广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0229民初1224号原告：广东省翁源县××××××第七经济合作社，地址：广东省翁源县××××××第七组。负责人：谢金辉，男，该村小组长。委托诉讼代理人：张景鹏，广东滃联律师事务所律师。被告：翁源县周陂镇人民政府，住所：韶关市翁源县×陂××××××，统一社会信用代码：114×××××××××××752T。法定代表人：罗媚，女，镇长。委托诉讼代理人：冯家欢，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。第三人：中铁四局集团第五工程有限公司，地址：江西省九江市濂溪区××××××××。法定代表人：卢志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾国程，男，该公司法务。原告广东省翁源县××××××第七经济合作社（以下简称陈村第七经济社）诉被告翁源县××镇人民政府（以下简称周×镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日第一次公开开庭进行了审理。原告陈村第七经济社的委托诉讼代理人张景鹏，被告周×镇政府的委托诉讼代理人冯家欢到庭参加诉讼。诉讼中，原告陈村第七经济社于2020年11月18日申请追加广东韶新高速公路有限公司为第三人；2021年1月变更申请追加中铁四局集团第五工程有限公司（以下简称中铁四局五公司）为第三人参加诉讼，本院依法于2021年1月15日通知中铁四局五公司作为第三人参加诉讼。并于2021年2月2日第二次公开开庭进行了审理。原告陈村第七经济社的负责人谢金辉和委托诉讼代理人张景鹏，被告周×镇政府的委托诉讼代理人冯家欢，第三人中铁四局五公司的委托诉讼代理人曾国程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈村第七经济社向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告于2018年3月15日签订原告与被告于2018年3月15日签订韶新高速公路临时用地合同（合同编号：2018-2），并判令被告清场后交付租赁场地给原告；二、判令被告赔偿原告损失150000元（暂定，具体以评估鉴定为准）；三、判令被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告与被告于2018年3月15签订韶新高速公路临时用地合同（合同编号：2018-2）自始无效，并判令被告清场后交付租赁场地给原告；增加要求第三人对第一、第二项诉讼请求承担连带民事责任。事实和理由：2018年3月15日，被告与原告签订临时用地合同，合同约定被告租用原告位于陈村第七经济社的山塘，面积为5.5亩，作为弃渣场地，租用期限自2018年3月1日至2020年2月28日止。被告租用涉案用地后，违反约定将涉案用地转租给他人作为碎石场之用，并从中牟利。原告认为被告违反合同约定租用场地用途，且合同期届满后拒不交还涉案场地，被告的行为属于根本性违约。原告诉请的150000元损失，是基于被告违约从中获利而计算出的，具体数额以相关具有资质的机构评估为准。为此特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告周陂镇政府辩称：原告所诉毫无事实，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、被告没有使用原告的土地，更没有把土地转让他人。韶关市人民政府为改善本市通往深圳等发达城市的交通道路，立项建设韶新高速公路。韶新高速公路通过周陂镇的藤山村、哈水村、陈村村、黄河村四个村委，根据上级政府的工作部署和要求，由当地镇级政府负责高速公路项目的征地拆迁和租用土地给高速公路项目开工使用，根本不存在被告把土地转租给他人使用的事实，更没有从中牟利的行为。二、根据被告于2018年3月15日签订的临时用地合同，虽然临时用地合同的租用期限是自2018年3月1日起至2020年2月28日止，但该合同的第二条明确规定如韶新高速公路建设不能在征用期内完工，原告（甲方）应无条件同意乙方续租，租费按本合同不变，延期不足6个月时按半年计算，如超过6个月时按一年计算。韶新高速公路现还在建设之中，按该合同约定可以自然续租，被告财务也多次联系原告代表人前来领取续租租金。三、被告已按双方签订的临时用地合同的约定，足额支付了原告的土地（鱼塘）租金和挖塘费用、山塘复垦费用、青苗补偿等各项费用给原告。且在临时用地合同中第三条第3款已明确约定本地块为弃渣场，使用完成后不予复耕，被告均按合同约定严格履行合同，根本不存在任何侵权行为。四、根据韶新高速公路的设计，隧道洞内挖出来的石头应用于高速公路回填，把石头回填路面后，不但减轻了土地环境损害的压力，对原告的土地更为有利。韶新高速公路项目对原告根本没有造成任何经济损失，要求被告赔偿损失更是无稽之谈，毫无任何事实和法律依据。综上事实和理由，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，促进社会诚信建设。被告周陂镇政府在庭审时补充答辩称：1、原告主张涉案合同自始无效的理由是：（1）、被告不存在与民争利的事实，被告严格按照上级党委政府的要求，根据高速公路建设单位即第三人申请，严格按照翁府办（2017）89号文规定的临时租地价格标准与原告及其他村民小组签订租用土地合同，然后将租赁来的土地交给第三人使用，镇政府在将第三人交来的租金如数分发给各村民小组，镇政府没有分文收益，原告认为镇政府与民争利没有任何事实依据。（2）、也没有任何法律规定被告与原告不准签订涉案合同，所以我方认为原告主张涉案合同自始无效的理由不应成立，应当驳回原告的诉请。2、原告要求镇政府向其赔偿15万元的理由不能成立，镇政府与原告签订临时用地合同，没有任何违约行为，也没有给原告造成任何损失，已经按合同约定如数支付租金，不存在任何违约损害事实，所以请法庭驳回原告关于赔偿15万元的经济损失，原告刚才称被告有欺骗行为也是不存在的，被告将场地交给第三人使用，第三人确实是按合同约定将弃渣场地作为弃渣场使用，不存在第三人将场地作为其他商业性质使用的事实。第三人中铁四局五公司述称：我方认为原告所说的事实与客观事实不符，1、关于案涉合同是否无效。我方认为，合同签订方均具有民事处理资格，而且签订的合同内容以及合同履行过程中均不存在合同法定无效的情形，原告方自始至终未提供相关的证据予以证明，所以我方认为案涉合同自始有效。2、关于我方的碎石行为是否超出合同约定的范围。首先需要明确我方的碎石机并不在第七经济合作社所出租的土地上，从这个角度，碎石场与第七经济合作社无关系；其次，我方的碎石行为是根据业主方对韶新高速的整体设计以及在镇政府机构及各方机构知晓的情况下进行的；最后，碎石场并非商业用途，自始至终都不对外销售，不存在牟取商业利益的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈村第七经济社向本院提交了以下证据：一、原告身份信息复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；二、被告身份信息复印件，拟证明被告的诉讼主体资格；三、临时用地合同复印件，拟证明原告与被告签订临时用地合同，约定用地的用途的事实；四、相片，拟证明被告违约用地的事实。被告周陂镇政府对原告陈村第七经济社提供的证据的真实性，合法性，关联性均无异议。第三人对原告陈村第七经济社提供的证据一、二、三的真实性，合法性，关联性均无异议；对证据四的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为第七经济合作社和第十四经济合作社的出租土地是相连的，该组照片并不能确认所涉土地就是第七小组的，且照片中所拍摄的内容均是包含碎石机械，而据我方调查所知，碎石场的所在区域是第十四小组的，与第七小组无关。被告周陂镇政府向本院提交了以下证据：一、周陂镇政府与陈村七组合同跟与韶新高速公路建设单位合同预定的计租单价对比表，拟证明周陂镇政府与陈村七组签订临时用地合同，跟与韶新高速公路承建单位签订临时用地合同两份合同的计租单价一致，且均按照翁府办（2017）89号文件规定的计租单价计算租金，周陂镇政府没有赚取一分钱差价的事实。二、弃渣场临时用地合同复印件，拟证明周陂镇政府与中铁四局集团第五工程有限公司韶关市××××××××××分部签订的《弃渣场临时用地合同》，租用山塘、挖山塘费的计租单价按照翁府办（2017）89号文件规定，分别为1000元/亩、3500元/亩年，弃渣场一次性垦复费8000元/亩的事实。三、韶新高速公路征收土地地上附着物拆迁补偿表（弃渣场）复印件，拟证明由韶新高速公路对七村各项租金支付情况：鱼塘租金（二年）16500元；挖鱼塘费19250元；一次性复耕费44000元的事实。原告陈村第七经济社对被告周陂镇政府提供证据的质证意见：对证据一的三性均有异议，认为至今被告未提供（2017）89号文，无法确定该文件的真实性、合法性、关联性。对证据二的三性均有异议，被告签订该合同是主体不适格的，对合法性有异议，该证据超出了原告的涉案土地范围，我方无法确定其真实性和关联性，所以对真实性和关联性有异议。对证据三的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，因补偿标准是周陂镇政府强加于原告方的，并不是原告与第三人自愿平等协商一致的。第三人中铁四局五公司对被告周陂镇政府提供的证据均无异议。第三人中铁四局五公司向本院提交了以下证据：临时用地图，拟证明租赁土地是在该图的粗线范围之内（画圈区域），碎石场所在的区域是在该图左侧的二分之一处，再根据被告提供的证据三拆迁补偿表，该表可以明确看出第七组出租的土地均是鱼塘，鱼塘均是在图中的右侧，碎石场与第七经济合作社的涉案土地没有任何关系的事实。原告陈村第七经济社对第三人中铁四局五公司提供的证据的质证意见：真实性、合法性和关联性均无异议无异议，但对证明内容有异议，虽然第三人的碎石机不是放在原告涉案土地上，但是其所生产碎石的原料和生产的碎石放在原告方涉案土地上，所以第三人使用涉案土地是为碎石场之用。被告周陂镇政府对第三人中铁四局五公司提供的证据无异议。对于当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告提供的证据，被告和第三人对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。对于被告周陂镇政府提交的证据，证据1是原告单方制作的材料，不属于证据材料，本院不作为证据予以采纳；证据2是被告与第三人签订的合同，符合证据的特征，本院予以确认；证据3，原告和第三人对其真实性无异议，本院予以确认。对于第三人提供的证据，原告和被告都无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，原告陈村第七经济社（作为甲方）与被告周陂镇政府（作为乙方）签订《临时用地合同》，合同其中约定：“因韶新高速公路工程建设需要,乙方施工需要临时租用甲方位于翁源县×陂×××××七×××的一块土地作为弃渣场用地。依据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规的规定,经甲乙双方平等协商,达成如下条款。一、临时用地情况:本次临时用地为山塘,面积共5.50亩。二、租用期限：租用期限自2018年3月1日起至2020年2月28日,如韶新高速公路建设不能在征用期内完工,甲方应无条件同意乙方续租,租费按本合同不变,延期不足6个月时按半年计算,如超过6个月时按一年计算。三、租费标准及金额：1.本地块为山塘，根据双方协商按1500元/亩/年标准支付租金,2年共计人民币16500元,(壹万陆仟伍佰元整);2.参照翁府办【2017】89号文件按标准,按3500元/亩标准一次性支付挖塘费,山塘面积5.5亩，合计人民币19250元(壹万玖仟贰佰伍拾元整);3.因本地块为弃渣场,使用完成后不予复耕,经双方协商,按8000元/亩一次性支付山塘复耕费用,计人民币44000元(肆万肆仟元整),甲方不得再向乙方提出其他额外补偿要求；4.关于地上附着物的补偿，已按照相关标准另行协议支付给土地承包人，与甲方无任何关系。四、付款方式：本合同签订后,乙方在1个月时间内一次性向甲方付清2年的用地费、挖塘费及山塘复耕费共计人民币79750元(柒万玖仟柒佰伍拾元整)，通过银行账户付给甲方,并由甲方开具相关收款收据。五、双方的责任与义务：乙方已明确租用本地块是作为弃渣场,用于堆放施工余泥,经双方充分协商同意,乙方在施工结束后对本地块不再进行复耕。乙方必须有效措施确保弃渣的堆放安全,否则,由此引发的一切后果由乙方负责。”合同签订后，被告周陂镇政府已支付2年的山塘租金、挖塘费和山塘复耕费用给原告陈村第七经济社。2018年4月，被告周陂镇政府（作为甲方）与中铁四局集团第五工程有限公司韶新高速公路四分部（作为乙方）签订《临时用地合同》，合同其中约定：“因韶新高速公路工程建设需要,根据韶新高速设计规划,乙方施工需要临时租用甲方位于韶关市翁源县×陂××××第7、14小组的一块山地(含山塘)作弃渣场。依据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规的规定,经甲乙双方平等协商,达成如下条款。一、临时用地情况:临时征地总面积36.65亩,其中,山地27.5亩、山塘9.15亩。二、租用期限：租用期暂定2年,自2018年3月1日起至2020年2月28日,如韶新高速公路建设不能在征用期内完工,本合同继续有效至乙方主动退租时止,租费按本合同不变,延期不足6个月时按半年计算,如超过6个月时按一年计算。三、租费标准及金额：1、用地租金：(1)经甲、双方现场丈量,并经各村负责人签字确认(附确认表)，临时征用村集体山地9.61亩,根据翁府办〔2017〕89号文件规定,按1000元/亩/年标准计算临时用地租费,2年计人民币19220元,(壹万玖仟贰佰贰拾元整);(2)临时征用山塘9.15亩,根据翁府办〔2017〕89号文件按1500元/亩标准计算临时用地租费,2年计人民币27450元,(贰万柒仟肆佰伍拾元整)；2.地上附着物补偿：(2)临时征用山塘根据翁府办〔2017〕89号文件按3500元/亩标准计算挖塘费,其中,7村挖塘费19250元(壹万玖仟贰佰伍拾元整)；14村7000元，(柒仟元整)，二项合计26250元(贰万陆仟贰佰伍拾元整)。(3)考虑本地块作为弃渣场永久堆放施工弃土,乙方不能再进行复耕,乙方同意按8000元/亩标准对甲方的山塘予一次性复耕补偿,山塘面积9.15亩,计人民币73200元,(柒万叁仟贰佰元整)；综上所述,乙方需付甲方临时租地费、地上附属物补偿款、山塘挖塘费及一次性复耕补偿共计人民币397381元(叁拾玖万柒仟叁佰捌拾壹元整),所列款项按合同后附的名单支付给各村集体或农户个人。四、付款方式：本合同签订后,乙方在1个月时间内一次性向甲方付清2年的临时租地费、地上附属物补偿、山塘挖塘费及一次性复耕补偿共计人民币397381元(叁拾玖万柒仟叁佰捌拾壹元整),本资金乙方需通过银行非个人帐户付给甲方,甲方应开具行政事业收款收据。五、双方责任与义务：乙方明确临时租用本地块堆放施工弃土,无需复耕。但在使用完成后,乙方应采取相应措施确保弃土堆放的安全,做好环境保护工作。”合同签订后，第三人中铁四局已支付2年的临时租地费、地上附属物补偿、山塘挖塘费及一次性复耕补偿共计397381元给被告周陂镇政府。本院认为，本案系合同纠纷。关于原告陈村第七经济社与被告周陂镇政府于2018年3月5日签订的《临时用地合同》是否无效及赔偿损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合作形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告陈村第七经济社与被告周陂镇政府于2018年3月5日自愿签订的《临时用地合同》，是双方的真实意思表示，原告陈村第七经济社以被告周陂镇政府不是适格的合同主体及第三人中铁四局将涉案场地用于碎石场为由要求确认合同无效及赔偿损失，不符合上述法律规定，本院不予支持。另，原告陈村第七经济社诉称第三人中铁四局将涉案场地用于碎石场作商业用途，其并未提交证据证明，被告周陂镇政府及第三人中铁四局亦不予认可，故原告的该诉称，本院不予采纳。关于原告陈村第七经济社要求确认被告周陂镇政府与中铁四局集团第五工程有限公司韶新高速公路四分部于2018年4月签订的《临时用地合同》无效，根据合同相对性的原则，原告的该项请求，本院不予支持。关于原告陈村第七经济社要求对涉案场地作为碎石场商业用途的占有费是多少进行评估，因该申请事项对本案无意义，本院不予准许原告陈村第七经济社的该申请。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告广东省翁源县××××××第七经济合作社的诉讼请求。案件受理费3300元（原告已预交），由原告广东省翁源县××××××第七经济合作社负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈卫平人民陪审员  邓小文人民陪审员  黄晓英二〇二一年三月二十二日法官 助理  梁 瑜书 记 员  曾 萍