浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初482号 原告：仰远法，男，1976年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：陈福香，女，1955年8月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：仰彬，男，1982年11月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：仰云，女，1978年8月21日出生，汉族，住杭州市下城区。 被告：仰琴，女，1980年10月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：仰泽春，男，1928年9月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 五被告共同委托诉讼代理人：厉方平，浙江商城天马律师事务所律师。 原告仰远法诉被告陈福香、仰彬、仰云、仰琴、仰泽春宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仰远法，被告陈福香、仰彬及五被告委托诉讼代理人厉方平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仰远法向本院提出诉讼请求：请求判令解除被告陈福香与原告签订的《房屋所有权及土地使用权转让协议》，判令五被告立即返还转让款231600元及利息损失636900元（利息按年息15%计算，时间从2003年8月6日起至五被告实际履行之日止，目前暂计算至2020年12月5日止）。事实和理由：被告陈福香与已故仰远良系夫妻，共生育子女仰彬、仰云、仰琴，被告仰泽春系仰远良父亲。2003年8月4日，原告与被告陈福香签订《房屋所有权及土地使用权转让协议》，约定坐落于浙江省义乌市××街道××号地块占地面积36平方米，建房面积约166平方米转让给原告，转让价为231600元。事后，因仰远良于2004年意外身亡，被告拒不配合，宅基地至今未落实，原告购买目的无法实现。为此，原告无奈，为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如请。 被告陈福香、仰彬、仰云、仰琴、仰泽春答辩称，2003年8月4日，原告与被告陈福香、仰远良签订的《房屋所有权及土地使用权转让协议》（案涉协议）系名为转让实为挂名买房协议，因当年协商一致的买家陈长勇系被告陈福香的弟弟，故被告夫妇不便出面，便委托原告以其名义进行转让，因此，案涉协议签订的第二天即2003年8月5日，原告及其父母与陈长勇、陈雄武签订《房屋所有权及土地使用权转让协议》，该协议涉及的宅基地转让面积为108㎡，即原告户（一家三口）36㎡、原告父母（仰泽兴、万凤仪）36㎡、案涉协议中载明的被告户从父母（仰泽春、李桂香）处分家取得的36㎡，从2003年8月5日的协议的见证人是仰远良就可以得知被告的真实意思是转让给陈长勇、陈雄武。同日，陈雄武一次性将转让款695000元支付给原告，由原告配偶赵红芳出具收条一份，原告在收到转让款后的第二天即2003年8月6日才将涉案宅基地的转让款231600元支付给被告户，这也说明被告夫妇转让宅基地的对象不是原告。2018年6月24日，为明确涉案宅基地实际受让人以及协助办理过户需要，宅基地原使用权人与赵彩菊在2003年8月5日签订的转让协议的基础上又签订了《旧村改造房地产买卖合同》，原告及被告户等7人均明确宅基地受让人是赵彩菊（赵彩菊系陈雄武母亲，陈长勇系其女婿）。嗣后，108㎡的宅基地使用权人均已协助配合赵彩菊办理过户手续。退一步说，即使被告已经将案涉宅基地转让给原告，那么，原告也已转让给赵彩菊，被告已根据原告的指示，协助赵彩菊过户，宅基地已交付给赵彩菊，案涉协议已履行完毕，不存在解除的法定情形。而原告明知该事实，却仍在起诉状中谎称“宅基地至今未落实”，原告购买目的无法实现，这与事实完全不符，构成虚假诉讼，应移送公安机关。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、转让协议一份，证明原被告之间存在土地使用权转让，转让价为231600元的事实。 2、转让凭证一份，证明原告转账给仰远良231600元的事实。 3、情况说明一份，证明仰远良的继承人情况。 4、（2019）浙0782民初3656号案件于2019年4月11日、5月7日、9月26日三次开庭庭审笔录复印件各1份，证明：1、仰远法提供的证据：2003年8月5日仰远法与陈雄武、陈长勇签订的《房屋所有权及土地使用权转让协议》（以下简称转让协议），在2019年4月11日第一次庭审中该案原告代理人陈颖明确对该证据质证意见为：“真实性不清楚，我方之前从未收到过这份证据，而且与本案没有关联性，该协议中的出让人和受让人均不是本案的原被告，该份协议中的房屋坐落位置与涉案房屋的坐落位置不一致等”。足以说明：该份转让协议与（2019）浙0782民初3656号民事判决书中所涉房屋缺乏关联性；2、被告陈福香在（2021）浙0782民初482号案件中，提供的证据，明确说明该转让协议又是（2019）浙0782民初3656号中涉及地块（丹溪五区22幢1号），这不是前后矛盾，到底原判有假还是本案有弄虚作假吗？3、（2019）浙0782民初3656号第三次庭审中第三人李桂香明确承认将自己的36平方米宅基地转让给原告赵彩菊，并于2019年2月9日由李桂香、仰泽春补签了一份收到原告赵彩菊2003年8月5日交付的购房款的收条。 五被告的质证意见： 证据1被告明确仰远法与仰远良、陈福香确实签订过转让协议，名为转让，实为挂名，因陈福香与陈长勇是姐弟关系，自己不方便出面卖给陈长勇和陈雄武，所以委托原告转让给陈长勇和陈雄武，2003年8月4日原告并没有支付转让款。2003年8月5日原告户及原告父母与陈长勇和陈雄武签订转让协议后，原告才将转让款231600元支付给被告户。可以说明2003年8月4日原、被告签订的转让协议并不是真实的转让行为。 证据2真实性无异议，仰远良确实在2003年8月6日收到转让款231600元。 证据3三性无异议。 证据4，开庭笔录，是案外人陈彩菊的代理人与本案原告的开庭陈述，案外人陈彩菊的代理人如何陈述。被告不能左右。 五被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 1、2003年8月5日仰远法与陈雄武、陈长勇签订的《房屋所有权及土地使用权转让协议》一份，证明2003年8月5日原告、仰泽兴、万凤仪、赵红芳（原告前配偶）签订《房屋所有权及土地使用权转让协议》，将案涉地块（丹溪五区22幢1号，包括案涉协议中被告户的36㎡）共计108㎡转让给陈雄武、陈长勇（分别系实际受让人赵彩菊的儿子、女婿）。被告户仰远良在见证人处签字确认。 2、婚姻信息，3、收条各一份，共同证明赵红芳收到陈雄武（赵彩菊儿子）支付的案涉地块（丹溪五区22幢1号，包括案涉协议中被告户的36㎡）的转让款69.5万。 4、《旧村改造造房地产买卖合同》一份，证明2018年6月24日为明确受让人及协助办理过户手续，受让人赵彩菊与审批的宅基地使用权人原告、赵红芳、仰健君、仰泽兴、万凤仪、仰泽春、李桂香在2003年8月5日签订《房屋所有权及土地使用权转让协议》的基础上重新签订了《旧村改造房地产买卖合同》，再次明确将案涉地块（丹溪五区22幢1号，包括案涉协议中被告户的36㎡）共计108㎡房地产转让给赵彩菊，被告陈福香在见证人处签字确认。该买卖合同经（2019）浙0782民初3656号民事判决书判决有效。 5、不动产证书［浙（2018）义乌市不动产权第0××3号］，6、不动产权证书［浙（2019）义乌市不动产权第0××8号］各一份，证明1、转让给赵彩菊的案涉地块（丹溪五区22幢1号）不动产，其中仰远法、赵红芳、仰健君占1／3，土地使用权面积36㎡；仰泽兴、万凤仪占1／3，土地使用权面积36㎡；仰泽春、李桂香占1／3，土地使用权面积36㎡。2、仰远法、赵红芳、仰健君、仰泽兴、万凤仪、仰泽春、李桂香均已配合赵彩菊办理不动产过户手续。 7、（2019）浙0782民初3656号民事判决书一份，证明：（1）原告在该案中已经提交过本案的证据1转让协议、证据2转让凭证；（2）经法院判决确认原告及其妻儿一户转让给赵彩菊的宅基地是36㎡；（3）案涉地块108㎡中原告户、原告父母仰泽兴、万凤仪、被告仰泽春、李桂香各为36㎡；（4）案涉协议中的复兴2号地块就是丹溪五区22幢1号。 8、协议一份，证明涉案宅基地的原权利人仰泽春、李桂香将涉案宅基地36㎡分给儿子仰远良，即被告户。 9、原告仰远法特别授权的代理人提交的2019年9月26日在（2019）浙0782民初3656号案件的第三次开庭的代理意见一份，证明代理意见第三条：“案涉宅基地中仰泽春、李桂香审批获得36平方米系分给其长子仰远良的。又于2003年8月4日由仰远良、陈福香转让给仰远法，再由仰远法以原价统一转让给了陈雄武，根据仰远法提供的2003年8月4日的《房屋所有权及土地使用权转让协议》及2003年8月5日的《房屋所有权及土地使用权转让协议》，涉案108平方米宅基地的组成是……。”、代理意见第五条，根据原告代理人在（2019）浙0782民初3656号代理词明确涉案的36平方米宅基地已经统一转让给陈雄武。 原告质证意见： 证据1在原告提供的证据（2019）浙0782民初3656号庭审笔录中，原告代理人陈颖明确对该证据质证意见为：“真实性不清楚，我方之前从未收到过这份证据，而且与本案没有关联性，该协议中的出让人和受让人均不是本案的原被告，该份协议中的房屋坐落位置与涉案房屋的坐落位置不一致等”。 证据2，真实性无异议，质证意见与证据1一致。 证据3、4、7质证意见与证据1一致。 证据5、6鉴于双方是亲戚关系，最终协调解决，配合过户。 证据8，与本案缺乏关联性。（2019）浙0782民初3656号案件第三次庭审中原告代理人陈颖明确质证该房屋的批条及不动产权证在仰远良的父母名下，其无权处分父母财产。而第三人李桂香也到庭陈述，未将涉案的宅基地转让给仰远法，而是转让给赵彩菊。 证据9，质证意见与证据8一致。 本院认证意见：当事人提供的证据真实性本院予以认定，对证据的证明力本院将结合当事人陈述予以确认。 本院对本案事实认定如下： 仰远良（已死亡）与陈福香系夫妻，共生育子女仰彬、仰云、仰琴。仰泽春与李桂香（已死亡）系仰远良父母亲。 2002年11月15日，仰泽春、李桂香与仰远良、陈福香以及仰远钱、季素贞签订协议，该协议载明：复兴西山仰泽春、李桂香旧村改造安置建房两间计72平方米，经协商将房屋分给两个儿子建造，每人一间计36平方米，房屋产权永归兄弟二人所有等内容。 2003年8月4日，仰远良、陈福香（甲方）与仰远法（乙方）签订《房屋所有权及土地使用权转让协议》，该协议载明：一、买卖标的，甲方同意将其父母分给仰远良的，坐落于义乌市××街道××号地块（具体位置见该村落实为准的房屋所有权及土地使用权）占地面积36平方米，共四层半，建筑面积约166平方米转让给乙方（仰远法）所有。二、房屋所坐落的土地使用权转让价格，本协议所规定的土地使用权转让价格为人民币231600元。在签订之日乙方一次性付给甲方，土地上面房屋建造工程款由乙方自行承担。三、过户手续办理，房屋竣工后，两证先做到甲方名下，办理两证的费用由甲方承担，其他一切费用由乙方承担。同年8月6日，仰远法通过农村信用合作社转账将转让款231600元支付给仰远良。 同年8月5日，仰远法、仰泽兴、万凤仪、赵红芳（甲方）与陈雄武、陈长勇（乙方）签订《房屋所有权及土地使用权转让协议》，该协议载明：一、买卖标的，1、甲方同意将其家庭四人共有的坐落于义乌市××街道××号地块（具体位置以该村两委落实为准）的房屋所有权及土地使用权转让给乙方（陈雄武、陈长勇各占百分之五十份额）；2、该房屋建筑占地108平方米，共四层半，建筑面积约500平方米，乙方购入后拥有上述范围内房屋所有权及土地使用权。二、房屋坐落的土地使用权转让价格为人民币695000元，本协议签订之日由乙方一次性支付给甲方，土地上面房屋建造工程款由乙方自行承担等内容。同日，赵红芳出具收条，该收条载明：收到陈雄武人民币69.5万元。 2018年6月24日，仰泽兴、万凤仪、仰泽春、李桂香、仰远法、赵红芳、仰健君（甲方）与赵彩菊（乙方）签订《旧村改造房地产买卖合同》，该合同载明：鉴于甲乙双方是亲戚，旧村改造安置的108平方米房屋地基实际购买时间是2003年8月5日并已付清全部款项69.5万元，该房屋由乙方出资建造并实际使用至今，现甲乙双方根据有关旧村改造，签订本合同。乙方购买甲方坐落于义乌市××街道××幢××号。旧村改造的房屋，面积108平方米，房屋四层半。上述房屋交易价格69.5万元已于2003年8月5日付清。甲方应协助乙方办理产权证过户手续等内容。 另查明，2019年2月22日，本院受理赵彩菊诉仰远法、赵红芳、仰健君宅基地使用权纠纷一案，案号为（2019）浙0782民初3656号。该案审理过程中，依法追加仰泽兴、万凤仪、仰泽春、李桂香、陈雄武、陈长勇作为本案第三人参加诉讼。 在该案审理中，仰远法作如下陈述，1、本案原告主体不适格，2003年8月5日被告方签订的涉案房屋的协议是和第三人陈长勇和陈雄武签订的，依据原告所提供的水电费发票及租赁协议等，可以证明原告主体应当是陈长勇和陈雄武，所以本案当时所涉房屋的实际买方为陈长勇和陈雄武。2、由于实际买方陈雄武非义乌农村户口，按照义乌市宅基地转让实施细则规定，不符合宅基地转让买方资格，所以本案所涉合同当中，原被告之间签订合同系空白合同，以合法形式掩盖非法目的。3、涉案房屋已经被案外人所查封，不具备过户条件，本案属于起诉不适时。综上，请求驳回起诉或驳回诉请。 在该案审理中，仰远法特别授权的代理人徐登洲向本院提交代理词，代理词载明：......第三条，案涉宅基地中仰泽春、李桂香审批获得36平方米系分给其长子仰远良的。又于2003年8月4日由仰远良、陈福香转让给仰远法，再由仰远法以原价统一转让给了陈雄武。根据仰远法提供的2003年8月4日的《房屋所有权及土地使用权转让协议》及2003年8月5日的《房屋所有权及土地使用权转让协议》，涉案108平方米宅基地的组成是仰远法户36平方米、仰泽兴户36平方米、仰远良从父母处取得的转让给仰远法的36平方米，因此在与陈雄武、陈长勇签订协议里仅有仰远法、仰泽兴、万凤仪、赵红芳四人作为出让人，再由仰远良作为见证人等内容。 在该案审理中，李桂香作如下陈述称，坐落于义乌市××街道××幢××号××地使用权及房屋所有权已经转让给赵彩菊了，我与仰泽春诚实守信的做人原则，绝对配合赵彩菊过户。我们将上述36平方米宅基地卖给赵彩菊，不是卖给仰远法的。 2019年11月15日，本院作出（2019）浙0782民初3656号民事判决书已发生法律效力。该判决确认如下事实：赵彩菊为义乌市江东街道西陈村村民。陈雄武、陈长勇分别系赵彩菊的儿子和女婿。被仰远法与赵红芳原系夫妻，现已离婚，二人育有一子即仰健君。2001年7月，仰远法、赵红芳、仰健君经审批取得了北苑街道复兴村108平方米的农村建房用地。2003年8月5日，陈雄武、陈长勇（乙方）与仰远法、赵红芳、仰泽兴、万凤仪（甲方）签订《房屋所有权及土地使用权转让协议》一份，约定甲方将其家庭四人共有的坐落于北苑街道复兴村西山2号地块（具体以村两委落实为准）的房屋所有权及土地使用权转让给乙方，该房屋占地面积108平方米，转让价格为69.5万元。2018年6月24日，原告（买方）与仰远法、赵红芳、仰健君、仰泽兴、万凤仪、仰泽春、李桂香（卖方）签订《旧村改造房地产买卖合同》一份，该合同载明旧村改造安置的108平方米房屋地基实际购买时间是2003年8月5日并已付清全部款项69.5万元，该房地产已由买方全额出资建造并实际使用至今。双方在合同中约定卖方须协助买方办理房地产初始登记，并在做出不动产初始登记证三日内协助买方办理过户登记，协助办理过户登记手续完毕，买方补助卖方每间5万元合计15万元。如卖方拒绝配合办理土地、房屋不动产权登记过户手续的，应赔付因土地、房价上涨的全部增值损失及支付双倍总房款的违约金。该房屋现坐落于义乌市××街道××幢××号。上述108平方米中，仰远法、赵红芳、仰健君转让的宅基地面积为36平方米。2018年6月26日，仰远法、赵红芳、仰健君在复兴社区办理委托见证时所做的询问笔录中，均确认案涉房屋系转让给赵彩菊所有。2018年11月29日，涉案房屋办理了初始登记并取得了浙（2018）义乌市不动产权第0××3号不动产权证。为此判决如下：一、2018年6月24日签订的《旧村改造房地产买卖合同》中关于赵彩菊与仰远法、赵红芳、仰健君的权利义务内容合法有效。二、仰远法、赵红芳、仰健君于本判决生效后十日内协助赵彩菊办理将坐落于义乌市××街道××幢××号房屋中占地36平方米的不动产权过户至赵彩菊名下的变更登记手续。 本院认为，本案争议焦点：原告仰远法与仰远良（已死亡）、陈福香签订的《房屋所有权及土地使用权转让协议》属何种民事法律关系，是真实宅基地使用权转让关系，还是委托挂名宅基地使用权转让关系。根据（2019）浙0782民初3656号民事判决书认定事实，结合浙（2018）义乌市不动产权第0××3号不动产权证记载，可确定如下事实，赵彩菊购得面积108平方米宅基地使用权构成如下：分别是从仰远法、赵红芳、仰健君户购得36平方米，从仰泽春、李桂香户购得36平方米，从仰泽兴、万凤仪户购得36平方米。赵彩菊购买108平方米宅基地使用权共付出转让款69.5万元，付款方式为由其儿子陈雄武于2003年8月5日支付给赵红芳（仰远法前妻）的69.5万元。为此本院认定，仰泽春、李桂香户出卖给赵彩菊的36平方米宅基地，就是仰泽春、李桂香已于2002年11月15日通过分家析产分给仰远良的36平方米宅基地，也就是仰远良出卖给仰远法的36平方米宅基地，即涉案的36平方米宅基地。由此可知，根据仰泽兴、万凤仪、仰泽春、李桂香、仰远法、赵红芳、仰健君与赵彩菊于2018年6月24日签订《旧村改造房地产买卖合同》，涉案的36平方米宅基地最终由仰泽春、李桂香出面出卖给了赵彩菊。仰远法付给仰远良转让款231600元即涉案转让款，就是陈雄武（代表赵彩菊）支付给赵红芳转让款69.5万元中的一部分。该转让款231600元也可视为是赵彩菊支付给仰泽春、李桂香的购买36平方米宅基地的价款。综上，仰远法与仰远良、陈福香虽签订了涉案的《房屋所有权及土地使用权转让协议》，但实际上仰远法与仰远良、陈福香间并未产生真实宅基地使用权交易，仰远法支付给仰远良转让款231600元实际上是赵彩菊支付的购买108平方米宅基地使用权转让款69.5万元中一部分。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告仰远法的诉讼请求。 案件受理费6243元，由原告仰远法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何小甫 二〇二一年三月二十九日 法官助理 汪娜娜 书 记 员 陈昕怡 14-