吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初362号 原告:苏秀江，男，1962年3月20日出生，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人:李志庆，北京大成（长春）律师事务所律师 被告:延吉市污水处理有限公司，住所地延吉市小营镇小营村。 法定代表人:周善英，董事长。 委托诉讼代理人：杨帆，吉林吉延律师事务所律师。 原告苏秀江与被告延吉市污水处理有限公司（以下称污水处理公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏秀江及委托诉讼代理人李志庆、污水处理公司委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏秀江向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款717866元，并从2010年10月23日起至给付日止上述借款额为标准，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的标准支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年，原告实际承建被告发包的延吉市污水处理厂项目设备安装工程，在施工过程中因被告不能及时支付工程款，为了工程正常施工，原告（乙方）、被告（甲方）及出借人（李某、朴某某、李某某、苏某某、金某某）分别签订了五份《借款协议书》，共计从出借人处借款本金440万元。《借款协议书》中约定了借款用途、借款期及借款利息，并约定甲方为“唯一借款人”，如乙方不能偿还借款本、息则由甲方偿还，乙方偿还的利息应由甲方给予乙方补偿等内容。在履行《借款协议书》中，因甲方不能按期还款，乙方偿还了借款本金440元及利息717866元。上述款项系原告代被告偿还的借款，被告应全部偿还原告。后经过原告多次向被告索要借款，被告以种种理由不予给付。现原告维护合法权利特提出上述请求，请予以支持。 污水处理公司辩称，对原告诉讼主体资格提出异议，本案涉及的污水处理厂项目设备安装工程签订合同主体是新星宇公司，原告自述实际承建涉案工程项目，但原告与被告之间并无相关合同，本案也不属于建设工程施工合同纠纷，实际施工人不能突破合同相对性，向被告提起诉讼。另根据借款协议的内容，约定乙方即新星宇公司偿还的本协议借款利息的管理费及税金由甲方即被告通过合理工程内容补偿给乙方，根据双方所涉及的工程，在工程进行中存在增加工程量的情况，因此被告认为所谓的借款利息等内容已经通过合理的工程量增加方式进行补偿。另外，被告与新星宇公司之间就本涉案工程的工程款结算问题现已处于诉讼阶段，经延吉市人民法院一审判决，现在延边州中级人民法院二审阶段，如原告所陈述的其是实际施工人成立，并且新星宇认可原告的身份，为何新星宇公司会以自己名义向被告提起诉讼来解决涉案工程的工程款结算问题，故原告的诉讼主体资格存在问题。 经审理查明，2009年9月，长春新星宇建筑安装有限责任公司（后更名为新星宇工程建设集团有限公司，以下称新星宇公司）承建污水处理公司发包的延吉市污水深度处理厂设备安装工程项目。施工过程中，污水处理公司支付工程款遇到困难，2010年5月31日、6月30日、8月15日、9月8日，污水处理公司、苏秀江代表新星宇公司与出借人李某、朴某某、李某某、苏某某、金某某分别签订五份《借款协议书》。其中：1.向李某借款80万元，借款期为90天，月息为10%。2.向朴某某借款100万元，借款期为90天，不少于60天，月息为5%。3.向李某某借款80万元，借款期为90天，不少于50天，月息为5%。4.向苏某某借款150万元，借款期为90天，不少于50天，月息为5%。5.向金某某借款30万元，借款期为90天，不少于50天，月息为5%。借款协议约定，借款用于向新星宇公司支付工程款，污水处理公司是《借款协议书》的唯一借款人，为本协议借款承担无条件、不可撤销的还款责任。以上五笔借款本金共计440万元。2010年10月底，苏秀江与污水处理公司负责人金某二就上述借款本金和借款利息的数额形成《借款明细》。确定借款本金440万元，已支付利息264800元，10月15日之前未支付利息453066元。因污水处理公司不能按期还款，苏秀江向上述五位借款人偿还了借款利息717866元。2017年7月25日，金某一、金某二、洪某某代表污水处理公司与新星宇公司现场实际负责人苏秀江签署《借款利息结清协议》。约定：“双方同意截止2017年7月25日所发生的利息为（本金已结清）50万元，全部解决乙方借贷资金本息，支期限截止为2018年12月底，不再计利息。对此之外，甲方不承担乙方任何借贷本息。”2020年9月9日，新星宇公司出具一份《关于工程款等事项的说明书》，说明书提到：“苏秀江（曾用名“苏裕修”），身份证号：XXX，于2010年在新星宇公司承建的延吉市污水处理厂项目设备安装工程中作为该项目的负责人。该工程施工过程中，由于延吉市污水处理厂资金紧张无力支付工程进度款，分别与苏某某、李某某、李某、朴某某、金某某五人签订《借款协议书》，合计借款440万元。该借款所发生的利息717866元已经全部由苏秀江代替延吉市污水处理厂偿还出借人。基于该利息产生的相关权利义务全部归苏秀江享有及承担。” 另查，2019年9月，长春新星宇建筑安装有限责任公司更名为新星宇工程建设集团有限公司。 又查明，新星宇公司诉污水处理公司工程合同纠纷一案，在吉林省延吉市人民法院进行审理，该院于2020年11月26日作出（2020）吉2401民初7400号民事判决书。 本院认为，一、关于苏秀江是否具有诉讼主体资格问题。2010年5月至9月间，污水处理公司、苏秀江代表新星宇公司与出借人李某、朴某某、李某某、苏某某、金某某签订五份《借款协议书》，借得本金440万元。就借款本金440万产生的利息及结清问题，有《借款明细》及《借款利息结清协议》予以确认。结清协议从内容上表明污水处理公司认可欠款事实，也表明双方对还款数额和还款时间最终确认。结清协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，结清协议有效。苏秀江虽不是《借款协议书》约定主体，但新星宇公司确认并认可基于该利息产生的相关权利义务全部归苏秀江享有及承担，说明新星宇公司将利息债权转让给苏秀江，同意由苏秀江主张债权。所以，苏秀江可以向污水处理公司主张权利，其具有诉讼主体资格。二、关于给付717866元及利息问题。2017年7月25日，金某一、金某二、洪某某代表污水处理公司与新星宇公司现场实际负责人苏秀江签署《借款利息结清协议》，双方最终确认结清借款利息是50万元，由污水处理公司在2018年12月底之前还清。苏秀江称当时同意污水处理公司将原本利息717866元暂定50万元，是因为污水处理公司承诺在2018年12月底之前还清，但污水处理公司一直没有偿还，所以，诉讼时应按照717866元偿还。结清协议中关于污水处理公司不按时偿还的情况下，可否按717866元给付，没有作出约定，苏秀江亦未提交相应证据予以证明，故对苏秀江提出给付717866元的主张，本院不予认可。污水处理公司辩称拖欠款项已经通过增加合理工程量进行补偿，但其未提交相应证据予以证明，对污水处理公司的辩解，本院不予认可。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告延吉市污水处理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏秀江借款利息50万元及逾期付款利息（以50万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算利息）； 二、驳回原告苏秀江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10980元，原告苏秀江负担2180元，被告延吉市污水处理有限公司负担8800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长 许 斌 人民陪审员 姜 雪 人民陪审员 李秀英 二〇二一年三月二十四日 书 记 员 刘 琪