江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5523号原告：哈莉梅，女，1971年12月6日出生，回族，住徐州市泉山区。原告：王惠彬，男，1966年4月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：李学伟，男，1961年12月5日出生，汉族，江苏师范大学职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。原告哈莉梅、王惠彬与被告李学伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告哈莉梅、王惠彬，被告李学伟及其委托诉讼代理人孙进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈莉梅、王惠彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金130万元；2、请求被告支付利息717160元(暂计至2020年8月，之后应当按照年利率15.4%计算支付利息至被告实际支付之日止)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李学伟自称因资金周转需要，从2014年陆陆续续向原告处借款。借款后，被告偿还了部分本金和支付部分利息，剩余的本金一直没有偿还，也未支付利息，截止到起诉时止仍有130万元本金未偿还，利息717160元未支付，经原告多次索要，至今仍然未支付。无奈原告为依法维护自己的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告李学伟辩称，原被告之间不存在借款关系，有银行转账往来是因为原告通过被告介绍或者委托被告对外向他人放款，款项也都已经帮助原告收回来了，被告本人从未向原告借过款，也没有用过原告的钱。原告是虚假诉讼，原被告之间不存在借贷关系，这笔钱是共同投资的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告在本案中主张的第一笔款项30万元，提供了2019年6月11日被告李学伟出具的《承诺》及原告哈莉梅与被告李学伟签订的《人民调解协议书》复印件，证明原告借给被告30万元，在原告找被告索要该款项时双方发生纠纷，经派出所调解达成调解协议，被告出具承诺书。被告李学伟陈述其认可曾收到原告的转账后经原告同意将款项转给了徐州市同力创展房地产有限公司的会计，徐州市同力创展房地产有限公司之前支付的利息其给了原告哈莉梅，被告李学伟于2016年7月4日起诉徐州市同力创展房地产有限公司，徐州市云龙区人民法院作出（2016）苏0303民初3348号民事判决书，判决：“一、被告徐州市同力创展房地产有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告李学伟借款本金1796723.31元、利息310866.67元；二、驳回原告李学伟对被告戴月的诉讼请求；三、驳回原告李学伟的其他诉讼请求。”被告李学伟不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后作出（2017）苏03民终5362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中被告李学伟认可（2016）苏0303民初3348号民事判决书中确定的金额中有原告王惠彬的30万元，但该案生效后并未执行到任何财产。原告在本案中主张的第二笔款项80万元，提供了被告李学伟2018年12月2日出具的《说明》，内容为：“徐州华丰康复医院有限公司、张培、杨雪宁借我的叁佰伍拾万中有惠斌捌拾万。该钱用于医院购买救护车、中央空调及设备等等。此款经曹耀兵介绍，曹耀兵用徐州市公路工程有限公司担保。”被告李学伟陈述徐州华丰康复医院有限公司欠其350万元，其中有原告王惠彬的80万元，徐州华丰康复医院有限公司向其出具了借条，但借条可能丢了，徐州华丰康复医院有限公司用51%的股权为该笔借款做了质押，徐州华丰康复医院有限公司没有向其偿还350万，徐州华丰康复医院有限公司有没有偿还原告王惠彬其不清楚，其认为曹耀兵已经和原告达成了协议，曹耀兵还曾给过原告王惠彬5万元现金，提交了曹耀兵于2020年10月26日出具的《关于徐州华丰康复医院借王惠彬80万元债务转移的情况说明》，内容为：“本人曹耀兵，身份证号：，徐州华丰康复医院借李学伟人民币350万用于经营，其中有王惠彬80万元。该笔借款系由本人介绍，并为华丰康复医院提供担保。后经王惠彬、李学伟同意，华丰康复医院所借款中王惠彬80万元由本人负责清偿。在徐州红杉树律师事务所，本人向王惠彬出具了80万元还款计划。当时在场人员有王惠彬、李学伟、李凯和本人。由于时间较长，具体日期已记不清。以上情况，特此说明，并愿为此承担法律责任。”原告对此不予认可，认为曹耀兵在徐州红杉树律师事务所并没有给原告出具过《还款计划》，曹耀兵也没有给其5万元。原告在本案中主张的第三笔款项20万元，原告提供了其2018年3月5日转给夏冬秋20万元的转账记录及马陆2020年11月8日出具的《证明》，内容为：“本人马陆现证明曹耀兵用宝马车于2018年3月25日借李学伟叁拾万元正，曹耀兵每月按照借款额的3%支付李学伟利息”。原告认为李学伟出借的该30万元中包含原告的20万元。被告李学伟认可出借给马陆的款项中有原告王惠彬的20万元，有其10万元，利息原来是通过被告李学伟支付，从两年前马陆就直接支付给原告王惠彬了，其认为原告转账给夏冬秋的20万元与其没有关系。原告陈述其与被告系朋友关系，双方之间第一笔经济往来是从2013年下半年开始，在案外人向被告李学伟借款时，如李学伟钱不够，就会从原告处借款，原告从中间赚取利息，所借款项案外人均以被告李学伟作为出借人出具借条，原被告之间没有书面协议或借据，仅有银行流水，被告给多少，原告就收取多少，利息按照月息2分、3分、4分、5分都有，借款之前利息几分被告均告诉原告，双方共同向外出借不到10笔，其中3笔账目没有算清，分别为出借给徐州市同力创展房地产有限公司（王广备）30万元、徐州华丰康复医院有限公司80万元及马陆20万元。被告李学伟没有向其说过对外借款，款项无法收回时由被告李学伟偿还，被告李学伟说保证能要来，所出借的款项都有车、房抵押。庭审中，被告李学伟陈述其和原告在一起办公，原被告及其他人一起出资向外借款，原被告双方都有联系过对外借款业务，所有出借款项均是以被告李学伟的名义打借条，双方没有签订书面协议，但借款利息原告均知道，其没有向原告承诺过对外借款收不回来由其偿还。在本案审理过程中，根据原被告提供的银行账号，本院依法调取了原告哈莉梅、王惠彬及被告李学伟自2013年5月1日之后的银行交易明细，经原被告双方核对确认原告哈莉梅、王惠彬共向被告李学伟转账2993600元，2015年8月5日原告哈莉梅向曹耀兵转账215000元，2018年3月5日原告王惠彬向夏冬秋转账200000元，被告李学伟共向原告转账3533000元。根据被告李学伟提供的微信转账记录，被告李学伟另行通过微信向原告转账49000元，被告李学伟陈述该49000元系马陆支付的利息钱，原告对此予以认可。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证实。借款合同关系的基础事实不仅包括款项的实际支付，还应包括双方存在借款合意，金融机构的转账凭证并不是民间借贷合同关系中的“借条”或“借据”等借款凭证。根据本案查明的情况，原被告之间存在多笔银行交易往来记录，原告向被告的转款均为与被告共同出借，该款项并非被告所借，而是双方共同出资对外借贷，在双方对外出借时原告知晓借款人的情况、对外借贷的利息标准，被告并未承诺借款不能收回时由其承担偿还责任，故原告主张双方之间存在借贷关系证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十六条规定，判决如下：驳回原告哈莉梅、王惠彬的诉讼请求。案件受理费22937元，由原告哈莉梅、王惠彬负担（原告已交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  李彩虹审判员  沈九安审判员  李 丹二〇二一年三月十六日书记员  孙茜倩