陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2020）陕08民终4328号 上诉人（原审原告）：温慧，女，1986年4月1日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县府谷镇。 委托诉讼代理人：张延平，陕西格道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凡，陕西格道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏玉兰，女，1973年5月10日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县府谷镇 原审第三人：温永良，男，1972年12月24日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县府谷镇。 原审第三人：段秀兰，女，1972年7月11日出生，汉族，住陕西省榆林市府谷县府谷镇乐。 上诉人温慧因与被上诉人苏玉兰案外人执行异议之诉一案，不服陕西省府谷县人民法院（2020）陕0822民初459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人温慧的委托诉讼代理人张延平、张凡，被上诉人苏玉兰及原审第三人段秀兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 温慧上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定涉案房屋的购房首付款和银行按揭房贷由第三人温永良支付，且《商品房买卖合同》中所留买受人的通讯地址、联系方式均为第三人不符合事实。涉案房屋是温永存（温慧之父）购买并登记于温慧名下，只是委托温永良代为办理相关事宜，2010年1月18日温永良与陕西金泓投资有限公司签订购房合同，温永存也于2011年11月22日向温永良转款30万元，将温永良代为支付过的款项均偿还完毕。上诉人提交了30万元的打款单，但一审以上诉人不能提供30万元打款单流水来源及款项去处否定温永存转给温永良的30万元与涉案房屋的关系，属于认定事实错误。2、案涉房贷实际上是上诉人出卖府谷中汇佳园房屋所得的款项，上诉人将其卖房所得款用于偿还了房屋贷款，因房屋买受人郭继伟与上诉人不熟识，故将购房款转入账户名为“贾引才”的银行卡内，贾引才收到该笔款后又转入上诉人账户。3、案涉房屋首付款和部分按揭贷款由上诉人的父亲温永存支付，可视为对上诉人的赠与，且在上诉人出售府谷中汇佳园房屋之前，案涉房屋房贷均由上诉人按期偿还，后期也由上诉人出卖房屋所得款支付，故一审认定事实不清。案涉房屋的购买早于本案债务形成期间，温永良并未躲避本案债务而借上诉人之名购买房屋。4、一审适用法律错误，涉案房屋已经登记于上诉人名下，温永良、段秀兰并非房屋所有权人，上诉人对涉案房屋享有的权利既真实又合法，可排除人民法院的强制执行。 苏玉兰辩称，1、执行异议之诉超期立案无法律依据，（2020）陕0822执异3号执行裁定书已发生法律效力，上诉人未在法定期限内全费缴纳上诉费，该判决已生效。2、上诉人温慧捏造事实恶意串通温永良、段秀兰、贾有才等人以虚假协议规避执行提出扰乱司法执行诉讼请求，依据《刑法》第三百零七条之一申请依法处罚移送公安机关。3、涉案房屋购买、首付、按揭还款均为温永良，一审法院认定温永良为涉案房屋的权利人正确。上诉人对房屋购买、支付、几次处置均不知情，且未实际支付占有使用，温慧提供的证据前后矛盾，依照法律规定不享有排除人民法院强制执行的民事权益。 原审第三人段秀兰辩称，一审判决认定事实清楚，无其他意见。 温慧向一审法院提出起诉请求：1、停止对登记在温慧名下的位于西安市某区大寨路xx恒大三期xx幢1xxx室房屋一套和xx幢xxx车位的执行，并解除对该房屋和车位的查封；2、本案诉讼费由苏玉兰承担。 一审法院查明:一审法院在执行申请执行人苏玉兰与被执行人温永良、段秀兰民间借贷纠纷一案中，作出（2019）陕0822执恢38号之五裁定书，对登记在温慧名下，实际房款出资人为温永良的位于西安市某区大寨路xx号恒大城三期xx幢xxx室房屋及位于西安市某区大寨路xx号恒大城三期xx幢xxxx室车位予以拍卖。案外人温慧提出执行异议，一审法院经审查，于2020年1月15日作出（2020）陕0822执异3号执行裁定书，驳回案外人温慧的异议请求。2020年2月28日，温慧向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，涉案争议房屋的《购房合同》买受人虽署名为温慧，不动产权证书登记的所有权人亦为温慧，但《购房合同》中的买受人的联系方式为温永良的手机号码，通讯地址为陕西省府谷县府谷镇政府（温永良），且购房首付款162910元系第三人温永良支付，银行按揭房贷也是由温永良分九次向光大银行支付，剩余银行按揭房贷是通过案外人贾引才账户分两次向光大银行还房贷14000元和571642元。涉案房屋的大修基金是在第三人温永良与案外人张永平协商以房抵债后，由张永平代温永良缴纳的此项费用30450元。还查明，温慧在购房时系在校大学生，无独立的经济收入，在当时不具备购房的经济能力。一审法院执行法官与温慧调查时，温慧称涉案房屋为第三人温永良欠其父亲温永存的钱抵给温慧的，但温慧未提供以房抵债的证据予以证明。 一审法院认为，本案为执行异议之诉，争议焦点在于审查温慧对于涉案房屋及车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。温慧主张位于西安市某区大寨路xx号恒大城三期xx幢xxx室房屋及位于西安市某区大寨路xx号恒大城三期xx幢xxx室车位系其与陕西金泓投资有限公司签订《商品房买卖合同》购买的，且该合同在西安市房屋管理局进行了备案，其为涉案房屋及车位的所有人，其作为涉案房屋及车位的所有人可以享有排除人民法院强制执行的民事权益。经一审法院审查，虽然温慧与陕西金泓投资有限公司签订了《商品房买卖合同》，并在西安房屋管理局进行了备案，但是涉案房屋的购房首付款和银行按揭房贷由第三人温永良支付。银行房贷571642元温慧称其将府谷县中汇房屋出售给郭继伟，郭继伟将购房款55万元转入贾引才账户，后通过贾引才账户支付银行按揭房贷。经一审法院执行法官与贾引才核实，案外人贾引才与温慧互不相识，也跟温慧无经济往来;该银行卡由侄儿买理财使用，其侄儿现已死亡。另案外人郭继伟不是直接将买房款55万元转入卖房人温慧账户，而是通过温慧不认识的贾引才账户偿还银行房贷，这样做显然不符合常理；且《商品房买卖合同》中所留买受人通讯地址、联系电话均为第三人温永良的单位地址、本人电话。温慧与陕西金泓投资有限公司签订《商品房买卖合同》时作为一名在校大学生，无独立的经济收入，其在当时不具备购房的经济能力。温慧称涉案房屋为第三人温永良欠其父亲温永存的钱抵给自己的，但其未提供以房抵债的证据予以证明。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属实施，按照土地使用权登记薄，建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；本案中，虽然不动产权属证书登记的房屋所有权人为温慧，但是温慧提交的现有证据不足以证明其为涉案房屋及车位的权利人，其权利的取得既不真实又不合法。经审理查明，温慧仅为涉案房屋的名义购买人和备案登记人。苏玉兰提交的（2014）府民初字第01161号民事判决书和相关证据材料以及一审法院执行局的调查材料和庭审查明的事实可以证明第三人温永良为借名（借温慧之名）买房人，亦即涉案房屋及车位实际所有人。温慧不享有排除人民法院对执行标的强制执行的民事权益。故温慧要求停止对位于西安市某区大寨路xx号恒大城三期xx幢xxx室房屋及位于西安市某区大寨路xx号恒大城三期xx幢xxx室车位的强制执行，并解除对该房屋的查封的诉讼请求与事实不符，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回温慧的诉讼请求。案件受理费22800元，由温慧承担。 本院二审期间,上诉人提交以下四组证据: 第一组证据，中国光大银行西安分行贷款借据一支；销售不动产统一发票一支；上诉人温慧偿还按揭贷款清单8页（附：关于温慧清偿按揭贷款明细的说明一份）。证明目的：涉案房屋的剩余房款是由上诉人温慧以按揭的方式支付的。 第二组证据，西安市房权证某区字第xxxxxx号房产证一份。证明目的：涉案房屋确实登记于上诉人温慧名下，其系涉案房屋的合法权利人，对该房屋享有所有权。 第三组证据，陕西府谷农村商业银行股份有限公司付家焉支行出具的贾引才开户信息表两份；贾引才的证人证言一份，贾引才电话费增值税发票一支，证明目的：2015年6月25日，向上诉人温慧用于偿还涉案房屋按揭贷款的光大银行卡内转入571642元的账户名为“贾引才”，卡号“6230xxxxxxx银行卡在开卡时预留的手机号为“1399xxxx”，该手机号为贾有才的手机号，故该张卡的实际占有、使用、管理人为贾有才，即温慧之大姑父，而非一审判决认定的“温慧通过不认识的贾引才账户偿还银行放贷”。 第四组证据，证人郭继伟的通话录音一份，证明目的：涉案房屋的银行房贷571642元是温慧出卖府谷中汇佳园1号楼1单元601室房屋所得的款项，温慧将其卖房所得款用于偿还涉案房屋的贷款。 被上诉人质证认为，对第一组证据的证明目的不予认可。按揭银行尾款是温永良以温慧之名办理的按揭贷款，并非温慧本人的按揭买房贷款。对二组证据的真实性认可，证明目的不予认可。温慧是名义购买人，并非实际购买人，涉案贷款是温永良的合法来源支付的，与温慧没有关系。对三组证据的证明目的不予认可。贾引才的55万元银行卡是由贾引才的侄子王佳（已故）实际占有使用，府谷法院执行员郝鹏举与刘飞龙就该事实均与贾引才核实过，手机号并不能证明该卡的实际使用人是贾引才。对第四组证据中通话录音的真实性及证明目的均不予认可，因为2020年温慧提出执行异议之后，郭继伟作为不动产中心主任，在办理府谷法院办理强制执行时，有郭继伟签字。所以苏玉兰在温慧提出执行异议后，与郭继伟通过电话该55万元是郭继伟借给温永良的借款，并非温慧出卖中汇房屋所得款，足以证明上诉人提交的该录音证据，是虚假的，与事实不符。 第三人质证意见同一审一致。 被上诉人提交以下三组证据： 第一组证据，本案一、二审法院诉讼费票据登记表两支，从网上下载的中国检察网关于靖边县人民检察院的一封起诉书（打印件），中财房地产评估报告一份。证明目的：上诉人未在规定期限内缴纳全额上诉费，导致（2020）陕0822民初459号判决生效，评估报告证明诉讼标的是205.75万元，诉讼费应当收取22800元，本案少交诉讼费涉嫌立案庭违规操作。 第二组证据，温永良首付款银行流水、温永良按揭还款流水7页、执行员郝鹏举与贾引才支付记录仪光盘及谈话笔录、张永平交纳大修基金契税单、苏玉兰与中汇601赵丁国通话录音及文字表述以及微信、短信手机截屏，证明目的：涉案房屋是贾有才2017年卖给赵丁国的，而非温慧2015年卖给郭继伟。涉案房屋的首付、按揭均由温永良实际出资购买支付，涉案房屋的权利人为温永良。温慧并未参与商品房购买协议的签字和三方抵债事宜的签字。 第三组证明，一审庭审笔录，购房抵工程款协议、执行异议申请书、执行异议起诉状、执行异议上诉状，证明目的：涉案房屋处置均由温永良实际权利人处置，55万元法定来源是温永良借郭继伟，而非温慧出卖中汇房屋所得。温慧及其委托诉讼代理人在庭审中前后陈述矛盾，涉案房屋买卖合同中是温永良签字，借温慧之名购买房屋，温永良实际全额支付购买涉案房屋，涉案房屋的权利人是温永良。 上诉人温慧质证认为：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，二审上诉按照房屋的合同价款收取案件受理费，符合法律规定。被上诉人主张的诉讼费缴纳不足不能产生上诉的法律后果是无法成立的。对第二组证据中首付款收据和银行流水、大修基金契税真实性认可，确实是通过温永良支付的，对其他的证据真实性、合法性及证明目的均不予认可，贾引才的谈话笔录中没有贾引才的签字，而且称是在贾引才家中谈话，但是该谈话笔录是打印件。对第三组证据中一审庭审笔录与执行异议的诉状及上诉状真实性认可，证明目的不予认可。温慧与铭丰房地产签订的房屋置换协议是在6月20日签订，6月23日经贾有才介绍出卖给郭继伟，6月20日通过置换取得中汇的房屋，7月14日温慧将西安恒大三期的房屋置换给铭丰房地产，铭丰将房屋抵债给长虹电器，所以签订了三方协议，这是两套房屋的处置，不应当混为一谈。温慧通过置换将自己资产变活，这样的处置不能单从价格上进行判断，所以被上诉人主张所谓温慧赔了90多万或60多万元处置房屋是不可信的，这是被上诉人对当时的房屋价款的错误预期。 第三人段秀兰未发表质证意见。 本院对上诉人温慧提交的证据认定如下:对第一、二、三组证据的真实性予以认可，证明目的在论理部分综合认定。第四组与郭继伟的录音证据，是在本案一审庭审前形成,不构成法律规定的新证据。 本院对被上诉人苏玉兰提交的证据认定如下:因上诉人对第一组证据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。本案诉讼费的收取符合法律规定，故对该票据的证明目的不予认可，从中国检察网下载的起诉书与本案无关联性，本院不予认定。第二组证据中，除被上诉人与赵丁国的通话录音及微信、短信截屏外，其余证据是在本案一审庭审前形成,不构成法律规定的新证据。赵丁国的通话录音及手机截屏，因当事人无正当理由未出庭作证，不予采信。对第三组证据的真实性予以认可，证明目的在论理部分综合认定。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为,本案的争议焦点是上诉人温慧是否享有排除人民法院强制执行的民事权益。 本案中，上诉人温慧以其与陕西金泓投资有限公司签订了《房屋买卖合同》，且该合同已在西安房管局登记备案为由主张涉案房屋归自己所有，享有排除人民法院强制执行的民事权益。一般情况下,登记权利人即推定为实际权利人,但如有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的,亦应根据查明的实际出资情况确定房产的归属。对此本院认为,涉案房产虽然登记在上诉人温慧名下,但相关的购房首付款和部分银行按揭贷款均由温永良支付，大修基金也是在温永良与案外人张永平协商以房抵债后，由张永平代为缴纳的，且涉案《商品房买卖合同》中所留买受人的联系方式均为温永良的信息。上诉人辩称是自己的父亲温永存委托温永良代为办理，并提交银行流水一份以证明温永存已将首期房款偿还给温永良，但该笔还款时间跨度大、金额不符，温慧对此未作出合理解释。另，经一审法院执行法官与偿还过涉案房屋贷款的贾引才核实，其与上诉人温慧并不认识，也无经济往来，上诉人既未提供由其本人支付购房款的相关证据，也未提供其有与涉案房产价值相称的收入来源的相关证据,因此,不能证明其是涉案房产的实际出资人。根据陕西省府谷县人民法院（2014）府民初字第00972号生效判决,温永良、段秀兰夫妻负有偿还苏玉兰借款的义务,在温永良、段秀兰未如期偿还债务的情况下,一审法院依照法律规定对涉案房产进行查封并无不当。 综上,上诉人温慧对于涉案房产提出的执行异议,不足以排除人民法院的强制执行,一审法院以温慧所提请求证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11620元，由上诉人温慧负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 王伟云 审 判 员 崔文静 二〇二一年三月三十一日 法官助理 白文文 书 记 员 郝宇华