安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终794号 上诉人（原审原告）：王士祥，男，1973年9月9日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：吴飞，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴贝贝，安徽远致律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:李孝军，男，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）:余成宽，男，1936年4月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人王士祥与被上诉人李孝军、余成宽提供劳务者受害责任纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初4894号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王士祥上诉称，1、一审判决认定被上诉人余成宽不承担责任，实属认定事实不清，与客观事实不符。本案中，接受劳务方实际上是两被上诉人，而一审判决只认定了被上诉人李孝军为接受劳务方，这是错误的。本案的事实为余成宽为了盖房，找到了李孝军，李孝军因人手不够，又喊了上诉人王士样来一起干活。对于上诉人个人而言，李孝军是接受劳务方，但是对于上诉人和李孝军二人而言，余成宽才是接受劳务方，所以李孝军应当对上诉人负有安全保障义务，而余成宽应当对上诉人及李孝军为其盖房负有安全保障义务。余成宽作为雇主，应当承担无过错责任，当上诉人受伤后，被上诉人余成宽无论从哪个角度来评判都应当承担相应的责任，而一审判决认定其不承担责任，显然是错误的认定了事实。2、从本案发生的事实来看，上诉人受伤，是因为房梁上的水泥杆断裂，导致上诉人从房顶上摔下受伤。一审判决认为上诉人对房梁是否牢固负有检查义务，但是其却忽略了，上诉人如何确定房梁是否牢固?上诉人的认知程度是否足以让共履行一审判决所苛责的检查义务。上诉人站在地面是无法确定房梁是否存在危险的，对在施工中水泥杆突然断裂的情况，根本就是上诉人不可能也无法知晓的事实，水泥杆的断裂并没有高度的盖然性，属于上诉人主观意识无法判断的层面，一审判决如此认定显然是认定事实不清，直接加重了上诉人的义务。上诉人摔伤很明显就是因为施工现场没有安全防护措施导致的，具有直接的因果关系。同时，上诉人也没有一审法院认定的在施工期间饮用被上诉人提供的工作餐中的酒水的行为。二、一审判决认定上诉人承担40%的责任，系适用法律错误。1、本案是雇佣关系，法律明确了雇主责任的无过错责任原则，按照证据分配责任原则来看，上诉人作为提供劳务受害者，只有存在有过错才能减轻接受劳务者的赔偿责任，但提供劳务受害者的过错应当由被上诉人承担举证责任。但被上诉人未提供任何证据证明上诉人存在过错，何来一审判决要求上诉人承担40%的责任？2、从雇佣关系归责原则来看。本案是雇佣法律关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定了受害人只有存在故意或重大过失才能减轻赔偿义务人的赔偿责任；第11条规定的“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，明确了雇主责任的无过错责任原则。本案如果不是水泥杆突然断裂又如何会导致上诉人摔至地面受伤呢，显然，上诉人在受伤过程中并无故意或者重大过失的行为，则依法应当由被上诉人承担全部赔偿责任。退一步来说，即使上诉人存在一般过失，在雇佣法律关系中，法律规定受害人的一般过失责任是不予考虑的。再退一步来说，即使上诉人存在重大过失，那么根据不同归责原则，过错责任原则和无过错责任原则不同情况下的受害人的重大过失所能减轻赔偿义务人的责任的比例与大小应当区别对待。即雇佣关系中的受害人对同一损害的发生有重大过失的则承担较小比例的责任。而一审判决原告承担40%的责任，显然与事实不符，与法律相悖，显示公平，同时，上诉人因摔伤致八级伤残，生活上需要人照顾，现在已经完全丧失了劳动能力。为此，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人李孝军答辩，水泥房梁按照要求应当侧立才能承重，施工时应当蹲在上面，而不能坐在上面施工，由于上诉人王士祥坐在上面施工将水泥房梁坐翻了，造成其摔伤。对于其他无异议。 被上诉人余成宽未到庭进行答辩。 上诉人王士祥在一审提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计336853.13元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月15日下午，原告受李孝军雇佣为余成宽建设房屋过程中从房屋水泥横梁上摔下致八级伤残。原告伤后，李孝军仅支付部分医疗费用，其余损失至今拒赔，原告故此诉请两被告连带赔偿原告误工费37919.3元、护理费26430.3元、住院伙食补助费520元、营养费7800元、残疾赔偿金225240元、鉴定费2600元、精神抚慰金15000元、交通住宿费6000元和二次手术产生的医疗费15003.67元、护理费1291.86元、住院伙食补助费360元、营养费360元、交通费1000元。 原审法院认定，2018年4月15日，李孝军雇佣原告等人为余成宽建扶贫房。下午四时许，原告在房梁（水泥杆）上固定顶棚挡板时，房梁侧翻后折断，原告从2米多高的房梁上坠地，致右手挫伤和腰椎骨折。原告受伤当天即被送至霍邱县第二人民医院住院治疗，2018年4月19日，原告转院至安徽省立医院继续住院治疗并对腰椎行内固定术，原告共住院13天，李孝军雇佣裴世权护理原告，并支付了原告的医疗费、生活费等费用。2020年6月29日至7月9日，原告自行在安徽医科大学第四附属医院住院8天，行腰椎骨折内固定取出术，原告支出医疗费15003.67元。2020年6月15日，原告伤情经安徽惠民司法鉴定所鉴定为八级伤残，后续治疗费为14000元，误工期295日、营养期195日、护理期195日，原告为此支出鉴定费2600元。本案在审理过程中，应李孝军申请，本院依法委托安徽龙图司法鉴定中心对原告伤残等级和“三期”期限进行了重新鉴定并对伤残等级与本次外伤之间的关联性进行了鉴定，安徽龙图司法鉴定中心据此出具皖龙图司鉴（2020）法临鉴字第854号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）、被鉴定人王士祥的伤残等级（即脊髓损伤）与本次外伤存在直接因果关系，外伤为完全作用。（二）、被鉴定人王士祥因外伤致L1椎体粉碎性骨折合并椎管占位，脊髓损伤，T11-T12水平椎管内血肿等，经手术治疗，目前遗留右下肢瘫（肌力IV级），评定为八级伤残。（三）、评定被鉴定人王士祥的误工期240日、护理期120日、营养期120日（均含二次手术取内固定所需的时间）”。李孝军支出此次鉴定费3330元。原被告对安徽龙图司法鉴定中心的鉴定意见均未提出异议。原审法院另查明：李孝军承建余成宽的扶贫房为一间一层起脊瓦房。事发当日的午餐由李孝军提供，并向原告等人提供了白酒，原告饮用了李孝军提供的白酒。 原审法院审理认为，本案的争议焦点为：1、原告因提供劳务受伤致残的责任如何划分；2、原告因提供劳务受伤致残的损失如何计算。关于争议焦点一：李孝军作为接受劳务方，负有保障提供劳务者王士祥人身安全的义务，而李孝军主观上忽视安全，对原告等施工人员在房梁上施工的危险行为未采取防护措施，甚至在原告施工前还提供酒水供其饮用，对原告摔伤致残存在过错，应负赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，对自身安全负有谨慎注意义务，对房梁是否固定牢固负有检查义务，而原告在没有确保房梁牢固的情况下在房梁上施工，进而发生事故，对自身伤害亦存在过错，应减轻李孝军的赔偿责任。余成宽所建房屋为一层起脊小瓦房，建设工序相对简单，不是必须选择有资质的建设公司建设，原告也没有证据证明余成宽对原告损害有其他过错，故原告诉请余成宽承担赔偿责任，不予支持。本院根据原告与李孝军过错程度，酌定李孝军对原告合理损失承担60%的赔偿责任。关于争议焦点二：原告诉请的赔偿项目和赔偿标准，本院结合案情，依法核定如下：1、误工费30849.6元（128.54元/天×240天），误工期按安徽龙图司法鉴定意见书确定的240天为准，误工费计算标准参照2019年度安徽省农林牧副渔业人员年平均工资。2、护理费13753.78元（128.54元/天×107天），护理期依安徽龙图司法鉴定意见书确定的120天为准，其中李孝军雇人护理13天，从中扣除；原告未提供护理人员收入证明，护理费计算标准参照2019年度安徽省农林牧副渔业人员年平均工资计算。3、住院伙食补助270元（30元/天×9天），第一次住院期间的伙食费用已由李孝军负担，本院不予计算，原告二次手术住院9天，住院伙食补助按30元/天计算。4、营养费3210元（30元/天×107天），营养期依安徽龙图司法鉴定意见书确定的120天为准，其中原告第一次住院13天的营养支出已由李孝军负担，从中扣除，营养费标准按30元/天计算。5、残疾赔偿金225240元（37540元/年×20年×30%），原告因伤致八级伤残，残疾赔偿金依法计算。6、交通费1500元，原告因伤进行了住院治疗、二次手术、鉴定等，第一次住院、转院等交通费用已由李孝军负担，但二次手术、鉴定等产生的交通费是原告支付，本院结合案情酌定原告交通费损失为500元。7、二次手术医疗费15003.67元，依原告提交的二次手术时医院出具的正规医疗费票据记载金额确定。李孝军支付的第一次住院期间的医疗费因李孝军未提供正规医疗费票据原件，本院无法核实具体金额，结合被告未提出反诉，本院不予处理。二次手术中的护理费、住院伙食补助、营养费、交通费已计算在上述分项中，不再重复计算。8、鉴定费2000元，鉴定费是原告索赔过程中必要合理支出，有正规鉴定费票据，具有真实性，但原告鉴定结论不够真实，部分结论已经被重新鉴定结论更改，本院酌情支持2000元。上述损失合计290827.05元，李孝军应承担60%的赔偿责任，即174496.23元。原告因伤致八级伤残，确对原告精神造成伤害，原告诉请被告赔偿精神抚慰金，符合法律规定，但原告诉请数额偏高，本院酌定为9000元。原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告李孝军于本判决生效之日起十日内赔偿原告王士祥误工费、护理费、住院伙食补助、营养费、残疾赔偿金、交通费、医疗费、鉴定费损失合计174496.23元；二、被告李孝军于本判决生效之日起十日内赔偿原告王士祥精神抚慰金9000元；三、驳回原告王士祥对被告余成宽的诉讼请求；四、驳回原告王士祥的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为3676元，鉴定费3330元，合计7006元，由原告王士祥负担1835元，被告李孝军负担5171元（已付鉴定费3330元）。 二审中，各方当事人均未向法庭提供新证据。 二审查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人王士祥与被上诉人余成宽是否建立了劳务关系，被上诉人余成宽是否应当承担赔偿责任；二、王士祥在施工过程中自身是否存在过错，原审法院对双方的责任划分是否适当。关于争议焦点一，被上诉人余成宽将需要建造的房屋承包给被上诉人李孝军，上诉人王士祥受被上诉人李孝军雇佣提供劳务，其与被上诉人李孝军形成劳务合同关系，因被上诉人李孝军承包建造房屋系包工包料，其与被上诉人余成宽之间系承揽合同关系，根据合同相对性，上诉人王士祥与被上诉人余成宽未建立劳务关系，原审法院被上诉人余成宽不承担赔偿责任符合法律规定。关于争议焦点二，被上诉人李孝军作为接受劳务方，负有保障提供劳务者人身安全的义务，而其主观上忽视安全，对施工人员未采取防护措施，甚至在施工前还提供酒水供其饮用，对上诉人王士祥摔伤致残存在过错，应负赔偿责任。上诉人王士祥饮酒后登高作业，忽视自身安全，又未采取其他保护措施，自身存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原审法院确定上诉人王士祥自行承担40%的责任适当，可予维持。综上，上诉人王士祥的上诉理由缺乏依据，不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6353元，由上诉人王士祥负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年三月二十三日 书记员  唐春艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。