陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终2480号上诉人（原审原告）：陕西润玮煜建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：韦霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱昱，男，汉族，住江苏省镇江市润州区。委托诉讼代理人：夏新芳，江苏丹慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乔小红，男，汉族，住西安市长安区。上诉人陕西润玮煜建设工程有限公司（以下简称润玮煜公司）因与被上诉人乔小红返还原物纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。润玮煜公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判乔小红按每个月9000元的标准支付自2018年5月25日至实际归还车辆之日止的车辆使用费；2.一、二审案件受理费由乔小红负担。事实和理由：一、一审判决车辆使用费的计算方式错误。一审判决对车辆损失按3个月计算是错误的。在润玮煜公司得知动产被侵占后，于2018年5月25日报警，且多次向乔小红主张返还车辆，在其向乔小红主张无果后起诉至法院，未对损失进行扩大。二、涉案车辆价值100万元，一审判决认定每天200元的标准计算车辆使用费过低，应当以每个月9000元的标准计算。在一审诉讼时多次要求乔小红返还，其不予返还，润玮煜公司尽到了减损义务，请求二审法院支持其诉讼请求。乔小红辩称，不同意润玮煜公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：2018年3月，西安市长安区黄良古城车辆厂给朱昱供货，当时双方确认供一车结一车费用，因为朱昱想要晚上送货，各种理由推脱不给结货款。5月20日，其又去要货款，对方还是推脱不结算，28日说给钱，仍然没给，中途多次给对方打电话催款，仍一直推脱，没办法才去法院起诉要货款。当时没签合同，给朱昱送的货，当时也不知道是哪个公司，说是给朱昱负责送货，后来知道朱昱的车辆在什么地方，就去扣了他的车，将车辆守了一周，要求其还款，但其始终拒绝，并予以威胁，朱昱当时叫的黑社会开车撞人，被阻止后又催要货款无果，其次日才将该车拖至执法停车场，之后朱昱答应给15万元货款了结此事，因拖欠货款近30万元，其方未同意。之后由于朱昱生意失败，一直未联系，该车滞留至今，通知其打电话取车，其未取。润玮煜公司向一审法院起诉请求：1.判令乔小红返还润玮煜公司车牌号为陕AXXXXX牌奥迪车一辆（车辆识别代号/车架号WAURGB4H3CN000965），如不能返还，则应赔偿润玮煜公司购车款100万元；2.判令乔小红支付截止2020年6月25日车辆使用费共计225000元；3.本案诉讼费由乔小红负担。一审法院认定事实，润玮煜公司系涉案车辆陕AXXXXX（车辆识别代号/车架号WAURGB4H3CN000965）牌奥迪牌小型轿车所有人，该车辆登记其公司名下。2018年5月25日，案外人朱昱报警称乔小红无故将该车辆扣押。现润玮煜公司以其多次与乔小红协商返还车辆未果，故诉至该院，要求乔小红返还车辆并支付车辆使用费。庭审中，润玮煜公司坚持其诉讼请求，并要求乔小红承担车辆维修费用；乔小红坚持认为因润玮煜公司股东朱昱下欠其货款，才扣押涉案车辆，且该车辆一直在停车场停放，其并未使用车辆，且涉案车辆并非营运车辆，故不同意支付车辆使用费。双方各持已见本，案未能调解。一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人有权请求返还原物，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中乔小红以润玮煜公司股东朱昱下欠其货款为由，强行将润玮煜公司的车辆扣押并占有不还，其行为侵害了润玮煜公司的合法财产权利，应承担相应的侵权责任，润玮煜公司作为涉案车辆所有权人，乔小红占有涉案车辆属无权占有，润玮煜公司要求乔小红返还涉案车辆，于法有据，予以支持。对润玮煜公司主张要求乔小红支付车辆使用费一节，乔小红确属无权占用润玮煜公司车辆，故对润玮煜公司的该项主张依法予以支持。本院考虑润玮煜公司实际损失与当地一般标准，酌情按照每天200元的标准计算车辆使用费，乔小红侵犯润玮煜公司合法权益后，润玮煜公司应当积极采取适当的措施维护其合法权益，以防止损失的扩大，没有采取适当的措施致使损失扩大的，不得就扩大部分的损失要求赔偿。润玮煜公司在得知其车辆被乔小红扣押，并经多次协商未果的情况下，应当积极主张其权利，润玮煜公司在乔小红将其车辆扣押后长达一年半之后提起诉讼，明显属于对其损失进行了扩大，故对扩大部分的损失，该院依法不予支持。该院考虑到实际情况，酌情认定自车辆被扣押之日起计算三个月的车辆使用费，共计18000元。对润玮煜公司主张要求乔小红承担涉案车辆维修费用等损失一节，待乔小红返还车辆后实际产生，其可另行主张。对乔小红辩称润玮煜公司股东朱昱下欠其货款一节，本案不予涉及，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决：一、乔小红于本判决生效后十日内向陕西润玮煜建设工程有限公司返还车牌号为陕AXXXXX奥迪牌车辆一辆（车辆识别代号/车架号WAURGB4H3CN000965）；二、乔小红本判决生效后十日内向陕西润玮煜建设工程有限公司支付车辆使用费18000元；三、驳回陕西润玮煜建设工程有限公司其余诉讼请求。本案受理费15825元，陕西润玮煜建设工程有限公司已预交，由陕西润玮煜建设工程有限公司负担15475元，由乔小红负担350元，并于本判决生效后，连同上述款项一并支付陕西润玮煜建设工程有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，一、因供货合同发生纠纷，西安市长安区黄良古城车辆厂诉陕西陆泽建筑工程有限公司支付货款，西安市长安区人民法院判决陕西陆泽建筑工程有限公司支付西安市长安区黄良古城车辆厂货款262800元。陕西陆泽建筑工程有限公司不服，向本院提起上诉。经本院二审审理后，作出（2020）陕01民终4893号民事判决：驳回上诉，维持原判。朱昱任法定代表人的陕西陆泽建筑工程有限公司至今仍未按判决履行义务。二、乔小红称其系西安市长安区黄良古城车辆厂的员工，因西安市长安区黄良古城车辆厂对该纠纷不重视，涉案纠纷的款项由其处理。三、朱昱称涉案奥迪车平常由其父子二人使用。四、陕西陆泽建筑工程有限公司股东为韦霞、朱昱，在车辆被乔小红扣押时由朱昱在使用。另查明，朱昱称乔小红于2021年3月1日和其联系商量涉案车辆返还事宜，同日，朱昱将涉案车辆移置4S店。本院对一审法院查明的其余事实予以确认。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人有权请求返还原物，侵害物权。造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，润玮煜公司以乔小红扣押其公司车辆为由，诉至法院要求判如所请。乔小红则以朱昱任法定代表人的陕西陆泽建筑工程有限公司至今仍未按判决履行义务，返还其货款为由，强行将润玮煜公司的车辆扣押并占有不还。因乔小红占有涉案车辆的行为，侵害了涉案车辆所有权人润玮煜公司的合法财产权利，应承担相应的侵权责任，润玮煜公司要求乔小红返还涉案车辆，于法有据。本案经审查，朱昱在二审庭审时认可涉案车辆虽然登记在润玮煜公司名下，但平常由其父子二人在使用。润玮煜公司也认可涉案车辆平时由股东朱昱在使用。朱昱任法定代表人的陕西陆泽建筑工程有限公司至今未按判决履行西安市长安区黄良古城车辆厂的货款义务后，乔小红以朱昱使用涉案车辆的现象，错误阻挡并托运涉案车辆至停车场显属无权占有。在乔小红的无权占有发生后，润玮煜公司在合法权益受到损害时未通过适当的方式和方法及时维护其正当权益，对损失的扩大有一定的责任。一审判决依据查明的事实，结合当地的实际情况及车辆性质，酌定乔小红支付润玮煜公司18000元车辆使用费，并无不妥。鉴于二审审理期间，乔小红已于2021年3月1日将涉案车辆返还润玮煜公司，故一审判决第一项应予撤销。综上所述，润玮煜公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初4号民事判决第二项、第三项；二、撤销西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初4号民事判决第一项。二审案件受理费5215元，由陕西润玮煜建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二一年三月二十九日                              法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠202101248091611105628821968011832610121196801185091202001164202101192020011642020011642020011641