浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初6925号原告：曾宪军，男，1968年4月15日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：陈琨，浙江光正大律师事务所律师。被告：黄崇谊，男，1976年4月13日出生，汉族，住温州市洞头区。被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，统一社会信用代码91330783147520035D，住所地东阳市振兴路**。法定代表人：胡迅华。委托诉讼代理人：郑茂银。原告曾宪军与被告黄崇谊、浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告曾宪军委托诉讼代理人陈琨、被告东阳公司委托诉讼代理人郑茂银到庭参加诉讼，被告黄崇谊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曾宪军向本院提起诉讼诉请：1.判令两被告向原告支付工程款286798元并赔偿逾期付款利息损失（以286798元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际履行完毕）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：黄崇谊以东阳公司名义承揽苍南县新城区中驰御景园与天和家园一期两个项目的施工，并由原告负责中驰御景园项目中的木工部分，天和家园一期项目木工部分原由案外人王敬宜班组施工，因王敬宜班组中途离开，由原告班组继续施工，该两项目工程现均已竣工并交付使用。2014年1月21日，原告向被告提交中驰御景园木工班组汇总表，黄崇谊于2014年1月25日签字确认。2018年2月9日，原告与被告天和家园一期三标段和中驰御景园项目部工作人员窦灿灿、鲍宗庆结算。经结算，被告关于天和家园项目仍有101203元工程款未支付，关于中驰御景园项目仍有185595元工程款未付，合计286798元。现工程已经验收并交付使用，两被告是挂靠与被挂靠的关系，故应当由两被告共同承担支付欠款及逾期利息损失的责任。黄崇谊未作答辩。东阳公司辩称：黄崇谊是东阳公司内部员工，之间不存在挂靠与被挂靠的关系，故工程款未付的责任应全部由东阳公司承担。原告确实承揽了中驰御景园的木工工程以及天和家园王敬宜班组离开后的剩余木工工程。对于天和家园木工工程未付款为101203元无异议。对中驰御景园原告班组的木工工程结算为2918390元无异议，但认为应当扣除点工等费用159652.5元，已支付2732795元，故中驰御景园木工项目仅欠原告25942.5元。曾宪军在举证期限内提供如下证据材料，1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.人口信息，证明被告黄崇谊诉讼主体资格；3.企业信息公示，证明被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司的诉讼主体资格；4.天和家园项目部出具的模板安装工程文件，证明被告和天和家园项目部的模板安装工作后续由原告施工完成的事实；5.被告黄崇谊签字的中驰御景园木工班组汇总表、6.完成工程量确认单、7.工程（劳务）清包结算单，证据5-7共同证明原告施工的中驰御景园项目木工部分由被告黄崇谊签字，原告完成施工并与被告结算工程款共计4975480元，被告仍有286798元工程款未付；8.竣工验收意见表、9.人防工程竣工验收备案表、10.房屋建筑工程竣工验收备案表，证据8-10共同证明涉案天和家园一期Ⅲ标段已通过建设工程竣工验收，涉案中驰御景园工程已通过人防工程及房屋竣工验收备案；11.（2016）浙0327民初12652号生效判决书、（2020）鲁1312民初868号判决书，证明被告黄崇谊与东阳第三建筑工程有限公司的关系，鲍宗庆系被告黄崇谊个人所聘请的财务人员。庭审中，原告撤回原证据材料领款记录表。黄崇谊、东阳公司未提供证据材料。原告提供的证据，经庭审出示质证审查，鉴于被告东阳公司对原告的证据1-5、证据7中的天和家园一期三标段的工程（劳务）清包结算单、证据8-10无异议，本院对其证明力予以确认。对原告的证据6、证据7中的中驰御景园的工程（劳务）清包结算单，被告东阳公司认为没有项目负责人签字，故对其内容有异议；对原告的证据11，认为判决生效与否不清楚。被告黄崇谊未到庭视为放弃质证权利。本院认为，对于原告提供的完成工程量确认单，该确认单系对原告施工的天和家园一期三标段的木工工程量的确认，虽无被告东阳公司认可的工作人员签字，但其所载的施工工程量面积与被告东阳公司无异议的天和家园一期三标段的工程（劳务）清包结算单所载工程量面积一致，故针对该确认单中反映的原告施工的工程量面积，本院予以确认。对于原告提供的中驰御景园的工程（劳务）清包结算单，被告东阳公司的异议理由为无项目部负责人签字，但认可该结算单中负责人处签字的“鲍宗庆”为项目部员工，并对结算签字模式一致的即同样由“鲍宗庆”、“窦灿灿”签字确认的天和家园一期三标段的工程（劳务）清包结算单真实性予以认可，另结合被告东阳公司对该结算单中载明的总工程量造价为2918390元无异议的陈述，本院有理由认定中驰御景园的工程（劳务）清包结算单客观真实，故对其证明力本院予以确认。对于原告提供的证据11，因该两份判决书所涉案件事实与本案并无关联，故本院不作认证。本院经审理，认定事实如下：曾宪军曾为东阳公司承揽的天和一期三标段、中驰御景园建设工程项目中的木工项目提供工程劳务。2013年12月28日，天和一期三标段建设工程竣工验收合格并交付使用，2018年2月9日，原、被告对原告施工的天和一期三标段木工工程量进行结算，确认原告结算工程款为2057090元，已付1955887元，应付101203元。2014年12月15日，中驰御景园建设工程竣工验收合格并交付使用，2018年2月9日，原、被告对原告施工的中驰御景园木工工程量进行结算，确认原告结算工程造价为2918390元，已付工程款2732795元，但在预算员意见栏中附“合同外应扣的点工159652.5元暂未扣除，待双方核对后再予以扣除”。本院认为，本案木工作业属于劳务作业分包，虽发承包双方未签订书面合同，但涉案木工作业事实上已按约履行，故原告作为劳务分包承包人与分包发包人成立事实的工程劳务合同关系。但工程劳务分包承包人应当具备劳务作业法定资质，而本案木工作业分包承包人曾宪军作为自然人并无任何法定资质，故本院认定其与劳务分包发包人的工程劳务合同无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，因涉案工程已经竣工验收合格并交付使用，故被告应当支付原告劳务付出所对应的工程款，因被告出具了结算单予以结算，故被告应付的金额应结合结算单金额予以认定。鉴于被告东阳公司对原告主张的天和家园一期三标段工程尚欠木工工程款101203元无异议，本院对该金额予以确认。结合原、被告诉辩意见，归纳本案争议焦点为，一、关于原告于中驰御景园中项目的工程结算款中是否应当扣除点工费159652.5元；二、被告黄崇谊是否需要承担共同付款责任。关于焦点一，原告认定被告于结算时要求在原告施工工程量范围内扣除点工款项159652.5元，没有正当理由，结算单系被告单方提供，原告虽有异议但也无法更改结算单内容。被告答辩因原告施工过程中存在施工瑕疵或返工不及时等情况，被告另行联系工人施工并支付费用故形成应予扣除的点工费用。本院认为，被告东阳公司对原告主张的中驰御景园施工面积、单价、总造价结算、已付款均无异议，故应按约履行剩余工程款的支付义务，现其主张因原告的施工瑕疵应予以扣除相应的点工费用，但结算单系被告出具并仅有被告方人员签字，并对点工费用特别备注为“暂未扣除，待双方核对后再予以扣除”，可以证实双方并未对点工费用的扣除达成一致意见，根据谁主张谁举证原则，被告应对点工费用的存在或结算进一步举证，因被告在本案中未举证证明其抗辩扣除159652.5元的合理性，故本院对被告东阳公司的上述答辩不予采信，认定其应支付原告剩余工程款185595元。关于焦点二，原告以被告黄崇谊系实际施工人为由要求其共同承担责任，被告东阳公司对此予以否认，认为黄崇谊系其员工，东阳公司也未出借资质或公章。原告对此举证（2016）浙0327民初12652号及（2020）鲁1312民初868号民事判决，但该案件所涉争议与本案诉争两个工程均无关联，且即便存在黄崇谊个人雇佣鲍宗庆的事实，也不应直接推定黄崇谊系诉争两个工程的实际施工人，故原告主张黄崇谊承担共同责任，本院不予支持。综上，东阳公司现尚欠原告工程款合计286798元，对于原告工程欠款及逾期利息损失的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第一条第（一）项、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江省东阳第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付曾宪军工程款286798元及利息损失（以286798元为基数，支付自2020年12月30日至实际履行完毕之日止的利息损失，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回曾宪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5602元，减半收取计2801元，由浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 董小美二〇二一年三月二十九日代书记员 陈 瑾?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(法释[2004]14号)第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。