陕西省西安市中级人民法院      民事判 决书     （2021）陕01民终1012号     上诉人（原审原告）：吴成毅，男，1958年4月14日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地陕西省汉中市汉台区。   委托代理人:高科彬,西咸新区法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审被告）：陕西秦地建设集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人：党向阳，该公司执行董事。   委托代理人：龙玮玮，陕西稼轩律师事务所律师。   委托代理人：王锋，陕西稼轩律师事务所律师。   上诉人吴成毅与被上诉人陕西秦地建设集团有限公司（以下简称秦地公司）合同纠纷一案，因不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初5154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴成毅向一审法院诉请：1、秦地公司退还吴成毅垫付款67万元；赔偿起诉之日至实际清偿之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由秦地公司承担。   一审法院查明的事实：2011年9月14日,秦地公司与咸阳天虹基置业有限公司签订工程施工协议,主要约定,XX城XX段项目。2011年8月16日，案外人吴某某给秦地公司出具承诺书，承诺书其中载明：吴某某系该工程承包施工负责人，承包期间的债权债务由吴某某负责；其同意按合同总额2%向公司缴纳管理费；同意本承诺书签订前给被告交纳保证金80万元，该款折抵应上交的管理费。2011年8月31日，案外人吴某某给秦地公司出具承诺书补充条款，其中载明：其于2011年8月31日10时49分委托吴成毅将本人自有款项向秦地公司基本户转入保证金50万元。同日，案外人吴某某又出具承诺书补充条款，其中载明：为顺利承包施工上述工程项目，吴成毅将自己外借款项向秦地公司基本账户汇入保证金50万元。2011年8月31日，吴成毅给秦地公司银行转款50万元，备注投标保证金。2012年6月25日，吴成毅给秦地公司银行转款17万元，备注投标保证金。   另查，2013年4月23日，秦地公司出具书面文件通知，任命吴成毅为秦地公司直属项目经理部副经理，负责后勤、总务；吴某某为秦地公司直属项目经理部经理，负责全面工作。   一审法院据此认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案保证金系因案外人吴某某承包秦地公司工程项目所产生，吴成毅系该工程项目工作人员，并非合同一方。吴成毅所提银行转款凭证等证据不能证明吴成毅、秦地公司存在垫付款关系。现吴成毅要求秦地公司退还垫付款67万元及利息，理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告吴成毅要求被告陕西秦地建设集团有限公司退还垫付款67万元及利息的诉讼请求。诉讼费10620元，由吴成毅负担（此款吴成毅已预交）。   吴成毅上诉请求：1、撤销西安市碑林区人民法院（2020)陕0103民初5154号民事判决书，将本案发回重审或改判秦地公司返还保证金67万元并承担吴成毅起诉之日至返还之日期间利息月1.2万元整；2、判令秦地公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决证据采信错误。首先，秦地公司至今未与吴某某签订承包合同，一审法院却采信吴某某单方出具的《承诺书》中“吴某某系该工程承包施工负责人”；其次，一审法院错误采信秦地公司并未提交原件的《承诺书》复印件，却未采信吴成毅依法提交原件的《承诺书》；再次，秦地公司确已收到吴成毅汇出的案涉工程投标保证金，足以证明秦地公司是案涉工程施工主体，而吴某某未与秦地公司签订承包合同，且吴某某是自然人不具备工程施工承包资格，一审法院却认定吴某某为案涉工程项目承包人，并据此认定不能证明吴成毅、秦地公司存在垫付款关系，显属错误。2、一审判决事实认定错误。秦地公司虽任命吴某某为案涉工程主管，但施工管理权属被告而非吴某某，一审法院认定“吴某某系该工程承包施工负责人”及“本案保证金系因案外人吴某某承包秦地公司工程项目所产生”系事实认定错误。3、一审判决适用法律错误。首先，秦地公司与吴某某并未签订施工合同，一审法院却适用《民法通则》第八十五条合同相关规定认定秦地公司与吴某某存在施工合同关系；其次，案涉工程自始至终由秦地公司直接实施管理，吴成毅代为缴纳投标保证金的目的即吴某某承包案涉工程并未实现，一审法院适用《民法通则》第八十四条债权债务相关规定认定吴成毅和秦地公司并无债权债务关系，均属适用法律错误。综上，请求法庭依法判处。   秦地公司辩称：1、涉案保证金系吴某某（吴寄源的曾用名）承接涉案项目产生，吴成毅受吴某某委托将保证金汇入秦地公司账户，吴成毅与秦地公司无任何合同关系；吴某某系借用秦地公司资质承接项目，双方系挂靠关系，在承包期间的债权债务均应由吴某某承担，而吴成毅向秦地公司主张返还保证金及利息，无事实及法律依据。2、根据吴某某2011年8月16日出具的《关于承包天虹基置业有限公司咸阳紫韵东城三期工程A标段项目施工的承诺》载明，本承诺书签订前给秦地公司交纳保证金80万元，该笔保证金不再退还，折抵给秦地公司应上交的管理费。综上，请求法庭依法判处。   本院二审期间，秦地公司当庭提交一组证据：1、《陕西省汉中市（2020）陕07民终1565号民事判决书》，2、《西安市碑林区（2020）陕0103民初3202号民事判决书》，3、《西安市碑林区（2020）陕0103民初3203号民事判决书》，4、《西安市碑林区（2020）陕0103民初3204号民事判决书》。以上证据材料旨在证明吴某某于2011年8月16日出具的承诺书已经生效判决确认，吴某某与秦地公司系挂靠或转包关系，承包期间的债权债务均应由吴某某承担；且另三案中，吴成毅均作为证人陈述涉案的50万元系吴某某向其借款，故其主张秦地公司返还该款项，无事实及法律依据。上述证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴成毅对上述新证据材料的真实性无异议，但对证明目的不认可，且其中三份一审判决并未生效。   对上述证据材料，本院认定如下：对于吴某某与秦地公司为挂靠或转包关系，系已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无须举证，故秦地公司提交的证据材料1足以支持其主张，本院对该证据材料予以采信。对于另三案的法律文书，虽然尚未发生法律效力，然吴成毅自述涉案款项系吴某某向其借款。本院对上述证据予以确认。   二审期间，各当事人对原审判决认定的事实均无异议。经本院审理查明，原审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。   另，二审中，双方均承认涉案工程尚未完工，亦未结算。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：秦地公司应否退还吴成毅保证金67万元及利息。本案中，吴某某与秦地公司为挂靠或转包关系，系已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，而吴成毅所支付的款项系接收吴某某委托转入秦地公司，且吴某某承诺该款用于抵扣工程款，而涉案工程尚未完工也未结算；而吴成毅在其他案件中亦认可涉案款项系吴某某向其借款，吴成毅没有提供足够证据证实其向秦地公司主张该款项的依据，故吴成毅的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。   综上所述，吴成毅的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10620元，由上诉人吴成毅负担。   本判决为终审判决。       审判长  田勤耕   审判员  田任华   审判员  魏    哲                             二○二一年三月十二日   书记员  张蒙蒙            1