四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1025民初952号 原告：刘昌德，男，1968年11月12日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：李政，男，1973年9月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告刘昌德与被告李政劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌德到庭参加诉讼,被告李政经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘昌德向本院提出诉讼请求：1.判令被告李政向原告支付劳务费11439元及利息（利息自起诉之日起至劳务费付清之日止按年利率6%计算）；2.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2020年3月至11月，原告在被告所承包的甘肃省武威市民勤县三建清泉花园工地木工班组支木，被告已向原告支付劳务费43800元，尚欠原告劳务费11439元。被告承诺2020年年底或春节前后付清，但至今未付，原告多次催收未果。 被告李政提交书面答辩意见，辩称原告刘昌德与劳务公司存在劳务关系，被告仅为木工班组代班人员。劳务公司与原告约定的工资为每天350元，劳务公司已向原告付清工资。2020年原告曾向民勤县劳动局反映问题，民勤县劳动局亦是按照350元一天为原告结算工资，处理结论为原告的工资已结清。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人提交的证据，本院认定如下：原告刘昌德提交的劳务费计算清单系工地计量员蒋长康通过微信发给原告，能够证明原告的工作时间及劳务费计算方式，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告与被告的微信聊天记录能够印证被告要求原告联系蒋长康核实劳务费计算方式的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告与被告的短信聊天记录，能够证明原告向被告催要劳务费，被告承诺于春节后付款的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告提交的四川彭州市三益建筑工程有限责任公司出具的证明，与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信；原告提交的微信账单，能够证明被告向原告支付部分劳务费的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告提交的2020年11月20日原告与被告的通话录音能够证明被告拖欠原告劳务费的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；原告与蒋长康、何守平、蓝德金的通话录音、原告与蓝德金的微信聊天记录与本案待证事实无关，不能达到原告证明目的，不符合证据的关联性，不予采信；原告与蒋长康的微信聊天记录符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；被告李政提交的已支付劳务费统计表、工资发放表能够证明原告在民勤县三建公司清泉花园项目工作并领取劳务费的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；被告提交的短信截图、抖音截图能够证明原告向被告催收劳务费的事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月至2020年10月期间，原告刘昌德在民勤三建公司清泉花园项目从事木工工作，共计工作124.8天。被告李政为木工班组负责人。民勤三建公司清泉花园项目部向原告的银行账户（账号：6231××××7533）支付劳务费合计32000元，2020年8月26日，被告李政通过微信向原告支付劳务费5000元。2020年11月14日，原告通过微信联系被告，询问木工班组工资结算事宜，被告回复原告可联系蒋长康，遂将蒋长康联系电话通过微信发给原告。2020年11月15日，原告通过微信联系蒋长康，询问劳务费计算方式，蒋长康回复404元一天和520元一天。2020年11月16日，蒋长康将劳务费计算清单通过微信发给原告，清单载明：原告的劳务费计算为：77.5×404＝31310、47.3×520＝24596元、56906-38300-1167-5000＝11439元。2020年11月20日，原告电话联系被告，询问劳务费计算方式并催收劳务费，被告回复现在未拿到劳务费、春节为原告结算劳务费。2021年2月11日，被告通过短信告知原告木工班组尚有七八万元劳务费未收到，春节后才能向被告支付劳务费。2021年2月22日，原告再次向被告催款时，被告通过短信回复原告劳务费已结清。 本院认为，原告刘昌德在民勤三建公司清泉花园项目务工，未签订书面劳务合同，结合原告与被告李政的通话录音、微信聊天记录、短信聊天记录及原告关于被告承包木工班组劳务的当庭陈述，本院认为原告与被告存在劳务合同关系，被告提交的证据不足以证明原告与劳务公司存在劳务合同关系，对被告关于原告与劳务公司存在劳务合同关系的答辩意见，本院不予采纳。被告辩称劳务费已付清，但从原告与被告的通话录音、短信聊天记录看，2020年11月20日被告在电话中陈述现在未拿到劳务费，春节结算劳务费，2021年2月11日被告向原告承诺春节后付款，但2021年2月22日却回复不欠原告工资，工资已付清，由此可见被告前后的陈述不一致，被告亦未举证证明原告劳务费系按350元一天计算，故对被告关于原告劳务费按350元一天计算，原告劳务费已付清的答辩意见，本院不予采纳。原告向被告询问劳务费计算方式时，被告告知原告联系蒋长康，结合蒋长康与原告的微信聊天记录，本院认为应以蒋长康通过微信发给原告的劳务费计算清单为依据，计算原告的劳务费。从计算清单看，原告的劳务费以天计价，分为404元一天和520元一天两种计算方式，原告总计应得劳务费56906元，扣除已经领取的劳务费、生活费用等，原告尚有劳务费11439元未领取。案涉欠款事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……”规定，本案应当适用《中华人民共和国合同法》及相应司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，被告应当按照约定向原告支付劳务费，被告未付清劳务费的行为构成违约，应当承担相应违约责任，故对原告要求被告支付劳务费11439元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未对逾期付款违约金进行约定，原告有权自起诉之日起至劳务费付清之日止，要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故对原告主张的逾期付款利息，应按照年利率3.85%计算。原告未提交证据证明其因主张权利产生了其他费用，故对其关于要求被告承担其他费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李政于本判决生效之日起十日内向原告刘昌德支付劳务费11439元及逾期付款利息（逾期付款利息自2021年3月3日起至本判决确定的给付之日止按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告刘昌德的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43元，由被告李政负担（原告刘昌德已预交，被告李政在支付上述款项时一并支付给原告刘昌德）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 王    玫 二〇二一年三月三十日 书记员 李小琴（代）