山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2680号 上诉人（原审被告）：王爱泽，男，现住河津市。 委托诉讼代理人：韩彦昌，山西律动（运城）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任小龙，男。 委托诉讼代理人：周伟，湖北水镜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛海雄，男，1986年11月26日出生，汉族，山西省居民。 委托诉讼代理人：王登超，山西淳正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西三立矿业（集团）鼎龙炉料有限公司，住所地：陕西省韩城市。 法定代表人：程立庚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鱼喜浪，陕西建宾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦艺冰，陕西建宾律师事务所律师。 原审被告：郭三来，男，1966年3月29日出生，黎族，陕西省韩城市居民。 上诉人王爱泽、任小龙因与被上诉人薛海雄、陕西三立矿业（集团）鼎龙炉料有限公司（以下简称陕西三立矿业公司）、原审被告郭三来提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初1480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王爱泽上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人薛海雄对上诉人的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。一、一审法院在没有充足证据支持的情况下，仅凭法官的主观臆断认定上诉人与被上诉人薛海雄存在雇佣关系，明显是错误的。上诉人与被上诉人薛海雄的身份一样，受雇于被上诉人任小龙，从事石料爆破工作，工资也是由任小龙发放。一审法院根据被上诉人薛海雄提供的证人证言与被上诉人任小龙提供的证人证言相互印证被上诉人薛海雄受上诉人雇佣从事石料爆破工作。但，被上诉人薛海雄的证人薛某系其同胞兄弟，张某系其岳父，两个证人与被上诉人薛海雄明显有利害关系，这在山西省高级人民法院（2018）晋民申1106号民事裁定书认为部分也作出相关认定。被上诉人任小龙提供的证人刘某1系其妻子，王某系其员工，两个证人与被上诉人任小龙也明显有利害关系。因此，一审法院对上述四个证人证言予以认定是错误的。被上诉人薛海雄主张上诉人是接受提供劳务的一方并承担侵权责任的另一事实依据为上诉人将其送往医院并支付相应医疗费用。但，经过一审庭审查明，是被上诉人任小龙用自己的车辆将被上诉人薛海雄送往医院，并支付相应医疗费。依据《民事诉讼法》第六十四条之规定，结合本案，被上诉人薛海雄没有提供任何证据证明上诉人与其存在雇佣关系，应承担举证不能的不利法律后果。因此，在被上诉人薛海雄的医疗费系被上诉人任小龙支付，四个证人均存在利害关系，没有其他客观证据印证的情况下，一审法院认定上诉人与被上诉人薛海雄存在雇佣关系，明显是错误的。二、被上诉人薛海雄与被上诉人任小龙之间存在雇佣关系。根据上诉人提供的2018年5月25日证人李某与被上诉人任小龙的通话录音资料，可以证明被上诉人薛海雄受伤后，被上诉人任小龙与其协商赔偿一事，被薛海雄家人围攻，上诉人是在被上诉人任小龙的厂里干活，被上诉人薛海雄的医疗费是任小龙支付的，被上诉人任小龙称肯定给薛海雄解决，但不能超过2万元。一审庭审中，被上诉人任小龙对该份录音资料的真实性无异议。根据被上诉人任小龙提供的河津市人民医院及下峪口医院的材料，可以证明被上诉人薛海雄的医疗费是任小龙支付的。综上，根据一审庭审情况及上述两份证据，可以相互印证证明被上诉人薛海雄系在为被上诉人任小龙提供劳务过程中受伤具有高度可能性，应认定双方之间存在提供劳务与接受提供劳务的法律关系。三、被上诉人陕西三立矿业公司应当与被上诉人任小龙承担连带赔偿责任。根据被上诉人任小龙提供的毛石开采及破碎加工承揽合同，可以证明被上诉人任小龙是从被上诉人陕西三立矿业公司承包的毛石开采及破碎加工工程。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，结合本案，被上诉人陕西三立矿业公司明知被上诉人任小龙没有相应资质而予以发包，从而使被上诉人薛海雄从事雇佣活动中受伤，应与被上诉人任小龙承担连带赔偿责任。四、一审判决被上诉人薛海雄的伤残赔偿金错误。1、被上诉人薛海雄提供的租房合同没有支付房租的凭证及流水，工资表也没有工资流水相互印证，根本不能证明被上诉人薛海雄居住生活在城镇，收入来源于城镇。因此，被上诉人薛海雄应按农村标准计算伤残赔偿金。2、被上诉人薛海雄提供的伤残鉴定意见书，是其个人委托鉴定，不符合民事证据规则的鉴定程序，且依据的标准为劳动能力鉴定标准，因此，该份鉴定意见书不应作为定案依据。综上，一审判决认定事实错误，判决上诉人承担与交通事故无关的责任。因此，请人民法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人薛海雄对上诉人的诉讼请求。 任小龙辩称，上诉人王爱泽与被上诉人薛海雄在本案中系雇佣法律关系，薛海雄为提供劳务方，上诉人王爱泽为接受劳务方。原审判决关于该部分事实的认定是正确的，上诉人王爱泽关于该事实的的上述理由不能成立。理由是：一、薛海雄受雇于王爱泽的事实，除了薛海雄、任小龙、陕西三立矿业公司的当庭一致陈述外，还有薛海雄的证人薛某、张某，以及任小龙的证人刘某1、王某的出庭作证证言，均可以证实。王爱泽上诉所称的薛海雄、任小龙申请证人因与当事人存在利害关系而不应予以认定的理由，无法律依据。证人与当事人存在利害关系，只会产生证明效力强弱的问题，但结合其他证据综合判断时，证人证言仍应作为定案依据。本案便是如此，一审判决结合各方当事人的陈述，对证言予以认定是正确的。二、王爱泽上诉所称的任小龙用自己的车辆送薛海雄去医院治疗，并支付了相应的医疗费，其行为应当受到法律的正面评价，以此推断任小龙为雇主，不仅不符合逻辑，更违背了客观事实。三、王爱泽还上诉称其申请的证人李某与任小龙的通话录音中，证实了任小龙与薛海雄协商过不超过两万元的赔偿、薛海雄在任小龙厂里干活等事实，据此推断任小龙是雇主。该推断同样不合逻辑，违背了客观事实。任小龙电话中所称的不超过2万元的补偿是在不懂法、认为自己有一定责任的情况下，不逃避责任的积极行为，并不代表免除了王爱泽作为雇主的赔偿责任，更不能以此推断任小龙是雇主。任小龙在一审中也提交了对李某的录音，该录音证实了李某担心王爱泽不偿还其借款，而配合王爱泽在陕西省高院等出庭作证时说了谎话。运城市中院作出的（2017）晋08民终1904号民事判决书判决认定王爱泽是雇主，由其赔偿薛海雄的损失是正确的。王爱泽找到了李某等证人帮助其作为伪证后申请山西高院再审，而此前薛海雄未起诉过任小龙，任小龙一直未参加诉讼，才使王爱泽的再审申请受到了支持。四、王爱泽上诉状提到法院应以高度盖然性规则认定任小龙为雇主的事实，与此理由恰恰相反的是，本案足以以高度盖然性规则认定王爱泽为雇主。此案历时六年，运城中院将此案发回重审前，薛海雄一直未起诉过任小龙，历次诉讼中薛海雄一直稳定的陈述王爱泽为雇主。薛海雄与任小龙、王爱泽无利害关系，没有说谎的必要。仅凭这一点，足以让人相信是王爱泽一直在说谎。若此前运城中院发回重审前，任小龙参加了诉讼，案件也不至于如此复杂，更不至于历时六年之久。答辩人同意王爱泽的第四条上诉理由。 陕西三立矿业公司辩称，一、一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审判程序合法。1、被上诉人陕西三立矿业公司并非本案适格的主体，亦与原审原告薛海雄之间不存在任何的法律关系，因此不应承担任何赔偿责任。根据一审的证据及庭审的情况，能够明确原审原告薛海雄接受上诉人王爱泽的雇佣从事石料工作，上诉人王爱泽明知原审原告薛海雄无爆破职业资格而雇佣其从事石料爆破工作，因此对原审原告薛海雄在提供劳务活动过程中受伤的后果应承担主要责任。上诉人任小龙将采石工程分包给不具备安全生产条件的上诉人王爱泽，且在上诉人王爱泽雇佣原审原告薛海雄过程中监督不力，存在过错，故应承担赔偿责任，原审原告薛海雄在事故发生时具有完全民事行为能力，其明知自己无爆破职业资格而从事石料爆破工作，对自身遭受伤害具有一定的过错，也应当承担相应责任。2、原审原告薛海雄并无证据证明本起事故与原审被告郭三来、被上诉人陕西三立矿业公司有直接关系。另，在一审判决作出后，原审原告薛海雄并未提起上诉，故此可以认定原审原告薛海龙对一审判决结果也是认可的，原审原告薛海雄认可被上诉人陕西三立矿业公司不承担任何责任的这一客观事实。二、上诉人王爱泽的上诉请求及事实理由不能成立，其上诉主张均没有相关事实和法律依据。故应当驳回上诉人王爱泽的上诉请求，维持一审判决。三、从任小龙提供两份合同期限来看，与原告薛海雄受伤的时间是没有任何联系的，那么其中一份合同期限是2014年2月26日-2014年12月25日，薛海雄受伤是在2015年1月24日，也不在这个合同期内，因此一审原告受伤与陕西三立矿业公司没有任何的法律关系。在一审判决后，原告并未提出上诉，那么说明原告对陕西三立矿业公司不承担责任这一事实是认可的，对一审法院认定事实、法律适用及判决结果也是认可的。根据民法不告不理的原则，对于原告二审没有主张权益，视为原告已经放弃，因此应当认定原告薛海雄放弃对陕西三立矿业公司的主张；结合一审判决及上诉情况，赔偿责任人应当是王爱泽，再者，王爱泽作为赔偿义务人是没有资格认为陕西三立矿业公司应该承担责任的这一事实的，因为原审原告没有提出上诉，对陕西三立矿业公司不承担责任是没有异议的。综上，上诉人王爱泽上诉请求无理，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。 任小龙上诉请求：1、依法撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初1480号民事判决，发回重审或者依法改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实及理由：一、原审判决任小龙承担连带责任法律依据是最高院关于审理人身损害司法解释第十一条，现司法解释经过最高院修改后已经删除，因此判决任小龙承担连带责任无法律依据。根据《民法典》178条第三款连带责任由法律规定或者当事人约定的规定，以及《民法典》第1192条提供劳务一方因劳务受到损害，根据双方各自的过错，承担相应的责任之规定，任小龙不应当承担任何责任，应由雇主王爱泽承担赔偿责任。二、被上诉人薛海雄提供的鉴定报告不能作为本案定案依据。被上诉人薛海雄主张的赔偿项目中伤残等级的鉴定报告是根据劳动关系所做的工伤伤残等级的鉴定，不适用于本案。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，故被上诉人提供的伤残报告不能作为本案定案依据。依据民事诉讼司法解释的规定谁主张、谁举证原则，被上诉人薛海雄对伤残部分的赔偿项目已超过举证期限应承担举证不能的责任，一审法院对被上诉人的伤残鉴定报告未作回应及充分说理，一审错误采信该鉴定报告导致裁判不公，因此该鉴定报告不能作为本案定案的依据。综上所述，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。 薛海雄针对二上诉人的上诉综合答辩称，一、答辩人薛海雄系受被答辩人王爱泽雇佣从事涉案石料爆破工作的，一审法院认定答辩人与王爱泽之间存在雇佣关系正确。2014年12月，被答辩人王爱泽通过熟人找到答辩人从事涉案石料爆破工作。具体的工作内容受王爱泽安排、指挥、吃住由王爱泽负责，日工资150元也由其计发。一审法院认定答辩人与被答辩人之间存在雇佣关系经过了各方面的充分论证，并非主观臆断。在2019年9月27日的庭审中，被答辩人王爱泽所申请的出庭的证人史某明确表述（笔录第12页）：“王爱泽给的我工钱，就跟着王爱泽干活，工作内容是王爱泽安排的。”被答辩人王爱泽申请出庭的证人陶某笔录（第14页）：“王爱泽找我去的，王爱泽安排我的工作内容。”证人刘某2的证人证言（笔录第15页）：“2015年1月24日王爱泽找的工人在厂里干活的时候受伤了，任小龙每个月给王爱泽25000元，让王爱泽安排人工作发工资。”以及各当事人的庭审笔录均明确表示：1、爆破组的人员系经王爱泽选任录取的；2、受王爱泽指挥、监督、安排具体工作；3、直接从王爱泽处领取工资；4、由王爱泽安排吃住。以上四点完全符合雇佣关系的实质要件，双方雇佣关系成立。一审法院认定雇佣关系并非像被答辩人上诉状中所说的没有任何依据。根据“答辩人作为雇员从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应该承担赔偿责任”之规定，被答辩人王爱泽作为雇主，依法应对答辩人的损害承担赔偿责任。二、被答辩人任小龙作为涉案砂石厂的承包人将采石爆破工程分包给不具备安全生产条件的王爱泽个人，且对王爱泽雇佣无爆破资质人员务工监管不力，属选任过失，依法应当承担赔偿责任。被答辩人任小龙上诉主张的与王爱泽之间“雇佣合同”或“承揽合同”不能作为其逃避法律责任的依据。根据《民法典》第1193条“定作人对定做、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任”之规定，一审法院判决被答辩人任小龙承担责任正确。三、涉案【2015】临鉴字第50号司法鉴定意见书合法，依法应予以认定。1、本案事故和伤残鉴定均系发生在2015年，即新标准《人体损伤致残程度分级》颁布实施以前，当时的民事伤残鉴定标准仅有《道路交通事故受伤人员伤残评定》、《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致死等级》两项标准，由于当时法律对各标准的适用没有具体规定，代理人咨询过相关鉴定人员，其认为答辩人非因交通事故造成的损伤，不符合前一标准的适用范围。因为答辩人系在提供劳务中受伤，因此伤残鉴定适用后一标准更为适宜。2、在本案（2015）河民初字第1288号、（2017）晋08民终1904号、（2018）晋民申1106号、（2019）晋08民再9号前后四次审理程序中，被答辩人从未对上述鉴定意见书提出过异议。且从未申请一审法院进行重新鉴定。现在无任何合理、合法依据的情况下贸然否定上述鉴定意见，属恶意滥用司法资源。3、从公平正义的角度来看，以新标准的鉴定依据来对答辩人15年的伤残情况进行评定，势必会影响答辩人的伤残评定级别，损害答辩人的权益。从规定上来看也不属于新标准的适用范围。法不溯及既往，涉案司法鉴定意见书合法，依法应予以认定。四、答辩人一审提供的住房租赁合同及山西中阳钢铁有限公司工资表、解除劳动合同协议书、职工基本医疗保险证等证据足以证明其自2012年其长期在城镇务工、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市。根据最高院相关法律规定：人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，答辩人薛海雄系家庭户口且长期在城镇经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。严格依照法律来讲，该项标准应以一审法庭辩论终结前受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算（即2019年的33262元），一审判决依据的2015年标准25825元实际上是减轻了二被答辩人的责任。综上所述，二被答辩人的上诉理由依法不能成立。请求二审法院驳回被答辩人的上诉请求，维护答辩人的合法权益。 陕西三立矿业公司辩称，任小龙上诉人请求没有要求我公司承担责任，我公司只针对王爱泽请求进行答辩。 薛海雄向一审法院起诉请求：1、判决被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计186734.56元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告任小龙在承包石料破碎工程中，将砂石厂爆破业务分包给被告王爱泽，被告王爱泽通过熟人找到原告薛海雄从事石料爆破工作，由被告王爱泽按每天150元计发工资。2015年1月24原告在工作期间被高处落下的石块砸伤，医院诊断为：1、左肩锁关节脱位；2、左侧多发肋骨骨折右尺骨骨折；4、右胫骨平台骨折；5、右腓骨远端骨折；6、额部皮肤撕裂。原告于2015年1月24日至1月31日在韩城下峪口医院、2015年1月31日至5月2日在河津市中心医院住院治疗，住院费共18175.63由被告任小龙垫付，2015年5月2日、2017年7月27日至8月2日原告自己支付医疗费3679.56元。2015年5月2日的出院医嘱为：1、继续行左肩关节主动功能锻炼；2、1月复查一次；3、3个月内不能负重；4、1年后酌情行内固定取出；5、不良或过早活动可引起内固定松动或断裂；6、不适随诊。原告住院期间由其哥哥薛某护理。2015年6月8日原告委托山西省运城人身伤害司法鉴定中心对其损伤进行鉴定，2015年7月2日该鉴定中心作出鉴定意见为：薛海雄左肩锁关节等多处损伤综合评定为九级伤残。原告支付鉴定费1500元。另查明，原告的儿子薛皓阳于2011年10月1日出生；原告于2013年11月至2014年9月系山西中阳钢铁有限公司职工，2014年10月1日与该公司解除劳动合同。韩城市胡岭砂石厂于2014年1月9日注册成立，2015年6月25日核准注销，被告郭三来是该厂经营者；被告王爱泽有爆破工职业资格证书，原告无该职业资格证书。 一审法院认为，原告薛海雄在提供劳务活动中受伤，根据相关法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。对本案的争议焦点一、原告薛海雄受伤的赔偿义务主体如何确认，赔偿责任如何划分：原告提供的证人证言与被告任小龙提供的证人证言相互印证原告受被告王爱泽雇佣从事石料爆破工作，被告王爱泽明知原告无爆破职业资格而雇佣其从事石料爆破工作，因此对原告在提供劳务活动中受伤的后果负有主要责任，依法应承担相应的赔偿责任；被告任小龙将采石工程分包给不具备安全生产条件的个人王爱泽，且在被告王爱泽雇佣无爆破资质的原告过程中监管不力，存在过错，故应与被告王爱泽承担连带赔偿责任;原告在事故发生时已年满十八周岁，具有完全的民事行为能力，其明知自己无爆破职业资格而从事石料爆破工作，对自身遭受伤害具有一定的过错，亦应承担相应的责任。原告无证据证明致其损害发生的爆破工作与被告郭三来经营的韩城市胡岭砂石厂及被告陕西三立矿业公司有直接关系，故原告对该二被告的诉请不予支持。 争议焦点二、原告薛海雄受伤赔偿范围以及各项赔偿标准如何确认：1、医疗费21855.19元，其中被告任小龙已支付18175.63元，原告负担了3679.56元；2、误工费23550元（157天×150元/天）；3、护理费7840元（98天×80元/天）；4、住院伙食补助费9800元(98天×100元/天)；5、营养费2940元（98天×30元/天）；6、伤残赔偿金103300元（25825元×20年×20%）；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费1500元；9、交通费酌定800元；10、住宿费酌情认定1000元；11、被扶养人生活费10389.4元（7421元/年×14年×20%÷2人）。上述总计187974.59元，由原告自行负担30%为56392.38元，被告王爱泽与被告任小龙连带负担70%为131582.21元，核减被告任小龙已支付的医疗费18175.63元后还应负担 113406.58元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告王爱泽于本判决生效之日起十日内支付原告薛海雄各项赔偿金113406.58元，被告任小龙承担连带赔偿责任；二、驳回原告薛海雄的其他诉讼请求。案件受理费1354元，由原告薛海雄负担406元，被告王爱泽、任小龙共同负担948元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、被上诉人薛海雄与上诉人王爱泽之间是否为雇佣关系；2、上诉人任小龙是否应承担赔偿责任；3、被上诉人薛海雄是否应按城镇标准计算各项赔偿费用；4、陕西三立矿业公司是否应承担赔偿责任。 关于焦点1，一、二审审理查明，上诉人王爱泽通过熟人找到被上诉人薛海雄从事石料爆破工作，由上诉人王爱泽按每天150元计发工资，任小龙每月给王爱泽25000元，包括工资、生活费、工人吃饭的费用，薛海雄每天的工资多少、如何发放等均由王爱泽决定，故原审根据四位证人的证言及上诉人王爱泽、任小龙的陈述认定上诉人王爱泽与被上诉人薛海雄之间为劳务（雇佣）关系正确。原审认为王爱泽明知薛海雄无爆破职业资格而雇佣其从事石料爆破工作，存在过错，应承担主要责任；薛海雄作为完全民事行为能力人，明知自己无爆破资格而从事爆破工作，对其损害应承担相应的责任正确。本案中无证据证明上诉人任小龙雇佣薛海雄从事爆破工作，故上诉人王爱泽认为任小龙与薛雄之间为雇佣关系无事实依据，本院不予采信。 关于焦点2，原审查明，上诉人任小龙将其承包的采石工程中的爆破作业分包给不具备安全生产条件的王爱泽个人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，原审认为任小龙对薛海雄的损害依法应承担连带责任并无不当。2020年修改后的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，在本解释公布施行之前已经生效实施的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。故上诉人任小龙认为最高人民法院已经删除该内容依法无据，本院不予采信。 关于焦点3，原审中，上诉人提交的其及其家人户口本显示为家庭户，同时提交了其自2010年10月1日起在山西中阳钢铁有限公司工作的基本养老保险缴费登记证、职工基本医疗保险证，原审按照城镇居民标准计算薛海雄的各项赔偿数额依法有据。 关于焦点4，原审中上诉人任小龙提交了其与陕西三立矿业公司签订的《毛石开采及破碎加工承包合同》，合同期限为2015年元月26日-2015年12月25日；二审中，上诉人任小龙又提交了其与陕西三立矿业公司签订的《承包合同》，合同期限为2014年2月26日-2014年12月25日，被上诉人薛海雄受伤的时间为2015年1月24日，虽不在合同约定的期限内，但任小龙客观上是在继续履行该《承包合同》，且被上诉人陕西三立矿业公司未提供证据证明其对任小龙的开采行为予以阻止，应认定为陕西三立矿业公司默许了任小龙的继续开采行为。陕西三立矿业公司作为发包方将开采石料的工程承包给并不具备石料开采的相关资质和安全生产条件的任小龙个人存在过错，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，陕西三立矿业公司对造成薛海雄的伤残后果应与任小龙、王爱泽承担连带赔偿责任。原审判决不当，本院予以纠正。 综上，上诉人王爱泽的上诉请求部分成立，本院予以支持；任小龙的上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实部分有误，本院予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初1480号民事判决。 二、上诉人王爱泽于本判决生效之日起十日内支付被上诉人薛海雄各项赔偿金113406.58元，上诉人任小龙、陕西三立矿业（集团）鼎龙炉料有限公司共同承担连带赔偿责任； 三、驳回被上诉人薛海雄原审的其他诉讼请求； 四、驳回上诉人任小龙的上诉请求及上诉人王爱泽的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1354元，由被上诉人薛海雄负担406元，上诉人王爱泽、任小龙共同负担948元；二审案件受理费2708元，由上诉人任小龙负担1354元，由上诉人王爱泽负担1354元。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  张 杰 二〇二一年三月八日 书记员  李 聪