河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1310号 上诉人（原审被告）：吴红杰，男，1980年7月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被上诉人（原审原告）：王廷风，女，1953年1月27日出生，汉族，住河北省沧州市。 委托诉讼代理人：姬汉正，河北冀星律师事务所律师。 上诉人吴红杰因与被上诉人王廷风机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2020）冀0923民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴红杰,被上诉人王廷风委托诉讼代理人姬汉正到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吴红杰上诉请求：撤销一审判决，认为原审认定事实不清，多判100000元，且诉讼费都由上诉人承担错误。事实与理由：上诉人开车将王廷风撞伤，上诉人证照齐全，正常驾驶，法院判上诉人承担全部损失的85%不公平，上诉人最多承担65%。另外一审法院对王廷风各项赔偿认定数额均略高，有失公平，且案件受理费、保全费、全由上诉人承担不妥，因王廷风起诉了1659043元，而被法院判上诉人承担829976.56元的赔偿，所以上诉人认为受理费、保全费、王延风和上诉人承担一半较妥。为此上诉，望中院在查清事实的基础上依法改判。 王廷风辩称，在本案中上诉人作为机动车驾驶人负事故主要责任，被上诉人为行人，负事故次要责任，根据道路交通安全法以及河北省实施道路安全办法相关规定，非机动车驾驶人或行人负事故次要责任的减轻10%-20%，因此一审法院判决上诉人承担85%责任并无不当，因上诉人怠于赔偿，因此发生诉讼，根据诉讼费交纳办法相关规定，诉讼费、保全费由败诉方承担符合法律规定，综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 王廷风向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因交通事故造成的损失1344289.9元，后变更为1659104.3元；2、被告承担全部诉讼费。 一审法院认定事实：对当事人双方无争议的事故发生经过、事故责任认定、被告吴红杰垫付20000元医药费等事实，一审法院依法予以确认。对当事人双方争议的原告主张的各项损失的数额、计算方式、依据作如下认定：1、医疗费共计358012.42元。其中沧州市中心医院的医疗费296121.19元，有沧州市中心医院医疗费票据予以证实;东光县医院医疗费56480.13元，有县医院医疗费票据予以证实。对于东光县中医医院医疗费共1610.2元，被告质证称同本案没有关系，其他外购药物共计3800.9元，被告质证称不应计入被告赔偿范围，鉴于东光县中医医院医药费与其他外购药物均有增值税予以证实且均用于原告的治疗，对于以上事实，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费7500元。根据原告提供的住院病历，原告在东光县医院住院99天，在沧州市中心医院住院51天，共计150天。参照河北省公务人员市内出差补助标准每日50元，住院伙食补助费共计7500元。3、营养费4500元。营养期根据鉴定意见为150日，每日按本地生活水平酌定为30元/每天计算，营养费为4500元。4、评残前护理费共计39768元。根据鉴定意见书，住院期间2人护理，余1人护理。住院期间，其中一人为护工护理，护理费为22268元，有原告提供的沧州市莲花芮家政服务有限公司开具的增值税发票及护工合同等予以证实。另一人为原告王廷风儿子方辉护理，原告提交的东光县尚美食品销售有限公司出具的误工证明，显示方辉月工资为3500元，事故发生时近三个月方辉工资为4000左右，二者存在冲突，一审法院对方辉月工资3500元予以确认，故方辉护理费为17500元，原告住院期间护理费共计39768元。5、护理依赖期间护理费用198925元。经鉴定，原告的护理依赖程度为完全护理依赖，系数为100%。被告质证称，关于补充鉴定，被告方未接到通知，不知情这次鉴定，不予认可补充鉴定，且2020年所出具的691号鉴定意见书谈不上补充鉴定的问题。一审法院给予被告合理时间后，被告并未重新提出鉴定申请，对于本次补充鉴定，一审法院予以确认。原告未提供护理依赖期间护理人及收入证明，参照2018年度河北省居民服务和其他服务业上年平均工资每日109元计算，护理期限暂认定为5年，计算为109元/日×365日×5年×100%=198925元。6、伤残赔偿金为461958元。根据鉴定意见书，原告因此次事故造成一级伤残，赔偿系数为100%。原告提交房屋所有权证的复印件及东光县东光镇北街村委会出具的原告一直在此居住的证明，被告质证称证明没有出证人员签字，不具有合法性。一审法院认为证明加盖北街村委会公章，且原告与其儿子、丈夫在北街拥有房屋，一直在北街居住具有合理性，且本着同命同价的原则，对于伤残赔偿金，参照2018年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算。原告发生事故时年龄为66周岁，应计算14年，残疾赔偿金确认为461958元（32997元/年×14年×100%=461958元）。7、辅助用品及其他必需品费用共计4609元，原告提供的增值税发票、收据等票据予以证实。被告质证称该票据不是正规的发票，原告主张赔偿没有依据。鉴于这些辅助用品、必须品确为原告伤残后使用，一审法院对以上事实予以确认。8、精神损害抚慰金酌定为40000元。9、交通费酌定为2000元。10、鉴定费2700元，有鉴定费票据证实。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。本次事故中，被告吴红杰驾驶机动车，遇横过公路的行人处理情况不当，未保持安全车速将原告撞伤，负事故的主要责任，理应对原告的损失承担相应民事赔偿责任。根据河北省实施《道路交通安全》办法第五十八条规定：“……（四）非机动车驾驶人或者行人负事故次要责任的，减轻百分之十至百分之二十……”故对超出交强险限额部分损失，被告吴红杰应按85%比例承担。另，本案中原告主张护理依赖期间护理期限为14年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、第三十二条的规定，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年；超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费，赔偿权利人确需继续护理的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。本案原告王廷风事发时已年满66周岁且被评定为一级伤残，综合原告的年龄、健康状况，一审法院将护理依赖期间酌定为5年，若超过该期限，仍需继续护理，原告可向人民法院起诉请求相关义务人继续给付。原告的损失如下：一、医疗费项下：医药费358012.42元、住院伙食补助费7500元、营养费4500元，共计370012.42元；二、伤残赔偿项下：护理费238693元、残疾赔偿金461958元、精神抚慰金40000元、交通费2000元、辅助用品及其他必需品费用计4609元，计747260元；三、鉴定费2700元。就原告的上述损失，共计1119972.42元，吴红杰车辆所投保交强险的保险公司已在医疗费、伤残赔偿项下赔偿原告王廷风120000元，剩余损失由被告吴红杰按事故责任比例85%进行赔偿，即赔偿原告849976.56元，扣除被告吴红杰为其垫付的20000元，剩余829976.56元。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告吴红杰于判决生效后十日内赔偿原告王廷风各项损失829976.56元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元，减半收取计6050元，保全费5000元，均由被告吴红杰承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”案涉交通事故经交警部门认定上诉人吴红杰负此事故的主要责任，被上诉人王廷风负此事故的次要责任，且上诉人系驾驶机动车，而被上诉人王廷风为行人，双方对于交警部门的责任认定书均无异议，一审法院酌定上诉人按照事故责任比例承担85%的赔偿责任，并无不当。被上诉人王廷风因案涉交通事故受伤，经司法鉴定为一级伤残，护理依赖程度，评定为完全护理依赖，一审法院对于被上诉人王廷风的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、营养费、交通费等损失项目均计算正确，且对于出院后护理费暂支持5年一人护理，精神损害抚慰金支持40000元，上诉人吴红杰仍主张有失公平，理据不足，本院不予支持；一审法院判令上诉人吴红杰承担829976.56元的赔偿责任，减半收取案件受理费6050元，符合诉讼费收取的计算标准，判令上诉人承担全部的诉讼费用，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定。 综上所述，吴红杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人吴红杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年三月三十一日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔