浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11856号 原告：方海平，女，1969年5月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：方国伦，男，1969年7月17日出生，汉族，住诸暨市，系方海平丈夫。 原告：赵芳，女，1989年6月19日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：赵露琼，浙江永大律师事务所律师。 被告：何福钧，男，1980年1月29日出生，汉族，住诸暨市。 被告：袁霓霞，女，1980年12月7日出生，汉族，住诸暨市。 被告：浙江申重机械有限公司，住所地诸暨市枫桥镇枫谷路95号-5。 法定代表人：李美琴。 被告袁霓霞、浙江申重机械有限公司的共同委托诉讼代理人：何福钧，系袁霓霞丈夫。 被告：袁春霞，女，1976年3月27日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。 第三人：何奇，女，1967年2月8日出生，汉族，住诸暨市。 原告方海平、赵芳为与被告何福钧、袁霓霞、袁春霞、何森财、浙江申重机械有限公司、浙江盾锋起重机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，原告方海平、赵芳自愿申请撤回对被告何森财、浙江盾锋起重机械有限公司的起诉，本院裁定予以准许。依据被告何福钧的申请，本院追加何奇作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2020年9月3日、12月24日两次公开开庭进行了审理。原告方海平的委托诉讼代理人方国伦、赵芳的委托诉讼代理人赵露琼、被告何福钧（同时为被告袁霓霞、浙江申重机械有限公司的代理人）、被告袁春霞的委托诉讼代理人周真亮到庭参加两次诉讼，第三人何奇到庭参加第二次诉讼。第二次庭审结束后，依据方海平、赵芳提出的财产保全申请，本院于2021年2月5日依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告袁春霞所有的价值200万元的财产。本案现已审理终结。 方海平、赵芳向本院提出诉讼请求：1.判令何福钧、袁霓霞、袁春霞、浙江申重机械有限公司归还借款本金1800000元，并支付该款自2017年5月5日起至款还清日止按月利率2%计算的利息；2.判令赵芳对登记编号为诸工商抵登字【2018】第9号的不动产享有优先受偿权（详见动产抵押登记书）。 事实和理由：2017年5月5日，何福钧、袁霓霞、袁春霞、浙江申重机械有限公司因需向方海平、赵芳借款1800000元，约定月息3分，借款期限至2017年7月5日。方海平、赵芳依约交付了借款。双方于当日签订借条，确认上述事实，并对违约责任进行了约定。2018年1月25日，浙江盾锋起重机械有限公司自愿将其名下的动产抵押给赵芳，并办理抵押登记。后方海平、赵芳多次催讨，各被告均认欠不还。为维护自身合法权益，方海平、赵芳依照相关法律规定，提起诉讼。 何福钧、袁霓霞及浙江申重机械有限公司辩称，借款确实存在，但实际借款人是何福钧，当时因袁春霞也在场，在何福钧签字之后，袁春霞再签字的。 袁春霞辩称，1.虽然其在借条上签字，但不是本案实际借款人，其对本案的交易方式不知情，也未使用过这笔资金；2.两原告主张借款本金180万元，月息2分，但根据何福钧提供的证据，借款本金不是180万元，中介人何奇收到中介费60万元，且何福钧已经归还了100多万，两原告却未对此认可，故其认为本案存在套路贷嫌疑，提请法庭查明事实或移送公安；3、月利率2%超过了法律保护的上限。 方海平、赵芳围绕其诉讼请求依法提交了借条、汇款凭证和动产抵押登记书、抵押物登记概况，以证明四被告向两原告借款180万元，款项已交付，并由浙江盾锋起重机械有限公司办理动产抵押登记的事实。经质证，被告何福钧、袁霓霞、袁春霞、浙江申重机械有限公司对证据的真实性均无异议，第三人何奇认为借款是事实，对抵押情况不清楚。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 何福钧为证明其主张依法提交了银行取款凭证、还款清单等证据，以证明其已还款90万元的事实。经质证，方海平、赵芳对银行取款凭证的真实性无异议，但认为与本案无关，对还款清单的证据三性均不认可。第三人何奇表示不清楚还款情况。因方海平、赵芳均不认可收到还款，上述证据无法证明与本案的关联性，本院对其证明力不予认定。 第三人何奇向本院提交了借条、借记卡账户历史明细清单等证据，以证明其在5月6日借给何福钧现金30万元，何福钧于当日转账还款的事实。经质证，两原告表示对此不清楚。何福钧、袁霓霞、浙江申重机械有限公司对真实性无异议，认为其中30万元系归还30万元的现金借款，另外36万元是给何奇的好处费。袁春霞表示不知情。本院对上述证据真实性予以确认并在卷佐证。 综上证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实： 2017年5月5日，何福钧、袁春霞、袁霓霞、浙江申重机械有限公司向方海平、赵芳出具借条一份，载明：“今向方海平、赵芳借到人民币（现金）壹佰捌拾万元整，月息3分。该款项定于2017年7月5日之前归还，本人自愿以借款总额的每日千分之一的比例承担违约金。如发生纠纷，本人同意由出借人所在地的法院管辖，同时承担出借人为实现债权之全部费用，包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、调差费等所有合理费用。……本人确认上述借款在出具借据时已全部收到。”2017年5月6日和5月9日，方国平的丈夫方国伦向何福钧转账130万元和50万元。2018年1月25日，浙江盾锋起重机械有限公司以其所有的动产抵押给赵芳，并办理了抵押登记。 另查明，袁霓霞于2017年7月8日、7月13日从银行取款共计150000元，8月5日、8月13日从银行取款共计150000元，9月28日取款50000元，10月10日、10月12日取款共计250000元，11月17日取款100000元、12月20日取款200000元。 还查明，2017年5月6日前，何福钧向方海平的丈夫方国伦汇款30万元（好处费）。2017年5月6日，何福钧向何奇借款现金30万元，何福钧于当天向何奇转账36万元和30万元。 本院认为，本案的争议焦点为：一是本案出借人是否为方海平、赵芳；二是袁霓霞是否是本案的借款人；三是方国伦代原告收取何福钧30万元款项的性质？四是何福钧是否已归还90万元借款；五是本案是否存在套路贷。对此，本院分析认为，1、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则一般不轻易否定借据的证明力。本案中，各方对借条的真实性均无异议，该借条上手写载明出借人为方海平、赵芳，且“赵芳”为何福钧书写，故应认定本案被告知晓本案借款出借人为方海平、赵芳。何福钧认为款项来源于方国伦，但并不能以款项来源认定民事法律关系层面上的出借人。2、袁霓霞与袁春霞、何福钧并排在《借条》借款人处签字捺印，而非以保证人、见证人的名义签字捺印，足以证明其共同借款人身份。袁霓霞辩称其对本案交易方式不知情，不属于共同借款人的主张，不能成立。3、涉案借款之前，原告以好处费形式收取何福钧30万元，名为好处费，实际应视为预先扣除的利息，故该部分不计入借款本金，即借款本金为150万元。至于何福钧认为借款当天还转给了何奇30万元和36万元好处费，两原告认为不知情，该两笔款项系何福钧与何奇之间的经济往来，可另行主张。4、何福钧主张2017年7月至12月以现金形式归还借款90万元，但两原告不予认可，且在2018年1月，何福钧任法定代表人的浙江盾锋起重机械有限公司仍自愿将其名下的动产作质押，被担保的债权金额为180万元，故何福钧提供的证据不足以证明其主张的事实，应由其承担举证不能的法律后果。5、两原告业已实际交付180万借款，借款中以好处费形式收取的款项已依法进行了调整，从本金中予以扣减，实际借款人何福钧至今也未向公安报告，因此，袁霓霞主张本案涉嫌构成套路贷（诈骗）犯罪而需移送公安机关处理不能成立。 综上所述，何福钧、袁春霞、袁霓霞、浙江申重机械有限公司向方海平、赵芳借款，有相应的借条及转账凭证证实，事实清楚。该借贷关系除利息约定过高外，其余内容未违反法律法规禁止性规定，应合法有效。现四被告未按约归还借款，依法应承担相应的民事责任。现方海平、赵芳要求四被告归还借款本金180万元，并支付自2017年5月5日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，本院仅支持归还借款本金150万元及支付自2017年5月9日起至款付清日止按月利率2%计算的利息。至于原告主张的优先受偿权问题，鉴于原告已撤回对抵押人浙江盾锋起重机械有限公司的起诉，并已向浙江盾锋起重机械有限公司申报破产债权，故原告的该主张，本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告何福钧、袁霓霞、袁春霞、浙江申重机械有限公司应共同归还原告方海平、赵芳借款本金1500000元，并支付该款自2017年5月9日起至款付清日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告方海平、赵芳的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21000元，财产保全费5000元，合计26000元，由方海平、赵芳负担4000元，由何福钧、袁霓霞、袁春霞、浙江申重机械有限公司共同负担22000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李 晖 人民陪审员  卢晓阳 人民陪审员  王为初 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  杨天瑜 书 记 员  马媛钐