江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行初146号 原告王娟，性别××年××月××日生，××族。 原告饶智峰，性别：××，××年××月××日生，××族。 被告苏州市人民政府，住所地苏州市三香路998号。 法定代表人李亚平，市长。 委托代理人华玉中，工作人员。 委托代理人唐震宇，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。 原告王娟、饶智峰诉被告苏州市人民政府（以下简称市政府）作出的〔2020〕苏行复第121号《驳回行政复议申请决定书》一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原告王娟、饶智峰诉称，原告不服高新公(通)不罚决字(2019)514号《不予行政处罚决定书》,依法向被告申请行政复议,被告以超出其理涉范畴为由作出驳回行政复议申请决定,被告认定事实不清,适用法律错误,故现依法提起本案诉讼。自2016年开始原告户被逼迁,遭受了欺诈、胁迫、限制自由、诬陷、打砸等一系列暴力行为,最终被偷拆并压毁大量财物,均及时报警,相关行为早达犯罪标准。以吴文忠为首的主要人员,早在范木根案件中就因同类行为被判刑,现以相同手段对付原告户,苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)居然适用《中华人民共和国治安管理处罚法》认定他没有违法行为,苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)参与逼迁、串供、罔顾事实,于2019年9月17日作出无违法事实不予处罚决定书,显然存在对众多报警(针对不同行为累计报警几十次)不调查的不作为行为。苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)非但未依法履行保护公民人身及财产安全的职责,反而参与了暴力逼迁、偷拆,还罔顾事实,在明知(2019)苏05行终145号案件的情况下，依然作出拆迁合法的不真实不公正认定,对原告的查处请求从未作出任何答复，亦未查处犯罪行为，还认定原告缠讼,明知是没有建设项目的违法拆迁,明知存在砸毁公私财物，致人胸骨断裂、脑震荡,明知没有依法确定房屋安置、没有依法确定以房屋安置为前置条件的货币补偿,明知不存在任何交房事实,明知未通知任何权属人实施了偷拆事实,明知压毁了大量公私财物,上述侵害至今无一得到妥善解决,还称偷拆房屋压毁财物是合法的,对相关报警不立案不查处不移交不作为,甚至串供,其显然未依法公平公正地查处,应依法避嫌并移交上述案件。综上，请求确认被告作出的〔2020〕苏行复第121号《驳回行政复议申请决定书》违法并撤销,同时责令其依法审理原告申请事项;相关诉讼费用被告承担。 被告市政府答辩称，一、被告所作行政复议决定的程序合法。王娟、饶智峰不服苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)于2019年9月17日作出的高新公(通)不罚决字(2019)514号《不予行政处罚决定书》,于2020年7月20日向被告提出行政复议申请。经审查,被告于2020年7月24日依法予以受理,并通知苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)答复。苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)于2020年8月6日向被告提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告于2020年9月14日经延长审理期限后,于2020年10月16日作出了〔2020〕苏行复第121号《驳回行政复议申请决定书》,决定书已依法送达。被告作出行政复议决定的程序合法。二、被告所作行政复议决定的内容适当。行政复议审理期间,被告就王娟、饶智峰不服案涉案《不予行政处罚决定》的复议请求、相应事实和理由向王娟、饶智峰进行法律释明和确认。王娟、饶智峰明确,其认为以吴文忠为主导的拆迁人员,在整个拆迁过程中(即2017年11月12日报警前,以及当日报警之后)的一系列行为是不可分割的整体,主张该系列行为已构成犯罪,苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)应将之作为刑事案件移交苏州市公安局刑事立案侦查而不能仅对2017年11月12日的报警予以处理。故本案形式上是不服不予行政处罚决定,实质是要求公安机关对涉案人员2017年11月12日报警前后的一系列行为一并追究刑事责任。该事项已超出行政复议理涉范畴。王娟、饶智峰向被告提出的行政复议申请,属《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项规定的情形,根据该条规定，被告驳回其行政复议申请并无不当。综上,被告所作的复议决定的程序合法、内容适当,请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2019年9月17日,苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)作出高新公(通)不罚决字[2019]514号《不予行政处罚决定书》,查明2017年11月12日晚，饶智峰报警称其在位于通安镇××号的家中被人殴打。经查，没有充分证据证明吴文忠参与殴打饶智峰，吴文忠违法事实不能成立,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定,决定对吴文忠不予行政处罚。王娟、饶智峰不服，于2020年7月20日向市政府提起行政复议申请，要求确认苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)在查处暴力违法偷拆案中不作为的行为违法；责令苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)将相关暴力违法偷拆案件移交给苏州市公安局审理查处；撤销苏州市公安局苏州高新区分局(虎丘分局)作出的高新公(通)不罚决字[2019]514号《不予行政处罚决定书》。2020年7月23日，被告市政府决定受理王娟、饶智峰的行政复议申请。 2020年10月10日，苏州市司法局工作人员在复议过程中为了解情况并进一步明确王娟、饶智峰的复议请求和具体的事实理由，对王娟、饶智峰进行了调查询问，王娟、饶智峰陈述主要如下：“（问：你们的复议请求，第三项是针对不予处罚决定书，第一项、第二项都是针对暴力偷拆行为，不予处罚与对偷拆的查处是两回事？）2019年9月17日所做的对吴文忠的不予处罚决定，我们认为不仅是针对2017年11月12日我们家的报警（打砸行为）所做的，而是针对吴文忠为主要责任人的前前后后一系列违法行为的最终处理。在这处理中，区公安存在不作为情形以及参与违法暴力逼迁行为，应避嫌。所以我们认为三项请求是密切关联的。（问：你们讲的一系列违法行为是指?）我们目前主张的是从2017年11月12日晚上的打砸起，以及其后的逼迁和拆迁行为。整个过程大约集中在一个月时间。11月12日被打砸后，我家房子在2017年12月被偷拆了。打砸、逼迁、偷拆我们当时都有报警的。但新区分局的处理，无论是处理时间上的延宕还是最终的处理结果，我们都很有意见。我们家被打砸、逼迁、偷拆，与吴文忠的主导是分不开的。新区分局居然认定他没有违法行为?!我们认为已经构成犯罪了，应由苏州市公安局直接处理才公正。（问：看你们的复议申请书，实质请求是撤销新区分局的不予处罚决定，由苏州市公安局刑事立案调查?）总体是这个意思，我们主张就应该是刑事案件。吴文忠在11月12日率先打人还砸东西，这天之后还带人逼迁，偷拆了我家的房子，整个过程不能把每次的行为割裂开来，而应该作为一个整体来考虑，这明显是犯罪行为。我们认为从新区分局所做的笔录在内容上，以及分局的处理结果上，都不公允。这么严重的违法行为，应该追究刑事责任，新区分局牵扯其中，应该回避，由苏州市公安局刑事立案调查。（问：要求追究刑事责任超出行政复议的理涉范畴?）我们认为本案已经明显构成犯罪，吴文忠和他带的那些人属于一个犯罪团伙，他们的行为是一个系列，新区分局应当避嫌并不应该适用《治安管理处罚法》处理，故要求撤销新区分局的处理，责令由苏州市公安局刑事立案调查。” 2020年10月16日，市政府作出〔2020〕苏行复第121号《驳回行政复议申请决定书》，认为本案形式上是不服不予行政处罚决定，实质是要求公安机关对案涉人员2017年11月12日报警前后的一系列行为一并追究刑事责任。该事项已超出行政复议理涉范畴。故依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项，决定驳回王娟、饶智峰行政复议申请。王娟、饶智峰不服，向本院提起诉讼。 以上事实有行政复议申请书、调查笔录、〔2020〕苏行复第121号《驳回行政复议申请决定书》等予以证实。 本院认为，公安机关具有治安管理及刑事侦查的双重职责，其按照刑事诉讼法明确授权而实施的行为，不属于行政诉讼的受案范围，也不属于行政复议的受案范围。本案王娟、饶智峰主张吴文忠等人的一系列行为已经构成犯罪，应当进行刑事立案调查，不应当进行治安管理处罚，故要求复议机关撤销涉案高新公(通)不罚决字[2019]514号《不予行政处罚决定书》。被告市政府经审查后认定本案形式上是不服不予行政处罚决定，实质是要求公安机追究案涉人员的刑事责任的认定，其驳回王娟、饶智峰的行政复议申请，符合行政复议的相关规定，并无不当，该复议决定不影响当事人合法权益。因此，原告提起本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项，第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王娟、饶智峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  陈芝颖 审判员  赵 芬 审判员  姜雨昊 二〇二〇年十二月二十九日 书记员  张 雷