浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终190号 上诉人：王仕军，男，1990年5月19日出生，汉族，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：王曦，浙江福田律师事务所律师。 被上诉人：范志俊，男，1983年3月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王凌生，义乌市义西法律服务所法律工作者。 上诉人王仕军为与被上诉人范志俊民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初11160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王仕军上诉请求：撤销一审判决，驳回范志俊的诉请。事实和理由：1、上诉人确实未向范志俊借款，也未拖欠范志俊任何款项。2、范志俊一审诉称上诉人因经商向范志俊借款6.5万元，但是在一审庭审时又称是范志俊给上诉人垫付的货款，连借款的用途都说不清楚怎么会有借贷发生？3、从一审法院认定事实的表述来看，上诉人拖欠范志俊的款项系合伙期间的纠纷，本案应该是合伙纠纷，而上诉人在一审已经提供了证据：“大哥大”合作协议、退股协议各一份，从内容来看，双方确实曾有过合作，但退股协议中也明确了双方合作终止及范志俊与上诉人之间的款项已全部结清，不知一审法院为何认为上诉人提供的证据无关联性？范志俊提供的证据及案由为民间借贷纠纷，但一审法院在认定事实中又认为案涉款项系合伙期间的结算，显然不属于同一案由，但是又判令上诉人归还范志俊借款，显然判决不符合法律规定，认定事实不清。4、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。根据以上法律规定，一审法院应该向当事人释明，并以基础法律关系审理。第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据以上法律规定，法院应综合审查案件的实际情况，而非单单以一张借条来判定上诉人向范志俊借款，如范志俊不能说明借款如何交付作出合理说明，应承担不利后果。综上，一审断章取义地认为涉案款项是合伙经营的结算，未查清范志俊如何交付款项而形成的民间借贷，也未按基础法律关系审理，请求二审法院公正审理。 范志俊称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回王仕军的诉请。理由如下：1、王仕军与被上诉人合伙时身无分文，在合伙结束后，被上诉人是亏空几十万元，而王仕军不但得到了一个店面，还得到了存货、汽车等；2、双方合伙时全部都是被上诉人出资，双方约定一人一半，但之后王仕军又邀请其他人入伙。在合伙过程中，被上诉人实际并不经常参与经营，货物销售以及进货都由王仕军一手掌管，被上诉人仅有查账的权利，在查账中发现王仕军将许多收回的货款都未计账，而该些货物都是以被上诉人的名义进货，王仕军聘请了两个送货司机，都是其老乡，但这两司机送货后都未交回货款，被上诉人知晓后向王仕军追讨，王仕军不愿提供客户名单和货物金额，导致被上诉人因此亏空十多万元甚至可能更多，王仕军至今也不愿提供两司机的身份信息。因此，被上诉人认为受骗，故提出退伙。 范志俊向一审法院起诉请求：判令王仕军立即返还借款65000元及利息损失（从2019年9月1日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：范志俊、王仕军曾合伙经营粮油生意。2018年9月1日，经双方结算，王仕军向范志俊出具借条一份，载明：今借到范志俊人民币65000元（陆万伍仟元整），定于2019年9月1日前还清，借款期限为一年。嗣后，王仕军分文未还。 一审法院认为：王仕军拖欠范志俊65000元，由其出具的借条为凭，予以确认。范志俊之诉请，合法有据，予以支持。王仕军辩称，其系被蒙蔽出具的借条，依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日发布）第二十九条的规定，判决：王仕军于判决生效之日起十日内归还范志俊借款65000元并支付利息（从2019年9月2日起按年利率6%计付至实际履行之日止）。案件受理费756元（已减半），由王仕军负担。 本案二审中，王仕军为证明其诉称主张，向本院提交以下证据： 1、王仕军、范志俊与向佳的微信聊天记录网页打印件，用以证明2018年11月份双方就合伙事宜进行了结算以及双方经常有汇款。 2、微信聊天记录网页打印件（王仕军与供应商之间的聊天记录），用以证明范志俊拖欠供应商的货款，在范志俊退伙后，已由王仕军将该款项支付给供应商。 这两组证据用于证明双方已结算清楚，不存在范志俊所称的垫资款的情况。 3、2020年9月3日18：15分双方在粮店里录音资料以及前六、七分钟文字腾本，用于证明在录音中范志俊称该笔借款是现金交付给上诉人，但一审时其又称该笔借款是垫资款，关于借款的交付，范志俊陈述相互矛盾。 范志俊的代理人质证认为：关于证据1，该微信聊天群中并未有范志俊，王仕军把范志俊踢出群，其内容是否完整，无法核实，且根据内容亦不能得出和本案有关的结论；关于证据2，无法确认，聊天内容的真实性，王仕军在合伙时就经常冒用范志俊名义向市场经营户拿货，其与他人聊天内容并不能反映真实情况，也与本案无关；关于证据3，从书面材料来看，也不能证明王仕军的证明目的，王仕军向范志俊借款属实，合伙一开始王仕军就没有资金，王仕军所占股份的资金其实是范志俊提供的，在合伙期间王仕军也多次向范志俊借款，这与范志军一审陈述并不矛盾。 范志俊向本院提交了王仕军于2018年11月27日出具的借条一份，用于证明除案涉借款外，王仕军还拖欠其本人其他借款，案涉借款与双方合伙结算无关。 王仕军质证认为：上述借条确实系上诉人出具，但上诉人并未实际获得款项。这份借条的时间是2018年的11月27日双方签订退伙协议时，上诉人在退伙协议中非常清楚地注明，出具借条可以，但此后王仕军和“大哥大”的任何事项及一切债务与范志俊无关，王仕军出具借条目的也是为了帮助范志军对家里人有托辞，本案不存在民间借贷关系；且正常情况下，应两张借条一起提起诉讼，但范志俊只就2018年9月1日的借条提起诉讼，只能证明该借条也是不真实的。 结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据分析如下：一、就王仕军提交的证据。证据1系微信聊天记录网页打印件，在范志俊对聊天记录的真实性持有异议的情况下，因微信聊天记录存在删除部分内容的可能性，故本院对内容的真实性不予确认，即使真实，也不能证明王仕俊所主张的证明目的；证据2系王仕俊与他人的微信聊天记录，本院对真实性亦不予确认，理由同上，该证据即使真实，从内容看也不能得出范志俊退伙后已由王仕军将该涉案款项垫付给供应商的结论；证据3亦不能证明王仕俊主张的证明目的成立，本院不予采信。二、关于范志俊提交的证据。本院对该借条的真实性予以认可，但根据审查情况，该借条与本案并无实质性关联，故本院对该证据亦不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于一审认定范志俊与王仕军之间存在借贷关系依据是否充分，即案涉借条项下的借款是否真实发生。一般而言，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，双方在2017年-2018年期间曾合伙经营粮油生意，范志俊持有王仕军出具的借条，并对合伙期间双方如何投入，涉案借款如何发生（系双方合伙经营粮油期间收回的货款，该货款为王仕军借用于其个人开支，范志俊事后向上游供货商垫付了货款）等事实进行了合理解释；而王仕军作为具有正常理性判断能力和有一定经济头脑的人，理应知晓出具借条有关风险和法律后果，其辩解称出具借条目的为了系被蒙蔽出具的借条，明显不符合常理；综合考量案涉借条经王仕军签名、捺印予以确认、双方陈述的合理性等在案证据，本院认定范志俊一方的陈述更具合理性，依法予以采纳。另，关于本案法律关系以及一审程序问题。从审查情况看，王仕军向范志俊出具借条，系对双方合伙期间相关款项结算而成的债权债务协议，一审法院按照案涉借条认定范志俊与王仕军之间存在民间借贷法律关系，判令王仕军应依借条之约定履行还款义务，并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条的规定，本院就王仕军提出一审法院应向当事人释明，并以合伙法律关系进行审理的辩称，亦不予采信。 综上所述，王仕军提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人王仕军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨建进 审 判 员 郑林军 审 判 员 楼 晋 二〇二一年三月十八日 代书记员 厉凯静