wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1023号原告：尹庆忠，男，汉族，1966年2月19日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：段文豪，河南洺水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，河南洺水律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：石卫东，职务：总经理。委托诉讼代理人：詹盼盼，公司员工。原告尹庆忠与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹庆忠委托诉讼代理人段文豪、被告保险公司委托诉讼代理人詹盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹庆忠向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失共计161300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月26日7时33分，黄锦伟驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车与牛勇驾驶沪Ｄ×××××重型箱式货车，在河南省××西华县S102处发生交通事故。西华县公安交通警察大队认定黄锦伟违反同车道行驶的车辆追撞前车尾部的规定，承担全部责任，牛勇无责任。豫Ｐ×××××车辆在被告保险公司投保有商业机动车损失保险，事故发生在保险期间内。被告保险公司辩称：1、在原告提供合法有效的驾驶证、行驶证且无免责事由下，在保险责任范围内赔偿原告合理损失。2、豫Ｐ×××××车辆行驶证登记车主与被保险人均为郸城县跃龙商砼有限公司，尹庆忠作为原告起诉，主体不适格。3、事故发生后，当事人没有通知我司对豫Ｐ×××××车辆定损，对原告起诉损失金额真实性、合理性不予认可。4、本案施救费过高，根据实际情况应不超过1000元。5、评估费、诉讼费应由原告承担。本院经审理认定事实如下：2020年9月26日7时33分，黄锦伟驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车与牛勇驾驶沪Ｄ×××××重型箱式货车，在河南省××西华县S102处发生交通事故。西华县公安交通警察大队认定黄锦伟违反同车道行驶的车辆追撞前车尾部的规定，承担全部责任，牛勇无责任。原告尹庆忠为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车实际所有人，车辆挂靠单位为郸城县跃龙商砼有限公司。经本院委托，周口瑞丰财物咨询服务有限公司于2020年12月25日作出周瑞财评字【2020】0201号价值评估报告书，评估结论为：豫Ｐ×××××重型半挂牵引车因事故造成的车辆损失价值为149800元。原告尹庆忠支付评估费7500元。原告尹庆忠向郸城县华瑞汽车维修厂支付施救费4000元。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保有商业机动车损失保险（保险金额290000元，不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。本院认为：西华县公安交通警察大队认定黄锦伟承担本案交通事故全部责任，牛勇无责任，本院予以采信。被告保险公司应在商业机动车损失保险限额内赔偿原告尹庆忠车辆损失149800元、评估费7500元、施救费4000元，合计161300元。原告尹庆忠的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告保险公司的其他诉讼意见，没有事实根据或者法律依据，本院不予支持和采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹庆忠161300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，减半收取计1763元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  张传兵二〇二一年三月三十一日书记员  李振亚
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1481民初82号 原告：刘叶，女，1996年8月31日生，汉族，群众，住兴城市。 被告：姚洋，男，1996年10月11日生，农民，住兴城市。 委托诉讼代理人：姚晓刚(姚洋父亲)，男，1973年1月5日生，满族，农民，群众，住兴城市。 原告刘叶与被告姚洋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘叶、被告姚洋的委托诉讼代理人姚晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘叶向本院提出诉讼请求：要求被告姚洋偿还借款31300元及利息，并承担本案诉讼费。庭审过程中，原告自愿放弃利息请求。事实和理由：2016年七八月份，原、被告通过朋友介绍认识并相处。在2018年8月开始到2019年10月期间，被告多次找原告借款，但不说干什么用，因原、被告双方在处对象没好意思多问，只要被告说用钱，原告就通过微信和支付宝形式转账给被告，先后通过微信转账九笔共计17512.78元，支付宝转账34笔共计42351元，总计借给被告人民币77682.78元。被告先后偿还一部分，现下欠31300元。原告从2019年10月后通过微信聊天形式一直催要钱，被告始终在拖延，又说贷款还又让原告找他母亲要，原告也电话找他母亲要过，但现在也没有结果。故诉至法院，诉请同前。 姚洋辩称，被告不欠原告钱。原、被告在恋爱期间互相都用对方钱，被告是用了原告一部分钱，但又给了她一部分。原告现在说被告欠她钱，应拿出正规欠条。原、被告相处三年多，过年过节原告都在被告家过，一共给了原告15000元，双方父母也见过面。被告打工做直播挣的钱、家里给的钱，都交给原告，给原告买礼物、买化妆品等。原告用微信支付宝转给被告的钱并不都是被告从原告处借的钱，被告三年的工资给了原告40000元，原、被告分三次旅游，一共从被告家拿10000元，即使一人一半，原告也得出5000元，一共给了原告60000元，这个钱原告得退回来。原告主动提的分手，原告偷摸录的语音就是为了分手后骗钱。被告的钱大多是用现金的形式给原告的，因为原、被告在处对象，也没有留证据。原告说微信支付宝转账给被告，但这些钱都是被告家里给的，被告需要花钱还得从原告处要，所以不能说是欠原告的钱，被告在支付宝聊天和微信聊天中认可欠原告钱，那是因为他们双方在一块处对象，两个人好的时候什么都说，原告让被告说什么就得说什么，要不也不能搞对象啊，所以都不能作为欠钱的证据。 本院经审理认定如下事实：原、被告于2016年经人介绍认识并相恋，期间原告多次通过支付宝和微信转账方式借款给被告。截至2019年12月1日止，被告尚欠原告31300元借款未清偿。 上述事实，有原告提交的与被告的微信及支付宝聊天记录、微信及支付宝转账记录及原、被告陈述载卷佐证，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。从原、被告2020年1月9日支付宝聊天记录看，原告“怎么样算大事，我的吗，你欠钱不还还有理了啊”，被告“我说不给了吗……”可看出，被告对欠原告借款这一事实是认可的，故对原告要求被告偿还借款的请求予以支持。关于欠款具体数额，通过原、被告于2019年12月1日支付宝聊天记录，原告“嗯，31300一共…。”，被告“嗯”，可看出被告对尚欠原告31300元这一事实表示认可，故对原告要求被告偿还31300元借款的请求予以支持。 关于被告的原告未提供正规欠条，双方恋爱期间说话内容不能作为证据的抗辩，本院认为，欠条只是证明借款存在的一种方式，只要能够证明借款事实存在的载体均可以作为证据使用；被告作为完全民事行为能力人，应预见到自己在聊天中认可欠款这一行为所带来的后果，被告亦未提供证据证实其在与原告聊天中对欠款事实及欠款数额的认可系在受胁迫等不能表达自身真实意思表示的情况下作出的，故对被告上述抗辩不予采信。关于被告要求原告退还60000元，但未提供证据支持其主张，不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告姚洋于本判决生效后10日内偿还原告刘叶借款人民币31300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费291元（已减半收取），由被告姚洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  丛美慧 二〇二一年三月十二日 书记员  宋 祺 本判决适用的相关法律条款： 一、《中华人民共和国民法典》： 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省霍州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋1082民初262号 原告：山西霍州农村商业银行股份有限公司（原霍州市农村信用合作联社）。 地址：山西省霍州市鼓楼南街鼓楼花园14号楼。 法定代表人：张敏，职务：董事长。 委托诉讼代理人：兰红平，男，霍州农村商业银行特殊资产经营中心副经理。 被告：闫雪，女，汉族，1985年9月17日生。 被告：韩玉明，男，汉族，1984年5月18日生，系闫雪丈夫。 被告：韦汉燕，女，汉族，1957年10月30日生，系被告韩玉明之母。 被告：韩元多，男，汉族，1955年3月9日生，系韦汉燕丈夫。 原告山西霍州农村商业银行股份有限公司诉闫雪、韩玉明、韦汉燕、韩元多金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西霍州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人兰红平，被告闫雪到庭参加诉讼。被告韩玉明、韦汉燕、韩元多经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西霍州农村商业银行股份有限公司诉称：1、请求依法判令被告闫雪、韩玉明夫妻归还原告借款本金198650元及截止2021年1月6日利息335924.04元，并偿还2021年1月7日起至198650元借款本金还清之日按照双方贷款合同约定计算的利息；2、请求判令被告韦汉燕、韩元多承担闫雪夫妻借款偿还的连带责任；3、诉讼费用由被告闫雪、韩玉明、韦汉燕、韩元多共同承担。事实与理由：2012年9月27日，由被告韦汉燕、韩元多提供保证担保，被告闫雪、韩玉明夫妻在山西霍州农村商业银行股份有限公司大张支行贷款200000元用于购客车。双方分别签订了贷款合同、保证合同，合同约定：贷款期限自2012年9月27日起至2013年9月26日止，贷款利率为月利率11.6148‰，逾期按30%加收罚息。自贷款之日起被告累计归还本金1350元，贷款到期后，被告闫雪并未如期归还全部借款本金及利息，截止2021年1月6日，被告尚欠原告借款本金198650元及利息335924.04元。现为维护我社的合法权益，根据借款合同约定及有关法律规定诉至贵院，请求法院依法维护原告的合法权益，判如所请。原告向本院提交证据：1、身份证；2、结婚证；3、申请书；4、承诺书；5、借款合同及借据；6、提款申请；7、担保人身份证；8、保证承诺书；9、保证合同；10、影像资料；11、催款通知书；12、公职人员担保逾期贷款通知书；13、还款凭证；14、贷款基本情况。 被告闫雪辩称：原告所述是真实情况，应予归还，现在家庭情况不好，无力偿还。被告未提供证据。 被告韩玉明、韦汉燕、韩元多未到庭、未答辩、未提供证据。 经庭审质证、认证，本庭对原告提供的全部证据均予认定。 经审理查明：2012年9月27日，被告闫雪、韩玉明夫妻向原告提交借款申请，被告韩玉明表示夫妻二人共同承担经济责任。同日，原告与被告闫雪签订了借款合同，该合同对借款金额、用途、贷款期限、贷款利率及罚息展期进行约定。被告闫雪签字、捺印。同日，被告韦汉燕、韩元多签订了保证担保承诺书。同日，原告与被告韦汉燕签订了保证合同，该合同对担保债权、保证方式、担保范围、担保期间保证责任的承担、保证人的义务、违约责任进行约定，被告韦汉燕签字、捺印，同时留有影像资料。 同日，被告闫雪签订了借款借据，原告为其发放了贷款200000元。2019年12月12日被告闫雪在催收逾期贷款通知书上签字、捺印。2020年10月19日被告闫雪还款500元。2020年10月14日被告韦汉燕在霍州市公职人员担保逾期贷款通知书上签字、捺印。截止2021年1月6日被告闫雪欠原告借款本金198650元，利息335924.04元。为本案事实。 本院认为，原告山西霍州农村商业银行股份有限公司（原霍州市农村信用合作联社大张信用社）与被告闫雪签订的借款合同为有效合同。被告闫雪在原告处贷款200000元，共偿还本金1350元，剩余198650元本金及按借款合同约定计算的利息应偿付原告。被告韩玉明在借款申请书中表示夫妻二人共同承担责任。故被告韩玉明，应承担偿付责任。 原告山西霍州农村商业银行股份有限公司（原霍州市农村信用合作联社大张信用社）与被告韦汉燕签订的保证合同为有效合同。虽原告起诉时已超过保证期间，但被告韦汉燕于2020年10月14日在霍州市公职人员担保逾期贷款通知书上签字、捺印。应认定其自愿承担保证责任。故被告韦汉燕应承担连带保证责任。被告韩元多作为被告韦汉燕丈夫，其在保证担保承诺书中承诺夫妻二人共同承担连带保证责任。故被告韩元多应承担连带保证责任。 综上，被告闫雪、韩玉明夫妻应归还原告山西霍州农村商业银行股份有限公司借款本金198650元及截止2021年1月6日的利息335924.04元。并支付2021年1月7日起至198650元借款本金还清之日止，按照双方贷款合同约定计算的利息。被告韦汉燕、韩元多对被告闫雪夫妻的借款承担连带保证责任。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零七条，《中华人民共和国民担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告闫雪、韩玉明于本判决生效之日起十五日内归还原告山西霍州农村商业银行股份有限公司借款本金198650元,并支付截至2021年1月6日利息335924.04元及2021年1月7日起至198650元借款本金还清之日止，按照双方贷款合同约定计算的利息。 二、被告韦汉燕、韩元多对本判决第一项承担连带保证责任。 案件受理费4573元，由被告闫雪、韩玉明、韦汉燕、韩元多共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。 审判员  申任兵 二〇二一年三月十五日 书记员  王晓宇
江苏省徐州市贾汪区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0305刑初75号公诉机关徐州市贾汪区人民检察院。被告人马健，男，1970年1月21日生，汉族，初中文化，个体，住徐州市云龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年2月4日被徐州市公安局直属分局取保候审。徐州市贾汪区人民检察院以贾检刑刑诉[2021]51号起诉书指控被告人马健犯危险驾驶罪，2021年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。徐州市贾汪区人民检察院指派检察员丁尚阁出庭支持公诉，被告人马健到庭参加诉讼。现已审理终结。徐州市贾汪区人民检察院指控：2021年1月21日14时38分，被告人马健饮酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市贾汪区山水大道由东向西行驶至将军大街路口时，因涉嫌酒后驾驶机动车被执勤交警当场查获。经检验，马健静脉血中检出乙醇，含量为145.3mg/100mL血。公诉机关认为，被告人马健在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人马健具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处其拘役二个月，并处罚金，可适用缓刑。被告人马健对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人马健犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。鉴于被告人马健具有坦白情节，自愿认罪认罚，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法予以从轻、从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条等规定，判决如下：被告人马健犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金在判决书生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王玉梅二〇二一年三月二十三日书记员  潘 燕附：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定成员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执923号申请执行人田某，男，汉族，住址沈阳市铁西区。被执行人沈阳巴思特休闲健身服务有限公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区凌空二街37-1号。法定代表人：陈彦伯，系该公司经理。申请人田某诉被执行人沈阳巴思特休闲健身服务有限公司劳动争议纠纷一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9812号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务。在规定时间内，被执行人没有履行法律文书义务。本院在执行过程中，通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在银行、互联网、公积金、证券、车辆管理部门、不动产登记部门等机构有足以执行的财产登记信息。我院已对被执行人采取限制高消费措施。我院约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行程序。综上，在本院穷尽执行措施后，截止目前未查到被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9812号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长  郑所亮审判员  刘子辉审判员  张 凡二〇二一年三月十五日书记员  李茜茜
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0412民初28号原告：倪晓兰，女，1970年2月25日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：岳烨阳，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡尧，江苏臻儒律师事务所律师。被告：常州天发动力总成制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇卢西村工业集中区，统一社会信用代码91320412766537610U。法定代表人：裴亚军。原告倪晓兰与被告常州天发动力总成制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告倪晓兰于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪晓兰的撤诉申请属自愿，且不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告倪晓兰撤诉。案件受理费减半收取5元，由原告倪晓兰负担。审判员  陈柳青二〇二一年三月二十二日书记员  张 雅
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0155民初1349号原告：谭宁菊，女，生于1962年11月22日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：陈建斌，男，生于1981年4月1日，瑶族，广西平乐县人，现住重庆市梁平区。原告谭宁菊与被告陈建斌劳务合同纠纷一案，本案于2021年3月1日立案受理后，依法由审判员胡松适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告谭宁菊到庭参加了诉讼，被告陈建斌经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告谭宁菊向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告劳务工资6817元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2018年下半年在被告处从事绿化工作，截止到工作结束，被告未支付原告工资累计6817元。被告在2020年3月29日向原告出具欠条一张，欠条载明：“被告欠原告劳务工资6817元”，定于2020年6月、2020年12月分两次付清，但被告至今未支付任何款项，原告多次向被告催要，被告拒不支付，原告依法提起诉讼。被告陈建斌未到庭参加诉讼，也未向本院递交书面答辩状。经审理查明，2018年下半年，被告陈建斌雇请原告谭宁菊为其从事绿化作业工作。2020年3月29日，被告陈建斌向原告谭宁菊出具欠条一张，载明：“今欠谭宁菊劳务工人工资6817元（陆仟捌佰壹拾柒元正），定于2020年6月和2020年12月分两次付清。”被告陈建斌出具欠条后未按约定时间支付任何款项，尚欠原告谭宁菊劳务工资6817元。现原告谭宁菊依法提起诉讼，请求支持其诉讼请求。以上事实有原告谭宁菊举示的欠条一张及原告谭宁菊的当庭陈述予以证实。本院认为，被告陈建斌雇请原告谭宁菊为其从事绿化作业工作并向原告谭宁菊支付劳务工资，双方形成的是劳务合同关系。2020年3月29日，被告陈建斌出具欠条对尚欠劳务工资6817元予以确认，并承诺分两次付清，但是被告陈建斌未按约定向原告谭宁菊支付任何款项，其行为已构成违约，应承担继续履行的责任，故对于原告谭宁菊要求被告陈建斌支付劳务工资6817元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告陈建斌在本判决生效后十日内向原告谭宁菊支付劳务工资6817元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陈建斌负担。本判决为终审判决。审判员 胡 松二〇二一年三月三十一日书记员 冯显莉
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终667号上诉人(原审被告)：游启媚，女，1993年5月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：梁建雄，广东葵成律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵洁莹，广东葵成律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：陈锦忠，男，1965年11月3日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。委托诉讼代理人：李志姣，广东建诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄启乐，广东建诺律师事务所实习律师。原审被告：杨北娣，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省江门市新会区。上诉人游启媚因与被上诉人陈锦忠、原审被告杨北娣分家析产纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院(以下简称新会法院)（2020）粤0705民初6625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明新会法院于2020年12月22日向游启媚送达《广东省非税收入缴款通知书》,游启媚未在通知书规定期间交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人游启媚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 冒庭媛二〇二一年二月二十六日法官助理 罗晓云书 记 员 赵苑芳
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初734号 原告：长春农村商业银行股份有限公司吉林市船营支行，住所地吉林市。 代表人：于涛，行长。 委托诉讼代理人：翟佳奇，男，该银行职工。 被告：张馨元，女，1966年8月8日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：陈勇，男，1971年6月8日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：刘金龙，男，1961年9月17日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告长春农村商业银行股份有限公司吉林市船营支行（以下简称农商行船营支行）与被告张馨元、陈勇、刘金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告农商行船营支行的委托诉讼代理人翟佳奇、被告陈勇、刘金龙到庭参加诉讼。被告张馨元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行船营支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告张馨元、陈勇偿还原告贷款本金人民币8，859.29元及利息、罚息、复利人民币4，098.93元，合计金额12，958.22元（暂计至2021年1月27日止），并自2021年1月27日起至给付日期止产生的利息、罚息、复利（借款利率按15%/年、逾期罚息、复利为年利率上浮50%计算）；2.判决被告刘金龙对被告张馨元、陈勇承担的如上第1项诉请内容向原告承担连带保证责任；3.判决本案的诉讼费用及原告为实现债权与担保物权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）由三被告共同承担。事实与理由：2018年6月14日，原告与被告张馨元、陈勇（以下简称“二被告”）签订了《个人经营借款合同》（合同编号：2XX5），合同约定被告从原告处借款人民币5万元用于进清扫机、扫雪机，借款期限为12个月，即从2018年6月14日至2019年6月13日，借款期限内借款利息按年利率15%计算，罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式约定按月结息，结息日为起息日在每月的对日。2018年6月14日，原告与被告刘金龙签订《个人保证合同》（合同编号：2XX5），该合同约定：为确保以上二被告与原告签订的编号：2XX5《个人经营借款合同》（以下称“主合同”）的履行，被告刘金龙愿为被告张馨元、陈勇在主合同项下的债务提供连带责任保证。被告刘金龙承担的担保责任的范围包括：本金人民币（金额大写）伍万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费等）和原告为实现债权与担保权发生的费用。因原告向被告张馨元、陈勇催款未果，故要求被告刘金龙对上述债务承担连带保证责任，而其拒绝履行担保义务。原告已按照借款合同的约定如期发放了贷款，但三被告却没有按照如上合同的约定依法履行合同义务。三被告违反合同约定还本付息的行为，严重损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求贵院依法明断速决为盼。 被告张馨元未作答辩，亦未向本院提供证据。 被告陈勇辩称：借款事实没有异议，欠款数额也没有意义。考虑我的实际情况，能不能与原告协商，金额能让我承受的了。 被告刘金龙辩称：对于担保事实没有意见，对于原告要求我承担担保责任我同意承担。 本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，农商行船营支行（贷款人、乙方）与张馨元、陈勇（借款人、甲方）签订《个人经营借款合同》（合同编号2XX5），约定：乙方向甲方发放贷款金额为人民币5万元；借款期限自2018年6月14日起至2019年6月13日止；甲方将借款用于进清扫机、扫雪机，贷款利率为固定利率，即年利率15%计算，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；本条的起息日是指本合同项下首次发放贷款时，贷款凭证或借款借据所载明的实际放款日。本合同项下的贷款按日计息。如甲方不能按照本合同约定的付息日付息，则自付息日起计收复利，复利按罚息利率执行。结息方式为约定起息日在每月的对日为结息日；还款方式为等额本息还款法；借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）均由借款人承担。《个人经营借款合同》还对双方其他权利义务内容作出约定。 同日，刘金龙（保证人）与农商行船营支行（贷款人）签订《个人保证合同》（合同编号为2XX5）。合同约定：为确保张馨元、陈勇（债务人）与贷款人签订的编号为2XX5的《个人经营借款合同》（以下简称主合同）的履行，保证人愿为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证人承担的担保责任的范围包括本金人民币5万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费等）和债权人为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。《个人保证合同》还对双方其他权利义务内容作出约定。 《个人经营借款合同》签订后，农商行船营支行按约定向张馨元发放贷款，借款期限届满，张馨元、陈勇未完全履行清偿借款本息义务。截至2021年1月27日，尚欠借款本金8859.29元及利息、罚息、复利4098.93元。农商行船营支行催要借款未果，向本院提起诉讼。 认定上述事实的证据有：《个人经营借款合同》《个人保证合同》、长春农商银行贷款凭证、还款台账。 本院认为：农商行船营支行与张馨元、陈勇签订的《个人经营借款合同》、与刘金龙签订的《个人保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同均合法有效。农商行船营支行依合同约定履行发放贷款的合同义务，张馨元、陈勇未按合同约定的期限履行返还借款本金及支付利息的义务，已构成违约，应当承担违约责任。农商行船营支行请求张馨元、陈勇偿还借款本金及利息符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。刘金龙作为上述借款的连带责任保证人，为借款合同项下借款提供连带责任保证，应当依法承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十一条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张馨元、陈勇于本判决生效之日起三日内返还长春农村商业银行股份有限公司吉林市船营支行借款本金8859.29元及自2021年1月27日前的利息、罚息、复利4098.93元，自2021年1月28日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利以本金8859.29元为基数，按照合同约定标准计算； 二、张馨元、陈勇逾期不履行本判决第一项确定的给付义务，由刘金龙承担连带保证责任；刘金龙承担担保责任后，有权向债务人张馨元、陈勇追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费62元由张馨元、陈勇、刘金龙共同负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 常 静 二〇二一年三月九日 书记员 张笑男
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初2215号原告：东莞市晶弘纸品有限公司,住所地广东省东莞市××××××××××××××之一，统一社会信用代码为91441900MA4UMK6K8M。法定代表人：吴锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡剑峰，该公司员工。被告：广东省圣洁美美容科技有限公司,住所地广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA51U4KL0W。法定代表人：甘某1。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院立案后依法公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠款项，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告支付货款15745.4元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率自2020年2月1日计至付清之日）；2.被告承担诉讼费。本院经审理认定，本案为买卖合同纠纷，案涉法律事实发生于民法典施行前，适用合同法的相关规定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为被告放弃抗辩的权利。原告提供的证据本院依法审查后予以采信，送货单和对帐单足以证明被告尚欠原告2019年11月至12月的货款合计15745.4元。双方约定货款月结30天，现已到期。被告未举证证明已支付上述货款，原告诉请货款15745.4元并统一自2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算逾期利息，合法有据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告广东省圣洁美美容科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市晶弘纸品有限公司支付货款15745.4元及逾期利息（以15745.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率自2020年2月1日计至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费101.81元，由被告广东省圣洁美美容科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄方圆二〇二一年三月十八日书记员  蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0303执589号 移送执行部门：宝鸡市金台区人民法院刑事审判庭。 被执行人：张立，男,汉族,1971年7月2日生，家住宝鸡市渭滨区。 本院在执行被执行人张立刑事退赔一案，本院（2020）陕0303刑初215号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人张立逾期未履行判决书所确定的义务，退赔被害人陕西省长岭实业有限公司物业管理公司人民币2618元，本院刑事审判庭移送立案执行。 在执行过程中，本院网络查询，未查询到被执行人张立的银行存款、网络资金及房产、车辆，线下查询宜未查询到有可供执行的财产。被执行人张立现在监狱服刑，无履行能力，已将被执行人张立纳入失信被执行人名单并限制消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的司法解释》第四百四十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，发现被执行人张立的财产有隐匿、转移等情形的，本院依法恢复执行予以追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海生 审判员  张 晶 审判员  李 凡 二〇二一年三月二十四日 书记员  张炳林
云南省玉溪市红塔区人民法院执 行 裁 定 书（2021)云0402执58号申请执行人:四川准达岩土工程有限责任公司，住所地成都市青羊区同诚路39号，统一社会信用代码：91500002018437093。法定代表人：敬旭，任董事。委托代理人：高敏，云南会凌律师事务所律师。特别授权代理。被执行人：玉溪铭天商贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区东风北路与许家湾交汇处玉昆大厦6楼，统一社会信用代码：91530402594599128B。法定代表人：陈恒毅，任总经理。申请执行人四川准达岩土工程有限责任公司与被执行人玉溪铭天商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的（2020）云0402民初2171号民事判决书已发生法律效力。民事判决书确认：由被执行人玉溪铭天商贸有限公司支付申请人四川准达岩土工程有限责任公司工程款2032056.94元及资金占用费96522.70元（2019年5月5日至2020年5月4日）；并支付申请人四川准达岩土工程有限责任公司自2020年5月5日起，以2032056.94元为基数，按年利率4.75%计算的资金占用费至全部款项清偿之日止；案件受理费23828元，减半收取11914元，由被执行人玉溪铭天商贸有限公司负担。申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，要求由被执行人玉溪铭天商贸有限公司支付申请人四川准达岩土工程有限责任公司工程款2032056.94元及资金占用费96522.70元；并支付申请人四川准达岩土工程有限责任公司自2020年5月5日起，以2032056.94元为基数，按年利率4.75%计算的资金占用费40217.8元（暂计算至2020年10月5日）；负担案件受理费11914元，申请执行费24088元（申请执行人未预交），以上合计2204799.44元。本院于同日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人玉溪铭天商贸有限公司在相关金融机构无可供执行的存款，在车管部门查无车辆登记信息，在不动产登记中心亦查无房产登记信息，且无其他财产可供执行。本院将被执行人玉溪铭天商贸有限公司纳入了失信被执行人名单。经询问申请执行人，其不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产状况或线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021)云0402执58号执行案件的本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  仇国贵审判员  周 庆审判员  曹 华二〇二一年三月二十九日执行员  谭志宏书记员  魏黎黎
文书内容淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0812执1190号申请执行人：何海霞，女，1985年7月16日生，汉族，住淮安市清江浦区。被执行人：王敏，男，1989年6月8日生，汉族，住淮安市清江浦区。申请执行人何海霞与被执行人王敏民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0812民初9109号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王敏未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对被执行人王敏银行存款人民币22万元予以冻结、扣划；或对等额收入予以扣留、提取；或对等额财产予以查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  杨海清二〇二一年三月二十四日书记员  张 敏
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1722执493号申请执行人：刘文祥，男，1962年9月14日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：苏胜利，单县终兴法律服务所法律工作者。被执行人：齐运泉，男，1976年10月1日出生，汉族，户籍地：山东省单县，现住新疆省吐鲁番市托克逊县。本院在执行申请执行人刘文祥与被执行人齐运泉劳务合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：终结(2020)鲁1722民初1995号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 邓朝宪审判员 时社教二〇二一年三月二十九日书记员 黄玉亭
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7251号原告：邓润好，女。委托诉讼代理人：张璐，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市南海信承投资有限公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：范瑞祥，广东南天明律师事务所律师。被告：广东昭信集团股份有限公司。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李浩，广东南天明（广州）律师事务所律师。原告邓润好与被告佛山市南海信承投资有限公司（以下简称“信承公司”）、广东昭信集团股份有限公司（以下简称“昭信股份公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张璐、被告信承公司的委托诉讼代理人范瑞祥、被告昭信股份公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告昭信股份公司的股东；2.确认被告信承公司持有的被告昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份归原告所有；3.判令两被告协助原告办理股份变更手续，将信承公司名下的昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份变更至原告名下；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被告昭信股份公司前身为广东昭信集团有限公司（以下简称“昭信有限公司”，是在1996年经原南海市平洲区办事处平区字[1996]第5号文批准，由梁某1等包含原告在内的684名员工出资购买南海区平洲城区经济发展总公司及其属下十二家企业（重组后改为七家企业）全部资产组建成立的，并在2016年5月整体变更为被告昭信股份公司。原告在1996年转制配股时以员工身份取得昭信有限公司股权。1996年转制配股完成后，原告持有被告昭信股份公司股权经股东间内部转让，原告持有被告昭信股份公司股份增加至XXX股。原告是被告昭信股份公司的实际出资人及实际股东。二、被告信承公司名下XXX股被告昭信股份公司的股份是被告信承公司代原告持有的。昭信有限公司整体变更为被告昭信股份公司前，被告信承公司作为昭信有限公司工商登记股东，为原告代持前述股权。2016年5月整体变更后，原告同意继续由被告信承公司代为持有被告昭信股份公司的股份，故被告信承公司继续为被告昭信股份公司的显名股东，原告为被告昭信股份公司的隐名股东。2020年7月6日，被告昭信股份公司召开临时股东大会，经全体股东通过临时股东大会会议决议确认：“一、审议通过《关于确认广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东之间存在代持关系的议案》，同意确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东存在代持关系，确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司以代持平台的形式代李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东持有公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东解除代持关系的议案》，同意佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东通过书面确认的方式解除代持关系。三、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司协助李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东办理代持股份变更手续的议案》，同意广东昭信集团股份有限公司协助李澍等128名公司实际股东办理代持股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司代为持有的XXX%的公司股份变更至李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东名下。”2020年7月6日，被告信承公司召开临时股东会，经全体股东通过临时股东会决议确认：“一、审议通过《关于确认佛山市南海信承投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人之间存在代持关系的议案》，同意确认公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人存在代持关系，确认公司以代持平台的形式代广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人持有广东昭信集团股份有限公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于佛山市南海信承投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人解除代持关系的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人通过书面确认的形式解除代持关系。三、审议通过《关于佛山市南海信承投资有限公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续的议案》，同意公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续，把佛山市南海信承投资有限公司代为持有的XXX%的广东昭信集团股份有限公司的股份变更至广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人名下。四、审议通过《关于确认的文本格式及内容的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人为确认代持关系签订的《股份代持情况确认函》的文本格式及内容。”2020年7月6日，原告与被告信承公司签署《股份代持协议确认函》，双方确认：被告信承公司持有的XXX股昭信股份公司的股份是被告信承公司代原告持有的，原告是上述股份的实际所有人，实际拥有上述股份及对应的一切股东权益义务，被告信承公司仅为被告昭信股份公司名义登记股东，并非真实股东，不享有实际权益。双方确认，自本确认函签署之日起解除股份代持关系。被告信承公司同意协助原告办理股份变更手续，把代为持有的股份变更至原告个人名下。双方确认并保证，对于本确认函约定的股份代持事宜的相关事实不存在任何争议。两被告辩称，对原告的事实与理由以及诉讼请求均无异议。经审查，被告信承公司、昭信股份公司对原告所主张的事实没有异议，且当事人已经提供了信承公司临时股东会决议、昭信股份公司临时股东大会决议、股份代持情况确认函、昭信股份公司股东股份持有情况表等为证，本院对原告所主张的事实予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告信承公司确认代原告持有被告昭信股份公司的股份，而被告昭信股份公司出具的代持情况表对此亦予以确认，故原告主张其占有被告昭信股份公司的股份数额及占股比例，本院予以确认。根据被告昭信股份公司临时股东大会决议，出席大会的股东（占公司总股份的XXX%）一致同意包括原告在内的公司实际投资人登记为公司股东，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，原告主张两被告协助办理将被告信承公司名下的被告昭信股份公司相应份额股份登记至原告名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认邓润好是广东昭信集团股份有限公司的股东。二、确认登记在佛山市南海信承投资有限公司名下的广东昭信集团股份有限公司XXX股的股份（占XXX%比例）属邓润好所有。三、佛山市南海信承投资有限公司、广东昭信集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内办理将本判决第二项的股份登记至邓润好名下的工商变更登记手续。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2449.29元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二一年三月三十一日书记员  林晓冰
山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终53号上诉人（原审原告）:山西诺亚防护设备有限公司。法定代表人:李某。委托诉讼代理人:马某,山西朔风律师事务所律师。委托诉讼代理人:高某,山西朔风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:于某,住朔州市。上诉人山西诺亚防护设备有限公司因与被上诉人于某劳动争议纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2020)晋0602民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西诺亚防护设备有限公司的委托诉讼代理人马某、被上诉人于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西诺亚防护设备有限公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判山西诺亚防护设备有限公司与于某不存在劳动关系，驳回于某在仲裁委的请求;诉讼费由于某承担。事实与理由：一、于某与山西诺亚防护设备有限公司(以下简称“诺亚人防”)不存在劳动关系,二者系雇佣关系。2019年10月,由于诺亚人防业务临时突增,后经熟人介绍诺亚人防找来于某与其协商,临时让于某补充完成相应的财会工作,诺亚人防按照于某的工作量支付其工作报酬,工作时间为三个月左右,三个月期间于某无固定工作时间,不受诺亚人防的管理也不受诺亚人防的相关制度的约束,不考勤不打卡,于某可以在交回钥匙的情况下随时离职。因此,于某在仲裁申请中所陈述的正式上岗、约定无试用期,月工资5000元毫无根据，由于是临时雇佣,双方未签订任何的书面合同。之后于某到单位工作,根据其工作量双方协商确定于某在10月的报酬为900元,11月的报酬为3000元,12月的报酬为5000元,1月的报酬为2710元,诺亚人防均通过银行转账的方式向于某支付了上述报酬。于某于2020年1月16日在无任何征兆的情况下主动向单位总经理李某提出了离职要求,一再声称“不去了”,李某试图让其到单位沟通,但均被拒绝，无奈李某让于某到单位办理交接，在这种情况下诺亚人防告知于某何时拿回钥匙何时发放12月与1月的报酬,于某直至2020年5月18日再次现身诺亚人防,诺亚人防在收到钥匙后及时为于某发放了12月与1月的报酬。于某临时被雇佣到诺亚人防以完成定量的工作为目的,与诺亚人防不存在隶属关系,不受诺亚人防的管理,不考勤、不打卡、不签订劳动合同,因此,双方不属于劳动合同关系,不应受《劳动法》和《劳动合同法》的规制,也就不应承担所谓的双倍工资赔偿、经济补偿。二、于某恶意诉讼的行为应当受到仲裁委及相关单位的足够重视。包括诺亚人防在内已经是第四家单位被恶意起诉,于某找工作的目的不是工作,而是如出一辙的在上述几家公司中待很短的时间(最长三个月)然后以劳动关系为由恶意起诉,以此获利并以此为业。于某辩称：山西诺亚防护设备有限公司(简称“诺亚人防”)与于某是劳动用工关系,不是雇佣关系。于某于2019年10月15日看到诺亚人防的招聘专职会计信息,前去应聘、面试,经李某、吴滨义面试通过,于2019年10月23日正式上班,上班时间:8:00--12:00，13:00--17:00,中午不回家单位管饭。上班期间于某多次要求诺亚人防签订劳动合同，诺亚人防不签合同也不给缴纳社保,说是一年以后才给缴纳,最初谈的工资是6000元,后来工资变为5000元,约定没有试用期,到了开资时给于某开了3000元,于某要求补齐5000元,诺亚人防不给补，直到2020年5月15日通知于某去交接结算工资。山西诺亚防护设备有限公司向一审法院起诉请求：判决山西诺亚防护设备有限公司与于某不存在劳动关系,驳回于某在仲裁委的诉讼请求。一审法院认定事实：于某看到山西诺亚防护设备有限公司总经理李某在微信朋友圈发布的招聘会计的信息，后应聘并于2019年10月23日工作至2020年1月15日,双方未签订书面劳动合同。山西诺亚防护设备有限公司支付于某2019年10月23日至10月31日工资为900元,2019年11月工资为3600元,12月工资为5000元,2020年1月1日至1月15日工资为2500元。2020年8月27日,朔州市劳动人事争议仲裁委员会裁决山西诺亚防护设备有限公司支付于某未签订书面劳动合同双倍工资8965.52元,工资差额2000元。一审法院认为：双方当事人争议的焦点实质为是否存在劳动关系。于某进入山西诺亚防护设备有限公司工作后,双方虽未签订书面劳动合同,但于某从事会计工作是山西诺亚防护设备有限公司工作的组成部分,山西诺亚防护设备有限公司为此支付相应的劳动报酬,可以认定双方存在劳动关系。山西诺亚防护设备有限公司认为其与于某属于雇佣关系,于某系从事完成定量工作为目的劳动,与公司不存在隶属关系,不受公司管理的理由,缺乏证据证明,其相应诉讼请求,不予支持。此外,从山西诺亚防护设备有限公司的工资表能够看出,于某月工资为5000元,山西诺亚防护设备有限公司未足额向于某发放工资。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:山西诺亚防护设备有限公司于判决生效后十日内给付于某未订立书面劳动合同的双倍工资8965.52元和工资2000元。案件受理费10元,减半收取5元,由山西诺亚防护设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点为，双方是否存在劳动关系。于某进入山西诺亚防护设备有限公司工作后,其从事的会计工作系山西诺亚防护设备有限公司工作的组成部分,受山西诺亚防护设备有限公司的管理并享受劳动报酬,双方虽未签订书面劳动合同,但于某与山西诺亚防护设备有限公司存在事实劳动关系。山西诺亚防护设备有限公司上诉认为其与于某属于雇佣关系,于某系从事完成定量工作为目的劳动,与公司不存在隶属关系,不受公司管理的理由,未提供相关证据证明,故对山西诺亚防护设备有限公司的该项上诉请求本院不予支持。对山西诺亚防护设备有限公司上诉认为于某存在恶意诉讼的行为，亦未提供相关证据证明，故对其该项上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人山西诺亚防护设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西诺亚防护设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 曹日荣二〇二一年三月二十九日书记员 李东秀                                                                                                                      张馨月
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1404执165号之六申请执行人：孟某，女性，1978年03月19出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：杨某，男性，1972年08月11出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：张某某，女性，1972年04月20出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：陈某，男性，1971年04月16出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：单某某，女性，1975年08月20出生，汉族，住锦州市太和区。本院在执行孟某与杨某、张某某、陈某、单某某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初544号调解书，已向被执行人杨某、张某某、陈某、单某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈某在锦州银行11×××91账户内存款人民币25252.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二一年三月十八日书记员  许常辉
甘肃省景泰县人民法院   民事裁定书   （2021）甘0423民初200号   原告：李顺泰，男，1962年7月22日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   委托诉讼代理人：杜全军，白银经纬律师事务所律师。   被告：朱延湖，男，1951年1月16日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   被告：贾登平，男，1973年11月12日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   被告：冯尔芳，女，1969年1月6日出生，汉族，住甘肃省景泰县。   原告李顺泰与被告朱延湖、贾登平、冯尔芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告李顺泰于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李顺泰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：   准许原告李顺泰撤诉。   案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李顺泰负担。   审判员 马登铸     二〇二一年三月三十一日     法官助理 康逢军   书记员 师晶晶
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初1272号 原告：刘孝顺，男，1956年12月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：焦乃生，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。 被告：费阿丽，女，1988年7月30日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告刘孝顺诉被告费阿丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘孝顺到庭参加诉讼，被告费阿丽经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。 刘孝顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金20000元；2、要求被告给付利息7776元（按月利息1分，自2019年6月始暂算至2021年3月4日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：被告系原告侄子女朋友。2019年6月份，被告从原告处借款20000元，双方口头约定利息1分，当时被告承诺于9月份归还。2019年6月5日，被告向原告出具借条一张，载明借到原告20000元。但时至今日，被告置原告的多次催要于不顾，以种种理由推脱，拒不支付借款，万般无奈之下，原告只得提起民事诉讼。综上，根据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律、司法解释规定，请贵院判如所请。 费阿丽未到庭，未作答辩。 经审理查明：被告系原告侄子的女朋友。2019年6月初，被告向原告借款20000元，后在原告要求下，其于同年6月5日向原告补出具借条一份。由于被告未按约定还款，双方遂于2019年9月5日补充约定，按利息1分计算借款利息。现原告因主张借款未果，向本院提起诉讼，要求判如所请。 本院认为，本案中，原、被告借款约定及款项支付行为均发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案适用民法典施行前当时的法律规定。原告主张被告支付其下欠借款20000元，有原告提供的借条及微信记录佐证，本院予以认定，现原告主张，本院予以支持。对于原告主张被告月利率1%支付借款利息，不违反双方约定及法律规定，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第二十五条之规定，判决如下： 被告费阿丽应于本判决生效后十日内给付原告刘孝顺借款20000元，并自2019年6月5日起按月利率1%支付原告该款利息至款清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告费阿丽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇二一年三月二十六日 书记员  杨 旭 附：本判决依据法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 ……。 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0621民初242号 原告：朱润芳，女，1981年5月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：李伟，安徽胜方律师事务所律师。 被告：安徽同旭装饰工程有限公司，住所地安徽省濉溪镇华立大夏2楼。 法定代表人：江为芳，公司总经理。 原告朱润芳与被告安徽同旭装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。朱润芳于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为：朱润芳在宣判前向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许朱润芳撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由朱润芳负担。 审 判 长  吴 燕 人民陪审员  曹克芳 人民陪审员  王雪莉 二〇二一年三月一日 书 记 员  张小雨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省利川市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂2802执恢63号申请人刘文朝，男，生于1985年11月26日，汉族，湖北省利川市人，居民，住本市。被执行人恩施州华之馨装饰工程有限责任公司.统一社会信用代码：91422801096883847E。住所地：恩施市小渡船街道办事处燕建路1幢。法定代表人李炜。被执行人李炜，男，生于1981年3月14日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。本院执行申请人刘文朝与被执行人恩施州华之馨装饰工程有限责任公司、李炜承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2802民初4240号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。于2021年2月22日来院申请执行，本院依法立案执行。本案在执行过程中依法采取如下措施：1、本院于2021年2月22日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报令，但被执行人未实际履行义务。2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的车辆、公司信息、证券和银行存款信息。被执行人李炜名下有一辆鄂Ｑ×××××普通货车，因该车辆属公安查封车辆，无法过户，申请人也申明不要该车辆。3、本案在执行过程中，被执行人分别于2021年2月26日交纳了40000元、2021年3月2日交纳了10000元，共计50000元，交就余款约定了给付期限。3、于2021年3月3日，申请人书面同意对本案以终结本次执行程序结案。4、本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。上述执行信息本院通过约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索可提供，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人也不能明确提供被执行人的财产信息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）鄂2802民初4240号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王广郊审判员  李修贵审判员  殷良平二〇二一年三月八日书记员  张 兵
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0105民初2158号原告：上海绿地物业有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：解艳燕，总经理。委托诉讼代理人：李沙沙，住济南市。被告：何彦山，住住济南市。原告上海绿地物业服务有限公司济南分公司与被告何彦山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告上海绿地物业服务有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海绿地物业服务有限公司济南分公司撤回起诉处理。审判员  宁金风二〇二一年三月二十六日书记员  巩芳玉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2021）内0502民初1365号   原告：李红艳，女，1974年10月25日出生，汉族,现住通辽市。   被告：朱艳明，男，1973年2月19日出生，汉族,现住通辽市。   原告李红艳与被告朱艳明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告李红艳于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利,原告李红艳申请撤诉符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告李红艳撤诉。   案件受理费减半收取计260.00元，由原告李红艳负担。   审判员 李洪波   二〇二一年三月十五日   书记员 田赛男
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初1947号原告：重庆洪泉物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路29号-5-2-5，统一社会信用代码9150010645038606XR。法定代表人：李小刚，总经理。委托诉讼代理人：於有琳，女，系公司员工。委托诉讼代理人：李佳欢，男，系公司员工。被告：向臻易，男，1989年9月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆洪泉物业管理有限公司（以下简称洪泉公司）与被告向臻易物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告洪泉公司的委托诉讼代理人於有琳和被告向臻易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪泉公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2017年4月1日至2020年9月31日期间的物业服务费用4520.46元及违约金452元，合计4972.46元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我司于2015年12月1日与重庆江北区石马河聚惠雅苑小区业主委员会，依法签订了“聚惠雅苑小区物业服务合同”，约定由我司对聚惠雅苑小区实施物业管理服务工作，物业服务费按约定价格执行。向臻易系聚惠雅苑小区X-X-X号房业主，其房屋建筑面积为109.83㎡，每月物业服务费107.63元。物业服务费住宅0.98元/月˙平方米，而向臻易自2017年4月1日至2020年9月31日期间（42个月）的物业服务费用4520.46元及由此产生的滞纳金452元，总计欠费为4972.46元。原告为维护其合法权益，现诉至本院。被告向臻易辩称，2017年4月1日起没交物业费属实、但不认可违约金。洪泉公司违约在先、服务有瑕疵，包括消防栓使用造成墙壁开裂一直没处理，小区环境脏乱差绿化不到位，楼栋门禁无法使用，电梯处天花板没有封闭，消防栓处的墙面需要重新粉刷但原告一直没有处理，我才没有交物业费。要求减低物业费金额。本院经审理查明事实如下：2015年11月26日，江北区石马河聚惠雅苑小区业主委员会（甲方）与洪泉公司（乙方）签订了《物业服务合同》，约定由乙方为“聚惠雅苑住宅小区”提供物业管理服务，并对乙方提供的物业服务的主要内容进行了约定(物业共用部分的日常维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，共用附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理等)；物业服务费按月收取，收费标准按照建筑面积计算，住宅一二楼0.9元/月/平方米三楼以上0.98元/月/平方米，业主应于每月15日之前交纳物业服务费用；合同期限为叁年，从2015年12月1日起至2018年11月30日止；本合同期限届满前三个月内，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未达成协议的，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止；甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，如未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告系位于重庆市江北区聚惠雅苑X号X-X房屋的产权人，房屋建筑面积为109.83平方米。原告于2020年8月向涉诉房屋所在地址寄送《催款通知书》进行欠付催收。聚惠雅苑住宅小区业主委员会于2017年8月解散。洪泉公司自2008年12月29日起至今，为聚惠雅苑住宅小区提供物业服务。庭审中，原告举示了工作人员对公共区域和公共设备进行清洁服务的照片，拟证明其提供了物业服务、履行了物业服务合同中约定的义务。被告举示了一组照片，拟证明原告的物业服务存在不到位之处（消防栓造成墙壁有裂痕，楼栋大门、天花板有损耗，小区消防设施漏水，绿化差等）。截至开庭当天（2021年2月25日），被告尚欠原告2017年4月至2020年9月的物业费4520.46元。以上事实，有《物业服务合同》《情况说明》、不动产登记信息查询结果、《催款通知书》、邮件交寄单、照片等证据以及当事人的陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原聚惠雅苑住宅小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。原告为被告所在小区提供了物业服务，双方建立了物业服务关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。物业服务企业所从事的是物业区域内公共事项的管理，其收取的物业服务费是全体业主享受物业服务的基础。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务。被告辩称原告的服务存在诸多问题，也举示了照片等证据，但被告所述问题即使存在，仅能证明原告在提供的物业服务过程中某一时间点存在不足之处，并不能证明上述问题的长期存在，也不足以达至其长期拒交物业服务费的合法依据。对原告主张2017年4月至2020年9月的物业服务费4520.46的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张违约金的诉讼请求。鉴于原告作为物业服务企业在本案中并未举证证明已尽到了全部合同义务，且在被告反映物业管理中的问题时，原告亦未举示相应的证据证明其已经进行了有效的处理，对原告有关违约金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告向臻易于本判决生效之日起五日内向原告重庆洪泉物业管理有限公司支付2017年4月至2020年9月期间的物业服务费4520.46元；二、驳回原告重庆洪泉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告向臻易负担。本判决为终审判决。审 判 员  文 莲二〇二一年三月十一日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初3943号原告中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务外环1号民生银行大厦，统一社会信用代码：91410100675386052M。负责人肖鹏，行长。委托诉讼代理人张成，河南泰豫恒律师事务所律师。委托诉讼代理人吴天章，河南泰豫恒律师事务所律师。被告鲍艳丽，女，1979年5月6日出生，汉族，住郑州市。被告满慧，男，1980年6月9日出生，汉族，住郑州市。被告杨柳，女，1977年8月20日，汉族，住河南省桐柏县。被告鲍世军，男，1976年10月6日出生，汉族，河南省桐柏县。被告王维新，男，1978年3月16日出生，汉族，住郑州市金水区。原告中国民生银行股份有限公司郑州分行（以下简称原告）与被告鲍艳丽、满慧、杨柳、鲍世军、王维新金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴天章到庭参加诉讼，被告满慧到庭参加诉讼，被告鲍艳丽、杨柳、鲍世军、王维新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月28日，原告与被告鲍艳丽、满慧签订《借款合同》，约定了贷款数额、贷款期限、贷款用途、贷款利率等事项。原告确认后向被告发放贷款240万元，执行年利率为10.527%，贷款到期日为2019年3月19日。同日，被告杨柳、鲍世军、王维新与原告签订《担保合同》，约定了担保方式、担保期间、担保范围等事项。截止2020年9月9日，被告仍欠原告贷款本金1763994.91元及利息0元、罚息388720.12元，共计2152715.03元。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求依法判令：一、被告鲍艳丽、满慧偿还原告贷款本金1763994.91元及利息0元、罚息388720.12元（暂计算至2020年9月9日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息还清之日为止）；二、请求判令被告杨柳、鲍世军、王维新对上述款项承担连带保证责任；三、保全费、诉讼费、公告费及实现债权的费用由被告承担。被告满慧辩称，对原告起诉的事实无异议，庭后与银行协商解决。被告鲍艳丽、杨柳、鲍世军、王维新未答辩。经审理查明：2018年3月28日，被告鲍艳丽、满慧与原告签订编号为HT3005201801309851号《借款合同》，约定：被告鲍艳丽、满慧向原告借款为240万元整，借款期限为12个月，自2018年3月29日至2019年3月19日；借款用途为支付贷款；贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率年4.35%上浮142%,确定年利率为10.527%；逾期利率、违约罚息按约定利率上浮50%；对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按照合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告鲍艳丽、满慧违反该合同及具体业务申请书约定的义务，原告有权调整或取消全部或部分授信额度、要求被告鲍艳丽、满慧对该合同项下已提取的全部或部分借款提前清偿，并赔偿原告行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用。同日，被告杨柳、鲍世军与原告签订了编号为HT3005201801309851-1号《担保合同》、被告王维新与原告签订了编号为HT3005201801309851-2号《担保合同》，约定：为确保被告鲍艳丽、满慧与原告签订的主合同项下的债务履行，被告杨柳、鲍世军、王维新自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证；担保范围为该合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。上述合同签订后，2018年3月29日，原告依约发放了贷款，借款凭证载明：借款金额240万元，借款起始日2018年3月29日，借款到期日2019年3月19日，执行年利率10.527%。贷款发放后被告未依约还款，截止2020年9月9日，被告鲍艳丽、满慧尚欠原告贷款本金1763994.91元及利息0元、罚息388720.12元。以上事实由原告提交的《借款合同》、《担保合同》、借款凭证、银行放款流水单、欠款明细查询单及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的《借款合同》、《担保合同》均系双方真实意思表示，未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，各方均应按照合同约定自觉履行相关义务。合同签订后，原告已依约向被告鲍艳丽账户全额发放贷款，被告应履行还本付息的义务，被告未按照合同约定期限及金额偿还贷款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告鲍艳丽、满慧偿还贷款本息，符合合同约定，本院予以支持。对原告的利息、罚息的请求，按照《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期利息，故对原告主张的利息、逾期罚息予以支持，对罚息产生的复利不予支持。原告主张被告杨柳、鲍世军、王维新对本案全部债务承担连带保证责任，有《担保合同》相印证，且尚在保证期间内，本院予以支持。被告鲍艳丽、杨柳、鲍世军、王维新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告鲍艳丽、满慧于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司郑州分行贷款本金1763994.91元及截至2020年9月9日，罚息388720.12元，之后按照双方合同约定的利率支付原告自2020年9月10日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（罚息不计算复利）；二、被告杨柳、鲍世军、王维新对上述第一项判决内容承担连带保证责任；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24022元，减半收取12011元，由被告鲍艳丽、满慧、杨柳、鲍世军、王维新负担12011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二一年三月二十三日书记员  王奇昌
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1081执190号之一申请执行人：关文利，男，1967年11月29日出生，汉族，住所地灯塔市。被执行人：方磊，男，1985年5月11日出生，满族，住所地天津市蓟县。本院在执行申请执行人关文利与被执行人方磊承揽合同纠纷一案中，本院依法对被执行人银行存款、证券、车辆、房产、自然资源、收益保险类、住房公积金、金融理财、股息红利等财产进行了查询。经查询，被执行人方磊名下津Ｒ×××××已被该案轮候查封，故暂不处理。申请执行人方磊同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郎晓东审判员  何永高审判员  金 明二〇二一年三月三十日书记员  李月新
宜昌市伍家岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂0503执254号 申请执行人：湖北安诚物业服务有限公司，住所地宜昌开发区深圳二路18-7号，统一社会信用代码91420500741774134Q。 法定代表人：李俊，公司董事长。 被执行人：刘博学，男，1989年7月11日出生，汉族，住址湖北省大冶市刘仁八镇刘桥村刘忠湾7号。现住宜昌市。 申请执行人湖北安诚物业服务有限公司与被执行人刘博学物业服务合同纠纷一案，宜昌仲裁委员会于2020年8月4日作出的[2019]宜仲裁字第227号裁决书已发生法律效力。生效的法律文书确定：被申请人刘博学向申请人湖北安诚物业服务有限公司支付物业服务费3978.00元、违约金141.92元，合计4119.92元。本案仲裁费685元（申请人已预交），由申请人湖北安诚物业服务有限公司负担74元；由被申请人刘博学负担611元。被申请人负担的仲裁费应在履行前项裁决义务时一并向湖北安诚物业服务有限公司给付。以上裁决由被申请人向申请人支付的款项，应于本裁决书送达之日起十日内支付完毕。逾期支付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因刘博学未履行生效法律文书确定的义务，湖北安诚物业服务有限公司向本院申请强制执行，要求刘博学履行生效法律文书确定的义务。本院认为，一、被执行人刘博学应向申请执行人湖北安诚物业服务有限公司支付物业服务费3978.00元、违约金141.92元，并负担案件仲裁费611元，执行费50元。二、被执行人刘博学应以3978.00元为基数，自2020年9月8日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之一点七五的标准，向申请执行人湖北安诚物业服务有限公司支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘博学的银行存款4780.92元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产； 二、被执行人刘博学应以3978.00元为基数，自2020年9月8日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之一点七五的标准，向申请执行人湖北安诚物业服务有限公司支付迟延履行期间的债务利息。 若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘亦兵 二〇二一年三月五日 书记员  邓 健
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0111执4455号昆明市官渡区人民法院、周明瑞：本院于2021年3月23日立案执行的（2021）云0111执4455号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人周明瑞刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十四日
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初1922号原告：郑国权，男，出生于1950年7月22日，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：郑涛，男，出生于1983年10月2日，汉族，住河南省新密市。系原告之子。被告：赵桂芳，女，出生于1962年11月20日，汉族，住郑州市郑州矿区。原告郑国权与被告赵桂芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国权的委托诉讼代理人郑涛到庭参加诉讼，被告赵桂芳经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑国权向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，分别于2012年1月2日向原告借款30000元、于2012年3月6日向原告借款30000元、于2013年1月16日向原告借款30000元、于2013年5月2日向原告借款40000元。口头约定月息一分。此款后经原告多次催要，被告至今未还，原告为维护其合法权益，遂诉至法院。赵桂芳在法定期限内未答辩也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年元月2日、2012年3月6日、2013年元月16日、2013年5月2日，赵桂芳分别向郑国权借款30000元、30000元、30000元、40000元，共计130000元。后经郑国权催要，赵桂芳未履行还款义务。本院认为，债务应当清偿。郑国权要求赵桂芳偿还借款130000元，有赵桂芳出具的四份《借条》为凭，且赵桂芳经本院传唤未到庭，应当承担不利后果，故本院对郑国权的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵桂芳于本判决生效后十日内向原告郑国权偿还借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1450元，由被告赵桂芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  王华超二〇二一年三月三十日书记员  刘 莉
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初919号 原告：中国农业银行股份有限公司巢湖市支行，住所地安徽省巢湖市健康中路238号，统一社会信用代码91340181853580246C。 负责人：周晖，支行行长。 委托诉讼代理人：方成钢、路鹏，安徽银鼎律师事务所律师。 被告：巢湖市安信鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市安徽巢湖经济开发区兴业大道与秀湖路交口工投花山工业园B23号，统一社会信用代码913401006897778984。 法定代表人：张霞，公司总经理。 被告：张霞，女，1988年5月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行与被告巢湖市安信鞋业有限公司、张霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行的委托诉讼代理人路鹏到庭参加诉讼，被告巢湖市安信鞋业有限公司、张霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金1000000元,利息66091.09元,合计1066091.09元（利息暂计算至2020年12月7日,以后按年利率4.40%继续计算至款清之日止）；2、本案案件受理费、保全申请费、律师费由两被告承担。事实与理由:2019年6月19日,原告授权两被告可以通过电子渠道在原告处办理“微捷贷”业务。后两被告通过手机ＡＰＰ向原告申请“微捷贷”,并签订《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，借款金额共计1000000元,约定借款用于借款人生产经营,借款期限自2019年6月19日起至2020年6月18日止,还款方式为一次性利随本清。原告审核同意后于2019年6月19日将贷款1000000元转至被告一账户为12×××09的农业银行账户中。2020年4月30日，两被告还款10394.93元,其中偿还本金10000元,利息394.93元,同日又向原告借款10000元。2020年6月2日，两被告向原告申请借款展期,并签订《借款展期协议》,约定将2020年6月18日到期的1000000元展期至2021年3月31日。后经原告现场查看,发现两被告的企业已经停止经营。原告认为，两被告的还款能力已发生重大不利变化,严重影响该债权的实现,依照合同约定可以提前收回贷款，故原告现依法向法院提起诉讼,请求判如诉请。 被告巢湖市安信鞋业有限公司、张霞未做答辩。 经审理查明:2019年6月19日,原告授权二被告可以通过电子渠道在原告处办理“微捷贷”业务。后二被告通过手机ＡＰＰ向原告申请“微捷贷”,并共同与原告签订一份《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》。该借款合同主要约定：借款额度为100万元；借款用途为借款人企业的生产经营；借款额度有效期自2019年6月19日至2020年6月18日；还款方式为一次性利随本清；借款执行固定利率即一年期ＬＰＲ加二十五ｂｐ确定；借款人发生可能影响借款安全或债务履行情形的，贷款人可以宣布借款提前到期并提前收回借款；因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，律师费等实现债权的一切费用由借款人承担；借款人留存送达地址，催收通知及相关法律文书被退回等视为送达。原告审核同意后于2019年6月19日将贷款100万元转至被告巢湖市安信鞋业有限公司的农业银行12×××09账户中。2020年4月30日，二被告还款10394.93元,其中偿还本金10000元,利息394.93元,同日又向原告借款10000元。2020年6月2日，二被告向原告申请借款展期,并签订《借款展期协议》,约定将2020年6月18日到期的100万元借款展期至2021年3月31日。后期经原告方工作人员联系并上门查看，巢湖市安信鞋业有限公司已停止生产经营活动，且联系不上张霞及公司工作人员，致使案涉借款无法按期偿还。原告现为实现债权委托律师提起诉讼，支付了案件受理费7200元、保全申请费5000元、律师代理费4000元。 上述事实，有借款合同、借款展期协议、对公账户交易明细表、现场照片、委托代理协议、代理费发票以及当事人陈述等证据在卷佐证，予以认定。 本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。原告已按借款合同约定履行了提供贷款义务，二被告应按借款合同约定履行还款义务。二被告未能按时足额偿还借款本息，已构成违约，并损害了原告的合法权益。原、被告虽对借款合同进行了展期，但被告方已停止生产经营活动，并无法联系，致使借款难以收回，原告现要求提前收回下欠贷款、按合同约定利率计算的利息，符合借款合同约定，不违反法律规定，故予以支持。原告方主张律师代理费由被告方承担，符合借款合同约定，也系原告方实际支出，故予以支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告巢湖市安信鞋业有限公司、张霞于本判决生效后十日内共同给付原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行借款本金100万元及相应利息（利息按年利率4.40%自2019年6月19日起计算至借款清偿之日止）； 二、被告巢湖市安信鞋业有限公司、张霞于本判决生效后十日内共同给付原告中国农业银行股份有限公司巢湖市支行律师代理费4000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14400元，减半收取7200元，保全申请费5000元，合计12200元，由被告巢湖市安信鞋业有限公司、张霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  叶朝宗 二〇二一年三月四日 书记员  陈小雪
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0802民初37号 原告：衢州市柯城区七里乡人民政府，统一社会信用代码1133080200262049XP，住所地浙江省衢州市柯城区七里乡大头村。 法定代表人：项月明，乡长。 委托诉讼代理人：徐斌，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄勋，浙江论剑（常山）律师事务所实习律师。 被告：浙江栖望旅游发展有限公司，统一社会信用代码91330103MA28L8PY12，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路588号9幢416室。 法定代表人：郑富钟，执行董事。 原告衢州市柯城区七里乡人民政府（以下简称七里乡政府）与被告浙江栖望旅游发展有限公司（以下简称栖望公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐斌到庭参加诉讼，被告栖望公司经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告七里乡政府向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付160万元保底分红（暂计算至2021年1月25日）；2.判令被告支付50万元奖励；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月15日，原、被告签订《关于承租七里乡新店农房改造项目（一期）部分新建房屋开办民宿综合体的合作框架协议》一份，约定：1、利润按股份比例进行分配，但如当年乙方（原告）获取分红低于40万元，由甲方（被告）负责增加分红至40万元；2、合作公司正常获取的政府奖励、补偿归合作公司所有；若由乙方额外争取来的奖励扶持收入，按50%的比例奖励给乙方。协议签订后，被告拖欠支付2017年至2020年共四年的分红，期间，原告还于2018年、2019年共为被告争取额外的奖励、补助共100万元，被告也未按约向原告分配其中的50%。现原告为维护自身的合法权益，向本院提起诉讼。 被告栖望公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状及证据。 结合原告的陈述及提供的证据，本院认定事实与原告所诉事实一致。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合作协议中明确约定了被告应当按照每年保底40万元的数额向原告支付分红，现被告已连续四年未向原告支付分红，原告提出的该项诉请应当得到支持。关于原告主张的50万元奖励，双方在合同中约定的是：合作公司正常获取的政府奖励、补偿归合作公司所有；若由乙方额外争取来的奖励扶持收入，按50%的比例奖励给乙方。庭审中查明，100万元奖励、补助均是向衢州栖望名宿文化有限公司发放，而非向本案被告发放，原告既未能提供证据证明合同中所指的合作公司即为衢州栖望民宿文化有限公司，也未能提供证据证明该100万元奖励、补助均属于合同所指的“额外争取来的奖励扶持收入”，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江栖望旅游发展有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告衢州市柯城区七里乡人民政府支付2017年至2020年的分红160万元； 二、驳回原告衢州市柯城区七里乡人民政府其它的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，减半收取11800元，由原告衢州市柯城区七里乡人民政府承担2200元（已预交）；由被告浙江栖望旅游发展有限公司负担9600元，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴雯雯 二〇二一年三月八日 书记员  陶 琴
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保89号中国邮政储蓄银行股份有限公司夏邑县支行：你单位与被申请人何秀梅、王云亮、孙建文财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初619号民事裁定书，执行标的为140000元。经本院查询，被申请人名下无财产可供执行。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年三月二日
天津市东丽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0110执恢44号申请执行人：邵帅，男，1990年5月10日出生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：杨志超，天津本诚律师事务所律师。被执行人：薄洪春，男，1960年2月6日出生，汉族，个体，户籍地天津市东丽区，现住天津市东丽区。本院于2021年1月28日立案恢复执行申请执行人邵帅与被执行人薄洪春民间借贷纠纷【（2018）津0110民初3726号民事判决书】一案中，本案执行标的为101150元，执行费1417元。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、于2021年1月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行；2、于2021年1月29日、2021年3月8日通过网络查控系统查询，被执行人名下无有价证券、无大额存款、津Ｃ7××××车辆已报废、津ＣＺ1377车辆已经转出；3、于2021年2月1日冻结被执行人天津农商银行东丽支行账户200.25元，天津农商行自贸区分行账户46.31元，天津农商银行东丽泽园分理处账户×××52.96元，工商银行天津永莲支行账户756.88元，冻结期限为2021年2月1日至2022年1月31日；冻结被执行人财付通账户8.89元，冻结期限为2021年2月2日至2022年2月1日；4、于2021年2月2日对被执行人采取限制消费措施；5、于2021年2月2日将被执行人列入失信被执行人名单；6、于2021年2月4日轮候查封被执行人名下津ＫＸ××××车辆底档，因车辆未实际控制，无法处置；7、于2021年2月5日前往天津市社会保险基金管理基金中心查询被执行人参保信息，经查被执行人每月领取养老金950元，已冻结被执行人账户；8、于2021年3月17日前往被执行人住所地查找被执行人及其财产情况未果；9、于2021年3月22日将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的执行情况及调查结果，表示其无财产线索向法院提供，同意法院终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产或发现的财产不能处置。本院已对被执行人采取限制消费措施并列入失信被执行人名单。本院将案件执行情况告知申请执行人，申请执行人认可人民法院的执行情况及调查结果，表示其无财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  庞丽国审判员  王远宝审判员  刘冠球二〇二一年三月二十三日书记员  厉成斌本裁定所依据的相关法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初3493-6号景润：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 ：詹力彦二〇二一年三月十一日书记员 ： 胡 月
四川省会理县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川3425执保42号 杨永龙： 申请人杨永龙依据已经生效的会劳人仲案（2019）596号仲裁调解书向本院申请财产保全，请求保全被申请人会理县泓鑫矿业有限责任公司账户财产，要求保全金额人民币20240元。 本院立案后通过网络查控，会理县泓鑫矿业有限责任公司查无财产可供保全，现本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十日
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0583执恢523号申请执行人：昆山市宏大重型锻造有限公司，统一社会信用代码×××，住所地昆山市陆家镇华夏路东头。法定代表人：未提供。被执行人：上海中机浦发锻造有限公司，统一社会信用代码×××，住所地上海市金山区亭林镇后岗村前中16组。法定代表人：未提供。申请执行人昆山市宏大重型锻造有限公司与被执行人上海中机浦发锻造有限公司加工合同纠纷一案，该案(2016)苏0583民初12528号判决书已经发生法律效力。由于被执行人上海中机浦发锻造有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人上海中机浦发锻造有限公司银行存款人民币742233.52元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二一年三月二十四日书记员  曹俊瑜
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1167号上诉人（原审原告）：陆天杰，女，1988年10月28日生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：桑建凤，江苏李安祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨佳，江苏李安祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京融新房地产开发有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛，公司总经理。上诉人陆天杰因与被上诉人南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陆天杰上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求；2.由融新公司负担一、二审诉讼费用。事实与理由：：双方约定了装修单价，被上诉人应当按照约定的装修单价向上诉人进行交付，原审法院认定被上诉人交付的装饰装修符合双方约定的交付标准，系认定事实不清，适用法律错误。一、装饰装修标准与约定的《装饰装修标准确认书》不一致，原审法院认定事实不清。《装饰装修标准确认书》是被上诉人预先拟定的可重复使用的格式条款，其中约定的装修标准并不明确。二、双方之间明确约定了精装修单价，该精装修单价应作为双方的合同内容。被上诉人向社会公众公示了装修标准，该允诺具体明确，且对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响，应视为合同内容，对双方均具有法律约束力。精装修价格是房屋总价款的组成部分，能够明确区分计价。三、被上诉人应向上诉人赔付装修差价。赔付差价具有法定和约定依据，应当按照建筑面积计算，公共部分面积不应当计取精装修价格。四、本案应启动鉴定程序。五、本案是商品房预售合同价款纠纷，不应当适用省高院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》，即便适用，根据该指南，在双方约定不明确，且补充协议约定样板房不作为交付标准的情况下，应当以价格作为装修标准，故精装修单价才是双方约定的装修标准。融新公司未提交答辩意见。陆天杰向一审法院起诉请求：融新公司赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。一审法院认定事实：陆天杰购买融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4——《装饰装修标准确认书》。审理中，经一审法院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。上述事实，有商品房预售合同、勘验笔录及当事人的陈述等证据证实。一审法院认为：陆天杰与融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；陆天杰要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故对陆天杰的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陆天杰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陆天杰负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。双方当事人对一审查明事实均无异议，本院依法予以确认。本院认为，陆天杰与融新公司签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。案涉《南京市商品房预售合同》第一条第5项明确约定该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。第四条计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为案涉房产计价方式。因此，可以认定双方对于案涉房屋的装饰装修价款并无单独的明确约定，而仅在附件4中对于装修装饰标准存在约定。经法院现场勘验，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致，故应认定案涉房屋实际装修交付项目符合双方合同约定。关于陆天杰所称《装饰装修标准确认书》对装修标准约定不明，应适用融新公司备案价作为装修标准，本院认为，因《南京市商品房预售合同》中已明确排除对装饰装修款单独计价，且《南京市商品房预售方案》备案价仅系拟销售均价，不等同于装修造价，故陆天杰在双方对装饰装修项目标准已有明确约定的情况下，主张以备案装修价格作为确定装修质量要求的直接依据，无事实和法律依据。相应的，对陆天杰提出的对案涉房屋装修造价进行鉴定，与备案装修价格相比对计算差价的上诉请求，也不应支持。综上所述，陆天杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陆天杰负担。本判决为终审判决。审判员 夏 雷二〇二一年三月二十九日书记员 刘小琴
苏州市吴江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0509行审53号 申请执行人：苏州市吴江区交通运输局，住所地苏州市吴江区松陵镇交通路3265号。 负责人：姚文明，局长。 委托代理人：费惠江，苏州市吴江区交通运输综合执法大队大队长。 被执行人：王海安。 苏州市吴江区交通运输局（以下简称区交通局）于2021年2月24日向本院申请强制执行吴江交道罚字[2020]00186号行政处罚决定。本院依法进行了书面审查，在本案审查期间，申请人于2021年3月12日向本院提出撤回强制执行的申请。 本院认为，申请执行人向本院申请撤回执行申请，是其对自身权利的合法处置，不违反法律禁止性规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条的规定，裁定如下： 准予申请执行人撤回对吴江交道罚字[2020]00186号行政处罚决定的强制执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高宇鹤 审判员  张 勤 审判员  赵丽丽 二〇二一年三月十二日 书记员  柳志豪 附录法律条文： 《中华人民共和国行政强制法》 第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见： （一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 人民法院应当自受理之日起30日内作出是否执行的裁定。裁定不予受理的，应当说明理由，并在5日内将不予执行的裁定送达行政机关。 行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起15日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起30日内作出是否执行的裁定。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初3106号之一原告：青岛乐诚物业服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区裕园七路699号3号1单元101，统一社会信用代码：91370214057297343R。法定代表人：隋建波，职务董事长。委托诉讼代理人：于宗超，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。被告：刘仁诺，男，1972年11月16日出生，汉族，住青岛市即墨区。本院在审理原告青岛乐诚物业服务有限公司与被告刘仁诺物业服务合同纠纷一案时，原告青岛乐诚物业服务有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告在诉讼过程中，就双方争议的事项达成和解，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。原告青岛乐诚物业服务有限公司基于双方和解事实的发生而提出撤诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告青岛乐诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费（已减半收取）25元，由原告负担。审判员  纪仁峰二〇二一年三月二十四日法官助理张科书记员曹贝贝
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0681民初64号 原告：吕英军，男，汉族，1973年4月5日出生，住涿州市。 委托诉讼代理人：全晓威，涿州市志同法律服务所法律工作者。 被告：涿州市百尺竿镇西秧坊村村民委员会，地址：涿州市百尺竿镇西秧坊村。 法定代表人：沈向东，村主任。 原告吕英军与被告涿州市百尺竿镇西秧坊村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕英军的委托代理人全晓威、被告涿州市百尺竿镇西秧坊村村民委员会的法定代表人沈向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕英军向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款649854.8元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，被告村委会将该村后期村内修路工程发包给原告施工，工程结束后，经被告核实确认尚欠原告工程款649854.8元，被告并于2020年8月7日为原告出具了欠款结算单。时至今日，被告拖欠的工程款未给付原告，经原告多次催讨，仍然无果，故起诉，望支持原告诉求。 被告涿州市百尺竿镇西秧坊村村民委员会辩称，是欠原告649854.8元工程款，现在村里暂时无力偿还，正在积极筹款，尽量归还。 本院经审理认定事实如下：2020年8月7日，被告村委会出具《西秧坊村2018年后期村内修路》结算详单一份，内容为：“主路1447.53平米×0.15=217.13平米，补路87.48平米×0.25=21.87平米，胡同2525.69平米×0.10=252.56平米，天燃气、花池16224.02平米×0.10=1622.4平米，总方数2113.96平米×400元=845584元，人工款20284.72×15=304270.8元，总计款项1149854.8元，已付工人工资款50万元。尚欠工程款649854.8元。盖有：涿州市百尺竿镇西秧坊村村民委员会公章。时间：2020年8月7日”。 庭审中，被告村委会认可欠原告工程款649854.8元未付。 以上事实，有《西秧坊村2018年后期村内修路》结算详单一份及原、被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告为被告村内修路，被告给原告出具结算单，尚欠原告工程款649854.8元，被告对此事实认可，原、被告之间债权债务关系明确。被告理应支付原告工程款649854.8元及利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条的规定，判决如下： 被告涿州市百尺竿镇西秧坊村村民委员会于本判决生效之日起六十日内支付原告吕英军工程款649854.8元及利息（利息自2021年1月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至执行完毕之日止）。 案件受理费5149元，由被告涿州市百尺竿镇西秧坊村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  杨凯 二〇二一年三月二十三日 书记员  褚雷
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0103财保68号申请人：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：曹孛，总经理。委托诉讼代理人：徐秀莲，女，1993年9月10日出生，汉族，系该公司员工，住址武汉市青山区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘帅，男，1997年11月12日出生，汉族，系该公司员工，住址湖北省公安县。代理权限为特别授权。被申请人：高爱华，男，1965年8月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。被申请人：王卫红，女，1968年12月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。申请人上海鑫钰融资租赁有限公司向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高爱华、王卫红名下银行存款293223.6元或查封、扣押其他等值财产，并已提供太平财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，如不对被申请人高爱华、王卫红的财产采取保全措施，将可能使申请人上海鑫钰融资租赁有限公司的合法权益受到难以弥补的损害。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人高爱华、王卫红名下银行存款293223.6元或查封、扣押其他等值财产。案件申请费1986元，由申请人上海鑫钰融资租赁有限公司先行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人上海鑫钰融资租赁有限公司在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  曹亚青二〇二一年三月十九日书记员  包瑞健