山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终850号 上诉人（原审被告）:阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。 负责人：杨亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李智，河南苍穹律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁巧珍，女，汉族，1966年4月12日出生，山西省闻喜县礼元镇。 委托诉讼代理人：林淼，山西君越成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张继祖，男，1968年7月8日出生，汉族，河南省焦作市沁阳市。 被上诉人（原审被告）：沁阳市恒运运输有限公司。住所地：沁阳市山王庄镇山王庄村。 法定代表人：尚庆丰。 原审被告：郝行行，男，汉族，1992年3月11日出生，河南省沁阳市怀庆办事处。 上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人梁巧珍、张继祖、沁阳市恒运运输有限公司（以下简称恒运公司）、原审被告郝行行机动车交通事故责任纠纷一案，不服闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光保险公司上诉请求：1.撤销闻喜县人民法院（2020）晋0823民初1838号民事判决，依法改判上诉人只在机动车交通事故强制责任保险限额内对被上诉人梁巧珍的合理损失进行赔偿，商业三者险限额内不承担赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决上诉人在机动车交通事故强制责任保险、商业三者险限额内赔偿被上诉人的各项损失错误。案涉车辆为营运车辆，依法驾驶人应当具有相应从业资格，本案中，张继祖无从业资格证驾驶营运车辆违反法律规定，保险人不应赔偿；2.护理费认定错误。据被上诉人提供的病历中的医嘱单可知陪护为一人，应按一人来计算护理费，一审法院认定错误。综上，请求二审法院支持上诉请求。 梁巧珍辩称，1.保险人需明确向投保人告知从业资格证是保险公司的免责条件后，该条款才发生效力，保险公司未尽明确说明义务；2.出院记录明确记载建议两人以上陪护，一审法院认定正确。望二审法院维持原判。 梁巧珍向一审法院起诉请求：判令原告的医疗费107703.72元、住院伙食补助费12200元、营养费12200元、护理费40108元、交通费1000元、车辆损失费4800元，共计178011.72元，由被告阳光保险公司在保险限额内先行承担，不足部分由被告张继祖、恒运公司、郝行行共同承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2020年3月24日13时30分许，被告张继祖驾驶豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××解放牌重型仓栅式半挂车从东镇高速口下高速，沿东镇高速引道往冀东水泥厂方向行驶，行驶至高速引道互通道加油站路段（东镇镇乡村道路）在等红灯依次停放，绿灯后依次通行时，因前视镜缺失与车前原告驾驶的晋Ｍ×××××本田牌普通二轮摩托车发生碰撞，致使梁巧珍受伤，双方车辆不同程度受损的道路交通事故。闻喜县公安局交通警察大队作出第140823120200000037号道路交通事故认定书，认定张继祖承担全部责任，梁巧珍不承担责任。原告梁巧珍受伤后被送往五四一总医院治疗，经诊断为：1、脊柱多发骨折伴截瘫胸11椎体压缩性骨折颈6椎体、胸1-胸12椎体横突腰1-腰5横突骶骨骨折耻骨上支骨折，2、胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折（左侧2-12肋，右侧1-9肋）、双侧血气胸、双肺挫伤、肺实变，3、失血性休克，4、胆囊结石，5、血小板减少症，6、肝功能异常，7、低蛋白血症，8、电解质紊乱、低钾血症，9、肾功能不全，10、腔隙性脑梗塞，11、耳石症。于2020年7月24日出院，住院122天，被告阳光保险公司支付医疗费40200元。豫Ｈ×××××、豫Ｈ×××××车辆实际车主系被告郝行行，挂靠登记在被告恒运公司名下。豫Ｈ×××××车辆在被告阳光保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额105万元），本次事故发生在保险期间内。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依据道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，豫Ｈ×××××车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，根据道路交通安全法的规定，原告梁巧珍的损失，应由被告阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任。对原告梁巧珍因交通事故已实际产生的合理损失本院认定如下：1、医疗费147333.72元，包括住院费135240.85元、门诊费3162.87元、辅助器械费3160元，外购药品费5770元，原告虽未能提供医嘱，但结合原告的病情和临时医嘱单，可以认定该药品用于原告住院期间的治疗，应予认定，关于原告主张的其他器械费570元，无正式票据，本院不予支持。以上医疗费被告阳光保险公司已支付40200元；2、营养费6100元（50元×122日）；3、住院伙食补助费12200元（100元×122日）；4、护理费29280元（120元×122日×2人）；5、交通费，原告未提交证据证实，但考虑原告受伤住院，交通费必然发生，本院酌情认定800元。关于原告主张的摩托车修理费，在诉讼过程中原告申请撤回该项诉讼请求，系其对民事行为的处分，本院予以准许。以上合计195713.72元。其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计165633.72元，应由被告阳光保险公司在机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。护理费、交通费共计30080元，应由被告阳光保险公司在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。剩余费用155633.72元（195713.72元-10000元-30080元），由被告阳光保险公司在商业三者险范围内赔偿。即被告阳光保险公司共赔偿原告195713.72元，扣除其已付的40200元（交强险中扣除10000元，商业三者险种扣除30200元），还应赔偿原告155513.72元。判决：一、原告梁巧珍因交通事故产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费，由被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿30080元，在商业第三者责任险限额内赔偿125433.72元，合计155513.72元；二、驳回原告梁巧珍的其他诉讼请求。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案主要审理焦点为：1.上诉人阳光保险公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任；2.一审判决认定被上诉人梁巧珍的护理费数额是否正确。关于第一个焦点，经查，上诉人阳光保险公司主张其在商业三者险限额内不负责赔偿的理由是案涉车辆驾驶人即被上诉人张继祖未取得道路运输从业资格证，违反了《道路运输从业人员管理规定》，根据保险合同约定，该情形属于责任免除范围。根据保险法及相关司法解释的规定，保险人对免除保险责任的合同条款负有提示及明确说明义务，而在本案一、二审审理过程中，上诉人阳光保险公司提交的证据不足以证明其已就免责条款尽到提示及明确说明义务，故一审法院判决由其在商业三者险限额内承担相应赔偿责任并无不当；关于第二个焦点，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2003〕20号第二十一条规定，医疗机构对护理人员人数有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，医疗机构出具的诊断证明书、出院记录及出院证均明确建议两人陪护，故一审法院参照该意见确定护理人数为两人，并据此认定护理费数额并无不妥。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3410元,由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  李梅珍 审判员  王继春 二〇二一年三月二十九日 法官助理裴璐 书记员王亚荣