文书内容山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1581民初1036号原告：临清华海物流有限公司，住所地：临清市经济开发区东外一环路与解放路交叉口右侧。法定代表人：张意，总经理。委托诉讼代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司临清市支公司，住所地：临清市新开街61号。法定代表人：赵培东，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市崂山区支公司，住所地：青岛市崂山区深圳路156号国金中心9号楼11层。法定代表人：郑永生，总经理。委托诉讼代理人:王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。原告临清华海物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司临清市支公司（以下简称人保财险临清支公司）中国人寿财产保险股份有限公司青岛市崂山区支公司（以下简称人寿财险崂山支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临清华海物流有限公司委托诉讼代理人王明辉、被告人寿财险崂山支公司委托诉讼代理人王云均到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司临清市支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。临清华海物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告中国人民财产保险股份有限公司临清市支公司在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元；2.请求法院依法判令被告人寿财险崂山支公司在商业险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、维修费、施救费、拖车费、财产损失等141195元；3.一切诉讼费、鉴定费及诉讼实际支出费用由被告承担。事实与理由：2020年6月22日，原告临清市华海物流有限公司分别在二被告处为鲁ＰＲ8659重型半挂牵引车购买了交强险及商业险。2020年9月10日1时原告公司驾驶员王其云驾驶该车辆在山东省菏泽市郓城县××屯××屯与谢从欢驾驶的鲁ＲＱ0521号汽车发生交通事故，该起交通事故经郓城县交警大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员王其云承担该事故全部责任，为此原告公司为了减少经济损失，多次找被告协商保险理赔事项，被告保险公司均要求原告物流公司进行鉴定评估，2020年10月份，原告公司申请鉴定评估报告书提交被告保险公司理赔，被告要求原告物流公司自行维修好车辆后，以实际修复金额再向保险公司理赔，2020年12月，原告公司维修完车辆后，凭相关发票单据向被告保险公司申请理赔，但被告保险公司以种种理由推脱推脱，至今解决未果。被告人保财险临清支公司辩称：涉案车辆在我公司投保交强险属实，事故发生在保险期间内，请人民法院依法核实驾驶员及车辆相关信息依法处理。我公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，因原告在事故中仅涉及三者方车损，但三者方无人伤，故我公司仅同意在抢险限额内赔付财产损失限额2000元，经原告提交授权手续，我公司按照其要求将该2000元付至无责方作为车损维修费用。故请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。人寿财险崂山支公司辩称：登记在原告名下的车辆在我公司投保属实，机动车损失保险限额为27.4万元，车上人员（驾驶员）责任保险10万元，在核实事故发生真实性的情况下同意在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失。因涉案车辆与我公司签订的保险合同中有特别约定，第一受益人为一汽财务有限公司，因此原告主张的车辆损失应经该公司授权同意后才具备诉讼主体资格。原告要求的鉴定费、施救费等费用不符合常理且标准过高，其单方鉴定的鉴定结论对我公司不具有约束力，请法院依法审查后做出判决。经审理查明，涉案鲁ＰＲ8659重型半挂牵引车登记车主为临清市华海物流有限公司，2020年6月22日原告为该车辆分别在被告人保财险临清支公司、人寿财险崂山支公司投保了交强险及商业险。其中商业险承保机动车损失保险赔偿限额为27.4万元、车上人员责任险（驾驶员）保险限额为10万元。2020年9月10日1时许原告公司驾驶员王其云驾驶该车辆在菏泽市郓城县××屯××屯交界处与谢从欢驾驶的鲁ＲＱ0521号汽车发生交通事故，该起交通事故经郓城县交警大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶员王其云承担该事故全部责任，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告主张的支出费用为：1、绿化服务费2500元；2、赔偿给驾驶人员的医疗费、误工费、护理费等15000元；3、为涉案事故车辆定损支出鉴定费3300元；4、拖车费4200元；5、施救费4600元；6、维修服务费8500元；7、车辆配件损失108395元，以上金额共计146495元。经原告与被告协商理赔未果，诉至法院。审理中，原告自认收到了被告人保财险公司主张的相关款项，并撤回了对被告人保财险公司的起诉。本院依法确认上述事实的证据有双方提交的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证、协议书、医疗费单据、鉴定费单据、保险条款等证据在案为凭，上述证据，业经当庭质证及本院审查，足以确认，可以采信。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案中，原告临清华海物流有限公司为自有车辆在被告处投保交强险、第三者责任险及车上人员驾驶险等险种，被告也认可双方之间存在保险合同法律关系且事故发生在保险期间内，故原、被告间的保险合同关系成立，且合法有效，对双方当事人具有法律约束力。投保车辆在保险期间发生保险事故，在不存在免责事项的情形下被告理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。根据庭审查明的事实，本院认为本案的争议焦点为被告人寿财险崂山支公司应当赔付原告的保险赔偿金的数额。对此本院认定如下：1、关于绿化服务费损失2500元，原告当庭明确的诉讼请求为该损失实际支出2500元，按照2000元主张，由被告人保财险公司承担，但当庭撤回了对该公司的起诉，故该款项不予认定。2、关于其向王其云支付的15000元赔偿款，该数额中原告仅提交部分医疗费单据，但就其他费用支出并未经法定程序处理，且其在提交王其云出具的收条后，未举证证明实际交付15000元的证据，故不予认定，原告可与被告另行协商解决或另行起诉。3、关于鉴定费3300元，虽该支出系原告为确定车辆损失数额而花费的必要支出，但随后原告就涉案车辆进行了实际修复，系重复支出费用，开庭时原告亦明确车辆损失数额可以鉴定和实际修复花费数额中较低的数额作为车辆实际损失进行认定，故该鉴定费应由原告自行承担。4、拖车费4200元，因涉案交通事故发生地为山东省郓城县，庭审中原告称该费用的产生系由自事故发生地拖运回临清的汽修厂而发生的费用。虽原告提交的拖车服务费发票，但未提交实际交付该款项的证据，且由事故发生地拖运回公司所在地临清，明显扩大了拖车损失费的范围和限额，故对该拖车费用，本院不予认定。5、施救费4600元，原告称该费用系事故发生后为处理交通事故运回运输货物所支出的费用，虽该项费用原告未提交实际支出的相证据，但其提交了施救费发票，且该支出属于处理交通事故所支出的必要的、合理的费用，考虑到本院对上述第4项拖车费未予认定，因该两项费用均属事故发生后的后续处理支出费用，故对该数额予以认定较为公平，故该4600元由被告予以赔付。6、维修服务费8500元，此系为维修事故车辆所支出的必要服务费用，原告亦提交了实际支付该费用的银行交易明细，故对本款项，本院予以支持。7、关于购买车辆配件费用（即车辆损失费用）108395元，该款项系修复事故车辆购买配件实际支出的费用，原告提交了购买配件清单、发票以及银行交易明细证明实际支出了该费用，故本院予以支持。则依法可以认定的损失数额为：维修费8500元+购买配件费用108395元+4600元=121495元。被告辩称原告提交的向维修公司打款时间早于购买配件的时间，但事故车辆实际修复支出的费用是确定的，也不能排除原告系在修复完毕以实际使用的配件货款数额结算后再将款项打入配件销售公司，故对被告该辩解理由，不予采纳。原告称涉案保单约定的受益人为一汽财务有限公司，但该车辆经原告自行修理已经实际修复，且一汽财务有限公司也为原告出具了声明，同意由原告自行向保险公司主张，故原告主体资格适格。被告辩称要求重新鉴定，经审查原告自行委托的鉴定结论为维修费用7500元、配件损失数额107770元、残值200元，车辆损失数额为115070元，原告庭审中同意按照实际支出费用及鉴定结论中数额较低的数额作为车损数额认定，且涉案车辆已经实际修复，故本案车损按照115070元予以认定，此款项被告人寿财险崂山支公司应予赔付。原告自愿撤回对被告人保财险临清支公司的起诉，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，被告应予赔付的保险金数额为车辆损失115070元+4600元=119670元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市崂山区支公司于判决生效后五日内支付原告临清华海物流有限公司保险赔偿金119670元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1562元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司青岛市崂山区支公司承担1324元，原告临清华海物流有限公司承担238元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苏春斌二〇二一年三月二十四日法官助理 张笑寒书 记 员 范毓哲