陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕04民终433号 上诉人（原审原告）：三原建凯减水剂有限公司，住所地：陕西省三原县。 法定代表人：王旭，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张云彦，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾蕴博，陕西永嘉信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：咸阳隆鑫建材有限公司，住所地：陕西省咸阳市秦都区以南。 法定代表人：李国峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫峰，山西瀛航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国峰，男，汉族，1983年7月3日生，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：闫峰，山西瀛航律师事务所律师。 上诉人三原建凯减水剂有限公司(以下简称建凯公司)因与上诉人咸阳隆鑫建材有限公司（以下简称隆鑫公司）、被上诉人李国峰买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建凯公司的委托诉讼代理人张云彦、曾蕴博，上诉人隆鑫公司及被上诉人李国峰的委托诉讼代理人闫峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 建凯公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判由被上诉人李国峰和原审被告隆鑫公司向上诉人共同支付货款449797.1元及违约金（以449797.1元为基数自2018年4月10日起按照日万分之五计算至实际履行之日）；2、一、二审案件受理费由被上诉人与原审被告共同承担。事实和理由：本案中，2018年5月22日，在原审被告与上诉人签订《债权债务询证函》后，被上诉人向上诉人以个人名义再次出具《债务说明》一份，明确载明“我本人李国峰欠三原建凯减水剂货款肆拾肆万玖仟柒佰玖拾柒元……双方协商，本人承诺2019年年底一次性结清货款……”，这是被上诉人李国峰抛开其作为原审被告的法定代表人身份，以其个人名义向上诉人表示愿意与原审被告共同向上诉人偿还欠付货款并支付违约金的意思表示，构成债的加入，被上诉人李国峰应与原审被告一起共同向上诉人承担还款责任。一审法院将此认定为职务行为并判令驳回上诉人对被上诉人的原审诉讼请求属认定事实错误。 李国峰辩称，在本案中，李国峰不属于债的加入，一审判决李国峰不承担还款责任是正确的。隆鑫公司作为个人独资企业与建凯公司签订合同发生业务，李国峰作为隆鑫公司的法定代表人，签订债权债务询证函以及出具债务说明均是以公司法定代表人的身份履行法定代表人的职务行为，本案所诉争的债务发生在建凯公司和隆鑫公司之间，所以李国峰个人不属于债的加入，不承担还款义务。 隆鑫公司述称，同李国峰的答辩意见。 隆鑫公司上诉请求：1、依法发回重审或改判一审判决第一项违约金的结算标准及起算时间，自2020年1月1日起，以银行贷款利率计算至2020年12月8日计19566元；2、由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：原审认定违约金的起算时间及计算标准错误。上诉人对于原审法院认定的欠付被上诉人货款金额449797元无异议，但根据被上诉人在原审法院提交的上诉人于2018年5月22日向被上诉人出具的债务说明，对于违约金的起算时间，因上诉人承诺于2019年底一次性付清，所以起算时间应当自2020年1月起算，而不是原审法院认定的自2018年4月10日起算；另根据法律规定违约金的计算标准应当按照1年期贷款市场报价利率计算。 建凯公司辩称，1、被答辩人与答辩人对截止2018年4月10日以前的欠付货款以《债权债务往来询证函》方式核对确认，一审法院认定被答辩人应自2018年4月10日起向答辩人承担违约金认定事实清楚，被答辩人主张从2020年1月开始计算违约金无事实依据。李国峰以其个人名义向答辩人出具《债务说明》，应视为其个人就被答辩人欠付答辩人货款之债的加入的意思表示，无法变更被答辩人对2018年4月10日前就已欠付答辩人货款的事实，更无法变更答辩人所主张违约金的时间。2、原审法院认定的违约金计算标准无误。依据双方于2014年12月22日签订的《买卖合同》约定，如被答辩人逾期付款，其应以欠款金额为基数，按照日万分之五向答辩人支付违约金至付清全部欠款之日止。被答辩人要求按1年期贷款市场报价利率计算违约金无事实及法律依据。 李国峰述称，同意隆鑫公司的上诉意见。违约金的计算标准因为达到月息1.5分的利率，超出法律规定，应当予以调整。根据李国峰书面出具的债务说明，可以理解为2019年年底一次性支付货款，否则按照日万分之五承担违约金。双方口头约定2019年底无法结清货款时，自2020年1月起开始支付违约金，同时根据债务说明可以形成连续完整的理解，双方对2019年年底之前的违约金已经合意进行免除，只有在2019年年底之前没有付清货款才开始重新计算违约金，应当自2020年1月1日起以银行贷款利率计算。 建凯公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告立即向原告支付剩余货款449797.1元以及自2018年4月10日起以欠款金额为基数按日万分之五向原告支付至实际付清之日的违约金（暂计算至2020年6月1日为176095.57元）；2.由被告承担本案一切诉讼费。 一审法院认定事实：2014年12月22日，建凯公司与隆鑫公司签订买卖合同约定，建凯公司向隆鑫公司提供水剂、粉剂。运费由卖方承担，买方负担卸货费用。逾期付款，买方应以欠款金额为基数，按照日万分之五向卖方支付违约金至付清全部欠款之日止。2018年4月10日，原告向被告发出债权债务往来征询函，双方确认隆鑫公司尚欠建凯公司款项449797.1元。2018年5月22日，李国峰向原告出具债务说明，载明所欠原告货款449797元，承诺于2019年底一次性结清，逾期付款，按照日万分之五支付违约金。一审法院认为，被告隆鑫公司对原告所诉欠付货款的金额无异议，予以确认。关于逾期付款责任，双方买卖合同约定为日万分之五，即被告隆鑫公司应自2018年4月10日支付逾期付款违约金。关于原告要求被告李国峰承担责任的请求。根据被告向原告出示的债务说明内容看，该说明系李国峰作为隆鑫公司法定代表人对所欠原告债务的确认，属履行法定代表人职务的行为，该债务的义务方应为隆鑫公司，与李国峰个人无关，故原告要求被告李国峰承担责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告咸阳隆鑫建材有限公司于本判决生效之日支付原告三原建凯减水剂有限公司货款449797.1元及违约金（违约金以449797.1元为基数，日万分之五为标准，自2018年4月10日起计算至实际履行之日）。二、驳回原告三原建凯减水剂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5029元，由被告咸阳隆鑫建材有限公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审理查明：2018年5月22日，李国峰向建凯公司出具债务说明，载明：“我本人李国峰欠三原建凯减水剂货款肆拾肆万玖仟柒佰玖拾柒元（小计449797元），双方协商本人承诺2019年年底一次性结清货款（银行承兑或现金方式）付款，逾期付款按照日万分之五支付违约金。”李国峰在该说明落款处签名。其余事实与一审一致。 本院认为，上诉人建凯公司与上诉人隆鑫公司签订买卖合同，由建凯公司向隆鑫公司供应货物。2018年4月10日双方对隆鑫公司欠付货款数额进行了确认，隆鑫公司应向建凯公司支付货款并承担逾期付款的违约责任。关于李国峰应否对涉案欠款承担还款责任的问题。李国峰虽系隆鑫公司的法定代表人，但其于2018年5月22日以个人名义向建凯公司出具债务说明，根据该债务说明的内容，能够认定李国峰个人有承诺履行涉案债务的意思表示，表明其自愿加入建凯公司与隆鑫公司之间债权债务关系，构成了债务加入，故其应与隆鑫公司共同向建凯公司支付货款并承担违约金，建凯公司主张李国峰与隆鑫公司共同承担还款责任的上诉理由成立，原审认定李国峰出具债务说明系履行职务行为不当，应予纠正。 关于违约金的起算时间及计算标准的问题。双方虽于2018年4月10日对欠付货款数额进行了确认，但李国峰向建凯公司出具债务说明，承诺于2019年年底付清货款，建凯公司并未提出异议，故隆鑫公司主张违约金的起算时间应为2020年1月1日的上诉理由成立，原审认定违约金的起算时间为2018年4月10日不当，应予纠正。双方合同及债务说明均约定逾期付款按照日万分之五支付违约金，该约定不违反法律规定，原审按照日万分之五计算违约金并无不当，隆鑫公司主张违约金按照银行贷款利率计算的上诉理由不能成立。 综上所述，建凯公司、隆鑫公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销陕西省咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初3115号民事判决； 二、咸阳隆鑫建材有限公司、李国峰于本判决生效之日起十日内支付三原建凯减水剂有限公司货款449797.1元及违约金（违约金以449797.1元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）； 三、驳回三原建凯减水剂有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取5029元，由三原建凯减水剂有限公司负担1144元，咸阳隆鑫建材有限公司、李国峰负担3885元。二审案件受理费14335.58元（三原建凯减水剂有限公司预交10058元，咸阳隆鑫建材有限公司预交4277.58元），由三原建凯减水剂有限公司负担4627元，咸阳隆鑫建材有限公司、李国峰负担9708.58元。 本判决为终审判决。 审判长 闫亚君 审判员 马莹 审判员 丁 辉 二〇二一年三月十八日 书记员 张燕 宁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。