福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0211民初611号 原告：林服展，男，1956年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：黄志祥，福建勤乐律师事务所律师。 被告：胡凌华，男，1981年6月12日出生，汉族，住福建省安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：姜文娜，湖南铭慧律师事务所律师。 原告林服展与被告胡凌华定金合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林服展委托诉讼代理人黄志祥、被告胡凌华及委托诉讼代理人姜文娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林服展向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即双倍返还原告租房定金173600元；2.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2020年9月中旬到被告处寻租厂房，被告声称其有权出租位于厦门市集美区××道××号××房，原告实地考察后认为厂房各方面条件比较合适，遂与被告商谈承租事宜。之后，双方于2020年9月23日达成了租赁意向，原告应被告要求交付86800元租房定金，被告向原告出具了定金收据。该定金收据载明原告承租的厂房位于厦门市集美区××道××号××（厦门）淀粉有限公司厂区内聚祥厂××栋××楼一半二楼一层，同时载明承租的一楼面积含公摊为1400平方米，二楼面积含公摊为2800平方米，收据上注明了相关租金标准、水电费及电容量等内容。交付定金之后，原告遂着手让设计装修公司去设计装修厂房，装修公司实地勘测后回复说承租的厂房面积远远达不到约定的面积，实地测量后显示一楼一层仅有1000平方米，二楼整层仅有2100平方米。原告遂与被告交涉此事，并要求被告出示厂房产权证，被告一再声称厂房面积绝对达到约定面积，且不同意出示产权证。原告认为，所承租的厂房面积严重缩水且不能满足其公司生产需要，承租目的无法实现，遂要求被告立即退还定金并承担违约责任，但被告却迟迟不予回应。为此原告起诉请求判如所请。 被告胡凌华辩称，一、根据《担保法司法解释》第一百一十五条规定，本案中原告诉请双倍返还定金的前提条件是胡凌华作为收取定金的一方拒绝履行签署主合同义务时，林服展才有权要求胡凌华双倍返还定金，事实上，胡凌华是积极的希望与林服展签署合同，但林服展无正当理由，拒绝与胡凌华签署正式租赁合同，拒绝接受案涉厂房，依照该事实及结合上述法律规定胡凌华有权没收定金。二、胡凌华与林服展虽未签署书面协议等文件，但收据上有关于双方约定承租案涉厂房的大致详情：1.林服展主张承租的厂房面积严重缩水乃其单方说辞，双方明确约定了承租厂房的面积，且明确写明该面积包含公摊，通过双方提供的证据均可反映：林服展一开始仅是支付了5000元定金，通过多次查看租赁物现状、房产证复印件及咨询专业人员，在确认租赁物符合其租赁用途的情况下与胡凌华商谈了具体的租赁细节后，最后达成租赁意向，林服展向胡凌华又支付了81800元，并把该款转成了正式定金。由此可知林服展是明确清楚并接受租赁物面积及所包含的公摊面积，根据胡凌华提供的房产证信息，案涉租赁物完全符合该收据上约定的内容；2.林服展还主张承租的厂房不能满足其公司生产经营需要，胡凌华认为该理由更是无事实及法律依据，首先，林服展是在多次了解厂房现状，并确认符合其需要才会向胡凌华承租并支付租金。其次，林服展主张不能满足其公司生产需要只是其托词，最终目的是自己不想要案涉厂房了，又不想定金被没收，所以找此借口。最后，胡凌华提供的案涉厂房为适租厂房且胡凌华有权出租。3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，林服展对自己的主张应负有举证责任，但从其提供的证据并不能证明其主张，应承担不利后果。三、胡凌华系通过中介推介认识的林服展，按照行业惯例中介费系由胡凌华承担，中介磋商成功胡凌华收取林服展的定金后，胡凌华就一直在着手处理案涉厂房交付等事宜，胡凌华更是拒绝了其他意向承租人，而且按照当时的市场价，一楼厂房租金一般为36元每平方米，二楼厂房租金一般为23元每平方米，考虑到含公摊面积，胡凌华租给林服展时一楼系按照28元每平方米，二楼每平17元的单价计算租金，所以对案涉厂房的承租，胡凌华并无任何违反双方约定的行为，并积极想要与林服展签署主合同。但林服展却无正当理由，在胡凌华多次通知后，拒不前来接收厂房及与公司签署正式租赁合同，林服展无权要求胡凌华返还定金。综上所述，胡凌华已经尽到了自己的义务并未违反双方约定，相反系林服展无正当理由拒不履行自己义务，经胡凌华多次通知后还是对其义务视而不见，其行为已构成违约，胡凌华有权收取定金。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 厦门市集美区灌口大道492号1号厂房权属人为厦门舜州房地产开发有限公司，产权证载明建筑面积11074.43平方米，房屋总层数为5层。 2020年9月21日，林服展向胡凌华转账5000元。2020年9月23日，林服展向胡凌华转账81800元。同日，胡凌华向林服展出具一份《收据》，载明收到林服展关于聚祥厂C栋一楼一半二楼一层厂房定金86800元，一楼1400×28（含公摊）、二楼2800×17（含公摊），装修期电梯交付使用，一个月免租期。 2020年10月16日，胡凌华通过微信向林服展发送三条微信信息，内容如下：林服展先生：你方承租的我方位于厦门市集美区灌口大道原聚祥淀粉厂的部分厂房（具体见定金收据），现已达到你我双方约定的交付标准，我方多次电话催促你方前来签订租赁合同，你方均未有回应，特再次通知：请你方于2020年10月20日前来我司签订正式租赁合同，逾期我司将视为你方主动放弃承租。林服展于同日微信回复：我们是要租这厂房，也已交了86800元定金，但让装修公司测绘平面图才发现，承租之厂房的实测面积和我们之前约定的面积差太多，完全达不到我们的生产要求，我们多次向你们索要产权证，都不给，这样不明不白的要我们怎么去签合同？ 胡凌华提供了一份由本案房屋租赁中介人员王加杰出具的《情况说明》，载明：本人王加杰，身份证号码：35052119905××××，主要从事厂房中介等事务，于2020年9月23日，通过本人的介绍和磋商，林服展现场多次了解集美区××大道××号××号的厂房中××栋××号厂房（原聚祥厂Ｃ栋）的物业现状并与胡凌华协商后，林服展和胡凌华达成了租赁意向，林服展向胡凌华支付了定金，双方沟通租赁事项时胡凌华有向林服展出示过房产证复印件给林服展观看，出示时我也在场，并且当时双方在商谈租赁细节时，林服展与胡凌华有明确约定租赁面积含公摊，特此说明。因王加杰本人未到庭，林服展对该证据不予质证，并明确表示林服展并未看过产权证。2020年3月9日，本院向王加杰制作了一份询问笔录，王加杰本人明确《情况说明》内容属实，如有虚假陈述，愿意承担法律后果。 胡凌华提供了一份厦门舜州房地产开发有限公司出具的《授权书》，载明：厦门舜州房地产开发有限公司授权厦门中圳九州物业有限公司负责我司位于厦门市集美区××道××号（双号）的厂房对外招商、管理等工作，同意厦门中圳九州物业有限公司转租给第三方。 胡凌华提供了一份由厦门中圳九州物业有限公司出具的《情况说明》，载明：本公司厦门中圳九州物业有限公司，主要从事物业管理及房屋租赁等业务，厦门舜州房地产开发有限公司收取我司将位于厦门市集美区××道××号××号的厂房转租给第三方，胡凌华为我司专门负责该转租事项的负责人及授权人，通过中介王加杰的推荐林服展现场多次了解厂房后，同意承租厦门市集美区××道××号××号××号厂房××栋一楼一半，二楼一层，并约定含公摊，按照当时的市场价，一楼厂房的租金一般为36元每平方米，二楼厂房租金一般为23元每平方米，考虑到含公摊面积，我们租给林服展时一楼仅仅是按照28元每平方米，二楼按照17元每平方米的单价计算租金。因收取林服展的定金后，我们便拒绝了其他有意承租厂房的客户，且我们一直是按约履行双方的合作，但林服展经多次通知无正当理由拒不接收厂房也不前来签署正式租赁合同，造成厂房空置多月，损失较大。特此说明。 以上事实，有相关证据以及法庭审理笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，本案是否适用定金罚则，取决于双方是否存在违约行为。作为出租人，胡凌华虽非案涉厂房的权属人，但其已取得出租厂房的相关授权，在2020年9月23日收取林服展的租房定金86800元之后，于2020年10月16日通过微信催促林服展签订租赁合同，本案中，胡凌华并不存在任何故意不订立租赁合同的主观故意及行为，故林服展要求胡凌华双倍返还定金缺乏依据，本院不予支持。作为意向承租人，林服展在多次实地查看案涉厂房之后向胡凌华交付定金，可视为林服展已对案涉厂房的面积、现状等已作基本了解并决定作为厂房使用，现林服展又以厂房面积缩水不能满足其公司生产需要为由主张胡凌华违约，该主张缺乏依据，本院不予采纳。本案的争议焦点之一在于，胡凌华是否曾向林服展出示过产权证复印件，对此，林服展主张胡凌华一直声称厂房面积绝对达到约定面积，且一直拒绝出示产权证，胡凌华则抗辩其在2020年9月23日曾向林服展出示过产权证复印件，并提交了中介人员王加杰的证人证言。本院认为，王加杰的证人证言并无其他证据佐证，林服展在回复胡凌华的微信中亦曾提及多次索要产权证不给的事实，厂房实际面积与约定面积相差近600平方米，胡凌华虽主张该600平方米含公摊，但并未明确公摊的具体位置及面积，且该公摊比例高于一般标准，综合以上情况，无法认定林服展在给付定金之前曾看过产权证复印件的事实，双方在未审慎、严谨的情况下约定了租赁面积，进而导致在订立租赁合同的过程中因面积差异问题产生分歧，对此双方均有过错，但主观上均不存在不订立合同的故意，故本案不适用定金罚则，林服展支付给胡凌华的定金，胡凌华应予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、胡凌华应于本判决生效之日起十日内向林服展返还定金86800元； 二、驳回林服展的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费3772元，减半收取计1886元，由林服展负担943元，由胡凌华负担943元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  连品方 二〇二一年三月十日 书记员  汪秋婷 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。