江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终110号上诉人（原审被告）:刘启蓉，女，1973年12月12日生，汉族，住江西省吉安市吉州区（现住湖北省武汉市武昌区武汉音乐学院家属区7栋）。被上诉人（原审原告）:李莲英，女，1966年7月21日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。原审被告：杨伟明，男，1968年11月4日生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人刘启蓉因与被上诉人李莲英、原审被告杨伟明房屋买卖合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人刘启蓉上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人刘启蓉与被上诉人李莲英系朋友关系，2013年至2016年3月，刘启蓉、杨伟明向李莲英先后借款共计1725590元用于购买商铺、建材材料销售。后因还款事宜发生纠纷，双方于2016年在吉安市吉州区人民法院调解下就还款达成一致，当时原告彭冬明系李莲英的丈夫，李莲英在案中担任原告彭冬明的委托代理人，吉州区人民法院出具了(2016)赣0802民初1449号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。如今李莲英又再次以房屋买卖纠纷的名义提起诉讼，要求返还之前支付的商铺购买款377568元及利息，此部分商铺购买款已包含在了2016年民事调解书中的涉案款项中，根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条的规定，被上诉人李莲英的起诉属于重复起诉，一审法院应当裁定不予受理，已经处理的应当驳回起诉。综上，一审法院判决认定事实有误，应当撤销一审判决并驳回被上诉人李莲英的起诉。被上诉人李莲英辩称，2016年2月5日，李莲英与杨伟明、刘启蓉夫妻俩商定，将华美立家家居广场53栋1-10、1-18转卖给李莲英，包括隔层在内，二门面当时转卖价共计377568元，并签订了转卖协议，购买门面款在签订协议前已全款交付杨伟明夫妻。签订协议后，双方到公证处要求对买卖协议进行公证，公证处以无权办理产权证为由拒绝办理。类似情况还有8间，但都已办理了过户手续。考虑到他们当时经营困难，市场也不景气，所以就没催促去办理过户手续，哪知他们存心欺骗我，根本就不想办理过户手续。直到2020年3月，杨伟明通知我去吉州区法院办理执行异议申请，我才知道法院已查封了所有门面，无奈之下才诉至法院要求返还购房本金及利息。上诉人的事实与理由与事实不符，彭冬明与上诉人的借款纠纷与购商铺纠纷不是同一件事。2016年的调解书已生效，但上诉人至今也没有还款。原审被告杨伟明二审未到庭，也未提交书面答辩。李莲英向一审法院起诉请求：1.判令解除与被告签订的华美立家家居广场53栋1-10、1-18二间门面买卖协议。被告退回门面款本息共计528595.2元；2.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告于2012年7月10日向被告转账200000元，该款用于购买门面；原告于2014年6月4日向江西宏杨家居建材有限公司转账120000元，该款系二被告向原告的借款。因二被告未按约还款，遂于2016年2月5日与原告签订协议，约定：二被告转让华美立家53栋房号为1-10、1-18（总面积为82.8平方米）门面给原告，总价款377568元，具体金额以房管局办理房产证时的面积核算，多退少补。协议约定经公证后生效。同日，二被告向原告出具收据，载明收到原告门面款377568元。因案涉二间店面至今未办理不动产权属登记，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，当事人均应全面履行。原、被告签订的门面转让协议系各方当事人自愿签订，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的合同，故该协议合法有效，各方当事人均应按照协议履行义务。被告刘启蓉虽辩称案涉门面款已经法院调解处理，原告不应就该款再次提起诉讼，但其并未提出证据证实，故不予采信。因二被告的原因导致案涉门面至今无法办理不动产权属证书，致使合同目的不能实现，故原告请求解除协议的诉讼请求，予以支持。门面款377568元中的120000元虽为借款，但双方均同意该借款抵扣门面款，被告亦出具了收据，该120000元于2016年2月5日转为门面款。综上，二被告应返还原告门面款共计377568元。关于利息的问题。双方签订的协议中虽没有约定办理不动产登记的时间，但二被告在收到原告款项后应在合理的时间内协助原告办理好过户手续，否则应承担违约责任，即承担占用原告资金期间的利息损失，一审法院酌定该期限为150天，即2016年7月5日前应协助原告办理好过户手续。综上，二被告应承担占用原告资金期间的利息损失为以377568元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算，自2016年7月6日起算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际返清款项之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四十四条、第九十四条第四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告李莲英与被告杨伟明、刘启蓉于2016年2月5日签订的协议；二、被告杨伟明、刘启蓉于本判决生效之日起10日内返还原告李莲英门面款377568元及利息（按中国人民银行贷款基准利率计算，自2016年7月6日起算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至实际返清款项之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李莲英其他诉讼请求。案件受理费9086元，减半收取计4543元，由被告杨伟明、刘启蓉负担。本院二审期间，刘启蓉提交华美立家店面清算单一份，证明其与李莲英在2016年10月23日就华美立家家居广场53栋1-11、1-17，1-10、1-18号四间店面清算过，本案店面款377,568元包括在（2016）赣0802民初1449号民事调解书确认的借款金额中。被上诉人质证后认为，单子上李莲英的名字是其本人签的，但其他的字是上诉人后面补上去的，对该组证据的真实性有异议，刘启蓉与李莲英从未清算过，该证据与本案无关联。本院认为，该证据仅载明李莲英4间，刘6间，180万，刘启蓉，李莲英等文字，无法证实双方就所有往来借款进行了清算，也无法证实案涉门面款包括在（2016）赣0802民初1449号民事调解书确认的借款金额中，本院对该证据不予采信。本院经审理查明，李莲英的丈夫彭冬明（原告）诉刘启蓉、杨伟明（被告）民间借贷纠纷一案，吉安市吉州区人民法院于2016年10月27日作出（2016）赣0802民初1449号民事调解书，双方达成协议：被告刘启蓉、杨伟明共同偿还原告彭冬明借款1725590元及利息144410元，合计人民币1870000元。定于2016年12月31日之前付清；二、案件受理费21304元、减半收取，由被告负担。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为：根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：本案的抵房款是否包含在(2016)赣0802民初1449号调解书确定的借款金额中？是否存在重复诉讼？上诉人称，双方在（2020）赣0802民初2364号案件调解时已对往来借款进行了全部清算，本案的抵房款也包括在调解书确定的欠款金额中，本案属重复诉讼。本院认为，双方签订转让门面协议的时间为2016年2月5日，协议签订的当日，上诉人即向被上诉人出具了收据，认可收到门面款转让377568元。上诉人未实际收取门面款，系因其尚欠被上诉人借款，上诉人同意以店面抵偿其应偿还被上诉人的借款。因此，双方签订的门面转让协议系双方真实意思表示，合法有效。后因上诉人涉他案导致门面被查封，无法办理不动产权属证书。（2020）赣0802民初2364号民事调解书作出的时间为2016年10月27日，晚于签订门面转让协议的时间，但该调解书并不涉及门面转让款377568元。上诉人称调解书中确认其欠被上诉人本金1725590元及利息中包含377568元抵房款，既无相关的证据证明，也与常理不符。因此，上诉人的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人刘启蓉的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8094.21元，上诉人刘启蓉负担。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  胡 婧审判员  刘 静二〇二一年三月二十九日法官助理刘文彪书记员张杰