甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4539号上诉人（原审原告）：兰州众创空间出租房屋管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区天水北路222号。法定代表人：刘超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘世龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆有珠，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张涛，男，1984年5月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人兰州众创空间出租房屋管理有限公司（以下简称“众创空间公司”）与上诉人张涛房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5118号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。众创空间公司上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5118号民事判决第二、三、四项，并依法改判；2、本案全部诉讼费用由张涛承担。事实和理由：第一，一审判决认定关于《租赁合同》解除的责任，众创空间公司承担30%，张涛承担70%系认定事实不清。在本案中，虽然众创空间公司存在迟延支付租金的行为，但在与张涛沟通变更付款条件未达成一致的情况下，众创空间公司已及时补救并支付了相关租金，众创空间公司的违约程度极度轻微，根本不影响《租赁合同》的履行，更不会导致张涛签署合同的目的无法实现。因此，本案合同解除的责任完全在于张涛的恶意强行解除，众创空间公司对此不应该承担任何责任；第二，一审判决认定众创空间公司未提供证据证明其要求主体支付18万元违约金具有合理性，系事实认定不清、适用法律错误。首先，案涉双方在合同中对主体应承担的违约责任进行了明确的约定，即张涛若在租赁期间，除合同约定的解除情形外擅自解除合同、提前收回案涉房屋的，应按提前收回天数的租金的2倍向众创空间公司支付违约金。上述约定系双方的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。案涉双方约定案涉房屋的租赁期限为6年，即从2016年4月1日至2022年3月30日，但张涛却在2020年4月6日就单方解除了合同，并强行收回房屋，其提前单方解除合同的行为违反了案涉双方关于租赁期限的约定，故张涛应按照合同第十条第四款的约定承担违约责任，众创空间公司要求张涛支付18万元违约金完全符合合同约定。此外，本案一审过程中，张涛并未对违约金约定标准是否过高提出异议，也未向一审法院申请调整违约金标准。一审法院在张涛未对违约金标准提出异议且未以违约金约定过高要求调整的情况下，主动调整违约金标准违反了法律规定。其次，众创空间公司租赁本案的房屋用于商业经营公寓，其目的在于盈利而非白住。因此预期收益是众创空间公司租赁房屋可获取的直接收益。张涛强行收回房屋给众创空间公司造成的预期收益损失即是给其造成的直接损失。众创空间公司在一审中已向一审法院提交了预期收益损失79416元的相关证据材料，该证据可以充分证明张涛给众创空间公司造成的实际损失。此外，众创空间公司租赁房屋后投入了大量资金对房屋进行了装修，在一审中也已向一审法院提交了装修房屋的投入费用为53145.05元的证据，该证据也可以充分证明张涛给众创空间公司造成的实际损失。以上金额合计为132561.05元。退一步讲即使法院认定案涉双方约定的违约金标准过高需要调整，那么也应当充分考虑双方的过错程度及张涛提前解约给众创空间公司造成的实际损失，在132561.05元标准的基础上进行调整。一审判决酌定的张涛应向众创空间公司支付的违约金数额过低，完全不能弥补众创空间公司的损失；第三，一审判决对众创空间公司为诉讼支出的1000元公证费不予认定，系事实认定不清。张涛是在众创空间公司不知情的情况下强行撬锁开门，并在更换门锁后又将房屋租赁给他人，并不是通过合法途径取得租赁房屋。众创空间公司为了固定张涛强行收回房屋的证据，只能通过合法的、具有法律效力的公证方式对证据进行固定。而在本案一审审理过程中，张涛公然向众创空间公司主张2020年4月1日至6月30日的房屋租金，认为涉案房屋在此期间仍由众创空间公司占有，若众创空间公司未采取公证方式保留相关证据，则势必被张涛倒打一耙。因此，众创空间公司为固定张涛强行收回房屋的证据而产生的1000元公证费系为了保障其合法权益而支出的合理的、必要的费用，该费用属于诉讼过程中所产生的合理必要费用，应由张涛承担。张涛辩称，第一，一审判决众创空间公司仅承担30%的责任缺乏法律依据，相反应由众创空间公司向张涛支付全部违约赔偿及冻结资金产生的利息及其他维修费用。首先，一审判决已认定众创空间公司的未按期支付租金的行为构成违约，众创空间公司也明知如将租金拖欠至2020年5月25日之后将承担双倍违约金的后果，故其打时间差，于2020年5月27日提起案涉诉讼，利用合同的格式条款，骗取违约金。其次，众创空间公司未能按时支付租金的原因系由于其经营能力有限，设施维修不及时，并存在多处安全隐患，租金回收较慢。其不正视自己的问题，反而主张解除租赁协议的预期收益损失。其主张其对案涉房屋的装修投入，但又未提供相应的证据。在张涛通知其清空房屋后，众创空间公司以房屋配置因质量标准等原因不宜挪动为由而主动放弃权利。再次，张涛为维护房屋的安全性及正常使用，代众创空间公司缴纳了2020年1月至6月的物业费，支付了更换门锁、维修墙面的费用，上述费用均有相关票据为证。一审判决未考虑张涛支付的各项费用，仅判决张涛向众创空间公司支付违约金，显失公平。最后，众创空间公司申请一审法院冻结张涛的银行账户，给其及家人生活带来极大不便和影响，也导致住房贷款不能按时偿还，征信记录受损，一审法院未考虑张涛的该项损失，显失公平；第二，一审判决对众创空间公司要求张涛支付18万元违约金的诉请认定为证据不足，该项认定正确；第三，一审判决对众创空间公司要求张涛支付1000元公证费的诉请不予认定正确。张涛上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5118号民事判决，改判众创空间公司无法履行支付租金义务的行为违约并判令众创空间公司在结清所有欠缴费用和维修费用后与张涛解除合同，或是结清所有的费用后继续履行承租义务;2、本案一切诉讼费应由众创空间公司承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实有误，张涛未违约。首先，张涛在多次催告交涉房租无果后，前往房屋实地查看时，发现大门敞开房屋无人居住，为确保房屋财产安全起见，张涛及时更换了新门锁。张涛更换门锁目的主要为房屋安全考虑，是为继续合法履行租赁合同的补救措施，而非收回房屋的违约行为。其次，张涛进入房间发现搬空的房屋内生活垃圾遍地都是，并存在私拉乱接电线和使用大功率电器等极不安全行为，同时观察到房屋内墙面乳胶漆大面积脱落，房屋已无法正常出租使用。张涛认为众创空间公司对房屋管理极不到位、对房屋设施使用极不规范足以证明众创空间公司违反了《租赁合同》中关于在租赁期间其应合理使用并爱护该房屋及其附属设施相关规定。再次，更换门锁后，张涛尽其所能多次联系众创空间公司并明确告知其行为已经违约，但最终众创空间公司及其负责人还是以公司经营困难为由推诿托辞，始终未履行相应义务。反而以换锁收房为由起诉张涛，故意拖延时间骗取违约赔偿。截止2020年6月7日众创空间公司逾期支付租金的行为已满足《租赁合同》约定解除合同的条件，张涛向众创空间公司书面送达了《房屋租赁合同解除通知书》并向一审法院提供了快递运送签收清单及截屏作为证据，以上行为可以充分证明众创空间公司已经收到并知晓解除合同的事实。根据《中华人民共和国合同法》第60条、第93条规定，张涛已全面履行了相关义务，并且是由于众创空间公司的违约行为满足了双方签订的《租赁合同》中规定解除合同的条件；第二，一审判决判令张涛支付违约赔偿，缺乏法律依据。首先，由于被出租房屋内并未有人员租住，即使出租也是预收未来租金作为收益，一审法院不应将众创空间公司未来不确定收益作为赔偿计算依据。其次，张涛一再要求将全部属于众创空间公司配置的家具家电全部搬出，最终众创空间公司主动放弃权利。一审法院仅为平衡当事人利益关系酌定张涛向众创空间公司支付违约金20000元，缺乏事实依据。再次，张涛为了维护房屋的安全性，确保能正常居住使用，代众创空间公司缴纳了2020年1月至6月的物业费1502.4元，支付更换门锁、维修墙面的费用6931元，一审判决未考虑张涛的各项费用支出，只判决向众创空间公司支付违约金显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第114条规定，张涛未对众创空间公司造成任何损失，所以不应当承担赔偿责任，反之应由众创空间公司向张涛支付上述费用。张涛二审当庭补充点上诉请求：第一，判令众创空间公司向张涛支付违约金18万元；第二，判决众创空间公司向张涛支付冻结张涛名下银行存款利息3396元；第三，本案一切诉讼费由众创空间公司承担。众创空间公司辩称，其有违约情形，但未达到合同解除条件，也不影响合同的履行和合同目的实现。在无合同约定的解除条件情形下，张涛单方面强行收回房屋的行为属违约，应当承担违约责任；第二，案涉双方在合同中对违约金约定的很明确，张涛在一审中并未向一审法院提出违约金过高，应予以调整，故众创空间公司要求张涛支付违约金具有事实依据；第三，关于众创空间公司主张的装修损失，也提交了相关证据；第四，关于张涛新增加的上诉请求，法院已向张涛进行告知。众创空间公司向一审法院起诉请求：1、确认张涛于2020年4月6日收回租赁房屋的行为违约；2、判令张涛向众创空间公司支付违约金180000元；3、判令张涛向众创空间公司支付其为主张权利而承担的律师费10000元、公证费1000元；4、本案诉讼费、保全费、诉讼责任保险费等费用由张涛承担。一审法院认定事实：2016年1月18日，众创空间公司（乙方）与张涛（甲方）签订了《租赁合同》，主要约定：甲方将其位于兰州市城关区庙××小区××号楼××单元××室××建筑面积为147.3平方米的房屋出租给乙方用于居住；甲方应于2016年1月19日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2016年4月1日起至2022年3月30日止；该房屋月租金为3500元，保持3年内不变，自第4年起，双方可协商对租金进行调整；乙方应每6个月一次向甲方支付租金，乙方应于每6个月的5日前向甲方支付，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按日租金的0.5%向甲方支付租金；租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、采暖、物业、通讯、设备等费用由乙方承担；若乙方逾期不支付租金累计超过2个月的，甲方可书面通知乙方解除合同；违反合同的一方，应向另一方按月租金的2倍支付违约金，给对方造成损失的，支付的违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分；租赁期间，非本合同规定的情况，甲方擅自解除本合同，提前收回该房屋的，甲方应按提前收回天数的租金的2倍向乙方支付违约金，若违约金不足以抵付乙方损失的，甲方还应负责赔偿；双方在合同履行过程中发生争议，任何一方有权向乙方所在地人民法院提起诉讼，由败诉方承担诉讼费、律师费用。同时，双方还签订了补充条款，约定：甲方同意乙方在租赁期限内，将该房屋部分或全部转租给第三方居住；租赁期间如甲方需要进入该房屋的，甲方应提前48小时通知乙方，并必须得到乙方同意后方可进入；甲方同意乙方自行改造该房屋，乙方须合法合规实施；甲方承诺租赁期外向乙方提供总计70天的免租期；合同期第一年至第三年租金每月23.7元／㎡，面积147.3㎡，月租金3500元，年租金42000元，第四年至第六年租金每月25.4元／㎡，月租金3750元，年租金45000元；甲方提供给乙方免租期共70天，甲方一次性对乙方提供自2016年1月20日至2016年3月30日。双方还约定了其他事宜。同日，张涛向众创空间公司出具了《房屋租赁授权委托书》，张涛委托众创空间公司作为其代理人，以张涛的名义代为该房屋的出租和日常管理、代为该房屋的相关设施设备的维护与管理、代为与承租方签订房屋租赁合同、代为收取租金及办理房屋出租的相关事宜。当日，双方办理了房屋交接手续，签订了家电家具清单，载明房屋内部家具家电为壁挂炉一台、楼宇对讲一台、洗衣机一台、沙发一套、餐桌一张。随后，众创空间公司对案涉房屋进行了升级装修，并按约向张涛支付了2020年3月31日前的房屋租金，但众创空间公司并未按约即在2020年3月26日前向张涛支付2020年4月1日至2020年9月30日期间的房屋租金。2020年4月3日，众创空间公司向张涛发送了一条短信，内容为：“尊敬的福度业主您好：很抱歉打扰到您，我是福度公寓（兰州众创空间出租房屋管理有限公司），由于疫情原因导致无法按照原合同付款方式给您付租，为了不影响您的正常收益，结合公司现状自本月起按月支付您的房租，特发此信息告知。望您能给予一定的谅解！再次感谢！”张涛收到该短信后回复众创空间公司：“你们已经单方面违约，请尽快清房，我要收回我的房子”，并通过微信告知众创空间公司法定代表人刘超：“给你们一周时间清房吧，我不租了”，但众创空间公司并未回复张涛。2020年4月6日，张涛更换了案涉房屋门锁，收回了案涉房屋。2020年4月7日下午17:11:54，众创空间公司向张涛转账支付了案涉房屋2020年4月的房屋租金3750元，张涛收到该款项后于当日下午17:21:11将该款项退回原账户，并附言：合同解除，退回租金。同时，张涛通过微信将该凭证发送给了众创空间公司的法定代表人刘超。随后，刘超在微信中告知张涛：众创空间公司近期会按合同约定的支付方式向张涛支付租金，正常承租张涛的房屋，请张涛在2日内把房屋门锁更换回来，否则张涛擅自更换门锁，导致众创空间公司无法正常使用房屋，众创空间公司有权依据合同条款要求张涛进行赔偿。但张涛明确拒绝，并要求众创空间公司搬走家具家电。在双方一直协商未果的情况下，众创空间公司也一直未搬走家具家电，随后众创空间公司以张涛违约为由诉至法院。另外，众创空间公司为本次诉讼支出了保全费1475元、诉讼财产保险费382元、公证服务费1000元、律师费10000元。一审法院认为，众创空间公司与张涛于2016年1月18日签订的《租赁合同》是双方协商一致建立合同关系的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对案涉双方均具有约束力。本案的争议焦点在于：1、众创空间公司未按约支付房租的行为是否构成违约，张涛直接将房屋收回的行为是否构成违约；2、众创空间公司要求张涛支付违约金、承担律师费、公证费、诉讼责任保险费等费用的诉求有无事实与法律依据。关于众创空间公司未按约支付房租的行为是否构成违约，张涛直接将房屋收回的行为是否构成违约的问题。从合同中“乙方应每6个月一次向甲方支付租金，乙方应于每6个月的5日前向甲方支付”的约定来看，双方约定的租金交付方式是先交租金后使用房屋。根据合同的约定，2020年4月1日至2020年9月30日的租金应当在该租赁期开始前5日前支付，但是众创空间公司经张涛催告，未能依约支付租金，众创空间公司的行为构成违约。众创空间公司逾期支付租金的行为构成违约，而张涛于2020年4月6日自行更换房屋门锁、收回房屋的行为也构成违约。因为合同约定众创空间公司拖欠房租累计两个月以上的，张涛才有权解除合同，收回该房屋，在众创空间公司的租金已经交至2020年3月31日，其应在2020年3月25日前向张涛支付2020年4月1日至2020年9月30日的租金，故张涛应当在众创空间公司逾期缴纳房租累计两个月以上才有权解除双方的合同，但张涛却在众创空间公司拖欠租金不满两个月的2020年4月6日即将案涉房屋门锁更换、自行收回房屋，其行为亦违反了合同的约定，对众创空间公司构成违约。对于张涛认为众创空间公司拖欠物业费、未履行对房屋基本管理和对设施维修义务构成违约的辩称，虽然众创空间公司尚未缴纳部分物业费，但该行为并不会直接导致张涛的合同目的无法实现，且张涛并未提供有效的证据证明众创空间公司存在对房屋管理、设施维修不善的行为，故法院对其该辩称不予采信。因此，众创空间公司要求确认张涛于2020年4月6日收回租赁房屋的行为违约的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。关于众创空间公司要求张涛支付违约金180000元的请求，综合以上分析可知，虽然众创空间公司未按约支付租金的行为构成违约，但其拖欠租金尚未达到两个月，而众创空间公司多次明确向张涛表示愿意按约支付租金，因此，众创空间公司上述行为尚未导致张涛的合同目的无法实现。相反，张涛在众创空间公司拖欠租金仅仅十天左右就直接收回房屋的违约行为直接导致合同目的无法实现，因此，从双方的违约程度来看，张涛应对合同的解除承担主要责任即70%的责任，众创空间公司应对合同的解除承担次要责任即30%的责任。而违约金以补偿性为原则,以惩罚性为补充，主要用于弥补守约方因违约方的违约行为造成的损失。虽然张涛应对引起本诉之争承担主要责任，但众创空间公司对其主张要求支付违约金18万元的合理性没有提交证据证明，也没有提供有效证据证明张涛收回房屋给其造成的实际损失达18万元的相应证据，仅对其造成的实际损失的具体范围作出说明，因此，众创空间公司主张的违约金明显高于其损失。但张涛的违约行为客观上存在给众创空间公司造成实际损失的事实，因此结合本案案情，兼顾解除合同的原因以及众创空间公司的违约责任等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，为平衡当事人利益关系，法院酌定张涛向众创空间公司支付违约金20000元为宜。关于众创空间公司要求张涛支付律师费10000元的请求，律师费属于众创空间公司实现本案债权的合理支出项目，众创空间公司主张的本案律师费金额亦符合《甘肃省律师收费标准》的相关规定，而且案涉租赁合同明确约定律师费由败诉方承担，故结合前述分析，张涛应对众创空间公司主张的律师代理费承担70%的责任，故对众创空间公司要求张涛支付律师费7000元的诉讼请求，法院予以支持。关于众创空间公司要求张涛支付公证费1000元的请求，因双方在合同中并无此项约定，且此费用不属于众创空间公司为本次诉讼支出的合理必要费用，故法院对该项请求不予支持。关于众创空间公司要求张涛支付诉讼责任保险费382元的请求，因张涛对引起本诉之争承担主要责任，众创空间公司为此向保险公司交纳的保费系其支出的合理必要费用，故法院对众创空间公司主张的诉讼责任保险费267.4元（382×70%）予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认张涛于2020年4月6日收回兰州市城关区庙滩子元森玫瑰园小区8号楼1单元2705室房屋的行为违约；二、张涛于本判决生效后十日内向众创空间公司支付违约金20000元；三、张涛于本判决生效后十日内向众创空间公司支付律师费7000元、诉讼责任保险费267.4元；四、驳回众创空间公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2060元（已减半），保全费1475元，众创空间公司承担2535元，张涛承担1000元。本院二审审理期间,张涛向本院提交了一份证据，本院组织案涉双方当事人进行了证据交换及质证。张涛提交的证据内容为其与维修案涉房屋墙面工人的微信聊天记录，其提交该份证据的证明目的为证明其找工人对案涉房屋墙面进行了维修并实际产生了维修费用。众创空间公司质证认为该份证据为复印件，无法核实真实性，关联性及证明目的均不予认可，且该证据不属于二审中的新证据。本院认为，二审中的新证据应当是在一审法庭辩论后形成的证据，张涛提交的该份证据的形成时间在本案一审法庭辩论终结前，不属于二审中新证据的范畴，且其未向法院提交该份证据的原件供法庭核对该份证据的真实性。并且张涛在本案一审审理过程中并未针对其维修案涉房屋的费用提出独立的反诉请求并缴纳相关的反诉费用，维修案涉房屋费用的承担问题不属于本案的审理范围，故其提交该份证据的证明目的与本案并无关联性，本院不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：1、一审判决对违约责任的承担及违约金数额的认定是否正确；2、众创空间公司要求张涛承担1000元公证费的诉请有无事实及法律依据。关于一审判决对违约责任的承担及违约金数额的认定是否正确，本院认为，案涉纠纷系房屋租赁合同纠纷，合同的出租方具有将租赁房屋交付承租方的合同义务，承租方具有依约向出租方交付租金的义务。本案中，根据案涉双方的合同约定，承租人应每6个月向出租人支付租金，支付时间为每6个月的5日前。根据本案一、二审查明的事实，案涉房屋租赁的承租方众创空间公司将案涉房屋的租金支付至2020年3月31日，2020年4月1日至2020年9月30日期间的租金应当在该租赁期开始前5日前支付，但众创空间公司并未依约在该期限前向出租方张涛支付租金，且在2020年4月3日众创空间公司以短信形式单方面变更案涉双方的租金支付方式，未与出租方张涛协商一致。众创空间公司的上述行为有违案涉双方的合同约定，属违约行为。在此情形下，张涛于2020年4月6日将案涉租赁房屋的门锁更换、收回房屋，张涛虽主张其该行为是为了保障房屋的安全，为了继续履行案涉租赁合同，但根据其向众创空间公司退还租金打款凭证单上的备注及2020年4月3日至2020年4月10日期间其与众创空间公司法人的微信聊天记录可以看出，在案涉双方发生纠纷后的沟通协商过程中，张涛明确作出的意思表示就是解除合同，不愿继续履行案涉双方签订的原房屋租赁合同，张涛也未提供相应的证据证明其在案涉双方发生纠纷后有愿意继续履行原房屋租赁合同的意思表示，故张涛于2020年4月6日更换门锁、收回房屋的行为应视为其单方解除案涉租赁合同的意思表示。综合以上情况，本院认为，虽然众创空间公司逾期支付租金并单方面变更支付租金方式的违约行为未达到合同约定的解除条件，但正是由于其该行为引发了案涉租赁双方的纠纷。而作为出租方的张涛，案涉双方因租金支付问题发生纠纷后，未依照双方合同约定的逾期支付租金处理方式处理双方的纠纷，而是在案涉房屋租赁合同解除条件尚未成就的情形下，单方收回房屋，终止案涉双方的租赁合同关系，其行为直接导致了案涉房屋租赁合同关系的终止和解除，合同目的无法实现。故对于本案纠纷的酿成，案涉双方均负有一定的责任，一审判决依据本案案情及案涉双方的违约程度认定张涛对案涉房屋租赁合同解除的法律后果承担70%的责任，众创空间公司承担30%的责任，该项认定具有事实及法律依据，裁量适当，本院予以维持。众创空间公司及张涛上诉提出其不存在违约行为，不应承担违约责任的主张依法均不能成立，本院不予支持。关于众创空间公司诉请主张的违约金数额，案涉双方签订的《租赁合同》第十条中虽约定了“非本合同规定的情况，甲方擅自解除合同，提前收回该房屋”情形下的违约金，但该条约定仅是该情形下违约金计算方式的约定，根据违约金“以补偿性为主，以惩罚性为辅”的性质，违约金数额的认定除了依照合同约定，还要考虑实际损失情况及合同双方的违约程度。本案中，众创空间公司在一审中虽向法院提交了室内装饰装修合同，结算清单、付款凭证及其与次承租人签订的租赁合同拟证明其对案涉租赁房屋有前期装修投入，之后转租有收益，合同解除对其造成了实际损失。而本院认为，虽然众创空间公司提交的上述证据能够证明其对案涉房屋进行了装修及将案涉房屋进行转租的事实，但房屋的装修在承租期间存在折旧的情况，不能依据其装修时所支付的装修款项认定其实际损失。并且其提交的案涉房屋的转租合同仅能证明其曾将案涉房屋转租过，不能证明在张涛收回案涉房屋时尚有次承租人居住，且未来的租金收益属一种尚未发生的事实，仅依据已经发生的转租行为亦不能证明尚未实际发生收益。综合以上情况，本院认为，众创空间公司提交的证据不足以证明案涉租赁合同解除给其造成了18万元的实际损失，在此情形下，一审法院结合本案案情及案涉双方当事人的违约情况酌定违约金数额为20000元并无不当，本院予以维持。关于张涛以其代众创空间公司支付了拖欠的物业费、房屋维修费，且众创空间公司尚欠付其租金为由主张其不应当承担违约金的主张，本院认为，众创空间公司诉请的违约金与张涛提出的众创空间公司欠付的费用属分别独立的诉讼请求，案涉双方当事人在案涉《租赁合同》中并未约定该两部分费用可以相互冲抵，亦未约定在拖欠相关费用的情形下可以不支付违约金。张涛据此提出其不应当支付违约金的主张缺乏事实及法律依据，依法不能成立。关于众创空间公司要求张涛承担1000元公证费的诉请，本院认为，案涉双方对于公证费的承担并无相关合同约定，该公证费用是否应由张涛承担需要审查该费用是否属于为实现本案债权合理支出的费用。根据众创空间公司在本案一审中的诉请及其在一审中的举证，其申请公证部门进行公证的目的是为了证明张涛更换门锁的事实，而其在一审中向法院提交的除公证书以外的其他证据已能够证明该事实，故其进行公证所产生的公证费用不属于为实现本案债权合理支付的费用，一审法院对其该项诉请未予支持并无不当。关于张涛要求众创空间公司向其支付拖欠的租金、违约金，维修费用及冻结银行存款产生的利息的诉请，本院认为，张涛在一审审理中针对其该部分上诉请求并未提出独立的反诉请求并缴纳相关的反诉费用，其在二审审理中向本院提出上述上诉请求，属在二审中提出的独立的反诉请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中，双方当事人针对案涉纠纷无法达成调解意见，故张涛的该部分诉请不属于本案的审理范围，其可通过合法途径另行主张予以解决。综上所述，众创空间公司及张涛的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。兰州众创空间出租房屋管理有限公司交纳的二审案件受理费4120元及张涛交纳的二审案件受理费506元均由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 杨  清审判员 张 海 军审判员 刘 宝 成二〇二一年三月三十日书记员 ?贺蓉蓉