河南省尉氏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0223民初5165号原告：西遂民，男，1965年3月7日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：杨大伟，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶华，河南智卓律师事务所实习律师。被告：西培林，男，1963年3月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：西汴城，男，1988年1月31日出生，汉族，住河南省尉氏县。以上二被告共同委托诉讼代理人：海宏义，河南循规律师事务所律师。原告西遂民与被告西培林、西汴城恢复原状纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西遂民及其委托诉讼代理人杨大伟、张晶华，被告西培林、西汴城及其共同委托诉讼代理人海宏义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西遂民向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告排除妨害，停止侵权，恢复原告对宅基地的正常使用（将涉案的原告院子填好，将二被告从隔壁私自打通的通向原告院子的门堵上，水管按保温标准装好，化粪池、下水道修好，院子地坪用水泥砌平）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告西培林是兄弟关系，原告与被告西汴城是叔侄关系。原告与被告西培林兄弟二人于2010年6月22日在其父亲与妹妹西玉莲、妹夫李勇的见证下进行了分家，双方约定将位于尉氏县××镇××号宅基地三间一人一半，将105号宅基地前边门面房尉氏县城关镇大西门段104号宅基地两间兄弟二人一人一间，另外兄弟二人协商将原告所有的尉氏县城关镇西关南路××号宅基地归西培林所有，涉案的105号宅基地全部由原告所有，由被告西培林支付原告8万元，双方按照分家方案签订的有分家协议。原告已经将涉案的105号宅基地由瓦房盖为5层楼房，分家协议已经履行完毕。2020年9月原告因郑州有生意回郑州工作，2020年11月回来后发现原告所有的涉案105号宅基地已经被挖开，化粪池被填上，下水道和保温水管被毁坏，另外二被告私自将隔壁的墙打开一道门直接通向原告院子。经询问邻居，知道是二被告将自家宅基地进行毁坏，将土拉出，严重影响原告对宅基地的正常使用。双方多次协商未果，原告诉至法院。被告西培林、西汴城辩称，原告的起诉不能成立，原告的起诉缺乏事实根据及法律依据；二被告没有侵害原告权益，应依法驳回原告的诉讼请求。原告西遂民向本院提交的证据材料有：1、尉氏县产业集聚区大西门社区居委会2020年11月19日出具的证明一份，以证明位于西关南路××号宅基地系村委会依法划分给原告的宅基地，现该宅基地由被告使用；2、律师调查笔录及西玉莲身份证复印件各一份，以证明原告对涉案的人民中路105号宅基地享有合法的使用权；3、律师调查笔录及潘院生身份证复印件、尉氏县产业集聚区大西门社区居委会2020年1月4日出具的证明各一份，以证明尉氏县城关镇人民中路105号宅基地所在位置的5层自建房屋系原告修建，涉案被侵权的水泥地、化粪池、下水道均是原告出资、证人潘院生承建，原告对涉案的水泥地、化粪池、下水道享有使用权和所有权；4、照片打印件六张、录音视频光盘一张、自制现场图一张，以证明涉案的下水道、化粪池、水泥地的原状均是与楼房齐平的，以及涉案的下水道、化粪池、水泥地被二被告毁坏的现状，二被告的行为构成侵权，原告诉请二被告恢复原状于法有据；5、西玉莲出庭作证。被告西培林、西汴城质证称，对证据1无异议。对证据2部分属实。对证据3，现在原告所居住的楼房是原告与被告西培林两人调换以后自建的。对证据4中关于照片没有异议，但照片能证明现状的实际情况，下水道还存在，图片说明原告来西屋瓦房包括证人证明这都属于西云志，原告打的水泥地、化粪池在被告的宅基地上范围内，被告不存在侵权；录音的内容说明当时西云志神志不清说法不对，因当时写赠予的时候有录音，大队也在场，后来西汴城负责赡养西云志，西云志就将宅基地给西汴城了，在写赠予书的时候有很多人在场，当时西云志是清楚的。被告西培林、西汴城向本院提交的证据材料有：1、《房产份额赠与合同》一份，以证明104号院及西屋瓦房四间、门面房二间赠与西汴城所有；2、录音录像二段，以证明房产赠与现场西云志（西云治）精神正常、神志清醒，西云志将门面房二间、西屋瓦房四间赠与西汴城的事实；3、证人米某出庭作证，以证明赠与事实，西云志赠与房产时精神正常、神志清醒，被赠与主体明确。原告西遂民质证称，1、对合同真实性有异议，通过原告与西云志、西培林的录音可以充分证明在签协议的时候，西云志神志不清，并且在录音上其清楚的说了，其说的话不算数，所以协议是无效的；西云志对于合同内容并不知情也没有人解释协议的内容，仅仅是通过别人拿他手按手印，并不能代表西云志的真实意思表示；2、对于视频和录音均有异议，视频中存在明显快速的部分，其中2分40秒的视频明显是拼接的；3、对证人证言真实性有异议，证人系被告找去的，并且在找去也没有说明做什么，证人与西培林系朋友关系，所做的不利于原告的证人证言应不予采信；通过原告向证人询问，证人的回答均是模糊不清，对于合同内容谁宣读的也不知情，该协议是不属实、无效的。经审理查明，2010年6月22日，在西运治主持下原告与被告西培林达成兄弟分家协议，协议约定将西运治名下位于尉氏县××镇××号宅基地上房屋三间一人一半，尉氏县城关镇大西门段104号宅基地上门面房两间一人一间。后原告与被告西培林协商将原告所有的尉氏县城关镇西关南路××号宅基地归被告西培林所有、105号宅基地全部由原告所有，由被告西培林支付原告8万元，均已履行完毕。2020年9月14日，西云志与被告西汴城签订《房产份额赠与合同》一份，约定西云志将其位于尉氏县城关镇104号房屋（房产证字第**）两间门面房及该房屋后老院西屋瓦房四间无偿赠与给西汴城所有；上述门面房及院落东西宽9.7米，南北长19.4米；西遂民、西培林于2010年6月22日签订的兄弟分家协议在本合同签订后失效。原告西遂民在尉氏县××镇××街××号宅基地上自建房屋五层，并建造水泥地、化粪池、下水道设施。庭审过程中，被告西培林自认上述水泥地、化粪池、下水道均是其损坏的。2020年11月16日，西遂民发现化粪池、水泥地、下水道被损坏，就找西培林理论，当时西云志也在场，西云志称其老了糊涂了、说过的事都不知道了，分家的事儿要是不合理了，可以再修改、调整。另查明，西云志与西运治系同一人，西云志系原告西遂民与被告西培林父亲，被告西培林与被告西汴城系父子关系。本院认为，分家是我国农村长期存在的民间民事制度,分家单内容多样,包括共有财产分割、父母(××)赡养的内容等。行为人意思表示真实,在不侵犯他人合法权益,不违背公序良俗情况下,应认定分家协议合法有效。分家协议是否实际履行也是判断其效力的重要标准。本案中，根据双方当事人陈述,双方均认可存在分家事实,且认可分家时约定位于尉氏县××镇××号宅基地上房屋三间原告与被告西培林一人一半，尉氏县城关镇大西门段104号宅基地上门面房两间原告与被告西培林一人一间，后原告与被告西培林又约定将原告所有的尉氏县城关镇西关南路××号宅基地归被告西培林所有，涉案的105号宅基地全部由原告所有，由被告西培林支付原告8万元。该分家析产行为系经家庭成员共同协商达成,且双方当事人均按照分家内容履行了约定的义务，且已实际履行，应属有效，原告对涉案105号宅基地享有合法的使用权。侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告对涉案105号宅基地享有合法的使用权，被告西培林对水泥地、化粪池、下水道进行毁坏的行为侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任。但在本案中，原告并没有提供证据证明104号宅基地与105号宅基地的边界、二宅基地中间有无空地、若有空地该片土地使用权归属等问题，故对于原告西遂民要求被告西培林、西汴城排除妨害，停止侵权，恢复原告对宅基地的正常使用（将涉案的原告院子填好，将二被告从隔壁私自打通的通向原告院子的门堵上，水管按保温标准装好，化粪池、下水道修好，院子地坪用水泥砌平）的诉讼请求，本院予以部分支持，即对原告诉讼请求中的将二被告从隔壁私自打通的通向原告院子的门洞堵上、水管按保温标准装好、化粪池及下水道修好、将涉案的原告105号院子通往大街的通道用水泥砌平予以支持，超出部分不予支持。关于被告辩称因原告不履行赡养父亲的义务，西云志决定不让原告继承其财产，并签订《房产份额赠与合同》将尉氏县城关镇104号房屋（房房产证字第**）间门面房及该房屋后老院西屋瓦房四间无偿赠与西汴城所有、约定原告与被告西培林于2010年6月22日签订的兄弟分家协议在本合同签订后失效问题。本院认为，尽管西云志与被告西汴城签订过《房产份额赠与合同》，后来西云志又称他老了糊涂了、如不合理可以再调整，致使《房产份额赠与合同》的效力无法确认，即便是涉案赠与合同有效致104号房屋（房产房产证字第**）门面房及该房屋后老院西屋瓦房四间归西汴城所有，姑且不论原、被告的亲属关系，被告即使作为不动产的相邻权利人也应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，为相邻权利人通行、用水、排水提供必要的便利，不应强行将原告修建的水泥地、化粪池、下水道予以毁坏，故本院对被告上述辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西培林、西汴城于本判决生效之日起十日内恢复原告西遂民对位于尉氏县城关镇大西门段105号宅基地的正常使用（将二被告从隔壁私自打通的通向原告院子的门洞堵上，水管按保温标准装好，化粪池、下水道修好，将涉案的原告105号院子通往大街的通道用水泥砌平）。二、驳回原告西遂民的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告西培林、西汴城负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 张 帆二〇二一年三月一日书记员 宋佳佳