河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初808号原告：王晓磊，女，1981年4月8日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：王银良，河南千字文律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：王早起，男，1975年7月15日出生，汉族，住安徽省界首市。被告：李侠，女，1971年9月20日出生，汉族，住安徽省界首市。二被告共同委托诉讼代理人：赵新志，安徽法卫律师事务所律师，代理权限特别授权。原告王晓磊与被告王早起、李侠买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓磊及其委托诉讼代理人王银良，被告王早起、李侠的委托诉讼代理人赵新志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓磊向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告共同偿还原告欠款130222元及逾期利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起至支付完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：原告多年来在沈丘从事生猪养殖，被告多年来从事生猪屠宰和猪肉批发经营。经中间人介绍，被告从原告处购买生猪用以屠宰销售。2019年12月份，原告分多次将几十头生猪销售给被告，总金额共计210222元。后经原告方多次催要，被告仅仅支付了生猪款80000元，下欠130222元至今未付。如今，原告向被告讨要上述款项时，被告不但拒不支付，还态度蛮横。迫于无奈，只得起诉至贵院，请求支持原告的诉讼请求。王早起辩称，原告要求被告王早起与李侠共同返还130220元及利息，法庭不应当支持。第一，被告王早起与原告的丈夫做生意，结算也是被告与原告的丈夫进行结算，李侠并不知情，与李侠无关。第二，原告一直以来是和丈夫一起从事生猪养殖，并非自己从事生猪养殖，随后原告的丈夫去世，依据民法典第1153条规定，夫妻共同所有的财产除另有约定外，遗产分割时应当将共同所有的财产的一半，分给配偶所有，其余的作为被继承人的遗产。所以说原告单独作为原告起诉是错误的。第三，被告与原告的丈夫的确有着合同纠纷引起的债务，双方进行过结算，结算后被告也通过微信向原告以及原告的丈夫支付了80000块钱，结算后的债务减去已经支付的债务，也就是被告应当向原告的丈夫以及原告的丈夫的继承人所应该支付的钱款。李侠辩称，李侠认为原告起诉的债务被告李侠不知情，李侠也没有参与，结算时李侠也没有签字，李侠的丈夫获得的钱款也没有用于共同生活，所以李侠不应当还款。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交其身份证一份，以此证明原告王晓磊具有原告诉讼主体资格。被告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为根据民法典第1153条的规定，本案的原告应为王晓磊丈夫所有的继承人，而非王晓磊一人。该证据经审查，本院认为，原告与其丈夫共同从事生猪养殖，由此产生的债权，原告系共同债权人，民法通则和民法典均规定，享有连带债权的每个债权人均有主张全部债务的权利，故被告对原告诉讼主体资格提出的异议，本院不予支持。2、原告提交向被告销售生猪的记账本一份、录像视频资料三份、微信聊天截图图片共六张及微信发送的记账清单一份、欠条一份、微信转账记录截图图片一组共四张。以此证明原告多次向被告销售生猪，其中疫情期间双方不能直接接触，销售给被告的生猪称重后，生猪的数量、重量三次视频录像后发送给被告确认，经被告确认后原告对于每次销售生猪的数量、重量、单价以及应收货款均如实进行了记录，经统计总金额为210222元。微信截图证明，原告向被告催要货款时，将其丈夫生前抄录的货款记录（结账清单）发送给被告后，被告据此向原告出具欠款173556元的欠条，但起诉时发现原告丈夫抄录的货款记录有误，将其中三次视频录像中的第一磅和第二磅生猪价款由41168元，抄录为4168元；将第三磅中的1086斤，抄录为1068斤，导致应付价款16290元，错误计算为16020元。欠条证明被告对于从原告处购买生猪的次数、每次的重量和单价，均予以认可，没有提出异议。微信转账证明被告支付货款80000元。被告对该组证据的关联性和合法性均有异议，认为记账本的真实性有异议，该记账本记载人不明确，且为单方记载，未经过二被告予以签字认可。对于三段视频的三性及证明目的均有异议，原告的丈夫在很多年以来与被告王早起之间存在着买卖生猪合同，原告提供的该组证据不能证明这个就是卖给被告王早起的。该视频原始载体的时间不确定，后来双方在2020年8月7日原告的丈夫与被告就之前产生的生猪买卖的数量、质量都进行过仔细结算，因此该组证据达不到原告的证明目的。对于六张微信聊天图片恰恰能够说明被告王早起已经向本案原告及原告的丈夫支付了80000元货款，该80000元货款支付的前提是原告丈夫与被告王早起双方在2020年8月7日进行过结算。对于欠条的真实性、关联性、合法性无异议，该欠条被告王早起予以认可，该欠条为原告丈夫书写，被告予以签字，双方进行了充分的沟通，其内容不违反我国法律规定。对微信发送的销售清单的真实性、关联性、合法性均有异议，该清单是谁书写不确定，也未经过王早起签字确认，是否发送给王早起也不确定，王早起是否收到该清单，也不清楚。同时对原告所有的证明目的均有异议，具体如下：1、原告出示的上述证据，不能够说明对于合同中的数量、重量、单价、已付款进行如实的记载，也不能够证明金额为210222元，对于重量和单价也不予认可。对于原告认为是计算错误与事实不符，也不予认可。2、由于原告丈夫出售的生猪，存在着出售时有死亡的现象。出售时为活体生猪，刚到被告王早起家就出现死亡的现象。××猪等多种情况，随后原告丈夫与被告王早起进行过生猪的数量、价款、质量等进行过综合计算。经过结算，由原告的丈夫书写欠条，由被告王早起签字，证明被告已经支付了80000块钱是事实，但剩余130222元未付均不是事实，被告不予认可。该组证据经审查，本院认为，原告对于2019年12月18日拍摄的三段视频已经作出合理解释，疫情期间双方无法当面现场交易，故拍摄视频确认生猪数量、重量，符合客观实际，三段视频确认的生猪数量和重量与原告丈夫生前在记账本记载的内容相符，更为重要的是，原告于2020年8月7日微信发送给被告的“对账单”，内容除原告主张的41168元，抄录为4168元；第三磅中的1086斤，抄录为1068斤，导致应付价款16290元，错误计算为16020元外，其他内容均与原告提交的记账本基本完全相符（不符点为，当月21号记载的2498斤乘以16.5元等于41217元，“对账单”为2498×16.6=41466元），且被告通过该微信向原告四次转款80000元，说明被告已经收到该微信，并对该对账单的其他内容无异议，故出具欠款173556元的欠条。上述证据已经形成证据链，视频拍摄的生猪重量与原告提交的记账本记载的重量和微信发送给被告的“对账单”记载的重量完全相符，但价款却由41168元（第一磅608公斤、第二磅632公斤，合计2480斤，每斤16.6元，正好等于41168元），抄录为4168元，属于抄录错误，如不纠正，显示公平，故原告抄录错误的行为属重大误解，要求撤销更正，本院予以支持。关于第三磅中的1086斤，抄录为1068斤，导致应付价款16290元，错误计算为16020元，少计算270元的部分，结合“对账单”内容与原告提交的记账本不符点为，当月21号记载的2498斤乘以16.5元等于41217元，而“对账单”为2498×16.6=41466元，原告在此涨价1角，多计算249元，故两项折抵，本院不再予以支持。综合上述有效证据，原告因重大误解受到的损失为41168元减去4168元等于37000元，原、被告买卖合同标的为37000元加173556元，等于210556元，扣除被告已经偿还的80000元，余款130556元未支付，本院予以认定，原告请求130222元，本院予以支持。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当遵循诚实信用原则，实事求是地全面履行合同义务。本案中，原、被告之间的买卖合同依法成立生效，受法律保护，该法律事实成立于民法典生效之前，故应适用当时的法律，本院予以认定。双方的买卖合同标的为210556元，原告因重大误解少计算37000元，显示公平，请求法院予以变更，本院予以支持。被告应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明的，应在收到标的物的同时支付。本案被告经原告催要后仍拖延给付，故自原告主张权利起诉之日起，应承担违约责任，违约责任按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王早起从事生猪屠宰多年，对其共同经营行为，二被告在答辩状中称其妻不知情，与其妻子被告李侠无关，不足以采信，故该债务属于夫妻共同债务，原告要求二被告共同偿还，本院予以支持。被告辩称原告出售的生猪系病猪，但根据合同法的规定，买受人应当对标的物及时检验，并及时通知出卖人，怠于通知的视为标的物的质量符合约定，故被告的辩称理由，本院不予采信。综上所述，债务应及时清偿，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行或赔偿损失等违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百六十一条规定，判决如下：被告王早起、李侠偿还原告王晓磊货款130222元及违约金（违约金按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年2月5日起计算至偿还完毕之日止），于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2904元，减半收取1452元，由被告王早起、李侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。审判员 李 伟二〇二一年三月三日书记员 李颂歌