河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终253号 上诉人（原审原告）：苏叶秀，女，1970年7月8日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：王占阳，男，1968年12月30日出生，汉族，现住，系苏叶秀爱人。 上诉人（原审被告）：李海叶，女，1973年1月24日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：郭培尧，河北中大同律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：武安市孟诚物资有限公司，住所地邯郸市武安市西土山乡西土山街。 法定代表人：李海叶，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭培尧，河北中大同律师事务所律师。 上诉人苏叶秀、武安市孟诚物资有限公司（以下简称孟诚公司）因与李海叶民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏叶秀及其委托诉讼代理人王占阳、上诉人李海叶、孟诚公司委托诉讼代理人郭培尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏叶秀上诉请求：1、撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初455号民事判决，并依法改判第一项为：李海叶、孟诚公司偿还苏叶秀借款本金500000元，并支付自2018年3月5日起截止到2018年6月5日的共三个月的利息40140元；2、依法改判第二项为：李海叶、孟诚公司给付自2018年6月5日起至2020年10月26日止按月息2分计算的利息。3、本案的一、二审案件受理费由李海叶、孟诚公司承担。事实和理由：1、一审认定本案借款本金为470000元与客观事实不符，本案的实际借款金额应为500000元整。苏叶秀提交的三份借据以及相应的转账记录能够认定本案的实际借款总额为500000元，一审判决将借款本金认定为470000元错误。2017年8月2日，李海叶、孟诚公司向苏叶秀借款150000元，苏叶秀在借款时预先扣除5000元利息，实际转账145000元。之后李海叶、孟诚公司分五次给付利息共计25000元，本息给付共计175000元。该笔借款与苏叶秀主张的三笔借款无关。一审将该笔借款中李海叶、孟诚公司给付的30000元利息作为500000元的借款本金予以扣减错误。2、一审认定借款利息错误。其一，截止到2018年3月5日，李海叶、孟诚公司每月向苏叶秀支付三笔借款利息13380元，从2018年3月5日到2018年6月5日，共计拖欠借款利息40140元。其二，2017年2月28日，李海叶在借款发生后，一直按月向苏叶秀支付利息13380元，之后又在2017年2月28日的借据上写明利息为月息3分。李海叶、孟诚公司应自2018年6月5日起至借款还清日前，按照月息2分计算利息。 李海叶、孟诚公司答辩称，1、关于苏叶秀在上诉状中提出，一审扣除的30000元是一笔145000元的借款产生的利息，该笔借款与本案的借款没有关系，对此，一审本院认为4已经做出说明，不再予以答辩；2、关于苏叶秀提出一审判决认定借款利息错误。苏叶秀的代理人在代理词中提出500000元本金每月的利率是0.026元，按此计算500000元本金每月利息应当是13000元，可是原审判决认定500000元本金每月利息是13380元，也没有载明利率是多少，一审对利率的认定事实不清。3、苏叶秀在上诉状中提出，认定借款利率错误的其他理由，因双方的合同属于无效合同，不受法律保护，苏叶秀主张的利息更不应受法律保护。 李海叶、孟诚公司上诉请求：1、依法撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初455号民事判决，在查明事实的基础上，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方签订的《合作协议书》由于资金和人员的原因，造成亏损。并且在该协议中约定，苏叶秀只享有权利不承担义务，违反法律强制性规定，协议无效。法院以民间借贷立案审理错误。2、关于协议中3分利息的内容，是在苏叶秀胁迫的情况下书写，没有实际履行。上诉人已将协议的投资款全部返还于苏叶秀，再约定3分利息，明显违背常理，苏叶秀有放高利贷嫌疑。3、上诉人每月支付给苏叶秀的13380元，系苏叶秀对上诉人的借款，用于偿还苏叶秀的信用卡。4、苏叶秀在支付给上诉人款项时，多数使用的是信用卡支付，属于套取金融机构的信贷资金又高利转贷给他人，从而获取高额收益的非法行为。苏叶秀还存在向他人多次发放贷款的非法行为，应认定是职业放贷人。故双方的合同属于无效合同。 苏叶秀答辩称，信用卡是银行给信用卡持有人的福利，怎么用，是持卡人的权利，不违反信用卡的还款约定。当时因李海叶急用款，但是我没有现金，就使用信用卡划款，几天后就还上了信用卡。李海叶说我是职业放贷人，我不认可。 苏叶秀向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款500000元及借款利息40140元，本息共计540140元，自2018年6月5日起仍按年利息24%计算至借款还清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、孟诚公司和李海叶作为甲方与苏叶秀作为乙方，分别于2017年2月28日、4月25日、6月23日就合作经营铁精粉事项签订了三份合作协议。合作协议的签订内容和履行情况为：1.第一份合作协议内容为：“乙方自2017年2月28日起，苏叶秀与甲方合作经营铁精粉事项，乙方提供贰拾万元资金，结算方法为每吨五元的金额支付，即按乙方提供的资金数额除以当月甲方购买的铁精粉单价再乘以每吨五元算出，未尽事宜双方协商办结，遵守国家法律规定合作期限为一年,2018年2月28日合同终止”。在协议右下方李海叶添加“每月利息3分，一共20万元，此合同往后延一个月，3月28日合同到期”字样。原告苏叶秀投资情况为：2017年2月2日支付孟诚公司59000元、2017年2月28日由农业银行卡经P0S机刷卡方式支付给李海叶120000元、同日由工商银行卡经POS机刷卡方式支付至孟诚公司10000元、以上合计为18.9万元。另有原告苏叶秀主张1.1万元支付的是现金，被告李海叶予以否认，被告李海叶在协议上标注的“已收到20万元，月息3分”，应认定被告李海叶已收到1.1万元。该份合作协议投资20万元，原告已经全部实际履行。2.第二份合作协议内容为：“乙方自2017年4月25日起，苏叶秀与甲方合作经营铁精粉事项，乙方提供拾万元资金，结算方法为毎吨五元的金额支付，即按乙方提供的资金数额除以当月甲方购买的铁精粉单价再乘以每吨五元算出，未尽事宜双方协商办结，遵守国家法律规定；合作期限为一年,2018年4月25日合同终止”。原告苏叶秀投资情况为：2017年4月24日苏叶秀由建行银行卡经P0S机刷卡方式支付孟诚公司59100元、2017年4月25日，由农业银行卡经P0S机刷卡方式向孟诚公司支付5000.01元、由农业银行卡经P0S机刷卡方式向孟诚公司支付31000元、合计95100元。原告主张有2017年2月28日投资20万元一个月的利息4900元计入本次投资，结合在随后认定的李海叶还款情况，可以认定原告本次投资10万元已经全部履行。3.第三份合作协议内容为：“乙方自2017年6月23日起，苏叶秀与甲方合作经营铁精粉事项，乙方提供贰拾万元资金，结算方法为每吨五元的金额支付，即按乙方提供的资金数额除以当月甲方购买的铁精粉单价再乘以每吨五元算出，未尽事宜双方协商办结，遵守国家法律规定；合作期限为一年,2018年6月22日合同终止”。原告苏叶秀投资情况为：2017年6月23日经工商银行转账给李海叶20万元。二、另有2017年8月2日，原告苏叶秀经银行转账支付给苏叶秀145000元，苏叶秀关于本次转账每款系另外投资的15万元，扣除5000元利息后实际支付给李海叶以及在之后李海叶向其还款15万元本金和五次5000元、利息25000元的主张，在李海叶的还款中作出评定。三、被告李海叶还款情况为：1.2017年3月27日给付4400元、5月24日给付7500元、6月23日给付7850元、7月11日给付44625元、2017年7月24日给付13380元、9月3日给付5000元、8月23日给付13380元、9月26日给付13380元、10月2日给付5000元、10月24日给付13380元、11月3日给付5000元、11月24日给付13370元、12月2日给付5000元、12月23日给付13380元、2018年1月4日给付5000元、1月25日给付13380元、2月1日给付50000元、2月2日给付50000元、2月5日给付50000元、2月25日给付13380元、3月24日给付13380元，李海叶共计向苏叶秀还款359785元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原被告双方之间是合作关系还是民间借贷关系？孟诚公司和李海叶作为甲方与苏叶秀作为乙方别签订了三份《合作协议》，其名义上为合作关系，实际上是民间借贷纠纷。孟诚公司、李海叶虽提出双方签订的系合作协议，不属于借贷关系。但所谓个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。而本案苏叶秀只投入资金，不参与经营和管理，且双方签订的合作协议中明确约定“苏叶秀只提供资金，结算方法为每吨五元的定额支付盈利”并未对债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项作出约定，而双方于2017年2月28日签订的协议中又明确注明每月利息为3分，且在苏叶秀与李海叶多次商谈中，李海叶认可一直在支付苏叶秀借款利息，故双方签订的合作协议并不具备合伙的法律特征，其表现形式更符合借款的构成要件，故苏叶秀与李海叶实际应为民间借贷关系。二、李海叶与孟诚公司关系？李海叶系孟诚公司的法定代表人，涉案款项也是用于孟诚公司的投资，该款项应由李海叶与孟诚公司共同承担还款责任。三、苏叶秀向孟诚公司、李海叶出借金额为20万元、10万元、20万元、14.5万元合计为64.5万元。四、孟诚公司、李海叶向苏叶秀偿还款项属于本金还是利息或是其他？1.2017年3月27日给付4400元、5月24日给付7500元、6月23日给付7850元，结合双方之间签订的三份协议，可以认定偿还的这三笔借款为第一份协议、第二份协议的利息，其中缺少2017年4月利息，正好可以与第二份协议中将利息4900计入本金的数额相印证。2.2017年7月11日给付44625元，原告陈述该笔款项系利用李海叶POS机套现，因利用POS机取现违反法律强制性规定不具有合法性，李海叶否认苏叶秀的陈述，该款项本案不作处理。3.2017年7月24日给付13380元、8月23日给付13380元、9月26日给付13380元、10月24日给付13380元、11月24日给付13370元、12月23日给付13380元、2018年1月25日给付13380元、2月25日给付13380元、3月24日给付13380元，合计金额为120410元。从还款的时间顺序和金额看，应认定为签订2017年6月23日第三份协议后合计投资总额50万元之后的每月利息。4.2017年9月3日给付5000元、10月2日给付5000元、11月3日给付5000元、12月2日给付5000元、2018年1月4日给付5000元、2月1日给付50000元、2月2日给付50000元、2月5日给付50000元，合计金额为17.5万元。苏叶秀关于上述转账款系2017年8月2日投资的15万元，扣除5000元利息后实际支付给李海叶14.5万元之后，李海叶向其还款15万元本金和五次5000元合计利息25000元的主张，虽然苏叶秀的陈述有一定的合理性，但其提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，应认定为其中的14.5万元偿还2017年8月2日的出借的款项，剩余3万元为偿还其他本金认定。5.苏叶秀请求自2018年6月5日起按照年利率24%支付利息至借款还清之日的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但被告应当支付自原告起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%资金占用期间的利息。6.关于李海叶、孟诚公司偿还苏叶秀全部款项均为本金辩解理由，证据不足，本院不予采信。综上，苏叶秀共向孟诚公司李海叶出借款项总额为64.5万元，减去上述认定偿还的本金17.5万元，孟诚公司、李海叶应当再偿还苏叶秀47万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决：一、武安市孟诚物资有限公司、李海叶于本判决生效后十日内共同偿还苏叶秀借款47万元；二、武安市孟诚物资有限公司、李海叶向苏叶秀承担自2018年6月5日起至履行完毕之日止按年利率6%资金占用期间的利息；三、驳回苏叶秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9201元，诉讼保全费3221元，由被告武安市孟诚物资有限公司、李海叶承担。 本院二审期间，李海叶、孟诚公司提交了如下证据：1、2017年5月24日李海叶向苏叶秀微信转账7500元账单详情截图，苏叶秀于2017年5月25日收款。一审法院只认定了银行转款7500元，没有认定微信转款7500元。2、中国裁判文书网下载的裁判文书5件，用于证明苏叶秀多次放款，是职业放贷人。苏叶秀质证认为，证据1,2017年5月24日转给我7500元，我在第二日就转给了李海叶，诉讼中我提交的相关的微信聊天记录可以证明。证据2，几份裁判文书中被告都是我的朋友，相关借款约定的利率不违反法律规定，不能认定我是职业放贷人。 二审经审理查明，苏叶秀主张的第一笔借款200000元中包含2017年2月2日59000元、2017年2月28日的10000元，系苏叶秀分别用自己名下的建设银行信用卡、工商银行信用卡通过信用卡消费的方式履行支付义务；苏叶秀主张的第二笔借款100000元中包含2017年4月24日59100元、2017年4月25日5000.01元、31000元，系苏叶秀分别用自己名下的建设银行信用卡、农行信用卡通过信用卡消费的方式履行支付义务。 苏叶秀在诉讼中提交了其于2017年10月19日、2018年2月24日、2018年3月28日、2018年4月5日的电话录音，在录音中，李海叶认可向苏叶秀“出着利息”；在2018年4月5日的录音中，苏叶秀提到双方存在500000元的借款，并称双方属于借贷关系，李海叶未否认。 苏叶秀提交的微信记录显示：1、2017年9月2日，苏叶秀：“你好，美女会长，还把利息打到工商银行卡上吧，十月一号到期，是十五万，记得准备一下，她说要用，不续了”、“5000元”，李海叶回复“好的”。苏叶秀随后向李海叶发送了自己的工商银行信用卡号。2、2017年11月30日，苏叶秀：“二号的十五万，你怎么打算的美女”。李海叶回复：“给你吧”。3、2018年1月22日，苏叶秀：“2月2号的一个单子还有10天，你准备一下”、“13380元，如果方便就转过来”。李海叶回复：“我在外地，后天回去啊见面。”苏叶秀：“哦，方便时候把利息打过来，回来了再联系，咱们聚聚”。李海叶回复：“见面谈。” 2019年5月23日，本院庭审中，李海叶称2017年8月2日的145000元与本案没有关系，该笔款不是借款。 诉讼中，李海叶、孟诚公司称，2017年5月24日，李海叶除了通过银行向苏叶秀转账7500元外，还通过微信向苏叶秀转款7500元。对此，苏叶秀提交的其和李海叶的微信聊天截图显示苏叶秀在2017年5月25日又转给了李海叶7500元。诉讼中，李海叶、孟诚公司否认收到了苏叶秀主张的2017年2月28日用自己的农行账号通过POS机向孟诚公司付款120000元。对此，银盛支付服务股份有限公司于2018年11月5日向一审法院出具的协助查询存款通知书中明确“本支付平台于2017年2月28日已代付至李海叶（账号略）账号。” 关于第二笔借款的履行情况，苏叶秀称，除了通过转账支付款项，还有第一笔借款产生的4900元利息。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的第一个焦点问题是苏叶秀与李海叶、孟诚公司之间是否存在民间借贷关系。苏叶秀与李海叶、孟诚公司签订的《合作协议》，虽然名为合作协议，但苏叶秀只提供资金，不参与公司经营管理，并且李海叶在2017年2月28日的协议书中写明每月利息3分，结合苏叶秀提交的录音及微信聊天记录，原审认定双方实际为民间借贷关系，理据充分，本院予以确认。李海叶、孟诚公司上诉称原审以民间借贷立案审理错误的理由不能成立，本院不予支持。 本案的第二个焦点问题是双方之间的民间借贷合同是否有效。其一，李海叶、孟诚公司二审中提交的五份裁判文书虽均载明苏叶秀系民间借贷纠纷案件的原告，但其据此主张苏叶秀是职业放贷人的事实和法律依据不足，以此主张双方之间的民间借贷合同无效本院不予支持。其二，李海叶、孟诚公司主张苏叶秀支付款项时，使用了信用卡支付，属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给他人，依法应属于无效合同。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定:套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的,人民法院应当认定民间借贷合同无效。该条所规范的对象为出借人利用自己的信贷额度和信贷条件,从金融机构套取信贷资金后,再高利转贷他人,严重扰乱信贷资金市场秩序的行为,目的是维护国家对信贷发放及利率的管理,防范高利贷转贷行为给金融市场带来的风险。本案中,苏叶秀向李海叶、孟诚公司出借的款项部分系采取刷卡套现的形式,该行为扰乱了信贷资金市场秩序,符合上述法律规定认定无效的情形。苏叶秀辩称，其行为没有违反有关规定，并且在事后已还清信用卡。本院认为，苏叶秀在客观上确实实施了将其本人信用卡上的额度内资金以现金的方式套取并转借他人使用的行为,其在记账周期内是否归还借款,并不影响借款合同效力的认定，故其辩解意见不能成立,本院不予支持。综上，苏叶秀与李海叶、孟诚公司之间的民间借贷合同部分无效。 本案的第三个焦点问题是李海叶、孟诚公司欠付苏叶秀本息金额。其一，李海叶、孟诚公司二审中称未收到2017年2月28日苏叶秀主张的120000元，根据银盛支付服务股份有限公司向一审法院出具的协助查询存款通知书，本院确认李海叶、孟诚公司收到了该款项。苏叶秀主张的三笔共计500000元借款中，苏叶秀认可第二笔借款中包含第一笔借款产生的4900元利息，该款项不应计入本金重复计息，其他款项，应认定李海叶、孟诚公司已实际收到。其二，苏叶秀主张，2017年8月2日向李海叶转账的145000元，系另外的一笔150000元借款，提前预扣了5000元利息，2017年9月3日给付5000元、10月2日给付5000元、11月3日给付5000元、12月2日给付5000元、2018年1月4日给付5000元、2月1日给付50000元、2月2日给付50000元、2月5日给付50000元，合计金额为175000元，系偿还该笔150000元的借款本息。李海叶在诉讼中曾认可2017年8月2日的145000元与本案没有关系，并且根据双方的微信聊天记录，能够确认双方确实存在一笔150000元的借款，李海叶虽不认可145000元的转账性质为借款，但不能举证另外存在一笔150000元的借款，故综合考虑前述相关款项的转款时间、金额及微信聊天记录的内容，对苏叶秀前述主张本院予以采信，即前述相关款项与本案无关。一审法院将前述款项计入借款本金或作为借款本息予以扣减不当，本院予以纠正。其三，根据转账的时间、金额以及苏叶秀与李海叶之间的通话录音及微信聊天记录，本院确认李海叶给付苏叶秀的以下款项应认定为偿还三笔借款的利息：2017年3月27日4400元、5月24日7500元、6月23日7850元、2017年7月24日13380元、8月23日给付13380元、9月26日给付13380元、10月24日给付13380元、11月24日给付13370元、12月23日给付13380元、2018年1月25日给付13380元、2月25日给付13380元、3月24日给付13380元。李海叶虽否认上述款项系偿还借款利息，但其主张款项系其他性质的依据不足，本院不予采信。其四，前已有述，双方的民间借贷合同部分无效，苏叶秀通过信用卡套现方式出借的款项，苏叶秀主张李海叶、孟诚公司按年利率24%支付利息本院不予支持，李海叶、孟诚公司应按同期银行贷款利率给付苏叶秀资金占用期间的利息，对已经给付的利息中超过按银行同期贷款利率计算的金额应折抵本金。对信用卡套现款项以外的借款，依照法律规定，只要不超过年利率36%，不应折抵本金。 第一笔200000元借款中，有69000元系信用卡套现资金，根据该信用卡套现资金在出借款项总额中的占比,本院确认2017年3月27日偿还的利息4400元中，有1518元（69000÷200000×4400）系偿还的信用卡套现资金的利息。第一、二笔借款本金共计295100元（200000+59100+5000+31000），其中信用卡套现资金共计164100元（69000+59100+5000+31000），2017年5月24日偿还的7500元中，有4171元（164100÷295100×7500）系偿还的信用卡套现资金的利息；2017年6月23日偿还的7850元中，有4365元(164100÷295100×7850)系偿还的信用卡套现资金的利息。根据信用卡套现资金在三笔借款共计495100元（200000+295100）中占比，自2017年7月24日至2018年3月24日（除2017年11月24日），李海叶、孟诚公司每次偿还的13380元中，有4435元（164100÷495100×13380）系偿还的信用卡套现资金的利息；2017年11月24日的13370元中，有4431元（164100÷495100×13370）系偿还的信用卡套现资金的利息。 关于苏叶秀套现资金69000元，自2017年2月28日至2017年3月27日止，按一年期同期银行贷款利率4.35%，李海叶、孟诚公司应给付利息为233元（4.35%÷360×28×69000），实际给付1518元，多给付的1285元应折抵本金。故自2017年3月27日，李海叶、孟诚公司欠付信用卡套现资金为67715元（69000-1285）；自2017年4月25日双方签订第二份《合作协议书》后，信用卡套现资金共计欠付162815元（67715+59100+5000+31000）。自2017年4月25日至2017年5月24日，李海叶、孟诚公司应给付利息为551元（4.35%÷360×28×162815），实际给付4103元，多给付的3552元应折抵本金，自2017年5月24日，欠付信用卡套现资金为159263元（162815-3552）；自2017年5月24日至2017年6月23日，应给付利息为558元（4.35%÷360×29×159263），实际给付4294元，多给付的3736元应折抵本金，自2017年6月23日，欠付套现资金为155487元（159263-3776）；自2017年6月23日至2017年7月24日止，李海叶、孟诚公司应给付利息为545元（4.35%÷360×29×155487），实际给付4391元，多给付的3846元应折抵本金。自2017年7月24日，套现资金欠付151641元（155487-3846）；自2017年7月24日至2017年8月23日，李海叶、孟诚公司应给付利息为531元（4.35%÷360×29×151641元），实际给付4391元，多给付的3860元应折抵本金，自2017年8月23日，套现资金欠付147781元（151641-3860）。自2017年8月23日至2017年9月26日，李海叶、孟诚公司应给付利息为589元（4.35%÷360×33×147781），实际给付4391元，多给付的3802元应折抵本金，自2017年9月26日套现资金欠付143979元（147781-3802）。自2017年9月26日至2017年10月24日，李海叶、孟诚公司应给付利息为470元（4.35%÷360×27×143979），实际给付4391元，多给付的3921应折抵本金，自2017年10月24日套现资金欠付140058元（143979-3921）。自2017年10月24日至2017年11月24日，李海叶、孟诚公司应给付利息为508元（4.35%÷360×30×140058），实际给付4388元，多给付的3880元应折抵本金，自2017年11月24日套现资金欠付136178元（140058-3880）。自2017年11月24日至2017年12月23日，李海叶、孟诚公司应给付利息为461元（4.35%÷360×28×136178），实际给付4391元，多给付的3930元应折抵本金，自2017年12月23日套现资金欠付132248元（136178-3930）。自2017年12月23日至2018年1月25日，李海叶、孟诚公司应给付利息为511元（4.35%÷360×32×132248），实际给付4391元，多给付的3880元应折抵本金，自2018年1月25日，套现资金欠付128368元（132248-3880）。自2018年1月25日至2018年2月25日，李海叶、孟诚公司应给付利息为465元（4.35%÷360×30×128368），实际给付4391元，多给付的3926元应折抵本金，自2018年2月25日，套现资金欠付124442元（128368-3926）。自2018年2月25日至2018年3月24日，李海叶、孟诚公司应给付利息为391元（4.35%÷360×26×124442），实际给付4391元，多给付的4000元，应折抵本金，自2018年3月24日，欠付套现资金120442元（124442-4000）。 李海叶、孟诚公司欠付苏叶秀信用卡套现资金120442元，自2018年3月25日起至2019年8月19日，李海叶、孟诚公司应按同期银行贷款利率向苏叶秀支付利息，自2019年8月20日起至该笔款项偿还完毕之日止，李海叶、孟诚公司应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向苏叶秀支付利息。 三笔借款495100元中，共有其他资金为331000元（495100-164100），该部分资金李海叶、孟诚公司已给付的相关利息不超过年利率36%，依法应予以保护。并根据李海叶、孟诚公司自2017年7月24日至2018年3月24日每月给付利息的金额，能够认定双方约定的利率超过了年利率24%，故自2018年3月25日起至该笔款项偿还完毕之日止，李海叶、孟诚公司应按年利率24%向苏叶秀支付利息。一审判决欠付款项应按年利率6%给付资金占用期间利息没有依据，本院予以纠正。 苏叶秀认可的第二笔借款中包含4900元，系第一笔借款200000元自2017年3月25日至2017年4月25日共计31日产生的利息，不应计入借款本金重复计息。因未实际给付，李海叶应给付其中信用卡套现资金69000元自2017年3月25日至2017年4月25日共计31日，按一年期同期银行贷款利率4.35%计算的利息258元（4.35%÷360×31×69000），以及信用卡套现资金外的131000元在前述期间按年利率24%产生的利息2707元（24%÷360×31×131000），共计2965元。 李海叶、孟诚公司上诉称，关于协议中3分利息的内容，是在苏叶秀胁迫的情况下书写，其已将协议的投资款全部返还于苏叶秀，再约定3分利息，明显违背常理。本院认为，其一，李海叶、孟诚公司称该3分利息的内容是在受到苏叶秀胁迫的情况下所写，依据不足，本院不予采信；其二，前已有述，双方之间实际是民间借贷关系，没有投资事实，并且双方约定了利息，李海叶、孟诚公司称已将投资款全部返还，依据不足，本院不予采信。 综上所述，苏叶秀、武安市孟诚物资有限公司、李海叶的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初455号民事判决第三项； 二、撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初455号民事判决第一、二项； 三、李海叶、武安市孟诚物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还苏叶秀借款120442元及利息（自2018年3月25日起至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至2020年10月26日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 四、李海叶、武安市孟诚物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还苏叶秀借款331000元及利息（自2018年3月25日起至2020年10月26日止，按年利率24%计算）； 五、李海叶、武安市孟诚物资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还苏叶秀第一笔借款自2017年3月25日起至2017年4月25日止的利息2965元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9201元，诉讼保全费3221元，由孟诚公司、李海叶负担；李海叶、孟诚公司所交二审案件受理费8350元，由李海叶、孟诚公司负担；苏叶秀所交二审案件受理费6550元，由李海叶、孟诚公司负担4300元，由苏叶秀负担2250元。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二一年三月二十二日 书记员  郝瑞召