浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终464号 上诉人（原审被告）：吴树贤，男，1963年5月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：江**海，浙江天富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋飞燕，浙江天富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：金长火，男，1967年1月1日出生，汉族，住江西省鄱阳县。 委托诉讼代理人：杨林锋，江西鄱都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路港集团有限公司，住所地浙江省温州市牛山北路****。 法定代表人：朱何柳。 委托诉讼代理人：秦安乐，系公司员工。 委托诉讼代理人：李崇榜，系公司员工。 原审被告：陈国林，男，1963年4月15日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人吴树贤因与被上诉人金长火、路港集团有限公司、原审被告陈国林建设工程合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初5224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 吴树贤上诉请求：1、撤销原判，改判路港集团有限公司在未付工程款范围内对金长火承担补充责任，吴树贤不支付逾期付款利息损失；2、本案一审和二审诉讼费用全部由金长火、路港集团有限公司承担。上诉理由：一、一审法院认定路港集团有限公司并非涉案工程的发包方，而是承包方、分包人，属于认定事实错误，路港集团有限公司应承担未付工程款的补充责任。金长火在其民事起诉状中认可路港集团有限公司承建浙江东永高速公路五标段工程，路港集团有限公司将东永高速五标段路基工程转包给吴树贤、陈国林施工。还有路港集团有限公司亦明确承认其将涉案东永高速公路五标项目转包给吴树贤。因此路港集团有限公司系涉案建设工程合同的发包方，一审法院认定路港集团有限公司是承包方、分包人属于认定基本事实错误。本案纠纷涉及转包根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六的规定，路港集团有限公司应承担未付工程款的补充责任。二、吴树贤不应支付逾期付款利息损失。2010年6月15日金长火与吴树贤签订运输协议，2012年10月10日，金长火与陈国林签订运输协议，约定金长火承接东永高速公路五标段工程一工区的土石方填方、弃方工程。合同履行过程中，双方就路基转运至养护站的工程量发生争议，金长火认为该部分实际工程量为227635立方米，吴树贤认为要按照178544.2立方米结算。双方对该部分工程量结算数额存在争议。直到2019年1月22日，金长火妹夫向吴树贤要求结算工程款时，吴树贤的妻子裘桂芳、赖县华按照178544.2立方米的工程量出具结算单，说明该部分工程量最后的结算日期在2019年1月22日，因此金长火无权在双方未结算工程量的情况下从2014年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失。综上所述，一审判决认定事实错误，法律适用错误。恳请二审法院依法撤销一审判决，改判支持吴树贤的上诉请求。 金长火答辩称，对于一审没有认定工程量是227635立方米，我们是有异议的，但是考虑到诉讼成本所以没有上诉。吴树贤的上诉请求没有依据，应予驳回。一、吴树贤说金长火在起诉状中说路港集团有限公司是发包人，我们觉得还是要根据法院查明的事实去认定。二、我们认为利息应该从2014年2月19日起开始计算，双反争议的是2012年10月10日签订的协议中的运输量，即从施工现场运到养护站的工程量，工程在2013年底已经运输完毕，2014年1月19日就工程量有出具结算单即一审中提交的三角网法土石方计算单，上面有赖县华的签字，对方在一审中也是予以认可的。在2019年1月22日的工程款结算单中也是以此工程量为依据进行结算，而且这个工程量是对吴树贤有利的，同时从付款方式上，合同约定是完工以后一个月内付清，故一审认定从2014年2月19日计算利息正确。 路港集团有限公司答辩称，一、路港集团有限公司系承包方、分包人，吴树贤要求路港集团有限公司承担补充责任于法无据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定：“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持。”可知，取得规划许可证的只能是业主，而非施工单位。即发包人明显仅指向为业主单位，路港集团有限公司系承包人而非发包人，故本案不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”或《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”规定的情况。路港集团有限公司并非发包人，吴树贤要求路港集团有限公司承担补充责任没有依据。二、路港集团有限公司已经向金长火足额履行了结算以及付款义务。路港集团有限公司已将发包人支付的工程款按合同约定向分包方支付，不存在欠付建设工程价款的情况。而分包方与金长火之间因为结算工程量所产生的纠纷，是金长火与吴树贤、陈国林之间的合同商议判断，相关合同风险应由他们各自承担，与路港集团有限公司无关。路港集团有限公司已经按照合同支付分包方相应建设工程价款，履行了其合同义务。吴树贤要求路港集团有限公司对江瑶村修路项目运费支付的诉请承担补充责任于法无据。综上，路港集团有限公司与金长火之间不存在任何合同关系，亦不存在拖欠建设工程价款的情况，吴树贤要求路港集团有限公司承担补充责任既无事实依据，也无法律依据，恳请驳回吴树贤针对路港集团有限公司的上诉请求。 原审被告陈国林未作陈述。 金长火向一审法院提出诉讼请求：1、判令路港集团有限公司、吴树贤、陈国林支付剩余工程款909784.8元并支付逾期利息（按银行同期贷款利息从2014年1月19日起计算至实际付清为止）；2、本案诉讼费用由路港集团有限公司、吴树贤、陈国林承担。 一审法院认定事实：2010年6月15日，金长火（乙方）与吴树贤（甲方）签订运输协议一份，约定由吴树贤将东永高速五标段路基的填方运输工程承包给金长火，运费为4元/立方米，付款方式为甲方填方量下来后三天内支付给乙方，每期支付90%（按每次计量），待完工后一个月内付清。2012年10月10日，陈国林代表吴树贤与金长火签订《汽车运输协议》一份，对剩余部分的弃方工程进行了约定，单价为6元/立方米。2014年1月19日，双方对养护站的弃方量进行了测算。2019年1月22日，经双方对账，吴树贤的妻子裘桂芳及施工员赖县华以及金长火的妹夫金理进共同签字确认，2015年已结算剩余金额182000元，路基转运至养护站工程量为178554.2立方，共计107万元，扣除期间借款67万元，现剩余款58万元。该款，吴树贤未有支付。 一审法院认为，金长火与吴树贤之间的汽车运输合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，认定合法有效。双方在2019年1月22日已经进行了对账结算，确认吴树贤尚欠金长火580000元，该结算单中有金长火的管理人员金理进的签字确认，金长火也接收了该结算单，故该结算单对金长火及吴树贤具有法律效力。金长火主张结算单确认的工程量不正确，但其证据不足以证明工程量为227635.3立方米，该院不予采信。金长火主张路港集团有限公司系涉案建设工程合同的发包方，要求路港集团有限公司承担未付工程款的补充责任，该院认为，路港集团有限公司并非涉案工程的发包方，而是承包方、分包人，金长火的诉讼请求于法无据，该院不予支持。陈国林主张其系吴树贤聘请的管理人员，在合同上签字是职务行为的抗辩意见，证据充分，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由吴树贤支付金长火工程款580000元，并支付逾期付款利息损失（利息损失从2014年2月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回金长火的其他诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6944元（已减半收取），由金长火负担1144元，由吴树贤负担5800元。 二审期间，各方均未提交新的证据。 本院经审查，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，关于路港集团有限公司是否应承担发包人在欠付工程款范围内的补充责任问题。根据二审中各方当事人的陈述，路港集团有限公司系案涉东永高速项目的承包人，并非发包人，吴树贤所提因路港集团有限公司把部分工程转包给其，故路港集团有限公司系发包人的主张，缺乏依据，本院不予采纳。一审未支持金长火要求路港集团有限公司承担责任的请求，并无不当，且金长火亦未对此提出上诉。关于吴树贤是否应支付逾期付款利息的问题。虽然案涉《金长火车队结算》出具时间系在2019年1月22日，但该结算单中确认的金长火车队工程量178554.2立方米，与2014年1月19日赖县华签字确认的《三角网法土石方计算量》中载明的填方量178554.2立方米一致，一审中吴树贤对于《三角网法土石方计算量》的真实性无异议，且确认2014年1月19日系双方测方量的时间，故，结合运输协议中关于款项在完工后一个月内付清的约定，一审认为吴树贤应自2014年2月19日起支付逾期付款利息损失，并无不当。但一审确定的利息计算标准存在不当，本院依法予以更正，具体为：2014年2月19日至2019年8月19日的利息按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至实际履行完毕之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省永康市人民法院（2020）浙0784民初5224号民事判决； 二、吴树贤于本判决生效之日起十日内支付金长火工程款580000元，并支付逾期付款利息损失（利息损失自2014年2月19日至2019年8月19日按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日至实际履行完毕之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 三、驳回金长火的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6944元（已减半收取），由金长火负担1144元，由吴树贤负担5800元；二审案件受理费3020元，由吴树贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  张燕燕 审 判 员  蓝俏彦 二〇二一年三月三十一日 代书记员  盛慧颖 7-