上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40196号原告：殷敏，女，1963年4月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。委托诉讼代理人：胡中圣，上海阅瀚律师事务所律师。被告：刘永超，男，1986年7月14日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市青浦区。被告：中通快递股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赖梅松，董事长。委托诉讼代理人：张静娟，上海汉盛律师事务所律师。被告：彭红伟，男，1968年10月6日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市虹口区。委托诉讼代理人：包昕怡，上海市中和律师事务所律师。被告：上海配时快递有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈正云，经理。委托诉讼代理人：张翀，上海市康正律师事务所律师。原告殷敏与被告刘永超、中通快递股份有限公司(以下简称中通公司)、中通快递股份有限公司上海分公司健康权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月30日依据被告中通公司申请，追加上海配时快递有限公司(以下简称配时公司)为本案第三人(后变更为被告)，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，并于当日追加彭红伟为本案被告，原告及其委托诉讼代理人胡中圣、被告刘永超、被告中通公司委托诉讼代理人张静娟、被告配时公司委托诉讼代理人张翀到庭参加了诉讼。2020年12月17日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人胡中圣、被告刘永超、被告中通公司委托诉讼代理人张静娟、被告彭红伟及其委托诉讼代理人包昕怡、被告配时公司委托诉讼代理人张翀到庭参加了诉讼。审理中，原告撤回对被告中通快递股份有限公司上海分公司的起诉，本院裁定予以准许。本案后经本院院长批准，延长审理期限一个月，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求四被告连带赔偿医疗费87,845.84元、住院伙食补助费433.90元、营养费3,000元、残疾赔偿金138,884元、精神损害抚慰金5,000元、护理费8,400元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,850元、日用品费102.80元、律师费10,000元。事实和理由：2020年1月7日8时许，在本市西藏北路进永兴路北约30米处，被告刘永超骑电动自行车与同样骑电动自行车的原告相撞，致原告受伤、衣物损坏。本案事故经交警部门认定，刘永超因超车超宽、未确保安全驾驶对事故负全部责任。事故发生后，原告被送往上海市第十人民医院住院治疗，入院诊断为(右粉碎性)胫骨平台骨折、高血压、腔隙性脑梗死，并于2020年1月19日行胫骨骨折切开复位内固定术治疗。出院后原告又复诊多次。以上诊疗，共花费医疗费87,845.84元。住院期间，原告聘请护工护理18天花费1,440元护理费。出院后亦产生相应护理费。原告亦购买纱布、绷带、碘伏等日用品花费102.80元。2020年6月16日，上海林几健康管理咨询有限公司对原告伤情出具鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人因交通事故致右侧胫骨平台粉碎性骨折等，现遗留右膝关节功能障碍等，评定为XXX残疾；伤后一期治疗误工120日，护理90日，营养60日；择期行内固定取出术，误工30日，护理15日，营养15日。原告认为，被告彭红伟雇佣被告刘永超，作为雇主，其应与被告刘永超对原告损失承担连带赔偿责任；同时被告彭红伟系被告配时公司的员工，被告彭红伟雇佣被告刘永超的行为系为了增加公司业务量，增加公司收入，该行为有利于被告配时公司盈利，公司领导亦未阻止员工再雇佣他人，且被告彭红伟的行为是否违反公司规定属于该两者之间的问题，不能对抗第三人，故被告彭红伟雇佣被告刘永超的行为应整体被视为职务行为，则被告配时公司也应对原告损失承担连带赔偿责任；同时，被告中通公司作为品牌方应承担监管义务，故也应承担相应责任。综上，要求被告刘永超、被告彭红伟、被告配时公司、被告中通公司对原告损失承担连带赔偿责任。被告配时公司辩称，对于事故认定书真实性无异议，但对事发经过不清楚，责任认定由法院认定，且不认可原告发生衣物破损，对原告陈述的其他事实予以认可。对于责任主体，该被告认为，被告刘永超于2017年至2019年8月31日在该公司工作，后离职。本案事发时，其与被告刘永超并无雇佣关系，被告刘永超系由被告彭红伟雇佣，故该被告不应承担赔偿责任。就原告具体损失，认可医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费；对于住院伙食补助费，认可按照每天20元的标准计算17天；对于营养费，认可按照每天20元的标准计算一期营养期60天；对于护理费，认可实际发生的1,440元，一期剩余72天认可按照每天40元的标准计算；对于交通费，认可100元；对于衣物损失费，不予认可；对于日用品费和律师费，认可日用品费票据真实性，认为不属于赔偿范围且认为律师费过高。被告中通公司辩称，对于事故认定书真实性无异议，但对事发经过不清楚，责任认定由法院认定，且不认可原告发生衣物破损，对原告陈述的其他事实予以认可。对于责任承担主体，认为该被告不是本案被告，该被告与被告刘永超不存在雇佣或劳动关系，该被告与被告配时公司签订了特许加盟合同，被告配时公司在相关范围内独立经营，且双方的合同中表明该被告对被告配时公司已尽监管义务，故该被告不应对原告损失承担赔偿责任。就原告具体损失，同于被告配时公司的意见。被告刘永超辩称，认可原告主张的事故发生经过，认可事故责任认定；不认可原告发生衣物破损，对原告陈述的其他事实予以认可。该被告系由被告彭红伟雇佣，且被告彭红伟雇佣该被告时已向被告配时公司法定代表人沈正云告知过，雇佣期间，该被告住在被告配时公司员工宿舍。对于原告具体损失，同于被告配时公司的意见。被告彭红伟辩称，确认系该被告雇佣被告刘永超，被告刘永超因个人重大过失造成原告受伤，责任主体请求法院依法判决。就原告具体损失，同于三被告的意见。本院经审理认定事实如下，对于当事人没有争议的事实包括原告诊疗、伤情鉴定等，本院予以确认。本案存有争议的事实在于：1.本案交通事故事发经过。原告提供交通事故认定书。被告刘永超认可原告陈述事发经过，被告认可事故认定书真实性，但称对事发经过不清楚。本院认为，被告仅称对事发经过不清楚，但未明确反对原告陈述，亦未提供相反证据，且认可事故认定书真实性，而被告刘永超作为事故当事人亦认可原告陈述，则本院采纳事故认定书，依法认定本案交通事故发生经过为原告所述。2.原告是否发生衣物破损。原告陈述手术时裤子被剪破。本院认为，根据原告受伤部位，其陈述具有高度盖然性，本院依法认定原告因本案交通事故发生衣物破损。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告刘永超因过错致原告受伤，交警部门依法认定该被告对事故负担全部责任，本院对该认定依法予以采纳，被告刘永超作为直接侵权人，应对原告损失承担赔偿责任。关于被告刘永超雇主的认定问题，即谁应对原告损失承担替代赔偿责任。本院认为，根据原告提供的微信聊天记录、证明，以及被告彭红伟提供的微信聊天记录，以上证据均显示，无论是工资发放还是工作任务指派，均系被告彭红伟向被告刘永超发放工资、指派工作，且两被告均认可被告刘永超系被告彭红伟雇佣；从以上可以认定，被告刘永超系被告彭红伟雇佣。被告刘永超虽住在被告配时公司员工宿舍，且其亦每天与被告彭红伟至被告配时公司清点快递，但以上行为并非与被告配时公司构成雇佣关系的认定要素，故原告认为被告刘永超与被告配时公司构成雇佣关系的主张，本院不予采纳。对于被告中通公司，原告认为其对于被告配时公司的员工雇佣他人未尽监管义务，本院认为该主张没有事实依据和法律依据，故原告要求被告中通公司承担连带赔偿责任的诉请，不予支持。综上，对于原告损失，应由被告彭红伟对于直接侵权人刘永超的过错向原告承担替代赔偿责任；对于原告要求被告刘永超、被告中通公司、被告配时公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。至于被告彭红伟承担侵权赔偿后，是否或如何向被告刘永超追偿，系两被告内部问题，两被告可以另案解决。就具体损失而言，被告认可医疗费87,845.84元、残疾赔偿金138,884元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,850元，不违反法律的规定，未侵害他人利益，本院予以确认。对于双方有争议的损失，本院认定如下：1.住院伙食补助费。根据原告提供的票据，原告住院17天，则根据司法实践本案住院伙食补助费依法核定为340元。2.营养费。根据原告提供的鉴定意见书，原告一期营养期为60日营养期并无不当，根据原告伤情及本市物价水平，本院酌情按照每天30元标准计算，故本案营养费依法核定为1,800元(不含二期)。3.护理费。被告认可聘请护工护理18天发生的费用1,440元，本院亦予以认可；对于剩余护理期72天，本院认为根据本市人工费行情，酌情按照每天60元的标准予以计算，则本案护理费损失依法核定为5,760元(不含二期)。4.交通费。根据原告提供的票据及原告陈述，原告住院17天，出院后复诊两次，则本案交通费酌情核定为200元。5.衣物损失费。根据本院认定，原告存在衣物损失费，考虑到事故发生季节以及衣物磨损率，本案衣物损失费酌情核定为200元。6.日用品费。日用品费为原告因本案交通事故支出，属于赔偿范围。根据原告提供的票据，本案日用品费依法确认为102.80元。7.律师费。根据案件难易及律师在代理活动中的付出，本案律师费由被告彭红伟负担5,000元。综上，原告损失依法核定为247,982.64元，由被告彭红伟承担替代赔偿责任。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告彭红伟应于本判决生效之日起十日内支付原告殷敏赔偿款247,982.64元；二、对于原告殷敏要求被告刘永超、被告中通快递股份有限公司、被告上海配时快递有限公司对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,020元，减半收取计2,510元，由被告彭红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郭 芬二〇二一年三月九日法官助理  何祥琪书 记 员  何祥琪附：相关法律条文一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。