浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终20号上诉人（原审被告）：何光尽，男，汉族，1972年3月16日出生，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：徐得慧，系何光尽配偶。被上诉人（原审原告）：施申军，男，汉族，1977年4月15日出生，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：廖继艳，女，汉族，1978年7月4日出生，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：施申军，系廖继艳配偶。被上诉人（原审被告）：嘉善宜家物业管理有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道上海休闲街四区208号。统一社会信用代码：913304217303160825。法定代表人：李志大，该公司执行董事。上诉人何光尽因与被上诉人施申军、廖继艳、嘉善宜家物业管理有限公司（以下简称宜家公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何光尽上诉请求：1.撤销浙江省嘉善县人民法院（2019）浙0421民初4707号民事判决，依法改判驳回施申军、廖继艳的一审诉讼请求。2.一、二审案件诉讼费用由施申军、廖继艳负担。事实与理由：何光尽家中因皮肤问题从2018年开始就一直未使用过太阳能热水器，而且何光尽家的太阳能热水器位于涉案房屋3单元楼顶，施申军、廖继艳家在4单元五楼，从位置上看，也不应认定房屋漏水系太阳能热水器漏水所致，原审认定并不符合事实。此外，太阳能热水器是房产开发商统一安装，何光尽入住后从未进行过改造检修，故，即使太阳能热水器爆裂漏水，也应由物业公司负责，与何光尽无关。施申军、廖继艳答辩称：对鉴定报告的结论无异议，原审判决结果无误，请求二审应予维持。宜家公司未作答辩。施申军、廖继艳一审起诉请求：宜家公司、何光尽共同赔偿装修修复费用、鉴定费、律师费等各项损失总计61767元。一审法院认定事实：施申军、廖继艳系嘉善县魏塘街道北大金城32幢4单元501室房屋登记所有权人。何光尽系该小区32幢4单元101室房屋登记所有权人。洪建斌系该小区32幢4单元601室房屋的登记所有权人。施申军、廖继艳称，2019年4月发现家中客厅天花板有渗水现象，遂向宜家公司报修，但宜家公司仅对其家中墙面进行了一次刷白，未查找漏水原因，渗水现象亦未改善，经多次交涉无果，遂提起诉讼。诉讼中，法院委托嘉兴市建设工程质量检测有限公司对涉案房屋墙面渗水原因进行司法鉴定。鉴定机构通过对鉴定材料的分析研究，结合现场询问、勘查，称该建筑屋顶太阳能入户总管管口防水措施不当或已被损坏，且屋顶其中一台太阳能热水器进水管破裂并向外喷射水流，造成水流及雨水沿太阳能总管流进入601室卫生间内的竖向PVC管道，部分水从601室太阳能分户管接口处渗入室内，当水量较大时流入客厅、餐厅地砖找干铺层中，一部分水通过楼板细微裂缝渗入501室顶棚，长时间作用后，使其顶棚腻子起壳脱落，顶棚发霉，有黑斑。另一部分水顺着管子从501室太阳能分户管接口处渗入室内，侵入墙体，使其部分墙体发霉、黑斑，表层腻子起壳、脱落。经鉴定，鉴定意见为：涉案房屋存在的渗水现象与屋顶预留管道出屋面处防水措施不当或损坏存在因果关系，个别太阳能热水器水管破裂射水加剧了渗水的产生。后该鉴定机构出具补充鉴定意见：根据现场勘察情况，原报告结论中“个别太阳能热水器”是指报告P11页“图4右侧屋顶破裂管道相应的太阳能热水器”。该图显示前述图文所指的太阳能热水器左侧上方刻有“何”字。何光尽认可该热水器是他家的，但陈述该太阳能已经长时间不用，不可能是该太阳能漏水造成。针对其回复，该鉴定机构出具回复函一份，内容摘要为：我单位已在鉴定报告第10、11、12页中，现场鉴定时的照片，以及鉴定之前提供的照片，都表明水从太阳能管道破裂处流出。鉴定报告中第12页图5（施申军、廖继艳提供），破裂处呈现喷射水柱情况，说明管道内仍有水，且水压较大；第10页图2（现场鉴定拍摄），破裂处有少量水流出，说明管道内水在减少，所剩不多，事实清楚。综上所述，鉴定单位认为本次鉴定程序符合司法鉴定要求，现场鉴定以事实为根据，鉴定报告的结论准确无误。施申军、廖继艳支出鉴定费33000元。法院又委托嘉兴新联资产评估有限公司对涉案房屋因渗水导致的财产损失进行评估，经评估，该公司认定涉案房屋的财产损失价值为8667元。施申军、廖继艳支出鉴定费5000元。诉讼中，应鉴定机构要求，组织双方与鉴定机构工作人员进行现场勘查，工作人员同时到场，现场勘察情况与鉴定报告所载情况一致。在第一次庭审中，洪建斌答辩称，其对涉案房屋漏水进行了大量细致的排查，也多次邀请伟星管业的工作人员到家中进行压水检测，且第二次检测施申军、廖继艳和宜家公司工作人员均到场，经检测，其家里没有发现漏水点。其本人多次爬上房顶去寻找漏水原因，发现太阳能上水管管道口破损，而物业管理人员也没有及时检修，上半年长时间下雨，水顺着管子和三通渗入水管和墙壁之间的夹缝，进而渗入地板，侵蚀了501室和601室共用的大面积楼层和各自的墙壁。洪建斌于2019年10月2日打电话宜家公司报修，但宜家公司迟迟没有给予回应和修补措施。10月8日晚上，洪建斌在卫生间听到太阳能总管里有水流声，爬上楼顶查看，发现有一根水管破裂，有水流喷射而出，遂报警，民警出警后还是建议找物业，但物业一直不给予回复。直到11月10日，再次联系宜家公司，告知其漏水点，宜家公司来察看一下就走了，期间并未登上楼顶查看，只是告知有可能同单元的101室太阳能水管漏水，宜家公司没有采取任何修补措施，也没给回复。目前，该业主已经停止使用太阳能，但是上下水管仍有水流溢出，同时，601室家中水管三通处有明显积水和过水渗入管子和墙壁之间；2.涉案单元屋顶太阳能为房产公司统一安装，宜家公司是涉案小区房屋出售时的前期物业公司，至2020年7月一直从事涉案小区的物业管理。庭审中，洪建斌陈述宜家公司来过其家中，2019年10月、11月各来一次，但是没有采取相应的措施，该公司工作人员不积极，涉案房屋还是漏水。后来洪建斌和宜家公司说一楼的太阳能漏水，宜家公司查看后通知一楼把太阳能停掉后，涉案房屋开始不漏水。宜家公司对洪建斌的上述陈述无异议，但认为2019年9月份就对涉案单元楼太阳能三通用泡沫剂进行了封堵，之后就没有漏水了，11月份通知何光尽把他们家的太阳能关掉后就彻底不漏了；3.2018年4月18日，涉案北大金城小区业主委员会与宜家公司签订物业管理委托服务合同书一份，约定由宜家公司提供涉案小区的物业管理服务。合同第5条约定：公用设施、设备的维修、养护和管理，包括：电梯、二次供水设备、公共照明系统、公用的上下水管、落水管、公用照明、消防设施设备、监控弱电系统。第6条约定：市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池。第21条约定：宜家公司须按下列约定，实现目标管理。1、房屋及设施、设备的维修、养护：公用部位、公共设施、设备定期巡检、维修、记录...。一审法院认为：法律规定，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。涉案房屋楼顶太阳能入户总管属于涉案小区公用的上下水管，宜家公司作为涉案小区的物业公司，负有对涉案房屋楼顶共用部位及设施设备即太阳能入户总管等的管理和维护的义务，涉案房屋因屋顶太阳能入户总管管口防水措施不当或已被损坏导致渗漏，宜家公司在平时巡检时未对公用设施尽到维护责任，未及时发现问题，在接到报修申请后亦未积极寻找漏水点，查找漏水原因及妥善解决涉案房屋渗水问题，致涉案房屋渗漏现象一直持续，宜家公司对于涉案房屋因渗漏导致的财产损失负有主要责任。法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。101室的太阳能热水器进水管破裂并向外喷射水流，造成水流沿太阳能总管流入601室卫生间内的竖向PVC管道，并有部分水从601室太阳能分户管接口处渗入室内，当水量较大时流入客厅、餐厅地砖找干铺层中，一部分水通过楼板细微裂缝渗入501室顶棚；另一部分水顺着管子从501室太阳能分户管接口处渗入室内，侵入墙体，致涉案房屋顶棚及墙体发霉等，101室因其太阳能水管破裂加剧了渗水的产生，故何光尽作为101室的房屋所有权人应当对涉案房屋渗漏导致的财产损失承担相应赔偿责任。何光尽抗辩认为其太阳能热水器自2018年开始不用了，但未就此提供证据，且与有效证据及现场勘查情况不符，对其就此所作陈述不予采信。且101室太阳能进水管破裂，何光尽作为101的房屋所有权人对此应当明知并及时进行修复及管理，直至鉴定机构及勘查现场时，其仍未就其太阳能进水管破裂进行修复，亦未举证之后其已就其太阳能水管破裂进行过修复，而是放任水管破裂导致的水渗漏现象的发生，故何光尽应承担与其过错相应的赔偿责任，对其就此所提出的抗辩意见不予采纳。综合原因力大小，酌定由宜家公司承担各项损失的80%为6933.6元（8667元×80%），何光尽承担各项损失的20%为1733.4元（8667元×20%）。鉴定费合计38000元，按照上述比例分担。关于律师费缺乏法律依据，不予支持，关于施申军、廖继艳主张的其他损失均缺乏有效证据予以证实，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《物业管理条例》第三十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宜家公司赔偿施申军、廖继艳财产损失6933.6元、鉴定费30400元，合计37333.6元，由宜家公司于判决生效之日起五日内付清；二、何光尽赔偿施申军、廖继艳财产损失1733.4元、鉴定费7600元，合计9333.4元，于判决生效之日起五日内付清；三、驳回施申军、廖继艳的其他诉讼请求。案件受理费1344元，由宜家公司负担1075元，由何光尽负担269元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何光尽提供以下证据：1.病历本1份，证明2017年4月开始家属就患有皮肤疾病，经医生建议未再使用过太阳能热水器洗澡。2.用水清单1份，证明2018年到2020年10月期间，家中水费平均，没有发生过激增。施申军、廖继艳质证对上述证据的真实性无异议，但不认可何光尽的证明目的，相反用水清单显示2019年1月缴纳的水费明显高于正常标准，可能就是太阳能热水器漏水导致。宜家公司未到庭质证。本院认证对上述证据的真实性予以确认，对关联性将于说理部分中阐述。本院除对一审法院认定的事实予以确认外，另查明，2018年1月至4月，何光尽家缴纳水费38.9元、19.5元、8.3元、33.4元，2019年1月，何光尽家缴纳九个月水费455.9元，此后2019年3月至2021年1月期间，何光尽家单月缴纳水费最高为30元左右。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷案件。根据嘉兴市建设工程质量检测有限公司、嘉兴新联资产评估有限公司出具的鉴定报告认定，导致诉争房屋财产损失的原因为“屋顶预留管道出屋面处防水措施不当或损坏存在因果关系，个别太阳能热水器水管破裂射水加剧了渗水的产生”，由此产生的财产损失总额为8667元。虽然何光尽未参加鉴定机构选取、实地勘验等前期鉴定程序，但其在原审质证时对于两份鉴定报告的合法性、真实性均不持异议，并认可鉴定报告提及的破裂管道太阳能热水器系其所有，而其否认该太阳能热水器破裂与501室房屋受损有关，也并无充分的理由依据，故原审为减少诉累直接依据上述鉴定报告酌定何光尽向施申军、廖继艳承担20%的赔偿责任，亦属合理可行，本院二审予以维持。此外，根据何光尽自己二审提供的用水清单来看，其于2019年1月缴纳的九个月水费高达455.9元，远超出其他月份平均金额30元左右的标准，由此也可看出在施申军、廖继艳2019年4月前后发现家中出现渗水现象之前，何光尽家用水也确实存在异常。据此，何光尽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何光尽负担。本判决为终审判决。审判长 赵 超审判员 毛 彦审判员 章玉萍二〇二一年三月二十六日书记员 金惠芳书记员 金佳欢10-9-