福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4915号 原告：陈东华，女，1963年9月23日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈祖伟，男，1966年10月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：方志林，男，1984年10月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被告:陈雪，女，1985年1月2日出生，住所福建省厦门市思明区。公民身份号码： 220702198501021028。 上述二被告的委托诉讼代理人：潘碧霞、潘元风，福建律海律师事务所执业律师。 第三人：吴志海，男，1984年8月25日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 原告陈东华与被告方志林、陈雪、第三人吴志海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈东华的委托诉讼代理人陈祖伟，被告方志林、陈雪的委托诉讼代理人潘元风和第三人吴志海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈东华向本院提出诉讼请求：1、依法判令方志林、陈雪立即偿还陈东华本金240万元及该款自2014年4月1日起至还清之日止按年利率6%的利息。2、依法判令方志林、陈雪承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月，莆田市荔城区黄石七境园中村安置房1＃至7＃号楼建设工程经层层转包，最后的实际承包人为方志林，方志林本人资金不足就找黄志敏合作施工，双方约定方志林占80%股份，黄志敏占20%股份，之后黄志敏又把20%股份全部转让给陈东华和黄甜儿，现方志林占80%股份，陈东华、黄甜儿各占10%股份。方志林以自己资金不足为由，通过黄志敏、陈东华等合伙人的介绍，共向黄志敏等七人借款1077万元，其中向黄志敏、周奇借款182万元，向王俊勇、王霞借款155万元，向陈开新借款300万元，向吴志海借款240万元，向杨剑平借款200万元，该所有借款均按债务人方志林的要求全部转到方志林妻子陈雪的个人账户中，建设银行账号×××55、工商银行账号6222××××6749。因该工程的巨额工程款被一包宏峰集团公司、二包陈琼芳层层克扣侵吞，方志林本人只好到处躲债，近十年来各债权人的债权一分钱都得不到偿还。现经各债权人协商，一致同意将债务人方志林向各债权人借款的该债权本息全部转让给陈东华，由陈东华作为原告牵头组织，启动法律程序追讨该债权，各转让人的借条、银行转账凭证附后，具体详见债权转让协议书。陈东华愿意接受以上七位债权转让人1077万元债权的本息，现起诉方志林立即偿还陈东华本金240万元及利息。具体如下:吴志海转让三笔债权240万的本息（银行转账201万元，其余为现金），现起诉方志林、陈雪偿还本金240万元及该款自2014年4月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。2014年4月1日、2015年6月18日13位债权人追讨该债权时的协议方志林又予以确认。所有借款均按方志林的要求全部转到该工程的财务陈雪的个人账户，该债务属于夫妻共同生产经营产生的债务，方志林负责借款并出具借条，陈雪负责提供自己的账户，故该借款属于夫妻共同债务，陈雪应负共同偿还责任。各债权人将各自债权的本息转让给陈东华一事，已告知方志林。陈东华多次要求方志林清偿债务，但方志林拒不还债。故请求判如所诉。 方志林、陈雪辩称：一、案涉借款的实际借款人并非方志林，而是七境安置房工程的实际承包人，即方志林、陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）。即使存在借贷关系，方志林也仅需承担80%。2011年，方志林与陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）合作承包七境安置房工程，方志林占股80%，陈东华、刘彩凤占股20%。因工程资金需要，双方约定由方志林向他人借款作为工程资金周转，案涉借款均用于案涉工程，第三人吴志海对此是知晓的。二、案涉借款的实际金额为201万元，而非240万元。陈东华主张吴志海债权转让的三笔债权合计240万元，其中银行转账201万元，其余为现金支付系不属实的。1、陈东华主张剩余近40万元借款系采取现金方式支付，不符合生活常理，且方志林从未收到吴志海任何所谓的现金借款。2、吴志海在2012年1月18日之前仅向工程财务陈雪汇款69万元，而方志林则向吴志海出具100万元的借条。可见吴志海与方志林之间的借贷行为通常采取的是先写借条后提供借款的形式。3、吴志海在方志林出具借条后仅提供了201万元借款给方志林，所以应认定实际出借的款项为201万元。三、陈东华与吴志海的债权转让未合法通知方志林，债权转让缺乏生效要件，对方志林不产生法律效力，请求驳回陈东华的诉讼请求。四、实际承包人与吴志海之间的债权债务仅剩545750元，陈东华与吴志海之间仅能转让受让545750元，陈东华主张借款本金240万元及利息缺乏事实依据。2014年4月1日的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》约定，实际承包人仅需在追讨工程款的案件判决后向各债权人支付原始本金即可，无需支付利息。2015年6月18日，实际承包人与各债权人再次签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定实际承包人偿还各债权人原始本金的50%即可。吴志海与实际承包人已就还款方式达成了合意，双方的协议内容合法有效，故即使陈东华与吴志海之间的债权转让成立，那么陈东华只能受让实际借款本金201万元扣除已偿还的918500元后的50%，即545750元。五、本案的还款条件尚未成就，请求驳回陈东华的诉讼请求。2014年4月1日和2015年6月18日的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》明确约定，待法院判决后，甲方承诺从追讨回的工程款中按原始本金的50%偿还给该工程的债权人。六、陈雪系案涉工程的财务，其提供个人账户代收实际承包人的工程借款，系履行职务行为，不应承担连带责任。 第三人吴志海述称：一、本案的240万元系方志林的个人债务，并非工程实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤的共同债务。2、本案系民间借贷纠纷，三个实际承包人与宁海公司、宏峰公司之间的工程建设纠纷与本案无关。三、方志林主张已偿还91.85万元是不属实的，此系其他的经济往来，与本案无关。方志林之前多次向吴志海借款，并拖欠吴志海烟酒等贵重物品，之前的借款，方志林偿还后当场收回借条撕掉。该案的240万元方志林并未偿还。 在本院审理过程中，陈东华在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据： 1、陈东华的身份证，欲证明陈东华的诉讼主体身份。 2、方志林的身份证，欲证明方志林的诉讼主体身份。 3、陈雪的身份证，欲证明陈雪的诉讼主体身份。 4、《债权转让协议书》，欲证明方志林结欠黄志敏等7位债权人借款1077万元的本息债权已全部转让给陈东华，其中方志林向黄志敏、周奇借款182万元；向王俊勇、王霞借款155万元；向陈开新借款300万元；向吴志海借款240万元；向杨剑平借款200万元的事实。 5、《借条》三份、银行转账凭证，欲证明方志林向吴志海借款240万元的事实。 6、《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》二份，欲证明方志林在这两份13位债权人追讨债权的协议书上签字确认的事实。 对陈东华提供的上述证据，方志林质证认为：对证据1-3没有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）《债权转让协议书》中各债权人的债权金额并非真实的，且尚未经过结算，借款期间方志林均有还款。方志林出具给吴志海的借条中，吴志海实际仅提供了201万元的款项，方志林从未收取过吴志海的现金借款。且方志林在借款发生后通过财务陈雪还款918500元给第三人吴志海。此外，根据2015年6月18日的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》可知，双方约定待法院判决后，实际承包人偿还各债权人的原始本金50%即可。换而言之，一方面双方在协议书中已经对还款时间做了约定，即待讨要工程款的案件判决后，而该案件尚在审理仍未判决。另一方面，双方对于还款的金额也进行了约定，即偿还各债权人原始本金的50%。具体到本案，即使届时要还款，方志林也仅需偿还（2010000元-918500元）÷2=545750元。（2）案涉借款的实际借款人并非方志林，而是案涉工程的实际承包人，两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》对该事实可予以证明，即使需要偿还借款，方志林也仅需承担80%的还款义务；（3）陈雪作为合伙体的财务人员，其代收的借款已全部用于案涉工程建设，款项并非用于夫妻共同生活，因此无需承担连带责任；（4）该协议书中主张债权转让已告知方志林系不属实的，陈东华、吴志海从未将所谓的债权转让告知过方志林，因此，该债权转让协议不但没有合法的转让基础，也缺乏转让的生效要件，对方志林不产生法律效力。（5）协议书中第三条约定令人费解，陈东华仅需出资启动本次法律程序，最终能够无偿获得吴志海债权的80%，双方明显是在恶意串通损害方志林的合法权益。对于证据5的真实性、合法性、关联性系均有异议。（1）方志林并未全额收到借条中的240万元，双方是先写借条后支付款项；（2）结合2012年1月18日的借条（100万元）及银行流水可知，吴志海在2012年1月18日之前仅向陈雪汇款69万元，而方志林向吴志海出具了100万元的借条。故吴志海与方志林之间的借贷行为采取的是先写条后提供款项的形式。（3）从银行流水可知，吴志海在借款期间仅向方志林提供201万元款项。对于证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）签署两份协议书的目的并非对债权进行确认，而是为了向各债权人筹集资金起诉案涉工程的上级承包人宁海公司、宏峰公司；（2）各债权人所确认的债权并非真实的金额，并且未进行结算，方志林在借款期间均有还款给各债权人。例如，王俊勇的债权在《债权转让协议书》中是155万元（包含其妻子王霞35万），而在2014年的集资协议书中又是184.65万元；（3）各债权人所写的债权金额目的是为了确认各自所出资金的份额，该出资是在案涉工程款判决后各债权人能够得到双倍回报。（4）实际承包人与各债权人在协议中共同约定了还款期限为讨要工程款的案件判决后，并约定了届时所还款项为原始本金的50%。因此，即使陈东华与吴志海的债权转让协议书是真实成立，本案的还款条件尚未成就，并且金额应当为545750元。 吴志海对陈东华提供的上述证据均无异议。 本院审查认为，陈东华提供了上述证据的原件，故本院对其真实性予以确认。证据四系陈东华与吴志海、黄志敏、刘彩凤、杨剑平、陈开新、王俊勇、卓建华之间的债权转让协议，方志林、陈雪并未在该债权转让协议书上签名，其对该债权转让协议书的真实性提出异议，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。结合庭审陈述，证据5中的三份借条确系方志林出具的，故本院对该三份借条的真实性予以确认。证据4-6可相互印证，可证明方志林分别于2012年1月18日、同年4月13日、同年11月18日向吴志海借款100万元、110万元、30万元，共计240万元，且方志林分别于2014年4月1日、2015年6月18日对借款240万元的事实两次予以确认。 在本院审理过程中，方志林、陈雪对其主张提交以下证据： 1、2014年4月1日的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，欲证明：（1）案涉借款的实际借款人系工程实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤（黄甜儿）。（2）实际承包人向债权人所借资金全部用于工程建设的事实；（3）实际承包人与债权人约定待追讨工程款案件判决后偿还各债权人原始本金即可，各债权人均同意的事实；（4）吴志海同意上述约定，并签字予以确认的事实。 2、2015年6月18日的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，欲证明：（1）案涉借款的实际借款人系工程实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤（黄甜儿）的事实。（2）实际承包人向债权人所借资金全部用于工程建设的事实；（3）实际承包人与债权人约定待追讨工程款案件判决后偿还各债权人原始本金50%即可，各债权人均同意的事实；（4）吴志海同意上述约定，并签字予以确认的事实。 3、银行流水，欲证明自借款发生后方志林通过案涉工程财务陈雪向吴志海偿还借款总计918500元的事实； 4、《工程施工合作协议》，欲证明：（1）方志林在案涉工程中占股80%，陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）占股20%的事实；（2）陈雪系案涉工程财务的事实；（3）方志林与陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）约定工程款项均转进财务陈雪户头，且双方共同对财务进行监督的事实。 对方志林、陈雪提供的上述证据，陈东华质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但对证明对象有异议。涉案的实际借款人方志林。方志林、陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）的占股比例与本案民间借贷没有关系。方志林、陈雪主张实际承包人与债权人约定待追讨工程款案件判决后偿还各债权人原始本金即可，这是不属实的。对证据3有异议，该组流水不是还本案借款，因吴志海与方志林原先也有经济往来，故918500元是偿还给吴志海的烟酒钱及方志林以前的借款。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，因方志林已经完全违约，其将讨回来的钱及债权全部抵押给案外人陈玉炎。且现方志林的全部财产已经转移，其个人已经没有财产了。陈雪是涉案工程的财务，其在建设工程纠纷案件中是职务行为，但在民间借贷案件中，陈雪对该笔借款是知情的，故属于夫妻共同经营产生的债务。 吴志海对证据1、2的真实性无异议，但对证明内容有异议，同陈东华对证据1的质证意见一样。对证据3的真实性无异议，但对证明对象有异议。实际是其先借款给方志林，后由方志林出具借条，并在借条出具后的第二天支付现金给方志林。这些钱与涉案借条载明的款项没有关系，是其他的经济往来。对证据4无异议，陈雪与方志林是夫妻关系，当时方志林让其把钱直接汇到陈雪账户。 本院经审查认为，陈东华、吴志海对方志林、陈雪提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。可证明：1、方志林分别于2014年4月1日、2015年6月18日确认尚欠吴志海原始本金240万元的事实。2、陈雪于2012年3月15日至2013年5月19日期间共转账918500元至吴志海账户。 在本院审理过程中，第三人吴志海未提供任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：方志林与陈雪系夫妻关系。2012年1月15日、同年1月17日、同年1月20日，吴志海通过其名下的中国工商银行账户（卡号：1405××××1688）分别向陈雪名下的银行账户（卡号：6222××××6749）各转账20万元、49万元、24万元。同年1月18日，方志林向吴志海出具借条一份，内容为：“今向吴志海借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。借款人：方志林。身份证号码：350104198410××××。2012年1月18日”。同年2月10日及4月13日，吴志海通过上述中国工商银行账户分别又向陈雪转账10万元、98万元。同年4月13日，方志林再次向吴志海出具借条一份，内容为：“今向吴志海借款人民币壹佰壹拾万元整（￥1100000.00元）。借款人：方志林。身份证号码：350104198410××××。2012年4月13日”。同年11月18日，方志林再次向吴志海出具借条一份，内容为：“今向吴志海借款人民币叁拾万元整（￥300000.00元）。借款人：方志林。身份证号码：350104198410××××。2012年11月18日”。 2014年4月1日，方志林、陈东华、刘彩凤作为甲方与吴志海等十三位债权人作为乙方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定：1、由乙方（债权人）按各自本金的比例共同集资打官司，一、二审起诉费、律师费等诉讼费用共需190万元左右，甲方承诺待法院判决追讨回工程款后优先双倍返还诉讼费用给乙方。2、甲方承诺待法院判决后，从追讨回的工程款中首先还清债权人的原始本金，若追讨回的工程款总额不足偿还债权人的原始本金总额，则按原始本金总额与追讨回的工程款总额的比例偿还给债权人。3、在起诉期间，甲乙双方任何人都不得与被告荔城区宁海经济开发有限公司或宏峰集团公司私下达成个人利益协议，起诉期间所有的决定都必须经全体债权人同意，不得中途撤诉，以免给全体债权人造成损失。附表中记载，债权人吴志海的原始本金为240万元。2015年6月18日，方志林、陈东华、黄甜儿作为甲方与吴志海等十三位实际债权人作为乙方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定：1、甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程，乙方作为该工程的实际债权人，各债权人的名单及原始本金数额确认如下：廖金章150万元、林金坤165万元、吴志海240万、陈开新300万元、杨剑平90万、张剑平（即张鹏宵）130万、周奇30万元、陈东华856万元、黄超扶120万、王俊勇155万、黄甜儿、林航766万、黄智雄152万，共13人3134万元（陈祖伟53万他已自行起诉）。2、由乙方（债权人）按各自本金的比例共同集资打官司，一、二审起诉费约为80万元左右，律师费为50万元合计共需130万元左右，甲方承诺待法院判决从追讨回的工程款中优先双倍返还诉讼费用给乙方，律师费先只付给一审市中院律师费8000元，二审省高院律师费1万元。3、待法院判决后，甲方承诺从追讨回的工程款中按各债权人的原始本金的50%优先偿还给该工程的13位实际债权人，偿还给各债权人50%的本金总额统一汇入由甲乙双方指定的债权人代表陈东华的账户，追讨回工程款的剩余部分由方志林统一支配，按比例偿还给其他工程的民间借款。4、在起诉期间，甲乙双方任何人都不得与被告荔城区宁海经济开发有限公司或宏峰集团公司私下达成个人利益协议，起诉期间所有的决定都必须经全体债权人同意，不论官司几审，要做好上诉到最高人民法院的准备，不得中途撤诉，以免给全体债权人造成损失。 2020年3月24日，黄志敏、刘彩凤、吴志海、杨剑平、陈开新、王俊勇、卓建华作为甲方（转让方）与陈东华作为乙方（受让方）签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：2011年10月莆田市荔城区黄石七境园中村安置房1至7号楼建设工程经层层转包，最后的实际承包人为方志林，方志林本人资金不足就找黄志敏合作施工，双方约定方志林占80%股份，黄志敏占20%股份，之后黄志敏又把20%股份全部转让给陈东华和黄甜儿，现方志林占80%股份，陈东华、黄甜儿各占10%。方志林以自己股本金不足为由，通过黄志敏、陈东华等合伙人介绍借款，共向黄志敏等七位借款1077万。该所有借款均按债务人方志林的要求全部转到该工程的财务陈雪的账户，建设银行账号×××55、工商银行账号6222××××6749。因该工程的巨额工程款被一包宏峰集团公司、二包陈琼芳层层克扣侵吞，方志林本人只好到处躲债，近十年来各债权人的债权一分钱都得不到偿还。现经甲乙双方协议，甲方（各债权人）一致同意将各自拥有的该债权全部转让给乙方，具体协议如下：一、…3、吴志海，已签约三笔本金计240万元（银行原始转账凭证201万元、剩余的为现金借款），借款日期及月利率见原借条……二、乙方（受让方）陈东华同意接受甲方黄志敏等7位债权人拥有的债务人方志林向甲方各债权人借款本金共计1077万及其利息的债权转让，并愿意组织资金、证据启动法律程序，积极追讨该笔债权……。2020年9月10日，陈东华以方志林、陈雪拒不偿还借款本息为由向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方志林向吴志海借款240万元，该事实有方志林向吴志海出具的现由陈东华持有的三份借条、银行转账凭证、方志林与吴志海等人签订的两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》及庭审笔录等证据为据，事实清楚，证据充分，足以认定。方志林主张本案实际借款金额为201万元，且其已向吴志海偿还借款918500元，但因其主张的还款系发生在2012年3月15日至2013年5月19日期间，该时间早于方志林在2014年4月1日及2015年6月18日的两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》上签字的时间，若方志林的上述主张属实，则其在签订该两份协议书时已还款918500元，但却仍在协议书中确认尚欠吴志海原始本金240万元，这明显不符合常理，故方志林向吴志海此前的转账应视为双方其他的经济往来，不应在本案中予以扣抵，方志林、陈雪的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2020年3月24日，吴志海将其享有的债权转让给陈东华，现陈东华已向本院提起民事诉讼，方志林、陈雪也有出庭应诉，陈东华已采取诉讼的方式向方志林、陈雪履行了债权转让的通知义务，故本案债权转让行为已生效，方志林、陈雪主张陈东华未履行通知义务，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。因本案借款系方志林以个人名义向吴志海出具借条，故方志林主张应按其与陈东华、刘彩凤合作时所占的80%股份承担责任，缺乏依据，本院亦不予支持。又因吴志海与方志林未在借条上约定借款利息，《债权转让协议书》上也未约定利息，故本案款项应视为无息借款，即方志林应向陈东华偿还借款本金240万元及该款自起诉之日即2020年9月10日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息，超过部分不予支持。方志林与陈雪系夫妻关系，方志林向吴志海所借的240万元系发生在其二人婚姻关系存续期间，且借款均汇入陈雪名下的银行账户，且用于工程施工，陈雪系该工程的财务，其对案涉借款是知情的，因此案涉借款应为方志林、陈雪的夫妻共同债务，陈雪应对借款本息承担共同偿还责任。陈雪主张本案并非夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、方志林、陈雪应于本判决生效之日起十日内共同偿还给陈东华借款本金240万元及该款自2020年9月10日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息； 二、驳回陈东华的其他诉讼请求。 案件受理费33360元，由陈东华负担9244.4元，由方志林、陈雪负担24115.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  黄立立 人民陪审员  郑梅娟 二〇二一年三月八日 书 记 员  林 滢 书 记 员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。