江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1002民初453号原告：周恒娥，女，1956年3月12日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，退休教师。被告：华金龙，男，1961年9月21日出生，汉族，抚州市临川区人，户籍所在地：江西省抚州市临川区，司机，小学文化。被告：抚州市公共交通有限责任公司，住所地：抚州市高新技术产业开发区站前广场以北、外环路以东，统一社会信用代码：91361002162554225B。法定代表人：吴志伟，公司总经理。委托诉讼代理人：吴昊，该公司副科长，代理权限：特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司，住所地：江西省抚州市临川区临川大道1109号景泰凯旋城10栋1号-4号商铺，统一社会信用代码：913610005610554828。法定代表人：罗睿欣，公司总经理。委托诉讼代理人：牛越，公司员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：张川，公司员工，代理权限：特别授权。原告周恒娥与被告华金龙、抚州市公共交通有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周恒娥，被告华金龙，被告抚州市公共交通有限责任公司委托诉讼代理人吴昊，被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司委托诉讼代理人牛越、张川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周恒娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告华金龙、被告抚州市公共交通有限责任公司赔偿原告周恒娥医疗养费673.56元、护理费4170.74元、营养费900元、住院伙食补助费900元、核酸检测费55元、因提起诉讼造成的损失600元、交通费300元、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治费等，暂定7589.3元；2、判决被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司在其保险范围内对第一项诉请赔偿事项直接向原告予以赔付；3、诉讼费由被告承担。本案立案后，原告在本院释明后不申请伤残鉴定，并明确其诉讼请求为：一、医疗费673.56元;二、护理费4170.74元(居民服务行业在岗职工年平均工资50744元/年÷365天×30天);三、营养费900元（根据抚州中院指导意见30元/天×30天）；四、住院伙食补助费900元（根据抚州中院指导意见30元/天×30天）；五、核酸检测费55元；六、因提起诉讼造成损失530元（代书费和打印费）；七、交通费300元（根据司法实践住院期间市区交通费10元/天×30天）；以上共计7549.3元。事实和理由：2020年7月6日上午8点左右，原告周恒娥乘坐被告华金龙驾驶的赣F02029D纯电动城市客车（2路公交车）从抚州站开往上顿渡方向，当车辆行驶到抚州市临川区政府行政中心临时站台时，原告准备下车，当原告右脚刚准备跨下车时，车门突然关闭，导致原告失去重心摔出车外。原告受伤后被送往抚州市第一人民医院住院治疗30天，经诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左腕部皮肤挫裂伤。原告作为乘客乘坐被告抚州市公共交通有限责任公司的公交车，从购票乘车时起，双方之间的客运合同关系成立，被告抚州市公共交通有限责任公司作为承运人就有义务将原告安全送到目的地。本案中，原告在乘车途中因被告华金龙在原告还没有完全下车情况下，突然关闭车门，从而导致原告摔伤。故被告抚州市公共交通有限责任公司的行为构成违约，应对原告的摔伤负全部责任。经查，被告华金龙驾驶的赣F02029D纯电动城市客车已在被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司处投保了交强险和客运险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司应在其保险范围内对上述赔偿事项承担保险责任。事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，均无法达成一致意见，故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的上列诉讼请求。原告为支持其诉请，提供下列证据：证据一、原告身份证复印件，被告华金龙机动车驾驶证复印件、被告抚州市公共交通有限责任公司营业执照复印件、被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司国家企业信用信息公示系统复印件，拟证明原被告的主体资格。被告华金龙质证意见：无异议。被抚州市公共交通有限责任公司质证意见：无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司质证意见：无异议。证据二、光盘一张，拟证明原告于事故当天事故发生的详细经过。被告华金龙质证意见：无异议。被告抚州市公共交通有限责任公司质证意见：无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司质证意见：无异议。证据三、中国人寿财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险保险单（正本）复印件、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件，公交公司提供的复印件；拟证明被告三的承保情况。被告华金龙质证意见：无异议。被告抚州市公共交通有限责任公司质证意见：无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司质证意见：无异议。被告抚州市公共交通有限责任公司予以补充：交强险和承运人责任险。证据四、原告在抚州市第一人民医院、南昌大学第五附属医院出院记录（入院日期2020.7.6；出院日期2020.8.5）、疾病诊断证明书（诊断为左桡骨远端粉碎性骨折、左腕部皮肤挫裂伤）、江西省医疗住院票据（原件交给公交公司）、江西省医疗门诊收费票据原件10张和化验报告单（注明黄荣顺陪护），拟证明原告受伤治疗情况和陪护人及陪护情况。被告华金龙质证意见：无异议。被告抚州市公共交通有限责任公司质证意见：无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司质证意见：对于黄荣顺与本案无关，核酸检测费也与本案无关。原告予以补充：黄荣顺是我丈夫，因为疫情原因，医院要求陪护人员需要做核酸检测，黄荣顺来医院照顾我，照顾一个月。被告华金龙辩称：依法判决。被告华金龙对其主张未提供证据证明。被告抚州市公共交通有限责任公司辩称：依法判决。被告抚州市公共交通有限责任公司对其主张提供下列证据：江西省医疗住院收据发票、疾病诊断书、江西省医疗门诊收费票据2张、被告华金龙的驾驶证和涉案车辆的行驶证，拟证明原告住院的费用由我公司承担；我公司的涉案车辆经过年检，被告华金龙也有相关驾照，是合法有效的。原告质证意见：无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司质证意见：无异议，具体金额以法院核定为准。被告华金龙质证意见：无异议。被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司辩称：一、对本次事故，原告应提供交警出具的事故证明。否则，无法证明事故的真实性及责任划分情况。二、赣F02029D在答辩人处投保了道路客运承运人责任保险（每座责任限额20万，其中医疗费3万元；每次事故每座财产绝对免赔额为500元或损失金额的5%，两者以高者为准），事发在保险期内，答辩人在审核了原告是在乘坐了被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失的情况下，依法依约承担经济责任。三、在抛开答辩人是否承担赔偿责任的情况下，单就原告的诉请来看，存在很多问题，具体如下：1、医疗费具体以正式票据为准（具体金额由法院核定），需核减超出国家基本医疗保险标准范围内部分费用（非医保）。2、护理费，护理费要求过高，护理标准应按上一年度江西省城镇私营单位居民服务业41444元/年平均工资计算；护理时间应按住院天数计算合理。3、核酸检测费，与本案无关，不予认可。4、交通费过高，凭实凭据核算。5、因提起诉讼造成的损失，不予认可。9、根据保险条款约定，保险公司不承担精神抚慰金及案件受理费。被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司为证明其率主张，提供中国人寿保险股份有限公司道路承运保险责任条款，拟证明我公司对精神损害不予赔偿。原告质证意见：精神损害费从人道主义来讲，也是需要的。被告抚州市公共交通有限责任公司质证意见：属实。被告华金龙质证意见：无异议。对双方提交证据分析认定如下：一、原告方证据：证据一，证据二，证据三，三被告均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认；证据四，被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司对原告之夫黄荣顺核酸检测费存有异议，因原告之夫黄荣顺作为陪护人员进入医院陪护按规定应进行核酸检测，因此产生费用应予处理。二、被告抚州市公共交通有限责任公司方证据：被告抚州市公共交通有限责任公司提交的一组证据，原告、被告华金龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司均无异议，且符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。三、被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司方证据：该保险条款系被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司与被告抚州市公共交通有限责任公司双方签订的保险合同责任保险条款，条款第六条免责条款第（四）项中列明：精神损害赔偿。因原告在赔偿清单中未有精神损害赔偿要求，故不予支持。通过对双方提交证据的分析认定，结合法庭调查，本院认定基本事实如下：2020年7月6日上午八点左右，原告购买车票后乘坐由被告华金龙驾驶的被告抚州市公共交通有限责任公司所有赣F02029D2路公交车从抚州开往上顿渡方向，行驶到临川区区政府临时站台时，客车停下，车门打开，原告准备下车，右脚跨下车门，车门突然关闭，原告失去重心摔出车外。原告受伤后被告抚州市公共交通有限责任公司派人送到抚州市第一人民医院住院治疗，于2020年7月6日开始住院，2020年8月5日出院，共住院30天，花费住院治疗费15785.35元，另有挂号费17元，以及检测费266.86元，以上费用均由抚州市公共交通有限责任公司垫付。原告出院记录中写明入院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折、左腕部皮肤挫裂伤。并在出院医嘱中注明：定期复查、随诊。原告住院期间其夫黄荣顺进行护理，因疫情防控要求进入医院需进行核酸检测，花费诊查费16元，核酸检测费50元。原告出院后在抚州市第一人民医院门诊陆续治疗，共花费治疗费679.56元，即2020年8月20日221.87元,2020年8月27日356.32元,2020年9月28日101.37元。之后，原告因与三被告协商赔偿事宜未果，故诉至本院。还查明，被告华金龙系被告抚州市公共交通有限责任公司职工，案发时驾驶案涉客车赣F02029D。又查明，被告抚州市公共交通有限责任公司为案涉赣F02029D客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司投保道路客运承运人责任保险与机动车交通事故责任强制保险。道路客运承运人责任保险中保险期间为2020年1月1日至2020年12月31日，主险累计责任限额为8800000元，每人责任限额为200000元；附加险每次事故责任限额200000元，每人责任限额200000元。机动车交通事故责任强制保险保险期间为2020年1月1日至2020年12月31日，责任限额中死亡伤残赔偿限额为110000元。在双方签订的道路客运承运人责任保险条款第六条免责条款中第（四）写明精神损害赔偿。本院认为，《中华人民共和国民法典》第八百二十三条规定：承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任；但是，伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案中原告购票乘坐案涉车辆，从原告上车购票时起双方之间成立了客运合同关系，被告抚州市公共交通有限责任公司作为承运人负有将作为本案原告的乘客安全运输义务，包括上下车，因案涉客车司机被告华金龙在原告尚未完全下车时提前关闭车门导致原告受伤，被告华金龙操作不当，明显存在过错，而原告并无过错，被告抚州市公共交通有限责任公司对原告受伤应承担全部赔偿责任。原告要求被告华金龙承担赔偿责任，因被告华金龙驾驶案涉客车系职务行为，其造成后果应由其所在单位被告抚州市公共交通有限责任公司承担，故对原告该主张不予支持。原告要求被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司在其保险范围内对被告抚州市公共交通有限责任公司应承担赔偿事项直接向原告予以赔付，因被告抚州市公共交通有限责任公司就案涉客车向被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司投保道路客运承运人责任保险与机动车交通事故责任强制保险，而本案纠纷不得要求被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内进行赔偿，只能在道路客运承运人责任保险范围内进行赔偿，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司直接赔付原告。至于赔偿金额，原告诉请中的医疗费673.56元，因实际医疗费用679.56元有医院发票为据，应予支持；护理费原告要求4170.74元(居民服务行业在岗职工年平均工资50744元/年÷365天×30天)，应按41444元/年÷365天×30天=3406.35元;营养费、住院伙食补助费要求合法，予以支持；核酸检测费原告要求55元，应按实际检测花费50元，及诊查费16元，为66元；起诉造成损失，于法无据，不予支持；交通费要求300元，因无相关票据，酌情认定为200元，以上合计6091.91元。其余部分，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法典》第八百一十四条、第八百二十三条、第一千一百七十九条、第一千一百九十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司在判决生效后五日内一次性赔偿原告周恒娥医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、核酸检费用、交通费等各项损失6091.91元。二、驳回原告周恒娥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临川支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  何金平二〇二一年三月三日书记员  张加洲