广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2175号原告：程占学，男，汉族，1959年12月20日出生，身份证住址：湖北省谷城县。被告：陈远水，男，汉族，1983年5月2日出生，身份证住址：江西省上饶市信州区。被告：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“北部湾公司”），住所地：广东省深圳市南山区粤海街道中心路（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦裙楼201、202、203房，统一社会信用代码：91440300MA5FB92H6W。法定代表人：李龙仁，副总经理。委托诉讼代理人：林华龙，该公司员工。委托诉讼代理人：李小婷，该公司员工。原告程占学诉被告陈远水、北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程占学、被告陈远水、被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人林华龙、李小婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程占学提出诉讼请求：一、被告支付交通事故医疗费和就医交通费16000元；二、被告赔偿误工费30000元；三、被告赔偿生活费、营养费15500元；四、被告赔偿精神损失费10000元；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月21日晚，货车粤Ｂ×××××在黄贝岭××路把我撞伤，交警判定司机全责。当场我去医院检查身体，多处软组织挫伤。经过几个月的治疗和养伤，腿部的伤势已好转，胸部、背部、头部还在疼痛，仍在吃药治疗。我自己已垫付一万多块钱的医疗费，我这几个月都不能工作，没有收入，自己还承受了疼痛的折磨，望法院判对方能给我合理的补偿。粤Ｂ×××××车辆在北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司投保交强险及商业险，故请求北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司作为被告也承担赔偿责任。被告陈远水答辩称，我垫付过4000元医药费，本案请法院依法处理。被告北部湾公司答辩称，一、案涉车辆粤Ｂ×××××在我司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔率险）。二、我司对原告具体诉求金额有以下意见：1、医疗费，原告主张中含治疗自身疾病费用及与事故无关费用。根据其提供的证据材料，其中医疗费于深圳市连锁有限公司购入的活血止痛膏654元，该项费用无医嘱佐证，我公司于该费用的关联性不予以认可；原告提供的2021年2月1目医疗费发票2张共计350.24元，原告本身患有高血压、左小腿肿物，原告伤情为软组织挫伤，本次就诊距离事故发生已半年，原告未提供相关病历予以佐证该次就诊属治疗本次事故外伤就诊，我公司不予以认可；根据原告提供的医疗费用清单，其血管彩超：双下肢动静脉（彩色多普勒超声常规检查、四肢血管彩色多普勒超声、四肢血管彩色多普勒超声每增加两根加收）检查费共计700元为检查自身疾病左小腿肿物检查，非本次事故治疗，应予以扣减；其中硝苯地平控释片（拜新同）为降压药，属治疗自身高血压费用，该费用30.60元应当予以扣减；其中骨化三醇胶丸、碳酸钙Ｄ3片（钙尔奇Ｄ）为治疗骨质疏松药物，本次事故未造成原告骨折，该费用共计159.70元亦与本次事故无关，应当予以扣减；综上，上述与事故无关联性的治疗费用及非治疗本次事故外伤的治疗费用共计1894.54元我公司不予认可。其余医疗费请法院凭合法有效的医疗费票据据实核定。2、误工费：原告诉求无依据，我公司不予以认可。事故发生时，原告已年满60周岁，已达我国有关法律规定劳动者退休年龄，且原告亦未就其主张提供任何证据予以佐证有固定的收入来源，因此我公司对原告该项主张不予以认可。3、生活费、营养费。原告主张生活费无依据。考虑到原告确有住院4天，认可其住院伙食费100元／天×4天＝400元；营养费，依据相关文件规定，未涉残为20元／天×住院天数，我公司认可营养费20元／天×4天＝80元。4、精神损失费：原告主张无依据，原告仅为软组织挫伤，未涉残，原告诉请精神损害抚慰金依据不足。4、诉讼费不属于车辆保险赔偿范畴，且我司不是实际侵权人，不应当由我方承担。综上，原告诉求不合理，请法院依法判决。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据1、道路交通事故文书；证据2、诊断书；证据3、病假单（7月21日-12月21日），其中9月27日到10月1日在住院治疗；证据4、所有检查报告；证据5、治疗费发票。当庭提交证据1、出租车发票。被告陈远水为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：证据1、机动车商业保险单；证据2、机动车交通事故责任强制保险单；当庭提交证据：垫付医药费发票票据。被告北部湾公司未举证。经审理查明如下法律事实：一、事故发生情况：2020年7月21日21时25分，被告陈远水驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的轻型货车在深圳市罗湖区方向行驶至凤凰路63号路段时，车头右前侧与同车道前方由原告驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，造成两车部分损坏，原告受轻微伤。深圳市公安局交通警察支队罗湖大队出具第440303590000000529号《道路交通事故文书（简易程序）》，认定被告陈远水承担此次事故的全部责任，原告不负责任。原告与被告陈远水在事故认定书上签字确认。二、原告就诊及相关情况：事故发生后，（1）原告于2020年7月22日前往深圳市罗湖区人民医院（以下简称“医院”）门诊，初步诊断为“胸椎骨折？、全身多处软组织损伤”；（2）原告于2020年7月23日前往医院检查胸椎ＭＲＩ并开药；（3）原告于2020年7月28日前往医院检查胸椎ＭＲＩ；（4）2020年7月31日，原告前往医院检查腰椎平扫＋三维成像；（5）2020年8月20日，原告前往医院检查开药；（6）2020年9月7日，原告前往医院进行浅表彩超；（7）2020年9月27日至2020年10月1日在医院骨外科住院治疗，该医院《住院患者疾病诊断证明书》载明：原告病史为“老年男性，慢性起病”，入院原因为“全身多发软组织挫伤2个月”，诊断为“全身多发软组织挫伤、右小腿肿物：淋巴管囊肿？、高血压病［断］”；医嘱建议原告合理饮食、禁烟限酒、定期复查右小腿肿物超声、监测血压、不适随诊等，并开出“艾瑞昔布片、碳酸钙Ｄ3片、硝苯地平控释片（拜新同）、骨化三醇胶丸”等药物要求原告服用；（8）2020年11月27日，原告前往医院门诊，诊断结果为“全身多处软组织挫伤”，开药“复方伤痛胶囊、氟比洛芬凝胶贴膏”；（9）2020年12月14日，原告前往医院检查开药“氟比洛芬凝胶贴膏、风湿骨痛胶囊、艾瑞昔布片”；（10）2021年2月1日，原告前往医院检查和开药；（11）2021年3月10日，原告前往医院检查和开药；以上根据医院开具的收费票据共计金额14394.74元。2020年8月5日，原告前往深圳市连锁有限公司（以下简称“永安堂”）购买活血止痛膏，金额654元。三、原告的相关身份情况：原告出生于1959年12月20日，户籍地址为湖北省谷城县，系农村户口。2008年12月21日，原告开始租住在深圳市罗湖区，原告的配偶未丧失劳动能力，婚生子女均已成年，原告无固定工作。四、车辆所属及保险情况：肇事的粤Ｂ×××××车辆登记在深圳龙洋顺贸易有限公司名下，肇事车辆在被告北部湾公司投保了交强险、第三者责任保险等，其中第三者责任险赔偿限额为人民币100万元，保险期限自2020年4月30日起至2021年4月29日止，本案交通事故发生在保险期限内。保险单中载明的机动车使用性质为营业货车。五、被告预付费用情况：2020年7月22日，被告陈远水通过微信支付向原告预垫检查费用人民币1000元；2020年9月17日，被告陈远水通过微信支付向原告支付医药费用人民币3000元。原告当庭对被告陈远水提交的付款凭证认可、无异议。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于本案的法律适用，因本案是由《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，应适用法律事实发生时的法律、司法解释。关于本次事故责任的认定，已经深圳市公安局交通警察支队罗湖大队认定，原告与被告陈远水未提出复议，本院对《道路交通事故文书》予以采信。被告陈远水在驾驶机动车过程中，因其过错导致原告的人身损害，虽肇事车辆粤Ｂ×××××轻型货车并非登记在被告陈远水名下，但因原告主张粤Ｂ×××××轻型货车的登记“车主”承担侵权责任，被告陈远水也未抗辩发生事故时其在履行职务，按照“不告不理”的原则，原告就此次交通事故造成的人身损害应由被告陈远水承担侵权责任。肇事的粤Ｂ×××××车辆在被告北部湾公司投保了交强险、第三者责任保险，因此，被告北部湾公司应在交强险、第三者责任保险的责任限额内承担保险责任。被告陈远水已支付给原告的检查、医药费等费用，应从原告应获得的赔偿款中予以扣除。根据本院查明的事实，参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》、《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，原告因本案交通事故的损失本院认定如下：1、治疗费、住院费。根据原告提交的深圳市罗湖区人民医院开具的收费票据和永安堂开具的发票，治疗费、住院费、医药费等为14394.74元+654元=15048.74元，被告北部湾公司主张原告治疗骨质疏松类药物、治疗高血压类药物，右小腿肿物的检查费用以及永安堂的药费不是用于治疗因案涉交通事故引起的人身损害，上述费用不应得到支持。本院认为，其一，原告在交通事故发生后，前往医院进行检查，是为确定其因案涉交通事故导致的人身损害范围而进行的就诊和检查，其费用属于因案涉交通事故造成的人身损失，应由侵权行为人承担该损失；其二，关于治疗骨质疏松类药物的费用，因原告在交通事故发生后一直在骨外科治疗和住院，如被告主张治疗骨质疏松类药物费用与本案无关，则应举证证明原告一直患有骨质疏松病症，或证明因案涉交通事故造成的“全身多处软组织挫伤”，未造成或加剧原告的骨质疏松病症，而被告未能证明上述情况，则原告治疗骨质疏松类药物费用应由被告负担；其三，关于原告在永安堂的开药费用，根据医院的医嘱药物清单，从药品名称明显可以看出有多种治疗消除骨痛的药物，而原告在永安堂购买的药物名称，也明显可以看出具有止痛的功效，结合原告主张其前往永安堂购药是遵医院医生的口头医嘱，符合生活常理，因此，可以认定原告在永安堂的开药费用属于因案涉交通事故引起的治疗费用；其四，关于治疗原告高血压类药物费用，根据医院各项诊断结论可以看出，案涉交通事故导致原告“全身多处软组织挫伤”，且原告另有高血压病，根据医院的诊断结论可以看出，原告患有高血压病，疾病成因明显并非案涉交通事故所致，因此，原告治疗原告高血压类药物费用，不应由被告负担。根据医院出具的费用清单，被告北部湾公司主张的治疗高血压的硝苯地平控释片（拜新同），每盒费用3.40元，原告共开该药9盒，共计费用30.60元，该项费用应从被告应承担的费用中扣除。综上，本案的治疗费、住院费等总计15048.74元-30.60元=15018.14元。2、就医交通费。根据查明的事实原告共及门诊次数为10次（不包括永安堂购药），住院天数为4天，因此，原告的就医交通费应为30元×10次+30元×4天420元。3、营养费。因原告未致残，其住院天数为4天，故营养费应为20元×4天=80元。4、精神损害抚慰金，因原告未致残，原告也无法证明其因案涉交通事故的人身损害，造成了法律规定的应予以赔偿的精神损害，因此，对原告主张被告赔偿精神损害，本院不予支持。5、误工费。因案涉交通事故发生时，原告已年满60岁，其主张曾注册了个体工商户从事粮油经营，但原告未提供证据证明其有劳动收入，因此，对于原告主张的误工费不予支持。6、生活费。因原告的子女均已成年，且原告未举证证明其有须尽抚养义务的被抚养人，因此，原告主张的生活费本院不予支持。7、因原告在诉讼请求中未主张住院伙食费，根据“不告不理”的原则，本院对此不予处理。综上，原告因本案交通事故的损失总额为人民币15518.14元（15018.14元＋420元＋80元），因原告当庭确认被告陈远水已支付治疗费4000元，因此，原告就本案应受偿人民币11518.14元（15518.14元-4000元）。因粤Ｂ×××××车辆一方责任造成原告人身损害，但原告未致残，被告北部湾公司作为保险公司应当在交强险限额内承担人民币11518.14元。原告主张超过该数额的部分请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告程占学支付人民币11518.14元；二、驳回原告程占学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币358元，由被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司承担。原告程占学已预交的案件受理费人民币358元，被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起七日内迳付原告程占学。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿    艺二〇二一年三月二十九日书记员 韦佳俐（兼）