湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初2825号原告：杨红胜，男，1987年4月24日出生，汉族，住所地：枣阳市，委托诉讼代理人：杨文军，湖北道博(襄阳)律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司，住所地：枣阳市西城开发区前进路72号。法定代表人：靳宏波，该公司总经理。委托诉讼代理人:孙傲，该公司职工。原告杨红胜诉被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称人寿财保枣阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杨红胜的委托诉讼代理人杨文军、被告人寿财保枣阳支公司的委托诉讼代理人孙傲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨红胜诉称，1.判令被告向原告赔偿136208元。2.残值归被告所有。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车的所有人为原告，其证件齐全，检验合格，原告为该车在中国人寿财产保险股份有限公司枣阳支公司和襄阳中心支公司投保有期限为2019年10月21日0时至2020年10月20日0时止的不计免赔率的机动车损失保险139728元，原告为被保险人。2019年11月6日22时10分，杨红胜驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型货车，沿福银高速由西向东行驶至1578KM＋500M处，因未保持安全车距同车道与任超驾驶车牌号为川Ｓ×××××的重型货车碰撞后向右打方向再次撞上张志华驾驶的宁Ａ×××××/宁Ａ×××××，致三车及车载货物受损，杨红胜受伤。商洛市交警支队高速大队认定，杨红胜负事故的全部责任，任超、张志华无责任，交警大队和保险公司进行了现场勘查照相，上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司对鄂Ｆ×××××货车的损失价格进行了评估，并监督了整个修理过程，枣阳市孙强汽修厂修毕该车，经原告检验合格后开走，本案发生在上诉承保期限内，原告通知被告后，理应积极对车损进行核定履行赔偿义务，但索赔无果，请求法院维护其权益。被告人寿财保枣阳支公司辩称，1.原告所述和我司多次协商，我司未依约定赔偿与事实不符，本案在事故发生后原告和维修单位一直未让我司参与车辆定损维修过程，也一直未与我司协商赔偿事宜。2.即便车辆定损价格出现争议，原告委托进行评估我司作为合同相对人依据合同法原告也应当负有对我司的告知义务，我司具有参与权。3.原告委托的鉴定机构违法，根据湖北省道路交通事故车物损失管理办法鉴定人应当具备价格行政管理机构出具的价格认证资质，但原告委托的鉴定机构的鉴定人没有价格认证资质，所以原告委托鉴定车辆损失价格是不能作为原告主张损失的依据，原告的车辆损失保留重新鉴定的权利。4.原告车辆现已维修完毕，应当提供维修清单以及维修发票。5.本案的诉讼费及评估费保险公司不承担。6.商业险保单约定车损险每次事故绝对免赔500元，应当予以扣除。经审理查明，2019年11月6日22时10分，杨红胜驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型货车，沿福银高速由西向东行驶至1578KM＋500M处，因未保持安全车距同车道与任超驾驶车牌号为川Ｓ×××××的重型货车碰撞后向右打方向再次撞上张志华驾驶的宁Ａ×××××/宁Ａ×××××，致三车及车载货物受损，杨红胜受伤。原告杨红胜于2019年11月6日申请上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司对其车鄂Ｆ×××××进行公估，公估结论为：1.车辆为序工时费13600元，2.车辆换件费用：定损项目64项，合计金额106888元，3.建议扣残3%（取整），小计3207元，4.辅料：防冻液、氟、方向机油、升顶液压油、离合油，合计金额920元。综上，鄂Ｆ×××××车辆损失金额合计为118201元(大写：壹拾壹万捌仟贰佰零壹元整)，已扣残。为此支付评估费6000元，后于2019年11月24日在枣阳市孙强汽修厂进行维修，花费修理费118201元。原告杨红胜在中国人寿财产保险股份有限公司投保商业第三者责任险，保险期间从2019年10月21日0时至2020年10月20日24时止。原告还为此次事故支付施救费8800元。审理中被告人寿财保枣阳支公司申请对鄂Ｆ×××××货车的损失价格进行重新鉴定。后原被告双方在法院组织下，采用摇号机随机方式，确定由湖北华仁资产评估房地产估价有限公司鉴定。并于2021年1月18日，出具鄂华仁评报字【2021】005号鄂Ｆ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车的修复费用资产评估报告书，对上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司上海阳估（2020）1号公估报告中《材料费用》所列的序号1、2、4、5、6、7、10、12、13、15、16、17、19、20、21、23、24、25、26、30、36、43、44、48、50、52、53、54、55、56、57、58、60、61共计34项配件名称及数量为依据进行鉴定，鉴定结果材料费合计56915.62元，扣除残值2752.28元后评估总价为54163.34元。中国人寿财产保险股份有限公司襄阳市中心支公司为此支付鉴定费8000元。上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司上海阳估（2020）1号公估报告未予以重新进行鉴定部分合计损失为25093元。即鄂Ｆ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车本次重新鉴定全部材料损失为79256.34元（25093元＋54163.34元）。上海阳昌保险公估有限公司咸宁分公司上海阳估（2020）1号公估报告中工时费13600元，辅料费920元，即本次事故造成鄂Ｆ×××××号乘龙牌重型仓栅式货车的全部损失为93776.34元。另查明，2019年10月21日，杨红胜将登记在其名下的鄂Ｆ×××××号货车在财保枣阳支公司投保机动车交强险和商业保险。财保枣阳支公司向杨红胜出具有保险单，保险单载明：保险单号：805112019420663004299，保险期限自2019年10月21日0时起至2020年10月20日24时止，其中第三者责任险赔偿限额为500000元，不计免赔率的机动车损失保险，限额139728元。上述事实，有交通事故认定书、费用票据、评估报告、庭审笔录等在卷证实。本院认为，原告杨红胜在人寿财保枣阳支公司投保商业险，且发生交通事故在保险期间内，原告请求被告赔偿车损本院予以支持。商洛市交警支队高速大队认定，杨红胜负事故的全部责任，任超、张志华无责任，该事故的责任认定程序合法、事实清楚，本院依法予以采信。对鄂Ｆ×××××重型仓栅式货车车损的重新鉴定，系在审理中原被告双方在本院组织下进行的，鉴定机构的鉴定资质及鉴定程序合法，对该鉴定意见，本院予以采信，可作为认定案件事实和计算原告损失的依据，本院予以确认。杨红胜要求再予重新评估，相关理由及依据并不充分，本院不予准许。被告人寿财保枣阳支公司辩称不承担评估费的意见，因评估费是原告为查清案件事实作出的必要支出，本院不予采纳被告意见。但人寿财保枣阳支公司重新鉴定的受损车辆损失较杨红胜原委托评估车损价值差价达到20%，故对重新鉴定费用8000元加上初始评估费6000元，根据公平原则，按照调整的比例，由原告杨红胜承担评估费中的2893元，剩余由被告人寿财保枣阳支公司承担。关于人寿财保枣阳支公司主张的机动车损失保险每次事故绝对免赔额500元，是特别约定，属于合同的附加协议，并不包含在不计免赔中，应予扣除的意见，本院认为，虽然不计免赔率险条款与车损险中约定的每次事故绝对免赔额不属于不计免赔率险责任免除范围，但是人寿财保枣阳支公司并未提供证据证明其向投保人对该免责条款进行了解释和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故人寿财保枣阳支公司的该主张因免责条款未生效而不成立，本院不予支持。对原告杨红胜的损失本院审核如下：（1）车损93776.34元；（2）施救费8800元；（3）评估费3107元（6000元-2893元）；上述第（1）至（3）项合计105683.34元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨红胜各项损失105683.34元；二、驳回原告杨红胜的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1208元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司承担。于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王家海二〇二一年三月三十日法官助理余梦圆书记员付康