四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川09执复11号 复议申请人（利害关系人）：天津市奥源汽车零部件有限公司，住所地天津市红桥区津坝公路黑塔寺。统一社会信用代码91120106758128921X。 法定代表人：朱家源，董事长。 特别授权委托代理人：王佰光，天津高航律师事务所律师。 申请执行人：广东友通工业有限公司，住所地广东省东莞市企石镇下截村深坑工业区东部快速路边。统一社会信用代码91441900551653139K。 法定代表人：赵铭，总经理。 被执行人：四川朗润科技有限公司，住所地四川省遂宁市安居区国道318线演化寺工业园。统一社会信用代码91510904586482763X。 法定代表人：蒋城程，总经理。 复议申请人天津市奥源汽车零部件有限公司（以下简称奥源公司）不服四川省遂宁市安居区人民法院（以下简称安居法院）（2021）川0904执异1号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 奥源公司向安居法院异议请求：1.裁定撤销友通公司与朗润公司达成的执行和解协议或认定和解协议无效；2.恢复执行程序，追回按和解协议已给付欠款；3.将全部执行款转账至广东省东莞市中级人民法院（以下简称东莞中院）指定账户。 安居法院查明，申请执行人广东友通工业有限公司（以下简称友通公司）与被执行人四川朗润科技有限公司（以下简称朗润公司）买卖合同纠纷一案，清远仲裁委员会于2017年11月20日作出（2017）清仲字第520号裁决书。本院于2018年2月26日受理执行，并于同年9月3日指定并移送安居法院执行，执行案号为（2018）川0904执696号。安居法院执行过程中组织双方于2018年9月29日达成和解协议：一、朗润公司于当日向友通公司支付款项人民币1000000元。二、于2018年12月31日前支付人民币800000元，于2019年7月31日前支付人民币1200000元。三、以上金额包括（2017）清仲字第520号裁决书中（一）、（二）、（三）、（四）全部金额，其余部分申请人友通公司自愿放弃；友通公司每次在收到该和解协议的约定款项后，应当在一个月内向朗润公司出具对应金额的增值税专用发票，已支付的 1300000元的对应的增值税专用发票，在签订本协议后一个月内一并出具补齐。四、若朗润公司未按照协议按期足额履行，友通公司有权恢复对原裁决的执行。同年10月30日，因双方达成和解协议，安居法院对案件作出终结执行结案处理。其后，朗润公司按和解协议支付第一项的1000000元后，友通公司未按协议出具相应的增值税专用发票，原已支付的1300000元的增值税专用发票也未补齐，朗润公司未再按照和解协议向友通公司付款。 2019年7月26日，友通公司以朗润公司未按照协议履行为由向安居法院申请恢复执行，安居法院于2019年7月31日立案执行，执行案号（2019）川0904执恢102号。执行中，该院组织双方协调，双方均同意按照原和解协议框架下继续执行，朗润公司在应付款中对友通公司应出具相应的增值税专用发票的税费进行跌减，于2019年11月13日双方达成和解协议如下：一、朗润公司尚欠友通公司人民币1413000元。朗润公司于2019年11月28日前支付300000元（叁拾万元整），转入郑国亮（510521196805087737）的中国农业银行（卡号6228××××9573）账户内。二、朗润公司于2019年12月28日前支付113000元（拾壹万叁仟元整），转入郑国亮账户内。三、朗润公司于2020年1月28日前支付100000（拾万元整）转入兰锋（510227195811107578）的中国农业银行遂宁城北支行（卡号6228××××2773）账户内。四、剩余900000元（玖拾万元整）于2020年2月起，每月28日前月支付100000元，直至付清为止。以上款项转入赵铭的平安银行东莞分行（卡号6216××××3813）账户内。五、执行费37840元由朗润公司负担。六、对朗润公司已查封的在安居区国道318线演化寺工业园的四处厂房予以解封。七、若朗润公司以上任一期未按期履行，申请人友通公司有权恢复（2017）清仲字第520号仲裁裁决书的执行。2019年11月18日，安居法院以当事人达成长期和解执行协议而终结执行的方式对案件结案。 另查明，截止2020年6月8日，朗润公司按照（2019）川0904执恢102号案件和解协议分4笔向郑国亮中国农业银行账户转款413000元；分2笔向兰锋中国农业银行遂宁城北支行账户转款 100000元；分3笔向赵铭平安银行东莞分行转款300000元，共计转款813000元，尚有600000元未支付。2020年6月8日，安居法院受东莞中院委托，向朗润公司送达了《协助执行通知书》，要求其将余下600000元支付于东莞中院指定账户，不得再向友通公司支付。朗润公司于2020年8月10日、11月30日分两次向东莞中院指定账户转款共计400000元（每次200000元），尚有200000元未付（朗润公司承诺在2021年2月底支付）。 安居法院认为，案外人认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以提出执行行为异议。本案案外人异议内容核心是达成的执行和解协议损害了异议人的权利，要求撤销该协议。但安居法院（2019）川0904执恢102号案件的执行和解，是在原（2018）川0904执696号案件达成的和解协议框架下的补充，没有对原执行和解协议进行实质性改变，同时是案件当事人自愿行为，安居法院也未作出任何执行措施，案外人提出该项异议内容指向既不是执行行为，也不是执行标的，故该项异议不属人民法院执行异议审查范围。案外人提出的执行异议理由不能成立，其请求应予驳回，但案外人可以选择其它救济途径解决申请人和被执行人的和解协议侵害其债权的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条、第五条第五项、第六条第一款规定，裁定：驳回案外人奥源公司的执行异议申请。 奥源公司向本院申请复议称，请求：1.撤销安居法院（2021）川0904执异1号执行裁定（以下简称异议裁定），发回重审；2.改判支持奥源公司全部执行异议诉求。事实和理由：异议裁定认定事实和适用法律错误，应依法纠正：1.异议裁定对东莞中院2019年7月15日发出《协助执行通知书》的事实只字未提，安居法院故意回避是否收到《协助执行通知书》、收到后如何落实协助执行以及不协助的法律后果等重要事实和责任。2.异议裁定对（2019）川0904执恢102号案件已结案的事实予以回避。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项规定的执行结案方式为“当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕”，安居法院在当事人执行和解协议尚未履行完毕且有较大争议的情况下结案，是违法行为；如果认为没有执行结案，安居法院对东莞中院《协助执行通知书》的处理是不当和违法的。3.异议裁定对人民法院在执行案中组织达成和解协议的执行措施予以否认，认为执行和解是当事人自愿达成协议，安居法院未作出任何执行措施。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的，可以作为利害关系人提出执行行为异议。因执行和解协议的内容是友通公司放弃巨额债权、约定将全部执行款打入私人账户，安居法院在组织执行和解时已接到东莞中院发出的《协助执行通知书》，依法具有协助执行的义务和责任，故安居法院组织达成执行和解并在和解后结案的行为直接侵害了奥源公司的合法权益。4.异议裁定遗漏了三方执行和解协议的重要内容，即双方在协议第四条后补充约定“如收款方（赵铭）因特殊情况由代理人兰锋通知朗润公司变更转账账户”。5.异议裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。奥源公司其中一项异议诉求是对安居法院针对（2019）川0904执恢102号执行案件结案的终结执行措施有异议，并要求恢复执行程序，故奥源公司提出的执行异议请求符合相关法律规定，不应被驳回。6.本案系本院发回重新审查的案件，安居法院分别于2021年1月22日、28日发出受理和举证通知书、合议庭组成人员通知书，奥源公司在2月1日签收，安居法院在没有任何新证据的情况下于2021年2月1日即作出本裁定书，审查案件过于仓促粗糙和不负责任，也没有给各方当事人尤其是友通公司充分答辩和举证说明的机会。综上，异议裁定认定事实不清，适用法律错误，程序存在重大瑕疵，应依法纠正，请求本院公平公正予以裁决。 友通公司称，1.根据异议裁定查明的事实，友通公司与朗润公司在（2018）川0904执696号及（2019）川0904执恢102号案件执行过程中，分别于2018年9月29日、2019年11月13日达成执行和解协议，两案均终结执行结案。从朗润公司实际履行情况看，其未依照和解协议约定的付款节点，按期足额支付相关款项，构成违约。2.异议裁定遗漏友通公司针对第二次和解协议多次申请恢复执行的重要事实，适用法律错误，依法应予纠正。因朗润公司第一期即未按期足额支付300000元款项，友通公司员工黄晓华在2019年12月至2020年1月期间亲自到安居法院提交恢复执行申请材料，安居法院迟迟未予受理，属于不作为情形。友通公司于2020年4月1日再次通过EMS向安居法院邮寄了恢复执行申请书、变更代理人授权委托书等材料，撤销原代理人兰锋的授权，该邮件已于同年4月3日被签收，但安居法院仍迟迟不予恢复执行。2020年7月7日，友通公司另行委托代理人向本院邮寄了恢复执行申请书、监督执行申请书、授权等材料，该邮件也于同年7月9日被签收。安居法院对应恢复执行案件不予恢复执行的不作为行为，侵害了友通公司的合法权益，属于违法执行行为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。友通公司和奥源公司均认为安居法院不予恢复执行的行为损害其合法权益，故提出执行异议审查的要求符合司法解释规定，安居法院以奥源公司提出的执行异议不属于人民法院执行异议审查范围为由驳回其异议申请不当，属于适用法律错误，应予纠正。3.友通公司在向安居法院和本院提交的恢复执行材料中，明确包含撤销原代理人兰锋的授权，兰锋在这之后参与执行属于无权代理，原裁定仍记载其为友通公司的委托诉讼代理人与事实不符，应予纠正。综上，奥源公司就安居法院的违法执行行为提出异议，其要求恢复执行的请求符合法律规定，应得到支持。 朗润公司称，朗润公司与友通公司于2019年11月13日签订执行和解协议，朗润公司按协议约定的时间和金额陆续将欠款支付到友通公司的指定账户，其于2020年6月8日收到东莞中院《协助执行通知书》后，也分三次（每次200000元）在2021年3月3日前将剩余600000元款项转入东莞中院的指定账户，友通公司对此未提出任何异议，朗润公司已将执行和解协议确认的 1413000元欠款全部履行完毕。 本案复议期间，朗润公司向本院提交四川农信企业网上银行电子回单的新证据，拟证明其依据2019年11月28日达成的《执行和解协议》和东莞中院的《协助执行通知书》，于2021年3月3日向东莞中院指定账户转账支付最后一笔案款200000元。2021年3月5日，本院通过电话核实，东莞中院确认已收到该笔案款。友通公司向本院提交执行和解协议、朗润公司付款明细、微信聊天记录及EMS快递单等证据和恢复执行申请书、请求监督执行申请书，拟证明友通公司曾申请恢复执行、监督执行和变更委托代理人，安居法院无视其恢复执行申请属于违法执行行为。经审查，异议裁定已查明友通公司与朗润公司达成执行和解以及朗润公司截止2020年6月8日付款共计813000元的事实，而根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人在执行过程中认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出异议，因此，友通公司如认为安居法院存在违法执行行为，应通过法定异议程序行使权利。友通公司未提出异议和申请复议，其在答辩中陈述相关意见并辅以证据，本院作为执行复议审查机构不具有审查职责，故对其提交的微信聊天记录、EMS快递单等证据以及举证证明观点均不予采纳。友通公司在复议程序中向本院申请恢复执行和监督执行，亦不属于执行复议审查范畴，本院不作评议。 另查明，东莞中院于2019年7月15日向安居法院邮寄《协助执行通知书》，同年7月19日安居法院收发室予以签收。该《协助执行通知书》送交之时，（2018）川0904执696号案件已终结执行结案，（2019）川0904执恢102号案件尚未立案。 本院认为，执行异议、复议程序是为监督和制约执行实施权而设立的程序，通过执行审查权对执行行为的合法性和适当性进行审查，对执行程序中的违法执行行为予以纠正，确保执行程序的公正。本案争议焦点为安居法院（2019）川0904执恢102号案件的执行程序是否合法，奥源公司的复议请求能否成立。 首先，本案系被本院发回重新审查后，奥源公司不服安居法院重新作出的异议裁定而再次申请复议的案件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三款的规定，人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查，奥源公司请求撤销异议裁定并发回重审的复议请求与司法解释规定相悖，本院不予支持。 其次，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定，当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。因此，奥源公司在本案中提出撤销执行和解协议或认定执行和解协议无效的请求不属于执行异议、复议程序的审查处理范围，其可通过其他程序予以解决。 再次，安居法院在异议审查期间，向各方当事人送达了受理、举证通知书等法律文书，保障了各方当事人答辩、举证的权利，友通公司亦未对此向本院提出异议，奥源公司认为安居法院异议审查过于仓促粗糙，该项复议理由不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项所规定的“异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序”应予撤销异议裁定的法定情形，依法不能成立。但根据民事诉讼法以及执行异议、复议的相关规定，提起执行异议的主体包括当事人、利害关系人和案外人三类。结合本案案情，奥源公司系利害关系人，对其异议请求应当适用执行行为异议的法律规定进行审查。安居法院在本案中将奥源公司列为案外人并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的法律规定，实属不当，本院予以纠正。 最后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条提出异议的执行行为主要包括：1.查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等各类执行措施；2.执行的期间、顺序等执行机构应当遵守的法定程序；3.其他违法强制执行行为，故并非人民法院在执行中作出的所有行为均可提出异议。根据法发﹝2014﹞26号《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条“恢复执行案件的结案方式包括：（一）执行完毕；（二）终结本次执行程序；（三）终结执行”以及法﹝2018﹞141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条“关于和解长期履行案件的报结问题当事人达成执行和解协议，要长期履行的，可以以终结执行方式（选择“和解长期履行”情形）报结”等规范性文件的相关规定，因（2019）川0904执恢102号案件的当事人自愿达成长期履行的执行和解协议，安居法院据此对该案以终结执行方式进行结案处理并无不当，执行程序正当合法，奥源公司基于终结执行措施违法的复议理由不能成立。奥源公司另一复议理由认为安居法院对东莞中院2019年7月15日发出《协助执行通知书》的处理不当和违法，因此时（2019）川0904执恢102号案件尚未立案，安居法院该行为不属于违法强制执行行为，奥源公司的该项复议理由缺乏法律依据，其复议请求不能得到支持。 综上所述，奥源公司的复议请求不能成立，应予驳回；异议裁定认定事实清楚，法律适用虽有瑕疵，但异议审查结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项、第六条第一款、第七条、第二十三条第一款第一项、第三款规定，裁定如下： 驳回奥源公司复议申请，维持四川省遂宁市安居区人民法院（2021）川0904执异1号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 毕 军 审判员 刘玉梅 审判员 魏 星 二〇二一年三月十七日 书记员 王海川