湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0581行初153号原告新宁县章坪电站，住所地湖南省新宁县。合伙人刘雄，男，1966年8月14日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县金石镇商业街2号。合伙人陈仲康，男，1974年5月21日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县金石镇解放东路61号。委托代理人陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。被告新宁县市场监督管理局，住所地湖南省新宁县金石镇春风路。法定代表人阳建飞，系该局副局长。出庭负责人翁社星，系该局副局长。委托代理人（特别授权）尹大贵，湖南南天律师事务所律师。第三人刘敦斌，男，1962年8月17日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。委托代理人（特别授权）邓大艾，男，1956年6月13日出生，汉族，新宁县人，住湖南省新宁县。原告新宁县章坪电站诉被告新宁县市场监督管理局企业信息公示一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告章坪电站的合伙人刘雄、陈仲康及委托代理人陈泽林，被告新宁县市场监督管理局的副局长翁社星、特别授权委托代理人尹大贵，第三人刘敦斌的特别授权委托代理人邓大艾到庭参加诉讼，现已审理终结。原告新宁县章坪电站起诉称：一、第三人刘敦斌被判处刑罚，是不得担任合伙事务执行人的法定情形。原告新宁县章坪电站是依法设立的合伙企业。2004年企业初始登记的合伙人为陈仲康、刘雄、刘敦斌、吴明海。根据章坪电站《合伙协议》第十条的约定，陈仲康为新宁县章坪电站的合伙事务执行人；被告在进行企业信息登记时未细致审查，错误登记刘敦斌为合伙事务执行人。2005年，刘敦斌因犯非法买卖爆炸物品罪，被判处五年有期徒刑。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第四条第二款规定“正在被执行刑罚或者正在被执行刑事强制措施的，不得担任法定代表人，企业登记机关不予核准登记。”因此，刘敦斌因被判处刑罚不得担任合伙事务执行人。二、系列判决及政府公文充分证明第三人刘敦斌不是新宁县章坪电站的合伙事务执行人。因新宁县章坪电站的合伙执行人及资金发生变化，被告向新宁县章坪电站发出“新工商责改字（2006)032号”整改通知，责令原告在指定期限内办理企业变更登记。2007年，原告向被告申请变更登记，登记的合伙事务执行人为刘叙旭。同时，合伙人和合伙资金均发生变更，根据《合伙企业法》规定，合伙企业是高度人合性的组织体，新增合伙人必须经全体合伙人同意。2015年刘敦斌、吴明海不同意新增刘叙旭、林承明、蒋贤和为合伙人，且不认可2007年的合伙协议，向被告举报，要求撤销2007年的工商变更登记，被告作出“新工商处字［2015]第69号”行政处罚决定书，撤销了原告的变更登记。新宁县章坪电站因合伙人不能形成一致意见，被告一直没有为原告办理变更登记。此后，因合伙人之间的纷争，酿成多次诉讼。2017年刘敦斌以工商信息公示显示其为合伙事务执行人为由要求国网电力公司新宁县分公司停止原告的电费结算，国网电力公司新宁县分公司就原告合伙事务执行人的问题致函被告，被告在“新食药监函（2018)8号”答复函中答复“章坪电站目前没有经我局确认的合法的合伙事务执行人”，已明确刘敦斌不是原告的合伙事务执行人。2018年7月，刘敦斌自封为原告的合伙事务执行人，并伙同邓大艾等人要求国网电力公司新宁县分公司向原告停止支付发电收入酿成诉讼，邵阳市中级人民法院“(2019)湘05民终1162号”民事判决书审理查明第三人刘敦斌已不是原告的合伙事务执行人。2018年，邓大艾与刘敦斌等人恶意串通，偷梁换柱地将刘敦斌作为合伙事务执行人以章坪电站为被告提起诉讼要求分红，邵阳市中级人民法院（2019)湘05民终1435号民事判决书认定：2013年9月后，章坪电站实际由陈仲康、刘雄共同经营管理。三、被告明知原告的企业信息公示系统中公示的内容有错误，怠于修改是行政不作为。2020年2月8日，原告在查询国家企业信用信息公示系统时，发现系统中显示原告的合伙事务执行人是刘敦斌，但刘敦斌因被判处刑罚，早已不是原告的合伙事务执行人，且有一系列生效法律文书及政府公文证明刘敦斌不是原告的合伙事务执行人，被告在对外致函时也明确表示原告单位目前没有合法的合伙事务执行人。根据《企业信息公示暂行条例》第十一条、第十二条、第十三条规定，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第四款的规定，被告应当撤销这一错误公示，但迟迟未予撤销。原告的合伙人刘雄于2020年5月8日向被告书面请求撤销这一错误公示。被告对刘雄的合法请求视而不见，也未在20日的法定期限内答复，直至2020年6月11日，在刘雄的反复催促下，被告才作出《关于对刘雄请求事项的答复》，该答复刻意规避事实，以“电脑系统自动生成，并非人为操作”这一荒诞理由推卸责任。被告的这种答复既不符合科学常理，也是行政不作为的表现。四、合伙企业是高度人合组织，一切变更必须遵守自愿原则，章坪电站合伙人不同意整改，法院判决也没有整改的必要性。根据《合伙企业法》规定，章坪电站的合伙协议约定只有四名合伙人，新增合伙人必须经全体合伙人同意。在没有新增合伙人并形成新的合伙协议的情况下原合伙协议继续有效。2017年7月25日，被告向四名初始登记合伙人发出《责令改正通知书》，但刘敦斌、吴明海拒绝签收和整改。随后，陈湘宁、林承明、蒋贤和、刘叙旭等出资人要求刘敦斌、吴明海履行整改义务，增加其为合伙人起诉至新宁县人民法院。新宁县人民法院作出的“(2017)湘0528民初2236号”民事判决，判决驳回陈湘宁等人的诉讼请求，理由是：“合伙事务如何执行、由谁担任执行合伙事务的合伙人，均应依合伙协议约定”“现原告主张将其进行工商登记，意在合伙人身份的显名，根据《合伙企业法》规定，实施该行为仍应经全体合伙人重新作出约定，遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，进行协商形成全体合伙人决议或合伙协议约定，从而确定是否将原告登记为企业合伙人”。由此可见，企业整改是企业内部行为，新增合伙人、工商整改等事项必须进行协商，应当签订全体合伙人认可的决议或合伙协议。据此，刘敦斌等人不同意新增合伙人，章坪电站不需要整改。被告也没有要求章坪电站必须整改的法律依据，被告更正企业信息公示系统中的错误公示也不是必须以原告整改为前置条件。请求判决被告撤销在国家企业信用信息公示系统中原告的执行事务合伙人为刘敦斌的错误公示内容，由被告承担本案全部诉讼费用。被告新宁县市场监督管理局辩称：一、答辩人针对新宁县章坪电站登记并公示的信息与客观实际不符问题一直敦促其履行变更登记义务，不存在行政不作为的事实。新宁县章坪电站设立于2004年4月，初始登记时合伙人有刘敦斌、刘雄、吴明海、陈仲康4人，合伙人出资金额为30万元。合伙事务执行人为刘敦斌。2006年8月，因刘敦斌贩卖爆炸物品被追究刑事责任，依法不能继续担任执行事务的合伙人。加之，答辩人在执法监督过程中发现新宁县章坪电站的实际合伙人、合伙出资等登记事项发生变化，遂要求其依法办理变更登记手续。2007年4月，新宁县章坪电站申请办理了变更登记手续，将执行事务合伙人变更登记为刘叙旭，将合伙人4人变更登记为刘叙旭、刘雄、陈仲康、蒋贤和、林承明、吴明海、刘敦斌等7人，将出资额变更登记为428.1万元。2013年9月，答辩人接到合伙人刘敦斌、吴明海的控告材料，称合伙人刘雄、陈仲康等人骗取工商执照及合伙事务执行，经调查落实，合伙人刘敦斌、吴明海所反映的情况基本属实，新宁县章坪电站确有提供虚假材料取得工商登记的行为，答辩人遂于2013年11月对新宁县章坪电站作出了责令立即改正违法行为并处1万元罚款的行政处罚决定。新宁县章坪电站不服，先后提起行政复议和行政诉讼的一审、二审程序，并申请湖南省高级人民法院再审，受理机关均维持了答辩人的行政处罚决定。终审判决后，新宁县章坪电站仍未改正其违法行为，未向答辩人提供合法、真实、有效的材料重新办理变更登记。2014年10月，答辩人下发了责令改正通知书，但新宁县章坪电站在规定时间内拒不改正。2015年11月，答辩人依法作出撤销新宁县章坪电站于2007年4月申办的合伙人、执行事务合伙人、出资额的变更登记，并依法予以公开了处罚结果。2017年8月，答辩人针对新宁县章坪电站工商登记的问题和有关纠纷事宜，书面向新宁县委、政府作了专题请示汇报，要求政府层面敦促新宁县章坪电站依法重新办理变更登记手续。2018年8月，答辩人又文字通知新宁县章坪电站提供合法的材料办理变更登记。同月，答辩人针对“国网新宁县供电公司”及“国家税务总局新宁县税务局”的致函出具了答复意见，明确告知新宁县章坪电站于2007年办理的变更登记因被依法撤销而归于无效，新宁县章坪电站至今未提供相关材料办理变更登记手续。2020年5月，刘雄以合伙人的名义书面请求答辩人撤销刘敦斌为新宁县章坪电站合伙事务执行人的信息公示，答辩人于2020年6月作出了书面答复，要求新宁县章坪电站提供合法有效的相关材料办理变更登记手续。2020年7月，合伙人刘叙旭报告请求答辩人确认其为新宁县章坪电站的负责人，答辩人再次回复需经全体合伙人协商一致办理变更登记手续。上述客观事实充分证明，答辩人基于新宁县章坪电站存在的合伙企业登记问题一直是积极的、主动的履行监管职责，多次要求其依法依规通过办理变更登记手续予以解决，而由于企业内部合伙人之间的矛盾未能配合，导致答辩人对新宁县章坪电站管理上的障碍与失控，答辩人没有过错，责在新宁县章坪电站自身。二、原告现在请求答辩人更正或撤销企业信息公示系统中刘敦斌为执行事务合伙人的登记事项，其理由不能成立。新宁县章坪电站于2004年的设立登记无可厚非，该设立登记至今的合法性也没有必要审查质疑，已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条所规定的五年诉讼时效。新宁县章坪电站后因登记事项包括合伙人、出资额、事务执行人等情况发生变化并办理变更登记，但因合伙人内讧并举报提供虚假材料，已被答辩人予以撤销。变更登记撤销后该企业存在，信息公示系统自动恢复初始登记状态，原告要想达到名实相符的登记目的，必须通过合伙人内部协商一致达成变更登记的协议并办理变更登记手续，答辩人依法不能为新宁县章坪电站直接指定执行事务合伙人，答辩人只能应合伙企业的申请经审查申报材料才能办理变更登记。原告在诉状中称邵阳市中级人民法院有两个案件判例均认定陈仲康为新宁县章坪电站的执行事务合伙人，但只有二审法院在本院认为中的看法，并不能提供陈仲康为合伙事务执行人的专项裁判，参照《中华人民共和国公司法》第一百四十六条和《中华人民共和国公务员法》第五十九条的相关规定，陈仲康至今一直具有国家公职人员身份，依法不能担任合伙企业的事务执行人。现原告要求修改或更正所谓错误的刘敦斌为合伙事务执行人的登记信息，答辩人认为新宁县章坪电站变更与撤销登记后，该企业根本就没有合法的执行事务合伙人，而且出资额与合伙人也发生了变化，遂要求办理变更登记手续，谈不上修改、更正或撤销合伙事务执行人的问题，而原告因企业内部合伙人的矛盾，未能达成变更登记的一致意见，未提供合法有效的变更材料，故一直未能办理变更登记手续。综上所述，答辩人在为新宁县章坪电站办理设立、变更登记手续的过程中，始终遵循以事实为依据，以《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、第十四条和《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第二条、第十九条、第三十八条等法律规定为准绳，答辩人的行为并未违法，请法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（五）项规定判决驳回原告的诉讼请求。第三人刘敦斌述称：一、本案属多次重复起诉，人民法院对此事均早有判决结果，故请求法院依法驳回起诉。1、章坪电站只有一个合法有效的《股东协议》，其余三个是假的。现经人民法院（2017）湘0528号民初2236号和（2018）湘05民终703号判决唯一合法有效的是2003年8月9日全体合伙人签订的《湖南省新宁县章坪电站的股东协议》。2、职能部门对四个《协议》从不同角度该处罚的均作出相应处罚。①2004年2月1日的《合伙协议》是为了办理邵南会验字[2004]70号验资报告，后来导致邵阳南方会计师事务所出具证明文件重大失实，结果邵阳南方会计师事务所段翔、黄泽亮赔偿了邓大艾经济损失54万元并获刑(证据详见本案的第叁号证据[2016]湘05刑终217号刑事判决书和[2017]湘05刑终227号刑事判决书。②2004年4月23日《合伙协议》办理了初始工商登记，但按国法函[2006]273号因违法行为已终止超过2年的处罚时效，故不予处罚。③2007年刘叙旭、刘雄、陈仲康、林承明、蒋贤和冒充刘敦斌、吴明海签名伪造的无年月日的《合伙协议》处于违法行为的继续状态，故新工商案字[2013]第166号行政处罚决定书和新工商处字[2015]69号行政处罚决定书两次处罚，前后经过17场博弈，历时五年。最终人民法院均判决认定处罚合法。3、陈仲康是章坪电站邓大艾名下的隐名合伙人。根据章坪电站2003年8月9日全体合伙人签订《合伙协议》，陈仲康是章坪电站显名合伙人邓大艾名下的隐名合伙人。4、章坪电站执行事务合伙人刘敦斌是为电站少交搭火费而非法买卖给水源电站炸药而获刑。执行事务合伙人是非法人企业，是民事行为，不像法人企业因获刑而取消法人资格。(2019)湘05民终1435号民事判决书判决陈仲康是执行事务合伙人，说明陈仲康的违法行为处于继续状态。二、新宁县市场监督管理局公示信息是依法行政，需全体合伙人一致重新办理后再换信息。美中不足的，是没有依法收回刘叙旭、陈仲康、刘雄非法持有的执照和公章。县市场监督管理局不依法收回工商执照和公章，说明刘叙旭、刘雄、陈仲康的违法行为处于继续状态。三、本案是刘雄、陈仲康为篡权夺利采取的个人行为，因为他俩均无工商执照、无资格起诉的，故与章坪电站无关，所以本案的诉讼费由其个人承担。经审理查明：2003年8月9日，刘雄、刘叙旭、刘敦斌、吴明海、陈仲康及邓大艾等20人组织发起修建“湖南省新宁县章坪电站”，签订书面股东合伙协议，约定暂定四大股，每大股为70万元，每10万元为一小股。刘雄、刘叙旭、刘敦斌等20名股东均在该协议上签字。2004年4月23日经原新宁县工商行政管理局登记设立新宁县章坪电站，合伙企业合伙人是刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄，执行合伙企业事务的合伙人为刘敦斌。刘敦斌在执行合伙企业事务期间，因非法买卖爆炸物于2006年4月21日被判处有期徒刑五年。因刘敦斌被判刑等原因，原新宁县工商行政管理局于2006年8月28日向新宁县章坪电站发出责令整改通知，新宁县章坪电站于2006年9月26日召开第17次合伙人会议，但会议没有形成统一决定。2007年3月27日，陈仲康代表新宁县章坪电站向原新宁县工商行政管理局申请变更登记，提供了《新宁县章坪电站合伙人决议》、新宁县章坪电站新的《合伙协议》、《合伙企业变更登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》等相关材料，根据提供的资料新增刘叙旭、蒋贤和、林承明为合伙人，合伙执行人为刘叙旭，陈仲康为办理工商变更登记的委托代理人。上述列明提交的4份资料中均有刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄、刘叙旭、蒋贤和、林承明七人的签名，其中“刘敦斌”、“吴明海”的签名均非本人或其委托代理人所签，系他人代签。2007年4月6日原新宁县工商行政管理局依据章坪电站的申请和提供的资料为新宁县章坪电站办理了工商变更登记，其中企业合伙人变更为刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄、刘叙旭、蒋贤和、林承明，执行事务合伙人变更为刘叙旭。2013年7月，吴明海、刘敦斌以刘雄、陈仲康冒充其二人签名，骗取变更工商登记为由提出控告，原新宁县工商行政管理局经过调查，以新宁县章坪电站办理变更登记时提交虚假材料取得工商营业执照为由，于2013年11月8日对新宁县章坪电站作出新工商案字[2013]第166号行政处罚决定：责令当事人立即改正违法行为，处以罚款人民币一万元。新宁县章坪电站不服，向新宁县人民政府申请复议；新宁县人民政府于2014年2月23日作出维持新工商案字[2013]第166号行政处罚决定的复议决定。新宁县章坪电站于2014年3月25日提起行政诉讼，湖南省新宁县人民法院于2014年4月30日作出（2014）宁行初字第41号行政判决，维持新工商案字[2013]第166号行政处罚决定；新宁县章坪电站不服，提起上诉；湖南省邵阳市中级人民法院于2014年8月11日作出（2014）邵中行终字第48号行政判决：驳回上诉，维持原判。2015年11月16日，原新宁县工商行政管理局作出新工商处字（2015）第69号行政处罚决定书，决定撤销新宁县章坪电站于2007年4月6日向该局申请并已办理的合伙人、执行事务合伙人、出资额的变更登记。新宁县章坪电站不服，于2016年4月向湖南省新宁县人民法院提起行政诉讼，要求撤销新工商处字（2015）第69号行政处罚决定；湖南省新宁县人民法院于2016年6月16日作出（2016）湘0528行初12号行政判决，驳回新宁县章坪电站的诉讼请求。2017年7月25日，原新宁县食品药品工商质量监督管理局分别向刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄作出《责令改正通知书》，责令四人作为初始登记合伙人依法履行合伙人义务，协助提供合法有效材料为章坪电站重新办理登记手续。2018年8月1日原新宁县食品药品工商质量监督管理局向章坪电站发出新食药监函[2018]10号《通知》称：“你站2007年申请办理的变更登记已被撤销，现限你站于2018年8月10日前，将因2007年变更登记所取得的营业执照、副本交到县食品药品工商质量监督管理局，并提供合法有效材料办理变更登记，否则我局将在新闻媒体予以公告”。原新宁县食品药品工商质量监督管理局针对国网新宁县供电公司的询问函于2018年8月1日作出新食药监函[2018]8号《关于“国网新宁县供电公司关于明确证件有效性的函”的答复函》，该答复函称：“1、章坪电站合伙企业2007年度办理的工商营业执照变更登记已被我局依法撤销，并经人民法院确认，故该合伙企业2007年变更的工商营业执照已不具有合法性。同时其2004年办理的工商营业执照因2007年度变更登记时，已被收回归于无效。2、章坪电站目前没有经我局确认的合法的合伙事务执行人。3、我局在撤销该合伙企业2007年变更登记时，已向其发出限期整改，依法重新办理变更登记的通知。但该企业至今仍未依法到我局办理变更登记”。新宁县章坪电站由于合伙人对各自出资及谁担任执行事务合伙人均存在争议，至今未重新办理登记手续。湖南省新宁县人民法院作出的（2013）宁民一初字第729号民事判决书判决确认邓大艾在新宁县章坪电站出资100000元，属于章坪电站合伙人；该案经二审、再审审理均被维持。新宁县章坪电站虽然在工商营业执照上登记的合伙人只有四人，但实际上是由数十人合伙成立的合伙企业；因要求国网新宁供电分公司及时支付上网的电费款，新宁县章坪电站的投资人即合伙人于2018年12月29日召开会议，表决推选陈仲康、刘雄执行合伙事务，代表章坪电站依法维权，起诉国网新宁供电分公司；该次表决中，除邓大艾以外的27名合伙人，21名合伙人签字同意；对于该案，湖南省新宁县人民法院作出（2018）湘0528民初1847号民事判决，判决国网新宁供电分公司在判决生效后十五内与章坪电站履行上网电费结算义务和支付决算后的上网电费款；湖南省邵阳市中级人民法院于2019年6月23日作出（2019）湘05民终1162号民事判决，维持了湖南省新宁县人民法院作出的（2018）湘0528民初1847号民事判决。在国家企业信用信息公示系统中，对新宁县章坪电站公示的相关信息为：执行事务合伙人为刘敦斌，成立日期为2004年4月23日，核准日期为2012年6月14日，登记机关为新宁县食品药品工商质量监督管理局，合伙人为刘雄、刘敦斌、吴明海、陈仲康。2020年5月8日合伙人刘雄向新宁县市场监督管理局递交报告，称2020年工商年检时发现国家企业信用信息公示系统中新宁县章坪电站登记信息错误，要求予以更正，撤销刘敦斌为新宁县章坪电站合伙执行人的错误工商公示；新宁县市场监督管理局于2020年6月3日作出《关于刘雄请求事项的答复意见》，称：“1、新宁县章坪电站2007年变更合伙事务执行人、资金及合伙人的登记被撤销后，我局将撤销的有关信息录入国家企业信用信息公示系统，录入后电脑系统自动恢复原始登记状态，即2004年的初始登记状态，这是电脑系统自动生成，并非人为操作。2、企业的设立登记、变更登记和注销登记是依申请进行的，要变更或修改更正登记事项，必须由企业按登记程序规定提供合法有效的相关材料才能办理登记手续。3、章坪电站在我局撤销变更登记后，至今未提供合法有效的材料办理相关事项的变更登记手续，我局将依法予以查处”。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定：“法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第四项规定，“未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的”，“已经立案的，应当裁定驳回起诉”。本案中，新宁县章坪电站是由数十人合伙成立的合伙企业。新宁县章坪电站的合伙人于2018年12月29日召开会议，表决推选陈仲康、刘雄执行合伙事务，代表章坪电站依法维权，起诉国网新宁县供电公司；这是新宁县章坪电站的合伙人对特定事项即与国网新宁供电公司的供用电合同纠纷的诉讼进行的表决，不能据此认定陈仲康、刘雄已经被确定为新宁县章坪电站的执行事务合伙人。新宁县章坪电站实际上是由数十人合伙成立的合伙企业，没有证据证明新宁县章坪电站的合伙人就提起本案的诉讼进行了表决，推选陈仲康、刘雄作为代表人提起诉讼。因此，刘雄、陈仲康不能作为新宁县章坪电站的代表人进行本案的诉讼，原告的起诉应予以驳回。为此，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第四项的规定，裁定如下：驳回原告新宁县章坪电站的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  刘跃云人民陪审员  刘 峰二〇二一年三月十二日代理书记员  李雄丽附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。