山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终652号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号。 负责人：刘艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志民，男，1989年10月8日出生，汉族，住山东省蒙阴县。 委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东滨州交运集团汽运五公司，住所地博兴县滨博大道3998号。 法定代表人：顾在忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦良钦，山东英天律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）因与被上诉人刘志民、山东滨州交运集团汽运五公司（以下简称滨州交运五公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初3143号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险滨州分公司上诉请求:1、请求二审法院查清事实，依法撤销（2020)鲁1625民初3143号民事判决书，改判上诉人不承担给付保险金的责任；2,一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘志民雇佣的司机丁庆功经查询无上岗证，因此不属于保险理赔范围。根据商业三者险条款的约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于免责事项，上诉人对该免责条款加黑加粗进行提示，投保人已经在投保人声明内容处加盖滨州交运五公司印章，应当认定为上诉人已向投保人提供了保险条款，并就免责条款向其做了说明。根据交通部1995年发布的《汽车驾驶员培训行业管理办法》第七条规定：“汽车驾驶员培训分为职业驾驶员培训和非职业驾驶员培训。”并指出“职业驾驶员是指驾驶机动车为职业的驾驶员，其培训目标，除达到具有驾驶员资格技术要求外，还应达到道路运输有关的知识和技术业务要求。”《山东省道路运输条例》第十三条规定：“营运性道路运输从业人员上岗前应当参加交通主管部门组织的业务培训，取得合格证书。”根据《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输驾驶员核发的证书就是从业资格证，该证书是上诉人取得运输经营资格的必要条件，因此请求二审法院查清事实，依法改判。 刘志民辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。 滨州交运五公司辩称，人保博兴公司在我公司不知情的情况下为涉案车辆进行入保，该车辆的被保险人为枣庄瑞海运输有限公司，保险费也是枣庄瑞海运输有限公司所交，人保博兴公司在为该车辆办理入保手续时使用我公司名字作为投保人，我公司与涉案车辆没有任何关系，本案作为财产保险合同纠纷也与我公司无关，一审刘志民起诉我公司本身就没有事实和法律依据，一审判决驳回刘志民对我公司的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，是非常正确的。请二审法院维持一审判决第二项。 刘志民向一审法院起诉请求：依法判令人保财险滨州分公司、滨州交运五公司支付刘志民车辆损失、评估费等保险理赔金110000元。 一审法院认定事实：2019年7月12日03:44分许，丁庆功驾驶鲁ＤＣ××××号重型自卸货车沿胶王路由西向东行驶至胶王路与泉王路交叉路口路段时，撞至前方停在路边的鲁Ｑ8××××重型自卸货车尾部，导致双方车辆受损的道路交通事故，该事故丁庆功负主要责任。丁庆功驾驶证显示准驾车型为Ｂ2，副页记载增驾Ｂ2，实习期至2019年4月8日。鲁ＤＣ××××号重型自卸货车实际车主为刘志民，车辆挂靠在枣庄瑞海运输有限公司，该车在人保财险滨州分公司处投保了机动车损失保险31万元（含不计免赔），保险费用由刘志民支付。机动车商业保险保险单记载被保险人为枣庄瑞海运输有限公司，投保人为滨州交运五公司，特别约定清单中载明“第一受益人”为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行。事故发生后，淄博市淄川区人民法院委托山东正言价格评估有限公司对鲁ＤＣ××××号重型自卸货车车辆损失进行鉴定，车辆损失为106945元。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.刘志民作为本案原告主体是否适格；2.人保财险滨州分公司提出的免责理由是否成立；3.二被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任。 关于焦点一、刘志民作为本案原告主体是否适格的问题。本案中车辆投保人滨州交运五公司仅是名义上的投保人，其在庭审中自认保险费是刘志民以枣庄瑞海运输公司的名义直接向人保财险滨州分公司缴纳的。车辆挂靠单位为枣庄瑞海运输有限公司，并不对挂靠车辆的运行具有支配和控制的权利，刘志民虽然不是机动车辆保险合同的被保险人，但其作为保险车辆的实际所有人及使用人对保险标的享有保险利益，且在索赔过程中也将其实际车主的身份向保险公司披露。人保财险滨州分公司主张保险合同特别约定清单中载明了“第一受益人”为山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司海关路支行，鉴于该“第一受益人”并非保险法上的法律概念，其含义并不明确，人保财险滨州分公司关于该“第一受益人”的理解系其单方的主张，就该具体内容其并未向刘志民进行说明，亦无证据证明刘志民知晓该约定的含义并同意接受该条款约束，该条款对刘志民不产生法律效力，故刘志民作为本案原告主体适格。 关于焦点二、关于人保财险滨州分公司提出的免责理由是否成立问题。1.人保财险滨州分公司主张丁庆功存在驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的情形，属于《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第4条规定的“驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车”属于责任免除情形。本案中，丁庆功持有准驾车型为Ｂ2的机动车驾驶证，Ｂ2驾照准驾车型为大型货车和Ｃ1、Ｍ，故丁庆功具有驾驶鲁ＤＣ××××号重型自卸货车的资格,虽然处于增驾实习期，但实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉相应车型的性能、运行等驾驶情况，如实习期内不能驾驶准驾车型车辆，就失去了实习期设立的目的和意义，且丁庆功也未违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定即机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。2.人保财险滨州分公司主张丁庆功没有道路运输从业资质，属于《机动车综合商业保险条款》第八条第二项第6条规定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”责任免除情形，案涉车辆驾驶人丁庆功在事故发生时没有道路货物运输从业资格证书，违反的是部门规章，不是法律、行政法规的禁止性规定，保险公司以此作为免责条款的免责事由，但没有足够证据证明其已针对该项免责事由向投保人、被保险人进行了明确说明。同时，案涉免责条款系格式条款，未明确列举“许可证书或其他必备证书”的具体种类，导致双方当事人对该条款理解产生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，综上，人保财险滨州分公司提出的免责理由不能成立。 二被告在本案中各自应当承担的民事赔偿责任的问题。人保财险滨州分公司为完成该保险业务，在承保时以滨州交运五公司的名义进行投保，其明知机动车辆商业保险合同的相对方及被保险人为刘志民，且保险费由刘志民支付，刘志民为实际投保人，该保险合同直接约束刘志民和人保财险滨州分公司，滨州交运五公司并非合同相对方，在本案中不承担责任。刘志民作为实际车主对鲁ＤＣ××××重型自卸车具有保险利益，享有保险金的请求权。本案中的交通事故发生在保险期间，属于保险事故，在保险期间，投保车辆发生保险事故造成车辆受损，应属理赔的范围。刘志民要求人保财险滨州分公司赔偿车辆损失106945元，符合法律规定，本院予以支持。刘志民的各项损失不超过保险限额，故人保财险滨州分公司应对刘志民的损失进行足额赔付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第三十条、第四十条、第四十八条、第六十条、第六十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘志民损失106945元；二、驳回刘志民对山东滨州交运集团汽运五公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1250元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担1215元，刘志民负担35元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上岗证、从业资格证是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无上岗证、从业资格证并不会增加承保车辆的运行风险。上诉人主张丁庆功没有上岗证、从业资格证属于保险合同约定的免责情形不能成立。因滨州交运五公司并非案涉车辆的实际投保人，仅在保险合同上加盖山东滨州交运五公司的公章并不能证明上诉人已针对该项免责事由向投保人、被保险人进行了明确的说明，且保险条款属于格式条款，其约定亦未明确许可证的名称，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。一审法院判决保险公司承担保险责任并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月十二日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹