广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4408号 原告：唐玉梅，女，1970年7月6日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区翠竹路61号，统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：唐忍，广西优寻律师事务所律师。 第三人：唐春松，男，1964年9月11日出生，汉族，住桂林市秀峰区。 第三人：蒋新建，男，1968年2月13日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告唐玉梅与被告桂林市金友房地产开发有限公司（下称金友公司）破产债权 -2- 确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民初128号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告唐玉梅，被告金友公司破产管理人委托诉讼代理人唐忍，第三人唐春松、蒋新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐玉梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告金友公司享有债权本金为人民币37万元，利息为916800元，合计：1286800元；2、判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:被告自2019年4月16日进入破产清算程序，其管理人对原告唐玉梅所申报债权不予认可，并经过债权异议复核后仍对原告申报的债权不予认可，严重损害了原告的合法权益。一、主要事实陈述如下：1、借款本金发生情况被告累计向原告借款三次，分别于2007年3月14日借款21万于2011年1月28日借款11万元，于2011年10月12日借款5万元，借款本金合计人民币37万元。第一笔借款：2007年3月14日，被告委托唐春松（身份证号：4523231964××××××××）筹借生产建设资金，唐春松将其筹集的借款统一转入被告法定代表人蒋金月账户及其指定账户合计432万元，其中包含向原告借款21万元，并约定按30%年利率给付利息。此后被告向原告出具借条并加盖法人公章，经办人为被告时任部门经理蒋新建（身份证号：4523231968××××××××）。由于原告催收还款无果,被告于2012年3月14日、2013年3月14日、2015年3月14日及2017年3月14日向原告出具新的借条以替换原借条，并更新借款本息金额。根据被告 -3- 向原告出具的借条列示，截至2017年3月14日，被告向原告借款本息合计2006381元。第二笔借款：2011年1月28日，被告委托蒋新建向原告及其朋友全桂芬借款15万元，其中向原告借款金额为11万元，并约定按30%年利率给付利息，所借款项均存入蒋新建当时在工商银行新开设的账户（账号：62×××30）,此后被告向原告出具借条并加盖法人公章，经办人为被告时任部门经理蒋新建。由于原告向被告多次催收还款无果，被告于2012年1月28日、2013年1月28日、2015年1月28日及2017年1月28日向原告出具新的借条以替换原借条，并更新借款本息金额。截至2017年1月28日，原告借款本息合计373670元。第三次借款：2011年10月12日，被告委托蒋新建向原告借款5万元，并约定按30%年利率给付利息，所借款项存入蒋新建指定的工商银行账户（账号：62×××30）,此后被告向原告出具借条并加盖法人公章，经办人为被告时任部门经理蒋新建。由于原告多次催还借款无果，被告于2013年10月12日、2015年10月12日及2017年10月12日向原告出具新的借条以替换原借条，并更新借款本息金额。截至2017年10月12日，被告向原告借款本息合计169850元。2、借款利息计算依据上述三次借款的利息计算系依照借贷双方约定按年利率30%计算出来的，现诉讼时原告暂且按24%年利率计算，期间从借款日起计算至2019年4月16日法院裁定受理企业破产重整案日止，总计产生利息为人 -4- 民币916800元，按借款发生时间分别计算利息如下：(1)2007年3月14日原告借给被告本金为人民币21万元，截至2019年4月16日，借款期间12年零1个月，产生利息为：210000×24%×(12+1/12)=609000元;(2)2011年1月28日原告借给被告本金为人民币11万元，截至2019年4月16日，借款期间_为8年零3个月，产生利息为：110000×24%×(8+3/12)=217800元。(3)2011年10月12日原告借给被告本金为人民币5万元，截至2019年4月16日借款期间7年6个月，产生利息为：50000×24%×(7+6/12)=90000元;利息总计：609000+217800+90000=916800元。二、被告管理人不予确认原告债权不成立的理由:1、被告管理人对原告提交的债权证据是复印件无法确认复印件的真实性而不予认可，原告对此表示异议。原告提供的证据材料虽是复印件，但均由银行或经办人员签章确认并注明“此复印件与原件相符”，其复印件的真实性应该予以认可。另外资金支付凭据原件并不是无处可寻，原件存放在唐春松、蒋新建等经办人手中，如有需要可以提请法院要求经办人提交资料原件等证据。2、被告管理人提出原告提供的银行流水显示唐春松的转账记录、蒋金月的转入记录及莫宁转入蒋金月的账户记录，无法证明原告与被告发生交易，从而不予认可原告债权，原告对此表示异议。法定代表人代表企业法人的利益，按照法人的意志行使法人权利。法定代表人对外代表企业，全权处理一切民事活动。根据《中华人民共和国法总则》第六十一条规定，法定代表人以法 -5- 人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。被告委托人唐春松将所借资金转入蒋金月账户时，己明确表明所借资金系为被告筹备建设资金，蒋金月作为公司法定代表人，原告作为善意第三人，完全有理由相信蒋金月己代表被告与原告形成借贷合同关系。被告向原告出具签章和法定代表人签字的借条及多次更新借条的行为，充分证实了双方之间形成的借贷合同关系及借款已实际交付的事实。因此原告的债权是确切有效的。3、被告管理人提出原告提供的取款记录及存入蒋新建账户的记录，只能证明原告与蒋新建发生了交易，并不能证明原告与被告有借贷关系，因此被告不予认可原告债权，原告对此表示异议。被告委托蒋新建向原告借款，己经形成了委托代理关系，根据《中华人民共和国民法总则》相关规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。蒋新建作为被告时任部门经理，己明确表明所借资金系为被告筹备建设资金，其代理人向原告借款，原告将所借款转入其账户时，作为善意第三人的原告完全有理由相信蒋新建已代表被告与原告形成借贷合同关系。借款后由被告向原告出具的签章借条及多次更新借条的行为充分证实了借贷合同关系及借款的实际交付。故原告的债权是成立的。综上所述，被告借款多年后一直未履约还款。被告目前处于破产清算程序当中，被告管理人对原告申报的债权先后二次对相同债权不予确认，对原告的合法权益造成巨大损失。故原告向人民法院起诉，提出前述诉讼请求，请求桂林市中级人民法院秉公依法裁判，彰显法律权威，维护当事人的合法权益。 被告金友公司破产管理人辩称，原告所诉请的债权没有事实和法律依据。因为 -6- 可以体现出来的是原告唐玉梅与唐春松以及蒋新建还有蒋芳姣有一些的债务往来转账凭证，但是金友公司从来没有接收到由唐玉梅直接转入的任何款项，所以因此认为原告对金友公司没有债权，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人唐春松述称，原告转给我的21万元，我将包括原告的21万元以及其他人的款项共680700元一起转给了蒋金月。请求法院支持原告的诉请， 第三人蒋新建述称，原告借款是真实的。蒋金月委托我直接用于公司的时常开支和其他方面的开支了。请求法院支持原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂林市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，受理对金友公司的重整申请。原告向桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金为37万元，利息为3146000元。被告的破产管理人作出初审意见：对申报的债权不予认可。申报人在异议期内提出异议并补充了证据，管理人对申报人的申报进行了复核。复核意见与初审意见一致，不予认可原告申报的债权。经查明，原告唐玉梅于2007年1月30日分别存款14000元、36000元入唐道河银行账户，于2007年3月11日存款5万元入唐道河银行账户，案外人蒋芳姣于2007年3月11日分别将5万元、1万元存入唐道河银行账户，次日将5 -7- 万元存入唐道河银行账户。唐道河于2007年3月14日将包括唐玉梅的21万元及其他人的款项共计245000元转给唐春松，唐春松于2007年3月16日将包括他人款项在内的680700元转给蒋金月，金友公司出具了借条。案外人蒋芳姣将11万债权转让给唐玉梅。2011年1月28日，唐玉梅存款15万给蒋新建，其中有其唐玉梅本人的11万元及案外人全桂芬的4万元，2011年10月12日，唐玉梅存款5万元给蒋新建。2014年10月23日，金友公司还款3万元给唐玉梅。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。首先，原告唐玉梅转给唐道河的10万元，以及案外人蒋芳姣已将债权转让给唐玉梅的11万元，唐道河将以上21万元转给唐春松，唐春松于2007年3月16日将该款项转给了蒋金月，金友公司出具了借条，该笔21万元款项应作为唐玉梅对金友公司享有的债权，利息从2007年3月16日按年息24%计算至2019年4月16日为609000元。唐玉梅交付给蒋新建的款项，没有相关的交付凭证证实款项已交付给蒋金月或金友公司，蒋新建陈述用于公司的开支，但并没有相关证据证实。故对唐玉梅交付给蒋新建的款项，本院不予认定为唐玉梅对金友公司享有的债权。综上，原告唐玉梅对金友公司享有的债权本金为21万元，利息为609000元-30 -8- 000元=579000元。 依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告唐玉梅对被告桂林市金友房地产开发有限公司享有的债权本金为21万元，利息为579000元，合计789000元。 二、驳回原告唐玉梅的其他诉讼请求。 本案案件受理费16381元，（原告已预交），由原告承担6337元,被告金友公司承担10044元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费16381元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  蔡 曦 人民陪审员  陈春燕 人民陪审员  王 梅 -9-          二〇二一年三月二日 书记员余志福