湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1126民初636号原告：宁远县力源建材有限公司，地址：宁远县太平镇岭头源村5组。法定代表人：文水红，任该公司总经理。委托诉讼代理人：李清平，广东法盛律师事务所律师。被告：聂庆琪，男，1963年9月30日出生，汉族，长沙市天心区人。被告：聂焕山，男，1961年6月1日出生，汉族，长沙市天心区人。第三人：长沙兴营建筑安装有限公司。住所地：长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心521房。法定代表人：聂江斌，任该公司董事长。被告聂庆琪、聂焕山及第三人长沙兴营建筑安装有限公司共同的委托诉讼代理人：马若虎，男，1955年10月23日出生，汉族，湖南省长沙市人，系被告聂庆琪、聂焕山所在单位推荐的公民以及长沙兴营建筑安装有限公司员工（特别授权）。原告宁远县力源建材有限公司（以下简称力源公司）诉被告聂庆琪、聂焕山、第三人长沙兴营建筑安装有限公司（以下简称兴营公司）执行异议之诉一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力源公司的委托诉讼代理人李清平，被告聂庆琪、聂焕山及第三人兴营公司共同的委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告力源公司向本院提出诉讼请求：请求追加聂庆琪、聂焕山为宁远县人民法院（2019）湘1126执1227号执行案件的被执行人，并在3000万元内对兴营公司在（2019）湘1126执1227号执行案中债务承担连带责任。事实与理由：原告力源公司与第三人兴营公司、柏忠立、黄永红、廖善良买卖合同纠纷一案，宁远县人民法院作出（2018）湘1126民初334号民事判决已经发生法律效力，判决兴营公司给付力源公司货款2294150元，并按未支付货款每月2%赔偿损失（从2017年12月7日起计算至给付完毕之日止）。兴营公司未履行生效法律文书确定的给付义务，执行案号为（2019）湘1126执1227号。经查询兴营公司工商档案信息，2009年3月12日，兴营公司的注册资本由3088万元变更为6088万元，新增注册资本3000万元实缴到位，缴存至兴营公司在中国工商银行长沙广厦支行开立账号1901007219200******内，摘要为出资款，同日，兴营公司将该笔3000万元的增资在验资完成后抽逃。兴营公司虚假增资3000万元，待办理完验资手续后，该3000万元增资款随即转出，兴营公司的时任股东聂江斌、万华超、聂庆琪、聂焕山、万龙江存在共同抽逃出资行为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的营法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任，人民法院应予支持。”规定，上述股东应当在抽逃出资范围内对公司不能清偿的债务承担连带责任。据此，原告特具状起诉。被告聂庆琪、聂焕山及第三人兴营公司辩称：一、答辩人聂庆琪、聂焕山股权转让发生在买卖合同纠纷之前，股权转让之前并没有抽逃资金，不应承担连带清偿责任。兴营公司1993年1月18日成立，2009年3月公司改制时有股东5人，实际出资为3088万元，其中聂江斌出资1575万元，万华超出资634万元，聂庆琪出资380万元，聂焕山出资320万元，万龙江出资179万元，5股东出资都已实缴到位。首次增加注册资金发生在2009年3月17日，注册资金由3088万元增加到6088万元，增资3000万元由股东聂江斌一人出资，聂江斌由原始出资1575万元增加到了4575万元，其他四个股东原始出资没有任何变化。股东变更发生在2010年5月13日，公司召开股东大会，表决通过了聂江斌购买聂焕山的320万元股份和聂庆琪的380万元股份；万华超购买了万龙江的179万元股份。至此，兴营公司由改制前的5位股东变更为聂江斌、万华超两位股东，并修改了兴营公司章程，2010年5月13日兴营公司到登记机关变更了相应的工商登记信息，信息显示兴营公司的股东只剩下聂江斌、万华超两人。聂庆琪，聂焕山、万龙江从2010年5月13日股权转让之后已不再是兴营公司的股东，在股权转让之前并没有抽逃资金。本院2018年10月20日作出的（2018）湘1126民初334号民事判决，力源公司与兴营公司之间的买卖合同纠纷发生在2017年7月至2017年9月，聂庆琪、聂焕山、万龙江已经转让股权，退出兴营公司达7年之久，股权转让在前，力源公司与兴营公司的买卖合同纠纷发生在后，其股权转让2010年5月13日兴营公司在登记机关办理了变更登记手续，具备对抗善意相对人的效力。二、被答辩人的执行款是三角债，兴营公司有债权、有资产，有能力能够清偿所有债务，追加被执行人是过渡执行。首先，被执行人兴营公司作为有限责任公司，还在正常生产经营，有资产、有债权，有能力清偿生效法律文书确定的债务。其次，该买卖合同纠纷，力源公司的混凝土是用于宁远明德湘南学校项目建设工程，该工程以完工并交付使用，工程尾款兴营公司通过诉讼，永州中院（2019）湘11民初430号民事判决书确认：宁远明德湘南学校尚欠兴营公司工程款19584288元及利息220000元，该项目债权大于债务，该款已进入执行程序，正在追索之中，足以偿还该工程所有欠款，再追加被执行人是过渡执行。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对无异议的原告的证据（2021）湘1126执异11号执行裁定书，被告聂庆琪、聂焕山及第三人兴营公司的证据公司章程及章程修正案，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据银行转账、工商档案，本院对其真实性予以认可，但因无其他确实充分的证据予以佐证，不足以达到原告的证明目的；被告聂庆琪、聂焕山及第三人兴营公司提交的证据内资企业登记基本情况表、（2019）湘11民初430号民事判决书，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据采信的证据和当事人的陈述，本院确认案件事实如下：力源公司因其与兴营公司等人2017年7月-2017年9月期间发生的买卖合同产生纠纷，诉至本院，本院审理后作出（2018）湘1126民初334号民事判决，力源公司在该判决生效后，向本院申请执行。本院在执行力源公司与兴营公司买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人兴营公司的财产进行了查询，由于未发现被执行人兴营公司有可供执行财产，遂于2019年11月28日作出了（2019）湘1126执1227号执行裁定，该裁定终结了宁远县人民法院（2018）湘1126民初334号民事判决的本次执行程序。后力源公司于2020年12月7日以兴营公司股东聂江斌、万华超未足额出资为由申请追加二人为（2019）湘1126执1227号案件的被执行人，本院经审查后，于2020年12月14日作出（2020）湘1126执异97号执行裁定，依法追加聂江斌、万华超为该案的被执行人。2021年1月18日，力源公司以兴营公司股东聂庆琪、聂焕山、万龙江共同抽逃出资为由，申请追加三人为（2019）湘1126执1227号案件的被执行人，并对案涉债务在3000万元内承担连带责任，本院经审查，作出（2021）湘1126执异11号执行裁定，驳回了力源公司的异议请求，力源公司不服该裁定，遂向本院提起了执行异议之诉。另查明，2009年兴营公司成立之初有聂江斌、万华超、聂庆琪、聂焕山、万龙江五位股东，其注册资金为3088万元，其中聂江斌出资1575万元，万华超出资634万元，聂庆琪出资380万元，聂焕山出资320万元，万龙江出资179万元。2009年3月12日，兴营公司决定增资，遂修改公司章程注册资金由原告的3088万元增资到6088万元，其中聂江斌出资4575万元，万华超出资634万元，聂庆琪出资380万元，聂焕山出资320万元，万龙江出资179万元。2010年5月10日，兴营公司召开股东大会，由聂江斌购买聂焕山的320万元股份和聂庆琪的380万元股份，万华超购买万龙江的179万元股份，并修改公司章程，至此兴营公司由五位股东变更为聂江斌、万华超两位股东，其中聂江斌占股5275万元，万华超占股813万元，并于2010年5月13日变更了相应的工商登记信息。本院认为，兴营公司成立时，公司股东聂庆琪出资380万元，聂焕山出资320万元，万龙江出资179万元，均足额缴纳了出资款。2009年3月12日，兴营公司由原告的3088万元增资到6088万元，增资资金3000万元均有股东聂江斌一人认缴。2010年5月，兴营公司发生因聂庆琪、聂焕山、万龙江的股权转让发生股权变更，并修改了公司章程，变更了工商登记信息，至此兴营公司股东变更为聂江斌、万华超二人，因股权转让后，聂庆琪、聂焕山、万龙江已不再是兴营公司的股东，股权转让经公司登记机关办理股权变更登记后具有对抗善意相对人的效力，且该股权转让发生在力源公司与兴营公司签订买卖合同之前，而力源公司在本案中并未提供确实充分的证据证明聂庆琪、聂焕山有抽逃出资的行为以及兴营公司是否具有履行能力，故力源公司诉请追加聂庆琪、聂焕山为（2019）湘1126执1227号执行案件的被执行人，并在3000万元范围内对涉案债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁远县力源建材有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告宁远县力源建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员 杨光力二〇二一年三月二十九日法官助理 李 伟书 记 员 袁 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。