江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终3256号上诉人（原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。主要负责人：高峰。委托诉讼代理人：夏峰，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：昆山志胜商贸有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇翰林路612号。法定代表人：叶大奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚兰，江苏誉腾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人昆山志胜商贸有限公司（以下简称志胜公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初12601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法进行了独任审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判我公司少承担车辆损失17161元；2、二审诉讼费由志胜公司承担。事实和理由：公估报告第31项为轻微擦伤，第42、43、44、45、46项现场勘验时未见损坏配件，上述金额合计17161元应当剔除。志胜公司辩称：本案公估机构具有专业资质且是经法院委托，程序合法，公估报告已经确认第31项左前大灯需要更换，且实际已经更换过。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。志胜公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保苏州分公司赔偿志胜公司车辆损失147305元；2、案件受理费、鉴定费等由人保苏州分公司承担。一审法院认定事实：2020年4月4日，案外人叶晨愚驾驶苏Ｅ×××××的小型客车沿昆山市巴城镇古城路由北向南行驶至事发路段变更车道时，车辆与同方向行驶的由陈**驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的轻型普通货车发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。2020年4月5日，昆山市公安局交巡警大队作出事故认定，认定当事人叶晨愚承担本次事故全部责任，当事人陈**无责任。苏Ｅ×××××的小型客车行驶证载明的所有人为志胜公司，该车辆在人保苏州分公司处投保有机动车损失保险等商业险，其中机动车损失保险金额为289540元，含不计免赔，保险期间自2019年4月19日至2020年4月18日止。事故发生后，志胜公司已将车辆进行维修，并提供车辆修理清单一份，载明涉案车辆修理的各项以及对应的金额，修理费共计147305元，其中载明方向机28832元，方向机右外拉杆844元、方向机右内拉杆422元、方向机右防尘套28元。对此人保苏州分公司不予认可。人保苏州分公司亦提供车辆损失情况确认书一份，载明涉案车辆定损金额为28356.7元。对此，志胜公司不予认可。案件审理过程中，一审法院依志胜公司申请，委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对涉案车辆损失进行评估,2020年11月20日,该公司出具《公估报告》,确定涉案车辆的损失金额为91659元,残值金额359元，其中方向机部位的配件载明了更换方向机右外拉杆、方向机右内拉杆、方向机右防尘套，并未支持方向机的更换。另志胜公司为此支付了公估费5899元。对于该公估报告，志胜公司质证称定损金额与实际维修金额存在差距，系因方向机及其辅件的相关费用未计算在内，事故发之后，志胜公司就方向机的辅件进行了更换，方向机虽然有损害，但是勉强还是能使用，当时就未做更换，但是维修上路后不久就发生了方向抱死，志胜公司就再次报险，但是人保苏州分公司经勘察后予以拒赔，理由是认为方向机的问题仍然是本次交通事故导致的，让志胜公司在本次的交通事故的理赔中一并赔偿，对此志胜公司保留关于该部分损失的权利。对此人保苏州分公司质证称阳光公估报告中第31项为轻微擦伤，应该以修复为主，此项金额涉及7088元，修复金额仅为300元，且勘查车辆时志胜公司拒绝我公司对该部件进行复检确认是否更换。阳光公估报告中第42、43、44、45、46项现场勘验时未见损坏配件，同时公估报告中的照片也未显示存在损坏，总涉及金额10373元，应当予以剔出；我公司认为公估报告中的定价明显高于市场所能采购到的厂家原厂价格，不符合市场经济规律，存在不当获利；但针对上述陈述人保苏州分公司未提供证据予以印证。一审法院认为，志胜公司与人保苏州分公司之间的保险合同关系依法成立并生效，对双方具有法律约束力。投保了车辆损失险,在保险车辆因交通事故造成车辆损失的情况下,人保苏州公司应按保险合同的约定积极履行保险理赔的义务。关于公估报告，系一审法院委托具备相应资质的鉴定机构作出,程序合法结论合理,故一审法院对该公估报告予以采信。关于损失金额，根据南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司出具的《公估报告》，损失金额为91659元,残值金额359元，因车辆已由志胜公司实际维修，故一审法院直接扣除残值金额认定车辆损失为91300元。对于人保苏州分公司提出公估报告中存在换件价格虚高、换件项目不合理等情形,未有充分证据予以佐证,一审法院对其意见不予采信。对于志胜公司称第一次维修时并未更换方向机，之后上路时出现方向机抱死现象才更换方向机，故对公估报告中未支持方向机持有异议，对此一审法院认为事故发生后志胜公司对车辆进行了维修，志胜公司并未提供证据证明事故发生时方向机受损并需要进行更换，故对志胜公司上述意见不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付昆山志胜商贸有限公司理赔款91300元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，减半收取1623元，鉴定费5899元，两项合计7522元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担6940元，昆山志胜商贸有限公司负担582元，此款昆山志胜商贸有限公司已预交，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在履行上述判决时一并支付昆山志胜商贸有限公司。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：案涉车辆发生保险事故后，双方对损失金额产生争议，诉讼中，一审法院依法委托有资质的公估机构作出公估报告，公估程序合法，一审法院依据该公估报告结论认定车辆损失金额，并无不当。且车辆已经实际修理，公估价格亦未超出修理清单载明的金额，人保苏州分公司仅以事故照片主张公估报告中载明的部分项目无需更换和修理，依据不足，不能成立。综上，人保苏州分公司的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费229元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员 丁 兵二〇二一年三月二十九日书记员 白佳敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。