浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）浙01行终10号 上诉人（原审原告）：程玉明，女，1968年8月17日出生，汉族，住河南省固始县。 上诉人（原审原告）：李伟，男，1993年7月26日出生，汉族，住址同上。 两上诉人共同委托诉讼代理人吴严冬，河南铭树律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州市萧山区人力资源和社会保障局。住所地：浙江省杭州市萧山区金城路1558号。 法定代表人：华保华，局长。 委托诉讼代理人：楼钰、孔繁盛，该局工作人员。 原审第三人：浙江诸安建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号。 法定代表人：周晓明。 上诉人程玉明、李伟因不予工伤认定一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 2019年11月21日，杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山区人社局）作出萧人社工伤不予认定（2019）第5614号《不予认定工伤决定书》，内容为：“浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安建设公司）向我局提交工伤认定申请称：2018年10月26日中午12点04分左右，在钱江世纪城盈二安置小区5号楼东侧裙房附近，安装单位管道工拉材料经过9号楼裙房的时候，由于石材幕墙班组的型钢铺满路面，导致他的翻斗车拉不过去，其中一名管道工用铁锹铲开型钢并乱扔，石材幕墙班组发现后互相推搡，其中一名管道工打电话叫工友来帮忙，其中安装单位的李立刚在推搡中被对方打倒，打人方为石材幕墙班组的吴洪志和吴兴民。李立刚被立即送至浙江萧山医院抢救。经我局调查核实，李立刚由诸安建设公司安排至浙江国泰建设集团有限公司承建的钱江世纪城盈二安置小区工地做安装工。2018年10月26日12时许，在钱江世纪城盈二安置小区工地，汪远友等水电组施工人员用工具车装载材料经过工地9号楼附近时，因道路上堆放了吴兴民及吴洪志等幕墙组施工人员所用的角铁等材料，通行受阻，汪远友与吴兴民发生纠纷，后李立刚（汪远友的侄子）闻讯赶来，与吴兴民发生肢体冲突，其间被吴洪志用角铁击中头部倒地，后即被送往浙江萧山医院抢救，于2018年11月17日抢救无效死亡。李立刚受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。” 一审法院经审理查明，程玉明与李立刚系夫妻关系、李伟与李立刚系父子关系。2017年4月28日，李立刚与诸安建设公司签订劳动合同，从事工程管工、电工、通风工、电焊工、普工等工作，合同未约定合同期限。工作期间，李立刚受诸安建设公司指派在杭州市萧山区××村安置房工地工作。2018年10月26日12时许，在萧山区××村安置房工地，汪远友等水电组施工人员用工具车装载材料经过工地9号楼附近时，因道路上堆放了吴兴民等幕墙组施工人员所用的角铁等材料，通行受阻，汪远友与吴兴民发生纠纷，李立刚闻讯赶来，与吴兴民发生肢体冲突，另一个幕墙组工人吴洪志见状拿起角铁朝李立刚头部击打了一下，李立刚被击后倒地，立即被送往医院，于同年11月17日经抢救无效死亡。2018年11月26日，诸安建设公司向萧山区人社局提出工伤认定申请。萧山区人社局经审查后，作出材料补正告知书，要求补充提供在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害的证明材料。2019年5月28日，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01刑初44号刑事附带民事判决，以故意伤害罪判处被告人吴洪志无期徒刑，剥夺政治权利终身，并判决赔偿刑事附带民事诉讼原告人程玉明、李伟、李芳、李明华经济损失25万元。被告人吴洪志不服，遂提起上诉。2019年8月6日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙刑终233号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。2019年10月22日，诸安建设公司补正材料后再次提出工伤认定申请，萧山区人社局于同日受理该工伤认定。2019年11月21日，萧山区人社局作出萧人社工伤不予认定（2019）第5614号《不予认定工伤决定书》，认为李立刚受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，不能认定为工伤。程玉明、李伟遂提起本案诉讼。另查明，2018年10月前，李立刚未参加工伤保险，2018年11月，钱江世纪城盈二安置小区项目ＢＴ招标为李立刚参加了萧山区建筑农民工工伤保险。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。萧山区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职权范围。萧山区人社局向法庭提供的证据能够证实，其是按照《工伤保险条例》等规定的程序作出工伤认定决定的，程序合法。本案争议的焦点是李立刚是否系履行工作职责而受到暴力等意外伤害。根据现有证据可以证明，吴兴民因道路通行问题与汪远友发生纠纷，闻讯赶来的李立刚与吴兴民发生肢体冲突，期间李立刚被吴洪志用角铁击打头部，该行为性质不属于履行工作职责的范畴，故李立刚不属于因履行工作职责受到暴力等意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定。萧山区人社局作出的不予工伤认定决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。综上，程玉明、李伟的诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。诸安建设公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决驳回程玉明、李伟的诉讼请求。案件受理费50元，由程玉明、李伟负担。 原审原告程玉明、李伟不服，向本院提起上诉称，一审法院认定李立刚所受暴力伤害不属于履行工作职责的范畴明显错误。首先，从法律上，《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。劳动和社会保障部办公厅《关于对〈工伤保险条例〉有关条款释义的函》（劳社厅函［2006］497号）明确，《工伤保险条例》第十四条第（三）项中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”中的因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。上述规定旨在督促用人单位在日常管理中有效保护职工的人身安全，并承担相应的责任。职工因履行工作职责所受到的暴力伤害，其直接原因往往是暴力等行为，工作原因与遭受暴力伤害之间往往是间接的因果关系。故对履行工作职责与所受暴力伤害之间的因果关系不应作限缩性解释，只要职工所受暴力伤害系因履行工作职责所引发即可。且履行工作职责并非仅限于履行管理工作职责的情形，如职工因履行工作内容和工作职责而遭受暴力伤害，应当认定为符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形。其次，本案的客观情况是，李立刚受第三人公司的指派在萧山区××村安置房工地施工，在施工的过程中第三人处的项目负责人多次交代李立刚维护班组施工秩序，制止打架斗殴、防止班组人员受到侵害，且一审法院对出庭证人李某的证言也予以认定。故李立刚负有维护施工秩序，保障正常施工的职责。案发当天因其他公司的吴兴民等人在小区道路上放置角钢等施工材料，导致和李立刚同一公司的汪远友等人无法通过，汪远友与吴兴民发生纠纷。李立刚听闻发生纠纷，上前制止协调，在协调的过程中发生极其轻微的推操，在一旁的第三人吴洪志突然持角铁对李立刚头部进行猛烈打击，致使李立刚死亡。最后，结合上述法律及事实，本案中，李立刚负有维护施工秩序，保障正常施工的职责，其制止协调吴兴民不让汪远友通行的争执属于工作职责，其被第三人吴洪志突然打击导致死亡属于履行工作职责中遭受的暴力伤害。虽然李立刚制止争执的过程中存在轻微的不当，但仍属于履行工作职责的范畴。且李立刚与吴洪志在事发前素不相识并无个人恩怨，也没有证据证明吴洪志的侵害行为与李立刚的履行职责的行为无关，故吴洪志对李立刚实施暴力侵害的行为与李立刚此前履行工作职责的行为具有因果关系。李立刚在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定工伤。综上，请求：1.撤销杭州市萧山区人民法院所作出的（2020）浙0109行初110号行政判决书；2.撤销杭州市萧山区人力资源和社会保障局（2019）第5614号《不予认定工伤决定书》，并责令其依法重新作出《工伤认定决定书》；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人萧山区人社局答辩称，一、李立刚不是因工作原因受到事故伤害，也不是因履行工作职责受到暴力伤害。2018年10月26日12时许，在萧山区××村安置房工地，汪远友等水电组施工人员用工具车装载材料经过工地9号楼附近时，因道路上堆放了吴兴民等幕墙组施工人员所用的角铁等材料，通行受阻，汪远友与吴兴民发生纠纷，后李立刚闻讯赶来，与吴兴民发生肢体冲突，另一个幕墙组工人吴洪志见状拿起角铁朝李立刚头部击打了一下，李立刚被击后倒地，立即被送往医院，于同年11月17日经抢救无效死亡。以上事实，有医院病历记录、杭州中院刑事判决书，现场工人证人证言等证据予以证实。上诉人在上诉状中提出李立刚受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系，被上诉人不予认可，理由如下：1.本案中，李立刚的工作岗位是水电工，事发时他本来是在9号楼三楼安装水管，听到同事魏国民喊他说其叔叔汪远友和别人打起来了，他便下楼前往事发地点并与吴兴民发生了肢体冲突，最后被吴洪志用角铁击打了头部导致死亡。因此，李立刚不是因履行工作职责受到暴力伤害。2.劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函［2006］497号）规定：“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”这种“因果关系”应为直接的因果关系。如果把“间接”原因纳入工伤认定的范围，那么只要是在“工作时间、工作场所”内因工作琐事发生的任何暴力伤害，都可以认定为工伤，这显然不符合《工伤保险条例》的立法本意。二、被上诉人作出不予认定工伤的决定，程序合法。2018年11月26日，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人书面告知了原审第三人需要补正的材料。2019年10月22日，第三人补正材料后，再次向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人经审核后于当日受理。2019年11月21日，被上诉人作出萧人社工伤不予认定（2019）第5614号决定，不予认定李立刚为工伤，并将上述相关法律文书送达双方当事人。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李立刚所受的暴力伤害是否因履行工作职责所引发。根据本案查明的事实，吴兴民与汪远友等人因道路通行问题发生纠纷，李立刚闻讯赶来后与吴兴民发生肢体冲突，期间吴洪志用角铁击打李立刚头部致其伤亡，该暴力伤害虽然在工作时间、工作地点发生，但是与李立刚履行工程管工、电工等工作职责之间没有直接的必然的联系，其受伤害的直接原因是与他人发生肢体冲突，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，被上诉人萧山人社局作出被诉不予工伤认定决定，并无不当。综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费人民币50元，由上诉人程玉明、李伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  秦 方 审 判 员  王银江 审 判 员  廖珍珠 二〇二一年三月三十日 法官助理  莫雪飞 书 记 员  邵旭妍 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。