黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0381民初269号原告：虎林市虎头镇新岗村民委员会，住所地虎林市虎头镇新岗村。法定代表人：李玉盛，该村村主任。委托诉讼代理人：谭瑛昌，虎林市东方法律服务所法律工作者。被告：周广庆，男，1947年5月19日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：周生强，男，1973年4月12日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：蔡林海，黑龙江腾飞律师事务所律师。原告虎林市虎头镇新岗村民委员会（以下简称新岗村）与被告周广庆土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告新岗村的法定代表人李玉盛、委托诉讼代理人谭瑛昌到庭参加诉讼，被告周广庆的委托诉讼代理人周生强、蔡林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新岗村向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还其侵占原告的土地203.15亩，并赔偿原告经济损失812300元，原告当庭变更赔偿经济损失771970元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1992年6月1日，原、被告双方签订了承包开垦荒原合同，合同约定被告开垦利用原告的土地1000亩，由被告耕种原告的1000亩耕地，但被告却没经原告同意耕种了1203.15亩，其多耕种的203.15亩土地对原告构成侵权，故原告提起诉讼。周广庆辩称，1.原告在2020年6月10日民事起诉状中起诉周广庆，要求返还土地203.15亩的诉讼请求不能成立，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公正。本案原告新岗村委会与被告在平等自愿、协商一致且意思表示真实的前提下，于1992年6月1日依法签订了《承包开垦荒原合同书》，该合同书中双方明确约定：周广庆承包新岗村椴树林附近1000亩，开垦利用期限三年开完，此合同履行期在政策不变的情况下继续施行，以上事实有虎林市人民法院（2011）虎民初字第201号民事判决书、鸡西市中级人民法院（2012）鸡民终字第231号民事判决书、（2014）鸡民终字第271号等多份民事判决书给以充分认定。被告按照《承包开垦荒原合同书》的约定，经过多年的努力和辛勤的劳动将自己承包的土地改造完成，其没有违约，更没有损害原告方的任何权益。本案原告与被告之间依法签订的《承包开垦荒原合同书》完全是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同自成立时生效，即1992年6月1日起成立、生效。签订合同的双方均应按照合同约定的内容履行好各自的权利与义务。虎林市人民法院在数次民事判决书中明确确定了双方所争议土地均为1000亩水田，且新岗村在数次开庭的庭审中对1000亩水田地的事实也予以自认。被告在申请执行后，人民法院给以执行的标的也是1000亩水田地，此事实有（2014）虎法执字第599-1号执行裁定书为证，该执行裁定书明确要求：“将被告虎头镇新岗村村民委员会与原告周广庆在本案争议的1000亩水田土地承包经营权登记手续办理到申请执行人周广庆名下”。这充分说明了，法院生效判决所确认的争议标的为1000亩水田土地。执行过程中，法院也是按照1000亩水田地给以执行的，被告接收1000亩水田地，原告也履行了给付1000亩水田地的义务。对此，原告在法院执行过程中均未提出任何异议，可以说，原告对法院执行及履行给付1000亩水田地的事实完全是认可，更是无异议的。现在原告为了达到其无法告人的目的，而通过再次起诉要求答辩人返还所谓的203.15亩土地，完全错误。执行过程中，原告也认可交付和执行了1000亩水田地，而没有所谓多出203.15亩土地的存在。对此，原告从未提出过任何异议。现在原告又提出当时确实不是1000亩土地，那么原告为何当时不提出异议，为何还要签字认可将1000亩水田地交付给了被告。法院执行通知书及执行案卷中均明确了交付1000亩水田地的事实，除本次诉讼外，从未涉及有多出土地的情况，这充分地说明了所谓多出土地的情况根本不存在，故被告不存在侵权行为，无需向原告返还土地。2.周广庆未对原告新岗村委会构成侵权，更未侵占该村的土地，故其要求被告“赔偿原告经济损失771970元”的诉讼请求不能成立，请法院查证核实后判决驳回原告的该项诉讼请求。原告新岗村委会与周广庆在本案争议的1000亩水田地，经过法院数次判决及法院的强制执行，已由被告接收，并由原告给以确认。也就是说，在强制执行过程中原告将1000亩水田地交付给了周广庆，这是本案最基本的事实，不容改变。原告执行过程中认可交付1000亩水田地的事实，现在又多次反悔，多次起诉，请问原告在强制执行过程中，有何证据能够证实，你所交付给被告的水田地多于1000亩，而是你所说的多出了203.15亩土地，这样的情况，通过原告的多次起诉均没有相应的证据加以证实，故原告起诉被告侵权事实不存在，被告无侵权行为，不构成侵权，不应赔偿原告所谓771970元的经济损失。原告的损失不存在，请法院核实后，驳回原告此项诉讼请求。3.原告此次起诉违反了民事诉讼法有关不得重复起诉的规定，请人民法院依法驳回原告此次起诉，以维护法律的公正。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条明确规定了构成重复起诉的情形。原告此次诉讼虽然名为侵权之诉，但最终目的还是要求增加所谓的承包费或者要求解除、变更合同，原告现在又再以侵权之诉要求返还土地及赔偿所谓的经济损失，实质仍是否认以往所有生效的判决结果，构成了重复诉讼，请法院对此给以充分核实，驳回原告的起诉。综上，原告新岗村委会此次诉讼请求及事实与理由，均不能成立，其此次诉讼既无事实根据，更无法律依据。原告新岗村委会与周广庆于1992年6月1日签订《承包开垦荒原合同书》后，从未向被告主张过有关土地承包费或者赔偿损失的要求，原告主张所谓的权利，已过诉讼时效。况且，原告此次诉讼完全符合重复起诉的构成要件，请法院查证，以维护好被告这个年过古稀农民的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据一、1992年6月1日承包开垦荒原合同书复印件一份，证实被告应按合同耕种1000亩土地。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同被人民法院确认属于有效合同，记载的为1000亩土地，不存在土地侵权的情况。被告对该证据真实性没有异议，故本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提交的证据二、2017年3月31日虎头镇新岗村按2003年10月23日土地承包合同现状勘测定界图一份，证实被告实际耕种了1203.15亩土地，多耕种了203.15亩土地属于侵权。被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为此证据来源于2017年3月31日是在原告将1000亩土地通过法院执行局实际交付执行完毕以后取得的，此证据不能证实2014年执行中存在原告所称的多余土地。该证据不具有合法的证据来源，没有相关测绘单位及符合测绘资质人员的相应证书及资质文书。原告提供的此份证据不能证实被告有侵权的情况。因该证据系原告单方面制作，并且被告不予认可，故对该证据的证明目的，本院不予确认。3.原告提交的证据三、土地价格鉴定报告复印件一份，证实原告的损失计算依据，按203.15亩为基数、每亩475元，共计8年，合计为771970元。被告对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据与案涉土地无关，被告无侵权行为，此证据与本案不具有关联性。因该土地价格鉴定报告系评估2009年至2012年的土地承包价格与本案原告要求的损失年限不符，故对该证据的证明目的，本院不予确认。4.原告提交的证据四、（2017）黑03民终282号民事判决书复印件一份，证实土地价格鉴定报告的真实性。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该判决书所陈述的一审认定的事实不能代表当时土地价格的实际情况，对外承包土地因天气、市场等多方面变动而发生相应变化，以一份判决书来确定当时市场土地承包情况，不符合证据真实性的要求。虽然该证据能够证实土地价格鉴定报告的真实性，但该土地价格鉴定报告的评估结果与本案原告要求的损失年限不符，故对原告要求按该鉴定报告的结论为依据计算损失的主张，本院不予确认。5.被告提交的证据一、（2011）虎民初字第201号民事判决书复印件一份、（2012）鸡民终字第231号民事判决书复印件一份、（2014）鸡民终字第271号民事判决书复印件一份、（2017）黑0381民初1116号民事判决书复印件一份、（2018）黑0381民初2694号民事判决书复印件一份、（2014）虎法执字第599-1号执行裁定书复印件一份，证实原、被告签订的合同依法成立有效，且已经法院多次判决认定。证明案涉争议土地1000亩已经实际交付给被告，对交付1000亩水田地的事实原告在判决及执行过程中均认可，且无异议，不存在原告在诉状中所称被告多侵占土地的情况。原告对该证据真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该组证据全部都是认定原告方给付被告方1000亩地的事实，依据该证据被告方种植原告1000亩地是合理合法的，然而被告实际种植了1203.15亩土地，多出的203.15亩就是土地侵权。原告对该组证据的真实性没有异议，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年6月1日，新岗村与周广庆签订《承包开垦荒原合同书》，合同约定“新岗村委会将椴树林附近荒原约1000承包给周广庆开垦利用期限三年开完”，现原告认为被告未经原告同意耕种了1203.15亩，多耕种了203.15亩土地对原告构成侵权，故原告提起诉讼要求被告返还土地并赔偿损失。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告于1992年6月1日签订的承包开垦荒原合同书经双方多次诉讼，均被法院认定为合法有效。合同约定“新岗村委会将椴树林附近荒原约1000亩承包给周广庆开垦利用期限三年开完”，双方在合同中并未约定超出1000亩的土地应该返还给原告，并且原告提交的证据（2003年10月23日土地承包合同现状勘测定界图）不能有效证明案涉土地面积，故对原告要求被告返还203.15亩土地的诉讼请求，本院不予支持。原告虽要求被告赔偿经济损失771970元，但提交的证据无法有效证实其主张，故本院对该诉讼请求不予支持。虽然本案原告申请测量该案土地实际面积，但原告未能提交有效证据证明超过1000亩的土地应返还给原告，故对原告申请测量土地面积的请求，本院不予支持。综上所述，对于虎林市虎头镇新岗村民委员会的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回虎林市虎头镇新岗村民委员会的诉讼请求。案件受理费11924元，减半收取计5962元，由虎林市虎头镇新岗村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  高孝朋二〇二一年三月十八日书记员  于 童