贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2632民初156号 原告：杨昌凤，女，1964年12月15日生，侗族，住贵州省榕江县，系杨光州长女。 原告：杨昌林，男，1970年1月15日生，侗族，住贵州省榕江县，系杨光州长子。 原告：杨昌益，男，1977年7月2日生，侗族，住贵州省榕江县，系杨光州次子。 委托诉讼代理人：刘文杰，贵州洲联合（榕江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董光智，贵州洲联合（榕江）律师事务所律师。 被告：杨文生，男，1946年2月18日生，侗族，住贵州省榕江县。 被告：邬德胜，男，1960年5月26日生，侗族，住贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：吴铭，贵州五杰律师事务所律师。 原告杨昌凤、杨昌林、杨昌益诉被告杨文生、邬德胜物权保护纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨昌凤、杨昌林、杨昌益及其委托诉讼代理人刘文杰、董光智，被告杨文生、邬德胜及其委托诉讼代理人吴铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认《榕江县社员自留山证》编号：榕林自字第NO：003XXXX号登记土地的用益物权归原告所有；2、判令被告退还原告木材款15,000元。事实与理由：1981年“山林三定”时期，栽麻乡二村六组将“归更溪头”的一片荒山划给原告父亲杨光州作为自留山，并颁发了榕林自字第NO：003XXXX号《榕江县社员自留山证》。1984年12月30日，杨光州与栽麻乡二村六组签订《承包荒山造林合同》。1985年8月18日，杨光州与榕江县造林公司订立《榕江县社会造林合同书》，杨光州在这片山中靠二村高午坡交界处部分山营造社会林，面积83.3亩，该二份造林合同均办理了公证。几十年来，原告父亲杨光州一直对该片山坡进行经营管理，2007年杨光州病故，该片山交由原告继续经营使用。2009年栽麻乡开展林权制度改革，工作组按照1981年政府颁发给本户的自留山证进行登记，并经1-3榜公示及交接人签字等程序，召开群众会议通过，认定该山仍由原告经营管理，当时并无任何异议。2010年6月，县国土局在栽麻乡高午坡实施“坡改梯”开发项目，国土局与原告订立土地承包合同，之后原告便请人将山上的部分零星木材砍伐归堆，约30多个立方的木材。由于“坡改梯”土地开发未涉及被告等人的山地，出于嫉妒，2010年8月13日，二被告以原告父亲及原告经营多年的山系集体山为由，煽动部分组民上山强行将原告归堆的木材全部拉走，卖给本村五组村民杨世江得款15,000元，并将其瓜分。总之，原告承包山地及造林的所有程序合法合理，被告等人擅自变卖原告自留山证范围内的木材并霸占货款的行为毫无法律依据，严重侵害原告合法权益。故而起诉，望判如所请。 被告杨文生、邬德胜辩称：一、本案属于物权保护纠纷，原告起诉要求退还木材款，原告诉请保护物权的基础不存在，因原告方至今没有办理取得案涉土地的权属凭证，未能证明案涉木材归原告所有或为原告栽种。二、诉争林木来源于二村六组的集体林地，属于二村六组的集体财产，六组组民拉运并出售本组木材，并没有侵犯原告财产权益。三、原告父亲杨光州承包集体荒山造林，到2005年承包期限届满，超期后其承包经营权消失，对承包区域内的灌木及自然生长的松木不再享有财产权利。四、二村六组群众于2010年拉运并出售案涉的木材，即便属于侵权，原告的诉请已经超过诉讼时效。五、二村六组组民自发到山上拉运并出售本组木材，是组民对自己财产的合法处分，通过扣除运费等开出，余下的按算工天报酬将木材款分配到群众手中，原告未起诉二村六组集体却起诉二被告个人，诉讼主体不符，应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回原告的全部诉请。 本院经审理认定如下事实：1981年4月4日，原告所在的村组在划定自留山时，将本组地名为“归更溪头”的一片荒山划给原告父亲杨光州作为自留山管理使用。榕江县人民政府给杨光州颁发了《榕江县社员自留山证》，证号为榕林自字第NO：003XXXX号，“归更溪头”作为该自留山证的第四幅山，面积0.5亩，四至为：上至高午坡，下至归更溪头大坪，左至杨光珍山，右至杨启珍山。1984年12月30日，杨光州与栽麻乡二村六组签订《承包荒山造林合同》，合同约定承包荒山造林地名为：“高归更坡”，总面积83.3亩，四至界限：东抵退家坡，西至吨压卡贺，南接一村界梁子，北达志祥交界；承包年限从1985年起至2005年止。1985年8月18日，杨光州与榕江县造林公司忠诚区林业站签订《榕江县社会造林合同书》，造林地名为“高归更坡”，造林面积83,3亩，造林地四至界线与杨光州所签的《承包荒山造林合同》一致，该两份造林合同已办理了公证。2008年11月杨光州病故，该片山交由原告继续经营使用。2010年6月，原告与榕江县国土局在栽麻乡高午坡就实施“坡改梯”开发项目签订土地承包合同，原告便将高午坡其承包造林“高归更坡”区域之外自然生长的松树砍伐归堆（约40立方），栽麻乡二村六组群众认为原告所砍伐的松木系二村六组集体荒山上的林木，2010年8月13日，栽麻乡二村六组大部分群众上山将原告砍伐归堆的松木全部拉运走，之后将木材卖给栽麻二村五组村民杨世江，所得的木材款15,000元已进行集体分配，原、被告遂发生纠纷。2010年8月26日栽麻乡人民政府作出《关于栽麻乡二村六组群众与二村六组杨昌林、杨昌益就“高午坡”林地权属的处理意见》，杨昌林、杨昌益不服，于2010年9月27日向榕江县人民政府提出行政复议，行政复议期间，栽麻乡人民政府于2010年10月11日作出《栽麻乡关于收回乡人民政府下发的的通知》，杨昌林、杨昌益于2010年10月25日撤回复议申请，此后，诉争土地权属未经有关部门确权，林改时该争议土地未办理林权证，双方纠纷一直没有得到解决，原告遂于2021年1月19日向榕江法院提起物权保护诉讼。 另查明，归更溪头和岭更沟头为同一地名。 上述事实，有原告提供的《榕江县社员自留山证》及存根、《榕江县社员自留山分户清册》、《承包荒山造林合同》、《榕江县社会造林合同书》、《公证书》2份、证明2份、死亡注销证明、《林地使用权登记公示表（二、三榜）》、行政复议受理通知书、行政复议终止决定书等证据；有被告提供的工天报酬统计表（分配清单）、支出明细，以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案属物权保护纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十四条关于“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定，物权确认是物权保护的前提，只有物权归属和内容明确确定的前提下，权利人才能行使物权请求权和侵权请求权。本案中，原告请求法院确认榕林自字第NO：003XXXX号《榕江县社员自留山证》登记土地的用益物权归原告所有，请求判令被告杨文生、邬德胜退还原告木材款15,000元，该诉讼请求应属于物权请求权和侵权请求权的范畴。在“林业三定”时，榕江县人民政府给原告的父亲杨光州颁发了榕林自字第NO：003XXXX号《榕江县社员自留山证》，杨光州户共分得四幅自留山，面积共计3亩。其中第四幅自留山地名为“归更溪头”，四至为：上至高午坡，下至归更溪头大坪，左至杨光珍（山），右至杨启珍（山）；而《榕江县社员自留山分户清册》登记杨光州户第四幅自留山地名为“岭更沟头”，面积0.5亩，四至为：上至高午坡头，下至水溪，左至杨光珍（山），右至杨启珍（山）。由于杨光州的自留山证与自留山分户清册登记的四至界线不吻合，栽麻乡二村六组多数组民认为应以自留山证登记的界线上至（抵）高午坡为准，而原告主张应以自留山分户清册登记的上至高午坡头为准，且按原告主张的自留山界线，其自留山实际面积与登记面积（0.5亩）出入巨大。2010年原告在高午坡砍伐松木时双方即对该林地权属发生争议，因为权属不明，林改时亦未能办理林权证，为此原告曾要求确权，但一直未有确权结果。因该幅自留山的界线不明，依据本案现有证据，亦不能证明2010年原告在高午坡所砍伐的约40立方米松木来源于原告家“归更溪头”自留山。因此，原告在案涉林地权属不清的情况下，请求确认榕林自字第NO：003XXXX号《榕江县社员自留山证》登记土地的用益物权归原告所有，以及请求判令被告退还原告木材款15,000元，其诉求没有法律依据，本院不予支持。但原告可依照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国森林法》等相关法律规定向政府有关部门申请对案涉林地进行确权，待土地权属确定后再依法行使相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杨昌凤、杨昌林、杨昌益的全部诉讼请求。 案件受理费176元，减半收取计88元，由原告杨昌凤、杨昌林、杨昌益共同负担。 如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  龙上尉 二〇二一年三月二十五日 法官助理卢思芳 书记员彭金兰