江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初24号原告：周文登，男，1973年5月21日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：郭宏山，江西华赣律师事务所律师。被告：南昌卡耐新能源有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：91360108MA35XXXXXF。法定代表人：李林林，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向强，男，1979年8月10日出生，系该公司员工。原告周文登与被告南昌卡耐新能源有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文登委托诉讼代理人郭宏山、被告南昌卡耐新能源有限公司委托诉讼代理人向强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付被无故克扣的工资合计40741元；2、判令被告立即向原告支付经济补偿金合计59400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、仲裁裁决驳回原告请求被告支付无故克扣的工资40741元是错误的。原告自2018年9月份入职南昌卡耐新能源有限公司担任人力资源部部长职务，负责人事和行政管理工作，原告自入职以来一直兢兢业业工作，岗位技能和工作业绩也得到了公司领导的高度认可，并获得了2018年度先进单位称号。自2019年10月底以后，被告就无故每月克扣原告5300元工资，原告依法申请了劳动仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书提到的2019年10月29日被告发文对原告的处罚通告严重违反了国家相关法律法规的规定，既缺乏事实依据，又严重缺乏公平、公正性。二、仲裁裁决驳回原告请求被告支付补偿金59400元是错误的。综上所述，南昌市劳动争议仲裁委员会没有查明本案事实，裁决结果有诸多不合法、不公平之处。原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护弱势劳动者的合法权益，请贵院判如所请。被告辩称：一、针对原告第一条请求的答辩：被告按照劳动合同和规章制度对原告进行降薪没有违反法律规定，原告作为人事经理，对公司的薪资调整情况比一般员工更加了解，并且直接参与了对其本人和其他责任人的处理程序，原告对于降薪是明知的、认可的，在工资表上进行了签字确认，且原告在离职之前从未提出异议。根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）第十一条的规定，原告的行为已经认可了公司对其薪资和岗位的调整。原告调整后的实际薪资高于双方劳动合同约定的金额；二、针对原告第二条请求的答辩：原告系家庭原因主动离职，不存在支付经济补偿金的情形；三、针对原告第三条请求的答辩：诉讼费应由原告承担。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的第三组证据：银行收入明细，证明原告在被克扣工资前，每月的工资标准是19800元，被克扣后每月实际只收到了14500元。被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告对该组证据的证明目的有异议，不影响对证据性质的认定。2、原告提交的第四组证据：照片一张，证明原告获得2018年度先进单位的称号，原告的工作能力和业绩是被被告认可的。被告仅对该证据的证明目的有异议，故对该证据的三性，本院予以确认。3、原告提交的第五组证据：工作名片一张，证明原告的职位是人力资源部部长。被告认为人力资源部部长是原告之前的职务，原告被降级之后的职务是行政部副经理。本院认为，工作名片无法直接反映出原告的职务变动，但可证明原告确曾担任该职务之事实，本院予以确认。4、原告提交的第六组证据：被告2019年组织架构1份，证明原告负责的岗位跟生产品质管理没有直接关系。被告对该证据的三性均无异议，对其证明目的有异议，故本院对该证据的三性予以认可。5、被告提交的第一组证据：辞职申请、解除劳动关系证明书、恒大江西新能源科技公司员工离职面谈表、恒大新能源科技集团员工辞职申请及离职交接审批流程。原告对辞职申请、解除劳动关系证明书的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以确认。原告对恒大江西新能源科技公司员工离职面谈表、恒大新能源科技集团员工辞职申请及离职交接审批流程的三性均有异议。本院认为，员工离职面谈表上只有记录人书写笔迹而没有原告周文登的书写笔迹和签名，且被告没有提供其他证据证明原告确曾参与此次离职面谈，对该证据本院不予采纳。对恒大新能源科技集团员工辞职申请及离职交接审批流程，本院认为，该审批流程是被告公司相关计算机管理系统的信息截取/输出图，从其中内容可以明显判断出是原告通过该系统完成离职交接手续，本院对其三性予以确认。6、被告提交的第二组证据：劳动合同、恒大新能源科技集团员工应知内容明细单，有原告签字，本院予以采纳。7、被告提交的第三组证据：关于对江西公司生产管理不善的处分决定、干部守则36条、新能源科技集团管理办法、恒大新能源科技集团品牌管理制度，原告对上述证据的三性均有异议。本院认为，上述证据是被告对原告做出降级降薪处分的依据和相关规章制度。原告在恒大新能源科技集团员工应知内容明细单上签字确认掌握、知悉相关规章制度并愿意遵照执行，在第3条中确认掌握EMS办公系统操作方法并成功登陆，通过EMS办公系统查询集团公司行政、人事、财务管理等系列制度及条例。原告身为被告公司人事行政部门主管在职位、工资下降的情形下仍在被告处工作数月，原告主张对上述规章制度内容不知悉、未收到处分决定不符常理，故本院对原告主张不予采信，对该证据的真实性予以确认。对于原告认为其作为人事部门主管不应承担对生产管理的处分以及母公司的规章制度在没有经过被告公司职工经民主程序发表意见通过并不当然对被告公司的员工发生效力，本院在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。8、被告提交的第四组证据：合同评审表，原告对上述证据的三性均有异议。本院认为，该评审表中没有人事部门意见，不能证明人事部门工作失职对公司品牌造成了不良影响，对该证据本院不予采纳。9、被告提交的第五组证据：工资表，原告对上述证据的三性均有异议。本院认为，该工资表能与原告提交的工资银行流水相互印证，故对上述证据，本院予以采纳。综上所述，本院查明事实如下：2018年9月17日，原告周文登入职被告南昌卡耐新能源有限公司。2019年5月1日，原被告双方签订了合同期限为2019年5月1日至2021年9月16日的书面劳动合同，其中约定原告的工作岗位为管理岗位，工资为每月9900元。2019年10月29日，被告管理层因生产管理不善被集团公司发文处分，其中对原告的处分为降七级工资，职务由人事行政部经理降为副经理。2020年4月21日，原告向被告提出了书面辞职申请，辞职理由为因家庭原因，无法继续在公司服务，特申请离职。最后工作日为2020年5月31日。经被告审核同意后，原告办理工作交接，被告于2020年5月30日下发了书面解除劳动关系证明书，原告签收确认，双方解除劳动关系。还查明，原告2019年5月至2019年10月底的月工资为19800元，2019年10月后至辞职时的月平均工资为14500元。另查明，2019年中国恒大集团控股南昌卡耐新能源有限公司，2019年2月25日，恒大新能源科技集团任命原告为恒大江西新能源科技公司人事行政部经理。2020年6月，被告周文登向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告南昌卡耐新能源有限公司：1、支付原告每月被无故克扣的5300元工资，克扣工资时间段从2019年10月28日至2020年5月31日止，被告需足额补发原告合法应得工资合计40741元；2、要求被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金59400元；合计：100141元。2020年8月21日，仲裁委作出洪劳人仲案字（2020）第515号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告周文登不服该仲裁，依法向本院提起诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点为：1、被告母公司对原告的降职降薪处分是否合法；2、原告是否可以要求被告支付被克扣的工资和经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额等直接涉及劳动者自身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者职工代表平等协商确定。该条第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大决定公示，或者告知劳动者。本案中，被告母公司恒大新能源科技集团有限公司对原告进行降级降薪处分，从实体上分析，被告与恒大新能源科技集团有限公司是子公司与控股母公司关系。两者均为独立公司法人，根据原被告双方签订的劳动合同的十一、6条约定“乙方（即原告）入职后，对于甲方及恒大集团、恒大新能源科技集团新颁布的规章制度（以文件形式下发或EMS办公系统公告）有学习了解的责任和义务，并同意遵守。乙方违反甲方及恒大集团、恒大新能源科技集团规章制度的，甲方有权按照相应制度规定给予处理；对甲方或第三人造成损失的，乙方应承担相应法律责任”该劳动合同有原告签名，对该条款内容原告应该知悉。其次，原告提出的其未收到处分决定、对被告母公司恒大集团、恒大新能源科技集团规章制度内容不知悉，与其作为被告原人事行政部副部长的岗位职责和工作内容明显不符。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第三款：“变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规且不违背公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。”对于公司的客观经营状况以及薪资调整等情况南昌卡耐新能源有限公司的员工应当清楚知晓，同时，原告周文登的薪资已经调整了七个月，并且其对变更后的岗位以及薪资未书面提出异议，故该变更行为合法有效。现原告主张支付被无故克扣的工资合计40741元，本院不予支持。关于原告主张的解除劳动关系的经济补偿金，2020年4月21日，原告提出了书面的辞职申请，辞职的理由为因家庭原因，无法在公司服务，特申请辞职。最后工作日为2020年5月31日。原告提出离职申请后，被告审核同意了原告的离职，原告工作交接完毕，双方于2020年5月31日解除劳动关系，被告给原告下发了书面的解除劳动关系证明书，原告签收确认。双方劳动关系的解除原因是原告因家庭原因自行提出离职，不符合被告应该支付经济补偿金的情况，故，本院对原告主张的解除劳动关系的经济补偿金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百零八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条的规定，判决如下：驳回原告周文登的全部诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取计5元由原告周文登承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇二一年三月十五日书记员  詹智雯