贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初647号原告：安顺市万邦置业有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区王庄村委(贵黄公路旁)。统一社会信用代码：91520400076019146T。法定代表人：夏云岳。委托诉讼代理人：李先龙，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：廖昌庆，男，1975年8月7日生，汉族，福建省政和县人，无业，住福建省政和县。委托诉讼代理人：杨仁江，贵州昌泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告安顺市万邦置业有限公司与被告廖昌庆装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安顺市万邦置业有限公司的委托诉讼代理人李先龙、被告廖昌庆的委托诉讼代理人杨仁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市万邦置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告在7日内为原告开具符合国家规定的人民币1520000元装修工程款发票；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2015年1月19日，原、被告双方签订《墙面真石漆装饰合同》，约定被告承包原告开发的安顺万邦建材大市场1-3#外墙真石漆施工及7#、8#楼外墙真石漆整改工程。合同签订后被告进行了施工(关于工程量及结算存在争议的问题另行处理)，原告先后支付被告工程款人民币1520000元。但被告除向原告提供两张不符合规定的40万元发票外，一直拒不按国家规定给原告开具发票。原告多次催要无果，特依法起诉。请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告廖昌庆辩称，原告诉请开发票的问题，依据相关法律及发票管理办法的行政规定，开发票是行政部门权利，司法部门不宜干涉行政部门权利，因此请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、《墙面真石漆装饰合同》复印件、网上银行电子回单复印件10张；被告提交了被告本人的身份证复印件、《墙面真石漆装饰合同》扫描件3页；以及双方当事人因各自举证的《墙面真石漆装饰合同》载明的单价是否含税的约定不一致而分别申请对对方提交的合同进行鉴定形成的黔测试司鉴中心[2020]微鉴字第24号、25号司法鉴定意见书。上述证据中，对于双方无争议的证据，本院予以采信。对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的福建增值税普通发票复印件2张，原告未能提交其他证据佐证该两张票据与本案的关联性，故本院不予采信。2、原告及被告分别提交的《墙面真石漆装饰合同》以及双方申请鉴定，经鉴定机构作出的黔测试司鉴中心[2020]微鉴字第24号、25号司法鉴定意见书。原告安顺市万邦置业有限公司申请对被告提交的“2015年1月19日《墙面真石漆装饰合同》第一页第一条第7款第(1)、(2)项尾部(不含税)”字样部分的形成墨粉与第三页文字的形成墨粉进行同一性鉴定。检材：《墙面真石漆装饰合同》原件第一页，标有“不含税”字样。样本：《墙面真石漆装饰合同》原件第三页，盖有“安顺市万邦置业有限公司”印章。针对原告的申请，鉴定机构作出[2020]微鉴字第24号司法鉴定意见书，结论为：检材(不含税)字样墨粉与样本字样墨粉属于同一种类墨粉。被告廖昌庆申请对原告提交的“《墙面真石漆装饰合同》(2015年1月19日签订，共三页)中第一页、第二页及第三页”文字的形成墨粉进行同一性鉴定。鉴定材料：检材1：《墙面真石漆装饰合同》原件第一页字样。检材2：《墙面真石漆装饰合同》原件第二页字样。样本：《墙面真石漆装饰合同》原件第三页字样。针对被告的申请，鉴定机构作出[2020]微鉴字第25号司法鉴定意见书，结论为：检材1字样墨粉与样本字样墨粉属于同一种类墨粉。检材2字样墨粉与样本字样墨粉属于同一种类墨粉。原告对于两份鉴定意见书的真实性不持异议，但认为两份鉴定意见书未能客观真实反映问题本质。被告对于两份鉴定意见书的质证意见为：1、鉴定意见书不能作为本案证据使用，不具有客观性，因为根据鉴定意见，同一种类墨粉不必然得出涉案合同第一页、第二页、第三页形成的具体时间。2、从经验判断来看涉案合同(原告提供)第一页、第二页打印文字编辑版本与第三页明显不一致。3、从双方合同的履行情况看，原告已经大部分履行了合同的义务，但从未提起合同异议直至2019年下半年才提出异议，故本案原告提出的涉案合同涉嫌虚假成分。4、根据最高院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定(法{2020}202号)，鉴定意见在程序上有一定的瑕疵，综上所述，该鉴定意见不具有诉争事实的客观性、专业性，故不能作为本案证据使用。本院对于两份鉴定意见书的认定如下：原、被告双方对两份鉴定意见书均认为不能客观、真实证明本案待证事实，故本院均不予采信。对于原、被告分别提交的《墙面真石漆装饰合同》的认定如下：原告廖昌庆于2019年将安顺市万邦置业有限公司作为被告向本院提起装饰装修合同之诉，诉请为：1、被告万邦公司支付原告工程款216936元及违约金（以216936元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、从2015年2月18日起计至2018年12月18日止）；2、诉讼费由被告承担。本院依法作出（2019）黔0402民初103号民事判决书，判决主文如下：由被告安顺市万邦置业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告廖昌庆支付工程款216936元及利息（以216936元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率、从2015年12月2日起计至2018年12月18日）。本案受理费4554元，减半收取2277元，被告负担2277元（该费用原告已预交，被告在本判决生效之日起三日内向原告直接支付，原告不再向一审法院退取）。安顺市万邦置业有限公司不服该判决，故向安顺市中级人民法院提起上诉。后安顺市中级人民法院依法作出（2019）黔04民终1062号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。安顺市万邦置业有限公司不服该二审民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审，安顺市万邦置业有限公司申请再审的理由中其中一项为：原判决认定事实的主要证据是伪造的。廖昌庆向法院提交的《墙面真石漆装饰合同》中，其在第一条第七款第一项、第二项尾部私自添加“（不含税）”字样，伪造合同内容。贵州省高级人民法院对安顺市万邦置业有限公司提出的该项再审理由分析认定如下：关于原判决认定事实的主要证据是伪造的问题。安顺市万邦置业有限公司主张廖昌庆向法院提交的《墙面真石漆装饰合同》中，其在第一条第七款第一项、第二项尾部私自添加“（不含税）”字样，伪造合同内容。经查，廖昌庆在一审诉讼中提交《墙面真石漆装饰合同》的原件，一审判决作出过后，安顺市万邦置业有限公司未对《墙面真石漆装饰合同》的真伪提出上诉，且二审庭审中安顺市万邦置业有限公司的代理人明确表示“对于合同的真实性我们都认可”，故对本项申请事由本院不予审查。针对安顺市万邦置业有限公司提出的再审申请，贵州省高级人民法院于2020年7月10日作出（2020）黔民申1374号民事裁定书，裁定：驳回安顺市万邦置业有限公司的再审申请。综上，原告安顺市万邦置业有限公司在廖昌庆要求其支付工程款的另案诉讼中对于廖昌庆提交的《墙面真石漆装饰合同》的真实性已作认可，现又对已自认的同一事实提出异议，并申请司法鉴定，并无必要性；且原告在本案申请鉴定过程中，贵州省高级人民法院已对其再审申请作出裁定，而裁定中对于其提出的廖昌庆举证的《墙面真石漆装饰合同》第一条第七款第一项、第二项尾部私自添加“（不含税）”字样，系伪造合同内容的问题已作出认定，但安顺市万邦置业有限公司并未将此情况向法庭说明，其在本案中对自己已自认过的事实又作出否认、甚至再次申请鉴定，明显妨碍了司法裁判效率、滥用司法资源。故对于原、被告双方提交的《墙面真石漆装饰合同》，本院对被告廖昌庆提交的合同内容真实性予以认可，认定作为本案裁判依据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本案事实认定如下：2015年1月19日，原、被告双方签订《墙面真石漆装饰合同》，约定被告承包原告开发的安顺万邦建材大市场1-3#外墙真石漆施工及7#、8#楼外墙真石漆整改工程。合同签订后被告进行了施工，原告先后支付被告工程款人民币1520000元。原告认为被告按照国家规定应当向原告开具相应金额的发票，故提起本案诉讼。同时查明，原、被告双方于2015年1月19日签订的《墙面真石漆装饰合同》第一条第七款第一项、第二项约定内容如下：“7、(1)1-3#楼真石漆包工包料，单价为70元/m2。(不含税)(2)7#、8#楼真石漆更改成1-3#楼颜色，单价为58元/m2，另毛竹架搭拆费9.5元/m2。(不含税)”。另查明，原告申请鉴定支出鉴定费3000元，被告申请鉴定支出鉴定费3000元。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，不能提供证据或者所提供的证据不能证明其主张的，应承担举证不力的后果。原、被告签订《墙面真石漆装饰合同》时已明确约定合同单价为不含税价格，故开具发票并非被告应当履行的合同义务，现原告要求被告向其开具1520000元装修工程款发票的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：驳回原告安顺市万邦置业有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币18480元，减半收取人民币9240元，鉴定费人民币6000元，合计人民币15240元，由原告安顺市万邦置业有限公司承担人民币12240元，由被告廖昌庆承担人民币3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  付蓉二〇二一年三月九日法官助理高静书记员高静（代）