贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终395号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，住所地浙江省台州市市府大道359号。负责人：姜楠，职务：总经理。委托诉讼代理人：瞿洁，贵州黔坤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭芷妤，女，汉族，1987年1月9日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：李灯明，贵州贵正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱滢，贵州贵正律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司（以下简称人保台州分公司）因与被上诉人郭芷妤机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初12997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保台州分公司上诉请求：1.撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.依法判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院仅根据被上诉人提交的与本案事故并无关联的《销售清单》，即认定被上诉人的主张为实际损失，明显属认定事实错误。被上诉人一审主张其因本案交通事故导致车辆损坏，产生维修费用135000元。根据被上诉人庭审中提交的证据材料，本案交通事故发生于2020年1月9日，而被上诉人提交的证明车辆维修费用的《销售清单》产生于2020年5月27日，时隔近5个月之久，明显不符合常理，可推知被上诉人提交的《销售清单》与本案交通事故造成的车辆损害明显并无关联。且本案交通事故发生后，双方并未就被上诉人车辆损失进行鉴定，无法确定被上诉人车辆损害情况。二、一审法院简单认定《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的责任限额指最高责任限额，明显属适用法律错误。本案事故中，上诉人承保的车辆经交警部门认定为无责，即使被上诉人诉请的车辆维修费用属实，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破的请示的答复》的规定和贵州省高级人民法院关于交强险适用分责分项限额的规定，上诉人仅应在无责任财产损失赔偿责任限额内承担赔偿责任。被上诉人郭芷妤辩称：被上诉人车辆在发生交通事故后已经送到修理厂进行维修，但因为疫情，修理厂应国家要求没有复工，并且因为疫情物流停运不能购买相关配件，所以才会在几个月后才维修完毕，一审中我方提供了相关证据。对于交强险分责分项问题，贵州省高级人民法院作出的交强险分责分项限额规定生效时间是2021年1月1日，本案在该通知生效前一审已审理完毕，且上诉人也是在通知生效前上诉，所以我方认为，本案不应该适用该规定。即便合议庭认为本案应当适用机动车交强险分项赔付的规定，也不适用分责规定。原告郭芷妤向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告因交通事故产生的车辆维修费用122000元（大写：壹拾贰万贰仟元）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月9日20时30分，驾驶人张红驾驶原告郭芷妤所有车牌号为贵Ａ×××××小型客车，在汤巴关路段行驶时，与驾驶人罗停驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××号小型客车发生交通事故，事故造成张红受伤，造成两车受损，2020年1月13日，贵阳市公安交通管理局南明分局作出《道路交通事故认定书》认定：张红负全部责任，罗停无责任。事故发生后原告郭芷妤将贵Ａ×××××小型客车送至安顺开发区邓建雄汽车修理厂维修，维修费用135000元。另查明，浙Ｊ×××××号机动车在被告人保台州分公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生时在保险有效期内。审理中，被告人保台州分公司申请对原告所有的车辆因本次交通事故损失进行鉴定。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、车辆维修单、维修费发票、保险保单等证据在卷证实，并经质证认定，一审法院予以确认。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，在交通案件中，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。本案中，浙Ｊ×××××号小型轿车在被告人保台州分公司投保交强险，故被告人保台州分公司应依法在交强险责任限额内对原告郭芷妤的损失承担赔偿责任。审理中，被告人保台州分公司申请对涉案车辆因本次交通事故造成的车辆损失进行鉴定，因原告提交了销售清单、维修证明及维修费发票证明其损失，而被告并未举证证实原告维修费用不合理之处，故对其申请司法鉴定的主张，一审法院不予采信。原告举证证实其因本次交通事故造成汽车修理费用135000元，被告人保台州分公司应在机动车交强险范围内对原告的损失予以赔偿。据此，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效之日起五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郭芷妤汽车修理费122000元；二、驳回郭芷妤其余诉讼请求。案件受理费2740元减半收取1370元，由郭芷妤承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人保台州分公司提交道路交通事故当事人陈述材料（张红）、道路交通事故当事人陈述材料（罗停）、事故现场照片8页，拟证明根据上诉人调取的交通事故相关材料结合上诉人向处理事故的承办警官处了解，被上诉人先是驾驶车辆自身发生事故，从坡上侧翻跌到下方道路后剐蹭到罗停驾驶的车辆，被上诉人主张的损失绝大部分均是由其自身先发生事故侧翻导致，在与罗停的事故中，被上诉人车辆仅右前方小部分位置与罗停车辆接触，被上诉人提交的《销售清单》中仅少数项目与罗停此次事故相关。被上诉人郭芷妤质证认为，对证据的三性没有异议，但是不能达到上诉人的证明目的：首先，没有证据证明被上诉人的车辆是从坡上侧翻掉到坎下，上诉人的陈述与张红的陈述不符并且没有证据证明，同时上诉人的陈述与被上诉人车辆损失清单上所列明的损失部分不符，如果被上诉人的车辆是从高处侧翻掉下来，损失更多应在车顶，但被上诉人的车辆损失大多集中在车头与被上诉人所承保的车辆接触的部位；二、上诉人所举的证据意图证明车辆在发生碰撞之前发生侧翻，我方并不否认此问题，但上诉人无证据证明具体哪一项损失能够明确区分为侧翻的损失或碰撞的损失；三、从交强险设立的目的看，更多是为在交通事故发生时受到损失的当事人能够获得及时有效的赔偿，具有强制性和社会公益性质，因此在被上诉人车辆在法律上属于上诉人承保车辆第三者性质的情况下，应当着重考虑被上诉人的利益，使其损失能够获得最大限度的赔偿。被上诉人郭芷妤提交：1、贵州拼拖拖汽车服务有限公司出具的《收据》一张，拟证明诉争车辆被拖到修理厂的时间是2020年1月15日；2、张红出具的《放弃理赔声明》，拟证明张红已放弃对本案交通事故中其所受伤在交强险范围内进行索赔。上诉人人保台州分公司质证认为，对第1份证据的真实性没有异议，但是该证据没有关联性，达不到证明目的；被上诉人陈述是2020年1月15日将诉争车辆拖至修理厂，该表述与其一审中陈述相冲突，收据上的公司并非修理厂，是否将车辆拖至被上诉人主张的修理厂也无法证实。对第2份证据的真实性认可，关联性不认可。本院组织双方对一审庭审后被上诉人提交的安顺开发区邓建雄汽车修理厂出具的《情况说明》进行补充质证。被上诉人郭芷妤表示该证据拟证明诉争车辆维修的时间，以及对为什么会维修这么长时间进行说明，车辆是在2020年1月15日送去维修的，因为发生疫情，所以耽搁了几个月。被上诉人人保台州分公司质证认为，对于该份证据的三性均不予认可，该份证据是2020年11月8日即一审庭审后出具的，被上诉人将事故车辆开至安顺的修理厂进行修理不符合常理，我方对于修理厂维修的车辆是因为本次事故受损不予认可；另外，修理厂也没有证据证明诉争车辆是2020年1月15日到店。经本院审查，双方对上诉人所提交证据的三性均无异议，本院予以采信。被上诉人提交的《收据》不能证明该费用的具体情况，本院不予采信；张红出具的《放弃理赔声明》本院予以采信。安顺开发区邓建雄汽车修理厂出具的《情况说明》与被上诉人二审陈述不一致，本院不予采信。另查明，张红驾驶的车辆开到贵阳市南明区坎上后侧翻，撞到罗停驾驶的车辆。上诉人认可被上诉人一审提交的《销售清单》中右边日行灯（金额2600元）、雾灯Ｒ（金额750元）、前杠下护板（金额2700元）、前杠（金额6600元）、前杠灯框Ｒ（金额450元）系本案两车相撞造成的损失。二审中，郭芷妤陈述其委托安顺开发区邓建雄汽车修理厂将诉争车辆出卖，价格为34.5万元，扣除维修费13.5万元后尾款21万元已支付给其，安顺开发区邓建雄汽车修理厂于2020年11月8日出具的《情况说明》中为图简洁便直接表述为郭芷妤到厂支付维修费用13.5万元。再查明，对于郭芷妤支付维修费用135000元真实性存疑。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于两车相撞造成的损失。根据二审中双方提交的证据，张红驾驶的车辆开到路旁坎上后侧翻，再撞到罗停驾驶的车辆。因此，被上诉人车辆受损仅部分系两车相撞造成。一审由于被上诉人并未举证其在事故发生后曾向上诉人索赔，并在车辆修理时通知上诉人前来定损，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”之规定，无法确认两车相撞造成的损失部分。安顺开发区邓建雄汽车修理厂出具的《情况说明》就支付车辆修理费用的陈述与被上诉人二审陈述不一致，而被上诉人将在贵阳市南明区发生事故的车辆送至相距较远的安顺市的修理厂进行修理，且主张在事故发生后约5个月才修理完毕均与常理不符，在被上诉人未提交其他相关证据的情况下，对于被上诉人支付车辆维修费用135000元的真实性存疑。由于上诉人认可两车相撞造成的损失系《销售清单》中右边日行灯（金额2600元）、雾灯R（金额750元）、前杠下护板（金额2700元）、前杠（金额6600元）、前杠灯框R（金额450元），共计13100元，可与双方在一、二审中提交的事故现场照片相印证，在被上诉人拒绝对两车相撞造成的损失部分加以分辨的情况下，本院予以采信。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行业的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时补偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，保险公司负有在交强险责任限额122000元内向受害者直接赔付的法定义务，故上诉人关于对交强险赔偿限额应当坚持“分责分项”的上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保台州分公司的上诉请求部分成立，对该部分应予支持；依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初12997号第二项；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初12997号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司在本判决生效之日起五日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郭芷妤汽车修理费13100元；三、驳回郭芷妤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元减半收取1370元，二审案件受理费2740元，均由郭芷妤承担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二一年三月三十日法官助理陶海峰书记员刘星雨