河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1032号上诉人（原审被告）：张春红，女，1975年10月23日出生，汉族，住河南省汝南县。被上诉人（原审原告）:屈士杰，男，1958年5月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：屈士林，男，1961年3月25日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人张春红因与被上诉人屈士杰返还原物纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初11213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春红、被上诉人屈士杰及其委托诉讼代理人屈士林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春红上诉请求：撤销河南省驻马店市驿城区人民法院(2020)豫1702民初11213号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定上诉人购买的房屋楼层是车库以上的第三层、第四层，无事实根据。我装修时是屈士杰指定的具体楼层，装修工人也可以证明。依据《房产测量规范》的相关规定，房屋层数是指房屋的自然层数，一般按室内地坪正负零计算；采光窗在室外地坪以上的半地下室，其室内层高在2.20米以上的，计算自然层数。上诉人购买的一楼车库外高2.7米，室内高度2.43米，应从一层车库开始计算楼层。屈士杰辩称，上诉人的上诉理由不能成立，不应支持。本案争议的楼房共25户，每层5户共5层，其他24户都是按车库以上为一楼出售的。上诉人为了达到侵占争议房屋的目的，说车库以上为二层、车库为一层于法无据。两审法院已经确认车库以上为一层，且有答辩人与建筑商的协议和图纸为证。上诉人说装修房子是答辩人指定的楼层，且有证人为证，这一陈述虚假，证人与上诉人有亲属关系，证言应不予采信。上诉人在装修房屋时，案涉房屋购买人王纪用和答辩人出面阻止，王纪用还提起了侵权诉讼。本案中的半地下室采光窗在地坪以下，室内高在2.15米以下，只能按地下室认定，不能按自然楼层。屈士杰向一审法院起诉请求：被告返还原告位于老河乡新街路北××新村××楼××单元东户的房屋。一审法院认定事实：2015年，被告张春红向原告屈士杰购买一套。因对房屋事宜发生争议，2018年5月1日双方达成《还款协议书》一份：因屈士杰与张春红房屋买卖过程中发生纠纷，经双方和中人张晓、于清臣协商以下处理意见：⑴张春红同意屈士杰退回购房款本息共计壹拾叁万元整。⑵责任：退款期限叁个月内〈自2018年5月1日至2018年8月1日〉，如到期不退清房款本息壹拾叁万整，屈士杰自愿用自己在建的位于驿××××街老河中心小区〈原许兴友正在建筑的楼房〉中单元叁楼东户、中单元四楼东户共计贰户作抵押归张春红所有。此协议买卖双方无异议，屈士杰保证此房无任何纠纷。卖房：屈士杰买房：张春红见证人：于清臣张晓。2018年8月上旬，被告张春红及其家人对位于老河乡新街路北老河新村小区叁号楼中单元车库以上贰层东户和西户两套住房进料装修。2015年5月7日，王纪用与屈士杰签订的房屋出售协议一份，约定：“甲方：屈士杰，将老河乡新街路北老河新村小区叁号楼贰楼中单元东户和西户两套住房及车库两个、地下室两个出售给乙方王纪用，总款贰拾柒万伍仟元整。”为此，王纪用将张春红作为被告、屈士杰作为第三人诉至本院，请求判令：1、被告张春红归还原告的一套房子。立即停止侵权行为，并要求其恢复原貌；2、赔偿因此事给原告及其家人造成的经济损失（包括交通费、误工费共计8000元）。本院于2018年11月6日作出（2018）豫1702民初9324号民事判决书，认为：本案争议的焦点为原、被告购买的房屋楼层一层是从车库算起还是从车库以上算起，即被告张春红购买的楼层是第二层还是第三层的问题。本案中，从原告与第三人屈士杰签订《房屋出售协议》和《屈士杰在建房位于驿××××街新村小区叁号楼建筑详细布局》的内容看，该叁号楼属于东西走向，叁号楼底层是车库，第三人屈士杰明确表示房屋楼层是从车库以上开始数，车库上面是住房分别是壹楼、贰楼、叁楼、肆楼，第三人屈士杰出售老河新村小区叁号楼一楼中单元东户和西户两套住房及车库两个、地下室两个出售给王连群，叁号楼二楼中单元东户和西户两套住房及底层车库两个、地下室两个出售给原告王纪用。如按被告张春红主张的车库应当算一层，那么将没有王连群住房，明显不符合常理和实际情况，由此得出原告所购买的楼房是车库以上的第二层。综上，被告张春红购买房屋的楼层应是车库以上的第三层、第四层，因此被告张春红占有和装修原告房屋（车库以上的第二层）的行为，存在过错，已构成侵权，依法应承担侵权责任，故原告请求被告张春红将位于驻马店市驿××××街路北老河新村小区叁号楼贰楼中单元东户归还原告及停止侵权行为，其恢复原貌的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿给原告及其家人造成的经济损失8000元，未提交相关证据证明，法院不予支持。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张春红停止侵权、排除妨害，并于本判决生效后二十日内将位于驻马店市驿××××街路北老河新村小区叁号楼贰楼中单元东户恢复原状，返还原告王纪用。二、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，张春红提起上诉，驻马店市中级人民法院于2018年12月27日作出（2018）豫17民终5132号《民事判决书》，对一审查明的事实予以确认。认为：二审中，王纪用、屈士杰均认可涉案房屋尚未完工、王纪用的房款亦尚未付清，屈士杰亦尚未将房屋交付给王纪用占有使用，因此王纪用尚未取得涉案房屋的所有权，不是涉案房屋的权利人。判决：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9324号民事判决书；二、驳回王纪用的诉讼请求。诉讼中，被告张春红提供了马文德（张春红之叔）、张毛群（张春红之兄）当庭证人证言，内容为：2018年8月12日动工装修涉案房屋，是屈士杰指定的楼层。原告质证称，被告没有和其联系过装修事宜，两位证人是被告亲戚，且证言没有任何事实依据，不予认可。一审法院认为，本案争议的焦点为：被告是否合法占有涉案房屋。被告称其占有该房是依据2018年5月1日双方达成《还款协议书》，该协议书约定：屈士杰自愿用自己在建的位于驿××××街老河中心小区中单元叁楼东户、中单元四楼东户共计贰户作抵押归张春红所有。本案中，双方争议的房屋位于车库上方第二层，现双方对涉案房屋是二楼还是三楼理解不同。该院认为，涉案叁号楼属于东西走向，叁号楼底层是车库，被告张春红购买房屋的楼层应是车库以上的第三层、第四层，因此被告张春红占有和装修原告房屋（车库以上的第二层）的行为，无事实和法律依据，其行为存在过错，已构成侵权，依法应承担侵权责任，故原告请求被告张春红将位于驻马店市驿××××街路北老河新村小区叁号楼贰楼中单元东户归还原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、第（四）项之规定，判决：限被告张春红于本判决生效后二十日内将位于驻马店市驿××××街路北老河新村小区叁号楼贰楼中单元东户返还原告屈士杰。案件受理费减半收取1400元，由被告负担。本原二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。屈士杰提交与开发商的建房协议书一份，证明房屋一共五层，车库以上为第一层。照片两张，证明车库窗户在地坪一米以下，车库不能作为楼层计算。张春红质证称，照片是假的，不是这个楼，协议与我无关。本院审查认为，屈士杰提交的上述证据可以与本案其他证据相互印证，证明其证明目的，本院予以采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是车库应否按照一层楼层计算，上诉人张春红购买的房屋是否是车库以上的第三层、第四层。综合分析本案证据和事实，上诉人张春红的上诉理由不能成立：1、张春红所举证据不足以推翻生效判决认定的事实。对上述争议事实，驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初9324号民事判决进行了认定，认定上诉人张春红所购买的楼房是车库以上的第三层、第四层。驻马店市中级人民法院（2018）豫17民终5132号民事判决虽然对上述民事判决予以撤销，但对一审判决认定的事实予以确认，且撤销的理由为王纪用非案涉房屋权利人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，张春红所举证据不足以推翻上述生效判决对本案争议事实的认定。2、生效民事判决认定的事实和本案现有证据足以认定案涉楼房楼层应从车库以上认定和计算。案外人王纪用、王连群购房协议均显示同时购买了房屋和车库，如果车库为第一层的话，协议中没有必要专列车库，只需注明楼层即可，且王连群所购第一层楼房也不存在。同时，本院二审庭审中被上诉人屈士杰所举的《建筑协议书》也证明房屋楼层为五层，并非如张春红所说的六层（含车库）。综上，张春红的上诉理由缺乏事实根据，本院不予采纳。综上所述，张春红的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人张春红负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年三月二十二日书记员  刘丹丹