湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初6665号原告：中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道718号浙商大厦45层、46层）。负责人：刘理利，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鑫羽，湖北扶轮律师事务所律师。被告：魏传章，男，汉族，1964年11月10日出生，住湖南省长沙市开福区。第三人：徐艮珠，女，汉族，1975年7月13日出生，住湖北省武汉市江岸区。第三人：徐宝珠，女，汉族，1972年12月22日出生，住湖北省武汉市江汉区。原告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人寿保险武汉分公司）与被告魏传章房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，人寿保险武汉分公司申请追加徐艮珠、徐宝珠作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法裁定转为普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告人寿保险武汉分公司的委托诉讼代理人戴志良，被告魏传章、第三人徐艮珠、徐宝珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令魏传章立即从人寿保险武汉分公司出租的房屋腾退；2、请求判令魏传章立即向人寿保险武汉分公司支付租金1963577.65元（截至2017年12月14日)，并以欠付数额为基数，按银行同期贷款利率向人寿保险武汉分公司支付自起诉之日起至款项实际付清之日的利息;3、请求判令魏传章立即向人寿保险武汉分公司支付房屋占有使用费2050541.96元（自2017年12月15日起暂计算至2020年9月15日），并计算至实际腾退之日止；4、请求判令魏传章支付拖欠的水费41983.54元、垃圾清运费46000元（每月500元，暂计算至2020年9月），并以欠付数额为基数，按银行同期贷款利率向人寿保险武汉分公司支付自起诉之日起至款项实际付清之日的利息；5、请求判令魏传章承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月15日，人寿保险武汉分公司将位于江岸区球场路38号一楼的房屋出租给魏传章，在合同未签订的情况下，人寿保险武汉分公司将钥匙交给了魏传章，但魏传章以各种理由拒不签订房屋租赁合同。2015年9月15日，人寿保险武汉分公司与魏传章补签《房屋租赁合同》，约定：人寿保险武汉分公司将位于江岸区球场路38号一楼房屋租赁给魏传章，该房屋建筑面积为845.11平方米；租赁期限为五年，自2012年12月15日起至2017年12月14日止；租金按每月每平方米47.31元计，第二年租金按每月每平方米59.14元计，剩余3年租期按照上年租金7.5%递增；租金支付方式为每半年付1次租金，以转账方式；2012年租金在本协议签订10个工作日内一次性支付；房屋租赁期间水、电费由乙方承担；租赁期满后乙方需将承租的房屋归还甲方。租赁期间内，人寿保险武汉分公司按合同约定全面履行了义务，但魏传章总是违反合同约定迟延支付租金、水费等，经人寿保险武汉分公司多次催要未果。自合同签订以来，魏传章经常不按时交纳租金。租赁合同期内，魏传章应付租金3163577.65元，实付120万元，累计拖欠租金1963577.65元。由于人寿保险武汉分公司委托自动扣款交纳水费，从房屋交付之日起至2015年9月止，人寿保险武汉分公司为魏传章代交水费41983.54元（之后的水费由魏传章据实交清）。魏传章还拖欠自2013年1月起至2020年9月的垃圾清运费46000元（每月500元）。租赁期满后，人寿保险武汉分公司以多种方式要求魏传章腾退房屋，魏传章仍继续占用、使用租赁房屋，至今仍未腾退，依据相关法律法规，魏传章应当按照租金标准支付房屋占有使用费。人寿保险武汉分公司为了维护自身的合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。审理中，人寿保险武汉分公司主张魏传章将租赁房屋交给徐艮珠、徐宝珠使用，要求徐艮珠、徐宝珠立即从房屋腾退，魏传章予以必要配合。被告魏传章辩称，1、同意从承租的房屋腾退。2、魏传章与人寿保险武汉分公司至今没有签订具有法律效力的合同。魏传章与人寿保险武汉分公司谈租房事宜的时候，是有合同的，人寿保险武汉分公司要将合同交给总部盖章，就把合同收回去了，魏传章手上没有合同。人寿保险武汉分公司后来换了领导，找魏传章补合同，魏传章说不需要补合同，只要原合同就行，后来魏传章还是补签了合同。人寿保险武汉分公司主张的租金与原始合同的标准不一致。3、魏传章2016年回了长沙，房屋不是魏传章占用，是一位徐女士使用，占用费不应由魏传章支付。徐艮珠辩称，徐艮珠从2014年6月1日在案涉房屋处经营，2020年10月被要求腾退。案涉房屋进行了装饰装修，花了几十万，疫情后5月份开始经营，10月份接到通知要求腾退，徐艮珠跟人寿保险武汉分公司说了实际情况，人寿保险武汉分公司说可以接着经营，答应给一定时间。最好能够交租继续经营，如果要腾退，希望给一定时间搬离，还有供应商的钱款结算。徐宝珠辩称，腾退起码要找到下一个位置，希望交租金继续经营。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于江岸区球场路38号一楼面积845.41平方米房屋（以下简称案涉房屋）为中国人民保险公司武汉市分公司所有。1999年3月22日，中国保险监督管理委员会作出《关于中保人寿保险有限公司更名的批复》（保监复【1999】46号），批复如下：“一、根据《国务院关于撤销中国人民保险（集团）公司实施方案的批复》（国函【1998】85号），同意中保人寿保险有限公司更名为“中国人寿保险公司”，中保人寿保险有限公司分（支）公司同时更名为“中国人寿保险公司分（支）公司”；并核准《中国人寿保险公司章程》。”。2015年9月15日，出租方（甲方）人寿保险武汉分公司与承租方（乙方）魏传章签订《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋以出租方式提供给乙方使用。房屋租赁期五年，自2012年12月15日起至2017年12月14日止。甲乙双方议定的房屋租金按每月每平方米47.31元计，第二年租金按每月每平方米59.14元计，剩余3年租期按照上年租金7.5%递增。租金支付方式为每半年付1次租金。每年的1月份和7月份分别为付上半年和下半年的租金时间。2012年租金在本协议签订10个工作日内一次性支付。由乙方以转账方式支付给甲方。房屋租赁期间水、电费用由乙方承担。水电费用的标准应符合国家规定的标准，实际水电费按照房屋水电表计数为依据收取。2015年11月9日，人寿保险武汉分公司出具《催交房租的函》向魏传章催收截至2015年12月14日的房屋租金。2016年4月25日，魏传章在该催收函上签署“以上资金已付20万，同意以上其余资金数额，水电费另行核算”。2016年6月22日，人寿保险武汉分公司（甲方）与魏传章（乙方）签订《还款协议书》，其中载明：“就甲乙双方签订并履行的《房屋租赁合同》事项，鉴于乙方拖欠房租已达3年有余，经平等协商一致达成如下房屋租金还款方案：一、乙方应在2016年6月23日至2016年6月30日期间向甲方支付房租20万元；二、乙方应在2016年7月至2016年12月期间，每月25日之前向甲方支付房租不少于25万元，总金额不少于150万元；。”2017年9月6日，人寿保险武汉分公司向魏传章位于武汉市江岸区球场路38号、湖南省长沙市开福区湘江世纪城的通讯地址邮寄“关于自2017年9月6日解除与魏传章的《房屋租赁合同》的通知书”。2018年5月22日，人寿保险武汉分公司向魏传章位于武汉市江岸区球场路38号、湖南省长沙市开福区湘江世纪城的通讯地址邮寄“关于魏传章应当于2018年6月5日前从江岸区球场路38号腾退”的邮件。审理中，人寿保险武汉分公司主张魏传章已付租金120万元，魏传章不持异议。魏传章、徐艮珠、徐宝珠对人寿保险武汉分公司主张的水费、垃圾清运费不予认可，人寿保险武汉分公司未能提交证据证明。另查明，2014年6月25日，魏传章（甲方）与徐艮珠（乙方）签订《餐厅合伙协议》，约定甲方将位于武汉市江岸区球场路38号甲方所有的“武汉市江岸区金湘玉酒楼”交给乙方全权经营，甲方不参与经营。协议签订后，甲方配合乙方将武汉市江岸区金湘玉酒楼改名为“湘味人家”。合伙期限自2014年7月1日起至2017年7月1日止。乙方向甲方交纳50万保证金，协议期满甲方将该50万保证金退还给乙方。协议到期后，魏传章未能向徐艮珠退还保证金，双方协商将保证金作为房屋租金，由徐艮珠继续使用案涉房屋。2017年4月27日，魏传章（甲方）与徐宝珠（乙方）签订《出租合同》，约定甲方将位于球场路38号（原金湘玉酒楼，现湘味人家）五个档（面积约260㎡）出租给乙方经营，经营期自2017年5月1日起至2017年12月31日止。合同到期后，魏传章（甲方）与徐宝珠（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于球场路38号一楼面积200平方米的房产以出租方式提供给给乙方使用。租赁期限自2018年1月1日起至2019年1月1日止。合同尾页注明：店里厨房、前厅设备均为金湘玉魏传章原有设施，如需迁出及损坏望提前告知。审理中，魏传章对其将案涉房屋交给徐艮珠、徐宝珠使用，并收取租金的事实不持异议。本院认为，人寿保险武汉分公司将案涉房屋交给魏传章使用，魏传章向人寿保险武汉分公司支付租金，双方存在合法有效的租赁关系。魏传章确认与人寿保险武汉分公司补签租赁合同，对《催交房租的函》、《还款协议书》不持异议。《房屋租赁合同》与《催交房租的函》、《还款协议书》的内容相互印证。魏传章未按期支付租金，至今未向人寿保险武汉分公司返还案涉房屋，人寿保险武汉分公司依据《房屋租赁合同》要求魏传章支付租金及房屋占用费，本院予以支持。人寿保险武汉分公司要求魏传章支付截至2017年12月14日的租金1963577.65元，本院予以支持。人寿保险武汉分公司主张自起诉之日起的资金占用期间利息损失，为人寿保险武汉分公司的合理损失，本院予以支持。魏传章应以1963577.65元为基数，按一年期贷款市场报价利率，支付自2020年11月3日起至实际付清之日止的利息损失。租赁期限届满，魏传章未向人寿保险武汉分公司返还案涉房屋，并继续将案涉房屋交给第三人使用。人寿保险武汉分公司要求魏传章、徐艮珠、徐宝珠腾退案涉房屋，本院予以支持。魏传章将案涉房屋交给第三人使用，不影响魏传章作为承租人应承担的违约责任，人寿保险武汉分公司要求魏传章支付逾期返还房屋的占有使用费，本院予以支持。根据《武汉市鼓励各类经营性房屋业主减免租金政策措施》的规定，因疫情影响，魏传章可享受“免三减六”政策，即魏传章可免交6个月房屋占用费，故魏传章应支付的房屋占用费应按62112.27元/月标准（73.47元/月/㎡×845.41㎡）自2018年6月15日起计算至实际腾退之日止。人寿保险武汉分公司主张的水费、垃圾清运费，魏传章、徐艮珠、徐宝珠不予认可，人寿保险武汉分公司亦无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条、第七百二十一条、第七百三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告魏传章、第三人徐艮珠、第三人徐宝珠于本判决生效之日起十日内腾退位于武汉市江岸区球场路38号一楼房屋，并返还给原告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司。二、被告魏传章于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司支付租金1963577.65元，并支付利息损失（以1963577.65元为基数，按一年期贷款市场报价利率，自2020年11月3日起计算至实际付清之日止）；三、被告魏传章于本判决生效之日起十日内向原告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司支付房屋占用费，自2018年6月15日至实际腾退之日止，按62112.27元/月计算；四、驳回原告中国人寿保险股份有限公司武汉市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39619元，由被告魏传章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 易 鸣二〇二一年三月三十日书记员 胡舒铭