陕西省宁强县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0726民初219号 原告：蒋华珍，女，汉族，初中文化，户籍地陕西省宁强县二郎坝镇，现住陕西省宁强县汉源街道办事处。 原告：杨**贤，男，汉族，大专文化，户籍地陕西省宁强县毛坝河镇，现住陕西省宁强县汉源街道办事处。系原告蒋华珍丈夫。 二原告共同委托诉讼代理人：何爵华，陕西三泉律师事务所律师。（特别授权） 被告：王素英，女，汉族，初中文化，住陕西省宁强县汉源街道办事处。 委托诉讼代理人：郑德军，陕西勉县城区法律服务所法律工作者。 原告蒋华珍、杨**贤与被告王素英确认合同无效、民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋华珍、杨**贤共同委托诉讼代理人何爵华、被告王素英及其委托诉讼代理人郑德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认原被告民间借贷合同无效；2、请求判令被告向原告返还已经偿还的借款利息22000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，与被告认识。2014年原告亲戚因在山西承包工程找原告帮忙借款100000元，二原告找到放贷人被告王素英借款，向其出具100000元借条一张，但被告实际向原告账户转款96000元。后原告陆续向被告还款118000元，被告未向原告出具收款凭证，借条仍在被告处。被告长期在原告杨**贤单位和二原告家里以要款为由采取贴身跟随、坐在原告车上不下来等方式逼原告再出具借条一张，但实际未向原告支付借款。被告未依法取得放贷资格，长期从事民间借贷，以营利为目的多次向不特定人放贷，不完全统计2014年至2019年被告起诉的民间借贷案件民事判决书、裁定书就有7份，2019年有5起，金额不等，符合最高法关于职业放贷人的规定，原被告之间的借贷合同是无效的。对原告提交的2014年4月24日借条真实性认可，但实际借款本金是96000元，原告已经向被告支付本息11800元，有部分微信转账凭证，部分凭证无法提供，如果法庭不能采信支付118000元，应当对被告自认的105790元予以确认。不论被告陈述的105790元还是118000元均已超过本金，超付部分属于不当得利，应予返还。借条没有约定利息，属于利息约定不明，应视为没有约定利息，对被告要求支付利息的请求不予认可。被告提交的2019年2月28日金额为96000元的借条与本案没有关联性，不予认可。 被告辩称：一、原告诉称的借款时间、用途、金额100000元，以及王素英向原告实际交付96000元，出具借条100000元的事实无异议。二、案涉民间借贷的关系不违背法律法规、行政规章禁止性规定及公序良俗，应当得到法律的保护。原告杨**贤与被告之女系同学关系，素有往来，符合民间借贷的对象关系。用途为承包工程，并非违法使用。民间借贷历来也是受法律保护的。三、原告如认为被告贴身跟随、威胁、以及非法放贷等涉及刑事犯罪，应向公安机关报案，由公安机关确定。原告既然以合同纠纷起诉，说明其认可亦应按照民间借贷纠纷法律关系解决本案。四、原告起诉要求被告返还22000元于法无据。2014年4月22日，原告自愿要求被告扣除第一个月利息4000元。借款关系成立后，原告陆续按约定的利率支付了105790元利息，支付最后一笔利息5000元是在2020年12月1日。根据最高人民法院相关司法解释，原告累计支付的利息应当视为案涉债务的利息，而不是本金。五、被告接到原告的诉状后，提出反诉请求：1、判令二原告返还被告借款本金96000元，并承担自2014年4月24日至2021年2月23日期间的利息：①96000元×2%×76个月=145920元（2014年4月24日至2020年8月19日）；②96000元×1.5%×6个月=8736元（2020年8月20日至2021年2月23日）；③利息合计154656元，原告陆续从2014年4月24日至2020年12月1日间支付利息105790元，2014年4月24日至2021年2月21日下欠利息48866元；以上本息合计144866元；2021年2月22日之后的利息由二原告共同承担至还款之日止，利率按一年期贷款市场报价利率的4倍计算；2、本案案件受理费及反诉案件受理费均由原告承担。六、对原告提供的被告起诉的民间借贷案件的裁判文书真实性无异议，但文书具体内容截屏真实性不认可，均不能达到原告证明被告属于职业放贷人的目的。本案争议的是案涉合同是否合法有效，上述案件与本案无关，是已经宁强县人民法院裁判生效的法律文书，且原告未举证证明被告与上述案件当事人无亲属关系属不特定对象。对原告微信转账截屏打印件真实性无异议，金额由法院核准。原告曾向被告出具承诺书，可以证明双方约定了借款利息，且原告借款前期一直按照月息4分支付利息。2019年2月28日双方按月利息2分结算利息后，原告向被告出具了金额为96000元的利息借条，该借条被告没有向原告支付款项。 本案经审理查明认定的案件事实：二原告系夫妻，与被告系熟人关系。2014年4月22日，二原告以亲戚承包工程需资金周转为由，向被告借款100000元，并共同向被告出具借条一张，载明：“今借到王素英现金壹拾万元整，¥100000.00元。并承诺用其所有的移民安置33栋3单元302房屋提供担保。借款人：杨**贤、蒋华珍。2014年4月22日。见证人、担保人：张丛栋。”双方未办理抵押登记。2014年4月24日，被告通过银行向原告杨**贤转款96000元。借款后原告陆续向被告偿还借款利息至2020年12月1日，共支付的利息总额，原告陈述为118000元，被告陈述为105790元。期间，2016年1月20日，原告向被告出具说明一份，载明：“杨**贤承诺在10天之内给解决贰万元整，在2015年农历腊月28日之前将利息解决完毕。本说明是2014年4月22日借王素英出具的10万元借条为据。说明人：杨**贤。2016年1月20日。”另被告提交2019年2月28日原告向被告出具一张金额为96000元的借条，对此被告陈述为双方结算后的利息借条，但未按此在反诉中主张，原告对此不予认可。后双方就后续还款事宜未能协商一致，原告认为被告多次采取不当方式向其索要借款，且无放贷资格并向不特定人发放贷款属职业放贷人，应当认定借款合同无效，以确认合同无效纠纷诉至本院，提出前述诉讼请求。被告应诉后，认为原告应当继续履行还款责任，提出前述反诉请求。庭审中，被告变更反诉诉讼请求第一项数额：从借款到2020年8月19日按月息2分计算利息为145920元，从2020年8月20日到2021年2月23日按年利率15.4%计算利息为7372元，合计应付利息153292元。扣除原告已经支付的105790元，尚欠利息47502元及借款本金96000元，并请求原告按照现行法律规定支付利息至还款之日止。 上述事实，有原、被告当庭陈述，有原告提交的身份证复印件，陕西省宁强县人民法院民事判决书、执行裁定书复印件，微信转账凭证打印件，有被告提交的身份证复印件、借条复印件、农业银行业务回单复印件、说明等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院审查，予以采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。 本案争议的焦点问题一，该借款合同是否合法有效。原告根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称“新民间借贷解释规定”）第十四条第三项“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”、第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”的规定，认为本案所涉借款合同为无效合同。本院认为，法律不禁止自然人、法人和非法人组织之间进行的民间借贷行为。新民间借贷解释规定的第十四条第三项“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”应当认定为民间借贷合同无效的情形，强调的是任何单位和个人未经有权机关依法批准，不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或者以发放贷款为日常业务活动的非法金融业务活动，“向社会不特定对象提供借款的”行为指的是出借人的出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，否定的是“职业放贷人”。原告虽然提交被告起诉的经本院裁决的部分民间借贷案件的民事判决书、民事裁定书复印件，但不足以证明被告系向社会不特定对向借款，且出借行为具有反复性、经常性的职业放贷人。二原告向被告借款并出具借条，借贷行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，被告按约定向原告履行了给付借款的义务，该借款合同关系应认定为依法成立、合法有效。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案借款本金实际给付96000元，原被告双方对此均无异议，当庭已予以确认。故对原告要求确认合同无效的诉讼请求，本院依法不予支持。 本案的争议焦点二，本案所涉借款原被告是否约定利息及如何处理。被告陈述双方约定的借款利率为月息4分，原告不认可约定有利息，称虽然支付了部分利息，但是应属于约定不明，根据法律规定不应保护计算利息。根据庭审查明，被告向原告借款100000元，实际给付96000元，扣除当月利息4000元，之后原告向被告陆续支付部分利息。被告当庭提交2016年1月20日原告向其出具的说明明确载明“在2015年农历腊月28日之前将利息解决完毕”，结合民间借贷交易习惯，可以认定双方借款时约定借款利息为月息4分。故原告主张未约定利息、利息约定不明，不应保护借款利息的意见，未提供证据证实，本院不予采纳。现被告按照“新民间借贷解释规定”第二十四条、第三十条规定请求2020年8月19日前按照原司法解释规定计算保护月息2分（即年利率24%），计算为应付借款利息145920元（实际计算至2020年8月23日），2020年8月20日至2021年2月23日的利息，既提出按照现行规定按一年期贷款市场报价利率的4倍计算，又按1.5%计算为7372元，互相矛盾，且计算有误。本院按新司法解释规定按一年期贷款市场报价利率的4倍计算保护被告2020年8月24日至还款之日止利息。截止2021年3月23日，利息按2021年3月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算为8624元，利息总额为154544元。原告当庭提交的支付款项证据14张，金额为50890元，但原告认可被告自认的已经支付105790元，本院予以确认，并从还款总额中予以扣减。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1）第九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条第二款（二）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、原告杨**贤、蒋华珍（反诉被告）与被告王素英（反诉原告）之间的借款合同有效； 二、由原告杨**贤、蒋华珍（反诉被告）偿还被告王素英（反诉原告）借款本金96000元，截止2021年3月23日借款利息154544元，扣除原告已经支付利息105790元，下欠利息48754元，本息合计144754元；2021年3月24日之后利息按照还款时一年期贷款市场报价利率的4倍计算至还款之日止； 三、驳回原告杨**贤、蒋华珍（反诉被告）、被告王素英（反诉原告）的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本诉案件受理费350元，减半收取175元，反诉案件受理费3200元，减半收取1600元，合计1775元，由原告蒋华珍、杨**贤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。 本判决生效后，义务人逾期不履行义务的，权利人可在履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 王新妍 二〇二一年三月三十一日 法官助理 惠丽君 书 记 员 李丝雨