山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2357号 上诉人（原审原告）：曾庆斌，男，汉族，1980年11月30日出生，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：闫玉芳，山东岛城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄霄龙，山东岛城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵兴财，男，汉族，1987年8月16日出生，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙昭令，山东恒正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧阳瑞雪，女，1993年11月10日出生，系被上诉人配偶,住山东省嘉祥县。 上诉人曾庆斌因与被上诉人赵兴财与公司有关纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初11251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾庆斌及其委托诉讼代理人闫玉芳、黄霄龙，被上诉人赵兴财及其委托诉讼代理人孙昭令、欧阳瑞雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾庆斌上诉请求：1.撤销原审判决，支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。被上诉人提交的证据系开庭后收集未经质证，剥夺了上诉人的质证权利。二、一审认定事实错误。1、被上诉人进行宣传时间为2018年11月11日，被上诉人称其完成了合同约定的宣传义务，但其提交的证据六未能证明11月12日后履行了该义务。《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》系上诉人与被上诉人签订，与公司无关，被上诉人没有按照补充协议履行，应承担违约责任。2、一审法院认定两份协议有效，但没有对补充协议效力进行认定，两份协议不一致的内容没有查明。双方认可实际履行的是第一份协议，均认可上诉人只有分红权，没有其他权利，并非股东，且第二份协议约定以劳务出资违反法律规定。上诉人出资并非向股东购买股权，上诉人没有获得股权，根据第一份协议，应由被上诉人承担违约责任。3、一审法院认定上诉人具有股东身份有误。上诉人没有被记载于公司章程、股东名册，不是股东。工商登记信息里也没有被登记为股东。上诉人没有获得分红也没有涉案公司全体股东同意，由于上诉人没有明确股权来源，因此并非公司股东。4、在一审中被上诉人及公司其他股东称上诉人具备股东资格，不具有客观性和真实性，公司目前处于亏损状态，因此被上诉人及其他两个股东的主张如果被认可，则上诉人也应承担公司损失，故其他股东与本案有利害关系。被上诉人没有提交证据证明上诉人为公司隐名股东，上诉人作为涉案公司运行总监，履行职务行为不能当然认定上诉人具有股东资格。三、一审适用法律错误，根据双方补充协议及第一份协议，上诉人基于被上诉人违反上述协议违约行为，要求其支付的违约金及赔偿款，并非抽逃出资行为。由于公司已经亏损，也没有资金可供出逃。 补充意见如下：3月11日及3月12日签订的两份股权协议书中皆约定了，曾庆斌向青岛天赋大脑投资15万元现金，区别在于3月11日签订的股权协议书是对公司青岛地区享有10%分红权；3月12日签订的享有公司10%股权。 一、两份股权协议书的合同主体是曾庆斌与青岛天赋大脑教育科技有限公司： 首先要明确第一点为青岛天赋大脑教育科技有限公司不享有青岛天赋大脑教育科技有限公司任何股权，青岛天赋大脑教育科技有限公司根本无权将其他股东的股权转让给曾庆斌，曾庆斌没有受让该公司股权的条件。 要明确第二点为如果曾庆斌有股权，那曾庆斌的股权从何而来？青岛天赋大脑教育科技有限公司既没有通过增资扩股给予曾庆斌股权也没有其他股东转让股权，曾庆斌没有获得公司股权的条件。 要明确第三点在于被上诉人赵兴财陈述说曾庆斌是匿名股东，在本案中曾庆斌自始至终都是以自己的名义投资，希望以自己的名义获得公司股权，根本没有委托任何显名股东代替曾庆斌持有股权、行使股东权利，因此曾庆斌并非公司的隐名股东。 要明确第四点在一审庭审中，赵兴财明确否认了3月12日签订的协议，公然声称该协议没有执行，曾庆斌不享有公司10%股权，仅享有10%分红权。 因此，曾庆斌自始至终没有拥有过青岛天赋大脑教育科技有限公司任何股权、也没有行使过股东的权利。 二、2018年11月12日，为了保障投资人曾庆斌及其他股东的利益，签订了青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议，协议约定了被上诉人赵兴财随时报告公司运营网络课程、开发网络课程的义务。补充协议签订后，被上诉人赵兴财做了以下行为：到同类型全脑公司以天赋大脑公司开发的核心技术入股、入职济南新公司工作； 出卖天赋大脑公司开发的课程、谋求私利；赵兴财和妻子欧阳瑞雪合伙利用天赋大脑公司开发的全脑课程（两天背一学期课文，两天背一学期单词、超级记忆精英特训营在补充协议之前已经研发成熟并正式对外出售在被上诉人赵兴财提交证据五中体现）用于其新公司主要运营方式、同时在宣传大榕树教育时，使用的教材都是天赋大脑公司开发的课程； 因此，赵兴财完全未按照协议约定对曾庆斌履行义务，反而做种种违反约定对投资人不利之事。 三、被上诉人经过公证的千聊讲师后台中的2018年11月25日发行的超级记忆精英特训营，在2018年11月11日即补充协议签订之前已经研发并对外正式出售发行。至于2018年11月26日创建的数字编码表解析，公司早就已经研发过，在2018年9月8日已经对外公开发行搭配超级记忆精英特训营一起使用（附证据材料一份）且其赵兴财个人主张的数字编码表解析20节完整课程也并未发给股东、投资人推广（投资人没有见过该数字编码表解析全部课程），另外赵兴财已经在济南同类型全脑公司工作，该字编码表解析到底是否系履行补充协议的义务，不能认定。 被上诉人赵兴财在明知超级记忆精英特训营系补充协议之前已经出售发行的，仍然在一审中虚假陈述，公然声称系补充协议签订之后研发的，履行补充协议的义务，使得一审法院在判决书第12页认定事实错误，请求法庭依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。 四、关于青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议的效力 该协议订立背景及目的在于限制赵兴财利用公司、投资人的资源，损害公司、股权、投资人的行为。 上诉人既无公司股东身份也无股东权利，不适用于《公司法》中对于股东的约束。该补充协议系赵兴财与股东、投资人以设立、变更、终止民事权利和民事义务为目的，在意思表示真实的情况下订立该协议，也不违反法律和社会公共利益，该协议应当是有效的，赵兴财应当按照协议约定履行义务。 五、一审法院关于抽逃出资行为的认定错误。 曾庆斌既不是公司股东，其出资的15万元也都交给法人用于公司经营（被上诉人赵兴财也予以承认）也没有减少公司财产、损害债权人利益的行为，不存在抽逃出资的行为。 赵兴财答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序正当，应予以维持。 一、上诉人属于青岛天赋大脑教育科技有限公司的股东。 上诉人对于青岛天赋大脑公司进行了实际出资，而且还参与了公司日常经营管理，一审已查明答辩人和妻子欧阳瑞雪共向答辩人转账249221元，而且上诉人申请的出庭作证的证人段某也客观证实了上诉人具有股东身份，其参与股东会议、参与决策，享有股东权利。并且上诉人自己一审举证的天赋大脑股东会议微信群以及天赋大脑三巨头微信群，上诉人均是群成员，能够客观反映出上诉人的股东身份，而且天赋大脑三巨头群是除答辩人赵兴财之外的其他三名股东（郑宏年、段某、曾庆斌）自行组建的微信群，三名股东联合起来孤立答辩人的意图非常明显。 二、《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》第三条约定了双倍返还投资款的内容,实质是约定的对股东出资款进行返还，规避了股东对公司应承担的责任，与《公司法》第三条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”规定相悖，实质上仍然属于抽逃出资，直接违反《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资。”规定，一审认定该协议违反法律规定，适用法律正确。 三、答辩人履行了《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》约定的义务，不存在上诉人所称的违约。 《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》签订的背景是四方出资经营的青岛天赋大脑教育科技有限公司经营的线下教育培训项目发生亏损（上诉人上诉状中对于公司亏损已明确承认），公司已经没有经济能力继续进行线下教育培训。为了解决困境，大家共同商议决定“改变经营策略，公司运营主要方向为网络课程”，协议签订后大家并没有进一步的资金投入，唯有答辩人利用自身专业技能于2018年11月25日开始陆续开发创建了《超级记忆精英训练营》，课程20节，2018年11月26日创建了《数字编码表解析》，课程20节。答辩人当庭提交的手机上网络千聊证据已证实，且嘉祥县公证处出具的公证书能够客观证明；另外嘉祥县公证处保全公证的答辩人提供的微信群聊《超级记忆精英特训营》中有微信名叫“小卒子”的微信头像（上诉人的微信名），答辩人通过微信群聊开展网上课程，上诉人在群里能够同时获知网上课程开展情况信息。上诉人一审起诉状内容叙述的是因答辩人未开发网络课程而主张违约，显然与本案实际情况不符，实际上在答辩人开发网上课程后，除了答辩人进行了推广（有微信朋友圈证据可以证实），其他包括上诉人在内的股东均没有按照协议第四条约定推广网络课程，造成网络课程因招不到生而无法继续开展。 四、《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》约定违反公平原则。补充协议约定运营网络课程时“如果答辩人违约，所有投资款以投资额度的两倍归还三方，期限为一周”，前已述及补充协议是在公司已经亏损的情况下所签订，根据《公司法》第三条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；”规定，公司亏损应由所有股东以出资额承担责任，在公司亏损且各股东没有再继续为网络课程投入资金的情况下，上诉人却主张由答辩人一人两倍归还其他三股东投资款，显然违反《民法典》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”况且根据《民法典》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”规定，该补充协议因显失公平也应该被撤销。 综合以上，一审判决正确，请求二审法院依法判决维持。 曾庆斌向一审法院起诉请求：1.请求判令赵兴财双倍返还投资款300000元以及银行同期贷款利息；2.请求本案的诉讼费用及其他费用由赵兴财承担。 一审法院认定的事实，2017年1月17日，青岛天赋大脑教育科技有限公司（以下简称“天赋大脑公司”成立），注册资本100万元，登记股东赵兴财认缴出资82万元、股东郑宏年认缴出资13万元，股东段某认缴出资5万元，法定代表人为赵兴财。 2017年3月11日，曾庆斌（乙方）与天赋大脑公司（甲方）签订了《天赋大脑股权合作协议书》，内容：一、拟设立的公司名称,法定代表人,注册资本,经营范围及性质。1、公司名称:青岛天赋大脑教育科技有限公司；2、法定代表人:赵兴财；3、注册资本:100万元；4、经营范围:教育软件的研发、转让及技术服务,教育信息咨询,企业管理信息咨询,商务信息咨询,会务服务,文化艺术交流策划(不含演出),庆典礼仪策划,市场营销策划,展览展示服务,设计、制作、代理、发布国内广告。5、性质:公司是依照《公司法》等相关法律规定成立的有限责任公司,甲,乙双方各以其注册时的股权比例对公司承担责任。二、股东及其出资入股情况。1、入股资金：(1)乙方出资15万元,占青岛事业部10%的分红权；(2)该资金主要用于事业部前期开支,包括租货,装修,购买办公设备等。如有剩余作为公司开业后的流动资金,股东不得撤回。(3)在公司账户开立前,该启动资金存放于甲、乙双方共同指定的临时账户,公司开业后,该临时账户内的余款将转入公司账户。(4)乙方应于本协议签订之日起7日內将股本资金转入公司账户,超出期限后此协议将自动作废,不予生效。三、公司管理及职能分工。1、公司设董事会,执行董事和监事,任期三年。2、甲方代表为公司的执行董事兼总经理,负责公司的日常运营和管理,具体职责包括:(1)办理公司设立登记手续；(2)根据公司运营需要招聘员工(财务会计人员须由甲乙双方共同聘任)；(3)审批日常事项(涉及公司发展的重大事项,须按本协议第三条第4款处理；甲方财务审批权限为10000元人民币以下,超过该权限数额的,须经甲乙双方共同签字认可,方可执行)；(4)公司日常经营需要的其他职责。3、乙方担任公司的监事和运营总监,具体负责:(1)对甲方的运营管理进行必要的协助;(2)监督甲方执行公司职务的行为同时检查公司财务;(3)负责公司运营推广招生工作;(4)建立公司运营体系,打造公司运营团队。4、重大事项处理：公司设股东会,遇有重大事项,须经股东会达成一致决议后方可进行:(1)由公司的股东为其他企业或个人提供担保的；(2)决定公司的经营方针和投资计划；(3)《公司法》第三十八条规定的其他事项。5、除上述重大事项需要讨论外,甲乙双方一致同意,每周进行股东例行会议,对公司上阶段经营情况进行总结,并对公司下阶段的运营进行计划部署。四、资金、财务管理。1、公司成立前,资金由临时账户统一收支,并由甲乙双方共同监管和使用,一方对另一方资金使用有异议的,另一方须给出合理解释,否则一方有权要求另一方赔偿损失。2、公司成立后,资金将由开立的公司账户统一收支,财务统一交由甲乙及方共同聘任的财务会计人员处理,公司账目应做到日清月结,并及时提供相关报表交甲乙双方签字认可备案。五、盈亏分配。1、利润和亏损,甲,乙双方按照股权比例分享和承担。2、公司税后利润,在弥补公司前季度亏损,并预留30%公司发展基金后,方可进行股东分红。股东分红的具体制度为:(1)分红的时间:每一年的暑假结束和春节前的股东会议为分红时间。(2)分红的数额为:预留30%的利润为公司发展基金,剩余的70%参与分红。六、转股或退股的约定。1、转股:公司成立起3年内,股东不得转让股权。自第4年起,股东可进行股权转让,此时未转让方对拟转让股权享有优先受让权。若拟将股权转让予第三方的,应征得未转让方的同意。转让方违反上送约定转让股权的,转让无效。2、退股:(1)一方股东退股,须先清偿其对公司的个人债务(包括但不限于该股东向公司借款,该股东行为使公司遭受损失而须向公司赔偿等)且征得另一方股东的书面同意后,方可退股,否则退股无效,拟退股方仍应享受和承担股东的权利和义务。(2)股东退股:公司成立起3年内,股东不得退出股权,自第4年起,股东可退出股权。若公司有盈利,则公司总盈利部分的60%将按照股权比例分配,另外40%作为公司的资产折旧费用,退股方不得要求分配。分红后,退股方方可将其原总投资额退回。若公司无盈利,则公司现有总资产的60%将按照股权比例进行分配,另外40%作为公司的资产折旧费用,退股方不得要求分配。此种情况下,退股方不得再要求退回其原总投资。(3)因一方退股导致公司性质发生改变的,退股方应负责办理退股后的变更登记事宜。3、增资:若公司储备资金不足,需要增资的,经全体股东协商同意后可以按照各股东出资比例增加出资,也可以进行下一轮融资,在天使轮融资时不稀释乙方的股权,天使轮后的A轮融资全体股东都要稀释股权。若增加第三方入股的,第三方应承认本协议内容并分享和承担本协议下股东的权利和义务,同时入股事宜须征得全体股东的一致同意。七、协议的解除或终止。1、发生以下情形,本协议即终止:(1)公司因客观原因未能设立:(2)公司营业执照被依法吊销；(3)公司被依法宣告破产；(4)甲乙双方致同意解除本协议。2、本协议解除后:(1)甲乙双方共同进行清算,必要时可聘请中立方参与清算;(2)若清算后有剩余,甲乙双方须在公司清偿全部债务后,方可要求返还出资,按出资比例分配剩余财产。(3)若清算后有亏损,各方以出资比例分担,遇有股东须对公司债务承担连带责任的、各方以出资比例偿还。八、违约责任。1、任一方违反协议约定,未足额按时缴付出资的,须在7日内补足,由此造成公司未能如期成立或给公司造成损失的,须向公司和守约方承担赔偿责任。2、除上述出资违约外,任一方违反本协议约定使公司利益遭受损失的,须向公司承担赔偿责任,并向守约方支付违约金50万元。3、本协议约定的其他违约责任。 2017年3月12日，天赋大脑公司与曾庆斌又签订了第二份《天赋大脑股权合作协议书》。该协议内容与2017年3月11日签订的第一份《天赋大脑股权合作协议书》的内容基本一致，仅对如下内容进行了变更：1、乙方曾庆斌的出资额由15万元变更为22万元，于签订协议之日起7日内将股本资金转入公司账户，不得撤回。2、乙方曾庆斌实际出资15万，剩余的出资额以其三年在职工作作为补偿，如果公司正常运营情况下，工作不满三年，剩余费用应补足。3、乙方曾庆斌职务由“公司监事和运营总监”变更为“公司的监事”。 2017年3月20日，曾庆斌通过银行转账向赵兴财支付了15万元。 2018年11月12日，赵兴财（甲方）、郑宏年（乙方）、曾庆斌（丙方）和段某（丁方）签订了《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》，约定：由于天赋大脑公司运营失误,经过董事会决议,改变运营策略,公司运营主要方向为网络课程,主要由甲方负责,由于前期的运营失误,为了保障三方利益,四方达成以下协议:一、甲方有义务随时向三方透漏公司的相应动向,公司运营由丁方一起参与,并且负责财务管理,在任何情况下甲方不得清退丁方。二、由甲方主要操作的网络课程乙方,丙方,丁方,都有义务享受同等股权的相应分红。(乙方占有股权百分之13,丙方占有股权百分之10,丁方占有百分之2.5)。三、如果甲方违约,所有投资款以投资额度的两倍归还三方,期限为一周。四、甲乙丙丁都有义务推广网络课程。五、甲方每月需定期发布网络课程运行情况,(目标、计划、总结、问题、费用、收益)。六、董事会有义务根据运行情况协调处理相应问题。 依据曾庆斌申请出庭作证的证人段某陈述，曾庆斌实际参与了天赋大脑公司的运营，享有表决权，是公司的实际股东。 依据赵兴财提交的证据可以查明，赵兴财在千聊软件中设置了网络课程：1、2018年11月25日创建了《超级记忆精英特训营》，课程20节。2、2018年11月26日创建了《数字编码表解析》，课程20节。 依据曾庆斌提交的微信聊天记录查明：1、2019年9月5日，郑宏年建立“天赋大脑三巨头”微信聊天群，曾庆斌对该群中提及其股东身份和以股东身份参加股东会的表述未提出过异议。2、2020年1月18日赵兴财建立“天赋大脑股东会议”微信群，在该群中，赵兴财陈述前期运营失败，提出的课程有“两天摘眼镜”的视力课程、背课文课程等，并表示人在济南会在四、五月份辞职回青岛运营天赋大脑公司，群内的其他人并未对赵兴财的陈述意见表态。 还查明，赵兴财的配偶欧阳瑞雪于2019年8月5日与案外人房丽丽成立了济宁市大榕树教育咨询有限责任公司。欧阳瑞雪在2020年1月发布微信朋友圈的内容有：“2天背一学期课文”、“2天背完一学期单词”和“2天摘掉眼镜”等内容。 一审法院认为，天赋大脑公司与曾庆斌于2017年3月11日、12日签订的二份《天赋大脑股权合作协议书》未违反法律规定，合法有效。《天赋大脑股权合作协议书》明确约定了曾庆斌投入15万元“主要用于事业部前期开支,包括租货,装修,购买办公设备等。如有剩余作为公司开业后的流动资金,股东不得撤回”。同时，公司的股东赵兴财、郑宏年和段某均认可了曾庆斌是公司的实际股东、参与了公司的经营，享有表决权，取得了天赋大脑公司的股东资格。虽然未办理变更登记，但未办理变更登记仅是不具有对抗第三人的法律效力，不影响股东资格的认定。根据《公司法》规定，股东出资后不得抽逃出资。根据合同约定，曾庆斌投资的资金已经成为公司法人财产的出资。尽管赵兴财在2018年11月12日的《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》曾经承诺在一定条件下返还曾庆斌的投资款，但是该约定本质上属于改变曾庆斌对天赋大脑公司出资性质的违法行为，以股东之间的协议系约定允许曾庆斌撤回投资同样属于抽逃出资的范畴，亦在公司法禁止之列。综上，曾庆斌的诉讼请求无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三）》第三十二条之规定，判决：驳回曾庆斌的诉讼请求。案件受理费5800元，由曾庆斌负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。 二审经审理查明： 一、2018年11月12日《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》约定，系由赵兴财、曾庆斌、郑宏年、段某四方共同签字确认，其中各方均认可公司运营失误，并决定改变运营策略，主要方向为网络课程，主要由赵兴财负责，约定其应当随时向三方透漏公司相应动向、每月需要定期发布网络课程运营情况。同时约定，若赵兴财违约，所有投资款以投资额度的双倍归还其他各人。 二、赵兴财主张，其在2018年协议签订后，开发了超级记忆精英训练营网络课程，课程是20节，还开发了数字编码表解析网络课程，这些开发的网上课程通过网络的微信平台（千聊）上传了上述的网络课程，上诉人也通过自己的微信朋友圈进行了推广，这些都是在协议之后，上诉人对此系明知。上诉人则主张，2018年11月12日之前，超级记忆精英训练营网络课程（2018年11月11日）、数字编码表解析网络课程（2018年9月8日）就已经开发完毕，被上诉人在签订补充协议后，没有开发新的课程。 三、上诉人认可补充协议签订后，开展过一次网上业务，后被上诉人到济南经营其他公司。被上诉人主张在签订补充协议后的三个月期间，其在三个月期间每隔几天都会开发课程上传，到2019年1月期间，以公司名义对外进行了销售。 四、上诉人称天赋大脑公司现依然经营，被上诉人称其仍然是股东，但没有继续参与经营，不清楚公司现况。 五、被上诉人主张补充协议约定的违约金过高，认为如果确认其违约，也应当降低违约金数额。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是曾庆斌是否有权依据补充协议要求赵兴财承担双倍返还投资款。根据上诉人与被上诉人签订的股权合作协议书约定，上诉人向天赋大脑公司投入15万元，天赋大脑公司同意上诉人持有公司10%股权。虽然双方对于股权的来源并未约定，但对于曾庆斌以投资而获得公司股权这一事实，天赋大脑公司全体股东并无异议，《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》中对此也再次作出明确确认，因而，曾庆斌既有出资行为，也在事实上行使了股东权利，参与了公司经营，符合公司法关于公司股东资格确认的要素，上诉人关于其并未获得股东资格的主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人与被上诉人以及天赋大脑公司另外两名股东共同签订的《青岛天赋大脑教育科技有限公司补充协议》是各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。通过该协议约定内容来看，各方对于2018年11月12日之前公司运营模式、公司经营错误达成共识。各方对公司此后的经营方向作出重大变更，并约定由被上诉人负责，被上诉人也承诺将对公司之后的网络课程负主要责任，随时向其他各方透露公司动向以及课程运行情况。而在该协议签订后，被上诉人虽然履行了部分推广课程的义务，但并没有提交充分证据证明新开发了网络课程，没有证据证明《超级记忆精英训练营网络课程》、《数字编码表解析网络课程》系补充协议签订之后为履行补充协议而开发。同时，被上诉人没有提交证据证明其参与了公司其他任何网络课程经营。在庭审中，被上诉人也认可现未参与公司经营。同时，根据补充协议约定，上诉人与其他股东亦有推广经营的义务。综上，被上诉人没有按照补充协议约定全面履行义务，其行为构成违约，应当承担相应违约责任。公司经营损失与股东个人的损失赔偿系不同法律关系，上诉人没有提交证据证明基于被上诉人违约行为给上诉人个人造成的损失数额，补充协议中约定的违约金明显过高且没有证据支持，依法应根据双方过错责任予以酌减，本院认为应当按照上诉人投资数额150000元自2018年11月12起至判决生效之日，按照人民银行同期同类贷款利率双倍计算为宜。该违约责任是否属于抽逃出资行为，本院认为，协议签订各方均为公司股东，且被上诉人系以个人名义承诺以其个人资产承担违约责任，与公司资产无关，并不构成对公司财产的抽逃。一审法院认定上诉人的主张属于抽逃出资行为，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上，曾庆斌的上诉理由部分成立，予以支持。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初11251号民事判决； 二、赵兴财于本判决生效后十日内给付曾庆斌违约金（计算方式：以150000元为基数，自2018年11月12日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率两倍计算；自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率两倍计算）； 三、驳回曾庆斌其他诉讼请求及其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5800元，由曾庆斌负担5000元，由赵兴财负担800元。二审案件受理费5800元，由曾庆斌负担5000元，由赵兴财负担800元。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   卞冬冬 二〇二一年三月三十日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜