江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终36号上诉人（原审被告）：刘晨辉，男，1968年9月16日出生，汉族，住高安市。委托诉讼代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊有民，男，1972年2月19日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：李宗伟，江西赢洪仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭高云，男，1974年9月11日出生，汉族，住江西省高安市。被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司，地址：江西省高安市黄沙岗镇，统一社会信用代码：91360983698479251K。法定代表人：王马英，系公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁山中路685号，统一社会信用代码：91360900739181137J。负责人：童昌明，该公司总经理。上诉人刘晨辉因与被上诉人熊有民、彭高云、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称太平洋宜春中心支公司）、江西省高安汽运集团鑫源汽运有限公司（以下简称鑫源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晨辉上诉请求：1、请求撤销一审判决，将本案发回重审或改判一审原告因交通事故造成的合理损失全部由被上诉人保险公司承担并驳回熊有民对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，停运损失价格评估报告中鉴定人员不具备相应鉴定资格。价格鉴证师执业登记证书记载的持证人价格评估的能力范围中，没有营运车辆停运损失的评估能力。评估公司在对停运损失进行评估时，未计算和扣减不变成本及车辆折扣、必要修理费用，评估方法错误。评估资料未经当事人质证，本案中没有证据证明豫Ａ×××××货车事故发生前一个年度内有稳定连续的收入来源，停运损失评估结论明显缺乏依据。车辆停运天数的认定，应依据相关证据、审理查明的事实来认定。一审采信评估报告中确认的车辆停运天数167天，属事实认定错误。熊有民未及时联系修理厂托运车辆进行维修，而是基于多赔点的心理放任车辆一直停在停车场，对于该延迟期间的停运损失属不当扩大损失，熊有民无权主张。本案中，事故车辆未及时维修，系被上诉人故意造成的，即使认定本案停运损失，也应限制在车辆修复期间，但被上诉人熊有民并未实际维修车辆，故停运损失不应支持。停车费10000元、鉴定费10000元、货物转运费1500元不应由上诉人承担，施救费和拖车费以及货物转运费属于为防止或减少保险标的的损失所支出的必要合理费用依法应由保险人承担。鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人承担。责任免责条款无效，本案事故造成的财产损失均应由被上诉人保险公司在保险限额内赔偿。本案中赣Ｃ×××××号货车投保了三者险及不计免赔，因此应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。三者险仅约定停业、停驶造成的损失，保险人不负责赔偿，并未约定车辆营运损失不予赔偿，不属于保险责任免赔情形，且投保时，保险公司并未就免责条款进行提示说明，免责条款无效。熊有民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先评估公司的营业执照中营业范围列明了索赔物评估、损失评估、停运损失评估，另外评估公司的价格评估机构执业登记证书中资质范围也列明了索赔物评估、损失评估、停运损失评估。评估公司具有相应的资质，作出程序合法。其作出的评估应作为案件事实的根据。其次，上诉人在一审对评估公司作出的车损、车辆货物损失、停运损失未提出异议，其又上诉对该评估提出异议属于滥用诉权。再次，被上诉人不存在任何过错，更没有如上诉人所称的使损失扩大及为了获得更多的赔偿。事故发生后被上诉人多次联系原审被告彭高云及保险公司，两者均不予答复。致使被上诉人不得不通过诉讼方式来解决纠纷。进而产生了一系列费用。二审中彭高云干脆失踪，致使法院公告送达，无端延迟了被上诉人获得赔偿的时间。再次之，上诉人与保险公司关于免责相关约定与被上诉人无关。其可以通过诉讼或其他方式与保险公司解决。熊有民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失137400元；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2019年8月20日，被告彭高云驾驶货车，与原告驾驶的货车发生碰撞，致两车受损、货物受损的交通事故，被告彭高云负事故全部责任。2020年3月6日，众平资产价格评估有限公司作出评估，认定原告车辆停运损失为67229元，维修费23457元，车载货物损失17130元，为此原告开支鉴定费10000元。事故发生后，原告受损车辆停放在停车场，开支停车费10000元。另查明，被告彭高云系被告刘晨辉雇请的司机，事故车辆系被告刘晨辉以分期付款保留所有权方式从被告鑫源公司处购得。一审法院认为，因道路交通事故造成的财产损失，当事人有权请求侵权人赔偿。本起事故，被告彭高云负事故全部责任，故超交强险部分由被告彭高云负担，而被告彭高云系被告刘晨辉雇请司机，故被告彭高云承担的部分由被告刘晨辉负担。原告主张被告鑫源公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审不予支持。原告的车辆损失、停运损失、财产损失，有鉴定意见为证，一审予以确认。原告主张的车布损失，系重复计算，一审不予支持。原告主张的交通费、住宿费，没有法律依据，一审不予支持。原告主张的运费损失，并非因事故必然发生的损失，一审不予支持。原告主张的转运费，其提交的证据虽然存在瑕疵，但确系因事故产生，一审酌定1500元。被告刘晨辉主张原告对停车费存在放任，但其未提交证据证明，一审对该主张不予支持。被告刘晨辉主张保险公司提交的免责声明中没有经办人签名确认，该免责条款不发生法律效力，一审认为，投保人免责声明中加盖了鑫源公司公章，且确认收到免责条款，故一审对其主张不予支持。被告刘晨辉主张投保的不计免赔覆盖了绝对免赔部分，该主张缺乏事实和法律依据，一审不予支持。原告的各项损失有：1.车辆损失23457元、2.财产损失17130元、3.停运损失67229元、4.货物转运费1500元、5.停车费10000元、6.鉴定费10000元，以上合计129316元，被告保险公司承担担36528.30元【（23457元+17130元）*90%】，被告刘晨辉承担92787.70元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司赔偿原告熊有民各项费用36528.30元；二、在本判决生效后十日内，被告刘晨辉赔偿原告熊有民各项费用92787.70元；三、驳回原告熊有民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3048元减半收取1524元，由被告刘晨辉负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，一审法院委托众平资产评估有限公司对涉案事故车辆豫Ａ×××××的车辆损失、财产损失、停运损失进行鉴定符合法律规定，众平资产评估有限公司作出的评估报告真实合法有效。一审根据查明的事实和各方举证情况、结合评估报告、投保人免责声明和商业险条款，对相关停车费、鉴定费、货物转运费及各方赔偿数额予以认定并无不当。本案中事故车辆系上诉人刘晨辉以分期付款保留所有权方式从被上诉人鑫源公司处购得，该方式实际为挂靠行为，一审认为被上诉人熊有民主张被上诉人鑫源公司承担赔偿责任没有事实和法律依据系认定不当，但由于被上诉人熊有民在一审判决后并未上诉，因此视为其服从一审判决结果。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，上诉人刘晨辉在上诉中仅提出全部损失由保险公司承担和驳回被上诉人熊有民对其的诉讼请求，对上诉人刘晨辉没有提出的上诉请求，本院不予处理。综上，刘晨辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，一审认为被上诉人熊有民主张被上诉人鑫源公司承担赔偿责任没有事实和法律依据系法律适用错误，但因各方当事人均未提出异议，因此本院不予处理，对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3048元，由上诉人刘晨辉负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二一年三月九日书记员  王 康