河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终101号上诉人（原审被告）：汤阴县全达家禽育种有限公司，住所地：汤阴县宜沟镇将城东村。法定代表人：马国良，该公司董事长。委托诉讼代理人：马国际，男，1985年3月6日出生，汉族，住汤阴县，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩晓伟，男，1989年3月15日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：赵卫国，河南正义彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于江龙，河南正义彰律师事务所律师。原审被告：马全希，男，1959年2月15日出生，汉族，住河南省汤阴县。原审被告：马国帅，男，1987年7月5日出生，汉族，住址同上，系马全希之子。上诉人汤阴县全达家禽育种有限公司（以下简称汤阴全达家禽公司）因与被上诉人韩晓伟、原审被告马全希、马国帅民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0523民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汤阴全达家禽公司的委托诉讼代理人马国际，被上诉人韩晓伟及其委托诉讼代理人赵卫国，原审被告马全希到庭参加诉讼。原审被告马国帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人汤阴全达家禽公司上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0523民初1499号民事判决，发回重审；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2013年11月份，时任上诉人汤阴全达家禽公司法定代表人的马全希与河南中小企业的吕秀丽、马现民认识，该二人同意借给上诉人过桥资金500万元，案外人吕秀丽指使被上诉人韩晓伟办理借款事项，上诉人与案外人吕秀丽、马现民、被上诉人韩晓伟之间的交易流水有3000万元左右，双方存在着案外人吕秀丽、马现民以韩晓伟的名义出借款项，还款时转给案外人吕秀丽、马现民、韩晓伟均视为还款的交易习惯，上诉人申请追加吕秀丽、马现民为本案第三人参加诉讼，但一审法院未予追加，程序违法。本案涉及到上诉人提供的11笔还款转账凭证的事实认定，一审法院未要求韩晓伟本人到庭，对该11笔还款转账凭证作出合理解释，程序亦违法。2、上诉人在本案借款之前先缴纳了50万元的保证金，本案的实际借款金额为450万元。上诉人在一审时提供了11笔转账凭证，应当认定上诉人已经偿还了韩晓伟借款本金512.55万元，在韩晓伟提供的《对账单》、《还款承诺保证书》与上诉人提供的11笔转账凭证存在矛盾时，应当以该11笔转账凭证为准，一审判决上诉人偿还借款本金500万元没有事实和法律依据。3、根据河南省高院豫高法（2019）59号《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》规定，对于出借人“失联”后的利息等故意行为造成借款人违约的，对于出借人“失联”后的利息及违约金的诉讼请求不应支持。本案在2015年执行过程中，上诉人主动联系法院执行法官要求与韩晓伟对账，核对欠款金额，但韩晓伟拒不配合法院工作，搞起了“失联”，故对于韩晓伟“失联”后即2015年之后的利息及违约金不应予以支持，对于2015年之前的利息应当参照2020年8月最高院修正过的关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算，一审判决上诉人分段支付韩晓伟利息没有事实和法律依据。被上诉人韩晓伟辩称，本案系上诉人汤阴全达家禽公司和被上诉人韩晓伟之间民间借贷纠纷，和案外人吕秀丽、马现民之间没有任何关系，一审未追加案外人吕秀丽、马现民为本案第三人是正确的。被上诉人和上诉人在2015年6月9日就本案借款分别签署了《对账单》、《还款承诺保证书》，对双方之间的账务往来进行了详细的清算和结算，一审依据该对账单和还款承诺保证书进行判决，依法有据。一审判决认定事实清楚，证据确凿，汤阴全达家禽公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，依法维持原判。原审被告马全希的述称意见同汤阴全达家禽公司的上诉意见。原审被告马国帅未到庭应诉，未答辩。原审原告韩晓伟向一审法院起诉请求：一、判令被告汤阴全达家禽公司返还原告韩晓伟借款本金500万元及支付利息（利息分两段计算：1.以500万元为基数，从2014年7月23日起至2014年8月22日止，按月利率1.5%计算；2.以500万元为基数，按月利率1.5%计算，从2014年8月23日起至借款本金偿还完毕之日止）、违约金以500万元为基数，按日5‰计算，从2014年8月23日计算至借款本金偿还完毕之日止，上述利息和违约金原告主张按年利率24%计算;二、判令被告马全希、马国帅对上述债务承担连带保证责任。三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年7月23日，原告韩晓伟作为甲方（出借方）与被告汤阴全达家禽公司作为乙方（借款方）、被告马全希、被告马国帅、案外人河南省巨农饲料有限公司作为丙方（保证方）签订《借款合同》【该借款合同为河南省郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第19555号具有强制效力的债权文书公证书的一部分，合同编号：14072301】，合同约定：“第一条借款金额伍佰万元整（5000000元），借款用途为流动资金，乙方不得以任何理由将借款挪作它用。第二条本合同项下的借款期限为一个月，自2014年7月23日起至2014年8月22日止。实际借款日与到期日以《借据》为准，《借据》、《收据》为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款到期后，乙方应向甲方归还借款本金。第三条在按照出借人与乙方约定事项办理完后，由出借人将该借款转入乙方指定如下账户：开户：汤阴县全达家禽育种有限公司，账号：41×××38开户行：中国建设银行安阳分行汤阴支行。第四条借款利率为1.5%（月利率）。第七条乙方应按照约定支付利息，如不按期还款，逾期加收合同金额5‰/日（千分之五/日）的违约金。第十三条丙方马全希、马国帅、河南省巨农饲料有限公司同意为乙方在本合同项下的借款提供保证担保，丙方承诺并遵守如下条款：保证方式：本合同的保证方式为连带责任保证，丙方对本合同中的乙方的债务承担连带责任。保证担保的范围：借款的本金及利息（包括逾期付款的违约金）及甲方为实现债权支付的全部费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、交通费等。保证期间：至本合同项下借款本金及利息和相关费用全部清偿完毕之日止。第十八条三方另约定：本合同公证，三方同意，乙方、丙方同意违约时直接接受人民法院的强制执行其财产，并就其所得价款优先受偿。丙方承担无限连带责任保证，并同意违约时对其直接强制执行。原告韩晓伟在甲方（出借方）人处签字确认，被告汤阴全达家禽公司法定代表人马全希在乙方（借款方）签字、并加盖该公司印章，被告马全希及被告马国帅在丙方处签字确认，案外人河南省巨农饲料有限公司法定代表人马国帅在丙方处签字确认、并加盖该公司印章。原告提供借款合同一份。2014年7月24日，原告韩晓伟按《借款合同》上指定账户（账号：41×××38开户行：中国建设银行安阳分行汤阴支行）通过招商银行股份有限公司郑州郑东新区内环路支行向被告汤阴全达家禽公司转款500万元。原告提供招商银行股份有限公司郑州郑东新区内环路支行交易明细一张。为赋予《借款合同》强制执行效力，当事人向河南省郑州市黄河公证处提出公证申请，该公证处于2014年7月25日出具（2014）郑黄证民字第19555号具有强制效力的债权文书公证书，该公证书载明：“公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力，出借人韩晓伟、借款人汤阴县全达家禽育种有限公司的法定代表人马全希、保证人马全希、马国帅、河南省巨农饲料有限公司的法定代表人马国帅于2014年7月23日向本处申请对前面的《借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力”等内容。原告提供河南省郑州市黄河公证处（2014）郑黄证民字第19555号具有强制效力的债权文书公证书一份。借款到期后，原告韩晓伟以被告汤阴全达家禽公司等人未履行还款义务为由，向该公证处申请执行证书。2015年2月2日，该公证处出具（2015）郑黄证执字第354号执行证书，该执行证书载明：“申请执行人韩晓伟可持本公证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为汤阴县全达家禽育种有限公司、马全希、马国帅、河南省巨农饲料有限公司，执行标的为：本金人民币伍佰万元整；利息截止二〇一四年十二月十日为四个月零十七天共计叁拾肆万贰仟伍佰元；合适的违约金以及申请执行人为实现债权所支付的其他合理费用”。原告提供河南省郑州市黄河公证处（2015）郑黄证执字第354号执行证书一份。原告韩晓伟依据（2014）郑黄证民字第19555号公证债权文书、（2015）郑黄证执字第354号执行证书向河南省安阳市中级人民法院申请强制执行，在执行过程中，被执行人汤阴全达家禽公司向执行法院提出书面申请，请求不予执行河南省郑州市黄河公证处制发的赋予强制执行效力的（2014）郑黄证民字第19555号债权文书和（2015）郑黄证执字第354号执行证书。河南省安阳市中级人民法院于2018年6月10日作出（2016）豫05执异55号执行裁定，裁定不予执行河南省郑州市黄河公证书（2014）郑黄证民字第19555号公证债权文书公证书和（2015）郑黄证执字第354号执行证书。原告提供河南省安阳市中级人民法院（2016）豫05执异55号执行裁定书一份。2015年6月9日，被告汤阴全达家禽公司与原告韩晓伟对账后制作《对账单》一份，该对账单载明：“关于韩晓伟与汤阴县全达家禽育种有限公司签订的借款合同（合同编号：14072301），经过双方对账，自合同到期日起，截止到2015年6月7日，汤阴县全达家禽育种有限公司还欠韩晓伟借款本金￥5000000元（人民币：伍佰万元整），未偿还本金、利息及违约金、未缴纳保证金”。该份证据记载有“对账人：韩晓伟”和“对账人：汤阴县全达家禽育种有限公司（加盖公司公章）及法定代表人：马全希。原告提供对账单一份。2015年6月9日，被告汤阴全达家禽公司（原借款人）、被告马全希（原保证人）、被告马国帅（原保证人）作为承诺人向原告韩晓伟出具《承诺还款保证书》，该保证书载明：“经过双方对账，自合同到期日起，截止到2015年6月7日，汤阴县全达家禽育种有限公司还欠韩晓伟借款本金￥5000000元（伍佰万元整），未偿还本金、利息及违约金，未缴纳保证金。承诺人暂无一次性还款能力，承诺2015年5月1日起按照如下还款计划偿还部分本金、利息：截止到2015年6月18日止还清所欠本金、剩余利息、违约金，具体金额以还清当日审计金额为准。一、承诺人及其承诺人的法定代表人用于清偿债务人债务的资产和权益，包括但不限于：1、承诺人及其法定代表人家庭（××）财产清单所列的全部财产；2、承诺人及其法定代表人的薪金、劳务报酬、利息、股息、股利……3、承诺人及其法定代表人名下的包括但不限于所有存款、房产……。二、保证范围：债务人全部债务，包括但不限于：借款合同约定的借款本金、利息、违约金、实现债权支付的费用等。……”被告汤阴全达家禽公司、被告马全希、被告马国帅在合同落款承诺人处签字确认，该份证据上手写记载有“被承诺人：韩晓伟”。原告提供承诺还款保证书一份。被告汤阴全达家禽公司、马全希对原告提供的招商银行股份有限公司郑州郑东新区内环路支行交易明细、（2016）豫05执异55号执行裁定书无异议；对原告提供的（2014）郑黄证民字第19555号债权文书、（2015）郑黄证执字第354号执行证书真实性有异议，认为该两份公证文书已被（2016）豫05执异55号执行裁定书裁定不予执行，不能作为认定原告主张尚欠本金及利息的依据；对原告提供的承诺还款保证书、对账单真实性有异议，原告向郑州市黄河公证处及安阳市中级人民法院执行局提供的该两份证据不一致，一份韩晓伟在证据上签名，一份韩晓伟未在证据上签名，且该两份证据上“汤阴县全达家禽育种有限公司、马全希”是马全希在空白纸张上所签，当时其是汤阴全达家禽公司的法定代表人，无相关证据提交。另到庭的被告汤阴全达家禽公司、马全希辩称其已偿还原告借款本金512.55万元，还款情况应以银行出具的还款明细为准，进而提交银行交易明细（共计11笔），第一笔：2014年7月19日，被告马全希通过中国建设银行股份有限公司汤阴支行转款50万元（分10次转入，每笔5万元，收款人韩晓伟），提交该银行交易明细二张；第二笔：2014年7月24日，被告马全希通过中国农业银行股份有限公司汤阴县支行转款10万元（一次性转入，收款人韩晓伟），提交该银行交易明细及交易受理单各一张；第三笔：2014年7月24日，被告汤阴全达家禽公司通过中国建设银行网上银行转款200万元（一次性转入，收款人吕秀丽），提交该银行网上银行电子回执一张；第四笔：2014年7月24日，被告汤阴全达家禽公司通过中国建设银行网上银行转款100万元（一次性转入，收款人吕秀丽），提交该银行网上银行电子回执一张；第五笔：2014年7月24日，被告汤阴全达家禽公司通过中国建设银行网上银行转款21.55万元（一次性转入，收款人韩晓伟），提交该银行网上银行电子回执及活期存款明细账（摘要：购疫苗）各一张；第六笔：2014年7月31日，被告马全希通过汤阴兴福村镇银行股份有限公司转款5万元（一次性转入，收款人韩晓伟），提交该银行电子回执及交易明细一张；第七笔：2014年8月28日，被告马全希通过中国建设银行转款40万元（分8次每笔5万元转入，收款人韩晓伟），提交该银行交易明细二张；第八笔：2014年8月29日，被告马全希通过中国农业银行股份有限公司汤阴县支行转款60万元（分6次每笔10万元转入，收款人吕秀丽），提交该银行转账交易成功单六张；第九笔：2014年9月19日，被告马全希通过中国建设银行网上银行转款10万元（分2次每笔5万元转入，收款人韩晓伟），提交该银行转账汇款电子回单二张；第十笔：2014年9月20日，被告马全希通过中国建设银行网上银行转款10万元（一次性转入，收款人韩晓伟），提交该银行转账汇款电子回单一张；第十一笔：2014年9月30日，被告马全希通过中国农业银行网上银行转款6万元（一次性转入，收款人吕秀丽），提交该银行网上银行电子回单一张，同时被告汤阴全达家禽公司提交关于汤阴全达被执行案件-韩晓伟与汤阴全达以往经济往来明细、汤阴全达与吕秀丽部分经济往来明细（以下简称：经济往来明细）及附件一佐证被告汤阴全达家禽公司、马全希转款至韩晓伟、吕秀丽的款项均应视为案涉借款之还款。原告韩晓伟认为被告汤阴全达家禽公司提交的经济往来明细及附件一系复印件，真实性有异议；对十一笔还款中的第三、四、八、十一笔认为收款人为吕秀丽，不应认定为偿还案涉借款；第五笔为购疫苗款项，不认可；剩余款项均是归还原告另外借款的本息。在本案诉讼中，被告汤阴全达家禽公司以韩晓伟无出借能力，案涉借款系案外人吕秀丽、马现民以原告韩晓伟名义出借款项为由申请追加吕秀丽、马现民为第三人参加诉讼，以及原告以借款合同的保证人河南省巨农饲料有限公司未在之后承诺还款保证书上签名盖章确认为由，当庭自愿放弃要求河南省巨农饲料有限公司承担连带保证责任。一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。原告韩晓伟与被告汤阴全达家禽公司的借贷关系有原告提交的（2014）郑黄证民字第19555号公证债权文书（内含《借款合同》）、（2015）郑黄证执字第354号执行证书、招商银行股份有限公司郑州郑东新区内环路支行交易明细、承诺还款保证书、对账单等证据为凭证，原告要求被告汤阴全达家禽公司返还原告韩晓伟借款500万元的事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告主张的利息分两段计算：1.以500万元为基数，从2014年7月23日起至2014年8月22日止，按月利率1.5%计算；2.以500万元为基数，按月利率1.5%计算，从2014年8月23日起至借款本金偿还完毕之日止、违约金以500万元为基数，按日5‰计算，从2014年8月23日计算至借款本金偿还完毕之日止，上述利息和违约金原告主张按年利率24%计算。一审法院认为原告主张借期内利息的基数、利率、期间符合法律规定，予以支持；原告主张逾期利息（包含违约金）的基数符合法律规定，予以支持；对于原告主张逾期利息（包含违约金）利率，按年利率24%计算，从2014年8月23日起至2019年8月19日止，符合法律规定，予以支持；对于从2019年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止的利率，根据现行相关法律规定，超出现行法律保护利率上限，利率可参照一年期贷款市场报价利率四倍（即15.4%）计算。即被告汤阴县全达家禽育种有限公司应支付原告韩晓伟借款利息（利息分三期：1、以500万元为基数，按年利率18%计算，从2014年7月23日起至2014年8月22日止；2、以500万元为基数，按年利率24%计算，从2014年8月23日起至2019年8月19日止；3、以500万元为基数，按年利率15.4%计算，从2019年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止）。被告马国希、马国帅系被告汤阴全达家禽公司借款的保证人，保证合同约定的保证期间为至本合同项下借款本金及利息和相关费用全部清偿完毕之日止，根据相关法律规定，该约定确定的保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告在保证期间内通过提起诉讼的方式向被告马全希、马国帅主张权利，故原告主张被告马全希、马国帅对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定及合同约定，予以支持。关于被告汤阴全达家禽公司提交转账明细（该转账明细发生在2014年7月19日至2014年9月30日期间）辩称案涉借款已偿还完毕的意见，一审法院认为，上述转账明细中，部分转账明细收款人为吕秀丽，无其他证据佐证系偿还案涉借款；剩余部分交易明细转账收款人虽系原告韩晓伟，但该转账行为发生在2014年7月19日至9月30日之间，后在2015年6月9日各方进行对账后，被告汤阴全达家禽公司及承诺人马全希、马国帅向原告出具对账单及还款承诺书，可证明还欠原告韩晓伟借款本金500万元，未偿还本金、利息及违约金，被告汤阴全达家禽公司提交的转账交易明细无法证实与案涉借款有关，被告马全希辩称其系在空白处签字，也未提交相关证据证明，故对被告汤阴全达家禽公司、马全希辩称已偿还案涉借款的意见不予采信。被告汤阴全达家禽公司提交的银行交易明细，相关权利人可持相关证据另行主张。关于被告汤阴全达家禽公司辩称保证金的问题，因借款合同上并未明确对保证金金额作出约定且在2015年6月9日对账单中载明未缴纳保证金，故对其抗辩意见不予采信。关于被告马全希辩称案涉借款涉及虚假诉讼，未提交相关证据证明也未在本院指定的合理期间内提供向公安机关进行报案相关证据，故对其抗辩意见不予支持。关于被告汤阴全达家禽公司以原告韩晓伟无出借能力，案涉借款系案外人吕秀丽、马现民以原告韩晓伟名义出借款项为由申请追加吕秀丽、马现民为第三人参加诉讼的主张，根据原告提供的借款合同和出借案涉借款的银行转账的相关证据，本案出借人和出借转账人均为原告韩晓伟，并非案外人马现民、吕秀丽，故对其要求追加吕秀丽、马现民为第三人的申请不予准许。关于原告自愿放弃要求河南省巨农饲料有限公司承担连带保证责任，符合法律规定，予以准许。综上所述，原告韩晓伟的诉讼请求以上述认定为准，超出部分，不予支持。被告马国帅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤阴县全达家禽育种有限公司于判决生效之日起三十日内返还原告韩晓伟借款本金500万元及支付利息（利息分三期：1、以500万元为基数，按年利率18%计算，从2014年7月23日起至2014年8月22日止；2、以500万元为基数，按年利率24%计算，从2014年8月23日起至2019年8月19日止；3、以500万元为基数，按年利率15.4%计算，从2019年8月20日起至借款本金偿还完毕之日止）；二、被告马全希、马国帅对上述借款本金及利息承担连带保证责任。被告马全希、马国帅承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告汤阴县全达家禽育种有限公司追偿；三、驳回原告韩晓伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93910元，由被告汤阴县全达家禽育种有限公司、马全希、马国帅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，上诉人汤阴全达家禽公司作为借款方与被上诉人韩晓伟作为出借方、原审被告马全希、马国帅作为保证方于2014年7月23日签订的《借款合同》系各方的真实意思表示，合法有效。被上诉人韩晓伟将案涉借款500万元从其名下银行账户转入合同约定的汤阴全达家禽公司银行账户，已履行了出借义务，双方之间的借贷关系依法成立并生效。上诉人汤阴全达家禽公司称案外人吕秀丽、马现民以韩晓伟的名义出借案涉款项，并未提供证据予以证明，且根据合同的相对性原则，汤阴全达家禽公司主张本案应追加案外人吕秀丽、马现民为第三人参加诉讼、一审法院未予追加程序违法，于法无据。2015年6月9日，汤阴全达家禽公司向韩晓伟出具的《对账单》载明，截止到2015年6月7日，汤阴全达家禽公司还欠韩晓伟借款本金500万元，未偿还本金、利息及违约金、未缴纳保证金，同日，汤阴全达家禽公司、马全希、马国帅向韩晓伟出具《承诺还款保证书》，对该《对账单》确认的债务再次予以确认和承诺，该《对账单》及《承诺还款保证书》在尚未被依法撤销或变更之前系各方的真实意思表示，合法有效，应当作为认定本案事实的依据。关于汤阴全达家禽公司提供的2014年7月19日至2014年9月30日期间11笔转账共计512.55万元应否作为偿还本案的款项予以认定的问题，该512.55万元中有366万元转给了案外人吕秀丽，基于前述理由，案外人吕秀丽并非本案的债权人，汤阴全达家禽公司向案外人吕秀丽转账还款系履行对象错误，其可以另行主张权利。剩余转给被上诉人韩晓伟的146.55万元，均发生于2015年6月9日汤阴全达家禽公司、马全希、马国帅向韩晓伟出具的对账单、承诺还款保证书之前，其次，汤阴全达家禽公司在一审提供的“关于汤阴全达被执行案件-韩晓伟与汤阴全达以往经济往来明细、汤阴全达与吕秀丽部分经济往来明细”及其附件显示，韩晓伟2013年12月13日至2014年7月24日期间共计转账给汤阴全达家禽公司、马全希、马国帅共计26450000元，据此，可以认定在本案之前，韩晓伟与汤阴全达家禽公司、马全希、马国帅之间存在多笔经济往来，汤阴全达家禽公司并未提供证据证明其转给韩晓伟的146.55万元系偿还的本案借款而非其他的经济往来，结合汤阴全达家禽公司出具对账单、承诺还款保证书对其尚欠韩晓伟借款本金500万元及利息进行确认这一事实，因此，汤阴全达家禽公司上诉主张其已偿还了韩晓伟借款本金512.55万元证据不足，本院不予支持。汤阴全达家禽公司上诉称韩晓伟拒不配合法院工作，存在“失联”行为，对于韩晓伟“失联”后即2015年之后的利息及违约金不应予以支持，对其主张，汤阴全达家禽公司并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，本院亦不予支持。综上所述，上诉人汤阴全达家禽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93910元，由上诉人汤阴县全达家禽育种有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二一年三月二十九日书记员 张宁（兼）