西安铁路运输法院     行政判决书     (2021)陕7102行初442号     原告王峰，男，1973年6月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍住址山西省文水县，现住陕西省宝鸡市金台区。   被告西安市市场监督管理局，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人陈吉利，局长。   委托代理人王璐，该局工作人员。   委托代理人刘子键，泰和泰（西安）律师事务所律师。   被告西安市人民政府，住所地西安市未央区。   法定代表人李明远，市长。   委托代理人马颖，西安市司法局工作人员。   原告王峰不服被告西安市市场监督管理局（以下简称市监管局）行政处理及被告西安市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2020年12月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭审理了本案。原告王峰，被告市监管局委托代理人王璐、刘子键，被告市政府委托代理人马颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市监管局于2020年11月2日作出投诉举报告知书，不予受理原告的投诉举报。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年12月18日作出市政复决字[2020]712号《行政复议决定书》，维持被告市监管局作出的《投诉举报告知书》。   原告王峰诉称：一、被告事实认定不清。1.举报案件当然是同一事项，但原告第二次举报的证据和第一次举报的不同。第二次举报增加了足以推翻被告原调查结论和行政处罚的新证据：“丰城市市场监管局2019年11月5日对厂家的何首鲜叶违法事实认定和行政处罚决定书”丰市监食罚决（2019）96号（以下简称“96号”）,被告就应对原告举报的新证据重启调查。被告认为96号不属于案件办理的证据范畴，但被告第一次却至原告有国家卫健委关于首乌叶明确答复不顾，被告执意采信2020年4月25日给丰城市场发的协查函件“市食药监高新函（2019）45号”作为证据，该回复“答复何首乌叶可以做食品食用”。所以原告举报的食品安全违法（何首乌叶子是违反食品安全标准，不是食品原料）不予认定，仅认定了标签问题（产品未标注“产品标准代号”）。协查函丰城市仅为县级市，西安是副省级，级别差了几节，参考下可以，不能不辩是非又屈尊就采信作为证据。第二次举报“96号”为有效证据但被告却不采信，矛盾。2.被告对第一次举报未认定食品原料和食品安全的违法事实，避重就轻避实就虚，仅按“标签”违法处罚了事，根据原告订单和网上民事诉讼同案，被举报人销售最少在2万元以上，“非食品原料”是《食品安全法》123条最严重的8类违法行为之一，对违法企业按30倍处罚应60万以上，这是国库收入。但被告对最严重违法和国家损失视而不见，难免怀疑有袒护违法企业和慷国家之慨做利益交换的嫌疑。二、适用法律错误。1.原告的民事诉讼和本案举报、复议、诉讼无关，但法院民事判决也认定了“首乌叶是非食品原料”的违法事实，原告判决还未生效更未公开，被告如何得知？且网上有公开、生效的广西民事案例和原告的完全相同，被告没有引用。2.《食品安全法》第十二条：任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第六条：鼓励社会公众和新闻媒体对涉嫌违反市场监督管理法律、法规、规章的行为依法进行社会监督和舆论监督。3.《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》本办法所称的投诉是指消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，与经营者发生消费者权益争议，请求市场监督管理部门解决该争议的行为。本办法所称的举报，是指自然人、法人或者其他组织向市场监督管理部门反映经营者涉嫌违反市场XX组XX市场XX市场监督管理法律、法规、规章线索的行为。原告是纯举报违法，非常清晰，并未任何相关请求被告来解决争议和协商赔偿。4.《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条规定，投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理：（二）法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织已经受理或者处理过同一消费者权益争议的；该条款很明确，是针对的投诉可以不予受理而非举报。综上，原告诉至法院，请求：1.撤销被告市监管局2020年11月2日作出的“投诉举报告知书”以及市政府2020年12月22日作出的行政复议决定书市政复决字[2020]712号，并判令被告市监管局重新作出答复；2.判令二被告承担本案诉讼费用。   原告向本院提交了以下证据：   1.举报信（补充新证据），证明原告举报提供了新证据；举报违法并未投诉请求赔偿。   2.投诉举报告知书，证明被告对原告举报假以投诉之名不予受理。   3.复议申请书，证明阐述法理和依据，投诉和举报区别和新证据。   4.市政复决字[2020]712号行政复议决定书，证明被告投诉举报还是分不清。   5.发票及产品名称：泓秀梦富硒有机乌茶，证明原告购买产品的订单和标签。   6.国家卫生健康委员会信访回复单，证明卫健委明确答复未经批准何首乌叶子为食品原料。   7.投诉举报办理结果告知书，证明被告不辩真伪，采信了丰城市协查函的错误回复。   8.答复书，证明被告对上一次举报进行的答复是采纳了丰城市场局的协查函作为唯一依据。   9.（西）市监食罚字[2019]12号行政处罚决定书，证明已经认定首乌叶为“非食品原料”。   10.生效判决书一份，证明何首乌叶是非食品原料。   被告市监管局辩称，被告切实履行了行政职责，正确对待原告的投诉，经过调查，依法作出了相应行政行为。被告处理原告的投诉事实清楚，程序合法，依法有据，适用法律正确，处理得当，回复行为合法有效，应予维持；同时原告对被告作出的《告知书》内容不具备起诉资格，应予以驳回。一、被告对原告的投诉进行了依法调查和处理，并根据法定程序书面对原告进行回复，告知其结果。本案中，原告所指的《告知书》内容为被告以《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条之规定，以“一事不再理”的行政处理原则，决定对原告的举报不予受理。具体程序如下：2020年10月27日，被告接到原告反映陕西铭臻堂健康科技有限公司销售的泓秀梦富硒首乌茶相关问题的投诉举报，工单编号：2020-函-056。在投诉/举报登记表消费者权益争议事实一栏中明确记录原告于2019年4月8日在淘宝网店“铭臻堂富硒食品特产店”购买了江西泓秀实业有限公司生产的泓秀梦富硒首乌茶计26盒（120g/盒），共付款10088元，并向被告送出所谓的“举报信（补充材料）”，对此被告依法进行了处理并回复。因被告就同一事项已经过调查，且对铭臻堂公司进行了相应处罚，故被告对原告两次投诉内容进行核对，发现两者投诉人与投诉事项相同。故依据2020年1月1日施行的《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条：“投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理：（二）法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织已经受理或者处理过同一消费者权益争议的”之规定，给予书面回复，2020年11月2日，被告告知原告本次系重复投诉，故不予受理。综上，被告本次就原告的重复投诉行为，正常受理，并在期限内根据相关办法之规定作出书面答复，行为合理合法，并无不当。二、被告在原告第一次进行投诉时，已充分调查，并作出处理。原告第二次就同一事项进行投诉时，并未提供有效的新事实及新证据，系重复投诉。（一）首先，就原告所投诉的主要内容“陕西铭臻堂健康科技有限公司出售的泓秀梦富硒首乌茶中的何首乌鲜叶不是食品原材料”，被告于2019年4月12日已接到案外人陈某某的投诉。原告就此事项投诉时，被告实质上已经开始调查工作，具体程序如下：2019年4月12日，被告接到西安12345政府服务热线工单登记表（12345转字第2019041102113243号），内容为投诉人陈某某反映陕西铭臻堂健康科技有限公司淘宝网店购买的泓秀梦富硒首乌茶中的何首乌鲜叶不是食品原材料问题。2019年4月15日执法人员前往铭臻堂进行检查，现场检查情况如下：1.铭臻堂公司持有效《食品经营许可证》，编号：JY16101930070874，有效期至2024年3月3日；2.现场未见到泓秀梦富硒有机首乌茶。2019年4月15日，被告执法人员对铭臻堂公司法定代表人罗某某进行询问调查，罗某某主动提供了泓秀梦富硒有机首乌茶样品、公司销售记录、供货方资质和其他凭证。执法人员将投诉人提供的泓秀梦富硒有机首乌茶外包装照片与其提供的产品样品进行对比，经罗某某确认两者为同一产品。同时罗某某确认该产品是从本公司淘宝网店销售的，产品供货方为宜春市明月花果山旅游发展有限公司，且该产品由供货商代为发货。2019年4月25日，因调查需要，被告向该产品生产厂家江西泓秀实业有限公司所在地市场监管部门丰城市市场监督管理局发出协查函，函号为：市食药监高新函【2019】45号。2019年5月7日，被告收到丰城市市场监督管理局协查回复，协查回复函内容中第二条称何首乌鲜叶可以做食品食用。2019年5月7日，被告综合相关法律法规及文献材料，被告最终认定何首乌叶不能认定为非食品原料，但是在调查过程中发现该产品作为预包装食品，其标签存在未标明产品标准代号的问题，针对此问题被告正式立案调查。2019年5月8日被告接到原告的投诉，投诉工单编号为：市食药监高新（2019）032号，主要内容为原告称其于2019年4月8日在铭臻堂公司淘宝网店购买了泓秀梦富硒首乌茶26盒，规格120g/盒，单价388元，共计花费10088元，其称该款产品用的何首乌鲜叶不是食品原材料。2019年5月9日被告执法人员前往铭臻堂公司进行检查，现场检查未见到该产品实物。2019年7月18日，被告根据原《食品药品投诉举报管理办法》（2016年3月1日起施行，2020年1月1日废止）第十九条规定，“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外”，以及第二十条规定，“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。法律、行政法规、规章另有规定的，从其规定”，通过电话告知方式，告知原告该投诉办理结果及立案情况。由于案件复杂，被告先后于2019年8月5日、2019年9月4日，根据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第五十七条第一款规定，经领导审批后，申请延期，延期时间分别为30日和60日。2019年10月25日，被告向陕西铭臻堂健康科技有限公司下达行政处罚告知书（西市监食罚告【2019】12号）。2019年11月1日被告向陕西铭臻堂健康科技有限公司下达处罚文书，编号为：西市监食罚﹝2019﹞12号《行政处罚决定书》，作出给予铭臻堂公司罚没合计人民币95448元的行政处罚决定。2019年11月12日被告以书面形式将案件处理结果告知原告。至此，被告已对原告所投诉之内容，进行了完整的调查，依法就铭臻堂公司存在违法行为进行处罚，并对原告所投诉内容作出答复。（二）原告在进行第二次投诉时，虽然提供了丰城市市场监督管理局对江西泓秀实业有限公司以何首乌叶作为食品原料相应行为进行处罚的《行政处罚决定书》，但被告认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的，依照本法由法律、法规、规章规定，并由行政机关依照本法规定的程序实施之规定，其他行政机关作出的具体行政行为，并不可能此次行政处罚的依据。故此，原告在进行第二次投诉时，并未提出有效的新事实、新证据，被告依法告知其不予重复处理，并无不当。三、就此投诉所涉实体之争议，即何首乌作为食品原料的行为是否具有可罚性，经被告调查核实，并无相关规范性文件禁止何首乌叶作为食品原材料使用，故被告未依此作出行政处罚，事实认定清楚，法律适用正确。被告在接到案涉投诉后就相关何首乌叶食品安全问题进行了细致调查、缜密分析和审慎处理，具体情况如下：（一）查阅《中国药典》中何首乌相关内容，摘录如下：1.何首乌Heshouwu POLYGONI MULTIFLORI RADIX，本品为寥科植物何首乌的干燥块根。秋、冬二季叶枯萎时采挖，削去两端，洗净，个大的切成块，干燥。2.制何首乌Zhiheshouwu POLYGONI MULTIFLORI RADIX PRAEPARATA，本品为何首乌的炮制加工品。【制法】取何首乌片或块，照炖法（通则0213）用黑豆汁拌匀，置非铁质的适宜容器内，炖至汁液吸尽；或照蒸法（通则0213），清蒸或用黑豆汁拌匀后蒸，蒸至内外均呈棕揭色，或晒至半干，切片，干燥。3.首乌藤Shouwuteng POLYGONI MULTIFLORI CAULIS，本品为寥科植物何首乌的干燥藤茎。秋、冬二季采割，除去残叶，捆成把或趁鲜切段，干燥。被告认为，未见到《中国药典》将何首乌叶纳入中药材。（二）查阅国家卫生健康委员会信访回复原文内容如下：“我委未批准‘何首乌叶子’作为新食品原料，亦未将其纳入按照传统即是食品又是中药材的物质目录。关于普通食品的有关问题，建议参考《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》。上述说明已主动公开，可在我委网站查阅。”文中对何首乌叶属于非食品原料未作出明确直接认定。原告主张国家卫计委答复“何首乌叶子非食品原料”，但在国家卫生健康委员会公开的回复中无此一句文字。（三）被告查阅《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》，其中有：“《可用于保健食品的物品名单》中的物品不得作为普通食品原料生产经营。如需开发《可用于保健食品的物品名单》中的物品用于普通食品生产，应当按照《新食品原料安全性审查管理办法》规定的程序申报批准对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品安全法》及其实施条例的有关规定进行处罚。”被告认为在《可用于保健食品的物品名单》中明确列出生何首乌、制何首乌、首马藤，而未见何首乌叶。如果认为名单中列出的何首乌名称概念包含何首乌叶，那么在该名单又有人参、人参叶；杜仲、杜仲叶的区分。故何首乌叶应不在该名单之中，不适用《国家卫生计生委政务公开办关于新食品原料、普通食品和保健食品有关问题的说明》之规定。又查《新食品原料（新资源食品）名单》、《既是食品又是药品的物品名单》何首乌叶也未列在上述名单之中，以上资料均未明确指出何首乌叶是非食品原料。原告认为“何首乌叶非食品原料”的结论是其推定得出。被告认为在办理案件中，作为行政处罚的定性依据，必须有法律法规文件等的明示，而非间接推定结论，法律未明确禁止的行为，不该作为执法办案的依据。（四）因为泓秀梦富硒有机首乌茶生产企业在江西丰城市，生产工艺及生产流程等信息被告无法得知，为了进一步调查该产品是否存在食品安全问题，所以被告于2019年4月25日向该产品生产企业所在地监管部门丰城市市场监督管理局发出协查函（市食药监高新函（2019）45号）了解相关食品安全情况。被告于5月7日接到丰城市市场监督部门回复函，回复内容摘述如下：1.江西泓秀实业有限公司于2016年4月27日取得了《食品生产许可证》，有生产代用茶（叶类代用茶）的资质。其产品何首乌鲜叶茶经过了专家论证，并通过了江西省产品质量监督检测院的检验，取得了江西省产品质量监督检测院的质检报告，何首乌鲜叶可以作为食品食用。2.投诉人提供的证明材料针对的是何首乌根、茎，对于何首乌鲜叶属于中草药材的证明材料不足。3.国家卫健委发布的药食同源目录中，仅有生何首乌、制何首乌、首乌藤，并不能推断何首乌鲜叶是中药材。4.江西泓秀梦实业有限公司取得了有机产品认证证书，产品及其生产过程符合有机产品认证实施规则的要求。（五）丰城市市场监督管理局随函提供了江西省产品质量监督检测院对该产品的质检报告，依据产品执行标准GH/T1091-2014，检测结果为合格。综上所述，就投诉所涉实体之争议，被告已进行充分调查，并未发现铭臻堂公司存在使用非食品原料或进行违法添加等违法行为。故被告并未依此对铭臻堂公司做出行政处罚。四、原告对被告作出的《告知书》内容不具备起诉资格。如前所述，被告依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定依法作出《告知书》，《告知书》内容中已告知原告投诉的调查办理结果。被告对投诉的内容回复属于行政机关对投诉涉及的涉嫌违法行为作出行政处理后，将处理结果告知原告。该行为并未产生、创设、改变或消灭原告行政法上的权利义务关系，不产生行政法上的法律效果，未对原告行政法上的权益产生实际影响。根据《行政诉讼法》第二条、第十二条、第四十九条之规定，原告对该投诉处理决定不具备起诉资格，原告的此项诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，被告对原告的投诉查处及时、事实清楚、证据充分、处理得当，作出《告知书》的行政行为程序合法、适用法律正确、法规正确，应予维持。且原告不具备起诉资格。故依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告的起诉。   被告市监管局向本院提交了以下证据：   第一组：1.西安市食品药品监督管理局高新分局投诉举报登记单；2.王峰递交的举报信。该组证据证明原告向被告提交了投诉，被告依法接受并受理了该投诉。   第二组：3.西安12345政府服务热线工单登记表；4.投诉举报信；5.西安市市场监督管理局案件来源登记表。该组证据证明被告依法定程序就原告所举报之事实展开调查。   第三组：6.西安市市场监督管理局现场笔录；7.陕西铭臻堂健康科技有限公司营业执照复印件、食品经营许可证复印件、宜春市明月花果山旅游发展有限公司营业执照复印件、食品经营许可证复印件、江西泓秀实业有限公司营业执照复印件、食品经营许可复印件、产品销售合同复印件、江西泓秀实业有限公司出厂检验报告单复印件、检验报告复印件、陕西铭臻堂健康科技有限公司订单及发货信息复印件；8.西安市食品药品监督管理局高新分局关于协助调查“泓秀梦富硒有机乌茶”涉嫌使用非食品原料的函复印件、EMS快递凭证复印件、丰城市市场监督管理局回复函及附件复印件；9.西安市市场监督管理局立案审批表、限期提供材料通知书、送达回证、案件调查终结报告、案件集体讨论记录、案件审核表、行政处罚案件有关事项审批表、行政处罚告知书、关于案件延期的请示、行政处理决定审批表、行政处罚决定书、投诉举报（告知）审批表、投诉举报办理结果告知书。该组证据证明被告按照法律程序，依法对原告投诉履行了调查职责，收集了相关证据，履行了法定职责，程序合法。   第四组：10.投诉举报登记表、举报信（补充新证据）、丰城市市场监督管理局行政处罚决定书、投诉举报（告知）审批表、投诉举报告知书、行政处罚案件有关事项审批表、不予立案审批表、举报不予立案告知书、投诉举报（告知）审批表、投诉举报办理结果告知书。该组证据证明被告按照法定程序，依法对原告投诉举报进行审查，并依法答复。   被告市政府辩称，被告作出的《决定书》程序合法。2020年11月9日，原告向被告递交了《行政复议申请书》，不服被告市监管局2020年11月2日作出的《投诉举报告知书》，提起行政复议。2020年11月13日，被告作出市政复答字﹝2020﹞712号《行政复议答复通知书》，并向被告市监管局送达。2020年11月23日，被告市监管局向被告提交了《行政复议答复书》。经审理，2020年12月18日，被告作出《决定书》，维持了被告市监管局2020年11月2日作出的《投诉举报告知书》，并向原告和被告市监管局送达。被告经审查，认定事实清楚，证据确凿，作出市政复决字﹝2020﹞712号《行政复议决定书》，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。   被告市政府向本院提交以下证据：   1.《行政复议申请书》，证明2020年11月9日受理。   2.市政复答字[2020]712号《行政复议答复通知书》，证明复议机关在法律规定的期限内，向被申请人送达了《答复通知书》。   3.《行政复议答复书》，证明西安市市场监督管理局在法定期限内进行了答复。   4.市政复决字[2020]712号《行政复议决定书》及送达回证，证明该复议决定书依法作出，符合法律规定。   经庭审质证，原告对被告市场监管局提交的证据质证意见为：第一组真实性认可，证明目的不认可，不能达到其证明目的，在第一次食品举报时是生效的，不存在投诉。新的投诉举报管理办法是分开的，是可以赔偿的；第二组真实性认可，证明目的不认可；第三组真实性认可，证明目的不认可，未正确履行；第四组真实性认可，证明目的不认可，被告程序错误，恰恰证明本次举报是正确的。原告对被告市政府提交的证据质证意见为：证据1真实性认可，证明目的不认可，达不到其证明目的；证据2真实性认可，证明目的不认可，原告这个是举报，不是投诉。证据3、4真实性认可，证明目的不认可，原告是食品安全的举报，不是投诉。被告市场监管局对原告提交的证据质证意见为：证据1举报信真实性认可，证明目的不认可。被告就原告所提交的举报信及相关证据既对投诉程序作出了答复，又基于该举报信以举报处理程序作出了西市监不立告（2020） 1号举报不予立案告知书，故被告为避免出现程序瑕疵将原告所提交的举报信通过投诉、举报两种方式均作出答复，故并不存在程序瑕疵；证据2、3、4三性认可，理由同证据1；证据5三性认可，证明目的不认可，被告已就本案的处罚对象就其销售产品标签存在的相应违法事实处以相关行政处罚；证据6三性认可，证明目的不认可。该回复单中仅载有何首乌叶子作为新食品原料也未纳入既是食品又是中药材的物质目录，但并未明确禁止该何首乌叶子不可作为普通食品进行使用，并根据涉案产品两次委托质量检测机构及部门进行检测的结果，均未发现该产品中存在相应物质，属于《食品中可能违法添加的非食用物质名单》及《保健食品中可能非法添加的物质名单》，故此该何首乌叶子并无相关规范性文件禁止其作为普通食品原料进行添加或生产；证据7三性认可，证明目的不认可，被告在接到原告第一次投诉后经调查仅发现标签存在相应瑕疵，故此对该企业就其所涉标签进行违法处理；证据8三性认可，证明目的不认可，该协查函内容与被告所调查事实一致，故作为本案的相应处理依据并无不妥；证据9、10三性认可，证明目的不认可，该处罚决定书及判决书仅为判例性质文件，并不可作为被告以此对涉案企业进行处罚的一般规范性文件，如被告仅以此作为对涉案企业进行处罚的依据有违行政处罚法的相关规定。被告市政府对原告提交证据的质证意见同被告市场监管局。二被告对各自提交的证据均相互予以认可。   本院对原告及二被告提交的证据认证如下：对原告及二被告提交的证据，来源合法，且原告及二被告对证据的真实性均无异议，本院予以认可。   经审理查明，2020年10月15日原告向被告市监管局提交举报信（补充新证据），要求对陕西铭臻堂健康科技有限公司进行补充新证据重启调查，对违法行为进行罚款、没收、召回等行政处罚，同时给予原告奖励，并将是否受理、是否立案、查处结果书面回复。被告市监管局于2020年10月27日收到上述举报信，于2020年11月2日作出投诉举报告知书，告知原告内容如下：“依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条，‘投诉有下列情形之一的，市场监督管理部门不予受理；第（二）项：法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织已经受理或者处理过同一消费者权益争议的’的规定，我局不予受理。”原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年11月9日受理，经审查，于2020年12月18日作出市政复决字[2020]712号《行政复议决定书》，维持被告市监管局2020年11月2日作出的《投诉举报告知书》。   另查明，原告王峰曾于2019年5月8日因其在淘宝网店购买了泓秀梦富硒首乌茶向被告市监管局投诉举报陕西铭臻堂健康科技有限公司，被告市监管局受理后，作出（西）市监食罚﹝2019﹞12号《行政处罚决定书》，对陕西铭臻堂健康科技有限公司罚款及没收违法所得共计95448元。被告市监管局于2019年11月12日向原告作出投诉举报办理结果告知书。   本院认为，本案被告市监管局对原告2020年10月15日的投诉进行了依法调查和处理，并根据法定程序书面对原告进行了回复。被告市政府在收到原告的复议申请后，经受理、审查，作出市政复决字﹝2020﹞712号《行政复议决定书》，程序符合法律规定。上述二被告所作的涉案行政行为程序合法，本院不再展开赘述。本案的争议焦点是原告2020年10月15日向被告市监管局提交的举报信（补充新证据）是否系重复投诉以及原告要求撤销二被告所作行政行为的理由是否成立。《中华人民共和国食品安全法》就投诉举报人对食品生产者、经营者在食品质量安全方面存在的涉嫌违法行为的投诉举报权予以了明确规定；《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》亦明确了对投诉举报的管理办法，但上述规定均是为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全而设立，其立法目的系保护不特定群体的公共利益，并未有对某个个体利益的特殊保护规定，亦未规定投诉举报人对行政机关查处结果不服的救济权。从有利于维护社会公共利益角度出发，应鼓励公众对食品质量安全方面涉嫌违法的行为进行投诉举报，但投诉举报人对处理结果不服的，并不必然具有提起行政诉讼的权利。投诉举报人的投诉举报，只是为行政机关查处违法行为提供线索，行政机关针对投诉举报人提供的相关证据材料，如何查处、查处范围及查处结果，并不受投诉举报人的投诉举报请求限制，亦未为投诉举报人设立对第三人施加负担的请求权。本案中，原告王峰的两次投诉举报主要内容均是陕西铭臻堂健康科技有限公司销售泓秀梦富硒有机首乌茶的行为涉嫌违法，属于针对同一被投诉举报对象、同一产品、同一批次、同一涉嫌违法行为的投诉举报行为。具体而言，投诉是指消费者向市场监督管理部门主张其合法权益的行为，投诉者以主张个人权益为主要目的；举报是指公民、法人和其他组织向市场监督管理部门检举、揭发属于监管职责范围内的违法行为，举报人以维护食品药品安全为目的，而非消费活动发生后的投诉。本案原告2019年5月8日的第一次投诉是因其在淘宝网店购买涉案商品的个人消费行为而起，其2020年10月15日的所谓“举报”仍然是基于其第一次投诉的个人消费行为，属于消费活动发生后的投诉行为，即使原告提出了新的证据线索，也并不改变原告系消费后进行投诉的性质。故原告认为其第二次提交举报信的行为与第一次不同，仅属于举报的主张本院不予认可。被告市监管局已对王峰第一次投诉举报事项进行了调查处理。本案市监管局依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条规定，对原告王峰就同一事实的投诉举报作出依法不予受理的决定并无不当。相反，在被告市监管局在原告第一次投诉后已经对陕西铭臻堂健康科技有限公司作出行政处罚的情况下，原告就同一事项反复投诉举报，并且提起本案行政诉讼，其动机、目的不符合常理，所要求保护的利益不具有正当性或者没有保护价值，消耗、挤占了行政和司法资源，存在滥用诉权的嫌疑，故其请求亦不应获得支持。   综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定,判决如下：   驳回原告王峰的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告王峰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。         审 判 长   齐伟                            人民陪审员 黄小钰   人民陪审员   刘京菊                      二〇二一年三月二十四日                          书 记 员  赵蕾   附：本判决适用的相关法律依据    《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。        1