河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1579号上诉人(原审被告)杜增奇，男。委托诉讼代理人王笙权，河南金太阳律师事务所律师。被上诉人(原审原告)王志刚，男。委托诉讼代理人付慧斐，河南金太阳律师事务所律师。上诉人杜增奇因与被上诉人王志刚民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人杜增奇称原审认定事实及判决结果错误，程序违法，请求撤销原判，改判驳回王志刚的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由王志刚承担。事实与理由：上诉人从未向王志刚借款，也未向其出具借据，借据上的签名及指纹经鉴定均非上诉人所为，且王志刚对借款资金来源及交付等事实的陈述前后矛盾，双方不存在真实借款关系，原审判决上诉人还款错误，应追究王志刚虚假诉讼的法律责任。湖北军安司法鉴定中心鉴定程序合法，鉴定结论客观充分，应予采信，原审认定该鉴定程序违法缺乏依据，重新启动鉴定程序错误；西南政法大学司法鉴定中心鉴定程序违法，内容自相矛盾，该司法鉴定意见书不具有证据效力，应不予采信；上诉人要求对借据上签名和指纹重新鉴定，不论结果如何，上诉人均予认可。被上诉人王志刚答辩称其与杜增奇系亲姨表关系，双方借款关系客观真实，杜增奇的辩称意见均系虚假陈述；湖北军安司法鉴定中心的鉴定程序违法，其司法鉴定意见应不予采信；原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原告王志刚请求判令被告杜增奇偿还借款本金400000元及利息，并承担诉讼费用。原审法院查明：1.王志刚持借款人署名为“杜增奇”的借据主张杜增奇偿还借款400000元，该借据载明：“今借到老庙乡××村王志刚现金肆拾万元整，月利息4分，（￥400000元），借款人杜增奇，2012年3月16号”。杜增奇辩称其未出具上述借据，从未向王志刚借款。2.2019年3月，王志刚持案涉借据起诉杜增奇还款，杜增奇申请对借据上的指纹及笔迹进行鉴定，法院委托湖北军安司法鉴定中心鉴定。2019年7月9日，湖北军安司法鉴定中心出具［2019］终鉴字第60号终止鉴定告知书，称由于检材指印模糊，且案前签名比对样本不足，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作。2019年10月31日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安［2019］文鉴字190号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2012年3月16号借条中“借款人”处的“杜增奇”与检材中的“杜增奇”签名，不是同一人书写。上述司法鉴定意见书载明受理日期为2019年8月23日，从受理到作出鉴定意见书共计69天，且此次鉴定费用共计5500元，杜增奇向司法鉴定中心支付费用10500元，对多缴纳的5000元费用，杜增奇未说清具体情况，鉴定人杨某在庭审中陈述该5000元系杜增奇误解而多交纳的，截止2019年12月27日庭审时，湖北军安司法鉴定中心仍未将该5000元退回杜增奇。王志刚对湖北军安司法鉴定中心的鉴定意见不服，其申请重新鉴定，法院先后委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所、上海市恒平司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月1日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具不予受理告知书，称因疫情期间具有高级职称的鉴定人无法到位，鉴定事项已超出其技术条件或能力范围，决定不予受理此次鉴定工作。2020年4月16日，上海市恒平司法鉴定中心复函称其与首次鉴定的机构湖北军安司法鉴定中心层级同等，不予受理重新鉴定委托。王志刚2020年4月27日申请撤诉，法院作出（2019）豫0526民初4090号民事裁定，准许王志刚撤诉。3.本案2020年5月立案后，王志刚申请对借据上的指纹及“杜增奇”签名进行鉴定，法院委托国家级鉴定机构西南政法大学司法鉴定中心鉴定，并提供借据的电子扫描件。西南政法大学司法鉴定中心2020年9月22日出具终止鉴定告知书，称委托方补充了检材“2012年3月16号《今借到》”的电子扫描件，审查发现扫描的检材电子图片中“杜增奇”指纹印印油浓、清晰部位的纹线细节特征较少，达不到指印鉴定的基本标准，在现有条件下达不到鉴定的基本条件，决定终止此次鉴定工作。后经提交借据原件并再次委托西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该司法鉴定中心2020年11月23日作出西政司法鉴定中心［2020］鉴字第3372号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.无法判断标称时间为“2012年3月16号”、借款人为“杜增奇”的《今借到》借款人处“杜增奇”署名字迹与杜增奇样本字迹是同一人书写形成；2.认定上述《今借到》主文“店村”字迹处、“（￥4”字迹处、“杜增奇”署名字迹处共计三枚红色指印均为杜增奇右手食指指纹捺印形成。王志刚交纳鉴定费8400元。原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为王志刚提交的借据是否是杜增奇本人出具。湖北军安司法鉴定中心经法院委托后于2019年7月9日作出［2019］终鉴字第60号终止鉴定告知书，2019年10月31日另作出湖北军安［2019］文鉴字190号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中的受理日期为2019年8月23日，从受理到作出鉴定意见书共计69天。《司法鉴定程序通则》第二十八条规定，司法鉴定机构应当自司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日内完成鉴定。鉴定事项涉及复杂、疑难、特殊技术问题或者鉴定过程需要较长时间的，经本机构负责人批准，完成鉴定的时限可以延长，延长时限一般不得超过三十个工作日。鉴定时限延长的，应当及时告知委托人。湖北军安司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书已超出司法鉴定委托书生效之日起三十个工作日，但未提供需要延长的具体事由，且鉴定费用共计5500元，但杜增奇向该司法鉴定中心缴纳费用10500元，对多缴纳的5000元，杜增奇及湖北军安司法鉴定中心均未作出合理解释。综上，湖北军安司法鉴定中心鉴定程序严重违法，法院在本案审理中再次启动鉴定程序，并无不当。西南政法大学司法鉴定中心系国家级系司法鉴定机构，西政司法鉴定中心［2020］鉴字第3372号司法鉴定意见书意见为无法判断借据中借款人处“杜增奇”署名字迹与杜增奇样本字迹是同一人书写形成，认定借据中三枚红色指印均为杜增奇右手食指指纹捺印形成，该鉴定意见可证明案涉借据系杜增奇本人出具。王志刚持杜增奇出具的借据向其主张400000元债权，杜增奇应当偿还借款。双方约定利息为“月息4分”，利息应按年利率24％自2012年3月16日起计算至借款清偿完毕之日止。杜增奇辩称案涉借据并非其本人出具，但未提供证据证明其主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告杜增奇于本判决生效之日起十五日内偿还原告王志刚借款400000元及利息（以400000元为基数，自2012年3月16日起按年利率24％计算至被告实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，鉴定费8400元，均由被告杜增奇负担。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，王志刚持案涉借据主张杜增奇偿还借款，杜增奇辩称其未向王志刚借款及出具借据，双方不存在借款关系，但其委托代理人在（2019）豫0526民初4090号案件庭审中述称，杜增奇2012年曾向王志刚提出借款，但王志刚并未交付借款，后向王志刚催要借据，王志刚说借据已销毁，不确定杜增奇是否出具该借据，要求对借据进行鉴定；当事人申请对笔迹及指纹鉴定，湖北军安司法鉴定中心鉴定意见为案涉借据上“杜增奇”签名与检材中的“杜增奇”签名不是同一人书写，西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见为无法判断案涉借据上“杜增奇”签名与杜增奇样本字迹是同一人书写形成，借据上三枚红色指印均为杜增奇右手食指指纹捺印形成，因湖北军安司法鉴定中心的鉴定程序违法，原审法院在本案中依当事人申请重新进行鉴定，对西南政法大学司法鉴定中心的鉴定意见予以采信，并无不妥。故原审法院结合借据、司法鉴定意见书以及当事人陈述，判决杜增奇偿还王志刚借款，并无不当。杜增奇上诉称原审认定事实及判决结果错误，程序违法，请求改判驳回王志刚诉讼请求的理由不能成立，其上诉请求应予驳回。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人杜增奇负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年三月十九日书记员  卢新艳