广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0821民初218号 原告：陈永，男，1970年7月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：吴伟光，广西桂港律师事务所律师。 被告：贵港市祥和物业服务有限公司，住所地广西贵港市港**金田路**院翰林世家小区**第******。 法定代表人：杨健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄永明，广西正营律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑祝英，女，1985年8月10日出生，汉族，该公司员工，住广西贵港市港**。 第三人：中国工商银行股份有限公司平南县支行，住所地广，住所地广西平南县平南街道环城路**v> 主要负责人：张喜，该支行行长。 委托诉讼代理人：岑丽霞，女，1988年6月28日出生，汉族，该公司员工，住广西平南县。 第三人：广西长江物业服务有限公司，住所地广西，住所地广西贵港市港**锦泰尊品****> 法定代表人：潘勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卿前银，女，1989年6月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市荣昌县。 第三人：广西贵港市承龙物业服务有限公司，住所地广西贵港，住所地广西贵港市港**江北中路凤凰城**** 法定代表人：李殷忠，该公司经理兼执行董事。 原告陈永与被告贵港市祥和物业服务有限公司（以下简称祥和公司）、第三人中国工商银行股份有限公司平南县支行（以下简称工行平南支行）、广西长江物业服务有限公司（以下简称长江公司）、广西贵港市承龙物业服务有限公司（以下简称承龙公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永及其委托诉讼代理人吴伟光，被告祥和公司的委托诉讼代理人黄永明、郑祝英，第三人工行平南支行的委托诉讼代理人岑丽霞、长江公司的委托诉讼代理人卿前银、承龙公司的法定代表人李殷忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付终止劳动合同经济补偿金50400元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年5月起在工行平南支行上班，岗位为司机。在工行平南支行上班期间，原告服从安排，任劳任怨，无违纪违法行为。2020年8月20日，工行平南支行通知原告不用来上班了，叫原告办理离职手续，被告（委派单位）于2020年8月31日出具《终止/解除劳动合同证明》，用人单位及被告（委派单位）均未告知原告以何理由解除与原告的劳动合同。被告的行为违反了《劳动合同法》及其相关规定，严重侵害了原告的相关权利。据此，为了维护自己的合法权益，原告无奈向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年11月25日，贵港市劳动争议仲裁委员会作出贵劳人仲字[2020]第352号《仲裁裁决书》，裁决被告一次性支付原告经济补偿7925元（3年）。原告认为，贵港市劳动人事争议仲裁委员会作出《贵劳人仲字[2020]第352号仲裁裁决书》事实认定不清、适用法律错误。贵港市劳动人事争议仲裁委员会以原告没有证据证明其本人一直（自2006年5月至终止劳动合同时的2020年8月31日）在工行平南支行工作，也没有证据证明之前的委派单位是否已经支付过（解除劳动合同）经济补偿给原告，所以只支持原告与被告签订有劳动合同的2017年9月至2020年8月合计3年的终止劳动合同经济补偿金7925元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张。有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告提供的《社会保险缴费证明》、《单位证明》、《员工证明》、《工资明细单》等证据足以证明原告的主张，何况与争议事项有关的原告在用人单位上班的证据（工资单、考勤表等）属于用人单位工行平南支行掌握管理的，用人单位应当提供，即使原告不是一直在工行平南支行履职，而是被委派到其他单位，被告也应依法把原告在其他单位的工作年限合并计算给予经济补偿；而没有得到之前的委派单位支付过（解除劳动合同）经济补偿的证据，也不应由原告提供。另外贵港市劳动人事争议仲裁委员会以原告所得到的实发工资为依据计算经济补偿金是错误的，依法应以应发工资（3600元）来计算。故原告应得的经济补偿金为50400元（14年×3600元）。综上，请求法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告祥和公司辩称，一、本案是因劳动合同到期而终止劳动关系所产生的纠纷，并不存在任何一方违法或违约行为，根据本案的实际情况以及仲裁委所查明的事实，本案的原告与被告于2017年9月1日签订《劳动合同》，约定合同期限为三年，自2017年9月1日至2020年8月31日，工作地点在贵港范围内，负责司机相关的工作。合同同时也对双方相关的权利和义务做了明确的规定，双方意思表示真实，符合法律规定。2020年8月20日，原告离岗休息，2020年8月31日，原告填写《员工离职登记表》，主动要求离职，离职的原因是合同到期，同日在挽留不成的情况下，其公司同意原告离职，原告也在同日签收了其向原告发出的《终止/解除劳动合同证明》。综上，终止劳动合同是双方的意思表示，符合法律规定，双方都不存在违法或违约行为。二、关于原告与其公司的劳动关系存在的年限问题，从双方于2017年9月1日签订《劳动合同》可以明显看出是三年，仲裁裁决书的认定是客观实际的，除了这份合同书，双方再也没有任何的约定。本被告是独立的法人单位，独立行使自己的权利和义务，与第三人没有任何的关系，其公司只是对自己的合同负责，因此，原告所谓的十四年期限没有事实依据。三、关于原告的工资问题，根据双方所签订的合同约定及客观实际，其公司已经向仲裁委提交了相关的工资表等证据，仲裁委经过审查作出的认定是客观的，符合事实真相。四、关于是否需要支付经济补偿金的问题，其公司认为，基于本案的实际情况，双方合同到期，原告自愿申请终止合同，其公司也作出了挽留，但原告不同意续签，因此，其公司按照规定为原告办理了相关的离职手续，其公司的行为及整个过程并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及第四十六条所规定的情形，因此，其公司不需要向原告支付经济补偿金。 第三人工行平南支行辩称，一、其公司不是适格的第三人，不应列为本案的第三人。原、被告双方已经在劳动仲裁中明确劳动合同期限为三年，因此不存在劳动合同期间争议。且其公司与原被告不存在直接的法律关系，在本案中不负有返还、赔偿或举证等义务。二、原告笼统地从2006年5月起计算14年的经济补偿金无事实依据，其公司与原告不存在劳动合同关系，不应承担任何责任。根据原告提交的证据显示，原告在不同时间段有不同公司为其缴纳社保，说明原告劳动合同关系一直在变换，每个阶段都有不同的合同主体双方，每个阶段都是一个独立的法律关系。2017年9月1日，原告与被告签订了劳动合同，视为新的劳动合同法律关系的开始，合同主体双方及权利义务关系明确，现就该劳动合同产生争议，争议焦点应该是该劳动合同法律关系产生的权利义务问题，而其公司作为劳务派遣单位的下属分支机构，不应承担本案纠纷的任何责任。中国工商银行股份有限公司贵港分行（以下简称工行贵港分行）与祥和公司存在劳务派遣合同关系，其公司属于工行贵港分行的下属分支机构，统一由工行贵港分行根据实际情况安排劳务派遣人员在各分行机构工作，工行贵港分行也不应承担原告与被告之间的劳动合同纠纷的不利后果。 第三人长江公司辩称，其公司不是适格的第三人。 第三人承龙公司辩称，其公司不是适格的第三人。 本院经审理认定事实如下：原告自2006年5月起就在工行平南支行上班，岗位为司机。期间，原告称分别与贵港市银苑管理服务有限公司、长江公司、承龙公司签订有劳动合同。2017年9月1日，原告陈永与被告祥和公司签订了《劳动合同书》，约定合同期限为3年，自2017年9月1日至2020年8月31日。工作地点在贵港范围内，负责司机相关的工作。被告祥和公司与工行贵港分行有合同关系，该合同于2020年8月31日到期。第三人工行平南支行是工行贵港分行的下属分支机构，由工行贵港分行统一安排人员到工行平南支行工作。原告陈永在与被告祥和公司签订劳动合同期间（2017年9月1日至2020年8月31日）被工行贵港分行安排到工行平南支行工作。2020年8月20日，有工行平南支行岑丽霞在场，被告与原告协商，由于被告与工行贵港分行签订的合同以及被告与原告签订的劳动合同均于2020年8月31日到期，由于工行贵港分行的招标工作还没有完成，被告不一定会中标，征求原告意见8月31日之后是否愿意接受被告的安排去被告在平南的其他项目工作。原告则表示希望继续留在工行平南支行工作，不愿意去其他地方工作。之后，原告填写了落款日期为2020年8月31日的《员工离职登记表》，其中离职种类为合同到期。同日，被告同意原告离职，原告也签收了被告向原告发出的《终止/解除劳动合同证明》。2020年8月21-31日，原告离岗休息，但被告已发放满一个月的工资给原告。在2020年8月31日之后，被告的工作人员仍与原告联系，征求原告意见是否同意去工行平南支行外的其他地方工作，但原告不同意。根据原告提供的社会保险缴纳证明，原告的社会保险中的工伤保险、企业职工养老保险自2008年1月至2011年7月由贵港市银苑管理服务有限责任公司缴纳,失业保险自2009年7月缴纳至2011年7月。2012年1月至2014年8月由长江公司缴纳原告的工伤保险、失业保险。2011年8月至2014年8月的企业职工养老保险由长江公司缴纳。2014年9月至2018年2月由承龙公司缴纳原告的工伤保险、企业职工养老保险、失业保险。2018年3月至2019年12月由被告缴纳原告的企业职工养老保险，2018年4月至2019年12月由被告缴纳原告的工伤保险、失业保险。2020年10月23日，因经济补偿问题，原告向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,请求裁决:1.祥和公司支付陈永违法解除劳动合同赔偿金104400元；2.祥和公司补缴2020年1月至2020年8月期间的社会保险（养老、医疗及失业保险）及工伤保险。同年11月25日,该仲裁委作出贵劳人仲字[2020]第352号仲裁裁决书,裁决：一、自本裁决生效之日起十五日内祥和公司一次性支付陈永终止劳动合同经济补偿7925元；二、对陈永的其他仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，故提起本次诉讼。另查明，原告从2019年9月至2020年8月每月应发工资为3600元。上述事实，有原告陈永提供的身份证、仲裁裁决书、解除劳动合同证明、社会保险缴纳证明、单位证明、员工证明、工资明细单，被告祥和公司提交的《劳动合同书》、《员工离职登记表》、《签收回执》、《终止/解除劳动合同证明》、《申请书》、《中国建设银行电子回单》、《中国工商银行电子回单》、《陈永工资表》及各方当事人的陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，原告在劳动仲裁时仅提供其与被告祥和公司有劳动关系的证据，对于其自述之前分别与长江公司、承龙公司、工行平南支行有劳动关系没有证据证实，为了查清本案劳动关系的事实，原告以长江公司、承龙公司、工行平南支行作为无独立请求权的第三人参加诉讼，不违反法律规定，本院依法予以准许。劳务派遣单位以劳务派遣形式派遣劳动者至用工单位提供劳动,是劳动合同法明确规定的一种劳动用工形式,劳动者、用人单位、用工单位之间均应当按照劳动法律法规的相关规定,履行各自的权利和义务。本案中,原告陈永由被告祥和公司派遣至工行贵港分行的下属分支机构工行平南支行工作,相互之间形成的劳务派遣用工关系明确,并不违反法律规定,本案焦点在合同期限届满后未续签劳动合同,祥和公司作为用人单位,是否应当向陈永支付经济补偿金。对于劳动合同遇合同期满终止情形下的经济补偿金支付问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第五项明确规定了劳动合同期满情形下的劳动合同终止用人单位支付劳动者经济补偿金的除外情形，即用人单位在维持或者提高原劳动合同约定条件下续订劳动合同的,劳动者不同意续订的,用人单位无需支付经济补偿金。结合本案，原告陈永与被告祥和公司之间的劳动合同期限至2020年8月31日止，劳动合同期满，被告明确向原告说明被告与工行贵港分行的合同已到期，尚未确定被告是否能中标，已征求原告意见是否愿意接受被告安排到其他地方工作，有工行平南支行的工作人员在场予以证实；而原告表示希望继续留在工行平南支行上班，不愿意去其他地方工作。从上可知，原告在劳动合同期满后作出了不再续签劳动合同的意思表示，客观上因被告与工行贵港分行的合同亦期满，因此，原告要求继续留在工行平南支行工作不符合实际。此外，原告陈永亦未能举证证明被告祥和公司在合同期满后降低了劳动合同约定的条件。因此，原告主张被告支付经济补偿金不符合法律规定，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回原告陈永的诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），由原告陈永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇二一年三月九日 法官助理  梁云飞 书 记 员  张斌雯 8