湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0103民初2606号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁汉潮，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：黄红梅，女，1975年2月14日出生，汉族，住湖北省武穴市，被告：陈晓勇，男，1967年9月18日出生，汉族，住湖北省武穴市，被告：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路47号。法定代表人：马向东，经理。原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告黄红梅、陈晓勇、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪到庭参加诉讼。被告黄红梅、陈晓勇、民商服务中心经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告黄红梅、陈晓勇立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金240000元及下欠利息、罚息（截止2020年4月21日下欠利息7923.96元、罚息9684.18元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数按《借款合同》约定的标准计算至欠款实际偿清之日止）；2、被告民商服务中心对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）由上述被告共同承担。事实与理由：2018年12月27日，被告黄红梅、陈晓勇与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定借款金额为24万元，借款期限自本协议生效之日起共12月，自2019年1月11日起，至2020年1月11日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮107%确定为年利率9.0045%，逾期利率和罚息利率均为在贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月1日，借款到期时利随本清。同时，被告黄红梅系被告民商服务中心成立的湖北省小微企业互助合作基金会成员。根据原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的编号为个高质字第X201595427的《最高额质押合同》约定，被告民商服务中心为被告黄红梅上述借款提供最高额担保。2019年1月11日，原告民生银行武汉分行依约向被告黄红梅发放贷款24万元，但上述被告却未能按照约定归还借款，其行为已构成违约。故原告民生银行武汉分行诉至法院。被告黄红梅、陈晓勇、民商服务中心未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，《借款合同》还约定：贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，出借人有权宣布合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿出借人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。本协议约定的各方地址适用于各方各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序……因当事人约定的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。2013年7月29日，原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定被告民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与原告民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。被告民商服务中心2019年1月10日向原告民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认被告黄红梅已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。还查明，2019年1月17日，原告民生银行武汉分行向被告黄红梅账户发放贷款240000元。截止2021年2月21日，被告黄红梅尚欠原告民生银行武汉分行借款本金208927.84元，利息7923.96元、罚息38112.31元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《小微业务授信申请表》《借款合同》、面签照片、《小微企业互助合作基金业务合作协议》《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》、章程、借款凭证、还款计划表等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》系原、被告真实意思表示，原、被告均应按合同约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行依约向被告黄红梅、陈晓勇发放了贷款，被告黄红梅、陈晓勇未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告民生银行武汉分行主张被告黄红梅、陈晓勇偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。但原告民生银行武汉分行计收的利息、罚息系多项叠加，本院予以调减，以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》《最高额质押合同》，约定由被告民商服务中心为被告黄红梅偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此原告民生银行武汉分行与被告民商服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，故被告民商服务中心应依约对被告黄红梅下欠的借款本息以及相关费用承担连带清偿责任。原告民生银行武汉分行主张被告民商服务中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告民商服务中心承担连带保证责任后，有权向被告黄红梅、陈晓勇追偿。被告黄红梅、陈晓勇、民商服务中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄红梅、陈晓勇于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司武汉分行借款本金208927.84元；二、被告黄红梅、陈晓勇于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息7923.96元、罚息38112.31元（暂计算至2021年2月21日，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；被告武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向被告黄红梅、陈晓勇追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2582元，由被告黄红梅、陈晓勇、武汉市民商小微企业互助服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 程 莎二〇二一年三月二十五日书记员 吴宇心