山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终239号 上诉人（原审原告）：魏宪民，男，1979年4月13日生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：马国良，青州衡信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈站霞，女，1980年4月1日生，汉族，住青州市。 上诉人魏宪民因与被上诉人陈站霞不当得利纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏宪民上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。陈站霞在（2020）鲁0781民初4546号一案中，对其收到魏宪民59180.88元款项辩称双方有其他经济纠纷，但未提供合法有效的证据加以证实。法院经审理对59180.88元款项中的39487.88元认定系（2016）鲁0781民初1285号民事判决中超出78000元之外的付款，但对该款项法院又作出多种推断“既可能是对（2016）鲁0781民初1285号民事判决书的履行，也可能是对（2016）鲁0781民初1291号民事判决书的履行，还可能是对双方其他合同关系的履行”。魏宪民提供的证据可以证实（2016）鲁0781民初1285号民事判决书及（2016）鲁0781民初1291号民事判决书所确定的魏宪民所负义务经法院执行程序已履行完毕，且陈站霞在一审中也未能证明双方还有其他纠纷。在无任何法律原因及合法根据的情况下，陈站霞对收到魏宪民的该款项拒不返还，给魏宪民造成巨大损失。魏宪民请求陈站霞返还该款项于法有据。 被上诉人陈站霞未提交书面答辩意见。 魏宪民向一审法院起诉请求：判令陈站霞返还魏宪民59180.88元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年3月1日法院受理陈站霞诉魏宪民、于安美民间借贷纠纷一案后，依法查封了魏宪民、于安美名下位于临朐县××路××号××幢××单元××室房产一处（房产证号：临朐房权证临朐县字第0××8号）。2016年6月2日，法院作出（2016）鲁0781民初1285号民事判决：魏宪民、于安美共同偿还陈站霞借款214900元，于判决生效之日起五日内付清。魏宪民不服该判决提起上诉，二审予以维持。（2016）鲁0781民初1285号民事判决生效后，根据陈站霞的申请，法院依法立案执行，并作出（2019）鲁0781执恢62号之一执行裁定书，拍卖已经查封的魏宪民、于安美名下上述房产。魏宪民、于安美提出异议，法院经审理于2019年5月15日作出（2019）鲁0781执异61号执行裁定：驳回魏宪民、于安美的异议请求。该裁定生效后，魏宪民、于安美申请再审。法院于2019年11月20日作出（2019）鲁0781执监1号执行裁定：另行组成合议庭重新审查，重新审查期间中止原裁定的执行。经再次审查，法院于2019年12月19日作出（2019）鲁0781执异233号执行裁定：撤销一审法院（2019）鲁0781执异61号执行裁定，驳回异议人魏宪民、于安美停止拍卖涉案财产的异议请求。魏宪民、于安美不服，申请复议。经法院复议审查认为：“本案的焦点问题是执行法院的执行行为是否符合法律规定。本案的执行依据是（2016）鲁0781民初1285号民事判决书，该判决生效后，复议申请人主张通过微信、银行转账等方式，已向申请执行人陈站霞还款144188.88元，但是申请执行人陈站霞仅认可其中3笔计78000元。对于其他款项66188.88元是否属于还款，当事人之间对此争议较大，申请执行人不予认可。由于复议申请人提交的证据不足以证实该款系用于归还借款，且双方于上述判决生效后还有其他经济往来，法院据此对复议申请人的主张不予支持，并无不当，符合法律规定。对于该笔款项的争议，复议申请人可另行通过诉讼等途径予以解决”。2020年5月12日，法院作出（2020）鲁07执复42号执行裁定：驳回魏宪民、于安美的复议申请。 本案审理过程中，陈站霞认可（2016）鲁0781民初1285号民事判决生效后共收到魏宪民支付的涉案款项3笔，包括2018年2月6日13000元、2018年2月14日15000元、2018年7月23日350000元；其中，已就前两笔款项向魏宪民出具了收条。魏宪民主张，除陈站霞认可的上述款项外，为履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决确定的义务，另曾向陈站霞支付款项13笔，包括自2017年3月3日至11月29日微信转账10笔计款39487.88元、2018年5月23日通过中国农业银行转账方式向陈站霞指定的戴玉辉账户转款4692元、2018年2月12日及2月13日通过招商银行转账方式向陈站霞转款2笔计款15001元，以上共计59180.88元。陈站霞认可通过微信转账方式收款394487.88元，但认为系双方之间其他经济纠纷的还款；2018年2月12日、2月13日收到陈站霞转款2笔共15001元实为已向魏宪民出具收条的2018年2月14日款项15000元；同时认为戴玉辉账户收款4692元与陈站霞无关。在双方当事人2018年2月14日的微信聊天记录中，有以下内容：“魏宪民：这两天给了你15000，你给我打个两万的条，咱爷三明天一早去桂林。你看可否。陈站霞：你病得不轻，还是先去医院吧.” （2016）鲁0781民初1285号民事案件审理过程中，双方当事人之间仍有多笔款项往来，包括陈站霞以银行转账方式向魏宪民转款4笔计款52085元、以微信转账方式向魏宪民转款13笔计款36381.9元。陈站霞主张上述款项均为借款，魏宪民则主张系双方合伙经营砂石料产生的款项往来。 2016年3月2日，陈站霞诉至法院，请求判决魏宪民、于安美归还借款30万元。法院经审理于2016年5月16日作出（2016）鲁0781民初1291号民事判决：魏宪民、于安美共同偿还陈站霞借款300000元。该判决已发生法律效力。2019年4月9日，魏宪民、于安美诉至一审法院，请求判决周丽娜返还不当得利100000元，该款为（2016）鲁0781民初1291号民事案件认定的借款中的一部分。法院在审理过程中，依法追加陈站霞为当事人参加诉讼。法院经审理认为，魏宪民与陈站霞之间除了案外的一系列借贷纠纷，还存在居间合同关系，否则魏宪民不会无故向陈站霞指定的周丽娜账户转款，在双方尚存在其他合同纠纷且合同未被确认无效的情况下，陈站霞收取魏宪民的10万元款项并非无合同依据。2019年6月10日，法院作出（2019）鲁0781民初854号民事判决：驳回魏宪民、于安美的诉讼请求。宣判后，魏宪民、于安美提起上诉，现尚未审结。 一审法院认为，魏宪民主张（2016）鲁0781民初1285号民事判决生效后，除陈站霞认可的履行该判决的还款78000元外，尚存在2017年3月3日至11月29日微信转账10笔计款39487.88元、2018年5月23日通过中国农业银行转账方式向陈站霞指定的戴玉辉账户转款4692元、2018年2月12日及2月13日通过招商银行转账方式向陈站霞转款2笔计款15001元，共计59180.88元，以上数额亦为履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决的付款。陈站霞认可2017年3月3日至11月29日微信转账10笔计款39487.88元已收到，但对其余部分不认可；同时主张，即便是其认可收到的39487.88元，也并非魏宪民为履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决的付款，而是双方之间其他经济纠纷的还款。法院认为，抛开款项性质，仅从魏宪民主张的付款数额上看，其主张的2018年5月23日通过中国农业银行转账方式向陈站霞指定的戴玉辉账户转款4692元，因收款人并非陈站霞本人，魏宪民也无证据证实该笔款项系根据陈站霞的指示转出，故在陈站霞不予认可的情况下，不能认定其已实际收取魏宪民转出的该笔款项。此外，魏宪民主张的2018年2月12日及2月13日通过招商银行转账方式向陈站霞转款2笔计款15001元，陈站霞已认可收到，但主张该款实为其已认可的魏宪民履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决支付的款项78000元中的一部分。在陈站霞提交并经魏宪民质证认可的双方2018年2月14日微信聊天记录中，有“魏宪民：这两天给了你15000，你给我打个两万的条......”的内容，以上内容表明魏宪民在2018年2月14日前一至两天曾向陈站霞转款15000元，上述时间与双方均无异议的2018年2月12日及2月13日魏宪民通过招商银行转账方式向陈站霞转款2笔计款15001元的事实相吻合，魏宪民也无其他证据证实在这两天之内还曾另向陈站霞支付过相同数额的款项，据此可以认定魏宪民主张的该部分款项即为陈站霞已出具收条并认可的2018年2月14日付款15000元。据上，魏宪民主张的超出78000元之外的付款，仅有微信转账39487.88元可以认定，其余部分证据不足，不能认定。 《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”根据上述规定，民法上的不当得利是指没有合法根据，在他人利益受损的基础上获得利益。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件，即：一方获得财产利益、另一方受有损失、获益与受损之间有因果关系、无合法根据。判断本案争议是否构成不当得利的焦点问题是：陈站霞收取魏宪民向其微信转账支付的39487.88元是否存在合法根据。魏宪民及其配偶于安美与陈站霞之间存在多笔民间借贷款项往来，同时还存在居间合同等其他法律关系，并因上述民间借贷及其他合同关系的纠纷形成了多次诉讼。魏宪民向陈站霞支付上述39487.88元的原因存在多种可能性，既可能是对（2016）鲁0781民初1285号民事判决的履行，也可能是对（2016）鲁0781民初1291号民事判决的履行，还可能是对双方其他合同关系的履行。总之，魏宪民在支付上述款项时必定基于某一特定的原因和事由，（2020）鲁07执复42号执行裁定虽未认定魏宪民为履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决支付上述款项，但也未排除魏宪民付款及陈站霞收款的其他合理事由，在双方尚存在其他经济往来及合同纠纷的情况下，不能认定陈站霞收取魏宪民的支付的上述款项缺乏合法根据。 综上，魏宪民以陈站霞不当得利为由，请求返还款项的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：驳回魏宪民的诉讼请求。案件受理费1454元，减半收取727元，由魏宪民负担。 二审双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，魏宪民主张其向陈站霞支付的59180.88元，法院未认定为其向陈站霞履行（2016）鲁07民初1285号民事判决而支付的款项，为此要求陈站霞返还。一审法院经审查确认，上述款项中，实际仅有39487.88元陈站霞已收到但未作为魏宪民履行（2016）鲁07民初1285号民事判决的款项予以认定，其余部分证据不足，不能认定为陈站霞已收到该款。关于该39487.88元是否系不当得利问题，该39487.88元虽经陈站霞收取，但陈站霞辩称，该款项并非魏宪民为履行（2016）鲁0781民初1285号民事判决的付款，而是双方之间其他经济纠纷的还款。从查明事实看，双方当事人确有其他经济往来，双方当事人之间不仅存有民间借贷关系，还存有居间合同等其他法律关系。此种情形下，一审法院对该款项未作不当得利认定是妥当的，本院予以确认。 综上，魏宪民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1454元，由上诉人魏宪民负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二一年三月十一日 书记员  褚诗舒