山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6567号 原告：滨州金金龙置业有限公司，住所地滨州市滨城区渤海四路710号，统一社会信用代码371600200000695。 法定代表人：王树学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姬兴龙，男，该公司职工。 被告：郑光辉，男，1974年11月10日出生，汉族，户籍地滨州市无棣县，现住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李文静，山东昌智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。 原告滨州金金龙置业有限公司（以下简称金金龙公司）与被告郑光辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金金龙公司委托诉讼代理人姬兴龙，被告郑光辉委托诉讼代理人李文静、刘洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金金龙公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购房款264122元；2.判令被告支付2012年10月9日至2020年5月9日违约金73029元及以264122元为基数按日万分之一计算至被告实际付清之日止的违约金；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月13日，被告购买原告开发的位于滨州市××路××路××幢××单元××号商铺××平方米），总计房款364122元。被告于2012年9月17日付购房款10万元，于2012年10月9日出具264122元欠条后，原告将涉案房屋交付被告使用。合同第七条第一项第二小项对逾期付款作出约定“逾期90日后，……买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金”。合同补充协议第二条第一款第三项约定2011年5月1日（即房屋交房时）付清全部房款。2012年10月9日，被告出具欠条之日（同时也是实际交房之日）即被告逾期付款之时。该欠款原告一直催要，被告一拖再拖。2020年5月6日，原告催要时，被告竟然称已付清房款。被告的行为迫使原告起诉，为维护原告权益诉至法院。 被告郑光辉辩称，1.原告主张被告支付购房款264122元，无事实依据。2010年9月13日，被告购买原告开发的位于滨州市××路××路××栋××单元××号商铺××，面积110.34平方米，总计房款364122元。被告已先后支付购房款共计264122元，现尚欠原告10万元。原告主张被告尚欠购房款264122元与事实不符。2.原告主张被告支付违约金亦无事实及法律依据。被告购房后已积极履行付款义务，后因原告原因逾期交房，至今不能给被告办理不动产权属登记，故原告存在严重违约情形。鉴于原告存在逾期办证违约情形，我方提起反诉。3.法律不保护躺在权利上睡眠的人。原告的诉讼请求已过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。原告主张被告2012年拖欠购房款，但2020年9月8日才提起诉讼，显然已超过诉讼时效期间，其权益不应受到法律保护。 诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为，1.确认原被告签订的商品房买卖合同无效（2010年9月13日双方签订位于滨州市××路××路××幢××单元××号商铺）；2.原被告返还财产，被告返还金金龙嘉园74幢2单元106号商铺，原告返还被告交纳的现金264122元；3.被告向原告支付房屋占用费自2012年10月9日至2020年10月9日，共计12万元，并按每月1250元支付至实际交付之日止。事实与理由：原被告欠款纠纷诉讼过程中，经被告申请，经天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定，商品房买卖合同中被告签字并非本人所签，鉴定意见检材字迹是直接书写形成，检材字迹与样本字迹不是同一人所写。鉴于以上事实对诉讼请求作出变更。 被告郑光辉针对变更后的诉讼请求辩称，原告变更诉讼请求称涉案合同无效，并要求双方返还财产，被告支付期间的占用费，没有事实与法律依据。涉案的商品房买卖合同是原告向法庭提交。经鉴定，合同中郑光辉的签名非本人所签，可以说明该份合同是原告伪造的。事实上，双方也签订了商品房买卖合同，只不过出卖人是原告委托的销售代理公司滨州大北方房地产营销策划有限公司（以下简称大北方公司），但该份合同原告拒不向法庭提交。虽然原告拒不提交，但是双方存在事实上的商品房买卖合同关系，对于交易商品房的时间、楼号、面积、约定的交房时间、实际的交房时间及房屋的总价款，双方是一致认可的。而现在原告以涉案合同不是郑光辉本人签名为由，主张无效，没有事实和法律依据。并且从一开始主张过高的剩余房款和到现在变更后要求确认合同无效，可以充分说明原告系恶意诉讼，企图达到非法目的。因此，请依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据：欠条、收款收据、收到条、通话录音、天津市天鼎物证司法鉴定所出具了的津天鼎（2021）文书鉴字第5号司法鉴定意见书及津天鼎（2021）痕迹鉴字第3号司法鉴定意见书，本院认定事实如下： 被告郑光辉通过大北方公司购买涉案金金龙嘉园74幢2单元106号商铺，并向大北方公司交纳房款154122元。2010年9月13日，大北方公司向被告出具了收款收据。 后，被告又向原告支付购房款11万元，被告就剩余房款10万元向原告出具欠条后，原告向其交付了涉案商铺。 涉案商铺现由被告占有、使用。 诉讼过程中，原告向法庭提交了商品房买卖合同一份，该合同第十一页买受人落款处载明为“郑光辉”，并捺印，被告对该签名及捺印不认可，并申请司法鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。该鉴定机构出具了津天鼎（2021）文书鉴字第5号司法鉴定意见书及津天鼎（2021）痕迹鉴字第3号司法鉴定意见书。（2021）文书鉴字第5号司法鉴定意见书鉴定结论为：检材字迹是直接书写形成，检材字迹与样本字迹不是同一人书写。（2021）痕迹鉴字第3号司法鉴定意见书称，因检材指印可识别特征点数量不足，无法对检材指印与样本指印特征异同属性进行识别与判断，无法确定检材指印是否为郑光辉捺印形成。 被告支出鉴证咨询服务费7210元。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案法律事实发生于民法典施行之前，应适用当时的法律、司法解释。 关于原告的第一项诉讼请求，根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定报告，原告提交的商品房买卖合同落款处买受人处“郑光辉”字样并非为郑光辉所书写，捺印亦无法确认是郑光辉所捺。即依据原告提交的现有证据，无法证实涉案商品房买卖合同系原被告签订的合同，原被告之间的书面买卖合同未成立。未成立的合同不存在效力认定问题，原告第一项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告的第二项诉讼请求。本院经审查认为，原被告之间虽没有书面的商品房买卖合同，但双方之间存在事实上的商品房销售合同关系。被告购买原告开发的涉案商铺，总房款364122元，原告已交付房产，被告已支付购房款264122元，欠付房款10万元。商品房销售合同的基本要素，双方均达成一致。原告已交付房产，被告已经交纳大部分房款，剩余房款亦向其出具了欠条。原告现要求其退还房款、被告返还房产，但未提交证据证实，双方之间的商品房买卖合同存在《中华人民共和国合同法》第九十一规定的合同权利义务终止的情形。原告的该项主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告滨州金金龙置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费6762元，减半收取3381元，司法鉴定费7210元，共计10591元，由原告滨州金金龙置业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  张 青 二〇二一年三月二十二日 法官助理  宋传媛 书 记 员  李 鑫