河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5305号上诉人（原审被告）：齐变云，女，1974年4月8日出生，汉族，住林州市。被上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行（原林州市农村信用合作联社茶店信用社），住所地：林州市茶店镇。负责人：张宏庆，该行行长。委托诉讼代理人：刘国方，该行员工。委托诉讼代理人：郭素睿，河南上合律师事务所律师。原审被告：耿清洲，男，1973年7月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。原审被告：石海军，男，1975年2月28日生，汉族，住林州市。原审被告：李建斌，男，1989年12月31日出生，汉族，住林州市。原审被告：张保健（又名张保建），男，1989年9月19日出生，汉族，住林州市。上诉人齐变云因与被上诉人河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行（以下简称林州农商银行茶店支行）、原审被告耿清洲、石海军、李建斌、张保健金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0581民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人齐变云，被上诉人林州农商银行茶店支行的委托诉讼代理人刘国方、郭素睿到庭参加诉讼。原审被告耿清洲、石海军、李建斌、张保健经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐变云上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0581民初2359号民事判决，将名义借款人齐变云30万元贷款及利息由实际用款人许青峰（锋）全部承担；2、由被上诉人林州农商银行茶店支行（茶店信用社）赔偿上诉人精神损失费5万元及由此不良贷款引起的误工费、车费、饭费等5000元；3、上诉费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、本案的事实是，大约2015年9月份，案外人刘加仓介绍说有人能贷到款，其和案外人桑小波带上诉人到林州市××一家银行给上诉人办了一张银行卡，并带上诉人在茶店信用社办理贷款，上诉人糊里糊涂签了字，到了夜里2点多钟，上诉人的手机连响了几下，一看手机，钱被提光了，就给案外人桑小波打电话问怎么回事，桑小波说“一年就换下你了。你去找许青峰（锋）吧，他是真正的用款人”，并给了案外人许青峰的电话，上诉人问许青峰，许青峰说“几天就换下你了，你不用管了”，由此，本案借款存在案外人许青峰与茶店信用社内外勾结、团伙犯罪行为及茶店信用社对贷款人及担保人信誉风险审核不严的违规放贷行为。2、上诉人在一审法院送达本案判决书之前对本案一无所知，一审法院未向上诉人送达起诉状及开庭传票，剥夺了上诉人答辩、举证、维权的权利，程序严重违法。被上诉人林州农商银行茶店支行辩称，涉案借款合同及保证合同均是双方的真实意思表示，上诉人齐变云承认其签字以及借款的事实，只是认为该借款并非其本人使用，而是由案外人许青峰实际用款，根据合同相对性原则，被上诉人只能向签订借款合同的借款人以及保证人主张权利。上诉人在上诉期内提起上诉的事实，可以证明，一审法院的送达程序符合法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应驳回上诉，依法维持原判。原审被告耿清洲、石海军、李建斌、张保健未到庭应诉，未答辩。原审原告林州农商银行茶店支行向一审法院起诉请求：1、判决被告齐变云偿还原告借款本金30万元，并按合同约定支付利息（截至2020年2月29日利息为140161.78元）以及2020年2月29日以后的利息；2、判决被告耿清洲、石海军、李建斌、张保健对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费等开支由被告齐变云、耿清洲、石海军、李建斌、张保健负担。一审法院认定事实：林州市农村信用合作联社茶店信用社与齐变云于2015年12月28日签订了最高额个人借款合同，合同约定，林州市农村信用合作联社茶店信用社向齐变云发放贷款人民币30万元，贷款期限自2015年12月28日起至2018年12月28日，利率为月息8.64‰，结息日固定为每月的第20日，贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；同日，林州市农村信用合作联社茶店信用社与耿清洲、石海军、李建斌、张保健（张保建）签订最高额保证合同，合同约定，保证人保证的范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的而一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该合同约定的债务起届满之日后两年止。合同签订当日，林州市农村信用合作联社茶店信用社向齐变云发放贷款30万元。截止2018年4月6日被告支付利息10001.42元，剩余本金30万元及利息未还。另查明，原告起诉被告张保健与到庭张保建系同一人，身份证号。一审法院认为，原告林州市农村信用合作联社茶店信用社与被告齐变云签订的最高额个人借款合同，与被告耿清洲、石海军、李建斌、张保健（张保建）签订的最高额保证合同，均系各方真实意思表示，合法有效。原、被告双方借贷关系和保证关系事实清楚，权利义务明确。原告已按合同约定发放贷款，被告齐变云应当按照合同约定期限返本付息。原告主张的利息，双方有明确约定，且不违反法律规定，应予支持。被告耿清洲、石海军、李建斌、张保健（张保建）作为被告齐变云上述借款的连带责任保证人，理应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人齐变云追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告齐变云于判决生效后十日内偿还原告林州市农村信用合作联社茶店信用社借款本金300000元并按合同约定支付利息（已付利息10001.42元应从中予以扣除）；二、被告耿清洲、石海军、李建斌、张保健（张保建）对判决第一项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人齐变云追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7903元，减半收取3951.5元，由被告齐变云、耿清洲、石海军、李建斌、张保健（张保建）负担。二审中，上诉人齐变云提交了下列证据：1、上诉人作为借款人与案外人许青锋作为用款人签订的协议，该协议由案外人刘加仓、桑小波见证，约定由上诉人为许青锋当借款人，如借款到期，本息由许青锋全部偿还，上诉人不承担任何还款责任，该协议证明了案涉借款由实际借款人许青锋使用，上诉人不承担还款责任；2、上诉人与案外人许青锋之间短信、微信聊天截屏，用于证明涉案借款的实际用款人是许青锋；3、××司法鉴定所豫平原司鉴所[2012]精鉴字第32号《司法鉴定书》，上诉人的丈夫王富吉经鉴定为颅脑外伤所致智能减退（轻度）、伤残Ⅸ级，证明了被上诉人林州农商银行茶店支行没有核实上诉人有无偿还能力和贷款的用途；4、上诉人在收到本案一审判决书后与担保人张保健的通话录音，证明上诉人并不认识涉案借款的担保人；5、上诉人与案外人许青锋的通话录音，证明案外人许青锋是涉案借款的实际借款人。被上诉人林州农商银行茶店支行质证意见：1、上诉人齐变云提交的协议是上诉人与案外人许青锋之间签订的用款协议，该协议内容不显示与涉案借款有关联，即使所签订内容确实是以涉案借款为基础，以齐变云为名义借款人同被上诉人签订借款合同，并由用款人许青锋实际使用涉案贷款，上诉人与案外人许青峰签订私下用款协议，并不影响被上诉人与上诉人签订的借款合同的效力，其二人的行为违反上诉人与被上诉人签订借款合同时约定的借款用途，根据该借款合同第四条的约定，挪用贷款用途在原借款利率的基础上加收100%的罚息，被上诉人将保留另案主张因挪用贷款而产生的罚息。2、对上诉人提交的证据2与案外人许青锋之间短信、微信聊天截屏的质证意见同证据1的质证意见。3、上诉人提交的证据3司法鉴定书为复印件，真实性无法核实，即使真实，该司法鉴定书仅能证明被鉴定人王富吉因颅脑外伤所致智力减退为轻度，仅表现为反应慢，动作慢，注意力及理解能力均尚可，并不能证明上诉人不具有偿还贷款的能力。4、对上诉人提交的证据4、证据5的质证意见同证据1的质证意见。上诉人齐变云提供的上述证据，仅能证明其将涉案借款交付给案外人许青锋使用，并达成用款协议，并不能证明案外人许青锋为涉案最高额个人借款合同的借款人及债务人，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人齐变云以自己的名义与被上诉人林州农商银行茶店支行签订最高额个人借款合同系其真实意思表示，该最高额个人借款合同依法成立。被上诉人林州农商银行茶店支行按照合同约定将涉案借款转入上诉人齐变云名下的银行账户内，已履行了发放贷款的义务，该最高额个人借款合同已实际履行，上诉人齐变云与被上诉人林州农商银行茶店支行之间形成金融借款合同法律关系，根据合同的相对性原则，上诉人齐变云作为合同的相对方负有按照合同约定履行到期还款义务，上诉人齐变云将本案借款交付给案外人许青锋使用，其与案外人许青锋之间如何约定，属于上诉人齐变云与案外人许青锋之间的另一法律关系，上诉人齐变云可以另行主张权利，其上诉主张其只是名义借款人并应由实际用款人许青锋承担偿还责任于法无据，本院不予支持。齐变云上诉称本案借款存在被上诉人林州农商银行茶店支行与案外人许青峰内外勾结、团伙犯罪行为缺乏有效证据支持，且商业银行的贷前审查属于商业银行加强风险控制的管理性规范而非效力性规范，商业银行即使违反该管理性规范并不必然导致借款合同的无效及借款人的免责，上诉人齐变云称被上诉人林州农商银行茶店支行存在对贷款人及担保人信誉风险审核不严的违规放贷行为进而主张其免责缺乏事实依据和法律依据。关于一审法院的送达程序是否违法的问题，经查，上诉人齐变云与被上诉人林州农商银行茶店支行签订的最高额个人借款合同约定，该合同记载的借款人地址为约定送达地址，一审法院根据上诉人齐变云在该合同记载的地址向上诉人送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，程序并无不当，且上诉人齐变云在二审中出庭应诉，已经行使了举证、辩论等诉讼权利，故齐变云上诉主张一审法院程序违法的理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人齐变云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7903元，由上诉人齐变云负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二一年三月八日书记员 张宁（兼）