浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终255号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住所地：嘉兴市南湖区望湖路7号。统一社会信用代码：91330402679590640Q。负责人：金丽君，经理。委托诉讼代理人：姚凯，公司法务。被上诉人（原审原告）：沈嘉程，女，1993年11月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：吴正韬，浙江远行律师事务所律师。原审第三人：徐丰，男，1995年10月22日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（以下简称人寿财保南湖公司）因与被上诉人沈嘉程、原审第三人徐丰财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保南湖公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判按照人寿财保南湖公司的相关定损报价向沈嘉程赔偿损失；2.一审鉴定费及二审诉讼费由沈嘉程承担。事实和理由：1.本案重新评估报告中所显示的受损零配件价格均为市场正厂价格，该价格是高于社会修理厂价格的，故在确定案涉车辆已经维修完毕的情况下，沈嘉程应当提供车辆维修清单，以确认该车辆所更换的零配件品质，再由人寿财保南湖公司按照维修程度以及实际更换的零配件价格予以赔偿。2.沈嘉程在车辆修理完毕的情况下，自行委托了杭州腾杰旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，而该次评估的金额与重新评估的金额相差有103000元之多，故人寿财保南湖公司认为沈嘉程存在扩大损失的嫌疑。3.因沈嘉程存在扩大损失的可能，而且在案涉车辆已维修完毕、两份评估鉴定结论不一致的情形下，重新评估的费用应当由沈嘉程自行承担。沈嘉程书面答辩称：1.涉案机动车辆保险合同合法有效，投保车辆在保险期间内发生保险事故，人寿财保南湖公司应当依照合同约定承担保险赔偿责任。案涉车辆损失价值系一审法院根据人寿财保南湖公司的评估申请，委托具有资质的评估机构作出，人寿财保南湖公司没有证据证明该评估结论存在明显依据不足或评估程序违法的情形，亦没有证据证明答辩人存在扩大损失以及实际修理费用低于评估数额的情形，其认为评估结论不能作为定案依据，而是要求提供维修清单及发票的理由不能成立，没有合同及法律依据。2.事故车辆的实际损失在发生事故时就已经固定，即是车辆所遭受的损坏部位要修复到同样的品质所应花费的费用。至于在修理过程中是否存在更换低品质材料的情况、实际修理费与公估费用不符等情形，与车辆因事故造成的实际损失并无关联，公估报告属于对车辆损失做出的一种客观评价，人寿财保南湖公司应按商业险保单的约定履行理赔义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐丰未作陈述。沈嘉程向一审法院起诉请求：1.人寿财保南湖公司在保险范围内向沈嘉程赔偿车辆损失439500元、评估费21975元，合计461475元；2.本案诉讼费用由人寿财保南湖公司承担。后变更诉讼请求为：1.人寿财保南湖公司在保险范围内赔偿沈嘉程车辆损失费336500元；2.本案诉讼费及法院委托评估产生的费用由人寿财保南湖公司承担。一审法院认定事实：2019年8月18日，徐丰将其所有的牌照为浙Ｆ9××××的小型轿车在人寿财保南湖公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等保险，其中机动车损失保险金额为776270.40元，保险期间自2019年8月18日18时起至2020年8月18日24时止。2019年10月28日09时22分许，徐丰驾驶涉案车辆沿320国道由东向西行驶至桐乡市梧桐街道浮石立交桥下320国道140Ｋ＋500Ｍ地方时遇前方左侧车道内同向行驶的由余利成驾驶的车辆向右变更车道，徐丰操作失误致使其驾驶的涉案车辆冲入非机动车道内，与行人吴永宝、费生观、陈珍宝发生碰撞，造成吴永宝、费生观、陈珍宝三人受伤、车辆受损的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定，徐丰及余利成对事故承担同等责任，吴永宝、费生观、陈珍宝无责任。2019年12月20日，徐丰向人寿财保南湖公司出具《通知》一份，载明：本人所有的浙Ｆ9××××机动车辆向贵公司投保了保险，该保险车辆于2019年10月28日在浙江省嘉兴市桐乡市发生交通事故，该事故导致保险车辆损坏。本人已在事故当日向贵公司进行报案，但贵公司一直未对浙Ｆ9××××车辆损失进行定损。为了尽快确定损失便于车辆维修，本人决定委托杭州腾杰旧机动车鉴定评估有限公司对事故造成的浙Ｆ9××××车辆损失进行评估，贵公司对浙Ｆ9××××车辆损失的异议可以向杭州腾杰旧机动车鉴定评估有限公司进行反映。同时向人寿财保南湖公司出具《保险权益转让通知书》一份，载明：本人同意将在人寿财保南湖公司处投保的浙Ｆ9××××机动车本次事故的保险理赔权益转让给沈嘉程，该起保险事故所涉及的保险赔偿金的权利由沈嘉程接受。徐丰将上述两份材料向人寿财保南湖公司快递寄出，人寿财保南湖公司于2020年12月25日签收。2019年12月20日，徐丰委托杭州腾杰旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失金额进行价格评估。2019年12月30日，该评估公司出具评估报告一份，评估结论为涉案车辆的实际损失金额为439500元。沈嘉程陈述发生保险事故后，车辆由杭州市江干区同协路368号杭州奥凯汽车服务有限公司（二类汽车维修厂）维修。现徐丰已将涉案车辆转让给他人，具体转让给何人不清楚，车辆在哪里也不清楚。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据双方的诉、辩意见，主要争议焦点在于：一、沈嘉程是否具有诉讼主体资格；二、本案是否具备索赔条件；三、相关损失如何确定。关于焦点一，徐丰与人寿财保南湖公司签订的保险合同系双方真实意思表示，应属合法有效。徐丰在保险事故发生后将本案保险索赔权转让给沈嘉程，相关债权转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，且转让方已经履行通知义务，该债权转让对人寿财保南湖公司产生法律效力。因此沈嘉程依据转让协议及保险合同的约定，享有保险金索赔请求权，其诉讼主体适格。关于焦点二，人寿财保南湖公司抗辩认为沈嘉程未提供维修发票无法证明实际损失的产生，因此不具备索赔条件。对此，一审法院审查认为沈嘉程及人寿财保南湖公司对于涉案车辆因发生交通事故受损的事实均予以确认，车辆的客观损失已造成，不以有无维修为转移。车辆即使未经修理，车辆的价值也已经下降，沈嘉程要求人寿财保南湖公司按车辆实际受损情况理赔并没有损害保险公司的利益。因此人寿财保南湖公司要求调查维修配件的申请，因维修厂已经搬迁无法取得相应的材料，也无实际必要。退一步讲，即使保险合同约定有被保险人理赔时应当提供保险损失清单、有关费用单据等，该约定属投保人应当履行的从义务。投保人的主义务是按约缴纳保险费，本案投保人已按约缴纳保险费。在合同存在主从义务时，先履行方履行了合同主义务而未履行从义务，后履行方不能以先履行方未完全履行义务为由拒绝履行，因此人寿财保南湖公司不能以沈嘉程未提供维修发票为由拒绝给付保险金。关于焦点三，本案的车辆损失，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司出具的公估报告认为对涉案车辆确定损失金额为336500元，人寿财保南湖公司应赔偿沈嘉程。关于鉴定费用，人寿财保南湖公司在鉴定之前未针对沈嘉程的损失给出自己合理的意见，而是通过鉴定予以明确，该鉴定属于人寿财保南湖公司为了自己的抗辩进行举证的范畴，人寿财保南湖公司应当承担部分鉴定费用；该鉴定报告结果实际上较大范围降低了沈嘉程主张的金额，且现因涉案车辆无法找到，维修费用无法确定，对于车子损失的确定增加了难度，系沈嘉程或徐丰造成的，其应承担部分的鉴定费用，据此，一审法院酌情确定21080元的鉴定费用由沈嘉程及人寿财保南湖公司各半承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：人寿财保南湖公司于判决生效之日起十日内赔偿沈嘉程车辆损失336500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3174元，由人寿财保南湖公司于判决生效后十日内交纳；鉴定费21080元，由沈嘉程负担10540元，由人寿财保南湖公司负担10540元。二审中，各方当事人均未提供新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷，二审中双方的争议主要在于案涉车辆损失金额的确定以及人寿财保南湖公司是否应负担部分鉴定费。首先，关于损失金额。根据人寿财保南湖公司申请，一审法院已委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行重新评估，该公司出具的公估报告显示案涉车辆车损为336500元，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，且该评估的车损金额亦未超过案涉车辆机动车损失保险的责任限额，故一审法院以此来作为认定案涉车辆损失的依据并无不当。现人寿财保南湖公司虽主张公估金额偏高、应以实际的维修价格来确定车损，但其对本案的公估程序并无实质异议，也未提交反驳证据证明上述评估结论具有不足以采信的事由，本院不予支持。至于人寿财保南湖公司提出沈嘉程存在扩大损失的可能，同样无任何证据证明，故该上诉理由亦不能成立。其次，关于鉴定费。该次重新评估系人寿财保南湖公司为自己的抗辩而向法院申请，且案涉事故发生后，人寿财保南湖公司作为被保险人未能及时查明和确定保险标的损失存在一定过错，一审据此酌情判决由其承担一半鉴定费用具有合理依据。综上，人寿财保南湖公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6348元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 王 浩审 判 员 黄 阁二〇二一年三月二十九日法官助理 姚 楠书 记 员 朱晓俊书 记 员 吴跇帆