黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1083民初214号原告：黑龙江牡安建设集团有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。法定代表人：张秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王发国，黑龙江江昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨旭春，黑龙江江昊律师事务所律师。被告：海林皇家御园置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市海林市。法定代表人：汪湘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。原告黑龙江牡安建设集团有限公司（以下简称牡安公司）与被告海林皇家御园置业有限公司（以下简称皇家御园）合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月20日、3月18日公开开庭进行了审理。原告牡安公司委托诉讼代理人王发国、杨旭春，被告皇家御园委托诉讼代理人井春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牡安公司向本院提出诉讼请求：1.要求皇家御园偿还借款5,276,982元，支付截止2020年12月31日尚欠的借款利息939,670.48元；2.对于2014年5月6日3,000,000元借款，要求皇家御园自2021年1月1日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率标准支付借款利息；3.对于2015年2月13日1,000,000元借款，要求皇家御园自2021年1月1日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%（3.85%×4）支付借款利息；4.对于皇家御园借用牡安公司代付的钢材款共计1,276,982元，要求皇家御园自2021年1月1日起至借款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率支付借款利息；5.要求皇家御园承担诉讼费用。事实与理由：2014年4月24日，双方签订了《建设工程施工合同》，牡安公司承揽皇家御园开发的海林皇家御园房地产开发项目施工图以内1-26轴的全部工程施工。由于缺乏开发建设资金，皇家御园向牡安公司借款。双方于2014年5月4日签订协议书，约定还款期限为该项目主体封顶后15日内，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，皇家御园于2014年5月6日向牡安公司实际提供借款3,000,000元，按五年期贷款市场报价利率标准计算，截至2020年12月31日利息为1,022,190.41元。2015年2月13日，双方签订借款协议，牡安公司向皇家御园提供借款1,000,000元，期限6个月，月利率3%。参照牡安公司起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%（3.85%×4）标准计算，截至2020年12月31日利息为906,279.45元。皇家御园因拖欠牡安公司施工范围以外工程所需的钢材款而向牡安公司借款，牡安公司根据皇家御园指示分别于2014年7月21日、2014年7月29日、2014年9月30日直接向皇家御园钢材供应商支付钢材款共计1,276,982元，双方没有约定借款期限、利息。皇家御园应自牡安公司于2018年7月30日第一次向法院起诉时起承担违约责任，按五年期贷款市场报价利率标准计算，截至2020年12月31日利息为148,850.62元。皇家御园曾分三次偿还了第一、二笔借款的部分利息，偿还日期、金额分别为2016年12月10日400,000元、2017年1月6日237,650元、2017年1月26日500,000元。皇家御园辩称，请求法院驳回牡安公司诉讼请求。事实与理由：1.因为本公司股东股权确权案件正在法院审理中，公司事物没有交接，是否存在借款不清楚，以是否有交付证据为准，因为借款没有约定利息，也没有交付，因此不应支付利息；2.不存在代付钢材款事宜，更不存在利息问题；3.本案诉争请求，皇家御园已在牡丹江市中级人民法院（以下简称中院）2018黑10民初164号案件中提起过诉讼，违背了一案不再理的原则；4.本案已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：关于牡安公司提供的证据：1.《补充协议（二）》、2014年5月6日借据、银行交易记录各1份,来源合法，内容客观真实，能够相互印证牡安公司与皇家御园于2014年5月4日签订借款协议，约定借款金额、利率、期限；牡安公司会计孙元欣向皇家御园汇款3,000,000元；皇家御园为牡安公司出具金额为4,500,000元借据的事实，本院予以确认；2.《抵押借款协议书》、2015年2月13日借据、中国建设银行网上银行电子回单、邓显瑜说明各1份，来源合法，内容客观真实，能够相互印证双方于2015年2月23日签订借款协议，约定借款金额、利率、期限；牡安公司按照皇家御园原法定代表人汪振波指定账号汇款1,000,000元；皇家御园为牡安公司出具金额为1,000,000元借据的事实，本院予以确认；3.海国用（2015）第0029号土地证1份，系复印件，无法与原件进行核对，本院不予确认；4.提前取回借款抵押物申请书1份，意在证明双方就借款事宜进行过协商，牡安公司将使用权面积分别8789.49平方米、20546.35平方米，证号分别为(2015)第0296号、0030号土地证从皇家御园处取回的事实，但面积与《抵押借款协议书》体现的8879.49平方米不符，证号与其提供的证号（2015）第0029号也不符，无法确认是否与本案具有关联性，本院不予确认；5.现场收货单7份、收货款收据3份、银行交易记录7份、2016年7月5日《工程启动补充协议书》1份，意在证明皇家御园因拖欠钢材款向牡安公司借款，牡安公司根据皇家御园指示分别于2014年7月21日、7月29日、9月30日，直接向皇家御园钢材供应商支付钢材款共计1276982.00元，由皇家御园现场负责人出具收据的事实。皇家御园有异议，认为没有经过皇家御园确认，交款单位是海林蔡守珍工地贾子华，并非皇家御园工地，牡安公司为皇家御园施工是包工包料，不存在牡安公司为皇家御园垫付钢材款问题。本院认为，以上证据仅能体现由张义普接收钢材，牡安公司曾向夏建波汇款，夏建波出具收据的内容，无法形成完整的证据链条，不能相互印证牡安公司待证事实，本院不予确认；6.（2018）黑10民初164号民事判决书1份，系中院作出的生效判决，本院予以确认；7.2021年3月1日说明1份，系牡安公司起诉后自行制作，本院不予确认。皇家御园未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月24日，牡安公司与皇家御园签订了《黑龙江省建设工程施工合同》，约定工程名称为海林皇家御园项目，承包范围包括施工图纸以内1轴-26轴的工程。2014年5月4日，双方为保证工程如期顺利进行，签订了《补充协议（二）》，其中为解决前期遗留借款的问题，约定皇家御园向牡安公司借款4,500,000元，自借款支付至皇家御园指定账户之日起算，皇家御园按牡安公司基本户银行同期同类贷款利率承担借款利息，借款偿还期为该项目主体封顶后15日内，落款处分别盖有皇家御园、牡安公司公章，法定代表人处分别有汪振波、张秋之签名并盖有各自名章。2014年5月6日，牡安公司公司通过会计孙元欣银行账号62×××71汇入皇家御园公司账号17×××33内3,000,000元。皇家御园为牡安公司出具借据，载明借款金额4,500,000元，为皇家御园工程借款，经手人之一为邓显瑜（另一经手人牡安公司说不清楚，借据签名无法识别）签名，加盖皇家御园公章和汪振波名章。2015年2月13日，双方签订《抵押借款协议书》，约定皇家御园用海林市河东路以东皇家御园以南的土地作为抵押，向牡安公司借款1,000,000元，月利率3%，期限6个月，借款期满皇家御园向牡安公司一次性还本付息，如到期不支付，牡安公司有权将该土地进行拍卖或土地直接归属于牡安公司，因土地拍卖及转让产生的全部费用由皇家御园承担，落款处分别盖有皇家御园、牡安公司公章，法定代表人处分别盖有汪振波、张秋之名章，皇家御园负责人处有邓显瑜签名。当日，牡安公司通过公司银行账号23×××15汇入汪振波指定的营口恒洋旅游产业有限公司银行账号92×××96内1,000,000元，皇家御园为牡安公司出具借据，载明借款金额1,000,000元，收款人邓显瑜签名，加盖皇家御园公章和汪振波名章。2018年7月30日，牡安公司就与皇家御园建设工程施工合同纠纷一案，诉讼至中院，其中就本案三笔款项，提出诉讼请求：“1.……4.判令皇家御园偿还借款4,000,000元，支付截至2018年6月30日的利息2,672,760.95元；自2018年7月1日起至借款还清之日止继续按月利率2%标准支付利息；5.判令皇家御园偿还牡安公司垫付的钢材款共计1,276,982元；支付自2014年9月30日至2018年6月29日垫款利息1,149,283.80元；自2018年6月30日起，至款项还清之日止，继续按月利率2%标准向牡安公司支付垫资利息；6……”。中院于2020年9月24日作出（2018）黑10民初164号民事判决，认为（第12页、13页）该案案涉3,000,000元、1,000,000元款项是借贷法律关系，可另行主张权利；认为（第15页）牡安公司提供的证据收货单、收据、银行交易记录体现的钢材供货商与该案案涉工程的供货商不一致，与该案没有关联性，不予采信，可另行主张权利。另查明，汪振波原系皇家御园法定代表人，海林皇家御园项目于2017年11月15日主体封顶。庭审中，牡安公司自认皇家御园曾分三次向其偿还以上两笔借款部分利息，偿还日期、金额分别为2016年12月10日400,000元、2017年1月6日237,650元、2017年1月26日500,000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案，牡安公司主张涉案三笔款项均为皇家御园向其借款，并要求皇家御园支付借款本息，经本院当庭询问，牡安公司明确表示按双方存在民间借贷法律关系主张权利，故本案案由确定为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。就本案争议的主要问题，现分述如下：一、关于牡安公司是否构成重复起诉的问题牡安公司虽就涉案三笔款项曾诉讼至中院，中院作出的（2018）黑10民初164号民事判决也驳回牡安公司就该三笔款项的相关诉讼请求，但认为涉案3,000,000元、1,000,000元款项是借贷法律关系，可另行主张权利；认为牡安公司因主张代付钢材款所提供的证据收货单、收据、银行交易记录体现的钢材供货商与案涉工程的供货商不一致，与该案没有关联性，可另行主张权利。据此可以认定中院对涉案三笔款项并未作出处理，并明确告知牡安公司可另行提起诉讼，故牡安公司就涉案三笔款项诉讼至本院，不构成重复起诉，本院应予受理。二、关于皇家御园主张的三笔借款本金及利息如何认定的问题出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现就涉案三笔款项分别认定如下：1.关于借款3,000,000元，双方签订《补充协议（二）》，达成借款合意后，牡安公司通过银行转账形式已向皇家御园支付借款，皇家御园又为牡安公司出具借据，双方民间借贷关系成立。借款协议、借据虽载明金额为4,500,000元，但出借金额应以牡安公司实际交付金额为准为3,000,000元，因双方约定按银行同期同类贷款利率计算利息，该笔借款期限已经超过五年，故牡安公司主张自支付借款时即2014年5月6日起至2020年12月31日时止，以实际借款本金3,000,000元为基数，2019年8月19日之前按照五年以上贷款基准利率标准计算，之后按照五年期贷款市场报价利率标准计算，利息为1,022,190.41元，并主张自2021年1月1日起利息按五年期贷款市场报价利率标准计算利息，未超过法律允许的范围，本院应予支持。2.关于借款1,000,000元，双方签订《抵押借款协议》，达成借款合意后，牡安公司通过银行转账形式已向皇家御园指定账号汇款1,000,000元，应视为已向皇家御园支付借款，且皇家御园又为牡安公司出具借据，双方民间借贷关系成立。双方约定月利率3%，但牡安公司主张自支付借款时即2015年2月13日起至2020年12月31日时止，以借款本金1,000,000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%(3.85%×4)标准计算，利息为906,279.45元，未超过法律允许的范围，本院应予支持。3.关于代付钢材款，皇家御园主张因皇家御园拖欠供应商钢材款向其借款并指示皇家御园直接向供应商支付钢材款，为此向本院提供的证据收货单7份、银行交易记录7份、收货款收据3份，仅能体现张义普接收过钢材，牡安公司曾向夏建波汇款，夏建波出具收据，无法证明张义普接收供应商提供的钢材是代表皇家御园的职务行为；无法证明夏建波系供应商；无法证明双方存在借款合意或牡安公司受皇家御园指示直接向供应商支付钢材的事实，银行交易记录汇款合计金额1,330,430元与收货款收据合计金额2,197,130元差额较大，牡安公司也无法自圆其说，且中院（2018）黑10民初164号民事判决，认定牡安公司提供的钢材收货单中体现的供货商与该案工程的供货商不一致，与该案没有关联性，就牡安公司该项主张亦予以驳回，故无法确认牡安公司代替皇家御园向供应商汇款1,276,982元系皇家御园借款的事实，牡安公司要求皇家御园给付该笔借款本息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，牡安公司自认皇家御园分三次偿还以上两笔借款利息分别为400,000元、237,650元、500,000元，故截至2020年12月31日，皇家御园尚欠牡安公司以上两笔借款本金合计4,000,000元，利息合计为1,022,190.41元+906,279.45元-400,000元-237,650元-500,000元=790,819.86元。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案，关于牡安公司主张的3,000,000元借款，双方协议约定借款期限为该项目主体封顶后15日内，主体封顶日期为2017年11月15日，该笔借款诉讼时效期间应从履行期限届满之日即2017年11月31日起计算。关于牡安公司主张的1,000,000元借款，双方于2015年2月13日协议约定借款期限为6个月，该笔借款诉讼时效期间应从履行期限届满日2015年8月13日起计算。牡安公司就以上两笔借款于2018年7月30日向中院提起诉讼时，时效期间均未超过三年，此时诉讼时效应从2018年7月30日起中断并重新计算。中院于2020年9月24日作出生效判决，故牡安公司于2021年1月19日就以上两笔借款诉讼至本院，未超过诉讼时效。综上所述，皇家御园应给付牡安公司借款本金3,000,000元，并给付自2021年1月1日起至清偿时止以尚欠该笔借款本金为基数按照五年期贷款市场报价利率标准计算的利息；给付借款本金1,000,000元，并给付自2021年1月1日起至清偿时止以尚欠该笔借款本金为基数按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息；给付以上两笔借款截至2020年12月31日的利息790,819.86元；牡安公司要求皇家御园偿还代付钢材款1,276,982元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持，是否超过诉讼时效期间，本院亦不予评述；皇家御园提出牡安公司存在重复起诉，主张借款3,000,000元、1,000,000元已经超过诉讼时效期间的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、第九条第二项、第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、海林皇家御园置业有限公司在本判决生效之日起三十日内给付黑龙江牡安建设集团有限公司借款本金3,000,000元，并给付自2021年1月1日起至清偿时止以尚欠该笔借款本金为基数按照五年期贷款市场报价利率标准计算的利息；二、海林皇家御园置业有限公司在本判决生效之日起三十日内给付黑龙江牡安建设集团有限公司借款本金1,000,000元，并给付自2021年1月1日起至清偿时止以尚欠该笔借款本金为基数按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息；三、海林皇家御园置业有限公司在本判决生效之日起三十日内给付黑龙江牡安建设集团有限公司以上两笔借款截至2020年12月31日的利息790,819.86元；四、驳回黑龙江牡安建设集团有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55,316.57元，减半收取计27,658.29元，由黑龙江牡安建设集团有限公司负担5,095.01元，由海林皇家御园置业有限公司负担22,563.28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姚春华二〇二一年三月二十六日书记员  于冬梅