河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终782号 上诉人（原审被告）：周立坤，男，1969年1月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：由福义，河北辰光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾清贤，女，1967年10月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘华，河北蒙佳律师事务所律师。 原审被告：袁双玲，女，1975年4月29日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人周立坤因与被上诉人贾清贤、原审被告袁双玲民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 周立坤上诉请求：1、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2556号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款，上诉人已经还清，被上诉人主张没有事实依据。一审法院查明上诉人一共偿还了被上诉人52万元，但是故意偏袒被上诉人全部认定为利息，而实际上上诉人偿还的40万元是本金，12万元是利息。 贾清贤答辩称，1、一审中被上诉人按照上诉人偿还利息的明细提交的证据，包括现金、微信、转账、更多的是以酒抵债，以酒抵债远远超出了酒的市场价格。双方对此也出具了收款凭条予以认可。2、被上诉人的诉讼请求是要求被上诉人与袁双玲共同偿还借款，但一审判决只审理了袁双玲的保证责任，对袁双玲是否应承担共同债务应进行审理认定。 贾清贤向一审法院起诉请求：1、请求判令被告周立坤偿还原告借款400000元、利息94600元，计494600元；其余利息按合同约定至本案执行完毕止；被告袁双玲承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年1月15日，周立坤作为甲方（借款人）、贾清贤作为乙方（出借人）、袁双玲作为丙方（担保人）签订《借款合同》，三方主要约定，甲方向乙方借款400000元，借款期限4个月，自2016年1月15日起至2016年5月15日止。月利率15‰，到期一次还清本息，每逾期一天，按欠款金额的万分之十计算利息，直至还清为止。丙方承担连带责任保证，保证期限为自借款日期至借款到期后二年。上述合同签订当日，贾清贤通过中国农业银行邯郸分行将渚河支行矿院分理处将400000元转入周立坤名下银行账户。贾清贤诉至法院，要求周立坤还本付息，并要求袁双玲承担连带保证责任。另查明，本案在庭审过程中，贾清贤称周立坤一共还过42万元利息,未清偿本金，具体偿还明细如下：2016年1月15日至2016年5月15日四个月按月利率1.5%每月偿还月利息6000元，共计24000元，2016年5月16日到2019年2月15日33个月按月利率3%每月偿还月利息12000元共计396000元，以上共计42万元，另外2019年2月16日至今再没有还过本金利息。一审法院认为，贾清贤、周立坤之间的民间借贷关系合法有效。周立坤尚欠贾清贤借款共计400000元的事实清楚，有银行转款凭证及借款合同为证，故贾清贤要求周立坤偿还借款本金400000元，予以支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，借贷双方约定月利率1.5%，逾期利息二者相加过高，超过法律保护范围。周立坤已按照月利率1.5%以及3%支付的利息无须返还，但未清偿利息，应按照月利率2%向贾清贤支付。关于袁双玲的还款责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，借款合同明确约定保证期限为自借款日期至借款到期后二年，还款期限截至2016年5月15日到期，贾清贤诉状所载日期为2020年3月11日，保证期间已过，据此贾清贤要求袁双玲承担还款责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告周立坤自本判决书生效之日起十日内偿还原告贾清贤借款本金400000元及利息（利息自2019年2月16日，按照年月率2%计算至实际清偿借款之日止）；二、驳回原告贾清贤的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8720元，减半收取4360元，由被告周立坤负担。 二审中，周立坤提交了如下证据： 1、周立坤建设银行账户交易明细，载明：2016年9月12日，周立坤向贾清贤转账100000元；2018年2月9日，周立坤向贾清贤转账50000元；2018年5月8日，周立坤向贾清贤转账20000元；2017年9月28日，周立坤向贾清贤转账20000元；2018年9月29日，周立坤向贾清贤转账30000元。 2、农业银行转账凭证，载明2016年8月17日周立坤向贾清贤爱人施振国转账25000元。 3、工商银行转账凭证，载明2017年4月18日向施振国转账30000元。 4、POS机转账凭证，载明2017年8月19日向通过POS机向贾清贤转账20000元。 5、2020年1月6日，施振国向周立坤出具的收到条，载明收到周立坤酒价值120000元。 6、2019年11月25日，施振国指定他人向周立坤出具的证明，载明收到周立坤酒价值90000元。该条左下方另有“通过周总拉三箱未打条，共63箱，1500×3=4500元字样”。 7、2019年7月15日，施振国向周立坤出具的收条，载明收到周立坤酒价值5000元。 8、2019年1月4日，施振国向周立坤出具的欠条一张，载明：今取走汾酒18年壹拾件，施振国，2019.1.4。在该条下方有“顶壹万元整”。 9、2019年5月5日，施振国向周立坤出具的收条，载明收到周立坤酒价值2400元。 10、周立坤农业银行个人账户明细，载明：2016年12月10日周立坤向施振国转账20000元。 11、周立坤与施振国微信聊天记录截图两张，其中2019年9月19日的聊天记录中，施振国主要称，2016年1月15日借的钱，到2019年9月15日，有44个月了，周立坤共给了20万元左右，加上200件酒价值28万元，共计48万元，不够本金加利息。在2019年11月1日的聊天记录中，施振国称：借款从2016年1月15日起至今，已经有3年零10月，也就是46个月。按照合同上要求，2016年1月15日至5月15日，是按一分五厘计算利息，逾期后计息高。我们都按月一分五厘计算，利息总共27.6万。……。 周立坤称除证据1-10证明的还款情况外，另通过微信向贾清贤转账10000元，给付施振国现金15000元。共计还款551900元。证据11证明双方约定的利率为月息1.5分，并口头约定先还本金后还利息。 贾清贤质证称，证据1交易明细中，2016年9月12日周立坤向贾清贤转账100000元，证据2，2016年8月17日周立坤向施振国转账25000元，证据10,2016年12月10日的转账20000元与本案无关，系周立坤偿还施振国的另外一笔借款200000元。以酒抵账的收据，2019年11月25日收据中的4500元不认可，2019年1月4日收据认可抵顶金额为9000元，不是10000元。周立坤提到的其他还款认可。对于证据11，真实性无异议，对于证明力，聊天记录中虽然提到合同期内借款利率为月息1.5分，但还规定了逾期利率。周立坤主张先还本金后还利息，在聊天内容中并不体现。 贾清贤提交了2016年4月20日施振国向周立坤转账200000元的凭证，证明施振国与周立坤之间存在一笔200000元借款，前述三笔转账145000元系偿还的该笔借款。周立坤质证称，该转账凭证系施振国支付的购酒款，并且其中的100000元直接给付了贾清贤，贾清贤的主张不成立。贾清贤还提交了一言九鼎工商登记信息2张，证明袁双玲是本案的共同借款人，应承担还款责任。 对于前述证据，本院认为，证据1交易明细中，2016年9月12日周立坤向贾清贤转账100000元，证据2，2016年8月17日周立坤向施振国转账25000元，证据10，2016年12月10日的转账20000元，贾清贤称上述款项系周立坤偿还施振国的另外一笔借款200000元，贾清贤虽然提交了施振国向周立坤转账200000元的凭证，但贾清贤主张前述两笔款系周立坤偿还施振国的借款依据不足，本院认定前述三笔款系周立坤偿还贾清贤的借款；以酒抵账的收据中，2019年11月25日收据中的4500元不能认定系施振国所写，不能认定为还款；2019年1月4日收据中“顶壹万元”字样不能证明系施振国所写，本院酌情认定抵顶金额为9000元。周立坤提到的其他还款贾清贤认可，本院予以确认。对于证据11，贾清贤对真实性无异议，对于证明力，施振国与周立坤的聊天记录，不能证明贾清贤放弃了借款协议约定的逾期利率。周立坤要求按月息1.5分计算利息本院不予支持。在聊天内容中并不体现先还本金后还利息的内容，周立坤的证明目的不予支持。因贾清贤不是本案的上诉人，故其提交的要求袁双玲承担还款责任的证据本院不予审查认定。 二审经审理查明，周立坤向贾清贤还款情况为：2016年8月17日25000元（转账至施振国账户）；2016年9月12日100000元（转账至贾清贤账户）；2016年12月10日20000元（转账至施振国账户）；2017年1月27日5000元（现金）；2017年4月18日30000元（转账至施振国账户）；2017年8月19日20000元（转账至施振国账户）；2017年9月28日20000元（转账至贾清贤账户）；2017年11月24日10000元（微信转账）；2018年2月9日50000元（转账至贾清贤账户）；2018年5月8日20000元（转账至贾清贤账户）；2018年9月29日30000元（转账至贾清贤账户）；2019年1月4日9000元（以酒抵账）；2019年2月4日10000元（现金）；2019年5月5日2400元（以酒抵账）；2019年7月15日5000元（以酒抵账）；2019年11月25日90000元（以酒抵账）；2020年1月6日120000元（以酒抵账）。 二审查明的其他事实和一审一致。 本院认为，周立坤向贾清贤借款400000元，事实清楚，周立坤依法应当偿还借款本息。本案的焦点问题是已偿还的款项金额及已偿还的款项的性质。关于已偿还款项的金额，本院查明事实部分已确认，并在证据的分析认定中阐述了认定的理由。关于已偿还款项的性质系本金还是利息，双方各执一词，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，已偿还款项首先应当抵充利息。周立坤上诉称其偿还的款项中有40万元是本金，依据不足，本院不予支持。双方签订的《借款合同》约定的借款期限内的月利率为1.5%，但周立坤并未按约定还款。双方约定的逾期利率为日万分之十，但之后周立坤并未规律的按双方约定的逾期利率还款，故对已偿还的利息，应按年利率24%计算，超出年利率24%的部分应折抵本金。自2016年1月15日至2016年8月17日，共计215日，按年利率24%计算，周立坤应给付利息为57333元（24%÷360×215×400000），2016年8月17日，周立坤实际给付25000元，欠付利息32333元（57333-25000）；自2016年8月17日至2016年9月12日，共计26日，周立坤应给付利息为6933元（24%÷360×26×400000），2016年9月12日实际给付100000元，超出部分60734元（100000-32333-6933）应折抵本金。故自2016年9月12日，周立坤欠付本金为339266元（400000-60734）。自2016年9月12日至2016年12月10日，共计89日，周立坤应给付利息20130元（24%÷360×89×339266），2016年12月10日周立坤实际给付20000元，欠付利息130元。自2016年12月10日至2017年1月27日，共计48日，周立坤应给付利息10857元（24%÷360×48×339266）,2017年1月27日实际给付5000元，欠付利息共计5987元（10857+130-5000）；自2017年1月27日至2017年4月18日，共计81日，周立坤应给付利息18320元（24%÷360×81×339266）,2017年4月18日实际给付30000元，多给付的5693元（30000-5987-18320）应折抵本金，自2017年4月18日，周立坤欠付本金为333573元（339266-5693）。自2017年4月18日至2017年8月19日，共计123日，周立坤应给付利息27353元（24%÷360×123×333573），2017年8月19实际给付利息20000元，欠付利息7353元（27353-20000）；自2017年8月19日至2017年9月28日，共计40日，周立坤应给付利息8895元（24%÷360×40×333573），2017年9月28日给付利息20000元，自2017年9月28日，多给付3752元（20000-7353-8895）应折抵本金；自2017年9月28日，周立坤欠付本金为329821元（333573-3752）。自2017年9月28日至2017年11月24日，共计57日，周立坤应给付利息12533元（24%÷360×57×329821）,2017年11月24日实际给付10000元，欠付利息2533元（12533-10000）；自2017年11月24日至2018年2月9日，共计77日，周立坤应给付利息16931元（24%÷360×77×329821），2018年2月9日实际给付50000元，多给付30536元（50000-16931-2533）应折抵本金。自2018年2月9日，周立坤欠付本金299285元（329821-30536）。自2018年2月9日至2018年5月8日，共计88日，周立坤应给付利息17558元（24%÷360×88×299285），2018年5月8日实际给付20000元，多给付2442元（20000-17558）应折抵本金。自2018年5月8日，周立坤欠付本金为296843元（299285-2442）。自2018年5月8日至2018年9月29日，共计144日，周立坤应给付利息28497元（24%÷360×144×296843），2018年9月29日实际给付30000元，多给付1503元（30000-28497）应折抵本金。自2018年9月29日，周立坤欠付本金为295340元（296843-1503）。自2018年9月29日至2019年1月4日，共计97日，周立坤应给付利息19099元（24%÷360×97×295340），2019年1月4日实际给付9000元，欠付利息10099元（19099-9000）。自2019年1月4日至2019年2月4日，共计31日，周立坤应给付利息6104元（24%÷360×31×295340），2019年2月4日实际给付10000元，欠付利息6203元（10099+6104-10000）。自2019年2月4日至2019年5月5日，共计90日，周立坤应给付利息17720元（24%÷360×90×295340），2019年5月5实际给付2400元，欠付利息21523元（6203+17720-2400）。自2019年5月5日至2019年7月15日，共计71日，周立坤应给付利息13979元（24%÷360×71×295340），2019年7月15日周立坤实际给付5000元，欠付利息30502元（21523+13979-5000）。自2019年7月15日至2019年11月25日，共计133日，周立坤应给付利息26187元（24%÷360×133×295340）,2019年11月25日，周立坤实际给付90000元，多给付的33311元（90000-30502-26187）应折抵本金。自2019年11月25日，周立坤欠付本金262029元（295340-33311）。自2019年11月25日至2020年1月6日，共计42日，周立坤应给付利息7337元（24%÷360×42×262029），2020年1月6日实际给付120000元，多给付的112663元（120000-7337）应折抵本金。自2020年1月6日，周立坤欠付本金149366元（262029-112663）。故自2020年1月7日，周立坤应给付贾清贤欠款本金149366元，以及自2020年1月7日起至借款偿还完毕之日止，按年利率24%计算的利息。 综上所述，周立坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2556号民事判决第二项； 二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初2556号民事判决第一项为周立坤于本判决生效之日起十日内偿还贾清贤借款本金149366元及利息（自2020年1月7日起至借款清偿完毕之日止，以本金149366元为基数，按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8720元，减半收取4360元，由贾清贤负担1073元，周立坤负担3287元，二审案件受理费7300元.由贾清贤负担4013元，周立坤负担3287元。 本判决为终审判决。 审判长  霍金喜 审判员  冯 雪 审判员  郭晓丽 二〇二一年三月二十九日 书记员  郝瑞召