北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0108行初161号原告吴鸿波，男，1960年8月21日出生，汉族，户籍所在地天津市南开区。被告天津市住房和城乡建设委员会，住所地天津市河西区马场道211号。法定代表人蔡云鹏，主任。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。委托代理人王硕，天津市住房和城乡建设委员会工作人员。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人黄薇，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人陈潇笛，北京兰台律师事务所律师。原告吴鸿波诉被告天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）、被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）政府信息公开及行政复议案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭。2021年3月23日，本院依法公开开庭审理了本案。原告吴鸿波，被告天津市住建委的委托代理人谷娜、王硕，被告住建部的委托代理人黄薇、陈潇笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月9日，天津市住建委作出编号：DF20200760《信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），告知吴鸿波：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，经检索，您所申请的信息我单位不存在。建议您向南开区政府咨询，联系电话：27586129。”吴鸿波不服，向住建部申请行政复议。住建部于2020年12月28日作出建复决字[2020]409号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持天津市住建委作出的被诉告知书。原告吴鸿波诉称，原告居住地南开区天塔道卧福里地块被纳入天津市规自局2008年12月15日核准的《房屋拆迁许可证》（津国土房拆许字（2008）第096号）四至范围，实施土地整理项目，该地块50亩土地原为和平之路大队集体所有的建设用地（宅基地）属性；产权至今未作变更，仍在原和平之路大队名下，属原村民集体所有。天津市第五自行车零件厂（前身为原和平之路大队）作为原和平之路大队的代管人取得该地块不动产登记权利，进行不动产登记，五零件厂代管的涉案《房屋所有权证》含原告的房宅，南开区住建委根据第五自行车零件厂自行估算填写的房权证载明的面积，南开区住建委核准的房屋拆迁裁决和南开区政府核准的限期搬迁决定载明的面积未经行政部门和不动产登记机构依法测量测绘不具有法律效力。和平之路大队原村民享有该地块的合法使用权利；天津市规自局2008年对涉案土地进行土地整理时应当依法对该地块的房地产权利进行分割，对原有村民进行补偿安置；2010年南开区住建委作出涉案房屋拆迁裁决、南开区政府作出限期搬迁决定，对涉案房屋实施强制拆迁时未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，行政强制拆迁基本事实不清、依据不足，应确认实施拆迁行为、行政强制拆迁行为违法。根据2018年经党中央、国务院批准，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《天津市机构改革方案》，组建市住房和城乡建设委员会，作为市政府组成部门。机构整合后房屋拆迁管理职责明确划归被告天津市住建委，应确认被告天津市住建委履职过程中持有所申请的该信息。被告天津市住建委对原告所申请的被拆迁房屋房地产确权资料（占地面积、建筑面积、附属面积）的信息公开申请，作出涉诉信息不存在告知，证明涉案被拆迁房屋未经房地产确权，未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，应确认行政强制拆迁基本事实不清、依据不足，行政强制拆迁行为违法。被告天津市住建委作为本市主要行政审批管理部门未认真正确履行监督管理法定职责，行政不作为，存在严重渎职失职行为，应承担相应的法律责任，承担赔偿责任。原告认为被告住建部作出涉诉复议决定系故意认定事实不清、依据不足、适用法律法规错误，被告住建部查明了涉诉信息不存在告知存在行政违法行为，对行政违法行为视而不见，作出维持决定维持的是原行政违法行为的延续，有法不依、有错不纠，属于未认真正确履行监督管理法定职责，存在严重渎职失职行为。综上，请求依法撤销被告天津市住建委作出的被诉告知书，责令其公开所申请被拆迁房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）的信息公开申请，依法正确履责；请求依法撤销被告住建部作出的被诉复议决定，责令其依法重新作出复议决定；请求判令二被告承担本案诉讼费用。在本院指定的证据交换期限内，原告吴鸿波向本院提交并当庭出示了如下证据：1.《房屋拆迁裁决书》《限期搬迁决定书》，证明被告天津市住建委作出涉诉信息不存在告知，说明实行强制拆迁前未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积依法进行确认，行政强制拆迁缺乏基本事实根据，违反相关法律规定；2.津国土房拆许字（2007）第180号《房屋拆迁许可证》，证明该涉案拆迁许可证列明四至范围，对原告居住地块历史遗留原和平之路大队地块围墙内50亩（宅基地）作过登记，被告天津市住建委履职过程中持有该信息，被告作出的涉诉信息不存在告知书，未尽到政府信息公开的法定职责，行政不作为；3.含原告居住房屋的《房屋所有权证书》（房权证一南开第040118611号）和《核准注销通知书》，证明该房屋涉案地块宅基地使用权和房屋所有权均归和平之路大队村民所有，在拆迁过程中天津市住建委应当依法对不动产权利进行分割，依法进行补偿安置，被告天津市住建委作出的涉案信息不存在告知，否定了涉案房地产权利分割的结果，被告天津市住建委未依法审查事实依据，履行相应法定职责，行政不作为；4.（2010）津南开证经字第466号《公证书》，被告天津市住建委作出涉诉信息不存在告知，说明未对被拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，实施行政强制拆迁前未对被强拆房屋内物品及其他财产进行证据保全，应确认行政强制拆迁行为违法；5.《信息不存在告知书》2份、《政府信息公开答复书》1份，证明在征收、出让、拆迁、强制拆迁过程中未对被征收、拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，未对被拆迁房屋房地产确权，未对不动产权利依法进行分割，造成原告无法获取上述面积及其他财产补偿的权利，强制拆迁行为违法；6.津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》，证明被告天津市住建委作为拆迁主体，在拆迁和强制拆迁过程中未履行相应的法定职责，存在严重的渎职失职行为，应承担相应的法律责任；7.《天津市房屋拆迁估价分户报告单》、分户评估报告送达回证，证明原告于2009年5月27日收到分户报告单，因原告未见到估价报告及估价结果不知房地产市场价值，协商未达成一致被实施行政强制拆迁，被告天津市住建委作为拆迁主体，在拆迁和强制拆迁过程中未履行相应的法定职责，应承担相应的法律责任；8.《具结书》《声明》，证明在征收、出让、拆迁、强制拆迁过程中未对被征收、拆迁房屋面积、占地面积、建筑面积、公摊系数依法认定，未对被拆迁房屋房地产确权，未对不动产权利依法进行分割，造成原告无法获取上述面积及其他财产补偿的权利，拆迁和强制拆迁行为违法；9.《南开区卧福里拆迁补偿安置补充办法》、天津市市容环境综合整治总指挥部作出的《回复内容》，证明被告天津市住建委作为拆迁主体，在拆迁和强制拆迁过程中未履行相应的法定职责，应承担相应的法律责任。同时，原告提交并当庭出示《城市房屋拆迁管理条例》第十七条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条，《城市房屋拆迁工作规程》第八条、第十六条、第十七条，《房屋拆迁证据保全公证细则》第二条、第四条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十五条作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告天津市住建委辩称：一、根据政府信息公开条例第四条之规定，我机关具备作出政府信息公开答复的主体资格和法定权限。二、我机关作出政府信息公开答复书的具体行政行为符合法定要求。原告提交的“申请人居住南开区天塔道卧福里地块纳入津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》四至范围内，申请公开市土地整理中心（拆迁人）委托拆迁机构向估价机构提交的申请人居住卧福里6排1号房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）”。收到上述申请后，我机关依法转承办部门办理。经核实，我机关未制作、未获取原告查询的信息。因此我机关根据政府信息公开条例第三十六条第四项的规定所作出的具体行政行为符合法定要求。三、我机关作出政府信息公开答复书的具体行政行为符合法定程序。2020年8月14日我机关收到原告当面提交的政府信息公开申请，收到上述申请后，我机关依法转承办部门办理。2020年9月9日，我机关作出被诉告知书并邮寄送达原告，符合政府信息公开条例第三十三条的要求。综上，我机关作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。在法定举证期限内，被告天津市住建委提交了如下证据并当庭出示：1.原告提交的政府信息公开申请材料，证明被告收到原告的信息公开申请及相关材料；2.被告承办材料及检索材料，证明针对原告所需信息被告履行检索义务及检索结果；3.被诉告知书及送达凭证，证明被告根据检索结果作出告知书并邮寄送达原告。同时，被告提交并当庭出示政府信息公开条例作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告住建部辩称：一、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条规定，被告作为行政复议被申请人的上一级主管部门，具有作出被诉复议决定的法定职责。二、被诉复议决定依据事实清楚，内容适当。本案中，原告不服天津市住建委作出的政府信息公开告知书，向答辩人申请复议。经审查，答辩人认为，被申请人作出的告知书认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项的规定，答辩人决定予以维持。三、被诉复议决定证据确凿，依据充分，程序合法。1.依法推定受理。答辩人负责法制工作的机构于2020年11月5日收到了原告提交的行政复议申请书。在对原告提交的全部申请材料进行初步审查后，答辩人根据行政复议法第十七条规定于当日依法推定受理了原告的行政复议申请。2.依法要求被申请人答复。根据行政复议法第二十三条规定，答辩人于2020年11月9日向被申请人发出提出答复通知书，要求被申请人就具体行政行为作出答复，并提供有关证据材料。3.被申请人依法作出答复。根据行政复议法第二十三条规定，被申请人收到提出答复通知书后，在法定期限内于2020年11月16日依法向答辩人作出了书面答复。4.依法作出复议决定。答辩人对行政复议被申请人的具体行政行为进行全面审查，根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，于2020年12月28日作出被诉复议决定。5.依法送达。答辩人作出复议决定后，于2020年12月29日通过邮寄方式送达原告。根据邮政部门提供的查询记录，所有邮件均已妥投。综上，原告的诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据，不应得到支持，请求法院依法予以驳回。在法定举证期限内，被告住建部提交如下证据并当庭出示：1.行政复议申请材料，证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了申请材料；2.行政复议提出答复通知书，证明被告依法要求天津市住建委作出答复；3.《天津市住建委关于吴鸿波行政复议案件的答复意见》，证明天津市住建委依法向被告作出了行政复议答复；4.行政复议决定邮寄凭证，证明被告依法作出行政复议决定并送达原告。上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：被告天津市住建委及被告住建部对原告提交的证据1、证据2、证据4至证据7、证据9的关联性和证明目的不予认可；证据3的合法性予以认可，真实性、关联性及证明目的均不予认可；证据8的真实性、合法性和关联性均不予认可。原告吴鸿波对被告天津市住建委提交的证据1、证据2予以认可；认为证据3中的被诉告知书适用法律错误。原告吴鸿波对被告住建部提交的全部证据予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告吴鸿波提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但均不能证明被告天津市住建委获取、保存了涉案政府信息，故本院不予采信其证明目的。被告天津市住建委提交的证据3中的被诉告知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告天津市住建委提交的其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告住建部提交的全部证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：2020年8月14日，天津市住建委收到吴鸿波提交的政府信息公开申请表，要求公开“申请人居住南开区天塔道卧福里地块纳入津国土房拆许字（2008）第096号《房屋拆迁许可证》四至范围内，申请公开市土地整理中心（拆迁人）委托拆迁机构向估价机构提交的申请人居住卧福里6排1号房屋实际计租面积、建筑面积、该面积确认的依据（房产测绘资料等）”的政府信息。后天津市住建委向相关承办机构房屋征收管理处和住房保障服务中心核查上述信息。经检索，天津市住建委相关承办机构未制作、获取和保存涉案信息。2020年9月9日，天津市住建委作出被诉告知书。吴鸿波不服，向住建部提出行政复议申请。2020年11月9日，住建部作出行政复议提出答复通知书，要求天津市住建委对行政复议申请提出答复并提交证据依据等相关材料。同年11月16日，天津市住建委作出答复意见。同年12月28日，住建部作出被诉复议决定，维持了天津市住建委作出的被诉告知书，并向吴鸿波邮寄送达。吴鸿波亦不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，依据政府信息公开条例第四条及第二十七条之规定，天津市住建委作为被申请的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请进行答复的法定职责。依据行政复议法第十二条第一款的规定，住建部作为天津市住建委的上一级主管部门，具有相应的行政复议职责。政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）……”适时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款规定：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。”同时，适时有效的《天津市城市房屋拆迁管理规定》第十九条第一款规定：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未完成搬迁的，由区、县房屋行政管理部门报告区、县人民政府，经区、县人民政府法制办公室审核后，由区、县人民政府责成有关部门强制拆迁。”本案中，天津市住建委在收到吴鸿波提出的政府信息公开申请后，指派其具体负责拆迁征收和补偿安置工作的房屋征收管理处和住房保障服务中心进行检索和查找，该做法符合行政机关的工作制度安排，其检索结果能够全面客观反映天津市住建委在履行拆迁征收和补偿安置管理职责过程中所掌握的相关信息情况。结合现有证据，可以认定天津市住建委已经履行了充分合理的查找、检索义务。而且，天津市住建委并非强制拆迁原告房屋的报批和审核主体，吴鸿波也未能提供充足的证据或有效线索证明天津市住建委在履行职责的过程中制作、获取或者保存过涉案政府信息。故天津市住建委针对吴鸿波的政府信息公开申请，在法定期限内告知其政府信息不存在，符合政府信息公开条例的相关规定。天津市住建委认为涉案强制拆迁由被拆迁房屋所在区人民政府实施，根据政府信息公开条例的规定，告知吴鸿波向南开区政府咨询，亦无不当。政府信息公开条例第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，天津市住建委于2020年8月14日收到吴鸿波提交的政府信息公开申请，于同年9月9日作出被诉告知书，符合上述法律规定，程序并无不当。综上，天津市住建委作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序。同时，住建部收到吴鸿波的行政复议申请后，依法履行了受理、送达等法定程序。故，吴鸿波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告吴鸿波的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴鸿波负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二一年三月二十九日书 记 员  黄 越