广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行终544号上诉人（原审原告）：杜日昌，男，1985年2月6日出生，汉族，住广州市增城区×××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××39。被上诉人（原审被告）：广州市增城区住房和城乡建设局。住所地：广州市增城区×××××××××。法定代表人：王向晖，局长。原审第三人：广州礼和置业发展有限公司。住所地：广州市××××××××××。法定代表人：陈文德，总经理。委托代理人：饶硕，该公司工作人员。上诉人杜日昌因诉被上诉人广州市增城区住房和城乡建设局行政处理一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初2347号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告投诉的涉案小区为第三人开发的广州市增城区×××誉山国际。2017年11月7日，原广州市增城区国土资源和规划局向第三人作出增国土规划函〔2017〕3183号《增城区国土规划局关于要求在誉山国际项目五期销售时告知小业主背靠背、中汽研项目相关情况的函》，告知第三人广州市重点项目中国汽车技术研究中心华南基地及省重点供电配套项目背靠背直流工程（以下简称“背靠背”）已确定落户涉案小区东侧及南侧（其中“背靠背”项目系为解决500千伏电网短路电流超标问题，防止大面积停电风险，保障广东尤其是珠三角核心区主网架供电安全，南方电网公司确定采用东西组团、组团间通过背靠背直流联络的技术路线构建广东电网目标网架，其中背靠背项目是东西组团的重要联络通道，选址于500KV变电站南侧），请第三人在项目销售时充分告知小业主，等等。第三人在销售现场张贴《广州增城誉山国际五区不利因素公示》，附小区地形图，并记载：“……上图所示3处为500KV电站，现状为变电站与本项目规划建设用地红线距离约为80米，可能会对附近的物业使用人产生一定影响；变电站日后可能出现扩建情况，届时可能会对附近的物业使用人产生一定的影响；……上图所示25处为中国汽车技术研究中心华南基地建设项目，可能会对附近的物业使用人产生一定的影响。……本公示是本公司根据截止至2017年11月7日前所获取的规划文件及相关资料进行整理及概述，本公司无法控制及预测今后政府部门可能对项目周边规划或相关设计方案进行的调整，具体请持续关注政府部门不时公布的规划文件及相关信息。……”2018年2月27日，原告及廖某萍（乙方）与第三人（甲方）签订《商品房预售合同》，约定乙方购买涉案小区的学优一街5号801房。该合同附件七补充协议第34条记载，乙方签订合同前已清楚了解甲方在项目现场公示的《不利因素公示》的全部信息，等等。2019年4月24日，广州市增城区××监督管理局向第三人作出穗增工商处字〔2019〕39号《行政处罚决定书》，就第三人发布涉案小区关于地铁23号线违法广告的行为，根据《中华人民共和国广告法》第五十九条第一款第（二）项的规定，作出责令停止发布违法广告及罚款60000元的行政处罚。2019年8月16日，原告通过网上信访渠道反映第三人在销售涉案小区过程中刻意隐瞒附近建大型垃圾压缩站的规划等问题。2019年9月24日，被告受理原告的该信访。2019年9月9日，被告向原告作出〔2019〕增住建处告字291号《处理意见书》，内容为：……第三人于2017年11月对外公示项目不利因素信息，并委托公证处于12月29日进行公证及张贴封条，注明“所示位置为500kv电站，现状为变电站与本项目规划建设用地红线的距离约80米，可能会对附近的物业使用人产生一定的影响，变电站日后可能出现扩建情况，届时可能会对附近的物业使用人产生一定的影响。2019年3月27日，被告联合永宁街道办事处、区政法委约谈第三人代表，要求企业务必严格按照广州市住房和城乡建设局《关于进一步规范商品房销售现场信息公示的通知》要求，进一步规范销售及不利因素公示……关于垃圾压缩站相关问题，被告建议咨询永宁街道办事处或环境管理部门了解详细信息。至于虚假广告问题，根据《中华人民共和国广告法》第五十五条规定，建议咨询市场监督管理部门。……2019年9月30日，被告派员到涉案小区检查，《现场检查记录》记载：1.现场在售房源均公开对外销售，暂未发现捂盘惜售等情况；2.销售现场显著位置公示有项目证件资料，商品房预售许可证原件、项目不利因素信息、不拒绝购房人使用公积金承诺等；3.暂未发现该项目存在违规销售情况。并附有《影像资料证据》。2019年10月11日、12日，原告通过网上信访渠道（信访总编号：GZ191******54、GZ191******40）反映以下问题：1.第三人销售房产时刻意隐瞒不利因素（包括超大型背对背换流站以及超大型垃圾压缩站的规划），欺诈购房者；2.第三人在销售房产时虚假宣传地铁规划（内容为地铁23号线规划已落实，接驳地铁13号线等），诱导消费者购房；3.第三人违规操作买房，规避监管，偷税漏税（采取“双合同”的方式规避限价）；4.被告回复处理意见书不作为等。2019年10月22日，被告向原告作出〔2019〕增住建受字388号《受理告知书》，告知受理原告的信访事项，并将于60日内办结并书面答复。2019年11月4日，被告再次派员到涉案小区检查，《现场检查记录》记载：该项目公示有商品房预售许可证（原件）、商品房销售价格明细、房屋销控表、项目不利因素、商品房买卖合同（模板）等资料，被告现场要求该项目进一步规范销售行为，主动引导购房人查看现场公示资料。并附有《影像资料证据》。2019年11月18日，被告向原告作出〔2019〕增住建处告字345号《处理意见书》（以下简称被诉处理意见），载明：经查，誉山国际项目开发企业广州礼和置业发展有限公司于2017年11月对外公示项目不利因素信息，并委托公证处于12月29日进行公证及张贴封条。该项目现场公示不利因素内容注明“所示位置为500kv电站，现状为变电站与本项目规划建设用地红线的距离约80米，可能会对附近的物业使用人产生一定的影响，变电站日后可能出现扩建情况，届时可能会对附近的物业使用人产生一定的影响”。2019年3月27日，该局联合永宁街道办事处、区委政法委约谈誉山国际项目开发企业代表，要求企业务必严格按照广州市住房和城乡建设局《关于进一步规范商品房销售现场信息公示的通知》要求，进一步规范销售及不利因素公示，并依法向国土规划、环境保护等相关部门申请公开相关政府信息，减少企业与业主间信息不对称，确保现场公示信息全面、准确、真实、有效，如有变化的，应及时更新，保持与实际情况相一致。关于垃圾压缩站相关问题，该局建议原告咨询永宁街道办事处或环境管理部门了解详细信息。至于原告提及的虚假广告问题，根据《中华人民共和国广告法》第五十五条“违反本法规定，发布虚假广告的，由工商行政管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响”建议原告咨询市场监督管理部门。至于原告提及该局工作人员不作为问题，该局于2019年10月接到誉山国际小区业主反映楼盘涉嫌存在销售现场未完整公示周边不利因素信息等问题，随即安排工作人员前往项目销售现场进行调查搜证，严格按照《广州市房屋交易监督管理办法》《关于进一步规范商品房销售现场信息公示的通知》等相关法规，对原告反映问题及提出诉求在职能范围作出相应处理，工作程序适当，暂未发现有违反相关法律法规或作风纪律情况。原告不服被诉处理意见，诉至原审法院。一审诉讼中，被告称原告所提到的虚假宣传、双合同问题均不在被告的管理职能内，应由各职能部门处理，且针对虚假广告问题广州市增城区××监督管理局已作出处理；关于原告认为未公示的“背靠背”项目，被告称《广州增城誉山国际五区不利因素公示》中公示了500KV电站日后可能出现扩建情况，该变电站扩建指的即是“背靠背”项目，该“背靠背”项目相当于该500KV电站的扩建；关于原告认为未公示的大型垃圾压缩站，在增国土规划函〔2017〕3183号函中并未提及，且该站并不与涉案小区相邻，距离超过500米，故不在公示的范围内。综上，被告经现场检查认为第三人在销售现场张贴不利因素公示以及向购房者出示不利因素，内容与形式均符合规定，并以此答复原告。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告投诉第三人销售房产时刻意隐瞒不利因素（包括超大型背对背换流站以及超大型垃圾压缩站的规划）等问题，被告于2019年9月9日作出〔2019〕增住建处告字291号《处理意见书》，又根据原告的再次投诉于2019年11月18日作出被诉处理意见，两次处理意见内容并无出入，原告起诉的被诉处理意见，属于对原告申诉的重复处理，并未对原告的权利义务产生实际影响。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”对于原告投诉的虚假广告，根据《中华人民共和国广告法》第五十五条第一款规定“违反本法规定，发布虚假广告的，由市场监督管理部门责令停止发布广告，责令广告主在相应范围内消除影响……”，该事项不属于被告的管理职责范围，且主管部门广州市增城区××监督管理局已就此向第三人作出穗增工商处字〔2019〕39号《行政处罚决定书》。原告在第二次投诉中增加投诉内容，认为第三人采取“双合同”的方式规避限价，偷税漏税等，对此，根据《广州市房屋交易监督管理办法》第四十一条规定“房地产开发企业和中介服务机构违反本办法第十二条规定，未按规定明码标价、公开相关收费，由价格行政管理部门按照《中华人民共和国价格法》等有关规定处理。”及《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第一款规定“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。”因此，上述投诉事项的主管部门亦非本案被告，应依法驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第九十三条第二款的规定，原审法院裁定驳回原告杜日昌的起诉。上诉人杜日昌不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定事实存在错误。（一）原审裁定认定被上诉人作出的两次处理意见内容并无出入以及被诉处理意见并未对上诉人的权利义务产生实际影响，属认定事实和适用法律错误。上诉人向被上诉人提出的两次投诉内容不一致，被上诉人作出相同的处理意见，不代表上诉人申诉属于重复申请，被上诉人作出的被诉处理意见并未对原审第三人的违法违规行为进行处罚，明显影响了上诉人的权利义务。（二）原审裁定认定事实存在错误。首先，上诉人向被上诉人反映原审第三人未公示“背靠背”项目，是基于增国土规划函〔2017〕3183号《增城区国土规划局关于要求在誉山国际项目五期销售时告知小业主背靠背、中汽研项目相关情况的函》，但原审第三人在销售誉山国际五期时，并未将背靠背换流站等不利因素在沙盘上做公示。原审法院在没有任何法律根据的情况下对被上诉人主张事实予以认定，实属错误。其次，被上诉人提出原审第三人在《广州增城誉山国际五区不利因素公示》中公示了500KV电站日后可能扩建情况，该变电站扩建指的即是“背靠背“项目，无任何法律依据。被上诉人在被诉处理意见中并未就此提出意见，属行政不作为，未顾及上诉人及其他1400多户业主的切身利益。（三）上诉人向被上诉人投诉原审第三人采取“双合同”的方式销售属于违规操作卖房，被上诉人未履行法定职责，未依据《广东省商品房预售管理条例》《广州市房屋交易监督管理办法》等相关规定对原审第三人作出任何处罚，其作出的被诉处理意见构成行政不作为。二、原审法院对影响案件事实的证据未作认定。（一）上诉人在一审庭中已提供证据证明与涉案小区相邻不到1公里的开发商奥园集团广州分公司在销售香缇丽景花园商品房时清楚公示了“背靠背”和“永宁街垃圾压缩站”项目。（二）对于被上诉人在被诉处理意见中未对原审第三人存在采用双合同规避限价的违法行为作出处理的问题，原审法院未作出任何认定，属遗漏重要事实。（三）被上诉人理应依据《广东省商品房预售管理条例》第三十九条、《广州市房屋交易监督管理办法》第四十条、第四十四条对原审第三人的违法违规行为进行处罚，然而被上诉人没有依法履职，原审法院在原审裁定中亦未适用上述法律法规规定，属适用法律错误。三、上诉人向被上诉人反映原审第三人的违法事实属于被上诉人主管范围。被上诉人作为主管部门未履职对原审第三人进行处罚，属行政不作为。综上，请求二审法院：1.撤销原审裁定；2.撤销被上诉人作出的被诉处理意见；3.判决被上诉人履职对原审第三人违法行为作出行政处罚;4.本案二审受理费由被上诉人承担。被上诉人广州市增城区住房和城乡建设局二审期间未提交答辩意见。原审第三人广州礼和置业发展有限公司二审期间未提交陈述意见。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第九十三条第二款规定：“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，上诉人向被上诉人投诉反映原审第三人销售房产时存在刻意隐瞒超大型背对背换流站以及超大型垃圾压缩站的规划等不利因素、虚假宣传地铁规划、采取“双合同”的方式规避监管、偷税漏税等事项。经审查，关于上诉人向被上诉人投诉反映原审第三人销售房产时刻意隐瞒不利因素的问题，上诉人曾于2019年8月16日就此问题向被上诉人提出投诉，被上诉人于2019年9月9日作出〔2019〕增住建处告字291号《处理意见书》，将相关调查处理情况答复上诉人。2019年10月11日、12日，上诉人再次就上述投诉事项向被上诉人提出投诉，被上诉人作出被诉处理意见，属于重复处理行为，并未在〔2019〕增住建处告字291号《处理意见书》基础上为上诉人创设新的权利义务，对上诉人的合法权益不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。关于上诉人向被上诉人投诉原审第三人虚假宣传地铁规划、采取“双合同”的方式规避监管以及偷税漏税问题，根据《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国价格法》和《中华人民共和国税收征收管理法》的相关规定，上诉人提出的上述投诉事项明显不属于被上诉人的法定职责范围，被上诉人作出被诉处理意见，建议上诉人向市场监督管理部门咨询，亦对上诉人的权利义务不产生实际影响。综上，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，符合上述法律和司法解释的规定，并无不当，本院予以支持。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二一年三月三十一日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛