浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终259号上诉人（原审原告）：陈新军，男，1979年9月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：黄丽旦，浙江君安世纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：石亦媛，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周继超，男，1981年4月10日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：王悦，浙江红船律师事务所律师。上诉人陈新军因与被上诉人周继超买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初2069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭于进行了审理。本案现已审理终结。陈新军上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，改判支持陈新军的一审诉讼请求；2.案件受理费由周继超承担。事实与理由：一、一审判决认定2020年5月14日至15日为可交货期系主观推断，违反了双方签订合同的目的和本意。（一）双方的微信聊天记录显示双方在2020年5月8日确认12日可以提货，陈新军于5月10日派人前往生产厂家盯货，并再次明确交货时间为12号晚上或13号早上。因周继超承诺12日可以交货，且同陈新军与其客户的交货期无相差，故双方才会约定交货期为13日，超过该时间陈新军需要向其客户承担违约责任，在此情况下，陈新军不可能与周继超延长交货期。且在13日无法交货的情况下，陈新军已通过微信表达了其无法继续履行合同的意思表示。（二）涉案购销合同系由周继超提供，合同约定2020年5月13日为交货期，后又补充第七条关于2020年5月15日前24小时未能交货的约定，双方本意并非对交货期的变更，仅是对2020年5月15日前未能交货作退款处理的补充约定，不能以此推定15日前交货合同必须继续履行，更不能以此推定周继超有权没收预付款项。二、周继超并无证据证明涉案模具在5月14日已完成，周继超发给陈新军的图片可能系其从其他途径转发的图片，而非其在生产厂家拍摄的陈新军所预定机器的图片，在周继超无有效证据证明其已完成涉案模具生产的情况下，一审法院认定涉案合同未能履行的原因系陈新军在可提货期限内拒绝提货依据不足。三、周继超就涉案模具的销售并不存在任何损失。涉案模具系周继超以80万元的价格从生产厂家购得，而后又以100万元的价格进行了销售，故其并未产生任何损失。综上，周继超超过合同约定的交货期交货，无权没收预付款。周继超辩称，涉案合同约定，如果未能在2020年5月15日24时前交货，则周继超退还陈新军预付款，双方合同解除，即合同约定的解除条件是2020年5月15日24点前不能交货，但陈新军自己提供的双方之间的聊天记录显示，周继超在5月14日已经通知陈新军按合同约定自提涉案模具，但陈新军拒绝提货，故陈新军在2020年5月13日不享有约定解除权，且陈新军拒不提货已经构成了根本违约。鉴于陈新军强行违约导致合同解除，按照合同约定周继超有权没收50万元作为违约金。另外，陈新军的违约行为导致周继超失去其他交易机会，本来售价140万元的模具最后仅以100万元出售，陈新军的行为已经导致了周继超的损失，且周继超为履行合同支出了大量的时间金钱，陈新军的违约行为带给周继超的损失远远不止该50万元。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。陈新军向一审法院起诉请求：1.解除陈新军、周继超于2020年5月8日签订的《购销合同》；2.周继超返还陈新军预付款50万元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月16日起计算至实际返还之日止）；3.本案诉讼费由周继超承担。一审法院认定事实：2020年5月8日，陈新军、周继超通过微信聊天达成熔喷模具买卖协议，双方对协议条款经过多次修改后签订《购销合同》一份，约定陈新军向周继超购买1600mm熔喷模具一套，价格为140万元，交货期为2020年5月13日，由陈新军到黄石市华环塑料模具有限公司自提，费用由陈新军负担；签订合同一日内陈新军须向周继超支付预付款50万元，款到周继超账户后合同生效，提货前尾款付清，陈新军若未能按时提货，周继超有权没收预付款50万元并处理此模具，若在2020年5月13日交货前，周继超擅自将模具转让给第三方，需要向陈新军支付违约金50万元；若周继超未能在2020年5月15日24时前交货，则周继超退还陈新军预付款50万元，双方解除合同。合同还对涉案模具的技术标准做了约定。涉案模具系周继超于2020年4月7日向黄石市华环塑料模具有限公司定制，双方约定交货期为35天。陈新军购买涉案模具用于出售给其客户。合同签订后，陈新军分别于2020年5月8日和5月9日通过银行转账给周继超20万元和30万元，共计50万元。2020年5月10日，陈新军安排人员至黄石市华环塑料模具有限公司监督涉案模具的制作进度。2020年5月13日早上8时许，陈新军接到其客户的通知，称“你对交货时间的承诺再三延迟，中间随意更换图纸，对我司已经产生重大损失，我司对你的供货行为已经严重不相信，特通知你退还预付款并对我司的损失作出赔偿。”当天下午17时许，周继超告知陈新军：“模具厂家已经确定了明天（5月14号）一定能提货，所以最好您这边安排人员到黄石华环模具厂验货。”陈新军回复称“这个公司已经明确不要了”。周继超问：“那你这边明天（5月14号）还要不要提货？”陈新军回答：“现在刘总超过供货日期了，所以不提货了。”2020年5月14日下午15时许，周继超通知陈新军：“如果过了明天（5月15日）你没有提货，那我就把模具处理掉了。”2020年5月15日早上7时许，周继超再次通知陈新军：“陈总，货昨天已经好了，如果你客户确定不要了，那过了今天我就处理了。”陈新军回复：“双方友好协商，共同达成协议，供方退还需方预付款人民币五十万元整，供方自行处置货物，双方互不追究责任。”周继超未予认可。之后，周继超将涉案模具另行出售。陈新军要求周继超退还预付款未果而诉至一审法院。一审法院认为，陈新军、周继超签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，内容未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。关于合同的解除，根据《中华人民共和国和同法》第九十三条的规定，当事人协商一致，可以解除合同。现陈新军要求解除合同，周继超同意解除，故对于陈新军解除与周继超签订的《购销合同》的诉请，一审法院予以支持。本案的争议焦点为陈新军能否要求退还预付款。从陈新军提交的三份购销合同来看，其在与周继超达成最终签订的《购销合同》之前，经过多次协商，三份合同中条款内容的修改和增加，与陈新军、周继超庭审中对交货时间的陈述可以互相印证，即最初约定2020年5月13日交货，但由于周继超所定制涉案模具的承揽方黄石市华环塑料模具有限公司在疫情期间订单量增加，恐不能按时交货，故陈新军、周继超经过协商对交货期限进行了进一步约定，即合同第七条：若周继超未能在2020年5月15日24时前交货，则周继超退还陈新军预付款50万元，双方解除合同。2020年5月13日，在周继超通知陈新军可以提货时，陈新军以已超过其与客户约定的提货时间为由拒绝于2020年5月14日提货。因此，涉案合同未能履行的原因系陈新军在可提货期限内拒绝提货，根据合同约定，周继超有权没收预付款50万元。并且，周继超于2020年5月15日之后重新出售涉案模具，亦不符合合同中关于周继超在2020年5月13日前擅自转让模具需支付违约金的情形。陈新军所称与周继超在签订合同时约定“若周继超于2020年5月14日至15日交货，如果陈新军要货，则继续履行合同，如果陈新军不要货，则周继超退还预付款，且陈新军不追究周继超任何违约责任”的说法，周继超未予认可，陈新军也未提交证据证实，且该说法与《购销合同》第七条约定的内容有冲突，一审法院不予采信。综上，陈新军要求返还预付款的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除陈新军与周继超于2020年5月8日签订的《购销合同》；二、驳回陈新军的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由陈新军负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对签订涉案合同及涉案合同已解除的事实均无异议，本案争议的焦点为陈新军主张返还涉案预付款的请求能否成立。陈新军主张周继超未在合同约定的交货期即2020年5月13日前交付涉案模具，故应退还预付款，周继超则辩称合同约定的交货期应为5月15日24时前，因陈新军未在交货期内提货，故周继超有权没收预付款。对此，本院认为，关于交货期，合同虽载明有交货期为2020年5月13日，但同时又约定周继超未能在2020年5月15日24时前交货，则应退还陈新军预付款，双方解除合同。对此周继超解释为因其所定制涉案模具的承揽方在疫情期间订单量增加，恐不能按时交货，故其与陈新军协商后约定交货期宽延至5月15日。本院认为周继超的解释有其合理性，亦与双方签订涉案合同前的多次协商、修改和增加合同条款内容的记录能够印证。反观陈新军，其称关于5月15日未交货的约定系如果周继超于2020年5月14日至15日交货，若陈新军要货则继续履行合同，若陈新军不要货则周继超退还预付款，但该说法缺乏依据，且与约定内容不符。两相比较，周继超关于交货期的约定解释更具可信性，一审法院就交货期的认定采信周继超所述并无不当，二审亦予确认。结合涉案合同约定陈新军未按时提货则周继超有权没收预付款，以及陈新军未按时提货的违约行为导致周继超另行处理涉案模具存在后续交易差价及相应成本等损失，一审法院对陈新军请求退还预付款的主张未予支持并无不当。综上所述，陈新军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由陈新军负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年三月二十四日法官助理 陈 蓉书 记 员 马佳丽书 记 员 高奇佳8-7-