湖南省武冈市人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘0581行初9号原告洞口县桐山国有林场，住所地湖南省洞口县山门镇里仁村龙家组。法定代表人尹显厚，系该林场场长。委托代理人（特别授权）林萍，湖南湘驰律师事务所律师。被告洞口县自然资源局，住所地湖南省洞口县文昌街道雪峰中路。法定代表人曾纪飘，该局局长。出庭负责人周立志，洞口县不动产登记中心主任。委托代理人（特别授权）雷少华，湖南湘驰律师事务所律师。委托代理人唐光军，系洞口县自然资源局法规股负责人。第三人尹建山，男，1972年4月1日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。第三人洞口县石柱镇七岭村川塘组，住所地湖南省洞口县石柱镇七岭村。代表人尹振乾，系该组组长。第三人的共同委托代理人（特别授权）欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。第三人的共同委托代理人（特别授权）曾权，湖南新英律师事务所律师。原告洞口县桐山国有林场诉被告洞口县自然资源局森林、林木所有权登记一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理,原告洞口县桐山国有林场的特别授权委托代理人林萍，被告洞口县自然资源局所属的洞口县不动产登记中心主任周立志、特别授权委托代理人雷少华、委托代理人唐光军，第三人尹建山、第三人洞口县石柱镇七岭村川塘组（以下简称七岭村川塘组）代表人尹振乾及第三人共同特别授权委托代理人欧阳来进、曾权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洞口县桐山国有林场起诉称：1968年，根据洞口县石柱人民公社七岭大队（现洞口县石柱镇七岭村）的申请及当时的政策，洞口县人民政府将位于洞口县石柱镇七岭村李（里）山坝与国山相连的上至顶抵坎上大队山，下至水坑，右至坎上大队山路上以坑为界、路下以棚为界，左至坎上大队槽屋右边山坑为界，四至范围内连屋场坪在内的山林一并划归原告所有，洞口县人民政府于1982年给原告颁发了洞政发（1982）字第131号《山林所有权证》。洞口县石柱人民公社七岭大队在《申请书》中表示：今后凡申请划归国家的山林、一切大小杉、松、杂、竹和少量的林副产品全部归国家所有，绝无半点异言和侵犯。原告取得上述山林后，于1986年对山场林木进行采伐并投资进行造林，此后，原告对该山场进行过间伐。期间，洞口县石柱镇七岭村川塘组和第三人均未对山林进行过管理和主张权利。2005年8月，洞口县人民政府为原告颁发了编号为0430525××ＫＤＳＹＭＳＹ131的《林权证》。2020年7月，原告对李山坝的山林进行砍伐，但在运输砍伐的林木时，遭到第三人及部分村民的阻拦，第三人称其在该山林有面积为2.3亩的《林权证》。事发后，经原告到林业部门查询，才知在洞口县人民政府将案涉林地划转给原告后，被告于2011年11月又将该宗林地中的2.3亩向第三人颁发了《林权证》，且林权证与登记簿记载的面积不一致。被告给第三人颁发的林权证，没有进行实地勘验调查，也没有在林地所在地进行公示，导致在原告的林地上重复发证。被告的行为违反了法律规定并侵害了原告的合法权益，为防止国有资产流失，请求撤销被告2011年11月为第三人尹建山颁发的编号为0××2号《林权证》。被告洞口县自然资源局辩称：一、登记程序合法。2004年8月30日，湖南省人民政府下发《湖南省人民政府办公厅关于加快做好林地林权登记换发证工作的通知》，要求在2005年年底前对全省林地林木的所有权或使用权予以确权发证。由于时间紧、任务重，当时负责确权发证工作的洞口县林业局委托各乡镇对本辖区范围内的林地林木所有权或使用权进行审核，然后由洞口县林业局打印出证。答辩人给第三人颁发《林权证》时，虽未按照《林木和林地权属登记管理办法》（2000年12月31日国家林业局令第1号，2011年1月25日国家林业局令第26号修改）的要求进行实地勘验调查和公告，但也符合程序规定。二、登记簿内容瑕疵是技术因素造成。经核查登记簿，洞口县林业局给第三人颁发编号为0××2号《林权证》的面积与登记簿不一致，登记簿上记载的林权面积为2亩，而为第三人尹建山颁发的《林权证》面积为2.3亩。同时，二个林权证涵盖的范围出现重叠。这是人工测绘和测绘仪测绘结果不一致造成的。综上，案涉《林权证》颁发时存在一定瑕疵，但不影响《林权证》的效力，请求人民法院明察，依法进行判决。第三人七岭村川塘组口头述称：1、本案原告对诉争的林地权属来源不合法，第三人权属清晰。2、原告对诉争地一直没有行使有效的耕种管理责任，第三人一直行使有效的耕种与管理。3、原告提起行政起诉的程序错误，本案应适用林地权属争议处理程序规定，按此规定应当先申请行政复议，法庭应驳回原告的起诉。4、原告明知与第三人的林地存在权属争议，但仍旧砍伐争议的林地，原告的行为明显违法。第三人尹建山与第三人七岭村川塘组的答辩意见一致。经审理查明：1968年10月23日，原洞口县石柱人民公社七岭大队（现洞口县石柱镇七岭村）根据当时的政策，出具《申请书》，将位于洞口县石柱镇七岭村李（里）山坝与国山相连的小块山林全部划给国家，上至顶抵坎上大队山，下至水坑，右至坎上大队山路上以坑为界，路下以棚为界，左至坎上大队槽屋右边山坑为界，四至范围内连屋场坪在内的山林一并划归国家。洞口县人民政府于1982年给原告洞口县桐山国有林场颁发了洞政发（1982）字第131号《山林所有证》；洞政发洞口县（1982）字第131号《山林所有证存根》记载的内容为：山权单位为国营桐山林场，林权单位为桐山林场，山林权性质为国有，山林树木地点为李山坝杉竹，东（上）至顶抵坎上队山，南（下）至溪江，西（左）至坑抵坎上大队山，北（右）至垅直下新挖林界直至江。2005年8月，洞口县人民政府为原告颁发了洞林证字（2005）第0××5号《林权证》，其中编号为0430525××ＫＤＳＹＭＳＹ131的《森林、林木、林地状况登记表》记载：季（李）山坝山场（小班17）的四至范围为：东（上）顶，抵坎上队山；南（左）坑，抵坎上大队山；西（下）溪江；北（右）垅直下新挖林界。该山场的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为国有洞口县桐山林场。在诉讼过程中，第三人提交了洞七发（1982）字第136号《山林所有证存根》，该存根记载里山坝屋场坪的四至为：东（上）至国山以削号为界，南（下）至××路为界，西（左）至国山以削号为界，北（右）至国山以削号为界；该山场的山权单位、林权单位为川塘生产队。2011年11月洞口县人民政府给第三人尹建山颁发洞林证字（2011）第2××4号《林权证》，该证中编号为0××2号的《森林、林木、林地状况登记表》记载里山坝屋场坪山场（小班67）的四至为：东至土坎，南至土坎，西至土坎，北至小路至槽屋坪；面积为2.3亩，该山场的林地所有权人为川塘组，林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人为尹建山，林地使用期42年，终止日期至2051年12月31日。被告在诉讼过程中提供的给第三人尹建山颁发里山坝屋场坪山场林权证的《林地林权登记申请、现场核实表》记载：登记类型为初始登记，登记权利内容为林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权，主要权利依据为石土包2009（107）；但被告未提供作为权利依据的石土包2009（107）。2020年7月，原告对李山坝的山林进行砍伐，但在运输砍伐的林木时，遭到第三人尹建山及部分村民的阻拦，第三人称其对该山林有面积为2.3亩的《林权证》。本院认为：2011年11月颁发给第三人尹建山的林证字（2011）第2××4号《林权证》将第三人尹建山登记为里山坝屋场坪山场的林地使用权权利人、森林或林木所有权、使用权权利人，将第三人七岭村川塘组登记为该山场的林地所有权人；同时，第三人七岭村川塘组提交了洞七发（1982）字第136号《山林所有证存根》，该存根记载里山坝屋场坪的山权单位、林权单位为川塘生产队即第三人七岭村川塘组；而原告取得的洞林证字（2005）第0××5号《林权证》将里山坝屋场坪山场（小班67）的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为登记为洞口县桐山国有林场，登记在原告名下的里山坝屋场坪山场包含了第三人名下的里山坝屋场坪山场；因此，原告与第三人之间存在有林地所有权及使用权、林木所有权及使用权纠纷。《中华人民共和国森林法》第二十二条第一、二、三款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理；个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。同时，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。因此，本案应先由县级以上人民政府对原告与第三人之间的林木、林地所有权和使用权纠纷进行处理并经复议后才能向人民法院提起行政诉讼，所以，因本案涉及林木、林地所有权和使用权争议，原告直接向人民法院提起行政诉讼，不属于人民法院的受案范围，应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告洞口县桐山国有林场的起诉。本案不收取受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  袁志雄人民陪审员  方昌军二〇二一年三月三十日代理书记员  刘婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。