wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0304执481号申请执行人：十堰市郧阳区卫生健康局，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇中心巷4号。法定代表人：赵华，男，该局局长。被执行人：郧阳区城关柏雅时尚精品酒店，地址：湖北省十堰市郧阳区城关镇解放南路郧阳新天地金座8号楼301、401号。统一社会信用代码：92420304MA4CT7TM7J。经营者：王征，男，1989年2月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。申请执行人十堰市郧阳区卫生健康局与被执行人郧阳区城关柏雅时尚精品酒店行政非诉执行一案，十堰市郧阳区人民法院（2021）鄂0304行审14号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人郧阳区城关柏雅时尚精品酒店未自觉履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月15日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人郧阳区城关柏雅时尚精品酒店、王征的银行存款（或合法收入）9050元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  朱雷军二〇二一年三月十九日书记员  翁 静
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2021）甘1122民初295号原告张某,公民身份号码×××,甘肃省通渭县人，住甘肃省通渭县。被告安某,现年41岁左右,甘肃省陇西县人,住甘肃省陇西县。原告张某诉被告安某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。审理中，原告于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉确属自愿，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费194元，系减半收取，由原告负担。本裁定书送达后立即生效。审判员 苏 平二Ｏ二一年三月三日书记员 王兴东
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪01刑终454号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）方星火，男，1987年4月6日出生于湖北省崇阳县，汉族，初中文化，农民，户籍地湖北省崇阳县；因本案于2020年9月10日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕；现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院提起公诉的原审被告人方星火犯介绍卖淫罪一案，于二〇二一年一月二十一日作出（2021）沪0112刑初98号刑事判决。原审法院判决：一、被告人方星火犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑七个月十五日，并处罚金人民币二万元；二、扣押在案的手机及违法所得人民币五千元予以没收；违法所得继续予以追缴。判决后，原审被告人方星火不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）方星火申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人方星火犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条第二款之规定，裁定如下：准许上诉人方星火撤回上诉。上海市闵行区人民法院（2021）沪0112刑初98号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二一年三月二十五日书记员  金 梁附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十三条第二款……上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
鄂托克前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0623执恢124号 郭建成（申请执行人）、童磊、康斐（被执行人）： 郭建成与童磊、康斐借款合同纠纷一案，申请执行标的共计29000.00元。双方当事人私下处置后主动到本院示明情况，并由申请人在执结凭证上签字确认，被执行人童磊用一辆别克车抵顶案款14000元，用（贵州迎宾）茅台酒抵顶案款15000元，共计折价29000元，诉讼费1115元已退还给申请人郭建成，执行费1100元由童磊缴纳至院财务。至此，郭建成向本院申请执行的（2020）内0623民初915号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执1250号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号,统一社会信用代码91440101775694175X。 被执行人陈金林，男,1982年7月28日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人陈金林信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初5904号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人陈金林名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人陈金林名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人陈金林采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人陈金林在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月三十一日 书记员  黎可程
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤52刑更209号罪犯陈勇文，男，1995年8月9日出生，土家族，出生地贵州省铜仁市，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2016年1月15日作出(2015)惠中法刑一初字第38号刑事判决，以被告人陈勇文犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人不服，提出上诉，经广东省高级人民法院二审审理，于2016年5月14日作出(2016)粤刑终第570号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2019年3月18日作出（2019）粤52刑更第148号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2026年7月1日。执行机关广东省揭阳监狱于2021年2月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯陈勇文在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯陈勇文减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变。经审理查明，罪犯陈勇文在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5个表扬并460分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯陈勇文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯陈勇文予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利二年不变（刑期执行至2025年11月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二一年三月三十一日本件与原本核对无异书记员  李婵君
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执8197号申请执行人：上海古华房地产开发经营有限公司，住所上海市长宁区。法定代表人：叶飏，董事长。被执行人：范照亮，男，1949年8月4日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告上海古华房地产开发经营有限公司与被告范照亮损害公司利益责任纠纷一案，本院(2019)沪0101民初17066号民事判决书确认：被告范照亮应给付原告上海古华房地产开发经营有限公司欠款XXXXXXX元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事判决书生效后，被告范照亮未自觉履行，权利人上海古华房地产开发经营有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法向范照亮发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。书 记 员 李庆增审 判 长 程 珊审 判 员 李铭辉审 判 员 吴昊罡二〇二一年三月二十二日法官助理 黄 凯书 记 员 黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执657号申请执行人：何德萍，女，汉族，1952年8月25日出生，身份证登记住址：上海。被执行人：黄廷鲲，男，汉族，1940年6月11日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。申请执行人何德萍与被执行人黄廷鲲其他案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2010）西法民初字第1198号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人黄廷鲲已履行19500.00元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2010）西法民初字第1198号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2010）西法民初字第1198号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二一年三月一日法官助理杨辉书记员张俊
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执698号 申请执行人：李洋，男，1989年02月09日出生，汉族，住柳州市。 被执行人：覃春桥，男，1987年11月12日出生，汉族，住广西合浦县。 关于申请执行人李洋与被执行人覃春桥民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初1995号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李洋已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人覃春桥的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：无。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为206960元，未执行金额为206960元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人覃春桥列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人覃春桥目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李洋亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人覃春桥的财产线索，申请执行人李洋可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二一年三月十七日 法官助理  龙仲方 书 记 员  农怡琼
河北省深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0128执102号 被执行人：郑锁辉，男，1976年10月21日出生，汉族，现住深泽县。 本院在执行郑锁辉罚金一案中，于2021年02月26日向郑锁辉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郑锁辉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人郑锁辉存款30350元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张庆法 二〇二一年三月十七日 书记员  胡 月
湖北省麻城市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1181民初775号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行，住所地：湖北省麻城市将军路金丰金谷园，统一社会信用代码：91421181676485773Y。法定代表人：王继东。委托诉讼代理人：方继怀，男，1967年10月24日出生，汉族，湖北省麻城市人，该公司员工。委托权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，申请调查证据和鉴定，签收法律文书。被告：刘涛，男，汉族，1977年10月7日出生，湖北省麻城市人。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行诉被告刘涛借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，经审理认为，原告不能提供被告准确的身份信息、送达地址和联系方式，导致本案没有明确的被告，原告的起诉不符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻城市支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  夏雪华二〇二一年三月二十四日书记员  田凯利
黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初658号原告：刘显峰，男，1982年8月31日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。被告：宝清县鑫丰源粮食购销有限公司,统一社会代码证：91230523333265541P，住所地：宝清县龙头镇龙头村。法定代表人：王永芝，职务：总经理。委托诉讼代理人：王坤，男，1990年2月15日出生，汉族，农民，住所：宝清县。原告刘显峰诉被告王坤、宝清县鑫丰源粮食购销有限公司（以下简称为鑫丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘显峰，被告王坤，鑫丰源公司委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同给付原告粮款80000元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年10月中旬，被告鑫丰源公司收购原告玉米，并为原告出具欠据一张，王坤为鑫丰源公司的实际出资人和管理人，因此原告认为二被告应共同承担给付责任，由于二被告至今未给付粮款，故原告诉至法院。被告王坤辩称：买卖粮食属实，对买卖粮食的欠款数额无异议，同意与鑫丰源公司承担连带还款责任。被告鑫丰源公司辩称：买卖粮食属实，对于买卖粮食的欠款数额无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交证据即“欠据一张”，二被告无异议，故本院对该证据予以采信，并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月中旬，原告将自己种植的玉米出售给鑫丰源公司，公司为原告出具欠据一张，后经原告多次索要仅给付部分粮款，故原告诉至法院。本院认为，原、被告之间虽未签订买卖合同，但是原告刘显峰将玉米交付给被告鑫丰源公司，被告鑫丰源公司实际出资人和管理人王坤为原告出具欠据的行为表明双方之间已经形成实际上的买卖合同关系，被告鑫丰源公司作为买受人按照法律规定有支付粮款的义务，故原告的诉讼请求本院予以支持。对于原告请求被告王坤承担连带给付义务的请求，因被告王坤在庭审中明确表示其为鑫丰源公司的实际出资人和管理人并自愿承担连带给付粮款的义务，故原告该诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤于本判决生效后立即给付原告刘显峰粮款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取计900元，由被告宝清县鑫丰源粮食购销有限公司、王坤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  汝灿华二〇二一年三月二十三日书记员  李抒颐
福建省莆田市城厢区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0302行初24号 原告莆田三山善信堂，住所地莆田市荔城区，统一社会信用代码71350304ＭＣＵ4428273。 负责人陈琳琳。 委托代理人刘心洋，蔡建成，福建众益律师事务所律师，一般代理。 被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇同心西路333号，统一社会信用代码113503210037130066。 负责人陈智勇，镇长。 委托代理人许永光，莆田市荔城区西天尾镇人民政府，工作人员。一般代理。 委托代理人吴林鹰，福建众益律师事务所律师,一般代理。 原告莆田三山善信堂诉被告莆田市荔城区西天尾镇人民政府不履行行政支付职责一案，于2021年1月8日向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2021年3月30日向本院申请撤回起诉。 经审查，本院认为，原告撤诉意思表示真实，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告莆田三山善信堂撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告负担。 审 判 长  曾广霖 人民陪审员  周秀英 人民陪审员  沈 荣 二〇二一年三月三十日 书 记 员  林 琦 附引用法律的条文： 《中华人民共和国行政诉讼》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4560号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：靳志鹏，男，1996年2月20日生，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告靳志鹏信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加了诉讼，被告靳志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年2月3日的本金22,999.95元，支付利息1,087.36元，逾期还款违约金1,341.03元，并承担自2021年2月4日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年3月21日的欠款本金22,999.95元，相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：********。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告靳志鹏未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为********的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年3月21日，被告尚欠透支本金22,999.95元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金22,999.95元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期还款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告靳志鹏于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年3月21日的信用卡欠款本金22,999.95元；二、被告靳志鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由被告靳志鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谭文忠二〇二一年三月二十九日法官助理 罗 婷书 记 员 姚慧甲附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀10民终927号 上诉人（原审被告）刘纪良，男，1977年1月24日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：刘振旺，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）何艳林，男，1967年2月5日出生，汉族，住河北省霸州市。 上诉人刘纪良因与被上诉人何艳林之间土地承包经营权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 本院认为，本案事实不清，应予发回重审。一审法院重审时，应当追加石东升、吴小力为当事人，查清何艳林与石东升、吴小力之间法律关系，查清事实，依法判处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初5536号民事判决； 二、发回河北省霸州市人民法院重审。 上诉人刘纪良预交的二审案件受理费5492元，予以退回。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张振波 书 记 员 窦博涵
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0102民初468号 原告：中国建设银行股份有限公司福州城东支行，住所地福州市古田路56号。 负责人：林毅，行长。 委托诉讼代理人：陈圣达，该公司员工。 委托诉讼代理人：焦雨馨，该公司员工。 被告：郑乐，男，1981年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行（以下简称“建行城东支行”）与被告郑乐金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。建行城东支行委托诉讼代理人陈圣达到庭参加诉讼。郑乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 建行城东支行向本院提出诉讼请求：1.判令郑乐偿还借款本金36000元及相应利息23733.39元（利息包括罚息、复利，暂计至2021年1月29日，此后利息按合同约定计算至全部本息清偿之日）；2.判令郑乐承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费等）。 事实和理由：2017年2月14日郑乐通过手机银行与建行城东支行签订编号为350610015-9530-20181479740的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。根据上述合同，建行城东支行提供郑乐借款额度60000元，额度有效期12个月，借款的到期日为借款额度到期日即2018年2月14日，贷款年利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时约定凡因合同引起的任何争议，由建行城东支行住所地人民法院管辖。郑乐于2017年2月14日支用上述《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款1笔，支用借款本金60000元。但上述借款于2018年2月14日到期后，郑乐未按约定履行还款义务，截止2021年1月29日，尚欠建行城东支行借款本金36000元。 郑乐未作答辩。 建行城东支行向本院提交如下证据： 1.编号为350610015-9530-20181479740的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》、快贷信息管理； 2.（2018）厦鹭证内字第09758号、09759号《公证书》、（2018）厦鹭证内字第09758号-补、09759号-补《补正公证书》； 3.贷款资金流向一览表； 4.账户基本信息； 5.个人开户与银行签约服务申请书、个人客户服务申请回执。 郑乐未向本院提交证据。 经审查，建行城东支行提交的证据具有客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认建行城东支行所诉基本事实属实。 另查明，建行城东支行在庭审中陈述：“快E贷”业务的放款、还款金额一经客户确认，办理流程即由电脑系统点击生成，不存在人工操作修改的可能性，且中国人民银行对该项业务进行监督。 本院认为，建行城东支行与郑乐签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》等文件系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法应认定有效,双方均应恪守。建行城东支行依约履行了放款义务。郑乐未按约还款，已构成违约,建行城东支行有权要求承担相应的违约责任。双方在合同中约定的利息、罚息及复利等计算方式不违反法律规定，本院予以确认。因此，建行城东支行诉请郑乐偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利，本院予以支持。 郑乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。现依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑乐应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司福州城东支行借款本金36000元及其利息、罚息、复利23733.39元（暂计至2021年1月29日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至款项全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1293元，减半收取646.5元，由被告郑乐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 伟 二〇二一年三月三十日 法官助理  陈 可 书 记 员  何蒋盈 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四平市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0302执176号申请执行人：孙葆岗，男，汉族，1981年11月30日生，现住吉林省四平市铁西区。被执行人：吉林师范大学分院。法定代表人：郭宏宇,院长。本院在执行申请执行人孙葆岗与被执行人吉林师范大学分院解除劳动关系中，因被执行人未履行四平市劳动人事争议仲裁委员会四劳人仲（2020）156号仲裁裁决书所确定的法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理。本案在执行过程中被执行人吉林师范大学分院已全部履行完毕，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四、十五条之规定，通知如下：（2021）吉0302执176执行完毕。二〇二一年三月二十五日
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申3402号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁笑兰，女，1971年2月24日生，汉族，住浙江省洞头县。委托诉讼代理人：孔祥德，住浙江省温州市龙湾区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:何辉，女，1970年6月15日生，汉族，住上海市杨浦区。再审申请人翁笑兰因与被申请人何辉财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终5753号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。翁笑兰申请再审称，1.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，本案无任何直接证据证实翁笑兰实施了堵水的侵权行为，根据“谁主张谁举证”的原则，应当驳回何辉的诉讼请求。一、二审判决采用推理的方式认定翁笑兰实施了堵水的侵权行为，缺乏事实依据。其次，即使按照一、二审法院的推理，也不能达到民事证据高度盖然性的标准，认定翁笑兰实施了堵水的侵权行为。何辉在南露台沿矮墙修了几个大水池用于蓄水，所有的排水口都在蓄水池里面，不能排除何辉误堵排水口的可能性。何辉的房屋长期无人居住，完全存在雨水长期、逐渐漫溢的可能，翁笑兰只是进行了室内装修，没有装修露台，一、二审认定不排除对翁笑兰南露台进行施工没有事实依据。既然原本的设计就是两家共用一个排水管，堵住排水口不能给翁笑兰带来任何益处，翁笑兰没有理由堵住排水口。再次，即使有证据证明翁笑兰实施了堵水的侵权行为，也不能由翁笑兰承担全部赔偿责任。房屋的南北露台并不相接，北边房间的漏水问题与翁笑兰无关，该部分损失应由何辉自行承担。最后，一、二审法院参考物业公司的情况说明，认定两家共用排水洞，但物业公司没有能力或权责证明房屋的原始设计以及设计是否合法合理。2.翁笑兰二审中提交的房屋排水雨水系统竣工图是唯一能够直接证明诉争建筑排水系统的证据，图上根本没有该排水洞口的存在。翁笑兰申请二审法院调取诉争建筑排水系统原始设计，二审法院未予调取，何辉对翁笑兰提交的房屋排水雨水系统竣工图不予质证，二审法院采信何辉的证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项。请求再审本案。本院经审查认为，根据双方当事人的陈述、物业公司的情况说明以及法院现场勘察情况，查明：何辉房屋顶楼的南露台与翁笑兰房屋楼顶的南露台相邻，翁笑兰房屋的南露台内设计有排水口，何辉房屋的南露台内未另外设计排水口，需要通过两家共用矮墙下部的排水洞排水至翁笑兰南露台内的公共落水管内。现由于何辉房屋南露台的矮墙上的洞口被封闭，导致南露台积水无法排出进而漫过门槛流至室内，并最终导致何辉家中装修被水浸泡受损。一、二审法院根据查明的上述事实，并结合何辉工作、生活在上海，家中长期无人居住，而翁笑兰家在2017年7月份开始装修，房屋漏水发生在2017年9月份，根据日常生活经验法则和民事诉讼的优势证据原则，认定翁笑兰封闭排水洞口并导致本案损害后果的发生，判决翁笑兰对何辉的装修损失承担赔偿责任，并无不当。何辉的损失是由于共用矮墙下部的排水洞被翁笑兰堵塞所引起，翁笑兰并无证据证明何辉北边房间损失是由于北露台漏水造成的，其主张何辉应当自行承担北边房间的损失，无事实依据。如上所述，根据本案现有证据，可以认定何辉家中装修受损是由于何辉南露台的矮墙上的洞口被翁笑兰封闭导致南露台积水无法排出造成的，诉争建筑排水系统原始设计并不影响本案事实的认定，已无向相关部门调取的必要，二审法院未予调取，并无不当。综上，翁笑兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回翁笑兰的再审申请。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二一年三月二十六日书记员 白金凤
四川省安岳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2021民初987号 原告：任武宁，男，1999年9月6日出生，汉族，住四川省安岳县。 委托诉讼代理人：尹元华,四川兴岳律师事务所执业律师。 被告：四川奥鑫实业有限公司，住所地安岳县岳阳镇东大街**。统一社会信用代码91512021708922000M。 法定代表人：杨祖万，总经理。 原告任武宁与被告四川奥鑫实业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法向原告任武宁送达了缴纳诉讼费用通知书。原告任武宁未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告任武宁撤回起诉处理。 审判员  杨祖军 二〇二一年三月八日 书记员  谢 娟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初4788号申请人：湖南运达房地产开发有限公司，住所地长沙市雨花区长沙大道**运达中央广场**商务综合楼32001、32002、32003、32004、32005、32006。法定代表人：刘柏麟，执行董事。委托诉讼代理人：王义凯，湖南同才律师事务所律师。被申请人：粟蕾，女，1982年7月2日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请人湖南运达房地产开发有限公司诉被申请人粟蕾劳动争议纠纷一案，申请人湖南运达房地产开发有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人粟蕾名下账户中的存款875000元或查封、扣押、冻结其相应的其他财产，并已由华安财产保险股份有限公司湖南分公司提供担保。本院经审查认为，申请人湖南运达房地产开发有限公司的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人粟蕾的银行存款875000元或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘大川二〇二一年三月二十九日书记员  王 婷
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申4601号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王思学，男，1956年6月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王伟，男，1986年5月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：汪应红，贵州众正律师事务所律师。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：糜家欢，贵州众正律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕节市天河城建开发投资有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区碧阳街道办事处滨河西路马鞍山B栋安置房。法定代表人:陈大顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：翟进，贵州本芳（织金）律师事务所律师。再审申请人王思学、王伟因与被申请人毕节市天河城建开发投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终6325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王思学、王伟申请再审称，按照当年拆迁的法律法规、政策文件及被申请人的拆迁安置补偿方案规定，二申请人被拆迁户名下各自有一本房屋土地使用证，应当安置两个临街门面才合理合法，在被申请人的欺骗和诱导下，双方签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，之后被申请人将申请人的房屋和临街门面拆除，但却拒不向申请人安置两个临街门面，而是将一楼多人共同使用的房屋冒充门面安置给申请人。发生纠纷后，被申请人的各届领导都同意处理，但至今未予处理。案涉《房屋拆迁安置补偿协议》违反了当时的拆迁安置法律法规及政策文件规定和被申请人的拆迁安置方案，显失公平，原审认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。综上，王思学、王伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，申请人王思学、王伟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。经查，根据双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第九条约定，被申请人对申请人安置的门面为“内门市商场⑩18号、面积40.14m2”，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定。之后被申请人于2014年9月11日按照协议约定的门面位置、面积对申请人予以安置，申请人王思学在《回迁单》上签字对安置的门面进行确认，故被申请人的合同义务已经履行完毕，申请人主张系受到被申请人的欺骗而签订《房屋拆迁安置补偿协议》，但未提交证据予以证明，原审未予支持申请人要求安置54.33平方米临街门面的诉讼请求，在认定事实和适用法律上并无不当之处。综上所述，王思学、王伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王思学、王伟的再审申请。审判长 张 宇审判员 吴宝林审判员 王程洁二〇二一年三月二十四日法官助理刘晟书记员刘庭芳
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初613号原告：江西博信玻璃有限公司，住所地：江西省桑海经济技术开发区，统一信用社会代码：91360127092905XXXX。法定代表人：唐妍兰，系该公司总经理。被告：江西洪都建筑装潢有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区，统一信用社会代码：91360000746089XXXX。法定代表人：齐晓峰，系该公司总经理。原告江西博信玻璃有限公司与被告江西洪都建筑装潢有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告江西博信玻璃有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西博信玻璃有限公司撤诉。案件受理费计4334元由原告承担。审判员  李云根二〇二一年三月十六日书记员  詹智雯
四川省茂县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3223执恢12号 许芳： 关于许芳罚金一案，申请执行标的共计200000.00元。经本院立案执行，被执行人许芳已主动履行完毕。至此，本院执行的(2021)川3223执恢12号已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月八日
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0105民初2256号原告：常宏，男，1974年11月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国跆文江体育文化传播有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路406号附4号1F-1（石子山体育公园全民健身中心）1F-R001，统一社会信用代码91500105MA5U7QYH8J。法定代表人：付敬涵，职务不详。原告常宏与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司（以下简称国跆文江公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告常宏的委托诉讼代理人邓瑞雪到庭参加诉讼，被告国跆文江公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常宏向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的两份《跆拳道课程报名表及培训服务协议》；2.判令被告退还原告剩余课程费13560元；3.判令被告支付赔偿费5000元。事实和理由：2019年9月17日，原、被告签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，约定：原告向被告购买“未来精英计划”课程，从首次上课时间起计算，课程期限2年，课时为72课次（另外再赠送8课次），每周2次，每次培训90分钟，培训费用合计8820元。合同签订后，原告按约向被告支付了8820元，原告儿子常益鸣即开始在被告所属培训机构石子山体育公园全民健身中心参加跆拳道课程的培训。2019年12月14日，原告又续费8820元，并于2019年12月15日与被告签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，协议约定原告向被告购买“未来精英计划”课程，从首课时间起计算，课程期限为18个月，课时为72课次（另外赠送8课次）。因原告第一次购买的培训课时尚余次数，故第二次购买的课程续费卡始终处于“未激活”状态。2020年8月暑假结束，原告发现原训练场地已被房屋出租方查封，被告不能正常为原告提供训练服务，故诉至法院，望判如所请。被告国跆文江公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原、被告签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，协议约定原告为其子常益鸣报名参加《未来精英计划》课程，课程期限2年，从首次上课之日起计算，每周2次，每次训练时间90分钟，培训地点国跆文江石子山，培训费用8820元。同日，原、被告签订《未来精英计划》，主要载明：原告为常益鸣报名参加《未来精英计划》课程，课程特点：……课程每周两次，每课90分钟（45分钟/课时）。现场优惠价8820元/72课次，赠送8课次。同日，原告向被告支付8820元课程费。2019年12月14日，原告通过支付宝向被告转账支付培训费用8820元。2019年12月15日，原、被告再次签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，协议约定：原告为其子常益鸣报名参加《未来经营计划》课程，课程期限为18个月，每周2次，每次90分钟，培训地点踢王决国跆店，培训费用为8820元。同日，原、被告签订《未来精英计划》，主要载明：原告为常益鸣报名参加《未来精英计划》课程，课程特点：……课程每周两次，每课90分钟（45分钟/课时）。现场优惠价8820元/72课次，赠送8课次。原告累计向被告支付培训费17640元，原告儿子常益鸣已上30课次，剩余114课次。另查明，被告已关门停业，未正常经营。2021年2月9日，被告签收本院送达的起诉状副本等相关诉讼材料。庭审中，原告当庭放弃要求判令被告支付赔偿费的诉讼请求。上述事实，有《跆拳道课程报名表及培训服务协议》、《未来精英计划》、收据、转账记录、会员卡课程记录等证据以及原告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。被告未到庭应诉，举证不能的不利后果应由其自行承担。本案中，原、被告签订的相关课程协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，原、被告之间形成了教育培训合同关系，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。现被告未正常经营，也未举证证明其能提供后续培训服务，致使合同目的不能实现，原告有权依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款的规定解除原、被告之间的教育培训合同关系。因原告未举示证据证明其已在起诉前通知被告解除合同，故本院以起诉状副本送达被告之日即2021年2月9日作为本案合同解除之日。关于原告要求被告退还培训费的问题，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因被告违约导致应由被告履行的培训课程无法继续履行，被告应当退还原告尚未上课的培训费。关于具体金额，被告未举证证明合同履行情况，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张，予以采纳。被告应当退还原告于2019年9月17日以及2019年12月15日购买的课时费用13965元（17640元÷144课时×114课时），但原告主张被告退还13560元，系其处分自身诉讼权利行为，本院予以准许。关于原告要求被告支付赔偿费的诉讼请求，原告自愿撤回该项诉讼请求，系其处分自身诉讼权利的行为，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告常宏与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司于2019年9月17日及2019年12月15日签订的两份《跆拳道课程报名表及培训服务协议》于2021年2月9日解除；二、被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告常宏课程培训费13560元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取计132元，由被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  姚丽君二〇二一年三月二十六日书记员  张 欢
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0114执125号 申请执行人：广州市花都区新华典艺礼仪服务部，住所地广东省广州市花都区新华公益路防疫站南楼首层二号铺,统一社会信用代码92440101L24983577K。经营者：赖桂花。 申请执行人：赖桂花，女，1973年12月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 被执行人：陈秋明，女，1989年6月18日出生，汉族，住广东省化州市那务镇。 申请执行人广州市花都区新华典艺礼仪服务部、赖桂花与被执行人陈秋明服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0114民初4982号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人陈秋明应向申请执行人支付73918元及利息，并承担案件受理费824元。根据申请执行人的请求，本院于2021年1月4日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及对其采取限制高消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  叶成汉 二〇二一年三月二十三日 书记员  郑玉婷
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0192民初7号原告：江西中科新建材股份有限公司，住所地：江西省南昌市桑海，统一社会信用代码：913601007814XXXXXQ。法定代表人：王云敏。委托诉讼代理人：王荣，系该公司销售总监助理。被告1：江西日升建材销售有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区，统一社会信用代码：91360106MA3XXXXXXY。法定代表人：陶升。被告2：北京城建集团有限责任公司，住所地：北京市海淀区，统一社会信用代码：911100001019XXXXXT。法定代表人：陈代华。原告江西中科新建材股份有限公司与被告江西日升建材销售有限公司、北京城建集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2021年3月4日向本院提出撤销被告北京城建集团有限责任公司申请。本院认为，原告江西中科新建材股份有限公司与自愿提出撤销被告北京城建集团有限责任公司申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西中科新建材股份有限公司撤销对被告北京城建集团有限责任公司的起诉。审判员  李云根二〇二一年三月四日书记员  詹智雯
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0891民初645号原告：李坤，男，1953年5月12日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：王志军（特别授权），山东信投律师事务所律师。被告：山东旭东建设工程有限公司，住所地济宁市泗水县中册镇狂家村。法定代表人：张涛，董事长。委托诉讼代理人：侯盼盼（特别授权），山东济信律师事务所律师。被告：山东火炬房地产开发集团有限公司，统一社会信用代码91370800165956545X，住所地济宁高新区杨柳国际新城东四路1区综合楼。法定代表人：陈岭，董事长。委托诉讼代理人：董烁（一般代理），山东火天律师事务所律师。原告李坤与被告山东旭东建设工程有限公司（以下简称旭东公司）、山东火炬房地产开发集团有限公司（以下简称火炬公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李坤的委托诉讼代理人王志军，被告旭东公司的委托诉讼代理人侯盼盼、被告火炬公司的委托诉讼代理人董烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李坤向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于济宁高新区杨柳国际新城K区4号楼东1单元12层西户面积为144.4平方米的房屋归原告所有；2、判令二被告协助原告办理位于济宁市高新区杨柳国际新城K区4号楼东1单元12层西户的房屋上房手续，并将房屋交付于原告；3、判令被告山东火炬房地产开发集团有限公司协助原告办理位于济宁市高新区杨柳国际新城K区4号楼东1单元12层西户的房屋网签手续；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年12月23日，原告与第一被告、案外人黄道立签订《三方协议书》，约定将第一被告所有的济宁高新区杨柳国际新城K区4号楼东1单元12层西户面积为144.4平方米的房屋作价46万元出售给原告。第一被告应于2020年6月30日前，将房屋网签在原告名下，并协助办理上房手续。协议签订后，原告按照协议约定向案外人黄道立支付了购房款36万元，但第一被告至今未按照协议约定交付房屋，构成违约。因案涉房屋由第二被告开发，其有协助履行房屋交付及办理网签手续的义务。原告为维护自身合法权益，现起诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。旭东公司辩称，1、对于本案原告李坤及山东旭东建设工程有限公司和案外人黄道立签订的三方协议书没有异议；2、该房屋虽然是开发商山东火炬房地产开发集团有限公司与山东里彦公路特种水泥有限公司签订了房屋买卖合同，但本案案涉房屋根据2019鲁08民再53号民事判决书，判决由山东里彦公路特种水泥有限公司返还给山东旭东建设工程有限公司，因此，旭东公司拥有该房屋的处置权，因旭东公司负责人张涛涉嫌刑事犯罪，不能与火炬公司协商及办理涉案房屋交付及办理网签手续。火炬公司辩称，因为我公司曾与第一被告存在债权债务关系，所以根据当时商议的相关情况，案涉房屋在2009年已经出售予山东里彦公路特种水泥有限公司，我公司从未给原告签订过与案涉房屋相关的合同，也就没有协助原告办理相关手续的义务，即便如原告陈述的事实，其与第一被告及其他人员就案涉房屋签订过相关协议，也应当由负有合同义务的相对人协助其办理相关手续。我公司作为开发商，在将房屋出售后，不能直接更改合同的相对人，否则会造成国家税收损失，最后，案涉房屋的土地现属于被查封状态，不具备办理备案登记的条件。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月23日，原告李坤（丙方）与被告山东旭东建设工程有限公司（甲方）、案外人黄道立（乙方）签订《三方协议书》，因甲方欠乙方的会馆中央空调款，将上述位于杨柳国际新城K区4号楼东1单元12层西户的房屋抵付给乙方，乙方将上述房屋转售给丙方，经三方协商，达成如下协议：一、甲方同意乙方支付460000元价格将上述房屋转让给丙方；二、甲方负责在2020年6月30日前协调山东火炬集团公司将房屋改合同变更名到乙方名下，并负责协助办理上房手续，期间发生的改合同、上房等费用由丙方承担。三、丙方通过儿子李霄寒在2013年已支付丙方房款360000元，在合同更名当日，丙方支付乙方10万元的房屋尾款。四、因房屋之前网签在山东里彦公路特种水泥有限公司名下，经济宁市中级人民法院2019年6月4日终审判决该房屋退还给甲方，目前该案件执行中，乙方放弃甲方逾期交房的责任，丙方放弃乙方逾期交房的责任。五、任何乙方违约的，提交济宁高新技术产业开发区人民法院诉讼解决，违约方并应承担诉讼费等费用。六、本协议一式三份，具有同等效力。2013年2月8日、9月7日案外人黄道立出具了收条两份，分别载明“今收到李霄寒购房款贰拾万元整”、“今收到杨柳国际新城K4区楼房出售款壹拾陆万元整”。另查明，案涉房屋系山东火炬房地产开发集团有限公司开发，2009年旭东公司从山东火炬房地产开发集团有限公司处获得。2009年5月13日，旭东公司因与山东里彦公路特种水泥有限公司的租赁关系，将案涉房屋交付给山东里彦公路特种水泥有限公司，用以抵偿转让费及租金。2015年7月，旭东公司因与山东里彦公路特种水泥有限公司、山东省鲁西监狱之间的买卖合同纠纷向本院提起诉讼，本院最终以（2018）鲁0891民初3183号民事判决书，判决山东里彦公路特种水泥有限公司返还涉案房屋给旭东公司。现案涉房屋由被告旭东公司控制，未网签至原告名下。本院认为，案涉房屋杨柳国际新城K区4号楼东1单元12层西户系被告旭东公司从被告火炬公司处合法取得，旭东公司有权将房屋进行买卖和处理。旭东公司与原告以及案外人签订的《三方协议书》系三方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同。因只有完成不动产登记后，李坤才对案涉房产享有所有权，因此，李坤请求直接判决确认案涉房产归其所有，没有法律依据，本院不予支持。案涉房屋系被告火炬公司开发、旭东公司卖予原告，原告亦按照协议要求交付了相应款项，故原告要求二被告协助办理上房手续将房屋交付原告，并要求被告火炬公司协助办理房屋网签手续，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决如下：一、原告李坤享有济宁高新区杨柳国际新城K区4号楼东1单元12层西户房产三方协议项下买受人的权利，以及请求不动产登记部门将前述房产登记在其名下的权利；二、被告山东火炬房地产开发集团有限公司、山东旭东建设工程有限公司于本判决生效后十日内协助原告李坤办理济宁高新区杨柳国际新城K区4号楼东1单元12层西户房屋的上房手续并将房屋交付原告；三、被告山东火炬房地产开发集团有限公司于本判决生效后十日内协助原告李坤办理济宁高新区杨柳国际新城K区4号楼东1单元12层西户房屋的房屋网签手续；四、驳回原告李坤的其他诉讼请求。案件受理费4100元，由被告山东火炬房地产开发集团有限公司、被告山东旭东建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇二一年三月二十六日书记员 李哲琪
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0406民初635号 原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 负责人：杨松柏。 被告：霍佳，女，1983年5月10日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区。 中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与霍佳追偿权纠纷一案中，本院于2021年3月9日立案。2021年3月22日，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤诉处理。 案件受理费273元，减半收取136.5元，由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。 审判员  张军生 二〇二一年三月三十日 书记员  李 敏
湖南省蓝山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘1127民初145号之一 原告：黄宝万，男，1991年1月8日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人：周长城，男，广东泰旭律师事务所律师，特别授权代理（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，签收法律文书及其他法律行为，代为确认送达地址）。 被告：黄琴，女，1993年4月19日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：黄正辉，男，1982年12月25日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司常宁支公司,住所地：湖南省常宁市青阳南路。 负责人：袁志钢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴联钰，男，湖南苍松律师事务所。 被告：中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司,住所地：珠海市斗门区白蕉镇城东白蕉路**铺。 负责人：王伟，系该公司总经理。 原告黄宝万与被告黄琴、黄正辉、中国平安财产保险股份有限公司常宁支公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月14日立案。原告黄宝万于2021年3月5日向本院提出撤回对中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司的起诉的申请。 本院认为，原告黄宝万对被告中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄宝万撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司珠海市斗门支公司的起诉。 审判员  欧日宏 二〇二一年三月二十二日  法官助理李雯  书 记 员钟妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤1971执5151号 洪常青： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人洪常青行政非诉执行一案[执行依据为（2020）粤1971行审6266号行政裁定书]，因被执行人洪常青已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月十日
四川省兴文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1528民初561号 原告：李勇，男，汉族，生于1968年10月29日，住四川省兴文县。 被告：李联荣，男，汉族，生于1964年6月4日，住四川省富顺县。 原告李勇与被告李联荣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇到庭参加诉讼。被告李联荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金280000元以及利息51000元（200000元的本金从2019年9月21日以后按照月利率1.5%计算至2021年2月21日，80000元不计息），合计331000元，2021年2月21日之后的利息利随本清；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因砖厂资金周转于2018年5月21日向原告借款200000元，原告通过银行转账转到了被告账户，被告向原告出具了借条，并约定利息按照月利率2%计算利息。2019年9月20日，原、被告就之前的利息进行了结算，被告应付原告64000元利息，同时被告又向原告借了16000元，被告另行向原告出具了80000元的借条，未约定利息。原告多次催收被告还款未果，故诉至法院，请求判如所请。 被告未到庭，也未向本院提交书面意见以及证据。 原告为证明其主张，向本院提供了借条、转款凭证。 被告未到庭，放弃质证，本院对原告提供的证据予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年5月21日，被告向原告借款200000元，并出具借条一张，载明了借款用途为砖厂资金周转，利息按照月利率2%计算，还款日期为2019年8月7日。原告于同日将借款200000元转到了被告的个人银行账户。之后，被告一直未偿还原告本息。2019年9月20日，经原、被告结算，被告欠原告利息64000元（2018年5月21日至2019年9月20日共计16个月，按照月利率2%计算），另被告又再次向原告借现金16000元，合计80000元，被告就这80000元另行向原告出具借条一张，载明“今借到李勇现金80000元。”被告至今未偿还原告本息。 本院认为，被告向原告借款，出具了借条，原告通过银行转账向被告转款200000元，原、被告之间的借贷关系成立。该借贷的事实发生在民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释。根据原、被告双方的约定，还款日期为2019年8月7日，现还款日期已过，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告要求被告偿还借款本金200000元符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，2018年5月21日至2019年9月20日的利息按照月利率2%计算为64000元。之后的利息，原告主张按照月利率1.5%计算，同理，2019年9月21日至2020年8月19日的利息，可按照月利率1.5%计算为32900元，之后的利息按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按照年利率3.85%的四倍计算为按照年利率15.4%计算。关于原告提出的2019年9月20日的80000元，其中64000元为利息，前文已经进行了阐述。另外，原告陈述其借了现金16000元给被告，因被告未提出抗辩，且有借条予以证明，故本院对借款本金16000元予以支持。被告未到庭，放弃抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款，中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李联荣于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款本金216000元以及截止2020年8月19日的利息96900元； 二、被告李联荣于本判决生效之日起十日内向原告李勇支付2020年8月20日以后的利息。利息的计算方法为：以本金200000元为基数，从2020年8月20日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率15.4%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止; 三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3133元，由被告李联荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  范鸿 二〇二一年三月二十五日 书记员  章敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申774号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张凌飞，男，1988年4月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：穆宏，广东广和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁艺，男，1975年12月18日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。再审申请人张凌飞因与被申请人梁艺合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终20979号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张凌飞申请再审称，1.张凌飞与梁艺在2019年3月21日签订《股票合作协议》，并于2019年6月3日将100万元盈利按约定进行平均分配，各分得50万元。2019年3月21日签订的《股票合作协议》合作期限到期，双方于2019年6月6日续签内容完全相同的涉案《股票合作协议》，故不存在一审判决书所述涉案《股票合作协议》签订后，需要重新交纳保证金和告知密码再买入股票的情形。2.因涉案股票账户实际出资人为欧XX辉，故二审法院应追加欧XX辉作为本案诉讼当事人。3.二审法院认定涉案协议无效后，在确定梁艺的过错大于张凌飞过错的情况下，仍判决张凌飞赔偿梁艺损失，属于适用法律错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第八十七条规定，配资方即梁艺无权分享张凌飞使用配资所产生的收益，故2019年6月3日梁艺分得50万元应退还张凌飞，梁艺投入的本金500万在扣除应退还的50万后，实际投入本金为450万元，再扣除平仓后账户余额和已收取保证金，梁艺应退还张凌飞89795.62元。4.梁艺在一审诉讼请求为张凌飞赔偿其投资本金损失42万元，但二审法院判决张凌飞应返还梁艺尚欠的融资本金，超出梁艺诉讼请求。据此，张凌飞请求依法再审本案。梁艺提交意见称，1.2019年3月21日与2019年6月6日签订的《股票合作协议》是两份独立的协议，不应混为一谈。2.本案不存在遗漏应当参加诉讼当事人的情形。3.梁艺主张的损失包括本金损失和违约金，二审法院仅支持本金部分的损失。综上，梁艺请求依法驳回张凌飞再审申请。本院经审查认为，本案为合同纠纷。2019年6月6日张凌飞与梁艺签订涉案《股票合作协议》，约定张凌飞缴纳一定保证金作为担保，梁艺按1:10比例提供相应资金的股票账户给张凌飞操作股票交易，梁艺按固定盈利比例收取费用，不承担投资风险，且根据预警线和平仓线有强制平仓的权利。一、二审法院据此认定涉案协议属场外配资性质合同，判决融资人向配资人返还尚欠融资本金余额，并无不当。梁艺要求张凌飞返还尚欠融资本金余额410204.38元，二审法院予以支持有事实和法律依据。张凌飞主张2019年6月3日梁艺分得50万元应退还张凌飞，故梁艺实际投入本金仅为450万元，因张凌飞未能举证证明2019年3月21日与2019年6月6日签订的两份《股票合作协议》是同一份协议，本院对张凌飞请求梁艺退还50万元、扣除平仓后账户余额和已收取保证金、梁艺应退还张凌飞89795.62元的主张不予采纳。至于本案应否追加欧XX辉为当事人的问题。张凌飞主张涉案股票账户实际出资人为欧XX辉，但未能提供证据证明，因涉案《股票合作协议》为张凌飞与梁艺签订，故张凌飞要求追加案外人欧XX辉为本案当事人，缺乏法律与事实依据。综上，张凌飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张凌飞的再审申请。审判长 杨 靖审判员 孙桂宏审判员 陈 渊二〇二一年三月三十日书记员 曹丽霞梁琼文
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执19588号 朱金宇、杨长岭： 本院在执行朱金宇与杨长岭委托理财合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初33136号民事调解书】过程中，被执行人杨长岭与申请执行人朱金宇达成和解协议并履行完毕。申请执行人朱金宇于2021年3月12日书面向本院申请结案。同日，被执行人杨长岭向本院缴纳执行费13112.00元。本案执行完毕，对被执行人杨长岭采取的限制措施已依法予以解除。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初4650号 原告：成都云杰物业管理有限公司，住所成都市武侯区棕北小区**。 法定代表人：罗新。 委托诉讼代理人：万强，湖北美佳律师事务所律师。 被告：朱磊，男，1979年9月30日出生，汉族，，住成都市锦江区 原告成都云杰物业管理有限公司（以下简称云杰物业公司）与被告朱磊物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告云杰物业公司委托诉讼代理人万强、被告朱磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云杰物业公司向本院提出诉讼请求:判令被告支付2014年4月1日至2019年5月31日所欠的物业管理费10951元、生活垃圾费424元及违约金2190元。事实和理由：原告为领馆区1号小区提供物业服务，被告系该小区业主。被告不按约定缴纳物业管理费等费用。原告多次催收未果，故诉至法院，请求被告支付物业费。 被告朱磊辩称，朱磊欠缴2014年4月1日至2019年5月31日期间物业费10951元、生活垃圾费424元属实。拒绝缴纳原因为：原告提供的物业服务极差，小区业主怨声载道，小区的设施设备维护不到位，小区多次被盗，朱磊家中也被盗。朱磊车辆停在小区车位上被撞，小区却没有任何监控及登记，导致无法找到肇事人。 本院经审理认定事实如下： 云杰物业公司系领馆区1号小区物业服务提供者，提供物业服务至2019年5月31日。朱磊系领馆区1号小区2-4-6-1房屋的业主。朱磊欠缴2014年4月1日至2019年5月31日期间物业费10951元、生活垃圾费424元。 以上事实有当事人身份信息、前期物业服务合同、业主档案、入户声明、物业费收缴协议、房屋验收表及装修材料及庭审笔录等证据予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定或者物业服务企业不履行法律、法规规定以及相关行业规范规定的义务，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主据此主张不缴纳物业费没有法律依据及合同依据。故被告朱磊提出的抗辩理由，本院不予采纳。被告应当向原告支付2014年4月1日至2019年5月31日期间物业费10951元、生活垃圾费424元。 虽然被告存在拒交物业费等费用的情形，但确系原告提供的服务不能令小区业主满意所致，虽其拒交物业费的理由不能成立，但并非恶意拖欠。故对原告主张的违约金，本院不予支持。 综上所述，本院对原告诉请被告向其支付物业服务费的诉讼请求，本院予以部分支持；关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、被告朱磊于本判决生效之日起十日内向原告成都云杰物业管理有限公司支付2014年4月1日至2019年5月31日期间的物业服务费10951元、生活垃圾费424元； 二、驳回原告成都云杰物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费69.5元（已减半收取），由被告朱磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杜 伟 二〇二一年三月二十四日 书记员 张晓霜
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2240号上诉人（原审被告、反诉原告）：贺伟邦，男，1985年6月6日生，汉族，户籍地河南省清丰县。委托诉讼代理人：戚建国，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：左华军，上海铸达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告)：上海参泉池浴场有限公司，住所地上海市浦东新区北蔡镇香花街**。法定代表人：李伯强，总经理。委托诉讼代理人：方亮，上海紫本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪欢，上海紫本律师事务所律师。上诉人贺伟邦因与被上诉人上海参泉池浴场有限公司（以下简称参泉公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初48458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺伟邦上诉请求：撤销一审判决第一项，改判确认上诉人与被上诉人之间的《房屋租赁合同》于2016年12月26日终止。事实和理由：2016年12月26日，北蔡镇人民政府将本案上海市浦东新区XX路XX号房屋（以下简称系争房屋））地块划入北蔡镇老集镇“城中村”改造地块并向上海市浦东新区房屋拆迁管理中心进行了报备。之后动迁小组将动迁信息进行了通知，张贴公告。2017年12月26日动迁小组委托上海万千土地房地产估价有限公司对各签约住户的住房进行了估价、评估。2018年12月27日浦东新区人民政府又将该征地补偿方案在网站上重新进行了公告。基于以上事实，并根据双方签订的《房屋租赁合同》第9-1款的规定可知，双方的租赁合同于2016年12月26日已经正式终止。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。参泉公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。参泉公司向一审法院提起本诉请求：1.解除参泉公司与贺伟邦在2012年11月16日签订的位于上海市浦东新区XX路XX号的房屋租赁合同；2.贺伟邦剔除其在上海市浦东新区XX路XX号的房屋所设立的工商登记；3.贺伟邦按年租金人民币（以下同）1,315,000元的标准支付自2020年3月1日起暂计至2020年5月31日的房屋租金（扣除贺伟邦在2020年3月25日支付的10万元）；4.贺伟邦向参泉公司支付解约违约金131,500元；5.贺伟邦向参泉公司支付2020年5月的电费3,570.14元；7.贺伟邦向参泉公司支付76间空调和电视的折旧费152,000元。一审中，参泉公司撤回了第2项诉讼请求。贺伟邦向一审法院提起反诉请求：1.判令双方签订的房屋租赁合同于2016年12月29日终止；2.参泉公司退还保证金20万元；3.参泉公司返还贺伟邦2017年10月至2019年7月之间的部分租金30万元以及2019年8月至2020年3月之间的租金30万元；4.参泉公司返还贺伟邦2020年4月的租金10万元；5.参泉公司按照合同约定，将属于贺伟邦的房屋拆迁补偿利益分配给贺伟邦；6.本案诉讼费由参泉公司承担。一审中，贺伟邦撤回了第5项诉讼请求。一审法院审理后，于二〇二〇年十二月二日作出判决：一、确认上海参泉池浴场有限公司与贺伟邦之间的房屋租赁合同于2020年5月31日解除；二、贺伟邦应于判决生效之日起十日内给付上海参泉池浴场有限公司租金8万元；三、贺伟邦应于判决生效之日起十日内给付上海参泉池浴场有限公司电费3,570.14元；四、上海参泉池浴场有限公司应于判决生效之日起十日内返还贺伟邦租赁保证金20万元；五、驳回上海参泉池浴场有限公司其余诉讼请求；六、驳回贺伟邦其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9,958.20元，减半收取计4,979.10元，反诉案件受理费6,400元（已减半收取），合计11,379.10元，由上海参泉池浴场有限公司、贺伟邦各半负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了：1.上海市集体所有土地居住房屋协议置换估价分户报告单，欲证明2017年12月26日系争地块已在进行协议置换的房屋估价工作；2.政府网站截图及附件，欲证明系争地块的《征地补偿方案》于2018年12月27日在政府网站上再次进行了公告。被上诉人经质证后认为，证据1为案外人户，与本案无关，对真实性不予确认；对证据2的真实性不持异议，但认为与本案无关。本院认为，证据1所涉并非本案系争地块，证据2与上诉人的诉请亦无关联性，故本院对该两份证据均不予采纳。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人二审中仍坚持认为系争房屋于2016年12月纳入市政规划改造范围，故根据《房屋租赁合同》的约定，双方的租赁合同已于2016年12月26日终止。然根据查明的事实，系争房屋虽于2016年12月被纳入“城中村”改造地块，但并无征收公告，且事实上双方在一直继续履行房屋租赁合同，因此，上诉人认为《房屋租赁合同》已于2016年12月26日终止的观点，本院不予采纳。综上所述，上诉人贺伟邦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,039元，由上诉人贺伟邦负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二一年三月二十六日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
福建省龙海市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0681民初1731号之一 解除保全申请人：林丰收，男，1963年8月1日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：李木钦，福建律睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢婧婧，福建律睿律师事务所实习律师。 被申请人：陈龙辉，男，1973年9月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 被申请人：蔡美羡，女，1972年5月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 解除保全申请人林丰收与被申请人陈龙辉、蔡美羡民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日作出(2021)闽0681民初1731号民事裁定冻结被申请人陈龙辉、蔡美羡银行存款204000元，期限一年。林丰收于2021年3月24日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，林丰收申请解除本院对陈龙辉、蔡美羡的保全措施，可予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除冻结被申请人陈龙辉、蔡美羡银行存款204000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 王建通 二〇二一年三月二十四日 法官助理 陈 燕 书 记 员 黄伟杰
太原市小店区人民法院执行裁定书（2021）晋0105执355号之一申请执行人张某，住太原市。被执行人赵某，住太原市。申请执行人张某与被执行人赵某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0105民初5783号民事判决书已发生法律效力，判决书确定：被告赵某于本判决生效之日起十日内返还原告张某借款490000元及利息（利息从2020年7月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.40％计算至被告付清借款时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4399元（原告已预交），由被告赵某负担。本院于2021年1月12日立案执行，在执行过程中，2021年1月13日依法向被执行人发出执行通知书、申报财产令及告知书，对被执行人的银行账户、车辆、不动产、工商、互联网银行、证劵等进行了两次网络查控，查封了被执行人赵某名下的×××号车辆一辆，因该车辆未实际控制，暂不具备处置条件。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。2021年2月24日对被执行人赵某采取了限制高消费措施，2021年3月18日对被执行人赵某采取了纳入失信名单。就以上情况已同申请人进行了终本约谈。本院认为，被执行人赵某暂无可供执行的财产，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本院作出的（2020）晋0105民初5783号民事判决书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二Ｏ二一年三月二十九日书记员 闫学娇
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终282号上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。法定代表人：周世平，董事长。被上诉人（原审原告）：李定国，男，1944年1月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人(原审被告)：浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路485号。法定代表人：周汝红，董事长。原审第三人：周汝红，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：周建虹，女，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:曾显达，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:李飞鸿，女，1967年8月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:长沙鑫鹏置业股份有限公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路535号。法定代表人：周汝红，董事长。上诉人红岭创投电子商务股份有限公司因与被上诉人李定国、浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司及原审第三人周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、长沙鑫鹏置业股份有限公司案外人执行异议之诉管辖权异议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1307号民事裁定，向本院提起上诉。红岭创投电子商务股份有限公司上诉称：一、本案原由湖南省高级人民法院执行，在指定湖南省冷水江市人民法院执行后，经湖南省浏阳市政法委申请才移交湖南省浏阳市人民法院。上诉人就2亿元贷款向湖南省高级人民法院提起诉讼，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民初5号判决书，确认了上诉人的债权和抵押权。判决生效后，上诉人向湖南省高级人民法院申请强制执行，湖南省高级人民法院立案执行，案号为（2016）湘执15号。2015年6月15日，湖南省高级人民法院将该案指定由湖南省冷水江市人民法院执行。后湖南省浏阳市政法委向湖南省高级人民法院提出申请，要求当地法院执行。2020年6月29日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执协25号执行裁定，由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院于2020年7月24日立案执行。二、为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应由湖南省高级人民法院管辖。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条，已经明确规定了上级法院指定下级法院管辖时，为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，要求仍然由原执行法院即上级人民法院对执行异议进行审查处理。虽然是对执行行为异议的规定，但举轻以明重，执行行为的异议仅是对执行法院的不当执行行为，而对执行标的的异议，直接涉及到已生效裁判，需要更高、更严谨的审查标准，既然执行行为都需上级人民法院审查，那么异议人对执行标的有异议的，更应由上级人民法院审查，即本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应当由湖南省高级人民法院管辖。三、本案重大复杂，涉及复杂利益博弈，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖。本案执行标的仅本金已有2亿元，加上利息有近4亿元，标的额巨大。湖南省浏阳市政法委申请将湖南省冷水江市人民法院已经采取执行保全措施的本案移送当地法院管辖，并为158名拆迁户的执行异议，主动提供政府保管材料，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖要求，本案重大、复杂，不应由基层人民法院管辖。且湖南省浏阳市人民法院在审理过程中不顾异议申请人变造证据、大量证据无法提供原件的事实，未依职权调查核实，亦未应上诉人申请依法启动鉴定程序，径行作出裁判。将庭审安排在年二十七到二十九，给上诉人答辩造成事实上的困难，有违防疫要求，湖南省浏阳市人民法院与本案具有利益冲突，不应继续管辖。故请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1307号民事裁定，本案移送湖南省高级人民法院处理。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。本案中，湖南省高级人民法院于2020年6月29日作出(2020)湘执协25号执行裁定，裁定（2016）湘民初5号民事判决书由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院执行过程中，李定国提出执行异议，湖南省浏阳市人民法院于2021年1月15日作出（2020）湘0181执异245号执行裁定。李定国不服该执行异议裁定，提起本案诉讼。因此，湖南省浏阳市人民法院为所涉案件执行法院，故湖南省浏阳市人民法院对本案具有管辖权。关于所涉案件执行中及执行异议审查中是否存在程序问题，不属于本案管辖权异议审查范围。综上，上诉人红岭创投电子商务股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 赵佳玮二〇二一年三月十九日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申606号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林龙，男，1988年11月26日出生，汉族，住湖南省平江县天岳经济开发区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何到底，男，1968年5月24日出生，汉族，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律工作者。再审申请人林龙因与被申请人何到底买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2020）湘06民终2441号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林龙申请再审称，1.有新的证据，足以推翻原判决。再审申请人在另案中获得了涉案车辆的申请注销报告、衡阳市盛荣渣土运输有限公司的营业执照等、衡阳日报注销声明，结合湖南省衡阳市蒸湘区人民法院另案民事判决书，可以证明涉案车辆注销原因不是车辆转让前纠纷未能处理妥善。2.原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认为双方合同已履行完毕，因该车脱离管理，经公司申请后注销，又以车辆转让前纠纷未处理妥善为由，要求再审申请人承担违约责任。但被申请人提交的证据无法证明车辆存在纠纷。3.原判决、裁定适用法律确有错误。再审申请人没有违约行为，不应承担违约责任。涉案车辆交付后的风险应由被申请人全部承担。综上，请求依法再审改判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条之规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。涉案车辆虽非毁损、灭失，但因注销导致无法再次使用，只能报废处理，因此造成损失应适用前述法律规定。买卖合同关系中，出卖人对标的物固然负有瑕疵担保责任，但若买受人在与出卖人达成合意时主观明知瑕疵的存在，则出卖人对该瑕疵不构成不当履行，标的物的风险负担原则，仍应适用《中华人民共和国合同法》的一般规定。本案中，涉案车辆注销损失产生的根源在于该车辆并非登记在出卖人林龙名下，存在权利瑕疵，若买受人对此事实明确知道并接受，则应按照法律规定承担相应的风险后果。而原审法院直接以涉案车辆转让前的纠纷未妥善处理为由判决林龙承担主要责任，尚缺乏事实依据，需进一步查实。综上所述，林龙的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令湖南省岳阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  蒋琳审判员  刘柳审判员  刘颖二〇二一年三月二十六日法官助理申昇书记员易湘茗
上海市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）沪01行终186号 上诉人（原审原告）陈彩娟，女，1938年12月30日生，汉族，户籍地上海市闵行区。 委托代理人蒯多明，上海尊源恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海市闵行区华漕镇人民政府，住所地上海市闵行区纪翟路228号。 法定代表人王尧，镇长。 原审第三人顾仁清，男，1966年8月12日生，汉族，住上海市青浦区。 原审第三人蒋夏芳，女，1966年7月18日生，汉族，住上海市青浦区。 上诉人陈彩娟不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初1018号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，陈彩娟系顾仁清之母，顾仁清与蒋夏芳原系夫妻关系，2011年7月13日，顾仁清与蒋夏芳登记离婚。根据上海县农村居民宅基地使用权审核表的记载，顾仁清系坐落于上海市闵行区华漕镇XX村XX号农村宅基地房屋（以下简称XX村XX号房屋）的土地使用者，地号为纪王乡红卫村117丘（14），立基人口包括顾仁清、蒋夏芳（将某）、顾某1（顾某2）、顾某3、陈彩娟，宅基地批准面积180平方米，宅基地实际面积188平方米，住房建筑占地面积90平方米，场地面积98平方米，其中超占8平方米。上海市闵行区人民政府于2001年6月6日作出闵府土（2001）187号《关于同意华漕镇（原纪王）卫星村张元明等120户村民迁建新村规划点建房申请使用耕地的批复》，其中载明顾仁清户：现有情况住房90平方米，宅基地188平方米，拆除旧房占地90平方米，收回宅基地188平方米，同意该户移地新建占地98平方米、建筑面积196平方米的住房。XX户XX路XX弄XX号房屋入住，并取得了沪房地闵字（2006）第018491号《上海市房地产权证》。2018年7月6日，上海市闵行区华漕镇人民政府（以下简称华漕镇政府）动迁办公室作为甲方与乙方顾仁清户签订沪闵（华漕）居房补协【红卫】第纪丰苑-038号《集体土地居住房屋补偿安置协议》，约定甲方对乙方位于XX村XX苑XX号的居住房屋进行协商搬迁补偿安置，协议中记载同住人为顾某1、顾某4、陈彩娟、朱某。同日，华漕镇政府动迁办公室作为甲方与乙方蒋夏芳签订沪闵（华漕）居房补协【红卫】第纪丰苑-041号《集体土地居住房屋补偿安置协议》，约定甲方对乙方位于XX村XX号房屋的居住房屋进行协商搬迁补偿安置，华漕镇规建办核定涉案房屋内面积户口有效人数为1人，无现状有证建筑面积，新增应批建筑面积为120平方米。2020年5月11日，乙方顾仁清作为代表与甲方华漕镇政府动迁办公室签订了《未见证房屋补偿协议》，约定乙方应拆除涉案的华漕镇XX村XX号房屋，甲方给予乙方无证房补偿304,805元，装修、附属物及设施等补偿6,000元，合计310,805元；乙方应在2020年5月21日前搬离涉案房屋。2020年7月18日，顾仁清带拆房人员拆除了涉案华漕镇XX村XX号房屋的房顶。陈彩娟认为，华漕镇政府未对陈彩娟进行任何补偿，未经合法程序对陈彩娟的房屋拆除，该行为严重侵犯陈彩娟的合法权益，该行为应属违法。故诉至原审法院，要求确认华漕镇政府于2020年7月18日拆除陈彩娟享有份额的坐落于华漕镇XX村XX号农村宅基地房屋行为违法。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，陈彩娟系顾仁清户立基人口，该户在2001年经批准易地建房，XX路XX弄XX号房屋入住，并取得了房地产权证。该户未进行过分户。根据《上海市农村村民住房建设管理办法》的相关规定，农户只能拥有一处宅基地，农户按规划易地实施建房的，原宅基地上的房屋应在新房竣工后三个月内拆除，原宅基地由村民委员会或者村集体经济组织依法收回。新建房屋竣工后，不按规定拆除原有房屋、退还宅基地的，按照非法占用土地处理，故涉案的华漕镇XX村XX号宅基地房屋在该户易地迁建后本应予以拆除。另，根据涉案的《未见证房屋补偿协议》及交房验收单可知，陈彩娟与涉案房屋的拆除已无法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格。综上，陈彩娟提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原审法院遂裁定驳回陈彩娟的起诉。陈彩娟不服，认为华漕镇政府拆除华漕镇XX村XX号农村宅基地房屋，未经合法程序、未对陈彩娟进行补偿安置，该行为违法，故上诉至本院，请求撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。根据原审法院查明的事实，华漕镇XX村XX号房屋属于顾仁清户易地迁建后本应予以拆除的房屋，该户就该房屋与华漕镇政府动迁办公室签订了《未见证房屋补偿协议》，约定顾仁清户应拆除涉案房屋并进而获得补偿，顾仁清亦带领拆房人员拆除了涉案房屋的房顶。故作为顾仁清户的一员，陈彩娟对涉案房屋的处理已经不具备利害关系，不具有原告主体资格，原审裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。陈彩娟可另循民事诉讼等法律途径主张其拆迁利益。陈彩娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘琳敏 审判员  王 征 审判员  陆宇鹰 二〇二一年三月二十九日 书记员  沙君慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0382执438号之一申请执行人马彦城，男，1992年7月13日出生，汉族，住乐清市。被执行人董振宙，男，1971年2月1日出生，汉族，住上海市青浦区。依据已发生法律效力的（2019）浙0382民初115号民事判决，本院于2021年01月13日立案执行申请执行人马彦城与被执行人董振宙请求公司收购股份纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0382执438号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 盛雨梦二〇二一年三月三十日代书记员 彭俊凯
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0113民初6892号 原告：何帅，男，1982年3月27日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：黎美莹，女，1983年4月10日出生，汉族，住陕西省乾县，系原告何帅之妻。 原告：黎美莹，女，1983年4月10日出生，汉族，住陕西省乾县。 被告：胡俊武，男，1973年11月22日出生，汉族，住湖南省临澧县。 本院在审理何帅、黎美莹与胡俊武民间借贷纠纷一案中，原告暨原告何帅的委托诉讼代理人黎美莹于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告何帅、黎美莹撤回起诉。 案件受理费1048元，减半收取524元，由原告何帅、黎美莹负担。 审判员  杨栩 二〇二一年三月十六日 书记员  杨雪
四川省西昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3401执143号 申请执行人寸国珍，女，汉族，1968年11月9日出生，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 被执行人张涛，男，汉族，1982年8月14日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 寸国珍申请执行张涛借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初3492号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，本院冻结了被执行人的银行账户，且对被执行人发布了限制高消费，同时申请执行人也未能提供其他可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： 终结四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3492号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  王** 二〇二一年三月十七日 书记员  廖恒
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民辖终13号 上诉人（原审被告）：河南群安置业集团有限公司,住所地：河南省洛阳市西工区五女冢路2号宇龙花园Ａ区5号501—505室。 法定代表人:李留见。 委托诉讼代理人:来蓓蕾，河南五明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河南明安建设集团有限公司,住所地：河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。 法定代表人:韩作茹，该公司总经理。 委托诉讼代理人:陈占军，河南鼎大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马敏学，男，1963年8月21日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。 委托诉讼代理人:陈占军，河南鼎大律师事务所律师。 原审第三人：洛阳市河渠管理处，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路。 法定代表人：娄卫平，该处处长。 原审第三人：洛阳水利建设投资集团有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区玉溪西街十号院16楼1605号。 法定代表人：李若鹏。 上诉人河南群安置业集团有限公司因与被上诉人河南明安建设集团有限公司、马敏学，以及原审第三人洛阳市河渠管理处、洛阳水利建设投资集团有限公司合同纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2020）豫0３民初３3９号民事裁定，向本院提出上诉。 原审原告河南明安建设集团有限公司、马敏学诉称，1、判决确认明安公司、马敏学、群安公司2017年合作协议的投资比例；2、判令被告优先偿付二原告为项目运营的借贷资金39473248.55元及利息损失计10050万元（利息从合同约定）；3、本案诉讼费、保全费用由各被告负担。 上诉人河南群安置业集团有限公司上诉称，本案被上诉人的两项诉请是基于不同的法律事实、法律关系和法律主体，属于不同的案由，不能合并审理。本案不是必要的共同诉讼，不具备合并审理的条件。请求依法撤销洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03民初339号民事裁定，裁定本案分案处理，移送至具有管辖权的法院审理。 本院经审查认为，本案原审原告第一项诉讼请求是确认之诉，第二项诉讼请求为给付之诉，由于这两个纠纷均发生在原审原告和原审被告合作共建案涉洛河水景提升工程期间，两项诉讼请求都属于人民法院受案范围，原审法院将两项诉讼请求合并审理，不违反法律规定，并且有利于减轻当事人诉累、有利于节约司法资源、有利于一次性纠纷解决、有利于避免出现矛盾裁判，所以，上诉人河南群安置业集团有限公司关于两项诉讼请求不能合并审理的上诉理由，本院不予采纳。两位原审原告第二项诉讼请求是“判令被告优先偿付两原告为项目运营的借贷资金3947.324855万元及利息损失10050万元（利息从合同约定）”，有关该诉求在起诉书“事实与理由”部分的叙述是“两原告为装修等又筹资3947.324855万元”，从以上表述不难看出两位原审原告的诉讼标的是共同的、不可分割的，因此，原审法院以必要的共同诉讼立案受理并无不妥；至于上诉人认为二原审原告诉求的事实和依据不同、诉求数额不同、诉求标的相互独立，只有到实体审理阶段才能查清楚，所以，上诉人关于本案不是必要的共同诉讼的上诉理由，本院不予支持。综上，河南群安置业集团有限公司的上诉理由不足，本院予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹松志 审判员  董 抒 审判员  吴 卿 二〇二一年三月十二日 书记员  张 婉
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0201民初591号原告深圳市阿拉金金融服务有限公司。法定代表人李伟，系该公司总经理，男，1982年7月12日出生。委托诉讼代理人任银凤，女，1987年11月8日出生。被告邓平，男，1992年3月22日出生。本院在审理原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告邓平民间借贷纠纷一案中，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司及其委托诉讼代理人任银凤经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市阿拉金金融服务有限公司自动撤诉处理。案件受理费50元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担25元，返还原告深圳市阿拉金金融服务有限公司25元（原告已预交）。审 判 长  冉景翔人民陪审员  韦小宽人民陪审员  谭有丽二〇二一年三月十七日书 记 员  谢扬江
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1302执2336号之一 申请执行人：何晓利，女，1974年3月12日生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：计鹏，男，1977年11月4日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行何晓利与计鹏物权保护纠纷一案中。发现被执行人已在立案前履行了给付义务。本院认为，已立案受理的应当驳回执行申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人何晓利的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 席 涛 审判员 桂芳彪 审判员 陈 鲲 二〇二一年三月三十日 书记员 兰 艳
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初80号原告：左卫，男，1998年8月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：谢亮，江苏古楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪凤军，江苏古楚律师事务所律师。被告：谢轩，女，1989年5月13日出生，汉族，住淮安市。原告左卫与被告谢轩服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左卫及其委托诉讼代理人纪凤军、被告谢轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告左卫向本院提出诉讼请求：1、被告谢轩支付赔偿金58000元；2、被告谢轩承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月24日，原告左卫在被告谢轩处举办婚宴，用餐过程中部分客户出现身体不适，后至医院接受相关治疗。2020年4月26日，原告左卫报警。为和平解决问题，2020年5月7日，原被告在枚乘路派出所签订和解协议书，双方约定：被告谢轩承担医疗费和其他各项损失合计78000元。2020年5月30日前支付2万元；剩余部分于2020年6月20日至2020年10月20日每月支付11600元。现被告谢轩仅支付2万元，剩余58000元至今未付。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告谢轩辩称，因目前没有收入，希望能减少赔偿金额。本院经审理认定事实如下：2020年4月26日，原告左卫报警称其在大学城维也纳饭店结婚，后20个好友生病发烧，经检查系细菌感染引起的发热。2020年5月7日，原告左卫（乙方）与被告谢轩（甲方）签订和解协议书，载明：“因甲方向乙方提供了婚宴场地以及宴会相关菜品，因未知原因导致部分客户身体不适，并在医院接受相关治疗。为和平解决问题…达成以下共识：1、关于此次事件治疗费及其他费用，甲方承担医疗费用和其他损失合计78000元，以外费用甲方不再承担…3、赔偿金支付方式：2020年5月30日之前甲方向乙方支付第一笔赔偿金2万元，剩余部分甲方于2020年6月20日至2020年10月20日每月支付11600元”。之后，被告谢轩支付原告左卫2万元，余款未付。以上事实，有接处警工作登记表、和解协议书及当事人陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告签订的和解协议书系双方真实的意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议书的内容履行。现原告左卫主张被告谢轩按协议约定支付余款58000元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告谢轩于本判决生效后三日内支付原告左卫款项58000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告谢轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 潘雷二〇二一年三月十七日法官助理 韩靖书 记 员 陈欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。