文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初5294号原告：重庆市顺祥鞋业有限公司，住所地：重庆市璧山区大路街道高拱村2组，统一社会信用代码：91500227753099340U。法定代表人：全洪军，执行董事。委托诉讼代理人：江中萍，系公司员工，女，1972年9月14日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊驷震，四川瀛诚虹信律师事务所律师。被告：李香润，女，1978年3月19日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区。委托诉讼代理人：陈柏静，海南法立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周婉婉，海南法立信律师事务所律师。原告重庆市顺祥鞋业有限公司与被告李香润买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人江中萍、熊驷震和被告委托诉讼代理人陈柏静到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告重庆市顺祥鞋业有限公司提出诉讼请求：1、判决被告李香润立即向原告支付拖欠的货款11236584元，并自2020年7月16日起至还清货款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系生产各类皮鞋的公司，被告李香润因经营需要，自2009年起被告李香润就一直向原告购买各类皮鞋，至2019年1月31日被告李香润已累计拖欠原告货款达11236584元，经原告多次催收被告还款无果，特向法院起诉，望判如所请。被告李香润辩称：被告至今在国外不能回来，证据提交困难。1、本案非买卖合同纠纷，双方是合作合伙的关系。被告所租用的摊位是用于国际贸易的，原告是找到被告主动要求与被告合作，把原告的鞋子放到被告摊位上，供外商选择订购，双方结算流程是由外商订购数量及款型，被告把订单发给原告，由原告定做，定做好后再发给被告，被告直接转发给外商，外商付款给被告或者原告，未付款项是被告和原告共同向外商追索，同时在订购过程中会出现过季断底段面等质量问题，外商要把货退给原告的，被告也是要把货退给原告，原告因为清关费用极高，要求外商直接在国外低价处理，低价处理造成的费用由原、被告共同承担，收回的款项按照各自定价比例分配。被告在该销售环节中，起到中间环节。原、被告对利润分配没有约定，按照交易习惯，清关费用过高造成的处理的货品差价损失由原、被告共同承担；2、被告没有拖欠原告11236584元这么多，被告统计金额大概是欠300万左右。原、被告间的交易额中有部分损失是双方共担的，并未从中扣除，交易中有过时效，双方把之前的债务是清零了的，被告认为3年之前的超过诉讼时效了，已经超过诉讼时效，原、被告至今没有结算过，300多万包括去除双方之间损失部分、共担部分，是一直延续的。原告起诉的诉求，是基于2019年对账单发起的诉讼。如果没有这份对账单，应该不符合起诉条件，这份证据本身不真实，诉讼请求本身不真实。原、被告共同找外商要过钱；3.原告对被告所谓的占用资金利息计算有误，本案中存在时效问题，3年之前的不能计算本金和利息，3年内的计算资金占用利息。本院经审理查明：被告李香润从事皮鞋销售业务，自2009年左右，原被告双方建立货物买卖关系，由原告向被告供应皮鞋等货物。采取滚动发货滚动付款的交易模式。被告李香润通过本人使用的手机号码1899797xxxx注册微信账号（微信号码为：t36173xxxx），被告通过该微信号与原告（微信号：jiangzhongping25xxxx）联系沟通货物买卖、资金结算等事宜。原告于2018年4月10日、2018年5月3日、2018年7月16日和2019年4月21日通过微信向被告使用的微信账号t36173xxxx分四次发出2018年3月、2018年4月、2018年6月、2019年1月的对账单，该对账单对本次货款金额、上次欠款金额、共计发生金额，本月已经付款金额，共计下欠金额，提醒被告进行核对等内容在进行了详细的说明和备注。2019年4月21日，原告向被告发送的2019年1月对账单载明，上期余款11583976元，共计货款11670584元，本月回款255000元，故下欠货款11415584元。被告微信账号当日回复：“我在国外嫂子！你不用担心钱会给你的”，“给我些时间”和“我有没有良心你最清楚。”之后，原告多次通过微信催收债务，被告均未对对账单金额表示异议，仅说明资金困难，暂时无力足额支付，并提出可通过车辆、房屋以物抵债。2019年1月后，被告通过支付宝、微信转款等形式分别于2019年3月12日银行转款100000元，2019年3月14日微信转款10000元，2019年3月28日微信转款10000元，2019月5年20月支付宝支付10000元，2019年5月25日微信转款5000元，2019年5月31日支付宝汇款30000元，2019年9月9日微信转款2000元，2019年10月13日微信转款10000元，2020年2月25日微信支付2000元，合计179000元。截止审理之日，尚欠货款11236584元。在本院第一次和第二次庭审中，原告主动将起诉金额下调为11236584元，将资金占用利息的起算时间调整为从起诉之日起计算。上述事实有原、被告的当庭陈述、重庆市璧山公证处（2020）渝璧证字第2316号《公证书》、深圳市腾讯计算机系统有限公司协助查询复函、微信转账记录、支付宝转账记录、中国农业银行借记卡交易明细、对账单、证明等证据在卷佐证并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为：一、本案原、被告双方法律关系的建立以及违约行为的法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行以前，因此应适用原有的法律及司法解释进行处理；二、被告在庭审中辩称，原、被告之间系合伙关系而非买卖合同关系，但其在庭审中未提交任何证据予以佐证，双方的行为亦不符合伙关系中共同出资、风险共担、利益共享的一般特征；虽然原被告在交易过程中，并未订立书面的合同，但结合原、被告在庭审中对货物的交易模式、付款方式、欠款事实的陈述及双方在微信聊天中对所欠款项的催收和回答等内容，本院确认，原、被告双方建立的系买卖合同关系，对被告所辩称的双方系合伙关系的意见，本院不予采纳；三、关于对原告所提交的（2020）渝璧证字第2316号公证书的认定问题；经本院向财付通支付科技有限公司书面查询，由于微信号为t36173xxxx号绑定的财富通账户为案外人查美如（身份证号：65232619700213282X）实名认证，但案外人查美如身份证上确认的地址与被告李香润身份证上的户籍地完全契合；同时，微信号为t36173xxxx微信系用手机号码1899797xxxx注册开户，结合被告在两次庭审中均确认手机号码1899797xxxx在2019年以前由被告李香润使用，并且本院当庭通过手机号码1899797xxxx在支付宝中进行搜索，也显示为被告李香润实名注册，因此本院确认（2020）渝璧证字第2316号公证书中，微信号“jiangzhongping25xxxx”与微信号为t36173xxxx号的聊天对象系原告代理人江中萍与被告李香润，支付宝账号1899797xxxx也系被告李香润注册使用，同时亦确认该公证书上所载明的原告代理人江中萍与被告李香润的聊天记录内容无剪辑伪造，系双方真实意思的体现；根据重庆市璧山公证处（2020）渝璧证字第2316号《公证书》所载明的内容，原告方于2018年4月10日、2018年5月3日、2018年7月16日和2019年4月21日通过微信方式向被告分四次发出2018年3月、2018年4月、2018年6月、2019年1月的对账单，该对账单对本次货款金额、上次欠款金额、共计发生金额，本月已经付款金额，共计下欠金额，提醒被告进行核对等内容进行了详细的说明和备注，虽然原告在向被告微信发送对账单时，并未另外用语言或文字对发送的目的和用意进行补充说明，被告在聊天过程中就对账单上的内容也未作出明确的回应，但结合对账单上已载明的内容和被告在微信中的回复，如“知道啦”（注：被告于2018年4月10日对账单的回复）、“知道啦嫂子”（注：被告于2018年5月3日对账单的回复）、“好的嫂子”（注：被告于2018年7月16日对账单的回复）、“我在国外嫂子！你不用担心钱会给你的”“给我些时间”（注：被告于2019年4月21日对账单的回复），结合双方长期以来所形成的固定的供货、付款、对账及催收等方式和习惯，能够推定被告对对账单上载明的内容是知晓并认同的，在接收到原告发出的对账单后，被告不但没有对对账单上载明的内容在一定合理期限内提出异议，并且继续通过双方认同的方式向原告支付货款，因此，本院认为，对2019年4月21日原告通过微信向被告发出的（6100房间2019年01月对账单李香润）对账单所载明的被告所欠原告货款金额为11415584元的事实予以确认；由于原告在两次庭审中陈述，从最后一次同被告结算后，被告陆续已向原告通过银行转账、微信转账等方式付款179000元，被告在庭审中亦未提出否定意见，因此，对原告的这一陈述意见，本院予以采纳，截止审理之日被告尚欠原告货款11236584元未付；四、被告拖欠货款给原告造成了资金占用损失，原告在庭审中变更诉讼请求，要求以货款11236584元为基数，自起诉之日（2020年7月16日）起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算系对自身权利的处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。五、被告在庭审中辩称，案件的诉讼时效为3年，对三年以前被告所欠原告的货款，由于原告并未及时催收和主张，已丧失胜诉权，但是原告的起诉金额实际已包含三年前的的欠款在内，故法院不应当支持原告的诉讼金额；本院认为，由于原、被告在长期的交易过程中，采取的是一种滚动发货、滚动付款的经营模式，该经营方式为一方定期或不定期连续向另一方交付货物，而另一方不定期支付部分货款，且付款金额与每笔应付价款不一定对应，双方在一定期限内定期或不定期的进行结算价款的交易方式，因此，本院认为该行为系一个持续存在的连续过程，且双方并未约定欠款的最后履行期限，因此，其诉讼时效应从最后一笔业务结算后，原告向被告主张权利时起算，结合本案的实际和证据分析，本院确定2019年4月21日，为原告对最后一期货款同被告结算后向其主张权利的时间,且对账后原告多次通过微信进行催收。因此，对被告在庭审中认为原告主张的部分欠款金额已过诉讼时效，不应主张原告的的辩称意见，本院不予支持;六、对于原告提交的向被告催收货款的视听资料，原告未提交该视听资料的原始载体，且该视听资料画面与音频不同步，无法证明该证据的真实性，本院不予采信。原告提交的订单和证明等材料，系单方制作且无被告李香润签字确认，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时效效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告李香润于本判决生效后五日内支付原告重庆市顺祥鞋业有限公司货款11236584元，并自2020年7月16日起至货款付清之日止，以未付货款为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用损失；二、驳回原告重庆市顺祥鞋业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96283.4元，保全费5000元，合计101283.4元，由原告重庆市顺祥鞋业有限公司负担7063.9元，被告李香润负担94219.5元（被告应承担的部分原告已垫付，被告在支付案款时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确定给付期限届满之日起算。审 判 长 吴 舟人民陪审员 王 芳人民陪审员 何永平二〇二一年三月三十一日法官 助理 胡鼎松书 记 员 张世川