浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初2488号 原告：陈某1，女，1981年7月2日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：钱驾浩，浙江红邦律师事务所律师。 被告：陈某2，男，1983年1月1日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：余亚亮，浙江海浩律师事务所律师。 原告陈某1与被告陈某2离婚后财产纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序于2020年5月25日公开开庭进行了审理。审理中，原、被告申请庭外和解30天，本院予以准许。因本案案件事实较难查清，本院裁定转为普通程序，由审判员张鑫晖独任审理。本案于2020年10月10日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告陈某1及其委托诉讼代理人钱驾浩，被告陈某2的委托诉讼代理人余亚亮均到庭参加诉讼。本案并经批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告垫付的借款120000元（包含利息40000元）、会费200000元，并支付利息损失（自2019年10月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的利率标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，2014年3月17日双方协议离婚。离婚协议约定：双方婚姻关系存续期间所有债务归被告所有，包括原告母亲处未付200000元会钱与所有以被告名义借款部分。原、被告办理离婚手续后，被告未履行离婚协议的约定，不仅未归还丁美亚的借款（包含利息40000元），也未支付原告母亲处的会钱200000元。原告作为被告的前妻，在不得已的情况下先垫付了上述费用。垫付相关款项后，原告多次向被告进行催讨，被告屡次爽约，故请求法院判如所请。 被告陈某2辩称，1.原告主张缺乏法律依据。原告并非两笔款项的偿还主体，离婚协议约定由被告进行偿还，被告并未授权原告去偿还。2.原告主张缺乏事实依据。两笔款项中，其中会钱的会头为原告母亲，其出具的证言效力较弱；另一笔借款的借条不够严谨，未明确写明出借人的姓名，仅有小名。3.原告的主张已超过诉讼时效，不受法律保护。原告第一次起诉本案纠纷为2016年8月，第一次起诉时已超过法律规定的两年诉讼时效；第二次起诉本案纠纷为2019年12月，第二次起诉时也已超过法律规定的三年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。本院对双方无争议的事实予以确认，认定事实如下：2013年11月6日，被告向“阿亚”出具借条一份，载明：今借到阿亚人民币捌万元正（80000元）。2014年3月17日，原、被告协议离婚，协议约定：儿子由被告抚养，随被告生活，抚养费由被告承担；登记原告名下的宝马523车子归原告所有；原告母亲处未付200000元会钱、所有以被告名义借款由被告承担，以及其他事项。2016年8月18日，原告向本院提起诉讼（案号：2016浙0225民初5131号），要求被告归还原告代付的320000元款项。因原告未在规定的时间内交纳案件受理费，本院于2016年8月26日裁定按原告撤回起诉处理。2019年4月15日，原告向本院提起诉讼（案号：2019浙0225民初2886号），要求变更儿子的抚养关系。因原告未在规定的时间内交纳案件受理费，本院于2019年5月6日裁定按原告撤回起诉处理。2019年12月27日，原告就案涉款项再次向本院提起诉讼（案号：2019浙0225民初9435号）。因原告于同年12月31日提出撤诉申请，且明确表示不再交纳案件受理费，本院于同日裁定按原告撤回起诉处理。以上事实由原告提供的借条、离婚协议书、民事裁定书及原、被告庭审陈述予以佐证。 本案原、被告的主要争议事实为原告代为归还借款、支付会钱的时间及之后是否对被告进行催讨。原告提交了丁美亚、兰亚琴出具的收条各1份，拟证明代为归还丁美亚借款的日期为2016年9月16日，支付兰亚琴会钱的日期为2016年5月20日。被告经质证对丁美亚出具的收条认为与借款金额不一致，且真实性等均表示不清楚；对兰亚琴出具的收条表示不清楚。原告并提交民事裁定书3份、证人邱某出具的情况说明及到庭作证，拟证明原告在代为履行付款义务之后，多次向被告进行主张的事实。被告经质证对3份裁定书无异议，对证人邱某的证人证言认为其陈述不真实，与其出具的书面情况说明不一致，时间相差一年，既然发生在近一两年时间内，记忆出现这么大的偏差不符合常理，存在原告误导证人的可能。本院认为，首先关于两笔款项履行时间的认定，1.丁美亚的借款归还时间，本次诉讼原告提供的收条载明日期为2016年9月16日，但本院调取原告就案涉款项于2016年8月18日向本院提起诉讼时提交的丁美亚出具的收条，与案涉收条一致，只是未标识落款日期，可见该收条的出具日期应早于2016年8月18日。在庭审中，原告亦承认出具收条的日期系2016年8月18日之前几个月。原告庭审陈述归还丁美亚的款项系以现金方式交付其母亲兰亚琴，通过兰亚琴归还丁美亚。因兰亚琴经手丁美亚的借款，故本院向兰亚琴进行询问，其答复丁美亚与其系邻居，当初被告向丁美亚借钱由其介绍，钱是在卖车当年归还的，跟原告一起送去的，其中40000元利息还是其放出的。结合原告申请的证人翁某（系原告兄嫂）到庭陈述及翁某的银行卡交易明细，翁某的陈述及交易明细显示原告出售车辆所得款的到账日期为2014年5月23日；出售款项共计287253元，其中200000元支付兰亚琴的会钱直接交由翁某支配；另87253元，分别于当月24日交还原告50000元，当月26日交还原告37253元。丁美亚出具收条载明归还款项金额为120000元，包含借款本金80000元及利息40000元，原告出售车辆所得款项支付兰亚琴后尚余80000余元，兰亚琴陈述利息40000元系其垫付，另80000元系原告出售车辆所得款项支付的可能性极大，故原告归还丁美亚借款时间应与翁某交还余款的时间相近。2.兰亚琴的会钱支付时间，本次诉讼原告提供的收条载明日期为2016年5月20日，但本院调取原告就案涉款项于2016年8月18日向本院提起诉讼时提交的兰亚琴出具的收条上载明落款日期为2015年5月20日。另据原告申请的证人翁某陈述，原告出售车辆所得款直接汇入其账户，扣下原告需支付兰亚琴的200000元后返还剩余款项，故支付兰亚琴会钱的日期应为2014年5月23日。庭审中，经本院多次发问，原告承认支付兰亚琴会钱的日期为2014年5月23日。3.原告的催讨情况。原告提供证人邱某出具的情况说明及申请其到庭作证，本院认为仅凭证人证言仍难以达到原告的证明目的。 本院认为，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，原告认为其代为履行两笔债务，基于原、被告之间的离婚协议，两笔债务均约定由被告承担，从而其获得向被告追偿的权利。但被告就原告行使追偿权提出诉讼时效抗辩，认为原告代为履行之日至2016年8月18日向法院提起诉讼时，已超过法律规定的两年诉讼时效以及2016年8月26日法院裁定时间至第二次诉讼提起之日即2019年12月27日，也已超过法律规定的三年诉讼时效。本院认为，原告向兰亚琴支付款项的日期为2014年5月23日，至其主张之日已超过诉讼时效。另一笔原告向丁美亚的支付时间亦为2014年期间，原告的陈述多次反复应作出对其不利解释，即使至2016年8月18日未超过诉讼时效，但至第二次起诉时即2019年12月27日亦超过三年的诉讼时效。原告也未提供证据证明两个时间段内存在诉讼时效中断的情形。综上，即使原告确有代为履行的行为，均因超过法定的诉讼时效而丧失了胜诉权，故本院对原告的诉讼请求难以支持，予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（2018年7月2日最高人民法院审判委员会通过）第二条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告陈某1的诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张鑫晖 二〇二一年三月二十二日 代书记员 倪麟童