辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）辽06行初1号 原告：李连吉，男，1968年5月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：张义东，系辽宁天晓律师事务所律师。 被告：丹东市振兴区人民政府，住所地：辽宁省丹东市振兴区九纬路83号。 法定代表人：迟磊，系该区区长。 委托代理人：孙淑馨，女，系振兴区政府办公室副主任，住辽宁省丹东市振兴区。 委托代理人：何恒川，系辽宁仁政律师事务所律师。 原告李连吉诉被告丹东市振兴区人民政府（以下简称“振兴区政府”）信息公开一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于次日向被告振兴区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。原告李连吉的委托代理人李连吉，被告振兴区政府的委托代理人孙淑馨、何恒川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告振兴区政府于2020年6月22日作出《振兴区人民政府办公室依申请公开政府信息告知书》（振政办依申请〔2020〕6号）。主要内容：原告李连吉申请公开的“地摊的合法事实依据，落实部署的方案，具体地摊的地点、时间，合理费用”的事项，振兴区政府目前暂无地摊经济的相关政策、措施等信息，也未制定相关的部门规章、规范性文件等内容，因此，你申请公开的政府信息不存在，不适用以依申请公开政府信息的形式向我区获取。你所申请的“丹东市振兴区人民政府在十三届三中全会后对地摊经济结合本地实际情况的工作安排”的事项，不属于政府信息公开范围，属于政府履行行政职责的内部工作流程信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。因此，你的上述申请事项属于依法可以不予公开的范围。如你认为本告知书侵犯了你的合法权益，可自收到本告知书之日起60日内向振兴区政府申请行政复议，或在6个月内向具有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 原告李连吉诉称，中华人民共和国第十三届人民代表大会第三次会议通过了全民创业发展地摊经济，随后因疫情平稳且防控常态化后的复工复产工作全面安排实施。原告李连吉作为振兴区的公民响应国家号召，拟参与地摊经济的实际经营，因此向振兴区政府申请相关地摊经济的信息，便于具体经营，不被城管找麻烦，不被定为非法经营等。但振兴区政府于2020年6月22日作出了振政办依申请[2020]6号《振兴区人民政府办公室依申请公开政府信息告知书》。一说没有该信息，二说不属于公开内容，与国家的国民生计方针政策不一致。原告李连吉申请被告振兴区政府公开相应的政府信息不管从内容和形式上看，都应该由被告振兴区政府依申请书的要求如实公开，被告振兴区政府依法应当按照原告李连吉申请书要求的内容和形式提供给原告李连吉。原告李连吉申请政府信息公开的内容和形式合法，申请的内容与原告李连吉的生产、生活息息相关，并非行政机关的内部事务信息。被诉告知书由于未涉及到具体行政信息内容而违反法律法规的规定，应予撤销。为保障原告的合法权益，维护依法治国，合法施政、认真履职的义务，特向人民法院提起诉讼，请求：一、撤销振政办依申请[2020]6号《振兴区人民政府办公室依申请公开政府信息告知书》。二、判令被告振兴区政府依法履行公开信息的义务。三、判令被告承担诉讼费用。 原告李连吉向本院提交的证据材料有：1、《振兴区人民政府办公室政府信息公开申请表》，用以证明原告李连吉于2020年6月3日向被告申请信息公开。2、《振兴区人民政府办公室依申请公开政府信息告知书》（振政办依申请〔2020〕6号）。1、2号证据共同用以证明原告李连吉申请政府信息公开的内容及形式均合法，而被告振兴区政府作出的告知书没有涉及原告李连吉申请的具体内容，违法应当予以撤销。 被告振兴区政府答辩称，原告李连吉于2020年6月向振兴区人民政府办公室提交信息公开申请后，截止2020年6月22日即振兴区人民政府办公室作出《信息告知书》之日，辽宁省、丹东市、振兴区政府确未制定下发关于地摊经济的相关文件。被告振兴区政府仅对地摊经济开展进行内部探讨，未制定关于如何开展地摊经济的具体政策性文件。因此，振兴区人民政府办公室依据《政府信息公开条例》第三十六条规定明确告知原告李连吉其申请公开的政府信息不存在，不适用依申请公开政府信息的形式向被告振兴区政府获取。因此，原告李连吉主张撤销案涉《信息告知书》没有事实根据和法律依据。综上，原告李连吉的诉讼请求无事实根据和法律依据；据此，请求法院在查明相关事实、明晰法律适用的基础上，依法驳回原告李连吉的诉讼请求。 被告振兴区政府向本院提交的证据材料有：1、《振兴区人民政府办公室政府信息公开申请表》、原告李连吉身份证复印件、《振兴区人民政府办公室依申请公开政府信息告知书》（振政办依申请〔2020〕6号）、《送达回证》，用以证明原告李连吉于2020年6月向振兴区人民政府办公室提交信息公开申请后，截止2020年6月22日即振兴区人民政府办公室作出《信息告知书》之日，辽宁省、丹东市、振兴区政府确未制定下发关于地摊经济的相关文件。因此，原告李连吉主张撤销案涉《信息告知书》没有事实根据和法律依据。2、法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》，用以证明被告振兴区政府处理原告李连吉信息公开事宜适用法律正确，原告李连吉的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。 经庭审质证，原告李连吉对被告振兴区政府提交证据的质证意见为：对证据本身没有异议。对证明的问题有异议，被告振兴区政府有职权对原告李连吉所申请的内容进行信息公开，这些信息不管从内容和形式上看都和申请人李连吉的生产、生活息息相关，并非行政机关内部事务信息，被告振兴区政府作出的信息告知书以《政府信息公开条例》第16条为由不予公开，证据不足，理由不能成立。被告振兴区政府所作告知书内容未涉及到原告李连吉所申请的具体信息内容，违反法律规定，依法应予撤销，并按照原告李连吉的要求继续公开信息。 被告振兴区政府对原告李连吉提交证据的质证意见为：真实性、合法性无异议。上述证据记载了原告李连吉申请信息公开及被告相关部门进行信息公开申请后告知的情况，上述证据首先只是记载了申请及告知的客观事实，不能证明被告振兴区政府存在信息公开违法的情形。第二，上述证据恰恰可以证明被告振兴区政府严格按照相关法律法规，按照法定程序对原告李连吉进行信息公开的答复。 本院对上述证据认证如下：原、被告双方向本院提交的证据，与本案待证事实存在关联，依法予以采信。 经审理查明，2020年6月3日，原告李连吉填写《振兴区人民政府办公室政府信息公开申请表》，申请公开丹东市振兴区人民政府在十三届三中全会后对地摊经济和结合本地实际情况的工作安排。1、地摊的合法实施依据；2、落实部署的方案；3、具体地摊的地点、时间；4、合理费用。2020年6月22日，振兴区人民政府办公室依原告李连吉信息公开申请作出《振兴区人民政府办公室依申请公开政府信息告知书》（振政办依申请〔2020〕6号）。主要内容：经查，你申请公开的“地摊的合法事实依据，落实部署的方案，具体地摊的地点、时间，合理费用”的事项，振兴区政府目前暂无地摊经济的相关政策、措施等信息，也未制定相关的部门规章、规范性文件等内容，因此，你申请公开的政府信息不存在，不适用以依申请公开政府信息的形式向我区获取。你所申请的“丹东市振兴区人民政府在十三届三中全会后对地摊经济结合本地实际情况的工作安排”的事项，不属于政府信息公开范围，属于政府履行行政职责的内部工作流程信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。因此，你的上述申请事项属于依法可以不予公开的范围。如你认为本告知书侵犯了你的合法权益，可自收到本告知书之日起60日内向振兴区政府申请行政复议，或在6个月内向具有管辖权的人民法院提起行政诉讼。该信息告知书作出后，于2020年6月23日通过邮寄方式向原告李连吉送达。 本院认为，[2015]行他字第32号《最高人民法院》规定，“公民、法人或者其他组织向政府办公厅（室）提出的信息公开申请，应当视为向本级人民政府提出。人民政府对公民、法人或者其他组织提出的申请，可以政府办公厅（室）的名义进行答复，也可由负责政府信息公开工作的部门加盖‘某某人民政府办公厅（室）信息公开专用章’的形式答复。公民、法人或者其他组织对以政府办公厅（室）或负责政府信息公开工作部门作出的政府信息公开行政行为不服提起诉讼的，应当以本级人民政府为被告”。本案被诉的《政府信息告知书》落款处加盖了振兴区人民政府办公室政府信息公开专用章，根据上述规定应当以振兴区政府为被告，本案被告主体适格。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；”本案中，原告李连吉申请公开的政府信息包括：一、被告丹东市振兴区人民政府在十三届三中全会后对地摊经济和结合本地实际情况的工作安排。二、地摊的合法实施依据，落实部署的方案，具体地摊的地点、时间，合理费用。依据《政府信息公开条例》第十六条第一款之规定，行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。经审查，被告振兴区政府以其在十三届三中全会后对地摊经济和结合本地实际情况的工作安排属于内部工作流程信息为由所作不予公开的答复，与原告李连吉信息公开申请第一项内容相对应，现有证据无法证明其工作安排超出《政府信息公开条例》第十六条第一款所规定的内部信息的范畴，因此，被告振兴区政府对原告李连吉信息公开申请第一项内容的处理并无不当。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”对原告李吉连信息公开申请的第二项内容，被告振兴区政府告知其申请公开的政府信息不存在。由于原告李连吉未能提交证据或确切线索证明被告振兴区政府制作或获取相关信息，因此，被告振兴区政府对原告李连吉信息公开申请第二项内容的处理并无不当。被告振兴区政府收到原告李连吉信息公开申请后，在法定期限内作出答复，并已依法送达，程序合法。综上，原告李连吉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李连吉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李连吉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  张晓欣 审判员  吕伯昌 审判员  李 欣 二〇二一年三月五日 书记员  于冰冰