浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1270号 原告：傅某1，女，2016年11月17日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 法定代理人：傅某2（系原告父亲），男，住浙江省桐庐县。 法定代理人：张某（系原告母亲），女，住浙江省淳安县。 委托诉讼代理人：曾又坤、陈通，浙江楷正律师事务所律师。 被告：浙江大学医学院附属儿童医院滨江院区，住所地浙江省杭州市滨江区滨盛路3333号。 负责人：舒强。 委托诉讼代理人：张小同，男，医院员工。 原告傅某1诉被告浙江大学医学院附属儿童医院滨江院区医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾又坤及被告委托诉讼代理人张小同均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告各项损失共计92075.16元；2.被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：2018年5月23日下午，原告因不慎摔跤，头部撞击地面，当即额头就出现了肿包，至深夜开始出现呕吐、发烧等症状。原告母亲于次日将原告送往桐庐县人民医院进行治疗，经CT检查后，医院建议转至别院做进一步专业的治疗。当天，原告母亲便将原告送往被告处进行就诊，被告仅凭借县医院出具的CT检查报告及初步诊断，即判断原告系“左额硬膜外血肿，头皮血肿，左额颅骨肿瘤”，即使在原告母亲对肿包来源进行解释后，仍坚持要求原告马上住院进行颅骨脑瘤切除手术。原告入院后，被告于2018年5月25日、5月26日为原告安排了一系列术前检查（心电图、胸部X线、颅脑CT）。在原定手术当日即2018年5月28日，被告主治医师和麻醉师明知原告呼吸道感染，白细胞高于正常水平，有炎症，不适宜手术，仍不顾风险催促原告母亲签署手术知情同意书，还是原告母亲发现原告一直咳嗽坚持要求才终止手术。2018年6月21日，原告再次入住被告处，期间仅于2018年6月4日、6月21日做过两次血常规，被告并没有为原告安排CT等其他检查项目，距离事故发生已近一个月之久，原告额头肿包也已消失，被告仅凭第一次住院的CT报告便安排原告于2018年6月22日进行颅骨肿瘤开刀手术。术后，原告被安置在ICU病房长达36个小时。后根据原病理结果和复查情况（术后又进行多次CT复查），被告竟告知原告母亲原告根本没有病。原告在医院遭受的痛苦使其幼小的心灵遭受巨大创伤，身体也遭受不同程度损害，且头部的手术疤痕将伴随一生。原告认为被告在术前未尽诊断注意义务，仅根据第一次住院的CT报告单就认定原告系颅骨肿瘤，时隔一个月后，第三次住院后也没有进行CT复查，没有辨别出摔跤造成的肿瘤假象，从而作出错误诊断，导致原告在无任何疾病的情况下接受颅骨肿瘤开刀手术，且手术过程中被告极不负责任，给原告造成损害后果。故为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告答辩称，根据杭州市医学会出具的《医疗损害鉴定书》，被告在对原告的诊疗过程中不存在医疗过错，故请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年5月24日，原告因故被送至桐庐县××人民医院治疗，该院ＣＴ报告单影像诊断记载“1、左额部颅板下梭形高度密影，硬膜外血肿考虑：左额软部组织肿胀、皮下血肿，请结合临床，建议复查；2、左侧额骨局部缺损，伴软组织填充，肿瘤样病变待排，请结合临床病史及进一步检查。” 当日，原告即前往被告处就医，被告予以收住入院。被告于2018年5月25日、5月26日给予相关查体检查等。其中5月24日儿科住院病历载明：“患儿1天前不慎头部摔伤，当时患儿前额部肿胀明显，按压疼痛，患儿无昏迷，头皮无破损，表皮无出血，无口吐白沫，无耳道、鼻腔漏液或出血，无发绀，无腹胀，无大小便失禁，无四肢肿胀、畸形。后于当日患儿出现呕吐数次，为胃内容物，量中等。患儿家属未重视，未就诊治疗。今患儿略有嗜睡，并仍反复有呕吐情况，性状如前述，故至当地医院急诊就诊，急诊查头颅CT示“左额部颅板下梭形高度密影，硬膜外血肿考虑：左额软部组织肿胀、皮下血肿，左侧额骨局部缺损，伴软组织填充，肿瘤样病变待排”，建议我院进一步就诊。故患儿今来我院急诊就诊，建议住院进一步检查，今急诊拟诊为“左额硬膜外血肿，头皮血肿，左额颅骨肿瘤：LCH？皮样囊肿？”收住入院。2018年5月26日，颅脑CT平扫诊断报告单“诊断及建议”载明：左侧额部颅骨硬膜下出血考虑，额部头皮下肿块伴颅骨缺损，LCH可能，伴有出血可能，皮样囊肿待排，请结合临床。2018年5月28日出院记录载明：今日拟行颅骨肿物切除术，麻醉科会诊后考虑患儿现有咳嗽咳痰，麻醉风险大，建议待呼吸道情况好转后入院手术，故暂停手术，今予出院。2018年6月4日，原告再次前往被告处住院治疗。次日，原告出院，出院记录中治疗经过载明：患儿入院后完善术前检查，但患儿目前咳嗽明显，无法行择期手术，故今予出院。2018年6月21日，原告再次前往被告处住院治疗，于次日行颅骨肿瘤切除术，《手术知情同意书》由原告母亲签字。2018年6月22日手术记录单中手术经过载明：“患儿麻醉成功后，取平卧位，常规消毒手术野、铺巾。行前额部大冠状切口，长约20cm切开皮肤，止血。翻开额部头皮直至暴露位于额低部正中部肿瘤，肿块直径约1.5*1.5cm，嵌入颅骨，无明显包膜，肿瘤呈灰红色，质地脆，易出血，周围颅骨侵蚀破坏明显，边缘界限不清楚。用取瘤钳取出额骨内肿块，并用剥离子剥除嵌入颅骨边缘的肿瘤组织。彻底止血，予4-0可吸收缝合创面，并外接一皮下外引流管。术后用纱布包扎。手术过程顺利，麻醉满意，出血不多，术后病人安返病房”。2018年6月25日出院记录出院诊断载明为颅骨肿瘤与头部外伤；治疗经过载明：患儿入院后积极完善相关辅助检查，排除手术禁忌后于2018-6-22在全麻下行“颅骨肿瘤切除术”，手术顺利，术后安返病房，术后止血、补液等对症治疗，患儿恢复良。2018年6月29日病理诊断报告单病理诊断载明：（额部）纤维组织增生，内见大量淋巴细胞，浆细胞，组织细胞浸润，散在多核巨细胞伴含铁血黄素沉着。 2019年2月27日，原告前往复旦大学附属儿科医院就医，放射诊断报告载明为：“额部肿块术后”：额骨局部骨质缺损，局部额骨外板稍凹陷。2019年3月15日、2020年6月23日，原告又前往上海交通大学医学院附属儿童医学中心就医。其中2019年3月15日病理会诊报告单载明：（额部）炎性肉芽肿性病变，局部小血管增生。未见明确的朗格汉斯细胞组织细胞增生症病变；2020年6月24日放射诊断报告载明：颅骨术后改变？请结合临床对比老片：脑内CT平扫未见明显异常，必要时MRI扫描。 本院经原告申请委托杭州市医学会对被告医疗行为是否存在过错，医疗过错行为与患者损害后果之间是否存在因果关系，医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小进行医疗损害鉴定。杭州市医学会于2021年1月20日作出杭州医鉴﹝2021﹞010号医疗损害鉴定书，分析意见载明：患儿2018年5月24日因“头部摔伤至额部肿胀伴呕吐1天”入院，入院查体“前额部皮下肿胀明显，大小约4×3ｃｍ，压痛明显，表皮完整等”，头颅ＣＴ平扫示“左侧额部颅骨硬膜下出血考虑，额部头皮下肿块伴颅骨缺损，ＬＣＨ可能，伴有出血可能，皮样囊肿待排”。根据患儿病史、体征及相关辅助检查，医方初步诊断“左额硬膜外血肿，头皮血肿，左额颅骨肿瘤：ＬＣＨ？皮样囊肿？”符合临床诊断，有手术指征。根据6月4日及6月21日两次入院查体，患儿左额部肿块均存在，且年龄较小，考虑到ＣＴ放射线的影响，医方6月22日手术前未再予复查头颅ＣＴ未违反医疗常规。术前《手术知情同意书》记载手术适应症为“左前额肿物明确，颅骨已被侵蚀，考虑ＬＣＨ可能”，患儿家长签名同意手术。手术方式选择恰当，未发现术中操作违反手术常规。朗格汉斯细胞组织细胞增生症（ＬＣＨ）多见于2岁以下儿童，主要侵犯长骨、颅骨等。该患儿就诊时发现颅骨肿物周围骨质有虫蚀状改变，并侵犯颅骨全层，且经过近一月观察左额部肿块仍存在，大小2.5ｃｍ×2.5ｃｍ。故该患儿术前难以排除该疾病，单一部位骨骼损害可以手术时予以手术刮除，根据手术记录“术中翻开额部头皮直至暴露位于额底部正中部肿瘤，肿块直径约1.5ｃｍ×1.5ｃｍ，嵌入颅骨，无明显包膜，肿瘤呈灰红色，质地脆，易出血，周围颅骨侵蚀破坏明显，边缘界限不清楚”，也符合肿瘤的表现。ＬＣＨ的确诊依赖于病理诊断，该患儿出院后，6月29日术后病理诊断报告“（额部）纤维组织增生，内见大量淋巴细胞，浆细胞，组织细胞浸润，散在多核巨细胞伴含铁血黄素沉着”，考虑炎症性病变伴陈旧性出血。但术后病理结果不影响患儿诊疗过程的合理性。结合术后头颅ＣＴ复查结果，治疗有效，患儿恢复良好。综上，鉴定小组专家经综合分析认为医方对患儿的诊疗过程不存在过错。鉴定意见：浙江大学医学院附属儿童医院在对患者傅某1的诊治过程中不存在医疗过错。 庭审中，原告陈述尽管《医疗损害鉴定书》载明被告不存在医疗过错，但被告在原告第三次入院手术前未对其进行CT复查确认系被告没有尽到术前诊断注意义务。 以上事实由当事人陈述、住院病历、CT诊断报告单、手术知情同意书、医疗诊断证明书、病理会诊报告单、放射诊断报告单、医疗费票据及医疗损害鉴定书等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。因此，原告应对被告的诊疗行为存在过错及该诊疗过错与其损害存在因果关系承担举证责任。现原告未能提供相应的证据予以佐证，且杭州市医学会出具的《医疗损害鉴定书》亦明确被告对原告的诊治过程中不存在医疗过错，因此原告应承担举证不能的法律后果。原告陈述被告在原告第三次入院手术前未予以CT复查未尽到诊断注意义务，对此，《医疗损害鉴定书》亦明确载明被告基于6月4日及6月21日两次入院查体原告左额部肿块均存在，且原告年龄较小，考虑到CT放射线的影响，于6月22日手术前未再予复查头颅CT亦未违反医疗常规，故原告所述亦无法成立，不予支持。综上，原告诉请依据不足，应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告傅某1的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1051元，由原告傅某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  蔡智群 二〇二一年三月十九日 书记员  徐雁楠 9-