湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1132号上诉人（原审被告）：曹德安，男，1957年5月23日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审原告）：任集英，男，1964年12月20日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：刘妙，湖南天朋律师事务所律师。上诉人曹德安因与被上诉人任集英合同纠纷一案不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初4565号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。曹德安上诉请求：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初4565号民事判决；二、判令被上诉人承担诉讼费和各种开支费用。事实与理由：一审中被上诉人主张2010年9月17日，共分两次通过银行转账的方式向上诉人指定的曹菊秋银行账户支付了一百万元，作为岳阳桃花山(土桥)住宅小区项目的工程保证金。1、指定的事实不存在，上诉人并未指定;2、二十万元的保证金是由岳阳市旧城改造办退还给了被上诉人，而非上诉人退还的;3、一百万元保证金并未实际交给上诉人，而是向案外人曹菊秋银行账户支付。被上诉人任集英辩称：1、上诉人称其本人未收到被上诉人支付的100万元保证金与事实不符，一审中上诉人本人提交了一份湖南省高级人民法院（2019）湘民终809号民事判决书，文书现已经生效，该判决查明了两个事实，第一是曹德安在2009年10月26日、2010年9月1日分两次向旧城改造办缴纳了35万元保证金，而本案中被上诉人汇款保证金的时间是2010年9月17日，旧城改造办没有收到过被上诉人支付的保证金；2、曹德安在2010年10月28日、2010年11月29日就已经与挂靠的南县沙港公司、新纪公司解除了挂靠关系，实际上是曹德安借用了资质，承揽了工程，通过这两个事实，可以确定实际上收到被上诉人保证金的人就是本案上诉人；3、被上诉人在一审中已经提供了曹德安本人书写的保证金延期返还承诺书、欠条、录音资料以及银行汇款记录等证据，已形成了证据链，因承诺书约定的付款条件已经成就，上诉人应当向被上诉人返还80万元保证金，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。任集英向一审法院起诉请求:1、判决曹德安返还保证金800000元及逾期利息，逾期利息以800000元为基数，按月利率2%自2011年11月30日起计算至实际清偿之日止;2、判决曹德安承担本案诉讼费用。一审法院查明，任集英主张其于2010年9月17日，分两次通过银行转账的方式向曹德安指定的曹菊秋银行账户支付1000000元，作为岳阳桃花山(土桥)住宅小区项目的工程保证金。2011年9月30日，任集英与曹德安签订《岳阳桃花山(土桥)住宅小区项目工程保证金延期返还承诺》，约定:“1、所欠任集英同志欠款作为岳阳桃花山(土桥)住宅小区第栋工程款保证金，如该工程在二〇一一年十一月三十日之前开工，且该项目按原合同条款发包给任集英同志(包工包料)施工，此欠款和原已收栋号押金(保证金)按原合同计算利息。2、如桃花山(土桥)小区在二〇一一年十一月三十日之前不能开工，按此欠款和原已收栋号押金(保证金)总额的5%计算月利息，(即按5分月利息计算)，并在二〇一一年十一月三十日之前无条件退还欠款和押金(保证金)本息......”。2011年11月11日，曹德安与案外人岳阳市旧城改造办公室签订《退场协议》，约定:“同意解除双方于2010年3月5日签订的《技术监督局土桥院周边旧城改造项目开发合同》”，即岳阳桃花山(土桥)住宅小区项目不能开工。2011年12月30日,曹德安向任集英出具欠条，载明:“今欠到任集英利息款柒拾柒万元整(桃花小区结算为2011年12月30日止全部结束)。欠款人曹德安。2011.12.30”。任集英主张，该利息款为曹德安应退保证金款项产生的利息。一审另查明，曹德安已退还保证金200000元。一审法院认为，一、任集英与曹德安签订的《岳阳桃花山(土桥)住宅小区项目工程保证金延期返还承诺》系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。任集英主张，其分两次通过银行转账的方式向案外人曹菊秋银行账户支付1000000元为曹德安指定付款，即为上述协议中所约定的工程保证金，曹德安虽抗辩其没有收到上述款项，但结合其本人于2011年12月30日所出具的《欠条》内容已经形成证据链，能够认定任集英已经向曹德安交付了工程保证金1000000元的法律事实。岳阳桃花山(土桥)住宅小区项目工程于2011年11月11日终止后，扣除已退还的保证金200000元，曹德安应当按照双方约定的退还剩余工程保证金800000元。二、双方在涉案合同中虽约定，应退还保证金应当按照月利率5%的标准计算利息，但相关项目未能正常施工不能全部归责于曹德安，鉴于双方的损失情况，参照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条规定:“招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息”，一审酌定涉案款项的资金占用费用调整为曹德安应当按照全国银行同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算自2011年11月30日起至实际返还之日止的资金占用费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条之规定，判决:曹德安于判决生效之日起十日内退还任集英保证金800000元，并以保证金800000元为基数按照全国银行同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算自2011年11月30日起至实际退还之日止的资金占用费用;二、驳回任集英的其他诉讼请求。案件受理费5900元，由曹德安承担。二审期间，上诉人曹德安与被上诉人任集英均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，本案系合同纠纷。根据审理查明的事实，被上诉人任集英与上诉人曹德安签订的《岳阳桃花山(土桥)住宅小区项目工程保证金延期返还承诺》是合同各方经自愿协商形成的一致约定，意思表示真实，内容合法且不损害国家、集体和第三人利益，对各方当事人均具有法律约束力。根据被上诉人两次通过银行转账的方式向上诉人指定的项目部会计曹菊秋银行账户支付1000000元以及上诉人于2011年12月30日所出具的《欠条》内容，已经形成证据链，能够认定被上诉人已经交付了工程保证金1000000元的法律事实；根据案涉承诺书中第2条的约定“如桃花山(土桥)小区在二〇一一年十一月三十日之前不能开工，按此欠款和原已收栋号押金(保证金)总额的5%计算月利息，(即按5分月利息计算)，并在二〇一一年十一月三十日之前无条件退还欠款和押金(保证金)本息......”。扣除已退还的保证金200000元，曹德安应当按照双方约定的退还剩余工程保证金800000元。其次，关于上诉人是否应该返还800000元保证金的问题。上诉人系不具有从事建筑活动主体资格的个人，其以具备从事建筑活动资格的建筑施工企业南县沙港公司、新迹公司的名义承揽工程，属于挂靠行为。后在2010年10月28日、2010年11月29日分别与上述两公司解除了挂靠关系，且旧城改造办与上诉人签订的《退场协议》中，仅有上诉人个人签字，说明此时上诉人为涉案项目的实际施工人和实际获得款项权利人。故其主张的100万元保证金交付给了项目部会计曹菊秋，而自己并未收到的上诉理由，本院不予采信。第三，双方在涉案合同中虽约定，退还保证金应当按照月利率5%的标准计算利息，但相关项目未能正常施工不能全部归责于上诉人，一审鉴于双方的损失情况，参照《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条规定:“招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在投标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息”，酌定涉案款项的资金占用费用调整为曹德安应当按照全国银行同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率标准计算自2011年11月30日起至实际返还之日止的资金占用费用并无不当，本院予以支持。另外，关于上诉人主张曾与被上诉人签订协议书将被上诉人的5万元借款转化为了双方共同出资成立的有限公司的10%股份，因项目亏损所以80万元保证金也作为股份亏损了。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”即使案涉项目亏损，被上诉人也只能另诉处理，不能在本案中径行抵销。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。上诉人曹德安的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元由上诉人曹德安负担。本判决为终审判决。审判长 陈 军审判员 刘景镔审判员 王延红二〇二一年三月二十六日书记员 王泊涵