甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终494号上诉人（再审被申请人、原审被告）：郁万伟，男，1969年11月24日出生，汉族，住甘肃省永登县。被上诉人（再审申请人、原审原告）：张连昌，男，1962年11月28日出生，汉族，住甘肃省永登县。上诉人郁万伟因与被上诉人张连昌房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁万伟上诉请求：1、撤销原审判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、将涉嫌非法的资金案件、线索移交司法机关。事实及理由：一、双方争议的房产证自始至终系非法、无效房产证，有房产局对县蔬菜公司住户反映家属院内临时建筑物办理产权证问题的答复为依据。二、房产公司给法庭出具的证据中发现，原来是张连昌串通信用社霍发杰和永登县房产局安吉学非法办理了房产证，涉嫌恶意串通、牟取私利。三、张连昌取得的错误房产平面图导致本人与张连昌签订了租赁合同并交纳房租。该临时建筑是本人自己搭建，是公共通道。当我发现后才通知交纳租金。一审判决按照以前的合同判决错误。四、一审法院在明知临时建筑不能买卖，在没有产权证的情况下知错不改，将错就错。张连昌辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋系答辩人通过合法正当的买卖行为获得，是合法的权利人。被答辩人在租赁合同到期后拒不搬离，答辩人无奈诉诸法院。答辩人通过永登县信用社取得涉案房屋产权后，办理了产权证，涉案房屋包含在产权证内，答辩人拥有涉案房屋所有权。二、答辩人主张的房屋占用费合理有据。请求二审：驳回上诉，维持原判。张连昌再审请求：1、撤销永登县人民法院2018年12月14日（2018）甘0121民初2883号民事调解书；2、对调解笔录确认的被申请人搬离永登县××镇××街××号恒通家电东侧18.9平方米的房屋，在调解书中予以明确；3、在房屋搬离之前产生的房屋占用费用按每天47元计算至搬离为止。诉讼请求：1、判令被告搬离原告名下永登县××镇××街××号恒通家电东面18.9ｍ2房产，并按照搬离之日支付房产占用费，每天47元；2、封堵乙方和自砸开的后门；3、判令被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明，2002年12月11日，永登县人民法院（2002）永法执字第307号民事裁定书，经蔬菜公司铺面1楼建筑面积为583.05ｍ2的产权执行给了永登县农村信用合作联社。（以下简称：永登信用联社）2002年12月4日郁万伟与永登信用联社签订《房屋租赁合同》，租期为一年，月租金400元，该合同届满后，双方未续签合同，郁万伟按原协议内容履行并交纳租金。2007年6月1日，永登信用联社与张连昌签订了房屋产权转让协议书，2007年8月31日，张连昌在永登县房地产管理局办理了永房权证永字第3××5号房屋所有权。郁万伟与张连昌继续签订房屋租赁协议，房租费交纳至2010年10月。2010年12月2日，郁万伟以优先购买权纠纷一案起诉永登信用联社，本院作出（2011）永民初字第6号民事判决书，判决驳回原告郁万伟的诉讼请求，郁万伟不服判决，上诉于兰州市中级人民法院，2011年5月18日兰州市中级人民法院作出（2011）兰法民第198号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年11月8日，张连昌以占有物返还纠纷起诉郁万伟，本院于2011年11月30日作出（2010）永民初字第309号民事判决，判决内容为：限被告占用原告的位于永登县××镇××街××号内的房屋（郁万伟批发部）于判决书生效后10日内交还原告。该判决宣判后郁万伟提起上诉。兰州市中级人民法院于2012年5月17日作出（2012）兰法民终字第195号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年7月4日，永登县兴盛商贸有限责任公司以不服永登县人民政府房屋登记一案诉至本院，要求撤销登记在张连昌名下对18.9ｍ2登记，本院以兴盛商贸公司不具备本案的主体资格，驳回起诉。2014年至2015年张连昌以房屋登记的面积与实际相差57.3ｍ2在兰州中院以民事和行政分别起诉二次均被中院以超过诉讼时效驳回起诉，行政案件甘肃省高级法院维持中院判决。2019年7月，兴盛商贸公司以同一事实将永登县住建局起诉到城关法院，要求撤销房屋所有权证，城关法院驳回，兴盛商贸公司上诉后中院于2019年11月1日作出维持的判决，该判决认定的内容为：人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，为保障案件审理的公正性和中立性，人民法院应保障当事人合法的诉讼权利，兴盛商贸公司以375号房屋所有权中有18.9ｍ2的建筑物位置系消防通道，且该建筑物修建在其土地使用权范围内为由，主张永登县住建局撤销375号房屋所有权证。故本案争议焦点为兴盛商贸公司是否具备原告主体资格。第一、涉案18.9ｍ2的建筑物位置是否系消防通道。该18.9ｍ2建筑物系兴盛公司修建后，在流转过程中，张连昌通过合法正当的买卖行为取得房屋所有权证，现是该屋的合法权利人。因375号房屋所有权证所附平面图中并未标明涉案的18.9ｍ2建筑物位置系消防通道，且兴盛商贸公司也未举证证明涉案的18.9ｍ2房屋位置系消防通道。第二、兴盛商贸公司上诉称18.9ｍ2建筑物修建在其房屋土地使用权证范围内，不包括在375号房屋所有权证是。经二审查明，375号房屋所有权证的房屋在永登县住建局变更登记过程中，房屋的坐落位置、房屋状况、房屋产权证所附平面图、房屋面积、地号均未发生过变更，只是房屋所有权人变更，房产证所附平面图中标示有3ｍ2×6.3ｍ2＝18.9ｍ2的建筑物。第三、兴盛商贸公司的该项上诉理由，在永登县人民法院作出（2012）永行初字第1号行政裁定书中已经进行了认定，兴盛商贸公司在本次诉讼中再次提出，属重复起诉。因此，18.9ｍ2建筑物包含在375号房屋所有权证中，兴盛商贸公司已于2002年10月24日顶付给永登县信用合作社。兴盛商贸公司与375号房屋所有权证上的房屋转移登记行为之间不具有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。2018年11月26日，张连昌又以房屋租赁合同纠纷一案起诉郁万伟，要求郁万伟搬离位于永登县××镇××街××号恒通家电东侧18.9ｍ2房屋，并按搬离之日支付房产占用费，每日47元，封堵其和自砸开的后门。本案在2018年12月14日调解时张连昌郁万伟均认可租金于2018年10月31日前已交清，郁万伟同意于2019年2月15日之前搬离，并对私自打开房屋的后门恢复原状。但在达成调解协议内容中未将18.9ｍ2面积写入调解协议和调解书中，该案转入执行程序后，本院执行机构认为执行内容不明确，且难以在执行程序中使执行内容明确，于2019年11月18日作出（2019）甘0121执219号执行裁定，驳回申请执行人张连昌的执行申请。张连昌在收到该裁定书后于2020年2月28日对该案申请再审。在庭审中，申请人张连昌坚持其诉讼主张。原审法院再审认为，根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产登记薄是物权归属和内容的根据。本案中张连昌通过从永登信用社取得解放街42-48号房屋产权，并办理房屋所有权证书，其与郁万伟所争议的18.9ｍ2在房产证中有明确标注（3ｍ2×6.3ｍ2），郁万伟在张连昌没有取得房产证之前即给永登县信用社交纳管理费，随后又和张连昌签订房屋租赁协议，整个过程是连续的，从没有中断过，该事实已被本院的民事判决书、行政判决书所证实，18.9ｍ2包含在永房权字第3××5号房屋所有权证内，故张连昌拥有该18.9ｍ2的房屋的所有权，张连昌的诉求成立，应予以支持。关于诉请中郁万伟应当承担房屋占用费的问题，在2018年12月14日调解笔录中双方均认可2017年11月1日签订的租赁合同，每年租金为17000元，2018年10月31前租金已交清，参照该租赁合同，郁万伟应承担的租金为46.6元／日，故郁万伟延迟交房的房屋占用费应按此标准计算。郁万伟在庭审中提交的2019年1月24日永登县房产管理局给永登县信访局的答复中明确载明，争议房屋属临时建筑物未确权，故本人的批发部与张连昌无关。郁万伟出具的证据其证明力小于已经生效的法律文书，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决：一、撤销永登县人民法院于2018年12月14日作出的（2018）甘0121民初2883号民事调解书；二、被告郁万伟于本判决生效后十日内搬离原告张连昌所有的位于永登县××镇××街××号恒通家电东侧（万伟批发部）18.9平方米房屋交于张连昌并对后门恢复原状；三、被告郁万伟承担原告张连昌自2018年11月1日起至房屋搬离期间的房屋占用费，（每日按46.6元计算，按实际占用天数计算）于判决生效后十日内付清。案件受理费200元，由郁万伟负担。二审中，郁万伟提交甘肃省永登县住房和城乡建设局出具的《永登县住房和城乡建设局关于郁万伟信访事项答复意见书》，证明：甘肃省永登县住房和城乡建设局对其信访事项的答复意见。张连昌质证认为：涉案房屋是在其产权证内的面积。二审经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。不动产登记簿具有公示效力，不动产登记簿记载的内容未经法定程序变更前，在不动产登记上记载的权利人即推定为实际权利人。在本案中，涉案房屋已经房产管理机关登记并颁发了权属证书，证书记载的涉案房屋权利人为张连昌，张连昌是涉案房屋的权利人。郁万伟占有并使用的18.9平方米房产面积包含在张连昌所持有的不动产登记证书标明范围之内，且郁万伟在前诉案件调解过程中对张连昌是涉案房屋的合法权利人并未提出异议，故郁万伟在租赁期间届满后拒不返还租赁物且拒绝缴纳租金的行为违反租赁合同的约定，应当返还租赁物并承担支付占用期间占用费的责任。郁万伟在二审中提交的甘肃省永登县住房和城乡建设局出具的《永登县住房和城乡建设局关于郁万伟信访事项答复意见书》中明确：经调查，你反映蔬菜公司临时建筑物具有房屋产权证问题不属实。该意见书中文末虽说明“临时建筑物”未确权，但该意见书明确涉案房屋总面积为583.05平方米，未否定张连昌持有的包括涉案房屋面积在内的不动产登记证书所记载的内容，且未对“临时建筑物”的坐落及面积进行明确，故该意见书不能证明双方诉称的19.8平方米房产系临时建筑，故郁万伟的该部分上诉请求不能成立。关于郁万伟要求本院将永登县信用社工作人员与永登县房管局工作人员的涉嫌犯罪线索移交司法机关处理的上诉请求，该部分上诉请求不属于本案审理范围，郁万伟在本案审理期间未向本院提供证据证明存在犯罪线索，且本院在审理本案期间亦未发现涉嫌犯罪问题，故无法满足郁万伟该项请求。郁万伟如有证据证明确实存在犯罪行为，可行使公民监督权向相关有权机关报案，请求予以查处。综上所述，原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持；郁万伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由郁万伟负担。本判决为终审判决。审判长  李志勇审判员张静审判员谢格浊二○二一年三月十五日法官助理车卓为书记员曹梦婕