福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0302民初188号 原告：林维远，男，1972年9月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：武秀珍、庄玲，福建众益律师事务所执业律师。委托权限：特别代理。 被告：莆田人和新天地公共设施有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区龙桥街道太平居委会石室路7号801室，统一社会信用代码：91350300694394824H。 法定代表人：方伟生，经理。 委托诉讼代理人：唐金华，1979年9月23日出生，汉族，住所地湖北省江陵县，委托权限：特别代理。 原告林维远与被告莆田人和新天地公共设施有限公司（以下简称：人和公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林维远的委托诉讼代理人武秀珍、庄玲和被告人和公司的委托诉讼代理人唐金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林维远向本院提出诉讼请求：1.判令解除其与人和公司签订的合同编号为×××28的《商铺经营使用权转让合同》；2.判决人和公司返还其首付款人民币（币种下同）273241元并支付该款自2010年12月31日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算资金占用期间的利息；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：2010年，人和公司以“地一大道，再造步行街商业神话”对外进行广告宣传，举办ＶＩＰ客户认筹会，声称将把地一大道建成集“时尚女人街、潮流服饰街、美食休闲街、运动用品街、电子电器街、电玩娱乐街、星梦童话街、家居家纺街”八大街区为一体的一站式大型商业街。2010年1月4日，林维远向人和公司认购莆田地一大道项目第一层Ａ区828号商铺，双方约定转让价格为910802元，其中首付款为273241元。林维远依约交付了首付款，并于2011年1月4日与人和公司签订《商铺经营使用权转让合同》，约定：人和公司将该商铺的经营使用权转让给林维远，期限为40年，自2011年5月1日起至2051年4月30日止；商铺交付时需另行签订交付确认手续；地一大道开业时间预计2011年5月，若开业时间与本协议约定时间不一致的，以实际开业时间为准；林维远应在人和公司规定的时间内办理场地验收、移交等手续，按人和公司规定时间统一开业经营等。时至今日，人和公司未通知林维远交付商铺，林维远至今不知所购商铺位于何处、是否已建好。目前地一大道项目处于停工状态，没有经营痕迹。案涉合同签订后已有仅十年时间，人和公司至今没有交付商铺，已超过合同约定的40年商铺经营使用权的四分之一，地一大道迟迟不能营业，林维远的合同目的无法实现。故提起本案诉讼。 人和公司辩称：一、2011年9月27日答辩人已将案涉商铺交付给林维远并签订了移交确认书，移交确认书中林维远对商铺位置、面积均予以确认，故林维远主张其不知道商铺位于何处、是否建好与事实不符；二、案涉商铺在2011年12月底营业开业，案涉商铺系林维远委托答辩人代为出租，答辩人于2012年5月4日向林维远交付代为租赁收取的款项，林维远也出具了相应的收据。故林维远认为商场至今没有营业与事实不符。三、林维远直接通过诉讼要求解除剥夺了答辩人依法享有的异议权。四、林维远单方提起诉讼并要求退还转让款，是为了掩盖投资达不到预期，达到转嫁投资经营风险又不承担违约责任。五、案涉商铺的总转让款为910802元，但林维远只支付了部分款项，存在严重违约，林维远作为违约方无权要求解除合同。六、一站式大型商业街等属于远期的规划并非合同必备条款。七、案涉商铺林维远随时可使用，并不处于停工或者是任何无营业状态。林维远陈述自2011年至今没有向其交付商铺，这也和常理不符。同时，参考商品房买卖相关司法解释，林维远若认为从2011年开始其没有接收商铺，就应在合理期限内（一年）行使合同解除权，而至今超过10年，即使林维远主张的解除权成立，其权利也超过期限。综上，请求驳回林维远的全部诉求。 在本院审理过程中，林维远为证明其主张向本院提供以下证据： 一、身份证复印件一份，欲证明原告主体资格； 二、《商铺经营使用权转让合同》一份，欲证明2011年1月4日双方签订《商铺经营使用权转让合同》，约定人和公司将莆田地一大道项目第一层A区828号商铺的经营使用权以910802元转让给林维远，林维远所购买商铺经营使用权期限为40年，自2011年5月1日起至2051年4月30日止；商铺交付时需另行签订交付确认手续；地一大道开业时间预计为2011年5月，人和公司将地一大道实际开业日期进行公告，若地一大道实际开业时间与本协议约定的预计实际不符，以地一大道实际开业时间为准；林维远应在人和公司规定时间内办理场地的验收、移交等手续，按人和公司统一开业经营的事实； 三、收款收据一份，欲证明林维远已支付转让款的首付款273241元的事实； 四、莆田地一大道项目现场照片一组，欲证明莆田地一大道现仍无任何开业、营业迹象的事实。 人和公司质证认为：对证据一没有异议；对证据二、三真实性均没有异议，林维远没有依约交足转让费，违约在先，是无权要求解除合同；对证据四真实性没有异议，对证明目的有异议，商场在2012年12月底开业，后因受到电商等影响，在2015年、2016年租户陆续退场后，人和公司为了安全暂时将门拉下，不是不营业，是可以随时打开的；林维远提供的照片可以显示人和公司还在进行招商。 人和公司为证明其主张向本院提供以下证据： 一、确认书一份，欲证明人和公司于2011年9月27日将案涉商铺交付给林维远的事实； 二、委托书、返还买断商户租金申请单、买断商户收取商铺租金收据一份，欲证明商场在2012年就已经开业，林维远在开业之初是将商铺委托人和公司代租，并由人和公司将代租租金支付给了林维远的事实； 三、照片一组，欲证明案涉商铺已装修使用的事实； 四、宣传广告一份，欲证明案涉商铺在2011年12月底开业的事实； 五、（2013）城民初字第540号民事判决书、（2013）城民初字第2252号民事判决书各一份，欲证明与本案同类型案件在2013年已审结，且相关事实已经得到认定的事实。 林维远质证认为：对证据一的真实性没有异议。对证据二的形式上的真实性没有异议，对证明对象有异议，确认书上载明确认的是商铺的位置和面积，但并非交付确认书，此不符合双方在合同第3条约定的需要另行签订交接确认书；同时，可以看出人和公司负责商铺的租赁和管理事宜，但是林维远签订委托书和收据是因为人和公司给林维远购买商铺优惠的返点，且林维远至今未收到该笔费用，故不能证明商铺已经开业的事实。对证据三中体现张贴“寻求本项目合作伙伴”广告的照片的真实性没有异议，但是案涉店铺是不能独立交付使用，商场是由人和公司进行统一的管理和招商，故人和公司所说的店铺可以马上交付使用是不符合实际的；对其他照片的真实性有异议，无法证明是莆田地一大道开业照片，更无法证明是林维远所在商铺的开业照片；对人和公司提供的所在店铺平面图的真实性没有异议。对证据四的真实性和证明对象均有异议，该材料并没有得到林维远的确认，无法证明人和公司有将地一大道开业情况通知维远，无法证明是地一大道开业且是林维远所在的商铺开业。对证据五真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该证据与本案没有关联，没有对比性。 本院审查认为，对林维远提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对人和公司提供的证据一、二、四、五的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明人和公司已将案涉商铺交付给林维远；对人和公司提供的证据三中张贴“寻求本项目合作伙伴”广告的照片及店铺平面图的真实性、合法性、关联性予以确认；林维远虽对证据三的其他照片持有异议，但地一大道确实曾开业，结合林维远在人和公司提供的返还买断商户租金申请单、买断商户收取商铺租金收据上签字的事实，可以证明案涉商铺曾装修租赁给他人经营使用的事实。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2009年9月8日，莆田市人民政府作为甲方与香港金丰基有限公司作为乙方签订《莆田市凤凰山广场、文献路、学园路（部分）大型平战结合人防工程项目建设及使用协议书》，约定：由香港金丰基有限公司投资开发建设莆田市凤凰山广场、文献路、学院路（部分）大型平战结合人防工程项目，平时作为地下商业街、地下停车场和地下人行过街通道；战时作为人员掩蔽、物资储备和专业队使用；建成后产权归莆田市人民政府所有；《中华人民共和国人民防空法》第五条“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，使用权及使用收益归香港金丰基有限公司所有；自协议签订之日起，香港金丰基有限公司获得该项目建设的权益；工程建成后，香港金丰基有限公司享有40年经营使用权（具体起止时间另行商定）。 2009年10月23日，福建省对外贸易经济合作厅对莆田市城厢区外经贸局的《福建省对外贸易经济合作厅关于设立外资企业莆田人和新天地公共设施有限公司的批复》，对香港金丰基有限公司申请设立的外资企业人和新天地公司的有关事项进行了批复，其中经营范围为在莆田市规划范围内开发建设、经营管理大型平战结合人防工程（涉及到规划许可项目的经批准后方可建设）；项目产权归属、经营使用权及年限等具体事项依照法律及与政府签订的协议执行。 2009年10月26日，香港金丰基有限公司投资设立人和公司，经营范围为在莆田市规划范围内开发建设、经营管理大型平战结合人防工程。 2010年1月4日，林维远向人和公司预定编号×××28商铺，同日支付给人和公司商铺转让款73241元。2010年12月31日，林维远又向人和公司支付编号×××28商铺的转让款20万元。2011年1月4日，林维远和人和公司签订《莆田地一大道商铺经营使用权转让合同》，合同约定：人和公司将位于莆田市文献路地下地一大道负一层Ａ区××号商铺的经营使用权转让给林维远；商铺套内建筑面积为13.79平方米，单价每平米66048元，转让总价款为910802元；付款期限及方式为签订合同时支付部分款项，余款以银行按揭贷款支付，林维远应按人和公司要求的时间由林维远到人和公司签订银行按揭合同号或支付余款；商铺经营使用权期限为40年即自2011年5月1日至2051年4月30日止；地一大道开业时间预计为2011年5月，若实际开业时间与本协议约定的预计时间不符，以实际开业时间为准；商铺亦实际交付的商铺实物为准，商铺交付时另行签订交付确认手续；人和公司享有对商场进行宣传和推广的独立自主权，对商场享有管理权；林维远签订本合同后应按人和公司规定的时间办理场地的验收、移交等手续，按人和公司规定的时间统一开业经营；林维远有权在使用期内使用商铺或出租、转让他人，进行合法经营活动并对该经营活动自行承担法律后果和商业风险等内容。 2011年9月27日，林维远向人和公司出具《确认书》一份，内容为：“我是莆田地一大道买断富一层Ａ区828号商铺商户林维远兴，商铺面积13.79平方米。我已经确认我所买断商铺的位置与面积，特此说明！注：1、本确认书用于商户确认其买断的位置与面积。2、本确认书所确认的面积将作为租赁商户进场装修的面积依据。”同时，林维远曾向人和公司出具委托书，委托人和公司对其所有的编号Ａ区828号商铺招租，租赁协议可由商场代为签订。2012年5月4日，林维远就编号×××28、Ａ829商铺向人和公司出具《买断商户收取商铺租金收据》一份，内容为：“今收到莆田人和新天地公共设施有限公司返还商铺租金总计27324元，人民币大写贰万柒仟叁佰贰拾肆元正（时间为2012年第壹个季度租金，以汇款凭证为准）”。地一大道商场曾开业，现已关闭。人和公司在入口处张贴招商广告。2021年1月6日，林维远向本院提起诉讼。 本院认为，林维远和人和公司签订的《莆田地一大道商铺经营使用权转让合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行义务。林维远以人和公司逾期交付案涉的编号×××28商铺且逾期交付时间已超过合同约定的40年经营使用期限的四分之一为由主张解除合同，根据《莆田地一大道商铺经营使用权转让合同》约定，人和公司交付商铺时需签订交付确认手续，现人和公司提供了林维远签字的《确认书》和《买断商户收取商铺租金收据》，林维远虽确认书和收据持有异议，但认可系其本人签字，故本院认为可以证明人和公司在2012年之前已向林维远交付了案涉商铺且商铺曾装修租赁给他人经营使用，故林维远提供的证据不足以证明人和公司存在根本违约等解除权成就的情形，其诉求于法无据，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下: 驳回林维远的诉讼请求。 本案案件受理费12908元，减半收取计6454元，由林维远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  谢倩倩 二〇二一年三月十日 书记员  蔡冀津 附：本案相关的法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时 间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当 时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定 的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律 事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。