宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2021）浙72民初282号 原告：浙江栖凤船业有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区莼湖镇栖渔村双山码头。 法定代表人：邬亚平，公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡建尔，男，1962年11月2日出生。 被告：楼红敏，女，1973年7月8日出生，汉族，住浙江省奉化市。 原告浙江栖凤船业有限公司（以下简称栖凤公司）为与被告楼红敏海事债权确权纠纷一案，在本院公告“浙奉渔1××××”船的债权登记期间向本院办理了债权登记，并于2021年1月28日向本院提起确权诉讼。本院于同日立案受理后依法适用普通程序，于2021年2月25日公开开庭进行审理。原告栖凤公司的委托代理人胡建尔到庭参加诉讼，被告楼红敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告栖凤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告楼红敏支付原告栖凤公司船舶修理费、上排费197321元；2.债权登记申请费1000元和本案诉讼费用由被告承担。经本院释明，栖凤公司明确第一项诉讼请求为确认被告楼红敏应付原告船舶修理费、上排费197321元，栖凤公司有权就上述债权参与“浙奉渔1××××”船拍卖价款分配。庭审过程中，栖凤公司口头提出增加一项诉讼请求，请求确认栖凤公司有权就船舶修理费、上排费197321元对“浙奉渔1××××”船享有船舶留置权，可优先在该船拍卖价款中分配受偿。事实和理由：楼红敏系浙奉渔1××××／15038船所有权人，栖凤公司系船舶修造企业。历年来，楼红敏均将船舶放在栖凤公司处修理保养。经结算，楼红敏尚欠栖凤公司“浙奉渔1××××”船2018年度渔排上棚及修理费41171元、2019年度渔排上棚及修理费39150元以及2020年渔排上棚费117000元，合计197321元。2020年12月31日，栖凤公司向法院申请债权登记并缴纳申请费1000元。 被告楼红敏未提交答辩状，在庭审过程中通过电话方式确认拖欠栖凤公司修理费及上棚费属实，放弃对栖凤公司增加诉讼请求可以主张的答辩期，但表示无力支付。 原告栖凤公司为支持其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：渔船检验记录1张、渔船结算清单2张、欠款证明2张、船舶留置申请书1份、海港船舶修造船厂证明1份及该船厂中标宁波市海洋与渔业执法支队违法渔船定点扣押服务单位的中标通知书及入围合同。被告楼红敏未提交证据。为查明案件事实，本院依职权调取了本院执行干警于2020年8月17日到奉化对栖凤公司胡建尔所制作的笔录一份。对本院调取证据，双方未提出异议。对原告栖凤公司提交证据，被告楼红敏未发表质证意见，视为放弃权利。经审查，原告栖凤公司证据中渔船结算清单、欠款证明、海港船舶修造船厂证明有原件，形式真实性可予以认定。渔船检验记录虽系复印件且部分栏目未完全复印，但可见船名系“浙奉渔1××××”，所有权人系楼红敏，与本院另案载明的船舶所有权情况一致，故对形式真实性予以认定。海港船舶修造船厂的证明系证人证言，栖凤公司未申请该厂到庭作证，故对该证据的证明力不予采信。海港船舶修造船厂提交的其与宁波市海洋与渔业执法支队签订合同系复印件，合同第一条记载合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日，在项目期内一年签一次，栖凤公司未提交续签合同，且合同记载综合单价高于栖凤公司主张价格，故对该合同证明力亦不予采信。船舶留置申请书在栖凤公司向本院申请债权登记时已提交本院，对其真实性予以确认。本院制作的笔录，真实性予以认定。 根据本院认定的有效证据，结合庭审调查，本院认定如下事实：被告楼红敏系“浙奉渔1××××”船登记所有人。为做出海前的船舶维护保养，楼红敏安排船员林正增将“浙奉渔1××××”船放在原告栖凤公司所属船厂进行修理，并以经济困难为由拖欠修理费用和上排费未付。2020年5月，楼红敏又安排船员林正增将“浙奉渔1××××”船放在栖凤公司处准备修理和保养，但楼红敏以经营亏损为由未再进行修理。2020年8月17日，本院在栖凤公司处扣押“浙奉渔1××××”船并制作笔录。2020年12月10日，栖凤公司找到楼红敏、林正增，让两人在渔船结算清单、欠款证明签名捺印，备注2019年8月18日的结算清单记载船舶修理费用39150元（含上排费14000元），备注2018年5月28日的结算清单记载船舶修理费41171元（含上排费14000元），欠款证明对2018年度和2019年度船舶修理费予以确认，另欠款证明记载2020年度“浙奉渔1××××”船上排费117000元，上排时间为2020年3月22日至2020年12月10日。2020年8月17日，本院到栖凤公司处扣押“浙奉渔1××××”船。2020年12月1日，本院在淘宝网公开拍卖“浙奉渔1××××”船，该船以2852000元成交。2020年12月31日，栖凤公司向本院申请债权登记并提交船舶留置申请书，请求在该船拍卖款中受偿船舶修理费197321元，本院于2021年1月25日作出（2021）浙71民特26号民事裁定，准许栖凤公司的债权登记申请，栖凤公司为此支付债权登记申请费1000元。 本院认为，本案系海事债权确权纠纷。被告楼红敏为船舶修理所需，将船舶放在原告栖凤公司处修理，理应支付相应修理费用和上排费用，故对2018-2019年度栖凤公司为楼红敏修理“浙奉渔1××××”船应当支付的船舶修理费80321元予以确认，该债权属于与船舶有关的海事债权，可以参加船舶拍卖价款分配，但因船舶修理后驶离栖凤公司处，船舶已经脱离原告控制，船舶留置权已灭失。就2020年度的上排费，栖凤公司主张自2020年5月1日计算至2020年12月10日，并放弃后续上排费，本院认为，从2020年8月17日起至同年12月10日，该船处于本院司法扣押程序中，虽然栖凤公司主张按旺季700元／天、淡季200元／天计算上排费无明显不合理之处，但是栖凤公司协助法院看管船舶，由此产生的上排费用属于船舶处置费用，不属于债权登记和确权诉讼审理范围，应当报本院审核后在船舶拍卖价款中另行拨付。2020年5月1日至2020年8月16日的上排费用，可作为海事债权参与船舶拍卖价款分配。在栖凤公司主张船舶留置权的情况下，栖凤公司应当举证证明上排费用的真实性与合理性。从本案事实来看，楼红敏在2020年5月1日将船停在栖凤公司，栖凤公司理应催促其尽快安排修理，在楼红敏迟迟未进行修理的情况下，作为理性经济人，理应与楼红敏协商安排船舶下排以及上排时间、费用，而非等到法院扣押后近4个月才与楼红敏确认上排时间、费用。从举证责任角度，栖凤公司未举证证明曾要求楼红敏取走船舶或协商确定上排时间、费用，也未举证证明因上排导致的营业损失情况。综上，考虑到诚实信用原则和本案实际情况，就本院扣押船舶前的2020年度上排费用，本院酌情确认其合理部分为42000元，栖凤公司可依据船舶留置权的法定顺位以42000元为限在“浙奉渔1××××”船拍卖价款中优先受偿。栖凤公司为参与船舶拍卖价款分配向本院申请债权登记，由此支付了1000元债权登记申请费，属于为实现债权支出的必要合理费用，可要求被告楼红敏承担。 综上，原告栖凤公司诉请部分有理，对有理部分，本院予以支持，对无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十五条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告浙江栖凤船业有限公司对被告楼红敏享有2018-2019年度船舶修理费80321元的海事债权，该部分债权可作为一般债权参与“浙奉渔1××××”船拍卖价款分配； 二、确认原告浙江栖凤船业有限公司对被告楼红敏享有2020年度（2020年5月1日至2020年8月16日）渔船上排费42000元海事债权，该部分债权可在“浙奉渔1××××”船拍卖价款中优先受偿，其受偿顺位在船舶优先权之后、船舶抵押权之前； 三、驳回原告浙江栖凤船业有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费4266元，由原告负担882元、被告楼红敏负担3384元，债权登记申请费1000元，由被告楼红敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王佩芬 审判员  罗孝炳 审判员  孟云凤 二〇二一年三月九日 书记员  叶奉瑛 【附录一】本案引用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国海商法》 第二十五条船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。 前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。 《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》 第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼，当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。 海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 【附录二】诉讼费退费提示 根据《诉讼费用缴纳办法》和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条规定，诉讼当事人可在案件生效后十五日内向本院办理诉讼费退费相关手续。