贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔03民终715号上诉人（原审被告）：遵义凯豪贤酒店管理有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区三合镇长青社区新阁路18号。统一社会信用代码：91520321MA6GPKPM2M(1-1)。法定代表人：范先付，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡久洪，遵义市播州区南白法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高齐海。被上诉人（原审原告）：兰显贵，男，汉族，1966年8月23日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。上诉人遵义凯豪贤酒店管理有限公司（以下称凯豪贤公司）因与被上诉人兰显贵民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯豪贤公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回兰显贵诉讼请求。2.一、二审诉讼费由兰显贵承担。事实和理由：一、支付条件未成就。2017年3月16日，兰显贵、陈正科与李国贤签订了“劳务承包合同”。2018年1月2日，李国贤成立凯豪贤公司。施工过程中，兰显贵常以停工威胁随时向凯豪贤公司索要工资。2019年8月17日，兰显贵又以停工威胁索要工程款，并打印好“借条”要凯豪贤公司盖章，说借款30万元来支付民工工资，要求我公司承担月息3%的利息。为了工程进度，凯豪贤公司只能盖章签字。但根据《劳务承包合同》“乙方前期垫资主体封顶，验收合格支付劳务承包工程内总款的60%,但必须提供劳务发票”的约定，由于工程还没有封顶，达不到支付条件，且我公司已支付4811000元，不需要再支付款项。二、借贷不真实。兰显贵的借款没有资金来源和资金走向，没有民工工资的发放记录，借款不真实，不应当支付。兰显贵辩称，为支付民工工资，兰显贵在他处借款30万元，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。兰显贵向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款300,000.00元及利息，利息从2018年2月10日起按月利率2%计算至付清之日为止；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月16日，李国贤代表贵州鑫杨建设工程有限公司与兰显贵、陈正科签订《劳务承包合同》，该协议约定贵州鑫杨建设工程有限公司将“播州区三合镇长青村祥鑫盛酒店工程”发包给兰显贵、陈正科。该工程系凯豪贤公司发包给贵州鑫杨建设工程有限公司建设，并签订有《建设工程施工合同》。2018年2月10日，凯豪贤公司为支付兰显贵下属王培田、唐传军等班组工人工资，便向兰显贵借款，兰显贵又从他人处借款用于支付该工人工资。2019年8月17日，凯豪贤公司又向兰显贵出具《借条》，该《借条》载明有：今借到兰显贵现金叁拾万元整（小写：300,000.00元），按3%支付利息，借款时间2018年2月10号，还款时间2019年12月30号，此款是凯豪贤公司指定兰显贵现金支付给工人的工资，没有银行转账票据。备注：此借条是结算后重新换的，之前的一切借条作废。借款人：范先付，加盖有凯豪贤公司公章。一审法院认为，被告凯豪贤公司为支付原告兰显贵下属王培田、唐传军等班组工人工资，向原告兰显贵借款，原告兰显贵又从他人处借款用于支付该工人工资，之后，被告凯豪贤公司又向原告兰显贵出具《借条》，确认借款为300,000.00元，内容明确，双方形成了合法有效的民间借贷关系，予以确认。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，对原告兰显贵诉请被告凯豪贤公司偿还借款300,000.00元予以支持。本案中，被告凯豪贤公司出具给原告兰显贵的《借条》中约定有“按3%支付利息”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”及第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”、第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，结合本案实际，对原告兰显贵利息之诉请予以支持，利息计算方式为：1、以300,000.00元为基数，自2018年2月10日（即借条上载明的借款时间）起按月息2分计算至2019年8月19日；2、以300,000.00元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的报价利率四倍计算至还清借款之日止，如遇利率调整的，次年调整。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第三十二条、第四十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款、第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告遵义凯豪贤酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告兰显贵借款300,000.00元及利息，利息计算方式为：1、以300,000.00元为基数，自2018年2月10日起按月息2分计算至2019年8月19日；2、以300,000.00元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的报价利率四倍计算至还清借款之日止，如遇利率调整的，次年调整。二、驳回原告兰显贵的其余诉讼请求。案件受理费2,900.00元（已减半收取），由被告遵义凯豪贤酒店管理有限公司负担。二审中，兰显贵提交了微信聊天、《收条》及借款协议一张，证明凯豪贤公司按月息3分向其支付了27000元利息的事实。凯豪贤公司对微信聊天记录及《收条》真实性没有异议，但《劳务承包合同》系前任法定代表人李国贤所签，续任法定代表人范先付对《劳务承包合同》不知情，支付3个月的利息，在查阅了《劳务承包合同》后，发现根据合同条款，达不到工程款支付条件，就停止支付利息。对借款协议的真实性无异议，但认为与其无关，达不到证明目的。另查明，2018年5月16日，兰显贵向范先付出具了《收条》，载明“今收到范先付支付兰显贵在吴之昌处帮公司借贷叁拾万元（￥：300000元）3个月的利息贰万柒仟元（￥：27000元），注明2018年5月13日兰显贵向范先付借款壹拾贰万元（￥：120000元），在本月16日兰显贵还款给范先付时，范先付叫兰显贵扣取利息贰万柒仟元（￥：27000元）。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是双方是否存在民间借贷关系。兰显贵提交了《借条》，该借条加盖了凯豪贤公司的印章，并有法定代表人范先付的签名，并明确用途为支付工人工资，没有银行转账票据，结合《借款协议》和《收条》，凯豪贤公司曾支付了兰显贵利息，一审认定双方存在借贷关系并无不当。关于利息计算的问题。由于凯豪贤公司已经于2018年5月16日按月息3分向兰显贵支付了3个月共计27000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，凯豪贤公司支付的利息未超过法定最高年利率36%的保护上限，兰显贵收取的利息属于合法利息。2018年5月16日后，凯豪贤公司未再支付利息，之后未付利息应当从2018年5月10日起计算，即以300,000.00元为基数，自2018年5月10日起按月息2分计算至2019年8月19日；以300,000.00元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的报价利率四倍计算至还清借款之日止，如遇利率调整的，次年调整。综上，凯豪贤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，但兰显贵提出了新证据，对利息部分应当纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1957号民事判决第二项；二、变更贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初1957号民事判决第一项为“限遵义凯豪贤酒店管理有限公司于本判决生效后十五日内偿还兰显贵借款300,000.00元及利息，利息计算方式为：1、以300,000.00元为基数，自2018年5月10日起按月息2分计算至2019年8月19日；2、以300,000.00元为基数，自2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的报价利率四倍计算至还清借款之日止，如遇利率调整的，次年调整。”；三、驳回遵义凯豪贤酒店管理有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元（已减半收取），由遵义凯豪贤酒店管理有限公司负担2000元，兰显贵负担900元；二审案件受理费5800元，由遵义凯豪贤酒店管理有限公司负担4800元，兰显贵负担1000元。本判决为终审判决。审判长 张 洪审判员 陈文玉审判员 张钉铭二〇二一年三月十五日书记员 麻国林