云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3101号原告：周鹏，男，汉族，1949年7月14日生，云南省昆明市身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人：张云春、蒋国楠，云南春霖律师事务所律师，特别授权代理。被告：周坤良，男，汉族，1962年7月22日生，湖南省汨罗市人，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人：蒲青怡，云南泊江律师事务所律师，一般授权代理。被告：周鹏，男，汉族，1984年12月29日生，湖南省汨罗市人，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人：杨婧，云南泊江律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南碧海缘经贸有限公司。（以下简称碧海缘公司）现住所：云南省昆明市西山区兴苑路凯华书园综合楼二幢A单元106商铺。法定代表人：官建明，总经理。委托代理人：冯星力、张云龙（未到庭），云南天外天律师事务所律师，一般授权代理。被告：孙承健，男，汉族，1964年3月29日生，云南省昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市高新区。委托代理人：姚俊，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。原告周鹏诉被告周坤良、周鹏、云南碧海缘经贸有限公司、孙承健民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，被告云南碧海缘经贸有限公司于2020年4月28日向本院提出管辖异议申请，本院于2020年5月8日作出驳回管辖异议申请的裁定书，被告云南碧海缘经贸有限公司不服提起上诉，昆明市中级人民法院于2020年8月10日作出驳回上诉，维持原裁定的裁定。本院遂依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，分别于2020年12月21日及2021年1月5日对本案独任审理。原告周鹏及其委托代理人张云春，被告周坤良的委托代理人蒲青怡、被告周鹏的委托代理人杨婧、被告云南碧海缘经贸有限公司的委托代理人冯星力、被告孙承健的委托代理人姚俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周鹏诉称：原、被告双方系朋友，2017年1月18日被告周坤良以资金周转困难为由向原告借款人民币2000000元，双方签订了借贷合同书，约定借款期限自2017年1月18日至2017年3月18日止，利息为每月2%，同时约定协商不成由贷款人所在地法院起诉，被告周鹏、碧海缘公司、孙承健作为保证人以及用自身全部资产为该笔借款提供实物抵押和担保，并在借贷合同书上签字盖章。原告于2017年1月18日通过银行转账的方式向被告指定的账户（何建军：62×××21）交付了借款2000000元，被告写下收条，确认收到原告借款人民币2000000元。现还款期限早己届至，被告并未按时还款，只支付了6个月的利息，对本金分文未还，侵犯了原告的合法权益，为此原告特诉至本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告周坤良立即偿还原告借款本金人民币2000000元，支付从2017年7月18日起至还清为止的利息（以本金2000000元为基数、按月利率2%暂计算至2020年1月18日止为1200000元），律师费45000元，三项合计3245000元（大写：叁佰贰拾肆万伍仟元整）。2、依法判决被告周鹏、碧海缘公司、孙承健对以上债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由四被告承担。第一次庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告周坤良偿还原告借款本金2000000元，并支付自2017年7月18日至款项还清之日止的利息（以本金2000000元为基数，以1.25%的月利率计算），律师费45000元，财产保全费5000元，保函费4000元。被告周坤良辩称：1、涉案借款的实际借款人为碧海缘公司，应由其承担还款责任，理由是：周坤良在2018年7月4日前担任碧海缘公司的法定代表人，涉案借款发生在周坤良担任法定代表人期间，且原告将该笔借款转账给碧海缘的财务总监何建军后，何建军于同日将涉案借款全额转账至碧海缘公司公账，由此可见，该笔借款实际用于碧海缘公司的生产经营，碧海缘公司为实际借款人，应由其承担还款责任；2、周坤良担任碧海缘法定代表人期间，已委托被告孙承健向原告周鹏还款360000元，应当从借款本金中予以扣除。周坤良向孙承健支付委托还款的方式为：自2017年2月至11月期间，每月向孙承健支付40000元。其中2-4月通过碧海缘财务总监何建军转账120000元、5-7月现金支付120000元、8月碧海缘公司转账40000元、10-11月由碧海缘股东周鹏转账80000元，共委托孙承健向原告还款360000元。被告周鹏辩称：被告周鹏是担保人，关于担保期限，合同中有约定的，按照约定的期限执行，没有约定的，按照《担保法》第二十五条：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。第二十六条：连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。借款合同中，约定的贷款期限为2017年1月18日至2017年3月18日止，担保期限已过，故不再承担保证责任。原告所诉的被告抵押物为不动产，不动产抵押自登记时设立，本案并未设立不动产抵押，原告诉请无法律依据。本案中未约定保证期间的保证期为六个月，自债务履行期届满时计算，故本案中保证人不承担责任。被告云南碧海缘经贸有限公司辩称：1、碧海缘公司并非案涉债权债务的债务人也不是该笔款项的实际使用人，该笔款项的借款人是周坤良，收款人是案外人何建军；2、该笔借款的归还期限至2017年3月18日，碧海缘公司作为保证人已过保证期限，所以碧海缘公司不需承担担保责任。被告孙承健辩称：1、2017年1月18日，周坤良与原告周鹏、被告周鹏、碧海缘公司、孙承健签订《借贷合同书》，周坤良向原告周鹏借款人民币2000000元，被告周鹏、碧海缘公司和孙承健为该借款提供实物抵押和保证担保。借款期限自2017年1月18日至2017年3月18日止。从上述合同看，孙承健向原告周鹏承担连带保证责任，合同中未约定保证期间。自2017年3月19日至2017年9月19日内，原告周鹏未向孙承健主张承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，适用6个月的法定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即上述期限内原告周鹏未向孙承健主张承担保证责任，故保证期间已过，孙承健的保证责任已免除。2、本案中，孙承健是依据保证担保的身份对债务进行担保，不存在抵押担保。物权为权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。因此，作为物权的担保物权，必须是抵押权人对特定物所享有的权利，其抵押物必须具有特定性，否则不成立抵押担保。而保证担保是以保证人的一般责任财产为债务提供担保的担保形式。因此，如果担保人承诺以自身拥有的全部固定资产和流动资产为借款提供实物抵押和担保的，其资产始终处于动态化和浮动化，故孙承健的担保行为符合保证担保的本质特征。3、如果孙承健的保证责任未经过，原告在诉讼请求中主张的律师费、保全费、保函费不应当得到支持。《借贷合同书》中未约定债权人实现债权的费用，故原告主张的上述费用不应得到支持。4、如果法院认定孙承健承担连带清偿责任，请法院在判决书主文中明确保证人享有向债务人追偿的权利。为支持其诉讼请求，原告周鹏向本院提交下列证据：1、身份证复印件，证明原告周鹏的身份情况；2、身份证复印件，证明被告周坤良的身份情况；3、身份证复印件，证明被告周鹏的身份情况；4、工商登记卡，证明被告云南碧海缘经贸有限公司的工商登记情况；5、身份证复印件，证明被告孙承健的身份情况；6、借贷合同书，证明原告与四被告于2017年1月18日签订了借贷合同书，由周坤良向原告借款2000000元，利息每月2%，借款期限自2017年1月18日至2017年3月18日止，被告二、三、四作为抵押人以自身全部资产作为抵押物担保，同时约定了争议管辖法院；7、借据，证明被告周坤良向原告借到2000000元；8、银行流水明细，证明2017年1月18日原告通过农业银行向被告指定的何建军账户转账2000000元，完成了借款交付；9、收条，证明被告周坤良进一步明确收到原告借款2000000元；10、股东会决议，证明2017年1月18日云南碧海缘经贸有限公司股东会决议，股东以100%表决权同意以本公司的财产提供担保，担保范围包括但不限于债权本金、资金占用费、罚息、违约金、损害赔偿金、应支付的其他款项及为实现主债权而发生的费用；11、房产证复印件，证明被告周鹏用自身拥有的位于银苑××单元××号房产为该笔借款提供实物抵押；12、催缴通知书，证明原告于2019年3月15日向被告周坤良发催要借款，被告周坤良承诺同意还款：13、催缴通知书，证明原告于2019年3月15日向被告周鹏催要借款，被告周鹏承诺同意还款；14、委托代理协议，证明本案律师费用为45000元；15、保全费发票，证明本案保全费为5000元；16、保函费发票，证明保函费用为4000元；17、银行转账记录截图，欲证明2020年1月17日原告转给律师的65240元包括律师费和诉讼费；18、微信截图，欲证明2021年1月4日原告转账10000元给律师。经质证，被告周坤良对原告提交的证据1、2、3、4、5的三性无异议，对碧海缘的工商登记信息以法庭查明为准；对证据6的三性认可，证明内容不认可，该借款虽然是周坤良和原告签订的，但是实际借款人用款人是碧海缘公司，不能证明是被告周坤良的个人借款，结合借贷合同书第九条约定和何建军将款项转入碧海缘公司可以看出实际借款人是碧海缘公司；对证据7的三性认可，不认可证明内容，虽然周坤良出具了借据，但是实际借款人是碧海缘公司；对证据8、9的三性无异议，实际使用人是碧海缘公司；对证据10的三性认可，证明内容不予认可，股东会中并未列明律师费等相关费用，实现债权并不必然要请律师；对证据11的三性不予认可，证明内容不予认可，该房屋现在已经销售了；对证据12的合法性认可，根据现有的司法解释来看，利息不能超过贷款利率的4倍；对证据13认为当事人是周鹏，无法核实，所以对三性不予认可；对证据14的委托代理协议三性认可，但是并未开具律师费的增值税发票，实现债权并不必然请律师；对证据15、16的真实性认可，关联性不予认可，不一定需要保全；对17、18三性不予认可，如果是律师费应走公账，且看不到收款人的信息，无法确认该款项是原告转给谁的，即使是给律师的，也无法明确该款项是什么费用。经质证，被告周鹏对原告提交的证据1、2、3、4、5的三性无异议，对证据6-9的真实性合法性认可，对关联性与证明内容不认可，质证意见与答辩时陈述一致；对证据10并未约定律师费，故对律师费的主张不予认可；对证据11，经查证房产证并未记有抵押的情况，不能证明房屋设立不动产抵押权；对证据12与周鹏无关不发表质证意见；对证据13的真实性合法性认可，不认可关联性及证明内容，该证据中说的资金占用费不符合法律规定，且已超过保证期间，不应承担保证责任。对证据14-18的质证意见与周坤良的质证意见一致。经质证，被告云南碧海缘经贸有限公司对原告提交的证据1、2、3、4、5的三性无异议，工商登记地址变更过，以当庭说明的为准；对证据6-9的三性予以认可，对证明内容不予认可，不能证明碧海缘公司是款项使用人，碧海缘公司只是保证人；对证据10因为该份决议并未加盖公司公章，对公司不发生法律效力，对真实性予以认可，合法性关联性不予认可，认可当时的股东只有周鹏和周坤良；对证据11无异议；对证据12、13不发表质证意见；对证据14的真实性认可，合法性关联性及证明目的不认可，仅有委托代理协议，没有开具律师费的发票，且根据合同第一页的约定律师费的金额为4万元，风险部分是交2.5万，尾款判决后付清因此仅凭该份合同不能证实原告发生律师费及实际金额是多少；对证据15-16的三性予以认可，贷款合同书中并未明确约定保全费保全担保费及律师费因此该三笔费用不应支持；对17、18三性不予认可，如果是律师费应走公账，且看不到收款人的信息，无法确认该款项是原告转给谁的，即使是给律师的，也无法明确该款项是什么费用。经质证，被告孙承健对原告提交的证据1、2、3、4、5的三性无异议，对证据6三性认可，因为是连带保证责任，保证期间是六个月；对证据7、8三性认可；对证据9-10请法庭审查，不予质证；对证据11三性予以认可，周鹏将房产证原件交给了原告，但是该房产已经于2019年7月9日变更；对证据12-13不予质证；对证据14的真实性予以认可，合法性关联性不予认可，借贷合同中并未约定债权人应承担该费用，且原告并未提供与合同相应的律师费发票；对证据15-16真实性合法性认可，不认可证明目的，且合同中没有约定实现债权的费用；对17、18三性不予认可，如果是律师费应走公账，且看不到收款人的信息，无法确认该款项是原告转给谁的，即使是给律师的，也无法明确该款项是什么费用。被告周坤良针对其答辩主张向本院提交如下证据：1、工商登记信息，证明被告周坤良于2018年7月4日前担任云南碧海缘经贸有限公司的法定代表人，案涉借款发生在周坤良碧海缘公司法定代表人期间，故公司为实际借款人；2、中信银行账户交易明细，证明原告周鹏将2000000元案涉借款转账至碧海缘公司财务总监何建军账户，同日，何建军将案涉借款全额转账至碧海缘公司的对公账户，碧海缘公司为实际借款人；3、客户历史数据明细，证明被告周鹏于2017年10月、11月每月分别向孙承健转账40000元，委托孙承健向原告周鹏偿还借款；4、借记卡账户历史明细清单，证明2017年2月至4月期间，何建军每月向孙承健转账40000元。2017年8月，云南碧海缘经贸有限公司向孙承健转账40000元。2017年10月至11月期间，被告周鹏每月向孙承健转账40000元。3、4项证据的几笔转账共计240000元，系被告周坤良及碧海缘公司委托孙承健向原告周鹏偿还的借款。经质证，原告对被告周坤良提交的证据1的真实性认可，不认可证明目的，当时周坤良是法定代表人，但其是以个人名义来借贷的；对证据2的真实性认可，不认可证明目的，周坤良借款后用于任何用途都不能否认其是本案的借款人，与本案不具备关联性；对证据3、4的真实性无异议，不能证明原告方收到这个款项，委托后是否该款项到达了原告是未知的。经质证，被告周鹏对被告周坤良提交的证据1-4的三性无异议，证明目的无异议。经质证，被告云南碧海缘经贸有限公司对被告周坤良提交的证据1的三性予以认可，证明内容予以认可；对证据2真实性认可，不认可合法性关联性；对证据3无异议。对证据4真实性认可，不认可合法性关联性及证明目的，证据中没有何建军的身份证，其真实身份无法核实，碧海缘公司并未委托过任何人向原告还本付息，转账记录中虽涉及有与公司的款项往来，但是款项并未备注其性质，不清楚是什么性质。委托孙承健还款的观点不予认可，没有看到委托材料；何建军不是公司员工，不清楚其与孙承健的关系。经质证，被告孙承健对被告周坤良提交的证据1、2、3、4的三性均予以认可。孙承健确实代为偿还过借款。被告周鹏、云南碧海缘经贸有限公司未向本院提交证据。被告孙承健针对其答辩主张向本院提交如下证据：借记卡账户历史明细清单，证明孙承健共计向原告归还2000000元借款自2017年2月份至11月份的利息共计240000元。经质证，原告对被告孙承健提交的证据借记卡账户历史明细清单的三性无异议，但是只收到了6个月的利息，原告起诉时已经扣除了6个月的利息。经质证，被告周坤良对被告孙承健提交的证据借记卡账户历史明细清单的三性无异议，证明内容无异议，结合孙承健提供的证据证明内容，其中有一笔是碧海缘公司转给孙承健的，证明碧海缘公司是实际借款人。不确定款项是否是利息，认可是本金。被告周鹏的质证观点与被告周坤良一致。经质证，被告碧海缘公司对被告孙承健提交的借记卡账户历史明细清单的真实性、合法性认可，对证明目的不予认可，孙承健与原告的资金往来与公司无关。经审查，本院对原、被告提交的证据作如下评判：一、原告提交的证据：原告周鹏提交的证据1-5来源合法，本院予以确认;,证据6系借贷合同书，经各被告质证无异议，本院审查后对其予以确认；证据7、8、9与证据6相互印证，本院予以确认；证据10中有当时碧海缘公司的法定代表人周坤良及股东周鹏签字，但并无证据与其印证是否为股东人数符合召开股东会议的人数，故本院不予确认；证据11的房屋经庭审查明已被出售，本院对该证据不予确认；证据12、13的出具人对证据真实性无异议，本院对该证据予以确认；证据14系原告与其律师的委托代理协议，有律师事务所签章，本院对其真实性予以确认；证据15、16系本案产生的保函费及保全费，本院对该事实予以确认；证据17、18不必然证实原告主张，本院不予确认。二、被告周坤良提交的证据：被告周坤良提交的证据1系碧海缘公司的登记信息，本院予以确认；证据2与原告提交的证据6－9相互印证，本院予以确认；证据3、4均系银行转账清单，本院对其真实性予以确认。三、被告孙承健提交的证据系银行历史明细清单，本院对其真实性予以确认。根据原、被告举证、质证及有效证据，本院确认本案以下法律事实：2017年1月18日，原告周鹏与被告周坤良、被告周鹏、碧海缘公司、孙承健签订《借贷合同书》，约定：周坤良（借款人）向原告周鹏（贷款人）借款人民币2000000元整自用，被告周鹏、碧海缘公司、孙承健（三人为保证人）为该借款提供实物抵押和保证担保。借款期限自2017年1月18日至2017年3月18日止。借款方即周坤良承诺用自身拥有全部固定资产和流动资产作为该项贷款的抵押物。抵押人即被告周鹏承诺用自身拥有的银苑××单元××号房为该借款提供实物抵押。保证人即被告周鹏、碧海缘公司、孙承健承诺用自身拥有的全部固定资产和流动资产为该借款提供实物抵押和担保。自签订该合同书之日起，贷款人即原告周鹏向借款人即被告周坤良按2%的月利率计收资金占用费，每月合计人民币40000元。如借款人到期尚未还款，贷款人将视为严重违约。贷款人有权依法采取各种手段追回借款人、抵押人和保证人所欠的贷款本金及资金占用费。合同书还特别约定：为方便用款，借款人周坤良要求将借款2000000元汇入开户银行为中信银行昆明分行白塔路支行的何建军名下，账号为62×××21。同时，原告周鹏与四被告在书有“今借到周鹏（身份证号码：5301031949××××××××）人民币（大写）贰佰万元整（小写）2000000元正，于2017年3月18日前归还（详见2017年1月18日借、贷、抵、保各方签订的《借贷合同书》）。”的借据上签字。同日，原告周鹏向上述何建军尾号为9321的账户转款2000000元。被告周坤良于2017年1月18日向原告周鹏出具《收条》，说明收到原告周鹏出借款项2000000元正。借款到期后，被告周坤良未归还上述2000000元借款。2019年3月15日，原告周鹏向被告周坤良、周鹏出具《催缴通知书》，要求被告周坤良立即还清借款及资金占用费，要求被告周鹏履行担保义务，被告周坤良、周鹏在上述《催缴通知书》上签字确认同意还款。庭审另查明，原登记在被告周鹏名下的银苑××单元××号房屋已登记在他人名下。庭审中原告自认收到借款方支付了6个月的利息即240000元。现原告以借款人周坤良未按时归还借款为由诉至法院主张前述诉请。综合原、被告的诉辩主张及本案有效证据查明事实，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告主张由被告周坤良归还本金，利息及律师费、保全费、保函费的诉讼请求能否得到支持；2、被告周鹏、碧海缘公司、孙承健在本案中是否应承担保证责任，如何承担保证责任。针对争议焦点1，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告周坤良向原告借款2000000元，有原告与四被告签订的《借贷合同书》、原告按合同约定转账入被告周坤良指定账户的转账记录以及被告周坤良出具的借据、收条相互印证，可以证实原告周鹏与被告周坤良之间的借贷关系成立，该借款系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方的民事法律关系为有效的民间借贷关系。故对原告要求被告周坤良向其支付借款2000000元的主张有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告主张以2000000元为本金，以月利率1.25%计算，自2017年7月18日起计算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第一次修正）第三十二条”本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”之规定，原告起诉的时间是2020年3月3日，并非于上述规定生效后起诉，故仍应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。依据该规定第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告对于利息计算方式的主张符合上述规定，本院予以支持。对于利息的起算时间点，庭审中原告自认收到借款人支付6个月利息，孙承健提交了已支付6个月即240000元利息的证据，故原告从签订借贷合同之日起扣除了6个月的利息，其自2017年7月18日起至借款还清之日止按月利率1.25%主张利息符合法律和事实依据，本院予以支持。对于原告主张的律师费45000元，因双方在借贷合同中并未约定，故本院不予支持。对于财产保全费5000元，系被告周坤良在借款期限届满后长达数年未履行所产生，应由被告周坤良承担。对于保函费4000元，因提供担保的方式有多种，不是必然产生费用，且借贷合同中未约定，故本院不予支持。针对争议焦点2，本院认为：依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，本案中，原告与被告周坤良、周鹏、碧海缘公司、孙承健所签订的《借贷合同书》约定的借款期限是2017年1月18日至2017年3月18日，合同中并未约定保证方式，故各保证人之间承担连带保证责任。合同中亦未约定保证期间，则保证人承担保证责任的期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2017年9月18日前债权人应向保证人主张权利。本案原告未在保证期间内向三位保证人主张权利，三保证人的保证责任免除。对于被告周鹏在合同中承诺提供抵押的位于银苑××单元××号房屋，未办理抵押登记手续，且庭审查明该房屋已登记在他人名下，故原告就该抵押物无法实现抵押权。综上，本院依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第一次修正）第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020第二次修正）第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告周坤良于本判决生效之日起十五日内向原告周鹏归还借款本金2000000元，并以2000000元本金为基数，按月利率1.25%计算向原告周鹏支付自2017年7月18日起至款项还清之日止的利息；二、被告周坤良于本判决生效之日起十五日内向原告周鹏支付保全费5000元；二、驳回原告周鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32760元，由被告周坤良承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请强制执行的期限为二年。审判员  文若钰二〇二一年三月二十五日书记员  郑世宇