山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁05民终424号 上诉人（原审被告）：李伟，男，1949年9月2日出生，汉族，住北京市东城区。 被上诉人（原审被告）：扈瑞胜，男，1953年9月16日出生，汉族，住东营市河口区。 委托诉讼代理人:陈新利,山东航轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：东营市林杰农产品有限责任公司，住所地东营市河口区仙河镇孤北水库西侧。 法定代表人：袁学洲，董事长。 委托诉讼代理人：张玉新，男。 被上诉人（原审原告）：广饶宜信农作物种植农民专业合作社，住所地山东省广饶县丁庄镇镇政府驻地。 法定代表人：李朋辉，总经理。 委托诉讼代理人：张明，山东领先律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴楠楠，山东领先律师事务所律师。 上诉人李伟因与被上诉人扈瑞胜、东营市林杰农产品有限责任公司（以下简称林杰公司）、广饶宜信农作物种植农民专业合作社（以下简称宜信合作社）买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：撤销一审判决第二项判决，驳回由李伟承担连带清偿责任的诉请。事实和理由：一、本案的基本事实是，2019年6月，扈瑞胜与林杰公司的张玉新在东营孤岛联系了三个种地大户，与李伟合作种植了3000亩青贮玉米。3000亩玉米种植子虚乌有，没有合同，与李伟无关。李伟因此付给扈瑞胜3000亩种子款15万元、肥料款30000元，付给张玉新玉米种植保险款2390元，共计182390元。玉米种植投资款被一连三骗。3000亩玉米种植的投资权益被假合同排除在外。二、虽然3000亩玉米种植和秋后收入分配与李伟这个原本的投资者无关，但该项玉米种植的专项肥料赊销担保还款签字，在上述玉米种植合同成立生效的前提下把李伟拉进来。李伟在全不知情的情况下，在虚假、空白的玉米种植合同和空白的肥料赊销协议担保还款一栏签上李伟的名字，当时只有李伟一人签名。上述签名非李伟真实意思表示。三、一审已查明2019年6月15日交付扈瑞胜肥料1000袋，同年6月16日交付辛洪涛肥料1000袋，6月17日交付张延海肥料1000袋，那么谁给他们的肥料谁负责，谁使用肥料谁出钱。四、一审认定李伟“二次开庭时经传票传唤无正当理由未到法庭参加诉讼”“应承担相应的法律后果”，不能成立。一审法院用邮件寄出传票时未同时电话告知，亦未用短信、微信告知，未在中国审判网上告知。李伟当年12月19日出差返回北京，19号、20号是周末，直到21号周一赶到办公室看到邮件传票时，当日开庭，已赶不到法院，当即向主审法官打电话作了说明。一审二次开庭传票未能在开庭前及时送达给李伟，是一审法院的过错，不应让李伟承担法律后果。五、与农户的玉米种植合同未签，3000亩玉米种植的事实虚假，李伟签字的《宜信农业农资销售协议》及欠款条是无效的。 扈瑞胜辩称，李伟所述与事实不符。1.2019年7月26日李伟在担保协议上签字，李伟签字时宜信合作社的周德才、周来宾及扈瑞胜、张玉新四人均在场。当时当场说过种植所需的3000袋肥料已送到农户手中，周来宾、周德才送的，因此不存在李伟受骗的情况。2.我方承认收到了3000亩地的玉米种子，但没有收到3000亩种子款15万元。3.关于2390元玉米种植保险款的问题，李伟通过微信在2019年8月3日转给张玉新，由于时间问题该保险已无法购买，当时李伟答应给张玉新工资是每月2000元，张玉新干了四个月，李伟欠张玉新工资8000元，因此张玉新未将2390元的保险款还给李伟。4.当时李伟说以其他公司名义来签订2万亩的合同，但一直没有签订，因此，是李伟欺骗扈瑞胜，扈瑞胜未欺骗李伟。5.当时李伟告诉扈瑞胜要承包2万亩土地，扈瑞胜与张玉新等人组织了万亩土地。李伟答应种子、肥料都由李伟出，扈瑞胜只负责联系土地，后来李伟说万亩土地不用了，因为没有种子，先种3000亩做实验，如果成功，再发展10万亩。6.当时李伟答应的肥料迟迟不到位，李伟联系扈瑞胜，问扈瑞胜有无赊欠肥料的地方。扈瑞胜说有，就是宜信公司，所以李伟给扈瑞胜打了30000元的肥料作为定金款。7.2019年李伟说过，李伟与东营市、河口区都有合作项目，只要项目一落地，李伟就把宜信合作社的欠款还上，但迟迟没有落实。8.与农户的合同是李伟起草的，也是李伟签的字，合同未签字的原因就是农户未见李伟本人。整个过程是李伟找的扈瑞胜，而不是扈瑞胜找的李伟，不存在扈瑞胜欺骗李伟的情况，李伟本人也参与了涉案整个过程，不存在受骗的情况。9.李伟通过案外人打款30000元给扈瑞胜，扈瑞胜分两次转给宜信合作社的周来宾，3000袋肥料是周德才、周来宾分2次送到扈瑞胜指定的农户地头。10.《宜信农业农资销售协议》及欠款条是在肥料送到农户地头后，李伟看到玉米地后按照宜信合作社的要求签订的。 林杰公司辩称，对李伟主张的事实不认可，对扈瑞胜陈述的事实认可。2019年6月14日送肥料后，扈瑞胜找到张玉新，称李伟赊的肥料，因宜信合作社要求扈瑞胜找个公司作为借款方签订合同，问有没有熟悉的单位借个公章使用一下，李伟说这个肥料钱从内蒙回来就还上。扈瑞胜说他是宜信合作社职工，现在还欠其工资10余万元。林杰公司的公章是张玉新向林杰公司的法定代表人袁学洲说明情况后借到的，交给了签订合同的周来宾，当时扈瑞胜也在场。他们拿了章以后去补签的合同，几天后将公章还给了张玉新，并且扈瑞胜出具了一份免责证明，证明这个章出现了任何问题由扈瑞胜承担责任。 宜信合作社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 宜信合作社向一审法院起诉请求：1.判令林杰公司偿还农资款本金357000元，律师代理费11817元，合计：368817元（以357000元为基数，按照月息2%支付自2019年11月1日起至实际还款日止的利息）；2.判令扈瑞胜、李伟对上述款项承担连带清偿责任；3.本案案件受理费等诉讼费由林杰公司、扈瑞胜、李伟负担。一审中，宜信合作社变更利息的诉讼请求为：以357000元为基数，按照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍支付自2019年11月1日计算至实际还款日的利息。 一审法院认定事实：经扈瑞胜联系，宜信合作社分别于2019年6月15日交付扈瑞胜型号为24-10-12肥料1000袋、同年6月16日交付案外人辛洪涛型号为24-10-12肥料1000袋、同年6月17日交付案外人张延海型号为24-10-12肥料1000袋。上述肥料交付后，宜信合作社作为出卖人、林杰公司作为买受人，扈瑞胜、李伟作为保证人，签订《宜信农业农资销售协议》一份，约定林杰公司向宜信合作社购买型号为24-10-12肥料3000袋，每袋价格129元，货款总计387000元，签订合同当日支付30000元作为首付款，剩余款项357000元于2019年10月31日前全部付清，逾期未偿还，以未还农资款为基数，按照月息2%向宜信合作社支付逾期付款利息，若林杰公司违反合同约定未支付农资款导致宜信合作社提起诉讼，应承担给宜信合作社造成的合理经济损失，包括但不限于逾期付款损失、诉讼费、交通费、律师代理费等相关费用，扈瑞胜、李伟作为保证人对上述债务承担连带担保责任，担保期限为十年，担保范围为合同约定的所欠农资款本金、利息及实现债权的交通费、诉讼费、律师代理费等所有费用。该协议载明林杰公司于2019年6月17日收到宜信合作社提供的协议所涉全部农资，协议还对其他事项进行了约定。上述协议中各方当事人签字、盖章处落款时间为2019年6月17日，宜信合作社工作人员周德才注明“以上签字为当事人亲自所为，本人现场亲眼所见”，其落款时间为2019年7月27日。同时，林杰公司、扈瑞胜、李伟为宜信合作社出具欠款条一份，对上述协议载明的所购买宜信合作社的肥料型号、数量、货款总额、已支付首付款、尚欠货款、还款期限及逾期还款利息等进行了确认，其中林杰公司在该欠款条中欠款人处盖章，扈瑞胜、李伟在保证人处签字、捺印。一审庭审中，林杰公司述称涉案肥料系扈瑞胜、李伟向宜信合作社赊购，2019年7月24日前后扈瑞胜告知林杰公司因应宜信合作社工作人员要求需借用其公章、营业执照复印件签订涉案农业农资销售协议，后其出借了公章、营业执照复印件，具体农业农资销售协议签订情况其不清楚。扈瑞胜述称涉案肥料所用于的青贮项目系李伟发展，李伟负责供应肥料和种子并回收销售产品，扈瑞胜负责安排土地和具体的种植面积，向宜信合作社购买涉案肥料系扈瑞胜和李伟协商确定，应宜信合作社工作人员要求其借用了林杰公司的公章与宜信合作社签订了涉案农业农资销售协议。李伟述称涉案肥料所用于的青贮项目系由其与扈瑞胜确定发展，2019年7月26日其从北京市过来补签了与农户的种植协议和涉案农业农资销售协议，因需要当地的一个农业公司组织种植，扈瑞胜找到了公司和三个农户签订种植协议，当时宜信合作社工作人员和扈瑞胜告知其种植协议和涉案农业农资销售协议待林杰公司盖章后邮寄给其，后来扈瑞胜又告知其种植协议林杰公司和三个农户都没有签订。一审庭审中，宜信合作社认可涉案农业农资销售协议系补签，该协议落款时间写为2019年6月17日系因林杰公司于该日期收到了涉案肥料。宜信合作社实际于2019年6月21日收到涉案肥料首付款30000元，扈瑞胜、李伟均认可该款项系由李伟支付。宜信合作社因涉案诉讼支出律师代理费11817元。 一审法院认为，宜信合作社与林杰公司、扈瑞胜、李伟签订的《宜信农业农资销售协议》所约定的各方当事人的权利义务关系明确，林杰公司主张该协议中其签章为扈瑞胜借用而为，宜信合作社对此不予认可，其亦无证据予以证实，即使该情形属实，因其明知扈瑞胜借用其公章系为签订涉案协议所用，其亦应承担相应的法律后果，宜信合作社有理由相信其在该协议中签章系对其购买涉案肥料的认可。宜信合作社提交的证据能够综合认定其已履行了涉案3000袋肥料的交付义务，除已支付涉案肥料首付款30000元外，林杰公司对协议约定的剩余货款357000元未按期支付，已构成违约，宜信合作社主张其支付该货款、逾期付款利息及律师代理费，符合有关法律规定和涉案协议约定，予以支持。扈瑞胜、李伟未按涉案协议约定对林杰公司所欠宜信合作社货款履行担保付款义务，其行为亦构成违约，宜信合作社主张该二人承担连带清偿责任，予以支持。林杰公司相关其不应承担涉案付款责任的抗辩主张，扈瑞胜、李伟相关其不应承担有关责任的抗辩主张，依据不足，不予采纳；扈瑞胜抗辩认为宜信合作社主张的利息利率过高，缺乏依据，不予采纳。李伟第二次开庭时经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、东营市林杰农产品有限责任公司于判决生效后十日内支付广饶宜信农作物种植农民专业合作社货款357000元及利息（以357000元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按年利率15.40%计算）、律师代理费11817元；二、扈瑞胜、李伟对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6832元，减半收取计3416元，由东营市林杰农产品有限责任公司、扈瑞胜、李伟负担。 二审中，当事人均未提交证据。李伟陈述：2019年来东营种植青贮玉米，与扈瑞胜协商，李伟负责出种子，扈瑞胜负责找农户种植，扈瑞胜称李伟交3万元就可以赊肥料，故李伟通过案外人付给扈瑞胜3万元。2019年7月26日李伟从北京赶到河口区孤岛种植地，当天下午补签玉米种植合同和肥料赊销合同。李伟作为担保人在《宜信农业农资销售协议》上签字，签字时甲方、乙方均未签名、盖章，但有填写和打印的协议内容，李伟清楚其是作为保证人签字。当时，也签订了涉案欠款条。 二审查明，一审法院2020年12月21日开庭的传票，一审法院通过法院专递方式交寄，2020年12月14日被签收。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审争议的焦点问题为，李伟应否承担涉案欠款的保证责任。 李伟上诉主张，其在空白的肥料赊销协议担保还款一栏签名系被骗签订，非真实意思表示。本院认为，从本案查明的事实可以看出，李伟在涉案《宜信农业农资销售协议》上签字时，知晓协议条款内容且明白其作为保证人签字，该协议内容不违反法律规定，合法有效，李伟应当按照协议约定承担相应的保证责任。李伟关于其签名系被骗签订且非其真实意思表示的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。李伟上诉主张，涉案肥料使用者应当承担还款责任。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，李伟作为《宜信农业农资销售协议》的当事人，应当按照协议约定承担保证责任，李伟关于肥料使用者承担责任的上诉主张无法律依据，本院不予支持。李伟上诉主张，一审在邮寄传票时未电话、短信、微信告知，导致开庭传票未能在开庭前及时送达给李伟。本院认为，一审法院送达开庭传票的方式及时间，均不违反法律规定，李伟关于一审开庭传票未及时送达的上诉主张，不能成立。李伟主张其与农户的玉米种植合同未签，3000亩玉米种植的事实虚假，李伟签字的《宜信农业农资销售协议》及欠款条无效。本院认为，涉案《宜信农业农资销售协议》及欠款条中未涉及李伟与农户玉米种植合同及种植事项，各方亦未对销售协议与玉米种植合同之间的效力关系进行约定，《宜信农业农资销售协议》及欠款条的效力不取决于李伟与农户的玉米种植合同及玉米种植事实，李伟该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6832元，由上诉人李伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  翁秀明 审判员  隋美玲 审判员  郭芳芳 二〇二一年三月三十一日 书记员  屈梦蔚