江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3759号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松,该公司总经理。委托诉讼代理人：胡正，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县汇益运输服务中心，统一社会信用代码91321322354563767H，住所地江苏省沭阳县钱集镇工业园区。法定代表人：谢羽辰，该公司投资人。委托诉讼代理人：徐冰，江苏沂淮律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人沭阳县汇益运输服务中心（以下简称汇益中心）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由汇益中心承担。事实和理由：1.平安财保公司在发生交通事故后及时定损并向汇益中心出具定损报告，且该定损报告系平安财保公司联合第三方维修机构共同确定。根据保险法的相关规定，平安财保公司已履行定损义务，汇益中心既不认可该定损报告，也未将车辆交由第三方进行评估。一审法院在无其他证据的情况下未认可该定损报告，却又依据汇益中心提供的维修费发票及维修清单确定赔偿金额，缺乏事实依据。2.汇益中心在平安财保公司出具定损报告后仍自行修复涉案车辆，其主张的维修费用明显高于实际，且汇益中心也未提供实际付款凭证，而维修发票的出具时间为2020年7月13日，系在汇益中心起诉之后开具，该发票无法证明此费用系用于涉案车辆于2018年12月9日发生交通事故导致车辆损坏后所进行的维修。一审法院在汇益中心未尽到举证责任的情况下分配举证责任错误，并据此判令由平安财保公司承担举证不能的法律后果，缺乏法律依据。被上诉人汇益中心二审辩称，其在一审中提供的车辆损失照片、维修清单及维修费发票可以相互印证，且平安财保公司在一审法院规定期限内也未申请鉴定，故平安财保公司提出的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汇益中心向一审法院起诉请求：1.判令平安财保公司支付汇益中心保险金140949元（其中，车辆维修费136949元、施救费2000元、吊车费2000元）；2.平安财保公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：汇益中心所有的车辆苏Ｎ×××××在平安财保公司投保了交强险和商业险，交强险的保险期间为2018年11月7日零时至2019年11月6日24时；商业险的保险期间为2018年11月8日零时至2019年11月7日24时。2018年12月9日3时10分许，章闪驾驶车牌号为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××重型普通半挂车，沿淮G233国道由南向北行驶至，因未与前车保持安全距离追尾前方徐杰驾驶的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车，致苏Ｎ×××××重型半挂牵引车、苏Ｎ×××××重型普通半挂车损坏。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人章闪负全部责任，徐杰无责任。事故发生后，汇益中心支付了苏Ｎ×××××车辆维修费136949元、车辆施救费2000元、吊车费2000元，共计140949元。现汇益中心向平安财保公司理赔未果遂成讼。一审法院认为，汇益中心、平安财保公司之间的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。平安财保公司对汇益中心因交通事故造成的合理损失应予赔偿。汇益中心支出苏Ｎ×××××车辆维修费136949元，有维修清单及发票为证，予以确认。汇益中心主张施救费4000元（含吊车费2000元），有施救费发票为证，予以支持。以上共计140949元，扣除绝对免赔额2000元，平安财保公司应支付汇益中心各项损失共计138949元。平安财保公司对汇益中心主张的苏Ｎ×××××车辆维修费136949元不予认可，因其未在一审法院指定的期限内申请对苏Ｎ×××××车辆损失进行评估，故对汇益中心主张的苏Ｎ×××××车辆维修费136949元予以认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：平安财保公司于判决生效之日起十日内支付汇益中心保险金138949元。上述款项汇至汇益中心指定的账户（开户行：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司东小店支行；户名：沭阳县汇益运输服务中心；账号：3213220161010000004488）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，减半收取1560元，由汇益中心负担100元，平安财保公司负担1460元。二审另查明：汇益中心自述其在涉案车辆维修完毕后向沭阳宇田汽车销售有限公司出具了维修费用欠条，待收到平安财保公司给付的保险金后再将相应款项支付给沭阳宇田汽车销售有限公司。二审中，经汇益中心申请，由本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司对涉案苏Ｎ×××××车辆的损失价值进行鉴定，南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司于2021年2月26日出具公估报告，评估意见为“苏Ｎ×××××车辆损失为人民币：113135元；旧件残值为人民币：1000元”。汇益中心为此支出公估费7056元。本院收到上述公估报告后已向双方当事人邮寄送达，要求其在五日内提交书面质证意见，并告知如逾期不提供，则视为对该公估报告无异议。平安财保公司、汇益中心收到上述公估报告及《限期质证通知书》后在本院规定期限内均未提交书面质证意见。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：平安财保公司应当支付汇益中心保险金的数额如何确定。本院认为，在保险期间，涉案车辆发生交通事故导致车辆损坏，汇益中心依据所投保的机动车损失保险向平安财保公司索赔，平安财保公司应该按照保险合同履行保险义务。汇益中心主张其因涉案车辆维修支出维修费共计136949元，并提供维修清单及相应维修费发票，平安财保公司对此不予认可，并提供其制作的机动车辆保险定损报告以证明涉案车辆维修费用为59540元。对此，本院认为，涉案车辆虽已维修完毕，但因汇益中心二审中自述其尚未向沭阳宇田汽车销售有限公司实际支付维修费，所以仅依据汇益中心一审提供的维修清单及维修费发票并不足以证明涉案车辆的实际损失，而平安财保公司提供的定损报告系其单方制作，汇益中心对此也不予认可，该定损报告无法作为确定涉案车辆损失的依据。因此，为确定涉案车辆损失，经汇益中心申请，本院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司对涉案车辆的损失价值进行鉴定。鉴于该评估机构及其鉴定人员具备相应专业资质，其依法出具的公估报告真实有效，且平安财保公司与汇益中心收到该公估报告后在本院规定期限内均未对报告内容提出异议，应视为其认可上述公估报告载明的评估意见，本院对该公估报告的证明内容及证明效力予以确认。同时，因平安财保公司未对一审法院判令其赔偿汇益中心支出的施救费4000元（含吊车费2000元）提出上诉，在扣除绝对免赔额2000元后，本院确定平安财保公司应当支付汇益中心的保险金数额为114135元（113135元－1000元＋4000元－2000元）。此外，因汇益中心支出的公估费7056元系为查明和确定保险事故中车辆损失程度和损失数额所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由平安财保公司承担。综上所述，上诉人平安财保公司的上诉请求部分成立，本院对此予以支持，因二审出现新的事实，导致一审判决所依据的事实发生变化，本院对其判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初5641号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付沭阳县汇益运输服务中心保险金114135元。上述款项汇至沭阳县汇益运输服务中心指定的账户（开户行：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司东小店支行；户名：沭阳县汇益运输服务中心；账号：3213220161010000004488）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1560元，由沭阳县汇益运输服务中心负担269元，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1291元；二审案件受理费3120元，由沭阳县汇益运输服务中心负担538元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担2582元；公估费7056元，由中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  殷志浩二〇二一年三月二十四日书记员  周小凤