河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终279号上诉人(原审被告)：户三丽，女，1977年5月13日出生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李申，河南日月星律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：薛良臣，男，1963年8月9日出生，汉族，住安徽省临泉县。上诉人户三丽因与被上诉人薛良臣民间借贷纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2020）豫1723民初4185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人户三丽的委托诉讼代理人李申，被上诉人薛良臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。户三丽上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，双方当事人之间不存在债权债务关系，被上诉人提供的转账记录系与上诉人之间皮革生意的经济往来。第二，被上诉人在一审中提交的录音材料不能证明双方当事人存在借贷关系，且该录音未经上诉人同意录取，不合法，不能作为证据使用。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人薛良臣辩称，第一，被上诉人提交的录音材料及转账凭证可以证明双方之间借贷关系成立，也可以证明上诉人尚欠被上诉人借款295000元。第二，认定借贷关系是否成立，不限于借条、收据、欠条，转账凭证、支付宝转账记录等也可以作为认定借贷关系成立的证据。民诉法规定的证据形式包括视听资料，上诉人称录音不能作为证据使用，没有法律依据。综上，上诉人上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。薛良臣向一审法院起诉请求：1、要求被告返还借款295000元；2、诉讼费由被告承担。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告薛良臣提交的证据为：1、转账凭证五份，2017年2月22日转账10万元、2017年3月16日其向被告转账25万元、2017年4月18日转账10万元，合计45万元。后被告于2017年5月份向偿还45000元，还剩余405000元未还。2017年8月18日被告还款10万元，2020年7月5日被告还款1万元，至今下欠295000元。2、其与被告手机通话录音3段。分别是2019年9月10日、2019年12月21日、2020年5月12日。证明被告欠其305000元未还，并愿意从2020年6月份开始每月还款1万元。被告户三丽对原告薛良臣提交进行质证，对于原告提交的转款凭证，只能证明原被告双方有经济往来，但是不能证明双方有借贷关系，若双方存在借贷关系，被告应当向原告出具借条借据，而本案中原告并未提供借条加以证明双方存在借贷关系，并且双方在经济往来过程中被告也向原告进行转款，证明双方有合作生意往来，原被告双方在平舆县经营皮革厂时双方有经济交往。对原告提交的录音，代理人无法核实是否是原被告之间的通话录音。双方的通话内容是偷录方式，是不合法的，并且该通话内容中被告未明确表示借原告所谓的295000元，只能证明双方有经济纠纷。被告户三丽提交的证据为：被告向原告转款的转款明细4份。2015年12月18日被告向原告分别转款45080元、15元、2015年12月31日转款5000元、2016年3月29日转款13000元、2016年12月31日分别转款4万元、1000元、2017年6月2日转款6万元、2017年8月18日转款10万元。暂时提供部分明细，证明原被告双方有经济往来，不存在借贷关系。原告薛良臣对被告户三丽提交的证据进行质证，被告转账的对方账号（尾号96×××77、尾号8177）确定不了是不是原告的账户，因为转款明细上不显示原告的名字。2015年、2016年的转账记不清楚了，应该没有转过钱，这两年我们之间没有经济往来。2017年6月2日转账6万元，原告的银行卡上就没有转款纪录，被告的这笔钱不是转给原告的，也不是原告的账户。2017年8月18日转款10万元是偿还原告的借款。一审法院经审查认为，本案双方当事人争议的焦点是：原、被告双方是否存在借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据介意证明，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告向一审法院主张被告偿还借款295000元，提供了向被告转账明细以及被告向原告的转账，被告对转账明细真实性不持异议。该转账明细与原告陈述被告向其借款450000元后，偿还部分，截止2020年7月5日还款1万元后，现剩余295000元未偿还相一致。同时，原告提供其与被告通话录音三份：其中，在2019年9月10通话录音中，户三丽：“…我真的钱没有下来的，钱下来我就还你。”薛良臣：“你说的最多两个月就还，到现在还没有给。”户三丽：“我要是装赖了，叫俺爹娘死了。没有想着不还你钱。…”在2019年12月21日通话录音中，户三丽：“我把枣卖卖，安排不完也给你安排一部分。”薛良臣：“你借我的钱还有30万零5千元转眼就往三年上说了，你还没有还我，要是银行贷款，利息得多少钱。”户三丽：“那你咋弄里，厂里没有赚钱，…反正年前给你安排好，尽力而为中不中？”在2020年5月12日通话录音中，薛良臣：“你说了还钱，你得兑现。”户三丽：“兑现，兑现，今年疫情，大枣一个没卖，准备特价卖他一批，想办法看一个月给你解决多少，按计划不能再失信你了。”薛良臣：“你自己想想，你借的几十万元都几年了？”户三丽：“我知道，我不是那号人，我真是困难。”薛良臣：“你要是每月都还点儿，也都还完了。”户三丽:“从6月份开始，按计划每月都还点，看还多少。现在是疫情，到处押的都是货。”从以上通话录音显示，被告认可借原告30多万元未还的事实，且明确表示愿意尽快还款。被告辩称其与原告不存在借贷关系，是经济往来，并提供2015年以来向原告汇款的转账明细，原告对其中一笔10万元予以认可为被告偿还其借款，与原告陈述相一致。原告对其他转账不予认可，被告亦未提供证据证明是向原告转款。综上所述，一审法院认定原、被告之间存在借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告主张被告偿还借款29500元，具有事实根据和法律依据，予以支持。对被告的辩解意见，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告户三丽于本判决生效之日起十日内偿还原告薛良臣借款295000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2863元（已减半收取），由被告户三丽负担。本院二审期间，上诉人户三丽提交其银行卡交易明细12张，欲证明其与被上诉人薛良臣之间存在多笔经济往来，有多笔交易，双方不存在民间借贷关系。薛良臣质证认为，对上述银行卡交易明细真实性无异议，但这些经济往来发生在本案借贷关系以前，与本案无关。对双方争议事实，本院认定如下：该组证据可以看出双方当事人存在经济往来，但是不能证明双方当事人之间不存在借贷关系，故不予采信。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，关于双方当事人之间是否存在借贷关系的问题。被上诉人薛良臣在一审中提交的转账凭证可以证明其曾分五次向上诉人户三丽转款共计45万元，一审法院根据上述事实，结合薛良臣提交的双方当事人之间的录音材料内容，认定双方之间存在借贷关系，并无不当，予以确认。关于户三丽称薛良臣录音未经户三丽同意，录音材料证据来源、形式不合法，不应当作为证据使用的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第一百零六条规定:“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据,不得作为认定案件事实的根据。”该条明确规定了不能作为认定案件事实证据的前提是侵害他人合法权益或采用违反法律禁止性规定的方法取得的证据。本案中，薛良臣提供的录音证据虽未经对方同意,但并没有侵害他人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定,故该录音系合法证据,可以作为认定本案事实的依据。上诉人的上诉理由，不能成立，不予采纳。综上，上诉人户三丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5726元，由上诉人户三丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇二一年三月三十日书记员  袁慧明