河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1102行初176号 原告陈明，男，汉族，1982年8月21日出生，住河北省衡水市武强县，系死者郝翠琴之夫。 委托代理人王晶，河北佳隆律师事务所律师。 被告衡水市人民政府。 法定代表人吴晓华，职务市长。 委托代理人刘晓阳。 委托代理人于勇，河北凌坤律师事务所律师。 被告衡水市人力资源和社会保障局。 法定代表人孙永壮，职务局长。 委托代理人刘云松。 第三人武强县宏跃玻纤制品有限公司。 法定代表人孔祥楼，职务董事长。 委托代理人孔印，男，汉族，1972年1月18日出生，住河北省衡水市，实际控股人。 原告陈明诉被告衡水市人民政府、衡水市人力资源和社会保障局、第三人武强县宏跃玻纤制品有限公司工伤确认、复议行政管理案，原告于2020年11月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、二被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称衡水市人社局）于2019年1月7日作出冀伤险认决字（2019）11000020号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向衡水市人民政府申请复议，2020年10月20日复议机关作出了衡政复决字（2019）11号行政复议决定书，维持衡水市人社局作出的《不予认定工伤决定书》。 原告诉称，原告认为，郝翠琴在下班回家途中发生的交通事故并死亡，武强县公安交通警察大队作出道路交通事故证明，虽然，未能分清交通事故责任承担，但是在事故现场有两位目击证人可以证实事故发生时是两车相汇时，将郝翠琴挤到沟内，造成的交通事故；并非是在无外因的情况下郝翠琴自己骑到沟内，决定书上认为是郝翠琴自己骑到沟内，无任何证据佐证，被告实际上是在责任不明的情况下，推定郝翠琴承担案涉交通事故的主要责任或全部责任，才做出不予认定工伤决定书，原告认为这样推定没有任何法律依据，相对于原告来说也显失公平、公正，使其损失无法得到救济，不符合我国《工伤保险条例》制定宗旨。因此，原告依据我国《行政诉讼法》26条的规定，特向贵院提出行政诉讼，请在查清案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求。 原告提交证据如下： 1、当事人身份证明。 2、武强县公安交通警察大队道路交通事故证明。 3、诊断证明书、病例。 4、衡水市人民政府行政复议决定书。 5、死亡证明。 6、受案登记表、询问笔录。 7、不予认定工伤决定书。 8、2017年6月19日陈根怀、侯大春的证明。 被告衡水市人社局辩称，原告不服我局做出的冀伤险认决字（2019）11000020号《不予认定工伤决定书》，向衡水市人民政府申请行政复议。市政府依法受理后，于2020年10月20日以衡政复决字（2019）11号《行政复议决定书》做出了维持我局不予认定工伤的决定。现原告依然不服，又就本案对我局提起行政诉讼。我局对郝翠琴所做的不予认定工伤决定，事实清楚、程序合法，适用法律适当，应予维持。 被告提交证据如下： 1、工伤认定申请表。 2、诊断证明。 3、劳动合同。 4、营业执照。 5、证人证言及调查笔录。 6、补正告知书。 7、情况说明。 8、交通事故证明。 9、受理决定书。 10、不予认定工伤决定书。 被告衡水市人民政府辩称，答辩人于2019年3月5日收到被答辩人陈明对衡水市人社局作出的冀伤险认决字（2019）11000020号不予认定工伤决定书不服，申请行政复议一案的复议申请材料，经审查符合行政复议法的受理条件，决定立案受理，在审理过程中，因案件审理需要，于2019年4月30日决定中止案件审理。受理后通过审查各当事人提交的材料，答辩人查明：被答辩人之妻郝翠琴系第三人公司职工，2017年6月11日18时30分左右，郝翠琴驾驶二轮电动车回家途中，在合留路陈庄村东T字路口自己骑到沟里受伤后去世。武强县公安交通警察大队出具的《道路交通事故证明》对郝翠琴是否与车辆接触无法确定，责任无法认定。2017年6月13日，第三人向衡水市人力资源和社会保障局申请工伤认定，衡水市人力资源和社会保障局于2019年1月7日作出冀伤险认决字（2019）11000020号不予认定工伤决定书，决定不予认定或者视同工伤。答辩人认为，郝翠琴回家途中自己骑到沟里受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项认定工伤的情形，衡水市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》，并无不妥，应予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人作出衡政复决字（2019）11号行政复议决定书，决定维持衡水市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》。综上所述，答辩人作出的衡政复决字（2019）11号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合法律规定。被答辩人的诉讼理由均不能成立，依法不应支持。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告提交证据如下： 1、行政复议申请书。 2、申请人提交材料。 3、行政复议提出答复通知书。 4、被申请人提交的答复书。 5、被申请人提交证据目录。 6、中止审理通知书及送达。 7、恢复审理通知书。 8、行政复议决定书。 9、行政复议决定书送达回证。 第三人未发表答辩意见且未提交证据。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1-10的客观性合法性均无意见，但该证据与作出的具体行政行为的关联性有异议。原告对被告衡水市人民政府提交的证据无异议。被告衡水市人民政府、第三人对被告市人社局提交的证据均无异议。被告市人社局、第三人对被告衡水市人民政府提交的证据均无异议。被告市人社局对原告提交证据的证明目的均不予认可，不能证明郝翠琴在此次事故中承担非本人主要责任。被告衡水市人民政府对原告提交的证据均同市人社局的质证意见。第三人对原告提交的证据，同二被告发表的质证意见，对事发时间不予认可。 本院对证据作如下确认：被告衡水市人社局提交的证据能够证明被告在行政程序中收集证据，调查取证的过程，可以作为本案证据使用。对被告衡水市人民政府提交的证据系程序性证据，予以确认。对原告提交证据1-7真实性本院予以确认。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告陈明系死者郝翠琴之夫，死者生前系第三人武强县宏跃玻纤制品有限公司职工。2017年6月11日18点30分左右，郝翠琴从第三人处下班回家途中，驾驶二轮电动车在陈庄村东T字路口发生事故，经医院抢救无效死亡。2017年6月13日，第三人武强县宏跃玻纤制品有限公司向武强县人社局递交工伤认定申请表，2017年6月20日，武强县人社局向第三人发出行政确认申请材料补正告知书，2018年5月9日9时30分向武强县公安交通警察大队报案，2018年5月21日武强县公安交通警察大队出具第131123120170000223号道路交通事故证明，认为是否与车辆接触无法确定，故郝翠琴死亡一案责任无法认定。2018年12月29日，衡水市人社局决定受理工伤认定申请。2019年1月7日，被告衡水市人社局作出冀伤险认决字（2019）11000020号《不予认定工伤决定书》，认为郝翠琴受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不予以认定工伤。2019年3月1日，原告不服向衡水市人民政府申请复议，2019年4月30日被告衡水市人民政府向原告陈明发出中止行政复议通知书，2020年10月20日被告衡水市人民政府向原告陈明发出恢复审理通知书，并于同日作出衡政复决字（2019）11号《行政复议决定书》维持不予认定工伤的决定。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。结合本案，上下班途中受到伤害要认定工伤，必须同时满足三个条件：一是上下班途中；二是受到伤害的原因是发生了交通事故；三是该交通事故的责任认定中，本人为非主要责任。郝翠琴虽在下班途中发生事故，后经医院抢救无效死亡。武强县公安交通警察大队出具的道路交通事故证明中无法确定相关责任主体对其摔伤承担责任，事故责任也无法认定，应属单方交通事故。原告陈明提交证据不能充分证明其诉求，应承担举证不能的责任。被告衡水市人社局提交的证据能够相互印证，认定郝翠琴所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不予认定工伤，并无不妥，被告衡水市人民政府复议程序合法，故对原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  乔贵钦 人民陪审员  齐 峰 二〇二一年三月二十日 法官 助理  江 磊 书 记 员  张 欢