福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽03民终141号 上诉人（原审被告）：许碧蓉，女，1976年6月26日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：徐兰兰、翁煜晖，福建理策律师事务所专职律师。 被上诉人（原审原告）：许剑清，男，1994年8月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林海锋，福建壶兰律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：林婷，福建壶兰律师事务所实习律师。 原审被告：许志先，男，1976年12月5日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人许碧蓉因与被上诉人许剑清、原审被告许志先民间借贷纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初4545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许碧蓉上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，并依法改判驳回许剑清对许碧蓉的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一审判决没有对本案借款资金来源的合法性以及许剑清是否是实际的出借人身份进行审查，对本案借款中存在的多个反常疑点，没有引起重视，只依据表面的证据认定借贷关系的合法性，属于认定事实不清，证据不足。一、本案经庭审调查，可以确定本案借贷过程存在如下反常事实：1.出借200万的巨大金额，借贷双方主体并不相识；许碧蓉和许志先直到被起诉到法院，才知道原来欠的是许剑清的钱；许剑清在起诉之前从来没有向许碧蓉和许志先讨过钱。2.许剑清做为200万的出借人，签借款合同当天有在莆田，但却未与借款人和担保人当面签借款和担保合同，不符合正常逻辑。3.出借款是由证人黄某在出借当天骑电动车到许剑清家里拿了230万元现金，先存入自己名下，再汇入许志先的账户。许剑清与黄某只是同乡关系，许剑清让一个骑着电动车的同乡到自己家里拿230万元的现金去银行帮忙汇钱，即不合情也不合理；即使帮忙，也可以将现金代存入许剑清的账上，由许剑清手机转账给许志先；且许剑清及证人邱某共同确认，许剑清将该借款事宜全权交给邱某处理：同时又把230万现金交给黄某去转存，完全是团队分工协作的过程，明显对法庭隐瞒了某些不利的事实；证人黄某的陈述与许剑清的陈述互相矛盾，与常理相悖，应当核实出借款的来源是否合法。4.借款人在被起诉之前都是案外人向他们催讨欠款。证人邱某承认其全权帮许剑清处理该笔借款的事，包括代为签合同、催讨等；即便纯帮忙介绍借钱，也不可能不让当事人自己交接；这些反常的事实一审都没有细查。5.许剑清在2016年22岁时，大学刚毕业；2017年23岁时，在他一个人住的建材城家里放着230万的现金严重不符合当今电子支付的合理现状；如果真是他合法的自有资金，无需用别人的卡存入再汇出。二、因借款资金是否是合法的自有资金以及许剑清是否是真实的出借人，直接影响本案借款合同的合法性和有效性，一审未要求许剑清再提供相关证据证实并做出合理的解释，就妄断所有的证人证言均可以采信，把许剑清不合常理行为的举证责任归到许碧蓉身上于法无据，实属不公。三、许剑清口头上证实自己具备出借合法资金能力的理由过于牵强，对此一审法院也没有严格审查借贷发生的款项来源、款项流向以及出借方真实的经济状况等事实，没有综合审查、评判借贷关系的反常细节，明显偏袒许剑清。四、滞纳金是行政强制执行中执行罚的一种类型，其具有法定性、强制性、惩罚性的特点。根据滞纳金的概念以及特点，可以看出滞纳金的适用是发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法的调整对象，民事法律中也没有关于滞纳金的规定。且双方约定月1.8分也超过2020年8月20日以后关于民间利率法律保护范围不得超过年15.4%的规定，不应当再加上滞纳金。综上，许碧蓉恳请二审要求许剑清提供其从2016年7月大学毕业后至今的银行资金明细，查明许剑清在当时是否具备出借的能力，以及他收到许志先的还款后又将款项流向何处，综合判定许剑清是否为实际的借款人；给许碧蓉一个清楚明白的判决。 许剑清辩称，1.本案出借事实清楚，许剑清是实际出借人，许剑清提供的《保证合同》、《借款合同》明确写明贷款人是许剑清，同时黄某及邱某也出庭作证，证实相关的资金来源，许碧蓉只是怀疑资金的来源，但无法提供证据证实，应当承担举证不能的后果，因此许碧蓉的上诉理由缺乏事实依据。2.许碧蓉及许志先未按约定返还借款，属于违约行为，应当承担违约责任。双方约定的滞纳金因属于违约条款约定，该约定不违反法律规定，也不因行政机关有相应的词汇改变性质，因此请求法院支持许剑清的一审诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。 许志先未作陈述。 许剑清向一审法院起诉请求：请求判令1.许志先偿还借款170万元及自2020年1月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2.许志先支付许剑清因主张债权支付的律师费30000元；3.许碧蓉对上述债务承担连带还款责任；4.本案保全费、诉讼费由许志先、许碧蓉负担。 一审法院认定事实：2017年8月24日，证人邱某携带由许剑清签字后的《借款合同》、《保证合同》至许志先办公室，许志先在该《借款合同》中签字确认，合同确认出借人为许剑清，双方约定借款金额为200万元，借款期限为2年，按月利率1.8%计息，若逾期未还则每日按未支付款项的千分之二计付滞纳金，确认借款汇款人为黄某。同时，许碧蓉、许志先在《保证合同》中签字确认，合同确认许碧蓉对许剑清、许志先于2017年8月24日签订的《借款合同》承担连带责任保证，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用，保证期间为借款合同约定的还款期限届满之日起两年。当日，许剑清通过证人黄某的中国建设银行账户转账支付给许志先200万元。许志先于2018年9月13日通过银行转账还款30万元给许剑清。庭审时，许剑清自认许志先已偿还利息至2019年12月份。许剑清因本案纠纷委托福建壶兰律师事务所律师作为委托诉讼代理人，花费律师费3万元。因许志先未按期还款，许剑清遂诉至一审法院，要求许志先偿还本案借款本息及律师费，许碧蓉对上述债务承担连带偿还责任。诉讼期间，许剑清向一审法院申请诉讼保全，一审法院依法作出（2020）闽0305民初4545号民事裁定书，裁定查封许碧蓉所有的坐落于莆田市荔城区镇××街道××路××号××号楼××室房屋一套［闽（2017）莆田市不动产权第ＬＣ1××1号］，保全标的为190万元。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 一审法院认为，许志先向许剑清出借款本金200万元，有借条、银行流水、证人黄某、邱某的出庭证言，上述证据形成证据链，相互佐证，事实清楚，证据充分，依法予以认定。许碧蓉主张本案借款的实际借款人系证人邱某及因许剑清不是实际出借人故借款合同无效，但证人邱某予以否认，许碧蓉亦未提供证据予以证实其主张，故该主张于法无据，依法不予采纳。许剑清主张扣除许志先偿还的借款30万元后，许志先应偿还借款本金170万元，符合法律规定，应予支持。许剑清根据借款合同中约定的借款期限及“未按合同约定归还所借款项，则每延期一天，须支付未付款项的千分之二作为滞纳金”，要求许志先支付自2020年1月1日起按月利率2%计算的利息，符合法律规定，应予支持。许碧蓉主张“滞纳金”系行政强制执行中执行罚的一种类型，认为该约定无效，根据民间交易习惯及借款合同的约定，一审法院认为该“滞纳金”实际上是逾期还款的违约责任，许碧蓉以此主张该约定无效，与法律不符，依法不予采纳。许碧蓉主张利息应按照ＬＰＲ的四倍计算，但该案立案时间为2020年7月14日，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号），故其主张与法不符，依法不予支持。根据法律规定，出借人主张一并主张逾期利息、违约金或者其他费用的，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，本案中许剑清已主张按月利率2%计息，其要求许志先再支付律师费3万元已超过法律的规定，依法不予支持。许碧蓉作为上述借款的连带责任担保人，依法承担连带担保责任，故许剑清要求许碧蓉对借款本息承担连带偿还责任，符合法律规定，应予支持。许志先经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。综上所述，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、许志先应在本判决生效之日起五日内支付给许剑清借款170万元，并承担自2020年1月1日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；二、许碧蓉应对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回许剑清的其他诉讼请求。案件受理费22297.8元，减半收取计11148.9元，由许剑清负担344元，由许志先、许碧蓉负担10804.9元，诉讼保全费5000元，由许志先、许碧蓉负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 许碧蓉对一审查明的事实认定的签订《借款合同》、《保证合同》的经过有异议，认为是邱某携带空白的《借款合同》、《保证合同》至许志先办公室，当时许剑清未签名。许碧蓉对一审查明的其他事实不持异议。许剑清对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。许碧蓉对其上述异议未能提供有效证据予以证实，本院对其异议不予采信。 本院认为，借款借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。涉案借款不管是《借款合同》、《保证合同》均载明债权人为许剑清，双方债权债务关系明确，结合许剑清提供的转账凭证及证人黄某、邱某的证言，应当认定许剑清就其与许志先之间存在借贷关系以及借贷成立的事实完成了举证义务。而许碧蓉并无证据证明其在《保证合同》上签名捺印的行为非其真实意思表示，在《保证合同》上清楚表明债权人为许剑清情形下，许碧蓉主张邱某为涉案借款的实际出借人依据不足，不予支持。通过许碧蓉申请开具调查令调取的黄某及许剑清的流水，可以证实许志先确有收取到涉案借款，且也按约定向许剑清偿还利息和部分本金，可以确认本案借贷关系成立。许碧蓉主张涉案借款资金来源不合法，并且申请本院调查资金来源，但许剑清已经说明资金来源于家族，涉案借款也确实是现金存款后转账给许志先，许碧蓉上诉主张许剑清就讼争借款的资金来源进一步承担举证责任，理由不能成立。在此情况下，许碧蓉要求调取许剑清的银行流水与本案不具有关联性，本院亦不予支持。本案一审立案时间为2020年7月4日，一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）审理本案并无不当，本院对许碧蓉关于利息应不超过年利率15.4%的上诉主张不予支持。许剑清与许志先签订的《借款合同》上明确约定了滞纳金，该滞纳金属于民事上对违约责任的约定，一审根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定核算利息并无不当。许碧蓉关于不应支付滞纳金的上诉主张依据亦不足，本院不予支持。 综上，许碧蓉的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费21609.8元，由许碧蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 凡 审判员 吴远征 审判员 吴伟凡 二〇二一年三月二十二日 书记员 郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。