昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0112民初436号原告：耿熳，女，汉族，1972年10月24日生,身份证登记住址：云南省昆明市西山区。原告：谢志良，男，汉族，1972元8月17日生，身份证登记住址：湖南省宁乡县。两原告的共同委托代理人：王丽丹，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭建坤，男，汉族，1976年6月18日生,身份证登记住址：湖南省衡山县。被告：曹彩霞，女，汉族，1978年11月10日生，身份证登记住址：湖南省衡山县。两被告共同委托代理人：刘阳河，云南欧派律师事务所律师，特别授权代理。被告：曹火樯，男，汉族，1981年2月10日生,身份证登记住址：湖南省衡山县。被告：凌素芬，女，汉族，1982年10月24日生，身份证登记住址：湖南省衡山县。两被告共同委托代理人：吴钢，云南欧派律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明豪江商贸有限公司。统一社会信用代码：91530112772698883B。住所：云南省昆明市西山区福海办事处福海乡邬大村267号。法定代表人：郭建坤。委托代理人：刘阳河，云南欧派律师事务所律师，特别授权代理。原告耿熳、谢志良诉被告郭建坤、曹彩霞、曹火樯、凌素芬、昆明豪江商贸有限公司（下称：豪江公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告耿熳、谢志良及其委托代理人王丽丹，被告郭建坤、曹彩霞、昆明豪江商贸有限公司的共同委托代理人刘阳河，被告曹火樯、凌素芬的共同委托代理人吴钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭建坤、曹彩霞向原告支付代偿款项1468357.89元，并按照月息18000元向原告支付资金占用费，自2017年11月16日至款项付清之日止，暂计至2020年8月16日为594000元；2、判令被告曹火樯、凌素芬在抵押范围内承担抵押担保责任，抵押物为坐落于昆明市官渡区车位；3、判令被告豪江公司对被告郭建坤、曹彩霞上述债务承担连带保证责任；4、判令各被告共同承担本案诉讼费、律师费2万元。事实和理由：2011年8月13日，两原告与被告郭建坤、曹火樯、凌素芬签订《房屋抵押借款协议书》约定三被告向两原告借款175万元，抵押物为被告曹火樯、凌素芬名下位于昆明市官渡区房屋。2011年8月22日，两原告与上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行签订《房地产最高额抵押合同》，两原告用位于昆明市西山区替被告豪江公司向浦发银行提供抵押担保，其中住宅担保主债权金额为88万元，商铺担保主债权金额为116万元。2012年8月19日，被告郭建坤、曹彩霞向两原告出具《借条》确认，两被告用两原告位于昆明市西山区向银行抵押贷款，共计贷出金额175万元，用于被告豪江公司库存周转。2015年12月16日，被告豪江公司向两原告承诺如被告郭建坤在贷款期间无法按时偿还银行贷款本息的，自愿承担连带保证责任，并对保证责任的范围进行了明确约定。2015年12月23日，两原告与华夏银行股份有限公司昆明广福支行签订《个人最高额抵押合同》约定，用其位于昆明市西山区为被告郭建坤、曹彩霞提供抵押担保，其中住宅担保的最高主债权本金为130万，商铺担保的最高主债权本金为70万，并办理了相应的抵押登记手续。2016年1月12日，被告郭建坤、曹彩霞与华夏银行股份有限公司昆明广福支行签订《借款合同》约定，向华夏银行股份有限公司昆明广福支行申请流动资金贷款300万元，由两原告及两被告分别提供抵押担保、被告豪江公司提供保证担保。2016年1月15日，被告郭建坤、曹彩霞、曹火樯向两原告出具《承诺书》确认，三被告用两原告的房产办理银行贷款，承诺每月向两原告支付18000元，两原告不承担经营风险。2016年6月23日，被告郭建坤承诺，被告曹火樯、凌素芬提供的抵押物系其与被告曹彩霞实际出资购买，抵押物首付、月供、装修、物管、家具等均由被告郭建坤、曹彩霞支付，抵押物的实际权利人系被告郭建坤、曹彩霞。2017年11月16日，两原告与华夏银行股份有限公司昆明广福支行签订《执行和解协议》约定，因被告郭建坤、曹彩霞未能按时归还贷款，广福支行已就该笔贷款在昆明市西山区人民法院申请强制执行，两原告与其达成和解，向其支付到期本金、利息、罚息、罚息复利1432931.26元，公证费、邮寄费、律师费、评估费、评估报告公告费35426.63元，合计1468357.89元，两原告于协议签订当日即向华夏银行股份有限公司昆明广福支行支付前述款项。两原告履行代偿义务后，虽经多次催要，各被告均拒绝履行金钱给付义务，经原告查询，被告曹火樯、凌素芬名下的房屋于2020年7月25日取得不动产，为防止其采取变卖方式转移房产，以逃避债务。为避免两原告合法权益受到难以弥补的损害，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告郭建坤、曹彩霞、豪江公司共同答辩：对原告的起诉状中的事实与理由所述的被告豪江公司库存周转做一个说明，根据原告申请调取的证据，浦发银行的贷款已经早由被告豪江公司归还，浦发银行的借款和本案是没有关系的，原告在本案中诉讼与被告曹火樯、凌素芬无关，原告诉请已经超过诉讼时效，请求驳回。被告曹火樯、凌素芬共同答辩：浦发银行贷款已经结清，案涉车位作为抵押物双方未进行过约定，当时签订《房屋抵押借款协议书》的案涉房屋、车位尚未取得所有权，根据法律规定，原告并非抵押权人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院评议及认定如下：对原告提交的第二组中的账本、装修报价及结算单、收据、借款合同及补充协议（廖冰）、付款凭证、第三组中的工商银行无锡安镇支行业务委托书与本案的处理没有关联性，本院不予确认。原告提交的浦发银行房地产最高额抵押合同、（2011）云昆明信证经字第18515、18519号公证书，结合被告郭建坤提交的《情况说明》一起，可以证明涉及浦发银行的贷款已经结清的事实，同时，原告对涉及浦发银行贷款结清的事实也无异议，据此，上述浦发银行贷款结清的事实与本案的诉讼请求不具备关联性，故本院对涉及浦发银行贷款的证据本院在本案中不予确认。被告郭建坤提交的第一、二组证据，因涉及到案外人转给原告的款项，经本院询问两原告并不认可被告郭建坤的证明目的，因不排除原告与案外人就上述款项存在其他法律关系，故本院对该两组证据在本案中不作确认。根据当事人庭审陈述和经本院审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2011年8月13日，两原告与被告郭建坤、被告曹火樯、被告凌素芬签订《房屋抵押借款协议书》一份，约定被告郭建坤作为抵押人（借款人），两原告作为抵押权人，抵押人以昆明市滇池星晨住宅小区10栋2单元1101号房屋（期房）（下称：案涉房屋）的所有权向两原告办理抵押，被告郭建坤向两原告借款175万元。2012年8月19日，被告郭建坤、被告曹彩霞向原告出具《借条》一份。确认被告郭建坤借两原告名下的理想小镇50栋1单元302室房产证和邦盛电器城1栋23号商铺的房产证，办理房屋抵押贷款，共计贷出175万元。另，《房屋抵押借款协议书》签订后，因案涉房屋系期房，且未取得不动产权证书，故案涉房屋并未办理抵押登记手续，另查明，案涉房屋于2020年2月18日进行了确权登记，所有权人登记为被告曹火樯、被告凌素芬。2015年12月16日，被告豪江公司向两原告出具书面说明一份，主要内容为两原告以其房产为被告郭建坤向银行贷款，若被告郭建坤不按时偿还银行贷款本息，被告豪江公司承担连带还款责任。2016年1月12日，被告郭建坤、曹彩霞与华夏银行股份有限公司昆明广福支行（下称：华夏广福支行）签订《借款合同》一份，由被告郭建坤、曹彩霞作为借款人向华夏广福支行借款300万元，同时，华夏广福支行还分别与两原告签订《个人最高额抵押合同》、与被告郭建坤签订《个人最高额融资合同》，与被告郭建坤、曹彩霞签订《个人最高额抵押合同》、与被告豪江公司签订《最高额保证合同》，其中，在华夏广福支行还分别与两原告签订《个人最高额抵押合同》中约定两原告用昆明新时代商贸物流中心1幢23号商铺，昆明市理想小镇50幢1单元302号房屋为被告郭建坤基于主合同连续发生的多笔债权，两原告愿意在最高债权额限度内为上述债权向华夏广福支行提供抵押担保，后两原告的上述两套房屋办理了抵押登记手续。2016年1月15日，被告郭建坤、曹彩霞向原告出具《承诺书》一份，主要内容为被告郭建坤使用两原告房产两套办理银行贷款，承诺每月支付两原告费用18000元。另，根据云南省昆明市国信公证处出具的债务履行情况核实通知，上述贷款发放后，该贷款于2016年10月20日出现逾期，华夏广福支行于2016年11月18日签署了《华夏银行贷款提前到期通知书》，决定提前收回上述合同项下的剩余本金295万元及相应利息，2017年11月16日，两原告与华夏广福支行签订《执行和解协议》，两原告于2017年11月16日归还华夏广福支行本息1432931.26元、与该笔贷款有关的各项费用35426.63元，合计1468357.89元。另查明，被告郭建坤系被告豪江公司的法定代表人，自2011年8月至2015年12月，被告豪江公司与浦发银行昆明分行曾有多笔借贷关系现均已结清。被告凌素芬曾以承诺担保人的名义，向两原告出具书面说明一份，主要内容为其同意使用案涉房屋和1个车位对两原告提供给被告郭建坤办理银行贷款使用的两本房产证所贷款项以及被告郭建坤向两原告的借款行为进行反担保。本院认为：本案的争议焦点为被告凌素芬以承诺担保人的名义向两原告出具的书面说明的法律效力可否及于被告郭建坤、曹彩霞向华夏广福支行签订《借款合同》中两原告向华夏广福支行承担保证责任后有权向被告凌素芬追偿承担反担保责任？本院认为，首先，被告凌素芬出具的书面说明形成时间不明确，结合被告郭建坤于2016年6月24日在被告凌素芬向两原告出具的书面说明上、《房屋抵押借款协议书》、《借条》确认此（担保责任和义务、协议、借条）继续有效的情形看，因《房屋抵押借款协议书》、《借条》形成时间为2011年和2012年，结合民事诉讼证据高度盖然性的标准看，该上述书面说明极有可能形成于2011-2012年期间，而此时，被告郭建坤、曹彩霞尚未与华夏广福支行签订《借款合同》，故被告凌素芬出具的书面说明不可能为上述借款作担保，其次，就书面说明内容看，被告凌素芬向两原告出具的内容系被告凌素芬为两原告提供房产为被告郭建坤的银行贷款进行的反担保，根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”及第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”的规定，被告凌素芬向两原告出具的书面说明的内容因不明确，并不符合上述法律规定且截至庭审之日也未进行补正。故本院对两原告称被告凌素芬的该份说明系为两原告提供房产为被告郭建坤、曹彩霞向华夏广福支行借款，被告凌素芬为两原告提供的反担保的观点本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，本案中，两原告已实际为借款人即被告郭建坤、曹彩霞向华夏广福支行还款合计1468357.89元，故两原告还款后可以向债务人被告郭建坤、曹彩霞要求归还代偿款1468357.89元，同时，被告郭建坤、曹彩霞于2016年1月15日向两原告出具《承诺书》一份，主要内容为被告郭建坤使用两原告房产两套办理银行贷款，承诺每月支付两原告费用18000元，该费用并不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准，本院予以支持，其次，对于两原告要求被告曹火樯、凌素芬在抵押范围内承担抵押担保责任，因案涉房屋并未办理抵押登记手续，故在抵押范围内并不成立，同时，也没有证据显示被告曹火樯、凌素芬为被告郭建坤、曹彩霞向华夏广福支行借款作担保，因此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。再次，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，故被告豪江公司应对被告郭建坤、曹彩霞不能清偿两原告的债务承担二分之一。关于被告提出原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的观点，经核实，两原告曾于2020年10月20日向本院提起诉讼，结合两原告于2017年11月16日代被告郭建坤、曹彩霞向华夏广福支行归还贷款及相关费用的时间点，并未超过三年的诉讼时效，据此，对于被告的上述观点本院不予采信。原告主张的律师费20000元，因庭审中两原告未提交证据证实费用已实际产生，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国担保法》第四条，第十五条，第三十一条；《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭建坤、曹彩霞于本判决生效之日起十日内支付原告耿熳、谢志良代偿款1468357.89元并自2017年11月16日起至上述代偿款还清之日止按每天600元的标准向原告耿熳、谢志良支付资金占用费；二、被告昆明豪江商贸有限公司对被告郭建坤、曹彩霞不能支付原告耿熳、谢志良上述代偿款项的部分承担二分之一；三、驳回原告耿熳、谢志良要求被告曹火樯、凌素芬在抵押范围内承担抵押担保责任的诉讼请求；四、驳回原告耿熳、谢志良要求支付律师费20000元的诉讼请求；五、驳回原告耿熳、谢志良的其他诉讼请求。如果被告郭建坤、曹彩霞未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币11649元（原告已预交，已减半收取），由被告郭建坤、曹彩霞共同承担（此款于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  陈思源二〇二一年三月二十三日书记员  邓婷婷