成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初17134号 原告：李树彬，男，汉族，1957年5月3日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘敏，四川宪恒律师事务所律师。 被告：张润明，男，汉族，1958年5月4日出生，住四川省崇州市。 被告：杨华林，女，汉族，1962年10月3日出生，住四川省崇州市。 共同委托诉讼代理人：余宗懋，四川百丽律师事务所律师。 原告李树彬与被告张润明、杨华林民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月30日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告李树彬的委托诉讼代理人刘敏，被告张润明、杨华林的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。 李树彬向本院提出诉讼请求：1.判令张润明、杨华林向李树彬偿742500元并支付利息216562.5元（自2017年12月21日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由张润明、杨华林承担。事实和理由：张润明与杨华林系夫妻，因资金周转困难，向李树彬借款用于投资，李树彬委托他人于2017年4月21日向张润明转账90万，于2017年5月10日向张润明转账45万。张润明于2017年4月21日向李树彬出具借条一张，借条载明：借款金额742500元，借款日期自2017年4月21日至2019年4月20日，利息为年息10%，并以张润明位于崇州××镇××村××路××米处厂房房产做借款抵押。截止目前，张润明已逾期多时，经李树彬多次催促，张润明仍未还款。李树彬认为，张润明的行为严重损害了李树彬的合法权益，为维护李树彬的合法权益，向本院起诉。 张润明答辩称，张润明与李树彬之间并不存在借贷法律关系，李树彬要求张润明偿还借款无事实依据。其一，张润明与李树彬之间无借款合意，双方系合伙关系，双方之间不存在借贷法律关系。本案中张润明与李树彬于2017年4月17日签订《投资合伙协议》（以下简称“协议”），就崇州生物质成型燃料生产达成投资合作协议，该协议共六条，包括合作方式、利润分享和亏损分担、经营管理、协议终止等条款。之后，双方一直按照该协议履行各自的权利、义务和责任【具体详见2017年4月17日签订的《投资合作协议》、2017年10月16日的《会议记录》、5月和6月《管理人员工资表》、《通兴公司工人4月工资表》、2017年4月2日的《费用报销单》、2017年4月24日《费用报销单》、2017年4月25日的两张《费用报销单》、2017年5月5日《费用报销单》等，上述证据足以证明双方系合伙关系，共同展开合伙事务】。协议签订后，双方即开展生物质成型燃料生产的经营合作，答辩人名下的农行卡号为6228××××1271的银行账户作为二人的经营财务账户，该账户用作二人的合伙事务，故陈佳业于2017年4月21日通过银行转账方式分两次汇入上述合伙经营账户的款项90万元，以及李露鑫于2017年5月10通过银行转账方式汇入上述合伙经营账户的款项45万元，均系二人的合伙财产，并用于二人的合伙事务。以上证据足以证明双方系合伙关系，双方之间无借款的合意，二人之间根本不存在借贷关系，2017年4月21日出具的《借条》仅系双方开展合伙事务而履行的内部财务手续（注：该借条为两份，亦能证明），李树彬将以上账户收到的款项作为张润明的个人借款显然与事实不符，通过该账户收到的款项系合伙财产，并用于二人的合伙事务。若李树彬认为二人因合伙事务（包括合伙利润分配或者合伙债务承担等）产生纠纷，其应提起合伙协议纠纷之诉，而非民间借贷纠纷之诉。其二，李树彬要求张润明偿还借款无事实依据，且不符合常理。2017年4月21日，陈佳业通过银行转账方式分两次汇入上述合伙经营账户的款项90万元。张润明随即于当日2017年4月21日，通过农行卡号为6228××××1271的账户向李树彬的账户9003××××1594转入100000元。张润明又于当日2017年4月24日，通过农行卡号为6228××××1271的账户向李树彬的账户9003××××1594转入335000元。2017年5月10日，李露鑫通过银行转账方式汇入上述合伙经营账户的款项45万元，张润明随即于当日2017年5月10日，通过农行卡号为6228××××1271的账户向被答辩人李树彬的账户9003××××1594转入45万元。通过以上证据，若双方系借贷关系，且借条上记载借款日期为2017年4月21日至2019年4月20日（即借款期间为两年）的情况下，张润明不可能在收到款项的当日即向李树彬偿还借款，因此，两人系合伙关系而非借款。其三，张润明通过银行转账方式汇入李树彬银行账号的88.5万元，李树彬没有将该款项用于合伙事务，也没有返还该款项。因此，处理双方纠纷时，应将该88.5万元一并处理，且李树彬理应该返还该款项。虽然，2017年4月21日、2017年5月10日，陈佳业、李露鑫通过银行转账方式汇入卡号为6228××××1271的账户合计135万元，但张润明于4月21日至5月10日期间随即向李树彬转款88.5万元，即二人开展合伙事务的共同出资款仅为46.5万元，因双方系合伙纠纷，故李树彬要与答辩人进行合伙结算，也应该照双方的出资比例承担合伙债务或者分配合伙利润。综上所述，张润明与李树彬系合伙关系，双方之间没有借款合意，不存在借贷法律关系，李树彬要求张润明偿还借款并请求支付利息无事实和法律依据，故请求贵院依法驳回李树彬的诉讼请求。 杨华林答辩称，杨华林不是本案适格的被告，杨华林对李树彬提供的证据不知情，未向李树彬出具过任何的借条或者其他凭证，且其提供的证据亦没有答辩人的签字，双方之间根本不存在借贷关系，双方之间无债权债务关系，故杨华林根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”之规定，李树彬要求杨华林承担责任无事实与法律依据，故依法请求贵院依法驳回李树彬对杨华林的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，张润明（甲方）与李树彬（乙方）签订《投资合作协议》（以下简称“协议”），约定：甲方以自身企业资质并负责生产经营管理，乙方负责组织贷款150万元，为了保证贷款投入安全性，甲方用厂房、土地作担保（甲方负责还款82万元，乙方负责还款68万元）。双方进行合作。甲乙双方共同承担投资资金利息（年利息15万元）和贷款公司相关费用（壹拾万元）。甲方获得实际生产经营利润，扣除给付资金利息、费用等支出后，必须全部利润先归还贷款，还完贷款后甲方按55%股份，乙方按45%股份进行利润分配。甲乙双方按各自占有的股份比例承担经营的亏损。协议签订七个工作日内，乙方将投资款首批50万元转入指定银行账户，25天内第二批款100万元按时转入指定银行账户。 2017年4月21日，张润明（借款人）与李树彬（出借人）签订《借条》，载明：借到李树彬人民币现金742500元，借款日期从2017年4月21日至2019年4月20日止，借款时间为24个月。年利率为10%,借款人张润明用位于崇州市××镇××村××路××米处厂房房产作借款抵押，如到期未能按时归还超过归还时间三十天，愿用该处房屋产权给李树彬作为偿还借款。 2017年4月21日，李树彬获得哈尔滨银行贷款900,000元后，向陈佳业转账900,000元，陈佳业通向张润明分别转账100,000元、800,000元；2017年5月9日，李树彬获得中信银行贷款450,000元后，向李露鑫转账450,000元，次日，李露鑫通过银行向张润明转账450,000元。上述款项为《投资合作协议》中约定的李树彬负责组织的贷款，张润明收到款项后，又与李树彬进行上百万元的相互转款。后双方因案涉合作项目发生火灾为由，中断经营们至今未完成合作项目的最终结算。 庭审中，张润明出示2017年10月16日的《会议记录》、5月和6月《管理人员工资表》、《通兴公司工人4月工资表》、2017年4月2日的《费用报销单》、2017年4月24日《费用报销单》、2017年4月25日的两张《费用报销单》、2017年5月5日《费用报销单》，拟证明张润明与李树彬之间系合伙关系，非借款关系。李树彬质证认为，会议纪录、管理人员工资表、费用报销单真实性认可，对座谈备忘录、会议备忘录因没有签字，三性不予认可，所有证据只是证明了双方在共同经营及经营情况，并不能证明张润明未向李树彬借款的事实。 庭审中，李树彬还陈述，其已经全部偿还案涉银行贷款。 本院认为，李树彬与张润明之间签订了《投资合伙协议》，系双方真实意思表示，应为合法有效。合同签订后，李树彬按合同约定通过银行贷款方式筹集135万元投资款，并全额转账给张润明，李树彬、张润明也实际对案涉项目进行了经营。根据《投资合伙协议》约定的双方占股情况，李树彬应承担上述贷款55%的偿还义务即742,500元。2017年4月21日，张润明向李树彬出具的《借条》所载明借款金额为742,500元，与张润明在投资中占股比例一致，用作借款担保的担保物也与《投资合伙协议》偿还贷款的担保物一致。本院认为，案涉款项742,500元实为《投资合伙协议》中应属张润明承担还款义务的投资款部分，故《借条》内容实为张润明确认收到款项的证明，并非单独的借贷关系，该笔款项应在李树彬与张润明的合伙关系中予以处理，更为合理。根据本院查明情况，案涉合伙项目现处在停滞状态，既未继续经营，也未完成最终结算，且李树彬、张润明均未提交相应结算材料，故本院在本案中不能处理李树彬与张润明的合伙事宜。综上，李树彬主张张润明偿还借款本息的诉讼请求，事实与法律依据不充分，本院不予支持。关于李树彬主张杨华林与李树彬共同承担待还款责任的问题，因未认定李树彬与张润明之间存在借贷关系，本院对此不予处理。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之之规定，判决如下： 驳回原告李树彬的全部诉讼请求。 案件受理费13,390元、减半收取6,695元，保全费5,000元，由原告李树彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇二一年三月十日 书记员  尹曾