山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终588号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市河东街与周西路交叉口东北角运城日报社数字传媒中心****。 负责人：张烨，总经理。 委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闫冰倩，男，1995年9月13日生，汉族，农民，芮城县人。 委托诉讼代理人：石高波，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人闫冰倩财产损失保险合同纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院（2020）晋0830民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1.请求依法撤销（2020）晋0830民初2252号民事判决，改判驳回被上诉人闫冰倩的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定《保险条款》中的免责条款无效系认定事实错误、适用法律错误，依法应予纠正。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条之规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据该司法解释二第十二条之规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。根据该司法解释二第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。原审判决已查明被上诉人在相关文书上签字，上诉人已经尽到了举证责任，被上诉人也没有证据证明上诉人未履行明确说明义务，根据上述规定应认定上诉人对免责条款尽到了提示和明确说明义务。所以，本次车辆自燃事故不属于上诉人的理赔范围，原审判决上诉人向被上诉人支付150000元保险金没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。综上所述，原审法院认定事实错误、适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益故提起上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人闫冰倩辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人闫冰倩向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿我车辆损失150000元。 一审法院查明：2020年4月29日，原告在山西大昌汽车销售店订购三菱牌普通客车一辆，并交付定金10000元。2020年5月15日，原告又向该销售店交付购车款及保险费共计67213.73元。2020年5月18日，原告闫冰倩同销售店工作人员在运城菱顺汽车销售服务有限公司办理分期付款购车手续，并办理了车辆购置纳税，该公司给原告出具发票联一份。2020年5月19日，原告通过手机下载平安好车主APP，在保险公司投保交强险及商业险，商业险中对机动车损失保险约定保额为150000元，特别约定一栏显示第一受益人为宏菱融资租赁（上海）有限公司。2020年10月26日14时59分，原告购买的晋M8866**广汽三菱欧蓝德越野车在芮城县××路村发生火灾。2020年11月16日，芮城县消防救援大队火灾事故认定书认定：车辆烧损率90%，车辆左前车轮铝合金轮毂已烧毁呈现熔融状态，其余轮毂均未发现熔融迹象，右前轮轮胎底部过火烧毁，其余两个轮胎未过火。主驾驶车门已过火烧毁变形，其余三个车门均有不同程度的过火。左尾灯烧毁，右尾灯过火；车辆外部左侧过火痕迹较右侧严重。起火原因能排除人为放火、遗留火种引发的火灾，不排除电气及线路故障引发的火灾。休庭后，原告向本院递交宏菱融资租赁（上海）有限公司出具的结清证明一份，证明其已付清所有购车款，其与宏菱融资租赁（上海）有限公司的融资租赁合同（售后回租）和机动车车辆抵押合同已终止。2020年12月11日，保险公司出具的机动车商业险保险批单一份，内容：删除保险单项下特别约定的第一受益人：宏菱融资租赁（上海）有限公司，其他条件不变。另查，机动车综合商业保险免责事项说明书第一部分责任免除条款机动车损失保险第九条第四款约定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾保险人不负责赔偿，说明书落款处黑体标识有：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且原告闫冰倩在投保人签章处签名。以上事实有原、被告当庭陈述及相关证据在卷证实。一审法院认为，本案争议焦点为：一、原告的主体资格是否适格；二、《保险条款》中的免责条款是否有效。关于焦点一：《保险法》第四十八条规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金”。本案原告系保险标的所有人，享有保险利益，同时已将指定受益人的购车款还清，受益人的保险利益也归于原告。原告享有保险请求权，原告闫冰倩是适格的主体。关于焦点二：《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力。”“明确说明”是指保险人应当对免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案系网上电子投保，被告保险公司在免责事项说明书尾部虽以黑体标识自己已向原告说明，但就如何提示、如何明确说明未提供证据证明，且该款也系格式条款，因此，该免责条款无效。保险公司应当依照合同约定赔付原告保险金。保险标的的残值同时归于被告。故依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十八条、第五十九条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫冰倩保险金150000元；二、原告闫冰倩于本判决生效之日起十日内将保险标的残值交于被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元（实际预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了保险条款的完整版，证明：自燃险和车损险不是同种险，自燃险不应当包括在车损险内。被上诉人认为该证据不是新证据，上诉人与被上诉人签订的是电子保单，被上诉人并不知晓该条款内容。本院对该证据的真实性予以确认。上诉人一审提交的机动车综合商业保险免责事项说明书第十四页第七行“尊敬的客户，为了充分保障您的权益，请您将以下黑字体内容，在方格内进行手书，以表明您已了解投保内容，并自愿投保：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。投保人签章处：闫冰倩”。该内容除了闫冰倩是手写，其余均为打印。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，当事人争议的焦点为保险公司是否对免责条款中车辆发生自燃不属于车损险理赔范围向投保人履行了明确说明义务。本案中，保险公司提交的《保险条款》第六条第二项明确约定，保险期间的被保险人或其允许的合法驾驶人，在使用被保险机动车过程中，因火灾、爆炸造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。由此可以看出，因火灾造成被保险机动车的损失属于保险责任范围。《保险条款》第九条第三项又规定，…自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，这明显与第六条规定的内容自相矛盾。按照通常理解，“自燃”属于火灾的一种,应在保险赔偿范围内，且保险格式条款中此项免责条款并不属于法律行政法规中的禁止性规定。因此保险人除应当进行必要的提示外，还应就其保险合同中的“火灾”与责任免除中“自燃”的概念、内容、区别以及法律后果履行相应的说明义务。上诉人一审提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》投保人即被上诉人闫冰倩虽在投保人处签字，但“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非投保人手书，故上诉人未提供充分证据证明其对免责条款履行了明确说明义务，故《保险条款》中发生自燃保险公司不负责赔偿的免责条款不发生法律效力。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李梅珍 审判员  王继春 审判员  席少君 二〇二一年三月十七日 书记员  李晓茹