河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终257号 上诉人（原审被告）：吴惠玲，女，1979年3月14日出生，满族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：李健，河北凌翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴华，男，1981年10月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：吕振明，河北吕振明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张伟杰，女，1971年3月25日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 上诉人吴慧玲因与被上诉人吴华、张伟杰租赁合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初4873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴慧玲上诉请求：一、请求贵院撤销（2018）冀1003民初4873号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案一审法院认定上诉人吴惠玲与被上诉人吴华共同侵权占用被上诉人张伟杰的房屋，明显存在错误。本案的基本事实为被上诉人吴华与被上诉人张伟杰的房屋租赁期为2010年5月19日至2014年6月20日，期间被上诉人吴华将大部分房屋转租案外人王艳丽用于经营足疗店最后王艳丽将足疗店转让给上诉人，由上诉人占有、使用转租部分并支付租金至2014年6月19日。2014年6月20日被上诉人吴华与被上诉人张伟杰的合同到期后，吴华并未继续租赁案涉房屋，也未继续支付租金，同时拒不退房，被上诉人张伟杰便将吴华起诉至廊坊市广阳区人民法院。而上诉人吴惠玲在吴华租赁合同到期后，便就其占有、使用的的部分与被上诉人张伟杰达成了新的口头租赁协议，由上诉人直接从房东张伟杰处租赁房屋，随后共计支付了自2014年6月20日至2015年6月19日期间的租金15万元。以上事实，通过几次开庭审理中，各方当事人的陈述可明确证实，同时，本案一审中，房东张伟杰以出庭参加诉讼，并明确作出陈述，认可与上诉人存在租赁关系，并收取了相应的租金。鉴于上述事实，足以说明上诉人吴惠玲占有、使用张伟杰房屋，不存在侵权的行为再有，在张伟杰起诉吴华要求其腾退房屋时，并未起诉上诉人并主张任何权利，可见，作为房东的张伟杰从未认为上诉人占有、使用其房屋的行为属于侵权。故一审法院认定为共同侵权明显错误，继而适用《侵权责任法》进行裁判，属法律适用错误。二、被上诉人吴华起诉上诉人要求支付租金，于事实和法律无据。本案中，根据被上诉人吴华主张租房款的起止时间为2014年6月21日至2014年12月19日，在此期间内上诉人与吴华不存在房屋租赁关系或转租关系，相互之间无法律关系可言，不涉及任何权利与义务。在吴华租赁到期后，上诉人就其使用的部分已与房东张伟杰形成新的租赁关系，相应租金也已向房东支付完毕，因此，就事实和法律来看，原告无权向答辩人主张租金。三、被上诉人吴华依据其与张伟杰的（2014）广民初字第1595号民事判决书中确定的义务，在履行后，向上诉人行使追偿权利，存在错误。首先，基于前文表述，上诉人与吴华非共同侵权占用张伟杰房屋，实际为吴华恶意侵权，而上诉人为基于与房东形成新的租赁关系的有权占用，故不存在适用《侵权责任法》第八条、第十四条规定的“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”等情形。其次，在（2014）广民初字第1595号张伟杰起诉吴华一案中，审理法院未依法查明吴华侵权占用张伟杰实际房屋面积的相关事实，进而导致判决结果可能存在不合理之处，但不管该案结果如何，所涉及的应为吴华与张伟杰之间的侵权责任纠纷与上诉人吴惠玲无任何关系，自2014年6月20日之后，上诉人向张伟杰交纳多少租金，什么时间交纳，均系基于双方之间形成租赁关系后，进行的具体约定，不涉及其他第三人的任何利益。再有，即使被上诉人吴华因（2014）广民初字第1595号民事判决内容多支付了钱款，也不应向上诉人进行追偿。在上诉人已足额交纳房屋租金的情况下，上诉人未从中获益，对被上诉人是否多向张伟杰支付也不知情，不能因（2014）广民初字第1595号一案出现的错误裁判结果，而用本案的裁判去进行弥补否则，势必损害上诉人的合法财产权益。四、一审法院对于租金缴纳是否重叠未查明，告知另行解决，明显未依法履行审判职责。依法查明本案租金是否存在重叠缴纳，是本案进行裁判的关键，与本案的结果存在关联，如果另行解决，必然会增加各方当事人的诉累，也不利于争议的化解，因此，在此一审法院未依法查明案件事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明相关事实，予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。 吴华答辩称，被上诉人吴惠玲代理人提到吴华与张伟杰的房屋租赁合同到期后，继续占有房屋，属于恶意占有，这个观点是不对的。因为法律规定租赁合同应该采用合同形式，到期后形成新的租赁关系，不属于恶意占有。上诉人的请求没有事实依据，其上诉请求依法应予驳回。被上诉人吴华起诉上诉人吴惠玲房屋占用期间使用费的依据是2014年廊坊市广阳区民初字第1595号民事判决，该判决书已经生效，判决书判决吴华给付张伟杰等房屋占用费，扣除已付的占有费3万元和押金1万元，余下给付3.5万元，判决的给付期间是2014年6月20日-2014年12月31日，该期间吴惠玲仍然在占有使用吴华转租的部分房屋，这一事实已被该判决认定（在此期间吴惠玲交了2014年7-9三个月房租，余下房屋的租金至2014年12月22日未交），即认定了这一期间吴惠玲与吴华的转租关系仍然存在，反证了吴惠玲与张伟杰不存在新的法律关系。所以，上诉人的上诉请求已被生效法律文书所证明是错误的，所以应驳回其请求。 张伟杰答辩称，1、吴华违约和我签订的合同，将的房屋分别转租给两个人使用，吴华做了二房东，合同到期后，吴华非法占用，没有权利向吴慧玲收取租金。2、我没有隐瞒实情，承认并说明收到吴慧玲的3万元租金。3、吴慧玲无法正常经营，向我提出退租搬出、闭店、不经营。4、吴华没有损失，没有给我任何损失补偿。 吴华向一审法院起诉请求：1、要求被告返还租赁费37500元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2010年5月19日，被告张伟杰、案外人邢英杰与原告吴华续签房屋租赁合同，将张伟杰、邢英杰所有的位于廊坊市Ｃ座201号、Ｄ座190号商用门市房共400平米整体出租给原告吴华，租期自2010年6月21日至2014年6月20日，租金每年15万元。合同约定未经出租方同意，不得转租。2010年5月31日，吴华将部分房屋（约三百余平米）转租给案外人王艳丽。2010年9月4日，王艳丽将其经营的足疗店转让给被告吴惠玲。2013年5月19日，吴华的合伙人收取吴惠玲2013年6月19日至2014年6月19日房屋租金13.5万元。被告张伟杰称对吴华的转租行为不知情。2014年6月20日，吴华与张伟杰的租赁合同期限届满，吴华没有续签租赁合同，也没有继续缴纳租金，至2014年12月19日才搬离租赁房屋。2014年8月29日，张伟杰、邢英杰将吴华诉至我院。诉讼期间，被告吴惠玲给付被告张伟杰2014年7月至2014年9月的延期腾房补偿金3万元，并于2014年12月22日出具证明“交补偿金7、8、9月共计3万元，10月后至今未交”。我院作出（2014）广民初字第1595号民事判决，认定吴华在租赁合同届满后拒不搬出的行为构成侵权，应按照租赁合同的租金标准支付占用费即7.5万元（15万元／年×6个月）。因张伟杰已收取吴惠玲补偿金3万元，扣除吴华给付张伟杰的保证金1万元，判令吴华给付张伟杰、邢英杰房屋占有使用费3.5万元。2016年，吴华经我院执行局给付执行款37686元。（2014）广民初字第1595号民事案件宣判后，被告吴惠玲给付被告张伟杰12万元租金，双方商议租期自2014年6月20日至2015年6月19日，结合前述已给付3万元，租金共计15万元。以上事实有（2014）广民初字第1595号民事判决书、执行款缴费证明等及原、被告陈述可证。 一审法院认为，在租赁合同期限届满后，承租人与次承租人均负有腾房义务，对租赁房屋的继续使用，均构成对出租人的侵权，应向出租人按照占用面积支付逾期腾房占有使用费。被告张伟杰在（2014）广民初字第1595号民事案件中，起诉要求吴华支付的是其整租给吴华的400平米商用门市房的使用费，并未对扣除吴惠玲占用的门市房面积使用费。从被告吴惠玲2014年12月22日出具的证明中可以推断，至2014年12月22日，吴惠玲与张伟杰并未对其占用面积达成新的租赁合同，吴惠玲后续给付张伟杰的租金12万元亦是在（2014）广民初字第1595号民事案件诉讼终结后。综上所述，一审法院认为，自2014年6月20日至2014年12月19日，被告吴惠玲与原告吴华共同侵权占用被告张伟杰的房屋，应按照责任比例赔偿张伟杰占有使用费。结合庭审中原、被告的陈述，被告吴惠玲占用面积约占整体面积的3/4，应承担占用费56250元，扣除其已给付的3万元，吴惠玲应承担的费用为26250元。因原告吴华已向张伟杰履行了全部赔偿费用，对其支出的超出自己赔偿数额的部分，有权向被告吴惠玲追偿。关于被告吴惠玲辩称，其已向被告张伟杰支付自2014年6月20日至2015年6月19日的房屋租金，二被告未提交租赁合同，对房屋租赁面积、租金的约定均未予举证，租金缴纳是否重叠，可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十一条、第十二条、第十四条之规定，判决：被告吴惠玲于本判决生效之日起给付原告吴华代为支付房屋占有使用费26250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由原告吴华负担220元，被告吴惠玲负担518。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人张伟杰、案外人邢英杰所有的位于廊坊市Ｃ座201号、Ｄ座190号商用门市房共400平米整体出租给被上诉人吴华，吴华部分转租给上诉人吴惠玲。合同到期后，被上诉人吴华及上诉人吴惠玲均未搬出。生效的广阳区人民法院（2014）广民初字第1595号民事判决，认定吴华在租赁合同届满后拒不搬出的行为构成侵权，应按照租赁合同的租金标准支付占用费即7.5万元（15万元／年×6个月）。因张伟杰已收取吴惠玲补偿金3万元，扣除吴华给付张伟杰的保证金1万元，判令吴华给付张伟杰、邢英杰房屋占有使用费3.5万元。2016年，吴华经广阳区人民法院执行局给付执行款37686元。原审判决根据被上诉人吴华和上诉人吴慧玲占用期的占用比例确定吴慧玲应承担的占用费有事实基础，且符合法律规定。上诉人吴惠玲与被上诉人张伟杰之间的租赁费可另行解决。故上诉人吴慧玲的上诉理由均不能成立。综上所述，吴慧玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费456元，由上诉人吴慧玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍