河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终540号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司，住所地大名县天雄路路北上府苑1-4号商铺。 法定代表人：成霄峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：王鹏，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵爱芹，女，1955年9月26日出生，汉族，住大名县，系死者祝相朝妻子。 被上诉人（原审原告）：祝军波，男，1986年6月10日出生，汉族，住大名县，系死者祝相朝长子。 被上诉人（原审原告）：祝现玲，女，1982年8月7日出生，汉族，住大名县，系死者祝相朝长女。 被上诉人（原审原告）：祝现红，女，1989年6月10日出生，汉族，住大名县，系死者祝相朝次女。 法定代理人：赵爱芹，女，1955年9月26日生，汉族，住大名县，系祝现红母亲。 上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：邢风丽，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷超花，女，1978年1月2日出生，汉族，住大名县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人赵爱芹、祝军波、祝现玲、祝现红、谷超花机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2019）冀0425民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司上诉请求：1、请求撤销河北省大名县人民法院作出的（2020）冀0425民初3589号民事判决书；2、依法改判为：上诉人在保险限额范围内不应赔偿被上诉人各项经济损失共计95433元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的死亡赔偿金等计算年限及标准，丧葬费、精神抚慰金，处理丧葬事宜的人员住宿及误工费计算标准上诉人不予认可！祝相朝1955年10月26日生，于2019年10月23日死亡，其死亡赔偿金年限应当计算16年按照61%计算。丧葬费、精神抚慰金，处理丧葬事宜人员住宿及误工费应当按照61%计算。二、被上诉人主张的护理费，因提交的证据不足以证实其误工损失，误工费应当按照农林牧副渔行业标准计算。三、公估费、鉴定费方面，根据上诉人与被上诉人谷超花签订的保险合同条款约定，公估费和鉴定费不属于保险公司承保范围。四、事故发生后谷超花为祝相朝垫付医疗费5000元，该损失包含在原告主张损失中，应当在赔款中予以扣除后再由上诉人返还，而不应由上诉人赔偿被上诉人损失后，再返还谷超花垫付款，属于重复判决。 赵爱芹、祝军波、祝现玲、祝现红答辩称，对上诉的第一项第二项，一审认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审予以维持，上诉人提到按16年计算死亡赔偿金，祝相朝是1955年10月出生，发生交通事故的时间是2018年4月份，当时魏县司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书，认定祝相朝的伤残等级为一级伤残，发生事故时祝相朝62周岁。由于其本人后来死亡，无法认定残疾赔偿金，所以按18年认定死亡赔偿金，事实清楚，请二审法院予以维持。 谷超花答辩称，1、我驾驶的冀Ｄ×××××号车辆与祝相朝发生交通事故，双方负此事故同等责任，该事故认定本案的事实清楚。2、该事故车辆在上诉人保险公司处投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔保险；三者险的保险限额为50万元；原告的损失没有超过三者险的理赔范围，应由保险公司承担全部赔偿责任；3、我垫付的医疗费在一审中已提交了相关证据，应返还给我。 赵爱芹、祝军波、祝现玲、祝现红向一审法院起诉请求：1、要求被告依法赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费等暂定50,000元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，四原告变更诉讼标的为661,000元。 一审法院认定事实：2018年4月15日17时30分许，被告谷超花驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿313省道自东向西行驶至98ＫＭ＋200ｍ路段处（大名县北峰乡卫生院西侧），与对向行驶左转弯的电动自行车发生刮擦后，被告谷超花向北躲避过程中又与祝相朝自北向南驶入道路左转弯行驶的“新鸽派”三轮摩托车碰撞，事故造成祝相朝受伤，冀Ｄ×××××号小型轿车及“新鸽派”三轮摩托车损坏。事故发生后，电动自行车逃逸。该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的大公交认字［2018］第130425944208023号道路交通事故认定书，认定电动自行车驾驶人与谷超花之间的事故，电动车驾驶人负事故的全部责任，谷超花无责任。谷超花与祝相朝之间的事故，双方应负事故的同等责任。事故发生后，祝相朝被送往大名县人民医院住院治疗，被诊断为：1、特重型闭合性颅脑创伤右侧顶骨骨折；双侧额叶挫裂伤并血肿形成；外伤致蛛网膜下腔出血；右侧顶部头皮软组织肿胀；2、肺气肿；3、双肺上叶及右肺下叶挫伤；4、高血压病Ⅲ级（极高危）。祝相朝于2018年4月15日至2018年10月14日在该院住院治疗183天，共支付医疗费158531.3元（仅指住院收费）。2018年10月16日，祝相朝转院至航空总医院继续治疗，被诊断为：1、颅内出血后脑积水；2、重度颅脑损伤；3、间质性脑水肿；4、脑术后；5、脑软化；6、气管术后；喘息性支气管炎；肺炎；7、颅骨陈旧骨折。祝相朝于2018年10月16日至2018年11月1日在该院住院治疗16天，共支付医疗费67242.14元（仅指住院收费）。2018年10月19日被告谷超花为祝相朝垫付医疗费5000元。2018年11月21日，祝相朝又转院至大名县人民医院住院治疗，被诊断为：1、开颅血肿清除术后；2、气管切开术后；3、肺部感染；4、腰大池引流术后；5、继发性癫痫；6、继发性脑积水；7、三脑室底造瘘术；8、钛网置入颅骨修补术后；9、电解质紊乱-低钠、低氯、低钾、低钙血症。祝相朝于2018年11月21日至2019年1月23日在该院住院治疗63天，共支付医疗费17467.76元（仅指住院收费）。2019年6月24日，祝相朝再次在大名县人民医院住院治疗，被诊断为：1、左侧气胸；2、慢性支气管炎；3、肺气肿；4、开颅血肿清除术后；5、气管切开术后；6、癫痫；7、脑积水；8、三脑室底瘘术后；9、钛网置入颅骨修补术后。祝相朝于2019年6月24日至2019年7月11日在该院住院治疗17天，共支付医疗费4540.17元（该款已扣除新农合报销金额6665.21元）。祝相朝在大名县人民医院住院期间产生门诊费合计2838.66元，产生复印费114.4元。祝相朝于2018年6月2日在衡水厚道医疗器械有限公司购买轮椅1台花费338元。祝相朝于2019年在大名县健邦医药超市连锁有限公司分五次购买药物花费合计2411.5元。祝相朝于2019年3月8日在北京德信行医保全新大药房有限公司购买药物花费2100元。祝相朝于2019年10月23日在邯郸市康恒百姓药房连锁有限公司大名县义仁店购买药物花费6720元。2019年10月24日祝相朝在邯郸市利通医药连锁有限公司大名县药房购买药物花费956元。祝相朝在大名县昊康药房分四次购买蛋白粉花费2700元。祝相朝在平安药房购买药物花费166元。祝相朝在万大路药房购买药物花费34元。后祝相朝因病情恶化于2019年10月23日死亡，四原告申请变更诉讼主体。祝相朝住院期间由其长子祝军波和其侄女婿马双涛护理。2019年4月30日，经原告申请，大名县人民法院委托魏县司法鉴定中心出具【2019】魏司鉴字第ｗｘ2018Ｑ34号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人祝相朝伤残评定为一级伤残一处；2、被鉴定人祝相朝护理依赖评定为完全护理；3、被鉴定人祝相朝护理人数评定为实际住院天数2人护理；4、被鉴定人祝相朝如临床需要治疗的，应以实际产生费用为准。原告支付鉴定费3800元。2019年12月23日，经原告申请，大名县人民法院委托河北医科大学法医鉴定中心出具冀医法鉴［2019］病鉴字第484号法医鉴定意见书，鉴定意见为：祝相朝符合交通事故致颅脑损伤术后继发坠积性肺炎引起多脏器功能衰竭死亡。原告支付鉴定费11500元。2020年9月3日，经原告申请，大名县人民法院委托湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴2020法鉴字第994号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人祝相朝2018年4月15日交通事故所致损伤与其死亡后果之间存在因果关系，该交通事故所致损伤在祝相朝死亡后果中的原因力为主要作用因素，其外伤参与度建议为61%-90%。原告支付鉴定费4000元。2018年5月16日，经祝相朝委托，信德保险公估有限公司对祝相朝驾驶的新鸽派三轮摩托进行损失评估，公估结论为车损金额共计560元。原告支付公估费200元。另查明，被告谷超花驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车登记车主系被告谷超花。被告谷超花以被保险人名义为该车辆在被告人寿财险大名支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年4月5日零时至2019年4月4日二十四时止，同时在该公司投有第三者责任保险及不计免率险，责任限额为50万元，保险期间自2018年4月5日0时至2019年4月4日24时止。事故发生在保险期间内。再查明，2020年河北省农村居民人均年可支配收入为15373元，2020年河北省在岗职工年平均工资75775元，2020年河北省农、林、牧、渔平均工资为28201元，2020年河北省交通运输业平均工资为88270元。上述事实,由当事人陈述、事故责任认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、公估报告书、公估费票据、村委会证明、保单、驾驶证、行驶证等证据材料在案佐证。 一审法院认为，对于本案有争议的证据及事实认定如下：一、涉案交通事故的责任认定。该事故经河北省大名县公安交通警察大队出具的大公交认字［2018］第130425944208023号道路交通事故认定书，认定电动自行车驾驶人与谷超花之间的事故，电动车驾驶人负事故的全部责任，谷超花无责任。谷超花与祝相朝之间的事故，双方应负事故的同等责任。该事故认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的结论性意见，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。该道路交通事故责任认定书，客观真实，责任划分准确，本院予以采信。二、关于司法鉴定对交通事故损伤致祝相朝死亡参与度评定的适用问题。2020年9月3日，经原告申请，大名县人民法院委托湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴2020法鉴字第994号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人祝相朝2018年4月15日交通事故所致损伤与其死亡后果之间存在因果关系，该交通事故所致损伤在祝相朝死亡后果中的原因力为主要作用因素，其外伤参与度建议为61%-90%，本院酌定交通事故致祝相朝死亡的参与度为80%。本院认为，死者祝相朝在事故发生前，虽有自身病变，但此病情并不影响其正常生活，也未引发住院、护理、误工等情况，原告住院治疗是因为此次交通事故所致，故因住院直接支出的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车损、公估费等，不应考虑事故的损伤参与度，而死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的费用及鉴定费等经济损失，应按死亡参与度80%比例承担责任。三、关于原告各项损失数额。根据相关法律规定，结合原告的诉讼请求，本院认定如下：一、医疗费266045.53元。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。祝相朝在大名县人民医院及航空总医院住院及门诊治疗，产生医疗费250620.03元（158531.3元＋67242.14元＋17467.76元＋4＋540.17元＋2＋838.66元）（包含被告谷超花垫付医疗费5000元）；在医疗器械公司、医药超市、药房购买医疗器械及药物合计花费15425.5元（338元＋2＋411.5元＋2100元＋6＋720元＋956元＋2＋700元＋166元＋34元）。虽然被告人寿财险大名支公司对祝相朝在大名县购药的票据提出异议，但考虑祝相朝的伤情，结合祝相朝的相关病历及诊断证明，原告就近前往药房购买相应的药物，与日常经验相符，在被告人寿财险大名支公司未提出其他证据，证明上述医疗费用与本案交通事故无关的情况下，对被告人寿财险大名支公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人寿财险大名支公司对原告花费的医疗费中含有的复印费114.4元与森红星物业管理服务有限公司航空总医院项目部出具的护理费450元票据有异议，本院认为原告花费的医疗费中114.4元的复印费与450元护理费不属于医疗费范畴，本院不予支持。对原告提交邯郸市康恒百信药房出具的两张药费发票，发票号码均为70805628，金额均为6720元，系重复计算，应予扣除一张。故本院确认原告的医疗费为266045.53元（250620.03元＋15425.5元）。二、住院伙食补助费13950元。原告主张的住院伙食补助费，按照每日50元，计算住院期间279天，故原告住院伙食补助费为13950元［50元×（183天＋16天＋63天＋17天）］。原告多诉部分，不予支持。三、营养费16440元。原告主张的营养费，按照每日30元，根据司法鉴定意见书，结合原告诉请，本院认定营养期为548天，按照每日30元，故原告营养费为16440元（30元×548天＝16440元）。原告多诉部分，本院不予支持。四、误工费29282.68元。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告主张祝相朝的误工费,本院认为，祝相朝虽在案发时已经年满60周岁，但其系农村居民，且提供的证据能够证实其以自己的收入为生活的主要来源，故本院对原告主张的误工费予以支持，但误工费天数应当自祝相朝受伤之日（即2018年4月15日）起计算至定残前一日（即2019年4月29日），共计379天,参照2020年河北省农、林、牧、渔平均工资为28201元计算，本院确定原告误工费为29282.68元（28201元÷365天×379天＝29767.72元）。原告多诉部分，本院不予支持。五、护理费131405元。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告主张护理人员祝军波护理了548天（自祝相朝发生交通事故之日起至死亡之日止），护理费标准按3500元／月计算，有其工作单位出具的其扣发工资证明、收入证明、事发前16个月的工资表、营业执照、法人身份证复印件及法人证明相佐证，应予支持。原告主张另一护理人员马双涛护理了279天（祝相朝的住院天数），护理费标准按交通运输业平均工资计算护理费，有马双涛的身份证复印件、经营性道路货物运输驾驶员资格证、道路运输证、驾驶证、行驶证及大名县村委会出具证明相佐证，亦予以支持。参照祝相朝的相关病历、诊断证明及魏县司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院确定原告的护理费为131405元［（3500元÷30天×548天）＋（88270元÷365天×279天）＝131405元］。六、辅助医疗器具费5000元。鉴于祝相朝生前的伤情情况，其必然需要相关医疗护理器具及用品，结合原告提供的相关票据，本院酌定原告主张的辅助医疗器具费5000元。七、死亡赔偿金221371.2元。原告主张的死亡赔偿金,参照2020年度河北省农村居民人均年可支配收入15373元的标准，结合祝相朝年龄的实际情况以及交通事故致祝相朝死亡参与度80%，经计算原告主张的死亡赔偿金为221371.2元（15373元×18年×80%＝221371.2元）。原告多诉部分，不予支持。八、丧葬费30310元。原告主张丧葬费，应参照2020年度河北省在岗职工平均工资为75775元，结合交通事故致祝相朝死亡参与度80%，经计算原告主张的丧葬费为30310元（75775元÷12月×6月×80%）。原告多诉部分，不予支持。九、精神抚慰金40000元。该事故造成祝相朝死亡的严重后果，确给原告造成较大的精神损害，故原告主张50000元精神损害抚慰金的请求于法有据，本院应予支持，但根据交通事故致祝相朝死亡参与度80%，即原告主张的丧葬费为40000元（50000元×80%）。原告多诉部分，不予支持。十、处理丧葬事宜支出的住宿费及误工费9600元。根据原告提交的住宿费票据及距离的远近，本院酌定上述费用合计12000元，但根据交通事故致祝相朝死亡参与度80%，即原告主张的处理丧葬事宜支出的住宿费及误工费9600元（12000元×80%）。原告多诉部分，不予支持。十一、鉴定费15440元。原告为确定赔偿标准申请鉴定，鉴定结论本院予以采纳，鉴定费19300元（3800元＋11500元＋4000元＝19300元）属于合理支出，应予赔偿。但根据交通事故致祝相朝死亡参与度80%，即原告主张的鉴定费15440元（19300元×80%）。原告多诉部分，不予支持。十二、交通费7500元。原告主张交通费10000元，结合祝相朝住院时间、地点、次数及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算，本院酌定交通费为7500元。十三、车损560元。原告主张的车损，根据信德保险公估有限公司对祝相朝驾驶的电动自行车的损失出具公估报告书，公估结论为原告的车损金额为560元，本院应予支持。十四、公估费200元。原告为确定车损标准申请公估，公估报告书本院予以采纳，公估费属于合理支出，故本院予以支持。综上，原告赵爱芹、祝军波、祝现玲、祝现红损失共计787104.41元。四原告在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计296435.53元；在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿限额内损失有：误工费、护理费、辅助医疗器具费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费、处理丧葬事宜支出的住宿费及误工费、交通费共计489908.88元；在机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额内损失有：车损、公估费共计760元。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条明确规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案事故车辆在被告人寿财险大名支公司投有机动车交通事故责任强制保险，故应由被告人寿财险大名支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内，赔偿原告各项经济损失10000元。原告在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内下余损失为286435.53元（296435.53-10000元）。在机动车交通事故责任强制保险伤残费用限额内，赔偿原告各项经济损失共计110000元，伤残费用限额内下余损失为379908.88元（489908.88元-110000元）。在机动车交通事故责任强制保险财产费用限额内，赔偿原告各项经济损失共计760元。被告人寿财险大名支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险各分项限额内赔偿原告各项经济损失共计120760元（10000元＋110000元＋760元）。原告超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分共计666344.41元（286435.53元＋379908.88元）。因本次事故中，祝相朝与被告谷超花负此事故的同等责任，对于原告的下余部分损失666344.41元应由被告人寿财险大名支公司在其承保的商业险第三者责任保险限额内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任即333172.21元（666344.41元×50%）。原告主张的被扶养人生活费，证据不足，本院不予支持。原告主张被告承担担保费人民币500元，该费用并非为诉讼支出的必要费用，无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告谷超花辩称，事故发生后为原告垫付了6132元的医药费，其中垫付的5000元医疗费，被告谷超花提供了收据，且原告予以认可，本院予以采纳，但其提供的1132元的医疗费两张票据，非本案诉讼主体，且原告不予认可，故其应承担举证不能的责任。同时，为减少当事人诉累，对于被告谷超花为祝相朝垫付的医疗费5000元，应由被告人寿财险大名支公司在商业第三者责任险保险限额内支付被告谷超花。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵爱芹、祝军波、祝现玲、祝现红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、辅助医疗器具费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费、处理丧葬事宜支出的住宿费及误工费、交通费、车损、公估费等各项损失120760元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司在商业险第三者责任险赔偿限额内赔偿告赵爱芹、祝军波、祝现玲、祝现红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、辅助医疗器具费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费、处理丧葬事宜支出的住宿费及误工费、交通费、车损、公估费等各项损失328172.21元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司大名县支公司在商业险第三者责任险赔偿限额内支付被告谷超花垫付的医疗费5000元；四、驳回原告赵爱芹、祝军波、祝现玲、祝现红的其他诉讼请求。上述一、二、三项判决内容于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10410元，保全费1020元，由原告赵爱芹、祝军波、祝现玲、祝现红负担3331元，由被告谷超花负担8099元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点为1、一审认定的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金是否妥当；2一审认定的护理费是否妥当；3、公估费、鉴定费应否由保险公司承担；4、垫付款5000元是否为重复判决。关于焦点1，湖北中真司法鉴定所出具的鄂中司鉴2020法鉴字第994号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人祝相朝2018年4月15日交通事故所致损伤与其死亡后果之间存在因果关系，该交通事故所致损伤在祝相朝死亡后果中的原因力为主要作用因素，其外伤参与度建议为61%-90%，一审法院根据具体情况，酌定参与度80%并无不妥。祝相朝于2018年4月发生事故受伤，经魏县司法鉴定中心出具【2019】魏司鉴字第wx2018Q34号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人祝相朝伤残评定为一级伤残一处。根据《道路交通事故人身损害赔偿标准》一级伤残与死亡赔偿金计算数额是一致的，且伤残赔偿金无须考虑参与度比例，后因祝相朝死亡，无法认定残疾赔偿金，一审按照18年计算死亡赔偿金并无不当。保险公司该上诉理由本院不予采纳；关于争议焦点2，一审时二护理人员均提交了相关证据，足以证明护理人员的误工损失，保险公司该上诉理由不能成立；关于争议焦点3，公估费、鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担；关于争议焦点4，一审在补正裁定中已对保险公司重复赔付的5000元予以剔除，对保险公司该上诉请求本院不再审理。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,185元，由中国人寿财产保险股份有限公司大名支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二一年三月二十二日 书记员  王 龙