江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣民终98号上诉人（原审被告）：景德镇市荣安电子陶瓷有限公司，住所地：江西省景德镇市高新区瓷都大道（高新区珠山工业园），统一社会信用代码：91360200754241978U。法定代表人：丁邦炎，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊龙助，江西昌南律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赣州银行股份有限公司，住所地：江西省赣州市赣江源大道26号，统一社会信用代码：91360700160192902C。法定代表人：刘相发，该公司董事长。委托诉讼代理人：涂志刚，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海星，江西豫章律师事务所律师。原审被告：陈珍香，女，汉族，1966年5月8日出生，住江西省景德镇市珠山区。原审被告：施志诚，男，汉族，1985年10月19日出生，住江西省景德镇市珠山区。原审第三人：南昌市正南贸易有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区贤士花园住宅区133栋1单元602室，工商注册号：360102210006466。法定代表人：丁松，执行董事。上诉人景德镇市荣安电子陶瓷有限公司（以下简称荣安公司）因与被上诉人赣州银行股份有限公司（以下简称赣州银行）、原审被告陈珍香、施志诚及原审第三人南昌市正南贸易有限公司（以下简称正南公司）抵押权纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人荣安公司法定代表人丁邦炎及委托诉讼代理人李辉来、熊龙助，被上诉人赣州银行委托诉讼代理人涂志刚、严海星到庭参加了诉讼。原审被告陈珍香、施志诚、原审第三人正南公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。荣安公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项，并依法改判驳回赣州银行对荣安公司的诉讼请求；2．由赣州银行承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）一审判决错误适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，该规定约束的是主债权的诉讼时效，而不能约束抵押权的行使期限。诉讼时效是对债权人行使权利的限制，而抵押权属于担保物权，其行使期限是固定的，不适用诉讼时效的中断、中止。在本案中，一审判决适用上述法律规定约束的对象是主债权，而抵押权作为担保物权并不适用诉讼时效中断的规定，即便主债权诉讼时效中断，也不能导致抵押权行使期限延长的法律后果。一审判决的认定无异于认为作为担保物权的抵押权行使期限随着主债权诉讼时效中断而中断，即认为抵押权受诉讼时效制度的约束，这有违民法原理，故此适用法律错误。（二）一审判决错误认定赣州银行在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，应受法律保护。但赣州银行的抵押权已过行使期限。本案主债务发生在2012年3月9日，借款期限为一年，于2013年3月8日到期，根据当时诉讼时效为两年的规定，主债权诉讼时效于2015年3月8日届满。在主债权诉讼时效期间内，赣州银行于2014年向一审法院对主债务提起诉讼，该案于2015年10月判决生效，而后赣州银行申请强制执行。赣州银行因已就其主债权提起诉讼并形成具有强制执行效力之生效判决，其主债权之诉讼时效失去了继续存在的意义，故与之相关的行使抵押权的期限也随之届满。抵押权属于主债权的从权利，抵押权以主债权的诉讼时效期间为行权期限。赣州银行在主债权诉讼时效期间内主张债权的行为与要求行使抵押权的行为是两个不同的行为，二者之间主体不同且法律关系不同，适用法律规定不同，相互之间不能替代。赣州银行仅在诉讼时效期间内向债务人主张过债权，并没有向荣安公司以任何形式主张过抵押权。故赣州银行主张主债权的行为并不导致抵押权行使期限延长的法律后果，赣州银行抵押权的行使期限已过，同时，荣安公司依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定保留向赣州银行涂销抵押权登记的权利。综上，荣安公司认为一审判决适用法律错误，恳请撤销一审判决第一项内容并依法改判。赣州银行辩称，（一）一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，依法应予维持。2012年3月8日，荣安公司、陈珍香、施志诚（均为抵押人）分别与雪松国际信托股份有限公司（以下简称雪松信托公司）各签订壹份《最高额抵押合同》，以各自名下的涉案资产为债务人正南公司在2012年3月8日至2013年3月7日期间在债权人处的借款提供抵押担保，并依法在景德镇市房地产交易管理处办理了抵押登记。荣安公司以公司的土地使用权及地上厂房等建筑物为正南公司的借款提供抵押担保和连带责任保证担保，已经于2011年1月9日依法作出了《股东会决议》，形成了公司的意思表示。2012年3月9日，雪松信托公司向债务人发放了贷款3000万元。2013年3月8日，贷款到期后，正南公司没有还本付息。雪松信托公司将该笔债权转让给了赣州银行，赣州银行取得了涉案债权及相应的从权利，因此在债务人正南公司没有还款的情况下，赣州银行有权要求抵押人或保证人承担相应的担保责任。（二）赣州银行在主债权诉讼时效范围内行使了抵押权，应受人民法院保护。抵押权本身是担保物权，并不适用诉讼时效制度，否则有违传统民法理论。但是，抵押权的行使却存在诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法典》第四百一十九条规定，抵押权的行使期间与主债权诉讼时效期间相同，随着主债权诉讼时效中断、中止而变化。也就是说，抵押权行使期间只是以主债权诉讼时效期间为参照来计算，并不等于对抵押权也要适用诉讼时效制度。一审法院支持赣州银行实现抵押权的诉讼请求，正是基于赣州银行行使抵押权未超过《民法典》第四百一十九条规定的法定行使期间，而非直接对其抵押权适用诉讼时效制度的结果。赣州银行于2014年向一审法院提起诉讼主张涉案债权，2015年10月16日作出了（2014）洪民二初字第754号民事判决，故主债权的诉讼时效出现中断事由，主债权诉讼时效期间依法应当重新计算。（2014）洪民二初字第754号民事判决于2016年4月15日生效，赣州银行申请了强制执行，2017年10月27日，该执行案件指定到南昌经济技术开发区人民法院执行。2018年6月23日，该执行案件被裁定提级至一审法院执行。上述所有的执行行为及执行措施，均是赣州银行在积极地主张权利，均能产生主债权诉讼时效中断的法律效力。在法定期间内，赣州银行又向人民法院就实现抵押权单独提起了诉讼。综上，赣州银行在诉讼时效内主张了债权，并在主债权诉讼时效内行使了担保物权，一审法院的事实认定和法律适用正确。（三）赣州银行在主债权诉讼时效期间届满前对债务人正南公司提起诉讼，经人民法院判决后在法定的申请执行时效期间内申请了强制执行，然后向抵押人主张行使抵押权的，人民法院应予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第四十四条规定，主债权诉讼时效期间届满前，债权人仅对债务人提起诉讼，经人民法院判决或者调解后未在民事诉讼法规定的申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，其向抵押人主张行使抵押权的，人民法院不予支持。如果债权人在法定申请执行时效期间内对债务人申请强制执行，债权人再向抵押人主张行使抵押权的，可以获得人民法院的支持。本案赣州银行已于民事诉讼法规定的申请执行时效期间内就（2014）洪民二初字第754号民事生效判决申请了强制执行，且执行程序尚在进行当中，故主债务的诉讼时效中断，而后再就实现担保物权提起了单独的诉讼。因此，本案不存在荣安公司主张的“未在主债权诉讼时效期间行使抵押权”的情形，且本案也不符合上述第四十四条中抵押权人主张行使抵押权而不予支持的情形。综上所述，荣安公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉请求，并维持原判。陈珍香、施志诚、正南公司未答辩。赣州银行向一审法院起诉请求：1．在借款人正南公司不履行（2014）洪民二初字第754号民事判决第一项的情况下，请求判令赣州银行对荣安公司、施志诚、陈珍香提供的抵押物拍卖、变卖或折价价款享有优先受偿权（他项权证号为：景房他证字第××号）；抵押物的具体明细为：（1）荣安公司位于景德镇市瓷都大道（高新开发区工业园内）的国有土地使用权和厂房，证号分别为：景高新土国用（2008）第0146号、景房权证自管字第××号；（2）施志诚提供的位于景德镇市店；28、29、55号店，产权证号分别为：景房权证私字第××号、第××号；（3）陈珍香提供的位于景德镇市商铺，产权证号：景房权证私字第××号；2．本案的诉讼费、保全费由荣安公司、陈珍香、施志诚承担。一审法院认定事实：2012年2月24日，赣州银行（委托人）与雪松信托公司（受托人）签订一份编号为江信国际［2012信托022］第（1）号《江信国际·银鹿21号贷款单-资金信托合同》，约定由雪松信托公司对赣州银行交付的信托资金进行管理、运用、处分，并对信托类型做出了明确约定。2012年3月8日，正南公司（甲方、借款人）与雪松信托公司（乙方、贷款人）签订一份编号为江信国际［2012信托022］第（2-4）号《信托贷款合同》，约定：乙方接受江信国际［2012信托022］第（1）号《资金信托合同》中委托人的委托，同意向甲方发放3000万元信托贷款；借款期限为12个月，自2012年3月8日至2013年3月7日；贷款利率为固定利率，即年利率10.64%；按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。2012年3月8日，荣安公司、陈珍香、施志诚（甲方、抵押人）分别与雪松信托公司（乙方、抵押权人）各签订一份《最高额抵押合同》［编号分别为：江信国际（2012信托022）第（3-4-1）号、第（3-4-2）号］，约定：荣安公司同意以其名下位于景德镇市瓷都大道（高新开发区工业园内）的土地及厂房［产权证书编号分别为：景高新土国用（2008）第0146号、景房权证自管字第××号］，陈珍香、施志诚同意以陈珍香名下位于景德镇市商铺（不动产权证号为：景房权证私字第××号）、以施志诚名下位于景德镇市店（不动产权证号分别为：景房权证私字第××号、第××号），为2012年3月8日至2013年3月7日期间债务人正南公司在债权人雪松信托公司处将要发生的债权［即债务人与债权人签订的编号为江信国际［2012信托022］第（2-4）号《信托贷款合同》及其他债权债务性合同（以下简称主合同）所产生的全部债权］在3000万元最高债权额度内提供抵押担保；担保范围包括主合同项下全部债权数额、利息、复利、罚息等以及乙方为实现抵押权所产生的诉讼费、律师费和所有其他应付费用。2012年3月8日，上述房屋依法在景德镇市房地产交易管理处办理了抵押登记，他项权证号为：景房他证字第××号，该证书内“附记”注明：房屋编号9818、17917、21164、30069，收房屋所有权证四本及土地证各一本。2011年1月9日，荣安公司的《股东会决议书》显示：荣安公司各股东一致同意将荣安公司拥有的位于景德镇市瓷都大道（高新区珠山工业园）的土地使用权及地面厂房为正南公司向赣州银行洪大支行申请综合授信3000万元提供抵押担保，同时为正南公司提供连带责任保证担保。丁邦炎、丁松在股东处签名、捺印。2012年3月9日，雪松信托公司向正南公司发放贷款3000万元。2013年3月29日，雪松信托公司（甲方）与赣州银行（乙方）签订一份编号为江信国际［2012信托022］第（15）号《协议书》，约定：根据甲、乙双方于2012年2月24日签署的编号“江信国际［2012信托022］第（1）号”的《江信国际·银鹿21号贷款单-资金信托合同》，乙方作为信托资金委托人将自有资金交付甲方，以贷款的形式提供给乙方认可的借款人，乙方成为该信托项目的受益人。甲方现将资金信托合同项下未变现信贷资产［对应贷款本金为3000万元及其应付而未付利息（利息已付至2012年12月20日），对应的债务人为正南公司；担保方式为抵押及保证，抵押人为荣安公司和陈珍香、施志诚，保证人为丁邦炎及丁松；信贷资产产生依据为编号为江信国际［2012信托022］第（2-4）号的《信托贷款合同》、编号为江信国际［2012信托022］第（3-4-1）号、第（3-4-2）号的《最高额抵押合同》……］以财产原状（即债权）的方式移交至乙方，移交后甲方对该部分信托财产的受托人义务均履行完毕，乙方依法享有对借款人、担保人主张债权的权利。此后，赣州银行以正南公司、荣安公司、陈珍香、施志诚、丁松、丁邦炎不履行还款及保证义务为由，以金融借款合同纠纷为案由向一审法院提起诉讼，请求判令正南公司向赣州银行偿还借款本金3000万元及其利息，荣安公司、陈珍香、施志诚、丁松、丁邦炎对3000万元借款本息承担连带担保责任。一审法院于2015年10月16日作出（2014）洪民二初字第754号民事判决，判决主文为：一、正南公司于该判决生效之日起十日内向赣州银行偿还贷款本金3000万元及利息（截至2013年3月8日，正南公司欠付利息为69.16万元；利息自2013年3月9日起，按《信托贷款合同》约定的利率及计算方式，计算至实际付清之日止）；二、丁松、丁邦炎对正南公司的该判决第一项中应付款项承担连带清偿责任；三、丁松、丁邦炎依据该判决第二项承担连带清偿责任后，有权向正南公司追偿；四、施志诚、陈珍香对正南公司的该判决第一项中应付款项在最高数额3000万元范围内承担连带清偿责任；五、施志诚、陈珍香依据该判决第四项承担连带清偿责任后，有权向正南公司追偿；六、驳回赣州银行的其他诉讼请求。（2014）洪民二初字第754号民事判决于2016年4月15日生效。2016年6月23日，因正南公司、陈珍香、施志诚、丁松、丁邦炎未履行（2014）洪民二初字第754号民事判决确定的义务，一审法院作出（2016）赣01执331-1号、（2016）赣01执331-2号执行裁定书，裁定冻结、划拨正南公司、陈珍香、施志诚、丁松、丁邦炎银行存款3500万元或查封、扣押其相应价值的财产。2017年10月27日，一审法院作出（2017）赣01执指94号执行裁定，裁定将（2016）赣01执331号案件指定到南昌经济技术开发区人民法院执行。2018年6月13日，一审法院作出（2018）赣01执提7号执行裁定，裁定将申请执行人赣州银行与被执行人正南公司、陈珍香、施志诚、丁松、丁邦炎金融借款合同纠纷一案［案号为（2018）赣0192执46号］提级由该院执行。2020年9月7日，景德镇市房产档案馆的《回复函》载明：“景德镇市房产档案馆不具备登记职责，无法告知办理土地和房产抵押登记的政策；土地抵押是在景德镇国土局登记，房产抵押是在景德镇市房产交易处登记，所以该土地是否抵押以国土局的答复为准。”2020年9月16日，景德镇市房地产交易管理处的《回函》载明：“编号为景房他证字第××号的房屋他项权证中所载房屋抵押，房屋占用范围内的土地使用权一并抵押；景德镇市2012年办理房屋抵押登记的主要依据是《房屋登记办法》第十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、《物权法》第一百八十二条、《担保法》第三十四条、第三十六条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定。景德镇市房地产交易管理处负责房屋登记，房屋占用范围内的土地使用权一并抵押。至于土地使用权是否需要办理抵押登记，实践中存在不同的情况，具体可向贷款机构或土地登记部门了解。”一审法院认为，荣安公司、陈珍香、施志诚与雪松信托公司签订的《最高额抵押合同》，赣州银行与雪松信托公司签订的《协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。陈珍香、施志诚自愿以陈珍香名下位于景德镇市商铺、以施志诚名下位于景德镇市公司的案涉债务在3000万元最高债权额度内提供抵押担保，应当向赣州银行承担抵押担保责任。根据双方的诉辩主张，围绕本案的争议焦点分别进行评述：（一）关于债权人能否在法院判决支持主债权后另行起诉抵押人要求行使抵押权的问题。债权人在主债权的诉讼中未同时主张抵押权，在主债权判决生效后仍可以行使抵押权，理由如下：第一、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条之规定，人民法院应当认定申请强制执行与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力。故《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，该“主债权诉讼时效”应当包括执行时效。赣州银行对正南公司享有的主债权已经得到生效民事判决的支持，且已对该生效判决申请强制执行，执行程序尚在进行中，故主债权的诉讼时效中断，本案中赣州银行仍属在主债权诉讼时效期间行使抵押权，应受法律保护。第二、抵押权系从属于主债权的从权利，主债权因超过诉讼时效期间而丧失胜诉权和强制执行力，法院对作为从权利的抵押权不再保护，其目的是避免对主权利和从权利的保护失衡以及出现抵押人追偿困境。但是主债权经生效判决支持的法律效果不同于主债权诉讼时效期间届满，即主债权并未丧失胜诉权和强制执行力，而是实现胜诉权并取得强制执行的依据。故不能认为主债权判决后另诉行使抵押权属“未在主债权诉讼时效期间行使抵押权”。第三、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”法律仅规定抵押权是抵押权人的权利，并未强制规定抵押权的行使必须与向债务人主张债权同时进行，而不能在之后行使。赣州银行在本案中同时属于债权人和抵押权人，拥有主债权和抵押权两种权利，该两种权利并不冲突，合同中未约定抵押权和主债权行使的顺序，如前所述，法律亦未对此做出限制。因此，赣州银行起诉债务人时未同时主张抵押权，不违反法律规定，亦不能得出抵押权已不受法律保护的结论。第四、法院在主债权判决生效后对抵押权予以保护，不会导致抵押权人与抵押人之间的利益失衡。如果抵押权人在主债权判决生效后怠于行使抵押权而妨碍抵押人利益，抵押人可以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条“申请实现担保物权，由担保物权人以及其他有权请求实现担保物权的人依照物权法等法律，向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十一条“民事诉讼法第一百九十六条规定的担保物权人，包括抵押权人、质权人、留置权人；其他有权请求实现担保物权的人，包括抵押人、出质人、财产被留置的债务人或者所有权人等”之规定，向法院申请实现抵押权，从而平衡抵押权人与抵押人的利益。综上，赣州银行在主债权判决生效后，又在本案中请求行使抵押权，仍应受法律保护。（二）关于赣州银行是否对案涉未办理登记的土地使用权享有抵押权的问题。案涉《最高额抵押合同》约定的抵押物除案涉房屋外，还包括产权证号为景土国用（2008）字第0146号的土地使用权。合同签订后，案涉房屋于2012年3月8日在景德镇市房地产交易管理处办理了房产抵押登记手续，他项权证号为景房他证字第××号，该证内“附记”中注明：收房屋所有权证四本及土地证各一本，但案涉土地使用权未办理抵押登记。案涉《最高额抵押合同》中约定的抵押物明确包括案涉土地使用权在内，双方对该土地使用权作为抵押财产均有明确预期。即使案涉土地使用权未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”之规定，抵押的效力及于房屋占用范围内的土地使用权，赣州银行对案涉房屋占用范围内的土地使用权亦享有抵押权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百六十一条之规定，判决：一、赣州银行对一审法院（2014）洪民二初字第754号民事判决第一项确定的债权，有权对荣安公司名下位于景德镇市瓷都大道（高新开发区工业园内）的厂房及该厂房占用范围内的土地使用权（具体以景房他证字第××号他项权证记载的抵押物为准）进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；二、赣州银行对一审法院（2014）洪民二初字第754号民事判决第一项确定的债权，有权对陈珍香、施志诚提供的陈珍香名下位于景德镇市商铺、施志诚名下位于景德镇市店［具体以景房他证字第××号他项权证记载的抵押物为准］进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。三、驳回赣州银行其他诉讼请求。案件受理费488300元，由荣安公司、陈珍香、施志诚连带负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对一审判决查明的事实，荣安公司、赣州银行均无异议，本院予以确认。本院二审查明，雪松信托公司借款借据载明：正南公司借款金额3000万元，借款期限12个月，借款到期日2013年3月9日。2014年，赣州银行向一审法院提起诉讼，要求正南公司还本付息、相关保证人承担保证责任，案号为（2014）洪民二初字第754号，一审法院于2015年10月16日作出（2014）洪民二初字第754号民事判决。2016年6月7日，一审法院立案受理赣州银行强制执行申请，案号为（2016）赣01执331号。2020年4月13日，一审法院立案受理本案抵押权纠纷。根据当事人的诉辩主张，并经当事人确认，本案二审的争议焦点为：赣州银行行使抵押权是否超过了法定期限？其要求对案涉抵押物行使优先受偿权的诉请能否支持？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案借款、抵押担保均在2012年，故应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，不存在前三项担保物权消灭的法定情形，应审查是否存在法律规定的担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。根据上述规定，抵押权作为从权利，依附于主债务的诉讼时效而存在，当主债务超过诉讼时效，则抵押权人不能再行使抵押权。就本案来说，正南公司的3000万元借款到期日为2013年3月9日，2014年，赣州银行对主债务提起了诉讼，受理法院于2015年10月16日作出（2014）洪民二初字第754号民事判决。该判决生效后，赣州银行在法定期限内向南昌市中级人民法院申请了强制执行，执行立案受理时间为2016年6月7日，案号为（2016）赣01执331号。2017年10月27日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01执指94号执行裁定，将（2016）赣01执331号案件指定到南昌经济技术开发区人民法院执行。2018年6月13日，南昌市中级人民法院再次作出（2018）赣01执提7号执行裁定，将本案提级由该院执行。上述事实表明，赣州银行对债务人正南公司享有的主债权从债权到期至起诉、判决、执行，始终属于合法有效的债权，一审判决依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，认定赣州银行申请强制执行产生诉讼时效中断的效力正确，本案主债务未过诉讼时效，作为从权利的抵押权也未消灭。现被执行人尚未履行上述民事判决确定的债务，赣州银行于2020年4月13日向一审法院起诉要求行使抵押权，符合法律《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债务诉讼时效期间行使抵押权”的规定，其诉请应予支持。荣安公司关于抵押权只能在借款到期后至对主债务作出生效判决前的诉讼时效内行使的上诉理由，缺乏法律依据，不能支持。综上所述，荣安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316,158.16元，由上诉人景德镇市荣安电子陶瓷有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  徐快华审判员  徐清华审判员  何全伟二〇二一年三月三十一日法官助理王婧书记员万琳附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。