wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初14695号 原告：周韬，男，汉族，1987年11月25日出生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：何秀英，女，1963年3月25日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，系原告之姨母。 被告：刘斌生，男，汉族，1948年11月11日生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：刘禹皓，男，汉族，1972年7月4日生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：刘湘燕，女，汉族，1974年5月6日生，遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：何平，男，1959年9月24日生，汉族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。 原告周韬与被告刘斌生、刘禹皓、刘湘燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周韬的委托诉讼代理人何秀英，被告刘禹皓、被告刘湘燕及其委托诉讼代理人何平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周韬向本院提出诉讼请求：1、判决三被告共同偿还原告的借款30000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月29日，袁小梅因日常生活需要使用资金，向我母亲何秀华借款30000.00元整，我母亲何秀华通过现金支付的方式将涉案款项实际交由袁小梅。2019年10月16日，袁小梅去世，其法定继承人系上述三被告，其中被告刘斌生系袁小梅之配偶，被告刘禹皓及被告刘湘燕系袁小梅之子女。原告系何秀华唯一法定继承人，为依法维护合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘斌生、刘禹皓、刘湘燕辩称，三被告作为法定继承人，如果原告要求偿还的债务借款当时是现金支付，借款是否真实需要原告提供取款的依据。债务人的继承人没有获得任何遗产，没有偿还这个款项的义务。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告周韬系案外人何秀华（已故）的法定继承人，被告刘斌生、刘禹皓、刘湘燕系案外人袁小梅（已故）的法定继承人。原告向本院提供了《借条》一份，内容为：“今借到何秀华老师人民币30000元是实。今借人：袁小梅，2018年4月29日”。现原告以该《借条》向本院提起诉讼，要求三被告作为袁小梅的继承人偿还借款。 审理中经本院向原告释明，原告对借款的资金来源及走向、借条的真实性、借款人是否有遗产均无相应的其他证据佐证。 上述事实，有原告提供的《借条》一份及到庭当事人的陈述佐证。 本院认为，虽然原告周韬提供了借款人签名为袁小梅的《借条》一份主张三被告作为袁小梅的继承人偿还借款，但因该《借条》载明的债权人和债务人现均已去世，原告并未举出充分的证据证明借条的真实性、借款事实是否实际发生、债务人袁小梅是否有遗产由三被告继承等事实，审理中经本院向原告释明后原告也未能提供相关证据，致本院已无法查明以上事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担举证不能的责任，故本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周韬的诉讼请求。 案件受理费275元（已减半收取），由原告周韬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  周安应 二〇二一年三月十五日 书记员  李林蔓
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0106执805号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司成都铁道支行。住所地：成都市金牛区五丁路9号。 负责人：张兵，行长。 委托代理人：陈飞侠，四川法典律师事务所律师。 委托代理人：王镟，四川法典律师事务所律师。 被执行人：胡瑜，男，汉族，1988年7月24日出生，住四川省仁寿县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初11118号民事判决书，于2021年1月19日立案受理中国建设银行股份有限公司成都铁道支行申请执行胡瑜金融借款合同纠纷一案，执行标的109001.06元及利息，执行费1535元。 执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》等执行文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，未向本院报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产进行查询。被执行人名下无车辆登记信息及房屋登记信息，本院于2020年9月11日在成都市高新区人民法院保全冻结被执行人房屋拍卖款，现本案已执行到位105195.06元，除此之外，被执行人名下无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院委托仁寿县人民法院对被执行人户籍所在地进行了实地调查，被执行人名下无财产。本院对被执行人采取了限制高消费措施。申请执行人对本院的调查结果无异议并申请终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  阳宇航 审判员  刘福猛 审判员  毛 娜 二〇二一年三月三十日 书记员  毛文慧
陕西省旬邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0429执21号 申请执行人：王某某。 被执行人：王某。 本院于2020年1月4日受理了申请执行人王某某申请被执行人王某离婚纠纷一案，执行中，被执行人履行案件款110000元及执行费1550元，现申请执行人领取案件款110000元，本案执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下： 被执行人王某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年三月二日
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执310号申请执行人：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，住营口市站**。被执行人：赵丽爽，女性，1971年08月20日出生，汉族，住盖州市。被执行人：张庆洪，男性，1967年12月10日出生，汉族，住盖州市。本院在执行中国工商银行股份有限公司营口站前支行与赵丽爽、张庆洪借款合同纠纷一案中，未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟庆来审判员  许 娇审判员  仲玉虹二〇二一年三月二十九日书记员  吴隆飞
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终140号上诉人（原审原告）：倪文祥，男，1971年11月8日出生，汉族，身份证住址湖北省荆州市荆州区。被上诉人（原审被告）：赖映婵，女，1972年7月1日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人倪文祥因与被上诉人赖映婵财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初10359号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人倪文祥的上诉请求：1.被上诉人支付上诉人货物仓储费每月800元，暂计32个月为25600元，减去5000元为20600元；2.被上诉人支付诉讼费（上诉理由详见上诉状）被上诉人赖映婵未作答辩。上诉人倪文祥的原审诉讼请求：1.被告恢复还原本店的商品、电器、装修等一切用品；2.被告向原告赔偿其于2017年8月至2018年4月10日停电停水造成损失费用90000元（人民币，下同）；3.被告向原告支付自2018年4月10日以后的损失共184000元（按每月损失8000元，共23个月租金计算）；4.被告向原告退还2014年10月1日至2017年8月1日所交房租133000元；5.被告向原告支付人工搬运费2000元；6.被告向原告支付2018年4月10日起仓库储存费共23000元（按每月1000元计算）；7.本案诉讼费用由被告承担。一审判决结果：一、被告赖映婵于判决生效之日起十日内向原告倪文祥支付搬运费人民币1500元；二、被告赖映婵于判决生效之日起十日内向原告倪文祥支付仓储费人民币5000元；三、驳回原告倪文祥的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10420元，由原告倪文祥承担人民币10317.7元，由被告赖映婵承担人民币102.3元。二审中，上诉人倪文祥提交了《收款收据》，拟证明其交纳仓储费的事实。被上诉人赖映婵对上诉人倪文祥提交的证据三性均不予认可。本院经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。上诉人二审提交的证据不足以证实仓储费发生的真实性和连续性，本院不予采纳。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。上诉人主张被上诉人应按800元/月的标准向其支付32个月的仓储费共计25600元，但未能提交充分有效的证据证明其已实际支付的仓储费数额、且该费用在一审起诉后仍在持续发生，一审法院酌情判令被上诉人向上诉人支付仓储费5000元，该处理并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉理由，缺乏证据证实，本院不予采纳。综上，上诉人倪文祥的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币315元，由上诉人倪文祥负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 王   健审判员 孔 卫 新二〇二一年三月八日书记员 刘佳（兼）书记员 谭星（兼）
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0304民初1359号原告：张世强，男，汉族，1962年9月15日出生，住辽宁省鞍山市立山区。原告：崔萍，女，汉族，1962年7月16日出生，住辽宁省鞍山市立山区。被告：魏秀云，女，汉族，1966年7月19日出生，住辽宁省鞍山市铁**。原告张世强、崔萍诉被告魏秀云房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世强、崔萍，被告魏秀云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除《租房协议》，并要求被告支付拖欠原告的租房费合计13000元；2、要求被告将房屋倒出交由原告管理使用；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年7月8日，原告与被告签订《租房协议》，年租金4800元。被告从2018年至2021年2月合计共拖欠原告租金13000元，原告多次向被告索要，被告推倭拒付，故原告诉至法院。被告辩称：承认拖欠原告13000元租房费用，也同意将租赁的房屋倒出来给原告。本院经审理认定的事实如下:2017年7月8日，原被告签订租房协议一份，约定原告将位于鞍山市立山区房屋出租给被告，每月租金400，年租金4800，按年打租，一次性付清。被告于2017年底至2018年共拖欠原告房租5400元，2019年拖欠原告房租4800元，2020年至2021年2月拖欠原告房租2800元，以上共计拖欠原告房租13000元。上述事实，有当事人陈述及原告提供的房权证、租房协议、欠条在卷为凭。证据真实合法，与本案具有关联性，且经庭审质证，原被告双方均无异议，本院予以采信。本院认为，公民之间合法的房屋租赁合同关系受法律保护。原被告签订的房屋租赁合同,系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,应属合法有效。合同当事人应当按照约定履行合同义务。本案中，原告已经向被告提供了出租房屋，但被告未按期向原告交付租金，构成违约。因此，对原告主张解除房屋租赁合同的诉求予以支持。原、被告之间的《房屋租赁协议》解除后,关于原告要求被告将房屋倒出的诉求，具有事实和法律依据,本院予以支持。对于原告要求被告支付拖欠的租房费合计13000元的诉求，原告方证据确实充分，且被告当庭予以承认，故对原告该项诉求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”之规定，判决如下：一、解除原被告签订的房屋租赁协议，被告于本判决生效之日起十日内从坐落于鞍山市立山区的租赁房屋搬离，并将房屋返还原告张世强、崔萍；二、被告魏秀云于本判决生效后十五日内支付原告张世强、崔萍租金13000元。以上款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（原告已预交），减半收取63元，由被告魏秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  刘小楠二〇二一年三月二十六日书记员  刘 爽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特278号申请人：天津立诚致远企业管理合伙企业（有限合伙），住所地天津自贸试验区（中心商务区)滨海华贸中心-2507，统一社会信用代码91120118MA05YBW00H。法定代表人：刘建民。委托诉讼代理人：孙亚翔，上海市方达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖潇，上海市方达（广州）律师事务所律师。被申请人：天津智融资产管理有限责任公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区)金昌道637号宝正大厦15层G区1506-045，统一社会信用代码91120116300546590W。法定代表人：徐玉环，执行董事。委托诉讼代理人：陈博，广东圣天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖国祺，广东圣天平律师事务所实习律师。申请人天津立诚致远企业管理合伙企业（有限合伙）与被申请人天津智融资产管理有限责任公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人天津立诚致远企业管理合伙企业（有限合伙）称，申请确认仲裁协议无效。事实与理由：被申请人无权利用本案《股权转让协议》的仲裁协议解决其他协议项下的债权债务问题。深圳国际仲裁院对于被申请人提出的各项仲裁请求，均无管辖权。《股权转让协议》第二十一条有关“仲裁协议”的约定并非双方当事人的真实意思表示，本案仲裁协议无效。被申请人天津智融资产管理有限责任公司辩称，《股权转让协议》条款约定明确，仲裁条款合法有效，申请人的申请没有法律依据与事实依据。经审查查明：2017年12月13日，天津智融资产管理有限责任公司与天津立诚致远企业管理合伙企业（有限合伙）签署了《天津金吉房地产开发有限责任公司股权转让协议》。该协议第二十一条载明：“2.任何因本协议的解释或履行而产生的争议，均应首先通过友好协商方式加以解决。如协商未果，则任何一方有权在该等争议发生六十天后，将争议提交位于深圳的华南国际经济贸易仲裁委员会，依据其届时有效的仲裁规则仲裁解决。仲裁裁决为终局的，对本协议各方均有约束力，任何一方均可向有管辖权的法院申请执行该等裁决。除仲裁裁决另有规定外，仲裁的开支和费用由败诉方支付。”天津智融资产管理有限责任公司、天津立诚致远企业管理合伙企业（有限合伙）、天津金吉房地产开发有限责任公司在《天津金吉房地产开发有限责任公司股权转让协议》上签名、盖章。2020年7月31日，天津智融资产管理有限责任公司向深圳国际仲裁院申请仲裁，被申请人为天津立诚致远企业管理合伙企业（有限合伙），仲裁请求主要涉及股权转让款以及对应逾期违约金、担保服务费以及对应逾期违约金、律师费、仲裁费用。本院认为，本案为申请确认仲裁协议效力案件。申请人主张被申请人提出仲裁请求的合同依据实际上并非是《天津金吉房地产开发有限责任公司股权转让协议》，而是依据保证人为闻健明、孙伟文，债权人为北京银行股份有限公司建国支行的《天津金吉房地产开发有限责任公司委托债权投资最高额保证合同》以及保证人为力勤投资有限公司，债权人为北京银行股份有限公司建国支行的《天津金吉房地产开发有限责任公司委托债权投资最高额保证合同》；且涉案《股权转让协议》非当事人真实意思表示，故涉案仲裁协议无效。对此，本院评析如下：首先，关于仲裁协议的效力。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条，有下列情形之一的，仲裁协议无效：(一)约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；(二)无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；(三)一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。本案中，涉案《股权转让协议》已经双方当事人签名、捺印，申请人并未提交证据证明被申请人存在胁迫行为，且该仲裁条款关于争议解决方式的约定明确，并未违反法律法规强制性规定，该仲裁条款依法成立有效。其次，关于申请人主张仲裁院无权仲裁的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。本案中，结合被申请人的仲裁请求，被申请人申请仲裁的事项系围绕涉案《股权转让协议》的履行以及相应违约责任展开，属于仲裁协议约定的仲裁事项，仲裁委员会有权仲裁。且申请人主张的被申请人仲裁实际依据的另两份合同，与涉案《股权转让协议》签订主体、约定内容均不相同，构成不同的法律关系。该两份合同中约定的争议解决方式不影响本案仲裁条款的效力。另，2017年5月1日至2017年12月13日止被申请人（含被申请人关联方）与天津金吉房地产开发有限责任公司之间达成的有关工程等各项费用的合同，不影响本案的审查，故对申请人关于责令被申请人提交书证的申请，本院不予准许。综上，申请人天津立诚致远企业管理合伙企业（有限合伙）关于仲裁协议无效的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人天津立诚致远企业管理合伙企业（有限合伙）的申请。申请费400元，由申请人天津立诚致远企业管理合伙企业（有限合伙）负担。审判长 刘  欢  飞审判员 朱  作  平审判员 杨    莹二〇二一年三月三十一日书记员 陈柔米（兼）
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初4388号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号：14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号：14403200811236228。被告：许立德，男，汉族。1994年12月26日出生，住址广东省四会市城中街道城南居委会县。上述原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭毅、高梅均到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款人民币178101.13元及自2019年3月12日起至付清之日止利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止，暂计至2020年8月31日的利息为人民币11288.20元）；以上暂合计人民币189389.33元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。案件相关事实2018年8月29日，被告通过手机银行向中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称“民生银行天津分行”）申请保惠贷产品（绑定手机号134××××7789），双方于当日签署了编号为ＨＴ2100201802021474的《借款合同》，约定由民生银行天津分行向被告提供贷款人民币189520元，贷款期限36个月，年利率7.125%。2018年8月29日，民生银行天津分行将贷款189520元支付至被告指定的收款账户。2018年8月29日，被告以民生银行天津分行为被保险人，向原告投保《个人贷款保证保险》，保险单号为PUDD201844030000000145，由原告承保上述《借款合同》项下被告的还款风险，费率2.25%，保险金额208472元，保险费4690.62元。保险期间2018年8月30日零时起至2021年8月30日二十四时止。原告于2019年3月12日，向民生银行天津分行支付赔款178101.13元。原告支付上述赔款后，民生银行天津分行出具《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》，将其已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。裁判结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，被告因申请贷款向原告投保个人贷款保证保险，保险标的为被告向民生银行天津分行的贷款，在被告逾期还款后，原告依据保险合同约定向被保险人即民生银行天津分行进行了赔付，原告据此主张被告向原告支付该赔款178101.13元并自原告向被保险人赔付之日起（2019年3月12日）按银行同期贷款利率计付资金占用期间利息，有事实及法律依据，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院依法对2019年8月20日之后的利息调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许立德应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民保险股份有限公司深圳市分公司178101.13元及利息（该利息以178101.13元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年3月12日计至2019年8月19日止；2019年8月20日之后的利息以178101.13元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2044元，由被告负担。上述费用原告已预付，本院予以退回；被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费2044元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年三月二十五日书记员  林金琦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初5574号原告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号，统一社会信用代码91440000787944231Y。法定代表人：李大治。委托代理人：王小雨、廖金林，广东易恒律师事务所律师。被告：陈伟雄，男，1981年11月11日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区，职工代表：朱健，男，1983年1月25日出生，汉族，住海南省定安县龙河镇龙塘居委会新建街009-033号，身份证号码。职工代表：肖飞，男，1987年1月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市南城办事处彭岗村八组，身份证号码。职工代表：郭树波，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省揭西县东园镇后寮村委金湖村185号，身份证号码。原告广东申通物流有限公司与被告陈伟雄劳动争议一案，本院于2021年2月20日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序，由审判员罗炜独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议：一、入职时间：2014年9月9日。二、签订书面劳动合同情况：双方有签订劳动合同。三、工作岗位：业务员。四、工资情况：双方约定每月月底前发放上月工资，实际上原告是在每月中旬之后发放上上个月的工资，实行计件工资，每月工资不固定，以银行转账的方式支付工资。五、离职时间：原告诉讼主张：被告于2020年7月9日离职，理由是被告于2020年7月9日向原告发出被迫解除劳动关系函，未举证证实。被告答辩意见：被告于2020年8月11日离职。法院认定及理由：原告在仲裁阶段确认被告最后工作至2020年8月11日，且原告作为用人单位，关于员工离职时间的相关证据理应由其掌控管理，但原告未能提供证据证实，由此，本院确认被告的离职时间为2020年8月11日。六、解除劳动关系原因：原告诉讼主张：被告向原告发出被迫解除劳动关系函，未举证证实。被告答辩意见：因原告拖欠工资辞职。法院认定及理由：原告未举证证实其主张，且原告在每月中旬之后才发放上上个月工资的行为已属不及时支付工资；再者，本院已认定被告最后工作至2020年8月11日，但原告未向被告发放2020年6月1日至2020年8月11日期间的工资，亦属拖欠工资，故本院采纳被告的意见，认定被告以原告拖欠工资为由辞职。七、仲裁情况：被告于2020年8月13日以原告为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月27日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告2020年6月1日至2020年8月11日工资11574.14元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿金29909.4元；驳回被告的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：原告无需支付被告2020年6月1日至2020年8月11日工资11574.14元、解除劳动关系经济补偿金29909.4元，由被告承担本案的诉讼费用。九、其他需要说明的情况：庭审中，原告称2020年6月1日起，被告消极怠工，不积极劳动，7月9日发被迫解除劳动关系函给公司，期间未实际劳动，仅在工作场所滞留，故不应支付该期间的工资。原告对仲裁裁决认定的欠付工资数额、解除劳动关系经济补偿金数额没有异议。裁判理由与结果本院认为：被告入职原告处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。关于2020年6月1日至2020年8月11日期间的工资，基于上述对离职时间的认定以及原告并未举证证实上述期间被告未提供劳动，原告理应向被告支付劳动报酬，原告对仲裁裁决核算的数额无异议，本院予以确认，故原告应当向被告支付2020年6月1日至2020年8月11日期间的工资11574.14元。关于解除劳动关系补偿金，基于上述对离职原因的认定，原告现主张无需支付被告解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，本院对此不予支持。原告对仲裁裁决核算的数额不持异议，本院予以确认，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金29909.4元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告陈伟雄2020年6月1日至2020年8月11日工资11574.14元；二、自本判决生效之日起五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告陈伟雄解除劳动关系经济补偿金29909.4元；三、驳回原告广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。本案的受理费10元，由原告广东申通物流有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 罗 炜二〇二一年三月三十日书记员 周燕文
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终10215号上诉人（原审被告）：翟文喜，男，1973年5月18日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县。委托诉讼代理人：唐家学，广东东慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市富鑫鸿达科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道宝华路173号五楼517#。法定代表人：胡海。原审被告：天津富利家真空镀膜有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市横沥镇横沥石坑路50号101室。法定代表人：翟义宾。原审被告：天津富利家真空镀膜有限公司，住所地天津市西青经济技术开发区赛达国际工业城D7-4。法定代表人：翟国志。上诉人翟文喜因与被上诉人深圳市富鑫鸿达科技有限公司、原审被告天津富利家真空镀膜有限公司东莞分公司、原审被告天津富利家真空镀膜有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初13746号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年3月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人翟文喜在接到预交二审案件受理费的通知后未在指定期限内交纳二审案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人翟文喜自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 王   健二〇二一年三月十一日书记员 刘佳（兼）书记员 谭星（兼）
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2196号 申请执行人：白家荣，男，1989年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。 委托代理人：许细芳，广东伯方律师事务所律师。 被执行人：魏智飞，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海人山人海饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城新佛平路75街区南海装饰城二区一层，统一社会信用代码91440605779978298G。 法定代表人：魏书恒。 关于申请执行人白家荣与被执行人魏智飞、佛山市南海人山人海饮食有限公司（以下简称“人山人海公司”）合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27742号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，两被执行人应支付回购款40616.79元及以该款为本金自2019年4月24日起至款项付清之日止按年利率18%计算违约金、返还案件受理费1029.67元予申请执行人。因两被执行人没有按判决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日立案执行。 经查，本院以魏智飞为被执行人的同期执行案件达92件，以人山人海公司为被执行人的同期执行案件达71件。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现两被执行人的财产及采取的执行措施如下： 一、发现被执行人魏智飞有位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园天竺路三街X号的不动产[房产证号：02××56；土地证号：国用(2012)XXX]，已抵押给案外人华夏银行股份有限公司广州白云支行，正由广州市白云区人民法院(2020)粤0111执14375号案处置，本案已参与分配。 二、发现被执行人魏智飞有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，已由本院（2020）粤0605执29865号案查封，因车辆流动性大，现去向不明，本院暂未能控制及处置。 三、发现被执行人人山人海公司有粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆各一台，其中粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆在本案立案前过户案外人，本院不能处置；粤Ｙ×××××车辆车龄已超14年，处置价值不大，且车辆流动性大，现去向不明，本院暂未能控制及处置。 四、经查，被执行人人山人海公司已无经营。本院于（2020）粤0605执27574号案中查封了被执行人人山人海公司的饮食设备一批，现正拍卖过程中，本案参与该案分配。因被执行人人山人海公司欠工人工资约300万元，上述饮食设备的处置得款先清偿工人工资，若有余款再予分配。 五、本院依法到被执行人魏智飞的住所地查找魏智飞，但未能找到。 六、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现两被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二一年三月二十五日 书记员  区志刚
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执15号之一 申请执行人：向德民，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 执行代理人：景涛，广东国晖（佛山）律师事务所律师。 被执行人：吴显忠，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 一、基本情况 关于向德民与吴显忠民间借贷纠纷一案，本院（2020）粤0604民初8865号民事判决书于2020年11月15日发生法律效力。根据生效法律文书，吴显忠应向向德民偿还借款本金1200000元及利息等。本案受理费19704元，财产保全费5000元，共计24704元，由吴显忠负担。 因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向德民向本院申请执行。本院于2021年1月4日立案执行，本案执行费18753元。 二、财产处置情况 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: （一）向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务。 （二）通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产均未发现可供执行财产。 （三）通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 （四）经查明，被执行人吴显忠名下佛山市南海区狮山镇桂丹路中南海晖城33栋702房现由佛山市南海区人民法院拍卖处理，本案债权已依法移送参与分配。 三、限制、处罚情况 依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，本院依法对被执行人采取限制消费措施。 四、结案方式 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执15号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二一年三月十九日 书记员  骆家玲 附： 一、当事人的联系相关信息 二、相关法条 《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》（法释【2015】17号施行日期：2015年7月22日） 第一条被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。 《最高人民法院关于适用的解释》（法释【2015】5号施行日期：2015年2月4日） 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1402执122号申请执行人中信银行股份有限公司葫芦岛市分行，住所地葫芦岛市连山区。负责人刘基志，系该行行长。被执行人王宪臣，男，1958年10月15日生，汉族，退休工人，现住葫芦岛市连山区。被执行人陈小双，女，1955年6月22日生，汉族在，退休教师，现住葫芦岛市连山区。本院依据葫芦岛市连山区人民法院（2018）辽1402民初2910号民事调解书，在执行申请执行人中信银行股份有限公司葫芦岛市分行与被执行人王宪臣、陈小双借款合同纠纷一案中，依法对其银行存款、车辆、房产、住房公积金、收益类保险、股息分红、金融理财产品等财产进行了查询。本院现已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结对葫芦岛市连山区人民法院（2020）辽1402民初4003号民事调解书关于中信银行股份有限公司葫芦岛市分行与王宪臣、陈小双借款合同纠纷一案的本次执行程序。如发现被执行人王宪臣、陈小双新的财产线索，申请执行人中信银行股份有限公司葫芦岛市分行可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  齐宏伟审判员  刘立春审判员  王百玲二〇二一年三月二十三日书记员  李 楠
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0202执3893号之一 申请执行人:孙晓燕，女，1986年10月2日出生，汉族，住青岛市市**。 申请执行人：崔俊国，男，1986年4月15日出生，汉族，住青岛市市**。 被执行人：张鹏，男，1981年6月6日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人：姚颖，女，1981年11月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 本院作出的（2020）鲁0202民初6715号民事裁定书，查封了被执行人姚颖名下位于青岛市开发区××路××号甲××单元××房产。现因申请执行人申请解除对被执行人名下财产的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除对被执行人姚颖名下位于青岛市开发区嘉陵江西路XXXXXXXXXXXXX房产的查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 琨 审判员 许 毅 审判员 孙兴文 二〇二一年三月九日 书记员 原 超
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初2032号原告：肖运来，男，汉族，1977年8月8日出生，身份证住址江西省吉安市泰和县。被告：深圳市中业爱民便利店管理有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道松元厦社区向西新围110号205，统一社会信用代码914403006837502134。法定代表人：代红昌。上述原告与被告合同纠纷一案，本院已立案受理，在案件审理过程中，原告于2021年3月29日以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请系对自身诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖运来撤诉。案件受理费人民币25元，由原告负担。受理费原告已预交。审判员 赵  宏  伟二〇二一年三月三十日书记员 刘丽萍（兼）书记员 邓  燕  玲
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执418号之一 申请执行人：赖少欣，女，1991年12月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：符新娇，女，1971年11月3日出生，汉族，住广东省封开县。 本院在执行赖少欣与符新娇民间借贷纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初14551号民事判决书】。根据上述生效法律文书，符新娇应向赖少欣偿还借款本金9500元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人赖少欣向本院申请执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产均未发现可供执行财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执418号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二一年三月十九日 书记员  骆家玲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执19003号之四 申请执行人林某，女，系香港居民，1996年8月23日出生。 委托代理人张惠婷，广东汇森律师事务所律师。 被执行人吴某1，男，汉族，1973年5月29日出生，户籍地址江西省赣州市章贡区。 被执行人吴某2，男，汉族，1977年7月11日出生，户籍地址江西省赣州市章贡区。 共同委托代理人黄永海，江西明理律师事务所律师。 共同委托代理人李建平，江西明理律师事务所律师。 申请执行人林某与被执行人吴某1、吴某2继承纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初4627号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，请求法院依法拍卖案外人米某【被继承人，身份证号码P9xxxx1(6)】名下位于深圳市龙岗区xxxxxxxxx5座8B房产（不动产证号：深房地字第600xxxxx79），拍卖所得价款扣除相关费用之后，剩余价款由申请执行人林某继承60%，被执行人吴某1继承20%，被执行人吴某2继承20%。本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、申报财产的《报告财产令》及《被执行人财产申报表》,责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期未履行，故本院依法裁定拍卖、变卖案外人米某【被继承人，身份证号码P9xxxx1(6)】名下位于深圳市龙岗区xxxxxxxx5座8B房产（不动产证号：深房地字第600xxxxx79）以清偿本案债务。经申请执行人与被执行人议价，一致同意以3000000元作为上述房产的参考处置价，故本院按上述价格为起拍价于2020年12月24日10时至2020年12月25日10时止在淘宝网司法拍卖广东省深圳市龙岗区人民法院网络平台进行第一次公开拍卖，因“系统流拍”未能成交，本院依法下调20%，即以2400000元为起拍价于2021年1月14日进行第二次公开拍卖，竞买人以2760000元的最高价竞得并已付清拍卖款项。 上述款项，本院优先支付执行费30000元、司法拍卖辅助费10000元，剩余款项按申请执行人林某继承60%，被执行人吴某1继承20%，被执行人吴某2继承20%予以分配，即申请执行人林某分配所得1632000元、被执行人吴某1、吴某2分别分配所得544000元。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307民初4627号民事调解书确定的义务已执行完毕，本案应予结案；对被执行人的财产查控措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0307民初4627号民事调解书确定的义务执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈雄才 审判员  林俊燕 执行员  魏灵灵 二〇二一年三月五日 书记员  李 玲
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初6071号原告：余吉亮，住址四川省泸州市古蔺县。被告：陈海俊，住址广东省汕尾市陆河县。本院在审理上列原、被告劳务合同纠纷一案过程中，原告余吉亮于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告余吉亮撤回起诉。本案案件受理费25元（原告已预交），由原告余吉亮负担。审判员  黄丽仲二〇二一年三月三十日书记员  陈海燕
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执异162号 申请人：佛山市源润壹号企业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区绿景二路11号二座一幢1410房之二，统一社会信用代码91440604MA53JG6N2F。 法定代表人：罗静文。 委托执行代理人：彭利，广东金纳律师事务所律师。 委托执行代理人：林嘉乐，广东金纳律师事务所实习律师。 申请执行人：招商银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市南海区桂城街道灯湖东路12号，注册号440600000021777。 负责人：刘小腊。 被执行人：孙展辉，男，汉族，1969年11月20日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：佛山市拓雄空调设备有限公司，住所地佛山市禅城区张槎四路43号（原35号）首层一铺，注册号440602000279798。 法定代表人：孙展辉。 本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司佛山分行与孙展辉、佛山市拓雄空调设备有限公司金融借款合同纠纷一案,申请人佛山市源润壹号企业管理有限公司向本院申请变更其为（2015）佛城法执字第3823号案件的申请执行人，并提交了债权转让协议、债权转让证明书、报纸等证据材料。本院于2021年2月22日立案受理，依法组成合议庭，本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，决定以不听证方式进行审查。现已审查终结。 一、案件基本情况 招商银行股份有限公司佛山分行诉孙展辉、佛山市拓雄空调设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法作出（2015）佛城法民三初字第1266号民事判决书，已经发生法律效力。根据上述法律文书，确认：1、孙展辉向招商银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金600000元及利息、罚息、复利，律师费20000元；2、佛山市拓雄空调设备有限公司就上述第1项承担连带责任；3、招商银行股份有限公司佛山分行对孙展辉提供抵押房产及商铺就第1项确定的债权享有优先受偿权；4、案件受理费5231元，保全费3851元，合计9082元，由孙展辉、佛山市拓雄空调设备有限公司共同负担。 因义务人未按上述法律文书所确定的义务履行，招商银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行，申请执行标的为借款本金600000元及利息、罚息、复利及律师费20000元及诉讼费保全费9082元。本院于2015年8月31日立案执行，执行案号为（2015）佛城法执字第3823号。因暂无可供执行的财产，本院于2015年10月16日作出（2005）佛城法执字第3823号-1执行裁定书，裁定本案终结本次执行程序。 二、债权转让情况 2020年10月28日，招商银行股份有限公司佛山分行与佛山市源润壹号企业管理有限公司签订《债权转让协议》，约定对（2015）佛城法民三初字第1266号民事判决书确定的对孙展辉的债权转让给佛山市源润壹号企业管理有限公司，转让标的为全部权利、权益和利益，本金为248000元。2020年9月21日，佛山市源润壹号企业管理有限公司依据债权转让协议向招商银行支付了对价。2021年1月8日，招商银行股份有限公司佛山分行出具债权转让证明书，确认其在（2015）佛城法民三初字第1266号民事判决书确定的对张展辉的债权转让给佛山市源润壹号企业管理有限公司。招商银行股份有限公司佛山分行与佛山市源润壹号企业管理有限公司于2021年1月22日在《南方日报》A05版刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。 三、裁决理由及结果 本院认为，因债权转让变更申请执行人的，应符合三个条件，一是该债权转让协议符合法律规定，二是出让人书面确认受让人取得该债权，三是已经有效通知了被执行人。 本案债权从招商银行股份有限公司佛山分行转让给佛山市源润壹号企业管理有限公司，债权并非限制转让，债权转让协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害他人合法权益，受让人并非限制主体，转让债权不存在不得转让的消极事由，债权的转让行为合法有效，本院予以认定。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案债权出让方招商银行股份有限公司佛山分行出具书面材料，确认受让人取得该债权，本院予以确认。 在通知被执行人方面，《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案债权从招商银行股份有限公司佛山分行转让给佛山市源润壹号企业管理有限公司，通过在《南方日报》上刊登公告通知各被执行人，该通知符合法律规定，本院对该通知的效力予以认定。 综上所述，上述债权转让协议没有违法法律、行政法规强制性规定，出让人书面认可了受让人取得本案债权，并已经有效通知被执行人。本院对上述债权转让行为予以确认。申请人佛山市源润壹号企业管理有限公司申请变更为本案申请执行人的理由成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 变更本院（2015）佛城法执字第3823号案件的申请执行人为佛山市源润壹号企业管理有限公司，原债权人招商银行股份有限公司佛山分行就本案所涉的权利义务由佛山市源润壹号企业管理有限公司继受。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  白东亚 审判员  黄**日 审判员  钟松毓 二〇二一年三月二十五日 书记员  冯裕雯
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初2056号 原告：易平海，男，1965年12月31日出生，汉族，湖北省凉山县人，住湖北省京山县。 委托诉讼代理人：杨继国，贵州和侣律师事务所律师。 被告：李格强，男，1960年1月6日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：李易娟，女，1986年5月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 二被告委托诉讼代理人：向景新。 原告易平海与被告李格强、李易娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易平海的委托诉讼代理人杨继国，被告李格强、李易娟的委托诉讼代理人向景新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易平海向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告李格强向原告返还借款本全60,000元及自2021年1月12日起至支付完毕之日止的资金占用和息（以60,000元为基数，按年利率3.85%计算）；二、请求判决被告李易娟对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由二被告负担。事实和理由：2017年被告李格强找到原告，称被告有一处工程需要做，想要和原告签订项目监理合同，称让原告先行支付7万元的定金，若不能签订合同及未进场，被告李格强会向原告退还定金。后原告多次找到被告李格强问工程及款项的事情，被告李格强均以各种理由搪塞，原告无奈，只得向当地派出所报案，后在当地派出所的协调下，被告李格强找到其女儿李易娟，李易娟偿还了原告10,000元，称会督促被告尽快将所欠60,000元偿还，若李格强不还由其偿还。但至今二被告未向原告偿还过任何款项。为维护其合法权益，特向法院起诉。 被告李格强发表如下答辩意见：其为原告居间介绍监理业务，收取原告70,000元的定金后，原告承接了其居间介绍的工程，其不应当退还原告费用。 被告李易娟发表如下答辩意见：其对被告李格强与原告发生的争议不知情，其不应承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月、5月，被告李格强以与原告共同承接工程为由向原告收取7万元的定金。后因其他原因双方未能合作。2019年7月8日，原告向遵义市公安局红花岗分局长征派出所报案，在办案民警的协调下，被告李格强之女李易娟提其退还10,000元，被告李格强书面承诺余款60,000元在2019年8月10日前退还。后由于被告李格强未按照约定退还款项，原告诉至本院。 本院认为，本案并非民间借贷纠纷，而是合同纠纷。2019年7月8日被告李格强书面承诺在同年8月10日前退还原告60,000元，至今未退还，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告李格强应当退还原告60,000元。因双方并未约定违约条款，故本案应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息。被告李格强关于其居间业务已经完成，与庭审查明的事实不符，且其在长征派出所办案民警的协调下，已经书面承诺退还原告60,000元，故对该意见本院不予采纳。 原告并无证据证明被告李易娟应当承担担保责任，故本案中被告李易娟不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李格强在本判决生效后十日内退还原告易平海60,000元及从2021年1月26日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告易平海的其他诉讼请求。 案件受理费650元，由被告李格强承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 员 秦友灵 二〇二一年三月二十四日 法官助理 勾晓霞 书 记 员 冯 琳
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0233执74号 陈新兰、新丰金豊达陶瓷有限公司： 本院执行陈新兰与新丰县金豊达陶瓷有限公司（以下简称金豊达公司）劳动争议一案，根据新丰县劳动人事仲裁争议仲裁院作出并已生效的新劳人仲案字[2020]052号仲裁裁决书，金豊达公司应履行以下义务：一、向陈新兰支付2020年8月工资4932元，9月工资4160元，二、支付经济补偿金16692元，三、支付带薪年休假差额2558元，四、支付迟延履行期间的利息。因金豊达未履行上述义务，陈新兰向本院申请强制执行，本院依法立案执行。经执行，金豊达公司主动向陈新兰支付了2020年8月工资4932元，9月工资4160元，经济补偿金16692元、带薪年休假差额2558元，共计28342元及迟延履行期间利息248元，并缴纳了执行费325.13元。至此，新丰县劳动人事仲裁争议仲裁院作出并已生效的新劳人仲案字[2020]052号仲裁裁决书确定的金豊达公司应向陈新兰支付款项28342元的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十一日
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1462号之一 申请执行人：黄楚卿，女，1963年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：谢泽华，广东广和（顺德）律师事务所律师。 被执行人：佛山三盛兰亭房地产有限责任公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇合成白陈路190号，统一社会信用代码914406063041324162。 法定代表人：张豪杰。 被执行人：佛山仕景铭投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道华翠南路6号南海颐景园会所二楼自编C室，统一社会信用代码9144060530385568XE。 法定代表人：张豪杰。 被执行人：上海三盛房地产(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区九亭镇涞亭南路888弄92号，统一社会信用代码91310000631679486L。 法定代表人：胡光伟。 关于黄楚卿与佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初20692号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司应于判决发生法律效力之日起十日内向原告黄楚卿返还优惠款60990元及利息（利息以30495元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年1月1日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司对被告佛山三盛兰亭房地产有限责任公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。因佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司未按上述生效法律文书履行义务，黄楚卿向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向上述三被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但上述三被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询上述三被执行人名下的财产。 1.向有关金融、证券、网络支付机构查询，未发现上述三被执行人有可供执行的款项。 2.向自然资源管理部门查询，发现被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司有位于佛山市顺德区×××××、×××××，均属佛山市顺德区陈村镇土地储备发展中心与被执行人佛山仕景铭投资有限公司于2014年7月31日签订的涉案项目建设协议书中约定应配套建设的公共管理性质的物业，且应在三年内转交给当地政府部门或指定单位，故上述三处物业属于公共管理性质的设施，本院不能作为被执行人财产予以处理。此外，发现被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司有位于上述景盛佳园的摩托车位等共计827处不动产（详见房产查询反馈信息表），均由佛山市中级人民法院（2019）粤06执保313号案首次查封，经查询，对应的审判案件尚未进入执行程序，故本院无法书面发函参与分配。 3.向公安部车辆管理部门查询,未发现被执行人有车辆登记。 4.本院已查封被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司位于佛山市顺德区×××××享有的100个人防车位使用、收益权(详见查封清单,查封期限至2024年3月8日止，届时如需续封，请于查封期限届满前十五日书面向本院提出续封申请，逾期申请，查封效力灭失责任由申请执行人自行承担）。因另案申请执行人已向本院提起对被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司的破产申请[（2021）粤0606破申11号]，本案对上述财产不作处置。 此外，未发现上述三被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄送达、电话联系、询问当事人、现场调查等形式对被执行人进行了调查和了解，发现被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司均已无人办公，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余62160.2元及利息未能实现。 本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述不动产外的其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0606执1462号案终结本次执行程序。 被执行人佛山三盛兰亭房地产有限责任公司、佛山仕景铭投资有限公司、上海三盛房地产(集团)有限责任公司负有继续向申请执行人黄楚卿履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二一年三月二十五日 书记员  徐健铭
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2164号 申请执行人：潘海蕴，女，1990年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。 委托代理人：许细芳，广东伯方律师事务所律师。 被执行人：魏智飞，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海人山人海饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城新佛平路75街区南海装饰城二区一层，统一社会信用代码91440605779978298G。 法定代表人：魏书恒。 关于申请执行人潘海蕴与被执行人魏智飞、佛山市南海人山人海饮食有限公司（以下简称“人山人海公司”）合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27739号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，两被执行人应支付回购款6768.34元及以该款为本金自2019年4月24日起至款项付清之日止按年利率18%计算违约金、返还案件受理费50元予申请执行人。因两被执行人没有按判决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月26日立案执行。 经查，本院以魏智飞为被执行人的同期执行案件达92件，以人山人海公司为被执行人的同期执行案件达71件。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现两被执行人的财产及采取的执行措施如下： 一、发现被执行人魏智飞有位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园天竺路三街XX号的不动产[房产证号：02××56；土地证号：国用(2012)XXX]，已抵押给案外人华夏银行股份有限公司广州白云支行，正由广州市白云区人民法院(2020)粤0111执14375号案处置，本案已参与分配。 二、发现被执行人魏智飞有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，已由本院（2020）粤0605执29865号案查封，因车辆流动性大，现去向不明，本院暂未能控制及处置。 三、发现被执行人人山人海公司有粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆各一台，其中粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆在本案立案前过户案外人，本院不能处置；粤Ｙ×××××车辆车龄已超14年，处置价值不大，且车辆流动性大，现去向不明，本院暂未能控制及处置。 四、经查，被执行人人山人海公司已无经营。本院于（2020）粤0605执27574号案中查封了被执行人人山人海公司的饮食设备一批，现正拍卖过程中，本案参与该案分配。因被执行人人山人海公司欠工人工资约300万元，上述饮食设备的处置得款先清偿工人工资，若有余款再予分配。 五、本院依法到被执行人魏智飞的住所地查找魏智飞，但未能找到。 六、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现两被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二一年三月二十五日 书记员  区志刚
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民特20号申请人：张秀媚，女，1935年6月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。代理人：罗勇，上海市海华永泰（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200210652598。被申请人：陈桥，男，1929年9月12日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。代理人：陈娟，女，1964年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系被申请人女儿。申请人张秀媚申请宣告被申请人陈桥无民事行为能力一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用特别程序，公开开庭进行了审理。申请人张秀媚及其代理人罗勇、被申请人陈桥的代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人张秀媚向本院提出申请：1.认定被申请人陈桥为无民事行为能力人；2.指定张秀媚为被申请人陈桥的监护人。事实和理由：被申请人于2016年11月28日被初步诊断为脑中风。2017年1月4日被诊断为脑梗塞后遗症、高血压、痛风。2018年2月27日突发流口水且意识障碍，被初步诊断为脑梗塞高血压肺部感染导致一时性意识障碍。被申请人年近92周岁，自2016年底患病以来，常年卧床不起，意识不清，生活无法自理，已完全丧事民事行为能力。申请人系被申请人配偶，两人育有五名子女，分别为张小培、陈东兰、陈娟、刘伟洪、陈来。根据法律规定，申请认定被申请人为无民事行为能力人的同时，指定申请人为其监护人，以便维护被申请人合法权益。被申请人代理人称，对申请人的申请没有异议。经审查，张秀媚与陈桥于1953年4月10日登记结婚。张秀媚提交的病例显示陈桥患有脑中风、脑梗塞后遗症。经本院委托，广东南天司法鉴定所于2021年3月16日作出粤南[2021]精鉴字第47号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.陈桥目前处于重度痴呆状态；2.陈桥目前评定为无民事行为能力。本院认为，经司法鉴定，陈桥为无民事行为能力人，现张秀媚要求认定陈桥为无民事行为能力人，理由成立，应予准许。陈桥为无民事行为能力人，为保护其合法权利，应为其指定监护人。张秀媚系陈桥的配偶，本院根据法律规定及实际情况，指定张秀媚为陈桥的监护人。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条规定，判决如下：一、宣告被申请人陈桥为无民事行为能力人；二、指定申请人张秀媚为被申请人陈桥的监护人。本判决为终审判决。审判员  陈莹颖二〇二一年三月三十日法官助理张颖仪书记员陈美红
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初10440号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司龙岗分公司，住所地:深圳市龙岗区坂田街道坂雪岗大道，统一社会信用代码：91440300MA5DK1MT74。法定代表人：苗超，总经理。被告：杨镇维，男，1988年7月13日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司龙岗分公司与被告杨镇维物业服务合同纠纷案，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司龙岗分公司以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司龙岗分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司龙岗分公司撤回起诉。审判员  彭职威二〇二一年三月九日书记员  黄思娟
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初2882号原告：深圳市嘉睿机电装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：占再玲。委托诉讼代理人：侯绍林，广东顺祺律师事务所律师。被告：深圳佑荟半导体有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：方华刚。被告：方华刚，男，1978年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙华新区。被告：何宗江，男，1979年3月10日出生，汉族，身份证号码广东省深圳市福田区。原告深圳市嘉睿机电装饰工程有限公司与被告深圳佑荟半导体有限公司、方华刚、何宗江合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告深圳市嘉睿机电装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市嘉睿机电装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员 李  思  思二〇二一年三月五日书记员 张锦煌(兼)
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤0304刑初116号自诉人许某清，女，1964年2月21日出生，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区委托诉讼代理人何东升，广东亿商律师事务所律师。委托诉讼代理人贾晓芸，广东亿商律师事务所律师。被告人苏某娅，女，1956年6月25日出生，蒙古族，户籍地址广东省深圳市福田区。辩护人高立明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。自诉人许某清以被告人苏某娅犯侮辱罪、诽谤罪，于2021年1月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人许某清向本院申请撤回自诉。本院认为，自诉人在诉讼过程中撤回对被告人苏某娅的自诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十九条之规定，裁定如下：准许自诉人许某清撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尹 川人民陪审员  韦开丽人民陪审员  肖丽英二〇二一年三月二十九日法官助理杨荻书记员刘飞飞
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执301号申请执行人：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，住营口市站**。被执行人：王尉，男性，1985年12月03日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被执行人：王丽媛，女性，1988年07月01日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。本院在执行中国工商银行股份有限公司营口站前支行与王尉、王丽媛借款合同纠纷一案中，未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟庆来审判员  许 娇审判员  仲玉虹二〇二一年三月二十九日书记员  吴隆飞
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0106执恢698号 本院于2021年3月18日立案恢复高峰雪申请执行孔文婚姻家庭纠纷一案，执行依据（2014）成民终字第2876号民事判决书，在执行过程中，被执行人已履行完毕。现（2021）川0106执恢698号一案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月三十日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初9814号原告：庄丽纯，女，1979年9月20日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被告：深圳市曦语教育咨询有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道愉天社区翠竹路1163号华盐大厦二楼B11-12，统一社会信用代码91440300MA5DKJB257。法定代表人：杨锡珍。原告庄丽纯与被告深圳市曦语教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告庄丽纯在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告庄丽纯撤回起诉处理。审判员  王志刚二〇二一年三月十五日书记员  周湘情
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初4385号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号：14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号：14403200811236228。被告：杨伟忠，男，汉族，1981年6月9日出生，住址：江苏省苏州市相城区。上述原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭毅、高梅均到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款人民币105900.5元及自2019年12月5日起至付清之日止利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止，暂计至2020年8月31日的利息为人民币3368.51元）；以上暂合计人民币109269.01元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。案件相关事实2018年9月12日，被告通过手机银行向中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称“民生银行天津分行”）申请保惠贷产品（绑定手机号139××××6696），双方于当日签署了编号为ＨＴ2100201802134156的《借款合同》，约定由民生银行天津分行向被告提供贷款人民币144340元，贷款期限36个月，年利率7.125%。2018年9月13日，民生银行天津分行将贷款144340元支付至被告指定的收款账户。2018年9月12日，被告以民生银行天津分行为被保险人，向原告投保《个人贷款保证保险》，保险单号为PUDD201844030000000400，由原告承保上述《借款合同》项下被告的还款风险，费率2.250003%，保险金额158774元，保险费3572.43元。保险期间2018年9月13日零时起至2021年9月13日二十四时止。原告于2019年12月5日，向民生银行天津分行支付赔款105900.5元。原告支付上述赔款后，民生银行天津分行出具《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》，将其已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。裁判结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，被告因申请贷款向原告投保个人贷款保证保险，保险标的为被告向民生银行天津分行的贷款，在被告逾期还款后，原告依据保险合同约定向被保险人即民生银行天津分行进行了赔付，原告据此主张被告向原告支付该赔款105900.5元并自原告向被保险人赔付之日起（2019年12月5日）按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用期间利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨伟忠应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民保险股份有限公司深圳市分公司105900.5元及利息（利息以105900.5元为基数，自2019年12月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1243元，由被告负担。上述费用原告已预付，本院予以退回；被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1243元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年三月二十五日书记员  林金琦
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初704号原告：曹朵，男，1986年10月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：尹国辉，广东新东方律师事务所律师。被告：吴建龙，男，1984年5月13日出生，汉族，住江西省丰城市。原告曹朵（以下简称原告）与被告吴建龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹国辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金146000元，并支付原告相应违约金或者利息（违约金自2020年4月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为追偿债权所支出的合理费用即律师费9000元；3、判令被告承担本案的保全费和诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友。2016年7月至2018年10月期间，被告多次以经商资金周转困难为由向原告借款，原告基于双方的朋友关系，在上述期间共计向被告交付借款156000元。后被告迟迟未归还上述借款，经原告要求，被告于2020年1月17日向原告出具借条，借条约定被告于2020年3月31日前一次性还清，如逾期，被告自愿自借款之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金，并承担原告为追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。双方约定还款日到期后，被告未按约定向原告还款，原告故诉至本院。被告未予答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的借据及银行交易明细，来源合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。因资金周转困难，被告向原告借款，原告分别于2016年7月31日、2017年3月30日、2018年10月20日通过银行向被告转账50000元、60000元和30000元，在庭审中，原告称另外还通过现金支付的方式借给被告16000元，但在向被告催要时，被告仅认可6000元，由于证据缺失，原告确认双方借款本金为146000元，并由被告于2020年1月17日出具了借据。借据载明，被告向原告借款146000元，于2020年3月31日三点前一次性还清。如逾期还款，被告自愿自借款之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算违约金，并承担原告为追讨借款而支付的律师费、诉讼费、保全费等全部费用。借款到期后，被告至今未向原告偿还借款。另查明，原告为追讨借款，于2020年12月20日与广东新东方律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定因原、被告民间借贷纠纷一案，广东新东方律师事务所接受原告委托，指派尹国辉律师作为原告的委托诉讼代理人。合同同时约定前期律师费用为9000元。合同签订后，原告向广东新东方律师事务所支付了9000元律师费，并由广东新东方律师事务所开具了增值税发票。本院认为，原告向本院提交的银行转账凭证、借据，能够认定原、被告之间形成了合法的民间借贷关系，受法律保护。被告应按借条约定向原告偿还借款本金146000元。关于原告主张的违约金问题，被告出具的借据约定，被告逾期还款，自愿按中国人民银行规定同期贷款利率支付违约金，因中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已取消，故对原告要求自2020年4月1日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）来计算违约金至被告实际清偿之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。关于律师费的问题，被告出具的借据明确约定，被告如逾期还款，自愿承担原告为追讨借款而支付的律师费，该约定系被告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现原告为追讨借款委托了律师代理诉讼且已支付了律师费9000元，故对原告要求被告支付9000元律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴建龙向原告曹朵偿还借款本金146000元并支付相应违约金（具体计算方式为：以146000元为基数，按照年利率3.85%的标准自2020年4月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、被告吴建龙向原告曹朵支付律师费9000元。上述金钱给付义务，被告吴建龙应于于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告吴建龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  杨光二〇二一年三月二十九日书记员  郭哲附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终30537号上诉人（原审被告）：广东万宝龙门实业有限公司，住所地广东省中山市三乡镇第二工业区金台路20号之一，统一社会信用代码91442000794654275P。法定代表人：林家林。委托诉讼代理人：谢永明，广东弘力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋文根，男，汉族，1967年5月2日出生，住址湖南省祁阳县。原审被告：深圳市阳光华艺房地产有限公司，住所地广东省深圳市南山区南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦1栋24A室，统一社会信用代码91440300736292536L。法定代表人：陈坚城。原审被告：周向民，男，汉族，1969年6月7日出生，住址湖北省黄冈市浠水县。上诉人广东万宝龙门实业有限公司（以下简称万宝龙门公司）因与被上诉人蒋文根、原审被告深圳市阳光华艺房地产有限公司（以下简称阳光华艺公司）、原审被告周向民承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初6536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人万宝龙门公司上诉请求：一、改判万宝龙门公司无需向蒋文根支付安装费53427元及利息；二、判令蒋文根承担本案全部诉讼费用。被上诉人蒋文根辩称：请求驳回上诉，维持原判。原审被告阳光华艺公司、周向均未作答辩。上诉人万宝龙门公司向一审法院起诉请求：一、万宝龙门公司向蒋文根支付入户木门安装费53567元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年4月1日起计至付清为止；二、万宝龙门公司向蒋文根支付维修费36960元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年11月1日起计至付清为止）；三、阳光华艺公司、周向民对上述款项承担连带责任；四、诉讼费、公告费等费用由万宝龙门公司、阳光华艺公司、周向民承担。一审法院判决：一、万宝龙门公司应于该判决生效之日起十日内向蒋文根支付安装费53427元及利息（利息以53427元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月17日起计至款项实际付清之日止）；二、驳回蒋文根的其他诉讼请求。一审案件受理费1031.59元，由万宝龙门公司负担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案二审争议焦点为：万宝龙门公司是否应向蒋文根支付入户木门安装费53567元及利息。蒋文根受万宝龙门公司项目工作人员周向民安排，负责涉案深圳市南山区阳光粤海花园公寓安装入户门工程，安装费由万宝龙门公司支付，蒋文根与万宝龙门公司之间依法成立承揽合同关系。周向民与蒋文根于2019年4月27日对涉案安装工程进行对账，周向民确认应以工资的形式给付蒋文根安装费118467元，万宝龙门公司确认周向民为其管理涉案工程项目的工作人员，周向民有权对工程量进行确认，其在对账单上进行结算确认的行为的法律后果应由万宝龙门公司承担，万宝龙公司关于周向民无权代表公司进行结算的抗辩理由，依法不能成立。万宝龙门公司主张其于2019年2月25日支付蒋文清的安装费37950元及支付案外人李松柏的59360元的安装费，均应当抵扣应付安装费，但上述37950元款项支付发生在蒋文根与周向民对账确认之前，不应抵扣对账确认之后的应付款项；万宝龙门公司未能证明支付案外人李松柏的59360元与蒋文根之间的关联性，且蒋文根对此不予确认，故万宝龙门公司关于扣除上述两笔款项后已足额支付蒋文根安装费的抗辩理由，依法不能成立。在双方完成对账后，万宝龙门共向蒋文根支付65040元，万宝龙门公司还应支付剩余安装费53427元。万宝龙门公司未足额支付蒋文根安装费，已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院判决万宝龙门公司向蒋文根支付安装费53427元及利息（利息以53427元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年3月17日起计至款项实际付清之日止），并无不当，本院予以维持。综上，万宝龙门公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1135.68元，由上诉人广东万宝龙门实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈   凯二〇二一年三月二十九日书记员 王婷（兼）
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2021)新2325执426号 申请执行人：奇台县融照房地产开发有限责任公司,被执行人：奇台县兴宇彩钢板有限公司，本院在执行申请执行人奇台县融照房地产开发有限责任公司与被执行人奇台县兴宇彩钢板有限公司其他案由(写明案由)一案中，在执行过程中双方当事人于2021年3月10日达成执行和解协议，申请执行人于2021年3月10日向本院撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结本院(2021)新2325执426号执行案件的执行。在一方当事人不履行或者不完全履行执行和解协议时，对方当事人应当在申请执行期间内向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效审  判  长   陈      实审  判  员   张   建   明审  判  员   热合麦提·铁木尔二 O 二 一 年 三 月 十 日书  记  员   赵   佳   佳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1744号原告：唐都，男，1992年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号码：14403201710320574。。被告：王影波，男，1984年10月11日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市东风区。原告唐都与被告王影波不当得利纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐都及其委托诉讼代理人赵红军、被告王影波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐都向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还不当得利67468.5元给原告；2、请求人民法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以及案外人王家乐、代雪与本案被告合伙开设健身房，健身房地址位于深圳向西花园向群楼11栋第一、二层铺位，四人口头约定，王家乐、唐都、王影波每人出资17.5万元，每人拥有健身房30%的份额，代雪出资15万元，拥有健身房10%的份额。后续，原告唐都完成出资17.5万元（款项直接打给波告），王家乐完成出资17.5万元（款项直接打给被告），案外人代雪完成出资15万元（款项直接打给被告）。健身房从2019年10月份开始进行装修施工等，并于后续投入正式运营。运营过程当中，三位合伙人王家乐、唐都、代雪与王影波无法就管理运营等方而达成一致意见，2020年7月份，经四方口头约定，三位合伙人王家乐、唐都、代雪退出健身房的运营，健身房由王影波独自负责运营，7月份之后的健身房盈亏与其他三位合伙人无关。后续，其他三位合伙人要求被告签订书面的退伙协议，被告一直拖延不签，由于健身房已经被被告独自占有运营，因此对于2020年7月份之前健身房的盈余资金224895元，被告之单独占有已经构成不当得利。为此，根据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，王家乐、唐都作为原告，依法提起民事诉讼，请求贵院依法判令支持原告的诉讼请求。原告在庭审时增加诉讼请求，请求人民法院判令被告退还不当得利95068.5元。事实和理由：对于健身房的租赁押金5.2万以及健身房的转让费已经支付9万，减去未支付转让费5万。两项共计是9.2万元。被告也应当按照原告的出资比例进行返还2.76万元。被告王影波答辩称：不同意原告说的不当得利，我们是一起开健身房，做生意会有赚有亏，健身房对外还有30多万的欠款，原告主张的欠款是不存在的。我们是合伙关系，双方合伙的目的已经实现了，不存在约定或法定的解除事由。原告要求退出没有事实以及法律依据。包括现在为止，我也要求他们回来。我不同意他们退出。而且9月份的时候，我发过信息给他们，我说，你们可以回来，他们不回来。我的手机摔坏了，如果有需要的话，我可以去修一下。还有就是建设方自2019年10月份才开始装修，中间又经历了疫情。至今营业刚满一年。他们退出就是他们离开的时候。还不足一年。那这段时间，我们的转让费、装修宣传、招聘试营业这些投资了大量的人力财力。也是入不敷出。那如果没有一开始的这个欠款，我去周旋的情况下的话，现在账面上是亏损的状态。还有原告说退出就退出，除了应当承担合伙企业的债务案。他应当赔偿我的损失。还有一个就是原告申请诉求申请分配的金额大部分是学员的预收款。若健身房无法继续经营该款项是要退还给学员的，他们也无权分割。经审理查明：原告与被告及案外人王家乐、代雪四人一起合伙经营一家健身房。王家乐、唐都、王影波每人出资17.5万元，代雪出资15万元。原告提交的微信转账记录显示，原告唐都于2019年10月30日前分多次向被告转账17.5万元。2020年7月之前，健身房由四名合伙人共同经营，2020年7月，本案原告及王家乐向被告提出退伙，但并未达成一致的退货协议。2020年7月之后，由被告独自运营该健身房。原告与王家乐因退伙的相关事宜与被告产生纠纷，故诉至本院。以上事实，有微信转账记录、微信聊天记录及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据原告诉请，本案为不当得利纠纷。根据法律规定，不当得利是指：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。在本案中，原告向被告支付的17.5万元为合伙的出资款，本院认为，原告的给付行为并不存在因认识的错误而误付，且原告主张其诉请要求被告退还的款项为健身房经营的盈余资金及押金、转让费。结合原、被告的各自主张，本院认定，本案并非不当得利纠纷，故原告要求判如所请，理由不能成立，本院不予支持。至于原告及被告等人的合伙纠纷，原告可以另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐都的诉讼请求。案件受理费人民币1088元，由原告唐都负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年三月十八日书记员  肖嘉韵
贵州省织金县人民法院 支 付 令 （2021）黔0524民督169号 申请人：曾桂清，女，汉族，1964年5月7日生，住贵州省遵义市汇川区。 被申请人：织金中子半导体科技有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县绮陌街道墨峰村，统一社会信用代码：91520526MA6DM1LPOR。 法定代表人：朱旭阳，该公司董事长。 申请人曾桂清2021年3月26日向本院申请支付令。申请人曾桂清称：申请人曾桂清是被申请人招聘的职工，自2018年5月1日起至2018年10月30日止共6个月，被申请人累计拖欠申请人工资19878元，经申请人曾桂清多次催要，织金中子半导体科技有限公司至今未履行支付义务，申请人向本院提交了织金中子半导体有限公司拖欠农民工工资台账在卷予以佐证，要求被申请人织金中子半导体科技有限公司立即支付申请人曾桂清工资款19878元并负担本案申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人织金中子半导体科技有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，一次性支付申请人曾桂清工资款11000元。 申请费99元，由被申请人织金中子半导体科技有限公司负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  何英 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘洋
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终2290号上诉人（原审被告）：周鸣华，男，1970年4月4日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄司杰，男，1983年12月6日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：李富社，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。上诉人周鸣华因与被上诉人黄司杰股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初336号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周鸣华在原审法院向其送达了《预交上诉案件受理费通知书》后，提交了《缓减免交诉讼费申请》。对此，本院认为其不符合缓、减、免交诉讼费的情形，故未予准许，并再次向其送达《交纳诉讼费用通知书》，但上诉人未在法院指定期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周鸣华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 何   溯审判员 王   健审判员 孔 卫 新二〇二一年三月八日书记员 刘佳（兼）书记员 谭星（兼）
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0309民初3695号原告：蔡友跃，男，汉族，1955年7月10日出生，身份证住址广东省陆丰市。被告：冼康田，男，汉族，1966年9月12日出生，身份证住址广东省吴川市。原告蔡友跃与被告冼康田买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告蔡友跃在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未预交案件受理费，并于2021年3月28日以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡友跃撤回起诉处理。审判员 赵  宏  伟二〇二一年三月三十一日书记员 刘丽萍（兼）书记员 邓  燕  玲
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1524号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，组织机构代码89354998-0。 负责人：罗福孙。 被执行人：钟书勇，男，1978年3月23日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告钟书勇金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初21655号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书确定：一、被告钟书勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行归还借款本金103477.11元，并支付利息、罚息、复利（计算方法：1.截止至2019年5月20日，尚欠利息2354.72元、罚息388.98元、复利45.44元；2.自2019年5月21日至2019年10月9日期间，继续按照《个人担保贷款合同》约定计算利息、罚息、复利；3.自2019年10月10日起至清偿完毕日止，以借款本金103477.11元为基数按年利率8.15%增加50%计算罚息，以上述第1、2点中的利息为基数按年利率8.15%增加50%计算复利）；二、被告钟书勇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费2300元。被告并应负担案件受理费1235.67元。因被告钟书勇未按上述生效法律文书履行义务，原告平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 1.向被执行人发出执行通知书，责令其报告财产，并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行，亦未向本院报告财产。 2.已向被执行人发出限制消费令，限制其高消费行为，并对列入失信被执行人名单进行审核。 3.向有关金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、证券机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 4.通过邮寄通知、电话联系、实地走访等形式对被执行人下落进行查找，尚未查找到被执行人的下落。 经查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本院书面告知申请执行人本案的执行情况，财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意终结本次执行程序，本案已执行款项金额为0元。 本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供实际执行的财产，申请执行人在举证期限内也无法向本院提供被执行人的其他可供实际执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0606执1524号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  秦 扬 二〇二一年三月十九日 书记员  杜绮华
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终918号上诉人（原审被告）：李丽姬，女，1991年9月28日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市新兴县。被上诉人（原审原告）：深圳市适存科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道和一社区蚝四西部工业区3栋三层，统一社会信用代码91440300063872439C。法定代表人：龙双兵。委托代理人：刘志飞，广东鼎方律师事务所律师。委托代理人：杨晴帆，广东鼎方律师事务所实习律师。原审被告：汉歌智造（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道塘下涌社区桂花路6号厂房101，统一社会信用代码91440300MA5G34M409。法定代表人：温镟达。上诉人李丽姬因与被上诉人深圳市适存科技有限公司（以下简称适存公司）、原审被告汉歌智造（深圳）有限公司（以下简称汉歌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初27149号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李丽姬的上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人无需承担责任或者发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担；（上诉理由详见上诉状）被上诉人适存公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉请求。（答辩理由详见二审答辩状）被上诉人适存公司的原审诉讼请求：1.被告汉歌公司立即支付货款458800元，并从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告汉歌公司实际清偿之日止；2.被告李丽姬对支付货款458800元及利息承担连带责任；3.两被告承担诉讼费用。一审判决结果：一、被告汉歌公司应于判决生效之日起十日内向原告适存公司支付货款458800元及逾期付款利息（以458800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，从2020年8月1日起计至实际清偿之日止）；二、被告李丽姬对被告汉歌公司的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8183元、诉讼保全费2814.49元，由被告汉歌公司负担，被告李丽姬负连带责任。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人主张依据其与案外人温某某之间的《挂名法定代表人免责协议》，其无须对汉歌公司的债务承担连带责任，并认为本案应当追加温某某作为必要的诉讼参与人。对此，本院认为，首先，作为原审被告的汉歌公司未对原审判决提起上诉，应视为对该判决的认可，表明汉歌公司确认其与被上诉人之间存在买卖合同关系并欠付相应的货款，本院亦予确认。其次，涉案交易发生时，上诉人仍系汉歌公司经工商机关登记的唯一自然人股东，该登记依法具有公示力。上诉人与案外人温某某签订的《挂名法定代表人免责协议》属于两人之间的内部协议，不能对抗协议双方以外的第三人。在上诉人未能举证证实其个人财产独立于汉歌公司财产的情况下，原审法院判令上诉人与汉歌公司对所负被上诉人的债务承担连带责任，处理正确，本院予以维持。此外，因温某某并非涉案买卖合同关系的合同当事人，并非本案中必须共同进行诉讼的当事人，原审法院对上诉人关于追加当事人的申请未予准许，符合合同相对性原则，上诉人就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李丽姬的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币8183元，由上诉人李丽姬负担。本判决为终审判决。审判长 何   溯审判员 王   健审判员 孔 卫 新二〇二一年三月十五日书记员 刘佳（兼）书记员 谭星（兼）
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3768号原告：广州市众悦运输有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源中路1号之一A239。法定代表人：宋响，总经理。委托诉讼代理人：邓彩燕，广东九剑律师事务所律师。被告：龙腾超，男，1971年9月9日出生，汉族，身份证住址四川省营山县。原告广州市众悦运输有限公司与被告龙腾超挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员白亮适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市众悦运输有限公司的委托诉讼代理人邓彩燕到庭参加了诉讼；被告龙腾超经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、合同约定及履行情况：2015年6月27日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》，约定被告将自己出资购买的案涉车辆挂靠在原告公司，以原告公司名义经营，被告系该挂靠车辆的所有权人及实际支配人，原告仅为该车登记车主；被告车辆挂靠原告期间，向原告交纳服务费480元每年，直至被告车辆迁出为止，服务费于每年的1月10日前由被告向原告一次性交清当年服务费，逾期由原告向被告每日收取5%的滞纳金；被告车辆挂靠原告公司，期限为五年，从2015年6月27日起至2020年6月27日止，合同期满后如双方未续约，被告必须在合同期满后15日内将该车迁出，迁出所需费用由被告承担；等等。2020年6月29日，被告向原告发出《到期不续约通知书》，通知被告案涉车辆到期后不再进行续约，请求被告配合办理相关迁出手续。二、案涉车辆所有权登记和被告主体情况：案涉粤Ａ×××××号轻型箱式货车（发动机号：F4013656，车辆识别代号：LJ11KBBC0F8012012）系由被告购买，并登记在原告名下。三、其他情况：2020年9月28日，本院作出（2020）粤0111民初25162号民事判决书，认定案涉合同已于2020年6月26日因期限届满而自然终止，并判令本案原告在判决生效之日起三十日内将案涉车辆的登记证书返还给龙腾超，并协助龙腾超办理该车辆的转移登记手续，过户至龙腾超名下。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付2020年度服务费480元及滞纳金（以480元为基数，自2020年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼全部费用。裁判理由与结果本院认为：因案涉法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，本案诉讼仍应适用《中华人民共和国民法典》实施之前的相关法律规定。原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，依法成立且生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告将案涉粤Ａ×××××号货车挂靠在原告名下经营，挂靠期限为五年，现该五年挂靠期限已于2020年6月26日届满，故合同已因期限届满而自然终止。虽合同已经期满终止，但2020年1月1日起至2020年6月26日止的服务费，并无证据证实被告已向原告支付，故原告要求其支付2020年度服务费，于法有据，本院予以支持。但该服务费应按合同约定的480元/年的标准计算，计得上述期间内的服务费总额为234.67元（480元/年÷12月×5月+480元/年÷12月÷30天×26天）。而根据合同约定，每年服务费应在每年的1月10日前交清，逾期支付应按每日5%标准支付滞纳金，现原告主动调整为自2020年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，并无不当，本院予以支持，但该滞纳金应以本金为限。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。因本案标的额在上一年度广东省城镇就业人员平均工资百分之三十以下，本院依法适用小额诉讼程序进行审理，并且一审终审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告龙腾超向原告广州市众悦运输有限公司支付2020年1月1日至2020年6月26日的服务费234.67元及滞纳金（该滞纳金以234.67元为本金，自2020年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至本金付清之日止，并以本金为限）；二、驳回原告广州市众悦运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告龙腾超负担。上述费用原告已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告，本院不予退还。本判决为终审判决。审判员 白 亮二〇二一年三月十二日书记员 陈芷清
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特140号申请人：深圳市中怡医卫新材料有限公司，住所地广东省深圳市宝安区新桥街道新二社区红巷工业路新新大厦207。法定代表人：邓秋华。委托诉讼代理人：刘启明，广东鼎方律师事务所律师。被申请人：赵建波，男，1983年9月26日出生，汉族，身份证住址河南省确山县。申请人深圳市中怡医卫新材料有限公司申请撤销深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称深宝劳仲委)作出的深宝劳人仲（新桥）案[2020]2085号仲裁裁决一案，本院于2021年2月3日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人深圳市中怡医卫新材料有限公司以仲裁委认定事实错误、适用法律错误为由请求依法撤销深宝劳人仲（新桥）案[2020]2085号仲裁裁决。（事实和理由详见撤销仲裁裁决申请书）被申请人赵建波称，申请人应向其支付工伤期间工资差额及一次性伤残就业补助金共计61131元。(详见答辩状)。本院审理期间，申请人提交了证据：《劳动合同》、离职申请书、上班通知书，拟证明被申请人在停工留薪期结束后未正常上班。被申请人对此发表质证意见称，申请人提交的证据证明未在工伤期内，与仲裁裁决书中的诉求内容无关。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，申请人主张仲裁庭核算被申请人每月工资数额的计算方法有误，造成对停工留薪期工资差额和一次性伤残就业补助金计算错误。本院认为，申请人的上述主张属于对仲裁裁决事实认定提出的异议，依法不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条所规定的人民法院撤销劳动仲裁裁决的情形。此外，仲裁庭在核算劳动者的原工资福利待遇时，根据劳动者2020年4月、5月的实际出勤天数16.5天与实发工资数额7526元，计算劳动者的每月工资数额（含加班费）为9920.61元（7526元÷16.5天×21.75天），并无不当。综上，申请人申请撤销深宝劳仲委作出的深宝劳人仲（新桥）案[2020]2085号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳市中怡医卫新材料有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市中怡医卫新材料有限公司负担。审判长 何   溯审判员 王   健审判员 孔 卫 新二〇二一年三月十五日书记员 刘佳（兼）书记员 谭星（兼）
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0229执492号 戴梅香： 本院于2015年6月16日作出的（2015）韶翁法刑初字第69号刑事判决书已发生法律效力，判决被执行人戴梅香犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金4000元。本院于2021年3月5日立案追缴。在执行过程中，本院依法扣划了被执行人银行存款4000元，现已缴纳广东财政代收费专户。故该案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十八日