吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申387号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：关淑梅，女，1971年11月19日出生，满族，农民，住所地长岭县。委托诉讼代理人：李艳，吉林维信律师事务所律师。再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)：高文武，男，1973年12月25日出生，汉族，不详，住乾安县。委托诉讼代理人：张苏媛，吉林石力律师事务所律师。再审申请人关淑梅因与再审被申请入高文武退伙纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉07民终569号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。关淑梅申请再审称，1、撤销松原市中级人民法院作出的（2020）吉07民终569号民事判决和乾安县人民法院作出的（2019）吉0723民初2357号民事判决；2、改判高文武向关淑梅偿还退伙费12.5万元及按照年息24%标准的利息或将该案发回原审人民法院重新审理；3、一、二审诉讼费由高文武承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，采信证据错误、程序违法。（1）关淑梅向高文武提供资金的形式不止于微信转账、银行卡转账、提现等，还提供过现金。高文武向关淑梅偿还的是民间借贷部分的20万元，尚欠12.5万元及相应利息没有偿还。按照关淑梅的陈述，高文武截至2018年5月24日止，高文武出具了两枚数额相同12.5万元的欠据和借条。而高文武却提供虚假证人证言抗辩只是出具了一枚12.5万元的欠条，另一枚是受到关淑梅逼迫所为。然而双方均不持异议的证据就摆在眼前，产生借款金额14.47万元，只给打12.5万元欠据，与常理相悖，显然高文武从关淑梅处借到过现金，借款加上合伙出资总计25万元应是事实，高文武的抗辩是虚假的。关淑梅主张的高文武总共欠款32.5万元的事实是成立的，因高文武已经履行20万元，高文武尚欠12.5万元及相应利息（以年息24％为宜），关淑梅的主张具有事实和法律依据。关于关淑梅先向高文武归还用铅笔书写的借条。关淑梅之所以在高文武向关淑梅还款时，归还因借贷关系产生的借条，首先是因为条子是铅笔所写，怕日后痕迹淡化无法识别，其次是该款属于民间借贷法律关系，高文武以现金、走账（微信、银行卡）等方式所借款项，通过高文武还款的方式一次结清，免得日后因该笔债务产生纠纷举证困难。故，事实上，关于该笔债务双方已经履行完毕，不存在争议。即高文武向关淑梅偿还的是民间借贷的20万元里的12.5万元，并非退货费12.5万元。（2）高文武主张的用铅笔书写的借据背面上的字，是，背面的字“前面欠据之中的125000元是2018年5月24日散伙协议中的财产折价款，此借贷行为并未实际发生。”是高文武为了抗辩（抵赖借款事实）的需要，在关淑梅向其返还该条后书写上去的。更重要的是在该条背面整个页面上没有关淑梅签字确认，即没有关淑梅意思表示，只是高文武自己单方意志。故该内容属于高文武伪造的证据。（3）证人刘某、马某在庭审时提供虚假证词。高文武不仅自己伪造证据，还指使证人刘某和马某作假证。庭审中，证人刘某明确表示在2018年7月29日8点来钟，关淑梅以要喝农药自杀要挟高文武给关淑梅打条。刘某在庭上的证词相互矛盾。一审庭审笔录第6页上数第12行：“原：证人，你说被告在逼迫之下给原告又补了一个欠据和协议书，你看到这个协议书了吗，你看没看见被告写字，在什么样的纸张上写的第15行一证人：他咋写的我不知道，我看他写了，但是，欠条是在32开的小纸上写的，小孩读书的小本那种纸第17行一欠条的内容是什么你知道吗，协议是怎么形成的，是打印的还是什么第19行证人：不知道，那我都不知道”、第7页上数第3行—“证人刘某，被告高文武当场一共给原告关淑梅几份欠据被告：出了两份一个7.5万元，一个12.5万元”。从以上证词明显看出刘某是在开庭前预设好证词，即提前准备好作假证的准备，出庭后原告方用不同的方式提问则漏洞百出，前后证词相互矛盾。更重要的其欲证明的事实（重复打条）与关淑梅向法庭提供的双方无异议的于2018年7月29日8点31分关淑梅转给人生3000元（高文武外甥，该微信截屏录入一审卷宗第18页底部）微信转账记录的事实相互矛盾，即同在2018年7月29日早上8点多，不可能同时发生一个给予（关淑梅出借3000元给高文武）与一个索要（逼迫高文武补条）的如此激烈冲突的两种事实，按照日常生活经验和逻辑学理论两个相互矛盾的证据不能同真必有一假，关淑梅提供的是书证，高文武提供的是证人证言，按照《最高法民事证据规则》的规定，书证的证明力大于证人证言（众所周知证言具有可变性）。故，一审法院不应采信刘某的证言，一审法院采信行为违反法律规定是错误的，请求高级人民法院予以纠正。另外，一审判决书采信证人马某的证言严重违反法庭审理的程序规则，因为在一审庭审时，证人马某一直在旁听席参加庭审活动（可调取录像证实）。其次，马某举证与关淑梅通话录音“我把种子药都搁嘴边了”，不能证明关淑梅的该言辞与“逼迫补条”具有关联性（录音里的这句话，没有具体指向，与高文武狡辩的“逼迫补条”无必然联系），法院采信该证据不符合逻辑和日常生活经验，也不能达到高度盖然性标准，即无法律依据，其采信行为不能取信于人。属于过于武断，是错误的。二、二审法院确认了一审法院认定的事实是错误的，采信证据不符合程序规定且错误。首先，二审法院确认了一审部分的证言部分属于事实认定错误。其次二审庭审时，证人马某出庭作证，其提供的录音光盘是经过剪辑的。（1）二审法院确认了一审法院认定的事实是错误的以上已经阐释了一审法院采信证人证言的错误，以下不再赘述。二审法院确认了一审法院认定的事实当然也是错误的。（2）法庭在庭审时，证人马某提供录音光盘一枚，法庭没有要求马某向法庭提供原始介质（原件），没有核对其所提供光盘内容与原始介质是否一致、也没有核对录音时双方电话号码、通话录音的具体时间，在裁判文书中确认其真实性属于认定事实错误、程序错误。综合以上事实，两次庭审时双方无异议的2018年7月29日8点31分关淑梅转给人生3000元（高文武外甥）微信转账记录的事实足以推翻高文武方证人刘某所述于2018年7月29日8点多钟关淑梅逼迫高文武补条（12.5万元）的事实。刘某、马某向法庭提供的证言、高文武反驳关淑梅提供的证据（已经履行完毕的借条）均为虚假、伪造，双方在法庭上出示的三枚票据（12.5万2枚、7.5万一枚）正面的内容是真实的，是双方真实意思表示。按照法律规定，依法成立的合同，自成立时起生效。双方本着诚实信用原则，应全面履行自己的义务。现高文武出具的数额为12.5万元的民间借贷性质的借据已经履行完毕，其应向关淑梅偿还所欠退还费12.5万元，并按照约定支付利息。总之，一、二审人民法院采信证据错误，且程序违法，认定事实错误。关淑梅请求高级人民法院依法予以纠正。本案是退伙纠纷，签订退伙协议是经当事人双方仔细清算后签订的，是双方的真实意思表示，对双方产生的民间借贷部分20万元已经履行完毕，剩余的12.5万元退伙费还没有履行，关淑梅向法庭提供的微信截屏和银行转账记录足以证明。关淑梅请求人民法院支持关淑梅的合法诉求。本院经审查认为，关淑梅主张其与高文武除散伙协议之外另有12.5万元的借贷关系。关淑梅所举与高文武的经济往来所产生的实际借款金额与其主张的借款金额并不相符，且原审认定的通话录音及证人证言亦形成了完整的证据链证实了关淑梅喝农药的事实的存在，关淑梅现提供的证据无法证明与高文武散伙协议之外另有12.5万元借贷关系的真实存在。关于关淑梅主张一审法院程序违法，经审查，一审法院审判程序合法，关淑梅的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：审判长  吕佳航审判员  李 伟审判员  王 亮二〇二一年三月二十九日书记员  张思桐