湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1908号上诉人（原审被告）：罗新平，男，1970年11月17日出生，汉族，住湖南省。委托代理人：王光群，湖南湘正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李健芳，女，1971年1月1日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人:喻文驰，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚华，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。上诉人罗新平因与被上诉人李健芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初6728号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。罗新平上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项;2、被上诉人李健芳承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由:1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。双方不构成借贷关系的合意。被上诉人仅仅提供了银行流水或证人证言证明其转账或交付给上诉人人民币12万元,但并未提交借条等其他属于借款的关联证据，不能证明双方有借贷的合意。上诉人与被上诉人系同学关系，相互往来频繁，上诉人在宁乡从事农业养殖生意，被上诉人因为看好其养殖生意前景，就与上诉人口头约定，愿意投资10万元与上诉人合伙持股。于是被上诉人在2015年2月16日转账2万元，2015年5月5日转账4万元，2016年9月25日转账2万元，另给付4万元现金，其中10万元为被上诉人交付给上诉人的合伙投资款，2万元为上诉人向被上诉人的借款。2、若本案属于民向借贷关系，则诉讼时效已过，人民法院应当驳回诉讼请求。在一审中，被上诉人自己所说，其给付给上诉人最后一笔款项时间为2016年春节，一直到其起诉(2020年8月)，时间跨度长达四年(超过当时法律规定的两年诉讼时效)，其中途一直没有向上诉人主张归还借款，也没有要求补签借条，这与一般借贷的常理不符。3、有确凿证据可以认定被上诉人合伙投资的事实。上诉人与被上诉人之间虽然没有签订合伙代持股协议，但当时被上诉人说要投资10万元时，上诉人在向其出具的《收据》上写明了李健芳投资款(股金)10万元。另外，上诉人也能提供其他投资合伙人娄胜钦、陈建平、姜红英、唐铁兵等证人证言及与其同时间段开具的《收据》，证明他们与被上诉人李健芳认识，且一起参加过投资人(股东)的会议，但一审法院却不予采纳该证人证言等证据，认为与上诉人在第一、二次庭审中的陈述自相矛盾。上诉人只是个农民，有时可能表述不清楚。另外，即使上诉人的某些言行有矛盾之处，法庭也不能因为上诉人的言行而否认其提供的其他证据，而应对双方之间是否存在借贷合意进一步予以审查，并要求李健芳对支付相关款项的具体事由、前因后果及罗新平未出具借条的合理原因提供证据，李健芳提供的证据不能证明双方有借贷合意的，人民法院应当驳回其诉讼请求。李健芳辩称，一、李健芳提供的证据足以证明双方是民间借贷的法律关系。1、李健芳、罗新平多年来一直有借款往来，罗新平也承认之前有借款并偿还借款，但是最后剩的12万元没有偿还，却称该12万元系投资款，明显不符合常理。如果从2015年2月16日起，双方就达成了投资合伙协议，并对出资作出了约定，从2015年2月16日开始，罗新平明显可以不偿还之前的借款，而且将尚欠的借款转为投资款，但事实为罗新平从2015年2月16日起还多次向李健芳偿还借款，李健芳也在这个过程中多次向罗新平转账，明显后面仍然属于借款还款的法律关系。2、李健芳在微信中要求罗新平偿还借款的时候罗新平在微信中称三天之内我想办法转2万给你，如果双方仅欠2万元，罗新平这样的聊天，也是不符合常理的。二、本案并未过诉讼时效。1、一审罗新平未提出诉讼时效的问题；2、李健芳在微信中要求罗新平偿还借款已经形成的诉讼时效的中断；3、罗新平提供的证据无法证明李健芳的汇款系投资款，罗新平承认收到李健芳12万元的资金，但是称其中的10万元是属于投资款，这是罗新平一厢情愿的做法，李建芳并未同意也不认可其中的10万元已经投入了罗新平的农庄中。2、罗新平提供的，包括罗新平本人及罗新平本人经营公司的股东共5人的书面证明材料，均与罗新平有利害关系，无法核实真实性，也无法核实是否其本人所写，同时证明人本人没有到庭接受询问，其提供的《收据》、公司《证明》系罗新平单方面出具，没有李健芳的签字认可，李健芳也不认可此收据。3、李健芳也并非公司的隐名股东，依据《公司法司法解释三》第25条之规定，有限公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同第52条规定的情形，人民法院应当认定合同有效。但此案中双方之间从未订立过这个合同，没有协议或约定存在，罗新平既不能证明合伙投资比例，也不能证明自己的出资数额。双方的盈利分配与债务承担等。罗新平称与李健芳系合伙关系，证据不足，因此，不能认定李健芳为隐名股东。同时，参考《上海市高级人民法院关于审理公司诉讼案件若干问题的处理意见（二）》第二条第二项之规定，一方实际出资，另一方以股东名义参加公司，但双方未约定实际出资人为股东或者承担投资风险，且实际出资人亦未以股东身份参与公司管理或者未实际享受股东权利的，双方之间不应认定为隐名投资关系，可按债权债务关系处理。李健芳向一审法院起诉请求：1、判令罗新平偿还借款12万元，并从起诉之日起按年利率6%的标准支付利息至借款实际清偿之日；2、罗新平承担本案全部诉讼费用。一审法院查明的事实：罗新平和李健芳系同学、朋友关系。罗新平以资金周转为由，多次向李健芳提出借款。李健芳分别于2015年2月16日转账2万元，2015年5月5日转账4万元，2016年9月25日转账2万元，并于2016年春节左右给付4万元现金，以上合计12万元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，本案中罗新平仅认可2016年9月25日收到李健芳2万元借款，对于剩余款项罗新平均主张为李健芳的还款或李健芳向长沙牵花隆农业发展有限公司的合伙投资款，但罗新平的陈述存在前后矛盾，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，李健芳仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，罗新平抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，罗新平应当对其主张提供证据证明。罗新平提供相应证据证明其主张后，李健芳仍应就借贷关系的成立承担举证责任。罗新平对于其主张该10万元系李健芳的还款未提交任何证据证明；罗新平对于系合伙投资款的主张，也未完成举证责任。因此，根据证据优势规则，一审法院对于罗新平辩称均不予采信。因双方未约定利息，李健芳要求自起诉之日起按年利率6%的标准计算利息，一审法院调整为起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）即年利率3.85％计付。综上，对于李健芳的诉请，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、罗新平偿还李健芳借款本金12万元；二、罗新平自2020年8月27日起，按年利率3.85％的标准向李健芳支付资金占用期间的利息至实际清偿之日；以上一、二项支付义务，限罗新平于判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回李健芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1350元（已减半），由罗新平承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗新平提交了以下证据：证据一、企业信息，拟证明罗新平为李健芳代持股份的公司至今存续。证据二、李健芳《收据》存根存联、记账凭证，拟证明：1、上诉人在2015年2月18日收到被上诉人投资10万元后，以长沙长沙牵花隆农业发展有限公司的名义，为其出具了收据，证明其投资款股金为10万元。2、证明上诉人已将被上诉人投资的10万元交给长沙牵花隆农业发展有限公司入账。证据三、公司9名股东的9份《收据》存根联及记账联，拟证明：长沙牵花隆农业发展有限公司，在此阶段，在统一时间段为公司9名股东分别出具了9份《收据》，其中包含了被上诉人的收据，证明被上诉人的10万元为投资款。证据四、证人证言证明4份，拟证明：1、他们4人均为长沙牵花隆农业发展有限公司的股东（投资人）。2、他们与李健芳是认识的，同时证明他们4人与被上诉人一起出席过股东（投资人）会议。被上诉人对相关事项发表了决策意见，以及李健芳为隐名股东已投入公司股本金10万元。证据五、公司证明1份、投资流水账单2份、公司养殖厂房效果图，拟证明：1、上诉人于2014年至2016年期间创办长沙牵花隆农业发展有限公司，总投资250.5440万元，其中有李健芳股金10万元。2、证明上诉人已将投资款全部用于公司建设。李健芳对上述证据的质证意见为：对证据一至五的真实性、关联性、合法性均有异议。1、罗新平提供的包括本人及公司股东共5人的书面证明材料，均与罗新平有利害关系，无法核实真实性，也无法核实是否由本人所写。同时证明人本人没有到庭接受询问收据系罗新平单方面出具没有其他人的签字认可，存在伪造的可能。2、李健芳也并非公司的隐名股东，依据《公司法司法解释三》第25条规定双方之间未订立合同，没有协议或约定存在，罗新平既不能证明合伙出资比例也不能证明自己的出资数额，双方应予以分配与债务承担等。罗新平称与李建峰系合伙关系，证据不足，因此不能认定李建峰为隐名股东。同时对于证据一，恰好可以证明李健芳并非公司股东，因为公司的股东当中并未登记李健芳的名字。李健芳提交了以下证据：证据一：高庆华的证明材料，拟证明：1、罗新平与高庆华也有过借贷，罗新平单方提出过债转股，但高庆华未同意。2、李健芳向罗新平索要10多万借债的事实。证据二：黄卫平的证明材料，拟证明李健芳并非公司股东。罗新平对上述证据的质证意见为：证据一，高庆华的证明材料真实性、合法性、关联性不认可。1、按照证据规则，应该让高庆华到庭。2、证明后面没有留电话号码。3、当庭提交没办法核实。这两组证据证明内容是一样的，不能达到证明目的。本院经审查认为，罗新平提交的证据一与证据五，与本案无关；证据二与证据三，系罗新平单方出具，无其他有效证据相互印证，不能达到其证明目的；证据四相应的证人未出庭作证接受法庭询问，故对于罗新平提交的上述证据，本院不予采信。李健芳提交的证据一不能证明达到其证明目的，本院不予采信，结合其他有效证据，本院认可李健芳提交的证据二的证明目的。本院二审查明的事实与对一审查明的事实一致。本院认为，根据本案的案情与当事人的陈述，本案的争议焦点为：2015年2月16日至2016年春节期间李健芳分3次支付给罗新平的共计10万元款项的性质是借款还是投资款。经审查，对于上述10万元款项，李健芳提供了其中6万元的转账流水，而罗新平本人也认可其还收取了李健芳的4万元现金，故李健芳已经完成要求罗新平偿还10万元的初步举证责任。罗新平上诉称该10万元系李建芳的入股投资款，但未提供有效、充分的证据证实该事实，故该上诉意见不成立，本院不予支持。根据现有证据，一审法院判决罗新平偿还李健芳借款本金12万元及利息并无不当，本院予以确认。至于上诉人罗新平提出的其他上诉意见，经查，均无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人罗新平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人罗新平负担。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年三月二十二日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本判决所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。