新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4322民初1033号   原告：马合买提·阿那皮亚，男，1954年10月出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   委托诉讼代理人：加尼亚·马合苏木（系原告儿媳），女，1988年2月出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   委托诉讼代理人：努尔西拉·热哈提，新疆蕴发律师事务所律师。   被告：富蕴县恒发畜牧养殖有限公司，住所地新疆维吾尔自治区富蕴县。   法定代表人：崔吉安，该公司经理。   被告：崔吉安，男，1956年9月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区富蕴县。   委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰律师事务所律师。   原告马合买提·阿那皮亚与被告富蕴县恒发畜牧养殖有限公司，（以下简称养殖公司）被告崔吉安劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马合买提·阿那皮亚及其委托诉讼代理人加尼亚·马合苏木、努尔西拉·热哈提，被告养殖公司，崔吉安及其委托诉讼代理人周坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马合买提·阿那皮亚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告参加合作社期间以土地作为股份入股的关系；2.请求法院判令上述被告支付当时未按照合同支付的250000元；3.请求法院判令被告赔偿破坏土地，种植青贮饲料造成的10000元损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订合同时约定，不能改变土地的性质。2015年12月，被告自行其是，把该处土地转让给自己的儿子崔磊磊搞建筑，转变农村（草原）土地性质。后来原告发现被告严重违反合同，使自己的利益受到严重损害。原告的本意是把自己的土地作为股份，投资养殖合作社并按比例分红。但至今未分得一点利益。而原被告之间的合同能充分证实他们的合作关系。铁买克乡人民政府（2014）20号文件证实，原告马合买提·阿那皮亚与崔吉安，胡鹏寿等5人成立恒发畜牧养殖合作社原告的土地是作为资本投入的。铁买克乡人民政府（2014）18号关于成立恒发畜牧养殖合作社的文件中有原告的姓名。富蕴县环境保护局（2014）84号文件。富蕴县草原监理站，富蕴县纪检委和富蕴县恒发畜牧养殖合作社选址建设证明，都能证实案涉土地属于原告所有。依据是原告把该地作为股份投入，但到目前没有得到一点收益，合作社应该有章程和相关的文件。作为投资和合作人对持股人的变动和合作社的情况应当有所了解，但原告一无所知。因此，原告认为被告方的行为严重侵害了自己的利益，向富蕴县人民法院提起诉讼。请求人民法院依法支持原告的诉求。   被告崔吉安辩称，本案属于行政前置案件，在行政机关作出相关决定之前，法院不应当受理本案。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议、由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告认为答辩人占用了其草原，提起本诉。但是客观实际是答辩人拟建设的合作社是在答辩人的林权证范围内。双方争议的根本是属于“土地所有权和使用权争议”应当“由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，在对处理决定不服后，才可以向法院起诉。双方关于土地使用权、所有权的争议并未经“乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”过，原告便向贵院起诉，贵院不应当受理，受理后应当驳回起诉。综上所述，原告与我方当事人之间存在争议应当属于行政前置程序的，在对行政机关处理决定不服时，才能向法院提起诉讼，在原告未经行政机关处理，便向贵院提起诉讼，贵院应当驳回其起诉。   原告为支持其主张向本院举证如下：   第一组证据，1.富发改基字｛2014｝281号关于对富蕴县恒发畜牧养殖专业合作社工程建设项目立项的批复；2.富蕴县恒发畜牧养殖专业合作社出具的关于富蕴县恒发畜牧养殖专业合作社申请立项的报告，草场使用权证；3.铁买克乡人民政府出具的铁政发｛2014｝18号关于成立富蕴县恒发畜牧养殖专业合作社的批复；4.富蕴县环境保护局富环审字｛2014｝84号关于对《富蕴恒发畜牧养殖有限公司建设项目环境影响报告表》的初审意见；5.富蕴县畜牧兽医局出具的富牧字｛2014｝25号关于富蕴县恒发畜牧养殖专业合作社选址建设证明；6.富蕴县人民政府出具的富政发｛2014｝187号关于同意恒发畜牧养殖专业合作社小区项目设施农用地使用的批复；7.新疆维吾尔自治区地方税务局通用机打发票两份；2016年4月1日，铁买克乡人民政府向富蕴县工商管理局出具的证明复印件一份、2019年5月15日富蕴县草原监理所向富蕴县纪委出具的工作联系函复印件一份；欲证明原告马合买提·阿那皮亚、崔吉安、胡鹏寿等5人为拟建合作社成员，其中原告也是该合作社成员之一、证明该合作社用地使用权归原告马合买提所有，草原使用证上坐标与实际坐标一致；被告崔吉安于2014年12月16日、2015年9月8日已经从富蕴县畜牧兽医局得到120000元及190000元补贴款的事实。第二组证据，合作社基础信息报告、2003年4月18日（2003）富证字第136号公证书、土地承包合同、2016年4月20日原告马合买提·阿那皮亚与被告崔吉安签订的《土地承包合同》复印件一份，欲证明原告与被告崔吉安签订土地承包合同，该土地承包期限为10年，自2016年4月至2026年4月止，被告崔吉安违反该合同第六条规定“甲乙双方必须按照合同约定履行义务，单方违约需向对方赔偿承包款的100%作为违约金”的事实。第三组证据，照片五张，欲证明被告现用地已超出合同上约定的范围。   被告出具以下证据，一、富蕴县残疾人联合会与崔吉安之间的合同书及公证书及土地承包合同复印件各一份、铁买克乡人民政府与崔吉安之间的开发改良使用土地合同书复印件一份、富林证字｛2003｝747号崔吉安名下的林权证、富蕴县人民政府出具的｛2014｝187号富政发，关于同意恒发畜牧养殖专业合作社小区项目设施农用地使用的批复，用于证明，被告富蕴县恒发畜牧养殖有限公司建设用地之前是富蕴县残疾人联合会的土地，因欠崔吉安的工程款，该地用于偿还其工程款作价顶账的，因此公司现用地就是该地。林权证上的林地使用权归被告所有、该地不属于草原地的事实。   本院经审理认定事实如下：被告崔吉安为养殖公司法定代表人，公司成立于2013年11月18日，该公司现在处于存续阶段，后该公司申请立项，申报马合买提·阿那皮亚、崔吉安、胡鹏寿等五人拟成立富蕴县恒发畜牧养殖专业合作社，申请、合伙协议、选址等做好筹备工作后，因手续不全等原因该申报的合作社没有成立，双方当事人仅仅进行了合作的商议，合作最终未实现，该合作社现已经注销。鉴于本案中存在多种法律关系，法庭向原告示明明确诉求，庭审中原告放弃其诉求中第2、3项，坚持其与被告崔吉安等人曾设立有合作社，其为该合作社成员之一及基于该合伙关系所产生的双方口头协议为依据，主张被告口头约定每月给原告发放工资3000元、两年工资共计72000元。被告不承认双方有口头协议，为此发生争议诉至我院。   本院认为，本案中原告主张确认其参与合作社期间以土地作为股份入股的关系，庭审中原告所提交的证据都是原先已经注销的富蕴县恒发畜牧养殖专业合作社合伙关系的证据，被告方承认起初有与原告及其他四人共同设立合作社的意向，但该合作社最终没有成立，原告也没有提供有效的证据证明其与被告之间现存有合伙关系，故对原告的该主张本院不予支持；另本案中原告基于与被告存有合伙关系主张其提供劳务，被告支付劳动报酬的形式，符合劳务合同法律关系，而原告仅以口头协议为依据，被告不认双方之间有口头约定，原告提供的现有证据不足以证实其诉讼请求，也没有事实和法律依据,本院不予支持。本案原告因多项诉请涉及到不同的两个法律关系，但都是基于同一个法律事实产生的，合并处理便于查明案件事实、不违反法律的禁止性规定，依照，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：   驳回原告马合买提·阿那皮亚的诉讼请求。   案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告马合买提·阿那皮亚负担(予以免交)。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   阿孜亚 · 尼亚孜   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日   书  记  员   古丽巴尔新·特列克   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》   第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。