辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3338号上诉人(原审被告)：刘云瑞，男，1979年11月30日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马立英，女，1977年8月29日出生，汉族，住河北省任丘市。委托诉讼代理人：肖戈霏，辽宁基源律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁岩，辽宁基源律师事务所律师。原审被告：何艳芬，女，1981年1月29日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：韩雪冬，辽宁和昊律师事务所律师。上诉人刘云瑞因与被上诉人马立英、原审被告何艳芬买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘云瑞上诉请求：1.撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初11号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人诉讼请求;3.判决被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：原审事实认定错误，上诉人已经全额给付，不再拖欠被上诉人货款，上诉人与被上诉人因买卖合同案，被上诉人2018年12月12日起诉称：“2014年10月至2018年9月17日，上诉人（一审被告）从被上诉人（一审原告）处购买保温材料款共计217,035元，已给付129,000元，剩余88,035元支付。”庭审中，被上诉人提供双方核对2014年10月至2016年6月8日期间发生的（1）买卖货款总额185,000元“欠条”一张及（2）后续供货单据。上诉人向原审法院提供（1）2015年5月至2018年10月共计21张供货单证明：2014年10月至2016年6月8日期间发生的买卖货款总额是185,000元；（2）17次付款给被上诉人的银行交易明细证明：2015年5月22日付款2万元、6月5日付款2万元、8月11日付款2万元、9月29日付款1万元、2016年2月6日付款2万元，即在2016年6月8日前上诉人五次合计支付9万元；2016年7月9日至2018年5月7日分12次合计支付129，450元。由于每次均是被上诉人打电话要账，上诉人就支付货款，并未具体按供货单结算，造成上诉人多支付2000余元，显然，原审事实认定错误，上诉人已经不欠被上诉人任何款项。马立英辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应当维持原判。双方在一审庭审中对货物买卖进行了现场核对并结算，一审中马立英提交的2016年6月8日欠条为证，该欠条中明显载明上诉人欠马立英货款185,000元，之后双方发生了6笔交易，分别为2016年6月14日、6月27日、10月17日、10月23日，2018年9月7日、9月17日，该6笔货款共计32,035元，结合上述欠条欠付的货款185,000元，上诉人共计欠付被上诉人货款217,035元，并非为上诉人所说的购买货款总额而是上诉人欠付被上诉人货款共计为217,035元。自2016年7月9日至今上诉人共计还款129,000元，故至今上诉人欠付被上诉人货款共计88,035元。何艳芬并未上诉，视为认同一审判决，对一审事实无异议。何艳芬辩称，同意上诉人意见。马立英向一审法院起诉请求：一、判令刘云瑞、何艳芬给付马立英货款88,035元及迟延给付利息（欠付货款32,035元利息自起诉之日起算，欠付货款56,000元利息自2016年6月8日起算）；二、诉讼费用由刘云瑞、何艳芬承担。一审法院认定事实：刘云瑞、何艳芬在马立英处购买保温材料，但未签订书面的买卖合同。交易习惯为：刘云瑞、何艳芬电话向马立英订货后，讲明所需材料规格及数量，马立英送货上门，同时出具《出库单》，载明日期、品名、规格、数量、单价及金额，由刘云瑞签字确认。双方不定期对账后，马立英将《出库单》交付刘云瑞、何艳芬，刘云瑞、何艳芬给付货款。2016年6月8日双方对账后刘云瑞向马立英出具欠条，载明：“今欠马立英人民币壹拾捌万伍仟元整（￥185,000元）。”刘云瑞交付欠条的同时，将马立英手中的《出库单》收回。之后，双方又发生六笔交易（2016年6月14日、6月27日、10月17日、10月23日、2018年9月7日、9月17日），货款总计32,035元。刘云瑞于2016年6月8日对账并出具欠条后，于2016年7月9日至2018年5月7日期间，以微信及银行卡转账方式共计偿还马立英货款129,000元，现刘云瑞、何艳芬尚欠马立英88,035元。一审法院认为，马立英与刘云瑞、何艳芬之间系买卖合同关系,马立英向刘云瑞、何艳芬供应保温材料，刘云瑞、何艳芬应及时结算货款，现刘云瑞、何艳芬拖欠马立英货款的行为已构成违约，理应承担违约责任。故马立英要求刘云瑞、何艳芬偿还货款88,035元及利息的诉讼请求，于法有据,一审法院予以支持。关于刘云瑞、何艳芬提出《欠条》不是欠款，而是自2014年10月至2016年期间的全部货款的抗辩，一审法院认为，根据双方交易习惯，2016年6月8日对账后，刘云瑞为马立英出具《欠条》，马立英理应将对应数额的《出库单》交付刘云瑞、何艳芬，《出库单》既是2014年10月至2016年期间双方产生的货款的证明，也是截至2016年6月8日刘云瑞、何艳芬欠付马立英的货款的证明。《出库单》恰恰证明了刘云瑞、何艳芬欠付马立英货款的事实。故一审法院认为截至2016年6月8日，刘云瑞、何艳芬实际欠付马立英货款185,000元。关于何艳芬2017年5月31日支付马立英450元是否为本案欠付货款的问题，从马立英及刘云瑞、何艳芬提交的《出库单》中可以看出并没有货款为450元的钉款交易，且本次转账后何艳芬特别注明：“马姐收钉款”，但根据刘云瑞、何艳芬每次通过微信转账还款可见，刘云瑞、何艳芬并不会特别注明是购钉款。故一审法院认为，何艳芬2017年5月31日支付马立英450元为单笔交易，不在本案欠付的货款范围内。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条之规定，一审法院判决：被告刘云瑞、何艳芬于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告马立英货款88,035元及利息（利息计算标准：以56,000元为基数，自2016年6月8日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以32,035元为基数，自2019年1月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照同期中国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2381元，由被告刘云瑞、何艳芬共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘云瑞于2016年6月8日向马立英书写的欠条系双方对账后所出具，对其具有约束力，刘云瑞应对此履行偿还义务。刘云瑞虽主张该欠条载明的金额185,000元是2016年6月8日前总供货货款金额，但并未提供相应证据予以证明，且与欠条中载明的文义不相符，欠条载明的内容应认定为截至2016年6月8日刘云瑞欠马立英货款185,000元。因2016年6月8日后双方又发生六笔交易货款共计32,035元，而刘云瑞、何艳芬已偿还马立英货款129,000元，故一审法院判令刘云瑞、何艳芬偿还马立英欠付的货款88,035元并支付相应利息损失并无不当。对刘云瑞所提其不拖欠货款的主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人刘云瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2381元，由上诉人刘云瑞负担。本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 关宇宁审判员 林 红二〇二一年三月十九日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。