文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初48号原告：范嗣金，女，1943年1月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师。被告：荣昌区昌州街道添荣汽车用品经营部，住所地重庆市荣昌区昌州街道嘉吉˙普瑞纳大道80号棠城˙新月湾2幢38号，统一社会信用代码92500226MA5UHJ9D13。经营者：刘荣，男，1985年8月11日生，汉族，住重庆市江津区。原告范嗣金与被告荣昌区昌州街道添荣汽车用品经营部（以下简称：“添荣经营部”）被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理,后因案情复杂、双方争议较大，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告申请对房屋装修损失进行鉴定，本案中止审理，鉴定结论作出后，本案继续审理。后因本案需以另案审理结果为依据，本案中止审理，现中止事由消除，本案继续审理。原告范嗣金及其委托诉讼代理人何长申，被告添荣经营部的经营者刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范嗣金向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋装修损失9189.86元、交通费100元；2、本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2017年8月9日，蒋茂胜与被告的经营者刘荣签订《房屋租赁合同》，约定被告承租位于荣昌区昌州街道板桥路x号x号两个门面做库房使用。2019年6月18日17时36分，上述门面发生火灾，造成原告电线、灯具、墙面乳胶漆等严重损坏。经原告委托重庆玖旭装饰工程有限公司预算，修复工程需要工程款9189.86元，又因案件诉讼需要，导致房屋无法进行修复。原告数次与被告协商赔偿事宜未果，原告认为被告使用上述门面时发生火灾，导致被告位于二楼的房屋财产受损，被告理应承担房屋修复费用赔偿责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告添荣经营部辩称：火灾发生不是人为起火，也不是被告造成，被告不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：坐落于荣昌区昌州街道板桥路x号x-x号房屋系原告所有。2019年6月18日17时36分，原告楼下位于荣昌区昌州街道板桥路x号门面发生火灾，导致原告房屋受损。2019年6月19日，重庆市荣昌区消防支队作出《火灾事故简易调查认定书》，载明：“经现场查看，起火门面为安置房临街门面，房间内烧毁的汽车坐垫已被清理完毕，在门面西南角进行勘查，发现烧毁的电表，查看其接出的配电线，发现部分为铜质导线搭接铝芯线；经调查，起火部位位于该门面西南角，起火原因为铜铝导线直接搭接发生电气故障引燃周围可燃物导致火灾”。《火灾事故简易调查认定书》上有被告经营者刘荣签字确认。本案审理过程中，原告申请对其房屋装修损失进行造价鉴定，经本院组织双方共同选定重庆康华工程造价咨询有限责任公司为本次鉴定的鉴定机构。2020年8月4日，重庆康华工程造价咨询有限责任公司作出《造价鉴定意见书》，鉴定意见为5419.35元，其中包含因本次火灾事故原告被损坏的空调的更换费用，鉴定意见是按照原、被告同意的现行建设工程计价模式，工程量是经现场勘验并经原、被告签字确认。原告为此支付鉴定费5000元。庭审中，原告认为鉴定意见书中人工费计算标准过低，与实际人工费不符，导致鉴定意见金额偏低；被告认为原告损坏的空调已使用多年，空调更换费用不应按新空调的更换费用计算。原告陈述其主张的交通费为因本案纠纷多次找被告协商以及原告找装修公司确认装修损失的交通费。本案审理过程中，因原告被损坏空调具有一定的残值，原、被告协商同意按照500元确认损坏空调的残值，并从鉴定意见中扣除。庭审中，本院向原告释明因起火房屋系案外人蒋茂胜所有，蒋茂胜可能会承担本案赔偿责任，原告是否申请追加蒋茂胜为本案被告。原告表示蒋茂胜系原告儿子，即使蒋茂胜应承担本案赔偿责任，原告也不向其主张，不申请追加蒋茂胜为本案被告，并且原告认为本案火灾系被告造成的，与蒋茂胜无关。另查明：位于荣昌区昌州街道板桥路2号门面系案外人蒋茂胜所有。2017年8月9日，被告添荣经营部的经营者刘荣与案外人蒋茂胜签订《房屋租赁合同》，合同约定由被告租赁案外人蒋茂胜所有的位于荣昌区昌州街道板桥路x号、x号两个门面，房租每月700元，用电每度0.6元。电表位于被告承租门面内部，系蒋茂胜安装用于收取被告电费，蒋茂胜在将门面出租给被告后，被告更换了门面钥匙，蒋茂胜处无备用钥匙。被告于2019年4月3日向本院提起诉讼，要求蒋茂胜赔偿其因本次火灾给其造成的损失共计46000元。本院于2019年11月13日作出（2019）渝0153民初4046号民事判决书，判决：驳回被告的诉讼请求。被告未对该判决提起上诉，该判决已发生法律效力。上述事实，有原、被告当庭陈述、《火灾事故简易调查认定书》、《司法鉴定意见书》、照片、民事判决书等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：民事主体合法的财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案火灾发生在民法典施行前，故应适用民法典施行前的相关法律法规。本案中，经消防部门认定火灾发生原因为室内电表接出配电线铜铝导线直接搭接发生电气故障引燃周围可燃物，而该电表及室内电路均为案外人蒋茂胜安装，蒋茂胜作为起火房屋的所有人、出租人，对出租房屋负有消防安全义务和检查监督义务保证其出租房屋的安全，原告也无证据证实被告承租房屋后对室内电路或者存在用电不规范之处，故蒋茂胜对本次火灾发生存在过错，应承担主要责任。被告从2017年8月起开始租赁涉案房屋并更换了房屋钥匙，蒋茂胜处无备用钥匙，被告一直占用使用涉案房屋至本案火灾发生，被告作为火灾发生时房屋的实际占有管理人，对房屋能够随时检查，及时发现、排除潜在的安全隐患，但被告疏于对房屋内的电气线路的及时排查，对电气故障引燃被告堆放在屋内的可燃物而引起火灾存在一定过失，应承担次要责任。综上，鉴于原告不同意申请追加蒋茂胜为本案被告，也不要求蒋茂胜承担本案赔偿责任，根据被告过错情况，本院酌情认定被告对本次火灾给原告造成的损失承担30%的赔偿责任。对于原告因本次火灾造成的各项损失，本院认定如下：1.装修损失，根据鉴定意见为5419.35元，鉴定意见是按照原、被告同意的现行建设工程计价模式，工程量是经现场勘验并经原、被告签字确认，合法有效，本院予以采信。对于被告提出的空调更换费用问题，虽然原告被损坏空调并非新空调，但系因火灾损坏，鉴定机构按照新空调价格计算其更换费用也并无不当，本院对予以采信。考虑到原告被损坏空调具有一定的残值，原、被告协商同意按照500元扣除其残值，不违反法律规定，本院予以支持，故原告因本次火灾造成的装修损失为4919.35元。2.对于原告主张的交通费，并非本次火灾直接导致的损失，原告该项主张于法无据，本院不予支持。3.鉴定费5000元，有鉴定费票据为据，本院予以确认。综上，原告因本次火灾造成损失共计9919.35元，由被告承担30%的赔偿责任即2975.81元（9919.35元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十条之规定，判决如下：一、被告荣昌区昌州街道添荣汽车用品经营部于本判决生效后十日内赔偿原告范嗣金因本次火灾造成的各项损失共计2975.81元；二、驳回原告范嗣金的其他诉讼请求。如果被告荣昌区昌州街道添荣汽车用品经营部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告荣昌区昌州街道添荣汽车用品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 郭        杰人民陪审员 王其龙人民陪审员张荣二〇二一年三月五日书 记 员 申    太    桥