新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2722民初35号 原告：薛海山，男，1962年5月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：张馨露，新疆皓昌律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：许刚，男，1970年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告薛海山与被告许刚土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛海山及其委托诉讼代理人张馨露、被告许刚及其委托代理人康国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告薛海山诉称，2014年4月18日，原、被告签订了1份《协议书》，约定原告将其位于精河县托里镇基布克村1300亩土地承包给被告，但被告近年一直拖欠原告土地承包费不予支付，且因被告原因造成原告550亩土地被收回，导致其8年收入受损，被告的行为给原告造成巨大损失，故诉至法院，要求：1.判令解除原、被告于2013年4月30日签订的《协议书》，被告自2020年12月30日向原告返还土地；2.判令被告向原告支付土地承包费255881元；3.判令被告向原告赔偿损失2200000元，以上合计：2455881元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告许刚辩称，2014年4月18日签订协议书的事实基本存在，但是我们不拖欠原告的承包费，截止2015年我们向原告及其家人支付了596900元土地承包费，2015年以后依照协议书的约定，我们向承包土地的牧民一共支付了654518元。1300亩地其中550亩地的收回是由于原告未向牧民缴纳承包费，土地被牧民收回，博乐市法院判决解除了合同，是原告不履行合同被牧民收回土地，尤其是2015年之后的土地承包费都是被告支付的，所以我们不同意原告的各项诉讼请求。经审理查明，2003年12月30日原、被告签订了一份《土地转包合同》，双方在合同上约定了：原告将位于托里乡吉布克村科克托勒盖牧民定居点，土地四届为：东至草场改良种植地排碱地，西至托里乡查汗莫墩村与吉布克村界限（排碱渠），南至薛海山牧场改良种植界，北至托里乡吉布克村草场（排碱渠）边界。土地面积为1300亩，转包期限为17年，自2004年3月-2020年12月。交纳费用方式为：2004-2006年免交，2007-2011年每年每亩36.5元，5年合计应交237250元，2012-2018年每亩交46.5元，5年合计应交423150元；2019-2020年每亩交纳60元，2年合计应交156000元，共17年1300亩土地应交转包费为816140元。付款方式为：本合同签订后，每年的承包费定于每年的10月15日前一次交清。种植土地过程中用水全由被告许刚自己解决。违约责任：违约方向守约方按转包费的总金额的30%支付违约金。2007年3月15日原告薛海山与精河县托里镇基布克村牧民欧云高娃、吾娜、巴勒杰、巴塔、艾沙提、孟克那生、乌勒热玛、音凯八人，在精河县公证处对承包土地事宜进行了公证，公证处作出了（2007）新精证字第027号公证书，公证原告薛海山与八名牧民签订《精河县托里乡基甫凯牧业村草原改良种植合同》，该合同约定土地面积为1200亩，合同约定承包期限为20年，即自2005年1月至2024年12月31日。缴费方式为：2005-2007年免交，2008-2013年每亩32元，2014-2018年每亩35元，2018-2024年每亩交60元。付款时间为每年的11月15日前一次性交纳当年的费用。经过公证后，两份合同原、被告均在依约履行，2014年4月，因本案原告薛海山未按合同约定给付三户牧民阿·新代、却·门克那森、古力顺2014年之前的承包费，三户牧民将本案原告诉至法院，经法院调解，三户牧民与本案原、被告签订了一份《补充协议》，变更了土地承包费数额和给付承包费的时间。但该协议约定的给付期限逾期后，本案原告仍未支付承包费，上述三户牧民将本案原告及被告起诉至法院，要求解除合同并支付承包费，经精河县法院一审判决后，三户牧民上诉至博州中级法院，该最后作出二审判决，因本案原告薛海山未按《补充协议》履行给付承包费的义务，判决解除了本案原告与三户牧民的土地承包合同，并承担给付解除合同之前的承包费。在2014年4月原、被告与三户牧民签订《补充协议》同时，4月18日本案原、被告也签订了一份《协议书》，双方商定：一、许刚承包薛海山1300亩中的600亩（吾娜、巴勒吉、门克那生三人的）地自2014至2018年，每年每亩在原有合同承包费的基础上增加40元承包费，自2019年至2020年每年每亩在原有合同承包费的基础上增加60元；二、如果薛海山不能按时给付牧民的承包费，许刚向牧民履行了保证责任替薛海山给付了牧民承包费，那么，薛海山承包牧民的1300亩地的合同最后三年由许刚按薛海山与牧民签订的合同履行。如果薛海山自动给付了牧民的承包费，1300亩地最后三年就不承包给许刚。甲方：薛海山（签名），乙方：许刚。之后，原、被告双方对给付牧民的往来账进行了结算，于2017年11月25日由本案原告薛海山向被告许刚出具了一份《借条》，内容为：“今借到许刚183350元（壹拾捌万叁仟叁佰伍拾元整），（此款是许刚2015年度-2016年度替薛海山支付二牧场牧民草场承包费）。2017年12月30日前薛海山将借款还清，如不能按时还款，薛海山支付违约金50000元（伍万元整）。特此据，薛海山（签名并捺手印），2017年11月25日。”出具《借条》后本案原告薛海山未按时间偿付该款，本案被告许刚将其诉至博乐市法院，该院作出（2019）新2701民初722号民事判决书，该判决认定许刚代替薛海山向牧民支付承包费，被告薛海山与牧民之间的债务消灭。作出判决由薛海山偿还许刚代付款183350元。该判决已经生效并进入执行程序。在庭审过程中，被告许刚方的证人当·敖尔丽玛、吾娜、加·艾夏出庭作证，三名证人均证明自2016年之后，三户牧民的承包费都是本案被告许刚支付的，本案原告薛海山尚有2015年及之前的承包费未付清。同时在庭审举证中，原告与被告均向法庭提交了牧民历年来收款收条若干，就不在此一一赘述。为证明当事人各自的主张成立，原告向法庭提交了公证书复印件两份、收条若干，博州中级法院（2016）新27民终字378、358、359号民事判决书复印件三份、博乐市法院（2019）新2701民初722号民事判决书及证据复印件，被告许刚提交的公证书复印件一份、《协议书》、《补充协议》复印件各一份、牧民收款收条若干，证人当·敖尔丽玛、吾娜、加·艾夏证人证言在案佐证，本院予以确认。本院认为，2014年4月18日，原、被告属双方当事人的真实意思表示，其内容并不违背法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方当事人均应按协议自觉履行合同义务。该《协议书》系双方于2003年12月30日签订并经过公证的《土地转包合同》的补充协议，且该协议属于一个附条件的补充协议，所附条件是本案原告薛海山如果能够履行原、被告与阿·新代、却·门克那森、古力顺三户牧民签订的《补充协议》中约定的给付承包费的义务，则按本案原告薛海山与牧民签订的《草场改良种植合同》期限由薛海山种植，如未协议履行，则由许刚和牧民继续履行本案原告薛海山与牧民之间的自2021年至2014年土地承包经营权。从本案的原、被告举证和质证情况来对比原告所提出的诉讼请求。（一）原告要求解除原、被告于2014年4月18日签订的《协议书》，被告返还土地。原告要求解除《协议书》应符合《中华人民共和国民法典》第五百六十三条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”在庭审中原告是以被告许刚未向土地发包方牧民按期给付承包费，而是由原告本人代为垫付的理由，要求解除《协议书》。从本案的举证情况来分析，原告向法院提供的向牧民给付承包费的收条若干，以证明原告向牧民支付了承包费，但是被告许刚也提交了向牧民支付承包费的收条，且提供了证人当·敖尔丽玛、吾娜、加·艾夏出庭作证，均印证了牧民的承包费自2016年之后均由被告许刚支付，至今没有拖欠承包费未支付的事实，证人证言与收条的事实能够互相印证。反观原告的举证情况，从原告举证的牧民收取承包费的收条，本院认为并不能证实上述收条即牧民收到的承包费是原告代被告垫付的费用。而本案的原告因拖欠牧民承包费被博州中院的三份判决书证实，故原告提交的牧民所出具的收条并不是能够排除牧民收取承包费的其他可能性，比如有可能是原告为支付之前拖欠牧民的承包费。同时原告亦未能提供其他证据予以印证，应承担举证不能的不利后果。因此原告要求解除《协议书》的诉讼请求，本院不予支持。（二）原告要求被告许刚和原告支付土地承包费255881元的请求。原告提出该项诉讼请求的依据是因为被告许刚未按合同约定向原告交纳承包费，由原告自行向牧民垫付的土地承包费，应由被告支付。对于原告当庭举证的向牧民支付承包费的收条，在上述内容中已经进行了表述，对于该项诉讼请求，原告还是应承担举证不能的后果。因此原告的该项诉讼请求，本院不予支持。（三）原告要求被告向原告赔偿损失220万元的诉求。原告的主要依据是：2016年三户牧民阿·新代、却·门克那森、古力顺因承包费一事诉至法院，最后经博州中级法院作出生效判决，将三人550亩土地收回，根本原因是被告未按时给付承包费而导致原告损失550亩土地，按550亩×8年×500元/亩＝220万元。通过三份博州中级法院生效判决的内容可以得知，法院判决解除本案原告与三户牧民《草场发良种植合同》的主要原因是本案原告薛海山未履行《补充协议》中给付三户牧民土地承包费。从双方当庭举证的证据中，本案原告薛海山拖欠牧场牧民土地承包费被诉至法院，有法院判决书佐证。本案中关于原、被告之间关于承包费的纠葛，经博乐市法院（2019）新2701民初722号民事判决书确定的事实，双方通过《借条》已经进行了结算，故被告许刚代原告薛海山垫付牧民承包费的事实已经确认，故原告要求被告赔偿550亩土地损失也于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告薛海山的诉讼请求。案件受理费13224元，由原告薛海山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   刘 登 贤二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日书  记  员   娜仁图亚