北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3504号上诉人（原审被告）：王某1，男，1989年2月26日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人（原审被告）：王某2，女，1985年2月25日出生，汉族，住北京市顺义区。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵丽丽，北京市盈科律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李睿博，北京市盈科律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：朱某，女，1969年8月4日出生，满族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王艳明，河北华川律师事务所律师。上诉人王某1、王某2因与被上诉人朱某法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，适用独任制开庭进行了审理。上诉人王某1，王某2及其委托诉讼代理人李睿博、赵丽丽，被上诉人朱某及其委托诉讼代理人王艳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：1．撤销一审民事判决，改判驳回朱某的诉讼请求或发回重审；2．案件受理费由朱某承担。事实和理由：对涉案房屋分割不符合法律规定。有房产证的房屋和没有房产证的房屋法律上价值差距很大，一审法院将价值大的房屋大面积分给朱某，没有做到公平分割，认定燃气壁挂炉及电表由朱某一人继承认定错误。35号院唯一的供热和供暖设备壁挂炉，单独判定朱某所有不符合法律规定。壁挂炉在朱某房子里，朱某不烧暖气，导致其他房屋没有暖气，影响实际使用。电表属于王某2，不属于被继承人遗产。朱某辩称，不同意王某1、王某2的上诉请求与理由，请求二审法院维持一审法院判决。朱某向一审法院起诉请求：1．依法判决朱某、王某1、王某2均等继承被继承人位于北京市顺义区李桥镇李家桥村育才西路35号及宅基地范围内过道。先将属于朱某的一半房产份额析出，然后再确定各继承人的继承份额，朱某主张多分遗产；2．判决朱某、王某1、王某2继续承包经营位于小齐盘的4．4亩种植地，确定朱某享有其中1．1亩种植地的土地承包经营权。3．依法判决北京市顺义区李桥镇李家桥村育才西路35号院前院使用电表一块、美的燃气壁挂炉一个由朱某继承。4．本案诉讼费用由朱某、王某1、王某2合理分担。一审法院认定事实：王某6与唐某XX原系夫妻关系，二人育有一子一女，即被告王某1、王某2。2014年5月1日，王某6、唐某XX、王某2、王某1四人签订分家单，内容为：现有王某6家庭房产经全家集体协商决定，现有房产东边两院前院归王某1所有，后院归王某2所有，王某1房东侧归后院王某2走道，前院房南侧归双方走道，前院房东房后各有四十公分滴水，王某2所住院落只许居住不许转卖。另有西边整院归王某6所有。另现有汽车一部署名唐某XX，归王某1所有。王某1房东后院走道产权归王某1所有。此分家单叁方各持有一份，家庭成员及见证人签字之日起生效。2014年5月4日，唐某XX因患癌症去世。王某6与朱某于2016年2月27日登记结婚。2017年6月，王某6立约，内容为：立约人王某6愿将自己名下坐落于友谊胡同X号土地使用证号为XXX，面积为二百叁十点七平米现已翻建二层楼房上下一十六间，土地使用及房屋产权归王某1所有，东边老宅以张路集体土地建设使用证为准归王某6所有，从约定之日起由王某2王某1每月各付王某6生活费用伍佰元整，定于每月一至五日付款，另约定由王某2、王某1共同分担医药费，如需照顾时也由二人分担。立约人王某6、王某2、王某1及见证人签字。2018年4月5日，王某6患癌症因肺栓塞死亡。王某6的父母已经先于王某6去世。朱某曾起诉要求继承王某6的遗产，该案中，王某2、王某1申请证人出庭作证，证明土地使用权人为王某6、集体土地建设用地使用证4291号内所建房屋为王某1出资所建，2017年6月立约为王某6和王某1进行了互换，把王某2的房子给遗漏了。一审法院以朱某诉争的房屋，宅基地使用权登记在张路名下，虽双方认可该宅院是通过买卖而取得，但该买卖行为没有经过司法确认，一审法院无法确认诉争房产属于王某6遗产，双方可待确认后再行分割。朱某主张的确权地，按照现有政策，不属于遗产范围，朱某主张继承，一审法院不予支持。朱某主张的35号院使用的电表、燃气壁挂炉，因附属于房屋的使用，在房屋权属没有确定的情况下，可暂由双方共同使用，待房屋权属确定后再行确定。判决：一、胜途牌电动三轮车一辆、浇地用的工具（包括水泵水管等）由朱某继承所有；二、热水器、太阳能由王某1、王某2继承所有；三、驳回朱某的其他诉讼请求。朱某不服，上诉至北京市第三中级人民法院，二审维持原判。诉争房屋宅基地使用证登记在张路名下，王某6于1994年自张路（张录）处购买房屋五间。法院已经确认双方之间的房屋买卖有效。该宅院内分为前后两院，前院为王某6与唐某XX共同出资所建，房屋分为两排，北数一排为正房五间，南数一排为四间加卫生间。该院内有燃气壁挂炉一台，有电表一块。后院为王某2出资翻建原五间正房所建成。王某1、王某2表示前院南排房均超出宅基地使用面积。朱某则表示不能确定是南边超占还是北边（王某2所建房屋）超占。2004年4月13日，顺义区李桥镇李家桥村经济合作社与王某6签订了土地承包合同书（确权土地），王某6承包小齐盘种植地4．4亩。上述事实，有双方当事人陈述、朱某提交的结婚证、死亡证明、火化证明、集体土地建设用地使用证、卖房契约、判决书、分家协议、承包合同、收据等，王某1、王某2提交的一二审判决书等在案佐证，可以作为认定案件事实的依据。一审法院认为，王某6死亡后，在没有遗嘱的情况下，王某6的父母、配偶、子女有权作为第一顺序继承人继承王某6的遗产。现王某6的父母先于王某6去世，故朱某作为配偶，王某1、王某2作为子女，均为第一顺序继承人，有权继承王某6的遗产。双方诉争的房屋，按照现有证据，2014年5月1日，在王某6前妻唐某XX即将去世的情况下，与王某6、唐某XX、王某2、王某1四人签订分家单，明确了两处宅院的房产以及车辆的归属，应为有效协议，按此协议，王某6、王某2、王某1各有住所。王某6的房产属于其婚前个人财产，2017年6月，王某6立约，虽有王某2签字，但该立约内容涉及王某2赡养内容，不能就此认定王某2后院房屋亦同时归属了王某6，按照立约内容，应当理解为王某6与其子王某1互换了房屋，同时解决了王某6的赡养问题。因此，诉争前院房屋归属了王某6，因该房屋为与其子互换而来，为王某6婚前财产的转化，不能认定该房屋为与朱某的夫妻共同财产。故上述房屋均为王某6的遗产，应当在朱某、王某2、王某1之间继承。一审法院按照使用状况等因素确定朱某应当分得的房屋，对于王某2、王某1应分得的部分，二人没有明确意见，一审法院对二人之间暂不予以分割。但该房屋部分可能超出宅基地使用范围，一审法院的判决不影响有关行政主管机关对违反行政管理规定的违法行为予以处理。朱某主张的燃气壁挂炉及电表，一审法院确定由朱某继承所有，但在具体使用过程中，双方应本着互谅互让、合理使用的原则，减少不必要的纠纷。朱某主张的承包经营权问题，不属于遗产，一审法院在朱某上次诉讼中已经明确，本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、北京市顺义区李桥镇李家桥村育才西路35号宅院前院北数第一排房屋东数第一、二、三间由朱某继承，东数第四、五间由王某2、王某1继承；该宅院前院北数第二排房屋中东数第一间由朱某继承使用，其余房屋由王某2、王某1继承使用；二、北京市顺义区李桥镇李家桥村育才西路35号宅院前院燃气壁挂炉一台、电表一块由朱某继承；三、驳回朱某的其他诉讼请求。一审案件受理费三十五元，由朱某负担十五元（已交纳），由王某1、王某2负担二十元，于判决生效后七日内交纳。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，法定继承是指依据法律直接规定的继承人范围、顺序和遗产分配原则，将遗产分配给合法的继承人的承继方式。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据已经发生法律效力的民事判决书查明的事实，王某6与张路（张录）的房屋买卖合同有效。王某6去世后，未留有遗嘱，王某6去世时遗留的个人合法财产应由王某6的第一顺序继承人继承。需要指出的是，子女应当尊重父母的婚姻权利，不得干涉父母再婚以及婚后生活。根据王某6去世前的婚姻及子女状况，朱某、王某1、王某2均为王某6的第一顺序继承人。现有本案证据表明，一审法院认定涉案35号宅院前院房屋属于王某6遗产，应由朱某、王某2、王某1继承的处理意见并无不妥。在朱某、王某2、王某1对房屋、壁挂炉、电表分割未形成一致意见的情形下，根据涉案35号宅院前院房屋的现状及使用情况，一审法院就涉案35号宅院前院房屋、燃气壁挂炉、电表的继承和使用作出的处理意见并无不妥，故本院对王某1、王某2有关“应改判驳回朱某的诉讼请求或发回重审”的上诉理由和请求不予采纳。本案属于家事纠纷，朱某、王某1、王某2应共同树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设，敬老爱幼，维护平等、和睦、文明的家庭关系。综上，王某1、王某2上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王某1、王某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张印龙二〇二一年三月三十一日法官助理 陈文文书 记 员 王 艳