安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终325号 上诉人（原审被告）：巴凤华，男，1962年1月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（原审被告）：张传胜，男，1968年3月14日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：黄建腾，男，1990年10月18日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：刘朝旭，男，1989年3月11日出生，汉族，住湖南省新邵县。 上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵刚，安徽中皋律师事务所律师。 上诉人巴凤华、张华胜与被上诉人黄建腾、刘朝旭租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人巴凤华、张华胜上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担支付义务。事实和理由：2017年6月28日上诉人与被上诉人签订的《六安华鼎吊篮租赁合同》总欠款51282元是事实，但双方并未最终对账，上诉人先后合计支付41875元，实际下欠9945元。案涉项目由黄建腾指定其哥哥全权负责相关事宜，案涉租赁费用21875元上诉人按照黄建腾要求已经支付给其哥哥，一审法院未予采信属认定事实错误。 黄建腾、刘朝旭辩称，案涉吊篮租金确定，上诉人诉称转账21875元给“黄市长”答辩人没有收到也不知情。另，20000元系护篮安装费用，一审中张传胜已经予以确认，上诉人的上诉无事实及法律依据。 黄建腾、刘朝旭向一审法院起诉请求：请求判决巴凤华、张传胜支付吊篮租金51820元并以51820元为基数按照日万分之八标准支付自2017年11月22日起至款清之日止的滞纳金暂定37269元。 一审法院认定事实：2017年6月28日，六安华鼎建材有限公司与巴凤华、张传胜签订《六安华鼎吊篮租赁合同》、《吊篮设备租赁安全协议》各一份，双方就吊篮的规格和数量、租赁期限及使用地点、租金及承租方必须承担的费用、租赁费计算方法、付款方式等进行了约定。其中付款方式中约定有：甲方（巴凤华、张传胜）同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及相关费用的，乙方（黄建腾、刘朝旭）有权采取包括设备停用等措施，乙方有权终止合同，由此引起的一切损失由甲方承担，超期付款须按日加收应付款项万分之八的滞纳金。合同签订后，六安华鼎建材有限公司按合同约定交付了租赁物给巴凤华、张传胜使用。2017年11月22日，巴凤华在六安华鼎建材有限公司提供的吊篮结算单上签字确认欠付租赁费用为51820元，未约定付款期限。上述款项经黄建腾、刘朝旭多次催要未果，诉至法院。另查明，巴凤华、张传胜系合伙关系。六安华鼎建材有限公司于2014年6月20日成立，股东为黄建腾、刘朝旭，该公司于2019年12月23日经黄建腾、刘朝旭申请在登记机关六安市市场监管局注销，案涉租金系该公司注销前形成的公司债权。黄建腾于2017年5月10日代表合肥固邦建材科技有限公司与巴凤华、张传胜签订《锌钢护栏订购合同》一份，双方就锌钢护栏的规格、单价，付款方式、双方责任等进行了约定。该合同已经履行结算完毕，其中巴凤华、张传胜承建的案涉工程中的一栋楼的阳台护栏项目由黄建腾、刘朝旭负责安装施工。 一审法院认为，六安华鼎建材有限公司与巴凤华、张传胜签订的《六安华鼎吊篮租赁合同》、《吊篮设备租赁安全协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。六安华鼎建材有限公司已按合同约定交付租赁物，而巴凤华、张传胜未按约支付租金，显已违约。因六安华鼎建材有限公司已注销，黄建腾、刘朝旭作为公司股东，根据民事权利承继的原则对公司注销登记后尚未处分的债权，以股东身份主张权利符合法律规定，主体适格。因巴凤华、张传胜系合伙关系，案涉租金系合伙债务，应由巴凤华、张传胜共同偿还。现黄建腾、刘朝旭起诉要求偿付租金、支付违约金有据佐证，依法应予支持。巴凤华、张传胜庭审中所辩已付租金41875元，通过微信转账支付的，除一笔发生于2018年2月9日外，其余均发生在2017年11月22日之前，因双方之间除案涉纠纷外，同期还存在买卖合同关系，巴凤华、张传胜通过微信转账支付给“黄市长”微信账户名下的款项，黄建腾否认是其微信账户，而巴凤华、张传胜不能提供黄建腾指示付款至该微信账户的相关证据。张传胜于2017年9月30日转账给黄建腾的20000元，结合双方当庭陈述及举证情况，黄建腾实际参与了其中巴凤华、张传胜承建的案涉工程中的一栋楼的阳台护栏项目的施工，而且在收取张传胜款项后，于次日也即以安装工资名义支付给施工人员。综上，巴凤华、张传胜上述款项系支付案涉租金不符合常理及交易习惯，不予采信。双方之间虽就租金进行了结算，但未约定付款期限，黄建腾、刘朝旭所主张的违约金应从其主张权利时起算，且双方约定的违约金计算标准过高，应予调整，双方之间的买卖合同如有纠纷可另案主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决：一、被告巴凤华、张传胜应于本判决生效之日起三日内偿付拖欠原告黄建腾、刘朝旭租金51820元；二、被告巴凤华、张传胜应自2020年8月5日起以租金51820元为基数按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍支付黄建腾、刘朝旭逾期付款违约金至款清止；三、驳回原告黄建腾、刘朝旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，减半收取1040元，由黄建腾、刘朝旭负担340元，由巴凤华、张传胜负担700元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为一审判决巴凤华、张传胜支付黄建腾、刘朝旭租金及利息有无事实依据。从一审中黄建腾、刘朝旭提供的“中银广11月份吊篮结算单”上记载内容可知，截止2017年11月22日巴凤华签订确认尚欠吊篮租金总费用51820元，因巴凤华、张传胜系合伙关系，故巴凤华、张传胜应依约向黄建腾、刘朝旭支付上述租赁费用。巴凤华、张传胜上诉称张传胜转账支付黄建腾的20000元一审未予采信系认定事实错误，因该笔转账时间发生在2017年9月30日，系巴凤华出具结算单据之前发生的费用，一审未予认定并无不当。关于巴凤华、张传胜诉称通过巴凤华微信转账9笔合计21875元给黄建腾哥哥（微信名黄市长）一节，除2018年2月9日一笔转账2575元外其他8笔亦均发生在巴凤华出具结算单据之前，且巴凤华、张传胜未能举证证明该笔费用系用于支付所欠黄建腾、刘朝旭案涉吊篮租金，故对巴凤华、张传胜上诉理由不予认定。 综上所述，上诉人巴凤华、张传胜上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2080元，由上诉人巴凤华、张传胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二一年三月五日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；