山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终957号 上诉人（原审被告）：张万金，男，1947年7月16日生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住本村。 委托诉讼代理人：张全生，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张立殿，男，1979年6月4日生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住本村。 被上诉人（原审原告）：李拾花，女，1933年5月3日生，汉族，山西省晋中市榆次区村民，住太原市。 委托诉讼代理人：张立生（李拾花儿子），住山西省太原市。 委托诉讼代理人：张发毅（李拾花侄子），住山西省晋中市榆次区。 上诉人张万金、张立殿因与被上诉人李拾花排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3908民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人张万金、张立殿上诉请求：撤销一审判决中将登记在张三臭名下的南房一间恢复原状的内容。事实及理由：李拾花称二上诉人私自将属于张三臭名下的南房一间无故拆除，缺乏证据证明。真实状况是早在20年前，大约2000年前，由于李拾花常年在外居住，南房年久失修，疏于管理，早已坍塌，李拾花在知道或应当知道的情况下，不进行重新修缮，堆积的坍塌物严重妨碍了同一院落的上诉人正常的出行和生活，上诉人进行了适当的清理，原审法院听信李拾花一面之词，没有调查核实，就草率认定是二上诉人私自拆除，判决上诉人恢复原状，上诉人只知道是个破败不堪坍塌的土坯小房子，怎么恢复原状呢？ 被上诉人李拾花辩称二上诉人应将其南房恢复原状。 李拾花向一审法院起诉请求:1、判令张万金、张立殿拆除围墙、恢复原公共通道，并恢复拆除的南房原状，归还属于其的南边房、厕所、猪圈等;2、本案诉讼费由张万金、张立殿承担。事实和理由:榆次区××镇××村西大门院张臭只名下南房一间、南边房一间、厕所一处、猪圈一个、煤池一处由其所有。2016年前后，张万金、张立殿父子私自将上述宅基地上建筑拆除，建起围墙，围成独院，据为己有，同时阻断公共走道、水道，张万金、张立殿的行为严重损害了其正当权益。2020年1月3日榆次区自然资源管理局认定上述宅基地使用权人为张三臭，张三臭于2000年病故，其系张三臭妻子，故由其提起诉讼，以维护其合法权益。 张万金、张立殿一审期间辩称：李拾花所述并非事实。2017年4月其修建偏房时，李拾花所述的南房、南边房、猪圈均已坍塌。其在动工时涉案房屋登记在张臭只名下，且其曾与李拾花次子张立生沟通过此事，并非私自占用。李拾花常年随其子女居住在太原，未对房屋进行管理，涉案南房等早已坍塌，根据土地管理法的规定，李拾花已无使用权，并且也无权继承该宅基地。自其修建房屋后，李拾花未向其主张权利，其起诉已超过诉讼时效，故请求驳回李拾花诉请。 一审法院认定的事实：李拾花系张三臭（已故）妻子，张三臭与张万金系邻居。张三臭与张臭只系兄弟关系。1995年7月，张臭只取得XXX号《集体土地建设用地使用证》，张万金XXX号《集体土地建设用地使用证》，该集体土地建设用地使用证记载的院落均位于榆次区××镇××村西大门院内。张臭只与张万金持有的集体建设用地使用证记载的使用权人不同。2020年1月3日，榆次区自然资源局出具《自然资源信访事项处理意见书》，确认原榆次市人民政府颁发的XXXX号《集体土地建设用地使用证》登记错误，户主应为张三臭，而不是张臭只。该院落内共五户，除张三臭与张万金外，还有张万刚、张毛猴、张双狗。张三臭的宅基地使用面积为91.33平方米，与院内其他四户共用面积为775.94平方米。宗地图显示住房有正房、南房各一间、西房二间。张万金的宅基地使用面积为94.90平方米，其有北房两间、西房两间，与院内其他四户共用面积同为775.94平方米。与之相邻的为张万刚的北房两间。院内五户共用大门、公共通道等。张立殿系张万金之子。2006年,张万金、张立殿在院内张万金北房两间及张万刚北房两间宅基地上翻建北房四间。2017年4月，张万金、张立殿修建院墙及南偏房时将院落的原有公共通道及张三臭名下的南房一间圈入其院墙内，并在张三臭南房宅基地上修建了南偏房。本案审理过程中，经该院工作人员于2020年11月17日对张万金现有宅院进行现场测量，其现宅院东西宽12.4米，南北长20.8米。2017年5月25日，张万金曾与李拾花之子张立生、张乃生达成《老祖房基协议书》，双方约定李拾花二间宅基地与张万金两眼窑宅基地兑换，李拾花回报张万金伍仟元。该协议签订后，双方未予实际履行。另查明,2017年案外人郝福兰曾就案涉宅基地向该院提起诉讼，该院作出（2017）晋0702民初2690号民事判决书，张万金、张立殿不服提起上诉，晋中市中级人民法院裁定发回重审。2018年，该院作出（2018）晋0702民初2128号民事判决书，以案涉宅基地权属尚不明确驳回郝福兰的诉讼请求。郝福兰不服提起上诉，晋中市中级人民法院作出（2019）晋07民终2088号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年1月3日，榆次区自然资源局确认了宅基地使用权人，户主应为李拾花丈夫张三臭，而非郝福兰丈夫张臭只。庭审中，李拾花陈述涉案争议使用权范围为其所有的南房、厕所、南边房、煤池及院内共同出行通道。2017年，张万金、张立殿在修建院墙时未经其同意将其所有的南房拆除，在郝福兰诉张万金、张立殿一案庭审时，张万金、张立殿曾举证并承认补偿过郝福兰500元砖钱，并非补偿给其。因为土地部门2020年才确认涉案使用证登记错误，所以其提起诉讼不超过时效。张万金、张立殿称，其在修建偏房时，李拾花所述的南房、南边房、厕所与猪圈均已因年久失修自然坍塌，并非其私自拆除。房屋已丧失原有属性，无法进行继承，该宅基地应予收回。其曾与李拾花之子张乃生、张立生签订过房屋兑换协议，但双方未实际履行。对李拾花所述补偿郝福兰砖钱500元的事实不予认可，是张发毅逼着才出的钱。此外，李拾花起诉已超过诉讼时效。为进一步查明案件事实，该院依法调取了郝福兰诉张万金、张立殿恢复原状纠纷一案的法庭审理笔录及该案张万金、张立殿提供的《收条》，该法庭审理笔录记录郝福兰称张万金、张立殿未经其同意拆除了其南房、正房及伙房等，并使用了拆除的砖、窗户等，张万金、张立殿支付的500元只是砖钱,并非同意张万金、张立殿占用其宅基地。同时称其屋顶虽有破损，但墙壁等完好，并未自然倒塌。张万金、张立殿称500元为赔偿款,郝福兰已认可其占用一部分宅基地。张万金、张立殿在该案提供了由郝福兰儿子张发毅（曾用名张占定）出具的收据，内容为:收到张万金现金伍佰元，因其私用及拆除南房、拆除正房砖墙赔偿，以后再不追究。该院组织双方进行质证，双方对该证据均未提出异议。上述事实，有双方当庭陈述及以下证据予以证明:《自然资源信访事项处理意见书》《长凝镇峪壁村村民委员会证明》2份、《法庭审理笔录》《收据》《集体土地建设用地使用证》《现场测量平面草图》、（2017）晋0702民初2690号民事判决书、（2018）晋0702民初2128号民事判决书、（2019）晋07民终2088号民事判决书等证据予以证明。经开庭质证和该院审查，依法予以确认并在卷佐证。对于张万金、张立殿提交的照片及视频资料，无法证实照片拍摄的具体时间，该照片内也未拍摄涉案南房的现状，故无法达到其证明目的，该院不予采信。 一审法院认为,根据法律规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占用和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害;造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案中，经榆次区自然资源局确认编号为XXX号的《集体土地建设用地使用证》的户主为张三臭，而非张臭只。李拾花与张三臭（已故）系夫妻关系，其同为案涉宅基地的使用权人,依法享有占有、使用的权利。经该院现场测量及现有证据能够证明，张万金、张立殿在修建院墙及南边房时将《集体土地建设用地使用证》登记的院内五户部分共用使用权及张三臭名下的南房一间圈入其院墙内。修建的围墙将原有的公共通道封堵，已对宅基地共有使用权人的合法权益造成了妨害，张万金、张立殿应承担排除妨害的法律后果，故对于李拾花主张张万金、张立殿拆除围墙、与恢复原公共通道通行的诉请，符合法律规定，该院予以支持。对于李拾花主张的张万金、张立殿返还其所有的南边房、厕所、猪圈请求，现无证据证明李拾花所述南边房等系张万金、张立殿拆除，同时在建设用地使用证中记载李拾花南房南侧的使用权为院内五户共用，李拾花的该项请求，于法无据，该院不予支持。对于张万金、张立殿称曾与李拾花次子张立生沟通过占用宅基地一事，其并非私自占用的意见，张万金、张立殿未提供相应证据证明予以证实，结合该院查明的事实及当事人陈述，双方之间对诉争宅基地曾经有过协商，由李拾花之子与张万金达成了宅基地互换协议，但达成协议后双方未能进一步履行，且该协议书并非由李拾花签订，也无相应证据证明得到李拾花本人追认，现有证据无法证明张万金、张立殿合法占用张三臭名下南房一间的宅基地，故对张万金、张立殿的该辩解意见，该院不予采信。对于张万金、张立殿辩称李拾花所述的南房在其修建院墙时已自然坍塌、李拾花常年随其子在外地居住，根据土地管理法的规定，李拾花已无使用权，并且也无权继承该宅基地的意见。该院认为，根据土地管理法的规定，宅基地审批以户为单位，涉案宅基地使用权人虽登记为张三臭，但李拾花系张三臭配偶，其与张三臭共同享有宅基地的使用权利。张三臭去世后,李拾花仍享有相应的使用权利，本案不存在继承宅基地一说。李拾花虽户籍已迁出峪壁村，但其仍然对宅基地上所建房屋享有合法权利，故其不必然丧失宅基地的使用权。结合该院调取的（2017）晋0702民初2690号民事案件庭审笔录及张万金、张立殿提供的收据，能够进一步佐证张三臭名下的南房并非自然坍塌，张万金、张立殿同时辩称被逼之下才给的500元无事实及相应证据予以支持，且该500元砖钱并未支付给李拾花，故对张万金、张立殿的该辩解意见，该院不予采信。根据法律规定，造成不动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。张万金、张立殿私自拆除涉案南房一间，已对李拾花的合法财产权益造成了损害，对于李拾花主张恢复南房一间原状的诉请，该院予以支持。张万金、张立殿以超过诉讼时效为由提出抗辩，根据法律规定，基于物权请求权主张排除妨碍、恢复原状不适用诉讼时效的规定，张万金、张立殿的该抗辩理由不能成立，该院不予采信。 一审法院判决：（一）限张万金、张立殿于本判决生效后三十日内将其占用共有使用权所建围墙予以拆除，保障原公共通道畅通，并将登记在张三臭名下的南房一间予以恢复原状;（二）驳回李拾花的其他诉讼请求。 二审经审理查明的事实与与一审查明相同。 本院认为，二审双方争议的焦点是登记在张三臭名下的南房一间是否是二上诉人擅自拆除，二上诉人应否将该房屋恢复原状。根据榆次区人民法院（2017）晋0702民初2690号案庭审笔录及张万金、张立殿在该案中提供的张发毅（曾用名张占定）出具的收据内容，一审认定二上诉人未经李拾花家同意拆除其南房一间并无不当，应予维持。至于二上诉人应否将该南房一间恢复原状问题，由于李拾花未能提供证据证明该一间南房在被拆除前的状况，故一审判决二上诉人将该南房恢复原状缺乏事实依据，对此，被上诉人可变更诉讼请求后另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初3908民事判决； 二、限张万金、张立殿于本判决生效后三十日内将其占用共有使用权所建围墙予以拆除，保障原公共通道畅通； 三、驳回李拾花的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由张万金、张立殿负担；二审案件受理费100元，由李拾花负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝永丽 审判员  王 雪 审判员  吕 烜 二〇二一年三月十八日 书记员  李 媛