安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0422民初362号 原告：李宏宝，男，1973年10月30日出生，汉族，安徽省寿县人，居民，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张君，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：万德银，男，1968年10月26日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 被告：张士安，男，1948年8月26日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。 被告：寿县窑口镇陶圩村民委员会，住所地安徽省寿县窑口镇陶圩村，统一社会信用代码54340422B14175645X。 法定代表人：廖成凤，该村委会主任。 原告李宏宝诉被告万德银、张士安、寿县窑口镇陶圩村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李宏宝及其委托诉讼代理人闫法顺、张君，被告万德银、张士安到庭参加诉讼，被告寿县窑口镇陶圩村民委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宏宝向本院提出诉讼请求：1、判决三被告立即将被告万德银亲属的骨灰及棺木迁出原告购买的墓地，并将原告墓地恢复原状。2、判决三被告赔偿原告精神抚慰金及相关物质损失50000元。3、判决本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告于2015年3月17日购买陶圩村公墓两块合葬墓地，墓地位于陶圩村公墓东侧路边位置，面积24平方米，规格为东西6米乘南北4米。当年陶圩村村民陶元兰(原告母亲)安葬于两块墓地西侧位置，相邻东侧路边位置为合葬预留墓地。当时，陶圩村公墓管理人员张士安代表村委会收取800元费用，并到现场确认墓地位置。2020年8月，原告得知自己购买的墓地被他人安葬亲属，原告当时很气愤，遂与被告二、被告三联系，得知系被告一安葬儿子万昌。为此，原告多次与三被告协调，希望三被告将万昌骨灰及棺木迁出另行安葬，但一直协商未果。原告认为，原告对购买的墓地拥有合法使用权，三被告在未经原告允许的情况下，擅自将被告一的亲属安葬于原告购买的墓地，严重侵害原告合法权益。为此，原告特具状起诉，望人民法院判如所请。 万德银辩称，原告起诉答辩人毫无道理，因为墓地是答辩人出资合法购买的，不存在侵权，请法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。2020年4月24日答辩人的独子万昌因交通事故不幸去世，他的去世给答辩人的家庭带来了巨大的悲痛，答辩人与妻子痛不欲生，为避免答辩人的妻子睹物思人，希望将儿子葬的离家远一点。为此，答辩人跟陶圩村公墓管理员张士安联系，征得他的同意。2020年7月3日在张士安的带领及风水先生范怀田，刘广群、万德里的陪同下来到公墓确定了墓地的位置(画线、打桩、定位)，并当场交了800元费用，7月16日答辩人将儿子安葬。7月3日答辩人到公墓确定墓地位置时，墓地杂草丛生且有积水，另有别人家起坟头挖出的一个个小圆坑，并不是原告所说的预留墓地有明显标志。上述情况有答辩人当时所拍摄的照片及上述到场的三位证人作证。因此，答辩人儿子的墓地是答辩人依法购买的，没有侵害任何人的权利，原告起诉无任何道理，请法庭依法驳回原告对答辩人的起诉。另外，原告在答辩人安葬儿子后，多次到答辩人家骚扰威胁，使答辩人和妻子原本就悲伤的心情更加雪上加霜，答辩人妻子也因原告的骚扰患上了抑郁症。现在原告又来起诉答辩人，真是岂有此理，答辩人将考虑追究对方相应责任。综上，答辩人儿子的墓地是答辩人依法购买的，没有侵害任何人的权利，原告起诉答辩人无任何道理，请法庭驳回原告对答辩人的起诉。 张士安辩称，原告葬坟时答辩人根本不知道。具体如何葬坟是双方找人来看的，答辩人不清楚。原告预留的墓地没有做任何标志，答辩人只收原告一座坟的800元。 寿县窑口镇陶圩村民委员会未作答辩，未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了质证，对双方当事人无异议的原告的身份证复印件、被告万德银的身份证复印件、户籍信息和被告张士安的户籍信息，本院予以确认并在卷佐证，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告所举的2号证据，寿县窑口镇陶圩村民委员会证明1份、张士安签字确认的收据1张，意在证明2015年3月17日，原告李宏宝购买陶圩村公墓两块合葬墓地，墓地位于陶圩村公墓东侧路边位置，面积24平方米，规格为东西6米、南北4米；原告将其母亲陶元兰安葬于其中一块；当时,墓地管理人员张士安代表村里收取原告800元费用。被告万德银质证认为，这是寿县窑口镇陶圩村会计刘广磊写的，他当时不知道具体情况。被告张士安质证认为，收取原告800元是事实，原告葬坟时其并不知情，村委会说卖给他24平方不是事实。本院认为，因寿县窑口镇陶圩村民委员会出具的证明没有该村委会负责人和证明制作人的签名，证据形式不完备，在没有其他证据相佐证的情况下，不能单独作为定案依据。张士安签字确认的收据，系张士安收取原告墓地款的凭证，本院予以采纳。 原告提供的3号证据，照片一组，意在证明，1、原告购买墓地的位置、现状和安葬其母亲陶元兰的情况；2、三被告侵害原告墓地使用权，擅自将被告万德银亲属安葬于原告购买的墓地；3、原告买的墓地，以前有砖围栏。被告万德银质证认为，其子葬坟位置是事实，但原告没有做任何标记。被告张士安质证认为，被告万德银已葬坟是事实，原告没有对坟墓做任何标记。本院认为，该组证据是墓地现场的照片，本院对照片的真实性予以采纳。 被告万德银提供的2号证据，寿县窑口镇陶圩村民委员会证明1份，照片2张，意在证明被告够买的墓地没有侵犯原告的权利。原告质证认为，对村委会证明的三性和证明目的均有异议，该证据印章看不清，也没有经办人签字。该证明内容与2020年9月17日陶圩村委会出具的证明有不一致的地方，应当以前一个证明为准，达不到被告的证明目的。对2张照片的三性和证明目的均有异议，两张照片没有拍摄时间，拍摄地点也不能准确反映是不是案涉墓地的现场情况，达不到被告的证明目的，不能证明原告购买的墓地没有采取标识行为。被告张士安对该组证据无异议。本院认为，因寿县窑口镇陶圩村民委员会出具的证明没有该村委会负责人和证明制作人的签名，证据形式不完备，在没有其他证据相佐证的情况下，不能单独作为定案依据。2张照片是被告万德银葬坟前的墓地现场照片，本院对真实性予以采纳。 被告万德银提供的3号证据，万德里的证人证言，意在证明被告万德银葬坟时的坟地现场情况。原告质证认为，证人和万德银是亲兄弟关系，其证言中有利于万德银的证言不应该采信。证人陈述的内容和客观实际不相符，庭前代理人和原告到现场查看，在原告母亲的墓地周围用砖围了一圈，万德银应该是知道的，万德银应该看到现场碑文，证人证言陈述内容不实。被告张士安对证人证言无异议。本院认为，证人与万德银是亲兄弟关系，且证人证言又系孤证，在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为定案依据。 为查明案件事实，本院依法调取了原告李宏宝父亲李传义的户籍变动资料，发现原告李宏宝在2015年3月为其父亲李传义预留墓地时，李传义不是寿县窑口镇陶圩村的村民。被告万德银、张士安、寿县窑口镇陶圩村民委员会，对该证据无异议。原告李宏宝质证认为，1、对证据的真实性无异议；2、该证据证实原告父亲李传义户籍关系曾在。李传义退休后迁回寿县堰口镇大光社区退休组八号（由于当时陶圩村属于寿县堰口镇辖区，退休人员一律统一编入堰口镇大光社区退休组），2010年因行政区划调整，陶圩村划归窑口镇管辖，李传义户籍转入。2015年11月17日，因投靠子女，李传义迁入合肥市高新区长江西路669号枫丹山庄。但是，李传义一直居住在陶圩村，现在仍然在此居住。鉴于原告母亲陶元兰户籍地在陶圩村，陶圩村公益墓地作为对外开放的墓地，原告已购买两个合葬墓地。作为陶元兰配偶的李传义，祖籍地又在陶圩村，李传义完全可以在去世后葬入陶圩村墓地；3、退一步说，李传义户口无论在哪里，是否符合陶圩村公益墓地下葬条件，均不影响原告已购买墓地使用权的成立，各被告对自己侵权行为仍要承担责任。本院认为，该证据是本院依法调取的，由公安机关出具的原告李宏宝父亲李传义的户籍变动资料，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：2015年3月原告母亲陶元兰去世，原告将其母亲安葬于安徽省寿县窑口镇陶圩村公墓，下葬后原告向安徽省寿县窑口镇陶圩村公墓的实际看管人张士安交纳了800元使用费，并为其父亲预留了合葬墓。2020年7月被告万德银将其因车祸意外死亡的儿子万昌安葬于原告母亲墓穴的东边，原告家人发现后，多次找三被告协商未果，遂提起本案诉讼。 另查，原告母亲陶元兰生前系寿县窑口镇陶圩村村民，2015年3月原告在寿县窑口镇陶圩村公墓为其父亲李传义预留墓地时，其父亲李传义不是寿县窑口镇陶圩村村民，被告万德银之子万昌生前亦不是寿县窑口镇陶圩村村民。 再查，2020年，被告张士安在原告李宏宝家人书写的落款日期为2015年3月17日的收据上签名，认可2015年收到原告李宏宝交纳的两块墓地的使用费800元。 本院认为，根据国务院《殡葬管理条例》第九条第二款规定，农村的公益性墓地不得对村民以外的其他人员提供墓穴用地。本案中作为村级公益性公墓的设立者寿县窑口镇陶圩村民委员会及该公益性公墓的实际看管人张士安，在2015年3月为不是该村村民的李传义（原告父亲）提供预留墓穴用地，违反了国务院行政法规的强制性规定，当属无效，无效行为自始至终不产生法律效力，原告自始不能取得涉案墓穴的使用权。故原告主张三被告侵犯了其合法权益，要求三被告将万德银亲属的骨灰及棺木迁出、恢复原状，赔偿精神抚慰金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告寿县窑口镇陶圩村民委员会及公墓的实际看管人张士安因无效民事法律行为获取的400元收入，应当返还给原告李宏宝。至于原告要求赔偿物质损失的诉讼请求，因未向本院提交证据，由其承担举证不能的不利后果，本院不予支持。被告寿县窑口镇陶圩村民委员会及公墓的实际看管人张士安为不是该村村民的万德银提供墓穴用地，用于安葬万德银之子万昌，违反了国务院行政法规的强制性规定，应属无效，但因不在原被告双方的诉讼请求范围之内，不是本案的处理范围。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百七十五条，《殡葬管理条例》第九条第二款，《民政部〈公墓管理暂行办法〉》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张士安、寿县窑口镇陶圩村民委员会于判决生效后七日内返还所收取原告李宏宝交纳的墓地使用费400元； 二、驳回原告李宏宝对被告万德银的诉讼请求； 三、驳回原告李宏宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由李宏宝负担500元，由张士安、寿县窑口镇陶圩村民委员会负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  何升国 二〇二一年三月二十二日 法官助理张凯 书记员周涛 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。 《殡葬管理条例》 第九条第二款农村的公益性墓地不得对村民以外的其他人员提供墓穴用地。 《民政部〈公墓管理暂行办法〉》 第三条公墓是为城乡居民提供安葬骨灰和遗体的公共设施。公墓分为公益性公墓和经营性公墓。公益性公墓是为农村村民提供遗体或骨灰安葬服务的公共墓地。经营性公墓是为城镇居民提供骨灰或遗体安葬实行有偿服务的公共墓地，属于第三产业。 第五条公益性公墓由村民委员会建立。经营性公墓由殡葬事业单位建立。 第十三条公墓墓区土地所有权依法归国家或集体所有，丧主不得自行转让或买卖。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到 庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证 明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。