成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1923号 原告：丁国福，男，1970年10月15日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴苗，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：黄必勇，男，1962年8月5日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：成都兴洲世纪酒店有限责任公司，住所地成都市双流区××街道××社区3组。 法定代表人：吴仲明，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告丁国福与被告黄必勇、成都兴洲世纪酒店有限责任公司（以下简称“兴洲公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，公开开庭进行了审理。原告丁国福及其委托诉讼代理人宋雅文、吴苗，被告黄必勇、被告兴洲公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁国福向本院提出诉讼请求：黄必勇与兴洲公司向丁国福支付拖欠的人工费118000元及逾期付款利息（利息起止日期自2020年12月15日起算至付清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：兴洲公司系双流区黄甲镇“黄杨林酒店”项目的建设单位，其将发包给案外人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建公司）以外的案涉工程直接发包给黄必勇。黄必勇将案涉项目的钢筋的劳务作业分包给丁国福，2018年4月，丁国福带领工人到案涉项目工程工作。工作完成后，黄必勇未按时支付人工费。丁国福多次催要，黄必勇于2019年1月26日向丁国福出具欠条一张。后黄必勇以无钱为由，仍然拖延支付。丁国福及其他班组工人不得已投诉到相关政府并于2020年12月15日报警，经政府出面协调，黄必勇认可拖欠丁国福人工费的事实，但称无钱支付。丁国福认为，黄必勇应当自丁国福报警之日即2020年12月15日起，向丁国福支付逾期付款利息；兴洲公司作为建设单位，将案涉工程违法发包给黄必勇，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，其应与黄必勇共同承担清偿责任。 黄必勇辩称，其已向丁国福支付了六万多元，丁国福所述拖欠人工费118000元属实，但兴洲公司给他的人工工资只有四万多，其还多向丁国福付了钱，现在已经没有多的钱付给丁国福了，要求兴洲公司按照市场价格的钱付给丁国福。 兴洲公司辩称，1.兴洲公司不是本案适格被告，兴洲公司与丁国福没有合同关系，不存在建设工程分包的客观事实；2.丁国福也不是法律意义上的实际施工人，所以说不具备建工合同司法解释所规定的前提条件，丁国福与黄必勇之间系劳务关系，所以说丁国福依据建工司法解释二第二十六条要求兴洲公司承担连带责任缺乏事实与法律依据；3.双流区人民法院已经就兴洲公司是否欠黄必勇工程款做出判决，兴洲公司不欠黄必勇工程款，所以丁国福针对兴洲公司的起诉无事实与法律依据，请求依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《欠条》、建设工程施工合同及补充协议、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 此外，丁国福还提交了会议签到册复印件及照片、欠款明细表复印件，拟证明在政府的协调下，双方没有协调成功，丁国福主张的利息也就是从2020年12月15日起开始计算的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄必勇承包了位于双流区黄家镇黄杨林酒店项目的工程后，将其中的钢筋劳务部分分包给丁国福施工，丁国福组织了工人完成了施工。在黄必勇支付了丁国福六万余元劳务费后，未再向丁国福支付剩余劳务费。2019年1月26日，黄必勇向丁国福出具《欠条》，载明：“今欠到钢筋班组丁国福黄杨林酒店项目（成都兴洲世纪酒店）人工费118000元”。欠条出具后，黄必勇仍未向丁国福支付剩余劳务费。 另，本院于2020年1月13日立案受理（2020）川0116民初438号黄必勇诉兴洲公司、省一建公司建设工程施工合同纠纷一案。在该案中，黄必勇提出诉讼请求要求兴洲公司支付劳务费530000元；兴洲公司则提起反诉，要求黄必勇返还劳务费823331元。在该案中，本院查明，2014年11月，兴洲公司将其投资修建的位于成都市双流区××街道××社区的黄杨林酒店项目发包给省一建公司进行施工。省一建公司与兴洲公司签订施工合同后，进行了施工，并将劳务分包给了案外人。2018年3月，省一建公司按照兴洲公司的指定，将案涉项目的后续劳务分包给黄必勇进行施工。2018年9月，省一建公司因与兴洲公司发生纠纷停止了项目施工，并于2018年9月15日向黄必勇发出了停工令。2018年10月30日后，兴洲公司的法定代表人与黄必勇口头协商，约定由黄必勇接手案涉工程继续进行劳务施工，不再接受省一建公司的管理。此后，黄必勇继续进行案涉项目劳务施工。2020年12月7日，本院就该案作出民事判决，以根据现有证据，无法查明黄必勇承包兴洲公司案涉工程的实际施工工程量，无法查明黄必勇实际完成施工的劳务费金额，黄必勇和兴洲公司均存在过错，均应承担相应责任，黄必勇要求兴洲公司支付劳务费、兴洲公司要求黄必勇返还劳务费均证据不足为由，判决驳回黄必勇的诉讼请求，驳回兴洲公司的反诉请求。该判决作出后，黄必勇与兴洲公司均未提起上诉，该案现已发生法律效力。 本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案中，在丁国福与黄必勇达成口头约定，黄必勇将案涉工程的钢筋劳务分包给丁国福施工，丁国福按照约定提供了钢筋劳务后，黄必勇应当及时足额的向丁国福支付劳务费。因黄必勇未足额支付劳务费，其向丁国福出具了欠付劳务费118000元的欠条一张，黄必勇对欠款的事实予以认可，故丁国福主张黄必勇向其支付劳务费118000元符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、兴洲公司是否应当向丁国福承担支付责任；二、丁国福主张的逾期付款利息是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于兴洲公司是否应当向丁国福承担支付责任的问题。《保障农民工工资支付条例》第二条规定“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”第三十六条规定“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”。而本案中，黄必勇将案涉工程的部分劳务分包给丁国福施工，丁国福组织工人完成了施工，丁国福与黄必勇之间系建设工程分包合同关系，即丁国福不属于《保障农民工工资支付条例》中规定的农民工范畴。因此，丁国福以兴洲公司将劳务工程分包给黄必勇个人为由，要求兴洲公司根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定与黄必勇共同承担支付责任于法无据，本院不予支持。 二、关于丁国福主张的逾期付款利息是否应当支持的问题。本院认为，黄必勇于2019年1月26日向丁国福出具欠条载明欠丁国福118000元，该欠条未载明付款期限，丁国福可随时主张黄必勇支付。因黄必勇对丁国福关于相关部门曾于2020年12月16日组织双方就工资事宜进行协调的陈述无异议，故黄必勇应当于丁国福向其主张劳务费时支付该款；逾期未支付，黄必勇应当承担由此给丁国福造成的损失。黄必勇以兴洲公司未向其足额支付劳务费为由认为应当由兴洲公司支付丁国福劳务费无事实和法律依据，本院不予支持。因此，黄必勇应当自2020年12月16日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，向丁国福支付逾期付款利息。 综上，黄必勇应当向丁国福支付劳务费118000元并自2020年12月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至全部清偿之日止。由于丁国福与黄必勇系劳务分包合同关系，不属于《保障农民工工资支付条例》规定的农民工范畴，故丁国福以兴洲公司将劳务工程分包给黄必勇个人为由，主张兴洲公司与丁国福共同承担支付责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、黄必勇于本判决生效之日起十日内向丁国福支付劳务费118000元及逾期付款利息（利息以118000为基数，自2020年12月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回丁国福的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1330元，由黄必勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邱盛林 二〇二一年三月十九日 法官助理 陈 妮 书 记 员 何 湘