四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1652号上诉人（原审原告）：李兴权，男，生于1979年11月12日，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：曾庆华，四川明炬（达州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宇，男，生于1981年12月5日，汉族，住四川省万源市。委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王皓民，男，生于1977年2月28日，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人（特别授权）：吴洪兵，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王川，男，生于1973年12月25日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：唐太旭，女，生于1975年4月6日，汉族，住四川省达州市达川区。被上诉人（原审被告）：王景荃，男，生于1997年11月23日，汉族，住四川省达州市达川区。原审第三人：黄先登，男，生于1968年12月8日，住四川省万源市。上诉人李兴权、王宇因与被上诉人王皓民、王川、唐太旭、王景荃、原审第三人黄先登合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2019）川1781民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李兴权上诉请求：增加判决王宇违约并承担违约责任，增加判决王宇从2015年1月15日起以200万元为本金，按年利率24%向李兴权支付租金利息。事实及理由：一、合作协议书约定王宇协助李兴权获得案涉工程的合同份额，并约定了举荐费的支付标准计方式，李兴权未委托王宇与王川签订任何协议，完全是王宇的个人行为，王宇与王川签订的收购股权协议与本案居间合同无关，一审判决认定本案为合同关系并认定合同无效错误；二、合作协议书应为有效的居间合同，违约方王宇应按合同约定承担违约责任；三、王宇不退还李兴权交纳的保证金200万元并占用三年之久，一审判决未支持李兴权要求王宇承担资金利息的请求错误。王宇上诉请求：撤销原判，改判李兴权的款项由王皓民、王川、王成占承担返还责任并改判李兴权向王宇支付居间费50万元。事实及理由：一、《合作协议》系当事人真实意思表示，不违背法律规定，应为有效，一审案判决认定协议无效错误；二、王宇与第三方签订协议及转款均系受李兴权的指示，工程保证金是李兴权委托王宇支付给第三方，王宇未获取200万元费用，一审判决王宇承担返还责任不公平，李兴权所交费用应由实际收款人王成占、王皓民、王川返还；三、一审判决认定当事人之间的法律关系超出居间合同范畴不成立，本案应认定为居间服务合同纠纷，王宇只是中间经手人，不是合同权利义务的实际承受者。王皓民答辩称，王宇将200万元中的80万元支付给王皓民是王宇应支付给王皓民的款项，王皓民不认识李兴权也未通过居间人认识李兴权，王皓民承担责任的前提是王皓民与李兴权签订了合同，一审判决王皓民不承担责任时正确的。李兴权向一审法院起诉请求：1、被告王宇退还原告保证金200万元；2、被告王宇从2015年1月15日起按月利率2%承担200万元的资金利息至付清时止。第一次开庭后，原告李兴权增加一项诉讼请求“解除原告李兴权与被告王宇签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》”。一审法院认定事实：2014年1月29日，万源市人民政府（甲方）与重庆海丰控股集团有限公司（乙方）签订了《万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议》，约定由重庆海丰控股集团有限公司投资建设万源市古东关旅游服务中心，对该项目享有自主经营权和自主用工权，海丰控股集团在万源市设立项目公司，作为项目开发业主。后海丰控股集团于2014年3月设立了万源戴斯酒店管理有限公司,被告王宇系万源戴斯酒店管理有限公司的股东，持有戴斯酒店投资建设（开发）的万源城市旅游服务中心项目普通股1200万股，其占份额为14.634%。2014年11月12日，被告王皓民（乙方）与重庆海丰建设工程集团有限公司（甲方）签订《内部施工承包合同书》，约定海丰建工集团委托被告王皓民实施万源城市旅游服务中心工程，由被告王皓民为主组建项目经理部，自筹资金、包工包料、自负盈亏、包干上缴；工程以海丰建工集团名义向戴斯酒店缴纳履约保证金1000万元（合同签订当天缴纳300万元，2014年11月14日前缴纳200万元，2014年11月19日前缴纳下余500万元）。同日，戴斯酒店（甲方）与海丰建工集团签订了《万源城市旅游服务中心工程施工合同》，约定戴斯酒店将万源城市旅游服务中心工程的建设工程发包给了海丰建工集团，合同工期为2015年1月15日至2016年1月14日，海丰建工集团的经办人为被告王皓民。同日，被告王皓民向戴斯酒店支付300万元保证金。2014年11月13日，被告王皓民、王成占、王川签订了《万源城市旅游服务中心工程合伙投资经营协议书》，约定三人共同投资、共享利润、共担亏损，合伙承建万源城市旅游服务中心工程；三方投资比例为被告王皓民占60%，王成占占24%，被告王川占16%，因被告王皓民已上交保证金300万元，故下余保证金700万元支付约定为：2014年11月14日前王成占向戴斯酒店支付120万元、王川向戴斯酒店支付80万元，2014年11月19日前王皓民向戴斯酒店支付300万元、王成占向戴斯酒店支付120万元、王川向戴斯酒店支付80万元；三方利润及亏损分配比例为王皓民占50%、王成占占30%、王川占20%；他人可以入伙（含接收合伙人的转资），但须经甲乙丙方一致同意，并订立协议；被告王皓民担任项目负责人。同日，被告王皓民向戴斯酒店支付200万元保证金。2014年12月21日，原告李兴权（甲方）与第三人黄先登（乙方）签订了《合伙协议》，约定“经乙方引荐，甲、乙双方协议共同承建万源市城市旅游服务中心建设工程项目（预计40%）的工程，为明确双方的权利义务，特达成如下协议：一、由甲方负责支付工程保证金及预付工程中介费用。具体金额以与引荐方王宇的合同为准。二、工程落实后，由乙方组建施工队进场施工，并由乙方全权负责现场施工管理……”。2015年1月5日，被告王宇（甲方）与原告李兴权（乙方）、第三人黄先登（乙方）签订《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》，约定：“一、甲方的权利义务。1、甲方承诺协助乙方在2015年2月10日之前获取王皓民在2014年11月12日与海丰建工签订的《内部承包合同书》百分之四十的合同股份。2、甲方承诺年前此项目土地肯定要挂牌并以公司名义向政府交纳土地出让保证金，并在农历2月底前承建方进场开工，否则按照乙方投入资金时起月息5分支付利息，并且乙方有权选择退出并要求退还其本金。3、甲方承诺乙方获得的《内部施工承包合同书》40%股份不得以整体形式转包出去。4、甲方在2015年2月10日前负责办理乙方与原股东之一的内部合作合同，以上甲方负责办理的事情甲方以现有资产及股份作担保。二、乙方权利和义务1、乙方承诺给甲方举荐费为乙方获得承包合同部分金额（以最后结算金额为准）百分之四。2、乙方承诺2015年2月10日预先支付给甲方举荐费50万，以后的举荐费按进度支付相应比例。3、在2015年1月20日之前支付给甲方保证金200万元，甲方协助乙方获得《内部施工承包合同书》40%股份，乙方承担其相应的权利和义务，否则将赔偿甲方所有损失”。2015年1月7日，王宇（甲方）与王川（乙方）签订《关于收购40%股份协议》，约定：“一、甲方2015年1月21日之前负责支付给乙方200万元。二、乙方负责获取王皓民于2014年11月12日与海丰公司签订关于万源市城市旅游服务中心的《内部施工承包合同书》40%的股份。三、当甲方支付给乙方200万元后，乙方将无条件配合甲方办理和李兴权关于万源市城市旅游服务中心的《内部施工承包合同书》股份转让协议……”。2015年1月8日，王成占（甲方）与王川（乙方）签订了《股份转让协议书》，约定：“第一条甲方在2014年11月13日签订的合同中持有30%股份，现转让给王川20%股份，自己仅在原签订合同中保留10%股份，王川新增股份也按照合同约定享受相应的权利和义务。甲方将协助乙方在2015年2月8日前变更原2014年11月13日签订万源城市旅游服务中心工程合伙投资经营协议书中的股份比例，王皓民50%、王川40%、王成占10%。第二条乙方退还甲方转让部分股份所投入的资金100万元，将在2015年1月8日支付投资款10万元，在2015年1月21日支付投资款90万元。......”。后因各种原因，案涉项目无法继续运行，2015年12月21日，原告李兴权（甲方）与第三人黄先登（乙方）签订了《权利转让协议》，约定：“因甲乙双方与王宇签订的万源城市旅游服务中心建设施工项目40%的工程款已落空，甲方先行支付王宇的200万元保证金亦无法收回，为解决合伙的遗留问题，经甲乙双方协商，特达成如下协议：一、甲乙双方同意解除2014年12月21日签订的合伙协议。二、乙方将与王宇签订的万源城市旅游服务中心建设施工合同合作协议书的全部权利义务转让给甲方。三、甲方交给王宇的200万元保证金及利息由甲方单独主张权利，是否能主张到位的责任和风险乙方概不承担……”。同时查明，原告李兴权通过中国工商银行分别于2015年1月5日给被告王宇转款80万元、2015年1月8日给被告王宇转款20万元、2015年1月22日给被告转款44万元、2015年1月26日给被告王宇转款56万元。2015年1月15日，被告王宇给原告李兴权出具收条一张，内容为：“今收到李兴权项目保证金200万元（大写：贰佰万元整）。”王宇于2014年11月14日向被告王皓民转款10万元，2014年11月18日向王皓民转账10万元，2015年1月6日向被告王皓民转账60万元，2015年1月5日，被告王皓民出具收条一张，内容为“收条。今收到王宇交来万源城市服务中心项目投资款共计捌拾万元”。2015年1月12日至2015年6月，被告王宇多次向王成占转款，2015年2月7日，王成占出具收条一张，内容为“今收到王宇代李兴权交来的《万源城市旅游服务接待中心项目》工程投资款共计120万元”。诉讼中，被告王皓民陈述，按照被告王皓民、王成占、王川签订的《万源城市旅游服务中心工程合伙投资经营协议书》约定，被告王川应向其支付80万元保证金，王成占应向其支付120万元保证金，但截止诉前，王成占仍下差25万元未支付。被告王宇陈述，其代原告李兴权获取的系王川、王成占在案涉工程中的股份，被告王宇与被告王川签订的《关于收购40%股份协议》及被告王川与王成占签订的《股份转让协议书》可作印证。被告王宇陈述，其下欠被告王川借款本息100余万元，被告王宇收到原告李兴权的款项后，受被告王川指示支付给被告王皓民60万元。原告李兴权及被告王宇均陈述，2015年1月5日签订《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》，主要内容为获取被告王皓民承包案涉工程的合伙份额，合伙份额为免费转让，该《协议书》约定的200万元仅为保证金，非合伙份额转让款。另查明，案涉万源城市旅游服务中心工程，2017年3月3日，万源市人民政府《关于万源市古东关旅游服务中心建设项目有关事宜的函》（万府函［2017］138号）载明“重庆海丰控股集团有限公司：贵公司于2014年1月29日与我市签订了《万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议》，并约定在协议签订后三个月内启动建设，两年内完成项目建设内容并投入使用。……2014年9月至2016年12月，万源市国土资源局先后四次对万源市古东关旅游服务中心建设项目规划地块进行了公开出让，但贵公司均未报名参与竞买……请贵公司务必在2017年4月底前依法取得该项目划杠地块土地使用权，并按照已经审定的规划设计开工建设。”戴斯酒店2017年4月14日《万源市万源市古东关旅游服务中心建设项目有关事宜的回函》称“……我们向贵府缴纳征地保证金1000万元，并在本地于2014年3月20日成立了万源戴斯酒店管理有限公司来履行该协议实施项目……但因一些政策和经济不景气的大环境，我司现金流存在一些紧张及对贵府就该项目基础设施和土地整理返还款的具体方式不明确导致信心不足等原因，我司未报名参与该项目规划地块的土地竞买……”2018年6月1日，万源市人民政府《关于依法解除的函》载明“万源戴斯酒店管理有限公司：你公司承接2014年1月29日万源市人民政府与重庆海丰控股集团有限公司签订的《万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议》有关项目投资方所有权利和义务，但未切实履行保证项目资金到位、两年内完成项目建设并投入使用等约定义务。且该项目用地因你公司非正当理由多次流拍，致使国有土地长期闲置。现郑重函告你公司：终止并解除《万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议》。同时请你公司务必妥善处理有关事宜”，2018年6月5日，戴斯酒店回函称“……，若贵府仍要解除《万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议》，我们表示理解和尊重。……”。案涉工程至今未能进场施工。王成占已于2017年8月24日因病死亡，其继承人为妻子唐太旭、儿子王景荃。诉讼中，经法院释明，原告李兴权多次向本院书面明确，不要求被告王皓民、王川、唐太旭、王景荃就案涉款项承担责任，仅要求被告王宇就案涉款项承担支付责任。诉讼中，原告李兴权向法院申请诉讼保全，一审法院于2020年7月22日作出(2019)川1781民初2109号民事裁定书，产生保全费5000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告李兴权是否系本案的适格原告？二、本案原告李兴权与被告王宇之间的法律关系应如何认定？三、原告李兴权与被告王宇、第三人黄先登签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》的效力应如何认定？四、被告王宇是否应当就原告李兴权支付的200万元保证金承担支付责任？五、反诉原告王宇主张的预付介绍费50万元是否应予支持。一、原告李兴权是否系本案的适格原告。一审法院认为，原告李兴权与第三人黄先登签订的《权利转让协议书》约定，第三人黄先登将案涉工程的全部权利义务转让给原告李兴权，同时原告李兴权支付的200万元保证金及利息由原告李兴权单独享有主张权利。法院认为，上述约定应视为第三人黄先登对其权利的处分，真实有效，予以确认，故原告李兴权作为原告向法院提起诉讼。二、本案原告李兴权、第三人黄先登与被告王宇之间的法律关系应如何认定。一审法院认为，原告李兴权与被告王宇、第三人黄先登签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》，约定被告王宇协助原告李兴权等人获取案涉工程的合同份额，并约定了举荐费的支付方式及标准，属于居间合同法律关系。但其后被告王宇与被告王川签订的《收购40%股权协议》，约定以王宇名义获取合伙份额，被告王宇的行为已超出居间合同仅提供订立合同机会的范畴。同时《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》第一条第2款“甲方承诺年前此项目土地肯定要挂牌并以公司名义向政府交纳土地出让保证金，并在农历2月底前承建方进场开工，否则按照乙方投入资金时起月息5分支付利息，并且乙方有权选择退出并要求退还其本金”第4款“甲方（被告王宇）在2015年2月10日前负责办理乙方（原告李兴权、第三人黄先登）与原股东之一的内部合作合同，以上甲方负责办理的事情甲方以现有资产及股份作担保。”约定的内容属于债务担保性质，已超出居间合同或委托合同的范畴。综上，案涉法律关系应认定为合同纠纷。三、原告李兴权与被告王宇、第三人黄先登签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》的效力应如何认定。一审法院认为，2014年9月起，万源市国土资源局先后多次对案涉项目规划地块进行公开出让，但海丰控股集团或戴斯酒店均未报名参与竞买，2018年6月1日，万源市人民政府解除与海丰控股集团签订的《万源市古东关旅游服务中心建设项目投资协议》。海丰控股集团或戴斯酒店自始至终并未获取案涉工程土地的使用权，建设工程的标的物即建设项目根本不存在，发包方戴斯酒店与承建方海丰建工集团签订的《万源城市旅游服务中心工程施工合同》无效，从而围绕该项目发生的个人合伙无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原、被告签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》无效。四、被告王宇是否应当就原告李兴权支付的200万元保证金承担支付责任。被告王宇认为，其已完成案涉《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》约定的义务，案涉200万元保证金已支付给被告王皓民、王成占，故其不应承担退还责任。法院认为，被告王宇应当将200万元保证金退还给原告李兴权。理由如下：首先，案涉《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》无效后，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”的规定，被告王宇因案涉《合作协议书》收取原告的200万元保证金应予返还。其次，被告王宇并未完成案涉《合作协议书》约定的获取案涉工程40%合伙份额的义务。本案被告王皓民、王川、王成占系个人合伙关系。诉讼中，被告王皓民陈述其事前对原告李兴权入伙并不知情，事后亦拒绝追认其入伙，其收到的80万元系被告王宇代王川应支付的保证金。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人,书面协议有约定的,按照协议处理;书面协议未约定的,须经全体合伙人同意,未经全体合伙人同意的,应当认定入伙无效”的规定，并结合被告王皓民等三人签订的《万源城市旅游服务中心工程合伙投资经营协议书》“他人可以入伙（含接收合伙人的转资），但须经甲乙丙方一致同意，并订立协议”的约定，被告王川、王成占向被告王宇转让合伙份额，未经合伙人王皓民同意或追认，该转让行为无效，原告李兴权并未依法获取案涉工程的份额，即被告王宇并未完成受托的协助获取合伙份额的义务，应当退还原告李兴权支付的200万元保证金。再次，被告王宇虽抗辩其未实际占有、使用原告支付的保证金。但法院认为，原告李兴权与被告王宇签订合同并向被告王宇支付200万元保证金，依照相对性原则，合同无效后，原告支付的款项应由被告王宇返还。且经法院释明，原告李兴权明确不要求被告王皓民、王川、唐太旭、王景荃就案涉款项承担责任，仅要求被告王宇就案涉款项承担支付责任，法院亦应以原告诉请为限。关于原告李兴权主张的利息损失。法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》无效，被告王宇作为戴斯酒店的股东，持有案涉工程项目1200万股，应当明知戴斯酒店是否取得案涉工程土地使用权、案涉工程是否真实存在，但其未对原告履行告知义务，原告李兴权亦未尽合理审查注意义务，双方对此均有过错，故原告主张的利息损失，不予支持。同时原告李兴权支付的款项性质为保证金，依照法律规定，保证金本身并不产生利息。另外鉴于被告王宇并未实际占用、使用原告支付的款项，基于利益衡平原则，被告王宇亦不应支付利息。五、反诉原告主张的预付介绍费50万元是否应予支持。一审法院认为，案涉《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》无效后，原、被告关于举荐费的约定亦应无效。且被告王宇并未完成合同约定的协助原告李兴权获取合伙份额的义务，不应获取举荐费。同时被告王宇亦未举证证明其为履行《合作协议书》所支付的成本费用，故反诉原告王宇关于反诉被告李兴权支付介绍费50万元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第51条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经本一审法院审判委员会讨论作出决定，判决：一、被告王宇在本判决生效后三十日内退还原告李兴权保证金200万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告李兴权的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告王宇的诉讼请求。本诉案件受理费22600.00元，保全费5000.00元，反诉案件受理费4400.00元，合计32000.00元，由被告（反诉原告）王宇负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，本案存在以下争议焦点：一是李兴权与王宇之间法律关系的认定及合同效力问题。本案中，李兴权与王宇、黄先登签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》，协议约定王宇协助李兴权等人获取案涉工程的合同份额，并约定了举荐费的支付方式及标准，双方存在居间合同法律关系的外在表征。但随后，王宇以自己的名义与王川签订《收购40%股权协议》，约定王宇获取合伙份额，王宇成为合同当事人，王宇的行为已超出居间合同仅提供订立合同机会的范畴，一审判决依据《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》约定的内容认定李兴权与王宇之间系合同关系并无不当。根据本案事实，王宇作为万源戴斯酒店管理有限公司的股东，在其明知海丰控股集团或戴斯酒店自始至终并未获取案涉工程土地的使用权，建设工程的标的物即建设项目根本不存在的情况下，与李兴权签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》应属无效，王宇主张李兴权向其支付介绍费50万元的上诉请求于法无据，不应支持。二是李兴权向王宇交纳的保证金返还主体的认定及应否支付资金占用利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条第“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，王宇作为合同相对人，其因案涉《合作协议书》收取李兴权的200万元保证金应由王宇返还。诉讼中，王宇主张其将收取的李兴权的保证金按照李兴权的指示交付给王皓民、王川、王成占，但未提交证据予以证实，王宇将款项交付他人的行为应系其对该款项的支配行为。本案中，王宇作为万源戴斯酒店管理有限公司的股东，在其明知建设工程的标的物即建设项目根本不存在的情况下与李兴权签订的《关于万源城市旅游服务中心工程承建施工合同合作协议书》，存在过错，结合双方在《合作协议书》第一项第2条“甲方承诺年前此项目土地肯定要挂牌并以公司名义向政府交纳土地出让保证金，并在农历2月底前承建方进场施工，否则按照乙方投入资金时起月息5分支付利息。并且乙方有权要求退出并要求退其本金”的约定，并根据《中华人民共和国民法典》第五百六十七条“合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清算条款的效力”的规定，王宇应承担李兴权由此所受到的资金利息损失，利息起算时间应以双方在合同第一项第2条的约定为准。李兴权未尽合理审查注意义务，其主张王宇按照年利率24%向其支付资金利息不予支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行不再公布贷款基准利率，故本案利息应分段计算，即每笔款项自实际付款之日起至2019年8月19日止，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。故本院确认利息计算方式为：80万元从2015年1月5日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止；20万元从2015年1月8日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止；44万元从2015年1月22日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止；56万元从2015年1月26日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第五百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省万源市人民法院（2019）川1781民初2109号民事判决第三项；二、撤销四川省万源市人民法院（2019）川1781民初2109号民事判决第一项、第二项；三、王宇于本判决生效后三十日内退还李兴权保证金200万元及利息。息计算方式：80万元从2015年1月5日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止；20万元从2015年1月8日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止；44万元从2015年1月22日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止；56万元从2015年1月26日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时止；四、驳回李兴权的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费22600元，由上诉人李兴权负担2600元，由王宇负担20000元。本判决为终审判决。审判长  王邦鑫审判员  刘 伟审判员  刘全明二〇二一年三月十二日书记员  王淑芳