安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖18行终14号 上诉人（一审原告）黄建军，男，1978年1月21日，汉族，住安徽省郎溪县。 被上诉人（一审被告）宣城市公安局交通警察支队高速公路五大队，住所地安徽省郎溪县凌笪乡岗南社区。 负责人董小艺，该大队教导员。 委托代理人夏江后，该大队副大队长。 委托代理人马瑞标，宣城市公安局公职律师。 被上诉人（一审被告）宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 委托代理人杨善宏，该市司法局行政复议与应诉科科长。 上诉人黄建军因诉被上诉人宣城市公安局交通警察支队高速公路五大队（以下简称“宣城交警五大队”）罚款、记三分及被上诉人宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）行政复议一案,不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821行初1号行政判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2019年8月11日8时45分左右，黄建军驾驶皖Ｓ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车（整备质量8750ｋｇ）和鲁Ｒ×××××号挂“华梁天鸿”牌重型平板自卸半挂车（整备质量7800ｋｇ，核定载质量32200ｋｇ）装载石子，自皖苏郎溪入口上溧广高速，经溧广高速郎溪东收费站时，因涉嫌超载被宣城交警五大队民警查扣。经对黄建军驾驶车辆进行过磅检测,该车核定载质量为32200ｋｇ,实际载货质量为39690ｋｇ,即所载货物超过核定载质量10%,未达30%。宣城交警五大队遂适用简易程序作出341894-1000027600号公安交通管理简易程序处罚决定,对黄建军予以罚款200元、记3分。黄建军对该处罚决定不服，向宣城市政府申请行政复议。宣城市政府于2019年10月14日作出宣行复字〔2019〕39号行政复议决定，决定维持宣城交警五大队作出的行政处罚。黄建军不服该复议决定,于2020年3月10日提起本案诉讼,请求：1.撤销宣城交警五大队作出的案涉行政处罚及宣城市政府作出的案涉行政复议决定；2.本案诉讼费由宣城交警五大队负担。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八十七条明确赋予了公安机关交通管理部门及其交通警察应当依据事实和本法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚的职权。《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第八条第一款规定：“公安机关交通管理部门应当依法实施车辆登记，考核机动车驾驶人，管理道路交通秩序，处理道路交通事故，查处道路交通违法行为。”第八条第八款规定：“公安机关交通管理部门、交通运输部门应当依法查处饮酒驾驶、疲劳驾驶和超员、超载、超限、超速运输等道路交通违法行为。”故宣城交警五大队具有对本辖区车辆超载行为等道路交通安全违法行为进行依法管理的法定职责。本案中，宣城交警五大队提供的证据1（执法记录仪视频）显示了其适用简易程序对黄建军作出案涉处罚决定前履行了处罚前告知、送达法律文书、告知权利救济途径等程序。案涉车辆称重的郎溪东高速收费站的磅秤，系经国家法定计量部门专门检验，具有合法有效的《检验证书》，以其所称的车辆重量作为行政处罚的证据，合法有效。黄建军提供的超载计算公式并不错误，但其对计算公式中实际载重、标记载重的理解错误。案涉车辆扣除5%误差值的实际载重为：39690kg，车辆标记载重为32200kg，按超载计算公式计算的超载比例为：（实际载重39690kg-标记载重32200kg）/32200*100%=23.3%。综上，宣城交警五大队对黄建军作出案涉行政处罚决定,具有事实根据和法律依据。宣城交警五大队工作人员在执法过程中按规定着制式警服,佩戴人民警察标志,依据简易程序规定,告知了当事人违法事实、拟作出的行政处罚事实、依据及依法享有的权利,制作行政处罚决定书并依法送达,程序合法。宣城市政府受理黄建军的行政复议申请后，作出的宣行复〔2019〕39号行政复议决定认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回黄建军的诉讼请求。案件受理费50元,由黄建军负担。 黄建军不服上述判决，向本院上诉称，1.宣城交警五大队在执法过程中存在钓鱼执法、执法检查的交通警察与作出处罚决定的交通警察不一致、未消除违法状态即要求其开车返回等多处违法行为。2.郎溪东收费站使用的动态公路车辆自动衡器测量结果存在较大误差、未进行静态称重测量证据固定，且宣城交警五大队关于超载重量比例的计算错误，违反了《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见》的相关规定，故该测量结果不能作为处罚依据。综上，案涉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求：1.撤销宣城交警五大队作出的案涉行政处罚决定及宣城市政府作出的案涉行政复议决定；2.本案诉讼费由宣城交警五大队负担。 宣城交警五大队二审答辩意见同一审，另补充：根据《安徽省治理货物超限超载条例》的相关规定，动态检测技术设备可以作为处罚依据。黄建军被处罚后卸货与否与其作出的行政处罚决定无必然关系。处罚决定书中载明的“王振华”具有执法人员资格，且也在本案执法现场，故其在案涉处罚决定书上署名并无不当。请求：驳回上诉，维持原判。 宣城市政府二审答辩意见同一审，请求：驳回上诉，维持原判。 二审中，黄建军向本院补充提举了如下证据（均为复印件）： 1.3118943000000210号强制措施凭证，拟证明宣城交警五大队作出案涉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，违反法定程序。 2.《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见》及附件1-3，拟证明宣城交警五大队未制作称重和卸货单，且认定超载的计算公式错误。 3.郎溪县人民法院工作人员违纪违法举报中心网站简介及举报信内容，拟证明郎溪县人民法院工作人员在立案过程中存在故意刁难当事人的行为，工作失职。 宣城交警五大队及宣城市政府的质证意见为：对证据1关联性有异议，相关行政强制措施行为已在另案中作出裁判；对证据2关联性有异议，该实施意见是交通运输部与公安部联合执法时应遵循的相关程序规定，但宣城交警五大队具有作出查处车辆超载的职权，故不适用前述意见；证据3与本案被诉行政行为无关联。 本院经审查，黄建军二审所举证据1、2非二审中的新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款之规定，本院不予采信。黄建军所举证据3与本案无关联，本院不予采信。 经审查，一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的综合审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，宣城交警五大队对黄建军超载行为作出案涉行政处罚所依据的事实为郎溪东收费站使用的动态公路车辆自动衡器对黄建军驾驶车辆总质量的测量结果。经审查，该动态公路车辆自动衡器系经安徽省计量科学研究院检定为合格的产品，故宣城交警五大队依据该机器的测量结果认定黄建军存在超载行为，并无不当。根据在案证据，宣城交警五大队在作出案涉处罚前已履行处罚前告知违法事实和依据、当场制作处罚决定书并交付黄建军、告知救济途径等程序，处罚程序合法。关于黄建军提出的宣城交警五大队涉嫌钓鱼执法、执法检查的交通警察与作出处罚决定的交通警察不一致、未消除违法状态即要求其开车返回等行为违法的问题，本院经审查认为，本案中宣城交警五大队不存在钓鱼执法行为；处罚决定书中载明的执法人员具有执法资格，且在本案执法现场，故其在处罚决定书中署名并不违反法律规定；黄建军被处罚后卸货与否并非作出案涉行政处罚决定的程序性事项，且未卸载超载货物的行为对黄建军来说并非损益行为，对其合法权益不造成侵害，不影响其实施了超载这一违反道路交通安全行为的事实认定，故不属于本案的审查范围。宣城市政府收到黄建军的复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定，并向黄建军进行了送达，程序合法。 综上，黄建军的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄建军负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二一年三月五日 法官助理王娜 书记员李梦晓 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……