江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初9306号原告：施军，男，1975年10月1日生，汉族，住如皋市。被告：冒丁健，男，1975年1月2日生，汉族，住如皋市。被告：如皋市星星公交有限公司，住所地如皋市如城街道仁寿东路**。法定代表人：周建华。委托诉讼代理人：杨洁，江苏瀛联律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：吴佩佩，江苏瀛联律师事务所实习律师，一般代理。被告：太平财产保险有限公司南通中心支公司，住，住所地南通市崇川区工农南路**鑫乾国际广场****楼/div>负责人：崔建中，总经理。委托诉讼代理人：李亚鹏、朱振华，江苏圣典（南通）律师事务所律师，特别授权。原告施军与被告冒丁健、如皋市星星公交有限公司（以下简称星星公交公司）、太平财产保险有限公司南通中心支公司（以下简称太平财险南通支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施军，被告如皋市星星公交有限公司的特别授权委托诉讼代理人杨洁、吴佩佩，被告太平财险南通支公司的特别授权委托诉讼代理人朱振华到庭参加诉讼。被告冒丁健经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告施军向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计20522元；2.本案的诉讼费用由被告承担。本起事故造成原告施军的各项损失为：停运损失19732.1元、公估费790元。被告太平财保南通支公司辩称，1.对事故发生的事实以及责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保交强险以及商业三者险（限额30万，含不计免赔），事故发生在保险期限内，事发后，我司未有垫付。2.对于原告的损失，根据商业险条款第二十六条的约定，原告的损失属于间接损失，我司不赔偿；公估费、诉讼费我司也不承担。投保时，我司已就案涉的免责条款向星星公交公司尽到了明确说明和提示义务，星星公交公司亦在投保人声明处盖章确认，该免责条款有效，因此我司不承担赔偿责任。另外对于原告的损失我方也有异议，我司于2020年5月26日即完成定损，结合原告车辆损坏部位，从常理讲不可能修理时间需要35天，原告需要向法庭举证该修理期间的合理性。3.公估报告中，我司认为承包金、GPS服务费、座椅套费、保险费均属于其正常的成本，不应当单独核算，应当从损失中剔除。综上，请求法院依法判决。被告星星公交公司辩称，1.对于原告的主体资格存在异议，根据原告提供的承包协议显示，原告系案涉车辆的使用人，且行驶证显示车辆所有人为振如出租车公司，所以原告并非是该案的适格主体。2.原告主张的损失有异议，因为根据保险公司陈述其2020年5月26日已经完成定损，原告驾驶的出租车仅仅是尾部受损，修理时长达37日不合理。3.对原告主张鉴定评估存在异议，因为该鉴定系原告单方委托鉴定，我司不认可该鉴定结果。4.对于承包金、GPS服务费、座椅套费、保险费等费用与保险公司意见一致。综上，请求法院依法判决。被告冒丁健未应诉答辩，在法律规定的答辩和举证期内亦未向本院提交书面的答辩状和证据。本案查明事实如下：一、案涉事故概况：2020年5月24日15时4分，冒丁建驾驶苏F0620**号大型普通客车与施军驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车在南通市如皋市路口发生追尾，两车损坏。后双方自行协商，冒丁健承担本起事故的全部责任，施军无本起事故责任。二、肇事车辆投保情况：被告冒丁健驾驶的苏F0620**号大型普通客车（行驶证登记所有人为星星公交公司）在被告太平财险南通支公司投保有交强险和商业三者险（保险限额30万，含不计免赔），事故发生在保险有效期内。三、原告车辆及评估情况：原告施军驾驶的苏Ｆ×××**号小型轿车系承包的如皋市振如出租汽车有限公司的车辆，双方约定：“……承包经营期从2019年4月18日起至2026年4月16日止……双方约定承包金由乙方分5年交纳。在签订协议时，乙方向甲方支付首期承包金玖万陆仟陆佰元整（￥96600元）；2020年8月18日，乙方向甲方支付第二年承包金贰万零肆佰元整（￥20400元）；2021年8月18日，乙方向甲方支付第三年承包金贰万零肆佰元整（￥20400元）；2022年8月18日，乙方向甲方支付第四年承包金贰万零肆佰元整（￥20400元）；2023年8月18日，乙方向甲方支付第四年承包金贰万零肆佰元整（￥10200元）。”四、双方对下列事实和费用没有争议，本院予以确认：1.冒丁健负本起事故的全部责任，施军无本起事故责任。2.星星公交公司自认冒丁健系公司职员，事发时系履行职务行为，本案应当由冒丁健承担的责任由星星公交公司承担。3.苏Ｆ×××**号小型轿车的副驾张小建出具委托书，明确该车辆因交通事故产生的停运损失全权委托施军诉讼。五、对双方有争议的事实和费用，本院依法审核认定如下：1.关于被告太平财险南通支公司主张原告的损失系间接损失，不同意在保险范围内予以赔偿的问题。本案审理过程中，被告太平财险南通支公司提交投保人处加盖有如皋市星星公交有限公司公章的投保单、投保人声明及《机动车综合商业保险条款》，其中《机动车综合商业保险条款》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失…”，被告星星公交公司辩称办理投保手续并没有对条款进行声明及解释，只是在办理保险后让星星公交公司的人员对打印文字进行抄写一遍，不能起到提示和说明义务。本院认为，被告星星公交公司对于投保单及投保人声明上所加盖的公章无异议，本院依法予以确认，应能认定被告太平财险南通支公司已对免责条款尽到了提示、说明义务，被告星星公交公司对其辩解内容未能提供证据予以佐证，本院不予采信。故被告太平财险南通支公司主张不在保险范围内赔偿原告施军的停运损失，本院予以支持。2.对于车辆维修完毕至提车期间的相关停运损失的赔偿责任问题。审理中，原告施军提交2020年6月4日其与冒小健（135××××****）的短信记录，该短信记录的载明“冒师傅，车子已修好，但是4S店修的价格与保险价格有点差距，S4店通知明天交钱提车，你看怎办”。本院认为，根据该记录能够认定，案涉车辆已于2020年6月4日修理完毕，但因被告太平财险南通支公司与如皋市林洋汽车销售服务有限公司之间因定损的价格存在差异，致使原告施军未能及时提取已维修好的涉案车辆，被告太平财险南通支公司虽辩称已于2020年5月26日完成定损，但并未提交任何证据予以佐证，本院不予采信。对于2020年6月4日至2020年6月30日之间的停运损失，系被告太平财险南通支公司未能及时与如皋市林洋汽车销售服务有限公司协商好维修价格所致，系扩大损失部分，依法应由怠于履行定损义务的被告太平财险南通支公司承担。对于2020年5月24日至2020年6月4日之间的停运损失由星星公交公司承担。3.对原、被告争议的赔偿项目：（1）停运损失。原告施军主张19732.1元，提交江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司出具的公估鉴定报告书、维修费清单予以佐证。本院认为，上述公估鉴定报告系原告单方委托鉴定机构作出，且该鉴定机构的资质范围并不包括对停运损失进行评估。故对于该公估鉴定报告书的鉴定结论，本院不予采纳。对于停运损失的计算标准，本院酌定参照江苏省2019年度道路运输业平均工资225.88元/天（82445元/年÷365天）的标准计算停运损失。对于停运期限，事故发生时间为2020年5月24日，根据原告施军提供的维修费用结算清单可知，取车时间为2020年6月30日，间隔时间为37天，故原告主张停运期限为37天，本院依法予以确认。综上，本院支持该项损失为8357.56元（225.88元/天*37天）。（2）公估费。原告施军主张790元，提交江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司出具的公估费予以佐证。本院认为，对于江苏宁价保险公估有限公司如皋分公司出具的公估鉴定报告书，本院未予采纳，故该部分公估费用，应由原告施军自行负担，本院不予支持。本院支持原告施军因本起事故造成的停运损失为8357.56元，其中由被告星星公交公司负担2484.68元（225.88元/天*11天），由被告太平财险南通支公司负担5872.88元（225.88元/天*26天）。综上所述，被告星星公交公司、太平财险南通支公司分别应给付原告施军赔偿款2484.68元、5872.88元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告如皋市星星公交有限公司给付原告施军赔偿款2484.68元；二、被告太平财产保险有限公司南通中心支公司给付原告施军赔偿款5872.88元；上述第一、二项给付义务，均于本判决发生法律效力后十日内履行，均直接汇至原告施军的银行账户，开户行：南京银行如皋市支行，卡号：62×××66。三、驳回原告施军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告如皋市星星公交有限公司全额负担（此款原告同意并已先行垫付，由被告如皋市星星公交有限公司于履行本判决给付义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元。审 判 员 赵容容二〇二一年三月三十日法官助理 魏 群书 记 员 沙臻臻