成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1599号 原告：肖传柳，男，1983年2月12日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告：胡启琴，女，1969年8月7日出生，汉族，住四川省富顺县。 二原告委托诉讼代理人：黄文捷，四川蜀航律师事务所律师。 被告：王健，男，1981年5月5日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告肖传柳、胡启琴与被告王健建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖传柳、胡启琴及二人的委托诉讼代理人黄文捷、被告王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖传柳、胡启琴向本院提出诉讼请求:判令王健向肖传柳、胡启琴支付工程款55565.6元及利息（利息从2021年1月9日起计算至2021年3月3日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：肖传柳、胡启琴与王健于2020年9月11日签订了《钢筋二次结构协议》，该协议约定王健将自己承包的双流富豪花香郡1-5号楼1-14层和地下室所有二次结构（除主体结构外）的制作及安装以包工、包工期、包质量、包安全、包验收等方式，以单价综合包干的形式转包给肖传柳、胡启琴，协议约定地上单价1号楼以3.2元每平方米计算，2到5号楼以2.8元每平米计算单价，地下单价以点工计算。后双方口头约定，王健又将屋面钢筋结构以点工的形式承包给肖传柳、胡启琴，应收8680元。肖传柳、胡启琴应收工程款182685.6元，已支付135800元，剩余工程款46885.6元及8680元点工款至今未付。王健的行为已经严重侵害了肖传柳、胡启琴的合法权益，特起诉至法院。 王健辩称，我们双方有书面的协议，我方是按照协议履行，干完活之后是有结算单的，结算和借支都是没有争议的，只有钢型屋面这部分是有争议的，我方认为合同中是包括了钢型屋面的，肖传柳、胡启琴认为不包括，钢型屋面这部分是属于二次结构的，肖传柳、胡启琴没有做屋面，由我方找人做的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的身份信息、《钢筋二次结构协议》《工程对量结算单》等证据，本院予以采信并在卷为证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月7日，肖传柳、胡启琴（乙方）与王健（甲方）签订《钢筋二次结构协议》，协议约定：“乙方以包工、包工期、包质量、包安全、包验收（含材料人工运输、工作平台搭设等一切施工所需工序，施工所需机具自行提供、验收合格、工完场清）及单价综合包干的形式承接以下所列内容：1.包含双流富豪花香郡1-5号楼，1-14层和地下室所有二次结构（除主体结构外）的制作及安装：构造柱、圈梁、过梁、压顶、飘板、刚性屋面网片、边框、植筋下料、拉墙筋、零星构件等等。2.地上单价以1#楼3.2元、2、3、4、5#楼2.8元每平方米结算，地下单价以点工结算，付款方式以公司进度款同步支付，以建筑面积结算。3.乙方驻场时，甲方需为乙方解决住宿问题。4.乙方需认真审阅甲方提供的图纸及其他施工资料，发现问题及时通知甲方解决”。肖传柳、胡启琴对合同约定的工程进行了施工。 2021年1月20日，双方签订《工程对量结算单》，载明1#楼建筑面积19727.28平方米，2#-5#楼建筑面积39887.74平方米，双方在该结算单上签字确认。同日，王健方的代表出具了《工资结算单》，肖传柳、胡启琴对该结算单上应扣除部分有异议，故未签字确认。《工资结算单》载明1#楼产值以面积乘以单价计63127.296元，2、3、4、5号楼产值以面积乘以单价计111685.672元，合计174812.968元，胡启琴点工7904元，肖传柳点工14700元，合计22604元，补工两天600元，总计198016.968元。对于总产值198016.968元，双方均无异议，本院予以确认。另有应扣除部分：1.借支112830元，双方无异议；2.点工（帮工），周书平15700元、何永光17220元、徐小林16395元，共计49315元，双方无异议；3.帮工做屋面和1#楼二层线子合计71个工21300元，肖传柳、胡启琴不予认可；4.欠周何平、谢兰海1000元，共1800元，双方无异议；5.合同范围内钢型屋面未做完，合计4367.17平方米×2元=8734.34元，肖传柳、胡启琴不予认可。 此外，王健同意按照每月300元共六个月的住宿费标准在借支金额中予以扣除。 庭审中，肖传柳、胡启琴陈述其确实没有做屋面和1#楼二层线子，该部分均由王健另找人施工完成；但其认为屋面及钢型屋面并未包含在合同范围内，二层线子应当由其做，但只需要三个点工左右（在第二次询问中又表示最多需要5-6个点工）。对于屋面，肖传柳、胡启琴陈述1号楼和3号楼是由其施工，共做了31个工，工费未包含在主张的范围内，2、4、5号楼是由王健找人施工的。对于钢型屋面，至今均未施工，但肖传柳、胡启琴认为不应当由其施工，对于单价，其认为最多1.5元每平方米。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因引起案涉民事纠纷的法律事实发生在民法典施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。 对于合同项下总的产值，双方均认可为198016.968元，本院予以确认。对于已经借支（即已实际支付给肖传柳、胡启琴）112830元，双方无异议；对于总产值范围内由王健找案外人周书平、何永光、徐小林施工并支付劳务费金额49315元，双方无异议，肖传柳、胡启琴认可应当予以扣除；对于欠周何平、谢兰海共计1800元，双方对于扣除该部分金额无异议；对于住宿费，结合双方陈述，本院酌定按照300元/×6月=1800元的金额予以扣除。双方的争议焦点为：《工资结算单》上“应扣除部分”第3项“帮工做屋面和1#楼二层线子合计71个工（71×300=21300元）”及第5项“合同范围内钢型屋面未做完应扣4367.17平方米×2元=8734.34元”是否应当扣除。对此，本院综合评述如下：对于1#楼二层线子，肖传柳、胡启琴认为确实应当由其施工但未施工，实际上由王健另找他人施工，但最多需要5-6个工，本院认为，该部分肖传柳、胡启琴并未施工，故应当予以扣除，王健未举证证明实际产生的工时为多少，故本院酌定按6个工时予以扣除，即300元/工时×6=1800元；对于第5项中“合同范围内钢型屋面未做完”部分，由于双方在合同中双方约定了钢型屋面的施工内容，现该部分并未施工，故应当扣除，王健并未举证证明做钢型屋面的单价和面积，肖传柳、胡启琴认为该部分单价大约为1.5元每平方米，对面积未提出异议，故本院酌情按照1.5元每平方米的单价计算予以扣除，故扣除金额为6551元；对于第3项中的“屋面”，由于该部分与合同中的“钢型屋面”并非相同的施工内容，而双方的结算面积为建筑面积，楼顶部分并非包含在建筑面积当中，故该部分不应当扣除。综上，王健应向肖传柳、胡启琴支付的工程款金额为138551元（198017元-49315元-1800元-6551元-6工天×300元/工天），扣除已经支付的111030元（借支112830元-住宿费1800元），王健还应向肖传柳、胡启琴支付工程款27521元。 对于肖传柳、胡启琴主张的自2021年1月9日至2021年3月3日（即开庭之日）的利息的问题。由于双方在开庭前并未达成一致的结算意见，且未结算的原因并非完全归咎于王健，同时双方也未在合同中对付款时间进行约定，故对肖传柳、胡启琴主张的利息本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、王健于本判决生效之日起七日内向肖传柳、胡启琴支付工程款27521元； 二、驳回肖传柳、胡启琴的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595元，由王健负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邱盛林 二〇二一年三月十五日 法官助理 陈 妮 书 记 员 何 湘