吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执异53号异议人（案外人）：吉林安装集团盛安建筑安装有限公司，住所吉林省吉林市丰满区玉山街玉山花园3号楼2单元2层14号。法定代表人：杨涛，该公司总经理。委托代理人：王启轩，系吉林安装集团股份有限公司职员。申请执行人：孙可，男，1983年10月2日生，汉族，住长春市绿园区。被执行人：田立星，男，1965年9月3日生，汉族，住吉林市龙潭区。在本院执行孙可与田立星建设工程施工合同纠纷一案中，异议人吉林安装集团盛安建筑安装有限公司（以下简称盛安公司）对本院从异议人账户扣划1160241.55元存款提出书面异议。本院于2021年2月20日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人盛安公司称：2017年1月25日，异议人给付孙可工程款本金2249973元；2019年6月4日，异议人按照贵院作出的（2017）吉0202民初1121号民事判决给付孙可案件受理费19023元。2017年10月20日，孙可针对（2017）吉0202民初1121号民事判决第三项利息部分向贵院申请强制执行，要求田立星给付工程款利息1160241.55元。贵院于2018年3月28日作出（2017）吉0202执2028号裁定，冻结异议人案涉账户存款1160241.55元。异议人提出执行异议，贵院于2019年1月31日作出（2019）吉0202执异10号执行裁定，裁定驳回异议人申请。异议人不服，向吉林市中级人民法院申请复议。中院裁定本案发回昌邑法院重新审理。贵院于2019年6月5日作出（2019）吉0202执异58号执行裁定，撤销贵院（2019）吉0202执2028号执行裁定。孙可不服，提起执行异议之诉，贵院裁定驳回孙可起诉。孙可上诉至中级人民法院，中院驳回上诉，维持原裁定。2020年12月23日，贵院作出（2019）执恢258号之一执行裁定，扣划异议人案涉账户存款1160241.55元。贵院裁定扣划异议人银行存款违法，具体理由如下：1、贵院依据《民事诉讼法》第二百四十二条规定，作出扣划裁定，该条规定的“有关单位”是指银行、证券公司、基金公司等机构，不包括如异议人在内的企业。因此贵院适用法律错误。2、因异议人不是本案被执行人，那么贵院扣划异议人账户存款的理由是基于田立星在异议人处有到期债权。异议人不认可田立星在异议人处有到期债权，因双方债权债务没有最终解决，所有无法确定异议人是否欠付田立星工程款，为此提出异议。依据《最高人民法院民事诉讼法解释》第五百零一条第二款规定，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第47条规定，贵院不应强制扣划异议人银行存款。因此，贵院扣划异议人银行存款违法。3、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第45条规定，法院执行第三人到期债权应首先发出履行通知书，并且只有符合该司法解释第49条的规定法院才能强制执行第三人。因此，贵院扣划异议人银行存款程序错误，侵害了异议人财产权。4、案涉银行账户已被吉林市丰满区人民法院、吉林市龙潭区人民法院、吉林市中级人民法院和贵院因案涉工程引发的其他纠纷查封和轮候查封，虽然贵院在本案中于2018年3月28日轮候查封了该账户1160241.55元存款，但由于贵院2019年6月5日作出的（2019）吉0202执异58号执行裁定，裁定撤销贵院（2017）吉0202执2028号执行裁定，所以冻结措施已没有法律依据。现贵院扣划异议人上述银行存款，损害了其他采取冻结措施的利害关系人的合法权益。特别是田立星因承建案涉工程中拖欠田晋赫货款，田晋赫提起诉讼。为此，丰满区人民法院于2020年4月20日冻结了异议人案涉账户的95万元存款，该案尚未开庭审理。只有经过审理后，才能确定田立星因案涉工程在异议人处是否有剩余工程款。综上，贵院扣划异议人银行存款违法，依法应撤销（2019）吉0202执恢258号之一执行裁定，将从异议人账户扣划的1160241.55元存款返还异议人。本院查明：孙可与田立星、吉林安装集团盛安建筑安装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2017）吉0202民初1121号民事判决，判决主文为：一、被告田立星于判决生效后五日内一次性付清给付原告孙可工程款本金2,249,973.00元；二、被告吉林安装集团盛安建筑安装有限公司对上述款项工程款本金2,249,973.00元承担连带给付责任；三、被告田立星于判决生效后五日内一次性付清给付原告孙可工程款本金2,249,973.00元的利息（自2015年1月12日起至实际给付止按照年利率24%计算）；四、驳回原告孙可的其他诉讼请求。田立星不服该判决，提出上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）吉02民终第1959号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，孙可向本院申请执行，本院于2017年10月20日立案执行，案号为（2017）吉0202执2028号。本院于2018年3月28日作出（2017）吉0202执2028号执行裁定书，裁定冻结被执行人田立星在吉林安装集团盛安建筑安装有限公司中国建设银行股份有限公司吉林市解放大路支行×××账户内1,160,241.55元存款，冻结期限一年。盛安公司提起执行异议，本院于2019年6月5日作出（2019）吉0202执异58号执行裁定书，裁定书主文为：撤销本院（2017）吉0202执2028号执行裁定。孙可不服提起执行异议之诉，本院于2019年12月23日作出（2019）吉0202民初1867号民事裁定书，裁定书主文为：驳回孙可的起诉。孙可提出上诉。2020年3月31日吉林市中级人民法院作出（2020）吉02民终728号民事裁定书，裁定书主文为：驳回上诉，维持原裁定。2020年12月23日，本院作出（2019）执恢258号之一执行裁定书，裁定书主文为：扣划在中国建设银行股份有限公司吉林市解放大路支行账号×××内存款1160241.55元至吉林市昌邑区人民法院账户。另查明：田立星、刘霖、苏卫民、刘美玲与吉林安装集团盛安建筑安装有限公司、吉林省嘉孚化学工业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，吉林省吉林市中级人民法院作出（2018）吉02民初166号民事判决书。盛安公司不服，向吉林省高级人民法院上诉，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民终357号民事判决书，该判决认为确定盛安公司与嘉孚公司签订合同后，积极与嘉孚公司进行了结算，在嘉孚公司拖欠工程款的情况下及时起诉嘉孚公司并查封相应财产，盛安公司为索要工程款已经履行了应尽的义务。反而是田立星、刘霖为得到嘉孚公司给付的500万元工程款，要求盛安公司解除对嘉孚公司土地和房屋的查封，并撤回对嘉孚公司的起诉，因此，田立星、刘霖的行为导致其未能要回全部工程款，盛安公司对此不存在过错。况且，田立星自认嘉孚公司给付的工程款除95万元被案外人保全外，盛安公司全部付给自己，可见盛安公司亦没有截留嘉孚公司支付的工程款，没有从案涉工程中获得利益。盛安公司既不存在过错，亦没有获得利益，因此亦不应承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。盛安公司对本院从异议人账户扣划1160241.55元存款提出书面异议，该案执行程序未终结，故盛安公司可以提出执行异议。根据吉林省高级人民法院作出（2020）吉民终357号民事判决书，该判决认为确定，田立星自认嘉孚公司给付的工程款除95万元被案外人保全外，盛安公司全部付给自己，可见盛安公司亦没有截留嘉孚公司支付的工程款，没有从案涉工程中获得利益。盛安公司既不存在过错，亦没有获得利益，因此亦不应承担责任。且该账户内的该部分资金一直被人民法院冻结。因此，在盛安公司账户内的工程款实为田立星的工程款收入，田立星确为该工程款的实际权利人，而非其对安装公司享有的工程款债权。本院冻结序位在先，故可对田立星该工程款收入进行扣划。故盛安公司的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下：驳回异议人吉林安装集团盛安建筑安装有限公的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林市中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长  杨家兴人民陪审员  谢文艳人民陪审员  张 静二〇二一年三月五日书 记 员  卢 娣