山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初9263号原告：张秋松，女，1980年4月6日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：丁瑜，山东海康律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕钊磊，男，汉族，1963年10月25日生，住山东省胶州市，系原告之夫。被告：青岛鹏盛翔工贸有限公司，住所地山东省胶州市三里河街道办事处北京路65号。法定代表人：邱军鹏，经理。委托诉讼代理人：王桂芬，山东海金州律师事务所律师。原告张秋松与被告青岛鹏盛翔工贸有限公司劳动争议纠纷一案，张秋松与青岛鹏盛翔工贸有限公司均不服胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字〔2020〕第476号裁决书，先后向本院起诉。本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，将两案并案审理，即将后起诉的（2020）鲁0281民初9549号青岛鹏盛翔工贸有限公司诉张秋松劳动争议纠纷一案合并至先起诉的（2020）鲁0281民初9263号张秋松诉青岛鹏盛翔工贸有限公司劳动争议纠纷一案，双方当事人互为原告被告，公开开庭进行了审理。原告张秋松的委托诉讼代理人丁瑜、吕钊磊，被告青岛鹏盛翔工贸有限公司的委托诉讼代理人王桂芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋松向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告与被告自2019年3月起存在劳动关系；2.请求依法判决解除双方之间的劳动关系；3.请求依法判决被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资54256元，防暑降温费560元，经济补偿5600.9元，共计60416.9元。事实与理由：原告、被告劳动争议纠纷一案，经胶州市劳动人事争议仲裁委员会裁决，作出胶劳人仲案字〔2020〕第476号裁决书，裁决被告支付原告双倍工资及防暑降温费共45630元，原告认为仲裁委未查明事实，其裁决未能全面维护原告的合法权益，特提起诉讼，理由如下：原告对于被告提供的证据四的原告签名真实性无异议，但是原告已经提交“情况说明”来说明该证据的“工资单”实际是被告统计员工计件数量的表格，由员工签字确认计件数量使用，该表格在实际使用时签字的前面并没有领取工资及数额的书写，而被告所提交的证据却变成了工资单的形式，而且除了原告签名之外，其余内容都是被告自己书写，原告对此并不认可，该证据的证明事项与事实完全不符。原告在提起劳动仲裁时曾主张2020年1、2月份的拖欠工资，但是仲裁委开庭之前，被告将拖欠工资支付给原告，原告放弃该项主张，原告所说的500元是2月22日至29日期间的工资，并不是2020年2月份的工资，因为仲裁委未查明事实，导致双倍工资的计算时间及计算数额均与事实不符，未能全面维护原告的合法权益。原告主张经济补偿，除了被告未及时足额支付劳动报酬，还有被告未依法为原告缴纳社会保险，虽然被告后来将拖欠的工资支付给了原告，但也是在原告提起仲裁之后，而且被告一直未给原告缴纳社会保险事实清楚，被告也无证据证明其已经为原告缴纳社会保险，因此原告要求被告支付经济补偿的理由充分。原告认为仲裁委的裁决未能全面维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法维护原告的合法权益。被告青岛鹏盛翔工贸有限公司（以下简称鹏盛翔公司）辩称，张秋松与我公司不存在劳动关系，张秋松所诉无事实依据请求法院依法驳回其诉讼请求。被告鹏盛翔公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告自2019年5月2日至2020年3月9日期间不存在劳动关系；2.请求判令被告不向原告支付2019年6月2日至2020年2月期间未订立书面劳动合同二倍工资45070元及2019年度防暑降温费560元，合计45630元；3.诉讼费用由原告承担。事实与理由：原告与被告劳动报酬争议一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会于二〇二〇年七月二十三日作出胶劳人仲案字〔2020〕第476号裁决书，认定原告与被告存在劳动关系属于认定事实错误，据此作出的裁决结果显然是错误的。为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。原告张秋松辩称，原、被告双方存在劳动关系，鹏盛翔公司应当依法支付张秋松的劳动关系存续期间的相关待遇，胶州市仲裁委裁决书认定双方之间存在劳动关系，是根据相关证据做出的裁决，张秋松对此予以认可，但劳动关系存续时间及相关待遇的认定与事实不符，张秋松也提起诉讼，请法庭查明事实，依法维护张秋松的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交三里河街道企业职工双向查验卡、中国农业银行交易流水明细一份，被告对真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据及仲裁裁决书，本院认定事实如下：原告提交加盖鹏盛翔公司公章的三里河街道企业职工双向查验卡，该卡上写明：企业鹏盛翔，姓名张秋松，人员类别胶州市员工（三里河外）。2019年5月8日，邱军鹏向原告转账1753元；2019年6月3日，鹏盛翔向原告转账3054元；2019年7月17日，李淑云向原告转账6273元；2019年8月23日，李淑云向原告转账3993元；2019年9月9日，李淑云向原告转账2057元；2019年10月8日，李淑云向原告转账4459元；2019年10月30日，李淑云向原告转账3395元；2019年12月3日，李淑云向原告转账6950元；2019年12月31日，李淑云向原告转账9085元；2020年1月20日，李淑云向原告转账8863元。2020年3月13日，原告张秋松向胶州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决：一、申请人与被告申请人自2019年3月起存在劳动关系；二、解除双方之间的劳动关系；三、被申请人（中智达公司）支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资54256元，防暑降温费560元，经济补偿5600.9元。2020年7月23日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字〔2020〕第476号裁决书，裁决如下：一、确认申请人张秋松与被申请人青岛鹏盛翔工贸有限公司自2019年5月2日起至2020年3月9日止存在劳动关系，双方劳动关系于2020年3月9日解除；二、被申请人青岛鹏盛翔工贸有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人张秋松2019年6月2日至2020年2月期间未订立书面劳动合同二倍工资45070元、2019年度防暑降温费560元，以上共计45630元；三、驳回申请人张秋松的其他仲裁请求。裁决书送达原、被告后，原、被告均不服胶劳人仲案字〔2020〕第476号裁决书，向本院提起诉讼。仲裁案件中，原告张秋松中明确第三项仲裁请求中主张未订立书面劳动合同二倍工资的期间为2019年4月至2020年2月，主张防暑降温费的支付年度为2019年度。经查询，被告系自然人独资有限责任公司，该公司在2019年9月24日进行过变更，周春香由原公司执行董事兼总经理变更为监事，邱军鹏由原公司监事变更为执行董事兼总经理。李淑云系周春香的母亲。原、被告双方对以下证据和事实有争议：一、关于原、被告双方是否存在劳动关系原告主张，原告是2019年3月18日经人介绍到被告处从事车间工人工作，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险费，约定月工资为计件工资，工资以银行转账形式延期发放，工资已结清。原告春节放假后于2020年2月22日返回被告处工作至2020年2月29日，后再未回到被告处工作。为证明其诉称主张，原告提交了以下证据：1.加盖被告处公章的三里河街道企业双向查验卡一份，欲证明原、被告之间存在劳动关系。2.中国农业银行交易流水明细清单打印件一宗，欲证明被告向原告支付工资的相关情况，即2019年5月8日由被告处法定代表人邱军鹏支付原告工资，2019年6月3日由被告处公户支付原告工资，其他时间工资由被告处职工李淑云支付，同时证明申请人离职前月平均工资为5600.9元。3.中国农业银行的流水一份，证明双方之间存在劳动关系，其中2019年5月8日由公司法人邱军鹏支付张秋松3月份工资，2019年6月3日由公司账户向张秋松支付4月份工资，其余时间由李淑云向张秋松卡号支付的。证据4、张秋松与公司经理周春香的微信截图二张，内容是张秋松与公司之间关于工资问题及疫情期间办理查验卡的沟通，证明双方之间存在劳动关系。被告质证认为：对证据1的真实性无异议，证明事项有异议，当时2020年3月5日因为疫情原因三里河办事处要求所有工作人员办理双向通行卡，金某承包鹏盛翔公司的缝纫工序，其工作地点就在鹏盛翔公司车间内，金某个人无法为其雇员张秋松办理该通行卡，故鹏盛翔公司统一为金某的所有雇员（包括张秋松）办理的该通行卡，该通行卡并不能证明张秋松与鹏盛翔公司存在劳动关系，张秋松在仲裁阶段自认其2020年2月29日之后也再未回去工作，而该通行卡是在3月5日办理的，张秋松以此作为认定双方存在劳动关系无事实依据。证据2、3真实性无异议，证明事项有异议，该证据不能证明双方存在劳动关系，2019年5月8日、2019年6月3日邱军鹏、鹏盛翔公司转存给张秋松的1753及3054是受金某委托代为支付的，由此产生的法律后果由金某承担，2019年7月之后该银行流水显示是李淑云支付，李淑云与鹏盛翔公司之间不存在任何法律关系，其支付行为与鹏盛翔公司无关，另张秋松称2019年5月8日和6月3日的转存款型是支付给张秋松3月、4月工资的说法，也不能成立，根据鹏盛翔公司在仲裁阶段提交的证据4显示，其2019年5月8日由邱军鹏代金某支付的1753元系2019年5月2日至5月7日张秋松为金某提供劳务获得劳动报酬，2019年6月3日鹏盛翔公司代金某支付给张秋松的3054元是支付张秋松2019年5月8日至2019年5月25日期间为金某提供劳务获得劳动报酬，因张秋松未提交证据4的原始载体，真实性无法确认，对此不予认可。原告未在限定的期限内提交证据4的原始载体。被告主张，原、被告之间不存在劳动关系，2019年1月1日被告与金某订立承包合同，被告将缝纫工序发包给金某，被告根据金某的工作量支付报酬，原告系金某雇佣的工人，被告不对原告进行日常管理。原告的劳动合同订立情况、工资发放情况被告不清楚。被告为证明其辩称主张，提交了以下证据：1.被告2020年2月10日至2月20日期间职工每日体温登记台账一宗，称该证据是被告处职工疫情期间上班时的体温测量情况，其上无原告签字，欲证明原、被告之间不存在劳动关系。经核对，在企业人员情况登记台账上明确有王春华和袁利。被告提交的青岛鹏盛翔工贸有限公司内部人员每日体温情况登记表上也有王春华、袁利、逄春宇、于德海等人，且与鹏盛翔的其他员工混同排序，没有体现区分。2.原告与高晓丽的微信聊天记录截图复印件一宗，欲证明原告2019年7月期间与其他单位存在劳动关系。3.被告与金某的承包协议书复印一份，欲证明被告将公司发包给金某承包经营，因此原、被告之间不存在劳动关系。4.被告2019年5月、6月的工资发放证明二份，其上有原告的签字，欲证明原、被告不存在劳动关系，被告是代替金某向原告支付的工资。5.证人证言一份，并申请证人金某出庭作证，欲证明金某承包被告处的缝纫车间，原告与金某存在劳动关系。6.帮工人员劳务费表8张及根据该证据自制表格1份（证据来源：证人金某提供，原件质证后收回，同时结合劳动仲裁鹏盛翔公司提交的证据四），证明：张秋松系金某雇佣，并由金某根据张秋松实际工作时间和工作数量计算出张秋松的劳务费，由张秋松表格上签字确认后，金某再通过银行转账的方式向其支付劳务费，因此张秋松与金某之间系劳务（雇佣）关系，张秋松与青岛鹏盛翔公司不存在劳动关系；从金某提供的帮工人员劳务费统计表可以看出，张秋松的用工性质为帮工，明显区别于劳动法上的用工性质；张秋松每月的工作的时间是非固定的（每个月的工作时间均不同；工作时间往往集中在某一时间段）；张秋松的劳务费统计时间也不是按日历月时间统计，从劳务费表格中可以看出，有时一个月会统计两次，有时候是两个月统计在一起；从劳务费发放时间来看，发放日期也不固定，有时月初、有时月中，还有月末，有时一个月发放两次，以上特征及属性明显不符合劳动法上的劳动关系属性；该工资表上有张秋松本人签字确认，且该工资表上记载的劳动报酬与张秋松提供的银行交易明细中记载的劳动报酬数额是一致的。原告发表如下质证意见：对证据1的真实性及证明事项均有异议，称该证据系被告单方制作，原告不认可。且该台账员工的签字，笔迹相似应系同一人书写。原告自2020年2月22日返回被告工作，2月29日起再未回被告处工作。对证据2的真实性及证明事项均有异议，该证据中记载的张秋松是否系原告本人无法核实，即使被告所述是真实的，也不能否认原、被告之间存在劳动关系。对证据3的真实性无法确定，对证明事项有异议，称该证据与本案无关，且无落款日期。对证据4的真实性无异议，对证明事项有异议，称该证据无法证明双方不存在劳动关系。对证据5证人的身份不清楚，对证明事项有异议，称该证人证言无法证明原告与证人之间存在劳动关系，证人与被告是否存在劳动关系，原告不清楚。对证据6真实性不认可，该证据系证人金某单方制作，金某与本案无关，其证据与本案没有关联性，且该证据系复印件，待证人提交原件后再予以质证。被告申请证人金某出庭作证，证人在仲裁中自述，其与被告是承包关系，2019年他承包了被告处的缝纫工序，工人的日常管理由被告处崔厂长管理，工人缝纫加工后的产品由被告处崔厂长负责验收，工资结算以计件方式结算，他一共雇佣了四个人分别是逄春宇、袁莉、王春华和原告张秋松。原告张秋松是2019年5月经人介绍到他这里工作担任缝纫工作。证人金某在本案诉讼过程中出庭作证并提交个人记账本8张。证人自述：其承包鹏盛翔公司所有的缝纫工作，工作地点在鹏盛翔公司，主要生产沙发套，所用的机器设备是证人提供的，在胶州有4个工人，王春华、袁利、逄春宇、张秋松。所用工人是证人自己找的，张秋松是证人2019年5月份雇佣的，承包期间工人的生产都是由证人管理，证人雇佣的工人每月有时上2天，有时上10-15天，按照工作量的要求，雇佣的工人的每天工作安排由证人来安排，每天上班8小时，从早上8点开始上到12点，下午1点到5点，工人生产的产品由证人回某。工人的工资发放形式是按阶段，一批活结束给他们发放，不是每月都发，都是不定时的。2019年5-6月份是由鹏盛翔公司的老板娘周春香支付的，2019年7月份之后的工资由银行卡转账的方式支付的。证人在仲裁阶段说是崔厂长管理，在一审阶段又说是自己管理的原因是证人是经常出差，出差时就和崔敏崔厂长简单说一下，等证人回来还是证人自己管理。崔厂长是鹏盛翔公司员工。李淑云是证人的干妈，是东北的，60多岁，没有联系方式，都是证人去看她，她是证人的媒人。证人不清楚李淑云和邱军鹏、周春香的关系，胶州生产的产品是以证人个人的名义销售到胶州、高密，其经营的即墨区骏盛诚家具厂的产品是出口到韩国。证人雇佣的工人和鹏盛翔公司的工人都是进一个门，吃饭、休息时间都一致，工作区域是分开的，鹏盛翔公司也是做沙发的，他们的工人干什么证人不清楚。证人自己管理体现在：证人只是每月给鹏盛翔公司伙食费，工人吃饭都是自己报数，吃的话伙食费证人出，每次都是食堂阿姨提前通知每月结算，鹏盛翔公司也这样。证人未给工人提供工作服或者区别于鹏盛翔公司的标志，鹏盛翔公司也不怎么穿，偶尔会穿。张秋松通过崔厂长找到的，活多的时候叫过来，活少的时候回去，就是当临时工。鹏盛翔公司平常的工作管理现在不知道是谁负责，以前是崔厂长。证人雇佣的工人跟鹏盛翔公司的工人工作场所不同，证人的缝纫是二楼，剩下的都是鹏盛翔公司的，二楼工作时鹏盛翔公司不会进入，进入厂门也是2个不同方向的路。证人和鹏盛翔是每批活结束之后结算。证人对原告提交的证据1的真实性无异议，因为疫情出入小区，是证人委托鹏盛翔公司盖的章。原告对证人的证言不认可，李淑云是周春香和邱军鹏的母亲，具体是婆婆还是母亲我们不清楚。证人和邱军鹏是合作关系，邱军鹏是给证人干某，证人都是去鹏盛翔公司送订单，基本每月就去1、2次。对证人提交的证据不认可，该证据系裁剪所制作，因张秋松等人是采取计件工作，需要领取材料，张秋松等人曾在领料单上签字，该证据系将领料单裁剪伪造所致，不符合证据的合法性。被告鹏盛翔公司认为，通过证人证言可以证明证人承包了鹏盛翔公司的所有缝纫工作，并雇佣了包括张秋松在内的工人，雇佣的工人有证人自己管理，工资由其发放，生产所用的机器设备也是由证人自己提供，综上法律关系及特征，可以证明本案张秋松是与证人金某之间存在雇佣关系，张秋松与鹏盛翔公司不存在劳动关系。对证人提交的证据的真实性无异议，该记账本每月详细记载了工作的时间、工种、完成产品的名称及应发的工资金额，后面有包括张秋松等人对前面的内容核对无异议后的签字确认，所有的8张单据记载的款项金额与张秋松提供银行交易流水发放的金额完全一致，张秋松所称的裁剪无事实依据。经询问，被告鹏盛翔公司称，证人提交的记账单上的工人均是证人雇佣的，张秋松、逄春宇、王春华和袁利是属于固定工，基本每个月都会为证人提供劳务，工作时间相对比较固定，而记账单上的其他人员是临时帮工，只是偶尔会在证人这工作几天，一批活干完后就走了。庭审中，被告称在仲裁中提交的每日体温登记表是为了证明疫情期间，三里河办事处要求所有进厂的每个人登记，证明这是鹏盛翔公司自己雇佣的人员，对自己雇佣的人员每日体温检测，金某对自己的员工自己检测体温。庭后提交的书面回复意见中说，因金某承包被告公司的缝纫工序后，证人雇佣人员与被告公司工作人员走同一个大门，所以被告将包括证人雇佣人员一起登记在该表格上，以便疫情检查，故原告提交的登记表上逄春宇、王春华、袁利三人就是金某记账单上的这三人。针对被告提交的证据，原告提交以下证据予以补充：证据5、张秋松在公司工作期间拍照的领单凭证，该凭证与公司在仲裁期间提交的所谓工资单外表形式一致，证明公司在仲裁阶段提交的证据系伪造，通过伪造领单凭证成所谓张秋松的工资单的形式，来篡改张秋松的领取工资时间，从而篡改张秋松的入职时间。被告质证认为，因张秋松未提交证据5的原始载体，真实性无法确认，对此不予认可。原告未在限定的期限内提交证据5的原始载体。二、关于原告的入职时间原告主张，自2019年3月起在被告处上班，提交证据6、被告崔厂长开具的领料单及出库单一宗42张予以证明。被告鹏盛翔公司质证认为，对证据6真实性不予认可，该证据上带有鹏盛翔三个字未加盖公章，且单据上的鹏盛翔第三个字也不是这个翔字，另张秋松提交的部分单据中只写了个崔字，无法证明其身份。三、原告要求变更诉讼请求原告申请将诉讼请求的第三项未签订书面劳动合同的双倍工资变更为54699元。对此，鹏盛翔公司认为原告在仲裁阶段主张的双倍工资是54256元，现张秋松依据裁决书提起诉讼，其无权增加双倍工资的金额。本院认为，当事人对于自己的提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对原、被告双方之间存在劳动关系及入职时间负有初步举证责任。本案中，原告提交的企业职工双向查验卡、中国农业银行交易流水明细一份，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。被告主张，该双向查验卡系原告因疫情出入小区方便向被告处办理，未提交证据予以证明，且证人在庭审中认可该双向查验卡的真实性，也认可该卡是证人委托被告给原告办理，被告的陈述与证人的陈述互相矛盾，本院难以采信。根据原告提交的中国农业银行交易流水明细，存在2019年5月8日被告法定代表人向原告转账一次、2019年6月3日被告向原告转账一次、2019年7月至2020年1月，周春香的母亲李淑云多次向原告转账，具有周期性，符合工资发放的特征。被告关于其将缝纫工序承包给金某经营，自2019年7月开始系金某给原告发放工资的抗辩理由，综合考虑以下因素，本院难以支持：关于原告系金某雇佣的工人的主张，被告仅提交被告与证人之间的承包协议，无其他证据佐证；被告提交的每日体温登记台账系被告单方制作，且提交的期间系原告春节后未工作期间，原告不可能在该台账上；被告提交的台账中登记的王春华、袁利等人就是证人记账本中的王春华、袁利等人，在公司防疫作战图中明确部门人数13人，包含缝纫工序；证人称，其委托李淑云即证人的干妈向原告发放工资，并未提交证据证明，且拒不提供李淑云的联系方式，本院难以采信。原、被告虽未签订书面劳动合同，但具备劳动关系成立的情形，故对原告主张与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的入职时间，原告提交的领料单和出库单系复写件，且没有被告的盖章或签字确认，本院难以采信。原告对被告提交的证据4工资发放证明中原告签字真实性无异议，故本院对该证据予以采纳，根据该证据所载原告自2019年5月2日至5月7日的工资为1753元，自2019年5月8日至5月25日期间的工资为3054元，上述工资数额与原告提交的中国农业银行的交易明细中被告法定代表人“邱军鹏”及被告分别于2019年5月8日及2019年6月3日的转存金额一致，故确认原告自2019年5月2日起与被申请人存在劳动关系。原告于2020年3月9日申请劳动仲裁主张与被告解除劳动关系，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当按照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日”之规定，原告于2019年5月2日到被告处工作，双方未签订劳动合同，被告应当支付原告自2019年6月2日起至2020年2月期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。结合原告提交的中国农业银行账户交易明细，被告提交的工资发放证明，本院确认原告自2019年5月至2020年1月的工资数额分别为4807元（1753＋3054）、6273元、3993元、2057元、4459元、3395元、6950元、9085元、8863元。在仲裁过程中，原告自认其2020年春节放假后于2020年2月22日返回被告处工作至2月29日，该月工资500元已结清，故原告2020年2月的工资为500元。故本院确认原告应当支付被告未签订书面劳动合同二倍工资差额为45070元(6273元÷21.75天×20天+3993元+2057元+4459元+3395元+6950元+9085元+8863元+500元)。根据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发〔2015〕45号)“一、企业职工防暑降温费标准调整为：从事室外作业和高温作业人员每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月共4个月计发，列入企业成本费用。企业在岗且提供正常劳动的职工列入发放范围。职工未正常出勤的，企业可按其实际出勤天数折算发放。”之规定，基于被告对原告的管理义务，其对原告2019年度防暑降温费发放情况负有举证责任而未举证证明，应当承担不利后果。根据本院确认申请人自2019年5月2日起与被告存在劳动关系，双方劳动关系于2020年3月9日解除之事实，原告主张被告支付2019年度防暑降温费的仲裁请求，于法有据，本院支持560元(140元×4个月)。仲裁中，原告自认其在2020年春节假期后于2020年2月22日返回被告处工作至2020年2月29日，因申请人拖欠其工资离职。根据原告提交的中国农业银行账户交易明细所载被告于2020年1月20日已支付其当月工资，原告自认被告拖欠的工资已支付，本院认为，原告主张被告支付经济补偿的仲裁请求，缺乏事实依据，本院不予支持。原告申请将诉讼请求的第三项未签订书面劳动合同的双倍工资变更为54699元，因原告在仲裁阶段主张的双倍工资是54256元，原告增加的诉讼请求未经过仲裁程序，本院不予受理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》(鲁人社发〔2015〕45号)，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张秋松与被告青岛鹏盛翔工贸有限公司自2019年5月2日起至2020年3月9日止存在劳动关系，双方劳动关系于2020年3月9日解除。二、被告青岛鹏盛翔工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张秋松自2019年6月2日至2020年2月期间未订立书面劳动合同二倍工资45070元，2019年度防暑降温费560元，以上共计45630元。三、驳回原告张秋松的其他诉讼请求及其他仲裁请求。四、驳回被告青岛鹏盛翔工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2020）鲁0281民初9549号案件受理费10元，减半收取5元，（2020）鲁0281民初9263号案件受理费10元，减半收取5元，均由被告青岛鹏盛翔工贸有限公司负担。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二一年三月三日书记员  董 梅