河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1038号 上诉人（原审被告）：王桂锋，男，1968年12月19日出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：左德明，男，1972年12月16日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。 上诉人王桂锋因与被上诉人左德明合伙纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王桂锋及其委托诉讼代理人宋春岳、被上诉人左德明的委托诉讼代理人张娅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂锋上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0983民初2226号民事判决并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、上诉人王桂锋、被上诉人左德明及王树起三人系合伙关系。三人达成口头合伙协议，由被上诉人出资10万元，占出资比例的40%，王树起出资3万元，占出资比例的10%，上诉人负责工程质量及与甲方协调关系作为出资，占出资比例的50%。2016年10月10日三人合伙挂靠在沧州三业建设集团有限公司名下并承包沧州临港丰亚化工有限公司丰亚道路一期工程，该工程是以上诉人个人名义签订的合同，但是是三人共同履行的。合伙期间上诉人负责与甲方协调关系，被上诉人及王树起负责工程材料采购等，所以该工程购买的白灰均经被上诉人左德明及王树起经手、过磅、验收合格并签字。2019年1月5日，因工程欠下债务，白灰供应商及土方工程的承包人钮炳月找到王桂锋、左德明、王树起，六个人当面对账，就对外欠款及合伙人的工资进行核对确认，合伙期间三人拖欠白灰款、土方工程款、人工费共计935000元。为给真正的债权人一个交代，上诉人为白灰供货商、土方工程的承包人出具了一份总欠条。因为白灰购买等事宜是左德明经手办理的，所以总欠条在左德明手中，当时债权人要求单独出具欠条，左德明表示不用。基于合伙关系、朋友关系及信任，上诉人也没有要求左德明、王树起在欠条上签字。另外左德明领取的98000元的工程款是合伙人的工程款，是上诉人向债权人出具总欠条之前左德明领取的，因为合伙账目在左德明手中。二、上诉人与被上诉人不存在债权债务关系。被上诉人左德明作为合伙购买白灰的经手人，歪曲事实冒充债权人起诉上诉人索要白灰欠款，但是其并没有出售白灰，对外实际欠白灰款仅50万元左右。一审审理中，左德明没有就基础法律关系举证证明，这是因为购买白灰的过磅单及其他手续都在真实的债权人手中，在左德明没有充分证据证明的情况下，单凭一张欠条认定双方存在债权债务关系实属不妥。三、被上诉人所诉的837000元的欠款为合伙债务，该债务未经合伙人清算不应直接由法院判决。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院依法查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 左德明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。最初上诉人与被上诉人共同合伙使用沧州三业建设集团有限公司的资质承揽沧州临港丰亚化工有限公司丰亚道路一期工程，当时上诉人负责与甲方的沟通对接及挂靠公司的工程款结算工作，被上诉人负责组织购买施工材料、租赁施工所需要的机器设备、组织工人施工及发放工人工资。前期上诉人从三业公司领取了工程款后还能够用于支付工程费用，到了2017年下半年甲方公司给了两张承兑汇票共计1900000元用于支付工程款，上诉人从三业公司领取了两张承兑汇票后就不再用于支付工程所需的支出了。被上诉人多次要求上诉人将该笔款项用于支付拖欠的材料款、设备款和工人工资，上诉人一直不予理睬。被上诉人无奈，提出了解除合伙关系的要求。当时被上诉人要求支付完他所经手和垫付的工程款费用后对于该工程的盈利和亏损被上诉人一方不再承担，上诉人欣然同意。2019年1月5日上诉人与被上诉人及三业公司在三业公司的办公地点进行了一个合伙清算，清算后对于被上诉人一方垫付的和拖欠的为工程所支出的总价款由上诉人出具了欠条。出具欠条后，上诉人一方又将已经到账的工程款98000元偿还了被上诉人，剩余的837000元至今未还。 左德明向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款837000元，并按欠款数额的月20%计算违约金，从2019年9月30日计算至欠款还清之日（按照每月16740元计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:2016年10月10日，原、被告双方合伙挂靠沧州市三业建设集团有限公司资质承包沧州市临港丰亚化工有限公司丰亚道路一期工程。至2018年，经合伙人协商一致，对于该工程进行清算达成一致意见，该工程的全部权利义务由被告王桂锋享有和承担。在该工程中，原告提供的白灰、租赁的机械费用、工人工资未清偿部分共计935000元，系被告对原告的个人欠款，被告于2019年1月5日为原告出具欠条一张,约定该货款由王桂锋个人负担，货款于2019年9月30日前全部还清，逾期未还按总欠款20%每月支付违约金。欠条出具后，被告授权该工程的挂靠单位沧州市三业建设集团有限公司将到账的工程款100000元，其中的98000元作为偿还原告欠款，通过挂靠单位沧州市三业建设集团有限公司法定代表人张建新的账户打入原告卡中98000元，另外的2000元留作挂靠单位的管理费用。至今，被告尚欠原告货款837000元。 上述事实由欠条、收据、网上银行电子回单、证明两份及原被告的当庭陈述予以证实。 一审法院认为，原、被告最初为合伙关系，后经双方协商一致，被告王桂锋为原告出具欠条，双方转为债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告主张被告王桂锋偿还欠款837000元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对于违约金，原告主张按双方约定的欠款数额的月20%计算，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告主张的违约金过高，一审法院酌定违约金按照年利率24%计算，自2019年9月30日起计算至判决确定的给付之日止。被告若认为与原告合伙有其他未尽事宜，可另行诉讼解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：被告王桂锋于判决生效十日内偿还原告欠款837000元及违约金（违约金自2019年9月30日起至判决确定的给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6085元，由被告王桂锋负担。 本院二审期间，上诉人王桂锋提交以下证据：证据1银行承兑汇票复印件两张，上诉人称该两张银行承兑汇票复印件系由沧州三业建设集团有限公司提供，其中一张10万元的汇票是经上诉人同意由三业公司支付给左德明的，另外一张19万元的汇票是左德明自己与三业公司协商从三业公司拿走的；证据2户名为王桂锋、账号尾号为7564的中国农业银行个人明细对账单两页、中国农业银行银行卡交易明细清单一页用以证明，2017年1月25日王桂锋转账支付给左德明10万元、2017年5月31日转账支付给左德明25000元、2016年6月12日转账支付给左德明1万元，以上三笔款项系上诉人结算回来的工程款，上诉人将上述款项转给左德明用于支付左德明经手办理合伙事务对外所欠的材料费、机械费和人工费，但左德明并未将这些款项全部用于支付材料费、机械费和人工费，经全体合伙人与材料商、机械商核实确认还欠935000元，所以由上诉人出具了欠条；证据32017年9月18日收据一张，用以证明左德明在三业公司支取材料款4万元，上诉人对该笔款项的支出是知情并同意的，按左德明指示该款转入左德明妻子刘淑珍账号尾号为1972的银行账户。被上诉人左德明质证意见：证据1，该证据形式上不具有合法性，与本案无关联，被上诉人是否收到该两张汇票需庭下核实。即便被上诉人已收到汇票，也与本案无关。证据2与本案无关联性，上诉人所述相关款项的交易时间均在上诉人为被上诉人出具欠条日期之前，不能作为其已偿还该欠条所涉及款项的证据；证据3不具有合法性和真实性，与本案无关联性。 被上诉人左德明提交照片一张（照片内容为上诉人王桂锋手持案涉欠条），用以证明双方当事人清算地点和本案欠条的真实性。上诉人王桂锋质证意见：对照片的真实性无异议。2019年1月5日在三业公司三楼会计室，左德明和另外两个社会人员逼迫上诉人出具了本案欠条，三业公司的会计当时在场。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人王桂锋主张本案欠条系其在受到胁迫的情况下出具并非其真实意思表示，但上诉人对其主张的受到胁迫的事实未举证加以证明，应承担举证不能的不利后果，应认定该欠条系上诉人王桂锋的真实意思表示。该欠条载明的债权人、债务人、债务金额、履行期限和违约责任等内容具体明确，双方当事人经核算一致后以欠条形式确定的债权债务关系，应受法律保护，该欠条能够作为被上诉人左德明向上诉人王桂锋主张权利的有效债权凭证。一审认定上诉人王桂锋尚欠被上诉人左德明837000元，认定事实清楚。 本院对一审法院查明的其他事实予以认定。 本院认为，上诉人王桂锋未按约定期限偿还被上诉人左德明欠款，应承担违约责任。一审判决上诉人偿还被上诉人欠款837000元及相应违约金，并无不当。如上诉人认为与被上诉人因合伙还存在其他争议，可另行诉讼解决。王桂锋的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12170元，由上诉人王桂锋负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年三月三十一日 书记员 张 圳