中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2021）鲁1625民初856号 原告：蔺爱兰，女，1934年5月4日出生，汉族，住博兴县。 原告：孙福荣，女，1962年7月6日出生，汉族，住博兴县。 原告：孙美凤，女，1964年9月26日出生，汉族，住博兴县。 原告：孙福强，男，1969年9月27日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告：孙福英，女，1974年12月4日出生，汉族，住博兴县。 以上五原告委托诉讼代理人：高芳舒，山东王宁律师事务所律师。 被告：王咏梅，女，1974年11月3日出生，汉族，住博兴县。 被告：李兴臣，男，1974年10月25日出生，汉族，住博兴县。 委托代理人：王咏梅，女，1974年11月3日出生，汉族，住博兴县，系夫妻关系。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路**。 负责人：刘艳玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。 原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英与被告王咏梅、李兴臣、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英共同的委托诉讼代理人高芳舒，被告李兴臣的委托诉讼代理人即被告王咏梅，被告人保财险滨州市分公司的委托诉讼代理人王绪亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失共计281980.26元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月13日10时28分许，被告李兴臣驾驶鲁ＭＦ××××号小型轿车沿228省道由南向北行驶至博兴县兴福镇鲁宝集团门口处时，与前方顺行左拐弯过公路的孙庆汉驾驶的自行车相撞，致孙庆汉受伤、经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。后由博兴县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告李兴臣负事故同等责任。原告蔺爱兰系涉案交通事故死者孙庆汉的配偶，原告孙福容、孙美凤、孙福强、孙福英系蔺爱兰与孙庆汉的四名子女。死者孙庆汉是教师退休，为国家教育事业做出了自己的贡献，晚年身体健康、生活幸福，子女孝顺，与其配偶蔺爱兰感情恩爱，涉案交通事故造成孙庆汉死亡，给五原告造成巨大的精神悲痛，事发后被告未对原告进行赔偿，现为维护原告的合法权益提起诉讼。 被告李兴臣、王咏梅辩称，事故发生属实，车辆投有保险，应该由保险公司进行赔付。事故发生后为原告垫付6283.4元的医药费。 人保财险滨州市分公司辩称，事故车辆早我公司投保交强险和商业三者险200万元并投保不计免赔，我公司在核实完车辆证件后，在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。新的人身损害司法解释适用以后对于原告主张的处理丧事的误工费、交通费、住宿费的法律适用均不同于旧的人身损害司法解释，对于上述损失不应该再单独赔付，不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，原告提交的道路交通事故认定书、保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、户籍证明信、身份证复印件、交通费票据打印件、法医学尸体检验鉴定书复印件、博兴县人民医院死亡记录、居民死亡医学证明书、火化证明，本院予以认定并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交孙福强身份证复印件、交通费票据打印件、盐城京都厨具有限公司营业执照复印件、公司经营照片打印件、原告孙美凤个人名片复印件、家庭户口簿复印件、结婚证复印件，拟证实：孙福强现在户籍所在地、经常居住地为江苏省苏州市，涉案交通事故发生后，为处理相关事宜及父亲孙庆汉的丧葬事宜所支出的交通费用数额大；原告孙美凤与丈夫王炳成、儿子王军在江苏省盐城市共同经营盐城京都厨具有限公司，孙美凤现经常居住地为江苏省盐城市，涉案交通事故发生后原告孙美凤与丈夫多次自驾车往返于盐城市与博兴县之间处理相关事宜，交通费用支出额高。被告质证称：真实性无异议，但对证明目的有异议，原告主张上述费用均是依照旧的人身损害司法解释第十七条，但是新修订的人身损害司法解释就交通费、处理丧事误工费、住宿费已经全部删除，我公司认为上述费用已经包含在丧葬费中，不应该再单独赔付，原告主张上述损失没有相关的法律依据。经审查，本院认为，该组证据与本案具有关联性，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2020年10月13日10时28分许，被告李兴臣驾驶鲁ＭＦ××××号小型轿车沿228省道由南向北行驶至博兴县兴福镇鲁宝集团门口处时，与前方顺行左拐弯过公路的孙庆汉驾驶的自行车相撞，致孙庆汉受伤、经医院抢救无效死亡，车辆损坏，造成死亡道路交通事故。经博兴县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定被告李兴臣、孙庆汉负事故同等责任。事故发生当日，孙庆汉经抢救无效死亡，于2020年10月22日火化。 2020年10月16日，博兴县公安局刑事侦查大队出具法医学尸体检验鉴定书，载明：死者孙庆汉系被较大钝性外力作用致重度颅脑损伤死亡。 另查明，涉案鲁ＭＦ××××号车辆登记车主为王咏梅，在人保财险滨州市分公司投保交强险及商业险200万并投保了不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。 再查明，孙庆汉的父亲、母亲均先于孙庆汉死亡。孙庆汉与蔺爱兰共育有孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英四名子女。李兴臣与王咏梅系夫妻关系。 另，在庭审过程中，原告与被告李兴臣、王咏梅垫均陈述涉案事故发生当天，孙庆汉的抢救费用系李兴臣、王咏梅支付，但双方均未提供有效单据予以证实所支付的费用。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。涉案事故发生的时间为2020年10月13日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，涉案事故发生的时间为民法典实施之前，故，本案应适用涉案事故发生时的法律及司法解释；被告关于适用新的司法解释不支持原告处理丧葬事宜的误工费及交通费的辩称，本院不予采纳。 根据原告的诉请及相关法律规定，其损失经本院核定为：1、死亡赔偿金211645元（42329元/年×5年），按照我省上年度城镇居民人均可支配收入标准，按十年计算；2、精神损害抚慰金10000元，根据本案实际认定；3、丧葬费42044.5元，按照我省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；4、办理丧葬事宜误工费：对于孙福荣及其他人员的误工费结合孙福荣的户籍性质及死者的居住地，应按农村居民计算；对于孙美凤、孙福强、孙福英的误工费，结合其工作性质、居住地应按城镇居民计算，即，1538.25元（2人×3天×82.42元/天+3人×3天×115.97元/天）；5、办理丧葬事宜交通费，孙美凤、孙福强均系孙庆汉的子女且均在外地，结合本案实际，本院酌情认定交通费3000元；6、原告主张车损未提交有效证据予以证实且被告不予以认可，故，不予以支持。以上各项损失共计268227.75元。 在该涉案事故中，李兴臣、孙庆汉承担事故的同等责任，孙庆汉为非机动车驾驶人，本院认定李兴臣承担事故60%的责任，孙庆汉承担事故40%的责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，人保财险滨州市分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告损失180000元；超出机动车第三者责任强制保险限额的部分损失88227.75元（268227.75元-180000元），由人保财险滨州市分公司按照60%的比例承担52936.65元。因原告的各项损失均在人保财险滨州市分公司赔付范围内，故，李兴臣、王咏梅在本案中不再承担民事赔偿责任。原告与被告李兴臣、王咏梅虽在庭审中均认可李兴臣、王咏梅为孙庆汉支付过抢救费用，但均未提交证据予以证实，故，在本案中不予审理。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英损失180000元，于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额范围内赔偿原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英损失52936.65元； 二、被告李兴臣、王咏梅在本案中不再承担民事赔偿责任； 三、驳回原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2765元（已减半收取），由原告蔺爱兰、孙福荣、孙美凤、孙福强、孙福英承担481元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担2284元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 王小芳 二〇二一年三月五日 法官助理 齐 静 书 记 员 李明燕