贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3220号 原告：李开元，男，汉族，1970年1月7日生，住赫章县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李太贵，男，1993年10月24日生，汉族，住赫章县，系李开元之子。 被告：赫章县财神镇政府，住赫章县财神镇财神村，统一社会信用代码11522428009670561Q。 法定代表人：余鹏，镇长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈小哲，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 被告：赫章县巨丰劳务有限责任公司，住赫章县西城区铅锌矿搬迁房，统一社会信用代码91520527314255671L。 法定代表人：王莹，公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：雷旭，男，1982年1月18日生，汉族，住赫章县。 原告李开元诉被告赫章县财神镇政府（以下简称财神镇政府）、被告赫章县巨丰劳务有限责任公司（以下简称巨丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李开元及其委托诉讼代理人李太贵、被告财神镇政府委托诉讼代理人陈小哲、被告巨丰公司委托诉讼代理人雷旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李开元向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令两被告赔偿原告房屋损失10万元；二、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：因政策扶贫搬迁，被告财神镇政府委托被告巨丰公司于2018年4月对紧临原告家位于XX镇XX村××组房屋××贫困户××房，原告家房屋与被拆除旧房的搬迁户房屋相连。在拆除旧房的过程中因被告巨丰公司拆除旧房施工的工人施工不当，造成原告家两层楼的房屋出现裂缝，在施工结束后原告家才知晓房屋受损的情况，后原告家就去财神镇政府反映此情况，但财神镇政府一直推诿。原告于2018年5月到赫章县信访局信访，请求督促财神镇政府履行职能，承担责任，但依然财神镇政府一直没有一个明确的态度。 直到2020年6月26日至28日财神镇政府又组织施工队对原告家紧临的搬迁户进行再次拆房，在拆房过程中施工队将拆除的房屋土壤掩埋原告家一楼墙体，致使上次拆房导致的裂缝更加扩大。因原告家房屋被施工队拆房的土壤掩埋，导致雨水从裂缝里渗进原告家屋里，造成原告家墙体潮遍屋里的东西受潮损害。原告又再次找到财神镇政府要求处理，但财神镇政府一再推诿，不作为。 综上所述，原告认为两被告的行为严重侵犯了原告的权益，造成了原告的损害，因此，依据《物权法》及《民事诉讼法》相关规定特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告财神镇政府辩称：一、案涉房屋的赔偿责任不应超过评估报告确认的总修复费用15,115.00元。 二、被告将案涉房屋拆除工程依法发包给巨丰公司，原告房屋受损的赔偿与被告无关，被告与巨丰公司于2017年9月28日签订《财神镇易地扶贫搬旧房拆除协议》，约定由巨丰公司负责承包实施辖区内2016年易地扶贫搬迁78户407人旧房拆除及复垦工程，同时约定旧房拆除过程中一切责任由巨丰公司全权负责。根据该约定以及侵权责任的承担上，除法律法规特别规定的无过错责任和推定过错责任外，其他均应以过错责任为基本原则，本案中巨丰公司具有施工资质和组织施工的能力，被告并无过错，原告要求被告承担侵权责任没有法律依据。 三、原告应当承担案涉房屋维修及评估鉴定费的主要责任。根据四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的《鉴定报告》载明，案涉房屋一层A-C×3-4现浇板底部及地下一层A-C×4墙体顶部表面局部渗水、潮湿，一层D-E×4墙体局部存在水平裂缝、斜裂纹，D-E×4墙体受损与巨丰公司施工具有一定因果关系，案涉房屋的其他受损与被告巨丰公司的施工没有关联，与施工没有关联受损部分的修复费用应由原告自行承担。其中包括卧室D-E×3-4的室内抹灰2,394.00元、卧室D-E×2-3室内抹灰层3,187.00元、外墙E×3-4和A-D×4抹灰清光2,449.00元，以上共计8,030.00元的修复、维修费用与两被告完全无关，应由原告自行承担，以上费用占总维修、修复费用15,115.00元的53.1%，相应比例的评估鉴定费也应由原告自行承担。 鉴定报告已经指出，案涉房屋多数墙体表面抹灰层存在裂缝（龟裂）为非受力裂缝，开裂主要原因为温度应力变形和干燥收缩变形共同作用而形成及施工工艺等综合因素引起，与巨丰公司的施工无关。案涉房屋受损需修复部分责任与巨丰公司有关联的卧室A-C×3-4室内抹灰为整个墙面铲除并重新抹灰刮磁粉，而巨丰公司施工受损的墙面只是其中一部分，如由巨丰公司或被告承担责任，应当剔除非施工受损部分的修复费用，而非2,617.00元的全部。同样D-E×4墙体修复包含了该墙面整个内外墙整的装饰层剔除刮磁粉2,268.00元的修复费用也应当剔除非施工受损的部分。而且，鉴定报告指出，原告修建房屋选址时根据地形地貌修建在农田软土层上，其选址的场地承载力不足，对其房屋主体承重结构存在安全隐患，其2010年右侧增建A-E×3-4范围房屋，也导致案涉房屋存在安全隐患，同时被告房屋结构布置存在缺陷、薄弱环节，未形成完整受力体系及房屋整体刚度较低、抗震能力差，拆除房屋只是促使其自身缺陷加剧。可见，案涉房屋天生存在多处重大隐患，巨丰公司的施工行为仅仅是导致其自身缺陷加剧，巨丰公司的施工行为处于次要地位，对其有责任的修复维修部分的赔偿责任及鉴定评估费也仅仅需要承担次要责任。 综上，原告的房屋受损赔偿责任应以评估维修修复费用为限，且需剔除与巨丰公司施工无关联的受损部分的修复维修费用，并在其他修复维修费用及评估鉴定费用中由原告承担主要责任。 被告巨丰公司辩称：我方赞同被告财神镇政府的答辩意见，对于财神镇政府指出如果要赔偿，其不承担责任，应由我方承担责任也无意见。 原告李开元为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、照片22张，拟证明被告施工后造成原告房屋开裂受损。被告财神镇政府质证意见：对三性无异议，但达不到证明目的。案涉房屋受损的因果关系应以鉴定报告为准。被告巨丰公司质证意见：与政府一致。 二、鉴定报告，拟证明被告施工与原告房屋存在因果关系。被告财神镇政府质证意见：对三性无异议，但达不到证明目的。鉴定报告证明案涉房屋仅一层A×C-3×4现浇底部墙体部分局部渗水潮湿，以及一层B×1-4墙体局部裂纹与施工有因果关系，其他房屋受损与施工行为无关，系自然老化及施工工艺等原因。被告巨丰公司质证意见：与政府一致。 三、评估报告，拟证明依照鉴定报告该房屋的修复价格是15,115.00元。墙体受损不能完全修复以及减少以后的使用年限，也不能保证以后是否存在安全隐患，只是说刮瓷清光，不能完全修复。被告财神镇政府质证意见：对三性无异议，但评估报告显示，仅有部分维修修复费用与被告有关，具体以答辩状为准。被告巨丰公司质证意见：与政府一致。 四、鉴定费发票、评估费发票，拟证明因本纠纷产生鉴定费20,000.00元、评估费7,000.00元，该费用应该由被告承担。被告财神镇政府质证意见：三性无异议，但应该按照过错比例分担。被告巨丰公司质证意见：应当按照过错比例分担，原告一开口就要50万，无法协调。 被告财神镇政府为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 住房拆除协议（2017年9月28日），拟证明被告将案涉房屋拆除工程发包给巨丰劳务公司且约定拆除过程中的一切责任由该公司全权负责。案涉房屋受损与政府无关。原告质证意见：该协议对我方无效力，在拆除房屋时我们没有看到过这个依据，拆两次都是我们不在家时拆的，无依据可信。被告巨丰公司质证意见：无意见。 被告巨丰公司未向本院提供证据。 经审理查明：原告李开元的房屋位于赫章县。2017年9月28日，被告财神镇政府因实施易地扶贫搬迁政策，与巨丰公司签订《财神镇易地扶贫搬迁旧房拆除协议》，将2016年易地扶贫搬迁78户407人旧房拆除及复垦工程承包给巨丰公司。其中约定：在旧房拆除过程中，一切责任、安全等由巨丰公司全权负责。2018年4月，在拆除紧临原告家房屋的贫困户李应全旧房时，造成原告房屋损坏，原告遂诉至法院请求解决。 2020年7月10日，原告申请对其房屋受损与财神镇政府、巨丰公司拆房是否存在因果关系以及因果关系大小进行鉴定，并申请对其房屋受损是否可以修复，若能修复费用多少，若不能修复损害价值是多少进行评估。 本院依法委托后，四川华邦建筑工程质量检测鉴定有限公司于2020年11月5日作出鉴定报告，鉴定结论为： 1、根据现场检查检测并综合进行分析，贵州省毕节市赫章县李开元房屋地下一层Ａ?Ｃ×4墙体顶部局部存在渗水、潮湿现象及一层Ｄ?Ｅ×4墙体存在裂缝与巨丰公司对李应全房屋拆除施工存在一定关联：李开元房屋受损程度为轻微受损。巨丰公司拆除李应全房屋墙体施工中未采取相关防水措施，导致李开元房屋一层室外地坪污水、积水等渗漏、浸染一层Ａ?Ｃ×3?4现浇楼板底部并顺延至其下地下一层Ａ?Ｃ×4墙体顶部表面。巨丰公司受财神镇政府委托拆除李应全房屋墙体施工中，将所拆除房屋的土壌埋置于李开元房屋一层Ａ?Ｅ×4轴线范围墙体部位属附加荷载，该附加集中荷载作用于一层Ｄ?Ｅ×4墙体亦不利于该墙体稳定性，为墙体受损之主要因素。另巨丰公司拆除李应全房屋采用手锤、二锤及钢钎等简易工具进行拆除墙体施工，李应全房屋与李开元房屋间采用共用墙体；距离较近且难以采取防护措施，拆除李应全房屋墙体施工时产生振动造成李开元房屋一层Ｄ?Ｅ×4墙体存在裂缝为该墙体受损之次要因素。为确保该墙体稳定,应对其进行修复加固处理；经处理后，房屋主体结构安全,可正常使用。 2、李开元房屋多数墙体表面抹灰层存在裂缝（龟裂）为非受力裂缝，开裂主要原因为温度应力变形和干燥收缩变形共同作用而形成及施工工艺等综合因素引起；与被告方对李应全房屋墙体拆除施工并无关联。 3、李开元房屋为业主根据当地地形、地貌将房屋建造于斜坡场地上及周边多为农田软土层上，该场地地基承载力存在不足；工程建设条件下存在诱发、加剧地质灾害的可能性，于斜坡场地稳定性不利，对房屋上部主体承重结构存在安全隐患。 4、李开元房屋层C?E×1?3轴线范围原为2002年修建，房屋业主后因使用功能需求进行增建改造，于2010年在原房屋一层正立面右侧增建A?E×3?4轴线范围砌体结构房屋;增建房屋对原房屋结构安全性存在一定影响，后增构件与原主体结构的连接存在安全隐患。 5、李开元房屋结构布置存在缺陷、薄弱环节，未形成完整受力体系及房屋整体刚度较低、抗震能力较差；拆除李应全房屋墙体施工时产生振动使李开元房屋及房屋相关构件的自身缺陷加剧。 建议：1、应对李开元房屋一层D?E×4墙体进行修复加固处理；加固设计和加固施工需由具有相应资质的单位进行。 2、李开元房屋地下一层A?C×4墙体顶部局部存在渗水、潮湿现象及部分墙体表面抹灰层局部存在裂缝（龟裂）现象；该类现象不影响房屋主体结构安全，但对构件的耐久性有一定影响，应进行维修、修复处理。 3、对李开元房屋一层E×3?4外墙表面应进行抹灰处理。 2021年1月13日，贵州中联评估鉴定有限公司作出评估报告，李开元所有的位于赫章县受损房屋的修复费用在评估基准日2020年12月25日的评估总价值为15115.00元，其中一、地上一层：（一）卧室1（Ａ?Ｃ×3?4）室内抹灰层2617.00；（二）、卧室2（Ｄ?Ｅ×3?4）总共4662.00，1、室内抹灰层2394.00；2、墙体修复（Ｄ?Ｅ×4）2268.00元。（三）卧室3（Ｄ-Ｅ×2?3）3187.00元，其中室内抹灰层3187.00。（四）外墙2449.00元。1、外墙抹灰清光1（Ｅ×3?4）635.00元；2、外墙抹灰清光2（Ａ?Ｄ×4）1414.00；3、墙砖修复400.00元；（五）垃圾清运费400.00元。二、地下一层，清除房屋一层室外地坪积水并采取防水措施1800.00元。 在庭审过程中，原告李开元将诉讼请求第一项变更为请求二被告赔偿其房屋损失5万元。 本院认为：《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任”。本案中，原告李开元于赫章县的房屋受损，经鉴定与巨丰公司拆除李应全房屋存在因果关系，巨丰公司应当承担侵权责任。 对于财神镇政府是否承担责任的问题，财神镇政府作为发包方，拆除李应全房屋其已发包给巨丰公司实际拆除，又根据双方于2017年9月28日签订的《财神镇易地扶贫搬拆除协议》约定，旧房拆除过程中一切责任由巨丰公司全权负责。故财神镇政府不应承担责任，对财神镇政府的该答辩意见予以采纳。 对于责任承担大小及赔偿数额，经评估房屋损失为15,115.00。被告提出应剔除与巨丰公司施工无关联的受损部分的修复维修费用。经鉴定，李开元房屋地下一层A?C×4墙体顶部局部存在渗水、潮湿现象及一层D?E×4墙体存在裂缝与巨丰公司施工存在一定关联。巨丰公司施工中未采取相关防水措施，导致李开元房屋一层室外地坪污水、积水等渗漏、浸染一层A?C×3?4现浇楼板底部并顺延至其下地下一层A?C×4墙体顶部表面。且巨丰公司将所拆除房屋的土壤埋置于李开元房屋一层A?E×4轴线范围，该附加集中荷载作用于一层D?E×4墙体，为墙体受损之主要因素。另巨丰公司拆除李应全房屋采用手锤、二锤及钢钎等简易工具进行拆除，产生振动造成李开元房屋一层D?E×4墙体存在裂缝为该墙体受损之次要因素。因此，李开元房屋一层A?C×3?4、D?E×4以及地下一层渗水系由被告未采取防水措施导致漏水渗水、掩埋土壤加重负荷、采用手锤二锤等简易工具产生振动等多种因素综合造成，对于受损项目（一）A?C×3?4室内抹灰2,617.00元；（二）卧室2(D?E×3?4)4,662.00元（室内抹灰层2,394.00、墙体修复（D?E×4)2,268.00元）；(四）外墙2,449.00元。1、外墙抹灰清光1(E×3?4)635.00元；2、外墙抹灰清光2(A?D×4)1,414.00；3、墙砖修复400.00元；(五）垃圾清运费400.00元。二、地下一层，清除房屋一层室外地坪积水并采取防水措施1,800.00元。以上11,928.00元被告均应承担赔偿责任。对于(三）卧室3(D-E×2?3)3,187.00元项，鉴定结论指出，李开元房屋多数墙体表面抹灰层存在裂缝（龟裂）为非受力裂缝，与被告方对李应全房屋墙体拆除施工并无关联，故该笔费用不应被告承担，以上被告应赔偿的损失为11,928.00元。 对于本案的鉴定费、评估费，因原告房屋受损系由被告施工造成，且被告对因果关系及原告提出的损失也持有异议，不认可，故鉴定费20,000.00元、评估费7,000.00元，应由被告巨丰公司承担。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条之规定，判决如下： 由被告赫章县巨丰劳务有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿因其施工造成的原告李开元位于赫章县的房屋损失11928.00元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,050.00元，减半收取525.00元，由原告李开元承担476.00元，被告赫章县巨丰劳务有限责任公司承担49.00元，原告预交的1,150.00元,超出部分625.00元，予以退回原告李开元。鉴定费20,000.00元、评估费7,000.00元，合计27,000.00元，由被告赫章县巨丰劳务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如果义务人不履行到期义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者义务人财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审判员  朱明俊 二〇二一年三月十九日 法官助理向龙 书记员张玲