山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终39号 上诉人（原审被告）：史希霞，女，1965年2月17日出生，汉族，退休工人，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：闫毅强，男，1963年2月18日出生，汉族，退休工人，住址同上。系史希霞之夫。 委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘卫，男，1972年2月1日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李洪昊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博银基商贸有限公司，住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道西路1号通乾戴维斯商务中心808室。 法定代表人：王玉京，执行董事兼总经理。 上诉人史希霞因与被上诉人刘卫、淄博银基商贸有限公司股东出资纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史希霞的委托诉讼代理人闫毅强、马殿显，被上诉人刘卫及其委托诉讼代理人李洪昊，被上诉人淄博银基商贸有限公司法定代表人王玉京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人史希霞上诉请求：1、撤销山东省淄博市张店区人民法院(2020）鲁0303民初3913号民事判决书。2、改判驳回被上诉人刘卫诉讼请求，或者将本案发回重审。3、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人史希霞在原审中己经提出原审被告淄博银基商贸有限公司2016年9月1日增加注册资本的股东会决议以及公司章程上的签字均不是其本人所签，且淄博银基商贸有限公司的法定代表人王玉京在庭审中已经自认“史希霞”的签字是由王玉京代签，原审法院就该事实并未进行审查。史希霞仍然坚持对淄博银基商贸有限公司2016年9月1日形成的股东会决议和公司章程中“史希霞”的签字是否是其本人所签申请鉴定。2013年，淄博银基商贸有限公司原股东路建东提出退出后，为了保持公司组织架构完整，保持正常经营，王玉京提出让史希霞(史希霞是王玉京已故配偶的弟妹）成为公司的股东。史希霞只是挂名股东，其本人从未参与过公司的经营管理也从未收到过公司为其发放的工资及分红。2016年淄博银基商贸有限公司股东会决议中载明：“淄博银基商贸有限公司于二○一六年九月一日在公司会议室召开了股东会会议，内容及时间已于会议召开15日前通知各股东。公司共有股东两名，实到两名，代表公司100％表决权”，该内容与事实完全不符。首先，股东会会议并未召开，史希霞从未收到过召开股东会会议的通知；其次，史希霞也未参加会议，更没有行使表决权。第三，公司增加注册资本变更登记手续均系淄博银基商贸有限公司委托一名叫“齐悦”的人办理，授权委托书上只有淄博银基商贸有限公司的公章和齐悦的身份证复印件，并没有史希霞的签字。公司登记(备案）申请书中有淄博银基商贸有限公司的公章和王玉京的签字，没有史希霞的签字。况且，办理工商登记变更手续时是公司委托齐悦进行办理，并未让史希霞和王玉京到场，也未提供两名股东的身份证原件。故史希霞对公司增加注册资本的事情确实毫不知情。原审判决认定，史希霞作为淄博银基商贸有限公司多年的股东和监事，称其不知道也不认可增资事项，理由不足。该认定，只是原审法官的主观臆断，毫无事实根据。根据实际情况，史希霞不参与公司的经营管理，对增加注册资本的股东会决议及公司章程确实毫不知情，也未签字，原审判决不能仅凭主观臆断推定上诉人知道该项事实。另外，原审中，史希霞和淄博银基商贸有限公司对股东会决议和章程的质证意见是，认可证据的真实性，但是股东会决议和章程中“史希霞”的签字并非其本人签字，不能证明史希霞认可决议内容。但是原审判决却对该质证意见置若罔闻，直接作为有效证据予以采信，忽略了对签字真实性的审查。故原审判决认定史希霞知道增资的事项属于认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。淄博银基商贸有限公司2016年9月1日增加注册资本的股东会决议以及公司章程上“史希霞”三个字并不是史希霞本人所签，而是王玉京代签，所以股东会决议和章程并非史希霞的真实意思表示。王玉京代史希霞签字的行为侵犯了史希霞的姓名权，干涉了史希霞依照自己的真实意思对公司增资事项进行表决的权利。民事调解书已经确定的债务承担补充赔偿责任，属于适用法律错误。三、原审判决遗漏必须参加诉讼的当事人淄博银基商贸有限公司法定代表人王玉京，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(四）项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。王玉京在庭审中已经自认2016年9月1日股东会决议中“史希霞”的签字是其本人代签，故原审法院应当追加王玉京为第三人参与本案诉讼，如查实“史希霞”的签字确系王玉京代签，则刘卫的损失应当由王玉京承担，而不应由上诉人承担。原审判决未让王玉京参加诉讼，违反了法定程序，故二审法院应当裁定撤销原判决，将本案发回重审。综上，请依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。 被上诉人刘卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人淄博银基商贸有限公司辩称，认可上诉人的上诉。 刘卫向一审法院起诉请求：1、判令史希霞在未出资77万元范围内对淄博银基商贸有限公司不能清偿的到期债务承担补充赔偿责任；2、诉讼费、保全费、诉责险保险费由被告承担；刘卫在庭审中明确第一项诉讼请求为：判令史希霞在未出资77万元范围内对淄博银基商贸有限公司不能清偿所欠原告（2017）鲁0303民初4818号民事调解书已经确定的债务承担补充赔偿责任。 一审法院认定事实：淄博银基商贸有限公司于2001年12月10日成立。2013年9月23日，该公司变更工商登记将股东王玉京、路建东变更为王玉京、史希霞。工商登记信息载明：史希霞认缴出资23万元，持股比例10%，实缴出资时间2013年8月20日，实缴出资额23万元；王玉京认缴出资额207万，持股比例90%，实缴出资时间2012年12月14日，实缴出资额207万。同时变更史希霞的职务为监事。2016年9月1日淄博银基商贸有限公司股东会作出决议，载明：公司共有股东两名，实到两名，代表公司100%表决权。一致同意公司注册资本变更为1000万元，新增注册资本由股东王玉京以货币方式出资693元，股东史希霞以货币方式出资77万元等。淄博银基商贸有限公司一并在公司章程中作出相应变更。2016年9月8日，淄博银基商贸有限公司依法办理了工商登记变更手续，将王玉京的认缴出资额变更为900万元，史希霞认缴出资额变更为100万元，认缴出资时间均为2036年9月1日。2017年8月15日，刘卫因民间借贷纠纷将王玉京、淄博银基商贸有限公司作为被告起诉至一审法院，在该案审理过程中，双方达成一致调解意见，一审法院于2017年8月24日作出（2017）鲁0303民初4818号民事调解书，约定截至2017年8月15日，王玉京尚欠刘卫借款本金300万元。王玉京于2017年9月30日前偿还刘卫借款5万元，于2017年10月31日前向刘卫偿还借款15万元，于2017年11月30日向刘卫偿还借款30万元，于2017年12月31日前向刘卫偿还借款50万元，于2018年3月31日前向刘卫偿还借款100万元，于2018年6月30日前向刘卫偿还借款100万元；淄博银基商贸有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；若逾期支付任何一期上述款项，淄博银基商贸有限公司也未履行连带保证担保责任时，两被告承担自2017年7月24日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的利息，且刘卫有权就上述未到期的全部款项向法院一并申请强制执行。因未能依调解书履行还款责任，刘卫于2018年1月12日申请法院强制执行。2018年8月7日，一审法院执行局作出（2018）鲁0303执712号执行裁定书，载明采取相关执行措施后，尚有3020400元未执行，未发现其他可供执行的财产，故裁定终结本次执行。原告所提交的（2018）苏0411执1557号之二执行裁定书以及（2018）沪0113执6430号执行裁定书均显示案外人对淄博银基商贸有限公司所享有的债权因暂无财产可供执行被终结本次执行。在庭审中，两被告均认可淄博银基商贸有限公司已经没有可供执行的财产。因史希霞作为淄博银基商贸有限公司的股东，认缴出资77万元，虽未到出资期限，但原告主张依照法律规定史希霞的出资应加速到期，并应在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司承担补充清偿责任的，人民法院不予支持，但下列情况除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）在公司债务产生后，公司股东（大）会决议或以其他方式延长股东出资期限的。因此，在本案中被告应向原告承担股东补充赔偿责任的要件为：1.史希霞尚未履行实缴出资的数额；2.符合股东出资加速到期的法定条件。首先，结合工商登记信息及原、被告当庭陈述，可以认定史希霞作为淄博银基商贸有限公司的股东所占份额中尚有77万元认缴资本尚未实际出资到位；其次，淄博银基商贸有限公司所涉多个案件均因无财产可供执行而被终结本次执行，且两被告均认可淄博银基商贸有限公司已无财产可供执行，符合上述第一项股东出资加速到期的条件。综上，史希霞新增认缴出资77万元，虽未届出资期限，但根据上述法理和规定，原告要求史希霞在未出资77万元范围内对淄博银基商贸有限公司不能清偿原告（2017）鲁0303民初4818号民事调解书已经确定的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。淄博银基商贸有限公司新增注册资本金并变更工商登记且更新公司章程。工商登记信息所载增资事项具有公信力和公示力，史希霞作为淄博银基商贸有限公司多年的股东和监事，称其不知道也不认可增资事项，理由不足，亦不能以此对抗其他债权人。被告另抗辩其并非公司真正的股东，无事实及法律依据，对于被告的抗辩意见，一审法院不予采纳。原告要求史希霞承担原告为申请财产保全时购买保险所支出的保险单保费1540元，该支出并非法定支出，其要求被告承担该费用，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告史希霞在未出资的77万元范围内对淄博银基商贸有限公司不能清偿原告刘卫（2017）鲁0303民初4818号民事调解书已经确定的债务承担补充赔偿责任；二、驳回原告刘卫的其他诉讼请求。案件受理费5750元（已减半）、申请费4370元，以上合计10120元，由史希霞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人史希霞提交证据一，淄博银基商贸有限公司2013年至2017年记账凭证中的工资表16份，证明淄博银基商贸有限公司从未给上诉人发放过工资，上诉人不参与该公司的经营管理，进而证实原审判决认定上诉人作为淄博银基商贸有限公司的股东及监事不可能不知道公司增加注册资本的事情，系认定错误。提交证据二，订货合同一份，证明王玉京欠刘卫的货款形成过程。被上诉人刘卫质证称，对该证据的真实性不能确认，上诉人提交的证据并非新证据，该组证据并不完整，部分工资表并没有记载日期。上诉人是否发放工资，与其是否是淄博银基商贸有限公司的股东没有直接的因果关系，单凭该组证据不能推翻原审判决。对于订货合同，一审判决涉及的债权债务关系就是张店区人民法院（2017）鲁0303民初4818号的债权债务关系，该债权债务关系是300万的借款关系，并非是上诉人举证的订货合同证明的买卖关系。淄博银基商贸有限公司质证称，对16份工资表证据的真实性及证明内容均无异议。对订货合同的真实性也无异议，我与刘卫自2013年开始做业务，一直延续到2017年，合同约定利润刘卫占80%、我占20%。2017年因为我生病做手术，经营出了问题，资金链断裂，出现合同违约等情况。向刘卫借款实际上属于高利贷，公司增资，所有手续办理史希霞一概不知。上诉人提交的淄博银基商贸有限公司工资表中没有职工签名，上诉人提交的订货合同与本案不具有关联性，对上诉人提交的证据本院不予确认。 另查明，在二审庭审中，被上诉人淄博银基商贸有限公司认可公司未召开股东会议，公司股东（执行董事兼总经理）王玉京自己制作股东决议并替史希霞在股东决议上签名，到工商行政部门办理公司增加注册资本变更登记手续。史希霞未参与，亦不知情。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人淄博银基商贸有限公司公司股东、执行董事兼总经理王玉京利用掌控公司的优势地位，违反法律规定，违反公司章程，未召开股东会议，擅自伪造上诉人史希霞签名，使上诉人被认缴增资77万元，侵害了上诉人的利益，该股东决议不成立，涉案增资事项对史希霞不发生法律效力，被上诉人刘卫要求上诉人在增资77万元范围内承担补充赔偿责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决未查清案件事实，判决上诉人承担民事责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人史希霞的上诉请求成立，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3913号民事判决； 二、驳回刘卫的诉讼请求。 一审案件受理费5750元、申请费4370元；二审案件受理费11500元，均由刘卫负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 禚慧聪 审 判 员 赵绛帼 二〇二一年三月二十三日 法官助理 张德忠 书 记 员 李 飞