四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3433民初135号 原告：杨通才，男，汉族，1970年8月5日出生，四川省冕宁县人，住冕宁县。 被告：付英杰，男，汉族，1983年10月23日出生，四川省三台县人，住三台县。 委托诉讼代理人：王皇，三台县北坝法律服务所，特别授权。 被告：雷杰，男，汉族，1983年11月3日出生，四川省三台县人，住三台县。 原告杨通才与被告付英杰、雷杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨通才，被告付英杰的委托诉讼代理人王皇到庭参加诉讼，被告雷杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨通才向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决上列被告按劳务分包合同与原告进行结算并按合同立即支付原告及工人的劳务报酬118574元。2、要求本案案件受理费全部由被告承担。事实及理由：2018年，坐落于冕宁县沙坝镇的63798部队需要新建车库及宿舍、食堂等，63798部队将该项工程发包给四川省三台永泰建筑安装工程有限公司。该公司将工程分包给上列二被告。二被告又找到原告并与原告订立了劳务分包合同。将63798部队的5号地的车库及宿舍以及3号地的宿舍与食堂分包给原告。原告找了4个班组工人来具体做分包的贴砖、钢筋、木工等工作。原告及工人在合同约定的期限内按时完成了全部工作并交付二被告。二被告验收后，避开原告，先后于2018年10月和2019年5月直接分别与4个班组工人进行了结算，结算后，除去做工过程中的部分借支款；二被告合计还应当支付原告及4个班组工人劳务报酬总计118574元。但二被告从63798部队结算后，至今分文未支付给原告及4个班组工人任何劳务报酬。为此，工人找到原告索要，原告与工人共同找到被告，被告称未拿到工程款拒绝支付，但据原告及工人了解，63798部队己将工程款全部支付给了二被告。为此，为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》以及相关法律的有关规定，特向贵院依法提起诉讼。 被告付英杰辩称：1、原告诉讼主体不适格，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。具体说明：1）、从本案的事实上讲，被答辩人主张与其结算并支付其本人及工人的劳务报酬，本案中虽然被答辩人与答辩人签订了书面劳务分包合同，但是被答辩人在整个施工过程中充当的只是一个中介的角色。那么劳务报酬的诉讼主体又怎么是本案的原告。从原、被告签订的合同上讲，本案原告是以原、被告之间签订的劳务分包合同进行诉讼，请求支付的却是工人的劳务报酬，根据合同相对性原则，本案原告与被告之间是承包关系。原告不是劳务报酬的诉讼主体。2）、本案中原、被告签订劳务合同内容仅为“粘贴”，也不包含原告诉状中所诉“钢筋”和“木工”的内容，因此本案不论从何种角度分析本案原告都不是适格的诉讼主体，无权主张案外人的劳动报酬，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。2、如果经法院审理认定本案被告应当支付原告所诉费用，那么请法庭依法核实结算单款项的实际组成，原告的诉讼请求的诉讼金额有误，在接下来的庭审中会详细说明。3、原告在诉状中所述事实部分不实，被答辩人在诉状中笼统的说答辩人将5号地的车库及3号地的宿舍与食堂分包给了原告，而真实的承包内容仅为粘贴部分的工程，在劳务分包合同中已详细载明。而原、被告之间签订了劳务分包合同后，据被告了解其又将该工程分别转包给了四个案外人，原告从未参与实际管理和施工，其就是充当的一个中介角色赚取差价。在结算时被告也曾通知原告，是原告来了后因自身原因又走了，并让被告与结算单上的人进行结算，才导致了原告所述的与案外人结算的事实。4、原告诉状所述被告已拿到工程款一事不实，被告从四川省三台县永泰建筑工程有限公司（以下简称永泰公司）承包工程不假，但是到目前为止永泰公司并未支付原告工程款，原告也曾多次找到永泰公司处理未果，目前还在追讨过程中，以上事实请法庭依法予以核实。5、本案诉讼费由原告承担。 被告雷杰未到庭，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告向本院提交的证据： 1、《劳务分包合同》1份。证明：原告给两被告做了活，但是没有得到钱。被告付英杰提出异议称：对三性无异议，但是在合同中明确载明了工程项目是粘贴工程，所以不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据可以证明，2018年10月16日，原告杨通才与被告付英杰签订了《劳务分包合同》，约定将63798部队车库及宿舍、集体宿舍、食堂新建项目粘贴工程以及甲方指定的其他相关工作承包给原告杨通才。 2、欠条4份、工程清单3份：1份2019年4月12日付英杰、雷杰共同出具的金额为22190元；3份付英杰2018年10月14日出具的木匠带班费金额分别是5000元、4100元、6650元；雷杰出具的工程清单3份：2019年10月14日两份金额分别为16336元、40368.08元，2019年5月21日金额为23926元，总金额118574元。证明：二被告欠劳务费共计118574元。被告付英杰提出异议称：对7份条子的真实性无异议，1、2019年4月12日雷杰和付英杰出具的条子从本条子中不能看出该款项是否已实际支付，也不能看出结算的是什么费用。2、此单据的结算对象仍然是案外人，不能达到原告的证明目的。3、三张木匠带班费由付英杰出具的也不在“粘贴”工程的范围内，实际上此款项已于2019年1月30日永泰公司代被告支付工资时已支付完毕，在接下来的证明中我方举证证明。4、对三张工程结算单其中与陈荣才签订的结算单载明的结算内容是食堂砖砌体，这张结算单是本案被告与案外人陈荣才另行签订的分包合同所产生的内容。另一张与周烈志签订的结算单结算内容，分别为本案原告粘贴部分和案外人周烈志与本案被告另行签订的分包合同所产生，这份结算单中案外人周烈志承包的内外抹灰工程款92664元，是周烈志和杨通才二人分别承包的内容结算在一起的，其中有借支款项10万元，备注以上内外抹灰92644元是周烈志承包的，与杨通才承包的3万多元共计为129760元，无法明确计算出原告的实际款项，请原告另行举证说明借支的10万元及原告自身所欠部分。5、对2019年2月14日三人签订的工程清单共计40368.08元，无异议。本院认为，该证据可以证明，2018年10月14日，被告付英杰向原告杨通才出具了两份木匠带班费的条子，金额为5000元、4100元，同日还向案外人章利新出具了1份金额为6650元的木匠带班费的条子。被告雷杰于2019年5月21日向案外人周烈志出具了《63798部队5#车库及宿舍墙、地面砖、文化石工程清单》，载明尾款23926元未付。被告雷杰于2019年4月14日向案外人陈荣才、陈玉宁、陈昌虎出具《西昌63798部队集体宿舍贴砖工程清单》，载明贴砖工程尾款40368.08元未付。被告付英杰认可该工程款，也认可该贴砖工程系与原告合同约定的内容。被告雷杰于2019年4月14日向案外人陈荣才出具《西昌63798部队食堂砖砌体工程清单》，载明工程款为16336元。 3、周烈志、陈荣才、陈玉宁、陈昌虎证人证言。证明：被告找不到人做工，叫原告杨通才去帮被告组织民工，但原告组织他们四人做了活没有得到钱。被告付英杰提出异议称：4名证人的证词恰好证明了案外人陈荣才、周烈志与被告另行签订合同的事实。陈荣才另行签订合同涉及的款项应予扣除，周烈志另行签订合同涉及的款项建议另案处理。本院认为，证人证言可以证明原告杨通才组织案外人周烈志、陈荣才、陈玉宁、陈昌虎对涉案工程进行了施工，其后，案外人周烈志、陈荣才又另行与被告签订合同，进行了涉案工程以外的工程施工的事实。 二、被告付英杰向本院提交的证据： 1、被告雷杰与案外人陈荣才签订的《劳务分包合同》1份。证明：陈荣才工程款16336元砖砌项目是基于这份劳务分包合同产生，在本案中应予扣除另案处理。原告无异议，本院予以采信。 2、被告雷杰与案外人周烈志签订的《劳务分包合同》2份。证明：劳务分包内容分别是内、外墙抹灰，周烈志的结算单中92644元是基于是这两份合同产生，由于尾款是综合结算，在本案中难于认定清楚具体的欠款金额，也应另案处理。原告质证称周烈志与被告签订合同原告不知情，抹灰合同的事也不知道，也没有参与。本院结合该证据及周烈志、杨通才的陈述，对该份证据予以采信。 3、2019年1月30号永泰公司支付工资后杨通才出具的已支付凭证。特别说明：杨通才在与本案被告签订分包合同之前是工程的木工，三份木工的单据实际是签订合同之前产生的。证明：三份单据的款项已支付。原告提出异议称：三份木工单据的钱款没有付，不属实，不能证明被告的证明目的。本院认为，该凭证内容为民工身份证号码、手机号码及杨通才签字认可的“永泰公司已付清民工工资”等内容，其民工名单中也没有杨通才的名字，不能证明杨通才的“木匠带班费”是否已支付。本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付英杰与雷杰系个人合伙关系。两被告承包了冕宁县沙坝镇63798部队的新建车库、宿舍、食堂等相关工程后，原告杨通才作为木匠带班头在两被告承包的工程做工。2018年10月14日，被告付英杰向原告杨通才出具了两份木匠带班费的条子，金额为5000元、4100元，同日还向案外人章利新出具了1份金额为6650元的木匠带班费的条子。2018年10月16日，被告付英杰与原告杨通才签订了《劳务分包合同》，约定将“63798部队车库及宿舍、集体宿舍、食堂新建工程所有粘贴项目”发包给原告杨通才。合同签订后，杨通才组织案外人周烈志、陈荣才、陈玉宁、陈昌虎等人进行了施工。施工结束后，2019年4月14日，被告雷杰向陈荣才、陈玉宁、陈昌虎出具了《西昌63798部队集体宿舍贴砖工程清单》，载明贴砖工程尾款为40368.08元。2018年11月2日、11月5日，被告雷杰与案外人周烈志签订了两份《劳务分包合同》，约定将“63798部队车库及宿舍、集体宿舍、食堂新建工程项目内抹灰、外墙抹灰”发包给周烈志。雷杰并于2019年5月21日向周烈志出具了《63798部队5#车库及宿舍墙、地面砖、文化石工程清单》，该清单包括原告杨通才与被告付英杰签订的《劳务分包合同》中贴砖工程款37122元及周烈志与被告雷杰签订的《劳务分包合同》中内外抹灰工程款92644元共计129766元工程款，扣除生活费5840元及借支10万元，载明剩余尾款23926元。2019年2月24日，被告雷杰与案外人陈荣才签订了《劳务分包合同》，约定将“63798部队食堂新建工程砖砌内外、抹灰工程”发包给陈荣才。雷杰并于2019年4月14日向陈荣才出具了《西昌63798部队食堂砖砌体工程清单》，载明工程款为16336元。2019年4月12日，两被告向原告杨通才组织的工人卢勤华、谢芳、卢福亮、熊明芳、陶凯、李看德出具了总金额为22190元的便条。被告付英杰在庭审中认可该款属工人工资，未支付，但认为工人仅仅是原告杨通才介绍来的。庭审中，案外人周烈志、陈荣才、陈玉宁、陈昌虎认可涉案工程是原告杨通才组织他们施工，认可由原告杨通才向被告主张相关劳务费用。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。两被告付英杰、雷杰将个人承包的工程劳务分包给不具有劳务资质的原告杨通才，该《劳务分包合同》系无效合同。但原告杨通才的合同义务已经履行完毕，被告对原告完成劳务的劳务费用应当给予支付。本案的争议焦点为：原告主张的劳务报酬118574元是否应当全部得到支持。根据合同的相对性原则，从劳务报酬118574元的构成来看：1、被告付英杰向案外人章利新出具的1份金额为6650元的木匠带班费的条子，形成于原、被告签订《劳务分包合同》之前，不属于本案涉案工程的劳务，本院不予支持，应当由案外人章利新另案向被告主张。对原告杨通才主张的另外两张金额合计为9100元的木匠带班费条子，系《劳务分包合同》签订前，原告杨通才与被告形成的个人劳务费用，本院予以支持。2、2019年2月24日，被告雷杰与案外人陈荣才另行签订《劳务分包合同》形成的欠付工程款16336元，不属于本案涉案工程的劳务，本院不予支持，应当由案外人陈荣才另案向被告主张。3、2018年11月2日、11月5日，被告雷杰与案外人周烈志签订的两份《劳务分包合同》，涉及工程尾款23926元，该工程款在结算清单中又包括了原告杨通才与被告付英杰签订的《劳务分包合同》中贴砖工程款37122元及周烈志与被告雷杰签订的《劳务分包合同》中内外抹灰工程款92644元共计129766元工程款，扣除生活费5840元及借支10万元，得出尾款23926元。被告没有提交相关证据证明23926元尾款是本案涉案贴砖工程的尾款还是案外人周烈志与被告内外抹灰的工程款，庭审中案外人周烈志陈述要求由原告杨通才来主张该款项，因此本院对原告杨通才主张该款项的请求予以支持。4、2019年4月12日，两被告向原告杨通才组织的工人卢勤华、谢芳、卢福亮、熊明芳、陶凯、李看德出具了总金额为22190元的便条。本院认为，被告付英杰在庭审中认可该款属工人工资，未支付，认为工人仅仅是原告杨通才介绍来的。但其并未提交相关证据证明该笔款项不属于涉案工程的相关款项，因此本院对原告杨通才主张该款项的请求予以支持。5、2019年4月14日，被告雷杰向陈荣才、陈玉宁、陈昌虎出具了《西昌63798部队集体宿舍贴砖工程清单》，载明贴砖工程尾款为40368.08元，对于该笔工程款，系原告杨通才与被告履行《劳务分包合同》产生，被告付英杰予以认可，本院予以支持。上述本院予以支持的款项合计为95584.08元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付英杰、雷杰于本判决生效之日起十日内，向原告杨通才支付劳务费95584.08元。 二、驳回原告杨通才的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元（已减半收取），由原告杨通才负担256元，由被告付英杰、雷杰负担1080元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 羊 芳 二〇二一年三月十九日 书记员 赵枝高 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。