湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘06行终32号上诉人（原审原告）:杨孝康，男，汉族，1969年4月10日出生，住岳阳市岳阳楼区。诉讼代表人：赵永红，男，汉族，1955年10月1日出生，住岳阳市岳阳楼区。诉讼代表人：吴英宇，男，汉族，1971年6月10日出生，住岳阳市岳阳楼区.诉讼代表人：杨继祚，男，汉族，1947年1月9日出生，住岳阳市岳阳楼区。诉讼代表人：刘衍盛，男，汉族，1962年3月16日出生，住岳阳市岳阳楼区。被上诉人（原审被告）:岳阳市岳阳楼区拆迁安置服务中心，住所地岳阳市岳阳楼区南湖游路**。法定代表人：毛召满，该中心主任。委托诉讼代理人：艾艳军，该中心政策法规股股长。委托诉讼代理人：赵民，湖南金骏律师事务所律师。上诉人杨孝康因与被上诉人岳阳市岳阳楼区拆迁安置服务中心（以下简称楼区安置中心）拆迁补偿安置纠纷一案，不服岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院对杨孝康等诉楼区安置中心拆迁补偿安置纠纷39案依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。上诉人杨孝康的诉讼代表人赵永红、吴英宇、杨继祚、刘衍盛，被上诉人楼区安置中心的委托诉讼代理人艾艳军、赵民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨孝康上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持杨孝康的一审诉讼请求，判令楼区安置中心依法执行“岳征安办[2013]12号”文件精神，并按此文件规定的价格交房；2、由楼区安置中心承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清,适用法律错误。1、原审法院认定,“本案中,原告与岳阳楼区洞庭湖大道改造法水坡征地拆迁指挥部签订的是《房屋收购协议》,其补偿标准均按照货币安置标准补偿,该协议本质上是货币安置补偿协议…涉案安置房不是房屋收购协议的组成部分…”,与事实不符。上诉人与被上诉人在签订《房屋收购协议》后,于2013年9月也签订了《岳阳市岳阳楼区法水坡安置房项目集体土地上房屋拆迁户安置意向协议》,岳阳市征收补偿安置工作协调领导小组于2013年下发岳征安办[2013]12号《关于岳阳楼区洞庭大道改造提质法水坡征地项目集体土地上房屋征收安置细则的批复》,对上诉人及其他拆迁户的房屋安置标准、安置价格包括超出面积部分的价格等都作了明确规定,这充分证明涉案房屋与《房屋收购协议》相辅相成,是该协议不可分割的组成部分,一审法院将两者分开,是明显的认定事实不清。2、原审法院认定,“交房通知中安置房成本价按3980元/㎡计算与原告无关。综上,楼区安置中心的交房通知对原告的权利不产生实际影响,原告要求撤销交房通知的诉讼请求本院不予支持”，同样是认定事实不清。根据岳阳市征收补偿安置工作协调领导小组于2013年下发岳征安办[2013]12号《关于岳阳楼区洞庭大道改造提质法水坡征地项目集体土地上房屋征收安置细则的批复》中明确规定,安置房的交房时间为18-24个月,超出面积部分按照成本价计算。也就是说,安置房超出面积的,按照交房时间最长24个月内的成本价进行计算,即按2015年的成本价计算。而被上诉人却在2019年下发通知,在没有通过审计部门进行价格审核的情况下,利用手中权力,擅自定价为3980元/㎡,该具体行政行为,不符合法定程序,且直接侵害了上诉人及其他拆迁户的利益,应依法予以撤销。在[2013]12号文件没有被撤销的情况下,岳阳楼区人民政府第4次区长会议纪要所定的3980元/平方,与[2013]12号文件规定的1250元/平方价格不符,下位文件背离了上位文件精神,上诉人不予认可,上诉人现请求依照[2013]12号文件精神交房和收房。3、原审法院认定,“关于延期过渡费,本案中原告未提供证据证明被告负有对其延期支付过渡费的义务…,”属于认定事实错误。其一,根据《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条明确规定,“在过渡期限内,被拆迁人或房屋承租人自行安排住处的,拆迁人应当支付临时安置补助费”。《岳阳市人民政府办公室关于印发岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房(居民区)集中统一建设管理办法的通知》(岳政办发[2010]2号)附件四《搬家、过渡费补偿标准表》也明确规定,过渡费不超过一年,超过一年的部分，按2倍支付过渡费,超过两年的按3倍支付过渡费，其二、拆迁安置房必须符合国家安全和技术标准,所有证照要齐全,从修建到竣工都必须达到安全标准,而涉案房屋没有通过消防验收也没有提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》等。这说明该房屋不具备交房条件,那么被上诉人就应该继续承担过渡费至实际交房为止。二、一审法院程序违法,导致判决不公。本案在庭审后,被上诉人向法庭补充提交了《建筑工程消防设计审查验收管理暂行规定》、《消防受理凭证》、《湖南消防网核查记录》等证据,一审法院据此认定涉案房屋符合交房条件,被上诉人已实际交房,认定上诉人拒绝收房。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条“证据应当在法庭上出示,并经过庭审质证。未经庭审质证的证据,不能作为定案的依据”、第四十九条“法庭在质证过程中,准许当事人补充证据的,对补充的证据仍应进行质证”的规定,一审法院在收到该补充证据后,根本没有通知上诉人依法进行质证,却直接作为判案的依据,明显程序违法。综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误,程序违法,导致本案判决不公,请求二审法院纠正一审错误判决，维护上诉人及其他拆迁户的合法权益。被上诉人楼区安置中心答辩称：一、一审判决认定事实清楚,适用法律正确。1、被上诉人于2019年3月16日作出的通知对上诉人权利不产生实际影响。依据《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》(岳政发[2009]16号)第二十条规定,住宅房屋房屋拆迁安置主要采取货币安置和还建安置。本案中,被上诉人与岳阳楼区洞庭湖大道改造提质法水坡征地拆迁指挥部签订《房屋收购协议》系货币安置协议。同时，依据《岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房(居民区)集中统一建设管理办法》(岳政办发[2010]2号)第四条第一款的规定,上诉人属于安置对象,可以自愿购买安置房。同时该文件第六条第二款规定:拆迁户购置安置房可以采取货币补偿抵扣方式，也可采取合法产权正屋面积抵扣置换方式。拆迁户按照岳政发[2009]16号文件规定标准进行货币补偿后,自愿按照安置房成本价直接购买与本户户籍人数对应户型面积的安置房,或以拆迁补偿费抵扣与本户户籍人数对应户型面积的安置房。被上诉人选择的是按照安置房成本价直接购买与本户户籍人数对应户型面积的安置房。第五条第四款规定,安置房基准价格为成本价,由建设管理单位申报,市物价部门参照经济适用住房成本科目核算。而在《关于岳阳楼区洞庭大道改造提质法水坡征地项目集体土地上房屋征收安置细则的批复》(岳征安办[2013]12号)第六条安置房价格:安置对象购买安置房面积没有超过被征收房屋合法住宅主体建筑面积的部分按安置房基准价格(加楼层调差)出资购买,超过部分按安置成本价(加楼层调差)出资购买。高层安置房基准价为1250元/㎡。同时《安置意向协议》第三条作出了同样的约定。因此在该批复中确定安置房购买的两种价格,一为确定的基准价为1250元/㎡,二为安置房成本价。相比较岳政办发[2010]2号所确定的按安置房成本价格购买,其更好的保障了安置户的权利,被上诉人亦是按照安置细则及《安置意向协议》的约定履行职责。2、岳阳楼区人民政府第4次区长会议纪要确认的安置户选定的安置房超抵扣面积的房款暂按3980元/㎡进行收取,待项目成本审计结果出来后,实行多退少补。与岳征安办[2013]12号文件并不冲突,而是在具体执行该安置细则及安置意向协议。在安置细则及安置意向协议中均明确规定了超过被征收房屋合法住宅主体建筑面积的部分按安置成本价(加楼层调差)出资购买,现房屋实际已达到交付使用,但安置房成本审核尚未完成的情况下,为使安置户早安置、早入住,暂定价格3980元/㎡,待项目成本审计结果出来后,实行多退少补并未损害安置户权益。二、被上诉人不具有法定或约定向上诉人支付延期过渡费的义务。1、《城市房屋拆迁管理条例》已经废止,《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定因征收房屋造成搬迁的,房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的,产权调换房屋交付前,房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。其给付临时安置费只适用国有土地上的房屋及选择产权调换的被征收人。2、岳政发[2009]16号第二十九条规定拆迁房屋的搬迁补助费、过渡费,按照附件四规定标准进行补偿。附件四规定：过渡期一般不超过1年，超过1年的部分,按2倍支付过渡费:超过2年的部分,按3倍支付过渡费。从中可以看出,该过渡费系针对还建安置的被拆迁人支付,因上诉人系货币安置的被拆迁人,因此不存在由被上诉人向上诉人支付延期过渡费。另外,岳征安办[2013]12号及安置意向协议亦未规定或约定由被上诉人向上诉人支付延期过渡费。延期过渡费主要是针对还建安置的情况下,安置房不能及时到位所支付的费用。本案安置房是政府提供的福利,上诉人是否购买具有自由选择权,上诉人房屋已经按照货币安置标准补偿到位的情形下,被上诉人没有支付义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。杨孝康向原审法院起诉请求：1、判决撤销楼区安置中心于2019年3月26日作出的关于办理法水坡安置房交房手续的通知；2、判决楼区安置中心按《岳阳市集体土地上房屋拆迁安置办法》规定标准向杨孝康继续支付自2019年4月1日至安置房验收合格后实际交房之日止的过渡费；3、本案诉讼费用由楼区安置中心承担。一审法院查明：杨孝康系岳阳市岳阳楼区枫桥湖街道办事处康岳社区居民，因岳阳楼区洞庭湖大道改造提质需要，岳阳市政府决定对该地征收拆迁，杨孝康房屋位于征收拆迁范围。经协商，岳阳楼区洞庭湖大道改造提质法水坡征地拆迁指挥部(甲方)于2012年7月5日与杨继祚、杨孝康、杨小燕、杨金燕、杨洋（乙方）签订《房屋收购协议》，协议约定：甲方收购乙方房屋270.4㎡（砖混）以及附属设施、青苗等，动迁人口14人，共5户。根据《岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法》（岳政发[2009]16号），经测算，房屋补偿156832元，装饰、设施补偿95438元，宅基地、三通一平补偿60385元，超深基础补偿67600元，搬迁过渡费补偿35750元，权证补偿14000元，甲方共计补偿乙方430005元，另按合法建筑面积100元/㎡补偿搬迁奖励27040元。协议签订后，双方均按照协议约定履行完毕。2013年11月11日，岳阳市征收补偿安置工作协调领导小组办公室印发《岳阳楼区洞庭湖大道改造提质法水坡征地项目集体土地上房屋征收安置实施细则》，该细则第二条规定，本细则安置对象是指岳阳楼区洞庭湖大道改造提质法水坡征拆迁项目建设用地红线范围内和法水坡安置房项目建设用地范围内集体土地上的合法房屋所有权人，及其符合安置分户条件的父母或子女。安置对象户口应在征收拆迁所在地，并自愿认购安置房。经杨孝康自愿申请及政府资格审查，杨孝康具有选购安置房资格，其选购了法水坡安置房1105号。因政府考虑到交房时间较长，便参照岳政发[2009]16号文件关于过渡费发放标准，向杨孝康发放延期过渡费。2019年3月25日，岳阳市岳阳楼区人民政府第4次区长办公室会议纪要确定以下主要事项：一、法水坡拟安置户选定的安置房超抵扣面积的房款暂按3980元/㎡进行收取，待项目成本审计结果出来后，实行多退少补；二、法水坡安置房拟安置户从今年4月份起不再发放延期过渡费。依据该会议纪要，2019年3月26日，楼区安置中心下发《关于办理法水坡安置房交房手续的通知》，通知主要内容为法水坡安置房主体工程已竣工验收，已具备入住条件。现将法水坡安置房交房有关事项通知如下:一、已选房安置户须在4月15日前办理安置房交房手续;二、未选房安置户须于4月15日前选定房号并办理完交房手续;三、安置房成本价暂按3980元/㎡进行计算，待成本审计后按审计结论进行结算，多退少补，安置户应当按照相关规定在规定的时间内将相应缴纳房款足额存入区征收安置局指定账户；四、在规定日期内，无正当理由不办理交房手续或者未足额交纳房款的安置户，视为放弃安置资格，一切后果和责任由安置户承担；五、安置在法水坡的所有被拆迁安置户，从2019年4月1日起停止发放延期过渡费。2019年6月25日，楼区安置中心向杨孝康发放安置卡，安置卡主要内容为：户主杨孝康，系毛巾厂拆迁户，拆迁正屋面积为0㎡，安置在法水坡安置房小区，房号为1105号，面积100.53㎡，应交房款415189元。安置对象持安置卡在10个工作日内付清房款，逾期未缴清房款，本次选房无效，取消安置资格。通知下发后，杨孝康认为楼区安置中心提供的安置房未经过消防验收和竣工验收，未达到法定交房条件，且安置房成本价暂按3980元/㎡进行计算不合法，拒绝收房。2019年4月1日起，杨孝康延期过渡费被停发。一审法院认为,本案首先应解决《收购房屋协议》性质及政府提供涉案安置房的行为性质。《岳阳市人民政府关于印发岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（岳政发（2009）16号）第二十条规定，住宅房屋拆迁补偿安置主要采取货币安置和还建安置。第二十二规定，采用货币安置的，由征收单位按合法的房屋占地面积650元/㎡的标准支付宅基地补偿和“三通一平”工程补偿费；按合法房屋的建筑面积250元/㎡的标准支付超深基础补偿费。并另行支付办理规划、国土资源房产部门有关批准（权证）手续费6000—80000元。本案中，杨孝康与岳阳楼区洞庭湖大道改造提质法水坡征地拆迁指挥部签订的是《房屋收购协议》，其补偿标准均按照货币安置标准予以补偿，该协议本质上是货币安置补偿协议。拆迁房屋已按照货币安置标准补偿到位，征收补偿协议已经全部履行完毕，不存在再选择安置房的问题。现政府在货币补偿标准不变的基础上，再提供基准价格为成本价的安置房供被拆迁户选择，是为了妥善解决集体土地上拆迁户住房实际困难，进一步保障被拆迁户的利益，该行为与还建安置中向拆迁户提供安置房的性质、作用、目的均不相同。涉案安置房不是征收补偿协议的组成部分，两者是相互独立的，政府提供涉案安置房具有福利性质，本质是一种授益性行政行为。杨孝康仅仅是自愿申请经政府审核许可后，具有购买安置房的资格。在此前提下，就本案的两个争议焦点分述如下：一、关于交房通知。一审法院认为，政府提供涉案安置房是一种授益性行政行为，即政府授予当事人权益而不是给当事人设定义务，当事人可以接受授予的权益，也可以不接受，无论是否接受都不会对其实际权益产生影响。本案杨孝康是否购买安置房不具有强制性，而是自愿申请并经政府审核许可购买，同时，交房通知中安置房成本价按3980元/㎡计算是楼区安置中心按照2019年3月25日印发的岳阳市岳阳楼区人民政府第4次区长办公室会议纪要确定的，交房通知只是将会议纪要该项内容外化，并没有增设新的权利义务，且该成本价也只是暂定价，不是最终价格。综上，楼区安置中心的交房通知对杨孝康的权利不产生实际影响，杨孝康要求撤销交房通知的诉讼请求不予支持。二、关于延期过渡费。本案中杨孝康未提供证据证明楼区安置中心负有对其支付延期过渡费的义务，如安置协议。另外，延期过渡费主要是针对还建安置情况下，安置房不能及时到位的情形，该安置房与涉案安置房的性质不同，涉案安置房是政府提供的福利，杨孝康是否购买具有自由选择权，且杨孝康房屋已经按照货币安置标准补偿到位，在此情形下，不存在延期过渡费的问题。杨孝康要求楼区安置中心继续支付延期过渡费的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。但基于信赖利益保护原则和诚实信用原则，已经支付的延期过渡费应当予以保护。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨孝康的诉讼请求。案件受理费50元，由杨孝康承担。二审期间，本院对被上诉人楼区安置中心在一审庭审后向一审法院补充提交的证据组织上诉人进行质证：证据1、延期过渡费发放明细表；拟证明过渡费发放情况；证据2、建设工程消防设计审查验收管理暂行规定，拟证明该暂行规定是湖南省现在消防验收的行政规范；证据3、消防备案受理凭证；证据4、消防备案表；证据5、湖南消防网核查记录，证据3-5拟共同证明本案涉案房屋已进行了消防备案并经过验收。上诉人对被上诉人提交证据的质证意见为：对证据1无异议，对证据2、证据3、对证据4、证据5的真实性无异议,对证明目的有异议,只是消防报备,不是通过消防部门审核的凭证,而且在岳阳市公安消防支队建设工程消防审核意见书的第六条明确规定,该工程竣工后应向我支队申报消防验收,验收合格后方可投入使用,被上诉人提交的证据只能证明已经消防报备，并不能证明已经通过验收。经过庭审举证、质证，本院对被上诉人提交的证据认定如下：上诉人对证据1无异议，本院予以采信。对证据2-证据5，与本案有关，本院予以采纳，至于能否达到被上诉人的证明目的，本院将结合案件事实进行综合认定。本院二审查明，2019年2月22日，岳阳市公安消防支队向楼区安置中心出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，内容为“楼区安置中心：你单位任术威于2019年2月20日经网上备案受理系统进行了岳阳楼区法水坡安置房项目工程竣工验收消防备案，备案号：430000WYS190001282，根据《建设工程消防监督管理规定》的规定，该工程未被确定为抽查对象”。另查明，上诉人称其在与征收机关签订房屋收购协议后，有相关部门统计家庭人口、分户情况，登记给予上诉人的安置房指标，上诉人在统计表上签字。上诉人在本院庭审中称对安置房基准价格1250每平方无异议，但认为被上诉人在没有相关审计报告及任何资料支持的情况下通知上诉人对超出面积部分按照安置房成本价3980元每平方预交没有法律依据。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于涉案安置房的性质认定问题。本案中，上诉人主张涉案安置房为拆迁还建安置房，本院认为，根据《岳阳市人民政府关于印发岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（岳政发[2009]16号）第二十条，“住宅房屋拆迁补偿安置主要采取货币安置和还建安置”、第二十一条“征收城市（包括城关镇）总体规划区内农民集体所有土地的，原则上实行货币安置；但县（市、区）范围内不具备货币安置条件的，经同级人民政府批准（岳阳楼区、岳阳经济开发区和南湖风景区范围内的应经市人民政府批准），由征地单位进行还建安置。征收城市总体规划区外农民集体所有土地的，原则上实行还建安置。对当地不具备基本生产生活条件的农民，经县（市、区）人民政府批准，可实行货币安置”的规定，可知，住宅房屋拆迁补偿安置的方式有两种即货币安置和还建安置，对两种补偿安置方式，住宅房屋所有权人只能选择其一，而不能同时享有。本案中，对被拆迁房屋，上诉人与征收机关签订《房屋收购协议》就涉案住宅房屋拆迁选择了货币补偿安置方式，征收机关对上诉人的房屋已按照《岳阳市人民政府关于印发岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（岳政发[2009]16号）的规定按照货币补偿方式补偿到位，上诉人在与征收机关签订货币补偿协议并领取补偿款后，又主张涉案安置房是征收机关给予的拆迁还建安置房明显与上述规定不符，另外，上诉人与征收机关签订的《房屋收购协议》中并未约定对拆迁房屋实行拆迁还建安置，因此，上诉人主张涉案安置房是拆迁还建安置房缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，上诉人经政府审核后被确定为安置对象，具备选购涉案安置房的资格，依据的是《岳阳市人民政府关于印发岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民区）集中统一建设管理办法的通知》（岳政办发[2010]2号）和《岳阳楼区洞庭大道改造提质法水坡征地项目集体土地上房屋征收安置细则》，但根据《岳阳市人民政府关于印发岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民区）集中统一建设管理办法的通知》（岳政办发[2010]2号）、《岳阳楼区洞庭大道改造提质法水坡征地项目集体土地上房屋征收安置细则》的规定，可知，涉案安置房是政府为解决集体土地上被拆迁房屋住户住房困难和城市D级危房困难住户住房问题，由安置对象自愿认购，政府对安置资格进行审查，由政府提供优惠政策，在购买价格上予以优惠，限定套型面积和销售价格，具有保障性质的政策性住房。对上诉人而言，涉案安置房是征收机关在对上诉人给予货币补偿安置之外，再由政府提供优惠购买价格的由上诉人自愿认购的福利保障房，以解决集体土地上拆迁户的住房实际困难，涉案安置房是否购买取决于上诉人的自愿，并不是《岳阳市人民政府关于印发岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（岳政发[2009]16号）规定的拆迁还建安置中征收主体的应履行合同义务。再根据《岳阳市人民政府关于印发岳阳市中心城区集体土地上房屋拆迁安置房（居民区）集中统一建设管理办法的通知》（岳政办发[2010]2号）第六条安置方式，第二款规定:（二）拆迁户购置安置房可以采取货币补偿抵扣方式，也可采取合法产权正屋面积抵扣置换方式。1、拆迁户按照岳政发[2009]16号文件规定标准进行货币补偿后,自愿按照安置房成本价直接购买与本户户籍人数对应户型面积的安置房,或以拆迁补偿费抵扣与本户户籍人数对应户型面积的安置房”、《岳阳楼区洞庭大道改造提质法水坡征地项目集体土地上房屋征收安置细则》第六条“安置房价格：安置对象购买安置房面积未超过被征收房屋合法住宅主体建筑面积的部分按安置房基准价格（加楼层调差）购买，超过部分按安置房成本价（加楼层调差）出资购买”的规定，可知涉案安置房是拆迁户按照岳政发[2009]16号文件规定标准进行货币补偿后,由政府出资或者引资建造，对符合条件的对象，限定套型面积和销售价格，在购买价格上予以优惠的城市“限价房”，但并不是拆迁安置房。该房屋与《岳阳市人民政府关于印发岳阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法的通知》（岳政发[2009]16号）第二十三条“采取还建安置的，按照下列规定办理：（一）征地单位负责还建地的规划设计和用地报建等手续，按规划设计要求平整场地，还建水源、电源、室外排水主管、超深部分基础（砖混房正负零1米以下，砖木、土木房0.5米以下每平方米超过2立方米以上的挖填土方）及道路。拆迁房屋室外水、电、路、排水等设施不予补偿。（二）拆迁一处房屋原则上由征地单位负责安排一处宅基地，宅基地面积不得违反有关法律法规的规定。（三）拆迁户有两处以上宅基地的，其一处宅基地被征收，而他处宅基地已达到规定用地面积标准的，不再安排还建地”规定的“安置房”明显不同。综上，一审法院认定涉案安置房不是拆迁还建安置房而是政府福利保障房，性质界定正确，本院予以维持，上诉人主张涉案安置房属于拆迁还建安置房的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于楼区安置中心向上诉人提供涉案安置房行为性质应如何认定的问题。本案中，原告经申请并经相关部门审核符合购买安置房的资格，涉案安置房是政府为解决集体土地上拆迁户的住房实际困难提供的政策性住房，该类住房的供给明显具有福利给付性质，属于行政给付行为。行政给付行为是指行政主体在公民年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，以及在公民下岗、失业、低经济收入或者遭受天灾、人祸等特殊情况下，根据申请人的申请，依照有关法律法规规章或者政策的规定，赋予其一定的物质权益或者与物质有关的权益的行政行为。行政给付属于授益的行政行为，不是负担的行政行为，即该行政给付行为是政府授予当事人权益而不是给当事人设定义务。本案中，政府提供涉案安置房属于授益性行政行为，对该行政授益，当事人可以选择接受或不接受，但无论是否接受均对当事人的权利义务不产生实际影响，不会因政府的授益行为而为当事人增加新的义务，具体到本案中，上诉人是否购买涉案安置房取决于当事人的自愿，不属于政府强制。最后，关于上诉人主张撤销交房通知以及要求被上诉人继续支付延期过渡费的问题。本院认为，交房通知中关于安置房成本价暂按3980元/㎡计算，从2019年4月1日起停止发放延期过渡费是根据岳阳市岳阳楼区人民政府第4次区长办公室会议纪要确定的，交房通知只是对该会议纪要内容的外化，没有增设新的权利义务内容，楼区安置中心的该交房通知对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人要求撤销该交房通知缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，对于是否应继续支付延期过渡费的问题。本院认为，上诉人主张被上诉人按照岳政发[2009]16号文件附件四搬家费、过渡费支付标准继续向上诉人支付延期过渡费，但该附件四针对的是采取还建安置方式的房屋，涉案被拆迁房屋实行的是货币补偿安置，因此，不存在支付延期过渡费的问题，而且上诉人与征收机关签订的《房屋收购协议》中未约定征收机关对上诉人负有支付延期过渡费的义务，另外，涉案安置房是政府向上诉人提供的福利保障房而不是拆迁还建安置房，对于该福利保障房，被上诉人对上诉人不负有支付延期过渡费的义务，本案中，虽然被上诉人曾向上诉人支付延期过渡费，但该支付行为是行政机关对上诉人的授益行为，该授益行为不因此而变为行政机关的义务，上诉人要求被上诉人继续支付延期过渡费没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理恰当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨孝康承担。本判决为终审判决。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二一年三月三十一日书记员  许子恒