河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终676号 上诉人（原审原告）：李珊，女，汉族，1992年1月2日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：姜荣华，河北通和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵占峰，河北通和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马乾翔，男，汉族，1989年9月28日出生，住沧县。 上诉人李珊因与被上诉人马乾翔民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李珊上诉请求：1、依法撤销沧县人民法院（2020）冀0921民初885号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、原审法院审判人员业务素质偏低，其所作出的裁判存在明显程序性违法错误。庭审中，审判人员对本案仅仅只总结了一个审理焦点：即“原告请求偿还借款的事实依据以及法律依据”，但是，在原判决书中，却陡然出现了“本案争议焦点是主体身份问题”，此举岂非滑稽之极？因为，无论民事、刑事或者行政案件，涉及到主体身份属于程序问题，其所适用的文书形式依据民事诉讼法第154条（三）的规定为“裁定书”，这不仅是常识的问题，而是法律规定，显然程序明显违法。且上诉人所提交的证据已经进行了充分证明被上诉人的主体适格的事实。二、原审法院违反法律规定，恶意错误地认定事实。在原审中确定各当事人适格前提下，上诉人提交的“原告和被告的微信聊天记录、中国建设银行转账回单、花呗交易单据、原被告两次通话录音、微信账单、被告的微信身份信息、退伍证、原告的微信身份信息”等一系列证据，形成了完整的证据链条，共同充分地证实了上诉人向被上诉人出借款项的过程、数额和被上诉人欠款余额等事实，其诉讼请求应当得到支持。但是，原审法院在审理过程中，对上述证据的认定，抛却了民事证据“高度盖然性”的审查标准而不顾，其采用的则是“自由心证”的证据审查标准，仅凭“无法核实”微信号“mal98900928”的真实身份、被告未到庭无法核实录音的真实性，便草草认定上诉人与被上诉人存在借贷关系理据不足，不予认可而驳回了上诉人的诉讼请求。2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第88条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”这要求对案件事实及证据的判断和认定，应当综合审查判断，该规定与《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条第1款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，共同确立了民事证据“高度概然性”的审查标准，是对审判人员的主观臆断即自由裁量权最大限度的限制标准以及心证自由滥用的辩证否定。原审中，审判人员滥用“自由裁量权”，违背上诉人提交证据所证明的法律事实，主观臆断地驳回上诉人的诉讼请求，明显属于违反上述法律规定而造成错误认定事实的法律后果。本案中，上诉人已经穷尽获得证据的手段，其所提交的证据基本证明了所主张的事实，《证据规定》第九十三条规定了电子数据证据的判断标准，原审法院却束之高阁而弃之不用，明显违反了法律规定。综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 马乾翔未到庭，未提交答辩意见。 李珊向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款5.5万元及利息（以5.5万为基数，自2019年9月17日开始至实际支付完毕之日按照年利率6％计算）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告李珊为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据：1、原告和被告的微信聊天记录，以证明原告通过转账方式借款给被告及被告让原告借给朋友付金彪款项的事实及原告向被告催要款项，被告也认可借款的事实。2、中国建设银行转账回单，以证明原告给付金彪打款的事实。3、花呗交易单据，以证明被告让原告从花呗借款9980元为其表姐刷单，实际是借款给表姐，此借款已经偿还。4、2019年8月27日、2019年9月29日原、被告通话录音及录音整理笔录，以证明原告向被告催要借款及被告认可借款数额及事实。5、微信打印的原告给被告转款的账单，以证明原告给被告转账的事实。6、被告的微信身份信息、退伍证、微信聊天记录，以证明微信名为马超的微信号×××使用人是被告，微信聊天记录也认可自己名字是马乾翔。7、原告的微信身份信息，以证明原告的身份情况。对本案的证据和事实，一审法院认定如下：原、被告经人介绍相识。原告提交的微信聊天记录显示，原告与备注名为“马超”的微信号存在微信转账记录。备注名“马超”个人信息界面显示微信号为“×××”。原告提交的本人中国银行个人活期账户交易明细显示，原告与付金彪存在手机银行转账记录。原告李珊主张被告马乾翔通过微信转账借款35000元、手机银行转账给付金彪借款20000元，要求被告偿还借款55000元及利息，向本院提交微信聊天记录、手机银行转账回单、手机通话录音等证据。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是被告主体身份问题。首先，微信聊天记录属于电子数据，原告应当提交该电子数据的原始载体，证明微信聊天记录的完整和真实性。本案中原告仅提交了微信聊天记录截屏的纸质打印版，一审法院无法核实其真实性。其次，微信非实名注册，原告将微信号“×××”设置备注名为“马超”，与该微信号存在微信转账记录，且被告马乾翔未到庭参加诉讼亦未提交相关证据，一审法院无法核实微信号“×××”的真实身份。原告提交的聊天记录显示备注名“马超”在聊天中提及本人身份证名字是马乾翔，仅凭该聊天记录的内容一审法院亦无法核实微信号“×××”的真实身份。原告提交手机通话录音证明原、被告借款事实的存在，因被告未到庭参加诉讼，一审法院无法核实该录音的真实性，对该项证据本院不予采纳。综上，原告主张与被告马乾翔存在借贷关系，理据不足，一审法院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李珊的诉讼请求。案件受理费588元，由原告李珊负担。 本院二审期间，上诉人李珊为进一步证实其主张提交如下证据：1、被上诉人在一审判决之后为上诉人出具的借条，该借条证明了被上诉人拖欠上诉人55000元借款的事实；2、2020年8月2日，在被上诉人为上诉人出具借条时，双方对如何偿还借款面对面的录音以及当场拍摄的照片；3、上诉人与被上诉人自从2020年7月起至2021年2月之间的短信交流，证明了上诉人多次向被上述人催要欠款，而被上诉人以种种理由推脱不还的事实；上述证据共同证实了上诉人的诉讼主张，被上诉人借款不还的事实。 被上诉人马乾翔未到庭，未发表质证意见。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李珊主张其与被上诉人马乾翔之间存在5.5万元的借贷关系，在一审中提交了其和被上诉人的微信聊天记录、中国建设银行转账回单、花呗交易单据、上诉人与被上诉人之间的通话录音、微信账单以及被上诉人的微信身份信息、退伍证、微信聊天记录等证据予以证实。为进一步证实被上诉人马乾翔与其存在借贷关系，上诉人李珊在二审中提交了被上诉人马乾翔在一审判决之后为其出具的《借条》和出具借条时的录音、照片，以及2020年7月至2021年2月上诉人李珊向被上诉人马乾翔多次催要欠款的短信记录。上诉人李珊在本案一审、二审庭审中提交的证据足以证实被上诉人马乾翔向其借款的事实，双方之间的借贷关系成立并生效。 本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人马乾翔经本院合法传唤未按时到庭，视为放弃举证、质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。上诉人李珊与被上诉人马乾翔之间的借贷关系成立并生效。被上诉人马乾翔作为借款人应向上诉人李珊承担偿还借款本金及利息的责任。李珊的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初885号民事判决； 二、被上诉人马乾翔于本判决生效之日起十五日内向上诉人李珊偿还借款本金5.5万元及利息（以5.5万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年8月27日起至实际清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费588元，二审案件受理费1175元，均由被上诉人马乾翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年三月十八日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  张 圳