吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1023号 原告：吉林市同盛汽车维修有限责任公司，住所地：吉林市船营区越北镇沙河子村一社。 法定代表人：沈月英，董事长。 委托诉讼代理人：吕明泽，男，1990年5月10日出生，汉族，该公司副经理，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张伟，吉林众达律师事务所律师。 被告：吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司，住所地：吉林省吉林市船营区越北镇沙河子村一社。 法定代表人：周升光，执行董事。 被告：武汉康顺汽车服务有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区盘龙大楼。 法定代表人：陆兴康，执行董事。 一、二被告共同委托诉讼代理人：王耀堂，湖北天明律师事务所律师。 原告吉林市同盛汽车维修有限责任公司（以下吉林同盛公司）与被告吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司（以下简称吉林康顺公司）、武汉康顺汽车服务有限公司（以下简称武汉康顺公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉林同盛公司的委托诉讼代理人吕泽明、张伟，被告吉林康顺公司、武汉康顺公司的共同委托诉讼代理人王耀堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉林同盛公司向本院提起诉讼请求：1.依法判决吉林康顺公司支付租金385万元（2020年8月1日起至2021年7月31日止，一年租金）及逾期违约利息296,450.00元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金全部给付完毕时止；2.判决武汉康顺公司对吉林康顺公司给付385万元租金本金及逾期违约利息296,450.00元（包括以后发生的利息）承担连带责任；3.责令吉林康顺公司、武汉康顺公司承担本案案件受理费。事实与理由：2013年2月1日，吉林同盛公司与武汉康顺公司签订一份《场区土地使用权租赁合同》，约定：吉林同盛公司将享有的吉林市船营区越山路的房屋和土地租赁给武汉康顺公司，租期为十五年。合同还约定：第1年至第5年，即从2013年8月1日起至2018年7月31日止，每年租金350万元；从2018年8月1日起至2023年7月31日止，每年租金385万元；从2023年8月1日起至2028年7月31日止，每年租金423.5万元，第1年租金合同签订时5日内支付，其后第2至第15年的租金应在每个出租年度结束前的最后一个月内（即7月31日前）支付。合同另约定：如果武汉康顺公司未能按约定支付租金，吉林同盛公司有权按每日1%向其收取滞纳金。2014年1月1日，吉林同盛公司与两名被告又签订一份《场区土地使用权租赁合同的补充合同》。补充合同约定：三方同意将原合同武汉康顺公司权利义务转移给吉林康顺公司。补充合同还约定：在合同履行中，武汉康顺公司为吉林康顺公司针对上述合同履行承担连带履行保证责任。按照合同约定吉林康顺公司应向吉林同盛公司交纳2020年8月1日至2021年7月31日租金385万元，但是吉林康顺公司没有按照合同约定交纳。吉林同盛公司以吉林康顺公司未按照合同约定支付租金已构成违约，应承担违约责任为由，向本院提起诉讼。 被告吉林康顺公司辩称：从2019年年底开始，吉林康顺公司已停止经营，没有继续使用租赁标的物，吉林同盛公司也在2020年上半年全面接管吉林康顺公司租赁场地，事实上解除了双方租赁关系，在此情形下吉林同盛公司主张2020年8月后的租金缺乏事实及法律依据。 被告武汉康顺公司辩称：从2019年年底开始，吉林康顺公司已停止经营，没有继续使用租赁标的物，吉林同盛公司也在2020年上半年全面接管吉林康顺公司租赁场地，事实上解除了双方租赁关系，在此情形下吉林同盛公司主张2020年8月后的租金缺乏事实及法律依据。武汉康顺公司承担的保证方式为连带保证责任，未约定保证期限，根据法律规定保证期间为主债务期满之日起6个月，根据合同约定，吉林同盛公司诉请支付的时间最晚在2020年的7月31日。但吉林同盛公司未在保证期限内向武汉康顺公司主张权利，武汉康顺公司已免除保证责任。且在吉林康顺公司不应支付租金的情况下，武汉康顺公司更不承担保证责任问题，请驳回吉林同盛公司的诉讼请求 本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，吉林同盛公司（出租甲方）与武汉康顺公司（承租乙方）签订《场区土地使用权租赁合同》该合同约定：武汉康顺公司租赁吉林同盛公司坐落于吉林市船营区越山路的房屋和土地，租赁期限十五年；自2013年8月1日起至2018年7月31日止，年租金350万元，自2018年8月1日起至2023年7月31日止，年租金385万元，自从2023年8月1日起至2028年7月31日止，年租金423.5万元；支付方式为第1年租金于合同签订之日起5日内支付，第2至第15年的租金在每个出租年度结束前的最后一个月内支付；如果武汉康顺公司未按约定支付租金，吉林同盛公司有权按每日1%向其收取滞纳金，该合同还约定了双方的其他权利义务。2014年1月1日，吉林同盛公司（甲方）与武汉康顺公司（乙方）、吉林康顺公司（丙方）签订《场区土地使用权租赁合同的补充合同》。该补充合同约定：《场区土地使用权租赁合同》中武汉康顺公司的权利义务自补充合同签订之日转移至吉林康顺公司继续履行；武汉康顺公司为吉林康顺公司履行《场区土地使用权租赁合同》承担连带保证责任。上述合同签订后，吉林康顺公司向吉林康顺公司交纳租赁费至2020年7月31日，自2020年8月1日起至今吉林康顺公司未按合同约定向吉林同盛公司交纳租赁费。吉林同盛公司经多次催要未果，诉至本院。 认定上述事实的证据有，吉林同盛公司提供的场区土地使用权租赁合同、场区土地使用权租赁合同的补充合同以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为,依法成立的合同，受法律保护。吉林同盛公司与武汉康顺公司签订的《场区土地使用权租赁合同》及吉林同盛公司与武汉康顺公司、吉林康顺公司《场区土地使用权租赁合同的补充合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按合同约定全面履行各自的义务。吉林康顺公司未按合同约定履行场地租赁费交纳义务，已构成违约，应承担违约责任，吉林同盛公司请求吉林康顺公司给付场地费租金385万元，并自违约之日起支付逾期利息符合合同及法律规定，本院予以支持。关于吉林同盛公司请求武汉康顺公司承担连带给付义务，因武汉康顺公司在《场区土地使用权租赁合同的补充合同》中明确约定，为吉林康顺公司履行《场区土地使用权租赁合同》承担连带保证责任，故吉林同盛公司的该项请求符合法律规定，本院予以支持。关于吉林康顺公司、武汉康顺公司抗辩吉林同盛公司自2020年上半年开始已控制租赁场地，已事实解除《场区土地使用权租赁合同》的主张，因其未提供相关证据加以证明，本院不予采纳。关于武汉康顺公司抗辩吉林同盛公司起诉时已超过保证期限的主张，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定，《场区土地使用权租赁合同的补充合同》中未约定保证期限，保证期间应为租赁费交纳期限届满之日起6个月内，即2020年8月1日起至2021年1月31日止。吉林同盛公司于2021年1月27日向本院提起诉讼，未超过保证期限，故武汉康顺公司的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百九十二条、第七百条之规定，判决如下： 一、被告吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吉林市同盛汽车维修有限责任公司租赁费385万元； 二、被告吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告吉林市同盛汽车维修有限责任公司租赁费385万元的利息损失，以385万元为基数，自2020年8月1日起按同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准计算至租赁费实际付清之日止； 三、被告吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司逾期未履行上述一、二项确定的给付义务，被告武汉康顺汽车服务有限公司承担连带保证责任，被告武汉康顺汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,986.00元（原告吉林市同盛汽车维修有限责任公司已预交）由被告吉林市康顺捷路汽车销售服务有限公司、武汉康顺汽车服务有限公司共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李杰 二〇二一年三月二十五日 书记员  张雷