贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终977号上诉人（原审原告）：王道香，女，1954年8月29日出生，汉族，户籍地四川省华蓥市,现住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：邓平胜，系王道香之子。被上诉人（原审被告）：冯基伟，男，1989年10月21日出生，汉族，住河南省邓州市。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼1幢18楼16＃、17＃、18＃、23＃、17楼19＃、20＃、21＃、22＃。负责人：钟建萌，该中心支公司经理。委托诉讼代理人：黎媛媛，女，系中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司法务。原审第三人：王玉春，男，1983年2月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人王道香因与被上诉人冯基伟、中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称大地保险遵义中心支公司），原审第三人王玉春机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2020)黔0111民初7492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。王道香上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误，据以定案的《大地保险机动车辆全损协议》并非上诉人签订，该协议对上诉人不具备约束力。“全损协议”并非上诉人签字，而是上诉人儿子邓平胜签字，邓平胜与上诉人是两个不同的完全民事行为能力人，对于自己车辆的定损及相关事项，应当由上诉人与保险公司对接处理。在签订“全损协议”时，保险公司并未将协议内容告知上诉人，上诉人也没有授权过任何人签订协议。二、《大地保险机动车辆全损协议》系大地保险遵义中心支公司一方出具的格式合同，保险公司未向上诉人告知免除其责任的条款，因此该条款对上诉人不发生法律效力。在“全损协议”中，保险公司未做到加粗、标线、醒目处等提示义务，也没有向当事人告知相应内容，在双方签订全损协议书时，保险公司从未向当事人告知“简易定损明细单”内容。邓平胜之所以签订“全损协议”，是因为保险公司口头告知该4.8万元仅是车辆修理费，未告知包含其余全部费用，也未告知新增的费用保险公司不承担责任。邓平胜在签订“全损协议”前，《公估报告》就明确车辆修理费是4.9万元，其不可能将本案全部损失降低为4.8万元。三、就算大地保险公司对超出“全损协议”部分的损失不承担责任，相应责任也应当由侵权人冯基伟承担。该协议仅是上诉人与保险公司签订，上诉人并未放弃对冯基伟主张赔偿的权利。本案中冯基伟承担事故全部责任，其应当对上诉人的损失承担赔偿责任。在保险公司同意赔偿的情况下，冯基伟一直拒绝动用其保险对上诉人进行理赔，相应的新增损失应当由其承担。四、上诉人主张的租车费、拆检费、贬值损失等费用均有依据支撑，且属于该事件的直接经济损失，应当得到支持。本案车辆受损严重，虽然上诉人实际修理车辆所产生的维修费高于鉴定的维修金额，但差异合理，该评估鉴定结论对实际修理单位不具有法律约束力。被上诉人大地保险遵义中心支公司辩称：本案事故发生后一直由王道香儿子，即其代理人邓平胜到我公司办理该事故理赔事宜，在此期间邓平胜也以车主身份多次投诉，我公司为积极配合不怠于理赔，才与上诉人方协商维修费用，上诉人方作为能识字的成年人且协议字数不多，应当看清协议内容，双方达成一致才签署一次性了结协议，而签署后上诉人因案件走到诉讼程序而提供69000元的维修清单，显示仅仅一个半小时就能维修好车辆，我公司对该证据三性均不认可，其反言行为更不应得到支持，上诉人方的租车费为间接损失，并不能证明其租车的必要性和与事故的关联性，我公司不予认可；上诉人车辆并非未售商品车，而是2014年老旧车，众所周知，车辆一旦售出，本身就会折旧，而王道香车辆维修后已恢复原状，维修中零部件都已经以旧换新，还可能存在溢价，从而产生损益相抵的情况，若认可该贬值费用会加重道路参与人的负担，故我公司不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人冯基伟未答辩。原审第三人王玉春未作陈述。原告王道香向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同承担原告修理费69,000元；2.租车费7,800元、通讯费300元、误工费1,900元、拖车费500元、拆检费420元；3.判令被告共同承担车辆贬值经济损失19,320元；4.判令二被告共同承担贬值鉴定评估费4,500元；5.判令二被告共同承担原告垫付武晓南检查费330元；6.判令二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月4日12时20分许，冯基伟驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车在贵阳市经济技术开发区江派出所路段左转弯时未让行，与左侧直行王玉春驾驶的贵Ｇ×××××号小型轿车发生碰撞，致贵Ｊ×××××号小型轿车乘车人武晓南受轻微伤，造成辆车受损的交通事故。此次交通事故经交警部门于2019年7月5日出具第520114420190001063号《道路交通事故认定书》，载明：“当事人冯基伟一方的过错是导致此次交通事故发生的直接原因，承担全部责任；当事人王玉春、武晓南无责任。”贵Ｊ×××××号小型轿车所有人系冯基伟，事故发生时处于大地保险遵义中心支公司承保的交强险、第三者责任保险（限额500000元）期间，贵Ｇ×××××号小型轿车所有人为王道香。事故发生后，王道香便向被告冯基伟投保的被告大地保险遵义中心支公司理赔车辆损失，因王道香对大地保险遵义中心支公司定损有异议，故委托江苏方正保险公估有限公司进行定损，该公司于2020年3月16日出具《公估报告》确认评估金额为49242元、残值金额为-242元，最终核定金额为49000元。同日，王道香与大地保险贵州分公司根据该公估报告，签订了《大地保险机动车辆全损协议》，主要内容：“1.双方共同确认本次事故中三者车辆贵Ｇ×××××车架号ＬＶＨＣ12609ｅ6004568损失费用，实行一次性定损人民币48000元（此金额包含税金、材料管理费及扣除的残值等费用）。保险人对保险事故车辆按照上述商定的金额一次性定损，无需提供发票、无需验车。2.公司按照承保金额赔付，车辆残值由车主自行处理。后期一切关于该残值事宜与保险公司无关，车主自行处理。3.双方自签订本协议后，事故车辆在新增加的任何损失或费用，均不属于保险人的赔偿责任。”该协议签订后，被告大地保险遵义中心支公司未支付赔付款。原告陈述其将车从汉鑫4Ｓ店将车拖车，于2020年5月24日下午14时24分进入贵阳市经开区诚奥汽车维修服务中心修理，于2020年5月24日下午15时56分修理完成出厂，支付了修理费69000元，并于2020年6月4日委托贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对案涉车辆发生事故后的贬值进行评估，该公司于2020年6月8日作出《车辆鉴定评估报告书》确认贬值金额约为19320元，并提交了维修清单、发票等证据印证。二被告对原告上述陈述及依据的事实均不认可。另，原告陈述案涉事故发生后，第三人向被告冯基伟支付了武晓南的医疗费330元，其已将该款支付给了第三人，故向冯基伟主张。冯基伟对此不予认可，并陈述第三人共计向其支付了830元，但该款并非医疗费，而是第三人对其支付精神补偿费。一审法院认为，各方对交警部门的事故责任划分没有异议，一审法院对交警部门的事故责任划分意见予以采信。原告与大地保险贵州分公司之间签订的《大地保险机动车辆全损协议》系基于原告委托作出的《公估报告》上进行的，签订时双方对车辆的损害情况系清楚的，该全损协议系双方对自己权利的处分，系双方真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，各方均应依照该协议享有权利、履行义务，保险公司系案涉投保车辆所致损害的承担者，该协议当然对冯基伟产生约束力。关于原告诉请的修理费、自该协议签订后，双方的权利和义务已经确定，之后产生的相关费用应当由原告自行承担。综上，一审法院对原告主张案涉车辆的损失（修理费、拖车费、拆检费、贬值损失）予以支持48,000元，超出部分不予支持。关于原告主张的通讯费、误工费，未提供证据证实，一审法院不予支持。关于原告主张的鉴定费，全损协议中已经包含了贬损费用，原告其后再行委托评估，该费用应当由原告自行承担。关于原告主张的租车费，案涉车辆并非营运车辆，原告未证明其出行需租用车辆的必要性，一审法院对此亦不予支持。关于原告主张的医疗费，该款系王玉春支付，原告未证明该款的性质及债权已经转让，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告王道香支付车辆损失48,000元；二、驳回原告王道香其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,303元（已减半收取），由原告王道香负担703元，由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担600元（该款原告已经预交，被告履行付款义务时一并支付原告）。本院二审期间，当事人均未提交新证据。另查明，王道香自认在江苏方正保险公估有限公司《公估委托书》、王道香与贵州盛世远洋汽车租赁有限公司第一分公司的《汽车租赁合同》上的签字系王道香在场的情况下由邓平胜代签，王道香对上述代理行为表示认可，本案理赔过程中均是由邓平胜出面与大地保险遵义中心支公司沟通，但否认该过程中邓平胜有权代理王道香。王道香在一审中多次确认《大地保险机动车辆全损协议》属实，仅表示该协议未包括全部赔偿费用，并未对邓平胜代理王道香签字的行为提出异议。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于《大地保险机动车辆全损协议》对上诉人是否具有拘束力。首先，上诉人在二审中认可江苏方正保险公估有限公司《公估委托书》、上诉人与贵州盛世远洋汽车租赁有限公司第一分公司的《汽车租赁合同》上的签字系上诉人在场的情况下由邓平胜代签，其对上述代理行为表示认可，本案理赔过程中均是由邓平胜出面与大地保险遵义中心支公司沟通，故大地保险遵义中心支公司主张邓平胜有权代理上诉人签署《大地保险机动车辆全损协议》具有事实依据，即使上诉人确不知情，也符合《中华人民共和国》合同法第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”关于表见代理之规定，足以确认上述代理行为有效；其次，上诉人在一审庭审中已多次确认《大地保险机动车辆全损协议》属实，并未对邓平胜代理上诉人签字的行为提出异议；且该全损协议定损金额与上诉人委托江苏方正保险公估有限公司出具《公估报告》核定的金额相当。因此，《大地保险机动车辆全损协议》对上诉人具有拘束力且符合客观事实，该协议系对诉争车辆损失的一次性定损协议，一审据以支持车辆损失具有事实和法律依据，本院予以确认。现上诉人再行主张超出部分的修理费、拖车费、拆检费、车辆贬值经济损失、贬值鉴定评估费，一审均不予支持并无不当。上诉人主张《大地保险机动车辆全损协议》系格式合同，大地保险遵义中心支公司未就《大地保险机动车辆全损协议》内容履行提示告知义务，免责条款不发生法律效力。因该定损协议乃对本案车辆损失进行确定，并不含有法律规定的保险合同中的免责条款，本院对其主张不予采纳。上诉人二审中否认邓平胜代理上诉人签订《大地保险机动车辆全损协议》的行为，系对其一审庭审中诉讼行为的反言，严重违反了民事诉讼的诚信原则，本院不予采信。上诉人一审诉请的通讯费、误工费，缺乏事实与法律依据，一审不予支持也无不当。根据双方一审陈述和提交的证据可知，上诉人在与大地保险遵义中心支公司就定损问题达不成一致的情况下，迟迟不对车辆进行修复或进行评估鉴定，并且推翻了双方认可的《公估报告》和《大地保险机动车辆全损协议》，自行扩大了损失。对于上诉人主张的租车费用，因其未提交证据证明其出行情况及需租用车辆的必要性，且属于自行扩大损失的部分，一审不予支持于法有据。上诉人一审诉请的其为武晓南垫付的检查费330元，因涉及案外人，其可另行主张。上诉人超出《大地保险机动车辆全损协议》确定金额的诉请均不能成立，其主张冯基伟对该部分诉请承担责任，本院亦不予支持。综上所述，王道香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2606元，由上诉人王道香承担。本判决为终审判决。审判员  何艳二〇二一年三月二十三日法官助理陶海峰书记员郑奇怪