云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终260号上诉人（原审被告，反诉原告）：陈树海，男，1970年12月27日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：胡运凯，云南意衡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨茂，云南意衡律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告，反诉被告）：王明灿，男，1972年11月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：段玉凡，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。上诉人陈树海与被上诉人王明灿租赁合同纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2020）云0602民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈树海上诉请求：撤销昭阳区人民法院（2020）云0602民初2864号民事判决书第二、四项，依法对本案进行改判。并由被上诉人承担上诉人的反诉及上诉费用，对本诉讼费用按比例进行分担。事实和理由如下：一、原审认定部分事实错误。1.原审认为上诉人有义务保障被上诉人能够在出租场地上修建厂房及设施错误。根据案涉合同的约定，上诉人仅是允许被上诉人在场地上修建厂房，具体修建报批义务应由被上诉人自行处理。2.导致围墙被拆除的原因是被上诉人未经批准自行加高围墙，后果应由被上诉人自行承担。3.案涉限期拆除通知书上行政相对人是王明灿不是上诉人，由此可认定被上诉人王明灿存在对围墙进行加高的行为。二、原审法院证据采信有误。原审法院认为上诉人未提供证据证明被上诉人对围墙加高行为，属于证据采信错误，上诉人在原审庭审中提交了现场照片，经质证被上诉人认可照片中水泥粉面为其加高。三、原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条不当，上诉人对被上诉人存在加高围墙的行为，已经尽到举证责任。被上诉人王明灿辩称：一审认定事实清楚，适用法律无误，请求二审法院驳回答辩、维持原判。王明灿向一审起诉请求：一、请求法院解除王明灿、陈树海签订的《场地和住房出租合同》；二、陈树海偿还王明灿租赁费95,000.00元，并按照银行同期贷款利息支付到款项付清为止；三、诉讼费判由陈树海承担。一审法院确认的法律事实：2020年3月，王明灿因投资修理厂需要，就房屋及场地租赁事宜与陈树海达成协议，于2020年3月25日向陈树海支付了5000元定金。后双方于2020年3月30日签订了《场地和住房出租合同》约定：“一、甲方陈树海将白坡八社陈树宽旁边的二楼住房和带围墙大约600平米的场地出租给乙方使用。二、出租期定为10年，2020年4月25日至2030年4月24日合同终止，租金前五年每年租金为大写：伍万捌仟元整（小写：58,000.00元），2020年4月25日至2025年4月24日为第一阶段；2025年4月25日至2030年4月24日为第二阶段，第二阶段每年租金为大写：柒万壹仟元整（小写：71,000.00元）。三、租金为一年一付，第二年的租金必须提前三个月付一下年的租金，付款方式以此类推，如果不按时付租金，就算乙方违约，甲方就有权终止合同。四、甲方提供此场地给乙方使用，乙方可以在上面修建厂房，如乙方修建的厂房在租用期间乙方只有使用权，没有所有权，所有权归甲方所有。五、在租用期间，如政府行为征用或拆迁，一切赔偿归甲方所有，与乙方无关，政府行为，合同自然终止，如果在政府准许建房的情况下，乙方应配合甲方，准许甲方建房在建房期间耽误乙方的经营时内可免出租金，或延期给乙方经营，如果在建方期间，因场地限制，可以终止合同。六、租用期间，如乙方无法经营的情况下，乙方必须提前三个月告诉甲方，经甲方同意可以终止合同。七、在租用期间乙方不能转让/转租或出租，如果转让转租必须要经过甲方同意，方可转让、转租或出租，没经甲方同意，甲方有权终止合同。八、在乙方不能经营或者合同到期，乙方只能搬走自己的机械设备，凡是建在场地上的厂房不能损坏，更不能搬走，厂房所有权和使用权归甲方所有。九、电费由乙方单独用一电表，电费按电力公司计价收费，水费按每人每月10元收取，只能是日常生活用水，合计元，按人数一年一付。十、乙方应交押金大写伍万捌仟元整，小写58,000.00元，可以抵第五年的租金给甲方，在合同期间，甲方的住房乙方不能任意改动。十一、合同期满甲方的房屋设施、门窗、厨柜以及其它没有损坏，由甲方把全部押金退给乙方，如有损坏乙方应照价赔偿或修好。此合同一式二份，甲乙双方签字生效。”。合同签订后，王明灿于当日向陈树海支付了租金及押金共计90,000元。之后，王明灿开始在该租赁场地修建厂房及设施。修建过程中，昭通市昭阳区城管综合执法局发出《责令改正通知书》，要求王明灿于2020年4月9日前停止修建并拆除违章建筑。后因未及时整改，该租赁场地上的部分围墙被强制拆除。一审法院审理认为：王明灿与陈树海签订的《场地和住房出租合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。现王明灿已经按照合同约定向陈树海缴纳了95,000元的租金及押金，陈树海也应当按照合同约定，确保王明灿能够在出租场地上修建厂房及设施。但在合同履行过程中，王明灿并不能如合同约定的能够在出租场地上修建厂房及设施，合同目的无法实现。因此，对于王明灿要求解除《场地和住房出租合同》，并返还租赁费及押金95,000元的诉讼请求，予以支持；对于陈树海要求履行《场地和住房出租合同》的反诉请求，不予支持。关于王明灿要求陈树海按照银行同期贷款利息支付到款项付清为止的利息的诉讼请求。在双方签订的《场地和住房出租合同》中，并未就此作出约定，因此对于王明灿的此部分诉讼请求，不予支持。关于陈树海要求王明灿将租赁场地恢复原状的诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈树海并未就此部分反诉请求提交证据材料予以证明，因此对于此部分反诉诉讼请求，不予支持。关于王明灿、陈树海要求对方负担诉讼费的诉讼请求及反诉请求。本院认为，当事人进行民事诉讼依法应当按照法律规定交纳案件受理费，人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定予以收取并确定如何分担。所以，当事人之间如何分担案件受理费，并不属于双方之间存在争议的民事法律关系范畴。因此，对于王明灿陈树海要求的此部分诉讼请求及反诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、解除王明灿与陈树海于2020年3月25日签订的《场地和住房出租合同》。二、由陈树海自本判决生效之日起15日内返还王明灿租赁费及押金95,000元。三、驳回王明灿的其他诉讼请求。四、驳回陈树海的反诉请求。本诉案件受理费2175元，减半收取1,087.5元，由陈树海负担。反诉案件受理费1087元，减半收取543.5元，由陈树海负担。二审期间，经询问，当事人均未向本院提交新证据。在二审中，上诉人除对原审认为其负有保障被上诉人修建厂房及设施义务、未支持上诉人要求被上诉人恢复原状的请求有异议外，对一审认定的其余事实，双方当事人未提出实质性异议，本院对无异议的部分，依法予以确认。归纳双方的诉辨主张，本案争议焦点为：1.上诉人是否负有保障被上诉人修建厂房及设施义务。2.王明灿对案涉围墙是否负有恢复原状的义务。针对本案争议的焦点，本院评判如下：（一）关于上诉人是否负有保障被上诉人修建厂房及设施义务的问题。本院经审查认为，依据案涉合同约定，王明灿在陈树海提供的场地上修建厂房设施，王明灿对出租场地仅有使用权，所有权归陈树海。依据权利义务相一致原则，一审认为上诉人陈树海依据合同约定负有确保被上诉人王明灿在案涉场地上修建厂房设施的义务并无不当。（二）关于王明灿对案涉围墙是否负有恢复原状的义务的问题。本院经审查，案涉围墙是因涉及违章被相关行政管理部门依法拆除，如上诉人认为被拆除的围墙仅是因王明灿增加高度才涉及违章，现该围墙被相关行政管理部门全部拆除，被上诉人王明灿不是侵权行为人，依法不承担恢复原状的义务。一审在判决中阐述的是上诉人要求被上诉人承担恢复原状的诉讼请求证据不足，并不是上诉人所称的一审认为其对被上诉人加高围墙的证据举证不足。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人所称一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款不恰当的问题。本院经审查认为，该条款是民事诉讼中关于举证责任的分配问题，要求当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人在一审中提出请求被上诉人对案涉围墙恢复原状的主张，但其提供的证据经一审审查不能证明其主张，故适用上述条款未支持上诉人的该项请求。与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条人民法院应当引导当事人进行举证并不矛盾，当事人不能提供证据证明自己的主张，则应当承担举证不能的不利法律后果。一审适用该条款并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人陈树海负担。本判决为终审判决。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长 马 春审判员 王正云审判员 李恩鹏二〇二一年三月二十九日法官助理蔡国灯书记员游茜