黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1003民初53号原告：曾健浦，男，1963年6月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：钟法江，黑龙江正大律师事务所律师。被告：牡丹江对俄贸易工业园区华晟国运物流有限公司，住所地牡丹江市阳明区江浦路66号。法定代表人：隋熙明，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：金子，黑龙江金马律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚春玲，女，该公司员工。第三人：隋熙明，男，1957年8月14日出生，汉族，牡丹江对俄贸易工业园区华晟国运物流有限公司董事长兼总经理。住黑龙江省齐齐哈尔龙沙区。委托诉讼代理人：金子，黑龙江金马律师事务所律师。原告曾健浦与被告牡丹江对俄贸易工业园区华晟国运物流有限公司（以下简称华晟物流公司）、第三人隋熙明合同、准合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾健浦委托诉讼代理人钟法江，被告华晟物流公司委托诉讼代理人金子、奚春玲，第三人隋熙明委托诉讼代理人金子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾健浦向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告投资款4200000元，支付利息1366262.50元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因运营资金紧张，原告依据被告请求先后向被告投资共计4200000元，约定作为被告的增资款，此后被告未将原告投资款计入该公司股权，并否认原告为股东。现原告要求被告返还投资款并支付利息。被告华晟物流公司辩称，原告虽以增资目的向被告账户汇入4200000元款项，但因被告股东之间未就增资事宜达成合意，因此，尚未履行法律规定的增资程序。被告公司的股东隋熙明、曾建平曾多次欲就原告增资事宜召开股东会会议，却因意见分歧而最终未召开。原告以增资目的汇入4200000元款项，原告与被告之间未约定利息，原告要求被告支付1366262.50元利息没有事实及法律依据。退一步讲，假设案涉4200000元为原告、被告之间的借款，在双方未约定利息的情况下，被告也不应向原告支付利息，原告该项诉讼请求没有事实及法律依据。另外，原告增资目的之所以落空，关键在于原告不签订增资协议，以及被告公司两名股东就增资事项未能在充分协商基础上形成书面协议，被告并不存在过错。相反，由于原告与股东就增资一事而引发的纠纷、诉讼，对公司治理产生了负面影响。被告同意返还原告4200000元。但是，基于利益平衡及公司治理的正常考量，也不应当支持原告主张的相关利息请求。综上，恳请法院驳回原告该项诉讼请求。第三人隋熙明同被告答辩意见一致。另外，第三人隋熙明确实是曾经就原告增资的事情和独立董事郝永泰以及原告召开过相关的会议，但是由于一直没有达成过一致意见。所以，也没有召开正式的股东会会议。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告证据一：中国建设银行现金缴款单四份、记账凭证一份、（2020）黑1003民初555号民事裁定书一份、开庭笔录一份。证明因被告运营资金紧张，原告应被告要求，将投资款4200000元存入被告指定账户。2011年5月26日汇入1300000元。2011年8月26日，分三笔分别汇入1000000元、1000000元、900000元。合计4200000元。通过（2020）黑1003民初555号案件的诉讼，被告确认已收到原告汇入被告账户4200000元，但被告否认此款为原告股东投资款。被告对该组证据的真实性没有异议。对证明的问题有异议，原告虽以增资目的向被告汇入4200000元，但该增资行为因未履行法定增资程序而未成立，也正因为股东之间就增资事宜无法达成合意，原告汇入的4200000元款项才最终落入职工暂借款一栏，而不是投资款，并不是被告是否承认该款项是否为投资款的问题，此事需要被告公司各股东之间就该笔款项是否构成增资款以及原告增资行为是否成立达成合意才能确定。第三人质证意见同被告的质证意见。原告证据二：会议纪要二份。证明原告按照被告公司股东会议决定，投入增资扩股款4200000元。被告未按股东会议纪要将原告投资款作为原告的股份，被告应返还4200000元，并应当以4200000元为基数向原告支付利息。被告对该组证据的真实性没有异议。对证明的问题有异议。关于原告举证的两份会议纪要，体现的参会人员仅有一位是董事，其他两位并非公司董事，该会议不是董事会会议，更不是股东会会议，而只是一般的办公会议。根据公司法及公司章程规定，被告公司增加注册资本，必须召开股东会会议，并经过代表2/3以上表决权的股东通过，案涉增资行为未履行法定程序，是不成立的。第三人质证意见同被告的质证意见。原告认为，两次会议纪要，均由被告的控股股东，即本案的第三人隋熙明参加并主持，在会议纪要中已经明确说明，与其他股东进行了沟通，其他股东是表示认可增资的。正是基于会议纪要所决定的增资内容。原告才向被告投入了4200000元增资款。原告要求办理股权证明和工商变更登记，被告不履行。因此，原告诉至牡丹江市阳明区人民法院，但因被告当时的其他股东，只有隋熙明和曾建平二人是有效的股东，其他的股东按照第三人隋熙明的说法，已经将股权转让给隋熙明，在原告与被告和第三人的股东资格确认的诉讼中，被告的控股股东即第三人隋熙明否认原告具有股东身份，经过牡丹江市阳明区人民法院释明，要求原告另行诉讼。所以，原告撤回股东确认的起诉，才提起了本次诉讼。因此，被告和第三人以其他股东不同意为理由，认为其不存在过错，与事实不符。现在被告公司的股权结构是第三人隋熙明与原告的弟弟曾建平，只有这两个人，那么，曾建平在股权确认的诉讼中，已经明确认可，原告代表曾建平行使股东权，并且对原告的增资入股行为予以认可。第三人作为控股股东在（2020）黑1003民初555号案件中对此予以否认。因此，原告没有任何过错。本院认为，被告及第三人对原告的以上证据形式要件无异议，本院对以上证据的形式要件予以采信。关于原告证明的问题，本院在综合论理部分一并进行论述。被告证据：《其他应付款-职员-暂借款审核明细表》一份。证明被告的经营范围包括国内外货运输及仓储，经营初期急需建设库房、购买设备，但由于公司当时没有业务利润，无法正常建设及经营。为使公司摆脱困境，第三人隋熙明及其实际控制的多家公司、股东曾建平、原告曾健浦对公司进行了各项财务资助，投入共计37200000元，其中包含本案4200000元款项，上述款项均未约定利息。原告对证据的形式要件有异议，是被告单方记账行为。被告的记账凭证中，也在2011年的汇入款项的用途上写明了投资款，记载的内容为曾建浦投资款暂挂往来款。那么，说明了被告认可原告的投资是为了增资入股。第三人同意被告意见。本院认为，关于被告出示的由其单方制作的借款审核明细表，并不是原始账册，即使是原始账册，其记载的事项是否符合会计计账规则，没有经过有资质的第三方确认，并不能准确证实其主张。因此，本院对被告主张原告汇入被告处款项的实际用途的主张不予采信。结合原告出示的证据，可以认定，双方对原告汇入的款项确实没有关于利息方面的约定，本院对被告该主张予以采信。第三人未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月2日上午，在哈尔滨长江国际大厦公司9楼会议室，被告法定代表人隋熙明主持召开会议，原告曾健浦作为总经理参加会议，参加会议的还有独立董事郝永泰。议定事项第七项记载“鉴于公司发展需要，本着股东自愿原则，经股东同意，暂用股东借款方式再增资330万元。隋熙明此次增资200万元，曾健浦此次增资130万元，此次增资已于2011年5月30日前划入公司账户。鉴于公司股东、董事袁勃主动申请转让其所持公司股权，经股东串联，同意转让股权，退出公司。转让协议由股东会议另议。”。2011年5月26日，原告曾健浦向被告指定账户汇入1300000元。2011年8月6日上午，在哈尔滨长江国际大厦9楼会议室，被告法定代表人隋熙明组织召开会议，原告曾健浦、独立董事郝永泰参加会议。会议议定事项第四项“根据公司2011年基本建设投资概算和公司业务经营实际需要，决定按58%、42%比例由股东再次增资扩股，股东隋熙明出资380万元，股东曾健浦出资290万元，此次增资670万元。于2011年8月20日前将增资扩股资金转至公司账户。此项工作由隋熙明负责。”。2011年8月26日，原告曾健浦分三笔向被告账户汇入1000000元、1000000元、900000元。2020年8月17日，原告向本院提起诉讼，请求确认其股东资格。在诉讼过程中，被告以没有经过法定程序确认为由，不承认原告股东身份。2020年10月16日，原告撤回起诉。2021年1月11日，原告再次向本院提起诉讼，请求被告返还原告投资款4200000元，支付利息1366262.50元。本院认为，原告向被告账户汇入4200000元，是按照被告法定代表人同时也是被告控股股东隋熙明主持召开会议议定事项，以股东的名义对被告进行了增资。原告曾于2020年8月17日向本院提出股东资格确认的诉讼。被告认为，原告成为股东并没有经过股东会议的同意，是原告单方面的行为。既然，被告不认可原告为其股东，原告的股东身份也没有经过法院的司法确认。被告就没有合法的理由继续占用原告以股东名义转入被告账户的资金。关于原告主张的利息问题，实际是在主张被告无正当理由占用原告资金产生的收益及给原告产生的经济损失。关于利息问题，尽管双方没有约定，但是，被告无正当理由占用并无偿使用原告的资金九年有余，被告因占有该笔资金产生收益及原告因此产生的经济损失在理论上是客观存在的。但是，对此双方均未进行举证证明。因此，被告占用原告资金产生的收益和原告在此期间的经济损失，可以根据国家规定的利息标准进行计算。根据中国人民银行颁布的同期贷款基准利率及LPR标准进行计算，原告请求被告支付的资金占用期间的利息，并未超过以上标准，本院予以支持。关于被告假设该笔款项为借款，双方没有约定利息，就不应当支付利息的主张。2011年7月2日上午，由被告法定代表人隋熙明组织召开的会议，议定经股东同意，暂用股东借款方式再增资330万元。根据该议定事项，只有被告承认原告是被告的股东并经合法有效的方式进行确认的前提下，原告在2011年5月26日转入被告账户的1300000元才可以认定为公司以向股东借款方式为公司增资。通过诉讼，被告不承认原告的股东身份，原告的股东身份，也没有经法院的确认。因此，该笔款项不能认定为借款，只能认定为原告按照会议精神以股东名义向公司汇入增资款。2011年8月6日上午，被告法定代表人隋熙明组织召开会议，会议议定事项第四项中“决定按58%、42%比例由股东再次增资扩股，股东隋熙明出资380万元，股东曾健浦出资290万元，此次增资670万元。”，明确原告曾健浦作为股东出资2900000元。因此，被告主张原告转入被告账户款项为借款的假设条件不能成立。对其不支付利息的主张，本院亦不予支持。另外，被告向本院提交了追加曾建平作为第三人参加诉讼申请。经本院审查认为，曾建平是否参加诉讼，并不影响本案审理。因此，本院未通知曾建平作为第三人参加诉讼。综上，对原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的,受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外:(一)为履行道德义务进行的给付;(二)债务到期之前的清偿;(三)明知无给付义务而进行的债务清偿。”、第九百八十七条“得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的,受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十一条“根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。”、第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”、第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”规定，判决如下：被告牡丹江对俄贸易工业园区华晟国运物流有限公司在本判决生效后十日内，返还原告曾健浦投资款4200000元，向原告曾健浦支付利息1366262.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50764元，财产保全费5000元，由被告牡丹江对俄贸易工业园区华晟国运物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长 贾 宏人民陪审员 周 莉人民陪审员 关智心二〇二一年三月十一日法官 助理 张奇霞书 记 员 吴 昊