江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初2616号原告：徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司，住所地徐州市经济技术开发区大黄山镇大黄山村16号。法定代表人：姚升，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆爱铭，江苏元宁律师事务所律师。被告：徐州市金博房地产开发有限公司，住所地徐州市复兴北路延长段183号。法定代表人：冯渊，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘守阳，江苏友诚律师事务所律师。原告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司（以下简称诚意公司）与徐州市金博房地产开发有限公司（以下简称金博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诚意公司的委托诉讼代理陆爱铭、被告金博公司的委托诉讼代理人刘守阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诚意公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款404137.7元及违约金（以404137.7元为本金，从2017年3月1日起计算至实际给付之日，按照银行逾期贷款利息或LPR标准的四倍计算）。事实及理由：2014年12月1日，原、被告签订《商品混凝土采购合同》，合同约定由原告向被告建设的徐州市金博世纪广场1#楼及周边人防工程供应商品混凝土，同时对商品混凝土货款的支付、违约责任、管辖法院等进行了约定。合同签订后，原告依约履行供货义务,但被告一直没有按照合同约定向原告支付货款，至今尚欠原告混凝土货款404137.7元。原告为维护自身权益诉至法院，请求法院判如所请。被告金博公司辩称，截至2019年3月20日，根据原、被告双方对账，被告拖欠原告的混凝土货款为1162160.1元。2019年3月20日后，被告金博公司向原告支付了85万元，具体为：2019年6月28日40万元；2019年9月28日25万元；2020年1月20日20万元。被告对原告诉请货款中312160.1元没有异议，对87399.6元和2073元、2505元三笔款项有异议。对原告计算违约金的基数和违约金的标准有异议，虽然被告对312160.1元无异议，但由于原告一直主张此款之外的款项，导致双方无法形成最终的给付，故应从本案判决生效后以被告仍不支付部分按照银行利率计算违约金。综上，被告同意支付原告312160.1元货款，但不同意支付原告另行主张的87399.6元和2073元、2505元三笔货款。原告为证明其主张，向本院提供以下几组证据：1、《商品混凝土采购（施工）合同》及《商品混凝土采购（补充）合同》各一份，证明被告采购原告的商品砼用于徐州金博世纪广场项目建设，双方约定了使用方是“江阴市滨江建筑安装工程有限公司”，原告依据合同约定的建设项目向使用方供货，被告应当付款。2、《工程量及价格确认单》一份，证明截至2016年4月底原告供货的总量29266.42立方米，总价款为8600784.5元，被告应当依照约定在2017年1月底付清全款。3、商品混凝土对账单、发货单各一份，商品混凝土对账单证明2014年8月1日至2015年4月13日，原告向涉案项目的使用方“江阴市滨江建筑安装工程有限公司”供应价值87399.6元的商品砼，使用方“江阴市滨江建筑安装工程有限公司”及案涉项目负责人陈正义在该对账单上盖章、签字确认；发货单证明2015年10月22日原告向被告指定的使用方“江阴市滨江建筑安装工程有限公司”供应了价值2073元的货物。4、对账单两份，证明2014年8月1日至10月31日，原告向案涉项目使用方供应商品砼价值1341491.7元；2014年11月1日至2015年4月13日，原告向案涉项目使用方供应商品砼价值1708800.4元；该两份对账单所涉货物不包含上述87399.6元的商品砼货物。5、2019年3月20日商品混凝土对账单一张，证明原、被告在2019年3月份对于双方认可的供货总量及总款的确认，从形成这份总对账单的逐月对账单及供货的每日方量都能反映出，该对账单并不包含证据3争议的87399.6元商品砼。针对上述证据，被告金博公司发表以下质证意见：对证据一、二真实性、合法性、关联性无异议;对证据三的对账单及发货单的其真实性、关联性有异议，原告主张的87399.6元并未计入双方最后的对账中，但该对账单上并无被告的确认，被告不认可该对账单当中所载明的货物实际用于被告的涉案工地，被告对送货和使用的真实性有异议。证据四对账单，原、被告于2018年10月25日达成的《工程量及价格确认单》与2019年3月20日签订的对账单完全一致，双方对账时并未将争议的87399.6元货物计入对账，因87399.6元对账单并无被告的确认，被告对该笔货物有异议。对证据五2019年3月20日对账单没有异议。被告金博公司未提供证据。经各方当事人确认，本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：针对原告提供的证据三的商品混凝土对账单，该对账单中的订货方是“江阴市滨江建筑安装工程有限公司徐州市金博世纪广场工程项目部”，却无被告金博公司的签章确认，现被告金博公司对该供货单上的货物不予确认，原告仅凭该证据不足以证明其供货行为系履行本案混凝土采购合同。针对原告提供的证据三的发货单，该发货单打印的客户名称是江阴市滨江建筑安装工程有限公司，但并无被告金博公司，也无案外人江阴市滨江建筑安装工程有限公司的签章确认；该发货单上客户签收一栏是案外人蔡某的签名，原告没有证据证明蔡某的身份。现被告金博公司对该发货单上所涉货款有异议，原告仅凭该证据不足以证明向被告进行了供货。经审理查明：2014年12月，原告诚意公司（乙方、供货方）与被告金博公司（甲方、购货方）、案外人江阴市滨江建筑安装工程有限公司（丙方、使用方）签订《商品混凝土采购（施工）合同》一份，约定甲方采购乙方的混凝土，混凝土供应工程：徐州市金博世纪广场1#楼及周边人防；供货时间地点：丙方提前24小时以书面或传真的形式告知乙方每批次所需数量，乙方按照双方约定的供货时间运送混凝土至丙方指定位置；合同中未对混凝土的供应规格、数量作出明确约定，但约定各种性能砼分列单价作为本合同甲方和乙方附件；混凝土结算及付款方式：高层施工至±0.00，付已供量65%；施工至12层，付已供量65%；主体一结构封顶，付已供量65%；土体二结构供应完成，付已供量的75%。最后一次供应的混凝土标养试块28天强度等级检验合格之日起，八个月内（从主体封顶算起）付清余款。因甲方迟延付款，乙方有权暂停供料，由此造成的损失由甲方负责，并每日按付款额的千分之三计收滞纳金。2015年7月14日，原告诚意公司（乙方、供货方）与被告金博公司（甲方、购货方）、案外人江阴市滨江建筑安装工程有限公司（丙方、使用方）签订《商品混凝土采购（补充）合同》一份，约定被告金博公司采购原告诚意公司的混凝土，混凝土供应工程：金博世纪广场2#楼十二层楼面及4#楼17层楼面顶及后续砼工程；混凝土的供应规格、要求及价格见附件。供货时间地点：丙方提前24小时以书面或传真的形式告知乙方每批次所需数量，乙方按照双方约定的供货时间运送混凝土至丙方指定位置；在混凝土供应中，乙方应出具预拌混凝土发货单（一车一单）由甲方安排丙方人员每月对账，并作为结算凭据之一；高层施工自12层完成主体一结构封顶，付已供量65%；主体二结构供应完成，付已供量的75%。最后一次供应的混凝土标养试块28天强度等级检测合格之日，八个月内（从主体封顶算起）付清余款。因甲方迟延付款，乙方有权暂停供料，由此造成的损失由甲方负责，并每日按付款额的千分之三计收滞纳金。2018年10月25日，被告金博公司的工作人员许新伟向原告出具《工程量及价格确认单》，载明“经双方领导商定，从首供砼至2015年3月31号，供的砼按合同价执行，从2015年4月1日至完工的供货量在原基价上下浮5元/m³执行诚意商砼：一、1#-6#楼2014年8月3号-2016.5.30号共供货21545.19m³原币：640579.6.7元其中2015年4月1日-2016年5月30号下浮5元/m³……总计：共供货29266.42m³计币：……8600784.5元。”2019年3月20日，原、被告签订《商品混凝土对账单》一份，主要内容为：金博公司承建的金博世纪广场工程于2014年8月3日至2019年2月28日在诚意公司购入商品砼29266.42立方米，砼款8600784.5元。截止到2019年2月18日，金博公司因承建该工程从诚意公司购入商砼29266.42立方米，累计砼款8600784.5元，金博公司已向诚意公司支付砼款7438624.4元，尚欠砼款1162160.1元。另查明，2019年3月20日后，被告金博公司向原告支付了85万元，具体为：2019年6月28日40万元；2019年9月28日25万元；2020年1月20日20万元。还查明，原告最后一次供货时间是2016年5月30日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原、被告签订的《商品混凝土采购（施工）合同》及《商品混凝土采购（补充）合同》，结合双方陈述，本院能够认定原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供应了商品混凝土，被告应当按照约定支付相应货款。被告认可截至2019年3月20日尚欠原告货款1162160.1元，被告在此后仅给付原告85万元，故原告有权要求被告支付剩余货款312160.1元。除上述货款外，原、被告争议的焦点在于：被告是否应当另行支付原告87399.6元、2073元、2505元三笔货款。庭审中，原告主张上述三笔货款未计入2019年3月20日的《商品混凝土对账单》中，该三笔款项也是被告采购原告混凝土形成的货款，被告应当支付。被告认可87399.6元未计入最后对账，但被告对该笔送货有异议，不同意给付，被告对2073元、2505元两笔货款是否计入对账不能确认。本院审查认为，原告提供的87399.6元《商品混凝土对账单》，从该对账单的内容上看，其系一份制式对账单，虽然对账单中载明系用于金博世纪广场（楼层）工程，但仅凭该对账单不足以证明所涉混凝土实际用于案涉采购合同约定的工程范围；从该对账单的形成背景上看，2015年4月14日，原告共签订了三份《商品混凝土对账单》，其中两份对账单上，原告诚意公司与被告金博公司、案外人江阴市滨江建筑安装工程有限公司分别在供货方、订货方、使用方处盖章确认，而另一份对账单，即本案争议的87399.6元对账单载明的订货人却是“江阴市滨江建筑安装工程有限公司徐州市金博世纪广场工程项目部”，非本案被告金博公司，金博公司也未在该对账单中予以签章确认。此后，在原、被告2018年、2019年两次对账中，双方均未将该笔87399.6元货款计入对账单。综合以上因素，本院认为原告提供的87399.6元《商品混凝土对账单》不能证明有关货物是供应给被告的。针对原告主张的2073元和2505元两笔货款，本院审查认为，原告既未提供充分有效的证据证明其向被告供应了上述两笔货物，也未提供充分有效的证据证明该两笔货款未计入最后的对账。综上，原告要求被告另行支付87399.6元、2073元、2505元三笔货款，事实及法律依据不足，本院不予支持。关于违约金问题。原、被告在合同中约定了如因被告迟延付款，原告有权按照每日付款额的千分之三计收滞纳金，该约定条款中的滞纳金应系法律上的违约金。被告关于原告一直主张应付款之外的款项导致双方无法形成最终给付的抗辩不能成立，被告逾期给付原告货款，其应当依照法律规定支付原告违约金。关于违约金的起算时间，原、被告在合同中约定“最后一次供应混凝土标养试块28天强度等级合格之日起，八个月内付清余款”，原、被告确认最后一次供货时间是2016年5月30日，现被告未及时给付原告货款，故原告有权要求被告自2017年3月1日起支付违约金。关于违约金的标准问题，被告认为原告主张的违约金标准过高，原告未能提供证据证明因被告逾期付款给其造成的实际损失，本院以原告合理的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，依法按照中国人民银行同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.95倍支持原告主张的违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州市金博房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司支付货款312160.1元及违约金（以312160.1元为本金，自2017年3月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.95倍计算；自2019年8月20日至被告实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算）；二、驳回原告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12341元、保全费5000元，合计17341元（原告已预付），由原告负担6521元，由被告负担10820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋 敏人民陪审员  魏天胜人民陪审员  唐丁香二〇二一年三月五日书 记 员  杜文杰