河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1070号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司邯郸分行。 住所地：邯郸市丛台区人民东路248号。 法定代表人：王维刚，该行行长。 委托诉讼代理人：张建忠，该行副经理。 委托诉讼代理人：付正丽，该行副经理。 被上诉人（原审原告）：周少栋，男，1977年1月2日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：刘晓军，河北平泓律师事务所律师。 原审被告：杨广霞，女，1971年9月3日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：李庆华，中国工商银行股份有限公司邯郸分行律师。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 住所地：邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁红星，该公司员工。 上诉人中国工商银行股份有限公司邯郸分行因与被上诉人周少栋、原审被告杨广霞、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司邯郸分行上诉请求：1、请求变更肥乡区人民法院（2020）冀0407民初168号民事判决书第二项内容，减少上诉人承担赔偿责任8613.5元（即上诉人所承担赔偿责任由原审153678.51元，减少为145065元）。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一是原审依据医疗鉴定机构的伤残鉴定意见认定被上诉人护理费，明显存在适用法律错误。二是被上诉人护理费损失存在事实认定错误。1、出院（短期）护理费损失存在事实认定错误。2、住院期间护理费存在重复计算错误。 周少栋辩称：1、原审法院认定的护理期是依据经合法程序，由具有相关资质的鉴定机构出具的鉴定意见所认定的。故此上诉人的该上诉理由不应支持。2、住院期间医疗机构所收取的护理费与人身损害纠纷法律规定的侵权人赔偿的护理费不属于统一的范畴。综上，上诉人上诉请求应当予以驳回。 杨广霞辩称：按照河北省高院冀高法（2020）31号交通事故赔偿标准计算，根据出院护理情况均没有超过两周的，不属于长期康复护理。因此住院及短期出院护理天数及护理人数的确定均应按照医嘱和住院证明确定，不能参照鉴定书。且周少栋部分住院为ICU病房，是不允许陪床的，不需要护理，鉴定书与高院的该文件矛盾。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：对上诉理由没有意见，上诉费用不予承担。 周少栋向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定费、车辆损失、车损评估费、交通费等共计349675.61元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月17日8时10分许被告杨广霞驾驶登记在被告工行邯郸分行名下的冀Ｄ×××××号小型轿车行至肥乡区建安路与振兴街交叉口与原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。邯郸市公安交通警察支队肥乡大队下发道路交通事故认定书，认定被告杨广霞承担本次事故的主要责任。事故发生后，原告先后入邯郸市肥乡区中医院、邯郸市中心医院（2019年12月17日至2020年1月11日，住院计25天；2020年4月23日-2020年5月14日，住院计21天；2020年10月11日-2020年10月27日，住院计16天，三次住院总计62天），邯郸市肥乡区中心医院治疗并外购药物使用，花去医药费共计279644.49元；事故车辆由邯郸市天安救援服务有限公司救援，花去救援费700元。原告提起本案诉讼后，申请对其车辆损失及伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限、护理人数进行评估。经河北天元保险公估有限公司评估，原告车损金额为3348元，原告支付车损评估费500元；邯郸法证司法医学鉴定中心于2020年11月23日作出鉴定意见书，鉴定意见为：周少栋伤残等级为十级伤残一处；误工期限180日，护理期限97日，营养期限97日；护理人数：第一次住院期间、第二次住院期间前2周、第三次住院期间前2周护理人数为2人；其余时间护理人数为1人，原告支付伤残及误工、护理、营养期等鉴定费2200元。冀Ｄ×××××号在被告太平洋财险邯郸支公司投保有交强险、第三者责任险（保险限额50000元），且不计免赔。事故发生在保险期间。杨广霞工作单位为工行邯郸肥乡支行；杨广霞、工行邯郸分行委托代理人提交代理词，载：杨广霞所驾驶冀Ｄ×××××号车辆系邯郸工行公务车辆，目前未发现邯郸工行员工杨广霞存在违规使用车辆的情况。另查明，原告周少栋有妻子张军英，长女周思晗（2001年12月21日出生），次女周思危（2003年4月28日出生）；其父亲周振海（1952年2月4日出生），其母亲梁英的（1954年2月24日出生）均有经济来源；周少栋在广东铂美物业服务有限公司邯郸分公司工作，2019年全年累计工资收入45131.79元。 一审法院认为，被告杨广霞驾驶被告工行邯郸分行所有的冀Ｄ×××××号小型轿车与原告周少栋发生交通事故，致周少栋受伤，车辆受损，冀Ｄ×××××号小型轿车在被告太平洋财险邯郸支公司处投保有交强险及机动车第三者责任保险，原告享有主张人身损害赔偿的权利。此次事故给原告造成的损失含：1、医疗费：279644.49元；2、伙食补助费：3100（50×62）元；3、营养费：1940（20×97）元；4、误工费：原告上一年度日平均工资收入为123.6（45131.79÷365）元，原告主张按照其从事居民服务业标准115元计算，本院予以认可，其误工损失为：20700（115×180）元；5、护理费：按照一审法庭辩论终结时上一统计年度居民服务业标准计算：17250［115×97＋115×（25＋14＋14）］元。原告依据其提供住院期间护理费票据另行主张1800元护理费，因护理费已按每日115元计算给付，该两项护理费重复，本院对1800元护理费票据不再予以支持；6、残疾赔偿金：71476（35738×20×0.1）元；7、被抚养人生活费：原告父母具有经济来源，故对主张其父母部分的被抚养人生活费，不予采纳；原告于2020年11月23日被确定为十级伤残，其长女周思晗（2001年12月21日出生）已成年，其次女周思危（2003年4月28日出生）的被抚养人生活费为：5870.75（23483×0.5×0.5）元；8、精神损害抚慰金：本院酌定5000元；9、伤残等项目鉴定费：2200元；10、车辆施救费：700元；11、车损及鉴定费：3848（3348＋500）元；11、交通费：本院酌定住院期间每日交通费20元，为1240（62×20）元。上述共计：412969.24元。其中，医疗费279644.49元、伙食补助费3100元、营养费1940元，总计284684.49元，由太平洋财险邯郸支公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10000元；误工费20700元、护理费17250元、残疾赔偿金71476元、被抚养人生活费5870.75元、精神损害抚慰金5000元、伤残等项目鉴定费2200元、交通费1240元，共计123736.75元，由太平洋财险邯郸支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；车辆施救费700元、车损及鉴定费3848元，总计4548元，由太平洋财险邯郸支公司在财产损失限额内承担2000元。其余不足部分，290969.24（412969.24-10000-110000-2000）元，按照事故主次责任比例，由太平洋财险邯郸支公司及实际侵权人承担70%，即203678.5（290969.24×0.7）元，太平洋财险邯郸支公司在商业险限额内承担50000元，剩余部分由实际侵权人承担。因被告杨广霞系工行邯郸分行肥乡支行员工，驾驶被告工行邯郸分行车辆，工行邯郸分行认可杨广霞并不存在违规使用车辆情形，故本次事故应当认定为杨广霞系履行职务过程中发生交通事故，侵权责任应当由工行邯郸分行承担，其应承担损失为153678.5（203678.5-50000）元。被告太平洋财险邯郸支公司前期垫付4500元，应当予以扣除。综上，被告太平洋财险邯郸支公司应当支付原告周少栋共计172000（10000＋110000＋2000＋50000）元，因前期已支付4500元，故还应支付原告周少栋167500（172000-4500）元；被告工行邯郸分行应支付原告周少栋153678.5元。至于被告太平洋财险邯郸支公司辩称：一、诉讼费、鉴定费不予承担：鉴定费系事故发生原告实际支出的必要费用，《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费由败诉方承担；二、第二、三次住院与事故发生间隔期间较长，医药费不予承担：原告因事故导致颅骨受损，其第二、三次入院均行颅骨缺损修补术，且在事故发生后合理期限内，故应当认定原告第二、三次入院与本次交通事故之间具有关联性，医疗费用被告应当予以支付。对被告太平洋财险邯郸支公司上述辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及相关法律之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后五日内在交强险及商业第三者责任保险限额内支付原告周少栋保险金167500元；二、被告中国工商银行股份有限公司邯郸分行于判决生效后五日内支付原告周少栋153678.5元；三、驳回原告周少栋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6545元，由原告周少栋承担533.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担3135元，被告中国工商银行股份有限公司邯郸分行承担2876.5元。保全费1020元，由被告中国工商银行股份有限公司邯郸分行承担。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：该案的争议焦点是：一审计算的护理费是否妥当。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人数原则为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。该案经邯郸市肥乡区人民法院委托，邯郸法证司法医学鉴定中心出具邯郸法证司鉴（2020）临鉴字第2020L592号“司法鉴定意见书”，载明了护理期限及相应的护理人数。一审据此计算护理费数额，并且对周少栋另外主张的护理费票据不予保护并无不妥。中国工商银行股份有限公司邯郸分行上诉理由缺少证据支持，不足以推翻鉴定机构的鉴定意见，本院不予采纳。 综上所述，中国工商银行股份有限公司邯郸分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国工商银行股份有限公司邯郸分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二一年三月二十二日 书记员  王 龙