湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0105民初1858号原告：周运义，男，1972年10月16日出生，汉族，住武汉市洪山区。被告：浙江圣佐治诚贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道国际商贸城金融商务区国信证券大厦9楼906室。法定代表人：包盼盼。该公司总经理。委托诉讼代理人：胡娟，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告周运义与被告浙江圣佐治诚贸易有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员王飞独任审判。原告周运义、被告浙江圣佐治诚贸易有限公司的委托诉讼代理人胡娟到庭参加诉讼。本案依法公开开庭审理，本案现已审理终结。原告周运义向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间的买卖合同，被告向原告退还货款3800元，原告向被告退还案涉货物；2、判令被告向原告支付赔偿款38000元；3、判令被告承担本案诉讼费、邮递费。事实和理由：2020年11月29日，原告通过天猫商城在被告经营的圣佐治旗舰店购买了“圣佐治戒烟贴（42毫克10贴5盒装）”10份，订单号1400207943544279962。总价3820元，店铺优惠20元后，支付货款3800元。2020年12月2日，原告收到案涉产品，产品外包装显示生产商为鹤壁市星银凯丰科技有限公司。产品说明书表明“产品说明：本品以烟碱、压敏胶、樟脑为原料加工而成”。“使用方法：1.把贴片从密封的包装中取出，揭去防粘保护膜，粘胶面朝向皮肤，贴于清洁、干爽的部位上（腕部、胸前、大腿处均可）。2.每日起床洗漱后贴上，睡觉前取下，每次更新换贴时，应同时更换新的贴用部位，以免过度刺激皮肤。本产品为保健用品，不代替药品和医疗器械治疗”。单片外包装显示，1贴42mg，原告咨询店铺客服每贴烟碱含量，客服告知为42mg。原告按照说明书使用后，粘贴部位感到非常痒。经咨询，可能是化学物品过敏。经查询，原国家安监总局、工信部、公安部、环境保护部、交通运输部、农业部、国家卫生计生委、质检总局、铁路局、民航局联合发布的《危险化学品目录（2015版）》，序号1097号品名：（S）-3-（1-甲基吡咯烷-2-基）吡啶，别名：烟碱，尼古丁，备注：剧毒。被告将含有剧毒化学品烟碱的产品制造销售给原告，且该产品直接与人体皮肤接触，被告的行为违反了《产品质量法》的十三条，根据《侵犯消费者权益行为处罚办法》第五条第一项，第十六条的规定，被告明知销售的产品不符合保障人身财产安全要求，却虚假宣传其为保健品，该产品含有剧毒成分，且剧毒品烟碱含量巨大（产品含量42mg，百度了解到致死量为50mg），不仅达不到保健作用反而有害身体健康，被告的行为构成欺诈消费者。经过查询了解，我国GB/T14396-2016疾病分类与代码，F17代码下全部为烟草相关的疾病，烟瘾实际上就是烟草依赖综合征，烟碱也是一种原料药。案涉产品主要目的是为了减轻或戒除烟瘾依赖，并明确了用法和用量，因此该产品应当被认定为假药、劣药。故原告要求解除买卖合同，退还货款。被告还应按照《食品安全法》第一百四十八条、《药品管理法》第一百四十四条的规定，支付原告货款十倍的赔偿金。被告浙江圣佐治诚贸易有限公司辩称，一、原、被告之间建立网络购物合同关系，合同已经成立且生效，原告收到货物之后，可以享受7天无理由退款，但原告并未申请。现原告要求解除合同无法律依据；二、案涉戒烟贴为贴敷类保健用品，不是药品。戒烟贴系外敷产品，根据其用法和性质及现行法律来看，戒烟贴不属于药品。原告起诉状中所述的“GB/T14396-2016疾病分类与代码”中的F11代码分类系烟草相关的疾病，不是药品分类。三、案涉戒烟贴符合国家质量标准。我国法律并未要求外贴类保健产品进行强制注册或者备案，但为保护一般保健产品的发展，部分地方政府发布地方规章或者由行业协会进行非强制备案与认证。涉案戒烟贴系被告委托鹤壁市星银凯科技有限公司生产加工，该公司经工商登记，核准经营范围为生产销售保健用品等，涉案戒烟贴已办理《保健用品生产条件评估论证备案证》，编号为：豫健团标证字【2019】第047号，生产类别为贴剂。且涉案戒烟贴经过郑州谱尼测试技术有限公司进行检测检验，结果为合格。四、被告无欺诈消费者行为，被告在天猫店铺详情页已经明确、细致、全方位的展示了产品信息，阐明了戒烟贴的原理，并用红色字体警告本产品为戒烟辅助产品，明确表示皮肤过敏者慎用等禁用事项，尽到了详细的告知义务。并对涉案产品为保健用品，不替代药品和医疗器械治疗等做了详细说明。同时，产品说明书上标注的执行标准、评审文号、生产证号等均为真实，符合产品质量要求。五、原告称案涉戒烟贴达不到保健作用对身体有害，没有任何依据。尼古丁的毒性发挥实际上取决于多个因素，包含剂量、持续时间、频率、接触途径、尼古丁产品的种类以及个体性差异，且外贴与内服两种不同的接触途径对于人体的影响截然不同，故原告提交的证据不具备参考性。原告称使用案涉产品后身体发痒，但未提供就医凭证以及举证证明系使用案涉产品所致，应当承担举证不能责任。六、被告有其他类似案件，且大批量购买，收货有录像，其行为具有明显的计划性，是以诉讼为自身牟利，其行为违背了诚实信用原则。本院经审理查明，2020年11月29日，原告通过网络平台在被告经营的“圣佐治旗舰店”购买了“圣佐治戒烟保健贴（42毫克10贴5盒装）”10份，订单编号为1400207943544279962，总价3820元，店铺优惠20元后，实际支付货款3800元。2020年12月2日，原告收到案涉产品。产品说明书载明：产品说明：本品以烟碱、压敏胶、樟脑为原料加工而成。保健作用：缓解烟瘾不适症状、促进健康。执行标准：Q/HXY004-2015。评审文号：豫健准字[2015]第0295号。生产证号：豫健准字[2015]第047号。生产单位：鹤壁市星银凯丰科技有限公司。使用方法：1.把贴片从密封的包装中取出，揭去防粘保护膜，粘胶面朝向皮肤，贴于清洁、干爽的部位上（腕部、胸前、大腿处均可）。2.每日起床洗漱后贴上，睡觉前取下，每次更新换贴时，应同时更换新的贴用部位，以免过度刺激皮肤。本产品为保健用品，不代替药品和医疗器械治疗”。单片外包装显示，1贴42mg。案涉产品系被告委托鹤壁市星银凯丰科技有限公司生产加工。河南省保健用品行业商会出具的《团体标准·保健用品风险评估（咨询）意见》载明鹤壁市星银凯丰科技有限公司生产的名为“戒烟保健贴”的产品的相关信息。河南省保健用品行业商会系在河南省民政厅备案登记的社会团体法人。2019年8月9日该商会向鹤壁市星银凯丰科技有限公司出具《团体标准授权使用备案凭证》，载明案涉戒烟保健贴符合团体标准：T/HBJY001贴敷类保健用品技术规范的要求，备案号：BJYP0295。郑州谱尼测试技术有限公司分别于2017年9月11日、2021年1月27日出具两份检测报告，检测样品戒烟保健贴，委托单位：鹤壁市星银凯丰科技有限公司，商标：圣佐治，检测结论为均符合各项限值要求。上述事实有商品网页信息、订单信息、物流信息与其相对应的快递面单信息、交易快照信息、商品实物图片、《团体标准·保健用品风险评估（咨询）意见》、《团体标准授权使用备案凭证》、郑州谱尼测试技术有限公司检测报告两份、原、被告陈述等证据予以证实。本院认为，原告周运义在被告浙江圣佐治诚贸易有限公司开设的网络店铺购买案涉产品，双方当事人之间的信息网络买卖合同关系成立。本案争议焦点为一、案涉戒烟贴是药品还是保健品，二、案涉戒烟贴是否符合国家质量安全标准。针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国药品管理法》第二条第二款的规定：“本法所称药品，是指用于预防、治疗、诊断人的疾病，有目的地调节人的生理机能并规定有适应症或者功能主治、用法和用量的物质，包括中药、化学药和生物制品等”。原告称，戒烟贴系用于缓解烟瘾即烟草依赖综合征，案涉戒烟贴主要原料为烟碱，采取透皮给药的方式，并明确了用法和用量，应认定为药品。但是案涉戒烟贴是作用于人体皮肤表面，并不能也并没有宣称能够预防、治疗或诊断疾病，并未规定有功能主治，案涉产品在网页宣传信息以及产品标签上均清楚载明系保健用品，适用于自愿戒烟者，采用尼古丁替代法，缓解烟瘾不适症状，不能代替药品和医疗器械治疗。没有误导消费者，不会让消费者产生戒烟贴可以治疗烟草依赖综合征的错误认识。所以案涉戒烟贴不能认定为药品。针对第二个争议焦点，案涉戒烟贴是否符合国家质量安全标准。国家对于外用保健贴剂并没有明确的法律规定，亦未明确禁止生产、销售。有些地方例如贵州省、陕西省、吉林省出台了地方保健用品管理条例，对于保健用品的许可、备案、监管作出相应的规定。案涉产品生产企业所在地河南省并没有出台相应的地方性规定。案涉产品说明书载明，执行标准：Q/HXY004-2015。评审文号：豫健准字[2015]第0295号。生产证号：豫健准字[2015]第047号。生产单位：鹤壁市星银凯丰科技有限公司。被告称案涉戒烟贴为保健用品，没有国家强制标准，故采用行业标准。被告提交了河南省保健用品行业商会颁发的备案证以及两份检测报告证明案涉产品符合行业标准，且经检测合格，不会对人体产生危害。原告称案涉产品原料烟碱为有毒化学品，不能起到保健的功能，反而有害身体健康，但并没有相应的证据予以论证，亦未提供就医诊断证明证实对原告本人的身体健康造成损害。故在没有国家质量标准的情况下，案涉产品符合行业标准，且原告并没有证据证明案涉产品存在危害身体健康等质量、安全问题。原告要求解除双方的信息网络买卖合同、退还货款并支付赔偿款的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条，《中华人民共和国药品管理法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告周运义的全部诉讼请求。案件受理费减半收取423元，由原告周运义负担。本判决为终审判决。审判员 王 飞二〇二一年三月二十九日书记员 彭梦凌