黑龙江省克山县人民法院行 政 判 决 书（2021）黑0229行初2号原告：任成良，男，1971年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县。被告：克山县住房和城乡建设局，所在地址克山县政府二号院六号楼，统一社会信用代码112302290017155341。法定代表人：朱福继，职务局长。负责人：田学军，克山县住房和城乡建设局副局长。委托代理人：张庆辉，男，克山县克山镇法律服务所法律工作者。被告：克山县人民政府，所在地址克山县克山镇北大街。法定代表人：韩大勇，职务县长。负责人：梁鑫，职务副县长。委托代理人：白宝会，黑龙江兴业律师事务所律师。原告任成良不服被告克山县住房和城乡建设局、克山县人民政府责令限期拆除决定纠纷一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告任成良，被告克山县住房和城乡建设局（以下简称住建局）的负责人田学军、委托代理人张庆辉，被告克山县人民政府（以下简称县政府）的负责人梁鑫、委托代理人白宝会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建局于2020年8月28日作出克住限拆决字［2020］第B－19号《限期拆除决定书》，因任成良在克山阳光小区院内建设的48平方米车库，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令任成良自收到决定后七日内自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。原告申请行政复议后，县政府于2020年11月23日作出克山政复决［2020］22号《行政复议决定书》，认为被申请人住建局认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、第三十一条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，决定维持被申请人作出的克住限拆决字［2020］第B－19号《限期拆除决定书》。原告任成良诉称，原告家的车库位于克山××××镇阳光小区院内，不是原告建设的，是克山石鑫物业有限责任公司建设的。被告住建局不顾事实与民生，向原告违规下达[2020]第B－19号《限期拆除决定书》；复议机关克山县人民政府也不顾事实、民生及程序规定，予以维持该拆除决定书。1.[2020]第B－19号限期拆除决定书是在违反程序规定下做出的，应当予以纠正，予以撤销。（1）被告住建局在复议程序中称《限期拆除决定书》属于一种行政督促措施，本身就不承认是行政行为或行政处罚，自然被告住建局并没有按法定程序进行；（2）被告住建局明确告知“如要求听证，应在收到本通知后三日内向克山住房和城乡建设局提出”。原告等人也是在规定的时间内，提出听证申请。但是，被告并没有给予进行听证，也没有提供如何调查违建的证据材料，直接予以下达《限期拆除决定书》。即一面告知听证，一面就算申请听证也不给听证，严重违法，应当予以撤销该决定书。2.涉案的小区车库建设之前，小区业主因为小区的地面为砂石路等原因向克山信访局及政府部门信访、申诉，是在县政府相关部门协调下，由克山石鑫物业有限责任公司在涉案的小区内建设的上述车库、活动室及硬化路面，解决涉案阳光小区业主的诉求，解决民生问题。因此，涉案小区的车库是在政府相关部门的协调下建设的，至于审批手续是否合法合规并不是原告老百姓可以了解的。甚至于其中还有政府征收涉及还产的房屋存在。3.建设涉案的车库、活动室及硬化路面时，也进行了水电及取暖等配套设施建设；也都是政府及相关部门协调、批准的，被告等政府部门也应当知情此事。进一步说明建设涉案的车库是政府当年知情认可的。其中一号车库最初是活动室，是政府部门要求建设公共活动场所。4.涉案的车库不是原告建设的，不是业主建设的，是克山石鑫物业有限责任公司等单位建设的，被告的材料中只字没有提及何时建设、何人建设的，如何进行配套审批等等，更没有将建设方列入本案中来。也说明被告对于涉案车库建设当年是知情的，只是故意地隐瞒相关事实及经过。因此，关于配套设施的建设手续也应当由被告予以提供。5.民生问题是政府部门的重中之重，应当从民生问题予以考虑。在涉案车库确实不存在影响消防、通行等情况下，予以维护现状更为合理。6.复议机关也没有组织听证，也对程序违法一事视而不见，应当予以纠正。因此，请求：1.判令撤销克住限拆决字［2020］第B－19号《限期拆除决定书》及克山政复决［2020］22号《行政复议决定书》；2.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：关于在阳光小区建设物业用房及部分车库的说明、房屋买卖协议、收据，证明我的车库是在石鑫物业有限责任公司合法购买的。被告住建局辩称，1．住建局行政行为合法。（1）原告在阳光小区内建设的车库，没有经过县规划主管部门进行规划审批，也没有取得县规划主管部门核发的建设工程规划许可证等规划许可；（2）根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条之规定，未取得建设工程规划许可证进行建设，又无法采取改正措施消除影响的，作出限期拆除决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除措施，省市也有规定。执法过程中，被告适用法律准确，履行法定程序适当，符合法律规定。2．原告诉求于法无据。原告称所购买的车库不是自己建设的，是向石鑫物业公司购买的，不是法定事由和条件，不影响违法建筑的定性。我们已经下达了行政处罚告知书，告知了陈述申辩、听证权，而原告予以拒绝。拆除违法建筑是老旧小区改造惠民工程的需要，住建局依法履行职责，作出的行政行为合法合规合民意。3.应驳回原告诉求。本案经县政府行政复议并作出行政复议决定，维持了《限期拆除决定书》，故法院应当驳回原告的诉讼请求，请人民法院予以审查。综上，请人民法院驳回原告诉讼请求。被告住建局向本院提交如下证据：证据1.《案件受理登记表》，证明已依法受理原告的案件。证据2.《立案审批表》，证明已依法立案。证据3.询问（调查）笔录，证明原告建筑物未经审批等违法事实。证据4.现场检查笔录及照片，证明原告涉嫌违法建设，建筑物位置定位照片。证据5.关于“匿名举报牟锡明、马洪波等人违法犯罪”的情况说明，证明该建筑物有群众匿名举报为违法建筑，我局介入调查。证据6.关于阳光小区内车库的函，证明原告建筑物未取得建设工程规划许可证，为违法建筑的事实。证据7.《行政处罚听证告知书》，证明依法告知陈述权、申辩权及听证权。证据8.送达回执，证明已送达行政处罚听证告知书。证据9.《限期拆除决定书》，证明依法限期拆除并下达决定书。证据10.限期拆除决定书送达回执，证明已送达限期拆除决定书。证据11.《催告通知书》，证明原告在未履行限期拆除义务，予以催告。证据12.催告通知书的送达回执，证明已送达催告通知书。证据13.案件集体讨论记录，证明已经集体讨论决定同意申请政府强制拆除。被告县政府辩称，住建局作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。第一，行政机关认定车库为违建的事实清楚。案涉车库没有取得城乡规划主管部门核发的建设工程规划许可证，属于违法建筑。第二，行政行为程序合法。住建局对原告下发了《听证告知书》、《催告通知书》，履行了法定程序，告知了原告的相关法定权利，住建局实施的行政强制措施符合授权法定、方法法定、程序法定、当事人权利法定的四项基本原则。第三，原告没有取得案涉车库的物权。综上，县政府依据行政复议法第二十八条第一款第一项、第三十一条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，作出维持住建局对原告作出的限期拆除决定书，无任何违反法律规定之处。为此，建议人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府向法庭提交如下证据：《限期拆除决定书》、送达回证，证明各原告在提出复议申请时已经向复议机关提交了该法律文书，复议机关依法受理了各原告的复议申请，送达回证证明在复议机关作出复议决定后，依法完成了法律文书送达程序。经庭审质证，对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：住建局认为这份证明只是说明征求住户意见，不代表获得合法审批手续。县政府认为关于车库说明无原件，真实性无法确认，即使该说明真实存在，也只能证明该行为是小区业主及物业公司的自发行为，未经城乡规划主管部门进行审核批准，违反了城乡规划法四十条、六十四条的规定，应依法认定上述建筑物为违法建筑，行政机关依法确认为违法建筑合法合规；关于房屋买卖协议只能证明物业公司与原告间存在车库的买卖行为，而无法证实建筑物的合法性，本案的各原告完全可以通过其他方式进行维权，即向出卖方石鑫物业公司提起违约赔偿之诉。对被告住建局提交的证据，原告提出如下质证意见：对证据1、证据2、证据5，原告表示不知道。对证据3、证据4、证据6、证据12，原告表示没有意见。对证据7、证据8，原告表示没收到这份告知书，也不存在拒签。对证据9，原告表示决定书收到了，当时有意见我们才申请复议的，我们什么也不知道就要给我们拆除，所以我们申请复议了。对证据10，原告表示决定书我们收到了，具体时间记不清楚了，决定书在门上贴着了。对证据11，原告表示收到了，但我们什么都不知道，就一个劲下达手续，应该给我们听证。对证据13，原告表示没有告知我们，涉案的车库不是我们自行建设的，不是我们私自建设的，拆除的时候应该告知我们，车库设施是齐全的，小区的配套设施齐全，如果是违建也应该告知我们，应该组织听证，不是车库就是违建的，就应该强拆，因为车库也有回迁户，车库已经存在10余年了。被告县政府对住建局提交的证据1至证据13，均无异议。对被告县政府提交的证据，原告提出如下质证意见：决定书我们收到了，具体时间记不清楚了，决定书在门上贴着了。被告住建局表示无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，系原告与克山石鑫物业有限责任公司签订的买卖协议等相关材料，对其真实性予以确认。对被告住建局提交的证据1、证据2的真实性予以确认。对证据3、证据4、证据6、证据12，因原告对此均无异议，故对上述证据予以确认。对证据7、证据8，因没有当事人的签字，且庭审中原告表示未收到该告知书，故该二份证据不予采纳。对证据9、证据10、证据11，原告表示收到了上述材料，故对该证据予以确认。对证据13的真实性予以确认。经审理查明，住建局于2020年8月5日立案受理了“3.18”专案组移交的克山镇阳光小区院内任成良所有的车库未经审批、私自建设一案。被告住建局于2020年8月28日向原告下发了克住限拆决字[2020]第B－19号《限期拆除决定书》，载明“你在阳光小区内车库建设48平方建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，属于违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你在收到本通知书之日起七日内自行拆除。逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除。”同时载明“如不服本决定，可在接到本决定书之日起六十日内，向克山县人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向克山县人民法院起诉。”原告不服该决定，向县政府申请复议，被告县政府于2020年11月23日作出克山政复决[2020]22号《行政复议决定书》，决定维持住建局作出的克住限拆决字［2020]第B－19号《限期拆除决定书》。原告不服该复议决定，在法定起诉期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告住建局在规划区内对未依法取得建设规划许可证进行建设的建筑物有权作出认定和处理，是其法定职责。《中华人民共和国行政强制法》第八条规定：公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：…（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；…本案中，住建局对任成良做调查笔录时，未向任成良交待其享有的相关权利，且在对涉案建筑物下发限期拆除决定书前，未按照行政强制法的关于送达的相关规定，向任成良送达《行政处罚听证告知书》并告知相关权利，虽被告住建局提出其向原告送达了上述材料，但原告表示未收到，住建局亦未提供关于送达的相关证据予以佐证，违反了法定程序。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，住建局在向原告下发的克住限拆决字[2020]第B－19号《限期拆除决定书》中，将原告申请复议机关仅交代为向作出限期拆除决定的行政机关的本级人民政府申请复议，未交代可以向上一级主管部门申请行政复议，违反法律规定，适用法律明显错误，应依法撤销该行政决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定“行政复议机关负责法制工作的机构应对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法：2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；”。住建局作出限期拆除决定的行政行为程序违法，适用依据错误，复议机关县政府应当根据上述法律规定，作出撤销或者确认该行政行为违法的决定，但县政府未予纠正，并作出维持该决定的行政复议决定，显属不当，应依法撤销其行政决定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告克山县住房和城乡建设局2020年8月28日对原告任成良作出的克住限拆决字[2020]第B－19号《限期拆除决定书》；二、撤销被告克山县人民政府2020年11月23日对原告任成良作出的克山政复决[2020]22号《行政复议决定书》；三、责令被告克山县住房和城乡建设局在本判决生效后四十日内重新作出行政行为。案件受理费50.00元，由被告克山县住房和城乡建设局负担25.00元，由被告克山县人民政府负担25.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  李明岩审判员  吕晓伟审判员  赵志明二〇二一年三月十五日书记员  李若南