广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终289号上诉人（原审第三人）：台山市川岛镇农业综合服务中心（以下简称服务中心）。住所地：广东省台山市上川三洲墟。法定代表人：梁仲添，主任。委托代理人：刘桂梅，该中心工作人员。委托代理人：许世娃，广东律客律师事务所律师。上诉人（原审被告）：台山市人民政府。住所地：广东省台山市台城中山路23号。法定代表人：谢少谋，市长。委托代理人：黄达辉，该府工作人员。委托代理人：梁英扬，台山市林业局工作人员。被上诉人（原审原告）：台山市川岛镇三洲社区大江经济合作社。住所地：广东省台山市川岛镇三洲社区大江村。法定代表人：盘仕球，村长。委托代理人：关仕平、何梅花，均为广东广立信律师事务所律师。原审被告：江门市人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区白沙大道西1号。法定代表人：刘毅，市长。委托代理人：吴璧廷、陈莹颖，均系江门市法制局工作人员。原审原告台山市川岛镇三洲社区大江经济合作社（以下简称大江经合社）诉台山市人民政府（以下简称台山市政府）、江门市人民政府（以下简称江门市政府）林地确权及行政复议纠纷一案，广东省江门市中级人民法院于2018年12月10日作出（2018）粤07行初72号行政判决。上诉人台山市政府、台山市川岛镇农业综合服务中心（以下简称服务中心）均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1992年上川镇林场并入上川镇林业站。2003年，经广东省人民政府批准，原上、下川两镇河原海宴镇的山咀、大海村委会、广海镇的甫草村委会合并为川岛镇。2011年6月，川岛镇林业站、水利会和畜牧站合并为服务中心。1982年11月，原台山县人民政府颁发《山权林权证》，编号为台林证字第No.020XXX号，该证载明：持证单位“台山县上川公社圩镇大队大江小队”，山名“狮子山”，面积“1608.7亩”，四至范围“东至万方田，南至三洲小学，西至中学，北至猫山顶”。2004年10月20日，台山市政府颁发《林权证》，编号为台林证字（2004）第1906XXXX号，该证附有两张《森林、林木、林地状况登记表》，其中第一份登记表载明林地所有权权利人“上川镇三洲居委会大江村”，座落“三洲居委会”，小地名“桅竿洲”，面积465亩，第二份登记表载明权利人“上川镇三洲居委会大江村”，座落“三洲居委会”，小地名“狮子山”，面积673亩，四至“东：128.0高程山顶，南：大塘顶，西：三洲小学，北：上川中学”，注记“见附图2号山”。1982年，原台山县人民政府颁发《山权林权证》，编号为台林证字第No.020XXX号。该证记载持证单位“上川公社林场”，其中包括六座山名，其中一座山名“三洲林场范围”，面积600亩，四至范围载明“东至万方龙，南至万方田山顶，西至林场，北至祖开荒山尾”。2004年10月20日，台山市政府向原上川镇林场（现为服务中心）颁发台林证字（2004）第1902XXXX号《林权证》，该证记载有6宗林地，其中一份《森林、林木、林地状况登记表》中载明小地名为“三洲林场”，面积761亩，四至范围是：“东至万方田，南至万方田山顶，西至林场，北至祖开荒山尾”，并注记“见附图3号山”。2007年1月5日，服务中心（甲方），与郑带胜（乙方）签订《补植造林作业施工合同书》。该合同书的附图与本案争议林地面积存在重叠。另外，服务中心提供的《台山市川岛镇三洲大江村生态公益林效益补偿款领取情况》明确记载“2010-2017年涉林面积为1144.5亩（含狮子山673亩），……发放情况为发放至林农个人账户或者村委会账户。”2016年11月8日，大江经合社向台山市政府提交《广东省林权争议调解处理申请书》，要求将争议地点为狮子山一带，面积1687亩，四至为东至万方田、西至中学、南至三洲小学、北至猫山顶的林地所有权确权为其所有。2016年11月11日，台山市林业局向大江经合社发出《林权争议受理通知书》。2016年11月16日，台山市林业局发出《林权争议受理公告》。2016年12月19日，台山市林业局向大江经合社以及服务中心发出《维持争议林木林地现状通知书》。2016年12月19日，台山市林业局向服务中心发出《提交书面答复通知书》。2017年1月10日，大江经合社、服务中心以及台山市林业局到争议地点现场勘查，并制作《现场勘查记录表》，其中确认双方争议范围在川岛镇三洲社区内，并认定了争议的具体范围，参加人员签字确认。2017年3月-5月，台山市林业局组织双方进行调解但未调解成功。2018年2月1日，台山市林业局制作《行政处理决定书》（台府决字[2018]1号）和附图《川岛镇三洲社区大江经济合作社与服务中心争议裁决示意图》并报台山市政府审批。2018年2月2日，台山市政府批准同意后作出涉案讼争的《行政处理决定书》（台府决字[2018]1号），决定本案争议林地范围内属服务中心所有。2018年3月19日，大江经合社向江门市政府申请行政复议并提交有关申请资料。江门市政府同日予以受理。2018年4月20日，江门市政府对复议案件开庭审理，然后进行调解但未调解成功。2018年5月16日，江门市政府决定延长行政复议审查期限至同年6月17日。同年6月8日，江门市政府作出涉案《行政复议决定书》，复议决定维持台山市政府作出的台府决字[2018]1号《行政处理决定书》。该复议决定于同年6月12日送达至大江经合社。原审法院认为，本案系林业行政裁决及行政复议纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，以及广东省政府颁布的《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条“林权争议按照分级负责、就地调处的办法，由各级人民政府依法调处并作出决定。单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处。……”的规定，台山市政府受理大江经合社的申请后，依法对林地权属争议进行裁决，其执法主体适格，予以确认。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”的规定，江门市政府作为台山市政府的上一级政府，其具有作出涉案行政复议决定的主体资格，亦予以确认。结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：第一、台山市政府作出的台府决字[2018]1号行政处理决定是否合法；第二、江门市政府作出的江府行复[2018]8号行政复议决定是否合法。关于第一个争议焦点。从程序方面分析，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第二十九条规定：“调处机构收到《林木林地权属争议调解处理申请书》和有关证明材料后，应当在三十日内进行审查，对符合受理条件的予以受理，出具加盖专门印章的受理通知书，并在林木林地所在地予以公告，公告期为三十日。”第三十二条规定：“林权争议受理申请公告期限届满之日起十五日内，调处机构应当将提交书面答复和有关证据通知书及申请书副本送达被申请人。被申请人应当自收到通知之日起三十日内，向调处机构提交书面答复和有关证明材料，以及用于归档的经签字、盖章或者按指印的复印件。被申请人可以提出反请求。”第四十条规定：“林权争议行政调解期限届满仍未达成协议的，调处机构应当提出处理意见，报本级人民政府依法作出处理决定，下达《林木林地权属争议处理决定书》，决定书应当告知当事人申请行政复议的途径和期限。作出行政处理决定的期限不得超过六个月，自行政调解期限届满之日起算。情况复杂的，经本级人民政府负责人批准可以延长六个月，并书面告知当事人延期理由。”本案中，2016年11月8日，大江经合社向台山市林业局提交林木林地权属争议申请表，台山市林业局于2016年11月11日作出台林调受字[2016]第2号《林权争议受理通知书》，并于同日送达大江经合社。2016年11月16日，台山市林业局作出《林权争议受理公告》，将案件受理情况及争议四至范围附图进行公告。2016年12月19日，台山市林业局向服务中心制作《提出书面答复通知书》，要求其就该林权争议提交书面答复及相关证据材料。2017年1月10日，台山市林业局组织各方进行现场勘查。2017年3月2日、2017年5月16日、2017年5月17日，台山市林业局组织各方当事人进行了调解，但由于分歧过大，各方无法达成一致意见。2018年2月1日，台山市林业局向台山市政府提出处理意见，台山市政府经审查，于2018年2月2日作出台府决字[2018]1号《行政处理决定书》，并依法送达给各方当事人。因此，涉案行政处理决定的程序符合法律规定，原审法院予以确认。其次，从实体方面分析。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。”本案中，大江经合社提供了1982年颁发的台林证字第No．020XXX号《山权林权证》、2004年颁发的台林证字（2004）第1906XXXX号《林权证》，服务中心提供了1982年颁发的台林证字第No.020XXX号《山权林权证》、2004年颁发的台林证字（2004）第1902XXXX号《林权证》。现有证据显示，经申请，台山市政府将大江经合社持有的1982年的台林证字第No.020XXX号《山权林权证》进行换发，新的证号是台林证字（2004）第1906XXXX号《林权证》。同样，服务中心持有的1982年颁发的台林证字第No.020XXX号《山权林权证》，由台山市政府换发新证，证号是2004年的台林证字（2004）第1902XXXX号《林权证》。台山市政府认为台林证字（2004）第1906XXXX号《林权证》和台林证字（2004）第1902XXXX号《林权证》才是处理涉案林权纠纷的权属依据。考虑到2004年颁发的《林权证》是由1982年的山权林权证换发而来，需要将两份权属证明进行比对方能清楚权属的变更是否准确。首先看大江经合社的权属证明变更情况。1982年台林证字第No.020XXX号《山权林权证》，该证载明：持证单位“台山县上川公社圩镇大队大江小队”，山名“狮子山”，面积“1608.7亩”，可是2004年换发新证台林证字（2004）第1906XXXX号《林权证》其中一份《森林、林木、林地状况登记表》载明林地所有权权利人“上川镇三洲居委会大江村”，座落“三洲居委会”，小地名“狮子山”，面积673亩。同一个地名“狮子山”的面积缩小了大约935.7亩。再看服务中心的权属证明变更情况。1982年颁发的台林证字第No.020XXX号《山权林权证》载明其中一座山名“三洲林场范围”，面积600亩。2004年换发为台林证字（2004）第1902XXXX号《林权证》，该新证载明小地名为“三洲林场”，面积761亩，同一个地名“三洲林场”面积增大了161亩。虽然考虑到2004年的测量技术可能比1982年更加准确，但两者面积相差巨大，显然不是测量误差所导致的后果。换言之，台山市政府所印证的两份2004年《林权证》其权属来源于1982年的旧证，但面积却相差巨大，显然权属来源不清楚，依据不充分。台山市政府在处理本案林权纠纷时，大江经合社已经针对这种巨大的面积差异提出了合理怀疑，台山市政府并未针对这种情况进行全面客观的调查，亦未进一步核实2004年《林权证》全部林地的权属来源及其变更情况。因此台山市政府作出的涉案行政处理决定事实不清楚，原审法院不予确认。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，2018年3月19日，江门市政府收到大江经合社提交的《行政复议申请书》等相关书面材料，经审查于同日立案受理后，制作江府行复[2018]8号《行政复议受理通知书》并邮寄送达大江经合社，并指定二名行政复议工作人员负责审理。2018年3月19日，江门市政府分别向台山市政府和服务中心送达江府行复[2018]8号《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》及复议申请书副本等相关证据材料，台山市政府收到申请书副本后于2018年3月29日提出书面答复。2018年4月10日，江门市政府向当事人制发江府行复[2018]8号《行政复议案件庭审通知书》，江门市法制局于2018年4月20日结合本案的实际采取开庭方式审理，组织当事人进行调解但未达成一致意见。2018年5月16日，江门市政府以案件情况复杂以及需要进一步核实证据等为由制发江府行复[2018]8号《延长行政复议审查期限通知书》，决定对本案审查期限延长至2018年6月17日前作出。2018年6月8日，江门市政府作出维持原决定的具体行政行为即江府行复[2018]8号《行政复议决定书》，并分别邮寄送达给各方当事人，复议程序符合法律规定。同时，因前述已经阐明台山市政府作出的《行政处理决定书》认定事实不清楚，故行政复议决定维持台山市政府作出的行政处理决定，行政复议决定亦属于事实认定不清楚，原审法院不予支持。综上所述，台山市政府作出的台府决字[2018]1号行政处理决定以及江门市政府作出的江府行复[2018]8号行政复议决定均认定事实不清楚，适用法律不准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告台山市人民政府于2018年2月2日作出台府决字[2018]1号《关于川岛镇三洲社区大江经济合作社与服务中心对“狮子山”一带的林地权属争议行政处理决定书》。二、撤销被告江门市人民政府于2018年6月8日作出的江府行复[2018]8号《行政复议决定书》。三、责令被告台山市人民政府在法定期限内重新针对原告台山市川岛镇三洲社区大江经济合作社提出的涉案林地权属争议依法作出处理。本案案件受理费50元（已由原告台山市川岛镇三洲社区大江经济合作社预交），由被告台山市人民政府和江门市人民政府各负担25元。原告台山市川岛镇三洲社区大江经济合作社预交的案件受理费50元，由原审法院予以退回。被告台山市人民政府、江门市人民政府应各向原审法院补缴案件受理费25元。上诉人台山市政府不服原审判决，上诉提出：（一）根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条的规定，涉案的台林证字(2004)第1906XXXX号《林权证》与台林证字(2004)第1902XXXX号《林权证》是处理本案的依据，1982年的《山权林权证》并非处理本案的依据，原审判决认为需将1982年的《山权林权证》与2004年颁发的《林权证》两份权属证明进行比对方能清楚权属的变更是否准确，将1982年的《山权林权证》作为本案林权争议的处理依据，明显属于认定事实错误。（二）原审判决将1982年台林证字第No.020XXX号《山权林权证》与2004年台林证字(2004)第1906XXXX号《林权证》记载面积差异作为林权争议处理依据，是事实认定错误，由于测量技术、人员素质等历史原因，所以产生面积与填写面积差异极大的情况。《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，将林地权属凭证记载的四至作为林地权属范围，而不是将林地面积数作为林地权属范围。原审法院认定“两者面积相差巨大，显然不是测量误差所导致的后果……”错误。（三）台林证字(2004)第1906XXXX号《林权证》与台林证字(2004)第1902XXXX号《林权证》的颁发符合相关法律规定，若对其颁发过程存在质疑，应另案处理。2004年颁发的《林权证》的效力尚未确认违法或者被撤销的情况下，是合法有效的林木林地权属法律凭证，是处理林权争议的依据。若对其发证程序存在质疑，应另案处理。请求撤销原审判决，驳回被上诉人大江经合社的诉讼请求。上诉人服务中心不服原审判决，上诉提出：本案所谓“争议地”，是上诉人持2004年《林权证》的林地，面积761亩。该地与被上诉人的林地相邻但不重叠，双方都有1982年的、没有附图的《山权林权证》。2004年颁发新的《林权证》，四至清楚，有明确清晰的附图，《广东省林木林地权属争议调解处理条例》（简称《条例》）第九条规定，《林权证》是确权证书，被上诉人的申请和一审法院的判决，违背了这些规定和原则。大江经合社如果认为在换发新《林权证》少写了土地面积，可以遵循正确的途径寻求救济，而不是来“争议”上诉人合法的土地。国土资源部办公厅国土资厅函(2007)60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》：已经颁发权属证书且该凭证对林木林地权属、四至范围界定清楚明确的，不属于林木林地权属争议，无需进行林木林地权属争议处理。一审法院亦查明上述事实和确认两被告行政程序合法，但未适用上述有关规定，导致适用法律错误。一审法院对《林权证》的合法性和有效性主动进行司法审查，不经诉讼直接否定《林权证》的法律效力，违反了《中华人民共和国森林法》第三条的规定。台山市政府依照《条例》第九条规定，且没有《条例》第二十二条规定情形，确认761亩林地属于我方，处理正确，没有理由在我方持有合法《林权证》的情况下说我们的林地是“争议地”，更无理由通过行政裁决将我们的土地裁判给他人。上诉请求撤销原审判决，维持台山市政府(2018)1号《行政处理决定书》及江门市政府(2018)8号《行政复议决定书》。原审被告江门市政府提交书面意见称：一、涉案《处理决定》和《复议决定》均符合相关法律规定。二、原审法院未对该案全面审查认定仅以台山市政府于2004年分别向被答辩人和服务中心换发的林权证面积存在差异而认为台山市政府作出的涉案林地权属争议处理决定事实不清而连同答辩人的复议行为一并予以撤销属适用法律依据不当，且存在法律理解偏差，有违全面客观审查的义务。本案中，大江经合社、服务中心均有2004年换发的林权证，两林权证的四至范围清楚且不存在交叉或重叠的情形，争议地位服务中心的涉案林权证范围内。大江经合社认为持有的林权证包含部分争议地在内，其为与服务中心协商处理争议林地向台山市政府提出权属争议处理的申请，且在调处过程中大江经合社相关村民代表和服务中心的工作人员到现场共同指认第No.020XXX号、第No.020XXX号《山权林权证》记载涉案林地的四至范围名称，证实基本与大江经合社、服务中心分别持有的台林证字(2004)第1906XXXX号《林权证》和台林证字(2004)第1902XXXX号《林权证》所记载的林地四至范围相一致，不存在涉案林地范围存在重叠问题，应认定《林权证》合法有效。不属于国土资源部办公厅发布的国土资厅函(2007)60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》规定，可以认定为存在林木林地权属争议的情况。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，在处理林权争议案件过程中，生效林权证是处理林权争议的主要依据，只有当林权证存在重大且明显违法的情况下，争议处理机构才可以不采信该林权证，并根据其他有效证据对权属争议进行处理。登记发证行为本身就是基于政府公信力作出的行政行为，该行政行为一旦作出非因法定原因不能随意更改。若登记发证行为有误，也应依程序由行政机关依法纠错或由当事人通过申请复议、提起诉讼等方式寻求救济，不宜在权属争议处理引起的诉讼中直接否定该行为的效力。大江经合社亦申请了登记换证，在公示期内没有对服务中心涉案权属界线提出异议。根据在案证据，台山市政府为大江经合社和服务中心颁发的林权证并不存在重大且明显违法的情形，2004年的两本林权证应当作为处理涉案林权争议的依据。大江经合社以其在台山市档案局查询取得的台林证字第No.020XXX号《山权林权证》（第二联：发证单位存查）复印件主张其村减少的山林地面积即为服务中心持有台林证字(2004)第1902XXXX号《林权证》中“三洲林场”林地范围等相关主张，基于本案当事人之间的林地权属争议实质属于民事权利之争，按照“谁主张谁举证”的举证原则，争议双方应承担证明该争议林地属于其所有的举证责任。由于1982年颁发的台林证字第No.020XXX号、No.020XXX号《山权林权证》没有附图，且登记的林地面积也因为没有经过专业测量部门的实地勘测而只是根据当时目测估算而填发的，而2004年前后重新换发的林权证均附有专业测绘部门绘制的相关林地面积和范围等，基于历史事实及其他特殊使用情况等客观因素，其记载的山林地面积与2004年前后换发给争议双方的相关林权证面积存在差异属于正常。大江经合社补充提供的《农村土地承包经营权证》、《取水合同》和《承包荒山合同》，只能证明大江经合社对其集体所有的相关土地、水库和荒山权属以及依附于上述自然资源所有权而进行发包、支配等经营管理事实，无法准确证明大江经合社有在该争议林地进行实际经营管理的事实。服务中心提供的《补植造林作业施工合同书》、《中央生态公益林补植、抚育验收表》和《台山市川岛镇三洲大江村生态公益林效益补偿款领取情况》以及《台山市川岛镇三洲大江村生态公益林效益补偿款领取情况》、《台山市2010年省级以上生态公益林银行电汇明细表》和《台山市2011年省级以上生态公益林效益补偿资金集体留成明细表》等足以证明服务中心自2007年开始经营管理该争议林地十多年，且自2010年开始记载历年发放大江经合社生态公益林的具体林地面积、金额等事实，且大江经合社的村民代表和服务中心的工作人员到现场指认第No.020XXX号、第No.020XXX号《山权林权证》记载的八个山头地名及其四至范围，证实基本与大江经合社、服务中心分别持有的2004年两个《林权证》所记载的林地四至范围相一致，上述合同、施工图等证明材料与服务中心持有的《林权证》能相互印证。因此，大江经合社的主张没有尊重涉案争议林地的历史使用事实和维护长期稳定状态的实际，缺乏事实根据和法律依据，不合常理，且有滥诉之嫌，应予以纠正。原审判决适用法律根据不当，存在法律理解的偏差，且未尽全面公正审查的义务，请求二审法院予以撤销。被上诉人大江经合社未提出书面答辩意见。经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。本院另查明：涉案的台山市政府（台府决字[2018]1号）《行政处理决定书》中，本机关查明以下事实：……五、2016年11月8日，申请人向台山市政府提交申请，请求确认位于“狮子山”一带合计面积1687亩的林地属于申请人所有。台山市政府受理申请后依法于2016年11月16日进行了公示，公示期30天，公示期间无异议。……本机关决定:本案争议林地(具体位置详见附件《川岛镇三洲社区大江经济合作社与服务中心争议裁决示意图》)属于服务中心所有。本院认为，本案为林地确权及行政复议纠纷，争议焦点为台山市政府作出涉案《处理决定》及江门市政府作出涉案《复议决定》是否合法。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条第一款规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。”第十一条第一款规定：“当事人对同一林权争议提供的权属凭证有矛盾的，应当追溯权属来源。对权属来源清楚的，应予采信；对没有权属来源的，应当查证认定。”根据上述法规规定，地方人民政府调处机构受理当事人提出的林地确权申请，在确定争议林地的四至范围后，应当依法查清权属争议各方就争议林地提交的不同历史时期的权属凭证及争议各方经营管理使用争议林地的历史和现状，并结合历史情况、使用现状、自然地形等因素，遵循“三个有利于原则”，依法合理确认争议林地的权属归属。本案中，当事人申请确权的争议林地面积为1687亩，而台山市政府仅认定大江经合社与服务中心分别提供各自的2004年颁发《林权证》可以作为确定争议的林地权属归属的依据，但大江经合社1982年的《山权林权证》中记载的狮子山，面积从1608.7亩变至2004年换发的《林权证》中的673亩，面积缩小了935.7亩。而服务中心1982年的《山权林权证》中记载的三洲林场，从600亩变至2004年的《林权证》中的761亩，登记面积也发生了变化。在上述2004年权属凭证登记的权属面积均不足以证明争议林地1687亩权属归属的情况下，台山市政府并未进一步查明各方对争议林地的经营管理历史、使用现状等事实，仅依据服务中心上述2004年《林权证》便将争议林地全部确权归服务中心所有，不符合上述法规关于调处林地纠纷的相关规定。原审法院经审理认定台山市政府作出的涉案《处理决定》存在认定事实不清情形，江门市政府作出维持的涉案《复议决定》亦属于事实认定不清，并据此判决撤销台山市政府被诉《处理决定》和江门市政府被诉《复议决定》，并由台山市政府重新作出处理，并无不当，本院依法予以维持。台山市政府上诉主张，2004年《林权证》是处理本案的依据，原审法院将1982年的《山权林权证》作为本案林权争议的处理依据，属于认定事实错误等，请求撤销原审判决并改判；服务中心上诉主张，2004年颁发的《林权证》是确权证书，台山市政府确权处理正确等，上诉请求撤销原审判决，并改判支持其诉求；均因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人台山市政府和服务中心各负担50元。本判决为终审判决。审判长  林俊盛审判员  窦家应审判员  李婉鸣二〇二一年三月五日书记员  刘桂宜