河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初489号原告：任彦泉，男，1947年1月8日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：朱可，河南格调律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文君，河南格调律师事务所律师。被告：赵宝贵，男，1969年7月28日生，汉族，住荥阳市，现住。委托诉讼代理人：孙玉坤，郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。第三人：武汉美艺林园林景观工程有限公司，统一社会信用代码91420104077705527R，住武汉市硚口区建荣村广电·兰亭荣荟（建荣村“城中村”改造开发项目K1地块********）。法定代表人：王丽英，总经理。委托诉讼代理人：胡东，河南华融律师事务所律师。原告任彦泉诉被告赵宝贵及第三人武汉美艺林园林景观工程有限公司（以下简称园林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任彦泉及其委托诉讼代理人朱可、被告赵宝贵及其委托诉讼代理人孙玉坤、第三人园林公司的委托诉讼代理人胡东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求赵宝贵向原告支付劳务款145840元及逾期利息（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日），要求园林公司承担连带责任。事实与理由：2019年初，原告与赵宝贵及园林公司约定，由原告找人实施“金地格林小城”A区的绿化劳务工作，原告随后组织人员完成了相关工作；事后，园林公司的负责人与原告补签了清包合同，并给原告提供了公司名称和账号，要求原告缴纳相关税款，原告依约缴纳税款后将税票提供给了园林公司；园林公司后来将工程款180840元支付给了赵宝贵，而赵宝贵仅向原告支付了部分工人工资，原告多次索要剩余款项，终无结果。赵宝贵辩称：原告系由赵宝贵在2017年初至2019年4月份期间聘用的人员，负责在赵宝贵承包的工程中记录点工，并在人手不足时负责招聘工人，人员归赵宝贵管理和调配，原告与赵宝贵之间不存在合同关系，原告为赵宝贵的雇员；原告进入工地负责工程后，与园林公司的工地负责人田某某关系日益密切，欲将赵宝贵排除在外，他们双方直接对接，直至2019年7月，原告未经赵宝贵同意，就带领工人继续参与S2-3标段工程，还以赵宝贵的名义进行施工、代领工程款，其行为违反了合同约定；在原告施工后，赵宝贵再三要求核对工时，原告不予理会，直到2020年1月24日，才将赵宝贵承揽的S2-1、S2-2标段的《点工单》交付赵宝贵，赵宝贵已经将该《点工单》中的所有工资结清；原告在先前针对园林公司的诉讼中，多次否认工程款与赵宝贵有关，甚至否认其认识赵宝贵，足以证明赵宝贵确实没有授权原告对S2-3标段工程进行施工；原告与赵宝贵不存在权利义务关系，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予以驳回。园林公司述称：原告只是跟随赵宝贵到场施工的计工人员或施工班组，与园林公司发生承揽关系的一方是赵宝贵，原告的施工行为代表赵宝贵，园林公司与原告之间从未有发生任何承揽事项；自2019年4月始，赵宝贵将原告的《点工单》、收据等材料收齐之后，交给园林公司的工作人员签字确认，进行结算，园林公司将工程款汇入赵宝贵指定的银行账户，园林公司向赵宝贵支付工程款，符合法律规定；补签工程清包合同，是为让税务机关代开发票而出具的材料，不可能在签订合同时就对事后的工程量、工期等内容作精确计算，其真实情况及工程款的支付情况已由当事人在先前的诉讼中进行了详细陈述；赵宝贵与园林公司之间承揽合同的工程总价款，经园林公司核算为180840元，该款已由园林公司与赵宝贵结算完毕，原告没有得到相应劳务报酬是其与赵宝贵之间的纠纷，与园林公司无关，原告只能向赵宝贵主张权利；原告要求园林公司承担连带责任，无事实和法律依据，应当依法驳回其针对园林公司的诉讼请求。经审理查明：2018年6月，赵宝贵承揽了园林公司位于荥阳市“金地格林小城”A区有关绿化、平整土地、围墙等事务，双方签订了《格林小城景观工程协议书》一份，约定用工的结算标准为“每人每日140元、加班每小时20元”等，双方事后产生的有关工程款纠纷，曾经民事诉讼处理。2019年3月至当年5月，赵宝贵在承揽上述工程期间，安排原告到场“代班”负责记录点工和招聘工人，原告遂组织其工人到场提供了相应劳务，双方之间未就劳务费的计算标准进行明确约定。除了原告的施工班组到场提供劳务之外，赵宝贵另有机械、泥工等施工班组。原告在施工过程中记录了工人的工时等情况，其中由原告汇总当年3月16日至当月26日期间的工时清单，由园林公司的工作人员何某某于当月30日签名确认。自当年4月1日起，原告除了自行记录工时外，还按日期填写了40多份收据，用于记录其从事绿化等事务的“杂工”数量及加班时间等。为了向园林公司结算，原告就其工时情况填写了部分《点工单》，赵宝贵另填写了部分《点工单》或《机械台班记工单》，这些《点工单》和《机械台班记工单》合计55份。上述收据及《点工单》、《机械台班记工单》均由园林公司的工作人员何某某或田某某签名确认。园林公司事后依据其公司与赵宝贵之间约定的用工结算标准，核算原告和赵宝贵各自施工班组的费用合计180840元。2019年5月7日，园林公司向赵宝贵支付当年4月25日、26日的工程款16040元。园林公司支付该款的记账凭证系由赵宝贵签名的金额合计为16040元的《点工单》1份，该《点工单》中标记有“赵宝贵班组”相应字样。2019年6月14，园林公司向赵宝贵支付当年3月15日至当年4月30日期间的工程款117160元。园林公司支付该款的记账凭证包含由赵宝贵签名的金额合计为5万元的《点工单》和《机械台班记工单》9份，该9份《点工单》均未标注班组名称，其中3份《点工单》记录的用工情况与前述由何某某签名确认原告汇总当年3月16日至当月26日期间的工时清单一致，相应结算的金额合计21560元，其余6份单据涉及板车运转、围墙整修等事务。园林公司支付工程款117160元的记账凭证另包含由原告签名的金额合计为67160元的《点工单》28份，该28份《点工单》均标记有“任彦泉班组”等字样。2019年8月15日，园林公司向赵宝贵支付当年5月份的工程款47640元。园林公司支付该款的记账凭证系由原告签名的金额合计为47640元的《点工单》17份，这些单据均标记有“任彦泉班组”等字样。上述由园林公司三次支付的工程款合计180840元。上述由园林公司作为记账凭证保留的55份单据中，由原告签名的涉及金额合计114800元，由赵宝贵签名的涉及金额合计66040元，该66040元中包含有合计21560元款项与前述由何某某签名确认原告汇总的工时完全对应。园林公司在支付上述款项过程中，为解决相应税务发票问题，应赵宝贵要求，根据事先核算的情况，分别按工程款133200元（即前两笔的付款总额）和47640元（即后一笔的付款数额）的数额，打印制作了相应工程清包合同两份，原告事后持该合同等材料申请当地税务机关开具了相应金额的增值税发票两份。赵宝贵当时通过其妻子向原告转交现金5000元让原告用于交纳增值税，依该两份发票的税款金额合计5267.11元计算，原告为交纳该增值税自行垫付了267.11元。2020年1月，原告为其十余名工人各出具了有关工时的证明条一份，赵宝贵事后凭原告出具的证明条按“每名工人每日80元、加班每小时10元”的标准，向该十余名工人支付报酬合计3.5万元。原告的工人孙某某系赵宝贵的姻亲，赵宝贵曾直接向孙某某支付报酬5000元。上述由赵宝贵向原告或其工人支付的报酬合计4万元，原告为赵宝贵提供涉案劳务之后，两人未进行结算。2020年4月9日，原告为追要涉案劳务费，以园林公司为被告向本院提起诉讼。在该案诉讼中，原告主张其与园林公司存在合同关系，要求园林公司支付其180840元中剩余的款项175840元。园林公司在该案的辩解基本同其本案陈述。赵宝贵在该案中述称原告工人的工资标准应根据各人的情况有所区别，每人每日在80元至120元之间。该案庭审之后，原告申请了撤诉，本院作出（2020）豫0182民初1164号民事裁定，裁定准予撤诉。2020年7月10日，原告为追要涉案劳务费，以园林公司为被告第二次向本院提起诉讼，以承揽人的名义要求园林公司支付其劳务费180840元。园林公司在该案的辩解基本同其本案陈述。赵宝贵在该案庭审中述称涉案133200元工程款中的“67000元是原告带领工人的总工资”。本院审理该案后于2020年9月24日依法作出（2020）豫0182民初4029号民事判决，认定了园林公司曾向赵宝贵支付工程款合计180840元、园林公司为解决相应税务发票问题出具了相应两份工程清包合同等涉案事实，认为原告不能证明其与园林公司之间存在承揽合同关系，判决驳回了原告于该案的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。本案诉讼中，原告认为其与赵宝贵之间存在“委托承揽”关系，认为其工人的工资标准为每人每日120元，自认其4月份工时中有赵宝贵的6个机动车工时，应计报酬3000元，同意扣除赵宝贵向孙某某支付的报酬5000元。赵宝贵认为原告的工人的工资标准应按“每人每日80元、加班每小时10元”计算，原告对此不予认可。本院认为：涉案工程系由赵宝贵承揽园林公司的工程，园林公司和原告之间不存在承揽关系的事实已由生效的人民法院判决确认，同时，原告由赵宝贵安排到场“代班”并组织工人提供涉案劳务活动，由赵宝贵与园林公司进行核算，赵宝贵领取工程款后负责支付原告的工人相应报酬，因此，本案可以依据案情认定原告与赵宝贵之间为劳务合同关系。原告有关其与赵宝贵系“委托承揽”关系的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告与其工人之间建立了相应权利义务关系，赵宝贵在前案中曾认可有关款项系“原告带领工人的总工资”，因此，赵宝贵关于原告仅是其雇员的辩解，理由不足，本院不予采纳。原告为赵宝贵提供了劳务，原告可以根据其与赵宝贵之间的合同关系向赵宝贵主张劳务费。赵宝贵承揽涉案工程系为寻求合同利益，其接受原告提供劳务的同时需要进行相应管理或投入有关成本，按照交易习惯，赵宝贵应向原告支付的劳务费或计费标准，不可能等于园林公司向赵宝贵支付的工程款或计费标准，因此，原告要求赵宝贵按“每人每日140元、加班每小时20元”标准支付劳务费的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。园林公司与赵宝贵之间针对涉案劳务进行有关工程款的结算和支付，依据的是双方事先建立的承揽合同关系。合同具有相对性，要求合同关系之外的当事人承担责任需有明确的法律依据，因此，原告要求园林公司承担连带责任的主张，理由不当，本院不予支持。原告本案的诉求，涉及园林公司已支付的180840元工程款中，有多少应计算为原告的劳务费、原告与赵宝贵之间如何分配该款的问题，该笔特定的工程款，数额固定，原告要求全部归已，却忽略了赵宝贵另有其机械、泥工等施工班组在场、该笔款项包含了赵宝贵的有关板车运转、围墙整修等费用的情节。针对原告提供劳务的有关“杂工”数量及加班时间等情况，原告为记工而填写收据中的记录、由何某某签名确认原告汇总当年3月16日至当月26日期间的工时清单，均与园林公司作为记账凭证保留的《点工单》中的记录一致，这些记录可以表明原告实际提供涉案劳务的数量。涉案收据和《点工单》中由原告签名并标记有“任彦泉班组”等字样的涉及的金额合计114800元，由赵宝贵签名的涉及金额合计66040元，该66040元中包含有合计21560元款项与前述由何某某签名确认原告汇总的工时完全对应，说明赵宝贵自园林公司处获得的相应该114800元和该21560元工程款，与原告提供的劳务有直接关系，该两款合计136360元中应当包含赵宝贵需要承担的劳务费成本。原告与赵宝贵之间事先未针对劳务费的计算标准作书面约定，事后未作结算，在本案及前述两案诉讼中，两人针对劳务费的计算标准各执一词，争议较大。鉴于赵宝贵已经按“每人每日80元、加班每小时10元”的标准向原告的部分工人支付了相应报酬、原告需按一定标准向其工人支付报酬等客观情况，为平衡两人利益，本院根据案情综合酌定前述136360元工程款中的80%即109088元，属于赵宝贵在承揽工程中需要承担的劳务费成本，即赵宝贵本案应向原告支付的劳务费为109088元。除了涉案凭收据、用工清单、《点工单》形式确认的工时记录之外，原告无其他有效证据表明其另有其他工时，因此，原告其他劳务费的主张，事实不清，本院不予支持。涉案180840元工程款对应的增值税，属于赵宝贵承揽涉案工程寻求合同利益需要承担的成本之一，原告为交纳该增值税自行垫付的267.11元，赵宝贵应如数返还原告。赵宝贵已向原告或其工人支付的报酬合计4万元，以及原告自认其4月份工时中有赵宝贵的报酬3000元，均应如数抵充赵宝贵的给付义务。赵宝贵本案应向原告支付的劳务费109088元，剔除上述需返还和抵充的款项，赵宝贵需继续支付的劳务费现剩余66355.11元。赵宝贵早已获取了涉案工程款，长期拖欠原告的劳务费，应承担相应违约责任，因此，原告关于自其本案起诉之日按相应标准计算利息的主张，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百一十条，第五百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第五项、第一百零八条第一项的规定，判决如下：一、被告赵宝贵于本判决生效之日起十日内向原告任彦泉给付劳务费66355.11元，并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR支付该款自2021年1月13日起至实际清偿该款之日期间的利息。二、驳回原告任彦泉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3216元，减半收取1608元,由原告任彦泉负担879元，被告赵宝贵负担729元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张万青二〇二一年三月八日书记员  周梦苒书记员  孙晓涵