江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初5343号原告：谢承侃，男，1945年12月10日生，汉族，户籍所在地南京市下关区，现居住于常州市天宁区。委托诉讼代理人：黄霞，江苏致邦（常州）律师事务所律师。被告：常州市公共交通集团有限责任公司，住所地常州市钟楼区中吴大道**。统一社会信用代码91320400137155046M。法定代表人：袁杏娣，该公司董事长。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。原告谢承侃与被告常州市公共交通集团有限责任公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月26日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿157682.62元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年12月23日、2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告谢承侃的委托诉讼代理人黄霞、被告公交公司的委托诉讼代理人牛强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、原告谢承侃诉称：原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，常州市天宁区人民法院已经作出（2015）天民初字第1936号民事判决（以下简称前案）。原告伤残被评定为三级，需长期设置护理，存在大部分护理依赖。因前案计算的护理费与实际住院所发生的护理费标准存在差额，并且护理期也只计算到2020年10月27日，故原告要求被告赔偿计算到2020年10月27日为止的护理费差额以及赔偿自2020年10月28日起算的后续护理费，及目前实际产生的其他费用合计157682.62元，赔偿明细为医疗费27724.56元、住院伙食补助费50550元、营养费12132元、护理费301800元（其中2018年4月至2020年10月住院期间护理费差额9800元，2020年11月至2035年11月护理费按照80元/天的标准计算10年为292000元）、交通费2000元。二、被告公交公司辩称：关于护理费，从鉴定报告上可以看出前期护理费计算到定残之日即10月27日，后期护理费是从10月28日开始计算。依据大部分护理依赖确定标准为48元/天，前案已经将护理费处理至2020年10月27日，该期间护理费不能另行增加。护工费无正式发票和支付凭证，不予认可。后续护理费要求按照前案标准48元/天计算2年。关于营养费，鉴定报告上确定原告的营养期限是5个月，该费用已经在前案中处理完毕，对本案中该费用不予认可。关于门诊医疗费，原告未提供相应的门诊记录，不能证明其所治疗的疾病是否与交通事故有关，凭医药常识及药品清单看出，原告使用的帕拉米韦氯化钠注射液和胡柴冲剂是流感药品、达喜是胃药、雅施正是高血压药品等，这些明显与交通事故无关。关于住院医疗费，从德安医院的历次出院记录来看，对原告的治疗仅限于开浦兰、丙戊酸钠片等两种用药，住院药费明显低于床位费和护理费，在住院总费用中所占比例极其微小，因此原告不具有在德安医院住院治疗的必要性。从之前病历资料可以看出原告治疗都是在一院、二院，即使在德安医院住院期间发生紧急情况，也是送往一院、二院治疗，这也侧面说明原告在德安医院住院没有必要性。因此，原告在住院治疗产生的相关费用，除合理的与交通事故有关的药物费用外，其他的费用均不应由被告来承担。合计认可医疗费9958.68元。关于住院伙食补助费，由于认为原告住院是非必要的，因此对该费用不予认可。关于交通费，认可500元。针对被告的答辩意见，原告陈述：1、德安医院内护工管理站开具的护理费收费收据，是基于原告病情聘请的24小时护工进行护理，不包含在医疗费中。原告交通事故发生脑外伤、肺部感染及继发性癫痫，这种状态无法在家中护理，前案判决的护理费标准48元/天系家人护理标准，远低于法院司法实践标准，因此要求后续护理费标准提高。2、医院的治疗具有专业性，非专业人员无法判定用药及住院的必要性，因此前述被告所提到的药品均与原告的健康状况有关联性。关于德安医院住院期间的开浦兰、丙戊酸钠片等是用于癫痫的治疗，是脑外伤后遗症的长期用药，由于脑外伤不可逆转，住院过程中主要是维持原告的健康状况以及防止发生肺部感染和癫痫，而且在德安医院治疗主要是为了稳定病情和康复治疗，因此住院期间所发生的各项费用都是原告必要发生的费用。3、营养费和住院伙食补助费均是处理到2016年3月28日，法院无法预估后续会产生的费用，因此主张护理费差额部分和住院期间的营养费。裁判理由与结果根据原被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告治疗期间药品使用的合理性及与交通事故的关联性；2、原告在德安医院长期住院的必要性。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告谢承侃因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于争议焦点1，本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在交通事故发生后的治疗和康复期间，为了挽救患者的生命和身体健康，如何用药应由医院根据患者病情来决定，而不能由患者来选择，只要用药具备合理性，伤者应获赔偿。本案中，公交公司未提供任何证据证明谢承侃治疗用药与交通事故的发生之间不存在因果关系，因此对公交公司的意见不予采纳。原告谢承侃在交通事故治疗康复期间进行的必要的检查费用和药品费用，应由公交公司承担相应的赔偿责任。关于争议焦点2，本院认为，结合前案查明的事实，原告谢承侃于2015年5月15日出院后，于2017年9月8日因继发性癫痫、脑外伤术后交通性脑积水、双侧肺炎在常州市第二人民医院入院治疗8天，后于2018年4月4日起至2020年12月31日止在常州市德安医院连续住院1001天，由此诉请发生的住院伙食补助费。本院认为，住院伙食补助费是受害人遭受人身损害后，其在住院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，由侵权人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。对伤者而言，该笔费用的获赔是以其具有住院治疗的合理性和必要性为前提。而伤者是通过门诊抑或住院方式治疗的决定权，应是由医疗机构在评估伤者伤情的基础上进行确定。德安医院收治谢承侃住院治疗，说明原告的病情具备住院治疗的合理性和必要性，因此对该期间产生的住院伙食补助费应获赔偿。确定原告截止到2020年12月31日的住院伙食补助费为50450元（8天*50元/天+1001天*50元/天）。关于营养费，本院认为，根据司法鉴定意见书确定为五个月，前案已经赔付处理完毕，本案中不予支持。关于护理费，前案已经赔付处理至2020年10月27日，在此期间谢承侃家人为使其获得专业护理而额外支付的护理费用，由原告自行负担。关于后期护理费，考虑到物价上涨因素和原告年龄较大，参考其伤情，酌定80元/天的护理标准，根据鉴定报告的分析意见为长期大部分护理依赖，本院按照每天64元/天的标准，时间自2020年10月28日起算暂计3年，计算为70080元，期满后如确需继续护理的，原告可另行主张。关于交通费，原告住院及转院过程中支付的救护车转运费应作为交通费在本案中处理，综合考虑原告谢承侃的就诊次数和时间，确认为1500元。综上，原告的损失为：其中主张的医疗费27724.56元有票据佐证，本院予以确认；住院伙食补助费50450元、护理费70080元、交通费1500元，合计为149754.56元。根据前案中赔偿责任比例划分，确认由公交公司承担40%的赔偿责任计59901.82元，原告谢承侃自理剩余的60%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第六条、第八条、第九条、第十条的规定，判决如下：一、常州市公共交通集团有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向谢承侃赔付59901.82元；二、驳回谢承侃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1188元，减半收取594元（原告已预交），由谢承侃负担369元，常州市公共交通集团有限责任公司负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间，人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 李倩二〇二一年三月二日法官助理 朱慧书 记 员 陶洁