湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终412号上诉人（原审被告）：刘永东，男，1957年12月8日出生，汉族，住洪湖市。被上诉人（原审原告）：张大伦，男，1943年9月12日出生，汉族，住洪湖市。委托诉讼代理人：彭光亮，洪湖市峰口法律服务所法律工作者。上诉人刘永东因与被上诉人张大伦租赁合同纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2021）鄂1083民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘永东、被上诉人张大伦的委托诉讼代理人彭光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘永东上诉请求：一、对洪湖市人民法院判决书（2021）鄂1083民初79号民事判决不服提起上诉。二、说话算数，还是给张大伦冲减一年房租，并追要他上锁转让期（2001年）的房租4000元；并以3.85％计息20年，其他误工、交通费、上诉费、打字复印费共计900元，共计4900元。三、并求湖北省荆州市中级人民法院以事实为准，调查核实，公证维权。事实和理由：2000年正月张大伦从李信川手中转得我家二楼酒店（当时李信川已经营一整年，即1999年，简易的夹板隔断与地面贴缸砖为李信川所装修）其转让费多少我不知，我只管收房租（每年4000元），一直以来，我家的房租都是我的老婆吴国华收取，收到房租后会打收条给租客，当时张大伦干了一年（其女儿女婿二人曾在酒店打工亦可以为证，时间是2000年）；后因东窗事发（洪湖市三中开除了其总务之职）后来就要转让，无人接手，更有甚者，第二年（2021年）还将二楼上了锁，中途我爱人吴国华便找其索要房租，张大伦吼道：“总是要钱，我转出去了二年房租分文不少一并给你。”说大话，使小钱，时至今日也分文未给。张大伦是我班主任老师，我是团支书兼班长，按说关系并不一般。我本人也讲师生情，讲义气，当时家庭经济条件也好，根本未把房租之事看的那么重，于是便有了那个暂欠条与石码头司法所调解书，其目的是给老师免去一年的房租，这也是当时调解员乐厚贤见证的初衷所在，乐说：“你不给写清楚，张他是刁钻之人，利用你们之间的关系长期耍赖，上锁又不走，你爱人又要房租，将来难免纠纷，总归一了百了，你给他作了钱，冲了一年的房租，他搬出去也无话可说”。说是一份调解书，实则是一个契约，其约定我给钱，不给钱他有权拆走残值物，事实他上锁转让了一年，我还是叫他拆除，可他说拆下来也没用，只当是“发天火烧了”，这样第二年年底才能搬出下锁。说到石码头司法所的调解书，实则是一份契约，也是“辛丑条约”试问世间哪有房东为租客出装修费的?一般惯例是租客装修自己因各种原因干不下去了，拿走活动部分，房东收租金，更没有任何义务为租客买单装饰部分，那我这样对待他，他反拿欠条说事，情义何在，天理何在，试想一个欠房租20年的不告，他反拿一个作废“契约”暂欠条告人状，岂不荒唐，无理至极？事实是张大伦财迷心窍，玩小聪明，钻牛角尖，拖欠了我两年房租（8000元）他还说用2300元地面装饰抵半年房租，试问我的房屋是半年一租吗？这显然是其一厢情愿罢了。张的为人我这里不想多说，也无精力与必要说了。张大伦辩称，一审以事实为依据，判决清楚，故被上诉人请求二审法院维持原判。张大伦向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付装饰款4000元；2、判令被告以4000元为基数，按银行同期贷款利率从2000年6月13日起计息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1999年，被告将其位于洪洪湖市乌林镇××街道××楼租给原告开餐馆。第二年因经营不善，原告将餐馆关闭。因餐馆装修残值及租金问题，原、被告发生纠纷，由洪湖市石码头法律服务所出面调解，原、被告双方于2000年6月13日达成调解协议，协议约定：一、二楼地板砖价值约2300元，由张大伦抵给刘永东半年的房租费（1999年12月13日至2000年6月13日）；二、二楼上的木制装潢（5500元）、铝合金门（320元）及二楼上所有装饰灯具、照明线、开关等共计（1100元），双方同意用59%卖给刘永东（6920×59%≈4000元）；三、二楼上的桌、椅等一律按原协议书上的清单搬走，张和刘应互相配合；四、协议书第二条张大伦实物折价款约4000元，经双方协商，此款待刘的二层或三层租出后，一次性由刘永东付清。若刘房屋出租后，故意拖欠甚至拒付此款，张有权拆除协议书第二条约定的所有装潢及设施，造成的后果由刘永东负责；五……六……。同日，被告向原告出具暂欠条一份，注明：暂欠张大伦人民币4000元（东华二楼装饰材料折价款），待二、三楼门面出租成交后一次性付清该款项。一审法院认为，原、被告于2000年6月13日在洪湖市石码头法律服务所主持下签订的《民间纠纷调解协议书》，不违反法律规定，系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按约履行。根据该协议书，二楼地板砖折价抵扣租金，装潢、铝合金门及装饰灯具等折价4000元，被告应向原告予以支付。同时，协议书及被告出具的暂欠条均约定待二、三楼门面出租成交后一次性付清该款，根据被告的陈述，其自认门面在两、三年后即2003年左右已出租给他人，因此，被告最迟应于2004年1月1日向原告给付这4000元。原告诉请支付债务利息，本院认为，原告的诉请符合法律规定，予以支持，根据本案情况，本院酌定逾期利息以4000元为基数，利率按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，从2004年1月1日起至款项付清之日止。被告辩称其没有看清《民间纠纷调解协议书》内容，不属于其真实意思表示，本院认为，被告没有提交相关证据予以证实，且根据其出具的暂欠条，可以印证协议书内容，对其辩称意见本院不予支持。被告辩称原告在关闭餐馆后，又将其门面锁了两、三年不让其出租，但未提交相关证据予以证实，且明显不符合常理，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告刘永东于本判决生效之日起五日内向原告张大伦支付4000元及逾期利息（利息以4000元为基数，利率按年利率3.85%计算，从2004年1月1日起至款项付清之日止）。案件受理费50元，由被告刘永东负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘永东提交了证据1、李信川的证明。证明目的：每年房租金额以及是由李信川转让给被上诉人的。证据2、吴国华的民事上诉状。证据3、吴国华与胡红霞的房租协议。证据2、3共同证明目的：房租都是吴国华收取的。被上诉人张大伦质证意见，证据1被上诉人是李信川的老师，对证据的真实性、合法性无异议，是由李信川承包上诉人房屋进行装饰，转让给了张大伦，与本案的关联性不大。证据2不能作为证据使用，吴国华系上诉人妻子，其证言不应采信。证据3真实性、关联性均有异议，不能作为证据使用，与本案没有关联。本院认定如下：关于证据1，该证明虽然不符合证人证言的要求，但被上诉人对其真实性、合法性均无异议，也认可是由李信川承包上诉人房屋进行装饰，转让给了张大伦的。对这一证据予以采信；证据2、3不符合证据的形式要件，不能作证据使用，不予采信。双方当事人对一审查明的事实均无异议，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案有双方当事人经司法所调解达成的调解协议和刘永东出具的欠条，证实所欠4000元的事实。上诉人刘永东上诉称该调解协议和暂欠条是为了给被上诉人张大伦免去一年的房租、是作废的契约和暂欠条的上诉理由没有事实和法律依据，不予支持。至于上诉人刘永东在二审庭审中提出的诉讼时效抗辩，因其一审中未提出诉讼时效抗辩，二审对此不予支持。关于刘永东上诉请求第二项，因其一审中并未提出反诉，不属于本案审理范围。综上所述，刘永东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘永东负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  李 静审判员  陶齐学二〇二一年三月二十六日法官助理江媛书记员邱爽