安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1155号 上诉人（原审原告）：陈红梅，女，1968年9月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：孙明明，安徽谯城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：主保卫，男，1985年1月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王婵婵，安徽润天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亳州市谯城区汤陵街道办事处，住所地安徽省亳州市谯城区涡河还原小区内。统一社会信用代码：1134160200316641X9。 法定代表人：韩辉，该办事处主任。 委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:陈绍军,系亳州市谯城区汤陵街道办事处工作人员。 原审第三人：古丽芳，女，1965年10月8日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人陈红梅因与被上诉人主保卫、亳州市谯城区汤陵街道办事处（以下简称汤陵办事处）与原审第三人古丽芳申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初3740号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈红梅上诉请求：1.撤销一审民事判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院基本事实认定不清。现有证据足以证明2014年8月21日二被上诉人之间签订的房屋征收安置补偿协议项下还原房属于第三人古丽芳所有,应依法准许继续执行。二、原审法院适用法律错误,本案应由被上诉人承担举证责任,因其未能提供任何证据证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益,应承担举证不能的法律后果。本案中,被上诉人主保卫仅提供两份民事裁定书,虽然法院程序上驳回了上诉人的起诉,但该裁定书并未认定案涉房产属于主保卫所有,亦未能查明其依据何种基础法律关系占有案涉拆迁房屋,无法证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益,因此,被告应依法承担举证不能的不利法律后果。综上,原审判决基本事实认定不清,适用法律错误,在被上诉人不能举证证明其是因何种基础法律关系占有案涉拆迁房屋情况下,人民法院应判决准许继续执行。 被上诉人主保卫辩称，一审判决认定事实清楚,证据充分,判决结果适当,上诉人的上诉理由不能成立,应依法予以驳回。 被上诉人汤陵办事处答辩意见同主保卫答辩意见。 原审第三人古丽芳未作答辩。 陈红梅一审诉讼请求：1.判决准许执行主保卫与亳州市谯城区汤陵街道办事处于2014年8月21日签订的房屋征收安置补偿协议项下还原房；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈红梅诉古丽芳、哈滨奎、李玉峰、曹永梅民间借贷纠纷一案，一审于2012年10月17日作出的（2011）谯民一初字第01713号《民事判决书》，查明事实：古丽芳于2009年5月13日向陈红梅借款25万元，并将位于谯城区的房产作为向陈红梅借款的抵押物，办理了抵押登记，该房屋建筑面积为266.15平方米，产权证号为：房地权证亳字第××号，房地产他项权证字号：房地权亳他字第××号。 2014年8月21日，主保卫与亳州市谯城区汤陵街道办事处签订房屋征收安置补偿协议，主保卫被征收的房屋坐落于亳州市谯城区，拆迁面积为346.6平方米，采用产权调换方式。 陈红梅认为主保卫、亳州市谯城区汤陵街道办事处签订的协议所涉及的拆迁房屋为自己享有抵押权的房屋，对其提起确认合同效力及财产损害赔偿诉讼。一审审理后，于2016年7月24日作出（2016）皖1602民初第787号民事判决：一、亳州市谯城区汤陵街道办事处与主保卫2014年8月21日签订的拆迁补偿协议无效。二、驳回陈红梅的其他请求。主保卫不服该判决，向一审申请再审。2018年7月25日，一审作出（2018）皖1602民再2号《民事裁定书》，认定事实：陈红梅享有抵押权的房屋即古丽芳的涉案房屋，该房屋初始登记号为房地权亳字第200502012，该房屋坐落的位置为亳州市谯城区华佗镇后李楼行政村汪庄自然村。经过多次变更登记，2006年4月27日，古丽芳申请办理房屋变更登记，同日，亳州市房地产管理局向古丽芳颁发房地权亳字第××号房地产权证，该处房地坐落谯城区，面积266.15平方米。2009年5月14日，古丽芳申请办理房屋变更（换发）登记，亳州市房地产管理局向古丽芳颁发房地权亳字第××号房地产权证，面积266.15平方米。2009年5月26日，古丽芳与陈红梅签订抵押借款合同，并于5月31日办理了房地产他项权证，权证字号为:房地权亳他字第××号。2013年2月18日，亳州市谯城区住房和城乡建设委员会向亳州市房地产管理局送达的《关于要求核查古丽芳建房位置》的复函，大致内容为：我委依据华佗镇申报材料给予办理的编号为2005154号《建设工程规划许可证》坐落在，占地面积946平方米，建筑面积1150平米，东邻坑，南邻路，西邻空闲地，北邻汪明合，后经实地核查及华佗镇提供相关材料证明汪庄自然村无此建筑物，经研究决定对2005154号《建设工程规划许可证》给予撤销处理，并分别于2013年2月4日和2月18日在《亳州晚报》公告。同年4月27日，亳州市房地产管理局以亳房（2013）31号文件，基于古丽芳名下2005154号《建设工程规划许可证》被亳州市谯城区住房和城乡建设委员会撤销，从而撤销了登记在古丽芳名下包括编号为20××60号在内的9个房屋登记。陈红梅于2014年8月26日向一审提起行政诉讼，认为亳州市房地产管理局错误地将古丽芳抵押给其的房屋地址登记为三圣庙汪庄（华佗镇），实际上房屋坐落在谯城区，陈红梅向亳州市房地产管理局申请予以更正登记，亳州市房地产管理局不予更正登记。一审于2014年11月6日作出（2014）谯行初字第00059行政判决，驳回陈红梅要求确认亳州市房地产管理局行政不作为并责令其履行法定职责的诉讼请求。该判决已发生法律效力。一审再审认为：陈红梅要求认定汤陵办事处与主保卫2014年8月21日签订的拆迁补偿协议无效依据的是房地权亳他字第××号，房地权证号亳字第××号，该证上载明的房屋坐落在谯城区，汪庄村隶属华佗镇，而汤陵办事处与主保卫于2014年8月21日签订拆迁补偿协议所涉房屋地址为汤陵办事处风华社区张胡庄，二者坐落位置不一致，房屋面积亦不同。一审生效法律文书对此已予以确认。故，陈红梅与主保卫和汤陵办事处签订的拆迁补偿协议无直接利害关系，不具有涉案民事主体诉讼资格。裁定：一、撤销一审（2016）皖1602民初787号民事判决；二、驳回陈红梅的起诉。陈红梅对该判决不服，上诉至安徽省亳州市中级人民法院。2018年11月27日，安徽省亳州市中级人民法院作出（2018）皖16民再22号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。 陈红梅在对古丽芳案件执行过程中，亳州市谯城区法院于2015年12月10日作出（2015）谯执恢字第00033号《执行裁定书》，裁定：一、将从被执行人古丽芳所有的房地权亳字第××号房地产权的房产一处拆迁还原346.6平方米中，按评估价每平方米抵偿被执行人古丽芳的债务；二、申请执行人陈红梅可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记。后主保卫以（2016）皖1602民初第787号《民事判决书》被撤销、其对涉案房屋享有排除执行的民事权益为由，申请撤销（2015）谯城恢字第00033号《执行裁定书》。一审于2018年12月27日作出（2018）皖1602执异27号《执行裁定书》，中止对主保卫与亳州市谯城区汤陵街道办事处于2014年8月21日签收订的房屋征收安置补偿协议项下还原房的执行。陈红梅对该执行裁定书不服，于2019年1月29日向一审提起执行异议之诉。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中,安徽省亳州市中级人民法院作出的已经生效的（2018）皖16民再22号《民事裁定书》认定，陈红梅所持房地权亳他字第××号房地产他项权证载明抵押房屋坐落在谯城区，即古丽芳亳字第××号房地产权证载明房屋位置。而涉案汤陵办事处与主保卫签订的拆迁补偿协议所涉房屋位置是汤陵办事处风华社区张胡庄，房屋位置不同，面积亦不同。陈红梅与涉案拆迁补偿协议无直接利害关系。一审认为，主保卫依据其与亳州市谯城区汤陵街道办事处签订的拆迁补偿协议以及其已实际占有、使用案涉房屋的事实,主张其对案涉房屋享有拆迁补偿安置权利,合法有据。故主保卫就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。故对陈红梅要求准许执行被告主保卫、亳州市谯城区汤陵街道办事处于2014年8月21日签订的房屋征收安置补偿协议项下还原房的诉讼请求，一审不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决:驳回陈红梅的诉讼请求。一审案件受理费80元，由陈红梅负担。 本院二审期间，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。各方提交的证据及质证意见均同一审。本院查明事实同一审。 本院认为，陈红梅能否对案涉房屋进行继续执行，业经一审法院作出的（2018）皖1602民再2号生效民事裁定书认定，陈红梅与主保卫和汤陵办事处签订的拆迁补偿协议无直接利害关系。一审认定主保卫依据其与亳州市谯城区汤陵街道办事处签订的拆迁补偿协议以及其已实际占有、使用案涉房屋的事实,主张其对案涉房屋享有拆迁补偿安置权利,合法有据，且汤陵办事处并未提出异议，双方当事人应按照协议约定履行。陈红梅主张对案涉房屋应予继续强制执行。但除已经生效的法律文书认定陈红梅与涉案房屋无利害关系外，陈红梅并未提供其他有效证据证明其享有对案涉房屋继续执行的权利，故一审驳回陈红梅诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈红梅的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7958元，由陈红梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  安翠香 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二一年三月三十日 法官助理高辛冉 书记员李宋培