陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕07民终95号上诉人（原审被告）：中核工建设集团有限公司。住所地，北京市大兴区。统一社会信用代码91522722MA6GQJ7G1Y。法定代表人：刘倩，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张文洁，系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：陕西汉中三合混凝土制品有限责任公司。住所地，汉中市汉台区。组织机构代码91610700050416514M。法定代表人：宋世鹏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄春花，陕西诺冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：周帅，陕西诺冠律师事务所实习律师。上诉人中核建设集团有限公司（以下简称“中核建公司”）因与被上诉人陕西汉中三合混凝土制品有限责任公司（以下简称“三合公司”）买卖合同纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中核建公司上诉请求：一、请求撤销陕西省汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初2675号民事判决书，改判驳回三合公司全部诉讼请求；二、本案上诉费由三合公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，2015年12月16日双方签订的《商品混凝土买卖合同》第四条价款结算与支付约定，双方的结算方式以图纸结算为原则，小票结算仅为零星用量，但一审法院仅以部分小票单价、方某某、金额为依据判断结算价格，变更了双方约定的结算方式，给中核建公司造成损失；二、一审法院认定该小票由双方签字确认，与事实不符，合同主体陕西汉中三合混凝土制品有限公司与中城建第十二工程局有限公司签订，后中城建第十二工程局有限公司更名为中核工建设集团有限公司。而三合公司提供的小票其确认的主体与合同主体并不一致，双方就此也无任何其他约定，中核建公司对其真实性无法确认，以此作为裁判依据既不合法也不合理，更不符合双方共同确定的以图纸结算的真实意思表示。三合公司辩称：一、中核建公司存在严重的违约行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）中核建公司与三合公司就2号地块已办理最终结算，中核建公司应履行付款义务；（二）中核建公司拒绝办理3号地块最终结算，三合公司有权按照双方确认实际供货总金额要求履行付款义务；（三）中核建公司违约严重，应向三合公司支付逾期付款的利息损失；二、中核建公司仅变更公司名称，法人主体未改变，中核建公司无权以此为由否认结算单效力。综上，三合公司认为一审判决完全符合《民事诉讼法》第170条第一项的规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。三合公司向一审法院起诉请求：1、判决中核建公司向三合公司支付拖欠货款5468463.64元、利息损失46619元(利息损失按贷款市场报价利率1.5倍收取暂计算至2020年5月20日,剩余利息损失计算至中核建公司实际支付之日止)；2、请求法院判决中核建公司承担本案全部诉讼费、保全费、保全保险费、律师费。一审法院经审理查明：中核建公司原系中城建第十二工程局有限公司，2018年6月4日后更名为中核工建设集团有限公司。其中标汉中兴元新区安置住宅小东翼区XX#地块工程，因建设需要商品混凝土。2015年12月16日,三合公司供方（乙方）与中核建公司需方（甲方）签署《商品混凝土买卖合同》,中核建公司就其施工的汉中兴元新区XX小区东翼2#3#地块工程,向三合公司采购商品混凝土,合同约定了双方的权利、义务、单价、质量、付款方式及违约责任,发生争议管辖等。后三合公司陆续向中核建公司供应混凝土，期间双方因原材料价格上涨，多次又签订补充协议，对混凝土价格再次进行了约定。三合公司按约向先后向中核建公司供给混凝土合计总货款37064763.64元，中核建公司陆续支付货款31596314.4元，三合公司认可已经支付混凝土款31596300元，其余14.4元在向中核建公司开具税务发票时多开出的，中核建公司仍拖延支付三合公司货款5468449.24元。其中2#地块经中核建公司拖欠三合公司货款予以确认，3#地块三合公司所供应的混凝土均有三合公司、中核建公司方现场员工对单价、方某某、金额签字予以确认，中核建公司共计拖欠三合公司混凝土款1501048元。中核建公司对此不予认可，认为双方未进行结算。2018年3月因中核建公司所承建的工程发包方原因，导致该工程停工，三合公司多次找中核建公司进行结算，中核建公司未予以结算，致三合公司结算未果。现三合公司以中核建公司拖欠货款为由，诉来一审法院。请求判令中核建公司支付拖欠款5468449.24元及利息按照市场报价1.5倍计算利息计46619元（截止2020年5月20）；承担诉讼费、保全费、财产保险费、律师费。中核建公司对部分事实予以认可，对3#地块结算认为系三合公司单方结算及由中核建公司承担的相关费用不予认可。双方意见分歧，调解未成。上述事实，有三合公司的陈述，中核建公司的答辩，营业执照、买卖合同、补充协议、法人证明、供货明细等予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的买卖合同，受法律保护。三合公司、中核建公司所签订的商品混凝土买卖合同，系双方真实意思的表示，该合同合不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。履行中，双方多次因价格上涨，对单价进行了调整并签订补充协议。后三合公司按照合同约定陆续供货，中核建公司陆续支付三合公司货款，三合公司为中核建公司开具税务发票，中核建公司予以认可，故应当依据三合公司给中核建公司开具的发票金额为计算依据，一审法院予以确认。对3#地块所供部分混凝土款未进行结算，其原因系中核建公司停工所造成，且所供混凝土的单价、方某某、金额每次均有双方签字确认，故应当确认双方签字确认的金额为依据，一审法院予以支持。中核建公司称未结算不予认可，但与双方发生业务往来签字确认的事实不符，其辩解理由不能成立，一审法院不予采信。三合公司请求按照市场报价利率1.5倍利率支付计算利息，其计算时间从中核建公司2019年9月29日确认之日起至拖欠混凝土款付清之日止，其请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、等一百三十条之规定，判决如下：一、限中核工建设集团有限公司在判决书生效后十五日支付陕西汉中三合混凝土制品有限责任公司混凝土款5468449.24元，从2019年9月29日起按照中国人民银行市场报价利率1.5倍计算利息至混凝土货款归还之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25203元，诉讼保全费5000元，诉讼财产保险费6618.1元，均由被告中核工建设集团有限公司承担。本院二审期间,双方当事人均未提交新证据。一审法院根据现有证据查明的事实属实，本院予以确认。另，双方于2015年12月16日签订的《商品混凝土买卖合同》第四条价款结算与支付中第（1）项约定“依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量为基数，甲方依据乙方实际浇筑部分依据结构施工图及相应的工程变更文件计算砼用量，混凝土结构中钢筋体积不扣除进行价款结算，计算施工图预算量执行《陕西省汉中市建设工程预算定额》。在供货前甲方应向乙方及时提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商。混凝土垫层、桩基等零星用量按实际供货方某某小票经甲乙双方签字，必须保证方某某足、标号达标、塌落度达标”。二审庭审中，经再次确认，双方对2#地块结算价双方没有异议，争议为3#地块如何结算的问题。本院认为，本案争议焦点为：一审法院对涉案的3#地块全部按照小票确认的方某某结算是否正确。本案中，签订《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思的表示，双方均应遵守合同约定，履行合同义务。该合同中对零星工程约定按小票确认的方某某结算，对其余部分按照施工图结算。但涉案的3#地块是否能够按施工图结算，取决于双方是否按照合同约定履行义务。根据本案查明的事实，中核建公司并未依约向三合公司提供过浇筑部位施工图，截止一、二审辩论终结，中核建公司也未能提交证据予以证明，因此中核建公司违约在先。本案中，没有提供施工图，会导致三合公司在供货时，双方无法依图纸按阶段确认浇筑量，且亦无法排除是否存在现场卸载混凝土后用在其他之处的情形，导致可能会出现按现存工程结构测量方某某，也会存在与实际用量不符的问题。而案涉工程于2018年3月因发包方原因停工，该停工与三合公司无关，三合公司已依约提供了混凝土，停工的工程在混凝土用量上也接近尾声，中核建公司虽辩称签认小票的汇总结果与依据施工图纸计算的混凝土用量不同，但是并未提交施工图作为证据，也未提交其他证据否认签认小票汇总结果的真实性，一审依据双方均签字确认的小票核定用量及价款正确，本院予以支持。中核建公司于2019年9月29日对2#地块进行的结算，但一直未对3#地块进行结算，仍欠付货款至今，显属违约，据此一审判决从2019年9月29日起按照中国人民银行市场报价利率1.5倍计算利息至货款归还之日止，符合法律规定。综上所述，中核工建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25203元，由中核工建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二一年三月二十九日法官助理 高 峰书 记 员 熊俪雅1