沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0115民再3号再审申请人（原审原告）：那兰杰，女，1955年12月10日出生，满族，个体工商户，现住沈阳市辽中区。被申请人（原审被告）：邱洪臣，男，1962年3月5日出生，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：毕丽晶，女，系沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：那宏伟，女，1973年4月1日出生，满族，农民，现住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人张贤，女，系辽宁瀛沈律师事务所律师。再审申请人（原审原告）那兰杰诉被申请人（原审被告）邱洪臣、那宏伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月12日作出（2013）辽民三初字第982号民事判决书，判决如下：一、被告邱洪臣于本判决生效后立即偿还原告那兰杰借款本金76000元及利息（利息以76000元计算，自2013年3月13日起，至本判决书生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条有关规定执行；二、被告那宏伟对上述欠款不承担偿还责任；三、原、被告其他诉讼请求均依法驳回。案件受理费1550元，保全费720元，由被告邱洪臣承担2270元。本判决生效后，原审原告那兰杰以（2013）辽民三初字第982号民事判决违背客观事实，错误地认定虚假事实，致使原审原告权利受损为由向本院信访申诉，要求对该案进行再审。经审查，本院于2020年1月9日作出（2019）辽0115民监13号民事裁定书，裁定如下：一、撤销本院（2013）辽民三初字第982号民事判决书；本案另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院再审立案，由辽中区人民法院审判员李刚担任审判长并主审本案，与审判员黎旭阳、审判员崔会军依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原审原告那兰杰、原审被告邱洪臣委托的诉讼代理人毕丽晶、原审被告那宏伟委托的诉讼代理人张贤均到庭参加诉讼。现已审理终结。本案原审查明认定的事实及证据情况：原告诉称，二被告从事油糠加工产业，于2012年3月25日因资金不足，向原告借款100，000.00元，言明月息1分，借款随要随还。2013年3月12日被告那宏伟偿还借款本金24，000.00元，余款本息经多次催要未能偿还，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金76，000.00元及利息，并承担本案诉讼费。被告邱洪臣辩称，欠款情况属实，当时其本人没有让被告那宏伟签字，其本人签字就可以了，借条是在原告家打的，当时双发都在场。现暂无能力偿还，要求分期分批给付。被告那宏伟委托代理人辩称，我是为邱洪臣借的款，钱也是让邱洪臣取走的，借据是邱洪臣签的字，与本人无关。其本人只是起到介绍人的作用，钱应当由邱洪臣偿还。经审理查明，被告邱洪臣从事油糠加工产业，于2012年3月25日因资金不足，向原告借款100，000.00元，言明月息1分，借款随要随还。2013年3月12日被告那宏伟偿还借款本金24，000.00元，余款本息经多次催要未能偿还，故原告诉至法院，要求二被告偿还借款本金76，000.00元及利息，并承担本案诉讼费。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的被告借条一份，并已经当庭质证，本案予以确认。本案原审认定的理由和结果：本院原审认为，本案原告那兰杰与被告邱洪臣之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告请求符合法律规定，本院予以支持。被告邱洪臣拖欠借款不还，不仅是失信的表现，亦是民事侵权行为，应依法履行还款义务，因双方在借条中没有明确约定利息，根据法律规定，被告应自起诉之日起，至判决书生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利息支付原告利息损失。关于原告那兰杰要求被告那宏伟给付借款一节，因在邱洪臣出具的借据上，并无被告那宏伟作为借款人进行签字，且被告那宏伟亦否认向原告借款，故被告那宏伟不承担偿还责任。原告要求被告那宏伟承担还款责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）项之规定，判决如下：一、被告邱洪臣于本判决生效后立即偿还原告那兰杰借款本金76，000.00元及利息（利息以76，000.00元计算，自2013年3月13日起，至本判决书生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条有关规定执行；二、被告那宏伟对上述欠款不承担偿还责任；三、原、被告其他诉讼请求均依法驳回。案件受理费1，550.00元，保全费720.00元，由被告邱洪臣承担2，270.00元。本案再审时当事人争议的事实：再审申请人（原审原告）那兰杰再审称：那宏伟系该笔借款的共同借款人，且其在原审2013年3月20日的询问笔录中对此已承认，故原审判决属于认定事实错误，故请求法院撤销原审判决依法改判，那宏伟应承担共同偿还责任。被申请人（原审被告）邱洪臣委托诉讼代理人再审辩称：欠原审原告借款属实，邱洪臣与那宏伟共同向原告借款用于做生意，之后那宏伟偿还了借款24000元，下欠76000元及利息至今未还，我方在本案中也要求与那宏伟共同偿还原审原告的借款及利息。被申请人（原审被告）那宏伟委托诉讼代理人再审辩称：那宏伟与那兰杰不存在借贷合意，且那兰杰出借的款项没有交付给那宏伟，双方的借贷关系不成立。那宏伟不是这笔款项的实际使用人，在各方均在场的情况下，那宏伟却没有给那兰杰出具借条，也说明那宏伟没有向其借款的真实意思表示，所以请求贵院驳回那兰杰对那宏伟的诉讼请求。本院再审经开庭审理查明：2012年3月25日，原审被告邱洪臣因从事油糠加工生意资金不足，与原审被告那宏伟共同向原审原告那兰杰借款10万元，言明月息1分，借款随要随还。2013年3月12日，原审被告那宏伟偿还原审原告那兰杰借款本金2.4万元，剩余借款本息经原审原告多次催要，原审被告邱洪臣、那宏伟均未偿还，故原审原告诉至法院，要求原审被告邱洪臣、那宏伟偿还借款本金7.6万元及利息，并承担诉讼费。再审当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认证如下：再审申请人（原审原告）那兰杰提供的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，用以证明该笔借款的相关情况，上述证据来源合法，可以证明本案事实，本院对该证据的效力予以确认。本案再审争议的焦点在于：原审被告那宏伟对该笔借款是否应承担共同偿还责任。本院再审认为，对于原审原告那兰杰要求原审被告那宏伟承担共同偿还责任的诉讼请求，原审被告那宏伟在原审卷宗2013年3月20日的询问笔录中对该笔借款已表示认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实上明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”原审被告那宏伟作为完全民事行为能力人，在各方当事人均在场的情况下，已经在上述询问笔录中承认于己不利的欠款事实。另共同借款人原审被告邱洪臣的证言一直非常稳定，对此可予以佐证。对于原审被告那宏伟委托诉讼代理人之后在原审第二次庭审中及本案再审过程中均对该笔借款予以否认的理由，因无事实及法律依据，故不宜予以采纳，原审被告那宏伟应与原审被告邱洪臣共同向原审原告那兰杰承担偿还责任。关于原审判决中存在判项遗漏等问题，本案再审中已解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）辽民三初字第982号民事判决书；二、原审被告邱洪臣、那宏伟于本判决生效之日起五日内共同偿还原审原告那兰杰借款本金7.6万元及利息（利息以7.6万元计算，自2013年3月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1550元，保全费720元，由原审被告邱洪臣、那宏伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判长 李 刚审判员 崔会军审判员 黎旭阳二〇二一年三月三十一日书记员 许 贺