黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0523民初235号原告：刘棋，女，1990年10月13日出生，汉族，住所：宝清县。原告：王永彬，男，1989年1月12日出生，满族，个体，住所：宝清县。共同委托诉讼代理人：刘海涛（系刘棋父亲），男，1969年5月9日出生，汉族，住所：宝清县。被告：黑龙江和邦企业管理服务有限公司，统一社会信用代码91230523069192725M，住所地：宝清县新华路388号百盟城市广场五楼。法定代表人：施夕年，该公司总监。委托诉讼代理人：付本龙，男，该公司综合办经理。被告：黑龙江百盟投资有限公司，统一社会信用代码91230523583804317N，住所地：宝清县新华路388号百盟城市广场五楼。法定代表人：施夕年，该公司总监。委托诉讼代理人：刘栩琪，黑龙江立江（宝清）律师事务所律师。原告刘棋、王永彬与被告黑龙江和邦企业管理服务有限公司（以下简称：和邦企业公司）、黑龙江百盟投资有限公司（以下简称：百盟投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘棋、王永彬共同委托诉讼代理人刘海涛、被告和邦企业公司委托诉讼代理人付本龙、被告百盟投资公司委托诉讼代理人刘栩琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、二被告给付拖欠的铺面补偿金8565.2元及至给付日的利息（自2019年12月1日起至2020年11月30日止，以8565.2元为基数，按年利率24%计算，计算至付清为止，截止起诉之日，利息为2124元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告百盟投资公司是和邦企业公司的上级部门。2014年11月6日，二原告购买宝清百盟城市广场商贸城4层44094号商铺9.2平方米，同日二原告与被告和邦企业公司签订《商铺委托经营管理协议》，由被告和邦企业公司对该商铺进行出租和经营管理，约定自2014年12月1日至2024年11月30日止委托经营10年。同时协议第七条7.2.1约定被告和邦企业公司每个委托年度支付给二原告的补偿金为每平方米931元，该补偿在每个委托年度届满后十五日内支付给二原告。协议中第三条3.1关于商铺的交付“二原告应于首次从开发商处接收房屋后于当日将该商铺交付被告和邦企业公司；若二原告逾期像被告和邦企业公司交付商铺的，则视为二原告已于开发商向其交房之日起将商铺交付给被告和邦企业公司，被告和邦企业公司即可行使本协议约定的出租装修、经营管理等各项权利”。商铺委托经营管理协议签订后，被告百盟投资公司按约向原告交付商铺，自第一个委托年度开始被告也按约向原告交付每年的商铺租赁费8565.2元，但2019年12月到期的租金经多次催要，被告的经理施夕年均以向公司上报为由拖付至今。被告百盟投资公司情况说明至宝清人民政府：若和邦公司无力按照相关运营合同的约定向本项目业主支付收益，我公司愿代和邦公司向本项目业主支付该收益。为此，诉至法院，请求保护原告的合法权益。被告和邦企业公司辩称：一、被告和邦企业公司对于履行《商铺委托经营管理协议》，给付二原告2019年12月1日至2020年11月30日的商铺补偿金无异议，但二原告请求给付利息无事实及法律依据，对于二原告主张利息的诉讼请求应予驳回。二、被告和邦企业公司与二原告签订《商铺委托经营管理协议》后，多年来一直积极给付二原告补偿金，但2020年因受新冠疫情不可抗力影响导致暂时未付，现被告和邦企业公司依法存续且经营，将积极履行给付义务，被告和邦企业公司对二原告所述的《情况说明》并不知情，本案与被告百盟投资公司无关。被告百盟投资公司辩称：一、被告百盟投资公司并非为《商铺委托管理协议》的合同签订主体，根据合同相对性原则，给付二原告补偿金系被告和邦企业公司的合同义务，被告百盟投资公司被告主体不适格。2014年11月16日，二原告与被告百盟投资公司签订《商品房买卖合同》，双方约定二原告从被告百盟投资公司处购买百盟城市广场四层44094号商铺，商铺面积为9.2平方米，总价款共计107088元，二原告以首付部分购房款，剩余房款以银行按揭贷款的方式给付。《商品房买卖合同》签订后，被告百盟投资公司依约将商铺交付给二原告，并于2015年5月27日为二原告出具的《销售不动产统一发票》，二原告办理完房屋所有权登记手续后将案涉商铺抵押给银行用以偿还剩余购房款，至此被告百盟投资公司作为房屋出卖人已履行完全部买卖合同所约定的合同义务。2014年11月16日，二原告与被告和邦企业公司签订《商铺委托管理协议》，双方约定二原告将其从被告百盟投资公司处购买的涉案商铺委托给被告和邦企业公司经营管理，委托经营期限自2014年12月1日起至2024年11月30日止，被告和邦企业公司于第一个委托年度起以每平方米931元为计算标准给付二原告补偿金。《商铺委托管理协议》的合同签订主体为被告和邦投资公司与二原告，根据合同相对性原则，被告百盟投资公司并非为《商铺委托管理协议》的签订主体，该协议不能作为二原告请求被告百盟投资公司给付补偿金的权利依据，故被告百盟投资公司的被告主体不适格。二、二被告为相互独立的法人，依法独立享有民事权利、独立承担民事义务，被告和邦企业公司的合同义务与被告百盟投资公司无关，故被告百盟投资公司被告主体不适格。从被告百盟投资公司提交的企业信用信息公示报告并根据《民法典》第五十七条之规定可知，被告百盟投资公司与被告和邦企业公司作为两个独立的法人，依法独立具有民事权利能力和民事行为能力，并依法独立享有民事权利和承担民事义务。二原告无权以《商铺委托管理协议》为权利依据将被告和邦企业公司的合同权利、义务强加于被告百盟投资公司，因此本案中被告百盟投资公司的被告主体不适格。三、二原告无权依据《情况说明》要求被告百盟投资公司承担给付义务。（一）、本案的案由为委托合同纠纷，因此本案中所涉法律关系的权利依据应为《商铺委托管理协议》，而非《情况说明》。同时，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第十一条：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异议的复制件或者复制品”。本案中，二原告所提供的《情况说明》为复印件，且并未提供原件进行核对，无法证实该证据的真实性，故该《情况说明》不应作为定案依据。（二）该《情况说明》并未构成《商铺委托管理协议》的合同组成部分，也不构成被告百盟投资公司对被告和邦企业公司债务所提供的保证，二原告依据该说明请求被告百盟投资公司承担责任无法律事实及依据：该《情况说明》的相对方为被告百盟投资公司与宝清县人民政府，而不是二原告与被告和邦企业公司，该《情况说明》并未构成《商铺委托管理协议》的组成部分，二原告无权依据《情况说明》来向被告百盟投资公司主张权利；且依据该说明的接收主体也可知该说明并未构成被告百盟投资公司对被告和邦企业公司债务所作的保证。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或承担责任的担保方式。而保证合同的分类更是需要保证人针对债权人或者债务人明确作出保证的意思表示、或者是保证人在主合同上明确以保证人的身份签字盖章。本案中，《商铺委托管理协议》中即未载明保证条款、也无被告百盟投资公司以保证人的身份的签章，并且该说明即不是向债务人被告和邦公司所出具，也不是向债权人二原告所出具。同时，作为债务人的被告和邦企业公司更表明对该《情况说明》完全不知情，因此《情况说明》并不构成对被告和邦企业公司债务的保证，二原告无权依此向百盟公司主张权利。退一步讲，即便是该《情况说明》构成了被告百盟投资公司替被告和邦企业公司的给付补偿金的证据，根据《情况说明》中载明：“若和邦公司无力按照相关运营合同的约定向本项目业主支付收益，我公司愿代和邦公司向本项目业主支付该收益”的内容可知，被告百盟投资公司作出该《情况说明》是附有生效条件的。根据《民法典》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是根据其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效”。因此，只有在“被告和邦企业公司无力按照相关运营合同的约定向本项目业主支付收益”的条件成就时，该《情况说明》才生效。而从被告和邦企业公司提供的银行汇款凭证及庭审时的自认均可知被告和邦企业公司有能力给付二原告补偿金，并且被告和邦企业公司现依法存续并经营，被告和邦企业公司也未宣告破产或清算，故《情况说明》所附被告和邦企业公司无力支付的生效条件并未成就，该《情况说明》并未生效。再退一万步来看，根据合同的相对性原则，该《情况说明》的相对方是宝清县人民政府，而非二原告，因此二原告是无权依据《情况说明》来向被告百盟投资公司主张权利。综上，被告百盟投资公司并非为《商铺委托经营管理协议》的签订主体，作为彼此相互独立的法人，被告百盟投资公司无须替被告和邦企业公司履行合同义务。二原告提供的《情况说明》无法提供原件进行核对，该证据证实性存疑不应作为定案依据，二原告主张被告百盟投资公司承担给付责任无事实及法律依据，被告百盟投资公司被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对二原告提交的《商铺委托经营管理协议》，该证据与本案具有关联性，并与原件核对无异议，故该证据本院依法予以采信并在卷佐证；2、对二原告提交的情况说明，因其系复印件，无法与原件进行核对，无法确认其真实性，故该证据本院依法不予采信；3、对被告百盟投资公司提交的《销售不动产统一发票》复印件，用以证明被告百盟投资公司将本案涉诉的房屋卖给二原告，二原告已办理房屋产权证书，二原告对于购买该涉案的房屋的事实予以承认，故该证据本院依法予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：二原告于2014年11月16日从被告百盟投资公司处购买涉案房屋，被告百盟投资公司依约将涉案房屋交付给二原告，二原告承认被告百盟投资公司将房屋交付给二原告的事实。2014年11月6日二原告与被告和邦企业公司签订《商铺委托经营管理协议》，约定二原告将其位于宝清县××西××街××处××广场商贸城××（面积9.2平方米）商铺委托给被告和邦企业公司经营管理，双方约定委托经营期限自2014年12月1日至2024年11月30日，委托期限内，被告和邦企业公司每个委托年度支付给二原告的补偿金为每平方米931元，该补偿金在每个委托年度届满后十五日内支付给二原告。在委托经营期间，双方不得以任何理由单方面解除本协议。被告和邦企业公司按照协议的约定向二原告支付2018年度及之前的商铺补偿金。尚欠2019年度商铺补偿金未给付。现二原告向本院主张二被告共同支付2019年度商铺补偿金8565.2元并支付相应的利息。本院认为，二原告与被告和邦企业公司签订的《商铺委托经营管理协议》系双方的真实意思表示，协议内容并没有损害国家和社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二原告与被告和邦企业公司据此形成委托经营管理的合同关系，二原告将商铺交付被告和邦企业公司经营管理，被告和邦企业公司应按照合同的内容全面履行给付补偿金的义务。被告和邦企业公司承认未给付二原告2019年商铺补偿金的事实。被告和邦企业公司未按《商铺委托经营管理协议》的约定向二原告支付2019年度补偿金，构成违约，被告和邦企业公司应按照《商铺委托经营管理协议》的约定履行支付2019年度补偿金的义务，故二原告要求被告和邦企业公司给付2019年度商铺补偿金8565.2元的诉讼请求符合法律规定，予以支持；二原告要求被告和邦企业公司以8565.2元为基数，按照年利率24%给付自2019年12月1日起至2020年11月30日止利息2124元的诉讼请求，因双方未约定利息，故二原告该诉讼请求无事实及法律依据，不予支持；二原告主张被告百盟投资公司与被告和邦企业公司共同承担给付2019年商铺补偿金8565.2元的诉讼请求，理由是二原告认为被告和邦企业公司系被告百盟投资公司的子公司，但其提供的证据无法证明该事实，且《商铺委托经营管理协议》合同的相对方为二原告与被告和邦企业公司，根据合同相对性的原则，应由被告和邦企业公司承担给付义务，而不是被告百盟投资公司，故二原告该诉讼请求，不予支持。本案为委托合同纠纷，本案的法律事实发生在2014年11月6日，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案适用的法律为民法典施行前的法律。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黑龙江和邦企业管理服务有限公司于本判决生效后三十日内给付原告刘棋、王永彬商铺补偿金8565.2元；二、驳回原告刘棋、王永彬的其他本诉请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告黑龙江和邦企业管理服务有限公司负担27；原告刘棋、王永彬负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  孙忠伟二〇二一年三月十五日书记员  闫 鑫