贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终1277号上诉人（原审被告）：李昱，男，1985年9月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：何建凯，男，1979年12月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：绥阳县宏鑫建筑装饰有限责任公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县风华镇金承街上。法定代表人：苏应飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁婷，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹季琴，贵州他山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：遵义市渝康房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇黄土坎。法定代表人：李韬，该公司执行董事兼总经理。上诉人李昱、何建凯因与被上诉人绥阳县宏鑫建筑装饰有限责任公司（以下简称宏鑫建司）、遵义市渝康房地产开发有限公司（以下简称渝康房开公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李昱上诉请求：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2020）黔0323民初1632号民事判决，依法改判驳回宏鑫建司全部诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、宏鑫建司提交的证据系其单方制作，未经上诉人及渝康房开公司签字或盖章认可，不能作为定案依据。《购销合同》依法应确认为无效或未生效甚至未成立的合同，《购销合同》的约定不能作为计算价款的依据。因此，宏鑫建司提交的证据不足以证明差欠货款的具体金额，应承担举证不能的法律后果。二、李昱并非合同相对方，也非实际施工人，一审判决李昱承担连带责任没有事实和法律依据。《致歉信》系渝康房开公司法定代表人李韬私刻印章而起，李昱只是因为与李韬关系较好，为使广西大地公司不追究李韬责任而向公司出具的一份道歉书，不能作为对外承担责任的依据。就《致歉信》内容，上诉人只认可冒用广西地大公司名义与渝康房开公司签订《金月湾棚户区改造项目建设工程施工合同》，并没有认可冒用广西地大公司的名义与宏鑫公司签订购销合同的事实，广西地大公司不是合同相对方，依据《致歉信》内容判决上诉人承担连带责任没有法律依据。三、案涉项目实际上由渝康房开公司及法定代表人李韬自己开发建设的项目，上诉人并未实际参与，也未享有收益，一审判决未查明事实的情况下判决上诉人承担连带责任明显不公。何建凯的上诉请求与理由与李昱一致。宏鑫建司、渝康房开公司二审未向本院提交书面答辩意见。宏鑫建司向一审法院起诉请求：1．判令渝康房开公司、李昱、何建凯立即向宏鑫建司支付货款43,910.00元；2．本案诉讼费由渝康房开公司、李昱、何建凯负担。一审法院认定事实：李昱、何建凯在广西地大建设工程有限公司不知情且无授权的情况下，私自冒用公司名义与渝康房开公司签订了《金月湾二期棚户区改造项目建设工程施工合同》，由李昱、何建凯、渝康房开公司共同对该项目进行实际合作开发。2015年5月12日，李昱、何建凯再次私用广西地大建设工程有限公司名义与宏鑫建司签订《水泥砌块购销合同》，由宏鑫建司向李昱、何建凯、渝康房开公司共同合作开发的金月湾二期棚户区改造项目建设工程提供水泥砌块，合同对砌块质量、数量、单价以及结算方式进行了约定。宏鑫建司向李昱、何建凯、渝康房开公司提供的水泥砌块货款共计453,910.00元，李昱、何建凯、渝康房开公司向宏鑫建司支付了410,000.00元，剩余43,910.00元货款一直未向宏鑫建司支付。宏鑫建司多次催收无果，宏鑫建司便提起诉讼。另查明：在致歉信中，李昱、何建凯向广西地大建设工程有限公司诚恳道歉并作出承诺，若今后再因金月湾二期棚户区改造项目发生任何纠纷或对该公司的侵权行为所造成的一切经济法律责任后果，均由李昱、何建凯承担，与广西地大建设工程有限公司无关。在承诺保证书中，渝康房开公司向广西地大建设工程有限公司作出承诺，金月湾二期棚户区改造项目属于渝康房开公司自建项目，由该公司自行采购材料，自行租赁设备使用，自行组织民工等各种劳务施工，工程的各类质量保证控制材料由该公司自行提供。若因该项目引发纠纷或产生其他问题，与广西地大建设工程有限公司无关，并承诺以渝康房开公司全部财产对该项目及因该项目对广西地大建设工程有限公司所造成的一切经济纠纷和法律责任承担无限连带责任。一审法院认为，渝康房开公司以第三方广西地大建设工程有限公司“金月湾二期棚改项目”项目专用章的名义与宏鑫建司于2015年5月12日签订的《水泥砌块购销合同》，该合同不是第三方广西地大建设工程有限公司的真实意思表示，故该合同对广西地大建设工程有限公司无约束力。对双方实际签署的《水泥砌块购销合同》，约定由宏鑫建司向渝康房开公司提供所需货物，是双方的真实意思表示，渝康房开公司是实际合同履行人，双方存在事实的买卖合同关系，故该合同真实合法有效。合同签订后，宏鑫建司按照约定履行了供货义务，但渝康房开公司未按合同约定全面履行付款义务，其拖欠宏鑫建司货款的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对宏鑫建司要求渝康房开公司支付货款43,910.00元的诉讼请求，予以支持。对于宏鑫建司要求李昱、何建凯对前述款项承担责任的诉讼请求，在李昱、何建凯向案外人的致歉信中，二人曾因金月湾二期棚户区改造项目引发的经济纠纷问题向第三方广西地大建设工程有限公司诚恳致歉并作出承诺：若今后再因该项目引发的纠纷及其他问题所造成的一切经济法律责任后果，均由李昱、何建凯二人承担无限连带责任。在本案中，李昱、何建凯私用第三方广西地大建设工程有限公司名义与渝康房开公司达成合同开发关系，并与宏鑫建司签订了《水泥砌块购销合同》。合同签订后，宏鑫建司按照约定履行了供货义务，但渝康房开公司未按合同约定全面履行付款义务。李昱、何建凯在本案中应承担无限连带责任。对宏鑫建司要求李昱、何建凯支付货款余款43,910.00元的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由遵义市渝康房地产开发有限公司支付绥阳县宏鑫建筑装饰有限责任公司货款欠款43,910.00元，限于本判决生效后十五日内给付；二、李昱、何建凯对上述货款承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896.00元，已减半收取448.00元，由李昱、何建凯、遵义市渝康房地产开发有限公司共同负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人李昱、何建凯主张一审认定的货款金额依据不充分的理由是否成立；二、上诉人李昱、何建凯是否应对宏鑫建司主张的货款承担连带清偿责任。关于争议焦点一，宏鑫建司为证明渝康房开公司尚欠43,910.00元货款金额，提交了由渝康房开公司法定代表人签字确认的《广西地大工程建设有限公司金月湾二期限工程应付账款明细表》，该明细表载明货款金额453,910元，已付410,000元，尚欠43,910元。同时，宏鑫建司提交了绥阳县金月湾二期工程材料结算清单对其主张的欠款金额予以佐证，上述材料结算清单均有材料员或施工员的签名确认，结合宏鑫建司提交的需方为广西地大建设工程有限公司与供方为宏鑫建司《水泥砌块购销合同》及渝康房开公司向广西地大建设工程有限公司出具的加盖有渝康房开公司印章的承诺保证书形成证据锁链，可以共同印证渝康房开公司尚欠宏鑫建司43,910元货款的事实。上诉人上诉主张宏鑫建司提供的证据不足以证明尚欠货款的具体金额的理由不能成立，本院不予采纳。关于争议焦点二，上诉人在2018年11月28日向广西地大建设工程有限公司出具的《致歉信》中明确表示对案涉工程项目差欠的材料款、工程款等承担无限连带责任，一审判决上诉人对渝康房开公司差欠宏鑫建司货款承担连带责任有事实和法律依据。上诉人主张不应对案涉货款承担连带责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，李昱、何建凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李昱交纳的二审案件受理费896元，由李昱负担；何建凯交纳的二审案件受理费896元，由何建凯负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩高审判员  贺灿灿审判员  谭应勇二〇二一年三月八日法官助理杨豪书记员胡汝静