江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0781民初1214号原告：曹香莲，女，1965年3月3日生，汉族，江西省瑞金市人。被告：谢九娣，女，1969年10月6日生，汉族，江西省瑞金市人。原告曹香莲诉被告谢九娣民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹香莲、被告谢九娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹香莲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判被告归还原告借款本金70000元及利息，利息自2016年10月6日起至借款还清之日止按月利率2%计算（至起诉时约欠原告利息71400元）；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求中的月利率为1.28%。事实与理由：2016年5月13日，被告因需要资金周转，向原告借款本金30000元，并向原告出具借条一张，双方约定月利率2%计算利息。2016年10月6日，被告又向原告借款本金40000元，被告向原告出具借条一张，双方约定每月按800元计算利息。借款后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款本金及利息。为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告谢九娣辩称，自己没有借原告的钱，应驳回原告起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2、被告谢九娣身份证复印件一份，证明被告诉讼主体资格；3、2016年5月13日及2016年10月6日的借条原件及复印件各二份，证明被告谢九娣向原告借款70000元；4、2014年5月13日及2014年10月6日借条照片一份、2014年5月13日及2014年10月6日借条复印件一份，证明借款经过及2016年的借条是重新出具的。被告质证时，对证据1、2无异议；对证据3借条有异议，认为借条是自己写的，但钱没收到；对证据4，认为自己没有出具2014年的借条。本院认为，被告对证据1、2无异议，本院予以确认。对证据3，原告对该证据的真实性无异议，本院认为该证据具有合法性且与本案具有关联，对其真实性、合法性、关联性予以采纳，对其证明对象将综合认定。对证据4，本院认为人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断；被告认为不是自己书写，后又以时间太久忘记为由对其真实性不以确认，但又不愿意鉴定，被告的陈述本身存在矛盾；同时，该借条的照片与2016年借条在同一个镜头之中，且原告陈述与照片、借条复印件相互印证，在无相反证据的情况下，对其真实性可以确认；综上，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。被告提交了如下证据：2016年10月8日周春贵向被告出具的借条一份，证明自己没有向原告借钱。原告质证时，认为自己没有见过该借条，也不认识周春贵。本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性可以采信，对其证明对象将综合认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2014年5月13日，被告向原告曹香莲出具借款30000元的借条一份；经原告催收还款，被告重新向原告出具一份落款时间为2016年5月13日的借条，并将2014年5月13日的借条收回，借条原文载明：“今借到曹香莲人民币叁万元正（￥30000元），月息按贰分计祘”。2014年10月6日，被告向原告曹香莲出具借款40000元的借条一份；经原告催收还款，被告重新向原告出具一份落款时间为2016年10月6日的借条，并将2014年10月6日的借条收回，借条原文载明：“今借到曹香莲手现金肆万元正（￥40000元）（利息￥800元一个月）”。2016年10月8日，案外人周春贵向被告出具借条一份，借条原文载明：“今借到谢九娣曹香莲手人民币壹拾贰万元正（120000元）”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间依据借款合同进行资金融通，形成民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。被告谢九娣与原告曹香莲根据双方协议分别与2014年5月13日、2014年10月6日进行资金融通并签订借条，通过2016年5月13日、2016年10月6日的借条再次确认被告谢九娣与原告曹香莲形成了借贷的合意。同时，就借条形式而言，从被告自己提供的案外人周春贵向自己出具的借条可知，该借条由被告保管，而不是案外人周春贵分别向原告及被告出具；就借条形成时间而言，被告重新向原告出具的借条时间为2016年10月6日，而案外人周春贵向被告出具的借条时间是2016年10月8日，如果是周春贵同时向原告曹香莲及被告谢九娣借款的话，应当是在2014年5月13日、2014年10月6日或2016年10月6日向原告及被告出具借条；就借条内容而言，被告向原告出具的借条落款处是由被告在“今借人”处签字捺印，而案外人周春贵并未在借条上签字或捺印，如果是周春贵向原告借款且被告是中间人的话，应该是周春贵向原告曹香莲出具借条，被告在中间人或在场人处签字。综上，从借条的外在形式及内容等判断，应当认定是被告谢九娣向原告曹香莲借款；根据合同相对性原则，案外人周春贵不是本案必要的共同诉讼人，至于被告向案外人周春贵出借或被告向原告借款后将款项一并出借给案外人周春贵，不是本案审理的范围，被告可以与案外人另行协商或主张。自然人之间的借款合同，以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为合同成立。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。首先，如果被告在2014年5月13日、2014年10月6日没有收到原告交付的款项，一般情况下被告不会重新向原告出具2016年的借条，通过被告再次向原告出具借条可知，被告应该是收到了原告交付的款项。其次，从借条本身使用的“今借到”的文字表述来看，也可以证明被告是已经“借到”了原告的款项后出具的借条。最后，原告是买卖香烛的商家，有交付现金的能力；被告是从事批发交易的商家，也需要现金；因此，在当时双方通过现金交付存在高度可能性。结合借贷的金额、当事人的经济能力、双方的陈述及其他证据可知，原告曹香莲向被告谢九娣分别交付现金30000元、40000元存在高度可能性，应当认定该事实存在。综上，原告已按照约定向被告交付了借款共70000元，双方的借款合同已经成立，受法律保护。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方未约定还款期限，经原告催收后被告谢九娣未足额归还款项，已构成违约。因此，原告曹香莲要求被告谢九娣归还本金70000元的请求，本院予以支持。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，但不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。双方对两笔借款约定的月利率为2%，未约定逾期利率，月利率2%不违反当时司法解释的规定，原告可以要求被告自出借之日起至2020年8月19日按月利率2%支付利息。2021年1月20日，全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍为月利率1.28%，原告可以要求被告自2020年8月20日起至款清之日止按月利率1.28%支付利息及其逾期利息。综上，原告要求被告谢九娣自2016年10月6日起至款清之日止按月利率1.28%支付利息的请求，未超过上述规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2020年12月23日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十五条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告谢九娣应当于本判决生效后三十日内向原告曹香莲归还借款本金70000元并支付自2016年10月6日起至款清之日止按本金70000元、月利率1.28%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。变更诉讼请求后的案件受理费3128元，减半收取1564元，由原告曹香莲负担248元，由被告谢九娣负担1316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓泽平二〇二一年三月二十九日书记员  李 丹