云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0111民初1149号原告：史俊青，男，汉族，1989年10月22日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。委托代理人：杨玫、姚浩，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司，住所云南省昆明市春城路281号。负责人：彭军，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，住所云南省昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：王彦，总经理。两被告共同委托代理人：杨盛学，云南博奕律师事务所律师。特别授权代理。两被告共同委托代理人：杨梅，云南博奕律师事务所实习律师。一般授权代理。原告史俊青与被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市春城支公司（以下简称“人保春城支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称“人保昆明分公司”）保险纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用普通程序独任审判，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理杨玫、姚浩、两被告的共同委托代理人杨盛学、杨梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史俊青向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险范围内赔偿原告车辆维修费用95387.8元、鉴定费用4800元，合计100187.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月21日，原告驾驶云Ａ×××××号小型轿车行驶至昆明市官渡区门口，因突降暴雨导致车辆被水淹受损。云Ａ×××××号小型轿车的所有人为原告，在被告处投保了车损险，保险责任限额为264504元，事故发生在保险期内。事故发生后，原告第一时间拨打了中国人民财产保险股份有限公司客户服务电话进行报案，但被告推脱其因目前人员不足且因暴雨导致交通不便无法前往现场，要求原告先自行将车辆送至修理厂进行维修，届时产生的维修费用由被告直接向修理厂支付。后，原告将车辆送至昆明锦昂汽车服务有限责任公司（以下简称：锦昂公司）进行维修。在此期间，原告多次催促被告尽快与锦昂公司就车辆维修相关事宜进行确认并定损。但被告迟迟未对事故车辆进行定损，亦未给出任何答复。后锦昂公司告知原告车辆已经修理完毕，支付修理费后即可出厂，但原告向被告要求支付修理费时，被告以各种理由及借口进行推脱，未按事故发生后的承诺向修理厂支付车辆修理费，反而要求原告先行垫付后再向其理赔。2019年8月6日，在与被告多次交涉无果的情况下，为确认原告修复车辆产生费用的合理性，原告委托云南诚业价格评估有限公司对云Ａ×××××号因本次事故造成的财产损失价格进行了认定，确定此次事故造成的财产损失修复费用价格为95387.8元，与锦昂公司结算的修理费用相匹配。完成对Ａ3Ｓ69Ｓ车辆修复费用价格评估后，被告仍拒绝理赔，在锦昂公司多次催促下，原告为避免损失进一步扩大，无奈之下只能于2020年7月28日向锦昂公司垫付了维修费95387.8元，后原告持相关票据向被告索赔，被告仍以修理费不合理为由拒绝向原告支付修理费用。为此，原告诉至本院，主张上述诉请。被告人保春城支公司、人保昆明分公司共同辩称：对涉案车辆在2019年的7月21日因降雨导致被水淹的事实无异议。因车辆未购发动机涉水损失险，本案中，因暴雨导致发动机进水而产生的损失被告不承担赔偿责任，被告只承担经被告查勘定损确定的其他损失22854元，对原告主张的损失不认可，申请重新鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据一史俊青身份证、机动车行驶证、驾驶证、人保春城支公司及人保昆明分公司企业信用信息公示报告、证据二情况说明、气象证明、证据三机动车强制责任保险单、机动车商业保险保单,被告对其真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据四《云Ａ×××××车辆意外事故财产损失价格认定意见书》、评估费发票、结算单、维修费发票、中国建设银行现金交款单客观、真实，与本案关联，本院予以采信，能够证实原告车辆水淹受损后修复情况、修复费用及原告支付修理费的事实。被告提交证据一机动车保险报案记录、《机动车综合商业保险条款》客观、真实，本院予以采信，能够证实原告车辆出险向被告报案的事实；证据二《机动车保险车辆损失情况确认书》、零部件更换项目清单（代询价单）、修理项目清单不符合证据形式要件，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2018年12月3日，原告为其所有的云Ａ×××××号小型轿车在被告人保昆明分公司投保了机动车损失保险，保险限额为264504元，含不计免赔率，保险期限自2019年2月27日零时起至2020年2月26日二十四时止。2019年7月21日，原告驾驶该小轿车行驶至昆明市官渡区门口，因降暴雨，路面积水导致车辆行驶中被水淹受损。原告即向中国人民财产保险股份有限公司保险服务专线进行了报险，原告报险后中国人民财产保险股份有限公司未进行现场查勘。后原告将该车辆送至锦昂公司进行维修，两被告因拒赔付，2019年8月6日，原告委托云南诚业价格评估有限公司对云Ａ×××××号车辆本次出险损失价格申请鉴定，云南诚业价格评估有限公司于2019年8月15日作出《云Ａ×××××车辆意外事故财产损失价格认定意见书》，确定本次损失费用为95387.8元，原告支出鉴定费4800元。2020年7月28日，原告向锦昂公司支付了维修费95387元。现原告诉至本院，主张上述诉请。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与谁形成保险合同关系；二、被保险人车辆发动机进水，保险人是否应在机动车损失险限额范围内承担赔偿责任，即原告的诉请能否得到支持。关于焦点一：根据原告提交的《机动车商业保险保险单》载明被保险人为原告，保险人处仅加盖“中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司”故原告系与被告人保昆明分公司形成保险合同关系，因该保险合同产生的民事责任由人保昆明分公司承担。关于焦点二：首先，被告主张发动机涉水损失险系应单独购买的险种，非因暴雨导致的车辆直接损失，保险人在机动车损失保险限额范围内不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告未举证说明其已明确告知原告机动车涉水损失险系单独险种应另行购买，且其亦未举证证明原告车辆发动机进水系非因暴雨所致，故被告辩解原告在保险人处未投保发动机涉水损失险只投保车辆损失险而涉水险是单独险种的理由不能成立，保险人应承担赔偿责任。其次，即使保险人就发动机进水的免责条款向原告尽到提示和说明义务，在本案中，保险人也应当承担保险赔偿责任。因本案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，如发生保险事故，发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为被保险车辆损失的一部分。保险条款约定因“暴雨”导致车辆损失属于保险责任范围，但未明确暴雨导致车辆受损的具体情况，在投保时保险人也未向投保人明确告知“车辆在暴雨中不能行使”。按照通常理解，原告在暴雨恶劣天气导致路面积水的情况下涉水行驶，在保险公司并未举证证明本案存在原告驾驶不当、涉水二次启动等重大过错或者故意行为导致车辆损失的情况下，应当认定暴雨是造成本次事故的主要原因。最后，本案的保险合同第六条第（四）项约定“雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴造成保险事故，保险人负责赔偿”而第九条第（八）项约定“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。”根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”。保险人作为格式条款的提供方，当双方对合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出不利于格式条款提供方的解释。本案保险人认可因降雨导致车辆被水淹的事实，结合原告提供的气象证明能够证实事发日前后，昆明市官渡区出现暴雨天气，故认定因暴雨导致路面积水造成原告车辆发动机受损，因此，本案应以因暴雨导致车辆损坏为保险事故的赔偿责任范围条款作为理赔的依据。对被保险车辆因暴雨造成的车辆损失，保险人应当承担赔付责任。综上，保险人应对被保险人车辆发动机进水所产生的损失承担赔付责任，原告主张的车辆损失费，即维修费95387.8元、鉴定费4800元，有事实和法律依据，本院予以支持。两被告主张的其仅应承担发动机受损以外的损失22854元，本院不予采信。两被告申请对《云Ａ×××××车辆意外事故财产损失价格认定意见书》重新鉴定，本院认为，该意见书系双方对理赔范围存在争议，在未定损的情况下，原告为维护其权益而委托有相关鉴定资质的机构作出，该鉴定客观、真实，而两被告无证据证实该鉴定程序违法或实体存在瑕疵，故对两被告的该重新鉴定申请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第三十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司于判决生效后十日内支付原告史俊青车辆损失保险金95387.8元、鉴定费4800元，合计100187.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。审判员  王恒刚二〇二一年三月二十二日书记员  吕静玲