江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终70号上诉人（原审原告）：殷勇奇，男，汉族，1977年12月31日生，户籍所在地江西省湖口县。委托诉讼代理人：徐宇清，江西天康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1970年7月18日生，户籍所在地江西省湖口县。被上诉人（原审被告）：袁卫华，男，汉族，1974年10月13日生，户籍所在地江西省湖口县。上诉人殷勇奇与被上诉人王伟、袁卫华民间借贷纠纷一案，不服湖口县人民法院（2019）赣0429民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人殷勇奇的委托诉讼代理人徐宇清到庭参加诉讼；被上诉人王伟、袁卫华经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷勇奇上诉请求：一、依法撤销(2019)赣0429民初1267号民事判决；二、依法判令被上诉人王伟共同向上诉人殷勇奇归还借款人民币160000元,并承担利息197400元,计人民币357400元。2019年10月6日之后的利息继续以月利率2%计算,直至本金归还清结时止；三、判令被上诉人袁卫华对前述款项承担连带清偿责任；四、判令本案诉讼费用全由两被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。现根据原告出具的借条中并未对计息方式、利率等进行约定,故对于原告要求被告按年利率24%支付利息的诉请,本院不予支持”错误。殷勇奇与王伟之间对利息的约定是明确的,事实如下:(一)王伟第二次(2014年8月7日)找殷勇奇借款时,就将第一次(2013年8月6日)借款的利息决算清结。第一次借款本金60000元按借款时尽管口头约定月利率3%计算利息,但到了第二次借款时却按月利率2%计息:60000元×2%/月×12月=14400元。殷勇奇放弃400元的利息,与王伟约定将该利息14400元中的14000计入第二次借款本金,即殷勇奇第二次给付王伟现金人民币86000元时,王伟就向殷勇奇出具了100000元的借条。王伟与殷勇奇之间这种约定是符合公民之间意思自治的,不违反法律,人民法院应予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定,将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,人民法院应予以支持。(二)王伟向殷勇奇出具52000元利息的“借条”时,也证明了双方之间对利息有了明确约定。两笔借款自2014年8月7日始至2015年7月6日止的利息:160000元×3%/月×11月=52800元。所以王伟与殷勇奇约定,王伟欠利息52000元,再次向殷勇奇出具利息“借条”。从上面两笔利息的计算可以推知,殷勇奇与王伟就借贷利息口头上已明约定月利率3%,而非判决书所认定的“自然人之间借贷利息约定不明”二、王伟应承担的利息。自2014年8月7日始至2019年10月7日(一审法院立案日)止的利息为:(60000元+100000元)×20%/月×62月=198400元。被上诉人袁卫华支付了1000元的利息后,余欠利息197400元。三、袁卫华应对上述款项承担连带清偿责任。袁卫华在两张借条上以保证人的身份签名确定担保关系,依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定,当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。袁卫华应对两笔借款承担连带保证责任。那么,袁卫华是否要对利息承担连带清偿责任呢?上诉人认为袁卫华对此是要承担连带清偿责任的。首先袁卫华在利息14000元并入第二笔借款本金时,就在借条上以保证人的身份签字,对利息予以确定了。其次,利息系借款本金的法定孳息,归殷勇奇所有,由王伟来承担,而袁卫华为王伟借款本金承担连带清偿责任,足以说明袁卫华对利息亦承担连带清偿责任。最后,借款利息的约定系借款合同的从合同,从合同依附于主合同。所以,袁卫华应对利息承担连带清偿的责任。王伟、袁卫华未答辩。殷勇奇向一审法院起诉请求：1、判令被告王伟偿还原告借款本金160000元，利息214200元（利息暂以本金160000元，按年利率24%计算自2019年10月6日起，算至本金清偿之日止）；2、判令被告袁卫华对前述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月6日，王伟经袁卫华介绍向殷勇奇借款。殷勇奇在湖口县鄱阳湖大市场门口向王伟交付人民币60000元后，王伟向殷勇奇出具借条一张，袁卫华作为担保人在借条担保人一栏处签名，其借条内容如下：“今借到殷勇奇人民币陆万元整（￥60000.00元）。此据。今借人：王伟。担保人：袁卫华。2013.8.6号。”2014年8月7日，王伟再次找殷勇奇借款。殷勇奇表示仅有在袁卫华担保情况下才可以提供借款。王伟为此于2014年8月7日出具借条一张，并找到袁卫华，由袁卫华在担保人处签名提供担保。其借条内容如下：“今借到殷勇奇人民币壹拾万元整（￥100000.00元）此据。今借人：王伟。担保人：袁卫华。2014.8.7号。”殷勇奇在收到借条后，分别于2014年8月7日、8月8日向王伟账户汇款人民币50000元、36000元，即实际交付86000元。剩余14000元据殷勇奇称系将2013年8月6日借款60000元未结算利息计入该借条本金中。2015年7月6日，王伟向殷勇奇出具借条一张，其内容如下：“今借殷勇奇人民币伍万贰仟元整（￥52000.00元）。此据。借人：王伟。2015.7.6”。据殷勇奇称该借条实际为以上两笔借款利息，并未实际交付借款。一审法院认为，原告殷勇奇提交的证据能够证明其与被告王伟之间存在民间借贷关系，原告殷勇奇作为贷款方已向被告王伟履行了人民币146000元的出借义务，被告王伟作为借款方应当履行还款义务，故对于原告殷勇奇要求被告王伟、袁卫华归还借款本金人民币146000元的诉请，该院予以支持；而其余未实际交付的借款，因未实际交付借款，故不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定的生效要件，因此并未实际生效，对于该超出部分，该院不予支持。关于原告殷勇奇诉请被告王伟承担还款利息的诉请，该院认为，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息，不予支持，现根据原告出具的借条中并未对计息方式、利率等进行约定，故对于原告要求被告按年利率24%支付利息的诉请，该院不予支持；但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；故对于原告诉请被告王伟承担以本金146000元为基数，按年利率6%，自2019年10月11日（主张权利之日）起算至本金清偿之日止的资金占用期间利息，该院予以支持。关于原告要求被告袁卫华承担借款本金及利息的连带还款责任的主张，该院认为，被告袁卫华在借条保证人一栏签名，系表达了为王伟的借款提供担保的意思表示，因未对保证方式及担保范围进行约定，因此应按照连带保证承担保证责任，且担保的范围包括主债权及利息、违约金等实现债权的费用，故被告袁卫华应仅对借款本金及资金占用期间的利息承担连带担保责任，且被告袁卫华如承担保证责任后，有权向债务人被告王伟追偿。关于被告袁卫华辩称述原告自被告王伟处拿酒抵债，本院认为，当事人对自己提出的事实应当提供证据加以证明，本案中，被告袁卫华未能提交证据证实，故对该项辩称，该院不予采纳。关于被告袁卫华向原告微信转账1000元，对其性质是否为还款双方未能达成一致意见，故本案中不予处理，其可在履行义务期间双方自行协商进行抵偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告王伟于本判决生效之日起十五日内一次性向原告殷勇奇清偿借款本金人民币146000元及资金占用期间的利息（以本金146000元为基数，按年利率6%，自2019年10月11日起算至本金清偿之日止）；二、被告袁卫华对本判决书第一项义务承担连带担保责任；如被告袁卫华如承担保证责任后，有权就其所承担的责任为限向被告王伟追偿；三、驳回原告殷勇奇其他诉讼请求。案件受理费6913元，其中2698元由被告王伟、袁卫华负担，4215元由原告殷勇奇负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，法律及相关司法解释规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，不予支持。案涉借条中并未约定借期内利率，故对上诉人要求支付利息的上诉请求不予支持。原审判决将上诉人实际交付的金额作为借款金额，认定并无不当，应予维持。综上所述，殷勇奇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4505元，由上诉人殷勇奇承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年三月二十二日书记员  马善盈