江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1092号上诉人（原审原告）：毛相民，女，1981年7月20日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨新霞，女，汉族，1973年5月14日出生，住汝州市。系汝州市陵头镇庙湾村民委员会推荐。委托诉讼代理人：朱元仁，男，汉族，1961年10月23出生，住河南省汝州市。系汝州市陵头镇庙湾村民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：常熟市宏昌织造有限公司，住所地江苏省常熟市梅李镇赵市，统一社会信用代码913205817546126364。法定代表人：张妹芬，公司总经理。委托诉讼代理人：奚凤鸣,江苏奚凤鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜皓元,江苏奚凤鸣律师事务所实习律师。上诉人毛相民因与被上诉人常熟市宏昌织造有限公司（以下简称宏昌公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581民初10404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本案现已审理终结。毛相民上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人足额支付上诉人经济补偿、二倍工资等。事实和理由：一审判决事实不清理应依法改判。上诉人毛相民离家数千里到常熟市打工，实属不易，上诉人于2016年3月8日与被上诉人签订过一份一年期的劳动合同，后来没有继续续签合同。劳动仲裁时，被上诉人拿出一份“劳动合同”，也只有这一份，劳动部门没有备案，亦没有给上诉人，显然是带有欺骗性的。上诉人要求宏昌公司支付经济补偿金28000元、2019年2月至2020年1月未签订劳动合同的二倍工资差额70000元是合理合法的，一审法院只判决支付28000元经济补偿，显然不公平。宏昌公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律真确，实体处理适当。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。毛相民向一审起诉请求：1.判决宏昌公司支付其2019年2月至2020年1月未签订劳动合同二倍工资7万元；2.判决宏昌公司为其补缴纳各项社会保险。一审查明事实：毛相民于2016年3月1日进入宏昌公司工作，岗位为挡车工。2016年3月8日，宏昌公司与毛相民签订第一份《劳动合同书》，约定期限自2016年3月1日起至2016年农历年底，岗位为挡车工。2016年3月15日，毛相民提交《申请》一份，内容为：“我自愿放弃购买国家养老保险，申请购买商业2份保险，对不购买养老保险的责任有本人自己承担。”宏昌公司未为毛相民办理社会保险缴纳手续。劳动合同到期后，宏昌公司又分别于2017年2月23日、2018年3月21日、2019年3月5日与毛相民签订了三份《劳动合同书》，合同期限分别为2017年2月24日起至2018年2月15日止、2018年3月21日起至2018年农历年底止、2019年3月5日起至2019年农历年底止。在职期间，宏昌公司每月为毛相民核算工资，平时每月通过银行转账方式发放生活费，剩余工资年底结清。毛相民最后工作至2020年1月10日（农历腊月十六）左右放假。2019年2月至2020年1月期间，宏昌公司共计发放毛相民工资96705元。毛相民的工资已结清。一审另查明：2020年4月3日，毛相民、王武党向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其中毛相民要求被申请人宏昌公司：一、支付解除劳动合同经济补偿28000元、未签订劳动合同二倍工资70000元；二、为申请人补缴社会保险费。三、为申请人进行离岗前健康检查。宏昌公司于2020年4月7日收到该仲裁申请书副本。2020年4月13日，宏昌公司向毛相民发送《通知》一份，主要内容为：“我司和你原系劳动合同关系，上一年度的劳动合同是到2020年春节（2020年1月25日）止；鉴于今年的疫情，我司的复工时间较迟，且因外贸订单的影响，生产量不足，故采取了逐步分批复工的方式，具体复工通知系在微信群里发布的，你也在群里的，是应该知道的，但一直未见你来公司上班，直到收到你向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁后的应诉通知后才知道你已来常熟，并有意愿继续来我司上班。为此，特通知你，请你收到本通知后，及时前来公司续签劳动合同，我司将会安排合适的岗位并望你继续上班；如收到通知后10天内仍未来上班，则可视为你已放弃续签劳动合同的权利。”常熟市劳动人事争议仲裁委员于2020年6月24日作出常劳人仲案字（2019）第831号仲裁裁决书，其中涉及毛相民的裁决为：一、被申请人常熟市宏昌织造有限公司应当自本裁决生效5日内支付申请人毛相民终止劳动合同经济补偿28000元。二、对申请人毛相民的其他仲裁请求，不予支持。毛相民不服该裁决，依法向一审提起诉讼。双方在一审审理中对仲裁裁决的宏昌公司应支付毛相民终止劳动合同经济补偿28000元均无异议。毛相民表示，对于2017年之后的三份劳动合同，其只是签了字，但是没拿到劳动合同，2019年的劳动合同可能是以前签的，因此要求宏昌公司支付二倍工资。以上事实，有劳动合同书、仲裁裁决书及一审庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。劳动合同是用人单位与劳动者之间确定劳动关系，明确各自权利义务的协议。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。宏昌公司在审理中提交了毛相民签字的劳动合同书原件，毛相民认为劳动合同书并非2019年签订，但没有依据，一审不予采信。毛相民在职期间，毛相民、宏昌公司连续多次签订了书面劳动合同，现毛相民再行主张未签订劳动合同二倍工资，没有依据，一审不予支持。毛相民、宏昌公司对仲裁裁决的终止劳动合同经济补偿28000元均无异议，一审予以确认。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、常熟市宏昌织造有限公司于判决生效之日起十日内支付毛相民终止劳动合同经济补偿28000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回毛相民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由毛相民负担。当事人在二审中没有提交新证据。经二审审查，一审查明事实无误，予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，毛相民认为在职期间宏昌公司仅在2016年3月8日与其签订过一份一年期的劳动合同，要求宏昌公司支付2019年2月至2020年1月未签订劳动合同二倍工资差额，而宏昌公司抗辩称自毛相民到其处工作起均订立有相应的劳动合同，因用人单位对与其建立劳动关系的劳动者有订立书面劳动合同的法定义务，故宏昌公司有责任提供其与毛相民在2019年2月至2020年1月签订的劳动合同。除2016年3月8日签订的劳动合同外，宏昌公司还提供落款时间2017年2月23日、2018年3月21日、2019年3月5日签订的劳动合同书，上述几份合同在时间上是连续的，毛相民虽认为2019年的合同估计是以前签的，但并没有相关依据，一审对此不予采信并对毛相民主张的未签订劳动合同二倍工资不予支持符合法律规定。关于毛相民向一审提出的补缴社会保险的请求，系社会保险费征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不属于人民法院劳动争议案件审理范围，人民法院对此不予理涉，其可向相关部门申请解决。综上所述，毛相民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人毛相民负担。本判决为终审判决。审判员  锁文举二〇二一年三月十五日书记员  徐立晨