西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0112民初463号 原告：薛建军。委托诉讼代理人：郑杜娟，陕西若定律师事务所律师。被告：郑居芳。委托诉讼代理人：王文瑞，陕西宽明律师事务所律师。被告：邱诗慈。被告：宋香丽。原告薛建军诉被告郑居芳、邱诗慈、宋香丽执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛建军及其委托诉讼代理人郑杜娟，被告郑居芳及其委托诉讼代理人王文瑞，被告宋香丽均到庭参加诉讼。被告邱诗慈经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。    原告薛建军向本院提出诉讼请求：1、依法确认陕AXXXXX号奥迪牌轿车为原告所有；2、依法撤销（2020）陕执异228号执行裁定书，撤销对陕AXXXXX号车辆的强制执行，并解除对该车辆进行查封、扣押、评估拍卖等强制措施；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年5月30日，其与被告邱诗慈签订《车辆买卖转让合同》，约定其以29万元的价格购买邱诗慈名下所有的陕AXXXXX号奥迪牌轿车，并约定其给付邱诗慈车款20万元，过户后支付余款9万元。合同签订当日，其即向邱诗慈支付20万元车款，邱诗慈即向其交付车辆。其后，其一直占有使用该车，2016年6月13日，其向邱诗慈支付车款2万元，并付清了该车的剩余贷款。其已将该车辆的全部车款支付完毕，甚至已经超付车款，但其多次要求邱诗慈办理过户，屡次遭到拒绝，导致该车至今未过户至其名下。现法院依据该车辆的登记情况查封扣押了车辆，严重损害了其合法权益。根据相关法律规定，其为案涉车辆的所有权人，为维护自身合法权益诉至法院，请求如前所述。被告郑居芳辩称，应当驳回原告的诉讼请求。首先，原告与被告邱诗慈系恶意串通签订车辆买卖协议，达到转移财产的目的，损害其合法利益；原告仅与被告邱诗慈签订了《车辆买卖合同》，但原告并未拿出支付凭证证明已支付购车款，因此买卖合同无法成立；根据该合同第一条、第八条的约定，原告应当根据该协议直接办理过户手续，但是至今未办理过户手续，原告明知无法办理过户手续而实际占有车辆，主观上存在过错；综上，应当判决驳回原告的诉讼请求。被告宋香丽辩称，2016年5月30日，邱诗慈以29万元的价格将案涉车辆出售给了薛建军。车辆出售事宜系其联系的，因邱诗慈将案涉车辆抵押给了小贷公司，合同签订当天，薛建军支付了20万元现金，其与邱诗慈将20万元现金支付给小贷公司后，才能将案涉车辆从小贷公司开走；当时薛建军口头承诺2016年6月5日再付9万元，其与邱诗慈再添几万元便可将案涉车辆的贷款清偿完毕，但是直到2016年6月9日，薛建军还未支付车款，其询问得知，薛建军生病了，直到2016年6月13日，薛建军才又支付了2万元，剩余7万元仍未支付；薛建军称经济紧张，于是双方协商每月交替偿还车贷，期间因其与邱诗慈确实经济困难，便告知薛建军先偿还，薛建军随即偿还了4个月车贷，但是中间还是因为车贷未及时偿还，分期付款公司将案涉车辆扣走了，直至2018年1月19日，车辆贷款偿还完毕，才将车取回。被告邱诗慈未到庭亦未在法定期限内提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑居芳与邱诗慈、宋香丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日作出（2017）陕0112民初1887号民事判决：“一、被告邱诗慈、宋香丽于本判决生效之日起十五内共同归还原告郑居芳借款407500元；二、被告邱诗慈、宋香丽于本判决生效之日起十五日内按照年利率24%、以110000元为基数共同支付原告郑居芳自2016年6月23日至实际给付之日的利息；三、被告邱诗慈、宋香丽于本判决生效之日内按照年利率23.59%、以297500元为基数共同支付原告郑居芳自2016年6月23日至实际给付之日的利息；四、驳回原告郑居芳的其他诉讼请求。案件受理费8311元、保全费1530元（原告已预交），由原告负担841元，被告邱诗慈、宋香丽共同负担9000元，于支付上述款项时一并支付给原告。”宋香丽不服该判决提起上诉，西安市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）陕01民终9561号民事判决：“驳回上诉，维持原判。”因邱诗慈、宋香丽未按照生效判决履行义务，郑居芳遂向本院申请强制执行。执行中，本院于2017年10月23日作出（2017）陕0112执4749号执行裁定：“查封被执行人邱诗慈名下陕AXXXXX号奥迪牌小型轿车一辆，查封期限二年。”2020年6月20日，本院作出（2017）陕0112执4749号扣押令：“扣押被执行人邱诗慈名下陕AXXXXX车辆。”本院从薛建军岳父处将案涉车辆扣押。随后，薛建军向本院提出书面执行异议。本院经审查于2020年11月2日作出（2020）陕0112执异228号执行裁定，认为案涉车辆仍登记在被执行人邱诗慈名下，对被执行人名下的财产，法院有权查封、扣押、冻结，因此本院查封、扣押被执行人邱诗慈名下的陕AXXXXX号奥迪牌轿车一辆，符合法律规定，薛建军以其购买该车辆为由主张上述车辆所有权一节，应通过民事诉讼予以确认，故驳回了薛建军的异议请求。薛建军遂提起本诉，要求确认陕AXXXXX号奥迪牌轿车为其所有，依法撤销（2020）陕0112执异228号执行裁定、撤销对陕AXXXXX号车辆的强制，并解除对该车辆的查封、扣押、评估拍卖等强制执行措施。邱诗慈在2021年1月15日的庭审中，通过微信视频的形式陈述2016年5月30日，薛超也就是薛建军想从其处买车，当时，其将案涉车辆抵押出去借款了，每月的利息逾1万元，其亦欲将车辆出售，售车款用于偿还借款，随后，通过朋友联系到薛建军，在其家中双方签订了合同，协商购车款29万元，薛建军第一次以转账形式支付了20万元，之后薛建军又付了2万元，其将20万元偿还给借款人后，才将车从出借人处开走，再行交付薛建军，但是，当时车辆的贷款还没有偿还完毕，其做生意失败了，在没有能力偿还车辆贷款的情况下，薛建军代替其偿还车贷共计有7、8个月左右，但是具体的月份数记不清楚了，车贷公司随后未及时将车辆贷款向银行偿还，致使银行始终未将车辆的手续向其交付，因此其与薛建军未完成过户手续，其在去年还询问了车贷公司，公司称正在与银行进行诉讼，应该是车辆贷款已经向银行偿还完毕。审理中，薛建军提交了《车辆买卖转让合同》、照片、收条、录音，结婚证、收款收据、中国农业银行卡交易明细、微信聊天记录截图，壳威汽车服务中心维修委托书、户口本、中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单，证明2016年5月30日其与邱诗慈签订《车辆买卖合同》，其以29万元的价格购买了被告邱诗慈名下的案涉车辆，两人形成买卖合同关系，合同签订后，其即向被告邱诗慈以现金形式支付车款20万元，随后再次以现金形式支付2万元，因该车系邱诗慈分期付款购买，其无奈之下代邱诗慈向分期付款公司偿还过车贷，因此其已经完成了案涉车辆全部购车款的支付义务，同时，邱诗慈与宋香丽向其交付案涉车辆后，其一直占有使用该车，包括对案涉车辆进行维修、保养、其爱人作为投保人为案涉车辆购买保险，上述证据材料已能够充分证明其从邱诗慈、宋香丽处购买车辆，并占有使用的事实，同时，买卖及交付车辆的行为均发生于车辆查封之前，因此，其系案涉车辆的所有权人；邱诗慈虽当庭在微信视频中陈述其支付20万元车款系银行转账，与其本人表述不一致，但邱诗慈亦陈述其对外负债上百万之多，急于出售车辆用于还款，且薛建军在购买案涉车辆时，其与宋香丽处于婚姻关系存续期间，薛建军支付的购车款，邱诗慈与宋香丽系共同受益方，宋香丽全程参与购车过程且认可签订合同并收到购车款，因此，邱诗慈一人关于20万元支付方式的陈述，不足以推翻其购买案涉车辆并已支付完毕购车款的事实。郑居芳认为薛建军提交的证据材料不足以证明薛建军与邱诗慈之间形成车辆买卖关系，因案涉车辆系邱诗慈分期付款方式购买，在薛建军与邱诗慈签订所谓的买卖合同时，案涉车辆的贷款尚未偿还完毕，在此情况下，案涉车辆是禁止买卖的；同时，薛建军称购车款20万元系现金支付，而邱诗慈当庭微信视频中表述系转账支付，两者关于购车款支付方式的陈述明显矛盾；薛建军提交的银行流水及微信聊天记录截图亦无法证明其代邱诗慈偿还车辆贷款的事实；薛建军虽提交了维修单，但维修单与本案无关联性；保险单中显示的被保险机动车的车主仍系邱诗慈，被保险人与案涉车辆仅系使用关系；因此，薛建军与邱诗慈之间并未存在车辆买卖合同关系，薛建军不享有案涉车辆的所有权。宋香丽对薛建军提交的证据材料均予以认可，并且认可其收到了薛建军支付的购车款，以及薛建军代其与邱诗慈偿还车辆贷款的事实，薛建军从其与邱诗慈处购买车辆以及之后偿还车辆贷款的事宜，其全程参与，关于邱诗慈的陈述，其称距离出售车辆的时间已经比较长，加之这几年确实经历了很多事情，邱诗慈应当是记错了，薛建军确实购买了案涉车辆，并且支付完毕购车款。因被告邱诗慈未到庭，致本案无调解基础。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。薛建军主张其对案涉车辆享有所有权，并提交《车辆买卖转让合同》、照片、收条、收款收据、银行流水、维修单、保险单等证据材料佐证其购买案涉车辆并占有使用的事实，郑居芳辩称薛建军与宋香丽、邱诗慈系恶意串通，转移财产，但并未提交证据材料予以证明，同时，郑居芳对于薛建军是否支付购车款存在异议，结合庭审查明的情况，本院于2017年10月23日作出执行裁定对案涉车辆进行查封，薛建军与邱诗慈于2016年5月30日已签订《车辆买卖转让合同》，并交付车辆，结合薛建军提交的收条、银行流水及微信聊天记录截图，加之邱诗慈、宋香丽认可已收到薛建军支付的购车款，薛建军提交的证据材料能够佐证其支付购车款的事实。同时，维修单、保险单以及本院从薛建军岳父处扣押回案涉车辆的事实，能够证明薛建军于2017年10月23日前即对案涉车辆实际占有、使用。故能够认定在2017年10月23日案涉车辆被查封之前，薛建军与邱诗慈已签订合法有效的书面买卖合同，薛建军亦已完成支付购车款的义务，并实际占有使用案涉车辆，但因案涉车辆系邱诗慈以分期付款形式购买，薛建军与邱诗慈未能及时办理车辆过户登记手续，薛建军不存在过错。因此，薛建军对案涉车辆享有足以排除郑居芳强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、确认陕AXXXXX号（车架号：LFV3A24GOE3161752）奥迪牌轿车归原告薛建军所有；二、不得执行陕AXXXXX号（车架号：LFV3A24GOE3161752）奥迪牌轿车。案件受理费5650元（原告已预交），由被告邱诗慈、宋香丽负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告薛建军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。             审  判  长    李  想审  判  员    唐楠楠 审  判  员    杨金翠  二〇二一年三月三十日  书  记  员    田晓艳      1