湖南省宜章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1022民初192号 原告：盛新元，男。 原告：付艳燕（系盛新元之妻），女。 两原告共同委托诉讼代理人：代孝林，宜章诚晟法律服务所法律工作者。 被告：付宇生，男。 被告：曾星莉（系付宇生之妻），女。 委托诉讼代理人：付锦云（两被告之女），女。 原告盛新元、付艳燕与被告付宇生、曾星莉相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盛新元、付艳燕及两原告共同委托诉讼代理人代孝林，被告付宇生、被告曾星莉的委托诉讼代理人付锦云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛新元、付艳燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告付宇生、曾星莉立即停止拆除步梯，恢复步梯原状；2.判令被告付宇生、曾星莉返还原告盛新元、付艳燕住房楼梯后面的空坪走道，并拆除两被告违章建筑，排除采光妨碍。诉讼中，两原告申请变更第二项诉讼请求为：判令保留两原告住房后面长约10米、宽约2米呈梯形的空坪走道现状。两原告还申请增加一项诉讼请求：判令两被告排除妨碍，采取措施避免屋檐滴水进入原告家中。本院均予以准许。事实与理由：原告付艳燕与被告付宇生系同胞兄妹关系，原告付艳燕、盛新元夫妇与被告付宇生、曾星莉夫妇亦是邻居关系。原、被告的房屋均坐落于宜章县城北居委会民主东路16号。两原告与两被告共同出资购买土地，原告于1985年建房，1994年办理了国有土地使用权证。2015年10月左右，两被告在没有征得两原告的同意下，将原告房屋后面围墙、卫生间和楼梯拆除，用于其房屋的扩建，原、被告由此产生矛盾。2015年12月2日两原告与两被告就地基使用权达成协议，该协议第二条约定，两家单红线外为采光余坪，不得基建。第一条约定，红线为界，且附图备注不许开窗出檐，但并未约定拆除步梯，双方认可步梯是原告唯一进入住房的通道。2016年6月8日，宜章县国土局测绘队将双方红线图绘制出来后交两原告签名时，绘图人员说，以房屋现状为准，路还是路，不许随意改变，红线外采光空坪不得占用，路还是路，步梯还是步梯。2016年两被告挨着原告房屋右边墙面新建房屋，两原告考虑到采光和出行会受到影响而不予准许。为此，两家争议不休。2020年11月19日，两被告将两原告步梯推倒，在民警的干预下才没有继续拆除步梯。国土、规划职能部门均到场处理，认为该步梯是两原告进入住房的唯一通道，禁止拆除。两被告侵害两原告的通行权和采光权，经多方调解未果，两原告遂诉至法院。 被告付宇生答辩称：一、2016年6月8日国土局所作宗地红线系根据2015年12月2日原、被告关于房屋地基使用权的协议内容而作出的，该协议已生效，两原告所建步梯位于答辩人的宗地红线范围内，两原告原计划在通道入口处右侧杂屋修建上楼步梯却迟迟不见动工，两被告已按协议约定在通道左侧新建大门出入，两原告亦应按约定新建步梯。两原告拒不履行约定，两被告遂砸烂了原告的步梯砌墙。二、两原告的不动产权证上已清楚载明其拥有产权范围，不包括其房屋后面的空坪走道，该空坪走道的产权归属于两被告。三、根据协议，两原告不能在其房屋侧面开窗户、设置屋檐，两原告在其房屋顶层侧面设置屋檐，违反了约定。根据宗地红线图，两原告所称其房屋侧面屋檐下的滴水沟位于被告宗地红线范围内，两被告有权拆除该排水沟用作其他用途。两原告正大门的房檐若滴水也只会滴在屋前，两原告提出房屋侧面滴水沟保持畅通的要求不合理。 被告曾星莉答辩称：与被告付宇生意见一致。另，案涉通道不是出行的唯一通道；第二项诉讼请求中的空坪走道的所有权人是被告付宇生。 查明的事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明如下事实： 被告付宇生与原告付艳燕系同胞兄妹关系，原告付艳燕、盛新元夫妇与被告付宇生、曾星莉夫妇的房屋均坐落于宜章县城北居委会民主东路井水灌19号，两被告的房屋在两原告房屋后右方。两原告和两被告相邻而居。1995年前，原告付艳燕和被告付宇生及另一兄弟付迪生三家共同享有位于井水灌19号约390.93平方米的土地使用权，并取得共有土地使用权证。 1985年，两原告和付迪生征得两被告的同意，在共同共有的土地上共同建房，建成一幢占地131.27平方米，建筑面积为325.24平方米的楼房。因付迪生的土地和房产转让给两原告，井水灌19号现仅居住原、被告两家人。两原告在建房时，修建进入井水灌19号统一通道，通道宽约3米，高约2.8米，长约11米，原、被告两家人均从该通道进出入户。两原告的房屋基脚与通道同高，两原告的房屋在通道上方，通道顶层平台为两原告房屋前坪，两原告及家人需从通道口旁的水泥步梯进入房屋。该水泥步梯扶手墙高约0.7米，长约3米。 2015年10月，两被告未征得两原告同意，将两原告房屋后面围墙、卫生间和楼梯间拆除，用于其房屋的扩建，原、被告由此产生矛盾。经过家人调解，两原告将该部分让予了两被告。2015年12月2日，两原、被告就房屋地基使用权达成一份协议，协议第一条约定：“以附图双红线为界，分开两家地基使用权，现大门给艳燕使用，付宇生从本人原机房新建大门出入，在原机房侧门左边起墙隔断，隔墙共同出资，其他各自负责。保证安全的前提下，付艳燕可以在道路上方建房，如拆除新建，则要保证3米宽、3米高的通道。”协议第二条约定：“两家单红线外为采光余坪，不得基建，签字后可将国土证划出140平方米归付艳燕永久使用并办证。”2016年6月8日，县国土局根据双方协议制作宗地红线图，而两原告建造的步梯刚好在被告的宗地红线范围内。2017年7月6日，两原告就案涉房屋办理了不动产权证。同时，两被告在通道左侧新建大门供已出入。2020年11月16日，两原告以其房屋被鉴定为D级危旧房为由，向宜章县自然资源局村镇规划股申请改造房屋。宜章县自然资源局以其申请改造资料不齐全为由，暂未审批。同年11月19日，两被告认为两原告长期未改建，未按协议履行分通道入户，两原告步梯建在其红线范围内，强行拆除两原告入户步梯扶手墙。 本院选择大雨天气实地勘查发现，两原告及家人出行必经通道后转步梯入户。两原告紧邻两被告的屋檐高于两被告的屋檐，未发现原告所称屋檐滴水流入其家中的情况。两原告房屋后面长约10米、宽约2米呈梯形的空坪走道，原、被告均未提供该处的土地使用权权属证据。 判决的理由与结果 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 两原告诉请两被告停止拆除步梯、恢复步梯原状是否得到支持的问题。涉案步梯系房屋和通道的邻接关系合理建造而成，建造时，该步梯所占的土地为原、被告及案外人付迪生共同使用，两原告有权在共用土地上建造该步梯通行。由于两原告房屋暂时不能拆除新建，周围无预留土地修建步梯入户，目前情况下该步梯仍是两原告出行的唯一通道。原告使用该步梯通行的权益应受到保护。被告以该步梯位于其宗地红线范围内强行拆除两原告的扶手墙，有损两原告的通行权益，违背了上述相邻纠纷处理原则，亦与友善互助的社会主义核心价值观相悖。两被告认为两原告未按协议履行，但协议对拆除步梯条款并未明确约定，即便协议中有约定拆除步梯的意思表示，亦是在两原告新建房屋的条件成就时才生效。现两原告房屋非其过错原因不能拆除新建，两被告应考虑两原告所处困境，与两原告共同协商，而非强行拆除致原告无法正常通行。故两原告请求判令两被告立即停止拆除步梯，恢复步梯原状（扶手墙原为红砖抹水泥墙，高约0.7米，长约3米），本院予以支持。 两原告要求保留房屋后面空坪走道现状，实为要求法院确认该空坪走道占用土地权属。两原告和两被告均未提供该处的土地使用权权属证据，该处使用权权属存在争议，应由相关行政部门进行确权，不在本院审理范围，此项诉请本院不予支持。原告要求被告排除妨碍，采取措施避免屋檐滴水进入原告家中，无事实依据，本院不予支持。 本案经调解未果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告付宇生、曾星莉立即停止拆除原告盛新元、付艳燕所建步梯，恢复步梯扶手墙原状（扶手墙原为红砖抹水泥墙，高约0.7米，长约3米）； 二、驳回原告盛新元、付艳燕其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告付宇生、曾星莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  李亚红 人民陪审员  樊友海 人民陪审员  彭 云 二〇二一年三月二十日 法官 助理  刘素贞 书 记 员  谭玉婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。