北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终1484号上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司北京通州分行，住所地北京市通州区九棵树大街187号、191号、195号、185号、189号、193号。负责人：周妍，行长。委托诉讼代理人：李进仓，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王天琪，男，1991年2月15日出生，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。上诉人交通银行股份有限公司北京通州分行（以下简称交行通州分行）因与被上诉人王天琪储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘晓蕾独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人交行通州分行的委托诉讼代理人李进仓，被上诉人王天琪及其委托诉讼代理人黄雅丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。交行通州分行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回王天琪的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费用由王天琪承担。事实和理由：一审法院认定借记卡伪卡盗刷的事实判断缺乏依据。1.涉案交易存在王天琪授意第三人进行交易的可能性。王天琪并未提供相关证据证明该卡一直在身边。王天琪在一审庭审中虽然强调银行卡一直在身边，但其去银行查询及去公安机关报案中均未出示银行卡，不能排除涉案交易是真实的交易行为。因此，一审法院得出伪卡盜刷这一结论缺乏事实依据。一审法院故意忽视交行通州分行提交的证据及相关辩论意见，造成事实认定不清，法律适用不当。根据交行通州分行提供的证据，涉案银行卡曾被他人使用，他人知晓王天琪的银行密码，说明王天琪未尽到谨慎注意义务。王天琪在一审庭审中辩称为其母亲，但未出示任何证据证明，一审法院不顾交行通州分行主张的该等事实，属于事实认定缺失，从而导致法律适用错误。2.王天琪未及时止损，应当承担相关损失结果。根据一审查明的案件事实，就王天琪主张的资金被盗一事发生的时间间隔将近半个小时，王天琪承认其发现资金发生不明变动后，并没有及时告知交行通州分行挂失止损，而是给其家人打电话。根据交行通州分行提供的录音证据，王天琪称“又来个，我就赶紧给我爸妈打电话，打电话的时候钱一直被消费”。据此，王天琪应当对其损失的扩大承担法律后果。3.一审法院适用法律错误，未考虑王天琪应承担的注意义务，直接将全部的义务施加给交行通州分行，有失公允。王天琪与交行通州分行之间存在借记卡合同关系，对双方关系的调整，除了适用《商业银行法》外，还应适用《合同法》等相关规定。一审法院片面地依据《商业银行法》的有关规定，单纯地强调交行通州分行的安全保障义务，而没有从双方作为平等主体的合同当事人的角度考虑双方义务的划分。尽管交行通州分行作为商业银行应当承担法律规定的安全保障义务，但是此义务并非没有边界、无限放大的，同时也并不能替代王天琪应当承担的妥善保管密码、防止损失扩大等《合同法》所规定的责任义务。综上所述，在本案中，交行通州分行不存在任何过错及违约行为，不应承担任何法律责任。一审法院认定事实不清，适用法律不当，恳请二审法院依法予以纠正。王天琪辩称，同意一审判决，不同意交行通州分行的上诉请求，其上诉请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。从交易明细可以看出，犯罪分子对卡内余额进行查询、消费，并在盗刷过程中多次查询余额，一审法院认定涉案交易为他人伪卡交易所为是正确的。王天琪没有随身携带该银行卡的必要，该卡交易明细显示只有20余笔交易，王天琪在发现盗刷的第一时间进行了挂失并进行报案，对伪卡盗刷采取了合理的措施。对于交行通州分行提及的涉案银行卡被他人使用的情况，录像截图中的人系王天琪的母亲，王天琪母亲的身份证也提交给一审法院进行了核实，王天琪的母亲作为王天琪的直系亲属，且在王天琪的陪同下对卡内钱款进行处理，未超出银行卡的合理使用范畴。盗刷过程持续了半个小时左右，发生时，王天琪作为老师正在工作，手机调至静音状态，不能随时查看，在发现后首先与家人联系询问如何处理，发现盗刷后及时挂失并报案，已经尽到普通持卡人的义务。且半个小时时间内，作为专业存款机构，在国外频繁刷卡查询的情况下，交行通州分行没有给王天琪进行电话提醒，银行监控系统是存在漏洞的，现在要求王天琪自己应当在半个小时内进行挂失报警处理，加大了王天琪的注意义务。王天琪向一审法院起诉请求：1.判令交行通州分行向王天琪赔偿交通银行卡内被盗刷的存款198974.65元，并要求交行通州分行支付利息（以198974.65元为基数，自本金取出之日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由交行通州分行承担。一审法院认定事实：王天琪在交行通州分行开办银联IC太平洋储蓄卡一张，卡号为×××，并开通了短信账户变动通知服务、网上银行渠道服务、电话银行渠道服务。王天琪名下的×××的银行卡于2019年11月19日发生如下的取款行为：2019年11月19日14：44发生查询费4元；2019年11月19日14：50境外取现131.81元，手续费15元；2019年11月19日14：51他行有线销售点终端（POS）境外消费49463.76元；2019年11月19日14：52他行有线销售点终端（POS）境外消费18405.12元；2019年11月19日14：55他行有线销售点终端（POS）境外消费61081.99元；2019年11月19日14：55他行有线销售点终端（POS）境外消费53178.34元；2019年11月19日14：56他行自助设备境外取现4828.95元，应收手续费60.29；2019年11月19日14：57他行自助设备查询费4元；2019年11月19日14：58他行自助设备境外取现4828.95元，应收手续费60.29元；2019年11月19日14：59他行自助设备查询费4元；2019年11月19日15：00他行自助设备境外取现131.81元，应收手续费15元；2019年11月19日15：03他行自助设备查询费4元；2019年11月19日15：10他行自助设备查询费4元；2019年11月19日15：11他行有线销售点终端（POS）境外消费6753.34元；合计198974.65元。王天琪提交的护照作为证据证明当日王天琪及其家人并未出境。2019年11月19日15:11时，王天琪给交通银行客服打电话进行电话挂失。15:19时，王天琪拨打110报警。15:49王天琪到交通银行通州分行，打印王天琪的储蓄卡消费明细。大约17:15王天琪带着身份证、银行卡、储蓄卡消费明细到九棵树派出所录笔录，公安机关已立案，但刑事案件尚未结案。经询问，王天琪表示对其主张的交通费、律师费无证据提交。一审法院认为，根据已查明的事实，王天琪与交行通州分行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，涉诉交易发生地点为境外，而王天琪本人并无出境记录，收到短信通知后王天琪于当天到派出所报案，从涉案交易与报案的时间、地点分析，显然不可能王天琪本人或授权他人持涉案银行卡原卡所为，故法院认定涉诉交易为他人持伪卡所为。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。依据上述法律规定，银行对储户存款负有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。因此，交行通州分行为王天琪提供借记卡服务，理应确保该银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。银行卡是储户和银行之间储蓄合同的有效凭证，银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷款业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。伪卡盗刷行为的发生说明交行通州分行制发的借记卡信息存在被复制的安全隐患以及交易系统无法识别伪卡的技术缺陷，故交行通州分行应当承担由此造成的损失。综上，一审法院判决：一、交通银行股份有限公司北京通州分行于判决生效之日起七日内赔偿原告王天琪存款损失198974.65元及利息（以198974.65元为基数，自2019年11月19日起至实际付清之日止，按交通银行股份有限公司活期存款利率为标准计算）；二、驳回王天琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王天琪提交2019年11月20日向同辉快印、优品图文快印的支付凭证截图打印件2份、涉案银行卡照片打印件1张，证明2019年11月20日涉案银行卡在王天琪手中，并在派出所附近的复印店复印后将复印件提交给派出所。交行通州分行发表如下质证意见：不认可支付凭证的真实性、关联性，因为王天琪陈述在11月19日报案时向派出所提供了复印件，但是打印件的日期是11月20日，与事实不符；王天琪陈述彩色复印的消费金额与交行通州分行了解的不符；证据只是打印消费的凭证，与本案无关。不认可银行卡照片的真实性，照片虽然存于王天琪手机中，但并不能证明该照片系王天琪在其主张的时间内拍摄，亦不能证明王天琪的手机是照片的原始载体。交行通州分行未提交新证据。二审期间，本院补充查明事实如下：北京市公安局通州分局九棵树派出所出具的《受案回执》载明：“王天琪：你（单位）于2019年11月19日报称的王天琪被信用卡诈骗案一案我单位已受理……报案人……：王天琪”，落款日期为2019年11月20日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王天琪在交行通州分行开卡，交行通州分行向王天琪发放涉案储蓄卡账户，双方之间已经形成储蓄合同关系，作为储蓄存款占有和保管方的金融机构负有保障储户存款安全的义务。案涉储蓄卡2019年11月19日14：44至2019年11月19日15：11期间在境外发生多次查询、消费、取款业务，根据王天琪提供的证据可以证实其本人及其父母在此期间内并未出境，王天琪发现涉案交易后即致电交行通州分行挂失该银行卡，并向公安机关报警，结合王天琪关于涉案银行卡存放其身上、事发过程的描述等内容，一审法院从涉案交易与报案的时间、地点等因素分析，认为涉案交易不可能系王天琪本人或授权他人持涉案银行卡原卡所为，进而认定涉案交易为他人持伪卡所为，认定事实正确。交行通州分行上诉认为涉案交易存在王天琪授意第三人进行交易的可能性，但未能提供相应证据，本院不予采纳。交行通州分行上诉认为王天琪未尽到妥善保管交易密码的义务、其不存在任何违约行为，但涉案交易为他人持伪卡所为，交行通州分行亦未能举证证明王天琪保管交易密码存在过错或重大过失，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。交行通州分行上诉认为王天琪未能及时采取挂失措施导致损失扩大，但王天琪事发后短时间内即挂失、报警，作为普通用户，本院难以苛责其承担更高的安全义务，故交行通州分行该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，交行通州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由交通银行股份有限公司北京通州分行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓蕾二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤