广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0821民初53号 原告：许剑锋，男，1957年3月12日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：谢邦华，广西桂港律师事务所律师。 被告：谭仲森，男，1957年9月6日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃伟筠，广西李登之律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫桂玲（系被告妻子），女，1959年9月10日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告许剑锋与被告谭仲森相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许剑锋及其委托诉讼代理人谢邦华，被告谭仲森及其委托诉讼代理人覃伟筠、莫桂玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许剑锋向本院提出诉讼请求：1.请求被告停止侵害并修复原告位于平南县房屋后门斜坡，使原告电动车能自行出入；2.请求被告赔偿因破坏原告财物损失价值共6300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告房屋为相邻关系，原告房屋系1995年建造五层并办理了集体土地建设用地使用证及房屋所有权证，被告房屋系2003年4月份从林善文手中购得，仅建造一层。2020年10月底，被告连续十天恶意破坏原告位于平南县房屋后门围墙及后门斜坡，2020年11月17日原告报警。2020年11月23日原告为了方便出入自行修复房屋后门斜坡，同日，被告再次恶意破坏原告修复的斜坡，原告再次报警，经燕湖派出所调解无法达成一致意见。原告房屋后门建造至今，一直都保持畅通通行至今，现被告恶意毁坏原告的财物，妨碍原告通行，严重影响原告生产、生活。综上所述，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告谭仲森辩称，驳回原告所有的诉讼请求，同时保留另案起诉要求原告赔偿被告由于原告违法砌围墙，导致被告的水未能排出损害被告房屋的损失，及要求原告拆除空调，让被告顺利加高房屋。理由：1.原告并非涉案房屋集体土地的村民，而是平南县丹竹镇的村民，因此，原告的房屋和土地取得不合法；2.根据原告的土地证记载，原告房屋后面是水沟，因此，原告在房屋后面开门及设置所谓的通道是不合理不合法的；3.原告的房屋是翻建的，房屋之前的地面是与被告房屋的地面是同样的高度，原告建房后将房屋地面抬高，导致原被告房屋出现高度差，原告在房屋后面设置台阶及修建斜坡是没有必要的，也即原告建房后将房屋地面抬高才导致其不合适；4.原告的电动车完全可以在前门出入，无需在房屋后面出入；5.涉案争议的地方是原告的后门也是被告的前门，从物的利用角度出发，应该优先考虑保护被告的利益，原告的利益排在第二位；6.原告所谓的斜坡是2020年11月23日才新建，并非历史形成，是在原被告的矛盾加激后，原告为了泄愤才临时故意修建的；7.现存的台阶完全可以保障原告的出入；8.原告所修的围墙属违章建筑，而且严重妨碍了被告的排水导致被告的排水出现倒灌，水倒灌回被告的二楼，严重侵害被告的房屋。原告所请求的该部分损失是其自己造成的，被告是行使保护自己私有财物的行为，是合法合理的。 本院经审理认定事实如下：原告许剑锋房屋位于平南县，房屋座东向西，正门临街，该房屋东至排水沟，南至鲁德莱户，西至街道，北至陈光雄户，房屋四至均以本户自墙外边线为界，宅地面积为100.28平方米。被告谭仲森房屋位于原告房屋后面，房屋座东北向西南，该房屋东至梁美琼户，南至大路，西至水沟，北至大路，房屋四至均以本户自墙外边线为界，宅地面积为93.38平方米。原告于1980-1981年间购买该房屋所在的土地，之后建造一层房屋，1995年拆掉旧屋建成现在的五层房屋，但原告在拆旧建新时抬高了房屋的地面，从现场可以明显看出，被告和原告右边陈光雄的房屋后门对出的地面及被告左边梁美琼房屋的地面同样高。被告谭仲森的房屋原为林善文所有，林善文以其名义于1992年10月15日办理了《国有土地使用证》，1993年1月3日办理了《房产所有权证》。2003年4月14日，被告谭仲森与林善文签订《国有土地使用权转让协议书》，协议约定该房地以58000元转让给谭仲森，但该房屋至今未办理过户手续，转让后被告即在此房屋居住。2009年被告去广东打工，至2018年底回才上述房屋居住。原告后门对出建有台阶供出入。被告陈述于2017-2018年间，原告在其房屋后门外至排水沟建围墙及堵塞排水沟，影响其房屋排水，因此，被告从2020年10月底开始，每天拆一点拆了十多天，将原告建在后门外的围墙拆除及将堵塞的排水沟疏通，同时，被告以原告于2020年11月23日在后门台阶对出的位置建水泥斜坡，影响其房屋正常出入为由拆除该斜坡。即双方争议地方位于原告后门与被告正门前面的公用地方及被告房屋右边的排水沟的地方。经本院到现场勘验并经双方当事人确认：被告右面墙到排水沟最宽处长约0.7米；原告东面墙到排水沟最宽处长约2.04米；被告正门右边墙角到原告后门鲁德莱屋墙最远端长约2.9米；被告正门右边墙角到被告后门边排水管长约1.47米；原告东面墙到被告排水管长约0.83米；被告正门二楼飘出约1.2米，右边飘出1米；原告东面墙脚到现台阶长约1.15米，台阶宽1米；原告后门宽1米，后门到斜坡水泥印长约2米，；被告正门墙距离原告原砌水泥斜坡印的地方约1.2米；被告正门门口右边墙到原告后门鲁德莱屋墙角长约2.45米；原告后面鲁德莱户墙到被告排水管长约1.4米。现场可看出被告房屋和原告右边陈光雄的房屋后门对出的地面及被告左边梁美琼房屋的地面同样高；原告和陈光雄房屋的后门墙基本在同一直线。原告房屋地面均高于其左边鲁德莱和右边陈光雄房屋的地面。被告二楼前面阳台一角已接触原告的后面墙。公用排水沟一直往北经过原告后门台阶现被告安置的排水管。在审理过程中，被告同意原告在后门台阶对出的公用地方安放活动铁架，以便电动车出入，但原告坚持要求在台阶对出的地面安放铁架（比台阶窄些）后再在铁架上面砌成水泥斜坡供出入。上述事实，有原告提供的身份证、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证、平南县公安局燕湖派出所询问笔录、现场照片及被告提供的身份证、国有土地使用权转让协议书、国有土地使用证、房屋所有权证、现场照片、视频光盘一张、本院制作的现场勘验图、勘验笔录及当事人的陈述等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。关于被告是否需要修复其破坏原告房屋后面斜坡的问题。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”经本院现场勘验，原告后门铺设的台阶、水泥斜坡超出了自身墙体约2米，且原告在拆旧建新时抬高了房屋的地面，均高于其左右两边房屋的地面。而被告房屋和原告右边陈光雄的房屋后门对出的地面及被告左边梁美琼房屋的地面同样高。对此，本院分析如下：首先，原告造成其后门外需要砌台阶进入其房屋是其自行抬高房屋地面造成。第二，如果按照原告的请求，坚持在台阶对出的公用地方安放铁架后再砌成水泥斜坡，原告正门到斜坡边仅1.2米，被告门口往右边的空间较窄，被告出入极不方便。第三、在保留原告现有台阶的情况下，原告安放活动铁架（不需用水泥固定）即可解决电动车出入，被告对此亦无异议，如铁架影响到被告的出入，被告也可往左移动，对双方没有什么大影响。综上，根据上述法律规定，不动产的相邻各方均应在合理限度内容忍对方对自身权利的行使,但相邻各方在行使其不动产权利时,亦应以不影响相邻方权益为限，相邻一方行使权利时,不得损害另一方的合法权益。本案原告在后门建台阶是其自行抬高地面造成，原告应当通过其他有效方法解决其自行造成的后果。现在被告同意原告安放活动铁架在争议地方供出入，即解决原告出入的问题，也对被告出入影响不大。也即安放铁架后再在铁架上砌水泥斜坡不是原告唯一解决出入房屋的方法，仍有其他解决出入其房屋的方法。因此，原告请求被告修复破坏的斜坡不符合上述法律规定，本院依法不予支持。关于被告是否需要赔偿原告损失6300元的问题。原告主张搬运拆除围墙的垃圾及重新砌回后门的围墙、水沟上面的盖板需要砖、石灰、水泥、人工等费用共6300元。本院认为，公用排水沟往北经过原告后门台阶现被告安放的排水管的地方，原告堵塞排水沟，影响被告排水及房屋的安全，被告为了其房屋的安全，疏通排水沟，理由充分。而原告在后门自墙外再建围墙，但原告没有提供证据证实其享有该用地的使用权，原告修建的围墙是否属违章建筑，应由政府相关部门处理，不属于法院审查范围。因此，对原告请求被告拆除后门外的围墙导致的损失该请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告许剑锋的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告许剑锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费200元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行股份有限公司贵港分行；账号：（620455101040013316）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  王 燕 二〇二一年三月九日 法官助理  周琪雄 书 记 员  张斌雯