甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终128号上诉人（原审原告）：金昌瑾隆恒商贸有限公司，住所地甘肃省金昌市金川区金谷里北京路218号。法定代表人：赵义龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋昱，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：浩媛媛，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行，住所地兰州市红古区民门路。负责人：张慧，该支行行长。委托诉讼代理人：郝利永，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：成倩，甘肃法成律师事务所律师。原审第三人：兰州华原商贸有限公司，住所地兰州市城关区雁滩乡均家滩10号。法定代表人：马丽娜，该公司经理。委托诉讼代理人：任海穹，甘肃和乾律师事务所律师。上诉人金昌瑾隆恒商贸有限公司（以下简称瑾隆恒公司）因与被上诉人兰州农村商业银行股份有限公司窑街支行（以下简称农商行窑街支行）及原审第三人兰州华原商贸有限公司（以下简称华原公司）抵押合同纠纷一案，不服兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑾隆恒公司上诉请求：1.撤销兰州市红古区人民法院（2020）甘0111民初629号民事判决；2.改判支持瑾隆恒公司的诉讼请求；3.案件诉讼费用由农商行窑街支行承担。事实和理由：本案抵押合同纠纷系农商行窑街支行贷款业务违规操作，向瑾隆恒公司隐瞒涉案贷款为借新还旧用途引起。一审认定截至2017年8月4日农商行窑街支行出具借款借据之日，瑾隆恒公司对借新还旧用途并不知情，但仍以2017年11月23日、2017年12月22日、2018年1月5日贷后检查调查表判定瑾隆恒公司自愿承担抵押担保责任，没有事实及法律依据。1、农商行窑街支行提供的贷后检查调查表中，瑾隆恒公司没有继续承担抵押担保责任的意思表示。首先，该贷后检查调查表在2017年7月18日抵押担保合同签订之后作出，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，瑾隆恒公司作为抵押人，不应承担民事责任。一审以借新还旧贷款合同办理完毕几个月后形成的证据要求瑾隆恒公司继续承担抵押担保责任，法律逻辑错误。其次，一审以瑾隆恒公司以担保身份签章为由，认定系对自愿承担抵押担保责任的再次确认，不符合法律逻辑，也不符合贷后检查调查表中的记载内容，属于类推认定，没有事实依据。贷后检查调查表均由农商行窑街支行客户经理填写，所载内容没有瑾隆恒公司继续承担担保责任的意思表示。三份贷后检查调查表均载明抵押人抵押意愿降低，表明经协商借款方将抵押物撤出，且承诺结清贷款或重新确定抵押物抵押，但均没有任何关于瑾隆恒公司继续承担抵押担保责任的意思表示。一审认定抵押系瑾隆恒公司真实意思表示，与事实不符。再次，陇银保监信复[2019]235号中国银保监会甘肃监管局关于瑾隆恒公司反映问题的复函说明，瑾隆恒公司没有继续提供抵押担保责任的意思表示，一审对该证据不应遗漏。该复函没有农商行窑街支行在接受调查时向银保监会说明瑾隆恒公司有继续承担抵押担保责任的意思表示，也没有反映贷后检查调查表的内容，故贷后检查调查表的内容不符合银行业的合规性要求，一审对该证据未予认定不当。2、贷后检查调查表系签订抵押担保合同时，应农商行窑街支行客户经理要求在空白检查表上签名盖章，内容由农商行窑街支行客户经理填写，瑾隆恒公司并不知情。贷后检查调查表载明的2017年11月23日，瑾隆恒公司法定代表人赵义龙在上海治病，不可能签字。另外两份贷后检查调查表的载明时间，瑾隆恒公司法定代表人赵义龙也从未到农商行窑街支行办公地点签字。该贷后检查调查表仅是农商行窑街支行内部合规性审查需要，事先由瑾隆恒公司法定代表人赵义龙所签的空白调查表，内容也仅为瑾隆恒公司要求撤出抵押物，一审以该证据认定瑾隆恒公司作出继续承担抵押担保责任的意思表示错误。3、一审认为瑾隆恒公司知道撤销权事由后放弃了撤销权的理由错误，与本案无关。瑾隆恒公司并非以受到欺诈、胁迫或者乘人之危为由要求行使撤销权。一审认为瑾隆恒公司放弃了撤销权，系对瑾隆恒公司自愿承担抵押责任的错误认定。农商行窑街支行辩称，1、瑾隆恒公司签署贷后检查调查表时意思表示真实，表明其仍愿意为该笔贷款提供担保。2、瑾隆恒公司没有证据证明其当时签署的是空白的贷后检查调查表。3、一审认定自2017年11月23日之后，瑾隆恒公司已经知道借新还旧的事实，仍以担保人身份签署贷后检查调查表，说明其愿意为借新还旧的贷款承担抵押担保责任。本案中，瑾隆恒公司不能依据担保法解释主张其不应承担担保责任。4、瑾隆恒公司知道本案借款为借新还旧。本案抵押担保合同成立并生效，抵押权已设立。且瑾隆恒公司签订的贷后检查调查表系其真实意思表示，记载的贷款用途也为借新还旧。瑾隆恒公司作出为涉案贷款提供抵押担保的意思表示，与赵义龙是否签字无关，不影响瑾隆恒公司民事法律行为生效。抵押人意愿降低不能等同于责任免除，瑾隆恒公司以担保人身份签章，系为华原公司涉案贷款提供抵押担保的真实意思表示，符合法律规定。5、抵押权不影响抵押房屋占有、使用、收益，抵押人并未受到损失，故瑾隆恒公司要求赔偿经济损失l5万元没有依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。华原公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。瑾隆恒公司向一审法院起诉请求：1.瑾隆恒公司不承担与农商行窑街支行2017年7月18日签订的抵押担保合同项下确定的抵押担保责任；2.农商行窑街支行向不动产登记部门申请撤销瑾隆恒公司提供房产办理的抵押登记；3.农商行窑街支行向瑾隆恒公司赔偿经济损失15万元；4.本案全部诉讼费用由农商行窑街支行承担。一审法院认定事实：2017年7月18日，华原公司与农商行窑街支行签订流动资金借款合同，约定向农商行窑街支行借款720万元，借期12个月，年利率9.17％，借款用途为工程周转（借款借据上用途为其他工程准备活动）。同日，瑾隆恒公司与农商行窑街支行签订抵押担保合同，约定瑾隆恒公司以其名下位于甘肃省白银市平川区××路××小区××幢××号商铺提供抵押担保，并于当日在白银市国土资源局平川分局办理了抵押登记。2017年8月4日，农商行窑街支行向华原公司发放720万元借款。同日，华原公司用该笔款项以新还旧，向农商行窑街支行偿还了2016年6月12日的800万元借款。贷款发放后，2017年11月23日、2017年12月22日、2018年1月5日，瑾隆恒公司均以担保人身份在农商行窑街支行的贷后检查调查表上签章，三份调查表注明的借款用途依次为借新还旧、转贷、借新还旧。后瑾隆恒公司以签订抵押担保合同时不知道实际借款用途为借新还旧、意思表示不真实为由，要求免除保证责任、撤销抵押登记，酿成纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点为瑾隆恒公司是否能够免除2017年7月18日签订的抵押担保合同项下抵押担保责任，即瑾隆恒公司是否继续承担2017年7月18日签订的抵押担保合同项下抵押担保责任。首先，瑾隆恒公司与农商行窑街支行签订抵押担保合同时是否明知该笔借款的实际用途为借新还旧，三方均不能提交直接、有效证据加以证明。2017年7月18日华原公司与农商行窑街支行签订的流动资金借款合同中明确约定借款用途为工程周转，2017年8月4日农商行窑街支行借款借据中记载的借款用途为其他工程准备活动，故推定截止2017年8月4日，瑾隆恒公司对借新还旧的用途并不明知。其次，贷款实际发放并完成以新还旧后，瑾隆恒公司以担保人身份分别于2017年11月23日、2017年12月22日、2018年1月5日共计三次在农商行窑街支行提供的贷后检查调查表（三份调查表上记载的借款用途依次为借新还旧、转贷、借新还旧）上签章的行为表明，瑾隆恒公司自2017年11月23日起已经知道该笔借款的实际用途为借新还旧，但仍在自由、真实意志的支配下以担保人身份签章，表明其仍愿意为该笔贷款提供抵押担保，其后又两次以担保人身份在贷后检查调查表签章的行为也是对其自愿承担抵押担保责任的再次确认，故瑾隆恒公司并不能依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定免除抵押担保责任。最后，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，或具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。瑾隆恒公司于2017年11月23日知道该笔借款的实际用途为借新还旧后，仍在贷后检查调查表上以担保人身份三次签章的行为表明，其在知道撤销权事由后放弃了撤销权。关于瑾隆恒公司主张农商行窑街支行在贷后检查调查表中记载抵押意愿降低的表述不规范、不寻常的陈述，一审认为意愿降低伴随着风险的增加、危机的扩大，意愿降低并不等同于责任的免除，明知风险提高，仍以担保人身份签章，亦是真实、自由意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，一审判决：驳回原告金昌瑾隆恒商贸有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告金昌瑾隆恒商贸有限公司负担。二审中，瑾隆恒公司提交以下证据：1、火车票、上海增值税普通发票、工伤职工医疗（康复）费用核定表。用以证明农商行窑街支行提供的贷后检查调查表系其在空白表格上单方填写形成，瑾隆恒公司法定代表人赵义龙当日在上海，对该表记载内容不知情。2、赵义龙活动账单截屏。用以证明2017年11月14日至2017年12月6日，赵义龙在上海。3、残疾人证。用以证明赵义龙系残疾人。4、贷后检查调查表的情况说明。用以证明该表系赵义龙应农商行窑街支行要求填写的空白表格，并签字捺印盖章。农商行窑街支行对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为火车票不能证明赵义龙乘坐当次火车去了上海，也不能证明期间是否返回；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据仅能证明赵义龙于2017年11月26日在上海有消费，不能证明系其本人消费，也不能证明其当时在上海；对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为赵义龙是否为残疾人与签订抵押担保合同无关；对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为该陈述内容不属实。华原公司对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的不发表质证意见，并认为瑾隆恒公司与农商行窑街支行之间的业务往来与华原公司无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能确定赵义龙的主观陈述是否与事实一致。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，瑾隆恒公司请求判令其不承担与农商行窑街支行之间签订抵押担保合同项下确定的抵押担保责任，属于消极的确认之诉。瑾隆恒公司对其与农商行窑街支行所签抵押担保合同的真实性没有异议，且相应抵押房产已办理抵押登记。该抵押担保合同系借款合同的从合同，虽具有一定的独立性，但应以主合同的存在为前提。瑾隆恒公司应否承担抵押担保责任，应结合主合同等相关事实综合予以认定。瑾隆恒公司作为从合同的抵押人，以司法解释规定保证人不知道新贷偿还旧贷的情形为由提起诉讼，要求免除抵押担保合同约定其承担的抵押责任，不符合法律规定，也没有事实依据，故对瑾隆恒公司认为贷后检查调查表中其并没有同意继续承担抵押担保责任的理由本院不予支持，对瑾隆恒公司二审中提供的证据本院不予采信。关于瑾隆恒公司要求农商行窑街支行申请撤销抵押房产抵押登记的问题。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定，“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。该条中的撤销权是指享有撤销权的当事人可以行使的权利。现瑾隆恒公司未行使撤销权，其要求农商行窑街支行行使撤销权，既没有合同约定，也没有法律依据，故对瑾隆恒公司该项诉讼请求本院不予支持。关于瑾隆恒公司要求赔偿经济损失的问题。赔偿损失在合同纠纷中一般是指在合同无效或违约等情形下，相对方应当向无过错方或守约方承担的赔偿责任。瑾隆恒公司与农商行窑街支行签订的抵押担保合同依法成立，瑾隆恒公司提交的证据并不能证明该合同无效或农商行窑街支行存在违约等情形，故对瑾隆恒公司要求农商行窑街支行承担经济损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，瑾隆恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人金昌瑾隆恒商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓花审 判 员 赵建华审 判 员 邱 彬二〇二一年三月三十一日法官助理 刘以轩书 记 员 赵芙鹤