浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民再70号 再审申请人（原审被告）：翁功强，男，1971年1月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：沈棋燕，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏雨西，浙江观照律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行。住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号。 负责人：陈昌文，该行行长。 委托诉讼代理人：李**倩，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟琦红，该公司员工。 原审被告：陈波，男，1973年4月12日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原审被告：张建萍，女，1979年5月26日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。 再审申请人翁功强因与被申请人浙江泰隆银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）及原审被告陈波、张建萍信用卡纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2252号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月7日作出（2020）浙01民申123号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人翁功强及其委托诉讼代理人代理人沈棋燕，泰隆银行杭州分行的委托诉讼代理人李**倩到庭参加诉讼。陈波、张建萍经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁功强申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判。全省旅馆住宿人员查询结果证明翁功强于2013年8月21日至2013年8月24日期间在瑞安市出差，8月22日不可能在杭州签订保证合同，司法鉴定意见证明《最高额保证合同》中保证人处的签名“翁功强”的签名非翁功强本人所签。上述证据足以推翻原审判决。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的，原审关于翁功强对案涉债务有担保的意思表示的认定无证据予以证明。（三）原审未穷尽送达方式而采取公告送达，程序违法，剥夺了翁功强的辩论权，原判决认定的主要证据未经质证。翁功强请求法院撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2252号民事判决第二项，驳回泰隆银行杭州分行对翁功强的诉讼请求，再审案件受理费由泰隆银行杭州分行承担。 泰隆银行杭州分行称，请求将原审诉讼请求第三项“被告张建萍、翁功强对第1、2项诉讼请求承担连带责任”变更为“被告张建萍对第1、2项诉讼请求承担连带责任”，放弃要求翁功强承担连带责任的诉讼请求。 陈波、张建萍未发表答辩意见。 泰隆银行杭州分行一审起诉请求：1.被告陈波偿还原告信用卡透支本金98438.66元，以及截至2016年2月29日所产生利息18055.9元、滞纳金8749.99元，共计125244.55元；2.被告陈波承担本案诉讼费等一切原告因诉讼所产生的费用；3.被告张建萍、翁功强对第1、2项诉讼请求承担连带责任。 一审法院认定事实： 一、主合同成立及生效情况： 1、主合同签订情况：2010年8月16日，被告陈波向原告泰隆银行杭州分行提交了《融易通卡（信用卡）个人申请表》一份，同意将《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》作为申请表的附件。 2、透支额度：150000元。 3、收费和计息：使用融易通卡消费或取现透支的，均需支付自记账日至还款日的透支利息，透支日利率为万分之五。持卡人在到期还款日可按账单金额全额还款，如全额偿还有困难的，可按规定的最低还款额还款。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，应按最低还款额的未还部分的5%计收滞纳金，最低10元。 4、欠款情况：暂算至2016年2月29日，被告陈波尚欠原告信用卡透支本金98438.66元，利息18055.9元、滞纳金8749.99元。 二、保证合同成立及生效情况： 1、合同签订情况：2013年8月23日，原告与被告张建萍、翁功强签订了《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》。 2、主债务：被告陈波与原告签订的《浙江泰隆商业银行融易通卡领用合约》项下的信用卡所形成的主债权。 3、担保范围：透支本金、透支利息、罚息、滞纳金、手续费、超限费，以及其他费用（包括但不限于年费）等全部债务，以及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等一切费用。 4、保证方式：连带责任保证。 5、保证期间：泰隆信用卡项下透支期限届满之日起两年。 6、其他：被告张建萍、翁功强所担保的主债权余额不超过150000元。 一审法院认为，被告陈波向原告提交的《融易通卡（信用卡）个人申请表》以及所附的《浙江泰隆商业银行融易通卡（信用卡）领用合约》，被告张建萍、翁功强与原告签订的《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》，系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告陈波使用信用卡透支后未及时还款，已构成违约，被告陈波理应向原告偿还透支本金、利息及滞纳金，各保证人亦应承担连带保证责任。对于原告的诉请，该院予以支持。三被告经依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈波于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付信用卡透支本金98438.66元、利息18055.9元、滞纳金8749.99元。 二、被告张建萍、翁功强对被告陈波的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告张建萍、翁功强在实际承担付款义务后，有权向被告陈波追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2805元，由被告陈波负担，被告张建萍、翁功强承担连带保证责任。 再审审理过程中，泰隆银行杭州分行申请对《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》上保证人栏“翁功强”的签名字迹的真实性进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心出具浙汉博中心［2020］文鉴字第363号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的签约时间为“2013.08.22”，合同编号为“×××63”的《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》第3页保证人（签字、盖章）栏需检的“翁功强”签名字迹与委托方提供的“翁功强”样本字迹不是同一人书写。翁功强、泰隆银行杭州分行对该鉴定意见三性均无异议，本院予以确认。翁功强提交的其他证据，泰隆银行均有异议，本院不予采信。 根据再审中当事人陈述及确认的证据，本院查明：合同编号为“×××63”的《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》上保证人栏处“翁功强”签名非翁功强所签。其他事实与一审查明的事实一致。 本院再审认为，案涉《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》上“翁功强”签名非本案再审申请人翁功强所签，没有证据证明翁功强与泰隆银行杭州分行就翁功强对陈波的信用卡债务承担保证责任形成合意，该《浙江泰隆商业银行泰隆信用卡保证合同》不能约束翁功强，翁功强无须对陈波名下信用卡透支本金、利息及滞纳金承担保证责任。现泰隆银行杭州分行亦撤回要求翁功强承担保证责任的诉讼请求，本院予以准许。再审对翁功强责任承担的处理不影响原审对陈波、张建萍与泰隆银行杭州分行之间的权利义务关系的确定。关于再审案件受理费，《诉讼费用交纳办法》第三十二条规定：“照本办法第九条第（一）项、第（二）项的规定应当交纳案件受理费的再审案件，诉讼费用由申请再审的当事人负担；双方当事人都申请再审的，诉讼费用依照本办法第二十九条的规定负担。原审诉讼费用的负担由人民法院根据诉讼费用负担原则重新确定。”翁功强对一审判决未提起上诉，现依据新证据申请再审，属于《诉讼费用缴纳办法》第九条第（一）项、第（二）项规定的情形，因此，再审案件受理费应由翁功强负担。 综上所述，根据新的证据，翁功强的再审请求成立，泰隆银行杭州分行亦撤回对翁功强的诉讼请求，原审判决翁功强承担连带保证责任不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十二条的规定，判决如下： 一、维持杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2252号民事判决第一项； 二、变更杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2252号民事判决第二项“被告张建萍、翁功强对被告陈波的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告张建萍、翁功强在实际承担付款义务后，有权向被告陈波追偿”为“被告张建萍对被告陈波的上述第一项付款义务承担连带保证责任。被告张建萍在实际承担付款义务后，有权向被告陈波追偿”。 一审案件受理费2805元，由陈波负担，张建萍承担连带保证责任；再审案件受理费2805元，由翁功强负担。 本判决为终审判决。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二一年三月八日 书记员  胡 丁