河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0928民初8971号原告温继广，男，汉族。委托代理人刘艳勇，北京创为律师事务所律师。被告张云芳，女，汉族。委托代理人左少林，北京元赫律师事务所律师。原告温继广诉被告张云芳所有权纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方清独任审判，并公开开庭进行审理。原告温继广及其委托诉讼代理人刘艳勇，被告张云芳委托代理人左少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温继广诉称，2019年7月份，经原、被告协商，被告将其名下购车指标提供给原告使用，由原告出资购买小轿车一辆，并由原告占有使用，除购车指标归被告外，车辆一切权益归原告享有，包括但不限于占有、使用、收益、处分等权利。2019年7月31日，原告从北京德奥达一汽大众销售有限公司购买一辆发动机号为039537的大众黑色迈腾，约定总价款216,613元，首付款56,613元，贷款金额100,000元，贷款期限18个月，当日原告分两次刷卡支付首付款56,613元（一次40,613元，一次16,000元）。2019年11月4日至2020年4月21日，原告共计6次通过微信向被告转账8,800元；自2019年8月6日至2020年9月3日，通过银行卡转账被告65,000元，2020年9月，原告以现金方式支付被告5,000元，上述共计78,800元。2019年9月至2020年11月，原告通过银行转账方式将每月车辆贷款5,600元给付被告，共计89,600元。2019年7月至2020年11月间，原告共向被告支付225,013元。2020年11月30日，被告将车辆借走，约定2020年12月1日归还，时至今日原告多次联系被告归还车辆，被告均未回复，被告的行为已严重侵害了原告合法权益，故诉至法院，要求被告返还购车款225,013元并支付购车款占用利息10,740.1元，上述共计225，522元，本案诉讼费被告承担。被告张云芳辩称，原、被告不存在车辆指标租赁合同，本案涉案车辆由被告购买，被告为车辆合法所有人。原告提供的证据只能证明原、被告系合作关系，双方协商购买该车辆是考虑到被告具有小客车车牌指标，而原告可以从事车辆营运，双方约定在车辆运营后，原告每月向被告支付运营利润，因原告没有实际支付运营利润，故产生纠纷。经审理查明，2019年7月31日，原告分两次在北京德奥达一众汽车销售有限公司刷卡消费56,613元（一次40,613元，一次16,000元），于当日从北京德奥达一众汽车销售有限公司取走发动机号为039537的大众黑色迈腾一辆（其后该车辆登记车主为张云芳，车牌号为京Ｋ×××××），并使用该车辆至2020年11月30日，该车辆现在被告张云芳处。原告称，该车辆系使用被告购车指标购买（购车指标15,000元，其已于2020年9月3日通过中国农业银行转账给被告），车辆总价款216,613元，扣除使用张云芳妹妹张志芳的车辆置换款43,000元（该43,000元已于2019年12月16日，12月17日，2020年1月21日，2月23日通过农业银行分别向张云芳转账20,000元、5,000元、10,000元、5,000元；2020年3月17日通过微信向张云芳转账3,000元返还被告）及购车补贴10,000元，其首付56,613元，贷款100,000元，贷款期限18个月，每月还款5,600元。被告质证，认可购买车辆时原告支付56,613元，但涉案车辆价款及首付款是使用张志芳妹妹所有的旧车辆置换43,000元、补贴12,000元及优惠2,000元后计算出来的，另原告并未将车辆置换费用43,000元支付原告。原告提交的银行转账单及微信转账记录显示：2019年9月3日，2019年10月4日，2019年11月4日，2019年12月4日，2020年1月4日，2020年2月4日，2020年3月4日，2020年3月27日，2020年4月5日，2020年5月5日，2020年6月5日，2020年7月4日，2020年8月6日，2020年9月5日，2020年10月5日，2020年11月6日，原告通过农业银行分16次每月向张云芳转账5,600元，上述共计89,600元。被告质证，上述转账记录并不能证明其为涉案车辆的还款，实际上这些款项是原告向被告支付的车辆代付款。2019年12月16日，原告通过农业银行向张云芳转账20,000元；2019年12月17日，原告通过农业银行向被告张云芳转账5,000元；2020年1月21日，原告通过农业银行向张云芳转账10,000元；2020年2月23日，原告通过农业银行转账被告5,000元；2020年8月2日，原告通过农业银行转账被告5,000元；2020年9月3日，原告通过中国农业银行转账给被告15,000元。2019年11月4日，原告通过微信转账张云芳2,000元；2019年12月29日，原告通过微信向张云芳转账1,000元；2020年1月7日，原告通过微信向张云芳转账1,000元；2020年3月17日，原告通过微信向张云芳转账3,000元；2020年4月21日，原告通过微信向张云芳转账300元；2020年4月15日，原告通过微信向张云芳转账1,500元。上述费用共计68,800元。被告质证，上述费用系原告转账给被告的运营费用。另查明，涉案车辆的购车发票原件现在原告手中，车辆2019至2020年度机动车交通事故责任强制保险单被保险人于2019年9月11日由张云芳变更为温继广，车辆2020至2021年度机动车交通事故责任强制保险单被保险人为温继广。案件审理过程中，原告申请对被告名下的财产予以保全，2020年12月23日，本院作出（2020）豫0928民初8971—1号民事裁定，裁定将张云芳名下的银行账户、网络资产账户及名下同等价值财产予以查封，金额共计225,013元，查封期限一年，保全费1,645元。本院认为，虽然被告陈述原、被告间系合作关系，双方协商购买车辆，由原告从事车辆营运并向被告支付运营利润，但通过原被告当庭陈述及原告提交的购车发票原件、2019年7月31日在北京德奥达一众汽车销售公司的刷卡情况、机动车辆商业保险及交强险保单、2019年7月31日至2020年11月6日间原告多次给被告的银行及微信转账记录、2019年7月31日车辆购买后至2020年11月30日车辆一直由原告使用的情形，原、被告就购买涉案车辆达成了借名买车的合意，双方存在事实上的借名买车合同关系。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。为了实现小客车数量合理、有序增长，为了有效缓解交通拥堵状况、降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》，规定：小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让。原、被告达成借名买车合同的目的旨在使得原告获取被告名下的北京市小客车指标进行使用，该行为扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，显然会对交通事故处理、违法告知、身份证信息管理等造成诸多障碍，破坏机动车登记的管理秩序，进而危及社会公共利益，故该行为应确认无效。本案原告虽为涉案车辆的实际出资人，但车辆登记在被告名下，结合北京市对小客车数量调控的相关规定，车辆归登记人所有更符合车辆实际情况，故涉案车辆应由车辆登记人即本案被告张云芳所有。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿因此所受到的损失，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。因车辆归被告所有，被告理应返还原告购车的出资款。对于原告为购车所花费的数额，涉案车辆于2019年7月31日购买，除被告认可购车当日原告支付车辆首付款56,613元外，2019年7月31日至2020年11月6日间，通过银行及微信转账方式共计向被、告张云芳转账158,400元（89600＋68,800元），上述共计215,013元，在被告无其他证据证实上述款项性质的情况下，上述款项应为原告购车花费。原告诉求的其他款项，因无证据予以证实，本院不予采信。原告在明知借用被告购车指标买车违反相关规定的情况下仍将车辆登记在被告名下，被告明知借用给他人购车指标而违反相关规定而允许原告将车辆登记在其名下，双方均有一定的过错，综合考虑涉案车辆使用情况、现有价值及双方过错程度，本院酌定被告返还原告购车款共计160,000元，诉求的购车款占用利息本院不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：登记在被告张云芳名下车牌号为京Ｋ×××××的黑色大众迈腾轿车归被告所有。被告张云芳于判决生效后十日内返还原告温继广购车款共计160,000元。三、驳回原告温继广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,341元，原告温继广承担680元，被告张云芳承担1,661元。案件保全费1,645元，原告温继广承担475元，被告张云芳承担1,170元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  方清二〇二一年三月三十日书记员  梅威