山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终190号上诉人(原审被告)：郭×，山西省临县人。委托诉讼代理人：高×1，山西歆沣宸律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：高×2，山西省临县人。委托诉讼代理人：高×3，山西晋凯（临县）律师事务所律师。上诉人郭×因与被上诉人高×2财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2020）晋1124民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭×及其委托诉讼代理人高×1，被上诉人高×2及其委托诉讼代理人高×3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭×上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人主张房屋裂缝是2019年12月19日至28日因上诉人错开上水阀门导致跑水下渗形成，该主张存在逻辑和客观性错误：（1）被上诉人第三次开启阀门从思维逻辑和开启经验上不应该发生错误，亦不应该导致另外四间房屋跑水下渗。（2）12月28日，正值隆冬季节，所谓自2019年12月19日起“开启阀门”错误到28日即8天时间内跑水下渗导致墙体裂缝，不具有客观可靠性。如果8天内跑水到地面下渗，地面应有结冰、潮湿甚至水迹现象，事实上，照片显示地面干燥且有浮沉附着。（3）根据现场查勘，被上诉人裂缝房屋脑畔均用南高北地状彩钢瓦覆盖，其排水均落入房屋背后玉米地内，该玉米地高于其房屋地面，脑畔排水、房屋背后玉米地雨水无处排出，房屋背后未构建排水水道，其雨水下渗是必然的，该下渗是否影响被上诉人房屋安全，鉴定报告及被上诉人均不能客观科学排除，从被上诉人墙体裂缝的程度走向可以看出被上诉人房屋北墙更为严重，那么，脑畔水加房屋背后玉米地雨水下渗导致房屋裂缝的可能性更大一些。（4）被上诉人房屋基础机构呈自东向西阶梯型不均匀下降趋势看，房屋基础结构不够合理是导致房屋裂缝程度的原因之一，该原因形成的责任应由被上诉人承担。（5）被上诉人房屋基础系由夯土层、砂石及地梁组成，基础结构是否合理，鉴定机构未进行测定，鉴定结论缺乏科学检测手段。（6）被上诉人自来水管铺设于房屋地面之下，鉴定机构未就该地面下水管是否破裂进行探查，其鉴定报告不能排队该水管破裂导致跑水下渗从而裂缝的可能性。（7）被上诉人多年来不在裂缝房屋居住，尤其是鉴定机构未就地面下是否存在老鼠鼠洞进行探查，不能排除鼠洞由房屋背后或房前菜地雨水排入导致房屋裂缝的可能性。2.鉴定结论不具有成因唯性和排他性。（1)鉴定结论不足以排除上诉人租房之前形成的可能性，事实上，2020年8月6日，鉴定机构未就裂缝形成的时间进行现场采样化验，直观观察，裂缝内附着有加厚浮沉，显有多年形成迹象，因此，鉴定结论不能证明裂缝形成时间，从而不足以认定上诉人有责任。（2）鉴定结论仅认定水下渗导致裂缝形成，但不能证明下渗水的来源，因为鉴定机构未采取科学检测手段，也未全面探查，其目测和根据被上诉人陈述进行分析认定，缺乏科学客观可靠性，其鉴定结论经不起推敲。（3）鉴定结论并不能直接证明上诉人开启阀门与裂缝存在必然因果关系。3.上诉人一审辩论终结前，提出重新鉴定的申请，一审法院未予准许，剥夺了上诉人的正当权利。4.鉴定结论无法下明上诉人行为的存在和行为的错误，也不能证明裂缝的时间，更不能排除裂缝原因的其他可能性。被上诉人高×2辩称，1.上诉人之前有两次自行开水阀的经历，均操作无误，所以被上诉人放心让上诉人自行开阀，被上诉人并无过错。被上诉人提供的视频可知，上诉人最后一次开水阀时将水阀全部打开，若上诉人开阀操作正确的话一定是有开有闭，不是全部打开，在前两次开阀正确的情况下，本次水阀全部打开，上诉人有明显过错。尽管上诉人并非有意为之，在视频中也一再强调说不懂之类的话，但上述行为均无法作为免责的理由。2.房屋沉陷受损与自来水侵入有因果关系，鉴定意见认为上诉人房屋墙体开裂的原因是地基土遭外水侵入浸泡，导致房屋基础局部下降，引起墙体开裂。因事发当时属于冬季，房屋周边排除了降雨等外来水源，只能是房内自来水阀门打开所致，即没有上诉人错开水龙头的行为就不会有被上诉人房屋遭受浸泡所致的损失。根据事物发展的高度盖然性判断，房屋受损与上诉人错开水龙头有直接的因果关系。原审原告高×2向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告房屋损失维修金200000元；2．本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：原告的房屋于2000年修建完工，坐北向南六间平房，2003年原告领取集体土地建设用地使用证，2005年原告领取房屋所有权证。2019年6月25日起被告租赁原告靠东的两间平房居住，双方未签订书面房屋租赁合同，口头约定年租金为3000元，被告交清一年的租赁费。2019年12月19日中午，被告回到租住房屋后发现家中没水，给原告打电话后才知道原告怕冻水管将进水阀关闭，原告电话中让被告自己打开阀门。被告在检查井内打开阀门后，其租赁房屋内的水能正常使用。2019年12月28日，原告经由邻居告知才发现房屋遭到浸泡，内外墙面出现不同程度裂缝，室内装饰装潢毁损。2020年9月9日，太原市建筑工程质量检测站有限公司作出的鉴定意见为：经鉴定，高×2房屋墙体开裂的原因是地基土遭受外水侵入、浸泡，导致房屋基础局部下沉，引起上部墙体开裂。2020年9月4日中正保险公估有限公司作出公估意见为：“2019.12.19”高×2涉事房屋财产损失价值为人民币拾伍万壹仟伍佰陆拾捌元整（￥151568.00元）。原告合计支出鉴定费42000元。查明：原告六间平房的五个水阀门在院里的检查井内，阀门上没有指示性的标志，被告在开阀门的时候并不能确定打开的阀门仅控制所租赁的两间平房的用水。被告所租赁的房屋开始居住时墙面上没有裂缝，鉴定机构勘验时发现墙面出现了裂缝。一审法院认为，原、被告虽未签订书面房屋租赁合同，但租赁行为事实已发生，被告享有使用房屋附属的水电暖配套设备的权利，但在使用过程中应尽到保证安全的义务，其安全义务保证的范围不仅包括所租赁房屋，还应包括安装公用设施的地方。被告在原告允许其开供水阀门的时候，自己也不能确定打开的阀门是否仅控制所租赁的两间平房的用水，打开阀门时未联系原告确认供水阀门，打开阀门后亦未与原告沟通告知，行为具有过错，对房屋受损应承担主要责任。原告明知检查井内有五个阀门，且没有明显的标志，却在被告电话联系后让原告自行开启阀门，事后又未及时检查阀门是否开启正确，且在八九天后经邻居告知后才查看房屋，对自己的财产没有尽到妥善管理的义务，对房屋受损应承担次要责任。被告所租赁的房屋开始居住时墙面上没有裂缝，鉴定机构勘验时发现墙面出现了裂缝，说明裂缝的形成在被告租赁后形成，故被告辩称系陈旧性裂缝，不予支持。原告的房屋经鉴定后损失为151568.00元，连同原告支出的鉴定费42000元合计为193568元，应由被告按主要责任赔偿原告135497.6元，原告的其余损失应由其自负。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告郭×在判决生效后15日内赔偿原告高×2房屋损失费、鉴定费等共计135497.6元；二、驳回原告高×2的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告负担3010元，由原告负担1290元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，被上诉人房屋受损的事实发生在上诉人租赁其房屋的过程中，对此双方均认可，本院予以确认。上诉人主张被上诉人房屋受损与其错开阀门没有关系，但太原市建筑工程质量检测站有限公司出具的××县高×2房屋受损原因鉴定意见书”对房屋裂缝原因分析认为“高×2房屋墙体开裂的原因是由于地基土遭受外水侵入、浸泡，导致房屋基础局部正常，引起上部墙体开裂”，上诉人主张被上诉人房屋遭受外水侵入的原因有很多，自来水渗漏不应导致案涉房屋出现严重裂缝，综合分析在案证据，结合案涉房屋受损的时间在隆冬季节，一审法院认定被上诉人房屋遭受外水侵入的原因系上诉人错开阀门导致自来水长时间渗漏，符合证据的高度盖然性证明标准，上诉人未提供其他证据证明其主张的情况下，本院对其主张不予支持。综上所述，郭×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由上诉人郭×负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 穆沛华二〇二一年三月五日书记员 朱容萱