江西省景德镇市珠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0203民初241号 原告：谢品珍，女，1976年9月16日出生，汉族，住景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：黄洪波，江西景之元律师事务所律师。 被告：蔡娟，女，1969年2月8日出生，汉族，住景德镇市珠山区。 委托诉讼代理人：郑立群，江西帖隼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怀平，江西瀛畅律师事务所律师。 原告谢品珍与被告蔡娟民间借贷纠纷一案，本院2021年1月19日受理，适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告谢品珍及其委托诉讼代理人黄洪波，被告蔡娟的委托诉讼代理人郑立群、李怀平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谢品珍向本院提出如下诉请：1.判令被告归还原告借款85万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因从事名人名作需要，自2009年7月起至2017年8月27日期间多次向原告借款，累计金额93万元。被告前期支付了利息，2014年7月后未再付息。被告陆续归还了借款8万元，至今尚欠原告借款85万元。原告催讨未果，故诉至法院。 原告谢品珍举证：1.2014年7月19日银行转账记录，证明原告向被告转账10万元；2.2015年11月15借条，证明被告向原告借款90万元；3.2017年8月27日借条，证明被告向原告借款3万元；4.2018年4月28日借条，证明被告自2014年6月1日（实际为2009年7月）至2017年8月27日期间多次向原告借款，累计借款93万元，后被告陆续还款8万元，尚欠原告借款85万元；5.原、被告2017年8月20日至2020年10月12日期间微信聊天记录，证明被告向原告借款的事实；6.原、被告电话录音，证明被告确认双方借款总额为93万元；7.证人王某、杨某证言，证明被告多次到原告工作的幼儿园向原告借款的事实。 被告蔡娟辩称，1.双方借贷关系属实，但自2014年6月1日至2017年8月27日被告只收到原告借款13万元，其中有2014年7月19日转账借款10万元，以及2017年8月27日借款3万元；2.被告归还了原告借款8万元，目前还欠原告借款5万元，被告会尽快归还；3.电话录音内容不是事实，是原告电话前和被告面谈，要求被告配合其答应的。 被告蔡娟举证：工商银行交易凭条，证明原告在2018年4月28日借条备注中25万元及31期的利息合计366418元，被告以原告的名义贷款25万元，当即归还了原告5万元，被告实际拿到的贷款为20万元。 经审理查明，原、被告系多年朋友关系，两人曾有借款往来。其中2014年7月19日，原告银行转账被告10万元；2015年11月15日，被告出具借条，称向原告借款90万元；2017年8月27日，被告出具借条，称向原告借款3万元。 2018年4月25日、26日，因核对借款金额，原告微信联系被告，称：“把你那借90万的和借3万的借条，以及店面贷款的款项捋一捋吧，我就是看中你这个人的人品，1.2017年11月11日用我店铺贷款25万元，还我5万；2.2018年2月10日还我2万；3.2018年2月13日还我2500元；4.2018年1月4日长沙行帮我垫付入权健会员费7500元，以上累计还款8万元，借款余额为85万元，你核对一下。另外，店铺贷款为25万元，期限为36个月，现只还5个月，余31个月，你再核对一下......”被告未对原告上述微信内容予以回复。 2018年4月27日，原告致电被告，告知借款事实，电话中被告对原告上述微信所载的借款金额、还款金额以及剩余借款金额表示确认；原告提出该借款事实已打印好，要求被告签字，被告表示同意，并提出也可前往原告处签字确认。 2018年4月28日，原告将上述借款事实书面打印成借条交与被告，被告在借条上予以签字和捺印确认。借条内容为：“借款人：蔡娟，身份证号：3602031969××××××××，因做名人名作或者其他，自2014年6月1日起至2017年8月27日之间，多次向谢品珍借款，累计借款金额达九十三万元整。其中2017年11月11日用谢品珍名下店铺贷款25万元，还谢品珍5万元，2018年2月10日还谢品珍2万元，2018年2月13日还谢品珍2500元，2018年1月4日长沙权健新品发布会时，帮谢品珍垫付入权健会员费7500元，累计还款8万元，借款余额为85万元。注：用谢品珍本人店铺贷款25万元，借款人做了36个月归还平安普惠，每月应还金额为10158.57元，截止本月只还5期，剩余31期，总金额为314915.67元，均由借款人归还，并望借款人早日还清店铺贷款。” 借条签订后，被告未能归还原告上述借款，原告催要未果，由此诉至本院，请求判如所请。 另查，2018年4月28日借条中标注的被告以原告名义进行的店铺贷款25万元，该贷款被告已按期归还。该贷款所涉金额与原告诉请的借款金额85万元无关。 上述事实有原、被告举证为证，经庭审核实，对双方无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的，1.2015年11月15日借条，被告对借条签名未提出异议，但称未收到借条金额90万元。因该借条表述的内容与双方之间的微信、电话，以及被告后期出具的借条内容一致，故对该证据予以采纳。2.2018年4月28日借条，被告对借条签名未提出异议，但称未收到借条金额90万元，只收到13万元，且按该借条及2015年11月15日的借条计算，原告起诉金额应为175万元，存在矛盾。对此，首先，在被告出具2018年4月28日借条前，原告已在微信中告知了被告借条内容，被告也在之后的电话中予以了确认；其次，从2018年4月28日借条内容表述的借款时间“自2014年6月1日起至2017年8月27日之间”来看，该时间段涵盖了2015年11月15日的借条时间，即2018年4月28日的借条金额包含了2015年11月15日的借条金额，原告的起诉金额并无矛盾。故对该证据予以采纳。3.原、被告2017年8月20日至2020年10月12日期间微信聊天记录，被告对聊天记录的真实性未提出异议，但称记录的完整性不足，存在遗漏。因该证据为双方持有，原告截取与借款有关的内容部分并无不当，故对该证据予以采纳。4.原、被告电话录音，被告对录音的真实性无异议，但称原告录音未经其许可，是原告在录音前和其面谈，要求其配合按原告所说的给予答应。因原告获取该录音证据，未有侵犯被告合法权益的行为，也未采取非法手段，被告对其辩解亦未能举证证明，故对该证据予以采纳。 本院认为，公民之间的合法借贷受法律保护，借款人应当及时偿还出借人借款。本案中，被告向原告借款，根据双方微信、电话及借条的显示内容来看，被告多年来常有向原告借款，双方经结算，扣除被告已还部分，尚有借款85万元未能偿还，故原告诉请理由成立，依法应予支持。 对于被告辩解意见称，其实际只收到原告借款13万元。本院经审核认为，首先，被告向原告出具的借条中，已明确载明了借款金额、还款金额以及剩余借款金额，虽然原告在资金的具体交付上未能提供全部的相关银行流水或交付凭证，但原告举证的微信记录、电话录音以及证人证言，可以相互印证双方的借款事实及金额；其次，被告称电话录音系应原告之前要求回答的，该说法与双方微信记录中原告后期2018年5月8日、2018年9月9日、2019年3月7日、2019年10月9日等多次提到借款金额80、90万元的事实不相符合，微信聊天作为聊天双方私下进行沟通的工具，过程中被告对是应原告之前要求回答的均未提及，对原告提出的借款金额也均未否认。故被告该辩解意见不能成立，不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第一条规定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］17号）第十四条、第十五条的规定，判决如下： 被告蔡娟于本判决生效后三日内偿还原告谢品珍借款85万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费12300元，减半收取计6150元，由被告蔡娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审判员  郝斌亮 二〇二一年三月二十五日 法官助理张洋 书记员徐思