广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1550号 上诉人（原审原告）：傅炳生，男，1955年7月8日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 上诉人（原审原告）：宋庆兰，女，1955年10月7日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 上诉人（原审原告）：傅锋，男，1977年8月22日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 上诉人（原审原告）：傅华锋，男，1979年3月18日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 上诉人（原审原告）：傅杰锋，男，1984年6月10日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 上述上诉人的共同委托诉讼代理人：曾欣，广西昌义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚宏斌，男，1957年1月8日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 委托诉讼代理人：欧培新，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚宏新，男，1963年6月18日出生，汉族，藤县人，户籍地藤县，现住广东省佛山市顺德区。 被上诉人（原审被告）：龚杰华，男，1973年5月20日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 被上诉人（原审被告）：傅炳桂，男，1957年11月8日出生，汉族，藤县人，农民，住藤县。 上诉人傅炳生、宋庆兰、傅锋、傅华锋、傅杰锋因与被上诉人龚宏斌、龚宏新、龚杰华、傅炳桂排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市藤县人民法院（2020）桂0422民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭并于2021年3月5日公开开庭进行了审理，上诉人傅炳生、宋庆兰及其与傅锋、傅华锋、傅杰锋的共同委托诉讼代理人曾欣、被上诉人龚宏斌及其委托诉讼代理人欧培新、被上诉人傅炳桂、龚杰华到庭参加诉讼。被上诉人龚宏新经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人傅炳生等人的上诉请求：1.撤销一审判决，改判龚宏斌等四被上诉人将堆放在路口的石头搬走，恢复原状，排除妨碍；2.本案一、二审诉讼费由四被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定涉案通道宽度相互矛盾，事实上，历史形成的道路应为4尺至5尺，四被上诉人所堆放的石头位于道路之中而不是在其晒场内，理应移走，恢复原状，保持道路畅通。2.四被上诉人堆放的石头是构成确切的阻碍事实，致使通行不便、增加危险、违反合理适用原则、且存在主观恶意。3.一审判决适用法律错误，该道路包括晒地均是集体所有，物权的使用理应不能损害集体利益，应根据《物权法》第三十五条支持上诉人的诉讼请求。综上，一审法院判决损害上诉人的合法权益，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人龚宏斌辩称，一审判决正确，本案双方之间属于相邻关系，是道路通行方面的纠纷，根据法律规定，相邻方有给予方便的义务，被上诉人堆放石头的晒谷地应该是其承包的晒地不是道路也不是相邻方必须通行的道路，更没有占用历史形成的“担水路”，上诉人请求把石头搬走缺乏事实根据和理由。 被上诉人龚杰华、傅炳佳答辩称，同意龚宏斌的答辩意见。 被上诉人龚宏新未答辩。 上诉人傅炳生等人向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令四被告将堆放在路口的石头搬走，恢复原状，排除妨碍；2.本案的诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均为藤县的村民。界田村石咀组有两条进村道路，两条道路在村边外均已进行了水泥硬化，其中一条道路硬化路面距离原告在建房屋约20米左右；另一条道路水泥硬化至石咀组的集体晒地地边，距离原告在建房屋约100米左右，这是一条从解放前历史上都存在的人行道路“担水路”，未硬化部分道路宽4尺至5尺。该组的集体晒地已于1982年落实承包责任田时，将集体晒地亦划分成16份，分别落实到包括原、被告在内的各承包户各自管理。2020年4月8日，被告龚宏斌将一辆大货车停放在去往“亲家琶”的道路岔入石咀村的道路路口，原告认为被告阻碍其施工建设而向埌南镇司法所及公安机关投诉。4月9日，埌南镇司法所派员到现场勘验并调解，但未果。后被告龚宏斌将车辆开走。2020年4月25日，被告龚宏斌、龚宏新、龚杰华、傅炳桂利用拖拉机拉来大石头放在龚宏斌、龚杰华晒地上，再次引发纠纷。2020年4月9日，埌南镇综治办、派出所、司法所会同界田村委的支书、主任、石咀组组长以及包括原、被告告在内的村民代表等，到争议地进行现场勘验并丈量确认，被告堆放大石块的地点是被告龚宏斌、龚杰华户承包的晒地之内，现历史形成人行道路“担水路”宽55公分（厘米）左右。原告认为被告堆放大石头阻碍了其通行，经调解未果，原告遂向该院起诉。 一审法院审理认为，本案原告与被告等人均属同一村民小组的村民。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”及第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定,相邻的各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对相邻方“必须”的通行，应当提供必要的便利。本案原告认为被告在晒地堆放的大石块妨碍了其正常通行，但经埌南司法所现场勘验,并由界田村民委员会及石咀村民小组组长证明，被告的大石头是堆放在其承包的晒地内，并没有占用历史形成的人行通道“担水路”，现历史形成的人行通道“担水路”仍可自由出入，虽仅有55公分(厘米)左右宽，但并无妨害人员通行；且此人行通道并非原告唯一的“必须”出入自己房屋之通道，原告仍可从其他道路出入至自己房屋及建房用地。诚然，原告利用人行通道进行通行，在通行效率和通行体验等确会有所不便，但若需要将历史形成的人行通道，扩宽或改造成车路方便车辆通行，则属村民自治自决范围的事项，应由全体村民讨论决定，需要全村统一规划、统筹安排，各用地人齐心协力，互谅互让，对需用到的土地通过协商，采取无偿奉献、有偿补偿或土地割补调换等方式进行征用，方可扩宽或改造成车路，但这与本案无关联，不是本案能处理解决的问题，亦非该院处理的范围。因此，被告在自己承包的晒地堆放石头，有本小组组长、村民委员会等证实，并无不妥，故原告要求被告将堆放的石头搬走、恢复原状、排除妨碍之诉讼请求，缺乏事实依据，理据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告傅锋、傅华锋、傅杰锋、傅炳生、宋庆兰的诉讼请求。 二审诉讼中,双方当事人未能提交充分证据否定一审查明的事实，故本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》及相关法律规定,不动产相邻权人应为相对方提供便利，但一方当事人权利的行使也应以不损害另一方的权利为界限。本案中,上诉人傅炳生等人虽主张被上诉人龚宏斌等人在历史形成的“担水路”通道上堆放的大石头影响了其正常通行及建房运输建筑材料等,但经埌南司法所现场勘验,并由界田村民委员会及石咀村民小组组长证明，被上诉人龚宏斌等人的大石头是堆放在其承包的晒地内，并没有占用历史形成的人行通道“担水路”，现历史形成的人行通道“担水路”仍可自由出入,且仍存在其他通道可供其正常出入,故在上诉人没有证据证实被上诉人堆放的大石头占用了历史形成的通道阻碍其通行及该通道亦不属其土地使用权范围内的情况下,其对通道的使用并不享有排他性权利，故其要求被上诉人龚宏斌等人排除妨碍、恢复原状无事实和法律依据,本院不予支持,一审法院判决驳回上诉人傅炳生的诉讼请求正确,本院予以维持。上诉人傅炳生等人主张被上诉人龚宏斌堆放的大石头占用通道影响其通行,应予移走、恢复原状的上诉理由与事实不符,本院不予采纳。 综上所述,上诉人傅炳生等人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人傅锋、傅华锋、傅杰锋、傅炳生、宋庆兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年三月二十四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳