安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终215号 上诉人（原审原告）：金铎，男，1978年12月3日出生，汉族，住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：项多章，安徽众佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余永阳，安徽众佳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安徽地豪科技环保材料有限公司，住所地安徽省江南产业集中区凤鸣大道与贵铜公里交叉口金源大厦。 法定代表人：李娜，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴凯亮，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余继承，安徽天贵（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：上海地豪装饰设计工程有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢2层S区210室。 法定代表人：李娜，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：上海地豪实业有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3424号1幢二层G区1245室。 法定代表人：黄**山，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告）：上海地豪新型材料有限公司，住所地上海市青浦区朱枫公路3424号1幢二层W区243室。 法定代表人：桑振华，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：上海地豪装饰材料有限公司，住所地上海市沪宜路1号C-931。 法定代表人：黄士刚，该公司执行董事。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：杨倩倩，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 上诉人金铎因与上诉人安徽地豪科技环保材料有限公司（以下简称安徽地豪公司）、被上诉人上海地豪装饰设计工程有限公司（以下简称地豪装饰设计公司）、上海地豪实业有限公司（以下简称地豪实业公司）、上海地豪新型材料有限公司（以下简称地豪新型材料公司）、上海地豪装饰材料有限公司（以下简称地豪装饰材料公司）劳动争议纠纷一案，双方均不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人金铎的诉讼代理人余永阳，上诉人安徽地豪公司的诉讼代理人吴凯亮到庭参加诉讼，被上诉人地豪装饰设计公司、地豪实业公司、地豪新型材料公司、地豪装饰材料公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金铎上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持金铎的一审全部诉讼请求，鉴定费5000元由上诉人安徽地豪公司及各被上诉人承担或将本案发回重审；2.二审诉讼费由上诉人安徽地豪公司及各被上诉人承担。事实和理由：一、1.一审认为上诉人提交的证据不能证明安徽地豪公司和各被上诉人人格混同，明显认定有误。上诉人提供的证据能够证明安徽地豪公司和各被上诉人在工作人员、业务、财务、经营地点等方面高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。依据最高法院15号指导案例，在关联公司人格混同的情况下，严重损害债权人利益的，关联公司互相之间对外债务应当承担连带清偿责任。2.关于人格混同的相关证据以及金铎工作时间、工资标准和租房补贴等证据均由对方当事人掌握管理，对方应当提供，一审将所有证据举证责任分配给金铎明显错误。二、黄士刚是对方五个当事人的实际控制人，为查清事实二审应责令其出庭接受质询。三、一审法院以2020年4月14日安徽地豪公司和各被上诉人向金铎支付了工资，就认定该笔款项是2020年4月份工资，明显有误，该日发放的是2020年1月份工资。四、安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不能作为本案的定案依据，鉴定费用应由安徽地豪公司和各被上诉人承担。上诉人需要鉴定的是原件，但安徽地豪公司提供的2019年的《劳动合同书》及《薪资补充协议》是复印件，明显是扰乱法庭审理秩序。2017年的《劳动合同书》是安徽地豪公司及各被上诉人的员工模仿上诉人金铎的笔迹签订，两份劳动合同自相矛盾，说明安徽地豪公司恶意欺骗法庭。五、具体费用的计算。1.安徽地豪公司及各被上诉人尚欠金铎2020年2月—5月11日（3个月11天）的工资：12000元/年（上诉人年薪，从银行交易明细得出）÷12个月=9333.33元/月×3个月=27999.99元；9333.33÷31天×11天=3311.83元,合计为31311.82元；2.从2017年11月计算加班公司，共计加班合计930.42小时，为116.3天，加班工资为9333.33元/月÷20.83天（月工作日）×1.5倍×116.3天=78615.81元；3.双倍工资差额9333.33元/月×11个月=102666.63元；4.经济补偿金60666.65元。综上所述，请求二审法院支持金铎的上诉请求。 安徽地豪公司辩称，一、答辩人和四被上诉人均系依法设立的独立法人，彼此之间不存在股权投资关系，不符合人格混同的法定适用情形。本案系劳动者追偿劳动报酬引起的劳动争议纠纷，被答辩人以答辩人和四被上诉人构成公司法的人格混同为由主张承担连带责任，无事实依据。二、答辩人已就本案事实提供证据予以证明，被答辩人虽有异议，但未提供证据证明其主张，应承担不利后果。三、关于2020年4月14日支付的工资。根据银行流水显示，被答辩人2017年9月30日前的工资均由其他公司支付，答辩人于2017年10月26日首次发放工资，此后每月工资也基本都是当月发放。因此，答辩人于2020年1月21日支付了被答辩人1月份工资6422.51元，4月12日支付了被答辩人2、3月份工资6635元。四、关于鉴定费。一审过程中，被答辩人申请对自己在2017年的《劳动合同书》、2019年的《劳动合同书》和《薪资补充协议》上的签名进行笔迹鉴定。鉴定机构认定2017年的《劳动合同书》上签名是被答辩人本人所签。2019年的《劳动合同书》和《薪资补充协议》虽然是复印件，但被答辩人并未撤回。根据“谁主张，谁负担”的原则，鉴定费应由被答辩人承担。五、具体费用计算。1.被答辩人2020年2月至5月的工资。根据答辩人提交的证据，足以确定被答辩人每月工资为7000元，答辩人2020年2月至4月均为被答辩人代扣代缴社保费用，被答辩人应自行承担个人所缴部分每月为317元，因此被答辩人工资应为7000-317=6683元。根据答辩人的行政考核结果，被答辩人3月份请假8天，4月份请假2天，在计算当月工资时应予以扣除。综上所述，被答辩人3月份工资应为4455元，4月份工资应为6126元，5月份工资应为1114元，因此被答辩人2020年2月至5月剩余应发工资为6683+4455+1114-6636=11743元。2.关于加班工资。被答辩人提供的加班记录系自己制作，并未得到答辩人人事部确认，不予认可。双方签订的劳动合同已经明确约定“综合补助薪资”包含加班费用，故答辩人无需额外支付被答辩人加班工资。3.关于未签订劳动合同的工资差额。事实表明，被答辩人在职期间，与答辩人签订了书面劳动合同。未签订劳动合同的二倍工资差额不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的不受仲裁时效期间限制的范围，应当适用第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算一年的规定。因此被答辩人该项诉求已过诉讼时效，不应支持。4.本案系被答辩人主动离职，并非双方协商一致解除劳动合同，因此被答辩人关于经济补偿金的诉求不应支持。 地豪装饰设计公司、地豪实业公司、地豪新型材料公司、地豪装饰材料公司提交书面答辩状辩称，一、法院不应受理未经仲裁前置程序的劳动争议纠纷。本案为劳动争议纠纷，四答辩人的住所地均为上海，池州市劳动仲裁委的不予受理通知书并不能产生代替上海市劳动仲裁委出具的不予受理通知书的法律效果，一审法院认为被答辩人与四答辩人之间的劳动争议纠纷应当向上海市劳动仲裁委申请仲裁符合法律规定。二、四答辩人系依法设立的独立法人，彼此之间不存在股权投资关系，不符合人格混同的适用情形，无需承担连带责任。 安徽地豪公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判安徽地豪公司支付金铎2020年2月至5月期间的工资11743元（6683+4455+1114-6636）；2.撤销原审判决第三项，改判驳回金铎关于未订立书面劳动合同二倍工资差额和经济补偿金的诉讼请求；3.本案二审诉讼费由金铎承担。事实和理由：一、根据安徽地豪公司提交的证据，足以确定金铎每月工资为7000元，安徽地豪公司2020年2月至4月均为金铎代扣代缴社保费用，金铎应自行承担个人所缴部分每月为317元，因此金铎工资应为7000-317=6683元。根据行政考核结果，金铎3月份请假8天，4月份请假2天，在计算当月工资时应予以扣除。综上所述，金铎3月份工资应为4455元，4月份工资应为6126元，5月份工资应为1114元，因此金铎2020年2月至5月剩余应发工资为6683+4455+1114-6636=11743元。二、根据一审鉴定机构的鉴定意见，明确2017年12月14日《劳动合同书》上“金铎”签名笔迹是其本人所写，事实表明金铎在职期间与安徽地豪公司签订了书面劳动合同。未签订劳动合同的二倍工资差额不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的不受仲裁时效期间限制的范围，应当适用第二十七条第一款关于劳动争议申请仲裁的时效期间从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起算一年的规定，因此金铎该项诉求已过诉讼时效，不应支持。本案系金铎主动离职，并非双方协商一致解除劳动合同，因此金铎关于经济补偿金的诉求不应支持。 金铎辩称，关于工资问题，金铎工资应该正常发放，周末是法定休息日，安徽地豪公司无故扣罚工资属于违法行为，金铎在休息日加班应该支付加班工资。安徽地豪公司辩称本月发放本月工资不能成立，因为其计算休息日的方式不可能当月就发放当月工资，其都是过当月发放前一月的工资，很少在下个月25日前发放上一个月的工资。关于经济补偿金，金铎在2014开始为安徽地豪公司工作，已经为被答辩人工作六年之久，在此期间被答辩人并未按时足额发放的金铎工资，擅自停止为金铎缴纳社会保险，现在却辩称金铎主动离职，明显是恶意推脱法律责任。关于未签订劳动合同双倍工资问题，金铎与被答辩人解除劳动合同是2020年5月11日，诉讼时间是2020年7月9日，应该自金铎知道其权利被侵犯时计算诉讼时效。2017年10月26日开始被答辩人给金铎发放工资，说明金铎与被答辩人至少在2017年9月份就存在劳动关系，因此应该计算两个半月的两倍工资差而不是一个月。 金铎向一审法院起诉请求：1.判令上诉人安徽地豪公司及各被上诉人与金铎之间的劳动关系于2020年5月11日解除；2.判决上述当事人支付2020年2月—5月11日的工资31311.82元；3.判决上述当事人支付未签订书面劳动合同双倍工资差额为9333.33元/月×11个月=102666.63元；4.判决支付经济补偿金9333.33元/月×6.5个月=60666.65元；5.判决支付金铎2017年11月-2019年12月31日的加班工资49777.92元；6.本案的诉讼费用由上述各当事人承担。 一审法院认定事实：2017年12月14日，安徽地豪公司与金铎签订《劳动合同书》，合同期限自2017年12月14日至2020年12月14日，约定金铎担任厂长一职，月工资为7000元。2019年5月22日，安徽地豪公司又与金铎签订《劳动合同书》，合同期限自2019年5月22日至2020年5月22日，约定金铎从事工厂管理工作，月工资为7000元，同日，双方签订《薪资补充协议》，约定金铎综合薪资由基本工资2000元/月+绩效考核工资（税前）1000元/月+综合补助工资（税前）4000元/月组成。安徽地豪公司自2018年1月至2020年4月为金铎缴纳了社会保险。2020年4月22日，安徽地豪公司发布通知，将包含金铎在内地的生产事业部经理工资调整为基本工资6000元+部门提成2%+利润分红5%。2020年5月7日，金铎在“钉钉”上向安徽地豪公司提交《离职申请单》，双方于2020年5月11日解除劳动关系。金铎离职后向劳动部门申请仲裁。2020年6月30日，池州市劳动人事争议仲裁委员会作出池劳仲案字(2020)89号不予受理通知书。2020年7月9日，金铎诉至一审法院要求依法支持其诉讼请求。庭审中，金铎认为安徽地豪公司提供的证据材料中2017年12月14日签订的《劳动合同书》、2019年5月22日签订的《劳动合同书》及《薪资补充协议》中金铎的签字非其本人所签，向一审法院申请笔迹鉴定。经一审法院委托，安徽天正司法鉴定中心对金铎申请事项进行鉴定并出具如下鉴定意见：1.要求鉴定的2017年12月14日签订的《劳动合同书》上“金铎”签名笔迹是金铎本人所写；2.要求鉴定的2019年5月22日签订的《劳动合同书》及《薪资补充协议》上“金铎”签名笔迹与金铎样本笔迹均同一人笔迹。金铎认为2017年12月14签订的《劳动合同书》上“金铎”的签名系安徽地豪公司员工模仿金铎笔迹所签，2019年5月22日签订的《劳动合同书》及《薪资补充协议》均系复印件，“金铎”的签名可能从其他地方拓印过来。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、安徽地豪公司与地豪装饰设计工程公司、地豪实业公司、地豪新型材料公司、地豪装饰材料公司之间是否存在人格混同；二、2017年12月14签订的《劳动合同书》、2019年5月22日签订的《劳动合同书》及《薪资补充协议》上“金铎”的签名是否是金铎本人所签；三、各当事人是否拖欠金铎的工资，是否应当支付金铎二倍工资、经济补偿金及加班费。 一、金铎主张安徽地豪公司与地豪装饰设计工程公司、地豪实业公司、地豪新型材料公司、地豪装饰材料公司人格混同，其人员、业务、财物混同，但提交的证据不能证明该主张，且以上五公司均是依法设立的企业法人，股东构成、公司住址、法定代表人等均不相同，该五公司应当独立承担法律责任。从金铎提交的银行流水及社保缴费记录来看，金铎与安徽地豪公司与2017年10月开始建立劳动关系，双方劳动合同履行地及用人单位安徽地豪公司所在地均在池州市，金铎与安徽地豪公司之间的劳动争议在池州市仲裁委管辖范围之内，本案已经经过仲裁前置程序，因此一审法院予以受理于法有据。对于金铎与地豪装饰设计工程公司、地豪实业公司、地豪新型材料公司、地豪装饰材料公司之间的劳动争议，如前所述，该四家公司与安徽地豪公司之间不存在人格混同，而该四家公司所在地均在上海市，金铎也未提供相关证据证明其与该四家公司的劳动合同履行地在池州，因此，金铎与该四家公司的劳动争议应当先向上海市仲裁委员会申请仲裁。 二、2017年12月14日安徽地豪公司与金铎签订的《劳动合同书》经专业司法鉴定机构鉴定，明确该《劳动合同合同书》上“金铎”签名笔迹是金铎本人所写，金铎辩称该签名系安徽地豪公司员工模仿其笔迹所签，但未提供证据予以证明，一审法院对此节意见不予采纳。2019年5月22日签订的《劳动合同书》及《薪资补充协议》上“金铎”签名笔迹经鉴定与金铎样本笔迹均同一人笔迹。金铎辩称该份《劳动合同书》及《薪资补充协议》均系复印件，不排除“金铎”的签名是从其他地方拓印过来的可能，但未提供相应证据予以佐证，一审法院对其辩论意见不予支持。 三、1．关于金铎2020年2月至5月份工资问题，根据《人力资源社会保障部办公厅关于妥善处理新型冠状病毒感染的××疫情防控期间劳动关系问题的通知》的规定，企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。受疫情影响，安徽地豪公司2020年2月份处于停工停产状态，2020年3月2日复工复产。金铎2月份未出勤，安徽地豪公司应支付其2月份的工资。关于金铎3月份的工资，安徽地豪公司辩称金铎该月缺勤8天，但未提供证据予以证明，故应当全额发放金铎该月的工资。关于金铎5月份工资，金铎与安徽地豪公司的劳动合同关系于2020年5月11日解除，金铎5月份出勤天数为4天，其工资应按实际出勤天数计算。综上，金铎2月份、3月份的工资分别为7000元，其5月份的工资为（7000元／21.75＊4＝1287.36元）。关于二倍工资问题，用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当订立书面合同。本案中，安徽地豪公司自2017年10月与金铎建立劳动关系，于2017年12月签订《劳动合同书》，其应当向金铎支付2017年11月二倍的工资7000元；3.关于经济补偿金问题，金铎自2017年10月到安徽地豪工作，在劳动合同存续期间内，金铎与用人单位安徽地豪公司协商一致解除劳动合同，安徽地豪公司应当向金铎支付经济补偿金（7000元／月＊3个月﹦21000元）；关于金铎主张的加班工资，因其提供的工厂考勤记录没有安徽地豪公司的盖章或人事部门的签字确认，不足以证明其加班的事实，因此，对金铎的该项诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、金铎与安徽地豪科技环保材料有限公司的劳动关系于2020年5月11日解除；二、安徽地豪科技环保材料有限公司于判决生效后十日内给付金铎2020年2月至5月期间的工资15287.36元（7000元＋7000元＋1287.36元）；三、安徽地豪科技环保材料有限公司于判决生效后十日内给付金铎未订立书面劳动合同二倍工资差额7000元、经济补偿金21000元，合计28000元；四、鉴定费5000元，由金铎负担；五、驳回金铎的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽地豪科技环保材料有限公司负担。 二审中，金铎为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一，十份证明及身份证复印件，证明安徽地豪公司及四被上诉人实际控制人都是黄士刚，五当事人财务、内审、人事等人员没有区分，属于人员混同，金铎是为安徽地豪公司和四被上诉人工作。证据二，地豪集团公司功能图，安徽地豪公司组织架构图，证明了本案对方当事人均是地豪集团公司的一部分，对外都以地豪公司的名义开展业务，地豪公司组织架构图中，落款系上海地豪装饰设计工程有限公司，进一步说明了人格混同的事实。 安徽地豪公司质证意见：对证据一真实性、合法性和关联性均有异议，首先该组证据不符合民事诉讼二审新证据；其次该组证据属于证人证言，但证人并未出庭；最后该十份证明所要反映的内容不真实，根据劳动合同法的有关规定，劳动者与用人单位只存在一份劳动合同关系，但上诉人金铎提供的十份证明表明无论是金铎还是书写证明的自然人都认可同时为多家公司提供劳务，显然违背了劳动合同法的基本原则，同时也不符合客观实际。对证据二真实性、合法性和关联性均有异议。首先上诉人金铎提供的为打印件，不符合证据的形式要件；其次该证据材料也不属于二审新证据；最后即便安徽地豪公司的网站当中有这样的内容，也是公司对外的宣传，并未违反法律的强制性规定，同时有关安徽地豪公司与上海四家公司是否存在关联应当根据工商部门登记的情况加以认定。 本院经审查认为，证据一是证人证言，未出庭作证的证人出具的证言不能作为定案依据。证据二是网页打印件，上诉人金铎无法证明该证据的真实性，同时相关内容与本案不具有关联性。本院金铎提交的二组证据的真实性、合法性和关联性均不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一、安徽地豪公司、地豪装饰设计公司、地豪实业公司、地豪新型材料公司、地豪装饰材料公司是否应对金铎的诉讼请求承担连带责任；二、一审鉴定意见能否作为本案定案依据及鉴定费的负担；三、一审关于金铎的工资、未签订劳动合同的双倍工资、经济补偿金的认定是否正确。 关于争议焦点一，金铎认为，安徽地豪公司及各被上诉人在工作人员、业务、财务、经营地点等方面高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，因此应对其诉讼请求承担连带责任。因本案是劳动争议案件，金铎起诉的请求权基础是《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，而人格混同是《中华人民共和国公司法》的概念，强调的是公司法上的法律关系，现其利用公司法的相关规定要求安徽地豪公司和各被上诉人承担劳动合同法上的法律责任，不符合基本法理。在案证据表明，金铎仅与安徽地豪公司签订劳动合同，其与安徽地豪公司之间形成劳动关系，并无其他证据证明各被上诉人与金铎之间亦形成劳动关系，因此金铎要求各被上诉人与安徽地豪公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院未予支持正确，本院予以维持。 关于争议焦点二，经金铎申请，一审法院依法委托具有相应资质的安徽天正司法鉴定中心对安徽地豪公司提交的两份《劳动合同书》和一份《薪资补充协议》上的“金铎”签名进行笔迹鉴定，最终形成鉴定意见：1.2017年12月14日的《劳动合同书》是原件，该证据上“金铎”签名字迹是金铎本人所写；2.2019年5月22日的《劳动合同书》和《薪资补充协议》是复制件，该两份证据上的“金铎”签名与金铎样本字迹均是同一人笔迹。该鉴定意见经庭审质证，鉴定程序合法、结论科学，应予以采信。金铎虽仍有异议，但并未提供足以反驳的理由和证据，应承担相应的不利后果，一审法院据此确定由金铎承担本次鉴定费，并无不当。 关于争议焦点三，根据鉴定意见，安徽地豪公司提交的证据中，2019年5月22日的《劳动合同书》和《薪资补充协议》是复制件，未得到金铎的认可，因此该两份证据不能作为单独定案依据，双方的劳动关系及内容应依据2017年12月14日的《劳动合同书》确定。该份合同约定期限三年，自2017年12月14日至2020年12月14日，聘请金铎担任厂长一职，月工资为7000元，因此一审法院以7000元作为金铎的月工资标准，认定金铎2020年2、3月份工资7000元，5月份工资1287.36元，符合合同约定，并无不当。金铎认为2020年4月14日的收入是其2020年1月份的工资，安徽地豪公司认为是2020年2、3月份的工资，双方均未提供充分的证据证明各自的主张，根据银行流水显示，金铎工资发放时间并不统一，有当月发放，有次月发放，一审法院综合考虑全案事实，认定该笔款项是金铎2020年4月份工资并未予以处理，符合实际，并无不当。安徽地豪公司认为金铎2020年3月份缺勤8天，但并未提交证据证明，金铎认为安徽地豪公司应支付其加班费，但提交的证据系其单方制作，未得到安徽地豪公司的认可，一审法院对金铎和安徽地豪公司的此节意见均未采纳，处理正确，本院予以维持。金铎与安徽地豪公司2017年10月建立劳动关系，2017年12月签订书面劳动合同，2020年5月解除劳动关系，其关于未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求已过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效，一审予以支持不当，本院予以纠正。金铎于2020年5月申请离职，经安徽地豪公司审批同意，应视为双方协商一致解除劳动合同，因安徽地豪公司未及时足额支付劳动报酬，金铎要求支付经济补偿金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。 综上所述，一审判决部分处理不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3350号民事判决第一、二、四项； 二、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3350号民事判决第五项； 三、变更安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3350号民事判决第三项即“被告安徽地豪科技环保材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告金铎未订立书面劳动合同二倍工资差额7000元、经济补偿金21000元，合计28000元”为“安徽地豪科技环保材料有限公司于本判决生效后十日内给付金铎经济补偿金21000元”； 四、驳回金铎其他诉讼请求。 本判决为终审判决。 审判长 程 进 审判员 田 蓓 审判员 刘玉管 二〇二一年三月十五日 法官助理陈金玲 书记员张愿其