江苏省南京市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2021)苏01行赔终5号 上诉人（原审原告）徐三强，男，1967年2月11日生，汉族，住南京市浦口区。 上诉人（原审原告）曹莉萍，女，1967年4月9日生，汉族，住南京市浦口区。 上诉人（原审原告）徐亚男，女，1997年5月14日生，汉族，住南京市浦口区。 上诉人（原审原告）黄桂兰，女，1939年4月26日生，汉族，住南京市浦口区。 上诉人（原审原告）曹珩，男，1991年3月15日生，汉族，住南京市浦口区。 五上诉人的共同委托代理人陈雅琼，江苏东银律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府沿江街道办事处，住所地南京市江北新区沿江街道天华东路89号。 负责人余梁，南京市浦口区人民政府沿江街道办事处主任。 出庭负责人方本强。 委托代理人张兴华，南京市江北新区泰山法律服务所法律工作者。 上诉人徐三强、曹莉萍、徐亚男、黄桂兰、曹珩（以下简称徐三强等5人）诉被上诉人南京市浦口区人民政府沿江街道办事处（以下简称沿江街道办）房屋拆迁行政赔偿一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行赔初8号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，2019年1月16日，原告徐三强、曹莉萍向原南京铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认被告沿江街道办于2018年12月14日强制拆除徐三强、曹莉萍位于南京市浦口区平方米房屋的行为违法。2019年7月22日，原南京铁路运输法院作出（2019）苏8602行初161号《行政判决书》（以下简称161号《行政判决书》），判决：“确认被告南京市浦口区沿江街道办事处于2018年12月14日拆除位于南京市浦口区曹莉萍所占有房屋的行为违法。”该判决书已发生法律效力。2019年9月3日，五原告就南京市浦口区沿江街道复兴七组462号、462-1号房屋被强拆向沿江街道办提出书面赔偿申请，但双方未能就赔偿事项达成一致。2020年1月9日原告诉至原南京铁路运输法院，请求处理。 另查明，原告黄桂兰、曹珩户籍所在地为南京市浦口区。原告徐三强、曹莉萍、徐亚男户籍所在地为南京市浦口区。复兴462号与复兴462-1号已于2001年分户。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件；人民法院仅有权审理符合起诉条件的行政诉讼案件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条规定：“《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。”因此，存在违法行政行为是适用行政赔偿的前提。本案中，原南京铁路运输法院虽作出161号《行政判决书》，但是，首先，该判决为被告拆除南京市浦口区曹莉萍所占有房屋的行为违法，并未明确拆除案涉462号房屋是否符合法律规定；其次，该判决并未对拆除南京市浦口区沿江街道复兴七组462-1号房屋的合法性作出判决；最后，原告徐亚男、黄桂兰、曹珩并未提供证据证明其对161号《行政判决书》中确认违法拆除南京市浦口区曹莉萍所占有房屋享有权利。在并未确定被告沿江街道办拆除南京市浦口区沿江街道复兴七组462号、462-1号房屋违法的情况下，五原告提起本案赔偿之诉，并不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项的规定，裁定驳回原告徐三强、曹莉萍、徐亚男、黄桂兰、曹珩的起诉。 上诉人徐三强等5人上诉称：一、161号《行政判决书》生效后，上诉人于2019年9月3日向被上诉人邮寄了行政赔偿申请书及赔偿明细表，被上诉人在事实面前承认违法行为，向五位上诉人发出了调解通知书，于2019年10月31日进行了调解，按被上诉人提供的浦口区房屋征迁调查登记表对462号、462-1号五位上诉人家庭常住户口共有人、房屋面积、附属物数量等进行核对确认。二、161号《行政判决书》和本案一审均为同一法院裁判，如果原审审判长对161号《行政判决书》内容没有明白，应当内部询问、沟通解决。原审裁定也说明462号与462-1号是2001年分户，只是家庭成员分户，现实也是一家人，被上诉人是认可的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人曹珩、徐亚男是徐三强、曹莉萍的儿女，上诉人黄桂兰是曹莉萍的母亲，均是房屋共有人，被上诉人的强拆房屋行为对这三位上诉人的权利和利益也造成损害，因此这三位上诉人依法也有权提起诉讼。原审法院裁定五位上诉人不符合法定起诉条件严重错误，明显与客观事实不符，对上诉人不公正。综上所述，请求二审法院：1.撤销南京江北新区人民法院（2020)苏0192行赔初8号行政赔偿裁定，依法改判，支持上诉人的赔偿诉求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人沿江街道办答辩称：1.上诉人要求被上诉人赔偿77552350元没有事实和法律依据。一是，上诉人被拆除的坐落在农村集体土地上的房屋，有相当一部分面积属未经依法批准、无任何建房手续的违建房屋，对该性质房屋不受法律保护。对上诉人被拆除的合法房屋，被上诉人愿意参照南京市浦口区人民政府制定的征地房屋拆迁补偿政策（浦政规2014年1号、2号、3号文件）予以补偿或赔偿；二是，上诉人要求被上诉人赔偿其被拆除房屋内的物品损失没有事实和法律依据。第一，上诉人在本案一审中所出具的“家居清单”等证据材料不具有客观真实性，不能证明上诉人被拆除的房屋内有这些数量的家具物品，且这些家具物品又因为是在房屋被强制拆除中受到了毁损。再说，上诉在一审中所主张的每件家具物品价格也不客观真实。第二，退一步来说，就算上诉人所出具的“家居清单”等证据材料是客观真实，但该“家居清单”等证据材料中有相当一部分物品是包含在南京市浦口区人民政府制定的征地房屋拆迁补偿政策（浦政规2014年1号、2号、3号文件）所规定的房屋及装修综合性补偿价款范围内，被上诉人在参照适用上述补偿政策对上诉人被强制拆除的房屋进行赔偿或补偿时依法不能重复计算。2.一审法院裁定驳回五位上诉人的起诉，认定事实清楚、适用法律正确。案涉被强制拆除的房屋中有相当一部分房屋是未经依法批准、无任何建房手续的违建房屋，而且也无明确的证据证明原审五上诉人对被拆除的案涉房屋共同享有合法的权利。综上所述，请二审法院依法驳回上诉，维持一审裁定。 本院经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，根据已查明的事实，上诉人徐三强、曹莉萍对位于复兴社区七组462、462-1号合法房屋拥有所有权，被上诉人沿江街道办对其拆除复兴社区七组462、462-1号房屋的事实予以认可，161号《行政判决书》已确认被上诉人沿江街道办强制拆除复兴社区七组462附近徐三强、曹莉萍所占有房屋的行为违法。在此情况下，原审法院以未确定沿江街道办拆除涉案房屋违法为由裁定驳回上诉人徐三强、曹莉萍的起诉显属不当。另外，原审法院在未查明上诉人徐亚男、黄桂兰、曹珩是否拥有涉案房屋所有权的情况下裁定驳回其起诉，认定事实不清、证据不足。因此，原审裁定应当予以撤销，原审法院应当在查明涉案房屋的权利人及赔偿范围的基础上，作出相应判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销南京江北新区人民法院（2020）苏0192行赔初8号行政赔偿裁定； 二、本案指令南京江北新区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二一年三月二十六日 书记员  陈晓君