山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终4号上诉人（原审原告）武某1，住山西省清徐县。委托诉讼代理人武某2，住址同上诉人。系上诉人次子。委托诉讼代理人刘某，山西艾哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）清徐县西谷乡东罗白村村民委员会。法定代表人赵某。委托诉讼代理人李某，清徐县东湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）清徐县西谷乡人民政府。负责人申某。出庭负责人张某。上诉人武某1因与被上诉人清徐县西谷乡东罗白村村民委员会（以下简称东罗白村委会）、清徐县西谷乡人民政府（以下简称西谷乡政府）行政强制一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初150号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，原告在××县拥有一处宅基地，其集体土地建设用地使用证号为清集建（95）字第4－018（210907459）号，用地面积为348．06㎡。原告主张其拥有涉案土地的使用权（即地号为210907030、共277．84㎡的土地），但未能提交相关的权属证明。涉案土地位于原告宅基地和温德太的宅基地的中间，根据温德太的宅基地使用证的记载，该宅基地的四至全是道路。被告主张涉案土地为村规划的兴罗三路西一巷，也没有提供证据证明。因原告在涉案土地上修建围墙，导致该村村民多次向市政府投诉举报，市政府也多次责成被告西谷乡政府核实处理，但村民反映的违建地址是正东三街南三巷、南一巷，而并非二被告陈述的兴罗三路西一巷。因原、被告多次协商未果，2020年7月24日，被告东罗白村委会组织人员对原告正在建设的东院墙进行了强制拆除。拆除现场除了被告东罗白村委会的人员，还有被告西谷乡政府的包村干部和当地派出所的民警。原审法院认为，被告东罗白村村委会是村民自治组织，而不是行政机关，其没有强制拆除违法建设的法定职权，且根据现有的证据也不能证明其受被告西谷乡政府的委托而实施了强拆行为，故被告东罗白村村委会组织人员强制拆除原告正在建设的东围墙的行为构成侵权。原告可以根据其财产损失程度，依法提起民事诉讼或追究相关人员的刑事责任，但该纠纷并不属于行政诉讼的受案范围和一审法院管辖。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。据此，被告西谷乡政府具有强制拆除违法建设的法定职权。同时，被告西谷乡政府作为基层人民政府，其具有保护辖区公民、法人和其他组织合法权益的法定职责。原告在涉案土地上修建围墙被村民多次投诉举报，被告西谷乡政府虽然与原告多次沟通，但其并未依法履行责令原告停止建设、限期改正，直至依法拆除的法定职责，构成行政不作为；被告东罗白村委会强制拆除原告东围墙时，被告西谷乡政府的包村干部在场，却对此未予制止，应当依法承担相应的责任；但现有的证据不能证明强拆行为系被告西谷乡政府实施，或委托被告东罗白村委会实施，故原告请求确认被告西谷乡政府强拆行为违法没有事实依据。综上所述，原告提起本次行政诉讼没有事实依据，其与被告东罗白村委会的纠纷也不属于行政诉讼的受案范围和一审法院管辖，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项、第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告武某1的起诉。本案受理费50元，依法退还原告武某1。上诉人武某1上诉称，一审法院事实认定错误。上诉人在1997年经批准获得210907030号宅基地并取得《集体土地建设用地使用证》，后因上诉人保管不善将此证丢失，丢失后上诉人通过村委会向清徐县西谷乡土地管理所、清徐县土地管理局申请补发《集体土地建设用地使用证》。1999年4月23日清徐县西谷乡东罗白村村民委员会出具证明，证明：上诉人涉案宅基地证丢失并要求清徐县土地管理局补发《集体土地建设用地使用证》，1999年4月24日清徐县西谷乡土地管理所在此证明上加盖公章，申请局地籍科补发《集体土地建设用地使用证》。经过逐级申请后，上诉人于2001年3月23日填写了《土地登记申请调查审批表》，界址调查员赵进、王永忠等人同日亲临现场确认界址线、丈量面积。地籍调查结束后，清徐县土地管理局依据《土地登记规则》于2001年4月18日发布清土登字（2001）第4号公告。确认坐落于××乡的宅基地使用权人为武某1。公告发布15天之内无人提出异议，清徐县西谷乡东罗白村村民委员、清徐县西谷乡土地管理所遂分别于2004年9月6日、10日在《土地登记申请调查审批表》审核意见栏加盖公章。行政机关具有公信力，行政行为具有公定力、确定力和拘束力，清土登字（2001）第4号公告已明确210907030号的宅基地使用权人为武某1，作为行政相对人和第三人，出于对行政机关的信任，对行政行为的认可，应该足以相信上诉人是涉案宅基地的合法使用权人，原审法院忽略宅基地证丢失以及补办公告的事实，仅因上诉人无法提供权属证明而否认上诉人是案涉宅基地的合法使用权人，严重违背客观事实。第二，根据被上诉人清徐县西谷乡人民政府提供的太原市人民政府“13710”督办系统网页截图14页，可以证明清徐县政府交办西谷乡政府限期拆除。西谷乡政府、村委会在和上诉人多次协调不成后，于2020年7月24日，在清徐县西谷乡人民政府包村干部的指挥下，清徐县西谷乡东罗白村村民委员会组织人员对上诉人正在建设的东院墙进行强制拆除。清徐县西谷乡人民政府包村干部作为行政机关工作人员，在工作时间进行履行职责的行为必然代表着西谷乡人民政府，西谷乡人民政府明知村委会不能强制拆除，仍然派工作人员到场指挥拆除，其系对村委会强制拆除行为的认可，虽然没有书面授权委托，但是，西谷乡人民政府已经以默示的方式授权村委会进行强制拆除，而且也派工作人员实际参与了强拆，二被上诉人都实施了行政强拆行为。上诉人请求：1、撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初150号行政裁定，依法改判或者发回重审；2、由二被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人东罗白村委会辩称，上诉人内容不能成立。上诉人在1997年清徐县人民政府为其颁发了尾号为7030号的集体土地建设用地使用证，由于其自身保管丢失，曾经登报声明，有过补办土地证的过程，以此就认为涉案的宅基地是合法的，这个观点是错误的。在一审时答辩人曾经再三的向法庭说明。上诉人陈述的是一个土地权利证书的补办过程，但并没有办到政府给予上诉人颁发了土地权属证书的结果。上诉人在至今的20年的时间里都没有拿到案涉宅基的集体土地建设用地使用证，也就是说上诉人的补办过程不能等同于权利证书的法律效果，因此上诉人不能把过程推断为结果。行政机关的公信力只表现在办理程序中，没有表现在最终颁发证书的行政行为上，因此上诉人不能把过程推断为结果。上诉人自称的案涉宅基地并非是合法的宅基地，所以一审法院的认定是正确的。况且上诉人在提供的所谓的村委会的证明上是上诉人自己签的字。答辩人对村委会所出具的证明并不认可。上诉人在一审提供的土地登记申请调查审批表，在这个表上既没有四邻的签字，也没有土地管理部门的审核意见，更没有发证机关的批准意见。所以这样的证据又何谈公信力？第二，上诉人的宅基地，在不合法的情况下继而侵占集体土地，侵占公共道路，堵住村民们行走的巷口，激怒了村民，村委会制止上诉人正在进行的非法活动，是村民自治的意思表示，与清徐县西谷乡政府无关。上诉人武某1是一名退伍军人，接受过党和部队的教育，在村里曾经还担任过治安调解主任，上诉人明知道自己的霸道行为违法，几次三番答应乡政府和村委会要自己主动拆除违法建筑，但没有行动，反而在2020年的7月23日、24日把堵路的篱笆墙改建成砖混结构的固定建筑物，逆法律民意而行，激起了民愤。村委会无奈之下拆除其正在进行的非法建筑，这是村委会的行为。村委会作为村民的自治组织，不是行政机关，不受行政法和行政诉讼的约束。本案的发生，更没有乡政府的授权以及委托。上诉人的两点上诉理由是上诉人自己的主观臆测，不是法律事实。综上，晋源区人民法院作出的2020晋0110行初150号民事裁定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部诉求，维持原判。被上诉人西谷乡政府辩称，第一，上诉人上诉内容不能成立。上诉人认为1997年经批准获得的201907030号的集体土地建设用地使用证，由于其曾经丢失登报声明有过补办的过程，他就以此就认为涉案宅基地就是合法的观点是错误的。在一审时答辩人曾再三向法庭说明，上诉人陈述的只是一个补办的过程，但并没有办到政府给上诉人颁发土地权属证书的结果。上诉人至今20年的时间里都没有拿到涉案集体土地使用证，而且从复印的调查表来说，他也是隔了好几年，从1999年年到2004年五年之久，当时也一直没有办下，也就是说上诉人的补办过程不能等同于权利证书的法律效果。行政机关的公信力只表现在办理程序中，没有表现在最终颁发证书的行政行为上，因此上诉人不能把过程推断为结果。上诉人自称的涉案宅基地并非合法的宅基地，且一户只有只能有一个宅基地，上诉人后面还有一个宅基地，这已经是违法的。况且上诉人提供的所谓的村委会证明是上诉人自己签的字，答辩人不认可。上诉人提供的土地登记申请调查表、既没有四邻的签字，也没有土地管理部门的审核意见，更没有发证机关的批准意见，而且没有原件、只有复印件，复印件真伪不明。上诉人称界址调查员赵进、王永忠2001年3月23日亲临现场确认丈量，无法提供证据。第二，上诉人在宅基地不合法的情况下侵占集体土地，侵占公共道路，堵住村民出行的巷口，这就激起了村民的民愤，所以说阻止上诉人正在进行非法活动，是村民自己的意思表示，与西谷乡政府无关。上诉人武某1本身就是退伍军人，他也接受过党和部队的教育，在村里担任过治安调解主任，上诉人明知道自己的霸道行为是违法行为，同时也答应乡政府和村委会要主动拆除篱笆，但其二儿子却反而在2020年7月23日、24日把道路的篱笆改建成砖混结构的固定建筑物，激起民愤，村委会无奈之下就进行了拆除正在进行的非法建筑，这是村委会的行为，本案的发生没有乡政府的授权及委托，上诉人的上诉理由是上诉人自己的主观臆测，与乡政府没有任何关系。综上，一审行政裁定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。经本院审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。本案中，首先被上诉人东罗白村委会是基层群众性自治组织，并非行政机关，其拆除上诉人围墙的行为也并非依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责，故被上诉人东罗白村委会案涉强制拆除行为并不属于行政诉讼受案范围。其次，从现有证据来看，并没有证据证明强制拆除行为系被上诉人西谷乡政府实施，或委托被上诉人东罗白村委会实施，故原审认定并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 贾 仑审判员 罗忻昕 二O二一年三月三十日法官助理 宋秀平书记员 王 婷