江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3622号上诉人(原审被告)：连云港市润安汽车销售有限公司，住所地连云港市海州区解放东路318号振兴汽车城。法定代表人：高新立，该公司总经理。委托诉讼代理人：屠勇，江苏云港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴子昂，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张同祥，男，1981年6月26日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：杲先亮，江苏永信律师事务所律师。上诉人连云港市润安汽车销售有限公司（以下简称润安公司）因与被上诉人张同祥保险代理合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因案情疑难复杂，本案依法报请延长审限。本案现已审理终结。上诉人润安公司的上诉请求：1.改判驳回张同祥的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由张同祥承担。事实和理由：一、一审认定张同祥要求润安公司为其投保100万元三责险的观点不能成立，理由：1.证人左某的证言不应采信，其与张同祥具有亲属关系，且系孤证，不应作为认定事实的依据；2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第十五条规定，当事人以视听资料作为证据的，应当提供原始载体。张同祥只向一审法院提交了光盘，未提交原始载体；3.上诉人认为该视频不是完整的谈话内容，每次谈判都不是持续几分钟，都长达数小时之久，该视频不完整；4.一审对视频中谈话内容理解有误。二、退一步讲，即使上诉人在本案中应承担责任，一审判决承担126892元也是错误的，理由：1.发生事故时车辆超载，应扣除10%即50000元；2.不管投保50万还是100万，超载部分均应由张同祥自行承担；3.一审将保险公司免责部分的50000元判由上诉人承担，无事实和法律依据。三、张同祥的诉讼请求已过诉讼时效。被上诉人张同祥辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，裁判结果正当，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。1.左某的证言真实可信，因为左某是上诉人公司员工，是涉案车辆销售经手人，其对上诉人公司购车流程熟悉。2.关于视频光盘问题。一审时，被上诉人本人到庭，带着原始载体手机，当庭播放。证据目录上载明了光盘一张，是向法院提交并留档的证据，显然不能将手机存档装卷，上诉人该点上诉理由不能成立。3.涉案车辆是否超载，是被上诉人与保险公司之间的保险合同关系。而本案是双方之间的保险代理合同关系，是不同的法律关系，不能混为一谈。4.关于诉讼时效。被上诉人的损失是经生效法律文书确定后，才能确定数额。从损失确定时计算诉讼时效，并未超过，且人民法院并不主动审查诉讼时效。该点上诉理由也不能成立。张同祥向一审法院起诉请求：1.判令润安公司赔偿张同祥经济损失372688.99元；2.判令润安公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月13日，张同祥在润安公司购买牵引车一辆，车辆登记牌照为苏Ｇ×××××，由润安公司作为投保人投保交强险及限额为50万元的商业第三者责任险等机动车保险，保险期间自2015年10月20日至2016年10月20日，保险费共计30310.73元，保险费由张同祥在购车时交付润安公司。2016年10月11日，张同祥雇佣的驾驶员韩某锦驾驶苏Ｇ×××××/鲁Ｈ×××××号车由东向西驶入222省道左转弯时与沿222省道向南向北行驶的李某3驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车相撞，致李某3当场死亡。事故经交警部门认定，韩某锦负事故主要责任，李某3负事故次要责任。2017年3月7日，山东省日照市岚山区人民法院依法作出（2016）鲁1103民初2792号民事判决书判决：一、在交强险限额内，中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司赔偿李某1、朱某、李某2、王某、徐某死亡赔偿金、精神抚慰金合计110000元。二、在主挂车商业三者险赔偿限额内，中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司赔偿李某1、朱某、李某2、王某、徐某死亡赔偿金500000元（50000+500000*90%）。三、韩某锦、张同祥、梁山丰顺货运服务有限公司连带赔偿李某1、朱某、李某2、王某、徐某死亡赔偿金、丧葬费、交通误工费等合计71892元，与张同祥垫付的26000元相抵扣，还应赔偿45892.86元[（总损失926989.8元-交强险110000元）*70%-商业险500000＝71892.86元]。四、驳回李某1、朱某、李某2、王某、徐某其他诉讼请求。韩某锦、张同祥、梁山丰顺货运服务有限公司连带负担诉讼费13000元。张同祥已支付赔偿款84892元（71892+13000）。2017年4月1日，张同祥同死者亲属达成民事和解协议，赔偿死者李某3遗腹子王安心抚养费55000元，该款项张同祥已支付；2018年9月19日，山东省梁山县人民法院作出（2018）鲁0832民初4210号民事判决书判决张同祥、梁山丰顺货运服务有限公司连带赔偿中国人民保险股份有限公司新泰支公司垫付的保险理赔款245796.99元，该款项张同祥尚未支付。一审法院另查明，被保险人为张同祥，被保险车辆为苏Ｇ×××××号车，保险期间为2015年4月11日至2016年4月10日，该车投保的第三者责任保险限额为1000000元；被保险人为张同祥，被保险车辆为苏Ｇ×××××号车，保险期间为2015年9月25日至2016年9月24日，该车投保的第三者责任保险限额为1000000元；被保险人为张同祥，被保险车辆为苏Ｇ×××××号车，保险期间为2015年11月28日至2016年11月27日，该车投保的第三者责任保险限额为100万元。上述事实，有张同祥所举分期还款协议、分期付款预算表、投保单、保险单、民事判决书、和解协议、收条、银行流水、庭审笔录、视频、出庭证人证言及当事人当庭陈述等证据予以证实。张同祥在润安公司购买苏Ｇ×××××号车，委托该公司代为投保包括商业第三者责任保险在内的车辆保险，双方之间形成委托合同关系。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求受托人赔偿损失。涉案车辆实际投保的商业第三者责任险限额为50万元，张同祥认为其要求润安公司投保的商业第三者责任险的限额为100万元，润安公司认为张同祥要求投保的责任限额为50万元。该院认为，根据本案查明，润安公司的销售人员左某出庭作证涉案车辆在销售时张同祥明确要求购买的商业三者险的限额为100万元；张同祥提供的在涉案车辆发生交通事故后与润安公司法定代表人高新立交涉的视频对话显示，高新立表示没有将涉案保单交付张同祥及将100万元三者险限额投保50万元限额，是公司工作人员的失误。上述证据结合张同祥在同时期投保的商业三者险的限额均为100万元的证据，能够形成完整的证据锁链，证明张同祥具有较强的保险意识，要求润安公司投保商业三者险的责任限额应为100万元。润安公司也没有证据证明其已将涉案保单及时交付张同祥，亦无法证明张同祥对投保责任限额为50万的商业三者险的认可。故润安公司对因其投保商业三者险的限额不足导致的张同祥损失具有明显过错。依据（2016）鲁1103民初2792号民事判决书，受害人亲属在商业三者险限额内应获得的赔偿数额应为（总损失926989.8元-交强险110000元）*70%＝571892.86元。另，张同祥赔偿死者李某3遗腹子王安心抚养费55000元，未超出法律规定，该院予以确认。张同祥赔偿受害人亲属的损失为126892元（71892+55000），该损失本应在商业三者险限额内赔付，因润安公司过错导致由张同祥赔偿，润安公司对该损失应当赔付张同祥。在本案审理过程中，张同祥撤回要求润安公司赔偿（2018）鲁0832民初4210号民事判决书中确认的保险理赔款245796.99元的诉讼请求，是对自身权利的处分，该院予以准许。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，一审法院遂判决：连云港市润安汽车销售有限公司于判决生效后十日内给付张同祥赔偿款126892元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6890元（张同祥已预交），退还张同祥4050元，剩余2840元由润安公司负担，于给付上述款项时一并给付张同祥。二审期间，上诉人润安公司以新证据形式向本院提交：1.2016年10月21日《接处警工作登记表》1份，证明：被上诉人多次带人围攻上诉人的经营场所，特别是经常围住高新立本人，要求高新立写承诺书。结合一审中的录音录像，也谈到了要求高新立写承诺书，保证被上诉人的利益不受损失。高新立认为被上诉人经常骚扰他，结合录音录像时间、本人身体状况、当时现场情形，录音中有些话并不是高新立本人真实意思表示。2.证人薛某,4出庭作证，证明：左某在职时，业务员和财务自建对于车辆投保的工作对接情况。薛某,4陈述其曾于2007年至2016年期间在上诉人润安公司担任会计。在其工作期间，新车销售都是要求购车人委托上诉人润安公司代买保险，一般是卖车业务员带着购车人到会计处交钱，由销售人员做好预算表，会计根据预算表收费。收费时会区分购车款和保险费的金额，保险费的金额确定后，投保的保额便能够确定。当时张同祥买车不是和我对接的，而是与当时的出纳会计对接交钱，我这边负责出保险。不记得张同祥购车时100万元保险与50万元保险的保费金额分别是多少，但是如果客户没有特别要求的话，预算表交到我们处，我们正常是出50万元保险。投保成功后，我们留存保单原件，复印件交给客户。本案不是我经办，所以不清楚复印件有无交给张同祥。被上诉人张同祥质证认为，证据1的形成时间是2016年10月21日，在一审时并未举证，不属于二审新证据。出警经过载明双方当事人系蒋某、高某，不是本案当事人张同祥、高新立，与本案无关联性。上诉人润安公司认为高某就是高新立，系当时高新立口音不清楚，公安部门误记载了。证据2也不是二审新证据，不应采纳。即使证人陈述属实，也可以验证：公司一般出50万元保险，除非客户特别要求，而本案一审已经查明，被上诉人购车时特别提出要求100万元保险，左某的证言也证实被上诉人向上诉人提出要求100万元保险，但上诉人仍购买了50万元保险。保单没有及时交付给被上诉人，导致不能及时发现投保不足的情况，直到事故发生，被上诉人去上诉人处要保单时，才知道仅投保50万元。本院对上述证据认证如下，证据1与本案争议焦点无关，本院不予采信；证据2的证人与上诉人润安公司有利害关系，本院不予采信。被上诉人张同祥未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、被上诉人张同祥主张权利是否已超过诉讼时效；二、上诉人润安公司是否为被上诉人张同祥少买了50万元保险，是否应承担赔偿责任；三、如少买，一审关于被上诉人润安公司承担责任的数额认定是否正确。关于争议焦点一。本院认为，被上诉人张同祥主张权利并未超过诉讼时效。理由：保险事故发生后，被上诉人张同祥即找上诉人润安公司反映问题并口头主张权利，但因相关责任及赔偿数额尚未明确，故未能明确具体诉求，后待相关判决确认其应承担的责任范围后，被上诉人张同祥即向上诉人润安公司主张权利，并未超过诉讼时效。关于争议焦点二。本院认为，现有证据可以证明上诉人润安公司为被上诉人张同祥少买了50万元保险，应承担相应的赔偿责任。理由：证人左某在张同祥委托润安公司购买保险时系该公司员工，其明确证实张同祥曾发出购买100万元保险的委托指令，且预付费用足够支付相应保费，结合同时期张同祥投保的三责险限额均为100万等事实，能够证明张同祥有较强的保险意识，确系委托购买100万元三责险。润安公司法定代表人在视频录像中亦明确陈述“两年前就出100万了”，而二审中润安公司出庭证人却证明“如果客户没有特别要求的话，我们正常是出50万元”，显然相互矛盾。结合现有证据、张同祥的保险意识、润安公司相关陈述等，本院认定润安公司为张同祥少买了50万元保险。结合润安公司并未多收取保费，且已在完成委托事项后即将剩余款项全部退还，故应认定润安公司系重大过失，应承担相应的赔偿责任。关于争议焦点三。本院认为，原合同法第四百零一条规定，“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”第四百零六条规定，“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”本案中，张同祥代理人整理的录像中左某的陈述文本并不完整，经本院审查确认，录像中左某与润安公司法定代表人高新立的对话应为：“高问左：张同祥要出保险100万，张同祥给你说过没有？”“左回答：我想起来了，当时（张同祥）电话给我说要出100万的三责险，估计保险大概3.3-3.4万之间，可能够也可能不够，以保单为准，出多少算多少。”录像中，张同祥在场，但并未对左某的上述陈述予以反驳，即认可了上述内容。双方未签定书面的委托合同，张同祥作为委托人，并未要求受托人及时报告处理情况，在保单出具后即委托事项完成后，在明知“以保单为准，出多少算多少”的情况下，亦未及时向润安公司索要保单，置是否实际购买三责险及实出保额多少等事关切身利益的事项于不顾，亦存在一定过错。综合双方过错程度，本院认定双方责任相当，故双方应对相关损失各半承担责任。一审认定本案所涉损失为126892元符合客观实际，润安公司主张应扣超载10%的的主张未得到生效判决的确认，本院不予支持，故润安公司与张同祥应各自承担63446元的责任，即润安公司应向张同祥支付63446元赔偿款。综上所述，润安公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。因张同祥提交的视频文本不完整，致使一审认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更连云港市海州区人民法院(2020)苏0706民初1456号民事判决判项中的款项为63446元，即：连云港市润安汽车销售有限公司应于本判决生效后十日内给付张同祥赔偿款63446元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2840元（张同祥已预交6890元，余款4050元由海州法院退还张同祥），由连云港市润安汽车销售有限公司负担；二审案件受理费元2840元（连云港市润安汽车销售有限公司已预交2840元），由张同祥负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年三月三十日法官助理 江 君书 记 员 江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。法信超链：国家法律4篇地方法规4篇案例749篇裁判3388252篇期刊3篇×