浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0703民初254号 原告：俞宪灯，男，1940年3月20日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社，住所地金华市金东区孝顺镇浦口村。 法定代表人：俞光明，社长。 委托诉讼代理人：沈凌。 被告：金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组，住所地金华市金东区孝顺镇浦口村。 负责人：俞宜鹏，组长。 被告：浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇低田，统一社会信用代码：913307036912507960。 负责人：陈俊杰，行长。 原告俞宪灯与被告金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社、金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组、浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞宪灯、被告金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社的委托诉讼代理人沈凌、被告金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组俞宜鹏到庭参加诉讼。被告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞宪灯向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决撤销被告(原浦口村经济合作社)与原告俞宪灯签订这份(租用土地补充协议书)。恢复1988年4月2号原浦口村村民委员会与义浦信用社,签订这份(租用土地协议书)。2、判决被告原义浦信用社退出浦口村西,地段长塘口公路北(现浦口村储蓄所使用这块土地)原告俞宪灯承包(分配)这块自留地,面积250平方米土地,拆除地上附着物,恢复原状,或房依法评估,房随地走,返还原告俞宪灯使用。并支付2020年1月1日起至2020年12月31日止的土地租用费,面积250平方米,即0.375亩,按浦口砖瓦厂的土地租用费标准,5元一平米的基数,计人民币1250元整,支付给原告俞宪灯（经释明后原告要求三个被告支付）。3、本案诉讼费由浦口村股份经济合作社承担。 事实和理由：本案2008年4月17日，甲方(被告)原浦口村经济合作社，乙方(被告)原浦口村第一村民小组，双方以1988年4月2日，原浦口村村民委员会与被告(原义浦信用社浦口村储蓄所)签订这份《租用土地协议书》为基础，与丙方(原告)俞宪灯签订一份《租用土地补充协议书》。这份《租用土地补充协议书》第三款第二行至第四行，补充内容违背真实，理由如下：一、地名浦口村西，地段长塘口公路北，现低田支行(原义浦信用社)浦口村储蓄所使用这块土地，土地租用期从1988年4月2日起至2008年4月2日止，即20年。并由被告(原义浦信用社)向浦口村第一村民小组农民集体支付土地租用费1750元(已收)。二、1995年9月份，丙方(原告)俞宪灯(因有特殊困难)向浦口砖瓦厂预支土地租用费5000元。该5000元土地租用费，结算方法：从1995年至2006年，12年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担稻谷，12年平均价为57元1担稻谷，计人民币3078元；2007年每平方米土地2.5元租用费，计人民币625元，共计人民币3703元，尚余人民币1297元，在2008年至2009年，浦口砖瓦厂已给原告俞宪灯的土地租用费中扣清。三、于2010年度起，被告(原浦口村经济合作社)，协议补充决定称，“丙方(原告)俞宪灯250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由甲方(浦口村经济合作社或砖瓦厂)支付给丙方(原告)俞宪灯”。被告现浦口村股份经济合作社九年未认可支付250平方米土地租用费(经法院判决执行支付土地租用费)，理由：“是该块土地不是村集体使用，谁使用土地，由谁向俞宪灯支付250平方米土地租用费”。同上：原浦口村经济合作社，一方主张这份《租用土地补充协议书》第三款第2句补充决定称“如果砖瓦厂赔产终止，乙方按同村同等土地的条件予以处理”。被告(原浦口村经济合作社)，对该事项补充决定，违背真实，原告俞宪灯不能认可接受。依照国家(民法总则)第148条，(合同法)第54条(二)款项规定，请求法院判决撤销被告(原浦口村经济合作社)与原告俞宪灯签订这份《租用土地补充协议书》，恢复1988年4月2日，浦口村村民委员会与义浦信用社签订这份(租用土地协议书)。四、宗地名称浦口老房子，建造年份1988年这块土地，土地租用期至2008年4月2日止。被告(原义浦信用社)浦口村储蓄所土地租用期年限届满后，如续租浦口村西，地段长塘口公路北，原告俞宪灯承包分配的这块自留地继续使用，于理于法，应该与原告俞宪灯签订土地续租协议，不能以(租用土地补充协议书)补充二字取而代之。土地租用费，超土地租用期，也应该由被告(原义浦信用社)支付给原告俞宪灯。请求法院判决被告(原义浦信用社)，支付2020年1月1号起至2020年12月31号止的土地租用费，面积250平方米，即0.375亩，按浦口砖瓦厂的土地租用费标准，5元一平米为基数，计人民币1250元整，支付给原告俞宪灯。五、被告(原义浦信用社)，土地租用期至2008年4月2号止，土地租用期年限期满后，从2009年元月开始，房与土地一直闲置(停办)拾贰年未使用，依照国家《乡村企业法》第二十八条(三)款规定“乡镇企业使用农村集体所有的土地，连续闲置两年以上或者停办一年以上的，应当由原土地所有者收回该土地使用权，重新安排使用”。请求法院判决被告(原义浦信用社)退出浦口村西，地段长塘口公路北(现浦口村储蓄所营业房使用这块土地)原告俞宪灯承包分配的这块自留地，面积250平方米土地，拆除地上附着物，恢复原状，或房依法评估，房随地走，返还原告俞宪灯使用。六、浦口村西，地段长塘口公路北这块土地，1962年，浦口村大队(村民委员会)，根据党中央土地政策，依照国家《六十条》第二十一条规定”生产队范围内的土地，都归生产队所有”。为此，浦口村一队一组农民集体，就将浦口村西，地段长塘口公路北这块土地，面积371平方米，发包(分配)给原告俞宪灯户承包为自留地。自留地依照国家《六十条》第四十条规定，“归社员家庭使用，长期不变”。自留地，农民原告俞宪灯不但有土地使用权，而且有双重体制，即集体土地所有权，又有农民原告俞宪灯户土地所有使用权。综上事实，原告为维护自留地长期使用合法权益，现诉至贵院，愿盼如所请。 原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有： 1、《租用土地补充协议书》复印件一份，证明《租用土地补充协议书》其协议补充决定部分内容违背事实。 2、宗地名称浦口老房子复印件一份，证明被告（原义浦信用社）浦口村储蓄所使用这块土地，土地租用年份1988年4月2日的事实。 3、证明复印件一份，证明被告（原义浦信用社）浦口村储蓄所使用这块地，土地房租用，租用期至2008年4月2日止的事实。 被告金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社辩称，从2011年至2020年，原告向第一被告主张租用费用，村里没有办法，每年都是法院强制执行支付该笔费用，原告要求第三被告支付租用费用第一被告是没有意见的。 被告金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社未向本院提交有关证据。 被告金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组辩称，生产队不负责原告租金。 被告金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组未向本院提交有关证据。 被告浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司低田支行未作答辩，也未向本院提交有关证据。 经庭审质证，第一被告对原告提交的证据1无异议，对证据2、3表示不清楚。第二被告对原告提交的证据表示没有意见。本院审查认为，第一被告对证据1无异议，原告提交的证据1可予以确认。对证据2、3，与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告俞宪灯系金华市金东区孝顺镇浦口村村民。1989年1月18日，原金华县低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订《土地征用协议书》一份，约定原义浦信用社在浦口村长塘口地段征用原告俞宪灯户自留地250平方米（0.375亩）用于建造营业场所；双方还对土地四至、安置补助费、青苗补助费等作了约定。1989年7月，原金华县人民政府批准同意原义浦信用社在浦口村长塘口征地0.375亩，用于建造储蓄所。2004年9月7日，金华市人民政府经审核，同意对原金华市城区农村信用合作社联合社的土地使用权进行注册登记并发证。2007年2月5日，原金华市区农村信用合作联社与浦口村民委员会等达成协议，约定由金华市区农村信用合作联社一次性支付浦口村民委员会因超协议征用面积43.8平方米以及围墙至公路的土地补偿金15000元。后浦口村民委员会将该15000元转交于原告俞宪灯收取。2011年1月27日，金华市人民政府向浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司（当时名称为浙江金华成泰农村合作银行）颁发了土地使用证，明确浙江金华成泰农村商业银行股份有限公司对包括本案所涉250平方米土地在内的地块享有使用权，使用面积为293.8平方米。 2008年4月17日，被告浦口村经济合作社（甲方）、浦口村第一队第一组（乙方）、浦口村俞宪灯户（丙方）签订《租用土地补充协议书》一份，载明：地名浦口村西，地段长塘口，孝顺至低田公路北。现是孝顺信用社低田乡（义浦信用社）分社营业房，面积250平方米（即0.375亩），该地系俞宪灯户自留田。1988年至1995年由乙方补给土地给丙方，但乙方考虑到调整土地不便，改由乙方在砖瓦厂土地租用费中划拨250平方米租用费归丙方所有，按每年每亩土地1200斤谷给予经济补偿。1995年丙方向浦口砖瓦厂预支土地租用费人民币伍仟元整（￥5000元）。该土地租用费（5000元）结算方法如下：1995年至2006年12年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担谷，12年平均价为57元/担，计人民币3078元；2007年每平方土地2.5元租用费，计人民币625元。共计人民币3703元，尚余人民币1297元。甲乙丙三方经协商，补充决定如下：尚余1297元人民币在2008年、2009年的土地租用费中给丙方扣清，于2010年度起，丙方250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村经济合作社或浦口砖瓦厂）支付给乙、丙方。如果砖瓦厂赔产终止，乙方按同村同等土地的条件予以处理。原告表示1988年开始都是浦口砖瓦厂支付租金，2000年开始由浦口村经济合作社支付给原告。现原告俞宪灯以被告未支付2020年度土地租金1250元等为由，诉来本院。 另查明，2020年1月1日至2020年12月31日浦口砖瓦厂租用土地的租用费标准为5元/m2,计1250元，被告金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社未支付。 本院认为，根据法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案的《租用土地补充协议书》，被告曾多次向本院起诉要求解除，均被驳回起诉或驳回诉请。且该协议书签订于2008年4月17日，原告的撤销权依法已消灭，故原告的第一项诉讼请求，本院难以支持。原告的第二项诉讼请求中的“判决被告原义浦信用社退出浦口村西,地段长塘口公路北(现浦口村储蓄所使用这块土地)原告俞宪灯承包(分配)这块自留地,面积250m2土地,拆除地上附着物,恢复原状,或房依法评估,房随地走,返还原告俞宪灯使用”部分，本院亦多次对该诉请作出驳回起诉或驳回诉请的民事裁判文书，且均已发生法律效力。原告现再次起诉，违反一事不再理的原则，本院亦难以支持。《租用土地补充协议书》名为租用土地补充协议，但其内容系协议各方因原告俞宪灯的自留地被征用，对其进行经济补偿的约定。依照该协议书之约定，被告浦口村经济合作社自2010年度起即负有按浦口砖瓦厂土地租用费标准向原告支付本案讼争的250m2土地补偿款的义务。庭审中，第一、二被告对2020年度的土地的租用费标准按5元/m2计算计1250元没有异议，故原告2020年1月1日至2020年12月31日的土地补偿款1250元应由金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社支付。综上，原告合理诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十五条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社于本判决生效后十日内支付原告俞宪灯自2020年1月1日起至2020年12月31日止的土地补偿款1250元。 二、驳回原告俞宪灯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（减半收取），由被告金华市金东区孝顺镇浦口村股份经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王春雷 二〇二一年三月三十一日 代书记员 张莉芯