山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3219号 上诉人（原审原告）：赵世梅，女，汉族，1952年9月4日生，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：薛爱莲，女，汉族，1970年7月13日生，住山东省胶州市。 上诉人（原审原告）：薛爱玲，女，汉族，1974年2月21日生，住山东省胶州市。 以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：张美良，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：张松涛，山东舜翔（青岛）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈胜利，男，汉族，1981年12月25日生，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：綦卫肖，山东汇正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱业华，山东汇正律师事务所律师。 原审第三人：薛玉林，男，汉族，1976年12月19日生，住山东省胶州市。 上诉人赵世梅、上诉人薛爱莲、上诉人薛爱玲因与被上诉人陈胜利确认合同无效纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初5296号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人薛爱玲及其与上诉人赵世梅、上诉人薛爱莲之共同委托诉讼代理人张美良和张松涛、被上诉人陈胜利之委托诉讼代理人綦卫肖、原审第三人薛玉林参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵世梅、薛爱莲、薛爱玲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、薛玉林出售涉案房屋的行为系无权代理的民事行为。二、从涉案房屋始终没有变更产权登记的情况看，该买卖行为并没有得到房屋实际所有权人的追认。三、原判主观臆断认定薛玉林父母买卖房屋行为知情错误。 陈胜利辩称：一审法院认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 薛玉林述称：同一审。 赵世梅、薛爱莲、薛爱玲向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令确认被告陈胜利与第三人薛玉林签订的房屋买卖协议书无效，并要求被告对该房屋恢复原状，腾出并交付给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院对事实认定如下：1.2009年8月2日，第三人薛玉林与被告陈胜利签订协议书一份，将位于胶州市间及附属设施作价46000元卖与陈胜利。薛玉林、陈胜利均在协议上签字捺印，并有证明人翟明军的签字。合同签订后，陈胜利即向薛玉林付清46000元房款。2.对于买卖经过，第三人薛玉林称房屋是其父翟明进的，当时父亲翟明进不同意卖房子，我偷拿着房产证将我父亲的房子卖给了陈胜利，我父亲对此不知情，但陈胜利知道我父亲不同意卖房子。被告陈胜利称，当时是薛玉林居住使用涉案房屋，并且称是分家所得的房屋，薛玉林持有房屋所有权证，基于此情况被告相信房屋系薛玉林所有，为此还找了村调解员翟明军作为证明人，找村文书王发礼执笔。3.经查，本案涉案房屋登记在翟明进名下，翟明进与赵世梅于1969年结婚，婚后育有薛爱莲、薛爱玲、薛玉林三名子女，翟明进于2019年12月11日去世，赵世梅称涉案房屋系与翟明进的夫妻共同财产。4.被告称，自2009年8月3日即搬进涉案房屋居住至今。原告及第三人对此不予认可，认为翟明进与赵世梅上世纪80年代一直在胶州市外房屋居住，看护灌溉设备，不经常回村，并不知晓被告一直住在涉案房屋。5.经询问被告是否对房屋过户，被告称未过户，因为被告户口与父母在一个家庭户，没有分户，故无法办理过户手续。对此原告不予认可，同时提交房屋买卖印契一份，证明被告所称未过户的原因并不存在。 一审法院认为，被告陈胜利系胶州市的村民，作为涉案房屋的买方，符合法律规定。第三人薛玉林与陈胜利在平等自愿的基础上签订房屋买卖协议书，双方均在协议书上签字、捺印，并让村调解员翟明军进行见证，该协议书为有效合同，而并非原告主张的无效合同。本案争议的焦点为，因涉案房屋登记在翟明进名下，原告称涉案房屋系翟明进与赵世梅的夫妻共同财产，其子薛玉林处分房屋行为效力如何认定，对此，作以下分析：第一，通过原、被告提交证据及双方当事人陈述，可以确认2009年8月2日双方签订合同时，涉案房屋登记在翟明进名下，而此时翟明进与赵世梅系夫妻关系，应认定涉案房屋系双方夫妻共同财产。第二，对于签订协议书的经过，薛玉林称其父翟明进不同意卖房，自己是偷拿房产证卖房，陈胜利也知道翟明进不同意卖房，对此说法，并无证据证明，不予认可。通过庭审查明的事实可以证明，薛玉林持有房屋的产权证明，与陈胜利签订协议，同时找村调解员进行见证，签订协议后将房屋的产权证明交给陈胜利，上述一系列行为使陈胜利相信薛玉林有权处分房屋。第三，协议签订后，陈胜利从薛玉林手中接手房屋，翟明进、赵世梅与被告均是同村村民，也均在胶州市居住，原告称对薛玉林搬到涉案房屋居住不知情，显然不符合常理。第四，陈胜利自2009年8月3日即搬到涉案房屋居住，直至2019年12月11日翟明进去世之前，无证据证明翟明进、赵世梅对涉案房屋提出过异议。第五，双方在协议中约定的房款在当时价格合理，协议签订后，陈胜利即向薛玉林支付了全部房款。综上，原审认为，翟明进、赵世梅在薛玉林出售房屋时知情，且同意薛玉林的出售行为，薛玉林虽以自己名义与陈胜利签订协议，但协议签订时将房产手续交给陈胜利，使其相信其有权处分。房屋交付后十余年时间，翟明进、赵世梅均未向陈胜利主张房屋，认定薛玉林出售房屋系翟明进、赵世梅的真实意思表示，双方签订协议、给付房款并将房屋交付陈胜利居住使用逾十年，双方合同已实际履行。综上，原告主张判令确认被告陈胜利与第三人薛玉林签订的房屋买卖协议书无效，并要求被告对该房屋恢复原状，腾出并交付给原告的诉讼请求，不予支持。据此判决：驳回原告赵世梅、薛爱莲、薛爱玲对被告陈胜利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审期间上诉人提交如下证据：证据一，涉案房屋的集体土地使用证，证明：农村的房子有土地使用证、房屋所有权证，有两个证件，集体土地使用证至今还在上诉人处。证据二，户口登记证明，证明：从2012年、2014年、2017年、2018年，分别由四名人员落到涉案房屋户口上，其中包括翟明进的孙子、孙女，还有儿媳妇，一共是4人，证明作为户主的赵世梅和翟明进不知道涉案房屋已经卖出，房产证这仅仅是一个房产证，证明不了交易是有效的。 陈胜利质证意见：1.对土地使用证真实性没有异议，陈胜利在购买涉案房屋时，并不知道该证据的存在，并且该证办理时间是2000年6月份，而房屋所有权证办理的时间是2008年，土地使用证已被房屋所有权证所代替，因此该土地使用证并不能证明薛玉林与陈胜利签订的房屋买卖合同无效。2.对证据二户籍证明真实性没有异议，但是户籍与房屋的所有权以及房屋买卖合同之间并不存在关联关系，也无法证明涉案协议为无效合同。 薛玉林质证意见：对证据没有意见，证据都是真实的。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，本案为确认合同无效纠纷。当事人争议的焦点问题是：原判认定陈胜利与薛玉林签订的房屋买卖协议书合法有效，事实和法律依据是否充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。从一、二审查明的事实看，陈胜利系胶州市的村民，作为涉案房屋的买方，主体上并不违反相关的法律规定。该房屋买卖协议签订时，薛玉林作为已婚成年人，并在买卖标的房屋中实际居住，与陈胜利签订上述房屋买卖协议书应该是其真实意思表示，且村调解员翟明军对此也进行了见证，故原判认定该协议书为合法有效合同，事实和法律依据是充分的。尽管标的房屋的权属登记在薛玉林父亲名下，薛玉林的父母对上述房屋买卖行为亦应当是明知的、同意的。上诉人以薛玉林无权处分为由，主张上述房屋买卖协议无效，事实依据不足，理由不当，故依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。 综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵世梅、上诉人薛爱莲、上诉人薛爱玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  高中日 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二一年三月二十九日 法官助理 宋 甜 书记员 王庆光