四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初629号 原告：朱其大，男，1994年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××。特别授权。 被告：唐文翠，女，1995年9月13日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：吴绍康，四川森焱律师事务所律师，执业证号：××。特别授权。 被告：冯燕，女，1997年1月20日出生，汉族，住四川省会东县。 原告朱其大与被告唐文翠合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案在诉讼过程中，案外人冯燕向本院提交申请书，以其与唐文翠是合伙关系，申请作为本案被告参加诉讼。经本院审查，依法追加冯燕为本案被告。原告朱其大及其委托诉讼代理人牟妍菁，被告唐文翠及其委托诉讼代理人吴绍康，被告冯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱其大向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告与被告唐文翠于2020年8月3日签订的《转让协议》；2.判令被告向原告返还转让款92500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月底，原告在“58同城”网站上浏览到唐文翠发布的旺铺转让信息。原告了解到拟转让的商铺的位置，有现成的洗车经营场所，设施设备齐全，接手可立即经营。8月3日，原告与唐文翠签订《转让协议》，约定：唐文翠将位于加州国际商业区的洗车场转让给原告，包括接待厅一间、员工宿舍两套、两个洗车工位、两个美容工位，厕所和厨房；转让费89500元。唐文翠告知洗车场的设备设施是其出资修建和购买的，原告只需向物业公司缴纳租金即可。9月，原告与物业公司签订场地租赁协议，才得知物业公司不是签订场地租赁协议，而是要签订《场承包经营协议》。后原告详细询问，才知道洗车场的所有设施设备都是物业公司修建的，唐文翠承包经营一段时间后才转让给原告。唐文翠存在欺骗原告的行为，将不是自己投资修建的设施设备谎称是其出资修建，骗取原告的转让款。 原告朱其大为了证明自己主张的案件事实，以及诉讼请求成立，向法庭提交了如下证据。庭审中，本院组织被告人唐文翠、冯燕进行了质证，双方对证据各自发表了意见： 第一组、2020年8月3日，原告与唐文翠签订的《转让协议》一份，证明转让的洗车场的设施设备，以及转让款89500元。二被告质证认为，该证据的真实性、合法性无异议,但对原告的证明目的不认可。 第二组、原告与物业公司签订《场承包经营协议》，证明在签订该协议时，原告才知道洗车场的设施设备都是物业公司所有。二被告质证认为，该组证据的真实性、合法性无异议，但不认可关联性和证明目的。 第三组、原告向物业公司交纳的场地租金和保证金收据各一份，证明原告与物业公司签订《场承包经营协议》后交纳的租金及保证金情况。二被告质证认为此组证据与本案没有关联性。 第四组、网页截屏打印件一份，证明原告通过“58同城”网站获知唐文翠转让汽车场的事实。二被告质证认为，该证据的真实性、合法性和关联性认可，但证明目的不认可。 第五组、支付宝账单打印件4页、中国工商银行境内汇款电子回单5页、微信账单1页。证明原告在签订《转让协议》后支付给唐文翠102500元的事实。二被告质证认为，此组证据的真实性、合法性和关联性认可。 第六组、攀枝花东区思途汽车用品经营部的营业执照复印件一份，证明朱其大办理了营业执照，被告方的经营是无证经营，以及办证时间是在交付定金之后。二被告质证认为，此组证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性。 第七组、洗车场的照片彩色打印件13张，证明洗车场的情况。二被告质证认为，该组证据是真实的。 第八组、攀枝花市德源物业管理有限公司出具的证明一份、该公司营业执照复印件一份、该公司法定代表人黄雷的公民身份证复印件一份。证明洗车场成立的情况，以及洗车场原告承包经营情况。被告质证认为证据中的证明内容不属实，其他的证据无异议。 上述在原告提交的证据，能够证明本案的基本案件事实，证据来源合法客观。至于被告方质证对证据证明目的不认可，本院将结合其他相关证据综合评判后予以采信。本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性予以采信。 被告人唐文翠、冯燕辩称，原告主张的案件事实中双方签订《转让协议》，原告支付转让款是事实。本案是将洗车场地经营使用权转让给原告一定期限，并非租赁合同。原告称受被告欺骗转让的洗车场不是事实，原告签订转让协议之前，对洗车场进行了长期了解，参与经营达半个月才签订协议的。协议中约定转让价为89500元，原告在诉状中明确确认排除包含10000元押金。原告的请求属于毁约行为，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐文翠为了证明其辩解理由成立，依法向法庭提交如下证据，庭审中，本院组织原告朱其大进行了质证，双方对证据各自发表了意见： 第一组、攀枝花市德源物业管理有限公司与曾伟斌于2019年9月1日签订的《场承包经营协议》、物品清单各一份，证明被告转让给原告洗车场来源是合法的。原告质证认为对此组证据的真实性、合法性和关联性不认可，理由是真实性无法核实，且与本案无关。 第二组、被告与曾伟斌签订的《转让协议》一份，证明被告从曾伟斌处转让洗车场的转让价格是60000元。原告质证认为对此份证据的真实性、合法性和关联性不认可，理由是真实性无法核实，且与本案无关。 第三组、原、被告双方于2020年8月3日签订的《转让协议》复印件一份，证明涉案洗车场以89500元的价格转让给原告，其中第8条注明交接清单以房东交接清单为准，被告没有欺诈原告。原告质证认为对此份证据的真实性、合法性和关联性无异议，但证明目的有异议。 第四组、原、被告于2020年11月10日签订的《租赁场地押金收条》一张，证明收条中载明有10000元是押金，被告将洗车场转让给被告，洗车场的房东黄雷是知情并认可的。原告质证认为此份证据的真实性、合法性和关联性无异议，但证明目的有异议。 被告唐文翠申请证人李某出庭作证，证人李某证言的主要内容为：2020年6、7月份，李某在涉案洗车场打工。原告前两次来洗车场的情况不清楚。因原告来洗车场不洗车，询问唐文翠得知原告来的目的是想转让洗车场；李某见过原告后来又到洗车场三、四次，还与李某一起洗过车；原告的宠物狗临时交由唐文翠照看，照看期间宠物狗遗失，还与唐文翠一起去找过宠物狗；洗车场的财产所有权好像是黄雷的，在二被告接手洗车场前，李某就在洗车场打工；原、被告转让的是洗车场的使用权。原告质证认为证人证言属实。被告质证认为证人证言的真实性不认可。理由是证人与二被告有厉害关系，是被告方的雇员，且证言存在前后矛盾情况。 上述被告提交的证据，能够证明案件的基本事实，来源合法客观，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。至于双方对证据证明目的有异议，本院将结合其他相关证据，综合评断认定。证人李某的证言，本院将结合其他证据，综合认定。被告质证认为证人与二被告有利害关系，证人当庭陈述洗车场转让后就离开二被告，现也不是被告的雇员，此质证意见不能成立。至于原告称证人证言前后矛盾，证人在作证时较为紧张，陈述前后有不一致的地方，但不影响其证言的证明力。本院对证言内容的采信程度，主要是结合其他双方提供的证据和陈述，综合进行认定采纳。 被告冯燕未向法庭提交证据。 本院根据双方当事人举证及陈述情况，对本案上述证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 2020年7月20日左右，朱其大在“58同城”网站上浏览，发现唐文翠发布了一则旺铺转让信息。朱其大联系唐文翠后，先后六、七次到位于攀枝花市东区××区的洗车场，现场查看了洗车场的场地、设施设备、临时搭建的洗车房子、职工宿舍、厕所和厨房，以及了解洗车场场地租金。其间朱其大数次帮助唐文翠、冯燕、洗车场的员工洗车，并两次将自己饲养的宠物狗交给唐文翠临时照看，宠物狗在照看期间遗失后，唐文翠与洗车场的员工还曾去寻找。8月3日，朱其大到涉案洗车场，与唐文翠签订《转让协议》，协议中载明转让人为唐文翠、受让人为朱其大。协议的主要内容为：洗车场位于攀枝花市东区机场路口加州国际商业区内，面积约400平方米。接待厅一间，员工宿舍两套，两个洗车工位、两个美容工位，厕所，厨房；转让价格为89500元整含10000元房屋押金，转让方包注册营业执照；转让时间：2020年8月3日；交易方式，正式交接时现场交接，最晚8月15日。预付定金10000元整，8月3日支付宝转账。定金概不退还。唐文翠交接给朱其大使用前的电费和租金必须清缴完毕。朱其大接手后产生的租金和电费自行缴费；本合同一式两份，各执一份，同等效力；交接清单，具体以房东交接清单为准。当天晚上21时18分，朱其大通过支付宝转账方式支付给唐文翠10000元定金。约定次日来移交洗车场，朱其大未来移交，并让唐文翠、冯燕帮其照看洗车场。8月底唐文翠、冯燕将洗车场的设施、设备，以及接待厅一间，员工宿舍两套，两个洗车工位、两个美容工位，厕所，厨房移交给朱其大。 8月12日，朱其大要求唐文翠办理营业执照，唐文翠提出要4000元办证费用，朱其大支付给唐文翠4000元。24日，攀枝花市东区行政审批局颁发投资人为朱其大、名称为攀枝花东区思途汽车用品经营部的营业执照。 8月15日，朱其大支付给唐文翠11000元和19000元。28日，朱其大分五次共计支付给唐文翠50000元。至此朱其大合计支付给唐文翠94000元。之后，朱其大与攀枝花市德源物业管理有限公司联系，准备重新签订房屋租赁协议，攀枝花市德源物业管理有限公司要求朱其大提交原租赁场地的押金10000元的收据。随后朱其大找到唐文翠要原租赁场地的押金10000元的收据，唐文翠提出要求朱其大支付10000元押金。 11月10日，朱其大与唐文翠签订《租赁场地押金收条》，其主要内容为：由于黄雷不在攀枝花，11月9日17日电话授权唐文翠处理租赁场地押金事宜；朱其大于2020年11月10日将租赁场地押金10000元交与唐文翠；交款后由唐文翠将黄雷与曾伟斌签订的《场地承包经营协议》原件及押金的收款收据交与朱其大。新的房屋租赁协议由朱其大自行与黄雷签订。唐文翠和朱其大在“收条”下方签名并加盖指印。同日，朱其大向唐文翠支付8500元。唐文翠将《场地承包经营协议》原件及原租房押金收据交付给朱其大。至此，朱其大向唐文翠总计支付各种费用102500元。 12月1日，黄雷和攀枝花市德源物业管理有限公司作为甲方与朱其大和攀枝花东区思途汽车用品经营部作为乙方签订《场地承包经营协议》。其主要内容为：场地地址：攀枝花市东区××号××；场地面积：300平方米（室内面积100㎡，室外面积200㎡）；承包经营期为贰年。即2021年1月1日至2022年12月31日；场地承包经营费为人民币3000元／月，免收物业管理费。场地承包经营费及物业管理费的交纳方式：以现金方式每年交纳一次，即人民币36000元。乙方在本协议签订之日起三日甲方交纳场地承租期间保证金10000元。协议还以地其他相关事宜进行了约定。落款处有朱其大和黄雷的签名，并加盖了各自单位的印章。协议最后一页背面附有《物品清单》，其内容是：接待厅一间、员工宿舍两套、两个洗车工位、两个美容工位、两间厕所、一间厨房，以及其他洗车所需的设施设备和办公室所需的设施设备。7日，攀枝花市德源物业管理有限公司向朱其大出具收据二张，其中一张载明朱其大（洗车场）2020年8月至2020年12月房屋租金15000元；另一张为载明朱其大（洗车场）房屋押金（2021年至2022年）10000元。 2021年3月23日，攀枝花市德源物业管理有限公司和黄雷出具证明一份，其主要内容为：涉案洗车场于2021年10月建成，由攀枝花比瑞商业经营管理有限公司兴建，共耗资28905元。后洗车场转让给黄雷。2019年9月1日，黄雷以物业公司名义与曾伟斌签订《场地承包经营协议》，租赁期限为三年，交纳10000元押金，每月租金3000元；至于曾伟斌转让给唐文翠，唐文翠又转让给朱其大均不知道。直到2020年9月朱其大找到攀枝花市德源物业管理有限公司和黄雷后，才知道转让之事。2020年11月中旬，朱其大将原来出具的押金收据交回公司，黄雷和物业公司才于2020年12月1日与朱其大签订新的《场地承包经营协议》并出具了新的房屋押金收据。 本院认为，根据双方当事人的争议焦点，作如下评判： 一、双方签订的《转让协议》，唐文翠是否存在欺骗朱其大的问题。一是朱其大从2020年7月20日左右至8月3日近半个月时间，先后六、七次到洗车场查看洗车的设施设设备，以及接待厅、厨房、厕所、洗车、美容工位的房屋，还帮助唐文翠的员工洗车，应当对洗车场场地、配套物品、房屋，以及洗车场的经营状况作了充分了解；二是《转让协议》中约定：朱其大接手后产生的租金和电费自行缴费和交接清单，具体以房东交接清单为准。此两项约定表明洗车场的房东为案外人，并非唐文翠。即洗车场的设施设设备，以及接待厅、厨房、厕所、洗车的设施设备、洗车和美容工位的房屋应为案外人房东所有。三是双方签订的租赁场地押金收条协议中也约定：交款后由唐文翠将黄雷与曾伟斌签订的《场地承包经营协议》原件及押金的收款收据交与朱其大。新的房屋租赁协议由朱其大自行与黄雷签订。更进一步表明朱其大是知晓涉案洗车场的相关情况。现朱其大主张受唐文翠欺骗才签订的《转让协议》，提供的证据不足以证明其主张，理由不能成立，且与本院查明的事实不符。此主张，本院不予支持。 二、《转让协议》中转让费的金额认定，以及转让的性质是什么的问题。双方签订的《转让协议》约定转让洗车场，但结合本院查明的案件事实，以及当事人的当庭陈述，双方转让洗车场应为转让洗车场的经营权或使用权，并非转让洗车的设施设备和配套房屋。 双方签订的《转让协议》中约定：转让价格为89500元整含10000元房屋押金，转让方包注册营业执照。明确表明转让价格包含押金10000元。之后朱其大与房东签订新的《场地承包经营协议》时要求唐文翠交付原租赁记房屋押金10000元收据，唐文翠要求朱其大支付10000元押金才交付收据。朱其大实际支付押金8500元，取得原租房押金收据。唐文翠的行为违反双方签订的《转让协议》约定，应当承担违约责任，将所收取的8500元，返还给朱其大。同时，双方在协议中约定：转让方唐文翠包注册营业执照，事后又收取朱其大办理营业执照的费用4000元，也违反双方的协议约定，将所收取的朱其大办理营业执照的费用4000元返还给朱其大。 三、朱其大诉讼请求是否支持的问题。朱其大请求判令撤销原告与被告唐文翠于2020年8月3日签订的《转让协议》，与本院查明的事实不符，其提供的证据不能证明自己的主张，且不符合法律规定。《转让协议》应是双方真实意思的表示，本院为了维护正常的经营、交易秩序，依法不予支持；朱其大请求判令唐文翠、冯燕返还转让款92500元，其中8500元属于唐文翠违约收取朱其大重复支付的押金，应予返还。所余的84000元中扣除79500元转让费为4500元，属于唐文翠多收取的费用（其中包括办理朱其大营业执照的费用），违反了双方的协议约定，也应当返还，即唐文翠、冯燕应当返还给朱其大违约收取的13000元。对于朱其大请求返还超过部分，属于转让洗车场经营权或使用权的费用，本院不予支持。 唐文翠与冯燕自认是个人合伙关系，因合伙事务对外产生的债务，合伙人承担连带责任。 综上，朱其大的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条､第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 一、唐文翠、冯燕于本判决生效之日起十日内一次性连带返还给朱其大转让洗车场多支付的押金和其他费用共计13000元。 二、驳回朱其大其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2113元,由朱其大负担1800元，唐文翠、冯燕连带承担313元｡ 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审判员  陆太林 二〇二一年三月三十日 书记员  宋邦灿