上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初3510号原告：庞银仙，女，1967年10月19日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：孙明军，上海慕恩律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。原告庞银仙与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙明军律师，被告委托诉讼代理人刘斌律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告车辆修理费99,000元、牵引费500元、评估费2,680元，合计102,180元。事实和理由：原告为其所有牌号沪F6XXXX的车辆在被告处投保了车辆损失险并不计免赔等，保险期间自2020年6月15日起至2021年6月14日止。2020年7月6日下午5点左右，原告驾驶被保险车辆从嘉定方泰镇泰涛路XXX号处朝安辰路方向行驶，因暴雨造成道路积水导致车辆熄火，原告先拨打110报警，后通知上海可通汽车牵引服务有限公司将车辆牵引至金运路XXX号中升之星奔驰维修中心。原告花费牵引费500元。2020年7月7日，被告出具机动车辆损失确认书，确认车辆损失5,000元，并告知原告根据保险条款第一章机动车辆损失保险第十条，发动机进水后导致发动机的损坏属于免责条款。后原告委托上海道路交通事故物损评估中心对被保险车辆的损失进行评估，经上海道路交通事故物损评估中心评估,被保险车辆维修费99,000元，原告为此支付评估费2,680元。现被保险车辆已修复完毕，因被告未予理赔，原告遂诉至法院。被告辩称：对原告投保的事实无异议；对本案交通事故及责任认定无异议；对本案事故有异议，原告仅提供了嘉定分局方泰派出所的证明，未提交一般的正式的事故认定材料，所以对本案事故真实性由法院综合案情来依法认定；对被保险车辆的损失金额有异议，认为原告提供的评估报告确定的维修费用过高，要求重新评估，根据重新评估结论确定车辆维修费用；对牵引费500元无异议；原告委托评估支付的评估费是其单方面委托，应由原告自己承担；另本案中主要的损失涉及到车辆的发动机进水后导致的发动机损坏，依据车损险条款第10条第8小项，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负赔偿，被告已在保单正面的特别提示中提醒投保人注意免责条款，对上述条款也进行了加黑加粗，尽到了提示说明义务，所以本案中符合保险条款中的免责情形，而且原告未投保“发动机涉水损失险”附加险，故被告不应当承担赔偿责任。综上，不同意原告的诉讼请求。针对被告的辩称意见，原告表示：本案事故并不是交通事故，所以公安部门没有出具事故认定书，原告认为派出所的出具的证明可以证明本案事故的真实性，原告在被保险车辆熄火后立刻联系4S店，同时向110报警，向被告报案，也可以佐证本案事故的真实性；同意对被保险车辆损失进行重新评估；发动机损失并非由于二次启动导致，而是由于暴雨天气车辆涉水行驶引起发动机进水，而且被告对该免责条款并未向原告尽到明确说明的义务；原告委托评估支出的评估费属于必要费用，应当由被告承担。本院经审理认定事实如下：2020年6月8日，原告为其所有牌号沪F6XXXX的车辆在被告处投保了车辆损失险并不计免赔等，保险期间自2020年6月15日起至2021年6月14日止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》(以下简称保险条款)为被告提供的格式条款，其中第一章“机动车损失保险”第六条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……第十条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……(八)发动机进水后导致的发动机损坏。附加险中“发动机涉水损失险”第一条约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。2020年7月6日下午5点左右，原告驾驶被保险车辆从嘉定方泰镇泰涛路XXX号处朝安辰路方向行驶，因暴雨造成道路积水导致车辆熄火，原告立刻联系了中升之星奔驰维修中心，并拨打电话报警并向被告报案。后由上海可通汽车牵引服务有限公司将被保险车辆牵引至金运路XXX号中升之星奔驰维修中心，原告花费牵引费500元。2020年7月7日，被告出具机动车辆损失确认书，确认车辆损失5,000元，并告知原告根据保险条款第一章机动车辆损失保险第十条，发动机进水后导致发动机的损坏属于免责条款。后原告委托上海道路交通事故物损评估中心对被保险车辆的损失进行评估，经上海道路交通事故物损评估中心评估,被保险车辆维修费99,000元，原告为此支付评估费2,680元。原告对被保险车辆进行维修并支付了维修费后，因被告拒绝理赔，故起诉来院。审理中，被告向本院申请对投保车辆损失进行重新评估，原告表示同意重新评估。因此，本院依法委托上海达智资产评估有限公司进行评估，该评估公司于2021年2月8日作出评估结论，认为沪F6XXXX车辆损失在评估基准日2020年7月6日的的评估价值为86,100元。原告认可重新评估结论，但坚持按照原告委托评估确定的车辆损失99,000元主张诉讼请求；被告表示对评估报告真实性无异议，评估确定的金额由法院依法认定，并表示其垫付的重新评估费3,000元由法院认定该由谁负担。另查明，上海市公安局嘉定分局方泰派出所于2020年7月7日日出具了《证明》，记载：“2020年7月6日17时37分，庞银仙驾驶牌号为沪F6XXXX的小客车，在嘉定区方泰镇泰涛路XXX号处，因暴雨，车辆涉水。特此证明。”上海中心气象台于2020年7月30日出具气象证明报告，记载“2020年7月6日(2020年7月5日20时-7月6日20时)，降雨量53.6毫米，达到暴雨标准。”上述事实，有原告提供的保险单、派出所证明、气象台证明、驾驶证、行驶证、评估报告、评估费发票、维修清单、维修费发票，被告提供的保险条款、评估费发票，上海达智资产评估有限公司出具的《司法鉴定报告》以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护，双方均应依约履行。被告对于本案保险事故的真实性有异议。对此本院认为，本案并不是交通事故，没有相关的交通事故认定书属于正常情况，公安部门出具的证明可以证明本案事故的真实性，原告向被告电话报案的时间也可以佐证本案事故的真实性，故本院对本案事故的真实性予以认可。双方的主要争议焦点在于被保险车辆受损是否属于保险理赔范围。首先，根据保险条款第六条第四款约定，因暴雨导致被保险机动车直接损失的，保险人应按约负责赔偿。原告现有证据能够证明事发当天气象达到暴雨标准，原告车辆涉水行驶因此受损属于该条款约定的保险事故范畴；其次，被告援以免责的发动机进水致损免责条款系被告提供的格式条款，根据法律规定，被告在订立保险合同时应向原告提示并进行解释说明，现被告并无证据证明其就该免责条款的具体内容已向原告履行解释说明义务，故上述免责条款对原告不产生效力；最后，被告认为本案中车辆发动机受损系因车辆二次发动所致，但并未提供相应证据予以证明。且原告事发后主动报案，已尽到通知义务。综上，被告应当承担案涉车辆损失的赔偿责任。综上，被保险车辆在保险责任期间发生交通事故，保险公司应在保险责任范围内进行理赔。关于车辆损失，原告要求被告按照上海道路交通事故物损评估中心的定损金额99,000元进行赔付。对此本院认为，原告自行委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失评估鉴定，该鉴定排除被告参与，有失公允，本院依法不予采纳。审理中经被告申请，本院委托上海达智资产评估有限公司进行了重新评估，现原、被告双方对评估报告确定的维修金额无异议，故本院认可评估报告认定的车辆损失，被保险车辆维修费为应为86,100元。被告对原告支出的500元牵引费予以认可，与法不悖，本院亦予以确认。关于原告主张的评估费用，原告委托评估车辆损失并未通知被告，属于单方面委托评估。且本案在审理过程中对车辆损失重新委托了评估，被告支付了相关评估费用。故本院认为原告支付的评估费2,680元系其单方面委托评估支出，并不是本案定损的必要费用，应由原告自行承担。至于被告在审理中支付的评估费用3,000元，系本案定损的必要费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告庞银仙保险金86,600元(车辆维修费86,100元、牵引费500元)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,343.60元，减半收取为1,171.80元，由原告负担178.67元，被告负担993.13元，评估费3,000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 魏 嘉二〇二一年三月三十日书记员 戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的该条款不生效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。