新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4324民初139号 原告：高献志，男，1963年6月5日出生，蒙古族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：陈国芳，哈巴河县阿克齐镇法律服务所法律服务工作者。被告：刘洪成，男，1957年6月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。委托诉讼代理人：王秀勇，新疆兰河律师事务所律师。原告高献志与被告刘洪成合伙合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高献志及其委托诉讼代理人陈国芳、被告刘洪成及其委托诉讼代理人王秀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高献志向本院提出诉讼请求：刘洪成支付高献志353,554.45元并承担本案案件受理费。事实和理由：2016年4月高献志、刘洪成口头协议合伙经营高献志经营的“布尔津鼎盛建材有限责任公司”，高献志以其固定资产投资，刘洪成以现金投资，双方均参与管理，高献志负责生产，刘洪成负责销售，合伙至年底，双方未签订合伙协议。合伙结束后，高献志多次找刘洪成清算合伙期间的账目，直至2019年6月9日经过双方算账，高献志在合伙期间垫付亏损429,521.9元，而刘洪成尚有盈余利润277,587元。高献志认为双方合伙期间应当利润共享，亏损共担，高献志的亏损刘洪成应当承担一半即214,760.95元，刘洪成的利润应当分配给高献志一半即138,793.5元，该款向刘洪成索要，刘洪成总以种种理由推拖不予给付。刘洪成辩称，1、高献志陈述的事实与理由不属实。不认可高献志的计算方式，算账清单是高献志单方计算，刘洪成在清单后注明“具体以实际计算为准，没有法律效力”，高献志以双方没有认可的单据作为本案计算的依据，没有效力，双方之间的账还没有算清楚；2、合伙关系发生在2016年，合伙期间，高献志借取的现金以及支出的款项刘洪成都有条子，高献志提交的证据中包含刘洪成实际支出的费用，算账清单据以计算的依据仅仅是自己手中持有的票据，并没有将刘洪成所产生的各项费用予以计算，通过刘洪成提交的证据能够计算出给高献志的现金以及打款合计2,137,657元，共计生产砖的数量是541万块，而刘洪成实际出售的砖仅有2682940块，同时还给陈长雨抵账333880块，依据刘洪成的计算方式，刘洪成是亏损的，根本就不存在盈余分配；3、在庭审的过程中刘洪成提到同意0.45元/块计算的条件是高献志拿走的现金也要按0.45元/块折算成砖来计算，并不是断章取义所理解的同意按照0.45元/块计算，高献志的诉讼请求主张按0.45元/块来折算成现金，双方才能按照这种计算方式计算，合伙期间的账目依据不同，各自计算方法也不同，导致双方对于合伙期间的盈余分配的结论截然不同。综上，高献志主张要求刘洪成给付盈利款的诉讼请求不能成立，请求法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。高献志为证实其主张，向本院提交如下证据：第一组证据：2019年6月9日原被告双方签订2016年合伙经营砖厂清算账单一份，清算账单可以看到高献志计算部分亏损214,760.95元，刘洪成计算部分利润277,587元。证明原、被告双方之间的合伙事实存在，原告的亏损被告应当承担一半，被告的利润应当分配给原告一半，被告应当给付原告353,554.45元。第二组证据：1、2016年11月7日陈长雨、杜兆明、毛天佑出具的证明一份，证明2016年双方合伙期间生产的红砖总数5418750块；2、2016年11月7日杜召云、毛天佑（杜召云是刘洪成连襟，毛天佑是高献志妹夫）出示的证明一份，证明2016年销售红砖3882750块，剩余红砖1532000块。第三组证据：高献志向陈长雨付款收条及打款凭证17份，金额合计246,291元，证明高献志给陈长雨付了246,291元。1、2016年10月17日陈长雨收条100,000元；2、2017年1月3日邮政储蓄银行汇款收据20,000元；3、2017年1月13日邮储银行入账汇款业务凭单10,000元；4、2016年11月12日谈鹏出具收条40,000元；5、2017年9月10日谈鹏收条30,000元；6、2016年11月12日高献志、刘洪成签字欠条60,000元（包含在2016年10月17日陈长雨100,000元收条之内），2016年10月17日陈长雨出具100,000元收条，约定从砖厂欠付陈长雨劳务费中予以扣除，之后高献志将100,000元付给了谈鹏；7、2016年10月21日陈长雨出具收条20,000元；8、2016年10月24日刘洪成出具收条，高献志以自己的材料款85,791元与砖厂欠付陈长雨劳务费用顶账；9、2017年4月22日陈长雨借条2,000元、陈长雨工人郭小军借款6,000元、小李铲车租赁费6,200元，高献志支付以上款项，从陈长雨的劳务费中予以扣除；10、2016年10月21日陈长雨证明应付毛天佑工资10,000元，从陈长雨承包费中扣除，该款高献志支付；11、2016年10月18日郭现卫2,000元，2016年11月17日转2,000元，2017年1月27日转2,000元，2016年10月18日转2,000元，2016年12月12日转5,000元，2017年7月7日转3,000元，2017年6月12日转2,300元，合计18,300元，郭现卫是陈长雨的铲车师傅；12、2016年8月15日陈长雨出具的6,000元借条一份，该6,000元系高献志支付陈长雨款项；13、2016年11月20日陈长雨证明一份，证明2016年给刘洪成打的1,161,280元收条中包含高献志垫付的252,291元；14、谈鹏2018年10月15日出具的证明一份，证明高献志直接支付陈长雨的工人谈鹏100,000元。第四组证据：1、新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院（2017）新4301民初303号民事判决书一份；2、陈长雨2017年4月25日420,000元收条一份；3、2017年5月3日刘洪成证明一份，证明为支付工人工资自别人处借款420,000元，产生本息、滞纳金、律师代理费合计515,613.3元、案件受理费4,050.61元，高献志被阿勒泰市人民法院已经执行完毕，执行了迟延履行债务利息60,200元，以上利息、滞纳金等组成了双方清算帐单中高献志开支情况中的诉讼费、利息等159,863.61元。第五组证据：1、2016年高献志销售红砖情况统计表1份，是2016年年底刘洪成提供的数字，2016年高献志销售红砖747700块；2、2017年春天高献志销售红砖情况统计表1份，2016年年底剩余砖数1532000块，减去陈长雨承包费150,000元顶账砖数338888块，刘洪成经手销售272500块，送布尔津县交警队5000块，送布尔津水利局30000块，乌尔留看场费用顶砖10000块，剩余875612块是高献志2017年销售红砖数，以上高献志销售红砖总数合计1623312块，2019年6月9日算账清单上面砖数1750812块，实际销售砖块1623312块，加上将李月华、李成均的51,000元按每块0.4元折成了127500块红砖，李月华是拉砖的老板、李成均原来是高献志的工人，高献志借了李月华50,000元钱，李月华要来拉砖，就给了李月华50,000元的砖，顶了高献志个人账，李成均是问高献志借钱，高献志让李成均去找刘洪成拿了1,000元钱，最后高献志和刘洪成算账时就把51,000元的算作是高献志销售的红砖。3、2020年6月2日布尔津水利稽查大队长杜文胜签字证明一份，2016年8月20日给布尔津水利局送30000块砖。第六组证据：1、2017年5月8日李祥斌收条10,000元；2、2017年5月12日何伟建出具的收条12,460元；3、2017年5月13日胡志出具的收条23,500元。证明2017年高献志出售2016年库存砖产生装车费45,960元，每块砖0.03元，库存砖总数1,532,000元，给陈长雨算承包费时将装车费已经扣除。第七组证据：1、（1）2018年8月16日电费收款收据4,717.33元一份，（2）2018年8月16日电费收款收据6,000元一份，证明2015年电费10,717.33元由刘洪成、高献志垫付；2、高献志经手的无票据开支明细账22,577.56元：（1）2016年4月阿勒泰电力公司审验高压计量箱1,800元，（2）2016年4月审验高压计量箱时请工人吃饭350元，（3）2016年5月高献志、刘洪成安全岗位培训费2,000元，（4）2016年6月阿勒泰国土局办采矿证支付专家评审费6,000元，（5）2016年11月20日支付供电所李所长补交电费款2,000元，（6）2016年至2017年5月支付小车加油费（含2大桶挖掘机柴油费）10,427.56元，票据在刘洪成处，证明高献志确已支付22,577.56元；3、2016年3月29日、2016年12月26日乌鲁木齐西部瑞泽矿业技术有限公司出具的收条勘界费20,000元、采矿证年审费12,000元，证明高献志支付勘界费、年审费32,000元；4、（1）2017年1月6日新疆天山农村商业银行古牧地客户回单6,200元，证明租赁李恒兵铲车租赁费16,200元，高献志转给刘洪成6,200元，刘洪成付了10,000元，合计支付了16,200元；（2）2017年5月13日陈健收据15,000元，证明2016年陈健挖掘机给砖厂挖土10天，砖厂支付租赁费15,000元；（3）2016年9月10日陈长雨、郭现卫证明56,400元，证明在2016年6月5日至9月8日之间砖厂租用高献志铲车每月租金18,000元合计56,400元；5、（1）城市维护建设费4,888.35元，证明刘洪成给砖厂交税4,888.35元，刘洪成从负责销售2016年库存砖的毛天佑处拿的钱，该款算作高献志支出款项；（2）2017年5月27日刘洪成出具的收条3,000元，证明该款是刘洪成从高献志手中拿的钱支付给别人，是高献志的支出。6、（1）2016年10月19日高献志通过布尔津县农村信用合作联社给洪玉花转账5,000元；（2）2016年10月19日李淑娥出具收条5,000元，证明高献志支付工人洪玉花、李淑娥工资各5,000元；（3）2016年11月20日毛天佑收条14,980元，证明毛天佑承包修砖厂拉砖道路费用；（4）2015年6月至2020年4月向彬工资明细表一份，证明砖厂应付会计向彬工资68,400元，实际由高献志支付38,000元，剩余还没有支付。7、（1）布尔津县鼎盛建材有限责任公司记账凭证2份、新疆增值税专用发票9份，金额合计11,660.38元；（2）农村信用合作联社现金缴款单1份、新疆增值税专用发票1份、税收完税证明1份，金额合计12,572.82元；（3）记账凭证1份、税收完税证明3份，金额合计4,239.54元；（4）记账凭证1份、哈巴河县信用合作联社结算业务凭证1份、哈巴河县信用合作联社结算凭证1份，金额合计3,005元；（5）税收完税证明9份，金额合计12,184.78元；（6）新疆增值税专用发票4份，金额合计6,806.94元；（7）税收完税证明5份，合计金额3,943.98元。8、（1）东方百合快递提货单变压器油1,495元；（2）昌隆印刷厂收款收据刻字费150元；（3）今未信息科技公司打印机款1,800元；（4）复印费收据35元；（5）哈巴河县柏拉查合建材公司收款收据涵管1,680元；（6）世富五金门市部发货清单350元；（7）建峰批零商行货单1,400元；（8）2016年4月8日白山收条1,500元；（9）布尔津精益劳保百货商行2016年10月8日收据税务专用章费240元；（10）盛华副油店齿轮油2016年4月19日2,400元收款收据；（11）新疆百旺金赋信息科技有限公司2016年4月19日收据税控盘490元、维护费330元，合计820元；（12）2016年12月29日布尔津县大众科技办公设备维修中心打印复印费发票87元、2016年10月24日大众科技复印费16元、2016年12月15日大众科技复印打印费56元；（13）2016年5月23日、29日、22日换煤气、氧气、乌鲁木齐接人车费、阿勒泰日报社登报费合计1,244元清单1份；（14）2016年8月26日祥和土鸡店证明就餐消费餐费120元；（15）四十九丸子汤2016年10月1日餐费216元；（16）哈巴河五元川味食府2016年10月1日请人喝酒餐费195元；（17）哈巴河满香阁2016年9月6日餐费220元；（18）新疆国安建设安全评价中心2016年5月27日收据培训费2,250元；（19）2016年6月2日吃饭费收据68元；（20）2016年8月4日布尔津住宿费200元；（21）2016年7月23日北屯皇朝大酒店押金单住宿费120元；（22）2016年6月27日哈巴河李伟汽车电器修理部购买电扇收据80元；（23）餐费发票23张，其中哈巴河五元川味100元2张、20元6张，合计200元；哈巴河湘醴人家20元；张氏烧烤50元3张；乌鲁木齐水磨沟区西虹东路江隆御粥轩10元、50元；金满园川菜王100元；乌鲁木齐水磨沟区西虹东路鑫巴蜀老街火锅店10元1张、50元3张；乌市大排档100元；乌市高新区香辣坊锅贴饺子馆50元3张；（24）2019年9月5日好味面庄110元；（25）2016年11月16日额河鱼店购鱼670元，以上合计18,522元。第八组证据：1、哈巴河县人民法院（2018）新4324民初356号判决书一份；2、哈巴河县人民法院（2018）新4324民初354号判决书一份，该组证据证明2016年原、被告双方合伙经营期间尚欠付范伟松机械劳务费12,000元，欠付王怀德机械劳务费6,000元，该款项已经由哈巴河县人民法院执行，从高献志的工资卡中执行完毕，该款项应当由原、被告双方共同承担。第九组证据：1、巴合提证明一份；2、收款收据16份。证明2016年对外销售的红砖单价是0.5元/块，双方在2019年6月9日进行算账时是按照0.42元/块进行计算的，实际应当按照0.5元计算，2016年销售红砖的价格不等，有0.45元的，0.46元，还有0.5元的，卖的最低的也有0.45元的，因为中间好长时间没有算账，高献志多次要求算账，刘洪成不给算，迫于无奈最后按照0.42元/块计算的，实际应当按照折中价0.45元/块来计算。刘洪成对高献志提交的上述证据，发表如下质证意见：对第一组证据，刘洪成和高献志手中各有一份清单，清单内容一样，刘洪成手持的那张上面注明“没有法律效力，证据拿来再算”，对陈长雨部分有异议，陈长雨的劳务费100多万是刘洪成付的，其他的需要落实，高献志贷款时用厂子里面的设备抵押贷款，但是贷款时抵押的设备被高献志卖了。对第二组证据，没有异议。对第三组证据，对付了工人100,000元中的60,000元刘洪成签了字的没有异议，其他的不认可；对2016年10月21日陈长雨20,000元不认可，这个是在2016年9月份以后，如果属实也不应当从刘洪成2016年9月份支付陈长雨的110多万中予以扣除；对2016年10月24日刘洪成出具85,791元收条，没有异议；对2017年4月22日陈长雨借条2,000元不认可，陈长雨工人郭小军借款6,000元、小李铲车租赁费6,200元，陈长雨工人工资应当找陈长雨要，不认可；对2016年10月21日陈长雨证明应付毛天佑工资10,000元不认可，应该找陈长雨要；对郭现卫18,300元不认可，应该找陈长雨要。对2016年8月15日陈长雨6,000元借条、2016年11月20日陈长雨证明、2018年10月15日谈鹏证明，因刘洪成与陈长雨算账时高献志未提供，算账之后补的条子不认可。对第四组证据，贷款属实，但是贷款时抵押的设备被高献志卖了。对第五组证据，对2016年高献志销售红砖情况统计表数额认可，对2017年销售红砖情况表，陈长雨338888块顶承包费无异议，刘洪成272500块认可，但是要求高献志给其相关票据，大部分砖块都没有收回；对送交警队5000块，送水利局30000块，乌尔留看场费用顶砖10000块没有异议。对第六组证据，没有异议。对第七组证据，1、对电费收款收据不认可，电费已经交过了；2、对高压计量箱审验费1,800元认可，这个钱是刘洪成给高献志的，审验高压计量箱时请工人吃饭350元属实，高献志把票交给刘洪成，刘洪成就把钱给高献志了；安全岗位培训费2,000元属实，两人一人1,000元，钱是刘洪成交的；对国土局办采矿证支付专家评审费6,000元暂时没有印象；对供电所李所长补交电费款2,000元应该是承包人陈长雨支付；对小车加油费（含2大桶挖掘机柴油费）10,427.56元不认可，太多了，刘洪成的皮卡车一年也就6,000元的油，两桶柴油也就3,000元；3、勘界费、年审费收条不认可，应当是原被告以及杨义敏、菅中银四家共同承担，应当追加被告共同计算，且真实性无法确认，应当有发票相互印证；4、租用高献志铲车价格太高，而且租用时间3个月零4天也不对，砖厂用铲车也就三个月时间；对陈健挖掘机没有印象，2016年用的挖掘机，2017年才打的条子，不认可；对支付李恒兵铲车费没有异议，认可。对陈长雨、陈健、郭现卫出具的证明和收据三性均不认可，被告方作为合伙人均不知情，于砖厂承包的范围应当由陈长雨支付，如果使用铲车的事实其他合伙人应当知情或者由其他合伙人参与其中。对转账凭证6,200元认可，是刘洪成支付李恒兵铲车费16,200元，刘洪成支付10,000元，刘洪成支付不足部分由高献志支付6,200元。5、城市维护建设税没有异议，对从高献志手中支3,000元，该款是付给黄顺才（音译）的，他是给高献志带班的，该款应当由高献志支付，与刘洪成没有关系，2017年5月份的事，刘洪成已经不打算干了，黄顺才是高献志2017年找来的，当时高献志和刘洪成商量2017年继续合伙一块儿干，让黄顺才平整场地干活到中间就走了，留下黄顺才表弟算的账。6、2016年10月19日洪玉花5,000元、李淑娥5,000元都认可，没有异议；对2016年11月20日毛天佑出具的14,980元收条三性均不认可，对其中②③④项认可，对第①项修路工资8,000元有异议，当时修路时和刘幸福的砖厂一起修的，这个费用怎么给应该和刘幸福商量；对2015年6月至2020年4月向彬工资明细表，2016年9月份至2016年年底合伙期间的会计账认可，会计工资也得有刘洪成、高献志、菅中银三人共同支付，其他与其无关的不认可。7、机打票据文本本身的真实性没有异议，该款项不是合伙期间高献志支付的，买砖的人要求开发票时应付的税款，不能作为本案合伙经营期间的费用来计算。8、该部分证据全部认可，没有异议。对第八组证据，对判决书文本的真实性认可，对证明目的不认可，判决书生效后该款项自原被告双方的账户中均扣除了款项，并非只是高献志陈述的只从其账户中扣除，刘洪成的账户中也扣除了6,000元，且高献志只提供了判决书，并未提交执行局扣款凭证。对第九组证据：该组证据无法确认，当年销售的砖的价格高献志已经认可，即便是有0.5元出售的砖的价格，也不能作为所有出售砖的价格参考，只是极个别的按照0.45元/块计算。本院认证意见如下：对第二组、四组、五组、六组、七组第8份证据，刘洪成无异议，本院予以确认；对第一组证据，因双方对算账过程中形成的清单有异议，不能作为最终结算依据，不予认定。对第三组证据，对刘洪成认可的有其签名的2016年11月12日60,000元，2016年10月24日收条85,791元，本院予以确认；对该组其他证据，刘洪成不认可，证人未到庭，本院不予确认。对第七组证据，对审验高压计量箱1,800元、审验时请工人吃饭350元、二人安全岗位培训费2,000元，刘洪成认为钱是自己交的，因无其他证据佐证，本院不予确认；对李恒兵铲车费6,200元、城建维护税4,888.35元、洪玉花5,000元、李淑娥5,000元、修理工在毛天佑处吃饭6,980元、2016年各项零星支出18,522元，刘洪成无异议，本院予以确认。对小车加油费，刘洪成认为过高，根据其质证意见，本院确认为9,000元；对勘界费、采矿证年审费，刘洪成不认可，因无票据印证，本院不予确认；对高献志铲车租赁费，刘洪成认为月租金过高，但未举证月租金数额应为多少，根据其质证意见，本院确认为54,000元（18,000元×3个月）；对毛天佑修路工资8,000元，双方有争议，可另行处理，不予确认；对向彬工资，双方有争议，另行处理，不予确认；对增值税发票为企业代开发票，注明不作报销、扣税凭证使用，本院不予确认；对税收完税证明3,171.86元、578.62元、489.07元合计4,239.55元，本院予以确认。对第八组证据，已由另案判决，可另行处理，本案不予处理。对第九组证据，双方已经按照0.42元/块进行算账，高献志诉请依据也是0.42元/块，也未在法庭辩论结束前主张变更诉讼请求，本院对0.42元/块予以确认，该组证据不予认定。综上，刘洪成认可的高献志支出数额合计818,204.96元。刘洪成为反驳高献志的主张，向本院提交如下证据：第一组证据：1、2016年高献志交来的加油票据10张、餐费发票1张、住宿费发票1张，金额合计2,940元；2、加油票据16张4,228.89元；3、2017年垫付票据11张1,354元；4、送货单6张1,457.6元；5、高献志缴费收据8张、证明2份，金额6,545元；6、热马站家电费250元、2016年7月19日交电费10,000元、2016年7月3日通过中国工商银行给供电所王建卡上打电费6,000元（附王建工行卡账号、应转基本电费10,730元条子）金额合计16,250元；7、发票14张，请客吃饭费用800元；8、2017年5月26日电费凭证30,000元、2016年6月22日加油小票1,221.11元、五金店收据69元，金额合计31,300.27元；9、电费收款收据20,000元、40,000元、30,000元、20,000元，金额合计110,000元。证明刘洪成垫付加油费、电费、餐费等各项费用合计174,866.27元。第二组证据：77000块砖票26张，证明高献志欠别人钱，给别人砖票顶账，别人拉走62000块砖，2015年欠孙总草帘款，顶了15000块砖，孙总没有拉走砖，刘洪成把砖票给高献志，让高献志和孙总去算。第三组证据：1、2016年11月7日杜召云、毛天佑证明1份，清点剩余红砖数1532000块；2、2016年9月24日陈洪岸、陈长雨收条1份，收到材料工资款1,161,280元；3、2016年9月1日陈长雨欠条1份160,227元，陈长雨欠砖机组负责人谈鹏工钱；4、2015年11月28日高献志收条1份，收到刘洪成公司办证垫付现金10,000元；5、2016年8月26日借条1份，砖机组谈鹏带其父亲谈云华干活，谈云华借支20,000元；6、2016年9月28日郭小军工资款3,000元收条1份，郭小军是修理工；7、2016年9月7日郭小军工资款5,000元收条1份；8、2016年9月24日郭军（与郭小军是同一人）工资款1,000元收条1份；9、2016年9月11日谈鹏工资20,000元收条1份；10、2016年10月23日高献志清单2份，高献志经手销售的砖数统计表，一份是343200块砖加乡党委35000块（布尔津也格孜托别乡），另一份是307500块砖，买方打的欠条，都在高献志处；上述证据证明刘洪成支付现金金额共计1,380,507元，高献志收走砖的数额685700块。第四组证据：1、出库单：2017年5月27日1份100元、5月28日1份60元、5月30日2份，金额分别是81元、220元；2、收据：2017年5月13日1份10元、5月28日1份360元、5月30日1份100元；3、2017年5月30日收款收据1份216元，合计1,147元；4、2017年5月30日菜单1份235元；5、2017年5月29日销货清单176元；6、5月30日收款收据58元；7、5月30日大肉39元；8、2017年6月13日收条495元；9、餐费发票4张320元，合计1,323元；10、收款收据：2017年6月18日1份158元、7月13日1份20元、7月9日1份600元；11、出库单：7月10日370元；12、销售清单2017年7月5日1份35元、7月11日1份481元；13、2017年5月31日送货单1份215元，合计金额1,879元。以上24份票据金额合计4,349元。证明原被告双方解除合伙关系后，刘洪成为高献志垫付材料费、餐费4,349元。第五组证据：1、布尔津县国土资源局探矿权使用费新疆维吾尔自治区非税收入一般缴款书1,500元1份；2、财保公司安全责任险新疆维吾尔自治区地方税务局通用机打发票1份、工商银行凭证1份，缴纳保险费6,118元；3、新疆农村信用社自动柜员机客户通知书2份，工人保险费金额2,288元，给高献志打款办证2,000元，合计11,906元。第六组证据：1、2017年6月3日李杰证明1份，黄顺才工资6,500元，证明刘洪成付了7,000元，拿回来3,500元，实际垫付了3,500元；2、农村信用合作联社结算业务凭证缴纳税款10,000元1份，证明刘洪成垫付税款10,000元。第七组证据：1、2016年10月11日工商银行凭证1份，给张芬梅还款51,000元，借款是用于砖厂开支了；2016年10月13日信用社凭证、客户回单各一份，给高献志打款10,000元、手续费10元。第八组证据：1、2015年7月6日布尔津信用社客户回单1份，给高献志打款150,000元，挂牌交押金；2、2015年8月21日高献志借条一份，高献志借刘洪成现金300,000元。高献志对刘洪成提交的上述证据，发表如下质证意见：对第一组证据，1、对2016年加油票据10张、餐费发票1张、住宿费发票1张都不认可，票据是给会计带去做账用的，钱是高献志支出的；2、对加油票据16张4,228.89元不认可，2017年砖厂是高献志自己经营的，没有合伙，与刘洪成没有关系；3、对2017年垫付票据11张，对2017年5月25日78元、2017年5月22日31元、2017年5月24日25元认可，对剩余8张不认可，2017年5月30日之后都是高献志自己经营的，没有合伙，票据是在哪的支出，跟高献志没有关系；4、送货单6张，对2017年5月21日960元、2017年5月22日42元认可，对剩余4张不认可，与刘洪成没有关系；5、对高献志缴费收据8张、证明2份不认可，都是高献志的开支；6、对热马站家电费250元认可，对2016年7月19日交电费10,000元不认可，这个费用应该由陈长雨自己支付，对王建卡上打电费6,000元不认可，王建工行卡账号应转基本电费10,730元条子是高献志写的，包括王建卡上6,000元，高献志交了4,730元，刘洪成交了6,000元，合计是10,730元；7、对请客吃饭发票14张其中4张400元钱是刘洪成付的认可，剩下的400元是高献志支付的，票据是给会计带去做账用的；8、对垫付电费30,000元不认可，2017年电费是高献志支付的，与刘洪成没有关系，对2016年6月22日加油小票1,221.11元不认可，对五金店收据69元认可；9、对电费110,000元不认可，这是陈长雨应当支付的，和刘洪成、高献志没有关系，不能拿别人的票算经营期间的支出。对第二组证据，对26张砖票不认可，刘洪成收回去的砖票和刘洪成发出去的砖票都是高献志给刘洪成的，别人拉砖时刘洪成将砖票收回，收回的砖票都在刘洪成手上，欠谁的钱，顶谁的账都不清楚，没有欠条，不认可，已经算过了，在总生产的红砖范围之内。对第三组证据，1、对2016年11月7日杜召云、毛天佑证明认可；2、2016年9月24日陈洪岸、陈长雨收条认可，但是1,161,280元中有高献志垫付现金252,291元，还有45,960元装车费应当从中间将这两笔款项扣除，实际刘洪成支付863,029元；3、2016年9月1日陈长雨欠条不认可，160,227元在算总账时已经算进去了，含陈长雨收条中；4、2015年11月28日高献志收条10,000元认可；5、2016年8月26日借条不认可，与高献志无关，已经从总账里面扣过了；6、2016年9月28日郭小军工资款3,000元不认可；7、2016年9月7日郭小军工资款5,000元不认可，该款是高献志支付的；8、2016年9月24日郭军工资款1,000元不认可，郭小军所有工资应该算在陈长雨承包费里；9、2016年9月11日谈鹏工资20,000元不认可，这个钱应该算在陈长雨打的1,161,280元总条子刘洪成支付部分的范围之内；10、对2016年10月23日2份清单高献志自己书写的认可，已经计算在高献志销售的170多万块红砖的总额范围之内了，但是对清单里面添加的乡党委35000块不认可，是打完条子之后刘洪成自行添加的；对第四组证据，对该组证据三性均不认可，不是合伙期间发生的费用，与本案无关。对第五组证据，对布尔津县国土局缴款书1,500元认可、财保公司安全责任险6,118元认可，对农村信用社工人保险费2,288元不认可，内容不清楚，对给老高打款2,000元不认可，内容看不清楚。对第六组证据，对2017年6月3日黄顺才工资3,500元不认可，黄顺才给高献志干活，与刘洪成没有关系，对农村信用合作联社结算业务凭证缴纳税款10,000元认可，在高献志向法庭提供的第七组证据税款支出范围之内。对第七组证据，对2016年10月11日给张芬梅还款51,000元不认可，与本案无关，是刘洪成个人借款，没有用于合伙期间的支出，对2016年10月13日农村信用社客户回单10,000元不认可，10,000元是现金存入刘洪成个人卡上，与本案无关，对手续费10元不认可，业务发生与合伙无关。对第八组证据，对2015年7月6日给高献志打款150,000元不认可，该笔发生业务时间是2015年7月6日，不在双方之间2016年合伙期间，该款项应当另行起诉，对2015年8月21日高献志借条300,000元文本真实性认可，但是是合伙之前双方的个人债权债务关系，与合伙无关，且实际刘洪成并未交付借条上的款项。本院认证意见如下：对第一组证据，证据1、2，高献志不认可，不足以达到其证明目的，本院不予确认；证据3，高献志认可的78元、31元、25元合计134元，本院予以确认，其余8张票据，高献志不认可，不予确认；证据4，高献志认可的960元、42元，本院予以确认，剩余4张不认可，不予确认；证据5，对其中国网新疆电力公司阿勒泰供电公司计量箱校验费1,800元、与高献志提交的第七组第二份第1项无票据开支明细相印证，且该1,800元票据背后注明刘转高2,000元，本院予以确认；对其中新疆国安建设安全评价中心收款收据2,000元与高献志提交的第七组第二份第3项无票据开支明细相印证，该收据载明交款人为高献志，确认为高献志的支出；对其他6份票据、2份证明，本院不予确认；证据6，高献志认可的热马占家电费250元，本院予以确认，转王建电费6,000元，本院予以确认，高献志称自己也交了4,730元，但无交款凭证印证，不予采信；对其他证据，本院不予确认；证据7，其中250元发票与高献志提交的第七组第二份第2项无票据开支明细相印证，是2016年4月18日审验计量箱请工人吃饭费用，有高献志签名，本院确认为高献志支出费用；其中400元发票是刘洪成支付的，高献志认可，本院予以确认；证据8，对刘洪成主张2017年垫付电费30,000元、2016年6月22日加油1,221.11元，高献志不认可，刘洪成所举证据不足以证实其主张，本院不予确认；2017年5月25日李氏兄弟五金店收据69元，高献志认可，本院予以确认；证据9，电费收款收据110,000元，不足以证实刘洪成主张，本院不予确认。对第二组证据，高献志不认可，该26张砖票不足以证实刘洪成主张，本院不予确认。对第三组证据，证据1，高献志无异议，本院予以确认；证据2，高献志对真实性认可，但认为1,161,280元中包含其垫付的252,291元，以及45,960元装车费应扣除，刘洪成实际支付数额应为863,029元，本院对该证据真实性予以确认，对高献志认可的数额予以确认；证据4高献志2015年11月28日10,000元收条，高献志无异议，本院予以确认；对该组其他证据，高献志均不认可，不足以证实刘洪成主张，本院不予确认。对第四组证据，高献志对三性均不认可，认为不是合伙期间产生，与本案无关，本院不予确认。对第五组证据，高献志对证据1探矿权使用费1,500元、证据2安全责任险6,118元认可，本院予以确认；对信用社保险费2,288元、给老高打款2,000元，高献志不认可，内容模糊不清，本院不予确认。对第六组证据，证据1，高献志不认可，本院不予确认；证据2，高献志认可，本院予以确认。对第七组证据，证据1偿还张芬梅51,000元，高献志不认可，本院不确认；证据2，给高献志打款10,000元，手续费10元，高献志不认可，认为与合伙无关，本院不予确认。对第八组证据，高献志认为系双方合伙之前的债权债务，与合伙无关，双方可另行处理，本院不予确认。上述经审查确认刘洪成支出共计900,302元，加上高献志举证中认可的刘洪成支付李恒兵铲车费10,000元，合计910,302元。上述刘洪成所举证证据中可以印证高献志主张的支出2,250元，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：布尔津鼎盛建材有限公司法定代表人是高献志，该公司原有三名合伙人，分别是高献志、刘洪成、菅中银，三人各有一个砖厂。2015年刘洪成、菅中银的砖厂报停。2016年4月，高献志、刘洪成口头协议合伙经营“布尔津鼎盛建材有限责任公司”，高献志以其砖机设备固定资产作为投资，刘洪成以现金投资，双方均参与管理，盈亏各占50%，高献志负责生产，刘洪成负责财务，两人将砖厂劳务承包给了陈长雨，生产的红砖二人各自都在进行销售。合伙至年底，双方之间未签订合伙协议。2019年6月9日经过算账，双方签订高献志、刘洪成2016年合伙经营砖厂清算账单，载明高献志在合伙期间垫付亏损429,521.9元，刘洪成盈余利润277,587元。该账单注明“大约算的账，具体账以后详细再算”。双方各持一份账单，在刘洪成持有的账单中加注“没有法律效力，证据拿来算”。2016年合伙经营期间，砖厂生产红砖5418750块，当年销售3882750块，剩余1532000块。2016年高献志销售红砖747700块，剩余1532000块中，用于陈长雨承包费顶账338888块、刘洪成销售272500块、送布尔津县交警队5000块、送布尔津县水利局30000块、乌尔留看场费用顶账10000块，剩余875612块由高献志于2017年销售，以上高献志销售红砖总数1623312块。刘洪成2016年销售红砖数为3007550块（3882750块-747700块-127500块），加上2017年272500块，合计销售3280050块。刘洪成认可及本院审查确认的高献志支出数额为820,454.96元（818,204.96元＋2,250元）。高献志认可及本院审查确认的刘洪成支出数额为910,302元。对于其他双方有争议的事实，本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定，合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。根据本案查明认定事实，按照每块砖0.42元计算，高献志销售收入681,791.04元（1623312块×0.42），加上红砖个人顶账51,000元，合计收入732,791.04元，支出数额为820,454.96元，亏损87,663.92元（820,454.96元-732,791.04元）；刘洪成销售收入1,377,621元（3280050块×0.42元），支出数额为910,302元，盈利467,319元（1,377,621元-910,302元）。因双方出资比例无法确定，按照平均分配、分担原则，刘洪成应当给付高献志277,491.46元［467,319元-（467,319元-87,663.92元）÷2］。综上所述，高献志诉请刘洪成支付277,491.46元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。对刘洪成辩称自己亏损的意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告刘洪成于本判决生效之日起十五日内支付原告高献志277,491.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,603.32元，由原告高献志负担1,420.62元，被告刘洪成负担5,182.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   高美强审  判  员   孙艳芳人民 陪 审员   沈 杰二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日书  记  员   郭金桃附相关法条：《中华人民共和国民法典》第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。