广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终646号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司。统一社会信用代码：914××××××××××××240。负责人：卢世灯，该公司总经理。委托诉讼代理人：丘湘平，该公司员工。被上诉人（原审被告）：马艳明，男，汉族，1989年5月24日出生，住址：广东省丰顺县×××××××岭下。身份证号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：黎伟杰，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟园招，女，汉族，1971年1月16日出生，住址：广东省蕉岭县×××××××××××。身份证号码：441×××××××********。被上诉人（原审原告）：钟佛秀，女，汉族，1951年9月3日出生，住址：广东省蕉岭县××××××车三。身份证号码：441×××××××********。被上诉人（原审原告）：钟伟强，男，汉族，1997年11月1日出生，住址：广东省蕉岭县××××××车三。身份证号码：441×××××××********。上述俩被上诉人的委托诉讼代理人：钟园招，系被上诉人钟佛秀的儿媳、被上诉人钟伟强的母亲。原审被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司。负责人：莫源海，该公司总经理。上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人马艳明、钟佛秀、钟园招、钟伟强及原审被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院(2020)粤1427民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了开庭审理。上诉人永安保险公司的委托诉讼代理人丘湘平、被上诉人马艳明的委托诉讼代理人黎伟杰、被上诉人钟园招到庭参加诉讼，原审被告华安保险公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安保险公司上诉请求：1.改判广东省蕉岭县人民法院(2020)粤1427民初1269号民事判决第二、三项判决，减少上诉人在商业险的范围内扣减10%比例的赔偿数额;2.二审案件受理费由被上诉人马艳明、钟佛秀、钟园招、钟伟强承担。事实与理由：一审法院认定上诉人承担的商业险赔偿数额不合理。根据一审法院已查明的事实，被上诉人马艳明驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十八条及第二十二条第一款的有关规定，未确保安全驾驶车辆超速、超载导致本次交通事故的发生，该事实已经《交通事故认定书》认定且马艳明本人在一审法庭辩论时对该事实亦供认不讳。而根据《机动车综合商业保险条款》第二十七条违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的有关规定，本次事故中，被上诉人马艳明存在超载情形，上诉人可在商业险中免赔10%，请求二审法院予以重新认定并减少上诉人在商业险承担的赔偿数额。综上，一审判决认定该事实错误，请求二审法院予以改判。马艳明辩称，一、上诉人不存在免赔事由。答辩人是通过微信方式向上诉人的员工购买保险，在购买保险后，答辩人通过微信转账方式支付了保险费，投保期间上诉人的员工从未以任何口头或书面形式向答辩人告知免责条款，答辩人也从未签署过永安保险公司提供任何书面告知文件。根据《中华人民共和国保险法》第十条及第十七条“保险人的说明义务与保险人的免责条款明确说明义务，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款。保险人应当向投保人说明保险合同的内容。”的规定，上诉人未提供证据证明其在答辩人购买保险时纠免责条款等格式条款对答辩人尽到提示和告知义务，该免责条款对答辩人不产生法律效力，上诉人不能据此免赔。二、答辩人驾驶的涉案车辆不存在超重情形。答辩人不存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十八条及第二十二条第一款的有关规定的问题。首先，根据答辩人在一审法院提交的福建塔牌水泥有限公司出具的《水泥发货单》可知，答辩人驾驶的涉案车辆粤M×××**重型半挂牵引车在事发当日乘载了水泥700包，重量35吨，实际载量并未超出事故车辆的最大载重重量。其次，根据答辩人二审提交的蕉岭县气象局出具的《气象情况证明》可知，事故发生后即2020年4月11日蕉岭县存在下雨的事实，因交警部门没做任何保管防护致使水泥严重吸水受潮，从而导致交警部门在2020年4月11日核定载质量检测时超出实际重量。另事故发生前涉案车辆已加满油和水，且交警部门核定的超载重量仅超出2%，据此可以认定涉案车辆在事故发生时是不存在超载情况。三、答辩人在事故中垫付的63200元，请求判决由上诉人支付相应的垫付款给答辩人。综上，一审判令的赔偿项目，符合交强险和商业第三者险的赔付范围，请求二审法院维持原判。钟佛秀、钟园招、钟伟强辩称，一、上诉人对一审判决的各项赔偿项目损失无异议，其应按一审判决把赔偿总额如数打到我方指定的账户。二、本案是道路交通事故赔偿纠纷，而不是保险合同纠纷，上诉人上诉主张马艳明应承担商业险10%的保险条款，应另案处理。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。华安保险公司提交书面答辩意见辩称，一、粤M×××**号车在其公司仅投保了交强险，保险期2019年5月23日至2020年5月22日，交强险的有责赔偿限额是：财产损失2000元，医疗项损失10000元，伤残项赔偿限额110000元。二、上诉人的上诉请求与其无关,由法院依法审理。三、答辩人非侵权人，且诉讼费不属于交强险责任范围，其不承担诉讼费。钟佛秀、钟园招、钟伟强向一审法院起诉请求：1.判令被告华安保险公司赔偿原告经济损失116793.27元；2.判令被告永安保险公司赔偿原告经济损失620428元；3.被告马艳明对上述赔偿承担连带责任；4.判令钟园招的儿子钟伟强找到后确定需要人护理的，原告有权再次起诉保险公司赔偿钟伟强的被抚养人生活费；5.判令被告承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：原告钟佛秀系本案交通事故死者钟桂传的母亲，原告钟园招系钟桂传的妻子，钟伟强系钟桂传的儿子。2020年4月9日15时35分左右，钟桂传驾驶无号牌普通二轮摩托车途径国道G205梅州市蕉岭县×××××××××××车田排村道驶入205国道时，与马艳明驾驶的沿205国道由北往南行驶的粤M×××**号重型半挂牵引车牵引粤M54**号重型栏板半挂车发生碰撞，造成钟桂传受伤经送医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。发生事故后，钟桂传被送到蕉岭县人民医院抢救治疗，诊断：1、大脑撕裂伤；2、颅底骨骨折；3、创伤性蛛网膜下出血；4、肋骨骨折左侧第9-11左侧后肋；5、肺挫伤双肺肺挫伤；6、颧骨骨折双侧颧弓；7、股骨粗隆间骨折左侧；8、创伤性休克左侧，9、髂骨骨折左侧；10、多处皮肤破损左侧。2020年4月9日钟桂传经医院抢救无效死亡。蕉岭县公安局交通警察大队于2020年5月20日作出第441×××××××××××××381号道路交通事故认定书，认定：钟桂传负本事故的同等责任，马艳明负本事故的同等责任。2020年4月11日，广东省蕉岭县××××××××作出检验报告，认定钟桂传符合颅底骨折，脑挫裂伤休克死亡。被告马艳明系粤粤M×××**重型半挂牵引车、粤粤M54**重型栏板半挂车的驾驶人及所有人。粤M粤M×××**型半挂牵引车在被告华安保险公司购买交强险，保险期限为2019年5月23日至2020年5月22日；在被告永安保险公司购买100万限额的商业第三者责任险（含不计免赔率险），保险期限为2019年7月27日至2020年7月26日；本事故发生在保险期限内。一审庭审中，原、被告均对交通事故认定书及责任分成无异议，一致认可是由粤M粤M×××**型半挂牵引车与死者钟桂传发生碰撞，造成钟桂传死亡的事实。原告确认马艳明垫付了钟桂传医疗费5200元，丧葬费53000元，合计58200元，并同意该款在原告可获得的保险赔偿款中抵扣，由保险公司直接支付给马艳明。被告马艳明称其车辆损失有施救拖车费900元，车辆维修费用9805元，合计10705元，原告与被告马艳明均同意由原告赔偿5000元给被告马艳明，该款在原告可获得的保险赔偿款中抵扣，由保险公司直接支付给被告马艳明。死者钟桂传驾驶的无号牌二轮摩托车未购买交强险和商业险。一审另查明，受害人钟桂传，男，汉族，1971年1月29日出生，户口所在地为蕉岭县×××××××××××，公民身份号码441×××××××********。被扶养人钟佛秀，于1951年9月3日出生，共生育三个子女。一审法院认为，钟桂传驾驶无号牌普通二轮摩托车与马艳明驾驶的粤M粤M×××**型半挂牵引车牵引粤M粤M54**型栏板半挂车发生碰撞，造成钟桂传受伤经送医院抢救无效死亡，双方车辆损坏的交通事故。本案交通事故清楚，依法予以认定。蕉岭县公安局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法予以确认和采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定及原告的主张，计得原告损失有：1、根据医疗费发票计得医疗费3206.73元；2、死亡赔偿金962360元（48118元/年×20年）；3、丧葬费63800元（127600元/年÷12个月×6个月）；4、处理后事误工费根据实际情况酌定为4500元（150元/天×6天×5人）；5、处理后事交通费根据实际情况酌定为900元（30元/天×6天×5人）；6、被抚养人生活费137696元（34424元/年×12年÷3人），因事故发生时间被抚养人钟佛秀年满68周岁，未满69周岁，原告诉请抚养年限计算12年，符合法律规定，予以支持；7、精神损害抚慰金根据事故发生的过错、方式、侵害程度等情形，酌定为30000元；原告诉请摩托车损失4000元，因原告未提交证据证实摩托车的损失程度，故对该项损失不予支持。以上1-7项合计1202462.73元。原告诉请超出部分，不予支持。原告诉请找到钟伟强后确定需要护理时再起诉被告要求赔偿，予以准许。因肇事车辆粤M×粤M×××**半挂牵引车在被告华安保险公司、永安保险公司处购买交强险和商业险，且事故发生在保险期限内，根据相关法律规定，被告华安保险公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合计113206.73元。不足赔偿部分1089256元（1202462.73-113206.73），根据本案案情和交通事故的责任，由被告马艳明承担50%即544628元、死者钟桂传承担50%的责任为宜。被告马艳明应承担的赔偿责任由被告永安保险公司依约在商业第三者险内赔付。被告已垫付的医疗费5200元，丧葬费53000元，合计58200元，以及原告同意赔偿被告马艳明的5000元车辆损失，在原告可获得的赔偿款中直接扣减，确定由被告永安保险公司直接支付马艳明63200元（58200元+5000元）。被告永安保险公司仍应赔偿481428元（544628元-63200元）给原告。被告华安保险公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，造成的不利法律后果由其承担。综上所述，一审法院于2020年12月29日依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司应于判决生效之日起十五日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿113206.73元给原告钟佛秀、钟园招、钟伟强；二、被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司应于判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内赔偿481428元给原告钟佛秀、钟园招、钟伟强；三、准予被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司于判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险限额内直接支付给被告马艳明63200元；四、驳回原告钟佛秀、钟园招、钟伟强的其他诉讼请求。上述第一、二项可支付至原告钟园招账户（户名：钟园招；账号：622××××××××********；开户行：中国农业银行蕉岭县支行）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司负担357元，由被告永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担1357元，由原告钟佛秀、钟园招、钟伟强负担72元。上述费用原告已预交。被告被告华安财产保险股份有限公司广东分公司广州市黄埔支公司、永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担的诉讼费应在判决生效之日起十五日内迳付原告。二审中，上诉人永安保险公司和被上诉人钟佛秀、钟园招、钟伟强及原审被告华安保险公司均未提交新证据。被上诉人马艳明向法庭提交一份由广东省蕉岭县气象局于2021年3月24日出具的《气象情况证明》，拟证明交警查扣事故车辆后没有对车辆上的货物采取遮挡措施，且在事故发生后至载重检测期间蕉岭县境内存在降雨，导致涉案车辆荷载的水泥受潮吸水而重量增加，涉案车辆不存在超载超重情形。经出示质证，上诉人永安保险公司认为该证据的三性由法院审查认定，但根据交警事故认定书，涉事车辆装载水泥的总重量50230kg，而行驶证核定装载重量为34100kg，很明显是超载严重，并不是下雨增加的重量，该证据无法证明其主张。被上诉人钟佛秀、钟园招、钟伟强对该份证据的真实性无异议，但认为事故认定书中载明事故发生时天气晴朗，并没有下雨。原审被告华安保险公司未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证权利。本院经审查认为，上诉人马艳明提交的《气象情况证明》并不能证明事故车辆超重就是下雨造成的，依法不予采信。另上诉人永安保险公司在一、二审中均未提交证据，且在二审庭审中表示不清楚投保情况，亦无书面证据证明其向投保人马艳明履行了免责条款的提示说明义务。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：蕉岭县公安局交通警察大队于2020年5月20日作出第441×××××××××××××381号《道路交通事故认定书》载明：2020年4月9日15时35分许，交通事故地点位于国道G205梅州市蕉岭县广福段，天气晴；……事故车辆粤M×粤M×××**半挂牵引车牵引粤M5粤M54**栏板半挂车的整备质量为14705KG,核定载质量为34100KG，实际总质量为50230KG。原因分析：……马艳明未确保安全驾驶车辆超速、超载是导致本次交通事故的同等原因。本院认为，综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是永安保险公司能否在商业险赔偿范围内享有10%的免赔责任。本案中，马艳明虽驾驶事故车辆时超载，但永安保险公司未能举证证明其在投保时就涉案保险合同中免责条款内容向马艳明履行了提示说明义务，应承担举证不能的不利法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，涉案保险合同中的免责条款对马艳明不产生效力。故永安保险公司上诉主张其在商业险赔偿范围内享有10%的免赔责任，依据不足，依法不予支持。综上，上诉人永安保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3572元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 罗锡芳审 判 员 黄伟玲二〇二一年三月三十一日法官助理 苏建东书 记 员 吴依桐