四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终188号 上诉人（原审被告）：王国林，男，生于1980年8月8日，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：鲜忠明，巴中市平昌县驷马法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周聪儒，男，生于1962年12月18日，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李晓，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗超，女，生于1984年3月9日，汉族，住四川省平昌县，系上诉人王国林妻子。 被上诉人（原审被告）：冯光吉，女，生于1944年11月22日，汉族，住四川省平昌县，系上诉人王国林母亲。 委托诉讼代理人:付全才，巴中市平昌县坦溪法律服务所法律工作者。 上诉人王国林因与被上诉人周聪儒、罗超、冯光吉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省平昌县人民法院（2020）川1923民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王国林及其委托诉讼代理人鲜忠明、被上诉人周聪儒及其委托诉讼代理人（特别授权）李晓、被上诉人冯光吉的委托诉讼代理人（特别授权）付全才到庭参加诉讼。被上诉人罗超未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王国林的上诉请求：1.依法撤销(2020)川1923民初字4164号民事判决，发回重审或查明事实后依法重新作出新的判决，判决上诉人在本案中不应承担责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实及理由：1.原审判决认定事实不清。原审认定上诉人王国林找张成沅找人抬树上车的找人行为不是代理行为的认定是错误的。纵观本案，被上诉人冯光吉在答辩中己认可上诉人王国林是受冯光吉的委托去找的抬树上车的人，王国林的行为明显是代理关系。上诉人不需要再举证证明这是法律规定的。2.上诉人对被上诉人周聪儒受伤后的送医及垫付医疗费的行为是上诉人代表冯光吉在履行应当承担责任的具体表现。可是一审判决认定上诉人的送医和垫付医药费的行为是上诉人应当承担责任行为，极大挫伤了上诉人在周聪儒受伤后及时抢救治疗的积极性及做好事反而受到责任承担，从而导致以后无人敢做好事的不良后果，有违反道德风尚和公序良俗。3.上诉人为被上诉人冯光吉砍树上车，被上诉人现在提供了砍伐证，砍伐证上表明冯光吉建房所需木材系冯光吉林权证上大田位置的树木，由此可见，砍伐的树木和上车与冯光吉建房存在因果关系。4.被上诉人周聪儒提供的鉴定结论与事实不符，应当降低伤残等级，这是一审法院没有查明的事实。根据周聪儒受伤的当天即2020年2月19日，在受伤后立即送往驷马卫生院检查并未诊断出周聪儒7-10肋骨骨折，在次日到平昌县现代骨科医院住院治疗时也未诊断出7-10肋骨骨折，可是在2020年2月21日，从现代医院出院后到平昌中医院住院治疗时才诊断出7-10肋骨骨折，根据上述事实，那么周聪儒7-10肋骨骨折究竟是在上车当时受伤形成的还是在住院期间形成的，无法确定。该鉴定将无法确定的7-10肋骨骨折的形成全部按受伤当时形成的一并予以鉴定，将其后果全部由雇主来承担是不公平的，应当降低一个等级，同时根据周聪儒受伤过程是脚滑了，若脚往前滑，树木落下有砸伤肋骨的可能，但不会引起T7-T10椎体压缩性骨折，若脚往后滑，人肯定是往前扑倒，树木落下会引起T7-T10椎体压缩性骨折，但不会造成7-10肋骨骨折，所以周聪儒所举的伤残等级鉴定与事实不符。综上，原审判决认定事实不清，错误认定将上诉人作为赔偿义务主体是不合法的，恳请二审法院在查明事实后，判决上诉人不应当承担责任，从而作出新判决由应当承担责任的人承担责任。 被上诉人周聪儒辩称：上诉人王国林的上诉理由均不能成立，其认为原审认定事实不清的三点理由是没有道理的。王国林与冯光吉是母子关系，系同一法律主体。王国林雇请的周聪儒做工。一审中上诉人表示不申请重新鉴定。请求驳回上诉人诉请。 被上诉人冯光吉辩称：冯光吉系精准贫困户，冯光吉喊王国林他们回来帮忙修房，周聪儒受伤是自己造成的，违反了相关做工规程，周聪儒自己没有尽到安全义务，周聪儒的医疗费应当扣减，伤残等级应当降级。 被上诉人罗超未出庭参加诉讼亦未作出答辩。 周聪儒向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告受伤的各项损失120129.3元，包括住院医疗费15849.3元（已减去被告支付5000元），续治费13000元，残疾赔偿金14670元/年×20年×0.2﹦58680元，误工费140天×100元/天﹦14000元，护理费110元/天×70天﹦7700元，住院伙食补助费30元/天×38天﹦1140元，营养费20元/天×38天﹦760元，交通费1000元，精神损害抚慰金8000元等；2.判令三被告承担本案诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：被告王国林为将伐倒的树木运回，找到案外人张成沅，让其找人共同抬树上车，2020年2月19日，张成沅找到原告周聪儒及周贵儒、周政儒，四人共同为被告王国林将已经伐倒的树木抬上车，在抬树的过程中，因原告周聪儒踩在了松滑的土地上，重心失衡致使自身滑倒，所抬木料砸在原告的身体上致其受伤。随后被告王国林将原告送至平昌县驷马卫生院检查，因不具备治疗条件，2020年2月20日，再次将原告送至平昌现代骨伤医院治疗，治疗至2020年2月21日出院，实际住院天数为1天，出院诊断为：1.腰2椎体压缩性骨折，2.慢性浅表性胃炎，出院医嘱及建议：继续治疗；支出医疗费1556.69元（基本医疗支付723.46元，现金支付833.23元）。当天原告再次入住平昌县中医院继续治疗，诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折，2.左侧7-10肋骨陈旧性骨折，3.T7-T10椎体陈旧性压缩性骨折，4.双侧肺气肿，5.双侧肺大泡，6.心脏体积增大待查，7.肝囊肿，8.腰椎骨质增生;治疗至2020年3月8日出院，实际住院天数16天，支出医疗费20849.30元。出院后注意事项：1.继续院外治疗，建议卧床休息3月；2.3月后可戴支具下地活动；3.在医师指导下逐渐进行功能锻炼；4.三月内暂勿剧烈活动；5.待骨折愈合后来院取出内固定物；6.定期来院拍片复查（术后第1月、2月、3月，术后第8月、1年各一次）；7.不适随访。后期可出现：1.内固定物断裂，导致内固定物不易取出，甚至损伤脊髓神经根等，出现截瘫；2.内固定边缘发生应力性骨折。2020年6月4日，原告周聪儒的伤情经四川明正司法鉴定所鉴定后作出四川明正[2020]法临鉴字第392号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：周聪儒本次损伤构成玖级伤残；酌定后续医疗费为壹万叁仟元人民币；酌定误工期为壹佰肆拾日、护理期为柒拾日；支出鉴定费用2600元。 另认定，被告王国林自原告周聪儒受伤后向其垫支的医疗费及其他费用共计6000元。事发当天，原告周聪儒及周贵儒、周政儒的劳务费每人200元，均由被告王国林分别支付给三人。被告冯光吉事发时为精准扶贫户，且正在修建房屋。 一审法院认为，被告王国林应是本案适格的主体，首先，被告王国林及被告冯光吉在庭审中均未提供证据证明双方之间存在委托合同关系；其次，原告周聪儒受伤后前往就医的护送及垫支相关钱物均由被告王国林所为；第三，无证据证明被告王国林找人抬树的行为与被告冯光吉修房的行为存在必然的因果关系；结合本案案情，抬树上车的组织者、劳务结果的受益者和劳务费发放的实施者均为被告王国林，故被告王国林此项的辩称理由不成立。被告冯光吉辩称被告王国林将砍下的树以800元的价格承包给张成沅负责搬运，因被告王国林及冯光吉均未提供证据证明与张成沅之间存在承揽合同关系，故辩称理由不成立。被告王国林不能举证证明其行为受被告冯光吉的委托，亦不能证明将抬树的劳务发包给案外人张成沅，应承担举证不力的不利后果，故原告周聪儒受伤后的损害后果应由被告王国林承担民事赔偿责任，被告冯光吉不承担赔偿责任。原告周聪儒不能证明被告罗超与被告王国林系共同侵权人，故被告罗超对原告周聪儒损害后果不应承担民事赔偿责任。被告王国林虽未直接雇请原告周聪儒为其提供劳务，但原告有为被告王国林在提供劳务过程中受伤的事实，且原告的劳务费系被告王国林直接给付，应认定原告与被告王国林之间形成事实上的雇佣关系；作为雇员的原告在提供劳务的过程中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，作为雇主的被告王国林应当承担赔偿责任；但原告周聪儒在提供劳务的过程中，自己作为完全民事行为能力人，没有尽到对自身安全注意义务，致使自身受伤，自己存在一定过错，应减轻部分赔偿责任。原告周聪儒在该次事件中受伤的相关费用认定为：1.医疗费833.23元＋20849.30元﹦21682.53元。2.残疾赔偿金14670元/年×20年×0.2﹦58680元。3.误工费140天×100元/天﹦14000元。4.护理费110元/天×70天﹦7700元。5.住院期间伙食补助费30元/天×38天﹦1140元，计算有误，应为30元/天×17天﹦510元。6.营养费20元/天×38天﹦760元，因原告所提供的平昌现代骨伤医院及平昌县中医院的病历医嘱中均无加强营养的意见，故不予支持。7.交通费1000元，酌情支持500元。8.精神抚慰金8000元，原告在本次事故中自身存在过错，不予支持。9.鉴定费2600元予以采信。10.续治费13000元，有四川明正[2020]法临鉴字第392号司法鉴定意见书在案，予以采信。共计费用118672.53元。据此判决：一、原告周聪儒受伤后损失共计118672.53元，由被告王国林赔偿原告周聪儒71203.5元，减去被告王国林已经赔偿原告的6000元，被告王国林实际应赔偿原告周聪儒65203.5元，其余部分由原告周聪儒自行负担；二、驳回原告周聪儒的其他诉讼请求。 二审中上诉人王国林提交了十三份证据：证据1.王国林户口本复印件一份。证据2.冯光吉户口簿复印件一份。证明目的：证明王国林与冯光吉是两家农村居民户。证据3.农村宅基地批准书一份。证据4.乡村建房规划许可证一份。证明目的：证明建房户主是冯光吉。证据5.零星林木采伐证明一份。证据6.照片两张及会议记录一份。证据7.运输费收据一张、运输木材车照片一张。证明目的：证明2020年2月19日这天砍树，抬树的劳务按受方为冯光吉。证据8.驷马镇鹿峰村调解记录一份。证据9.冯光吉调查笔录二份。证明目的：接受劳务、砍树受益人皆为冯光吉，王国林及两姐夫皆为无偿帮忙。证据10.驷马卫生院2020年2月19日DR检查报告单一份。证据11.平昌县骨伤医院DR报告单一份。证据12.平昌县骨伤医院核磁共振报告一份。证据13.平昌县中医医院CT报告单一份。证明目的：周聪儒7-10肋骨折不是在劳务中造成，中医院治疗7-10肋骨折的费用应由周聪儒自负。 被上诉人周聪儒质证认为：证据1-9不属于二审新证据，在一审开庭之前已经形成，不应当得到采信。户口簿的真实性无异议，证明目的有异议，冯光吉与王国林只是两个户头，但是是一家人。证据10-13是多余的证据，与本案没有关联。房子名义上冯光吉修建，实际出资人是王国林。证据与客观事实不符，不能达到证明目的。 被上诉人冯光吉质证认为：王国林与冯光吉分开居住多年，是两家人。是冯光吉在修建房子。同意上诉人的举证目的。 本院经合议庭评议后对上诉人王国林提交的证据认为，上诉人提交的证据均不属于民事诉讼法所规定的新证据，且证据均不能达到上诉人王国林与被上诉人周聪儒之间不存在雇佣关系的证明目的。故本院对上诉人提交的证据均不予采信。 二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为上诉人王国林与被上诉人周聪儒是否构成雇佣关系。上诉人王国林认为砍伐树木是为冯光吉建房，实际受益者为冯光吉，本案的实际雇主应当为被上诉人冯光吉。从一、二审证据看，被上诉人周聪儒是受上诉人王国林雇请而为其抬树，至于砍伐树木的用途是为了冯光吉建房，作为受雇佣抬树的周聪儒并不清楚，即便知道砍伐树木是为冯光吉建房，亦不能当然推定出周聪儒与冯光吉存在雇佣关系。判定雇佣关系的主要核心要件是周聪儒抬树是受谁雇请，工资是谁支付而并非树木的所有者是谁，建房的受益人是谁。故上诉人王国林认为冯光吉与周聪儒构成雇佣关系的理由不成立，本院不予支持。纵观本案案件证据，砍伐树木、运输树木、支付工资均由上诉人王国林组织实施和支付，上诉人王国林与周聪儒之间构成雇佣关系，一审认定并无不当。关于上诉人认为被上诉人周聪儒的7-10根肋骨骨折并非在本次事故中形成的问题。上诉人王国林在一审庭审中明确放弃对被上诉人周聪儒的伤残等级，是否是本次事故形成的伤形进行重新鉴定，应当视为上诉人对被上诉人周聪儒司法鉴定意见书的认可，上诉人并无证据证明被上诉人周聪儒的7-10根肋骨骨折并非在本次事故中形成，故，上诉人在二审中请求降低周聪儒伤残等级的理由无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王国林上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2703.00元，由上诉人王国林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何奇林 审 判 员 袁 梅 审 判 员 杨璐菥 二〇二一年三月二十六日 法官助理 张志民 书 记 员 魏廷桓