山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2526号 上诉人（原审被告）：北京国匠网景创投科技有限公司，住所地：北京市朝阳区，统一社会信用代码91xx26。 法定代表人：杨守业，总经理。 委托诉讼代理人：李胜军，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：侯玉婷，国浩律师（青岛）事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：青岛坤源信息科技有限公司，住所地：山东省青岛市李沧区，统一社会信用代码91xx3M。 法定代表人：郑晶，总经理。 委托诉讼代理人：钟伯先，山东睿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。 上诉人北京国匠网景创投科技有限公司(以下简称北京国匠公司)因与被上诉人青岛坤源信息科技有限公司（以下简称青岛坤源公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初5311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 北京国匠公司上诉请求：1.依法撤销青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初5311号民事判决书第二项，并依法予以改判驳回青岛坤源信息科技有限公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。一、一审法院对于被上诉人提供的《供货劳务合同》、《供货合同》以及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》中费用的认定错误。（一）《供货劳务合同》该合同中施工项目明细并不包括七楼的装修；上诉人提交的青岛青城世家装饰工程有限公司现场负责人王**的电话录音证实，施工范围包括大厦7楼整层的装修、厨房改造以及3-7层的多媒体培训室装修、走廊道改建以及负一层，因此，青城世家装修款中，上诉人仅应当承担3-7层多媒体培训室装修，其他装修项目及费用，与上诉人以及合同约定无关，应由被上诉人自行承担。双方当事人签署的《园区入驻合同》对于租金和装修分别进行了约定，入驻合同六条第1款约定被上诉人安装现状承租和接受房屋，第七条第6款明确约定，乙方即本案被上诉人确需对房屋进行装修、改建的，改建即装修的责任和任何费用由乙方承担；一审法院认定装修由上诉人承担的认定明显错误（判决书24页）。且被上诉人为证明其履行了2018年6月9日签订的《供货劳务合同》，提交青岛中脉公司与青岛青城世家装饰工程有限公司签订的《施工合同》2份以及银行业务回单及收款收据，合同签订时间以及付款时间都明显早于双方签订的《供货劳务合同》时间，因此施工合同与本案无关，该笔费用也并非被上诉人为履行《供货劳务合同》的约定所作的支出。关于45000元入户门安装费问题，王**的电话录音证据证实青岛青城世家装饰工程有限公司并未安装办公室入户门，其仅安装七层房间内卫生间门。且上诉人也实际到被上诉人采购木门商家了解过，其明确告知购买木门肯定包括上门安装这一服务的，不额外收取费用。（二）《智慧大厦安防弱电系统安装协议》，1.被上诉人为证明其履行了上述安装协议，分别提交了《监控＋ＷＩＦＩ覆盖工程合同》和《汉川路智慧大厦智慧办公项目网络工程施工合同》首先该两份工程合同，仅有施工方青岛骄阳电子科技有限公司单方签章，合同未生效；其次，该两份合同签署时间都早于安装协议的签署时间2018年8月1日；再次，两份合同内容重复，工程内容均包含安装监控和ＷＩＦＩ覆盖、高清摄像机的采购，且两份合同的材料明细中威龙网络机柜、穿线管、安装费计算重复；2018年4月1日合同中竟然还包括5套多媒体的安装调试施工；综上，上诉人认为该两份合同与本案无关。被上诉人提交的24214元电子银行转账回单中附言一栏为汉川路监控、门禁、网络，其中门禁并非双方当事人协议约定的内容，该笔转账并不属于为履行合同而支出，一审法院予以认定显属错误。关于对账函，根据“我司（青岛中脉智能办公应用技术有限公司）”等表述应为中脉公司向青岛骄阳电子科技有限公司出具，而盖章主体却为青岛骄阳电子科技有限公司，内容与盖章主体明显不符，且该证据并不能证明中脉公司欠付骄阳电子的实际施工数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，对账函、收据、扣款证明均没有单位负责人以及制作材料人员签名。根据上述规定，被上诉人提交的费县健步行鞋行商户ＰＯＳ机上刷卡支付3万元证明，以及向山东泉瑞信息有限公司代付货款134680元证明，均不符合证据要件，不能作为证据使用。2.上诉人对于被上诉人主张的直饮水系统基础设施铺装费6059元，不应承担责任。被上诉人提交的《浩泽净水器使用服务协议》协议第二条第一点明确约定青岛浩优环保科技有限公司提供相关的安装及售后服务，包括安装以及对设备易耗件、滤芯等进行免费更换和保养。结合上诉人提交的2020年12月25日与青岛浩优环保科技有限公司孙经理的通话录音证据，直饮水的上下水的安装以及调试一直是由青岛浩优环保科技有限公司完成，并非被上诉人所述的青岛骄阳电子科技公司。因此对于该笔费用，不应也不该由上诉人承担。3.一审法院认定上诉人承担打印终端网络的铺设及调试费16000元没有事实依据。被上诉人为证明其主张，虽提交收条以及银行转账凭证，但该收条形式上并不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条关于单位向法院出具证明材料的规定，且收条盖章处为发票专用章，盖章错误。另，网上银行电子回单交易摘要显示为科威软件，涉案工程从未涉及科威软件的施工。因此，该16000元支出明显与本案无关，一审法院认定上诉人承担责任，显属错误。二、关于案件受理费的承担，一审法院认定错误。被上诉人的诉讼请求仅得到一审法院的部分支持，案件受理费应按胜诉、败诉的比例分配，而非由上诉人承担全部案件受理费。三、《园区入驻合同》签署后，被上诉人并未履行相应合同义务。（一）被上诉人签署《供货劳务合同》、《供货合同》以及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》后，实际由案外人青岛中脉智能科技办公应用技术有限公司履行全部合同义务，且案外人青岛中脉公司也入驻案涉七楼进行办公。（二）上诉人提交的区域防火责任书、智慧大厦工程问题汇总表、房屋装修租户担保书等文件，均能证明实际在智慧大厦七层办公的公司为案外人而非本案被上诉人，被上诉人虽然签署入驻合同，但并未实际履行合同约定义务。（三）案外人青岛中脉智能办公应用技术有限公司营业执照上公司地址为青岛市××路××号××大厦××楼，且上诉人提交的物业管理承诺书中青岛中脉公司明确认定其为智慧大厦xx楼租户。（四）案涉房屋业主青岛融智创新科技有限公司向案外人青岛中脉智能办公应用技术有限公司出具的《关于限期腾退房屋事宜的告知函》以及双方达成的民事调解书都能进一步证明，案外人系案涉智慧大厦七层的实际使用人，而非本案被上诉人，其无权要求退还房屋租金。二审审理期间，补充如下意见，一审按照入驻合同的约定计算房屋租金不准确，按照该合同继续租金的前提是被上诉人完成全部的装修事项，但实际被上诉人只完成小部分的装修业务，其不能享受入驻合同所约定的房屋租金优惠待遇，而应当按照上诉人与业主签署的房屋租赁合同的约定支付房屋租金。该前提的约定在入驻合同最后一页，注明事项中也进行了明确的说明。综上，一审法院查明事实不清，适用法律错误。 被上诉人青岛坤源公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.原审判决解除被上诉人与上诉人签订的《园区入驻合同》适用法律正确。被上诉人与上诉人于2018年4月1日签订《园区入驻合同》，由被上诉人承租上诉人（系三房东）转租的青岛市李沧区汉川路xx号xx层办公，入驻期限自2018年4月30日至2028年4月30日，租金合同约定由被上诉人其提供劳务服务或者工程服务的方式、为其提供商品服务或者装修服务等方式支付。然后，凭借着被上诉人对涉案xx号大楼所已完成的装修服务、商品服务、劳务服务，对外招租其他公司和企业入驻。被上诉人原法定代表人魏茂权按照合同约定，安排第三人青岛中脉智能办公应用技术有限公司（以下简称青岛中脉公司）（该公司系魏茂权担任法定代表人的控股企业）就××路××号××大厦与其它公司签订合同，分别完成与上诉人所约定《供货劳务合同》、《供货合同》、《智慧大厦安防弱电系统安装协议》及明细表所约定装修等施工项目。但是，因上诉人拖欠青岛融智创新信息科技有限公司（以下简称“青岛融智公司”，系二房东）的房租，2019年9月24日起，整个大厦的租赁权被青岛融智公司收回，导致被上诉人与上诉人之间《园区入驻合同》不能接续履行。因此，原审法院判决被上诉人与上诉人解除合同是适用法律正确。2.原审判决认定上诉人承担法定违约损害赔偿责任，判令上诉人返还被上诉人租金530799.3元认定事实清楚，适用法律正确。为查明被上诉人与上诉人之间《供货劳务合同》、《供货合同》、《智慧大厦安防弱电系统安装协议》及明细表的实际履行情况及履行证据，一审先后开庭4次，进行法庭调查。其中，2020年12月3日下午，一审法院组织被上诉人、上诉人双方及第三人青岛中脉公司的魏茂权到××路××号××大厦进行现场勘察登记，按照上述三份合同，对已经实施完成相关施工项目进行逐一核查，3台投影仪不在现场，5台复印机、复印管理软件、计算机服务器都存放在青岛中脉公司进行现场确认，并在当日的开庭笔录中记载确认现场勘查经过。原审法院随后要求被上诉人就履行上述三份合同，提供履行的相关合同、发票、收据、转账凭证、网上电子银行回单等一系列证据，逐一法庭质证。并应上诉人的申请，一审法院对青岛青城世家装饰工程有限公司（以下简称：青城世家公司）与青岛中脉公司所签订的施工合同的施工范围、装修内容及青岛中脉公司的付款情况依职权进行询问调查，并进行法庭质证。主审法官为查明××路××号××大厦的出租及装修情况，依法询问了青岛融智公司的相关工作人员，并开庭质证。原审法院最后根据四次开庭调查查明的事实，扣除了相关费用及应付租金后，判令上诉人承担违约损害赔偿向被上诉人返还租金530799.3元，适用法律正确。二、上诉人恶意提起上诉，企图获得不当利益，损害被上诉人的合法权益。1.上诉人企图逃避违约损害赔偿责任。上诉人在上诉状称：根据入驻合同第6条第1款和第7条第6款的约定，“对房屋进行装修改建的，责任和任何费用由乙方承担”，该条款的所提到的装修改建费用，与被上诉人所主张的垫资装修施工项目所发生的费用不是一个概念，后者所发生的费用是用来抵扣房租的。事实上，被上诉人与上诉人在《园区入驻合同》中约定，承租期间为2018年4月30日至2028年4月30日，租金按年每天每平0.3元支付，10年共计117万。租金的支付方式是以被上诉人为上诉人提供劳务服务或者工程服务的方式、以被上诉人为上诉人提供商品服务或者装修服务等方式支付。在2018年6月21日的双方签订关于智慧大厦主门的供货合同中明确约定，150套主门由被上诉人负责整合装修资源施工完成，所有费用由被上诉人垫付，该部分费用直接抵扣房租。2018年8月1日，双方就智慧大厦安防弱电系统安装协议明确规定，该系统的设计施工和维护交给被上诉人负责整合资源施工，所有费用由被上诉人垫付，并以此冲抵房租。2018年6月9日的关于智慧大厦多媒体培训室的设计施工和维护的供货劳务合同中，也明确约定所有费用由被上诉人垫付，并以此冲抵房租。2.上诉人隐瞒事实真相、陈述虚假上诉理由。上诉人在上诉状中虚假陈述：“青岛中脉公司与青岛青城世家装饰工程有限公司（以下简称青城世家公司）签订的两份《施工合同》及付款时间早于《供货劳务合同》，施工合同与本案无关，”企图否认被上诉人履行了《园区入驻合同》的合同义务。因而故意不在上诉状中提到《园区入驻合同》的签订时间为2018年4月1日，被上诉人的承租起始时间为2018年4月30日。当时，上诉人的法定代表人杨守业与被上诉人的法定代表人魏茂权口头协商相关装修及施工合同内容，要求被上诉人尽快实施双方所约定的施工项目，以便上诉人将整个智慧大厦对外招租，也让被上诉人尽快入住。随后，青岛中脉公司在2018年4月21日和6月3日，与青城世家公司签订施工合同并按照合同约定支付了款项，被上诉人与上诉人于2018年6月9日和6月21日分别补签了《供货劳务合同》、《供货合同》，以确定被上诉人的施工合同项目内容及相关合同造价、购货价值，用以确定抵扣房租的数额。另外，上诉人在上诉状中称青岛中脉公司与青岛骄阳电子科技有限公司（以下简称骄阳公司）“签订的两份合同时间都早于安装协议的签署时间2018年8月1日，并主张这两份合同与本案无关”，明显与事实不符。青岛中脉公司系按照被上诉人与上诉人的约定，在签订《园区入驻合同》后，为尽快入驻及使上诉人对整个智慧大厦的招商、招租，2018年4月10日，与骄阳公司签订《汉川路智慧大厦智慧办公项目网络工程施工合同》。2018年7月5日，青岛中脉公司与骄阳公司签订《监控＋ＷＩＦＩ覆盖工程合同》，双方签订合同后，开始了按照合同约定进行施工，2018年8月1日，被上诉人与上诉人正是根据上述两份合同的约定施工内容补签了《智慧大厦安防弱电系统安装》及汉川路xx号弱电系统明细表，并且在明细表上明确约定，本套弱电服务，由被上诉人方垫付并施工验收，从而确定造价858355元。并在协议中结算方式中约定“乙方对本部分施工采用垫付的方式，本合同的货款直接冲抵房屋租赁租金”。事实真相是:2018年4月10日签订的《汉川路智慧大厦智慧办公项目网络工程施工合同》，青岛中脉公司和骄阳公司均有盖章，且合同所约定的项目已经施工完毕；而2018年7月5日签订的《监控＋ＷＩＦＩ覆盖工程合同》,尽管只有施工方骄阳公司单方盖章，但是，合同的施工内容、合同金额、工期、结算方式及期限等合同必要条款完备无缺，应当是骄阳公司对青岛中脉公司要约的承诺，双方之间的合同成立，并已经履行完毕。上诉状中称“2018年4月1日合同中竟然还包括5套多媒体的安装调试施工。”事实是因为2018年4月1日合同的签订主体是被上诉人与上诉人，合同的名称是《园区入驻合同》，根本没有涉及5套多媒体的安装调试施工的条款。上诉状中陈述“关于对账函，根据“我司（青岛中脉智能办公应用技术有限公司）”等表述应为中脉公司向青岛骄阳电子科技有限公司出具……”这也是与开庭质证过《对账函》内容不符。上诉状中否认45000元入户门安装费，实际上开庭时，王**的录音证明了青城世家安装大厦的入户门，上诉人的代理人在一审开庭时也没有向法庭提交证据，证明入户门是由木门商家给上门安装的任何证据。上诉人以证据有瑕疵，否认被上诉人通过ＰＯＳ机向骄阳公司支付3万元及代为骄阳公司向山东瑞泉信息有限公司代付货款134680元用于支付骄阳公司的施工款项。但是，青岛中脉公司与骄阳公司所签订的两个施工合同均已完成，且上诉人经现场查勘察，其无异议，另外客户收付款入账通知与两份合同相互印证，证实上述两笔款项已经支付的事实。尽管上诉人在上诉状中还否认被上诉人已支付直饮水系统基础设施铺装费6059元及打印终端网络的铺设及调试费16000元，但是，相关合同内容、人工费收据及转账凭证、现场勘查、现场录像光盘，足以认定被上诉人已经支付了上述费用的事实。三、上诉人构成根本违约，应当承担法定的违约损害赔偿责任。被上诉人与青岛中脉公司是关联企业，魏茂权原是被上诉人和青岛中脉公司的法定代表人和两家公司的控股股东。在被上诉人与上诉人签订《园区入驻合同》后，被上诉人委托青岛中脉公司作为第三人，依据合同法代为履行了合同义务。被上诉人租住房屋后，作为承租人有权安排青岛中脉公司在承租房屋进行公司业务。在第三人青岛中脉公司代为被上诉人履行合同义务后，与被上诉人共同在其承租的7层办公，上诉人没有对被上诉人履行合同义务提出半点异议，这足以证明被上诉人全面履行了合同义务。关于应返还的租金计算，法院未按照被上诉人的主张予以计算，而是按照被上诉人安排第三人实施工程、供货合同确定的造价，没有计算利润与人工费用等，被上诉人已经按照入驻合同完成了租金约定的数额。因此，以合同约定应享受低的租金标准，每天0.3元／平米。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不成立，请法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 青岛坤源公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除青岛坤源公司、北京国匠公司之间的园区入驻合同；2.北京国匠公司返还青岛坤源公司2019年9月25日至2028年4月30日的租金1,006,200元；3.北京国匠公司因迟延交房赔偿原告15万元；4.北京国匠公司承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。 北京国匠公司一审中辩称，青岛坤源公司没有按照约定以提供劳务或者工程服务的方式支付租金，北京国匠公司也未承诺协调青岛坤源公司与第三人青岛融智创新信息科技有限公司续租事宜，且青岛坤源公司实际也已经与青岛融智创新信息科技有限公司达成续租，继续在涉案大厦内办公，北京国匠公司不存在违约，请求驳回青岛坤源公司的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2018年1月9日，青岛融智创新信息科技有限公司与北京国匠公司签订《房屋租赁协议》，约定青岛融智公司将青岛市李沧区xx路xx号房屋租赁给北京国匠公司。 2018年4月1日，青岛坤源公司（乙方）与北京国匠公司（甲方）签订《园区入驻合同》，约定入驻地点位于青岛市李沧区××路××号××区，总建筑面积1069平方米（7层整层），甲方承诺于2018年4月1日前，本物业具备入驻条件，并免除乙方4个月租金；入驻期限为10年，从起租日起至2028年4月30日止；租金按0.3元／平方米／天计算；乙方应向甲方支付合同约定期限内（10年）的全额房租117万元，以乙方为甲方提供劳务服务或工程服务方式（需要甲乙双方签订劳务合同），以乙方提供商品服务或装修服务等方式（需要签订供货合同）支付。双方并约定，如甲方延迟交付房屋2个月以上的，甲方按照延迟交付时间测长短，每月给予乙方3万元租房赔偿。 2018年6月9日，青岛坤源公司（乙方）与北京国匠公司（甲方）签订《供货劳务合同》，约定甲方同意将位于青岛市李沧区××路××号××大厦××室的设计施工和维护交给乙方负责整合资源施工，所有费用乙方垫付，并以此冲抵房租；乙方为甲方安装投影多媒体一套，房间线路改装和通讯线路布设5套，荧幕及自动控制系统5套，房间吊顶、空调安装、地面管线铺设、办公家具、墙面装修分别5套，每套单价45000元，合计225000元。 青岛坤源公司与案外人青岛中脉公司系关联企业，住所地均在青岛市李沧区××路××号××大厦××楼，青岛坤源公司委托青岛中脉公司履行上述合同义务。 《供货劳务合同》的履行情况如下： 1.2018年8月31日、2018年12月10日青岛中脉公司向青岛京华创展科技有限公司购买3台投影仪及幕布等，共计花费13700元。上述3台投影仪青岛坤源公司均未交付北京国匠公司，合计价款12450元。 2.2018年4月21日、2018年6月3日，青岛中脉公司与青岛青城世家装饰工程有限公司签订《施工合同》2份，就青岛市李沧区××路××号××大厦1-7层多媒体教室、墙面喷乳胶漆、地坪漆施工、墙面找补、矿棉板吊顶、灯具、地面插座、网线插座、电路改造、9层入户门安装等进行施工，青岛中脉公司向青岛青城世家装饰工程有限公司支付工程款20万元。 2018年6月21日，青岛坤源公司（乙方）与北京国匠公司（甲方）签订《供货合同》，约定甲方同意将位于青岛市李沧区××路××号××大厦××室主门业务交由乙方负责整合装修资源施工完成，所有费用由乙方垫付，该部分费用直接抵扣房租；乙方为甲方提供甲方认可的免漆门150套，每套门的价格为1050元。 2018年7月16日，青岛坤源公司因购买上述《供货合同》约定的木门，支付货款82500元。 2018年8月1日，青岛坤源公司（乙方）与北京国匠公司（甲方）签订《智慧大厦安防弱电系统安装协议》，约定甲方同意将位于青岛市李沧区××路××号××大厦安防弱电系统的设计施工和维护交给乙方负责整合资源施工，所有费用乙方垫付，并以此冲抵房租；乙方为甲方安装监控系统一套，无线ＡＰ系统一套，每个房间（共计175个房间）网线至桌面的改造、安装施工明细见附件，合计858355元。安装协议附双方盖章确认的《汉川路xx号弱电系统明细表》，包含海康威视摄像机21台、工控显示器1台、海康威视硬盘录像机1台、网线1500米、8Ｔ硬盘1个、室内网线转换及铺设（175间房间）、无线ＡＰ系统全部21个、直饮水系统7套、共享办公打印系统5套（包含服务器1台、软控系统1套、彩色高档激光复合机5套），施工费11200元，辅材费15000元，共计858355元。青岛坤源公司委托青岛中脉公司履行部分合同义务。 《智慧大厦安防弱电系统安装协议》的履行情况如下： 1.2018年4月10日、2018年8月1日，青岛中脉公司与青岛骄阳电子科技有限公司分别签订《汉川路智慧大厦智慧办公项目网络工程施工合同》及《监控+WIFI覆盖工程合同》，约定青岛骄阳公司为智慧办公项目安装监控+WIFI覆盖系统工程，以及室内网络转换熔接系统工程。两份合同总计价款333340元，青岛中脉公司已向青岛骄阳电子科技有限公司支付工程款303023元，尚余30317元尾款未支付。 2.2018年4月29日，青岛坤源公司与青岛浩优环保科技有限公司签订《浩泽净水器使用服务协议》，约定青岛浩优公司为青岛坤源公司提供直饮水净水器设备，包括集团机1台，直饮机9台，每年滤芯更换、设备维修保养费用18500元。青岛坤源公司已向青岛浩优环保科技有限公司支付26665元，直饮机已被青岛浩优环保科技有限公司撤走。青岛坤源公司并向青岛骄阳电子科技有限公司支付直饮水基础设施铺装费6059元。 3.2018年9月21日、2018年12月21日，青岛中脉公司为购买打印复印管理软件向北京合创芯彩科技有限公司支付货款合计21560元。该管理软件现在青岛坤源公司处。 4.2018年8月10日，青岛中脉公司与湖南至简复印机再制造有限公司签订《购销合同》，青岛中脉公司向湖南至简公司购买佳能彩色复印机5台，支付价款合计94692元。上述5台佳能彩色复印机现在原告处，其中1台青岛坤源公司占有使用。 5.2018年8月19日，青岛坤源公司向青岛骄阳电子科技有限公司支付汉川路xx号每层共享打印终端网络的铺设及调试费16000元。 6.2019年6月14日，青岛中脉公司向青岛骄阳电子科技有限公司支付电子计算机服务器6200元。该服务器现在青岛坤源公司处。 2019年12月2日，青岛融智创新信息科技有限公司向青岛中脉公司送达《关于限期腾退房屋事宜的告知函》，以北京国匠公司未向其交纳租金，双方租赁协议已于2019年9月24日解除为由，通知青岛中脉公司腾退一楼北侧网点房屋，并告知青岛中脉公司如继续使用7楼办公部分，需与青岛融智公司重新签订园区入驻协议。 2019年12月3日，青岛融智公司以北京国匠公司及其法定代表人杨守业未交纳租金为由，向一审法院提起诉讼。2020年6月29日，青岛融智公司与北京国匠公司达成调解协议，双方于2018年1月9日就李沧区汉川路xx号房屋签订的房屋租赁协议于2019年9月25日解除，北京国匠公司及杨守业支付青岛融智公司2018年8月1日至2019年9月24日期间的房屋租金6815775.6元及违约金60万元。 2020年5月7日，青岛融智公司以返还原物为由，向一审法院起诉青岛中脉公司及其法定代表人魏茂权，主张两被告返还占用的房屋并支付自2019年9月25日起的占有使用费。2020年10月12日，青岛融智公司与青岛中脉公司就李沧区××路××号××大厦的部分办公场地及网点达成调解协议，青岛中脉公司继续使用该房屋至2020年9月30日，青岛中脉公司给付青岛融智公司自2019年9月26日至2020年9月30日的房租及物业费等合计495805.6元，魏茂权对上述款项承担连带责任。 一审法院认为，青岛坤源公司与北京国匠公司就青岛市李沧区××路××号××大厦xx层签订的《园区入驻合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。 青岛坤源公司、北京国匠公司双方提交的民事调解书证实，北京国匠公司因不履行合同约定的交纳租金义务，已于2019年9月25日与青岛融智公司协商一致，解除双方就智慧大厦签订的房屋租赁协议，因此导致青岛坤源公司丧失了合法占有使用智慧大厦xx层房屋的基础，青岛坤源公司之关联企业青岛中脉公司于2019年9月26日开始就智慧大厦xx层房屋另行向青岛融智公司交纳租金。青岛坤源公司主张解除与北京国匠公司签订的《园区入驻合同》符合法律规定，一审法院予以支持。 青岛坤源公司、北京国匠公司双方在《园区入驻合同》中约定，青岛坤源公司承租涉案房屋的期限自2018年4月1日起至2028年4月30日止，免除青岛坤源公司4个月房租；房租按照0.3元/平方米/天的标准支付，10年房租共计117万元，青岛坤源公司以为北京国匠公司提供劳务服务、工程服务、商品服务及装修服务等方式支付房租。青岛坤源公司、北京国匠公司双方并就劳务、商品及装修服务等分别签订《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》，青岛坤源公司为北京国匠公司就智慧大厦多媒体设计、办公室主门、弱电系统等负责整合施工，所有费用由青岛坤源公司垫付，并以此冲抵房租。上述《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》所涉金额合计1240855元。青岛坤源公司因此主张北京国匠公司返还2019年9月25日至2028年4月30日的租金1006200元。但经庭审查明，青岛坤源公司对于上述合同的履行，未经北京国匠公司验收确认，且部分设备并未实际交付北京国匠公司，青岛坤源公司主张北京国匠公司按10年房租117万元的标准返还其未履行期限的房屋租金，一审法院不予支持。一审法院认为，应以青岛坤源公司为履行上述《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》实际已经支付或应该支付的费用折算应返还的租金。 通过庭审调查，一审法院确认，青岛坤源公司为履行上述《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》，产生以下费用：购买投影仪、幕布等支付13700元（其中3台投影仪价款12450元）；多媒体教室线路改造等支付工程款20万元；购买木门支付货款82500元；安装监控+WIFI覆盖系统工程应支付333340元；直饮水系统支付设备维修保养费26665元、基础设施铺装费6059元；复印管理软件21560元；彩色复印机货款94692元；打印终端网络的铺设及调试费16000元；电子计算机服务器6200元。上述款项合计800716元。但上述费用中，3台投影仪（12450元）、复印管理软件（21560元）、彩色复印机（94692元）、电子计算机服务器（6200元），青岛坤源公司并未实际交付北京国匠公司，上述费用合计134902元，应从折算返还的租金中予以扣除。 青岛坤源公司、北京国匠公司双方的合同约定，青岛坤源公司自2018年4月1日起租赁涉案智慧大厦7层房屋，前4个月免租，即青岛坤源公司应自2018年8月1日起交纳房租。至2019年9月26日青岛坤源公司之关联企业青岛中脉公司另行向青岛融智公司交纳租金，青岛坤源公司、北京国匠公司双方履行《园区入驻合同》期间，青岛坤源公司应向北京国匠公司交纳房租的期限为2018年8月1日至2019年9月25日，租金合计135014.7元（1069平方米×0.3元/平方米/天×421天），上述租金应从折算返还的租金中予以扣除。 综上，北京国匠公司应返还青岛坤源公司未履行合同期限部分的租金530799.3元（800716元-134902元-135014.7元）。北京国匠公司主张，智慧大厦xx层为青岛中脉公司使用，相关的装修费用不应由其承担。对此，一审法院认为，青岛中脉公司使用智慧大厦xx层，亦是基于青岛坤源公司、北京国匠公司双方所签《园区入住协议》的约定，且相关装修亦符合青岛坤源公司、北京国匠公司双方合同的约定，北京国匠公司主张上述装修费用不应由其承担，一审法院不予支持。 青岛坤源公司主张，北京国匠公司因延迟交房应赔偿其损失15万元，但青岛坤源公司提交的交纳电费的收据并不能证实北京国匠公司延迟交房的事实，且涉案大厦的装修由青岛坤源公司实际负责施工，青岛坤源公司未能提交有效证据证实涉案房屋存在因北京国匠公司原因导致延迟交付的事实，青岛坤源公司主张北京国匠公司赔偿损失15万元无事实及法律依据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决：一、解除青岛坤源公司与北京国匠公司签订的《园区入驻合同》；二、北京国匠公司于判决生效之日起十日内返还青岛坤源公司租金530799.3元；三、驳回青岛坤源公司的其他诉讼请求。如北京国匠公司未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，减半收取7665元，由北京国匠公司负担北京国匠公司于判决生效之日起十日内给付青岛坤源公司7665元。 二审审理期间，上诉人提交如下证据：证据一、房屋确认书，证明案涉房屋实际由案外人青岛中脉智能办公应用技术有限公司入驻使用。房屋交接的相关文件，由案外人接收，该证据与一审上诉人提交的区域防火责任书，房屋装修租户担保书，工程问题汇总表等相互印证。足以证明上诉人的主张。证据二、案外人青岛中脉智能办公应用技术有限公司向上诉人提供的明细表，上面明确载明监控、无线、饮水机、7楼装修费、7楼楼道门、厨房装修的装修名目及相应的价款。其中7楼的相关装修与一审装修公司经理的电话录音能够相互印证，证明装修公司除了合同约定的5套多媒体装修外，对于被上诉人或者案外人使用的7楼及厨房等均进行了装修。该装修所产生的费用应当由被上诉人自行承担，与上诉人无关。一审对此认定错误。 被上诉人发表质证意见如下，对证据一真实性无异议，证明事项有异议。因为第一份合同不能证明上诉人与青岛中脉智能办公应用技术有限公司存在的租赁合同关系，本案系租赁合同纠纷，合同的当事人是被上诉人与上诉人。该证据不能证明青岛中脉智能办公应用技术有限公司与上诉人存在租赁合同关系。被上诉人有权将所承租的房屋给自己的投资的关联公司青岛中脉智能办公应用技术有限公司使用。证据二真实性无异议，该明细表约定的内容与被上诉人合同约定相一致，证明被上诉人投资是花费1225504.85元，上诉人也是认可。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。案经调解未果。 本院认为，本案焦点问题系一审法院对上诉人应返还被上诉人租金的认定是否正确。双方当事人之间签订的《园区入驻合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，一审法院对其合法性予以认定符合法律规定，本院对此予以确认。根据生效裁判文书可以认定，上诉人因不履行约定的交纳租金的义务，与上手出租人解除合同，之后被上诉人关联公司与出租人之间达成一致直接向出租人交纳租金。一审据此认定涉案《园区入驻合同》的解除符合法律规定，本院对此予以维持。 双方当事人在上述《园区入驻合同》中约定，被上诉人承租涉案房屋的期限自2018年4月1日起至2028年4月30日止，免除青岛坤源公司4个月房租；房租按照0.3元/平方米/天的标准支付，10年房租共计117万元，被上诉人以为上诉人提供劳务服务、工程服务、商品服务及装修服务等方式支付房租。 双方当事人就劳务、商品及装修服务等分别签订《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》，约定被上诉人为上诉人就智慧大厦多媒体设计、办公室主门、弱电系统等负责整合施工，所有费用由被上诉人垫付，并以此冲抵房租。上述《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》所涉金额合计1240855元。被上诉人因此主张上诉人应返还2019年9月25日至2028年4月30日的租金1006200元。但一审法院认为被上诉人上述合同的履行，未经上诉人验收确认，且部分设备并未实际交付北京国匠公司，故未支持被上诉人上述主张，而是按照被上诉人为履行上述《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》实际已经支付或应该支付的费用折算应返还的租金。一审法院的该认定符合法律规定，本院对此予以确认。一审据此按照被上诉人未履行上述《供货劳务合同》、《供货合同》及《智慧大厦安防弱电系统安装协议》已经产生的费用并且扣除了未向被上诉人交付的部分折算租金有事实及法律依据，本院对此予以确认。上诉人关于不应扣除及不应折扣相关入户门、监控、直饮水系统基础设施铺装费、打印终端网络铺设及调试费等各项费用的上诉理由与一审查明的事实不符，该上诉请求，本院依法不予支持。 青岛坤源公司、北京国匠公司双方的合同约定，青岛坤源公司自2018年4月1日起租赁涉案智慧大厦7层房屋，前4个月免租，即青岛坤源公司应自2018年8月1日起交纳房租。至2019年9月26日青岛坤源公司之关联企业青岛中脉公司另行向青岛融智公司交纳租金，青岛坤源公司、北京国匠公司双方履行《园区入驻合同》期间，青岛坤源公司应向北京国匠公司交纳房租的期限为2018年8月1日至2019年9月25日，租金合计135014.7元（1069平方米×0.3元/平方米/天×421天），上述租金应从折算返还的租金中予以扣除。 关于上诉人主张的案外人系实际使用人，本案被上诉人无权要求退还房屋租金的上诉理由分析如下，根据一审查明的事实涉案合同的相对方为本案双方当事人，被上诉人亦提交了履行合同的证据。上诉人主张的案外人与被上诉人系关联公司，该公司使用智慧大厦7层，亦是基于本案双方当事人所签《园区入住协议》的约定，且相关装修亦符合本案双方当事人的合同约定。故一审对上诉人该抗辩理由不予支持于法有据，本院对此予以维持。 另，一审对于案件受理费的分配不符合法律规定，应予纠正。 综上所述，北京国匠公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费15330元，减半收取7665元，由上诉人北京国匠网景创投科技有限公司负担3565元，被上诉人青岛坤源信息科技有限公司负担4100元；二审案件受理费15330元，由上诉人北京国匠网景创投科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王颖颖 审 判 员 谷林平 审 判 员 于 梦 二〇二一年三月二十六日 法官助理 刘思涵 书 记 员 王珩霖 书 记 员 张 燕