河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3772号原告（案外人）：余银峰，男，1972年6月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：郑彦章，河南君共彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：程玉静，河南君共彰律师事务所律师。被告（申请执行人):李凤，女，1968年6月20日出生,汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：李兵，男，1966年3月16日出生，汉族，住许昌市。被告（被执行人):丁唯真,男，汉族，1967年7月15日出生,住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：姚要春，河南天时达律师事务所律师。被告（被执行人):许昌中佰实业有限公司，住所地：许昌市劳动路北段。法定代表人:丁唯真，任该公司总经理。委托诉讼代理人：姚要春，河南天时达律师事务所律师。原告余银峰与被告李凤、丁唯真、许昌中佰实业有限公司（以下简称中佰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余银峰的委托诉讼代理人郑彦章、被告李凤的委托诉讼代理人李兵、被告丁唯真及其委托诉讼代理人姚要春、被告中佰公司的委托诉讼代理人姚要春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余银峰向本院提出诉讼请求：1．终止（2016）豫1023执1572号执行裁定对申请人劳动路北段办公楼、车间及仓库等财产的执行。2．解除（2016）豫1003执1572号查封公告对申请人劳动路北段办公楼、车间及仓库等财产的查封。事实与理由：李凤诉丁唯真、中佰公司一案，由许昌市建安区人民法院（以下简称建安区法院）执行。建安区法院作出了（2016）豫1023执1572号执行裁定和（2016）豫1003执1572号查封公告，并附查封清单。建安区法院将该法律文书张贴在了原告所有的厂房上，并注明原告拒签。查封清单内所载查封财产的权利人既不是丁唯真也不是中佰公司，而是原告。1．查封清单范围内的土地由原告租赁使用。2001年8月10日，原告与许昌市丁庄乡后刘村民委员会（以下简称后刘村委会）签订《协议》，租赁该集体荒地约1.8亩。2002年6月1日，原告与许昌市丁庄乡后刘村（以下简称后刘一组）一组签订《合同书》，租赁该集体土地约1亩。2006年10月1日，原告与后刘一组签订《合同书》，继续租赁该集体土地（荒地）。2012年元月1日，原告与后刘村社区签订《租赁协议》，继续租赁该集体土地3.2亩，期限延长至2026年12月30日。上述两处土地的租赁合同签订后，土地租金一直由原告支付。法院查封前，原告即享有上述两处土地的使用权。2．查封清单范围内的地上附属物由原告建设。2002年4月，原告找郑中林建造了办公楼一栋。2004年3月，原告找温合增建造了一个大厂房。2005年原告又新建厂房，材料由原告采购，人工费用由原告支付。故该土地上的附属物建成后，一直由原告所有。由原告用于自用和对外出租。3．查封清单内的财产自始至终都不是中佰公司的财产。中佰公司的前身是许昌市民乐包装有限公司（以下简称民乐公司），民乐公司成立时，原告以设备和现金方式出资入股，是民乐公司的股东。后民乐公司变更为中佰公司，原告与丁唯真都是现金出资。原告一直没有将查封清单内的财产作为出资，原告退出中佰公司后，丁唯真获得中佰公司资产。因查封财产不属于中佰公司，丁唯真不能依据与原告的协议获得查封清单内的财产。无论是中佰公司还是丁唯真都不享有查封清单内财产的权利。查封清单内的财产一直归原告所有，并由原告使用、收益。在中佰公司的工商登记材料中，中佰公司证明住所地的材料使用的还是原告与村里的租赁协议。后来中佰公司与社区签订的协议，也是由原告经办，是丁唯真说办证需要，原告找社区签的，中佰公司与社区签订的协议没有履行过。2007年原告与丁唯真散伙，约定中佰公司的所有资产都归丁唯真。2010年3月1日，原告将查封清单内的厂房租给许昌市洞天科技有限公司使用。2015年3月3日又租赁给卢大勇（河南省晨普电子科技有限公司）使用，一直到现在还是由卢大勇的公司使用。如果真是中佰公司的资产，丁唯真或者中佰公司不可能十几年都不提异议。许昌市洞天科技有限公司、河南省晨普电子科技有限公司工商登记用的都是原告的租赁协议，场所产权证明也都显示是归原告所有。4．中佰公司或丁唯真提供的材料均不能证明查封清单内财产归其所有，法院以此作为执行依据错误。中佰公司的《租赁协议》根本就不是用于租赁土地所用，也没有实际履行过。如果2005年中佰公司就签订了租赁协议，那么他们支付租金的凭证在哪里。法院仅凭协议不能判断中佰公司有土地使用权。建房的证明，只能说明厂房当时归中佰公司使用，不能证明归中佰公司所有。建房的材料款和劳务费都是原告支付的。另外，中佰公司的《租赁协议》约定有土地四至边界。法院可能不清楚，该四至边界仅是原告现有厂院的一部分，土地的四至边界根本包括不了查封清单所列的绝大部分厂房。5．原告曾提出执行异议申请，法院在没有查清事实，也没有论述原告所提理由是否成立的基础上，直接裁定原告异议不能成立，实属错误。恳请法院查清事实，依法支持原告诉讼请求。被告李凤辩称，我不同意原告的诉求，因为我申请查封被告丁唯真和被告中佰公司的财产，被告丁唯真给我说涉案财产是被告丁唯真和中佰公司共有的财产，且被告丁唯真给建安区法院执行局提供自己盖房、仓库、办公室等证据，然后执行局去查封的。被告丁唯真、许昌中佰实业有限公司辩称，第一、原告余银峰是在许昌县人民法院作出的“（2016）豫1023执1572号执行裁定书和（2016）豫1003执1572号查封公告”该两项执行行为提出异议申请后，就“（2016）豫1023执1572号执行裁定书和（2016）豫1003执1572号查封公告”又提起的请求，并且事实与理由也没有变化，本案所谓的“案外人执行异议之诉”，属于对执行行为的重复异议申请，依法应当不予受理。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……”和第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”第二、建安区法院作出的（2020）豫1003执异37号民事裁定书认可了“（2016）豫1023执1572号执行裁定书和（2016）宇1003执1572号查封公告”属于执行行为，但依法应当“裁定驳回余银峰的异议申请，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”因此，（2020）豫1003执异37号民事裁定书作出的“驳回异议人余银峰的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。”属于混淆了法律适用，严重影响了案件的法律程序。第三、退一步讲，原告余银峰也不享有排除对“许昌中佰实业有限公司位于许昌市劳动路北段厂院内办公室、车间、仓库”的执行的权益，应当驳回其诉讼请求。（一）依据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”中佰公司是李凤执行依据中的债务人，是被执行人，依法应当以中佰公司的财产承担偿还债务的责任。“许昌中佰实业有限公司位于许昌市劳动路北段厂院内办公室、车间、仓库”的财产均用公司财产或用丁唯真借的款投资建设。本案因李凤对借款25万元及利息申请执行丁唯真和许昌中佰实业有限公司的过程中，对“许昌中佰实业有限公司位于许昌市劳动路北段厂院内办公室、车间、仓库”的查封执行正确。（二）“许昌中佰实业有限公司位于许昌市劳动路北段厂院内办公室、车间、仓库”的财产归丁唯真所有。余银峰在2007年8月1日已经退出中佰公司，不享有对该查封财产的实体权利。1、2002年6月20日，余银峰和常献军作为股东成立民乐公司，注册资本50万元；2004年6月20日常献军退股，公司注册资本增为150万元，余银峰仍是股东（实物22.5万元，现金45万元，占比45%），丁唯真入股82.5万元现金，占比55%。2005年6月3日公司名称由民乐公司变更为中佰公司。2007年1月3日丁唯真被核准为法定代表人，一直存续至今。中佰公司只有原告余银峰和被告丁唯真两个股东，2007年7月30日，余银峰和丁唯真双方签订《协议》：“①余银峰从2007年8月1日退出许昌中佰实业有限公司，不在（再）参与许昌中佰实业有限公司的各项事项，许昌中佰实业有限公司的所有资产归丁唯真所有。②余银峰的本金叁拾万元和借款贰拾陆万元（共计伍拾陆万元整）由丁唯真三年分阶段付完，其中贰拾万元按1%的利息从2006年元月起到支付息还完。③2007年7月30日前所有客户欠款由余银峰协助结算入许昌中佰实业有限公司。④豫Ｋ-×××××车权归余银峰所有，从2007年7月31日起不再是许昌中佰实业有限公司固定资产。⑤以上协议经双方协商签字认可方可生效。股东：丁唯真股东：余银峰2007年7月30日。”该协议为双方真实意思表达，该协议的豫Ｋ-×××××车自协议签订后一直归余银峰所有，中佰公司由丁唯真一人经营。由于丁唯真无法及时偿还协议约定的余银峰借款56万元；再加上丁唯真与前妻（余银峰是丁唯真的小舅子）闹离婚，余银峰在2008年4月份经常到中佰公司厂区闹事，造成中佰公司无法经营。（三）丁唯真和余银峰之间至今只存在民间借贷纠纷，没有“许昌中佰实业有限公司位于许昌市劳动路北段厂院内办公室、车间、仓库”的财产权利纠纷，该厂院的财产属于丁唯真所有（一人股东）。虽然丁唯真有“许昌中佰实业有限公司位于许昌市劳动路北段厂院内办公室、车间、仓库”的财产，但由于经营中佰公司，丁唯真也是负债累累（涉及三起诉讼纠纷）。自2008年4月以后，如果余银峰向后刘社区缴纳许昌中佰实业有限公司位于许昌市劳动路北段厂院承租的租金，但却又以自己的名义对外出租厂院，那么缴纳的租金和收取的相应租金应当冲抵丁唯真拖欠余银峰56万元的相应借款。综上，应当裁定不予受理余银峰的重复异议申请或者裁定驳回其诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：第一组：余银峰与后刘社区签订的租赁协议两份，余银峰与后刘社区一组签订的租赁协议（合同）共三份，收款收据20份，证明：涉案厂房所占土地从2001年开始至今由余银峰承租，并支付了全部租金。余银峰租赁土地时中佰公司及其前身民乐公司还没有成立。第二组：中佰公司企业信息查询材料一套，证明：与第一组证据相互印证证明以下事实：1.余银峰租赁土地时中佰公司及其前身民乐公司都还没有成立。民乐公司成立时使用的是余银峰的土地租赁合同。2.民乐公司成立时余银峰的出资方式为设备，民乐公司更名为中佰公司时余银峰的出资方式为现金和设备，自始至终不包括土地使用权及厂房。验资、评估报告也没有将涉案厂房和土地评估为民乐公司的资产。土地使用权的取得和部分厂房的建设均发生在民乐公司成立之前（民乐公司只是以余银峰的土地、厂房为登记住所地）。所以涉案的土地使用权和厂房不属于中佰公司及其前身民乐公司的财产。第三组：证人证言6份，证明：涉案土地系余银峰租赁使用，原土地上有余银峰在1990年建设的旧厂院。2001年至2005年，余银峰多次对旧厂院进行改造、新建厂房。现涉案的土地使用权和厂院所有权均归余银峰所有，第四组：后刘社区居委会证明2份。证明：与第一、第三组证据相印证，证明余银峰租赁了涉案土地，涉案土地上原有旧厂院，余银峰多次对旧厂院进行改造、新建厂房。涉案土地自始至终由余银峰租赁并交纳租金，中佰公司的租赁合同没有实际履行。现涉案的土地使用权和厂院所有权均归余银峰所有。第五组：余银峰与许昌洞天科技有限公司签订的《厂房厂院租赁合同书》一份；河南省晨普电子科技有限公司企业信息查询材料一套，证明：2010年和2015年，余银峰先后将涉案厂院出租给许昌洞天科技有限公司、河南省晨普电子科技有限公司。涉案厂院实际由余银峰使用收益。河南省晨普电子科技有限公司办理工商登记使用的是与余银峰的租赁合同，后刘社区出具的产权证明也明确记载涉案厂院系余银峰所有。上述证据综合证明，从涉案土地的租赁到厂房建设，再到实际的使用收益都是余银峰完成。涉案的厂院及其所占用的土地使用权归余银峰所有。余银峰享有的权利能够排除执行。被告李凤的质证意见为：这是原告余银峰和被告丁唯真、被告中佰公司的纠纷，我不清楚。丁唯真曾经投资过民乐公司和中佰公司，原告已经退出，退出时与丁唯真签订的有协议，约定所有资产归丁唯真和中佰公司所有，且协议约定丁唯真给原告有钱，所以我认为原告退出以后，原告所建的房产都应归丁唯真和中佰公司所有。被告丁唯真、中佰公司的质证意见：对第一组证据中2001年8月10日的原告和后刘村民签的协议的真实性认可，但该协议租赁期限是2001年8月1日起至2011年8月1日止租金是每年1000元，租赁土地的目的是办理纸箱厂，但是因民乐公司在2005年6月3日变更为中佰公司而终止履行，后由中佰公司于2005年12月20日与后刘社区居民委员会签订租赁协议（已在工商局备案），该协议约定租赁目的是建厂院，位置位于东至劳动路西至后刘村一组边界，南至后刘村一组边界，北至后刘村一组边界；租赁期限是2005年至2020年底，租金是每年3600元。对其他的4份租赁合同真实性有异议，租赁期限相互交叉，且没有后刘村社区委员会盖章，协议书签订的日期也不是2012年元月1日，租金每年3200元与收据中载明的每年3600元或7100元不符。对收据真实性和证明目的有异议。对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告是民乐公司的股东，2004年6月20日丁唯真以现金82.5万元将民乐公司注册资金50万元增加为150万元，在2005年6月3日变更为中佰公司，原告既是民乐公司的股东也是中佰公司的股东，2007年1月3日，丁唯真变更为中佰公司的法人。原告提供了2005年12月20日中佰公司与后刘社区委员会签订的租赁协议，与我们查到的工商信息是一致的，其验资报告证明了2004年6月20日丁唯真以现金82.5万元入股，原告提供的资产评估均是民乐公司或者是中佰公司的资产，涉案查封的办公楼、车间、仓库等是中佰公司的资产。对第三组证据中郑建国的证言有异议，原告是中佰公司股东，其建造的是厂房和料房，也是中佰公司的财产，余书庆、郑中林、胡群生、安小新、温合增的证言质证意见同对郑建国证言的质证意见。郑建国所说的建造的房屋已经拆除，温合增所说的厂房因为扩大经营，其盖的厂房在中佰公司时已经拆除重新建造。对第四组证据中两张证明的真实性无异议。因为据丁唯真了解余银峰是后刘社区治安主任，其所建房子或缴纳租金都是为了公司正常经营。房子属于公司财产，租金也是余银峰作为股东缴纳的。对第五组证据中2010年3月1日余银峰与许昌市洞天科技有限公司租赁合同真实性我们认可，但是证明目的不予认可。因为余银峰在2007年8月1日退出中佰公司，约定丁唯真向余银峰退还股本金和借款共56万元。由于后期丁唯真无法偿还该款项，余银峰又是本地的治安主任，余银峰以个人的名义将厂院转租，其场地的租金是每年4万元。租赁期限是2010年3月1日到2015年3月1日，该20万元租金应当冲抵丁唯真欠余银峰的56万元。后刘村村委会出具的公司场所和产权证明是复印件也没有负责人签字，其真实性不予认可。该组证据中的其他证据与本案无关，不予质证。本院经审查认为，原告提交第一组证据中其与后刘村签订的租赁协议加盖有后刘村委会后后刘社区居委会的印章，其与后刘一组签订的租赁协议由改组代表签名确认，内容真实，本院予以采纳；该组证据中的收据（含收款收据）由出具收据的出纳签名确认，本院予以采纳；原告提交的第二组证据企业信息查询材料内容真实，本院予以采纳；原告提交的第三组证据郑建国、余书庆、郑中林、胡群生、安小新、温合增的证人证言，因原告认可郑建国、温合增为原告建造过程方，对该证言，本院予以采纳，其他证人证言与其他有效证据相印证的部分，本院予以采纳；原告提交的第四组证据后刘居委会的证明，因产权纠纷发生在原告与被告丁唯真和中佰公司之间，被告丁唯真和中佰公司均认可该证据的真实性，对该证据，本院予以采纳；原告提交的第五组证据余银峰与许昌洞天科技有限公司签订《厂房厂院租赁合同书》和陈普公司的企业信息查询材料，因被告丁唯真、中佰公司认可该证据的真实性，本院予以采纳；该组证据中后刘村委会出具的产权证明没有负责人或者经手人签名，本院无法核实该证据的真实性，对该证据，本院不予采纳。被告李凤向本院提交的证据材料有：（2015）魏北民初字第00385号民事判决书、法律文书生效证明各一份、（2020）豫1003执异37号执异裁定书一份、许昌市建安区人民法院查封公告一份、（2016）豫1023执1572号执行裁定书一份。证明：我申请查封丁唯真的财产依据。法院作出了查封。原告的质证意见：对真实性无异议，但不能据此执行原告的财产。原告并非该案的被执行人。被告丁唯真、中佰公司的质证意见：对真实性无异议，被告丁唯真、中佰公司是本案被执行人，查封被告中佰公司的厂房、仓库和办公室有事实和法律依据。本院经审查认为：被告李凤提交的证据，因原告和被告丁唯真和中佰公司均认可该证据的真实性，对该证据，本院予以采纳。被告丁唯真、中佰公司提交的证据材料有：第一组证据：工商局查询档案（含民乐公司章程6页、章程修正案3份5页、验资报告4页）和许昌中佰实业有限公司企业信息查询单一张，证明:2002年6月20日，余银峰和常献军作为股东成立许昌民乐包装有限公司，注册资本50万；2004年6月20日常献军退股，公司注册资本增为150万元，余银峰仍是股东（实物22.5万元，现金45万元，占比45%），丁唯真入股82.5万元现金，占比55%。2005年6月3日公司民乐名称变更为中佰公司。2007年1月3日丁唯真被核准为法定代表人，一直存续至今,由丁唯真进行年审、保管印章和营业执照。第二组证据：2005年12月20日中佰公司和丁庄街道办事处后刘社区居委会双方盖章签订的《租赁协议》一份（工商局档案），证明：中佰公司承租丁庄街道办事处后刘社区居委会的土地（四至：东至劳动路、西至一组边界、南至一组边界、北至一组边界），租赁期限：2005年至2020年年底，租金每年年底一次性缴齐；每年租金为3600元；租赁期限内不能进行终止。第三组、毛永胜证人证言一份、2006年11月向毛永胜出具的欠承建厂房工程工资款1.6万元的《欠条》一份；中佰公司位于许昌市劳动路北段厂院内车间、仓库、办公室平面图一份；唐明亮、徐振闽、宋明记3人证人证言和身份证复印件；中佰公司位于许昌市劳动路北段厂院内车间、仓库、办公室平面图一份；2008年元月25日欠宋明记建房款一万元《欠条》一份，证明：1、2005-2006年中佰公司承建本公司2、3、5车间及办公室（7）二层，截至2006年11月尚拖欠毛永胜1.6万元工程工资款；2、2007年中佰公司承建本公司4、6、8、9车间及办公室，并对2车间、及1车间房顶进行维修。截至2008年元月25日尚拖欠宋明记1万元建房款。3、中佰公司位于许昌市劳动路北段厂院内车间、仓库、办公室1-9号房产均是因公司经营而出资建设，是公司资产，第四组、2007年7月30日，余银峰和丁唯真双方签订《协议》一份、三份生效判决，证明：1、协议经双方签字认可、内容真实、属双方真实意思表达，其内容符合证据的三性，依法应当予以认定其事实。①余银峰从2007年8月1日退出中佰公司，不再参与中佰公司的各项事项，中佰公司的所有资产归丁唯真所有。②余银峰的本金30万元和借款26万元共计56万元整由丁唯真三年分阶段付完，其中20万元按1%的利息从2006年元月起到本息付完。③2007年7月30日前所有客户欠款由余银峰协助结算入中佰公司。④豫Ｋ-×××××车权归余银峰所有，从2007年7月31日起不再是中佰公司固定资产。⑤以上协议经双方协商签字认可方可生效。股东：丁唯真股东：余银峰2007年7月30日。”2、丁唯真和余银峰之间至今只存在民间借贷纠纷，没有“许昌中佰实业有限公司位于许昌市劳动路北段厂院内办公室、车间、仓库”的财产权利纠纷，该厂院的财产属于丁唯真所有（一人股东）。3、虽然丁唯真有“许昌中佰实业有限公司位于许昌市劳动路北段厂院内办公室、车间、仓库”的财产，但由于经营中佰公司，丁唯真也是负债累累、还有余银峰的欠款56万元。第五组、许昌中佰实业有限公司情况说明一份，证明：由于丁唯真无法及时偿还协议约定的余银峰借款56万元；再加上丁唯真与前妻闹离婚，余银峰作为丁唯真的小舅子，2008年4月份余银峰经常到中佰公司厂区闹事，造成中佰公司无法经营，公司陷入混乱。第六组、宋明记出庭证言一份。证明：在2007年被告丁唯真和被告中佰公司出资建设相关的厂房车间办公室，证人向某提交的平面图是在执行期间，执行局要求中佰公司和丁唯真提供的，便于向法官呈现查封的现状，该平面图是为了和证人核实而绘制的。2007年宋明记承建房子，工程款2万多元符合当时的实际状况，且2008年元月25日丁唯真和中佰公司向宋明记出具的欠条印证了证人证言客观真实，应当采信。被告中佰公司让毛永胜承建的有部分厂房，仓库和办公室，因本人在外地无法出庭作证。提交的书面证人证言请法庭核实。原告的质证意见：对第一组证据真实性没有异议，根据该组证据显示原告租赁涉案土地，建造部分厂房均发生在民乐公司成立之前并且原告没有将土地使用权和厂房所有权作为出资，所以该部分财产自始不是中佰公司财产。对第二组证据真实性有异议，该组记载的内容与事实不符。仅是原告为办理工商登记手续提供该协议没有实际履行。对第三组证据真实性和证明目的均有异议，该组证据证言的内容与被告提供的平面图其内容相矛盾。平面图仅显示有8栋地上附属物，证言显示有9栋。余银峰提供的证言中载明的余银峰从2001年到2005年进行了多次建设，在2007年就进行了全面的翻建与事实不符，不符合常理。对证据四当中的协议的真实性无异议，证明目的有异议。该协议仅仅是将中佰公司的财产归丁唯真所有。但涉案的厂房和土地使用权，自始至终不是中佰公司的财产，更不可能归丁唯真所有。对三份判决真实性无异议，但与本案无关。对第五组证据中佰公司说明的真实性有异议，系中佰公司单方制作且如果内容属实已经涉嫌刑事案件或者行政案件，不能仅凭该份说明证明相关事实。对第六组证据真实性和证明目的均有异议，证人当庭提供的图纸是丁唯真几个月前交给证人的，而几个月前正是本案执行异议阶段，说明丁唯真与证人进行了串通，该证人所证明的内容与实际不符，两百多平方米的建筑费用仅2万多元不符合常理。证人所说的改建不能证明地上附属物原本归被告丁唯真和中佰公司所有。被告李凤的质证意见：对所有证据无异议。本院经审查认为，被告丁唯真和中佰公司提交的第一组证据工商局的查询档案和中佰公司的企业信息查询单，因原告和被告李凤对该证据的真实性均无异议，本院予以采纳；被告丁唯真和中佰公司提交的第二组证据该公司与后刘居委会签订的《租赁协议》与后刘居委会在2020年4月23日出具的证明相矛盾，因后刘居委会的证明显示，签订该租赁协议的目的是为了办证，没有实际履行，故该证据不能达到被告丁唯真和中佰公司用以证明其自协议签订之日开始租赁约定的土地的目的。被告丁唯真和中佰公司提交的第三组证据中毛永胜、唐明亮、徐振闽、宋明记的身份证复印件，经审查，该证据内容属实，本院予以采纳；该组证据中毛永胜的、唐明亮、徐振福的证人证言及毛永胜出具的欠条，因上述证人未出庭作证，对证人证言和毛永胜欠条的真实性，本院无法核实，不予采纳；被告丁唯真和中佰公司提交的第四组证据原告认可该证据的真实性，本院予以采纳，但不能达到原告据以证明涉案查封的财产归被告中佰公司所有的证明目的；被告丁唯真和中佰公司提交的该公司的情况说明是被告中佰公司单方制作，系被告中佰公司的陈述，该陈述中与其他有效证据相印证的部分，本院予以采纳。被告丁唯真和中佰公司提交的第六组证据宋明记的出庭证言中与其出具的欠条和他有效证据相印证的部分，本院予以采纳。根据上述有效证据，结合当事人的陈述和庭审查明的情况，本院认定事实如下：李凤诉丁唯真、中佰公司民间借贷纠纷一案，李凤向河南省许昌市魏都区人民法院提起诉讼后，该院于2016年3月2日作出（2015）魏北民初字第000385号民事判决书。判决：“1、被告丁唯真、许昌中佰实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告李凤借款本金25万元并支付利息（自2008年8月10日起治本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告李凤的其他诉讼请求。”判决生效后，李凤向本院申请强制执行。2016年11月8日，本院作出（2016）豫1023执1572号执行裁定书，裁定：冻结、扣划、扣留、提取被执行人丁唯真、中佰公司银行存款、收入25万元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本院于2017年4月22日采取查封措施，将被执行人中佰公司位于许昌市劳动路北段厂院内办公室、车间及仓库予以查封。2020年4月15日，本院发出查封公告，对上述财产予以续行查封。2020年5月6日，原告余银峰以本院查封的财产不属于丁唯真和中佰公司所有而是属于余银峰建造和所有，为由对执行标的提出书面异议。2020年7月10日，本院作出（2020）豫1003执异37号执行裁定书，裁定：驳回异议人余银峰的异议请求。后余银峰对裁定不服向本院提起案外人执行异议之诉。2020年9月7日，本院立案受理。另查明，2001年8月10日，原告与许昌市丁庄乡后刘村民委员会（以下简称后刘村委会）签订《协议》一份，约定：由原告租赁后刘村集体荒地约1.8亩用于办理纸箱厂，租赁期限为2001年8月1日至2011年8月1日止。2002年6月1日，原告与许昌市丁庄乡后刘村（以下简称后刘一组）一组签订《合同书》一份，约定：原告租赁后六一组的荒地（东西50米，南北13米，西指老纸厂围墙边，东至劳动路和变压器）用于建造小型包装厂，租赁期限为2002年6月至2017年6月。2006年10月1日，原告与许昌市魏都区丁庄办事处后刘社区一组签订《合同书》一份，约定：原告继续租赁该集体土地（荒地）建造小型包装厂。2012年元月1日，原告分别与许昌市魏都区丁庄街道办事处后刘社区居民委员会和该居委会一组签订《租赁协议》和《协议书》各一份，约定继续租赁之前的土地，租赁期限延长至2026年12月30日。后原告在上述土地上建造了部分厂房和办公室。上述土地租金一直由原告余银峰交纳。2010年3月1日，原告将上述租赁后刘一组的土地上的附属物（厂院及厂房）转租给许昌市洞天科技有限公司使用，租赁期限为2010年3月1日至2015年3月1日。2015年3月3日，原告又将上述一组的厂院厂房转租给河南省晨普电子科技有限公司使用至今。再查，2002年6月20日，余银峰和常献军作为股东成立许昌民乐包装有限公司，该公司的登记地址为许昌市劳动路北段（后刘村）。该公司的验资报告档案显示：余银峰和常献军的出资方式为实物出资，且均为机器设备。2004年6月20日常献军退股，丁唯真入股，由余银峰和丁唯真作为许昌民乐包装有限公司的股东，同时该公司进行了增资，余银峰的出资方式为：前述设备和现金。2005年6月3日公司名称由许昌民乐包装有限公司变更为许昌中佰实业有限公司，登记的地址为许昌市劳动路北段。2007年7月30日，余银峰退股，与丁唯真双方签订《协议》一份，约定：“①余银峰从2007年8月1日退出许昌中佰实业有限公司，不在（再）参与许昌中佰实业有限公司的各项事项，许昌中佰实业有限公司的所有资产归丁唯真所有。②余银峰的本金叁拾万元和借款贰拾陆万元（共计伍拾陆万元整）由丁唯真三年分阶段付完，其中贰拾万元按1%的利息从2006年元月起到支付息还完。③2007年7月30日前所有客户欠款由余银峰协助结算入许昌中佰实业有限公司。④豫Ｋ-×××××车权归余银峰所有，从2007年7月31日起不再是许昌中佰实业有限公司固定资产。⑤以上协议经双方协商签字认可方可生效。股东：丁唯真股东：余银峰2007年7月30日”。中佰公司成立后，在原告余银峰租赁的土地上进行生产经营，在租赁上述土地期间，建造了部分厂房和办公室，并对原告建造的房屋进行了维修、国建、重建、修建。原告在庭审中对被告中佰公司提交给本院执行局的车间、库房、办公室的平面图中房屋的布局予以认可。原告与被告丁唯真和中佰公司在庭审中均认可该平面图中1号车间和2号车间为原告所建，但被告中佰公司认为其对1号车间顶部进行了维修，对2号车间拆除后进行了重建，原告认为是被告中佰公司在2号车间的基础上进了扩建。原、被告双方在庭审中均认可的二层办公室的第一层是原告所建造，第二层是被告所建。双方对其他车间和办公室的建造人有争议，原告认为是其所建，被告中佰公司和丁唯真认为是被告中佰公司所建。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，应当提供证据证明其对涉案执行标的享有的实体权利足以阻却强制执行措施。涉案厂房及办公室所依附的土地是原告从后刘村及一组租赁，土地租金一直由原告交纳。原告租赁土地后建造了部分厂房和办公楼。后原告与常献军入股成立民乐公司，入股时，原告以其购买的设备入股，没有以其租赁的土地使用权及在该土地上建造的厂房入股，后民乐公司的股东变更为原告余银峰和被告丁唯真时，原告是以前述设备和现金入股，仍然没有以其建造的厂房入股。故原告前期建造的厂房和办公室不是被告中佰公司的资产。原告在退股时，其与被告余银峰协议约定的归被告中佰公司所有的资产不应包括原告建造的建筑物。原告退股后，被告中佰公司依据其与被告丁唯真的约定继续使用后刘村及该村一组的土地，并在使用的土地上重新建造了部分建筑物，对原告建造的部分建筑物进行了修缮、改建、扩建。被告中佰公司院内的财产没有所有权证，且原告与被告中佰公司各有建造，部分财产混同。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案原告与被告中佰公司的财产处于混同状态，在未对混同财产进行析产的情况下，将涉案财产全部作为被执行人的财产予以强制执行，显属不当，故原告对涉案财产享有阻却强制执行的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下：不得执行位于许昌市劳动路北段办公楼、车间及仓库等财产。案件受理费17130元，由被告丁唯真和中佰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  董爱巧审 判 员  鲁会锋人民陪审员  任军萍二〇二一年三月五日书 记 员  李 娜