浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初5652号 原告：黄新葱，女，1953年12月18日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：章婷婷，浙江星汇律师事务所律师。 被告：郑凯，男，1953年7月5日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：林全红，浙江环立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冰，浙江环立律师事务所律师。 原告黄新葱与被告郑凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告黄新葱、被告郑凯及其委托诉讼代理人林全红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄新葱向本院提出诉讼请求：判令被告郑凯归还原告黄新葱借款本金人民币320000元以及按月利率1.5%自2013年3月1日起暂算至2020年11月15日的利息448800元，并从2020年11月16日起继续支付利息至清偿完毕之日止。事实和理由：被告郑凯与陈某于2010年11月至2013年3月间陆续向原告黄新葱借取人民币200000元整。2011年4月1日，被告郑凯与陈某再次向原告黄新葱借取人民币420000元整，这笔钱是原告黄新葱用玉环东城路42号房产作为抵押向玉环工商银行贷款的钱。之后由于郑凯与陈某离婚，2019年7月11日经二借款人与出借人达成共识，由被告郑凯归还其中的320000元，约定按1.5%利息计算，并由被告出具借条一份。现原告向被告多次催讨未果。 被告郑凯承认2019年7月11日向原告出具借条一份，但辩称：1、借条系受胁迫出具，并非被告真实意思表示，借款合同无效；2、在原告要求被告出具借条以前，被告并不知道该笔债务的存在，也没有使用过该笔借款，因原告系陈某的阿姨，借款是否实际发生被告并不知情；3、2012年6月8日被告即与陈某离婚，不可能再共同借款，因此原告主张2010年至2013年共同借款的事实有误。综上，要求驳回原告诉讼请求。 经审理，本院查明事实如下：被告郑凯与陈某原系夫妻，2012年6月8日离婚。2019年7月11日，被告郑凯向原告黄新葱出具借条一份，载明金额320000元，利息按1.5%计算，利息起算时间为2013年3月1日。借条并对借款组成部分进行了说明，其中200000元系被告与前妻陈某于2010年11月至2013年3月的借款，420000元系被告与前妻于2011年4月1日的借款（包括工商银行贷款400000元及贷款相关支出费用20000元），两笔借款共计620000元，由被告承担其中的320000元部分及利息。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以认定。 对于被告郑凯应否偿还案涉借款，本案中主要基于两个层面的争议。第一层争议，借款是否实际发生；第二层争议，被告郑凯承担还款责任的意思表示是否真实，有无存在胁迫等无效情形。 第一层争议，案涉借款是否属实，即款项有无实际交付的问题。原告主张借款实际发生，其中200000元系多笔借款凑整计算，400000元借款来源于银行抵押贷款，并提交：证据1房产信息、个人综合贷款查询列表及余莉银行账户流水，证明400000元借款系以原告女儿余莉名义向银行贷出后，直接将银行卡交给陈某使用的事实；证据2个人业务凭证一份，证明2011年4月2日陈某从余莉账户取出400000元的事实；证据3原告银行账户流水一份，证明原告向陈某转账交付144000元的事实；证据4取款凭条六份，证明2011年3月至2012年3月期间陈某以原告名义取款122500元的事实；证据5个人业务凭证一份，证明2011年4月29日被告郑凯从余莉账户中取出20000元的事实。经质证，被告对上述证据均不予认可：证据1房产信息系复印件，真实性存疑，余莉非本案当事人，其贷款查询列表、账户流水与本案无关；证据2因余莉非本案当事人，陈某取款情况被告不知晓，并未用于夫妻共同生活；证据3真实性予以认可，但原告与陈某系亲戚，资金往来较多，并非本案借款；证据4无法证明是否原告本人到银行取款，即使是陈某取款，无法证明是基于原告对陈某的赠与还是其他法律关系，况且2011年被告恢复经营，已有固定收入，无需借款，被告不知情；证据5真实性予以认可，但不能证明是借款，与本案无关。 原告申请证人陈某出庭作证。证据6证人陈某证言主要内容为：原告系证人的阿姨，被告系证人的前夫。在证人与被告婚姻关系存续期间，曾先后多次向原告借款，原告将农行卡和建行卡交给证人作为资金支持，其中400000元更是用原告房屋作反复抵押后贷出。借款系用于夫妻共同经营和生活所用，均未出具借条，包括被告与人合股办塑料厂，婚前借款350000元，月利率1.5%，婚后还本付息；坎门渝汇那边曾办了一个缝纫机踩袋子（音）的厂，投资二十多万；证人曾经从事医疗器械投资，亏了三万余元等。为了还债，被告与证人还将二人共有房产售出，售价883000元也用来还债，包括被告及其兄弟在坎门信用社抵押贷款400000元；被告欠高利贷本金50000元，本息共还了210000元的外债；办渝汇那个厂，向邮政储蓄银行贷款100000元，加上利息还了110000元；用妹妹海港的房子作抵押向工商银行的贷款100000元；公司经营支出费用，比如房租1万余元等等。离婚是被告提出的，房子卖了之后二人就离婚了。案涉借条草稿是由原告拟好，结算好后由被告亲自出具，不存在胁迫。二人共欠原告620000元，除本案被告自愿承担的320000元部分外，其余300000元系由证人负责偿还，目前尚未还清。证人为证明其证言真实性，并向法庭提交证据7离婚协议书复印件、证据8被告出具的共同偿还承诺书原件各一份。 原告对证人证言及证人提交的证据均予以认可。被告对证据6证人证言不予认可，认为对借条出具情况的陈述具有反复性，不符合事实，不排除原告与证人恶意串通；对证据7离婚协议书、证据8共同偿还承诺书真实性均予以认可，但对关联性不予认可，认为证据7离婚协议书恰好证明二人离婚时协议书中约定没有共同财产也没有共同债务，证据8涉及债务系其向朋友借来的其他债务，一笔一万七一笔五万，还有表兄弟的二十万，同学的四十万，均与本案无关。 本院认为，被告认可证据3、证据5的真实性，由此可以得出被告、陈某曾向原告及其女儿处获得款项的事实；被告不认可证据1、证据2，但两组证据相结合可以印证原告以自有房屋为抵押、以女儿余莉名义向银行贷款400000元并将该笔资金交给陈某的事实；被告认可证据7、证据8，但离婚协议书载明的“没有共同债务”与承诺书中承诺的内容相互矛盾，可见离婚协议中关于被告与陈某“没有共同债务”的陈述并非事实，而承诺书中载明“我与陈某在婚姻其间欠下……”，结合承诺书系向证人出具而非向债权人出具，根据文意可知该共同债务应是陈某出面或至少是二人共同出面的借款，而非被告陈述的其向朋友借来的其他债务，这也与证据6证人证言关于欠款及还款情况的陈述较为吻合，可相互印证。因此，本院对原告及证人提交的上述证据均予以认定。证据4因被告不予认可，且原告未通过鉴定等方式证明该六份取款凭条上原告的签名均由陈某代签，则本院对该份证据及其证明的内容均不予认定。对上述认定证据分析可知，被告夫妇与原告之间存在经济往来，从本案来看，陈某至少向原告处获得款项544000元，被告郑凯至少获得款项20000元。自然人之间的借款合同，自借款人收到借款或资金到达借款人账户时视为合同成立，被告郑凯抗辩系基于其他关系，却未提供证据证明。则本院对借款事实予以认可。 第二层争议，被告郑凯出具借条是否基于真实意思表示，借条是否有效的问题。原告陈述其并不知道被告与陈某何时离婚，被告因欠债太多，一直联系不上，直到2019年在其老家找到，原告遂与女儿女婿、陈某及被告另一债权人一行五人到场，与被告面对面协商借款如何偿还问题，并不存在胁迫情况，并提供：证据9借条原件及协商现场录像视频各一份，证明被告自愿出具借条的事实；证据10公司登记基本情况三份，证明被告与陈某婚姻关系存续期间共同经营的事实。经质证，被告对证据9借条真实性予以认可，但认为借条系按原告女婿要求抄下来，包括款项构成，并非其真实意思表示，对视频不予认可，认为视频内容不完整，无法反映出具借条全过程，且视频中均系陈某在讲，基于原告与陈某的亲戚关系，存在恶意串通他人、有预谋录像的可能；对证据10真实性认可，但关联性均不认可，认为玉环巨龙塑料制品有限公司经营时间早于借款时间，玉环爱心丽可医疗器械经营部系陈某经营，没有亏损，持续时间不长，与借款时间有间隔性，玉环韵文塑料制品有限公司存续半年，未亏损，不能证明借款用途。 本院认为，证据9两份证据可以相互印证，证据10被告认可，则本院均予以认定。对被告出于胁迫出具借条的抗辩不予采纳，原因有三：1、从原告提交的证据来看，并不存在胁迫情况。被告亲笔出具的借条内容详细，条理清楚，协商视频显示虽然原告方人数较多，但原告与陈某针对被告的账目疑问进行了详细的解释及处理方式协商，语言上未见胁迫，行为态度上也比较平和。2、被告对胁迫情况未举证。被告认可了亲笔出具借条，却对胁迫、恶意串通事实没有提交证据加以证明，而按照举证规则，证明该类事实存在的证明标准需要达到“能够排除合理怀疑”，本案被告只有抗辩却未举证，缺乏依据。3、被告在胁迫事由消除后未及时进行救济，不符合常理。被告作为一名成年人，且曾为企业负责人，如果受到胁迫，即使当时无法反抗，在签完借条后完全有能力也有条件向公安机关报案，然而，直到借条出具后的两年半时间里，其均未向公安机关求助，抗辩内容不符合常理，本院不予采纳。 综上，被告郑凯与陈某向原告黄新葱借款的事实清楚，证据确实充分，借贷关系依法成立。其中400000元借款，原告与陈某均承认系银行贷款后转借，构成“套取金融机构贷款转贷的”情形，应认定借款合同无效，被告取得的款项应当予以返还；其余借款合法有效，债务应当清偿。被告郑凯自愿出具借条对上述债务进行分割承担，系对其与陈某夫妻共同债务的追认与分担，意思表示真实，不违反法律法规强制性规定，本院予以认定。基于本案借条系其与陈某对夫妻共同债务的对半承担，对合同无效部分的债务也实行对半承担，即对其中200000元部分应返还款项、赔偿利息损失；对其余部分借款，借条书面约定了借款利率，则原告对利息的主张于法于约有据，本院予以支持，但利息主张不应超过当时的司法保护标准，对超出部分本院将酌情予以调整。原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十四条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条之规定，判决如下： 一、限被告郑凯于本判决生效之日起二十日内偿还原告黄新葱借款本金120000元及其利息（按月利率1.5%自2013年3月1日起计算至2020年8月19日止；按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍即年利率15.4%自2020年8月20日起计算至实际履行之日止）； 二、限被告郑凯于本判决生效之日起二十日内返还原告黄新葱款项200000元，并支付自主张之日起的利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自2020年12月16日起计算至实际履行之日止）； 三、驳回原告黄新葱其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11488元（原告已预交），减半收取计5744元，由原告黄新葱负担2345元，被告郑凯负担3399元（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  干莉娜 二〇二一年三月十六日 代理书记员  陈 怡 9