福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终3458号 上诉人（原告原告）：傅红玉，女，1945年9月23日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：游雪珍，女，1975年9月3日出生，汉族，住仙游县，系傅红玉女儿。 被上诉人（原审被告）：仙游县工艺产业园管理委员会，住所地仙游县新世纪南街宝泉工业园，统一社会信用代码12350322676526854B。 负责人：王志峰，主任。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：蔡莉娟，福建九雍律师事务所实习律师，特别代理。 被上诉人（原审被告）：仙游县榜头镇人民政府，住所地仙游县榜头镇政府路26号。 法定代表人：林振滔，镇长。 委托诉讼代理人：彭春剑，福建理策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林萍萍，福建理策律师事务所实习律师。 上诉人傅红玉因与被上诉人仙游县工艺产业园管理委员会民政府（以下简称仙游工艺园管委会或产业园）、仙游县榜头镇人民政府（以下简称榜头镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服仙游县人民法院(2020)闽0322民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人傅红玉的委托诉讼代理人游雪珍、被上诉人仙游工艺园管委会的委托诉讼代理人温光忠、蔡莉娟、榜头镇政府的委托诉讼代理人彭春剑、林萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅红玉上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：（一）原审法院既然认定傅红玉“走到该走廊北端尽头处摔落到下面水泥地受伤具有高度盖然性”，却没有认定被上诉人有过错应承担赔偿责任，明显偏袒一方。因为，第一，林碑安置9号楼东北侧走廊尽头没有设置栏杆，也没有设立危险标志，这是造成上诉人踏空摔伤的主要原因。第二，原审法院也承认上诉人系坠落到下面水泥地，这说明上诉人摔伤不是因为上诉人故意行为引起的，因此，被上诉人应承担相应的过错责任。（二）原审法院认为“傅红玉虽年事已高，但仍具有民事行为能力，其明知存在危险的情况下，仍然甘冒风险行进，放任并导致危险发生，所造成的损害后果，应由自己承担”更是荒唐。因为，第一，上诉人系76岁高龄的人，视力一级残疾，虽有民事行为能力但因视力障碍影响正常生活，根本不能以“仍具有民事行为能力”而推定上诉人“仍甘冒风险”。第二，走廊尽头水泥地离地面高达1.8米以上，而上诉人本身视力残疾，体质弱行走不方便，根本不可能明知存在危险的情况下，仍然甘冒风险行进。因此，原审法院认定所谓上诉人明知风险而冒险行进是极其荒唐的，再者，原审法院在查明事实中是认定“坠落”，这说明上诉人非故意因素所致，可见原审法院认定前后矛盾。综上，请求改判支持其上诉请求。 仙游工艺园管委会辩称:1.被上诉人在本案中没有任何过错。上诉人在哪里摔伤，其本人并不清楚，且即使是在走廊尽头摔伤，也是其自已所导致的，与被上诉人没有关系。2.上诉人认为自己视力高度近视就没有完全民事行为能力的理由不能成立。综上，原审法院根据公平原则作出的判决是正确的。请求驳回上诉，维持原判。 榜头镇政府辩称：1.本案案发地点在仙游工艺园管委会管理的工业园区内，与榜头镇政府无关，榜头镇政府对事故不存在任何责任。2.本案没有任何人看到上诉人摔伤经过，原审法院以高度盖然性予以认定，明显不符合客观事实，以公平原则进行判决没有依据。 傅红玉向一审法院起诉请求：判令仙游工艺园管委会、榜头镇政府赔偿医疗费和后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、伤残补偿费、鉴定费、精神损害抚慰金等计182957.99元。 一审法院查明认定事实：2019年7月28日上午10时多，傅红玉一人从城关乘坐公交车回家，在博览城下车后，因迷路走进林碑安置房小区。当天上午11时许，产业园雇员黄凤燕巡查安置房路过9号楼时，发现傅红玉已受伤躺在9号楼东北侧的水泥地上，其上前将傅红玉搀扶到阴凉处，并帮打电话联系傅红玉女儿到现场，后通过120急救车把傅红玉送去仙游县总医院治疗。傅红玉在县医院住院治疗，经诊断患有：1、左肱骨髁上骨折，2、左尺神经损伤，3、左胫骨下段粉碎性骨折，4、骨质疏松，5、高血压，6、冠心病，7、糖尿病，8、帕金森，并做左胫骨下段粉碎性骨折内固定+植骨术，于2019年8月23日出院，出院医嘱，建议行左肱骨远端粉碎性骨折手术治疗，共花费医疗费计41097.26元，其中医保已报销22672.79元。傅红玉于2020年1月2日单方申请伤残鉴定，经福建恒信司法鉴定所《司法鉴定意见书》作出鉴定：1、傅红玉左肱骨髁上骨折，伤残等级为九级；2、左胫骨下段骨折，伤残等级为十级；3、护理期限为90日；4、后续诊疗费用约需12000元，并花费鉴定费2600元。2020年4月22日，仙游县总医院再出具一份疾病证明书，处理意见：傅红玉左肱骨髁骨折，骨不连，建议手术治疗，费用约需4万元。事后，傅红玉家人与产业园协商解决赔偿事宜，双方意见不一，致诉讼。审理期间，一审法院对9号楼东北侧傅红玉受伤地点进行现场堪验（拍照片），并到傅红玉住处询问傅红玉（录像）。查：现场位于林碑安置房片区9号楼东北侧水泥地面，该水泥地面南端是一堵用石块垒砌起来的石壁，高约1.8米，上方是9号楼东边走廊（南北走向），该走廊北端尽头处原先没有栏杆，在傅红玉摔伤后，产业园已在那里建一块水泥横板拦住，防止行人或其他从该处掉落到下面水泥地上。据傅红玉陈述(手机录像)，其那天上午去城关做“礼拜”坐车回家，迷路走进涉案现场，不清楚是如何走到了该走廊尽头处，也不知道走廊尽头处外路况，先把雨伞扔下去，感觉到下面很深，但未停步，一脚跨出就摔落下去，落地摔伤左手和左脚。 另查明，林碑安置房是榜头镇政府泉山社区林碑片区拆迁安置项目，该项目是由仙游工艺园管委会和榜头镇政府共同负责实施的。 对双方争议的问题，一审法院认定如下：（一）傅红玉是如何摔伤致残的问题。傅红玉认为，其回家迷路走到林碑安置房9号楼东北侧的走廊尽头，因该处无设置栏杆，造成其坠落下面深达1.5米左右水泥地，导致受伤致残。产业园认为，没有证据能够证明傅红玉是从该走廊尽头无栏杆处坠落到下面水泥地，故傅红玉的主张，证据不足。榜头镇政府认为，其完成了拆迁安置房安置工作，后继安置房的管理与榜头镇政府无关，故傅红玉摔伤与其没有利害关系。一审法院认为，根据傅红玉摔伤事实，结合其治疗诊断和伤残鉴定情况，并依照现场勘验情况和傅红玉所陈述的摔伤情景，傅红玉走到该走廊北端尽头处摔落到下面水泥地受伤具有高度盖然性，予以采信。（二）产业园和榜头镇政府应否承担赔偿责任问题。傅红玉认为，产业园和榜头镇政府在9号楼东北侧的走廊尽头处未设置护栏，未尽到安全防范和安全保障义务，造成傅红玉从该尽头处坠落受伤，应承担赔偿责任。仙游工艺园管委会认为，傅红玉摔伤是其自身的原因，与产业园无关。榜头镇政府认为，林碑安置房的后续配套建设和管理，均由仙游工艺园管委会负责，榜头镇政府没有责任，故此本案与榜头镇政府无关。一审法院认为，傅红玉并非住在林碑安置房，林碑安置房也非其回家必经之路，其从城关回家，因迷路走到林碑安置房9号楼东北侧走廊上，在探知该走廊尽头处下方存在危险的情况下，自我安全防范意识差，面对已知道的危险，未能停步仍冒险前行，导致从高处跌落摔伤，这是傅红玉自甘风险的行为，应当自己承担责任，自负损害后果。综上，一审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任，判断行为人是否承担赔偿责任，应从行为人的行为有无过错等因素来评判。本案中，傅红玉虽年事已高，但仍具有民事行为能力，其明知存在危险的情况下，仍然甘冒风险行进，放任并导致危险发生，所造成的损害后果，应由自己承担。但从人身损害赔偿的性质来看，民事活动应遵循当事人利益与社会利益平衡的原则和“公平原则”,维护社会生活的正常秩序，保持社会稳定，根据相关法律规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。榜头镇政府经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，依法可缺席审判。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、仙游县工艺仙游工艺园管委会管理委员会、仙游县榜头镇政府人民政府应在本判决生效之日起十日内共同补偿给傅红玉30000元；二、驳回傅红玉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1015元，由傅红玉负担。 二审审理过程中，傅红玉提交仙游县残疾人联合会颁发的《残疾人证》一份，证明傅红玉视力一级残疾的事实。仙游工艺园管委会对该证据的真实性没有异议，但认为傅红玉是否存在视力残疾，应以司法鉴定机构的鉴定意见为据，傅红玉提供的《残疾人证》不能证明傅红玉视力残疾程度。榜头镇政府对该证据与本案的关联性存在异议，认为傅红玉在一审时并无主张其视力存在问题，结合其代理人陈述，可以认定该证据与本案没有关联。本院经审查认为，傅红玉提供的《残疾人证》系事发二年之后颁发的，不能证明傅红玉事发时的视力残疾程度。 本案的焦点问题是：（一）傅红玉致伤原因即傅红玉是否从林碑安置房9号楼的“走廊”尽头处掉下摔伤？（二）仙游工艺园管委会、榜头镇政府是否应对傅红玉摔伤致残的后果承担民事赔偿责任？ 对于本案的焦点问题，本院予以分析认定如下： 关于焦点之一，本院经审查分析认为，傅红玉关于受伤经过的主张，只有其本人陈述，没有其他证据证明，且与常理、情理不符，不予认定。理由如下：1.查走廊的释义为屋檐下高出平地的走道，或房屋之间有顶的走道。案涉的林碑安置房9号楼的“走廊”并非通常意义上的走廊。经现场勘察，本案中所谓的“走廊”为林碑安置房9号楼底层外墙靠墙的水泥道，宽度数十公分，外沿为排水沟，与地面基本持平，水泥道尽头处为落差1.8米的小区车库出口通道，从现状看，该水泥道并非通常意义上供人通行的走道，且如傅红玉陈述属实，则与其回家道路的方向正好相反，与常理不符。2.据傅红玉自述，其因迷路走进案涉现场，不清楚是如何走到了该“走廊”尽头处，也不知道“走廊”尽头处外路况，先把雨伞扔下去，感觉到下面很深，但未停步，一脚跨出就摔落下去，落地摔伤左手和左脚。傅红玉自述的行为非正常心智人所为，严重有违常理。３.根据傅红玉提供的病案材料记载，其除了左边手脚两关节部位受伤骨折外，未见身体其他部位损伤（如皮肤挫擦伤或软组织挫伤等）,而事发时为盛夏时节，衣服单薄，案涉“走廊”尽头与车库通道出口落差1.8米，如其从高处坠落，却没有造成其他损伤，明显不合常理。据此，原审法院推定傅红玉的损伤与其从高处坠落之间存在高度盖然性依据不足。综合以上理由，傅红玉主张其系从林碑安置9号楼“走廊”尽头缺口处摔下致伤，缺乏证据证明，且其陈述有违常理、情理，损害结果也不符合高处坠落致伤的合理性，不予采信。 关于焦点之二，本院经审查分析认为：1.林碑安置9号楼虽系榜头镇政府开发，但房屋建成后，管理者系仙游工艺园管委会，上诉人傅红玉请求榜头镇政府承担赔偿责任，理由不能成立，不予支持。2.如前分析，因不能推定傅红玉的受伤系从林碑安置9号楼“走廊”尽头缺口处摔下致伤，故傅红玉请求仙游工艺园管委会承担赔偿责任缺乏事实根据，应不予支持。但一审法院判决后，仙游工艺园管委会没有提起上诉，是对自己民事诉讼权利的处分，应予以准许。 当事人争议的其他问题，不影响本案的正确处理，本院不予审理认定。 综上所述，傅红玉的上诉请求不能成立，应予驳回；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费350元由傅红玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  朱明梅 审判员  李玉坤 二〇二一年三月二十六日 书记员  谢正沁 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……