吧湖南省武冈市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0581民初223号原告：龙运强，男，1940年8月14日出生，汉族，湖南省新宁县人，住新宁县。原告：龙香香，女，1984年12月14日出生，汉族，湖南省新宁县人，住新宁县。原告：龙桂花，女，1988年5月18日出生，汉族，湖南省邵阳县人，住邵阳县。原告：龙兰花，女，1990年6月24日出生，汉族，湖南省新宁县人，住新宁县。四原告的特别授权委托诉讼代理人：钟山，湖南崀山律师事务所律师。四原告的一般授权委托诉讼代理人：王祥柱，湖南崀山律师事务所律师。被告：武冈市邓家铺镇人民政府，住所地：武冈市邓家铺镇社区居委会，统一社会信用代码：11430581796898564H。法定代表人：戴大政，该镇镇长。特别授权委托诉讼代理人：张晔，男，湖南湘锋律师事务所律师。被告：武冈市民政局，住所地：武冈市东升北路56号，统一社会信用代码：114305810063382050。法定代表人：刘仁甫，该局局长。一般授权委托诉讼代理人：王**华，男，湖南湘锋律师事务所律师。原告龙运强、龙香香、龙桂花、龙兰花（以下简称四原告）与被告武冈市邓家铺镇人民政府、武冈市民政局生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告龙运强、龙香香、龙桂花、龙兰花及四原告的委托诉讼代理人钟山、王祥柱，被告武冈市邓家铺镇人民政府的委托诉讼代理人张晔，被告武冈市民政局的委托诉讼代理人王**华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告死亡赔偿金307900元（15395元／年×20年）、被抚养人生活费69845元（13969元／年×5年）、丧葬费38781.5元（77563元÷12月×6月）、精神抚慰金50000元、寻人误工费10000元、寻人交通费10000元，合计447745元；2、本案诉讼费用由被告承担。当庭变更第一项诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告死亡赔偿金331700元（16585元／年×20年）、被抚养人生活费74870元（14974元／年×5年）、丧葬费38781.5元（77563元÷12月×6年）、精神抚慰金50000元、寻人误工费10000元、寻人交通费10000元，合计476570元。事实与理由：原告龙运强系龙某某之父，原告龙香香、龙桂花、龙兰花系龙某某之女。2015年1月3日上午，武冈市邓家铺镇民政所的工作人员误将龙某某作为流浪乞讨人员收容，查明身份后，打电话要求新宁县丰田乡丰田村的钟书记到民政所接人，钟书记通过村秘书找到龙运强，龙运强答复只要不出交通事故，龙某某会自行回家，后丰田村未安排人员到邓家铺镇接人。下午六时左右，邓家铺镇民政所干部肖啸与邓家铺镇政府干部沈芳军及司机肖治国开车，欲将龙某某送至往武冈市救助站救助，但实际并未将龙某某送到武冈市救助站，使得龙某某在被送往武冈市救助站的途中失踪。后，虽经原告与原告亲属多方查找，仍杳无音信。后经原告申请，新宁县人民法院于2017年7月27日宣告龙某某失踪、2020年3月13日宣告龙某某死亡。被告工作人员将龙某某作为流浪乞讨人员收容，并送往武冈市救助站救助的行为属民政救助行为，属被告履行工作职责行为。被告就应当按照《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第五条规定，将残疾人龙某某引导、护送到救助站进行救助。否则，就应该根据《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》第十一条规定及《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法实施细则》第十三条规定，通知龙某某亲属或所在单位接回；龙某某的亲属或者所在单位拒不接回的，武冈市民政部门就应当通知新宁县民政部门接回，送龙某某的亲属或者所在单位。本案中被告对龙某某实施民政救助行为后，既未将龙某某引导、护送到救助站，也未将龙某某送其亲属或所在单位。另，根据原告查询地图导航，邓家铺镇距武冈市民政局有43公里的车程，而邓家铺镇距龙某某的居住地新宁县丰田乡丰田村只有26公里车程，因此从情理上和解决实际问题的角度来看，邓家铺镇人民政府工作人员开车将龙某某送回丰田乡丰田村，比开车将龙某某送往武冈市救助站更合理。被告履行民政救助职责行为，存在严重违法，龙运强、龙香香、龙桂花、龙兰花事后向武冈市人民法院提起了行政诉讼。后经邓家铺镇人民政府申请，经新宁县丰田乡人民调解委员会主持调解，于2015年5月26日达成调解协议（编号：新丰田人调字【2015】第10号）。协议约定由龙运强等4人仍享有对相关责任单位相关责任人追究法律责任的权利，后龙运强撤回行政诉讼。此后，龙某某经新宁县人民法院宣告死亡后，原告依照该调解协议约定，提起行政诉讼，但被告却万般抵赖，拒不承认自身行政违法，拒绝赔偿，后原告提起的行政诉讼被邵阳中级人民法院以超过5年起诉期限驳回起诉，湖南省高级人民法院再审予以了维持。原告认为，事实民政救助是被告的法定职责，国家法律法规对被告履行职责有着明确的规定，如前所述，被告的救助行为存在明显违法。虽然邵阳市中级人民法院以超过5年起诉期限驳回起诉，湖南省高级人民法院再审予以了维持，但均没有确认被告的民政救助行为是否违法，均没有对案件进行实质性审理。现原告基于被告工作人员的违法、违规履职行为，侵害了龙某某的生命权，要求被告承担赔偿责任于法由据，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告武冈市邓家铺镇人民政府辩称：根据原告的起诉，该案应属于行政案件，三级法院都有管辖权，行政案件不能以民事案件提起诉讼，不属于民事案件受案范围的，应当驳回起诉，请法院审查是否属于民事案件的受案范围。被告武冈市民政局辩称：1、本案不属于民事诉讼的受案范围，人民法院不应当以民事诉讼程序审理本案，原告在2020年以行政诉讼向邵阳市北塔区提起行政诉讼，人民法院并没有否认该案属于行政诉讼的范畴，因此四原告以民事诉讼程序提起诉讼，不符合法律的规定；2、四原告以提起行政诉讼要求两被告共同赔偿2004520元，但经过一审、二审及再审均被驳回起诉；3、四原告曾向武冈市民政局申请国家赔偿，要求赔偿损失2080945元，武冈市民政局经审查，认为自己不是龙某某死亡赔偿的义务机关，拒绝以国家赔偿，四原告为依法向法院提起诉讼，应视为四原告认可武冈市民政局不需要承担责任；4、武冈市民政局未与四原告发生任何关系，也不是2015年达成的人民调解协议的当事人，武冈市民政局与四原告不具有应当承担责任的法律关系；5、本案四原告的亲人龙某某不是生理死亡，而是法律上的推定其死亡，龙某某的死亡结果与民政局无因果关系。因此武冈市民政局不应承担对原告方的赔偿责任。四原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了：原告的身份资料、被告的统一社会信用代码、人民调解协议书、龙某某的残疾人证、对肖啸、陈四清的调查笔录、（2019）湘0581民特1号民事判决书、（2020）湘0511行初44号行政判决书、（2020）湘05行终150号行政裁定书、（2020）湘行申958号行政判决书等证据。被告武冈市邓家铺镇人民政府向本院提交了：（2020）年湘0511行初44号行政判决书一份、（2020）湘行申958号行政裁定书一份、（2015）武法行初字第9号案卷材料等证据。被告武冈市民政局向本院提交了：（2020）湘05行终150号、（2020）湘行申958号行政裁定书各一份、国家赔偿申请书、不予国家赔偿决定书各一份、人民调解协议书一份。本院组织双方当事人进行了举证、质证，对原、被告提交的生效法律文书，人民调解协议书等双方无异议的证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定并在卷佐证。对原、被告有异议的证人证言只能作为本案的参考依据。根据认证，结合庭审，本院查明事实如下：2015年1月3日中午，武冈市邓家铺派出所接到群众报警，称有一50岁左右中年男子（龙某某）在潭头村路段迷路需救助。派出所接警后将其接回所里查明身份，了解情况后移送镇民政所。民政所工作人员对龙某某进行了登记，安排了中餐，并打电话联系龙某某所在的新宁县丰田乡丰田村的钟书记，要丰田村去接人。钟书记又打电话给村秘书陈四清，要其通知龙某某父亲龙运强。龙运强答复只要不出交通事故，龙某某自己会回家的。钟书记向邓家铺镇民政人员反馈了相关情况，告知龙某某患有间歇性精神分裂症，如果没有什么事无需接人。下午六时左右武冈市邓家铺镇民政所肖啸等人开车送龙某某至武冈市求助站进行救助，当车开至武冈市城管局附近时龙某某要求下车，于是下车了。以后，龙某某一直未回家。原告等人多方寻找，杳无音讯，便向武冈市法院行政诉讼，要求赔偿。2015年5月26日经丰田乡调解委员会调解达成协议，由武冈市邓家铺人民政府求助原告四人临时救助费15000元，原告四人仍享有追责权利。此后，原告四人向新宁县法院申请宣告龙某某失踪和死亡。新宁县法院（2017）湘0528民特9号民事判决书：宣告龙某某为失踪人；2020年3月13日新宁县法院（2019）湘0528号特01号民事判决：宣告龙某某死亡。2020年3月16日，四原告向邵阳市北塔区人民法院提起行政诉讼，要求两被告对四原告进行行政赔偿，邵阳市北塔区人民法院于2020年4月26日作出（2020）湘0511行初44号行政判决书，判决驳回四原告的诉讼请求。四原告不服该行政判决提起上诉，邵阳市中级人民法院于2020年8月4日作出（2020）湘05行终150号行政裁定书，认为四原告已超过行政诉讼的起诉期限，撤销（2020）湘0511行初44号行政判决，驳回了四原告的起诉。四原告不服该裁定申请再审，湖南省高级人民法院于2020年12月1日作出（2020）湘行申958号行政裁定书，以四原告提起行政诉讼已经超过法律规定的最长五年的起诉期限，裁定驳回四原告的再审申请。另查明，龙某某，男，1962年12月25日出生，住新宁县。原告龙运强系其父亲，原告龙香香、龙桂花、龙兰花系其女儿，且三个女儿均已成年。龙某某有精神残疾人证，平时能干农活和打短工，与其父龙运强生活在一起，三个女儿只在其生日或过年过节才探望龙某某。本院认为，本案所涉邓家铺民政所的工作人员对龙某某实施的行为是一种行政救助行为，而行政救助是行政机关的一种职责性具体行政行为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提诉讼。原告在2020年以行政诉讼向邵阳市北塔区提起行政诉讼，不服判决后向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院以四原告已超过行政诉讼的起诉期限，撤销（2020）湘0511行初44号行政判决，裁定驳回了四原告的起诉，四原告不服裁决后向湖南省高级人民法院提起再审申请，湖南省高级人民法院亦以“四原告提起行政诉讼已经超过法律规定的最长五年的起诉期限”裁定驳回四原告的再审申请。因此，三级法院均没有否认该案属于行政诉讼的范畴。因此，本案应属于行政诉讼的受案范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告龙运强、龙香香、龙桂花、龙兰花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  周丽峰人民陪审员  李格林人民陪审员  唐顺孝二〇二一年三月二十五日法官助理肖雅文代理书记员  王文星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。