浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初3812号原告：德西福格汽车配件（平湖）有限公司，住所地：平湖经济开发区新群路2558号，统一社会信用代码91330400778289933U。法定代表人：弗兰克迈克尔阿尼西兹。委托诉讼代理人：闵媛、钱明辉,上海蓝白律师事务所律师。被告：杭州鼎臣恩机电科技有限公司，住所地：萧山区宁围街道凯丽晶座4幢2109室，统一社会信用代码913301097966871850。法定代表人：阎晓燕。委托诉讼代理人：朱成建,浙江商祺律师事务所律师。原告德西福格汽车配件（平湖）有限公司与被告杭州鼎臣恩机电科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告德西福格汽车配件（平湖）有限公司的委托诉讼代理人闵媛、钱明辉到庭参加诉讼。被告杭州鼎臣恩机电科技有限公司的委托诉讼代理人朱成建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告德西福格汽车配件（平湖）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还已支付的货款23066.67元；2.被告向原告支付侵权损害赔偿合计39869.92元；3.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告曾于2017年10月向被告采购53ABD68444152-DFS300R12KE3AGDR-72C整流晶体3块，产品价款合计23066.67元，2017年12月，被告按照《采购订单》将原告所购货物送至原告公司。2019年11月，原告在使用上述产品过程中发生事故，设备主马达变频器相关元器件烧毁，造成原告维修服务费、采购费等各项损失合计39869.92元。事故发生后，原告委托北京ABB电气传动系统有限公司对相关“ABB”ACS800备件（FS300R12KE3AGDR-72C)进行鉴定，经鉴定原告从被告处采购的备件系非法组装。后原告多次就上述侵权事件以邮件、电话、短信等方式联系被告，但均无法与被告公司主要业务联系人成浩经理取得联系。2020年4月22日及之后，原告又与被告法定代表人阎晓燕就事故解决进行联系，但对方在电话中一直拒绝沟通此事。2020年4月30日，原告在万般无奈下向被告发送《催告联络函》，但被告仍一直未就侵权问题作出积极回应。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任；第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；(三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的......原告认为，被告向原告出售质量不合格的产品，己造成原告实际损失，侵犯了原告的合法权益，被告依法应当承担退货、赔偿损失的侵权责任。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十六条等相关规定，向本院提起诉讼。被告答辩称：本案是产品销售者责任纠纷，原告主张的是侵权之诉，原告所主张的第一项诉讼请求不属于本案案由审理范围，既然是侵权之诉，只有第二条符合诉讼范围；被告并不存在任何的侵权行为，被告曾于2017年向原告销售过整流晶体3块，但原告未提供证据证明受损的整流晶体及存放的整流晶体属于2017年的供货，该整流晶体属于种类物，被告并不是唯一的销售主体，即使ABB公司出具鉴定，但鉴定内容为未找到该系列号，未对该产品是否存在质量问题作出说明，也没有证据证明该产品存在缺陷，导致损坏赔偿，原告主张整流晶体发生与其他设备过程中发生烧毁，该事实及原告在第三方进行维修并支付维修费，原告提供的证据被告并不认可，2017年采购的物品，原告主张发生烧毁是2019年11月，中间时隔两年之久，产品可能存在老化现象，赔偿应考虑折旧率；关于因果关系，整流晶体是配件不能单独使用，假如以原告所说在使用过程发生烧毁，不能证明是整流晶体的原因还是其他操作不当等其他原因，原告也未对该事件的原因进行举证，被告认为本案属于买卖合同纠纷，被告已经按约履行交货义务，原告已经履行付款义务，买卖合同已经完全履行完毕，假使原告称诉讼请求一系损害结果的话，在诉讼请求二未得到支持的情况下对诉讼请求一予以驳回，原告要求退货的诉讼请求符合买卖合同的相关规定。原告围绕自己的诉讼请求，依法提交了证据：1.171207发票及入库单，证明在双方合作期间，原告在被告处采购产品ABB整流晶体3件并足额支付货款合计23066.67元；2.180315汇丰银行转账记录,证明原告已经支付23066.67元；3.事故现场照片，证明上述ABB整流晶体（1件）在使用期间因质量问题发生烧毁事故；4.191210至函-北京ABB电气传动系统有限公司，证明经ABB中国地区供应商鉴定，原告出售给被告的事故产品并非ABB原装备件，系非法组装，在性能和可靠性方面根本达不到相关质量标准。5.仓库剩余配件照片，证明尚有上述ABB整流晶体（2件）未投入使用，被告应当予以退货处理。6.200420、200430微信聊天记录-成浩与德西福格，191128，200407.200417.200430短信记录-成浩与德西福格，200429催告联络函及其相关发送记录，证明公司曾就质量问题反复与被告沟通，但被告方一直不予理会。7.名片-成浩，证明成浩系被告公司销售经理，有权接受相关信息。8.服务报告，证明原告在烧毁事故发生后找第三方供应商进行维修，并更换受损零件。9.200904澄清说明-晶伏电气，证明在2019年11月27日的质量事故中的零件实际更换情况及对应型号。10.德西福格ACS800主电柜维修明细-晶伏电气，证明维修明细。11.191205发票及付款凭证-变频器维修，证明前述维修成本。12.191217采购订单、200313发票及付款凭证-库存备件采购，证明原告采购备件的价格。13.2010年-2019年ABB整流晶体（型号：FS300R12KE3/AGDR-72C）的购买记录截图，取证视频-从原告公司电脑系统调取ABB整流晶体购买记录，1020100120锻造区设备故障技改信息统计表截图，证明事故发生前原告于2010年1月29日从上海晶伏公司处购买过2块ABB整流晶体备件；原告于2010年1月29日从上海晶伏购买的2块ABB整流晶体备件早已于当年使用完毕；证明事故发生前原告与2017年10月20日从被告公司处购买过3块ABB整流晶体备件；2019年11月26日发生炸毁事故的ABB产品确系原告从被告处购买；14.191126两块FS300RIGBT模块的出库单记录，证明2019年11月26日发生炸毁事故的ABB产品确系原告员工从仓库中领取，证明系被告产品导致事故发生；15.现场设备（ＡＭＰ13主电机）照片四张，原告处员工针对设备炸毁事故的情况说明-叶某、秦某，证明此次事故发生的全过程；16.20191129电子邮件-原告公司要求被告提供2017年ABB代理证，证明原告公司在事故发生后及时联系被告并要求提供ABB代理证，但被告一直未能提供。17.对比图-ABB设备原装备件与被告提供的产品，证明被告提供的产品有几个针脚没有经过焊锡，不符合产品质量标准，属于有缺陷的产品。被告质证意见：对证据1，发票没有异议，发票上也没有注明ABB公司生产的，入库单原告自行制作，三性均不予认可，供货跟入库间隔了两个月，原告诉称2017年10月，故三性均不予认可；证据2没有异议；证据3，已经无法确认是否系被告公司供货的整流晶体；证据4.被告对三性均不认可，并非被告委托，而是原告自行委托，在报告内容中仅仅陈述标号ABB查不到记录，没有对整流晶体的功能、质量等认定，而晶体的标号就是一张纸粘上去的，不排除后续更改的问题；证据5，标号问题是可以更改的，外包装是原告自行书写的内容，且这个设备是经过使用的，设备后面有导热胶的痕迹，盒子旁边贴条的序号，不是被告贴上去的，不能证明原告当庭提交的整流晶体就是被告2017年供货的那两块；证据6，真实性没有异议，就该案原、被告曾多次协商，微信聊天的内容都是事后的，对原告方找的第三方维修不予认可；证据7没有异议；证据8，三性均有异议，上海晶伏公司与被告一样是产品供应商，服务过程更换记录都是不认可的，且服务报告没有说明导致烧毁事件的原因；证据9，对三性均不予认可，不认可服务伙伴的身份，在维修过程中出现严重的问题，说明不专业;证据10，维修明细其中1295元服务费，被告不认可；证据11，原告方支付过费用行为认可，支付原因不认可；证据12，订单说明被告方并非原告该系列的唯一采购方，原告从第三方采购远高于被告的价格，对赔偿不予认可；证据13，有部分提供的是英文，应当翻译成中文，证据均是原告自己的系统单方形成的，存在修改的可能性，证据第2页显示从被告处2017年10月20日采购，时间与被告发送订单的时间不一致，实际是2017年11月7日，被告也是当天在原告的订单上加盖了公章，第3页统计表上注明1月22日有故障需要更换，实际1月20日已经更换，1月29日才采购，与原告的陈述是自相矛盾的，三性不予认可；证据14，原告提供的设备是经过使用的，无法证明发生事故的产品系从被告处购买，原告自行制作的，三性不予认可；证据15，照片与本案没有关联性；证据16，邮件发送时间是11月29日，原告发生事故之时没有联系被告，而是第一时间联系了第三方公司，并不是所有代理商都有代理证；证据17，原告提供的设备不属于同类型，无法证明现在提供的设备是存在质量缺陷。根据原告申请，本院准许证人被告秦某、叶某到庭作证，证人陈述了设备维修的状况及发生事故的过程。原告质证意见：两名证人是原告的员工，主要职责是维修，从证人证言看出，胶水是证人打上去的，发现有问题后没有更换，但是没有焊接的备件损坏严重，后期更换了第三方的配件没有问题，应当依法采纳证人的证言。被告质证意见：证人是原告的员工，存在利害关系，证言有偏向性，关于原装线路板是左边还是右边，两位证人陈述不一致，关于秦某有无更换过同种类的设备，秦某表示没有，叶某回答是有的，根据是看过记录，不能证实原告的证明目的，反证原告在2015年左右有更换过本案同类模块，与原告陈述的上一次更换发生在2010年自相矛盾，原告补充提供的证据设备故障技改信息统计表是虚假的，两位证人对于领取ＡＢＢ模块和插口板也是有冲突的，秦某陈述就领取2块ＡＢＢ。经审理查明，本院认定事实如下：原告曾于2017年12月向被告采购53ABD68444152-DFS300R12KE3AGDR-72C整流晶体3块，产品价款合计23066.67元。原告主张，2019年11月在使用上述产品过程中发生事故，造成原告的设备主马达变频器相关元器件烧毁，造成原告维修服务费、采购费等损失。事故发生后，原告委托北京ABB电气传动系统有限公司对相关“ABB”ACS800备件（FS300R12KE3AGDR-72C)进行鉴定，经鉴定，备件非该公司产品。被告对原告主张的其供货产品存在质量问题以及相应的损失均予以否认。本院认为，原告主张被告供货有质量问题，但案涉货物为种类物，被告非唯一供货方，原告提供的书面材料多系原告单方制作，被告不予认可，且发生事故的备件已损毁，原告当庭提交的认为是被告供应的同一批次的其他相同的备件，被告方也否认是其供应的；被告供货发生于2017年，事故发生于2019年，距供货有二年之久，事故发生后原告提交鉴定的备件来源无法明确，原告方的证人证言也存在冲突之处。故综合以上因素，原告主张被告提供的货物有质量问题，没有确切证据予以证明，原告的诉请于法无据，本院不予支持。被告超过举证期所提交的证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告德西福格汽车配件（平湖）有限公司的诉讼请求。案件受理费1354元，由原告德西福格汽车配件（平湖）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张 娜人民陪审员  沈芳根人民陪审员  李凤琴二〇二一年三月十日书 记 员  沈叶燕10-10-