黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终49号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地绥化市北林区黄河南路**苹果乐园****。负责人：王晶，职务总经理。被上诉人（原审原告）：耿某，男，1982年5月25日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被上诉人（原审原告）：安国海，男，1953年4月20日生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县。被上诉人（原审原告）：康玉芬，女，1951年6月9日生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县。被上诉人（原审原告）：耿思琪，女，2004年10月1日生，汉族，学生，住黑龙江省青冈县。法定代理人:耿某(系耿思琪父亲)，男，1982年5月25日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江**法律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下简称阳光财险绥化中心支公司）因与被上诉人耿某、安国海、康玉芬、耿思琪机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省青冈县人民法院（2020）黑1223民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财险绥化中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人耿某没有提供其与死者是夫妻关系的证据，被上诉人耿某不具备原告的诉讼主体资格。二、绥化市中级人民法院（2019）黑12刑初6号刑事附带民事判决书已经判决张立君犯故意杀人罪，并赔偿安国海等人各项经济损失502971.00元。张立君的义务各原告不能以其没有得到赔偿为由向上诉人阳光财险绥化中心支公司主张，其主张没有法律依据，属重复主张。法院不能就同一事实作出两个判决，确认两个不同主体赔偿双份赔偿金。三、本案不是交通事故，不是车辆行使过程中过失致人死亡，是张立君驾驶车辆故意将安丽红撞死，张立君已经被法院认定犯故意杀人罪，而非交通肇事罪，所以上诉人阳光财险绥化中心支公司不应承担赔偿责任。被上诉人耿某、安国海、康玉芬、耿思琪辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。耿某、安国海、康玉芬、耿思琪向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿因交通事故给原告造成的医疗费损失人民币763.83元，死亡赔偿金110000元。二、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月3日23时许，张立君与安丽红因故发生争吵，之后张立君驾驶的黑Ｍ×××**号北京帕萨特牌小轿车在政源路与民泽路十字交叉口故意将步行的安丽红撞倒，安丽红被送到青冈县人民医院抢救无效后死亡。事故发生后，原告与被告协商未果，无奈只好起诉于法院要求被告赔偿原告的损失。张立君驾驶的车辆在阳光财险绥化中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。庭审中，原告耿某、安国海、康玉芬、耿思琪向本院提交如下证据：保险单一份、费用清单一份、医疗费票据一份、火化证一张、刑事判决书一份。以上证据予以证实张立君驾驶车辆在阳光财险投保交强险，刑事判决书可以证实在刑附民诉讼中，判决张立君赔偿原告各项损失，但因张立君服刑，各原告未得到任何赔偿，按交通事故司法解释第18条第3项规定，驾驶人故意制造交通事故，承保交强险的保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任，之后可追偿。以上证据经质证，被告保险公司对以上证据的真实性无异议，对待证事实有异议，认为本案不适用司法解释18条的规定，本案不是交通事故，车辆是张立君杀人的工具，由于张立君被判决死缓，并且中院判决张立君赔偿各原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费等，虽然各原告没有得到赔偿款，但法院判决的赔偿主体是张立君，本案属于各原告重复主张，不应该支持。如果支持的话，那各原告的损失就超出了502971元的数额，是违法的。一审法院认为，本案中自然人的生命权受法律保护，侵害人因一定过错造成他人人身财产损害的，相关赔偿义务人应承担相应赔偿责任。本案属机动车交通事故责任纠纷，从其构成要件看，具备在公路上运行中的机动车发生交通事故的客观要件，从被告的过错侵权行为分析，张立君系故意将步行的安丽红撞倒，其应当承担该起事故的全部责任。因被告张立君在阳光财险绥化中心支公司投保交强险，首先应由阳光财险绥化中心支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。虽被告保险公司主张绥化市中级人民法院判决张立君赔偿各原告人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、医疗费共计502971元。但是各原告要求按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，即使张立君为故意将步行的安丽红撞倒，保险公司仍应在交强险限额内先行垫付各项费用，故，本案中，张立君驾驶撞倒安丽红的行为，应认定为是机动车交通事故。且原告主张在绥化市中级人民法院判决的502971元范围内要求保险公司先行垫付，没有超出总数，不应认定为原告系重复起诉。耿某、安国海、康玉芬、耿思琪各项主张支持如下：一、医疗费763.83元，二、死亡赔偿金110000元。合计：110763.83由阳光财险绥化中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，判决：阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿耿某、安国海、康玉芬、耿思琪110763.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由阳光财险绥化中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人耿某、安国海、康玉芬、耿思琪提交证据一、结婚证、户籍证明，欲证实耿某与安立琪是夫妻，安立琪与安丽红是同一人，故耿某是适格当事人。上诉人阳光财险绥化中心支公司质证称，安立琪（安丽江）是同一人，但安丽红（安丽江）出生年月和身份证号码都不一致，公安机关如何能认定是同一人。备注下面有情况说明，有瑕疵。本院结合当事人举证、质证意见认证认为：因结婚证、户籍证明系国家机关出具，且能够证明待证事实，故本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于耿某是否具备诉讼主体资格问题。判断当事人适格与否的基本依据是提起诉讼的主体及相对方是否为争议的民事实体法律关系的主体。本案中，耿某与死者安丽红是夫妻关系。张立君撞倒安丽红时驾驶的车辆在阳光财险绥化中心支公司投保了交强险。耿某基于张立君驾驶车辆撞击安丽红致其死亡的行为，以原告的诉讼主体地位向阳光财险绥化中心支公司提起诉讼，要求阳光财险绥化中心支公司在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金等各项损失。由此可见，耿某是争议的民事实体法律关系的主体，其具备诉讼主体资格。阳光财险绥化中心支公司称耿某不具备原告诉讼主体资格的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于一审判决阳光财险绥化中心支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是否正确问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款规定，驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定确定赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（三）驾驶人故意制造交通事故的。根据上述法律规定，驾驶机动车致人伤亡构成犯罪的，首先应由保险公司在第三者强制保险责任限额内予以赔偿，超出交强险赔偿限额之外的部分由侵权人赔偿。本案中，张立君故意驾驶车辆致安丽红人身损害，张立君属故意制造交通事故。阳光财险绥化中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。一审判决阳光财险绥化中心支公司在交强险责任限额内赔偿耿某、安国海、康玉芬、耿思琪110763.83元并无不当。另，因本案判决阳光财险绥化中心支公司在交强险责任限额内赔偿耿某、安国海、康玉芬、耿思琪110763.83元，故张立君执行绥化市中级人民法院（2019）黑12刑初6号刑事附带民事判决书判决主文第三项确定的赔偿数额时，应将本案判决阳光财险绥化中心支公司赔偿的数额（即110763.83元）扣除后予以赔偿。关于一审判决诉讼费由阳光财险绥化中心支公司承担是否正确问题。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，阳光财险绥化中心支公司未提交合法有效证据证实其就不承担诉讼费的免责条款和法律后果向投保人、被保险人进行了告知。故根据上述法律规定，阳光财险绥化中心支公司要求不承担诉讼费的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516.00元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 孟审判员 付振铎审判员 葛久华二〇二一年三月二十九日此件与原本核对无异书记员 李 微