福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终1536号 上诉人（原审原告）：游允根，男，1973年5月1日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上诉人（原审原告）：游敏，女，1971年7月28日出生，汉族，住福州市台江区。 上诉人（原审原告）：陈小玲，女，1948年1月12日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：刘国田，福建熹龙律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：孙伟鹏，福建熹龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省直房地产开发公司，住所地福州市鼓楼区鼓屏路192号山海大厦16层。 法定代表人：陈旭，总经理。 委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冰冰，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区城投房地产房屋征收有限责任公司，住所地福州市鼓楼区杨桥路198号。 法定代表人：陈雯，主任。 委托诉讼代理人：周健，福建融成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许欣，福建融成律师事务所律师。 上诉人游允根、游敏、陈小玲因与被上诉人福建省直房地产开发公司（以下简称省直房地产公司）、福州市鼓楼区城投房地产房屋征收有限责任公司（原福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处，以下简称城投公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2020）闽0102民初7305号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 游允根、游敏、陈小玲上诉请求：撤销一审裁定，依法将本案发回重审。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。一、案涉被拆迁房屋系游建炎购买所得，属于游建炎所有。1.《房屋买卖字据》《立房屋卖断字据》可证案涉被拆迁房屋由陈增荣于1973年11月出卖给刘依宝（当时门牌号钱塘巷28号、建武巷6号），再由游建炎于1977年2月从刘依宝处买受。2.若非游建炎购买被拆迁房屋并与一家居住在此处，2001年拆迁时省直房地产公司、城投公司也不会与游建炎、游允根签订《拆迁补偿安置协议书》《补充协议》。省直房地产公司也不会从游建炎处收走《房屋买卖字据》《立房屋卖断字据》，并在复印件上加盖“与原件核对无误”章。3.省直房地产公司在一审答辩中认可《房屋买卖字据》《立房屋卖断字据》载明的钱塘巷28号、建武巷6号房产与《拆迁补偿安置协议书》《补充协议》载明的××巷××号房产属于同一处房产。4.购房前后缴纳房产税、地产税的缴税凭证一直由游建炎持有，可佐证游建炎是被拆迁房屋的所有权人。虽然缴税凭证记载的纳税人姓名为陈增荣，但是结合《房屋买卖字据》的内容，1973年以前陈增荣已侨居在马来西亚，1974年至1978年期间实际缴税人为刘依宝、游建炎。二、游建炎生前为案涉被拆迁房屋办理了国有土地使用证，进一步证明房屋的所有权属于游建炎。1.该国有土地使用证记载的地址即为案涉被拆迁房屋的旧门牌号钱塘巷6号，用途为住宅，用地面积、建筑面积均为33.1平方米。福州市鼓楼区华大街道办事处九彩居民委员会的《报告》《证明》亦可证案涉被拆迁房屋属于游建炎所有。2.省直房地产公司明知××巷××号与钱塘巷6号是同一处地址，却在一审矢口否认，显然恶意。3.根据省直房地产公司于2000年8月23日出具的《证明》可知，因省直房地产公司在1998年实施拆迁的工作疏忽，将钱塘巷6号游建炎等三户居民遗漏，未同征地范围内其他住户一起异地进行安置，现补办手续安置。结合2001年3月10日省直房地产公司、城投公司与游建炎、游允根签订的《拆迁补偿安置协议书》《补充协议》所体现的地址为××巷××号，可见，××巷××号与钱塘巷6号是同一处地址。另，根据游允根、游敏、陈小玲二审中提交的福州市鼓楼区民政局地名办出具的《证明》，可知××巷××号与钱塘巷6号是同一处地址。再根据游允根、游敏、陈小玲二审提交的《个体工商户营业执照》《税务登记证》，可知游敏在2001年拆迁以前在××巷××号经营有一食杂店，该食杂店占地位于游建炎名下《国有土地使用证》的用地面积范围内，在2001年拆迁时一并被拆除，并进行了货币补偿。而《拆迁补偿安置协议书》显示的面积15.95平方米仅仅为住宅的建筑面积，食杂店的补偿事宜未在《拆迁补偿安置协议书》项下体现。三、游建炎作为案涉被拆迁房屋的合法所有权人，在房屋被拆除后，游建炎一家被安置到××村××座××单元居住生活，其法定继承人依法有权要求办理不动产权属登记。 省直房地产公司辩称，一、一审裁定驳回游允根、游敏、陈小玲起诉，事实认定及法律适用均正确。1.《拆迁补偿安置协议书》明确案涉房产的所有权人是陈增英与陈增灿，2006年6月15日福州市房地产交易登记中心出具的《房屋产权注销证明书》亦明确陈增英与陈增灿是座落于鼓楼区××巷××号的产权人,1974年至1978年也是以陈增荣的名义缴纳城市房、地产税，均与游建炎无关。2.游建炎、游允根是作为委托代理人在《拆迁补偿安置协议书》中签字，但游建炎、游允根却陈述从来没有接触过陈增灿、陈增英，可知陈增灿、陈增英从未授权，游建炎、游允根系无权代理，其签署的《拆迁补偿安置协议》无效。游允根、游敏、陈小玲对为何以代理人身份签署《拆迁补偿安置协议书》未给出合理的解释，印证游建炎并非案涉房产的所有权人。3.游建炎在1990年6月11日就取得钱塘巷6号的土地使用证，如被拆迁房产系游建炎所有，在已取得土地使用证的前提下还以代理人的身份签订拆迁补偿安置协议，不符合常理。二、《国有土地使用证》上显示的钱塘巷6号与案涉被拆迁房屋××巷××号并非同一房产。1.《国有土地使用证》上的地址和用地面积与《拆迁补偿安置协议书》均不一致，并非指向同一房产。根据在案证据，仅能看出案涉房屋原门牌号为钱塘巷28号，后经建武巷6号，现变更为××巷××号，与《国有土地使用证》上显示的钱塘巷6号无关。另外《证明》落款时间为2000年8月23日，当时省直公司并不存在开发部，办理案涉被拆迁房屋的相关经办人员均已退休、离职，省直公司无法确认该《证明》是否是省直公司出具。2.游允根、游敏、陈小玲主张案涉房屋的房产证在陈增荣出卖给刘依宝时就已经灭失，但《拆迁补偿安置协议》及相关房产注销登记证书中所有权人是陈增灿、陈增英，也并非陈增荣、刘依宝，印证游允根、游敏、陈小玲相关交易的房屋与案涉被拆迁房屋不是同一房屋。三、省直公司、福州市鼓楼区房地产房屋征收工程处、华大街道办事处均无权认定案涉被拆迁房产的权属，应以权属证书及不动产登记部门认定的所有权人为准。且游允根、游敏、陈小玲实际居住在案涉拆迁安置房，或是游敏曾在××巷××号经营，均无法证明案涉房产的所有权人是游建炎，游允根、游敏、陈小玲陈述陈增荣已经侨居马来西亚，不排除游允根、游敏、陈小玲在房屋所有权人移民之后，自行占有使用案涉房产的可能性。 城投公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、游允根、游敏、陈小玲并非案涉《拆迁补偿安置协议书》的合同主体，亦非案涉被拆除房屋的所有权人，该房屋所有权人为陈增英、陈增灿，协议抬头处明确载明陈增英、陈增灿系合同乙方（被拆迁人）。由于游建炎、游允根并非本案协议书的合同主体和相对方，因此游允根、游敏、陈小玲无权依据本案协议主张权利，其作为本案原告的诉讼主体均不适格。二、游允根、游敏、陈小玲的上诉请求没有事实与法律依据。1.不论游建炎及游允根、游敏、陈小玲如何进入案涉被拆除房屋居住，该房屋均不属于其所有。游允根、游敏、陈小玲提交的《房屋买卖字据》、缴税凭证，还是街道居委会的《报告》《证明》，甚至土地管理机关颁发的《国有土地使用证》，都不是游允根、游敏、陈小玲对该房屋的合法权利来源，不能改变房屋所有权另有其人的事实。2.省直房地产开发公司及城投公司之所以与游建炎、游允根作为乙方委托代理人签订安置协议，是因为游建炎一家居住于该房屋之中。按照福州市有关征迁政策，产权人下落不明的，签订协议时应当选择产权调换的安置方式，为了项目顺利进行，省直房地产公司、城投公司通过与房屋实际使用人签订合同以促进搬迁，亦不损害原产权人的合法权益。 游允根、游敏、陈小玲向一审法院起诉请求：1．确认省直房地产公司作为甲方、城投公司作为丙方与作为乙方的游建炎、游允根于2001年3月10日签订的《拆迁补偿安置协议书》合法有效；2．判令省直房地产公司、城投公司协助游允根办理坐落于福州市鼓楼区××村××座××单元房屋的不动产权属登记手续，登记至游允根名下，因办理产权登记手续所发生的费用由省直房地产公司、城投公司与游允根双方根据产权登记部门的规定据实结算；3．由省直房地产公司、城投公司承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2001年3月10日，省直房地产公司（系甲方、拆迁人）、城投公司（系丙方、拆迁实施单位，当时名称为鼓楼区房地产拆迁工程处）和陈增英、陈增灿（系乙方、被拆迁人）签订《拆迁补偿安置协议书》及补充协议各一份，其中《拆迁补偿安置协议书》主要约定：1．甲方委托丙方拆迁乙方位于鼓楼区钱塘路（巷）11号房产（所有权人：陈增英、陈增灿），被拆除房屋总建筑面积15.95平方米，其中住宅建筑面积5.95平方米。2．甲方同意在龙峰里新村1、2、3号楼安置乙方住宅两间半户型共计一单元，建筑面积约70平方米。游建炎、游允根在该协议书落款“乙方委托代理人”处签名、按印。补充协议主要约定：乙方房屋位于××巷××号，属于甲方建设“北大公寓”项目征用范围，甲方于1998年进行该地块拆迁时对乙方房屋遗漏未拆，现重新进行拆迁安置。另查，陈小玲系游建炎的妻子，游允根、游敏系游建炎和陈小玲的长子、女儿；游建炎于2016年12月23日死亡。 一审法院认为，起诉应符合法定条件。本案中的《拆迁补偿安置协议书》的抬头处明确载明“甲方（拆迁人）：省直房地产开发公司，乙方（被拆迁人）：陈增英、陈增灿，丙方（拆迁实施单位）：鼓楼区房地产拆迁工程处”，协议书内容中亦明确案涉××巷××号房产“属私产（所有权人：陈增英、陈增灿）”，而游建炎和游允根明显是在协议落款“乙方委托代理人”处签名、按印，游建炎和游允根并非本案拆迁补偿安置协议书的合同主体和相对方，因此游允根、游敏、陈小玲无权依据本案协议主张权利，其作为本案原告的诉讼主体均不适格，故游允根、游敏、陈小玲的起诉，不符合起诉条件，一审法院应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回游允根、游敏、陈小玲的起诉。 本院二审期间，游允根、游敏、陈小玲围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：游允根、游敏、陈小玲提交的福州市鼓楼区民政局地名办《证明》、个体工商户营业执照、税务登记证，与本案无关联性，均不予采纳。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，游允根、游敏、陈小玲依据诉争《拆迁补偿安置协议书》（以下简称协议书）提起本案诉讼，但在协议书中明确载明，被拆迁人系“陈增英、陈增灿”，游允根、游建炎仅系作为被拆迁人委托代理人的身份在协议书上签字，而委托代理人无权依据协议书主张拆迁权益，一审法院认定游允根、游敏、陈小玲作为本案原告的诉讼主体不适格，不符合起诉条件而驳回其三人的起诉，并无不当。至于游允根、游敏、陈小玲主张其系被拆迁房屋的实际所有权人，其可另行主张确权，不属于本案的审理范围。 综上所述，游允根、游敏、陈小玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐文生 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二一年三月二十四日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷