山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终520号上诉人（原审原告）：郗某，住太原市。委托诉讼代理人：段某（郗某之子），住太原市。被上诉人（原审被告）：汪某，住太原市。被上诉人（原审被告):张某，住太原市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。负责人：史某。委托诉讼代理人：冯某，山西勤义律师事务所律师。上诉人郗某因与被上诉人汪某、张某、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对此案进行了审理。上诉人郗某及其委托诉讼代理人段某、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人冯某到庭参加诉讼，被上诉人汪某、张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。本案现已审理终结。上诉人郗某上诉请求：一、依法改判三被上诉人在（2020）晋0107民初1952号民事判决书基础上再向上诉人赔偿伤残赔偿金66524元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费1700元，共计人民币73224元。二、本案的诉讼费用由三被上诉人承担。事实与理由：2020年6月30日，太原市杏花岭区人民法院就上诉人与三被上诉人之间的交通事故责任纠纷案作出了（2020）晋0107民初1952号民事判决书（下称：一审判决）。但上诉人认为该判决事实认定错误，故特向贵院提起上诉，具体理由如下：太原市小店区司法鉴定中心作出的[2020]临鉴字第59号《司法鉴定意见书》已在当庭经各方质证，而非一审判决所称的未经质证的材料；相反，一审法院采纳的山西儒林司法鉴定所出具的鉴定意见未在当庭出示并经各方当事人质证，不能作为判案依据。一审法院不采纳太原市小店区司法鉴定中心的鉴定意见，反而依据未经质证的山西儒林司法鉴定所的鉴定意见就认定上诉人的伤势不构成十级伤残，是对案件事实的认定错误。一审判决第5页载明：“该案中，原告郗某于2019年8月29日提出伤残鉴定申请书，原告郗某、被告张某、汪某、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经质证共同选择山西儒林司法鉴定所进行伤残等级鉴定。山西儒林司法鉴定所于2019年10月9日出具鉴定意见，原告郗某所受损伤未达到伤残评定标准。本案中，原告郗某之子段某单方委托太原市小店区司法鉴定中心进行鉴定，诉称原告郗某损伤构成十级伤残，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条的规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的依据。”因原告郗某在太原市小店区司法鉴定中心作出的鉴定意见未经被告张某、汪某、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司质证，系单方委托鉴定，故本院不予认可。”一审判决据此认定上诉人的损伤未构成伤残。但事实上，太原市小店区司法鉴定中心的司法鉴定意见虽是单方委托，但确实是当庭经各方当事人质证的证据，并非一审判决所称的未经质证的材料。相反，一审判决据以认定上诉人损伤不构成伤残等级的山西儒林司法鉴定所的鉴定意见才是未在当庭出示，未经质证的材料，不能作为定案依据。上诉人的代理律师在一审开庭时已经明确表明，山西儒林司法鉴定所的鉴定意见并非本诉讼中形成，且不论是一审法院，还是三被上诉人均未在本案开庭时向上诉人出示并听取上诉人意见，根据一审判决的逻辑，该鉴定意见根本不能作为定案依据。一审判决据此认定上诉人的损伤不构成伤残实属对《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十四条的理解错误，是对案件事实认定的错误。上诉人认为，在本案诉讼中，上诉人已向一审法院提交了太原市小店区司法鉴定中心作出的[2020]临鉴字第59号《司法鉴定意见书》，表明上诉人的损伤构成十级伤残，而且三被上诉人均当庭对该鉴定意见发表了质证意见，虽然被上诉人对该鉴定意见不予认可，但却未提出重新鉴定的申请，同时也未将山西儒林司法鉴定所的鉴定意见提交一审法院供上诉人质证，那么一审法院理应采纳太原市小店区司法鉴定中心的鉴定意见，认定上诉人的损伤构成十级伤残，并据此判决赔偿金额。综上，一审判决对上诉人是否构成十级伤残认定错误，最终作出错误判决，上诉人为维护自身合法权益，特向贵院提起上诉，恳请贵院依法改判并支持上诉人的上诉请求。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审判决采信山西儒林司法鉴定所所出具的鉴定意见，从而认定被答辩人的损伤未达到伤残等级评定标准，并无不妥。该鉴定机构是由本案所有当事人经过质证共同选择的，被答辩人在得知结果后，未规避不利结果，故意不预交案件受理费，在法院按照撤诉处理之后，又私自委托太原市小店司法鉴定中心对其损失程度进行鉴定，其鉴定程序不合法。虽然两份不同结论的鉴定意见出现在不同的程序中，但是答辩人认为，鉴定意见书作为证据，并不因为撤诉而失去证明力，也就是说，山西儒林司法鉴定所出具的鉴定意见书仍是本案的重要证据。同一案件，出现了两份结论不同的证据，一审判决选择采信符合法律程序的山西儒林司法鉴定所出具的鉴定意见，正是严格适用法律的体现。答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人汪某、张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。郗某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告汪某赔偿原告住院伙食补助费1400元，护理费30000元、营养费7500元、交通费1000元，伤残赔偿金66524元，精神损害赔偿金5000元，鉴定费1600元，现变更鉴定费1700元。共计人民币114024元。2、依法判令被告张某、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司与被告汪某承担连带赔偿责任。3、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年5月13日16时00分，被告汪某驾驶车牌号为×××的小型客车，在程家村东巷行驶时，与原告郗某发生碰撞，致原告郗某受伤的交通事故。山西省太原市公安局交通警察支队杏花岭大队对该起交通事故作出第140107420190002213号《道路交通事故认定书》，认定：被告汪某负全部责任，原告郗某无责任。原告郗某于2019年5月13日-2019年5月27日在太原市人民医院住院治疗，出院诊断：右侧尺桡骨远端骨折、右足第2、3、4、5跖骨骨折、左腓骨下段骨折、内踝骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、继续外固定制动保护，对症支持治疗；3、继续口服药物治疗；4、三周后门诊复查，指导治疗及用药。5、积极预防并发症。6、适当加强功能锻炼。7、积极治疗骨质疏松及支气管炎等其他疾病。8、不适随诊。原告郗某于2019年8月27日起诉上述被告要求赔偿，原告郗某提出对其损伤进行鉴定的申请，双方协商由山西儒林司法鉴定所进行鉴定，本院委托山西儒林司法鉴定所进行鉴定，2019年10月9日，山西儒林司法鉴定所出具鉴定意见：原告郗某右腕、右足、左踝关节处的损伤未达伤残等级评定标准。2020年4月16日，原告郗某申请撤诉。2020年4月22日，本院作出（2020）晋0107民初1602号民事裁定书，本案按未在七日内预交案件受理费撤回起诉处理。后原告郗某之子段某委托太原小店司法鉴定中心进行鉴定，2020年4月13日，太原小店司法鉴定中心对原告郗某伤情作出了[2020]临鉴字第59号《司法鉴定意见书》，鉴定郗某损伤构成十级伤残。被告汪某为原告郗某支付住院期间护理费3180元。另查明，被告汪某驾驶车牌号为×××的小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险及20万元商业三者险。该事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民合法权益的，就应对受害人合理的经济损失予以赔偿。山西省太原市公安局交通警察支队杏花岭大队对该起交通事故作出第140107420190002213号《道路交通事故认定书》，认定：被告汪某负全部责任，原告郗某无责任。该责任认定并无不当，本院予以确认。原告郗某主张车辆所有人张某对其承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告并无证据证明被告张某对原告所受损害具有相应过错，故本院不予认可。2020年4月22日，本院作出（2020）晋0107民初1602号民事裁定书，本案按未在七日内预交案件受理费撤回起诉处理，该案中，原告郗某于2019年8月29日提出伤残鉴定申请书，原告郗某、被告张某、汪某、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司经质证共同选择山西儒林司法鉴定所进行伤残等级鉴定。山西儒林司法鉴定所于2019年10月9日出具鉴定意见，原告郗某所受损伤未达成伤残评定标准。本案中，原告郗某之子段某单方委托太原小店司法鉴定中心进行鉴定，诉称原告郗某损伤构成十级伤残，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的依据。”因原告郗某在太原小店司法鉴定中心作出的鉴定意见未经被告张某、汪某、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司质证，系单方委托鉴定，故本院不予认可。事故车辆×××号小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司投保交强险及20万元商业三者险。故对原告郗某的诉请，应由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告汪某赔偿。对于原告郗某主张的各项损失，本院认定如下：1、原告主张住院伙食补助费1400元，原告实际住院14日，每天100元，本院认可支持1400元；2、原告主张护理费30000元，结合原告伤情、医院诊断证明及医嘱，本院认定护理期为60日，扣除被告汪某为原告郗某护理的15日，本院支持45日护理期，因原告未能提供护理人员劳动合同、单位扣款实际数额及银行流水的有效证据，本院根据山西省2018年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资46693元计算，本院认定支持护理费5756.67元；3、原告主张营养费7500元，结合原告伤情、医院诊断证明及医嘱，本院认定营养期为90日，每日50元，本院认定支持4500元；4、原告主张交通费1000元，依照法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合该案原告就诊地点、就诊天数，本院认定支持500元；5、原告主张残疾赔偿金66524元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1700元，根据山西儒林司法鉴定所出具鉴定意见：原告郗某右腕、右足、左踝关节处的损伤未达伤残等级评定标准，故对原告上述主张，本院不予支持。以上住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计12156.67元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在保险限额内予以赔偿。被告汪某未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郗某住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计12156.67元；二、驳回原告郗某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1280元，由原告郗某负担1142元，被告汪某负担138元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民合法权益的，就应对受害人合理的经济损失予以赔偿。山西省太原市公安局交通警察支队杏花岭大队对该起交通事故作出第140107420190002213号《道路交通事故认定书》，认定：被告汪某负全部责任，原告郗某无责任。上诉人所称应采纳单方委托的太原小店司法鉴定中心出具的鉴定意见，本院不予支持。原审法院认定采纳山西儒林司法鉴定中心出具的鉴定意见并由此判决赔偿郗某住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计12156.67元，并无不妥。综上，上诉人郗某的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决书生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费1630元，由上诉人郗某负担。本判决为终审判决。审判长 徐治国审判员 冯金林审判员 郭 强 二〇二一年三月十七日法官助理 郭 帅书记员 邵 华