四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终348号 上诉人（原审原告）：四川西亚恒德保温通风工程有限公司重庆分公司，住所地：重庆市九龙坡区石小路209号1-1-20-12号，统一社会信用代码：91500107568721994P。 负责人：王学良，经理。 委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川万达建设集团有限公司，住所地：四川省成都市成华区洪山路28号1栋2单元6层622号，统一社会信用代码：91510000740033449L。 法定代表人：高永红，总经理。 委托诉讼代理人：吴渊明，该公司员工。 上诉人四川西亚恒德保温通风工程有限公司重庆分公司（以下简称西亚重庆分公司）因与被上诉人四川万达建设集团有限公司（以下简称万达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2020)川0781民初5573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人西亚重庆分公司委托诉讼代理人刘忠敏、被上诉人万达公司委托诉讼代理人吴渊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西亚重庆分公司上诉请求：1.请求撤销(2020)川0781民初5573号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求;2.本案一审、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实及理由:一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定案涉工程于2015年7月10日经黄某莎、吴某林核实完成工程量3505.03立方米，该部分事实认定错误，本案中工程量并未经黄某莎、吴某林核实，工程量尚不确定，无法办理工程结算，事实上也未办理工程结算。2.一审法院未依法查明事实。上诉人与被上诉人签订的《保温工程施工合同》中未明确授权黄莎莎、吴士林、林应、吴中顺轩等人有权与上诉人办理工程量核对及工程价款结算。《泡沫砼核定工程量》并未体现双方工程结算价款，双方并未对结算金额达成一致意见，上诉人一审诉讼请求金额系上诉人单方计算金额，不属于双方结算金额，应由第三方鉴定机构对工程价款进行鉴定，并以鉴定金额为结算金额才符合公平原则。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院适用诉讼时效法律错误。一审法院未查明黄莎莎、吴士林、林应、吴中顺轩等人是否有权代表被上诉人办理工程量核对及工程价款结算的情况下认定双方已办理工程结算并计算诉讼时效属于适用法律错误。2.一审法院举证责任分配错误。一审法院要求上诉人在11月30日前提交向被上诉人主张工程款的证据，上诉人一直通过电话向被上诉人项目负责人及法定代表人主张工程结算及付款，但因中国移动公司依据《中国移动通信企业标准》(QB-J-009-2007)，《省级业务运营支撑系统(BOSS)业务规范总册》规定只能提供6个月内的通话详单查询，超过6个月的无法查询;如需查询6个月前的通话详单需公安机关、人民法院到通信运营商系统查询超过6个月的通话详单。本案中上诉人无法自行调取6个月前的通话详单，属于当事人确因客观原因无法取得证据的情形，只能申请法院调取，一审法院仅凭上诉人客观上无法提供的证据判决驳回上诉人诉讼请求错误。一审判决存在这一瑕疵，上诉人只能通过二审程序救济。综上所述，本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，希望依法查明事实依法改判。 万达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 西亚重庆分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告工程款217，950.00元；2.判令被告支付债务利息，利息从2015年8月10日起至款项付清之日止按中国人民银行贷款利率3倍支付；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年2月23日，万达公司江油市“上海广场名仕新苑”工程项目部作为甲方与原告作为乙方签订《保温工程施工合同》，约定甲方将江油市上海广场泡沫混凝土屋面保温工程交付乙方实施，工程名称为“上海广场名仕新苑”,工程总量按图纸实际收方计量（约6000立方米）。工程造价用于屋面泡沫混凝土保温工程施工的材料B04等级泡沫混凝土，人工工资及施工机具，以上合计单价为230元/立方，合计金额约1380000元；工期为180天。本合同约定的保温工程进度款，按照每栋施工工程量的80%计5日内支付；在保温工程验收后一个月内付清剩余的20%余款。 2015年7月10日，经黄某莎、吴某林核实，完成的工程量为3505.03立方米。截止2015年6月12日，西亚重庆分公司已收到工程款590000元。 万达公司对黄某莎、吴某林系“上海广场名仕新苑”项目部现场管理人员予以确认，对西亚重庆分公司提交的泡沫混凝土屋面系统施工合同、泡沫砼核定工程量、用工签证单的真实性不持异议。 审理中，西亚重庆分公司主张其曾向万达公司的管理人员催要工程款，也向万达公司的法定代表人在电话上催要过，原审法院当庭限定西亚重庆分公司在2020年11月30日前提交证据。西亚重庆分公司未在指定的期限内提交证据。 2020年11月27日，原告向原审法院提交变更诉讼请求申请书，请求人民法院依法指定司法鉴定机构对其完成的“江油市上海广场名仕新苑”项目泡沫混凝土屋面保温工程实际价款鉴定；第二项诉讼请求变更为被告按鉴定结论金额支付剩余工程款。 另查明，原告于2020年10月26日提交起诉状请求原审法院裁决，本院决定先行调解，后调解无果于2020年11月3日立案受理。 一审法院认为，原告西亚重庆分公司在法庭辩论终结后以被告方工作人员于2015年7月10日对原告完成的施工工程量进行收方，但未对工程价款进行结算为由向原审法院提交变更诉讼请求申请书，并申请人民法院由第三方鉴定机构对工程价款进行鉴定。但在审理过程中，被告万达公司对合同约定的单价为230元/立方米，原告完成的工程量3505.03立方米均不持异议；根据合同的约定能够计算工程价款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明事实待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，原告申请鉴定对其证明的待证事实无意义，原审法院不予准许。 本案中，被告认为原告所主张的工程款已经超过诉讼时效，经审查，原被告双方于2015年7月10日进行收方验收，按照合同约定，被告向原告履行期限届满之日为2015年8月10日，原告应当在2017年8月10日前向被告主张工程款，审理中，原告陈述其向被告方工作人员催收过但未提交有效证据予以印证，原告于2020年10月26日向原审法院提交起诉状主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告四川西亚恒德保温通风工程有限公司重庆分公司的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了以下新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定如下：1.上诉人提交高某与“王朋飞”的聊天截图，证明2018年向《泡沫混凝土屋面保温系统施工合同》甲方委托人催要工程款。被上诉人对“王朋飞”的身份有异议，称短信内容与本案没有关系。本院认为，上诉人提交的聊天截图虽与原始载体手机内容一致，但仅凭手机截图，无法确认“王朋飞”是否是案涉工程的相关负责人，故本院对该证据不予采信。2.上诉人提交高某与罗某的微信聊天记录，证明催要工程款的事实。被上诉人对此不予认可，称不确定收件人是谁。本院认为，该组证据有原始载体手机相佐证，真实性无异议，本院将结合其他证据综合认定。3.上诉人提交四川省江油市人民法院（2019）川0781民初4874号民事判决和本院（2019）川07民终848号民事判决等两份判决书，证明证人罗某是案涉工程的项目负责人。被上诉人对判决书真实性无异议，但对罗某身份有异议，认为其不是案涉项目的负责人。本院认为，证人罗某是案涉工程相关项目负责人的身份在生效民事判决中已经确认，本院对该事实予以认定。4.证人高某和罗某的社保手续，证实二人身份。被上诉人对此不予认可，认为社保手续可能只是借名购买。本院认为，社保手续一定程度上能证明二人分别是上诉人和被上诉人员工，其身份关系结合判决书足以认定。5、申请证人罗某出庭作证，证实上诉人的工作人员高某多次找其催要工程款，自己带高某到万达公司解决此事。被上诉人对证人证言不认可。本院认为，证人罗某是案涉工程项目负责人，其陈述与微信记录相符，本院对该证人证言予以认可。6、证人高某出庭作证，证实其是上诉人的员工,曾多次找罗某和万达公司催要工程款。被上诉人对证人证言不予认可。本院认为，证人高某的证言与罗某的证言及微信记录相互吻合，能证明上诉人在工程完工后主张剩余工程款的事实。因被上诉人对罗某身份提出异议，本院依职权在四川省江油市人民法院（2019）川0781民初99号案件中调取了一份《授权委托书》，载明授权罗某为万达公司代理人，负责“上海广场.名仕新苑”项目工程施工管理负责人，全权处理该项目一切事务。上诉人与被上诉人对该证据真实性均无异议。 综合上述证据，本院补充认定事实如下：工程完工后，上诉人西亚重庆分公司派员多次向万达公司工程施工管理负责人催要工程款。二审庭审中，双方对尚欠工程款217950元无异议。 本院认为，二审中双方对尚欠工程款数额无争议，本院对此予以确认，对该部分上诉理由不再进行审查。根据双方诉辩理由，本案争议焦点在于上诉人主张工程款是否过诉讼时效。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案适用《中华人民共和国民法总则》关于时效的法律规定。依照该法第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；”之规定，根据二审查明上诉人已派员多次向万达公司工程施工管理负责人催要工程款的事实，足以认定本案存在诉讼时效中断的情形，因此上诉人主张工程款未过诉讼时效。综上所述，西亚重庆分公司的上诉请求应予支持。因二审出现的新证据导致原判认定事实发生改变，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省江油市人民法院(2020)川0781民初5573号民事判决； 二、由四川万达建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付四川西亚恒德保温通风工程有限公司重庆分公司工程款217,950.00元及利息（利息从2015年8月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回四川西亚恒德保温通风工程有限公司重庆分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3543.50元，由四川万达建设集团有限公司负担2480元，四川西亚恒德保温通风工程有限公司重庆分公司负担1063.5元。二审案件受理费7086元，由四川万达建设集团有限公司负担4960元，四川西亚恒德保温通风工程有限公司重庆分公司负担2126元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李川华 审判员  张 兵 审判员  肖玉生 二〇二一年三月二十五日 书记员  龚泾羽