浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初3840号 原告：王春雷，男，1988年3月3日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：陈文杰、周洪洲,、实习律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及**24、25、26。 负责人：吴刘沪，总经理。 委托诉讼代理人：赖侃昕，浙江金哲律师事务所律师。 原告王春雷诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿财险长沙公司”）财产保险合同纠纷一案，于2021年2月25日向本院提起诉讼。本院依法受理后，本案依法由审判员樊圣军适用简易程序独任审判，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告王春雷及其委托诉讼代理人陈文杰、周洪洲、被告人寿财险长沙公司的委托诉讼代理人赖侃昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付保险金计565000元；2、判令被告支付原告为维权支出的代理费15000元。事实和理由：2020年9月4日晚10点左右，秦际明操作原告所有的浙Ｇ5××××重型非载货专项作业车（水泥泵车）在香山路与经发大道交叉口地段（高惠区临时绿化工程），因操作不当使泵车臂架抬升过高产生高压电流使正在作业的李小明和方远有触电，造成李小明抢救无效死亡的事故。事发后，原告拨打被告报案电话9××××后，被告指派工作人员杨海到义乌与原告联系了解案件情况，原告积极配合杨海与受害人李小明家属和施工单位调查取证，同时要求被告参与协商赔偿事宜。后原告多次拨打9××××电话，要求被告派人参与协商赔偿事宜，被告却不予理睬。2020年9月27日，原告与受害人家属及施工单位三方在义乌市稠江司法所工作人员主持下达成赔偿协议，协议约定由原告分二期支付：1、协议当日支付40万元；2、受害人家属出具火化证明后（2020年10月12日）支付余款16.5万元。2020年10月12日，原告与施工单位签订补充协议（赔偿协议），即（2020）义乌市××街道人调字第19号中确定赔偿项目及事故责任划分。原告按照被告工作人员杨海指示，将所有有关理赔材料递交中国人寿财产保险股份有限公司义乌支公司申请理赔，但被告至今未支付。原告所有的浙Ｇ5××××在被告处投保第三者责任险100万并投保不计免赔且该事故在保险期间，属保险责任。原告认为在本次意外事故中存在重大过错应当承担大部分责任，但因被告一直未积极参与调解及置之不理的态度，无奈与受害人家属及施工单位协商使赔偿款尽量减少，按照法律规定的赔偿标准以52%的责任比例进行赔偿，该责任比例已经大大的减低了被告应当赔偿的数额，而被告却以各种理由予以扣减甚至不予赔偿，有失最大诚信原则，故意刁难原告。被告不诚信的行为违反了原、被告之间的保险合同约定，构成违约。原告为维护其合法权益支付了代理费15000元，产生的必要费用应当由被告承担。依据《保险法》、《民事诉讼法》等有关法律、法规规定，特向贵院提起诉讼。 被告人寿财险长沙公司辩称：一、关于保险合同问题。本案标的车辆浙Ｇ5××××重型非载货专项作业车（水泥泵车），于2019年9月30日向本公司投保100万第三者责任保险和5万元车上人员险，含起重、装卸、挖掘车辆损失拓展条款，不计免赔，保险期间至2020年9月29日。触电事故发生在2020年9月4日，被保险人为王春雷，投保车辆使用性质为非营业个人。依据保险条款的约定，被告仅在车辆行驶证、驾驶员驾驶证、特种作业人员操作资格证原件核实有效，且事故属于保险理赔范围的前提下，才在保险责任范围内承担保险责任。二、被告不应承担保险赔付责任。1、本次事故非因交通事故导致人身伤亡，不属于保险赔付范围。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条第（五）项之规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事故。根据原告提交的证据2记载，本次触电事故发生在施工场地，损害发生的直接原因系施工过程中触电身亡，属于工地安全事故，并不是机动车在道路上发生的意外事件，也不是机动车碰撞等原因导致人身伤亡，也无交警部门出具的事故责任认定书，不符合交通事故构成要件，因此本案事故不属于保险赔付范围。2、退一步说，本次事故也并非因标的车辆导致受害人死亡。退一步说，本次事故也非操作人员在使用被保险机动车过程中因被保险机动车发生的人身伤亡，而是因高压电线高压电导致发生触电事故，浙Ｇ5××××本身并不存在倾覆、坍塌、起重装卸物坠落等情形直接造成受害人死亡，两者是存在本质区别的，不应任意扩大被告保险责任范围。3、浙Ｇ5××××车辆向被告投保的系非营业个人使用性质，而原告将车辆用于经营性使用，其改变车辆使用性质导致保险标的危险程度显著增加而导致本案事故发生，根据《保险法》第52条之规定，依法也不应由被告承担商业险赔付责任。4、即便法庭最终认定本案事故属于保险责任范围，死者李小明也应当认定为车上人员而非第三者，应当在车上人员险限额内计算。根据原告及其他案件当事人的陈述，死者李小明是在操作水泥泵车手扶水泥泵车车臂泵管进行作业时触电身亡，区别于一般道路行驶机动车仅有驾驶人或乘客属于车上人员，特种车辆的操作人员在使用被保险特种机动车过程中同样应当属于车上人员，而不应简单以其物理空间概念上站在车上或站在地面作为认定第三者或车上人员的依据，显然本案李小明应当认定为车上人员。若我公司应承担赔偿责任，应在按照车上人员险进行赔付。三、抛开本案是否属于保险责任范围问题，原告主张支付保险金565000元及律师代理费15000元部分也缺乏事实法律依据。1、原告自认52%责任比例不应作为认定实际过错比例的依据。根据原告提交的秦际明、王春雷等人的笔录可以看出，其两人明确告知工程承建方负责人晚上进行浇筑施工具有危险性，但承建方坚持要求在晚上进行施工，上述行为属于《刑法》第134条规定的强令他人违章冒险作业，明知存在重大事故隐患仍冒险组织作业，因而导致一人死亡的重大伤亡事故，应当构成强令、组织他人违章冒险作业罪。对此，应当由承建方承担事故全部责任，而非由原告王春雷承担52%的责任比例。原告随意对于事故责任进行自认，而要求被告就上述责任份额承担赔付责任，严重损害了被告的合法权益。且根据原告提交的张友义与王春雷签订的《补充协议书》，张友义赔偿838195元，其中包含29万左右额外的补偿款和3195元垫付的抢救费，实际其承担的份额已超过50%，原告又自认52%的责任比例，实际承担责任比例为102%，显然也是不合理的。2、《补充协议书》中约定的赔偿数额明显过高，其中精神损害抚慰金只能至多不能超过30000元，交通费及误工费两项至多只能按照3人7天计算3290.91元，原告自认上述三项费用58000元不合理。3、本案不属于知识产权、债权人行使撤销权合同纠纷等案件，原告与被告之间也未在合同中明确律师费承担，其主张律师代理费15000元无依据。综上，被告对保险责任范围、事故责任比例、赔偿数额均有异议，根据《保险法解释（四）》第19条之规定，被保险人与第三者就保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。基于此，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、秦际明驾驶证、王春雷行驶证、机动车辆商业保险保险单复印件各一份，证明原、被告的主体资格。 2、询问笔录三份（核对件），证明意外事故发生的事实。 3、居民户口簿、李丹阳、卢金仙身份证、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书复印件各一份，证明受害人李小明亲属关系及触电死亡的事实。 4、收条二份、人民调解协议书、补充协议书各一份，证明原告已赔付和责任划分的事实。 5、委托代理合同、代理费发票（电子发票）各一份，证明为维护合法权益签订委托合同及支付代理费的事实。 6、原告与杨海微信聊天记录一份（提供手机核对），证明被告的工作人员来义乌处理赔偿事宜以及杨海认可赔付的情况。 7、原告与被告的工作人员石斌短信记录及通话录音各一份（提供手机核对），证明被告认可涉案事故属于保险责任范围，只是缺少部分材料，所谓的公安部门的事故证明。 被告质证认为：对证据1的真实性无异议，本案不属于保险理赔范围，保单与本案无关联。对证据2三性无异议，证明承建方存在违章冒险作业的事实，应当承担事故的全部责任。对证据3三性无异议。对证据4形式上真实性无异议，但上述证据均是原告与第三方签署的协议及补充协议，未经被告认可，其对于事故的责任、赔偿金额在调解过程中作出的自认，不能作为认定本案事实责任及赔付金额的依据，根据保险法解释（四）第十九条的规定，该证据不能作为本案认定的依据。对证据5形式上的真实性无异议，该证据与本案无关。对证据6、7，聊天记录载明的对象，代理人无法确认，抛开证据真实性问题，在微信聊天记录2020年11月16日，原告备注的杨海陈述称报到省公司审核，短信聊天记录明确记载总公司不同意赔付，包括原告当庭播放的录音记录也没有明确表示被告认可原告签署的补充协议和调解协议，同时即使两人系被告公司的工作人员，其无公司出具授权委托材料，不应当由被告对此承担相应的责任。 本院根据证据审核认定规则并结合当事人的陈述，对原告提供的证据认定如下： 原告提供的证据1-5客观真实，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；证据6、7经被告核实石斌系其委派的处理事故的人员，其也未提供证据否定该两份证据的真实性，故本院对其真实性予以确认。 经审理查明，原告王春雷于2019年9月29日在被告人寿财险长沙公司为浙Ｇ5××××特种作业车投保了第三者责任险100万元（含起重、装卸、挖掘车辆损失扩展险）和不计免赔率险等，保险期间为2019年9月30日到2020年9月29日。2020年9月4日晚10时许，应施工方（负责人张友义）的要求，案外人秦际明（系原告王春雷雇佣的员工）在义乌市××路××道交叉口操作原告王春雷所有的浙Ｇ5××××特种作业车时（临时绿化工程作业），由于天黑看不清，车辆机械臂吸到高压线导致电流传导到正在地上扶浇筑水泥软管的工作人员李小明，造成李小明受伤严重，送义乌市中心医院抢救无效后死亡。事故发生后，原告、施工方（张友义）积极同受害人的家属（卢金仙、李丹阳、李丹妮）协商赔偿事宜。2020年9月27日，三方在义乌市××街道人民调解委员会的主持下，达成了如下协议：1、绿化工程项目部负责人张友义自愿一次性支付李小明死亡赔偿款共计838195元，包括抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、伙食补贴、生活开支等相关费用。2、混凝土泵车负责人王春雷自愿一次性支付李小明死亡赔偿款共计565000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、伙食补贴、生活开支等相关费用。3、王春雷到保险公司办理李小明死亡理赔，不足部分由王春雷补足，超出部分交给死者家属卢金仙。4、此协议为最终协议，三方签字后生效。履行后双方不得再追究另一方任何责任。协议签订后，各方当事人均按协议内容履行完毕。2020年10月12日，原告王春雷与施工方张友义签订一份《补充协议书》，主要内容如下：1、法律规定李小明触电意外死亡的赔偿款共计1089196元（丧葬费33216元、死亡赔偿金997980元、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、家属处理丧葬事宜误工损失5000元，未包含抢救费3195元）。2、张友义在调解协议书中自愿一次性支付李小明死亡赔偿款共计838195元（含3195元医药费），其中额外赔偿款计29万元左右即超出法律规定的赔偿款系其私自赔偿给李小明家属的。3、王春雷在事故中保险公司未参与调解且自认事故责任较大，故承担超过50%以上的事故责任比例调解。经全体当事人协商后并在调解协议书中确定，王春雷自愿一次性支付李小明死亡赔偿金系依据法律规定的赔偿数额乘以事故责任比例52%计人民币565000元（协商后取整）。原告支付各项赔偿款后与被告协商，要求被告支付赔偿款，但双方没有达成一致意见，遂成讼。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案的浙Ｇ5××××车辆发生保险事故导致人身损害和财产损失，原告有权依据保险合同约定要求被告支付保险金。根据原告提供的证据和当事人的庭审陈述，本院确认李小明因涉案交通事故死亡产生如下合理损失：医疗费用3195元、死亡赔偿金49899元／年×20年＝997980元、丧葬费33216元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜（交通、误工等）费用5000元，共计1089391元。综合考虑本案的情况，本院酌定由原告王春雷对李小明的死亡承担50%的赔偿责任。原告在赔偿损失后，可依据保险合同的约定在第三者保险责任范围内向被告主张保险理赔款1089391×50%＝544695.5元，至于原告自愿承担一半以上的责任部分，系其对自身权利的处分，本院不予干涉。原告主张的维权支出15000元，缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，原告诉请的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王春雷保险理赔款544695.5元。 二、驳回原告王春雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元（已减半），由原告王春雷承担292元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担4508元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  樊圣军 二〇二一年三月二十六日 书记员  龚芳芳