福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽02民终1634号 上诉人（原审原告）：王培坚，男，1932年3月8日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈海林，福建知圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金埕，福建知圆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄杰，男，1973年9月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现暂住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林梅芳，厦门市新诚法律服务所法律工作者。 上诉人王培坚因与被上诉人黄杰土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初3210号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 王培坚上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：本案系土地租赁合同纠纷，双方系基于租赁合同产生的争议而引起的诉讼，属于民事纠纷，应属于人民法院管辖。王培坚的一审诉请是请求黄杰给付转让款，并非土地。王培坚是对黄杰转租给王培坚的土地面积没有达到约定的面积而要求退回部分转让款，并非对土地的权属问题产生争议。《土地管理法》规定的“土地所有权和使用权争议”仅系指土地的所有权和使用权的权属发生争议的由人民政府处理，因为土地的确权属于人民政府，权属纠纷才由人民政府管辖处理。而本案显然并非对土地权属的争议，一审法院适用该法律规定是错误的。 黄杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王培坚提出的上诉理由缺乏相应的法律依据。因案涉土地的面积及土地使用权范围存在争议，王培坚一审主张并不属于人民法院受理的范围，因此一审驳回王培坚的起诉，符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原裁定。 王培坚向一审法院起诉请求：一、黄杰退还转让款人民币（币种，下同）98961元及利息（利息以该金额按照年利率6%自2016年12月20日计至黄杰付款之日止）给王培坚；二、黄杰应当支付未交付给王培坚的土地（6.95亩）的租金36459.7元给王培坚；三、黄杰应承担本案的诉讼费用。 一审法院经审查查明，双方对下列事实均无异议：2011年3月1日，五显镇四林村梨仔林里（以下简称四林村）与林仓宏签订《租赁合同》一份，约定四林村将土地（四至为东至花莆边、西至本村果子园，南至1组渔池，北至二环路水沟内）出租给林仓宏经营。经营期限自2011年3月1日至2041年3月1日，期限三十年。经营项目为农业种、养殖。租赁面积：贰拾亩捌分陆厘（20.86亩），其中集体1.72亩，1组：5.4亩，2组：12.01亩，3组：1.73亩。租金为每亩每年壹仟零伍拾元，其中伍拾元为村委会收取5%管理费，土地租金每5年以7%递增。合同签订后，林仓宏将上述土地转租给黄杰。2012年4月11日，林仓宏与厦门市同安区五显镇四林村梨仔林里（三组）签订《土地租赁协议书》一份，约定四林村将土地（四至为东至二组田，西至三组田，南至三组田，北至二组田）出租给林仓宏经营。经营期限自2013年4月11日至2043年4月11日，期限三十年。经营项目为休闲观光农业及种植（养殖业）。租赁面积：叁亩柒分贰厘（3.72亩）。租金2013年4月11日至2023年4月11日，每亩土地每年壹仟伍佰元正；2024年4月11日至2033年4月11日每亩土地每年贰仟元正；2034年4月11日至2043年4月11日每亩土地每年贰仟伍佰元正；交款时间为每年的4月11日。协议书签订后，林仓宏将上述土地转租给黄杰。2016年11月6日，黄杰与王培坚签订《土地租赁转让协议》，载明：“兹有黄杰先生转让租用土地给王培坚先生，资料如附件所有面积。总价金额叁拾伍万圆整，外加此土地相邻山上叶加添先生两亩土地，于2016-11-6日支付定金贰拾万圆整，另尾款金额壹拾伍万圆整…”。2016年11月17日，黄杰出具《声明》一份，载明：“黄杰同意转让梨子林耕山牛舍龙须空地块给王培坚，详见租赁合同（20.86亩＋3.72亩）”。合同签订后，王培坚向黄杰支付转让款35万元。 一审诉讼过程中，一审法院于2020年4月13日对案外人邱火炮作出《询问笔录》一份，其中邱火炮陈述：“案涉土地是先由其与四林村生产队承包的，而后转租给林仓宏，林仓宏转租给黄杰，黄杰再转给王培坚，争议地块最早在与林仓宏签订的合同中已经扣除了（面积），后面转租给黄杰，再转租给王培坚的时候，他们都知道这个情况。”。 对双方有争议的证据和事实，一审法院列明如下：黄杰转包给王培坚土地的四至范围。庭审中，王培坚认为，黄杰转包的土地四至范围为《租赁合同》《土地租赁协议书》上载明的四至范围，土地面积为24.58亩。对此，黄杰提出异议，并举示案外人邱火炮与四林村签订的《土地租赁合同书》，其上载明的土地租赁范围与《租赁合同》载明的一致，而面积为拾捌亩壹分肆厘；举示《土地租赁协议书》一份，载明邱火炮将上述土地转租给林仓宏，面积大概贰拾亩，王培坚举示的两份证据拟证明林仓宏系从邱火炮处转租的土地，继而转租给黄杰，黄杰再转租给王培坚，故土地面积仅为贰拾亩左右；举示四林村委会出具的《证明》一份，拟证明邱火炮与四林村签订的《土地租赁合同书》合同内容属实，四至正确。一审法院认为：王培坚主张其从黄杰处转租的土地面积为24.58亩，但结合黄杰所提交的证据、邱火炮所作的《询问笔录》及四林村委会开具的《证明》可以看出，王培坚实际租赁的土地面积存在争议。 一审法院认为，本案争议焦点为王培坚租赁土地的使用权范围。庭审中，双方对讼争地块的面积持有争议，而王培坚主张的转让款及租金之诉求，须在租赁土地面积明晰的前提下才能予以判定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、一百五十四条，裁定：驳回王培坚的起诉。 对一审查明的事实，王培坚提出如下异议：一审存在程序错误，邱火炮作为证人提供的证言应当出庭接受双方质证，王培坚不认可其单方陈述的内容。双方当事人对一审查明的其他事实未提异议，本院对当事人无异议的事实，予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，土地所有权和使用权争议，主要系由于权属界限不清以及因政策变更等造成的历史遗留问题导致产生土地所有权和使用权纠纷。本案讼争土地系五显镇四林村的集体所有土地，并不存在土地所有权及其使用权的权属争议。黄杰与王培坚签订《土地租赁转让协议》，约定黄杰转让租用土地给王培坚，转让价款为35万元等。现王培坚基于其与黄杰之间的土地租赁转让合同关系，起诉黄杰要求退还转让款等。本案系因双方当事人对其转让使用的具体土地面积及应当支付的转让款数额存在争议而产生的民事纠纷，并非土地所有权及其使用权的权属争议，无需将人民政府处理作为前置程序。一审适用法律不当，应予纠正。本案应在查明事实的基础上依法作出相应裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省厦门市同安区人民法院（2020）闽0212民初3210号民事裁定； 二、本案指令福建省厦门市同安区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  颜映红 二〇二一年三月三十日 书记员  罗仁冰 附本案适用的法律条文： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。