四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终17963号 上诉人（原审被告）：王鑫，男，1968年1月5日出生，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。 委托诉讼代理人：沈诗阳，四川高鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟敏，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭庆良，男，1970年6月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：温文馨，四川兴睿峰律师事务所律师。 上诉人王鑫因与被上诉人郭庆良民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2020)川0191民初5176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用独任制对本案进行了审理。上诉人王鑫的委托诉讼代理人沈诗阳、牟敏，被上诉人郭庆良的委托诉讼代理人温文馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王鑫上诉请求：撤销（2020）川0191民初5176号民事判决，依法改判驳回郭庆良的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由郭庆良承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，错误的认定双方之间存在借贷关系。600000元是郭庆良挂靠王鑫公司的挂靠费，王鑫与郭庆良之间的行为不符合借贷交易习惯，王鑫有理由相信该笔转款系公司业务往来资金；2.一审法院适用法律错误。“借款关系成立”的证明责任应当由郭庆良承担，王鑫主张“双方当事人不存在借款关系”是对郭庆良主张的否认，提出的证据是反证，仅需使事实再次处于“待证事实真伪不明”的状态即可，无需达到高度盖然性的证明标准。 郭庆良辩称，一审认定事实清楚，法院适用法律正确，应予维持。首先，王鑫与郭庆良是借款关系，2016年借款之后，郭庆良曾要求王鑫偿还借款，王鑫一直借口没有钱推脱，之后王鑫不接郭庆良的电话，郭庆良才提起诉讼。其次，王鑫在一审中提交的证据不能证明该款项系代持管理费，郭庆良是直接转款给王鑫个人并非转款给公司。再次，转账记录中的账款一词恰好证明王鑫和郭庆良是借款关系，根据郭庆良在一审中提供的转账记录可知，如果系投资款郭庆良会备注为投资款，但是此笔转账备注的是账款，意思为郭庆良应收账款的意思。最后，王鑫在一审中提交的证据与案涉转账的时间相距甚远，与本案无关。 郭庆良向一审法院提出诉讼请求：1.判令王鑫偿还借款本金600000元；2.判令王鑫支付资金占用期间利息(以600000元为基数，按照年利率6%从2020年6月3日起计算至本金还清之日)；3.本案诉讼费用由王鑫负担。 一审法院认定事实：2016年4月29日，郭庆良通过银行转账向王鑫转款600000元。 另查明，四川九泽公司实业有限公司（以下简称九泽公司）成立于2014年7月9日，法定代表人郭庆良，股东为案外人四川中泰元融(集团)有限公司(以下简称中泰元融公司)、郭庆良。中宇本鑫实业有限公司（以下简称中宇本鑫公司）成立于2016年6月12日，王鑫在2016年11月29日前系该公司法定代表人。2016年6月15日，郭庆良、中泰元融公司分别与中宇本鑫公司签订2份《股权转让协议》，约定郭庆良将其持有的九泽公司的股权、中泰元融公司将其持有的九泽公司的股权全部转让给中宇本鑫公司。九泽公司成为中宇本鑫公司的全资子公司。以上事实，有上海银行个人业务回单、工商登记信息、2份《股权转让协议》、当事人陈述等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，在郭庆良提交了银行转账凭证主张其向王鑫转账的600000元为借款后，王鑫抗辩该款项为代持管理费并提交了九泽公司、中宇本鑫公司的工商登记信息以及《股权转让协议》等证据。一审法院认为，王鑫提交的证据仅能证明九泽公司的二股东郭庆良、中泰元融公司与中宇本鑫公司之间发生过股权转让，九泽公司成为了中宇本鑫公司的全资子公司，未显示二公司之间或者郭庆良、王鑫之间存在任何有关“代持管理费”的约定。故王鑫提交的证据不能说明“该款项系‘代持管理费’”这一事实的存在具有高度可能性。故郭庆良无需再行提交证据证明案涉款项为借款。关于还款时间、逾期利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，郭庆良可以在合理期限内要求王鑫偿还借款并支付逾期利息，但郭庆良未提交证据证明其在本案立案前向王鑫进行催要，故还款时间应当为本案起诉状副本送达王鑫之日2020年7月30日。综上，王鑫向郭庆良支付的逾期利息应当以600000元为基数，按照年利率6%从2020年7月30日起计算至本金实际还清之日止。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第(一)项。判决：一、王鑫于判决生效之日起10日内向郭庆良归还借款本金600000元及支付逾期利息(以600000元为基数，按年利率6%的标准从2020年7月30日起计算至本金实际还清之日止)；二、驳回郭庆良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由王鑫负担。 二审期间，本院组织双方对王鑫在一审庭审后补充提交的王鑫本人于2016年4月至2017年12月期间的银行流水进行了举证质证。王鑫提交该证据拟证明其把案涉款项交给了中宇本鑫公司财务用于公司经营使用，并非王鑫和郭庆良之间的私人借款。郭庆良质证认为该证据与本案没有关联性，郭庆良出借款项给王鑫，王鑫将钱用在何处与郭庆良无关。对此，本院经审查认为，王鑫提交的银行流水具有真实性、合法性，但王鑫收到款项后对于款项的使用并不足以推翻郭庆良与王鑫之间的转款性质，该证据达不到王鑫的证明目的，本院对该证据不予采信。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间的焦点为王鑫与郭庆良之间的民间借贷关系是否成立。 本案中，双方均认可郭庆良向王鑫银行账户转款600000元的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，王鑫应当首先对收到的600000元的原因作出合理解释，并提交证据证明。对此，王鑫在本案审理中称该笔款项性质为经营管理费或代持管理费，并提交中宇本鑫公司的工商登记信息、九泽公司的公司章程、《股权转让协议》、股东会决议等证据。但是，王鑫提交的证据并不能证明双方对经营管理费或代持管理费进行过约定，不能达到其证明目的。而对于款项性质，王鑫亦存在前后陈述不一致的情形。在一审中，王鑫辩称案涉款项为经营管理费或代持管理费。在上诉状中，王鑫将款项主张为公司业务往来资金，但在二审审理中却陈述除了案涉款项，双方之间没有其他任何经济往来。在二审庭审中，王鑫又称股权代持实际上是一种挂靠费，但亦未对此举示任何证据。本院认为，王鑫自身对于款项性质的认识仍处于不确定的状态，其诉称意见及证据均难以让人信服。另外，王鑫还称其收到款项后全部用于中宇本鑫公司经营，对此，本院认为，即便王鑫所述真实，其在收到款项后全部用于中宇本鑫公司经营，但是，王鑫是中宇本鑫公司的法定代表人，其收到款项后如何分配及使用均是其自身对款项的处置，王鑫未提交任何证据证明郭庆良或九泽公司与王鑫或中宇本鑫公司之间存在业务往来的事实，其对案涉款项的使用并不能够证明其所抗辩的款项性质。故此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，王鑫并未举示有效证据证明其抗辩主张，未能使本证待证事实证明陷于真伪不明的状态。因此，王鑫的举证责任未能完成，应由其自行承担相应的举证不力的责任。依据现有证据，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十七条认定王鑫与郭庆良之间存在借贷关系并无不当，本院予以确认。对于王鑫上诉提出一审判决书载明的“郭庆良辩称”实际为王鑫答辩的内容的问题。本院上经审查，该答辩部分内容与一审庭审中王鑫答辩内容一致，应为王鑫答辩的内容，一审撰写判决文书存在笔误，本院予以纠正。 综上所述，王鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人王鑫负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 胡张映雪 二〇二一年三月五日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影