江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1311民初819号原告：张永，男，1968年7月28日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：袁佳佳，江苏路漫律师事务所律师。被告：江苏老船坞渔家宴餐饮有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路6号。法定代表人：张利军，该公司总经理。被告：张利军，男，1977年12月7日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。被告：张利侠，女，1980年7月18日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：李建，男，1979年4月4日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被告：宋鹏，男，1979年4月7日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：仲凯，江苏河滨律师事务所律师。原告张永与被告江苏老船坞渔家宴餐饮有限公司（以下简称老船坞餐饮公司）、张利军、张利侠、李建、宋鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日接收诉状并组织诉前调解，因调解未果于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永及其委托诉讼代理人袁佳佳、被告李建、被告宋鹏委托诉讼代理人仲凯到庭参加诉讼，被告老船坞餐饮公司、张利军、张利侠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永向本院提出诉讼请求：1.被告老船坞餐饮公司支付原告货款197261.5元及利息（以181429.5元为基数，自2019年7月23日起按年利率6%计算至实际给付之日止；以16012元为基数，自2020年7月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.判决被告张利军、张利侠、李建、宋鹏对上述本息在未缴纳出资及抽逃出资范围内承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费、保全费由五被告承担。事实和理由：在被告老船坞餐饮公司经营期间，原告长期为其供应干货调味品等物品。2019年7月22日，被告老船坞餐饮公司与原告对2016年12月、2017年9月、2017年11月、2018年1月、2018年2月的干货款进行结算，并向原告出具欠条一份，确认欠款为181249.5元。被告张利军、张利侠、李建、宋鹏是被告老船坞餐饮公司的股东，被告张利侠管理被告老船坞餐饮公司期间有部分干货款未付，分别是2020年1月21日至24日计11379元，2020年6月15日至19日计1333元，另有部分送货单交付被告张利侠但其未付款，金额为4500元。2020年6月20日，因被告老船坞餐饮公司停业退货1548元，该部分货款扣除后还欠货款15664元。被告老船坞餐饮公司曾以其公司就餐充值卡折抵干货款，因被告老船坞餐饮公司停止经营，充值卡尚有348元未消费，该部分费用应由被告老船坞餐饮公司继续支付。上述款项合计197261.5元。被告张利军、张利侠、李建、宋鹏注册成立被告老船坞餐饮公司时采用认缴制出资形式，注册资本为1000万元，截止原告起诉时，各股东实际缴纳出资150万元，且该部分实缴出资被被告张利军、张利侠、李建、宋鹏以分红的形式于2017年左右抽逃了部分，故原告根据公司法及公司法司法解释的规定，要求被告张利军、张利侠、李建、宋鹏对被告老船坞餐饮公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告现起诉至法院，请予立案并判如所请。被告老船坞餐饮公司未作答辩。被告张利军未作答辩。被告张利侠未作答辩。被告李建、宋鹏辩称：1.原告主张的货款金额应举证证明；2.原告主张的利息不符合法律规定，应按银行拆借利率支持；3.原告主张被告张利军、张利侠、李建、宋鹏抽逃出资应举证证明；4.被告老船坞餐饮公司注册资金1000万元，实缴150万元，其余出资尚未达到出资期限，原告要求四被告承担补充赔偿责任没有法律依据。本院经审理认定如实如下：被告老船坞餐饮公司于2015年10月20日注册成立，注册资本为1000万元，其股东为被告张利军、张利侠、李建、宋鹏，分别认缴出资333.3万元、200万元、133.4万元、333.3万元，认缴出资时间均为2035年10月15日，出资方式均为货币。在被告老船坞餐饮公司经营期间，原告长期向其供应干货及调味品等货物。2019年7月22日，被告老船坞餐饮公司与原告对2016年12月、2017年9月、2017年1月、2018年1月和2018年2月的货款进行结算，确认尚欠原告货款181249.5元，并就所欠货款向原告出具欠条一份。2020年1月21日至2020年1月24日，被告张利侠通过微信向原告订货，合计货款11379元。2020年4月，原告向被告张利侠发送一条微信语单，内容为“张总你等会来给你手里经手这个账给结一下子，那单子4000多块钱，4500多块钱，那个单子你拿走了，还有这张，这算起来2万块钱了对不对？你来不来买都无所谓，你把账结了好吧”，被告张利侠回复“那天我不跟你说了吗？等小学生这边正八经上课了，然后我去买菜了，我去给你，这还有几天都开学了”。2020年6月20日，被告老船坞餐饮公司向原告退回部分货物，货款金额为1548元。2018年2月14日，被告老船坞餐饮公司给付原告价值3000元的其公司消费充值卡（编号为：880212）。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告老船坞餐饮公司之间的买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告老船坞餐饮公司已接收原告货物，其应及时向原告支付相应价款。关于被告老船坞餐饮公司应当支付的货款金额，因其已就2018年2月前所欠货款与原告结算并出具了欠条，故对该部分货款，本院按欠条金额181249.5元予以认定；对于原告主张的2020年1月21日至1月24日的货款，其提供的与被告张利侠的微信聊天记录与送货单够相互印证，能够证明原告在该期间向被告供应价值为11379元的货物；对原告主张的日期为6月15日、6月18日和6月19日三张送货单的货款，因该送货单未注明具体年份，亦无被告老船坞餐饮公司及其工作人员签字确认，不能证明该货款实际发生及发生的时间，故对其主张的该部分货款，本院不予支持；对原告主张的无送货单的4500元货款，虽然其提供了与被告张利侠的微信聊天记录予以证明，但在该聊天记录中，被告张利侠对此并未明确予以认可，仅凭该聊天记录不能证明该笔货款的存在，故对其主张的该部分货款，本院亦不予支持；综上，本院确定被告老船坞餐饮公司应付货款192628.5元，扣除退货款1548元，还应支付191080.5元。对原告主张的充值卡余额348元，因原告领取的充值卡时间为2018年2月，而双方就2018年2月之前的货款已经进行了结算，且原告也未举证证明该充值卡尚未消费完毕，即使该充值卡未消费完毕，其要求退款，与本案亦不属于同一法律关系，不宜在本案中一并处理，故对其该项主张，本院不予支持。对原告的利息请求，因双方对逾期付款利息未作约定，原告要求按年利率6%计算，没有法律依据，本院按银行同期贷款利率标准予以支持；对利息的起算时间，其中181249.5元按原告主张予以支持；其余部分，自其起诉之日起予以支持。关于原告要求被告张利军、张利侠、李建、宋鹏在抽逃出资和未缴纳出资范围内承担补充赔偿责任的请求，本院认为，首先，原告未举证证明四被告存在抽逃出资的行为及抽逃出资的具体金额；其次，四被告作为被告老船坞餐饮公司的股东，认缴的出资尚未到期，虽然原告主张被告老船坞餐饮公司有作为被执行人的案件，因其无财产可供执行而终结，但其未举证明被告老船坞餐因该执行案件已具备破产条件，而被告老船坞餐饮公司不申请破产；综上，原告该项请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏老船坞渔家宴餐饮有限公司于本判决生效后十日内给付原告张永货款191080.5元及利息（以181249.5元为基数，自2019年7月23日起中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2020年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；以9831元为基数，自2021年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张永其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2122元，由原告张永负担66元，由被告江苏老船坞渔家宴餐饮有限公司负担2056元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  王丽娜二〇二一年三月二十九日书记员  李木子