北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3871号上诉人（原审原告）：陆犇，男，1974年1月21日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：西门子（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赫尔曼（LotharHerrmann），首席执行官。委托诉讼代理人：刘松山，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：何依依，北京市兰台律师事务所律师。上诉人陆犇因与被上诉人西门子（中国）有限公司（以下简称西门子公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初13225号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆犇上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持陆犇的一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由西门子公司负担。事实与理由：陆犇曾于2009年3月4日至2009年9月24日在西门子公司的下属部门西门子中国研究院工作，西门子中国研究院的经常办公地址位于西门子公司的注册地址。陆犇于2009年3月3日与西门子中国研究院（院长徐某）和西门子公司人力资源部（人力资源顾问李某）签订劳动人事合同，劳动人事合同中写明西门子公司聘用陆犇为研究员，此后陆犇在位于上海市的上海西门子燃轮机部件有限公司的办公地址工作，并领取西门子公司支付的工资。但工作期间，西门子公司仅安排陆犇进行短期培训，没有安排其从事燃气轮机研发方面的具体工作，6个月试用期满后，西门子公司人力资源顾问以陆犇专业技术水平达不到合同要求为由解除了双方签订的劳动人事合同。2018年6月，陆犇查询得知西门子公司没有为陆犇缴纳社会保险、公积金。另外，按照相关法律规定，陆犇在西门子公司工作期间应缴纳的个人所得税应按扣除住房公积金和个人缴纳的社会保险费后再计算得出，由此，陆犇在西门子公司工作期间已缴纳的个人所得税超出了相关法规规定，故西门子公司应归还陆犇因超出缴纳个人所得税而多扣除的工资。最后，西门子公司拒绝向陆犇提供其在上海市缴纳住房公积金的账号和缴费明细，给陆犇造成损失，故西门子公司应予以赔偿。西门子公司辩称，不同意陆犇的全部上诉请求，陆犇与西门子公司不存在任何劳动关系，与陆犇建立劳动关系的是西门子（中国）有限公司上海分公司（以下简称西门子上海分公司），西门子上海分公司和陆犇签订了劳动合同，给陆犇缴纳了社保以及住房公积金。此外，住房公积金与社保不属于劳动争议的受理范围。西门子上海分公司与陆犇的劳动关系已经解除，陆犇提起仲裁时已经超出诉讼时效，请求法院驳回其上诉，维持原判。陆犇向一审法院起诉请求：1.为陆犇依法补充缴纳社会保险费；2.支付因未按时足额为陆犇缴纳社会保险费而依法支付赔偿金15797元；3.归还在西门子公司工作期间扣除的工资1675元；4.归还陆犇住房公积金14934元；5.因拒绝提供在上海给陆犇缴纳的住房公积金账号和缴费名字等给陆犇造成的损害而依法支付赔偿金15797元；6.因未按时足额给陆犇缴纳社会保险导致超出法规规定给陆犇缴纳个人所得税而多扣除陆犇的工资而依法支付赔偿金15797元。一审法院认定事实：陆犇与西门子上海分公司于2009年3月3日签订《劳动合同》，约定：合同自2009年3月16日起至2012年3月15日止。陆犇于2009年9月离职。西门子上海分公司现为存续状态。对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于劳动关系建立与解除的情况。陆犇主张其入职的系西门子公司，但不清楚为何与西门子上海分公司签订劳动合同，就其主张，陆犇提交如下证据：证据1.《聘任书》。载明：聘任期限三年，从2009年3月16日起至2012年3月15日，薪酬：年度目标薪酬将为172000元（税前）。该聘任书落款处显示“徐某，西门子（中国）有限公司高级副总裁及西门子中国??研究院长”“李某，人力资源顾问，人力资源部HR”，其中“徐某”“李某”为手写签字字样，其他字样均为打印体。证据2.银行交易明细。载明：西门子公司及西门子上海分公司均在2009年为陆犇支付过工资。证据3.上海市外来从业人员综合保险缴纳情况。载明：西门子上海分公司为陆犇缴纳了2009年4月至2009年8月期间的社会保险。证据4.电子邮件。主要内容为：陆犇向HROTFSSCommunication发送电子邮件：要求公司尽快提供个人提取公积金的相关证明，并表示其在西门子中国研究院工作期间，公司没有缴纳公积金，且陆犇在工作期间已缴纳的个人所得税是超出相关法律规定的，并提出西门子公司与西门子中国研究院应在之前陆犇要求的赔偿金基础上在依法补充提供赔偿金。证据5.2018年6月25日，陆犇向西门子公司发送的电子邮件，邮件附件为陆犇关于其工作以及西门子公司未为其缴纳社会保险等情况的陈述。证据6.哈尔滨市社保局自助查询机查询的社保缴费情况。证据7.上海公积金网上个人业务办理系统截图。证据8.培训合格证。西门子公司认可前述证据2、3、4、6的真实性，但不认可证明目的；不认可证据1、5、8的真实性及证明目的，并主张陆犇与西门子上海分公司签订了《劳动合同》，陆犇系与该公司建立的劳动关系，因此不应支付陆犇主张的工资、赔偿金等款项，就其主张，西门子公司提交如下证据：证据1.西门子上海分公司与陆犇签订的《劳动合同》，约定：合同期限：自2009年3月16日起至2012年3月15日止。试用期：6个月。证据2.上海市外来从业人员综合保险缴纳情况。主要内容同陆犇提交的证据3。证据3.《个人账户建立核定表》，主要内容为：参保户名称：西门子上海分公司，个人属性：一般人员，按沪人社养发（2009）22号文参保人员（城镇户口），姓名：陆犇，月平均工资：9876元……。证据4.《个人账户转移核定表》，主要内容为：参保户名称：西门子上海分公司，姓名：陆犇，转出区县：浦东，当年月平均工资：9876元……。证据5.《个人住房公积金查询单》，载明：西门子公司为陆犇缴纳2009年5月18日至10月16期间的公积金缴纳情况。陆犇认可前述证据1、2的真实性，但不认可证明目的。陆犇不认可证据3、4、5的真实性及证明目的。2018年8月，陆犇以本案诉争事项向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京市仲裁委）申请仲裁，2018年11月29日，北京市仲裁委作出京劳人仲字[2018]第825号裁决书，裁决：驳回陆犇的仲裁请求。陆犇不服仲裁裁决，诉至一审法院，西门子公司未起诉。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，陆犇主张系与西门子公司建立的劳动关系，西门子公司为其发放《聘任书》并支付了工资，但现有证据显示发放工资的主体并非仅有西门子公司，还包括西门子上海分公司，且发放工资并非等同于建立劳动关系，同时，陆犇提交的《聘任书》并未有西门子公司的公章，亦未明确约定由西门子公司与陆犇签订《劳动合同》。而西门子公司提交的证据显示陆犇与西门子上海分公司签订了《劳动合同》，且西门子上海分公司为陆犇缴纳了社会保险及住房公积金，并支付了补助及相关费用，故西门子公司提交证据的证明力明显大于陆犇提交的证据，结合本案具体情况，一审法院对陆犇关于其系与西门子公司建立劳动关系的主张不予以采信，对陆犇基于与西门子公司存在劳动关系而主张西门子公司支付工资、赔偿金等的请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，一审法院判决：驳回陆犇的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据在案证据，陆犇系与西门子上海分公司签订的《劳动合同》，西门子上海分公司为陆犇发放过工资、补助及相关费用，并为陆犇缴纳了社会保险及公积金，故陆犇以西门子公司为被告，要求其承担劳动关系项下的工资、赔偿金等，缺乏事实及法律依据，本院难以支持。陆犇基于劳动关系项下的各项诉讼请求，应向与其存在劳动关系的相应主体主张。综上所述，陆犇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陆犇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年三月八日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然-6--1-