山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终707号 上诉人（原审原告）：纪明泊，男，X。 委托诉讼代理人：孙玉香，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于祥迎，男,X。 委托诉讼代理人：杨欣，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。 原审第三人：卢某，女，X。 原审第三人：纪某1。 法定代理人：卢某（纪某1之母），女，住山东省青岛市城阳区。 原审第三人：纪某2。 法定代理人：卢某(纪某2之母），女，住山东省青岛市城阳区。 原审第三人：商玉珍，女，X。 原审第三人：周海鹏，男，X。 上诉人纪明泊因与被上诉人于祥迎，原审第三人周海鹏，原审第三人卢某、商玉珍、纪某1、纪某2物权保护纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人纪明泊上诉请求：1.撤销一审民事判决，判令于祥迎从纪明泊所有的位于青岛市X户房屋中搬出；2.一审诉讼费用、二审诉讼费用均由于祥迎负担。事实和理由：一、纪银本与周海鹏以及周海鹏与于祥迎之间就涉案房屋的买卖合同均无效。首先，纪银本于2013年就涉案房屋与周海鹏签订的买卖合同是处置纪明泊财产，事后也未经过纪明泊的同意，纪明泊自始至终不知情，且于祥迎及第三人均未提交已支付过纪银本或纪明泊27万元房款的证据，因此，纪银本与第三人签订的买卖合同无效。其次，涉案房屋系农村集体经济组织的土地所盖用房，农村集体经济组织土地上的房屋禁止向本组织成员之外的人员转让、买卖等，如有，则一概认定无效。因此，纪银本与周海鹏以及周海鹏与于祥迎之间就涉案房屋的买卖合同均是无效的，其买卖关系不成立。二、涉案房屋的所有权、使用权等均归纪明泊。涉案房屋属于农村集体经济组织拆迁安置房屋，要确认该房屋的所有权人及使用权人，要从原被拆迁的X号平房所有权人进行认定，原X号平房的所有权属于纪明泊，这个从纪明泊提交《关于签订拆迁补偿安置协议的通知》《房屋拆迁评估结果表》《房屋拆迁安置补偿协议》及2009年法院审理的一起案件中可证明。另，现政府部门亦会保存原X号房屋的土地使用证及房屋权属证的材料，法院可以调取予以佐证。X号老平房原属纪明泊的父母分家所得，1982年左右纪明泊进行了翻新，当时纪银本才3岁，不可能对该房屋有任何的付出，不可能拥有该房屋的所有权，该平房拆迁分得的房屋即涉案房屋仍归纪明泊所有，于祥迎及第三人等也无其它证据证明涉案房屋系纪银本拆迁安置所得或购买所得或受赠等所得。三、于祥迎提交的红埠社区2013年出具的“证明”是无效的。社区并不是房屋最终的确权机关而且该证明并无社区负责人签名，该证明不具有证明力。据了解，社区出具该证明时本意是为了帮助纪银本他用，是有具体背景及原因的，单凭该证明认定房屋权属既不合法，也不符合常理。四、于祥迎及第三人均不是善意取得。红埠社区现在所有住房均属于拆迁回迁安置房屋。根据常理，如要买卖，购买人也应对房屋拆迁及权属相关进行了解并索要相关资料查证，本案中，于祥迎及第三人明显知道纪银本并没有任何的拆迁安置房屋的权属证明材料，涉案房屋不属于纪银本，仍然继续签订买卖合同，第三人及于祥迎并不属于善意取得。综上，涉案房屋归纪明泊所有，于祥迎与第三人等所签订的房屋买卖合同均属无效，于祥迎及第三人均不构成善意取得，于祥迎应当将房屋腾空返还纪明泊。 被上诉人于祥迎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，于祥迎系从周海鹏处购买涉案房屋，对涉案房屋拥有合法的权利，纪明泊上诉请求无任何依据，依法予以驳回。 原审第三人卢某、纪某1、纪某2、商玉珍述称涉案房屋系纪明泊所有，认可纪银本在一审阶段的陈述意见。 原审第三人周海鹏述称一审判决认定事实清楚，判决正确。 纪明泊向一审法院起诉请求：1.判令于祥迎从纪明泊所有的位于青岛市X户的房屋搬出；2.判令于祥迎支付自2015年4月17日占有纪明泊房屋造成的经济损失40,000元；3.本案诉讼费用由于祥迎承担。一审中，纪明泊追加诉讼请求，要求判令于祥迎按照每月1500元的标准支付纪明泊自2018年1月31日起至判决确定履行义务之日止的经济损失。 一审法院认定事实：2013年11月6日，第三人纪银本与周海鹏签订房屋买卖合同，约定纪银本将青岛市X户（以下简称涉案房屋）出卖给周海鹏，价款270,000元。于祥迎提交的青岛市城阳区红埠社区居民委员会于2013年6月15日出具的证明载明“我社区X户房屋属纪银本所有，属合法建筑”。 2015年4月17日，周海鹏与于祥迎签订房屋买卖合同，将涉案房屋出卖给于祥迎，价款306,000元。现涉案房屋的水电费、物业费、燃气费等登记的姓名均为于祥迎。 纪明泊提交的青岛市城阳区红埠社区居民委员会于2017年11月23日出具的证明载明“位于该社区X户房屋是在2008年5月1日社区拆迁时，属纪明泊的拆迁安置房（原房号X号）”。 纪明泊与第三人纪银本系父子关系。在一审诉讼过程中，第三人纪银本于2019年6月7日因病死亡。 一审法院认为，本案系物权确认纠纷。本案中，纪明泊首先要证明其对涉案房屋具有处分权等相关权利。青岛市城阳区红埠社区居民委员会于2013年6月15日出具的证明载明“涉案房屋属纪银本所有”，而纪明泊提交的该社区2017年11月23日出具的证明载明“涉案房屋属纪明泊的拆迁安置房”，两份证明相互矛盾，且涉案房屋未办理产权登记，一审法院无法认定涉案房屋的产权归属等。因此，纪明泊的诉讼请求，证据不足，一审法院无法支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回纪明泊的诉讼请求。案件受理费3300元，由纪明泊负担。 本院二审期间，纪明泊提交《关于签订拆迁补偿安置协议的通知》《房屋拆迁评估结果表》《房屋拆迁安置补偿协议》，山东省青岛市城阳区人民法院2009城民初字第1700号民事调解书各一份，证明：涉案的房屋属于原红埠社区X号平房拆迁后安置的，原X号房屋所有权属于纪明泊，因此拆迁安置的涉案房屋所有权亦属于纪明泊。于祥迎质证称，对《关于签订拆迁补偿安置协议的通知》真实性无异议，但该通知系在2008年4月27日下发，仅能证明在当时情况下房屋的状态，且原平房确实登记在纪明泊名下，该通知发送给纪明泊，也没有异议。《房屋拆迁安置补偿协议》在一审审理期间已经提交，根据一审时纪银本本人的陈述，X号、X2号拆迁分得四套房子，纪银本的楼房都是在纪明泊名下，由此可以确认涉案房屋在2015年时由纪银本所有，拆迁安置协议中载明的被拆迁人登记的户号全部为X号，无法确认拆迁安置后对应的房屋的状况，应以社区2013年出具的证明为准。《房屋拆迁评估结果表》与本案不具有关联性，现已超出举证期限，不予质证。对民事调解书真实性没有异议，已经超出举证期限，即使该调解书是真实的，也仅能证明房屋在2009年时的状态，于祥迎在购买涉案房屋时，居委会物业、水电的原登记业主均为纪银本，后由纪银本转为周海鹏，纪明泊提交的以上证据仅能证明房屋在2013年之前的状态。 另查明，原审第三人纪银本在一审过程中于2019年6月7日因病死亡。二审中，本院依法追加其继承人参加诉讼，其继承人卢某、纪某1、纪某2、商玉珍均明确表示同意继续参加诉讼，纪银本已经进行的诉讼行为对卢某、纪某1、纪某2、商玉珍有效。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，纪明泊诉请于祥迎搬出涉案房屋并支付占有房屋造成的经济损失，纪明泊应对其主张承担举证责任。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。但案经查明，涉案房屋至今未进行产权登记，且青岛市城阳区红埠社区居民委员会分别于2013年6月15日、2017年11月23日各出具证明一份，两份证明分别载明“涉案房屋属纪银本所有”“涉案房屋属纪明泊的拆迁安置房”，以上内容相互矛盾。故，一审法院认定纪明泊的诉讼请求证据不足，无法支持，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人纪明泊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人纪明泊负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯 娜 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二一年三月二十四日 法官助理石 晗 书记员李珊珊