河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1299号原告：开封市共创起重科技有限公司，住所地开封市杏花营农场2号路1号。法定代表人：李**，职务：董事长。委托诉讼代理人：李冰，河南潘胜超律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱凤龙，系原告公司员工。被告：河南孟章置业有限公司，住所地郑州市中原区华山路23号。法定代表人：申威，职务：董事长。委托诉讼代理人：张静，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喜才，北京大成（郑州）律师事务所律师。原告开封市共创起重科技有限公司诉被告河南孟章置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李冰、朱凤龙，被告委托诉讼代理人张静、张喜才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付立体车位设备款、外维护款和土建基础款共计1,870,518元和违约金101,844元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月13日，郑州市长城房屋开发集团有限公司（以下简称长城公司）与原告签订了《机械式停车设备销售安装合同》和《补充协议》，约定长城公司购买原告的机械式停车设备349个用于其开发的三官庙住宅区和佳和家居，设备总价7,329,000元和车库的基础施工工程款611,800元。之后长城公司在原告公司以备产的情况下，数次对两项目车位数和型号进行改变，最终2014年7月24日将两个项目四层共计349车位，改为四层58车位和两层97车位，设备总价款为2,576,000元。原告依约完成了土建基础，并于2014年11月8日将97个两层设备交付长城公司，但三官庙8#楼北侧四层升降式计58车位长城公司和被告未协调好周边关系，在施工过程中因业主阻挠，至今无法完成施工。2014年11月26日，长城公司与被告达成了《关于三官庙城中村改造项目开发主体变更相关事宜的补充协议》，约定长城公司所欠原告设备款7,329,000元和土建基础款611,800元由被告承受。2015年8月12日原告与被告又针对已经交付的两层设备的型号、数量、单价、总价和外围护价、付款方式及期限、双方责任等内容签订了《机械式停车设备销售安装合同》。原告认为，原告与长城公司《补充协议》约定的土建工程已经按时完工并交付使用，被告应当依约定支付土建基础款611,800元；原告已经于2014年11月8日交付二层设备，被告应当依约定支付原告设备款1,358,000元和外维护款207,000元；四层立体车位因长城公司和被告的原因致使无法继续施工，给原告造成极大的经济损失，被告应当积极协调，尽快复工，并支付原告设备款1,218,000元。截止目前，被告应当支付原告二层设备款1,358,000元和外维护款207,000元、土建基础款611,800元、四层设备款1,218,000元，共计3,394,800元，被告仅支付了1,524,282元，尚欠1,870,518元。原被告双方就此事多次协商未果，无奈诉至贵院，请求依法判决。被告辩称：一、原告诉称的设备款1,358,000元、外维护款207,000元、土建基础款611,800元，被告已经合计支付1,524,282元，剩余未付的652,518元，系因原告未完成约定的义务，被告有权拒绝付款。2015年8月12日，被告与原告签订合同编号为“GCZZB2015020”《机械式停车设备销售安装合同》（以下简称020合同），根据020合同约定，原告在质保期内负责免费维修保养；原告须保证产品质量；原告应按买方指定地点将设备材料码放整齐，保持现场清洁。三官庙8#、9#两层停车设备完成安装以来，原告未对设备进行过维修保养，设备基本处于瘫痪状态，未安装的材料堆放混乱，无任何保护措施。佳和家居两层停车设备自投入使用以来，出现了车位倾斜、运行有异常响动、链条松动卡死、车位恢复不到位等多项故障，导致设备无法正常运行。被告针对上述违约行为与原告沟通后，原告于2018年10月25日向被告出具函件表明：（1）原告维保人员进驻后支付302,518元；（2）维保人员将三官庙34个二层车位维护保养完毕后支付300,000元；（3）三官庙34个二层车位修复完成之日起三个月免费维保期满付50,000元。截至目前，原告并未履行任何在先维保义务，处于持续违约状态，被告有权拒绝支付剩余652,518元且不承担任何责任。二、原告主张四层设备款1,218,000元无依据。020合同第4.1条明确约定，原告与长城公司于2014年1月13日签订的编号为“GCZZB2014-001”《机械式停车设备销售安装合同》（以下简称001合同）作废，针对不同工程与被告分别重新签订合同。原被告双方至今未对三官庙9#楼北侧四层的58个停车设备达成新的合同。根据双方既往的合同约定及交易习惯，每个项目设备安装调试完毕，且经项目所在地特种设备检测机构检验合格后180日内，买方向卖方支付50％款项，再90日后支付30％款项，再30日后支付15％款项；每次付款前均需开具正规有效发票。余款5％在质保期30个月满后付清。因此截至目前，依据交易习惯，原告也并不具有要求付款的条件。同时，根据原被告双方在020合同中确定的交易单价，即使双方对三官庙9#楼北侧四层的58个停车设备达成新的合同，在原告完成安装调试且验收合格后，每个设备的单价也应为14,000元，而非21,000元，也即是即使原告完成全部义务后，其所能主张的四层设备款应为812,000元而非1,218,000元。因此，原告的此项诉讼请求无依据，应当驳回。三、原告无权主张违约金。如前所述，652,518元余款未付，因原告自身存在违约行为且未履行自身承诺进行维修保养，被告有权拒绝付款，且根据2018年10月25日双方协商达成的合意，原告向被告出具的函件中也不包括违约金。原告主张该部分款项的违约金无事实和法律依据，应予驳回。如前所述，四层设备款1,218,000元双方并未签订合同更未约定违约金，且即使依据双方既往交易习惯，设备既未安装调试更未验收合格，根本不具备付款条件且单价金额错误，原告主张该部分款项的违约金无事实和法律依据，应予驳回。综上，原告各项诉讼请求均无事实和法律依据，请贵院查明事实，依法驳回原告各项诉讼请求。经审理查明：2014年1月13日，长城公司与原告签订了《机械式停车设备销售安装合同》（即001合同）和《补充协议》，约定长城公司购买原告销售、安装调试的机械式停车设备349个用于其开发的三官庙住宅区与佳和家居项目，设备总价7,329,000元和车库的基础施工工程款611,800元。之后，双方开始履行合同，2014年10月29日河南省特种设备安全检测研究院对001合同中的停车设备出具了《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，认定经该机构监督检验，安全性能符合要求。2014年11月8日，原告将001合同中的停车设备交付长城公司。2014年11月26日，长城公司（甲方、发包人）与原告（乙方）、被告（丙方）达成了《关于三官庙城中村改造项目开发主体变更相关事宜的补充协议[3]》，协议第3条约定，自本协议签署之日起，《标的项目工程类明细表》以及《标的项目工程类明细表（分表）》所列示协议以及工程项下，原属于甲方的全部权利归丙方享有。丙方继受甲方在《标的项目工程类明细表》以及《标的项目工程类明细表（分表）》项下所有协议以及所有工程项下的所有权利。协议第4.3条约定，截止本协议签署之日，甲方已按照与乙方的各项约定履行了各项义务，不存在对乙方的违约行为，不存在对乙方的其他法律责任。即使甲方存在违约行为，乙方承诺放弃对甲方违约责任的追究，且不会因此向丙方主张任何权利，不会因此就标的项目主张任何权利。2015年8月12日，原告（卖方、乙方）与被告（买方、甲方）签订《机械式停车设备销售安装合同》（即020合同）一份，约定被告购买原告两层97个机械式停车设备，设备价款1,358,000元，外维护价款207,000元，安装在郑州市华山路和建设路三官庙、郑州市建设路和秦岭路西北角佳和家居。第2.1条设备付款方式及期限约定，本合同价格包括停车设备的设计、制造、运输、安装、交验、税、保险、顶部雨棚及土建基础图纸设计的费用及预埋螺栓定位等费用。每个项目设备安装调试完毕，经项目所在地特种设备检测机构检验合格后180日内，买方向卖方支付每个项目上述总价的50%即679,000元，再90日后支付每个项目上述总价30%即407,400元，再30日后支付每个项目上述总价15%即203,700元。余款5%即67,900元为设备质保金，质保期满后一次性付清。第2.2条设备外维护工程付款方式及期限约定，设备外维护工程包括钢结构柱、檩条、墙体板、包边折件、天沟、落水管、岩棉复合板屋面顶等施工安装内容，价格包含人工费用和材料费用。付款方式为每批次工程完工付每批外维护总价款的85%，竣工验收合格付至对应每批次外维护总价款的95%，余5%质保金、质保期限同设备。第3.3.1条约定，停车设备的保修期为自当地特种设备监督检验机构对停车设备验收合格之日起30个月。第4条交货期限约定，买方和卖方于2014年1月13日就合同金额7,329,000元的001合同，因买方原因，当时项目现场无法安装001合同约定型号车位，因工期紧张，卖方先装有库存的型号即2层机械车位。经双方协商，原与长城公司签订的001合同作废，针对不同工程与被告分别重新签订合同。第10条违约责任10.4条约定，买方未按本合同付款方式及期限向卖方支付合同款，则每逾期一天，买方按合同总额的万分之一向卖方支付违约金，但累计违约金总额不超过合同总额的百分之三，且工期相应顺延。原告已将案涉两层97个机械式停车设备于2014年11月8日实际交付被告。案涉两层97个机械式停车设备款为1,358,000元、外维护款207,000元、土建基础款611,800元，合计2,176,800元，被告已支付1,524,282元，剩余款项652,518元被告未予支付。原告主张的四层58个机械式停车设备入场后一直未安装，原、被告因四层58个机械式停车设备的履行事宜及两层97个机械式停车设备款的支付事宜协商未果，故原告诉讼至本院要求纠纷。诉讼中，原告表示如果确实无法安装四层58个机械式停车设备，同意另案解决。上述事实有《机械式停车设备销售安装合同》、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》及当事人的陈述等证据在卷为证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2015年8月12日签订的案涉020合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定,该合同合法有效,双方应按照合同约定全面履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告已经将经过检验合格的案涉两层97个立体车位设备交付长城公司后，根据案涉020合同约定由被告承继相关权利义务，原告主张被告支付拖欠的两层97个立体车位设备款、外维护款和土建基础款共计652,518元证据充分，本院予以支持。原告主张被告支付未安装的四层58个机械式停车设备的款项1,218,000元，但案涉020合同中已经明确约定原告与长城公司签订的001合同作废，在案涉020合同中仅涉及两层97个机械式停车设备，并未有关于销售安装四层58个机械式停车设备的约定，故原告此主张证据不足，本院不予支持。原告主张被告支付违约金101,844元，因被告存在逾期付款情况，故应当承担违约责任。根据案涉020合同约定，累计违约金总额不超过合同总额的3%，合同总额为1,565,000元，应予支付原告违约金46,950元，对原告主张的过高部分违约金，本院不予支持。被告以原告销售安装的涉案两层97个机械式停车设备存在质量问题拒绝支付案涉款652,518元，但是上述机械式停车设备已经过验收并交付被告使用，故被告此抗辩理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南孟章置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开封市共创起重科技有限公司立体车位设备款、外维护款和土建基础款共计652,518元；二、被告河南孟章置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告开封市共创起重科技有限公司违约金46,950元；三、驳回原告开封市共创起重科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11276元（已减半收取），原告开封市共创起重科技有限公司负担7277元，被告河南孟章置业有限公司负担3999元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二一年三月三十一日书记员  刘建行