江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初758号原告：张汉松，男，汉族，1949年4月20日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：梅奕，汉族，1978年11月29日生，住溧阳市。被告：曹春兰，女，汉族，1974年7月28日生，住溧阳市。委托诉讼代理人：周东晓，系被告曹春兰丈夫。被告：周东晓，男，汉族，1969年4月7日生，住溧阳市。原告张汉松与被告周东晓、曹春兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序分于2021年3月1日、3月8日公开开庭进行了审理。原告张汉松及其委托诉讼代理人梅奕、被告周东晓、被告曹春兰的委托诉讼代理人周东晓到庭参加了诉讼，被告曹春兰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即归还原告借款308640元、利息172810元。2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系。两被告因经营溧阳市溧城宸宇太阳能热水器经营部资金周转紧张向原告借款，共计人民币308640元，约定利息为年18%（月息一分半）。原告多次向两被告催要还款，被告推诿至今，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告周东晓、曹春兰辩称：两张借条实际借款只有一张，金额为136880元的这张借条应该作废。原告主张的利息过高，超过法律规定的利息不应保护，请求驳回对原告主张高利息的请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院依法对下列事实予以确认：1、2017年3月16日，被告曹春兰向原告出具借条一份，载明“今借张汉松人民币现金壹拾叁万陆仟捌佰捌拾元整，月息壹分半（1分半）借款人：周东晓××××(电话号码)曹春兰××××(电话号码)2017年3月16日”。落款处周东晓的签名系曹春兰代签。2、2017年7月10日，被告曹春兰向原告出具借条一份，载明“今借张汉松现金人民币壹拾柒万壹仟柒佰陆佰元整，每月利息贰仟伍佰柒拾陆元整借款人：曹春兰××××(电话号码)周东晓2017.7.10”。落款处周东晓的签名系曹春兰代签。3、两被告系夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间。被告周东晓认可曹春兰写的借条，同意与曹春兰一起承担还款责任。4、原告提供2020年6月29日16时55分原告代理人梅奕与被告曹春兰的通话录音一份，被告曹春兰对该录音的真实性予以认可，录音中被告曹春兰陈述欠原告的三十几万元里面有利息，是利滚利，本金大概只有二十多万。庭审中，曹春兰认为通话时没有看到原始借条材料，这样说可能是因为记不清了。审理中，原告陈述：我和周东晓根本不认识，我与曹春兰是熟悉的，曹春兰与租我房子的人认识的，通过租房的人汤春兰（音同）介绍我认识了曹春兰，让我借款给曹春兰的。……一开始借款每次归还借款的时候会把利息一并给我，这样借了很多次，开始也有本金利息还的，到后来利息和本金都已经不还了。2017年，双方将所有本金利息结算后，被告曹春兰向原告出具了本案的案涉2张借条，具体金额和利息都已经包含在里面，已经无法算清。我一直打电话向被告催要，但被告一直没有归还。……最早出借给曹春兰是2000年之前，钱款是多次出借的，不是一次性出借的，每次曹春兰都是计算一部分利息，重新向我出具借条。多次滚动下来，最后向我出具了案涉的2张借条。……从2000年、2003年、2005年、2006年、2007年、2008年的每年7月10日借款1万元，2011年2万元，2013年3万元，2015年3万元这些钱都是我的工资和收的房租，还有一部分被告付的利息我加上自己的钱重新借给她……2014年3月16日张庆红（音同）还我11万元，当天下午把11万元借给被告曹春兰。两被告对原告的陈述不予认可，认为在2013年之前两被告未与其他自然人有过民间借贷纠纷。曹春兰陈述：2015年3月3日原告打电话给我，借给我11万元，2017年3月16日借条载明的本金实际上是2015年3月3日我拿的钱，本金11万元，加上2015年到2017年之间的利息一分，本金加利息是136880元。2017年3月16日开始利息改成月息一分半，前面利息是月息。2017年7月10日，原告又送来27000元，当天因为原告之前的借条没有带来，本来应该撕毁的，由于他本人带了现金过来，出于信任让他回家自己撕毁。接到法院通知当天，我才看到这张3月16日的欠条，才知道前一张借条没有销毁。2017年3月16日，我写了一张借条，借条是2015年3月3日的借款11万本金加利息组成的136880元，加上2017年7月10日当天送过来的27000元再加上136880元为本金，到2017年7月10日之间产生的利息，打的总借条金额为171760元。实际上2张借条应该按照第二张借条最准。庭审中，原告明确金额为136880元的借条中含本金10万元（不含已归还的本金1万元），金额为171760元借条中含本金14万元，同时，原告明确诉讼请求为：要求两被告共同归还本金利息合计401376元，本金为308640元，利息是92736元（按照171760元为本金，以月息1.5分为标准，从2017年7月10日计算至2020年7月10日），其余利息暂不主张。本案争议焦点为：案涉2017年3月16日的借条应如何认定，被告是否应承担该份借条上载明欠款的还款义务。本院认为，当事人行使、履行义务应当遵守诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两被告应按两份借条载明的金额向原告履行还款义务。理由如下：第一、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案，案涉欠款形成时间处于两被告婚姻关系存续期间，庭审中，被告周东晓认可两份借条落款处“周东晓”的签名为曹春兰代签，并认可同意与妻子曹春兰一起承担还款责任，据此，本院依法认定案涉债务为夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。第二、对曹春兰辩称2017年7月10日的借条中载明的金额包含2017年3月16日借条中的款项，2017年3月16的借条应作废销毁的意见。本院认为，两份借条均由被告曹春兰本人出具，曹春兰作为完全民事行为能力人，在向他人出具借条时，应尽合理注意义务，若如曹春兰辩称，其在出具2017年7月10日的借条时应将3月16的借条销毁后再重新出具新的借条，即便当时3月16日的借条未在场，亦应当在出具新的借条时，在借条中予以明确“此前借条作废”等情况。现原被告双方均认可借款系现金交付，曹春兰对2017年3月16日的借条不予认可，未提供证据，故该抗辩意见本院不予采纳。第三、被告曹春兰在2020年6月29日的通话录音中，对原告代理人询问欠原告三十余万元相关事宜时，不仅对金额没有否认，且在原告代理人询问欠款本金是多少时，其明确回答本金大概是二十来万元，与庭审中被告曹春兰的陈述相互矛盾。关于原告主张的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。第三十一条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持……。具体到本案，原告要求两被告共同归还本金利息合计401376元不违反法律规定，该请求本院予以支持。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十七条、第三十一条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周东晓、曹春兰于本判决生效之日起10日内向原告张汉松归还欠款本息合计人民币401376元。二、驳回原告张汉松其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4261元（已减半收取），由原告负担709元，由被告周东晓、曹春兰负担3552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费8522元。溧阳市人民法院履行款账户户名：溧阳市人民法院，账号：×××67，开户行：中国银行溧阳天目支行。审 判 员  雷 波二〇二一年三月十五日法官助理  曹丽娜书 记 员  夏 莉