江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初7733号 原告：朱建平，男，1960年6月12日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王兆仁，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：张俊礼，男，1974年7月20日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。 被告：顾军，男，1984年6月5日出生，汉族，住江苏省靖江市江阴经济开发区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号，统一社会信用代码9132059473441320XA。 主要负责人：黄垚，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈冯宇，江苏众谊律师事务所律师。 被告：都邦财产保险股份有限公司靖江支公司，住所地江苏省靖江市渔婆南路华彩公寓111，统一社会信用代码9132128266576227XA。 主要负责人：张炜，该支公司经理。 原告朱建平与被告张俊礼、顾军、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、都邦财产保险股份有限公司靖江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告朱建平及其委托诉讼代理人王兆仁、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人陈冯宇到庭参加诉讼，被告张俊礼、顾军、都邦财产保险股份有限公司靖江支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建平向本院提出诉讼请求：本次道路交通事故给原告造成的损失有医疗费23765.45元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费6670元、误工费22052.46元、交通费407元、鉴定费900元，合计59294.91元；上述损失由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、都邦财产保险股份有限公司靖江支公司分别在交强险医疗费用限额内赔偿10000元、1000元，分别在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿26216.51元、2912.95元，交强险不足赔偿部分由被告张俊礼按照100%的比例赔偿，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内直接赔偿，交强险与商业三者险均不足赔偿部分由被告张俊礼赔偿。事实与理由：1.2019年1月16日20时22分，被告张俊礼驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市浏河镇区沿郑和路由东向西行驶至浏河大转盘西侧加油站边时，因疏于观察，车辆左侧与原告朱建平停驶的电动自行车右侧发生碰撞，后苏Ｅ×××××小型普通客车向左变道后车辆右侧与沿郑和路同向被告顾军驾驶的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车（苏Ｍ×××××）左侧发生碰撞，致车辆不同程度损坏，致原告朱建平受伤。太仓市公安局交通警察大队调查后认定：该事故，张俊礼负事故全部责任，顾军、朱建平不负事故责任。2.被告张俊礼驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔险；被告顾军驾驶的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司处投保了交强险；本起道路交通事故发生在前述2辆肇事车辆的保险期限内。3.2019年1月16日，原告在太仓市浏河人民医院急诊治疗；2019年2月18～20日，原告在太仓市中医医院住院治疗；2019年4月10～18日，原告在太仓市中医医院住院治疗。4.治疗过程中，原告支出了交通费。5.2020年4月30日，苏州同济司法鉴定对原告的误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定，鉴定认为：被鉴定人朱建平的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为三个月。6.治疗过程中，原告先后聘请太仓市城厢镇赵阿姨家政服务部、太仓汇泷商务服务有限公司的陪护人员进行陪护。7.事故发生前，原告在苏州登创环境工程技术有限公司工作，月平均收入4814.41元；事故发生后，原告仅有6834元收入，产生了误工损失。 被告张俊礼、顾军均未作答辩。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承认原告主张的第1～3、5、7项事实，关于第4项事实，该被告对事实本身不持异议，但对于交通费金额不予认可，关于第6项事实，该被告对事实本身不持异议，但提出护理费标准过高。该被告提出在事故发生后为原告垫付10000元，请求在本案中一并处理。关于原告主张的赔偿方式，该被告同意在交强险医疗费用限额中赔偿10000元，死亡伤残限额的赔偿比例为10/11，同意在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于原告主张的损失构成，该被告提出：医疗费票据金额无异议，需扣除10%非医保用药费用；住院伙食补助费、营养费、护理费计算期间无异议，计算标准认可每天40元、40元、80元；误工费无异议；交通费认可300元；鉴定费金额无异议，但不在保险范围内。 被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司书面辩称：原告损失均系被告张俊礼单独导致，应由被告张俊礼承担全部赔偿责任，被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司无须承担赔偿责任。如果法院认定被告顾军需要承担赔偿责任，无责赔偿的交强险医疗费用赔偿限额为1000元，死亡伤残赔偿限额为11000元，该被告的赔偿比例为1.1/12.1，即9%。该被告不承担鉴定费及诉讼费。该被告请求法院驳回原告针对该被告的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证。关于原告主张的第1～3、5、6项事实，原告提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、陪护证明、陪护费发票等证据在形式上不存在明显疑点，与原告庭审中的陈述基本吻合，可以印证原告主张，本院予以采信，并对原告主张的第1～3、5、6项事实予以认定。关于原告主张的第4项事实，结合一般常理及被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的相应答辩意见，本院对原告治疗过程中产生交通费的事实予以认定，原告提交的部分交通费票据与本案的关联性难以认定，故本院对原告主张的交通费金额不予认定。关于原告主张的第7项事实，原告为证明其主张，向本院提交了历史交易明细，显示苏州登创环境工程技术有限公司定期向原告浙商银行账户汇款，日期及金额分别为：2018年1月15日，4109.16元；2018年2月12日，3854.05元；2018年2月13日，1700元；2018年3月15日，2617元；2018年4月13日，4167.36元；2018年5月15日，4251.75元；2018年6月15日，4537.90元；2018年7月16日，4531.38元；2018年8月16日，4844.69元；2018年9月17日，4732.17元；2018年10月15日，4409.80元；2018年11月15日，5420.98元；2018年12月18日，5384.12元；2019年1月15日，5621.77元；2019年1月30日，1700元；2019年2月15日，2725元；2019年3月19日，1139元；2019年4月16日，1139元；2019年5月15日，1139元；2019年6月17日，1139元；2019年7月16日，1139元。苏州登创环境工程技术有限公司定期给原告支付款项，在无相反证据推翻的情况下，本院采信原告的陈述，对原告事发前在该公司工作的事实予以认定。根据原告的工资发放情况，原告的工资发放方式为当月发放上月工资，故交易明细中2018年2月12日至2019年1月30日的收入反应了原告事发前一年的收入水平；事发后苏州登创环境工程技术有限公司继续给原告发放病假工资，结合2019年2月15日至2019年7月16日的工资发放情况，该病假工资应为固定值，即每月1139元，2019年2月15日发放的2725元中除了病假工资外，尚应包括原告2019年1月实际工作天数对应的工资报酬；结合上述分析，原告关于事发前平均收入及事发后实际收入的主张符合事实与证据，本院予以认定。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司主张的垫付事实，原告不持异议，本院予以认定。 本院认为，原告朱建平在本起道路交通事故中遭受人身损害，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事方及保险公司主张损害赔偿。本院对原告主张的各项损失金额核定如下：1.医疗费。本院核对了原告提交的医疗费票据，票据金额为23765.45元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司要求扣除非医保用药费用，但未提供任何依据印证其主张，亦未进行合理解释、说明，应当承担相应不利后果，故本院对非医保用药费用不予扣除，并认定医疗费23765.45元。2.住院伙食补助费、营养费与护理费。综合原告的治疗情况、治疗期间聘用护工的事实、鉴定意见书的相应结论及本地的生活水平与护理行业标准，参照原告的诉讼请求，本院认定住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费6670元。3.误工费。根据本院查明的原告事发前的收入水平及事发后的实际收入，参照鉴定意见书的相应鉴定结论，原告主张的误工费金额并无不当，本院认定误工费22052.46元。4.交通费。根据原告的治疗情况，本院酌情认定交通费400元。5.鉴定费。原告主张的鉴定费有其提交的鉴定费发票在卷佐证，本院认定鉴定费900元。综上，原告的损失包括医疗费23765.45元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费6670元、误工费22052.46元、交通费400元及鉴定费900元，合计59287.91元。 原告朱建平要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、都邦财产保险股份有限公司靖江支公司分别在各自承保的交强险限额内承担赔偿责任，被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司提出交强险免于赔偿，本院认为，虽然被告顾军不负事故责任，但该责任划分并不构成交强险免赔事由，被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任；被告张俊礼负事故全部责任，被告顾军不负事故责任，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司承保的交强险赔偿限额为122000元，被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司承保的交强险赔偿限额为12200元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、都邦财产保险股份有限公司靖江支公司的交强险赔偿比例分别为90.91%、9.09%。原告朱建平的损失构成中与交强险医疗费用赔偿限额对应的项目总金额（含医疗费23765.45元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元）已明显超出两辆肇事机动车投保的交强险限额之和，与交强险医疗费用赔偿限额对应的项目总金额（护理费6670元、误工费22052.46元、交通费400元）未超出两辆肇事机动车投保的交强险限额之和；故本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿36475.23元（含医疗费用赔偿限额中的10000元与死亡伤残赔偿限额中的26475.23元），被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司在交强险限额内赔偿3647.23元（含医疗费用赔偿限额中的1000元与死亡伤残赔偿限额中的2647.23元）。关于交强险不足赔偿的19165.45元，原告主张由被告张俊礼按照100%的比例赔偿，并由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内直接赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司对原告主张的赔偿方式不持异议，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司、都邦财产保险股份有限公司靖江支公司提出鉴定费不在保险范围内的答辩意见。关于赔偿方式，原告主张的赔偿方式符合法律规定及事故认定书作出的责任划分，本院予以认定。关于鉴定费负担，本院认为：因被告顾军不负事故责任，故被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司仅需在交强险限额内承担赔偿责任，而鉴定费超出了交强险赔偿范围，故本院认定被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司无需承担鉴定费。被告张俊礼负事故全部责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；按照保险法规定，为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，故本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司主张的不承担鉴定费的答辩意见不予采纳。据此，本院认为被告张俊礼就交强险不足赔偿部分应按照100%的比例赔偿原告朱建平19165.45元，该金额未超出商业三者险投保限额，故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内直接赔偿，被告张俊礼不再另行承担赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在事故发生后为原告垫付10000元，原告同意在本案中一并处理，故本院认定被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告朱建平各项损失合计45640.68元，被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司在交强险限额内赔偿原告朱建平各项损失合计3647.23元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告朱建平45640.68元，被告都邦财产保险股份有限公司靖江支公司赔偿原告朱建平3647.23元，均于本判决生效之日起10日内支付至原告朱建平确认的银行账户（户名：朱建平，开户行：中国银行太仓浏河支行，账号：62×××52）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费492元，减半收取计246元，由原告朱建平负担42元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担189元，都邦财产保险股份有限公司靖江支公司负担15元。原告预交案件受理费中的204元由本院退回，被告应负担案件受理费部分在本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 高 逸 二〇二一年三月五日 书记员 龚瓞恺