湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂05执复11号复议申请人（异议人）：中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地武汉市武昌区中南路**，统一社会信用代码91420000714692037D。代表人：李作胜，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：余睿林，湖北百思特（点军）律师事务所律师。申请执行人:四川省泸县建筑安装工程总公司，，住所地四川省泸县建设大楼统一社会信用代码91510521204800018E。法定代表人：廖涛，该公司董事长。被执行人：宜昌建丰置业有限公司，，住所地宜昌市解放路**组织机构代码证79593145-7。法定代表人：翟国华，该公司董事长。中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司不服宜昌市猇亭区人民法院（2020）鄂0505执异2号执行裁定，申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宜昌市猇亭区人民法院在执行申请执行人四川省泸县建筑安装工程总公司(以下简称四川泸建公司）与被执行人宜昌建丰置业有限公司（以下简称建丰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称信达湖北分公司）对该院执行被执行人建丰置业公司“x”1号楼A座的公寓住宅共12层180套房产的处置价款分配给四川泸建公司的执行行为不服并提出书面异议。宜昌市猇亭区人民法院查明，申请执行人四川泸建公司与被执行人建丰置业公司建设工程施工合同纠纷一案，该院依发生法律效力的宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终2336号民事判决书，并依申请执行人2018年1月8日的申请于同日立案。2018年1月11日，该院向被执行人发出（2018）鄂0505执10号执行通知书及报告财产令，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的支付义务，履行债务标的总额为9734155.07元（其中本金计8660840元），加倍支付迟延履行期间债务利息及承担执行费。该案在该院一审阶段，四川泸建公司申请了财产保全并提供了担保和财产线索，该院遂作出（2017）鄂0505民初301号民事裁定书，裁定冻结建丰置业公司银行存款972万元或查封与其等值财产，并于2017年5月5日向猇亭区不动产登记中心发出（2017）鄂0505执保31号协助执行通知书，查封了建丰置业公司位于猇亭区××“××”××楼××公寓住宅××套（未办理权属证书）。在执行过程中，该院又于2018年4月8日作出（2018）鄂0505执10号执行裁定书，裁定冻结、划拨建丰置业公司9810226.07元及债务利息和其他财产，因未发现和可以执行其他财产，遂委托评估公司对已查封的180套公寓住宅进行了评估，并依法以（2018）鄂0505执10号之五执行裁定书裁定进行公开拍卖，在公告期间，案外人提出执行异议并又提起执行异议之诉。该院2018年12月20日依法裁定终结本次执行程序。2019年9月11日，该院依申请执行人的申请，恢复对（2018）鄂0505执10号案件的执行，并于同日向双方发出（2019）鄂0505执恢87号恢复执行通知书。恢复执行后，即恢复了对已查封的180套公寓住宅在京东网络司法拍卖平台的公开拍卖，并进行了详尽公告。拍卖均成交后累计得款12637573.4元，因申请执行人四川泸建公司案涉欠款本金8660480元享有建设工程价款优先受偿权，该院在扣除执行费、评估费等费用外，对其该8660480元执行支付到位，剩余债权则未能执行。拍卖成交款尚余380余万元。另查明，中国建设银行股份有限公司宜昌猇亭支行与建丰置业公司、湖北龙图置业有限公司、翟国华、王晓风等贷款保证合同纠纷一案，经宜昌仲裁委员会以〔2015〕宜仲裁字第162号裁决书裁决，其裁决事项中明确了建丰置业公司向建行猇亭支行返还借款9600万元及利息，建行猇亭支行对建丰置业公司位于猇亭区“x”楼盘的国有土地使用权及在建工程以及未出售房屋在抵押登记范围内的抵押物进行拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。该裁决生效后，因建丰置业公司未履行裁决义务，建行猇亭支行向该院申请执行，在执行过程中建行猇亭支行将债权转让给信达湖北分公司，该院以（2019）鄂0505执异6号执行裁定书裁定变更信达湖北分公司为该案申请执行人。因该院在执行四川泸建公司与被执行人建丰置业公司建设工程施工合同纠纷一案中，通过拍卖并优先支付四川泸建公司建设工程价款本金过程中，对其主张的中止拍卖程序及参与财产分配的要求未予支持，信达湖北分公司遂提出执行异议。宜昌市猇亭区人民法院认为，异议人信达湖北分公司提出执行异议的理由不能成立。1、首先，建设工程价款优先权优于抵押权。异议人信达湖北分公司主张权利依据的是其享有抵押权，而四川泸建公司享有的是建设工程价款优先权，其权利顺位高于异议人，其受偿的8660480元建设工程价款优先权足以对抗异议人主张的抵押权，应先于异议人受偿。其次，建设工程价款优先权不及于土地使用权并无明确的法律法规及司法解释予以确定。《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条即明确规定了“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权”。且本案的土地使用权亦属被执行人建丰置业公司，虽异议人对其享有抵押权，但并未进行转移登记，本院对房屋的查封、拍卖，其效力及于土地使用权的份额也极其微少。2、四川泸建公司工程价款优先权范围为“x”1号楼和5号楼，实际执行过程中，对1号楼180套住宅进行了查封和公开拍卖，并未扩大或缩小了其优先权受偿范围，进而侵害异议人的权益。因为四川泸建公司优先权既可在1号楼得到执行，也可在5号楼得到执行。现其在1号楼得到执行，因其优先权额度固定为8660480元，执行后，其优先权自然不会再涉及到1号楼其余部分及5号楼整体，异议人的权益并不会因超过此额度而受到侵害。3、异议人认为工程价款优先受偿权只及于四川泸建公司工程款本金7660840元，但四川泸建公司支付的1000000元工程质保金是其为建设工程的实际投入，是其本来就支付了的款项，并非违约损失，判决应予退还。计入工程款本金并在执行中一并优先受偿符合案件客观情况，同时也并不违法。至于扣除后尚余款项，本院尚未依法进行分配，不存在不对异议人分配的情形。4、信达湖北分公司先期提出的执行异议申请书申请中止拍卖程序，因其不符合异议条件，本院执行人员已及时当面回复；至于参与分配的申请亦已回复可依法参与尚余款项的分配，而尚余款项尚未分配。故对此并不存在违法违规情形。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：驳回异议人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司的异议请求。信达湖北分公司申请复议称：猇亭法院认定建设工程价款优先权及于土地使用权属于适用法律错误；建设工程价款优先受偿权不能及于保证金，故请求撤销猇亭区法院（2020）鄂0505执异2号执行裁定，纠正违法执行行为。本院经审查查明,猇亭区人民法院查明的事实属实。本院认为，猇亭法院执行变卖建丰置业公司所有的x1号楼A座的公寓住宅共12层180套房产所得1200万余元，对于上述执行标的，四川泸建公司享有建设工程价款优先权，信达湖北分公司享有包含土地使用权在内的抵押权。根据《合同法》第二百八十六条规定精神，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。而建设工程的价款是施工人投入或物化到建设工程中的价值体现，法律保护建设工程价款优先受偿权的主要目的是优先保护建设工程劳动者的工作及其他劳动报酬，而劳动者投入到建设工程中的价值及材料成本并未转化到该工程占用范围内的土地使用权中。因此，在整体执行变卖上述房屋所得不足以清偿四川泸建公司与信达湖北分公司的债权的情况下，拍卖款应当由建设工程价款优先受偿权人以及土地使用权抵押权人分别优先受偿。猇亭法院认定建设工程价款优先权及于土地使用权没有法律依据，应予纠正，对于拍卖x1号楼A座的公寓住宅180套房产所得1200万余元按照建筑物与土地使用权的价值分别由四川泸建公司与信达湖北分公司优先受偿。综上，猇亭法院认定事实不清，适用法律错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销宜昌市猇亭区人民法院（2020）鄂0505执异2号执行裁定；二、发回宜昌市猇亭区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  高见成审判员  徐晓东审判员  周铁金二〇二一年三月二十四日法官助理向恒逐书记员许婧