四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终104号 上诉人（原审原告）：黄业勇，男，1969年10月14日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：梁天海，四川建永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：珙县交通运输局，住所地珙县巡场镇滨河西街南一段190号。 法定代表人：赵曜，局长。 委托诉讼代理人：黄虎，珙县交通运输局职工。 被上诉人（原审被告）：四川隆昌通力路桥建设有限公司，住所地隆昌市金鹅镇飞泉立交桥头。 法定代表人：梁燕，董事长。 委托诉讼代理人：曾祥集，四川永炽律师事务所律师。 上诉人黄业勇与被上诉人珙县交通运输局（以下简称交通局）、四川隆昌通力路桥建设有限公司（以下简称通力公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2020）川1526民初1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄业勇上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）川1526民初1050号民事判决，依法改判或将本案发回重审；二、由交通局、通力公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.黄业勇与案外人王军之间的合伙关系于2009年2月终止，一审法院认定整个工程都是上诉人黄业勇与王军等合伙完成，事实认定不清；2.交通局、通力公司以及监理单位都通过发文或者发函确定了黄业勇从2009年2月起负责案涉工程实际施工的事实，双方已经形成了事实合同关系。一审法院认为黄业勇不能证明其与通力公司之间存在合同关系，事实认定错误，法律适用错误；3.黄业勇个人从2009年2月起对案涉工程进行投资、管理、组织工人施工，完成了案涉工程项目，并参与工程验收，是案涉工程的实际施工人，交通局、通力公司应当向其支付剩余工程款。一审法院未认定黄业勇实际施工人身份，事实认定错误；4.交通局、通力公司应当向黄业勇支付“以奖代补”39万元工程奖励。 交通局辩称，1.黄业勇与交通局无合同关系，其主张工程款及以奖代补无事实依据；2.交通局已将全部款项付清；3.案涉工程未在通报时间内完成。 通力公司辩称，1.黄业勇与通力公司之间没有任何合同关系；2.黄业勇起诉已过诉讼时效；3.通力公司和王军之间的债权债务关系已结清；4.以奖代补39万元是否支付由政府相关部门决定，黄业勇无权请求通力公司支付；5.黄业勇诉称的事实和理由实际上是黄业勇和王军之间的合伙协议纠纷。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄业勇向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令交通局、隆昌公司向黄业勇支付工程款142万元及利息（利息自2013年12月7日起至付清时止按银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由交通局、通力公司承担。 一审法院认定事实：案涉工程珙县洛表中学至王家镇A段工程的建设单位为交通局，该工程经招标程序后确定通力公司为施工单位。2008年3月，通力公司成立“珙县洛三路A段工程项目部”，确定由王军担任项目负责人，全权处理该工程施工及管理。合同约定的工期为2008年4月至2008年7月。王军组织了黄业勇、罗勇等人进行现场施工及管理。该工程实际工期至2011年12月。2013年，案涉工程竣工验收并交付使用。案涉工程于2013年经审计确定工程总价款为582.079万元。交通局于2008年5月至2017年3月，向通力公司委托的收款人或按法院执行通知，共计支付了珙县洛三路A段工程款582.079万元。在工程施工期间，珙县人民政府会议纪要载明，如洛三路A段在2008年12月20日前完工，交通局将奖励施工单位39万元。后来洛三路A段在2008年12月20日前未完工，该奖励金额39万元未兑现。2020年8月，黄业勇诉讼至法院。 一审法院认为，交通局与通力公司形成建设工程施工合同关系，双方的权利义务受法律保护。施工单位通力公司已完成了案涉工程的全部施工，建设单位交通局已支付清了全部工程款，双方无争议，双方的建设工程合同关系已履行完毕。黄业勇与交通局并无合同关系，其要求交通局支付工程款没有事实及法律依据，一审法院不予支持。黄业勇提供的证据均不足以证明其与通力公司有合同关系，根据黄业勇的陈述，其参与案涉工程的管理及施工是因其与王军等共同投资了该工程。如果黄业勇认为其与王军等人有合伙行为，合伙当事人如有争议，可另案主张权利。在本案中黄业勇要求通力公司承担支付工程款的责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回黄业勇的全部诉讼请求。案件受理费17580元（黄业勇已全部预交），全部由黄业勇负担。 二审中，黄业勇提交以下证据：黄业勇2009年2月实际施工产生的票据，拟证明：黄业勇是实际施工人。通力公司对该部分证据的真实性不予认可。 通力公司提交以下证据：1.承诺书，证明2015年3月17日王军和黄业勇向通力公司书面承诺，就余款达成协议承诺；2.统计表，500多万元支付的具体时间；3.记账凭证及收付款单据。黄业勇对承诺书的真实性予以认可，对其证明目的不认可；关于拨款明细表（共23项），对其1-16项、18项的金额认可收到，对17项、19-23项不认可收到。 本院经审查认为，针对黄业勇在二审中提供的票据，由于票据的签字人无法核实，通力公司、交通局并不认可票据的真实性，且黄业勇不能提供其他证据佐证票据的真实性，故本院对黄业勇在二审中提供的票据不予采信。针对通力公司提交的承诺书、拨款明细表，由于黄业勇对承诺书的真实性认可、对拨款明细表的大部分金额认可，且通力公司与交通局均陈述案涉工程款已支付完毕，故本院对承诺书、拨款明细表的真实性予以认可，对其关联性将在本院认为部分讨论。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：交通局及通力公司是否应支付黄业勇以奖代补补偿款与工程款？ 针对交通局及通力公司是否应支付黄业勇以奖代补补偿款与工程款的问题。黄业勇上诉主张黄业勇系案涉工程的实际施工人，交通局与通力公司欠黄业勇工程款103万元及以奖代补补偿金39万元，应由交通局与通力公司共同承担。本院认为，黄业勇的上诉理由不能成立，评析如下：1.关于以奖代补补偿款39万元的问题。39万元奖励金实现的条件是案涉工程在2008年12月10日之前完工，但案涉工程的实际工期却至2011年12月。鉴于项目完工期限并不能满足奖励金额39万元的实现条件，故未能享受到相关奖励政策，39万元并未实际拨付。故而，黄业勇关于通力公司、交通局支付39万元的上诉理由本院不予采纳。2.关于交通局承担责任的问题。交通局作为建设方，通力公司作为承建单位，双方均认可案涉工程的工程款已经支付完毕。交通局与通力公司系合同相对方，交通局按通力公司指示支付相应工程款，并无不当。虽然黄业勇不认可收到其中的103万元，但实际上不能否认交通局已经支付了案涉工程全部款项。据此，交通局已经支付完毕案涉工程款，黄业勇关于交通局承担支付工程款责任的上诉理由本院亦不予采纳。 3.关于通力公司是否应支付尚欠工程款103万元的问题。其一，案涉工程由王军、黄业勇等人完成，王军、黄业勇等人并未对案涉工程进行过结算，故各方具体完成工程量并无充足证据予以证明。黄业勇在二审中陈述王军组织黄业勇、罗勇进行现场施工管理，时间是2008年3月至2009年2月，但此期间的工程款黄业勇认可自己已收到。其二，根据黄业勇在二审中的陈述，其主张的103万元工程款组成为“2011.1.31将23万划到顺华煤矿；2012年有48万未划到指定账户，转到何三娃的账户；2017年有32万元支付王军个人债务，被法院执行”。王军、黄业勇在2015年3月17日向通力公司出具承诺书：“案涉工程项目部合伙人王军、黄业勇现就余款达成协议，向公司承诺”。该承诺书应系王军、黄业勇与通力公司关于案涉工程的结算，在出具承诺书时，王军、黄业勇对外仍然是合伙人。23万元与48万元的支付时间早于承诺书出具的时间，而该承诺书又没有结算该两笔款项，证明黄业勇主张的23万元与48万元已经支付完毕，且黄业勇、王军认可款项的支付。黄业勇主张其是实际施工人，通力公司应将上述款项支付给自己，但由于黄业勇与王军对外系合伙关系，实际施工人身份并不影响本案案涉款项的支付。其三，32万元由法院强制执行划扣，与通力公司无关联，黄业勇不能据此要求通力公司承担责任。据此，黄业勇关于通力公司支付103万元工程款的上诉理由本院亦不予采纳。 综上所述，黄业勇的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17580元，由上诉人黄业勇负担 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 张 羽 审判员 王纯强 二〇二一年三月十八日 书记员 陈宛汝