河北省唐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0627行初27号 原告李力，男，1985年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区，职业：药品业务员。 被告望都县公安局交通管理大队，地址：河北省保定市望都县京广路樊家村北。 负责人周保利，职务大队长。 委托代理人屈成献。 委托代理人张向军，河北万佳律师事务所律师。 被告望都县公安局，地址：河北省保定市望都县庆都西路7号。 法定代表人贾英超，职务局长。 应诉负责人肖志勇，望都县公安局副局长。 委托代理人袁孝冬。 原告李力不服被告望都县公安局交通管理大队（以下简称交警队）作出的行政处罚决定及望都县公安局作出的行政复议决定，于2020年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2020年12月9日分别向二被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告李力，被告交警队负责人周保利、委托代理人屈成献、张向军，被告望都县公安局应诉负责人肖志勇、委托代理人袁孝冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告交警队于2020年10月23日作出公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：1306311700726305），认定被处罚人李力于2019年12月8日11时40分，在阳光南大街××至××路××处××没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让的违法行为（代码1358），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款的规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十五条第六项，决定处以50元罚款。原告不服该处罚决定，向被告望都县公安局申请行政复议。望都县公安局于2020年11月25日作出望公复决字﹝2020﹞1号行政复议决定书，决定维持原决定。 原告李力诉称，2019年12月8日11时40分，原告驾驶车牌号为冀Ａ×××××的小型客车行驶至河北省保定市望都县米处，被告设置在该处的交通技术监控设备拍摄到原告车辆行经该处的照片。2020年10月23日，被告以“行经没有交通信号的道路遇行人横过道路未避让”为由处罚原告。原告不服，于2020年11月5日向望都县公安局申请行政复议。2020年11月25日，望都县公安局出具行政复议决定书，维持原处罚决定。原告不服原行政处罚与复议结论，故诉至法院，望都县公安局为共同被告。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条，交通信号包括交通信号灯、交通标志。交通标线和交通警察的指挥。被告在该路段施划了人行横道和停止线，这些属于交通标线，交通标线属于交通信号。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条，交通技术监控设备的设置地点应当有明确规范相应交通行为的交通信号。被告在该路段设置了交通技术监控设备，说明被告知晓并认可该路段有交通信号。被告在该路段设置人行横道线和设置交通技术监控设备的行为可以相互印证该路段有交通信号。因此，“行经没有交通信号的道路”事实不成立，“行经没有交通信号的道路遇行人横过道路未避让”法律条款不适用，依法应当撤销原行政处罚。诉讼请求：1、撤销望都县公安局交通管理大队作出的编号为1306311700726305的行政处罚决定；撤销望都县的行政复议决定；2、判令被告承担本案诉讼费。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、现场照片2张，证明：（1）人行横道之前约有大于50米的空间，有条件施划但未施划人行横道预告标识，（2）未设置人行横道标识，（3）未设置禁止跨越同向车行道分界线；2、GB5768.3-2009《道路交通标线》4.9.4共2页，证明：交警队设置的人行横道不符合国标规定；3、GB5768.2-2009《道路交通标线》6.15人行横道标识（图153），证明同上；4、GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》16.3路段标志线协调设置，证明同上；5、GB5768.3-2009《道路交通标线》5.3禁止跨越同向车行道分界线2页，证明同上；6、5.5GB51038-2015《城市道路交通标志和标线设置规范》12.9.2第3款100米内不宜设置两处人行横道线，证明：如果设置两处人行横道更应该严格符合上述国家标准，但是，交警队设置的人行横道除了人行横道线之外，其它人行横道线的四项要件100%错误，有一项是错误的，有三项是缺失的；7、手机12123违法消除申请记录，证明：原告自2020年5月19日第一次向交警队提出异议以来至今有九个月，先后九次通过多种途径向交警队提出人行横道不符合国家标准，造成交通安全隐患，希望交警队尽快更改，但至今未更改；8、GB7528-2017《机动车运行安全技术条件》7.10.2.1制动距离，证明：国家标准对汽车制动距离做的规定，时速50时要求制动距离不大于19米，满载时不大于20米，交警队设置的人行横道未按国家规定设划预告标识、指示标识、禁止跨越同向车道分界线，以上违规行为造成机动车辆驾驶员难以发现人行横线，增加了道路安全隐患，人行横道的停止线应距人行横道线的一至三米，但是交警队画的人行横道的停止线距人行横道线六米，造成机动车驾驶员发现之后难以停止在横道线之前；9、通话记录，证明：原告通过电话和前往交通队现场告知交警队其设置的人行横道线不符合国家标准，造成了隐患，应予改正；10、ETC通行记录，证明：同上；11、路段2016年3月照片，来源于百度地图，证明：2016年3月的时候，路段还没有施划人行横道线，所以人行横道线迟于该时间，人行横道线应当符合2015年的国家标准。 被告交警队辩称，1、我交警大队履行行政执法的主体资格、执法程序及对被处罚人违法事实的认定方面都是合法准确的。2、关于对被处罚人的违法事实予以处罚的法律依据上，也是确定无误的。被处罚人李力在2019年12月8日，驾驶冀Ａ×××××号小型客车行驶到望都县阳光南大街庆都西路至繁荣路800米处，被设置在该处的交通技术监控设备拍摄到“遇行人横过马路未避让”的行为，为此，我大队对其作出相应的行政处罚：罚款五十元；扣三分。被处罚人对该处罚不服申请行政复议，复议机关查明事实后予以维持。但被处罚人仍然不服，并提起行政诉讼，请求人民法院撤销行政处罚及复议决定，理由是法律条款适用不当，其所经过的道路是有交通信号标志的，而我大队作出行政处罚的依据则是以“行经没有交通信号的道路遇行人横过道路未避让”，并列举了交通信号包括的范围。答辩人认为，交通信号在客观上有狭义和广义之分，广义的是指《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条的规定，而狭义的则是指我们通常认为的交通信号灯。本案中答辩人所谓的交通信号是仅指狭义的信号而言。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条明文规定：“机动车经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道时，应当停车让行”。从案发的监控录像可以清楚的看到，当时正有行人通过人行横道，而被处罚人没有依法避让。总之，被处罚人违反道路交通安全法是不争的事实。综上所述，被处罚人认为我交警大队以“行经没有交通信号的道路遇行人横过道路未避让”为由对其处罚不当，请求法院予以撤销，其理由不能成立。被处罚人违法事实清楚。证据确实充分，我交警大队对其处罚恰当，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护道路交通法的严肃性。 被告交警队向本院提供的证据有：1、望都县公安局交通管理大队关于新增抓拍交通违法行为和违法停车路段的公告，证明在2018年3月20日保定日报进行公告；2、原告违法行为抓拍照片三张，证明原告未避让行人；3、礼让行人现场照片两张，证明原告未礼让行人；4、驾驶人员及车辆信息，证明当事人是李力驾驶的车辆与处罚的车辆一致；5、交通违法现场说明图片，证明设置的交通设施符合法律规定。 被告望都县公安局辩称，一、我局作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、依据准确。2020年11月5日，原告不服我局交通管理大队的罚款决定，向我局申请行政复议，我局经审查，认为符合《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，属于行政复议申请受理范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条之规定，属于我局受理行政复议申请的范围，我局于同日决定受理原告的行政复议申请，向原告送达行政复议申请受理通知书，并要求第一被告在法定期限提交答复书和证据。我局经审理后，认为原处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确、内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定，作出维持原处罚决定的行政复议决定。并依法向原告送达复议决定，告知原告救济权利。因此，我局在办理原告申请行政复议一案中，依法履行了职责。二、原告在起诉状中认为原行政处罚适用法律错误，我局认为原告提出的理由不成立。我局认为《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶、遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车在行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让。按照此法条的规定，确立了机动车在遇到行人横过道路时，应当避让的法律规则。原告作为机动车驾驶人，在考取机动车驾驶资格时，学习了《道路交通安全法》，对此规则熟知熟懂，并应将此规则作为自己的行为准则，贯彻执行于自己的驾驶过程中，保护自身和其他群众的生命财产安全，维护公众的公共交通秩序。但是，令人遗憾的是，原告偏偏没有做出正确的选择，在周围其他机动车驾驶人能遵守交通法规，遇到行人横过人行横道，避让行人，原告仍我行我素，视法律为无物，选择与行人抢道，原告的行为不尊重周围行人群众的生命财产安全，是对我国法律的蔑视。我局对原告的处罚，本身并不是为了处罚原告，其目的是为了提醒原告要遵守法律，要尊重他人的生命财产安全，维护公共交通秩序，教育原告在今后的驾驶过程中，把交通安全放在第一位，不要因小错而酿大祸，给自己和他人的家庭造成不可挽回的遗憾。并且，我局复议决定书认定原告的违法事实是原告驾驶机动车遇行人横过人行横道未避让，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第七十五条第六项的规定，行经人行横道未减速行驶、遇行人正在通过人行横道时未停车让行，或者行经没有交通信号的道路遇行人横过道路未避让的，处警告或者五十元罚款。我局认为原告的行为违反了此条法律的规定，因此作出维持处罚决定的行政复议决定。而原告在起诉状中提出的关于交通信号的事由，是对法律片面的理解，我局认为此条法律的立法目的是为了保护行人在横过道路的人身安全，其核心应当是机动车驾驶人应当避让横过道路的行人，有交通信号应当停车让行，没有交通信号应当避让。因此，对原告是否应当处罚应该着重于看原告有没有“让”横过人行横道行人的行为，而不应当纠结于该路段有没有交通信号。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持我局的正确决定。 被告望都县公安局向本院提供的证据有：1、行政复议申请书及申请人证件；2、行政复议案件受理审批表；3、行政复议申请受理通知书；4、行政复议提交答复通知书；5、被申请人答复书；6、行政复议案件决定审批表；7、行政复议决定及送达回证。 经庭审质证，本院对各方当事人证据作如下认证： 一、原告证据1及11与适时现场情形相符，照片真实，本院予以确认；原告证据2、3、4、5、6、8，均是交通标识标线设置的规范标准，鉴于本案主要争执焦点为原告车辆通行路段是否设置交通信号，因此无需对上述证据予以评判。原告证据7、9、10，能够证明原告就本案向被告交警队多次进行交涉的相关过程。 二、被告交警队证据1、2、3真实有效，能够证明道路的标线施划状况及原告车辆通过该路段的真实情景，但通过上述证据同时证实，相关案件事实与被告交警队的认定并不相符；证据4，原告对人员及车辆信息认可，予以确认；证据5与路段现场基本一致，同样能证明路段的交通标线施划情形。 三、对被告望都县公安局的全部证据均予以确认，证明复议程序符合法律规定；但复议决定书同样认定“行经没有交通信号的道路时，遇行人横过人行横道未避让”，与道路现场真实情形不符。 经审理查明，2019年12月8日11时40分许，原告小型客车（车牌号冀Ａ×××××）在望都县阳光南大街庆都西路至繁荣路800米处通行，该路段施划有人行横道标线。车辆在通过人行横道时，经交通技术监控设备拍摄，被认定为交通违法。2020年10月23日，原告李力通过交管12123网上平台接受了处罚，被告交警队作出了公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：1306311700726305）。平台形成的《望都县公安局交通管理大队公安交通管理简易程序电子凭证》显示：编号：1306311700726305，被处罚人：李力，车辆号牌：冀Ａ×××××，违法时间：2019-12-08-11:40，违法行为：无信号道路不避让行人的，罚款金额：50元，记分：3分，处罚机关：望都县公安局交通管理大队。原告对该处罚决定不服，于2020年11月5日向被告望都县公安局申请行政复议。望都县公安局受理复议申请后，于2020年11月25日作出望公复决字（2020）1号行政复议决定书，认为原决定认定事实清楚。证据确凿、程序合法、依据正确、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持原决定。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。第二款规定：机动车行经没有交通信号的道路，遇行人横过道路，应当避让。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条第二款规定：交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。本案中，从原告提供的道路现场照片及被告提供的交通技术监控设备拍摄的照片来看，案涉路段施划有明显的人行横道线，人行横道两侧的机动车道上施划有机动车停止线。依照上述规定，原告行经的是施划有交通标线的人行横道，而不是没有交通信号的道路。被告交警队认定原告“在阳光南大街××至××路××处××没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让的违法行为（代码1358）”，认定事实有误。综上，被告交警队作出的处罚决定，属于主要证据不足，应当予以撤销。被告望都县公安局在行政复议中，未发现上述问题，作出了维持原行政行为的复议决定，复议结论错误，应当一并予以撤销。至于原告是否违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款规定、属于未停车让行的情形，是否应当给予行政处罚，给予何种处罚，应由公安交管部门另行界定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 一、撤销被告望都县公安局交通管理大队作出的公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：1306311700726305）。 二、撤销被告望都县公安局作出的望公复决字（2020）1号行政复议决定书。 案件受理费50元，由被告望都县公安局交通管理大队负担，判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  左 青 人民陪审员  邸明江 人民陪审员  和兵占 二〇二一年三月十五日 书 记 员  党军红