江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初266号 原告：胡汝峰，男，1976年2月3日出生，汉族，萍乡市鑫峰建筑工程有限公司法定代表人，住江西省萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：肖晶，江西振西律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻祖豪，江西振西律师事务所实习律师。 被告：江西四通重工机械有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源经济转型产业基地，统一社会信用代码91360300763395872T。 法定代表人：王成义，公司执行董事。 委托诉讼代理人：王福成，江西博韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，江西博韬律师事务所实习律师。 被告：戴锋，男，1971年2月27日出生，汉族，无业，住江西省萍乡市安源区。 原告胡汝峰与被告江西四通重工机械有限公司（以下简称四通公司）、戴锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡汝峰及委托诉讼代理人肖晶、喻祖豪，被告江西四通重工机械有限公司委托诉讼代理人王福成、杨旭，被告戴锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡汝峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告四通公司、戴锋共同偿还原告借款本金300,000元，以月利率1.5%自2018年11月3日起暂算至2020年7月2日止的利息90,000元，合计390,000元，后期利息按上述方式算至实际清偿之日止。2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月3日，被告四通公司、戴锋以资金周转为由向原告借款400,000元，约定每月收取利息6,000元（即月利率1.5%），利息每三个月收取一次，并由二被告出具借条一份，载明上述事实。同日，原告将借款本金400,000元出借给二被告。借款后，二被告仅向原告偿还借款本金100,000元。利息亦仅支付至2018年10月，剩余本金300,000元及后续利息一直未支付。为维护原告合法权益，根据法律规定，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中原告当庭补充事实与理由：2013年4月3日、2013年6月8日被告四通公司、戴锋以资金周转为由向原告各借款200,000元，共计借款400,000元，约定月利率1.5%计收利息，利息每三月收取一次。二被告向原告出具借条后，原告分别于2013年4月3日、2013年6月8日各汇款200,000元共计400,000元给二被告。2014年12月17日二被告偿还借款200,000元。2017年4月3日，二被告再次以资金周转为由向原告借款200,000元，双方约定前期由二被告出具的借条作废，重新出具借条，借条约定每月收取利息6,000元（即月利息1.5%），利息每三个月收取一次。同日，原告将200,000元汇款给而二被告。二被告仅于2018年6月15日向原告偿还借款本金100,000元，利息也仅支付至2018年10月。剩余借款本金300,000元及后续利息一直未支付。 被告四通公司辩称，1、本案借款系原告胡汝峰与被告戴锋之间的民间借贷关系，与被告四通公司无关。2、2017年4月3日借条上的印章系被告戴锋私自加盖，并未征得被告四通公司及其法定代表人的同意，因此被告四通公司根本不具备向原告借款的意思表示，不具备借贷双方的借贷合意要件。3、本案民间借贷发生在2013年，不是2017年，借款资金的收款人及借款本息的偿付也均为被告戴锋，被告四通公司既未收取借款，也未偿付借款本息，不具备借贷双方的借款交付要件。4、原告补充的事实和理由是否真实，无法确信。因为和原来所述事实和理由相差较大，应以原告提供的证据为准，根据原告提供的证据，汇款时间是2013年4月2日和6月8日各汇款200,000元，但原告第一份诉状写的是“2017年4月3日二被告向原告借款400,000元，同日原告将借款本金交付被告”，在第一份诉状中原告陈述的借款事实与立案提供的证据不吻合,原告的真正目的是想把2013年原告与被告戴锋之间的民间借贷包装成2017年4月3日原告与二被告之间的民间借贷。5、第二个补充的事实和理由有两个地方不认可：（1）2013年400,000元由二被告向原告出具借条，不属实，戴锋答辩称2013年的借条是其个人行为，只是在2017年才更换借条。（2）2017年4月3日的借条不是二被告的行为，也是被告戴锋的个人行为。 被告戴锋辩称，他与原告是多年的朋友，2013年向原告借款400,000元是事实，他原来是在被告四通公司担任总经理，自己个人在外也做了工程，就以四通公司需要资金周转的名义向原告借款400,000元。因投资失误，又于2017年向原告借款200,000元，借款是他个人行为。2017年向原告借款200,000元时，原告要求他加盖四通公司财务公章，他就擅自加盖了公司公章，公司其他股东也不知情。截止2018年他正常支付了付息，到2019年因投资失败就未再支付利息。 原告胡汝峰围绕其诉讼请求向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，被告四通公司国家企业信用信息公示系统查询打印件一份、被告戴锋户籍证明原件一份，证明原、被告主体适格。 2、借条原件一份，证明二被告向原告总计借款400,000元，约定月息6,000元，每三个月支付一次利息。 3、中国工商银行转账凭证原件二份，中国工商银行银行明细原件六份，证明2013年4月2日原告向二被告汇款200,000元，2013年6月8日原告向二被告汇款200,000元，中途被告于2014年12月17日还款200,000元本金。2017年4月3日二被告又向原告借款200,000元，合计借款400,000元。 被告戴锋未提交证据。 被告江西四通重工机械有限公司围绕其抗辩向法院提交以下证据：国家企业信用信息公司报告打印件四页、市场监督局查阅打印件纸质档案五页，证明：1.被告戴锋原持有四通公司33%的股权，2017年11月29日戴锋将其股权全部转让给案外人张绍良，股权转让后戴锋离开了四通公司。2.2013年、2017年两次借款的时间节点，被告戴锋均不是四通公司的法定代表人。 被告戴锋未提交证据。 经庭审质证，被告四通公司对原告提交的证据1的三性均无异议；对原告提交的证据2认可借条形式的真实性，印章属实。但实质上的真实性不认可，戴锋陈述该笔借款系戴锋个人所借，2017年借条上的公司公章系戴锋个人私自加盖，该行为不是四通公司的真实意思表示。戴锋当时的职务是四通公司股东兼总经理，戴锋盖章的行为不属于职务行为，所以这张借条涉及到被告四通公司的法律责任，四通公司不予认可；对证据3的真实性无异议，但不能证明该借款与四通公司有关联，只能证明原告与被告戴锋之间的借款行为。被告戴锋对原告提供的证据1、3的三性均无异议，对证据2的真实性无异议，借条属实，是其本人出具。2017年4月3日其在四通公司担任总经理，2017年12月才退股离开公司。原告对被告四通公司提交的证据的三性无异议，对证明目的有异议，认为：1.2013年至2017年借款期间被告戴锋为四通公司股东，2017年11月29日戴锋退出公司股东身份，即四通公司内部变更与本案无关。2.被告戴锋作为公司股东，持公章、财务章向原告借款，应该认定构成表见代理。被告戴锋对被告四通公司提交的证据的三性无异议，2017年11月29日其确实离开了四通公司，其从2004年到2010年担任过四通公司的法定代表人，之后确实变更了。 结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据认定如下：本院对原告提供的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。对被告四通公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。对于被告四通公司是否要承担本案的还款责任待本院结合查明的事实在说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡汝峰与被告戴锋系朋友关系。被告四通公司成立于2004年8月25日，被告戴锋原系被告四通公司的股东，占股比例为33%。2013年至2017年11月期间，被告戴锋担任被告四通公司总经理一职，负责四通公司的日常经营活动。2017年11月29日被告戴锋将其在四通公司的股份转让给他人并退出四通公司。2013年4月2日、2013年6月8日被告戴锋以四通公司需要资金周转为由向原告分别借款200,000元，共计借款400,000元。原告胡汝峰分别于2013年4月2日、2013年6月8日通过银行转账的方式将上述借款汇至被告戴锋的银行账户。2014年12月17日，被告戴锋向原告胡汝峰偿还借款本金200,000元。2017年4月3日,被告戴锋再次以四通公司需要资金周转为由向原告借款200,000元，并将之前未归还的借款200,000元核对后，二被告出具借条一份给原告，载明“今借到胡汝峰现金肆拾万元整。月息陆仟元正，每叁月支付一次利息。如需支取，清提前壹个月告知，特此立据。江西四通重工机械有限公司，戴锋，2017.4.3”。被告戴锋在借条上签字，被告四通公司在借条上加盖公司公章及财务专用章。借条出具当日，原告将200,000元借款通过银行转账的方式汇至被告戴锋的银行账户。借款后，2018年6月15日，被告戴锋向原告偿还借款本金100,000元，利息支付至2018年10月。经原告催讨，剩余借款本金300,000元及后续利息二被告均未偿还，原告遂诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案属于民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，故应适用当时的法律、司法解释的规定，即应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。结合原、被告双方的质证意见，本案的争议焦点为：一、被告江西四通公司是否系本案的借款人，是否应当承担还款责任。二、案涉借款尚欠本金及利息的认定。 关于焦点一，本案中，已审理查明被告戴锋在借款期间系被告四通公司的股东并担任公司总经理，负责公司的日常经营活动。在庭审中被告四通公司亦对借条上加盖的公司公章、财务章的真实性无异议。被告戴锋以四通公司需要资金周转向原告借款，并在借条上加盖公司公章及财务章，原告胡汝峰有理由相信被告戴锋作为被告四通公司的总经理有权代表被告四通公司借款，被告戴锋的行为已构成表见代理，故本院认为被告四通公司与被告戴锋系本案的共同借款人，对所欠原告的借款均应承担还款责任。关于被告四通公司辩解被告戴锋盖章未征得被告四通公司及其法定代表人同意、被告四通公司未收取借款的意见，本院认为公司公章管理使用是公司内部管理问题，不具有对抗第三人的效力，原告已实际交付借款，该借款是交付给被告戴锋还是被告四通公司不影响原、被告双方借贷关系的成立。 关于焦点二，被告戴锋、被告四通公司向原告胡汝峰借款并向原告出具借条，双方的借贷关系合法有效。二被告不履行还款义务属违约，原告与被告戴锋庭审中已确定尚欠借款本金为300,000元，故对所欠原告借款本金300,000元，二被告应依法返还。关于原告要求二被告支付利息的主张，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的第二次修正）第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”及第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，结合原告诉请，本案原、被告在借条上约定月息6,000元且借款合同成立在2020年8月20日之前，原告与被告戴锋均认可利息已支付至2018年10月，故二被告应支付自2018年11月3日起至2020年8月19日止的借款利息为97,052元（以借款本金300,000元为基数，按年利率18%计算），后续借款利息以借款本金300,000元为基数，由二被告自2020年8月20日起按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍支付至借款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告江西四通重工机械有限公司、戴锋在本判决生效之日起十日内偿还原告胡汝峰借款本金300,000元、利息97,052元，并继续支付利息（以借款本金300,000元为基数，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款清偿之日止）。 二、驳回原告胡汝峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,150元，由被告江西四通重工机械有限公司、戴锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  陈佳 二〇二一年三月三十日 代理书记员  叶意