河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再119号原审原告：郭建华，男，1967年6月16日出生，汉族，住上蔡县。委托诉讼代理人：刘敬威，河南豫上律师事务所律师。原审被告：陈爱叶，女，1966年10月6日出生，汉族，住上蔡县。原审被告：曹石头，男，1964年4月24日出生，汉族，住址同上。上述二原审被告委托代理人肖舒蕾，河南团结律师事务所律师。原审原告郭建华与原审被告曹石头、陈爱叶民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月12日作出（2016）豫1722民初3744号民事调解书，已经发生法律效力。上蔡县人民检察院在履职中发现该调解书可能存在错误，以上检民监【2020】41172200001号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审。本院于2020年9月29日作出（2020）豫1722民监116号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告郭建华委托代理人郭敬威、原审被告曹石头、陈爱叶共同委托代理人肖舒蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告郭建华诉称，2014年8月31日被告陈爱叶向原告借款100000元，双方签订借款合同约定月息2%，并约定违约责任等，被告曹石头承担连带担保责任。该款到期后，二被告未付原告借款。被告陈爱叶、曹石头辩称，借款担保属实，被告陈爱叶已归还部分借款，余款因经济困难，要求延期支付。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈爱叶于2017年5月30日前归还欠原告郭建华款85000元。二、被告曹石头负连带清偿责任。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费2360元，减半收取1180元由被告陈爱叶负担。本调解协书经双方当事人签收后，即具有法律效力。上蔡县人民检察院再审检察建议书认为，本院作出的（2015）上民一初字第967号、（2016）豫1722民初204号、（2016）豫1722民初1257号、（2016）豫1722民初1258号、（2017）豫1722民初1449号民事判决书和（2017）豫1722民初1961号、（2016）豫1722民初3744号民事调解书确有错误，已损害国家利益和社会公共利益。理由如下：2014年至2015年，郭建华违反国家规定，在未经监管部门批准取得放贷资格的情况下，多次利用同一格式借款合同、借据，采取提前扣除利息，制造虚假给付信息，虚增借贷金额，约定明为2分，实为月息3.5分至5分的高利等方式方法，向社会不特定对象出借资金250余万元，其中采用格式借款合同的8起，预先在本金中扣除利息的5起，贷款月息高于2分的4起，不能提供转款凭证的2起，并于2015年至2017年多次到人民法院提起民事诉讼，获取法院民事判决、调解书，通过司法程序保证其获取高额利息，其行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，已构成职业放贷人，严重扰乱金融秩序、司法秩序，损害国家利益和社会公共利益。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条等法律司法解释的规定，郭建华作为职业放贷人，其多次从事的与发放贷款业务相同的民间借贷行为，依法应当认定无效。上蔡县人民法院在审理上述案件的过程中，未对上述职业放贷行为导致的借贷行为无效问题予以认定，所作出的民事判决、调解书确有错误，已损害国家利益和社会公共利益。其中郭建华诉曹胜利、张雪霞、冯颖华民间借贷纠纷案及郭建华诉张德喜、张子玉、张子仪、王卫星民间借贷纠纷案，上蔡县人民法院作出民事判决后，被告提起上诉，经驻马店市中级人民法院作出二审判决，不属本院的监督范围。综上所述，上蔡县人民法院审理郭建华诉王东等多人民间借贷纠纷7案作出的民事判决、调解书确有错误，已损害国家利益和社会公共利益。再审中，原审原告委托代理人郭敬威称本案不应进入再审，原审原告作为出借人，向借款人原审被告曹石头出借10万元，陈爱叶为担保人，约定利息2分，并提供银行转账凭证，原审被告曹石头至今没有还款，原审被告应当归还本息，原审调解书应当维持。二原审被告委托代理人肖舒蕾认为原审原告郭建华系职业放贷，原审被告不应归还原审原告本息，且原审调解中曹石头并没有签名，而是陈爱叶替曹石头签的名字，原审调解书至今未送达曹石头。且原借款金额不足10万元，原审原告要求先给付2万元利息才给付借款，陈爱叶后来又还了原审原告借款本金20500元，原审调解作出后通过本院执行局拍卖了曹石头的车，拍卖金额为45000元。再审查明，2014年8月31日，原审被告曹石头、陈爱叶以购买水泥为由与原审原告郭建华签订10万元借款合同，郭建华为出借人，陈爱叶为借款人，曹石头为担保人，约定借款利息月息2分，借款期限从2014年8月31日至2014年11月30日，并于同日向郭建华出具10万元借据、担保书。2014年8月31日，通过郭虎威银行账户向陈爱叶62×××15银行账户转账89500元。2016年5月9日，通过陈爱叶62×××15账户向郭建华转账13500元；2016年6月29日，陈爱叶62×××15账户向郭建华转账7000元。2016年10月18日，郭建华向本院申请依法查封、扣押、冻结二原审被告曹石头、陈爱叶10万元银行存款或同等价值的财产。另查明，经调取本院（2015）上民一初字第967号、（2016）豫1722民初1258号、（2016）豫1722民初1257号、（2016）豫1722民初204号、（2017）豫1722民初1449号、（2017）豫1722民初1961号另六起民间借贷纠纷案件发现，2014年至2015年建，郭建华分别向丁连合、夏雪亚、陈保军、谢根群、王铁亮、刘小燕、张德喜、张子玉、张子仪、王东、李艳红等不特定对象分别出借3万元、20万元、30万元、32万元、30万元、98万元，加上本案郭建华向陈爱叶、曹石头出借10万元，郭建华共向不特定人出借223万元。上述事实，有原审原、被告委托代理人当庭陈述、当事人提交的借款合同、借据、担保书、转账明细等在卷，本院（2015）上民一初字第967号、（2016）豫1722民初1258号、（2016）豫1722民初1257号、（2016）豫1722民初204号、（2017）豫1722民初1449号、（2017）豫1722民初1961号案卷卷宗，予以佐证。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。2014年至2015年，郭建华在未经监管部门批准取得放贷资格的情况下，向包括本案二原审被告在内的社会不特定对象出借资金223余万元，已构成职业放贷人。郭建华与二原审被告所签借款合担保合同为无效合同。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，因此原审原告郭建华与原审被告陈爱叶形成的民间借贷合同无效。无效的民间借贷合同自始没有法律约束力，民间借贷合同无效，行为人因合同取得的款项应当予以返还。2014年8月31日，原审被告曹石头、陈爱叶以购买水泥为由与原审原告郭建华签订10万元借款合同，陈爱叶分别于2016年5月9日、2016年6月29日向郭建华账户转款13500元、7000元，又通过本院执行局拍卖曹石头车45000元，二原审被告共计向郭建华还款65500元。双方所签借款合同无效，但是原审被告陈爱叶因合同取得的89500元款项应当予以返还，减去已经归还的65500元，原审被告陈爱叶仍应返还原审原告郭建华借款24000元。依照《中华人民共和国担保法司法解释》第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，原审被告陈爱叶从原审原告郭建华处实际借款89500元，原审被告曹石头作为该笔借款的担保人，该笔借款已经清偿65500元，已经清偿超过该笔89500元借款的三分之一，担保人曹石头承担未该笔借款未清偿部分24000元的民事责任。关于原审被告陈爱叶因合同取得的24000元款项造成损失部分的利息问题，因郭建华向不特定的包含本案原审被告陈爱叶在内的数人发放贷款，以非法放贷获利为目，且原审原告郭建华行为，对当地造成影响，对于原审原告郭建华的损失部分，本院不予支持。原审判决认定事实不清，应予改判。综上，参照豫高法【2019】230号《河南省高级人民法院印发的通知》第三条、第六条、第七条，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条，《中华人民共和国担保法司法解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫1722民初3744号民事调解书。二、改判原审被告陈爱叶于判决生效后三十日内返还原审原告郭建华借款24000元。三、驳回原审原告郭建华的其他诉讼请求。案件2360元，由原审原告郭建华负担1794元，原审被告陈爱叶负担566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  唐铁锁人民陪审员  刘 杰二〇二一年三月三十一日书 记 员  王四杰