河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申447号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:河南一日达电子商务有限公司，住所地信阳市浉河区金牛物流产业集聚区标准化厂房**楼**。 法定代表人：李延年，该公司董事长。 委托诉讼代理人：井立斌，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐敬，男，1969年5月2日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：李凤霞，河南文开律师事务所律师。 再审申请人河南一日达电子商务有限公司（以下简称一日达商务公司）因与被申请人徐敬民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终2684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 一日达商务公司申请再审称，1.撤销二审民事判决，维持一审判决；2.二审上诉费用由徐敬承担。事实与理由：一、徐敬与一日达商务公司之间不存在民间借贷关系。首先，徐培兴受徐敬委托将此笔借款转入井伟山个人账户，而非一日达商务公司账户，借款关系是发生在徐敬与井伟山之间。其次，没有证据显示井伟山将此笔款项转入一日达商务公司的名下，或按照一日达商务公司指示为一日达商务公的利益使用、支出款项的事实。第三，在信阳浉河发展投资有限公司申请强制执行河南省鄂豫皖一日达信息科技公司（以下简称一日达科技公司）借款纠纷案中，信阳万象会计师事务所受托对一日达商务公司截至2018年6月30日前的资产进行专项审计，出具了《一日达商务公司专项审计报告》（万象专审（2018）第16号），该报告经过一日达科技公司及一日达商务公司、信阳浉河发展投资有限公司以及金牛投融资公司的认可，并经信阳市中级人民法院确认。该报告就一日达商务公司的资产、负债及所有者权益进行的全面的审计，均没有显示一日达商务公司与徐敬及井伟山之间存在任何就案涉款项的任何账目记载。二、二审判决证据不足，认定事实错误。二审认定徐敬委托其兄长通过银行向当时的一日达商务公司时任董事的井伟山个人账户转入了50万元，结合河南一日达电子商务有限公司出具的借款合同及收款收据，其举证责任已完成，举证证明汇入50万元的事实成立。申请人认为该认定事实错误。在对一日达商务公司资产审计的过程中，没有徐敬向人民法院就涉案借贷关系签订的《借款协议》，也没有2016年9月23日编号为0012981的收据。虽然该票据复印件上显示有一日达商务公司的印章痕迹，但是收据笔迹系一人笔迹、井伟山作为公司董事并非财务人员在收款人处签章等，均不合常理。申请人经与该收据上显示的时任会计刘克强核实，其否认该票据上刘克强的签字系其本人书写，也从未见到该票据入账。申请人有理由认为上述证据（借款协议、收据）由涉嫌伪造嫌疑。申请人保留向司法机关追究有关人员可能涉嫌虚假诉讼及合同诈骗的权利。三、原审法院认为一日达商务公司审计报告应予通知徐敬，不应采信的观点，不能成立。该审计报告是对一日达商务公司的审计，一日达商务公司与徐敬没有任何直接的经济往来关系，徐敬也非一日达商务公司的股东或投资人、债权人，该审计报告也并非因徐敬申请作出，一日达商务公司没有义务通知徐敬。四、一日达商务公司认为二审法院认定井伟山收取、支出50万元系代表一日达商务公司的职务行为没有事实依据。一日达商务公司时任董事长、总经理系吕长城。公司时任的董事有五人，系两个法人股东分别指派。井伟山作为董事之一，没有任何证据表明其拥有代表公司收受、支出款项，管理公司财务的权利。井伟山作为公司董事并非财务人员在收款人处签章等，均不合常理。尤为关键的是该收据上显示的时任会计刘克强核实，其否认该票据上刘克强的签字系其本人书写，也从未见到该票据入账。该证据存在涉嫌伪造。徐敬及井伟山在庭审中称一日达科技公司与一日达商务公司的企业信息及实际经营中就是同一单位的主张不能成立。一日达科技公司是自然人吕长城与井伟山成立的民营公司，一日达商务公司系一日达科技公司与政府平台公司浉河区金牛投融资公司共同成立的国资背景的公司，两家公司股东及法人机构均不同，不可能系同一单位，原二审有关认定错误。二审法院认定井伟山收取、支出50万元系代表一日达商务公司的职务的行为没有事实依据。 徐敬提交意见称，一、一日达商务公司称徐敬与一日达商务公司之间不存在借款合同关系与事实不符。首先，一日达商务公司的公章应为其单位负责人持有并保管，一日达商务公司在《借款协议》和收据上加盖公章，应为其真实意思表示，合同法并未规定合同当事人在合同上签字并盖章后生效，签字或盖章满足之一即生效，且该合同不违反法律法规的强制性规定。其次，徐敬借用徐培兴的账户并无不妥之处，向一日达商务公司的负责人账户转款50万元，该50万元进入一日达商务公司的关联账户后，又部分进入一日达商务公司的账户，且一日达商务公司于转款当日向徐敬出具了收到50万元的收据，视为一日达商务公司依据《借款协议》交付款项的义务已履行完毕，徐敬与一日达商务公司双方于同日签订《借款协议》、一日达商务公司于同日转款，并于同日向徐敬出具收据，已经足以证实一日达商务公司认可徐敬出借款项全部履行完毕，一日达商务公司应当依据合同约定承担偿还责任。二、二审判决认定事实清楚，证据确实充分。还款协议、收据均有签收人井伟山的签名，以及先转账至井伟山的个人账户，从一日达商务公司加章的情况可以看出，一日达商务公司对井伟山的签名及代为收款行为是认可的，也是一日达商务公司为了既得利益又能逃避税收监管做出的自认为两全其美之策略。三、一日达商务公司提交的信阳万象会计师事务所出具的审计报告，系一日达商务公司单方委托的审计机构所作的报告，明显存在虚假审计行为。户名井伟山的工商银行尾号94415的银行卡流水记录明确记载,2016年9月23日11:34分收到徐培兴50万元转账，并于同日15:50分将该50万元转入一日达科技公司账户，一日达科技公司又将该部分款项转入一日达商务公司账户，其他款项均进入一日达商务公司的关联账户，不可能审计无任何账目记载，该审计报告不足以达到其证明目的，更不能因此免除一日达商务公司应偿还徐敬借款及利息的责任。四、二审判决认定井伟山收取、支出50万元系代表一日达商务公司的职务行为符合事实。徐敬与一日达商务公司签订的《借款协议》明确约定了借款金额、期限及用途，且徐敬原审提交的转账凭证清晰显示于合同签订的当日转账50万元至井伟山账户，井伟山当日将该款项转至一日达商务公司的关联账户，且收据上明确载明一日达商务公司的加章及会计刘克强、收款人井伟山的签名，一日达商务公司称刘克强的签字非其本人所写，没有任何事实依据，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，一日达商务公司一审中并未申请对该笔迹鉴定，应当承担举证不能的法律后果。 本院经审查认为：关于一日达商务公司应否对案涉借款承担偿还责任问题。首先，案涉《借款协议》上加盖有一日达商务公司的印章。2016年9月23日,徐敬与一日达商务公司签订《借款协议》，约定一日达商务公司向徐敬借款50万元，加盖有一日达商务公司的印章。一日达商务公司对该《借款协议》中印章的真实性无异议。其次，徐敬履行了50万元的交付义务。2016年9月23日,徐敬通过其兄徐培兴的账户向井伟山账户汇款50万元，一日达商务公司向徐敬出具收据，该收据载明会计刘克强、收款人井伟山。最后，银行交易记录证实井伟山收到50万元后，部分款项流转到了一日达商务公司及其会计刘克强的账户。井伟山尾号4415的工商银行卡于2016年9月23日收到徐培兴50万元转账后，于同日将该50万元转入一日达科技公司尾号9083的银行卡；一日达科技公司尾号9083的银行卡于同日将20万元转给一日达商务公司尾号0034的银行卡，又于2016年9月26日将5万元转给刘克强尾号2896的银行卡。一日达商务公司认可井伟山系其公司董事，刘克强系其公司会计。综上，二审判决认定案涉借款发生在徐敬和一日达商务公司之间，判决一日达商务公司承担还款责任并无不当。一日达商务公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南一日达电子商务有限公司的再审申请。 审判长  黄爱玲 审判员  王 硕 审判员  赵留华 二〇二一年三月二十六日 书记员  张 鑫