苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0508民初173号原告：吴水凤，女，1954年5月21日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：郭华明，江苏德富信律师事务所律师。被告：苏州大学附属第二医院，住所地苏州市姑苏区三香路1055号。法定代表人：徐博，院长。委托诉讼代理人：黄保柱。委托诉讼代理人：李志远，江苏剑桥颐华律师事务所律师。原告吴水凤与被告苏州大学附属第二医院（以下简称苏大附二院）、苏州理想眼科医院有限公司医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告苏州理想眼科医院有限公司的起诉，本院予以准许。原告吴水凤及其委托诉讼代理人郭华明，被告苏大附二院的委托诉讼代理人黄保柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴水凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费暂计84792.95元（残疾赔偿金、营养费等费用待鉴定后再计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用和鉴定费。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿原告医疗费92874.31元、住院伙食补助费2150元（43天×50元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、护理费15960元（133天×120元/天）、交通住宿费2000元、残疾赔偿金236070.7元（55862.4元/年×15年×30%）、误工费40865元（49447元/天×300天）、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2600元，合计394420元，要求被告医院承担40%责任为157768元；2、判令被告承担本案诉讼费用和鉴定费；3、原告后期治疗费用另行主张。事实和理由：2018年3月2日，原告因左眼视力模糊至苏大附二院就诊，经诊断为高度近视并发的白内障，于2018年3月9日住院治疗，于3月12日手术（玻璃球切除），于8月9日手术治疗（视网膜），于9月11日手术治疗（前房硅油取出），后因苏大附二院无法治疗，推荐至苏州理想眼科医院有限公司治疗，于11月25日手术（右眼玻璃体切除），2019年1月11日手术（右眼玻璃体腔硅油取出），现右眼完全失明，无光感。被告在对原告的治疗中存在多处违规、失误和过错，特别是在2018年8月9日的手术中，使得原本已好转的右眼使用激光手术，因激光温度过高，使得原告的眼部神经烧伤受伤，产生无法逆转的后果，由于被告的失误导致原告失明。综上，原告的失明完全是被告在这次白内障治疗中治疗不当、术中操作错误，最终导致原告失明，事后被告用各种方式掩盖、推卸自己的责任。故原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告苏大附二院辩称，原告的医疗费应扣除医保报销费用，且有非治疗眼睛的费用应予以扣除；三期由法院依法判决；我方为次要责任，我方承担10%-15%比例；原告的工资收入为当地农保，在其治疗期间仍有发放，且原告在病发之前在其儿子羊肉店帮忙，也没有工资，仅提供用餐，故对原告提出的误工费不予赔偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交住院病案、门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、营业执照、社区证明、户口簿等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月9日，吴水凤因“右眼视力下降两年”住入苏大附二院，入院诊断为双眼并发性白内障，双眼屈光不正，糖尿病，高血压。3月12日行右眼白内障超声乳化+玻璃体切除术+人工晶体悬吊术。8月6日，吴水凤因“右眼视力下降一周”再次入院，诊断为右眼视网膜脱离，右眼人工晶体眼状态，左眼白内障，糖尿病。8月9日行右眼视网膜脱离复位术，术中注入硅油4ml。9月10日，吴水凤因“右眼胀痛一个月”再次就诊，急诊以“右眼继发性青光眼”收住入院，9月11日行右侧前房硅油取出+玻璃体腔硅油取出术+巩膜环扎术。11月25日，吴水凤因“右眼视网膜脱离手术后3月余”入住苏州理想眼科医院，行右眼玻璃体切除视网膜脱离复位+激光光凝+硅油填充术。出院后门诊复查中发现吴水凤眼压不稳，于2019年1月10日再次收入院，1月11日行右眼硅油取出+虹膜周边切除+激光光凝+前房成形术。吴水凤住院共计43天，共支出医疗费92874.31元，庭审中原、被告确认扣除无关联性医疗费1550.5元。2020年6月24日，本院委托南通市医学会对医方的诊疗行为是否存在过错，过错与患者后果间的因果关系及原因力大小，伤残等级进行医疗损害鉴定。该院经分析后认为：吴水凤2018年3月9日因“右眼视力下降两年”住入苏大附二院，三次住院诊断成立，有手术指征，手术方式选择符合医疗常规。第一次手术中人工晶体坠入玻璃体属于手术并发症，与视网膜脱离有一定的关系，但患者视网膜脱离主要是由于其存在高度近视和糖尿病。患者出现继发性青光眼后未及时至苏大附二院就诊，同时医方医嘱不明确，对患者失访，继发性青光眼的不及时处理是患者视神经萎缩的主要原因。医方诊疗行为存在过错，与患者目前视力下降存在一定的关系。患者在苏州理想眼科医院的治疗过程，医方诊疗行为符合规范，不存在过错。2020年7月17日，南通市医学会作出南通医损鉴[2019]048号医疗损害鉴定意见，结论为患者的伤残等级为八级伤残，苏大附二院的诊疗行为存在过错，与患者视力下降之间存在因果关系，其原因力为次要因素。苏州理想眼科医院的诊疗行为不存在过错。原告吴水凤支出鉴定费900元。2020年11月25日，本院委托江苏省人民医院司法鉴定所对吴水凤的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，2020年12月28日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为吴水凤外伤后，误工期限建议以300日、护理期限建议以90日、营养期限建议以90日为宜。原告吴水凤支付了鉴定费1700元。无锡市滨湖区xx街道xx社区居民委员会出具证明，载明吴水凤在xx社区***，与家人共同经营藏书羊肉店(***羊肉汤店)。吴水凤庭审中陈述，2003年左右失地后，在家做卤菜，后出去做羊肉。***羊肉汤店登记在我儿子名下，店面是租的，我、我丈夫子、我儿子、儿媳四个人一起经营，一年可以赚30万元左右，钱是给儿子、儿媳妇，儿子不给我们老两口钱，我们帮儿子他们一起做。我们老两口每个月领1000多元的农保。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原告吴水凤在被告苏大附二院住院治疗，经本院委托进行医疗损害鉴定，鉴定结论为苏大附二院的诊疗行为存在过错，与患者视力下降之间存在因果关系，其原因力为次要因素。该鉴定程序合法，鉴定结论合理，本院予以采信。原告因本次医疗行为所致损失，本院确定由被告苏大附二院承担30%的赔偿责任。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。1、医疗费。原告吴水凤提供医疗费发票金额为92874.31元，庭审中原、被告确认扣除医疗费1550.5元，故认定医疗费91323.81元。关于被告提出的原告主张的医疗费应扣除医保基金结付费用的辩解意见，本院认为，吴水凤作为苏州居民参加苏州医保，其因治疗所发生的医疗费用如何适用医保政策获得补偿与本案所涉人身损害赔偿并不相关，医保本为惠及参保人员，如因赔偿权利人有医保补偿而减少赔偿义务人的责任承担，则系以全社会的物力为赔偿义务人的赔偿责任买单，有悖参保人员、单位、社会分担并缴纳医疗保险费的制度设计。至于原告方自被告处获偿后是否与相关主体再行结算以及如何依据医保政策结算的问题，非本案所涉范围，故本案中不予考量，故对被告该抗辩意见本院不予采纳。2、住院伙食补助费。双方在庭审中均确认住院天数为43天，故本院认定住院伙食补助费为2150元（43天×50元/天）。3、营养费。根据司法鉴定意见书，营养期为90日，每天按50元计算，合计4500元（90天×50元/天）。4、护理费。根据司法鉴定意见书，护理期为90日，本院酌情按照每天100元标准计算护理费为9000元（90天×100元/天）。5、误工费。根据司法鉴定意见书，原告的误工时限为300日。原告吴水凤虽已超过退休年龄，但其作为失地农民仅每月领取农保一千余元，社区居民委员会证明吴水凤之前一直与家人共同经营羊肉店，吴水凤仍以自己的劳动从事经营活动，具有一定的劳动收入，本院综合考虑酌情按照苏州市最低工资标准2020元/月计算原告误工费为20200元。6、交通费。原告为治疗疾病与损伤，多次至医院治疗，产生交通费实属必然，但应控制在合理范围内，本院考虑原告病情及治疗情况，酌情认定交通费合计1000元。原告为本地居民，也未提供住宿费的相应证据，故对住宿费该请求不予支持。7、残疾赔偿金。根据鉴定报告，原告构成八级伤残，鉴定时原告已年满66周岁，本院按照法律规定，计算残疾赔偿金为234622.08元（55862.4元/年×14年×30%）。综上，原告吴水凤的损失合计为362795.89元，由被告苏大附二院承担30%赔偿责任，即108838.77元。关于精神损害抚慰金，应根据侵权人的过错程度和侵权行为造成的后果确定，原告构成八级伤残，由被告苏大附二院按照赔偿责任计算为4500元。被告苏大附二院合计赔偿113338.77元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条规定，判决如下：一、被告苏州大学附属第二医院于本判决生效之日起10日内赔偿原告吴水凤各项损失合计113338.77元。二、驳回原告吴水凤的其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告吴水凤指定账号：户名：吴水凤，开户行：苏州银行藏书支行，账号：62×××12，汇款时请注明案号。）如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元，减半收取595元，由原告吴水凤负担168元，被告苏州大学附属第二医院负担427元；鉴定费2600元，由原告吴水凤负担1820元，被告苏州大学附属第二医院负担780元，被告负担部分合计1207元，于本判决生效之日起10日内支付予原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 黄 星二〇二一年三月八日书记员 常晴娟