福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽03民终910号 上诉人（原审原告）：香港易诺数字科技有限公司（Yino(HongKong)DigitalTechnologyCo.,Limited），住所地香港九龙红磡民裕街36号荣业大厦11楼A1室。 法定代表人：李磊。 委托诉讼代理人：黄真斌、李晨，上海市海华永泰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：刘海峰，男，汉族，1984年5月12日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：孙江潮，福建诚毅律师事务所执业律师。 原审被告：福建省三润贸易有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇北埔村，统一社会信用代码9135030505031223X。 法定代表人：朱淑珍。 上诉人香港易诺数字科技有限公司（以下简称易诺公司）因与被上诉人刘海峰、原审被告福建省三润贸易有限公司（以下简称三润公司）广告合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初4961号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 易诺公司上诉请求：撤销莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初4961号民事裁定，并裁定莆田市城厢区人民法院对刘海峰有管辖权。事实和理由：1.主、从合同争议管辖约定不一致问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”，但因该司法解释中“诉讼”一词语义不明，即当主、从合同出现“法院”与“仲裁”约定不一时，没有明确的法律或司法解释可以直接适用。现最高人民法院作出的《关于适用〈中华人民共和国民法典〉担保部分的解释》即将于2021年1月1日生效，其中第二十一条“争议解决方式与管辖法院的确定”明确“债权人一并起诉债务人和担保人，主债权债务合同和担保合同均约定了争议解决方式或者管辖法院，约定不一致的，应当根据主债权债务合同的约定确定主管或者管辖事项”。该司法解释同时明确“民法典施行以后发生的担保行为，适用民法典和本解释。民法典施行以前发生的担保行为，适用当时的法律和司法解释；当时的法律没有规定的，可以适用民法典和本解释”。鉴于此前法律和司法解释均未明确对于主、从合同争议解决方式约定不一时的管辖方式，则《关于适用〈中华人民共和国民法典〉担保部分的解释》将对本案产生溯及力，即易诺公司对刘海峰的起诉应由莆田市城厢区人民法院审理。2.为便于全面厘清案件事实及法律关系，保证之债应当合并审理。本案的《还款计划书》是为履行主合同义务而设立的一份保证合同，也是刘海峰自认涉案事实的关键证据，难以单独审理。不论是基于最高人民法院关于处理管辖不一致问题时的立法本意，还是从司法便民宗旨出发，都应将主、从合同案件一并审理，避免双方当事人及法院不必要的诉累。 刘海峰辩称:1.易诺公司在上诉状中所引用的“司法解释”系征求意见稿而非最终颁布的司法解释，在2021年1月1日正式颁布实施的该司法解释已经对该条文予以了否定与修改。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的司法解释》第二十一条第一款明确规定，担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲裁的合同当事人无管辖权。本案刘海峰与易诺公司就相关合同的纠纷处理方式选择由仲裁机构管辖（主管），则双方之间因该合同产生的纠纷就应当由仲裁机构管辖（主管）。该规定第二款虽然规定“债权人一并起诉债务人和担保人的，应当根据主合同确定管辖法院”，但该条文适用的前提是因主合同和担保合同发生的纠纷均属人民法院主管。请求驳回易诺公司对本案管辖权异议之上诉。 易诺公司向一审法院提出诉讼请求：1.三润公司清偿欠付易诺公司的广告推广费122921.63美元；2.三润公司向易诺公司支付以122921.63美元为基数，自2019年11月30日起至实际清偿之日止，以每日千分之一计算的逾期违约金（暂计至2020年7月31日为29992.88美元）；3.判令三润公司向易诺公司支付为实现本案债权所支付的律师费人民币20,000元；（以上三项按人民币换算，暂估约110万元）；4.刘海峰就三润公司的上述欠款承担连带保证责任。 一审法院经审查认为，易诺公司提供的《还款计划书》第五条：“因履行本协议产生诉讼的，可将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决……”故本案易诺公司与刘海峰达成书面仲裁协议，依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回易诺公司对刘海峰的起诉。 本院审理查明，易诺公司提供的《还款计划书》显示，2020年7月29日，甲方三润公司、乙方易诺公司、保证人刘海峰签订《还款计划书》，约定三润公司按还款计划向易诺公司分期偿还欠款项，保证人刘海峰对还款承担连带保证责任。《还款计划书》第五条还特别约定，因履行本协议产生诉讼的，可将争议提交上海国际经济贸易仲裁委员会仲裁解决，由仲裁员依上海国际经济贸易仲裁委员的生效仲裁规定进行仲裁，仲裁地点为上海。 本院认为，易诺公司与刘海峰在《还款计划书》中对双方的争议约定了仲裁的解决方式，现双方对易诺公司能否对刘海峰提起诉讼产生争议。因本案是合同纠纷，易诺公司于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前提起诉讼，原则上应适用当时的法律规定，但当时的法律对此类争议并没有明确的规定。《中华人民共和国民法典》施行时，最高人民法院同时发布了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》，其中第二十一条第一款规定，主合同或者担保合同约定了仲裁条款的，人民法院对约定仲裁条款的合同当事人之间的纠纷无管辖权。该条文对本案纠纷的处理作出了明确的规定。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外”的规定，本案纠纷可以适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十一条第一款规定。根据该条规定，易诺公司和刘海峰对双方的争议已经约定了仲裁的解决方式，人民法院对双方的纠纷无管辖权，现易诺公司对刘海峰提起诉讼违反了双方的约定，一审法院驳回易诺公司对刘海峰的起诉并无不当。易诺公司在上诉状中提供的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉担保部分的解释》第二十一条的规定，经查源自最高人民法院征求意见稿，该条规定并未被新发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》所采用，易诺公司依据该规定主张法院对其与刘海峰的争议有管辖权理由不能成立。从司法实践看，主合同纠纷和担保合同纠纷并非必须合并审理，当事人可以分别约定不同的争议解决方式，新发布的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》也对此予以了明确，易诺公司主张主、从合同纠纷应一并审理没有依据。 综上，易诺公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谢志健 审判员  吴远征 审判员  陈 銮 二〇二一年三月十日 书记员  廖彦骅 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。