河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终392号上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路1068号。法定代表人：蒋建良，公司总经理。委托诉讼代理人：朱仁旺，公司员工。被上诉人（原审原告）：林锋，男，1966年1月2日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：王锴，河南康研师事务所律师。原审第三人：鲁琦，男，1979年4月9日生，汉族，住郑州市中原区。上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称合肥达美公司）因与被上诉人林锋、原审第三人鲁琦装饰装修合同纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2020）豫1282民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人合肥达美公司上诉请求：1、依法撤销灵宝市人民法院（2020）豫1282民初4271号民事判决，驳回林锋的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、林锋诉请的案涉付款义务即便属实,也不应由合肥达美公司偿还。案涉还款协议并非由合肥达美出具,系由案外人李某出具,应由李某承担还款责任。李某并非合肥达美公司的员工,李某也无证据证明其系受合肥达美公司委托授权出具案涉还款协议。2、案涉诉讼时效已过。案涉还款协议载明的结清付款时间系2013年2月4日，林锋在2013年2月4日后一直未向合肥达美公司主张过权利。林锋尽管主张其在此后向李某主张过权利,但李某并非合肥达美公司的员工或授权代理人,林锋向其主张权利,并不能构成诉讼时效的中断。另,李某在原审庭审出庭作证所作陈述并无证据证明,且李某与林锋间存在利害关系,李某证言不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人林锋辩称：1、上诉人向答辩人支付30万元是生效判决认定的事实。在第三人鲁琦起诉上诉人支付工程款纠纷中，上诉人将答辩人出示的“30万元还款协议”作为证据出示，用以证明鲁琦起诉的83余万元工程款中包含欠林锋工队的30万元，二审判决作出事实认定，该项工程款应由上诉人直接给支付给答辩人。2、答辩人向上诉人主张权利不超过法定诉讼时效。认定上诉人向答辩人支付欠款的生效判决是2014年7月作出。一审中证人李某出庭作证，证明答辩人在2016年、2017年、2018年多次电话或当面要求公司还款。证人李某系上诉人公司副总经理，曾作为鲁琦诉上诉人一案的诉讼代理人，上诉人在该案庭审中对李某的副总经理身份予以认可，答辩人向李某催要债务，引起诉讼时效的中断。原审第三人鲁琦称：上诉人的上诉理由不成立。因为当时我和合肥达美公司就因为这个工程款的原因，合肥达美公司给我出了一个工程款结算单，金额83.4346万元。后来，合肥达美公司不能付款，我打官司向合肥达美公司要钱的时候，林锋作为证人出庭，要求把30万元由合肥达美公司直接支付给林锋工队，三门峡中院改判30万元给扣掉了，没有给我，把这个钱直接判给合肥达美公司，让合肥达美公司直接支付给林锋，合肥达美公司没有支付，现在又把我扯进来，和我没有关系。林锋一审诉讼请求：1、判令合肥达美公司支付林锋人工工费30万元及利息(利息以30万元为基数，自2013年2月5日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、由合肥达美公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月2日,鲁琦与合肥达美公司签订施工协议,约定：第三人鲁琦为合肥达美公司公司承揽的灵宝美晨传奇精品商务酒店建筑装饰工程进行施工。合同签订后,鲁琦依约组织林锋工队、薛福强工队进行了施工。2012年12月25日，合肥达美公司和第三人鲁琦结算，合肥达美公司给鲁琦出具了“今欠鲁琦施工队灵宝美晨传奇精品商务酒店中期结算人工工费834346元”的中期结算单。因合肥达美公司未能支付鲁琦欠款，林锋向鲁琦催要工程款未果，林锋向合肥达美公司讨要欠款，林锋和合肥达美公司结算后，2013年1月29日，合肥达美公司项目负责人李某给林锋出具一份内容为“今欠灵宝美晨传奇精品商务酒店项目部木工组组长林锋工人工资共计人民币叁拾万元整（300000.00），定于2013年2月4日结清，特此协议”的还款协议。2013年9月13日，鲁琦向一审法院起诉要求达美公司偿还工程款，一审法院作出（2013）灵民一初字1667号民事判决书，判决合肥达美公司支付鲁琦工程款834346元及利息，合肥达美公司不服判决，提起上诉，三门峡中级人民法院审理后，认为达美公司对林锋、薛富强约定还款45万元，鲁琦作为证明人在协议上签字，应认定还款协议中的三方对该45万元是均同意由达美公司直接付给林锋和薛富强的，且薛富强也证明已收到达美公司的付款，应认定债权债务转让关系成立，故该45万元应从达美公司支付鲁琦工程款中予以扣除，中院作出（2014）三民终字第418号民事判决书，判决合肥达美公司支付鲁琦工程款374346元及利息。三门峡中级人民法院（2014）三民终字第418号民事判决书生效后，合肥达美公司向鲁琦支付了工程款，林锋多次向合肥达美公司催要欠款未果，引起诉讼。本案审理中，因合肥达美公司不同意调解，调解无法进行。一审法院认为，合肥达美公司承揽了灵宝美晨传奇精品商务酒店建筑装饰工程后，合肥达美公司将工程转包给第三人鲁琦进行施工，第三人鲁琦将工程中的木工劳务交给林锋工队完成，第三人鲁琦应当向林锋支付工程款。但在工程施工中期，合肥达美公司和第三人鲁琦结算后给鲁琦出具了欠款834346元结算单，该欠款中包含林锋的工程款，因合肥达美公司未能支付鲁琦欠款，林锋向鲁琦催要工程款未果，林锋向合肥达美公司讨要欠款，合肥达美公司和林锋结算后，合肥达美公司又给林锋出具了欠款30万元的还款协议，根据生效的法院判决书，鲁琦、达美公司和林锋之间的债权债务转让关系成立，三方均同意由达美公司直接支付原告30万元，三门峡中级人民法院（2014）三民终字第418号民事判决书已从合肥达美公司拖欠鲁琦的款项中扣除了林锋的30万元，因此，林锋要求合肥达美公司支付欠款的理由正当，予以支持。生效的判决书已经证明合肥达美公司拖欠林锋工程款的事实，合肥达美公司辩称林锋的证据不足理由不当，不予支持；林锋多次向合肥达美公司催要欠款，合肥达美公司辩称林锋的起诉超过诉讼时效的意见没有事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司支付林锋工程款300000元及利息（利息以30万元为基数，从2013年2月5日至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至债务清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。案件受理费7852元，由合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。关于本案诉争工程，鲁琦作为原告于2013年9月13日另案向一审法院起诉要求达美公司偿还工程款，一审法院作出（2013）灵民一初字1667号民事判决书，判决合肥达美公司支付鲁琦工程款834346元及利息，合肥达美公司不服判决，提起上诉。上诉理由包括认为一审判决没有扣减达美公司作为证明人出具还款协议给林峰的30万元工程款。在该案二审诉讼中，李某以达美公司员工身份作为达美公司委托诉讼代理人参加诉讼。该案二审本院审理后，认为达美公司对林锋、薛富强约定还款45万元，鲁琦作为证明人在协议上签字，应认定还款协议中的三方对该45万元是均同意由达美公司直接付给林锋和薛富强的，且薛富强也证明已收到达美公司的付款，应认定债权债务转让关系成立，故该45万元应从达美公司支付鲁琦工程款中予以扣除，故本院作出（2014）三民终字第418号民事判决书，判决合肥达美公司支付鲁琦工程款374346元及利息。上述事实证明，达美公司认可李某系其公司员工，达美公司对本案所涉30万元还款协议的真实性及效力予以确认，该协议被本案另案作为证据采信，成为二审改判的事实依据。根据上述法律规定及前述事实，达美公司关于李某并非其公司员工，达美公司不应承担30万元工程款还款协议的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。关于本案诉讼时效问题，一审诉讼中，李某作为证人出庭作证，证明林峰多次向其主张工程款，李某向达美公司负责人和财务进行了汇报。达美公司认为林峰起诉超过诉讼时效的上诉理由缺乏事实依据，不能成立。综上所述，上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7852元，由上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二一年三月二十九日法官助理周珊书记员徐钊