江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终169号上诉人（原审原告）：王健，男，1971年11月17日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：方友金，北京市尚公（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京风盛房地产开发有限公司，住所地南京市溧水经济开发区紫金科创中心。法定代表人：赵威，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庄卓，北京市康达（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何豪，北京市康达（南京）律师事务所律师。上诉人王健因与被上诉人南京风盛房地产开发有限公司（以下简称风盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2019)苏0117民初4257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员殷源源独任审理。本案现已审理终结。王健上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人退赔上诉人装修实际价值上诉人申报的每平米3000元装修价格之间的装修差价，实际退赔装修差价以评估鉴定结果为准；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、双方合同附件4对于装修质量要求的约定，不具体明确，属于约定不明，不能作为装修部分的交付标准，风盛公司在《南京市商品住房价格申报表》中3000元/平方米装修单价，应当视为双方合同的内容，两者相互补充，分别从实物形态与价值形态规定了装修的质量要求，风盛公司交付的房屋装修部分，不仅要符合附件4，而且要达到3000元/平方米的装修标准。(一）《南京市商品住房价格申报表》中3000元/平方米的装修单价，应当视为双方合同内容，风盛公司应当受其约束。1.风盛公司在南京市网上房地产网公示的《南京市商品住房价格申报表》是确定装修标准资料的有机组成部分，价格表显示，案涉商品住房价格由毛坯部分以及精装修部分组成，精装修部分单价为3000元。2.风盛公司销售人员在宣传在售楼盘时，宣称楼盘的精装标准是每平方米3000元。3.风盛公司委托北京仁达房地产评估有限公司（以下简称仁达公司）对样板房装修价值进行评估并出具《房地产估价报告》，该报告置备售楼处，评估结论显示装修成本为平方米3010元。《南京市商品住房价格申报表》中每平方米3000元装修单价对精装价值说明具体明确，对于王健是否与风盛公司订立商品房买卖合同以及房屋价格的确定有重大影响，应当视为要约。即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，风盛公司违反约定，应当承担违约责任。(二）双方《商品房预售合同》附件4对于装修质量要求的约定，不具体明确，属于约定不明，不能单独作为装修的交付标准，因此，即使风盛公司交付房屋装修被合同附件4约束，也不能说明风盛公司交付房屋的装修符合双方约定的装修标准。1.明码标价是商品经营者法定义务，风盛公司在房屋销售时，不仅应当标明毛坯部分的价格，而且应标明装修部分的价格。2.合同附件4虽然列出装修主材、大件、部品、设施、设备的品牌，但是并没有标明规格、等级，而同品牌不同规格、等级，价格不同，有的相差巨大，风盛公司违反了明码标价原则。(三）《南京市商品住房价格申报表》载明的每平方米3000元的装修单价以及合同附件4关于主材、大件、部品、设施、设备的约定，共同构成双方关于装修质量要求的约定。二、《南京市商品住房价格申报表》载明3000元/平方米“装修的单价”，应当解释为装修部分的价值或者生产成本，风盛公司交付房屋的精装部分应当达到3000元/平方米的装修标准。(一）风盛公司是按照装修成本进行装修部分的价格申报、公示，购房人信赖装修价值达到每平方米3000元，并决定与风盛公司交易，风盛公司不得再行主张《南京市商品住房价格申报表》载明的3000米的装修单价是装修价格，而不是装修价值。根据仁达公司出具的房地产估价报告，本次评估采用成本法评估估价对象室内装饰装修的市场价值，评估结论3010元/平方米是建筑物装饰装修重新购建价格，即装修成本。仁达公司是受风盛公司委托，且该报告也系风盛公司向政府主管部分提交，目的是“为估价委托人向物价部门申报估价对象房屋装修标准及装修价格提供参考依据”，风盛公司明知仁达公司采用是成本分析法，评估结论3010元/平米系装修成本，不包括风盛公司的各项人力物力成本，品牌、税金、利润，仍以仁达公司出具的《房地产评估报告》为依据，进行价格申报，并于南京房地产网上公示，不得再主张《南京市商品住房价格申报表》载明的3000元/平方米装修单价是销售价格，而不是装修的成本。(二）《南京市商品住房价格申报表》载明的装修单价平方米3000元并合同附件（四）装修清单的价格表现。三、风盛公司交付房屋精装部分的价值明显低于3000元/平方米，风盛公司应当承担违约责任，赔偿王健的装修差价损失。王健在一审庭审中，申请对案涉房产精装修部分的实际价值进行评估，但是被一审法院拒绝，从风盛公司提供的评估报告看，风盛公司交付房屋装修的价值明显低于3000元/平方米的装修标准。评估报告中存在虚列装修项目、材料的合理损耗、运输费、辅料费用、专业人士费、人工费、建设方的合理利润、利息、管理费、数量、面积及价格等问题，严重夸大了装修的实际价值。以挂式空调为例，评估报告一台空调的成本高达6128.37元，而实际上，该空调的市场价格只有1999元。综上，《南京市商品住房价格申报价格表》记载的装修单价3000元/平方米，即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，风盛公司违反该约定，应当赔偿装修差价，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。风盛公司辩称，一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。王健向一审法院起诉请求：依法判决风盛公司赔偿房屋装修差价10000元（实际赔偿金额以评估鉴定结果为准）。一审法院认定事实：2018年6月23日，王健（预购人、乙方）与风盛公司（预售人、甲方）签订《商品房预售合同》。合同约定，甲方将位于南京市溧水区方；该商品房建筑面积89.09平方米，其中套内面积64.11平方米；该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房以建筑面积计价，单价为11364元／平方米，总价1012419元；房屋内装饰装修款：单价以下空白元／平方米，合计以下空白元。预售合同亦对其他事项作出约定。合同附件4为《高层装饰设备标准说明》，对公共部位及户内部分的装饰、设备标准进行了说明，其中户内部分厨房装修标准为老板或其他同等品牌油烟机、美的或其他同等品牌灶具……；卫生间装修标准为科勒或其他同等品牌马桶、乐家或者其他同等品牌台盆、甲方定制浴柜、甲方定制镜柜……卧室空调挂机装修标准为美的、格力或其他同等品牌、客餐厅中央空调装修标准为美的、格力或其他同等品牌……王健于2019年8月3日对涉案房屋进行验房，对进户门、客餐厅、阳台、厨房等部位的出现的进户门乳胶漆不平整、门上有破损和划痕、空调检修口与顶面不平行、窗户闭合不严等问题记载于验房情况记录中。8月10日王健签署《源筑花园交房流转单》，并接收房屋。另查明，《南京市住房价格申报表》载明涉案房屋在行政主管部门申报的装修单价为3000元/平方米，且该申报表公示于南京市网上房地产网。庭审中，王健称其在房屋销售现场未看到过装修价格的公示。王健向一审法院提出申请，要求对涉案房屋的装修价格评估。风盛公司认为，房产部门登记的装修价格只是其单方面向行政主管部门登记备案，并非与王健协商确定的装修价款。一审法院认为，双方签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。《商品房预售合同》约定，该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4；该商品房以建筑面积计价，单价为11364元/平方米，总价1012419元；房屋内装饰装修款：单价以下空白元/平方米，合计以下空白元。王健主张风盛公司交付的房屋实际装修价值远低于备案装修价格，并以此为由要求风盛公司支付装修价款，一审法院综合分析如下：1.根据市场和经济学规律，价格与价值并非相同概念，装修价格与装修标准亦存在区别。本案中，风盛公司与王健约定的计价方式为以建筑面积计价，双方约定了单价及总房价款，并排除将房屋套内的装饰装修款单独计价，且未将所谓装修价格作为装修标准进行约定。关于装修标准，根据双方签订的商品房预售合同附件4，对案涉房屋的装修材料的品牌和档次等作出了明确具体约定。2.风盛公司在房产部门进行的装修价格备案，系向行政部门所做的装修备案，不能认定为对合同相对人所做的承诺，且双方合同未将备案的装修价格作为双方合同内容，王健凭登记备案的装修价格向风盛公司主张权利没有事实及法律依据。综上，双方对装修质量已作出明确约定，王健提供的证据尚不足以证明风盛公司交付的案涉房屋不符合双方的约定，王健主张以备案价格作为装修标准，缺乏依据。王健要求对案涉房屋装饰装修进行评估的申请，一审法院不予准许，王健请求判令风盛公司退赔房屋装修差价的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回王健的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王健负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王健提交以下证据：一、仁达公司出具的《房地产估价报告》复印件，该证据来源于业主维权过程中从政府部门复印。拟证明：1.风盛公司对样板房的装修价格进行评估，从该报告的评估价格构成当中可见虚列根本不存在的项目，夸大样板房装修部分的价值，说明风盛公司交付的样板房装修价值显著低于在售楼处公示的装修价格。2.该评估报告是装修部分造价成本，公示的每平方米3000元应当理解为装修造价或者装修标准。证据二、溧水区人民政府在官网上对业主的公开答复复印件，拟证明风盛公司在售楼处公示过评估报告，以及装修部分的装修价值。风盛公司质证意见：对证据一的真实性无法确认，与本案无关联。证据二因王健只提交网站截图，对真实性无法确认。在一审中，王健表示没有看到过价格装修公示的情况。本院认证意见：本案涉及王健所称实际装修与每平方米3000元之间差价应否由风盛公司赔偿，故如认定实际装修价值与房屋销售价格无关，则王健所提交证据的证明效力因与本案不存在关联性，应不予确认其证明效力。双方当事人对一审查明的事实均不持异议，王健另认为一审法院遗漏了部分事实，即风盛公司对价格申报表每平方米3000元有备案，在售楼处也公示过。本院二审查明事实与一审判决认定一致，予以确认。本院认为，本案中，王健与风盛公司签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。案涉合同约定房屋计价方式为以建筑面积计价，并约定了单价及总价款，明确排除将房屋套内的装饰装修款列为案涉房产计价依据。风盛公司为行政管理之需，向相关行政主管部门履行的价格报备手续，并非向王健就销售合同所作承诺，双方亦未将房屋销售报备价格中涉及的装修单价3000元/平方米列入合同内容作为装修交付标准，即便现场公示了物价申报表，也不能变更案涉合同中关于装修交付标准的约定。风盛公司实际交付内容与合同附件4约定一致，由于附件4装修、设备等并无标价，同时相应价格因受市场因素、团购因素等影响，也不足以认定风盛公司装修价值过低。据此，王健主张风盛公司赔偿其装修部分价值，缺乏事实及法律依据。相应的，王健提出的鉴定申请，亦依据不足，应予驳回。综上所述，王健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王健负担。本判决为终审判决。审判员  殷源源二〇二一年三月二十四日法官助理滕文欣书记员刘雨晴