河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1402民初2189号原告：永城市融信典当有限公司，住所地：河南省永城市东城区文化路西东方大道北，统一社会信用证号码914114817822108533。法定代表人：张振，职务：公司经理。委托诉讼代理人：刘保国，河南保航律师事务所律师。被告：王绍福，男，汉族，1962年7月25日出生，住商丘市。委托诉讼代理人：杨德峰，河南向东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阅侠，河南向东律师事务所律师。原告永城市融信典当有限公司与被告王绍福执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘保国，被告王绍福及其委托诉讼代理人杨阅侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永城市融信典当有限公司向本院提出诉讼请求：一、撤销（2019）豫1402执恢第163号之三的执行分配方案，确认原告对抵押物两套房产（产权证号：商丘市房权证**字第××号、Ｂ0××**）应享有共计110.533万元的优先受偿权（具体是典当借款本金55万元：其相对应的综合息费应该为55万元×2.4％×41.5个月（自2017年7月21日至2021年1月5日）=54.78万元；诉讼费2150元，执行费5483元）二、本案的所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：胡宪亭用自己名下的两套房产（产权证号：商丘市：商丘市房权证**字第××号、Ｂ0××**，在原告处典当借款55万元，2008年4月1日在房管局办理的有他项权证（商丘市房2008他字第017313号）。后因典当借款没有归还，原告于2019年6月5日提起诉讼，梁园区人民法院于2019年7月15日作出（2019）豫1402民初6120号一审判决：“一、被告胡宪亭、胡敏偿还原告永城市融信典当有限责任公司典当借款本金55万元及综合息费率（综合息费率为月24‰，自2017年7月21日起至实际还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、原告永城市融信典当有限责任公司对抵押物（商丘市房2008他字第017313号他项权证下的商丘市房权证2006号字第**、Ｂ0××57号两套房产）享有优先受偿权”，对该判决双方均没上诉。后原告对该生效判决申请了执行，在执行过程中。原告于2021年1月12日收到了梁园区人民法院的（2019）豫1402执恢第163号之三的执行分配方案，该方案仅认定原告对抵押物享有379793元的优先受偿。原告对此方案向法院提出了异议，法院在2021年2月5日口头告知原告，分配方案中的债权人（申请执行人）王绍福对原告的异议提出了反对意见，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条，“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。”的规定，可以提起诉讼。原告认为涉案的房屋抵押合同并没有约定为最高额抵押，他项权证上记载的债权数额也并非担保责任的最高限额，抵押权人优先受偿的金额并不因此受到他项权证记载的债权数额限制，全部典当借款55万元及综合息费诉讼费用均应属于优先受偿范围。分配方案有违公平公正，有违生效判决和法律规定，现依法提起诉讼，望判如所请。重新作出公平合理的分配方案。被告王绍福辩称，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求；本案诉讼费用由被答辩人承担。事实与理由：商丘市梁园区人民法院作出的（2019）豫1402执恢第163号之三执行分配方案符合事实及法律依据，应当予以确认。一、被答辩人仅对2008年的20万元债权享有优先受偿权，2010年的35万元债权仅为一般债权，被答辩人不享有优先受偿权。案外人（被执行人）胡宪亭、胡敏仅对2008年的20万元借款为被答辩人办理了抵押登记，对2010年的35万元借款并没有为被答辩人办理抵押登记。《中华人民共和国民法典》第四百零二条规定，以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。根据该条规定，被答辩人的第二笔债权没有办理抵押登记，抵押权不成立，因此，被答辩人的第二笔即35万元债权属于一般债权，被答辩人不享有优先受偿权。案外人（被执行人）胡宪亭、胡敏于2008年4月1日为被答辩人办理的他项权证内容为“房屋他项权人为永城市融信典当有限公司；房屋所有权人为胡宪亭；房屋所有权证号为商丘市房房权证2006字第**、0××57号；权利价值为368300元整；权利范围两套房产建筑面积为235.2平方、130.49平方；贷款金额不超过评估价的70%。”从该他项权证的内容可以计算得出担保的贷款的数额应当不超过权利价值的70%，即担保贷款的数额应当不超过257810元，而2008年办理的他项权证的贷款数额为20万元，恰恰在约定的范围之内。2010年6月3日被答辩人的35万元债权与他项权证所载内容没有任何关联，更不在他项权证的贷款数额之内。被答辩人2010年6月3日的35万元债权如果设立抵押权，不仅应当签订典当合同，更应当根据相关法律规定对该两套房产第一次抵押后剩余价值部分办理抵押登记或者进行抵押变更登记，但被答辩人的该笔35万元债权并未办理抵押登记，因此，该35万元相关债权不能享有优先受偿权。二、他项权证附记中载明的内容“贷款金额不超过评估价值的70%”对抵押担保的债权数额作出了明确且严格的限制，如果35万元的普通债权在他项权证所涵盖的范围之内，则严重突破了他项权证所记载的限制条件，严重与事实不符。且35万元借款与办理抵押登记的20万元借款之间相差了两年多的时间，不是同一笔借款，没有重新办理抵押登记或者变更登记，不产生抵押的效力，因此，被答辩人35万元的债权仅仅为一般债权。三、答辩人于2017年7月4日对案外人（被执行人）胡宪亭、胡敏提起了诉讼，于2017年7月12日对案外人（被执行人）胡宪亭、胡敏名下的涉案两套房产进行了查封（首封），该时间远远早于被答辩人35万元相关债权（一般债权）主张权利的时间，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条的规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。根据该条规定，答辩人的债权采取执行措施在前，被答辩人35万元相关的普通债权采取执行措施在后，答辩人的债权应当先于被答辩人35万元相关的一般债权受偿。综上，（2019）豫1402执恢163号之三执行分配方案符合事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，有其他证据证实且与本案相关的部分本院予以采信，没有其他证据证实且与本案没有关联性的部分本院不予采信。依据有效证据本院确认以下事实：2008年3月20日，商丘市信誉房地产评估咨询有限公司向胡宪亭出具商誉估字第L025号估价报告，对胡宪亭的位于梁园区归德北路西建设路南解放村一组房产进行了价值评估，确定估价时点的房地产抵押价值为211700元：同日，出具商誉估字第L026号估价报告，对胡宪亭的位于商丘市梁园区中州办事处解放二组房产进行了价值评估，确定估价时点的房地产抵押价值为156600元。2008年4月1日商丘市房地产交易管理处填发的商丘市房2008他字第017313号他项权证记载：房屋他项权人永城市融信典当有限公司，房屋所有权人胡宪亭，房屋所有权证号商丘市房权房权证2006字第**，坐落梁园区归德北路西建设路南解放村一组，权利种类私房抵押，权利价值叁拾陆万捌仟叁佰元整，建筑面积235.20、130.49，设定日期2008年3月28日，约定期限2008年3月28日至2011年3月27日止。附记记载：其抵押产权证：1．产权人：胡宪亭，产权证号：B025057，坐落：梁园区中州办事处解放村二组，贷款金额不超过评估价值的70％。商国用（2001）字第750号国有土地使用证，商国用（2001）字第821号国有土地使用证。填发单位（印章）商丘市房地产交易管理处，填发日期2008年4月1日。2008年4月2日，胡宪亭作为典当借款方，孙延莲、胡敏作为保证方，永城市融信典当有限公司作为典当行签订《典当借款合同》约定，胡宪亭将房地产典当给典当行借款20万元，期限6个月，2008年10月2日止，息费综合为月24‰。典当物名称为房地产，产权证号B025057，规格住宅，数量130.49㎡，估价156600元，存放地点中州办事处，存放人胡宪亭；房地产，产权证号0007479，规格住宅，数量235.20㎡，估价211700元，存放地点解放村一组存放人胡宪亭。他项权证号017313号。2010年6月3日，胡宪亭作为典当借款方，孙延莲、胡敏作为保证方，永城市融信典当有限公司作为典当行签订《典当借款合同》约定，胡宪亭将房地产典当给典当行借款35万元，期限1个月，2010年7月2日止，息费综合为月24‰。典当物名称为房地产（住宅2套），130.49235.20，估价80万元，折贷35万元，存放地点解放村，保看管人胡宪亭，他项权证号2008他字第017313号。2012年9月20日，胡宪亭与永城市融信典当有限公司签订估价协议，涉案2套房产经双方协商同意估价为80万元。2017年7月4日王绍福向本院提起了诉讼，本院于2017年7月12日对胡宪亭、胡敏名下的两套房产进行了查封，并于2017年8月17日作出民事判决，判决：被告胡宪亭、胡敏判决生效后10日内偿还原告王绍福借款本金30万元及利息（利息按月息1.2分计算，自2017年6月1日起计算至实际还清之日止）”。2019年6月5日，永城市融信典当有限公司向本院提起诉讼，本院受理于2019年7月15日作出民事判决书，判决：“一、被告胡宪亭、孙延莲、胡敏偿还原告永城市融信典当有限公司典当借款本金55万元及综合息费率（综合息费率为月24‰，自2017年7月21日起至还清之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、原告永城市融信典当有限公司对抵押物（商丘市房2008他字第017313号他项权证下的商丘市房权证房权证2006字第**、号Ｂ0××57号两套房产）享有优先受偿权。三、驳回原告永城市融信典当有限公司的其他诉讼请求”。2021年1月5日，本院作出（2019）豫1402执恢163号之三执行财产分配方案。认为，债权人（申请执行人）王绍福属于首封，该房产（商丘市房2008他字第017313号他项权证下的商丘市房权证2房权证2006字第**、Ｂ0××57号）现已流拍，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的第十九条第一项规定“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债”。该债权人（申请执行人）同意以拍卖所定的保留价接受拍卖的财产。故经计算分配如下：1．经计算得出被执行人胡宪亭名下财产拍卖所定的保留价为1044330元；2．根据（2019）豫1402民初6120号民事判决书的内容，抵押权人（另一债权人）永城市融信典当有限公司应按照他项权证借款金额不超过评估价（权利价值为368300元）的70%内（54.31%）200000元来计算优先受偿。剩余350000元为一般债务，不应享有优先受偿权。根据上述意见，抵押权人永城市融信典当有限公司应计算（优先受偿）所得款为（借款本金）200000元、（利息）172160元、（诉讼费）2150元、（执行费）5483元共计379793元。3．经计算债权人王绍福所得款为（借款本金）300000元、（利息）135120元、（诉讼费）2900元、（保全费）2020元、（执行费）6427元、（评估费）11000元、拍卖公告费2800元共计460267元。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、五百一十一条规定，债权人受偿如下：1．债权人（申请执行人）王绍福受偿数额460267元。2．抵押权人（另一债权人）永城市融信典当有限公司受偿379793元。永城市融信典当有限公司向本院提出书面异议，经本院通知王绍福，王绍福提出反对意见，永城市融信典当有限公司遂以王绍福为被告提起本案诉讼。本院认为，本案是债权人之间对其执行财产分配方案向本院提出的执行分配方案异议诉讼。原被告均为胡宪亭的债权人，均已经本院审理作出生效判决并申请强制执行。本院作出（2019）豫1402执恢163号之三执行财产分配方案后，原告对该分配方案提出异议，被告王绍福对原告的异议提出反对意见，原告以提出反对意见的债权人王绍福为被告提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定。就涉案房产胡宪亭委托评估公司进行了评估，评估总价值为368300元，原告于2008年4月1日办理了他项权证，该证记载权利价值为368300元，贷款金额不超过评估价值的70％，第二日，双方签订《典当借款合同》以涉案房产抵押借款20万元，该20万元没有超过他项权证记载的权利价值的70％。时隔两年后的2010年6月3日，原告与胡宪亭又签订《典当借款合同》借款35万元，并在合同中约定用涉案房产抵押，但未依法办理抵押登记。且本院生效的（2019）豫1402民初6120号民事判决判决原告对抵押物（商丘市房2008他字第017313号他项权证下的商丘市房权证20房权证2006号字第**、7号两套房产）享有优先受偿权，并未确定优先受偿权的范围、数额。本院（2019）豫1402执恢163号之三执行财产分配方案以借款20万元计算原告的优先受偿权并无不当。故，原告诉请本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告永城市融信典当有限公司的诉讼请求。案件受理费14748元，由原告永城市融信典当有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  丁 旭审判员  姜继亮二〇二一年三月十一日法官助理蔡锦恒书记员曹冉