北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3655号上诉人（原审被告）：田荣香，女，1955年6月22日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹**杰，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：于亚楠，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李云锋，男，1964年6月21日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李京伟（李云锋之子），1989年2月1日出生，住北京市顺义区。上诉人田荣香因与被上诉人李云锋物权保护纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院(2020)京0113民初17474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。田荣香上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判驳回李云锋的全部诉讼请求；2.上诉费由李云锋承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。首先，李云锋将污水池和化粪池建在田荣香的爷爷田万才的宅基地内（顺义区档案馆调取的土地房产所有证存根），同时将两个缸也放在上述宅基地内。李云锋未经田荣香及其家人的允许肆意在他人的宅基地内建池子和存放东西的行为系有过错且违法。其次，在2019年7月本村亲戚通知田荣香李云锋的上述违法行为后，田荣香和姐姐、妹妹专门回北务村告知李云锋，要求其拆除并填平和搬走其物品，恢复宅基地的原貌，李云锋同意拆除、填平、搬走物品并恢复原貌。但直到2020年9月5日，田荣香将购买的建房材料运至北务村宅基地内时，发现李云锋仍然肆意霸占自家宅基地未恢复原貌，且还变本加厉阻止建房、拒绝腾退，当时警察到现场对李云锋的行为加以训斥。李云锋坚持不改正违法行为，其目的系故意霸占宅基地，造成田荣香的损失扩大。第二，田荣香是在李云锋肆意霸占宅基地的违法行为且不遵守承诺仍然变本加厉的前提下，为维护自身合法权益才实施了行为，属于正当防卫，同时损害的发生系李云锋故意和过错所致，故田荣香不应承担侵权责任。第三，一审判决适用法律错误。根据上述事实结合《中华人民共和国侵权责任法》第26条、第27条和第30条规定，理应认定田荣香不承担任何责任，一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第九条的规定而未依照其他规定显然适用法律错误。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，作出判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。李云锋答辩称：认可一审判决，不同意田荣香的上诉请求。第一，李云锋占用的地方是大队的集体土地，是公家的。第二，如果田荣香说是她家的地方，应出示红本。李云锋向一审法院起诉请求：1.田荣香修复顺义区北务镇北务村兴旺三路×号院外李云锋污水井和化粪池原貌；2.田荣香赔偿李云锋砸坏的两个井盖和两个百年老缸，以及误工费用，请求补偿金额3001.81元；3.本案诉讼费由田荣香承担。一审法院认定事实：李云锋现居住于北京市顺义区北务镇北务村兴旺三路×号宅院。田荣香系北京市西城区居民。诉讼中，一审法院组织双方对现场进行了勘查，勘查发现，在李云锋宅院东侧有一宽约5.9米的空地，空地的东侧为村委会所建的围墙。在该空地南端，李云锋宅院外东南角有南北两个直径约为0.6米的砖砌井，南侧为李云锋的污水井，距离李云锋宅院东院墙约1.51米，北侧井为李云锋的化粪池，距离李云锋东院墙约为1米，两井间距为1米，井内堆放有缸体碎片、塑料袋、苫布等杂物。在上述空地东侧村委会所建造围墙西侧墙下有一水缸残余部分。一审庭审中，李云锋称，2019年9月6日，田荣香将上述自己在宅院外属于村集体的空地外修建的污水井和化粪池的井盖及污水井内的管道、自己放置在院外的两个百年老缸均砸坏，并往污水井和化粪池内扔掷杂物，因此要求田荣香赔偿相关损失并清空两口井内杂物。为此，其当庭明确其诉讼请求为：要求田荣香赔偿砸坏污水井中管道的损失300元、清空污水井及化粪池中的杂物、赔偿其两个井盖和两个水缸损失共计3000元，并向一审法院申请撤回了其要求田荣香支付其误工费的诉讼请求。为证明自己有权利起诉及田荣香存在侵害物权的事实，李云锋向一审法院为此提交了其宅院的集体土地建设用地使用证、（2017）京0113民初4587号民事判决书、视频录像光盘、现场照片等予以证实。集体土地建设用地使用证所载的土地使用权人为李存善，李云锋称李存善系其父亲、（2017）京0113民初4587号民事判决书载明李云锋曾就本案涉诉的北务镇北务村兴旺三路25号宅院内房屋继承问题与其姐姐李瑞敏、李瑞玲发生纠纷，一审法院对双方继承房屋份额进行划分的情况。田荣香对上述证据的真实性均认可，承认李云锋所述的井盖和水缸都是自己所砸，两口井内的杂物也是自己所扔，但称李云锋所提交的集体土地建设用地使用证的证载面积与其宅院实际面积存在不一致，其宅院已经超出了其证载面积，李云锋的水缸和污水井、化粪池所在的空地均属自己家祖传宅基地范围，李云锋在此修井、放缸会造成地面塌陷，有安全隐患，影响自己对宅基地使用，而且两个井是2019年才建的，没有得到自己允许，故坚持认为自己砸缸和井盖等行为属于自卫行为，因此不同意李云锋的全部诉讼请求。为此，田荣香当庭出示了其自行书写的材料一份，称在上世纪六、七十年代，李云锋之父李存善建房曾经侵占了自己家宅基地，同时在土地确权时，其宅基地因故没有发放集体土地建设用地使用证等事实。李云锋对田荣香出示的材料内容不认可，称没有这回事，对于田荣香所称的没有发放集体土地建设用地使用证的情况其表示并不清楚，但认为宅基地情况就应该以集体土地建设用地使用证为准。一审庭审中经询问，田荣香表示其没有集体土地建设用地使用证，是因为1994年土地确权的时候，其和家人都在西城区居住，并没有人通知自己，其也不知道此事，也没把这事当回事，所以没有拿到集体土地建设用地使用证。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据本案查明的事实，田荣香故意将李云锋所建的污水井、化粪池的井盖打碎、管道砸坏、水缸砸坏，造成李云锋财物受损，因此田荣香应当对给李云锋造成的合理损失承担赔偿责任。李云锋主张其污水井中管道的损失为300元、两个井盖和两个水缸损失共计3000元，但未能提供任何证据加以证实，因此一审法院根据本案的实际情况，结合同类型管道、水缸及井盖的正常市场价格、使用时间等因素，酌情确定其因上述财物被损毁而导致的合理损失数额为500元，过高部分，缺乏依据，一审法院不予支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，田荣香当庭明确表示在李云锋所建的污水井、化粪池内的缸体碎片、塑料袋、苫布等杂物系其所扔，上述杂物已经对李云锋化粪池、污水井造成了妨害，故李云锋要求田荣香清除杂物，合法有据，一审法院予以支持。对于田荣香所称的李云锋宅院东侧空地系其宅基地，李云锋宅院侵占其宅基地等辩解意见，本质上系双方之间的土地权属争议，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：一、田荣香赔偿李云锋井盖、管道、水缸等财物损失共计五百元，于判决生效之日起七日内执行；二、田荣香将李云锋位于北京市顺义区北务镇北务村兴旺三路×号宅院外东南角所建的化粪池、污水井内的杂物全部予以清除，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回李云锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，田荣香提交以下证据材料：1.《土地房产所有证存根》，用以证明涉案宅基地使用人和在宅基地上的房产原属田荣香的爷爷田万才及其家人；2.《证明信》，用以证明田荣香为田万才的孙女；3.《不动产登记信息查询结果告知单》，用以证明田荣香名下无房产。李云锋发表质证意见称，对前述证据的真实性无法确认，对其证明目的不予认可，不认可涉诉土地属于田荣香爷爷田万才。田荣香在二审中提交调查取证申请，主张其多次让李云锋挪缸但其拒绝，所以田荣香自行挪缸遭到了李云锋的阻碍，双方争吵并报警，警察到场对现场情况进行了记录，故申请法院调取调查警察的笔录以对现场情况进行还原。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，田荣香认可其将李云锋所建的污水井、化粪池的井盖打碎、管道砸坏、水缸砸坏并向内扔杂物，造成李云锋财物受损等损失，故田荣香应当对其行为给李云锋造成的合理损失承担相应赔偿责任并清除相应杂物。一审法院在此情形下结合正常市场价格、使用时间等因素，酌定田荣香赔偿李云锋财物损失的数额为五百元亦无不当，本院予以确认。关于田荣香在上诉意见中称李云锋所建污水井、化粪池的范围为其家宅基地，李云锋侵占其宅基地一节，因其主张在土地确权时，其宅基地因故未发放集体土地建设用地使用证，故其该项意见实质涉及对宅基地范围的认定，不属于人民法院受理民事案件的范围，本案不予处理。基于前述理由，本院对田荣香二审提交的相应证据亦不予认定，田荣香在二审中提交的调查取证申请亦不符合关于二审调查取证的相关法律规定，本院不予准许。综上所述，田荣香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由田荣香负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 煜二〇二一年三月二十九日法官助理  常 欣书 记 员  刘怡然