四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川03民终123号 上诉人（一审被告）：邓明友，男，1969年5月29日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被上诉人（一审原告）：杨谷生，男，1958年5月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被上诉人（一审原告）：邓明秀，女，1966年11月30日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 上诉人邓明友因与被上诉人杨谷生、邓明秀共有物分割纠纷一案，不服四川省自贡市贡井区人民法院(2020)川0303民初1137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 邓明友的上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由为：一审判决认定事实不清，判决错误。我母亲的丧葬费、抚恤金应按父亲的遗嘱来办理，应当属于上诉人。其余的才属于被上诉人。 杨谷生答辩称，在父母生病时，我尽到了照顾父母的责任。考虑到我生活困难，父母自愿给我开了工资的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 邓明秀答辩称，母亲的丧葬费、抚恤金不能作为遗产，应当作为共有物进行分配。给母亲安排后事的21,700.00元是我把存折拿给上诉人取的，我也没有进工资。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨谷生、邓明秀的一审诉讼请求为：1.依法分割原、被告母亲廖淑先的死亡丧葬费、抚恤金34,044.42元和死亡后发放的养老金1,731.06元，合计35,775.48元，由被告邓明友分别按55%、40%支付原告邓明秀19,676.51元、原告杨谷生14,310.2（在诉讼过程中将死亡丧葬费、抚恤金的金额变更为35,775.48元，养老金1,731.06元，合计37,506.54元，由被告邓明友分别支付原告邓明秀20,628.6元、原告杨谷生15,002.62元）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨谷生系廖淑先与前夫杨少荣所育之子，杨少荣去世后廖淑先与邓清洪结婚，婚后共同生育原告邓明秀、被告邓明友。廖淑先与邓清洪结婚时原告杨谷生尚年幼，长期随祖母生活，参加工作后即与邓清洪、廖淑先共同生活至独立成家。1989年原告邓明秀成年结婚后，被告邓明友及妻女与父母共同生活至2007年，之后由于女儿念书及自身工作等原因在外租房生活。2015年2月14日，廖淑先因患脑梗塞等疾病先后住院多次，主要由原告邓明秀为其办理住院手续、负责生活照料等，同时原告杨谷生也履行了相应的照顾和护理义务，并领取了一定的护理费补助，被告邓明友亦于2015年5月、2017年7月两次为母亲廖淑先办理了住院手续并履行了必要的看望、照顾义务。2017年8月22日，廖淑先因病死亡，其丧葬事宜主要由被告邓明友操办，原告邓明秀负责记录费用开支情况，据记载办理丧葬事宜的费用来源于支取父母定期存款本息21,700.00元及收取的礼金18,500.00元，扣除开支结余15,252.42元，由原告杨谷生分得4,500.00元，原告邓明秀与被告邓明友各分得4,000.00元，余款2,752.42元交给邓清洪。 另查明，廖淑先生前缴纳了超龄养老保险，根据相关政策死亡后可享受丧葬费21,927.00元、抚恤金13,848.48元，合计35,775.48元，此外补发廖淑先2017年8月的养老金1,731.06，经邓清洪及原、被告协商签字后共同指定邓明友前往社保机构办理领取手续，上述费用已由被告邓明友于2018年7月从廖淑先银行卡上支取。2018年12月4日，四川星文律师事务所《律师见证书》中载明，廖淑先去世后政府发放的丧葬费、抚恤金有三万余元在邓明友处。2019年11月6日，邓清洪因病死亡。2019年12月，邓明友向一审法院提起诉讼要求依法分割邓清洪死亡后的丧葬费、抚恤金63,436.00元，经审理后依法判决予以分割。现原告杨谷生、邓明秀诉讼来院，要求依法分割廖淑先死亡后的丧葬费、抚恤金及养老金并要求被告邓明友分别支付给二原告。 还查明，原告邓明秀、杨谷生与被告邓明友现均有固定的工资收入，原告邓明秀每月养老金收入为2,000.00余元，原告杨谷生每月养老金收入为3,000.00余元，被告邓明友每月平均工资收入约为3,000.00元。原告邓明秀因患皮肤病曾于2018年7月、2019年9月在医院门诊治疗，并于2020年6月住院治疗。 一审法院认为：丧葬费是对死者家属处理死者丧葬事务的一种经济帮助，用以解决死者家属在殡葬花销时产生的费用；抚恤金是根据国家有关规定给予死者近亲属的物质帮助和精神抚慰,用以优抚、救济死者家属。丧葬费和抚恤金均发生在死者死亡之后，不是死者生前的财产，故不属于遗产的范畴，应作为共有物由死者近亲属依法分割。本案中，关于原、被告双方争议的办理廖淑先丧葬事宜的资金来源问题，邓明秀的原始记录对各项收支均作了详细列明，与邓明友的亲笔字条、庭审中双方当事人和证人的陈述及《律师见证书》的内容能够相互印证丧葬费用来源于支取父母的存款本息。被告邓明友辩称其垫付3万多元丧葬费用，庭审陈述是家里面准备的现金，而亲笔书写的字条又载明“取21700”，经一审法院释明后亦未举证证明是支取的自己的存款，陈述与记录相互矛盾，不能证明其出资垫付丧葬费用的事实。廖淑先死亡后的丧葬费21,927.00元、抚恤金13,848.48元，合计35,775.48元，虽经邓清洪及二原告签字共同指定邓明友前往社保机构办理领取手续，但并未约定该款全部归邓明友所有，现二原告主张分割符合法律规定，一审依法予以支持，被告抗辩应全部归其所有的理由不能成立。关于如何分配的问题，因涉及丧葬费、抚恤金两项费用，故应结合丧葬事宜的办理、分配对象与死者生活的亲密程度、对死者所尽赡养义务、生活能力、经济状况等客观情况，以确保分配更加公平、合理。原告邓明秀在母亲廖淑先年老生病后对其关心照顾有加，生活密切程度较高，加之自身患病且收入相对较低；被告邓明友曾与父母共同生活十余年，关系较为密切，在廖淑先死亡后积极为其主办丧葬事宜，且将收取的礼金如数交出支配；综合考虑以上因素，分配时对原告邓明秀、被告邓明友适当予以照顾。即丧葬费、抚恤金合计35,775.48元，由原告杨谷生分得10,000.00元，原告邓明秀分得13,000.00元，其余12,775.48元由被告邓明友分得，鉴于上述费用已由被告全额领取，被告应分别支付给二原告。二原告诉称被告对廖淑先没有履行探望照顾护理的义务，主张被告只能分得丧葬费和抚恤金的5%，于法无据，且有失公平，对其不合理的诉求一审不予支持。关于二原告要求在本案中一并分割廖淑先的养老金1,731.06元的诉请，因该养老金系社保机构补发的廖淑先生前即2017年8月的养老金，依法应属廖淑先的遗产，在本案共有物分割中不宜处理，二原告可依法另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，遂判决，1.被告邓明友自本判决生效之日十日内将廖淑先死亡后的丧葬费、抚恤金分别给付原告杨谷生10,000.00元、原告邓明秀13,000.00元；2.驳回原告杨谷生、原告邓明秀的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取计369.00元，由原告杨谷生负担100.00元，原告邓明秀负担140.00元，被告邓明友负担129.00元。 二审中，各方当事人均无证据向本院提交。 二审查明的案件事实与一审基本相同，二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，丧葬费和抚恤金就其性质而言均发生在死者死亡之后，不是死者生前的财产，故不属于遗产的范畴，应作为共有物由死者近亲属依法分割。本案中，从邓明友、邓明秀的父亲及杨谷生的继父邓清洪所立遗嘱的内容来看，只说明其母的丧葬费和抚恤金三万余元在邓明友处，并不说明丧葬费和抚恤金归其所有。且上诉人邓明友在二审中没有证据证明其应全得或多分丧葬费和抚恤金的事实，故上诉人邓明友的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决根据本案的实际情况，对案涉当事人母亲的丧葬费和抚恤金进行了公平合理的分割处理，本院认为并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费375.00元，由上诉人邓明友负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 伟 审判员 王家玉 审判员 马 超 二〇二一年三月三十一日 书记员 黄 毅