江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初1615号 原告：黄秀芳，女，1958年12月30日生，汉族，住如东县。 原告：李菊，女，1982年8月19日生，汉族，住海门市。 两原告委托诉讼代理人：谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。 被告：黄卫忠，男，1968年7月23日生，汉族，住如东县。 被告：陈裕中，男，1977年12月24日生，汉族，住如东县。 委托诉讼代理人：徐健、陈华，江苏通衡律师事务所律师。 原告黄秀芳、李菊与被告黄卫忠、陈裕中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年10月9日、2021年3月29日进行了公开开庭审理。原告李菊及委托诉讼代理人谢洁华，被告陈裕中代理人徐健到庭参加了诉讼，被告黄卫忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄秀芳、李菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计1032984元，审理中因赔偿标准变化两原告申请变更诉讼请求，要求被告赔偿损失合计1061884元；2、诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2015年开始，原告亲属李某某在被告黄卫忠处工作，工资按每天200元计算。被告黄卫忠承包了被告陈裕中家的彩钢房搭建工程。2020年1月9日，李某某在搭建彩钢房的施工过程中跌落，当即被送至医院抢救，2020年1月11日经治疗无效死亡。两原告系死者李某某的法定继承人，后原告多次就赔偿事宜找被告协商，但被告却相互推诿。为此原告特具状起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告黄卫忠未作答辩，亦未提交书面证据。 被告陈裕中辩称：1、其不是适格被告，案涉的房屋产权人是其父亲陈**如；2、案涉的车库系被告黄卫忠承揽，其已给付30000元承揽费给黄卫忠，同时黄卫忠领有个体工商户执照，名称为如东县神龙钢结构经营部，在经营范围中有钢结构加工项，因此本案应当由被告黄卫忠对原告承担赔偿责任，请求驳回对被告陈裕中的诉讼请求。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、收条一份，证明被告黄卫忠给付李某某工资，双方系雇佣关系。被告陈裕中质证认为，真实性无异议，可以看出黄卫忠是李某某的老板。2、结婚证、独生子女证、村委会证明，证明两原告与李某某的亲属关系及李某某父母已经去世的事实。被告陈裕中质证认为，真实性无异议，3、门诊病历、出院记录、死亡证、医药费发票、费用明细、公墓墓穴发票，证明李某某住院治疗、死亡的事实及造成的损失。被告陈裕中质证认为，真实性无异议，公墓墓穴费用应归入丧葬费。 被告陈裕中为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、房产证复印件一份，证明案涉房屋的产权人为被告陈裕中父亲陈**如。原告质证认为，对复印件的真实性无法认定，且产权为被告家庭产权证，基于农村习俗，只登记户主一人，被告陈裕中也有份额。本院在审理中要求被告陈裕中提供房产证原件，被告未能提供。2、如东县神龙钢结构经营部工商登记信息，证明黄卫忠是具有资质的个体工商户。原告质证认为，对真实性无异议，但不能证明黄卫忠以经营部的名义与被告陈裕中签订合同，且该经营部的经营范围也仅是加工销售。3、两被告的微信聊天记录，证明被告陈裕中已给付黄卫忠30000元。原告质证认为，对真实性由法院审核，可以看出被告黄卫忠承包了陈裕中的工程。 审理中，本院根据原告的申请，向原告代理人发出调查令，授权原告代理人向如东县大豫镇派出所调取报警记录及相关笔录，原告代理人调取后向本院提交了接处警记录及询问笔录，原告质证认为，被告黄卫忠为陈裕中家搭建彩钢瓦房及李某某系受被告黄卫忠雇请，事发当天黄卫忠未提供安全措施。被告陈裕中质证认为，真实性无异议，但对部分内容不认可。 对上述证据，本院经质证、审查予以确认并在卷佐证。 2020年12月24日，本案承办人到事故现场进行了勘查，并拍摄了事故现场照片，对此原告质证认为，对照片真实性无异议，可以看出案涉彩钢瓦的高度约有两层楼高，没有安全防护措施，被告陈裕中存在选任过失。被告陈裕中质证认为，对照片真实性无异议，但李某某摔下的高度没有那么高，不能得出真实性无异议。 2021年1月20日，本院与被告黄卫忠进行了谈话，在谈话笔录中其称：1、对原告亲属李某某在被告陈裕中家干活时死亡无异议，李某某平时在家务农，也帮人帮厨，闲时跟其做事，已经有3年左右了，那天下雨其外出，走的时候叫李某某不要干活了；2、其与陈裕中不是承包关系，其和李某某一样是干活的，按照每天200元的标准记工。原告质证认为对笔录内容的真实性有异议，要求法院结合全案证据认定事实。被告陈裕中对笔录内容的真实性有异议，工程是30000元包工包料给黄卫忠的，陈裕中与李某某没有关系。 本院经审理认定事实如下：被告陈裕中因家中建房需要，经他人介绍，将家庭建房工程交由被告黄卫忠承包，承包方式为包工包料，所有费用合计30000元，由被告黄卫忠组织人员进行施工。2020年1月9日，被告黄卫忠安排工人陈忠明及两原告亲属李某某进行施工，在施工过程中，李某某不慎从梯子上摔下，后被送往如东县人民医院住院治疗，合计花费20518元，后李某某因伤势过重，于2020年1月11日死亡。被告黄卫忠给付了原告李某某的工资及30000元，被告陈裕中父亲陈**如给付8000元，其余损失未能赔偿，为此原告特具状起诉，要求判如所请。 另查明，1.原告黄秀芳为死者李某某妻子，原告李菊为死者李某某女儿，李某某父母已去世；2.案涉房屋户主为陈**如，系被告陈裕中父亲；3.被告黄卫忠系如东县神龙钢结构经营部法定代表人，该经营部的经营项目为钢结构、钢铁结构体部件、锌制建筑结构体、锌制结构体部件、仓储货物堆放架加工、销售；预制建筑物（活动房屋）。 本院认为，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案中被告陈裕中是否为适格被告，两被告应当承担赔偿责任以及具体的赔偿比例。2.原告的具体损失金额。 关于争议焦点一，在雇佣的法律关系中，雇员的主要义务为提供劳务，受雇主控制、指挥、监督，在本案中，虽没有签订书面，但根据原、被告的陈述、结合全案，可以认定原告亲属李某某与被告黄卫忠之间存在雇佣关系，被告黄卫忠承接了案涉工程后，组织包括原告亲属在内的工人进入场地施工，故与原告间直接形成雇佣关系的雇主为被告黄卫忠。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，被告黄卫忠作为雇主，应当对原告的损害后果承担赔偿责任。鉴于李某某在工作过程中，没有能够对施工过程中的安全隐患等施工环境进行有效观察和防范，且在施工时未佩戴安全帽或采取其他安全措施，其对事故的发生存在一定过错。被告陈裕中将工程承包给被告黄卫忠，对李某某未采取安全措施进行高空作业，未能进行安全提示并及时制止，对损害后果的发生也有一定的责任，被告陈裕中辩称房主为陈**如，其不是适格被告，但根据公安机关所做笔录可知，案涉工程是由两被告协商确定，工程款也是被告陈裕中给付，庭审中本院要求被告提供户口本及建房申请表，被告陈裕中在庭后亦未提交，故本院对此抗辩不予支持。本院根据各方当事人的过错程度，酌定由被告黄卫忠承担70%赔偿责任，被告陈裕中承担10%赔偿责任，李某某自身承担20%责任。 关于争议焦点二，原告的损失应按照《最高人民法院的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准计算，具体核定如下：1.医疗费合计20518元。2.住院伙食补助费36元（18元/天×2天）。3.死亡赔偿金944280元（52460×18）。4.护理费500元（125元/天×2天×2人）。5.丧葬费43295元。6.精神损害抚慰金50000元。7.办理丧事交通费、误工费，酌情认定1800元。以上损失合计1060429元。被告黄卫忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据的质证和对事实抗辩的权利，由此产生的法律后果应自行承担。 综上，被告黄卫忠赔偿原告各项经济损失742300.3元（1060429×0.7），已给付30000元，还需赔偿712300.3元。被告陈裕中赔偿原告各项经济损失106042.9元（1060429×0.1），已给付8000元，还需赔偿98042.9元。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄卫忠于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄秀芳、李菊支付赔偿款712300.3元。 二、被告陈裕中于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄秀芳、李菊支付赔偿款98042.9元。 三、驳回原告黄秀芳、李菊的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14097元，由原告黄秀芳、李菊负担2819元，由被告黄卫忠负担9868元，被告陈裕中负担1410元。保全费5000元，由被告黄卫忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 刘 俊 人民陪审员 方 方 人民陪审员 罗张琴 二〇二一年三月三十日 法官 助理 朱啸轩 书 记 员 朱啸轩