江苏省苏州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏05行初148号 原告苏州爱尔斯轻化科技有限公司,住所地苏州市吴江区桃源建设街**。 法定代表人沈利芬，该公司经理。 委托代理人吴洪涛，北京吴少博律师事务所律师。 被告苏州市吴江区人民政府，住所地苏州市吴江区开平路**。 法定代表人王国荣，代区长。 委托代理人陈婷雯，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。 原告苏州爱尔斯轻化科技有限公司诉被告苏州市吴江区人民政府不履行行政补偿职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告苏州爱尔斯轻化科技有限公司诉称，原告企业原名吴江市爱尔斯生化有限公司,前身系吴江市桃源化学助剂厂,成立于1986年,一直从事乙酰氯的生产,在江浙一带形成比较稳定的销售网络。2002年原告负责人与三民村村委会签订承包经营权协议,2003年租赁土地建厂房,2004年安装新设备,2005年经桃源镇政府(2005)40号文件批准集体企业改制为私营企业,并在政府的批准和支持下,投入巨额资金后开始经营。2006年2月14日,在原告企业正常经营过程中,被告作出吴政发(2006)19号《关于责令吴江市桃源化学试剂有限公司等3家企业关闭的通知》（以下简称“19号通知”）,以“产品工艺落后,治理设施老化,污染物超标排放”为由,仅根据国家环保总局等六部委《关于开展整治违法排污企业保障群众环保专项行动的通知》的规定,在未提供任何法律依据、未履行任何法定程序的情况下,对原告企业进行了关停,并拆除了原告企业的相关化工设备。原告企业在被关停前,具有完备的合法经营的手续,也不存在任何违法情形。被告在不具有任何法定职权和法律依据的情况下,仅依据部分指导性政策的推定,编织理由,对原告企业进行关停,而原告的相关证件和许可均在有效期内,被告的关停行为严重侵害了原告的合法权益,等同于对原告行政许可的撤销。《中华人民共和国行政许可法》第八条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护,行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止,或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的,为了公共利益的需要,行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的,行政机关应当依法给予补偿。故原告为维护自身合法权益,于2020年8月15日通过邮寄方式向被告作出书面申请,要求被告依法履行职责,对原告企业被关停事宜给予原告补偿,被告于8月16日签收,但是至今未给予原告任何答复。现距原告向被告提交履职申请已经超过60日,故提起行政诉讼，请求针对2006年2月14日被告对原告企业关停事宜,判令被告给予原告合理补偿。 被告苏州市吴江区人民政府辩称，一、原告的起诉主体不适格,理应裁定驳回起诉。参照《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》(法(经)函〔1990〕91号)的规定,企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状,应当加盖企业法人的公章,并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章,或者法定代表人未签字或盖章的,受诉法院应令其补正。本案中,原告原名称是吴江市爱尔斯生化有限公司,法定代表人是沈社生。2010年7月27日,吴江市爱尔斯生化有限公司更名为苏州爱尔斯轻化科技有限公司,法定代表人是沈利芬。现原告以苏州爱尔斯轻化科技有限公司名义提出履职申请和起诉,却又盖吴江市爱尔斯生化有限公司公章并且由沈社生签字。因吴江市爱尔斯生化有限公司已经不存在,没有主体资格,沈社生也不再是公司法定代表人,故其加盖公章的文书不具有法律效力,不能证明提出履职申请和起诉是苏州爱尔斯轻化科技有限公司的真实意思表示。二、被告从未作出过撤回行政许可行为,原告请求按照《中华人民共和国行政许可法》的规定对其补偿缺乏事实和法律依据。原告在起诉状中提到“被告的关停行为严重侵害了原告的合法权益,等同于对原告行政许可的撤销”，但关停企业的行为与行政许可撤回行为是两个不同的行政行为,涉及两个不同的行政法律关系,前者是基于行政机关的一般行政管理职能作出的行政命令,后者是基于《中华人民共和国行政许可法》形成的行政法律关系。被告从未对原告作出过任何撤回行政许可的行为,更为重要的是,原吴江市人民政府已于2006年4月29日作出吴政发[2006]75号《关于撤销关闭吴江市爱尔斯生化有限公司的通知》,决定撤销对原告作出的责令关闭通知,行政行为一经撤销,其效力则自始无效。原告诉称的“行政许可的撤销”更是无从谈起。另，经查询国家企业信用信息公示系统平台显示原告的经营状态是在业,公司提交的2019年企业年报亦显示企业经营状态正常营业。因此，原告根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定要求被告进行补偿，缺乏事实和法律依据。三、本案实质上属于重复起诉,亦应裁定驳回起诉。本案中,原告向被告提出履职申请,其基于的事实理由是原吴江市人民政府于2006年2月14日作出的涉案19号通知。有关该争议,原告已提起了撤销之诉,后主动撤诉;2013年9月23日,原告向苏州市中级人民法院提起赔偿诉讼,但因超过法定起诉期限而被江苏省高级人民法院及苏州市中级人民法院裁定驳回起诉。现原告又基于与前诉相同的事实理由,通过提出履职申请的方式继而再提起履职之诉,虽然表面看来,原告的诉讼请求是要求履行职责,但其实质是要求行政机关与人民法院对关停通知行为再次作出审查。换言之,原告通过转换诉讼类型的方式,意将处理过的行为重新纳入司法审查范围,存在重复处理的情形。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定,重复起诉的,已经立案的,应当驳回起诉。综上,原告不具有提起本案的主体资格,请求根据《中华人民共和国行政许可法》的相关规定予以补偿，缺乏事实和法律依据,且本案属于重复起诉,请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2006年2月14日,原吴江市人民政府作出19号通知,责令包括原告在内的3家企业即日起关闭。原告不服,于2006年4月17日向苏州市中级人民法院提起行政诉讼。2006年4月29日,原吴江市人民政府作出吴政发[2006]75号《关于撤销关闭吴江市爱尔斯生化有限公司的通知》,决定撤销对原告作出的责令关闭通知。2006年6月23日,原告以原吴江市人民政府已撤销具体行政行为并愿协商解决为由,向苏州市中级人民法院申请撤回起诉，苏州市中级人民法院于2006年6月28日作出（2006）苏中行初第1号行政裁定书，准许原告撤回起诉。 另查明，2013年10月16日,原告向苏州市中级人民法院提起国家赔偿诉讼,要求赔偿原告停产停业期间必要的经营性费用开支和原吴江市人民政府违法拆除原告主要化工设备造成的损失。2014年1月12日,苏州市中级人民法院作出(2013)苏中行赔初字第0001号行政裁定书,以原告提出的申请超出时效为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服,提起上诉。江苏省高级人民法院于2014年5月27日作出(2014)苏行赔终字第0001号行政赔偿裁定书,裁定驳回上诉,维持原裁定。 又查明，苏州爱尔斯轻化科技有限公司原名为吴江市爱尔斯生化有限公司，原法定代表人为沈社生，截止2013年10月16日原告提起涉案国家赔偿诉讼时，已经完成公司名称及企业法定代表人的变更。2011年9月5日，沈社生签订停诉息访承诺书，承诺领取信访救助资金后，保障从此之后不再到任何一级党委、政府、国家机关（包括人大、纪检、法院、信访等机构）任何地方上访。2020年8月16日，被告收到以“苏州爱尔斯轻化科技有限公司”为申请人，以“吴江市爱尔斯生化有限公司”、“沈社生”为签章及签字的履职申请书，要求针对2006年2月14日被告关停申请人企业一案，给予申请人合理补偿。 再查明，本院于2020年12月9日组织本案庭前证据交换，原告苏州爱尔斯轻化科技有限公司未到庭，但提交书面质证意见，被告对本案起诉状上的印章为“吴江市爱尔斯生化有限公司”以及法定代表人的签字为“沈社生”等提出异议，认为本次起诉并非苏州爱尔斯轻化科技有限公司的真实意思表示，本院遂将质证笔录邮寄苏州爱尔斯轻化科技有限公司。苏州爱尔斯轻化科技有限公司于2020年12月11日向本院回邮加盖“苏州爱尔斯轻化科技有限公司”印章及现行法定代表人“沈利芬”签字的起诉状。 以上事实由19号通知、吴政发[2006]75号《关于撤销关闭吴江市爱尔斯生化有限公司的通知》、本院（2006）苏中行初第1号行政裁定书、江苏省高级人民法院(2014)苏行赔终字第0001号行政赔偿裁定书、停诉息访承诺书等证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。经核查，涉案履职申请书加盖的是苏州爱尔斯轻化科技有限公司更名前的“吴江市爱尔斯生化有限公司”印章，并由原法定代表人沈社生签字，不能视为苏州爱尔斯轻化科技有限公司向被告提出履职申请，其径行起诉被告不履行法定职责，缺少事实依据，不符合行政诉讼的受案条件。即使原告追认沈社生提出的涉案履职申请，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案被告作出关停决定后又自行撤销，原告参照行政许可信赖利益相关规定所主张的补偿，实际上仍指向停业期间的损失及拆除设备的损失，对此原告已经提出国家赔偿诉讼，已有生效裁定作出认定，沈社生亦领取信访救助资金，签订停诉息访承诺书，现当事人意图通过履职申请的方式再提起履职之诉,本质上属于重复起诉。综上，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项及第三款的规定，裁定如下： 驳回苏州爱尔斯轻化科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  陈芝颖 审判员  赵 芬 审判员  姜雨昊 二〇二一年一月六日 书记员  张 雷