青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2523民再10号 监督机关：青海省贵德县人民检察院。 原审原告：姚永祥，农民，住青海省贵德县。 原审被告：柳国忠，男，汉族，农民，住青海省贵德县。 原审原告姚永祥与原审被告柳国忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日受理，同年4月10日作出的（2018）青2523民初193号民事判决书已经发生法律效力。2020年10月13日，贵德县人民检察院以贵检民监（2020）63252300007号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月22日作出（2020）青2523民监9号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告姚永祥与原审被告柳国忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵德县人民检察院提出再审检察建议：贵德县人民法院（2018）青2523民初193号民事判决认定的基本事实所依据的证据系虚假的，理由如下：（一）本案认定的2015年2月9日姚永祥向柳国忠出借的借款本金为40000元与实际不符。根据本院依职权对姚永祥、姚永来制作的调查笔录、青海省贵南县人民法院作出的（2020）青2525刑初10号刑事判决书、青海省海南藏族自治州中级人民法院作出的（2020）青25刑终18号刑事裁定书等证据可证实，本案中案涉借款的实际借款人为永强公司，实际借款发生时间为2013年12月22日。当日，柳国忠向永强公司借款50000元并签订借款合同，永强公司在扣除首月利息2500元后，实际向柳国忠交付借款47500元。柳国忠按照双方约定的利率按月支付利息并偿还本金10000元。2015年2月9日，永强公司工作人员姚永祥在未实际向柳国忠出借借款情形下，要求柳国忠与案外人雷生贵以尚未偿还的40000元“本金”为基数，以姚永祥为出借人、柳国忠与雷生贵为借款人重新出具本案所涉借条。在案涉借条出具后，柳国忠于2016年再次偿还本金10000元。本案中，案涉借条载明的40000元借款实际应为2013年12月22日借款的承继。2013年12月22日，永强公司实际向柳国忠借款应为47500元，在柳国忠按月付息并偿还10000元借款本金情形下，本案认定2015年2月9日姚永祥向柳国忠出借的借款本金为40000元与实际情形不符。同时，本案中，姚永来、陶俊等人以非法占有为目的，预先扣除高额利息，已被依法认定为诈骗的犯罪行为。姚永祥据此向法院提起的民事诉讼属于虚假诉讼，已严重干扰人民法院正常的民事诉讼活动，损害司法权威，侵害国家利益和社会公共利益，具有较大的社会危害性，应通过审判监督程序予以再审纠正。（二）柳国忠向债权人支付的利息已明显超过法律保护范围。根据青海省贵南县人民法院作出的（2020）青2525刑初10号刑事判决书、青海省海南藏族自治州中级人民法院作出的(2020)青25刑终18号刑事裁定书中认定的诈骗事实。综上，现有新证据足以推翻原判决，故提出再审检察建议。 对贵德县人民检察院提出的再审检察建议，原审原告姚永祥与原审被告柳国忠均无异议。 原审原告姚永祥原审时起诉请求：1.判令被告归还借款本金30000元及自2016年4月9日拖欠至今的利息13200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月9日被告向原告借款40000元，以被告名下的长安微型车作抵押并签订了借款合同。2015年4月10日偿还本金10000元，至今尚欠30000元本金。 原审被告柳国忠原审时辩称，借款属实，但他目前经济紧张，没有一次性偿还的能力。 本院原审认定事实：2015年2月9日被告从原告处借款40000元，并出具借条一份，约定借期内利息为银行同期贷款利率的4倍，还款日期为2015年3月8日。另案外人雷生贵以自有的翻斗车一辆为该笔债务提供抵押担保。借款到期后被告仅偿还了本金10000元，至今尚欠本金30000元及2016年4月9日之后的利息。庭审中经本院释明，原、被告均不要求追加案外人雷生贵参加诉讼。以上事实有庭审笔录、借条、保证书等在卷佐证。 本院原审认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告应当及时向原告偿还欠付的本金30000元及2016年4月9日之后的利息，因被告未及时偿付，导致本案诉讼产生，依法应承担相应的责任。另双方书面约定借期内利息为银行同期贷款利率的4倍，原告主张的2016年4月9日至今的逾期利息13200元，未超过法律规定的限度及当事人约定的限度，故本院对原告要求被告偿还借款本金30000元及2016年4月9日至今的逾期利息13200元的诉讼请求予以支持。庭审中原告明确表示不再主张自起诉日之后的利息，属于当事人民事权利的自我处分，本院予以支持。 本院原审判决：被告柳国忠于本判决生效后十五日内一次性偿还原告姚永祥本金30000元及逾期利息13200元；案件受理费130元，减半收取65元，由被告柳国忠负担。 本院再审中姚永祥称，本案借款是柳国忠从永强公司借的，其仅介绍柳国忠到永强公司借款，具体借款相关事宜均是陶俊操办，出具借条及保证书时其均不在场，借条及保证书也一直未见过，直到临起诉柳国忠时，陶俊才将借条、保证书及写好的诉状交到其手中，并让其以原告的身份起诉柳国忠索要借款。这笔借款不是其出借的，是柳国忠从永强公司借的，与其无关。 柳国忠称，这笔借款是其从永强公司借的，不是姚永祥出借的，2013年12月22日其因牛羊育肥资金周转向永强公司借款50000元，利息为月息5分。永强公司扣除2500元实际交付47500元。其在偿还了10000元本金后，与雷生贵作为共同借款人向永强公司出具40000元的借条。后其偿还了部分利息并于2016年再次偿还本金10000元。 本院经再审审查认为，虽然姚永祥提交的借条中记载的债权人为姚永祥，但经庭审查明，姚永祥与柳国忠并未发生借贷关系，而且在起诉前姚永祥对永强公司借用其姓名与柳国忠发生借贷关系的事实不知情，故姚永祥与柳国忠之间并不存在实际的借贷关系，也即姚永祥主张的柳国忠向其借款这一基本事实不存在，姚永祥应自行承担对己不利的法律后果，故本院作出的（2018）青2523民初193号民事判决书应依法予以撤销并驳回姚永祥的诉讼请求。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销本院作出的（2018）青2523民初193号民事判决书； 二、驳回原审原告姚永祥的诉讼请求。 案件受理费130元，减半收取65元，由原审原告姚永祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审判长 徐 雷 审判员 金银珠 审判员 肖 红 二〇二一年三月三十一日 书记员 马燕燕 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第五条民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。 各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。