安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终294号 上诉人（原审被告）:许才应，男，1975年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：胡晓斌，岳西县店前镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:张道中，男，1973年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：彭德琨，岳西县天堂镇法律服务所法律工作者。 上诉人许才应因与被上诉人张道中民间借贷纠纷一案，不服安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初3156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许才应及其委托的诉讼代理人胡晓斌、被上诉人委托的诉讼代理人彭德琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许才应上诉请求：1.撤销安徽省岳西县人民法院（2020）皖0828民初3156号民事判决，将本案发回重审或改判上诉人偿还被上诉人借款本金80000元；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院没有查清事实。1.一审没有查明2013年5月上诉人借被上诉人5万元已经由担保人孙某偿还给被上诉人，后该笔借款上诉人已经偿还给担保人孙某的事实，故该笔借款本金及利息已经还清；2.2014年8月3日上诉人向被上诉人借款10万元，可被上诉人实际支付8万元，利息按照10万元计算；3.从2019年7月1日的借条看，明显是被上诉人收取上诉人的“砍头息”，并且是利息上计算利息，借条是格式借条，由被上诉人提供，在约定不明的情况下应当作出不利于被上诉人的解释，且借条上约定的月利率按千分之1.5计算，一审法院按照百分之1.5计算不当；4.从被上诉人的放贷做法等来看，被上诉人是职业放贷人，依据最高院的规定，该借款合同无效；5.上诉人认为2014年8月3日向被上诉人借款8万元，应当按照8万元借款本金计算利息，减去已经偿还的利息，与2019年7月1日的借条不符，一审法院没有查清本案事实，依法应当发挥重审。二、一审法院审理认为部分错误。一审法院认为上诉人违约，应当返还借款本金124500元、前期利息27000元、代理费4000元及四倍银行贷款利息是错误的。借款本金没有124500元应为8万元，27000元利息是约定违约利息，代理费上诉人不应当承担，违约责任包含在银行贷款利息四倍中，故一审认定错误，请求依法改判。 张道中辩称，一、一审认定事实清楚。1.上诉人许才应称2013年5万元借款及利息全部支付给了孙某，由孙某归还给了被上诉人不是事实，上诉人没有提供任何证据证实。上诉人于2019年7月1日出具的借条更能认定2013年借款5万元本息全部还清不是事实，若还清了就不存在重新出具借条。2.上诉人称“砍头息”2万元不是事实，且上诉人亦未提供证据证实。3.借款合同中利息约定为月利率百分之1.5，借条中千分之1.5为笔误，一审庭审中上诉人也自认当时约定月利率为百分之1.5。二、一审判决正确。1.上诉人系完全民事行为能力人，若未借款124500元不可能凭空出具借条，并注明前期利息27000元未付，由此，足以认定双方于2019年7月1日就两笔借款本息进行了对账结算，该利息系2019年7月1日前的利息。2.一审支持4000元代理费正确，借款合同中有明确规定，依据最新修改的民间借贷新规定的第31条之规定，27000元利息及4000元代理费均应支持。 张道中向一审法院提出诉讼请求：1.许才应立即归还张道中借款124500元及利息(自2019年7月1日起至款清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算)；2.许才应支付张道中2019年7月1日前的利息27000元；3.许才应承担代理费4000元；4.许才应承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2013年5月，许才应向张道中借款50000元，，许才应向张道中借款80000元，两笔借款均约定利息按月利率1.5%计算。后许才应陆续还款。2019年7月1日，张道中与许才应进行结算，许才应尚欠张道中借款本金124500元及利息27000元，双方重新签订借款合同并由许才应向张道中出具借条一张，约定2020年7月1日前还清，利息按月利率1.5%计算，逾期不归还，从逾期之日起至实际还款日止，按总借款额日千分之五向出借人偿付违约金并承担律师代理费。许才应在借条上备注：“2019年7月1日之前二张欠条利息贰万柒仟元未付（27000.00），2019年腊月付清，到期不付，按1分5利息计算”。张道中为维护自己的权益，委托岳西县天堂镇法律服务所法律工作者彭德琨为其委托诉讼代理人，支付诉讼代理费4000元。一审法院认为，当事人应按诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，许才应向张道中借款，2019年7月1日，双方就前期借款及应支付利息进行结算，并重新签订借款合同，许才应向张道中出具书面借条，在借款合同及借条中对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任（律师代理费）均进行了明确约定，故双方之间所形成的借款合同关系，系双方真实意思表示，应认定为合法有效。该笔借款现已逾期，许才应未能按约返还借款，已构成违约，故对于张道中起诉要求张道中返还借款本金124500元、前期利息27000元、代理费4000元的诉讼请求，依法应予支持。关于利息标准，双方在借条中约定按月利率1.5%计算，现张道中主张按一年期贷款市场报价利率四倍计算，符合法律规定，依法予以支持。许才应辩称2013年5月份借款已经连本带息于2014年归还给孙某，以及2019年7月1日出具的借条中124500元包含利息44500元，因其未提供证据证明，张道中亦不予认可，故对此辩驳意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告许才应于本判决生效后十五日内支付原告张道中借款124500元及利息（自2019年7月1日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至款清之日止）；二、被告许才应于本判决生效后十五日内支付原告张道中利息27000元；三、被告许才应于本判决书生效后十五日内支付原告张道中代理费4000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3930元，减半收取计1965元，由被告许才应负担。 二审中，上诉人提交代理人胡晓斌与证人孙某的通话录音Ｕ盘一个及文字整理材料两页，证明其借被上诉人的5万元已经由孙某还给被上诉人。被上诉人张道中质证认为：1.通话录音中不清楚对方是不是孙某；2.证人需要出庭接受法庭质询；3.从录音上看，这个钱是什么钱？是什么时间发生的？什么时间归还的？是结息还是本金也没有讲清楚；4.该录音与2019年上诉人出具的条据不符。本院认证认为，上诉人提交的证据真实性无法认定，且不能证实其借被上诉人的5万元已经由孙某还给被上诉人，故该证据达不到其证明目的，本院不予采纳。 被上诉人张道中未提交新证据，双方当事人对一审证据亦不申请复核。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审法院依照许才应与张道中2019年7月1日签订的合同判决支持张道中的诉讼请求是否有事实和法律依据。 2013年5月、2014年8月3日，许才应分两次向张道中共借款13万元，后许才应部分还款。2019年7月1日，许才应与张道中进行结算，双方就借款金额及利息、前期利息、律师代理费均进行明确约定。现许才应未偿还借款，应承担违约责任。关于许才应所提其借被上诉人5万元已经由担保人孙某偿还给被上诉人，但其提供的证据不能证明该主张，其该项上诉请求不能成立。关于许才应所提2014年8月3日向被上诉人借款10万元，被上诉人实际支付8万元，利息按照10万元计算以及被上诉人收取“砍头息”，因其未提供相关证据，本院无法核实，不予支持。本案中双方在借款合同中明确约定利息为月利率百分之1.5，一审庭审中上诉人亦认可当时约定的利息为月利率百分之1.5，但因一审中被上诉人主张利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算符合法律规定，故一审法院判决按该标准支付利息并无不当。关于代理费，双方在借条中明确约定由借款人许才应承担，并备注2019年7月1日之前二张欠条利息27000元未付，故一审法院根据该借条判决许才应支付代理费及前期利息有事实及法律依据。 综上所述，许才应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1688元，由上诉人许才应负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 红 审判员 江 韵 审判员 刘婷婷 二〇二一年三月二日 法官助理汪祝芬 书记员吴宇 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。