吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终422号上诉人（原审被告）：蔡俊,男,1987年4月18日出生,汉族，无职业,住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:窦凤琳(系蔡俊妻子)，女,1988年3月25日出生，汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾婧媛，女，1980年7月12日出生,汉族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏风杰，男，1964年3月8日出生，满族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人:柳海英，吉林博英律师事务所律师。委托诉讼代理人：全毅，吉林博英律师事务所律师。上诉人蔡俊、贾婧媛因与被上诉人苏风杰保证合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡俊、贾婧媛上诉请求：依法撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6211号民事判决，驳回苏风杰的起诉或驳回其诉讼请求。事实与理由:1.保证书承诺的所谓“全权负责”是蔡俊、贾婧媛证明苏风杰向北京中普利诚投资有限公司（以下简称中普公司）投资理财产品的投资事实承诺保证，并非是蔡俊、贾婧媛承诺对苏风杰理财产品投资损失负责赔偿。苏风杰一直未提供保证书的原件，是否为蔡俊、贾婧媛出具事实不清；2.蔡俊、贾婧媛出具的保证书明确约定在2018年3月31日至2019年3月30日期间内如有问题,由蔡俊、贾婧媛“全权”负责证明投资理财产品的事实。在约定的时间内苏风杰所投资的理财产品并未发生任何问题，蔡俊、贾婧媛不应承担责任；3.蔡俊、贾婧媛向苏风杰介绍理财产品并给予充分的说明,但就理财产品的本金及利息的回收,蔡俊、贾婧媛从未向苏风杰承诺。对于到期以后理财产品的风险及苏风杰与理财产品出售方中普公司及实际借款方之间的纠纷,属于另一法律关系,苏风杰应另行主张权利；4.中普公司自2020年8月19日开始银行卡信息确认工作，并于同年9月4日开始发放资金，苏风杰应向中普公司及实际借款人主张其权利。苏风杰收到中普公司返还资金的金额会对本案结果产生实质影响；5.中普公司因涉嫌非法吸收公众存款罪被沈阳市公安局北站分局立案侦查，蔡俊也因涉嫌非法吸收公众存款罪被延吉市公安局立案侦查，侦查范围是否包括案涉《出借咨询与服务协议》或保证书，一审法院没有进行审查，如侦查范围包括，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应驳回苏风杰的起诉；6.蔡俊、贾婧媛是中普公司工作人员，在完成公司业务过程中出具保证书，是职务行为，责任应由中普公司承担。本案应追加中普公司参加诉讼。苏风杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡俊、贾婧媛的上诉请求没有事实根据与法律依据，应予驳回。1.苏风杰与中普公司签订的《出借咨询与服务协议》实质为借款合同，并非投资理财协议。中普公司是否涉嫌犯罪，目前尚无明确定论，即便中普公司涉嫌犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，中普公司与苏风杰签订的合同仍有效；2.蔡俊、贾婧媛向苏风杰出具的保证书，是其对苏风杰的20万元出借款及利息的保证，双方之间形成保证合同关系。蔡俊、贾婧媛称其出具保证书仅仅是负责证明“投资理财产品的事实”，既没有法律和事实依据，也不符合日常生活法则。蔡俊、贾婧媛应对苏风杰出借的本金及利息承担连带保证责任；3.蔡俊、贾婧媛在一审中并未对苏风杰提供的保证书复印件提出异议，一审采信该证据正确，况且该保证书并非没有原件。苏风杰一审诉讼请求:1.要求担保人蔡俊、贾婧媛偿还借款本金20万元及利息2.2万元;2.诉讼费、保全费由蔡俊、贾婧媛承担。一审法院查明:2018年3月31日，苏风杰作为甲方，中普公司作为乙方，双方签订了编号为0880101150161的《出借咨询与服务协议》，约定苏风杰出借资金20万元，借款期限为1年（自2018年3月31日至2019年3月30日止)，资金出借方式为“四季丰”即甲方出借一笔资金后,甲方将该笔资金对应的债权资产包括收益全部转让给乙方为其寻找到的债权受让人,预期收益为11%。蔡俊和贾婧媛作为中普公司的员工向苏风杰出具了《保证书》,内容为:“在2018年3月31日出借20万元产品四季丰，保证其在出借时间(2019年3月30日)安全。如有问题蔡俊、贾婧媛全权负责。”2018年3月31日，苏风杰将20万元转入中普公司。还款期限届满后,中普公司未能按约定偿还苏风杰借款本金及收益。一审法院认为,蔡俊、贾婧媛向苏风杰出具《保证书》为苏风杰的投资款20万元提供担保，故苏风杰与蔡俊、贾婧媛之间形成保证合同关系。此合同关系系双方真实意思表示，并不违反法律及相关法规的规定，故合法有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定:当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。本案中,蔡俊、贾婧媛出具的《保证书》中,并未约定保证方式,故蔡俊、贾婧媛应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定:“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的,保证人应当对全部债务承担责任。”本案中,蔡俊、贾婧媛对保证担保的范围约定不明确,故应当对全部债务承担责任。苏风杰要求蔡俊、贾婧媛返还借款本金20万元及利息2.2万元（自2018年3月31日至2019年3月30日止,按年化收益11%计算）的诉讼请求,予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条之规定,判决:蔡俊、贾婧媛于本判决发生法律效力后立即向苏风杰偿还本金20万元及利息2.2万元。案件受理费4630元，保全费1630元，共计6260元，由蔡俊、贾婧媛负担。二审中，蔡俊、贾婧媛提供如下证据：1.拘留通知书、逮捕通知书各一份。证明蔡俊因涉嫌非法吸收公众存款罪，被延吉市公安局立案侦查。案涉《出借咨询与服务协议》和保证书与该刑事案件有关，本案应移送公安机关处理。苏风杰质证称，对真实性无异议，该证据不属于新证据，且与本案无关。2.（2020）吉24民终1791号民事裁定书、（2020）吉民申2132号民事裁定书各一份。证明中普公司涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，该公司所涉及的《出借咨询与服务协议》与案件有关，其他类似的担保纠纷案件已移送公安机关处理。苏风杰质证称，对真实性有异议，与本案无关联性，本案涉及的是连带保证。3.中普公司微信公众号公布的中普公司债务清偿方案实施细则和中普第二期债务清偿资金发放公告。证明中普公司向参与非法集资的相关人员已经发放了两笔清偿资金，苏风杰在中普公司已经得到过清偿。苏风杰质证称，对真实性有异议，该证据并不能证明苏风杰从中普公司得到过清偿。4.收款确认书、债权转让协议书、出让人声明各一份。证明2018年3月31日，中普公司已经按照《出借咨询与服务协议》的约定，为苏风杰办理了购买债权的相关业务手续，蔡俊、贾婧媛所担保的内容已经完成，不应再承担其他的保证责任。苏风杰质证称，对真实性有异议，该证据是中普公司单方制作的，苏风杰从未收到过该份材料。本院认为，苏风杰对蔡俊、贾婧媛提供的第1号证据的真实性无异议，予以采信；蔡俊、贾婧媛提供的第2号证据与本案没有关联性，不予采信；苏风杰对蔡俊、贾婧媛提供的第3号、第4号证据真实性有异议，蔡俊、贾婧媛没有提供原件予以核对，不予采信。经本院审理对一审查明的事实予以确认。另查明，蔡俊因涉嫌非法吸收公众存款罪于2019年8月1日被延吉市人民检察院批准逮捕，公安机关侦查范围包括案涉款项。本院认为，贾婧媛并非刑事案件的犯罪嫌疑人，贾婧媛对苏风杰提出的其作为保证人对借款本金及利息承担保证责任的民事诉讼，应属于主合同的债务人涉嫌刑事犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的情形，应分别处理。贾婧媛关于中普公司涉嫌非法吸收公众存款罪，本案应驳回起诉，移送公安机关处理的主张不成立，不予支持。苏风杰与中普公司签订的《出借咨询与服务协议》不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。贾婧媛给苏风杰出具保证书，保证苏风杰的借款在出借期间安全并承诺如有问题由其全权负责，其承诺具有提供担保的意思表示，双方之间形成保证合同关系。苏风杰的借款到期后，借款人并未按期返还借款，贾婧媛应承担保证责任。一审判决贾婧媛承担连带保证责任正确。贾婧媛关于其出具保证书是职务行为，不应承担责任等主张不成立，不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。贾婧媛关于本案应追加中普公司为当事人的主张亦不成立，不予支持。因蔡俊涉嫌非法吸收公众存款罪被立案侦查，对其上诉请求在本案的民事裁定中予以评判，不在本民事判决中予以论述。综上，贾婧媛的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初6211号民事判决；二、贾婧媛于本判决发生法律效力之日支付给苏风杰本金20万元及利息2.2万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4630元，由贾婧媛负担；二审案件受理费4630元，由贾婧媛负担。本判决为终审判决。审判长 李照令审判员 宋 丹审判员 张玉石二○二一年三月二十二日书记员 李佳英