贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终752号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邓抄抄，男，1994年10月22日生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：谭余妹，女，1986年9月28日生，壮族，住广西河池市金城江区。 二上诉共同委托诉讼代理人：范孟兰，贵州唐德律师事务所律师。 二上诉共同委托诉讼代理人：张丹妮，贵州唐德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：戴炎珍，女，1975年2月23日生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人邓抄抄、谭余妹与被上诉人戴炎珍合同纠纷一案，贵州省荔波县人民法院于2020年12月4日作出（2020）黔2722民初1773号民事判决后，邓抄抄、谭余妹均不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 邓抄抄、谭余妹的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审反诉请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人没有按协议约定办理商铺转租手续，导致上诉人不能正常经营，合同目的不能实现，给上诉人造成较大的经济损失（包括水电、物业、商铺租金，共计41860元）。2.被上诉人经营的荔波鑫铭贸易有限公司和案外人陈国银经营的荔波县锦钵五金机电经营部仍挂靠在荔波上亿建材家居广场A10栋1016-1017-1018-1019商铺中。 戴炎珍二审辩称：1.双方应按协议约定履行各自义务，是上诉人逾期并拖欠转让费导致本案纠纷。2.双方已在协议第八条约定了案涉商铺保留戴炎珍、陈国银名下的营业执照。 戴炎珍向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告支付门市转让费共计20万元。2.判令二被告承担占用转让费的利息至付清为止。3.诉讼费和代理费由被告承担。 邓抄抄、谭余妹向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告履行协议，配合反诉原告与荔波上亿建材开发商签订房屋租赁协议以及变更店铺经营权为反诉原告；2.判令反诉被告出具保证书（即保证反诉被告的营业执照和案外人陈国银的营业执照挂靠在反诉原告店铺内所产生的债务、税务等全部由反诉被告承担，与反诉原告无关，且每个营业执照交纳10万元的挂靠费）；3.判令反诉被告承担违约金466000元；4.判令反诉被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年5月14日，原告戴炎珍与被告邓抄抄、谭余妹签订《荔波县上亿市场门市转让协议书》，约定原告将荔波县xxxx大道xx号荔波xxxxx广场A10栋共11个门面【一楼8个门面（凯旋A10-104-105-106-107、方太A10-1016-1017-1018-1019）,二楼3个门面博宝丽A10-207-209】包括门面租金、门面装修、门面内的商品等等转让给被告邓抄抄、谭余妹，转让款为120万元，付款方式为2020年6月14日付款15万元、2020年7月14日付款15万元、2020年8月14日付款15万元、2020年9月14日付款15万元、2020年10月14日付款15万元、2020年11月14日付款15万元、2020年12月14日付款15万元、2021年1月14日付款15万元。双方还约定戴炎珍以及陈国银方A10栋1016-1017-1018-1019注册的营业执照所产生的法律责任、债务及税费与被告无关，且由原告出具书面的保证证明，被告不得要求原告注销营业执照；签订转让合同三个工作内，原告将上亿租房合同转到邓抄抄名下，并终止与方太签订的协议。约定违约责任为违约方赔偿对方直接经济损失的两倍。同日，被告就转让款另外向原告出具借条一张，载明了借条的款项为转让费，还款方式为《荔波县xxxx门市转让协议书》的第五条约定。合同签订后，双方对门面及门面内的商品进行了移交，被告认可移交门面的时间为2020年5月18日至19日。被告分别于2020年6月15日和2020年7月15日向原告支付转让款共计10万元。另查明，2020年5月1日，被告邓抄抄作为荔波鑫淼装饰部的代理人与宁波方太营销有限公司签订《销售合同》，约定由荔波鑫淼装饰部在荔波区域经营方太产品，合同期限为一年。该合同对区域外销售、不正当商业行为、弄虚作假、用户投诉等等约定违约金每次不少于3万元。2020年7月1日，宁波方太营销有限公司贵阳分公司发函给各位经销商，对未缴纳保证金的经销商作说明，包括被告邓抄抄经营的荔波鑫淼装饰部，要求已经签订专卖店合同的经销商补齐专卖店保证金3万元。经查，原告戴炎珍与荔波中屹丰商业运营管理有限公司签订有商铺租赁合同，原告戴炎珍租赁的商铺在向荔波中屹丰商业运营管理有限公司交纳转租手续费后可以进行转租，现原、被告双方尚未向该公司交纳商铺转租手续费。 一审法院认为，原告与被告在平等、自愿、协商一致的基础下签订的《荔波县xxxx门市转让协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，原、被告应当严格按照约定诚信行使权利并履行义务。原告已将门面及门面内的商品等进行了移交，已完成合同的主要义务，但被告未按合同约定的期限及金额支付转让款，仅向原告支付第一期和第二期的部分转让款共计10万元，应承担相应的违约责任。原告主张支付转让款20万元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息的问题，因原、被告双方未约定利息，故不予支持。对于代理费，原告对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证明，但原告对待证事实未能提交有效证据予以证明，故原告应当承担举证不能的不利后果。根据《荔波县上亿市场门市转让协议书》约定，原告应在签订转让合同三个工作内，将与荔波中屹丰商业运营管理有限公司租赁的商铺转租转至邓抄抄名下，但该合同的约定涉及到第三方的利益，故原、被告双方应与商铺出租人荔波中屹丰商业运营管理有限公司另行协商解决。关于经营权的变更问题，被告未向法庭提交相关证据予以证明，故不予支持。对于被告要求由原告的每个营业执照交纳10万元挂靠费以及出具保证书的问题，因原、被告在合同中没有明确约定，故对被告的该项诉讼请求不予支持。被告提交的《销售合同》及《函》，证明了被告与案外人约定如有违约行为则须支付违约金，宁波方太营销有限公司贵阳分公司的发函也只能证明案外人催促补齐专卖店保证金3万元的事实，亦不足以证明因原告的违约行为造成被告的直接经济损失，故被告主张原告支付违约金466000元，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告邓抄抄、谭余妹于判决生效之日起十日内向原告戴炎珍支付第一期和第二期尚欠的转让款200000元；二、驳回被告邓抄抄、谭余妹的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告戴炎珍负担25元，被告邓抄抄、谭余妹共同负担2125元。反诉案件受理费减半收取计4145元，由被告邓抄抄、谭余妹共同负担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：本案双方签订《荔波县xxxx门市转让协议书》后，被上诉人戴炎珍便将门面及门面内的物品等移交给二上诉人，二上诉人也实际经营案涉门面至今，被上诉人戴炎珍已经完成上述协议书的主要义务，按照协议内容二上诉人需分八期向被上诉人戴炎珍支付转让款120万元，但二上诉人至今仅向被上诉人戴炎珍支付了前两期中的10万元，剩余款项均未支付，被上诉人戴炎珍现诉请二上诉人支付前两期中剩余的20万元符合协议约定，一审法院判决正确，应予以维持。关于二上诉人主张被上诉人戴炎珍没有协助办理商铺转租手续的问题，经查，商铺转租手续需要办理其他事宜，但这并未对二上诉人的经营造成影响，故商铺转租问题不能成为二上诉人不支付转让费给被上诉人戴炎珍的理由。至于营业执照挂靠费的问题，因《荔波县上亿市场门市转让协议书》中未作约定，故对二上诉人的该项主张不予支持。对于二上诉人主张的违约金问题，因其未提供相关证据予以证实，应承担举证不力的不利后果，故对二上诉人的该项主张不予支持。 据此，上诉人邓抄抄、谭余妹的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4145元，由上诉人邓抄抄、谭余妹承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月二十二日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁