辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1000号上诉人（原审原告）：李雁秋，男，1957年6月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：欧阳东、杜天一，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市德邦物流服务有限公司，住所地广州市白云区白云大道北自编586号之五。法定代表人：袁永娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋伶军、战慧洋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳全程德邦物流有限公司，住所地沈阳苏家屯区迎春街46甲。法定代表人：刘毕成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋伶军、战慧洋，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。上诉人李雁秋因与被上诉人广州市德邦物流服务有限公司、沈阳全程德邦物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初2671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法由审判员田丽担任审判长（并主审），与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人李雁秋上诉请求：上诉请求1.判令撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初2671号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（2020）辽0111民初2671号民事判决书认定事实不清、适用法律错误，判决应予以撤销。原审法院认为托运货物为元代青花玉壶春瓶违背常理属严重认定事实不清，适用法律错误。《邮政法》第二十五条第三款规定“对信件以外的邮件，邮政企业收寄时应当当场验视内件。用户拒绝验视的，邮政企业不予收寄。”根据上述规定，被上诉人广州德邦公司在收寄上诉人托运物品时，应当依据企业相关流程当场验视内件。因此，若被上诉人主张上诉人托运的货物并非案涉青花瓷，应由被上诉人举证证明收寄当场所验视的托运货物为何物。而在一审庭审中，被上诉人未提供任何证据证明其所验视的托运货物为何物，亦未提供上诉人拒绝验视的相关证据。上诉人已提供托运货物拆箱时的现场照片以及证人证言，证明托运货物为案涉青花瓷，在被上诉人未提供任何相反证据的情况下，一审法院就认定托运货物并非案涉青花瓷属严重地事实认定不清，错误地分配举证责任，适用法律严重错误。上诉人与被上诉人之间的运输合同合法有效，被上诉人负有安全运输的义务。上诉人委托朋友在被上诉人广州德邦公司为自己的案涉青花瓷办理了托运手续，将案涉青花瓷由广州运至上诉人处，并已支付相应运费，双方为运输合同法律关系，该合同合法有效，被上诉人负有安全运输的义务，现托运的青花瓷发生损坏，被上诉人应赔偿青花瓷的损失。被上诉人负有安全运输的义务，案涉青花瓷在运输时毁损，无法达到观赏的根本目的，对于上诉人的损失，二被上诉人应承担连带责任。案涉青花瓷为贵重物品，上诉人已要求被上诉人广州德邦公司使用加固木箱，被上诉人广州德邦公司作为承运人，负有快速、准确、安全地将货物送达至目的地的义务，现涉案青花瓷在运输时毁损，无法达到观赏的根本目的，应认为已经全损。货物的损坏并非因不可抗力或者货物本身的自然属性、合理损耗所导致，被上诉人广州德邦公司在庭审中未提交证据证明在运输过程中存在免责事由，被上诉人广州德邦公司没有按照合同约定将青花瓷安全、妥善、完好无损地运至上诉人处，存在严重的违约行为，故被上诉人广州德邦公司应当承担涉案青花瓷的损害赔偿责任。被上诉人沈阳德邦公司与被上诉人广州德邦公司属同一总公司（德邦物流股份有限公司），依照《中华人民共和国合同法》第三百一十三条“两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任”的规定，被上诉人沈阳德邦公司未提供证据证明案涉青花瓷的毁损并非在自己的运送过程中产生的，因此被上诉人沈阳德邦公司应就上诉人的损失承担连带赔偿责任。相关保价条款为格式条款，被上诉人未尽到就保价条款的说明义务，对上诉人不具有约束力。《邮政法》第二十二条规定“邮政企业采用其提供的格式条款确定预用户的权利义务的，该格式条款适用《中华人民共和国合同法》关于合同格式条款的规定。”根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，在本案中，相关保价条款系预先拟定，且未与上诉人及托运人协商，故属于格式条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条的规定，广州德邦公司作为提供保价条款的一方，应当举证证明其履行了说明义务。在本案中广州德邦公司仅提供一份公证书证明其履行了说明义务，但该公证书仅仅是快递下单流程，保价条款并非是寄件人强制阅读内容，而且该公证书并不能证明寄件人下单当时的具体过程，因此不能证明被上诉人就保价条款向上诉人进行了充分说明。另外，案涉保价条款的赔偿规则存在排除上诉人主要权利的情形。因此，相关保价条款为格式条款，广州德邦公司快递员未告知关于保价条款的相关赔偿内容，未尽到关于保价条款的说明义务，广州德邦公司亦未提供证据证明其履行了说明义务，故保价条款相关内容对上诉人不具有约束力，被上诉人应就上诉人实际损失进行赔偿。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的运输合同合法有效，被上诉人负有安全运输的义务，二被上诉人应承担连带赔偿责任，相关保价条款为格式条款，对上诉人不具有约束力。因此请求法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人广州市德邦物流服务有限公司辩称：上诉人所称德邦公司负有举证义务，需证明运输合同的标的物为何物，实为错误理解了举证责任。首先，双方的运单上已经明确表明运输的货物为日用品，这是双方运输合同的约定，双方均认可事实已无需证明。其次本案属运输合同纠纷，适用“谁主张谁举证”的普通举证规则，并没有适用举证责任倒置的任何法律规定，在运单上已经载明运输品类为日用品，何来德邦公司的举证责任一说。本案所涉运单上的托运人为卓浩然，卓浩然应为运输合同的相对人，本案的适格主体。一审中原告虽举示所谓卓浩然签字的情况说明，但卓浩然本人未出庭，无法证实是否系本人的真实意思表示。根据一审庭审查明的事实，卓浩然将运单上标明日用品，保价5万元的货物交由广州德邦公司承运，收货人为上诉人，上诉人没有证据证明货物在运输过程中发生破损，相反上诉人在一审提供的证人曾明确表明，上诉人在拆解货物外包装时，用锤子将外架打掉，期间锤头坠落。故德邦公司有正当理由怀疑，如真存在上诉人所述的货物破损，也是由上诉人自身的暴力拆解行为导致。关于上诉人所称的鉴定证书问题。一审中经质证，鉴定证书上的钢印盖章“沈阳玉潴龙艺术文化产业有限公司”已于2020年1月14日注销，而证书上的鉴定的送检时间为2020年4月7日，且不论公司是否具备鉴定资质，由一个已经解散的公司所作的鉴定证书当然不具备合法效力（其他关于鉴定的异议同我方一审的质证意见）。一审法官曾在庭审中明确向上诉人释明，是否同意法院进行司法鉴定，上诉人明确表明不同意。这视为上诉人在一审举证阶段放弃了自身的鉴定权利，应承担举证不能的法律后果。故上诉人所谓根据此鉴定结果，要求所谓的酌情损失420万元，没有任何事实及法律依据。五、关于上诉人所称的保价条款的问题。保价是运输合同双方对托运货物价值和赔偿限额的自愿约定，邮政法第四十七条规定，邮政企业对给据邮件的损失依照下列规定赔偿：(一)保价的给据邮件丢失或者全部损毁的，按照保价额赔偿。托运人在我司网络下单时，必须阅读《电子运单服务合同条款》，点击同意后，才可以进入到预约寄件的流程中并下单成功。该条款的第2.1条，本公司不承担对托寄物的收益、实际用途、商业机会等任何间接损失。第2.2条，您在托运托寄物时如实按照托寄物实际价值选择保价；第2.4条，若您已选择保价，实际价值大于或等于声明价值时，托寄物全部毁损或灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿。上述条款均用红色醒目字体加粗提示，只有阅读点击同意后才可以进入下一步。（具体可见一审中我方提供的证据一的公证文书或在手机端实际操作）。而本案中卓浩然与德邦公司订立的运输合同时，点击保价条款，选择了保价服务，在网络下单时填写声明其托运的物品类型为日用品，并声明物品价值为五万元，且之后在本案上诉人向我司索赔的过程中，明确表明知悉保价条款，不愿意保价太多的原因等隐瞒行为（见一审中我方证据二电话录音材料），这充分表明双方均在对其托运的物品性质与价值具有明确的认知的情况基于自愿订立保价，该保价为双方真实意思表示，合法有效。综上，广州德邦公司请求依法驳回上诉，维持原判。沈阳全程德邦物流有限公司：我方不是本案合同相对人，不具有适格被告地位，其他同意广州公司意见。原告李雁秋向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告经年1济损失420万元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：经本院审理查明，2019年11月18日，原告李雁秋委托案外人卓浩然通过网络下单与被告广州市德邦物流服务有限公司签订了货物运输合同，约定由被告广州市德邦物流服务有限公司将货物信息为日用品的包裹送至沈阳市和平区青年大街西侧五里河街51号昌鑫公寓G座2015室李雁秋处。运单号7177596183，重量10KG，体积0.001立方米，1件，保价金额为50000元，总费用306元。2019年12月2日，该包裹被告广州市德邦物流服务有限公司委托的沈阳全程德邦物流有限公司运送至原告指定地点。后原告以包裹内系元代青花玉壶春瓶、瓶口在运送途中受损为由向法院提起诉讼。一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的的后果。本案中，原告在与被告广州市德邦物流服务有限公司签订合同时，原告将其所称的货物为价值600万元至800万元元代青花玉壶春瓶填写为日用品，并将保价金额确定为50000元，明显违背常理。其提供的证据亦不能证明其主张，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李雁秋的诉讼请求。案件受理费40400元，由原告李雁秋负担。本院认定的事实与一审认定事实一致。本院认为，当事人的合法权益依法受法律保护。本案中，上诉人委托案外人与被上诉人广州市德邦物流服务有限公司签订了货物运输合同，货物信息填写系日用品，保价金额50000元，总费用306元。现上诉人主张该托运物品为价值600万元至800万元元代青花玉壶春瓶，其在一审提供2020年4月7日沈阳玉潴龙文化产业有限公司出具的鉴定证书，鉴定名称为元代青花玉壶春瓶，但该沈阳玉潴龙文化产业有限公司已于2020年4月7日前注销。现二审期间上诉人又提供辽宁鸿玉时代文化产业发展中心出具的鉴定证书说明，主张系沈阳玉潴龙文化产业有限公司错盖。但经二审审查，后在鉴定证书中加盖的辽宁鸿玉时代文化产业鉴定中心与辽宁鸿玉时代文化产业发展中心亦非同一名称。依据谁主张谁举证的证据规则，上诉人并无证据证明其邮寄的物品为元代青花玉壶春瓶及邮寄前该瓶子是否完好的。综上所述，上诉人李雁秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40400元，由上诉人李雁秋负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 刘春杰审判员 贺新发二〇二一年三月三十一日法官助理李国楠书记员刘思本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。