上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初22084号原告：上海博京律师事务所，住所地上海市徐汇区。负责人：吴志强，主任。委托诉讼代理人：赵丽、谢飞，上海博京律师事务所律师。被告：上海龙诚阔安投资咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人：樊云杰，执行董事。委托诉讼代理人：马某，女。委托诉讼代理人：贾某某，女。原告上海博京律师事务所(以下简称博京律所)与被告上海龙诚阔安投资咨询有限公司(以下简称龙诚公司)法律服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法普通独任程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢飞、被告委托诉讼代理人马某、贾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博京律所向本院提出诉讼请求：1.判令龙诚公司支付律师费295,280.03元；2.判令龙诚公司支付逾期付款违约金，以295,280.03元为基数，以LPR或银行同期贷款利率4倍计算，自2019年12月5日计算至实际还清日。事实和理由：2017年,龙诚公司因建筑工程施工合同纠纷一案被上海卓帆装饰工程有限公司(以下简称卓帆公司)起诉至法院。龙诚公司为此委托博京律所履行代理职责,并签订《聘请律师合同》。合同约定(合同甲方即龙诚公司,乙方为博京律所)：五：……1、经双方协商一致同意本案采取风险代理的方式,即根据本案诉讼标的的总额与最后法院支持甲方支付给对方(即上海卓帆装饰工程有限公司)金额之差的25%收取律师费,前期不收取律师费；2、因本案涉及甲方反诉的或另行起诉的,反诉或另行起诉支持的金额,乙方按25%收取律师费；七、甲方逾期付款的,每日按应付款项的千分之一向乙方支付违约金；八、合同有效期限自签订之日起至本案审理生效且执行终结止。其中卓帆公司的诉请总金额4,456,580.91元(包括工程款4,356,580.91元以及100,000元的保证金)。双方签订合同后，博京律所依约认真履行了合同约定义务,经指派律师努力,法院最终支持卓帆公司的金额工程款3,223,400.79元以及100,000元的保证金。博京律所实际为龙诚公司争取利益1,133,180.12元(4,356,580.91元-3,223,400.79元)。诉讼中，博京律所又代理龙诚公司向卓帆公司提起的反诉。经法院审理部分诉请获法院支持。支持金额47,940元。现卓帆公司与龙诚公司的纠纷于2020年2月28日已执行终结。博京律所的代理工作已如约完成。而龙诚公司却未能及时支付律师代理费295,280.03元(1,133,180.12元+47,940元)*25%。遂起诉。龙诚公司辩称：博京律所提供法律服务，没有得到预期的违约金。第一个案件，我方与施工方是包干合同，总共包干价300万余元，对方提出600万余元的工程款，我方已经支付119万余元，对方要求另外支付400万余元。我方在反诉中提出租金损失，没有得到支持。我方原本希望吴律师代理，但是博京律所派出的李律师提供的法律服务我方不满意。材料是我方提供的、整理归纳的。法律条款也是我方找的。李律师不懂工程。审计材料、与审计公司沟通、现场核对图纸、法官现场核定都是我方参与、提供的。吴律师只是结案陈词，没有怎么发言，工程款结算实际以现场审计作为依据判决。对方延期交付导致的租金损失是我方反诉的主要诉请，但是没有得到任何支持。高院申诉一共两次，第一次是吴律师开庭，第二次博京律所不再参与。聘请律师的事实予以认可，风险代理也是事实。但现在博京律所没有提供协议的原件，我们不能确认该复印件中风险代理条款与原件是否一致。同意和博京律所调解，支付律师费5万元。经审理查明：2017年8月3日，上海卓帆装饰工程有限公司作为原告向上海市徐汇区法院起诉龙诚公司建设工程合同纠纷。案号(2017)沪0104民初19449号。卓帆公司提出诉讼请求：1.请求判令龙诚公司支付工程款4,356,580.91元；2.请求判令龙诚公司返还保证金10万元；3.请求判令龙诚公司支付逾期付款利息(自2017年6月16日起至实际还清之日止，以4,456,580.91元为基数，按银行同期贷款利率计算)。2018年10月26日，龙诚公司提起反诉。反诉诉讼请求：要求确认系争工程减项金额为301,684.10元，并依法从合同总价380万元中予以减扣。龙诚公司该案的委托诉讼代理人为博京律所的吴志强、李金带律师。该案审理认为，龙诚公司反诉要求确认系争工程减项金额为301,684.10元，并依法从合同总价380万元中予以减扣之诉讼请求，本院难以支持。2019年4月26日，徐汇区法院作出(2017)沪0104民初19449号判决：一、龙诚公司于本判决生效之日起十日内向卓帆公司支付工程余款3,223,400.79元；二、龙诚公司于本判决生效之日起十日内向卓帆公司返还保证金100,000元；三、龙诚公司于本判决生效之日起十日内向卓帆公司自2017年6月16日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率以3,223,400.79元为本金计算的利息。一审判决后，龙诚公司向上海市第一中级人民法院提起上诉。案号(2019)沪01民终9022号。博京律所的吴志强、李金带律师为该案二审的委托诉讼代理人。2019年10月14日，上海市第一中级人民法院作出(2019)沪01民终9022号判决。驳回龙诚公司上诉，维持原判。另查明，2017年11月26日，龙诚公司作为原告在徐汇区法院起诉被告卓帆公司、被告汤建兵装饰装修合同纠纷一案。案号(2017)沪0104民初26605号。龙诚公司委托诉讼代理人为博京律所的吴志强、李金带律师。2018年9月13日，徐汇区法院作出(2017)沪0104民初26605号判决：一、龙诚公司与卓帆公司于2016年8月11日签署的《一席装饰工程总承包合同》无效；二、卓帆公司于本判决生效之日起十日内向龙诚公司支付水电等费用计35,000元及消防水费2,500元；三、卓帆公司于本判决生效之日起十日内向龙诚公司支付维修费用9,000元及消防系统包括灭火器在内的费用1,440元；四、汤建兵对卓帆公司应付上述款项承担连带责任；五、驳回龙诚公司的其余诉讼请求。之后，龙诚公司上诉。龙诚公司委托诉讼代理人为博京律所的吴志强、李金带律师作为二审委托诉讼代理人。案号(2018)沪01民终12966号。2019年1月31日，上海市第一中级人民法院作出(2018)沪01民终12966号民事判决：驳回龙诚公司上诉，维持原判。二审判决生效后，龙诚公司向上海市高级人民法院申请再审。案号(2019)沪民申1138号，吴志强作为龙诚公司委托诉讼代理人。2019年10月25日，上海市高级人民法院驳回龙诚公司再审申请。再查明：龙诚公司代理人马某、贾某某与博京律所吴律师、李律师等九人组建微信群聊组，群聊名称“龙诚公司工程合同纠纷交流群”。2019年12月5日，吴律师在该群中发送《律师催款函》：博京公司依法受贵司委托，指派吴志强律师、李金带律师代理贵司于卓帆公司、汤建兵的装饰装修合同纠纷，关于该案，我所共代理了两个案件。现均已形成生效判决。根据我所与贵司《聘请律师合同》第五条的约定，贵司应按照卓帆公司起诉金额与法院实际支持金额之差额的25%支付律师费。如贵司提起反诉或另行起诉的，则根据法院支持金额的25%支付律师费。为此，我所请款如下：1.根据徐汇区法院(2017)沪0104民初19449号民事判决(1)卓帆公司诉请总金额为4,456,580.91元；(2)法院支持原告诉请为3,223,400.79元；贵司应支付律师费(4,456,580.91元-3,223,400.79元)*25%=308,295.03元；2.根据徐汇区法院(2017)沪0104民初26605号民事判决，法院支持原告诉请：35,000+2,500+9,000+1,440=70,440元，贵司应支付律师费70,440*25%=17,610元。综上，贵司应支付律师费金额308,295.03元+17,610元=325,905.03元。贾某某在群里回复“知道了，我跟公司说一下”“另外，反诉费金额有误”。吴律师回复“好的，我算算错了，按你这边为准”，贾某某回复“嗯嗯，因为公司至今困难，是否可以分期支付”。吴律师表示没问题。2020年3月20日，博京律师向龙诚公司发送《关于律师费的付款方案》，内容为：2019年12月初我所已在微信“龙诚公司工程合同纠纷交流群”发送《律师催款函》。2020年3月19日双方就律师费支付进行了商谈，贵司提出了减免申请，现我所回复如下：1.贵司在2020年3月底前支付完毕的，可减免30%，即仅需支付22.4万元(32万元*70%=22.4万元)；2.贵司在2020年6月底前支付完毕的，可减免20%，即仅需支付25.6万元(32万元*80%=25.6万元)；3.贵司在2020年9月底前支付完毕的，可减免10%，即仅需支付28.8万元(32万元*90%=28.6万元)；4.贵司在2020年12月底前支付完毕的，不再减免，即需支付32万元。因龙诚公司一直未支付，遂博京律所起诉。上述事实，有当事人陈述、(2017)沪0104民初19449号判决书、(2019)沪01民终9022号判决书、裁定书、执行裁定书、(2017)沪0104民初26605号判决书、(2018)沪01民终12966号判决书、(2019)沪民申1138号裁定书、微信聊天记录、博京律所诉讼案件进展表、权利告知书、法院开庭传票、司法审价工作会商纪要、书面意见稿、证据目录、情况说明、答辩意见、补充意见、上诉状、证据清单等证据证明。审理中，博京公司向本院提供《聘请律师合同》系照片截图复印件。博京律所称因案子经过两个律师办理，现在找不到《聘请律师合同》的原件了。该图片内容为：龙诚公司与卓帆公司因建设工程施工合同一案，案号(2017)沪0104民初19449号聘请博京律所的律师履行代理职责。博京律所指派吴志强、李金带律师为龙诚公司一审至执行阶段的代理人。5.1经双方协商一致同意本案采取风险代理的方式，即根据本案诉讼标的的总额与最后法院支持龙诚公司支付给对方(即卓帆公司)金额之差的25%收取律师费，前期不收取。5.2因本案涉及龙诚公司反诉的或另行起诉的，反诉或另行起诉支持的金额，博京律所按25%收取律师费。七、龙诚公司逾期付款的，每日按应付款项的千分之一向博京律所支付违约金……八、本合同一式二份，各执一份，同等有效。龙诚公司质证：只看复印件，无法确定是否和原件约定一致。本院认为，虽博京律所无法提供《聘请律师合同》原件，但根据(2017)沪0104民初19449号判决书、(2019)沪01民终9022号判决书、(2017)沪0104民初26605号判决书、(2018)沪01民终12966号判决书、(2019)沪民申1138号裁定书，本院确认就龙诚公司与卓帆公司之间的建设工程施工合同以及装饰装修合同纠纷，龙诚公司均聘请博京律所的律师作为其公司一审、二审、再审阶段的委托诉讼代理人。博京律所亦指派吴志强、李金带律师参与诉讼。故龙诚公司应当支付博京律所律所代理费。本案争议焦点：涉案律师代理费如何计费。根据查明的事实，博京律所在(2017)沪0104民初19449号、(2017)沪0104民初26605号案件生效后，于2019年12月5日，在微信“龙诚公司工程合同纠纷交流群”向龙诚公司发送的《律师催款函》。该函明确“根据我所与贵司《聘请律师合同》第五条的约定，贵司应按照卓帆公司起诉金额与法院实际支持金额之差额的25%支付律师费。如贵司提起反诉或另行起诉的，则根据法院支持金额的25%支付律师费”。龙诚公司在看到该函后，未对博京律所表述的《聘请律师合同》第五条约定提出任何异议，仅提出反诉金额有误，并表示公司困难，可否分期支付。本院认为，虽博京律所提供的《聘请律师合同》系复印件，但根据一般商业逻辑，合同签署时通常一式二份，双方各执一份，具有同等效力。审理中，龙诚公司始终未提供其所持有的《聘请律师合同》予以反证。综上，本院认为，在龙诚公司没有任何反证的情况下，博京律所的《聘请律师合同》复印件中第五条与微信“龙诚公司工程合同纠纷交流群”聊天内容，可以相互印证。本院确认涉案律师费“按照卓帆公司起诉金额与法院实际支持金额之差额的25%支付律师费。如提起反诉或另行起诉的，则根据法院支持金额的25%支付律师费”。故博京律所主张律师费295,280.03元(1,133,180.12元+47,940元)*25%，于法有据，本院予以支持。至于博京公司主张的逾期付款违约金，因博京律师提供的《聘请律师合同》系复印件，在无其他证据相佐证的情况下，故本院对该主张无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下：一、上海龙诚阔安投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向上海博京律师事务所支付律师费295,280.03元；二、驳回上海博京律师事务所其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,729.20元，由上海龙诚阔安投资咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇二一年三月十九日书记员  魏然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。