辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终146号上诉人（原审被告）：张双林，男，1965年12月28日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：刘焕彬，辽宁翰林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙贻民，男，1954年11月2日出生，汉族，退休干部，住朝阳市双塔区。原审第三人：梁林，男，1959年10月18日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。原审第三人：花瑞海，男，1962年10月29日出生，汉族，无职业，住朝阳市双塔区。上诉人张双林因与被上诉人孙贻民，原审第三人梁林、花瑞海民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人张双林及其委托诉讼代理人刘焕彬、被上诉人孙贻民、原审第三人梁林、花瑞海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张双林上诉请求：依法撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初971号民事判决，依法改判。由被上诉人承担诉讼费用。事实理由：原审认定事实错误，适用法律错误。本案中借款人是花瑞海、出借人是梁林，花瑞海与梁林之间存在借款合同关系，与上诉人无关，上诉人不应承担责任。孙贻民辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审驳回上诉，维持原判。第三人梁林辩称，钱是张双林借的，一审判决正确，望二审驳回上诉，维持原判。第三人花瑞海辩称，钱是我借的，我还钱，与张双林无关。孙贻民向一审法院起诉请求：1、判令被告张双林立即偿还原告借款200,000元，并给付利息307,500元，并自2020年7月9日起至借款实际还清之日止按月息2分给付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月8日，被告向原告借款200,000元，约定月利息3分，并向原告出具借条。2013年末，被告给付原告利息30,000元，后原告多次要求被告偿还本金及利息，被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：原告孙贻民与第三人梁林系连襟关系，被告张双林与第三人梁林系朋友关系。2012年6月8日，原告孙贻民通过第三人梁林将借款200,000元出借给被告张双林，被告张双林于借款当日出具借条一份，借条载明：“今借人民币贰拾万元整，200,000.00元，2012.6.8号，张双林”。原、被告在第一次庭审过程中均认可双方对借款利息口头约定为月息3分，未约定具体的还款日期。后被告张双林将上述借款200,000元转交给第三人花瑞海使用，第三人梁林向被告催要借款后，被告张双林让第三人梁林找花瑞海取钱，花瑞海直接向梁林分多次还款共计104,500元，并由梁林为花瑞海出具收条多份。后梁林只给付原告30,000元，剩余款项74,500元其承认由自己支配使用，并为原告出具借条一份。原告多次向被告催要借款未果，诉至本院。上述事实有原、被告当庭陈述笔录、借条等证据材料予以佐证，经庭审质证及本院审查，可以采信。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。本案在（2018）辽1302民初2969号民事案件庭审过程中，被告张双林申请证人梁林、花瑞海出庭作证，证人梁林称：“这个借条是被告打的，我把200,000元给了被告，因为这个钱实际是原告的钱，第二天我就把这个条给了原告”；证人花瑞海称：“我没有跟原告借钱，我是从张双林处借的200,000元，是梁林借给张双林的，张双林又借给我了”，“这个钱就是张双林借的，然后又转借给我”。在（2019）辽1302民初702号民事案件庭审过程中，花瑞海又称：“我与孙贻民不认识，我在梁林手里借的钱，当时我不在家，张双林替我打了条，钱也是我用了，陆续也是我还的，我都还梁林了”；法庭询问：“张双林为什么替你打条”，花瑞海称：“因为当时我不在家，我没让他打，他是替我打的”，“张双林为什么打条我不清楚，我没让他打，但是条肯定是替我打的”，其在前两次庭审过程中的陈述自相矛盾。在本次庭审过程中，第三人花瑞海又称其系该笔借款的实际借款人，梁林为出借人，张双林代替其打条。被告张双林申请证人邵某出庭作证，证明案涉借款系第三人花瑞海向梁林借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙贻民授权梁林代其向被告张双林出借借款，该代理行为合法有效，被代理人孙贻民对代理人梁林实施的借贷行为享有民事权利，本案原告孙贻民为债权人，原告孙贻民持有借条原件，系本案适格的原告主体；被告张双林是否应该承担偿还借款的民事责任不影响原告孙贻民依据被告张双林出具的借条行使自己的合法权益，原告孙贻民持有被告张双林出具的借条向被告张双林主张权利，并无不当，关于被告提出的原、被告的主体不适格的辩解意见，本院不予采信。被告张双林提交的第三人花瑞海、梁林出具的情况说明与其二人在（2018）辽1302民初2969号民事案件的当庭陈述相矛盾，不具有证明效力，本院不予采信；证人邵某的证言无其他证据佐证，不具有证明效力，本院不予采纳。被告张双林虽然辩称其本人没有收到钱，但认可借款发生当时是在场的，被告张双林及第三人花瑞海均称借款的用途是用于偿还花瑞海的其他借款，而对于原告孙贻民将钱出借给被告张双林，被告张双林在现场看到原告的钱款由第三人梁林带至借款现场并交付，即说明原告孙贻民已经履行了出借义务，至于借款是否实际经由被告张双林的手，及实际用途是什么，均不影响其对于原告孙贻民的借款人身份，且借条中并没有注明是代他人出具借条，如注明代他人出具借款出借人可能会拒绝出借借款，原告孙贻民将200,000元出借给被告张双林，被告张双林出具借条，该借款是双方的真实意思表示，符合有关法律规定，应确认合法有效。被告张双林作为完全民事行为能力人，其出具借条的行为系真实意思表示，应承担相应的民事责任，至于被告张双林将在原告孙贻民处借来的借款用于第三人花瑞海偿还其他借款，属于另一法律关系，且本案原告孙贻民不同意由第三人花瑞海向其承担还款责任，被告张双林可以另行向花瑞海主张权利。因涉案借款未约定具体的还款期限，原告可随时向被告主张权利，经原告催要后，被告张双林拒不偿还借款的行为系违约行为，应承担偿还借款的民事责任。关于花瑞海向梁林偿还104,500元的问题：梁林代原告向被告张双林催要借款，被告张双林让梁林找花瑞海取钱，此行为不能说明第三人花瑞海与原告孙贻民之间存在民间借贷关系，但原告委托梁林向被告张双林出借款项及回收借款，被告张双林将借款转借给花瑞海，花瑞海代张双林直接向梁林还款的行为所产生的效力归属于原告孙贻民，即花瑞海向梁林还款104,500元视为被告张双林已偿还给原告孙贻民104,500元。虽然原告称只收到30,000元，但剩余款项梁林承认未及时给付原告，其可另行向梁林主张权利。关于已偿还的104,500元系本金还是利息的问题：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中没有关于借款归还顺序的约定，应认定花瑞海所偿还的104,500元系利息款。虽然在本次庭审中被告张双林称不清楚对利息如何约定，第三人花瑞海称未约定利息，但被告在（2018）辽1302民初2969号民事案件庭审中承认双方口头约定借款利息为月息3分，故本案关于利息认定应以（2018）辽1302民初2969号民事案件庭审为准，认定为月息3分。现以200,000元本金为基数计算，确认被告已按月息3分标准偿还利息至2013年11月20日，但双方约定月息3分过高，故被告应自2013年11月21日起按月息2分给付利息，现原告要求被告给付利息307,500元，并自2020年7月9日起至借款实际还清之日止按月息2分给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告孙贻民要求被告张双林偿还借款200,000元及利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百六十三条、第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（未修改）第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：被告张双林于本判决生效后10日内偿还原告孙贻民借款200,000元及利息307,500元，合计507,500元，并自2020年7月9日起至借款实际还清之日止以本金200,000元为基数按月息2分给付利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,590元(原告孙贻民预交)，由被告张双林负担。本院二审期间，上诉人针对其不是借款人仅是给梁林出具了一张借条这一事实，申请证人邵某、宋某、王某出庭作证证明，本院根据案件情况准许证人出庭作证。证人宋某系新的证人，邵某、王某系已出庭作过证的证人。本院根据多次庭审中各方当事人的陈述及证人证言以及书面证据等，综合分析对本案事实认定如下：孙贻民与梁林系连襟关系，孙贻民委托梁林办理出借借款事宜。2012年6月8日，花瑞海向梁林借款20万元用于偿还王某借款，但因花瑞海在外地无法办理此事，因张双林与梁林、王某均认识，故花瑞海让其公司管理人员邵某将出借人梁林，索要借款人王某聚到一起吃顿饭同时办理借款还款之事。当时王某吃口饭将20万元取走以后，梁林提出要求，王某将钱取走，谁给我出条。因张双林与花瑞海、梁林、王某均熟悉，故大家让张双林出具本案孙贻民作为起诉证据的这一张借条并交给梁林。梁林将此条转给孙贻民。该借条载明：“今借人民币贰拾万元整，200,000.00元，2012.6.8号，张双林”。本院认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷。借贷关系成立需要双方有真实的借贷意思表示，同时自然人之间借款合同系实践合同，需借款人收到借款之时，借款合同成立。本案中上诉人张双林与被上诉人孙贻民没有借款的意思表示，同时借款已被向第三人花瑞海索要借款的王某取走，第三人花瑞海承认向梁林借款，并让王某取钱。故本案中梁林与花瑞海之间存在借款合同关系。张双林出具借条仅是证明梁林与花瑞海之间存在借款关系，并无向孙贻民、梁林、花瑞海借款的真实意思表示，在场证人邵某、宋某、王某及梁林、花瑞海出具的书面说明均能证明此事实。张双林的行为仅能认为系好意施善，其并未在出具借条行为中获取任何利益。认定梁林与花瑞海之间存在借款合同关系，有王某向花瑞海索要借款，花瑞海偿还王某借款其本人无钱、有借款需求，同时也有借款意思表示，并有令其管理者邵某将各方聚到一起的行为，王某借款得到清偿后，梁林收到花瑞海偿还借款或支付利息共计104,500元，并为花瑞海出具收条多份的事实存在。同时梁林将所收款项只给付孙贻民30,000元，剩余款项74,500元由自己支配使用的事实存在。综上，可以认定上诉人张双林与孙贻民之间不存在借款的真实意思表示，孙贻民的直接关系人系梁林，与张双林无直接法律关系，同时也不应履行相应的偿还借款义务，双方之间不存在借款合同关系。本案在审理过程征求被上诉人孙贻民意见，是否变更诉讼请求要求花瑞海给付借款及利息，孙贻民表示不变更诉讼请求。依据合同相对性原则，孙贻民与梁林之间存在委托合同法律关系，被上诉人的借款损失可另行主张权利，其与张双林之间不存在直接借款合同关系，现有证据能够证明梁林与花瑞海之间存在借款合同关系。故被上诉人要求张双林给付借款本金及利息的诉讼请求，因张双林与孙贻民之间无借款意思表示，同时也未收到借款，依据权利义务对等原则，无履行偿还借款本金义务，同时借条中并无利息约定，张双林主张月利息3分是指花瑞海与梁林之间约定，其出具借条仅是证明作用，其并非借款主体，不应承担责任的上诉请求，本院应予以支持。综上所述，张双林的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初971号民事判决；二、驳回被上诉人孙贻民的诉讼请求。一审案件受理费8,590元，二审案件受理费8,875元，合计17,465元，由被上诉人孙贻民负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  王文沅审判员  王 阳二〇二一年三月二十四日书记员  崔楚曼