湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘05民终455号上诉人（原审被告）：蒋先青，男，1956年2月26日出生，汉族，住武冈市。委托诉讼代理人：马昌永，湖南天戟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄立宏，男，1967年12月14日出生，汉族，住武冈市。上诉人蒋先青与被上诉人黄立宏建筑工程合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初2359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人黄立宏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蒋先青上诉请求：1、上诉人与被上诉人关于武冈市双牌乡油岭村卫生室工程承包合同约定的总承包价为281800元，上诉人已经向被上诉人支付了242278.45元（130000元+60000元+52278.45元），其中第3笔应为52278.45元，第3笔款项中，武冈市第五建筑工程公司扣了押金2000元，票据在被上诉人处，一审认定上诉人第3笔支付的资金为49955.55元错误；2、上诉人与被上诉人的工程承包合同第七条约定:“凡卫生室在验收结算时需要开税票以及管理费应全部由乙方负责支付。双方各承担一半。”上诉人因该工程项目,支付税金36634元、管理费5636元，合计42270元，被上诉人承担一半应为21139元，因此上诉人仅须向被上诉人支付工程余款18382.55元；3、双方合同第五条约定，被上诉人逾期完工，应当支付违约金20000元。违约金可以抵扣工程款；4、增加的工程款37199.97元应该为上诉人享有。此前上诉人与被上诉人约定的是价格为268000元，工程量增加后在268000元的基础上已增加价款13800元，双方应按照合同约定结算工程的价款；5、上诉人无需向被上诉人支付工程款，因此不存在支付工程款的逾期利息问题。被上诉人黄立宏未予答辩，亦未向本院提交证据。黄立宏向一审法院起诉请求：1、判令蒋先青支付黄立宏剩余工程价款41654.83元，工程审定后增加的37199.97元，合计78854.8元；2、判令蒋先青支付黄立宏剩余工程价款的利息44800元；3、本案诉讼费由蒋先青承担。一审法院认定的事实：2016年4月，蒋先青因为资质方面的原因挂靠到武冈市第五建筑工程公司，并以该公司名义承包了武冈市双牌镇油岭村卫生室工程项目。经协商一致，2016年5月22日蒋先青将该工程项目转包给黄立宏，由黄立宏施工修建，双方签订了施工合同。合同约定：甲方蒋先青将双牌镇油岭村卫生室（总面积180平方米）承包给乙方黄立宏，承包方式：包工包料。工程总金额为：281800元。付款方式:乙方从开工修建到整栋房子完工后，经城建投和卫生局验收后，按城建投付款的比例，付款给乙方，最后房屋验收合格交付使用一次性付清给乙方。合同签订后，在施工过程中，因工程基础部分难度大，增加了部分工程量。双方对增加的工程量的工程价款如何分配处理曾进行了协商，黄立宏提出双方曾口头约定，如果合同价与审定价有增加，增加部分归黄立宏所有。但在庭审中，黄立宏没有提供相关证据予以佐证。该工程项目于2017年5月全部竣工，并通过验收，确定为合格工程。该工程项目于2017年6月交付使用。经结算，该工程合同价为319600元，最后审定价为356799.97元，与合同价相比，审定价增加了工程价款37199.97元。上述工程价款已由武冈市第五建筑工程公司全额支付给蒋先青。同时查明，2017年中国人民银行同期同类贷款（一至五年）年利率为4.35%，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，5年期以上LPR为4.65%。黄立宏最后实际领取的工程价款的金额问题。在庭审中，就黄立宏从蒋先青处领取工程价款多少的问题，双方当庭进行核实结算。经结算，黄立宏从蒋先青处领取的工程价款共有3笔，双方对领取的第1笔13万元、第2笔6万元的金额均无异议，但对领取的第3笔工程价款双方存有异议。蒋先青提出黄立宏领取的第3笔工程价款的金额为52278.45元，黄立宏提出领取的第3笔工程价款的金额为49955.55元，金额相差2322.90元。为此，一审法院到武冈市第五建筑工程公司进行核实。经查，武冈市第五建筑工程公司给付双牌镇油岭存卫生室项目最后一笔质保金金额为17874元，扣除管理费用3570元后，剩余15517元，武冈市第五建筑工程公司于2019年11月19日将剩余的质保金15517元汇入了黄立宏所有的建设银行账户：6236××××7065。因此，确认黄立宏领取的第3笔工程价款的金额为49955.55元。故黄立宏共计领取工程价款的金额为239955.55元，依照合同约定，蒋先青尚欠黄立宏工程价款41844.45元。对工程项目基础部分增加工程的工程价款应归谁所有的问题。在庭审中，蒋先青认为增加工程的工程价款37199.97元，黄立宏无权分享占有。黄立宏认为增加的工程价款37199.97元应归自己所有，理由是蒋先青曾口头承诺增加部分工程的工程价款归黄立宏所有。同时，该增加部分的工程一直为黄立宏施工修建，蒋先青没有投入任何资金，也没有进行管理。因此，蒋先青无权享有该工程价款。一审认为双牌镇油岭村卫生室项目基础部分增加工程系实际施工人黄立宏修建完成，并经竣工验收合格，该基础部分增加工程系黄立宏劳动所凝集的成果，且双方并无其它工程项目。因此，双牌镇油岭村卫生室项目基础部分增加工程的工程价款具有归属于黄立宏的特定性，应归黄立宏所有。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。蒋先青以武冈市第五建筑工程公司的名义承包了武冈市双牌镇油岭村卫生室工程项目，又将该工程转包给了黄立宏。该工程项目由黄立宏实际施工修建，经验收合格现已交付使用。同时，该项目工程价款经结算后，由武冈市第五建筑工程公司全部支付给了蒋先青。因此，在本案中，黄立宏按照合同约定已履行了全部施工义务，蒋先青有依合同约定向黄立宏支付剩余工程价款的义务。关于本案工程价款的利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，确定欠付工程价款利息的计付标准主要有两条规则：一是有约定从约定；二是没有约定的，按照银行同期同类贷款利率计息，在2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在本案中，双方对欠付的工程价款没有约定利息。因此，应按照银行同期同类贷款利率计息，在2019年8月20日之后，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。计算利息的时间根据以上司法解释的规定从建设工程交付之日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，判决：被告蒋先青在本判决书生效后十五日内给付原告黄立宏剩余工程价款41654.83元，双牌镇油岭村卫生室项目基础部分增加工程的工程价款37199.97元，共计78854.80元，并支付以上工程价款利息。利息以工程价款78854.80元为基数，自2017年4月3日至2019年8月19日按照2017年中国人民银行同期同档次（一至五年期）贷款基准利率（年利率）4.75%的标准进行计算。自2019年8月20日起至实际履行之日止按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期年利率）的标准进行计算。本案受理费2770元，减半收取1385元，由蒋先青负担。二审审理期间，上诉人蒋先青提交了2份新证据。证据1是村卫生室项目补充合同，拟证明蒋先青以319600元的价格承包了双牌镇油岭村卫生室项目；证据2是蒋先青与他人签订的转包合同，拟证明蒋先青转包给他人修建卫生室的价格为268800元。经审查，证据1与原审已查明的事实一致，且有在案其他证据印证，本院予以采信，且在卷佐证。证据2未能确认其真实性，本院不予采信。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点是：1、黄立宏已领取的工程价款的具体金额。2、工程项目基础部分增加工程的工程价款归属。3、蒋先青欠付工程款是否应当支付利息。关于黄立宏已领取的工程价款的具体金额问题。黄立宏、蒋先青已在一审当庭进行确认结算。双方对领取的第1笔13万元、第2笔6万元的金额均无异议，但对领取的第3笔工程价款双方存有争议。蒋先青提出，关于第3笔款，武冈市第五建筑工程公司暂扣黄立宏2000元押金，黄立宏可凭押金条随时主张返还，该意见仅系蒋先青的个人辩解，没有相应证据证明，且关于第3笔款项，一审法院已到武冈市第五建筑工程公司进行核实，确认该公司给付双牌镇油岭村卫生室项目最后一笔质保金时，扣除了管理费3570元，余款再汇入黄立宏的账户。因此，一审确认黄立宏领取的第3笔工程价款的金额为49955.55元。关于工程项目基础部分增加工程的工程价款归属问题。黄立宏认为增加的工程价款37199.97元应归自己所有，并提出蒋先青曾口头承诺增加部分工程的工程价款归黄立宏所有，但没有提交证据证明，且蒋先青不予认可，目前亦没有证据证明，增加的基础部分系蒋先青、黄立宏合同约定以外的新增部分。故黄立宏不能对蒋先青与邵阳市都梁投资发展有限公司、武冈市卫生和计划生育局之间变更审定后增加的金额享有收益。因此，工程项目基础部分增加工程的工程价款应归属蒋先青所有，一审认定归属为黄立宏不当，本院予以纠正。关于蒋先青欠付的工程款是否应当支付利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案已确认该工程于2017年4月2日已验收合格，且双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定。因此，蒋先青欠付黄立宏的工程价款41654.83元，相应利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上，蒋先青的部分上诉理由成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更湖南省武冈市人民法院（2020）湘0581民初2359号民事判决第一项为：上诉人蒋先青于本判决生效后十日内支付给黄立宏剩余工程价款41654.83元及相应工程价款利息。利息以工程价款41654.83元为基数，自2017年4月3日至2019年8月19日按照2017年中国人民银行同期同档次（一至五年期）贷款基准利率（年利率）4.75%的标准进行计算。自2019年8月20日起至实际履行之日止按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%（一年期年利率）的标准进行计算。二、驳回黄立宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费计1385元，二审案件受理费1771元，共计3156元，由蒋先青负担2285元，黄立宏负担871元。本判决为终审判决。审判长  李玉芳审判员  谭晓飞审判员  王彦懿二〇二一年三月二十九日法官助理敬梦雅书记员刘一航附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……