河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终190号上诉人（原审被告）：卢氏县金元生物科技有限责任公司，住所地河南省卢氏县工业园区。统一社会信用代码：914112245817384752。法定代表人：郭昆予，总经理。委托诉讼代理人：段京丽，河南共同律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡军政，男，汉族，1962年10月28日出生，住河南省卢氏县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：朱国庆，男，1988年4月26日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：王康佳，河南建创律师事务所律师。委托诉讼代理人：马军利，河南建创律师事务所律师。原审被告：蔡瑜，男，1967年10月23日出生，汉族，住河南省卢氏县。上诉人卢氏县金元生物科技有限责任公司（以下简称金元公司）因与被上诉人朱国庆、原审被告蔡瑜建设工程施工合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2020）豫1224民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人金元公司上诉请求：1、依法撤销卢氏县人民法院（2020）豫1224民初2427号民事判决，改判上诉人不支付朱国庆工程款54149.4元及利息；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决部分事实认定不清,适用法律错误,损害上诉人的合法权益。经蔡瑜与朱国庆签订的《施工合同》约定:朱国庆承包工程范围为所有的防腐木制作与安装工程,承包方式为包工包料。工程质保金5%期限为一年。而被上诉人朱国庆进场施工中,未按图纸施工,造成部分工程质量不达标,无奈上诉人另找施工人刑自贞进行施工,另付工程款10000元。2019年5月,在政府初验过程中提出工程部分防腐木严重变形,要求更换,部分防腐木油漆褪色、脱落,要求重新刷漆整改。为此上诉人多次通知朱国庆进行施工维护,但朱国庆拒绝履行质保义务,致使该工程无法通过政府验收,政府也拒绝给上诉人结算工程款，朱国庆的违约行为已给上诉人造成严重损失。被上诉人朱国庆辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。双方签订的《施工合同》对双方均具有约束力，答辩人在履行完毕合同义务后，上诉人应按照合同约定进行付款。答辩人向法庭提交的两份结算清单中，不仅有上诉人公司的盖章，还有上诉人法定代表人的签字，现场负责人及管理人员的签字，能证明上诉人对答辩人施工的工程量、工程质量和价款的认可。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告蔡瑜未发表意见。一审诉讼请求：1、请依法判令金元公司、蔡瑜向朱国庆支付工程款54,149.4元，并承担利息（利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日）；2、本案诉讼费由金元公司、蔡瑜承担。一审法院认定事实：2018年8月30日，蔡瑜与朱国庆签订位卢××县杜关镇镇广场的杜关镇木房施工工程，合同约定工程造价为186,840元；2018年8月30日，蔡瑜与朱国庆签订位于卢××县杜关镇杜关镇广场的杜关镇广场木结构施工工程，合同约定工程造价为169,762元；2018年9月30日与2018年10月16日，金元公司、蔡瑜对上述工程分别进行了两次结算并出具了两份工程清单，结算金额分别为177,422.4元与171,727元，合计349,149.4元；金元公司法定代表人郭昆予于2018年8月至2020年1月期间，分多次向朱国庆转账共计295,000元，并为转账分别附言“预付木屋定金”“杜关木屋”“杜关木廊架”“付杜关木屋款”等；被告金元公司尚欠朱国庆工程款54,149.4元，朱国庆为讨要工程款起诉。一审法院认为，依法成立的合同对合同相对人具有法律约束力，朱国庆与金元公司签订的《施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同内容不违反法律、法规的强制性规定，当事人应当按照约定履行自己的义务，被告下欠朱国庆的工程款应当得到履行；关于朱国庆主张蔡瑜为其支付工程款这一诉讼请求，一方面，在2018年8月30日朱国庆与蔡瑜签订的两份《施工合同》上均显示蔡瑜是作为合同甲方的委托代理人与朱国庆签订的施工合同，另一方面，一审法院查询到蔡瑜是金元公司的监事，同时本案庭审中二被告的共同委托诉讼代理人胡军政对于蔡瑜作为金元公司的工作人员这一身份也予以了认可，故蔡瑜与朱国庆签订《施工合同》并在为朱国庆出具的工程清单上签字均系职务行为，故对于朱国庆主张由蔡瑜支付其工程款这一诉讼请求不予支持；关于朱国庆工程款应当由谁支付问题，在被告为朱国庆出具的两份工程清单上均显示有金元公司的公章以及金元公司法定代表人的签字确认，同时在朱国庆提交的建设银行个人账户明细中显示，已支付朱国庆的295,000元涉案工程款均由金元公司法定代表人郭昆予汇入，综合以上两点可以认定金元公司即朱国庆的合同相对方，故下欠朱国庆的工程款应当由金元公司支付；关于朱国庆主张的利息问题，我国法律规定当事人对欠付工程款利息有约定的，从其约定处理，未约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，本案中当事人对于利率并未作出相关约定，故对于朱国庆主张的利息，按照年利率3.85%计算；关于被告提出的工程质量问题、工程验收问题等，朱国庆予以否认，金元公司并未举证证明，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条规定，判决：限卢氏县金元生物科技有限责任公司于本判决生效后十日内支付朱国庆工程款人民币54,149.4元及利息（年利率3.85%，从2018年10月16日计至付款之日止）。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费580元（已减半），由卢氏县金元生物科技有限责任公司承担。本院二审诉讼中，金元公司提交下列证据，证据1、邢某出具的“证明”一份。证据2、照片六张。拟证明：1、朱国庆施工方木屋，按图纸未施工完成，由邢某施工完成。2、朱国庆施工工程在质保期内防腐木发生严重变形、脱漆等现象，朱国庆拒绝履行质保义务。朱国庆质证认为，对证据真实性无异议，证明目的有异议。证人邢某未出庭接受质询，不符合证据出示方式。朱国庆起诉的是已经完工结算的工程，该证据不能证明邢某对朱国庆的结算的工程进行施工。对于证据2，照片没有提交原始载体，无法确认照片形成时间及具体位置。在质保期内，金元公司没有向朱国庆主张过任何维修或更换的要求。本院对上述证据结合一审双方提交证据及陈述综合予以认定。二审经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为：2018年9月30日与2018年10月16日，金元公司与蔡瑜对本案诉争两个工程与朱国庆进行了两次结算并出具了两份工程清单，结算金额分别为177,422.4元与171,727元，合计349,149.4元。该结算单对于已完工工程单价及数量分项列明，需要注意的是，该结算金额与合同金额并不一致，朱国庆根据结算金额提起诉讼，并非根据合同金额起诉。金元公司提交邢某的证明，仅能证明邢某进行了施工，但不能证明金元公司与朱国庆结算错误，也不能证明邢某对于朱国庆已经结算的部分进行了施工，故金元公司据此认为朱国庆未按约完成施工，要求扣减工程款的上诉理由不能成立。关于本案工程是否存在质量问题。金元公司在诉讼中没有向法庭提交其在质保期内要求朱国庆维修的相关证据。金元公司二审提交的六张照片上注明的时间为2019年5月，朱国庆对于照片形成时间提出异议，本院指定金元公司在庭后三日内提交照片原始载体，以查明照片拍摄时间，金元公司在本院指定的时间内没有提交照片原始载体，也没有向本院提交合理说明，故上述照片不能证明涉案工程在质保期内存在质量问题。综上所述，上诉人金元公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1155元，由上诉人卢氏县金元生物科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二一年三月二十四日法官助理周珊书记员徐钊