江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终143号上诉人（原审被告）：丁小见，男，1954年11月20日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：丁新萍，女，1966年2月28日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：蒋星星，江苏新高的律师事务所律师。原审第三人：南京鼓楼房产经营有限公司，住所地南京市鼓楼区云南路24号。法定代表人：胥亚林。上诉人丁小见因与被上诉人丁新萍，原审第三人南京鼓楼房产经营有限公司（以下简称鼓楼房产经营公司）用益物权确认纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王路独任审理，于2021年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人丁小见，被上诉人丁新萍的的委托诉讼代理人蒋星星到庭参加诉讼，原审第三人鼓楼房产经营公司仅本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。丁小见上诉请求：一、撤销一审判决，依法重新认定当时分房人口，并改判将朝北的小房间分配给丁新萍；二、本案一、二审诉讼费由丁新萍承担。事实与理由：一、一审判决错误地认定丁小见的妻子、儿子并非案涉房屋的安置对象。事实证明，1988年最终是按照6人口分得案涉房屋。原房屋拆迁时，丁小见在钟山煤矿上班，只有周末才回家，所以没人帮丁小见争取福利，故1984年7月25日的拆迁调查表中只统计了丁小见一人，遗漏了丁小见的妻子、儿子。第一次安置分配方案公布后，丁小见去开发公司说明情况，重新更改了安置分配，由原先分配的中套更改成特大套（即案涉房屋，其中包含丁小见的父、母、及丁小见一家三口，以及丁新萍），可见，分配案涉房屋时，正因为有丁小见一家三口的份额，开发公司才将原先的中套改成了有四个房间的特大套。丁新萍在多年前就申请到廉租房，但一审法院竟判决丁新萍人占用案涉房屋四成的面积，而丁小见一家五口人只能占用案涉房屋六成面积，人均仅5平方米，严重损害了丁小见的合法权益，对丁小见不公，且于法不符。二、丁小见兄妹五人，丁小见排行老二，很早就参加工作并把全部工资寄回家中补贴家用，是当时除了父、母之外家里唯一的劳动力，对家庭的贡献不言而喻。分房时，丁新萍当时己经结婚，另有住处，是丁小见体恤两个弟弟，念及父母年迈，与父母共同居住在案涉房屋，让两个弟弟分别入住两个小套，当时也已说好等两位老人过世后，案涉房屋由丁小见自动继承。此后，丁小见一家与年迈的父母共同居住，从入住到老人去世的二十五年中，尽心供养、尽力照顾多年生病的两位老人并全力操办了身后各项事宜。丁新萍却未尽赡养义务，偶尔才来看望病中的双亲，从案涉房屋交付至今三十二年来，丁新萍并未实际居住在此，也没有交过一分钱的公租房租金，案涉房屋内的所有设施全是丁小见一家多年来一针一线置办的，丁新萍没有任何投入或贡献，一审法院的判决于情不服。三、一审法院明显故意偏袒丁新萍，并跳过调解程序，直接作出对丁新萍最有利的判决。一审判决仅按照份额宣判，并未考虑实际情况和实际需求，且未考量赡养老人以及对家庭贡献的情况。按一审判决，丁小见一家五口仅能使用2个8平方米和一个10平方米的房间，其中，8平方米的房间要长期居住两个人，而案涉房屋中面积最大的14平方米的房间却由丁新萍一人居住。虽然丁新萍拿低保、名下无房，但丁新萍在燕平园有廉租房，而丁小见也同样名下无房，仅案涉房屋一间公租房。丁新萍不用劳动就能获得低保保障，而丁小见年近70还在外看仓库获得劳动所得。四、一审判决看似分配了份额，但实际上把多年的矛盾和实际居住的纠纷简单粗暴的处理，埋下了不和谐的严重隐患，反而使矛盾恶化，没有以民为本。丁新萍辩称，一、当年拆迁分配的依据是为安置四个同住人口，现两位老人已去世，丁新萍与丁小见均对案涉房屋有平等的居住权。其并未要求占用两个房间，仅要求一间大房间是合理的。二、一审法院的分配方案适合双方间实际情况。丁新萍单独居住在朝南大房间，可不与丁小见一家从一个门进出，避免了日后矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回丁小见的上诉请求，维持原判。丁新萍向一审法院起诉请求：确认丁新萍对南京市鼓楼区房屋享有居住权（具体为：该房屋朝南两间房间中面积较大的一间房间归丁新萍一人使用，公共部分包括厨房、卫生间、客厅、院子由丁新萍与丁小见共同使用）。一审法院认定事实：丁小见、丁新萍系兄妹关系，二人另有其他兄弟三人，其父母为丁成道、单乃英。丁成道于2009年去世，单乃英于2013年去世。1986年，丁成道一家居住的南京市房屋被拆迁。1988年，丁成道因此被分配一套公租房，即案涉房屋。出租方为本案第三人，承租人为丁成道，使用面积56.1平方米。案涉房屋共有四间房间，其中朝北两间房间面积较小，朝南两间面积较大，另有一间客厅、厨房、卫生间和院子。丁成道承租案涉房屋后，丁小见、丁新萍及父母四人的户口均落户在案涉房屋。丁成道的其他子女或另行分得房屋，或户口不在案涉房屋内。丁成道于1988年1月28日出具一份保证书，载明，案涉房屋包括丁新萍的住房。因家庭矛盾，丁新萍偶尔回案涉房屋内居住，丁小见夫妇及其儿子、儿媳、孙女居住在案涉房屋内。案涉房屋租金一直由丁小见交纳。案涉房屋目前尚未变更承租人。丁新萍要求将案涉房屋中朝南房间中面积较大的房间给其一人居住，丁小见不同意，辩称其子女及孙女都居住在案涉房屋内，人口众多，故仅同意提供朝北房间中的一间由丁新萍居住。双方当事人因此未能就案涉房屋内房间如何分配居住协商一致。一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵循法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，丁新萍、丁小见及其父母经原居住房屋被拆迁后，分配安置至案涉房屋内居住。丁新萍系被安置人口之一，且户籍一直落户于案涉房屋内。丁新萍、丁小见的父亲作为案涉房屋的公房承租人亦承诺案涉房屋中包含丁新萍的住房。而丁新萍现在南京市名下无任何房产信息。因此，丁新萍要求确认其对案涉房屋享有居住权的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于丁新萍要求将案涉房屋中朝南两间房间中的面积较大房间归其一人居住的问题。一审法院认为，丁新萍、丁小见就案涉房屋共同享有平等的居住权，而丁小见的成年子女及孙女并非案涉房屋经拆迁而确定的安置对象。案涉房屋现由丁小见及其子女全部占用，侵犯了丁新萍的合法权益。虽然丁小见始终未否定丁新萍的居住权，但丁小见以其子女在案涉房屋内居住为由，仅同意将朝北房间中面积较小的房间给丁新萍居住使用，违背了公平原则。而丁新萍仅要求将案涉房屋中的一间房间归其个人使用，虽然系面积较大的朝南房间，但丁小见仍然占用其余三间房间，面积远大于丁新萍主张的朝南大房间，故丁新萍的该项诉讼请求，并未侵犯丁小见就案涉房屋所享有的合法居住权，一审法院予以支持。关于丁新萍要求案涉房屋的厨房、卫生间、客厅、院子等公共位置由双方共同使用的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。鼓楼房产经营公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：确认丁新萍对南京市鼓楼区房屋享有居住权（其中该房屋朝南两间房间中面积较大的房间由原告丁新萍使用；另外一间朝南两间房间中面积较小的房间及朝北两间房间由被告丁小见使用；客厅、厨房、卫生间、院子由丁新萍及丁小见共同使用）。一审案件受理费80元，减半收取40元，由丁新萍负担20元，丁小见负担20元。丁小见对于一审判决中“丁成道承租案涉房屋后，原、被告及父母四人户口落户在案涉房屋内”的事实认定提出异议，认为当时其一家三口和其父母的户口都在案涉房屋内，并非四人户口落户。丁小见对一审法院查明的其他事实没有异议。丁新萍对一审判决认定的事实没有异议。对于丁小见对一审判决认定事实的异议，本院经查阅一审卷宗，见丁小见在一审中提交的拆迁私房调查登记表中仅载有其父母、其、其三弟一家三口以及其四弟、丁新萍的姓名，未见登记丁小见之妻、子的姓名。本院询问丁小见，其主张1986年拆迁时安置了6个户口，是否有证据证明。丁小见回复，动迁安置单和分配通知单上虽然都没有写是6个人的户口，但实际操作时就是按照6个人安置的。丁小见对一审判决认定事实虽提出上述异议，但并未提交证据证明其相应异议成立，本院对丁小见的上述异议不予采纳。二审中，本院询问丁小见，其要求仅分配一间朝北的小房间给丁新萍居住，有何依据。丁小见回复，其没有依据，案涉房屋只有4个房间，其一家五口，把最大的房间给丁新萍居住不公平，其没有办法住，而丁新萍在丁家庄有廉租房可以住。丁新萍陈述，其确实在丁家庄承租了廉租房，但其现在年纪大了，今后不上班，也没有退休金，其肯定要住回来的。案涉房屋是其父母留给其的，其父特别在拆迁档案中明确，有一间房屋留给其。案涉房屋的安置对象就是4个人，丁小见、丁新萍及其父母。丁小见的妻子和儿子都不在安置范围内。其在一审期间提交了丁小见的妻子沈素琴单位出具的证明，载明当时沈素琴居住在单位的集体宿舍，户口并不在涉案房屋，相应拆迁档案中也明确，因沈素琴的户口不在涉案房屋，故没有列为被安置人。私房登记表上也明确载明“沈素琴不住此地”，证明沈素琴和其儿子居住在单位公房内，所以在拆迁调查登记时，没有沈素琴的户口，一直到2007年因为当时沈素琴购买了单位公房，所以将户口迁入涉案房屋。本院询问丁小见，其妻沈素琴是否曾购买单位的公租房。丁小见回复，是的，但那套房屋是单室间，目前正准备装修。本院询问丁小见，其在一审期间陈述，已为丁新萍预留了一个房间，预留的是哪间房间。丁小见回复，就是朝北的小房间。丁新萍陈述，其与丁小见一直有矛盾，一审法院分配给其大房间居住，就是为了便于双方分别使用两个大门进出，这样双方的生活空间不会重合，避免矛盾。原本其要求分配两个房间，但考虑到双方关系紧张，所以只要朝南的大房间。以上事实，由本院询问笔录在案为凭。本案二审争议焦点为：一审法院将案涉房屋中朝南的大房间分配给丁新萍居住有无不当。本院认为，案涉房屋系1986年丁成道一家原居住的房屋被拆迁而获安置的公租房，承租人丁成道当时亦明确，案涉房屋包括丁新萍的住房，而丁小见亦认可丁新萍对案涉房屋享有居住权利，仅认为其一家五口也居住于案涉房屋，一审法院不应将案涉房屋的朝南大房间分给丁新萍居住使用，并就此上诉，请求将案涉房屋朝北的一间小房间分给丁新萍居住。但如前所述，案涉房屋的取得系用于安置丁小见、丁新萍及其父母，并无证据证明丁小见的妻、子也系当时拆迁的被安置人口，因此，丁小见的妻、子对案涉房屋的使用实际系基于丁小见对案涉房屋的使用权利，而在丁小见、丁新萍父母均已去世的情况下，丁小见、丁新萍对于案涉房屋的使用权利应平等享有。现丁新萍仅要求分得案涉房屋一间朝南的大房间居住，面积尚不足案涉房屋4个房间合计面积的一半，一审法院考虑到丁小见、丁新萍居住生活的合理需要，支持了丁新萍的相应请求，并无不当。丁小见主张仅分配案涉房屋中一间朝北的小房间给丁新萍居住，由其占有使用全部两间朝南的面积较大的房间，不仅缺乏依据，也不利于已年近六旬的丁新萍的生活居住，本院对此不予支持。综上，丁小见的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人丁小见负担。本判决为终审判决。审判员  王路二〇二一年三月三十一日法官助理高礼慧书记员孙雪松