上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初1456号原告：上海铭落酒店用品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：熊国庆，执行董事。委托诉讼代理人：邹连顺，上海申康律师事务所律师。委托诉讼代理人：左友林，上海申康律师事务所律师。被告：高颖骐，女，1978年9月14日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海铭落酒店用品有限公司与被告高颖骐买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告上海铭落酒店用品有限公司委托诉讼代理人左友林、被告高颖骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海铭落酒店用品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告设备款33,245元及利息(以33,245元为基数，按照中国人民银行同期贷款拆借利率为标准，自2020年1月16日起至判决作出之日止)。审理中，原告将诉讼请求中的利息计算时间调整为自2020年1月16日起至判决生效之日止。事实和理由：原告与被告于2019年6月25日签订《供货合同》，约定由原告向被告提供厨房设备等用具，合同款暂定为75,000元，预付定金10,000元，余款65,000元于2019年9月15日全部付清。原告按照合同约定向被告完成供货，经结算后设备款为78,245元。被告仅于2019年7月6日支付定金10,000元，于2019年12月12日支付25,000元，2020年1月15日支付10,000元，共计45,000元，剩余33,245元未支付。在原告多次催讨下被告均未支付，涉诉。被告高颖骐辩称，不同意原告的全部诉请，送货合同上约定的货物原告并未全部送达，被告已经就收到的货物支付了货款；且合同相对方为情怀面馆，其非适格主体。本院经审理认定事实如下：2019年6月25日，原告作为供方(乙方)与“情怀面馆南京西路818广场店”作为购方(甲方)签订《供货合同》一份，约定甲方向乙方定购厨房设备，规格和数量详见合同附件清单，清单3页，共计75,000元；乙方负责定做在收到预付款之日15天内(不包含收款当天)，将合同附件清单所列产品运至给甲方，运费由乙负责。具体送货时间由甲方出具书面通知；由甲方组织有关人员对乙方货件进行验收后,甲方提出异议时间是叁天；结算办法：预付定金10,000元，余款65,000元，2019年9月15日全部付清，收到定金后生效。被告作为“情怀面馆”的法定代表在合同处签字确认，但未加盖“情怀面馆”公章。2019年7月14日、同年7月28日，被告再次向原告订购厨房等用品，货款金额7,811元。2019年7月6日，被告向原告支付了10,000元定金；2019年12月12日，被告向原告支付了25,000元货款；2020年1月15日，被告向原告支付了10,000元货款。审理中，原告向法庭提供其与被告的微信聊天记录一份，其中2019年12月12日的聊天记录，原告陈述“合计余款68245元”，在被告向其转账25,000元后，原告回复“刚收到25000元，余款43000元”；2020年1月4日的聊天记录，原告陈述“老板娘我那余款43000元这两天你给安排付一下”；被告在2020年1月13日回复“知道啦，我跟老板说一下好吧，本来想先打一部分钱”。被告对微信聊天记录的真实性没有异议，但还是认为已经付清了货款。审理中，被告提供报价清单一份，证明原告提供的报价清单并不是合同载明的清单，原告无法证明其向被告提供了相应货物。原告对该份证据的真实性没有异议，但提出清单不一致是其根据被告的要求临时增加或减少了部分设备。审理中，原、被告确认，原告向被告送货时，原告未要求被告签字确认，而被告也表示其不在场，确未签收确认。同时，原告明确，供货合同上的货款金额、被告提供的报价单上的金额及其向原告通过微信追讨货款的金额不一致，现以通过微信追讨的金额为准即43,000元，鉴于被告2020年1月15日又支付了10,000元，故原告要求被告支付货款33,000元。以上事实，有《供货合同》、报价清单、销货清单、支付凭证、微信聊天记录截图及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告对双方之间存在买卖合同的关系并无异议，仅被告对原告是否按照合同载明的内容送达了相应货物存有异议，根据庭审中双方的陈述，原告在发送货物、被告在接收货物时，双方均未进行签收确认，故双方均无法确认供货合同的履行情况。然根据原告提供的聊天记录，原告最初要求被告支付剩余货款金额为68,245元时，被告未作任何异议，而是当天就向原告支付了25,000元的货款，之后原告在向被告追讨货款时均陈述货款金额为43,000元，被告也未作任何异议，而是在原告多次催讨后表示知晓，并表示本来就想支付部分的意思。由此可知，被告对原告在微信中向其追讨的货款金额并无异议，现原告当庭明确货款金额按照其在微信中追讨的金额即33,000元为准，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的利息，合同约定被告应当于2019年9月15日付清货款，被告逾期支付的，理应支付逾期付款利息，现原告调整利息起算时间，并按照中国人民银行同期贷款拆借利率为标准，并无不妥，本院予以准许，然基数金额本院依法予以调整，调整为33,000元为基数。关于被告提出其主体不适格的问题，供货合同中购货方虽然载明为情怀面馆，然合同未加盖“情怀面馆”的公章，被告也未提供相关“情怀面馆”系独立法人的证据，结合相关货款均由被告支付给原告的情况，原告要求在供货合同上签字的被告作为合同相对方，并无不妥，本院予以准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告高颖骐于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭落酒店用品有限公司货款33,000元；二、被告高颖骐于本判决生效之日起十日内支付原告上海铭落酒店用品有限公司逾期付款利息(计算方式：以33,000元为基数，自2020年1月16日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款拆借利率(LPR)为标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，减半收取计315.50元，由被告高颖骐负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈贤聪二〇二一年三月三十日法官助理 余诗诗书 记 员 赵晓彦附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。