江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣02民终6号上诉人（原审被告）：乐平市大口坞水库管理所，住所地江西省乐平市临港镇胡家村。法定代表人：盛林，该所所长。委托诉讼代理人：徐婉丽，江西秦风（乐平）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴正海，男，1964年12月16日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：卢全，江西张杜律师事务所律师。原审被告：乐平市水利局（原乐平市水务局），住所地江西省乐平市水岸兰庭背后。法定代表人：邵波，该局局长。委托诉讼代理人：徐婉丽，江西秦风（乐平）律师事务所律师。上诉人乐平市大口坞水库管理所（下称“大口坞管理所”）因与被上诉人柴正海、原审被告乐平市水利局合同纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2019）赣0281民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。大口坞管理所委托诉讼代理人徐婉丽、柴正海及其委托诉讼代理人卢全、乐平市水利局委托诉讼代理人徐婉丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大口坞管理所上诉请求：1.撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初900号民事判决，改判大口坞管理所不承担柴正海预期利益242500元；2.本案二审诉讼费由柴正海承担。事实与理由：柴正海诉讼请求是退还押金30000元，并赔偿违约损失1980000元（具体以评估鉴定为准）。一审法院委托景德镇市明驰资产评估事务所对柴正海的损失进行了评估，结论为800768元。一审剔除鉴定中的高标准牲畜圈舍评估价273910.11元和道路价值100367元，支持实际损失为426490元。按柴正海的请求，应按评估价支持其诉讼请求，但预期经济利益不包含在诉讼中。对一审支持预期经济利益，不知作何理解。同时，关于逾期经济利益，柴正海也未提供充分的证据，只有柴正海的陈述，不符合民事诉讼证据规则。综上，一审判决支持预期利益缺乏事实和法律依据。请求二审改判大口坞管理所不承担柴正海的逾期损失。柴正海辩称：其从2004年就开始承包案涉水库，做了很多前期基础设施。水库的承包方江西省水投生态资源开发集团有限公司告知其，按照一审判决赔偿，所以其没有上诉。但对方反而上诉。高新区水库也是我们合伙养的，政府收回时赔偿了经营方150万。按照乐平的赔偿标准远远低于拆迁标准，按照标准应当赔偿其40多万，现在只赔20多万。厂房也是合法建筑，路也是其做的，赔偿金额也少了。柴正海代理人答辩称：1.一审法院委托的鉴定机构做的评估报告客观真实，评估内容和涉案内容紧密关联，程序也合法，一审法院以该评估报告作为定案依据是明确的。2.大口坞管理所及乐平市水利局单方面要求解除水库养殖合同，并将水库转包给案外人江西省水投生态资源开发集团有限公司，是他们的行为导致违约，因此柴正海提出诉请，要求赔偿相关损失，同时注明了以评估鉴定为准，一审法院也是以该报告作为依据来判决。一审期间，法院也向当事人进行了释明，违约损失包含了预期可获得的经济利益，案涉合同在2018年初就已终止，经一审法院调查，案涉水库每年的可期待利益在5-10万块，一审法院酌定3万元，不违反法律法规，也贴切事实。因此一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由不成立，请求二审法院维持原判。乐平市水利局诉称：同意大口坞管理所的上诉请求。柴正海向一审法院起诉请求：1.请求判令解除原、被告之间的承保合同，被告退还承包押金30000元，并赔偿违约损失1980000元（具体以评估鉴定为准）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2012年6月5日，原告柴正海与被告大口坞管理所签订《承包水库水面养殖生产合同书》，库区面积为2100亩，承包期限为2012年1月1日至2026年12月31日止。依法获得承包权后，柴正海积极大规模的投入养殖生产经营活动，2017年2月28日大口坞管理所书面通知柴正海“为了确保饮用水安全，市政府将我库的水资源交由江西省水投生态资源开发集团有限公司管理，现我所已不具备发包水库的资格，望你接到通知后十日内来商谈相关终止合同事宜……”，2018年5月8日，被告乐平市水利局依据相关政府文件，也向柴正海等承包户发出通知，要求在2018年6月1日前退出养殖。后双方初步达成协议，柴正海在2018年12月31日前将水库里的鱼取走，将水库交还被告大口坞管理所，赔偿事宜事后与被告协商。柴正海于2018年11月28日将水库的鱼取走，柴正海取鱼的行为并经公证处进行了公证，后柴正海将水库交还了大口坞管理所。但柴正海交还水库后，被告未同柴正海就赔偿事宜达成协议，故柴正海向法院起诉要求赔偿其经济损失。柴正海为经营水库投入的资产经景德镇明驰资产评估事务所的评估报告为800768.00元整，对该鉴定被告提出其中高标准牲畜圈舍评估值为273910.11元与本案无关，是柴正海发展畜牧业需要建设的圈舍与柴正海承包水库没有任何关联性，而且该圈舍因污染环境已被相关部门拆除，实际上被告也接受不了该财产，故被告提出应将该笔评估值273910.11元剔除。同时在鉴定时该院所做的谈话笔录中柴正海认可自己出资只修建了3公里道路，道路评估长度有3750米，道路的评估价值为501835元，因此道路的价值应剔除100367元，柴正海主张每年承包水库可盈利5至10万元，柴正海的诉讼请求包含了预期经济利益。一审法院认为，在民事活动中当事人双方法律地位平等，依法成立的合同受法律保护，原告柴正海与被告大口坞管理所签订的大口坞水库承包合同的期限为2012年1月1日至2026年12月31日，现大口坞管理所根据政府相关文件规定，因保持水质需要单方面要求提前解除合同，柴正海为此还向有关单位表达诉求，但未有结果。柴正海于2018年11月28日将水库里的鱼取走，后被告并未就赔偿事宜与原告达成协议。柴正海为承包水库投入的资产经评估现在价值为800768.00元，但被告提出其中的高标准牲畜圈舍评估值为273910.11元与本案无关，是柴正海发展畜牧业需要建设的圈舍与原告承包水库没有任何关联性，且在2018年被相关部门拆除。对被告提出应将高标准牲畜圈舍评估值为273910.11元从评估报告中剔除的主张，该院予以支持，柴正海认可自己出资只修建了3公里道路，道路评估长度有3750米，道路的评估价值应剔除100367元，柴正海所投入的资产现在价值为800768.00元-273910.11元-100367元=426490元。对柴正海预期可以获得的经济利益，柴正海主张每年5至10万元，但柴正海未提供证据予以证实，该院酌定为每年3万元，从2018年11月28日起至2026年12月31日止共计8年1个月共计242500元。对柴正海提出退还押金30000元的主张，因柴正海未缴纳2018年度1至11月的租金，两项予以相抵后，大口坞管理所应退还柴正海押金2500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告柴正海与被告乐平市大口坞水库管理所于二0一二年六月五日签订的承包水库水面养殖生产合同书；二、被告乐平市大口坞水库管理所赔偿原告柴正海为经营该水库投入的资金426490元，赔偿后相关资产由被告乐平市大口坞水库管理所所有；被告乐平市大口坞水库管理所退还原告押金2500元；被告乐平市大口坞水库管理所赔偿原告预期可以获得的经济利益242500元三项合计671490元。限判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费22880元，鉴定费16105元，共计38985元由被告乐平市大口坞水库管理所承担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审审理查明，柴正海提出的诉讼请求未包含预期经济利益。二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，综合上诉理由及答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一审判决支持柴正海经营水库的预期经济损失是否正确，是否属于判超所请。经审查，柴正海一审提出的诉讼请求为判令解除原、被告之间的承包合同，被告退还承包押金30000元，并赔偿违约损失1980000元（具体以评估鉴定为准）。柴正海提出的评估鉴定内容为对其承包大口坞水库所投入的资产进行评估鉴定，评估机构亦未对预期利益进行鉴定。因此，柴正海虽然在法庭上发表意见时提出大口坞管理所提前终止合同给其造成每年5-10万元的预期利益损失，但其并未提出预期利益的诉讼请求，故一审判决大口坞管理所赔偿柴正海预期损失系判超所请，违反了民事诉讼不告不理原则。此外，大口坞管理所与柴正海签订的《承包水库水面养殖生产合同书》第十五条对违约责任约定为：（一）柴正海违约或中途中止合同，1.没收柴正海的全部押金；2.没收水库内的所有养殖产业（水库内的养殖产业不准取库）。（二）大口坞管理所违约或中途终止合同，1.如数退回柴正海的全部押金；2.赔偿柴正海当年水库内的养殖损失。从上述约定可知，大口坞管理所违约或中途终止合同的违约责任并不包括柴正海经营水库的预期经济损失，柴正海在签订合同时即已明知。故柴正海要求大口坞管理所赔偿预期经济损失没有合同约定，一审判决酌定大口坞管理所每年支付柴正海3万元预期经济损失不当，大口坞管理所的上诉理由成立。综上所述，大口坞管理所的上诉请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持乐平市人民法院（2019）赣0281民初900号民事判决书第一项；二、撤销乐平市人民法院（2019）赣0281民初900号民事判决书第三项；三、变更乐平市人民法院（2019）赣0281民初900号民事判决书第二项为:乐平市大口坞水库管理所赔偿柴正海为经营该水库投入的资金426490元，赔偿后相关资产由乐平市大口坞水库管理所所有,乐平市大口坞水库管理所退还柴正海押金2500元（限判决生效后十日内履行完毕）；四、驳回柴正海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费22880元，鉴定费16105元，共计38985元由乐平市大口坞水库管理所负担17985元、柴正海负担21000元。二审案件受理费5000元由柴正海负担。本判决为终审判决。审判长  周寿林审判员  舒振亚审判员  徐文生二〇二一年三月三十日书记员  朱 洁