河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终948号 上诉人（原审原告）：石家庄物安物业服务有限公司，住所地石家庄高新区湘江道39号，统一社会信用代码：91130101560452750U。 法定代表人：孟从军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：董雅茹，河北朗科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏新月，河北朗科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹继涛，男，1967年4月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：苗倩倩，河北拓坤律师事务所律师。 上诉人石家庄物安物业服务有限公司(以下简称物安公司）与被上诉人曹继涛劳动争议纠纷一案，不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 物安公司的上诉请求：一、请求依法撤销石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191民初1535号民事判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人与被上诉人存在劳动关系，属认定事实错误，适用法律错误。一审判决依据被上诉人提交的《工作证明》及农业银行账户明细认定上诉人与被上诉人开具防疫期间工作证明并发放工资，认定事实错误。上诉人提交的《工作证明》中所写的居住地绿朗时光小区是为了方便出入该小区进行维修工作，根据上诉人提交的《考勤记录表》可知上诉人工作时间为上午8:00—12:00，下午13:30—17:30，《工作证明》所写时间是为了方便上诉人维修工作，因此该《工作证明》不真实，一审据此认定双方存在劳动关系认定事实错误。其次，农业银行账户明细只能证明被上诉人在上诉人处领取了三笔费用，该费用不是固定工资而是实际维修量的劳务报酬，备注为工资只是日常称呼，且庭审中上诉人并不能说明该笔款项的具体构成，一审认定为工资，并据此认定双方存在劳动关系事实错误。一审法院依据被上诉人提交的无法核实身份的聊天记录认定被上诉人收上诉人的管理，依据上诉人为被上诉人办理意外保险认定被上诉人人享受上诉人的福利待遇认定事实错误。一审法院判决符合劳动关系的主体资格认定双方存在劳动关系适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人系雇佣关系，并非劳动关系。一审判决认定事实错误，适用法律错误，希望贵院依法查清事实，撤销一审判决并予以改判。 曹继涛辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实有误适用法律错误没有任何依据，上诉人的上诉理由不能成立。l、按照劳社部发(2005)12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。其中，第1、3、4、项的有关凭证由用人单位负举证责任。答辩人在一审及劳动仲裁中提供了以下证据：物安物业发放工资的银行流水、物安物业出具的工作证明.、120抢救记录、聊天记录截图等，足以证明答辩人在上诉人处工作，双方存在事实上不具争议的劳动关系。2、根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”之规定进行判断，这是认定具有劳动关系的标准。本案而言，石家庄物安物业有限公司，是具有合法用人资格的单位，符合《劳动法》规定的用人单位主体，答辩人是具有劳动能力，在国家规定的劳动年龄范围之内，物安物业公司安排答辩人做维修服务工作，并受用人单位的上下班及工作上的管理安排，且是有报酬的劳动；答辩人提供的维修服务劳动是物安物业的业务组成部分，而且答辩人是在工作现场受伤的。因此，答辩人与上诉人之间虽然没有订立书面劳动合同，但事实上答辩人为上诉人提供了劳动，双方实际履行了《劳动法》所规定的劳动权利义务，双方形成的是劳动关系，此劳动关系自用工之日起就已经形成，用人单位故意拖延不与劳动者签订书面劳动合同但形成事实劳动关系的，劳动者享有劳动保障法律法规所规定的一切权利。二、上诉人隐瞒事实，严重侵犯答辩人的合法权益及法律的尊严。答辩人受上诉人管理，严格按照上诉人要求上下班打卡，并听从指挥按照要求进行值夜班工作。答辩人也在一审中申请对上诉人考勤打卡的机器进行鉴定，上诉人推脱己卸载不肯进行鉴定，企图隐瞒答辩人与其存在劳动关系的事实，综上所述。原审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判，以维护法律的尊严和保护劳动者的合法权益不受侵犯。 物安公司向一审法院起诉请求：一、请求贵院依法判令原、被告双方不存在劳动关系。二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院的认定事实：2019年12月6日，被告曹继涛到原告物安物业公司管理的绿朗时光小区从事维修工作。2020年1月18日，原告物安物业公司通过银行转账的方式向被告曹继涛支付2080元，银行明细摘要部分显示为工资，附言部分显示为工资。2020年3月1日，原告物安物业公司为被告曹继涛开具工作证明一份。2020年3月19日，原告物安物业公司通过银行转账的方式分别向被告曹继涛支付2910元、2880元，银行明细摘要部分分别显示为工资1月、工资2月，附言部分分别显示为工资1月份、工资2月份。2020年3月19日，被告曹继涛在绿朗时光小区地下车库工作时受伤，并送往医院进行治疗。后原告物安物业公司与被告曹继涛就双方之间是否存在劳动关系发生争议。 一审法院认为，关于双方是否存在劳动关系的问题。被告曹继涛为年满十六周岁具有劳动权利能力和劳动行为能力的人，原告物安物业公司是合法用人单位，原被告双方符合劳动关系的主体资格。原告物安物业公司按照其规章制度管理和使用劳动者，被告曹继涛提交的《工作证明》、农业银行账户明细能够证明原告物安物业公司为被告曹继涛开具防疫期间工作证明并发放了工资。被告曹继涛提供的维修劳动也是原告物安物业公司业务的组成部分。同时被告曹继涛提交的聊天记录、通讯表也能证明被告曹继涛接受原告物安物业公司的管理；原告物安物业公司的会计通知被告曹继涛办理保险，证明被告曹继涛享受原告物安物业公司的福利待遇。因此，原告物安物业公司与被告曹继涛于2019年12月6日建立劳动关系。原告物安物业公司称被告曹继涛仅是进行维修的劳务活动，其获得的是劳务报酬，同时称被告曹继涛不受考勤制度约束，并提交维修项目明细表及考勤记录表一份。但原告物安物业公司提交的维修项目明细表及考勤记录表系单方制作，且原告物安物业公司表示指纹打卡机已卸载无后台记录，无法与考勤记录表相印证，故对原告物安物业公司此述，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条、第八十三条的规定，判决如下：原告石家庄物安物业服务有限公司与被告曹继涛于2019年12月6日建立劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告石家庄物安物业服务有限公司负担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，曹继涛提交的《工作证明》经物安公司确认系其公司出具，对于《工作证明》的真实性本院予以认可。曹继涛提交的银行转账明细显示物安公司通过银行转账的方式向曹继涛支付2910元、2880元，银行明细摘要部分分别显示为工资1月、工资2月，附言部分分别显示为工资1月份、工资2月份，一审法院据此认定该转账性质为劳动报酬并无不当，本院予以支持。物安公司为依法设立的企业具有用工主体资格，曹继涛具有劳动权利能力和劳动行为能力，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动者的资格，双方符合劳动合同关系的主体资格。曹继涛从事维修工作是物安公司的业务组成部分，结合以上证据可以认定曹继涛为物安公司提供劳动并受其管理，由其发放工资，双方虽未签订劳动合同但存在事实劳动关系。 综上所述，物安公司的上诉理由不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人石家庄物安物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二一年三月十日 书记员  李嘉燕