山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终946号上诉人（原审原告）：王康铭，男，1985年4月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。委托诉讼代理人：戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栾君，女，1968年9月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：周恒，男，1969年5月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人王康铭因与被上诉人栾君、周恒民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王康铭上诉请求：撤销烟台市芝罘区人民法院(2020)鲁0602民初635号民事判决，依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金19万元并支付借款利息，或发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实理由：（一）一审法院事实认定错误，本案借款本金21万元事实清楚证据确实充分。一审法院仅凭被上诉人的陈述，自借款本金中扣除20700元，认定本案借款本金为189300元，明显错误。理由如下：第一、二被上诉人栾君、周恒系上诉人王康铭的四姨、四姨夫，自1999年11月23日起至2008年4月28日期间多次向上诉人母亲借款共计人民币247812元、美元1721元。上诉人母亲于2009年去世，母亲去世后上诉人与被上诉人于2010年6月9日进行了对账，在扣除了被上诉人栾君答辩所称的为姐姐生病如何付出的所有款项及“母亲”(应为上诉人的姥姥)的7000元后，由被上诉人栾君本人亲自书写了《借条》及款项明细。上诉人提交的2010年6月9日《借条》及所附款项明细，均由被上诉人栾君本人亲自书写，借条明确载明借款本金为人民币21万元。第二、款项明细中明确记载了每次借款所借数额、日期及其他情况，其中10700元载明为“有欠条10700元”、10000元载明为“栾杰转给栾君10000元”，且庭审中双方均认可资金的支付方式系现金方式支付。一审法院以上诉人无法举证证实资金的支付情况为由，随意扣除上述借款金额无事实及法律依据。第三、庭审中，被上诉人亦明确表示对账没有问题，且借款除了21万元人民币外，还有1721元的美金。考虑到双方的亲属关系，上诉人并没有向其主张1721元美元的借款。上诉人一直在部队服役，2016年底转业回地方，期间在2012年上诉人转二级士官时被上诉人给了上诉人人民币20000元。综上，被上诉人向上诉人借款本金人民币21万元事实清楚，证据确实充分。扣除已支付的20000元，被上诉人尚欠上诉人借款本金为19万元，一审法院自借款本金中扣除20700元，认定应还借款本金为169300元无事实及法律依据。（二）一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人栾君亲自书写的《借条》、款项明细、以及庭审中经双方确认的款项支付方式为现金支付，足以证明本案借款本金为人民币21万元，其中10700元载明为“有欠条10700元”，10000元载明为“栾杰转给栾君10000元”，被上诉人仅凭个人陈述反驳上诉人的诉讼请求并没有提供充足有效的证据予以证实，而一审法院在本案要求上诉人证实资金支付情况，以上诉人未能举证证实上述资金的支付情况由，认为上诉人提供的提供的证据不足，据此不予支持上诉人的该部分诉讼请求，属于适用法律错误，依法应予纠正。试问，双方均已明确资金支付为现金支付的情况下，还要如何举证证实资金的支付情况。（三）被上诉人周恒应共同承担对上诉人借款的清偿责任。1、被上诉人周恒与栾君系夫妻关系，且借款发生于其夫妻关系存续期间。2、被上诉人周恒经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩意见，应视为放弃答辩和对证据的质证权利，认可上诉人的一审诉讼请求及理由。且即使是被上诉人栾君一审庭审中亦未主张涉案借款系其个人债务。3、涉案借款系自1999年11月23日至2008年4月28日期间长达9年的时间里多次借款累积本金共计21万元。每次借款金额并未超出家庭日常生活所需。且庭审中，被上诉人栾君称其借款用于了买房、单位集资等，本案借款系栾君为家庭日常生活行使家事代理权而发生的债务，系夫妻共同债务。一审法院认定借款已超出家庭日常生活范围，没有事实及法律依据。综上所述，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。栾君辩称，借条中所涉及的两笔款项共计20700元，记账错误，被上诉人王康铭母亲并未出借给被上诉人栾君。周恒辩称，对于栾君借款的情况，被上诉人周恒并不清楚。王康铭向一审法院起诉请求：被告栾君、周恒偿还原告王康铭借款本金210000元，利息121485元（以本金210000元为基数，自2010年6月9日起至2019年12月10日止按年利率6%计算），同时自2019年12月11日至实际还款日仍按年利率6%计付利息给原告。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：被告栾君、周恒偿还原告王康铭借款本金190000元，并以借款本金190000元为基数、按照年利率6％支付自2010年6月9日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告栾君自1999年至2008年期间共向原告王康铭的母亲借款210000元。2010年6月9日，被告栾君向原告出具的借条中载明：今借姐姐留给王康铭人民币：贰拾壹万元整（￥210000元），从借日起利息按年息6%（百分之六）支付利息，本息一次性付清。经原告多次催要，被告栾君于2012年左右偿还原告20000元，原告同意自本金中扣除，剩余借款本金190000元及利息至今未付，被告周恒亦未清偿上述借款。一审法院认定事实：对无争议的事实，一审法院审理查明如下：被告栾君自1999年11月23日至2008年4月28日期间多次向原告母亲借款，原告母亲多次以现金方式向被告栾君支付了借款，双方约定借款年利率6%。原告与被告栾君对账后，被告栾君于2010年6月9日出具了《借条》，其中载明：“今借姐姐留给王康铭人民币：贰拾壹万元整（210000元），从借日起利息按年息6%（百分之六），本息一次性付清”。此后，被告栾君偿还了借款本金20000元，并于2019年12月1日通过支付宝转账支付给原告10000元，被告栾君未按约定向原告偿还全部借款本息。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：原告主张其母亲生前出借现金210000元给被告栾君，被告栾君当庭认可其出具了借条给原告，但是对其中的10700元有异议，该笔借款系记账错误。同时，被告栾君另对其中的10000元持有异议，不同意承担还款责任。原告以被告周恒系被告栾君之夫、涉案借款系两被告用于其共同经营由主张被告周恒对涉案借款承担连带偿还责任。被告栾君当庭承认被告周恒系其丈夫，但被告栾君在法庭调查过程中称钱是好多笔借得分不清楚是否用于家庭共同经营，但被告周恒对上述借款并不知情。针对其上述主张，原告及被告栾君均未提交证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，一审法院认定事实如下：原告主张其母亲出借了资金210000元，被告栾君以记账错误为由否认其中的10700元，同时表示其中另有10000元系案外人举借资金，其亦不同意承担还款责任，因原告未能举证证实上述资金的支付情况，故法院认定本案借款的本金为189300元。原告未针对其所持涉案借款系用于两被告共同经营之主张提交证据予以证明。故原告所持被告周恒应对涉案借款承担连带偿还责任之主张，没有事实和法律依据，法院不予采纳。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。被告栾君向原告母亲举借了人民币189300元，并向原告出具了借条、承诺年利息6%的事实清楚，证据确实充分，原告称均是以现金方式出借给被告栾君，结合原、被告之间的亲属关系，且涉案款项举借过程较长，符合一般常理，被告栾君亦表示认可，故法院认定涉案借款已实际发生，被告栾君应负偿还之责。诉讼之前被告栾君偿还了本金20000元，故原告要求被告栾君偿还借款本金169300元并按年利率6%支付利息的理由正当，于法有据，法院予以支持。但原告对其超出该部分数额的诉讼请求，未能提供充分有效的证据，法院不予支持。关于被告栾君于2019年12月1日通过支付宝偿还原告10000元款项，本案现没有证据证实原、被告对该款项进行过相关约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，被告偿还的款项应先抵充利息，剩余部分抵充借款本金。故被告栾君支付的10000元应先偿还利息，现原告请求判令被告栾君偿还2019年12月10日前的利息87940.05元（97940.05元-10000元），并自2019年12月11日至实际还款日仍按年利率6%计付利息，有事实和法律依据，法院予以支持。被告周恒虽与被告栾君系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但被告周恒未在借条上签字，又未有其他证据能够证实被告周恒对涉案借款有共同意思表示，且涉案借款已超出家庭日常生活范围，本案没有相关证据证实该借款用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营使用，被告周恒亦未因涉案借款享受到相关利益，故涉案借款不应视为夫妻共同债务，被告周恒不应承担偿还责任，原告关于请求被告周恒承担还款责任的诉讼请求于法无据，法院不予支持。被告栾君辩称，其为帮助原告当兵入伍、上军校、在部队进步及其他事项支出了费用60000余元以及帮助原告母亲治病、帮助原告购买车票等费用均应在借款中予以扣除，原告不予认可，被告栾君对此亦未能提供证据证实费用的实际支出情况，法院依法不予采信。被告周恒经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年4月18日作出民事判决：一、限被告栾君于判决生效之日起10日内偿还原告王康铭借款本金169300元、利息87940.05元（以本金169300元为基数，2010年6月9日至2019年12月10日按年利率6%计算，减去已支付的利息10000元），并自2019年12月11日起至实际还款日仍按年利率6%计付利息给原告王康铭；二、驳回原告王康铭的其他诉讼请求；三、驳回原告王康铭对被告周恒的诉讼请求。如果被告栾君未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6122元，减半收取为3061元，由原告王康铭负担686元，由被告栾君负担2375元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，上诉人王康铭持被上诉人栾君出具的借条，起诉请求被上诉人栾君、周恒偿还借款及利息。本案二审中双方当事人争执的焦点问题是，借条中所涉两笔款项共计20700元，栾君是否收到相应款项；周恒对借条所涉款项应否承担还款责任。在原审审理中，栾君称借条中一笔10700元款项系记账错误，另一笔10000元款项系案外人所借，不同意承担两笔款项的还款责任。原审法院认为应由王康铭举证证实上述两笔款项的交付情况，因王康铭对此不能进一步举证，原审法院认定借款本金为189300元，并无不当。在二审审理中，上诉人王康铭对此亦不能提供充分证据证实该两笔款项的相关交付事实，其上诉所称理由不成立，本院依法不予采纳。上诉人王康铭上诉另称被上诉人周恒应对借款承担连带偿还责任，但周恒并没有在借条上签字，上诉人王康铭未提供充分证据证实栾君所借款项系用于夫妻共同生活，因此，王康铭该上诉主张没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，王康铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2913元，由上诉人王康铭负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月十二日书记员  王 元