四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1181行初6号 原告：张朝枝，女，1941年9月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：易宁强，四川川乐宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。 原告：张玉香，女，1963年7月25日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：易宁强，四川川乐宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王生全，沙湾区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人：乐山瑞源机械制造有限公司，住所地四川省乐山市沙湾区嘉农镇王场村7组，统一社会信用代码91511111MA64LL8L6B。 法定代表人：付浩宇。 原告张朝枝、张玉香诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格及行政复议纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2021年1月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山瑞源机械制造有限公司（以下简称瑞源公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2021年1月28日公开开庭进行了审理，原告张朝枝、张玉香的委托诉讼代理人易宁强、张波，被告市人社局的副调研员王川青及委托诉讼代理人谌晓宇、王生全，第三人瑞源公司的法定代表人付浩宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年5月28日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2020］0069号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）载明：2020年3月11日，代某某收取张某15元，骑二轮摩托车送张某回太平镇张湾村妻子家，17时18分许，行驶至348国道1791ＫＭ＋300Ｍ路口时，与赖兆金驾驶的川ＬＧ0××××号绿佳牌电动自行车相撞，造成代某某死亡、张某、赖兆金受伤及车辆受损的交通事故。代某某在此事故中承担同等责任。该同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。 原告张朝枝、张玉香诉称：代某某系瑞源公司职工，从事清洁工一职。2020年3月11日，代某某下班后驾驶无牌照银钢牌二轮摩托车（车上搭乘同事张某），沿348国道从沙湾方向往乐山方向行驶返回其位于五通桥区的住所。17时18分许，当该车行驶至348国道1791ＫＭ＋300Ｍ路口处时与赖兆金驾驶的川ＬＧ0××××号绿佳牌电动自行车相撞，造成代某某经医院抢救无效死亡、张某、赖兆金受伤及车辆受损的交通事故。2020年4月14日，乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队出具第511111120200000007号道路交通事故认定书，认定代某某在此次事故中承担同等责任。在事故发生后，代某某所在单位于2020年4月9日向被告依法申请工伤认定，同年5月28口，被告就该工伤认定申请作出《不予认定工伤决定书》，以代某某系收取车费送张某为由，不予认定工伤。二原告认为，无论代某某送同事张某是否收取车费，都是顺路搭乘，没有改变其下班回家的目的和线路，这在张某的询问笔录中可以充分予以体现，所以被告在没有任何客观证据的情况下，就认定代某某不符合工伤认定条件，明显违反现行法律规定，应予以纠正。二原告为维护其亲属代某某的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1.依法撤销依法被告乐山市人力资源和社会保障局于2020年5月28日作出的乐人社工伤决定（沙湾区）［2020］0069号《不予认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称：针对代某某受伤害情况，调查情况如下：代某某和张某是同事，因身体残疾从事后勤卫生工作，上班时间为8时到17时，每上5天班休2天，代某某固定周六、周日轮休，张某周四、周五轮休。出事第二天即3月12日，代某某要上班，张某轮休。两人上班期间均住在厂里，只有轮休的时候才会回家。代某某和张某均是重组家庭，代某某家住五通桥区××乡××村，代某某之妻张玉香住乐山市市中区××镇××村，张某家住五通冠英，张某之妻住沙湾区××镇××村××村××。张某在人社部门的调查笔录中称“3月11日当天回五通冠英，代某某回五通，因疫情原因不好坐车，给了代某某15元钱，顺路坐他的车回去”。而张某在沙湾交警大队的询问笔录中称“代某某和我是同事关系，当天下了班之后我提了20斤左右的生姜准备回沙湾区太平家里面去（张湾村），然后和代某某顺路，就搭代某某的摩托车回去”。张某两次证人证言中所说的回家的目的地不同，互相矛盾，不予采纳。证人龙某证明张某是回他老婆家，证人王某证明张某的老婆户口迁到冠英镇了，但人住在太平镇双星村。因此，张某当天是回太平镇双星村。另证人龙某、王某、邓某及张某，均证明张某给了代某某15元车费，让代某某送他回去的事实。一方面，代某某第二天要上班，其上班时间是住在厂里。另一方面，代某某无论回自己家中还是妻子家中，均不经过太平双星村，如果要绕行到太平再回去，无论回自己家中还是妻子家中均要多花1小时左右，并不属于“合理时间”,且代某某收张某15元钱送他回家的绕道行为，不属于上下班途中从事的日常工作生活所必须的活动，不应视为合理的绕行路线。综上，不应当视为“上下班途中”。综上，请依法驳回二原告的诉请。 第三人瑞源公司述称：请求人民法院依法判决。 经审理查明：原告张朝枝、张玉香分别系代某某的母亲、妻子，代某某生前系瑞源公司清洁工。2020年3月11日，代某某下班后骑二轮摩托车搭载同事张某从瑞源公司出发往沙湾太平方向（张某爱人家）行驶，17时18分许，行驶至348国道1791ＫＭ＋300Ｍ路口时，与赖兆金驾驶的川ＬＧ0××××号绿佳牌电动自行车相撞，造成代某某死亡、张某、赖兆金受伤及车辆受损的交通事故。代某某在此事故中承担同等责任。 2020年4月9日，瑞源公司向被告提出工伤认定申请，请求认定代某某死亡系工伤，张玉香在《工伤认定申请表》中签署“本人同意申请工伤认定”意见。2020年4月22日，被告对瑞源公司的工伤认定申请予以受理。经调查并经内部评议，被告于2020年5月28日作出《不予认定工伤决定书》，认定代某某受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定（或视同）工伤。该《不予认定工伤决定书》于2020年6月4日送达瑞源公司和张玉香。 另查明：事发当天为星期三，张某星期四、星期五休息，代某某星期六、星期天休息。清洁工的工作时间为早上八点至下午五点，中途休息一个小时。除休息日外，一般情况下代某某住在厂里,但家里有事也要回家。代某某的工作地在沙湾嘉农，家住五通。 上述事实，有被告提交的工伤认定申请表、身份证、结婚证、劳动合同、死亡证明、交通事故责任认定书、情况报告、受理单、受理通知书、考勤表、调查笔录、交警队询问笔录、评议记录、认定工伤决定书、送达回执以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第三条的规定，被告市人社局具有受理乐山市行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 综上各方诉辩意见，本案争议焦点为代某某是否在下班途中发生的交通事故，被诉不予认定工伤决定程序是否合法。 被告主张事发第二天代某某要上班其回家可能性较小，代某某收取张某车费绕道送张某回家的路上发生的交通事故，不是下班途中。原告主张事发当天代某某母亲生病代某某回家探望，虽然代某某选择从嘉农到沙湾城区××路××路线，但是这条路较其他路线通畅且路上没有交警执勤，也属于合理的下班路线，应认定为下班途中。 本院认为，无论是张某在交警部门所做的询问笔录，还是在人社部门所做的询问笔录，还是在本案庭审中所作证言，都一致陈述是因为和代某某回家顺路故搭乘其摩托车。虽然张某在交警部门询问时陈述当天其目的地是太平，在被告询问时陈述是五通，但其在出庭作证时已经对两次陈述不一致的原因作出了解释说明，并且就算张某对其目的地的两次陈述不一致也不影响对代某某目的地的认定。而龙某、王某、邓某、张某所作“张某给了代某某15元车费，代某某送张某回家”的证言与代某某本身也要回家并不矛盾。综上，可以认定代某某当天是因为本身要回家故搭载了张某,被告因为张某两次陈述的目的地不一致就对其证言全盘否定，其认定代某某系专门送张某回家属于主要证据不足。通常来讲，合理路线指的是最近的路线，但也不能仅仅以距离的远近来判断，还要结合职工的需求以及客观情况来判断，如果能够对绕行的路线作出合理的解释和说明，也可以认定为合理路线。代某某当天确实没有选择距离最近的路线，但其行驶的路线一方面可以搭载因为疫情不好坐车的同事张某，另一方面乐沙大道比较宽敞，在下班时间也不拥堵还可以避开执勤交警，其选择有一定的合理性。关于车费问题，张某出庭作证时陈述是出于人情主动提出给代某某15元车费，因现有证据也不能证明代某某是为了盈利搭载的张某，故不能以此否认代某某行驶路线的合理性。综上，代某某属于在合理时间与合理路线的下班途中发生的交通事故，被告作出的被诉不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，应当予以撤销并重新作出工伤认定。 原告提出被告在复核结论作出之后还对相关证人进行调查行政程序违法，因重大工伤认定的复核只是被告的内部评议程序，也没有法律法规明确规定复核之后不能再进行调查，因此原告的上述主张不能成立，但被告在今后的工作中应当指导区县人社部门严谨工作，在调查核实清楚后再行请示报送。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局于2020年5月28日作出乐人社工伤决定（沙湾区）［2020］0069号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  何宗兴 人民陪审员  李莉娜 二〇二一年三月一日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。