安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖16行终44号 上诉人（一审原告）安徽红顶防腐保温工程有限公司，住所地安徽省亳州经开区华佗大道与百合路交叉口,统一社会信用代码91341600MA2N04JF61(1-1)。 法定代表人王永建，总经理。 上诉人（一审原告）亳州红顶保温材料有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区工业区工业路东,统一社会信用代码913416005901640049(1-1)。 法定代表人王永建，总经理。 上诉人（一审原告）安徽丹明建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路297号金域华府写字楼1-610,统一社会信用代码91340104MA2T804D22(1-1)。 法定代表人刘彦民，总经理。 被上诉人（一审被告）亳州市谯城区人力资源和社会保障局，住所地安徽省亳州市谯城区人民路与新华路交叉口，统一社会信用代码113416020031661969。 法定代表人明华，局长。 一审第三人陕西建工集团股份有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区北大街199号,统一社会信用代码91610000220521879Y。 法定代表人张义光，董事长。 一审第三人孙培，男，1988年1月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 一审第三人张传峰，男，1975年11月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 一审第三人王超峰，男，1979年3月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 一审第三人卢艳标，男，1987年7月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人安徽红顶防腐保温工程有限公司（以下简称安徽红顶防腐保温公司）、上诉人亳州红顶保温材料有限公司（以下简称亳州红顶保温公司）、上诉人安徽丹明建设工程有限公司（以下简称安徽丹明建设公司）因诉被上诉人亳州市谯城区人力资源和社会保障局（以下简称谯城区人社局）劳动保障监察限期整改指令及行政赔偿一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的(2020)皖1602行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：2017年，第三人陕西建工集团股份有限公司（以下简称陕西建工集团公司）与亳州古井置业发展有限责任公司签订建设工程施工合同，由陕西建工集团公司承建亳州古井·上善名郡西区建设项目工程。2018年8月，陕西建工集团公司与原告安徽红顶防腐保温公司签订建筑工程劳务分包合同，古井·上善名郡西区G25#-G33#楼的外墙粉刷、粘结砂浆、保温支架等工程由原告安徽红顶防腐保温公司分包施工。2020年1月14日，被告谯城区人社局收到李涛、赵伟、王超峰、张伟峰、王伟、王振、孙培、贾小龙、田涛、卢艳标等十个班组200余名工人的投诉，投诉原告安徽红顶防腐保温公司(亳州古井·上善名郡西区工程)拖欠上述十个班组工人的工资4481492元，并提交了班组合同等相关材料，被告于2020年1月15日依法立案受理。被告召开协调会，各方当事人就投诉人十个班组的工程量、工程款数无法达成一致，原告安徽红顶防腐保温公司等未向被告提供十个班组的工程量、工程款数，被告依据投诉人十个班组工人提供的投诉登记表、工人工资表、各班组签字按手印清单等相关材料认定拖欠工资数额。经亳州市谯城区劳动保障监察综合执法大队审批，被告于2020年1月21日向陕西建工集团公司作出谯人社监令〔2020〕16号劳动保障监察限期整改指令书，认定由陕西建工集团公司总承建的亳州古井·上善名郡西区建设项目工程，其中专业分包亳州红顶保温公司、安徽红顶防腐保温公司、安徽丹明建设公司共拖欠工人工资4481492元，现责令你公司代为支付。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定，决定责令陕西建工集团公司限期3日内支付工人工资。请陕西建工集团公司认真执行上述决定，并于2020年1月24日前把整改情况和相关凭证以书面形式报送到谯城经开区管委会清欠组，拒不执行本决定的，根据《劳动保障监察条例》第三十条的规定，处2000元以上20000以下罚款。该限期整改指令书于2020年1月21日向陕西建工集团公司依法送达。陕西建工集团公司于2020年1月23日支付了上述工资款。 一审法院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”被告谯城区人社局作为劳动保障行政部门，具有作出被诉劳动保障监察限期整改指令书的法定职权。本案中，被告在接到第三人孙培、卢艳标等十个班组投诉后，依法进行了立案调查，于2020年1月21日向陕西建工集团公司作出劳动保障监察限期整改指令书，要求陕西建工集团公司认真执行该限期改正指令，在规定期限内把改正情况和相关凭证以书面形式报送被告，并告知陕西建工集团公司如拒不履行该限期改正指令，应依法承担相应法律后果。《最高人民法院关于劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书是否属于可申请法院强制执行的具体行政行为的答复》([1998]法行字第1号)明确答复“劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书，不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为，人民法院对此类案件不予受理。劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿金和赔偿金的行政处理决定书，当事人既不履行又不申请复议或者起诉的，劳动行政部门可以依法申请人民法院强制执行。”据此谯城区人社局作出的劳动保障监察限期整改指令书不具有强制执行性，对原告公司的合法权益不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第十项规定，“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院的受案范围。”本案谯城区人社局作出的劳动保障监察限期整改指令书是为作出最终行政处理或行政处罚而实施的过程性、阶段性行为，且对原告合法权益不产生实际影响，故该行为不属于人民法院的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告要求赔偿的请求不符合法律规定，依法不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)、(八)项之规定，裁定如下：驳回安徽红顶防腐保温公司、亳州红顶保温公司、安徽丹明建设公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还给安徽红顶防腐保温公司、亳州红顶保温公司、安徽丹明建设公司。 上诉人安徽红顶防腐保温公司等三公司上诉称，一审法院以谯人社监令〔2020〕16号指令书是不属于可申请法院强制执行的行政行为为由，由此认定该指令书对上诉人公司的合法权益不产生实际影响，不具有可诉性，裁定驳回上诉人的起诉，属典型曲解法律的行为，其把行政行为能否被强制执行和是否可诉等同起来，套用《行政诉讼法解释》第一条第二款第（六）、（十）项规定，剥夺上诉人诉权，明显违反行政诉讼法及其解释的相关规定。第一、被上诉人作出的谯人社监令〔2020〕16号《劳动保障监察限期整改指令书》是行政行为，其行为性质为行政强制，被上诉人在未查清案涉班组具体工资数额的情况下，强令陕西建工集团公司3日内代三上诉人支付施工班组工资4481492元，并规定“拒不履行本决定的，根据《劳动保障监察条例》第三十条规定处2000元以上2万元以下罚款。”给三上诉人造成重大损失。一审裁定仍认定被上诉人的上述行为属于行政诉讼法解释第一条第二款第（十）项规定的“对公民、法人或者其他组织不产生实际影响的行为”，三上诉人工程款按被上诉人的指令被强行划走，一审法院仍坚持对三上诉人不产生实际影响，着实令人费解。第二、被上诉人作出谯人社监令〔2020〕16号《劳动保障监察限期整改指令书》规定：“如不服本决定……或者自收到本指令书之日起六个月内向谯城区人民法院提起行政诉讼”,该规定明确向行政相对人交代了救济渠道，指定了起诉期间和管辖法院，但一审法院仍认定上诉人不具有诉权，可其在裁定书中并未对“不认定上述交代诉权的行为”进行说明。综上，上诉人认为一审裁定认定事实及适用法律均有错误,请二审法院依法撤销一审裁定,指令一审法院审理本案；本案诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人安徽红顶防腐保温公司等三公司向一审法院提供以下证据： 第一组证据：1.上诉人营业执照；2.法定代表人证明书；3.法人身份证明，证明上诉人主体资格。 第二组证据：4.谯人社监令〔2020〕16号劳动保障监察限期整改指令书，证明上诉人起诉被上诉人作出具体行政行为的依据，该劳动保障监察限期整改指令书程序不合法，认定上诉人拖欠工人工资4481492元，属于认定事实错误，适用法律错误。 第三组证据：孙培班组领款情况，5.工程价款结算单，证明孙培班组外墙粉刷工程量为6662.42平方；保温工程量为4071.94平方；真石漆工程量为7723.68平方。6.建筑工程保温施工合同及建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议，证明孙培班组外墙施工工程单价外墙保温19元/平，真石漆16元/平，外墙粉刷17元/平；原告把上述三项劳务统一分包给施工班组的事实；不应返还质保金的事实；工程量计算方式。7.古井上善名郡付款申请表、协议书、收款人登记簿，证明上诉人已实际支付孙培班组施工工程款239370元的事实。8.上善名郡33号楼孙培班组人工费明细，证明被上诉人从陕建公司强行划款支付给孙培班组117720元的事实。9.古井上善名郡西区外墙施工工程统计表，证明合同总价款314206.88元，孙培班组多领取工程款58593.464元的事实。 第四组证据：王超峰班组领款情况，10.工程价款结算单，证明王超峰班组外墙粉刷工程量为8307.73平方和7925.72平方；真石漆工程量为8581.15平方和8179.93平方；保温工程量为5642.95平方和4963平方。11.建筑工程保温施工合同及建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议，证明王超峰班组外墙施工工程单价为，外墙保温19元/平，真石漆16元/平，外墙粉刷17元/平；上诉人把上述三项劳务统一分包给施工班组的事实；不应返还质保金的事实，工程量计算方式。12.古井上善名郡付款申请表、承诺书、收款人登记簿，证明上诉人已实际支付王超峰班组施工工程款611070元的事实。13.上善名郡王超峰班组人工费明细，证明被上诉人从陕建公司强行划款支付给王超峰班组494065元的事实。14.古井上善名郡西区外墙施工工程统计表，证明合同总价款745658.98元，王超峰班组多领取工程396758.969元的事实。 第五组证据：张传峰班组领款情况，15.工程价款结算单，证明张传峰班组外墙粉刷工程量为6662.42平方；保温工程量为4125.7平方；真石漆工程量为7723.68平方。16.建筑工程保温施工合同及建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议，证明张传峰班组外墙施工工程单价为，外墙保温19元/平，真石漆16元/平，外墙粉刷17元/平；上诉人把上述三项劳务统一分包给施工班组的事实，不应返还质保金的事实，工程量计算方式。17.古井上善名郡付款申请表，证明上诉人已实际支付张传峰班组施工工程款205520元的事实。18.上善名郡张传峰班组人工费明细31号楼，证明被上诉人从陕建强行划款支付给张传峰班组121000元的事实。19.古井上善名郡西区外墙施工工程统计表，证明张传峰班组合同总价款316124元，实际多领取工程款26202元的事实。 第六组证据：卢艳标班组领款情况，20.工程价款结算单，证明卢艳标班组外墙粉刷工程量为6662.42平方；保温工程量为4125.7平方；真石漆工程量为7779.68平方。21.建筑工程保温施工合同及建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议，证明卢艳标班组外墙施工工程单价为，外墙保温19元/平，真石漆16元/平，外墙粉刷17元/平；上诉人把上述三项劳务统一分包给施工班组的事实；不应返还质保金的事实，工程量计算方式。22.古井上善名郡付款申请表、亳州红顶保温公司销售明细单及还款凭证，证明上诉人已实际支付卢艳标班组施工工程款264808元的事实。23.上善名郡卢艳标班组人工费明细，证明被上诉人从陕建公司强行划款支付给卢艳标班组113280元的事实。24.古井上善名郡西区外墙施工工程统计表，证明卢艳标班组合同总价款316124.32元，实际多领取工程款77770元的事实。 第七组证据：25.谯人社监令〔2020〕17号劳动保障监察限期整改指令书，证明被上诉人于2020年1月21日下达17号指令书，责令安徽红顶防腐保温公司3日内支付工程款，但没等3日后反馈支付结果(即1月24日)，即于1月21日(同日)就向陕建下达16号代为支付的指令书，前后矛盾并违反行政程序。以上证据充分证明：上述4个班组冒领工人工资559324元的事实清楚，被上诉人指令陕建支付工人工资4481492元是完全错误的，冒领工资应由被上诉人赔偿。 被上诉人谯城区人社局一审时辩称，一、被上诉人于2020年1月21日作出的谯人社监令〔2020〕16号事实清楚，证据确凿、适用法律正确，程序合法。1.依法受理。被上诉人于2020年1月14日收到李涛、赵伟、王超峰、张伟峰、王伟、王振、孙培、贾小龙、田涛、卢艳标等十个班组带领280余名工人投诉，投诉安徽红顶防腐保温公司(亳州古井·上善名郡工程)拖欠工人工资4481492元，并提交了相关材料，被上诉人依法受理。2.受理后经查，亳州古井·上善名郡项目由陕西建工集团公司承建，安徽红顶防腐保温公司系其中专业分包单位之一。且亳州红顶保温公司、安徽红顶防腐保温公司、安徽丹明建设公司交叉施工，交叉用工。我国劳动争议举证责任适用举证责任倒置原则，在工资拖欠案件中，劳动者只需要举证证明其已履行劳动义务即可，而对用人单位未付工资的事实不应当负举证责任。《劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。《工资支付暂行规定》(1994年)第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。安徽红顶防腐保温公司等未提供证据，经过多次协调与各个班组就工程量、工程款数无法达成一致。春节临近，投诉班组民工情绪较激动，存在重大隐患。为了维护节前安全稳定，被上诉人依据工人提供的投诉登记表、工人工资表、各班组签字按手印清单等相关材料证据，依法作出欠薪数额认定合法有据。3.被上诉人经过调查取证，经研究后于2020年1月21日(腊月二十七)，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《国务院根治拖欠农民工工资工作领导小组办公室关于开展2019年度根治欠薪冬季攻坚行动的通知》和《劳动保障监察条例》的规定，向陕西建工集团公司下达了谯人社监令〔2020〕16号劳动保障监察限期整改指令书。当日被上诉人明确告知上诉人公司其有陈述和申辩权，上诉人也已经签字确认表明不陈述申辩。被上诉人认为，被上诉人作出的谯人社监令〔2020〕16号事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求依法维持被上诉人作出的谯人社监令〔2020〕16号劳动保障监察限期整改指令书的决定。二、对于行政赔偿，被上诉人认为第三人陕西建工代付的事实是清楚的，并且陕西建工与三上诉人之间的工程款结算尚未完成，至于他们之间的工程款结算不属于本案的处理范围。被上诉人向陕西建工公司发出的16号指令书中，上诉人亳州红顶公司的名称是正确的，被上诉人留档的时候写错了，对外发给陕西建工的仍是亳州红顶公司。 谯城区人社局向一审法院提交了以下证据、依据： 第一组：各班组投诉登记表、劳动保障监察立案审批表，证明2020年1月14日被上诉人接到有人投诉亳州古井上善名郡工程外墙粉刷、真石漆等项目(被投诉人有安徽红顶防腐保温公司)拖欠280余名农民工工资4481492元。被上诉人依法受理立案。 第二组：陕西建工总包合同、分包合同、债权债务概括转移协议书、报价单、工程进度质量安全责任书、工期承诺书、工程联系单。证明：1.2017年由陕西建工集团公司与亳州古井置业发展有限责任公司的建设工程施工合同，证明古井上善名郡西区建设项目由陕西建工集团公司承建。2.2018年8月陕西建工集团公司与廊坊开发区永华建筑工程有限公司签订的建筑工程劳务分包合同；2019年9月陕西建工集团公司与安徽丹明建设公司建筑工程劳务分包合同；2019年陕西建工集团公司、廊坊开发区永华建筑工程有限公司、安徽丹明建设公司、安徽红顶防腐保温公司签订的债权债务概括转移协议书，证明2018年8月古井上善名郡西区G16#-G33#楼真石漆分项工程交由廊坊开发区永华建筑工程有限公司分包施工，王永建作为法定代表人签字，并授权刘彦民为现场负责人，其职责权限为合同约定范围内的一切事宜；2019年经四方协议古井上善名郡西区G16#-G33#楼真石漆分项工程转由安徽丹明建设公司分包施工，该合同有安徽丹明建设公司法定代表人刘彦民的签字且授权其职责权限为合同约定范围内的一切事宜，安徽红顶防腐保温公司提供担保。3.2018年8月陕西建工集团有限公司与安徽红顶防腐保温公司(安徽红顶公司)签订的建筑工程劳务分包合同，证明古井上善名郡西区G25#-G33#楼的外墙粉刷、粘结砂浆、保温支架等工程由安徽红顶防腐保温公司分包施工；安徽红顶防腐保温公司授权刘彦民为其现场负责人，其职责权限为合同约定范围内的一切事宜。4.2018年10月2日陕西建工集团公司与亳州红顶保温公司签订建设工程买卖合同两份，证明亳州红顶公司向涉案的项目供应保温材料和真石漆。该两份合同亳州红顶公司的法定代表人王永建签字，同时合同约定的“授权代表”和“送达”授权的收件人为刘彦民，其职权为全面负责本合同的履行，包括但不限于签署发料单。签收甲方发出的各类通知，确认结算金额，变更合同条款，处理索赔事项等。5.2018年7月5日安徽红顶防腐保温公司出具的报价单，证明该报价单中目前显示有粉刷、保温、真石漆的报价，显然安徽红顶防腐保温公司和安徽丹明建设公司系关联公司，两者交叉报价，联合施工。6.2019年3月5日刘彦民以班组负责人的名义提交的工程进度质量安全责任书，证明该责任书显示25#-33#楼外墙保温、真石漆、吊篮拆除都是涉案的班组进行的施工。7.2019年8月30日签署的工期承诺书，证明本案安徽丹明建设公司与安徽红顶防腐保温公司共同向陕西建工集团出具的一个工期承诺书，该承诺书的内容表明安徽丹明建设公司与安徽红顶防腐保温公司实际上系共同分包古井上善名郡西区的G16#到G23#、G25#到G33#的外墙保温及真石漆工程。8.2019年12月18日亳州红顶公司出具的工程联系单，证明亳州红顶公司虽形式上为买卖合同主体，但具体参与了涉案工程的施工事宜，亦应为欠薪主体。 第三组：各班组签订的施工合同、补充协议。1.安徽红顶防腐保温公司与田涛签署的建筑工程保温施工合同、建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议；2019年7月7日亳州红顶公司与田涛签署的补充协议，证明古井上善名郡西区外墙保温、真石漆的部分工程分包给田涛班组施工，安徽红顶防腐保温公司和亳州红顶公司分别与田涛签订合同及补充协议，故两公司应共同担责。2.2018年9月2日亳州红顶公司与承包方蒋帅签署的建筑工程保温施工合同；2018年9月2日亳州红顶公司与承包方蒋帅签署的建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议，证明古井上善名郡西区外墙保温、真石漆的部分工程分包给蒋帅班组施工，亳州红顶公司将安徽红顶公司承包的外墙保温以及安徽丹明建设公司承包的真石漆与蒋帅签订合同及补充协议，故亳州红顶公司应共同担责。3.安徽红顶防腐保温公司与王振签署的建筑工程保温施工合同、建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议；2019年7月7日亳州红顶公司与承包方王振签署关于辅材由班组自行购买的补充协议，证明古井上善名郡西区外墙保温、真石漆的部分工程分包给王振班组施工，安徽红顶防腐保温公司和亳州红顶公司分别与王振签订合同及补充协议，故两公司应共同担责。4.安徽红顶防腐保温公司与承包方赵伟签署的建筑工程保温施工合同；2019年1月1日安徽红顶防腐保温公司与承包方赵伟签署的建筑工程保温施工合同、建筑保温工程保温真石漆施工补充协议；2019年6月29日和7月7日亳州红顶公司与承包方赵伟签署的补充协议两份，证明古井上善名郡西区外墙保温、真石漆的部分工程分包给赵伟班组施工，安徽红顶防腐保温公司和亳州红顶公司分别与赵伟签订合同及补充协议，故两公司应共同担责。5.安徽红顶防腐保温公司与承包方贾小龙签署的建筑工程保温施工合同、建筑保温工程保温真石漆施工补充协议；2019年6月29日亳州红顶公司与承包方贾小龙班组签署的补充协议，证明古井上善名郡西区外墙保温、真石漆的部分工程分包给贾小龙班组施工，安徽红顶防腐保温公司和亳州红顶公司分别与贾小龙签订合同及补充协议，故两公司应共同担责。6.2019年2月23日安徽红顶防腐保温公司与承包方李涛、孟伟签署的22#建筑工程保温施工合同、建筑保温工程保温真石漆施工补充协议；2019年7月7日亳州红顶公司与李涛签署的补充协议，证明古井上善名郡西区外墙保温、真石漆的部分工程分包给李涛、孟伟班组施工，安徽红顶防腐保温公司和亳州红顶公司分别与李涛、孟伟签订合同及补充协议，故两公司应共同担责。7.2018年8月25日安徽红顶防腐保温公司与孙培签署的建筑工程保温施工合同、建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议，证明古井上善名郡西区外墙保温、真石漆的部分工程分包给孙培班组施工。8.安徽红顶防腐保温公司与王超峰签署的建筑工程保温施工合同、建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议，证明古井上善名郡西区外墙保温、真石漆的部分工程分包给王超峰班组施工。9.安徽红顶防腐保温公司与承包方王伟签署的建筑工程保温施工合同、2019年8月2日签署的建筑保温工程保温、真石漆施工补充协议；2019年7月7日安徽红顶防腐保温公司与承包方王伟签署补充协议，证明古井上善名郡西区17#、23#楼外墙保温、真石漆的部分工程分包给王伟班组施工。10.2018年8月8日安徽红顶公司与承包方卢艳标签署的建筑工程保温施工合同、2018年8月22日签署的建筑保温工程保温真石漆施工补充协议，证明古井上善名郡西区外墙保温、真石漆的部分工程分包给卢艳标班组施工。结合第二组和第三组证据可以证明：第一、古井上善名郡西区G25#到G33#的外墙粉刷、粘结砂浆、保温支架等工程由安徽红顶防腐保温公司分包施工；古井上善名郡西区G16#-G23#、G25#-G33#楼真石漆分项工程由安徽丹明建设公司分包施工，现实从施工范围看上述班组均施工有保温和真石漆；第二、安徽红顶防腐保温公司、安徽丹明建设公司、亳州红顶公司现场负责人都是刘彦民；第三、亳州红顶公司虽形式上为买卖合同主体，但与班组签订了施工结算有关的补充协议；基于此可以说明安徽红顶防腐保温公司、安徽丹明建设公司、亳州红顶公司存在联合报价、交叉施工，交叉用工，三者均为欠薪主体。 第四组：2016年1月16日安徽红顶公司的通知一份，拖欠各班组工资数额清单、各班组承诺书、情况说明、工资表、身份证复印件、现场调解场景图片，证明：1.各班组均如数如实的提供与原告工资数额、身份证复印件，并各班组出具承诺书愿就自己的虚假陈述承担责任。2.陕西建工集团公司出具的情况说明表明，由陕西建工集团公司承建的亳州古井·上善名郡西区项目保温真石漆工程由亳州红顶公司、安徽红顶防腐保温公司、安徽丹明建设公司三家公司分包。3.现场调解场景图片，证明被上诉人在充分听取协调各方意见，但三上诉人未能及时解决工人工资。 第五组：微信聊天记录，证明三上诉人对共同欠薪没有提出异议，仅仅对欠薪数额提出异议。 第六组：劳动保障监察限期整改指令书报批表、劳动保障监察限期整改指令书、送达回执单，证明被上诉人谯城区人社局基于上述事实和理由，依法向涉案欠薪主体作出谯人社监令〔2020〕16号限期整改指令书，并依法送达。故被上诉人做出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。符合法律规定没有违反法定程序。法律依据：《中华人民共和国和劳动争议调解仲裁法》第六条；《最高人民法院关于审理审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条；劳部发（1994）489号关于印发《工资支付暂行规定》的通知第六条第三款、第十五条、第十八条；《中华人民共和国劳动法》第五十条；《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条；《国务院根治拖欠农民工工资工作领导小组办公室关于开展2019年度根治欠薪冬季攻坚行动的通知》；《劳动保障监察条例》第十条。 一审第三人陕西建工集团公司一审述称同被上诉人答辩意见一致。 一审第三人陕西建工集团公司向一审法院提供了以下证据：谯人社监令〔2020〕16号劳动保障监察限期整改指令书及送达回证，证明被上诉人向其下达了16号限期整改指令书。 一审第三人孙培、张传峰、王超峰、卢艳标一审时述称，被诉16号限期整改指令书的相对人是陕西建工集团公司，不是本案原告，上诉人不具有诉讼主体资格，应依法驳回起诉。陕西建工依据该指令向工人支付的工资，不是向本案一审第三人支付的工程款，因此，本案孙培等四个一审第三人也不是适格第三人。 一审第三人孙培、张传峰、王超峰、卢艳标未向一审法院提供相关证据。 上述证据一审法院均随卷向本院移送。 一审法院对各方所举证据的认证意见基本正确，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院办公厅关于对的答复》(法办[1998]69号)中明确表示,“根据《行政诉讼法》、《劳动法》和《劳动监察规定》的规定,劳动和社会保障部门作出的行政处理决定和行政处罚决定,可以依法申请人民法院强制执行;但劳动监察限期改正指令书不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为,当事人不履行该指令书确定的义务的,劳动和社会保障部门可依照《劳动监察规定》的规定处理或者处罚。”《最高人民法院关于劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书是否属于可申请法院强制执行的具体行政行为的答复》([1998]法行字第1号)中明确:劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的劳动监察指令书,不属于可申请人民法院强制执行的具体行政行为,人民法院对此类案件不予受理。劳动行政部门作出责令用人单位支付劳动者工资报酬、经济补偿和赔偿金的行政处理决定书,当事人既不履行又不申请复议或者起诉的,劳动行政部门可以依法申请人民法院强制执行。依据上述答复可知,整改指令书是在劳动保障监察程序中责令行政相对人自行改正违法行为的阶段性行为,不具有行政强制性。在当事人不履行该指令义务时,仍需由劳动社会保障部门作出处理或处罚。且劳动部门作出指令书后,行政相对人尚可就指令书涉及的事实与法律问题向劳动部门陈述、答辩,待其作出劳动监察决定书时才对行政相对人的权利义务关系产生确定性的、具有行政强制力的影响。本案中,被上诉人谯城区人社局作出的谯人社监令〔2020〕16号限期整改指令书责令一审第三人陕西建工集团公司支付工人工资，也即,一审第三人陕西建工集团公司对于是否按照限期整改指令书的要求支付农民工工资仍有一定的选择性,涉案限期整改指令书不具有行政强制性，也不属于可申请人民法院强制执行的行政行为，对行政相对人的权利义务并未产生确定性影响，故该限期整改指令书系不可诉的行政行为,不属于法院审查范围。 至于上诉人提出的涉案《劳动保障监察限期整改指令书》明确指定了起诉期间和管辖法院、属于行政诉讼受案范围的上诉理由，本案是否属于行政诉讼受案范围，应当依据法律的明确规定予以认定，并非基于行政机关的告知行为，上诉人认为本案属于行政诉讼范围的该上诉理由不能成立。 综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘秋菊 审判员  彭 亮 审判员  张继民 二〇二一年三月十日 法官助理卢丽娜 书记员唐士钰 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。