安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0303民初102号原告（反诉被告）：蚌埠明源房地产开发有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300054471377G（1-1）。法定代表人：邓文平，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱帅，安徽元方圆律师事务所律师。被告（反诉原告）：赵凤兰，女，1987年8月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：黄旭，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂畅，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。原告蚌埠明源房地产开发有限公司（反诉被告，以下简称明源公司）诉被告（反诉原告）赵凤兰车位纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，被告赵凤兰提起反诉。本院依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）明源公司的委托诉讼代理人朱帅、被告（反诉原告）赵凤兰的委托诉讼代理人黄旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明源公司就本诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车位使用权转让款20000元及逾期利息；2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用；3、依法判令被告承担原告律师费用2000元。诉讼过程中，原告变更第一项诉请为：判令被告支付原告车位使用权转让款20000元。事实与理由：2013年7月，被告购买原告开发建设的位于蚌埠市蚌山区“佳源东方都市”房屋。在购房同时，被告购买了配套的地下车位使用权。2013年7月6日，原、被告签订了一份《东方都市地下车位使用权转让协议》。协议约定地下车位为第394号，转让价为65000元，协议签订时支付20000元，2014年1月15日前支付25000元，2015年3月28日前支付剩余20000元……协议签订后，被告支付了首笔20000元，后经原告多次催要通知，被告支付了第二笔车位款25000元。但在第三笔款于2015年3月28日第三笔款到期后，原告多次催告和通知，要求被告履行支付义务，但被告根本置之不理。现第三笔付款早已到期，被告仍未支付。原告为维护合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告赵凤兰就本诉辩称，一、答辩人与被答辩人之间《东方都市地下车位使用权转让协议》的签订并未建立在平等、自愿的基础上，且被答辩人存在欺诈的情形，致使被答辩人对合同条款的主要内容存在重大误解。该车位系答辩人在购买被答辩人开发的“佳源东方都市”房屋时，被答辩人捆绑销售的。协议约定车位使用年限为：“与车位所在主体建筑物相一致”，对普通购房公民来说，自然会理解为车位使用期限与所购房屋的产权期限相一致，即70年。合同签订后，答辩人向被答辩人支付了约定的购房款项，但经答辩人多番投诉了解，案涉车位属于商服用地。按照国家规定，其土地使用权最高年限仅为40年，完全达不到答辩人购买车位支付相应价款的本意。该合同系被答辩人主要条款中隐瞒事实，故意欺诈，显失公平，造成答辩人对合同条款的主要内容存在重大误解。二、由于被答辩人的欺诈行为，合同约定的65000元转让费用并非答辩人认可的合理价款，答辩人已足额支付车位的合理转让价款。因车位使用权转让协议中的转让价款是双方在车位使用期限为70年的情形下合理确定的，事实上，该车位的最高使用年限为40年，按照公平原则，合理的转让价款应当同比例缩减，以65000*4/7=37142.8元为宜。而答辩人已经分两期足额支付该价款，明显已足额支付车位的合理转让价款，不存在再支付被答辩人诉请尾款的问题。三，被答辩人请求的律师费无法律依据，也无合同依据，不应得到支持。反诉原告赵凤兰就反诉向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告立即返还反诉原告多支付的车位使用权转让款7857.2元及孳息损失（自2014年1月15日起算，以应返还的多付款本金7857.2元为基数按同期银行贷款利率，计算至被告支付完毕返还款之日止）；2、判令反诉被告协助反诉原告办理佳源东方都市地下车库第394号车位不动产权登记手续；3、判令反诉被告将上述第二项涉案车位交付反诉原告并排除该用益物权妨碍；4、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年7月，反诉原告在购买反诉被告开发的“佳源东方都市”的商品房时，反诉被告将涉案车位强制捆绑销售给反诉原告，并与反诉原告签订商品房买卖合同及地下车位使用权转让协议书。双方协议约定，车位使用年限与车位所在主体建筑物相一致，即与双方签订的商品房买卖合同约定的房屋产权期限一致，为70年。合同签订后，截至2014年1月15日，反诉原告向反诉被告共支付使用权转让款45000元。2019年，蚌埠市政府出台相应文件告知可办理地下车位使用权证。经反诉原告多番投诉了解，反诉被告开发的佳源东方都市小区地下车位属于商服用地，按照国家规定，其土地使用权最高年限仅为40年。由于反诉被告在签订合同时的欺诈行为，造成反诉原告对双方签订的车位使用权转让协议的合同履行方式、合同价款及反诉被告交付的合同标的物存在重大误解。协议原约定的转让价款65000元，系反诉原告基于取得70年车位使用期限及相应权属登记证书而同意支付的对价，现因反诉被告实际仅能交付40年使用期限及登记权属的车位，应对双方签订使用权转让协议中约定的转让价款，根据产权年限的变化进行相应变更，即按照65000*4/7=37142.8元确认为宜。而反诉原告已分两期共支付了45000元，已超额支付了车位的转让价款。另，反诉被告截至起诉之日尚未将案涉车位实际交付反诉原告，亦未配合反诉原告办理涉案车位的不动产登记手续。为维护反诉原告合法权益，特提起反诉，望判如所请。反诉被告明源公司就反诉辩称，一、依照车位转让协议，反诉原告在交清车位款后反诉被告才有义务将案涉车位交付反诉原告，而且现就案涉车位的办证蚌埠市尚未开始办证程序和履行相关手续，所以反诉原告的请求不能成立，应当依法驳回；二、车位使用权是与主体建筑物相一致，在主体建筑物存在但车位使用权受限的情况下，反诉原告才能主张自己的权益受到侵害，现反诉原告以所谓40年来主张自己已结清车位使用款及要求返还超额支付价款没有事实和法律依据；三、房屋土地反诉被告取得的是住宅用地，使用权限是70年，所谓商服用地或者40年的解释没有事实和法律依据，在商品房买卖合同里已注明了反诉被告取得土地的性质及使用期限，按照法律规定，地下空间的使用权与土地用途和土地使用权限是相一致的。综上，要求依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，原告（甲方）与被告赵凤兰（乙方）签订《东方都市地下车位使用权转让协议》，约定将第394号地下车位使用权转让给赵凤兰，转让价为65000元，采用分期付款形式支付，订此协议时支付人民币20000元，在2014年1月15日前支付人民币25000元，在2015年3月28日前支付剩余款项人民币20000元。出卖人应当在买受人将此款项付清后，于2015年5月28日交付买受人使用。乙方对车位享有使用、出租、转让、赠与等权利。权利期限：与车位所在主体建筑物相一致。同时，该协议载明鉴于目前政策法规因素，政府房屋管理部门暂不办理地下车位的产权证。为保障乙方对车位的合法权利，甲方将以开发商名义向乙方出具《地下车位使用证明》，载明乙方的权利内容。将来若房管部门可以办理产权证的，甲方给予提供必要的证明材料。当日，原告向被告出具《蚌埠东方都市地下车位使用权证明》。签订合同当日，被告支付了首付款20000元，后又支付第二笔车位款25000元，余款20000元至今未支付。另查明，案涉车位至今未交付。本院认为，被告（反诉原告）承认与原告（反诉被告）签订《东方都市地下车位使用权转让协议》及分两次共计支付45000元车位款的事实，故对原告所主张的事实予以确认。案涉《东方都市地下车位使用权转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方均应恪守履约。被告（反诉原告）未依约支付剩余车位款，构成违约，理应承担违约责任。被告（反诉原告）辩称该转让协议约定的地下车位使用权期限为“与车位所在主体建筑物相一致”，应视为与主体商品房住宅使用年限相一致即70年，但原告（反诉被告）客观仅能交付40年产权期限的车位，应承担违约责任，并提出反诉，要求原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）多支付的车位款及孳息损失。本院认为，该转让协议约定车位使用权期限为与车位所在主体建筑物相一致，该约定并未明确车位所在主体建筑物系地上住宅还是车位所在的地下建筑，且原告（反诉被告）从未向被告（反诉原告）明确承诺使用权期限与住宅相一致为70年，故对被告（反诉原告）辩称车位转让价款系双方在车位使用期限为70年的情形下确定的辩解意见本院不予采信，本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余车位款的诉讼请求予以支持，对被告（反诉原告）要求返还多支付车位款及孳息损失的反诉诉讼请求予以驳回。《东方都市地下车位使用权转让协议》约定，出卖人应当在买受人将车位款付清后，将车位交付给买受人使用，因被告（反诉原告）至今未付清尾款，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）交付案涉车位的诉请应在其付清车位款后，由原告（反诉被告）按协议约定交付。对被告（反诉原告）的其他反诉请求本院不予支持。关于原告主张的律师费，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）赵凤兰于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）蚌埠明源房地产开发有限公司车位使用权转让款20000元；二、驳回原告（反诉被告）蚌埠明源房地产开发有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）赵凤兰的反诉请求。如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交），减半收取175元,由被告赵凤兰负担，被告负担额于本判决生效之日起七日内向本院交纳；反诉费50元，减半收取25元（被告已预交），由被告赵凤兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈维维二〇二一年三月二十九日书记员  崔文越