重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1178号上诉人（原审原告）：苏建新，男，汉族，1970年8月8日生，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：陈英，女，系苏建新配偶。被上诉人（原审被告）：重庆电信菲斯特实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路257号，统一社会信用代码91500107709313696R。法定代表人：廖碧成，职务总经理。委托诉讼代理人：徐来庆，重庆新隆基维祯律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎夕雨，重庆新隆基维祯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区星光五路189号，统一社会信用代码915000007530714446。法定代表人：李秀林，职务总经理。委托诉讼代理人：刘利，女，系公司律师。上诉人苏建新因与被上诉人重庆电信菲斯特实业有限公司（以下简称电信菲斯特公司）、中国电信股份有限公司重庆分公司（以下简称电信重庆分公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初14560号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏建新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持苏建新的诉讼请求。事实及理由：1.《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》（以下简称工伤保险统筹确认表）上的工伤伤残津贴1883元的数额是电信菲斯特公司名下原重庆电信就业服务有限公司事后填写的，苏建新不认可该数额。2.苏建新与原重庆电信就业服务有限公司签订的《协议》中的73万元是针对以往发放不足的部分，一审对《协议》的解释不正确。3.法院应当在用人单位处调取2005年苏建新受伤以前的工资档案记录。被上诉人电信菲斯特公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。被上诉人电信重庆分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。苏建新向一审法院起诉请求：1.判令电信菲斯特公司按照2017年重庆市职工社会平均工资5616元/月的60%支付伤残津贴，期间为2017年10月1日至苏建新年满77周岁止；2.电信重庆分公司对第一项诉讼请求承担连带支付责任。一审法院经审理查明：苏建新与原重庆电信就业服务有限公司存在劳动关系。原重庆电信就业服务有限公司未为苏建新参加工伤保险。2005年12月10日，苏建新在为客户安装调试网络后骑摩托车返回单位途中，不慎被摔伤。该次受伤被认定为工伤，伤残等级为四级。2017年9月12日，苏建新与原重庆电信就业服务有限公司签订《协议》，约定苏建新配合原重庆电信就业服务有限公司办理工伤保险转移手续，在社会保险机构审核同意苏建新纳入工伤保险统筹后，原重庆电信就业服务有限公司一次性向苏建新支付应由用人单位承担的社会保险经费、住房公积金、可能存在的以往未足额发放的工伤保险待遇及滞纳金、各项补贴、困难补助等73万元。苏建新不得再请求原重庆电信就业服务有限公司以及股东承担其他任何责任。原重庆电信就业服务有限公司于2017年10月20日、23日分三笔向苏建新支付合计73万元。2017年9月12日，原重庆电信就业服务有限公司向重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局申报将苏建新纳入工伤保险统筹管理。电信菲斯特公司作为用人单位主管部门于2017年9月14日在该《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》上签章。2017年9月27日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局签章同意纳入。该确认表中“现领取伤残津贴元/月”一栏记载金额是1883。苏建新在该确认表“工伤职工签字确认”一栏签字捺印。2020年6月4日，苏建新向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认电信菲斯特公司、电信重庆分公司提交的核定表中关于伤残津贴为1883元的记载错误，并要求被申请人补足差额。该委于2020年6月11日作出《超时未决定受理案件证明书》。苏建新遂诉至一审法院。一审审理中，三方确认如下事实：原重庆电信就业服务有限公司唯一股东是电信菲斯特公司，原重庆电信就业服务有限公司于2017年12月27日注销。电信菲斯特公司与电信重庆分公司确认如下事实：电信菲斯特公司的唯一股东是中国电信集团有限公司，中国电信集团有限公司作为发起人设立中国电信股份有限公司，中国电信股份有限公司设立电信重庆分公司。另外，苏建新称《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》中“现领取伤残津贴（元/月）”一栏记载内容1883是原用人单位重庆电信就业服务有限公司后期添加的，且与事实不符，但并未举证予以证明。苏建新称原用人单位重庆电信就业服务有限公司虚假承诺，欺骗苏建新签署《协议》，亦未举证予以证明。一审法院认为，关于本案是否属于民事纠纷问题。苏建新认为其用人单位原重庆电信就业服务有限公司虚假承诺欺骗苏建新，且未如实填报《审核确认表》造成苏建新享受的工伤保险待遇降低，要求原重庆电信就业服务有限公司的出资人承担赔偿责任，应属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定劳动争议纠纷，属于民事诉讼范畴。关于苏建新的诉讼是否成立问题。当事人对自己的主张，有责任举示证明予以证明。首次，尽管苏建新称《重庆市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理审核确认表》中“现领取伤残津贴（元/月）”一栏记载内容1883是原用人单位重庆电信就业服务有限公司后期添加的，且与事实不符，但并未举证予以证明，故苏建新应承担举证不能的不利后果，即苏建新主张因用人单位未如实填写该《审核确认表》造成苏建新工伤保险待遇降低应于赔偿，缺乏事实依据，一审法院不予支持。另外，尽管苏建新称原用人单位重庆电信就业服务有限公司虚假承诺，欺骗苏建新签署《协议》，但并未举证予以证明，故根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”之规定，该《协议》应属于有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应遵照执行。苏建新签署该《协议》并已经领取约定的补偿款项73万元，故根据该《协议》的有关约定，苏建新无权再请求原用人单位及其股东承担其他责任。综上，苏建新的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款之规定，判决：驳回苏建新的诉讼请求。一审案件受理费5元，一审法院予以免收。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应当举示证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，苏建新上诉称工伤保险统筹确认表上的工伤伤残津贴的数额1883元是电信菲斯特公司事后添加，且与事实不符。但对此苏建新并未举示充分证据证明。况且，工伤保险统筹确认表亦由经办机构重庆市九龙坡区社会保险局以及重庆市九龙坡区人力资源和社会保险局盖章审核确认。因此，苏建新的该项上诉理由不成立。苏建新上诉称其与原重庆电信就业服务有限公司签订的《协议》中的73万元是针对以往发放不足的部分，一审对协议的解释不正确。本院认为，苏建新并未举示证据证明原用人单位重庆电信就业服务有限公司虚假承诺，欺骗苏建新签署《协议》，故该《协议》应属于有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应遵照执行。《协议》的内容具体明确，且苏建新签署了该《协议》并已实际领取约定的补偿款项73万元。因此，苏建新的该项上诉理由亦不成立。综上，苏建新的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人苏建新承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  苏 渝审 判 员  钱昳心二〇二一年三月二十六日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯