广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终268号上诉人（一审原告）：伯朗特机器人股份有限公司，住所地:广东省东莞市大朗镇沙步村沙富路83号，统一社会信用代码:91441900675179635R。法定代表人：尹荣造，系该公司董事长。委托代理人：蒋智勇，北京合弘威宇（广州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市豫商智能机器人科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村富民南路70号A栋，统一社会信用代码：91441900MA4UH9DYXJ。法定代表人：杨四军。被上诉人（一审被告）:杨四军，男，1976年9月11日出生，汉族，住河南省夏邑县××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。上诉人伯朗特机器人股份有限公司（以下简称“伯朗特公司”）因与被上诉人东莞市豫商智能机器人科技有限公司（以下简称“豫商公司”）、杨四军买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。伯朗特公司起诉请求：1.豫商公司向伯朗特公司支付逾期提货机台合计金额30%的逾期提货违约金共计972000元。2.豫商公司向伯朗特公司支付逾期提货仓储费（逾期提货仓储费按逾期每天每台50元标准计算，自2019年12月26日计算至实际清偿之日，暂计至2020年3月26日为409500元）。3.豫商公司向伯朗特公司支付所欠货款360000元及逾期付款违约金（自2019年3月26日起按所欠货款金额的0.15%每日计算至实际清偿之日，暂计至2020年3月26日为197640元）。4.豫商公司向伯朗特公司支付律师费12000元。5.杨四军对上述豫商公司的全部付款责任承担连带清偿责任一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、限东莞市豫商智能机器人科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向伯朗特机器人股份有限公司支付货款360000元及逾期付款违约金，计算方式为以360000元为本金，从2019年3月26日起至2019年8月19日，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算。二、限东莞市豫商智能机器人科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向伯朗特机器人股份有限公司支付仓储费51750元。三、限东莞市豫商智能机器人科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向伯朗特机器人股份有限公司支付违约金，违约金计算方式为以3240000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准，从2019年12月26日起计算至2020年1月17日止。四、限东莞市豫商智能机器人科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向伯朗特机器人股份有限公司支付律师费12000元。五、杨四军对上述第一、二、三、四项确定的债权承担连带清偿责任。六、驳回伯朗特机器人股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费11180.13元(伯朗特机器人股份有限公司已预交)，由伯朗特机器人股份有限公司负担8563.27元，由东莞市豫商智能机器人科技有限公司、杨四军共同负担2616.86元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7581号民事判决书。宣判后，伯朗特公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持伯朗特公司一审诉讼请求。事实与理由：（一）豫商公司未在一审过程中提出调整违约金的主张，一审判决未经当事人申请，迳行调整违约金属事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据规定对于调整违约金过高应由当事人提出申请，相关法律未规定人民法院可依职权直接进行调整。本案一审审理过程中，由于豫商公司、杨四军未作答辩，实际上豫商公司、杨四军并未对违约金是否过高提出异议或主张。（二）一审判决错误调整涉案合同明确约定的违约金金额，应予纠正。伯朗特公司与豫商公司签订的《买卖合同书》明确约定由于豫商公司的原因超过15天未按要求提完全部货物，按合同金额的30%承担逾期提货违约金。本案中造成买卖合同无法履行解除的过错完全在于豫商公司，伯朗特公司并无过错，伯朗特公司有权要求豫商公司按约定支付违约金。豫商公司未有效举证证明违约金过分高于伯朗特公司实际损失的情况下，一审法院迳行调整错误。一审判决对违约金调整为豫商公司仅承担以3240000元为基数计算LPR，且计算时间不到一个月无事实、法律依据，且违约责任明显过轻，对于守约一方明显不公，违法公平原则。（三）一审判决调整合同约定的逾期付款违约金错误。《买卖合同书》约定豫商公司逾期支付赊账销款的，从逾期起每天按赊销金额的0.15%承担违约金，该约定对双方均有约束力，在豫商公司、杨四军未对违约金额提出申请的情况下，一审法院判决按同期限贷款市场报价利率计算违约金，且仅计算至2019年8月19日无事实、法律依据。（四）关于仓储费双方有明确约定，一审判决调整降低仓储费错误。本案中伯朗特公司和豫商公司双方约定，豫商公司未能按约定提货的，视为违约，应当按每天每台50元支付仓储费。伯朗特公司解除与豫商公司签订的《伯朗特应用商协议》并不影响伯朗特公司根据《买卖合同书》双方确立的违约责任计算。双方买卖合同约定逾期提货仓储费为每天每台50元标准并未过高，豫商公司也未举证证明该标准过高，因此一审判决调整降低仓储费计算标准错误。（五）一审法院超越伯朗特公司一审诉讼请求范围，擅自认定伯朗特公司和豫商公司、杨四军签订的《买卖合同书》于2020年1月17日解除，没有事实和法律依据，应予纠正。伯朗特公司在诉讼请求中并未请求解除与豫商公司签订的《买卖合同书》，也没有做出解除合同的意思表示，该合同是否继续履行尚待合同双方当事人协商确定。一审法院在伯朗特公司没有提出诉讼请求的情况下，认定该合同已于2020年1月17日解除，损害了合同双方当事人的意思自治权益。豫商公司、杨四军未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：案涉违约责任如何认定。就此，本院分析如下：豫商公司未按照双方买卖合同的约定提货，已构成违约。在此情况下，伯朗特公司具有法定解除权，2020年1月17日伯朗特公司向豫商公司发送邮件，宣告从即日起取消豫商公司的应用商资格并且授信调整为零，基于案涉双方的特殊关系，签订100台机器的买卖合同系豫商公司取得伯朗特公司应用商资格的前提，应用商协议与买卖合同系一整体，伯朗特公司宣告取消豫商公司的应用商资格，应视为伯朗特公司向豫商公司发出解除合同的通知，解除案涉应用商协议与买卖合同书。故双方的买卖合同自该通知到达之日起解除，由于本案系清理合同解除后的权利义务关系，确认合同解除乃清理之前提，故一审法院认定双方买卖合同自2020年1月17日起解除是正确的，本院依法予以维持。合同解除并不妨碍守约方向违约方主张违约责任，伯朗特公司有权向豫商公司主张违约责任，但是，在双方签订的合同之中，对于豫商公司的违约责任，既约定了仓储费的负担，又约定了货款总额30%的责任，伯朗特公司称合同解除后，伯朗特公司已将豫商公司未提的设备出售，且从厂房租金的数据比对，每台机器每天50元的约定，过分高于伯朗特公司的损失，而在此情况下，本案并无证据反映伯朗特公司剩余90台机器的生产及再销售的情况，故一审法院认定案涉合同约定的违约金及仓储费过分高于伯朗特公司的损失，并予以调整是正确的，本院依法予以维持。综上所述，伯朗特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17127元，由伯朗特机器人股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年三月二十二日书记员  杨 冰