云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初264号原告：金斗荣，男，1967年3月10日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李鸿明，红塔区汇诚法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：王永平，男，1968年3月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被告：飞有昌，男，1956年4月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。原告金斗荣与被告王永平、飞有昌买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告金斗荣及委托诉讼代理人李鸿明、被告王永平、飞有昌（以下简称二被告）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金斗荣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带支付拖欠原告的材料款及资金占用费352590元（其中货款310720元，资金占用费按年息3.85%从2017年7月1日计算至2020年12月31日止，即310720乘以3.85%乘以3.5年等于41870元），从2021年1月1日始利息按年息3.85%的四倍计算至本息还清为止；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告合伙承包皂角营教练厂科目二建设工程后，因施工需要向原告购买原材料，其中2017年4月、5月份购公分石5200方，每方37元合192400元，购黑渣243方，每方20元合4860元（此单价包含运费9元/方，实际料价为11元/方）；2017年3月购黑渣1053方，每方20元合21060元；2017年3月份购水稳料8400方，每方11元合92400元。上述材料款总计310720元。原告按被告要求交货后即要求结账，但两被告一直以各种理由推诿，直至2019年1月30日、2019年2月2日经与两被告结算后当面撕毁原始单据，被告出具了欠条两份。之后，两被告依旧找理由拒不支付原告款项。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。二被告辩称，一、原告方的单价及数量都不对，涉及2017年3月份购水稳料8400方，我方已经支付了前期的黑渣款8万多，单价为每方9元。二、原告方来要款时，与我们和发包方玉溪元源投资开发有限公司（以下简称元源公司）三方在我家对账，原告方认为我方可能付不了款，就让元源公司的罗定福在单子上签字，方便原告方找元源公司收款。单据上注明了总付款方是元源公司，加上后期的材料也是元源公司直接向原告方进料的，我方只是负责管理签字的，所以货款应由元源公司来支付。三、在2017年8月份以后，原告供给元源公司的公分石堆放在教练场科目三项目场地上，因为元源公司的教练场科目三项目未得到审批被强行拆除，公分石也被埋在下面了，这部分损失应由元源公司承担。原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、2019年1月30日、2019年2月2日的欠条。证明：被告欠原告款项金额。二、2017年1月15日、2017年7月1日的欠条（原告手机照片的打印件）。证明：双方对价格及数量一直都没有任何争议，在2017年交易的时候合同相对方是本案二被告。二被告质证后认为：对证据一，2019年1月30日这张我方认可，这张字是我们签的，但是元源公司的负责人也签过字了，这张是三方在我家结算的；2019年2月2日这张王永平的签字是真实的，但飞有昌的签字不是其本人所签，当时约定的是每方11元，但是要求车子是要装满的，因为原告方没有将车子装满，每方就减了2元钱，每方是9元的价格，总共是8400方，付了80968元，该笔款项已经付清。对证据二，2017年1月15日的欠条与2019年2月2日的欠条是一致的。对2017年7月1日的欠条与2019年1月30日的欠条也是一致的。二被告为了证明自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：一、科目三工程施工劳务合同、施工合同。证明：我方是帮元源公司拉料，三方协商好由元源公司来支付后面的款项。二、结算单、收条、收据。证明：1.2019年2月2日的欠条上所载的黑渣（水稳料）的方量只有5927.38方，并非原告方欠条上所载的8400方。2.2017年1月19日原告方已经收取了飞有昌给付的款项40968元，3.2017年1月3日原告方收取了王永平黑渣款40000元，我方已经合计支付了原告方80968元。原告质证后认为：对证据一，真实性我方无异议，但是对证明目的不认可，因为合同中被告与甲方的约定是包干价，刚好可以证明买卖双方是原、被告。对证据二结算单的方量是被告与元源公司结算的我方不清楚，对三性不予认可。对收条、收据真实性我方是认可的，但是40968元已经注明款项的性质是运费，不能扣减我方诉请的欠款总额，这也刚好证明为何我方提交的两张单据上所记载的单价不一致的原因。即1月30日的欠料单上记载的20元的单价是包含了运费。而2月2日确认的8400方中有11元的单价是不含运费。但因有部分驾驶员是我方找的，故被告方预支了我方部分运费。对收取的4万元可以在我方主张的欠款中扣除。上述证据，本院综合评判如下：对原告提交的第一组证据，二被告对单据记载事实的真实性无异议，故本院予以确认，对二被告主张单价应为9元/方的陈述，因无相应证据，本院不采信。对第二组证据，虽原告无法提交原件进行核对，但因其记明的内容与原告提交的第二组证据是一样的，故对其证明内容，本院予以采信。对二被告提交的第一组证据，原告对真实性不持异议，本院予以确认。但合同中明确劳务承包的方式是包干价（包括材料等费用），即二被告在承包中购买材料的费用应由自己承担，对其认为其仅是代理行为应由元源公司来支付材料款的主张，本院不予采信。对第二组证据，结算单是原告与元源公司所作的结算，而本案审理的是原、被告之间的合同关系，故对该结算单与本案的关联性，本院不予确认。对于收款单，因单据上已注明是“收老飞运费”，故对原告的质证意见，本院予以采信。对该证据与本案诉请金额的关联性，本院不予确认。对于收到王永平黑渣款40000元的收条，原告无异议，认可应在诉请金额中予以扣除，本院予以确认。结合原、被告双方的陈述和本院对证据的评判，本院综合认定本案事实如下：被告王永平与飞有昌系合伙关系。2016年10月9日，被告王永平（乙方）与元源公司（甲方）签订了《科目三公路工程施工劳务合同》，约定由甲方将其承包范围内的科目三工程排水沟项目发包给乙方施工，承包方式为综合价单价包干，含材料模板、人工及其他所有施工费用。合同单价按实际完成砼工程计算，每立方综合单价为368元。2017年1月16日，双方再次签订了《科目三公路工程施工合同》，元源公司将其承包范围内的科目三工程中的砌墙、场地混凝土路面、粉内墙外墙、函管水沟、千梁混凝土、挡土墙混凝土、发包给被告王永平，承包方式为综合单价包干，含机械人工和其他施工费用。因施工需要公分石、黑渣，被告与原告达成口头协议，由原告向其供应上述材料。原告于2017年1月至5月期间按被告要求向其供应了相应的材料，但被告并未及时向原告支付相应货款，仅是在2017年1月3日由王永平预付了原告黑渣款40000元，在1月19日由飞有昌给付原告运费40968元。2019年1月30日，二被告向原告出具了名为《欠料款》的单据，单据上注明：“从2017年4月至5月止，公分石：5200方×37元/方＝192400元；黑渣243方×20元/方＝4860元；2017年3月拉黑渣1053方×20元/方＝21060元；欠款人：王永平、飞有昌。在欠款人下还写有总欠款单位元源公司；负债人：罗定福”。2019年2月2日，被告方出具单据，确认：“教练厂科目二拉水稳料（即黑渣）方量如下：总方量8400方单价每方11元，合计92400元（注明拉料日期2017年3月）”。此后被告一直未支付原告相应货款，原告追索无果，遂起诉来院。本院认为，原告主张二被告拖欠其款项，有被告于2019年1月30日、2月2日出具的两张欠条予以证实。应予认定。二被告辩称已经支付欠条上所记载的材料款，但其所举证据不足以完全证实其主张。对其称应由元源公司来支付欠料单上货款的答辩主张，因买卖黑渣的合同相对方原告与二被告，元源公司虽在欠料单是明确其是总欠款方，但未明确表示由其代替二被告直接支付货款。因此，并不能代表免除二被告的付款责任。对其答辩意见，本院不予采纳。仅对原告收到王永平黑渣款40000元在总货款中予以扣除。对原告要求二被告支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持。对于原告要求二被告支付资金占用费的诉讼请求，因无证据表明双方当事人约定付款时间，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。因二被告收到原告所供黑渣均是在2017年5月前，其未及时支付货款，原告从2017年7月1日开始主张其拖延支付给原告造成的资金占用损失有相应的事实依据，但原告要求按年息3.85%的四倍计算资金占用费无相应法律依据，因给其造成的损失主要是利息损失，故对原告的该项请求，本院按照同期银行贷款利息的标准予以部分支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：由被告王永平、飞有昌于本判决生效之日十日内连带支付拖欠原告金斗荣的材料款270720元；并支付原告从2017年7月1日计算至2020年12月31日期间的资金占用费36479.52元，从2021年1月1日开始的资金占用费按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率至本息还清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6588元，减半收取3294元，由原告负担427元；二被告负担2867元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  张剑二〇二一年三月四日书记员  罗华