江苏省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏民终37号上诉人（原审原告）：黄秦洁，女，1991年11月5日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄秦勇，男，1996年7月5日生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄裕兰，女，1962年1月9日生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市，现住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：秦树明，男，1967年1月5日生，汉族，住江苏省如皋市。被上诉人（原审被告）：黄某，女，1971年4月5日生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市，现住江苏省如皋市。原审第三人：时熙，男，2003年5月28日生，汉族，住江苏省如皋市。法定代理人：黄某（系时熙母亲），女，户籍所在地江苏省如皋市，现住江苏省如皋市。上诉人黄秦洁、黄秦勇因与被上诉人黄裕兰、秦树明、黄某、原审第三人时熙第三人撤销之诉纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2018）苏06民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄秦洁、黄秦勇的共同委托诉讼代理人高大军、被上诉人黄裕兰、秦树明到庭参加诉讼。被上诉人黄某、原审第三人时熙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。黄秦洁、黄秦勇上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律错误。原审以黄秦洁、黄秦勇在案涉拆迁房屋建房时尚未出生和装潢时尚未成年，对案涉房屋没有贡献为由，直接认定黄秦洁、黄秦勇对案涉房屋的拆迁安置补偿不享有权益明显错误。首先，黄秦洁、黄秦勇并未主张案涉房屋的共有权，不应当以其对房屋的贡献有无来决定其是否对案涉房屋享有拆迁权益。其次，案涉拆迁房屋共签订了两份拆迁安置协议，协议中载明安置人口分别为4人和2人，而根据案涉房屋当时的户口登记状态，安置4人的协议中就包括黄秦洁、黄秦勇、秦树明及对黄秦勇多照顾的一个人口。再次，案涉拆迁房屋总面积为235.5㎡，仅有105㎡系合法建筑面积，其余130.5㎡并未认定为合法建筑面积，而非法建筑面积是无法享有区位基准补偿。根据《如皋市政府关于如皋市房屋拆迁补偿价评估技术规范及补助费标准指导意见》中关于城中村（郊区）因规划控制，未允许批建的建筑按照人均建筑面积35㎡标准计算，结合拆迁时黄秦洁、黄秦勇的家庭人口情况，4人的区位基准价补偿面积为140㎡，这也符合拆迁协议中140㎡的约定。黄裕兰、秦树明辩称，请求法院依法判决。黄秦洁、黄秦勇向一审法院起诉请求：撤销江苏省南通市中级人民法院（2015）通中民终字第1315号民事判决（以下简称1315号民事判决）。一审法院认定事实：一、关于案涉房屋建造的相关事实。洪德凤与黄兆泉系夫妻，共生育黄某、黄裕兰两个女儿。1990年2月7日，黄裕兰与秦树明登记结婚。婚后秦树明招婿到黄裕兰家中生活，1991年11月5日生一女黄秦洁，1996年7月5日生一子黄秦勇。2002年12月，黄某与案外人时锋登记结婚，于2006年11月9日离婚。洪德凤于2000年去世，黄兆泉于2016年去世。1983年，黄兆泉申请建房，审批人口为黄兆泉、洪德凤、黄某、黄裕兰。后由洪德凤、黄兆泉出资建造了瓦房四间、厨房和猪圈各一间。1989年11月28日的新民乡新生村8组宅基地及专业用地计费台账显示，洪德凤户审批人口4人，住房建筑面积103.2㎡;现有人口6人，住房建筑面积136㎡，厕畜地15㎡，;主房4间93.6㎡，厨房1间16㎡，猪舍1间16.5㎡，合计126.1㎡,围墙35.2㎡。2001年，黄兆泉户在主房西侧建造附房两间。2008年，黄兆泉户又在主房后侧建筑附房五间，其中三间系黄裕兰与秦树明出资建造。二、拆迁的相关事实2010年4月1日，黄裕兰与如皋绿源置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，对拆迁补偿事宜进行了约定。该补偿表显示：被拆迁房屋的合法建筑面积为105㎡；房屋建安成新价补偿为61608.75元，附属设施补偿价为35615.04元，合法建筑面积区位补偿为52500元，过渡费4410元，搬迁费2100元，提前交房奖12600元，误工补贴费525元，合计补偿金额为169358.79元。同日，秦树明与如皋绿源置业有限公司签订房屋拆迁补偿安置协议，该补偿表显示：被拆迁房屋的合法建筑面积为140㎡；房屋建安成新价补偿为79216.2元，附属设施补偿价为50851.06元，合法建筑面积区位补偿为70000元，过渡费5880元，搬迁费2800元，提前交房奖16800元，误工补贴费700元，合计补偿金额为226247.26元。2010年4月20日，黄裕兰与如皋市经济贸易开发总公司签订房屋拆迁安置协议，约定以下内容：1、安置人口2人，原住房合法面积105㎡，被拆迁房屋拆迁补偿款为169358.79元。2、购买绿源小区的10幢401室安置房一套及12号车库，房屋面积为89.3㎡，单价为1340元，12号车库面积20㎡，单价为1625元，购房总价152162元。并缴纳保证金20000元。此外，因选购房屋面积89.3㎡低于原住房合法面积105㎡，按照1250元/㎡计算15.7㎡，黄裕兰因此获得合法建筑面积补贴费19625元，最终如皋市经济贸易开发总公司实际支付黄裕兰36821.79元。同日，秦树明与如皋市经济贸易开发总公司签订房屋拆迁安置协议，约定以下内容：1、安置人口4人，原住房合法面积140㎡，被拆迁房屋拆迁补偿款为226247.26元。2、购买绿源小区的3幢806室安置房一套及105号车库，房屋面积为138.4㎡，单价为1860元，车库面积20.6㎡，单价为1625元，购房总价290899元。此外，因选购房屋面积138.4㎡低于原住房合法面积140㎡，秦树明因此获得合法建筑面积补贴费2000元，最终秦树明应找补如皋市经济贸易开发总公司62651.74元。以上黄裕兰、秦树明选购的两套安置房目前未办理房屋所有权证书。另查，拆迁过程中，南通市金达信房地产评估有限公司对黄兆泉户的房屋进行评估，评估表显示：1砖木实量建筑面积70.47㎡，2砖木实量建筑面积29.15㎡，3砖木实量建筑面积57.96㎡，4披屋实量建筑面积34.51㎡，5砖木实量建筑面积16.8㎡,6简易实量建筑面积14.03㎡，7披屋实量建筑面积12.58㎡，8彩钢板房见附属设施。以上合计实量建筑面积为235.5㎡。又查，如皋市政府关于如皋市房屋拆迁补偿价评估技术规范及补助费标准指导意见中关于城中村（郊区）因规划控制，未允许批建的建筑按照下列方法执行：（1）人口认定参照本村上年度分配的在册人员；（2）人均建筑面积按35㎡标准计算，超过部分的面积不享受区位基准价补偿，建筑面积不足人均35㎡，补足其面积部分的区位基准价补偿。黄裕兰陈述其与如皋市经济贸易开发总公司签订的拆迁安置补偿协议中合法建筑面积105㎡为四间瓦房、一间厨房、一间猪圈的实际测量的建筑面积；其丈夫秦树明签订的拆迁补偿安置协议，是因秦树明与黄裕兰结婚后另外添置了部分房屋，且夫妻共生育一子一女，原有住房合法建筑面积105㎡不足以维持现有家庭成员的生活，而根据拆迁政策按照人均安置面积35㎡，且照顾一个安置人口的情况下而享有的拆迁权益。2015年8月22日，黄兆泉签署赠与协议书，明确将所有财产赠与给时熙。将原位于如皋市房屋拆迁权益中，属于自己的份额全部赠与给受赠人所有。该拆迁权益安置的房屋及拆迁款项全部归受赠人所有。三、相关诉讼2012年，黄某以黄兆泉、黄裕兰、秦树明为被告提起诉讼，请求继承洪德凤遗产48939元，以及40.83㎡的补偿互换新房时地位差补偿、过渡费、拆迁费、提起交房奖、误工费合计33194.79元。如皋市人民法院经审理后，作出（2012）皋民初字第1507号民事判决。黄某不服该判决提起上诉，江苏省南通市中级人民法院作出（2014）通中民终字第0934号民事裁定，将本案发回重审。重审后，如皋市人民法院作出（2014）皋民初字第1223号民事判决，认为公民依法享有财产继承权。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品，公民的其他合法财产等。遗产的第一顺序是配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，黄某的母亲洪德凤去世后，其遗产应从家庭共同财产（或夫妻共同财产）中析出，由其法定继承人即丈夫黄兆泉、女儿黄裕兰、黄某予以继承。洪德凤的遗产已被拆迁，继承人应就拆迁补偿款等相关的拆迁利益中含洪德凤的遗产部分予以继承。本案的争议焦点为：一、洪德凤的遗产范围如何确定；二、黄某所享有的遗产份额如何计算；三、黄裕兰、秦树明、黄兆泉之间就拆迁所得利益如何分配。一、关于洪德凤的遗产范围的问题。原有房屋中瓦房四间、厨房和猪圈各一间，双方在（2012）皋民初字第1507号案件审理时一致认可系黄兆泉、洪德凤出资所建，故该部分房屋应属于黄兆泉、洪德凤共同所有，洪德凤享有一半的份额，该部分财产应为洪德凤的遗产。黄裕兰虽在本次庭审中提出该房屋其参与建筑，但未能提供证据加以证明，不予采纳。案涉六间房屋拆迁利益中的建安成新价补偿、附属设施补偿，属于地面建筑以及装修装潢附着物的拆迁权益，合法建筑面积区位补偿属于对宅基地使用权的补偿，属于遗产范围；而拆迁补偿中的过渡费，搬迁费，提前交房奖，误工补贴费，应属于对被拆迁户过渡期间的补偿以及配合拆迁的奖励，故该部分补偿款应由黄兆泉、黄裕兰、秦树明三人平均享有，不属于洪德凤的遗产范围。关于黄裕兰辩称的在拆迁补偿安置协议上所反映的“附属设施补偿”主要是指房屋的装潢，而该房屋的装潢是由秦树明、黄裕兰所完成的，对此黄裕兰、秦树明未能提供证据予以证明，法院不予支持。二、关于黄某所享有的继承份额对应的拆迁利益如何计算的问题。本案中，洪德凤生前所建房屋已被拆迁，拆迁时，黄某的户口已经迁出，根据本地的拆迁政策，其不享有拆迁房屋安置的权利，但其有权主张拆迁利益中其应得的份额对应的货币补偿金额。拆迁时，黄兆泉户所有的房屋一并拆除，并签订了两份拆迁协议，因拆迁资料无法显示洪德凤生前所建房屋具体的补偿明细，经多方调查，也无从查找原来完整的拆迁资料，故法院只能根据黄某应得的遗产份额在拆迁房屋总面积中所占的比例确定其应得利益。首先，案涉瓦房四间、厨房和猪圈各一间系黄兆泉、洪德凤的夫妻共同财产，应由洪德凤、黄兆泉各享有1/2，洪德凤的1/2由黄兆泉、黄某、黄裕兰各自享有1/3，即黄兆泉对于该部分财产享有2/3的份额，黄某、黄裕兰各享有1/6的份额。其次，根据1989年11月28日的新民乡新生村8组宅基地及专业用地计费台账记载，确定该六间房屋的面积为126.1㎡，其中黄某、黄裕兰各享有1/6的继承份额，对应的面积为21.02㎡，黄兆泉享有2/3的份额，对应的面积为84.07㎡。再次，根据南通市金达信房地产评估有限公司对黄兆泉户所拆迁房屋进行的评估，黄兆泉户拆迁房屋总面积为235.5㎡。故黄某所享有的继承份额占总面积的8.93%（21.01/235.5）。根据黄裕兰、秦树明签订的两份拆迁安置补偿协议，房屋建安成新价分别为79216.2元、61608.75元，合计140824.95元；附属设施补偿费分别为50851.06元、35615.04元，合计86466.1元；黄某享有8.93%的份额为20297.09元。合法建筑面积的区位补偿费属于对宅基地使用权的补偿，应由申请建房人员黄兆泉、洪德凤、黄某、黄裕兰共同享有，按照本地拆迁政策，该地区区位价为500元/㎡，故案涉六间房屋的区位补偿费为126.1㎡*500元/㎡=63050元，黄兆泉、洪德凤、黄某、黄裕兰各享有1/4的份额为15762.5元，其中洪德凤享有的15762.5元应由黄某、黄兆泉、黄裕兰各享有1/3即5254.17元。故黄某享有的遗产继承份额为41313.76元（20297.09元+15762.5元+5254.17元）。因涉案房屋的拆迁补偿协议和选房均由黄裕兰、秦树明经手处理，相关拆迁补偿款被选购安置房所支出，故黄裕兰、秦树明负有返还黄某41313.76元的义务。三、关于黄裕兰、秦树明、黄兆泉之间就拆迁利益如何分配的问题。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小。适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，黄兆泉、黄裕兰均为洪德凤的遗产继承人，该遗产现表现为拆迁利益（目前已经选购两套安置房），但选购房屋尚未完全交付，且未办理所有权证书。现黄兆泉请求明确其中一套即绿源小区10幢401室安置房一套及12号车库归其所有，不予支持。理由如下：首先，拆迁安置的两套房屋目前尚未取得所有权证书，该两套房屋的性质尚不能明确。其次，即使该两套房屋能够取得房屋所有权证书，黄裕兰、秦树明、黄兆泉作为共同生活的家庭成员，对于拆迁安置的两套房屋应为共同共有，在共有的基础法律关系存续的情况下，不宜对拆迁所获得的两套房屋进行分割。虽如此，原审法院对三人在拆迁利益中各自的权益占有比例进行明确。拆迁之前，黄兆泉的财产份额分为两部分，一部分为黄兆泉、洪德凤共同建筑的四间瓦房、一间厨房、一间猪圈的房屋所对应的拆迁利益，对该部分财产其享有2/3的份额计84.07㎡；另一部分为洪德凤死后三人共同生活期间所建筑的附属用房，包括2001年建造的附房两间及2008年建筑附房五间，上述附房七间虽无相关审批手续，但在拆迁时该部分已转化为拆迁利益。法院结合共有人对该房屋的贡献大小酌情进行分割，确定黄兆泉享有1/10的份额，黄裕兰、秦树明享有9/10的份额。根据拆迁时的评估，黄兆泉户所有拆迁房屋总面积为235.5㎡，减去四间瓦房、一间厨房、一间猪圈126.1㎡，其余房屋面积为109.4㎡，黄兆泉享有的1/10的份额对应的面积为10.94㎡，黄裕兰、秦树明享有的份额为9/10对应的面积为98.46㎡。综上，黄兆泉享有的面积合计为95.01㎡（84.07+10.94），占剩余总面积（扣除黄某享有的遗产份额对应的21.01㎡）的比例为44.3%【95.01/（235.5-21.01）】。因黄裕兰、秦树明系夫妻关系，黄裕兰在夫妻关系存续期间继承的遗产（除遗嘱确定只归夫或妻一方的财产），应为夫妻共同财产，本案中洪德凤并未立下遗嘱明确表示遗产仅归一方所有，故法院将黄裕兰继承其母的遗产部分及其与秦树明共有建造的房屋份额部分进行合并，黄裕兰享有的继承份额为1/6计21.02㎡，黄裕兰、秦树明婚后共同建造房屋所享有的面积为98.46㎡，合计119.48㎡，占剩余总面积的比例为55.7%【119.48/（235.5-21.01）】。综上，原位于如皋市的房屋拆迁利益，扣除黄某应继承的遗产份额外，剩余的拆迁利益由黄兆泉享有44.3%；黄裕兰、秦树明夫妻共同享有55.7%。关于黄某主张继承其母亲因交通事故死亡所获赔偿款的问题，因其未能提供证据加以证明赔偿款的数额以及该款仍然存在，故不予支持。关于黄裕兰辩称黄某未赡养母亲，故无权继承的问题。继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。黄裕兰未能举证证明黄某有上述行为，故对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第（四）项、第十八条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄裕兰、秦树明于判决生效后十日内给付黄某41313.76元。二、原位于如皋市的房屋拆迁利益，扣除黄某应继承其母洪德凤的41313.76元遗产份额外，剩余部分由黄兆泉享有44.3%；黄裕兰、秦树明夫妻共同享有55.7%。三、驳回黄某的其他诉讼请求。案件受理费1910元，由黄某负担400元，由黄裕兰、秦树明负担1510元。宣判后，黄裕兰、秦树明不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院作出1315号民事判决，认为本案的争议焦点在于：1、黄裕兰对1983年建房有无贡献？2、2008年房屋装潢是否系黄裕兰、秦树明出资，是否作为遗产分割？3、区位补偿面积是126.1㎡还是105㎡？4、黄裕兰、秦树明与黄兆泉的财产分割是否应在本案中处理？5、本案财产分配是否应当考虑双方对黄兆泉所尽的赡养义务？6、洪德凤在车祸中的理赔款是否应当分割？对于争议焦点1，当事人就其主张的事实，有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄裕兰主张1983年建房有贡献，工资均由黄兆泉经手管理，但未提供相应的证据予以佐证；即使工资交给黄兆泉，是否用于建房也无证据证明，故举证不能的不利后果由其自行承担。对于争议焦点2，黄兆泉与黄裕兰、秦树明常年来一直共同生活，黄兆泉陈述2008年房屋装潢其并未出钱，是黄裕兰、秦树明买的材料。因此，黄裕兰、秦树明诉称2008年装潢由他们出资的事实成立。原审法院认定事实错误，该院予以纠正。故2008年房屋拆迁所得的附属设施补偿费用中涉及装修的补偿费用不应列入遗产范围内进行分配。经核查，2008年拆迁附属设施补偿分户测算表中第2页中的鸡舍、沼气池不属装潢，第3页中除木对开门外其余均不属装潢，则附属设施补偿费用50851.06元剔除装潢费用31024.5元后，尚余19826.56元应计入共同财产进行分配。故黄某在房屋建安成新价及附属设施补偿费上享有的数额为17526.60元【（140824.95+35615.04+19826.56）*8.93%】。加之黄某应当享受合法建筑面积区位补偿费21016.67元（15762.50元+5254.17元），合计应分得38543.27元。扣除应给付黄某的款项后的附属设施补偿费用，因黄裕兰夫妻与黄兆泉多年一起生活，并未分家，且拆迁利益已转化为选购房屋，故该费用计入三人共同财产，原审法院已按照三人各自的贡献大小综合作出认定，由黄兆泉享有1/10的份额，黄裕兰、秦树明享有9/10的份额，该院对此分割比例予以维持。对于争议焦点3，区位补偿面积已由该村宅基地及专业用地计费台账载明，可以作为本案认定的依据，原审法院认定并无不当，应予维持。对于争议焦点4，本案属于析产继承纠纷，在分清各自财产份额的基础上，对被继承人洪德凤的遗产进行继承分割，故原审法院分清各当事人的财产份额，并无不当。对于争议焦点5，本案处理的是洪德凤的遗产，且黄某亦不存在不应继承的法定情形，故黄裕兰、秦树明提出的黄某不赡养黄兆泉的问题不属于本案处理范畴。对于争议焦点6，遗产是指遗产继承开始时尚存在的财物。本案黄某所称因洪德凤车祸死亡取得的赔偿款并不属于洪德凤的遗产，且黄某并无证据证明该款尚存在，故黄某要求在本案中分割该赔偿款的主张，该院碍难支持。关于黄某要求调取黄秦洁名下的水绘绿园10号504室房屋的相关资料，该院认为，本案处理的系析产继承纠纷，原洪德凤名下的房屋已经拆迁安置，本案中对拆迁的待遇中涉及遗产的部分进行处理，而根据拆迁安置政策，黄某户口迁出后不享有拆迁房屋安置的权利，故黄裕兰、秦树明经手处理安置房屋套数不影响本案的处理，且该房屋在案外人名下与本案无关。故黄某的请求，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持如皋市人民法院（2014）皋民初字第1223号民事判决第三项；二、撤销如皋市人民法院（2014）皋民初字第1223号民事判决第一项、第二项；三、黄裕兰、秦树明于判决生效之日起十日内给付黄某38543.27元；四、原位于如皋市的房屋拆迁利益，扣除黄某应得的38543.27元，剩余部分由黄兆泉享有44.3%，黄裕兰、秦树明夫妻共同享有55.7%。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1910元（黄某已预交），由黄某负担500元，由黄裕兰、秦树明负担1410元；二审案件受理费1910元（黄裕兰已预交），由黄裕兰负担1410元，由黄某负担500元。一审法院认为，本案争议焦点为该院生效判决是否应予撤销。第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。由此可见，第三人提起撤销之诉的前提条件是能够提供证据证明已生效的判决实体处理错误，并且损害其民事权益。本案中，黄秦洁、黄秦勇提供的证据并不足以证明原生效判决存在错误，并且其民事权益受到损害，理由如下：黄秦洁、黄秦勇在1983年建房时尚未出生，在2001年、2008年建房及装潢时尚未成年，其显然对案涉房屋的建造、装潢没有贡献，对房屋的拆迁安置补偿不享有权益。黄秦洁、黄秦勇主张拆迁补偿中包含其人口因素，但从拆迁补偿安置协议及补偿表来看，各项补偿系对合法房屋的补偿，并无对安置人口的补偿项目，故上述证据无法认定拆迁补偿中包含有人口因素。由于现有拆迁资料无法显示案涉房屋具体的补偿明细，经法院多方调查，也无从查找原来完整的拆迁资料，故基于“谁主张，谁举证”的原则，黄秦洁、黄秦勇应承担举证不能的法律后果。综上所述，由于现有证据无法证明黄秦洁、黄秦勇享有拆迁权益，故难以认定生效判决书损害其民事权益，其要求撤销生效判决及要求对拆迁权益进行分配的主张均不能成立。一审法院判决：驳回黄秦洁、黄秦勇的诉讼请求。案件受理费1910元，由黄秦洁、黄秦勇负担。对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院审理过程中，黄秦洁、黄秦勇于2020年6月16日向本院提出向如皋市经济开发区拆迁办公室调取如皋市新民乡新生村8组房屋拆迁资料的申请。本院于2020年6月24日向黄秦洁、黄秦勇的委托诉讼代理人高大军律师开具了调查令，但未调取到相关资料。本院另查明，如皋市政府关于如皋市房屋拆迁补偿价评估技术规范及补助费标准指导意见中关于人口认定的方法规定：对于可享受人均35㎡的面积中有大龄、独子对象的，可享受增加一个人口的面积安置购房，但不可享受该面积的补偿，同时大龄、独子不可重复享受。经当事人确认，本案二审争议焦点为：1315号民事判决是否侵犯了黄秦洁、黄秦勇的合法权益，应否撤销。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”首先，第三人提起撤销之诉必须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的错误损害其民事权益。黄秦洁、黄秦勇主张案涉140㎡拆迁补偿中包含其人口因素，但从拆迁补偿安置协议及补偿表来看，案涉被拆迁房屋确认的合法建筑面积为245㎡（105㎡+140㎡），黄秦洁、黄秦勇主张案涉房屋的合法建筑面积为105㎡，无事实依据；拆迁补偿协议中各项补偿系对被拆迁房屋合法面积的补偿，并无对安置人口的补偿项目。如果按照黄秦洁、黄秦勇主张，秦树明签订的140㎡拆迁协议中安置人口4人，包含秦树明、黄秦洁、黄秦勇及对黄秦勇多照顾的一个人口，根据拆迁政策对于可享受人均35㎡面积的家庭中有大龄、独子对象的，可享受增加一个人口的面积安置购房，但不可享受该面积的补偿，则秦树明、黄秦洁、黄秦勇虽然可以按照140㎡的面积安置购房，但仅能享受105㎡而非140㎡的补偿。事实上，秦树明签订的140㎡的拆迁协议中均是按照140㎡补偿了区位补偿费、过渡费、搬迁费、提前交房奖、误工补贴费，故黄秦洁、黄秦勇主张该140㎡系根据人口安置，与事实不符。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，现有证据无法证明案涉拆迁协议中含有黄秦洁、黄秦勇的人口利益，难以认定1315号民事判决损害了其民事权益，黄秦洁、黄秦勇应承担举证不能的法律后果，其要求撤销1315号民事判决不能成立。其次，第三人提起撤销之诉应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起。1315号民事判决于2015年8月31日作出，黄裕兰、秦树明系1315号案件的原审被告及二审上诉人，黄秦洁、黄秦勇作为黄裕兰、秦树明的子女，不可能对该判决不知情，其主张于2018年才知道该判决，不合常理，其于2018年10月26日提起本案诉讼，已超过法律规定的6个月期限。黄秦洁、黄秦勇要求撤销1315号民事判决无事实和法律依据，不能成立，一审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，黄秦洁、黄秦勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910元，由黄秦洁、黄秦勇负担。本判决为终审判决。审判长 张 娅审判员 陈 皓审判员 周 艳二〇二一年三月三十日书记员 白金凤