河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终718号上诉人（原审被告）：中祥运输服务有限公司。住所地：河北省石家庄市桥西区新石南路6号汇龙国际1号楼26层。法定代表人：郭春雨，任总经理。委托诉讼代理人：孟凡闯，男，汉族，1995年12月19日出生，住河北省邢台市巨鹿县。系公司员工。被上诉人（原审原告）：殷合强，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：张本月，男，1972年1月8日出生，汉族，住原阳县。上诉人中祥运输服务有限公司（以下简称中祥运输公司）因与被上诉人殷合强、原审被告张本月机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中祥运输公司其委托诉讼代理人孟凡闯，被上诉人殷合强到庭参加诉讼。张本月经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。中祥运输公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判统筹合同内不承担评估费及停运损失部分的损失19128元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决结果错误，导致上诉人在统筹合同机动车第三者责任统筹限额内多承担了评估费及停运损失部分的损失19128元。具体理由如下：一审法院判决由上诉人按照事故责任比例承担由上诉人承担车辆评估费9456元（7456元＋2000元）、停运损失28800元的50％，因违反统筹合同约定，判决结果错误。在统筹单及参统单等文件中均有明确约定，参统单、统筹单、声明、统筹条款等文件均为统筹合同的构成部分，对统筹合同双方均有约束力。依照双方的统筹合同条款约定，评估费及停运损失等间接损失不属于统筹人的赔偿责任范围。参统人也在参统单的相应位置进行了签章，该免责条款合法有效，在本案中上诉人不应承担相应部分的统筹责任。因此，一审法院判决上诉人在统筹合同范围内承担车辆评估费9456元（7456元＋2000元）、停运损失28800元的50％，明显错误。殷合强辩称，上诉人公司将殷合强列为被上诉人不合适。2、关于评估费停运损失，车辆评估费、停运损失都是本人的合理损失。3、上诉人提供的投保单没有具体责任免除条款，机动车保单投保人签单处是空白的，不能证明向保险人送达了保险条款，也不能证明就该免责条款向保险人尽到提示说明义务，该免责条款没有效力，请求维持原判。张本月未到庭，未提交书面陈述意见。殷合强向一审法院起诉请求：请求依法判令张本月、中祥运输公司支付车辆损失、鉴定费、施救费、停运损失等共计124823.34元。一审法院认定事实：2020年03月20日4时许，张本月驾驶豫Ａ×××××北奔牌重型特殊结构货车顺327国道由东向西行驶至原阳县东兴建材有限公司门口处左转出道路时，与顺327国道由西向东行驶的常中和驾驶的豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车／豫GY866挂中基华烁牌重型平板自卸半挂车相撞，两车相撞后常中和驾驶的豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车／豫GY866挂中基华烁牌重型平板自卸半挂车撞破原阳县东兴建材有限公司的围墙后又撞住院内停放的豫Ｇ×××××东风牌重型半挂牵引车／豫GAZ78挂骏强牌重型罐式半挂车及豫Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车／豫GM700挂中基华烁牌重型罐式半挂车上，造成四车损坏、常中和受伤与原阳县东兴建材有限公司围墙及院内物品损坏的道路交通事故。该事故经原阳县公安交通警察大队处理，作出原公交认字【2020】第50029号道路交通事故认定书，认定张本月负事故同等责任，常中和负事故同等责任，马光辉、杨秀伟、原阳县东兴建材有限公司无责任。豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车／豫GY866挂中基华烁牌重型平板自卸半挂车的所有人为辉县市先达汽贸有限公司。该公司于2020年7月20日出具理赔证明，殷合强系豫Ｇ×××××／豫GY866挂货车实际车主，在辉县市先达汽贸有限公司挂靠经营。豫Ａ×××××北奔牌重型特殊结构货车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保交强险，在中祥运输公司处第三者责任统筹险，且在保险期间内。殷合强支付拖车费15000元。2020年4月21日，新乡市同力机动车评估鉴定有限公司作出新同车评鉴字第【2020】第033号车辆价值损失评估意见书，鉴定意见为：豫Ｇ×××××陕汽牌重型半挂牵引车因事故造成的损失价值为：壹拾肆万玖仟壹佰叁拾圆整（￥149130.00）元。殷合强支付评估费7456元。2020年10月26日，河南融汇机动车鉴定评估有限公司作出融汇停损结字【2020】第075号机动车停运损失鉴定结论书，停运费用损失结论为：豫Ｄ×××××／豫GY866挂重型半挂车日停运损失费为720元整，大写金额：柒佰贰拾元整。殷合强支付评估费2000元。另查明，2020年10月30日，河南融汇机动车鉴定评估有限公司作出融汇定结字【2020】第076号机动车损失定损结论书，损失定损结论为：豫GY866挂在交通碰撞侧翻事故中造成的损失为（RMB：35295），合计金额大写人民币：叁万伍仟贰佰玖拾伍元整。被告中祥运输公司支付鉴定费2000元。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，张本月与常中和发生交通事故，造成四车损坏、常中和受伤及原阳县东兴建材有限公司围墙及院内物品损坏。殷合强的损失为：主车车损149130元、挂车车损35295元、评估费9456元（7456元＋2000元）、停运损失28800元（720元／日×酌定合理修车时间为40日）、拖车费15000元（7000元＋8000元），以上损失合计237681元。因张本月负事故的同等责任，故中祥运输公司应在第三者责任统筹险范围内承担赔偿责任。因本案交通事故系四车相撞，故应扣除豫Ｇ×××××东风牌重型半挂牵引车／豫GAZ78挂骏强牌重型罐式半挂车交强险无责任限额100元、豫Ｇ×××××解放牌重型半挂牵引车／豫GM700挂中基华烁牌重型罐式半挂车的交强险无责任限额100元，且殷合强表示不主张张本月驾驶车辆交强险限额，故中祥运输公司应在统筹第三者责任险范围内赔偿殷合强车辆损失等共计117740.5元【（237681元－2000元－100元－100元）×50％】。关于豫Ｇ×××××东风牌重型半挂牵引车／豫GAZ78挂骏强牌重型罐式半挂车无责任限额100元、豫Ｃ×××××解放牌重型半挂牵引车／豫GM700挂中基华烁牌重型罐式半挂车无责任限额100元，殷合强可另行主张。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原审判决如下：一、中祥运输服务有限公司于判决生效后十五日内赔偿殷合强车辆损失等共计117740.5元；二、驳回殷合强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2796.23元，由殷合强负担166.23元，张本月负担2630元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。中祥运输公司提交以下证据：机动车安全统筹服务参统单、参统提示、机动车安全统筹服务单（副本）、参统人声明。证明目的：在参统单中有明确约定均为统筹合同的构成部分，统筹合同对双方具有约束力，参统人在统筹合同中有签章，上诉人不应承担相应责任。殷合强质证称：对证据真实性有异议，只有签字没有手印，张本月没有出庭不能证明该证据真实性。张本月庭后发表质证意见称：对中祥运输公司提交的上述证据均没有见过，不是本人签名。本院认为中祥运输公司提交的机动车安全统筹服务参统单、参统人提示等证据不能证明是张本月本人签字，对其证明目的本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于中祥运输公司应否承担殷合强评估费及停运损失的问题。本案中张本月驾驶的案涉车辆在中祥运输公司投保有第三者责任统筹险。评估费、停运损失系殷合强因本次交通事故产生的合理损失，其损失超出交强险部分应由中祥运输公司在第三者责任统筹险的范围内承担。二审中中祥运输公司提交的机动车综合安全统筹服务条款系格式条款，中祥运输公司提交的证据不足以证明其就免责条款向投保人张本月尽到了解释说明义务，故中祥运输公司的上诉理由不充分，本院不予支持。综上，中祥运输服务有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费278元，由中祥运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年三月五日书记员  王 琪