苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初546号原告：苏州广电城市传媒有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路1号。法定代表人：赵建安，总经理。委托诉讼代理人：赵勇、汪迪，江苏智择律师事务所律师。被告：苏州高新区金河雅苑业主委员会，住所地苏州市高新区滨河路1088号。法定代表人：苗蔚，该业委会主任。委托诉讼代理人：朱东霞，江苏德瀚律师事务所律师。原告苏州广电城市传媒有限公司（以下简称广电公司）与被告苏州高新区金河雅苑业主委员会（以下简称金河雅苑业委会）合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告广电公司委托诉讼代理人赵勇、汪迪、被告金河雅苑业委会委托诉讼代理人朱东霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告道闸设备及安装费损失38906元；2、判令被告赔偿原告道闸广告位租赁收入损失10088元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月7日，原告与被告签署《苏州广电城市传媒道闸建设合作协议》(以下简称“合作协议”)，合同编号20170302，约定原告出资建设被告金河雅苑小区道闸控制系统2套，合作期限五年，即自2017年4月1日起至2022年3月31日止。依据合作协议第4.1条约定“道闸设备、ETC设备、车道广告隔离板及所属广告载体的产权和管理权归甲方所有，未经甲方同意，乙方不得改建、拆除”；合作协议第4.3条约定“甲方拥有道闸系统广告载体公益广告和商业广告的发布权”。合作协议第5.7条约定“乙方不得对甲方所安装的道闸、ETC设备及广告载体作任何形式的破坏、拆解、移动、修改、更换、转让、变卖”。合作协议第7条约定“如因一方违约而造成另一方无法履行协议时，本协议可即时中止，由违约方承担全部责任，并做出赔偿。”合同签订后，原告依约进行了道闸的安装及维护，然被告于2020年8月在未告知原告的情况下，将原告安装的2套金河雅苑小区道闸控制系统拆除并私自变卖，严重侵害了原告的合法权益，原告方与被告多次沟通无果，故诉至贵院，恳请法院支持原告诉请。被告金河雅苑业委会辩称，一、原、被告签订的道闸合作协议，实质是广告发布设施合同，在被告住所设立广告发布平台，依据广告法、城市规划法和城市市容环境卫生管理条例、苏州市户外广告管理办法，户外广告应履行相应的审批，案涉合同未经审批缺乏生效要件，合同无效。二、原告未完全履行合同义务，未搭建智能道闸云平台并接入互联网实现车牌智能录入、智能摄像头、智能支付等功能。轨道交通施工造成道路侵占、位移等，原告提供的道闸无法提供和满足正常安全有效的使用、管理功能，经常出现无法开闭的故障，造成上下班高峰时期严重拥堵，其告知原告，原告未及时解决相应故障问题，一直拖延至轨道交通恢复被告相关设施时不得已进行改造，并通知原告可以在新改造的设备上继续将剩余广告时间完成，但原告拒绝，因此造成损失不应由其承担。三、原告提供的证据不能证明原告向其提供了诉状中所列价值38906元的道闸设备，原告提供的仅是简单的道闸，安全岛等设施均由其自行出资建造。且双方签订的合同履行期限仅余1年4个月，大部分已经履行完毕，原告要求的赔偿金额显然过高。四、道闸改造是第三方进行，并非其拆除原告设备，其非侵权人，原告应向第三方主张权利。综上应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年3月7日，原告广电公司（甲方）与被告金河雅苑业委会（乙方）签订1份《苏州广电城市传媒道闸建设合作协议》（编号20170302），约定甲方出资建设乙方金河雅苑小区道闸控制系统（控制系统为车牌识别和ETC双系统，系统具体设备配置另附清单）。广告载体：门岗采用百叶窗式广告发布系统。为了保证闸口安全，配置车道广告隔离板，配置数量甲方根据闸口情况确定。合作期限五年，自2017年4月1日起至2022年3月31日止。甲方权利义务：1、道闸设备、ETC设备、车道广告隔离板及所属广告载体的产权和管理权归甲方所有，未经甲方同意，乙方不得改建、拆除。2、甲方承担小区道闸系统及ETC设备的安装调试、日常维护、维修、广告发布等事宜，全部费用由甲方承担。关于道闸设备的保修，甲方承诺相应时间不超过1小时，不是重大设备损坏，24小时内设备修复。3、甲方拥有道闸系统广告载体公益广告和商业广告的发布权。……6、甲方负责协调省高速公路、银行，给予乙方管理小区道闸设备搭载电子不停车收费设备（ETC），业主车辆免费安装ETC电子标签（OBU），享受在高速公路、搭载ETC设备的任何其他小区以及停车场便捷通行的体验以及高速公路通行费、小区停车费的优惠服务，该服务，遵循小区业主自愿的原则，不强制安装。7、甲方负责搭建智能道闸云平台，……甲方负责搭建电子支付平台：支付宝、微信支付、ETC等，方便外来车辆使用快捷的电子支付功能支付停车费用等，电子渠道收取的所有费用，转入乙方指定的银行账户。乙方的权利及义务：1、乙方享有道闸系统的使用权，监督并保障道闸的正常使用，如因乙方操作人员操作不当造成第三方人身或财产损失的，由乙方自行承担全部责任。2、乙方协助甲方做好道闸建设期间的选址、建设、管理、业主公示、互联网、局域网网络铺设等工作。为甲方提供工地现场所需要的水、电、照明等设施，以便甲方顺利施工。乙方需提供互联网接入点，接入施工的人工费和材料费由甲方承担。乙方门岗出入口标线、标志第一次由甲方负责划设，后期，作为乙方的日常管理义务，由乙方负责维护、划设，保证门岗闸口的标线、标志清晰、规范。为保证车辆减速、安全通行，甲方要求乙方在道闸出入口，增设减速带。为保证闸口安全，甲方负责安置机动车道和人行道、非机动车道间的车道隔离板(带有广告)，并在隔离板上标示警示语、设置夜间反光装置。车道隔离板事关道闸系统和人、车安全，是道闸系统的重要组成部分，未经甲方同意，乙方不得随意移动和撤除，隔离板的数量甲方根据道闸出入口情况配置。……7、乙方不得对甲方所安装的道闸、ETC设备及广告载体作任何形式的破坏、拆解、移动、修改、更换、转让，变卖；不得从事软件数据的修改、新建、删除等一切破坏行为；不得从事软件数据的读取、剪切、复制、备份、传输、出售等一切泄密和交易行为。否则，由此造成的一切损失和后果均由乙方承担(本条在本协议终止后继续有效)。8、乙方在经营政策或经营范围发生重大改变时，应提前60天通知甲方以便甲方做出调整。9、如本协议签订之前，乙方已经与第三方签订道闸广告位出租协议，在该协议到期日6个月之内，甲方承认该协议，由乙方补偿给第三方乙方所拥有的其他小区媒体资源，也可由第三方向甲方提出申请，由甲方补偿第三方甲方所拥有的其他道闸资源。第三方需提供与乙方签署的协议复印件。甲方和乙方的合作期限，视补偿时间对应延长。费用：建设安全岛材料(水泥、黄沙、石子)、电脑显示器、键盘、鼠标由乙方提供，其他费用都由甲方承担。违约责任：如因一方违约而造成另一方无法履行协议时，本协议可即时中止，由违约方承担全部责任，并做出赔偿。具体赔偿方式和金额，视损失情况确定。……其他事项：……3、若遇政府建设或行政管理需要，政府有关部门依法要求撤除该设施的，双方应无条件执行，并另行协商善后处理事宜。合同附苏州广电城市传媒道闸设备供应清单，清单载明产品名称、型号、品牌、数量等。审理中，原、被告一致确认2020年8月金河雅苑小区道闸被拆除。现被拆除的道闸已遗失。以上事实，由原告举证的《苏州广电城市传媒道闸建设合作协议》、照片及当事人陈述等证据予以证实。原告称，其与被告之间的《苏州广电城市传媒道闸建设合作协议》系合作协议，并非广告发布合同，不存在无效情形。其按约履行合同义务，被告所称未能搭建相关平台，事实上其已经搭建，需被告自行登录进行录入和操作。且被告未举证证明因为其未能实行相关道闸功能导致上下班拥堵。其为履行案涉合同，向第三方采购安装道闸控制系统所需的各产品，产生费用38906元。根据其与被告约定，其拥有在案涉小区道闸上发布广告的权利。其按第一年3600元租金收入、第二年3780元、第三年3870元计算每年平均3783元，因为案涉小区有两杆道闸，被告拆除案涉道闸后还剩余16个月合同期未履行，故其广告位租赁收入损失为3783元/12个月*16个月*2=10088元。为证明其主张，原告还提供了如下证据：1、原告与杭州长业科技有限公司签订的供货合同、采购清单、增值税专用发票，原告与江苏特拉斯智能安防科技有限公司签订的购销合同、增值税专用发票、付款凭证等。拟证明其向第三方采购安装道闸控制系统所需的各产品，产生费用38906元。2、原告与苏州精众文化传媒有限公司签订的道闸租赁协议及增值税专用发票，载明简易闸的每年租金情况。3、2020年8月26日原告与金河雅苑小区物业万科公司谈判录音，录音中原告询问道闸为何被拆除？万科公司称业委会和其谈的，全部改造了，改造后原来的就拆掉了。旧的道闸都被当垃圾处理了。经质证，被告发表质证意见如下：证据1系原告与第三方签署，其无法确认真实性，且该证据并非唯一指向原告向被告提供的道闸设备，对关联性不认可。证据2真实性无法确认，关联性不认可，且该协议载明租赁时间截止至2020年12月31日，即广告不能使用仅4个月。证据3真实性、关联性不认可。被告称，《苏州广电城市传媒道闸建设合作协议》实际是广告发布合同。其并未接收到该合作协议中的所有设备，但因为业委会更替较快，也未提出异议。2020年8月由于轨道交通施工后小区的进出口进行恢复改造，物业万科公司就将案涉道闸拆除了，拆除前也曾与原告沟通，拆除的道闸设备原先在场地旁，通知原告取回未果，后不知去向。对此，被告未能提供任何证据。审理中，原、被告一致确认：鉴于本案实际情况，针对案涉合同中的道闸设备价值在考虑折旧的基础上为18971元，对案涉合同未履行期间的广告费损失为10088元，合计29059元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中双方所争议法律事实均发生于民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。本案原、被告签订的《苏州广电城市传媒道闸建设合作协议》合法有效，双方均应恪守履行。被告抗辩该合同未经行政审批故无效的意见，案涉合同约定原告向被告提供道闸，原告享有道闸广告位广告发布权，并非直接在原、被告之间产生广告发布合同关系，该合同未违反法律强制性规定，也不存在其他无效情形，故对被告该意见不予采纳。合同期内，被告未经原告同意将案涉小区道闸拆除，且亦未将该拆除的道闸设备交付原告，致使道闸设备遗失，构成违约，应当对原告因此遭受损失进行赔偿。对于实际损失金额，双方一致认可为29059元，本院遵其自愿并对此事实予以确认。故被告应赔偿给原告道闸设备及安装损失18971元、赔偿原告道闸广告位租赁损失10088元，合计29059元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告苏州高新区金河雅苑业主委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州广电城市传媒有限公司损失29059元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为513元，由原告苏州广电城市传媒有限公司负担149元，由被告苏州高新区金河雅苑业主委员会负担364元。本判决为终审判决。审判员 沈 歆二〇二一年三月二日书记员 俞佳平