江苏省南通市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏06执异8号异议人（案外人）:姜正国，男，1950年7月26日生，住江苏省如皋市。异议人（案外人）：何兰英，女，1948年10月14日生，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：徐乐，江苏大仁律师事务所律师。申请执行人：上海皋晟实业有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐明祥，该公司职员。委托诉讼代理人：沈琦，江苏江花律师事务所律师。被执行人：姜松军，男，1974年2月25日生，住江苏省如皋市。被执行人：江苏浙商三农商贸发展有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：孙光明，该公司董事长。被执行人：江苏力安建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：徐相建。本院在执行申请执行人上海皋晟实业有限公司（以下简称皋晟公司）与被执行人姜松军等买卖合同纠纷一案中，案外人姜正国、何兰英对本院以（2017）苏06执123号执行裁定书、协助执行通知书冻结何兰英、姜正国等6人（其中有姜松军份额）在江苏如皋高新技术产业开发区搬迁安置办公室的搬迁补偿款337158.73元及过渡费的执行行为不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，皋晟公司与姜松军、江苏浙商三农商贸发展有限公司、江苏力安建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日作出（2015）通中商初字第0150号民事判决：一、姜松军于判决生效之日起十日内向皋晟公司支付货款3357171.3元及利息（截止到2014年5月31日计111279.45元，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的三倍计算）；二、江苏浙商三农商贸发展有限公司、江苏力安建设工程有限公司对姜松军所欠的货款本金3357171.3元承担连带保证责任。江苏浙商三农商贸发展有限公司、江苏力安建设工程有限公司承担保证责任后，有权向姜松军追偿；三、皋晟公司于判决生效之日起十日内向姜松军开具11807171.3元增值税发票；四、驳回皋晟公司其他本诉请求；五、驳回姜松军其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费65231元，财产保全费5000元，鉴定费23500元，由姜松军、江苏浙商三农商贸发展有限公司、江苏力安建设工程有限公司承担43159元，皋晟公司承担50572元；反诉案件受理费减半收取2348元，由姜松军负担。上述判决生效后，根据皋晟公司的申请，本院于2017年6月6日立案强制执行，案号为（2017）苏06执123号。执行过程中，江苏浙商三农商贸发展有限公司、江苏力安建设工程有限公司与申请执行人皋晟公司达成执行和解协议，皋晟公司表示浙商公司与力安公司应承担的连带保证责任及其他义务已经履行完毕。就剩余姜松军未履行的部分，本院于2020年5月19日作出（2017）苏06执123号之二执行裁定：冻结、划拨被执行人姜松军银行存款人民币190万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。2020年12月10日，本院向江苏如皋高新技术产业开发区搬迁安置办公室发出（2017）苏06执123号协助执行通知书：冻结何兰英、姜正国等6人（其中有姜松军份额）在拆迁办的搬迁补偿款337158.73元及过渡费，未经法院许可不得向任何单位及个人支付，冻结期限三年。案外人姜正国、何兰英不服上述执行行为，向本院提出异议称，案涉搬迁房屋及附属设施均系异议人所有，产权清晰明确，与姜松军无关。1994年10月31日，异议人取得居民建房用地许可证兴建现搬迁房屋，其中明确了宅基地面积、住房面积等内容，建房时姜松军年仅20岁，无任何职业与手艺，无任何收入，对房屋无贡献。该房屋作为异议人的财产不因为姜松军与异议人共同生活而转化性质，此观点在民法典中已得到确认。根据搬迁房屋补偿计算表，异议人的搬迁费用总额2022952.40元，其中确认的面积为324.8平方米，人口6人。根据搬迁实务操作，只有在实际房屋的建筑面积不足规定的标准时（人均35平方米），人口数量才有意义。反之，当被搬迁户的房屋的建筑面积大于政策规定的人均补偿最低标准时，按房屋实际面积考虑搬迁补偿，不考虑人口因素。异议人房屋的搬迁补偿金额是根据房屋面积计算的，与人口无关。根据审执分离原则，本案如果冻结，具体的冻结金额应当得到法院审判的确认，执行程序无权直接认定冻结金额。首先，执行程序中将补偿款作为家庭共有财产没有法律依据；其次，执行程序预先对异议人家庭成员进行析产得出姜松军的份额没有法律依据；最后，冻结全部过渡费明显侵犯了异议人的权利。如皋高新技术产业开发区龙游河三期房屋搬迁过程中形成的房屋搬迁安置协议、房屋搬迁补偿计算表、房屋搬迁安置结算表上均明确被搬迁人或产权人为何兰英（姜正国），而非姜松军。姜松军在相关拆迁安置表格上的签字均是受产权人委托签名。法院发出案涉协助执行通知书时未通知异议人和被执行人，程序上也存在错误。综上，异议人对搬迁费用享有完全的所有权，是搬迁费用的所有权人，协助执行通知书冻结相关款项，无任何事实及法律依据，且程序错误，请求立即撤销（2017）苏06执123号协助执行通知书对异议人搬迁补偿款337158.73元及过渡费的冻结保全措施。申请执行人皋晟公司辩称，异议人被搬迁的房屋属于农村房屋，根据当地政策一般登记在户主名下，但不代表该财产就属于户主个人所有。被搬迁房屋建房时，姜松军因为学历较低早已参加工作，对被搬迁房屋的建设肯定有贡献。而且被搬迁房屋建造时姜松军就是共同申请人，当然是房屋的共有人之一。被搬迁房屋是家庭共有财产，姜松军享有份额，因为房屋产生的相关补偿，姜松军也是权利人之一。执行过程中以1/6的大概比例进行冻结，并不意味着确认姜松军就享有1/6的份额，最终数额会通过析产诉讼解决。至于过渡费问题，因为拆迁办没有确定最终金额，所以冻结时无法确定数额，但本案冻结的只是姜松军享有的部分。姜松军作为房屋共有人之一，其在相关手续上的签字是代表所有的共有人，不是受何兰英的委托。至于协助执行通知书的送达问题，因为搬迁无法找到姜正国的现住地址，所以没有送达给异议人。异议审查中，异议人姜正国、何兰英向本院提交以下证据：1.如皋市高新区龙游河三期搬迁工程房屋搬迁安置结算表、如皋市高新区房屋搬迁安置协议及高新区龙游河三期工程房屋搬迁补偿计算表，证明被搬迁房屋并非被执行人姜松军所有。相关补偿的标准根据面积确认，与人口无关。姜松军在相关手续上的签名明确写明是代乙方即何兰英签字，并非姜松军与相关的拆迁安置单位签订搬迁补偿协议，故案涉的搬迁补偿并非由姜松军所有。2.如皋市居民建设用房许可证以及收款收据、如皋市宅基地土地使用证，证明被搬迁房屋系异议人于1994年10月31日获得相应的土地及建造房屋的许可，并由异议人建造，与被执行人姜松军无关。同时如皋市宅基地使用证也准确登记了异议人姜正国户的宅基地批准及实际使用情况，法院的保全和冻结缺乏事实和理由，更无法律依据。申请执行人皋晟公司提交了如皋市居民建房用地审批表和户口本副业复印件三页，证明在1994年姜正国申请建造被搬迁房屋的时候，姜松军是建房申请人之一。被搬迁房屋补偿计算表里确认的人口6人，包括姜松军夫妻以及姜松军的儿子和女儿，所以总的搬迁利益当中，姜正国和何兰英其实只享有1/3而已。另查明，江苏如皋高新技术产业开发区搬迁安置办公室收到本院（2017）苏06执123号协助执行通知书后，在送达回证中注明：“目前何兰英（姜正国）只有预留40000元期房保证金及过渡费（具体数额待计算）”。2021年2月20日，本院执行局前往江苏如皋高新技术产业开发区搬迁安置办公室就姜正国、何兰英房屋拆迁情况进行调查，调查笔录中载明：“问：你们拆迁补偿是如何确定补偿的金额的?答：我们是根据房屋面积和家庭人员数量确定拆迁补偿数额。问：你们安置房屋的数量是通过什么确定的？答：我们也是按照房屋拆迁面积和人口数量的结合，确定安置房的数量。问：这两套房屋和房屋拆迁款中是否有姜松军的份额？答：姜松军是姜正国、何兰英的儿子，拆迁补偿款和安置房应该有姜松军的份额。”本院认为，本案的争议焦点为案涉被搬迁房屋的拆迁补偿款中部分转化的期房保证金及过渡费是否属于异议人姜正国、何兰英的个人财产。本案中，案涉房屋被搬迁前是农村宅基地上的自建房，按照《中华人民共和国土地管理法》规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，因案涉被搬迁房屋建造时姜松军是姜正国户籍上的成员之一，故姜松军必然享有相应的宅基地份额，应视为案涉被搬迁房屋的共有人之一。异议人关于姜松军对案涉被搬迁房屋没有贡献的抗辩，未提供事实依据。江苏如皋高新技术产业开发区搬迁安置办公室在本院调查时明确表示拆迁补偿数额是根据房屋面积和家庭人员数量确定，更进一步印证了姜松军作为姜正国的家庭成员之一，在案涉被搬迁房屋的相关补偿款及过渡费中享有相应份额。而案涉被搬迁房屋的期房保证金在其实现保证金功能前，属于姜正国户的家庭共有财产，姜松军是共有人之一。异议人姜正国、何兰英主张案涉被搬迁房屋的期房保证金及过渡费系其个人财产无事实和法律依据，本院不予支持。姜松军作为被执行人，因其未履行法院生效法律文书确定的义务，法院有权对其共有的财产采取强制执行措施。执行过程中初步按照1/6比例冻结相应金额并非对姜松军享有财产份额的最终确认，其他共有人若有异议，可通过提起析产之诉或案外人异议之诉予以实体审查确认。协助执行通知书依照法律规定应当送达给协助义务人，姜正国、何兰英并非协助义务人，法院未向其送达协助执行通知书并无不当。综上，异议人姜正国、何兰英的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回姜正国、何兰英的异议请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  金建飞审判员  周祖俊审判员  孙国祥二〇二一年三月十二日书记员  张校烨