江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终502号上诉人（原审被告）：刘永涛，男，1966年6月27日出生，汉族，住山东省平度市。委托代理人：姜桂军，平度云翔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：南京富利达建筑工程有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区大桥北路28号综合一区927号。法定代表人：伍妙富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：景水平，江苏宁瑞律师事务所律师。原审被告：陈玲玲，女，1972年2月23日出生，汉族，住山东省平度市。上诉人刘永涛因与被上诉人南京富利达建筑工程有限公司（以下简称富利达公司）、原审被告陈玲玲买卖合同纠纷一案，不服南京市江北新区人民法院(2020)苏0192民初2336号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张广永独任审理。本案现已审理终结。刘永涛上诉请求：撤销一审判决，改判其不向富利达公司给付货款133763元及利息或发回重审,一、二审诉讼费由富利达公司承担。事实及理由：一、刘永涛不是实际欠款人，案外人青岛长乐鑫峰石材有限公司（以下简称长乐公司）是实际欠款人。长乐公司承建了南京中兴博盈置业有限公司位于南京市六合区地块石材幕墙安装工程。富利达公司实际将涉案货物供给了长乐公司。长乐公司将富利达公司供的涉案货物用于上述工程建设。刘永涛是长乐公司员工，驻地负责人，只是代该公司在工地上收货，在销售单及欠条上签字。富利达公司提供的销售清单显示刘永涛并不是唯一接货人。该销售单上的其他人员也是长乐公司的员工。富利达公司提供的欠条显示“青岛鑫峰”。陈玲玲是长乐公司的法定代表人及大股东。涉案货物已付货款是由陈玲玲转给刘永涛，再由刘永涛转给富利达公司。二、一审判决刘永涛承担利息于法无据。富利达公司提供的两份欠条没有对违约金及利息进行约定。富利达公司辩称，刘永涛陈述欠款人系长乐公司，没有事实依据。因为要求供货的是刘永涛和陈玲玲，长乐公司并未向富利达公司要求供货，通过欠款条也可以看出，要求供货的是与刘永涛和陈玲玲。根据合同相对性，刘永涛要求突破合同相对性要求长乐公司承担责任于法无据。原审判决支持的利息属于合法的资金占用费。请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈玲玲辩称，一、长乐公司没要求刘永涛买材料，长乐公司也没收到材料。刘永涛当时是山东益通工程有限公司委托的紫御华府项目负责人，由长乐公司承担责任绝对没有道理。二、当时在紫御华府有大门的项目，工程款应在将近80万元，应由我收取。但刘永涛收了工程项目款60万元，一直没有拿出来，当时我还说了大门项目的钱拿出来后，该给人家付人工费就付人工费，该付架子费就付架子费等。因为我知道有大门款，所以我当时在欠款单签字，证明我认可这个钱，但刘永涛拿走了60万元，应支付给给富利达公司，不应由长乐公司来支付。富利达公司向一审法院起诉请求：1.判令刘永涛连带支付货款133763元及逾期付款利息（以133763元为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令刘永涛承担诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月14日至10月8日期间，富利达公司向刘永涛供应石材幕墙辅料累计208656元，其中退货2万元，已经支付10万元，尚有88656元未付。2018年10月20日至11月19日期间，富利达公司向刘永涛供应石材幕墙辅料累计75407元，已经支付3万元，尚有45107元未付。2018年10月17日，刘永涛、陈玲玲出具《欠款条》载明：今欠富利达朱美丽货款88656元，该款定于2018年10月30日前全部归还。欠款人处由刘永涛、陈玲玲签字。担保人处由陈玲玲签字。2018年12月9日，刘永涛、陈玲玲出具《欠款条》载明：今欠朱美丽货款45107元，该款定于2018年12月20日前全部归还。欠款人处由刘永涛、陈玲玲签字。担保人处由陈玲玲签字。两份《欠款条》均另有手写“2019年5月归还”。富利达公司系伍妙富投资设立的自然人独资有限公司，朱美丽系伍妙富配偶，在该公司任监事职务。一审法院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则和遵守合法约定。富利达公司、刘永涛间系买卖合同法律关系，刘永涛未能及时向富利达公司支付货款，是对诚实信用原则和合法约定的违反，对引起本案纠纷应负有相应的民事责任。富利达公司主张刘永涛支付货款133763元，有《欠款条》为证，一审法院予以支持。陈玲玲既在欠款人处签字，又在担保人处签字，富利达公司主张陈玲玲承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。富利达公司主张以133763元为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算逾期付款利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条规定判决：刘永涛、陈玲玲于判决生效之日起十日内向南京富利达建筑工程有限公司连带给付货款133763元及逾期付款利息（以133763元为基数，自2019年6月1日至2019年8月19日，按中国人民银行贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3254元，减半收取计1627元，保全费1270元，合计2897元，由刘永涛、陈玲玲负担。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，刘永涛提供：1.企业登记信息，证明工程是长乐公司承包的，个人没有权利承包。2.承诺书一份，证明所有的工程款由长乐公司承担。富利达公司质证称对证据1的真实性认可，但与本案无关，达不到刘永涛的证明目的。对该承诺函的真实性不认可，因为并没有相关公司的盖章和签字，且只是一份打印件，不是原件。陈玲玲质证称对证据1认可，当初项目是长乐公司做的，但到后来由山东益通工程有限公司来做。对证据2不认可，承诺书上无人签字。本院认证意见：对证据1，系长乐公司工商登记信息，但达不到刘永涛的证明目的；对证据2,无原件核对，且无人签字，故本院均不予采纳。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：即富利达公司主张的涉案货款和利息应否由刘永涛予以支付。本院认为，刘永涛、陈玲玲在两份欠款条的“欠款人”处签字，欠款条记载欠富利达公司货款，故富利达公司与刘永涛之间存在买卖合同关系，刘永涛、陈玲玲欠富利达公司货款的事实足以认定。富利达公司现提供该欠条原件向刘永涛主张权利，具有事实及法律依据。刘永涛和富利达公司之间的商业交易过程中，其向富利达公司支付了十几万元的货款，结合前述两张欠条的内容和刘永涛签字确认的的事实，刘永涛主张应由长乐公司支付货款，依据不足，一审法院不予支持正确。综上所述，刘永涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3254元，由刘永涛负担。本判决为终审判决。审判员  张广永二〇二一年三月三十一日法官助理杨源书记员胡戎