湖南省长沙市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）湘01行赔终4号上诉人（原审原告）蒋莹，女，1993年2月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人杨水珍（上诉人之母），女，1960年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托代理人廖晓宇，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地长沙市望城区望府路188号。法定代表人谢孟，局长。委托代理人许经纬，该单位工作人员。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。上诉人蒋莹因与被上诉人长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称“望城区执法局”）行政赔偿一案，不服长沙铁路运输法院(2020)湘8601行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，2019年2月25日，长沙市城乡规划局望城区分局对望城区执法局作出望规函[2019]85号《关于长沙悦禧国际山庄蒋莹户（序号：247）违建房屋的专业咨询意见》（下称咨询意见），载明“根据规划竣工验收及2011年总图审批情况，蒋莹户（序号：247）共1栋建筑，2层，总建筑面积390.6㎡。根据你局2018年11月30日提供的现场外调图，经核对，该户存在一处违规搭建行为，建筑面积约110平方米，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十四条规定，该处违规搭建的建筑系违法建筑，存续至今未取得规划审批手续，也未采取其他措施对违法建设进行改正，属于无法采取改正措施消除影响的情形。”望城区执法局于2019年6月18日、2019年7月15日拆除案涉建构物。蒋莹对望城区执法局的拆除行为不服，向长沙市望城区人民政府申请行政复议。2019年10月21日，长沙市望城区人民政府认为望城区执法局未经立案调查、询问、制作相关文书等法定程序直接拆除悦禧国际山庄二区三十七号车库、围墙、大门的行为违反法定程序，并作出确认该行为违法的《行政复议决定书》。2019年11月27日，蒋莹向望城区执法局提交索赔报告。2020年1月10日，望城区执法局作出《关于悦禧蒋莹户索赔报告的回复》，称案涉《行政复议决定书》明确了蒋莹存在违规搭建行为的事实，此外，该《行政复议决定书》确认望城区执法局行为违法，但并未作出国家赔偿的决定。望城区执法局未对蒋莹户进行赔偿。另查明，1.1998年6月30日，望城区土地管理局（甲方）与杨水珍（乙方）签订《国有土地使用权出让合同》，约定甲方以五通一平出让给乙方的宗地位于黄金乡青山村，面积667平方米；该宗地的土地使用权出让金总额为20000元；乙方在出让宗地范围内兴建建筑物应符合下列要求：主体建筑物的性质规定为住宅，附属建筑物围墙、车库，建筑限高二层。1998年9月8日，杨水珍缴纳投资庄园款46000元，缴纳投资证工本费16元。2000年4月9日杨水珍缴纳建房工本费350元。2000年6月26日，杨水珍取得望房权证高塘岭字第0××0号房屋所有权证，房屋座落黄金乡青山村，房屋总层数3层，建筑面积187.69平方米。2.2009年9月29日，杨水珍因超面积用地缴纳14392元，缴纳办证费1500元，缴纳税费16032元。2011年1月21日，蒋莹了取得望变更国用（2007）第277-3-0011号国用土地使用权证，载明地类为国有出让，使用权面积786.6平方米。蒋莹于2016年7月12日取得望规工验字（2016）第07002号《建设工程竣工规划验收合格证》，记载主要内容：建设名称：悦禧国际山庄2-37＃，建筑面积：390.6㎡；使用性质：住宅；建筑层数：3Ｆ;建筑高度：7.35ｍ；建设工程规划许可证号：2000-02；该证附件“2-37蒋莹个人建房竣工位置图”中未标出案涉车库、围墙等建筑。2016年7月15日，办理《房屋所有权证》（望房权证黄字第7××6号）3.诉讼中，蒋莹向该院提交了《长沙市望城区人民政府办公室关于长沙悦禧国际山庄项目有关问题处置工作会议纪要》，其中第五项为：“五、自建户个人建房问题，同意作为历史遗留问题，按个人建房方式进行报规报建……明确依据望规函〔2008〕136号文件精神，对2016年5月30日前未批先建的自建户按2000元/户进行处罚后，对合规面积直接进行竣工验收；对2016年5月30日以后未批先建的自建户，依法依规进行处置。”原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案望城区执法局强制拆除悦禧国际山庄二区三十七号车库、围墙、大门的行为已由长沙市望城区人民政府作出的《行政复议决定书》确认违法，但要确认望城区执法局在本案中是否有赔偿责任,仍需确定案涉车库、围墙、大门是否属于蒋莹的合法权益。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。本案中，蒋莹于2016年7月12日取得望规工验字（2016）第07002号《建设工程竣工规划验收合格证》以及2016年7月15日办理的《房屋所有权证》（望房权证黄字第7××6号）均未包含案涉车库、围墙、大门等建筑面积。蒋莹也未提供证据证明其依照案涉长沙市望城区人民政府工作会议纪要中关于“作为历史遗留问题”的处理意见，按2000元／户缴纳处罚后，向相关部门申请并获许对合规面积直接进行竣工验收。长沙市城乡规划局望城区分局对望城区执法局作出的《咨询意见》，也就案涉车库、围墙、大门约110平方米建筑面积，系违规搭建的违法建筑的事实予以确认。因此，直至案涉车库、围墙、大门等建筑面积被拆除之前，仍属于违法建筑状态，不属于蒋莹应获赔偿的合法权益，蒋莹请求望城区执法局赔偿其经济损失660000元没有事实和法律的根据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回蒋莹的赔偿请求。该案不收取案件受理费。上诉人蒋莹不服该判决提出上诉称：一、一审法院认定事实不清，偏袒被上诉人，裁判错误，严重损害上诉人的合法权益。1.悦禧国际山庄二区三十七号地下车库（4个）、围墙、大门的来源合法，属于上诉人的合法财产，未取得建设工程规划许可证并非上诉人原因，并非违章建筑，且权威的规划局及相关部门至今未作出违章建筑的结论。2.被上诉人在庭审中提供的所谓“二区三十七号”照片系伪造，根本不是本案诉讼的悦禧国际山庄二区三十七地下车库、围墙、大门的实际照片，一审法院根据伪造的证据予以认定的事实不合法。3、上诉人遭强拆后，多方沟通维权，理性维权，被上诉人的强拆行为已被认定违法，给上诉人造成了重大损失，应予承担赔偿责任，形式上的违法认定对上诉人无意义。二、被上诉人的违法拆除行为给上诉人造成了巨大损失，上诉人要求恢复原状，或者赔偿造成的损失66万元具有依据。上诉人对被上诉人强拆行为造成的损失进行了预算，共计66万元。三、一审判决存在错误，应予纠错。综上，请求：1、撤销铁路运输法院作出的（2020）湘8601行赔初3号行政赔偿判决；2、依法确认被上诉人的拆除案涉建筑的行为违法；3、判令被上诉人恢复原状，无法恢复原状则赔偿上诉人损失66万元。被上诉人望城区执法局答辩称一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的案涉车库、围墙、大门等属于无法采取改正措施消除影响的构筑物，不属于合法权益，不能获得赔偿，请求维持一审判决。本案二审中，上诉人向本院提交了一份《关于悦禧山庄自建户土地办证情况说明》，拟证明涉案建筑未办理规划许可不是上诉人的原因。被上诉人认为该证据不属于二审中的新证据，达不到上诉人的证明目的。本院认为，该证据属于在一审中应提供而未提供的证据，且达不到上诉人的证明目的，本院二审中不予采纳为新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人可否因被上诉人望城区执法局的违法拆除行为获得赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”对于上诉人的建筑应否获得赔偿的问题，行政机关承担赔偿责任的必备要件是其违法行为侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益，也即上述建筑是否属于合法权益的范畴。根据查明的事实，上诉人的车库、围墙等建筑系无法采取改正措施消除影响的违法建筑，此时被上诉人无需就该建筑承担赔偿责任。对于上诉人是否存在应赔偿的合法损失的问题。本案中，涉案建筑中可再次利用的建筑材料、绿化苗木等属于上诉人的合法财产,望城区执法局应当承担赔偿责任。鉴于涉案建筑已经拆除，双方均不能提供建筑材料、绿地损失的直接依据，综合考虑上诉人提供的房屋照片及预算书，结合涉案建筑可再次利用的大门、钢筋、砖、水电设施等建筑材料和绿化用地的损害程度,运用逻辑推理和生活经验,酌定认定上诉人涉案建筑可再次利用的建筑材料和绿化用地等损失共计人民币30000元。原审法院认为本案不存在可获赔偿的合法权益，从而未对建筑材料、绿地损失等进行处理错误，本院对该问题予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行赔初3号行政判决；二、长沙市望城区城市管理和综合执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿蒋莹经济损失共计人民币30000元；三、驳回上诉人蒋莹的其他赔偿请求。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二一年三月二十三日书记员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。