辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终64号上诉人（原审被告）：邢安志，男，1964年6月23日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审原告）：张永金，男，1956年1月7日出生，汉族，现住营口市站前区。委托诉讼代理人：边玉红，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：营口昆仑房地产有限公司（以下简称昆仑公司），住所地营口市老边区铁南西街珍珠岩里。法定代表人：张永大，该公司经理。委托诉讼代理人：董莉，辽宁元久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保华地产（营口）置业有限公司（以下简称保华地产），住所地营口市鲅鱼圈区25-辽海中盐大厦702室。法定代表人：黄锋哲，该公司经理。委托诉讼代理人：齐杰，辽宁华君律师事务所律师。上诉人邢安志因与被上诉人张永金、保华地产（营口）置业有限公司、营口昆仑房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人邢安志、被上诉人张永金及其委托诉讼代理人边玉红、被上诉人营口昆仑房地产有限公司的委托诉讼代理人董莉、被上诉人保华地产（营口）置业有限公司的委托诉讼代理人齐杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢安志上诉请求：1、撤销辽宁省营口市老边区人民法院（2020）辽0811民初1223号民事判决书；2、改判驳回第三人营口昆仑房地产有限公司的诉讼请求；3、全部诉讼费用由第三人承担。事实与理由：原审法院程序违法。一、原审中，对有独立请求权第三人营口昆仑房地产有限公司的申请，邢安志不同意此申请。其在申请的时间、诉讼请求及事实与理由上均不符合法律规定。（一）、申请时间：法律规定有独立请求权第三人申请的时间必须在举证期届满前。申请人第一次申请的时间是2020年7月22日，即庭审过程中；第二次申请的时间是庭审（7月22日）后。均不符合法律规定的时间，因此，对其申请法庭应不予准许。（二）、诉讼请求：法律规定有独立请求权第三人的诉讼请求与本诉原告的诉讼请求不应相同；而本案中的有独立请求权第三人的诉讼请求与原告相同。其体现的特征，有独立请求权第三人提起的诉讼，其诉讼标的与本诉的诉讼标的不一致，他们的诉讼请求与原、被告的请求相冲突。因此，对其申请法庭应不予准许。二、有独立请求权第三人，就是指第三人所具有的独立于本诉原告和被告之外的请求权，既不与本诉原告起诉状中主张的请求权共同，也不能与被告反诉的请求权共同。请求权的独立性是有独立请求权第三人的本质特征，也是他能够参加到他人之间诉讼的实质要件。三、有独立请求权的第三人同本诉的双方当事人都有争议，即不维护原告，也不维护被告，只为保障自己的实体权利；而本案中的有独立请求权第三人很明显的在维护原告。有独立请求权的第三人的地位是独立的；而本案中的有独立请求权第三人和原告合为一体了。不但诉讼请求与原告相同，而且，其事实、理由与原告也相同，这就偏离了其独立的地位。因此，其无权以有独立请求权第三人的资格参加到本案诉讼中。四、对于有独立请求权第三人诉讼请求事项的增加，由于增加的诉请项目会涉及到原告的举证和对方的质证，这种在7月22日庭审过程中的“突然袭击”会给对方当事人造成一定的诉讼障碍，并最终影响到诉讼双方的实体权利和案件最终处理结果，应当严格禁止。因此，其诉讼请求事项的增加要在举证期限届满前提出。当庭增加诉讼请求事项，符合起诉条件的，告知其可另行起诉；不符合起诉条件，经释明仍然坚持增加请求项目的，对增加诉请项目的请求应不予准许。综上，从有独立请求权第三人营口昆仑房地产有限公司提供的申请材料看，不符合“有独立请求权第三人”提起诉讼必需的要件，因此，其提起的诉讼涉嫌恶意诉讼。在2020年7月22日庭审过程中，对于有独立请求权第三人的申请，审判员王洪梅予以准许，并当庭让其宣读诉讼请求及事实与理由，然后让被告答辩，严重违反法定程序。另外，2020年12月1日原审法院下达的（2020）辽0811民初1223号民事判决书，驳回原告张永金的起诉，程序违法，不应是驳回原告张永金的起诉，而应是驳回原告张永金的诉讼请求，并且依照法律规定张永金交纳的案件受理费16860元不予退还。由此可以看出审判员王洪梅在袒护张永金。第三人营口昆仑房地产有限公司与邢安志未有法律上的直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，法院应驳回其起诉。第三人在2020年7月22日提起诉讼时交纳的案件受理费为8430元，其应与原告张永金缴纳的数额16860元相同，因此第三人缴纳的数额不足，法院应不予受理。原审法院认定事实错误，第三人与邢安志签订的四份商品房买卖合同，是顶账替换，等同于全款购买，双方是真实的商品房买卖关系，并非第三人对邢安志的600000元债权的担保。事实与理由：补充协议中第一条载明“鉴于甲方（保华地产）原因，原协议中约定的鲅鱼圈区芳华园小区的两套房屋因法院查封暂时不能过户到乙方名下，甲方现自愿同意用昆仑华府二期四套房屋替换原协议中鲅鱼圈区芳华园小区的两套房屋”；第二条载明“甲方（保华地产）可以帮助乙方销售，乙方（邢安志）亦可自行销售。”第三条载明“《商品房买卖合同》签订完后，乙方（邢安志）对四套房屋有随意处分权。”第五条载明“昆仑华府二期四套房屋，甲方（保华地产）保证无抵押、有处分权。”由此证明，案涉的四套房屋是在保华地产有处分权的情况下，顶账替换给邢安志的，等同于全款购买，并非张永金或第三人担保抵押给邢安志的，担保抵押的房屋是不可以销售或随意处分的。补充协议中主体是保华地产与邢安志，张永金只是个担保人，并且仅以个人名义担保。原审法院依照补充协议中第四条“担保人只担保60万元。60万元兑现后，四套房屋归担保人所有”认定第三人与邢安志双方非真实商品房买卖的意思表示，是在歪曲事实。并且，审判员王洪梅故意将该条中间原先的句号改为逗号，目的是想改变该条的本意。该条中间句号前后是两句话两种意思的表达：“担保人只担保60万元。”本意是，如果保华地产顶账给邢安志的四套房屋出现差错，担保人张永金最多赔偿邢安志60万元；“60万元兑现后，四套房屋归担保人所有。”本意是，当初，保华地产要用昆仑华府二期的房屋替换我鲅鱼圈区芳华园的房屋，我不愿意，张永金劝我说：“昆仑华府二期的房屋你先要着，过后如不好卖，你可以卖给我，我留顶账用。”因此，《补充协议书》第四条中“60万元兑现后，四套房屋归担保人所有”，对我和张永金都没有强制约束力，只能是自愿。2019年5月27日，张永金想购买邢安志的四套房屋，张永金支付给邢安志60万元后，邢安志出具收条“今收到担保人张永金营口昆仑华府二期四套房款人民币陆拾万元整。”收条明确陆拾万元系四套房款，即购房款。并且张永金是以个人名义支付的，并非第三人。2019年5月29日第三人与邢安志签订的《声明》中载明“买受人（邢安志）于2018年9月6日全款购买了位于营口市老边区四处房屋。”足以证明四套房屋不是用来担保抵押的；双方是真实的商品房买卖关系。《声明》中还载明“目前，出卖人（第三人）想解除上述《商品房买卖合同》，并撤销网签备案”，但相关法规规定：“全款购买的商品房如无正当理由，已签订的《商品房买卖合同》不得擅自解除，网签备案不予撤销。如今，出卖人以‘未按商品房买卖合同约定时间2019年5月31日交房’为由提出撤销网签备案，解除《商品房买卖合同》，就此产生的任何后果（包括房产管理局未审批）及因此产生的民事纠纷与诉讼（包括第三人起诉邢安志）问题，出卖人（第三人）自愿同意担全责，与买受人（邢安志）无关。”2019年5月29日，双方去营口市不动产登记中心老边分中心办理撤销网签备案未果，是因为第三人以“未按商品房买卖合同约定时间2019年5月31日交房”为由不符合撤销网签备案的条件，依照《声明》约定第三人“自愿同意担全责”，并对此次诉讼接受败诉后果。此《声明书》是邢安志为防止第三人推卸责任而提出签订的，并非原审法院认定的“证明第三人与被告邢安志签订的商品房买卖合同仅系第三人对被告邢安志的600000元债权的担保”。审判员王洪梅故意篡改事实，至今第三人未出具过“对邢安志的600000元债权的担保”的任何证据，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。第三人营口昆仑房地产有限公司与邢安志签订的四份《商品房买卖合同》，在每份合同的第7页开头己写明：“出卖人向买受人出售其开发建设的房屋，双方当事人应当在自愿、平等、公平及诚实信用的基础上，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》等法律、法规的规定，就商品房买卖相关内容协商达成一致意见，签订本商品房买卖合同。”鉴于邢安志与第三人于2018年9月6日签订的四份《商品房买卖合同》是在上述情况下签订的，因此，该合同合法有效，双方是真实的商品房买卖关系。同时，第三人为邢安志的四份《商品房买卖合同》到不动产登记中心做了网签备案，因此证明第三人彻底放弃了案涉四套房屋的所有权，邢安志依法取得了案涉四套房屋所有权，并受法律保护，任何个人或单位不得侵害。法院也不得强制解除第三人与邢安志签订的四份商品房买卖合同及撤销网签备案。2018年9月6日，在第三人营口昆仑房地产有限公司与邢安志签订的四份《商品房买卖合同》中，（第9页）第二章第四条明确注明“与该商品房有关的抵押情况为未抵押。”由此证明，第三人营口昆仑房地产有限公司与邢安志签订的四份《商品房买卖合同》不是对邢安志的600000元债权的担保，双方是真实的商品房买卖关系。该事实任何人篡改不了。在《补充协议书》中，张永金处于担保人的角色，他的作用及义务是：保证甲方（保华地产）替换给乙方（邢安志）的四套房屋的真实性及有效性，如果甲方违约担保人担负连带责任。原告无权主动或强制从甲、乙两方获得任何利益，除非甲、乙两方自愿。从“昆仑二期房源顶账明细”中，可以直观的看出第三人与邢安志签订的四份商品房买卖合同是顶账，不是担保抵押。张永金在二审辩论中对《补充协议书》中第三条邢安志对四套房屋有“随意处分权”的约定予以释明：“随意处分权只能证明上诉人（邢安志）可以销售，但是价格应当按照第二条的约定。（见二审庭审笔录第9页）”邢安志对四套房屋有销售权，张永金予以认可。可以自行销售的房屋一定不是担保抵押。张永金及第三人以担保抵押为由诉争四套房屋，未有任何证据。假如是担保抵押为何不签订担保抵押协议？这是基本的法律常识。法律上的事实需要充足的证据作支撑，不是靠胡说八道。诉争的四套房屋，《补充协议书》已明确约定：是由保华地产顶账替换给邢安志的，保华地产对其有处分权，替换后邢安志对该四套房屋有随意处分权，包括可以销售和居住。2019年5月29日第三人与邢安志签订的《声明》中载明：该四套房屋系邢安志全款购买。第三人盖章、张永金签字认可。以上事实形成了完整的证据链。足以证明该四套房屋是顶账替换，等同于全款购买。第三人与邢安志双方是真实的商品房买卖关系。2019年5月27日，张永金想购买邢安志的昆仑华府二期的四套房屋，向邢安志汇款60万元，但由于第三人提供的理由不符合撤销网签备案的条件，网签备案撤销未获审批，房屋买卖未达成。当时邢安志主动想退还张永金的60万元购房款，但是张永金拒收。其目的是想以此作理由来诉争邢安志的四套房屋。房屋买卖自由，法律规定不可以强买强卖。《补充协议书》中第四条“60万元兑现后，四套房屋归担保人所有。”受第三条“《商品房买卖合同》签订完后，乙方（邢安志）对上述四套房屋有随意处分权。”的制约。案涉的四套房屋是保华地产顶账替换给邢安志、王荣杰夫妻俩的，系二人的共同财产，邢安志一人处分不生效。在2019年5月29日申请撤销网签备案过程中，房产管理局工作人员要求邢安志夫妻俩签字，并提供身份证原件及复印件，而第三人的代理人高清敏却说：“让邢安志自己签字就行了。”这也是未通过房产管理局审批原因之一，法规规定撤销网签备案夫妻必须都签字。《补充协议书》中第二条约定的“竣工验收备案”时间指的是书面约定，即2019年5月31日之前。原因是《商品房买卖合同》约定的交房时间是2019年5月31日，法律法规规定交房前必须竣工验收备案。而不是指实际竣工验收备案时间。这里的竣工验收备案时间点是用来约束邢安志对房屋的销售价格。即：在竣工验收备案之前邢安志售房价格按售楼处价格；在竣工验收备案之后，房价由邢安志自定不受保华地产约束，售房款全部归邢安志所有。诉争的四套房屋竣工验收备案与否，不影响房屋所有权的归属。《补充协议书》中第二条约定的内容是保华地产与邢安志之间具体事项的约定，与张永金及第三人无关。《补充协议书》中第二条约定“在竣工验收备案之后，上述四套房屋彻底归乙方所有，房价由乙方（邢安志）自定不受甲方（保华地产）约束，售房款全部归乙方所有，乙方有随意处置权。”竣工验收备案书面约定时间是2019年5月31日之前；实际时间是2020年4月13日。第三人提起诉讼时间是2020年7月22日。原审法院适用法律错误：原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决解除第三人与邢安志于2018年9月6日签订的四份商品房买卖合同，并撤销网签备案，适用法律错误。综上，原审法院在审理本案过程中，严重违反法定程序；对第三人营口昆仑房地产有限公司与邢安志签订的四份商品房买卖合同的性质认定事实错误，在第三人未有任何证据的情况下，篡改事实；判决中适用法律错误，审判员王洪梅故意违背事实和法律作枉法裁判。综上，为保护上诉人的合法财产权益，请求贵院，公平正义依法改判，驳回第三人营口昆仑房地产有限公司的诉讼请求。补充内容：一审法院严重违反法定程序，审判员王洪梅明知故犯，事实和理由：一、先有程序正义，才可能有实体正义，不走程序就是为了得到非正当的结果。中央再三强调依法治国，只有程序正义，才能确保实体正义的正当性、合法性。不管法官判决是否公正，法官脱离法律规定的程序规章，就属于违法。所以程序决定结果。结合本案，第三人申请参加本诉讼，不符合有独立请求权第三人必须的条件，而一审法庭却予以准许，严重违反法定程序。进而导致本诉讼失去了实体正义的正当性与合法性，结果一定是枉法的。有独立请求权的第三人参加诉讼必须具备的条件：第一，对他人之间争议的诉讼标的有部分或全部的独立请求权。第二，他人之间的诉讼已经开始，正在进行。第三，以本诉讼的双方当事人为共同被告。无独立请求权的第三人参加诉讼必须具备的条件：第一，对当事人双方争议的诉讼标虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。第二，参加到已开始的诉讼中，可以支持一方当事人进行诉讼。第三，参加诉讼的方式为本人或者其他当事人提出申请，或由人民法院依职权通知。结合本案，有独立请求权第三人营口昆仑房地产有限公司参加本诉讼的方式错误，即以申请的方式参加诉讼是错误的。只有无独立请求权的第三人参加诉讼须提出申请。另外，本案中有独立请求权的第三人未将本诉讼的双方当事人为共同被告。在此情况下一审法院对本诉中有独立请求权第三人的申请予以准许，严重违反法定程序，应驳回其起诉。一审法院认定事实（第三人与邢安志签订的商品房买卖合同仅系第三人对邢安志的60万元债权的担保，双方非真实的商品房买卖关系。）严重错误，审判员王洪梅故意篡改、违背事实，作枉法裁判，严重违反了以事实为根据，以法律为准绳的法律原则。事实与理由：房屋所有权的取得是以办理房产证为标志的，即房产证房屋所有权的唯一证明。没有房产证，就无法明确法律上的房屋权属。抵押成立必须的条件：首先准备抵押的房屋取得了房产证，其次到房产管理部门办理了抵押登记。这两个条件缺一不可，否则，抵押不成立，是无效的，是不受法律保护的。《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项规定下列财产不得抵押：所有权、使用权不明或者有争议的财产。结合本案，2018年9月6日当时案涉四套房屋未取得房产证，也未到房产管理部门办理抵押登记。因此，不符合抵押成立必须的条件。张永金及第三人至今也未举出抵押成立的相关证据。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。由此证明，第三人营口昆仑房地产有限公司与邢安志签订的四份商品房买卖合同并非第三人对邢安志的60万元债权的担保，双方是真实的商品房买卖关系。营口昆仑房地产有限公司辩称，原审判决事实清楚、程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。一、原审判决程序合法答辩人营口昆仑房地产有限公司（简称昆仑地产）作为第三人参加诉讼符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。《最高人民法院关于适用法律民事诉讼若干问题的意见》第六十五条规定：依照民诉讼法第56条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实理由作为当事人；答辩人昆仑地产作为涉案《商品房买卖合同》的合同一方主体，参加本案诉讼，没有违反法律规定，程序合法。二、上诉人认为原审法院对答辩人作为独立请求权的第三人其对诉讼请求及事实理由均不符合法律规定，程序违法，无法律依据。1、上诉人提出，法律规定有独立请求权第三人申请的时间必须在举证期届满前。答辩人认真的查阅民事诉讼法及相关的司法解释，均没有查到这条法律规定。上诉人应向二审法院举证具体的法律法规。2、上诉人提出“法律规定有独立请求权的第三人的诉讼请求与本诉原告的诉讼请求不应相同”答辩人昆仑地产与被上诉人张永金的诉讼请求是否相同，都不影响答辩人参加本案的诉讼。况且答辩人与张永金的诉讼请求不相同，答辩人主张与上诉人解除四份签订的《商品房买卖合同》，撤销网签备案，协助办理相关手续，而张永金除主张上述权利外，还要求上诉人邢安志承担违约责任。很明显，上诉人提出的答辩人与张永金诉讼请求相同不属实。退一步讲，即使答辩人与张永金的诉讼请求相同，答辩人也有权利主张其自己的权利，没有任何的法律规定剥夺答辩人的诉权。3、答辩人按照法律规定参加法庭审理，在庭审过程中举证、质证、遵守法庭纪律，并非上诉人所述“7月22日庭审过程中，突然袭击，给其造成一定的诉讼障碍，并最终影响到诉讼双方的实体权利和案件最终处理结果。”上诉人的这种说法不是事实。请二审法院查阅原审法院的庭审笔录可以看出，上诉人在原审庭审时充分的举证，发表质证意见和代理意见。尤其是该案是发回重审的案件，上诉人对案件的事实和证据是清楚的，原审法院没有对上诉人造成任何的障碍，更没有因此影响到案件的结果。上诉人所谓的“恶意诉讼”更是无中生有，答辩人仅是在上诉人不履行义务时，向其通过法律途径主张权利。在整个诉讼过程中无任何违法不当之处。4、上诉人认为与答辩人昆仑地产未有法律上的利害关系是不正确的。上诉人与答辩人签订的四份《商品房买卖合同》双方是合同的相对人，是合同关系，是利害关系人，上诉人的观点明显是错误的。上诉人引用“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，法院应驳回起诉”答辩人符合这条规定。答辩人与上诉人签订的四份商品房买卖合同，撤销网签备案是明确的诉讼请求，任何法院都没有理由驳回答辩人的起诉，所以上诉人对这个法条的理解有误。5、答辩人缴纳案件受理费8430元是事实，原审法院是按照人民法院的诉讼费收费标准收取的。如果收费的金额确实有误，答辩人自愿缴纳其费用。综上所述，原审法院审理此案程序合法，上诉人所提出的原审法院程序违法无事实依据和法律依据。三、原审判决认定事实正确。上诉人认为“原审判决认定事实错误，第三人与邢安志签订的四份商品房买卖合同，是顶账替换，等同于全款购买，双方是真实的商品房买卖关系，并非第三人对邢安志的60万债权的担保”。上诉人的这种观点错误。1、原审判决认定答辩人与上诉人签订的四份商品房买卖合同是基于履行2018年9月6日被上诉人张永金，保华地产公司，上诉人签订的补充协议而为。原审判决的这个认定客观真实，上诉人并没有向答辩人缴纳购房款，没有履行合同的义务。所以，上诉人与答辩人不存在买卖关系，上诉人所谓的“顶账替换”顶的什么账?上诉人与答辩人除抵押担保外，再无其他的账可顶。所以上诉人所谓的顶账替换无事实依据。2、答辩人不否认补充协议第一条、第二条、第三条的约定上诉人可以自行销售、随意处置房产的权利。但合同第二条还明确约定，售房款60万元归上诉人所有，限定了四套房屋无论卖多少钱，只有60万元是上诉人的，超出的款项就与上诉人无关了。3、补充协议的第四条约定“担保人只担保60万元，60万元兑现后，四套房产归担保人所有”，2019年5月27日被上诉人张永金将60万元担保金给付上诉人。上诉人邢安志给被上诉人张永金出具收条，担保合同已兑现，据此《补充协议书》中的其他条款自行终止。至此该《补充协议书》中约定的“在竣工验收备案后，四套房屋彻底归邢安志所有”的条款已被废除，该条款因被上诉人张永金担保金的兑付已不能履行。为此，原审法院以补充协议第四条做出判决是正确的。四、2019年5月29日答辩人与上诉人签订的《声明》不能够证明四套房屋是商品房买卖关系，是用于撤销网签备案。2019年5月29日答辩人昆仑地产与上诉人邢安志签订了《声明》，该《声明》是基于双方到老边房产撤销网签备案时，房产部工作人员要求双方当事人寻找一个理由才签订《声明》，目的是要解除四套房屋买卖合同，撤销网签备案，并不是上诉人所称的签订了该声明就应由被上诉人张永金及答辩人承担诉讼后果，一个案件可能败诉，还可能胜诉，上诉人邢安志让被上诉人张永金及答辩人承担败诉后果，只是一厢情愿，该想法违背了双方签订《声明》的内容。上诉人邢安志还谎称为防止答辩人推卸责任而提出签订的《声明》，这更不是事实。综上所述，原审判决无论是在事实上的认定、法律上的适用均没有不当之处，请求二审法院维持原审法院的正确判决，驳回上诉人的上诉请求。张永金辩称，邢安志在2014年与王作新放高利贷为目的，借找不到王作新为由，利用王作新在华君集团旗下房地产公司顶账的施工合同作为抬款抵押，邢安志声称王作新欠他60万元为借口，多次到华君集团开发的小镇二期工地阳碍施工，因为当时他知道华君没有办理工程手续，到处上访告状举报华君集团，迫使华君集团与邢安志签了承认60万的欠款用房兑现，房子没有兑现，邢安志又到工地继续阻碍施工，因为施工是营口市万泓建筑工程有限公司与华君旗下的保华地产签约施工的，施工正是雨季，在邢安志多次无理阻碍的情况下工地有近百名农民工存在安全隐患。本工程正负零差10米深度如不施工，一是近百名农民工工资无法支出，二是10米深的大坑变成堰塞湖。三是附近有小学校学生的安全生命无法保证。四是政府部门多次贴封条。在无奈情况下通过中间人找邢安志，邢安志说华君集团承认王作新，用王作新本人的绿化公司与华君集团旗下的保华地产签约绿化施工合同，王作新用这个施工合同与邢安志抬款，抬了多少款不清，邢安志就说欠他人民币：60万元。张永金无法的情况作出了给邢安志担保，担保当时没有现金，用华君集团顶工程款的房子，开了四套签了买卖合同约定60万元。在2019年5月30日前还清，如在这个时间内还不清，此房归邢安志所有，可担保的60万是在2019年5月27日还清了担保60万元，但也约定了还清60万元后房子退给担保人张永金。到目前为止，担保款还清60万元，四套房子没退，还在法院打官司，哪有这样的天理。2．邢安志的抬款给王作新是在2014抬的，没有王作新的证据，也没有王作新的欠条，看不到证据，也没有证据。3．邢安志以非法占有为目的通过伪造证据骗取法院民事裁判占有他人财产为目的构成虚假诉讼罪，应追究刑事责任绳之以法。4．法律上必须定侵财罪，诈骗罪。5．邢安志胁迫华君集团旗下保华地产承认邢安志与王作新抬款放高利贷的事实如同碰瓷，邢安志碰法律的瓷，要承担碰瓷法律的责任，和虚假诉讼的法律后果。人民法院应把邢安志列入黑社会，破坏营商环境，应予严惩，扫黑除恶。6．邢安志以非法占有为目的，虚假诉讼，打假官司是严重侵害他人合法权益，扰乱司法秩序和藐视司法权威的违法犯罪行为，以非法占有为目的，通过伪造证据骗取法院民事裁判，占有他人财物，涉嫌虚假诉讼。7．邢安志提供的事实而作伪证而邢安志犯了两个法，一是虚构事实一个罪，二是虚假诉讼。虚构事实罪是没有王作新欠条手续，虚假诉讼，使法官陷入错误认识，作出错误的裁判，给当事人的合法权益财产受到损失。刑法第三百零七条之一，虚假诉讼，以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序严重侵害他人合法权益的处三年以下有期罪行。8．邢安志犯了四罪名，一是诈骗罪，二是虚假诉讼罪，三是捏造证据罪，四是胁迫碰瓷罪。9．法院错误认定事实，错误适用法律，不采信当事人的合法证据不能因为一方能无理取闹，能下跪，能跪访，法院就判有理。法院要体现公信力。10．有理，就不按公正裁判，西方有一句名言，资本家有30%的利润就敢铤而走险，有50%的利润就敢践踏人世间的法律。如邢安志碰瓷成功，那是100%的利润，请法院查清两个事实。一是邢安志与王作新60万元的真实证据。二是张永金担保的人民币60万元在约定时给没给，给了60万，四套房子是否退回给担保人张永金。民法典：第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效。一、行为人具有相应的民事行为能力。二、意思表示真实。三、不违反法律，行政法规强制性规定，不违背公序良俗，邢安志与担保人张永金已签了撤销担保房屋的证明，到产权部门办理撤销手续，也是邢安志的真是表示，但在三天后反悔。邢安志违背了意思表示真实违反法律公序良俗。法院应按民法典法律驳回邢安志的诉讼。民法典：第一百四十六条规定，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。第一百四十八条，（欺诈）一方以欺诈手段，使对方在违育具头意思的情况下实施的民事法律行为受欺骗方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百四十九条∶第三人实施欺诈行为，是一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十条：胁迫一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。第一百五十一条：趁人之危导致的显失公平。一方利用对方处于危困状态，缺失判断能力等情形致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。邢安志利用华君集团的劣式，共用六种手段进行胁迫，欺诈，虚假。一是华君集团项目没有办理开工手续。二是挖十米深的大坑，也叫堰塞湖，有安全隐患。三是华君集团旗下保华地产与邢安志所谓的王作新与保华地产签了绿化施工合同，可邢安志放高利贷邢安志称王作新用施工合同中的房屋给做抵押。四是邢安志没有王作新的手续欠条等自称王作新欠他人民币陆拾万元的借口，利用六种手段，逼迫项目停工。在无法的情况下签了以房顶人民币陆拾万元的合同。邢安志拿到了此合同变本加厉，铤而走险，以房实现不了为由，到处上访告状。工程没有办理手续，政府有关部门、土地规划、城建、电业、综合执法导致工程停工。五是施工单位是担保在施工因由于邢安志用了六种手段无法施工，损失太严重，一是农民工工资，二是安全隐患。所以通过中间人找到邢安志，邢安志称王作新欠他陆拾万元，如果你给我60万元，我就让你施工。在这种情况下我决定60万元我给担保，时间是2019年5月30日前付担保款，签协议是2018年，当时因资金不足，就用昆仑地产的房子，当时是在建工程半成品，开了四套房子做的抵押，办的事买卖手续，网签备案，约定60万元兑现后，四套房子归担保人所有，给办退房手续。在2019年5月27日付完了60万元，我们双方签了撤销网签的声明。六是邢安志已到鲅鱼圈公安分局给王作新立案，正在受理过程中，邢安志用近六种手段，迫使华君集团旗下的保华地产与签了承认与华君集团有关于60万元债权，已实现债权后，变本加厉，更有理由与保华地产抗衡，拿不到钱决不收兵，出此下策。担保人张永金给予担保，担保协议约定了，邢安志拿出王作新的欠条条，如没有欠条担保作废。到最后邢安志也没有拿出王作新欠条，不能因为有保华地产签约合同就能证明60万元的真实性。可60万元没有真实性，邢安志用六种手段，为实现他的目的。七是邢安志用六种手段实现了第一个协议，又实现了第二个担保协议，想通过诉讼的方式实现既得到60万元，又担保房子还不想退给担保人，变为己有。八是邢安志与妻子王艳杰恶意串通拿王作新与华君集团旗下的保华地产签约工程绿化合同用来抵押放高利贷虚构事实，欺诈胁迫华君集团旗下的保华地产承认王作新与邢安志签约放高利贷合同有效，迫使华君集团旗下的保华地产与邢安志补签王作新欠邢安志放高利贷的欠款60万元，合同认账以保华地产替王作新还邢安志60万元以房顶款，但房被法院查封没有办理手续到处告状，因为拿到欠款合同，就认为有理了，阻碍工地继续不让施工，欺骗胁迫迫使担保人，对华君集团旗下的保华地产所签合同承认王作新欠邢安志60万元高利贷款。担保人与邢安志签了担保60万元的担保合同，并当时资金不足用了昆仑地产四套房子做了担保抵押，约定在2019年5月30日前付清。担保人在2019年5月27日已付清，约在付清后四套房子退给担保人，至今也没有退，还在本院本案审理之中。九是邢安志用了六种手段，三不走的程序。第一不走拿王作新与邢安志签约高利贷的放款合同，用于抵押。第二不走因为有王作新与邢安志放高利贷的合同用了六种手段迫使华君集团旗下的保华地产与邢安志签了替王作新还款的补充合同。第三不走因为有了华君集团旗下的保华地产补签的承认王作新欠邢安志的欠款，邢安志变本加厉，迫使担保人与邢安志签了王作新欠邢安志高利贷款60万元，但没有王作新的欠条，也没有邢安志给王作新打款记录收务，所以都是虚构事实、欺诈、胁迫。综上，请法院公正判决，维护担保人的合法权益不受侵犯。若不公正，我也能下跪，也能跪访。保华地产（营口）置业有限公司辩称，一、法律规定有独立请求权的第三人所参加的时间是诉讼正在进行中，从第三人参加的性质看，应从原告和被告确定时起，即从被告应诉起，到诉讼审理终结止，故第三人参加诉讼的时间符合法律起规定。二、2018年9月6日签订的补充协议第二条约定“上述四套房屋甲方（答辩人）帮乙方（上诉人）销售，售房款60万元归上诉人所有，超出部分归答辩人所有”之规定，上诉人取得60万元即可。第二条还约定“在竣工验收备案之后，上述四套房屋彻底归乙方所有”。在本案争议的四套房屋未办理竣工备案时，上诉人收取了张永金支付的60万元并出具了收据、撤销商品房买卖合同备案声明可以证明本案争议的四套房屋系作为给付上诉人60万元债权的担保，不是真实的房屋买卖合同关系，上诉人取得60万元后债权已实现应将房屋退还并配合办理相关手续。综上，一审判决事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应当维持。张永金向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决解除邢安志与营口昆仑公司签订的四份《商品房买卖合同》，撤销网签备案；2．请求判决邢安志协助办理相关手续；3．请求判决邢安志承担违约责任；4．案件受理费、保全费等由被告邢安志承担。第三人营口昆仑房地产有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决解除被告邢安志与第三人签订的四份《商品房买卖合同》，撤销网签备案；2．请求判决被告邢安志协助办理相关手续；3．案件受理费、保全费等一切诉讼费由被告邢安志承担。一审法院经审理查明，2018年7月24日，被告保华地产（营口）置业有限公司（甲方）与被告邢安志及其妻子王荣杰（乙方）签订协议书，载明“2016年3月4日，王作新、杨淑凤与邢安志、王荣杰签订了借款协议，王作新、杨淑凤向邢安志、王荣杰借款人民币陆拾万元整，同意用鲅鱼圈区芳华园小区的部分房屋作为抵押，抵押房屋为孟广宝坐落于海星．芳华园A座-116216/17（面积为69．8平方米）及海星．芳华园B座-20111/19（面积为113．01平方米）、B座-20212/19（面113．01平方米）、B座-10111/19（面积为70．51平方米）、B座-10212/19（面积为92．05平方米）的五套房屋；甲方现自愿同意将鲅鱼圈区芳华园小区的两套房屋共计226．02平方米，转让过户给乙方，转让过户房屋为孟广宝坐落于海星．芳华园B座-20111/19，面积为113．01平方米及海星．芳华园B座-20212/19，面积为113．01米的两处房屋。房屋产权变更登记过程中所产生的全部费用由甲方承担，过户后，乙方对该房屋有随意处置权。王作新归案后，乙方协助甲方向王作新索要人民币陆拾万元整，如果王作新无钱偿还，此损失由甲方自行承担，与乙方无关”等内容。2018年9月6日，被告保华地产（营口）置业有限公司（甲方）、被告邢安志（乙方）以及第三人营口昆仑房地产有限公司的法定代表人张永金（担保人）签订补充协议书，协议书载明：“一、鉴于甲方原因，原‘协议’（2018年7月24日所签）中约定的鲅鱼圈区芳华园小区的两套房屋（共计226．02平方米）因法院查封暂时不能过户到乙方名下，甲方现自愿同意用昆仑华府二期28#4单元7层113号、28#4单元7层114号、28#4单元8层115、28#4单元8层116号共计四套房屋（共计372．14平方米）替换原‘协议’中鲅鱼圈芳华园小区的两套房屋（共计226．02平方米），替换后，鲅鱼圈区芳华园小区五套房屋归甲方所有。甲方将上述四套房屋转让过户到乙方名下，以签订商品房买卖合同、开具付款收据、网签备案等完善手续为保证。二、上述四套房屋，甲方帮助乙方销售，售房款600000元归乙方所有，超出部分归甲方所有，乙方亦可自行销售。在竣工验收备案之前甲、乙双方售房价格按售楼处价格；在竣工验收备案之后，上述四套房屋彻底归乙方所有，甲、乙双方不再找差价，房价由乙方自定不受甲方约束，售房款全部归乙方所有，乙方有随意处置权。在未售出之前乙方有权居住和出租。三、上述四套房屋，网签备案、房屋产权变更登记过程中所产生的全部费用（含税费）均由担保人承担。商品房买卖合同签订完后，乙方对上述四套房屋有随意处置权。王作新归案后，乙方协助担保人向王作新索要人民币陆拾万元整，如果王作新有能力偿还，60万元归担保人所有。如果王作新无钱偿还，此损失由甲方和担保人自行承担与乙方无关。乙方必须有王作新的欠款证明，否则，600000元无效，此合同作废。四、担保人只担保600000元，600000元兑现后，四套房屋归担保人所有”及合同约定的其他内容。2018年9月6日，第三人营口昆仑房地产有限公司与被告邢安志签订四份商品房买卖合同，约定第三人将位于营口市老边区4单元7层113号、预测建筑面积92．9平方米的房屋以总价款334440元、位于营口市老边区4单元7层114号、预测建筑面积93．17平方米的房屋以总价款335412元、位于营口市老边区4单元8层115号、预测建筑面积92．9平方米的房屋以总价款334440元、位于营口市老边区4单元8层116号、预测建筑面积93．17平方米的房屋以总价款335412元出售给被告邢安志以及合同约定的其他内容，双方并于当日办理了商品房买卖合同网签备案的相关手续。再查，2019年5月27日，张永金向被告邢安志汇款600000元，同日，被告邢安志为张永金出具收条，收条载明“今收到担保人张永金营口昆仑华府（二期）四套房款人民币陆拾万元整（600000元），收款人：邢安志”。第三人为被告邢安志出具“收到邢安志名下在营口昆仑华府（二期）的四处案涉房屋的八本买卖合同及四页收款收据，用于二0一九年五月二十八日到老边房产撤销网签备案准备材料”。2019年5月29日被告邢安志（买受人）与第三人营口昆仑房地产有限公司（出卖人）签订声明，载明“买受人于2018年9月6日全款购买了位于营口市老边区（昆仑华府二期28#）四处房屋，房屋描述为25-13号楼4单元7层113号、114号、8层115号、116号，并签订了商品房买卖合同，同时到营口市老边区房产管理局做了网签备案。目前，出卖人想解除上述商品房买卖合同，并撤销网签备案，但相关法律规定：‘全款购买的商品房如无正当理由，已签订的商品房买卖合同不得擅自解除，网签备案不予撤销。’如今，出卖人以‘未按商品房合同约定时间2019年5月31日交房’为由，撤销网签备案，解除商品房买卖合同，就此产生的任何后果及因此产生的民事纠纷与诉讼问题，出卖人自愿同意担全责，与买受人无关”以及其他内容。当日，双方去营口市不动产登记中心老边分中心办理撤销网签备案未果，后被告邢安志以不想出售案涉四套房屋为由不再配合第三人办理撤销网签备案。彼时，案涉房屋所属楼房未办理竣工验收备案。一审法院认为，第三人营口昆仑房地产有限公司与被告邢安志签订四份商品房买卖合同是基于履行2018年9月6日其法定代表人张永金与保华地产（营口）置业有限公司、邢安志签订的补充协议书而为，从该补充协议书第四条载明的“担保人只担保60万元，60万元兑现后，四套房屋归担保人所有”可以看出，双方非真实商品房买卖的意思表示；且在案涉房屋未办理竣工验收备案时，被告邢安志收取了张永金600000元款项后出具收取案涉四套房屋款的收条，结合其后被告邢安志与第三人营口昆仑房地产有限公司签订关于撤销商品房买卖合同网签备案的声明等事实，进一步证明第三人与被告邢安志签订的商品房买卖合同仅系第三人对被告邢安志的60000元债权的担保，双方非真实的商品房买卖关系。在被告邢安志的60000元债权已实现的情况下，其应按约定与第三人解除案涉四套房屋的商品房买卖合同，并配合第三人办理撤销网签备案等相关手续，故第三人的诉讼请求本院予以支持。补充协议书及其他相关事宜由原告张永金签订并协调，原告系第三人的法定代表人，有权代表第三人行使职权。因案涉四套房屋所有权人为第三人，而非原告个人，故原告以其个人名义提起本案诉讼，其主体不适格，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除第三人营口昆仑房地产有限公司与被告邢安志于2018年9月6日签订的四份商品房买卖合同；二、被告邢安志于本判决发生法律效力后五日内协助第三人营口昆仑房地产有限公司办理撤销案涉四套商品房的网签备案等相关手续；三、驳回原告张永金的起诉。原告交纳的案件受理费16860元，退回给原告张永金，保全费5000元，由原告张永金负担；第三人交纳的案件受理费8430元，由被告邢安志负担。二审期间，上诉人提交四份《商品房买卖合同》，证明案涉四套房屋在2018年9月6日顶账时手续为商品房买卖合同，尚未取得房产证，房产证是房屋所有权的唯一证明。法律规定只有取得房产证的房屋才可以抵押，张永金及第三人当时不具备抵押成立的条件，一审法院故意篡改事实。各被上诉人均称该证据不是新证据，无法证明上诉人的观点。本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用法律民事诉讼若干问题的意见》第六十五条规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实理由，成为当事人。本案中昆仑地产做为案涉四份《商品房买卖合同》的一方主体，有权参加本案诉讼。上诉人提出有独立请求权第三人申请的时间必须在举证期届满前及有独立请求权的第三人的诉讼请求与本诉原告的诉讼请求不应相同的主张于法无据，故原审法院允许第三人昆仑公司提出诉讼请求的申请程序合法，符合法律规定。第三人营口昆仑房地产有限公司与上诉人邢安志签订四份商品房买卖合同是基于履行2018年9月6日其法定代表人张永金与保华地产（营口）置业有限公司、邢安志签订的补充协议书而为，从该补充协议书第四条载明的“担保人只担保600000元，600000元兑现后，四套房屋归担保人所有”可以看出，双方非真实商品房买卖的意思表示；且在案涉房屋未办理竣工验收备案时，上诉人邢安志收取了张永金600000元款项后出具收取案涉四套房屋款的收条，结合其后上诉人邢安志与第三人营口昆仑房地产有限公司签订关于撤销商品房买卖合同网签备案的声明等事实，进一步证明第三人与上诉人邢安志签订的商品房买卖合同仅系第三人对上诉人邢安志的60000元债权的担保，双方非真实的商品房买卖关系。在上诉人邢安志的60000元债权已实现的情况下，其应按约定解除与第三人签订的案涉四套房屋的商品房买卖合同，并配合第三人办理撤销网签备案等相关手续，故对上诉人邢安志的上诉请求本院不予支持。被上诉人张永金作为第三人昆仑公司的法定代表人，有权代表第三人行使职权签订补充协议书及其他相关事宜，但案涉四套房屋的商品房买卖合同系第三人与邢安志签订，而非张永金个人，张永金以其个人名义提起本案诉讼，其主体不适格，原审法院裁定驳回张永金的起诉并无不当。综上所述，上诉人邢安志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邢安志负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  姚 望审判员  徐 丹二〇二一年三月二十六日法官助理朱庆圆书记员高洋