河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初182号原告：王辉，男，生于1978年10月28日，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：罗傲起，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：占全，男，生于1984年5月17日，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李浩然，河南振山律师事务所律师。被告：河南万泰建安开发有限公司，住所地：洛阳市西工区九都路**。法定代表人：介国庆，该公司执行董事兼总经理。原告王辉与被告占全、河南万泰建安开发有限公司（以下简称万泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王辉的委托诉讼代理人罗傲起，被告占全的委托诉讼代理人李浩然到庭参加了诉讼，被告万泰公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款224550元，并自2015年8月1日至2020年8月19日期间，按照银行同期贷款利率支付利息，自2020年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿完毕之日止。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月23日，被告占全与原告签订了《彩钢房安装合同书》，2015年5月15日，被告又与原告签订了《彩钢瓦围挡安装合同》。约定的施工地点为禹州市××路与××路交叉口向北200米路东××内。上述两份合同签订后，原告按照合同约定进行施工，履行了合同义务。2016年6月28日，被告对原告的施工面积进行了测量，确认原告施工面临建房总面积为562平方米，围挡713米。按照合同约定，被告应支付合同总价款为224550元，但被告一直拖欠未付。后经原告多次催要，被告以种种理由推托不予给付。故提起诉讼，望判如所请。被告占全辩称：被告占全系被告河南万泰建安开发有限公司禹州××城项目的项目部经理，与原告进行结算是履行职务行为，行为后果应当由河南万泰建安开发有限公司承担。被告占全和被告河南万泰建安开发有限公司财务人员已经向原告支付了60000元的工程款，剩余164550元，原告要求支付224550元不应当予以支持，这在被告占全与原告的2018年9月11日聊天记录当中有明确的显示，综上请求法院驳回原告对被告占全的诉讼请求。另外，原告要求自2015年8月1日支付利息与合同约定不符，合同约定的是竣工验收后90日内支付剩余款项，在原告没有提供证据证明竣工验收时间的情况下，对其支付利息的请求应当不予支持。被告万泰公司缺席无答辩。原告王辉为支持自己的主张，向本院提供的证据有：证据一钢房安装合同、彩钢瓦围挡安装合同及工程量确认单各一份。证明原被告之间存在建设工程施工合同法律关系，原告已按照合同约定完全履行义务，被告尚欠原告224550元工程款及相应利息未付。证据二、河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2493号民事判决书、郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11116号民事判决书各一份。证明被告与案外人南阳建工集团之前已向原告生意伙伴李**支付的款项已在李**与南阳建工集团与占全的诉讼中予以抵扣，本案涉工程，被告尚欠原告224550元工程款及相应利息未付。被告占全为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、禹州市人民法院（2020）豫1081民初4662号民事判决书一份。2、禹州市人民法院（2019）豫1081民初6604号民事判决书一份。3、《预拌混凝土买卖合同》一份及（2017）豫1081民初3337号民事判决书一份。证明被告占全系被告河南万泰建安开发有限公司禹州××城项目项目部项目经理，与胡启胜和王光杰结算系履行职务行为，行为后果应当由河南万泰建安开发有限公司承担，且河南万泰建安开发有限公司也对此予以认可的事实。第二组证据：4、签订于2015年12月5日的《协议补充书（一）》一份，5、许昌市中级人民法院（2016）豫10民初18号民事判决书一份、河南省高级人民法院（2018）豫民终1419号民事判决书一份。证明被告占全作为被告河南万泰建安开发有限公司禹州××城项目项目部项目经理，与河南省华中医药物流股份有限公司就案涉工程签订《协议补充书（一）》的事实。第三组证据：6、被告占全与原告王辉的微信聊天记录2页，7、原告王辉出具的结算单一份，8、中牟县人民法院（2020）豫0122民初2493号案件材料及郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11116号民事判决书一份，9、被告占全及河南万泰建安开发有限公司郑州分公司财务人员刘刚向原告王辉转账记录各一份。证明：1、案涉项目工程总价款为224550元，与原告王辉自认的数额相一致的事实。2、原告王辉就案涉项目已经收到60000元的事实。3、原告王辉合伙人李**与被告南阳建工集团有限公司、占全建设工程施工合同纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的终审判决认定，被告南阳建工集团有限公司共计支付原告王辉合伙人李**工程款370000元，确认了被告占全与原告王辉的微信聊天记录中所显示的原告王辉出具的结算单的真实性。对原告提交的证据，被告占全的质证意见为：对证据一中的彩钢房安装合同真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该合同第一页明确写明委托单位即甲方为河南万泰建安开发有限公司，所以与原告建立合同关系的是被告河南万泰建安开发有限公司而并非被告占全，被告占全系履行职务行为，行为后果应当由河南万泰建安开发有限公司承担。对彩钢瓦围挡安装合同真实性无异议，但对其证明目的有异议，该合同第一页和最后一页的甲方均明确写明为河南万泰建安开发有限公司，所以与原告建立合同关系的是被告河南万泰建安开发有限公司而并非被告占全，被告占全系履行职务行为，行为后果应当由河南万泰建安开发有限公司承担。对工程量确认单真实性无异议，证明目的有异议，被告占全和河南万泰建安开发有限公司的财务人员刘刚已经就案涉项目向原告支付了60000元的工程款，仅下欠164550元工程款，原告主张224550元明显与事实不符。同时被告占全系履行职务行为，该款项应当由河南万泰建安开发有限公司承担。对证据二中河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初2493号民事判决书和郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11116号民事判决书的真实性无异议，对其证明目的有异议。郑州市中级人民法院和中牟县人民法院作出的判决中认定的向原告合作伙伴李**支付的款项为李**在其诉状中自认的10万元银行转账、5万元现金及法院认定的2014年9月1日转账支付的5万元，2015年2月13日转账支付的10万元，2018年春节支付的5万元和2015年5月支付的2万元，上述共计37万元，与本案中被告所诉的2015年4月27日支付的1万元，2015年5月9日支付的1万元，2015年4月21日支付的3万元，及刘刚于2017年1月26日支付的1万元均不重复，也没有在郑州市中级人民法院和中牟县人民法院的案件当中予以扣除，该6万元系支付本案的工程款，应当从原告的诉求当中予以扣除。对被告占全提交的证据，原告王辉的质证意见为：对第一组证据中的三份判决被告没有提交证据证明已生效，其效力未知，案号4662号判决关于被告占全的身份认定，在该份判决的15和18页均认为万泰公司工作人员，而非本案案涉项目的项目经理，案号为3337号判决也仅载明被告占全是万泰公司的委托代理人，也并非本案案涉项目的经理，该三份判决与本案无关。第二组证据中的证据4补充协议书是复印件，对真实性不予认可，对证据五真实性无异议。对第二组证据的证明目的有异议，该两个证据与本案无关。第三组证据的证据6系打印件，且无法证明聊天对象是原告本人。证据7也是打印件，没有原告的签字手印，不能证明是原告本人出具。对证据8真实性无异议，对证据9的真实性无异议，但对该第三组证据的证明目的有异议，该组证据不能证明聊天记录及结算单系原告王辉本人出具。四份转账记录，根据被告提交的证据8，该4次付款均已在另一个工程项目中抵扣工程款，在本案中不应重复抵扣，并且2015年4月21日的付款记录明确备注“中牟彩板房付款”，也能够证实该款已在中牟的工程款中予以扣除，2015年4月27日以及2015年5月9日两笔共计两万元的付款记录，对应的是被告证据8中的二审判决第9页本院认为部分2015年5月支付的2万元，2015年4月27日支付的该笔款项由于时间久远，当事人记不清楚，所以证据8对应的诉讼中，与2015年5月9日这一笔付款，并称为“2015年5月支付2万元”，故在本案当中不应予以抵扣。即便证据6、7是真实的，也仅能表明是聊天当时作出的意思表示，但是之后的证据8对应的诉讼当中已经对已支付部分款项抵扣中牟工程款做了认定，是对双方债权债务的重新调整结算单对原告不再具有约束力。通过证据质证，对原告提交证据的真实性，被告无异议，且来源合法，与案件审理具有关联性，对其证据效力，本院予以确认。对被告提交第一组证据，（2020）豫1081民初4662号民事判决书因当事人上诉，尚未生效，对其证据效力，本院不予确认。（2019）豫1081民初6604号民事判决书及（2017）豫1081民初3337号民事判决书系已发生法律效力的裁判文书，对其确认的事实本院予以确认。对被告提交的第二组证据，相互印证，对其证据效力，本院予以确认。被告提交第三组证据的微信聊天记录及结算单的，原告王辉在庭审中对其真实性予以认可，本院予以确认。该组证据中的案件材料、判决书及转账记录的真实性，原告无异议，对其真实性，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2015年4月23日，被告占全与原告签订了《彩钢房安装合同书》，2015年5月15日，被告又与原告签订了《彩钢瓦围挡安装合同》。上述两份合同，仅在甲方处写有河南万泰建安开发有限公司名字，未加盖河南万泰建安开发有限公司的印章。2016年6月28日，被告占全对原告的施工面积进行了测量，确认原告施工的禹州华中医药集团单元式物流中心临建房总面积为562平方米，围挡713米。2018年9月11日，原告王辉通过微信向被告占全出具结算清单一份，该结算清单显示，中牟金帝城项目部面积2046×280＝572880元，已付37万元，下欠202880元。禹州华中医药集团临建面积，临建562×260＝146120元，围挡713×110＝78430元，合计224550元。进场付5万，2016年底付1万，欠164550元整。另查明：被告占全系万泰公司禹州××城项目经理。原告及被告占全之间除案涉工程外，还在中牟有工程项目合作。关于中牟项目，郑州市中级人民法院（2020）豫01民终11116号民事判决书在本院认为部分认定“南阳建工集团已付工程款数额为37万元，剩余工程款金额为202880元”。本院认为，根据生效判决认定，被告占全为被告万泰公司禹州××城项目部经理，其与王辉之间签订《彩钢房安装合同书》、《彩钢瓦围挡安装合同》及进行工程款结算的行为系职务行为，万泰公司应承担向王辉支付工程款的责任。对工程款数额，原告王辉及被告占全均认可为224550元，本院予以确认。双方争执的焦点是占全已支付的6万元款项应否抵扣本案工程款。原告王辉主张被告占全支付的6万元并非本案款项，但根据2018年9月11日原告给被告占全出具的结算清单显示“进场付5万，2016年底付1万，欠164550元整”，且该结算清单中所显示的中牟项目工程的已付款情况及下欠工程款情况与已发生法律效力的（2020）豫01民终11116号判决书中认定的数额相一致，原告关于被告支付款项已抵扣中牟工程的主张，不能成立。被告占全所支付的6万元应认定为本案工程款，该6万元扣除后，被告下欠工程款为164550元。综上，被告万泰公司应向原告支付下欠工程款164550元。关于利息，应从双方进行工程结算的时间也即2018年9月11日起开始以164550元为基数分段进行计算。2018年9月11日至2019年8月19日之间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，2019年8月20日至实际付款之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释[2004]14号）》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南万泰建安开发有限公司于判决生效后十日内支付原告王辉工程款164550元及利息（以164550元基数，2018年9月11日至2019年8月19日之间的利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，2019年8月20日至实际付款之日的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4668元，减半收取2334元，由原告王辉负担634元。被告河南万泰建安开发有限公司负担1700元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二一年三月二十五日法官助理杨凌霄书记员董金凯