四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1803民初177号 原告：余能平，男，1971年12月16日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：苟同信，男，1954年6月27日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 被告：白永康，男，1961年6月29日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 原告余能平与被告苟同信、白永康劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余能平、被告白永康到庭参加诉讼，被告苟同信经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 余能平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付原告劳务费13157元；2.判令二被告支付原告利息274元；3.判令二被告支付原告主张权利支出的差旅费、住宿费500元；4.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告放弃了利息和差旅费、住宿费的诉讼请求，变更劳务费的请求为被告苟同信给付劳务费6957元，白永康给付劳务费6200元。事实和理由：2018年5月被告苟同信承包了位于四川省阿坝州红原县××镇××路××号××村××组两个房屋的建设工程，二被告签订了施工合同，雇佣原告到工地上做木工，经结算被告尚欠原告劳务费13157元，原告多次要求被告给付劳务费未果。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，提交并当庭出示了以下证据： 1.苟同信与白永康签订的三份合同复印件，证明苟同信将房屋建设工程转包给了白永康； 2.苟同信出具的欠条原件，证明苟同信欠原告等人劳务费的事实； 3.杨利华制作的工资结算单，证明白永康欠原告等人劳务费的事实； 4.苟同信出具的支付工资保证书、红原县人民政府信访局不予受理告知书，证明原告等人催讨劳务费的事实。 苟同信经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据材料。 白永康辩称：被告与苟同信签订合同属实，原告等人是提供了劳务但劳务费应该由苟同信支付，被告也是给苟同信打工的，苟同信修了房子没有收到钱，所以也没有支付被告的工钱。如原告等人问苟同信要钱，被告可以在工资结算单上签字证明劳务费的事实。如原告等人问被告要钱，那么被告不认可算账的面积。被告没有在工资结算单上签字，因此不关被告的事。 被告除了身份证复印件外未提交书面的证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对苟同信与白永康签订的三份合同，原告认为白永康与苟同信签订合同，苟同信将承建的房屋转包给白永康，红原县瓦切镇两处房屋的建筑面积为468㎡、红原县阿木乡一处房屋的建筑面积为428㎡，白永康又单独将木工包给原告等人，到了红原后白永康开车将原告等人拉到工地，工地上有白永康的管理人员，原告等人还从白永康处借过生活费。红原县瓦切镇的两处房屋修建完后白永康就跑了，原告等人还为此去找了红原县人民政府信访局，后苟同信又叫原告等人将红原县阿木乡的房屋帮他修完。因此瓦切镇的工钱由白永康支付，阿木乡的工钱由苟同信支付。被告白永康对合同的真实性无异议。原、被告对苟同信与白永康签订的三份合同的真实性无异议，该三份合同与本案有关联，本院依法予以采信。2.对杨利华制作的工资结算单，白永康表示工资结算单上记明的天数和借支款情况是合适的，但原告等人按建筑面积660㎡计算劳务费不正确，房屋的建筑面积只有300多平方米，被告没有在杨利华制作的结算单上签过字，因此不认可。原告等人认为杨利华制作的工资结算单包括包工和点工，包工双方商定按35元/㎡计算，总工天52天，点工按300元/天计算，总工天30天，工资结算单上列明了每个人的工天，因原告等人从事的是木工，在计算面积时不应按房屋的建筑面积计算，房屋的横梁、立柱都要纳入建筑面积，白永康的管理人员给原告等人算了平方。本院认为，该工资结算单虽然是杨利华单独制作，白永康没有在工资结算单上签名，但双方对工资结算单记明的工天数没有异议，杨利华对计算的依据作出了说明，原告等人的陈述也相互印证了杨利华主张的事实，因此本院对该份证据予以采信。3.对苟同信出具的欠条原件，双方均不持异议，但欠条载明的金额大于原告等人主张的金额，原告等人说明如下：苟同信出具的欠条载明是欠原告等5人的工资，总额为47745元，其中包含了案外人邓安华的5475元，杨利华起诉时一并计入了工资，现予以剔除。扣除原告等人的工资外还有15652元的差额，差额产生的原因一是还有点工天没有计算，二是杨利华作为带头人有利润，现在杨利华利润不要了，只要求苟同信按实际的金额给付即可。 本院经审理认定事实如下：2018年5、6月间被告苟同信与白永康签订合同，苟同信将其承揽位于红原县××镇××楼××层建筑面积为95㎡的房屋及阿木乡尔金家建筑面积为428㎡的五间房屋转包给白永康修建。白永康接手修建房屋后通过杨利华联系了余能平、黄代军、杨志禄等人为其提供劳务，并将位于瓦切镇两处房屋的木工分包给了原告等人。位于瓦切镇的两处房屋修建结束后，白永康离开了工地。后苟同信雇请原告等五人完成了位于阿木乡的房屋修建工作。2018年8月14日原告等人向红原县人民政府信访局要求追讨劳务费未获受理。2018年8月26日苟同信出具欠条一张，载明欠杨利华等五人工资47745元，定于2018年11月30日前付清。期满后，苟同信未给付原告等人的劳务费。2021年2月2日原告等人向本院提起诉讼，要求二被告给付劳务费。 另查明：本案位于红原县瓦切镇两处房屋，白永康应支付原告等人劳务费的总金额为30086元（其中余能平6200元、黄代军6200元、杨志禄8843元、杨利华8843元），位于阿木乡一处房屋，苟同信应支付原告等人的劳务费总金额为26618元（其中余能平6957元、黄代军6707元、杨志禄6407元、杨利华6547元）。 本案在审理中因被告苟同信拒不到庭参加诉讼，被告白永康否认欠款的事实及金额，故无法组织双方进行调解。 本院认为，劳动者提供劳务后，接受劳务的一方应按约定给付劳务费。本案被告苟同信、白永康接受原告等提供的劳务后没有给付劳务费，已构成违约。原告持被告苟同信出具的欠条要求苟同信给付劳务费，事实清楚，理由正当，本院予以支持。双方争议的焦点是：一、白永康是否应当给付劳务费及给付劳务费的金额。二、苟同信所欠劳务费的金额如何认定。 一、白永康是否应当给付劳务费及给付劳务费的金额。本案被告苟同信与白永康签订房屋修建转包合同后白永康雇请原告等人为其提供劳务并将木工分包给原告等人，原告等人完成了位于瓦切镇两处房屋的修建工作。劳动者提供劳务后，接受劳务的一方有义务与提供劳务者及时结算并支付工资。本案白永康为接受劳务一方，在位于瓦切镇的两处房屋完工后即离开工地，拒不与原告等人结算工资，致原告等人向信访部门反映，责任在于白永康。本案诉前、诉中本院均明确告诉白永康要主动与原告等人结算工资，开庭结束后又要求白永康在一周内与原告等人结算工资，但白永康未回应，白永康辩解原告计算时依据的面积不正确，但白永康没有指出应依照什么面积计算或提交证据证明计算的依据，仅以自己没有在工资结算单上签名就不认可原告等人的劳务费。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价格或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以达成补充协议；不能达成补充，按照合同有关条款或交易习惯决定。”据此规定，本案白永康与原告等人对务工的天数没有异议，对点工按300元/天计算也没有异议，白永康对包工计算依据的平方数有异议，但包工的工作量按天数换算为444元/天，略高于点工费用，符合通常习惯。原告等人陈述木工计算面积时要将横梁、立柱等纳入建筑面积计算也符合通常习惯。因此对原告制作的工资结算单载明的金额，本院予以认可，对白永康的辩解意见本院不予采纳。白永康不在工人提供的工资结算单上签字，也要支付工人相应的劳务费。 二、苟同信所欠劳务费的金额如何认定。本案被告苟同信出具欠条载明的金额是47745元，原告等人主张要求苟同信支付阿木乡建房劳务费的总金额为26618元，除去案外人邓安华5475元还有15652元的差额，原告等人主张差额产生的原因是还有点工天没有计算，杨利华也表示同意放弃作为带头人的利润即差额部分，原告等人对金额不一致的原因作出了符合情理的说明，该差额部分不能用于扣减白永康应支付的劳务费。现原告等人分别要求两被告按实际的金额给付各自应支付的劳务费，是原告等人处分自己民事权利的行为，不违反法律规定，本院予以确认。 综上，为维护当事人的合法权益，因本案的法律事实发生在民法典施行前，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告苟同信于本判决生效之日起三日内给付原告余能平劳务费6957元； 二、由被告白永康于本判决生效之日起三日内给付原告余能平劳务费6200元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74元，由被告苟同信负担35元，由被告白永康负担39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  戴德武 二〇二一年三月三十日 书记员  余龙豪