浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1384号 上诉人（原审原告）江善柏，男，汉族，1988年12月18日出生，住安徽省安庆市潜山县。 被上诉人（原审被告）杭州佰加服饰有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道方桥村方桥155号1幢。 法定代表人朱秀英，总经理。 委托代理人毛羽敏，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人江善柏因与被上诉人杭州佰加服饰有限公司（以下简称佰加公司）劳动争议纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初14343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王亮适用普通程序独任审理，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人江善柏、被上诉人佰加公司的委托代理人毛羽敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，江善柏于2018年5月21日进入佰加公司处，从事版师工作。双方签订期限为2018年5月21日至2020年5月20日的书面劳动合同一份。佰加公司于2020年3月31日通知江善柏2020年4月1日至2020年4月30日待岗。2020年4月13日，佰加公司出具员工违纪辞退通知书，以江善柏多次旷工、不服从领导工作安排等行为构成严重违纪为由，解除双方劳动合同。江善柏实际工作至2020年4月14日。劳动关系存续期间，佰加公司为江善柏参加并缴纳2018年7月至2020年4月的社会保险。2020年4月17日，江善柏以佰加公司为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2020年9月1日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案(2020)432号仲裁裁决，裁决如下：一、杭州佰加服饰有限公司应于裁决书生效之日起十日内一次性支付江善柏2020年1月1日至2020年4月13日工资7748.27元、2019年1月1日至2019年12月31日应休未休年休假工资3939.78元，共计11688.05元；二、驳回申请人江善柏的其他仲裁请求。江善柏不服，诉至原审法院，请求判令：一、佰加公司支付违法解除劳动合同的赔偿金40000元；二、佰加公司支付2020年1月1日至2020年4月13日工资20397.5元；三、佰加公司支付2019年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资6450元；四、佰加公司支付2018年12月31日至2019年2月28日、2019年3月1日至2019年5月30日、2019年12月31日至2020年2月29日绩效工资4590元；五、佰加公司为其补缴2018年5月至2018年6月社会保险。另查明，1.在职期间，佰加公司发放江善柏2020年1月工资6093元，2020年2月工资3175元，2020年3月份工资7549元，2020年4月份工资1661元。2.本案起诉前，佰加公司已向江善柏支付2020年1月1日至2020年4月13日工资7748.27元、2019年1月1日至2019年12月31日应休未休年休假工资3939.78元，共计11688.05元。 原审法院认为，劳动者付出劳动，用人单位理应依法及时足额支付劳动报酬。关于江善柏的工资标准，原审法院结合双方证据及庭审陈述，以江善柏2019年1月至2019年12月的应发工资平均数9932.75元，作为计算江善柏工资基数。因江善柏在2020年1月、2月19日至3月31日期间正常出勤，又根据佰加公司提供的考勤记录，江善柏该段期间工资应为21007.2元[9932.75元/月+21.75天/月×(13天+4天+8天+21天)]。江善柏在2020年2月1日至2月18日因疫情无法正常出勤，根据国务院通知2020年春节假期延长至2月2日，故江善柏2020年2月份的工资应从2月3日计发。而根据相关规定，因疫情江善柏虽不能提供正常劳动，但在一个工资支付周期内，佰加公司仍应按照劳动合同规定的标准支付工资。故原审法院以双方劳动合同约定的2010元/月为基数。江善柏2020年2月3日至2月18日工资应为1108.97元(2010元/月+21.75天/月×12天)。本案中，佰加公司通知江善柏2020年4月1日至2020年4月30日待岗，根据《浙江省劳动争议仲裁委员会关于印发劳动争议案件处理若干问题意见的通知》规定，劳动者因履行劳动合同与用人单位发生争议，劳动者实际停止了工作，如果劳动者停止工作是由于用人单位的原因造成的，应由用人单位承担劳动者实际停工期间的工资损失；如果停工是由于劳动者的原因造成的，则由劳动者自负停工期间的工资损失。故2020年4月1日至2020年4月13日期间的月工资标准，原审法院以江善柏2019年1月至2019年12月的平均工资9932.75元为基数。江善柏该段期间工资应为4110.1元(9932.75元/月+21.75天/月×9天)。仲裁庭审中，双方确认佰加公司已支付江善柏2020年1月工资6093元，2020年2月工资3175元，2020年3月份工资7549元，2020年4月份工资1661元。故江善柏要求支付2020年1月1日至2020年4月13日工资20397.5元之主张，其合理部分为7748.27元(21007.2元+1108.97元+4110.1元-6093元-3175元-7549元-1661元)，原审法院予以支持。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。江善柏主张佰加公司需支付其2019年1月1日至3月31日、2019年4月1日至2019年6月30日、2020年1月1日至2020年3月31日绩效工资4590元，庭审中，江善柏明确其主张的为季度绩效工资，但未提交有效证据证明双方存在发放季度绩效工资的约定，应承担举证不能的不利后果，故江善柏要求佰加公司支付2019年1月1日至3月31日、2019年4月1日至2019年6月30日、2020年1月1日至2020年3月31日绩效工资4590元的请求，依据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。佰加公司已为江善柏缴纳2018年7月至2020年4月的社会保险，现江善柏要求佰加公司为其补缴2018年5月、2018年6月社会保险的请求，已超过一年仲裁时效，原审法院不予支持。职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。庭审中，双方确认江善柏的工龄为5年零6个月，故江善柏可享受的带薪年休假为5天。佰加公司辩称其已支付江善柏应休未休年休假工资且安排江善柏于2020年2月休假，但未能提供充分证据证实江善柏实际休完年休假或已支付过应休未休年休假工资。故原审法院对佰加公司的该抗辩意见不予采纳。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条之规定，用人单位安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。计算未休年休假工资报酬的日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数(21.75天)进行折算。上述规定中的月工资是指职工在用人单位支付其未休年休假工资报酬前12个月剔除加班工资后的月平均工资，扣除工资单中的加班工资金额后为8569.025元/月，故江善柏要求支付2019年1月1日至2019年12月31日未休年休假工资6450元之主张，其合理部分为3939.78元(8569.25元/月+21.75天/月×5天×2)，原审法院予以支持。佰加公司于2020年4月13日出具员工违纪辞退通知书，以江善柏多次旷工、不服从领导工作安排等行为构成严重违纪为由，解除双方劳动合同。庭审中佰加公司主张，江善柏的具体旷工日期为2020年1月11日、2月29日、3月4日、3月5日、4月8日、4月9日、4月13日，违反佰加公司处的考勤管理制度及员工奖惩制度。对于佰加公司主张的江善柏2020年4月8日、4月9日、4月13日旷工，因佰加公司通知江善柏2020年4月1日至2020年4月30日待岗，但佰加公司对于2020年4月期间江善柏仍需考勤、佰加公司已安排相应工作未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院对佰加公司该主张不予采信。对于考勤管理制度及员工奖惩制度，江善柏虽有异议，但对于两项制度的真实性未有足以反驳的相反证据或理由，且根据江善柏签订的劳动合同及入职培训确认单、佰加公司提交的0A平台规章制度阅读记录，佰加公司的考勤管理制度及员工奖惩制度对原告应具有约束力。庭审中，江善柏明确佰加公司处请假需要审批，而江善柏对于2020年3月4日、3月5日已履行请假手续并经批准准假，或为佰加公司付出劳动，其未能提供证据证实，应承担举证不能的不利后果。根据佰加公司员工奖惩制度规定，全年擅自缺勤或无故旷工连续2天或累计5天(含)以上，公司有权立即解除劳动合同。因此，江善柏2020年3月4日、3月5日连续旷工2天，佰加公司据此解除双方劳动合同的行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项的规定，不构成违法解除，故江善柏要求佰加公司支付违法解除劳动合同赔偿金40000元的请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，佰加公司应支付江善柏2020年1月1日至2020年4月13日工资7748.27元、2019年1月1日至2019年12月31日应休未休年休假工资3939.78元，共计11688.05元。上述款项11688.05元，佰加公司在仲裁后已支付完毕，江善柏亦确认收到。故江善柏再次提起本案的诉讼请求，缺乏依据，原审法院应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回江善柏的诉讼请求。本案案件受理费5元，由江善柏负担。 宣判后，江善柏不服，向本院提起上诉称：2020年3月4日，5日上诉人向被上诉人部门经理请假，3月4日因为开车到小区马路时车辆没油了，当时及时拍了视频发给部门经理，随后找汽车修理厂借油桶去附近加油站排队加油并回到小区停车位置加油，再开车去加油站加油，途中归还油桶，故不存在连续旷工两天之说。上诉人入职公司后，开始两个月季度绩效发放较积极，但额度减少，最后发现有四个季度绩效未发放，2019年10月6日有人向人事经理反映，其称大概下周会发，过了两天发了两个季度绩效，人事经理也称夏秋季度绩效未发。被上诉人未为上诉人缴纳公积金。上诉人因被违法解除劳动合同维权八个半月，备受精神压迫，消耗较多时间收集证据。请求被上诉人总经理、总经理父亲、人事经济、技术部经理参加庭审。综上，上诉人江善柏请求二审法院判令：1、佰加公司支付违法解除劳动合同赔偿金4万元；2、佰加公司支付2018年12月31日-2019年2月28日、2019年3月1日-2019年5月30日、2019年12月31日-2020年2月29日绩效工资4580元；3、佰加公司支付2018年5月-2020年4月的公积金；4、佰加公司支付精神损失费10000元。 被上诉人佰加公司答辩称：一审事实认定合理，法律适用准确，一审判决的相关费用被上诉人已支付。上诉人上诉请求中要求公积金以及精神抚慰金的请求，超出了一审审理范围且没有相应的法律依据，不同意本案一并审理。 上诉人与被上诉人在二审期间均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。 本院认为，根据江善柏的劳动合同、入职培训确认单以及佰加公司OA平台规章制度阅读记录，江善柏应当遵守佰加公司的考勤管理制度及员工奖惩制度，且江善柏一审中自认佰加公司请假需审批，但其未有效举证其已在2020年3月4日、5日根据公司考勤管理制度履行请假手续并经批准，且不能证明该两日其正常提供劳动，故佰加公司有权根据员工奖惩制度规定以江善柏连续旷工2天解除劳动合同，江善柏无权主张佰加公司支付违法解除经济赔偿金。江善柏主张的季度绩效工资因缺乏合同依据，故一审不予支持正确。对江善柏上诉主张的公积金和精神损失费，因超过本案仲裁和一审请求范围，且佰加公司二审中明确表示不同意一并处理，故本院不予审查。佰加公司已经委托代理人到庭参加诉讼，符合法律相关规定，江善柏要求佰加公司相关人员出庭缺乏法律依据，本院不予准许。综上，江善柏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由江善柏负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 亮 二〇二一年三月二十九日 书记员 万丹丹