江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏01行终241号 上诉人（原审原告）谷福寿，男，1954年5月21日出生，汉族，住南京市高淳区。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区房屋征收管理办公室，住所地南京市高淳区淳溪镇北漪路20号。 法定代表人朱利国，南京市高淳区房屋征收管理办公室主任。 委托代理人汪钱龙。 委托代理人曹华，江苏奋发律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市高淳区人民政府，住所地南京市高淳区镇兴路228号。 法定代表人刘伟，南京市高淳区人民政府区长。 委托代理人陈静波。 委托代理人马秀秀。 原审第三人江苏省高淳纺织机械有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇南漪路8号。 法定代表人臧昭剑，江苏省高淳纺织机械有限公司董事长。 上诉人谷福寿因诉被上诉人南京市高淳区房屋征收管理办公室（以下简称高淳区征收办）、南京市高淳区人民政府（以下简称高淳区政府）、原审第三人江苏省高淳纺织机械有限公司（以下简称高淳纺织公司）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初1193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年6月28日，原告谷福寿向被告高淳区征收办邮寄提交《政府信息公开申请书》，申请公开高淳区征收办与高淳纺织公司签订的补偿协议，高淳纺织公司位于淳溪街道南××号房屋权属登记资料、取得依据等不动产登记资料以及高淳纺织公司国有土地使用权出让成交确认书、土地使用权出让合同、土地、房屋支付款项的凭证资料等信息。被告高淳区征收办于2020年6月30日收到原告的政府信息公开申请。2020年7月2日，高淳区征收办作出（征）第2号《政府信息不予公开告知书》（以下简称2号告知书），主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第6、7项的规定，对于你申请获取的信息，我办不予重复处理；其他工商、不动产登记等信息，请您依照有关法律、行政法规的规定办理。”2020年7月4日，高淳区征收办将2号告知书邮寄送达给原告。 原告收到后不服，于2020年7月9日向高淳区政府申请行政复议。2020年7月13日，高淳区政府对原告的行政复议申请予以受理并向被告高淳区征收办作出《行政复议答复通知书》。2020年8月14日，高淳区政府组织原告和高淳区征收办进行听证。2020年9月2日，高淳区政府作出[2020]高行复第8号《行政复议决定书》（以下简称8号复议决定），维持了高淳区征收办作出的2号告知书。2020年9月3日，高淳区政府将8号复议决定邮寄送达给原告及高淳区征收办。 另查明，2020年5月27日，原告谷福寿向高淳区政府邮寄提交《政府信息公开申请书》，申请公开高淳纺织公司与征收部门签订的征收补偿协议，高淳纺织公司房屋产权取得的依据，不动产登记情况等信息。申请书中将高淳区征收办和高淳区政府共同作为被申请人。2020年6月22日，高淳区征收办作出征第1号《政府信息予以公开告知书》（以下简称1号告知书），对原告申请获取的信息予以公开，并将高淳区征收办与高淳纺织公司签订的《南京市高淳区国有土地上房屋征收补偿协议》提供给原告。 以上事实有2020年5月27日《政府信息公开申请书》、2020年6月28日《政府信息公开申请书》、1号告知书、2号告知书、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议听证通知书》、听证笔录、8号复议决定、邮寄凭证、庭审录像等证据及材料予以证实。 原审法院认为，关于被告高淳区征收办作出行政行为的职权依据及答复的程序，原告谷福寿没有异议，本院经审查予以确认。 《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，针对原告申请公开的高淳区征收办与高淳纺织公司签订的补偿协议，高淳区征收办已于2020年6月22日将1号告知书及《南京市高淳区国有土地上房屋征收补偿协议》一并提供给原告，因此高淳区征收办告知原告对该项申请不予重复处理，符合法律规定，并无不当。 《不动产登记暂行条例》第二十七条规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料。”《不动产登记资料查询暂行办法》第二条规定：“本办法所称不动产登记资料，包括：（一）不动产登记簿等不动产登记结果；（二）不动产登记原始资料，包括不动产登记申请书、申请人身份材料、不动产权属来源、登记原因、不动产权籍调查成果等材料以及不动产登记机构审核材料。不动产登记资料由不动产登记机构负责保存和管理。”根据上述规定，原告申请公开的高淳纺织公司位于淳溪街道南××号房屋权属登记资料、取得依据等不动产登记资料以及高淳纺织公司国有土地使用权出让成交确认书、土地使用权出让合同、土地、房屋支付款项的凭证资料等信息属于不动产登记资料查询，其法律依据、办理程序、法律后果等与《政府信息公开条例》调整的政府信息公开行为存在根本性差异，高淳区征收办告知原告按照不动产登记资料查询的相关规定申请查询，符合《政府信息公开条例》第三十六条第（七）项的规定。 根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，被告高淳区政府具有对高淳区征收办作出的行政行为依申请进行复议的法定职权。被告高淳区政府收到原告的行政复议申请后，依法进行了立案受理，在法定期限内作出复议决定并送达原告，符合《行政复议法》第十七条、第三十一条等相关规定，办理程序合法。 综上，被告高淳区征收办作出的2号告知书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法。被告高淳区政府作出的8号复议决定办理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告谷福寿的诉讼请求。 上诉人谷福寿上诉称，一、两被上诉人错误理解和适用《政府信息公开条例》第三十六条规定，原审判决认定事实与上诉人诉讼请求、事实行政行为不一致，适用法律、行政法规完全错误。二、两被上诉人未向法庭举证，原审判决有违法违规行为，原审判决驳回谷福寿诉讼请求，理由错误，缺乏事实和法律依据，应当依法撤销。综上，请求撤销原审判决,撤销2号告知书，重新作出高淳区征收办与第三人于2018年12月22日双方签订南京市高淳区国有土地上房屋征收补偿协议（货币补偿专用）、被征收房屋坐落于淳溪镇街道南漪路6号、为高淳纺织公司所有、确定被征收房屋筑面积46400.41平方米，土地面积80148.01平方米、给付总金额为人民币155000680元、作出该行政行为前当初该具体行政行为证据、依据和规范性文件其他事项材料向上诉人作出政府信息公开告知答复书；由两被上诉人承担本案全部诉讼费。 被上诉人高淳区征收办辩称，被上诉人依法履行了政府信息公开职责，作出的2号告知书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，原审法院查明及认定的事实准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人高淳区政府辩称，被上诉人办理行政复议程序合法，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由于法无据。综上，请求依法维持原判，驳回上诉人上诉。 上诉人谷福寿向本院提起上诉后，原审法院将双方当事人提交的证据材料均随案移送本院。本院经审查认为，原审法院认证正确、程序合法。 二审审理中，上诉人提交了一组新证据：证据1.行政答辩状、证据目录及相关证据（高淳区征收办2020年11月5日）；证据2.行政答辩状、证据目录及相关证据（高淳区征收办2020年11月5日），共同证明南漪路6号房产属于其他产权。证据3.高淳纺织公司企业工商登记、股东会决议、首次股东会议纪要、改制资产转让的协议、改制方案等，证明高淳纺织厂的企业改制未支付对价；证据4.产权证等，证明南漪路8号属于其他产权且全部抵押；证据5.《南京市规划和自然资源局政府信息公开告知书》宁规划资源公开告知（2019）548号等；证据6.《南京市规划和自然资源局政府信息公开告知书》依复（2020）273号等，共同证明上诉人通过政府信息公开方式从南京市规划和自然资源局取得相关信息。两被上诉人对证据1、2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；证据3—6上诉人已在原审法院审理中提交，不属于新证据。 本院对上诉人提交的该组证据认证如下：上诉人提交的证据1、2与本案待证事实不具有关联性，证据3—6已在原审法院审理过程中提交，不属于新证据，故本院依法不予确认。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案被诉行政行为系被上诉人高淳区征收办依上诉人的政府信息公开申请作出的2号告知书及高淳区政府作出的8号复议决定。《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，上诉人在高淳区征收办2020年6月22日作出1号告知书的程序中，已经取得高淳区征收办与高淳纺织公司签订的《南京市高淳区国有土地上房屋征收补偿协议》，故高淳区征收办在2号告知书中答复上诉人对该项申请不予重复处理，答复适当，符合法律规定。上诉人申请公开的其他信息，属于不动产登记信息，因不动产登记信息涉及特定的权利人或利害关系人，为平衡个人隐私与公众知情权，国家从法律、法规、规章等层面对不动产登记信息查询作出了专门规定。其中，《不动产登记暂行条例》第二十七条规定：“权利人、利害关系人可以依法查询、复制不动产登记资料，不动产登记机构应当提供。有关国家机关可以依照法律、行政法规的规定查询、复制与调查处理事项有关的不动产登记资料。”国务院办公厅政府信息与政务公开办公室对国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》作出的国办公开办函〔2016〕206号复函中明确：“不动产登记资料查询，以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《中华人民共和国政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。”根据上述规定，高淳区征收办告知上诉人对其申请公开的不动产登记信息依照有关法律、行政法规的规定办理并无不当，且作出的2号告知书程序合法。 根据《行政复议法》第三十一条的规定，本案中，被上诉人高淳区政府于2020年7月13日依法受理上诉人的复议申请，在履行了提出答复、听证等程序后，于同年9月2日作出8号复议决定并于次日邮寄送达给上诉人，该复议决定的程序符合法律规定。 原审法院认为高淳区征收办作出的2号告知书认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，高淳区政府作出的8号复议决定办理程序合法，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人谷福寿负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  赖传成 审判员  汤 权 二〇二一年三月二十六日  书记员  韩卓君