山东省滨州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁16行终52号 上诉人（原审原告）邹平恒胜家具制造有限公司，住所地：山东省邹平市好生街道办事处蒙三村。 法定代表人张光通，经理。 委托代理人张森、孔维岚，山东年轮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邹平市人力资源和社会保障局，住所地：山东省邹平市鹤伴二路366号。 法定代表人董保华，局长。 委托代理人王化强。 委托代理人王倩，山东经济桥律师事务所律师。 原审第三人孙书花，女，1962年10月20日出生，汉族，住山东省惠民县。 原审第三人成秀英，女，1934年11月28日出生，汉族，住山东省惠民县。 原审第三人王延伟，男，1985年10月12日出生，汉族，住山东省惠民县。 原审第三人王延倩，男，1993年7月20日出生，汉族，住山东省惠民县。 以上四位原审第三人共同委托代理人范毅。 上诉人邹平恒胜家具制造有限公司（以下简称恒胜家具公司）因诉被上诉人邹平市人力资源和社会保障局（以下简称邹平人社局）以及原审第三人孙书花、成秀英、王延伟、王延倩工伤认定一案，不服邹平市人民法院（2021）鲁1681行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人孙书花系王恩锋之妻，成秀英系王恩锋之母，王延伟、王延倩系王恩锋之子。2017年4月至2018年10月，王恩锋在原告恒胜家具公司处工作，恒胜家具公司为其发放工资。2018年10月18日，王恩锋在恒胜家具公司工作时突发疾病，被送往邹平县人民医院救治，经抢救无效于当日死亡。2019年6月，孙书花向邹平人社局提出工伤认定申请。被告邹平人社局因王恩锋与恒胜家具公司的劳动关系需劳动仲裁予以确认，于2019年7月31日决定中止第三人提出的对王恩锋的工伤认定。后第三人向邹平市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决王恩锋与恒胜家具公司存在事实劳动关系。2019年9月23日，邹平市劳动人事争议仲裁委员会作出邹劳人仲案字[2019]第380号仲裁裁决书，确认第三人近亲属王恩锋生前与恒胜家具公司存在劳动关系。恒胜家具公司对该裁决不服，提起诉讼。一审法院于2020年3月12日作出（2019）鲁1626民初4497号民事判决，确认王恩锋生前与恒胜家具公司存在劳动关系。恒胜家具公司不服该判决，提起上诉，滨州市中级人民法院于2020年5月28日作出（2020）鲁16民终1653号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年6月8日，第三人孙书花向邹平人社局提出恢复工伤认定申请。邹平人社局于2020年6月12日作出邹人社工伤认[2019]第211号认定工伤决定，认为第三人近亲属王恩锋所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告恒胜家具公司不服被告邹平人社局作出的工伤认定决定，提起本案诉讼，请求予以撤销。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。本案中，生效的（2020）鲁16民终1653号民事判决已确认第三人近亲属王恩锋与原告恒胜家具公司之间存在劳动关系。2018年10月18日，王恩锋在恒胜家具公司工作期间突发疾病，经抢救无效于当日死亡，被告邹平人社局依据调查的证据材料认定王恩锋所受伤害符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，该认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。邹平人社局履行了受理、调查、通知举证、作出认定、送达等程序，认定程序合法。关于原告称其已经对（2020）鲁16民终1653号民事判决向法院提出再审申请的问题，因山东省高级人民法院现对原告的再审申请只是立案审查，并未裁定对该判决提起再审，故（2020）鲁16民终1653号民事判决仍是生效判决，仍应确认王恩锋生前与恒胜家具公司存在劳动关系。综上，被告邹平人社局作出的邹人社工伤认[2019]第211号认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告恒胜家具公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告恒胜家具公司负担。 原审原告恒胜家具公司不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决；撤销邹人社工伤认［2019］第211号认定工伤决定。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。1.上诉人与原审第三人近亲属王恩锋之间不应认定为劳动关系。上诉人与案外人濮阳中浪海承人力资源有限公司签订劳务派遣合同，由该公司派遣其职工到上诉人处工作。王恩锋为该公司职工，被派遣至上诉人处工作，该公司委托上诉人代为发放被派遣人员的工资，上诉人与王恩锋之间不存在劳动关系。虽然滨州市中级人民法院作出的（2020）鲁16民终1653号民事判决认定双方存在劳动关系，但上诉人不服该判决，向山东省高级人民法院提起再审，山东省高级人民法院已经对上诉人的再审申请立案审查，案号为（2021）鲁民申601号。在再审结果未作出前，不应再以（2020）鲁16民终1653号民事判决作出相关认定。2.根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。被上诉人认定王恩锋符合该项规定，证据不足。王恩锋在去世后没有进行尸检，无法确定死亡原因，同时也无法排除王恩锋具有《工伤保险条例》第十六条第二项规定的情形。一审判决对该事实也未作出认定。（二）一审判决程序不合法。《根据最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项之规定，在诉讼过程中，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的，中止诉讼。山东省高级人民法院已经对上诉人的再审申请立案审查，本案须以该案审理结果为依据，依法应中止诉讼。但一审法院违反上述规定，在再审审理结果未作出的情况下仍然作出了判决，程序不合法。 被上诉人邹平人社局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。（一）一审判决认定事实清楚。1.王恩锋生前与上诉人之间存在劳动关系已经生效的（2020）鲁16民终1653号民事判决所确认。上诉人主张其与王恩锋之间不应认定为劳动关系，这一说法与人民法院已经发生法律效力的判决书所确认的基本事实相矛盾，并且没有相反证据足以推翻，理应不予采信。上诉人的再审申请只是处于审查阶段，山东省高级人民法院并没有裁定再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：“……当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”因此上诉人主张再审结果作出前，不应以（2020）鲁16民终1653号民事判决作出相关认定这一观点是不正确的。且山东省高级人民法院已经对上诉人的再审申请作出（2021）鲁民申601号民事裁定书，裁定驳回了上诉人的再审申请。上诉人进一步认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第六项之规定本案应当中止诉讼，一审法院没有中止诉讼，程序违法。因本案不符合上述条款适用情形，上诉人的这一观点并不正确，一审判决程序合法。2.上诉人主张王恩锋去世后没有进行尸检，无法确定死亡原因，也无法排除王恩锋具有《工伤保险条例》第十六条第二项规定的情形。上诉人的这一说法并不成立，首先，根据《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》（劳社部函［2004］256号）第三条规定：“条例第十五条规定‘职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤’。这里‘突发疾病’包括各类疾病。”因此王恩锋有没有进行尸检不影响适用该条款。其次，上诉人若主张王恩锋具有《工伤保险条例》第十六条所规定的情形，应当承担举证责任。在上诉人没有证据证明本案存在第十六条所列情形的情况下，一审判决对事实的认定正确。（二）一审判决适用法律正确。一审判决在认定本案事实清楚的情况下，认为被上诉人作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出一审判决，适用法律正确。 原审第三人孙书花、成秀英、王延伟、王延倩述称，王恩锋与上诉人之间确认劳动关系之诉已经两审终审及山东省高级人民法院再审，确认了王恩锋与上诉人之间存在事实劳动关系。被上诉人根据原审第三人提交的证据，认定王恩锋的死亡符合《工伤保险条例》第十五条的相关规定，予以认定为工亡，该认定事实清楚，程序合法，应予确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人恒胜家具公司与原审第三人近亲属王恩锋之间存在劳动关系的事实已经滨州市中级人民法院（2020）鲁16民终1653号生效民事判决予以认定。王恩锋于2018年10月18日在上诉人恒胜家具公司工作时突发疾病，经抢救无效于当日死亡，该情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，被上诉人邹平人社局根据原审第三人提供的证据材料，经调查核实，依据上述规定认定王恩锋的死亡为工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张其已对（2020）鲁16民终1653号民事判决申请再审，一审法院应中止本案审理，不应再以该判决作出相关事实认定，对此本院认为，（2020）鲁16民终1653号民事判决系生效的人民法院裁判文书，一审法院以此为依据确认案件相关事实并无不当，上诉人并未提供相反证据足以推翻该生效判决所确认的案件事实，且其再审申请已于2021年3月4日经山东省高级人民法院（2021）鲁民申601号民事裁定予以驳回。因此，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人还主张王恩锋死亡后没有进行尸检，无法确定死亡原因，同时无法排除王恩锋具有《工伤保险条例》第十六条第二项规定的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人在工伤认定程序及诉讼程序中均未举证证明王恩锋所受伤害并非工伤，其应当承担举证不能的法律后果。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邹平恒胜家具制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙长青 审 判 员 牛淑华 审 判 员 庞 辉 二〇二一年三月十六日 法官助理 陈彤辉 书 记 员 杨宝志