山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1722民初556号 原告：上海佑善医疗科技有限公司，住所地：上海市嘉定区金园六路388号2幢305室。统一社会信用代码：91310114MA1GW6CQ37。 法定代表人：鲁新松，总经理。 原告：鲁新松，男，1983年5月26日出生，汉族，住山东省曹县。 被告：邵广超，男，1993年6月12日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：高建民，山东法运律师事务所律师。 原告上海佑善医疗科技有限公司（以下简称上海佑善公司）、鲁新松与被告邵广超中介合同纠纷（立案案由为买卖合同纠纷）一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行审理。原告上海佑善医疗科技有限公司、鲁新松，被告邵广超及其委托诉讼代理人高建民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告上海佑善公司、鲁新松向本院提出诉讼请求：1、判令被告邵广超返还原告款35000元及诉后利息；2、本案诉讼费用由被告邵广超承担。事实和理由：上海佑善公司预采购50万只一次性PVC手套，邵广超作为中间人要求原告上海善公司缴纳诚意金10000元，并承诺无论订单是否成交，均予以退还。经协商上海佑善公司法人鲁新松于2020年6月12日通过微信向邵广超转账5000元，后订单未成交，该款项未退还。邵广超协助上海佑善公司与河南康社医疗器械有限公司（以下简称河南康社公司）签订了《销售合同》，后因河南康社公司违约，订单未实际生效。合同履行期间，邵广超要求上海佑善公司支付30000元合同履行费用，鲁新松于2020年7月29日通过微信向邵广超转账30000元，邵广超表示此款项从佣金中扣除。但销售合同未履行，佣金协议无效。该30000元邵广超未予以退还。后经鲁新松多次催要，邵广超均以种种理由推脱不还，原告为维护其合法权益，特提起诉，请求依法判决。 被告邵广超辩称：1、原告起诉不是事实，原告主张的5000元诚意金已经转到其他订单上，其他订单已经实际履行，故该费用无需返还；2、原告主张的30000元不是佣金，是被告邵广超提供服务安排原告鲁新松看货的服务费，且被告邵广超实际履行了服务行为，该费用是正常支出的服务费无需返还；3、原告鲁新松交付的30000元服务费，实际交给了河南康社公司的法人耿广涛，被告邵广超当时接受这笔钱是代河南康社公司收的，被告邵广超没有实际得到30000元，其无需返还；4、原告鲁新松提交的上海嘉定区人民法院判决书，明确认定被告邵广超只是中间人，在履行买卖合同的过程中没有任何责任，故被告邵广超不承担返还诚意金和看货费用等责任；5、原告鲁新松与被告邵广超没有任何合同关系，也无权要求被告邵广超返还任何费用，被告邵广超作为中间人介绍过原告上海佑善公司与河南康社公司签订了《销售合同》，其与原告鲁新松没有任何业务往来或合同关系，更不承担返还原告鲁新松个人任何费用的责任。 原告为支持其诉讼主张提供如下证据： 1、原被告签订的的《佣金协议》一份，证明被告邵广超作为中间人对上海佑善公司与河南康社公司签订《销售合同》提供过服务。2、微信聊天记录、转款记录，证明原告鲁新松通过微信向被告邵广超转款5000元诚意金的事实。3、河南康社公司股权变更公示报告，证明河南康社公司系由耿广涛自然人独资或控股的公司。4、微信聊天记录、转款记录，证明原告鲁新松通过微信向被告邵广超转款30000元的事实。5、上海市嘉定区人民法院作出的（2020）沪0114民初17615号民事判决书一份，证明《购销合同》条款显示30000元不属于合同货款的一部分。 6、《销售合同》一份，证明被告陈述30000元是合同货款的一部分，《销售合同》未涉及30000元的事宜。 被告邵广超为证明其辩驳理由成立提交如下证据： 1、聊天记录、转款记录。该聊天记录是被告邵广超与鲁新松的聊天记录，证明原告主张的30000元费用是交付给河南康社公司的，不是交付给被告的，只是通过被告的微信转账而已。被告邵广超与河南康社公司法人耿广涛的聊天记录，证明被告安排原告到河南康社公司看货，原告给河南康社公司支付了30000元的看货费用。2、支付宝转账记录一份。证明被告邵广超将收到的原告款35000元通过支付宝转给河南康社公司法人耿广涛的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于佣金协议的效力问题。被告邵广超质证对佣金协议的真实性认可，但认为佣金协议因原告方未签字确认，应为无效协议。经审查本院认为，虽然佣金协议明确了原被告之间的权利义务关系，因被告对于佣金协议中约定的义务没有实际履行，故对佣金协议的证据效力不予确认。 2、关于5000元微信转账、微信聊天记录的效力问题。被告邵广超质证对聊天记录的真实性认可，但认为该5000元诚意金已经转到480万只手套订单的货款中无需返还。经审查本院认为，原告鲁新松提交的微信聊天记录、微信转账记录证明原告向被告邵广超转款5000元诚意金的事实，故对微信聊天记录、微信转账记录的证据效力予以确认。 被告邵广超虽然辩称5000元诚意金已经转到手套订单的货款中，但未提交证据相佐证且原告不认可，仅限其陈述，本院不予采信。 3、关于30000元转账记录、聊天记录的证据效力问题。被告邵广超质证对转账记录、聊天记录真实性认可，但对证明目的有异议。经审查本院认为，原告提交的转账记录、聊天记录相互佐证能够形成证据链条，证明原告向被告邵广超转款30000元的事实，故对该证据的证据效力予认定。 4、关于（2020）泸0114民初17615号民事判决书的证据效力。经审查本院认为，被告邵广超对于该判决书系生效法律文书未提出异议，故对该判决书的证据效力予以确认。 5、关于被告邵广超提交的聊天记录、支付宝转账记录的效力问题。原告质证认为，被告邵广超提交的支付宝转账记录转款时间与其向被告邵广超转款时间间隔过长，不能证明其向被告邵广超转款，与被告邵广超向其它人转款存在关联性。经审查本院认为，被告邵广超虽然辩称，原告向其转款35000元，其作为货款均转给河南康社公司法人耿广涛，其不应再返还原告。经审查本院认为，原告提交的（2020）泸0114民初17615号民事判决书系生效法律文书，该判决书中对于原告向邵广超转款35000元未进行审理，被告邵广超未提供其向他人转款35000元，与原告向其转款35000元存在关联性方面的证据，故对邵广超提交的聊天记录、支付宝转账记录的证据效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告上海佑善公司系原告鲁新松投资或控股的有限责任公司，2020年6月3日，原告鲁新松与被告邵广超通过微信聊天联系购买PVC手套事宜。邵广超要求鲁新松先缴纳诚意金5000元。2020年6月12日，鲁新松通过微信向邵广超转款5000元。经被告邵广超介绍，上海佑善公司与河南康社公司于2020年7月24日签订了《销售合同》。后原告鲁新松通过微信与被告邵广超联系要求看货，邵广超要求鲁新松支付30000元才能看货。2020年7月29日，鲁新松通过微信向邵广超转款30000元。 另查明，2020年8月1日，原告与被告签订《佣金协议》一份，该《佣金协议》未实际履行。2020年8月20日，原告上海佑善公司就与被告河南康杜公司签订的《销售合同》在上海市嘉定区人民法院提起民事诉讼。2020年12月10日，上海市嘉定区人民法院作出（2020）泸0114民初17615号民事判决书，该判决书系生效法律文书。判决书第4页下数第10-7行载明，“上述合同、协议签订后，被告河南康社公司未履行交付义务，原告遂诉来院。庭审中，上海佑善公司表示关于与邵广超间的佣金协议，将另行主张相关权利。”上海市嘉定区人民法院对于原告鲁新松交付被告邵广超款35000元未审理。 本案争议焦点，原告上海佑善医疗科技有限公司、鲁新松请求被告邵广超返还转账款35000元及诉后利息是否合法有据。 本院认为，根据原被告双方提交的证据并结合双方陈述，综合考量，能够认定邵广超作为中介人对于上海佑善医疗科技有限公司与河南康社公司签订《销售合同》提供了订立合同的媒介服务，原告与邵广超系中介合同法律关系，不存在买卖合同法律关系。故本案立案案由为买卖合同纠纷不当，按照基础法律关系本案由应为中介合同纠纷。 《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第九百六十一条：“中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第九百六十四条：“中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬；但是，可以按照约定请求委托人支付从事中介活动支出的必要费用”。根据上述法律规定并结合本案查明的事实，邵广超作为中介人对于原告上海佑善公司与河南康社公司签订《销售合同》提供了订立合同的媒介服务，后因被告河南康社公司未履行交付义务，该《销售合同》未实际履行。原告上海佑善公司并对河南康社公司提起民事诉讼，2020年12月10日，上海市嘉定区人民法院作出（2020）泸0114民初17615号民事判决书，判决解除上海佑善公司与河南康杜公司于2020年7月24日签订的《销售合同》。2020年8月1日，原告上海佑善公司与邵广超签订的《佣金协议》亦未履行。综上，原告上海佑善医疗科技有限公司、鲁新松请求被告邵广超返还转账款35000元，于法有据，本院依法应予以支持。 关于原告上海佑善公司、鲁新松请求被告邵广超支付诉后利息的问题。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算;违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”。根据上述规定并结合上海佑善公司与河南康杜公司于2020年7月24日签订的《销售合同》及2020年8月1日，原告上海佑善公司与邵广超签订的《佣金协议》时间均发生在2019年8月20日之后，故对原告上海佑善公司、鲁新松主张的诉后利息，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算为宜。诉后利息（以35000元为基数，自2021年1月25日起至实际履行完毕止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算）。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，被告邵广超虽然辩称5000元诚意金已经转到其他订单，30000元是看货服务费，上述款项已经实际转交给河南康社公司法人耿广涛。因被告邵广超未提供原告向其转款35000元，与邵广超向他人转款35000元存在关联性、合法性方面的证据，故被告邵广超应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告起诉理由成立，对其合法诉求本院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告邵广超于本判决生效之日起十日内返还原告上海佑善医疗科技有限公司、鲁新松款35000元及诉后利息（诉后利息以35000元为基数，自2021年1月25日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.50元，由被告邵广超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  丁继华 二〇二一年三月二十二日 书记员  赵 晴 附相关法律条文：