福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽03民终428号 上诉人（原审被告）：唐振扬，男，1991年8月6日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：卢琦峥，福建日晖律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：黄志山，福建日晖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：唐振武，男，1988年4月5日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：钟静怡、朱慧琳，福建闪耀律师事务所专职律师。 上诉人唐振扬因与被上诉人唐振武民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐振扬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐振武的诉讼请求。事实与理由：一、唐振武将福建莆田农村商业银行股份有限公司荔城支行（以下简称荔城农商行）的借款转25万给唐振扬，是借款人内部对借款份额的使用分配，不产生新的借贷关系，债权人是荔城农商行而非唐振武，一审以唐振扬向唐振武提出用款请求为由认定借贷关系成立，是割裂整案事实而作的片面错误认定。1.唐振武与唐振扬之间并未形成借贷合意。2.本案唐振武与案外人唐国明与荔城农商行的借款关系，系名义借款人，唐振扬在该借款合同中虽体现为连带保证人，但连带责任保证人与借款人在还款责任上并无本质区别，银行可以不经借款人而直接向连带责任保证人主张权利，换言之借款人与连带保证人对外的法律地位和权利义务基本等同，故对银行而言连带保证人也可以说是借款人，即连带保证人与借款人均属于银行的债务人。而对内而言，借款人与连带保证人间仅仅产生追偿权问题，但追偿权并不能否定双方连带保证人对外即银行所应负的连带还款责任，不能否定连带保证人对银行而言相当于借款人的地位。二、使用唐振武账户接收荔城农商行将30万借款，仅是双方为方便取得借款及按银行交易要求的单纯受领行为，一审以唐振武取得30万借款支配及使用权利为由，认定借贷关系成立，同样事实错误。1.唐振武将荔城农商行的30万元借款转给唐振扬25万元，而其中5万元由其自己使用，正是债务人内部对借款份额的使用分配，而非提出借贷请求。2.在双方与荔城农商行借款关系中，使用唐振武账户是为接收30万借款所必要，该行为属于双方合意指定收款账户的单纯受领行为，与通常银行借款个案中的委托支付至第三方账户同理，一审将借款进入唐振武账户其因而具有支配及使用权利作为认定借贷关系成立的要件，理由极为勉强。三、在案已有证据可以证实，唐振扬、唐振武系合意共同向荔城农商行借款，二者均是荔城农商行的债务人，唐振武并非唐振扬的借款债权人，一审认定唐振扬对唐振武的借贷成立，与在案证据相悖。1.一审中唐振扬已提供《借款合同》《保证合同》、微信聊天记录截屏等证据，特别是微信聊天记录截屏可以证实向荔城农商行借款系由唐振扬发起和联络，唐振武仅是处于配合地位，显然本案借款的实际债权人是荔城农商行，而非唐振武。2.唐振扬一审提供的《借款合同》体现借款用途为购置游乐设施，即用于幼儿园，唐振武一审中也确认幼儿园实际投资人系唐振扬，唐振武只是受委托处理相关事务，也可知唐振武在荔城农商行的该笔借款中是为名义借款人，该借款的实际支配和使用权最终应是属于唐振扬而非唐振武，一审将唐振武截留5万元的事实行为，认定其对荔城农商行的借款具有支配和使用权，进而认定对唐振扬成立借贷关系，同样理据不足。四、如按一审判决，唐振扬需一次性向唐振武还款，则可能造成唐振扬将借款挪作他用而对银行违约，而后荔城农商行直接向唐振扬要求承担保证责任，在唐振扬向银行还款后则需再次向唐振武追偿，如此循环往复形成讼累，不合民事诉讼的便利和经济原则。 唐振武辩称，一、一审判决认定双方之间就25万元的款项形成合法有效的民间借贷关系符合法律规定，唐振扬的上诉理由不能成立：1.微信聊天记录中显示，唐振扬不仅向唐振武提出借款请求，并在聊天就中明确：“30万到了，放在我超时先用，我年底用钱比较紧张。”“到时候你的还款由我去还。”即唐振扬明确此次借款的用途系用于自己的超市经营，并主动提出本次借款的还款方式，并在之后的4、5、6月份按期向唐振武转账还款。2.法律意义上的借款人取得借款后便取得所借款项的所有权，有权对款项进行支配管理，而保证人属于为了保证借款主债权的实现而另外提供的一种担保方式，不论是连带责任保证还是一般保证，保证人均不享有对所借款项的使用权，也无权对所借款项进行支配。二、2020年1月22日，唐振武以自己以及其父亲的名义作为共同借款人向荔城农商行贷款30万元，该事实有《借款合同》、《保证合同》可以证实，唐振扬所述的双方合意指定账户接收贷款，完全是在歪曲事实，也没有任何证据支持其主张。唐振武在取得荔城农商行30万元贷款后，便是取得本案30万元贷款的所有权、处分权，有权将贷款转借他人。之后将25万元转入唐振扬账户，也是因为唐振武提出借款请求。三、本案没有任何证据证明本案借款系唐振扬与唐振武之间对银行贷款的内部使用分配，一审法院认定唐振扬应当向唐振武承担还款责任符合法律规定。1.借款合同中借款人系唐振武。微信聊天记录中，唐振扬在提出30万元借款时，明确表示银行还款由唐振扬来承担，如果不是出于借款的理由，为何会自述银行单额贷款由自己承担，并且在之后的4、5、6月份向唐振武转账贷款款项用于向银行还贷。2.唐振扬认为“唐振扬在向荔城农商行的借款中起主要作用，而唐振武仅仅是配合办理而已”、“贷款的实际支配与使用权应当属于唐振扬”、“唐振武仅是名义借款人”，但是又自述，双方是共同借款人，对债务的承担是处于同样的法律地位，权利义务是相同的，该笔款项的使用系双方的内部分配使用，那么究竟该笔贷款的所有人是唐振扬还是唐振武，还是二人皆是？前后陈述自相矛盾，难以自圆其说。四、本案系民间借贷纠纷，唐振扬作为案涉贷款的保证人，不论是否使用案涉贷款，本就该就贷款的偿还承担保证责任，更何况，现在贷款大部分款项上诉人均已经消费使用。唐振扬主张自己才是实际借款人，唐振武系名义借款人，既然唐振扬自认这一点，便更应当将案涉借款偿还。现如今贷款款项系唐振扬借走使用，因为唐振扬迟迟不向唐振武偿还借款，导致唐振武无法按时向荔城农商行偿还贷款，造成唐振武经济上的损失，唐振扬应当向唐振武承担还款责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 唐振武向一审法院起诉请求：唐振扬返还唐振武借款238657.54元及该款自起诉之日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）计算的利息。 一审法院认定事实：2020年1月21日，唐振扬向唐振武提出请求，请求唐振武将荔城农商行发放的贷款30万元交由唐振扬用于超市经营。2020年1月22日，唐振武、案外人唐国明共同向荔城农商行贷款30万元，唐振扬与案外人林立智作为上述贷款的保证人与荔城农商行签订《保证合同》一份，荔城农商行于当日向唐振武发放上述贷款。当日晚，唐振扬再次向唐振武提出请求，请求唐振武将上述30万元贷款转给唐振扬使用，并向唐振武承诺愿意代唐振武向荔城农商行返还借款。2020年1月23日，唐振武将荔城农商行发放的上述贷款中的25万元汇入唐振扬银行账户。唐振扬在收到上述25万元款项后，仅于2020年4月19日、2020年5月20日、2020年6月19日分别向唐振武的银行账户汇入款项3780.82元（共计11342.46元），用于唐振武返还每月应向荔城农商行支付的贷款本息，便未再按约定向唐振武账户汇入款项用于归还贷款，致讼。 一审法院认为，唐振武将其账户中的银行贷款25万元交由唐振扬使用的事实，有唐振武提供的微信录屏视听资料（含光盘、微信语音文字整理）、微信聊天记录截屏、《存款明细账》为据，事实清楚。本案中，唐振武在取得荔城农商行发放的贷款30万元后，便取得了上述贷款的支配及使用权利，唐振武将上述30万元贷款中的25万元交由唐振扬使用，是基于唐振武对该笔30万元贷款使用权益的处分，且唐振扬向唐振武提出需要使用30万元贷款，唐振武只汇款给唐振扬25万元的事实也可以体现贷款30万元的处分权属于唐振武。虽然唐振扬在提出使用上述贷款的请求时并未提及上述款项是其向唐振武的借款，但是唐振扬与唐振武的上述行为完全符合借贷关系成立的形式及实质要件，也不违反民间借贷的交易习惯，唐振扬与唐振武之间形成的是合法有效的借贷关系，合法的借贷关系应当受法律保护。根据已经查明的事实，唐振扬在收到25万元款项后，分别于2020年4月19日、2020年5月20日、2020年6月19日向唐振武的银行账户汇入款项3780.82元（共计11342.46元），用于唐振武返还每月应向荔城农商行支付的贷款本息，而唐振武提交的微信聊天记录截屏也体现唐振扬曾向唐振武承诺愿意代唐振武向荔城农商行返还借款，上述事实应视为借贷双方对借款还款方式的约定和履行。唐振扬仅向唐振武银行账户中汇入款项11342.46元后便未再按约定继续履行还款义务，唐振扬的行为已经违反了借贷双方的约定，构成违约，现唐振武要求唐振扬返还其借款238657.54元，合理合法，一审法院予以支持。唐振扬未能按照约定的方式向唐振武返还借款的行为，客观上会造成唐振武的经济损失，唐振扬应当向唐振武承担逾期还款责任，现唐振武要求唐振扬向其支付自起诉之日即2020年9月2日起至借款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）计算的利息，事实及法律依据充分，一审法院予以支持。唐振扬虽主张，本案是其与唐振武共同向荔城农商行借款的债务，实际债权人是荔城农商行而非唐振武，唐振武将荔城农商行的30万元借款转给其25万元并将其中的5万元给自己使用，属于借款人内部对借款份额的使用分配，并未在唐振武与其之间形成新的借贷关系，唐振武自己也使用了5万元的银行借款，每月也应还款3000多元，唐振武自己也应该返还一年左右的借款本息，之后才能要求其分摊还款，即使要其分摊还款，也要按月返还，而非一次性返还；其已经向荔城农商行按月返还了2020年2月份至2020年6月份共5个月的借款本息，而不是唐振武主张的仅仅返还了三个月的借款本息，但唐振扬均不能对其上述主张提供充分的证据予以证明，唐振扬与荔城农商行之间形成的担保关系也可以体现唐振扬并不具有对贷款30万元使用及支配的权利，即使唐振扬与唐振武之间存在直接由唐振扬向荔城农商行返还贷款的约定，也仅是本案借贷双方对还款方式的约定，并未改变唐振扬与荔城农商行之间的担保法律关系，唐振扬的上述主张，事实及法律依据不足，也与相关案件事实存在矛盾，一审法院不予采纳。综上所述，为保护债权人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：唐振扬应在本判决生效之日起10日内返还唐振武借款238657.54元及该款自2020年9月2日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（一年期）计算的利息。案件受理费4880元，减半收取计2440元，由唐振扬负担。 二审期间，当事人均未提交新的证据。 唐振扬对一审查明的事实提出如下异议：1.对认定唐振扬向唐振武提出要求将荔城农商行的贷款30万元交由唐振扬用于超市经营有异议，认为是用于购买游乐设施。2.对认定唐振武、案外人唐国明共同向荔城农商行借款有异议，实际上是唐振武、唐国明、唐振扬、林立智四个人共同向银行借款，唐振武、唐国明是名义上的借款人，唐振扬是实际的借款人。3.对认定唐振武承诺代唐振武向荔城农商行返还借款有异议，不是代唐振武偿还，而是唐振扬作为荔城农商行的债务人直接偿还。唐振扬对一审查明的其他事实没有异议。唐振武对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。唐振扬的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张有责任提供证据予以证实。唐振武向唐振扬主张返还的款项资金来源于荔城农商行的金融借款，根据该金融借款合同，合同相对方系唐振武、唐国明与荔城农商行，唐振武、唐国明是该金融借款合同的借款人，而唐振扬仅是该借款合同的保证人，故在唐振扬未提供充足证据证明唐振武系名义借款人情况下，唐振扬主张其与唐振武等人是共同借款人或其才是实际借款人缺乏事实依据，其认为其对上述金融借贷的款项具有支配权亦依据不足，本院均不予支持。现唐振武主张涉案款项系借贷性质，其提供了其与唐振扬的微信聊天记录、银行转账凭证等为证，唐振扬抗辩不属于借款，但并未提供证据予以证实。且根据唐振武与唐振扬的微信语音聊天记录，唐振扬说“明天那笔30万到了，要不放在我超市先用”，唐振武回复“到时候我这边4万元留着还阿海，其他的给你先用”；第二天，唐振扬说“明天30万元要不你先都转给我”，均含有唐振扬向唐振武协商、提出请求的性质，故一审认定唐振武对30万元具有支配权具有事实与法律依据。且在唐振武并未提供证据证实双方存在合伙或其他合同关系情况下，唐振武将自己借来的款项转借给唐振扬，符合借贷关系形式及实质要件，一审认定双方借贷关系成立并无不当，应予支持。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。唐振扬承诺代唐振武偿还借款后，仅履行了三次就中断了还款。鉴于唐振扬亦系唐振武向荔城农商行贷款的连带责任保证人，其担心唐振武将涉案款项挪用导致其承担责任，为减少讼争，经本院组织协调，唐振武同意唐振扬代唐振武提前偿还该笔贷款以了结本案纠纷，但唐振扬并未按约偿还，其辩解理由明显有悖常理，且缺乏证据支持，本院不予采信。基于唐振武至今仍按其与荔城农商行之间的借款合同约定履行其还款义务，而唐振扬上述有违诚信的行为已客观上给唐振武造成经济损失，故一审判决唐振扬向唐振武偿还涉案款项具有事实和法律依据，本院予以维持。 综上，唐振扬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4880元，由唐振扬负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 凡 审判员 吴远征 审判员 吴伟凡 二〇二一年三月十七日 书记员 郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。