辽宁省葫芦岛市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽14执异103号异议人(申请执行人)：梁恩臣，男，1959年11月6日出生,汉族，住辽宁省葫芦岛市。委托诉讼代理人：夏德成，男,1949年8月21日出生,汉族，葫芦岛市博胜法律服务所法律工作者,住辽宁省葫芦岛市连山区。被执行人：王杰义，男，1962年9月14日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。利害关系人：郑向新，男，1974年2月21日出生，汉族，个体，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：王秀颖，辽宁义帆律师事务所律师。本院在执行梁恩臣与王杰义合伙协议纠纷一案中，申请执行人梁恩臣对本院于2018年11月1日作出的(2017)辽14执26号执行裁定书（执行完毕）不服，提出书面异议。本院于2019年6月5日作出（2019）辽14执异110号执行裁定书，驳回梁恩臣的异议请求。梁恩臣不服，申请复议。辽宁省高级人民法院于2019年10月28日作出作出（2019）辽执复391号执行裁定书，撤销本院（2019）辽14执异110号执行裁定书，发回本院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月23日举行公开听证。异议人梁恩臣及其委托诉讼代理人夏德成、利害关系郑向新及其委托诉讼代理人王秀颖到庭参加听证，王杰义经依法传唤未参加听证。现已审查终结。异议人梁恩臣称，（2017）辽14执26号执行裁定书（执行完毕）未排除被执行人王杰义与郑向新相互串通编造的现金给付850万元，直接裁定(2017)辽民终104号民事判决确定的内容全部执行完毕，违反法律规定。该裁定载明，被执行人先后8次履行执行款，显然摒弃第一次执行和解协议书约定汇入指定郑向新账户的200万元。根据被执行人王杰义还款明细数额及日期，没有2017年6月9日和解协议签订后王杰义首次向郑向新汇款的200万元，在还款明细中，却将其串通虚构的2017年6月26日现金给付460万元排列为第1次还款，2017年6月28日现金给付390万元排列为第2次还款，第三次从2017年6月30日开始连续6次全部向法院账户汇款，数额600余万元。不难看出，现金给付的时间为6月26日、6月28日，与6月30日向法院账户汇款仅隔6月29日一天，足以证明，王杰义给付执行款的方式为汇款。850万元如此大额变为现金给付不符合常理，850万元现金给付是双方串通编造无疑，应判定收条形成的时间是在法院2017年7月17日裁定驳回郑向新申请变更申请执行人之后。郑向新称200万元是转账，650万元是现金。收条是6月26日460万元，6月28日是390万元，包括转账的200万元，未明确汇款200万元是包括在390万元还是460万元内，而仅隔6月29日一天的30日又向法院汇款，前后矛盾，不能作出合理解释。在执行程序中，将授权委托代理人代为领取执行款变为债权转让违反法律规定，（2017）辽14执异39号执行裁定已经驳回郑向新变更申请执行人的请求。据此，依据生效裁定，应依法认定申请执行人的主体自始未变更。综上，异议人认为（2017）辽14执26号执行裁定（执行完毕）违反法律规定，应予撤销或改正。利害关系人郑向新答辩称，无论是郑向新与梁恩臣签订的债权转让协议，还是梁恩臣为郑向新、厦德成出具的授权委托书，均有梁恩臣的亲笔签字，是梁恩臣的真实意思表示。依据债权转让协议，郑向新有权向王杰义要求履行债务。关于王杰义与郑向新之间是否实际履行，属于梁恩臣的猜测，而且与梁恩臣提出的异议无关联性。梁恩臣提出异议，应该解决王杰义是否应当向郑向新履行义务，而不是王杰义是否已向郑向新履行义务。本院查明，梁恩臣与王杰义合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月21日作出（2016）辽14民初22号民事判决：一、被告王杰义于本判决生效之日起十日内给付原告梁恩臣合伙份额转让款1176.5万元及违约金（违约金以前述欠付的转让款为基数，从2012年10月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的130％支付，计算至付清之日）；二、驳回原告梁恩臣的其他诉讼请求。王杰义不服，提起上诉。2017年4月18日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民终104号民事判决：一、撤销葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初22号民事判决第二项；二、变更葫芦岛市中级人民法院（2016）辽14民初22号民事判决第一项为：王杰义于本判决生效之日起十日内给付原告梁恩臣合伙份额转让款1052.5万元及违约金（违约金以前述欠付的转让款为基数，从2012年10月11日起，按中国人民银行同期贷款利率的130％支付，计算至付清之日）；三、驳回梁恩臣的其他诉讼请求。2017年2月5日，梁恩臣出具授权委托书，委托法律工作者夏德成和自然人郑向新在其与王杰义合伙协议纠纷一案中，代为申请执行、领取执行款、执行和解、签收法律文书等事宜。2017年5月3日，梁恩臣申请执行。2017年5月15日，本院作出(2017)辽14执26号之一执行裁定，查封登记在秦美俊名下的位于呼和浩特市赛罕区大学东路东辰美墅小区1号楼3单元3012-3024号住宅，面积184.72平方米，所有权证号为呼房权证赛罕区字第**。2017年5月16日，本院作出(2017)辽14执26号之二执行裁定，查封登记在秦美俊名下的位于北京市××星河中街××院××楼××单元××室房屋，面积268.08平方米，所有权证号为京（2016）朝阳区不动产权第0048999号。秦美俊、王杰义于2016年3月24日经呼和浩特市赛罕区人民法院调解离婚。2017年5月22日，郑向新向本院提供其与梁恩臣债权转让协议书，申请变更其为(2017)辽14执26号执行案件的申请执行人。债权转让协议书载明，梁恩臣将辽宁省高级人民法院（2017）辽民终104号民事判决书确定的债权，即王杰义于本判决生效之日起给付梁恩臣合伙份额转让款1052.5万元及违约金、一、二审案件受理费及相关合法权利转让给郑向新，郑向新可直接向王杰义主张权利。在审查过程中，梁恩臣提出书面申辩，称债权转让协议不是其真实意思表示，存在重大误解。2017年7月17日，本院作出（2017）辽14执异39号执行裁定书，驳回郑向新变更为(2017)辽14执26号执行案件申请执行人的请求。期间，郑向新以其本人作为申请执行人（甲方），授权夏德成为执行代理人，在2017年6月9日与王杰义、秦美俊（乙方）达成执行和解协议书。协议主要内容为，依据（2017）辽民终104号生效判决，乙方应向甲方履行给付合作款项及违约金总计14585288.84元。乙方承诺在两月期限内分两次给付现金履行生效判决义务。甲方同意于本和解协议签订之日乙方给付人民币200万元，此款作为第二次履行承诺的担保金，第二次给付期限定于2017年8月7日，逾期承诺期限，已付担保金数额不予冲减判决书给付的全部数额和退回乙方。同日，王杰义给郑向新汇款200万元。梁恩臣对该200万元的付款事实，表示认可。此后，王杰义于2017年6月30日向本院账户汇入100万元；7月13日汇入60万元；7月21日入40万元；8月30日汇入300万元；10月25日汇入100万元。梁恩臣于2017年9月5日领取500万元，10月31日领取100万元。2018年11月5日，王杰义提供了两张收条，其中一张为2017年6月26日的收条，收款人是郑向新，证实收到王杰义给付郑向新执行款460万元，另一张为2017年6月28日的收条，收款人是郑向新，证实收到王杰义给付郑向新执行款390万元。2018年11月19日，王杰义向本院账户汇入157，059.00元。同日，本院作出（2017）辽14执26号执行裁定书，辽宁省高级人民法院（2017）辽民终104号民事判决书确定的内容全部执行完毕。在本院组织听证过程中，关于2017年6月26和6月28日的两张收条，郑向新称其是驾驶车牌号为辽Ｐ×××**吉普车于6月26日去北京，于6月28日返回葫芦岛，行驶道路为高速公路，出入口均为葫芦岛西口，当天收到王杰义给付现金，当天向王杰义打的收条。梁恩臣申请调取车牌号辽Ｐ×××**吉普车在2017年6月26至6月28日的运行情况。葫芦岛市公安局交通警察支队指挥中心提供数据显示，辽Ｐ×××**吉普车在2017年6月26日无显示运行轨迹，6月27日、28日显示运行轨迹均在葫芦岛市辖范围。郑向新对该证据不发表意见。上述事实有下列证据：本院（2016）辽14民初22号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2017）辽民终104号民事判决书；（2017）辽14执异39号执行裁定书、（2018）辽14执异10号执行裁定书；本院(2017)辽14执26号执行裁定;呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1229号民事调解书；授权委托说、执行和解协议书、收条、葫芦岛市公安局交通警察支队指挥中心提供数据等材料载卷。本院认为，本案争议焦点为王杰义提供郑向新在2017年6月26和6月28日出具的两张收条载明460万元和390万元是否已经给付。在听证过程中，郑向新陈述，其驾驶车牌号为辽Ｐ×××**的吉普车于6月26日去北京，6月28日返回葫芦岛，行驶道路为高速公路，出入口均为葫芦岛西口。其在2017年6月26和6月28日收到王杰义给付现金，收取当天向王杰义出具收条。葫芦岛市公安局交通警察支队指挥中心提供数据显示，辽Ｐ×××**吉普车在2017年6月26日无显示运行轨迹，6月27日、28日显示运行轨迹均在葫芦岛市范围。对照交通警察支队指挥中心提供数据，证明郑向新在2017年6月26日至28日并未驾驶辽Ｐ×××**吉普车离开葫芦岛，即郑向新所述其在此期间驾车前往北京收取王杰义给付850万元现金，并向王杰义出具收条的经过与事实不符。因此，不能认定郑向新在2017年6月26和6月28日两次共收取王结义850万元现金的事实。本院作出（2017）辽14执26号执行裁定书（执行完毕），是基于郑向新收取王杰义850万元现金的事实，裁定辽宁省高级人民法院（2017）辽民终104号民事判决书确定的内容全部执行完毕，现因郑向新于2017年6月26和6月28日两次共收取王结义850万元的事实不能认定，故裁定案件执行完毕不当，应予撤销。综上，梁恩臣请求撤销（2017）辽14执26号执行裁定书（执行完毕）的异议成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）项的规定，裁定如下：撤销本院（2017）辽14执26号执行裁定书（执行完毕）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向辽宁省高级人民法院申请复议。审判长  边玉臣审判员  尹 淼审判员  吴加才二〇二一年三月十五日书记员  张 阳本裁定书援引的相关法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者纠正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。二、《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民诉法第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。”第十七条“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者部分异议成立”。