新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初339号   原告：乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区阿勒泰路812号1栋1号综合楼6楼。   法定代表人：吴亮红，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王静静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：山河建设集团有限公司，住所地湖北省黄冈市团风县团方大道。   法定代表人：程理财，该公司董事长。   委托诉讼代理人：栾永春，新疆银石律师事务所律师。   原告乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司（以下简称恒万汇公司）与被告山河建设集团有限公司（以下简称山河公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒万汇公司的委托诉讼代理人王静静，被告山河公司的委托诉讼代理人栾永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告恒万汇公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告签订的《塔机租赁合同》，被告退还QTZ805610-6型号塔机、支付租赁费934459元及逾期付款违约金280337.7元。事实与理由：被告山河公司为了建设新悦铭城项目，于2016年9月28日与原告签订了《塔机租赁合同》，约定被告向原告租赁两台塔机，双方在合同中对租金标准、付款时间、违约责任等事项进行了约定。后原告依约向被告交付了两台塔机，但被告却未按照约定履行合同。原告多次向被告索要租赁费无果，已致经营困难，故诉至法院。   被告山河公司辩称，不认可原告恒万汇公司的诉讼请求。依据合同约定，租赁期限至2018年9月30日已经终止，双方未签订续租协议，合同到期后双方权利义务已终止，原告诉请解除合同无事实及法律依据。2017年6月29日原告恒万汇公司将型号为QTZ635010-4塔机拆卸收回，被告山河公司通知原告恒万汇公司将型号为QTZ805610-6号塔机收回，但对方至今未履行，被告山河公司从不存在阻止原告拆除塔机的行为，案涉塔机在被告工地的A2#楼使用，工程发包单位从2018年开始资金不到位，致使2018年底至今仍未复工，塔机并未使用，故双方不存在不定期租赁关系。由于双方存在争议，至今未对结算达成一致，租金并未确定，原告恒万汇公司主张违约金缺乏事实依据。   原告恒万汇公司提交以下证据：   证据一、《塔机租赁合同》，系2016年9月28日原、被告签订，证明：约定被告自原告处承租塔机，约定承租时间、违约责任等。   被告质证：《塔机租赁合同》真实性、合法性、关联性均认可，是原告恒万汇公司的制式合同，除了第1、2条是双方约定，其余条款均是事先拟定好，并未与被告充分协商，属于无效条款。   本院认定：被告山河公司称《塔机租赁合同》部分条款无效，未提供相应证据，对其抗辩不予采信，对《塔机租赁合同》的真实性、合法性、关联性均予确认并在卷佐证。   证据二、设备启用单，证明：2016年10月10日原、被告签订，正式启用QTZ635010-4、QTZ805610-6两台塔机。   被告质证：设备启用单的真实性不认可，但是对启用塔机的事实认可。   本院认定：设备启用单由合同中被告山河公司合同中的委托代理人签字确认，被告山河公司签字的真实性提出异议，并认可2台塔机于该日启用的事实，故对设备启用单予以确认。   证据三、新悦铭城一期工程A1#楼塔吊拆运协议书，证明：2017年6月29日拆除了QTZ635610型号塔机。   被告质证：拆运协议书的真实性、合法性、关联性均不认可，但对于2017年6月29日拆除了QTZ635610型号塔机的事实认可，双方对于两台塔机的拆除进行过协商，达成了解除的合意。   本院认定：被告山河公司认可邵冰旺系案涉工程项目经理身份，未对其签字的真实性提出异议，本院对该证据予以确认。   证据四、结算单，证明：被告项目部的人员认可2019年仍在使用塔机，与被告所述不符。   被告质证：结算单的真实性、合法性、关联性均不认可，塔机租赁型号与实际租赁的塔机不符，邵幼南非被告山河公司的员工，也不是项目负责人或委托代理人，2018年工程已经停工。   本院认定：原告恒万汇公司未提供签字行为人与本案具有关联性的证据，故对结算单的关联性不予确认。   证据五、通话录音（庭后提供），系原告恒万汇公司的委托诉讼代理人王静静与新悦铭城项目部监察员（手机尾号9106）通话形成，证明：该项目2019年存在动工的情形。   被告山河公司质证：通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可。   本院认定：无法认定通话相对方身份，对录音不予确认。   被告山河公司提供以下证据：   证据一、借款单复印件，证明：2016年10月10日原告的前法定代表人周传伟出具，其借款用于塔机安装费用，安装和拆卸均由原告负责，并非被告负责，被告已经给原告支付了13500元。   原告质证：借款单系复印件，无法确认。   本院认定：借款单系复印件，未经原件核对，法律关系及主体与本案不符，故不予确认。   证据二、转账凭证复印件，证明：2018年2月14日被告向周传伟支付了4万元租赁费。   原告质证：转账凭证系复印件，无法确认。   本院认定：与证据三交通银行电子回单印证，本院予以确认。   证据三、交通银行电子回单（庭后提供），证明：2018年2月14日被告向原告恒万汇公司原法定代表人周传伟支付4万元租赁费。   原告质证：交通银行电子回单的真实性、合法性认可，关联性不认可。   本院认定：该回单载明“新悦铭城项目租赁费”，原告恒万汇公司未提供有效证据证实系案外合同关系项下的款项，故对该证据予以确认。   证据四、建设施工合同（庭后提供），证明：案涉工程的发包方与承包方的身份，案涉塔机使用在被告承建的工地。   原告质证：建设施工合同真实性、合法性、关联性均不认可。   本院认定：建设施工合同的关联性不予确认。   证据五、停工证明（庭后提供），证明：案涉项目的发包方出具证明，塔机使用的工程于2018年11月13日停工，至今未复工。   原告质证：停工证明的真实性、合法性、关联性均不认可。   本院认定：停工证明系案外人出具，且未经对方当事人认可，本院不予确认。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：2016年9月28日，被告山河公司（承租方、甲方）与原告恒万汇公司（出租方、乙方）签订《塔机租赁合同》，关于被告山河公司自原告恒万汇公司处承租塔机事宜达成以下约定：一、设备情况1、中联重科塔机二台：QTZ635010-4标准高度29.3m臂长50m。QTZ805610-6标准高度41m臂长56m。2、山东汇友塔吊一台：QTZ635610标准高度41m臂长56m。二、工程概况及收费价格工程名称：新悦铭城一期；工程地点：昌吉市73号小区；预计租赁时间：2016年9月28日至2018年9月30日。设备租赁单价：5610塔机819元/天（包含专用发票17%，税金119元）；5010塔机702元/天（包含专用发票17%，税金102元）。设备进出场费：每台40950元。三、甲方的职责和权限9、塔机使用完毕前十天，甲方以书面形式通知乙方准备拆卸，如工程需跨年度施工，冬季报停以甲方出具的书面停工报告为依据。五、工程结算2、乙方机械设备的进出场、运输、安装、拆卸等费用一次性包干，由甲方在设备进场前一次性付给乙方。3、启用、报停的结算方式以甲方书面启用单和报停单为准。4、租金结算，首次结算设备使用满90天，首次后设备使用30天结算一次，甲方必须在十五日内付清当期租赁费，否则按所欠费用的千分之三每天收取滞纳金。七、违约责任1、如因甲方未按合同约定期限支付租赁费（不论双方结算与否）或因施工现场条件而影响塔机不能正常拆卸，租赁费则继续计算至塔机拆除出场为止。2、甲方应严格按照本合同约定支付租赁费用，如有违约，甲方自愿向乙方支付拖欠租赁费用30%的违约金。八、其他约定：1、A3#楼需用100吨吊车、A2#楼需用130吨吊车才能满足安装需要。吊车费用A3#楼4500元，A2#楼8000元，合计12500元，甲方承担6000元，乙方承担6500元。A1#楼的吊装费用由乙方全部承担。4、塔机在使用完毕拆除前，甲方需向乙方支付全部费用。5、夏季施工（4月1日至11月15日）不得报停，冬季报停（11月15日至次年3月31日）不计算费用（以甲方出具的报停通知单为依据）。   2016年10月9日，原告恒万汇公司向被告山河公司交付QTZ635010-4、QTZ805610-6塔机2台。庭审中，当事人均认可2017年6月29日QTZ635010-4塔机已拆除并归还、QTZ805610-6塔机至今尚未拆除的事实。   2018年2月14日，被告山河公司向案外人周传伟转账4万元，摘要：新悦铭城项目租赁费。原告恒万汇公司于庭审中自认被告山河公司已付22400元进出场费用。   另查明，原告恒万汇公司于2020年1月8日法定代表人发生变更登记，变更前：周传伟，变更后：吴亮红。   本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。案涉合同系当事人真实意思表示，原、被告存在合法有效的租赁合同关系，均应全面履行义务。原告恒万汇公司诉请解除合同，被告山河公司认为双方合同关系已终止，对此《塔机租赁合同》约定“预计租赁时间：2016年9月28日至2018年9月30日”、“如因甲方未按合同约定期限支付租赁费（不论双方结算与否）…租赁费则继续计算至塔机拆除出场为止”、“塔机在使用完毕拆除前，甲方需向乙方支付全部费用”之约定，双方约定的履行期间系预计租赁时间，被告山河公司未依约给付租赁费，亦未提供其书面形式通知拆卸塔机的证据，被告山河公司的抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。被告山河公司迟延履行主要债务，原告恒万汇公司有权解除合同，案涉合同于起诉书副本到达被告山河公司时解除。合同解除后，被告山河公司应向原告恒万汇公司返还QTZ805610-6塔机。   关于原告恒万汇公司主张的各项费用。一、进出场费，《塔机租赁合同》约定设备进出场费每台40950元，2台塔机合计81900元。二、塔机租赁费，合同约定5610塔机819元/天、5010塔机702元/天，扣减约定的冬休期，QTZ635010-4塔机租赁费为：702元/天×[37天（2016年10月9日至2016年11月15日）+89天（2017年4月1日至6月29日拆除之日）]=88452元；QTZ805610-6塔机租赁费为：819元/天×[37天（2016年10月9日至2016年11月15日）+228天×4年（2017年至2020年每年4月1日至11月15日）]=777231元。合计865683元。三、吊车费用，合同约定“吊车费用A3#楼4500元，A2#楼8000元，合计12500元，甲方承担6000元，乙方承担6500元，A1#楼的吊装费用由乙方全部承担”，当事人均确认案涉塔机用于A1#A2#楼各一台，故需双方共同承担的吊车费用为8000元，当事人均同意按约定的比例分摊，据此，被告山河公司应承担的吊车费用为：8000元×（6000元÷12500元）=3840元。以上进出场费、塔机租赁费及吊车费用合计951423元。庭审中，原告恒万汇公司自认被告山河公司已付22400元，被告山河公司于2018年2月14日向原告恒万汇公司原法定代表人周传伟转账4万元并备注“新悦铭城项目租赁费”，原告恒万汇公司对收到款项的事实予以认可，认为4万元系双方履行案外合同产生的交易。原告恒万汇公司未对此提供证据，本院对其主张不予采信，依据转账附加的内容，本院对该笔款项与本案的关联性予以确认，减去已付款，被告山河公司尚欠租赁费889023元。   《塔机租赁合同》约定被告山河公司应按约定支付租赁费用，如有违约支付拖欠租赁费用30%的违约金。被告山河公司对违约金进行抗辩，本院认为，被告山河公司为依约给付租赁费，构成违约，应承担违约责任。本案租赁费持续计算至2020年11月15日，部分租赁费的逾期时间较短，综合当事人的实际损失及合同的履行情况等因素，本院按照欠付租赁费用的20%对违约金予以调减，金额为177804.6元。   综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：   一、解除原告乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司与被告山河建设集团有限公司于2016年9月28日签订的《塔机租赁合同》；   二、被告山河建设集团有限公司向原告乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司返还QTZ805610-6型号塔机；   三、被告山河建设集团有限公司给付原告乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司租赁费889023元；   四、被告山河建设集团有限公司支付原告乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司违约金177804.6元。   上述义务，被告山河建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉请标的额1214796.7元，核定给付1066827.6元（占比87.82%）。案件受理费减半收取计7866.59元、案件申请费5000元（原告乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司已预交），由原告乌鲁木齐恒万汇建筑设备租赁有限公司负担1567.15元，被告山河建设集团有限公司负担11299.44元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   王 艺   二 Ｏ 二 一 年 三 月 三 十 日   书  记  员   曹博文