浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初3540号 原告：徐河沿，男，1992年7月12日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 委托诉讼代理人：朱丽艳，浙江援手律师事务所律师。 被告：杭州南波湾餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道滨文路585-3号358室，统一社会信用代码：91330108MA2GP4RB4A。 法定代表人：徐国年。 委托诉讼代理人：盛斌彬，浙江萧和律师事务所律师。 原告徐河沿与被告杭州南波湾餐饮管理有限公司（以下简称南波湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱丽艳及被告的委托诉讼代理人盛斌彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告当庭变更诉讼请求为：1.判令原告与被告签订的《映创城美食广场商铺租赁管理合同》（铺位编号583-3号373）自2019年8月21日起解除；2.判令被告向原告返还定金、保证金、租金共计150000元，并支付资金占用期间利息（以150000元为基数，自2019年8月21日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ计算至款清之日止）；3.判令被告向原告支付违约金8333元；4.判令被告向原告赔偿损失8333元；5.判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月6日，原告与被告签订《映创城美食广场商铺租赁管理合同》（铺位编号583-3号373），约定被告将位于杭州市滨江区××街道××路××号××楼××广场××商铺××专柜场地租赁给原告；合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止；第一年租金为10万元、进场费3万元、履约保证金2万元，管理和物业费按季度支付每月2500元。原告与被告及上海银满谷商业管理有限公司签订的《同联商业居间协议》中关于违约责任约定：若被告违约，被告必须将定金返还原告，同时支付一个月的租金（即8333元）作为违约金赔付给原告。同日，原告向被告支付了第一年租金、定金、保证金150000元，向银满谷公司支付了居间费用8333元。原告要求被告交付案涉商铺，然而原告发现2019年8月21日被告已就案涉商铺与第三人程三炎签订合同，案涉商铺由第三人占有使用。原告要求被告返还款项、支付违约金并赔偿损失，但均遭拒绝。综上所述，被告的行为致使原告的合同目的无法实现，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了损失。故原告向贵院提起诉讼，望判如诉请。 被告辩称：2019年8月6日，原被告签订案涉协议，涉及的商铺号为373号，合同约定原告经营“无名缘米粉店”。同日，案外人王洪兵也与被告签订了《映创城美食广场商铺租赁管理合同》，其向被告租赁了包括商铺号为375在内的6间商铺。期间，原告和王洪兵自行将375号和373号商铺进行了调换，并大约于2019年8月27日告知了被告，被告也予以同意。因此，之后原告向被告租用的店铺就变更成了375号商铺。2019年8月27日，被告与王洪兵签订了终止协议，约定王洪兵承租的包括373号在内的6间店铺的租赁合同终止。原告与被告之间的租赁合同只是商铺进行了变更，商铺一直在使用当中，直到本案开庭前，该店铺也一直在经营中。且2020年9月以后的租赁费用，原告也尚未交付。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的《映创城美食广场商铺租赁管理合同》（铺位编号583-3号373）、收据、《同联商业居间协议》、合同及收据的真实性均无异议，但对证明对象有异议，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。原告对被告提交的《商铺租赁终止协议》的三性均无异议，本院予以确认；对《映创城美食广场商铺租赁管理合同》（铺位编号583-3号375）认为与本案无关，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析；对企业信用信息公示报告认为无法达到其证明目的，本院对真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。对孙余良出具给王洪兵的借条，原告认为与本案无关，被告对借条三性均无异议，认为恰能证明被告对终止协议中未付清的15万元以孙余良出具给王洪兵借条的形式已结清。本院经审查对真实性予以确认，证明力将结合其他查明事实综合予以分析。 根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院经审理认定事实如下： 2019年8月6日，原告徐河沿（作为乙方）与被告南波湾公司（作为甲方）签订《映创城美食广场商铺租赁管理合同》（铺位编号583-3号373）一份，约定：甲方将位于杭州市滨江区××街道××路××号××楼××广场××商铺××方，商铺位置为585-3号373铺位；乙方设置的专柜将只能经营“无名缘米粉”；合同期限为2年，自2019年9月1日起至2021年8月31日止；租金起算日自2019年9月1日起算，定额租金标准为第一年10万元／年（2019年9月1日至2020年8月31日）、第二年租金在上一年的租金基础上递增10%；进场费3万元，进场费在签订合同当日交纳给甲方，一经交付，不予退还；履约保证金2万元（无息），甲方将在合同期满（或乙方撤柜之日起）一个月内按合同的履行情况，据实清算并按多退少补的原则，予以结清。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告向被告支付了保证金2万元、进场费3万元、2019年9月1日至2020年8月31日的租金10万元。 同日，原告与南波湾公司及案外人上海银满谷商业管理有限公司签订《通联商业居间协议》，原告向上海银满谷商业管理有限公司支付了中介费8333元。 2019年8月27日，南波湾公司与案外人王洪兵签订《商铺租赁终止协议》一份，约定南波湾公司将王洪兵租赁的包括585-3号373商铺在内的6家商铺收回；南波湾公司退还包括585-3号373商铺在内的押金、进场费、租金共计60.5万元，其中涉及585-3号373商铺的退款金额具体是押金2万元、进场费3万元、一年租金10万元，合计15万元，于2019年8月30日退还；王洪兵于2019年8月30日前补缴585-3号375商铺进场费1万元、半年租金5.5万元，合计6.5万元。之后，南波湾公司实际退还了王洪兵39万元。 另查明，王洪兵与南波湾公司就租赁映创城三楼美食广场585-3号375商铺事宜签订了《映创城三楼美食广场商铺租赁管理合同》，合同约定经营“正新鸡排”，合同期限自2019年9月1日起至2021年8月31日止。 再查明，原告因本案诉讼支出公告费300元。 本院认为，南波湾公司辩称南波湾公司分别于原告及王洪兵签订商铺租赁合同后，原告与王洪兵自行调换了商铺，即原告实际租用的商铺是375号。经查，南波湾公司在庭审发表答辩意见时自认于2019年8月27日的样子知道原告与王洪兵调换了商铺。然而，王洪兵与南波湾公司在2019年8月27日签订的商铺租赁终止协议中仍旧约定王洪兵应于2019年8月30日补缴375号商铺的进场费及半年租金。既然如南波湾公司所述，王洪兵与原告已经调换了商铺，且南波湾公司也知晓此事，但在此情况下，王洪兵仍旧与南波湾公司约定继续支付375号商铺的相关费用，这显然有违常理。且南波湾公司也未能提供证据证明原告与南波湾公司就变更租赁商铺达成了新的约定。故对被告上述辩解，本院不予采信。 王洪兵与南波湾公司已就解除涉及373号商铺租赁合同事宜达成一致意见，并签订了《商铺租赁终止协议》。原告在庭审中也表示认可该协议。故原告与南波湾公司签订的《映创城三楼美食广场商铺租赁管理合同》（铺位编号583-3号373）已于2019年8月27日解除。根据协议约定的内容，南波湾公司应退还373号商铺押金2万元、进场费3万元、一年租金10万元，合计15万元。被告辩称，被告实际已退还39万元，尚欠的15万元，被告也出具了15万元的借条给王洪兵，应视为双方已经结清。本院认为，退一步讲，即使孙余良出具给王洪兵的借条上所载明的借款实际就是上述协议约定的南波湾公司应退还但尚未退还的15万元，孙余良出具借条的行为也应视为债的加入，表示其自愿共同承担南波湾公司所负的该笔债务，但并不能以此免除南波湾公司的还款义务。故原告要求南波湾公司退还押金、进场费、租金共计15万元的诉请，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，南波湾公司未能按约履行退款义务，应承担相应的违约责任，故南波湾公司应支付自2019年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失，对原告主张的合理部分，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金8333元、赔偿损失8333元，基于双方已就解除后的事宜达成一致意见，故对原告的该两项诉请，本院不予支持。原告支出的公告费，因被告未送达产生，被告应赔偿原告的损失。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告徐河沿与被告杭州南波湾餐饮管理有限公司于2019年8月6日签订的《映创城三楼美食广场商铺租赁管理合同》（铺位编号583-3号373）于2019年8月27日解除。 二、被告杭州南波湾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐河沿押金、进场费、租金共计150000元，并支付以未付款为基数，自2019年8月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止的逾期付款利息损失。 三、被告杭州南波湾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐河沿公告费300元。 四、驳回原告徐河沿的其他诉讼请求。 如果被告杭州南波湾餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，减半收取计1950元，由原告徐河沿负担232元，被告杭州南波湾餐饮管理有限公司负担1718元，被告于本判决生效之日起十日内交纳至法院，逾期本院将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  费婧 二〇二一年三月十七日 书记员  朱洁