河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初433号原告（反诉被告）：薛岩，男，1976年12月13日生，汉族,住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：上官丙权，江苏万谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾红伟，江苏万谋律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南省典安人力资源有限责任公司，住所地,河南省郑州市新郑市龙湖镇双湖大道2号龙湖锦艺城4号楼1单元101号，统一社会信用代码91410184MA47X4JM2T。法定代表人：李玉龙，总经理。委托诉讼代理人：田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。被告：李玉龙，男，1981年10月15日生，汉族，住河南省郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。被告：郑州煤炭工业（集团）磴槽矿业有限责任公司，住所地，河南省登封市大金店镇磴槽村，统一社会信用代码914101855934101947。法定代表人：桑志彪，总经理。委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。被告：许昌市中州人力资源有限公司，住所地，河南省许昌市魏都区南关办事处七一路行署花园2幢1层南排西第16间，统一社会信用代码914110025583365585。法定代表人：张明川，总经理。第三人（反诉被告）：侯凯，男，1972年7月7日生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。委托诉讼代理人：程潮立，山西健杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马梦昕，山西健杰律师事务所律师。薛岩与河南省典安人力资源有限责任公司（以下至判决主文前简称典安人力）、李玉龙、郑州煤炭工业（集团）磴槽矿业有限责任公司（以下至判决主文前简称磴槽矿业）、许昌市中州人力资源有限公司（以下至判决主文前简称中州人力）、侯凯确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，本案在审理过程中，典安人力向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理，薛岩及其委托诉讼代理人上官丙权、顾红伟，典安人力、李玉龙的共同委托诉讼代理人田续鹏，侯凯及其委托诉讼代理人程潮立、马梦昕到庭参加诉讼，中州人力、磴槽矿业经传票传唤没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。薛岩向本院提出诉讼请求：1、判令确认薛岩与典安人力签订的《河南省典安人力资源有限公司安全生产经营管理协议》无效；判令典安人力返还已付安全保证金80000元、押金15080元，判令赔偿2020年6-7月份自购材料费用损失35277元、体检费损失2400元、劳保费用损失6640元、医疗费损失356元、保险费用损失1320元，以及已完成部分的工程造价损失暂定710240元（2020年6月份施工55.9米，7月份施工98.5米，以4600元／米进行核算，最终金额以鉴定结果为准），以上暂合计851313元；2、判令李玉龙对典安人力的以上债务承担无限责任；3、判令磴槽矿业对典安人力的以上债务在欠付工程款范围内承担偿还责任；4、判令中州人力对典安人力的以上债务在欠付工程款范围内承担偿还责任；5、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月26日，典安人力与薛岩签订了《河南省典安人力资源有限责任公司安全生产经营管理协议》，协议约定典安人力将与磴槽矿业签订的所有掘进工程和其他工程，交由薛岩负责其工程的安全生产经营管理工作；工程施工具体内容和规定以典安人力与磴槽矿业签订协议为准。安全生产经营管理工作的时间期限为自签订之日起至典安人力与磴槽矿业签订协议解除。协议约定了移交费用（包含安全保证金100000元、其他押金15080元、项目前期投入50万元、其他设备配件和材料等费用）。协议还约定“无论巷道断面发生任何变化，典安人力只扣除并处理300元／米人民币的相关费用，其余的工程款由薛岩获得”等内容。合同履行至2020年7月份时，典安人力见井下条件已经变好，以各种理由让薛岩停止施工，至使薛岩无法继续履行合同。工程所在地位于河南省，侯凯参与了部分工程施工。典安人力存在合同欺诈行为以及将涉案工程违法转包给薛岩等违犯国家的强制性规定，合同应该无效，典安人力应当向薛岩返还已付款项，折价补偿或赔偿薛岩的各项损失。典安人力属于个人独资企业，股东李玉龙应当对典安人力的债务承担无限责任；磴槽矿业作为发包人应当在欠付工程款范围内承担偿还责任，中州人力作为总包应当在欠付工程款范围内承担偿还责任，请求判如所请。磴槽矿业辩称，磴槽矿业与中州人力签订的合同双方并未履行，与典安人力签订的合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同；典安人力将涉案工程承包给薛岩，磴槽矿业并不知情，磴槽矿业与薛岩并不存在合同关系，不属于本案适格被告，应驳回薛岩对磴槽矿业的诉讼请求。李玉龙辩称，薛岩要求李玉龙承担责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。典安人力答辩主张的事实理由与反诉主张的事实理由相同，并请求驳回薛岩的诉讼请求。典安人力向本院提起反诉请求：1、判令薛岩、侯凯赔偿典安人力的预期收益损失210000元；2、判令薛岩、侯凯返还典安人力垫付的工人工资337183元；3、判令薛岩、侯凯赔偿典安人力该项目的前期投资585080元；4、由薛岩、侯凯承担本案的反诉费。事实和理由：典安人力2020年5月18日与磴槽矿业签订《21541上付巷掘进施工协议》，约定由典安人力负责21541上付巷掘进，预计工程量700米，基础单价标准为4600元/米，工程质量按照煤炭行业相关标准，合格率100%，并同时约定典安人力需要按照每月进度表按时按量完成，连续60天完不成进度指标，磴槽矿业有权无条件解除协议。2020年5月26日典安人力同薛岩签订《安全生产经营管理协议》，约定由薛岩管理21541上付巷掘进施工，工程进度及质量等要求以《21541上付巷掘进施工协议》为准，同时约定将该项目启动资金及机器设备等前期投入（金额为615080元）全部移交薛岩管理，典安人力仅扣除300元每米作为相关费用；其余工程款归薛岩，典安人力在将工程移交给薛岩后不再投入任何费用。2020年5月26日薛岩擅自非法同侯凯签订《河南省典安人力资源有限公司安全生产经营管理协议》，将21541上付巷掘进施工项目转包给侯凯，由侯凯负责项目施工等相关工作。21541上付巷工程于2020年6月1日开始施工。2020年6月磴槽矿业生产进度指标为70米，实际掘进7.2米；2020年7月磴槽矿业生产进度指标为70米，实际掘进27.8米。2020年8月1日磴槽矿业以连续两个月未完成进度指标为由解除合同。因磴槽矿业解除合同，工程项目结束，侯凯通过上访等形式胁迫典安人力垫付工人工资337183元。同时因项目施工不合格，磴槽矿业扣除典安人力安全罚款、材料费约40000元。薛岩在施工期间未尽工作职责，且擅自将项目转包给侯凯。侯凯在施工期间不按要求施工，导致工程质量不达标且施工严重滞缓，导致磴槽矿业与典安人力解除合同，项目终止。典安人力在21541上付巷掘进施工项目投入巨大人力物力，薛岩、侯凯的违约、违法行为给典安人力造成巨大经济损失，请求判令如上所请。薛岩对典安人力的反诉辩称，本案为建设工程施工合同，典安人力与磴槽矿业存在合同关系；典安人力存在欺诈行为，典安人力与薛岩的合同应为无效合同。侯凯对本诉、反诉辩称，侯凯不是涉案工程的负责人，典安人力与侯凯之间没有合同关系，典安人力要求侯凯承担责任没有事实和法律依据。中州人力没有到庭也没有向本院提交书面答辩意见。薛岩、典安人力为证明自己诉讼请求的成立，依法向本院提交了证据材料，本院组织到庭当事人进行了质证，庭后磴槽矿业提交了答辩状及书面质证意见，结合当事人的质证意见，本院对双方提交的证据材料认定如下:1、薛岩、典安人力共同提交的证据，薛岩与典安人力于2020年5月26日签订的关于涉案工程的《安全生产经营管理协议》；典安人力提交的薛岩与侯凯于2020年5月26日签订的《安全生产经营内部管理协议》、垫付侯凯班组工资的工资表，有关各方对上述证据的真实性没有异议，且上述证据与本案案件事实的认定具有关联，本院予以采信；2、薛岩提交的第二组证据中的有关中州人力于2019年11月6日缴纳的100000元安全押金收据系复印件，典安人力、李玉龙提出了异议，本院审查认为，该收据来源不明，且收据内容与本案没有关联，本院不予采信；该组的其他证据材料及第四组证据典安人力之前提起诉讼的起诉状、民事裁定书；第五组证据典安人力的工商档案材料，各方当事人虽然对证据证明的内容有不同的理解，但对证据的真实性均没有异议，且上述证据与本案案件事实的认定具有关联，本院予以采信；3、薛岩提交的第三组证据，中州人力与磴槽矿业于2019年10月签订的针对涉案工程的《21541工作面上付巷掘进施工协议》，典安人力、李玉龙、侯凯对该协议均不知情，磴槽矿业称虽然与中州人力签订了该协议，但并未履行，涉案工程最终是承包给了典安人力，本院审查认为，从该协议约定的内容看，与涉案工程有一定牵连，但该协议实际并未履行，因此该协议与本案案件事实的认定没有关联，本院不予采信；4、薛岩申请出庭作证的证人巩某的证言主观性较大，证言内容不明确，本院不予采信；典安人力提交的三份证人证言，因证人没有出庭接受相关各方的质询，各方对三份证言又不予认可，本院对该三份证言均不予采信；5、典安人力提交的磴槽矿业2020年8月1日向典安人力发出的停止施工通知、涉案工程2020年6、7月份工程量的结算表，磴槽矿业对其真实性没有异议，薛岩、侯凯虽然均对其证明的内容提出了异议，但本院审查认为，磴槽矿业、典安人力作为涉案工程的发包方、承包方，按照合同约定的内容对涉案工程进行质量管理、阶段结算，合理合法，且当事双方对结算内容并没有异议，本院对该两份证据予以采信。根据当事人的陈述以及本院采信的证据，本院除对典安人力主张的涉案工程承包、转包及发生纠纷的案件事实予以确认外，还认定以下事实：典安人力将涉案工程在扣除每米300元后以实际单价4300元承包给薛岩，薛岩向典安人力缴纳安全保证金30000元，为工人缴纳的工伤保险向典安人力支付2350元；薛岩在扣除每米900元的费用后实际以2800元的单价又将工程承包给侯凯，典安人力、薛岩、侯凯在各自分别签订的合同中均约定，移交前的工程发生的安全生产经营费用，均由合同中约定的甲方负责处理；涉案工程移交后，均由合同中的乙方负责涉案工程的掘进工程的安全生产经营管理工作，自负盈亏，承担安全经营过程中产生的所有税费。侯凯承包施工期间，因连续60天没有完成进度指标，磴槽矿业于2020年8月1日根据与典安人力的约定，向典安人力发出解除合同通知书，解除了双方签订的合同，按照涉案工程的完成情况，磴槽矿业向典安人力结算报酬171615元，典安人力为侯凯垫付工人工资337183元。现涉案工程已由他人施工完成，原施工现状已无法呈现。本院认为，引起本案的法律事实发生在民法典施行以前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。本案中磴槽矿业将21541上付巷的掘进工程的工作，交付典安人力完成，双方除约定了施工范围、工程交付的标准、单价报酬为每米4600元外，还约定了典安人力每月按要求交付工作成果，磴槽矿业按施工进度每月结算并支付报酬，因此本案的案由应确定为承揽合同为宜，涉案各方相继签订的承揽合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效合同，各方均应严格履行，薛岩要求确认其与典安人力签订的承揽合同为无效合同的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持；各方在分别签订的合同中约定，涉案工程移交后，均由合同中的乙方负责涉案工程的掘进工程的安全生产经营管理工作，自负盈亏，承担安全经营过程中产生的所有税费。侯凯在组织完成涉案的工作过程中，因没有完成相应的工作进度，致使该承揽合同已于2020年8月1日被磴槽矿业解除，承揽合同被解除后，侯凯应当承担工作期间工人的工资，因此典安人力垫付工人工资后有权利要求侯凯退还工人工资337183元，但应扣除典安人力代侯凯在磴槽矿业结算的工作报酬171615元，侯凯实际应退还的工资款项为165568元；《中华人民共和国合同法》第二百六十七条规定，共同承揽人对定做人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。涉案工作系薛岩、侯凯共同承揽，薛岩应当对侯凯应退还给典安人力的165568元款项承担连带责任，典安人力要求薛岩、侯凯共同返还典安人力垫付的工人工资337183元的反诉诉讼请求，本院予以部分支持；侯凯、薛岩的辩论意见没有法律依据，本院不予支持；各方在合同中还约定，移交前的工程发生的安全生产经营费用，均由合同中约定的甲方负责处理。本案中薛岩要求各方支付的相关费用851313元，典安人力要求薛岩、侯凯赔偿涉案工程的前期投资585080元，均系薛岩、典安人力为签订、履行合同应当支付的必要费用，且均系涉案工作移交前产生的费用，按照各方签订的合同内容，上述费用薛岩、典安人力均应当缴纳，《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款还规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。因此即使因承揽合同被解除造成薛岩、典安人力相应的损失，因双方在合同履行过程中均存在将承揽的工作全面交由他人完成的过错，该损失也应由其自行承担，因此薛岩要求各方支付851313元的诉讼请求，典安人力要求薛岩、侯凯赔偿前期投资585080元的反诉请求，均没有事实和法律依据，本院不予支持；至于典安人力反诉要求薛岩、侯凯赔偿预期收益210000元的诉讼请求，本院认为，本案中典安人力应当根据合同的约定，利用自身拥有的资源完成工作成果，但典安人力却将承揽的工作全面交由他人完成，致使他人在工作过程中没有按照约定完成工作成果，承揽合同被解除，因此典安人力没有得到预期利益与自身在履行合同中存在过错有较大关系，该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百五十三条第一款、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限原告（反诉被告）薛岩、第三人（反诉被告）侯凯于本判决生效后五日内退还被告（反诉原告）河南省典安人力资源有限责任公司垫付的工人工资165568元；二、驳回原告（反诉被告）薛岩的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）河南省典安人力资源有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6157元，保全费4777元，共计10934元，由原告（反诉被告）薛岩负担；反诉费7495元，其中原告（反诉被告）薛岩、第三人（反诉被告）侯凯共同负担1806元，被告（反诉原告）河南省典安人力资源有限责任公司负担5689元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  韩绍锋二〇二一年三月十九日书记员  高 畅