贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0525民初779号原告：周某，女，1986年11月5日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人（特别授权）：徐军莉，云南上首律师事务所律师。被告：湖南家和建设有限责任公司，住所地湖南省邵东县两市镇桃园路54号，统一社会信用代码91430521734761482D。法定代表人：向顺祥，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张雪峰，贵州贵达律师事务所律师。第三人：黄某庚，男，汉族，1976年6月21日出生，住湖南省邵东县。原告周某与被告湖南家和建设有限责任公司（以下至判决主文前简称“家和公司”）、第三人黄某庚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，2021年3月18日，本院公开开庭进行审理，原告周某的委托诉讼代理人徐军莉、被告家和公司的委托诉讼代理人张雪峰、第三人黄某庚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金300000元，从借款日起至实际还款日的利息，（2020年8月19日前按月利率2％计算，2020年8月20日后按4倍一年期LPR计算，暂计算至起诉日，金额为508250元），以上合计808250元。2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由，2013年2月25日，第三人黄某庚向原告周某借款30万元，约定月利率1％。被告为贵州省纳雍县新鼎大商汇项目施工方，因项目资金周转困难，湖南家和建设有限责任公司纳雍新鼎第一项目部（以下简称项目部）找到原告周某借款。2013年11月25日，周某、黄某庚及项目部达成三方协议，截至协议签订之日，黄某庚仍欠周某300000元，黄某庚将300000元转至项目部账户，项目部出具欠条，从收到转账之日起向周某承担还本付息的义务。2013年11月27日，黄某庚将300000元转至项目部账户，项目部于当日向周某出具了欠条，约定按月利率2％支付利息。此后被告并未按约定还本付息。2018年4月1日，在原告的一再催促下，被告项目部向原告出具了《还款承诺》，明确了欠款金额共计300000元，月利率2％，并承诺两年内还清所有欠款及利息。原告认为，原被告之间的借贷关系明确，有转账记录、欠条、三方协议、还款承诺等证据为证。三方协议、欠条、及还款承诺上均盖有被告项目部公章，有其负责人莫雄瑞签名，所以应当由被告承担还款的义务。截至起诉日，被告并未归还欠款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判决支持原告的所有诉讼请求。被告家和公司辩称，一、就形式要件而言之，被告一与原告之间并未达成合意。1、第三人并非被告员工，无被告授权手续，所以第三人与被告之间无委托代理关系，且第三人向原告借款之行为也不具有任何的权利外观，不构成表见代理，所以，原告诉被告之民间借贷行为于法律而言，不能成立。2、双方当事人串通损害第三人利益的合同无效。就本案而言，原告与第三人之间的借款行为有可能是两人串通起来损害答辩人利益，因第三人黄某庚并非公司员工，也非项目经理，更无答辩人授权，其签字不具有任何法律上的意义。原告在起诉状中声称：“黄某庚将30万元转至公司项目部账户，项目部于当日向周某出具了借条......”，该借款为何是向第三人黄某庚交付而不是向被告交付?且莫雄瑞也并非公司员工，也无公司之授权。3、被告对原告与第三人之间的借款行为一无所知，在应诉后方知道，后也未对第三人之行为未予以追认，即被告与原告之间并无借款合同之合意，无法形成真实有效的借款法律关系；4、被告一有理由相信原告呈现的相关证据上的项目部以及所谓的印章为其个人私刻，对答辩人公司不具有任何效力，对答辩人没有任何的约束力；5、从本案现有证据看，也没有证据证明原告在借款过程中，曾经向被告作书面或口头的询问。原告在本案款项出借中，未尽到合理审慎的注意义务，存在重大过失。6、二、就实质要件而言，民间借贷的实质要件在于款项的实际交付，本案原告并未向被告一交付款项，即原告与被告一之间，并未形成民间借贷的法律关系。就本案而言之，原告并未向被告交付款项，而是向第三人完成交付，即原告是与第三人形成民间借贷的法律关系，原告声称，转账记录、欠条、三方协议等均有盖项目部印章，且有莫雄瑞签字。莫雄瑞是谁?非公司员工，也无公司授权，其行为被告无从得知，也不应该有所知。首先，项目部之印章，有其适用范围，项目部章有其使用范围，超过该范围的用途无效。项目部章并非企业对工程项目部进行授权允许其从事一定的商事活动，仅仅是该项目部章可以被用于某项活动，如若要授权项目部从事民商事活动，则应出具授权委托书，而不能仅凭项目部章的使用说明来认定获得了从事商事活动的授权。就本案而言，该项目部是为了承建工程而设置的临时性办事机构，属于公司的内部职能机构。民间借贷行为本身是一种融资行为，现无证据证明该借款行为事前经过公司的许可，或事后经过公司的追认，且所谓的借款人员不是我公司的法定代表人或授权委托人，没有对外举债的职权。故加盖私刻的项目部印章及伪造的签名，不能作为认定原告和我公司之间存在借款合同关系的依据，因此被告一不应承担任何还款责任。其次，原告交付款项与第三人，点人再转与项目部，为何不直接交付与项目部?是基于第三人与原告之间的特殊关系?还是基于第三人、原告与莫雄瑞之间的利益关系特殊?还是有其他的目的?不得而知。综上所述，由于本案原告并未向被告一交付款项，且其陈述难以分辨真假，所以原告与被告之间并未达成民间借贷生效的实质性要件要求，并不成立民间借贷关系，被告一不应该为他人的恶意而承担责任，不应承担偿还该借款的责任。请法官依法驳回原告的起诉。第三人黄某庚述称，我与原告之间不存在债务纠纷。诉状中所述答辩人向原告借款300000元的事项属实，但2013年11月25日，答辩人与原告、被告项目部签订了三方协议，2013年11月27日，答辩人依协议将300000元转至项目部账户（随本答辩状附交银行流水记录一份，可以证明），被告项目部也向原告出具了欠条，答辩人与原告之间的债权债务关系已了结。因此答辩人与原告之间不存在债务纠纷。经审理查明：2013年2月25日，第三人黄某庚向原告周某借款30万元，双方约定第三人黄某庚按月利率1%计算每月向原告支付利息。后因被告家和公司承建的案外人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司开发建设贵州省纳雍县新鼎大商汇项目施工资金周转困难，项目部向原告周某借款。2013年11月25日，原告周某、第三人黄某庚及项目部签订《三方协议》，约定黄某庚欠周某的借款30万元，由黄某庚将该欠款30万元转至项目部账户，作为项目部向周某的借款，项目部收到黄某庚的转账汇款后，由项目部向周某出具欠条，自项目部收到黄某庚转账汇款之日起向周某承担还本付息的义务，并约定项目部按月利率2%向原告支付利息。2013年11月27日，第三人黄某庚将30万元汇款至项目部账户，项目部于当日向原告周某出具了欠条，欠条内容为：“因纳雍新鼎项目资金周转需要，欠款人湖南家和有限责任公司纳雍新鼎第一项目部向借款人周某借款300000元整（叁拾万元整），借期三年。今收到黄某庚转账的300000元，自今日起，按月利率2%向借款人周某还本付息。”2018年4月1日，项目部向原告出具《还款承诺》，内容为：“因纳雍新鼎项目资金周转需要，欠款人湖南家和有限责任公司纳雍新鼎第一项目部于2013年11月27日向借款人周某借款300000元，月利率2%。今欠款人承诺，在两年之内不清上述欠款（本金300000元，自借款之日起按月利率2%计算利息）。”本案争议的焦点，家和公司是否是本案承担责任的主体；原告请求由被告家和公司偿还其借款本金30万元及利息的主张，是否应当支持。本院认为，关于第一个焦点问题。项目部是被告家和公司在其承建的案外人纳雍新鼎房地产开发有限责任公司开发建设的纳雍新鼎大商汇项目设立的项目部，该项目部无独立的法人资格，其民事责任应当由被告承担。被告主张项目部的账户不是其授权开户，未提供证据证明，也与银行关于开户的相关规定不符，本院不予采纳。被告家和公司主张其未向原告借款，不承担偿还义务的主张，本院不予采纳。第三人黄某庚根据《三方协议》的约定，已经将被告项目部向原告所借款项全额汇入被告项目部账户，完全履行了借款交付义务。双方民间借贷合同关系成立。被告家和公司未按合同约定向原告履行还本付息的义务，被告家和公司的行为已经构成违约，应承担及时向原告偿还借款本金及支付利息的义务。原告请求由被告家和公司偿还借款本金300000元的主张，本院予以支持。借款时，双方约定了按年利率24%计算支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”的规定，2020年8月20日新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施前，被告家和公司欠原告的借款，以借款本金30万元为基数，按年利率24%从借款之次日起计算支付至2020年8月19日，从2020年8月20日起至被告家和公司清偿所欠原告借款本金30万元之日止的利息，以借款本金30万元为基数按中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告湖南家和建设有限责任公司于本判决生效之日起三十日内清偿原告周某借款本金30万元及利息。利息分别以借款本金30万元为基数按年利率24%自2013年11月28日起计算至2020年8月19日止，以借款本金30万元基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年8月20日起计算至该借款本金30万元清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11884元，适用简易程序审理减半收取5942元，由被告湖南家和建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  王雯二〇二一年三月十八日法官助理丁姜宏书记员朱婵