山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1865号 上诉人（原审原告）：任某1，女，1967年12月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：任某2，女，1969年1月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：任某3，女，1974年9月7日出生，汉族，住青岛市城阳区。 三上诉人委托诉讼代理人：段小丽，山东齐海律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：崔晓凤，山东齐海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：任某4，男，1971年9月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：常青青，山东瑞滨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付瑶，山东瑞滨律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：韩某，女，1945年10月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人任某1、任某2、任某3，上诉人任某4因与被上诉人韩某继承纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初6872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任某1、任某2、任某3上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判三上诉人各继承涉案xx号房产1/10份额；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋应为任某5与韩某的夫妻共同财产，该房屋建造由任某5申请，缴纳建房费，拆除其旧房屋后取得，与任某4无关。一审判决对涉案房屋中任某5遗产部分的分配错误，应平均分配，三上诉人各继承该房产1/10份额。 任某4上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋为任某4单独所有，并非与其父母共同共有。该房屋系父亲任某5顶名申请，由任某4出资建造并占有使用，不应当由本案其他当事人继承。 双方上诉人针对对方的上诉请求辩称，坚持各自上诉意见。 韩某未发表答辩意见。 任某1、任某2、任某3向一审法院起诉请求：1.请求法庭判决原告依法继承其父亲位于青岛市城阳区前阳社区房屋（10万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年8月被继承人任某5去世，留有遗产楼房一处，现由被告任某4占有，为维护原告的合法权益，特向法庭诉讼，请求法庭判如所请。 一审法院认定事实：被告韩某与其夫任某5共生育四个子女，长女任某1、次女任某2、三女任某3、长子任某4。任某5于2011年8月10日去世。任某5的母亲王某某于2003年2月25日去世，其父亲任某6去世于40年代年久无记载。涉案房屋位于青岛市城阳区，系任某5以自己名下的老房与本社区居民任某7的房屋置换，在拆除任某7的老房屋后申请的房屋，该房屋建成后由原告任某3、韩某、任某5、任某5的母亲及任某4等一家人在里面居住，任某4婚后其妻亦在该房屋居住且现由被告任某4居住。该房屋未办理产权证书也未签订拆迁协议。城阳区红岛街道前阳社区居民委员会盖章，纪某某、高某某签字的92年3月5日的存根显示：兹收到任某5交来预交建楼款计贰万元正（￥20000.00）；92年12月19日的存根显示：兹收到任某5交来建楼款计捌仟元正（￥8000.00）。城阳区红岛街道前阳村村民委员会填表时间为95年5月28日的村民（楼）房申请明细表第2页显示：户主姓名：任某5，现有房间数：4，建房原因：拆旧翻新，拆旧间数：4。青岛市城阳区前阳社区居民委员会盖章，纪某某、高某某签字的2017年7月12日的证明一份，载明“兹证明我社区居民任某5（2011年8月10日已故），于1992年申请批建楼房，应拆旧房屋四间，当时任某7房屋破旧，双方经村委同意两家对换房屋，拆掉任某7房屋，原任某5房屋现由任某7之子任某8、任团所有。”城阳区红岛街道前阳社区居民委员会盖章，高某某签字2017年6月13日的证明载明“兹证明我社区居民任某4于1992年（已超18周岁）与其父申请批建楼房一处，经社区研究同意，符合申批条件。并于1993年底由集体统一建设完工后交付（详见宅基地情况调查表）。E2类1987.1.1-1999.1.1使用非耕地由镇政府批准建设前阳社区2009年4月16日宅基地情况调查统计表序号64显示：土地使用者姓名任某5，面积138.98，备注儿任某4住。本案审理过程中，法院依法到青岛市城阳区前阳社区就涉案房屋的相关情况进行调查，并制作调查笔录，社区负责相关工作的人员称“为解决村民住房问题，当时村委先建起一批上下二层共八间的楼房，当时任某4与任某5共同向村委申请楼房，按村里当时要求，想要楼房就要拆除老房，如果不拆除老房想要楼房的话就要按每间1000元交押金。后来任某5与任某7互换了老房，任某5把原来任某7的老房拆除了，相当于达成了条件，所以住进了楼房里。”原被告对法院所作的调查笔录真实性均无异议。 一审法院认为，本案系因房屋继承引发的纠纷。公民合法的继承权受法律保护。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，位于青岛市城阳区房屋，根据社区出具的村民（楼）房申请明细表及宅基地情况调查统计表载明的内容可以看出，该房屋系任某5申请且经过社区审批、任某5交纳的建楼款、任某5拆除其与任某7置换的房屋后取得的房屋，虽然没有办理产权证书，但是社区出具的楼房登记明细表中登记的户主为任某5。被告任某4庭审中提交的宅基地情况调查统计表中载明的涉案房屋登记的土地使用者姓名也为任某5，备注一栏载明儿任某4住。结合社区出具的证明及法院所作的调查笔录，可以看出其父任某5申请房屋时，任某4已成年，符合审批房屋的条件，因此涉案房屋系被告任某4与其父任某5共同向社区申请的房屋，该房屋属于被告任某4与其父母共同共有的财产。考虑到当时被告任某4已参加工作（劳动），并直接参与了家庭共有财产积累，其系家庭主要劳动力，对家庭贡献较大，法院酌定其在该共有房屋中享有3/5的份额，任某5夫妻享有2/5份额。该诉争房屋中的2/5份额应系任某5与被告韩某的夫妻共同财产，根据法律规定，在任某5去世后，其与被告韩某共同财产中的1/5应作为遗产，由其第一顺序继承人，妻子韩某，女儿任某1、任某2、任某3及儿子任某4继承，各享有1/25份额。被告任某4抗辩的被继承人瘫痪，1992年批房子的时候，因为任某4已经成年符合条件，由父亲顶名替儿子批房子，村里已经盖好房子，其交了28500元，得到了房子。1993年分家的时候把债务给了其负担，分家没有分家单，房子是任某4的，不是任某5的，被告任某4对其抗辩理由未提交证据证实，法院不予支持。判决:一、登记在被继承人任某5名下的位于青岛市城阳区房屋，由原告任某1、任某2、任某3各继承1/25份额；二、登记在被继承人任某5名下的位于青岛市城阳区房屋，由被告韩某继承1/25份额、享有1/5份额，共计6/25（1/5+1/25）份额；三、登记在被继承人任某5名下的位于青岛市城阳区房屋，被告任某4继承1/25份额、享有3/5份额，共计16/25（3/5+1/25）份额。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任某4提交证据1居委会出具的证明1份，拟证明任某4是涉案房屋的占有使用人；证据2还款说明3份，拟证明建造涉案房屋所欠款项由任某4偿还。证据3结婚证1份，拟证明涉案房屋系任某4未结婚顶名审批建造的。任某1、任某2、任某3对以上证据质证称，对3组证据的真实性无法核实，拟证事项不予确认。本院认为，因任某1、任某2、任某3对因上述证据的真实性不予认可，故本院对上述证据拟证事项不予确认。 本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是，一审判决对涉案房屋权属认定及其分割比例是否正确。 关于涉案房屋的权属认定问题。上诉人任某1、任某2、任某3主张涉案房屋系其父母任某5与韩某的夫妻共同财产，上诉人任某4主张涉案房屋系其单独所有。本院认为，根据前阳社区出具的证明、一审法院依职权到社区所做调查笔录，可以认定涉案房屋系由任某4与任某5共同申请，任某4一直在该房屋中居住，且宅基地情况调查统计表中载明的涉案房屋登记的土地使用者为任某5，备注载明：“儿任某4住”的事实。一审判决综合考虑诉争房屋建造申请及居住使用等综合因素，认定涉案房屋系任某4与其父母共同共有正确。 关于对涉案房屋分割比例问题。一审判决根据涉案房屋建设申请、建设时间、各家庭成员对该房屋贡献大小以及居住使用等综合因素；任某5去世后，按照法定继承由当事人分别继承任某5所有部分的份额，据此，一审判决确认当事人分别享有和继承的份额并无不当。 综上所述，上诉人任某1、任某2、任某3，上诉人任某4的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人任某1、任某2、任某3所交2300元，由其负担；上诉人任某4所交1472元，由其负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二一年三月十五日 法官助理宋籽仪 书记员 王雪迪 书记员 王媛媛