四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终950号 上诉人（原审被告）：陈良，男，1988年9月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李茂林，泰和泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈依杭，男，1986年12月16日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，现住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李茂林，泰和泰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张海，男，1984年11月5日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：李茂林，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨斌，男，1988年9月5日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。 原审被告：陈龙，男，1979年3月13日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人陈良、陈依杭、张海因与被上诉人杨斌、原审被告陈龙民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈良、陈依杭、张海及其共同委托诉讼代理人李茂林，被上诉人杨斌及其委托诉讼代理人向莉，原审被告陈龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈良、陈依杭、张海上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，驳回杨斌对陈良、陈依杭、张海承担保证责任的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨斌和陈龙承担。事实和理由：1.张海在《担保书》的落款日期左侧备注“只担保找人，不担保钱”，现《担保书》已被杨斌进行裁剪并非原件，是变造的证据，没有证明力；2.《担保书》上载明的保证责任系附条件的保证，所附条件是在担保期内，如果陈龙离开成都找不到他，陈良、陈依杭、张海才承担保证责任；3.本案案情复杂，应适用普通程序审理。 杨斌答辩称，1.陈良、陈依杭、张海提交的报警记录并非新证据，只能证明陈龙欠款；2.陈良、陈依杭、张海并未提交证据证明其签订的《担保书》存在胁迫的情形，应为担保人自愿签订，陈良、陈依杭、张海也无证据证明《担保书》存在剪裁、伪造的情形；3.《担保书》约定不明，不存在附条件的问题，即使存在附条件，杨斌一直联系不上陈龙，陈龙是否在成都没有证据证明；4.《担保书》是在陈龙没有还清欠款的情况下，应由陈良、陈依杭、张海进行担保，现陈龙在10月31日之前未还款，故担保人应承担担保责任。 陈龙陈述称，《担保书》由陈良、陈依杭、张海口述，杨斌书写，《担保书》上备注“只担保找人，不担保还钱”。 杨斌向一审法院提出诉讼请求：1.陈龙向杨斌偿还借款本金352936元；2.陈龙支付自逾期还款之日（2019年10月31日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；3.陈良、张海、陈依杭承担连带担保责任；4.本案诉讼费由陈龙、陈良、张海、陈依杭承担。 一审法院认定事实如下：杨斌与陈龙之间存在生意往来，经双方微信对账结算确认在2019年9月11日前陈龙欠杨斌货款82936元，同日陈龙向杨斌借款100000元，杨斌通过支付宝向陈龙转款100000元。2019年9月18日杨斌通过支付宝向陈龙预付货款170000元。2019年9月19日，陈龙向杨斌出具借条一份载明：“陈龙借到杨斌现金叁拾伍万贰仟玖佰叁拾陆元整（小写￥352936元），借款人：陈龙，备注：陈龙承诺于2019年10月31日前将借杨斌的现金叁拾伍万元贰仟玖佰叁拾陆元整还清”。此后，陈良、张海、陈依杭向杨斌出具《担保书》一份，《担保书》载明：“因陈龙借杨斌现金352936元，在陈龙未还清借款之前，如果陈龙人离开成都找不到人就由以下人员连保，担保人：陈良（捺印）5139021988xx，担保人：张海（捺印）5101241984xx，担保人：陈依杭（捺印）5139021986XX”。 一审查明上述事实主要采信以下证据：各方当事人主体信息、借条、担保书、支付宝转账凭证、微信聊天记录、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、开庭笔录及询问笔录等。 一审认为，杨斌提交的借条、微信聊天记录及支付宝转账电子回单能够形成证据链证明陈龙欠杨斌352936元的事实。虽陈龙辩称案涉金额并非借款而是货款，但通过杨斌提交的借条系双方的真实意思表示，证明双方均同意将货款转化为借款形式，该借条并不违反国家相关法律、法规的强制性规定，一审依法予以确认。另陈龙辩称，杨斌尚欠陈龙货款30000元，应当予以抵扣，故欠款金额应为322936元，杨斌认可尚欠陈龙30000元货款，但不同意将该货款予以抵扣，而是应当另案处理。一审认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”之规定，本案中，陈龙要求将杨斌拖欠的货款30000元在本案中抵销，符合有关法律规定，故一审对其答辩意见予以采信，一审认为，陈龙至今未按其约定向杨斌偿还款项的行为，已构成违约，故杨斌要求陈龙立即偿还款项及利息的诉请，符合有关法律规定及双方约定，一审依法予以支持。 关于陈良、张海、陈依杭是否承担连带保证责任问题，一审认为，本案中，通过杨斌提交的担保书上载明的内容，不能确定陈良、张海、陈依杭的担保方式及范围，属于约定不明的情况。另在一审庭审中，陈良、张海、陈依杭均自认该担保书系本人签订，虽辩称签订担保书是存在胁迫情形及该担保书经过剪切，但并未提交证据予以证明，故一审对其意见，不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，一审认为，陈良、陈依杭、张海签订的担保书系其真实意思表示，故陈良、张海、陈依杭应当对上述债务承担连带保证责任。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十八条之规定，判决：一、陈龙于判决发生法律效力后7日内向杨斌支付款项322936元及逾期利息（以322936元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月1日起计算至款项付清之日止）；二、陈良、张海、陈依杭对上述债务承担连带保证责任；三、驳回杨斌的其他诉讼请求。案件受理减半收取3297元，由陈龙负担。 二审中，陈良、张海、陈依杭围绕其上诉请求向本院提交以下证据材料：1.接（报）警登记表，拟证明诉争纠纷产生的事实经过，《担保书》是在受欺诈、胁迫下签署；2.上诉人与家人在微信群上的聊天记录，拟证明2019年9月20日至21日凌晨发生的事实，《担保书》是受胁迫下签署；3.陈良、张海、陈依杭收到法院送达的电子文档《担保书》，拟证明与陈良、张海、陈依杭在二审阅卷时查询的《担保书》存在不同，现在卷宗内的《担保书》存在裁剪，变造的可能；4.U盘（一审庭审记录），拟证明一审庭审时，杨斌出示《担保书》未能展示全貌，掩盖其伪造证据的事实；5.陈龙与杨斌的聊天记录，拟证明陈龙与杨斌之间存在联系，杨斌并非找不到陈龙；6.三张照片（《担保书》扩大的照片），拟证明《担保书》上陈依杭的指纹存在残缺，《担保书》并不完整。经庭审质证，杨斌认为，对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可；对证据2聊天记录，认为不能达到陈依杭、陈良、张海的证明目的；对证据3，认为是杨斌将《担保书》的原件通过拍照方式发给律师，后由律师通过截图方式进行剪裁后交给法院，并不能证明上诉人的证明目的；对证据4，U盘的真实性、合法性、关联性予以确认，但不能达到上诉人证明目的；对证据5、6，陈龙与杨斌的聊天记录以及照片的真实性予以认可，但无法达到上诉人的证明目的。原审被告陈龙对上诉人提交的证据均没有异议。 二审中，杨斌与陈龙无证据出示。 本院认为，对上诉人提交的证据1.2的真实性予以确认，但不能证明上诉人证明目的即《担保书》是受胁迫而书写；对证据3.4.仅能证明一审法院向上诉人送达杨斌出示的证据以及一审开庭时的影像，并不能以此证明杨斌对《担保书》进行变造；对证据5的真实性予以确认，能证明陈龙与杨斌之间存在联系，陈龙并非处于失联状态；对证据6的真实性予以确认，但不能以此证明杨斌出示的《担保书》存在变造。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，2019年9月19日、2019年10月10日、2019年10月11日、2019年10月22日、2019年10月30日、2019年11月8日、2019年12月11日、2020年5月15日，杨斌与陈龙双方之间存在微信聊天。 本院认为，二审争议焦点问题在于陈良、张海、陈依杭是否应对陈龙的债务承担连带保证责任。 一、杨斌出示的《担保书》是否存在变造。本案中，陈良、张海、陈依杭对于《担保书》的真实性提出异议，认为其在《担保书》左下方备注“只担保找人，不担保还钱”，现杨斌持有《担保书》的内容存在变造，没有张海备注的文字。对此，本院认为，根据谁主张、谁举证的民事举证原则，陈良、张海、陈依杭应提供相应能证明《担保书》上存在其陈述所称的备注内容以及《担保书》下方不平整系由杨斌造成的证据，现有证据不足以认定《担保书》存在变造。二审中，通过调查《担保书》上的内容为陈良、张海、陈依杭口述，由杨斌书写，故陈良、张海、陈依杭对《担保书》内容清楚，对其应承担的法律责任明确，不存在胁迫的可能。综上，陈良、张海、陈依杭出具的《担保书》内容真实，本院予以确认。 二、对于陈良、张海、陈依杭是否应对陈龙的债务承担连带担保责任。从杨斌出示的《担保书》内容来看，陈良、张海、陈依杭对陈龙债务承担担保责任的前提是陈龙离开成都，找不到陈龙，此前提条件成就时，陈良、张海、陈依杭即应对陈龙的债务承担连带担保责任，本案中，从陈良、张海、陈依杭提供陈龙与杨斌之前微信聊天记录的内容能反映双方之间存在联系，且陈龙对案涉纠纷也进行应诉，其并不存在失联的状态，故陈良、张海、陈依杭对陈龙债务承担连带担保责任的条件并未成就，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，附解除条件的合同，自条件成就时失效。”的规定，杨斌持有的《担保书》系附条件的合同，基于生效条件尚未成就，故《担保书》尚未生效，对杨斌起诉要求陈良、张海、陈依杭承担担保责任的诉求，本院不予支持。 至于陈良、张海、陈依杭认为本案不宜适用简易程序的问题，本院认为，本案事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。 综上，陈良、张海、陈依杭上诉不承担连带担保责任的理由成立，本院予以支持，一审认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2780号民事判决第一项“一、被告陈龙于本判决发生法律效力后7日内向杨斌支付款项322936元及逾期利息(以322936元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月1日起计算至款项付清之日止）”； 二、撤销成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2780号民事判决第二、三项“二、被告陈良、被告张海、被告陈依杭对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告杨斌的其他诉讼请求”； 三、驳回杨斌的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3297元，由陈龙负担；二审案件受理费6594元，由杨斌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二一年三月八日 书记员  李兰