安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1122号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。 负责人：孙涛，经理。 委托诉讼代理人：方洲权，该公司员工。 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号。 负责人：莫险峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏静，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：怀宁县交通运输局（由原审原告怀宁县地方公路管理局变更），住所地安徽省安庆市怀宁县高河镇新安路。 法定代表人：王立新，该局局长。 委托诉讼代理人：王宏武，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡高坡，男，1988年2月3日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被上诉人（原审被告）：安庆市皖口运输有限公司，住所地安徽省安庆市大观区山口乡百子山村庙岭集镇。 法定代表人：李存柳，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：杨松，男，1985年11月6日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。 被上诉人（原审被告）：刘振龙，男，1962年11月25日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司，住所地江苏省徐州市津蒲花园14#楼3层。 负责人：杜文秀，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省怀宁县人民法院（2020）皖0822民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、中国人民财产财产保险股份有限公司安庆市分公司在交强险内赔偿怀宁县地方公路管理局经济损失2000元，在第三者商业险中赔偿12240元（20400元乘60%）；二、中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司在交强险内赔偿怀宁县地方公路管理局2000元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在第三者商业险中赔偿8160元（20400元乘40%）。上述款项于判决生效后5日内给付账户怀宁县人民法院，开户行中国邮政储蓄银行怀宁县支行，账号10×××01。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担102.5元，中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司负担51.5元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市支公司负担51元。 判后，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司均不服，向本院提起上诉。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判上诉人对怀宁县地方公路管理局的损失少赔付14,240元；2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审中原审原告的证据不足以证明其损失，其提供的证据材料中部分损失与事故没有因果关系，事故认定书仅认定其栏杆损失，但其提供的损失材料中包括其他损失，故请求二审法院核减其损失14,240元。二、本案起诉时已经超诉讼时效，根据民法通则规定，诉讼时效为3年但法律另有规定的除外，故根据保险法规定，本案已超诉讼时效，请求二审法院驳回原审原告诉求。二审中补充，在案件事实部分我方认为在2018年5月14日怀宁县地方公路管理局对受损的桥段做了预算总价是10,330元，而非起诉金额24,400元，故我方认为原审原告提供的证据不能证明具体的受损金额为24,400元。 怀宁县交通运输局辩称：1、时效问题根据民法总则和民法典的规定，诉讼时效是3年。我方向原审法院递交诉状的时间是2020年9月18日，该事故发生在2017年9月24日，因此未超过法律规定的3年诉讼时效。保险法规定的诉讼时效规定的是对保险合同纠纷的案件作出的规定，不适用本案。2、关于损失，虽然事故认定书认定的是桥栏杆受损，但桥栏杆与涵洞属于连体，因此维修范围应当对整体部分进行维修。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在一审未提交损失应减少的证据，没有证据来反驳怀宁县地方公路管理局所主张的诉讼请求。另外，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司称当庭所说的10,330元该金额也仅仅是预算金额，并不是最终的决算金额。 中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司辩称：我方同意中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的上诉意见。 中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司上诉请求：1、请求改判上诉人商业险不承担的赔偿责任；2、如判定上诉人商业险承担赔偿责任，请求依法改判赔偿责任比例；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：本案件事故发生于2017年9月，根据保险法规定，原审原起诉时已超过保险时效，一审法院应根据保险法审核是否过诉讼时效。另，本案我方在一审答辩时已明确提出事故发生时我方驾驶员未有资格证，根据特种车保险条款约定，使用机动车无国家有关部门核发的有效操作证书、许可证书或者其它必备证书的为商业险免赔情形，一审法院对此未进审查，即判决我方商业险承担赔偿责任，判决不合理。即使法院认定我方在商业险承担赔偿责任，根据事故认定书，我方驾驶员在事故中负事故的次要责任，商业险承担的赔偿责任比例也应为30%，一审法院判决我司承担40%的赔偿责任，判决不妥，请上级法院依法改判。 怀宁县交通运输局辩称：一、关于诉讼时效的答辩意见同前述时效的答辩意见。二、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司一审主张在商业险中不承担责任，我方认为证据不足。1、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在一审提交的保险条款不能证明该条款与向投保人出具的条款具有一致性。2、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司所提交的投保单以及投保人声明不具有真实性，不能证明是刘振龙所签写。3、事故车辆是特种车辆，应有特种车保险条款，但中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在一审提交的是机动车保险条款，没有提交特种车保险条款。因此我方认为中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应该根据保险法的规定履行告知义务。三、关于比例问题，符合道交法的规定。 中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司辩称：对中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的上诉意见中时效及商业险免责同意其意见，对比例分担同意原审判决意见。 胡高坡、安庆市皖口运输有限公司、杨松、刘振龙、中国人民财产保险股份有限公司徐州市云龙支公司均未答辩。 二审中，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司当庭提交一份原审原告于2018年5月14日对涉案桥栏杆损失修复预算总价（复印件），该预算总价为10,330元。证明涉案桥栏杆的损失修复费用没有24,400元。经质证，怀宁县交通运输局认为，对该证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议。1、该证据不属于新证据；2、该证据仅仅是受损桥栏杆修复工程的预算金额，而不是决算金额；3、关于预算我方当时报了二份预算，另一份预算金额是3万余元。中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司对此证据无异议。对该证据真实性、关联性无异议，本院予以认定，但因系涉案桥栏杆损失修复预算总价，综合一审证据及案情，本院认为达不到其证明目的。 本案各方当事人既未对原审认定的案件基本事实提出异议，又未对原审证据申请复核，二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是：1、本案有无超过诉讼时效；2、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司认为不承担原审判决认定的损失理由是否成立；3、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司认为在商业险中不承担赔偿责任理由是否成立；4、原审对承担比例分配是否正确。关于本案诉讼时效，本案系因涉案事故造成原审原告财产损失一方提起的诉讼，依法应适用三年诉讼时效规定，二上诉人认为应适用保险法中二年诉讼时效规定，不适用本案，此上诉请求不予采纳。中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司认为不承担原审判决认定的损失证据不足，不予采纳。《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司与投保人订立的商业保险合同，采用的是保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于“使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其它必备证书”即可免除保险人在商业险中赔偿责任的条款，有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。且杨松持有准驾肇事车辆车型的机动车驾驶证，具备合法驾驶资格，涉及本案交通事故，其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务。本起事故发生的原因系胡高坡驾驶皖Ｈ×××××重型自卸货车由西向东行驶至金鸡线：Ｘ022线11Ｋ＋350Ｍ处会车时，与对向杨松驾驶的苏Ｃ×××××重型特殊结构货车相撞，相撞后皖Ｈ×××××重型自卸货车失控又与桥栏杆相撞，致公路桥栏杆受损及两车受损。本起交通事故经怀宁县公安局交通警察大队认定：胡高坡负事故主要责任，杨松负事故次要责任。这与驾驶员不掌握道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识无关，故案涉保险合同此项免责格式条款的约定在本案中对当事人不产生效力，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应在商业三者险内承担赔偿责任。原审法院根据怀宁县公安局交通警察大队事故责任认定书对事故责任的认定，综合案情确定承担比例分配为6：4并无不当，予以支持。 综上，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费206元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担156元、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 陈世拥 二〇二一年三月十九日 法官助理马雷 书记员程红