云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初2380号原告：杨占佳，男，汉族，1978年7月6日生，云南省德宏州芒市村民，住该村，系死者明转芬的丈夫。原告：杨某1，男，汉族，2004年12月5日生，住云南省德宏州芒市，系死者明转芬的长子。法定代表人：杨占佳，男，汉族，1978年7月6日生，云南省德宏州芒市村民，系死者明转芬的丈夫。原告：杨某2，女，汉族，2012年7月25日生，芒市法帕明德小学在校学生，住云南省德宏州芒市，系死者明转芬的长女。法定代表人：杨占佳，男，汉族，1978年7月6日生，云南省德宏州芒市村民，系死者明转芬的丈夫。原告：明光志，男，汉族，1950年5月11日生，云南省德宏州芒市村民，住该村，系死者明转芬的父亲。原告：朱林焕，女，汉族，1956年9月11日生，云南省德宏州芒市村民，住该村，系死者明转芬的母亲。五原告共同委托诉讼代理人：浦仕俊，云南泰恒律师事务所律师，特别授权代理。被告：莫三所，男，傣族，1974年11月20日生，云南省德宏州芒市村民，住该村。被告：莫波岩相保，男，傣族，1952年4月27日生，云南省德宏州芒市村民，住该村。被告：邵咩岩相保，女，傣族，1950年9月27日生，云南省德宏州芒市村民，住该村。被告：金月过，女，傣族，1974年4月9日生，云南省德宏州芒市村民，住该村。被告：莫某1，女，傣族，2003年12月26日生，云南省德宏州芒市村民，住该村。法定代表人：莫三所，男，傣族，1974年11月20日生，云南省德宏州芒市村民，住该村，系莫某1的父亲。法定代表人：金月过，女，傣族，1974年4月9日生，云南省德宏州芒市村民，住该村，系莫某1的母亲。被告：莫某2，女，傣族，2010年11月21日生，云南省德宏州芒市村民，住该村。法定代表人：莫三所，男，傣族，1974年11月20日生，云南省德宏州芒市村民，住该村，系莫某2的父亲。法定代表人：金月过，女，傣族，1974年4月9日生，云南省德宏州芒市村民，住该村，系莫某2的母亲。被告:莫咩叶团，女，傣族，现年约100岁，云南省德宏州芒市村民，住该村，系被告莫三所的祖母。七被告共同委托诉讼代理人：杨志另，云南君坤律师事务所律师，特别授权代理。七被告共同委托诉讼代理人：陈鹏仁，云南君坤律师事务所律师，特别授权代理。被告：芒市强龙公路养护有限责任公司，统一社会信用代码91533103665509258X，住云南省德宏州芒市勐焕路延长线西侧。法定代表人：何光强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：寸守崇，云南立建律师事务所律师，特别授权代理。被告：芒市地方公路管理段，统一社会信用代码12533103432824652Ｔ，住云南省德宏州芒市。法定代表人：王家成，系该公路管理段段长。委托诉讼代理人：刘先长，云南立建律师事务所律师，特别授权代理。原告杨占佳、杨某1、杨某2、明光志、朱林焕（以下简称“五原告”）诉被告莫三所、莫波岩相保、邵咩岩相保、金月过、莫某1、莫某2、莫咩叶团（上述七被告以下简称“莫三所家”）、芒市强龙公路养护有限责任公司（以下简称“强龙公司”）、芒市地方公路管理段（以下简称：“公路段”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告杨占佳、明光志、朱林焕及其五原告共同委托诉讼代理人浦仕俊，被告莫三所、金月过、莫某1及被告莫三所家的共同委托诉讼代理人杨志另、陈鹏仁，被告强龙公司委托诉讼代理人寸守崇，被告公路段法定代表人王家成及其委托诉讼代理人刘先长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告莫三所家、强龙公司共同赔偿五原告经济损失564709.5元，被告公路段对被告强龙公司承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：死者明转芬自2016年12月起在芒市风平傣乐饵丝加工店打工，任厂长职务，住饵丝厂宿舍。2020年3月26日下午7点下班后，明转芬驾驶自己的二轮摩托车欲回勐戛镇大寨村，行至事故发生路段，被道路左侧（东侧）边坡上的枯树倒下直接砸到头部左额部，当场死亡。交警部门经对事故现场进行勘验、调查后，认定事故发生基本事实如下：2019年3月26日，明转芬（女，汉族，户籍地：云南省德宏州芒市，身份证号码5331031982××××××××，未取得机动车驾驶证）驾驶其本人的云Ｎ×××××号轻骑铃木ＱＳ110-Ｃ型普通二轮摩托由沿芒市孟小线由北向南行驶，19时51分当车行至芒市勐小线Ｋ5＋700米处，被从山坡上落下的枯树砸中，造成明转芬当场死亡，一车受损的死亡道路交通事故。交警对事故调查后认为因“道路交通事故成因无法查清”，故没有对事故责任做出认定，只出具了《道路交通事故证明》，“载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，送达当事人家属”。事故造成原告损失如下：死亡赔偿金238040元、丧葬费53257元、抚（赡）养费合计271312.5元，其中：⑴杨某1抚养费为35182.5元、⑵杨某2抚养费为12年140730元、⑶明光志赡养费为37620元、⑷朱林焕赡养费为58140元、4、摩托车修理费900元、5、摩托车施救费200元、6、明转芬运尸费1000元。上述损失总计564709.5元。经调查，砸死明转芬的枯树系被告莫三所家所有。事故发生路段的管护人系公路段与强龙公司于2019年3月15日签订的《芒市2019年至2020年农村公路日常保养承包合同》中，公路段将事发路段的管护工程承包给强龙公司，合同期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止。原告认为，被告莫三所家作为枯木的所有人，应当预见其位于公路旁的枯木可能会倒下并可能对过往的车辆行人造成损害，其负有对其所有的位于道路旁的枯树进行管理并排除安全隐患的义务。根据公路相关法律法规规定，强龙公司作为事故发生路段的管理养护公司，依法负有对其所负责管护的公路两旁的不安全隐患进行巡视、排查，并排除安全隐患的义务，负责公路行车安全保障义务。二被告均未尽到其应尽义务，未能及时发现枯死的树木，或发现树木枯死后怠于采取相应的处理措施，排除安全隐患，致枯木倒向公路砸到明转芬。莫三所家及强龙公司的过错是导致明转芬被砸并当场死亡的根本原因，故莫三所家及强龙公司应共同赔偿明转芬死亡给原告造成的全部损失，公路段作为事故发生路段的管护监管单位，虽然将事故发生路段的管护工程承包给强龙公司，但其对强龙公司仍然负有管理、指导、监督的责任，故公路段应与强龙公司承担连带赔偿责任。五原告为维护的合法权益，故诉至法院。被告莫三所家辩称：请求人民法院依法驳回被答辩人要求答辩人一家与强龙公司承当共同赔偿答辩人经济损失564709.5元的诉讼请求，本案诉讼费由被答辩人承当。事实与理由:一、1.根据芒市公安局交通警察大队出具的芒公交证字(2020)第20201002号《道路交通事故证明》事故形成原因分析为:(1)当事人明转芬未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车;(2)通过多方调查，应受客观条件限制，所取得的证据不足以认定事故成因及现场事故发生情况。2.根据《道路交通事故现场勘验笔录》可知:(1)事故发生时明转芬以3档驾驶摩托车，以日常经验推断，其车辆行使速度已远超该路段限速20km/h;(2)现场勘验笔录未发现有安全头盔。3.根据云南云通司法鉴定中心出具的云通司鉴中心(2020)理化鉴字第00825号《血液乙醇含量鉴定意见书》鉴定意见:明转芬的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为23.84mg/100m1血。可知事故发生时明转芬系酒后驾驶。4.经答辩人实地勘察，在据事故现场公路坡脚外延直线距离约80cm处有一断离残桩，系断离枯木所留。二、当事人明转芬有重大过错，与死亡结果的产生存在主要因果关系，应当对此结呆承担主要责任。1.当事人明转芬未取得有效的机动车驾驶证，驾驶人是否经过正规的驾驶培训和考试，具备必要的交通安全知识和驾驶技能以及机动车遇到突发状况时的应急处理经验，在能否合理处理枯木落下的险情时是一个重要因素;2.当事人在驾驶机动车时未佩戴安全头盔，安全头盔是摩托车驾驶员最重要的防护措施，如果当事人正确使用了安全头盔，就能有效减少本次事故中头部受到的伤害，完全可以避免严重损害后果的发生;3.当事人的血液检测乙醇含量为23.84mg/100m1，已经属于酒后驾驶，酒后驾驶会导致驾驶员的注意力、控制力、反应力下降，从而对险情应对不及时，不恰当;⒋当事人以3档驾驶摩托车，以日常经验推断，摩托车3档的正常行使速度已远超该路段限速20km/h，属于超速驾驶，超速驾驶行为易引发险情，并加重损害后果。当事人无证驾驶、不佩戴安全头盔、酒驾、超速等多种违法违规的危险驾驶行为，是导致本次事故发生、损害后果加重的主要原因，当事人对事故的发生存在重大过错，应当承担主要责任。三、答辩人不应当承担赔偿责任。首先，现场山坡上有2棵断离残桩，勘查笔录及道路交通事故照片未能明确指出测量的是那一棵残桩的距离，经答辩人现场勘查辨认，折断树木实际位于据事故现场公路坡脚外延直线距离约80cm处，而《道路交通事故现场勘查笔录》中记录的“东侧斜坡1050厘米”是指断木距事故现场的斜面距离而非外延直线距离，其次，该枯木折断前是生长在道路边坡坡面上。根据《中华人民共和国公路法》第三十四条：县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟(截水沟、坡脚护坡道，下同)外缘起不少于一米的公路用地。第四十一条公路用地范围内的山坡、荒地，由公路管理机构负责水土保持。第四十二条公路绿化工作，由公路管理机构按照公路工程技术标准组织实施。公路用地上的树木，不得任意砍伐;需要更新砍伐的，应当经县级以上地方人民政府交通主管部门同意后，依照《中华人民共和国森林法》的规定办理审批手续，并完成更新补种任务。根据《农村公路养护技术规范》4.3.2边坡日常保养包括修整坡面植物，清理坡面杂物，清理坡脚及碎落台的堆积杂物等内容。应通过日常保养保持边坡坡面整洁。芒市地方公路管理段以及芒市强龙公路养护有限责任公司应当对公路两侧坡脚外缘起不少于一米范围内的山坡、坡面植物有进行管理、养护、排除安全隐患的义务，而答辩人不是林木的管理人对该范围内的山坡及坡面植物无能力，也无责任进行处置、管理，不应当承担因林木折断造成他人损害的侵权责任。综上所述，答辩人认为造成此次事故的主要原因是当事人明转芬本人的重大过失，而造成损害的林木是位于芒市地方公路管理段以及芒市强龙公路养护有限责任公司管理范围内，答辩人对该林木没有管理的责任，不应当承担赔偿责任，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告强龙公司辩称：请依法驳回被答辩人请求答辩人强龙公司与莫三所家共同赔偿被答辩人经济损失564709.5元的诉讼请求；诉讼费由被答辩人承担。事实及理由:一、本案基本事实及事故发生经过。根据芒市公安局交通警察大队出具的芒公交证字【2020】第20201002号《道路交通事故证明》，本案事故发生经过为:2020年3月26日，明转芬驾驶其本人的云Ｎ×××××号轻骑铃木牌ＱＳ110-Ｃ型普通二轮摩托车沿芒市勐小线由北向南行驶，19时51分时，当车行至芒市勐小线Ｋ5＋700米处，被从山坡上落下的枯树砸中，造成明转芬死亡，一车受损的一人死亡道路交通事故。事故现场路面为水泥方块路面，道路宽为600厘米。事故形成原因分析为:第一，当事人明转芬未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车;第二，通过多方调查，因受客观条件限制，所取得的证据不足以认定事故成因及现场事故发生情况。同时，根据芒市公安局交通警察大队“道路交通事故现场勘查笔录”可知:第一，“经过搜查，在距离事故现场东侧斜坡1050厘米的位置（图片拍照固定）见竖立一棵断离的残桩，树桩周围103厘米。”第二，现场勘查笔录未发现有安全头盔。强龙公司与公路段于2019年3月签订《芒市2019至2020年农村公路日常保养承包合同》，约定将龙陵（象达）-中山线，路线编号Ｓ236（由原来:造纸厂至老牧场线、芒西线、芒里至河边寨线、勐小线、小街至105渡口线于2016年统一改称为:龙陵（象达）-中山线）管理养护工程承包给强龙公司。双方约定上述路段养护期限自2019年1月1日至2020年12月31日止。同时双方还约定强龙公司养护工作责任范围包括对行道树、公里桩、百米桩进行刷自等内容。但该合同并无对超出公路边缘一米之外的树木、枯枝等应进行清理及安全管理的特别约定。2020年3月26日发生的明转芬被枯树砸中死亡的道路交通事故就发生在上述路段中原勐小线Ｋ5＋700米处。二、答辩人强龙公司对砸中明转芬并致其死亡的树木并无所有权，更无法定或约定的管理职责和义务。被答辩人请求答辩人强龙公司承担赔偿责任无任何事实和法律依据。首先，根据芒市公安局交通警察大队《道路交通事故证明》及“道路交通事故现场勘查笔录”及《中华人民共和国公路法》第34条:“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起不少于1米的公路用地。”之规定，砸中明转芬的枯树在倒下前距离事故现场1050厘米，已超出法律规定的公路用地范围，并不在龙陵（象达）-中山线公路用地范围内，该树木并不属于公路行道树。同时，现芒市政府对上述公路用地仍无所有权，道路两旁所有的树木仍然属于其他林权所有人。公路段仅有权对路面进行维护保养，对道路两旁的树木仍无权进行清理和砍伐。另外，根据被答辩人调查所知，砸中明转芬的树木系莫三所家所有，其所有权人并不属公路段，更不属于答辩人强龙公司。砸中明转芬的树木在发生倾倒前远远超出法律规定的公路边缘1米的范围，并不属于龙陵（象达）-中山线公路边缘1米应予以管理养护的范围。虽然答辩人强龙公司与公路段签订了对涉案路段养护的承包合同，但答辩人强龙公司仅有权利和责任对公路段所属公路及公路两侧1米范围内的行道树进行养护和刷白的责任。对超出公路用地范围1米之外的他人所有的林木，既无管理的权利，更无法定管理的职责和义务。被答辩人所谓的“强龙公司作为事故发生路段的管理养护公司，依法负有对其所负责管护的公路两旁的不安全隐患进行巡视、排查、并排除安全隐患的义务，负责公路行车安全保障义务”的主张无任何事实和法律根据。其次，根据《芒市2019至2020年农村公路日常保养承包合同》的约定，答辩人强龙公司的工作内容主要是:清除路面及边沟杂草、修补路面、清除边沟及桥涵阻塞物、对公路两侧1米范围内的行道树进行刷白等。但对超出公路边缘1米之外的树木、枯枝等并没有约定应进行清理及安全管理的约定。另外，根据芒市公安局交通警察大队《道路交通事故证明》及“道路交通事故现场勘查笔录”可知，事发时事故现场路面完好、干燥、道路线型为平直路段、视线良好。据此，答辩人强龙公司养护的路段完全符合合同约定的养护质量标准，达到车辆安全行驶的要求。该起事故虽然发生在答辩人强龙公司养护的路段，但明转芬的死亡与答辩人的养护职责和工作内容无任何因果关系。答辩人强龙公司对涉案路段的养护不存在任何过错。事故发生与强龙公司的养护职责无任何关联性，无承担事故责任的任何理由和依据。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十条:“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，因林木折断造成他人损害应承担侵权责任的主体系林木的所有人或者管理人。本案砸中当事人明转芬的树木的所有权人系莫三所家所有。答辩人强龙公司对上述涉案枯木既不是所有权人，更无法定或约定的管理职责和义务，在对涉案路段的养护上也不存在任何的过错。被答辩人诉请答辩人强龙公司对明转芬的死亡承担赔偿责任无任何事实和法律根据。三、当事人明转芬无机动车驾驶证，且在未佩戴安全头盔的情况下驾驶机动车上路行驶，其行为存在重大过错，与死亡结果存在主要因果关系，其应对自身死亡结果承担主要责任。因当事人明转芬系无证驾驶，缺乏对驾驶机动车系统的学习和培训，当在驾车途中发生突发险情时，就会缺乏合理有效的应对手段，使险情进一步恶化。因此，当事人是否具有有效驾驶证对发生枯木下落险情时死者是否采取合理、有效的避让手段，避免伤亡事故的发生是具有关键性作用的。另外，安全头盔作为驾驶摩托车重要的安全防护措施，当发生交通事故时，其安全防护作用是不言而喻的。本案明转芬未佩戴安全头盔驾驶摩托车上路，因缺乏对当事人重要部位头部的防护，当树木落下并砸中其头部时，导致发生其因头部受重击死亡的严重后果。如果明转芬佩戴有安全头盔，当树木落下砸中其头部时，完全可以减轻其头部受伤程度和避免严重事故发生。据此，当事人明转芬无机动车驾驶证驾驶摩托车上路，且未佩戴安全头盔，当发生树木落下险情时，因缺乏合理、有效的防护和避让措施，导致树木砸中其头部致其死亡的严重事故。对此，明转芬应对其过错行为导致的死亡结果承担主要的责任。四、被答辩人主张的抚（赡）养费合计272312.5元系计算错误，不应当得到支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条第2款:“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，被答辩人主张的抚养费超过法律规定限额，依法应予以扣减。据此，在1-3年超出法定限额共计:20520元，应依法予以扣减；所以抚养费应为：271312.5-20520＝250792.5元。综上所述，答辩人强龙公司对砸中明转芬并致其死亡的枯木并无所有权，更无法定或约定的管理职责，在对涉案路段的养护上也不存在任何的过错。同时，当事人明转芬无机动车驾驶证，且在未佩戴安全头盔的情况下驾驶机动车上路行驶，其行为存在重大过错。该过错行为与死亡结果存在因果关系，明转芬应对死亡结果应承担相应责任。据此，被答辩人请求答辩人强龙公司与莫三所家共同赔偿被答辩人经济损失564709.5元的诉讼请求，无事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。关于事故发生的路段，我们私下进行现场勘测，路上有两根枯木，具体无法确定是哪一根砸中死者，但现场测量树桩与死者距离远远超出1米；如对此有异议，请求到现场进行详细勘察。被告公路段辩称:请依法驳回被答辩人请求答辩人公路段对强龙公司承担连带赔偿责任的诉讼请求；诉讼费由被答辩人承担。事实及理由:一、被答辩人主张强龙公司共同赔偿原告的经济损失，及答辩人对强龙公司承担连带赔偿责任的诉求无任何事实及法律依据，依法应当驳回，本案基本事实及事故发生经过如下:1、根据芒市公安局交通警察大队出具的芒公交证字【2020】第20201002号《道路交通事故证明》，本案事故发生经过为:2020年3月26日，明转芬驾驶其本人的云Ｎ×××××号轻骑铃木牌Ｑｓ110ˉＣ型普通二轮摩托车沿芒市勐小线由北向南行驶，19时51分时当车行至芒市勐小线Ｋ5＋700米处，被从山坡上落下的枯树砸中，造成明转芬死亡，一车受损的死亡道路交通事故。事故现场路面为水泥方块路面，道路宽为600厘米，道路标识清晰，道路边缘平整，与正常通行的标准相符，不存在任何安全隐患。公路管理机构已经按照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，公路处于良好的技术状态。事故形成原因分析为:第一，当事人明转芬未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车;第二，通过多方调查，因受客观条件限制，所取得的证据不足以认定事故成因及现场事故发生情况。同时，根据芒市公安局交通警察大队“道路交通事故现场勘查笔录”可知:第一，“经过搜查，在距离事故现场东侧斜坡1050厘米的位置（图片拍照同定）见竖立一棵断离的残桩，树桩周围103厘米”（指树桩的大小），第二，现场勘查笔录未发现有安全头盔。现场勘查笔录证明了通行的道路不存在任何影响通行的因素，道路交通事故与公路的养护没有任何因果关系。公路段与强龙公司于2019年3月签订《芒市2019至2020年农村公路常保养承包合同》，约定将龙陵（象达）-中山线，路线编号Ｓ236按照《农村公路养护技术规范》的标准将管理养护工程承包给具有公路养护资质的强龙公司，程序合法，不存在任何过错。养护期限自2019年1月1日至2020年12月31日止。根据《公路法》及《农村公路养护技术规范》的标准，公路管理部门只能对公路路面、路基、桥隧、排水、设施进行建设养护，仅对公路边缘1米以内的树木、枯枝进行清理及安全管理的约定，造成明转芬死亡的枯树距离公路约10.5米，根本不在答辩人公路养护管理的范围，答辩人没有义务与责任对该枯木进行管理，也不在强龙公司养护工作责任范围。二、答辩人芒市地方公路管理段对砸中明转芬并致其死亡的树木并无所有权，更无法定或约定的监管职责与义务。被答辩人请求强龙公司承担赔偿责任无任何事实和法律依据，答辩人在此次事件中没有任何过错与不当，依据要求公路段承担连带责任更是没有任何依据。根据芒市公安局交通警察大队《道路交通事故证明》及“道路交通事故现场勘查笔录”及《中华人民共和国公路法》第34条:“县级以上地方人民政府应当确定公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起不少于1米的公路用地。”之规定，砸中明转芬的枯树在倒下前距离事故现场1050厘米，已超出法律规定的公路用地范围，并不在龙陵（象达）-中山线公路用地范围内，该树木并不属于公路行道树。同时，现芒市政府对上述公路用地仍无所有权，道路两旁所有的树木仍然属于其他林权所有人。公路段仅有权对路面进行维护养护，对道路两旁的树木仍无权进行清理和砍伐。该段公路路面整洁、桥隧安全、排水畅通、设施完好，完全达到了农村公路养护的标准。另外，根据被答辩人调查所知，砸中明转芬的树木系莫三所家所有，其所有权人并不属答辩人公路段，更不属于强龙公司。答辩人公路段仅有责任对所属公路及公路两侧1米范围内的行道树进行养护和刷白的责任，对超出公路用地范围1米之外的他人所有的林木，既无管理的权利，更无法定管理的职责。被答辩人所谓的“公路段是事故路段的养护监管单位、强龙公司作为事故发生路段的管理养护公司，依法负有对其所负责管护的公路两旁的不安全隐患进行管理、巡视、排查、并排除安全隐患的义务，负责公路行车安全保障义务”的主张纯属主观想象与推脱责任，无任何事实和法律根据。造成明转芬死亡的原囚是枯树断后砸中而导致死亡，不是由于路面养护不当造成，该树木既不是答辩人所有，也不是答辩人的管理义务。造成明转芬的死亡跟答辩人与强龙公司没有法律的因果关系，被答辩人主张答辩人与强龙公司承担责任违背了基本事实。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第90条:“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”之规定，因林木折断造成他人损害应承担侵权责任的主体系林木的所有人或者管理人。本案砸中当事人明转芬的树木的所有权人系莫三所家所有。侵权责任的原则就是：除法律固有规定外（无过错原则的情形），没有侵权行为就不应当承担侵权责任，符合民法的基本精神，不违反义务就没有法律责任。结合本案，答辩人对上述涉案枯木既不是所有权人，更无法定或约定的管理职责与义务。没有任何的侵权行为、也没有违背任何法律规定的义务，也就不需要承担任何的法律责任。这既是民法精神的体现，更是维护法治的公平、公正原则。死者的情形值得同情，但不能以破坏法治的代价来支持原告的无理诉求。请求法庭依法驳回答辩人的诉求。三、当事人明转芬无机动车驾驶证，且在未佩戴安全头盔的情况下驾驶机动车上路行驶，其行为存在重大过错，与死亡结果存在主要因果关系，其应对自身死亡结果承担主要责任。因当事人明转芬系无证驾驶，缺乏对驾驶机动车系统的学习和培训，当在驾车途中发生突发险情时，就会缺乏合理有效的应对手段，使险情进一步恶化。因此，当事人是否具有有效驾驶证对发生枯木下落险情时死者是否采取合理、有效的避让手段，避免伤亡事故的发生是具有关键性作用的。另外，安全头盔作为驾驶摩托车重要的安全防护措施，当发生交通事故时，其安全防护作用是不言而喻的。本案明转芬未佩戴安全头盔驾驶摩托车上路，因缺乏对当事人重要部位头部的防护，当树木落下并砸中其头部时，导致发生其因头部受重击死亡的严重后果。如果明转芬佩戴头盔，当树木落下砸中其头部时，完全可以减轻其头部受伤程度和避免严重事故发生。据此，当事人明转芬无机动车驾驶证驾驶摩托车上路，且未佩戴安全头盔，当发生树木落下险情时，因缺乏合理、有效的防护和避让措施，导致树木砸中其头部致其死亡的严重事故。对此，明转芬应对其过错行为导致的死亡结果承担主要的责任。综上所述，答辩人认为被答辩人要求公路段对强龙公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、原告方所主张的因明转芬死亡所产生的经济损失应如何认定？二、被告方是否应当向原告方赔偿因明转芬死亡所造成的经济损失？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：五原告提交的证据如下：一、原告的常住人口登记卡、身份证复印件、结婚证、营业执照复印件各一份，证明3份，欲证明：1、杨占佳、杨某1、杨某2系适格诉讼主体；2、杨占佳与明转芬系夫妻关系，原告杨某1、杨某2与明转芬系母子关系；3、杨某1系芒市民族中学在校生；4、杨某2系风平镇法帕明德小学在校生；5、明转芬生前系芒市风平傣乐饵丝加工店（个体工商户）员工。二、原告的常住人口登记卡、亲属关系证明复印件各一份，欲证明：1、明光志、朱林焕系适格诉讼主体；2、明光志、朱林焕与明转芬系父母子女关系；3、原告明光志、朱林焕共同生育子女三人。三、企业信用信息公示报告复印件一份，欲证明：1、强龙公司系适格的诉讼主体；2、该公司经营范围有市乡公路养护、公路灾害抢修和保通、公路建设改建、绿化服务等。四、被告莫三所家的常住人口登记卡、身份证、土地承包证、土地承包合同林权证、共有权利人附表复印件各一份，欲证明：1.莫三所系适格的诉讼主体；2.莫三所家庭人口情况；3.莫三所家庭土地承包情况；4.莫三所林木所有权情况；5.莫三所对家庭所有的林木负有管护责任和安全保障义务。五、道路交通事故证明复印件一份，欲证明：1.交警认定事故事实为:2020年3月26日，明转芬驾驶本人的云Ｎ×××××号摩托由北向南行驶，19时51分许行驶至芒市勐小线Ｋ5＋700米处，被从山上落下的枯树砸中，明转芬当场死亡，摩托车受损；2、交警认为事故主要事实无法查清，未认定事故责任，故出具事故证明，载明事故发生时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。六、交通事故现场图、交通事故现场勘查笔录复印件各一份，交通事故现场勘查照片29张，欲证明：1、事故现场情况；2、经交警搜查，在距离事故现场东侧斜坡1050cm的位置竖立一棵断离的残桩；3、经交警勘查，明转芬系被道路东侧山坡上倒下的枯木砸中头部死亡，现场树干及路边挡墙上附着明转芬脑部人体组织。七、交通事故抽血照片2张、血液乙醇含量司法鉴定意见书一份，欲证明：事故发生时明转芬非酒驾。八、尸体检验照片5张、尸体检验报告一份，欲证明：1、明转芬受伤部位为额部左侧至左颜面，创口达1⒊5×⒌5，创深达颅腔，额骨骨折，脑组织外溢；2、明转芬系因机械外力撞击头部致开放性颅脑损伤死亡。九、报警记录，欲证明：2020年3月26日晚19时左右，报警人徐国辉到达事故现场，看到一女性摩托车驾驶员被一棵断掉的树木打倒在地，摩托车牌照是云Ｎ×××××，其随后打110报警。十、询问笔录一份，欲证明：杨占恩证明，明转芬是他嫂子，在他开的饵丝厂上班己有两年，平时都住在厂上，每天的工作时间是早上七点到下午七点。3月26日下午7点下班后，明转芬骑摩托回家就出事了。十一、照片3张，欲证明：1、公路段是事故路段的养护监管单位；2、强龙公司是事故路段的养护责任单位；3、公路段、强龙公司对事故路段负有管理、巡视、养护、安全保障责任义务。十二、照片12张，欲证明：1、事故路段情况；2、砸到明转芬的枯树情况及树桩位置情况；3、砸到明转芬的枯树旁边仍有两棵枯树站立，该路段安全隐患仍然存在，各被告至今仍未适当履行安全保障义务。十三、发票2张，欲证明：原告垫付云Ｎ×××××修理费900元，施救费200元。十四、发票一张，欲证明：原告垫付明转芬运尸费1000元。经质证，被告强龙公司对原告提交的第一至第六组证据三性予以认可；对第七组证明内容不予认可，具体有新的证据以新的为准；对第八至第十组证据的三性予以认可；对第十一组证据的真实性认可，对关联性、合法性、证明内容不予认可，照片为原告私自拍摄，不能证明强龙公司与本案有关联性，只是能证明强龙公司有对公路的养护责任，证明内容无权加大强龙公司的法定义务；对第十二组证据的三性和证明内容均不认可，认为照片为自行拍摄无法律效力，该地段照片存在两颗树桩（残桩），具体不能确定是哪一棵砸中明转芬，两颗树桩的距离均超出强龙公司的职责范围之外（1米以上的距离），两颗树桩的所有权并非强龙公司和公路段所有，并非无主物，该树桩的所有权系莫三所家庭所有，强龙公司不具有管理和安全保障的义务；对第十三、十四组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，事件主要原因是自身（死者）造成，应该由其本人承担主要责任。经质证，被告公路段对原告提交的第一、二、三、四、六、八、九、十组证据均无异议；认为第五组证据的证明内容不完整，死亡原因为无证驾驶，不是道路的原因导致；对第七组证据的证明内容不予认可，酒精含量测量结果为酒驾；对第十一组证据的证明内容不予认可，证明内容不能证明原告死亡是因公路段与强龙公司保障（义务）的有关；对第十二组证据不予认可，照片为私自所照，证明内容不能证明其管理义务在我方管理范围之内；对第十三、十四组证据的真实性予以认可，对关联性不认可，修理费、运尸费应由被告承担。经质证，被告莫三所家对原告提交的第一至第三组证据无异议；对第四组证据的三性予以认可，对该组证据中的第5项证明观点不予认可，认为虽然该林木在莫三所家承包范围内，但是涉案林木位于路边一米之内，属于公路段及强龙公司管护的职责内，莫三所一方没有砍伐的权利及清理的义务，由国家部门管控的林木、个人无权管控；对第五组证据的三性予以认可，认为该组证据的证明观点不完整，原告方忽略了死者明转芬未取得机动车驾驶证非法驾驶，未佩戴安全头盔，并有超速驾驶的可能；对第六组证据中第30页的三性及证明内容均不予认可，事故现场路面斜坡处到涉案林木的距离并非是1050厘米，而该林木仅靠斜坡直线距离不超过一米；对第七组证据的三性予以认可，对证明观点不予认可，从检测的血液乙醇含量来看死者明显酒驾；对第八、九、十一组证据的三性均予认可；对第十组证据的三性认可，对证明观点部分认可，对该笔录中称述未喝酒的内容不予认可；对第十二组证据的三性及证明内容均不认可，该照片不能证明原告的主张；对第十三、十四组证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，死者未取得驾驶证不应当驾驶机动车，由此造成的机动车修理费应自行承担。本院认为，原告提交的上述证据，除第七组证据中云南云通司法鉴定中心于2020年4月4日鉴定后作出的云通司鉴中心[2020]理化鉴字第00825号《血液乙醇含量鉴定意见书》的证明内容与鉴定结论不符，本院不予采信外，其他证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院均予以采信。被告莫三所家提交的证据如下：照片四张，欲证明：涉案林木位于道路斜坡顶部一米之内，该斜坡是由道路建设时而开挖的，该斜坡应属于公路管理段管控，而斜坡上的一米之内林木更属于公路段及相关部门的管护职责，因此该林木的倒塌应属于公路段的职责范围内，与莫三所家无关。经质证，原告方对该证据的三性无异议，对证明内容部分有异议，认为该涉案林木虽然在公路控制区内，但是不能免除莫三所家对树木的所有权及管理义务。经质证，被告强龙公司对该组证据的三性及证明内容均不认可，认为照片是在事发之后，由莫三所家自行收集，与事发时间相差7个多月，且在事发点公路路坎上面有两棵大小相似的树桩，无法确定造成死者死亡的树桩是哪一棵，该证据认为导致明转芬死亡的树木是更靠路面那棵，所以该事实属于待定状态，该树桩的所有权并非被告强龙公司和公路段，据原告调查所知，该树桩所有权为莫三所家，对此莫三所家予以认可，照片并非莫三所家认为的不足一米的距离，该树桩实际与公路边缘的距离已达12米以上，水平距离路沿不低于3.5米，鉴于当时客观情况不能实际测量路沿的水平距离，实际距离没有测量，但是具目测水平距离路沿不低于3.5米，树桩底部距离路坎顶部边沿具实际测量水平距离为1.4米，因此该份证据证明内容认为该树桩距离路坎顶部不足1米的说法与客观事实不符，上述树桩的所有权和管理职责应当属于莫三所家所有，该路段路沿一米范围之内，其所有权不属于公路段和强龙公司，该范围内的林木管理职责和所有权属于莫三所家所有。经质证，被告公路段认可被告强龙公司的质证意见，并补充如下：对该证据的三性不予认可，该照片中的树木所指的树木根本不是砸中死者的树木，从原告所提交的证据第75页和现场进行核实的所倒塌树木的旁边原来可以站人，但莫三所家照片中所指的树旁边没法站人，完全脱离客观事实，并不是涉案中的两棵树木的任何一棵，被告莫三所家提供的树木距离公路只有80公分的说法，没有其来源依据，与事实不相符，只是其估算的数据。本院认为，被告莫三所家提交的证据与本案事实不符，经本院2021年2月1日16时许组织各方当事人在现场查勘、测量，导致明转芬死亡的枯木树桩根部外沿与路边排水沟外沿的垂直平行距离远大于一米，故本院对该组证据不予采信。被告强龙公司提交的证据如下：一、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明：何光强系强龙公司法定代表人。二、强龙公司营业执照副本复印件一份，欲证明：被告具有合法的诉讼主体资格。三、《成交通知书》复印件一份，欲证明：2019年3月15日，强龙公司经过合法的招投标程序，取得与公路段签订《芒市2019年至2020年农村日常保养承包合同》的权利。四、《芒市2019年至2020年农村日常保养承包合同》、芒市2019年1月至2020年12月农村公路日常养护列养明细表第一标段、《芒市2019年至2020年农村日常保养安全生产合同》、《芒市2019年至2020年农村日常养护廉政合同》、2020年农村公路日常养护工作内容及要求复印件各一份，欲证明：强龙公司与公路段于2019年3月15日签订《芒市2019年至2020年农村日常保养承包合同》，约定将龙陵（象达）-中山线，管理养护工程承包给强龙公司，合同期限自2019年1月1日至2020年12月31日止，双方约定强龙公司养护工作责任范围包括对行道树、公里桩、百米桩进行刷白等内容，但该合同并无对超出公路边缘一米之外的树木、枯枝等应进行清理及安全管理的特别约定。五、照片2张，欲证明：照片中显示的树桩系砸中明转芬枯树的残余树桩，该枯树在倒下前距事故现场1050厘米，已超出法律规定的公里边缘一米范围，不属于龙陵(象达)-中山线公路边缘一米应予以管理养护的范围。经质证，原告对第一至三组无异议；对第四组证据中的《芒市2019年至2020年农村日常保养安全生产合同》、《芒市2019年至2020年农村日常养护廉政合同》关联性不认可，对“但该合同并无对超出公路边缘一米之外的树木、枯枝等应进行清理及安全管理的特别约定”的证明内容不认可，认为其合同内的路政管理工作属于地方管理段的工作职责；对第五组证据的三性及证明内容均不认可。被告公路段对被告强龙公司提交的五组证据的三性及证明内容均无异议。经质证，被告莫三所家对第一至三组证据的三性及证明内容无异议；对第四组证据的三性认可，对证明内容部分认可，认为强龙公司并未按合同约定以及相关法律规定做好公路养护职责；对第五组证据的三性及证明内容均不认可，认为该照片并非是涉案林木的照片，原告方及莫三所一方共同指认的林木（更靠路边的那棵）才是涉案林木，该棵树的距离在公路段一方的管控范围内，应承担管护职责，莫三所个人无权干涉该涉案林木的管护，由此该林木倒塌带来的侵权后果应由死者及公路段一方承担。本院认为，被告强龙公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院均予以采信。被告公路段提交的证据如下：一、《农村公路养护技术规范》复印件一份，欲证明：被告公路段已经按《农村公路养护技术规范》的标准完成了事故路段公路的养护职责与安全保障义务，原告家人的死亡结果与被告对公路的养护与监管之间没有因果关系，被告没有任何过错与侵权行为，不应当承担任何侵权责任。二、情况说明一份、照片一张，欲证明：被告芒市地方公路管理段对道路的养护责任只能在道路的红线范围（1米）之内，红线范围之外的农作物及其他的林木都属于农户所有，芒市地方公路管理段没有责任与义务进行管理，由此而导致的侵权行为也与被告无关。经质证，原告对第一组证据的三性认可，对证明内容不认可，同时提请法庭注意证据中的部分内容，“安全”除了便捷出行还包括安全出行，公路段和强龙公司没有按照相关法规履行相应责任。被告强龙公司对被告公路段提交的证据三性及证明内容均无异议。被告莫三所家对第一组证据的三性认可，对证明观点不认可，认为公路段仅提供了《技术规范》，该证据并不能证实公路段已经尽到了养护职责，而该《规范》当中提到的日常巡查记录，应建立“农村公路养护管理信息系统”，公路段并未向法庭提交相关记录以及养护数据，因此公路段没有证据证实以及尽到了养护职责，根据该规范规定内容公路段一方并未在该林木以及村寨附近设置安全隐患相关警示牌，也未有道路安全相关宣传标识；对第二组证据的三性和证明观点均不认可，主张从该情况说明的内容来看，公路段清除的是农作物，而本案涉案林木属自然林，并非经济作物，两者有根本区别，因此该情况说明与本案无关。本院认为，被告公路段提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院均予以采信。经庭审，本院确认本案法律事实如下：明转芬系芒市风平镇傣乐饵丝加工店（个体工商户）员工，与原告杨占佳系夫妻关系，与原告杨某1、杨某2系母子母女关系，系原告明光志、朱林焕的女儿。明转芬于2020年3月26日下午7点（天气晴好），驾驶【无证驾驶、未佩戴安全头盔；经芒市公安局交通警察大队委托，云南云通司法鉴定中心于2020年4月4日鉴定后作出的云通司鉴中心［2020］理化鉴字第00825号《血液乙醇含量鉴定意见书》认定死者明转芬血液样本乙醇含量为23.84ｍｇ／100ｍｌ;经芒市公安局交通警察大队委托，昆明医科大学司法鉴定中心于2020年5月16日鉴定后作出的昆医大司法鉴定中心［2020］（毒）鉴字第430号《司法鉴定意见书》认定死者明转芬血液样本乙醇含量为13.53ｍｇ／100ｍｌ】自己的云Ｎ×××××号轻骑铃木ＱＳ110-Ｃ型普通二轮摩托自芒市风平镇傣乐饵丝加工店沿芒市孟小线由北向南行驶回家，19时51分行至芒市勐小线【属县道，但道路排水沟外沿1米内的土地使用权仍属修路前的土地使用权人】Ｋ5＋700米处时，被从路边山坡上落下的枯树【该枯树所有权人为被告莫三所家（属自然林），位于事发路段路边排水沟外沿1米开外（枯木树桩根部外沿与路边排水沟外沿的垂直平行距离大于一米），枯木折断处距树桩根部三米有余，周边有已倒枯树及已枯死尚未倒枯树】砸中，造成明转芬当场死亡，一车受损的道路交通事故。芒市公安局交通警察大队对事故调查后认为因“道路交通事故成因无法查清”，故没有对事故责任做出认定，只出具了《道路交通事故证明》载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，送达当事人家属。事故发生路段的管护人系被告公路段与被告强龙公司（双方于2019年3月15日签订的《芒市2019年至2020年农村公路日常保养承包合同》中，公路段将事发路段的管护工程承包给强龙公司，合同期限自2019年1月1日起至2020年12月31日止）。现原告认为，被告莫三所家作为枯木的所有人，应当预见其位于公路旁的枯木可能会倒下并可能对过往的车辆行人造成损害，其负有对其所有的位于道路旁的枯树进行管理并排除安全隐患的义务；根据公路相关法律法规规定，强龙公司作为事故发生路段的管理养护公司，依法负有对其所负责管护的公路两旁的不安全隐患进行巡视、排查，并排除安全隐患的义务，负责公路行车安全保障义务，二被告均未尽到其应尽义务，未能及时发现枯死的树木，或发现树木枯死后怠于采取相应的处理措施，排除安全隐患，致枯木倒向公路砸到明转芬；莫三所家及强龙公司的过错是导致明转芬被砸并当场死亡的根本原因，故莫三所家及强龙公司应共同赔偿明转芬死亡给原告造成的全部损失，公路段作为事故发生路段的管护监管单位，虽然将事故发生路段的管护工程承包给强龙公司，但其对强龙公司仍然负有管理、指导、监督的责任，故公路段应与强龙公司承担连带赔偿责任。原告主张本次事故造成的经济损失为：死亡赔偿金238040元（20年×11902元／年）、丧葬费53257元、抚（赡）养费合计271312.5元【杨某1抚养费为35182.5元（3年×23455元／年÷2人）杨某2抚养费为140730元（12年×23455元／年÷2人）、明光志赡养费为37620元（11年×10260元／年÷3人）、朱林焕赡养费为58140元（17年×10260元／年÷3人）】、摩托车修理费900元、摩托车施救费200元、明转芬运尸费1000元，上述损失总计564709.5元。故诉至法院请求判令：一、由被告莫三所家、强龙公司共同赔偿原告经济损失564709.5元（原告明光志、朱林焕要求对二人的赔偿金与其他三原告的赔偿金分别认定），被告公路段对被告强龙公司的赔偿义务承担连带赔偿责任；二、本案诉讼费由被告承担。另经审理查明，原告杨某1在本案诉讼过程中于2020年11月11日去世，原告杨占佳为杨某1唯一第一顺序法定继承人。事故发生路段属于县道，管理权在芒市；芒市公路段与强龙公司属于承包合同关系。本院认为，如何认定因明转芬死亡所产生的经济损失问题，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第十五条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第十七条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定予以认定，故本院对原告方所主张的经济损失认定如下：死亡赔偿金238040元（20年×11902元／年）、丧葬费53257元、抚（赡）养费合计243821.45元【杨某1抚养费为7329.69元（0.625年×23455元／年÷2人）杨某2抚养费为144600.08元（12.33年×23455元／年÷2人）、明光志赡养费为38047.5元（11.125年×10260元／年÷3人）、朱林焕赡养费为56286.36元（16.458年×10260元／年÷3人），246263.63元-2442.18元（因四位原告起始第一年的抚、赡养费合计后超过上一年度城镇居民人均消费性支出额2442.18元）】、摩托车修理费900元、摩托车施救费200元、明转芬运尸费1000元，上述损失总计人民币537218.45元。关于各被告是否应当向原告承担赔偿责任的问题，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定……”，本案法律事实产生于《民法典》施行前，且生命权、健康权、身体权纠纷属侵权类纠纷案件，故本案应予适用《中华人民共和国侵权责任法》的规定裁判。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”、第九十条规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。本案被告莫三所家作为事故林木的所有权人和管理人，未及时尽到管理林木、排除安全隐患的义务，导致发生林木折断致人死亡的损害后果，其疏于管理林木的行为与本案损害后果的产生具有因果关系，故应向原告承担赔偿责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告所提交的证据不能证明被告公路段与被告强龙公司系折断林木的所有权人或管理义务人，故本院对原告关于由被告公路段与被告强龙公司向其承担赔偿义务的诉讼请求不予支持。关于被告莫三所家应向原告方承担的赔偿金额问题，本院认为，本案事故的发生存在意外因素（枯木自然折断，枯木所处位置在自然林内），另死者对其自身死亡后果的产生也存在一定过错（无证驾驶摩托车且未按规定佩戴安全头盔、血液样本中含有乙醇成分），《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，故本院认定被告莫三所家应承担的赔偿金额为107443.69元（537218.45元×20%）。关于原告杨某1在本案诉讼过程中死亡的问题，本院认为，原告杨占佳在其生前系其唯一法定监护人（本案中的法定代理人），在杨某1身后系其唯一的第一顺序法定继承人，故原告杨某1在本案中的诉讼权益依法由原告杨占佳行使、享有，本院不再赘述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告莫三所、莫波岩相保、邵咩岩相保、金月过、莫某1、莫某2、莫咩叶团于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杨占佳、杨某2、明光志、朱林焕各项经济损失共计107443.69元。二、驳回原告杨占佳、杨某2、明光志、朱林焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3324元，由原告杨占佳、杨某2、明光志、朱林焕承担1324元（已付）；由被告莫三所、莫波岩相保、邵咩岩相保、金月过、莫某1、莫某2、莫咩叶团负担2000元（未付），限于本判决生效之日一次性向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  包广科人民陪审员  曹 坤人民陪审员  张国霖二〇二一年三月六日书 记 员  杨 帆