甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终399号上诉人（原审原告）：甘肃榆中农村合作银行，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇太白东路。法定代表人：陈克枫，该行董事长。委托诉讼代理人：任创学，甘肃恒亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张愉情，甘肃恒亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨静，女，汉族，1992年10月15日出生，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审被告）：陈**，男，汉族，1987年3月15日出生，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审被告）：宋子军，男，汉族，1983年12月12日出生，住甘肃省榆中县。原审被告：李昊淋，男，汉族，1989年11月20日出生，住甘肃省榆中县。上诉人甘肃榆中农村合作银行（以下简称：榆中农合银行）因与被上诉人杨静、陈**、宋子军和李昊淋金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷并询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。上诉人榆中农合银行上诉请求：一、撤销甘肃省榆中县人民法院(2020)甘0123民初l580号民事判决第二判项，依法改判杨静、陈**、宋子军对本案借款本息、费用承担连带清偿责任；二、被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审中，上诉人向法庭提交《逾期贷款催收通知书》，通知书内容为涉案借款到期后，上诉人于2018年12月21日向借款人及保证人进行了催收，要求借款人偿还借款、保证人承担连带还款责任，借款人及保证人在通知书上签字捺印予以确认。一审判决以被上诉人辩称没有收到该份证据，不符合送达的法定程序为由对该证据不予确认，这一认定有误：首先，该催收通知书有被上诉人陈**、宋子军的亲笔签字和捺印，签字人的辩解不能否认其证明力；其次，被上诉人没有提出任何可以否定催收通知书所要证明的事实的相反证据；再次，相关法律并未规定贷款催收的程序，自然谈不上违反法定程序催收。因此，一审判决对贷款催收效力的否定属于认定事实错误，依法应予改判。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。可见，保证期间内债权人向连带责任保证人主张权利的，保证期间转化为诉讼时效。本案中，上诉人与借款人所签《个人借款／保证担保合同》约定，借款期限自2015年3月20日起至2017年3月19日止，被上诉人承担保证责任的期限为借款到期之日起两年。上诉人在2018年12月21日向保证人进行了催收。从此时起，上诉人对作为保证人的被上诉人的权利不再受保证期间的限制，而是受到诉讼时效相关规定的约束。上诉人对被上诉人的诉讼时效到2021年12月21日届满。一审判决根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定免除保证人的连带责任属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法纠正。被上诉人杨静辩称：借款时的相关资料全部由李昊淋办理，我只是在部分资料上签了字，对于其他情况均不知情，不应承担责任。被上诉人陈**辩称：逾期贷款通知书未向我送达，我未见过逾期通知书，不可能签字，一审判决有相应的表述；所谓“贷款共有人”系银行的员工填写，属随便改变合同内容；杨静与李昊淋虽有结婚证但不属于夫妻关系，银行始终没有搞清楚杨静和李昊淋的关系，银行审查贷款资料不严；综上，我不应承担责任。被上诉人宋子军辩称：我始终没收到上诉人的贷款催收单，上诉人未在保证期间内向我主张还款，保证期限已过；且当时的贷款手续有瑕疵，上诉人对贷款资料审核不严格，对于杨静是借款人还是保证人认定不清。综上，我不应承担责任。原审被告李昊淋未到庭，亦未提交答辩意见。榆中农合银行向一审法院提出诉讼请求：1.判令李昊淋向榆中农合银行偿还借款本金99000元人民币，借款利息82685.21元人民币（计息截止于2019年8月21日），本息合计181685.21元，利随本清；2.判令杨静、陈**、宋子军对前述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用及实现债权的其他费用全部由李昊淋、杨静、陈**、宋子军承担。一审法院认定事实：2015年3月20日，榆中农合银行园子分理处与李昊淋签订了编号为（贡井支行园子分理处061911503400022）的《个人借款/保证担保合同》，该合同约定榆中农合银行为李昊淋提供借款10万元用于“百合种植”，借款利率执行年利率11.52%，借款期限为24个月，自2015年3月20日起至2017年3月19日止，按季结息，借款到期，利随本清。杨静、陈**、宋子军作为保证人在借款合同上签字，承诺自愿担保并承担连带清偿责任。借款合同签订后，榆中农合银行向李昊淋履行了发放贷款的义务。合同到期后，李昊淋偿还借款本金1000元，其余款项未依约履行。榆中农合银行未对李昊淋、杨静、陈**、宋子军正确履行催收通知，杨静、陈**、宋子军超过连带保证责任期间。一审法院认为，金融机构借款合同是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。本案中李昊淋以“百合种植”为由向榆中农合银行申请借款，宋子军、陈**作为保证人为该笔贷款提供担保。榆中农合银行对李昊淋、杨静、陈**、宋子军提供的材料审核后与其签订了《个人借款/保证担保合同》，并依约向李昊淋发放了该笔贷款，当事人双方应当严格按照合同的约定全面履行自己的义务。借款合同到期后李昊淋未按约定足额履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。杨静虽在该合同中签名，但并未明确其应承担的责任，故应按其签订的《承担连带责任承诺书》承担保证责任。杨静、陈**、宋子军系该借款连带责任的保证人，榆中农合银行在保证期间未向杨静进行催收，未对陈**、宋子军依法进行催收，至本案起诉时均已超过连带保证责任期间。对榆中农合银行要求李昊淋偿还借款本息的诉讼请求一审法院予以支持，对榆中农合银行要求杨静、陈**、宋子军对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。对陈**、宋子军辩称借款已超过连带保证责任期间的答辩意见一审法院予以采信。综上所述，为维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条的规定，一审判决如下：1.李昊淋偿还榆中农合银行借款本金99000元、利息82685.21元（利息截止2019年8月21日），本息合计181685.21元，于本判决生效后十日内履行，还款时利随本清；2.驳回榆中农合银行对杨静、陈**、宋子军的诉讼请求。案件受理费3934元，由李昊淋负担。二审期间，上诉人榆中农合银行、被上诉人杨静、陈**、宋子军、原审被告李昊淋均未向本院提交证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，案涉借款合同载明，保证期间为本合同项下贷款到期之日起二年；保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2018年12月21日，榆中农合银行向李昊淋、陈**、宋子军进行了贷款催收，三人在通知书上签字并摁印，通知书载明：要求保证人依照合同约定承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于杨静应否承担连带清偿责任的问题。在二审审理中，上诉人榆中农合银行自认其未在保证期间内向杨静主张过权利，截止一审立案时，保证期间已经过，杨静的担保责任依法免除，榆中农合银行主张杨静对案涉借款承担连带清偿责任的请求不能成立，本院对该项诉请不予支持。关于陈**、宋子军应否承担连带清偿责任的问题。陈**、宋子军对催收通知书上其签字捺印的真实性无异议，仅对签署日期提出异议，但并未提交有效证据予以证明，本院对其实际签署日期与落款时间不一致的抗辩理由不予采信。依双方约定，陈**、宋子军对案涉借款的保证期间为贷款到期之日起二年，即2017年3月20日起至2019年3月19日止。2018年12月21日，榆中农合银行向二人主张了权利，尚未超过上述保证期间。榆中农合银行的该项诉请与法有据，应予支持，陈**、宋子军应承担连带清偿责任。综上所述，上诉人榆中农合银行的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1580号民事判决；二、原审被告李昊淋偿还上诉人甘肃榆中农村合作银行借款本金99000元、截止2019年8月21日的利息82685.21元，并自2019年8月22日起以未偿还借款本金为基数按年利率11.52%支付利息至借款清偿完毕之日止；三、被上诉人陈**、宋子军对上述第二项款项承担连带清偿责任；四、驳回上诉人甘肃榆中农村合作银行的其他诉讼请求。一审案件受理费3934元由李昊淋负担。二审案件受理费1967元由被上诉人陈**、宋子军共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵建华审 判 员 邱 彬审 判 员 王晓花二〇二一年三月十六日法官助理 刘以轩书 记 员 施艳琴