陕西省清涧县人民法院 民事判决书 (2021)陕0830民初16号  原告：康瑜，（惠延林之妻），女，1981年2月6日出生，汉族，陕西省清涧县居民，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：惠延林，（康瑜之夫），男，1981年10月10日出生，汉族，陕西省清涧县居民，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：惠占雄，男，1965年6月5日出生，汉族，陕西省清涧县村民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：白鸿东，男，陕西省清涧县148法律服务所工作者。原告康瑜与被告惠占雄房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康瑜及其委托诉讼代理人惠延林、被告惠占雄委托诉讼代理人白鸿东均到庭，参加了诉讼。本案现已审理终结。康瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购买原告康瑜房屋的剩余款30887元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由： 2015年9月，折某甲因涉嫌非法吸收公共存款被立案查处，折某甲为了抵债，经清涧县打非办将位于清涧县柴市XX楼XX路丁字头临街由南北第二间门面房建筑面积56.07平方米抵账给原告康瑜等人，因该房屋是整体无法分割，所以由惠占雄将该房整体购买。2016年10月22日，原告康瑜等人与被告惠占雄在康瑜家中签订了房屋买卖合同，约定“拍卖房屋价格不论高低都归惠占雄所有，乙方将本金60％（后打非办决定只抵50％）中的80％现金买回。但最后被告惠占雄未按合同约定的80％兑现，只兑现了75％，剩余至今未兑现，双方形成纠纷。惠占雄辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：康瑜提交的证据1、2016年10月22日康瑜等7人与惠占雄之间的协议一份，证明惠占雄买了康瑜的房屋，惠延林向李某某交20万元押金。惠占雄对证明目的有异议。本院认为该证据不能说明双方形成买卖房屋的事实，对其押金的证明目的予以确认，其他证明目的不予确认；证据2、2016年10月24日的押金收条复印件一支，证明李某某收了20万元押金。惠占雄对证明目的有异议。本院认为该证据与证据1能够相互印证，符合证据的真实性、合法性、关联性具有证明力本院予以确认；证据3、银行汇款记录，证明李某某给康瑜汇款75％的房款，还剩余5％。惠占雄对证明目的有异议。本院认为该证据只能证明李某某向惠延林、康瑜汇款的事实，不能说明款项的性质和比例，故对于汇款的事实予以确认；证据4、曹爱莲的书面证言，证明在同一事件中惠占雄给曹爱莲兑现了80％，证明该房屋给惠占雄出售。惠占雄对证明目的有异议。本院认为该证据属于证人证言，因不符合证人证言的形式要件，本院不予确认；证据5、手机短信记录，证明向惠占雄追要剩余房款。惠占雄对证明目的有异议。本院认为2018年1月的短信记录既不能与原载体相印证，其内容与2020年11月的短信记录内容的格式、标点、符号完全一致，不符合逻辑和规律、常理，2020年11月的短信也没有相应的证据印证，本院对该二份短信记录不予确认；证据6、2017年1月23日签订的房屋买卖合同复印件，证明房屋是与折某甲处买的，有部分所有权。惠占雄对证明目的有异议。本院认为该买卖合同复印件与原件相符，也能说明康瑜的购买情况，本院予以确认；证据7、清涧县打击和处置非法集资领导小组办公室证明一份，证明折某甲债务处理中有康瑜123.55万元，按本金的50％处理了61.77万元；惠占雄对证明目的有异议。本院认为该证据能够说明当时康瑜的债权抵了61.77万元，符合证据的真实、合法性、关联性，具有证明力本院予以确认；8、惠树忠的证人证言，本院结合其他证言对关于2017年1月23日折某甲与康瑜等14人的合同和2016年10月22日惠占雄与康瑜等7人的合同是在合同给了李某某后，李某某才打款的事实和李某某给惠树忠按其债权的50％按照70％打款的事实予以确认；9、黄某某的证人证言，本院结合其他证言对李某某收走合同后打款，并向黄某某支付了其债权的50％按照70％打款的事实予以确认。惠占雄提交的证据1、2017年3月1日房屋买卖合同，证明惠占雄在李某某手里购买了本案标的物，钱已付清。康瑜合同无效。本院认为该合同能够说明惠占雄与李某某在2017年3月1日形成买卖关系，将案涉房屋卖给了惠占雄，对买卖的事实本院予以确认；证据2、不动产登记受理凭证复印件，证明惠占雄取得案涉房屋的所有权。康瑜对证明目的有异议，认为李某某以中间人的身份骗取原告和折某甲签的合同后，拿去过户的。本院经庭后核实案涉房产于2021年1月过户到惠占雄名下，该证据系行政机关制作的公文书，与原件相符具有证明力，本院予以确认；证据。3、惠树忠的谈话笔录，本院对于惠树忠说“谁给债权款就把合同给谁”，对于惠树忠2016年10月22日的合同给了李某某，李某某只给了70％款项的事实予以确认；4、李某某的证人证言，符合证据真实性、合法性、关联性，本院结合其他证据相印证具有证明力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月22日，惠延林、康瑜、师登秀、曹爱莲、黄某某、惠树忠、李秋峰等七人与惠占雄在康瑜家中签订了购买债权意向书，约定“惠占雄将本金60％中的80％现金买回，具体以打非办数字为准”。惠延林、惠占雄各拿出20万保证金打入中间人李某某卡中。在清理折某甲、折某乙的资产时，折某甲、折某乙的资产不足清偿全部债权，打非办决定所有债权只能抵50％。2017年1月23日，由清涧县XX小组决定，由清涧县打非办工作成员单位联合搭建平台，折某乙、折某甲与债权人协商以资抵债处置资产，具体是由债权人竞买的方式将位于清涧县柴市XX楼XX路丁字头临街由南北第二间门面房（建筑面积56.07平方米）公开竞买，由折某甲的所有债权人参加竞买。通过竞买李某某以310万竞买成功，因竞价过高需要增加债权，采用由债权人自动加入的方式，由李某某、惠树忠、黄某某、惠延林、邓小红、康瑜、白存祥、曹爱莲、惠娟娟、李竹林、赵海红、惠树兴、师翠萍、师登秀等十四人一块凑够竞买的310万债权，同日2017年1月23日李某某等十四人与折某甲、折某乙签订了名为房屋买卖合同实为以物抵债合同，双方约定十四人按份共有该案涉房产。李某某通过收回合同并支付相应款项的方式按照50％、70％、75％不等的价格收购了惠延林、康瑜、师登秀、曹爱莲、黄某某、惠树忠、李秋峰等七人的份额。其中，康瑜的按照75％李某某通过转账的形式给付康瑜。2017年3月1日李某某与与惠占雄签订了房屋买卖合同，2021年1月案涉房屋过户登记在惠占雄名下。2021年1月6日康瑜向本院提起诉讼。经查明，惠延林、康瑜、师登秀三人系母女、女婿关系。  本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，李某某通过竞买的方式，竞的案涉房屋后，与惠延林等十三人与折某甲、折某乙达成以物抵债合同，按份共有了该房产。康瑜以实际履行行为的方式与李某某达成份额转让，李某某收回了康瑜的合同并支付了相应的款项。康瑜等七人因李某某收购了其享有的案涉房屋份额，现案涉房产已过户转移到惠占雄名下。双方的履行行为真实，也不违反法律的强制性规定，合法有效。本案中，康瑜依据与惠占雄所签订的意向书，向惠占雄主张支付其约定债权的款项，因其与李某某已经就其享有的房屋份额转让给李某某，并收取了李某某支付的相应款项。康瑜现要求惠占雄履行支付债权的款项，违背了诚信原则，也违背了契约信守精神，其与李某某的履行行为，本身就构成了对其与惠占雄签订意向书的违反，本院对其先违约的行为予以支持的话，有违弘扬社会主义核心价值观，并且康瑜提交的证据不足以支持其诉讼请求。综上所述，康瑜的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法解释》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第九十条之规定，判决如下：驳回原告康瑜的诉讼请求                                                                                                  案件受理费286元，由原告康瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。  审 判 员    刘建雄   二〇二一年三月二十四日 书 记 员    白帅帅1