四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终969号 上诉人（原审被告）：四川蜀星建筑工程集团有限公司。住所地：郫县郫筒镇成灌西路315号。 法定代表人：陈林，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川源金川机械设备有限公司。住所地：成都市郫县犀浦镇大田村一组。 法定代表人：曾晓敏，职务不详。 委托诉讼代理人：张钊，四川瑞鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余开全，男，1969年8月29日出生，汉族，住成都市郫都区。 原审被告：四川华远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。 法定代表人：张绍云，董事长。 委托诉讼代理人：吴奇偉，男，系公司员工。 上诉人四川蜀星建筑工程集团有限公司（以下简称蜀星公司）因与被上诉人四川源金川机械设备有限公司（以下简称源金川公司）、余开全、原审被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蜀星公司上诉请求：请求撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初3039号民事判决，驳回源金川公司对蜀星公司的起诉。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定事实：“源金川公司在本案中提交委托书，该委托书写明：兹委托蜀星公司支付报恩家园（新型社区）一期北地块二标段29（30）未付租赁费……”该委托书上加盖蜀星公司印章。该委托书证明了蜀星公司仅是委托付款的受托人，不是租赁合同相对人。蜀星公司提交了2015年7月16日，蜀星公司与余开全在郫县××路××号××号楼××楼××室签订了《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称分包合同）、《房屋建筑工程质量保修书》《安全生产责任书》《工程治安消防安全责任书》《项目质量安全文明施工管理处罚规定》。清楚地证明了：蜀星公司与余开全是分包关系，其工程价款中包含机械费，余开全是实际施工人。余开全与源金川公司是租赁合同关系。二、一审判决适用法律错误。上面叙述了蜀星公司仅是余开全委托付款的受托人，不应该适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，应该依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百二十一条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条之规定驳回源金川公司对蜀星公司的起诉。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院准予蜀星公司的上诉请求。 源金川公司辩称，蜀星公司的身份并不适用其所主张的《中华人民共和国合同法》第六十五条所定义的第三人，蜀星公司是基于对其所承包项目其应付的租赁费债务予以确认，并基于此作出的付款承诺的真实意思表示。因此，基于诚实信用的原则，蜀星公司应当履行相应付款义务。理由如下：本案主要证据表面上看名称为“委托书”，但实际并非委托付款关系，该“委托书”内容详细完备，付款原因已经得到体现，实际就是一份基于委托租赁而欠付机械设备租金的结算协议，蜀星公司在该协议上盖章的行为应当认定为是对其委托租赁行为所形成的债务进行确认，并承诺履行还款义务的真实意思表示。（一）本案一审中，蜀星公司已在一审庭审时明确承认其就是报恩家园项目的承包人，而源金川公司所服务的对象也就是报恩家园项目，关联性十分清楚。就本案事实部分而言其并不适用《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定。（二）就“委托书”所载明的内容看，债权债务形成原因清楚，债务主体及金额构成均十分详细，如果蜀星公司仅仅是基于余开全的委托而付款的意思表示，则其没有必要知晓付款的诸多细节，只需知道代为付款的金额是否超出其与余开全的债务即可。而本委托书上所有细节系蜀星公司在报恩家园的负责人王荣东、源金川公司、余开全一起制定的。也即，“委托书”所载明的结算内容亦是蜀星公司的真实意思表示，其真实地位就是本案债务人（三）蜀星公司所称，“本委托租赁费于农历2018年底支付壹拾万元，剩余部分于农历2019年底付清”系余开全书写，与事实情况不符，该字迹系报恩家园的负责人王荣东所书写，并非余开全。从字迹对比可以清楚看见上述文字书写习惯，与余开全的签名字迹有明显的区别，蜀星公司主张系余开全书写应当对该事实承担举证责任。且在该段文字表述能够清楚的反映对于该债权债务蜀星公司当时的真实意思表示是委托租赁费。即便书写人存在争议，但蜀星公司在该段文字上盖章的行为亦是对委托租赁费事实的确认，况且蜀星公司公章还是盖在委托租赁费这几个字上的，蜀星公司应当清楚知道本案诉争费用系委托租赁费的债务，证据所展现的事实无法否认。基于此，源金川公司认为有证据能够证明蜀星公司的行为是基于对其所承包项目其应付的租赁费债务予以确认的真实意思表示，并基于此作出的在限定期限内承诺付款的真实意思表示。根据诚实信用原则，蜀星公司理应向源金川公司承担债务。综上，原判事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回蜀星公司请求维持原判。 余开全辩称，蜀星公司同意支付租赁费，并且从余开全的账上把相应的租赁费扣除了，现在蜀星公司拒绝支付是不诚信的行为。 华远公司述称，本案与华远公司无关。 源金川公司向一审法院起诉请求：1.请求判令蜀星公司立即向源金川公司支付设备租赁款100000元，并按照银行同期贷款利息（以2020年3月公布的LPR：1-5年期贷款利率4.75%为准）自2019年2月3日起支付利息至租赁款本息还清之日为止。2.请求判令华远公司对第1项请求的本息支付承担连带责任。3.请求判令华远公司、蜀星公司、余开全承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：源金川公司在本案中提交委托书，该委托书写明：“兹委托四川蜀星建筑工程有限公司，支付报恩家园（新型社区）一期北地块二标段29（30）号楼未付租赁费。（施工电梯、龙门架、楼层门、卸料平台）。租赁费总计：435000元，已付租赁费总计230000元，未付租赁费总计205000元，支付源金川公司100000元，支付郫都区和乐建筑机具租赁站105000元。委托人：余开全，2018年10月15日，510124196908294613。”该委托书上加盖蜀星公司印章。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。源金川公司在本案中提交的委托书能够证明蜀星公司应向源金川公司支付租赁费100000元，故一审法院对源金川公司主张的该项诉讼请求予以支持。对源金川公司主张的利息的诉讼请求，一审法院酌情支持利息从2020年1月25日起以100000元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。对源金川公司主张的第2项诉讼请求，因不符合法律规定，一审法院不予支持。因蜀星公司提交的中止审理申请不符合法律规定的中止审理的情形，一审法院不予准许。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、蜀星公司于判决生效之日起十五日内支付源金川公司100000元和利息（利息从2020年1月25日起以100000元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。二、驳回源金川公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1214元，由蜀星公司负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩情况，本案二审的争议焦点是蜀星公司是否应向源金川公司承担支付义务。对此，蜀星公司上诉认为，案涉委托书明确载明其是基于余开全的委托承担支付义务，如未履行该义务，根据原《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，源金川公司仍应向余开全主张权利。源金川公司则认为蜀星公司在案涉委托书上盖章的行为构成对债务的承诺，蜀星公司系债务主体，自己有权向其主张。本院审查认为，原《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任。”因案涉委托书明确载明蜀星公司基于余开全的委托向源金川公司承担支付义务，其中的债务人为余开全，蜀星公司在余开全、源金川公司的合同关系中仅系代余开全履行债务的第三人，在蜀星公司明确表示不愿履行案涉债务的情况下，源金川公司仍应向其债务人余开全主张。因此一审判决认定该委托书能够证明蜀星公司应向源金川公司支付租赁费，而判令蜀星公司承担履行义务与其承担的受托义务及上述法律规定不符，本院予以纠正。 综上所述，蜀星公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但认定蜀星公司应向源金川公司履行义务适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初3039号民事判决； 二、驳回四川源金川机械设备有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1214元，二审案件受理费2428元，由四川源金川机械设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年三月十日 法官助理  刘方祺 书 记 员  李海薷