江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1748号原告:骆汉林，男，1957年6月14日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：严兆才，泗洪县城头法律服务所法律工作者。被告:潘茂胜，男，1957年10月10日出生，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。原告骆汉林与被告潘茂胜租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月5日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行审理。两次开庭时，原告骆汉林及其委托诉讼代理人严兆才、被告潘茂胜及其委托诉讼代理人孟军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆汉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告财产损失75132元；2.判令被告支付原告从2020年1月8日至2020年4月28日管理人员工资19800元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月5日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，原告承租被告坐落于大楼猪场第29栋猪舍，用于养殖肉鸭，租期1年。合同签订后原告将原猪舍内进行改造，购置了养鸭所需的设施、设备，共花费75132元，并购进鸭苗8000只。第一批鸭子出栏后，原告准备进第二批鸭苗，被告于2020年1月8日告知原告说猪舍要拆，不准再进鸭苗。原告此时才知道被告已于2019年6月份与大楼街道签订猪舍拆迁补偿协议。被告明知猪舍要拆迁，故意将猪舍出租给原告，造成原告养殖投资损失75132元及后期人员管理工资19800元，该损失是被告故意造成，理应由被告承担，故提起诉讼，请法庭判如所请。被告潘茂胜辩称：1.在签订案涉租赁合同时，被告已经将案涉猪舍面临拆迁的事实告诉原告，原告是自愿承租案涉猪舍。原告租赁被告猪舍是通过案外人贺某某介绍。在原、被告签订合同当天上午，贺某某找到被告说要租猪舍，被告说你已经租了为什么还要租，贺某某说有多少要多少，还让被告给她联系其他出租户。被告向贺某某告知案涉猪舍拆迁合同已经签订，猪舍会随时被拆，贺某某说她愿赌服输。并说她联系过了大楼街道办主任陆闯，陆闯说政府暂时没有钱给拆迁户，所以具体拆迁时间不确定。当天上午，贺某某和被告商谈了租金，被告说去年猪舍租金是50000元一年，今年考虑到拆迁因素40000元就可以了。贺某某说价格高了，后被告还价30000元，最后贺某某说给25800元，被告同意。贺某某让被告当天下午来签订协议，被告当天下午就到贺某某租赁的27号猪舍处。被告到场时，案外人谢某夫妇也在签订租赁合同。被告当时看了一下谢某的租赁合同，并问合同上怎么写7年时间。贺某某说我们协议定的是一年，这个合同是她从别处拿来的版本，7年本来就有的。原告在现场说政府让我们走，我们就走。贺某某让原告在协议上签名。综上，被告已经明确告知原告猪舍面临拆迁问题。2.猪舍不只被告的一处，还有其他很多户。在猪舍外墙上已经写上“拆”字，原告作为完全民事行为能力人，应该知道猪舍面临拆迁的事实，即便被告不告知也应当知道。3.原、被告之间租赁合同已经合意解除，被告已经一次性给付原告22000元，双方事情一次性了结。根据合同第十条规定，在租赁期间任何一方均可以提出终止合同，因此被告不存在对原告进行补偿或赔偿的问题。合同约定提前两三个月告知另一方，被告已经按照协议约定提前对原告进行告知，被告告知原告时并不是让原告立刻搬走，而是告诉原告政府的拆迁工作即将开始，建议作好准备。被告告知原告后，原告立马停下，因为疫情原因，原告客观上存在不能继续经营的情况。2020年2月24日或26日原被告协商由被告一次性给付原告22000元了结所有事务。4.双方合同合意解除且原告拿到22000元后，原告不遵守双方协议，未从案涉猪舍搬离，被告为此报警两次，原告才于2020年2月24日搬离。5.案涉猪舍本就适合养鸭，从构造看，原告无需进行改造，原告即便购进了养鸭设备，但是否用在案涉猪舍上，需要原告提供证据证明且养鸭设备不是附和在案涉猪舍上的，原告可随时带走。鉴于以上，建议法庭驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据即原告提交的《泗洪县集体土地上房屋搬迁拆除补偿协议》、《租房合同》各一份、案涉猪舍未拆迁照片打印件一组，被告提交的《协议书》、《租房合同》各一份、案涉猪舍内部照片打印件2张、电费发票一组，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的1.《肉鸭委托养殖合同书》一份，该份证据可以证明原告进购鸭苗进行养殖的事实，对该份证据的证明效力，本院予以确认；2.票据一组，被告对该组证据的真实性有异议，但是未提供相应证据予以推翻，且原告提供的案涉猪舍未拆迁时的现场照片显示有塑料网、铁丝、小水筒、供暖炉、竹排等物品，可以证明原告租赁案涉猪舍后对猪舍进行了装潢改造以及购买设备，对该组证据的证明效力，本院予以确认；被告提交的3.证人陈某2的证言，对事件发生的陈述具有逻辑性、完整性，对当时签订合同时所发生的真实情况能够详细陈述，因此，其证人证言真实性较高，可以证实其与原告在签订租赁合同时，被告知晓拆迁事实，并可以证明每栋猪舍均被写上“拆”字。本院对陈某2的证人证言予以采信。4.外墙写有“拆”字的猪舍照片打印件两张，虽然该照片上的猪舍不是案涉猪舍，但是结合陈某2的证人证言可以证明案涉猪场所有猪舍被统一写上“拆”字，且原告在庭审中自认在签订租赁合同之前即看到每幢猪舍上写了“拆”字，故对该证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月5日，原告骆汉林作为乙方，被告潘茂胜作为甲方，双方签订《租房合同》一份，合同第一条：房屋基本情况。甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于：大楼街猪厂（29栋）；第二条：租赁期限自2019年11月5日到2020年11月6日止；第三条：租金，该房屋年租金为贰万伍仟捌佰元正（25800元）。7年内，出租方不得以任何理由随意调整租金。第八条：关于房屋租赁期间有关费用。在房屋租赁期间，以下费用由乙方支付：水费、电费，以签订的合同时间为准。第十条：提前终止合同。租赁期间，任何一方提出终止合同，须提前2-3个月，经双方协商后签订终止合同书，在终止合同书签订前，本合同仍然有效。合同签订后，原告一次性给付被告租金25800元，并对案涉猪舍进行了装潢改造以及购买设备用于鸭子养殖。2020年1月8日，由于案涉猪舍即将拆迁，被告通知原告不能继续养殖，被告遂陆续搬离案涉猪舍，于2020年4月28日搬离结束，原告对案涉猪舍投入的装潢物品和设备等由原告拆走。由于实际租赁期限不满一年，原告要求被告退还剩余租金，被告在扣除实际租金和部分电费后于2020年2月24日退还原告租金22000元。另查明，被告于2019年6月6日与侯路养殖场签订《泗洪县集体土地上房屋搬迁拆除补偿协议》，对案涉猪舍的补偿费用和补偿安置方式等进行了约定，未明确约定拆迁时间。2019年5月份，案涉猪舍外墙被拆迁单位写上“拆”字。经当事人确认，本案的争议焦点为：1.被告向原告返还22000元租金的行为如何认定。2.原、被告双方签订案涉租赁合同时，被告有无向原告告知案涉租赁物面临拆迁的事实，或者原告是否是在明知案涉租赁物面临拆迁的情况下与被告签订租赁合同。原告要求被告赔偿其损失，有无事实和法律依据。关于争议焦点一。本院认为，原、被告之间的租赁合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应全面履行各自义务。但是案涉猪舍被拆迁，原、被告之间的租赁合同客观上无法继续履行，合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。被告通知原告搬离案涉猪舍并在原告要求下退还剩余租金，应视为双方经过协商一致，于2020年2月24日解除了涉案租赁合同。关于争议焦点二。本院认为，被告于2019年6月6日和泗洪县大楼街道侯路居民委员会签订《泗洪县集体土地上房屋搬迁拆除补偿协议》。2019年11月5日，被告与原告签订涉案租赁合同，虽然被告未提供充足证据证明其在和原告签订租赁合同时明确告知了原告案涉猪舍面临拆迁，但是案涉猪舍外墙在2019年5月份即写上“拆”字，且原告在庭审中自认其签订租赁合同时即看到案涉猪舍外墙写有“拆”字，原告作为完全民事行为能力人，应当能理解猪舍外墙写有“拆”字意味着案涉猪舍面临拆迁，其应当知道案涉猪舍面临拆迁的事实，其辩称看到外墙写有“拆”字理解为不能继续养猪但是可以养殖鸭子，不具有合理性，不符合一般公众的认知标准，本院不予采信。房屋租赁合同租赁期限内，租赁房屋被拆迁的，房屋租赁合同应当终止履行。出租人知道或者应当知道租赁房屋将被拆迁，出租该房屋时未将租赁房屋拆迁事实告知承租人，承租人要求出租人赔偿损失的，人民法院应予支持，但承租人知道或者应当知道的除外。本案中，原告在签订涉案租赁合同时，应当知道案涉猪舍即将拆迁的事实，其抱着侥幸心理仍然与被告签订租赁合同，产生的损失应由其自行承担，对其要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告骆汉林的诉讼请求。案件受理费1678元，保全费771.32元，由原告骆汉林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  史兆全人民陪审员  张双双人民陪审员  王福祥二〇二一年三月九日法官 助理  刘 莉书 记 员  王雪静附录：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。