山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终417号 上诉人（原审原告）：黄长杰，男，1966年5月1日出生，汉族，住河南省商丘市。 被上诉人（原审被告）：周金波，男，1975年7月12日出生，汉族，住东营市河口区。 上诉人黄长杰因与被上诉人周金波劳务合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄长杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.本案诉讼费用由周金波承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审法院认定黄长杰工资为6000元，没有事实依据。周金波对于拖欠黄长杰工资的事实没有争议，周金波通过银行支付给黄长杰工资6037元，如果黄长杰的工资为6000元，不可能多支付37元，所以黄长杰实际工资应该是6500元，一审法院认定6000元与事实不符。二、一审法院将2882元认定为预支工资与事实不符。周金波认可拖欠黄长杰19天的工资，19天的工资为3677元。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。周金波认可拖欠19天工资，数额是3677元，虽然工资数额与黄长杰主张的有差距，但差距不大。如果2882元是预付工资，周金波为什么没有在答辩中预先扣除。三、一审法院仅根据周金波10月23日、27日转款的数额与周金波计算的提成差距不大就认定2882元是预付款，没有事实和法律依据，且周金波计算的标准没有得到证实。黄长杰通过微信聊天记录看出，周金波10月份计算的前四提成趟扣掉100元为4020元，按照黄长杰提供的计算标准前四月提成为4187元，黄长杰的计算方式与此非常接近，周金波计算的标准与明显不对，按照周金波的计算标准更为符合事实，2882元应为提成，不是预付工资。 周金波辩称，一审判决正确，黄长杰的上诉没有道理。黄长杰主张的2882元为工资，是黄长杰给周金波妻子打电话要的。 黄长杰向一审法院起诉请求：1.周金波向黄长杰支付拖欠工资款共计3983元，逾期损失2000元，共计5983元；2.由周金波承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年9月1日至2019年10月26日，周金波雇用黄长杰从事危险品车辆驾驶工作，双方约定劳务费包括月工资底薪及提成。黄长杰主张双方约定的月工资底薪为6500元，周金波主张为6000元，双方均认可月工资底薪于次月5号前一次性支付。提成根据运输的趟数、距离、是否在高速上行驶及是否进行装卸综合计算；其中来回一趟远距离提成700元，关于近距离的提成，黄长杰主张为600元，周金波主张为500元。运输中在山东省内、外走下路均补助50元，返程独立计算；运输中一装一卸每吨提成5元，货重计32.5吨，回货独立计算。黄长杰2020年9月份的工资及提成均已结清。2020年10月份，黄长杰为周金波工作的时间为8号到26号共19天，所驾驶车辆为油罐车，车牌号为蒙Ｊ7××××号，装载量为32.5吨，黄长杰主张该期间的底薪工资未结，认可该期间的提成已经支付。2020年10月14日8：26，周金波向黄长杰的农业银行账户6228××××3977转账2882元。该月23日、27日，周金波向黄长杰微信转账1992元、3810元。黄长杰主张上述三笔款项均系周金波支付的提成，周金波主张10月14日转账的2882元系应黄长杰要求预支的工资，并非提成，该款应从欠付的工资中扣除。周金波提供的2019年10月8日至2019年10月26日蒙Ｊ7××××车辆的行车轨迹显示，黄长杰在此期间共运输往返6次，具体情况为：①2019年10月8日从仙河出发，9日到达浙江长兴，山东境内走的高速；返程未走高速且无回货。②10日从青州出发，11日到达江苏省启东市，未走高速；返程有回货，12日从沂水装车，同日在垦利卸车，山东境内走的高速。③13日从广饶出发，14日到达江苏省南通市，未走高速；返程有回货，16日从沂水装车，同日在垦利卸车，山东境内走的高速。④17日从广饶出发，18日到达江苏省启东市，山东境内走的高速；返程有回货，18日从沂水装车，19日在东营港卸车，山东境内走的高速。⑤19日从广饶出发，20日到达江苏省启东市，未走高速；返程有回货，21日从连云港装车，22日在东营港卸车，山东境内走的高速。⑥22日从东营港出发，25日到达江苏省常熟市，未走高速；返程有回货，25日从连云港装车，26日在东营港卸车，山东境内走的高速。周金波主张2019年10月8日黄长杰晚到亦未进行装货，因此在提成中扣发100元且无装车补助，黄长杰对此不予认可。根据上述运输情况，按照黄长杰主张的提成计算标准，2019年10月8日至10月26日周金波应支付的提成为：①1012.5元（提成700元＋下路补助150元＋装卸补助162.5元）；②1075元（提成600元＋下路补助150元＋装卸补助325元）；③1075元（提成600元＋下路补助150元＋装卸补助325元）；④1025元（提成600元＋下路补助100元＋装卸补助325元）；⑤1075元（提成600元＋下路补助150元＋装卸补助325元）；⑥1175元（提成700元＋下路补助150元＋装卸补助325元）。共计6437.5元。按照周金波主张的提成计算标准，该期间应支付的提成为：①750元（提成700元＋下路补助150元＋装卸补助0元-迟到应扣除的100元）；②975元【提成500元＋下路补助150元＋装卸补助325元（计算方式：5元／吨×32.5吨＊2次）】；③975元（提成500元＋下道补助150元＋装卸补助325元）④925元（提成500元＋下道补助100元＋装卸补助325元）；⑤975元（提成500元＋下道补助150元＋装卸补助325元；⑥1175元（提成700元＋下道补助150元＋装卸补助325元）。共计5775元。 一审法院认为，双方当事人争议的问题有三点：一是黄长杰的工资底薪为多少；二是2020年10月14日周金波转账给黄长杰的2882元系何款项；三是周金波关于鑫超运输有限公司的罚款应从黄长杰工资中扣除的主张能否成立。关于第一个争议焦点。本案中，黄长杰、周金波对双方权利义务的约定未签订书面劳务合同，黄长杰未提交证据证明双方口头约定的月工资底薪为6500元，故认定该工资底薪为6000元。关于第二个争议焦点。周金波针对其抗辩，提交了2020年10月份黄长杰驾驶车辆的行车轨迹，该轨迹记录了该月黄长杰驾驶蒙Ｊ7××××号车辆的出发时间、路线等明细，按照周金波的计算，该期间的提成为5775元，该数额与其10月23日、27日向黄长杰转账1992元、3810元的总额5802元相近。若按照黄长杰的计算，该期间周金波应向其支付的提成为6437.5元，这与其主张的周金波向其支付的三笔款项总额8684元（2882元＋1992元＋3810元）均系提成相矛盾。据此，能够认定周金波10月14日向黄长杰转账的2882元系预支的工资，而非提成。故该款应从欠付黄长杰的工资中扣除，扣除该款后，周金波还应支付黄长杰工资795元（6000元÷31天×19天-2882元）。关于逾期损失的计算，应自周金波应结清工资的次日即2020年11月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄长杰主张周金波应支付其误工费、交通费、精神损失费，于法无据，不予支持。关于第三个争议焦点。周金波主张鑫超运输有限公司的罚款应从黄长杰工资中扣除，因周金波未提供证据证明2020年9-10月期间ＧＰＳ关闭系黄长杰所为，亦未证明双方对运输期间发生该情况的责任负担问题进行了约定，故周金波的该项主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、周金波于判决生效后五日内向黄长杰支付劳务费795元及利息（利息计算方式：以795元为基数，自2020年11月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回黄长杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由周金波负担。 当事人二审未提交新证据。 二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审判决周金波向黄长杰支付劳务费795元是否正确。 本院认为，由于双方当事人未签书面劳务合同，双方争议的工资底薪数额、2020年10月提成款数额和2882元转账用途，只有结合工资和提成款的实际发放情况，才能综合认定相关事实。因此，一审法院综合本案争议发生之前的工资支付事实，认定黄长杰每月工资底薪为6000元，并无不妥。同时，一审法院根据周金波提交的黄长杰行车轨迹以及之前提成款计算明细，认定黄长杰2020年10月提成款5775元，并无不当。此外，一审法院根据其认定的黄长杰每月工资底薪和2020年10月提成款数额，认定周金波2020年10月14日向黄长杰转账2882元为预付工资，比较符合本案实际。由此可见，一审法院根据上述事实，判决认定周金波欠付黄长杰劳务费795元正确；黄长杰的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄长杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二一年三月三十日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪