四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17484号 上诉人（原审被告）：四川蜀星建筑工程集团有限公司。住所地：郫县郫筒镇成灌西路315号。 法定代表人：陈林，董事长。 委托诉讼代理人：蒲东，四川中沛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:郫都区和乐建筑机具租赁站。住所地：成都市郫都区友爱镇清溪村5组221号。 经营者：朱洪洋。 委托诉讼代理人：张钊，四川瑞鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余开全，男，1969年8月29日出生，汉族，住成都市郫都区。 原审被告：四川华远建设工程有限公司。住所地：成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。 法定代表人：张绍云，董事长。 委托诉讼代理人：雷静，女，系公司员工。 上诉人四川蜀星建筑工程集团有限公司（以下简称蜀星公司）因与被上诉人郫都区和乐建筑机具租赁站（以下简称和乐租赁站）、余开全、原审被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蜀星公司上诉请求：撤销一审判决，驳回和乐租赁站对蜀星公司的起诉请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审判决认定事实如下：“原告在本案中提交委托书，该委托书写明：兹委托四川蜀星建筑工程集团有限公司支付报恩家园（新型社区）一期北地块二标段29（30）未付租赁费……”该委托书上加盖蜀星公司的印章。该委托书证明了蜀星公司仅是委托付款的受托人，不是租赁合同相对人。蜀星公司提交了2015年7月16日蜀星公司与余开全在郫县××路××号××号楼××楼××室签订的《建设工程施工劳务分包合同》（以下简称分包合同）、《房屋建筑工程质量保修书》《安全生产责任书》《工程治安消防安全责任书》《项目质量安全文明施工管理处罚规定》。证明蜀星公司与余开全是分包关系，其工程价款中包含机械费，余开全是实际施工人。余开全与和乐租赁站是租赁合同关系。二、一审判决适用法律错误。因蜀星公司仅是余开全委托付款的受托人，不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，而应依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百二十一条以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十六条之规定，《中华人民共和国民法典》第五百二十二条第一款、第五百二十三条、第五百九十三条之规定驳回和乐租赁站对蜀星公司的起诉。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院准予蜀星公司的上诉请求。 和乐租赁站辩称，一审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回蜀星公司的上诉请求。委托书签订的背景是蜀星公司确定应收租赁款时，由蜀星公司在有结算内容的协议上盖章，该行为应属于蜀星公司的承诺行为，蜀星公司应当遵循承诺原则向和乐租赁站履行承诺。蜀星公司的上诉理由与本案实际情况不符，蜀星公司并非《中华人民共和国合同法》第六十五条规定的第三人，从一审中蜀星公司的质证意见可知，蜀星公司实际为“报恩家园”的承包方，履行行为就是服务蜀星公司的承包项目，对租赁合同的履行有实际的记录，实际的受益人是蜀星公司，蜀星公司在委托协议中盖章时，委托协议明确的载明了所涉款项就是“报恩家园”项目，蜀星公司清楚的知道委托付款协议实质上就是其所承包项目即“报恩家园”项目的机械结算协议。其在该协议上盖章的行为，就是表示同意其付款的意思表示，并无实际相关关系。因此本案并不适用蜀星公司列举的法律规定，而应当从无权代理与履行合同法的原则上出发，蜀星公司应当向和乐租赁站支付案涉款项。 华远公司辩称，租赁关系是蜀星公司、和乐租赁站、余开全之间的关系，与其无关。 余开全辩称，请求驳回蜀星公司的上诉请求，维持原判。 和乐租赁站向一审法院起诉请求：1.判令蜀星公司立即向和乐租赁站支付设备租赁款105000元，并按照银行同期贷款利息(以2020年3月公布的LPR：1-5年期贷款利率4.75%为准)自2019年2月3日起支付利息至租赁款本息还清之日为止。2.判令华远公司对第1项请求的本息支付承担连带责任。3.判令蜀星公司、华远公司、余开全承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：和乐租赁站在本案中提交委托书，该委托书写明：“兹委托四川蜀星建筑工程有限公司，支付报恩家园（新型社区）一期北地块二标段29（30）号楼未付租赁费。（施工电梯、龙门架、楼层门、卸料平台）。租赁费总计：435000元，已付租赁费总计230000元，未付租赁费总计205000元，支付四川源金川机械设备有限公司100000元，支付郫都区和乐建筑机具租赁站105000元。委托人：余开全，2018年10月15日，5101241969xxx。”该委托书上加盖蜀星公司印章。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。和乐租赁站在本案中提交的委托书能够证明蜀星公司应向和乐租赁站支付租赁费105000元，故一审法院对和乐租赁站主张的该项诉讼请求予以支持。对和乐租赁站主张的利息的诉讼请求，一审法院酌情支持利息从2020年1月25日起以105000元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。对和乐租赁站主张的第2项诉讼请求，因不符合法律规定，故一审法院不予支持。因蜀星公司提交的中止审理申请不符合法律规定的中止审理的情形，故一审法院不予准许。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、蜀星公司于判决书生效之日起十五日内支付和乐租赁站105000元和利息（利息从2020年1月25日起以105000元为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）。二、驳回和乐租赁站的其他诉讼请求。如果按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1271元，由蜀星公司负担。 二审期间，各方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩情况，本案的争议焦点是蜀星公司是否应向和乐租赁站承担支付义务。对此，蜀星公司上诉认为，案涉委托书明确载明其是基于余开全的委托承担支付义务，如未履行该义务，根据原合同法第六十五条的规定，和乐租赁站仍应向余开全主张权利。和乐租赁站则认为蜀星公司在案涉委托书上盖章的行为构成对债务的承诺，蜀星公司系债务主体，自己有权向其主张。本院审查认为，原《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应向债权人承担违约责任。”因案涉委托书明确载明蜀星公司基于余开全的委托向和乐租赁站承担支付义务，其中的债务人为余开全，蜀星公司在余开全、和乐租赁站的合同关系中仅系代余开全履行债务的第三人，在蜀星公司明确表示不愿履行案涉债务的情况下，和乐租赁站仍应向其债务人余开全主张。因此一审判决认定该委托书能够证明蜀星公司应向和乐租赁站支付租赁费，而判令蜀星公司承担履行义务与其承担的受托义务及上述法律规定不符，本院予以纠正。 综上所述，蜀星公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但认定蜀星公司应向和乐租赁站履行义务适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初3040号民事判决； 二、驳回郫都区和乐建筑机具租赁站的全部诉讼请求。 一审案件受理费减半收取1271元，二审案件受理费2542元，由郫都区和乐建筑机具租赁站负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫敏 审判员  夏 伟 审判员  龚 耘 二〇二一年三月十日 书记员  刘小春