杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初796号 原告：盛晓杭，女，1973年2月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：孙晨阳，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：张育新，男，1987年9月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈忠良，浙江恩波律师事务所律师。 原告盛晓杭与被告张育新合同纠纷一案，以民间借贷纠纷为案由向本院提起诉讼，本院于2021年1月22日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告偿还原告借款200000元；2、判令被告赔偿原告资金占用损失费8600元（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自起诉之日计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月27日，原告与被告就快递行业抵制黄牛现象达成一致合意，原告代表申通，中通代表王鑫峰，韵达、百世、圆通代表张育新三人一起约定每家缴纳200000元作为诚意金，约定被告向原告借款200000元用于短期资金周转，原告依约向被告转账该款项，同时被告承诺于2020年11月中旬还清借款。但还款期限届满后，被告并未按约履行。原告多次催讨，被告却以各种理由拒不履行还款义务，导致原告重大资金损失。故提起诉讼，要求支持诉请。 审理中原告要求将其第2项诉讼请求中的起算时间明确为2020年7月25日，计算标准由1.5倍变更为1倍。 被告答辩称，双方间不存在原告所称的借贷关系，涉案200000元用于支付2018年1月8日被告之妻叶琪英与原告签订的《申通、快捷合并、收购协议书》中约定的300000元转让款中的200000元，其余100000元已于2018年1月12日由原告支付给被告；协议约定，叶琪英将相应的经营权及面包车、电脑等有形资产转让给原告。要求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了微信聊天记录4页（打印件），拟证明原告已向被告转账200000元，被告认可并确认用于购买理财产品。被告质证认为，因原告未展示原始记录载体，对真实性、合法性、关联性均有异议。 原告提交了微信群聊记录3页（打印件），拟证明双方为共同抵制快递行业黄牛现象进行沟通。被告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议。 原告提交了转账记录1页（打印件），拟证明原告向被告交付的200000元是借款，并注明为“短期借款”，双方借贷关系成立。被告质证认为，收到款项属实，但转账记录“附言”中记载的“短期借款”系原告单方意思表示，并非双方共同合意。 原告提交了微信聊天记录3页，拟证明原告向被告催讨涉案款项。被告质证认为，真实性有异议，所谓的催讨仅是原告的单方表示，被告并未作出相应回应，且其余聊天内容双方讨论的是快递业务及理财，与本案无关。 原告提交了交易对手打印单1份，拟证明庭审中被告提交的转账记录截屏并称2018年1月12日的转账事实上是原告与案外人叶琪英的交易往来。被告质证后对其真实性予以确认。 被告提交了申通、快捷合并、收购协议书1份、快捷交接资产明细1份，拟证明原告应支付给被告之妻200000元，涉案款项就是支付该转让款项，并非借款。原告质证认为，对协议书的真实性、合法性无异议，协议约定应由原告支付款项给叶琪英，故对其关联性和证明目的有异议。 被告提交了《结婚证》1本（原件经当庭核对后退还），拟证明叶琪英与被告系夫妻。原告质证认为，真实性、合法性无异议，叶琪英虽系被告配偶，但其系完全民事行为能力人，系独立主体，应对自己的行为作出独立判断，不能简单地因为原告与被告配偶之间存在其他交易活动就认为原告向被告的转账系为与被告配偶之间的法律关系，故对其关联性和证明目的有异议。 被告提交了《银行转账记录截屏》1份，拟证明为履行协议书确定的义务由原告向被告支付其中的100000元。原告质证认为，真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，原告有证据证明该款项由原告向叶琪英所汇的事实。 被告提交了微信聊天记录截屏1份，拟证明被告对协议约定的其余200000元进行催讨。原告质证认为，真实性、合法性、关联性均有异议，首先与案外人刘总聊天的真实性无法确定，其次从内容看，催款时间为2018年3月1日，而在近两年时间内未再提及该事项，现被告为逃避还款义务称系涉案款项系用于原告与案外人的交易活动，明显与事实相悖，该聊天记录的内容与本案无关。 对前述证据材料，除被告提交的微信聊天记录截屏，因未展示原始载体而不予确认外，其余证据材料，如原告提交的微信聊天记录，被告虽对其真实性提出异议，但由于被告系微信聊天的当事人或其中之一，其有能力和条件展示保存于其手机中的原始载体予以佐证其异议理由，但未提交，故对相关证据材料本身的真实性，本院均予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月8日，原告与叶琪英（代董立平）签订《申通、快捷合并、收购协议书》一份载明：富阳快捷叶琪英放弃申通快运经营权和快捷快递所有权，其中包含资产（面包车1辆、电脑3台、巴枪3把、空调1台），合计转让价格为300000元，2018年3月1日由富阳申通快递盛晓杭正式接手，合同签订之日先付100000元，余款在2018年3月1日前付清。 2018年1月12日，原告通过其上海浦东发展银行股份有限公司杭州富阳支行9502××××0723的账户向叶琪英农行6228××××1011的账户中汇入100000元。 在“2020新起点（6）的微信群中，被告于2020年2月25日说“盛晓杭，理财应该买银行的产品靠谱点吧，没有银行托管的，年化超过6的都是存在风险的”；其他人提到“@所有人，听说有黄牛在富阳往外面倒件，大家都留意一下自己客户动向！一旦有异常马上上门看是否有黄牛”、“黄牛无孔不入、防不胜防”等。 2020年2月26日，原、被告互加微信后，原告说“账户私发一下”；被告即发出“浙江富阳农村商业银行股份有限公司富春江支行，卡号：6230××××6522，户名：张育新”；原告随后又说“几家一起私发一下吧，打好截图发一个”；被告将其当天从工行卡号为6222××××9776账户汇款到其本人农村信用合作社卡号为6230××××6522账户600000元的汇款记录截图发在微信中，并说“我的已经转了”；原告说“我的明天转，今天已经超额了”；被告说“好”。 2020年2月27日，原告通过其一卡通6214××××1114的卡中向被告在富阳农村信用社6230××××6522的账户转入200000元，转账附言中记载了“短期借款”。该笔款项即本案讼争的款项。 2020年3月6日，被告将投资“富阳丰收喜乐2020043人民币理财产品、购买-待确认1000000元、预计年化收益率4.3%、期限253天、产品到期日为2020年11月17日、收益类型非保本浮动收益、发行机构富阳农商银行”的截图信息通过微信发给原告。 在原、被告2020年7月25日的微信聊天中，原告提出“哪天空把二十万钱打回来哦”；被告说“打的回来的，理财买在那里；退不掉的，必须到期”；原告提出“理财又不影响的，用你零钱打回来哦”；被告说“我什么零钱，我自己钱先打给你？”；原告说“嗯，20万什么时候打回来，圆通你买啦”。 2020年11月20日，原告通过微信向被告说“浦发银行富阳支行，盛晓杭，6225230200423803”；被告说“收到”；2020年12月7日原告又说“还没收到，是不是要问问银行；你说把20万打回来，账号发给你了，钱还没到账，是打了没到还是还没打；你那边什么情况，有没有什么事，要帮忙说话”。 原告起诉时还提交了一份落款时间为2020年11月17日，由杭州富阳盛彤快件服务有限公司出具的《情况说明》，载明：因疫情影响，快递市场萎缩，黄牛泛滥；富阳申通、中通、韵达、圆通和百世在2月22日达成初步，共同抵制黄牛，努力不让富阳业务外流；各家的黄牛各家负责；2020年2月25日下午一点在富阳申通办公室，在场人员申通代表盛晓杭，中通代表王鑫峰，韵达、百世、圆通代表张育新三人一起约定每家缴纳200000元作为诚意金，因张育新代表圆通韵达和百世，三人一致同意把诚意金打到张育新农商行账户；王鑫峰于2020年2月26日打入该账户，盛晓杭于2020年2月27日把20万打进张育新农商行账户，5家公司总计1000000元，约定好买理财产品到期各还各家；理财到期时间是11月中旬，电话多次催讨，在12月19日的时候说可以把钱打回来了，让把账号给他；账号发过去到现在没打回来，多次催讨未果。 本院认为，原告于2020年2月27日转款200000元给被告的事实，各方均不持异议，本案讼争的焦点为针对涉案款项而言，双方之间是否存在借贷关系或是否系原告为履行《协议书》所尽的义务？原告提出的诉请能否予以支持？ 虽然在客户摘要中记载了“短期借款”的内容，但此系汇款人即原告单方意思表示，就有关双方之间存在借贷关系的事实，庭审中原告也确认除该摘要信息外，并无其他相应的证据佐证；而从原告起诉的事实及所提交的微信聊天记录内容看，涉案款项系各方为共同抵制黄牛而按约交付给被告用于购买理财产品并承诺由被告届时归还的“诚意金”，被告向原告发出的微信内容也印证了其“按约”购买理财产品的事实；因此涉案款项并非借款，在本院已将本案双方之间的法律关系性质作为争议焦点归纳后，原告仍坚持主张要求按借贷关系处理，缺乏相应的法律依据，本案中本院不予支持。 被告提交的《协议书》签约一方为叶琪英（代董立平），2018年1月12日由原告向叶琪英所汇的100000元，能与协议书相印证，对协议约定的其余200000元款项，按约应由原告在2018年3月1日之前付清，即使被告提交的微信聊天记录的真实性可以确认，也只能证明微信名叫“正德厚生”的人于2018年3月1日向“富阳申通刘总”索要协议约定的“剩余”200000元，之后并无相应的催要记录，而涉案200000元款项由本案原告转给本案被告，因此对被告提出的该项抗辩理由，本院不予采信。 鉴于该法律关系的性质并不影响被告应当“按约”归还相应款项的结果，且所购理财年化收益4.3%及于2020年11月17日到期，同时为节约诉讼资源考虑，对原告要求被告归还该款项并支付相应利息损失的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第五十三条之规定，判决如下： 一、被告张育新归还原告盛晓杭款项200000元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告张育新支付原告盛晓杭利息损失（以200000元为基数，自2020年7月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，至前述款项付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4429元，减半收取2214.50元，由被告张育新负担。 原告盛晓杭于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张育新于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 傅红盛 二〇二一年三月二十六日 代书记员 胡佳玲