广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5321民初99号原告：广东尚木建筑有限公司。住所地：新兴县新城镇广兴大道西（西营窖）凌祖钦房屋2楼201室。法定代表人：陈树华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏楚腾，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陈耀棠，男，该公司总经理。被告：新兴县睿冠工业机器人有限公司。住所地：新兴县新城镇雨洞村民委员会竹围村民小组“大旧垌、洋楼垌、深耕垌”商铺C18（自编）（办公住所）。法定代表人：王玉亮，该公司执行董事。被告：王玉亮，男，1975年2月20日出生，汉族，居民，户籍地：山东省惠民县×××××××××××，现住新兴县××××××。以上两被告共同委托诉讼代理人：曾艳艳，广东云新律师事务所律师。原告广东尚木建筑有限公司（下称:尚木公司)诉被告新兴县睿冠工业机器人有限公司（下称睿冠公司）、王玉亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚木公司的委托诉讼代理人陈耀棠、苏楚腾，被告睿冠公司、王玉亮共同委托诉讼代理人曾艳艳以及王玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚木公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告睿冠公司与被告王玉亮共同清偿原告尚木公司的借款本金60000元及利息（从2020年1月9日起按照年利率24%支付至清偿日止）；2.本案受理费由被告承担。庭审中，原告对其利息请求变更为：从2020年1月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算至清偿之日止。事实与理由：2019年12月9日，被告王玉亮以睿冠公司因需流动资金，用于支付合同采购订金为由，向原告借款60000元用于购买物料。当日，原告从陈耀棠的账户以银行汇款的方式将该借款汇入被告睿冠公司的账户上，双方没有约定利息，但约定还款期限为2020年1月9日，被告方立下借款借条给原告。还款期限到期后，原告多次向两被告催讨借款，但被告方均以未收到货款为由，迟迟不肯还款，之后原告多次向两被告催讨未果，特此起诉。被告睿冠公司答辩称：一、原告虚构借款事实,隐瞒款项的真实性质,涉案60000元已于2020年4月30日转化为对睿冠公司的投资款,双方根本不存在借贷关系,请法庭依法驳回原告的诉讼请求。2019年12月初,原告尚木公司的实际控制人陈耀棠与睿冠公司的法定代表人王玉亮口头约定:陈耀棠向睿冠公司投资300000元,占睿冠公司30%的股份。但由于双方对投资协议的内容未能达成一致意见,为表示诚意,陈耀棠于2019年12月9日先行转账60000元到睿冠公司账户,由睿冠公司出具借条一份给原告收执,待投资内容协商一致后再进行债转股。2020年4月30日,陈耀棠与王玉亮就投资事宜达成共识,双方一致确认将涉案60000元转化为对睿冠公司的投资款,同时陈耀棠和王玉亮在《陈耀棠资金总投入》明细表上签名予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定:“答辩人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”据此,睿冠公司已提供《陈耀棠资金总投入》明细表证明涉案60000元已于2020年4月30日由陈耀棠和王玉亮一致确认转化为对睿冠公司的投资款,由此可知,双方对于该笔款项的真实意思表示应为投资款而非借款。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定,人民法院应当查明当事人的真实意思,探求真实法律关系。纵观本案,可知双方系因投资才发生涉案60000元的往来,且根据2020年4月30日陈耀棠与王玉亮共同在《陈耀棠资金总投入》明细表上签名确认将涉案60000元转化为投资款才是原、被告的真实意思表示。双方自始至终不存在借贷关系,睿冠公司不对原告负担债务,依法不需履行还款义务,请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、原告明知涉案60000元是投资款并非借款,仍虚构借贷合同关系向人民法院起诉,意图以此获取不法利益,原告的行为系不诚信诉讼行为,已经涉嫌虚假诉讼,请求人民法院依法查明事实,并追究原告的法律责任。原告明知涉案60000元已于2020年4月30日转化为对睿冠公司的投资款,但原告却违背合作精神,故意捏造成借贷关系,意图以此获取不法利益,明显违反了诚实信用原则,极大地损害了睿冠公司的合法权益。更为严重的是,原告滥用诉权制造该起虚假民事诉讼,浪费司法资源,造成讼累。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第三款规定:“单位恶意制造、参与虚假诉讼的,人民法院应当对该单位进行罚款,并可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留;构成犯罪的,应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。”据此，请法院依法驳回原告的诉讼请求并追究其法律责任。综上所述,涉案60000元实质为投资款,并非借款。原告与睿冠公司之间不存在借贷关系,原告的起诉毫无事实和法律依据,请法庭依法予以驳回。被告王玉亮答辩称，涉案款项是转至睿冠公司的，不是转至个人的，王玉亮个人无需对涉案款项承担共同清偿责任。本院经审理认定事实如下：原告尚木公司（有限责任公司，自然人投资或控股）于2019年7月18日成立，陈耀棠系该公司的股东。被告睿冠公司于2018年9月4日成立，系有限责任公司（自然人独资），被告王玉亮是被告睿冠公司的法人兼唯一投资人。陈耀棠与被告王玉亮是朋友关系。2019年12月9日，被告睿冠公司以需流动资金用于支付合同采购定金为由向原告借款60000元。针对借款事宜，被告睿冠公司立下一份借款借条交原告收执，该借款借条载明如下内容：“新兴县睿冠工业机器人有限公司因需流动资金，用于支付合同采购订金，现向股东广东尚木建筑工程有限公司借款人民币：陆万元正（小写￥60000.00），借款期限至2020年1月9日。款项由陈耀棠，账号：621×××××，转至新兴县睿冠工业机器人有限公司，账号：446××××××，开户行：中国农业银行股份有限公司新兴县支行。特立此据！”。上述借条中无约定借款利息。被告睿冠公司在借条上作借款方加盖公章，被告王玉亮亦在借条上借款方处签名、捺印予以确认。立据当天，原告从陈耀棠的银行账号中以银行转账方式将借款60000元分两笔支付至上述借条中指定的睿冠公司的银行账户中。借款期限届满后，被告方无依约偿还借款给原告。原告经多次追讨无果后，遂于2021年1月7日诉至本院，并提出前述请求。庭审中，被告王玉亮陈述其在借款借条上的签名仅作为法定代表人签字，并非共同借款人，因此认为该借款与其个人无关。另，被告睿冠公司为证实涉案款项60000元已由借款转化为投资款的主张，提供了一份由陈耀棠及王玉亮于2020年4月30日共同签名确认的《陈耀棠资金总投入》明细表，该表反映陈耀棠自2019年12月9日至2020年4月30日期间支付了多笔款项给睿冠公司，其中2019年12月9日当天支付的款项为60000元。以上事实，有原告提供的尚木公司及睿冠公司营业执照、被告王玉亮身份证、借款借条、汇款电子回单，被告方提供的《陈耀棠资金总投入》明细表以及本院的庭审笔录予以证实。本院认为，结合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、涉案款项60000元是借款还是投资款？二、涉案合同关系的主体应如何认定？三、若涉案款项60000元为借款应如何承担？对此，本院评析如下：一、涉案款项60000元是借款还是投资款？被告睿冠公司抗辩称涉案款项60000元已由借款转化为投资款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”，被告睿冠公司应对其提出的法律关系发生变化的抗辩主张承担举证证明责任。被告睿冠公司为此提供《陈耀棠资金总投入》明细表，但其所提交的《陈耀棠资金总投入》明细表，是由陈耀棠及王玉亮签名确认，明细表名称反映的主体也是陈耀棠个人，并非睿冠公司，该明细表仅能证实陈耀棠与睿冠公司之间的资金往来，不足以证实陈耀棠代尚木公司支付给睿冠公司的60000元已由借款转化为投资款。睿冠公司尚未完成其所应承担的举证证明责任。故此，对被告睿冠公司提出的涉案款项60000元已由借款转化为投资款的抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据睿冠公司出具给原告的借款借条，在没有足够证据推翻该借条的情况下，睿冠公司与原告之间依法应当认定为借贷关系，本案属民间借贷纠纷，涉案款项60000元应为借款。二、涉案借款合同关系的主体应如何认定？被告王玉亮作为睿冠公司的法定代表人，其以睿冠公司的名义向原告借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十二条第一款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”的规定，原告主张被告王玉亮为涉案借款的共同借款人，但未能提供证据证实涉案款项为王玉亮个人使用；况且，根据借款借条中载明的内容，仅显示是被告睿冠公司因需流动资金向原告尚木公司借款，并无被告王玉亮与睿冠公司共同借款的内容。故此，涉案借款并不能认定为王玉亮与睿冠公司的共同借款，故涉案借款合同关系的主体应为睿冠公司与尚木公司。三、若涉案款项60000元为借款应如何承担？原告与被告睿冠公司在借条中约定借款期限至2020年1月9日，现借款已届满，被告睿冠公司未能依约偿还借款给原告，责任在于被告睿冠公司，依法应负清偿责任。故此，原告诉请被告睿冠公司清偿借款本金60000元，合理合法，本院予以支持。被告王玉亮虽并非涉案借款合同关系的主体，但根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告王玉亮作为睿冠公司的唯一股东,未向本院举证证明公司的财产独立于自己的财产,应当承担举证不能的法律后果，为本案债务承担连带清偿责任。尚木公司认为被告王玉亮与睿冠公司是共同借款人，要求王玉亮对睿冠公司的债务承担共同偿还责任，本院对此予以纠正。被告王玉亮辩称无需对涉案款项承担偿还责任的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。此外，对于原告请求的借款利息问题。原、被告双方在借款借条中并无对借款期限内的利息、逾期利息等进行约定。本案于2021年1月14日立案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”以及第二十八条第二款第一项“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，原告可请求被告睿冠公司从借款逾期之日即2020年1月10日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的贷款市场报价利率4.15%计付利息。现原告请求从2020年1月9日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率3.85%的四倍即15.4%计付利息，缺乏依据，对其利息请求超出部分，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告新兴县睿冠工业机器人有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金60000元及利息【以借款本金60000元为基数，从2020年1月10日起计至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心于2019年12月20日公布的贷款市场报价利率4.15%计付】给原告广东尚木建筑有限公司。二、被告王玉亮对上述第一判项的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告广东尚木建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元、财产保全费620元，均由被告新兴县睿冠工业机器人有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  陈红梅二〇二一年三月十六日书记员  张丽莎附：相关法律法规《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第二十八条第二款第一项（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；第三十一条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。