广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1576号 上诉人（原审原告）：谢良昌，男，1941年8月15日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人（原审原告）：封月英，女，1942年10月18日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人（原审原告）：谢萍，女，1966年11月30日出生，汉族，住梧州市蝶山区。 上诉人（原审原告）：谢勇，男，1972年5月15日出生，汉族，住岑溪市。 上述上诉人谢良昌、封月英、谢勇的共同委托诉讼代理人：谢萍，系谢良昌、封月英之女，谢勇之姐。 被上诉人（原审被告）：胡文英，女，1973年2月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄飞宇（系胡文英儿子），男，1996年8月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 原审第三人：谢强，男，1964年2月12日出生，汉族，住岑溪市。 上诉人谢良昌、封月英、谢勇、谢萍因与被上诉人胡文英、原审第三人谢强案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.已生效的（1998）岑民初字第398号民事判决书确认案涉房屋属于上诉人及第三人的家庭共同财产；2.案涉房屋是部分上诉人的唯一住处，第三人仅占一定份额，至今未有析产，上诉人不同意拍卖房屋。因此，请求二审法院支持上诉请求，判令停止对案涉房屋的执行。 被上诉人胡文英答辩称，涉案房产登记在谢强名下，房产属于谢强，上诉人没有有效法律依据证明涉案房产非谢强本人所有，请求维持原判。 原审第三人谢强同意上诉人的上诉意见。 谢良昌、封月英、谢勇、谢萍向一审法院提出诉讼请求：确认岑溪市房屋为原告所有的家庭共同财产，并停止对该财产的执行。 一审法院认定事实如下：2015年11月6日，该院对苏丽清与岑溪市丽都旅游发展有限公司、谢强民间借贷纠纷一案作出（2015）岑民初字第871号民事判决，由岑溪市丽都旅游发展有限公司归还借款本金人民币780000元及相关利息给苏丽清，谢强负连带责任。判决生效后，岑溪市丽都旅游发展有限公司、谢强没有履行义务，苏丽清于2016年5月16日申请执行，执行案号：（2016）桂0481执343号，该院作出（2016）桂0481执343号之二执行裁定，查封谢强名下位于岑溪市［产权证号为005854；土地证号为：岑国用（1999）字第××号］。2015年11月6日，该院对胡文英与岑溪市丽都旅游发展有限公司、谢强民间借贷纠纷一案作出（2015）岑民初字第830号民事判决，由岑溪市丽都旅游发展有限公司归还借款本金人民币1540000元及相关利息给胡文英，谢强负连带责任。判决生效后，岑溪市丽都旅游发展有限公司、谢强没有履行义务，2016年5月16日胡文英申请执行，执行案号：（2016）桂0481执344号。2016年9月20日，该院作出裁定对（2016）桂0481执344号案裁定终结本次执行程序；于2016年11月2日作出裁定对（2016）桂0481执343号案终结本次执行程序。2020年3月30日，胡文英申请恢复对（2015）岑民初字第830号民事判决的执行，执行案号：（2020）桂0481执恢62号。2020年4月17日，该院作出（2020）桂0481执恢62号执行裁定，整体拍卖登记在谢强名下位于岑溪市［产权证号为005854；土地证号为岑国用（1999）字第××号］。2020年7月8日，原告对执行标的提出书面异议。2020年7月17日，该院作出（2020）桂0481执异20号执行裁定，驳回谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的异议请求。2020年8月5日，原告对裁定不服，向该院提起案外人执行异议之诉。该院生效的（1998）岑民初字第398号民事判决书认定：谢强与梁俐君原是夫妻关系（1996年11月双方离婚），梁俐君、谢强、谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍原为家庭成员。1989年12月27日谢强以其名义用梁俐君父母开办的南侨工艺厂的支票转账30000元到当时的岑溪县土地技术服务部购买商品房（即现岑溪市）一座，当时的商品房为一层，面积75.9平方米。同年农历12月，梁俐君与谢强及其家人续建2至7层，1992年农历8月梁俐君、谢强、谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍等12人共同搬进该房屋居住。在办理房屋产权证时，房屋产权人署名为“谢强”。认为该房屋2至7层应属梁俐君、谢强、谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍共同所有的财产。遂作出判决：梁俐君所值岑溪市2至7层房屋的份额（七分之一）归谢强所有，由谢强给付房产折价款24582.7元给梁俐君。2000年8月4日，梁俐君诉至法院要求分割其父母赠与其与谢强共有的康乐街67号首层房屋。该院作出（2000）岑民初字第468号民事判决：梁俐君与谢强共有的康乐街67号首层房屋归谢强所有，由谢强补偿房屋价值的一半即43490元给梁俐君。谢强不服该判决提起上诉，后经过调解双方达成协议，2001年3月8日梧州市中级人民法院作出（2001）梧民终字第12号民事调解书，内容为：一、由谢强补偿25000元给梁俐君后，岑溪市首层房屋归谢强所有。二、上述款项分三次付清给梁俐君。 一审法院审理认为，谢良昌、封月英、谢勇、谢萍作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的诉讼请求能否成立，应根据其提交的证据，从而判断其对执行标的是否享有何种正当的民事权益，且该权益是否足以排除强制执行。首先，该院生效的（1998）岑民初字第398号民事判决，认定岑溪市房屋2至7层属梁俐君、谢强及谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍共同所有财产，并对案涉房屋2至7层梁俐君的份额进行了处理，判决梁俐君所值的岑溪市2至7层房屋的份额归谢强所有，由谢强给付房产折价24582.7元给梁俐君。2001年3月8日梧州市中级人民法院出具的（2001）梧民终字第12号民事调解书，谢强与梁俐君达成协议：由谢强补偿25000元给梁俐君后，岑溪市首层房屋归谢强所有。以上两个法律文书均已生效，据此该院认定案涉房屋首层属谢强个人所有，2层至7层属谢强、谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍的共同财产。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，谢强作为民事判决书确定的被执行人，其对于诉争的岑溪市房屋享有一定份额，法院依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对诉争房产采取查封措施，该强制执行措施于法有据，且该查封行为并不影响或侵害谢良昌、封月英、谢勇、谢萍对诉争房产享有共同共有权之状态，故该查封措施并无不妥。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，谢强作为生效判决的被执行人，人民法院查封谢强与谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但谢强、谢良昌、封月英、谢勇、谢萍并没有与债权人胡文英协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封拍卖谢强与谢良昌、封月英、谢勇、谢萍共同财产，并无不当。因此，原告对案涉房屋的共有权不足以排除人民法院对案涉房屋采取的强制执行，对其要求不得执行案涉房屋的诉讼请求，该院不予支持。但在对共有财产进行拍卖时，应在共有财产范围内对谢强所享有财产份额进行处分，不得损害谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的财产份额，且共有人享有优先购买权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告谢良昌、封月英、谢勇、谢萍负担。 由于各方当事人均未能举出充分证据否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，一审法院根据生效裁判文书认定案涉房屋首层属谢强个人所有、2层至7层属谢强、谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍的共同财产，合法有据，本院予以确认。谢强是生效民事判决书确定的被执行人，未有主动履行应负义务，一审法院对其名下的案涉房屋强制执行，于法相符。四上诉人作为房屋的共有人，本可依法在房屋被查封后与申请执行人胡文英协议分割共有财产事宜，但其未有作为，一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，认定可继续查封拍卖谢强与谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的涉案共同财产并无不当，因此，四上诉人诉请停止对案涉房屋的执行，理据不足，本院不予支持。 综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人谢良昌、封月英、谢勇、谢萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年三月三日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳