汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     行政判决书     (2021)陕0702行初11号     原告:温县恒大运输有限公司，地址河南省焦作市温县路北。   法定代表人:辛帅,总经理。   委托代理人：李旻、王**，陕西迪杰律师事务所律师。   被告:汉中市应急管理局，汉中市汉台区汉江 国际。   法定代表人:韩雄，该局局长。   委托代理人：李亚林，男，汉中市应急管理执法监察支队支队长。   委托代理人：刘有文，陕西兢业律师事务所律师。   原告温县恒大运输有限公司不服汉中市应急管理局罚款案，于2021年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月29日立案后，于2021年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2021年3月4日经被告申请不公开开庭审理了本案。原告温县恒大运输有限公司的委托代理人李旻、王**，被告汉中市应急管理局的委托代理人李亚林、刘有文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告汉中市应急管理局于2021年1月18日作出汉市应急罚〔2021〕3号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定该案是一起较大生产安全责任事故。因原告公司安全生产主体责任落实不到位;安全生产责任制度、安全生产管理制度不健全、不完善；对车辆安全隐患无有效排查管理措施，驾驶人出车前后对车辆状况无安全检查;对实际车主雇佣驾驶人情况底数不清，经营情况不熟悉、不掌握;对驾驶人员未依法进行规范的安全生产教育培训、考核，安全教育流于形式，应对事故负管理责任。故对原告公司给予罚款50万元的行政处罚。   原告温县恒大运输有限公司诉称，2018年8月8日9时许，原告公司豫HXXXXX/豫HXXXX挂货车在京昆高速勉县XX线1395KM处发生交通事故。被告于2020年11月对原告进行生产安全责任事故案件立案，并于2021年1月18日作出汉市应急罚[2021]3号行政处罚决定书，对原告处50万元罚款的行政处罚。由于被告的行政处罚行为已超过了法律规定的追诉时效，被告对原告作出行政处罚所依据的证据收集程序不符合法律规定，且缺乏真实性。故原告认为被告的行政处罚行为违法。原告提交如下证据：营业执照复印件、法定代表人身份证明、行政处罚决定书，证明其主体身份以及受处罚的事实。诉讼请求:一、诉请判令被告撤销汉市应急罚[2021]3号行政处罚决定书。二、本案诉讼费由被告承担。   被告汉中市应急管理局辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定并未超出追责时效，符合法律规定，应予维持。   《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算;违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。   因此，行政处罚法规定的两年追责时效，是指行政机关追究违法行为当事人的行政法律责任，给予行政处罚的法定有效期限，而非完成处罚的期限。首先，在违法行为发生后的两年内，对违法行为有处罚权的行政机关如未发现这一违反行政管理秩序的行为，在超过规定的两年期限后，无论何时发现，对当时的违法行为人不再给与行政处罚。其次，如果违反行政管理秩序的行为在行为发生两年内已被行政机关发现，应当依法给予行政处罚。   京昆高速8.08道路交通较大事故于2018年8月8日发生，汉中市政府获悉后于当天立即组织救援，并于2018年8月19日成立京昆高速"8.XX道XX组，对当事各方(包括被答辩人)的违法行为开展调查，答辩人也派出两名工作人员担任调查组成员，参与了调查工作。调查结束后，调查组向市政府提交了调查报告，认定该事故是一起生产安全责任事故，认定温县恒大运输有限公司违反相关法律法规，其行为与事故发生存在间接因果关系，建议汉中市安监局依据《安全生产法》相关规定对温县恒大运输有限公司作出经济处罚。汉中市政府于2019年1月15日对调查组提交的调查报告作出了批复，同意调查组对事故原因、性质、责任的认定和处理意见。   汉中市政府调查组的调查过程就是发现和认定被答辩人违法行为的过程，因此，被答辩人的违法行为被发现的时间为2018年8月19日。   2019年1月15日，汉中市政府对该事故调查报告的批复同意调查组的责任认定和处理意见，并要求相关部门和单位认真落实责任人员和责任单位的处理意见。在此之前，答辩人并不知道需要对被答辩人进行行政处罚。因此，答辩人发现被答辩人违法行为的时间为2019年1月15日。   综上所述，被答辩人违法行为无论是被调查组发现或被答辩人发现的时间均在两年之内。被答辩人诉称超过追诉时效的理由，依法不能成立，不具有免责依据。   因此，答辩人认为，答辩人作出的行政处罚决定，未超追责时效，符合法律规定，具有合法性。   二、答辩人作出行政处罚所依据的证据，为合法有效证据。   事故发生后，汉中市政府即按照《生产安全事故报告和调查处理条例》之规定，成立专项调查组，对事故的具体情况及原因、责任进行调查，并将调查过程中形成和收集的文件、资料归档保存，符合法律规定，为合法真实有效证据资料。   调查组在调查过程中对温县恒大运输有限公司及其相关人员进行了调查取证，这些调查和所取证据已经证实了温县恒大运输有限公司存在的违法事实和所负的责任。   《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条规定“有关机关应当按照人民政府的批复，依照法律、行政法规规定的权限和程序，对事故发生单位和有关人员进行行政处罚”。因此，答辩人对被答辩人的行政处罚只是依法对汉中市政府批复中要求的责任处理的执行，所依据的证据是调查报告及支撑调查报告的证据，并对所调取的调查证据进行了审查，没有重新调查的必要。   因此，答辩人所采用证据来源合法、真实有效。   三、答辩人依法依规作出行政处罚，程序合法。   答辩人收到调查组"关于落实"8.08"道路交通较大安全生产事故责任追究的函"后，作为主管部门依照法律、行政法规规定的权限和程序，依法调取调查资料，作为行政处罚证据，于2020年11月17日进行立案，于2021年1月18日作出汉市应急罚[2021]3号行政处罚决定书，对事故发生单位即被答辩人给予50万元罚款的行政处罚，是法律赋予的职权，亦具有合法性。且答辩人的立案、处罚告知、听证程序、法制审核、作出处罚决定等程序，均符合法律规定，不具有违法性。   综上所述，答辩人认为，答辩人作出的行政处罚决定， 合法合理，被答辩人的理由不能成立，请求法庭依法驳回被答辩人的诉讼请求。   被告向本院提交了如下证据：第一组：1.统一社会信用代码证书；2.《关于许民等同志任免职的通知》汉干字[2020]82号；3.被告单位负责人身份证复印件；4.关于印发《汉中市应急管理局职能配置内设机构和人员编制规定》汉办字[2019]86号。第二组：5.《汉中市人民政府办公室关于成立京昆高速“8.0XX道XX组的通知》2018.8.19；6.《汉中市人民政府关于京昆高速8.08道路交通较大安全事故调查报告的批复》汉政函[2019]3号2019.1.15；7.《关于落实“8.08”道路交通较大安全生产事故责任的函》2019.4.19；8.《汉中市道路交通安全委员会办公室关于督办落实“8.08”道路交通较大安全生产事故责任追究的函》2020.10.30。第三组：9.《立案审批表》汉市应急立[2020]5号；10.《行政处罚告知书》（汉市应急罚告[2020]14号）、《听证告知书》（汉市应急听告[2020]14号）及邮寄送达记录；11.《行政处罚听证申请书》；12.《汉中市应急管理局文件批办单》；13.《行政处罚听证会通知单》；14.听证笔录；15.恒大运输公司参与听证会人员委托代理手续；16.《听证会报告书》；17.《行政执法决定法制审核意见书》；18.行政处罚集体讨论记录 汉市应急罚集[2021]1号；19.《案件处理呈批表》 汉市应急处呈[2021]1号；20.《行政处罚决定书》 汉市应急罚[2021]3号；21.文书送达回执及邮寄投递记录。第四组：22.《司法鉴定意见书》；第五组：23.恒大运输公司整改报告；24.询问笔录（张万红、赵保华、李莉、高永生、郑淇、侯根平、张强、孟乾）；25.相关人员身份信息及肇事车辆相关信息；26.公司安全生产规章制度和操作规程资料；27.从业人员安全管理机构；28.企业主要负责人职责；29.郑淇安全培训证书；30.温县恒大运输有限公司安全生产、安全教育培训计划；31.公司安全隐患排查表。第六组：32.张万红讯问笔录；33.马会明讯问笔录；34.刘建峰讯问笔录。   经庭审质证，原告对被告证据的真实性均无异议，但对证据除第一组证据外，其余证据的合法性和关联性提出异议。被告对原告证据真实性无异议。   本院对上述证据认证如下：对原被告提交的证据，本院均予以确认。   经审理查明，2018年8月8日9时许，原告公司豫HXXXXX/ 豫HXXXX挂货车行驶于京昆高速公路勉县XX线(西安往四川方向)1395KM处时因车辆技术状况不符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》规定，司机未尽安全驾驶职责、对道路变化观察不周和车辆超载等原因，造成与3车连续追尾碰撞，致3人死亡，1人受伤，4车受损，直接经济损失约221.6万元的较大道路交通事故。   2018年8月19日，汉中市人民政府依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第二十二条的规定，决定成立京昆高速“8.XX道XX组，成员单位包括市安监局、市公安局、公安交警部门、市检察院、市交通局等相关职能部门。经事故调查组调查，认定原告公司安全生产主体责任落实不到位;安全生产责任制度、安全生产管理制度不健全、不完善；对车辆安全隐患无有效排查管理措施，驾驶人出车前后对车辆状况无安全检查;对实际车主雇佣驾驶人情况底数不清，经营情况不熟悉、不掌握;对驾驶人员未依法进行 规范的安全生产教育培训、考核，安全教育流于形式，该事故是一起较大生产安全责任事故。2019年1月15日，汉中市人民政府作出汉政函[2019]3号《关于京昆高速8.08道路交通较大安全事故调查报告的批复》，内容如下：市公安局：原则同意由你局牵头负责的事故调查组对京昆高速“8.08”道路交通较大安全事故原因的分析、性质的认定、有关责任人和责任单位的处理意见，以及对事故提出的整改措施及建议。二、请你局汇通有关方面督促相关部门和单位认真落实责任人员和责任单位的处理意见，及时公布处理结果。三、请你局按照调查报告中提出的整改措施要求，督促相关责任部门和单位逐项抓好落实，坚决防范和杜绝类似事故发生。2019年4月19日，京昆高速“8.XX道XX组向汉中市应急管理局发函，要求根据汉中市人民政府汉政函[2019]3号《关于京昆高速8.08道路交通较大安全事故调查报告的批复》，依据《安全生产法》规定，落实责任追究。相关证据材料由汉中市公安局交警支队高速公路大队向该局移交。被告于2020年11月17日对该事故予以立案，2020年11月28日向原告邮寄送达了《行政处罚告知书》、《听证告知书》。2020年12月16日进行了听证，2021年1月18日作出汉市应急罚[2021]3号行政处罚决定书，对原告给予50万元罚款行政处罚。   本院认为，本案的争议焦点有两点：   一、被告的行政处罚行为是否超过了法律规定的追诉时效。   全国人大常委会法制工作委员会关于提请明确对行政处罚追诉时效“二年未被发现”认定问题的函的研究意见（法工委复字[2004]27号）中，明确表明《行政处罚法》第29条规定的发现违法违纪行为的主体是处罚机关或有权处罚的机关，公安、检察、法院、纪检监察部门和司法行政机关都是行使社会公权力的机关，对违法违纪行为的发现都应该具有《行政处罚法》规定的法律效力。因此上述任何一个机关对违法违纪行为只要启动调查、取证和立案程序，均可视为“发现”，故原告主张被告的行政处罚行为超过了法律规定的追诉时效，本院不予支持。   二、被告对原告作出行政处罚所依据的证据收集程序是否符合法律规定。   依据《生产安全事故报告和调查处理条例》[国务院令(第493号)]第二十五条的规定，事故调查组履行下列职责：（一）查明事故发生的经过、原因、人员伤亡情况及直接经济损失；（二）认定事故的性质和事故责任；（三）提出对事故责任者的处理建议；（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；（五）提交事故调查报告。故京昆高速“8.XX道XX组在案件调查中形成的材料，具有证据的属性。汉中市应急管理局立案后，依法对事故调查组移交证据进行审查并确认，不违反《行政处罚法》的规定，故原告主张的行政处罚所依据的证据收集程序不符合法律规定，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：   驳回原告温县恒大运输有限公司的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告温县恒大运输有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。           审判长王敏   人民陪审员张惠凡   人民陪审员李红梅       二〇二一年三月五日       书记员郭蕾     202107021120211292021129202122020213420211182021350201888918313113952020112021118202135020213808201888201881980820191152018819201911520191158082020111720211182021350122020823420198658082018819680820193201911578082019419880820201030920205102020142020141112131415161718202111920211202021321222324252627282930313233342018889183131139572582017331422162018819808201911520193808808201941980820193808202011172020112820201216202111820213502004272949380850      1