山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2026号 上诉人（原审原告）：张鹏，男，1983年1月23日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：宋培奇，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉珍，女，1950年7月6日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张霖（张玉珍之子），男，汉族，1975年3月1日出生，住青岛市市北区。 上诉人张鹏因与被上诉人张玉珍财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初8326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张鹏上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：原审庭审中,被上诉人陈述楼顶的假山、凉亭、花坛、木桥等物由开发商建造盖楼时一并建造，并承认楼顶的瓷砖是由其铺设的,但根据上诉人提交的图片、视频等可以看到，整个小区只有被上诉人楼顶进行了建设，而且只有从被上诉人家中可以直接进入楼顶平台。开发商为被上诉人单独建造凉亭等设施不符合常理，因此无论从施工角度还是利益角度，被上诉人都应该是实际建设方。楼顶平台属于公共部分，被上诉人的建设行为必然会对楼层防水造成一定破坏，且上诉人已经提供初步证据证明存在漏水事实，一审判决未查明漏水原因显属不当。另，除从被上诉人家进入平台，另一条所谓渠道是电梯间。因物业公司禁止通过，无法进行防水施工。而且想要运送大件施工材料，必须经过被上诉人家。一审判决认定上诉人可以通过其他渠道进入平台属于认定事实错误。 被上诉人辩称，楼顶的假山、凉亭是由开发商建设，如果上诉人不认可，应当提交证据证明是由被上诉人建造的。本小区12栋楼所有的楼顶上都有建筑物，只是设计的东西不一样。漏水是因为上诉人的原房东找了几个民工到楼顶上把上面的花坛砸了，造成楼下四家漏水。我们找到原房东并追究其责任，但原房东把房子以低价卖给了上诉人。原房东说漏水的补偿已经给上诉人，上诉人明知这个房子漏水，并且还要去装修，损失应该自担或应起诉原房东，与我方无关。上诉人的原房东就是通过电梯房的通道进入楼顶把花坛砸了，他们维修也应当从电梯房进入，上诉人完全可以自己去楼顶做防水或清理建筑垃圾，与我家无关。 张鹏向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿因屋顶漏水而产生的损失15000元；2.判决本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告于2019年2月22日购买崂山区xx(xx-xx-xx)顶层房屋。原告在装修房屋准备做防水处理时发现，楼顶之上全都是被告(xx房主)私自搭建的违章建筑以及产生的建筑垃圾，导致原告不能及时进行防水处理装修。此后每逢降雨，原告房屋屋顶墙体都会渗水漏水，室内的装修、设施遭到不同程度的破坏。被告的违建行为给原告造成经济损失并影响房屋的正常使用，属于民法意义上的侵害他人财产行为，应当拆除违章建筑、清理建筑垃圾、做好防水处理、承担经济损失。原告与被告多次协商，但被告拒不履行相应的义务。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。综上所述，根据《侵权责任法》和《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年2月22日，原告购买位于青岛市崂山区户房屋，并办理产权登记证书。被告为青岛市崂山区xx号楼xx单元xx户房屋业主。原、被告双方房屋均为顶楼房屋。环宇（青岛）发展有限公司于2004年11月16日出具的证明一份，该证明记载：“沈鸿沛先生购买xx号楼xx单元xx户产权的同时购买了与xx户相连的xx户xx户楼顶平台的使用权。在合法的情况下装修、搭建、使用。任何业主单位个人未经xx户业主同意，不得侵权。占用、使用xx户xx户楼顶平台。特此证明。”被告认可该证据的真实性。原告客厅、厨房、卧室、卫生间等处存在漏水现象，被告客厅、卧室等处存在漏水现象。另查，楼顶平台有假山、凉亭、花坛、木桥等物，并存在裂缝现象。 一审法院认为，依据《关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张由于被告私搭乱建的建筑及产生的建筑垃圾导致其不能进行防水处理装修造成屋内漏水，被告辩称楼顶平台上的假山、凉亭、花坛、木桥等物由开发商建造该楼时一并建造，其只铺贴了瓷砖。而原告其上述主张并未提交相应证据予以证明，且楼顶平台构筑物较多，被告在购买房屋后经由室内将如此大的建筑材料运往平台，亦不符合常理。根据《中华人民共和国物权法》第七十条，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。原、被告均认可楼顶平台目前由被告实际使用，但根据原告提供的录像等资料显示，原告可以经由其他渠道进入楼顶平台，并不存在无法采取防水施工的现象，且楼顶平台属于建筑物公共部分，原告因公共部分漏水产生的损失不应由与原告同楼层的被告承担。综上，原告对其诉请既无事实依据也无证据证明，因此，对于原告的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告张鹏对被告张玉珍的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交光盘一张，照片打印件六张、微信对话截图1张，证明原审判决认定由其它通道可以进入平台是错误的。除被上诉人家外，另一条所谓的通道是电梯间，但一直被物业锁着，上诉人无法通行。楼顶的假山、凉亭等实际上是被上诉人搭建，其抗辩是由开发商建设，没有依据也不符合常理。照片可以看到其他单元楼楼顶并不存在所谓的这些建筑。微信聊天记录提到“花费了十几万”，可以推定单纯的铺地面砖不可能这么大的损失。被上诉人质证称，对证据的真实性不予认可，我们也没有去过别人家的楼上，原房东已经让人上楼顶进行过拆除，导致四家漏水，证明上诉人是可以上去的。上诉人根本没有拍其他楼顶的建筑物，每栋楼的楼顶是不一样的，而且上面的建筑物也是不一样的，不清楚上诉人拍的是哪里。照片的质证意见同对光盘的质证意见，而且只看到这一个亭子，其他的都看不到。我们买这个楼的同时购买了顶楼的使用权，只铺设了瓷砖花费大概三万多，没有造成十几万损失这回事。本院认为，光盘、照片未显示拍摄时间、拍摄地点，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。微信聊天记录无法证明对方身份信息，本院对该证据不予采信。 本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是否正确。上诉人主张财产损害赔偿，即负有证明被上诉人实施了侵权行为、侵权行为造成损害后果、侵权行为与损害后果之间存在因果关系的举证义务。本案中，上诉人每逢降雨家中多处漏水，而被上诉人与上诉人均为楼房顶层业主，家中亦出现漏水问题，根据生活常识可以推定楼顶防水层破坏应为漏水的原因。同时，自然老化、楼顶搭建建筑物等都有可能造成防水层破坏。上诉人主张被上诉人私自搭建假山、凉亭等建筑物应承担赔偿责任，但未提供充分证据证明被上诉人实施了上述行为；而被上诉人在平台铺设瓷砖行为，与搭建凉亭等建筑物相较也达不到破坏防水层的高度盖然性，因此，上诉人未完成被上诉人侵权的举证责任，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由上诉人张鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 张好栋 审判员 范黎强 二〇二一年三月五日 法官助理 卢翔飞 书记员姜丽丽