新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4323民初73号   原告：福海县鑫源农牧商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区福海县良种场。   法定代表人：张志，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：赵静，新疆兆静律师事务所律师。   委托诉讼代理人：玛迪娜托拉克，新疆兆静律师事务所律师。   被告：赵勇，男，1974年7月5日出生，汉族，个体从业者，住新疆生产建设兵团第十师北屯市。   委托诉讼代理人：黄婷，新疆瑞合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李月，新疆瑞合律师事务所律师。   原告福海县鑫源农牧商贸有限责任公司（以下简称“鑫源公司”）与被告赵勇土地租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告福海县鑫源农牧商贸有限责任公司的法定代表人张志及其委托诉讼代理人赵静、玛迪娜·托拉克，被告赵勇的委托诉讼代理人黄婷、李月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告鑫源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告滴灌带款52000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。原告当庭变更诉讼请求放弃关于利息的主张。事实与理由：被告于2012年从原告处购买总价为62000元的滴灌带，于2013年2月9日口头承诺尽快给付，如不按时交付自愿承担银行利率4倍利息，出具了欠条一份，后期被告只向原告支付10000元，剩余款项52000元经原告多次催要，被告至今不履行给付义务。原告现根据法律相关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求依法保护原告合法权益。   被告赵勇辩称，第一，认为原告的主体不适格，本案的原告是公司，但欠条上载明的是张志，并不是本案的原告；第二，违背客观事实和道德标准，欠条并没有说明是滴灌带款，证人宋继强说欠的是土地承包费，并没有说欠的是滴灌带款，这就说明张志为什么用公司名义起诉，而不是由张志个人起诉；第三，本案诉讼时效已过，被告是在2013年出具的欠条，至今已过7年时间，原告没有在规定的诉讼时效内主张过自己的权利；第四，案件受理费应当由原告承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告鑫源公司为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.2013年1月1日被告赵勇出具的欠条原件一份，证明被告欠原告公司滴灌带款62000元；2.有被告赵勇签字的欠款明细单原件一份，证明被告总共欠原告198330.6元，包括滴灌带款和地亩费，欠款明细单是双方结算之前出具的，结算之后才有了62000元的欠条；3.2021年1月5日原告公司的工作人员韩军向被告打电话索要欠款的电话录音光盘一份，证明在欠条出具至2020年1月13日止，这期间原告一直向被告索要欠款；4.2012年10月13日被告与原告公司对滴灌带款和地亩费结算之后，出具的欠款明细单一份，证明被告共欠原告63795.4元，第二年把零头去掉后向原告出具了62000元的欠条，现原告按滴灌带款主张62000元；5.原告申请证人宋继强出庭作证，证明原告派证人于2020年找被告赵勇要滴灌带欠款；6.原告申请证人韩军、李玲出庭作证，证明2020年1月13日两名证人同宋继强一起去183团找被告催款，当时让宋继强给被告打电话索要欠款；7.原告申请证人邓文媛出庭作证，证明证人的妈妈和被告住一个小区，原告公司工作人员去183团向被告催款时，如果宋继强不在的话，由该证人带工作人员韩军去找被告，证明2013年之后原告多次向被告索要过这笔欠款。   被告赵勇的质证意见为，对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该欠条于2013年1月1日出具，至今已经过了七八年时间，本案的诉讼时效已过，该欠条没有写明是滴灌带款，应该是欠付52000元现金，该主体应该是张志，并不是原告。对证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该证据加盖的是福海县鑫农塑料制品农民专业合作社的公章，并不是本案原告，下面的文字是原告工作人员写的，已付款项超过了欠款金额，内容不清楚，该证据单上的滴灌带款的欠款数额与原告主张的欠款数额不一致。对证据3不认可，录音达不到原告的证明目的，索要欠款只有一次，被告也说了让法院判决，没有认可欠款事实，录音形成的时间是2021年1月5日，是提起诉讼后才形成的，不是在诉讼之前产生的，不能证明原告在诉讼时效内催要过欠款。对证据4不认可，虽然有被告的签字，但是不知道是谁出具的，该欠条上有多处涂改和手写，且在该处没有按手印，无法确定真实性，该欠款明细上写的地亩费是73590元、滴灌带款是11475元，与原告主张的滴灌带款不符，且该欠款明细没有原告公司盖章，所以原告的主体不适格。对证据5的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，证人表示出具欠条后，自2013年2月9日至2019年春节期间原告没有向证人和被告索要欠款，也没有督促证人向被告索要欠款，只能证明2019年春节时张志让证人宋继强问一下被告能不能还钱，其本人没有通知被告，也不知道张志有没有打电话问被告要钱，对于2019年春节以后原告有没有向被告主张过欠款也不清楚，因此证人证言不能达到原告的证明目的。对证据6证人韩军的身份有异议，证人是原告公司的员工，与本案有直接利害关系，其在2012年至2014年是配送员，因此证人并不清楚该欠条的前因后果。前期的起诉工作是证人韩军来完成的，如今在本案中以证人身份出庭，应当是委托诉讼代理人的身份，其次对其证言不认可，原告的代理人陈述张志在2019年联系过被告，就不存在证人所说的2020年之前一直联系不上被告的说法，证人也自述其不能证明该欠款是张志的还是原告公司的，所以通过证人也能证明原告的主体是存在问题的。对证人李玲的身份认可，证人于2019年9月进入原告公司，对被告家庭住址不清楚，无法证明其向被告主张过欠款，且证人认为地亩费是张志个人的欠款，和原告的陈述存在矛盾，原告的委托诉讼代理人对该欠款是原告公司的还是张志个人的也不清楚，地亩费欠款金额远大于滴灌带的欠款金额。对证据7证人邓文媛的证言，对原告的证明目的不认可，首先证人是原告的财务人员，与原告有直接利害关系，证人在陈述事实时说道好多事情都记不得了，证人不能证明向被告催要过欠款，因此原告代理人说在2013年之后一直向被告索要欠款的证明目的不能实现，其次证人与宋继强、韩军的证词前后矛盾，宋继强说欠条出具后，原告未向被告主张过债权，直到2020年1月他们一起去找被告，韩军也说一直找不到被告，直到让律师调取个人信息，邓文媛说知道被告住址和联系方式，并且也告诉过韩军，所以说三位证人的证言都有相互矛盾之处，并且都不能提供证据予以佐证，证人不能说出具体时间，只能说出2014年和宋继强一起找过，所以对证人证言的真实性表示怀疑。   本院的认证意见为，对证据一，被告认可该欠条的真实性，该欠条可以证明欠款事实，本院对该证据予以确认；对证据二，被告对该证据真实性认可，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据与本案无关，对关联性不予确认；对证据三，该录音仅证明原告的工作人员于2021年1月向被告催要欠款，不能证明自欠条出具以来一直向被告索要欠款，对证明目的不予确认；对证据四，该欠款明细单有被告的签字，已对欠款金额签字确认，对该证据予以确认；对证据五，证人宋继强对被告赵勇的欠款作了担保，证人可以证实2020年与原告的工作人员去找被告催要欠款的事实，本院对该证据予以确认。对证据六，证人韩军、李玲虽然系原告公司员工，但二人关于2020年同宋继强一起去找赵勇催款的陈述与宋继强的陈述相互印证，本院对该证据予以确认；对证据七证人邓文媛的证言，该证言无法达到原告的证明目的，对该证据不予确认。   被告赵勇未向本院举证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   案涉欠款62000元中大部分为赵勇欠张志的土地租赁费、少部分为赵勇欠原告鑫源公司的滴灌带、地膜、水带等货款，经双方结算后，2013年1月1日，被告赵勇向原告鑫源公司的法定代表人张志出具欠条一份，载明“今欠张志现金62000元，欠款人自愿承担欠款期间的欠款利息，如欠款人不能按时偿还，欠款人自愿承担该利息4倍的罚息，欠款人必须1年还清”。欠条下方同时署名“欠款人赵勇、担保人宋继强”。原告鑫源公司的法定代表人张志在庭审中陈述被告赵勇欠的土地租赁费和货款一并由原告公司来收取，2013年2月9日，赵勇给付原告公司10000元，由原告公司当时的财务人员邓文媛收取，并在欠款凭证中载明还款情况。   本案的争议焦点为：1.原告的主体是否适格的问题；2.双方之间的法律关系及涉案欠款是什么款项的问题；3.本案是否已过诉讼时效问题。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案被告赵勇违约的法律事实一直持续至民法典施行后，所引起的案涉纠纷应当适用民法典的规定。   关于争议焦点一，涉案欠条虽然是被告赵勇向张志个人出具的，但其中包含原告鑫源公司供应的货款，张志作为原告鑫源公司的法定代表人认可赵勇拖欠的土地租赁费由原告鑫源公司收取，故原告鑫源公司在本案中的主体适格，原告鑫源公司有权以其名义向被告赵勇主张债权。   关于争议焦点二，根据庭审查明的事实，涉案欠款62000元中大部分为土地租赁费、少部分为货款，经双方结算，被告赵勇为两笔欠款出具了一张欠条，故根据欠款占比较大的土地租赁关系，确定本案案由为土地租赁合同纠纷。   关于争议焦点三，被告赵勇出具的欠条载明的内容中关于还款期限的约定不明，内容和期限的约定不明，应当视为没有约定，债权人可随时主张，故本案未超过诉讼时效。   被告抗辩因张志的原因造成其种地赔钱，但被告在种地收成后的第二年经双方结算出具了欠款凭证，被告作为完全民事行为能力人理应清楚出具欠条的法律后果，而本案亦不存在欺诈、胁迫等情形，上述欠条对被告应具有约束力，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。   综上所述，原告鑫源公司的诉请成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百九十五条、第五百一十一条第四项、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：   被告赵勇于本判决生效之日起三十日内给付原告福海县鑫源农牧商贸有限责任公司土地租赁费及货款52000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费1100元，减半收取计550元，由被告赵勇负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。    审  判  员   阿热艾巴合特别克   二 〇 二 一 年 三 月 三 十 一 日   书  记  员   乔里番金恩斯