山东省无棣县人民法院    山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初1371号 原告（反诉被告）：泰安威瀚重工有限公司，住所地：泰安市岱岳区山口镇工业园北侧。 法定代表人；张庆盈，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张开东、赵兴越，该公司职工。 委托诉讼代理人：韩玉军，山东泰山法正律师事务所律师。 被告（反诉原告）：山东本本鼎环保科技股份有限公司，住所地：滨州市无棣县埕口镇东。 法定代表人：赵钢安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张培红，山东易安律师事务所律师。 原告泰安威瀚重工有限公司（以下简称泰安公司）与被告山东本本鼎环保科技股份有限公司（以下简称本本鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告泰安公司的委托诉讼代理人韩玉军、张开东，被告本本鼎公司的委托诉讼代理人张培红到庭参加诉讼，第二次开庭，原告泰安公司的委托诉讼代理人韩玉军、赵兴越，被告本本鼎公司的委托诉讼代理人张培红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泰安公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款77万元，并承担利息损失；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月20日，被告与原告签订《工业品买卖合同》，被告从原告处定作了型号WHDB-BZ-1打包线设备一套，合同约定价款110万元；质保期限为设备运到厂地后次日起质保期15个月或设备调试完成后次日起质保期12个月，以日期先到者为准；检验标准、方法、地点为在出卖人场地进行验收；结算方式、时间为预付货款总额的30%作为预付款，安装完毕调试达产60天后付到货款总额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一周内付清；争议解决在违约方对方当地法院解决。合同签订后，原告依约履行了合同，但被告未按合同约定履行付款义务，只支付了预付款33万元，其余未付，现已超过质保期，质保金也未付，已构成违约，应承担违约责任。经原告催要至今未付，给原告经营造成了损失，原告为维护自己的合权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告立即支付所欠设备款77万元及承担利息损失。并承担各项诉讼费用。 本本鼎公司辩称，一、原告在其《民事诉状》中仅陈述了部分事实，隐瞒了出售的打包机生产线设备达不到约定技术标准（产能30万/天）、隐瞒了其与被告签订《补充协议》的事实。 原告和被告于2017年5月20日签订了《工业品买卖合同》约定被告向原告购买打包线机生产线设备一套，之后被告预付了33万元的设备款系事实。但原告出售的打包机生产线设备达不到合同约定的使用性能，原告履行合同义务没有达到约定的被告支付货款的节点。原告违反该合同第十条的约定：“出卖人派4名专工负责安装，调试，直至到达设计产量30万/天为止”。设备运送到被告处后，原告拖延安装调试期限，直到2018年5月虽然派员进行过安装调试，所供设备始终不能调试成功，正常运行达产。根据该合同第十一条的约定：“安装完毕调试达产60天后付到货款总额95%，剩余货款作为质保金，质保期满后一周内付清”，原告履行合同始终没有满足被告再次支付设备款的条件。2018年5月24日原告与被告签订了《山东本本鼎环保科技股份有限公司关于泰安威瀚重工补充协议》,补充协议对《工业品买卖合同》的履行情况进行了明确，对双方的权利义务进行重新约定。其中第一条约定“鉴于出卖人至今仍未对打包线调试成功，现双方重新约定必须于30日内（既2018年5月24日起至2018年6月23日24时作为打包线试运行期限，把打包线调试完毕）完成打包线调试工作，确保满足买受人打包需要。如逾期或规定期限内不能完成，买受人有权退货，出卖人应退还买受人已经支付的30%货款，并承担买受人对此造成的一切损失（含调试期间生产的人工食宿费等）”。签订补充协议后，原告对设备进行调整、调试，但到约定的30日期限届满，打包线24小时满负荷运行产能只能完成13.1万块，远远达不到合同约定30万/天的产能。之后，原告放弃继续调试设备，认可打包线不可能完成30万/天的产能，设备停止的运行至今。期间被告多次联系原告方，要求其按补充协议的约定履行，退回设备，退还被告已经交付的设备款，但原告没有按补充协议约定履行，反而在泰安市岱岳区人民法院提起了非法诉讼，申请冻结了答辩人账户存款80万元。 二、原告的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回 原告在其《民事诉状》中没有说明支持其诉讼请求的法律依据，被告也找不到能支持原告诉讼请求的法律依据。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，被告作为后履行义务方，有权拒绝违约方相应的履行要求。具体到本案事实，原告调试打包线没达到约定的标准，被告有权拒绝支付剩余设备款。原告诉求被告继续支付设备款于法无据。 鉴于以上事实和法律规定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的不正当诉讼请求。 反诉原告向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令反诉被告退回打包生产线设备，返还反诉原告支付的设备款33万元；2、请求人民法院判令反诉被告赔偿因违约给反诉原告造成的经济损失3633740元；3、请求人民法院判令反诉被告赔偿因申请冻结反诉原告账户存款造成的经济损失38000元；4、案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2017年5月20日签订《工业品买卖合同》，约定反诉原告购买反诉被告的打包机生产线设备，合同签订后，反诉原告支付了设备预付款33万元。但反诉被告出售的打包机生产线设备达不到合同约定的使用性能，经安装、反复调试达不到30万/天的产能，反诉被告违约。2018年5月24日双方又签订了《山东本本鼎环保科技股份有限公司关于泰安威瀚重工补充协议》,补充协议对《工业品买卖合同》的履行情况进行了明确，对双方的权利义务进行重新约定。签订补充协议后，反诉被告对设备进行重新调试，但到约定的30日期限届满，打包线24小时满负荷运行产能只能完成15万，远远达不到合同约定30万/天的产能。之后，反诉被告放弃继续调试设备，认可打包线不可能完成30万/天的产能，设备停止运行至今。反诉被告再次严重违反补充协议的约定。反诉被告的违约行为给反诉原告造成了重大经济损失，其中设备土建、钢构费用损失375740元，自2018年6月23日（补充协议约定的设备调试期满日）至今的设备不能使用造成增加人工打包人员损失3258000元。反诉被告的诉讼申请冻结反诉原告账户存款80万元的行为也给反诉原告造成了经济损失3.8万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条的规定，以上损失反诉被告应该给与赔偿。 反诉被告辩称，反诉原告本本鼎公司请求判令答辩人退回打包生产线设备、返还支付的33万元设备款、赔偿违约造成的损失3633740元、赔偿因申请冻结我银行账号存款造成的损失38000元，于法无据，答辩人请求法院驳回反诉原告对答辩人的反诉请求。 原告所诉与事实不符，2017年5月20日，被告与原告签订《工业品买卖合同》约定：质保期限为设备运到厂地后次日起质保期15个月或设备调试完成后次日起质保期12个月，以日期先到者为准；检验标准、方法、地点为在出卖人场地进行验收；结算方式、时间为预付货款总额的30%作为预付款，安装完毕调试达产60天后付到货款总额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一周内付清。合同签订后，在安装调试过程中，由于反诉原告方原因导致多次延期，给答辩人增加了费用：1、标砖码不整齐，导致答辩人提供的设备分层与旋转吊机的夹具不能正常进行夹砖工作，设计加装拢砖装置，造成给答辩人延后了工期；2、调试过程发现反诉原告的不同压机生产的标砖厚度差异达1-4毫米（49-52），超过了标砖的厚度充差标准，导致接砖分缝装置无法正常工作，造成答辩人为反诉原告重新更改部分设计，增加了安装与调试周期；3、因反诉原告蒸养车上砖缝之间存在较多碎渣，影响夹具的正常工作，为适应现实情况，更换部件，也相应延长调试周期；4、经打包后验证，由反诉原告提出打包带数由6带变8带，需与打包机厂家沟通，重新编程序，也延长了调试工期；5、单机调试完毕，整线连动调试时，因反诉原告人员配备不齐，也导致了工期延后。虽然出现以上问题，答辩人为了友好合作、共盈，没有向反诉原告提出增加费用，并且，在反诉原告投入正常生产后，还及时提拱了优质的售后服务。在调试过程中答辩人发现：1、反诉原告同一压机生产的标砖在差异，个别标砖中间与两端的厚度不一致，对码垛质量与效率有影响；2、调试过程中出现断砖、裂纹影响打包的效率与打包质量；3、通过整线试运行，由于受场地空间限制，并垛机前只能放两车砖，整条线的打包效率有一定的影响等现象。由于反诉原告蒸养车上的标砖码不齐、砖层之间有粘连、断砖多、砖渣多，导致上述两个吊机的夹具不能按原设计方案每次夹取两层砖进行工作，由于标砖码不齐，导致受力中心发生偏移，出现散垛现象；由于断砖现象，也出现散垛现象；发现的断砖需人工手动停止设备运行，人工将黏连砖分开，每次发生的砖层黏连和断砖都要人为停止设备的自动运行，人工捡出断砖并补上好砖才能再恢复正常运行，人工将黏连砖分开，必然浪费大量时间，降低打包线的打包效率。综上存在的问题，由于反诉原告的产品存在以上原因，导致答辩人多次更改产品设计方案，导致降低了打包线的打包效率，另外，还受实际产量、受打包线运行工作时间、操作工人熟练程度、标砖质量的好坏等因素的影响，是一个不确定的数值，因此，反诉原告反诉称对答辩人出售的打包机生产线设备达不到合同约定的使用性能，要求退回打包生产线设备、返还支付的33万元设备款，于法无据；根据售后服务和反诉原告的生产记录、现场产品实物照片和新闻报导，足以证实反诉原告已经正常运行生产，不能证明反诉原告闲置设备不用是由于设备本身存在不能运转的原因，因此，要求答辩人赔偿违约造成的损失于法无据；反诉原告要求答辩人赔偿因申请冻结我银行账号存款造成的损失，于法无据，答辩人是根据民诉法规定，进行的诉讼保全，无论从程序、诉讼保全担保等方面，完全合法，本诉讼是真实的合同纠纷案件，不存在恶意诉讼、虚假诉讼，只是保全冻结，反诉原告并没有实际损失，反诉原告的存款损失请求，于法无据。 综上所述，反诉答辩人请求法院驳回反诉原告对答辩人的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2017年5月20日，原告泰安公司与被告本本鼎公司签订了《工业品买卖合同》一份，约定被告从原告处定作了型号WHDB-BZ-1打包线设备一套，合同约定价款110万元；质保期限为设备运到厂地后次日起质保期15个月或设备调试完成后次日起质保期12个月，以日期先到者为准；检验标准、方法、地点为在出卖人场地进行验收；结算方式、时间为预付货款总额的30%作为预付款，安装完毕调试达产60天后付到货款总额的95%，剩余5%作为质保金，质保期满后一周内付清。合同签订后，原告依约提供了设备，被告依约支付了预付款33万元。2018年5月24日，双方签订补充协议，约定：鉴于出卖人至今未对打包线调试成功，现双方重新约定必须于30日内（即2018年5月24日起至2018年6月23日24时作为打包线试运行期限，把打包线调试完毕）完成打包线调试工作，如逾期或规定期限内不能完成，买受人有权退货，出卖人应退还买受人已支付的30%货款，并承担买受对此造成的一切损失（含调试期间的人工食宿费）。协议签订后，被告方组织人员进行了设备的调试，达到了设备正常运行的条件，但打包线设备的打包能力没有达到30万块/天。后来该设备于2018年8月因故停止运行。泰安公司起诉要求支付剩余货款，本本鼎公司提出反诉要求退还设备、返还预付款及赔偿损失。 在本案审理过程中，本本鼎公司申请对打包线的打包能力能否达到30万块/天进行鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定，在鉴定过程中，通过两次现场勘验，更换零部件及泰安公司工作人员现场调试，均不能实现自动砖块打包。鉴定机构出具鉴定意见：1、现场打包线经泰安公司工作人员调试，仍未能实现整线自动联线砖块打包作业，故未能验证打包线实际砖块打包能力，打包线手动运行试验时存在夹砖掉落、夹砖不稳定的问题。涉案打包线分排操作平台及输送机传动部分未安装防护，控制柜内电线凌乱、未固定牢靠，均不符合相关标准要求。 另，本本鼎公司预付鉴定费68500元，并预付因鉴定需要所支出的设备维修费16984元。 上述事实，有买卖合同、补充协议、鉴定报告及当事人陈述予以证实，可以认定。 本院认为，泰安公司与本本鼎公司签订的《工业品买卖合同》及关于该买卖合同的补充协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同及协议的约定履行各自的义务。 作为出卖人的泰安公司主张剩余货款，应达到合同约定的付款条件即安装完毕调试达产60天后，双方合同约定设备调试完成是达到30万/天产能。泰安公司未举证证实达到上述付款条件，且经过鉴定机构及双方工作人员的共同努力，也未能对打包线打包能力作出认定，对此，泰安公司应承担举证不能的法律后果，故其要求支付剩余货款77万元及利息，本院不予支持。泰安公司主张是由于本本鼎公司的砖块本身不符合涉及标准，影响了打包效率，泰安公司作为打包线设备的出售方，应当会预见到打包线打包能力会受到砖块标准的影响，而影响打包效率，其没有考虑到这些因素，把设备的设计打包能力作为调试成功的条件写入合同中，其本身也有一定程度的过失。 由于泰安公司已在双方补充协议约定的期限内完成打包线调试工作，从泰安公司提供的打包线产量提报表及售后维修单可以看出涉案打包线设备能正常运行，在设备再次因故于2018年8月份停止运行后直至其收到本案起诉状前即2020年6月之前长达近两年的时间，未向泰安公司主张解除合同，退还设备，返还首付款及赔偿损失，其在泰安公司诉求剩余设备款后才提出设备调试未成功，反诉退换设备、返还首付款及赔偿损失，显然不合常理，故本本鼎公司依据补充协议要求退回涉案打包线设备，返还已支付的33万元货款的主张不能成立。本本鼎公司要求赔偿损失，依据不足，本院亦不予支持。本本鼎公司主张泰安公司赔偿因申请冻结本本鼎公司账户存款造成的经济损失38000元，无证据证实其损失且于法无据，本院不予支持。 鉴定费系为查清本案事实所进行的必要性鉴定所支出的费用，如果鉴定结论为打包线打包能力能达到30万块/天，则能同时证实泰安公司的本诉主张，如果鉴定结论是打包线打包能力不能达到30万块/天，则能证实本本鼎公司的反诉主张。由于未能鉴定成功，该鉴定费由双方分担比较公平合理。鉴定需要所支出的设备维修费16984元也应有双方分担。 综上，泰安公司的本诉诉讼请求应予驳回，本本鼎公司的反诉请求亦予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回泰安威瀚重工有限公司的诉讼请求； 二、驳回山东本本鼎环保科技股份有限公司的反诉请求。 案件受理费5750元，保全费4520元由泰安威瀚重工有限公司负担；反诉费19407元，由山东本本鼎环保科技股份有限公司负担；鉴定费68500元，鉴定需要所支出的设备维修费16984元由泰安威瀚重工有限公司和山东本本鼎环保科技股份有限公司各负担42742元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  魏金泉 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄鹤颖