浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0522民初4772号原告：合肥市恒康塑业有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区蓬莱路西场口路北。法定代表人：周月利。委托诉讼代理人：胡先稳，浙江贝清律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓华，浙江贝清律师事务所律师。被告：德玛克(长兴)注塑系统有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县太湖街道发展大道2587号。法定代表人：王巍植。委托诉讼代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐雅菁，北京大成（上海）律师事务所律师。原告合肥市恒康塑业有限公司与被告德玛克(长兴)注塑系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告合肥市恒康塑业有限公司的法定代表人周月利，委托诉讼代理人胡先稳、石晓华，被告德玛克(长兴)注塑系统有限公司的委托诉讼代理人范磊、徐雅菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《设备销售合同》；2、被告退还货款496万元，支付原告的利息，（自起诉之日算至实际付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告支付原告损失563321.96元；4、本案诉讼费、保全费、保全担保保险费由被告承担。事实和理由：因新冠疫情影响，市场需大量熔喷布，原告在被告对外宣传的广告中得知其有一批生产熔喷布设备销售。通过与被告销售经理陈睿洽谈，双方于2020年4月22日签订《设备销售合同》，合同约定，被告向原告购买规格为DB800的两套熔喷布生产设备，单价248万元，总价496万元，双方约定，两套设备的生产、保修均由被告负责；该设备生产的熔喷布过滤效技术参数为达到95%以上，且熔喷布挤出单元为产量400-450kg/天。原告按合同约定将货款支付被告。设备到达原告处，并安装后，在生产过程中经常出现故障，已多次更换主要部件，零配件更是故障频频。原告多次要求维修调试截止目前仍无法正常使用，且生产出来的熔喷布也不能满足N95/KN95口罩标准，不符合质量标准，无法进行使用和销售。设备的产量远不能达到合同约定的400-450kg/天。被告交付产品不符合合同约定，也不符合国家行业标准，经过多次维修更换组件仍无法使用，被告构成根本违约。另，原告为安置该设备，产生直接损失共计563321.96元(详见附件1)。根据合同法及相关司法解释，被告应对上述损失承担赔偿责任。原告认为，被告提供的设备没有铭牌，质量不符合同约定，也不符合国家行业标准，经过多次维修仍无法正常生产，导致原告购买该设备的目的无法实现，构成根本违约。事发后原告多次主动找被告沟通协商，被告均百般推脱。被告在销售过程中，售卖价格不统一，高价卖给原告，向第三方多次不合理降低设备购买价格。被告德玛克(长兴)注塑系统有限公司辩称：被告向原告交付了案涉设备，且已验收合格，涉案合同已履行完毕。原告要求解除合同缺乏事实和法律依据。根据合同第十条第二、三款，原告在合同约定的检验期内未提出异议，视为交付设备质量符合约定。原告签署《产品验收确认单》，对产品质量予以书面肯定。《产品验收确认单》上注明：“验收方所购的产品以及辅助设备等合同内的产品，随附说明资料齐备，且设备组线测试并正常平稳运行，符合合同约定且达到验收方的要求。验收方同意验收合格，并确认相关产品均已完成交付。”被告调试人员安装调试及后续售后调试情况良好，涉案设备正常运行。原告法定代表人周月利于2020年5月21日将熔喷布过滤率达91%、93%的测试数据通过微信发送被告业务员陈睿。原告提出熔喷布过滤率未达到95%以上，双方在合同中对此并没有约定。原告工厂生产条件未能满足熔喷布生产所需恒温环境，工厂温度较高，严重影响生产熔喷布的品质。原告购买涉案设备属市场投机行为，应自行承担商业风险。2020年5月中下旬开始，熔喷布价格大幅下降，现原告主张解除合同是想转嫁风险。综上，原告诉请无事实和法律依据，驳回原告全部诉请。原告向本院提交的证据材料为：1、《设备购销合同》，证明原、被告签订合同及约定；2、增值税电子普通发票、转账记录，证明原告已支付被告496万元；3、聊天记录，证明涉案设备在使用过程中持续出现质量问题；4、检验报告，证明生产的熔喷布经检测过滤效率为67.3%的事实；5、厂房租赁合同、转账记录、发票，证明原告因购买涉案设备产生的损失费用为563321.96元；6、委托合同、发票，证明原告因本案支出保险费2761元；7、聊天记录，证明原告购买设备目的是要生产过滤率高于95%的熔喷布，用于生产口罩；8、通知一份，证明被告决定从2020年5月2日起不在被告厂内调试的事实。原告提交的证据材料交被告质证认为，对证据材料1、2无异议；证据材料3不能证明设备存在质量问题，以及原告提出过质量异议；证据材料4系原告单方委托，不能证明设备存在质量问题；证据材料5、6与本案无关联性；证据材料7不能证明双方约定生产熔喷布过滤率达95%；对证据材料8通知待核实。经审查，对证据材料1、2的证明效力予以认定；证据材料3、4不能充分证明涉案设备存在不符合双方约定的严重质量问题；对证据材料5、6，原告存在部分支出的真实性予以认定；证据材料7不能充分证明双方约定生产熔喷布过滤率达95%；对证据材料8真实性予以认定。被告向本院提交的证据材料为：1、发货申请单及出库单，证明被告已完成交付义务；2、产品验收确认单，证明案涉设备经验收合格；3、测试数据及调试现场图片，证明设备经调试运行正常；4、快递凭证，证明被告寄设备合格证、铭牌、说明书，原告拒收；5、报道一组，证明熔喷布行情变化。被告提交的证据材料交原告质证认为：对证据材料1无异议；对证据材料2，能证明收到设备，不能证明正常生产；对证据材料3原告对生产的熔喷布有检测，但比较脆；对证据材料4原告未收到，与本案无关联性；证据材料5与本案无关联性，设备质量是否合格与生产的产品市场行情变化无关。经审查，对证据材料1、2证明效力予以认定；对证据材料3、4、5真实性予以认定。根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2020年4月22日，原、被告签订《设备销售合同》一份，约定由被告向原告提供两套DB800熔喷布生产设备，金额496万元；交货地被告工厂；设备质保期为12个月，自需方验收之日起算；供方应于设备交付前通知需方委派人员于指定时间内在供方工厂办理交付及验收；需方确认其采购本合同项下设备无需供方提供设备安装调试工作，交付后设备的安装调试由需方自行负责；在质保期内，因设备不符合约定质量标准且属于质保范围的，则需方有权通知要求供方提供维修服务。原告支付货款496万元。2020年5月10日，原告在销售出库单上签字，确认收到设备。2020年5月10日，原告在产品验收确认单上盖章，该确认单上载明：“验收方所购的产品以及辅助设备等合同内的产品，随附说明资料齐备，且设备组线测试并正常平稳运行，符合合同约定且达到验收方的要求。验收方同意验收合格，并确认相关产品均已完成交付。”原、被告工作人员聊天记录载明，设备在运行过程中存在一定的质量问题，被告对设备进行维护。本院认为，原、被告签订的《设备销售合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行。本案争议焦点为原告认为被告构成根本违约而提出解除合同的请求是否成立。本案中，原告认为被告构成根本违约的事实依据是涉案设备存在质量问题，同时对涉案熔喷布生产设备能否稳定生产出质量合格的熔喷布提出鉴定申请。本院认为，首先，关于原告认为被告设备不符合合同约定，存在质量问题。根据双方于2020年4月22日签署的《设备购销合同》中第十条验收条款，可知双方约定涉案设备应予验收，该条款系双方对设备质量检验的约定。2020年5月10日，原告在产品验收确认单上签字。原告称未经验收，作为成熟的商事主体，应知完成检验并出具验收确认单之法律后果，其应在知悉设备状况且设备符合约定，能满足使用需要的情况下出具，原告于2020年5月10日提货后，于2020年5月10日在产品验收确认单上盖章，同时未对设备提出质量异议，可认定原告对涉案设备完成验收，确认设备符合约定之事实。现原告认为被告设备不符合合同约定，存在质量问题，与其出具验收确认单之行为相悖。本院对原告的该项事实主张不予认定。因涉案设备已经原告验收确认，原告又申请对涉案设备按相关标准进行鉴定，不符合双方约定，故本院对该鉴定申请不予准许。其次，在安装调试生产后一段时间，设备有维护过程，期间生产的产品，原告认为过滤率达不到95%。《设备销售合同》并未约定设备生产熔喷布的过滤率要达到什么样的标准，且熔喷布的过滤率并非单一由生产设备决定，尚与生产熔喷布的原材料、生产环境、生产工艺、操作技师的熟练程度等诸多因素密切相关，故熔喷布的过滤率不能作为单一考量涉案设备是否符合质量标准的依据。最后，根据《设备购销合同》中约定，设备保修期一年，该条款系双方约定设备经过验收后在质保期内，被告应尽的售后服务义务。从庭审查明的事实看，在设备销售后生产过程中，原、被告一直在沟通，被告在做维护工作。原告主张涉案设备存在的质量问题，可要求被告提供售后维修服务，并非必须解除合同。综上，原告认为被告提供的涉案设备不符合合同约定，存在严重质量问题，从而构成根本违约，要求解除合同之请求的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告合肥市恒康塑业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50463元，减半收取25231.5元，诉前财产保全费5000元，合计30231.5元，由原告合肥市恒康塑业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  赵耀中二〇二一年三月三十日书记员  徐小燕