江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初5546号原告：徐州奥鹿商贸有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路**月星环球商业中心**楼3-519。法定代表人：鹿晨辉，该公司经理。委托诉讼代理人：孟炳焕，江苏红杉树律师事务所律师。被告：胡峰，男，1987年3月23日生，住徐州市睢宁县。被告：徐州亿道通汽车贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区镇东11，住所地徐州市鼓楼区镇**楼西侧**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张艺宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗建，江苏恒邦律师事务所律师。被告：张艺宁，男，1989年11月28日生，住徐州市沛县。委托诉讼代理人：罗建，江苏恒邦律师事务所律师。原告徐州奥鹿商贸有限公司（以下简称奥鹿公司）诉被告胡峰、徐州亿道通汽车贸易有限公司（以下简称亿道通公司）、张艺宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，于2021年2月24日、3月23日公开开庭进行了审理。原告奥鹿公司的委托诉讼代理人孟炳焕、被告胡峰、被告亿道通公司及张艺宁的共同委托诉讼代理人罗建到庭参加诉讼，被告张艺宁参加了第三次庭审。本案现已审理终结。原告奥鹿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购车款950000元并支付利息19000元(利息暂时计算至2020年8月31日要求按月息2%计算至实际给付之日)合计：969000元；2、判令被告赔偿损失100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2020年7月2日签订车辆买卖合同，合同约定原告从被告处购买丰田牌埃尔法汽车一辆，购车价格95万元，交车日期为2020年7月底。合同签订后原告将购车款汇款至被告胡峰账户内。后被告要求原告加购装潢装饰费用，原告将款项支付给被告。双方约定的交车时间到期后被告一直未能交付，后经原告多次催要，而被告一直未能交付车辆。现被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉求。被告胡峰辩称，对于原告起诉的事实是认可的，我将款项打给我的上家了，我有转款证明和销售证明，我的上家在8月19日在山东兰陵县涉嫌诈骗被抓了，就没有后续了。被告亿道通公司和张艺宁辩称，第一，涉案的合同上没有被告徐州亿道通汽车贸易有限公司的印章也没有被告公司法人张艺宁的签字，被告胡峰即非被告公司的员工也非被告公司的委托人，合同对于被告公司和张艺宁不具备效力；第二，涉案合同并非被告公司的汽车销售合同，被告公司的销售合同抬头没有GMSC字样，被告胡峰签订涉案合同时所留的地址也并非是被告公司的地址；第三，所有涉案款项均未转至被告公司或张艺宁个人，综上，请求法院驳回对被告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了徐州亿道通汽车贸易有限公司买卖合同、兴业银行转账记录、徐州亿道通汽车贸易有限公司的工商登记、鼓楼区人民法院作出的民事裁定书、通话录音及谈话录音，用以证明本案事实。对原告提交的上述证据，被告胡峰、亿道通公司对证据证实性无异议，但对上述证据的证明目的有异议。被告胡峰为证实其主张，提交了转款记录、退款协议、汽车销售合同各1份（均系复印件），证明原告交付的款项转给了倪晓辉。原告对上述证据的真实性不予认可，即使是原件，和我公司也无关，是被告购买车辆的一个行为，至于其和上家形成何合同关系和原告无关。被告徐州亿道通汽车贸易有限公司、张艺宁质证意见为真实性无异议，该组证据可以证明合同的签订、履行都是胡峰一人完成，和被告公司以及张艺宁个人无关。被告亿道通公司和张艺宁未提交证据。对于原被告提交的上述证据，本院经审查认为双方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。至于能否实现其证明目的，本院将在裁判部分予以论述。根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院查明事实如下:2020年7月2日，原告与胡峰签订抬头为徐州亿道通GMSC汽车贸易有限公司的购车协议一份，约定原告购买丰田埃尔法车一辆，车辆价格95万元，交车时间为7月底。双方还对付款及购车其他事项进行了约定，同时约定发生纠纷由卖方所在地法院解决。协议中，卖方名称为：徐州亿道通GMSC汽车贸易有限公司，地址为泉山区玉带路百果园内超跑俱乐部，地址为泉山区玉带路百果园内超跑俱乐部理人孙思卓签字，同时加盖了原告公司公章。被告胡峰与原告签订的购车协议，为亿道通公司合同版本，胡峰在其上添加了“GMSC”，“GMSC”系汽车改装店，其经营地址在泉山区玉带路百果园内超跑俱乐部，胡峰陈述其为汽车改装店员工。协议签订后，原告于当日通过奥鹿公司账户向被告胡峰账户转账87万元，备注丰田埃尔法2020款双擎2.51尊贵版购车款，孙思卓通过其支付宝账户向被告胡峰支付宝账户支付8万元。被告胡峰收到原告交付的购车款后，2020年7月7日与临沂三达汽车销售有限公司签订汽车销售合同，由胡峰购买丰田埃尔法2020款尊贵车辆，全款908000元。当日，胡峰将908000元汇至临沂三达汽车销售有限公司倪晓辉处。后因倪晓辉未能按照约定时间交付车辆，倪晓辉签署退款协议，同意于2020年8月17日退还胡峰的购车款。但倪晓辉未能退款，被告胡峰报警，现倪晓辉因涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查。原告奥鹿公司庭审中陈述，其通过熟人介绍找到胡峰购车，胡峰称其是亿道通公司销售人员，签订的场所胡峰称是亿道通公司的展厅，协议上之所以未加盖亿道通公司公章是因为胡峰称公章不在公司，款项转给胡峰个人也是因为胡峰称需要特殊途径购买，转到公户不好走账。在签订协议后见到了亿道通公司的法人张艺宁，而且在后期交涉车辆问题时，张艺宁亦曾参与。购车款为87万元，另外8万元为加价款。原告主张的10万元损失即为原告另行购置车辆加价费用。被告胡峰庭审中陈述，其并非亿道通公司员工，在与原告签订协议时，并未取得亿道通公司对其的授权。在协议上添加“GMSC”是因为想与张艺宁合作成立新公司，但该公司并未成立。本案的争议焦点为：原告奥鹿公司与被告胡峰、亿道通公司之间是否存在买卖合同关系。本院认为，通过本院查明的事实，不能认定原告签订的购车协议系与被告亿道通公司所签。理由如下：首先，被告胡峰以“徐州亿道通GMSC汽车贸易有限公司”名义与原告奥鹿公司签订购车协议，该协议上中载明的卖方并非被告亿道通公司；其次，亿道通公司亦未在协议上加盖公章；第三，胡峰并非亿道通公司员工，其对外销售车辆亦未取得亿道通公司授权；第四，原告购车款系汇入被告胡峰个人账户；第五，胡峰以其个人名义与临沂三达汽车销售有限公司倪晓辉签订购车合同，由其个人账户将款项汇给倪晓辉，倪晓辉向胡峰出具退款计划；第六，胡峰作为受害人向公安机关报案，公安机关如返还违法所得亦是返还给被告胡峰。综上，原告所签购车协议系与被告胡峰个人签订，原告奥鹿公司与被告亿道通公司之间并未成立买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当按照约定的时间交付标的物，不能交付的应当承担违约责任。被告胡峰收取原告的购车款后，因该款被他人骗取，被告胡峰的交付义务已不能履行，故胡峰应承担返还原告购车款义务并且赔偿原告损失。原告奥鹿公司与被告胡峰签订的购车协议中并未约定违约金，原告的损失应为被告未能按时交付车辆应返还原告购车款资金占用期间的损失。原告诉请按照月息2分计算逾期还款的利息无事实和法律依据，本院调整为自2020年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于原告主张的赔偿损失10万元，原告主张该损失为原告另行购置车辆加价费用，但未能提供证据证实，故本院对此诉请不予支持。因原告奥鹿公司与被告亿道通公司并未成立买卖合同关系，故对原告诉请要求亿道通公司、张艺宁承担共同返还购车款的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百九十五条、第六百零一条之规定，判决如下：一、被告胡峰应于本判决生效后十日内返还原告徐州奥鹿商贸有限公司购车款950000元及利息损失（以950000元为基数，支付自2020年8月1日至实际给付之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告徐州奥鹿商贸有限公司对被告徐州亿道通汽车贸易有限公司、张艺宁的诉讼请求；三、驳回原告徐州奥鹿商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14421元，保全费5000元，合计19421元，由原告徐州奥鹿商贸有限公司负担2181元，被告胡峰负担17240元，被告胡峰负担部分于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  郑鑫鹤人民陪审员  陈瑞玲二〇二一年三月二十四日法官 助理  丁 艳书 记 员  尤 丹