安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终184号 上诉人（原审原告）：章建华，男，1968年10月13日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：于贯军，安徽英腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋江生，男，1965年4月23日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被上诉人（原审被告）：杜海春，男，1965年3月9日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 被上诉人（原审被告）：谭世清，男，1965年4月20日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：郑元春，安徽英腾律师事务所律师。 原审第三人：黄山市政华保洁服务有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区，统一社会信用代码913410000836738164。 法定代表人：章建华，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于贯军，安徽英腾律师事务律师。 上诉人章建华因与被上诉人蒋江生、杜海春、谭世清，原审第三人黄山市政华保洁服务有限公司（以下简称政华保洁公司）执行异议之诉一案，不服安徽省黄山市屯溪人民法院（2020）皖1002民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 章建华上诉请求：一、依法撤销(2020)皖1002民初2545号民事判决书,改判支持章建华一审的全部诉请或发回重审。二、由蒋江生、杜海春、谭世清承担本案的上诉费用。 事实和理由:一审法院认为章建华不能证明其个人资产独立于公司财产,显然与客观事实不符。一审中,章建华已经向法庭提交了公司的全部财务账册、财务会计报告等材料,根据该部分材料的内容,足以证明章建华的个人资产与公司财产不存在混同。一审法院认为章建华未提出书面申请要求审计的鉴定申请,因此就认为章建华提交的证据不具有客观性,这在程序上显然是不符合法律规定的,一审法院认为章建华提交的证据不具有客观性,需要委托第三方审计机构审计确认的,应当向章建华进行释明,然而一审法院显然没有这么做。可见,一审判决认定事实不清,程序违法,章建华为维护自身合法权益,依法提起上诉,恳请二审法院在查明事实的基础上支持章建华的全部诉讼请求。 蒋江生、杜海春、谭世清共同辩称：原审作出的判决并无不当之处，已有证据能够体现章建华与政华保洁公司之间不能证明财产完全独立。综上，请求法庭依法驳回章建华的上诉请求。 政华保洁公司述称：同意政华保洁公司意见。 章建华向一审法院起诉请求：依法撤销安徽省黄山市屯溪区人民法院(2020)皖1002执异57号执行裁定书,驳回蒋江生、杜海春、谭世清追加章建华为该案被执行人的请求。 一审法院认定事实：蒋江生、杜海春、谭世清与政华保洁公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省黄山市屯溪人民法院于2019年6月24日作出（2019）皖1002民初945号民事判决书，判决政华保洁公司支付蒋江生、杜海春、谭世清工程款1129584.47元。政华保洁公司不服该判决向黄山市中级人民法院提起上诉。黄山市中级人民法院市中院于2019年10月30日作出（2019）皖10民终532号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月13日，安徽省黄山市屯溪人民法院对该案立案执行，案号为(2020)皖1002执68号。因未能查找到被执行人政华保洁公司有可供执行财产，安徽省黄山市屯溪人民法院于2020年6月22日裁定终结该案的执行。2020年8月1日，安徽省黄山市屯溪人民法院恢复对该案的执行，案号为(2020)皖1002执恢320号。2020年8月13日，蒋江生、杜海春、谭世清向安徽省黄山市屯溪人民法院申请追加章建华为被执行人，安徽省黄山市屯溪人民法院于2020年9月24日作出（2020）皖1002执异57号民事裁定书，裁定：一、追加章建华为（2020）皖1002执恢320号案件的被执行人；二、章建华对黄山政华保洁服务有限公司的债务承担连带责任。章建华不服该裁定，遂向安徽省黄山市屯溪人民法院提起执行异议之诉。 一审另查明，政华保洁公司为一人有限责任公司，章建华系该公司自然人股东，持有公司100%股权。 一审再查明，（2019）皖1002民初945号民事判决所涉“滨江名邸项目”系由章建华以其经营的政华保洁公司名义分包给蒋江生、杜海春、谭世清实际施工。施工期间，除代付及现金支付工程款外，其他工程款均系章建华通过其个人账户向杜海春账户转账支付。 一审法院认为，本案双方当事人争议的主要焦点问题为，章建华作为政华保洁公司的唯一股东,能否证实其个人资产独立于公司财产,应否对公司债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定:“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”因此章建华作为政华保洁公司的唯一股东,对于其财产与公司财产不存在混同负有举证责任,否则应当按照上述规定对政华保洁公司债务承担连带责任。但在本案中,章建华并未向法院提供符合会计准则等规范性文件要求的审计报告、财务会计报告、公司基本账户银行明细账单、股东个人银行明细账单、企业法人年检报告书等证据,且未提出书面申请要求审计的鉴定申请,因此章建华提交的现有证据不能完整真实地反映公司实际经营状况,不能证明其财产与公司财产相互独立、具备独立规范的财务制度、明晰的财务支付制度以及独立的经营场所,可以确认其个人财产与公司财产存在混同,按照《中华人民共和国公司法》的相关规定,应作为（2020）皖1002执恢320号案件的被执行人对政华保洁公司债务承担连带责任。综上,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条、第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:驳回原告章建华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告章建华负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审，本院认证意见同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 中华人民共和国公司法五十七条本院认为，本案二审的争议焦点为：章建华是否应当对案涉债务承担连带责任。《》第第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司；第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，政华保洁公司系一人有限公司，其唯一的股东是章建华，章建华提供的现有证据不能证明章建华的财产独立于政华保洁公司的财产，章建华依法应当承担举证不利的法律后果，对政华保洁公司的债务承担连带责任。 综上所述，章建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人章建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 戴 勇 审判员 戴英杰 审判员 黄继顺 二〇二一年三月十一日 法官助理王艳 书记员章弘达 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《诉讼费用交纳办法》 第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。 部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。 共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。