湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1250号上诉人（原审被告）：李向勇，男，1986年4月19日生，回族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：朱华明，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑晓伟，男，1976年11月4日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：曾繁荣，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。上诉人李向勇因与被上诉人郑晓伟民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初3756号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李向勇上诉请求：撤销一审判决，将本案发还重审。事实和理由：（一）郑晓伟主张的是拖欠的货款，拖欠货款的主体是襄樊齐天乐化工有限公司而非本人，本人未向郑晓伟借过钱，郑晓伟的主张、一审法院的认定及本案真实的事实都反映的是一个货款结算纠纷，不存在借款事实。本人作为齐天乐公司的业务人员负责与泽东公司签订《液氨供应合同》，郑晓伟负责以齐天乐公司名义向泽东公司送货，本人代表公司负责与泽东公司货物验收、结算货款。郑晓伟在两年间多批次给泽东公司送货，齐天乐公司与泽东公司结算了部分贷款并支付给了郑晓伟，剩余部分贷款泽东公司未支付齐天乐公司，因此公司欠下了郑晓伟38万元液氨贷款，郑晓伟向本人索要贷款时，本人作为齐天乐公司的业务人员给郑晓伟出具了“借条”，不存在本人向郑晓伟借款的事实，本人作为公司的业务人员，代表公司出具的欠条也是职务行为，一审判决未区分个人行为还是公司行为，判令本人承担偿还责任错误。（二）郑晓伟起诉的证据一是借条，二是泽东公司的货物出入库单，本案一审已查清是供货欠款，本案的基础法律关系是货款结算，齐天乐公司及本人未与郑晓伟“通过调解、和解或者清算达成债权债务协议”，一审判决将“借条”当成“结算协议”是对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的错误理解。郑晓伟答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。若是公司欠货款，借据上应有公司公章，齐天乐公司与泽东公司的结算与被上诉人无关，被上诉人在一审提交的录音中上诉人认可其向被上诉人借款及偿还1万元的事实。郑晓伟向一审法院起诉请求：判令李向勇给付郑晓伟欠款370000元及利息（2018年1月1日至还清为止，利息按银行同期贷款利率计算），2018年1月1日至2020年7月1日利息为99900元，共计469900元；本案诉讼费、公告费由李向勇承担。一审法院认定事实：郑晓伟一直向襄阳泽东化工有限公司供应液氨,因襄阳泽东化工有限公司要求供货商，若继续供货，每家需交押金50万，郑晓伟因无力交纳50万押金，就与李向勇约定以李向勇名义继续向襄阳泽东化工有限公司供应液氨，凭郑晓伟供货的结账凭证向襄阳泽东化工有限公司结算货款，货款结算后李向勇扣除相应的税费后再支付郑晓伟货款。2011年至2013年，郑晓伟、李向勇一直是上述的供货及结算方式。李向勇向郑晓伟陆续支付部分货款，经双方结算，下欠380000元货款未付，经郑晓伟催要，李向勇于2017年1月24日给郑晓伟出具借条一份，载明：“今借郑晓伟叁拾捌万元整（380000元），还款日期2017年6月30日前还贰拾万元，下剩拾捌万元于2017年12月31日前还清，李向勇，2017年1月24日，186××××5056李向勇”。逾期后经郑晓伟多次催要，李向勇于2020年1月17日让案外人李瑞给郑晓伟转款10000元。剩余欠款郑晓伟多次催要无果，为此引起诉讼。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。2011年至2013年，郑晓伟以李向勇名义向襄阳泽东化工有限公司供应液氨，李向勇凭郑晓伟供货的结账凭证向襄阳泽东化工有限公司结算货款，货款结算后李向勇扣除相应的税费后再支付郑晓伟货款。李向勇向郑晓伟陆续支付部分货款，经双方结算，下欠380000元货款未付，李向勇于2017年1月24日给郑晓伟出具借条一份，载明借郑晓伟叁拾捌万元整（380000元），并约定了还款期限。一审法院认为，经双方结算后，李向勇向郑晓伟出具借条的行为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，双方当事人之间已形成民间借贷法律关系，故本案应按照民间借贷法律关系处理。李向勇于借条上承诺的还款期限逾期后，郑晓伟多次催要，李向勇仅于2020年1月17日让案外人李瑞给郑晓伟转款10000元，现郑晓伟要求李向勇及时给付欠款370000元，符合法律规定，予以支持；郑晓伟要求李向勇支付欠款370000元自逾期还款之日即2018年1月1日起至还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，一审法院依据相关法律规定，予以支持欠款370000元自逾期还款之日即2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。李向勇的辩称理由，无事实及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、李向勇于判决生效之日起十五日内向郑晓伟支付欠款370000元，并支付该款自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回郑晓伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4175元，由李向勇负担。本院二审期间，李向勇提交买卖液氨的出入库单、增值税发票、供应合同等，欲证实本案所欠货款是公司所欠。郑晓伟对证据持有异议，认为与本案无关，不予质证。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，郑晓伟通过李向勇向襄阳泽东化工有限公司供应货物，该节事实清楚，本案二审争议焦点为:李向勇出具借条的行为系履行职务行为还是个人行为。本院审查后认为，从双方陈述的“借条”形成过程及内容看，可以认定，李向勇与郑晓伟对郑晓伟多批次供货后进行对帐，双方共同确认了郑晓伟所供货款金额，李向勇表达了偿还货款的意思表示，确定了分期还款的时间，最终由李向勇出据“借条”一张，该“借条”是双方真实意思表示，双方应按“借条”履行。一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，判令李向勇向郑晓伟偿还欠款37万元并支付逾期还款利息，依据充分。上诉人李向勇主张其是代表公司的职务行为，与其出具的“借条”内容相矛盾，其二审提交的证据亦不足以证实其该主张，其上诉主张其不承担偿还责任的理由不能成立，对其上诉主张，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8350元，由李向勇负担。本判决为终审判决。审判长  杜丹丹审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二一年三月十九日书记员  彭慧杰