陕西省西安市中级人民法院      民事判 决书     （2021）陕01民终761号     上诉人（原审被告）：西安大匠营造文化传播有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区房。   法定代表人：黄莎，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：王钢，陕西德伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：赵龙，陕西德伦律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：西安盛夏地产营销策划有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人：杨宽民，该公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李龙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。   上诉人西安大匠营造文化传播有限公司（以下简称大匠公司）与被上诉人西安盛夏地产营销策划有限公司（以下简称盛夏公司）合同纠纷一案，因不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初9183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   盛夏公司向一审法院诉请：1、大匠公司向盛夏公司支付工程款537000元；2、大匠公司向盛夏公司承担未按时支付工程款的违约责任16110元；3、本案诉讼费由大匠公司承担。   一审法院查明的事实：2019年6月1日，甲方大匠公司与乙方盛夏公司签订XX城XX村XX堡垒制作合同，合同约定，甲方委托乙方提供围挡精神堡垒制作安装服务，制作工期为15天。甲方需在合同签订后60日向乙方支付全部合同总价款400000元。甲方不按时支付款项，应承担违约金额3%的违约金。   2019年10月，甲方大匠公司向乙方盛夏公司出具《XX城XX村XX堡垒制作验收结算单》（以下简称《验收结算单》），结算单内容为“甲方委托乙方施工的XX城XX村XX堡垒制作的施工项目，已按合同要求完成所有工作内容，双方签订合同金额为400000元整（肆拾万元整）最终实际乙方按照甲方要求在合同事项外增加施工内容137000元（拾叁万柒仟元整），本次结算共计金额为537000元整（伍拾叁万柒仟元整），经双方及项目开发商共同验收，达到合格要求。同时根于双方合同要求，乙方已向甲方开具并提供200000元增值税普通发票，剩余发票待付款时再进行提供”。   一审法院据此认为，盛夏公司与大匠公司签订的XX城XX村XX堡垒制作合同虽无经办人的签名，但该印章系大匠公司的印章，且大匠公司亦存在合同约定的项目，故依法认定该合同真实有效。合同签订后，大匠公司于2019年10月向盛夏公司出具验收结算单，庭审中，大匠公司称盛夏公司并未施工，并称双方并未结算，但大匠公司未能向法庭说明在验收结算单中盖章的原因，且该结算单中载明的盛夏公司向大匠公司开具200000元的发票亦属客观事实，故应依法认定该结算单真实有效。根据结算单，大匠公司应向盛夏公司支付工程款537000元，大匠公司未提供证据证明其向盛夏公司支付过款项的事实，故盛夏公司要求大匠公司向其支付工程款537000元的诉请，依法予以支持。因合同约定的工期为15天，盛夏公司的施工期限超出15天，故盛夏公司亦存在违约行为，因此，盛夏公司要求大匠公司向其支付违约金16110元的诉请，依法不予支持。因本案的争议焦点是大匠公司是否应向盛夏公司支付款项，故大匠公司申请追加案外人西安盛世佰仁广告装饰工程有限公司（以下简称佰仁公司）作为第三人的请求，依法不予准许。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、大匠公司于本判决生效之日起十日内向盛夏公司支付537000元。二、驳回盛夏公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9331元、保全费3286元，由盛夏公司承担3447元，大匠公司承担9170元。因盛夏公司已预交，大匠公司一并上述款项支付给盛夏公司。   大匠公司上诉请求：1、请求撤销（2020）陕0113民初9183号民事判决书第一项，驳回盛夏公司要求大匠公司支付537000元工程款的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由盛夏公司承担。事实和理由：1、涉案工程由佰仁公司实际施工，且大匠公司已向佰仁公司支付部分工程款，一审法院拒绝追加佰仁公司为本案第三人，应将本案发回重审。2、一审法院在盛夏公司未提供充分证据证明其实际施工的情况下，错误认定盛夏公司实际履行了合同义务进而判令大匠公司承担付款义务，系事实认定错误。3、一审法院将案由定性为“合同纠纷”属错误，一审法院仅以《合同法》第107条作为请求权基础，属适用法律错误。4、即便认为盛夏公司实际履行了合同约定的施工内容，也应将大匠公司向佰仁公司、杜某某支付的46.8万元工程款从工程总价款中扣除。综上，请求法庭依法判处。   盛夏公司辩称：1、本案合同纠纷当事人系盛夏公司与大匠公司，并不涉及第三方主体，一审法院不予追加第三人并无不当；2、大匠公司出具的验收结算单等证据材料，足以证明大匠公司对盛夏公司实际施工确认的事实，一审法院判决大匠公司支付给盛夏公司工程款并无不当。3、大匠公司支付给佰仁公司、杜某某款项的事宜与本案无关，并不能阻碍大匠公司向盛夏公司支付工程款的义务。综上，请求法庭依法判处。   本院二审期间，大匠公司围绕上诉请求当庭提交下列四组证据材料：1、项目现场照片；2、西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初10718号民事判决书；3、陕西省礼泉县人民法院（2020）陕0425民初2169号民事判决书；4、大匠公司向第三方支付工程款的微信支付交易明细证明。以上证据材料旨在证明涉案项目由佰仁公司实际施工。盛夏公司质证称：上述证据均不属于新证据，第1组证据真实性不予认可，第2、3、4组证据真实性认可，但上述证据材料均与本案无关。对上述证据材料，本院认定如下：上述证据均不属于新证据，且无法证实与本案待证事实有关，本院不予采信。   各方当事人对原审判决查明的事实均无异议。经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：1、应否追加佰仁公司为本案的第三人。2、大匠公司应否支付盛夏公司工程款537000元。本案中，根据已查明的事实，盛夏公司与大匠公司签订了涉案合同，大匠公司亦向盛夏公司出具了由其盖章确认的《验收结算单》，该结算单明确涉案项目已验收合格，结算金额为537000元，且盛夏公司已开具20万元增值税普通发票。以上证据可认定盛夏公司已按照合同施工完毕并经大匠公司验收合格，同时双方已进行了结算。而大匠公司上诉提出的涉案项目由佰仁公司实际施工且其已向佰仁公司付款的上诉理由及证据材料，均不足以推翻上述事实，故其上诉理由均不能成立，本院不予采纳。   综上所述，大匠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费9331元，由上诉人西安大匠营造文化传播有限公司负担。   本判决为终审判决。     审判长  田勤耕   审判员  田任华   审判员  魏    哲                            二○二一年二月二十五日          书 记 员  张蒙蒙            1