江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终232号 上诉人（原审原告）彭正刚，男，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被上诉人（原审被告）盐城市盐都区人民政府，住所地在江苏省盐城市盐都区新都路618号。 法定代表人王娟，该区区长。 委托代理人陈友松，盐城市盐都区农业农村局工作人员。 委托代理人汪学荣，江苏真法律师事务所律师。 上诉人彭正刚与被上诉人盐城市盐都区人民政府农村土地承包经营权行政登记一案，彭正刚不服江苏省盐城市中级人民法院（2018）苏09行初233号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，1983年，原盐城市郊区学富乡渔荡村三组（现盐城市盐都区学富镇白阳村二组）将该组河北匡口31亩耕地，按劳动力分配给各农户种植，彭正刚分得该匡口0.35亩耕地。1998年9月8日，原盐都县人民政府向彭正刚颁发农村集体土地承包经营权证（编号JC041503047），载明彭正刚承包耕地2.23亩（不含河北匡口0.35亩）。后彭正刚又种植其他农户抛弃的河北匡口1.35亩耕地。1998年二轮土地承包后，白阳村将该村二组河北匡口31亩耕地连续发包他人至今。1999年12月27日，学富乡渔荡村三组与该村四组王海签订《农田承包合同》，承包期为8年。次日，原盐都县公证处作出（1999）盐都证经内字第2120号公证书，对上述《农田承包合同》予以公证。2007年4月15日，盐城市盐都区学富镇白阳村民委员会（以下简称白阳村委会）经该村二组村民会议决定并公开招标，与二组村民王强签订《农田承包合同》，由王强承包原渔荡村三组匡口31亩耕地，承包期为7年，即自2007年10月30日至2014年10月29日。同日，盐城市盐都区学富镇农经服务中心、盐城市盐都区尚庄法律服务所以见证单位名义分别在上述合同书上盖章见证。2015年1月11日，盐城市盐都区学富镇白阳村二组经村民会议讨论决定并公开招标，与杨建华签订合同书，由杨建华承包原渔荡村三组匡口31亩耕地，承包期为2014年10月30日起至2028年10月30日。目前该合同尚在履行之中。后彭正刚向所在村、镇反映1998年土地二轮承包漏登记其河北匡口1.7亩地。2016年5月28日，盐城市盐都区学富镇农村经营管理服务站致函白阳村委会，要求该村调查了解，按照1998年二轮承包确定的人地关系为基础，进行确权颁证，依法依规依程序处理矛盾。2016年6月3日，白阳村委会书面答复彭正刚称：1.土地确权重新登记以1998年确权登记为基准；2.二组河北匡口30亩农田，1998年申报为机动田（未确权登记），由组发包，收入用于公益事业；3.你1998年耕种面积与确权面积不符的原因在于河北匡口未确权，已申报为机动田。2017年2月7日，彭正刚向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令盐城市盐都区人民政府将1998年土地承包经营权证书上登记的土地面积由2.23亩变更为4.04亩（含河北匡口1.7亩）。盐城市中级人民法院经审理于同年6月17日作出（2017)苏09行初8号行政裁定，以彭正刚超过法定起诉期限为由驳回其起诉。彭正刚未上诉，该行政裁定已经生效。后彭正刚于2018年8月17日提起本案诉讼。 原审法院认为，根据双方当事人的陈述意见，本案的争议焦点归纳为，彭正刚的本次起诉是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，重复起诉，已经立案的，应当裁定驳回起诉。所谓重复起诉，是指当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后的再次起诉。其构成要件为，前诉已在诉讼过程中或者裁判已生效；后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。彭正刚为涉案土地的承包经营权登记事宜曾于2017年2月7日向法院起诉（即前诉），盐城市中级人民法院于同年6月14日作出（2017)苏09行初8号行政裁定，以彭正刚超过法定起诉期限为由驳回其起诉。该行政裁定已经生效。现彭正刚又提起本案诉讼（即后诉），后诉与前诉的当事人相同，均为本案原、被告；后诉与前诉的诉讼标的相同，均为河北匡口的1.7亩土地；后诉的诉讼请求为确认彭正刚对涉案的河北匡口的1.7亩土地享有承包经营权并颁证，前诉的诉讼请求将包括涉案河北匡口的1.7亩土地变更登记入1998年土地承包经营权证之中，两者的诉讼请求实质相同。因此，彭正刚的本次起诉构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，裁定驳回彭正刚的起诉。一审案件受理费50元于裁定生效后三十日退给彭正刚。 彭正刚上诉称，一审裁定认为本次诉讼与前诉即2017年2月7日提起的要求变更1998年（确权证书）登记面积一案构成重复起诉，上诉人对构成重复起诉要件之一的“诉讼请求相同”有异议。本次诉讼是要求发放新的土地确权证书，前诉是对1998年的确权证书主张权利，诉讼请求并不相同，上诉人也没有否定前诉的裁判结果。不构成重复起诉。前诉虽以超过起诉期限为由被驳回，但并未对上诉人承包权受损的事实予以否定和裁决，法律上不能制约在发放新证时，上诉人要求被上诉人落实国家重新完善登记确权的政策。一审法院忽略了新证具有“重新完善登记确权”的属性，将新证等同于纠正，将重新完善登记确权等同于简单的换证，从而得出诉讼请求两案相同的结论，是认定事实不清。请求撤销一审裁定并裁定一审法院继续审理。 盐城市盐都区人民政府答辩称，1、彭正刚属重复起诉，依法应当予以驳回。2017年2月，彭正刚向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令答辩人将1998年土地承包经营权证书上登记的土地面积由2.23亩变更为4.04亩。该院以彭正刚超过法定起诉期限为由驳回起诉。现行政裁定已经生效。本案彭正刚的诉讼请求包含于前诉之中。2、本案诉讼标的已受前诉生效裁定羁束，依法应当驳回彭正刚起诉。前诉生效裁定中认定的事实包括案涉土地由案外人杨建华承包，承包期为2014年10月30日至2028年10月30日，本案彭正刚请求确认案涉土地承包经营权与前诉生效裁定相悖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。3、彭正刚起诉请求确认案涉土地承包经营权缺乏事实根据，应当予以驳回。（1）前诉生效裁定查明案涉土地由案外人杨建华承包经营，彭正刚在本案中提交的证据不足以推翻该事实。鉴于此，彭正刚与盐城市盐都区学富镇白阳村之间不存在案涉土地的承包经营关系，故其起诉明显缺乏事实根据。（2）在案外人杨建华与盐城市盐都区学富镇白阳村二组签订的关于承包案涉土地合同书合法有效的前提下，彭正刚请求答辩人确认其享有案涉土地承包经营权并颁发相应土地承包经营权证明显属于法律上的履行不能。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本院查明，彭正刚就涉案土地的承包经营权曾于2017年2月7日以盐都区人民政府为被告向盐城市中级人民法院提起行政诉讼，认为其1998年二轮土地承包确权时实际承包耕种面积为4.04亩，盐城市盐都区人民政府却以收归集体作为机动田为由，侵占其承包土地1.7亩。要求法院判令盐城市盐都区人民政府将1998年土地承包权证书上登记的土地面积由2.23亩变更为4.04亩。盐城市中级人民法院于同年6月14日作出（2017）苏09行初8号行政裁定，以彭正刚超过法定起诉期限为由驳回其起诉。 本院认为,本案的争议焦点是彭正刚提起本案行政诉讼是否构成重复起诉。本案彭正刚以盐城市盐都区人民政府为被告，认为盐城市盐都区人民政府1998年确权证书只登记了2.23亩，河北匡口的1.7亩土地漏登记。要求盐都区政府在重新确权登记时，纠正1998年的错误登记，确认其位于河北匡口1.7亩土地的使用权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案与前诉（2017）苏09行初8号一案，彭正刚提起诉讼的实质均为确认涉案河北匡口的1.7亩土地的承包经营权。彭正刚要求重新确权登记的诉请实际上已包含纠正1998年的颁证错误，诉讼标的相同。彭正刚的本次起诉构成重复起诉。原审法院据此驳回彭正刚的起诉并无不当。 综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 二〇二一年三月三十一日 法官助理 钱培培 书 记 员 刘 妍