山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终195号 上诉人（原审原告）青岛招联企业管理有限公司，住所地莱西市。 法定代表人石秀菊，执行董事兼总经理。 委托代理人徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莱西市人力资源和社会保障局，住所地莱西市。 法定代表人张秀杰，局长。 委托代理人童之浩，该局工作人员。 原审第三人夏瑞翠，女，1965年5月14日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人青岛招联企业管理有限公司（以下简称招联公司）因诉被上诉人莱西市人力资源和社会保障局（以下简称莱西市人社局），原审第三人夏瑞翠工伤保险资格或者待遇认定一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285行初107号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月9日对上诉人招联公司的委托代理人徐宗健，原审第三人夏瑞翠进行法庭调查，同日通过互联网法庭对被上诉人莱西市人社局的委托代理人童之浩进行法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，夏瑞翠作为乙方与作为甲方的招联公司签订《劳务合同》一份，该合同期限为自2019年8月21日至2021年8月20日止。2020年1月3日6时20分许，夏瑞翠骑自行车上班途中行至青岛市城阳区xx路xx号绿贝儿双语幼儿园门口处与孙某某驾驶的小型轿车发生交通事故，两车损，夏瑞翠伤。该事故经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，夏瑞翠承担事故次要责任。夏瑞翠之伤经青岛市城阳区人民医院诊断为右外踝骨折、头部损伤、冈上肌肌腱损伤、多处软组织挫伤。2020年6月30日，夏瑞翠向莱西市人社局提出工伤认定申请。被告莱西市人社局要求夏瑞翠补正材料。2020年7月20日，夏瑞翠补正材料后，被告莱西市人社局于同日受理，并于同日向招联公司发送《工伤认定限期举证通知书》，要求招联公司提供证据。2020年8月3日，招联公司向莱西市人社局提交《意见书》、《劳务合同》，认为夏瑞翠之情形不应认定为工伤。2020年9月16日，莱西市人社局依据夏瑞翠提交的证据及其工作人员的调查，作出青莱人社伤认决字[2020]第080403号《认定工伤决定书》，主要内容为：夏瑞翠，青岛招联企业管理有限公司职工，被公司安排至青岛晟达诚物业管理有限公司假日酒店项目从事保洁工作。2020年1月3日6时20分许，夏瑞翠驾驶自行车上班途中行至青岛市城阳区xx路xx号绿贝儿双语幼儿园门口处发生交通事故，夏瑞翠承担事故次要责任。经青岛市城阳区第三人民医院诊断为右外踝骨折、头部损伤、冈上肌肌腱损伤、多处软组织挫伤。夏瑞翠的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。招联公司不服该决定，向法院提起诉讼。 原审法院认为，本案中，关于夏瑞翠发生交通事故伤害时是否在上班途中的问题。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为夏瑞翠并非在上班途中发生交通事故，未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。莱西市人社局在调查核实的基础上，认定夏瑞翠发生交通事故伤害是在上班途中并无不当。关于夏瑞翠上班途中发生交通事故受到伤害的情形是否属于工伤认定范围的问题。《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”最高人民法院行政审判庭作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》载明，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……”。本案中，夏瑞翠虽已超过法定退休年龄，但其并未享受基本养老保险待遇。依据该答复的精神，招联公司作为夏瑞翠的派遣单位，不能因夏瑞翠已超过法定退休年龄就免除理应承担的工伤保险责任。莱西市人社局将夏瑞翠作为工伤认定的对象，符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法精神。根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。夏瑞翠在交通事故中的责任已由青岛市公安局城阳分局交通警察大队作出认定，夏瑞翠负事故次要责任。在此情形下，莱西市人社局认定夏瑞翠受到的事故伤害为工伤符合规定。被告在工伤认定过程中，履行了受理、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。综上，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。现原告请求撤销被告作出的认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告青岛招联企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告青岛招联企业管理有限公司负担。 上诉人招联公司不服原审判决，上诉称，一、上诉人与原审第三人之间系劳务关系而非劳动关系，不存在适用《工伤保条例》的前提条件，原审根据《工伤保险条例》第二条，判定被上诉人作出的工伤认定符合规定，属法律适用错误。原审第三人1965年出生，2019年8月入职，因其入职时就早已超过法定退休年龄，不具备建立劳动关系的条件，上诉人在聘用时就与原审第三人充分协商达成一致，双方签订劳务合同。合同第十二条明确约定，双方系劳务关系而非劳动关系，因该合同引起的纠纷属于民事纠纷，并对管辖法院进行了约定。因此上诉人与原审第三人根本没有建立劳动关系，双方之间的用工关系是劳务关系而非劳动关系。根据劳动和社会保障局《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，原审第三人发生事故时已达到54周岁，已经属于达到法定退休年龄的人员，且与上诉人签订了书面劳务合同，其与上诉人之间已不属于《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，同样也不应适用《工伤保险条例》进行调整。二、原审引用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》得出认定原审第三人应当作为工伤认定的对象，适用法律错误。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》所指的是特定情形，即在工作时间内因工作原因受伤，原审第三人并非属于上述情形，原审法院不应以此法条作为裁判依据，即使原审第三人是在上班途中受伤，也不应适用《工伤保险条例》认定工伤。三、被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请并作出工伤认定决定书，本身违反程序，依法应予撤销。根据《青岛市人民政府办公厅关于工伤保险有关问题的通知》第七条的规定，原审第三人遭受事故伤害时已达到法定退休年龄，被上诉人不应受理原审第三人的工伤认定申请。综上，请求法院：1、依法撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285行初107号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的青莱人社伤认决字[2020]第080403号《认定工伤决定书》；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人莱西市人社局二审答辩意见同原审一致，并补充答辩称，用人单位提供的劳务合同是无效合同，在用人单位向被上诉人提交的劳务合同上，并没有单位盖章，只有本人签字。 原审第三人陈述称，请求法院维持原判。 关于原审法院的审判程序，上诉人明确表示无异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人与原审第三人在原审中并未向法院提交证据，被上诉人在原审中提供的证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随电子卷宗移送本院。本院同意原审法院对证据的认证意见并据此确认原审判决认定的案件事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；……”。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。” 本案中，活期存款账户交易明细、用工证明、道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、工伤事故证人证言、被上诉人对夏瑞翠制作的调查笔录等证据相互印证，结合各方当事人在法庭调查中的表述，能够充分证明夏瑞翠系超过法定退休年龄的务工农民，未享受城镇职工基本养老保险待遇，其在上班途中发生交通事故，且本人承担次要责任，上诉人作为原审第三人的派遣单位，应当承担工伤保险责任，被上诉人莱西市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定夏瑞翠构成工伤，符合上述规定，并无不当。 对于上诉人认为其与夏瑞翠之间系劳务关系，不应适用《工伤保险条例》的主张，本院认为，因上述最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）载明的应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定的情形，并不以是否存在劳动关系为前提，故对上诉人的该主张，本院不予采信。 上诉人对被上诉人莱西市人社局的涉案工伤认定程序无异议。经审查，本院确认被上诉人涉案工伤认定程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛招联企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张玉厚 审 判 员 徐奎浩 审 判 员 孙志刚 二〇二一年三月十七日 法官助理 王云逸 书 记 员 赵洪峰 书 记 员 张淑杰 书 记 员 王娉婷