文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1502民初941号原告：中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行，住所地聊城市开发区黄河路与华山路交叉路口友联文化商厦五楼。负责人：王长勤，行长。委托诉讼代理人：贾乐岭，男，1970年1月13日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：孟冕，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告：聊城市鑫盛源门业有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村。法定代表人：郭万兴，总经理。被告：郭万兴，男，1978年月日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告：山东兴升电子科技有限公司，住所地聊城市东昌府区凤凰工业园经四路。法定代表人：田天国，执行董事。被告：田天国，男，1977年10月1日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。被告三、四共同委托诉讼代理人：张书锋，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被告三、四共同委托诉讼代理人：王衍康，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行与被告郭万兴、田天国、聊城市鑫盛源门业有限公司、山东兴升电子科技有限公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行委托诉讼代理人贾乐岭、孟冕，被告聊城市鑫盛源门业有限公司、郭万兴，山东兴升电子科技有限公司委托诉讼代理人张书锋、王衍康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告山东兴升电子科技有限公司(下称兴升公司)、田天国对被告聊城市鑫盛源门业有限公司(以下简称鑫盛源公司）、郭万兴欠付原告的债务在450万元范围内承担连带偿还责任，即向原告连带偿还450万元。事实和理由：原告与被告聊城市鑫盛源门业有限公司(下称鑫盛源公司)金融借款合同纠纷一案，贵院于2017年4月21日作出了(2017)鲁1502民初1103号民事判决书，判令鑫盛源公司等人于判决生效后十日内偿还原告借款本金280万元，利息83480.93元，并自2017年3月21日起按合同约定利率计算利息至判决确定的还款之日止。因鑫盛源公司等人未及时偿还债务，目前该案件贵院正在执行中。经原告调查发现，鑫盛源公司与兴升公司、田天国存在关联关系和人格混同：1、郭万兴、盛冬芹系夫妻关系，且均为鑫盛源公司股东，郭万兴亦系兴升公司经理，盛冬芹亦系兴升公司财务负责人，两公司组织机构即人员混同；2、两公司住所地均在路庄砖窑南经四路纬四路地块，经营所用厂区相同，故经营场所同一；3、郭万兴与兴升公司股东田天国系连襟亲属关系，存在关联关系；4、兴升公司注册成立经办人与鑫盛源公司注册成立经办人实质系同一人，两公司实际系郭万兴注册成立，郭万兴系两公司的实际控制人；5、鑫盛源公司的厂房设备与兴升公司的资产并未区分，资产权属混杂，鑫盛源公司和兴升公司没有独立的账簿，盈亏状况无记录或者记录不实，鑫盛源公司和兴升公司的盈利与股东郭万兴的收益之间没有区别，存在公司账户与股东个人账户混用情况，鑫盛源公司、兴升公司的盈利可以随意转化为郭万兴的个人财产，两公司之间财产也可以随意转化；6、鑫盛源公司和兴升公司的拆迁中，两公司的拆迁手续均是郭万兴办理，拆迁权益也是郭万兴个人指定的，并未提供任何权属文件，两公司财产混同。综上可知，鑫盛源公司与兴升公司系关联公司，且两公司人员、财产等并不独立，存在人格混同，兴升公司、田天国应对鑫盛源公司、郭万兴欠付原告的债务承担连带偿还责任。被告山东兴升电子科技有限公司和被告田天国辩称，一、原告本次起诉构成重复起诉，应依法驳回。1、本案诉讼与贵院（2019）鲁1502民初10237号案事实、证据、理由完全一致，针对的是同一事实，诉讼标的相同；2、本案诉求与（2019）鲁1502民初10237案诉求实质一致。本案诉求是要求兴升公司为鑫盛源公司的债务承担直接责任。而10237号案是要求撤销鑫盛源公司向兴升公司转移财产的行为，实际还是要求兴升公司以其财产对鑫盛源公司债务买单。3、本案增加郭万兴为当事人，完全系出于规避法律的目的。从原告诉状中可以看出，原告并没有要求郭万兴承担责任，而仅仅系要求兴升公司对鑫盛源公司债务买单，也就是说二案当事人实质相同。完全符合民诉法“一事不再理”相关规定。另贵院（2019）鲁1502民初10104号聊城沪农商村镇银行诉鑫盛源公司、答辩人等债权人撤销权纠纷案审理过程中，聊城沪农商村镇银行以相同事实提起股东损害债权人利益责任纠纷诉讼，案号为(2020)鲁1502民初4752号。贵院以二案当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉而驳回了沪农商银行的起诉。本案、(2019)鲁1502民初10237号案与上述二案情况基本相同，为维护司法公信力，避免出现相互冲突的裁决，本案诉讼也应驳回。二、原告证据不足以支持其主张，鑫盛源公司与答辩人兴升公司系二个独立的公司，人格并不混同首先，鑫盛源公司与兴升公司不存在相互持股关系，不涉及公司股东滥用股东权利损害公司债权人利益情形。鑫盛源公司股东为郭万兴、盛东芹。兴升公司股东为万其华、田天国、陈东芳。二公司股东完全不同。其次，二公司没有任何资金往来，财产完全独立。1、二公司经营场地不同，兴升公司在鑫盛源公司南邻，不存在共用厂区问题；2、二公司业务及经营范围完全不同，兴升公司经营范围为电子产品(不含无线电发射设备)研发、生产、销售及维修，自营和代理各类商品和技术的进出口业务。鑫盛源公司经营范围为电动伸缩门、防盗门、木门、金属门窗加工、销售；废旧物资回收；3、至于人员问题，在(2019)鲁1502民初10104号案、(2019)鲁1502民初10237号案、(2020)鲁1502民初4752号案中，郭万兴已多次表示，其仅仅系在兴升公司成立过程中，出于亲戚帮忙，协助田天国成立兴升公司，并登记为兴升公司经理，在兴升公司成立后，其就已退出该公司经营。且兴升公司成立后也基本未开展经营活动。不能据此否定二公司人格独立性；4、鑫盛源公司与兴升公司财产完全独立。二公司有各自的拆迁利益足以说明这一点。征收拆迁部门作为政府机关，系在仔细区分核对二公司各自财产的前提下，分别与二公司签订了补偿协议及补偿结算表。兴升公司补偿协议由田天国办理，鑫盛源公司补偿协议由郭万兴办理。不存在原告诉状中所述的均为郭万兴办理的情形。最后，人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则，否认公司独立人格，让股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形。认定公司人格与股东人格是否存在混同，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。让第三人为债务人债务买单，应非常小心谨慎，证据需要达到确实、充分。原告证据并不能达到这种程度。原告诉求无事实、法律依据，不应获得支持。三、田天国系兴升公司法定代表人，其相关行为均是职务代表行为。被告郭万兴辩称，该案件已经过聊城市东昌府区人民法院凤凰法庭一审判决和聊城市中级人民法院终审判决。案号分别为：聊城市东昌府区人民法院一审案号为（2019）鲁1502民初10237号，聊城市中级人民法院二审案号为（2020）鲁15民终3160号。判决事实清楚，使用相关法律依据明确清晰有效，我服从东昌府区法院一审及聊城市中级法院终审判决。原告在贵院重复起诉是浪费司法资源，请贵院驳回原告诉讼请求，维持中院终审判决。我公司前建行贷款本金280万元，后经为我公司担保的耀兴机械企业偿还建行贷款本金约60万元，我公司实欠建行贷款本金约为220万元。我公司有自己的合法拆迁补偿权益，与任何公司及个人无关，待我公司得到拆迁权益后，积极偿还银行贷款费用。本院经审理认定事实如下：鑫盛源公司于2010年11月3日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），住所为聊城市东昌府区凤凰工业园路庄村，股东为郭万兴及其妻子盛冬芹，注册资本160万元。不动产未进行产权登记。2015年9月9日，原告与被告鑫盛源公司签订合同编号为XSY20150909的流动资金借款合同，约定鑫盛源公司向原告借款3000000元，借款期限自2015年9月9日至2016年6月8日止，利率为固定利率，即LPR利率加199基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利等。同日原告与被告郭万兴、盛冬芹、友贵公司分别签订保证合同，被告郭万兴、盛冬芹、友贵公司为上述借款提供连带保证责任，保证担保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金和实现债权的费用等。2016年6月8日，原告与被告鑫盛源公司签订贷款期限调整协议，约定将原合同XSY20150909《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本金进行期限调整，期限调整金额为3000000元，期限延长9个月，期限调整后，借款到期日为2017年3月8日，原贷款期限与延长期限之和为壹拾捌个月。贷款利率为6.8875%。罚息利率为贷款利率上浮50%。复利依据合同编号为XSY201509《人民币流动资金贷款合同》的约定。上述合同签订后，原告于2015年9月9日依约向被告鑫盛源公司发放借款3000000元，鑫盛源公司于2016年6月8日偿还借款本金200000元。截止2017年3月20日，鑫盛源公司尚欠借款本金2800000元、利息83480.93元。兴升公司于2016年5月12日成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），登记住所地为聊城市东昌府区凤凰工业园经四路，股东为陈东芳、万其华、田天国，注册资本6000万，盛冬芹为财务负责人，聘任郭万兴为经理。兴升公司成立后未进行经营，不动产未进行产权登记。2017年2月20日原告因借款合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求1.判令被告鑫盛源公司偿还借款2800000元、利息83480.93元及自2017年3月21日起按合同约定计算至判决确定的还款之日止的利息、罚息；2.被告郭万兴、盛冬芹、友贵公司对上述款项承担连带保证责任。经审理本院作出（2017）鲁1502民初1103号民事判决，一、限鑫盛源公司于本判决生效后十日内偿还建行东昌府支行借款本金2800000元、利息83480.93元及自2017年3月21日起按合同约定利率计算利息至本判决确定的还款之日止的利息、罚息；二、被告郭万兴、盛冬芹、聊城市友贵造纸机械技术服务有限公司对对上述款项承担连带保证责任；三、被告郭万兴、盛冬芹、聊城市友贵造纸机械技术服务有限公司对上述款项承担连带保证责任后有权向鑫盛源公司追偿。判决生效后当事人未履行给付义务。原告申请一审法院依法强制执行。2017年7月23日，一审法院作出（2017）鲁1502执2074号执行裁定书，终结一审法院（2017）鲁1502民初1103号民事判决书的本次执行程序。2018年下半年鑫盛源公司被拆迁。经评估机构评估，2019年12月3日聊城市东昌府区房屋征收中心与鑫盛源公司签订《房屋征收货币补偿协议》，约定补偿鑫盛源公司2935469.1元。经评估机构评估，2018年下半年兴升公司被拆迁。2019年1月17日以田天国名义与聊城市东昌府区房屋征收中心签订《房屋征收货币补偿协议》，约定补偿兴升公司9265620.9元。本院认为，本案案由为股东损害公司债权人利益责任纠纷，被告兴升公司及田天国非鑫盛源公司股东，原告与兴升公司、田天国、鑫盛源公司、郭万兴借款合同纠纷一案尚在人民法院执行中，原告利益是否受到损害无法认定。本案系争借款本息的债务人已由生效法律文书确定为···，原告现主张生效法律文书确定的债务人以外的人对系争借款本息承担连带偿还责任，系对生效法律文书确定的债务人的变更追加，根据生效判决既判力原则，原告该主张本院不予支持，综上原告要求被告兴升公司、田天国对被告鑫盛源公司、郭万兴所欠债务承担连带偿还责任的请求无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：驳回中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行诉讼请求。案件受理费42800元，减半收取计21400元，由中国建设银行股份有限公司聊城东昌府支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖际森二〇二一年三月三日书记员  郭欣彤