湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初2951号 原告：永州市公交机动车驾驶员培训有限公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区珍珠路107号，统一社会信用代码：9143110067359769XU。 法定代表人：唐晓波，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：唐鸿志，系该公司法律顾问，男，1996年3月17日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，住湖南省永州市零陵区（特别授权）。 被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区湘永路135号，统一社会信用代码：914311007225516486。 负责人：欧阳俊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖文涛，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。 被告：杨明明，男，1985年4月10日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，无业，现住湖南省永州市零陵区。 委托诉讼代理人：何松茂，湖南宗元律师事务所律师（特别授权）。 原告永州市公交机动车驾驶员培训有限公司与被告杨明明、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐鸿志，被告杨明明的委托诉讼代理人何松茂、被告保险公司的委托诉讼代理人肖文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永州市公交机动车驾驶员培训有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨明明支付原告赔偿款429135元；2、判令被告保险公司支付原告保险金20000元；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月16日，原告与被告保险公司签订了一份保险合同，投保人原告为小型轿车湘Ｍ××××学投保了车上人员责任险——乘客（不计免赔），保险期间为自2015年4月23日0时起至2016年4月22日24时止。投保人原告当即向被告保险公司交付了保险费，双方约定保险人被告保险公司依照承保险种承担赔偿责任。2015年8月19日21时46分，被告杨明明醉酒后驾驶套用XXXXXX车牌的小型轿车，与原告的湘Ｍ××××学轿车相撞，造成湘Ｍ××××学轿车上肖凌受伤的道路交通事故。事故发生后，经零陵交警大队作出零公交认字【2015】第00495号道路交通事故认定书，认定被告杨明明及原告负此事故的同等责任，肖凌不负此事故责任。事故发生后，经零陵交警大队多次调解无效，2016年11月10日，肖凌经调解无效后向冷水滩区人民法院提起诉讼，2017年2月22日经冷水滩区人民法院作出（2016）湘1103民初3623号民事判决，判定原告赔偿肖凌各种损失751159.8元及诉讼费9563元。原告不服，向永州市中级人民法院提出上诉，中院于2017年8月30日作出（2017）湘11民终1781号民事判决，判定原告赔偿肖凌各种损失794616.97元，同时要求永州市城市交通运输有限责任公司的前身永州市第二公共交通公司对上述款项负连带赔偿责任，并要求原告承担二审诉讼费10681元。2017年11月至2018年3月，肖凌因上述交通事故再次住院，造成各项损失41641.18元。2019年4月22日，经冷水滩区人民法院作出（2018）湘1103民初4334号民事判决，判决原告再次赔付肖凌各项损失41641.18元，并承担诉讼费884元。原告不服，向永州市中级人民法院提出上诉，中院于2019年9月16日作出（2019）湘11民终2887号民事判决，判定驳回上诉，维持原判，二审诉讼费884元由原告负担。现原告对肖凌上述事故责任全部赔付到位。原告所有的湘Ｍ××××学小型轿车在被告保险公司投过保险，且此次交通事故被告杨明明负同等责任。在庭审中，原告增加第一项诉讼请求为：判令被告杨明明向原告支付赔偿款489135元。事实和理由：由于申请人在计算时未先将总的赔偿数额扣除应由被告杨明明方先行支付的交强险数额，导致追偿数额与实际损失不符。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告杨明明口头辩称，原告诉请他支付赔偿款48万余元，无事实和法律依据。1、肖凌受伤并未要求原、被告赔偿损失；2、肖凌诉请原告是合同纠纷，有法院的判决和诉状可以证实；3、原告诉他的诉请在冷水滩区人民法院已经被驳回，同时向中院提出上诉也是被维持，原告的5次诉讼都予以了驳回；4、肖凌交通事故案件已经进行了调解，赔偿了受害者。 被告保险公司口头辩称，1、本案遗漏了被告太平财产保险有限公司永州中心支公司，事故车辆在该公司购买了道路客运承运人责任险，太平保险公司应当承担相应责任；2、他公司不该为原告支付20，000元保险金，原告主张保险金总金额没有超过太平保险公司承保的2，500，000元的保额，应当由太平保险公司依照承运险先行赔偿，再由他公司承担。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故认定书，欲证实原告与被告杨明明对造成肖凌受伤的交通事故负同等责任，原告向被告杨明明追偿于法有据；2、冷水滩区人民法院与永州市中级人民法院关于肖凌案的4份判决书，欲证实因肖凌交通事故原告公司总共支付了858，270.15元，其中为被告杨明明垫付了489，135元；3、支付凭证，欲证实原告已经将判决的所有金额支付到位，获得对被告杨明明追偿的权利；4、委托书，欲证实原告因资金问题委托了总公司永州市城市交通运输有限责任公司代为支付部分款项；5、保险单，欲证实原告曾在被告保险公司投保，被告保险公司有义务支付相应保险金。 对上述证据，被告杨明明质证认为：对证据1无异议；对证据2判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，（2016）湘1103民初3023号案肖凌起诉是要求原告方赔偿，是合同纠纷，不是交通事故损害赔偿，所以没有将杨明明作为被告，原告上诉后，中院通过审理，驳回了原告的上诉请求；（2018）湘1103民初4334号判决书，肖凌起诉要求被告承担赔偿，冷水滩区人民法院判决书证实肖凌与原告是合同纠纷，原告上诉，中院驳回了原告的上诉请求；（2019）湘1103民初4654号案，原告方起诉杨明明要求杨明明承担赔偿费，冷水滩区人民法院驳回了原告的诉请；原告起诉被告杨明明的诉请已经被驳回，原告再次起诉没有法律依据；证据3、4、5，与本案无关，不发表质证意见。被告保险公司质证认为：对保险单的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，赔偿应由太平保险公司先行支付，赔偿金额也没有超过太平保险公司赔偿限额，他公司不应承担赔偿责任。原告反质证认为：对保险单，法律明文规定，交强险应当在商业险前先行赔偿，对于商业险谁先赔偿没有明文规定，他公司可以要求被告保险公司先行赔偿，符合法律规定；原告方提供证据2四份判决书是为了证实他公司因肖凌交通事故受伤案赔偿858，270.15元，是因为原告方与被告杨明明共同侵权导致的，而肖凌作为受害者依据合同法相关规定可以选择以侵权起诉或是以违约起诉，肖凌是以违约为由起诉的，但依据合同法第121条的规定，因第三人过错造成违约的，违约方应当向非违约方承但责任，并不免除第三方应当承担的责任，违约方可以在赔偿后向第三方进行追偿，以及依据中华人民共和国侵权责任法规定，被侵权人有权请求侵权人承担责任，他公司正是因为被告杨明明的侵权行为才导致了与肖凌合同违约的损害结果，因此原告方有权向被告杨明明进行追偿，且依据中华人民共和国侵权责任法第48条规定，因交通事故侵权导致损害的，可以依照道路交通安全法有关规定，请求侵权人承担有关责任，至于被告杨明明代理人提到的第五份起诉杨明明的关于冷水滩区人民法院的法律文书，依原告方了解，这是一份裁定书，被驳回起诉，是因为起诉人是永州城市公共交通运输责任有限公司而非他公司，被驳回理由为诉讼当事人主体不适格，因此他公司不存在重复起诉。 被告杨明明为支持其抗辩主张，向本院提交了冷水滩区人民法院裁定书一份，欲证实通过法院审理，赔偿是合同纠纷的赔偿，不是交通事故的赔偿，肖凌也没有要求被告杨明明赔偿损失，原告也没有将杨明明追加为被告，所以原告要求被告杨明明承担赔偿责任法院予以驳回。 对该证据，原告质证认为：对真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不能证实冷水滩区人民法院驳回永州城市公共交通运输责任有限公司的诉请是因为服务合同，在判决法院查明事实中，明确说明原告是具有独立法人资格的，因此永州城市公共交通运输责任有限公司不是适格的主体，因此裁定驳回诉请，而且需要明确的是，他公司之所以向杨明明追偿是因为杨明明存在侵权行为，其侵权行为系交通事故造成肖凌受伤，侵权行为的损害结果导致原告方合同违约，向肖凌赔付858,270元。 对该证据，被告保险公司质证认为：对其真实性无异议。 被告保险公司针对自己的抗辩主张，未向本院提交证据。 对原告及被告杨明明提交的上述证据的真实性，各方均未表异议，本院均予以采信。 经审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致，对原告诉称的事实，本院予以确认。 另查明：肖凌进行几次诉讼的损失数额，法院均是按道路交通事故损失赔偿的标准判处的，涉案湘Ｍ××××学车上的5人除肖凌外，另外4人均已与被告杨明明协商处理进行了赔偿；原告对其所有的湘Ｍ××××学小车向太平财产保险公司永州中心支公司投交了道路客运承运人责任保险，保险期间为2015年7月9日至2016年7月8日，每次事故赔偿限额为250万元，本案事故发生后，原告与太平保险公司达成了赔偿协议书，由太平保险公司赔偿原告损失167290.69元后，原告不再向该保险公司主张权利，赔偿款现早已到位。 本院认为，受害者肖凌在培训期间因道路交通事故受伤，其可以选择以机动车交通事故责任纠纷或服务合同纠纷起诉主张其权利，因其此后进行的几次诉讼均是选择以服务合同纠纷起诉的，而法院也均是按道路交通事故损失赔偿的标准判处的；同时，原告在履行了全部义务后以其总公司永州市城市公共交通运输有限责任公司的名义起诉被告杨明明、两保险公司进行追偿，但因主体不适格被裁定驳回起诉，现原告以自己的名义起诉被告杨明明、保险公司进行追偿，符合法律规定；其次，涉案道路交通事故的责任是由原告及被告杨明明承担的，双方负同等事故责任，原告因合同义务先行承担履行了受害者肖凌的全部损失后再向被告杨明明进行追偿，应予支持。因被告杨明明醉酒后驾驶套用的粤XXXXXX小车没投交交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。之规定，原告要求被告杨明明支付赔偿款489135元符合法律规定，亦应予支持。因原告的湘Ｍ××××学小车在太平财产保险公司永州中心支公司和被告保险公司分别投交了道路客运承运人责任险和车上人员责任险，事故发生后，原告已于太平保险公司达成协议理赔到位，被告保险公司也应依保险公司的约定向原告支付保险金，商业保险金的支付没有先后顺序之分，故对原告要求被告保险公司支付保险金20000元的诉请，本院同样予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告杨明明支付原告永州市公交机动车驾驶员培训有限公司赔偿款489，135元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司支付原告永州市公交机动车驾驶员培训有限公司保险金20，000元； 上述第一、二项款项均在本判决生效后十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8，891元，由被告杨明明负担8，541元、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  李少阳 人民陪审员  张海玲 人民陪审员  杨艳荣 二〇二一年三月一日 法官助理李星江 书记员陈信晖 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。