贵州省毕节市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）黔05行赔终1号上诉人（原审原告）余光友，男，1948年4月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托代理人（特别授权）周体恒，黔西县中坪镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）金沙县岩孔街道办事处。住所地：贵州省毕节市金沙县岩孔街道云岩社区。法定代表人吴昌伟，系办事处主任。上诉人余光友因行政赔偿一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：涉案房屋系原告余光友于1982年修建的土木结构瓦房，建筑面积为143.99平方米。2015年被告将原告房屋周围规划为香葱基地，被告认为原告的房屋属危房，如不拆除，房屋随时可能垮塌给他人造成人身财产损失。被告工作人员遂于2018年8月23日做原告的工作，将原告房屋面积丈量依据给原告，一是政策来了，拆除旧房是多少补偿，原告有依据；二是如果没有政策，预计这些地方要兴修水利会被征占，根据国家政策赔偿。但在被告工作人员与原告谈话期间，原告均未明确表示同意被告拆除涉案房屋。同日，被告对涉案房屋制作了《房屋建筑面积测绘表》，测绘表载明：房屋所有权人为余守明和余守文，建筑面积为143.99平方米，户主签字处系余守明所签。之后，被告将涉案房屋进行拆除。2019年1月18日，原告以被告对其房屋进行拆除的行政行为违法为由向原审法院提起行政诉讼。2019年3月25日，原审法院作出（2019）黔0521行初29号行政判决书，判决确认被告拆除原告房屋的行为违法。被告不服该判决，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉。2019年6月26日贵州省毕节市中级人民法院作出（2019）黔05行终209号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月16日，原告依法向被告申请行政赔偿，被告收到赔偿申请后至今未作出行政赔偿。2020年3月19日，原告提起行政赔偿之诉，请求依法判决被告赔偿原告因房屋被违法强拆造成的经济损失560000.00元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，自房屋被拆除之日起至赔偿款付清之日止）。原审另查明，原告于2020年3月19日提交《房屋价值鉴定申请书》，要求对涉案房屋及附属设施予以评估。2020年8月26日，贵州博誉房地产评估有限责任公司作出黔博誉房评报（2020）字第F8－11号《房地产估价结果报告》，以2020年5月29日大方县人民法院对外委托司法鉴定办公室委托书出具之日为价值时点，确定估价对象于价值时点的市场价值为人民币柒万柒仟叁佰贰拾叁元整（￥77323元）。原审法院认为：本案的争议焦点为原告余光友是否应当获得赔偿，以及赔偿的范围与金额如何计算的问题。第一，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条及第七条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯当事人财产权的，当事人有权提起行政赔偿诉讼，并且由侵犯当事人财产权的行政机关作为赔偿义务机关。本案中，被告岩孔办事处强制拆除原告余光友涉案房屋的行为已被原审法院（2019）黔0521行初29号生效判决确认违法，岩孔办事处应当承担赔偿义务。第二，关于赔偿范围以及赔偿金额如何计算的问题。被告实施的行政强制行为导致了原告房屋被拆除及院坝和保坎部分被损坏，因而损坏房屋的重置以及院坝、保坎的修复价值作为本案的赔偿范围。关于房屋重置价值以黔博誉房评报（2020）字第F8－11号《房地产估价结果报告》中的评估结果为依据，即由被告赔偿原告房屋重置价值77323元；至于院坝及保坎，因无涉案房屋被拆除之前的照片予以比对，无法确认是其拆除过程中导致的损坏还是自然毁损，无法作出评估，经当庭释明，原、被告双方均同意由原审法院酌情考虑。通过对原告提供的照片以及现场查看，结合原告建房时间，院坝及保坎的修复价格可酌情考虑为3500元；上述两项损失共计80823元。对原告申请对涉案房屋重新进行评估的申请，因贵州博誉房地产评估有限责任公司作出黔博誉房评报（2020）字第F8－11号《房地产估价结果报告》，委托评估程序合法，评估人员具有相应资质，其评估机构已根据原、被告双方提交的房屋原貌照片作出估价，故原告申请重新评估无事实和法律依据，原审法院对其申请已当庭予以驳回，不再另行制作裁判文书。第三，关于未及时支付赔偿金所产生的利息是否属于直接损失的范围。若违法损害赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。故原审法院认为，未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范围，应予赔偿。依照《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕20号）第十五条第一款“国家赔偿法第三十六条第七项规定的银行同期存款利息，以作出生效赔偿决定时中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利”之规定，结合本案具体情况，利息的计算方式为：以80823元为基数，以违法行为发生之日为利息计算起始时间。被告强制拆除原告房屋的时间是2018年8月23日，故利息从2018年8月23日起算，即违法行为开始发生之日起算。第四，原告申请对涉案被拆除的房屋进行价值评估所支付的评估费10000元，系因被告违法拆除原告的房屋所产生，应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决：由金沙县岩孔街道办事处于本判决生效之日起三十日内，赔偿余光友各项损失赔偿金80823元及利息（利息计算方式：以80823元为基数，从2018年8月23日起始日计算至赔偿款实际支付之日止，利率为判决生效时中国人民银行公布的同期人民币整存整取定期存款基准利率计算）；评估费10000元，由被告金沙县岩孔街道办事负担。宣判后，上诉人不服向本院提起上诉称：2020年4月24日，一审法院第一次开庭审理时，对上诉人受损房屋价值评估鉴定申请并未依法予以勘查评估鉴定就进行开庭审理，庭审中又没有向上诉人释明不予评估鉴定的事实和理由。2020年5月29日，法院才对外委托贵州博誉房地产评估有限责任公司评估鉴定。2020年6月12日，博誉房地产公司，法院外委办，上诉人与被上诉人共同到受损房屋现场实地勘查时，因房屋灭失，整个现场被杂草及树木遮盖，无法勘查，需清理被遮盖的杂草及树木后方能重新勘查评估。2020年7月15日第二次现场实地勘查时，博誉房地产公司工作人员，法院经办人，上诉人与被上诉人及其委托代理人均共同在《现场勘查实测》资料上签字予以确认。2020年8月26日，博誉房地产公司作出的黔博誉房评报（2020）字第F8-11号《房地产估价结果报告》载明“本次评估的估价对象为被强制拆除的房屋，不包含水泥地坪、堡坎等房屋附属设施”，且该评估机构依据2020年6月12日第一次现场勘查不实的《房地产实勘调查表》进行评估鉴定的，并没有依照2020年7月15日第二次现场实地勘查并经评估机构勘查人员、法院外委办经办人员，上诉人与被上诉人及其委托代理人等人员共同在“实地勘查表上签字所确认的勘查资料”来进行依法客观、公正的作出评估鉴定。上诉人对博誉房地产公司作出的《房地产估价结果报告》有异议，并强烈要求原一审法院重新评估鉴定，原判以上诉人申请重新评估无事根据和法律依据为由，驳回上诉人申请重新评估鉴定申请。判决被上诉人赔偿上诉人各项经济损失赔偿金80823元及利息等所认定的事实不清，证据不足，适用法律错误，程序不合法，上诉人上诉主张重新评估鉴定理由成立，并符合重新评估鉴定的法律规定，依法应予以支持。原判对上诉人受损房屋的附属设施及房屋内外装修，如：水、电，畜圈，厕所等未作评估鉴定，原判仍没有作出不予评估鉴定或者可酌情赔偿的事实和理由的释明。请求：1、判决撤销大方县人民法院（2020）黔0521行赔初9号行政赔偿判决；2、依法直接改判由被上诉人岩孔街道办事处赔偿上诉人余光友各项经济损失合计人民币56万元或者由被上诉人重新修建返还上诉人房屋及附属设施原物；3、对上诉人房屋及附属设施按照房地产市场价值重新实地勘查评估；4、房屋价值评估鉴定费用由被上诉人岩孔办事处承担。被上诉人金沙县岩孔街道办事处未作答辩。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，被上诉人金沙县岩孔街道办事处强制拆除原告余光友涉案房屋的行为已被原审法院（2019）黔0521行初29号生效判决确认违法，上诉人向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求被上诉人赔偿其损失符合法律规定。被上诉人实施的行政强制行为导致了上诉人房屋被拆除及院坝和保坎部分被损坏。原审法院依法委托评估机构对被拆除的涉案房屋进行评估，其价值为77323元，应参照（2020）字第F8－11号《房地产估价结果报告》的评估结果予以赔偿，符合法律的规定。院坝及保坎的损失，因无法评估，原审法院酌情判决赔偿3500元，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”原审法院判决被上诉人赔偿上诉人共计80823元，本院予以支持。上诉人上诉称本案的评估报告评估的价值过低，要求重新评估的意见，经查，本案的（2020）字第F8－11号《房地产估价结果报告》是原审法院依法委托评估机构作出的评估结论，合法有效，应作为本案认定事实和赔偿的依据，上诉人未提出评估价格过低，评估程序违法的事实和依据，故上诉人的上诉请求及理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 张多周审 判 员 吴 岚审 判 员 张 腾二〇二一年三月三日法官助理 黄 珊书 记 员 李雾森