青岛铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）鲁7102行初169号原告韩明霞，女，1978年11月12日出生，汉族，住山东省齐河县。被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地山东省青岛市城阳区正阳路211号。负责人宋振理，局长。委托诉讼代理人李卓林，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。原告韩明霞诉被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称城阳区人社局）不履行清欠、征缴社会保险费法定职责一案，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月10日公开开庭审理了本案。原告韩明霞，被告城阳区人社局出庭负责人王永曜、委托诉讼代理人李卓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月23日，原告韩明霞向被告城阳区人社局邮寄了《社会保险费立案稽核申请书》（以下简称《稽核申请书》），请求被告立案稽核，清欠、征缴青岛伊韩工艺品有限公司（以下简称伊韩公司）欠缴原告2011年1月至2012年8月的社会保险费。2020年4月28日，被告向原告送达了《关于韩明霞女士要求清欠、征缴青岛伊韩工艺品有限公司欠缴其社会保险费有关问题的回复》（以下简称《回复》），建议原告，如认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益、用人单位存在违反劳动保障法律、法规及规章的行为，可向区劳动保障监察局举报投诉；如认为用人单位存在违反《社会保险稽核办法》《青岛市社会保险稽查办法》的行为，可向区社会保险事业管理中心稽核科举报，并告知了相关机关、部门的工作地点和举报电话等。原告韩明霞诉称，2011年10月，原告入职伊韩公司，并在11月份签订《劳动合同》，期限自2011年11月10日至2012年11月9日止。2012年7月，原告提出解除劳动合同，伊韩公司于2012年8月向原告出具《解除劳动合同报告书》，但伊韩公司在合同履行期间一直未给原告缴纳社会保险费。2018年9月，原告到青岛安普泰科电子有限公司应聘，在签订《劳动合同》时被告知没有与原单位解除劳动关系，不能就业。经查询，原告就业信息登记在青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨区人社局）处，即墨区人社局告知原告相关手续应当由用人单位办理，但伊韩公司于2013年8月搬迁到青岛市城阳区后就无法找到。原告在被告的自助查询机上查询到原告的信息是：正常就业状态、正常参保状态、就业登记在即墨区人社局、就业单位为伊韩公司、参保单位为青岛宝晟鞋业有限公司（以下简称宝晟公司）。依照《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第七条和《劳动保障监察条例》第十三条的规定，被告负有清欠社会保险费的法定职责。2020年3月23日，原告向被告提出了履行清欠、征缴社会保险费法定职责的请求，被告于2020年4月28日向原告送达了《回复》，但是没有盖章等于无效的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十六条、第四十七条的规定，原告的诉讼请求符合《行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项、第（十二）项规定的内容。请求法院：判决被告履行清欠、征缴伊韩公司欠缴原告2011年11月至2012年8月社会保险费的法定职责。原告向本院提交了以下证据：1.《劳动合同》《解除/终止劳动合同报告书》，拟证明原告与伊韩公司之间存在劳动关系，被告负有清欠、征缴社会保险费的职责。2.《外资企业登记信息查询结果》及《企业变更登记信息查询结果》；3.《青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会决定书》（青城劳人仲定字〔2019〕第610号）、《即墨市劳动人事争议仲裁委员会调解书》（即劳人仲案字〔2011〕第351号）；证据2、3拟综合证明被告和即墨区人社局负有共同清欠、征缴社保的义务。4.劳动保障网个人信息社会保险参保状态、就业登记状态、青岛市一卡通系统相关信息页面截图，拟证明被告应当清欠、征缴伊韩公司欠缴原告的社会保险费。5.《回复》《稽核申请书》，拟证明被告未按照法律规定和原告的要求进行清欠、征缴伊韩公司欠缴原告的社会保险费。6.中国邮政EMS快递单（单号1091306417128），拟证明原告收到《回复》的时间是2020年4月28日，原告的起诉未超过起诉期限。7.（2019）鲁0214民初585号民事判决书，拟证明原告与伊韩公司签订的《劳动合同》合法有效，虽有笔误，但已被生效法律文书确认；原告系2018年9月发现伊韩公司未给原告解除劳动关系的事实；劳动关系解除后不免除用人单位缴纳社会保险费的义务，且清欠、征缴社会保险费不受时间限制，被告负有清欠、征缴社会保险费的职责。8.民事起诉状一份，拟证明2010年以前，劳动争议仲裁委员会受理社会保险争议，但是法院不受理。9.《青岛市城阳区劳动争议仲裁委员会裁决书》（城劳仲案字〔2010〕第598号），拟证明宝晟公司的起诉状是因为涉及社会保险费而不被法院受理，劳动争议仲裁委员会亦不再受理社会保险费的争议，故原告与伊韩公司的调解不包含社会保险费。被告城阳区人社局辩称：一、被告对原告主张的用人单位欠缴的社会保险费不具备征缴的职责，且用人单位已不在登记注册地。1.伊韩公司2013年8月前的登记注册地为青岛即墨市通济街道办事处西元庄村，2013年8月变更为青岛城阳夏庄街道史家泊子社区，根据原告陈述，在伊韩公司登记地址变更前，原告自2011年10月至2012年8月与伊韩公司存在劳动关系。伊韩公司在即墨区人社局为原告办理用工登记及社会保险手续，根据《劳动保障监察条例》第十三条“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或设区的市级劳动保障行政部门管辖”之规定，伊韩公司对原告的用工所在地为即墨区，因此，对原告与伊韩公司在劳动关系存续期间的包括社保查处征缴在内的劳动保障监察职责应由即墨区人社局行使。2.用人单位已不在被告所辖登记注册地生产经营，对此原告也多次自认，且在其向被告提交的《稽核申请书》中也对该事实做出了明确说明，被告对该用人单位无法行使管理职责。二、被告不具备实施劳动监察征缴查处欠缴社保的法定条件。依据《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。因原告的劳动关系备案、用工登记、社保手续的办理均在即墨区人社局，与此相关能证明用人单位社保违法证明的材料均在即墨区人社局。因此，针对用人单位对原告是否欠缴社保以及欠缴数额等情况只能由即墨区人社局根据其掌握的相关情况进行调查，并根据调查情况进行处理，被告对此不掌握任何证据，不能对用人单位作出相关具体行政行为。三、原告的稽核申请已过监察时效，劳动监察部门不再查处。根据《劳动保障监察条例》第二十条规定，违反劳动保障法律法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。根据原告所述，用人单位欠缴社保发生在2011年10月至2012年8月，距今已经超过2年，超过法定监察时效，劳动保障部门不再查处。综上，被告已对原告的稽核申请作出了回复，被告对原告主张的用人单位欠缴的社会保险费不具备征缴的职责，不具备作出行政行为的法定条件，且原告的申请已超过监察期限，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了《稽核申请书》，拟证明用人单位已不在被告所辖注册登记地生产经营，且原告在劳动关系存续期间已经知道用人单位拖欠其社保的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性无法确认，对其证明事项不认可；对证据2、3、5、6、7、9的真实性无异议，但对证明事项不予认可；对证据4、8的真实性及证明事项均不予认可。原告对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-7以及被告提交的证据能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，对上述证据本院依法予以采信；原告提交的证据8-9与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明,2020年3月23日，原告韩明霞向被告城阳区人社局邮寄了《稽核申请书》，请求被告立案稽核，清欠、征缴伊韩公司欠缴原告2011年1月至2012年8月的社会保险费，并说明了理由。被告于2020年4月24日作出《回复》，并于4月27日交邮原告，原告于4月28日签收。《回复》载明：被告于2020年3月23日收到韩明霞女士社会保险费立案稽核申请书及身份证复印件各一份，无其他附件及相关证据材料。根据《青岛市劳动保障监察条例》《社会保险稽核办法》《青岛市社会保险稽查办法》，建议原告：一、如认为用人单位侵犯其劳动保障合法权益、用人单位存在违反劳动保障法律、法规及规章的行为，可向区劳动保障监察局举报投诉。根据《青岛市劳动保障监察条例》第二十五条之规定，可选择到城阳区正阳路222号一楼投诉中心现场投诉立案，或登录“青岛人社”APP-劳动监察模块网络举报投诉，或微信扫描二维码进入手机举报投诉平台，并告知了举报投诉电话和微信扫描二维码。二、如认为用人单位存在违反《社会保险稽核办法》《青岛市社会保险稽查办法》的行为，可向区社会保险事业管理中心稽核科举报，并告知了举报所需材料、相关办公地址和举报电话。《回复》的落款单位是城阳区人力资源和社会保障局，落款日期为2020年4月24日，但未加盖单位公章。原告认为被告未履行清欠、征缴社会保险费的法定职责，遂提起本案诉讼。另查明，伊韩公司的注册地址为青岛市城阳区夏庄街道史家泊子社区西南300米，登记机关为青岛市城阳区市场监督管理局，核准日期为2013年8月8日。本院认为，《社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作；第二十一条规定，任何组织和个人对有关社会保险费征缴的违法行为，有权举报，劳动保障部门应当及时调查，按照规定处理。《青岛市社会保险稽查办法》第五条第一款规定，市、区市人力资源和社会保障行政部门主管本行政区域内的社会保险稽查工作；第二款规定，人力资源和社会保障部门可以委托社会保险稽核机构或社会保险经办机构具体承办本统筹范围内的社会保险稽查工作。本案中，伊韩公司的注册地址在青岛市城阳区，被告对原告在《稽核申请书》中的请求事项负有调查处理的法定职责，但被告收到案涉《稽核申请书》后，对原告的请求事项既未依照《社会保险费征缴暂行条例》第五条的规定及时调查处理，亦未依照《青岛市社会保险稽查办法》第五条第二款的规定委托社会保险稽核机构或社会保险经办机构具体承办，而是作出《回复》告知原告向其下设机构举报投诉，明显不当，属于未依法履行法定职责，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“原告请求被告履行法定职责的理由成立，……尚需被告调查或裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”的规定，应当责令其重新作出处理。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处；第二款规定，前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。本案中，原告在《稽核申请书》中的请求事项虽然发生在2011年至2012年，但被告收到案涉《稽核申请书》后，并未对原告的请求事项进行调查处理，故案涉《稽核申请书》中的请求事项是否适用《劳动保障监察条例》以及《稽核申请书》中涉及的行为是否违反劳动保障法律、法规或者规章以及是否存有连续或者继续状态，被告在案涉《回复》中并未载明，亦未提供有效证据予以证明，故被告依据《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定，主张原告在《稽核申请书》中的请求事项超过监察时效的意见，依据不足，本院不予采纳。另外，被告关于伊韩公司已不在注册登记地生产经营，被告不具备实施清欠、征缴的法定条件的辩解意见，与上述规定不符，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：责令被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告韩明霞案涉《社会保险费立案稽核申请书》中的请求事项重新作出处理。案件受理费50元，由被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  吕晓明人民陪审员  张慧瑛人民陪审员  蒋 岭二〇二一年三月二日法官助理吕晓书记员卢雪娇