湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0116民初5110号 原告：王香莲，女，1955年1月15日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区， 原告：王爱莲，女，1966年12月11日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区， 原告：王小妹，女，1972年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区， 以上原告共同委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师，特别授权。 被告：陈合善，男，1957年10月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区， 被告：谢秋芬，女，1963年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区， 被告：湖北昌锐房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武汉农场庙咀队，统一社会信用代码91420116055704718U。 法定代表人：陈合善，该公司总经理。 以上被告委托诉讼代理人：黄厚祥，武汉市黄陂区城关法律服务所，特别授权。 原告王香莲、王爱莲、王小妹诉被告陈合善、谢秋芬、湖北昌锐房地产开发有限公司（以下简称湖北昌锐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，根据庭审查明情况本院依职权追加王爱莲、王小妹为本案的共同原告参与诉讼。原告王香莲、王爱莲、王小妹及其共同委托代理人冯亮，被告谢秋芬、及其与被告陈合善、湖北昌锐公司的共同委托诉讼代理人黄厚祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王香莲、王爱莲、王小妹向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告陈合善，谢秋芬，湖北昌锐房地产开发有限公司向原告王香莲偿还借款2810000元并互负连带责任。2．判令三被告支付原告王香莲借款利息（自2019年4月8日起至全部清偿之日止，以借款本金2810000元为基数，按照LPR年利率3.85%的四倍计算）；3、本案财产保全费，诉讼费用由被告承担。原告在审理中变更第二项诉讼请求为三被告支付原告王香莲借款利息（自2019年4月8日起至2020年8月19日的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日之后的利息以借款本金2810000元为基数，按照LPR年利率3.85%的四倍计算），本院予以照准。事实和理由：原告王香莲的妹妹王爱莲在被告陈合善担任法定代表人的湖北昌锐房地产开发有限公司从事技术员工作，被告陈合善、谢秋芬夫妇多次以被告公司需要资金周转为由向原告借款。原告因此与被告发生多年的民间借贷，经原被告按照年利息24%结算本息，被告谢秋芬在2019年4月18日偿还部分利息34560元，被告陈合善分别向原告王香莲出具6张借条确认如下借款金额：1、2019年2月8日借款350000元；2、2019年2月13日借款760000元；3、2019年2月15日借款300000元；4、2019年2月18日借款290000元；5、2019年3月1日借款350000元；6、2019年4月8日借款760000元；以上合计2810000元。 被告陈合善、被告谢秋芬、湖北昌锐公司共同辩称：第一、原告诉被告民间借贷基本事实清楚，但是其主张的具体借款金额被告只认可原告出具了银行转账流水的1264000元；第二、原告约定的利息高出法律规定，其超出的部分不应得到法庭的支持。被告有还款的银行流水，已经偿还587700元的部分应该予以扣减。第三、原告诉被告谢秋芬为共同被告，缺少事实依据以及法律依据，被告谢秋芬系被告公司会计，借款系公司借款，并非被告用于个人生活，要求被告谢秋芬承担连带责任无事实及法律依据，请求驳回原告对被告谢秋芬的诉讼请求。 本院查明：原告王香莲、王爱莲、王小妹系三姐妹，原告王爱莲曾作为技术员协助被告湖北昌锐公司从事相关业务，被告陈合善系湖北昌锐公司法定代表人，原被告因此相识多年。被告陈合善多次以公司经营所需为由向原告借款，因借款年份跨度较长、笔数较多，原被告结算未偿还本息并重新出具借条。被告陈合善就案涉债务出具六张借条：1、2019年2月8日借条载明：“今借到王香莲人民币叁拾伍万元¥350000元。2019年利息已计算在借条内至2020年2月8日止”；2、2019年2月13日借条载明：“今借到王香莲人民币柒拾陆万元正¥760000元。2019年利息已计算在借条内至2020年2月13日止”；3、2019年2月15日借条载明：“今借到王香莲人民币叁拾万元正¥300000元。19年利息已计算到借条内至2020年2月15日”；4、2019年2月18日借条载明：“今借到王香莲人民币贰拾玖万元正¥290000元。19年全年利息已计算到借条内至20年2月18日”；5、2019年3月1日借条载明：“今借到王香莲人民币叁拾伍万元正¥350000元。2019年利息已计算在借条内至2020年3月1日止”；6、2019年4月12日借条载明：“今借到王香莲人民币柒拾陆万元正¥760000元。2019年利息已计算在借条内至2020年4月13日止”。六张借条上均署名“借款人陈合善”。 原告称该六张借条均系前期借款，按照年利率24%计算利息，每一年对借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，原告自认2019年2月8日的借条系由2016年2月8日的本金15万元借款本息转换，2019年2月13日的借条系由2018年2月13日的本金50万元借款本息转换，2019年2月15日的借条系由2018年2月15日的本金20万元借款本息转换，2019年2月18日的借条系由2015年2月18日的本金10万元借款本息转换，2019年3月1日的借条系由2014年3月1日的本金10万元借款本息转换，2019年4月12日的借条系由2018年4月12日的本金50万元借款本息转换。经本庭传唤被告陈合善本人进行调查，其对自己出具的借条均予以认可，对于原告提出的六张借条对应的原始借款时间、本金以及逐年更换借条的事实均予以确认，仅对每一年结算更换借条时均将上一年未归还利息纳为本金重复计算利息有异议。 2014年3月1日王香莲通过银行转账向谢秋芬账户（账号：62×××14）转账64000元，2018年2月13日王香莲通过银行转账向陈合善账户（账号：62×××17）转账500000元，2018年2月15日王爱莲通过银行转账向陈合善账户（账号：62×××16）转账200000元，2018年4月16日王香莲通过银行转账向陈合善账户（账号：62×××17）转账350000元，2018年4月10日王香莲通过银行转账向陈合善账户（账号：62×××17）转账150000元。原告称于2014年3月1日向被告支付现金36000元，2015年2月18日向被告支付现金10万元。2016年2月8日向被告支付现金15万元。原告自认被告偿还借款如下：2016年2月8日的15万元借款于2017年已偿还利息640元、于2019年已偿还利息3648元，合计4288元；2018年2月13日的50万元借款于2019年已偿还利息8800元；2018年2月15日的20万元借款于2019年已偿还利息7520元，2015年2月18日的10万元借款于2019年已偿还利息2144元；2014年3月1日的10万元借款于2017年偿还利息5600元、于2019年已偿还利息3648元，合计9248元；2018年4月12日的50万元借款于2019年已偿还利息8800元。 被告谢秋芬称被告还款如下：通过谢秋芬中国建设银行账户（账号：62×××48）向王爱莲账户（账号：62×××22）2016年2月7日支付80640元，2018年2月13日支付35000元，2019年4月18日支付34560元；通过谢秋芬中国建设银行账户（账号：62×××89）向王爱莲账户（账号：62×××22）2016年10月28日支付307500元，2017年1月20日支付30000元；2016年1月13日因原告王爱莲买房向其支付100000元现金，合计587700元。 另查明被告陈合善、谢秋芬于1985年登记结婚，于2020年4月22日解除婚姻关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈合善向原告借款有其出具的借条和相关银行转账记录，被告自认双方之间存在借款事实，借款是双方自愿真实的行为。原被告争议焦点主要为应偿还的借款本息金额。 关于借款本金问题。原被告对案涉六张借条均系由原始债务逐年结算更换事实无异议，六张借条对应的借款本金分别为2016年2月8日的借款15万元，2018年2月13日的借款50万元，2018年2月15日的借款20万元，2015年2月18日的借款10万元，2014年3月1日的借款10万元，2018年4月12日的借款50万元，合计为人民币155万元。其中除2014年3月1日借款中的36000元、2015年2月18日10万元及2016年2月8日的15万元无银行转账记录外，剩余款项均有相应转账记录，被告对其予以认可，本院亦予以确认。上述三笔借款，原告自述交付方式为现金，2019年最后出具的借条还特别载明“今借到王香莲人民币……”字样，根据通常理解，“借到”即意味着款项已经实际交付，借条所体现的是陈合善认可已经实际收到王香莲交付借款的意思表示，在本庭向陈合善本人的调查询问中，陈合善明确认可2014年3月1日有36000元的现金交付，虽然2016年2月8日的借款是否为现金交付其表示不记得了，但陈合善亦表示：“但是我出具条子了，我认可这个条子上的本金我收到了”，结合2015年2月18日系除夕、2016年2月8日系大年初一的特殊时间段，而原告王爱莲从事建筑相关工作，农历年底有现金交易结账的习惯，原告有现金支付的可能性，本院认为原告对其以现金方式支付分别在2014年3月1日支付36000元、2015年2月18日支付10万元及2016年2月8日支付15万元借款的举证可以达到高度盖然性的证明标准，本院认定原告向被告陈合善支付借款1550000元属实，双方借贷关系成立。 关于利息问题，虽然被告抗辩称原被告之间未约定利息，但是根据六张借条上均载有的“2019年全年利息已计算在借条内至2020年……止”字样，可以明确原被告之间约定了利息，但是利息均应计算至各借条载明的截止日期，此日期后再无约定应视为双方未约定利息。原被告之间结算后出具新借条的金额，均是以前一年未偿还本息金额为本金依照年利率24%计算，可以推定原被告之间确认的借款利率为年利率24%。因本案为2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，年利率24%符合当时的司法解释，本院予以认可。但是原被告对前期借款本息结算后将利息计入后期本金并重新出具的债权凭证，已显著超出最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，本院对此部分不予支持，酌定以最初借款本金为基数按照年利率24%计算约定期限内的利息，自起诉之日起则以借款本金为基数按照同期LPR年利率计算至实际清偿之日止。 关于被告还款问题，被告主张的587700元还款中，原告仅认可2019年4月18日支付的34560元。对于剩余金额原告主张并未收到现金还款，有307500元系偿还案外债务，其他款项系被告委托原告王爱莲向案外公司、机构支付的业务相关费用等。经本院查实，被告主张的2016年至2019年期间，因王爱莲为被告公司做事，被告向原告王爱莲转账记录非常多，其中混杂有给王爱莲的工资、委托其向外的付款以及还款。结合被告主张的还款时间，除了原告自认的一笔在2019年外，在2016年1月至10月间还款三笔金额达488140元，2017年1月还款一笔30000元，2018年2月还款一笔35000元，但是被告陈合善在2016年前向原告借款的案涉债务仅三笔，本金合计为35万元（2014年3月1日的10万元、2015年2月18日的10万元及2016年2月8日的15万元），仅2016年的还款已经超过该三笔借款金额，但是被告陈合善依旧对包含这三笔借款在内的六份借款逐年结算并出具新的借款凭证，被告主张的还款情况与案件事实存在矛盾之处且未提供合理解释及其他证据，本院对其主张的还款金额不予认定，如被告对其向原告转账支付的款项有其他诉求，可以另行主张权利。 综上，被告应向原告偿还的借款本息金额应为：                            序号                       借款时间                       本金（元）                       利息计算时间段                       应还利息（元）                       已还金额（元）                       尚欠利息（元）                       尚欠本金（元）                               1                       2016年2月8日                       150000.00                       2016年2月8日至2020年2月8日                       144000                       4288                       139712                       150000.00                               2                       2018年2月13日                       500000.00                       2018年2月13日至2020年2月13日                       240000                       8800                       231200                       500000.00                               3                       2018年2月15日                       200000.00                       2018年2月15日至2020年2月15日                       96000                       7520                       88480                       200000.00                               4                       2015年2月18日                       100000.00                       2015年2月18日至2020年2月18日                       120000                       2144                       117856                       100000.00                               5                       2014年3月1日                       100000.00                       2014年3月1日至2020年3月1日                       144000                       9248                       134752                       100000.00                               6                       2018年4月12日                       500000.00                       2018年4月12日至2020年4月13日                       240328.77                       8800                       231528.77                       500000.00                               合计                                                                                                                                               943528.77                       1550000                关于案涉债务的承担问题，因原告支付的借款系直接转入被告陈合善及谢秋芬账户，案涉借条均由陈合善个人出具，并未加盖被告湖北昌锐公司公章，且经本庭多次释明，被告均未向本庭提交被告湖北昌锐公司实际借款并使用的相关证据，故对其主张该借款系公司借款的意见不予采纳，被告陈合善应承担还款责任。因借款发生在被告谢秋芬与被告陈合善的夫妻关系存续期间，谢秋芬也通过其自己的账号接收过借款以及偿还部分款项，可推定案涉借款用于其共同生产经营，故案涉债务应属于夫妻共同债务，依法应当由谢秋芬共同偿还。虽被告谢秋芬提交离婚协议中约定债务由被告陈合善承担，但是离婚协议书仅对陈合善、谢秋芬产生约束力，被告谢秋芬提出不承担案涉债务的抗辩意见本院不予采纳。 本案案涉债务虽均以原告王香莲名义出借，由被告陈合善向其出具借条，但是实际出借人为原告王香莲、王爱莲、王小妹三人，因三原告均要求被告向原告王香莲偿还案涉借款，不要求区分三人份额，系其对自身民事权利的处分，本院予以照准。 据此，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告陈合善、谢秋芬于本判决生效后十日内偿还原告王香莲借款本金1550000元及约定期间内利息943528.77元，并支付逾期付款利息（以1550000元为基数自2020年9月16日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告王香莲、王爱莲、王小妹其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15040元，公告费260元，保全费5000元，合计20300元，由原告王香莲、王爱莲、王小妹负担1667元，被告陈合善、谢秋芬负担18633元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  陈建华 二〇二一年三月二十九日 书记员  胡雨蒙