江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终458号上诉人（原审被告）：蔡书春，男，1978年12月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。被上诉人（原审原告）：李公华，男，1964年10月1日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：李文虎（系被上诉人李公华之子），住江苏省射阳县。上诉人蔡书春因与被上诉人李公华提供劳务者受害责任纠纷，不服江苏省射阳县人民法院（2020）苏0924民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蔡书春的上诉请求：1.撤销一审判决书第一项，改判由邵某承担；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.关于人身损害误工期、营养期评定规范规定有关期限应当最长不超过180天，而一审认定300天，明显过长。2.一审判决认定误工费按照120元/天计算毫无道理，也毫无根据，根据市中院要求，应按照最低工资标准1830元/月计算，精神抚慰金也于法无据。3.根据一审判决书的认定，邵某应承担70%的赔偿责任，但判决结果却要求上诉人承担，显然矛盾。4.从多次开庭和审理材料中，可以看出李公华受雇于邵某，邵某开给李公华的工资是150元/天。该部分误工损失应由雇主邵某赔偿，而不是上诉人赔偿。5.李公华和邵某串通后，李公华系恶意诉讼。在（2017）苏0924民初6917号案件审理中李公华和邵某都聘请的江苏三强律师事务所律师。李公华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李公华向一审法院起诉请求：1.请求判令蔡书春赔偿李公华医疗费、护理费等费用合计289023.62元*70%=202316.53元；2.本案诉讼费由蔡书春承担。一审法院认定的事实：2017年6月22日晨6时许，李公华在蔡书春位于射阳县特庸镇长胜小学内的钢结构工程工地上从事钢筋施工时，从脚手架上跌落受伤。后被送往盐城市第一人民医院住院治疗50天，花去医疗费153096.34元。李公华于2019年11月13日在盐城市第一人民医院进行右股骨骨折术后内固定取出术，住院7天，花去医疗费10892.98元。李公华曾向一审法院起诉要求蔡书春与邵某共同赔偿医药费142216.34元，一审法院于2018年4月24日作出（2017）苏0924民初6917号民事判决书，认定：1.李公华为邵某提供劳务，其在工作过程中受伤，邵某作为雇主应当对雇员李公华的损失承担赔偿责任，结合具体情况，酌定对李公华的损失由邵某承担70%的赔偿责任，李公华自身承担30%的责任。2.蔡书春将涉案工程发包给无相应施工资质的邵某，对李公华的损失与邵某承担连带赔偿责任。判令由邵某向李公华支付医疗费计96287.44元，蔡书春对邵某上述赔偿义务承担连带清偿责任。后邵某不服该判决，上诉于盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）苏09民终3254号民事判决书，认定：现有证据不能证明邵某与蔡书春之间有承包关系、李公华与邵某之间有雇佣关系，李公华的损失由蔡书春承担70％的赔偿责任，判令由蔡书春向李公华支付医疗费计96287.44元。蔡书春不服盐城市中级人民法院的判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院交由盐城市中级人民法院进行审查，盐城市中级人民法院经审查，于2019年12月26日作出（2019）苏09民申329号民事裁定书驳回了蔡书春的再审申请。一审审理过程中，根据李公华的申请，一审法院依法委托常州市德安医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2020年8月17日作出德安医司鉴所[2020]临鉴字第935号鉴定意见书，鉴定意见为：李公华因外伤致脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残；建议误工期限为300天，护理期限为90天，营养期限90天为宜，为此次鉴定，李公华预付鉴定费用5077元。一审法院认为，李公华在为蔡书春提供劳务过程中受伤，蔡书春应当对李公华的损失承担赔偿责任。李公华作为完全民事行为能力人，明知自己无从业资格仍从事高空作业，且其在高空作业过程中，未能尽到合理的安全注意义务，未做好防护措施，存有一定的过错，故可减轻邵某的赔偿责任，结合本案具体情况，酌定对李公华的损失由邵某承担70%的赔偿责任，李公华自身承担30%的责任。2.蔡书春在庭审中陈述李公华的在工地上的报酬是每天150元，结合李公华在工地务工为阶段性用工的情形，酌定其误工费按120元每天计算。3.对于李公华受伤所产生的各项损失认定如下：①医疗费40892.98元，本院予以认定；②住院伙食补助费57天×30元/天＝1710元；③营养费15元/天×90天＝1350元；④误工费，300天×120元/天＝36000元；⑤护理费90天×80元/天＝7200元；⑥交通费酌定1000元；⑦伤残赔偿金：52460.16元/年×0.2×20年=209840.64元；⑧精神抚慰金，本院酌定4000元。以上①-⑦项损失合计267993.62元，由蔡书春赔偿191595.53元(267993.62×0.7+4000)。一审法院判决：一、蔡书春于判决生效之日起十日内赔偿李公华各项损失191595.53元。二、驳回李公华的其他诉讼请求。案件受理费4335元，鉴定费5077元，合计9412元，由李公华负担203元，蔡书春负担9209元。二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的、当事人无争议事实，本院予以确认。本院二审另查明，一审判决书在第4页第三自然段中存在笔误，应为“……可减轻蔡书春的赔偿责任，……酌定对李公华的损失由蔡书春承担70%的赔偿责任，李公华自身承担30%的责任。”本院认为，本案系李公华在听过劳务过程中受伤引发的赔偿纠纷案件，一审法院判决后，蔡书春对一审判决确定的李公华的误工费用以及责任承担问题提出了异议，因此，本案二审争议焦点是：一审判决确定的李公华的误工费用数额是否准确，是否应由蔡书春承担相应的赔偿责任。关于该争点问题，本院认为，从现有证据来看，一审判决确定误工费数额符合客观实际，于法并无不当，同时，蔡书春亦应承担相应的赔偿责任。具体理由如下：首先，一审法院确定的误工期限并非一审法院的自由裁量，而是根据常州市德安医院司法鉴定所出具的鉴定意见书载明的误工期限。常州市德安医院司法鉴定所系一审法院按程序依法委托的具备相应鉴定能力的鉴定机构，而且从李公华的伤情来看，其系外伤致脑外伤所致精神障碍，故鉴定机构确定的误工期，亦符合病理实际。关于误工费的标准问题，一审法院已经查明李公华在受伤前从事工作的工资标准为150元/天，故一审法院结合李公华工资的标准以及实际情况确定的误工费标准并无不当。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。蔡书春在案件审理中提出了一审判决确定的误工费存在错误的主张，根据上述规定，蔡书春应就其主张成立承担举证责任。本案审理中，蔡书春并未能提交充分证据支持其主张，应承担举证不能的不利后果。最后，关于蔡书春是否系本案的责任主体问题，由于生效的（2018）苏09民终3254号民事判决书已经认定李公华的损失由蔡书春承担70％的赔偿责任，本案系李公华因后续治疗和评残后另行主张权利的后续诉讼，故有关责任主体和损失分担均应与生效判决确定的内容一致，蔡书春仅以一审判决书中存在的笔误，主张应由案外人邵某承担赔偿责任，没有事实和法律依据。综上，蔡书春的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4335元，由蔡书春负担。本判决为终审判决。审判长  孙卫权审判员  林洪全审判员  张振福二〇二一年三月三十一日书记员  张筱涓