贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5808号 原告：黔西南州优家物业管理有限公司，统一社会信用代码：91522300580687354H，住所地：贵州省黔西南州兴义市桔山街道鑫吉园小区1号门面2楼。 法定代表人：陈大超，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖丁山，贵州驭龙律师事务所律师。 被告：汪明秀，女，1955年12月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告黔西南州优家物业管理有限公司（以下简称“优家物业”）与被告汪明秀物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优家物业的委托诉讼代理人肖丁山、被告汪明秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告优家物业向本院提出诉讼请求：1.判决被告汪明秀向原告优家物业支付2019年9月6日至2020年8月31日的物业费3332元，并按每月139.98元的标准支付后续物业费直至《物业管理委托合同》履行终止时止；2.案件受理费由被告汪明秀负担。事实及理由：2018年1月1日，原告优家物业与兴仁市水晶国际小区业主委员会签订了《物业委托服务合同》，委托管理期限届满后又于2019年12月31日续签了《物业管理委托合同》，委托期限从2019年12月31日至2021年12月31日止。根据原告优家物业与兴仁市水晶国际小区业主委员会签订的合同约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业服务使用者收取物业费。被告汪明秀系水晶国际小区2栋6楼1号房屋的业主，其房屋面积为139.98平方米，每月应缴纳物业费为139.98元，其从2018年9月6日至2020年8月31日共计24个月未缴纳物业费，总计欠款3332元。原告优家物业在此期间一直积极履行相关权利义务，为被告汪明秀提供完善的物业服务，但其无故拖欠物业费，经原告优家物业多次催要未果，故诉至法院。 被告汪明秀辩称：原告优家物业未告知被告汪明秀其与水晶国际小区业主委员会签订的《物业委托服务合同》，其主张缺乏合同事实依据。即使双方形成事实上的物业服务合同关系，但原告优家物业未提供服务或提供的物业严重不符合合同约定，小区管理十分混乱、供水太小、车库管理混乱、小区存在多个出口且无门禁卡、卫生情况恶劣等等，原告优家物业应当先履行服务义务，被告汪明秀再支付物业费，经被告汪明秀多次反应未果，被告汪明秀拒交物业费实属无奈之举。 本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告优家物业与水晶国际业主委员会签订了《水晶国际业主委员会物业委托服务合同》，水晶国际业主委员会委托原告优家物业实行物业管理，委托管理期限为两年，自2018年1月1日起至2019年12月31日止；住宅房屋物业管理服务费按建筑面积计收，每平方1元/月。合同期满后，兴仁县水晶国际业主委员会与原告优家物业于2019年12月31日续签了《水晶国际物业管理委托合同》，委托管理期限为2年，从2019年12月31日起至2021年12月31日止；住宅房屋物业管理服务费由乙方按建筑面积每平方1元/月向业主或物业使用人收取。合同签订后，原告优家公司为水晶国际小区提供了物业服务至今，被告汪明秀作为小区2栋6-1号业主，其房屋建筑面积139.98平方米，其自2018年9月6日起至今均未向原告优家物业交纳物业费。 另查明：原告优家物业与兴仁县水晶国际业主委员会签订的《水晶国际物业管理委托合同》未经过业主大会投票决议。 上述事实，有原告优家物业提交的营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、《水晶国际物业管理委托合同》、《水晶国际2017-2020年8月业主欠付信息统计表》、《物业管理委托合同书》和被告汪明秀提交的聊天记录、本院所做现场勘验笔录、水晶国际小区业主委员会调查记录和双方当事人陈述，予以佐证。 本院认为，依照《物业管理条例》第十一条“下列事项由业主共同决定：（四）选聘和解聘物业服务企业；”、第十二条第三、第四款“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”及第十五条“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同”的规定，选聘和解聘物业服务企业属于业主共同决定的事项，应当经专有部分占建筑面积总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，业主委员会是业主大会的执行机构，仅代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，但是依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”的规定，只有违反了效力性强制性规定才导致合同无效，而签订物业服务合同应依法召开业主大会虽属于强制性规定，但其系对选聘小区物业管理公司或其他管理人的规范性管理，所涉事项亦不损害国家利益和社会利益，系管理性强制性规定，并非效力强制性规定，不影响合同效力。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，原告优家物业确已提供了相应物业服务，被告汪明秀应当按照合同约定支付物业管理费。若被告汪明秀认为水晶国际业主委员会未经法定程序召开业主大会对选聘物业公司事宜进行投票决定，直接与原告优家物业签订《水晶国际业主委员会物业委托服务合同》损害其的权益，其作为小区业主可依照法律法规另行主张权利。 原告优家物业与水晶国际业主委员会签订的两份物业服务合同有效，对该小区业主具有约束力，被告汪明秀作为案涉小区的业主，在原告优家物业提供物业服务后，其应按照合同约定交纳物业服务费，其自2018年9月6日起至今均未向原告优家物业交纳物业费，根据合同约定计价标准，其应支付2018年9月6日至2021年3月6日的物业管理费为4059.42元（139.98平方米×1元×29个月），对原告的该部分诉求，予以支持，对2021年3月7日后的物业费，并未实际产生，不予支持，待实际产生后，原告优家物业可另行主张权利。对被告汪明秀提出的原告优家物业未提供物业服务的抗辩意见，经本院组织双方当事人现场勘验，原告优家物业目前正常提供了物业服务，被告汪明秀提交的证据不足以证实原告优家物业未对小区进行服务或服务质量影响小区正常生活居住，对其抗辩理由，不予采纳。 综上所述，原告优家物业的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《物业管理条例》第十一条、第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告汪明秀于本判决生效之日起十日内支付原告黔西南州优家物业管理有限公司物业服务费4059.42元； 二、驳回原告黔西南州优家物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告汪明秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇二一年三月六日 法官助理 顾 巡 书 记 员 王 娅