浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终2942号 上诉人（原审原告）：杭州夏柏服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道高顺路8号1幢201室（0120）。 法定代表人：李国秀，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨林，安徽一悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐建红，女，1986年3月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：刘法，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人杭州夏柏服饰有限公司（以下简称夏柏公司）因与被上诉人唐建红合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初14378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员袁正茂适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 夏柏公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令唐建红赔偿夏柏公司损失服装加工费用246985.0元；3.判令唐建红承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。合同法第93条系规范约定解除合同的情形，而本案系唐建红拒不领取委托夏柏公司加工的服饰，属于根本性违约而引发的诉讼，双方根本没有约定解除合同的事实，故应依据合同法第94条之规定裁判；一审中夏柏公司变更诉讼请求要求解除合同之原因是因唐建红根本性违约，无合作的信誉，解除合同之后不再继续履行，但对解除之前已经完成的委托加工服饰依然需要依约履行，这正是合同法第八条的旨意，夏柏公司并未放弃上述加工费用。二、合同法赋予守约方当事人的合同解除权不应成为当事人免责的理由，双方所签订的合同第四条约定不提货的责任就是所造成的损失，一审判决认为没有证据证明损失的存在，同时又判决定金足以弥补所造成的损失，明显存在逻辑错误。合同法规定，解除合同需赔偿损失和承担违约责任。一审判决对唐建红的违约行为所产生的违约责任漏判。夏柏公司因唐建红违约所造成的直接损失即履行加工合同的收益246985元（夏柏公司因唐建红拒领自认销售30%用于支付保管仓储等费用），所剩余的70%服饰价值172889.5元应由唐建红承担，其他损失夏柏公司尚有权另行追索。 被上诉人唐建红答辩称：夏柏公司在合同履行过程中没有任何损失。一审中夏柏公司明确表述所谓的加工货物本身已经遗失或者另行销售。其次，双方之间的合同名为加工合同实际是买卖合同，且合同约定要先付30%定金，但唐建红实际并没有支付定金；而所涉及的货物并不是特定向唐建红进行销售，而是面向全国所有经销商进行销售。因此，夏柏公司要求赔偿损失没有事实和法律依据。 夏柏公司向一审法院起诉请求：一、解除夏柏公司与唐建红于2019年10月7日签订的《夏柏2020年春季代加工合同》；二、唐建红赔偿夏柏公司经济损失246985元；三、本案诉讼费用由唐建红负担。 一审法院查明：2019年10月7日，夏柏公司作为甲方与唐建红作为乙方签订《夏柏2020年春季代加工合同》一份，载明：“经最后确认，乙方定货总量为1674件，定单总金额为823286元，折后货款为246985元，应付金额30%74096元（附订货明细）；定金，定单经签字生效之日起7天内将折后货款的30%汇入甲方指定账户，该定金于当季度最后一波发货冲抵货款，超过使用定金的货款乙方在提货前支付，否则甲方有权不给乙方提货，若7天内定金未到账，甲方有权取消定单；定单一经签字确认后不得随意更改或取消，否则甲方有权扣除定金，并追究因此带来的损失及法律责任；结合销售季节本次定货发货时间为2019年12月10日至2020年1月20日止，乙方逾期未提视为抵充退货率，乙方一并承担未提部分的货款并赔偿给甲方造成的损失及法律责任；货期问题，不能按时完成配发，甲方应提前书面告知乙方，并不计入定单数量，同时，乙方有权取消或减少该款定单货品；2020春装定货投产于2019年10月15日开始，生产期间乙方享有检查权并可随时检查甲方生产工作，甲方需全力配合；本合同系双方签字即生效并为总经销合同有效组成部分，合作双方当共同自觉遵守，与合同有同等效力；本合同只适用于2020年春季订单，其他别无争议。”双方另签订《订货单》一份，明确了服装的款号、颜色、单价、件数、金额等，总订量为1674件，总金额为823286元。合同签订后，夏柏公司与唐建红通过微信沟通发货、付款情况，2020年3月18日，夏柏公司“你这边定金10万，是固定了，你这边还有夏装订单，这个定金是不能用的，你说春装发900件，这个公司可以答应你，剩余的给你承担，后期不退货”，唐建红“我都明确不做了，那道具难不成以后会返我现金呀，定金10万元既然是春夏的定金，我春装发完了，就应该给我用一部分，我觉得是正常的”……夏柏公司“我现在就是在跟你说春装的发货，你确认给我，20号之前是否可以打款发货，如果不行，那我就不给你留货了，定金10万元扣除”。诉讼中，夏柏公司自认案涉合同项下服装已经自行部分销售且剩余部分已无法销售。 一审法院另查明，2020年9月16日，夏柏公司以其与唐建红存在2020年夏季服装加工合同关系，唐建红未依约付款提货为由诉至法院，并提交其与唐建红签订的《夏柏2020年夏季代加工合同》《订货单》等证据材料，法院于同日立案受理，案号为（2020）浙0110民初14374号。 再查明，夏柏公司与唐秀梅于2016年签订《品牌总经销合同》，夏柏公司确认唐秀梅在该合同项下的固定定金10万元用于支付《夏柏2020年春季代加工合同》《夏柏2020年夏季代加工合同》项下定金。唐秀梅确认其在该合同项下享有的相应权益均归唐建红所有。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，唐建红辩称因其未支付定金《夏柏2020年春季代加工合同》不发生法律效力，但双方微信沟通中多次涉及定金，夏柏公司“你这边定金10万，是固定了”、唐建红称“定金10万元既然是春夏的定金”，故采纳夏柏公司关于双方将《品牌总经销合同》项下已支付的10万元作为本案及（2020）浙0110民初14374号案件中《夏柏2020年夏季代加工合同》项下的定金。合同签订后，微信聊天记录显示双方均提出发货要求，但对发货、付款的顺序有异议，对此，一审法院认为，合同约定“超过使用定金的货款乙方在提货前支付”，即应当由唐建红先行付款，故案涉合同系因唐建红违约而未能实际履行。结合所订服装的销售季节并结合夏柏公司自认合同项下服装已自行部分销售且剩余部分已无法销售，合同已无法实际履行，夏柏公司主张解除《夏柏2020年春季代加工合同》，唐建红对此无异议，故予以确认。关于夏柏公司要求唐建红赔偿损失的诉讼请求，夏柏公司自认合同项下服装已自行部分销售且剩余部分已无法销售，其未提供证据证明损失情况，且已收取的10万元定金已足以弥补损失，故对该项诉请，不予支持。综上，对夏柏公司诉讼请求的合理部分，予以支持，其他部分，依法驳回。唐建红抗辩意见的合理部分，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决：一、解除夏柏公司与唐建红于2019年10月7日签订的《夏柏2020年春季代加工合同》；二、驳回夏柏公司其他诉讼请求。一审案案件受理费5004元，减半收取2502元，由夏柏公司负担。 双方当事人在二审中均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，夏柏公司与唐建红签订的《夏柏2020年春季代加工合同》系双方真实意思表示，合法有效。唐建红至发生本案诉讼时仍未履行付款提货义务，构成违约，夏柏公司主张依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定解除《夏柏2020年春季代加工合同》，理据充分，应予支持。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十三条不当，夏柏公司该节上诉理由，本院予以采纳。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失；损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。本案中，夏柏公司主张唐建红应赔偿损失246985元，即唐建红未提货总价款。对此，本院审查后认为，首先，夏柏公司述称该项诉请的合同依据是《夏柏2020年春季代加工合同》第4条“乙方（即唐建红）逾期未提视为抵充退货率，乙方一并承担未提部分的货款并赔偿给甲方（即夏柏公司）造成的损失及法律责任”，但根据该条款文字表述，“承担未提部分货款”显然不是赔偿损失的内容和方式。其次，夏柏公司提交的对外委托加工合同中，加工数量超过了唐建红的订货数量，夏柏公司也自认存在其他客户订购同一款衣服的情况，故夏柏公司有关唐建红订货金额为其全部损失的主张，也与事实不符。另外，夏柏公司未提交证据证明其已支付保管仓储费金额、已经自行销售的部分与合同价款之间差额、可得利益计算方式等，即夏柏公司的实际损失尚无法确定。夏柏公司还提及部分未提货物已遗失，该情形属于其没有采取适当措施致使损失扩大，依照法律规定，夏柏公司不得就扩大的损失要求赔偿。综上，案涉《夏柏2020年春季代加工合同》因唐建红存在违约事由而解除，客观上会给夏柏公司造成一定的损失，但基于夏柏公司未就其实际损失进行充分举证，一审判决将唐建红交付的10万元定金作为夏柏公司在《夏柏2020年春季代加工合同》及另案中《夏柏2020年夏季代加工合同》的损失补偿，并无不当。夏柏公司有关损失赔偿部分的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实基本清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5004元，由上诉人杭州夏柏服饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁正茂 二〇二一年三月三十日 书记员  张榕婷