江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11291号 原告：戴美华，女，1963年6月29日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。 被告:戴立顺，男，1966年12月7日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：伏金霞，女，1975年10月5日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：陈斌，男，1980年7月21日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告戴美华诉被告戴立顺、伏金霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴美华及其委托诉讼代理人曹化君，被告戴立顺、被告伏金霞及其委托诉讼代理人陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴美华向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同归还原告借款20万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系戴立顺的姐姐，被告戴立顺、伏金霞原系夫妻关系。2019年6月8日，被告戴立顺向原告借款10万元，并向原告出具借条，载明“今借戴美华人民币10万元整，公寓房卖掉归还”。2019年5月23日，两被告又向原告出具《借条》，载明“今借戴美华人民币10万元整，于戴立顺处理公寓房后归还”。后原告向两被告交付款项，现原告得知，被告戴立顺已出售公寓房，已至还款期限，且具备还款能力。但经原告多次催要，两被告仍未归还款项，原告遂诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告戴立顺答辩称，其与戴美华之间确实存在20万元的借款，共计出具两张借条，第一笔10万元伏金霞签字确认，第二笔10万元是戴立顺个人借款，伏金霞并不知情；具体出借过程为戴立顺需要偿还外面所欠债务时通知戴美华，戴美华遂支付款项，所借款项并未实际用于家庭生活开支。 被告伏金霞答辩称，其仅在一张10万元的借条上签字，但不知道款项有无交付，也不清楚款项具体用途，伏金霞本人并未收到该笔10万元；伏金霞、戴立顺已于2019年6月26日离婚，离婚原因为戴立顺在伏金霞不知情的情况下在外借了很多债务；借条中所指的公寓为戴立顺、伏金霞使用伏金霞名字在本市浦口区弘阳购买的公寓房，当时已付全款32万元，退房后于2020年8月5日左右将款项拿回替戴立顺还债。 原告戴美华围绕其诉讼请求依法提交了借条、银行流水、账本、微信截图等证据，被告戴立顺未提交证据，被告伏金霞提交离婚协议、离婚证、取款交易凭证、房地产买卖中介合同、微信转账截图、手机银行截图等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 戴立顺、伏金霞原系夫妻，二人于2019年6月26日离婚，原告戴美华系戴立顺二姐。 2019年3月31日至2019年5月23日期间，戴美华多次通过微信向被告戴立顺转账合计185000元。2019年5月23日，戴立顺、伏金霞向戴美华出具《借条》，载明：今借戴美华人民币壹拾万元整，于戴立顺处理公寓房后归还。2019年5月24日至2019年6月21日期间，戴美华通过微信、支付宝转账、代戴立顺还款及现金出借等多种方式向戴立顺出借款项。2019年6月8日，戴立顺再次向戴美华出具《借条》，载明：今借戴美华人民币拾万元整，公寓房卖掉归还。 2019年6月26日，戴立顺、伏金霞在民政部门登记离婚，对于子女抚养等作出处理，并约定浦口区弘阳时代中心二期4号楼334室归女方和儿子所有，债权、债务统归男方，与女方无关，包括女方签字的借条都由男方偿还，与女方无关等等。 经原告戴美华记账统计，其于2019年3月31日至2019年6月22日期间通过向戴立顺、伏金霞微信转账或者交付现金、代为偿还小贷公司款项等方式支付款项，金额合计433136.9元，戴立顺签字对数额表示确认。2019年6月28日至2019年10月23日期间，原告戴美华记账统计，其先后通过现金、微信转账等方式向戴立顺出借款项80317元，戴立顺亦签字确认。 另查明，2019年5月16日，经案外人南京德源房产经纪有限公司居间，戴立顺、伏金霞与案外人魏良材签订《房地产买卖中介合同》，将位于南京市。魏良材应两被告要求先后于2019年6月4日、6月6日、6月25日向戴美华账户转账合计15.3万元。此外，2019年5月29日，案外人高铜财亦应两被告要求向戴美华账户转账1万元、1万元、4万元，合计6万元。 案件审理过程中，原告陈述，其知道戴立顺在外欠债的事情后告知伏金霞，伏金霞回复称不懂这个事情，全权委托戴美华来处理；起初，戴美华帮戴立顺还的每笔钱，都会征求伏金霞的意见，偿还10万元以后，伏金霞表示这个账目她也搞不清楚，告知戴美华说不要找伏金霞了，该还还吧，其直接委托戴美华全权处理，戴美华遂记账，并在每次还款时都直接告诉戴立顺；2019年6月8日，戴立顺将第二张10万元的借条交给原告，原告疑问为何没有伏金霞的签字，戴立顺表示公寓是戴立顺、伏金霞的共同财产，戴立顺一人签字就可以，也是双方的共同债务，等卖房后还款，不会赖账，后戴美华再次提及借条缺少伏金霞签字的事情，戴立顺也表示不会赖账，但两次谈话伏金霞均不在现场；2019年3月31日至2020年10月23日期间戴美华共计出借给戴立顺51.3万余元，其中10万元来源于大姐戴丽华、姐夫陈文建一家；除了魏良材、高铜财向戴美华转账还款的21.3万元外，伏金霞及戴立顺已向陈文建的账户还款10万元，现被告方仍欠原告戴美华20万元未还。被告戴立顺陈述，第二张10万元的借条系其个人向戴美华出具，伏金霞并不清楚。伏金霞陈述，其不清楚戴立顺于2019年6月8日向戴美华出具10万元借条的事情；已经清偿了欠高铜财的6万元债务，并于2020年8月6日偿还给戴丽华、陈文建10万元；针对本案欠戴美华的债务，最多愿意在账目真实的前提下，偿还伏金霞签字借条的5万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人之间存在多笔借贷关系，本院逐一进行分析： 关于原告戴美华及戴立顺之间借贷关系。经双方结算，戴美华累计向戴立顺出借51.3万余元，戴立顺均签字确认，并向戴美华先后出具两张总金额为20万元的借条。根据双方陈述及原告提交的借条、微信、支付宝、银行转账记录、账本等证据，本院认定原告已实际出借上述款项。原告陈述，被告方通过多种方式还款合计31.3万元，并提交相应的银行流水，该陈述与被告方的陈述及取款交易凭证等证据相互印证，本院亦予以采信。现戴立顺尚欠20万元借款未还，原告主张被告戴立顺返还上述借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 关于原告戴美华与被告伏金霞之间的民间借贷关系。关于2019年5月23日的借款。原告向戴立顺微信转账出借18.5万元后，被告伏金霞及戴立顺于2019年5月23日出具金额10万元的借条，伏金霞系该笔10万元的共同借款人。后原告戴美华多次向戴立顺出借款项，且被告方多次还款，但各方当事人均未确定具体债务偿还的顺序，仅明确已清偿欠案外人戴丽华、陈文建的10万元借款。鉴于被告伏金霞在庭审中表示仅愿意就2019年5月23日借条金额的一半承担还款义务，其实际表示愿意就该笔款项承担共同还款责任。故对于原告主张被告戴立顺、伏金霞共同偿还2019年5月23日借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于戴立顺2019年6月8日借条所载款项是否系夫妻共同债务的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。本案中，针对2019年6月8日的借款，原告明知该借款的用途为清偿戴立顺在外所欠债务，且并未向本院提交该借款基于戴立顺、伏金霞共同意思表示的证据，应自行承担举证不利的法律后果。故对于原告主张伏金霞就该笔10万元承担共同还款义务的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告戴立顺、伏金霞于本判决生效之日起十五日内向原告戴美华一次性归还借款本金10万元； 二、被告戴立顺于本判决生效之日起十五日内向原告戴美华一次性归还借款本金10万元；       三、驳回原告戴美华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告戴立顺负担（原告已预交，被告戴立顺应在履行上述义务时一并支付该款项）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  邢珊珊 二〇二一年三月十二日 书记员  陈 枫