河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1841号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：河北省衡水市桃城区胜利路南、育才街西御景城西区20号楼6层、11层。 法定代表人：周文忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆建伟，河北修至律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵艳，河北修至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董德有，男，1973年4月5日出生，汉族，原住辽宁省阜新市海州区西瓦村3-87，现住河北省滦州市。 委托诉讼代理人：马俊香，女，现住滦州市。 被上诉人（原审被告）：赵宝，男，1979年4月26日出生，汉族，住河北省滦州市。 被上诉人（原审被告）：唐山继兴运输有限公司。住所地：河北省唐山市古冶区古碱路南段。 法定代表人：贾建忠，该公司经理。 上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称衡水公司）因与被上诉人董德有、赵宝、唐山继兴运输有限公司（以下简称继兴运输有限公司）保险纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初2540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 衡水公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判衡水公司赔偿车辆损失70000元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆的公估报告不符合法律规定，衡水公司要求重新鉴定；2.鉴定费、拆解费不应由衡水公司赔偿，施救费过高。 董德有答辩称，同意衡水公司复勘涉案车辆，配合其收回车辆，衡水公司在一审法院庭审时拒不到庭，故意拖延，怠于理赔，本案应当维持原判， 董德有向一审法院起诉请求：1.判令被告支付保险赔偿金共计159570元；2.判令被告承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年7月28日5时10分许，被告赵宝驾驶冀Ｂ×××××大型汽车在滦州市（山深线）拐子山石化加油站东侧与原告董德有驾驶的冀Ｂ×××××大型汽车发生交通事故。该事故经交通警察勘查认定，被告赵宝对此次事故承担全部责任，原告董德有无责任。事故发生后，原告支出施救费用4000元。原告于2020年8月2日对事故车辆的损失自行委托河北厚鸿机动车评估有限公司进行了损失评估，经该公司评估认定，原告的事故车损失为146670元，残值为12000元，该车承保金额为158670元。原告支出评估费用4400元。在该车拆解评估过程中，原告支出拆解费用6500元。目前，原告以该车已无修理价值为由未对该车进行修理。另查明，原告驾驶的事故车辆登记在周**名下，周**证明该车的所有权及使用权均归原告董德有，周**同意由原告领取该车的保险理赔款。被告赵宝驾驶的事故车是被告赵宝自被告继兴公司处承租的车辆。被告赵宝与继兴公司签定有车辆租赁协议。租赁协议约定，在该事故车发生交通事故等事项时，所产生的赔偿款项等费用均由被告赵宝承担。被告赵宝驾驶的事故车在泰山财产保险股份有限公司投保了机动车交强险，在被告衡水公司处投保了包含机动车第三者责任险和不计免赔率在内的商业保险。第三者责任保险保险金额为100万元。保险期间为2020年6月2日零时至2021年6月1日24时止。本案事故发生在保险责任期间内。另查明，在本案中原告对自己事故车辆的损失应由被告赵宝驾驶的事故车辆交强险部分承担的损失未予主张，且原告对该部分的损失也进行了相应的扣除。原告的事故车辆登记车主为周**，周**向本院证实该车的所有权及使用权均规本案的原告董德有，其同意董德有领取本案事故的保险理赔款。上述事实，有到庭的双方当事人的陈述、原告提交的身份证（复印件）、证明、行驶证和从业资格证（复印件）、事故认定书、保单（复印件）、赵宝的驾驶证和运输证及从业资格证（复印件）、施救费发票、公估费发票、公估报告、拆解费发票、登记车主周**同意由原告领取保险理赔款的证明、被告继兴公司提交了以下证据的复印件车辆管理协议、车辆承租人须知承诺书提交的被告赵宝驾驶的事故车的租赁协议予以证实并在巻予以佐证。 一审法院认为，原告的事故车与被告赵宝驾驶的事故车发生交通事故的事实清楚，且原告的车辆在本次事故中被损坏，原告在本次事故中不承担事故的责任，故对原告因本次事故造成的车的自己车辆的损失，应由被告赵宝承担赔偿责任。但因被告赵宝为自己驾驶的肇事车辆在被告衡水公司处投保了机动车强制险和商业三者险，故对原告的事故车辆因本次事故所造成的损失，根据保险法的有关规定，应依法由被告衡水公司在所承保的保险车辆的保险范围之内予以理赔。本案原告方的事故车辆车主虽登记为周**，但周**同意由本案原告领取该车在本案事故中的保险理赔款，因而本案原告有权主张相应的权利。原告在本案中未对事故中对方车辆交强险部分主张权利，是原告对自己相应权力的处分，且原告扣除了相应部分的损失，原告的该行为未侵犯到其他当事人的合法权益，符合有关的法律规定，该院对此予以确认。原告的事故车辆的损失是经具备法定评估资质的评估评估机构及具有评估资质的评估人员作出的，被告虽对该评估报告不予认可，并提出进行重新评估鉴定的申请，但被告在本案庭审时无正当理由未到庭参加本案的诉讼，且又未提交有关证据证实该评估报告存在违法等有关的证据予以证实，又未能证实该车损失存在过高的情形，只是以该评估报告是原告单方委托所做为由而不予认可，因而该院对被告衡水公司所提的重新鉴定申请予以驳回，对原告所提交的损失评估报告予以采信。被告赵宝驾驶的事故车辆是自被告继兴公司租赁的，对在赵宝驾驶车辆发生交通事故而对他人造成的有关损失，赵宝与继兴公司有约定，应由赵宝负责承担，与继兴公司无关，赵宝与继兴公司的约定并未侵害到其他当事人的合法权益，且是该二被告的真实意思表示，也未违反有关的法律规定，故该院对原告诉请继兴公司承担赔偿责任的主张不予支持。本案所涉的事故发生在保险责任期间内，原告所诉请的损失未超出相应保险金额的范围。在事故发生后，原告为减少事故车辆的损失扩大，对该车进行了施救，由此产生的施救费用，原告已支付，且有相应的施救费发票，该院对原告诉请的施救费予以认定并予以支持；原告诉请的评估费和拆解费，是原告为确定自己损失必须支出的费用，根据保险法的有关规定，衡水公司应依法予以理赔。该车的损失经评估已超出该车承保金额的90%，该车已达到全损程度。综上，该院认定原告的各项损失为：车损146670元、施救费4000元、拆解费4400元、公估费6500元、合计161570元，原告诉请赔付159570元。被告赵宝和被告衡水公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃答辩、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》法释【2015】5号第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》法释【2019】19号第一条、第八十五条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告董德有车损、拆解费、施救费、评估费159570元；二、驳回原告董德有的其他诉讼请求。案件受理费3492元，减半收取计1746元，由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担，此款由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后五日内直接支付给原告董德有。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审基本相同。 另查明，二审期间，上诉人衡水公司向本院提交书面意见，明确表示不同意回收涉案车辆。 本院认为，上诉人衡水公司虽对涉案车辆损失不予认可，但因被上诉人董德有的车辆经公估机构鉴定已达到全损程度，且衡水公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故一审法院采信被上诉人董德有提交的公估报告并无不妥。关于上诉人衡水公司所提鉴定费、拆解费、施救费的问题，因一审法院判决由其负担亦无不妥，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3492元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘昕瑜