安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终411号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地山东省日照市东港区济南路东段329号，统一社会信用代码937110269808927XN。 负责人：刘伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏文明，安徽丰乐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锡梅，安徽丰乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁有文，男，1944年5月24日生，汉族，小学文化，住天长市，系死者梁长有父亲。 被上诉人（原审原告）：袁凤珍，女，1948年2月17日生，汉族，小学文化，天长市，系死者梁长有母亲。 被上诉人（原审原告）：曾忠平，女，1970年4月4日生，汉族，小学文化，住天长市，系死者梁长有配偶。 被上诉人（原审原告）：梁建国，男，1996年11月11日生，汉族，大学文化，住天长市，系死者梁长有儿子。 被上诉人（原审原告）：梁建华，女，1991年12月6日生，汉族，住浙江省，大学文化，系死者梁长有女儿。 以上五被上诉人共同的委托诉讼代理人：张忠保，安徽扬天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李恍，男，汉族，1994年10月8日生，户籍地江苏省盱眙县，现住江苏省泗洪县。 被上诉人（原审被告）：辛飞，男，1993年10月22日生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住上海市普陀区。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号，统一社会信用代码91320200836001097N。 负责人：陈德，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋菲菲，安徽知秋（天长）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人梁有文、袁凤珍、曾忠平、梁建国、梁建华、李恍、辛飞、原审被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2020）皖1181民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉提出：1、其公司承保的车辆是由于道路前方有事故无法移动才停驶，并非是驾驶员有意停车，事故发生完全是因为李恍驾驶车辆观察疏忽，处理不当，撞倒梁长有及其公司承保车辆，原审法院仅依据交通事故认定书认定其公司与死者梁友文共同承担事故同等责任明显错误；2、原审法院判令其公司承担全额被扶养人生活费明显错误；3、其公司不应承担诉讼费。 梁有文、袁凤珍、曾忠平、梁建国、梁建华答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回。1、辛飞在高速公路上停车未设警示标志是造成本起事故的原因，公安机关已对此作出了认定，上诉人称肇事驾驶员辛飞无责没有事实依据；2、关于被扶养人生活费，上诉人向一审法院提供的所谓养老金证明，并没有具体的数额，这其实是农村农民的高龄补贴，每月只有110元，不足以维持其基本生活，补充提交被抚养人梁有文，袁凤珍两人领取补贴的银行交易明细供参考；3、关于诉讼费，上诉人因为没有积极理赔所产生的费用应由上诉人承担，一审法院判令其承担诉讼费有法律依据的。 财产保险公司发表意见称：对上诉人的上诉请求事实与理由没有异议，请求二审法院依法判决。 李恍、辛飞未答辩。 梁有文、袁凤珍、曾忠平、梁建国、梁建华向一审法院起诉请求：判令被告在保险限额内赔偿原告各项损失合计545211元，本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明：2020年10月4日，李恍驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿宿扬高速Ｓ2211线由东向西行驶，当行驶到257ＫＭ＋900ｍ路段时由于雨天路滑，视线不清，在发现前方被告辛飞因事故停在超车道上的车辆时，采取措施不当，致该车失控撞到事故现场养护预警人员梁长有后又撞到护拦，造成车辆、护拦损坏及李恍受伤，梁长有当场死亡的交通事故。对该起交通事故天长市交通警察大队作出第34118120201004号道路交通事故认定书，认定李恍负此起事故的同等责任，认定辛飞和梁长有共同负此起事故的同等责任。2020年10月14日，安徽天正司法鉴定中心出具的皖天正司鉴（2020）法病鉴字第552号司法鉴定意见书，鉴定意见为“死者梁长有系交通事故致严重颅脑损伤合并胸部损伤死亡。” 另查明：死者梁长有的父亲梁有文出生于1944年5月24日、母亲袁凤珍出生于1948年2月17日，梁有文与袁凤珍婚后生育三个子女。梁长有与曾忠平婚后生育一子一女，分别为梁建国、梁建华。 再查明：苏Ｂ×××××小型轿车的车主、被保险人系李恍，该车在财产保险公司投保了交强险，保险期限从自2020年2月1日至2021年2月1日止。苏Ｔ×××××小型轿车的车主、被保险人系辛飞，该车在人寿保险公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔的商业三者险，保险期限从自2020年6月1日至2021年6月1日止。事故发生在保险期限内。 原审法院认为：原告主张的可获得赔偿的项目及各项的具体数额，经该院核定为：死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）、丧葬费39518.5元（79037元／年÷12×6个月）、被抚养人梁有文、袁凤珍的生活费103054元〔39636元（23782×5年÷3人）＋63418元（23782×8年÷3人）〕;处理事故人员的交通费、食宿费、误工费3000元、精神损害抚慰金60000元，上述费用合计956372.5元。因涉案交通事故发生于2020年10月4日，应适用新的交强险责任限额的规定，由财产保险公司和人寿保险公司各自在交强险责任限额内赔偿18万元，合计36万元，超出交强险责任限额内部分由人寿保险公司在商业三者险责任限额范围内按责赔偿，即178911.75元[（956372.5元－36万元）×30%]。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司在交强险责任限额内赔偿原告梁有文、袁凤珍、曾忠平、梁建国、梁建华因梁长有死亡的损失合计18万元；被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司在交强险责任限额内和商业第三者责任险限额内赔偿原告梁有文、袁凤珍、曾忠平、梁建国、梁建华因梁长有死亡的损失合计358911.75元；上述赔付款于该判决生效后一个月内支付；驳回原告梁有文、袁凤珍、曾忠平、梁建国、梁建华其余的诉讼请求。案件受理费9252元，由原告梁有文、袁凤珍、曾忠平、梁建国、梁建华负担108元；被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担3054元；被告中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担6090元。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原审采信本案交通事故认定书是否正确；2、本案被扶养人生活费应否支持；3、人寿保险公司是否应承担诉讼费用。 对于争议焦点1，经查，天长市公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书载明，被上诉人李恍驾驶机动车雨天在道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且采取措施不当是造成此起事故的原因之一，被上诉人辛飞驾驶机动车在高速上发生事故难以移动的，未按规定设置警告标志是造成本起事故的另一原因，人寿保险公司虽提出异议，认为事故发生原因完全是因为李恍驾驶车辆观察疏忽，处理不当所致，但其辩称理由不足以推翻本案交警部门出具的事故认定书，原审以该事故认定书作为定案的依据，并据此划分本案民事赔偿责任，并无不当，人寿保险公司此节上诉主张及理由不能成立，本院不予采纳。 对于争议焦点2，经查，被扶养人梁有文、袁凤珍虽领取天长市城乡居民养老保险待遇，但其二人每月取得的养老保险金显不能满足基本生活所需，原审法院在查明事实的基础上支持受害人亲属的被抚养人生活费主张，并无不当，人寿保险公司此节上诉主张及理由不能成立，本院不予采纳。 对于争议焦点3，经查，人寿保险公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，人寿保险公司此节上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司上诉主张及理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决书中对本案上诉人单位名称书写错误，本院依法予以纠正。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费6684元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  桑泽祥 审判员  蔡太传 审判员  闫 真 二〇二一年三月十一日 书记员  王 蕾 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。