江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初4号原告：邓万利，男，汉族，1987年11月10日出生，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：李伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅康康，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市奥克斯电气制造有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：9136010075421XXXXP。法定代表人：黄若愚，该公司董事长。委托诉讼代理人：程晶晶，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佃云，江西豫章律师事务所律师。原告邓万利诉被告南昌市奥克斯电气制造有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、帅康康和被告委托诉讼代理人程晶晶、李佃云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间自2012年6月2日起至2020年6月2日存在劳动关系；2、依法判决被告向原告支付违约解除劳动合同赔偿金166026.56元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2012年6月2日到被告处工作，2015年6月2日，双方签订期限自2015年6月2日至2020年6月1日止的固定期限劳动合同，合同约定原告的岗位为操作工，劳动报酬、工资支付等均按国家有关规定及规章制度执行。因原告在被告处工作期间表现优异，被告升至生产主管职务。在被告违法解除与原告劳动合同关系时，原告的前十二个月平均工资为10376.66元。2020年5月15日，被告同意与原告续签固定期限劳动合同，期限自2020年6月2日至2025年6月1日。2020年5月10日，被告在公司内部发布通报，以“原告利用职务之便，安排下属员工考勤弄虚作假”为由，免去原告内机分厂生产主管一职，给予严重警告并负激励0.3万元。2020年6月2日，被告又以“原告利用职务之便，为下属员工（邓万利的亲属裘宗英）考勤弄虚作假，属于严重违纪”为由，解除与原告的劳动关系。原告认为被告解除与原告的劳动关系违法，原告并没有对考勤弄虚作假，也不存在其他违规情形。被告在没有进行核实的情况下，先是对原告进行免职处分，后又解除与原告的劳动合同关系，针对同一事由，两次处罚原告，特别是被告所做出的第二次处罚违法。为维护原告的合法权益，原告申请劳动仲裁，但劳动仲裁委认定事实不清，作出错误的裁决。现原告不服劳动仲裁裁决，诉至法院，请贵院在查清事实的基础上，判如所请。被告辩称：被告与原告解除劳动合同事实清楚，亦不违反法律规定，原告请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求无事实和法律依据，被告不需向原告支付赔偿金。理由如下：（一）答辩人的公司规章制度关于利用职权谋取私利、代人打卡伪造考勤的处罚有明确规定，公司《责任追究管理制度》细则解释中劳动纪律类第66条明确规定：托人或代人打卡、虚假考勤可以解除劳动合同关系。邓万利签字的《严重违纪承诺书》中第2.1条“利用职权等为自己或他人谋取私利、打击报复的”、第2.6条“托人或代人打卡、伪造考勤”邓万利承诺如违反上述承诺的行为，本人愿无条件按公司相关制度承担责任直至解除劳动合同关系。（二）被答辩人邓万利存在严重违反公司的规章制度的情形：被答辩人系内机生产主管，邓万利亲属裘宗英系内机分厂G5甲班线下操作工，邓万利与裘宗英有管辖关系。2019年5月裘宗英为了照顾邓万利的小孩请假5天，G5甲班班长手工考勤报表裘宗英的考勤为“假”，而邓万利在薪资处利用职务之便私自更改考勤报表，将裘宗英的考勤由“假”改成“11”。裘宗英实际并没有来上班，该行为明显属于伪造考勤、谋取私利的情形，其本人在笔录也承认了上述严重违纪的事实。被答辩人以答辩人对其先进行免职处分，后又与其解除劳动合同关系，针对同一事由，两次处罚，是符合本单位《责任追究管理制度》、《严重违纪承诺书》的。因此，答辩人解除与被答辩人的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，被答辩人要求答辩人支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有任何法律依据，依法不应得到支持。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的第三组证据：原告与被告分别于2012年6月2日和2015年6月2日签订的《劳动合同》两份、奥克斯ｅＨＲ系统截图信息4张、《关于内机员工投诉问题的处理审通报》（南营字（2020）028号）（复印件）、《关于邓万利的免职决定》（制南字（2020）017号）（复印件）、南昌市奥克斯电气制造有限公司人力资源部于2020年6月2日作出的《南昌市奥克斯电气制造有限公司解除劳动关系通知书》一份，被告对上述证据的三性均无异议，故本院对上述证据的三性予以确认并采纳，被告认为该组证据的证明目的有异议，不影响对证据性质的认定。2、原告提交的第四组证据：邓万利自2019年5月份至2020年4月份的工资单ｅＨＲ系统手机截屏12张屏、邓万利的中国银行短信通知截屏一张（2020年5月份工资）、邓万利的中国银行账号62×××41流水共10张，被告对工资单ｅＨＲ系统手机截屏三性均有异议，认为应以银行工资流水为准，本院认为，劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资应以银行交易流水实发工资为准，故本院对该证据不予采纳。被告对邓万利的中国银行短信通知截屏、中国银行账号62×××41流水的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性有异议，故本院对该证据的真实性、合法性予以确认。3、被告提交的第二组证据：《讯问笔录》一份、《柜甲线5月份手工考勤》一份，原告对《讯问笔录》的三性均无异议，但对其证明目的有异议，故本院对该证据的三性予以确认。原告对《柜甲线5月份手工考勤》的三性和证明目的均有异议，认为该证据不能证明是原告修改了考勤，本院认为，结合被告提供的第二组证据中的《讯问笔录》可知原告邓万利承认了其在薪资处给裘宗英考勤修改成“上班”，并且原告亦签字确认，故本院对该证据的三性予以确认。4、被告提交的原告本人签署的《南昌市奥克斯空调有限公司人事关系管理制度之严重违纪承诺书》、《关于南昌奥克斯空调有限公司员工须知晓公司规章制度及劳动纪律的承诺书》、南昌市奥克斯电气制造有限公司的《责任追究管理制度》一份、公司各项规章制度的制定通过民主程序及公示程序的相关材料，原告对其三性和证明目的均有异议，认为该组证据不能证明相关的制度经过了民主程序。本院认为，根据被告提交的南昌市奥克斯电气制造有限公司2016年工会及职工代表表决意见书及职工代表接受培训、其他员工接受转训确认表，可以证明上述证据均经过民主程序制定，同时依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条，故对该组证据的三性本院予以确认。5、被告庭后提交的补充证据：南昌市奥克斯电气制造有限公司前员工曹孝象的举报短信一张、曹孝象微信头像截图一张、曹孝象的离职信息登记表一张、曹孝象与南昌市奥克斯电气制造有限公司签订的劳动合同一份，原告对其三性均有异议，认为曹孝象为该公司的前员工,与南昌市奥克斯电气制造有限公司存在一定利害关系,再者,曹孝象的举报短信不能证明邓万利存在虚假考勤的事实,其只是单方面认为考勤作假。本院认为，曹孝象已不是南昌市奥克斯电气制造有限公司的员工,且举报信息系曹孝象离职后所发,可知曹孝象与南昌市奥克斯电气制造有限公司不存在利害关系,本院对其真实性予以确认。6、被告提交的南昌市奥克斯电气制造有限公司内机分厂综合管理员袁某和副厂长曹某的证人证言，原告对其三性及证明目的均有异议，认为证人是南昌市奥克斯电气制造有限公司的员工,与南昌市奥克斯电气制造有限公司存在一定的利害关系,不应采信。本院认为，证人袁某、曹某的证明内容均为其于2020年5月21日上午在工作群里看到曹孝象群发的微信举报信息，该证明内容能证明相关事实，故本院对其真实性予以确认。综上所述，本院查明事实如下：2012年6月2日，原告邓万利入职于被告南昌市奥克斯电气制造有限公司处,双方签订了期限从2012年6月2日至2015月6月1日的固定期限劳动合同。2015年6月2日，双方签订了期限2015年6月2日至2020年6月1日的固定期限劳动合同，原告邓万利的工作岗位为生产主管一职。2020年5月10日，被告在公司内部发布通报，以“原告利用职务之便，安排下属员工考勤弄虚作假”为由，免去原告内机分厂生产主管职务，给予严重警告并负激励3000元。2020年5月15日，被告南昌市奥克斯电气制造有限公司同意与原告续签固定期限劳动合同，期限自2020年6月2日至2025年6月1日。2020年5月21日，南昌市奥克斯电气制造有限公司的前员工曹孝像在单位微信群里面群发了一条举报邓万利的信息。2020年6月2日，被告又以“原告利用职务之便，为下属员工考勤弄虚作假”同一事件和理由解除了与原告的劳动关系。还查明，被告只免去了原告内机分厂生产主管一职，对原告负激励3000元处罚未实际执行。2020年6月19日，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告南昌市奥克斯电气制造有限公司：1、依法确认原告与被告之间自2012年6月2日起至2020年6月2日存在劳动关系；2、依法判决被告向原告支付违约解除劳动合同赔偿金166026.56元。2020年8月21日，仲裁委作出洪劳人仲案字（2020）第558号仲裁裁决书，裁决：一、申请人邓万利与被申请人南昌市奥克斯电气制造有限公司在2012年6月2日至2020年6月2日存在劳动关系；二、驳回申请人的仲裁请求。原告邓万利不服该仲裁，依法向本院提起诉讼。本院认为，原被告双方签订过书面劳动合同，存在劳动关系。现双方争议焦点有：一、原被告双方是否于2012年6月2日至2020年6月2日存在劳动关系；二、原告邓万利是否违反禁止利用职权代人打卡更改考勤这一公司规章制度；三、被告南昌市奥克斯电气制造有限公司对原告邓万利的处罚是否属于违法解除劳动合同的情形。对于争议焦点一，,原告邓万利于2012年入职被告南昌市奥克斯电气制造有限公司。2020年6月2日被告解除了与原告的劳动关系。关于原告主张的第一项诉讼请求：依法确认原告与被告自2012年6月2日至2020年6月2日存在劳动关系。本院依据原告提交的南昌市奥克斯电气制造有限公司解除劳动关系通知书，该证据与原告提供的奥克斯eHR系统截图相印证，认定双方于2012年6月2日至2020年6月2日存在劳动关系，对原告主张的该项诉讼请求予以支持。对于争议焦点二，根据被告提供的《讯问笔录》，原告所承认的在薪资处将裘宗英考勤“假”修改成“上班”之事实能与《柜甲线5月份手工考勤》裘宗英一栏存在的笔迹改动相互印证，同时根据南昌市奥克斯电气制造有限公司前员工曹孝象的举报信息和相关证人证言并结合南昌市奥克斯空调有限公司相关规章制度，对原告邓万利违反了禁止员工利用职权代人打卡更改考勤的公司规章制度这一事实，本院予以确认。对于争议焦点三，原告邓万利于2012年6月2日入职被告南昌市奥克斯电气制造有限公司。2015年6月2日，双方签订了期限2015年6月2日起至2020年6月1日的固定期限劳动合同，原告的工作岗位为生产主管职务。原告在被告处的员工《严重违纪承诺书》上签字确认，该承诺书的第2.1条为：利用职权等为自己或他人谋取私利、打击报复的；第2.6条为：托人或代人打卡、伪造考勤的，由上述行为，视为严重违纪，依据法律规定可依法解除劳动合同。被告处的《责任追究管理制度》中明确规定托人或代人打卡，虚假考勤的可以解除劳动关系。被告的上述规章制度的制定通过了民主程序，也经过了原告的确认。2020年5月21日，被告在会议室对原告进行了询问，询问笔录中原告承认在薪资处将其家阿姨裘宗英的考勤由“请假”改为“上班”，理由是裘宗英确实来了公司。2020年5月20日，被告处的内机员工投诉问题的处理通报中，以原告违反《责任追究管理制度》为由对原告做出了免职和负激励罚款3000元的处罚。2020年5月20日，被告以原告为其下属员工裘宗英考勤弄虚作假，违反被告处的《责任追究管理制度》第7.2条、《严重违纪承诺书》第2.1条、第2.6条为由解除与原告的劳动关系。该解除行为通过了被告处工会委员会的同意，并且书面告知了原告，解除劳动关系通知书上原告在职时间为2012年6月2日至2020年6月2日。鉴于原告确实存在帮其阿姨裘宗英修改考勤，伪造考勤的情形，严重违反被告公司管理制度，被告解除原告劳动关系时依据的事实理由成立，程序合法，不属于违法解除原告的劳动关系，依法不需要支付原告解除劳动关系的经济补偿金。故，对原告主张的要求被告支付违法解除劳动关系经济补偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认原告邓万利与被告南昌市奥克斯电气制造有限公司自2012年6月2日至2020年6月2日存在劳动合同关系；二、驳回原告邓万利的其余诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取计5元由被告南昌市奥克斯电气制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇二一年三月三十一日书记员  詹智雯