湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终214号上诉人（一审被告）：张燕军，男，1975年10月12日出生，汉族，住湖南省韶山市。委托诉讼代理人：万广云，湖南法至律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：顾方中，男，1946年10月15日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘志平，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。上诉人张燕军因与被上诉人顾方中民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人张燕军及其委托诉讼代理人万广云、被上诉人顾方中及其委托诉讼代理人刘志平均到庭接受询问调查。本案现已审理终结。张燕军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回顾方中的诉讼请求。事实与理由：一、一审主要事实认定不清。张燕军向顾方中的实际借款不到80万元，其他条据实际都是利息，且每次借钱都是预先扣除一个季度的利息，实际借款本金没有借条上写的那么多。除了预先扣除的利息外，张燕军已经偿还的借款超过了70万元，有的借条是在顾方中及其手下人的逼迫下重复出具的，并没有实际收到他的钱。1.重复的条据。2015年11月23日的13万元借条，2015年11月26日的10万元借条，2016年2月5日的5万元借条，2016年2月6日的2万元借条，2016年9月28日的6万元和7万元借条，共计6张借条，金额43万元,这些借条并非真正的借款，而是在前期借款往来没有结清的情况下，被顾方中及其亲友逼迫加写的借条，其中最为明显的是2016年9月28日，一天就被逼写了二张借条。2.每次借款都是预扣利息。从2014年1月28日第一次借款起，至2014年12月的前五次借款共330000元，利息是每月1.5%，按季度付息。这五次借款都是先在本金中扣除三个月的利息，共计14850元，实际借款本金是315150元；从2015年起的借款每月利息为2%，同样是预先扣除三个月的利息。后面所有的实际借款是2015年2月的8万元起的全部借款，虽然借条数额有102万元，但减去前面陈述的43万元，剩下是59万元，其中49万元预扣三个月利息为29400元，2015年8月5日的借款10万元，按每月2.5%预扣三个月利息7500元，故实际借款本金只有553100元。综上合计实际借款本金为868250元。3.2019年2月3日的总借条有重大问题，没有算清真实的借款是多少，也没有计算每一笔借款应当计算的利息是多少，张燕军除了签字没有选择。4.2019年8月22日的承诺书是被逼写的。5.绝大部分借款资金来源不明。顾方中不能提供借款的银行转账记录，一审法院没有查明顾方中借款的资金来源，忽略了对借款真实性的审查。二、一审程序违法。1.张燕军没有收到一审法院的应诉通知、开庭传票、起诉状副本及证据材料，故未能到庭参加诉讼；2.一方当事人未到庭，一审用简易程序不当，应当通过普通程序审理。顾方中辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。顾方中向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1350000元，并按约定利率（月息一分）支付利息至还清所有借款时止（自2019年1月28日起至2020年9月28日应付利息为270000元）；2.判令由被告承担本案的所有诉讼费用。一审法院认定事实：2014年1月28日至2018年5月19日期间，张燕军多次向顾方中借款共计1350000元，并分别出具了《借条》。2019年2月3日，张燕军又向顾方中出具《借条》一张，内容为“张燕军今借到顾方中人币壹佰叁拾伍万元（1350000元）。归还日期是2019年1月28号至2020年1月28号。月利息按一分计算。注明：从2014年1月28号至2019年1月28号止，原张燕军所写在顾方中手中借条二十张，还款之后借条归还给张燕军。原2014年1月28号至2019年1月28号利息已付共柒拾万元（70万）（￥700000元）”。2019年8月22日，张燕军还向顾方中出具《承诺书》，内容为“本人张燕军在归还顾方中的总欠款过程中（总欠款数以本人写给顾方中的欠条为准）经过本人慎重考虑，制定如下还款计划，本人在2019年8月底之前归还人民币伍万元，在2019年12月30日之前归还人民币叁拾万元，在2019年12月30日归还叁拾万人民币之后再和顾方中制定欠款还款计划，余下欠款本人一定在2020年12月30日之前还清，本人一定做到。”张燕军在2019年2月3日后未向顾方中归还过借款本息，顾方中遂起诉。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张燕军向顾方中借款并出具《借条》及张燕军尚欠顾方中借款本息的事实清楚,证据确凿,双方之间的借款合同法律关系成立，张燕军应当承担向顾方中偿还所欠借款本息的民事责任。一审法院对顾方中要求张燕军偿还借款本金1350000元及按月利率1%支付自2019年1月28日起至借款清偿之日止的利息的诉讼请求予以支持。张燕军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款规定，判决：由张燕军在本判决生效后十日内向顾方中偿还借款本金1350000元并支付利息（利息自2019年1月28日起按月利率1%计算至借款清偿之日止）。案件受理费19380元，减半收取计9690元，财产保全费5000元，合计14690元，由张燕军负担。二审中，顾方中提交了如下证据：1.顾方中从2013年5月27日开始的账本复印件4张（与原件核对属实），账本记载的内容是关于张燕军借款的日期、数额及还息的情况，从墨色、字迹判断，结合一审时提交的借条等证据，拟以辅助证明顾方中与张燕军之间借贷事实的真实性；2.证人沈某出庭作证的证言，拟证明顾方中与张燕军于2019年2月3日所作的借贷结算并书写的借条是双方真实意思表示，没有任何人强迫。沈某陈述称：沈某全程见证了顾方中与张燕军的结算，该借条的内容是由张燕军口述，沈某执笔所写，张燕军确认后在借条上签字并捺手印。张燕军质证如下：1.账本是顾方中自己的主观材料，不具备证据效力，不能对张燕军的质疑作出合理有效解释，不能保证记载是否真实准确，不能保证事后是否修改，不能证明本案事实，对真实性、合法性、关联性不予认可；2.沈某是顾方中的妻弟，沈某的证言证实2019年2月3日的借条不是张燕军写的，且写借条的时间不正常，是从晚上12点一直到凌晨5点，且为何要由顾方中一方写借条，值得怀疑。所以对2019年2月3日的借条的真实性、合法性不予认可。本院认证：顾方中的记账本提供了原件核对，记载的内容与张燕军出示借条的时间、金额相吻合，结合一审提交的借条、承诺书和双方的法庭陈述，本院对顾方中在二审提交证据的真实性、合法性、关联性予以采信。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：借款是否属实，是否预扣利息；张燕军出具借条是否受到逼迫；一审审理程序是否违法。关于借款是否属实和是否预扣利息。顾方中主张的诉讼请求是135万元，但该135万元是由20笔借款组成，20笔借款中，其中19笔有张燕军亲笔书写出具的借条，1笔是通过银行转账，金额最大的一笔是13万元，最小的只有1万元，顾方中称除一笔是银行转账外，其他都是通过现金支付，顾方中在二审中陈述，他做了几十年茶叶生意有一定的积攒，加上他家的土地征收款，所以有出借的能力。综合上述事实，结合张燕军出具的20张借条（包含2019年2月3日汇总后的借条）及张燕军于2019年8月22日出具的《承诺书》，本院认为顾方中出借款项本金135万元属实。张燕军提出每次都预扣了三个月的利息，没有提交证据证实，顾方中不予认可，且借条上并未载明预扣利息的情况，也与汇总后的借条及《承诺书》所表述的内容不符，故本院对张燕军该观点不予采信。张燕军还提出借条重复问题，特别提到了2016年9月28日的二张借条。经审核，张燕军2018年9月28日出具了二张借条，但一笔是7万元，一笔是6万元，均由张燕军亲笔书写，而顾方中的记账流水显示，一笔是上午出借，一笔是下午出借，故是两笔不同的借款，并非重复出具借条。张燕军该主张与事实不符，本院亦不予支持。关于张燕军出具借条是否受到逼迫。当事人对自己的主张，有责任提供证据。首先，张燕军在诉讼过程中并未提交顾方中逼迫其出具借条的任何证据；其次，顾方中是一个具有完全民事行为能力的成年人，应当为自己的民事法律行为负责，如果借条违背其真实意思表示，应当拒绝出具；最后，张燕军从事承接工程业务，应当有一定的风险防控意识，应当预见其受逼迫出具借条的法律后果，如果确实受到逼迫，完全可以事后通过报警或其他合法形式作出补救，但张燕军在受到逼迫后没有采取任何措施，显然不合常理。综合上述分析，本院对张燕军提出受到逼迫出具借条的上诉理由亦不予采纳。关于一审程序是否违法。1.关于送达问题。经查阅一审卷宗，一审法院经电话联系上了张燕军本人，要求其到法院签收相关应诉法律文书，并告知其如不去法院签收，法院将通过司法送达平台以短信方式送达，张燕军表示同意，但事后未去法院签收，一审法院遂通过司法送达平台以短信方式送达，送达报告显示送达结果为成功。故张燕军称没有收到一审法院的相关诉讼文书的上诉理由与事实不符。2.关于一审适用简易程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确，争议不大的简单的民事案件。一方当事人经传唤拒不到庭的情形，并非《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条所规定的不能适用简易程序审理的法定情形。故一审适用简易程序并无不当。综上所述，张燕军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19380元，由上诉人张燕军负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二一年三月二十六日法官助理何霖书记员曾庆琼附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……