山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终521号 上诉人（一审被告）：赵可心，男，1953年10月2日出生，汉族，夏县人。 上诉人（一审被告）：赵点良，男，1978年1月24日出生，汉族，夏县人，现住江苏省昆山市。 委托诉讼代理人：卫万红。 被上诉人（一审原告）：赵茂寅，男，1968年3月18日出生，汉族，夏县人。 委托诉讼代理人：赵亚茜。 上诉人赵可心、赵点良因与被上诉人赵赵茂寅财产损害赔偿纠纷一案，不服夏县人民法院作出的(2018)民初214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵可心及其委托诉讼代理人卫万红，上诉人赵点良，被上诉人赵茂寅及其委诉讼代理人赵亚茜到时庭参加诉讼。本案现已审理结。 赵点良、赵点良上诉请求：1.依法撤销夏县人民法院作出的(2018)民初214号民事判决书。改判驳回被上诉人的诉请。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实有误。一审时，被上诉人陈述其经常不在家，且判决对该事实也给予了认定，但是被上诉人自己对房屋管理不善之过错却没有认定，并且在一审时，上诉人认为在2016年之前，被上诉人房屋就出现了相应的漏雨、漏水现象，为了保护房屋，被上诉人在屋顶添加了彩钢瓦这一事实，足以说明房屋裂缝发生时间久远，并非是在上诉人安装水管不久后发生，上诉人提出让被上诉人出庭接受质询，法庭没有给予任何答复和处理结果，导致案件基本事实没有查清，也就是说，房屋本身存在建设隐患，长期不居住使用管理，没有对排水进行合理的建设排除，才是导致的房屋裂缝，在房屋流水路不畅通的情形下，是不是也是造成房屋受损的重要原因之一？这是其一；第二，一审认定上诉人第三季度用水高达305方是错误的，没有任何证据能确切证明水管流水量达到305方，统计数据是对几个季度的统计，并非是单个季度；第三，一审根据当地同行建筑业收入标准计算工人工钱，没有任何依据，一审时，被上诉人提供了三个证人证言，但是三人不仅均未到庭，且没有任何证据证明三人从事的工作是建筑行业，现依据该标准认定900元，没有任何法律依据。 二、原审程序错误。在一审时，上诉人收到山西科建工程检测研究院的鉴定意见书后，就提出重新鉴定申请，并且一审也接收了申请书，可是直到庭审时，对于上诉人提出的重新鉴定未做任何处理和结论，仅仅以之前口头告知过“不能再鉴定”为由拒绝鉴定，明显违背法定程序，剥夺上诉人的权利。 三、一审判决依据山西科建工程检测研究院的鉴定意见书，认定上诉人承担主要责任不能成立。因为上诉人的水管安装发生在2014年，与被上诉人房屋裂缝时间相差甚远。根据鉴定意见书第六分析说明第二条可以看出，鉴定人员采用取土检测含水率的结论是“胡同内探井土样含水率至赵茂寅房屋探井土祥含水率由高至低，”即是说上诉人的水管漏水地方土样含水率与被上诉人房屋裂缝土样的含水率越来越低，也就是说水管漏水渗水的方向并不是流向被上诉人的房屋处。另鉴定时对周边环境的调查“自来水管有一条长约13mm的条形裂口，但造成该裂口的原因为外部挤压形成，并非自然老化破裂，该裂口位于水管下部，此处回填土为杂填土(有瓦砾等碎片)”，也就是说13mm的裂口在一个季度内出水量能达到多少?没有给出任何结论，因此得出的鉴定结论，在未采用任何科学理论和技术论述的情形下，主观臆断，认为胡同内水管漏水导致被上诉人房屋裂缝，显然与自己分析说明相矛盾，故鉴定结论不能成立，更不能作为定案的依据。另鉴定时鉴定人员对被上诉人房屋实地勘察后，对于在被上诉人房屋西墙下有一填埋空洞是否存在积水的现象未做任何认定，因为被上诉人房屋出现裂缝最严重的地方恰恰就在此处，该鉴定结论在认定事实中存在严重错误，这也是上诉人为什么提出重新鉴定的问题;另该鉴定结论“赵茂寅房屋建造时为未设置地梁、圈梁，房屋整体性差”这足以说明被上诉人建造房屋时，就建造了本身存在隐患的房屋，且自己对房屋疏于管理，才是导致裂缝的原因之一，与上诉人水管漏水无任何因果关系，故拆除重建与上诉人也没有任何的关系。 四、一审依据山西通昱工程咨询有限公司的造价鉴定意见书认定上诉人承担被上诉人房屋损失的数字不能成立。首先，鉴定程序违背法律规定。在鉴定时，应当由双方当事人、鉴定人、见证人在场的情况下，进行公平、公正地鉴定，可是在此次鉴定时，答辩人收到通知还未到场的情况下，单方作出的结论，不能作为定案依据。其次，鉴定结论过程中对鉴定的“询问笔录”存在修改、涂抹现象，对这种不负责任的鉴定结论何谈客观、真实、有效? 五、一审认定被上诉人儿子赵点良承担责任没有任何依据。一审时，法院先后多次送达法律文书时，上诉人就说明赵点良多年在外打工，根本就不居住在家，一审法院多次采取的都是留置，迫于法律威严和公平正义，上诉人事后通过联系其儿子，在开庭时委托其妻子马好娟出庭，依法维护自己的权益。那么根据法律规定，被上诉人认为赵点良也侵犯其权益，应当提供充分的证据证明存在侵权行为和侵权事实，可是在赵点良的经常居住地不在夏县的情形下，一审仅仅认为赵点良是上诉人的儿子就共用同一供水管道承担责任，没有任何法律依据。 综上，上诉人认为，一审判决认定事实有误，恳请二审法庭依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人诉请。 被上诉人赵茂寅辩称，一、被上诉人房屋上的彩钢瓦是被上诉人为了防止树叶塞堵排水管而搭建的；上诉人第三季度用水量达305方，有登记水表时的照片证明；上诉人是否提出重新鉴定，被上诉人不清楚，也不知道。上诉人认为被上诉人的房屋没有地梁，被上诉人想问上诉人，上诉人所建房屋已经十多年了，十多年间每年都会下雨，而被上诉人的房屋为什么却是在上诉人用水量大的这个季度裂了？上诉人认为鉴定时其应当在场，但鉴定当时，法院通知了上诉方，只是上诉人当时自己不到现场；其申请重新鉴定没有依据。农村实行的是一户一宅政策，赵点良与赵可心共同使用涉案房屋，且涉案房屋以后也是赵点良的，所以房院水管漏水造成被上诉人的房屋损害，赵点良应当为此承担责任。 赵茂寅向一审法院诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告房屋损失、垫付的鉴定费、为鉴定所花费人工费、材料费等各项费用总计为268577.91元。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原被告系东西邻居，原告赵茂寅在福建打工，经常不在家居住。2017年9月16日原告女儿赵亚茜到原告家时，发现原告止房大间大面积裂缝，地基严重下沉，就打电话告知原告，并查看原因，发现被告家的水管安装在原告房后，到村收水费处查询，发现被告第二季度20方水，而第三季度用水达305方。经运市中级人民法院委托山西科建工程检测研究院鉴定：分析说明(一)、通过对赵茂寅房屋裂缝的检测结果进行分析，房屋裂主要是由地基基础的不均匀沉降所引起。(二)、对土壤含水率测结果分析，胡同内探井土样含水率至赵茂寅房屋4/C-D轴井土样含水率由高至低。鉴定意见：(一)、胡同内水管破损漏大引起赵茂寅房屋地基产生不均匀沉降所造成。(二)、赵茂寅房建造时未设置地梁、圈梁、房屋整体性差，对房屋裂缝的产和发展有一定的影响。山西科建工程检测研究院补充说朋：赵茂寅房屋危险等级评定为D级，即承重结构已不能满足安全使用要求，住房整体出现险情，构成整幢危房。经运城市中级人民法院委托山西省建筑科学研究院有限公司鉴定：做出赵茂寅房屋建筑功能原状恢复原址重建意见书。经运城市中级人民法院委托山西通昱工程咨询有限公司造价鉴定：原告赵茂寅房屋工程鉴定造价197797.25元，其中建筑工程192467.91元，安装工程5329.34元。为鉴定原告赵茂寅支出赵栓狮、赵天珠、赵财旺工钱，材料(沙、灰、石子)200元。原告赵茂寅支出鉴定费用：山西科建工程检测研究院鉴定费用1万元；山西省建筑科学研究院有限公司鉴定费3.6万元；山西通昱工程咨询有限公司造价鉴定2万元加汇款的10元手续费为20010元鉴定费用为66010元。 一审法院认为：根据鉴定结论，被告赵可心、赵点良家水管漏水导致原告赵茂寅家地基不均匀沉降，造成原告房屋受损，系主要原因，应负主要责任。原告宅基未设置地梁，房屋整体性差对房屋裂缝的产生有一定的影响，也有因果关系，应承担相应责任。原告主张的山西省新绛司法鉴定中心司法鉴定花费5000元因属于单方委托鉴定，本院没有采信做为定案依据，该费用本院不予以支持。原告主张鉴定时支出三名工人工钱4900元明显过高，根据当地同行建筑业收入标准计算，确定为900元。原告赵茂寅房屋工程鉴定造价、鉴定费、人工费等各项损失共计264907元。庭审中，原告提出被告承担80%赔偿责任，原告自行负担20%责任，结合鉴定意见，本院认为由被告承担65%，原告承担35%，更为合理。被告赵点良辩称宅基证上没有赵点良，不应承担赔偿责任的意见，结合庭审查明的二被告同为一宅基，共用同一供水管道的事实，二人应共同承担赔偿责任。被告赵可心辩称不应承担赔偿责任的理据不足，同专业司法鉴定意见书相悖，本院不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、被告赵可心、赵点良于本判决生效后三十日内共同赔偿原告赵茂寅房屋损失、鉴定费及其他各项损失172189元。二、驳回原告赵茂寅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费515元，由被告赵可心、赵点良负担。 二审中，上诉人重复递交了七张一审中的照片，被上诉人递交了照片两张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对一审查明的事实无议，二审予以确认。二审查明的事实同一审。 本院认为，经运市中级人民法院委托山西科建工程检测研究院所做的鉴定意见证实，（1）、赵可心、赵点良胡同内水管破损漏水引起赵茂寅房屋地基产生不均匀沉降所造成。（2）、赵茂寅房建造时未设置地梁、圈梁、房屋整体性差，对房屋裂缝的产和发展有一定的影响。上诉人长期不居住使用管理，没有对排水进行合理的建设排除，才导致的房屋裂缝，加之房屋流水路不畅通也是造成房屋受损的重要原因之一的理由没有依据。原审法院考虑赵茂寅房建造时未设置地梁、圈梁、房屋整体性差，对房屋裂缝的产和发展有一定的影响，并酌定上诉人赔偿被上诉人65%损失并无不当。山西省统计局公布的建筑业日平均工资为150元，一审法院根据当地同行建筑业收入标准认定3人两天认定900元符合相关规定。上诉人自认山西通昱工程咨询有限公司鉴定时，一审法院通知了其本人，其提出的重新鉴定申请，一审法院对其进行了口头告知，故上诉人主张的鉴定程序违背法律规定的理由不能成立。上诉人赵点良认为其不应当承担本案赔偿责的主张，因其无据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 审判长 胡 玮 审判员 张 伟 审判员 任志敏 二〇二一年三月二十六日 书记员 尉 川