云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0623民初13号 原告:陈彬轩，女，生于1966年5月15日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：张霖、牟良涵，云南原上草律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：毛定雄，男，生于1964年10月11日，汉族，云南省盐津县人，住盐津县。 委托诉讼代理人：卢光胜，云南亨达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告陈彬轩诉被告毛定雄健康权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告陈彬轩及其委托诉讼代理人张霖、牟良涵、被告毛定雄及其委托诉讼代理人卢光胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈彬轩向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告误工费10123.56元、截止出院前所产生的各项医疗费用46899.33元、住院伙食补助费4500.00元、护理费6075.00元、交通及食宿费8147.69元、精神抚慰金5000.00元，以上共计80745.58元；2、本案诉讼费由被告承担；3、要求被告公开向原告赔礼道歉。事实与理由：2020年6月26日，原告被被告辱骂后为避免被告进一步引起两家矛盾，选择将被告长到原告土地上的农作物移动到被告地里，被告立即从家中拿出木棍击打原告的头和手，并将原告打倒在地后回家。后原告请求邻居将家中手机拿来报警。派出所出警调查情况后，原告被送往盐津县人民医院住院治疗，期间花费各项医疗费用共计9445.85元。后因原告头部晕眩无法根治，于2020年7月5日转院至宜宾市人民医院住院36天,共花费医疗费37453.48元，同年8月26日办理出院。期间,原告的儿子从外地回来每日陪伴护理。为确认原告具体受伤情况，原告向新区派出所提出鉴定申请，经盐津县公安局司法鉴定中心鉴定为轻微伤。原告认为其伤均由被告造成，被告应当赔偿相关费用，现双方就赔偿问题协商未果，特提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 被告毛定雄辩称，对原告诉称的内容均不予认可，主张事发当日是原告推被告的佛手瓜，被告予以口头劝告，原告不但不听，还拿出扁担殴打被告，被告出于自我保护与原告发生冲突，将扁担抢走之后，原告拖住被告，在拖拽过程中原告倒地。同时，认为原告所受之伤从各医院的病历及公安鉴定来看，均属于陈旧性骨折，是之前所受之伤，与本案没有关联性，原告所医治的费用均是用于治疗其早已患有的疾病，应当自行承担，且原告首先挑起事端发生冲突，过错在于原告而非被告，即使被告与原告抢夺扁担的过程中对原告造成伤害也是正当防卫，被告无过错，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 原告陈彬轩围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的主体资格；2、2020年6月26日至7月5日盐津县人民医院住院病历首页复印件、住院病人自行离院责任书、2020年7月5日至8月10日宜宾市人民医院住院病历首页复印件、诊断证明书、住院病人病情证明书，用以证明原告的住院医治情况；3、2020年6月26日至7月5日盐津县人民医院住院费用结算票据复印件、2020年7月5日至8月10日宜宾市人民医院住院费用结算票据复印件、治疗期间的食宿费票据和毛某手机微信支付截图，用以证明原告住院花费的各项医疗费用及交通、食宿费等情况；4、盐津县公安司法鉴定中心鉴定文书复印件，用以证明双方纠纷情况以及原告的损伤程度；5、派出所受案登记表及询问笔录复印件，用以证明原告的受伤过程；6、原告受伤现场照片一张，用以证明侵害行为的发生及现场情况；7、证人毛某的证言及原告受伤视频、照片，用以证明原告在护理期间的身体情况及花费明细情况，用以证明原告的受伤情况。经质证，被告毛定雄对原告提交的证据1、5无异议；对证据2、3、4的真实性无异议，对关联性不予认可，认为住院病历显示原告为右肋骨骨折，与原告在公安机关的陈述不一致，且医院检查结果和鉴定结果均显示为陈旧性肋骨骨折，不能证明原告之伤为被告所致；对证据6无异议，认为该证据可证实原告的受伤部位为右臂而不是右侧肋骨；对证据7不予认可。 本院依职权调取盐津县人民医院外二科医生余洪顺的笔录一份，经质证，原告与被告对该证据均无异议。 本院认为，对原告提交的证据1、6，以及本院依法调取的询问笔录，被告无异议，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对证据2，能证明事发后原告的就医情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对证据3中盐津县人民医院住院收费票据、门诊收费票据、宜宾市人民医院住院费用结算票据和原告陈彬轩和毛某的新型冠状病毒核酸检测检验指引单及收费小票，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，对该组其余证据，因未载明就诊、出具时间，也无其他证据佐证与本案的关联性，故本院不予采信。对证据4、5，被告对其真实性无异议，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对证据7，能与其他证据形成证据链证明原告与被告发生冲突时的部分情况，以及原告住院期间护理情况，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈彬轩与被告毛定雄系弟媳关系。原告与被告因土地占用问题产生矛盾，2020年6月26日上午，被告看到原告推、打其佛手瓜架后，便扯掉原告几株辣椒秧，原告上前用扁担击打被告后腰部，被告抢走扁担并打击原告右手臂,双方在拉扯过程中原告摔倒在地，被告随后回到家中拿出木棍欲返回继续与原告互殴，经邻居钟志良劝说而放弃该念想，原告随后报警。新区派出所受理该案后，多次调查询问双方当事人，并于2020年9月18日组织双方调解未果。事发当日原告被送往盐津县人民法院住院治疗，2020年7月5日转至宜宾市人民医院继续住院治疗36天后于2020年8月10日出院。原告的伤经盐津县公安局司法鉴定中心鉴定，鉴定建议为：陈彬轩头顶部损伤致头皮血肿；双侧面颊挫伤；右肘部皮肤擦挫伤；右大腿、右膝部皮肤擦挫伤综合评定为轻微伤。 本案争议焦点为：1、被告毛定雄是否对原告陈彬轩实施过侵权行为；2、被告毛定雄是否应当对原告承担损害赔偿责任；3、原告的合理损失应为多少。针对争议焦点，本院评判如下： 一、关于被告毛定雄是否对原告陈彬轩实施过侵权行为的问题，虽被告在庭审中予以否认，在场人钟志良经公安机关询问陈述被告未动手，但因纠纷现场较为混乱，存在在场人不能清晰、准确了解实际情况的可能，且在公安机关于事发当日及同月28日、9月23日三次询问被告本人时，被告均自认互相破坏对方种植蔬菜、双方发生抓扯、其曾抢走扁担并击打原告右手臂等事实，虽根据现有证据无法准确认定原告头部等伤害是否为被告所致，但结合原告与被告在公安机关的陈述，以及盐津县人民医院病历中对原告入院后初步诊断为右肋骨骨折、头皮血肿、全身多处软组织擦挫伤等事实，可认定被告毛定雄对原告实施了侵权行为，本院对此依法予以确认。 二、关于被告毛定雄是否应当对原告承担损害赔偿责任的问题。本院认为，公民的人身权利受法律保护，禁止他人以任何理由和借口予以侵害,因实施侵权行为给他人人身或财产造成损害的，应当承担相应赔偿责任。本案中，根据在卷证据显示，双方因土地占用问题产生矛盾后，原告破坏被告瓜架、用扁担击打被告腰部在前，被告扯原告种植的辣椒秧、抢过扁担击打原告等侵权行为在后，原告存在较大过错，但被告未予理智处理，选择“以恶治恶”的方式致使矛盾激化，双方发生互殴，最终导致原告人身权利受到损害，被告存在一定过错，应当承担相应的损害赔偿责任。庭审中，被告主张原告就医所产生的相关医疗费用系用于治疗旧疾，应全部由原告自行负担。根据盐津县人民医院病历显示，原告的伤经入、出院诊断为右侧第9、10后肋骨骨折、全身多处软组织擦挫伤、头皮血肿、胆囊炎和腰4椎体滑脱，住院治疗9天后转至宜宾市人民医院，入院诊断为轻型颅脑损伤、头痛、全身多处软组织损伤、乳突炎、急性应激反应、慢性胃炎及陈旧性肋骨骨折（右侧第10、11肋骨），经治疗后部分疾病治愈或好转出院。根据两份病历以及本院依职权调取的笔录，原告住院期间的确对互殴导致的伤害以及慢性胃炎等其他自身疾病进行了综合治疗，对自身原有疾病的诊治，原告要求被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持，故被告的抗辩主张部分成立，本院部分予以支持。而双方当事人均未提供充分证据对原告因涉案纠纷所造成的具体损失予以证明，本院根据现有证据亦无法准确予以衡定，但鉴于被告对原告实施过侵权行为，原告因此而住院治疗等事实，遵循公平责任原则和诚实信用原则，结合双方当事人的过错程度、原告的伤情以及住院治疗的疾病等因素综合考虑，本院酌定被告对原告此次受伤住院所受损失承担50%的责任，由原告自行承担50%的责任。 三、原告的损失数额： 1、对原告主张的误工费10123.56元（住院误工费49268.00元/365天×45天=6074.14元，休养误工费49268.00元/365天×30天=4049.42元），原告未提供证据对其务工状况及收入予以证明，且根据原告出院时病情以及出院遗嘱未载明需长期休养的事实，其误工费应当根据实际住院天数，按2019年全年农村常住居民人均可支配收入11902.00元的标准进行计算，则为1467.37元（11902.00元/365天×45天），故原告的该项主张部分成立，本院予以部分支持； 2、对原告主张的各项医疗费用共计46899.33元，有医院出具的正规票据予以佐证，原告的该项主张成立，本院依法予以支持； 3、对原告主张的住院伙食补助费4500.00元（100.00元/天×45天），系按原告的实际出院天数，以每天100.00元的标准予以计算，符合法律规定，本院予以支持； 4、对原告主张的护理费6075.00元（135.00元/天×45天），根据当地实际情况，以每天100元标准计算较为恰当，则护理费应当为4500.00元，对该项主张本院予以部分支持； 5、对原告主张的交通及食宿费8147.69元，原告未提交充分证据予以证明，但鉴于原告在外就医的实际，本院酌定支持交通费500.00元； 6、对原告主张的精神抚慰金5000.00元，因其在打架中受伤，同时未达到应当获得精神抚慰金的法定条件，该主张本院依法不予支持。 综上，原告各项合理损失为：1、误工费1467.37元；2、医疗费用46899.33元；3、住院伙食补助费4500.00元；4、护理费4500.00元；5、交通费500.00元，共计57866.70元。被告承担50%的赔偿责任，即28933.35元，原告自行负担28933.35元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条之规定，判决如下： 一、由被告毛定雄限于本判决生效之日起15日内，赔偿原告陈彬轩各项损失共计28933.35元； 二、驳回原告陈彬轩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费694.00元，减半收取计347.00元，由被告毛定雄负担173.00元，原告陈彬轩自行负担174.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 刘寿银 二〇二一年三月五日 法官助理 罗 玺 书 记 员 周塬翔 附： 本案引用的法律条文 窗体顶端 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条【举证责任原则性规定】当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。