甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终653号上诉人(原审原告）：兰州天驰食品贸易有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区金港糖酒市场G5-75号。法定代表人：薛志兴，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄天昌，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：兰州祺瑞达商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西站街道西站西路54号。法定代表人：梁颖，该公司总经理。委托诉讼代理人:豆宝兰，该公司业务经理。委托诉讼代理人:李纬，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。上诉人兰州天驰食品贸易有限公司（以下简称天驰公司）因与被上诉人兰州祺瑞达商贸有限公司（以下简称祺瑞达公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初4565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人天驰公司上诉称，一、对账单明确截止2018年12月28日祺瑞达公司欠天驰公司货款701608元，双方对账后，祺瑞达公司再未支付过任何货款，在2018年12月28日前的任何证据均不能对抗双方在对账单上明确的欠付货款金额。退一步而言，假如双方在对账单中有漏算的已付货款，但祺瑞达公司在一审中所提交的付款凭证中包含了祺瑞达公司向天驰公司以及薛志兴个人所付款项，付款凭证表明于2017年8月7日向薛志兴付款3.6万元，并未表明该笔款项由谁支付，而祺瑞达公司法定代表人梁颖与薛志兴个人之间还存在借款合同纠纷，兰州市城关区人民法院现已立案受理，因此，2017年8月7日向薛志兴个人付款不能认定是祺瑞达公司向天驰公司支付货款的凭证。原审对祺瑞达公司已向天驰公司支付祺瑞达公司实际支付30.2万元货款以及祺瑞达公司拖欠天驰公司的货款应为449608元的事实认定错误。二、祺瑞达公司所提交的付款凭证均为无法与原件核对的复印件，既不是通过银行进行调取的信用卡消费明细，也未提交付款凭证原件，且字迹模糊不清，无法与原件进行核对，对其真实性无法进行认定，祺瑞达公司提供的付款凭证因不能与原件核对而违反法律规定，不能作为认定案件事实的依据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第102条规定：“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”，祺瑞达公司未在举证期限内举证，原审判决予以采纳的行为违反法定程序。综上，原审事实认定错误，违反法定程序，故请求依法改判，支持天驰公司的诉讼请求。被上诉人祺瑞达公司辩称，一、双方并未进行对账，2017年6月29日对账单可见双方截止2017年6月29日祺瑞达公司欠天驰公司货款数额为653536元，2017年8月至10月天驰公司共计供货99260元。而事实上，祺瑞达公司除于2017年8月9日向天驰公司支付货款5万元之外，还于2017年8月7日支付3.6万元及8月29、30、31日支付21.6万元，合计付款30.2万元，天驰公司在对账单中并未冲抵扣减，其应当核减在对账单中漏算的祺瑞达公司已付款部分；二、祺瑞达公司于2017年下半年向天驰公司支付的货款30.2万元，除其中的3.6万元是祺瑞达公司财务主管张立慧通过手机银行向天驰公司在对账单上提供的账户支付的以外，其余货款均是由祺瑞达公司通过天驰公司提供的POS机向其刷卡支付的，双方之间的供货、付款往来账务清晰，均有据可查。至于双方法定代表人之间的债务纠纷，与本案无关，亦未与本案的货款混淆。一审判决事实认定清楚，证据确实充分，请求驳回其上诉请求。原审原告天驰公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告祺瑞达公司向原告天驰公司清偿货款701608元；2.被告祺瑞达公司按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率承担自2017年12月28日至本案货款清偿完毕之日的资金占用费；3.本案保全费、诉讼费等由被告祺瑞达公司承担。一审法院认定的事实：天驰公司与祺瑞达公司长期进行生意合作，天驰公司向祺瑞达公司供应话梅、牛板筋等食品。2017年12月28日，双方签署对账单，载明截止2017年10月18日褀瑞达公司共欠天驰公司货款701608元。根据该对账单的记载，双方自2016年至2017年止的欠款为653536元；2017年8月6日、2017年8月9日、2017年9月14日、2017年9月18日和2017年10月18日分别发货15840元、26570元、20790元、13980元和22080元；2017年8月9日付货款5万元；2017年9月14日退货1188元。根据祺瑞达公司提交的付款凭证，褀瑞达公司向天驰公司于2017年8月7日付款3.6万元、于2017年8月9日付款5万元、于2017年8月29日共付款10.8万元、于2017年8月30日共付款10万元、于2017年8月31日付款9596元，共计303596元。褀瑞达公司称以上付款扣除手续费后实际向天驰公司付款30.2万元。另祺瑞达公司还于2018年6月6日以即时付款的方式向天驰公司购货。现祺瑞达公司拖欠天驰公司货款449608元。一审法院认为，债务应当清偿，同时当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方在2017年12月28日签署对账单，确认祺瑞达公司共欠天驰公司货款701608元，在该对账单中，双方对2017年8月6日至2017年10月18日期间的供货数量和金额、退款金额及付款金额均有记载，现褀瑞达公司提交证据证实其公司在上述期间内向天驰公司给付货款303596元，扣除手续费后的实际付款为30.2万元，故应对双方在对账单中漏算的褀瑞达公司已付款部分予以核减。祺瑞达公司拖欠天驰公司的货款应为449608元，对此褀瑞达公司应予给付，并对欠付货款按照贷款市场报价年利率3.85%，自2017年12月28日向天驰公司支付资金占用费至货款实际清偿之日。综上所述，祺瑞达公司向天驰公司给付货款449608元，并对欠付货款按照贷款市场报价年利率3.85%，自2017年12月28日起向天驰公司支付资金占用费至货款实际清偿之日。依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第三款规定，判决：被告祺瑞达公司于判决生效后十日内向原告天驰公司给付货款449608元，并按照贷款市场报价年利率3.85%自2017年12月28日起向原告天驰公司支付资金占用费至货款实际清偿之日。案件受理费10816元减半收取计5408元、保全费4038元，合计9446元，原告天驰公司负担2656元，被告祺瑞达公司负担6790元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天驰公司提交了以下证据：1、薛志兴在工商银行借记卡账户历史明细清单一份；2、借条两份；3、兰州市城关区人民法院在审理薛志兴诉梁颖借款纠纷一案中双方于2020年12月20日达成的和解协议。被上诉人祺瑞达公司提交了以下证据：1、财务主管向天驰公司账户支付3.6万元的凭证及明细；2、祺瑞达公司向天驰公司支付26.6万元的付款凭证。以上证据经各方当事人质证，本院认证后认为，上诉人天驰公司提交的证据1、2、3与本案无关联性，不能作为本案证据使用。被上诉人祺瑞达公司提交的1、2真实合法，可以作为本案证据使用。二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。本院认为，天驰公司与祺瑞达公司存在长期的口头买卖合同关系，双方于2017年6月29日对账表明祺瑞达公司共欠天驰公司653536元，对此双方均无异议。2017年12月28日，双方又在2017年6月29日对账的基础上再次对账显示，祺瑞达公司共欠天驰公司701608元。在一审期间，祺瑞达公司认为该对账对其付款有漏项，除认可2017年8月9日付款5万元外，还举出付款证据证明：于2017年8月7日付款3.6万元、于2017年8月29日付款10.8万元、于2017年8月30日付款10万元、于2017年8月31日付款9596元合计253596元，扣除手续费后与2017年8月9日付款5万元合计为30.2万元。一审法院经核算后认定祺瑞达公司共欠天驰公司449608元，天驰公司在二审期间认可祺瑞达公司向其支付的上述款项30.2万元均已收到，但是认为是祺瑞达公司为了套现而支付给天驰公司的款项，为此其向本院提交了天驰公司法定代表人薛志兴工商银行尾号为3429借记卡账户历史明细清单，证明薛志兴将上述收到祺瑞达公司付款30万元于2017年9月15日又以提现方式支付给了祺瑞达公司法定代表人梁颖，经本院对该份明细清单审查，梁颖于2017年9月15日向薛志兴转账30万元，致使薛志兴账户进帐增加了30万元，此日并无支出项目，因此，天驰公司该项举证不能证明其主张，其举证的该份证据与本案无关，本院不予支持。另，天驰公司还主张祺瑞公司举证的还款证据与双方法定代表人之间的借款存在混同的问题，并举证梁颖于2016年12月21日出具并由祺瑞达公司加盖印章合计金额为48万元的借条两张以及梁颖与薛志兴于2020年12月2日签订的还款协议书，经本院审查，以上证据均不能证明天驰公司的主张，其举证的该组证据与本案无关，本院不予支持。综上所述，上诉人天驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10816元，由上诉人兰州天驰食品贸易有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  任登光审判员  鄢莎莎审判员  景化冰二〇二一年三月二十三日法官?助理赵艺阳书记员  马 林