浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4709号 原告：张连明，男，1966年8月23日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：刘苞，浙江仙华律师事务所执业律师。 被告：吴团团，男，1985年6月15日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：席志江、张蓉蓉，浙江文达律师事务所执业律师。 被告：王国清，男，1976年7月16日出生，汉族，住浦江县。 被告：田敏，女，1988年4月26日出生，土家族，住浦江县。 原告张连明与被告吴团团民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院依据吴团团申请追加王国清、田敏作为被告参加诉讼。案件2020年12月17日、2020年12月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告及其代理人刘苞、被告吴团团及其代理人席志江和被告王国清、田敏到庭参加诉讼；第二次庭审，原告及其代理人刘苞、被告吴团团及其代理人张蓉蓉和被告王国清到庭参加诉讼，被告田敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张连明向本院提出诉讼请求：1.判令吴团团立即归还借款28万元；2.判令吴团团承担本案诉讼费用。第一次庭审后，张连明将诉讼请求变更为：1.判令吴团团、王国清、田敏立即归还借款28万及利息（从起诉日到实际归还日按贷款市场报价利率计算）；2.由吴团团、王国清、田敏承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年11月13日，吴团团因转贷款所需，向张连明借款人民币28万元，张连明考虑到吴团团向银行贷款后即可归还，遂通过浦江农商银行转给吴团团的账户中28万元，但吴团团在张连明的款项转入后不肯出具借条，故提起诉讼。另外，王国清和田敏在第一次庭审中同意作为共同还款人承担责任，所以要求其二人一并承担还款责任。 吴团团辩称，第一，吴团团的被告主体不适格，吴团团根本不认识张连明，双方没有任何往来，包括电话及微信记录。第二，张连明和吴团团之间不存在民间借贷关系，吴团团没有丝毫意思表示向张连明借款，双方没有借款的合意，也没有借款的合同或出具过借条。第三，本案借贷系王国清、田敏和张连明之间发生，王国清、田敏因为银行贷款周转资金需要向张连明借款。第四，因为张连明提出避嫌需要，让吴团团提供账户，张连明转账给吴团团28万元后，吴团团立马转账给田敏。第五，本案属于高额利息借贷，利息应当按照法定计算，超出部分应当视为归还本金。第六，依照借贷新规，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，应当认定民间借贷合同无效，张连明专门从事银行信用转贷，所以本案合同无效。 王国清辩称，因为妻子田敏名下一笔贷款的事情，我去银行办手续，后经过银行客户经理介绍，找到文宣路随缘茶座隔壁的一家专门办贷款业务的店，老板说这个业务不归他管，便联系了张连明来。之后我们一起去到张连明在体育场路的店。我曾明确跟张连明提过田敏有银行卡逾期的情况，会不会有影响。张连明说，风险可能有，转贷不要紧，他有关系的。张连明凑好资金后，我们一起去到农业银行，商量好手续费6000元，但我只有4000元。于是我联系吴团团借钱。后来吴团团也来了，他看到我和张连明站在一起就走过来。田敏是下午三点左右从白马赶上来的。张连明说我和田敏的账号不能直接转账，钱是由张连明转给吴团团，吴团团再转给田敏。但是转贷的时候，资金卡牢了，客户经理说当天办不了，得明后天了。当时双方比较激动，张连明报警说我们诈骗，但派出所没有过来，一直吵到六点左右。这个钱是我们用的，应该归还，只是目前没有能力一次性偿还，利息方面只认可按农行贷款利息承担，28万元大约每月利息1300元。 田敏辩称，我是三点左右从白马镇赶到银行。我当时问过王国清信用卡逾期，贷款能否转出来，王国清说可以的。他们三个把钱转到我卡上，最后五点左右贷款没转出来，大家就开始吵了。钱确实是还我们贷款用的，愿意归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据：王国清和田敏的身份证复印件和结婚证复印件、王国清和张连明之间2020年11月16日的通话录音，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 1、张连明提供的浦江农商银行分户明细对账单一页，以证明吴团团向张连明借款28万元，张连明通过转账支付。 吴团团质证对真实性无异议，但认为不是其向张连明借款。王国清、田敏质证对真实性无异议，但提出钱只是经过吴团团的账户。 2、张连明申请证人郑某、项某出庭作证，郑某的证言主要内容：证人家住和平南路农业银行后面，2020年11月13日下午，证人和邻居（项某）在银行附近的北来顺饺子馆时，先是听到吴团团和张连明说借钱的事，听到“借一下、利息低一点”等话。到了五点多时，又看到几个人在吵架，吵架时王国清也出现了，还有一个女的，证人听到他们说“借条”两个字。当时证人还提过讲不清楚就报警好了。 项某的证言主要内容：证人家住和平南路农业银行边上的巷子里。2020年11月13日下午三点半后，证人看到吴团团和张连明在一起，听上去是在说借钱的事情，还听到什么“不用愁、车房都有”的话。五点以后，证人吃完晚饭出来时，张连明几个人在吵架，主要是吴团团和张连明在吵，边上还有一个人以及一个小个子女人，当时没看清。证人在附近站了大约半小时后才走开。证人听到张连明找吴团团写借条，吴团团不愿意写，让另一个人写。证人当时认出了张连明，还上前问发生了什么事。 对于以上两份证人证言，张连明质证无异议；吴团团质证认为其没有单独跟张连明说过有房有车等那些话，当时原、被告四个人在一起，没有分开过，争吵时身边有很多人，不清楚证人有没有在旁边；王国清质证认为没见过证人，对证人没有印象，而且谈借钱的话声音不可能很大，证人在10米之外是听不清楚的；田敏放弃质证权利。 3、吴团团提供的本人农业银行短信记录和田敏的农业银行个人账户明细各一页，以证明吴团团将28万元转账给田敏的事实。 张连明质证对真实性无异议，但认为钱借给吴团团后的用途与出借人无关。王国清、田敏质证无异议。 4、吴团团提供的手机微信转账照片一页，以证明田敏向张连明支付了4000元。 张连明质证对真实性无异议，但认为这是吴团团支付给张连明的好处费，为何由田敏直接支付是吴团团和田敏之间的事情。王国清、田敏质证无异议。 5、吴团团提供的农户贷款借款合同一份，以证明本案28万元是归还银行贷款。 张连明质证对真实性无异议，恰能证明吴团团借款是为了偿还银行贷款。王国清、田敏质证无异议。 6、吴团团提供的2020年11月13日下午六点左右的视频二份，以证明吵架时王国清和田敏也在场。 张连明质证对真实性无异议，但认为吵架时很多人在场，对证明目的不认可；王国清质证无异议；田敏放弃质证权利。 7、田敏提供的微信账户信息截图和账单详情截图共四页。 张连明质证对真实性无异议，但认为这是吴团团支付给张连明的好处费。王国清质证无异议。 8、王国清提供的录音二份，以证明银行工作人员没有通知其贷款，而是让他另找一个借款人去办贷款。 张连明质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性；吴团团质证无异议；田敏放弃质证权利。 9、本院对吴祖燕所做的询问笔录一份。张连明、吴团团质证无异议；王国清质证认为基本属实，11月19日银行工作人员曾打电话让其再找一人作为借款人去贷款，让吴团团再担保；田敏放弃质证权利。 本院认证认为，证据1可以证实张连明将钱款转给了吴团团，但不能直接证明吴团团向张连明借款，故对证据真实性予以认定；证据2的证人，据其身份信息，确实住在案涉农业银行附近，两份证言可以证实原、被告几人有协商、吵架的情形；证据3-9，该七组证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以采信。 结合当事人陈述和已确认的证据，本院认定下列事实： 2019年11月15日，田敏作为借款人、吴团团和其妻子黄蓉作为连带责任保证人，与中国农业银行股份有限公司浦江县支行签订《农户贷款借款合同》一份。合同约定借款金额28万元，自2019年11月15日起至2022年11月14日止可循环借款，单笔借款期限最长不超过12个月，借款利率按借款发放日前一日的LPR加37%确定，按月结息、到期还本。 2020年11月13日下午，王国清因其妻子田敏的上述贷款即将到期需要转贷，经由银行工作人员吴祖燕介绍，自行联系到张连明，二人经过协商后约定手续费6000元并一同到达浦江县和平南路的农业银行。大约下午三点后，田敏、吴团团亦到达农业银行，四人碰面。张连明分别于当天15:51和15:52转账给吴团团20万元和8万元，而吴团团分别于当天15:54和16:18将上述钱款转账给田敏。田敏随即当面与张连明添加微信，并于16:21微信转账给张连明4000元。之后，田敏的贷款得到清偿，但当天未成功办理转贷手续。为此，张连明与吴团团、王国清、田敏发生争吵，张连明当时曾要求吴团团等人出具借条，但未果，后几人不欢而散。 另外，2020年11月16日，王国清曾电话联系张连明，二人见面商量案涉借款解决事宜，但无果。 本院认为，王国清、田敏与张连明之间存在借贷关系。因为王国清出面联系张连明借用资金转贷，张连明在交付资金时也知道款项系用于偿还王国清妻子田敏的银行贷款，且在交付资金后也接受了田敏给付的所谓手续费，以上事实足以认定双方存在借贷合意，借贷资金也已实际交付，现王国清、田敏亦认可作为共同借款人承担还款责任。关于借款本金，田敏在借款当时支付的4000元，应作为归还本金在28万元中予以扣除，本案尚欠本金为276000元。关于借款利息，因借贷双方对借款利率未作明确约定，现张连明主张从起诉之日起按照贷款市场报价利率计息，意为由借款人承担逾期还款违约责任，合理合法，本院予以采纳，具体计算标准应以合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）为准，即年利率3.85%。 本案争议焦点为吴团团是否应承担责任的问题。张连明以吴团团系真正的借款人为由要求其承担还款责任，但从张连明提供的证据来看，并不能证实双方之间存在借贷合意。首先，出面联系借款的人是王国清，而张连明也清楚资金需求方是王国清夫妻，张连明作为一个有提供过桥资金经验的人，应当是有出借资金的意向后才会与王国清一同到银行去。其次，若如张连明所说其是借款给吴团团，那么其又当面接受田敏支付的手续费则有违常理。再者，张连明申请的证人虽看到本案当事人协商、吵架等情形，但仅凭证人听到的“借一下、利息低一点”和“不用愁、车房都有”等只言片语并不能证明吴团团个人有明确向张连明借款的意思表示。最后，事发当天，张连明曾要求吴团团出具借条，吴团团拒绝，这也印证了双方未达成借贷合意；且之后，王国清曾与张连明协商还款事宜，但吴团团并未参与。故本院对张连明提出的其与吴团团之间存在借贷关系的主张不予采纳。 综上，张连明诉请的合理合法部分，本院予以支持。田敏在第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。本案法律事实发生在民法典施行前，依法应适用当时的法律、司法解释的规定。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告王国清、田敏于本判决生效之日起十日内归还原告张连明借款本金276000元并支付利息（以276000元为基数，自2020年11月19日起按照年利率3.85%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告张连明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元（已减半收取），由原告张连明负担40元，由被告王国清、田敏负担2710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 许可 二〇二一年三月十九日 代书记员 叶俊 10- 9-