浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初13314号原告：李均，男，1980年3月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：张斌、朱伶俐，浙江兴茂律师事务所律师。被告：上海盈钱实业有限公司，住所地：上海市宝山区牡丹江路1325号3315-C室。法定代表人：余颖。委托诉讼代理人：盛春青，上海淳华律师事务所律师。原告李均诉被告上海盈钱实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张斌，被告委托诉讼代理人盛春青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李均向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款30万元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息损失至全部完毕之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月3日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于义乌市××街道××路××号××层××室，附楼全部。合同第六条约定“...四，除本合同附件外，乙方（原告）增设的附属设施和设备及其维修责任由甲、乙双方另行书面约定”。合同签订后，原告正常使用该房屋。2016年5月12日，义乌市“五水共治”领导小组办公室下发《五水共治办【2016】27号》文件。根据文件要求，需要对涉案房屋进行污水管网等的改造。原告将需要改造的项目通知了被告，被告也派人前来现场勘查，被告与原告协商，被告承担工程款30万元。在2016年11月22日，被告的原法定代表人在《铿达大厦勘查报告》上签字确认，报告中记载“一、消防系统（李君即原告已完成1至4楼消防电控更新安装）、二、水污分离工程合计水污分离工程需要花费施工成本42.9万元、三、屋面防水工程4万元、四、地下室配电房共花费13万元（备注：此项费用已由李君支付）无须再投入、五、电梯工程保养（总造价费用8万元左右（备注：此项费用已由李君支付）无须再投入）....”。原告实际支付的工程款70余万元。因原告与被告存在房屋租赁合同的争议，被告曾向义乌市人民法院起诉，原告提出一并抵销该工程款，但是义乌市人民法院判决中要求原告另行起诉。现今，原告多次与被告协商处理该事宜，无法协商。原告只好向贵院起诉，望依法裁判。被告上海盈钱实业有限公司答辩称：1、根据原告的诉讼请求，原告第一项诉讼请求主张的工程款30万元，请原告明确一下工程款的计算方式及付款时间；2、原告所依据的租赁合同第六条，并没有涉及到原告说的工程款的内容以及被告认为仅涉及到原告增设的附属设施和设备的约定，而且明确双方需另行书面约定；3、诉状事实理由所讲依据五水共治文件，该文件并没有明确要求原告实施相关工程，该文件仅是对排水许可证的行政规定；4、原告在诉状事实与理由第三段，被告与原告协商，但没有标明双方达成一致；5、原告所说有一个勘查报告，被告的原法定代表人签字，假使有这一份勘查报告也不是被告法人签字；6、勘查报告的内容写的是李君，而非本案原告李均；7、原告在事实与理由中讲实际支付工程款70余万元，到底主张多少？请原告明确诉讼请求；8、事实与理由倒数第二段，义乌市人民法院要求原告另行起诉，从一点来讲法院也认为原告在之前一个租赁案件所提的本案工程款一事，也仅是抗辩，而非主张，关于这一点相关意见在辩论阶段发表。原告针对被告答辩补充陈述，1、原告实际支付的工程款70余万元，而在本案中向被告主张30万元，首先是原告的权利，其次该30万元工程款是原告与被告方的协商结果，勘查报告中李君的名字是属于打印的笔误，该份报告是被告出具的，该份报告的最后一段已经详细记载，48.57万元工程费已经由原告承担，实际再投入30万元可以完成；2、原告根据义乌市政府的要求，对原租赁房屋范围内的路面管网工程进行改造，在（2019）浙0782民初13793号案件中已经认定被告对该改造也是同意过的；3、勘查报告上签字的人是被告的原法定代表人，与原被告签订的房屋租赁合同上的被告法定代表人签章是一致的，至于被告方的法定代表人何时变更，原告方并不清楚。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、2019-13793号民事判决书（原件）一份，证明原告曾向被告租赁房屋以及被告曾起诉租金的事实，关于垫付30万元，义乌法院要求原告另案处理。在判决书的第10页一审法院已经认定原告的施工经过被告的同意。2、房屋租赁合同（查档件，原件在2019-13793号案件中）、委托协议（查档件，原件在2019-13793号案件中）各一份，证明原告与被告签订合同及关于维修费用的事实。3、义乌市文件（查档件，原件在2019-13793号案件中）一份，证明义乌市政府要求统一进行管网改造的事实。4、勘查报告（查档件，原件在2019-13793号案件中）一份，证明涉案房屋需要维修、施工，原告方已垫付工程款的事实。被告已认可原告垫付的工程款48.57万元。5、消防设备保养合同（查档件，原件在2019-13793号案件中）一份，证明涉案房屋进行电梯保养的事实。6、收条（查档件，原件在2019-13793号案件中）四份，证明原告支付工程款的事实。被告质证意见：证据1真实性无异议，对证明内容有异议，生效判决的既判力仅限判决书的判项，本案应当基于本案的证据和质证内容认定相关事实，不受先前判决在本院认为部分的约束。而且针对于本案诉争的工程款一事，在13793号案件中本案的原告未提反诉，仅是抗辩，本案被告对相关事实也予以了否认并主张和13793号案件无关。在13793号案件的判决也明确了本案原告另行主张，被告认为13793号案件对于工程款一事的认定属于超裁，即13793号案件在该案被告未提主张的情况下确认了该案被告相关主张事实，对此，本案被告已经向相关司法监督部门对13793号案件的法官进行了举报和申诉。证据2对房屋租赁合同的真实性予以认可，但证明内容不予以认可，房屋租赁合同的签订时间2015年10月23日，当时王滇系公司的法定代表人，但原告主张的勘查报告的形成时间是2016年11月，假设有这份勘查报告，那2015年12月25日以后，王滇已经不是被告的法定代表人，被告的法定代表人是余颖。关于房屋租赁合同所主张第六条第四项，相关的第四项所约定的内容与本案的工程款无关。对委托协议真实性不予以认可，在13793号案件本案被告也是予以否认的，而且委托协议与本案无关。证据3真实性不予以认可，在13793号案件本案被告也是予以否认的，而且该文件与本案无关，仅是涉及排水许可证的相关行政管理事宜。原告不能依据该份文件表明自己要实施该工程或者要求被告实施该工程，如果要实施，要提供政府具体行政行为的相关文件。证据4真实性不予以认可，在13793号案件本案被告也是予以否认的。假定这份文件存在，1、这份文件的签字人员王坤俸、王滇也和本案被告无关（关于王滇法定代表人的身份详见上述）；2、也是原告的内部文件，并非原被告双方意思表示一致的合同性的证据；3、此君非彼均；4、关于报告的内容是实际再投入总价30万元，修复完成，那也是对于工程款的预估，而非实际发生，原告不能据此直接向被告主张30万元工程款。证据5真实性不予以认可，在13793号案件本案被告也是予以否认的。而且假定真实性存在，该份合同签订的主体不是本案原告，和本案无关。该合同里面所涉及的款项也非本案的工程款。证据6真实性均不予以认可，在13793号案件本案被告也是予以否认的。刚刚在答辩阶段，被告已经说了需要原告就30万元的组成进行说明。假定这些收条是真实的，收条1：收到垃圾1000元，收款人是孟艳杰，付款时间是2016年8月13日，垃圾款非工程款内容，孟艳杰是谁？依据付款时间已经超过诉讼时效。收条2：朱俊峰是谁？10万元的工程内容没有一份合同，没有朱俊峰的施工许可认定，朱俊峰就承揽这样一个工程，明显不合理。而且付款时间是2016年12月3日，过了诉讼时效。收条3：相关质证意见同收条2。收条4：相关质证意见同收条1。被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1盈钱公司及茸享公司工商信息（网站打印件）一份，证明：1、2016年11月盈钱公司法人余颖，王滇自2015年12月25日后不是法人；2、2016年11月茸享公司是盈钱公司的股东，法人袁贵霞。2、（2020）浙07民终198号案件代理词一份，证明就本案原告对于工程款一项，本案被告的答辩意见。3、（2020）浙0782执4052号案件的执行材料一份，证明：1、原告李均已经被列为失信人员；2、原告李均拒不执行生效判决。原告质证意见：证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，被告的原法定代表人王滇在原被告的房屋租赁合同上签章，被告的法定代表人何时变更原告不知道。证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告提供的二审代理词，二审并未开庭，二审并未采纳相关意见。证据3真实性无异议，但是基于原被告存在工程款的争议，原告需要等待本案的判决后，再确定执行案件的执行情况。本院认证意见：原告提供的证据1、2真实性本院予以认定，能够证明原、被告曾签订涉案《房屋租赁合同》事实。原告提供的证据3真实性本院予以认定，但与本案无关联性。原告提供证据4系复印件，被告对其真实性不予认可，并且原告又不能提供补强证据证明该证据来源合法，本院对该证据的真实性不予认定。被告提供证据的真实性本院予以认可，对证据的证明力本院将结合当事人陈述予以认定。本院对本案事实认定如下：2015年10月3日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定原告租赁被告位于义乌市××街道××路××号××层××室，附楼全部。其中合同第六条载明：1、租赁期间，乙方发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，均应由乙方自行进行维修并自行承担维修费用；2、租赁期间，因乙方使用不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施有损坏或故障的，乙方应负责维修；3、租赁期间，乙方自行对该房屋进行检查、养护，保证该房屋及其附属设施处于正常的可使用和安全状态；4、除本合同附件外，乙方增设的附属设施和设备及其维修责任由甲、乙双方另行书面约定等内容。另查明，2015年12月25日，被告公司法定代表人由王滇变更为余颖。又查明，原告本人庭审陈述，涉案30万工程款组成为：消防系统的整改8万元；雨污分离15.4万元；屋面防水4万元；配电箱更换13万元；电梯大修8万元。被告对此不予认可。再查明，2019年7月22日，上海盈钱实业有限公司曾向本院提起诉讼，要求李均支付租金80万元等。同年11月22日，本院作出（2019）浙0782民初13793号民事判决，判令李均支付上海盈钱实业有限公司租金80万元及利息。本院认为：原、被告间房屋租赁关系合法有效应受法律保护。原告诉请要求被告支付其为被告垫付工程款30万元，被告对原告的诉请不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，原告应对自己的主张承担举证责任，因原告在本案中提供证据不能证明其主张的事实成立，原告对此应承担举证不能法律后果。原告的诉请缺乏事实和法律依据本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李均的诉讼请求。案件受理费5800元，公告费600元，合计6400元。由原告李均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  孟向民人民陪审员  刘小霞二〇二一年三月十二日法官 助理  汪娜娜书 记 员  陈昕怡