广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5322民初86号原告：梁游，男，1993年6月21日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县××××××××××××××。被告：蔡国新，男，1982年9月12日出生，汉族，住广东省电白县××××××××××。第三人：吴剑宁，男，1987年7月22日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××××××。原告梁游与被告蔡国新买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中本院依法追加吴剑宁作为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告梁游、被告蔡国新到庭参加诉讼，第三人吴剑宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁游向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡国新支付铲车的租金59200元给原告梁游；2.判令被告蔡国新支付购买铲车的合同违约金50000元给原告梁游；3.本案诉讼费用由被告蔡国新承担。事实与理由：2019年11月9日，原、被告签订《铲车转让合同》。合同约定两台铲车以85000元的价格转让给被告，被告合计共支付50000元后，直到2020年1月22日止还没有支付余款35000元，存在合同违约行为。从2019年11月9日起到2020年1月22日被告共使用原告型号50铲车74天，按型号50铲车的市场价格日租价为800元，被告应将日租费59200元支付给原告并承担合同约定的赔偿50000元的违约责任。为维护原告合法权益，原告依照《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》及相关规定诉至法院。被告蔡国新辩称，一、本案中答辩人对原告的诉讼请求有异议，其诉讼请求不合事实，请法院依法驳回。1.根据(2020)粤5322民初522号案中，答辩人与原告于2019年11月9日签订《铲车转让合同》，双方约定原告将自己的铲车转让给答辩人，属买卖关系，而被告所诉要求答辩人支付铲车租金，属租赁关系，故原告所诉理由不成立，请法院驳回原告诉讼请求。2.原告与答辩人签订《铲车转让合同》后，答辩人与梁*泉共同支付了50000元的购车款，并于2020年1月22日补签《协议书》约定余下款项35000元在2020年4月1日前结清，但原告在2020年1月22日将其中一辆山东50铲车开回去，并由本案另一人吴剑宁于2020年4月10日将山东50铲车转让给案外人周天明。原告在未告知答辩人的情况下，私自将所属答辩人的铲车转让给他人，已损害了答辩人对该铲车拥有物权的合法权益，属于侵权行为。原告在履行合同中对答辩人有侵权行为，是原告违反双方的约定，亦是原告的过错造成的，与答辩人无关。请法院依法驳回原告所诉要求答辩人支付违约金50000元的请求。综上，根据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的相关规定，请法院依法驳回原告的不合理请求，以维护答辩人的合法权益。补充答辩如下：答辩人与原告双方当时只是约定对案涉铲车进行买卖，没有约定租赁。当时是答辩人和梁*泉一起向原告买案涉两台铲车的，梁*泉没有作为合同的当事人，所以合同上就只有答辩人的名字。答辩人自己需要支付的40000元已经付清，梁*泉支付10000元，总共支付了50000元给原告。按合同总价85000元计算答辩人只是需要支付42500元。另外由于梁游擅自将答辩人的铲车处理导致答辩人的损失，待本案判决生效后答辩人另案起诉。如果原告认为答辩人没有支付款项，可以向答辩人要求付款，但不应该将该铲车转卖给他人。第三人吴剑宁没有提出意见。原告梁游围绕诉讼请求提交了原告身份证，铲车转让合同、协议书等证据。被告蔡国新、第三人吴剑宁没有提交证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议并经审查予以确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2020）粤5322民初522号民事判决认定事实如下：2019年11月9日，梁游（甲方）与蔡国新（乙方）签订《铲车转让合同》约定甲方将自己的两台铲车型号为：山东50铲车，编号为：100966X，出厂日期为：2010年9月；山宇940铲车，编号为1616111，出厂日期为2016年6月的铲车转让给乙方，两台铲车合计价格85000元整，经甲乙双方充分协商，达成如下协议：1.付款方式：合同签字时乙方支付。2.自民事责任、交通事故由甲方负责。自2019年11月9日以前所发生的一切与本车有关的债权债务，民事责任、交通事故由甲方负责。3.甲方保证本车具有本人合法所有权，并所有手续合法合理，如发现手续不合法及违法行为一切责任由甲方承担，在签订合同时甲方将本车一切手续交与乙方。4.此合同签订后，如果一方违约，将向守约方支付违约金50000元。梁游在甲方签名处签名并捺指模确认，蔡国新在乙方签名处签名确认。该案诉讼中，蔡国新确认实际上是蔡国新与案外人梁*泉共同购买涉案两台铲车，只是签订《铲车转让合同》时以蔡国新名义签订。梁游、吴剑宁确认涉案两台铲车为梁游、吴剑宁共同共有，因签订合同时吴剑宁无法到场，故委托梁游与蔡国新签订《铲车转让合同》。梁游确认合同签订后，蔡国新支付了40000元、梁*泉支付了10000元购车款。2020年1月22日，梁游出具《协议书》一份载明：2019年11月9日梁游本人卖两台铲车给蔡国新和梁*泉，一台50铲、一台940铲车共计85000元，已付50000元，还欠35000元。蔡国新已付40000元，梁*泉付10000元。因当时梁*泉答应2020年1月25日结清尾款，蔡国新不知情，现在梁*泉无法结清尾款，本人梁游开回50铲车回去暂放，不准任何使用。如有发现，一切责任由梁游负责。欠余款不得给。本人梁游2020年1月22日开回铲车，尾款35000元在2020年4月1日前不结清，铲车归梁游所有。注（原因蔡国新不知道梁*泉答应2020年1月25日结清尾款）；注（梁游口头答应蔡国新半年内结清余款，但梁*泉答应梁游2020年1月25日结清余款，因此产生本协议书）。梁游在该《协议书》的落款处签名，蔡国新亦在该《协议书》的落款处签名并注明日期2020年1月22日。2020年4月10日，吴剑宁（甲方）与案外人周天明（乙方）签订《铲车转让合同》约定甲方将自己的一台编号为100966X，出厂日期为2010年9月的山东50铲车以46800元转让给乙方。出售该铲车所得款项46800元由吴剑宁收取。梁游、吴剑宁确认山东50铲车已经出售给案外人周天明，无法找到。该案中，本院依法委托深圳市世鹏资产评估房地产土地估价顾问有限公司对涉案山宇940铲车的价值进行评估，价值为19420元，各方对此鉴定结论均无异议。另，梁游在2019年11月9日将涉案山东50铲车交付给蔡国新。梁游在2020年1月22日将涉案山东50铲车从蔡国新处开回。（2020）粤5322民初522号案庭审以及本案庭审中，各方当事人均确认不能提供涉案交易的两台铲车的产地、合格证、车架号等信息，也不能提供涉案铲车的购车发票、车辆来源等信息。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案双方当事人均不能确认涉案交易的山东50铲车的产地、合格证、车架号等识别信息，也不能提供涉案铲车的购车发票、车辆来源等信息。即双方均未能对涉案《铲车转让合同》的效力要件进行举证，本院无法对涉案《铲车转让合同》的效力进行评判。但是涉案《铲车转让合同》是双方真实意思表示，自双方当事人签字时成立，合同成立即对双方当事人内部具有约束力。当事人均应按照合同的约定履行义务。当事人应当按照约定完备合同的生效要件，在其尚未具备生效要件时，其未完全发生法律效力，不存在违约责任的承担问题。梁游请求蔡国新赔偿损失（支付2019年11月9日至2020年1月22日使用山东50铲车产生租金59200元）以及违约金50000元，均属于《中华人民共和国合同法》第七章中规定的违约责任承担问题。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。且《铲车转让合同》约定：“甲方保证本车具有合法所有权，所有手续合法合理……”，虽然蔡国新未能在2020年4月1日前向梁游支付余下价款，但是由于原告梁游未能就涉案《铲车转让合同》的效力要件进行举证，因此应承担举证不能的不利后果。对于梁游上述诉讼请求，本院不予支持。第三人吴剑宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁游的诉讼请求。案件受理费1242元（已减半收取），由原告梁游负担（案件受理费原告已预付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  骆谦冲二〇二一年三月二十九日书记员  王丽萍郭镇龙附相关法律、司法解释条文：1.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。2.《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。