文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民初317号原告：恒丰银行股份有限公司滨州分行，住所地：山东省滨州市黄河五路315号。负责人：栾正国。委托诉讼代理人：施磊，山东元格律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卫，山东元格律师事务所律师。被告：山东省博兴县永鑫化工有限公司，住所地：山东省博兴县湖滨镇工业园。法定代表人：任立家，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小旭，山东民颂律师事务所律师。被告：蔺新亮，男，1965年4月20日出生，汉族，住山东省博兴县。被告：于华，女，1972年4月12日出生，汉族，住山东省博兴县。原告恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰滨州分行）与被告山东省博兴县永鑫化工有限公司（以下简称博兴永鑫公司）、蔺新亮、于华保证合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒丰滨州分行委托诉讼代理人曾卫、被告博兴永鑫公司委托诉讼代理人李小旭到庭参加诉讼。被告蔺新亮、于华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰滨州分行向本院提出诉讼请求：1.判令各被告对山东科瑞钢板有限公司债务承担连带还款责任，偿还借款本金人民币100000000.00元及利息14251008.29元(暂计至2020年8月21日，之后利息按合同约定利率计算至实际付清之日)；2.案件受理费、财产保全费、原告因实现债权支出的律师费及其它费用由各被告共同承担。事实和理由：2018年3月15日，原告与山东科瑞钢板有限公司(以下简称科瑞公司)签订编号为2018年恒银济借字第100003150031号《流动资金借款合同》，约定科瑞公司向原告借款4000万元整，借款期限自2018年3月15日至2019年3月13日；2018年3月15日，原告与科瑞公司签订编号为2018年恒银济借字第100003120011号《流动资金借款合同》，约定科瑞公司向原告借款6000万元整，借款期限自2018年3月15日至2019年3月12日。上述两份借款合同均约定借款利率为浮动利率，每月20日为结息日，并约定罚息及复利。同时约定科瑞公司如违约，原告以法律手段追偿借款本息、为实现债权而支出的一切费用(包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等)由科瑞公司承担。2018年3月12日，被告博兴永鑫公司与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100003120011号《最高额保证合同》，约定为科瑞公司在2018年3月12日至2019年3月12日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为1亿元；2018年3月12日，被告蔺新亮与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100003120021号《最高额保证合同》，约定为科瑞公司在2018年3月12日至2019年3月12日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为2.3亿元；2018年3月12日，被告于华与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100003120031号《最高额保证合同》，约定为科瑞公司在2018年3月12日至2019年3月12日期问内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为2.3亿元，上述保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为本金及利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金和债权人实现债权的费用及各项税费，2018年3月15日，原告依约向科瑞公司发放贷款人民币1亿元。2018年12月22日，上述两笔借款出现逾期，原告依法向科瑞公司及各被告进行了催收。截止目前，科瑞公司及各被告均未履行还款义务。现科瑞公司已申请破产，原告已申报债权。根据《最高人民法院关于适用博兴永鑫公司辩称，第一，涉案借款的主债务人科瑞公司已申请破产，博兴县人民法院于2020年7月7日，裁定受理该破产申请，根据破产法规定，自受理破产申请之日，应停止计息，故原告无权要求我方承担2020年7月7日之后的利息。第二，原告现已申报债权，受偿数额应在本案中予以扣除。而在原告受偿数额尚未确定前，本案应中止审理，等待另一破产案件确定后，再行裁决本案。第三，请求法庭审查，原告在发放涉案借款时，有无尽到审慎审查的义务，审查科瑞公司是否符合申请贷款的条件，若不符合，则科瑞公司无力偿还贷款的损失和后果，原告具有重大的责任，该损失也应当由原告自行承担。蔺新亮、于华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。恒丰滨州分行为证明其主张，向本院提供证据五组：证据一：《流动资金借款合同》2份，股东会成员名单及签字样本、股东会决议1份，证明：1.2018年3月15日，原告与科瑞公司签订编号为2018年恒银济借字第100003150031号《流动资金借款合同》，约定科瑞公司向原告借款4000万元整，借款期限自2018年3月15日至2019年3月13日；2018年3月15日，原告与科瑞公司签订编号为2018年恒银济借字第100003120011号《流动资金借款合同》，约定科瑞公司向原告借款6000万元整，借款期限自2018年3月15日至2019年3月12日。上述两份借款合同均约定借款利率为浮动利率（贷款实际发放日基准利率上浮22.76%），每月20日为结息日，并约定逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。同时约定科瑞公司如违约，原告以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支出的一切费用由科瑞公司承担。2.2018年3月12日，科瑞公司股东蔺新亮、王娟出具股东会决议，股东分别签字按手印并加盖公司公章。决议内容为同意科瑞公司向原告申请最高余额不超过8.6亿元（敞口余额2.3亿元）的综合授信，并由其他被告担保。证据二：《最高额保证合同》3份，股东会成员名单及签字样本、股东会决议1份。证明：2018年3月12日，被告博兴永鑫公司与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100003120011号《最高额保证合同》，约定为科瑞公司在2018年3月12日至2019年3月12日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为1亿元；2018年3月12日，被告蔺新亮与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100003120021号《最高额保证合同》，约定为科瑞公司在2018年3月12日至2019年3月12日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为2.3亿元；2018年3月12日，被告于华与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100003120031号《最高额保证合同》，约定为科瑞公司在2018年3月12日至2019年3月12日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为2.3亿元。上述保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用及各项税费。被告博兴永鑫公司因为上述贷款担保出具股东会决议，股东分别签字按手印并加盖公司公章。证据三：借款凭证1份，转账支票2份，银行流水1份。证明：2018年3月15日原告向被告分两笔支付借款共计1亿元，原告已向科瑞公司履行了借款义务。证据四：利息计算明细1份。证明：1.科瑞公司欠付借款本金1亿元，暂计至2020年8月21日，利率为基准利率4.35%上浮22.76%计为5.34006%，罚息利率8.01009%，按罚息利率计收复利，经计算，科瑞公司欠付利息合计14251008.29元。2.科瑞公司未按期支付利息，按照借款合同约定，原告有权要求其提前归还借款本金1亿元及利息14251008.29元。证据五：诉讼案件委托代理合同、增值税发票、银行转账回单各1份，证明：原告支出案件代理费38300元。借款合同约定被告对原告实现债权的费用承担赔偿责任，原告为实现债权合理支出的案件代理费38300元应由各被告承担。博兴永鑫公司质证称，对证据一的真实性我方无法确定，且原告提交的复印件与原件并不一致。在借款合同的首页下方的恒丰银行处，复印件上盖有圆章，而原件上没有，原件与复印件的骑缝章位置也不一致。对于证据二的真实性我方有异议，原告提交的复印件与原件并不一致，在保证合同的首页下方的恒丰银行处，复印件上盖有圆章，而原件上没有，原件与复印件的骑缝章位置也不一致。对于证据三的真实性我方无法确定。对于证据四，系原告单方制作，该证据系打印件，不具备证明效力，真实性我方不予认可。且根据我方答辩意见中已陈述的计息时间，自2020年7月7日后应当停止计息。对于证据五的真实性无法确定，对其关联性有异议。在诉讼案件委托代理合同中，并没有签订的时间，合同中也无法看出与本案的直接关联性，该费用作为原告自己的损失，应由原告自行承担。本院认证意见：被告蔺新亮、于华经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告恒丰滨州分行提交的证据一、二、三、五来源合法，客观真实，对于印章不一致情况也已作出合理解释，该部分证据与本案待证事实相关联，应当采信，作为认定本案事实的依据。证据四利息计算明细为原告单方制作，本院将结合其他证据予以综合认定。依据原告提交的证据及当事人陈述，本院审理查明如下事实：一、关于借款情况：2018年3月15日，原告与科瑞公司签订编号为2018年恒银济借字第100003150031号《流动资金借款合同》，约定科瑞公司向原告借款4000万元整，借款期限自2018年3月15日至2019年3月13日；2018年3月15日，原告与科瑞公司签订编号为2018年恒银济借字第100003120011号《流动资金借款合同》，约定科瑞公司向原告借款6000万元整，借款期限自2018年3月15日至2019年3月12日。上述两份借款合同均约定借款利率为浮动利率，每月20日为结息日，并约定罚息及复利。同时约定科瑞公司如违约，原告以法律手段追偿借款本息，为实现债权而支出的一切费用(包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等)由科瑞公司承担。二、关于保证情况：2018年3月12日，被告博兴永鑫公司与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100003120011号《最高额保证合同》，约定为科瑞公司在2018年3月12日至2019年3月12日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为1亿元；2018年3月12日，被告蔺新亮与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100003120021号《最高额保证合同》，约定为科瑞公司在2018年3月12日至2019年3月12日期间内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为2.3亿元；2018年3月12日，被告于华与原告签定编号为2018年恒银济借高保字第100003120031号《最高额保证合同》，约定为科瑞公司在2018年3月12日至2019年3月12日期问内的短期借款业务提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为2.3亿元，上述保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证范围为本金及利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金和债权人实现债权的费用及各项税费。三、其他情况：2018年3月15日，原告依约向科瑞公司发放贷款人民币1亿元。截止目前，科瑞公司除偿还部分利息外与各被告均未再履行还款义务。2020年7月7日，山东省博兴县人民法院裁定受理科瑞公司破产重整申请，原告自述已申报债权。恒丰滨州分行与山东元格律师事务所签订《恒丰银行股份有限公司诉讼案件委托代理合同（部分风险代理）》，就其与博兴永鑫公司、蔺新亮、于华纠纷一案进行代理委托。2020年12月8日，山东元格律师事务所为恒丰滨州分行出具税价合计为38300元的增值税专用发票，其中备注“山东省博兴县永鑫化工有限公司涉税案件代理费”。2020年12月15日，恒丰滨州分行向山东元格律师事务所转账38300元。恒丰滨州分行于2020年11月6日向本院就本案纠纷提起诉前财产保全，本院于2020年11月6日作出（2020）鲁16财保4号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人山东省博兴县永鑫化工有限公司、蔺新亮、于华银行存款114251008.29元或相应价值的财产、权益；二、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由恒丰银行股份有限公司滨州分行负担。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告博兴永鑫公司、蔺新亮、于华应否就科瑞公司涉案债务承担连带还款责任。二、各被告应承担的保证担保范围、偿还数额及责任应如何确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案涉及的担保合同签订时间在民法典施行前。一、关于被告博兴永鑫公司、蔺新亮、于华应否就科瑞公司涉案债务承担连带还款责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与借款人科瑞公司签订的《流动资金借款合同》及与各被告签订的《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约为科瑞公司发放贷款，履行了合同义务，但科瑞公司未依约偿还借款本息构成违约，作为保证人的各被告应依约承担保证责任。原告恒丰滨州分行要求被告博兴永鑫公司、蔺新亮、于华承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院予以支持。自2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十三条第一款规定：“人民法院受理债务人破产案件，债权人在破产程序中申报债权后又向人民法院提起诉讼，请求担保人承担担保责任的，人民法院依法予以支持。”被告博兴永鑫公司关于原告已申报债权，受偿数额应在本案中予以扣除，原告受偿数额未确定定前应中止审理本案的答辩意见，本院不予采纳。二、关于被告博兴永鑫公司、蔺新亮、于华应承担的保证担保范围、偿还数额及责任应如何确定的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”在原告与被告博兴永鑫公司、蔺新亮、于华分别签订的《最高额保证合同》中关于保证范围均约定：“保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税收法规规的各项税费。债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等。”故，原告要求各被告偿还借款本金人民币1亿元及利息，案件受理费、财产保全费、原告因实现债权支出的律师费及其它费用由各被告共同承担，本院予以支持。自2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”2020年7月7日，山东省博兴县人民法院裁定受理科瑞公司破产重整申请，被告博兴永鑫公司辩称应在2020年7月7日停止计息，本院予以采纳。关于偿还数额及责任本院确定如下：1.本金：被告博兴永鑫公司、蔺新亮、于华应就科瑞公司涉案借款本金1亿元在最高额保证范围内承担连带清偿责任。2.利息：截止2018年11月21日，科瑞公司已经欠息，故各被告应当依约对涉案本金从2018年11月21日至2020年7月7日之日止产生的利息在最高额保证范围内承担连带清偿责任。3.律师费：原告提供的增值税发票、银行转账凭证可证明涉案律师费用的支出情况，根据涉案最高额保证合同的约定，律师代理费在各保证人应承担保证责任的范围之内，故博兴永鑫公司、蔺新亮、于华应依约对涉案律师费38300元承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十二条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东省博兴县永鑫化工有限公司对山东科瑞钢板有限公司所欠原告恒丰银行股份有限公司滨州分行的借款本金1亿元及利息（从2018年11月21日至2020年7月7日之日止，按照合同约定的利率计算）承担连带清偿责任；二、被告蔺新亮对山东科瑞钢板有限公司所欠原告恒丰银行股份有限公司滨州分行的借款本金1亿元及利息（从2018年11月21日至2020年7月7日之日止，按照合同约定的利率计算）承担连带清偿责任；三、被告于华对山东科瑞钢板有限公司所欠原告恒丰银行股份有限公司滨州分行的借款本金1亿元及利息（从2018年11月21日至2020年7月7日之日止，按照合同约定的利率计算）承担连带清偿责任；四、被告山东省博兴县永鑫化工有限公司、蔺新亮、于华对律师费38300元承担连带清偿责任；五、驳回原告恒丰银行股份有限公司滨州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613055元，保全费5000元，由被告山东省博兴县永鑫化工有限公司、蔺新亮、于华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  唐顺江审 判 员  吴金魁人民陪审员  任锡键二〇二一年三月三十日法官 助理  杨群群书 记 员  翟钰琪