湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0204民初1941号 原告（反诉被告，下同）：谢益华，男，汉族，1968年10月8日出生，户籍地湖南省株洲县。 委托诉讼代理人：赵文龙，湖南东盛律师事务所律师。 被告（反诉原告，下同）：株洲永丰建筑劳务有限公司，住所地株洲县渌口镇王家洲村（检察院对面）。 法定代表人：梁君红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：文利华，北京中伦文德（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭林，湖南湘鼎律师事务所律师。 原告谢益华诉被告株洲永丰建筑劳务有限公司（以下简称永丰公司）劳务分包合同纠纷一案，本院于2020年12月4日依法受理后，依法适用简易程序进行了审理。2020年12月21日，被告永丰公司向本院提起反诉，本院受理后，依法公开开庭合并进行了审理。原告谢益华及其委托诉讼代理人赵文龙，被告永丰公司的委托诉讼代理人文利华、彭林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告谢益华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告工程劳务费153300元；2、请求法院判令被告给付利息，支付延期付款利息人民币8495元（按年利率4.75%计算，从2019年10月16日至2020年12月31日止计算至清偿之日止）。事实与理由：原告木工班组挂靠在被告永丰公司名下在时代社区标准厂房工地施工作业。2019年10月16日，原告与被告结算，被告尚欠原告153300元劳务费未付。经原告多次催要，被告一直拖欠未付，故原告诉至法院。 本诉被告永丰公司辩称：1、原告的诉请没有事实依据；2、原告的诉请没有法律依据。其一，原告与被告签订的劳务作业责任合同书因违反法律规定，是一个无效协议；其二，原告的身份仅是案涉项目木工班组负责人，其与被告形成劳务关系，其他木工班组组长、木工也与被告形成劳务关系，原告无权代表其他劳务人员来主张劳务费。原告的这种做法违反了法律规定，其作为本案的原告在主体上是不适格的；其三、原告提交的结算单不具有真实性、合法性，原告不能据此向被告主张支付劳务费；其四、原告申请出庭作证的两名证人均与原告有利害关系，不能单独作为认定案件的事实依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告永丰公司向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告返还反诉原告超付的劳务费用共计332152.18元。事实和理由：反诉原告与案外人湖南芙蓉建设集团有限公司签订《建设工程施工作业分包合同》，由其负责芙蓉集团承建的时代社区标准厂房项目的劳务作业施工。2018年8月，反诉原告与反诉被告谢益华签订了《木工班组劳务作业责任合同书》，其将承包工程项目中的模板分项工程交由谢益华组织木工施工，合同签订后，谢益华没有履行合同义务，收取反诉原告的劳务费后又拖欠班组人员劳务费，并携款离场。反诉原告不得已又另外筹钱将劳务费直接支付给木工班组人员。反诉原告已实际超付劳务费332152.18元，谢益华理应返还给反诉原告，故诉至法院。 反诉被告谢益华辩称，1、其与永丰公司签订的《木工班组劳务作业责任合同书》合法、有效；2、其与谭宏兵确认的结算单真实有效；3、陈某的25000元劳务费可以在本案中一并结算；4、永丰公司反诉主张超付没有事实和法律依据。综上，请求驳回永丰公司的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方关于合法性、真实性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的木工班组劳务作业责任合同书、木工班谢益华结算单等证据。被告对责任合同书的合法性、关联性有异议，认为原告个人是没有专业资质的，该合同书是违反法律规定的，且原告未按合同履行义务，因此不能按照合同书来计算劳务费。另，被告对结算单的三性均有异议，认为①落款的人谭宏兵是否是本人签的，其不知情，该结算单上也没有被告法人的签字和公章；②根据结算单的内容，总面积是不真实的，跟项目招标工程量的面积不一致；③被告向木工支付的劳务费用没有全部计算在内；④未完成的费用不是4750元；⑤劳保费用不是602元；⑥宿舍租金不是5000元；⑦遗漏扣件损失未计算⑧未计算罚款。该证据不能证明被告欠付原告劳务费。本院对该部分证据的认证意见详见本院认为部分；2、原告申请的证人陈某的证言，被告认为该证人与原告有利害关系，对部分证言的真实性有异议；3、原告申请的证人胡某的证言，被告认为根据证言谢益华承包施工的面积只有1号楼的面积，即1万多平方米。本院认为原告申请的两位证人虽与原告谢益华存在一定的利害关系，但其陈述与原告所述及其他证据能相互吻合，予以采信；4、被告提交的模板、高支模费用支付清单，原告对真实性有异议，认为并没有向原告支付该费用，且与本案没有关系。本院认为证据系被告自行制作，无法核实其真实性；5、被告提交的模板、高支模费用超付列表。原告对真实性、关联性有异议，本院认为该证据系被告单方制作且与原、被告确认的结算单自相矛盾，不予采信；6、被告提交的工程量计算式。原告称对真实性、关联性不清楚，但认为收了70多万是真实的。本院认为该证据系被告单方制作，无法核实其真实性，不予采信；7、被告提交的第7—10组证据。原告均称对真实性不清楚，认为跟其没有关系。本院认为上述证据均系原告单方制作，无法核实其真实性且与原、被告双方签字确认的结算单不符，不予采信；8、被告提交的唐石林班组记工，原告称跟其没有关系，但83-86、89页有谭宏兵的签字，证明了谭宏兵是现场管理人员。本院认为该证据系被告单方制作，无法核实其真实性且与原、被告双方签字确认的结算单不符，不予采信；9、被告提交的第12—19组证据，原告均称对真实性不清楚，应以双方的结算单为准，且扣件等损失与其无关，其只包工不包料。本院认为上述证所据均系被告单方制作，无法核实其真实性，且与原、被告双方确认的结算单金额不符，不予采信。 本院根据采信的证据并结合当事人陈述，确认如下案件事实：被告永丰公司从案外人湖南芙蓉建设集团有限公司处分包承建了时代社区标准厂房项目，2018年8月，被告永丰公司（甲方）与原告谢益华（乙方）就上述项目的木工劳务作业签订了《木工班组劳务作业责任合同书》，该合同约定“承包方式为劳务包清工（乙方自带小型机具，工具及辅助材料）大包干，在承包的价款中，已包含工人劳务报酬等，承包内容为施工所有模板工程（含设计图纸范围内、图纸会审、设计变更、技术交底、施工技术核定单）的全部木模板制作安装，支模架的搭工作。包干单价按模板接触面积为37/平方米（1#楼高支模补助5万元）。合同签订后，原告谢益华组织架子和模板两个班组到上述工地进行施工。被告通过向谢益华个人或直接向架子、模板工组负责人支付的方式，共计支付劳务费731348元。2019年10月16日，被告工地现场负责人谭宏兵与谢益华进行了结算，确认尚欠128300元劳务费用未付。 本院认为：本案系劳务分包合同纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告双方签订的《木工班组劳务作业责任合同书》的效力如何？2、原告提交的结算单是否真实、有效？3、谢益华是否是本案适格的原告？ 关于第一个争议焦点，本案中，原、被告就木工劳务作业签订的《木工班组劳务作业责任合同书》虽系双方真实意思表示，但因原告不具备相应的建筑施工资质，故原、被告之间签订的《木工班组劳务作业责任合同书》存在违法分包的情形，故该合同应认定为无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。” 关于第二个争议焦点，其一,原、被告签订的合同已实际履行，原告确实为被告案涉工程提供了劳务；其二，结算单上的内容及原告签名虽然是复印件，但该结算单内容完整，与原告及证人所述相符，亦与本案的客观事实基本相符，加之，结算单上谭宏兵的签名是原始签名，系其对结算内容的认可，应与原件具有同等效力；其三，被告虽称谭宏兵只负责现场计时不负责结算，但结合原、被告的陈述及证人证言可知，谭宏兵在案涉工地负责现场管理，即使如被告所述谭宏后只负责现场的计时，但原告并不清楚被告公司内部的分工，谭宏兵作为现场的管理人员，原告有理由相信谭宏兵是具有结算权限的，谭宏兵的结算行为亦构成表见代理。综上，本院认为该结算单真实、有效，予以采信。 关于第三个争议焦点，其一，本案中的合同系谢益华与被告之间签订，虽然之后双方发生了矛盾，但合同并未解除，谢益华雇请的两个班组施工人员仍然在案涉工地提供劳务，被告亦按照和谢益华之前约定的标准，直接将劳务费用付给了施工班组，合同实际继续履行，而合同的相对方是谢益华和被告；其二，案涉工程完工后，谢益华与被告进行结算时，被告将直接付给施工班组的劳务费用进行了扣减，说明被告亦认可施工班组是谢益华雇请，结算的对象是谢益华；其三，开庭时，两名证人即两施工班组的负责人均表示其系谢益华雇请，被告欠付其的劳务费用由谢益华按结算单内容一并主张，再由谢益华支付给其施工班组，可见，组织施工的亦是谢益华。综上，案涉合同的签订、案涉工程的组织施工以及结算均是谢益华，故谢益华是本案适格的原告。 关于本诉原告请求判令被告支付工程劳务费15330元的诉请，本院根据上述综合认定，被告应按原、被告确认的结算单金额128300元给付原告劳务费用，至于原告称被告欠证人陈某25000元劳务费用未付在本案中一并主张的意见，本院认为陈某不是本案的当事人，亦不是结算的双方，若陈某确有证据证实被告欠其劳务费用未付，应由其另行主张，故超出部分不予支持；关于本诉原告请求判令被告支付延期付款利息人民币8495元（按年利率4.75%计算，从2019年10月16日至2020年12月31日止计算至清偿之日止）的诉请，因原、被告并未约定付款期限，故原告向本院起诉之日即2020年12月4日视为催告之日，被告永丰公司应以128300元的未付款为基数，自2020年12月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告谢益华支付逾期利息至清偿之日止，超出部分本院不予支持。关于本诉被告辩称本诉原告的诉请没有事实及法律依据的意见，本院认为与法律、事实不符，不予采纳。 关于反诉原告请求判令反诉被告返还反诉原告超付的劳务费用共计332152.18元的诉请，本院认为反诉原告并未提交充分、有效的证据证明其主张，本院不予支持。对于反诉被告请求驳回永丰公司的反诉请求的意见，本院予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）株洲永丰建筑劳务公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）谢益华工程劳务费用128300元； 二、驳回原告谢益华（反诉被告）其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告（被告）株洲永丰建筑劳务公司的反诉请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3536元，减半收取1768元，保全费1370元，合计3138元，由原告谢益华承担659元，被告株洲永丰建筑劳务公司承担2479元，反诉案件受理费6282元，减半收取3141元，由被告（反诉原告）株洲永丰建筑劳务公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院，提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部支行，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  刘华 二〇二一年三月三十一日 法官助理陈霆霆 书记员谭韶 附本判决法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。