河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0311民初759号原告：吴伟伟，男，汉族，1985年11月13日生，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：朱红，河南诚然律师事务所律师，特别授权。被告：焦智勇，男，汉族，1984年9月4日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：娄云云，河南南云律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郭金绪，河南南云律师事务所律师，特别授权。原告吴伟伟诉被告焦智勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，于2021年3月1日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴伟伟的委托诉讼代理人朱红，被告焦智勇的委托诉讼代理人娄云云、郭金绪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴伟伟向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告偿还借款本金共计281370元；二、并请求依法判令被告向原告支付利息暂计至2021年1月23日为10000元（利息自2020年10月15日起以181370元为基数，按照月利率1.35%计算至实际付清之日；自2021年1月1日起以100000元为基数，按照月利率1.05%计算至实际付清之日止。三、本案所有诉讼费、保全费、保函费及律师费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系，被告因资金周转自2017年5月以刷原告信用卡的形式陆续向原告借款，双方于2020年10月15日进行结算，并向原告出具借条，约定被告尚欠原告181370元，并约定月息1.35%，每月支付2448元利息；2019年9月20日被告向原告借款20万元，2019年12月被告向原告偿还10万元后，剩余借款没有偿还，被告于2021年1月1日向原告出具借条，约定借款期限2个月，每月按照月息1.05%计息。现原告多次向被告催要借款及利息，被告拒不支付。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请贵院依法支持诉讼请求。被告焦智勇辩称：第一，被答辩人所诉不实，其部分诉讼请求应当予以驳回。首先，针对被答辩人主张的2019年9月20日10万元欠款，被答辩人所述不实。2019年9月20日，答辩人并未向被答辩人借款，被答辩人也未借钱给答辩人。其次，如果被答辩人主张的10万元指的是答辩人在2021年1月1日向答辩人出具《借条》上的借款，那该笔借款也不真实存在，在答辩人出具该《借条》后，被答辩人并未实际将10万元出借给答辩人，该债务也并不真实存在。最后，即使该《借条》载明的借款真实存在，该借条约定的借款期限也是自2021年1月1日起至2021年3月31日止。截止被答辩人起诉之日，借款期限还未届满，违约责任也无从谈起。因此，即使债务真实存在，在借款到期之前，答辩人有权拒绝履行还款义务，更无需承担违约责任及本案诉讼费、保全费、保函费、律师费等费用。因此，被答辩人的该部分诉讼请求应当予以驳回。第二，答辩人已经偿还部分欠款，被答辩人主张的欠款金额存在错误，且约定利息过高。2020年10月15日签订的《借条》，是答辩人于2017年7月15日向被答辩人借款10万元，答辩人在偿还5万元后，尚欠5万元未还，加上答辩人通过信用卡向被答辩人借款131370元，经双方结算后签订的。但答辩人在签订该《借条》当时就把信用卡返还给被答辩人，且已陆续通过向被答辩人信用卡还款的方式已偿还被答辩人款项共计65175元。因此针对该笔欠款，答辩人尚欠被答辩人116195元，而不是181370元。同时，该《借条》约定的利息及违约金过高（年利16.2%），不应得到支持。综上，被答辩人主张的2019年9月20日的10万元欠款并不存在，2021年1月1日，答辩人虽然签订了10万元借条，但被答辩人并未实际履行借款出借义务，该笔债务也并不真实存在，且即使真实存在，债务尚未到期，答辩人有权拒绝履行未到期债务，被答辩人诉讼请求应当予以驳回。对于2020年10月15日的《借条》，答辩人已偿还被答辩人65175元，尚欠116195元，并不是181370元。望贵院查明事实，支持答辩人的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示、质证并记录在卷。对案件事实本院认定如下：原告吴伟伟将其卡号为37×××65的浦发信用卡借给被告焦智勇使用，后双方经结算，被告焦智勇作为借款方、乙方向原告吴伟伟（出借方、甲方）出具借条一份，载明：“一、借款用途：因生意经营需要，现向甲方借款；二、借款金额：人民币（大写）拾捌万壹仟叁佰柒拾元，小写￥181370元；三、借款利息：每月支付2448元利息，利率1.35分；四、借款期限：自2020年10月15日起至2021年1月15日止；五、借条附件为身份证复印件；六、违约责任：乙方应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的0.045%支付违约金；甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均由乙方承担。”该借条所载的出具时间为2020年10月15日。但原告吴伟伟陈述，该借条实际是于2021年1月17日在其朋友渠某的家中出具，双方经结算，被告焦智勇欠其信用卡总额是112614.52元，另加三张分期账单，金额分别是截止2020年12月21日的9112.63元、2021年1月21日的9112.62元及2021年2月21日的1633.2元，加上此前被告焦智勇所欠的借款5万元，并扣减被告焦智勇于2021年1月13日向其还款1102元，总计181370元。原告称被告焦智勇一直持有其信用卡未归还，为防止损失扩大，其于2020年12月7日将信用卡额度降低为1元/月，于2021日1月12日将涉案信用卡挂失注销。原告为证明其主张，其提交了与被告焦智勇之间的微信聊天记录并申请证人渠某出庭作证。其中，微信聊天记录记载：2020年11月12日原告吴伟伟向被告焦智勇发送“下个月。你钱回来把卡也还了吧。让你用，我天天还要操着心”；2020年11月26日原告吴伟伟通过微信向被告焦智勇发送账单，显示金额为112614.52元；2021年1月17日，原告吴伟伟微信向被告焦智勇发送“那我去接着你把”，焦智勇回复“没事，看去哪，我直接过去吧……”吴伟伟回复“老城，一个老哥那”。另查明，被告焦智勇另向原告吴伟伟出具借条一张，载明“一、借款用途：因生意经营周转需要，现向甲方借款；二、借款金额：人民币（大写）壹拾万元，小写￥100000元；三、借款利息：每月付息1000元；四、借款期限：自2021年1月1日起至2021年3月31日止；五、借条附件为身份证复印件；六、违约责任：乙方应按约定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额的0.035%支付违约金；甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均由乙方承担。”该借条所载的落款日期为2021年1月1日。就该借条所载的借款，原告吴伟伟陈述：2019年9月26日被告焦智勇通过其向案外人周某借款20万元，被告焦智勇于2019年12月26日还款10万元，就剩余10万元被告焦智勇向原告吴伟伟出具了前述借条。原告吴伟伟为证明其主张，其申请了周某作为证人出庭作证，周某陈述：“焦智勇当时跟吴伟伟过来找我向我借款20万元，吴伟伟担保，我不认识焦智勇，我将钱给了焦智勇，后来焦智勇向我还款10万元，剩余10万元我让吴伟伟和焦智勇一起在2021年过年前，到我这商量这个事情，当时我向吴伟伟说因为我不认识焦智勇，我只管吴伟伟要，因为我和吴伟伟之间还有工程款合作，这个钱从吴伟伟的工程款抽走，就这10万元借款我不再找焦智勇要。焦智勇借钱当时给我打的借条，三方把这个借款事情谈妥，吴伟伟也认可这个事情之后，就把焦智勇的这张借条撕了。”本案审理中，被告焦智勇的委托诉讼代理人对原告提交的落款日期为2020年10月15日的借条真实性无异议，并认可借条所载欠款数额中包含被告焦智勇在2017年所欠原告的借款5万元，但其提交银行交易流水一份，记载被告焦智勇于2020年11月8日至2020年11月13日共向原告吴伟伟的浦发银行信用卡还款65175元；被告称前述款项系偿还前述落款日期为2020年10月15日借条所载的借款，主张剩余欠款数额仅为116195元，并对落款日期为2021年1月1日的借条所载的借款不予认可，主张被告焦智勇并未收到借条所载的出借款项。为查明本案事实，在案件审理中，本院要求原被告双方当事人本人到庭就案件有关事实接受询问，原告吴伟伟到庭接受询问，被告焦智勇的委托诉讼代理人称在办理完委托手续后联系不到被告本人，故焦智勇未到庭接受询问。原告吴伟伟委托河南诚然律师事务所律师代理本案诉讼，花费律师代理费14500元；另在本案中原告申请诉讼财产保全，并由永城财产保险股份有限公司洛阳中心支公司出具保函提供担保，原告为此支出保险费500元。本院认为：关于原告吴伟伟与被告焦智勇之间的借款关系，原告吴伟伟提交了被告焦智勇出具的借条为证，其中，落款日期为2020年10月15日的借条载明的借款金额为181370元，原告主张该借条实际出具时间为2021年1月17日，其提交了与被告之间的微信聊天记录佐证，并申请了证人渠某出庭，本案审理中，为查明案件事实，本院要求被告焦智勇本人到庭就案件有关事实接受询问，其无正当理由未到庭，被告焦智勇的委托诉讼代理人亦未能提供反驳证据足以推翻原告的主张，原告的证据更具优势，故对原告的主张本院依法予以认定。因此，就被告焦智勇于2020年11月8日至2020年11月13日期间向吴伟伟的信用卡所还的65175元，因发生在借条出具即双方结算之前，因此，被告焦智勇主张该款项抵扣借条中所载的181370元，本院不予支持。就该笔借款中的5万元，根据被告的陈述，该借款实际发生在2017年；双方签订的借条约定自2020年10月15日起计算利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”因双方约定月息1.35%超出了法律规定的利息限额，故该部分借款的利息应自2020年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算。除前述5万元外，剩余131370元实为被告焦智勇借用原告吴伟伟的信用卡所欠的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。因此，原告吴伟伟通过出借信用卡给被告焦智勇使用产生的借贷法律关系无效。但根据相关法律规定，民事法律行为无效，行为人因该行为取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失，各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，被告焦智勇使用原告的信用卡所欠的款项131370元，仍应当向原告返还，但双方关于该部分款项约定按照月息1.35%计算利息，本院不予支持，根据双方的过错，本院酌定该部分欠款的利息自双方实际结算之日即2021年1月17日起参照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于落款日期为2021年1月1日的借条，其中所载的借款10万元，根据原告的陈述、提交的银行交易流水及证人周某的证言，对该债务的真实性本院依法予以认定；被告不认可该借款，但未提交反驳证据，应承担举证不能的不利后果，对被告的抗辩意见本院不予采纳。借贷双方在借条中约定借款期限为2021年1月1日至2021年3月31日，自2021年1月1日起每月付息1000元，折算后月利率为1%；如有违约，每天按欠款金额的0.035%支付违约金，即违约利率为月1.05%。被告焦智勇未按照约定按期支付利息，且在本案诉讼中，其对该笔借款不予认可，可认定被告以其行为表明不履行该合同义务，现原告在履行期限届满之前主张由被告焦智勇偿还该笔借款，本院依法予以支持。就借款利息，根据双方约定，自2021年1月1日至2021年3月31日期间利息应按照月利率1%即年利率12%计算，自2021年4月1日起则按照月利率1.05%即年利率12.6%计算借款利息。根据案涉借条的约定“甲方因催收借款而产生的律师费、担保费、诉讼费等均由乙方承担”，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，原告支出的律师费14500元及保险费500元系其为本案诉讼支出的合理费用，现其要求由被告承担前述费用，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第五百七十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告焦智勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴伟伟借款本金281370元并支付相应利息（其中，以本金5万元为基数，自2020年10月15日起按照年利率15.4%计算利息；另以本金131370元为基数，自2021年1月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息；剩余本金10万元的利息，自2021年1月1日至2021年3月31日期间按照年利率12%计算，自2021年4月1日起按照年利率12.6%计算；利息均计算至被告实际履行之日止）；二、被告焦智勇应于本判决生效之日起十日内向原告吴伟伟支付律师费14500元及保险费500元；三、驳回原告吴伟伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2835元、保全费1538元，由被告焦智勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李改飞二〇二一年三月二十九日书记员  陈聪聪