中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1113号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、案外人）：杨梅，女，1966年6月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁予庆，江西经炜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：恒丰银行股份有限公司南充分行。住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段467号。 法定代表人：辜俊兰，该分行行长。 委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 一审第三人、被执行人：南充莱茵威尔能源投资管理有限公司。住所地：四川省南充市高坪区明宇路1号。 法定代表人：杨晓斌，该公司执行董事。 一审第三人、被执行人：四川思凯房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区孵化园7号楼208、210号。 法定代表人：谭明玉，该公司执行董事。 一审第三人、被执行人：陈春兰，女，1965年3月6日出生,汉族，住四川省成都市武侯区云影路1号10栋1单元301号。 一审第三人、被执行人：四川省南充市万事兴房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区龙吟路56号。 法定代表人：唐作银，该公司执行董事。 一审第三人、被执行人：唐作银，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区龙吟路58号16幢3号。 再审申请人杨梅因与被申请人恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）及一审第三人南充莱茵威尔能源投资管理有限公司、四川思凯房地产开发有限公司（以下简称思凯公司）、陈春兰、四川省南充市万事兴房地产开发有限公司、唐作银申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终277号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨梅申请再审称，一、原审判决对杨梅支付房款的事实未查清，认定杨梅所举证据不足以证明已付清购房款错误。首先，杨梅已向思凯公司支付购房款1711273元。杨梅及其丈夫文良云分别于2009年11月26日、2010年6月7日、2010年7月31日通过工商银行、邮储银行等银行转账及POS刷卡的方式向思凯公司及其指定收款人唐作银转款500000元、355703元、300000元，合计1155703元；2010年12月21日通过向朋友唐定云借45万元现金，凑足了555570元后交付给思凯公司指定收款人唐作银，该款的来源有相应的借款证明及思凯公司原始会计凭证予以佐证。思凯公司在收到款项时，向杨梅开具收款收据，确认已收到杨梅交付的全部购房款。其次，杨梅作为普通消费者分次付款购买案涉房屋，系满足开发商的要求，也符合商品房购买的交易习惯。再次，现金交易受国家法律保护，原审判决以所谓不符合交易习惯怀疑交易的真实性，未准确认定事实，严重阻碍了人民币的流通。最后，杨梅找到新证据证明其已支付全部购房款。二、原审判决认定案涉房屋性质并非住宅用房错误，与事实不符。本案中，虽然杨梅购买的房屋土地性质为商业用地，但开发商实际是按照居住属性对外宣传发售。房屋是按照家庭居住使用来设计，水、电、煤气均按居住而非商业来使用、收费。案涉房屋确系杨梅及家人居住使用，并已按住宅装修、办理水、电等相关手续。三、案涉执行程序存在程序违法问题。本案已生效的法律文书并未确认恒丰银行南充分行对案涉房屋享有抵押权，执行案件未经审判程序即认定恒丰银行南充分行对案涉房屋享有抵押权，“以执代审”，程序违法。原审判决认定“恒丰银行南充分行作为申请执行人对案涉房屋享有抵押权”，缺乏事实依据，且程序违法。四、原审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《办理执行异议和复议案件规定》）第二十九条规定，认定杨梅对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，适用法律错误。首先，根据法律规定，在已经支付全部或大部分购房款的房屋买受人的权益与银行抵押权产生冲突时，应优先保护房屋买受人的权利。其次，买房人只要满足了《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条或第二十九条规定之一，就享有了排除执行的权利。原审判决认定杨梅需满足上述全部规定才可排除执行，系对法律规定的曲解，属于适用法律错误。本案中，案涉房屋虽仍登记在思凯公司名下，但杨梅在房屋查封之前已经与思凯公司签订了房屋买卖合同，且已经交纳了全部购房款并合法占有了房屋，未能办理过户登记亦非杨梅的原因所致，故本案符合《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条规定。原审法院依据《办理执行异议和复议案件规定》第二十九条规定，作出准许执行案涉房屋的判决，适用法律错误。综上，杨梅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 恒丰银行南充分行提交意见称，本案二审认定事实清楚，适用法律正确。杨梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，请求驳回杨梅的再审申请。 本院经审查认为：关于恒丰银行南充分行对案涉房屋享有的抵押权应否受法律保护的问题。恒丰银行南充分行与思凯公司签订的《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》中，载明的抵押物为包括案涉房屋在内的25套房屋，且就上述房屋的抵押，双方当事人在四川省成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记手续，领取了他项权利证书。据此，恒丰银行南充分行对案涉房屋依法享有抵押权。原审判决关于恒丰银行南充分行对案涉房屋享有的抵押权依法设立的认定，并无不当。 关于杨梅是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。首先，原审法院已查明案涉房屋性质并非住宅用房。杨梅提供案涉房屋的现状照片、水费发票及电费计算清单等作为补强证据拟证明其购买案涉房屋系用于自住。即使杨梅购买案涉房屋系用于自住，也不能改变房屋依法取得的是非住宅性质这一事实。本案不符合《办理执行异议和复议案件规定》第二十九条第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”之规定。其次，本案一、二审中，杨梅主张其通过现金方式支付购房款中的555570元；申请再审时，杨梅主张其向唐定云借款45万元现金后凑足555570元交付思凯公司的指定收款人唐作银。就购房款中555570元的现金来源，杨梅申请再审中提交的《事实说明》（唐定云出具）及四川安泰茧丝绸集团有限公司相关材料等证据，唐定云的《事实说明》出具时，案涉房屋早已办理抵押登记，且本案二审判决已作出，依此情境之下作出的《事实说明》难以获得认可，更何况杨梅依此所主张之事实与一、二审中该部分房款来自于现金的说法存在明显矛盾，在无其他证据进一步佐证的情况下，不足以认定杨梅所主张的全部购房款均已支付之事实。杨梅于再审审查时提交前述证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条之规定，且上述证据亦不足以推翻原判决认定的事实。故上述证据不属于法律规定的新证据。 关于原审判决适用法律的问题。案涉房屋为办公用房，应当适用《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条规定确定杨梅是否享有排除强制执行的民事权益。原审判决根据杨梅所举证据不足以证明其与思凯公司之间在房屋查封前形成真实的购房关系且已付清案涉房屋的购房款等，认定杨梅请求排除本案执行不符合上述规定，并依此判决准许执行案涉房屋，适用法律并无不当。 此外，关于杨梅所述执行案件程序不当问题，不属于本案审理范围，本院不予审查。 综上，杨梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨梅的再审申请。 审判长  肖宝英 审判员  张爱珍 审判员  孙建国 二〇二一年三月二十五日 法官助理梁瀚丹 书记员戚凤梅