湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终442号上诉人（原审被告）：盛虎。委托诉讼代理人：蔡巍，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚猛。委托诉讼代理人：周媛媛，湖南廖香明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路**。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：张丹，湖南寻梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。上诉人盛虎因与被上诉人姚猛、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）湘0112民初2733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人盛虎的委托诉讼代理人蔡巍、被上诉人姚猛及其委托诉讼代理人周媛媛、被上诉人中国人保公司委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛虎不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审法院（2020）湘0112民初2733号民事判决书，改判被上诉人中国人保公司在商业险范围内承担赔偿被上诉人姚猛损失82946.91元，并退还上诉人前期垫付费用9123.46元；2、由被上诉人中国人保公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定上诉人盛虎因酒驾而商业险拒赔的事实认定不清，适用法律错误。其一，根据本案的一审和调取的交警卷，上诉人之所以血液中得酒精含量为22，是因为其前天晚上喝酒导致，虽然法律上规定酒驾的认定要以血液中的酒精含量来认定，但上诉人认为不应机械的适用条文规定，要从立法者的立法目的来适用法律，因为酒驾会大大增加交通事故发生的风险，从而加大保险公司的理赔责任。但本案中上诉人已明显认识到了酒驾危害，所以上诉人在本案发生的前天晚上饮酒后，当时回家就叫了代驾，且经过一晚上的休息，上诉人为了上班才驾车出门。其主观上并没有酒驾的故意，且上诉人已经受到了行政上的处罚，一审法院没有考虑这一客观事实就认定上诉人因酒驾商业拒赔，上诉人认为惩罚力度过大，即不利于伤者权益的保护也不利于购买保险主要功能在于分散风险维护社会稳定的立法目的。其二，被上诉人中国人保公司未提交任何证据证明其免责条款已向上诉人尽到了解释说明义务。根据《保险法》第十七条之规定：保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明保险人责任免除条框，否则该免责条款不产生效力。根据该条之规定在订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力。从本案庭审举证、质证上来看，中国人保公司提交的保险合同并没有上诉人的签名和盖章，甚至保险合同上的签名都是中国人保公司代签的，且上诉人还申请了笔迹鉴定，后因中国人保公司撤回了该份证据，上诉人才撤销了笔迹鉴定。除此之外被告保险公司未提交其他任何证据来证明，这更加说明中国人保公司在签订保险合同中未尽到任何的对免责条款的解释说明义务，所以上诉人认为该免责条款是无效的。本案中一审法院根本没依据这一客观事实就依据免责条款判决因上诉人酒驾商业险拒赔，是明显得事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改正。2、一审法院认定上诉签署《放弃索赔声明书》有效是错误的。其一，该声明书并不是上诉人自愿签订的，该声明书是交警混杂在行政处罚材料里，在未向上诉人说明该声明的作用与后果的情况下让上诉人稀里糊涂签下的名字。如该份声明有效则中国人保公司对此应负有额外的解释说明以及证据留存义务，以证实上诉人确实是在听取了被上诉人的充分解释之后，经过慎重考虑，自愿作出对自己不利的承诺。现中国人保公司未提交其他证据以解释其为何不按照保险理赔流程操作，要求上诉作出不利于自己又有损于受害人权益的决定。因此上诉人认为该声明并非上诉人的真实意思表示。其二，上诉人认为该声明明显违反合同的诚实信用原则。上诉人在与被上诉保险公司签订保险合同，合同依法成立并生效。中国人保公司在其未向被上诉人姚猛赔偿的情况下，即要求上诉人签订《放弃索赔声明》，显然降低其对上诉人盛虎对被上诉人姚猛的赔付能力，也无法实现其投保保险、分散风险之目的，甚至剥夺了被上诉人姚猛在上诉人不及时索赔时直接向保险人求偿的权力，显然违反了合同法中得诚实信用原则。其三，中国人保公司主张该声明有效的理由是上诉人的酒驾行为，但中国人保公司是否应该理赔和是否作出拒赔决定自有其内部正常流程，其其所主张的不应理赔是否成立也可能涉及诉讼，次情形应由法院裁判才能最终确定。而中国人保公司在被上诉姚猛未索赔前要求上诉人放弃其获得保险理赔的可能，既不符合常规保险理赔流程，也与上诉人订立保险合同的目的相悖，与常理不符，符合显失公平的情形。且该类《放弃索赔声明》无效贵院早已作出判决（详情请见贵院的（2019)湘01民终3017号判决)。综上，法院认定该《放弃索赔声明》有效是错误的，应当予以改正。姚猛答辩称：首先，该《放弃索赔声明》严重侵犯了被上诉人姚猛的合法权益，签订时为盛虎的真实意思表示，故请求法院依法查明事实后，公正判决。中国人保公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。第一，上诉人盛虎的酒精含量达到了饮酒的标准，属于法律规定不能驾驶机动车的情形。交警部门作出的交通事故认定书中明确载明，盛虎饮酒后驾驶机动车逆向行驶的行为，违反了道路交通安全法第22条第二款，“饮酒服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，认定盛虎负此次事故的全部责任。而上诉人盛虎的询问笔录中所记载的喝酒的时间及饮酒量，只是当事人自己的陈述，没有其他证据佐证。第二，保险条款明确约定，饮酒驾车，保险人不承担赔偿责任，且保险人已经尽到了提示说明义务。根据机动车综合商业保险条款第24条的约定，“驾驶人有下列情形之一的，饮酒、吸食或注射毒品等”不论任何原因，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。盛虎饮酒驾驶机动车属于严重的违法行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第10条的规定，相应减轻了以法律法规禁止性规定作为免责条款的信息提示义务，保险人对此类条款只需履行提示义务即可，因此对于法律禁止的严重违法行为，在保险合同对免责条款进行字体的加粗加黑提示时，该免责条款就已经尽到了提示说明的义务，该条款合法有效。而且盛虎也明知饮酒不能开车，发生交通事故保险公司不予赔偿，并在交警队签订了《放弃索赔声明书》。第三，上诉人签署的《放弃索赔声明书》合法有效，应当予以认定。《放弃索赔声明书》中有多处需要手工填写的地方，而且上面明确写明“本人…于2019年10月27日发生交通事故，经本人慎重考虑，因个人原因，本人了解本次事故不属于保险事故责任范围，现本人声明放弃索赔本次事故的以下损失项目。本次交通事故所有损失商业保险等等”。该份声明书是上诉人盛虎真实意思的表示。上诉人盛虎也未提供证据证明其签署声明是受到欺诈、胁迫，上诉人盛虎在签署放弃索赔声明书后又反悔的行为，才是明显违反了合同的诚实信用原则。上诉人盛虎放弃索赔是其对自身权益的处分。上诉人盛虎饮酒驾车的行为属于保险免赔情形，上诉人在商业保险范围内放弃向保险公司向保险人索赔，是按照合同约定。根据最高人民法院关于浙江省高级人民法院刑事机动车第三者险性质的答复。根据道路交通安全法第17条的规定，第三者责任险的性质为商业保险，交通事故损害纠纷发生后，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的责任赔偿责任。因此对于商业三者险的承担，应当根据双方签订的保险合同约定履行相关的责任义务。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法予以正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。姚猛向一审法院提出诉讼请求：一、盛虎、中国人保公司赔偿姚猛357669.2元，中国人保公司在保险范围内承担赔偿责任；二、盛虎、中国人保公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月27日8时10分许，盛虎驾驶湘Ａ9××**小型普通客车沿长沙市望城区×××道景观由南往北行驶，当车行驶至长沙市望城区××××道××段时，遇廖金万驾驶湘ＡＭ××**小型轿车搭载兰某某、姚猛与其相对行驶至此。两车相撞，造成廖金万、兰某某、姚猛受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故经长沙市公安局交通警察大队于2019年11月11日出具的第430122120190000176号道路交通事故认定书对道路交通事故证据及事故形成原因分析：1、现场痕迹情况：湘Ａ9××**小型普通客车左侧前，后轮距道路西侧路基石分别为2.40米、2.10米；湘ＡＭ××**小型轿车右前、后轮距道路西侧路基石分别为2.70米、4.20米。现场无移动痕迹，散落物集中在两车车头碰撞处。2、长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（理化）字［2019］3795号检查报告检验结果：经检验，盛虎血液中检出乙醇含量为22.2毫克／100毫升。3、当事人盛虎、廖金万、姚猛及证人兰某的询问笔录：证实了事故发生的经过。4、湘Ａ9××**小型普通客车上行车记录仪视频：记录了事故发生的全过程。综上所述，长沙市公安局望城分局交通警察大队认为，盛虎饮酒后驾驶机动车逆向行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第三十五条：“机动车、费机动车实行右侧通行。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定：盛虎负此次事故的全部责任，廖金万无责任；兰某某无责任；姚猛无责任。事故发生后，姚猛立即被送往望城区人民医院进行住院治疗，于2019年11月12日出院，出院诊断：1、股骨骨折；2、面部裂伤；3、陈旧性胫骨骨折。出院医嘱：患者要求转院手术治疗。在该医院产生门诊费1694.2元及住院费4674.26元。后姚猛于2019年11月13日10时55分至浏阳市骨伤科医院住院治疗，于2019年11月16日18时00分至19时10分行左股骨髁骨折切开复位内固定术，并于2019年11月25日出院，产生门诊费648.5元及住院费10520.2元，出院医嘱：1、回当地医院继续康复治疗，加强营养，……；术后14天视术口情况拆线；2、适当伤肢功能锻炼，视骨愈合情况逐渐负重行走活动，具体负重行走时间根据术后复查遵医嘱执行；3、定期门诊复查，6-8周我院门诊复查；4、继续治疗内科疾病；5、避风寒，畅情志，调饮食；6、不适随诊。以上姚猛治疗期间产生医疗费合计17537.16元，其中盛虎垫付望城区人民医院门诊费及住院费共计6368.46元，余款11168.7元由姚猛自行支付。另，盛虎支付给姚猛护理费和生活费共计2755元。2020年4月1日，湖南肃天律师事务所委托湘雅二医院司法鉴定中心对姚猛的伤残程度、后期治疗费用、误工期、护理期及人数、营养期进行鉴定，该司法鉴定中心于2020年4月15日出具湘雅二司鉴中心［2020］临鉴字第241号司法鉴定意见书，司法鉴定意见：被鉴定人姚猛左股骨髁、胫骨平台先后骨折分别行内固定术后，现左膝关节活动受限，遗留左膝关节功能丧失25%以上。根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）之规定，评定为十级伤残。被鉴定人后期需适时取出左股骨内固定物，预计治疗费用约为12000元或以实际发生费用计算。根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（ＧＡ／Ｔ1193-2014）10.2.11.ｂ）之规定，结合伤情实际，误工时间评定为270日；伤后需1人护理120日；营养期限评定为90日。本次司法鉴定实际产生鉴定费1964元（含门诊检查费64元）由姚猛自行支付。在庭审过程中，中国人保公司在辩论中陈述对姚猛的伤残赔偿金在鉴定报告第三页汇总写明在本次鉴定前无法得知本次损伤前左膝功能情况，而姚猛有骨折等治疗对左膝功能障碍的影响，一审法院认为，湘雅二医院司法鉴定意见书中载明“被鉴定人左侧股骨髁、胫骨平台先后骨折，且骨折均累及了膝关节面并行内固定治疗，现存在左膝关节功能障碍。因无法得知本次损伤前左膝关节功能情况，本中心无法区分既往损伤及本次损伤对目前左膝关节功能障碍造成的参与度大小，故未予分别考虑。本次鉴定系以目前膝关节功能障碍情况评定的伤残等级”，且中国人保公司没有提供充足的证据足以证明姚猛既往损伤与本次损伤存在参与度，故一审法院对其辩论观点不予认可。姚猛于1978年9月22日出生，系湖南省长沙市望城区居民，其自2001年4月起一直从事开挖掘机工作。湘Ａ9××**小型普通客车（发动机号码×××57）由盛虎在中国人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（赔偿限额122000元）和第三者责任险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，本次事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门根据交通事故当事人的违法行为与交通事故之间的因果关系认定盛虎负此次事故的全部责任，姚猛无责任，廖金万无责任；兰某某无责任。双方对该事故认定均无异议，故一审法院应予确认。湘Ａ9××**小型普通客车在中国人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险。故姚猛要求中国人保公司在该车投保的交强险赔偿限额范围内承担保险责任，符合法律规定。姚猛因本次交通事故受到的各项损失逐一评述认定：1、医疗费合计17537.16元；2、住院伙食补助费1680元（姚猛实际住院28天，按60元/天标准计算，28天×60元/天）；3、关于营养费，考虑到姚猛的具体伤情构成十级伤残及加强营养的医嘱，故一审法院酌情认定营养费1000元；4、关于后续治疗费，参照湘雅二医院司法鉴定中心关于后续诊疗费用预计需要12000元的司法鉴定意见，一审法院对姚猛主张的后续治疗费12000元予以支持；5、关于残疾赔偿金，姚猛因本次交通事故受伤依法经湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，认定其左股骨髁、胫骨平台先后骨折分别行内固定术后，现左膝关节活动受限，遗留左膝关节功能丧失25%以上。评定为十级伤残，截至定残之日姚猛未年满60周岁，故一审法院参照2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准对姚猛主张的该项损失79684元（39842元/年×20年×10%）予以支持；关于被扶养人生活费，姚猛的母亲兰丙其于1952年10月23日出生，截至事故发生时其母亲兰丙其年满67周岁，其共有3名子女可供赡养，对姚猛主张的母亲被扶养人生活费仅支持11667.07元[26924元/年×13年×10%÷3人]。姚猛的女儿姚新梦于2018年6月21日出生，截至事故发生时已年满1周岁，姚猛主张其女儿的被扶养人生活费22885.4元(26924元/年×17年×10%÷2人)符合法律规定，一审法院予以支持；6、关于护理费，姚猛未提交证据证实实际护理人员及陪护协议等予以佐证，一审法院参照2019年湖南省城镇非私营单位居民服务业在岗职工年平均工资标准，并参照湘雅二医院司法鉴定中心关于护理期为120日的鉴定意见，故对姚猛的护理费仅支持21966.9元（66816元/年÷365天×120天）；7、关于误工费，姚猛仅提交了2份证明，未提交相关的合作协议、结算单、购买了挖机的买卖合同及银行流水等证据予以佐证，截止至定残前一日，姚猛共计误工170天，一审法院参照2019年湖南省城镇非私营单位在岗职工建筑业年平均工资标准，并结合其截止定残前一日共误工170天，故对其误工费仅支持26562.38元（57031元/年÷365天×170天）；8、交通费应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。考虑到姚猛先后在望城区人民医院及浏阳骨伤科医院住院及在相关司法鉴定中心进行司法鉴定，不可避免会发生交通费用，故一审法院综合认定交通费共计1000元；9、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故姚猛受伤构成十级伤残给姚猛及其家人造成了一定的精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元；10、鉴定费1964元，以上各项损失合计为202946.91元。就姚猛202946.91元的损失，中国人保公司应当在交强险限额内赔偿姚猛医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元；残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、护理费、交通费、精神损害抚慰金、误工费共计为110000元，故中国人保公司应在交强险限额范围内赔偿姚猛合计120000元。一审法院已于2020年7月28日向本次交通事故另两名伤者兰某某、廖金万送达了通知书，通知其在收到本通知15日内向一审法院提起诉讼，若未在上述期限内提起诉讼，则视其放弃要求分配交强险保险金份额的权利，一审法院将径行审理，不再为其预留保险金份额。现兰某某、廖金万未向一审法院提起诉讼。姚猛的损失超出交强险赔偿范围的部分共计82946.91元（202946.91元-120000元），盛虎负此次事故的全部责任，姚猛无责任，廖金万无责任，兰某某无责任。根据事故发生的经过及双方过错程度，盛虎应承担该损失的全部民事赔偿责任即82946.91元。又因盛虎为湘Ａ9××**小型普通客车在中国人保公司投保了商业三者险（赔偿限额1000000元）及不计免赔，在本次事故中，道路交通事故认定书中明确载明“盛虎饮酒后驾驶机动车逆向行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第三十五条：“机动车、费机动车实行右侧通行。”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条之规定，认定：盛虎负此次事故的全部责任，廖金万无责任；兰某某无责任；姚猛无责任。”在本案审理过程中，中国人保公司向一审法院申请向长沙市公安局望城区交通警察大队调取盛虎放弃索赔声明书的相关材料的调查取证申请书，盛虎向一审法院提交了申请调取第430122120190000176号交通事故认定书有关现场勘查、调查取证、检验鉴定的证据的申请，一审法院依职权调取相关证据材料后，盛虎于2020年8月20日撤回了关于保险公司提交的保险申明的笔迹鉴定，且依据长沙市公安局望城区交通警察大队第430122120190000176号道路交通事故认定书所示，本案盛虎在事故中存在饮酒驾驶的行为，对本次事故的发生承担全部责任，该行为属于法律规定的禁止性行为，本案属于保险合同约定的免赔情形，且盛虎已签署《放弃索赔声明书》，该声明书无证据证明盛虎系在欺诈、胁迫的情况下自愿签署的，故中国人保公司在商业三者险内不予赔偿的抗辩理由成立。对于在商业三者险内保险不予赔偿部分82946.91元应由盛虎自行承担。中国人保公司应在交强险限额范围内赔付姚猛各项损失共计120000元，盛虎应赔偿姚猛82946.91元。因盛虎前期已为姚猛垫付医疗费6368.46元，支付护理费和生活费共计2755元，合计支付9123.46元，扣除盛虎已为姚猛垫付的9123.46元，故盛虎尚应支付给姚猛73823.45元（82946.91元-9123.46元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人保公司于判决生效后十五日内在机动车交通事故强制保险限额范围内赔偿姚猛各项损失共计120000元；二、盛虎于判决生效后三十日内向姚猛支付73823.45元；三、驳回姚猛的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2088元，因适用简易程序减半收取，实收1044元，由姚猛负担300元，盛虎负担744元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点在于中国人保公司应否在商业险范围内赔偿被上诉人姚猛损失82946.91元、并退还上诉人盛虎前期垫付费用9123.46元。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第三十五条：“机动车、费机动车实行右侧通行。”本案中，上诉人盛虎饮酒后驾驶机动车逆向行驶，长沙市公安局望城分局交通警察大队根据相关法律规定，认定盛虎负此次事故的全部责任，符合法律规定。盛虎上诉称其是案发前天晚上饮酒后第二天为了上班才驾车出门、主观上并无酒驾故意、因此不应以酒驾为由遭到商业拒赔。本院经审查认为，盛虎对其饮酒时间并未提交证据予以证实，且根据长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（理化）字[2019]3795号检查报告检验结果，盛虎血液中当时检出乙醇含量为22.2豪克∕毫升，已经超过了法律规定的酒精含量标准，其作为驾驶人员，在驾驶车辆之前即应考量其自身状况并具备相应的安全防范意识，却未尽到相应的注意义务，理应承担相应责任。故其以是在事发前天饮酒、没有酒驾的故意为由抗辩商业拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案属于保险合同约定的免赔情形，盛虎已签署《放弃索赔声明书》，该声明书无证据证明盛虎系在欺诈、胁迫的情况下签署的，中国人保公司于一审时在商业三者险内不予赔偿的抗辩理由成立，对于在商业三者险内保险不予赔偿部分82946.91元由盛虎自行承担。盛虎上诉称该《放弃索赔声明书》不是其自愿签订的，未提交证据予以证实，本院不予采信。盛虎另上诉称中国人保公司未提交任何证据证明其免责条款已向上诉人尽到了解释说明义务，然其签署的《放弃索赔声明书》中“现本人声明放弃索赔本次事故的以下损失项目：本次交通事故所有损失（商业保险）”系其自行书写，足见其已经知悉并认可承担《放弃索赔声明书》的内容和法律后果，故其以保险公司未尽到解释说明义务为由抗辩商业拒赔，缺乏事实的法律依据，本院亦不予采信。综上所述，上诉人盛虎的上诉请求均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费721元，由上诉人盛虎负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二一年三月一日书记员  郭 晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。