北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终225号上诉人（一审原告）张瑞海，男，1965年1月5日出生，住北京市东城区。委托代理人张广地（张瑞海之子），1997年12月18日出生，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区司法局，住所地北京市东城区朝阳门内大街192号。法定代表人贾红梅，局长。委托代理人胡广勇，男，北京市东城区司法局工作人员。委托代理人温克志，北京市东卫律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。法定代表人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市东方公证处，住所地北京市东城区安定门外大街168号。法定代表人齐京凯，主任。委托代理人陈国君，北京天昇律师事务所律师。上诉人张瑞海因诉被上诉人北京市东城区司法局（以下简称东城司法局）投诉答复及北京市司法局（以下简称市司法局）复议决定一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行初521号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人张瑞海及其委托代理人张广地，被上诉人东城司法局的委托代理人胡广勇、温克志，被上诉人市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，被上诉人北京市东方公证处（以下简称东方公证处）的委托代理人陈国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月12日，东城司法局作出《东城司法局关于张瑞海投诉的答复》（以下简称被诉答复），主要内容为：张瑞海于2019年9月23日对（2007）京东证内字第1438号《公证书》（以下简称《公证书》）及相关复查处理情况提出投诉，东城司法局受理后通过询问方式与张瑞海确认诉求，张瑞海的投诉问题为：“一是公证书的其中一份没有张瑞海的签字。二是关于送达回证的时间及份数均非本人填写。对送达回证的种类、编号、份数、完成日期、承办人、收件人签章、收到日期及备注均有疑问，要求全项进行司法鉴定。三是陈广慧没有亲自办理公证。四是反映复查投诉未能给予合理解释，东方公证处仅以超期为由不予复查。五是投诉齐京凯、陈广慧和田军违法违纪。包庇公证员。”张瑞海的投诉要求有三项：“一是要求东城司法局对投诉依法进行调查处理。二是要求东方公证处依法进行复查，撤销《公证书》。三是要求东城司法局向张瑞海出具书面投诉处理书。”东城司法局于2019年12月12日对该投诉作出答复意见并邮寄送达给张瑞海，张瑞海不服该答复意见，于2019年12月30日向市司法局提起行政复议，市司法局于2020年3月12日决定撤销上述答复意见，并责令重新对该投诉作出处理。东城司法局于2020年3月16日收到市司法局行政复议决定书（京司复[2019]114号，以下简称第一次复议决定书）。东城司法局调阅了《公证书》并要求东方公证处就公证书办理情况进行了说明并提交相关材料，向承办公证员陈广慧调查公证办理情况并要求其提交了书面材料；结合当前疫情防控工作实际，通过电话、面谈、EMS等方式向张瑞海、委托代理人询问、核查了有关情况；通过电话、阅卷、面谈等方式向有关部门调查核实了相关情况。经查，《公证书》为东方公证处于2007年3月22日出具的赠与合同公证，承办公证员为陈广慧，该公证的赠与方是张瑞海、张云先，受赠方是张淑英。张瑞海、张云先为夫妻关系，张淑英是张瑞海的姐姐。赠与合同内容为：赠与方夫妻双方自愿将坐落于北京市东城区北门仓胡同×号楼×号房产（以下简称涉案房产）的二分之一产权份额赠与受赠人张淑英所有。公证卷宗中留存有赠与合同，公证书，张瑞海、张云先、张淑英三人签字的办理国内公证申请表，三人的身份证复印件，京房权证东私字第XXXX号《房屋所有权证》复印件，张瑞海和张云先的《结婚证》复印件，公证处接谈笔录、受理通知存根，公证处办证呈报表，公证处送达公证书回证，原北京市东城区公证处（后更名为东方公证处）交费通知单等材料。张瑞海、张云先于2018年11月13日向东方公证处提出复查申请。东方公证处经审查核实，于2019年3月19日作出（2019）京东方决字第2号《不予复查决定书》（以下简称《不予复查决定书》）：“根据《公证程序规则》第六十一条的规定和《北京市公证机构复查处理办法（试行）》第十八条的规定，本处决定不予复查。”张瑞海、张云先因对该决定不服，于2019年4月18日向北京市公证协会（以下简称市公证协会）提交《投诉书》，提起公证复查争议投诉。市公证协会于2019年7月22日出具了（2019）京公投复字第35号文，给予张瑞海、张云先答复：“......认为《不予复查决定书》结论正确，决定对张瑞海的请求不予支持。”综上，对于张瑞海投诉的问题东城司法局答复如下：1.关于张瑞海所持有的公证书中，所附赠与合同缺少张瑞海本人签字的问题。《公证书》共附有3份赠与合同，其中两份赠与人、受赠人签名齐全，一份没有张瑞海签名。但张瑞海并未提供当场改变意思表示的证据，且其后张瑞海又与张淑英办理了房屋过户手续并签字，据此东城司法局无法认定张瑞海办理此公证过程中改变意思表示。关于张瑞海所持有的公证书中所附赠与合同缺少张瑞海签名的问题，对此东城司法局已于2019年11月20日向东方公证处下达了《整改通知书》，要求东方公证处进行整改。2.关于送达回证中的时间及份数均非本人填写的问题。公证卷宗内留存有公证处送达公证书回证，收件人签章处留有“张瑞海”的签名且日期是07.3.28。经查看该签名与卷宗内其他材料上留有的“张瑞海”的签名并未发现明显不一致。且张瑞海未就该事项提供相应证据。张瑞海提出领取公证书的不是本人并要求调看录像和进行笔迹鉴定，经查当时东方公证处办公场所为东城区和平里六区16号楼，办公场所未安装监控设备，并未对办理公证的过程进行录像。对于笔迹鉴定问题，经审查送达回证中“张瑞海”签名与卷内所留有其他“张瑞海”签名并无明显不一致，张瑞海可在相关诉讼程序中申请。3.关于陈广慧没有亲自办理公证的问题。据承办公证员陈广慧回忆，此公证为公证员本人于2007年3月22日依法依规办理，经查阅涉案公证卷宗，卷宗留存材料中有陈广慧签名，办理公证当时东方公证处未安装监控设备，张瑞海亦未提供相关证据，无法证明公证员具有未亲自办理公证的情形。4.关于东方公证处复查未能给与合理解释，仅以超期为由不予复查的问题。东方公证处根据《公证程序规则》第六十一条的规定和《北京市公证机构复查处理办法（试行）》第十八条的规定，做出不予复查的决定。依据《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第三十九条、第四十条之规定，东城司法局并无公证复查相关职权。5.关于投诉齐京凯、陈广慧和田军违法违，包庇公证员的问题。此问题建议张瑞海向纪检监察部门反映。6.关于承办公证员陈广慧与被赠与人串通，私盖公证处公章，私自出具《公证书》的问题、公证员陈广慧毁灭赠与合同手稿、违法制作接谈笔录、伪造《公证处送达公证书回证》、没有亲自办理公证等问题。据东方公证处公证员陈广慧本人证明：公证员于2007年3月22日为张瑞海、张云先、张淑英办理公证手续后及时出具了《公证书》，该公证书由张瑞海领取，在整个办理过程中公证员是依法依规进行的。经再次审查全部卷宗，东城司法局未发现在该公证办理过程中存在明显违法违规或违反程序问题。且张瑞海未提供相应证据，故无法认定以上问题。关于张瑞海的三项投诉要求，东城司法局已对投诉依法进行调查处理，并会向张瑞海出具书面投诉处理书。张瑞海要求东方公证处依法进行复查，撤销《公证书》的要求，东方公证处根据《公证程序规则》第六十一条的规定和《北京市公证机构复查处理办法（试行）》第十八条的规定，做出不予复查的决定。依据《公证法》第三十九条、第四十条之规定，东城司法局并无公证复查相关职权。综上，经东城司法局全面调查未发现在该公证办理过程中存在明显违法违规或违反程序问题。关于张瑞海所持有的公证书中所附赠与合同缺少张瑞海本人签字的问题，以及东城司法局在调查过程中发现的公证卷宗接谈笔录中，公证员签字不规范，缺少记录人签名的问题，东城司法局已于2019年11月20日向东方公证处下达了《整改通知书》。根据《公证法》第三十九条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。”《公证法》第四十条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”司法部《关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复》（司复[2006]8号）的规定“2006年3月1日以后出具的公证书，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，应当根据《公证法》第三十九条的规定向出具该公证书的公证处提出复查；对公证书的内容有争议的，根据《公证法》第四十条的规定，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。司法行政机关不再按行政申诉程序处理有关争议。”根据司法部《公证投诉处理办法（试行）》（司发通[1999]059号）第四条的规定：“受诉机关接受投诉案件后，应当认真调查研究，在查明事实的基础上，依据国家有关法律、法规、规章和司法部的有关规定处理。”经东城司法局全面调查，未发现在该公证办理过程中存在明显违法违规或违反程序问题，故东城司法局不予处理。张瑞海可以根据《公证法》第四十三条的规定：“公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。”对东方公证处提起民事诉讼。张瑞海对被诉答复不服，向市司法局提起行政复议。市司法局于2020年9月16日作出京司复〔2020〕80号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持东城司法局作出的被诉答复。张瑞海不服，诉至一审法院，要求撤销被诉答复及被诉复议决定书，并责令东城司法局重新作出行政行为。一审法院经审理查明，张瑞海与张云先系夫妻关系，张淑英系张瑞海之姐，张瑞海系涉案房产登记的所有权人。2007年3月22日，张瑞海、张云先与张淑英签订《赠与合同》，约定：根据京房权证东私字第XXXX号房屋所有权证，赠与人张瑞海系涉案房产的所有权人，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，上述房产系赠与人张瑞海与张云先的夫妻共同财产；该房产无争议，亦无抵押、担保和被司法部门冻结的情形。现赠与人双方自愿将上述房产二分之一产权份额赠与受赠人张淑英所有（不包括其配偶），受赠人愿意接受赠与人的赠与，该赠与和受赠均为无偿行为。为此，赠与人双方和受赠人达成协议并签订本合同。本合同为签约各方自愿、真实的意思表示。签约方均具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。本合同经签约各方签字并经公证处公证。本合同所涉及的房产所有权的转移，以签约方在房屋登记管理机关办理相关过户登记手续后为准。2007年3月22日，东方公证处就张瑞海、张云先与张淑英的上述赠与合同出具了《公证书》，主要内容为：赠与方张瑞海、张云先与受赠人张淑英于二〇〇七年三月二十二日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。经查，赠与方与受赠方经协商一致签订了前面的《赠与合同》，赠与方与受赠方双方在订立该《赠与合同》时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，《赠与合同》内容具体、明确，合同项下标的符合法律规定的赠与条件。《赠与合同》内容为赠与方夫妻双方自愿将涉案房产中二分之一产权份额赠与受赠人张淑英所有，受赠人表示同意接受赠与（不包括其配偶）。依据上述事实，兹证明赠与人张瑞海、张云先与受赠人张淑英于二〇〇七年三月二十二日来到本处，在本公证员的面前签订了前面的《赠与合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上双方当事人的签名均属实。2007年3月22日，东方公证处接谈笔录中，张瑞海、张云先、张淑英对赠与没有条件；清楚赠与应当是无偿的所有权转移，不得有变相买卖的行为发生，否则赠与合同无效并应承担相应法律后果进行确认，该笔录中公证员处签名难以辨认，书记员处未填写。公证处送达公证书回证中，内容为份数处“3”，承办人处“陈”，收件人签章处“张瑞海”，收到日期处“07.3.28”。2007年4月9日，张瑞海与张淑英办理了涉案房产的所有权转移登记手续，并提交了《公证书》原件作为申请材料，后于2007年5月24日领取了相应所有权证。2018年5月12日，张淑英因病去世。后张淑英的法定继承人胡新、胡劲松、胡宝山经北京市东城区人民调解协会诉前人民调解委员会主持调解，达成（2018）东民诉前调字第485号调解协议，约定张瑞海、张淑英二人共有的涉案房产张淑英所占有50%的产权份额由胡新继承，胡劲松、胡宝山放弃继承。2018年11月1日，北京市东城区人民法院作出（2018）京0101民特1113号民事裁定书，裁定（2018）东民诉前调字第485号调解协议有效。2019年1月11日，涉案房产的所有权人登记变更为张瑞海、胡新，各占50%共有份额。2019年9月23日，张瑞海针对上述公证向东城司法局提交《投诉书》，投诉事项为1.《公证书》中有一份赠与合同没有张瑞海签字，张瑞海已经停止涉案房产赠与公证，公证员陈广慧与被赠与人串通，私盖公证处公章，私自出具《公证书》；2.公证员陈广慧毁灭赠与人停止赠与合同手稿；3.违法制作接谈笔录；4.公证员陈广慧伪造送达回证，要求公证处出具张瑞海领取公证书的录像，要求对送达回证全项司法鉴定；5.公证员陈广慧没有亲自办理公证；6.东方公证处复查未能给予合理解释，仅以超期为由不予复查；7.齐京凯、陈广慧和田军违法违纪问题。投诉请求为1.东城司法局对投诉人的投诉依法调查处理；2.东方公证处负责人齐京凯按照党和政府、国家的法律法规、《公证程序规则》《公证法》《立法法》依法办事，对投诉人的投诉依法复查，依法撤销自始无效的《公证书》；3.东城司法局向投诉人出具书面投诉处理书。2019年10月9日，东城司法局询问张瑞海，并制作询问笔录，在2019年10月9日15时40分询问笔录中，张瑞海陈述公证接谈笔录是张瑞海本人签字，其因本人停止赠与，有一份公证书未签字，其有权利停止赠与，公证员不应当继续办理。当时办理房产过户时候，张瑞海在相关手续上签字，张瑞海在办理过户的时候知道《公证书》的存在，但是没有见过《公证书》。东城司法局告知在行政投诉处理过程中无法对笔迹进行司法鉴定，投诉处理不产生公证复查、责令复查的相关后果，公证复查应当根据现行规定向公证机构提出，关于齐京凯、陈广慧和田军违法违纪问题应当向纪检部门提出。在调查过程中，东方公证处向东城司法局出具《对张瑞海、张云先复查及投诉情况的简要说明》《证明》《情况记录》、涉案公证卷宗材料及投诉复查材料等，其中《证明》中显示当年东方公证处的办公场所未安装有监控设备。2019年11月20日，东城司法局向东方公证处作出东司公改[2019]第002号《整改通知书》，经查阅《公证书》及相关投诉复查材料，发现如下问题一、当事人张瑞海所持有的公证书中，所附赠与合同缺少张瑞海本人签字；二是接谈笔录中，公证员签字不规范，缺少记录人签名。根据《公证机构执业管理办法》第二十六条之规定，东方公证处应对上述问题进行整改，并将整改情况形成书面报告于十二月二十日前报送至东城司法局。2019年12月18日，东方公证处向东城司法局提交《整改报告》。2019年12月12日，东城司法局作出《关于张瑞海投诉东方公证处的答复》（以下简称第一次答复）。张瑞海对此不服，向市司法局申请行政复议。市司法局于2020年3月12日作出第一次复议决定书，认定关于张瑞海投诉的焦点问题“公证员陈广慧与被赠与人串通，私盖公证处公章，私自出具《公证书》”，东城司法局在答复中未对此问题进行回应，存在答复不全面问题。关于张瑞海反映的“公证员陈广慧毁灭赠与合同手稿”“违法制作接谈笔录”“陈广慧伪造公证处送达公证书回证”“陈广慧没有亲自办理公证”等问题，仅于2019年12月9日两次通过东方公证处电话联系公证员陈广慧，未穷尽调查手段，属于认定事实不清，证据不足，故决定撤销第一次答复，责令东城司法局在法定期限内对张瑞海的投诉重新作出处理。2020年3月16日，东城司法局收到第一次复议决定书。之后，东方公证处于2020年5月6日向东城司法局提交《对张瑞海、张云先投诉再次审查的情况说明》《情况说明》。公证员陈广慧在《情况说明》中陈述，当时是张瑞海、张云先夫妻和张瑞海的姐姐张淑英一起自愿到东方公证处办理的公证手续。张瑞海、张云先将涉案房产中的二分之一产权份额赠与给了张淑英，陈广慧当日为张瑞海、张云先、张淑英办完公证手续后及时出具了《公证书》。这赠与合同公证书应该是由张瑞海来东方公证处领取的，在整个办理公证的过程中陈广慧是依法、依规进行，无违法、违纪的情况。2020年5月12日，东城司法局作出被诉答复。张瑞海对被诉答复不服，于2020年6月19日向市司法局申请行政复议，一并提交《阅卷申请书》《鉴定申请书》《听证申请书》。2020年6月22日，市司法局向东城司法局作出京司复〔2020〕80号《行政复议答复通知书》，要求提交相应的证据、依据和其他有关材料。2020年7月1日，东城司法局提交《行政复议答复书》、证据及法律依据等。2020年7月23日，市司法局向张瑞海邮寄阅卷材料。2020年8月5日，张瑞海向市司法局邮寄《补交投诉人在等待重新调查处理中通过EMS向东城司法局提交的证据邮寄单复印件说明》，表明其通过EMS向东城司法局胡广勇（代收）、东城司法局党委（党建）邮寄证据。2020年8月10日，市司法局向东城司法局发出《行政复议调查函》，要求对上述情况进行核实并提交书面说明。2020年8月13日，东城司法局出具《关于张瑞海在重新调查过程中向我局邮寄相关材料的情况说明》，载明其收到申请人提交的两份EMS邮件，所附材料分别为补充证据说明和证据材料，其中张瑞海的补充证据说明均为法条的列举，并未提供新的证明材料，其所提出的证据材料均为已向东城司法局提交过的证据材料或东城司法局在复议过程中向市司法局提交过的证据材料的复印件，经审查，不构成新的证据材料。关于张瑞海提出的补充证据说明所涉相关事项，在东城司法局重新作出的答复意见中均已就相关问题进行了回答，对于不属于行政投诉处理范围的相关事项，由东城司法局党群办按照相关管理权限进行处理，不在行政投诉答复范围内。张瑞海向东城司法局党委（党建）通过EMS邮寄的材料不在行政投诉调查范围内。2020年8月17日，市司法局作出京司复〔2020〕80号《行政复议延期通知书》，现案件情况复杂，决定延长案件审理期限30日。2020年9月8日，市司法局向东方公证处及陈广慧发出《行政复议调查函》，要求书面答复说明1.请详细说明你（单位）送达《公证书》具体过程，包括但不限于实际送达人员、被送达人是否是张瑞海以及《公证书》是否由张瑞海本人领取；2.涉案公证卷宗中公证处送达公证书回证中承办人处所签“陈”字是否是公证员陈广慧所签。2020年9月10日，东方公证处、陈广慧分别出具《送达问题的有关说明》《情况说明》，显示《公证书》是张瑞海在本处的发证窗口领取的，不是陈广慧发给张瑞海的，由于该事项发生在十多年前，至于当年具体是哪位工作人员负责发放给张瑞海上述公证书已无法查找。公证处送达公证书回证中承办人处所签“陈”字不是陈广慧所签。2020年9月16日，市司法局电话告知张瑞海，根据案件具体情况综合衡量后决定，不举行听证，不做笔迹鉴定。2020年9月16日，市司法局作出被诉复议决定书，决定维持被诉答复。张瑞海对此仍不服，提起本案诉讼。一审法院另查，2018年11月13日，张瑞海、张云先向东方公证处提交《复查申请书》，申请依法撤销《公证书》。东方公证处同日受理该复查申请，并于2019年3月1日向案外人胡宝山、胡新了解公证情况，形成谈话笔录。在谈话笔录中，胡宝山、胡新表示当时张淑英没有和张瑞海约定，张淑英百年之后将赠与给张淑英的房产以无偿的方式赠与回张瑞海。张淑英去世后，胡宝山跟张瑞海说想走公证手续办过户，张瑞海说让胡宝山把房子卖给他，胡宝山出了个价格，张瑞海不接受也不配合公证过户，这样才去法院走的民事裁定书。2019年3月19日，东方公证处作出（2019）京东方决字第2号《不予复查决定书》，认为张瑞海、张云先于2018年11月13日向本处提出公证复议请求，要求撤销《公证书》已超过了公证程序规则规定的复查期限，根据《公证程序规则》第六十一条和《北京市公证机构复查处理办法（试行）》第十八条的规定，本处决定不予复查。并告知申请人如对本决定书有异议，可于收到决定书之日起六十日内向市公证协会提出书面投诉。申请人如与其他公证当事人、利害关系人对《公证书》内容有争议，可以依据《公证法》第四十条的规定，就该争议向人民法院提起民事诉讼。2019年4月18日，张瑞海、张云先向市公证协会提交《投诉书》，提起复查争议投诉，要求撤销自始无效的《公证书》。2019年7月22日，市公证协会作出（2019）京公投复字第35号文书，认为根据《公证程序规则》第六十一条的规定，张瑞海、张云先作为《公证书》的当事人，提起复查申请的时间已超期，并认为（2019）京东方决字第2号《不予复查决定书》结论正确，对张瑞海、张云先的请求不予支持。一审法院再查，张瑞海曾向公安部门报警，北京市公安局东城分局于2019年9月10日向东方公证处调取涉案赠与合同公证卷宗及相应公证复查卷宗，并于2019年10月17日作出京公刑复延字〔2019〕000067号《延长刑事复议期限通知书》，载明张瑞海对2019年9月13日北京市公安局东城分局作出的京公东刑不立字〔2019〕50081号不予立案决定不服，提出的刑事复议申请，本机关已经于2019年9月17日依法受理。经审查，因案情重大、复杂，根据《公安机关办理刑事复议复核案件程序规定》第三十条的规定，决定延长刑事复议期限。此外，2019年11月22日，中共东城区纪委区监委派驻区委政法委纪检监察组（以下简称纪检监察组）分别向齐京凯、田军发出东纪（监）驻政法委函〔2019〕0003号、东纪（监）驻政法委函〔2019〕0004号《函询通知书》，将反映齐京凯、田军的有关问题摘要转去，请齐京凯、田军按照书面说明的有关要求如实作出说明。2019年12月4日，齐京凯、田军向纪检监察组提交相应说明。2019年12月20日，纪检监察组分别向齐京凯、田军出具东纪（监）驻政法委函〔2019〕0003号、东纪（监）驻政法委函〔2019〕0004号《函询反馈函》，对齐京凯、田军所作的说明予以采信，函询问题予以了结。一审法院经审理认为，根据《公证法》第五条及《公证投诉处理办法（试行）》第三条的规定，东城司法局作为东方公证处所在行政区域内的司法行政机关，具有受理张瑞海的投诉并调查处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，市司法局作为东城司法局的上一级主管部门，具有受理张瑞海的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。关于张瑞海投诉的公证员陈广慧没有亲自办理公证、毁灭赠与人停止赠与合同手稿、违法制作接谈笔录、伪造送达回证、《公证书》有一份赠与合同没有张瑞海签字、私自出具《公证书》问题。根据《公证法》（2005年）第二十三条第（四）项、第（五）项、第（七）项的规定，公证员不得私自出具公证书，不得为不真实、不合法的事项出具公证书，不得毁损、篡改公证文书或者公证档案。第四十二条对公证机构及公证员的违法行为规定了相应的法律责任。《公证程序规则》（2006年）第五条的规定，公证员受公证机构指派，依照《公证法》和本规则规定的程序办理公证业务，并在出具的公证书上署名。依照《公证法》和本规则的规定，在办理公证过程中须公证员亲自办理的事务，不得指派公证机构的其他工作人员办理。本案中，东城司法局收到第一次复议决定书后，根据其调阅的东方公证处办理涉案公证的公证卷宗，收集的《询问笔录》及公证员陈广慧出具的办理公证过程的《情况说明》等材料，在穷尽调查途径后，认为未发现东方公证处及公证员在办理公证过程中存在明显违法违规或违反程序的问题，同时向东方公证处针对其中一份赠与合同缺少张瑞海签字、接谈笔录中公证员签字不规范及缺少记录人签名的问题作出整改通知书，并对张瑞海的上述投诉事项进行针对性的答复，已履行了依法监督公证执业活动的法定职责，并无不当。关于张瑞海投诉的东方公证处复查未能给予合理解释，仅以超期为由不予复查问题。根据《公证法》第四条第二款规定，公证协会是公证业的自律性组织，依据章程开展活动，对公证机构、公证员的执业活动进行监督。第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。第四十条的规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。《公证复查争议投诉处理办法（试行）》第四条第一款的规定，地方公证协会负责处理对本行政区域内公证机构的公证复查争议投诉。本案中，东城司法局根据其调取的涉案公证复查卷宗等材料证实，张瑞海、张云先曾于2018年11月13日向东方公证处提出复查申请，东方公证处于2019年3月19日作出了涉案《不予复查决定书》，后张瑞海、张云先向市公证协会提出处理公证复查争议投诉，市公证协会也作出相应文书，认为涉案《不予复查决定书》结论正确，对张瑞海、张云先的请求不予支持。东城司法局根据上述规定，认为其并无公证复查相关职权，指出相应民事救济途径，并无不当。需要明确的是，行政机关履行行政监管职责并不能替代针对赠与合同公证本身而产生的相关民事争议的处理，张瑞海若对赠与合同公证的内容仍有异议，可依法通过民事途径主张权利。经审查，关于张瑞海的其他投诉事项及请求，东城司法局作出的相应答复并无不当。东城司法局作出被诉答复及市司法局作出被诉复议决定书的程序，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，东城司法局收到第一次复议决定书后，在法定期间内作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论亦无不当之处，一审法院予以支持。市司法局在受理张瑞海的行政复议申请后，对被诉答复进行了审查，并据此作出维持被诉答复的复议决定书，认定事实清楚、适用法律正确、复议程序合法，复议结论亦无不当之处，一审法院予以支持。张瑞海的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回张瑞海的诉讼请求。张瑞海不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为：一审判决事实认定不清，违法篡改、删除上诉人的证据证明目的及法律法规依据，违反审判程序，违法拒绝证据保全，违反证据核实规定，违法拒绝鉴定，违反《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》证据认定法律条文规定，使用伪证于本案，引用与本案无关的证据，规避涉案投诉因果利害关系人东方公证处及公证员陈广慧实际接待办理人的违法公证行为，违法行为不予确认。未经法庭调查及质证、鉴定，对质疑举证未司法调查证据提取质证。回避上诉人指控东城司法局伪造行政执法调查事项，向法庭出具伪证。回避上诉人指控市司法局同东方公证处出具伪证的违法行为。对东城司法局处理上诉人投诉答复的行政行为、对市司法局的复议答复行为、对东方公证处公证员陈广慧的违法行为，一审法院违法枉判。上诉人提交28项证据，一审违法未按照《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，拒绝上诉人提出的就争议证据司法鉴定，未依法逐一说明不予采信证据证明目的的理由。一审法院对上诉人提交的28项证据违法认定，上述证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据。一审法院对上诉人提交的证据证明目的及法律法规依据违法篡改删改，违法用于本案。上诉人当庭指控东城司法局及市司法局伪造证据，一审规避，不予认证。一审法官组织证据核实，只与东方公证处单独核实，未依法向上诉人作出核实说明，听取上诉人的意见，违反审判程序。东城司法局、市司法局引用东方公证处《胡新、胡宝山谈话笔录》，无接谈人和被接谈人的签字，系未予指证认证。东方公证处在对上诉人的证据质证答辩中，诸多承认有瑕疵，一审不予认证。一审法院拒绝上诉人提出的司法鉴定。一审法院违法拒绝上诉人提出的书面证据保全申请，未就上诉人提出的证据保全申请，法庭出示质证。一审法院拒绝上诉人提出的证据提取。一审开庭后，东城司法局、市司法局又单独向法庭提交证据，一审法院未依法向上诉人出示和质证，违反证据认定程序。市司法局出具他证据，缺乏文证证据张页119、120、121页。一审认定事实不清，没有对上诉人投诉的公证事实部分进行法庭询问及法庭调查。东方公证处公证员陈广慧未向上诉人及妻子要户口本，未核实是否有其他涉赠与公证房产同等权利所有人，属于自始无效的赠与公证。涉赠与的房产，缺少共同房产所有权人张广地的赠与公证行为及签字。一审判决确认陈广慧2007年3月22日就出具赠与合同公证书，与其编造张瑞海3月28日领取公证书自相矛盾。上诉人对公证处送达公证书回证提出多项质疑，一审法院没有就上诉人质疑查证及拒绝依法鉴定，属于认定事实不清。一审判决书31-35页内容，只是照抄上诉人、被上诉人、东方公证处投诉处理及复议文书内容，上诉人提出多项质疑，一审法院没有向上诉人询问、调查。上诉人在复议中，市司法局向上诉人出具的东方公证处同利害关系人胡宝山、胡新的《谈话笔录》，没有接谈人田军、贾云翔同被谈话人胡宝山、胡新的签字，不具有真实性、合法性，系东方公证处伪造出具。东方公证处未告知上诉人所享有的权利，对公证有异议，在一年之内提出复查的权利并记录在笔录中。上诉人向公安机关报的是诈骗案，即使最终不构成刑事诈骗，也不代表陈广慧实际公证接待办理人没有违法，违法与犯罪是两个性质不同的概念。一审法院以未定性的刑事控告及实名举报确认本案事实，不合法，且与本案行政诉讼无关。上诉人对东城司法局“未发现东方公证处公证员在办理公证过程中存在明显违法违规或违反程序的问题”不认可。上诉人投诉的是东方公证处及公证员陈广慧实际接待办理人违法公证，私自出具公证书等违法的问题，而非公证内容争议的诉求。行政执法机关有认定东方公证处及公证员陈广慧实际接待办理人有违法公证行为的权利，且一审的“张瑞海若对赠与合同公证的内容仍有异议，可依法通过民事途径主张权利”，不是上诉人的行政投诉和复议的诉求。上诉人在等待重新调查处理中，东城司法局违规不告知承办人，违反回避制度，公然以政府司法行政执法机关的名义，伪造政府行政执法调查事项。上诉人在等待第二次行政复议答复中，东城司法局在其提交给市司法局的复议答复中，篡改文证证据，妨碍司法公正。市司法局违法拒绝上诉人依法提出的多项文证鉴定、听证权利。东城司法局对上诉人的投诉，两次以相同的事实理由出具相同的答复，对投诉人的答复违法、市司法局复议答复违法，一审判决亦违法。东城司法局、市司法局及东方公证处均同意一审判决，请求予以维持。张瑞海依法向一审法院提交了以下证据材料：1.《公证书》，证明张瑞海停止捐赠，不再签字，赠与合同不成立，涉案非实际公证员陈广慧、实际公证接待办理人，违法违规私自出具公证书，赠与合同公证无效。张云先在签完一式三份的赠与合同公证书后，让张淑英给张瑞海、张云先写协商好的百年之后返还赠与房产的遗嘱字据。张淑英反悔不给写，张云先拒绝在空白的《公证处送达公证书回证》上签字。张瑞海在签完《公证处送达公证书回证》后，在一式三份的赠与合同公证书上签字已签了两份，最后一份赠与合同公证书上不再继续签字，张瑞海、张云先停止了赠与公证。东方公证处实际接待办理人私盖公章出具公证书于受赠人，串通协助张淑英蒙骗张瑞海、张云先；2.《北京市东城区公证处接待笔录》，证明接待笔录故意违法违规不记录张瑞海、张云先、张淑英协商好的写给赠与人百年返还赠与房产的遗嘱字据的义务；3.《办理国内公证申请表》，证明申请办理赠与合同公证为张瑞海、张云先、张淑英三人3份；4.《受理通知存根》，证明违法违规、涉嫌伪造公证处公章，没有张瑞海、张云先及张淑英的受理通知回执，违规未填写申请人张云先，受理人栏签名无法辨认，涉嫌伪造公证处公章，受理通知存根上的公证处的公章印文与其私自出具公证书上的公证处公章印文，大小、形制、字体、结构完全不同，其中必有一个是伪造，实际接待办理人涉嫌伪造公证处公章，私自存档，张瑞海申请依法鉴定；5.《公证处办证呈报表》，证明伪造审批手续《公证处办证呈报表》，赠与合同公证无效，未经报送审查、审批，审批时间是“3月26日11点取”，而事实上公证书3月22日就已经出具，伪造审查、审批时间，对“承办人”一栏上的签名，无法辨认，张瑞海申请鉴定，“小组审查意见”栏中，未经没有报经小组审查，未经公证处主任高巍审批及签署意见，“公证处主任审批意见”栏中，而是不明“出证、苏、2007.3.22”，系他人伪造签字；“其它”一栏中，打字、校对、复印装订的签名，均故意违法违规，无签名；“其它”一栏中的“封卷归档”没有档案管理人员审查签字接收，违法私自存档；6.《中共北京市东城区委机构编制委员会办公室公告》，证明《公证处办证呈报表》“公证处主任审批意见”栏中，没经过当时公证处主任高巍审批并签字，“出证、苏、2007.3.22”，系他人违法伪造签字；7.（2007）京东证内字第号公证书，证明对当事人自书的赠与合同手稿原件公证的（2007）京东证内字第号《公证书》。没有编号、没有北京市东城区公证处的公章，公证员签名无法辨认、没有日期、不明“苏”字，是伪造；8.《北京市东城区公证处缴费通知单》，证明伪造张瑞海《北京市东城区公证处缴费通知书》，赠与合同无效，张瑞海、张云先没有接到过该交费通知单，没有交过任何公证费，张瑞海多次依法依规，要求东方公证处依法依规出具通知回执、交费收据票据，依法确认，但违法违规拒绝出具，张瑞海要求东方公证处向法庭及张瑞海出示该交费通知单回执和公证交费票据收据原件，抬头“年月日”没有，“份数”栏中没有，“审批意见”栏中没有公证处主任高巍批准签字，承办人“陈”字签字，对方认定为涉案公证员“陈广慧”签字，一个“陈”字不代表是陈广慧的签名，不认可，请求依法鉴定，交费栏戳无票号、无收款人签名，要求东方公证处依法、依规，向法庭及张瑞海出示收款票据，公证申请办理人张瑞海、张云先、张淑英三人三份公证书，张瑞海要求对方依法向法庭出示张瑞海、张云先、张淑英各自的交费通知书，通知回执、交费票据原件，依法确认；9.《公证处送达公证书回证》，证明全项伪造、变造，此回证是张瑞海在2007年3月22日，实际接待人让张瑞海在没有填写内容空白的该回证上的收件人签章、备注上签字，回证上的其它内容系他人违法伪造变造填写；张瑞海没有在3月28日签领过公证书，只在3月22日签过公证文证，签的是《公证处送达公证书回证》，没有其他内容的空白表，张瑞海请求对签字朱墨文字成序时间鉴定，种类一栏中的“与合同”不存在这个字，此合同不存在，编号一栏中“1438”不是京东证内字第1438号公证书编号，完成日期一栏中“2007.3.23”作假，非《公证书》完成出具日期，实际2007年3月22日已经出具，承办人一栏中“陈”非承办人陈广慧签名，系他人伪造、变造。陈广慧在第二次行政复议中改口不是她本人签写，编造窗口发放，且未提供相关证据佐证，收到日期一栏“07.3.28”，非张瑞海填写，系他人伪造，张瑞海请求鉴定；10.《房屋所有权转移登记申请书》，证明张瑞海、张云先因张淑英不履行协商好的给赠与人写百年之后返还赠与房产的遗嘱字据义务，停止了赠与，离开了公证处。赠与公证实际办理人串通协助受赠人蒙骗赠与人签完过户手续，给公证书和百年之后返还赠与房产的遗嘱字据，张瑞海签完字过户手续也不给。因张淑英不给公证书和百年之后返还赠与房产的遗嘱字据，张云先拒绝在房屋所有权转移登记手续上签字，因违法过户问题不属于司法局职责，另案投诉中；11.《东方公证处卷宗》，证明违法违规私自存档，违法违规，不按规定手写卷宗，违法违规不填写关系人，没有卷号，没有档案接收归档章，上述证据5“其它”一栏中的“封卷归档”没有档案管理人员审查签字接收，也佐证私自存档；12.（2019）京东方决字第2号《不予复查决定书》，证明张瑞海、张云先不存在承担超过一年不予复查的法律法规责任，且《北京市公证机构复查处理办法（试行）》不存在，未依法、依规，告知张瑞海并记录张瑞海、张云先及张淑英对公证有异议，在一年之内向公证机构提出复查的权利，《北京市公证机构复查处理办法（试行）》不存在，张瑞海取得《公证书》是2018年3月底，张淑英才将扣押隐匿张瑞海停止赠与不签字赠与合同公证书交给张瑞海，2018年11月向东方公证处提出复查，按法律法规也未超过一年的规定，公证机构的“结论”违反《宪法》公平性原则；13.市司法局（2019）第175号-答告《政府信息答复告知书》，证明东方公证处引用的《北京市公证机构复查处理办法（试行）》中超过一年，不予复查的办法不存在；14.涉案公证员陈广慧身份信息，市公证协会《公证机构人员》，证明陈广慧国家二级公证员，高级公证员，是知法者，违反常识，同公证实际接待办理人如此诸多违法行为其动机，涉嫌索贿受贿；张瑞海在投诉中提出涉案公证员、实际接待办理人涉嫌索贿受贿，对方均不予调查答复，张瑞海请求法院查清查实；15.（2019）京投复字第35号《市公证协会》投诉答复，证明东方公证处未依法、依规，告知张瑞海并记录张瑞海、张云先、张淑英对公证有异议，在一年之内向公证机构提出复查的权利，张瑞海、张云先不存在承担超过一年不予复查的法律法规责任；市公证协会在毫无事实根据且违反《北京市公证投诉处理办法》，不向张瑞海、张云先核实调查，不对张瑞海提交的证据依法核查，且市公证协会人员都是由北京市公证机构拼凑人员组成，不但都是以前的同事，关系密切，存在利益勾连，利害关系，互相包庇，毫无公平性；16.市公证协会处理投诉接待承办人的答复录音及录音整理文字材料，证明东方公证处未依法告知当事人并记录，对公证有异议一年内提出复查的期限，市公证协会违法不依法处理投诉人的投诉，让张瑞海向市司法局投诉；17.《市、区两级政府部门共同行使的职权事项清单（2018版）》，证明市司法局和东城司法局有权认定处理张瑞海所指控的东方公证处的公证违法行为和投诉诉求；18.《东城司法局投诉承办人祝公祺同张瑞海的调查谈话10段录音》光盘、录音整理文字材料，证明东城司法局投诉祝公祺在明知东方公证处违法违规公证情况下，涉案公证员陈广慧及实际公证接待办理人，存在涉案公证违法违规，涉嫌受贿索贿行为动机，知道应该依法处理张瑞海、张云先的投诉，而行政不作为，包庇东方公证处；19.第一次答复，证明违法答复，行政执法不作为，不履行法定监督、指导职权；20.东城司法局于2020年1月19日出具的《行政复议答复书》，证明张瑞海对东城司法局于2020年1月19日出具给市司法局的第一次答复未对张瑞海投诉事项及诉求作出答复，张瑞海不认可；21.东方公证处同利害关系人胡新、胡宝山的《谈话笔录》，证明张瑞海指控东方公证处出具伪证，谈话笔录上没有接谈人田军、记录人贾云翔、被谈话人胡新、胡宝山的签名；22.市司法局第一次行政复议电话告知，证明电话告知张瑞海不进行听证，未提及张瑞海提出的鉴定申请，支持了张瑞海的行政复议请求，告知撤销了第一次答复；23.第一次复议决定书，证明市司法局对张瑞海的第一次行政复议，认定第一次答复事实不清，证据不足，依法撤销第一次答复，责令重新调查处理；24.被诉答复，证明东城司法局法人代表贾红梅、未回避人翟涵，公然以政府司法行政执法机关的名义，伪造重新调查处理行政投诉诸多调查事项，包庇涉案东方公证处，充当违法公证涉嫌索贿受贿分子的保护伞，违法出具投诉答复书，伪造“结合当前疫情防控工作实际，通过电话、面谈、EMS等方式向投诉人、委托代理人问询、核查了有关情况；通过电话、阅卷、面谈等方式向有关部门调查核实了相关情况。”，在重新调查处理答复向市司法局出具的2020年7月1日《行政复议答复书》中，篡改投诉文证证据，将东方公证处出具的《不予复查决定书》引用不存在的《北京市公证机构复查处理办法》篡改为《北京市公证机构公证复查处理办法》，妨碍司法公正，拒不告知张瑞海重新调查处理承办人，原投诉处理谈话记录人翟涵违反重新处理投诉回避规定，违反政府行政执法机关《投诉处理办法》中的回避规定，除增加了陈广慧未提交相关证据自己证明自己的《情况说明》外，对张瑞海的投诉事项答复均同第一次答复相同，且有无处理投诉人的投诉职权自相矛盾，违反《行政复议法》第二十八条，违法出具同第一次答复相同的答复；未对投诉人投诉事项及涉案事实依法查清，对停止赠与不再签字的赠与合同《公证书》、违法的《接谈笔录》、涉嫌私刻公章、伪造审查审批手续《公证处办证呈报表》、私盖公章、伪造变造《公证处送达公证处回证》、伪造张瑞海的《北京市东城区公证处交费通知单》、串通协助张淑英蒙骗张瑞海过户，涉嫌受贿索贿，不依法查清事实真相，不依法认定每项证据；25.2020年7月1日东城司法局行政复议答复书，证明违法篡改文证证据，东城司法局出具的2020年7月1日《行政复议答复书》第4页倒数第二行中，将《不予复查决定书》中不存在的《北京市公证机构复查处理办法》违法篡改为《北京市公证机构公证复查处理办法》，包庇东方公证处，妨碍司法公正；26.陈广慧2020年5月6日《情况说明》，证明陈广慧诸多违法违规文证，自己说自己“没有违法、违规、违纪”，在无相关证据下编造张瑞海3月28日来领取公证书，陈广慧又于2020年9月10日改口编造且未提交相关证据佐证的“张瑞海来我处窗口领取公证书”；张瑞海请求法院，依法传唤陈广慧，张瑞海与其当庭对质、质证，请东方公证处、涉案公证员陈广慧、不明身份办理接待人，出示法律法规规定的张云先、张淑英的委托张瑞海领取公证书的委托书、领取登记的签字记录；27.市司法局对张瑞海的电话告知（第二次），证明第二次行政复议电话告知不进行听证及鉴定，作出维持被诉答复，违反复议程序非法剥夺复议申请人法律赋予的听证、鉴定的合法权益；28.被诉复议决定书，证明市司法局违法支持东城司法局以相同的理由，相同的事实出具的相同答复，未依法行使行政执法职责处理投诉人对东方公证处违法指控投诉的诉求，违法出具对复议申请人行政复议作出维持的决定。东城司法局及市司法局向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：其中事实证据为：1.张瑞海投诉书及提供的证据光盘；2.投诉人身份证明复印件及委托书；以上证据证明投诉人投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料；3.《公证书》卷宗相关材料复印件；4.《公证书》复查卷宗相关材料复印件；5.张瑞海向市公证协会提起公证复查争议投诉相关材料及市公证协会（2019）京公投复字第35号文件；6.东方公证处《对张瑞海、张云先复查及投诉情况的简要说明》；7.东方公证处《证明》复印件；8.东城区司法局对张瑞海及张广地询问笔录（2份）；9.东司公改[2019]第002号《整改通知书》及东方公证处整改报告；10.东方公证处对张瑞海、张云先投诉再次审查的情况说明；11.公证员陈广慧所做情况说明；12.纪检监察组就申请人反映的问题进行的函询调查结论；以上证据证明涉案公证投诉处理过程中调取的证据材料，东城司法局依法依规进行全面、客观、公正地调查，收集有关证据；13.投诉登记表；14.第一次答复；15.第一次答复邮寄EMS单据；16.投诉案件处理登记表（第二次）；17.被诉答复；18.被诉答复邮寄EMS单据。以上证据证明投诉处理的过程，东城司法局在法定期限内向投诉人送达被诉答复。其中法律依据为：1.《公证法》第5条、第39条、第40条、第41条、第42条及第43条；2.《公证机构执业管理办法》（司法部令第101号）第5条及第39条；3.《公证程序规则》（司法部令第103号）第8条、第61条、第72条；4.《北京市公证机构公证复查处理办法（试行）》第18条；5.《司法部关于施行后如何办理公证行政申诉问题的批复》（司复[2006]8号）；6.司法部《公证投诉处理办法（试行）》（司发通〔1999〕059号）第4条。市司法局向一审法院提交了证明复议行为合法性的如下证据、依据：1.行政复议申请书、附件材料、邮寄凭证及张瑞海复议中提交的其他材料，证明张瑞海申请复议时间、复议请求及有关证据材料；2.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证，证明市司法局将行政复议申请书副本发送东城司法局；3.东城司法局《行政复议答复书》及接受材料收据，证明东城司法局依法提交了答复书及证据依据；4.邮寄凭证，证明市司法局向张瑞海邮寄了阅卷材料；5.《行政复议延期通知书》及邮寄凭证，证明市司法局依法延长复议审理期限并通知当事人；6.《行政复议调查函》、邮寄凭证、东城司法局《关于张瑞海在重新调查过程中向我局邮寄相关材料的情况说明》及附件材料、东城司法局党建工作科《关于张瑞海投诉东方公证处齐京凯、田军包庇公证员纪内访案件的调查答复情况说明》《行政复议调查函》、东方公证处《针对（2007）京东证内字第1438号公证书送达问题的有关说明》及陈广慧《情况说明》，证明市司法局就本案相关情况进行了调查；7.《电话工作记录》（含光盘），证明市司法局告知张瑞海不举行听证、不做笔迹鉴定；8.被诉复议决定书及邮寄凭证，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。其中法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《公证法》（2005）；3.《公证法》（2017）；4.《公证程序规则》（司法部令第103号）；5.《公证机构执业管理办法》（司法部令第101号）；6.《赠与公证细则》（司发通[1992]008号）；7.《公证投诉处理办法（试行）》（司发通〔1999〕059号）；8.《公证文书立卷归档办法》；9.《公证复查争议投诉处理办法（试行）》。东方公证处未向一审法院提交证据材料。经过庭审质证，一审法院对证据认证如下：关于张瑞海提交的证据24、28、东城司法局和市司法局共同提交的证据17及市司法局单独提交的证据8中的被诉复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；关于张瑞海提交的证据3、22、23及东城司法局、市司法局提交的其他证据材料，内容真实、形式合法，能够证明东城司法局作出被诉答复和市司法局作出被诉复议决定书的过程，一审法院予以采信；关于张瑞海提交的其他证据，不能实现证明目的，一审法院对证明目的不予采信；关于东城司法局及市司法局提交的法律依据，一审法院予以采信。上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《公证法》第五条及《公证投诉处理办法（试行）》第三条的规定，东城司法局作为东方公证处所在行政区域内的司法行政机关，具有受理张瑞海的投诉并调查处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，市司法局作为东城司法局的上一级主管部门，具有受理张瑞海的行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。本案中，对于张瑞海针对东方公证处公证行为及复查行为所提出的投诉事项及请求，东城司法局依法履行调查程序，调阅了相关材料，对相关的证据材料进行核实，结合书面证据和调查核实情况对张瑞海的投诉事项逐项作出认定，作出被诉答复并无不当，一审法院关于被诉答复内容是否合法已作出详尽论述，本院不再赘述。市司法局依法受理了张瑞海提出的行政复议申请，按照《中华人民共和国行政复议法》的规定作出被诉复议决定书，其复议程序合法，结论正确。综上，一审法院判决驳回张瑞海的诉讼请求正确，本院应予维持。张瑞海的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张瑞海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二一年三月三十日法官助理 刘 毅法官助理 孙畅阳书 记 员 孙 利