山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民初39号 原告（申请执行人）：山西新翔建筑安装工程有限公司，住所地：芮城县黄河西街17号。 法定代表人：南亚丽，公司董事长。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被告（案外人）：李璇，男，1986年6月13日出生，汉族，住盐湖区。 委托诉讼代理人：李强，李璇父亲。 被告（被执行人）：运城市光信房地产开发有限公司，住所地：盐湖区圣惠路明珠小区二期（明珠佳园）综合楼3层301室。 法定代表人：姚霞，公司董事长。 委托代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 原告山西新翔建筑安装工程有限公司（以下简称新翔公司）与被告李璇、被告运城市光信房地产开发有限公司（以下简称光信公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新翔公司的委托诉讼代理人续海、被告李璇及其委托诉讼代理人李强、被告光信公司的委托诉讼代理人廉海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新翔公司上诉请求：一、判决准许对运城市北部新区规划曲渠街以北明珠逸和园小区9号楼1单元401号房产继续执行；二、李璇、光信公司负担本案诉讼费。 事实与理由：新翔公司与光信建设工程合同纠纷一案，在仲裁审理中，运城市中级人民法院根据新翔公司的财产保全申请，2018年10月31日作出（2018）晋08财保5号民事裁定：冻结光信公司银行存款4400万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。中院2018年11月19日作出（2018）晋08执保41号协助执行通知书，并送达给运城市不动产登记中心，协助项目：对光信公司开发的位于运城市北部新区规划曲渠街以北明珠逸和园小区的129套房产予以查封，其中包括李璇的9号楼1单元401号房产；查封期限三年。新翔公司与光信公司建设工程合同纠纷一案，2019年3月2日双方达成《调解书》。调解书生效后，光信公司没有履行调解书约定的付款义务。2020年7月15日，新翔公司向运城市中级人民法院申请执行。在执行期间，运城市中级人民法院2020年7月22日作出（2020）晋08执256号执行裁定：冻结光信公司银行存款2500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，或查封、扣押其相应价值的财产；期限分别为银行存款一年、动产两年、不动产三年。在执行过程中，李璇提出执行异议。运城市中级人民法院在审查后作出（2020）晋08执异77号民事裁定：中止对运城市北部新区规划曲渠街以北明珠逸和园小区9号楼1单元401号房产的执行。新翔公司认为，李璇和光信公司签订的合同是《内部予留认购合同书》，所签合同不属合法、有效的购房合同，李璇没有证据证明支付了光信公司购房款，没有转账凭证，不足以证明付款情况。李璇不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，运城市中级人民法院（2020）晋08执异77号民事裁定实属错误，损害新翔公司合法权益，依法起诉，望判如所请。 光信公司辩称，李璇与光信公司签订的合同，真实合法有效，对新翔公司的执行异议之诉应予驳回。李璇辩称，我们购买房子交的是现金，现在李璇没有房子居住，随父亲住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据起诉请求及答辩意见，当事人无异议的事实为：一、在新翔公司与光信公司建设工程合同纠纷一案仲裁审理过程中，本院2018年10月31日作出（2018）晋08财保5号民事裁定：冻结光信公司的银行存款4400万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。二、本院2018年11月19日作出（2018）晋08执保41号《协助执行通知书》，送达运城市不动产登记中心，协助项目：对光信公司开发的位于运城市北部新区规划曲渠街以北明珠逸和园小区的129套房产予以查封，其中包括：9号楼1单元401号房产。三、2019年3月2日，新翔公司与光信公司签订调解书；调解书生效后，光信公司没有履行付款义务。四、2020年7月15日，新翔公司向本院申请执行。本院2020年7月22日作出（2020）晋08执256号裁定：冻结光信公司银行存款2500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，或查封、扣押其相应价值的财产。五、在执行过程中，李璇提出执行异议。本院作出（2020）晋08执异78号民事裁定：中止对运城市北部新区规划曲渠街以北明珠逸和园小区9号楼1单元401号房产的执行。 根据起诉请求及答辩意见，本案争议焦点为：应否准许继续执行本案讼争房产？ 针对争议事项。新翔公司起诉主张，李璇和光信公司签订的是《内部予留认购合同书》不属合法有效购房合同，李璇没有证据证明已支付购房款，不享有足以排除强制执行的民事权益；请准许对讼争房产继续执行。光信公司反驳主张，李璇所签合同真实合法有效，新翔公司的执行异议之诉应予驳回。李璇反驳主张，我们购买房子交的是现金，现在李璇没有房子居住；请驳回新翔公司的诉讼请求。 针对该项争议，新翔公司作为原告提供以下证据： 1.本院（2018）晋08执保41号协助执行通知书。 2.本院（2020）晋08执256号裁定书。 3.本院（2020）晋08执异78号民事裁定书。 针对该项争议，李璇作为被告提供以下反驳证据： 1.《明珠逸和园商品房认购书》复印件一份；拟证明：2016年4月27日，李璇和光信公司签订认购书，总房款382132元。新翔公司质证意见：对合同真实性没有异议。光信公司质证意见：合同属实。 2．《地下室买卖合同书》复印件一份；拟证明：2016年4月27日李璇和光信公司签订《地下室买卖合同书》，房价10008元。新翔公司质证意见：真实性没有异议。光信公司质证意见：属实。 3.运城市中级人民法院2018年11月19日（2018）晋08执保41号《协助执行通知书》复印件一份；内容：运城市不动产登记中心：协助查封：光信公司名下位于运城市北部新区规划曲渠街以北明珠逸和园小区的下列129套房产：其中，9号楼：1单元401号房屋。新翔公司质证意见：无异议。光信公司质证意见：无异议。 4.《执行异议书》复印件一份；内容：异议人：李璇，落款时间2020年10月30日。新翔公司质证意见：无异议。光信公司质证意见：无异议。 5.《运城市不动产登记中心不动产登记资料查询结果证明》一份；内容：截止2020年10月29日，李璇不动产登记资料信息显示如下：无不动产登记信息。新翔公司质证意见：无异议。光信公司质证意见：无异议。 6.《变更单》复印件一份；时间：2016年4月27日；内容：父亲李强名字变更为儿子李璇名字。新翔公司质证意见：无异议。光信公司质证意见：无异议。 7.《光信公司商品房销售收据》复印件一份；时间：2014年12月1日，买方姓名：李强，金额229279元。新翔公司质证意见：不认可。光信公司质证意见：属实。 8.《光信公司商品房销售收据》复印件一份；买方姓名：李强，时间：2014年12月26日，金额：75000元。新翔公司质证意见：不认可。光信公司质证意见：属实。 9.《光信公司商品房销售收据》复印件一份；买方姓名：李强，时间：2015年4月8日，金额：77853元。新翔公司质证意见：无原件，不认可。光信公司质证意见：属实。 10.《光信公司商品房销售收据》复印件一份；买方姓名：李璇，时间：2016年4月27日，金额：382132元。新翔公司质证意见：收据没有转账记录。光信公司质证意见：收据真实性没有异议，收到现金。 11.《光信公司商品房销售收据》复印件一份；买方姓名：李璇，时间：2016年4月27日，金额：10008元。新翔公司质证意见：没有转账记录，不能证明实际付款。光信公司质证意见：属实。 12.交通银行流水资料复印件一份；记载：户名：李强，时间：2015年4月8日，落款签章“交通银行运城盐湖支行会计业务章”印文；拟证明：取款8万，付款77853元。新翔公司质证意见：不认可，合同是2016年4月17签订。光信公司质证意见：无异议。 13.建设银行流水资料复印件一份；记载：户名：李强，时间：2014年12月26日，取款7.5万；左上角签章“中国建设银行股份有限公司运城解放路支行业务专用章”印文。新翔公司质证意见：不认可，没有盖章，不具有证据效力。光信公司质证意见：无异议。 本院对上列证据审核认为：（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。新翔公司对李璇提供的《明珠逸和园商品房认购书》《地下室买卖合同书》《运城市不动产登记中心不动产登记资料查询结果证明》予以认可，依据上述司法解释，对该证据的证明力予以确认。（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条规定：审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：其中，第（一）项为：证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符。李璇提供的交通银行、建设银行的流水打印资料上签章银行会计业务章、业务专用章印文。李璇提供的银行流水资料属银行打印原件，依据上述司法解释的规定，该证据的证明力，本院予以确认。（三）李璇提供的《光信公司商品房销售收据》系原件，与交通银行、建设银行流水资料相印证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（一）项的规定，该证据的证明力，予以确认。 本院综合认定以下事实：一、2018年10月31日，本院（2018）晋08财保5号民事裁定：冻结光信公司的银行存款4400万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。2018年11月19日，本院（2018）晋08执保41号《协助执行通知书》，查封光信公司开发的位于运城市北部新区规划曲渠街以北明珠逸和园小区的129套房产，其中包括：9号楼1单元401号房产。二、2020年7月22日，本院（2020）晋08执256号裁定：冻结光信公司的银行存款2500万元或查封、扣押其相应价值的其他财产，或查封、扣押其相应价值的财产。三、在执行过程中，李璇提出执行异议。本院2020年12月7日作出（2020）晋08执异77号执行裁定：中止对运城市北部新区规划曲渠街以北明珠逸和园小区9号楼1单元401号房产的执行。四、本案在审理期间，经本院组织调解，当事人就本案纠纷未达成一致调解意见。 本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案讼争的法律关系是申请执行人执行异议法律关系；依据最高人民法院《民事案件案由规定》第471条第（2）项的规定，本案案由为申请执行人执行异议之诉纠纷。一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，讼争房产属商品房，登记在被执行的房地产开发企业名下。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《明珠逸和园商品房认购书》《地下室买卖合同书》合同于2016年4月27日签订成立，依据上述法律规定，两份合同自成立时生效。李璇作为买受人所购商品房系用于李璇居住，李璇名下无其他用于居住的房屋，李璇已支付的房屋价款已经超过合同约定的总价款的百分之五十。本案情形，符合上述司法解释的规定。李璇作为商品房买受人，在本案中所提异议，其权利能够排除执行，本院予以支持。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”李璇作为案外人，就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依据上述司法解释，判决驳回新翔公司的诉讼请求。三、关于诉讼费负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”依据前述规定，根据本案具体情况，决定本案案件受理费由新翔公司负担。综上所述，新翔公司的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回山西新翔建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费6272元，由山西新翔建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长  毛松伟 审判员  靳 彦 审判员  卫文学 二〇二一年三月二十九日 书记员  续亚茹