贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终542号上诉人（原审原告、反诉被告）：穆洪波，男，1970年5月16日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：李宏宇，贵州储瑛律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陆明亮，男，1976年10月27日出生，汉族，住贵州省修文县。上诉人穆洪波与被上诉人陆明亮买卖合同纠纷一案,不服贵州省贵阳市修文县人民法院（2020）黔0123民初1961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人穆洪波上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判被上诉人返还其预付矿石款622400元并支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息，从2018年12月1日起至款项付清之日止。）2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、涉案合同履行的违约方为被上诉人，因承担退还上诉人款项及违约责任。上诉人与被上诉人签订涉案合同后，上诉人依约向被上诉人预付95万元的款项，但被上诉人仅交付了1170吨，在扣除货物的价款后，被上诉人还有622400元的货款未向上诉人履行交货义务，上诉人曾多次联系被上诉人交货事宜，但被上诉人以各种理由拒不配合交货义务，涉案合同的履行，是由于被上诉人不履行交货义务，导致合同不能继续履行，由此，被上诉人应退还上诉人款项622400元并承担相应的违约责任。二、关于《打款协议》的效力及履行问题，上诉人与被上诉人在履行合同中，上诉人向案外人出具的《打款协议》，并非是与被上诉人协商签订的《打款协议》，上诉人认为该协议与被上诉人之间不产生效力，如人民法院审查后，认定该证据效力及于上诉人、被上诉人，上诉人认为由于上诉人向被上诉人预付的款项为95万元，但被上诉人仅履行部分交货义务，货款价值约30余万元，仍有较大部分的交货义务（约62万元）未履行，由此，被上诉人应将上诉人预付的货款退还上诉人。被上诉人陆明亮辩称，上诉人的上诉理由不成立，被上诉人多次打电话催上诉人打款，上诉人都没有打，上诉人也不来提破碎好的铝土矿，上诉人违约，《打款协议》是上诉人与其签订的，是合法有效的，上诉人违约其前期费用全部作废，就不能要求被上诉人还款；原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。穆洪波向一审法院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2018年10月30日签订的《矿石买卖合同》；2.被告返还原告预付矿石款622400.00元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，从2018年12月01日起支付至款项付清之日止）；3.诉讼费由被告承担。陆明亮向一审法院提出反诉请求：1.判决反诉被告继续履行《矿石买卖合同》，并赔偿反诉原告的损失983500.00元；2.本诉及反诉案件受理费由反诉被告承担。一审法院认定如下事实：2018年10月30日，原告作为买方、乙方，被告作为卖方。甲方，双方签订《矿石买卖合同》，该合同约定原告向被告购买铝矿，每月20000吨左右，上不封顶；品质保双伍以上，交货时间从2018年11月08日起至此矿山矿石结束为止；运货方式为被告负责装车和装车费用，原告负责运输和运费；交货地点为十六米长货车能运输的场地；价格为双伍每吨190.00元，双陆每吨240.00元；付款方式为原告向被告预付300000.00元订货保证金，以后按先付款后提供矿石。合同签订后，被告向原告支付保证金300000.00元及货款500000.00元，共计支付800000.00元。2018年11月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《打款协议》，协议约定“打款事由：甲方从今天开始在十日之内帮乙方发一千吨铝矿，铝矿包发到清镇站台。发到清镇站台之后，乙方将在2018年11月22日之前帮甲方把尾款一百五十万元（1500000.00元）打清。如果甲方在2018年11月22日之前帮甲方打不清尾款，那乙方前期费用全部作废，铝矿属于甲方所有。”协议签订后，被告将1170吨矿石运输至织金马场，再由原告找车辆运至清镇火车货运站发往各地，此次供货原告应向被告支付货款为222300.00元。之后，因矿石市场价格下跌，原告未按照《打款协议》约定支付货款，被告亦未再向原告发货。2020年07月30日，原告向本院起诉提起如前诉请。在庭审调解过程中，原告主张如继续履行合同，则矿石单价按市场价150.00元/吨计算；被告则主张按180.00元/吨计算，300000.00元保证金不扣减，剩余货款继续发货。因双方就矿石单价问题差异较大调解不能。一审法院认为，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务的，当事人可以解除合同。合同解除后，违约一方应当承担违约责任。本案中，因矿石市场价格波动，原告未按照《打款协议》约定向被告支付1500000.00元货款，已表明不履行主要义务，故其诉请解除合同，本院予以支持。同理，对被告要求继续履行合同的反诉请求，本院不予支持。原告未按照《打款协议》约定向被告支付货款1500000.00元，原告已构成违约，原告应当承担违约责任，根据《打款协议》约定，被告支付的300000.00元的保证金及前期支付的货款不予退还，故对原告要求被告返还保证金、预付款622400.00元并支付利息的诉请，本院不予支持。关于被告要求原告赔偿损失的反诉诉请，因被告提供的证据不足以证实其有983500.00元损失，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告穆洪波与被告陆明亮于2018年10月30日签订的《矿石买卖合同》；二、驳回原告穆洪波的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陆明亮的反诉诉讼请求。本诉案件受理费10584.00元，减半收取计5292.00元，由原告穆洪波负担.反诉案件受理费13636.00元，减半收取计6818.00元，由反诉原告陆明亮负担。本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，对于上诉人主张涉案《打款协议》系其在醉酒的状态下签订，应为无效的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，上诉人应当对其主张该协议存在无效情形提供证据证明，但上诉人并未提交证据，且该协议于2018年11月12日签订，至今长达两年多时间，上诉人亦未举证证明针对该协议的效力问题向法院提起诉讼或者向被上诉人提出过异议，在被上诉人依据该协议进行抗辩时，上诉人主张该协议存在无效情形，无事实和法律依据，本院对该主张不予支持。本院认为，该协议合法有效，当事人双方均应按照该协议内容履行。因上诉人未按照《打款协议》约定向被上诉人支付相应货款，构成违约，故上诉人应当承担违约责任，结合双方的合同约定，以及铝土矿的市场波动情况，涉案合同已经无法继续履行，因此，一审法院按照《打款协议》约定的违约责任内容，未支持上诉人要求退还保证金和预付货款的主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人穆洪波的上诉主张不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用10024元，由上诉人穆洪波负担。本判决为终审判决。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二一年三月三十日书记员  王 丽