广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初5106号 原告：梁智鑫，男，1978年7月9日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 原告：周荣首，男，1979年9月9日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 被告：罗忠涛，男，1985年4月17日出生，壮族，住广西德保县。 被告：高静，女，1984年8月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市八步区。 原告梁智鑫、周荣首与被告罗忠涛、高静追偿权纠纷一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告梁智鑫、周荣首，被告高静到庭参加诉讼，被告罗忠涛经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁智鑫、周荣首向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗忠涛、高静偿还原告欠款本金167825元及利息（利息计算：从2017年12月13日起按年利率15.4%计至还清之日止）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告梁智鑫、周荣首变更第一项诉讼请求为：判令被告罗忠涛、高静偿还原告欠款本金157825元及利息（利息计算：以157825元为基数，从2017年12月13日起按年利率15.4%计至还清之日止）。 事实和理由：原告梁智鑫、周荣首与被告罗忠涛系老乡、朋友关系。2015年4月15日,被告罗忠涛、高静向中国邮政储蓄银行股份有限公司钟山县支行（以下简称邮政银行钟山支行）借款150000元，由二原告承担担保责任，被告于当日获得贷款。后被告因自身原因逾期未偿还银行借款，邮政银行钟山支行向钟山县人民法院提起诉讼，钟山县人民法院于2017年2月10日作出（2016）桂1122民初1327号民事调解书，调解内容为被告按期偿还所欠款项，但是被告仍未按期履行，而原告尽力履行自己的担保义务先后两次共向邮政银行钟山支行归还款项40000元。2017年8月1日，邮政银行钟山支行向钟山县人民法院申请强制执行，但是被告以无力偿还欠款为由不履行偿还义务，原告作为担保人，自接到法院强制执行通知书之日起至2017年11月30日，先后向钟山县人民法院汇入执行款134102元,扣除执行款项127825元（其中：案款124350元，案件受理费1640元，申请执行费1835元），剩余6277元已退还原告。钟山县人民法院于2017年12月13日作出结案通知书。至此，原告作为贷款担保人，己经依法完全履行还款义务。而被告作为借款人从执行结案之日起，仅由被告高静先后支付了3000元作为利息，被告罗忠涛也仅归还了10000元，至今未向原告支付任何代偿款。综上所述，原告特向法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：1.小额贷款保证合同复印件;2.民事起诉状;3.钟山县人民法院执行通知书;4.结案通知书、广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据；5.梁智鑫与罗忠涛的微信聊天记录截图复印件;6.中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单打印件;7.（2016）桂1122民初1327号民事调解书复印件。 被告高静承认二原告诉状中所述代偿的事实，但答辩称，案涉的款项实际使用人是被告罗忠涛，不应该由被告高静来偿还，被告高静当时并不同意贷款，应由被告罗忠涛个人偿还，且被告罗忠涛在其答辩状中亦认可借款由其个人使用由其个人归还的事实，据此，被告高静不承担共同偿还的责任。 被告高静对其辩称在举证期限内提供的证据有：离婚协议书。 被告罗忠涛书面答辩称，被告罗忠涛与梁智鑫、周荣首为老乡关系。贺州市腾达科技网络公司因资金周转需要，由时任法人代表的高静和罗忠涛共同作为借款人，并找到二原告作为保证人，向邮政银行钟山支行贷款150000元。后因经营不善，导致公司无法经营。被告罗忠涛于2017年与高静离婚，后因无资金及时还款，导致邮政银行钟山支行向钟山县人民法院起诉。原告梁智鑫和周荣首在强制执行后两人分别筹款代偿还贷款，被告罗忠涛曾出具两万元的欠条交原告收执。二原告作为保证人向邮政银行钟山支行还款后，也多次跟被告沟通还款事宜，被告始终承认这笔欠款，并保持联系畅通，但因家庭受创、母亲住院，经济困难，故一直没有资金归还。希望二原告所主张的利息可以减免，并希望周荣首不能骚扰到家属或者第三方。此欠款应为被告罗忠涛自行履行，与前妻高静无关，高静无须承担还款责任。综上，被告罗忠涛承认此欠款，并一直有还款意向，会根据自己的收入情况，进一步积极的还款。 被告罗忠涛对其辩称向本院提供的证据有：户口本复印件、身份证复印件、微信聊天记录复印件、疾病证明书、陈彩盼住院费用手机截图。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告罗忠涛经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证和辩论的权利。原、被告提交的证据，双方当事人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月15日，被告高静、罗忠涛作为共同借款人向邮政银行钟山支行借款150000元用于进购监控系统及店面装修，借期12个月。同日，原告梁智鑫、周荣首作为乙方与作为甲方的邮政银行钟山支行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》为上述借款提供连带责任保证担保，担保期限至2018年4月15日。借款到期后，因被告未能按期还款，故邮政银行钟山支行向钟山县人民法院提起诉讼请求被告偿还借款及原告承担连带清偿责任。2017年2月10日，经钟山县人民法院调解，该院已作出（2016）桂1122民初1327号民事调解书，调解内容主要为：“一、被告高静、罗忠涛尚欠邮政银行钟山支行借款本金105688.99元及利息（按合同约定利率计算至2016年11月14日止的利息为23297.11元，从2016年11月15日起之后的利息按合同约定利率继续计算至借款还清之日止），由被告高静、罗忠涛于2017年2月28日前偿还30000元，2017年6月30日前偿还40000元，2017年10月30日前偿还40000元，剩余本息于2017年12月20日前全部还清；二、周荣首、梁智鑫对上述债务承担连带清偿责任等”。2017年8月1日，因各方未履行生效民事调解书所确定的义务，邮政银行钟山支行向钟山县人民法院申请强制执行。截止至2017年11月30日，原告周荣首、梁智鑫主动向钟山县人民法院案款账户打入134102元，扣除应履行执行案款及诉讼费合计127825元，剩余6277元已退还至两原告,至此二人已按（2016）桂1122民初1327号民事调解书确定的内容履行了连带担保责任。2017年12月13日，钟山县人民法院向原、被告发出执行完毕的结案通知书。 另查明，因二被告未能如期还款，在邮政银行钟山支行向法院申请强制执行前，原告代二被告向邮政银行钟山支行偿还了借款合计40000元。2017年4月，被告罗忠涛向原告归还代偿款10000元。被告高静分别于2017年12月9日、2018年1月9日、2018年2月9日向原告周荣首每月支付1000元，合计支付3000元。 再查明，被告罗忠涛与被告高静于2017年6月30日协议离婚，离婚协议书中约定婚姻存续期间所有债务由罗忠涛承担，并承担产生的连带责任。 庭审中，被告高静承认二原告诉状中所述代偿的事实，并认可其向原告周荣首支付的3000元为利息。双方均认可就代偿款项未约定利息。 诉讼中，本院对被告罗忠涛制作了询问笔录，被告罗忠涛承认二原告所述的二被告尚欠代偿款157825元以及双方并未约定利息的事实，亦承认二原告的诉讼请求，但表示现在暂时没有能力偿还，希望原告免除利息及免除被告高静的还款责任。 本院认为，由于本案事实发生于2021年1月1日前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》颁布之前的各项法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，由于二被告在借款到期后未能按约向邮政银行钟山支行偿还借款，致使作为保证人的二原告依《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》约定代二被告偿还借款本息及相关诉讼费用，双方已经形成了债权债务关系。二原告有权向作为债务人的二被告行使追偿权。至于尚欠代偿款金额，双方对尚欠代偿款本金为157825元的事实均无异议，本院予以确认。现原告请求二被告共同偿还尚欠代偿款157825元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于二被告均提出案涉债务应由被告罗忠涛承担的抗辩意见，根据查明的事实，涉案债务系发生在被告罗忠涛与高静的婚姻关系存续期间，二被告均作为共同借款人向邮政银行钟山支行贷款，用于共同生产经营，二被告于钟山县人民法院作出（2016）桂1122民初1327号民事调解书之后邮政银行钟山支行申请强制执行前离婚，且调解书中明确载明被告罗忠涛及高静均应承担还款义务。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”之规定，虽然被告罗忠涛与高静离婚时约定债务由罗忠涛个人承担，但系其内部规定，现二原告作为担保人在履行完连带责任后，仍有权向二被告追偿。故对于二被告的抗辩意见，本院不予采信。 关于利息计算的问题，本案中二原告作为保证人为被告罗忠涛、高静的债务代偿后，罗忠涛、高静未能及时偿还代偿款，现二原告请求二被告支付利息实际系请求资金占用期间的利息损失，现其主张利息起算从钟山县人民法院发出结案通知书之日即2017年12月13日起，未违反法律规定，本院予以支持。诉讼中原、被告均表示就案涉代偿款未约定利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条之规定，本院对利息计算方式予以调整，具体计算方式如下：以157825元为基数，从2017年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；从2019年8月20日起至还清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。至于被告高静向原告支付的款项3000元，各方均认可为利息，本院予以确认并在利息计算中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗忠涛、高静应于本判决生效之日起十日内返还原告梁智鑫、周荣首代偿款157825元及支付利息（利息计算方式：以157825元为基数，从2017年12月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；从2019年8月20日起至还清之日止，按照按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息，扣除被告高静已支付利息3000元）。 案件受理费4980元，减半收取2490元（原告已预交），由被告罗忠涛、高静共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审  判  员   曾 悦 二〇二一年三月五日 法 官 助 理   苏 玲 书  记  员   汤灵燕