陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2021）陕08民终315号 上诉人（原审被告）：榆林市天地煤机装备有限公司，住所地陕西省榆林市高新技术产业园区。 法定代表人：宋德军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王祥，山西民友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:榆林市精诚达机械设备有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。 法定代表人：潘祯杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王飞，陕西驼城律师事务所律师。 上诉人天地煤机公司（以下简称天地煤机公司）因与被上诉人榆林市精诚达机械设备有限公司（以下简称精诚达公司）买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初6841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决并发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律不当。首先，双方基于招投标形成合作关系，招投标以及中标结果的邀约与承诺系双方之间的主合同，之后签订的五份合同为从合同，该五份合同不能独立存在，必须以招投标主合同为前提。其次，因采购招投标是以总额进行评标，被上诉人将不常用配件定价1元，常用配件上浮30%左右进行投标，以弄虚作假方式骗取中标。上诉人于2020年6月份向被上诉人采购1元产品遭拒，查账比价时发现被上诉人提供的1元工程配件市场价大多高达数千元，一审法院要求上诉人必须提供权威物价部门出具的配件市场价格证据，并以被上诉人不认可、上诉人未举证为由对上诉人的抗辩及反诉不予采纳不当。再次，双方至今未进行对账、结算，一审法院仅以被上诉人向上诉人员工发送的微信文件中其自行标注的价格作为双方对账的依据明显错误。另，双方买卖合同中未约定付款违约金以及利息，被上诉人要求上诉人承担利息的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。最后，上诉人的反诉符合反诉的条件，与本诉的诉讼请求存在事实或者法律上的牵连性。上诉人在举证期限内提出反诉，要求被上诉人采取补救措施、承担违约责任、赔偿损失并解除合同，这些主张均是与本诉具有牵连性的请求，与本案系同一法律关系，一审判决以与该案不是同一法律关系为由不予处理，明显不当。2、一审法院在被上诉人未提供担保的情况下便对上诉人采取了保全措施，导致上诉人近两个月因公户被冻结无法正常开展工作。截至目前，上诉人既不清楚被上诉人是否提供担保，也不知道未予解除保全的220万元账户是否可以正常使用，一审法院也未送达或通知与保全有关的民事裁定。此外，上诉人在法庭辩论终结前向一审法院口头申请对被上诉人提供配件进行质量鉴定，法庭当庭以上诉人未举证配件出现质量问题驳回鉴定申请，但没有出具书面裁定，致使上诉人在法定期限内无法对驳回鉴定申请进行上诉。综上，一审违反法定程序，影响案件审理。 被上诉人精诚达公司辩称，1、上诉人与被上诉人之间的合作关系是通过招投标程序建立的，签订的供货合同是双方权利义务的进一步明确，均为独立的合同，并非上诉人所称的从合同。被上诉人在一审中主张的配件费均是按照上诉人的要求所提供的，上诉人称被上诉人在投标时存在弄虚作假、骗取中标的情形，但被上诉人在投标时已将自己的投标方案均提交给上诉人，其并未提出任何异议，可视为接受被上诉人的投标报价，故骗取中标理由无法成立。双方已就所发生的业务进行了对账，且上诉人也将该部分货物全部入库并使用，被上诉人以上诉人发送的货物账单向其主张价款，符合法律规定。而且，根据一审证据显示，上诉人明显存在逾期向被上诉人付款的情形，一审判决支持被上诉人的利息损失，于法有据。2、被上诉人在一审开庭前已向法院送达了解除保全的申请书，法院也解除了上诉人银行账户的保全措施，何时解除保全是法院内部的流程问题，不属于本案审理范围。上诉人称一审法院未处理其反诉，该理由不能成立，一方面，上诉人未交纳反诉费，另一方面，上诉人的反诉请求与本案不属于同一法律关系，其诉求不明确、具体，一审法院不予审理完全正确。上诉人在一审中虽申请法院进行鉴定，但无法说明具体配件的名称、数量，也未提交任何产品存在质量问题的基本证据，故一审法院庭审中以口头方式驳回申请并记录在卷，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 精诚达公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令天地煤机公司立即支付拖欠精诚达公司的货款2125835.7元并支付该款项从起诉之日起至款付清之日止,按照每日万分之五的利率计算的逾期利息;2、本案诉讼费用由精诚达公司承担。 一审法院查明：2019年,天地煤机公司在榆林市榆阳区小纪汗煤矿承包工程,需要相应的煤矿设备机械配件。在此情形下,精诚达公司应天地煤机公司要求,向其递交了相应的配件报价明细表。同年6月20日,天地煤机公司向精诚达公司送达了《中标结果通知书》,确认精诚达公司为中标人。自此,精诚达公司便按照天地煤机公司的需要,陆续开始向天地煤机公司供应相应的配件。2019年7月1日、2019年7月24日、2019年9月3日、2019年10月29日、2020年3月20日,精诚达公司、天地煤机公司双方先后五次签订了五份《工矿产品购销合同》,五份合同所约定的总价款为1662969.39元(含税),天地煤机公司实际支付了526710.78元,仍下欠1136258.61元未付。除以上供货外,精诚达公司按照天地煤机公司的要求另外供应了部分配件,但双方并未就该部分配件签订书面的合同。后双方通过天地煤机公司方业务员进行了对账,天地煤机公司依据精诚达公司提供的价格向精诚达公司发送了“对外购买入库叙时簿”和微信聊天记录，并对该批货物办理了入库手续。通过对账单显示,该部分货物的总价格为989577.18元(含税),对于该部分货物,天地煤机公司既不与精诚达公司签订合同,又不向精诚达公司支付货款。基于上述事实,天地煤机公司所欠精诚达公司的货款共计2125835,79元。经精诚达公司多次催要,天地煤机公司以领导变更,暂无法支付货款为由,一直予以推拖。精诚达公司即向法院提起诉讼,请求判如所请。 一审法院认为，榆林市精诚达机械设备有限公司通过中标与天地煤机公司建立了买卖合同关系，后榆林市精诚达机械设备有限公司向天地煤机公司供货的事实清楚，证据充分。根据精诚达公司提供的证据，精诚达公司按照天地煤机公司的需要,陆续开始向天地煤机供应相应的配件，双方先后五次签订了五份《工矿产品购销合同》,总计供货的价款为1662969.39元(含税),并有天地煤机公司方工作人员签收的货单为证，天地煤机公司实际仅支付了526710.78元,仍下欠1136258.61元未付。天地煤机公司答辩中认为：“精诚达公司五份合同中所提供的第2至第5标段的配件因与主合同中精诚达公司提供的配件不一致,不应依据投标文件中精诚达公司所提供报价计算双方债权债务金额；精诚达公司招投标时弄虚作假骗取中标；天地煤机公司于2020年6月份向精诚达公司采购标段1和标段6中部分产品时遭到精诚达公司拒绝,给天地煤机公司造成了巨大的经济损失，且双方签订的从合同约定的货物因质量问题给天地煤机公司造成损失,应依法解除双方签订的买卖合同”，对此，精诚达公司方不予认可，天地煤机公司方均未提供有效的证据予以证明，其答辩理由不予采纳，天地煤机公司在该笔款项中下欠精诚达公司货款1136258.61元的事实予以确认。除此之外，精诚达公司按照天地煤机公司的要求另外供应了部分配件,通过对账单显示,该部分货物的总价格为989577.018元，答辩中，天地煤机公司承认精诚达公司提供了部分配件,但认为双方未签订买卖合同,未就价格进行约定,应按照市场价格进行结算,其认可金额为638488.04元。经查，精诚达公司依据先前的买卖合同价格向天地煤机公司供货，天地煤机公司依据精诚达公司提供的价格向精诚达公司发送过“对外购买入库叙时簿”和微信聊天记录，并对该批货物办理了入库手续，表明天地煤机公司对精诚达公司该批货物及价格的认可，故天地煤机公司在该笔款项中尚欠精诚达公司款项989577.18元，一审法院予以确认。本案中，精诚达公司向天地煤机公司履行了供货义务，天地煤机公司收到了精诚达公司所供的货物，其不能给付精诚达公司货款的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。精诚达公司诉请依法判令天地煤机公司支付精诚达公司货款共计2125835.79元的诉讼请求有必要的事实法律依据，一审法院予以支持。精诚达公司的利息请求，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。天地煤机公司在答辩中提出的反诉问题，系另一法律关系，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款之规定，判决：本判决生效后五日内，由天地煤机公司一次性向榆林市精诚达机械设备有限公司支付货款2125835元及货款2125835元从起诉之日即2020年9月8日起至款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，由天地煤机公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院不予处理上诉人的反诉请求是否符合法律规定？上诉人与被上诉人之间的货款如何认定？上诉人天地煤机公司应否支付被上诉人精诚达公司剩余货款及逾期利息？ 上诉人主张一审法院对其提出的反诉不作处理属于程序违法。本院认为，上诉人在一审中的反诉请求系基于被上诉人未按要求提供相应配件提出的，与本案不属于同一法律关系，一审判令上诉人对其反诉请求另案处理并无不当，且上诉人未在法定期限内交纳反诉费，一审法院不作处理符合法律规定，本院予以确认。 关于合同项下所欠货款的认定问题。本案中，上诉人以被上诉人只中标了第一、六标段配件为由，主张其向自己提供的第2-5标段配件应当以市场价格为准，但是，关于上述配件的价款及付款方式，双方在签订的五份《工矿产品购销合同》中已作了明确约定，故其主张以市场价格进行结算无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人依照上诉人要求另行供应配件，双方虽未就该批配件签订书面合同,但从被上诉人提供的85份收货单、《对外购买入库序时簿》和微信聊天中载明的内容来看,双方已就案涉配件品名、规格、数量、单价、金额进行了约定,上诉人也已签字确认并将部分配件使用。上诉人主张该货物单只是对案涉配件的型号及数量进行登记，并非对价格的确认，但其未提供充足的证据予以支持,应承担举证不利的法律后果。对其要求以市场价格来确认未签订合同的配件货款之上诉请求,本院不予支持。一审判决认定天地煤机公司应向精诚达公司支付货款989577.18元正确,本院予以维持。 关于上诉人应否支付被上诉人逾期利息的问题。因上诉人未按合同约定支付货款,其行为已构成违约,一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，综合全案酌情判决上诉人按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止并无不当，上诉人认为一审法院认定该利息损失错误的理由不成立,本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23800元，由上诉人天地煤机公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 王伟云 审 判 员 崔文静 二〇二一年三月二十四日 法官助理 白文文 书 记 员 郝宇华