安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初153号 原告：徐新奎，男，汉族，1968年1月26日出生，住萧县。 被告：萧县龙城镇人民政府，住所地：萧县龙城镇世纪大道西段北侧，统一社会信用代码：11341322003196301J。 法定代表人：张跃，该镇政府镇长。 出庭负责人：闫晗，该镇政府副镇长。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 原告徐新奎诉被告萧县龙城镇人民政府（以下简称龙城镇政府）解除房屋征收补偿协议一案,本院受理后，在法定期限内向本案被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，并依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐新奎，被告龙城镇政府出庭负责人闫晗及委托诉讼代理人程言志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月3日，龙城镇政府向徐新奎作出龙政【2020】180号《关于撤销建筑建材及周边区域改造项目征收编号D-025决定》（以下简称180号决定），决定撤销龙城镇政府于2017年8月29日与徐新奎签订的征收编号为D-025、协议号为669的《建筑建材及周边区域改造项目征收》（以下简称25号房屋征收补偿协议），并责令徐新奎于10日内退还补偿款199898元。 徐新奎诉称，2017年8月29日，龙城镇政府与徐新奎签订了25号房屋征收补偿协议，补偿方式为产权调换，住宅补偿面积为348.52平方米，住宅奖励为34.85平方米，积极配合奖励房屋57平方米，合计面积为440.37平方米。院内空地为69.96平方米，助拆面积为69.96平方米。院内空地补偿金额为20988元，助拆费20988元。搬迁补助费2788元，临时安置费16729元。装潢附属物情况全部价值138405元。住宅安置面积为440.37平方米，合计补偿金额为199898元。该协议己全部实际履行。但龙城镇政府依据（2019)皖行终768号行政裁定书（以下简称768号行政裁定）错误认为李纲享有涉案房屋产权对应的拆迁安置补偿权利，便于2019年12月3日作出龙政【2019】592号《关于撤销建筑建材及周边区域改造项目征收编号D-025决定》（以下简称592号决定），决定撤销25号房屋征收补偿协议，并让退还补偿款199898元。徐新奎认为撤销的理由不成立。768号行政裁定载明：“萧县人民政府以登记事实不清、程序违法为由，撤销了萧县不动产登记局为李纲颁发的国有土地使用证，并不意味着李纲因此即丧失了涉案国有土地使用权，涉案房屋因政府征收导致物权消灭，房屋产权及土地使用权等财产所对应的拆迁安置补偿权利，应根据法律规定的权利义务一致原则确定”。徐新奎曾与案外人李纲签订《当票》及《房屋（土地）抵押典当合同》，属于一种抵押典当法律关系，但是该期间徐新奎依然对该处房产及土地享有所有权、使用权。案外人李纲在该处土地办理的土地使用权证，因程序违法等因素被撤销。故根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》等规定，徐新奎依然对该处房产及土地享有所有权及使用权，后经征收，导致物权消灭，根据安徽省高院的认定，拆迁安置补偿权利，应根据法律规定的权利义务一致的原则确定，对于该处房产的征收补偿权利应由其所享有和承受，至于徐新奎与案外人李纲的之间的典当合同纠纷，可以另案处理。徐新奎对592号决定不服，提起诉讼。经萧县人民法院审理，于2020年4月24日作出（2020)皖1322行初45号行政判决（以下简称45号行政判决），判决撤销了592号决定。2020年9月3日，龙城镇政府违反法律规定，又作出事实和理由及结果均与592号决定雷同的180号决定。徐新奎为此提起诉讼，请求依法撤销180号决定，恢复并继续履行25号房屋征收补偿协议，并要求由被告承担案件受理费。 徐新奎向本院提交证据如下：1.180号决定；2.45号行政判决；3.宿州市中级人民法院（2019）皖13行初11号行政裁定书（以下简称11行政裁定）和768号二审行政裁定；4.萧复决字【2017】53号复议决定（以下简称53号复议决定）；5.征收编号为B-003-064、协议号为739的《建筑建材及周边区域改造项目征收》（以下简称64号房屋征收补偿协议）和25号房屋征收补偿协议，欲证明案涉被征收房屋的产权属其所有，其与李刚之间属于经济纠纷，李刚非法取得的土地证、房产证均已被撤销，李刚对案涉房屋不享有相应权益，且龙城镇镇政府之前曾租用案涉房屋，并与其签订过租房协议，另外李刚拍卖案涉房屋的行为也存在违法之处。 龙城镇政府辩称，案外人李纲委托代理人郑彬于2019年10月8日向龙城镇政府递交申请，请求撤销25号房屋征收补偿协议。法院生效文书均已认定2010年李刚通过拍卖的方式购得了涉案房屋，享有案涉房屋的产权，虽然萧县人民政府撤销了李刚持有的案涉房屋国有土地使用权证，但并不意味着李刚丧失土地使用权，也同时认定拆迁房屋拆迁安置补偿的权利，应当根据法律规定，权利义务相一致的原则确定，所以龙城镇政府认定李刚享有拆迁安置补偿的权利，因此作出592号撤销决定，撤销25号房屋征收补偿协议，并要求徐新奎返还补偿款199898元。徐新奎不服，提起诉讼，萧县人民法院作出45号行政判决认定李刚委托代理人郑彬的代理权限已经终止，其代理权限已经终止，依法撤销了592号决定。龙城镇政府不服，提起上诉，后撤诉。龙城镇政府根据生效的法律文书确定李纲经过拍卖的方式以50万元的价格取得了案涉被拆除房屋的所有权及土地使用权，确定涉案的产权属于李刚所有，确定案涉房屋的拆迁补偿的权利属于李纲。为此，龙城镇政府于2020年9月3日作出180号决定，决定撤销25号房屋征收补偿协议，并要求徐新奎返还据此已取得的涉案房屋附属物方面的财产权利，即补偿款199898元。徐新奎于9月8日领取撤销决定，后不服，诉至法院，其认为仍享有案涉房屋的所有权和使用权，并无事实及法律依据。180号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，不存在应撤销的情形，应判决驳回徐新奎的诉讼请求。 龙城镇政府向本院提交证据如下：第一组证据：1.申请书、公证书；2.25号房屋征收补偿协议；3.592号决定；4.45号行政判决、153号行政裁定；5.180号决定和社区送达证明。第二组证据：1.53号复议决定；2.11号行政裁定和768号行政裁定；3.李纲的萧龙城字第12××01号房地权证（以下简称12××01号房地权证）和萧国用（2015）第876号土地使用权证（以下简称876号土地使用权证），欲证明作出撤销决定的事实清楚，依据充分，程序合法，适法准确。 经庭审质证，（一）徐新奎不认可龙城镇政府所举申请书的真实性，不认可公证书的关联性，对其他证据真实性、关联性均无异议，但不认可证明目的；（二）龙城镇政府不认可徐新奎所举64号房屋征收补偿协议的关联性，53号复议决定撤销李刚（纲）名下的876号土地使用权证存在笔误，将“土地使用权证”写成了“房地权证”，案外人李刚享有案涉房屋产权是判决认定是事实，徐新奎主张案涉房屋拍卖手续不合法但并无证据佐证，且不属于本案审查范围，也不在被诉行政行为审查范围之内。 本院对上述证据认证如下：（一）予以认定徐新奎所举证据除了64号房屋征收补偿协议之外其他证据均具有真实性、关联性。（二）予以确认龙城镇政府所举证据具有真实性、关联性。 经审查查明，2017年3月，龙城镇政府对建筑建材及周边区域改造项目范围内房屋进行征收。案涉房屋坐落于该征收区域内，现已拆除。徐新奎于2007年11月办理了案涉房屋占用土地的萧国用（2007）第144号国有土地使用权证，使用权类型为出让，使用权面积为329.60平方米，于2007年12月11日办理了04××28号房产证，取得322.25平方米房屋所有权。后徐新奎与安徽恒惠典当有限责任公司签订了当票及《房屋（土地）抵押典当合同》，将案涉房屋及土地典当抵押给安徽恒惠典当有限责任公司。2010年淮北市毅诚拍卖有限责任公司将案涉房屋拍卖，李纲以50万元的价格购得案涉房屋，于2012年1月12日办理了房屋登记，取得12××01号房地权证。该证载明房屋的位置及房地产平面图上标注数据及四邻与徐新奎产权证记载内容一致。2015年12月31日，李纲申请办理土地变更登记，土地使用权人变更为李纲，并办理了876号国有土地使用证。2017年4月12日，李纲及其代理人郑斌与胡艳签订了《存量房买卖合同》，将案涉房产出售给胡艳，合同中约定成交价格为26万元，双方已按合同约定履行义务，胡艳因故未领取房产证。2017年8月，萧县人民政府对萧县龙城镇建筑建材及周边区域进行房屋征收，案涉房屋位于征收范围内。2017年8月29日，龙城镇政府与徐新奎就案涉房产签订了25号房屋征收补偿协议，协议约定补偿徐新奎实际房屋面积348.52平方米，住宅奖励面积34.85平方米，积极配合奖励房屋57平方米，合计440.37平方米。同日，龙城镇政府就案涉房产又与胡艳、胡莉莉签订产权调换协议，因未签章，合同不成立。2017年10月11日，徐新奎以萧县不动产登记局为被申请人，向萧县人民政府申请行政复议，要求撤销李纲办理的876号国有土地使用证。2017年11月9日，萧县人民政府作出53号复议决定，以房地产买卖契约及房屋转让申请登记书中徐新奎的签字不是本人书写，登记行为事实不清、程序违法为由，撤销该土地使用权证。龙城镇政府以李纲土地证被撤销为由，拒绝与胡艳就案涉房屋签订产权调换协议。为此，胡艳以53号复议决定侵犯其合法权益为由提起诉讼，宿州市中级人民法院于2019年3月27日作出11号一审行政裁定，驳回胡艳的起诉。胡艳不服，提起上诉。2019年7月24日，安徽省高级人民法院作出768号二审行政裁定，驳回胡艳上诉，维持一审裁定。2019年11月8日，郑斌未经李纲授权以李纲委托代理人名义向龙城镇政府递交申请，申请撤销龙城镇政府于2017年8月29日与徐新奎签订的25号房屋征收补偿协议。龙城镇政府受理其申请后，认为768号行政裁定已确认李纲享有涉案房屋产权对应的拆迁安置补偿权利，25号房屋征收补偿协议有损李纲利益，应予撤销，于2019年12月3日作出592号撤销决定。徐新奎不服，提起诉讼。本院于2020年4月24日以郑斌申请撤销25号房屋征收补偿协议的行为对李纲不发生效力，龙城镇启动行政撤销程序，未经审慎审查义务为由，作出45号行政判决，撤销了592号撤销决定。龙城镇政府不服，提起上诉。二审期间，龙城镇政府撤回上诉，宿州市中级人民法院于2020年8月13日作出准许撤回上诉的裁定。2020年9月3日，龙城镇人民政府依职权作出180号决定，决定撤销龙城镇政府于2017年8月29日与徐新奎签订的征收编号为Ｄ-025、协议号为669的《建筑建材及周边区域改造项目征收》，并责令徐新奎于10日内退还补偿款199898元。徐新奎不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销该行政行为。 另查明，萧县人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，结合本县发展实际，决定对建筑建材及周边区域改造项目范围房屋及附属物进行征收，于2017年8月7日发布萧政秘[2017]29号《关于征收建筑建材及周边区域改造项目范围房屋及附属物的决定》、征收公告及附件《建筑建材及周边区域改造项目范围房屋及附属物征收补偿安置方案》。其中，安置方案“九、法律责任”规定：（三）在协议签订前，被征收房屋存在被抵押、已出租、被查封、权属有争议、出售后尚未办理转移登记手续、继承或遗嘱纠纷等情形的，被征收人应如实向房屋征收部门书面报告，由征收部门依据相关法律规定办理，逾期不报告的，自行承担法律后果。 本院认为，本案实际上是公民认为行政机关违法解除房屋征收补偿协议而提起的行政诉讼，本院应根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院审理行政协议案件，应当对被告解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。本案中，龙城镇政府对于自己具有法定职权、履行法定程序、履行相应法定职责以及解除行政协议等行为的合法性承担举证责任。 一、关于是否具有相关法定职权的问题。 萧县房屋征收管理服务中心授权龙城镇政府具有具体负责实施龙城镇辖区内国有土地上房屋征收及补偿安置等具体工作的职责，故龙城镇政府具有与各征收区域内被征收户签订征收补偿协议的职责来自于萧县房屋征收管理服务中心的授权。 二、关于是否履行了相关法定程序、解除行政协议的合法性的问题。 龙城镇政府就解除与徐新奎签订的25号房屋征收补偿协议的行政行为，应当提供作出行政行为的证据，在答辩期内已部分提交，但不完整，又在庭审中及庭审后陆续提交部分证据，该行为违反法律规定。在撤销决定上未载明，在答辩期内亦未提交，其作出解除征收补偿协议的行政行为所依据的规范性文件或法律依据。在撤销决定上未告知，原被征收人相应的救济权利除了享有可提起行政诉讼的权利及期限，是否还应享有提起行政复议的权利及期间。另外，被本院依法撤销592号决定后，龙城镇政府依职权非依申请，认为案涉征收补偿协议有损案外人李刚的权益，在未通知案外人提供证据、陈述意见的情况下，未征求其意见，未经进一步核实、调查的情况下，即依据同一事实和理由，作出与前行政行为内容和结果完全一样的180号撤销决定。本院认为龙城镇政府在作出解除征收协议规定行政行为时，未尽到审慎审查职责，未能查明案件事实，未保障被解除人及案外第三人的知情权、陈述权以及举证、享有救济的权利。故，本院认为被诉行政行为，程序存在严重违法之处。 综上所述，即使徐新奎在与龙城镇政府签订协议时隐瞒了房屋被抵押拍卖的事实，致使协议签订存在问题，有可能应承担不利的法律后果，但龙城镇政府在进行自行纠错履职过程中，应依法行政，遵守程序规定，尽到审慎义务。龙城镇政府作出的被诉解除征收补偿协议的行政行为内容不完整，无法律法规依据，违反法定程序，明显不当。因此，本院认为龙城镇政府履行相应行政职责的行政行为违法，徐新奎提出撤销被诉行政行为的诉讼请求，理由充分，符合法律规定，本院予以支持，应判决撤销。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、（三）、（六）项之规定，判决如下： 撤销龙城镇人民政府于2020年9月3日作出的龙政【2020】180号《关于撤销建筑建材及周边区域改造项目征收编号D-025决定》。 案件受理费50元，由龙城镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  张学光 人民陪审员  任 影 二〇二一年三月二十四日 法官助理沈黎明 书记员田凯强 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。