山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终461号 上诉人（原审原告）：：陈效江，男，汉族，1949年2月11日生，住河津市。 上诉人（原审原告）：陈稳强，男，汉族，1981年12月27日生，住河津市。 上诉人（原审原告）：陈稳民，男，汉族，1981年12月27日生，住河津市。 上诉人（原审原告）：陈惠玲，女，汉族，1971年6月6日生，住河津市。 上诉人（原审原告）：陈惠霞，女，汉族，1977年12月22日生，住河津市。 陈稳民、陈惠玲、陈惠霞的共同委托代理人：陈效江，系该三上诉人父亲。 被上诉人（原审被告）：段辉，男，1981年7月27日生，汉族，住运城市盐湖区。 被上诉人（原审被告）：李安东，男，汉族，1993年9月6日生，住河津市。 委托诉讼代理人：张红刚，山西明厚律师事务所律师。 上诉人陈效江、陈稳强、陈稳民、陈惠玲、陈惠霞因与被上诉人段辉、李安东机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2020）晋0882民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈效江、陈稳强、陈稳民、陈惠玲、陈惠霞上诉请求：一、请求依法撤销原判并依法改判由二被上诉人共同赔偿上诉人近亲属张某因发生道路交通事故死亡产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及处理丧葬人员误工费、交通费等各项损失共计848547.17元或将本案发回重审。2、本案的一、二审案件受理费由二被上诉人共同承担。事实及理由：一、上诉人近亲属张某的死因与发生交通事故之间存在必然因果关系，张某因死亡造成的所有损失，二被上诉人应予以赔偿。本案死者张某虽在交通事故发生前已存在包括高血压、糖尿病、白内障等在内的旧疾，但其作为一个已经65岁高龄的老人，原本就身体脆弱，各器官功能普遍下降，交通事故对其造成的猛烈撞击定会对其身体及原有疾病产生严重影响，造成其原有病情加重，身体每况愈下。从上诉人提交的病历及圣济医院出具的证明也可以看出上诉人近亲属张某虽患有旧疾，但除了很多年前曾做过白内障手术以外其他的旧疾并不严重，从未住院进行过治疗，自发生交通事故后才频繁多次入院治疗，住院期间原高血压2级亦变成高血压3级继而导致其脑出血并最终因病情恶化，引发急性心肌梗死死亡。因此，张某的死亡与本次交通事故的发生必然存在因果关系，这是根据已知事实和日常经验生活法则明确能推定出来的事实，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第93条的规定，上诉人无须举证证明。故对于张某因交通事故死亡所造成的损失，二被上诉人应予以赔偿。二、被上诉人段辉作为车主对死者张某因死亡造成的所有损失与侵权人李安东承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条规定可知，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人有权请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任。因此，本案投保义务人即车主段辉和直接侵权责任人李安东应在交强险责任限额内对死者张某的损失承担连带赔偿责任。被上诉人李安东系刚申领驾照仅三年的驾驶新手，被上诉人段辉作为车辆所有人，在未审查李安东驾驶资格及驾驶年限的前提下就擅自将车辆交与李安东长期使用，明显未尽到审慎监管义务，而死者张某在本案交通事故中被认定为无责。因此，根据《侵权责任法》第49条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定可知，对于死者张某交强险责任限额外的损失部分，应由车辆所有人段辉与直接侵权人李安东共同承担。另，本案中，自2018年12月6日交通事故发生至今，双方的纠纷一直未予解决，从交通事故发生至受害人张某死亡的这段时间，受害人一直处于治疗交通事故导致的头部损伤和身体多处骨折的状态中，肇事方一直未予赔偿，受害人的身体从未完全治愈，案件也未结案，从三份住院病历可以看出，受害人治疗的主要方向是头部损伤导致的脑出血、脑梗塞、脑梗死等急症，这些都可能危及生命，死亡证明上的死亡原因并不是真实情况的反映，受害人张某就诊于河津市圣济医院期间的主治医生为王力农医生和任某医生，王力农医生是科室业务负责人，但具体治疗事宜均是由任某医生完成的，故而任某医生对于受害人的病情掌握的更为全面，认识也更为客观和真实，在一审庭审时，任某医生已经对脑损伤与死亡结果之间的因果关系进行了证明，仅因为证人主体身份问题而未予采纳，这与事实不符，一审裁判结果对于受害人来说是极不公平的，故我方请求人民法院作出公正判决。基于上述事实与理由，请求二审法院根据相关民事法律规定，依法支持上诉人的诉讼请求。 段辉辩称，出事故的车是李安东自己名下的车，因为需要贷款才过户到我名下，我2018年在车贷公司上班，李安东是公司的贷款客户，他于2018年2月8日开车来到公司，联系公司的业务员吴子牛办理车辆贷款，因征信问题未通过总部的贷款审批，公司当时有个政策，征信没通过的客户可以把车辆过户到公司员工名下就能放款，李安东就把他的车过户到我的名下（晋Ｍ×××××），在车管所做了抵押登记，进行贷款，贷款后李安东就把车开走了，之后我就没见过这辆车，没有监管过车辆。事故发生时我还在看守所，我是2018年4月进的看守所，2019年8月出来，没有能力购买保险，也没有能力监管车辆。 李安东辩称，一、张某是由于急性心肌梗死致死，与交通事故无关。1、河津市圣济医院出具的《居民死亡医学证明书》上的死亡原因写的是“急性心肌梗死”，而不是其他。2、在河津市圣济医院的入院记录上对张某的脑出血现病史的描述为“高血压性脑出血”，而不是其他。3、对于张某的死因，无论是“急性心肌梗死”，还是“高血压性脑出血”均与交通事故无关，张某的死亡原因是急性心肌梗死，而不是因为交通事故。4、张某发生交通事故后住院的时间是2018年12月6日，张某交通事故受伤住院的出院时间是2019年3月24日，张某死亡的时间是2020年4月19日，张某在交通事故骨折受伤出院后1年近1个月因心肌梗死死亡，张某的死亡与交通事故无关。二、张某在交通事故发生受伤出院后，虽多次住院，但均与交通事故导致的骨折无关。1、张某在2019年7月9日在运城同德医院住院治疗，诊断结果为糖尿病周围神经病变（斑块形成）、椎基底动脉供血不足、冠状动脉粥样硬化性心脏病、稳定性心绞痛、陈旧性心肌梗死、高血压3级（很高危）等，这些基础性疾病与交通事故导致的骨折无关。2、张某在2019年7月29日在河津市人民医院住院治疗，进行了白内障治疗，该疾病与交通事故无关。3、张某在2020年1月16日至2月12日在河津市人民医院住院治疗，诊断结果为左侧基底节区出血破入脑室、高血压3级（很高危）、糖尿病、陈旧性脑梗死、心肌供血不足等症，该等病症与交通事故无关。4、张某在2020年2月12日至4月19日在河津圣济医院住院治疗，诊断结果为急性心肌梗死、高血压、糖尿病、脑梗塞等疾病，这些疾病与交通事故无关。5、张某有很多基础性疾病，如高血压（很高危）、糖尿病、冠状动脉硬化性心脏病、心肌供血不足、陈旧性脑梗死等，这些疾病均是导致张某心肌梗死致死的原因，张某是由于自身的疾病导致心肌梗死致死。6、张某交通事故住院后，河津市人民医院进行治疗，交通事故仅造成了骨折后果。综上，从社会常识可知，张某在交通事故住院治疗后，多次住院的疾病均与交通事故无关，是张某自身原因导致心肌梗死致死。三、张某此案交通事故发生3年前因右肱骨干骨折在河津市人民住院治疗，如果本案交通事故导致的骨折与张某的心肌梗死死亡有关，该案交通事故发生前3年的骨折原因，也是张某死亡的原因，相关责任方也应该对张某的死亡承担责任。四、本案中，交通事故导致张某骨折，李安东仅应对于骨折造成的合理损失应当赔偿，被告李安东对张某的受伤应赔偿的项目包括医药费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费，张某骨折住院的医疗费李安东已经全部支付，在此之外，多给了张某四万余元，一审法院对护理期、营养期等进行了合理的确定，对交通费、住院伙食补助费进行了合理确定，一审法院完全正确，应予以维持。五、一审庭审中证人任某的证言没有效力。1、任某是否具有医师资格，无从考察。2、张某的死亡与任某有利害关系。任某是张某的医生，张某的死亡或许是医疗事故，任某为了逃避自己的责任，将张某死亡的责任倒推1年，推到交通事故上。3、任某的证言涉嫌撒谎。任某在河津市圣济医院说其是张某的主治医师，但从张某在河津市圣济医院的住院病案首页上可以看出，张某在圣济医院住院后的主治医师是张志斌，住院医师是王力农，而不是任某，任某明显在撒谎。4、任某即使具有医师证，也不具有专家证人的身份。5、任某认为“外伤对心脑血管系统有应激性反应”的说法与事实不符。交通事故发生在张某因急性心肌梗死1年前，外伤对张某的心脑血管系统具有应激性反应与事实不符。6、任某的证言与医院的诊断结果不一致，圣济医院在在病案上总结的死因是急性心肌梗死。 陈效江、陈稳强、陈稳民、陈惠玲、陈惠霞向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告近亲属张某因发生道路交通事故死亡产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金以及处理丧葬人员误工费、交通费等各项损失共计848547.17元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定的事实：2018年12月6日22时25分许,在新兴路好七水饺路段,被告李安东驾驶晋Ｍ×××××号小型轿车由东向西行使左转弯掉头时,撞倒行人张某,造成车辆损坏、张某受伤的交通事故。2018年12月18日河津市公安局交通警察大队作出第140882120180000283号道路交通事故认定书,认定：李安东负事故的全部责任,张某无责任。 2018年12月6日张某被送到河津市人民医院进行门诊治疗，当天河津市人民医院对张某颅脑所作的CT检查报告内容为：影像所见：大脑纵裂及右额顶叶脑沟密度增高，左侧丘脑、左侧放射冠及双侧基底节区多发斑点状及斑片状低密度影，部分密度较低;脑室系统未见明显扩大及受压变形,中线结构居中，脑沟、裂不宽。颅板骨性结构完整，右顶部头皮软组织肿胀。影像诊断:1、蛛网膜下腔出血。2、多发腔隙性脑梗死,部分软化。3、右顶部头皮血肿。张某于2018年12月7日办理住院手续，于2019年3月24日出院，实际住院治疗107天。病历记载：病史:有明确外伤史。既往高血压病、糖尿病病史8年，口服药物(具体不详）控制血压、血糖在正常范围内。3年前在我院行右肱骨干骨折切开复位内固定术,目前内固定留存。入院诊断:左胫腓骨远端开放粉碎性骨折;右腓骨远端骨折;右锁骨骨折;右跟部皮肤裂伤;右肱骨干骨折术后骨愈合;脑挫裂伤;高血压病2级（很高危）;2型糖尿病;冠状动脉硬化性心脏病。诊疗经过:完善检查，急诊行左胫骨开放粉碎性骨折外架固定+左腓骨骨折切开复位内固定术+右跟部皮肤裂伤清创缝合术，病情稳定后分别行右肱骨内固定装置取出术+右锁骨骨折切开复位内固定术以及左胫骨骨折切开复位内固定术+左小腿外架去除术。出院诊断:左胫腓骨远端开放粉碎性骨折;右腓骨远端骨折;右锁骨骨折;右踇足趾远节趾骨骨折;右足踇趾近节趾骨及第1跖骨滑车部撕脱骨折;右跟部皮肤裂伤;右肱骨干骨折术后骨愈合;脑挫裂伤;中度贫血;低蛋白血症;高血压病2级（很高危）;2型糖尿病;冠状动脉硬化性心脏病。出院情况:患者一般情况好，无不适主诉，精神、饮食好，睡眠好，大小便正常。查体:右足跟后侧、左小腿外侧及右足背痂面干燥，痂下无积液。双足末梢循环、感觉正常。出院医嘱:扶拐杖下床活动;继续观察皮肤痂面,必要时行削痂植皮术;定期检测血糖;不适随诊。期间医疗费用由被告李安东垫付。 2019年7月9日张某被送到运城同德医院河津分院住院治疗12天，于2019年7月21日出院。病历记载：既往史：有高血压14年，2年前患者在河津市安康医院行左眼白内障术;7月前患者因外伤致双足踝骨折，同时在河津市人民医院行左足踝骨折内固定术。门(急)诊诊断：2型糖尿病、糖尿病神经病变、高血压、脑梗塞。出院诊断：主要诊断为糖尿病周围神经病变，其他诊断为1型糖尿病、糖尿病周围动脉疾病（斑块形成）、糖尿病视网膜病变(双眼II期)、右眼视网膜颞上支静脉阻塞、双眼弥漫性黄斑水肿、糖尿病肾病III期(G1A3)、椎基底动脉供血不足、低钾血症、高血压3级(很高危)、冠状动脉粥样硬化性心脏病、稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗死、右眼白内障、左眼人工晶体眼植入术后、左足踝骨折内固定术、肥胖症。张某住院治疗共花费医疗费2838.7元。 2019年7月23日张某到河津市人民医院住院治疗2天，于2019年7月25日出院，病历记载：入院情况:患者右眼视力逐渐下降3年余,加重1月入院。患者3年来无明显诱因出现右眼视物模糊不清，无眼痛，头痛，恶心，呕吐，眼球运动功能障碍等。近1个月自觉右眼视力明显下降，为了进一步力求诊治，故前来就诊。入院诊断:右眼白内障;左眼人工晶体眼;糖尿病。诊疗经过:2019-07-24在表面麻醉下行“右眼白内障超声乳化摘除+人工晶体植入术”，术后予以局部抗炎对症支持治疗。出院诊断:右眼白内障;左眼人工晶体眼;糖尿病出院情况:患者诉右眼视物较前明显清晰，无眼痛不适。查:右眼:视力:0.3，眼压:13mmhg;结膜无充血，角膜轻度水肿，前房深浅正常，虹膜纹理清楚，瞳孔圆,直径约2.5mm，对光反应灵敏，人工晶体位正，后囊完整，眼底:视乳头色淡界清，黄斑区中心反光不清。左眼:视力:0.3，矫正视力0.6;眼压:13mmIg;结膜无充血，角膜透明，前房深浅正常，虹膜纹理清楚，瞳孔圆,直径约2.5mm,对光反应灵敏，人工晶体正位,散瞳下查:眼底可见视乳头圆形色淡界清，后极部网膜未见明显出血及渗出，黄斑区色素紊乱，中心反射不清。出院医嘱:1、继续双氯芬酸钠，妥布霉素地塞米松眼水交替点右眼,每日4次,局部抗炎对症支持治疗；2、三天后门诊复查，避免过度用眼，如有不适立即随诊。张某住院治疗共花费医疗费4607.42元。 2019年7月31日张某在运城同德医院河津分院购药花费248.94元，2019年9月3日张某在运城同德医院河津分院购药花费249.71元，2019年12月13日张某在临猗运生骨伤专科医院门诊花费200元，2020年1月10日张某在运城同德医院河津分院购药花费266.3元。 2020年1月16日张某突发性意识不清，被送到河津市人民医院治疗，当天河津市人民医院对张某颅脑所作的CT检查报告内容为：影像所见：左侧基底节区可见肾形高密度影,平均CT值约为61HU，大小约为3.4cm×6.5cm×4.5cm，周缘可见低密度影环绕，双侧侧脑室、三四脑室内亦可见少量高密度影,左侧侧脑室受压变形,中线结构右移，脑沟、裂不宽。左侧丘脑及双侧基底节区、额叶白质见多发点片状低密度影，部分病灶密度较低。影像诊断:左侧基底节区出血（量约50毫升),破入脑室。左侧丘脑及双侧基底节区、额叶白质多发腔隙性脑梗死，部分软化。张某在河津市人医院住院治疗27天，于2020年2月12日出院。病历记载：入院诊断:1、左侧基底节区脑出血破入脑室；2、高血压病3级(很高危）；3、II型糖尿病；4、陈旧性脑梗死；5、双××性改变；6、心肌供血不足。诊疗经过:1、积极完善术前准备，急诊在手术室全麻下行左侧基底节区脑出血碎吸术，可能需行脑室穿刺外引流术；2、观察瞳孔及意识变化，根据病情变化随时行相关检查；3、术后入ICU，下病重，给予气管切开、心电监测、血压饱和度监测、血压监测、中心给氧，治疗给予降颅压、营养神经、控制血糖、止血、补液、抑酸、营养支持等对症治疗。出院诊断:1、左侧基底节区脑出血破入脑室；2、高血压病3级（很高危)；3、2型糖尿病；4、陈旧性脑梗死；5、肺部感染；6、心肌供血不足；7、低蛋白血症；8、低钾血症。出院情况:患者生命体征平稳，血糖、血压控制可，气管切开,双下肺呼吸音减弱，双侧瞳孔等大等圆，对光反应灵敏，右侧肢体肌力及肌张力1级，左侧肢体肌力4级，肌张力正常。出院医嘱:1、注意营养，加强功能锻炼;2、注意监测血糖、血压;3、加强翻身拍背，加强肺部护理，定期吸痰;4、不适随诊。张某住院治疗花费医疗费61019.5元、急诊治疗费2763.51元。 2020年2月12日张某被送到河津市圣济医院住院治疗67天，于2020年4月19日出院。病历记载：入院诊断:1、高血压脑出血钻孔引流术后;2、高血压病;3、糖尿病。诊疗经过:完善相关检查,给予化痰、促进脑功能恢复、对症等支持治疗。出院诊断:1、急性心肌梗死；2、高血压脑出血钻孔引流术后；3、高血压病；4、糖尿病；5、脑梗塞；6、双肺××。出院情况:患者无明显诱因出现意识丧失、呼吸停止。查体:呼之不应，无自主呼吸，心率、脉搏、血压监测不到，双侧瞳孔散大并固定。经抢救无效后死亡出院。出院医嘱:死亡出院。张某共花费医疗费4421.13元。2020年8月14日河津市圣济医院出具《居民死亡医学证明》，证明记载张某的死亡原因为急性心肌梗死。 2020年1月17日，山西爱之桥家政服务有限公司指派专业护工两人为张某进行护理93天，张某共花费护理费40920元。 张某于1955年5月13日生，户别为非农业户口。原告陈效江系张某的丈夫，原告陈稳强与陈稳民系张某的儿子，被告陈惠玲与陈惠霞系张某的女儿。晋Ｍ×××××号小型轿车的登记所有权人为被告段辉。事故发生期间，晋Ｍ×××××号小型轿车未投保交强险及商业险。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡且机动车未投保交强险及商业险的，应当由侵权人首先在交强险的保险限额内承担相应的赔偿责任，超出部分按侵权人的责任比例赔偿。原告因本案所涉交通事故受到的损失有：1、住院伙食补助费100元/天*108天=10800元；2、营养费（结合原告的病状、治疗情况及医嘱，本院酌情认定营养期为200天）50元/天*200天=10000元；3、护理费（结合原告的病状、治疗情况及医嘱，本院酌情认定护理期为200天）120元/天*200天=24000元；4、交通费（本院酌情认定）1000元，以上合计45800元，由被告李安东赔偿原告45800元。被告段辉系事故车辆的登记所有权人，且未能提供充足证据证明事故车辆的实际所有人为他人，系法律上的投保义务人，因未依法给事故车辆投保交强险，应当在交强险责任限额内承担连带责任，故应对上述费用中的35000元承担连带赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬人员误工费以及其他护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用，因未能提供证据证明上述损失完全系由本案所涉交通事故所致或者本案所涉交通事故对造成上述损失的参与度，举证不力，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李安东于本判决生效后二十日内一次性赔偿原告陈稳强、陈效江、陈稳民、陈惠玲、陈惠霞45800元；二、被告段辉对上述第一项判决中的35000元承担连带赔偿责任；三、驳回原告陈稳强、陈效江、陈稳民、陈惠玲、陈惠霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4742元，由被告李安东及被告段辉共同负担945元，由原告陈稳强、陈效江、陈稳民、陈惠玲、陈惠霞共同负担3797元。 二审期间，上诉人提交临猗县司法鉴定中心鉴定意见书一份，拟证明：受害人死亡是由于交通事故引起。段辉无质证意见。李安东质证认为，1、鉴定意见是在一审开庭前已经出现，却没有提交一审法院，所以不是二审审理的新证据；2、鉴定在鉴定的时候也没有通知被上诉人李安东，李安东对此也不知情，当时鉴定过程李安东也没有参与，所以这个鉴定意见书也不能达到证明目的。根据相关鉴定程序规定，司法鉴定应该是人民法院委托鉴定，其他单方鉴定不属于司法鉴定，对该鉴定意见书不予认可。情况说明不能起到上诉人证明目的，因为上面上诉人用情况说明多次到交警队缴纳费用，多次住院均与被上诉人无关，这些费用不应该由李安东承担，并不能说明受害人死亡后果与被上诉人之间存在因果关系。综合举证、质证意见，根据法律规定，本院认为二审期间上诉人提交的该证据不能证明张某的死亡与交通事故有关。 本院认为，当事人争议的焦点为：1、被上诉人亲属张某的死亡是否与本案交通事故有关；2、被上诉人段辉是否应对张某的所有损失承担连带赔偿责任。 关于焦点1，一审查明，本案交通事故发生后，受害人张某被送往河津市人民医院治疗，入院时张某主诉：外伤后双小腿疼痛、畸形、皮肤破裂出血2小时；既往史：既往高血压病、糖尿病史8年。出院诊断为：左胫腓骨远端开放粉碎性骨折;右腓骨远端骨折;右锁骨骨折;右踇足趾远节趾骨骨折;右足踇趾近节趾骨及第1跖骨滑车部撕脱骨折;右跟部皮肤裂伤;右肱骨干骨折术后骨愈合;脑挫裂伤;中度贫血;低蛋白血症;高血压病2级（很高危）;2型糖尿病;冠状动脉硬化性心脏病。结合二审中上诉人提交的鉴定意见书中相关内容，交通事故仅导致受害人各处骨折，脑挫裂伤，其余中度贫血、低蛋白血症、高血压病2级（很高危）、2型糖尿病、冠状动脉硬化性心脏病均为既往病史，非交通事故导致；2020年8月14日河津市圣济医院出具的《居民死亡医学证明》，证明张某的死亡原因为急性心肌梗死，与脑挫裂伤无关。故张某的死亡与本案交通事故无关，受害人随后在运城同德医院、河津市人民医院、河津市圣济医院治疗的均为高血压、糖尿病、陈旧性脑梗死、心肌供血不足、双××性改变、右眼白内障等病症，均与交通事故无关。二审期间上诉人提交的张某的鉴定意见书不能证明张某的死亡与交通事故有关，本院不予采信。另，受害人张某发生交通事故后第一次住院的主治医师为薛云飞，随后在河津市圣济医院的主治医师为王力农，在张某的入院记录、出院记录、以及医嘱单上签名医师均为王力农，并无任某的签名，原审对任某的证人证言不予采信正确。故原审对上诉人主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费及与交通事故无关疾病的治疗费等费用不予支持正确。 关于焦点2，原审查明，被上诉人段辉为交通事故车辆的登记车主，被上诉人李安东为车辆实际所有人、驾驶人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：投保人与侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带的，人民法院应予支持。原审判决段辉在交强险责任限额范围内与李安栋承担连带赔偿责任依法有据。上诉人认为李安东申领驾照仅三年、为驾驶新手、被上诉人段辉未尽到审慎监管义务，请求对于死者张某交强险责任限额外的损失部分，应由车辆所有人段辉与直接侵权人李安东共同承担无法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4743元，由上诉人陈稳强、陈效江、陈稳民、陈惠玲、陈惠霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  高军武 审判员  王玉林 审判员  张 杰 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 聪