安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终565号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号，统一社会信用代码913100001322279017。 负责人：陈雪松，公司经理。 委托诉讼代理人：周培友，安徽众适律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘大军，安徽众适律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：詹学梅，女，1954年9月29日出生，汉族，住安徽省滁州市。 委托诉讼代理人：杨杰，南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘波，男，1986年4月26日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市，现住滁州市。 被上诉人（原审被告）：瓜子融资租赁（中国）有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市雨花台区锦绣街7号409室，统一社会信用代码91320100MA1T4XJ83R。 负责人：马路，公司负责人。 委托诉讼代理人：张振华，广东连越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何俊成，广东连越律师事务所律师（实习）。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财保上海分公司）与被上诉人詹学梅、刘波、瓜子融资租赁（中国）有限公司南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平安财保上海分公司上诉提出：1、事故发生时，被上诉人詹学梅已超法定退休年龄，其未提交本次事故造成误工损失的客观证明，故原审支持其误工主张存在不当；2、被上诉人詹学梅伤情未达伤残评定标准，原审法院未准许其公司重新鉴定申请没有法律依据；3、本案鉴定费用不应由保险公司承担。 詹学梅答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 瓜子融资租赁中国有限公司南京分公司书面答辩称：原审法院判决其公司无需承担侵权赔偿责任事实清楚，法律依据充分，应予维持。 刘波未答辩。 詹学梅向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失共计127236.85元，本案诉讼费由被告承担。 原审法院查明：2019年04月30日20时56分许，刘波驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型轿车沿滁州市南谯区龙蟠村路由北向南行驶时，与詹学梅驾驶的无牌两轮电动车发生碰撞，造成詹学梅受伤、车辆受损的交通事故。该事故经滁州市公安局交通警察支队直属三大队认定，刘波负事故全部责任，詹学梅无责任。 事故发生后，詹学梅当即被送往滁州市第一人民医院救治，于2019年5月24日出院，入院诊断：“1.右髌骨骨折2.高血压病1级(高危）3.面部擦伤4.牙震荡松动5.牙根折”。2020年3月17日至2020年3月22日，詹学梅入住滁州市第一人民医院，行“取除骨折内固定装置（右髌骨）”术。詹学梅因此次事故共花费医疗费21921.85元。经詹学梅申请，该院委托安徽百友司法鉴定中心对其伤残等级、营养期、误工期、护理期进行鉴定，2020年6月12日该所出具皖百友[2020]临鉴字第626号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人詹学梅因道路交通事故致右髌骨骨折行手术治疗后现遗留右膝关节功能丧失25%以上的后遗症，评定为人体损伤十级伤残。2、被鉴定人詹学梅因道路交通事故致人体损伤的误工期限为180日，护理期为90日，营养期为60日。詹学梅支付鉴定费2000元。 另查,事故车辆苏Ａ×××××小型轿车的实际所有人系瓜子融资租赁（中国）有限公司南京分公司，案外人姜传浩向该公司租赁苏Ａ×××××轿车后，又将涉案车辆处分给刘波使用。经查，刘波的驾驶证合法有效，瓜子融资租赁（中国）有限公司南京分公司为事故车辆在平安财保上海分公司投保了交强险和30万元商业三者险并不计免赔险。事故发生在保险期间内。 原审法院认为：经该院审查确认应予保护原告的赔偿项目及数额为医药费21921.85元、住院伙食补助费870元（30元／天×29天）、营养费1800元（30元／天×60天）、护理费12198元（49472元／年÷365天×90天）、误工费23137元（46917元／年÷365天×180天）、残疾赔偿金56310（37540元×15年×10%）、精神损害抚慰金7000元、交通费600元，以上合计123836.85元。滁州市公安局交警部门对该起事故已经作出刘波负事故的全部责任、詹学梅无责任的认定。因事故发生时刘波驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在平安财保上海分公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。平安财保上海分公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据保险合同予以赔偿。故上述费用应由平安财保上海分公司在保险限额内承担赔偿责任。詹学梅申请鉴定支付的鉴定费2000元，系为确定其具体损失支出的必要合理费用，该费用由平安财保上海分公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司内赔偿原告詹学梅人民币125836.85元；驳回原告詹学梅的其他诉讼请求。案件受理费2845元，减半收取1422.5元，由原告詹学梅负担16元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1406.5元。 二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。 本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案误工费应否支持；2、原审法院对保险公司重新鉴定申请不予准许是否正确；3、鉴定费应由谁承担。 对于争议焦点1，经查，受害人达到法定退休年龄，并不意味着必然丧失通过劳动获得收入的能力，特别是农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，法院应予以支持。本案中，被上诉人詹学梅已提交相应证据证明其从事农业劳作并以此为主要生活来源，原审据此支持误工费主张，符合法律规定，平安财保上海分公司此节上诉主张及理由不能成立，本院不予采纳。 对于争议焦点2，经查，安徽百友司法鉴定中心系受原审法院依法委托，对本案伤残等级及三期期限出具鉴定意见，该鉴定意见系由有资质的鉴定机构作出，其所依据的检材来源真实，鉴定方法科学，鉴定程序合法，结论明确，平安财保上海分公司虽申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定情形之一，原审法院依法采信该鉴定意见，对平安财保上海分公司提出重新鉴定的请求予以驳回，理由充分，平安财保上海分公司此节上诉主张及理由不能成立，本院不予采纳。 对于争议焦点3，经查，鉴定费系詹学梅为确定其在本次交通事故中所受损失所支出的必要费用，理应由赔偿义务人予以赔偿，原审法院因此判决保险公司承担相应的赔偿责任，并无不当，平安财保上海分公司此节上诉主张及理由不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司上诉主张及理由均不能成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判； 二审案件受理费2817元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  桑泽祥 审判员  蔡太传 审判员  闫 真 二〇二一年三月十五日 书记员  王 蕾 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。