北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3099号上诉人（原审被告）：魏志伟，男，1980年2月16日出生。委托诉讼代理人：蒲萌萌，北京市振邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高银，男，1961年6月3日出生。委托诉讼代理人：潘志英，北京威诺律师事务所律师。原审被告：华旅瑞丰（北京）旅游投资有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘磊，经理。委托诉讼代理人：李晨曦，男，华旅瑞丰（北京）旅游投资有限公司职员。原审被告：北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司，住所地北京市丰台区小屯路**。法定代表人：白燕川，总经理。委托代理人：冯迎春，男，北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司职员。原审被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：郭嘉琪，男，华泰财产保险有限公司北京分公司职员。上诉人魏志伟因与被上诉人高银，原审被告华旅瑞丰（北京）旅游投资有限公司（下称“华旅瑞丰公司”）、北京华旅欢乐水魔方嬉水乐园有限公司（下称“华旅水魔方公司”）、华泰财产保险有限公司北京分公司（下称“华泰财险北京公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏志伟上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判魏志伟在20%至30%比例范围内承担责任，本案诉讼费由高银承担。事实和理由：一审法院认定魏志伟承担40%责任不当，魏志伟认可次要责任，但应当在20%至30%范围内承担事故责任；结合一审法院庭审调查、举证质证，魏志伟认可大兴交通支队出具的《道路交通事故认定书》主次责任划分，一审法院判决亦确认魏志伟承担次要责任、高银承担事故主要责任，但就责任比例划分认定魏志伟承担40%责任，明显加重了魏志伟的次要责任，与本案所涉事故的事实严重不符；第一次法院谈话时，魏志伟表达自己认可事故责任，不推卸责任，而未承诺由自己承担事故全部责任，魏志伟并非专业法律人士，回答问题不能非常专业，一审判决关于“因魏志伟在庭前陈述中表示事故发生与其工作无关，其自己承担本案赔偿责任，后在开庭时推翻上述陈述，其行为有违诚实信用原则，魏志伟对事故的发生存在过错，故对高银要求魏志伟承担责任的请求，本院予以支持；对魏志伟主张华旅水魔方公司应承担赔偿责任的主张，本院不予采信”的认定无事实依据。高银书面辩称同意一审判决，不同意魏志伟的上诉主张，请求驳回上诉维持原判。华旅瑞丰公司、华旅水魔方公司、华泰财险北京公司均未对一审判决提出上诉。高银向一审法院起诉请求判决：1.魏志伟承担事故的主要责任；2.魏志伟、华旅瑞丰公司、华旅水魔方公司、华泰财险北京公司赔偿高银医疗费191771.13元、护理费7847元、营养费8294.3元、住院伙食补助费4900元、误工费19600.7元、残疾器具辅助费3696元、交通费2633.4元、伤残赔偿金310165.8元、精神损害赔偿金10500元；3.魏志伟、华旅瑞丰公司、华旅水魔方公司、华泰财险北京公司赔偿高银财产损失1666元（以上三项共计561074.33元）；4.本案诉讼费、鉴定费等全部诉讼费用由魏志伟、华旅瑞丰公司、华旅水魔方公司、华泰财险北京公司承担。一审中，华泰财险北京公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。一审法院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证，并认定事实：2019年9月9日7时59分，在北京市大兴区京良路北方北创出租汽车有限公司门口，高银驾驶车牌号为“京临1334757”的电动自行车由西向北左转弯时，适有魏志伟驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西驶来，小型普通客车左前部将电动自行车撞出，造成高银受伤，车辆损坏；上述事故经北京市公安局大兴分局交通支队（下称“大兴交通支队”）出具道路交通事故认定书，显示“高银驾驶电动自行车通过路口转弯时未让直行的车辆优先通行的违法行为，是本次事故发生的原因，魏志伟驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是本次事故发生原因，故根据双方行为对事故发生的作用及过错的严重程度，认定高银为主要责任，魏志伟为次要责任”；上述事故认定书作出后，经高银复议，大兴交通支队维持了上述事故认定决定；事故发生后，高银在北京丰台右安门医院先后住院共计70天；高银的伤情经北京天平司法鉴定中心鉴定，结论为“高银目前轻度智力缺损（偏重），为八级伤残，赔偿指数为30%，建议被鉴定人高银伤后误工期为210-270日、护理期为30-60日、营养期为60-90日”，高银为此支付鉴定费为4050元；华泰财险北京公司在交强险医疗费用限额内支付高银医疗费10000元，魏志伟支付高银医疗费17000元；魏志伟驾驶的车辆所有权人为华旅瑞丰公司，该车由华旅水魔方公司使用；肇事车辆在华泰财险北京公司投有机动车事故责任强制保险（下称“交强险”），未投保商业第三者责任险；魏志伟在庭前陈述中称其在事发之前是华旅水魔方公司职员，因有纠纷没有办理离职手续，事发当天魏志伟是自己开车出去干别的事情，与工作无关，如果需要承担责任，其同意自行承担，与华旅瑞丰公司和华旅水魔方公司无关。一审法院对有争议的证据和事实认定如下：关于事故责任比例问题；高银主张魏志伟应该承担主要责任，认为事故发生路口在最高限速30公里每小时的限速范围内，魏志伟驾车经过事发地点时车速应保持在30公里每小时之内，但其速度远远高于该限速，且事故发生在无交通信号灯控制的十字路口内，路口东侧有限宽墩，魏志伟经过限宽墩进入路口，速度应远低于30公里每小时，但其车速为64.8公里每小时，再者高银已采取合理的避让措施，由于魏志伟超速、未看见已在路口中的高银，才导致魏志伟未采取制动措施，直接撞上高银，并提交视频及截图光盘；魏志伟则主张高银违章行驶是造成事故的主要原因，魏志伟自西向东正常行驶，不存在超速行为，高银应承担主要事故责任，并提交现场视频；关于华旅水魔方公司和华旅瑞丰公司之间责任承担问题；高银主张华旅瑞丰公司为肇事车辆所有人，华旅水魔方公司与华旅瑞丰公司是关联公司，魏志伟肇事时为华旅水魔方公司工程部经理，肇事车辆由华旅水魔方公司提供给魏志伟日常使用，如果魏志伟肇事时用车为职务行为，该赔偿责任依法应由华旅水魔方公司承担，如果魏志伟为公车私用，由于华旅水魔方公司依法对车辆也有管理责任，而魏志伟公车私用，说明华旅水魔方公司对车辆管理存在过错，其依法也应当承担共同赔偿责任；无论魏志伟是因公因私出行，两公司均应与魏志伟共同承担赔偿责任；魏志伟在庭前陈述中认可事发当天是其自己开车出去办理与工作无关的事情，其同意自行承担责任，与华旅水魔方公司无关，但在庭审中，其又主张涉案车辆是华旅水魔方公司因工作需要配备给魏志伟使用，因此华旅水魔方公司应承担赔偿责任；华旅瑞丰公司主张该公司不应承担责任，并提交借车协议，用以证明该公司虽为车辆所有人，但该公司将车辆借给华旅水魔方公司使用；高银对该证据的真实性和合法性均不认可；华旅水魔方公司为证明其抗辩主张，提交微信聊天截图、处罚决定、通告、申请书等证据；微信聊天显示华旅水魔方公司工作人员曾在2020年7月25日催告魏志伟返还车辆，通告显示魏志伟是华旅水魔方公司工程部总监，该公司决定让魏志伟停工、停职接受调查；2020年8月28日的处罚决定显示华旅水魔方公司决定解除与魏志伟的劳动合同，魏志伟已收到该决定，并表示不认可处罚决定内容；申请书显示魏志伟已经就其和华旅水魔方公司劳动合同纠纷申请仲裁；高银对上述证据均不认可；关于各项具体费用问题；高银提交证据1.收入证明、户口本、居委会证明、劳动合同、社保缴费记录，其中收入证明显示其月收入为2670元，证明其虽为农业户口，但事发前多年以来一直居住在城镇，且在城镇有合法稳定的收入，赔偿应按照城镇居民标准计算；高银提交证据2.交通费票据，证明事故导致高银产生的交通费支出，魏志伟等应当予以赔偿；高银提交证据3.辅助器具发票及收据，显示矫形器具2000元、下肢外固定支具3000元、护理垫30元、抱枕70元、浴巾及爽身粉178元，证明高银多处骨折，产生护具等辅助治疗用品费用，魏志伟等应予赔偿；高银提交证据4.电动自行车发票，显示高银于2016年8月6日为购买车辆支付2380元，证明事故导致高银电动自行车报废，魏志伟等应赔偿；魏志伟对证据1中收入证明、劳动合同、居委会证明的真实性和证明目的均不认可，该收入证明并未显示其实际减少的损失，对户口本、社保缴费记录真实性认可，对证据2的真实性无法确认，证明目的不认可，交通费应根据受害人及必要的陪护人因就医或转院治疗实际发生的费用计算，该费用应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，对证据3的真实性无法确认，该费用应按照普通器具的合理费用标准计算，伤情有需要的，可参照辅助器具配置机构的意见确定相应的合理费用标准，对证据4的真实性和证明目的均不认可；华旅水魔方公司和华旅瑞丰公司对证据1中收入证明、户口本、劳动合同、社保缴费记录真实性认可，证明目的不认可，对居委会证明真实性和证明目的均不认可，对证据2真实性和证明目的、关联性均不认可，对证据3收据的真实性不认可，发票和收据的证明目的均不认可，对证据4的真实性、证明目的、关联性均不认可；一审法院对双方无异议的证据予以采信，对有争议的证据酌情予以认定。一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对于对方当事人提交的证据进行质证的权利，华泰财险北京公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利；另根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任；关于高银主张魏志伟承担主要责任问题；高银提交的交通事故认定书显示高银为主要责任，魏志伟为次要责任，高银对此提出异议，称其先行进入路口，且及时踩住刹车，魏志伟车速太快未及时刹车，应负主要责任；首先，交通事故认定书出具后，高银提出复议，经复议仍维持了原决定；其次，结合高银和魏志伟提交的事发经过视频，法院认为高银在车流密集时抢行横穿马路在先，其并未及时观察对向车辆情况，在横穿马路时未尽到“一观二等三留意”的谨慎、观察注意义务，存在过错，魏志伟驾驶车辆在本车道行驶穿过路口时未及时观察路况，谨慎安全驾驶，亦存在过错，故本院认为大兴交通支队出具的道路交通事故认定书认定的双方责任并无不当，结合双方的过错程度，法院认定高银承担60%的责任，魏志伟承担40%的责任；关于原审被告的赔偿责任问题；华旅瑞丰公司为车辆所有人，但并未有证据显示该公司在本次事故发生中存在过错，故该公司不承担本次事故的赔偿责任，对高银要求华旅瑞丰公司承担赔偿责任的请求，法院不予支持；结合华旅水魔方公司提交的微信等证据，可以看出华旅水魔方公司在2020年7月25日就已经催告魏志伟移交车辆，魏志伟并未将车辆交还公司，事故发生时，魏志伟在停工、停职，车辆并不在华旅水魔方公司控制之下，该公司对高银的损害结果并不存在过错，且魏志伟在审理过程中明确表示涉案事故发生与其工作无关，故对高银要求华旅水魔方公司承担赔偿责任的请求，法院不予支持；因魏志伟在庭前陈述中表示事故发生与其工作无关，其自己承担本案赔偿责任，后在开庭时推翻上述陈述，其行为有违诚实信用原则，魏志伟对事故的发生存在过错，故对高银要求魏志伟承担责任的请求，法院予以支持；对魏志伟关于华旅水魔方公司应承担赔偿责任的主张，法院不予采信；因本案事故车辆仅投保有交强险，事故发生时在保险期内，此次事故对高银造成的经济损失，应由华泰财险北京公司在交强险保险限额范围内先行赔付，不足部分由魏志伟按其承担的责任比例负担；关于高银的各项损失的认定；1.医疗费，结合高银提交的医疗费票据，高银主张的医疗费数额300958.75元并未高于法院核定数额，故法院予以支持，上述医疗费中，华泰财险北京公司在交强险医疗费用限额内支付10000元，魏志伟支付17000元；2.住院伙食补助费，高银住院70天，每天100元，共计7000元；3.营养费，结合高银的鉴定意见，认定其营养期为90天，每天60元，共计5400元；4.护理费，结合高银的鉴定意见，认定其护理期为60日，每天护理费150元，共9000元；5.误工费，结合高银的鉴定意见及其提交的证据，并综合考虑其劳动能力，认定其误工费为23850元（2650元÷30天×270天）；6.残疾辅助器具费，结合高银提交的票据，虽无医嘱，但结合高银提交的票据及其伤情，法院酌情支持5030元；7.交通费，结合高银就诊次数及伤情，法院酌情认定交通费为2000元；8.残疾赔偿金，结合高银鉴定意见确定的伤残等级、年龄，认定其伤残赔偿金数额为443094元（73849元×20年×30%）；9.精神抚慰金，根据高银的伤残等级及伤情，法院酌情认定精神抚慰金为15000元；10.财产损失，结合高银提交的票据及事故认定书，法院酌情认定高银驾驶的车辆损失为1000元；11.鉴定费，根据高银的鉴定情况及鉴定票据，认定高银为鉴定支出的费用为4050元。综上，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿高银残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计110000元；二、华泰财产保险有限公司北京分公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿高银车辆修理费1000元；三、魏志伟于判决生效后十日内赔偿高银医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等各项费用共计261153.1元；四、驳回高银的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，魏志伟上诉称其认可次要责任，且应当在20%至30%范围内承担事故责任，主张一审法院认定魏志伟承担40%责任，明显加重了魏志伟的次要责任，魏志伟应对其所提诉讼主张承担举证责任；由于魏志伟并未提交有效证据对一审法院认定魏志伟承担40%责任给予反证，其所提一审法院关于40%的责任认定明显加重其次要责任的主张缺乏事实依据；另因魏志伟未提交证据证实案涉事故的发生与其工作相关，一审法院对魏志伟关于华旅水魔方公司应承担赔偿责任的主张不予采信，本院予以确认。此外，高银、华旅瑞丰公司、华旅水魔方公司、华泰财险北京公司均未对一审判决提出上诉，本院不持异议。综上，魏志伟的上诉理由不能成立，应不予支持，所提上诉请求应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5217.30元，由魏志伟负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年三月二十四日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌