湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初141号原告：刘子彪，男，1970年7月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：周莫龙，湖南泽伦律师事务所律师。被告：华海，男，1984年4月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。被告：林睦武，男，1981年5月9日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告刘子彪(以下简称原告）与被告华海、林睦武民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周莫龙及被告华海到庭参加了诉讼，被告林睦武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华海立即向原告清偿借款300000元；2.判令被告华海向原告支付借款利息46200元（按2020年6月20日公布的银行一年期贷款利率四倍支付，即3.85%×4=15.4%,暂计至2020年6月，实际支付至借款本息全部清偿之日止）；3.判令由被告林睦武在被告华海未履行或不能履行清偿义务时，对被告华海的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告华海、林睦武承担。事实和理由：被告华海因自身发展缺乏资金，于2019年6月18日、2019年6月21日向原告借款100000元和200000元，约定借款期限三个月，借款利息月息二分，并约定由被告华海到期一次性还本付息。被告林睦武系原告好友，为让被告华海能够顺利借到钱，自愿给被告华海进行担保。原告从自己的账户、公司的账户以及向朋友借钱凑齐300000元现金交付给被告华海。但被告华海并未按约定借款期限偿还借款本息，现已逾期一年，原告多次催告，被告华海和被告林睦武以各种理由拖延拒绝清偿借款本息。被告华海辩称：对借条的真实性没有异议，但出具借条是因为双方项目合作，要拿300000元作开支，但只收到了180000元。项目3个月后开工，故约定借款期限3个月，借款没有约定利息。原告提供的两份《借款合同》上的签名和手印并非华海本人签名和捺印，要求进行鉴定；要求与原告和被告林睦武进行对质。被告林睦武未到庭，在本院电话询问时辩称只是介绍原告与被告华海认识，知道被告华海向原告借钱的事，但不清楚具体金额；两份《借款合同》上的签名和手印非其本人所签和捺印，不应承担担保责任。经审理查明，被告华海与被告林睦武系老乡，被告华海通过被告林睦武认识原告。2019年7月1日，被告华海向原告出具借条，借原告300000元，借款期限三个月。原告还提供了两份《借款合同》，其中2019年6月18日被告华海与原告及案外人申亦成签订的《借款合同》，约定华海向原告借款100000元，借款期限三个月，月利率2%，2019年9月20日零时到期，本息一并还清。该份《借款合同》上担保人签字处签署了“林睦武”并捺印。2019年6月21日签订的《借款合同》，约定被告林睦武、华海向原告及申亦成借款200000元，借款期限三个月，借款月利率2%，2019年9月20日零时到期。该份合同借款人签字处签署华海和“林睦武”，但只有一人捺印；担保人签字处签署了“林睦武”的身份号码和名字，没有捺印。庭审中，对于该两份《借款合同》上的签名和捺印，被告华海否认系其本人签名和捺印。原告及案外人申亦成庭后接受本院询问时则称在交付借款时华海本人在《借款合同》上签名，“林睦武的捺印好像不是他本人的”。案外人申亦成亦在两份《借款合同》的出借人处签名，但申亦成陈述原告出借的300000元中有50000元系其出资，后来原告已与其结清，本案的300000元由原告主张权利。原告还提供了一张记账单和银行账户交易记录，证明其于2019年6月18日、6月21日、6月22日从不同的账户支取了存款280000元（含申亦成出资50000元），另家中存有20000元现金。上述300000元分两次交付给被告华海，交付的过程进行了拍照，被告华海认可拍摄的照片的真实性，但仅认可收到180000元。因庭审中被告华海申请与原告对质，本院于2021年1月28日组织双方在线对质，被告华海未予配合。本院通知原告与被告华海、被告林睦武于2021年3月4日到庭质证，但被告华海、林睦武未到庭。以上事实，有《借款合同》、借条、银行卡交易明细、短信记录、照片、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告华海否认签订了两份《借款合同》，但又承认向原告出具了金额为300000元的借条、自认仅收到了180000元借款，而原告对被告华海签订《借款合同》的情况作出了合理说明，并且提供了银行账户交易明细印证了资金的来源，也提供了分两次向被告交付现金的照片，因此，本院采信原告的陈述，认定两份《借款合同》系被告华海签订、原告实际向被告华海交付了300000元借款。原告与被告华海之间成立了金额为300000元的民间借贷关系。被告华海在庭审中要求笔迹鉴定、要求与原告对质，但经本院通知，被告华海未到庭，应承担相应的不利后果，对其申请，本院不予支持。《借款合同》约定借款期限三个月，借款月利率2%；原告主张按2020年6月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%从2019年7月1日起计算至借款本金返还之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。两份《借款合同》出借人处还有案外人申亦成签名，申亦成明确由原告主张权利，本院予以认定。被告林睦武否认两份《借款合同》上的签名和捺印，原告对被告林睦武是否签订合同陈述不清，本院认定被告林睦武的担保不成立。原告要求被告林睦武承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华海于本判决生效之日起十日内返还原告刘子彪借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按年利率15.4%，从2019年7月1日起计算至借款本金返还之日止）；二、驳回原告刘子彪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取3247元，由被告华海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二一年三月二十二日书记员  凌 蕾附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。