云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终1366号上诉人（原审原告）：云南实力物业服务股份有限公司，住所地云南省昆明市东风东路14号11层。法定代表人：卢丽娟，董事兼总经理。委托诉讼代理人：王祥军，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王涛，云南煜扬律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人（原审被告）：胡健，男，1974年1月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。上诉人云南实力物业服务股份有限公司（以下简称“实力公司”）因与被上诉人胡健物业服务合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初13250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人实力公司的委托诉讼代理人王祥军、被上诉人胡健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人实力公司上诉请求：1.维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项；2.依法判决被上诉人支付上诉人2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费、水池清洗及二次加压费合计2571.36元，并支付违约金358.60元及以5141.28元为基数自2020年7月1日起至付清全部款项之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人拖欠2017年至2020年的物业服务费等事实清楚，证据充分，但一审却以“原告未能举证有当年向被告书面催交的证据”就判决不予支持2017年、2018年两年的费用，明显荒唐且严重错误，应当依法予以纠正。2.被上诉人严重逾期未付所欠物业服务费等费用，已构成违约，上诉人主张的违约金具有事实和法律依据，一审不予支持明显错误，应当依法予以纠正。被上诉人胡健辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。实力公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告2017年1月1日至2020年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费合计5141.28元，并支付违约金358.60元及以5141.28元为基数自2020年7月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金，以上暂计5499.88元。2.本案诉讼费、邮寄费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：被告胡健系昆明市实力郡城小区17栋2单元602号房屋的业主，房屋建筑面积90.89平方米。2008年8月8日，原、被告签订一份《实力郡城前期物业服务协议》，约定：1.原告向被告提供前期物业服务；2.物业服务费按建筑面积计算。住宅多层物业服务费1元/月/平方米，水池清洗及二次加压费195元/年/户，物业服务费由原告一年收一次，于当年的六月三十日前向业主收取。原告于2019年8月以口头形式向被告催缴过物业服务费，于2019年11月25日以书面形式向被告催缴2017年1月1日至2019年12月31日的物业服务费3272.04元、水池清洗及二次加压费585元，总计3857.04元。一审法院认为，原、被告双方签订的《实力郡城前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，双方均应诚信履行约定的各项义务。本案中原告实力公司已经履行了物业管理的义务，被告2019年的物业服务费已经书面催交，2020年的物业服务费因原告与被告就以往物业服务费有纠纷，原告未收，被告认可未交，上述2年的物业服务费被告无正当理由拒绝向原告交纳，故对于原告要求被告支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费的诉讼请求，依法予以支持。至于各项费用的具体数额，依据合同约定标准及被告房屋的建筑面积，计算出物业服务费为2181.36元（1元/月/平方米×90.89平方米×24个月）、水池清洗及二次加压费390元（195/年/户×2年）。对原告诉请被告支付2017年及2018年两年的物业服务费、水池清洗及二次加压费，因依合同约定物业服务费由原告一年收一次，于当年的6月30日前向业主收取，原告未能举证有当年向被告书面催交的证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，故不予支持。关于原告主张的违约金，因合同没有约定，故不予支持。被告辩称已交2017年至2019年的物业服务费，因未能充分举证予以证实，应承担相应责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告胡健于本判决生效后十日内向原告云南实力物业服务股份有限公司支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费2181.36元、水池清理及二次加压费390元，合计2571.36元；二、驳回原告云南实力物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交：2017年、2018年物业服务费催收情况记录表，欲证明上诉人于2018年10月、12月针对被上诉人拖欠2017年及2018年物业服务费进行过催收。经质证，被上诉人对证据的三性、证明目的均不认可。本院认为，该记录表系上诉人单方制作，其上并无被上诉人签字确认，不能达到上诉人的证明目的，不予采信。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。同时，上诉人要求补充确认：1.被上诉人2017年1月1日至2020年12月31日的物业费未交纳。2.针对被上诉人欠物业费的情况，上诉人每年都进行催收。对此，被上诉人不认可。本院认为，上诉人要求补充确认的事实1，因涉及法律适用，将在本案说理部分一并评述；上诉人要求补充确认的事实2，上诉人未进行有效举证，被上诉人又不认可，故不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否支付上诉人2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费？2.被上诉人应否支付上诉人违约金？本院认为，双方当事人对一审判决被上诉人向上诉人支付2019年1月1日至2020年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费均无异议，本院予以维持。针对争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人主张其向上诉人支付了2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费，就上述主张其应当承担举证责任。本案中，上诉人起诉要求被上诉人向其支付2017年1月1日至2020年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费，被上诉人抗辩2017年至2019年的物业服务费其已支付，只是收据未保存找不到了，2020年的物业服务费因上诉人拒收才未支付。经审查，被上诉人虽主张其已向上诉人支付2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费，但对此未能提交充分有效的证据加以证明，上诉人又不认可，被上诉人应承担举证不能的不利后果，故对被上诉人的该主张本院不予采信。因此，上诉人要求被上诉人向其支付2017年1月1日至2018年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费，有事实和法律依据，本院予以支持。依据双方签订的物业服务协议，案涉房屋建筑面积为90.89平方米，2017年1月1日至2020年12月31日的物业服务费为4362.72元（1元/月/平方米×90.89平方米×48个月）、水池清洗及二次加压费为780元（195元/年/户×4年），合计5142.72元。鉴于上诉人只要求被上诉人支付5141.28元，此系上诉人对其自身合法权利的处分，故本院确认被上诉人向上诉人支付2017年1月1日至2020年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费合计5141.28元。针对争议焦点2，上诉人主张被上诉人逾期支付物业服务费给其造成了资金占用期间的利息损失，要求被上诉人向其支付违约金。因双方在物业服务协议中对此并未作明确约定，故上诉人的该主张无合同依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持，对不成立部分予以驳回；一审判决认定事实清楚，但所作处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初13250号民事判决；二、胡健于本判决生效之日起十日内向云南实力物业服务股份有限公司支付2017年1月1日至2020年12月31日的物业服务费、水池清洗及二次加压费合计5141.28元；三、驳回云南实力物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由被上诉人胡健负担。本判决为终审判决。审判长 李 蕊审判员 符圆圆审判员 白 昱二〇二一年三月二十四日书记员 武 雨