山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0391行初2号 原告济南泰美特服饰有限公司。住所地，济南市高新区齐盛广场5号楼1单元2006-2。 法定代表人孔丹萍，执行董事兼总经理。 委托代理人牛飞，山东海扬律师事务所律师。 委托代理人宋鑫，山东海扬律师事务所实习律师。 被告淄博高新技术产业开区人力资源和社会保障局。住所地，淄博高新区火炬大厦。 负责人吕红星。 委托代理人张国超，淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局劳动保障科科员。 委托代理人赵坤，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告淄博市人民政府。住所地，淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人马晓磊，市长。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员 第三人杨振红，女，1969年4月1日出生，汉族，住淄博高新区。 委托代理人刘焕廷，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。 原告济南泰美特服饰有限公司（以下简称“泰美特公司”）不服被告淄博高新技术产业开发区人力资源与和社会保障局（以下简称“高新区人社局”）、淄博市人民政府（以下简称淄博市政府）工伤行政确认一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日立案受理，向被告高新区人社局、被告淄博市政府和第三人杨振红送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案，原告泰美特公司的委托代理人牛飞、宋鑫、被告高新区人社局的负责人包西成、委托代理人张国超、赵坤、被告淄博市政府的委托代理人周洪光、第三人杨振红及委托代理人刘焕廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月30日，被告高新区人社局认定，杨振红系济南泰美特服饰有限公司职工，在淄博银座商城有限责任公司柳泉路店(银座·奥特莱斯)二楼和泰女装担任售货员，其在该处工作所适用的人员管理方式由济南泰美特服饰有限公司和淄博银座商城有限责任公司柳泉路店双方共同约定。2019年9月4日10：30时左右，杨振红根据淄博银座商城有限责任公司柳泉路店打扫卫生的安排，站在梯子顶端擦拭公共区域照明顶灯时，梯子底端绑绳意外断裂，导致其不慎跌落倒地，摔伤腰部。经淄博市第七人民医院诊断为：腰椎骨折(L3、L4)，腰椎间盘突出症(L2/3、L3/4、L4/5)。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对于杨振红事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。原告泰美特公司向被告淄博市政府申请行政复议。2020年11月19日，被告淄博市政府作出淄政复[2020]135号行政复议决定书，决定维持被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书。 原告泰美特公司诉称，原告因与第三人工伤认定纠纷，不服被告淄博高新区人社局2020年6月30日作出的淄高新人社工决字[2020］138号《认定工伤决定书》，于2020年8月26日向淄博市人民政府申请行政复议。淄博市人民政府于2020年11月19日作出的淄政复[2020］135号《行政复议决定书》，决定维持淄高新人社工决字[2020］138号《认定工伤决定书》具体行政行为。原告认为第三人所受的事故伤害不是工伤，理由如下：一、本案第三人非在本职工作场所，非因本职工作原因，非因履行本职工作职责而受到事故伤害，不是工伤。银座柳泉店对本案第三人超出合理限度而进行的管理不属于原告与银座柳泉路店关于人员管理、约定的其他事项等内容的范围。第三人遭受事故伤害性质上属于侵权责任纠纷，不属于工伤认定的范畴，不应认定为工伤。被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2020］138号《认定工伤决定书》认定主要证据不足，认定事实不清，适用法律、法规错误，显失公平。被告淄博市人民政府作出的淄政复[2020］135号《行政复议决定书》也是错误的，亦应一并撤销。一、撤销淄高新人社工决字[2020］138号《认定工伤决定书》；二、撤销淄政复[2020］135号《行政复议决定书》；三、本案诉讼费由被告承担。 原告泰美特公司向本院提交了以下证据：1、国家市场监督管理总局、国家标准化管理委员会发布的《职业健康安全管理体系要求及使用指南》（GB/T45001-2020）第3.6款工作场所是指在组织的控制下，人员因工作需要而处于或前往的场所，组织对工作场所的责任取决于其对工作场所的控制程度。2、本案第三人哥哥杨振峰书面证言及身份证复印件。3、本案第三人丈夫伊某书面证言及身份证复印件。4、本案原告2020年6月16日情况说明。证据1至证据4证明（1）、2019年9月4日本案第三人不是从事原告和泰专柜的本职工作而受到人身伤害，不是在工作场所内受到人身伤害。（2）、2019年9月4日本案第三人是给淄博银座柳泉路店擦拭公共区域照明顶灯而受伤，法律界定是帮工行为，不是因工作原因受到人身伤害。（3）、淄博银座柳泉路店提供的梯子不符合安全质量标准，未尽到安全保障义务，应承担对第三人的赔偿责任。（4）、淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字[2020]138号《认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项之规定对本案第三人事故伤害作出认定为因工受伤的认定，主要证据不足、认定事实不清、认定事实错误，适用法律错误。（5）、淄博市政府作出的淄政复[2020]135号《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误。证据5、人力资源和社会保障部人社建字[2016]69号文。证明（1）、根据国务院关于工人退休退职的暂行办法规定，我国现行退休年龄女工人是50周岁，连续工龄满10年。《劳动合同法实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。按照《劳动合同法实施条例》，劳动者只要达到法定退休年龄，无论其是否享受养老保险待遇，劳动合同自然终止。女工人满50周岁仍继续就业的，不属于劳动关系。事故发生时，本案第三人已年满50周岁，连续工龄13年，本案第三人与原告属于劳务关系。（2）、人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发[2016]29号文施行日期是2016年3月28日，而人力资源和社会保障部人社建字[2016]69号文的施行日期是2016年8月11日，按照新法优先的原则，应优先适用人力资源和社会保障部人社建字[2016]69号文。（3）、淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局作出的淄高新人社工决字[2020]138号《认定工伤决定书》及淄博市人民政府作出的淄政复[2020]135号《行政复议决定书》认定事实错误，适用法律错误。 被告高新区人社局辩称，杨振红系原告单位职工，其在银座柳泉路奥特莱斯二楼和泰女装担任售货员，在该处工作的人员管理和银座柳泉路店双方共同约定，其既服从原告管理又要服从银座柳泉路管理，杨振红受伤时与工作存在关联性，属于因公受伤。我方于2020年6月30日作出的淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告高新区人社局向本院提交了以下证据：1、企业信息一份，证明原告主体资格。2、杨振红劳动合同一份，证明杨振红系原告职工，杨振红于2018年9月1日进入原告单位工作，此时其未达到法定退休年龄。3、杨振峰证人证言一份（附身份证复印件），证明2019年9月4日上午10：30左右，杨振红在淄博银座商场有限公司柳泉路店站在梯子顶端擦拭公共区域照明灯时，梯子底端绑绳意外断裂，导致其不慎跌落腰部受伤。4、证人伊某证人证言一份（附身份证复印件），证明2019年9月4日上午10：30左右，杨振红在淄博银座商场有限公司柳泉路店站在梯子顶端擦拭公共区域照明灯时，梯子底端绑绳意外断裂，导致其不慎跌落腰部受伤。5、分别于2020年6月23日、2020年6月29日对杨振红工伤调查笔录两份、社保查询记录一份，证明杨振红于2018年9月1日入职原告单位工作，与原告签订劳动合同，原告为其发放工资，其在淄博银座商城有限公司柳泉路二楼和泰女装担任售货员，其日常工作受原告及淄博银座商城有限公司柳泉路店管理。刘青系和泰女装的店长。2019年9月4日杨振红根据淄博银座商城有限公司柳泉路店打扫卫生的安排，站在梯子顶端擦拭公共区域照明灯时，梯子底端绑绳意外断裂，导致其不慎跌落倒地腰部受伤，后被120送至淄博市第七人民医院。杨振红受伤时已经达到法定退休年龄但是未享受城镇职工基本养老保险待遇。6、专柜代销合同一份、引厂入店人员派驻申请单一份，证明杨振红系原告的职工，其在淄博银座商城有限公司柳泉路店二楼和泰女装工作所适用的人员管理方式由原告和淄博银座商城有限责任公司柳泉路店双方共同约定，根据该专柜代销合同第四条及第十一条第六款及引厂入店人员派驻等相关约定，杨振红应当服从淄博银座商城有限公司柳泉路店管理并遵守相关规章制度等。在此前提下，结合本案事实，杨振红在淄博银座商城有限公司柳泉路店要求下从事相关擦拭照明顶灯的行为，与其工作存在关联性，杨振红在此期间从梯子摔下腰部受伤，属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形。7、诊断证明书一份、急救病历一份、住院病历一份，证明杨振红跌落受伤后的诊疗过程。8、《工伤保险条例》第十四条，证明因工受伤的情形符合法律规定情形，我单位作出的认定工伤决定书适用法律正确。9、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条，证明本案由原告承担工伤保险责任。10、工伤认定申请表一份（附杨振红身份证），证明杨振红系原告职工，2019年9月4日10：30时左右，杨振红根据淄博银座商城有限公司柳泉路店打扫卫生的安排，站在梯子顶端擦拭公共区域照明灯时，梯子底端绑绳意外断裂，导致其不慎跌落倒地受伤，后被送医治疗。杨振红于2020年5月21日向我单位提出工伤认定申请。11、工伤认定申请受理决定书一份，证明经审查，我单位于2020年6月1日决定受理。12、工伤认定限期举证通知书一份、送达回证一份、原告情况说明一份，证明我单位向原告送达工伤认定限期举证通知书，要求其提供有效证据材料，根据原告提供的情况说明，原告认可杨振红系其公司在淄博银座商城有限公司柳泉路店工作的职工，2019年9月4日在工作过程中发生事故受伤的事实。13、认定工伤决定书一份（附送达回证、快递单、投送明细），证明经过审理查明，我单位作出杨振红因为工伤受伤的决定，并已送达给原告及杨振红。 被告淄博市政府辩称，我方于2020年11月19日作出的淄政复[2020]135号行政复议决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告认可第三人杨振红系其公司在淄博银座商城有限公司柳泉路店工作的职工，2019年9月4日在工作过程中发生事故受伤的事实。结合本案事实，应当由原告承担工伤保险责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市政府向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项，证明适用法律正确。2、被告高新区人社局在行政复议案件中提交的证据清单，证明被告高新区人社局在行政复议答复期限内向我机关提交的案件证据材料，由被告高新区人社局负责举证。3、行政复议申请书、山东海扬律师事务所函、授权委托书、律师执行证、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、认定工伤决定书、申请人邮单、查询单，证明原告于2020年8月26日向我机关提出行政复议申请。4、行政复议（立案）审批表、行政复议受理案件通知书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2020年8月28日作出受理案件通知书当日邮寄送达原告。5、提出行政复议答复通知书、送达回证、邮件查询单，证明我机关于2020年8月28日作出提出答复通知书并于当日送达被告高新区人社局。6、行政复议答复意见书、法定代表人身份证明书、授权委托书、行政复议接收材料回执，证明被告高新区人社局于2020年9月9日向我机关提交行政复议答复意见书及相关材料。7、第三人参加行政复议通知书、送达回证、查询单，证明我机关于2020年9月10日向第三人杨振红发出参加行政复议通知。8、行政复议延期审批表、行政复议延期审理通知书、送达各方当事人回证及邮件查询单，证明我机关于2020年10月19日向各方当事人送达行政复议延期审理通知书。9、申请书（听证）、邮单及查询单，证明原告于2020年11月4日向我机关提出听证申请。10、行政复议（决定）审批表、行政复议决定书、送达回证、邮件查询单，证明我机关于2020年11月19日作出行政复议决定并于当日分别邮寄送达各方当事人。 第三人杨振红述称，被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨振红向本院提供以下证据：1、《劳动合同》、工作牌各一份，证明第三人杨振红与原告签订劳动合同，自2018年9月1日起在淄博银座商城有限责任公司柳泉路店（银座奥特莱斯，以下简称银座商城）二楼原告和泰女装专柜担任售货员。2、120急救派车单、院前急救病历、诊断证明、住院病历各一份，证明2019年9月4日10:30左右，第三人杨振红根据银座商城打扫卫生的安排，在商场二楼站在梯子顶端擦拭公共区域照明顶灯时，梯子底端绑绳意外断裂，导致第三人杨振红不慎跌落倒地，摔伤腰部。经淄博市第七人民医院诊断为：腰椎骨折（L3、L4）、腰椎间盘突出(L2/3、L3/4、L4/5)。3、《认定工伤决定书》一份，证明第三人杨振红于2020年5月21日提出工伤认定申请，淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局于2020年6月1日受理，并于2020年6月30日作出淄高新人社工决字[2020]138号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对于第三人杨振红事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。4、《行政复议决定书》一份，证明原告对淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局淄高新人社工决字[2020]138号《认定工伤决定书》具体行政行为不服，于2020年8月26日向淄博市政府申请行政复议，2020年11月19日淄博市政府作出淄政复[2020]135号《行政复议决定书》，决定维持淄博高新区人社局淄高新人社工决字[2020]138号《认定工伤决定书》具体行政行为。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告泰美特公司对被告高新区人社局的证据质证后认为，证据1、3、4、7无异议，证据3、4同时证明本案第三人非在本职工场所和泰专柜区域非因工作原因受伤。证据2关联性和证明内容有异议，不能证明被告高新区人社局认定事实清楚，相反证据2证明本案第三人受伤时已达法定退休年龄，劳动关系终止，与原告之间不存在劳动关系。证据5关联性、证明内容有异议，不能证明被告高新区人社局认定事实清楚，证据5属于本案第三人单方有利陈述，证明力较低，本案第三人与淄博银座商场有限公司柳泉路店不存在用工关系，证据5不能证明第三人日常工作受淄博银座商场有限公司柳泉路店管理，只是因为代销经营方式的特殊性，为维护淄博银座商场有限公司柳泉路店的形象，而遵守淄博银座商场有限公司柳泉路店合理范围内的规定，而不是受淄博银座商场有限公司柳泉路店的支配和用工管理。证据6关联性、证明内容有异议，不能证明被告高新区人社局认定事实清楚，相反证据6证明本案第三人为淄博银座商场有限公司柳泉路店公共区域擦拭照明灯与本职工作无关联性，不属于在工作场所因工作原因受伤的情形，证据6证明淄博银座商场有限公司柳泉路店对本案第三人管理的约定限于原告所属的和泰专柜范围内的货物销售及卫生清洁工作，淄博银座商场有限公司柳泉路店公共区域内的卫生清洁工作属于淄博银座商场有限公司柳泉路店员工的职责范围，第三人受淄博银座商场有限公司柳泉路店员工请托无偿给淄博银座商场有限公司柳泉路店进行好意施惠的卫生清洁工作属于帮工性质。证据8、9不能证明被告高新区人社局作出的认定工伤决定书适用法律正确。证据10缺少被告高新区人社局经办人、负责人的签字、日期及公章，证据11缺少领取人的签字及联系方式。证据10、11存在诉讼过程中被告高新区人社局向第三人收集证据的行为，真实性不能确认，对合法性有异议。证据12中工伤认定限期举证通知书有异议，工伤认定限期举证通知书送达时间不明确、不完整、不准确，真实性不能确认，不具有合法性。对证据13有异议，EMS快递1096493056426内件品名内容为工伤认定书加受理书2020-138号，日期为2020年7月9日，而证据11受理书2020-138号日期为2020年6月1日，证据13与证据11两者相矛盾，违反了工伤认定办法第八条及山东省工伤认定规程第八条之规定，被告高新区人社局适用程序违法。证据13未依法送达至原告住所地，被告高新区人社局适用程序违法。 原告泰美特公司对被告淄博市政府的证据质证意见为，证据1意见同对被告高新区人社局证据的质证意见。证据2-10关联性、证明内容有异议，证明淄博市人民政府淄政复[2020]135号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。 被告高新区人社局对原告泰美特公司的证据质证意见为，证据1真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，根据本证据结合第三人是原告员工，又受淄博银座商场有限公司柳泉路店管理的事实，淄博银座商场有限公司柳泉路店安排的工作即为第三人所从事的工作，其所安排工作的场所即为第三人工作合理的区域，故第三人符合工伤保险条例第十四条第一项在工作时间和工作场所内因受到工作原因受到伤害的是因工受伤，第三人在服从案外人淄博银座商场有限公司柳泉路店统一安排的前提下，从事打扫卫生的工作，并不是所谓的帮工，且谁应当承担对第三人的赔偿责任，并不是本院审理的范围，原告提交的证据无法证明其目的。证据2、3真实性无异议，证明目的有异议，杨振峰与伊某出具的证人证言与原告2020年6月16日向本机关提交的说明，就第三人受伤的地点及过程进行了全面的阐述，与杨振峰、伊某的证人证言一致，可作为本案认定事实的依据。证据4真实性无异议，对证明目的有异议，原告在该情况说明中已明确第三人系其员工，及因工受伤的事实。证据5真实性无异议，但与本案无关联性。人社建字[2016]69号文是针对关于放宽家政服务人员年龄范围的建议问题的答复，与认定工伤无关联性，且人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见二中所规定达到或超过法定退休年龄的，但未办理退休手续，或未依法享受城镇职工基本养老保险待遇的，继续在原用人单位工作期间，受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任，与劳动合同法实施条例所规定的女工人年满50周岁继续就业不属于劳动关系，并不是对同一法律问题的规定，并不存在优先适用的问题。 被告淄博市政府对原告泰美特公司证据的质证意见为，证据4不予认可，我机关对原告的行政复议申请依法进行受理、审理，作出复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。其他证据的质证意见同被告高新区人社局。 第三人杨振红对原告泰美特公司的证据质证意见为，证据1不是法律、法规，不能作为人民法院裁判依据。证据2和证据3真实性无异议，证实2019年9月4日10:30左右，第三人杨振红根据淄博银座商城有限责任公司柳泉路店打扫卫生的安排，在商场二楼站在梯子顶端擦拭公共区域照明顶灯时，梯子底端绑绳意外断裂，导致第三人杨振红不慎跌落倒地，摔伤腰部。证据4质证意见：该情况说明系原告向淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局提交，在该情况说明中原告认可2019年9月4日第三人杨振红受原告公司指派，根据银座奥特莱斯商场领导安排，擦拭公共区域照明顶灯时，梯子底端绑绳意外断裂，导致第三人杨振红不慎跌落倒地，摔伤腰部。第三人杨振红系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应予认定为因工受伤。淄博高新区人社局淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书和淄博市政府淄政复[2020]135号行政复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。证据5是关于劳动关系认定的规定，不是关于工伤认定的规定，因此不适用于本案。 原告泰美特公司对第三人杨振红的证据质证意见为，证据1关联性、证明内容有异议，证据1不能证明第三人的证明内容，相反证明第三人受伤时已达法定退休年龄，劳动关系自然终止。第三人与原告属于劳务关系。对证据2无异议，同时证明第三人非因本职工作场所非因工作原因而意外受伤，不属于工伤。对证据3、4关联性、证明内容均有异议，证据3、4不能证明第三人的证明内容，相反证明淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书及淄政复[2020]135号行政复议决定书认定事实不清，适用法律错误。 第三人杨振红对被告高新区人社局、被告淄博市政府的证据均无异议。 被告高新区人社局和被告淄博市政府对于对方的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：被告高新区人社局提供的1-13号证据、被告淄博市政府提供的1-10号证据、第三人杨振红提供的1-5号证据客观真实，来源形式合法，对本案事实有证明力，本院确认为有效证据，予以采信。原告泰美特公司提供的1-5证据客观真实，来源形式合法，但不能证实原告的主张，本院不予采信。 经审理查明，第三人杨振红系原告济南泰美特服饰有限公司职工，在淄博银座商城有限责任公司柳泉路店(银座·奥特莱斯)二楼和泰女装担任导购员，其在该处工作所适用的人员管理方式由原告济南泰美特服饰有限公司和淄博银座商城有限责任公司柳泉路店双方共同约定。2019年9月4日10：30时左右，第三人杨振红根据淄博银座商城有限责任公司柳泉路店打扫卫生的安排，站在梯子顶端擦拭公共区域照明顶灯时，梯子底端绑绳意外断裂，导致其不慎跌落倒地，摔伤腰部。经淄博市第七人民医院诊断为：腰椎骨折(L3、L4)，腰椎间盘突出症(L2/3、L3/4、L4/5)。被告高新区人社局根据《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对于第三人杨振红事故伤害，所作的认定决定为因工受伤。原告泰美特公司不服，2020年8月26日向被告淄博市政府申请行政复议。8月28日，被告淄博市政府决定受理并向被告高新区人社局送达提出行政复议答复通知书。2020年11月19日，被告淄博市政府作出淄政复[2020]135号行政复议决定书，决定维持被告被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书。原告不服，诉至法院，要求撤销被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书，撤销被告淄博市政府作出的淄政复[2020]135号行政复议决定书，本案诉讼费用由二被告承担。 另查明，原告泰美特公司与淄博银座商城有限责任公司柳泉路店签订《专柜代销合同》第四条人员管理中约定，导购人员（售货员）应服从银座柳泉路店管理，遵守各项规章制度，人员出险应有原告泰美特公司负责处理和赔偿。 本院认为，本案争议焦点是被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书是否正确合法。从以下三方面证实，关于被告高新区人社局作出淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书，事实是否清楚、主要证据是否充分的问题。第三人杨振红作为原告泰美特公司派驻到银座商城柳泉路店的专职售货员受原告泰美特公司与银座商城柳泉路店的双重管理，其根据银座商城柳泉路店要求，擦拭照明顶灯的行为，应当认定与其工作存在关联性。第三人杨振红在此期间从梯子摔下受到伤害，属于在工作时间和工作地点，因工作原因受到事故伤害的情形。因此，被告高新区人社局对第三人杨振红作出认定工伤决定书事实清楚、证据充分。 关于被告高新区人社局作出淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书，适用法律是否正确问题。根据《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》，第三人杨振红是否超过法定退休年龄等因素均不影响《工伤保险条例》的适用。本案被告高新区人社局根据查明的事实，认为本案第三人杨振红的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，依法对第三人杨振红作出淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书，适用法律正确。 关于被告高新区人社局作出淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书，程序是否合法问题。第三人杨振红于事故发生后的一年之内即2020年5月21日向被告高新区人社局提出工伤认定申请，被告高新区人社局于6月1日依法作出[2020]138号工伤认定申请受理决定书，并向原告泰美特公司送达了工伤认定限期举证通知书。被告高新区人社局于2020年6月30日作出淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书，并分别送达原告泰美特公司及第三人杨振红，程序合法。 关于复议行为合法性问题，被告淄博市政府在收到原告泰美特公司的行政复议申请后，进行了初步审查并予以受理。受理后将申请书副本和提出行政复议答复通知书送达被告高新区人社局，被告高新区人社局提出书面答复。被告淄博市政府在六十日内作出复议决定书并送达各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》有关规定，程序合法。被告淄博市政府经过审查，认为被告高新区人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、程序正当、适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定。被告淄博市政府认定的事实同被告高新区人社局认定的事实一致，属于认定事实清楚。因此，被告淄博市政府作出的淄政复[2020]135号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。 综上，被告高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2020]138号认定工伤决定书和被告淄博市政府作出的淄政复[2020]135号行政复议决定书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告济南泰美特服饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告济南泰美特服饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于淄博市中级人民法院。 审 判 长  孙红艳 人民陪审员  张忠亮 人民陪审员  王 萍 二〇二一年三月十日 法官助理王梦萱 书记员张莹