河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终714号 上诉人（原审原告）：梁某1，男，1952年1月14日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 上诉人（原审原告）：梁某2，女，1955年4月10日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 上诉人（原审原告）：梁某3，女，1970年8月26日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：闫立波，河北周行律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：梁某4，女，1964年8月5日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 被上诉人（原审被告）：梁某5，男，1967年7月10日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：康小丽（梁某5妻子），女，1967年10月24日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：梁亚（系梁某5女儿），女，1990年10月17日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 被上诉人（原审原告）：梁某6，女，1960年1月21日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 上诉人梁某1、梁某4、梁某3、梁某2因与被上诉人梁某5、梁某6法定继承纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁某1、梁某2、梁某4、梁某3上诉请求：一、依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院作出的（2020）冀0591民初522号民事判决，依法改判或者发回重审。二、本案一二审诉讼费由梁某5承担。事实与理由：一、一审法院对作为遗产的房屋价值认定过低，且缺乏依据。原审法院认定被继承人梁换章生前在邢台经济开发区处宅院，即大梁庄村219号（后变更为183号）作为遗产进行分割，对此不持异议，但将该房屋价值认定为6万元，明显过低，且缺乏基本依据。原审法院基于梁某5及其妻女在该房屋居住多年，本着有利于生产生活需要，不损害遗产效用原则，判令由梁某5对其他继承人折价补偿，该房屋的价值认定为多少，则直接决定了折价补偿的金额，以及各继承人的合法权益是否能够得到保障。而原审法院却仅依据房屋建造年代、结构及现状，认定该房屋价值为6万元，明显不当。第一，房屋作为遗产进行分割时，其价值认定不应以建造年代作为依据，而应当以遗产分割时的价值为准。第二，我国对不动产遵循房地一体原则，尤其是在不动产价值认定时，除了考虑房屋主体价值外，也应充分考虑所占有土地的使用权价值。本案中，涉案房屋系宅基地上房屋，虽然宅基地使用权无法作为遗产继承，但在对其地上房屋的价值进行认定时，也应将其作为隐性价值予以充分考量。第三，案涉房屋所在的大梁庄村在2018年1月25日已开始进行棚户区改造，根据补偿安置方案第五项中第2条规定，房屋的土地面积按1:1.5置换楼房面积，该房屋也属拆迁范围，即便在原审时本案当事人未申请对该房屋价值进行评估、鉴定，那么与房屋相关的拆迁补偿标准也应作为该房屋价值认定的重要参考依据。一审法院对该房屋价值的认定，不仅缺乏相关事实依据与法律依据，也不符合遗产价值认定的基本原则，直接导致各继承人之间的利益严重失衡。二、一审法院对各继承人的遗产份额认定不当，一审法庭法院认定梁某5占遗产份额30%的比例偏高，应予以适当下调。继承法虽然规定了与被继承人共同生活的继承人在分配遗产时可以多分，但30%的比例较其他继承人14%的比例高出一倍，明显失衡。结合本案实际情况，梁某5虽与被继承人梁换章共同生活，但其他继承人也尽赡养义务，且继承人的人数较多，每人均分担了部分赡养义务，相对于其他家庭，家庭中只有2、3个抚养人的情形，梁某5并未因其与被继承人共同生活而承担过多的赡养责任。结合实际情况，对梁某5的遗产份额酌情予以下调。三、原审法院对梁换章名下20760.93元存款进行分割，梁换章农村商业银行（大梁庄支行）名下8万元存款的事实未查明，请求本院依法查明。综上，一审法院对遗产价值的认定过低，且缺乏依据，各继承人的遗产份额认定不当，为维护合法权益，特提起上诉，望依法查明事实，支持其上诉请求。 梁某5答辩称，为了跟姊妹们不再发生纠纷，其认为一审法院认定事实清楚，运用法律正确，判决正确，请求查明事实，驳回上诉，维持原判。 梁某6未作答辩。 梁某1、梁某2、梁某4、梁某3向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告梁某5交出父亲梁换章名下的宅基证；2、依法分割父亲梁换章留下的房屋及院落约170平方米，以及父亲梁换章名下的存折款10万元；3、被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：梁换章与王根枝系夫妻，二人育有六名子女，分别为长子梁某1、次子梁某5，长女梁某2、次女梁某6、三女梁某4、四女梁某3。王根枝于1978年2月11日去世，梁换章于2020年2月27日去世，未留有遗嘱。梁换章生前在邢台经济开发区有一处宅院，登记建筑面积81.7平方米，使用土地面积162.59平方米，北屋5间，西屋3间，东邻梁兆风、西邻曹珍、南邻巷道、北邻巷道。该房屋登记在梁换章名下，门牌号为大梁庄村219号，后变更为183号。梁换章与子女们在该院居住，后长子梁某1、四个女儿陆续搬出该院，梁某5婚后与妻女一直居住在该宅院。1991年前后，梁某5在该院落加盖了东屋、门楼。梁某5和其妻女与父亲梁换章共同居住在该宅院，梁某5照顾梁换章的生活起居。梁换章去世后，梁某5和其妻女继续居住在该宅院。2020年4月18日，被告梁某5的妻子康小丽将梁换章名下的河北邢台农村商业银行的存款20760.93元取出。一审法院认为，本案为法定继承纠纷。关于继承人的范围，被继承人梁换章与其妻子育有子女六人，分别为梁某1、梁某5，梁某2、梁某6、梁某4、梁某3，故本案对梁换章的遗产享有继承权的继承人为梁某1、梁某5、梁某2、梁某6、梁某4、梁某3。四原告因梁某6并未与其一同起诉，遂将其列为被告不妥，依法应当将梁某6列为原告。该院到梁某6家通知其作为原告参加诉讼，但其拒不表态，亦未到庭，该院应当为其留出份额。关于遗产的范围。四原告主张分割登记在被继承人梁换章名下的大梁庄村219号房屋，被告梁某5辩称在梁换章生前原被告曾经分家，大梁庄村219号房屋归被告梁某5所有，但未提交分单等证据，其提交的录音系孤证，且录音中的徐仁未到法庭作证，不能证明其主张，故该院对被告梁某5的答辩意见不予采纳。大梁村219号房屋除在产权证上登记的北屋和西屋外，现已增盖了东屋和门楼，对增盖的部分，原告未提交证据证明其属于梁换章的财产，故该院认定产权证上登记的房屋系本案遗产范围，增加的房屋、门楼不在遗产范围内。被告梁某5主张登记在原告梁某1名下的大梁庄村18号房屋、原告梁某2的楼房系梁换章所有，应当作为遗产进行分割，但未提交证据证明，该院对该主张不予支持。梁换章的银行存款20760.93元系梁换章去世后被梁某5妻子康小丽取走，故该部分存款属于遗产应当予以分割。关于遗产的处理。遗产分割应当有利于生产、生活需要，不损害遗产的效用，不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿、共有等方法处理。原被告对案涉房屋的分割方式并未协商一致，该院考虑到被告梁某5与其妻女在该房屋居住多年，故该房屋应归被告梁某5所有，由梁某5对其他五名继承人进行折价补偿。关于219号房屋的价值，经询问四原告未申请对房屋价值进行评估，根据房屋的建造年代、结构、现状，该院对产权证上登记的房屋价值进行酌定，认为6万元为宜。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”，被告梁某5与被继承人梁换章共同生活，应当予以多分，故被告梁某5应占遗产份额的30%，其余五名子女各占遗产的14%，故被告梁某5应当给付其余五人房屋折价款42000元，每人8400元。因银行存款20760.93元在被告梁某5处，被告梁某5应当按照上述份额给付其余五人每人2906.5元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，判决：一、登记在梁换章名下位于河北省邢台经济开发区房屋（现门牌号为××号）归被告梁某5所有，被告梁某5于本判决生效之日起十日内支付原告梁某1、梁某2、梁某6、梁某4、梁某3每人房屋折价款8400元；二、被告梁某5于本判决生效之日起十日内支付原告梁某1、梁某2、梁某6、梁某4、梁某3每人2906.5元；三、驳回原告梁某1、梁某2、梁某4、梁某3其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。梁某5提交2021年3月12日邢台市经济开发区火炬街道办事处大梁庄社区居委会证明，欲证明老人一直跟随其一家人一起生活，直到老人去世。上诉人方对该证据无异议，但对证明目的有异议，本院对该证据的真实性予以确认。二审中，经与梁某4一方联系，梁某4方表示不参加本次诉讼，依法对梁某4按撤回上诉处理。对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系继承纠纷。本案中，被继承人梁换章与妻子王根枝生前共同生育儿子梁某1、梁某5，女儿梁某2、梁某6、梁某4、梁某3，共六名子女。梁换章生前在邢台经济开发区有一处宅院，登记建筑面积81.7平方米，使用土地面积162.59平方米，北屋5间，西屋3间，东邻梁兆风、西邻曹珍、南邻巷道、北邻巷道。该房屋登记在梁换章名下，门牌号为大梁庄村219号，后变更为183号，该房屋应是梁换章的遗产。一审综合本案已查明的事实，梁某5与其妻女在该房屋中居住多年，上诉人方亦称梁某5也无其他房产，故一审判决该房产归梁某5所有，由梁某5向其他五名继承人进行折价补偿并无不当。虽上诉人方对该房产的价值不认可，认为一审认定的价值偏低，但未能提供该房产价值的证据，故对该主张无法支持。关于梁某5应继承的份额，根据《中华人民共和国继承法》第十三条，考虑到梁某5与梁换章生前共同生活，生前尽赡养义务较多，判决梁某5享有遗产30%的份额亦并无不妥，本院予以维持。 综上所述，梁某1、梁某2、梁某3的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经调解无效。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人梁某1、梁某2、梁某3负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 成 审判员 李合钦 审判员 王 曼 二〇二一年三月三十一日 书记员 徐若涵