山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2639号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛泉顺数控机械有限公司，住所青岛市即墨区。 法定代表人：于晓艳，总经理。 委托诉讼代理人：赵彩莉，北京德和衡(青岛)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：烟台宝迪铜铝业有限公司青岛分公司，住所青岛市李沧区。 法定代表人：韩文军，经理。 委托诉讼代理人：李福涛，男，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。 上诉人青岛泉顺数控机械有限公司（以下简称泉顺公司）因与被上诉人烟台宝迪铜铝业有限公司青岛分公司（以下简称宝迪青岛分公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初5433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 泉顺公司上诉请求：1.依法撤销原判并改判；2.本案一、二审诉讼费用由宝迪青岛分公司承担。事实与理由：一、泉顺公司提交的录音资料能够证明宝迪青岛分公司自认其供应的铝板存在黑点等瑕疵。录音资料第2页的内容能够证明宝迪青岛分公司认可其供应的铝板存在黑点，并主张黑点产生是因为加工铝板过程中有灰尘、杂质造成的。录音资料第7、8、10、11页的内容还原了双方协商解决该事情的经过，即泉顺公司通知宝迪青岛分公司货物存在黑点等瑕疵，宝迪青岛分公司前往泉顺公司进行查看后，向泉顺公司出具了以货换货的解决方案，但因泉顺公司要求赔偿加工费损失，故最终未达成一致意见。上述以货换货解决方案的出具充分证明宝迪青岛分公司自认其供应的铝板有黑点等瑕疵，一审法院认定泉顺公司未提供证据证明其主张质量存在问题的铝板系宝迪青岛分公司交付的，明显加强泉顺公司举证责任的行为违反公平原则，依法应当予以纠正。二、泉顺公司于2019年7月份告知宝迪青岛分公司铝板存在瑕疵，未超出法律规定的检验期间。1.宝迪青岛分公司出具以货换货的解决方案，应当认定其放弃了七日内以书面方式提出异议的抗辩权。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条第二款规定，泉顺公司提出质量异议的最长周期为两年，泉顺公司于2019年3月收到最后一批铝板，于2019年7月提出异议，符合上述规定；2.退一步讲，即使第1条不成立，买卖合同中约定的七天检验期间明显过短，应当认定系对外观瑕疵提出异议的期间，而不应当认定为对案涉铝板存在质量问题进行检验的期间。泉顺公司2019年3月收到最后一批铝板，于2019年7月提出异议，应认定未超出提出异议的合理期间。录音资料第4页中，宝迪青岛分公司总经理金帅认可瑕疵通过肉眼无法直观看到，需要经过后续加工才能发现，并主张第一块就应该发现，且发现后即不应该再继续加工其他的铝板。该陈述能够证明案涉铝板存在的球疵通过肉眼无法直观看到，系经过加工后显现的，即该瑕疵为隐蔽瑕疵，对于隐蔽瑕疵在七天时间内不可能进行全面检验，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“约定的检验期间过短，侬照标的物性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间”之规定，本案中铝板存在的隐蔽取疵不应适用上述七天的限制，泉顺公司在合理期间内提出即可。3.录音资料第2页中，宝迪青岛分公司认可其供应的所有铝板均存在黑点，录音资料第3页中金帅称泉顺公司要求铝板表面不能有杂质系要求高，只有削掉一块儿才能达到没有瑕疵的要求。上述内容均能证明宝迪青岛分公司在供货时即知晓其供应的铝板有黑点。根据《中华人民共和国民法典》第六百二十一条第三款“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”之规定，泉顺公司于2019年7月通知宝迪青岛分公司，并不违反相关法律规定。三、宝迪青岛分公司供应的铝板不符合一般工业用铝及铝合金板、带材(GB/T3880.1-2012)规定的标准，依法应当退货、退款。一审法院以气泡属于上述国家标准规定的外观质量，不属于隐蔽瑕疵系对外观质量、隐蔽瑕疵等概念理解错误。经向国家有色金属质量监督检测中心工作人员咨询，铝板存在的黑点属于气泡。气泡虽属于外观质量，但不能得出因外观质量产生的瑕疵必然属于外观瑕疵的结论。是否属于隐蔽瑕疵，应当根据瑕疵检验的方法进行认定，如上所述，宝迪青岛分公司自认该瑕疵通过肉眼无法直观看到，需要经过后续加工才能显现，即应当认定系隐蔽瑕疵，宝迪青岛分公司供应的该427件铝板牌号均为6082，根据一般工业用铝及铝合金板、带材(GB/T3880.1-2012)的规定，6082应当系不包铝的板、带材，气泡标准为不允许，故宝迪青岛公司供应的铝板存在气泡，应当认定违反上述国家标准，宝迪青岛分公司依法应当负责退货、退款。四、二审庭审中，泉顺公司补充上诉理由：宝迪青岛分公司供应的铝板不符合双方的交易习惯，不符合泉顺公司与中铁公司的交易习惯、质量要求，依法应当认定违反双方的约定，宝迪青岛分公司应当承担退货、退款、赔偿损失的法律后果。1.双方签订的买卖合同，其中约定技术标准为国家标准，质量标准未进行明确约定。但在双方多次交易过程中，宝迪青岛分公司向泉顺公司、青岛大地金盛工贸有限公司供应的铝板均没有黑点，且2019年7月份出现黑点的为：10*660*660、15*660*660该两个型号，供应的其他型号铝板：15*525*525、10*665*665、15*653*653亦没有黑点。上述能够证明双方在多次交易过程中，对质量标准形成的交易习惯为铝板表面光滑、无黑点。2.泉顺公司代理人与宝迪青岛分公司总经理金帅的录音资料中，赵律师陈述“你的意思是中铁本来有个黑点无所谓”，金帅回复“可能一个半个没问题”，能够证明在双方多次交易过程中，就质量形成的交易习惯为宝迪青岛分公司供应的铝板几乎没有黑点。且根据该对话内容，能够证明宝迪青岛分公司亦知晓泉顺公司与中铁的交易习惯，以及中铁的质量要求，即铝板表面不允许有黑点。金帅主张“如使用15厚的铝板，应当购买17厚、18厚的铝板，从而将表面有黑点的部分舍掉……”，然而双方在多次的交易过程中，均按照实际需要的厚度采购铝板，宝迪青岛分公司在此前的交易过程中对此并未提出异议，故宝迪青岛分公司该主张与事实相悖。而金帅该主张亦能够证明宝迪青岛分公司知晓案涉存在黑点的铝板不能用。4.宝迪青岛分公司出具了以货换货的解决方案，亦能够证明其认可案涉有黑点的铝板不符合双方的交易习惯、亦不符合泉顺公司与中铁的交易习惯、中铁的质量要求。 宝迪青岛分公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。1.关于泉顺公司拖欠货款问题，在一审诉前调解阶段对往来询证函、微信截图等均予以认可，且在一审开庭过程中，泉顺公司对拖欠货款数额也予以认可；2.关于录音问题，该录音不具备证据的合法性，表现在当时录音时，泉顺公司的代理律师并未告诉自己是泉顺公司的代理律师，而是谎称是泉顺公司老板的朋友。其次，金帅是2020年以后到宝迪青岛分公司担任经理的，本案发生在2018年12月至2019年3月7日期间，金帅对供货的质量等并不知情。再次，宝迪青岛分公司并未授权金帅处理质量问题，金帅在录音中为了向泉顺公司要钱，陈述了双方预达成换货的方案，但该换货方案未达合意。如此不具备法律效力。在录音中，金帅也反复强调入场检验问题，最后宝迪青岛分公司供应给泉顺公司的铝板已经被泉顺公司加工使用了，故该录音不具备证明力，该录音也不能证实宝迪青岛分公司自认供货存在质量问题；3.泉顺公司主张宝迪青岛分公司供应的铝板存在质量问题，要求换货赔偿等，首先应该证实该铝板是宝迪青岛分公司供应的货，而泉顺公司对自己的主张无证据加以证实该存在问题的铝板就是宝迪青岛分公司所供；4.泉顺公司主张的铝板表面有黑点、凹凸属于外观范畴，不属于隐蔽瑕疵。在宝迪青岛分公司供货期间内，泉顺公司并未提出异议，说明宝迪青岛分公司供应的铝板符合双方的合同约定；5.泉顺公司已将宝迪青岛分公司供应的铝板进行了加工，黑点和凹凸部是否是在加工过程中形成的，宝迪青岛分公司不清楚。综上，请求维持原判，驳回上诉。 宝迪青岛分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令泉顺公司立即支付给货款95108.7元；2.诉讼费由泉顺公司承担。 泉顺公司向一审法院提出反诉请求：1.判令泉顺公司退还宝迪青岛分公司存在隐蔽瑕疵的427件铝板，包括10×660×660铝板374件、15×660×660铝板53件；2.判令宝迪青岛分公司退还泉顺公司对应货款123947元，赔偿损失53524元；3.诉讼费由宝迪青岛分公司承担。 一审法院查明，2018年12月4日，宝迪青岛分公司（出卖人）与泉顺公司（买受人）签订《工业企业买卖合同》，其中①规格10×660×660的铝板（牌号6082，数量100块，重量1203公斤，单价23元/公斤）与规格φ90棒（牌号6082，数量15支，重量783.8公斤，单价23元/公斤），小计45696元；②规格10×660×660的铝板（牌号6082，数量94块，重量1132公斤，单价23元/公斤），金额26036元；③规格10×660×660的铝板（牌号6082，数量106块，1275.6公斤，23元/公斤），金额29339元；④规格φ90棒（牌号6082，数量31支，重量1651.8公斤，单价23元/公斤），金额37991元；⑤规格15×653×653的铝板（牌号6082，数量105块，重量1855公斤，单价29.5元/公斤），金额54723元。以上合计193785元。约定交货时间为签订合同之日起2-3天到货；技术标准为国家标准；交（提）货地点为宝迪青岛分公司仓库，计重方式为过磅；货款及费用的结算方式为款到发货，电汇或现金；产品包装及费用为简易包装；产品质量验收方式及期限为出卖人交货后，买受人对产品质量有异议，一周内向出卖人书面提出，运输过程中出现的一切问题由承运方负责，若有异议在（空白）起七日内书面通知出卖人，买受人保留原货；违约责任执行合同法等。 2018年12月14日，宝迪青岛分公司（出卖人）与泉顺公司（买受人）签订《买卖合同》，产品具体为：①规格15×656×653的铝板（牌号6082，状态T651，数量228，重量4050KG，单价29.5元），金额119475元；②规格15×525×525的铝板（牌号6082、状态T6，数量6，重量68.8KG，单价23元），金额1582.4元；③规格10×665×665的铝板（牌号6082，数量5块，重量61.2KG，单价23元），金额1407.6元；④规格φ90×3000的棒（牌号6082，状态T6，数量11，重量576.4KG，单价23元），金额13257.2元；⑤规格φ105×3000的棒（牌号6082，状态T6，数量9，重量641.7KG，单价23元），金额14759.1元；以上合计150481.3元。约定交货时间为签订合同之日起1-2天到货；技术标准为国家标准；交（提）货地点为宝迪青岛分公司仓库，计重方式为过磅；货款及费用的结算方式为月结；产品包装及费用为简易包装；产品质量验收方式及期限为出卖人交货后，买受人对产品质量有异议，一周内向出卖人书面提出，运输过程中出现的一切问题由承运方负责；违约责任执行合同法等。 2018年12月24日，宝迪青岛分公司（出卖人）与泉顺公司（买受人）签订《买卖合同》，除具体产品（规格15×653×653的铝板、牌号6082、状态T651，数量为60块，重量1067KG，单价29.5元，金额34476.5元；规格10×660×660的铝板，牌号6082，状态T6，数量140块，重量1701.4KG，单价23元，金额39132.2元；以上合计70609元）情况、交货时间（签订合同之日起20-25天到货）及货款及费用的结算方式（付全款后送货）不同外，其他合同内容与于2018年12月14日签订的第一份合同基本一致。 2019年2月13日，宝迪青岛分公司（出卖人）与泉顺公司（买受人）签订《买卖合同》，除具体产品（规格15×653×653的铝板，牌号6082，状态T651，数量162，重量2872.4KG，单价29.5元，金额84735.8元；规格10×660×660的铝板，牌号6082，状态T6，数量96，重量1157KG，单价23元，金额26611元；规格15×660×660的铝板，牌号6082，状态T6，数量40，重量716.4KG，单价23元，金额16477.2元；以上合计127824元）情况、交（提）货地点（泉顺公司仓库）不同外，其他合同内容与2018年12月14日签订的第一份合同基本一致。 2019年2月18日，宝迪青岛分公司（出卖人）与泉顺公司（买受人）签订了《买卖合同》，除具体产品（规格15×660×660的铝板，牌号6082，状态T6，数量60，重量1058.4KG，单价23元，金额24343.2元）情况、交（提）货地点（泉顺公司仓库）不同外，其他合同内容与2018年12月14日签订的第一份合同基本一致。 2019年3月7日，宝迪青岛分公司（出卖人）与泉顺公司（买受人）签订了《买卖合同》，除具体产品（规格10×660×660的铝板，牌号6082，状态T6，数量100，重量1210KG，单价23元，金额27830元）情况、交（提）货地点（泉顺公司仓库）不同外，其他合同内容与2018年12月14日签订的第一份合同基本一致。 宝迪青岛分公司分别于2018年8月29日、2018年9月3日、2018年9月7日、2018年9月29日、2018年10月27日、2018年12月24日、2019年2月18日、2019年2月18日、2019年2月19日、2019年3月7日、2019年6月3日分别向泉顺公司开具增值税发票，金额分别为45696元、55375元、37991元、54723元、99865元、50616.3元、70609元、66698.1元、84711.1元、758元、27830元、238.2元，合计595110.7元。上述六份买卖合同的货款总计594872.5元，其中涉及规格10×660×660的铝板共636块（存在规格、数量、单价相同，但单件重量不同的情况），小计金额176617.2元；规格15×660×660的铝板共100块，小计金额40820.4元。泉顺公司主张要求退还有瑕疵的铝板，其中规格10×660×660的铝板374件，每件重量12KG，单价23元/KG，合计金额103224元；规格15×660×660铝板53件，每件重量17KG，单价23元/KG，合计金额20723元，总计金额123947元。泉顺公司自认上述有质量问题的铝板均已实际进行了加工。2019年6月13日，宝迪青岛分公司出具了《往来账款询证函》，提出截止该日泉顺公司欠其单位95108.7元，请求对该金额进行核对。 2019年7月15日，泉顺公司会计王某某在上述往来账款询证函“数据证明无误”栏中签名并注明时间。 一审法院另查明，泉顺公司提供的赵彩莉与金帅的谈话录音中金帅陈述内容包括黑点主要就是杂质的时候产生这个东西；宝迪那种加工和没加工是一样的，就是表面打磨一下，一般客户正常要给自己留厚度加工，比如加工到10mm，通常客户要购买12mm；6mm以上的板都是热轧出来的，表面的光洁度达不到机床加工的精度，任何一家达不到这种，因为加工过程中肯定表面有灰；宝迪要求太高了，就是为了降成本；要厚度多一点，要多少的把这个东西给舍掉了，才能达到质量要求；最后一批货是2018年11月或12月，出现问题的货不能确定是宝迪青岛分公司的；不能现场检验，最起码一个礼拜给质量反馈，大半年过去了再提质量问题，怎么判断这个料是宝迪青岛分公司的；以货换货，又是加工的补偿，又是这样的补偿又是那样的补偿，有什么加工费的补偿，非得要点补偿，所以说就没法谈这个事。 一审法院再查明，宝迪青岛分公司起诉青岛大地金盛工贸有限公司买卖合同一案，青岛大地金盛工贸有限公司亦提出反诉，反诉请求、事实与理由以及提交的相关质量问题的证据与本案基本一致。本案中，泉顺公司自述反诉请求中要求退还的427件铝板仅为泉顺公司存在质量问题的产品总数，认可其单位尚欠宝迪青岛分公司总货款95108.7元。 一审法院认为，宝迪青岛分公司与泉顺公司2018年12月4日、2018年12月14日、2018年12月24日、2019年2月13日、2019年2月18日、2019年3月7日签订的《工业企业买卖合同》、《买卖合同》是当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双均具有法律约束力。宝迪青岛分公司提交的买卖合同、往来账款询证函以及泉顺公司对货款欠款金额的自认，能够互相印证泉顺公司尚欠宝迪青岛分公司货款95108.7元未付的事实。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，泉顺公司提交的谈话录音不能证明宝迪青岛分公司自认铝板质量存在问题，泉顺公司未提供证据证明其主张的质量问题的铝板系宝迪青岛分公司交付的，因此应承担举证不能的法律后果。泉顺公司主张宝迪青岛分公司交付的铝板存在黑点和凹坑，主张凹坑（部分黑点也是凹坑）系气泡，不符合一般工业用铝及铝合金板、带材（GB/T3880.1-2012）规定的标准，而气泡属于上述国家标准规定的外观质量，不属于隐蔽瑕疵，泉顺公司在双方约定的时间内并未书面提出异议，因此对其主张铝板质量不符合约定的主张，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛泉顺数控机械有限公司于判决生效之日起十日内向烟台宝迪铜铝业有限公司青岛分公司给付货款95108.7元；二、驳回青岛泉顺数控机械有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费2178元，减半收取1089元；反诉受理费1925元；共计3014元，由泉顺公司承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 泉顺公司提交证据一、物证铝板2块。拟证明宝迪青岛分公司向泉顺公司供应的铝板存在黑点、凹坑等瑕疵。证据二、录像1份。拟证明事故发生后，宝迪青岛分公司工作人员将宝迪青岛分公司供应的铝板进行了区分保管；双方就该争议经协商未解决成功后，泉顺公司另行向其他公司采购的铝板表面标注有“Ｓ”，能够与宝迪青岛分公司供应的铝板进行严格的区分。证据三、2018年12月25日买卖合同1份；宝迪青岛分公司在一审中提交的2018年12月4日的买卖合同1份；2018年8月29日、2018年8月30日、2018年8月31日、2018年9月7日、2018年9月30日的送货单各1份。拟证明上述证据结合两个案件中一审宝迪青岛分公司提交的买卖合同，双方一共签署了9份买卖合同，2018年12月4日的买卖合同是由宝迪青岛分公司提交，其中中性笔标注的送货日期是由宝迪青岛分公司自行填写，与泉顺公司提交的送货单除了8月30日不吻合之外，其余的均完全吻合，能够证明该份买卖合同是产生上述5次交易之后补签的合同。以证明双方一共产生了13次交易，而双方的买卖合同中对于质量标准未明确约定，应根据双方在交易过程中形成的交易习惯认定质量标准。证据四、泉顺公司申请证人王某出庭作证，证明案涉铝板系由宝迪青岛分公司供应。宝迪青岛分公司对证据一真实性无异议，但无法证明泉顺公司提交的铝板就是宝迪青岛分公司供应的货物，因此不具备证据的关联性。铝板上有所谓的黑点和凹坑泉顺公司也认可是属于外观瑕疵，应按双方约定在七日内提交异议，最后该铝板经过了泉顺公司加工，黑点和凹坑是泉顺公司加工造成的。对证据二真实性无异议，该录像拍摄的铝板加工件封存和标注都是由泉顺公司自己进行的，无公证机关的公证。该证据不具备证据的关联性。不能证实泉顺公司所封存、标注的宝迪青岛分公司供货的铝板加工件就是宝迪青岛分公司提供的铝板，建议法院不予采信。对证据三中泉顺公司一审中提交的合同真实性无异议，但不能证明泉顺公司的主张，双方之间存在交易。对送货单的真实性无异议。对2018年12月25日买卖合同，因未提交原件，不予质证。该组证据可以和双方的对账征询函、财务之间的微信截图相印证，可以证实泉顺公司欠宝迪青岛分公司货款95108.70元。对证人证言，王某在一审法院作为泉顺公司的代理人参与了调解，也认可了欠付货款的数额。王某在作证过程中，明确说明在收到货物之后、未做阳极化之前，也可以看到铝板上的黑点。王某也承认在做阳极化之前，未向宝迪青岛分公司提出质量异议。该证人证言可证实泉顺公司在收到货物后，经过检验质量符合双方约定的标准，故未向宝迪青岛分公司提出异议。证据一系加工过的产品，无法证明系宝迪青岛分公司供应的货物，且宝迪青岛分公司不认可，不予确认。证据二无法证实宝迪青岛分公司人员参入了铝板加工件的封存和标注，宝迪青岛分公司否认系其提供的铝板，否认与本案的关联性，本院不予确认。泉顺公司无法证实双方的交易习惯，对证据三中的证据一审法院认定为准。证人参加一审法院的诉前调解，参加过本案的诉讼，不应作为本案的证人出庭作证，且认可系外观瑕疵，本院不应采信。 二审查明的事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，泉顺公司与宝迪青岛分公司签订多份买卖合同，宝迪青岛分公司开具了相应的增值税专用发票；2019年6月13日，宝迪青岛分公司向泉顺公司出具了《往来账款询证函》，要求泉顺公司对欠款数额进行核对，2019年7月15日泉顺公司会计王某某在往来账款询证函“数据证明无误”栏中签名并注明时间，能够认定泉顺公司认可了欠款数额，但并未提出质量异议。一审法院查明涉案六份买卖合同的货款总计594872.5元，其中涉及规格10×660×660的铝板共636块（存在规格、数量、单价相同，但单件重量不同的情况）、规格15×660×660的铝板共100块；而泉顺公司要求退还有瑕疵的铝板，其中规格10×660×660铝板374件、规格15×660×660的53件，均超过了供货总数量的一半，且自认上述有质量问题的铝板均已实际进行了加工。二审庭审中，王某作为泉顺公司的证人出庭作证，应认定泉顺公司的自认，王某也认可在加工之前已对铝板进行检查并能看出铝板上是否存在黑点等瑕疵，只是加工过之后黑点更加明显，因此该瑕疵并非隐蔽瑕疵，但泉顺公司未在7天内向泉顺公司提出质量异议，而是对铝板进行了打孔、焊接、阳极化等一系列加工操作。双方已进行过多次交易，若泉顺公司发现铝板相较之前收到的铝板存在黑点、凹坑时理应及时向宝迪青岛分公司提出质量异议，而不是对铝板进行继续加工，泉顺公司在收货后长达半年之久才提出质量异议已超过质量异议期，一审法院认定铝板质量符合双方约定并不不当，泉顺公司上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人青岛泉顺数控机械有限公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1089元，由上诉人青岛泉顺数控机械有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琳 审 判 员  朱见晓 审 判 员  刘歆鑫 二〇二一年三月二十九日 法官助理  郭建才 书 记 员  张雨薇