甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4687号上诉人（原审原告）：安广林，男，1972年8月1日出生，汉族，住内蒙古霍林郭勒市。上诉人（原审被告）：高长天，男，1979年11月2日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被上诉人（原审被告）：甘肃昌建建设工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路859号。法定代表人：张华文，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：任振喜，男，1985年2月8日出生，汉族，住甘肃省临泽县，该公司职工。上诉人安广林、高长天因与被上诉人甘肃昌建建设工程有限公司（以下简称“昌建公司”）租赁合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。安广林上诉请求：1、依法对兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1721号民事判决改判，判决昌建公司承担付款责任，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由昌建公司承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误。虽然安广林与高长天形成租赁合同关系，高长天也向安广林出具了欠条，但因高长天没有拿到工程款，故在安广林的请求下，三方协商后昌建公司同意直接向安广林支付租赁费，并要求安广林开具了发票，发票开具后昌建公司向安广林支付了20000元租赁费。昌建公司实际上承担了高长天的债务并支付了部分租赁费，安广林也同意债务转移，昌建公司应当继续支付剩余租赁费；第二，一审判决认定证据错误。三方协商后昌建公司向安广林支付租赁费，虽然三方没有签订书面协议，但安广林提交的税务发票以及昌建公司的付款凭证足以证明债务已经转移，如果债务没有转移，安广林未经同意也不可能随意向他人开具税票。高长天辩称，对安广林诉请的工程款数额43067元无异议，但对其诉请的付款方式有异议。昌建公司承包了兰州新区国土绿化行动饲草生态种植基地项目后，又将部分工程项目分包给了大力劳务公司，大力劳务公司又将其中的土方运输项目承包给了高长天。是因为昌建公司付款不到位，其欠大力劳务公司的工程款，大力劳务公司又欠高长天工程款，故高长天无法给安广林支付剩余款项。因高长天未拿到工程款，在安广林的请求下，经三方协商，昌建公司同意直接向安广林支付租赁费，且已支付20000元，该事实证明债务已从高长天转移至昌建公司承担。一审判决错误，请二审法院依法审理，支持高长天的诉请。昌建公司辩称，第一，一审判决认定事实清楚，昌建公司与高长天、安广林没有任何合同关系，昌建公司也未承诺或同意答应安广林替高长天支付租赁费用，更不存在安广林所述的债务转移；第二，一审判决对证据的认定无误，虽然昌建公司在向安广林支付20000元之前要求安广林开具发票，但昌建公司还复印了高长天给安广林出具的欠条，同时明确告知安广林只是为了留下相应的证据。当时恰逢春节将至，安广林没有路费回家，其在项目建设单位兰州新区土地开发建设工程有限公司办公室上访，昌建公司为了缓解建设单位的上访压力，以借款的名义支付了安广林20000元，并随后告知安广林去找高长天及高长天的合作人（宗政仲，系兰州新区仁义工程设备有限公司的法定代表人）说清情况，因昌建公司就该项目与兰州新区仁义工程设备有限公司有合作关系，故昌建公司也按照双方的协议严格按时付款，不存在拖欠的情况，请求二审法院驳回安广林的上诉请求。高长天上诉请求：1、依法对兰州新区人民法院（2020）甘0191民初1721号民事判决改判；2、判令昌建公司在其欠兰州新区大力劳务公司（兰州新区仁义机械租赁有限公司）工程款的范围内，承担高长天欠安广林的租赁费43067元的清偿责任；3、判令兰州新区大力劳务公司（兰州新区仁义机械租赁有限公司）在其前高长天工程款的范围内，承担高长天欠安广林的租赁费43067元的清偿责任；4、本案一、二审案件受理费由昌建公司及兰州新区大力劳务公司（兰州新区仁义机械租赁有限公司）承担部分。事实与理由：高长天欠安广林工程款43067元属实，判决高长天给付该款项也正确，但因昌建公司承包了兰州新区国土绿化行动饲草生态种植基地项目后，又将部分工程项目分包给了大力劳务公司，大力劳务公司又将其中的土方运输项目承包给了高长天。而兰州新区仁义机械租赁有限公司与大力劳务公司是同一法定代表人，即都是宗政仲，因昌建公司欠大力劳务公司的工程款，大力劳务公司又欠高长天工程款，故昌建公司应在其欠大力劳务公司工程款的范围内对高长天欠安广林43067元的租赁费承担连带清偿责任，且昌建公司已在施工结束后承担了20000元的清偿责任，大力劳务公司也应在其欠高长天工程款的范围内对高长天欠安广林43067元的租赁费承担连带清偿责任。安广林辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。昌建公司辩称，昌建公司与高长天、安广林没有任何合同关系，就该项目昌建公司是与兰州新区仁义工程设备有限公司（法定代表人为宗政仲）签订过部分工程的分包协议，本项目施工结束后通过了解得知，高长天与兰州新区仁义机械设备有限公司有合作，高长天与安广林有合作关系。就该项目的工程结算，昌建公司也严格按照和兰州新区仁义工程设备有限公司的合作协议支付结算，并不存在拖欠。相反，导致案涉诉讼发生的原因系由于兰州新区仁义工程设备有限公司与高长天对昌建公司已支付的工程款分配比例不合理所致，故请求二审法院驳回高长天的上诉请求。安广林向一审法院起诉请求：1、判令高长天、昌建公司给付安广林机械租赁费43067元，并支付逾期违约金9474元（2019年7月15日至2020年6月15日），共计52541元；2、判令高长天、昌建公司按照年利率24%支付自2020年6月15日至租赁费清偿之日止的违约金；3、本案诉讼费由高长天、昌建公司承担。一审法院认定事实：2019年6月，高长天与安广林达成口头租赁协议，约定高长天租赁安广林的挖机和翻斗车，用于高长天实际施工的工程项目上。2019年7月，高长天向安广林出具欠条一份，标明：“今欠安广林挖机租用费共计65593元，本笔欠款在7月15日支付……农投土方项目23区工作地点，甘肃昌建建设工程有限公司工地”。2020年1月3日，安广林向昌建公司出具内容为机械租赁的增值税普通发票。随后，昌建公司通过银行转账给付安广林2万元。另查明，安广林设备施工的工程实际系昌建公司承包，昌建公司将部分工程转包给兰州新区仁义机械租赁有限公司，后兰州新区仁义机械租赁有限公司又将部分工程分包给高长天实际施工。一审法院认为，根据诉辩双方的陈述，本案一审的争议焦点有两个，一是涉案租赁合同的主体是谁；二是昌建公司是否应承担向安广林支付租赁费的责任。关于第一个争议焦点，从一审庭审调查的情况看，高长天是以个人名义与安广林达成的口头租赁协议，欠条也是其以个人名义出具给安广林的，对此安广林均予以认可。故应当认定涉案租赁合同的主体系安广林与高长天。该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照协议约定履行各自的义务。一审庭审中，高长天认可其拖欠安广林租赁费的事实，故其应当承担向安广林支付拖欠租赁费的责任。关于第二个争议焦点，本案系租赁合同纠纷，依据合同相对性原则，涉案租赁合同仅对安广林和高长天有约束力，合同的权利义务也只能由安广林和高长天享有或承担。昌建公司并非涉案租赁合同的主体，安广林要求昌建公司支付租赁费的主张无事实与法律依据，法院不予支持。关于安广林所主张的逾期违约金，其虽然提交了高长天出具的借条予以证明，但安广林一审当庭认可欠条中关于违约金的内容系其自己所写，故在高长天对此予以否认，且安广林未提交其他证据予以佐证的情况下，法院对该项主张不予支持。综上所述，安广林的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、高长天于本判决生效之日起三十日内向安广林支付租赁费43067元；二、驳回安广林的其他诉讼请求。已减半收取的一审案件受理费557元，由高长天负担。本院二审审理期间,高长天向本院提交了两组证据，本院组织各方当事人进行了证据交换及质证。高长天向本院提交的第一组证据为其与兰州新区大力劳务有限公司签订的土方运输合同，其提交该组证据的证明目的为证明高长天与兰州新区大力劳务公司（兰州新区仁义工程设备有限公司）有合作关系，而兰州新区大力劳务公司（兰州新区仁义工程设备有限公司）与昌建公司有合作关系，高长天拿不到工程款，昌建公司有义务支付工程款。安广林质证对高长天提交的该组证据无异议，其认为该组证据能够证明高长天与兰州新区大力劳务公司签订的土方运输合同真实有效。昌建公司质证对高长天提交的该组证据的真实性有异议，其认为其公司并未参与兰州新区大力劳务公司与高长天的合同，其公司对该合同不知晓，该合同与昌建公司无关；高长天向本院提交的第二组证据为高长天与兰州新区大力劳务公司（兰州新区仁义工程设备有限公司）的工程量结算单以及昌建公司与兰州新区大力劳务公司（兰州新区仁义工程设备有限公司）的工程量结算单，其提交该组证据的证明目的为证明昌建公司负有给兰州新区大力劳务公司（兰州新区仁义工程设备有限公司）的付款义务，而兰州新区大力劳务公司（兰州新区仁义工程设备有限公司）有给高长天的付款义务，故案涉欠付的租赁费应由昌建公司支付。安广林质证对高长天提交的该组证据的真实性无异议，但其认为结算单各方当事人具体怎么结算工程量的，其不清楚。昌建公司质证对该组证据中昌建公司与兰州新区大力劳务公司结算单的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该工程结算单仅能证明昌建公司与兰州新区大力劳务公司对施工量进行了确认。而高长天与兰州新区大力劳务公司的结算单与昌建公司无关，对真实性及证明目的均不予认可。本院认为，高长天在二审中提交的两组证据的形成时间均在本案一审法庭辩论终结前，不属于二审中新证据的范畴，并且高长天提交的两组证据涉及的是其与案外人兰州新区大力劳务公司的合同关系及案外人兰州新区大力劳务公司与昌建公司之间的合同关系，而该两个合同关系与本案所涉租赁合同关系属完全不同且分别独立的合同关系，根据合同相对性的原则，其提交的该两组证据所涉的两个合同关系与本案不具有关联性，对其提交该两组证据的证明目的本院不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对安广林诉请的租赁费支付责任主体的认定是否正确。法律规定，合同具有相对性，即合同仅对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律效力，也就是说除合同以外的当事人不得请求享有合同上的权利，除合同以外的当事人不必承担合同上的义务和责任。本案中，高长天以其个人名义与安广林达成的口头租赁协议，此后安广林依约向高长天提供了租赁的机械设备，高长天也与安广林进行了租赁费的结算并向安广林出具了欠条，故案涉租赁合同的双方当事人应为高长天与安广林。安广林作为案涉租赁合同的出租方依约向高长天提供了租赁标的物，作为承租方的高长天应当依约履行向出租方安广林支付租赁费的义务。现安广林依据案涉租赁合同当事人以外的第三人，即昌建公司向其支付了20000元租赁费，其也向昌建公司开具了发票的事实主张案涉租赁合同所涉债务已转移。根据法律规定，债务转移是指在不改变债的内容前提下，经债权人同意，原债务人将合同债务全部或部分转给第三人的行为。债务转移行为的认定有两个关键的实质要件，第一是原债务人与新债务人明确达成了债务转让或部分转让的合意，第二是债务转让征得债权人的同意，即债权人明确表示放弃对原债务人的追索权。本案中，虽然昌建公司向安广林支付了20000元的租赁费，安广林也向昌建公司开具了发票，但针对昌建公司向安广林支付20000元租赁费的原因，安广林在二审庭审中陈述系由于安广林向高长天索要租赁费未果，高长天带安广林找到工程的承包方，即昌建公司的负责人，各方协商由昌建公司代高长天付款，之后从高长天的工程款中扣除。昌建公司在二审庭审中陈述系由于包括安广林在内的八九个人在春节前期到工程的业主单位上访，经工程的业主单位要求，其公司为了缓解上访压力，故代高长天向安广林支付了20000元租赁费。依据各方当事人的上述二审庭审陈述可以认定昌建公司向安广林支付20000元租赁费的行为系其代高长天支付欠付租赁费行为，即属于合同以外第三人基于其与合同当事人工程上的关联关系，代合同当事人履行合同义务的行为。现安广林主张昌建公司的该行为属债务转让行为，但其并未提供相应的证据证明高长天与昌建公司明确达成了债务转让的合意，昌建公司对此也不予认可。并且安广林在本案一、二审中虽陈述其同意债务转让，但其在本案一审中的诉请是要求高长天、昌建公司共同承担支付欠付租赁费的责任，即其该项诉请明确反映出其并未放弃对案涉合同债务原债务人的追索权利，故其依据昌建公司向其支付20000元租赁费的行为提出案涉合同债务已转移的主张缺乏相应的事实依据，依法不能成立。一审判决对案涉欠付租赁费支付义务主体的认定正确，本院予以确认。关于高长天以案外人兰州新区大力劳务公司作为案涉租赁设备所涉工程的分包人未向其付清工程款，且案涉租赁设备所涉工程的承包人昌建公司亦未向分包人兰州新区大力劳务公司付清工程款为由主张昌建公司及兰州新区大力劳务公司应承担案涉欠付租赁费给付责任的上诉主张，本院认为，如前文所述，合同具有相对性，案外人兰州新区大力劳务公司及昌建公司并非案涉租赁合同的当事人，其不负有履行案涉租赁合同义务的责任。高长天与案外人兰州新区大力劳务公司之间的合同关系以及昌建公司与案外人兰州新区大力劳务公司之间合同关系与本案所涉租赁合同关系属分别独立且不同的法律关系，高长天依据其与案外人及昌建公司与案外人之间的合同履行情况抗辩其在本案中合同义务的履行缺乏相应的法律依据，依法不能成立。并且案外人兰州新区大力劳务公司并非本案的当事人，作为本案原审原告的安广林未将该案外人列为本案当事人并要求其承担责任，高长天也未申请追加该案外人作为本案当事人，亦未针对该案外人承担付款责任的主张提出独立的诉讼请求，故其要求兰州新区大力劳务公司承担本案欠付租赁费给付责任的上诉主张不属于本案的审理范围。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。即法律文书中如判决金钱给付义务，应当在法律文书的判项中向当事人告知迟延履行责任。本案一审判决的判项中未向当事人告知迟延履行责任不当，本院予以纠正。综上所述，安广林及高长天的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决虽在判项中未载明迟延履行责任，但认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。上诉人安广林交纳的二审案件受理费1114元及上诉人高长天交纳的二审案件受理费1114元，分别由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 杨  清审判员 张 海 军审判员 刘 宝 成二〇二一年三月十七日书记员 ?贺蓉蓉