湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初13243号原告：张某1，女，1988年10月1日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。原告：胡某，男，1989年7月22日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李浩，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：刘某，女，1971年11月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：侯威，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗清佳，上海邦信阳中建中汇（武汉）律师事务所律师。被告：张某2，男，1996年7月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，被告：张某3，女，1992年6月11日出生，汉族，住武汉市硚口区，原告张某1、胡某与被告刘某、张某2、张某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周杰于2020年12月7日公开开庭进行了独任审理。原告张某1及其与原告胡某的共同委托诉讼代理人李浩，被告刘某及其委托诉讼代理人侯威到庭参加诉讼。被告张某2、张某3经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1、胡某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘某偿还借款本金1418782元及相应利息（利息按年利率6.615%，从2018年11月4日计算至债务全部清偿日止）；2、判令被告张某3、张某2在继承张品运遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告刘某承担。经本院释明，原告于庭审中撤回第2项诉讼请求。事实与理由：张品运系原告张某1的父亲，其为了生意周转，借用张某1、胡某的名义，以装修房屋的事由，在平安银行股份有限公司武汉分行贷款168万元，年息6.615%，等额本息还款。4月5日，平安银行股份有限公司武汉分行发放168万元至张某1平安银行账户后（卡号：62×××55）即被转出。4月6日，此贷款转入张红燕招商银行的账户（卡号：62×××38），随后张红燕按张品运的指示，分3次将此168万元转给张品运。出借给张品运后，从2017年5月5日至2018年9月29日，张品运一直按约定还款，每月由其直接向银行支付相应的本金及利息。2018年9月30日，张品运突发疾病去世，2018年11月1日，刘某（系张品运妻子，原告张某1后妈）偿还了本金2万元，利息12640元，2018年11月3日，刘某承诺代张品运还款并又偿还了173742元。以上共计还本金261218元，剩余1418782元本金经原告催要再未还款。原告认为，根据相关法律规定，当银行168万元贷款发放即被转走时，借款合同已经生效，此借款发生在张品运与刘某夫妻关系存续期间，并且此借款用于张品运生意周转，刘某知晓此事，应属于夫妻共同债务，现张品运去世，刘某承诺还款。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至本院，请求判如所请。被告刘某辩称，1、原告套取金融机构贷款再次出借，符合新民间借贷解释规定的情形，应认定为无效，不应支付利息，并且应当返还前期已经支付的利息。2、原告胡某与张某1向张品运出借款项时，我方并不知情，直到张品运因意外去世后，张某1才告知刘某有该笔借款，刘某没有实际接收和使用该笔款项，虽然为公司股东，但未实际参与经营，只是挂名，所以该笔债务不应认定为夫妻共同债务，刘某不应当承担还款责任。3、根据我方调查的信息，发现自张某1和胡某向张品运出借款项期间，张品运及关联方向张某1、胡某多次还款，所以原告的诉请金额是不准确的。根据我方提供的银行流水，均是张品运或者明英能源向两原告支付款项，没有显示两原告向张品运及明英能源的支付款项。因此我方认为应当认定为张品运对其的还款。对于明英能源向胡某支付72万余元的问题，我方认为是张品运对两原告的还款。原告提供的委托书被告刘某并没有委托其向其他债权人偿还借款，其即使用此笔款项偿还了其他借款，也是其单方行为，我方不予认可，也不予追认，法律后果应由其承担。被告张某2于2020年10月15日向本院邮寄答辩意见，主要内容为：1、张品运在去世前，一直与我的后妈刘某居住生活在一起。我在张品运去世前后一直都在日本上学，对本案不知情。2、截至2020年10月10日，我并没有实际继承到任何财产，不清楚张品运是否留有遗产、遗产范围等情况，没有实际继承到遗产。3、张品运欠债较多，法院判决生效的金额有几百万，无剩余遗产可分，我不能实际继承、分割到任何遗产。4、对于我来说，本案是被继承人债务清偿纠纷，不是民间借贷纠纷，并且我最多也只是在继承遗产的范围内承担责任，故不应当承担本案诉讼费用。综上所述，请求法院查明案件事实，依法判决。被告张某3于2020年10月10日向本院邮寄《自愿放弃继承权声明书》，主要内容为：我父亲张品运（身份证号码：）于2018年9月30日因病突然去世。我父亲张品运生前未立遗嘱，也未与他人签订遗赠协议。我系父亲张品运与母亲丁海芬婚生女，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，我是合法继承人之一。我父亲张品运突然去世，因此至今未查明其是否留有遗产、遗产多少、遗产范围，因此没有对遗产进行分配，我也没有继承到任何遗产。现在我经过慎重考虑，自愿声明如下：1、我自愿放弃对父亲张品运遗产的继承权；2、放弃继承权系我本人自愿，我清楚放弃继承权的法律后果。以上情况均真实无误，如有虚假，我愿承担由此引起的一切经济和法律责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述，结合当事人的举证质证情况，本院认定本案事实如下：2017年4月，张某1、胡某与平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行武汉分行）签订《个人循环授信额度合同》，由张某1和胡某贷款1680000元，并以他们的坐落于武昌区徐东路32-38号中力名居1栋4单元11-12层1号房作抵押。合同约定，额度金额1680000元，额度期限从2017年3月6日起至2037年3月6日止，共计240个月。合同附件《还款计划表》约定，贷款本金为1597392.52元，利率为6.615%，还款方式为等额还款，自2019年4月5日起每期还12639.63元，每月5日从张某1名下的账户扣划。2017年4月5日，平安银行武汉江岸支行将借款1680000元转至张某1在平安银行武汉江岸支行卡号为62×××55账户（以下简称张某1贷款账户）。次日，张某1将此款转至张红燕，张红燕将其中的1650000元分两笔转至张品运在工商银行东亭支行62×××56账户。2018年9月30日，张品运死亡。为偿还前述平安银行武汉分行的借款，张品运生前自第一期还款日起至2018年10月5日已还借款本息227685元，共计还款18期。2018年11月1日，刘某出具《授权委托书》并向张某1转账32640元，用于偿还平安银行的借款本息。11月2日，胡某收到刘某的724744元，其中173742元用于偿还张某1在平安银行武汉分行的借款。其他部分清偿对案外人的债务。11月3日，刘某出具《还款协议书》，主要内容为刘某同意代张品运偿还2017年4月5日借用张某1名义向平安银行贷的168万贷款。此款系张品运生前用于生意周转，同时还款173742元，此款由胡某代收。刘某在该《还款协议书》上的“还款人”处签名。刘某还给张某1总计206382元，供张某1偿还2018年11月至2020年2月的16期贷款后，尚余4147.92元。此后，贷款系由张某1偿还。张某1提交的平安银行个人贷款业务客户还款清单载明，张某1已偿还截至2021年3月5日到期的本息。2020年2月6日至2021年3月5日期间，张某1向平安银行武汉分行偿还借款本金54736.22元，利息109578.97元。截至2020年2月5日，张某1在平安银行武汉分行的贷款尚欠本金余额为1554036.62元。另查明，刘某与张品运于××××年××月××日结婚。张某1、张某3、张某2系张品运与前妻的子女，胡某系张某1的配偶。以上事实有《个人循环授信额度合同》、《授权委托书》、《还款协议书》、《情况说明》、平安银行个人账户交易明细清单以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案借款合同的签订及履行均发生于2021年1月1日之前，故应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。关于张品运与张某1、胡某的民间借贷合同是否有效的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十四条第一项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。刘某认可张某1、胡某以装修房屋为名向平安银行武汉分行借款1680000元然后转借给张品运的事实，转贷给张品运时张某1、胡某未收取张品运的利息以获得利益，故双方的民间借贷合同有效。关于张品运与张某1、胡某民间借贷合同的履行方式和期限的问题。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。张某1、胡某以房屋装修名义向平安银行武汉分行贷款，平安银行武汉分行向张某1、胡某提供借款1680000元，采用等额还款方式自2019年4月5日起分240期，每期偿还12639.63元，每月从放款账户扣划。平安银行武汉分行的贷款实际由张品运使用，在张品运去世之前由张品运每月向张某1、胡某与平安银行武汉分行的借款合同中约定的账户还款12639.63元。根据以上事实，结合张品运与张某1的父女关系，可以确定张品运向张某1的还款期限为240期，每期还款12639.63元，返还期限为240个月。综上所述，张品运与胡某、张某1之间的民间借贷合同自张品运收到张某1、胡某提供贷款之日生效。张品运应分240期每期向张某1、胡某返还借款12639.63元。该债务系张品运与刘某的夫妻共同债务，张品运死亡后，应由刘某清偿。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。本案中，刘某未按照约定的期限和金额偿还借款，以自己的行为表明不履行合同义务，对于张某1、胡某主张其一次性偿还剩余本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。张某1贷款账户的个人贷款业务客户还款清单显示，刘某向张某1的还款206382元清偿截至2020年2月5日第34期贷款后，尚余4147.92元，其时案涉借款本金尚欠1554036.62元。张某1、胡某诉请刘某返还借款本金1418782元，系对自身权利的处分，本院予以支持。截至2021年3月5日，刘某欠付利息109578.97元，该款抵减尚余的4147.92元后余额为105431.05元。综上，刘某应向胡某、张某1返还借款本金1418782元，截至2021年3月5日的利息105431.05元以及2021年3月6日起至本息清偿完毕之日止的资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十四条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告胡某、张某1返还借款本金1418782元，截至2021年3月5日的利息105431.05元以及资金占用期间损失（以1418782元为基数，按照年利率6.615%的标准，自2021年3月6日起计算至本息清偿完毕之日止）；二、驳回原告张某1、胡某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17519元，由被告刘某负担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员 周 杰二〇二一年三月二十五日书记员 严橄玲