山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2222号 上诉人（原审被告）：青岛鸿尚品居装饰工程有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx36。 法定代表人：吴俊楠，职务经理。 委托诉讼代理人：陈佳，山东汉通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛聚兴泰家居有限公司，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xx14。 法定代表人：牟忠革，职务经理。 委托诉讼代理人：许光磊，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙凯，山东文康律师事务所律师。 上诉人青岛鸿尚品居装饰工程有限公司（以下简称鸿尚品居公司）因与被上诉人青岛聚兴泰家居有限公司（以下简称聚兴泰公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初5380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鸿尚品居公司委托诉讼代理人陈佳，被上诉人聚兴泰公司委托诉讼代理人孙凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿尚品居公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，上诉人已经付清全部合同款。一审认定结算时间为2018年8月9日错误，录音证据中仅是对数额的再次确认并同意以该数额入股，并非对结算时间的重新确认。 聚兴泰公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉、维持原判。虽然《对账确认书》的落款时间为2018年6月15日，但是该落款时间并非109862.37元欠款的实际形成时间，通过聚兴泰公司原审提交的《合作协议书》及现场对账录音材料，可以真实反映出2018年8月9日经现场对账，双方对欠款金额进行确认为109862.37元。鸿尚品居公司所称的只是对欠款数额的再次认可并同意以该数额入股，不仅与事实不符，更与常理不合。根据其一审证据材料，2018年7月3日至2018年8月8日，被答辩人共向答辩人支付77249.37元，而2018年8月9日对账并以所欠金额入股时却并未对该77249.37元扣减，违背基本的逻辑关系，更不符合常理。综上，原审法院认定的欠款时间节点清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉、维持原判。 聚兴泰公司向一审法院起诉请求：1、鸿尚品居公司向聚兴泰公司支付货款109862.37元及自起诉之日以109862.37元为本金至付清之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费由鸿尚品居公司承担。 一审法院认定的事实：聚兴泰公司与鸿尚品居公司之间存在木门、橱柜的制作安装业务。双方为此共同出具《对账确认书》，相关内容为：截止2018年6月15日，青岛鸿尚品居装饰工程有限公司共欠青岛聚兴泰家居有限公司货款109862.37元。《对账确认书》落款时间为2018年6月15日。2018年8月9日，聚兴泰公司法定代表人牟忠革与鸿尚品居公司法定代表人吴俊楠，鸿尚品居公司股东宋坚、宋成就鸿尚品居公司所欠聚兴泰公司货款进行对账，双方确定鸿尚品居公司所欠聚兴泰公司已安装完毕的木门、橱柜货款共计109862.37元；双方并约定2018年8月15日之后的业务采用“一单一结”方式。同日，牟忠革、吴俊楠、宋坚、宋成等签订《合作协议书》，相关内容为：牟忠革以黄岛109862.37元货款及对基鸿装饰25万元货款转为鸿尚品居新公司35%实入资本股份…。 2018年7月3日鸿尚品居公司分别向聚兴泰公司付款12760.78元、11681.27元、5015.22元；2018年7月10日付款5418.1元；2018年7月11日付款6674元；2018年7月15日付款20000元；2018年8月8付款15700元；2018年8月16日付款6079.3元；2018年8月18日分别付款16844.66元、6912.3元。 一审法院认为，本案争议的焦点为鸿尚品居公司欠付聚兴泰公司货款109862.37元的时间节点。聚兴泰公司提交的《对账确认书》落款时间为2018年6月15日，相关内容亦载明截至2018年6月15日鸿尚品居公司尚欠货款109862.37元。但，聚兴泰公司提交的现场录音足以证实，2018年8月9日鸿尚品居公司法定代表人吴俊楠以及股东宋坚、宋成，与聚兴泰公司法定代表人牟忠革就鸿尚品居公司所欠货款进行对账的过程，双方在本次对账过程中方才明确鸿尚品居公司尚欠货款109862.37元，并在此基础上签订了以债转股的《合作协议书》。现场录音及《合作协议书》足以推翻《对账确认书》所载明的落款时间及对账节点，聚兴泰公司主张《对账确认书》形成于2018年8月9日双方对账之后予以采信。一审确认，截至2018年8月9日，鸿尚品居公司尚欠货款109862.37元。鸿尚品居公司主张已偿付聚兴泰公司货款107085.63元，但其提交的银行交易明细中，2018年7月3日至2018年8月8日共计付款7笔，合计77249.37元，上述款项发生于双方2018年8月9日对账之前，鸿尚品居公司主张上述款项系偿还所欠货款不予采信。鸿尚品居公司提交的银行交易明细中，2018年8月16日至2018年8月18日，共计向聚兴泰公司付款3笔，合计29836.26元。聚兴泰公司主张，其中2018年8月18日的付款6912.3元是偿还欠款；2018年8月16日的付款6079.3元、2018年8月18日的付款16844.66元是基于对账之后新产生的业务，且因鸿尚品居公司不偿还所欠货款，2018年8月18日的货款16844.66元所对应的货物并未供货。鸿尚品居公司否认后两笔款项为新订单业务，亦否认16844.66元货款未供货。因聚兴泰公司并未提交有效证据证实双方于2018年8月9日对账之后形成新的订单，一审法院确认，2018年8月9日之后鸿尚品居公司所付款项合计29836.26元均为偿还所欠货款。鸿尚品居公司所欠货款合计109862.37元，已偿还29836.26元，尚欠80026.11元应给付聚兴泰公司。聚兴泰公司主张鸿尚品居公司自起诉之日即2020年10月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付所欠款项的利息，符合法律规定，予以支持，上述利息支付至本判决生效之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、青岛鸿尚品居装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付青岛聚兴泰家居有限公司货款80026.11元。二、青岛鸿尚品居装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付青岛聚兴泰家居有限公司本金80026.11元自2020年10月15日起至本判决生效之日止的利息。案件受理费2497元，减半收取1248.5元，青岛聚兴泰家居有限公司负担348.5元，青岛鸿尚品居装饰工程有限公司负担900元。青岛鸿尚品居装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内给付青岛聚兴泰家居有限公司900元。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是双方债权债务是否在2018年8月9日确定。对于本案双方当事人之间的基本合同关系，双方并无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然双方在2018年6月15日签署了对账确认书，但结合双方此后即8月9日的通话录音内容以及期间双方约定的以债务入股的协议内容，可以形成完整的证据链，确定双方在2018年8月9日对于欠款的数额再次确认并对如何处置做出了明确约定，该证据足以推翻上诉人主张的6月15日进行最终对账的事实。上诉人并未就其反驳主张提交充分证据，应承担举证不能的责任。 综上，鸿尚品居公司的上诉理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2497元，由上诉人青岛鸿尚品居装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   卞冬冬 二〇二一年三月十七日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜