浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0803民初404号 原告：浙江宏成建材有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区峡川镇前叶村。 法定代表人：曾绍宏，总经理。 委托诉讼代理人：邱利民，浙江中纪元律师事务所律师。 被告：王国进，男，1972年9月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：赵文春，浙江精当律师事务所律师。 被告：何红义，男，1979年7月17日出生，汉族，住河南省平舆县。 原告浙江宏成建材有限公司与被告王国进、何红义买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告浙江宏成建材有限公司的委托诉讼代理人邱利民、被告王国进的委托诉讼代理人赵文春、被告何红义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江宏成建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款423224元，并支付自2020年1月5日起至款付清之日止按银行同期贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告支付原告货款286764元，并支付自2020年1月5日起至款付清之日止按银行同期贷款市场报价利率的1.5倍计算的利息。事实与理由：原、被告系买卖关系。两被告向原告赊购防水材料。2020年1月4日，被告在《客户对账明细确认表》中确认欠货款423224元。2020年4月12日，被告何红义再次签字确认欠货款386744元（在前一次确认货款后支付了36480元）。2020年12月31日，被告又付款99980元，至今尚欠货款286764元。现经原告催讨，被告拒绝支付剩余货款。 被告王国进辩称，1.2019年6月22日，何红义与浙江鑫业建设有限公司项目部签订了工程施工承包合同，约定由何红义承包仙居华统农业综合体现代化种猪项目工程施工图中所有屋面、卫生间防水工程，承包方式为包工包料，所有施工材料、机具等均由何红义负责，防水卷材品牌采用“宏成”防水材料，双方还对承包价格、结算方式等进行了约定。合同签订后，何红义根据合同及施工需要，向原告赊购了防水材料。王国进是该项目的负责人，没有向原告购买材料，仅从中牵线介绍了原告的销售代表给何红义认识。根据合同相对性原则，王国进并非买卖合同相对方；2.王国进没有在《客户对账明细确认表》上签字确认欠货款，对何红义的具体欠款金额也不清楚；3.原告与何红义未对利息进行过约定，其利息主张不应得到支持。即使要计付逾期付款利息，也应当按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上，请求驳回原告对被告王国进的诉讼请求。 被告何红义辩称，其与王国进之间成立的是包清工的劳务分包合同关系，并非包工包料。王国进向原告购买防水材料，前期货款也是王国进支付的，何红义从未支付过货款，只是帮王国进代收材料、管理工地，应当由王国进承担剩余货款的付款义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供2020年1月4日《客户对账明细确认表》复印件一份，2020年4月12日《客户对账明细确认表》原件一份，证明被告何红义在“客户确认签字”处签名，确认截至2020年4月2日尚欠货款386744元的事实。被告王国进认为该两份证据与其无关。被告何红义对该两份证据无异议，但认为其只是作为工地管理人员签收相关材料，不能证明其是购买方。本院对该两份证据的真实性予以认定，可以证明被告何红义在“客户确认签字”处签名，确认截至2020年4月2日总欠款为386744元的事实；2.被告王国进提供工程施工承包合同原件一份，仙居华统农业综合体现代化种猪项目工程任命书原件一份，证明王国进是仙居华统农业综合体现代化种猪项目工程的项目负责人，并非防水工程的承包人，2019年6月22日，何红义与浙江鑫业建设有限公司项目部签订了工程施工承包合同，约定由何红义承包仙居华统农业综合体现代化种猪项目工程施工图中所有屋面、卫生间防水工程，承包方式为包工包料，所有施工材料、机具等均由何红义负责，防水卷材品牌采用“宏成”防水材料等的事实。被告何红义对该两份证据真实性无异议，但认为其签署合同的目的是获得工地管理权，便于开展管理工作。原告对工程施工承包合同无异议，对任命书真实性表示不清楚。本院对该两份证据真实性予以认定，同时根据庭审中当事人的陈述，可以确认工程施工承包合同系由何红义提供，合同第二项中手写内容、乙方代表落款签名及身份证号码均系何红义所写，合同签订伊始并未加盖浙江鑫业建设有限公司技术资料专用章；3.被告何红义提供与王国进的微信聊天记录及王国进与原告公司销售负责人的微信聊天记录各一组，证明原告提供的材料都是由王国进付款的，其只是帮王国进代收材料，未支付过货款，原、被告三方曾达成口头协议由王国进直接向原告支付货款、向何红义支付人工费的事实。被告王国进对该组证据真实性无异议，认为聊天记录能够与合同中约定的包工包料的承包方式相印证。原告对该组证据真实性无异议，认为无法达到被告何红义的证明目的，之所以当时会向被告王国进催款，是因为原告认为是两被告向原告购买的材料。本院对该两组证据的真实性予以认定，但该两组证据不足以否定何红义购买方的身份。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：仙居华统农业综合体现代化种猪项目工程由浙江鑫业建设有限公司承包施工，2018年11月1日，该公司任命被告王国进为该项目负责人。2019年6月22日，该公司以项目部的名义与被告何红义签订了工程施工承包合同，约定由何红义承包该项目工程施工图中所有屋面、卫生间防水工程，承包方式为包工包料，所有施工材料、机具等均由何红义负责，防水卷材品牌采用“宏成”防水材料等。后被告何红义实际进行了防水施工，所用防水材料基本由原告提供。2020年1月4日，被告何红义在对账客户为“王国进/何红义”的《客户对账明细确认表》“客户确认签字”处签名，确认截至2019年12月31日的期末总欠款为423224元。2020年4月12日，被告何红义再次签名确认截至2020年4月2日的期末总欠款为386744元。庭审中，原告自认于2020年12月31日收到货款99980元，尚余货款286764元未付。后经原告多次向两被告催讨，未果，故此纠纷成讼。 本院认为，本案的争议焦点主要是案涉买卖关系中的买方是被告王国进还是被告何红义，亦或是两被告。综合在案证据及庭审情况，本院认定何红义为案涉买卖关系中的买方，理由如下：1.从原告提供的两份《客户对账明细确认表》看，均有何红义作为客户的确认签字；2.从何红义签署的工程施工承包合同看，虽然形式上存在一定的瑕疵，即合同签订伊始并未加盖浙江鑫业建设有限公司技术资料专用章、技术资料专用章上明确不能用于签订合同，但案涉防水工程事实上确由何红义负责施工完成，该合同中明确承包方式为包工包料，所有施工材料、机具等均由何红义负责；3.从何红义与王国进的微信聊天记录看，在2019年4月13日，何红义曾向原告客服部的相关人员询价，并在当天通过微信告知王国进“如果接受不了，建议你们自己购材料”，双方在微信中也是以何红义包工包料的承包方式商谈价格的。此外，在庭审中，何红义还明确工程施工承包合同中的承包价格包括了人工费、材料费及管理费（利润）。何红义辩称其只是帮王国进在项目现场进行管理、实际买方系王国进，但未提供充分、明确的证据予以证明。何红义还主张已付的材料款并非由其支付，据此可以证明其非买方，但建设工程领域普遍存在建设方先行垫付材料款的情况，故对上述被告何红义的抗辩主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，故原告主张自2020年1月5日起计付逾期利息，符合法律规定。根据本案的具体情况，本院认为逾期利息以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。鉴于原告未能举证证明被告王国进与被告何红义系材料的共同购买者，应当承担举证不力的法律后果。综上，本院对原告要求被告王国进支付货款及逾期利息的诉请不予支持，对原告要求被告何红义支付货款及逾期利息的诉请中合理部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告何红义于判决生效之日起十日内支付原告浙江宏成建材有限公司货款286764元及自2020年1月5日起至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息； 二、驳回原告浙江宏成建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2801元，由被告何红义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效法律文书履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 袁凤良 二〇二一年三月二日 法官助理 吴 正 书 记 员 王 奕 ·6· ·7·