四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川04民终384号 上诉人（原审被告）：四川宏山建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号，统一社会信用代码：91510106MA61RTNG21。 法定代表人：文叶，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：童健，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：夏志宝，四川致高律师事务所律师，执业证号：××。 被上诉人（原审原告）：攀枝花市建筑机械化施工有限公司，住所地四川省攀枝花市仁和区攀枝花大道南段756号，统一社会信用代码：9151040020435058XA。 法定代表人：田立叶，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘劲，男，该公司董事及办公室负责人。 原审被告：周云，男，1967年7月4日出生，汉族，户籍地四川省资中县。 上诉人四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）因与被上诉人攀枝花市建筑机械化施工有限公司（以下简称机械化公司）、原审被告周云追偿权纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2020）川0411民初733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。上诉人宏山公司的委托诉讼代理人夏志宝、被上诉人机械化公司的委托诉讼代理人刘劲到庭参加诉讼，原审被告周云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人宏山公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，即“宏山公司对第一项款项中的50%，即52310元承担连带支付责任”；2.依法判令机械化公司承担本案诉讼费、公告费等相关费用。事实和理由：一、一审法院采信证据有误，查明案件基本事实不清。2015年9月18日，周云持有机械化公司授权委托书，代表机械化公司与工程项目业主单位签订施工合同，尔后在建设行政主管单位进行施工备案。基于施工合同备案对外的公示效力，案外人陈家军交纳了10万元保证金；同时机械化公司为该工程项目的建筑工人交纳了商业保险。2016年春节，机械化公司支付了该工程项目的农民工工资，案涉工程项目于2016年5月停工。二、一审法院区分责任不当。1.虽然宏山公司与工程项目业主单位签订了施工合同，但未进行施工备案；机械化公司与工程项目业主单位签订的施工合同于2015年9月18日进行施工备案。施工工程中，机械化公司参与了施工管理，周云私自收取案外人陈家军交纳的保证金源于机械化公司疏于管理，周云未退还该保证金源于机械化公司监管不力。故，对于10万元保证金的过错责任应归属于机械化公司。2.2016年5月，案涉工程项目停工，周云和机械化公司未进行结算，说明机械化公司作为施工总承包单位怠于行使工程款结算权利。宏山公司无法与项目业主单位进行结算，机械化公司作为施工备案单位有权与工程项目业主单位进行施工结算，即使其代周云承担了民事责任，仍然可以有效保障其利益。 被上诉人机械化公司辩称，一、一审判决审理审理程序合法。二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理。1.本案为追偿权纠纷，依据的基本事实是四川省攀枝花市中级人民法院作出的（2018）川04民终430号民事判决书、一审法院作出的（2019）川0411执879号执行通知书、冻结扣划银行存款处理单等证据，事实清楚。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定，判决宏山公司对周云应付款项104620元的50%即52310元承担连带责任，适用法律正确，判决结果公正合理。2.从整个案件的成因看，周云收取当事人10万元保证金的事实发生在宏山公司与周云签订《水电安装分包协议书》之后，此时机械化公司并未介入案涉工程，机械化公司介入案涉工程后，宏山公司并未将周云收取当事人10万元保证金的事实告知机械化公司，更未履行任何交接手续，机械化公司从始至终对周云收取作业班组保证金的事实毫不知情，这是造成周云收取当事人10万元保证金无法退还的直接原因。这一事实（2016）川0411民初1858号民事判决书已经确认。因此，宏山公司对周云退还保证金一事都具有更大责任。现在，机械化公司基于公平原则和对生效判决的尊重，要求宏山公司承担50%的连带责任，完全合情合理。三、宏山公司不履行法院生效判决确定的法律义务，试图通过滥用程序正义，达到拖延甚至赖账的目的。宏山公司从始至终未履行法院生效判决确定的法律义务，机械化公司在全部履行支付义务后与宏山公司协商各自承担50%的连带责任时，宏山公司提出只承担15%左右责任的要求，否则一分钱也不承担；本案一审期间，宏山公司无正当理由不到庭参加诉讼，事后又提起上诉，毫无诚信可言。 原审被告周云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。 机械化公司向一审法院起诉请求：1.周云支付机械化公司为其垫付的陈家军一案的保证金10万元及一审案件受理费2320元、公告费900元，执行费1400元，合计104620元；2.宏山公司对第一项诉讼请求中的104620元的50%，即52310元承担连带支付责任；3.本案诉讼费由周云、宏山公司承担。 一审法院认定事实：2015年9月18日，周云持宏山公司的授权委托书与攀枝花市远璟房产开发有限责任公司（以下简称远璟公司）签订了《建设工程施工合同》，并加盖双方公司印章，约定远璟公司将其开发的“远璟・嘉年华”工程交由宏山公司施工建设，合同签订后，该工程由周云负责施工。由于该合同无法在建设主管部门备案，周云联系到机械化公司，商谈以机械化公司的资质承建“远璟・嘉年华”工程。机械化公司向周云出具授权委托书，载明授权周云为公司代理人，以机械化公司名义签署远璟・嘉年华标段施工项目合同和处理有关事宜。周云代表机械化公司与远璟公司重新签订了《建设工程施工合同》，约定由机械化公司承建远璟公司“远璟・嘉年华”工程。2015年10月6日，周云以宏山公司代理人的名义与陈家军签订《水电安装分包协议书》，约定由周云将“远璟・嘉年华”项目的水电以双包的方式分包给陈家军，2015年10月8日，周云向陈家军出具了10万元保证金收条。后因项目停工，陈家军向一审法院提起诉讼，要求机械化公司、周云及宏山公司连带返还交纳的保证金10万元，并按照银行贷款利率标准支付2015年10月7日至付清之日期间的利息。一审法院作出（2016）川0411民初1858号民事判决书，判决周云退还陈家军保证金10万元，宏山公司对该款承担连带支付责任，驳回陈家军的其他诉讼请求。宏山公司不服（2016）川0411民初1858号民事判决，上诉至四川省攀枝花市中级人民法院。四川省攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04民终430号民事判决书，判决维持一审法院作出的（2016）川0411民初1858号民事判决书第一项（即周云退还陈家军保证金10万元），撤销（2016）川0411民初1858号民事判决书第二项、第三项，由机械化公司及宏山公司对周云的返还义务承担连带支付责任；一审案件受理费2320元、公告费900元，合计3220元，由周云、机械化公司、宏山公司负担，二审案件受理费2320元、公告费600元，合计2920元，由宏山公司负担。2019年6月5日，陈家军向一审法院申请执行（2018）川04民终430号生效民事判决，一审法院以（2019）川0411执879号案件受理，受理后向机械化公司发出执行通知书，要求其在通知书发出之日起立即履行（2018）川04民终430号法律文书确定的义务，向申请执行人支付保证金10万元，支付迟延履行期间的迟延履行金，并负担本案案件执行费1400元。2019年6月26日，一审法院从机械化公司的银行账户中扣划了104620元款项。 一审法院认为，（2018）川04民终430号生效民事判决书，判决由周云退还陈家军保证金10万元，机械化公司及宏山公司对周云的返还义务承担连带支付责任，一审案件受理费2320元、公告费900元，合计3220元，由周云、机械化公司、宏山公司负担。陈家军以该生效民事判决书向法院申请强制执行，一审法院从机械化公司的银行账户中扣划了104620元款项。现机械化公司要求周云支付104620元款项，于法有据，依法予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”之规定，（2018）川04民终430号民事判决书中未明确机械化公司与宏山公司的责任份额，机械化公司要求宏山公司对104620元款项的50%，即52310元承担连带责任，符合上述规定，依法予以支持。周云、宏山公司经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及任何证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决：一、周云自本判决生效之日起15日内支付攀枝花市建筑机械化施工有限公司104620元款项；二、四川宏山建设工程有限公司对第一项款项中的50%，即52310元承担连带支付责任。 本院二审期间，宏山公司围绕上诉请求依法提交了以下证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 1.攀枝花市自然资源和规划局关于“远璟嘉年华”设计方案总平面图公示； 2.攀枝花市水利局关于攀枝花远璟嘉年华项目水土保持方案报告表的批复； 两份证据证明：案涉工程项目复工情况及机械化公司作为中标单位签订了施工合同，其在代偿相关款项后，有权办理工程款结算并予以提取，而宏山公司没有任何权利办理工程款结算。故，机械化公司的损失可以进行填补，依据公平原则，其不应当向宏山公司追偿。 3.四川省攀枝花市中级人民法院（2018）川04民终1528号民事判决书、攀枝花市仁和区人民法院（2019）川0411民初2363号民事判决书；证明：同一项目存在周云收取案外人李刚超支付的保证金，机械化公司追偿的情况；根据禁反言原则，禁止诉讼当事人作出相反的陈述；一个工程只有一个总承包单位，宏山公司不可能作为案涉项目的承包单位。 4.中华人民共和国民法典总则编理解与适用；证明：机械化公司的诉权来自生效判决，但周云收取保证金的时间是2015年10月8日，证明机械化公司存在故意，宏山公司存在轻微过失，机械化公司可以进行救济，宏山公司则无法进行救济。 被上诉人机械化公司质证认为，对证据1、证据2的真实性认可，对证明目的不予认可，证据1的发布时间是2020年12月25日，证据2的发布时间是2021年2月9日，而在此之前，机械化公司已经终止了该项目的合同关系，案涉工程的总承包人现在不是机械化公司。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，但该证据与本案无关，因为李刚超的保证金是在宏山公司退出以后收取的。对证据4，我方认为不属于证据，不发表质证意见。 二审中，机械化公司、周云没有提交新证据。 本院认为，机械化公司对宏山公司提交的证据1、证据2的真实性认可，本院对两份证据的真实性予以确认，但两份证据并不能证据该工程项目复工后的施工单位仍然是机械化公司，与本案待证事实不具有关联性，依法不予采信。证据3系有关周云以机械化公司项目负责人的身份与案外人李刚超于2015年12月7日签订《防水工程承包协议》，并收取李刚超保证金，李刚超要求返还保证金等事实，因宏山公司此时已经退出案涉工程项目，故该证据与本案不具有关联性，依法不予采信。宏山公司提交的材料4属于对法律规定的理解与适用，并不属于民事诉讼法规定的证据形式，本院依法不予评判。 二审中，宏山公司、机械化公司对一审审理查明的事实均无异议，一审审理查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。 另查明，本院（2018）川04民终430号民事判决书作出后，宏山公司、机械化公司均没有申请再审。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：宏山公司是否应当对机械化公司已被执行款项的50%承担连带责任。 关于周云代表机械化公司与远璟公司签订《建设工程施工合同》的时间问题。本院认为，首先，（2018）川04民终430号民事判决中载明，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，而该案对应的一审判决认定的事实中对周云代表机械化公司与远璟公司签订《建设工程施工合同》的时间，叙述了四川华宇工程监理有限公司于2016年12月2日出具的《证明》：“……2015年10月19日，项目业主通知将施工单位变更为机械化公司。为了项目资料闭合，项目业主要求在与机械化公司签订的《建设工程施工合同》中注明签订日期为2015年9月18日，情况属实”以及远璟公司相关负责人向法院陈述并出具回复证实：“……周云又作为机械化公司的代理人与远璟公司就该项目重新签订了《建设工程施工合同》，该合同盖章时间为2015年10月19日，自始至终，项目工程均由周云负责。”其次，宏山公司均系上述两案的当事人，其在上述生效判决作出后并未申请再审。故，宏山公司提出2015年9月18日周云持有机械化公司授权委托书并代表机械化公司与工程项目业主单位签订施工合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。机械化公司为该工程项目的建筑工人交纳商业保险、支付农民工工资，以及案涉工程项目于2016年5月停工的事实，虽然本案一审判决未进行认定，但上述事实对当事人民事权利义务的判决结果并无实质影响，且一审中宏山公司未到庭参加诉讼，故一审判决未作认定并无不当。综上，宏山公司提出一审法院采信证据有误、查明案件基本事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于宏山公司是否应当对机械化公司已被执行款项的50%承担连带责任的问题。本院认为，首先，已经发生法律效力的（2018）川04民终430号民事判决书，判决由周云退还陈家军保证金10万元，机械化公司及宏山公司对周云的返还义务承担连带支付责任，一审案件受理费2320元、公告费900元，合计3220元，由周云、机械化公司、宏山公司负担。陈家军以该生效民事判决书向法院申请强制执行，一审法院从机械化公司的银行账户中扣划了104620元款项。宏山公司、机械化公司在该判决作出后以及陈家军申请执行过程中均未对该生效判决申请再审，本案审理过程中，宏山公司提出周云私自收取案外人陈家军交纳的保证金源于机械化公司疏于管理，周云未退还该保证金源于机械化公司监管不力，故对于10万元保证金的过错责任应归属于机械化公司的上诉理由，实际上是对生效判决提出异议，而该事项并非本案审理范围，本院对宏山公司的该项上诉理由依法不予支持。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第一款、第二款规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，（2018）川04民终430号民事判决书中未明确机械化公司与宏山公司的责任份额，而现有证据难以确定宏山公司、机械化公司疏于对周云分包工程、收取保证金的管理审查的过错责任大小，据此，一审判决宏山公司对机械化公司已被执行款项104620元的50%即52310元承担连带支付责任并无不当。宏山公司提出一审法院区分责任不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，宏山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告周云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，本院依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 四川宏山建设工程有限公司预交二审案件受理费2392元，经审查二审案件受理费应为1108元，由四川宏山建设工程有限公司负担1108元，其余费用1284元退还给四川宏山建设工程有限公司。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐贝贝 审 判 员 熊 疆 审 判 员 张渝婕 二〇二一年三月三十日 法官助理 潘红梅 书 记 员 王永梅