黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终4号上诉人（原审被告）：李长友，男，1960年2月23日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：王林宝，黑龙江宇通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苗长云，男，1942年6月28日出生，汉族，住黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：梁秀东，黑龙江国盛律师事务所律师。上诉人李长友因与被上诉人苗长云农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月4日立案后，于2021年3月2日公开开庭审理了本案，上诉人李长友及其委托诉讼代理人王林宝，被上诉人苗长云委托诉讼代理人梁秀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长友上诉请求：1.撤销黑龙江省林口县人民法院（2020）黑1025民初1142号民事判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.原审认定事实错误。上诉人所耕种的20垅是1987年开垦的小荒地，并且上诉人也向土地发包方兴隆村委会交纳土地承包费，因此上诉人对20垅土地享有承包经营权。被上诉人的7.5亩土地与上诉人的20垅土地，虽然两块地相邻，但不能推定20垅土地包含在7.5亩范围内；2.原审判决程序违法。原审中，被上诉人向法庭提供一份龙爪镇兴隆村委会出具的证明，该证据是庭审结束后提供，且未经质证。土地承包经营权证书是以小亩记载，小亩是国家法定计量单位，原审以“大亩分地”来推定土地承包经营权证书登记面积也是大亩，属主观推定；3.上诉人有新证据足以推翻原审判决。三份证据证明上诉人享有20垅土地经营权且不在被上诉人的7.5亩范围内。一份土地确权底卡，证明被上诉人位于万巴垅承包地实际面积。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请二审法院公正裁判。苗长云辩称，1、原审法院认定事实清楚。涉案7.5大亩土地共计105垄,在被上诉人的土地承包经营权证已明确记载,而且在村委会台账上明确记载“万巴垄7.5亩,100x7.5,北刘国安,南李青海”的字样,足以证明被上诉人享有涉案7.5亩土地的承包经营权。被上诉人在一审提交村委会证明显示7.5大亩土地一共就是105垄,上诉人认为105垅土地中20垅土地属于上诉人没有事实依据及法律依据；2、上诉人已认可兴隆村是以大亩分地的事实,因此无论被上诉人是否提交村委会大亩分地的证明,不能否认涉案7.5大亩土地的事实。政府颁发土地承包经营权证书是按照村委会提交的土地亩数确定的,既然村委人提交的是大亩土地,政府颁发土地承包经营权证书标注的也应当是大亩。上诉人已认可的事实无需要质证,原审程序合法；3、被上诉人自1998年至2018年一直耕种土地,已达20年之久,上诉人未主张过权利，如果认为20垅土地有承包权,为什么在长达20年之内不主张权利,显然上诉人没有20垄土地的承包经营权。综上所述,原审法院认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法,应依法驳回上诉人的上诉请求。苗长云向一审法院起诉请求：1．判令被告停止侵害原告享有承包经营权的“万巴垅”7.5亩耕地；2．判令被告赔偿原告2019年、2020年土地收益损失和青苗损失共计2000元（按承包费算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告苗长云和被告李长友均系龙爪镇兴隆村民委员会村民，1998年第二轮土地承包时，林口县龙爪镇人民政府为原告颁发了《土地承包经营权证书》，原告为承包方代表，共5口人，共承包龙爪镇兴隆村土地21.5亩，其中“房上地”10亩，“万巴垅”（又名万八垅）7.5亩，（北山牛饲料地）4亩，涉案的“万巴垅”土地从1998年至2019年由原告苗长云的儿子苗永海及儿媳姜红丽耕种，2019年至2020年，李长友将“万八垄”土地面积上的其中20垅土地进行了耕种，为此，原告诉至法院。另查明，1998年，林口县龙爪镇兴隆村民委员会第二轮土地承包，该村所分土地是按大亩计算。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案的争议焦点是，被告李长友耕种的位于“万巴垅”的20垅地是否在原告苗长云的土地承包经营权证书上登记的7.5亩（大亩）土地范围内。因原告提供的林口县龙爪镇人民政府为原告颁发的《土地承包经营权证书》上体现本案争议的地块经营权由原告所有，因此原告享有合法承包经营权。现被告耕种原告享有承包经营权的土地，原告要求被告停止侵害，符合法律规定，应予支持。关于被告对争议的20垅地是否具有经营权，经本院释明，被告在本院指定的时间内未能提供对双方争议的20垅地具有经营权的证据，因此，被告以这地是被告的开荒地，2019年是原告毁被告的青苗在派出所有档案为抗辩理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿2019年、2020年土地收益损失和青苗损失共计2000元的诉讼请求，因未提供证据证实，本院不予支持，待证据补强后，可另案诉讼。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第条、第五十六条之规定，判决：一、被告李长友停止侵害原告苗长云享有承包经营权的“万巴垅”（又名万八垅）7.5亩（大亩）耕地；二、驳回原告苗长云其他诉讼请求。案件受理费100元减半收取计50元，由被告李长友负担。宣判后，李长友不服，向本院提起上诉。本院二审期间，上诉人李长友向法庭提交新证据四份：证据一、2020年12月10日林口县龙爪镇兴隆村民委员会出具的证明。证明：被上诉人共在“万巴垅”分得7.5小亩土地，而在2016年土地确权后重新确权面积7.98亩，实测面积是7.92亩。案涉的20垄不在被上诉人承包的7.5亩土地当中。本案不存在侵权事实，被上诉人1998年土地承包权证书是7.5小亩而非大亩，国家承包土地是以小亩作为单位没有大亩。经庭审质证，被上诉人苗长云认为，1、该证据不属于新证据。2、村委会已经为被上诉人出具了证明，分地是按大亩分的上诉人也认可这一事实，所以是7.5大亩土地不是7.5小亩。王立刚是现在领导，被上诉人分地时王立刚不在，所以无法证实村委会分地是大亩还是小亩。本院认为，该份证据与1998年分地时村土地台账证实内容相互矛盾，因此，该份证据本院不予采信。证据二、2020年12月10日林口县龙爪镇兴隆村民委员会出具的证明。证明：1998年二轮土地承包我村是按大亩分地，但土地经营权证书是大亩换算小亩进行的记载，被上诉人家土地经营权记载的计量单位是标准亩小亩。2020年11月9日被上诉人向法庭提供了证明形成了背景是被上诉人的儿子苗永海要求按大亩出具的证明，证明被上诉人在原审提供的证明及形成背景是不准确的。经庭审质证，被上诉人苗长云认为，该证据明确说明我村也是按大亩分地，因此该证据证明了该村是按大亩分地的事实，而土地承包证书证明是按村委会证明进行记载所以7.5亩是大亩，7.5亩是100米×75米换算成大亩就是7.5亩。本院认为，该份证据与1998年分地时村土地台账证实内容相互矛盾，因此，该份证据本院不予采信。证据三、2020年12月10日林口县龙爪镇兴隆村民委员会出具的证明。证明：案涉的20垅土地上诉人享有承包权并交纳了土地承包费用。经庭审质证，被上诉人苗长云认为，该证据属于虚假证据，因为原审当中上诉人并没有说明缴纳承包费的情况，并且是否缴纳承包费应以村委会会计账目证明，而且该证据无法证明苗场云享有的土地承包经营权证明，因此对于村委会出示虚假证据情况请求法院作出处罚，20垅土地承包费2675元不属实，一亩地承包费也就300多元。本院认为，该份证据与1998年分地时村土地台账证实内容相互矛盾，因此，该份证据本院不予采信。证据四、林口县龙爪镇兴隆村民委员会《农村土地承包经营权公示结果归户表》。证明：国家对土地进行确权过程中被上诉人家庭在“万巴垅”共有承包田两块，其中110米长×25.4米宽有2.8亩，以及90米长×27.80米宽2.5亩，合计大亩是5.3亩，换算成小亩为7.95亩，85根垅属于被上诉人应分得的垅数，现105根垅多出20根垅，被上诉人无经营权，土地经营权公示结果归户表已经取代1998年土地承包经营权证书的效力，国家对土地进行测量确权发生在2016年，该表当中能准确记载被上诉人在“万巴垅”土地的面积和四至情况，原审依据已经失效的证据1998年经营权证书进行证据认定属于事实不清。经庭审质证，被上诉人苗长云认为，本证据不属于新证据，而且标明7.98亩没有标明是小亩，该表只是公示表不是物权最终的权属证明。本院认为，该份证据因村委会对集体土地统一测量后公示归户，其形式要件予以确认。对上诉人待证事实本院不予采信。根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其一、二审举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点：上诉人李长友耕种的位于“万巴垅”的20垅地是否在被上诉人苗长云的土地承包经营权证书上登记的7.5亩土地范围内。原审中，被上诉人苗长云所举示证据《土地承包经营权证书》《1998年分地台账》及上诉人举示《农村土地承包经营权公示结果归户表》证实，被上诉人苗长云位于“万巴垅”土地四至（东至道路、南至道路、西至道路、北至刘亚杰），上诉人李长友与被上诉人苗长云双方当事人位于“万巴垅”土地未有土地相邻，李长友未能提供对双方争议的20垅地具有合法经营权的证据，本案争议的地块经营权由苗长云所有，其享有合法承包经营权。现李长友耕种苗长云享有承包经营权的土地，苗长云要求李长友停止侵害符合法律规定，本院予支持。综上所述，李长友的上诉请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李长友负担。本判决为终审判决。审 判 长 张继凯审 判 员 郭振军审 判 员 孙媛媛二〇二一年三月三十日法官助理 丛立东书 记 员 阚淳惠