南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终8号 上诉人（原审原告）中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭工务段，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路18号，统一社会信用代码91360600586573374B。 负责人顾大均，该工务段段长。 委托代理人郑建明，该工务段员工。 委托代理人马洪亮，中国铁路南昌局集团有限公司公司律师。 被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局，住所地南昌市红谷滩新区市政府北七楼，统一社会信用代码1136010055351989XR。 负责人黄小华，该局局长。 委托代理人王健，该局工作人员。 原审第三人盛琳翔，男，1981年11月16日出生，汉族，住江西省景德镇市珠山区。 上诉人中国铁路南昌局集团有限公司鹰潭工务段（以下简称鹰潭工务段）因其与被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人盛琳翔工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初679号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人鹰潭工务段委托代理人郑建明、马洪亮，被上诉人市人社局委托代理人王健，原审第三人盛琳翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审认定，第三人盛琳翔是鹰潭工务段营里工区的养路工。2019年7月2日9时许，盛琳翔和同事陈某、王某、叶某一起进行平整路面作业。10时20分许，平整路面作业结束。10时40分许，工班长陶某布置卸材料，第三人自行回房间休息没有参加卸材料。中餐前，第三人说腰痛，并让陈某帮其贴药膏。12时许，第三人向工班长陶某汇报，说自己平整路面时腰部扭伤。而后，第三人要求看病，19时30分许营里工区联系车辆送第三人去景德镇市就诊。当晚22时许，经景德镇市第二医院治疗，第三人病情诊断为“腰部软组织挫伤”。 2019年7月15日，第三人向市人社局申请工伤认定。8月9日，市人社局受理后，于8月27日向鹰潭工务段下达限期举证通知书。9月8日，鹰潭工务段向市人社局提交《关于不同意盛琳翔认定工伤的举证证明书》。 2019年9月9日，市人社局以鹰潭工务段“作出举证证明及你（盛琳翔）提交工伤材料不全”，作出《工伤认定中止通知书》。12月22日，市人社局以鹰潭工务段“出具举证证明，已核实情况”作出《工伤认定恢复通知书》。上述两个通知书均未向鹰潭工务段送达。 鹰潭工务段在举证期间内向市人社局提交陶某、陈某、王某、叶某2019年8月29日的询问笔录和陶某、陈某等三人的书面陈述。市人社局经核实上述材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，于2019年12月24日，作出认定盛琳翔系因工受伤的《工伤决定书》并送达给盛琳翔，但未送达给原告。原告自述2020年6月29日收到鹰潭市劳动人事仲裁委员会送达的盛琳翔申请劳动争议仲裁材料才知悉《工伤决定书》。 一审认为，各方当事人对本案查明的事实无争议，争议的焦点在于：1．《工伤决定书》是否有事实根据。2．《工伤决定书》没有依法送达给原告，《工伤决定书》送达程序违法，是否对原告的诉讼权利产生实质影响。本院评述如下： 关于焦点一，本案中，2019年7月2日，盛琳翔根据原告工作安排，在平整路面作业时受伤的事实，有景德镇市第二医院当日诊断报告，盛琳翔陈述，以及鹰潭工务段提交的证人陶某、陈某、叶某、王某的询问笔录、书面陈述予以证明，市人社局据此作出《工伤决定书》并无不当。 关于焦点二，《工伤认定办法》第二十二条规定“社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”本案中，被告虽然在工伤认定程序中未向原告送达《工伤认定中止通知书》《工伤认定恢复通知书》，作出工伤认定后亦未向原告送达《工伤决定书》，但是，被告在工伤认定过程中，保障了原告的举证，陈述和申辩权，且原告的起诉权未受实质影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项关于“通知、送达等程序轻微违法”属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”的规定，市人社局的行政行为属于程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，法院判决确认违法，但不撤销行政行为。综上，市人社局作出的《工伤决定书》程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认南昌市人力资源和社会保障局于2019年12月24日作出洪人社工伤认字（2019）第0884号《工伤认定决定书》违法。 上诉人鹰潭工务段不服原审法院作出的行政判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定事实的证据为景德镇市第二医院出具的疾病报告书、盛琳翔陈述、证人陈某、叶某、王某的询问笔录。但景德镇市第二医院出具的疾病报告书不能认定盛琳翔在工作中受到了伤害。鹰潭工务段提交的情况说明，证明疾病报告书是医生应盛琳翔要求出具的，且出院记录及检查报告单与疾病报告书诊断的病情不一致，可以证明盛琳翔并未在工作中受到腰部软组织挫伤。证人陈某等人的询问笔录并不能证明盛琳翔在工作中受到了伤害。原审第三人盛琳翔的陈述也只能证明其系长期患有的腰椎间盘突出的疾病复发，不能证明其在工作中受到了伤害。二、市人社局作出工伤认定的证据不足。市人社局作出工伤认定的证据中没有发生事故的证据，且疾病报告书记录的腰部软组织挫伤与出院记录、ＭＲ检查报告单记载的腰椎间盘突出不一致，且疾病报告书也说明了“仅用于休病假，不能作其他用途”，市人社局根据这份疾病报告书作出工伤认定，明显是错误的。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，撤销案涉工伤认定决定书，一、二审诉讼费由市人社局承担。 被上诉人市人社局答辩称：市人社局作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。我局经调查核实，认定以下事实：2019年7月2日9时10分，工区班长安排第三人盛琳翔等四人到工区装卸材料，因工区门口泥土路面不平，为不影响车辆进入，以上四人用铁铲等工具平整路面，10点20分工作结束，中午12时，盛琳翔向工区班长报告腰部扭伤，19时30分单位派车将其送往景德镇第二人民医院治疗。依据景德镇第二人民医院出具的疾病报告书，该报告书诊断盛琳翔为腰部软组织挫伤、腰椎间盘突出症，足以认定盛琳翔于2019年7月2日在工作中受伤，符合工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定情形。本案程序方面，2019年8月9日，我局受理了第三人盛琳翔的工伤认定申请，2019年9月9日中止审理，2019年12月22日恢复审理，2019年12月24日作出工伤认定决定书，但是未将该决定书送达鹰潭工务段。综上，请求二审法院驳回鹰潭工务段的上诉请求。 原审第三人盛琳翔未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 二审庭审中，鹰潭工务段当庭提交以下证据：1、王云川医师于2021年3月2日的《情况说明》；2、2019年4月7日、4月8日和2019年7月4日的门诊病例和影像中心MRI报告单；3、盛琳翔的工作岗位调动申请；4、车间说明和纪委谈话记录。证据一，证明王云川是应盛琳翔要求出具的证明书，相关伤情是为出具证明而写的；证据二，证明盛琳翔所谓工伤前后的病情是一样的；证据三，证明盛琳翔自诉其2013年就患有腰椎间盘突出症疾病；证据四，证明盛琳翔工作情况。盛琳翔质证意见是，该证据不能作为新证据，对证据一三性没有异议，但对证明目的有异议；对证据三的相关性有异议，对证据四的三性均有异议。南昌市人社局质证意见是，对前三项证据的三性均无异议，对第四项证据的相关性有异议。 本院对经庭审质证的证据认证如下：鹰潭工务段提供证据达不到其证明目的，且不符合行政诉讼法有关二审可以提交新证据的规定，故本院对此不予采纳。 本院认为，市人社局作为工伤保险的具体管理部门依法具有作出被诉行政行为的法定职权。依据《工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案的事实争议是，2019年7月2日盛琳翔在单位平整路面作业时是否受到腰部损伤以及其腰部损伤与平整路面作业有无因果关系。现评析如下： 一、关于盛琳翔在2019年7月2日平整路面作业是否受到腰部损伤的问题。 2019年7月2日上午，盛琳翔和同事陈某、王某、叶某在一起进行平整路面工作。10时20分平整路面作业结束，盛琳翔自行回宿舍休息，中午盛琳翔说腰部疼痛，就让陈某帮其贴药膏，19时30分，工区联系车辆送盛琳翔到医院就诊后入院住院治疗。从上述事实可以看出，市人社局调取的证人陈某等三人的询问笔录、工区派车将盛琳翔送往医院治疗等证据，只能证实盛琳翔当日的情况，但不能证明在平整路面时其发生腰部损伤的事实。经查，盛琳翔曾患有腰椎间盘突出的疾病，支持盛琳翔腰部扭伤的证据是2019年7月2日《景德镇第二医院疾病报告书》中有“腰部软组织挫伤”，但该份报告在诊断中还明确载明：“处理：骨科住院治疗”，注意事项2中还有“本报告书只能作疾病休假使用其他无效”说明。而且盛琳翔入院治疗有相关检查报告单和出院记录，但被上诉人市人社局仅凭2019年7月2日这份报告认定伤害结果，据此认定盛琳翔工作中腰部受到损伤，显然事实不清，证据不足。 二、关于盛琳翔腰部损伤与2019年7月2日平整路面作业是否有因果关系问题。 基于上述事实和理由，本院认为，在市人社局的调查过程中，盛琳翔未提供直接证据证明上述争议事实，市人社局也未在其职权范围内进行勤勉调查，未能查明盛琳翔腰部损伤的情况。在盛琳翔腰部损伤事实不清、因果关系不明的情况下，市人社局并未要求盛琳翔进行因果关系的司法鉴定，由第三方专业机构通过鉴定对争议事实进行判断，这是当时情形下可采取的最佳方法，故本案无法判断盛琳翔腰部损伤因2019年7月2日平整路面作业造成并存在因果关系。 因此，本案中市人社局认定盛琳翔在2019年7月2日腰部受到损伤的事实不清，证据不足，且市人社局收到盛琳翔提出工伤认定申请后，也未向鹰潭工务段送达工伤认定中止通知书、恢复通知书、工伤认定决定书，其工伤认定程序违法。至于2019年7月2日盛琳翔腰部损伤是否应认定为工伤这一争议焦点，本案不作认定，由市人社局在重新作出行政行为时，根据事实、证据和法律法规的规定，予以认定。 综上，被上诉人市人社局作出的认定工伤决定事实不清，证据不足，应当依法撤销，并判令重新作出行政行为。上诉人鹰潭工务段提出撤销原审判决及撤销市人社局作出的认定工伤决定的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，第七十条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初679号行政判决； 二、撤销南昌市人力资源与社会保障局于2019年12月24日作出洪人社工伤认字（2019）第0884号《工伤认定决定书》； 三、责令南昌市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对盛琳翔的工伤认定申请重新作出认定结论。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人南昌市人力资源与社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖 康 审 判 员  胡少林 审 判 员  谢卫红 二〇二一年三月三十一日 法官助理  贾飞扬 书 记 员  冯都悦