四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初828号 原告：四川艺柏雅包装印务有限公司，住所地：仁寿县视高镇工业集中区，统一社会信用代码：91511421696974531G。 法定代表人：范力军，总经理。 委托诉讼代理人：骆贵娥，女，1982年7月31日出生，汉族，居民，住成都市高新区。系该公司员工。 被告：王欢，男，1980年4月20日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：成都三福园食品有限公司，住所地：成都市郫县安德镇中国川菜产业化园区永乐路518号，统一社会信用代码：91510124MA62PHRR5Q。 法定代表人：郑明灿，总经理。 委托诉讼代理人：高槐，四川荣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云秋，四川荣恩律师事务所律师。 原告四川艺柏雅包装印务有限公司（以下简称艺柏雅公司）诉被告王欢、成都三福园食品有限公司（以下简称三福园公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告艺柏雅公司委托诉讼代理人骆贵娥，被告王欢、三福园公司委托诉讼代理人李云秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告艺柏雅公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款269,313元；2．本案诉讼费及保全费用由被告承担（以实际发生为准）；3．承担本案诉讼律师费10,000元。事实和理由：被告从2020年7月2日至9月17日合计在原告公司采购价值609,313元纸箱。期间已支付货款如下：6月27日通过三福园股东郑鸿莲私人账户支付5万，7月7日通过张睿私人账户支付7万，7月30日通过三福园公司账户支付7.5万，7月31日现金支付1.5万，8月13日通过宋雷雷支付6万，8月20日通过宋雷雷支付2万，9月1日通过三福园账户支付2万，9月14日通过三福园账户支付3万。截止2020年11月10日止，共计支付货款34万，余269,313元未付。经我公司多次催促，被告一直未支付货款。原告特具状至法院，提出上述诉讼请求。 被告王欢辩称，原告陈述的欠款金额属实，欠原告的货款我个人会支付。 被告三福园公司辩称，原告与被告三福园公司未签订买卖合同，双方也无购买纸箱的意思表示，原告与被告三福园公司之间不成立买卖关系。被告三福园公司向原告转账是基于被告三福园与王欢之间的合作协议，属于代为转账行为。被告王欢出具的《欠条》与被告三福园公司无关，被告三福园公司没有付款义务，请求驳回对被告三福园公司的诉讼请求。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营包装印刷制品，被告王欢与原告口头约定在原告处购买包装盒，送货地点为被告三福园公司，原告陆续交货后收到部分货款，分别是2020年6月27日被告三福园股东郑鸿莲私人账户支付5万，2020年7月7日张睿账户支付7万，2020年7月30日被告三福园公司账户支付7.5万，2020年7月31日收到现金支付1.5万，2020年8月13日宋雷雷支付6万，2020年8月20日宋雷雷支付2万，2020年9月1日被告三福园账户支付2万，2020年9月14日被告三福园账户支付3万，以上共计340000元。原告艺柏雅公司的客户往来明细账载明：1.7月至9月15产生金额：¥613081元；2．前期未付金额：¥0元；3．已付款金额：¥：340000元；4.其中拿双冠月饼抵货款3768元；5．贵司合计欠款：¥269313.04元（不含税）（截止2020年9月15日）此对账单为收款凭据，具有法律效力，签字有效。唐道志于2020年10月28日在此明细账上签字。2020年11月2日被告王欢向原告出具了欠条，欠条载明：“欠条今欠到范力军货款269313元整，大写贰拾陆万玖仟叁佰壹拾叁元此货款于11月10日前支付¥8万元整，11月25日前支付¥5万元整，12月15日前支付剩余货款此据王欢511124198004××××2020年11月2日”出具欠条后，被告未向原告支付欠款。 上述事实，有原、被告的主体资格证明，原告的客户往来明细账清单、《欠条》及原、被告的当庭陈述等证据证实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案的争议焦点在于，原告艺柏雅公司究竟是与被告三福园公司与还是被告王欢形成了买卖合同关系，支付原告货款269,313元的义务由谁承担。因此对于该焦点，本院分析如下。第一，《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款规定：“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”本案中，一方面，在案证据显示，被告王欢并非被告三福园公司法定代表人和企业职工。第二，被告三福园公司作为法人，其对外发出订立合同的意思表示只可能通过代表制度表达或代理制度表达。本案中被告王欢不是公司法定代表人，故本案只需考虑是否存在适用代理制度的可能性。而根据《中华人民共和国民法典》第一百六十三条规定“代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。”，代理分为委托代理和法定代理，本案中显然也不存在法定代理的适用条件。故本案中需分析的是，被告王欢与原告艺柏雅公司订立口头买卖合同及结算的行为对三福园公司是否属于委托代理（包括职务代理），如系无权代理则是否存在被代理人追认的情形，以及在系无权代理的情形下王欢的行为对三福园公司是否构成表见代理。本案中，被告王欢与原告形成了口头上的买卖合同，但本案现有证据不能证明被告王欢是以被告三福园公司名义订立该合同。被告王欢在《欠条》上签字没有被告三福园公司的盖章，而现有证据却并不能证明被告王欢系被告三福园公司的正式员工，故被告王欢向原告购买包装盒的行为不属于被告王欢履行职务的职务代理行为；其次，没有证据证明被告三福园公司给王欢出具过授权委托书，请其代为公司向原告购买包装盒。第三，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。…”，案涉《欠条》系被告王欢以个人名义作出的，但《欠条》上并没有盖有三福园公司的印章，即该结算行为没有得到三福园公司的授权或追认。此外，虽然被告三福园公司曾向原告支付过部分货款，但付款行为本身并不等同于追认，而本案被告三福园公司对王欢所作的结算显然没有作出过追认的意思表示，且并不是只有被告三福园公司向原告支付过货款，根据原告和被告王欢的陈述，其他案外人也向原告支付过部分货款。他人付款只是付款方式的变化，原债权债务关系的当事人并没有发生变化，付款人与债务人之间并没有产生直接的债权债务关系。第四，《中华人民共和国民法典》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，被告王欢的行为要构成表见代理，原告应就王欢以个人名义向原告购买包装盒并出具欠条时，王欢具有三福园公司代理人的表象特征承担举证责任。本案中，无证据证明王欢曾经以三福园公司代理人的身份购买过货物，或者三福园公司曾经向王欢出具过“授权委托书”，或者对王欢以个人名义购买包装盒的行为予以认可，且原告作为一个具有正常理性的材料商，理应核实被告王欢的实际身份和授权范围，且应当要求与三福园公司签订正式的书面合同并加盖三福园公司印章，原告却仅仅与被告王欢形成口头合同，原告自身也存在重大过失。故被告王欢以个人名义向原告购买包装盒并出具欠条的行为不构成表见代理，该行为的法律效力不能及于三福园公司。综上，原告作为材料供应商，其与被告王欢之间建立的是买卖合同关系。被告三福园公司不是案涉买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，原告与被告王欢所形成的买卖合同关系所对应的合同责任只应由被告王欢承担，而不应由被告三福园公司承担。而被告王欢与原告达成的口头合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告王欢在《欠条》上的签字，应视为王欢和原告之间就结算形成的真实意思表示，被告王欢应当按照《欠条》上确认的金额向原告支付欠付的货款。至于原告所主张的律师费和财产保全费，因原告未提供证据证明产生了这些费用，故对原告要求被告承担诉讼律师费和保全费的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十二条第一款、第一百六十三条、第五百零九条、第五百九十五条、第一百七十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王欢于本判决生效后十五日内向原告四川艺柏雅包装印务有限公司支付货款269,313元； 二、驳回原告四川艺柏雅包装印务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,745元，由被告王欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李君 二〇二一年三月十二日 书记员  陈旭