贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终711号 上诉人（原审被告）：贵州宏翔达工程建设有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区宝山北路180号2号楼1单元26层。统一社会信用代码91520000065772538P。 法定代表人：吉章水，系该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：黔南赛达商品混凝土有限公司，住所地贵州省都匀市小围寨凉水井小围寨村。统一社会信用代码91522701308868092Q。 法定代表人：王德伦，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王耀民，系贵州义文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田林，系贵州义文律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：廖通文，男，汉族，1975年2月2日生，云南省昭通市人，住云南省昭通市永善县。 原审第三人：陈章杰，男，汉族，1989年12月6日生，云南省昭通市人，住云南省昭通市镇雄县。 上诉人贵州宏翔达工程建设有限公司（以下简称“宏翔达公司”）因与被上诉人黔南赛达商品混凝土有限公司（以下简称“赛达公司”）、廖通文、原审第三人陈章杰买卖合同纠纷一案，不服贵州省都匀市人民法院（2020）黔2701民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏翔达公司上诉请求：1、判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。（一）上诉人并非买卖合同当事人，也非被上诉人赛达公司提供的混凝土的实际使用者。一审判决上诉人承担支付责任错误。1、《公路工程施工劳务分包合同》盖有两枚公章，与常理不符。2、《购销合同》上的公章并非上诉人的公章。3、陈章杰也并非上诉人的工作人员，《购销合同》与上诉人没有任何关系。4、廖通文承认是被上诉人赛达商品公司提供的混凝土的实际使用人，该公司起诉的相关款项的数额是陈章杰计算的，被上诉人赛达公司收到的5万元的货款也是廖通文委托陈章杰支付的。二、一审判决以上诉人未申请公章鉴定为由认定《购销合同》与《公路工程施工劳务分包合同》上的无编号公章系上诉人所有，认定错误。《购销合同》与《公路工程施工劳务分包合同》上的无编号公章是同一枚，通过肉眼即可判断，因此上诉人不申请进行公章鉴定，是上诉人认为进行公章鉴定是浪费司法资源，并不是上诉人认可两份合同上的无编号公章是上诉人所有，更不意味着上诉人承认使用过该两份合同上的无编号公章。由此可知，虽然《公路工程施工劳务分包合同》和《购销合同》上均有上诉人的公章，但两份合同上没有备案编号的公章并非上诉人所有，上诉人并非《购销合同》的当事人。同时，被上诉人赛达公司提供的混凝土的实际使用人是廖通文，相应货款也是廖通文支付的，剩余货款也应当由廖通文承担。上诉人与被上诉人赛达司没有任何关系，并非本案适格被告。 赛达公司辩称，一、双方签订的《购销合同》上被答辩人宏翔达公司的公章是其所有并使用。二、答辩人在签订《购销合同》时已经尽到合理审查。并已按照合同将混凝土送到被答辩人宏翔达公司承包的工程处。答辩人供的商品是混凝土，根据交易习惯答辩人是必须在对方盖有公章的情况下才会将商砼运到指定地点。且被答辩人贵州宏翔达工程建设有限公司亦认可该工程是其承包修建，答辩人在双方签订合同时已经尽到了合理审查义务，至于答辩人是否将工程发包给其他人，是否有其他实际使用人答辩人不清楚，也没有必要去了解其中原委。答辩人根据合同盖章来确定合同当事人于法于理有据。 廖通文二审未答辩。 陈章杰二审未陈述。 赛达公司向一审法院起诉请求：1．依法判决被告支付原告货款148,550元，并从2017年7月31日起按照同期人民银行贷款利率4倍支付资金占用费至全部货款付清之日止（暂计2020年1月1日资金占用费68,357元）；2．本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月26日，被告宏翔达公司与第三人廖通文签订《劳务分包合同》，被告将就位于都匀市的涉案工程劳务部分分包给廖通文，该合同中第一页被告处加盖被告公章（无编号）、法定代表人吉章水个人私章，合同中第十五页被告处加盖被告公章（有编号）。第三人廖通文聘请第三人陈章杰作为项目管理人。2017年4月20日，原、被告签订《购销合同》，约定由被告向原告订购商品砼，用于都独大道Ｋ4＋730-810左幅档墙，并对商品单价、数量、等级、计量办法等进行了约定，合同还约定，待混凝土工程完毕，被告2017年7月31日前必须付清该工程所欠货款，逾期或拖延结算时间的，被告必须按当时所欠货款金额，按当地商业银行贷款利率4倍补偿原告资金占用费，直至付清货款，该合同第六页被告处加盖被告公章（无编号）。该合同由原告拟写，由第三人廖通文合伙人吴富友委托第三人陈章杰签字并拿到被告项目地加盖被告公章。合同签订后，原告向被告承建工地供应商品砼：2017年3月29日-2017年4月28日供应573ｍ3，产生货款143550元；2017年4月29日-2017年5月28日供应140ｍ，产生货款35000元，上述货物由项目实际管理人陈章杰签收确认，产生货款共计178550元。至今，廖通文合伙人吴富友委托陈章杰向原告支付货款50000元，被告尚欠原告货款128550元。第三人廖通文认可上述货款事实。2020年6月，原告赛达公司向一审法院提起诉讼，判如前请。另查明，中国人民银行公布的2020年11月20日ＬＰＲ1年期为3.85%。 一审法院认为，合法的民事法律行为应得到法律的保护。被告认为《购销合同》上被告处所加盖公章非工商登记的章，但此合同由涉案项目实际管理人到被告项目部加盖无编号的公章，此公章与第三人廖通文提交的被告无异议的《公路工程施工劳务分包合同》所盖公章一致，且《公路工程施工劳务分包合同》上还有被告法定代表人吉章水私章，被告在当庭确定的时间内也未提出鉴定申请，可以确认被告使用了此无编号的公章，故《购销合同》有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务；同时，对被告主张此无编号公章与备案登记公章不一致其不是本案适格主体的主张不予支持。原告基于购销合同完成向被告所承包工程所在地供货，并对货物价款进行了结算，扣除已支付的款项，被告还应向原告支付剩余货款128,550元。合同约定付款时间是2017年7月31日前，逾期支付货款则按当地商业银行贷款利率4倍补偿原告资金占用费，被告逾期支付货款，构成违约，原告请求以剩余货款为本金，从2017年7月31日起按银行同期贷款利率4倍计算利息至全款付清为止，原告的标准所计算出的利息过高，可参照最近一期的LPR（3.85%）的四倍计算，即按年息15.4%计算利息至付清为止。据此，根据，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十一条之规定，判决如下：被告贵州宏翔达工程建设有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告黔南赛达商品混凝土有限公司货款128,550元，并自2017年7月31日起以欠付货款为本金，按年利率15.4%（3.85%×4倍）计算利息至付清货款之日止。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：宏翔达公司应否承担本案责任。 宏翔达公司上诉主张《购销合同》上宏翔达公司处所加盖公章非工商登记的公章，故不应承担本案责任。经查，案涉工程是宏翔达公司承包修建，双方签订《购销合同》时，赛达公司按交易习惯要求必须加盖宏翔达公司公章，涉案项目实际管理人也确实按要求将合同交到宏翔达公司项目地，由宏翔达公司项目部加盖了公章，且该公章与第三人廖通文提交的宏翔达公司无异议的《公路工程施工劳务分包合同》所盖公章一致，《公路工程施工劳务分包合同》上还加盖有宏翔达公司法定代表人吉章水私章。赛达公司基于购销合同已实际向宏翔达公司工程所在地供货，在签订合同时已经尽到了合理审查义务，其有理由相信宏翔达公司就是合同主体。因此一审认定宏翔达公司应当承担本案责任正确，应予维持。 综上所述，贵州宏翔达工程建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,554元，由上诉人贵州宏翔达工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月三十日 法官助理陆梅 书记员雷春莲