广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂04行终36号 上诉人（原审原告）：吴鉴维，男，1949年7月5日出生，汉族，住广西藤县。 上诉人（原审原告）：吴柱超，男，1983年2月27日出生，汉族，住广西藤县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：唐家林，男，1957年9月15日出生，汉族，住广西藤县。 被上诉人（原审被告）：藤县自然资源局，住所地藤县藤州镇藤州大道128号。 法定代表人：黄勇，该局局长。 上诉人吴鉴维、吴柱超因与被上诉人藤县自然资源局行政不作为纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2020）桂0422行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，原告主张其位于藤县加油站对面的自留山32.9972亩被不法开发商侵占，被告藤县自然资源局已 2 分别于2018年9月24日、2019年1月25日作出藤国土资罚字〔2018〕911号、藤国土资罚字〔2019〕115号《行政处罚决定书》，分别对违法占用土地行为人覃春荣、吴永健作出责令返还非法占用土地、恢复原状并处以罚款的行政处罚。被告作出的藤国土资罚字〔2018〕911号、〔2019〕115号行政处罚决定生效后，违法占用土地行为人覃春荣、吴永健已按处罚决定，缴纳了行政罚款，但没有按处罚决定书规定期限返还非法占用土地、恢复原状。被告于2020年5月20日申请该院分别强制执行上述处罚决定。该院于2020年5月26日受理后，依法对申请执行的行政行为进行了合法性审查，并于2020年6月2日，该院分别作出（2020）桂0422行审7号、行审8号行政裁定书，其中（2020）桂0422行审7号行政裁定书，因法律已授予被告对申请事项行使行政强制执行的职权，被告不能再向该院申请执行，故裁定对被告申请该院执行藤国土资罚字〔2018〕911号行政行政处罚决定书不予执行；（2020）桂0422行审8号行政裁定书，对被告申请该院执行藤国土资罚字〔2019〕115号行政处罚决定书，准予强制执行，并由藤县自然资源局组织实施。上述行政裁定书均已发生法律效力。原告现起诉请求判决被告履行己生效的该院（2020）桂0422行审7号、8号行政裁定书和被告作出的（2020）310号《行政强制拆除催告书》，责令侵权人退还非法占用土地，恢复土地原状给原告。因该请求事项该院已经在（2020）桂0422行审7号、行审8号案件中进行了合法性审查并作出生效裁定，且涉及人民法院生效文书执行问题，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，原告该请求事项显然不属于行政诉讼受案范围。原告请求判令被告履行广西壮族自治区国土厅（2018）006号复 3 核意见书的二项责成，追究非法侵占勾挖原告自留山32.9972亩相关责任人的法律（含刑事）责任。因原告提供的证据自留山证和广西壮族自治区国土厅（2018）006号复核意见书，尚不能证明其是该32.9972亩自留山的权利人，且被告提供的证据《租地合同》等，证明权属存在争议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”规定，原告因不是行政行为的相对人以及其他行政行为的利害关系人，故其起诉不具备原告主体资格。原告请求被告履行追究侵占原告自留山的责任人的刑事责任，因不是被告职责范围，其起诉事项也不属于行政诉讼案件受理范围。综上所述，应裁定驳回原告起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告吴鉴维、吴柱超的起诉。本案受理费50元，原告吴鉴维、吴柱超已交该院，由该院退回原告吴鉴维、吴柱超。 上诉人吴鉴维、吴柱超上诉请求:1.撤销广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2020）桂0422行初45号行政裁定，判令被上诉人履行法定职责，限期落实上诉人一审的诉讼请求；2.被上诉人行政不作为，造成上诉人合法权益遭受严重损失，判令被上诉人承担相应的法律责任；3.本案诉讼受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人作为藤县人民政府的土地职能机关，无视藤县人民政府颁发给上诉人吴鉴维的《自留山使用证》的存在和法律效力。该“自留山使用证”和“林 4 权证”的法律效力一样，享有土地使用权并受法律保护。2017年，上诉人位于藤县津北加油站对面的自留山被违法人员恶意侵占，勾挖。上诉人逐级向梧州市国土局、自治区国土厅投诉举报。上级土地部门根据上诉人的举报，对照本自留山使用证上表明的四至界址，复查复核，一致认为该自留山没有依法征收，被非法勾挖侵占的32.9972亩属吴鉴维家庭承包的集体土地。自治区国土厅作出（2018）006号《国土资源信访事项复核意见书》，涉及两项责成，长达两年时间，被上诉人都没有积极履行。经上诉人反复投诉，被上诉人于2020年6月30日才作出（2020）310号《行政强制拆除催告书》，下达责令时间又过半年，非法侵占的土地没有退还，更没有恢复土地原状，被上诉人称履行了法定职责，履行了上级的两项责成，与事实不符。根据被上诉人提供的证据照片现状，充分证明一审认定事实错误。二、一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认为该地块的权利人不是上诉人，上诉人不是行政相对人错误。上诉人自1983年12月20日取得了藤县人民政府颁发的《自留山使用证》之日起，就享有了该地块的土地经营使用权，30多年来，上诉人一直承包经营，从来没有争议。被上诉人所称的“租地合同”，但至今也拿不出该地块的自留山使用证。一审认定以“租地合同”为由，认为案涉土地存在权属争议，支持被上诉人的不作为，实属推责的借口。根据《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第二十四条和第二十五条规定，一审法院认定事实错误、适用法律不当，应予撤销。三、一审法院滥用诉讼程序，故意剥夺上诉人委托诉讼代理人的权利。上诉人在一审立案时，向一审法院递交了上诉人的委托书，但在 5 本案开庭时，却不允许上诉人的委托代理人唐家林参加诉讼，剥夺了上诉人委托代理人的权利。综上，一审法院认定事实错误、适用法律不当，裁定违法，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人藤县自然资源局向本院提交书面答辩意见称，一、上诉人请求被上诉人履行追究非法侵占勾挖其自留山32.9972亩相关责任人的责任，缺乏事实和法律依据，其主张不能成立；二、被上诉人已对生效的（2020）桂0422行审7号、8号行政裁定及（2020）310号《行政强制拆除催告书》履行职责，且该两份生效法律文书涉及的行政相对人已履行责任完毕，恢复违法建设前土地的现状。三、上诉人请求把土地还给其缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求法院依法驳回起其诉讼请求。 本院经审查认为，上诉人吴鉴维、吴柱超以被上诉人藤县自然资源局为被告提起本案行政诉讼，认为其位于藤县加油站对面的自留山被开发商侵占了32.9972亩，要求被上诉人藤县自然资源局履行广西壮族自治区国土资源厅桂国土资信核字〔2018〕006号《国土资源信访事项复核意见书》的二项“责成”，履行（2020）桂0422行审7号和（2020）桂0422行审8号行政裁定书的裁定，并限期落实〔2020〕310号《行政强制拆除催告书》的责令，退还非法占用的土地、恢复土地原状给上诉人。根据上诉人起诉的事实和本案的证据材料，上诉人诉请的内容实际上涉及生效文书的执行问题，该问题不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人以此提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用 6 共和国行政诉讼法>的解释》关于起诉条件的规定。 综上所述，上诉人吴鉴维、吴柱超的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院裁定驳回上诉人吴鉴维、吴柱超的起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇二一年三月十一日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 7 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。