江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1348号上诉人（原审原告、反诉被告）：宫桂平，男，1980年1月11日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。上诉人（原审原告、反诉被告）：肖巧巧，女，1988年5月4日生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：巫国良，男，1984年12月30日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杨前明，江苏海联海律师事务所律师。上诉人宫桂平、肖巧巧因与被上诉人巫国良相邻关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初13783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用独任制进行了审理，本案现已审理终结。宫桂平、肖巧巧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判认定案涉空调位置为宫桂平、肖巧巧空调预留位置，判令巫国良赔偿空调维修损失970元；2.判令巫国良因恶意影响宫桂平、肖巧巧正常营业商铺而公开道歉；3.本案二审诉讼费由巫国良承担。事实与理由：一、一审认定事实有误。根据采光井示意图，一层凸窗下空间为放置地下一层阳光板位置，其下更为地下一层采光井，并无隔断区域安装宫桂平、肖巧巧空调，事实上也无法安装。小区没有业主将空调外机安装在一层凸窗下部，物业对小区内空调安装外置无统一规定，宫桂平、肖巧巧若将空调外机置于地面或地下一层采光井上存在安全隐患。二、一审适用法律错误。1.宫桂平、肖巧巧房屋凸窗顶板至楼上房屋楼层分界线的空间应当属于楼下专有部分，宫桂平、肖巧巧对之享有专有使用权。凸窗及顶板上的空间具有构造上的独立性、空间上的独立性，且最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条也未将凸窗列入共用部分。如巫国良将空调外机安装于一层凸窗上，则其空调外机的安装位置越过了一楼与二楼的楼层分界线，并不是巫国良专有部分对应的外墙面，即使宫桂平、肖巧巧的飘窗顶板及上部墙面属于共用部分，巫国良也无权超越到楼层分界线以下进行使用。2.《房屋空气调节器安装规范》(GB17790-1999)第5.5.4条规定：“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于以下数值：a.空调器额定制冷量不大于4.5KW的为3米；b.空调器额定制冷量大于4.5KW的为4米”。巫国良空调外机安装于楼下业主凸窗顶板上，直线距离为0，亦违反国家标准。巫国良答辩称，一、空调位置依据设计图纸确定。1.从信访和建设主管部门回复可知，本案空调位置确定只依据设计图。设计图显示各楼层的空调预留位置为该楼层同水平室外。2.根据设计图的设计水平线，采光井对宫桂平、肖巧巧安装空调没有影响。如宫桂平、肖巧巧确实不能安装，应寻求其他合法路径解决。3.本案设计图中一楼空调位置边无儿童游乐设施，且附近道路相隔绿化带，儿童触及的危险性很小。4.宫桂平、肖巧巧通过安装防盗窗的方式，将一个预留的空调位置挪作他用，未安装空调。二、宫桂平、肖巧巧对于凸窗及专有权的理解，毫无法律依据和事实依据。三、宫桂平、肖巧巧曲解了相邻关系的法律含义。宫桂平、肖巧巧无权在其有条件的情况下，转而要求别人给予方便，给别人权利造成损害。宫桂平、肖巧巧向一审法院起诉请求：1.判令确认宫桂平、肖巧巧飘窗上的空间为其专属空调位置，并判令巫国良将宫桂平、肖巧巧安装在其自有飘窗上的空调外机恢复安装原状；2.判令巫国良向宫桂平、肖巧巧赔偿空调外机等损失7600元；3.本案诉讼费用由巫国良负担。/。/。/Microsoft/Windows/TemporaryInternetFiles/Content.Word/。巫国良向一审法院提出反诉请求：1.判令宫桂平、肖巧巧立即移除安装在巫国良所住二楼空调位置上的空调外机；2.诉讼费用由宫桂平、肖巧巧承担。一审法院认定事实：宫桂平、肖巧巧共同共有昆山开发区爱华路11号华尔兹花苑2号楼104室不动产，巫国良系昆山开发区爱华路11号华尔兹花苑2号楼204室房产的所有人。双方因二楼凸窗下部空调机位归属问题产生纠纷，巫国良拆卸了宫桂平、肖巧巧安装于二楼凸窗下部的空调外机，并阻止空调维修人员进行维修，双方多次处理未果，宫桂平、肖巧巧遂向一审法院起诉而引起纠纷。一审另查明：依据昆山市城建档案馆查询涉案大楼竣工图，其中凸窗详图、空调挡板图部分显示，代表空调挡板位置图样在凸窗下部；其中涉案三号楼轴立面图显示，每层楼层窗台下部，均显示有代表空调挡风板位置的图样，其中标注为“1F”楼层的空调挡风板位置亦在窗台下部；其中采光井示意图显示，窗口凸窗位置下部有小块隔断区域，隔断区域下部显示为阳光板，下部为采光井位置。一审再查明，宫桂平、肖巧巧于2019年1月1日购买空调1台，购机费用为7600元。此后，宫桂平、肖巧巧向一审法院提交五星电器特约服务商专用收据及发票，显示宫桂平、肖巧巧为维修空调产生费用970元，其中2020年7月20日上门费及误工费200元，9月28日上门费及重扩喇叭口费用350元，2020年10月21日上门费及加氟费为320元。一审庭审中，双方一致确认，现二楼凸窗下部争议位置上放置的均为宫桂平、肖巧巧的空调外机；宫桂平、肖巧巧申请对涉案空调外机进行损害状态、损失金额的鉴定，一审法院释明宫桂平、肖巧巧限期提交书面申请，但宫桂平、肖巧巧未在限期内提交。一审庭审经询问，各方当事人陈述如下：宫桂平、肖巧巧解释称，主张一楼凸窗下部系地下室专有空间，并非一楼空调机位，且依据图纸，二楼空调位位置在一楼二楼的分界挡板以下，一楼凸窗下的位置空间狭小，不能放置空调外机，故认为二楼凸窗下部位置为一楼空调外机位。巫国良解释称，二楼凸窗下部空调外机位被宫桂平、肖巧巧占用，巫国良想安装空调，但没有地方安置外机，侵犯了巫国良的合法权益，其向市民投诉热线投诉，回复称空调安装位置为2.5米以上的规定不适用于本案小区的居住环境情况；巫国良仅仅是拆除了空调外机电源线，停止空调运行，并未损坏空调外机，且该空调已经使用了近一年半了，不认可按购买价格赔偿，本案亦不申请对拆卸行为及空调损害结果进行因果关系鉴定。以上事实，由房产证、竣工图、发票、照片、接出警记录、视频、及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款的规定,建筑区划内符合下列条件的房屋,以及车位、摊位等特定空间,应当认定为物权法第六章所称的专有部分:(一)具有构造上的独立性,能够明确区分;(二)具有利用上的独立性,可以排他使用;(三)能够登记成为特定业主所有权的客体。本案双方争议的空调位置依附于外墙面,独立性不够明确,也未经登记归特定业主所有,故不属于专有部分。宫桂平、肖巧巧主张对该争议空调位置享有专有权，依据不足，一审法院不予采纳。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的,应当停止侵害,排除妨碍。本案中，争议位置位于二楼凸窗下部空调机位，依据涉案大楼竣工图，房屋设计单位对每层住户房间的空调外机安装摆放均已事先设计了位置，依据经备案确认的竣工图，凸窗详图、空调挡板图部分及轴立面图都显示每层楼层的空调机位位于本层凸窗下部，故二楼凸窗下部的空调机位应涉及预留给二楼住户，即巫国良，而宫桂平、肖巧巧楼层的空调机位亦应位于一楼凸窗下部，非本案争议空调机位的位置。现宫桂平、肖巧巧将其空调外机安装在设计中预留给巫国良安装空调外机的位置，未充分考虑相邻方的正当利益,也未尽到合理利用的注意义务,侵害了巫国良优先利用之权利,并实际给巫国良在该空调位置上安装空调外机产生了妨碍，应当承担排除妨碍的民事责任，故宫桂平、肖巧巧诉请要求巫国良将其空调外机恢复安装原状，依据不足，一审法院不予支持；巫国良反诉要求宫桂平、肖巧巧移除位于二楼凸窗下部空调机位的空调外机，一审法院依法予以支持。关于宫桂平、肖巧巧主张赔偿损失的诉请，一审法院认为，宫桂平、肖巧巧主张巫国良对其空调外机进行了拆卸，并阻止维修人员进行维修，对此宫桂平、肖巧巧提交了视频佐证，且巫国良亦未予明确否认，一审法院依法予以确认。宫桂平、肖巧巧实际维修空调产生费用970元，宫桂平、肖巧巧为此提交了维修收据为证，巫国良亦对其真实性不持异议，一审法院依法予以确认。巫国良未经宫桂平、肖巧巧允许，私自拆卸宫桂平、肖巧巧空调外机，造成宫桂平、肖巧巧损害的，权利人可以请求损害赔偿，但宫桂平、肖巧巧实际维修花费970元，现按购入价格7600元主张损失，就本案现有证据，依据不足，一审法院不予支持，宫桂平、肖巧巧应在实际维修损失范围内主张；巫国良辩称其仅对空调外机进行了拆卸，并未实际损害，但涉案空调存在实际损坏情况，空调安装及拆卸需要一定的专业技术，宫桂平、肖巧巧主张巫国良自行拆卸造成空调外机损坏，并无不当；同时，巫国良虽不予认可，但未提交证据反驳宫桂平、肖巧巧的主张，故巫国良的上述答辩意见，一审法院不予采纳。巫国良陈述称第一次及第二次维修费用与本案无关，但因巫国良存在阻挠维修人员进行维修的行为，导致本案中空调外机进行多次维修，巫国良应承担相应的法律责任，故巫国良的该项意见，一审法院不予采纳。关于损失赔偿金额，本案纠纷起因系宫桂平、肖巧巧将空调外机安装在设计中预留给巫国良安装空调外机的位置，其自身对损害发生存在一定的过错，故一审法院综合全案情况，认定由巫国良赔偿宫桂平、肖巧巧80%，即776元的损失，剩余20%的损失由宫桂平、肖巧巧自负。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十二条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，一审法院判决：一、巫国良于判决生效之日起十日内赔偿宫桂平、肖巧巧空调维修损失776元。二、宫桂平、肖巧巧于判决生效之日起十五日内拆除安装于昆山开发区爱华路11号华尔兹花苑2号楼204室凸窗下部空调机位的空调外机。三、驳回宫桂平、肖巧巧的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费50元，减半收取25元，由宫桂平、肖巧巧负担15元，由巫国良负担10元。一审反诉案件受理费100元，减半收取50元，由宫桂平、肖巧巧负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据案涉大楼凸窗详图、空调挡板图、二号楼轴立面图可知，每一楼层的空调机位位于本楼层对应的凸窗下部，故本案所争议一楼与二楼之间的空调机位应为二楼住户即巫国良之空调机位摆放位置，一审认定无误，本院予以确认。巫国良、肖巧巧认为一楼凸窗顶板至楼上房屋楼层分界线的空间为其专有部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。因巫国良对宫桂平、肖巧巧的空调外机进行了拆卸使宫桂平、肖巧巧产生维修损失，结合宫桂平、肖巧巧对此事发生存在的过错，一审法院综合全案情况认定巫国良赔偿宫桂平、肖巧巧空调维修费776元并无不当，本院予以确认。宫桂平、肖巧巧上诉要求巫国良赔礼道歉，超出一审诉请范围，本案不予理涉。综上，上诉人宫桂平、肖巧巧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宫桂平、肖巧巧负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈军芳二〇二一年三月二十九日法官助理 徐馨岚书 记 员 陈雨萱法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。