河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终379号 上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市锦绣街678号西侧3楼。 负责人：王晓静，该公司经理。 委托诉讼代理人：晏伟，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：周洪儒，男，1937年6月15日出生，汉族，现住望都县。 委托诉讼代理人：史延宗，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨彦婷，女，1958年8月14日出生，汉族，现住望都县。 委托诉讼代理人：史延宗，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周瑜，男，1986年12月11日出生，汉族，现住望都县。 委托诉讼代理人：史延宗，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周涔，女，1988年12月23日出生，汉族，现住望都县。 委托诉讼代理人：史延宗，河北厚沃律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐兴坡，男，1976年2月3日出生，汉族，户籍所在地望都县。 委托诉讼代理人：徐兴娜，1983年6月19日出生，汉族，住顺平县。系徐兴坡妹妹。 被上诉人（原审被告）：徐兴兰，女，1976年8月8日出生，汉族，现住保定市莲池区。 上诉人富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德财险保定中心支公司）因与被上诉人周洪儒、杨彦婷、周瑜、周涔、徐兴坡、徐兴兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 富德财险保定中心支公司上诉请求：一、依法改判一审判决；二、重新核实本案的客观事实，依法判决上诉人在商业险第三者责任险限额内不承担赔偿责任；三、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定交通事故事实和适用法律存在错误以及片面的理解，请求二审法院查明事实，予以重新判定。一审法院认定事故事实不清楚，交通事故认定书明确记载被上诉人徐兴坡在发生交通事故后，驾车逃逸。根据机动车综合商业保险责任条款第二十四条第二项：驾驶人驾驶被保险机动车在发生事故后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负赔偿责任。被上诉人徐兴坡发生交通事故后驾车逃逸属于商业第三者责任险免责情形，且肇事机动车在投保时已足额缴纳保险费，视为对保险合同的认可，免责条款属于保险合同中的一部分，被上诉人投保及缴纳保险费的行为，也应视为对免责条款的认可。交通肇事逃逸作为《道路交通安全法》的禁止性规定，是普通大众都能够知晓的公理，人民法院的裁判不仅仅是对当事人定分止争，而是要用裁判为社会树立正确的价值导向，被上诉人徐兴坡肇事逃逸，对受害人产生了更大的伤害，如果人民法院支持驾驶人肇事逃逸后由保险公司承担赔偿责任，则为变相的减免肇事后逃逸现场的驾驶人的赔偿责任，致使其违法行为没有违法成本，就会引导或者鼓励驾驶人肇事逃逸，有违法律的公平、公正、公序良俗。综上，请求二审法院依上诉人之请，重新核实本案的客观事实，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任。 周洪儒、杨彦婷、周瑜、周涔辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请于法无据，应予驳回。首先，肇事逃逸并非商业保险法定免赔事由。交通肇事逃逸行为确系违反交通安全管理法规的不当行为，有悖于公义道德，但其行为的不正当性也由刑法等其他法律规定予以评价和规制，本案的审理范围是民事主体之间的侵权关系和保险合同关系，上诉人诉请夸大了民事法律的教育评价等社会作用，不应采信。其次，本案中，肇事逃逸也并非约定的免责事由。在法律没有明确规定的前提下，特别是在保险合同具有射幸特性的前提下，是否将肇事逃逸约定为免责事由，是保险公司自身的商业行为，自有其商业运行模式和经济效益的衡量，是对其自身权利的处分，后果应由其自身承担。本案中，保险公司未就约定免责事由包含逃逸行为，并就此格式化条款和免责条款进行了特别说明和提示承担举证责任，应承担举证不能的不利后果。最后，交通事故发生的时点保险利益就已产生，不应因逃逸行为受到影响。事实上，肇事逃逸系发生在交通肇事之后，并没有增加保险事故发生的概率和风险，与事故的发生本身及损害后果没有关系，不应影响事故中被害人的保险利益。故请求法院驳回上诉人的不合理诉求，维持原判。 徐兴坡辩称，同周洪儒、杨彦婷、周瑜、周涔答辩意见一致。 徐兴兰辩称，维持原判。 周洪儒、杨彦婷、周瑜、周涔辩向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等费用共计773,369.74元；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、2020年9月13日21时00分许，被告徐兴坡驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车沿望都县昌平街由南向北行驶，当行驶至东关小学门前路段时，与前方周长坡骑电动自行车由南向北行驶时尾部相撞，造成双方车辆损坏，周长坡经抢救无效死亡。事故发生后，被告徐兴坡驾车逃逸。 二、交警部门的责任认定结果：经望都县公安交通警察大队认定，被告徐兴坡负事故全部责任，周长坡无责任。三、受害人概况：周长坡，男，1962年12月3日出生，汉族，生前住望都县。四、赔偿权利人与受害人之间的关系：原告周洪儒系受害人之父，原告杨彦婷受害人之妻，原告周瑜、周涔系受害人子女。五、医疗费：原告主张医疗费812.9元，并提交了相关票据。六、误工费：原告主张按照河北省2019年度城镇居民人均纯收入35738元计算住院1天为97.91元。七、护理费：原告主张按照河北省2019年度居民服务业工资42115元计算住院1天为115.38元。八、住院伙食补助费：原告主张按照每天100元计算住院1天为100元。九、营养费：原告主张按照每天20元计算住院1天为20元。十、死亡赔偿金（被扶养人生活费）：原告主张死亡赔偿金按照河北省2019年度城镇居民人均可支配收入35738元计算20年为714760元。原告提供的证据能够证明周长坡的被扶养人有一人，即其父亲周洪儒，1937年6月15日出生。周洪儒共育有八个子女。被扶养人生活费参照河北省2019年度城镇居民人均生活消费支出23483元计算5年，为14648.75元。十一、丧葬费：原告主张按照河北省2019年度全省在岗职工平均工资75775元计算六个月为37877.5元。十二、交通费：原告主张2000元。被告称未提供相应证据。十三、处理丧葬事宜误工费：原告主张按照河北省2019年度城镇居民人均可支配收入35738元计算三人十天为2937.3元。被告称应包含在丧葬费中。十四、受害方已获得的赔偿情况：原告未获赔偿。十五、有关保险合同情况：冀Ｆ×××××号小型轿车在被告富德财险保定中心支公司投保交强险及第三者责任保险（保额100万元），且投保不计免赔率险。本起事故发生在保险期间。十六、机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀Ｆ×××××号小型轿车登记所有权人为被告徐兴兰，被告徐兴坡、徐兴兰均称车辆实际车主为徐兴坡。该车辆检验有效期至2021年9月。被告徐兴坡准驾车型为Ｃ1，有效期至2023年7月30日。十七、其他必要情况：本起事故发生在2020年9月13日21时00分许，周长坡于当日21时16分入望都县中医院，经抢救无效于22时13分宣布死亡。被告称周长坡于当日死亡，对误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费不予认可。十八、原告的诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计773369.74元；诉讼费用由被告承担。十九、被告的答辩意见：被告徐兴坡辩称，对事故无异议，对原告表示深深的歉意。冀Ｆ×××××小型轿车在被告富德财险保定中心支公司投保交强险及第三者责任险（保额100万元），且不计免赔。事故发生在保险期间内，原告合理合法损失应由被告富德财险保定中心支公司承担赔偿责任。被告徐兴兰辩称，被告徐兴兰没有任何过错，不承担任何责任，请求驳回原告对被告徐兴兰的诉讼请求。被告富德财险保定中心支公司辩称，请法庭核实本案客观事实，核实驾驶本、行驶证是否合法有效。被告徐兴坡驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车在被告处投保交强险及第三者责任险（保额100万元），且不计免赔，事故发生在保险期间内。事故认定书中注明徐兴坡驾车逃逸，同时被告徐兴坡作为被告徐兴兰认可的驾驶人，应当知道道路交通安全法无证、酒驾、肇事逃逸均不应在保险法律中获得任何赔偿。同时第三者责任险条款第二十四条规定，在上述保险责任范围内，不论任何原因，逃逸不赔偿。被告不是侵权责任主体，不承担诉讼费等间接损失。 一审法院认为，原、被告均对望都县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书无异议，法院予以确认其效力。周长坡因交通事故受伤后死亡，原告有权向责任人要求赔偿。结合本起事故发生时间及入院抢救等时间点，原告主张误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费本院不予支持。原告主张医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费数额被告均无异议，予以确认。原告主张交通费、处理丧葬事宜误工费，未提供相应证据，不予支持。综上，确认原告的损失为：⒈医疗费812.9元。2．死亡赔偿金（含被扶养人生活费）729408.75元。3．丧葬费37877.5元。以上共计768099.15元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。被告富德财险保定中心支公司未提交任何证据证明其主张，故被告富德财险保定中心支公司主张在第三者责任险范围内不承担赔偿责任的观点，不予支持。冀Ｆ×××××号小型轿车在被告富德财险保定中心支公司投保交强险及第三者责任保险（保额100万元），且投保不计免赔率险。本起事故发生在保险期间。故被告富德财险保定中心支公司应在保险范围内赔偿原告上述损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：被告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告周洪儒、杨彦婷、周瑜、周涔医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费共计768099.15元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5767元，财产保全申请费170元，原告周洪儒、杨彦婷、周瑜、周涔负担40元（已交纳），被告徐兴坡负担5897元，于判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，上诉人未能提交有效证据证实其已就案涉免责条款向投保人作出了明确说明或提示，故该免责条款对投保人不产生效力。事故发生后，徐兴坡的逃逸行为确系违反交通安全管理法规的不当行为，有悖社会公德，但上诉人因此而主张其在商业险第三者责任险限额内免责于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人富德财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,534元，由上诉人富德财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  于纪芳 审判员  黄俊学 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘安琪