山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终860号上诉人（原审原告）：王金艳，女，1982年11月12日出生，汉族，住辽宁省铁岭县。委托诉讼代理人：马智（系王金艳之夫），住辽宁省大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地山东省枣庄市薛城区和谐路2166号德鑫广场20楼。负责人：赵辉，总经理。委托诉讼代理人：宗志，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。上诉人王金艳因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初5856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金艳上诉请求：1.撤销山东省枣庄市人民法院(2020)鲁0402民初5856号民事判决。2.申请二审法院重新鉴定评估保险标的车辆是否构成全损。3.赔偿原告车辆损失费846860元。4.赔偿原告三者损失5300元。5.涉诉二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：山东省枣庄市市中区人民法院委托枣庄市嘉迅机动车鉴定评估有限公司对保险标的车辽Ｍ×××××进行损失鉴定评估，嘉迅机动车鉴定评估有限公司出具了枣嘉鉴评字(2020)字第052号鉴定报告书。评估报告指出该车已构成全损，但该评估鉴定在车辆价格评估中存在重大错误与瑕疵，明显低于实际损失。该评估报告鉴定参考价值为2020款宝马X5M的价格143万左右，本案中保险标的车辆为2010款新车价格为201.8万元，附上市公司(汽车之家)权威价格查询报告一份。综上所述，上诉人请求山东省枣庄市中级人民法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。平安保险公司辩称，王金艳在上诉请求中主张的846860元的车损没有依据，关于车辆是否构成全损，王金艳在一审中未申请鉴定，关于三者损失一审法院认定正确，上诉费用不应由保险公司承担。平安保险公司上诉请求：1.上诉人请求二审法院依法撤销(2020)鲁0402民初5856号民事判决，依法改判或发回重审。2.一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。具体理由如下：一、一审法院采信枣庄市嘉迅机动车鉴定评估有限公司鉴定辽Ｍ×××××车辆损失572485元，鉴定金额明显超过车辆实际价值，鉴定结论无具体损失配件更换及价格明细，仅说明车辆无维修价值，已达报废程度，无法证实车辆已达全损程度，需对车辆进行重新评估鉴定。二、一审法院采信原告提出的施救费5000元，无施救照片及明细，原告车辆需吊装机拖车施救，吊装约1500元，拖车约500元，共计约2000元。判决施救费5000元明显过高。三、该车原告方单方鉴定评估，鉴定费30000元应有原告方承担。四、该案事故发生在广东省佛山市顺德区，我公司对该事故真实性存在异议，需要调查该案事故真实性等，请二审法院核实。五、我公司法定代表人为赵辉，住所地山东省枣庄市薛城区和谐路2166号的德鑫广场20楼，判决书上错误。我公司不服一审判决，请求二审法院依法撤销(2020)鲁0402民初5856号民事判决，依法改判或发回重审。王金艳辩称，不同意保险公司的上诉请求及事实理由，84万余元的车损价格是保险公司定的，保单上载明的车辆达到全损，赔偿价格是846860元，我的车子现在已经达到全损了，保险公司一审中也已评估，车辆是全损，完全报废，但一审法院评估的车辆并不是我的车子，一审法院评估的车辆是2019款宝马X5M，我的车子是2010款宝马X5M。王金艳向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿第三者损失5300元；2.支付车辆打捞救援费5000元；3.按照法院鉴定结果赔偿原告损失；4.本案诉讼费、鉴定费等后期费用由被告承担。一审法院查明事实：2019年6月25日，案外人马智驾驶辽Ｍ×××××号小型越野客车沿广东省佛山市顺德区由东向西行驶，当行驶至顺德区往华美达酒店方向路段时，采取操作措施不当，与护栏发生碰撞，后冲进河道，造成车辆、护栏不同程度损坏的交通事故。该事故经广东省佛山市顺德区公安局交通警察大队事故认定书认定，马智承担事故的全部责任。2019年1月25日，案涉车辆在被告平安保险公司处投保了机动车损失保险(不计免赔，保险金额为846860元)、机动车第三者责任保险(不计免赔，保险金额为1000000元)等，在该保单中载明投保车牌号为鲁Ｑ×××××，行驶证登记车主为临沂市兰山区隆发二手车交易信息咨询服务中心，被保险人是王金艳，案涉车辆于2019年2月11日被过户至王金艳名下，案涉车辆号码变更登记为辽Ｍ×××××号。2019年5月28日，案涉车辆辽Ｍ×××××号小型越野客车在平安保险武汉县域团体综合业务部投保了交强险。2020年8月12日，原告申请我院对涉案车辆损失进行鉴定，我院委托枣庄市嘉迅机动车鉴定评估有限公司作出枣嘉鉴评字(2020)字第052号鉴定评估结论书，结论为：辽Ｍ×××××号小型越野客车损失金额为572485元。为鉴定，原告支出鉴定费30000元。虽然原告对上述鉴定结论有异议，并在庭审中口头申请重新鉴定，但其申请理由并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，对其重新鉴定申请本院不予支持。庭审中，原告提交佛山市浩业建筑工程有限公司出具的车撞护栏报价单一份，欲证明第三者损失。被告对此不予认可。提交佛山市顺德区乐从镇万腾补胎店出具的吊机费、拖车费发票一张，金额为5000元，欲证明施救车辆支出。一审法院认为，根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点问题是：案涉车辆转让后保险手续未变更，平安保险公司是否承担保险责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条：“保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同的。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”在本案中，平安保险公司并未举证证明案涉车辆转让给王金艳的行为明显增加保险车辆的危险程度，且被保险人是王金艳，根据权利义务相一致原则，平安保险公司仍应对保险车辆的合法受让人承担保险责任，故平安保险公司主张的免责理由该院不予支持。因此，原告发生交通事故造成车辆损失发生在保险期限内，且不计免赔，被告应按照合同向原告支付车辆损失。对于车辆损失数额问题，该院认为，虽然原、被告对该院委托的鉴定报告书均提出异议，但未提交相反证据证明其主张，结合原告提交的事故认定书，该院采信鉴定报告书认定的车损数额572485元。对于鉴定费30000元，该院予以支持。对于原告主张施救费5000元，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”，依照上述法律规定，该院对施救费5000元予以认定。对于原告主张的第三者损失5300元，由于原告举证的护栏报价单不足以证明造成的第三者的实际损失，且其未举证已实际赔偿第三者实际损失，故该院对原告该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内向原告王金艳支付车辆损失费572485元、鉴定费30000元、施救费5000元；二、驳回原告王金艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9928元、减半收取4964元，由被告中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司承担。二审诉讼期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。平安保险公司提交：照片二张。证明在2019年6月22日即事故发生前三日，王金艳多次与汽车拖运服务进行联系，说明其提前做好了拖车的准备，明显有预谋的行为，证实本案事故的真实性，存在疑点。王金艳质证认为，照片与本案的事故无关，不能达到保险公司的证明目的。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案事故车辆在平安保险公司投保机动车损失保险、第三者责任保险等，事故发生在保险期间，平安保险公司理应承担保险赔付责任。平安保险公司提交照片等证据拟证明王金艳对该次事故有预谋。本院认为，其所提交的证据不足以支撑其主张，平安保险公司关于本次事故明显有预谋，对事故真实性存有疑点的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院在诉讼期间依法委托枣庄市嘉迅机动车鉴定评估有限公司作出枣嘉鉴评字(2020)字第052号鉴定评估结论书，该鉴定评估结论书已经庭审质证，当事人虽有异议，但不能提交证据推翻该结论，一审法院采信该鉴定评估结论书并无不当，本院予以支持。王金艳、平安保险公司关于涉案鉴定评估结论不当的上诉理由均不能成立，本院不予采信。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。事故发生后，王金艳施救支出的吊机、拖车等费用为合理费用，并提交了费用发票，对王金艳支付的施救费5000元应予认定。平安保险公司主张施救费过高，但没有提交证据反驳，本院不予采信。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案为鉴定车损所支付的鉴定费用30000理应由平安保险公司承担。王金艳仅提交护栏报价单不足以证明造成的第三者的实际损失，一审法院对其主张的第三者损失5300元不予支持适当，本院予以维持。综上所述，上诉人王金艳、平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人王金艳、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司上诉的二审案件受理费各9928元，分别由上诉人王金艳、中国平安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年三月三十一日书记员 吴 凡