四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终183号 上诉人（原审被告）：罗伟，男，汉族，1994年10月4日出生，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审原告）：李何春，男，汉族，1965年4月11日出生，住四川省绵阳市梓潼县。 委托诉讼代理人：李胜（李何春之子），住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：李秀山，梓潼县马鸣法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：魏强，男，汉族，1974年6月16日出生，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审被告）：刘建新，男，汉族，1965年9月15日出生，住四川省眉山市东坡区。 上诉人罗伟因与被上诉人李何春、魏强、刘建新承揽合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初777号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗伟，被上诉人李何春委托诉讼代理人李胜、李秀山，被上诉人魏强到庭参加了诉讼，刘建新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 罗伟上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担50000元诚信金及诉讼费、保全费。事实及理由：上诉人受魏强指意，与李何春签订了案涉合同，这个钱是交给刘建新的，一分钱也未过上诉人的账户，我并未委托代为转付，魏强才是主体，并且是刘建新收的钱。 李何春辩称，我方与罗伟签订合同和转款的事实清楚，上诉人一方面称从未见过50000元，也不知是否过账，另一方面又说魏强支付给刘建新，前后表述相互矛盾。案涉合同与刘建新并没有任何联系，请求本院在查明事实上的基础上判决由罗伟和魏强承担连带责任。 魏强辩称，李何春经朋友介绍，到工地看了项目后，觉得可以做就签了合同。钱款由我代付给刘建新。我不应该承担还款责任。 刘建新未作答辩。 李何春向一审法院起诉请求：1.判令罗伟、魏强立即返还李何春合同信誉金50000元及板房居住费10000元；2.判令罗伟、魏强立即赔付李何春因履行虚假合同的差旅费、误工费12000元；3.诉讼费、公告费由罗伟、魏强承担。 一审法院认定事实：2018年9月4日，李何春与罗伟签订《协议》一份，双方就河北省唐山市丰南区钢铁厂工程项目部钢结构制作安装达成一致协议。为保证双方合作顺利进行，该项协议第八条约定，“乙方（李何春）需向甲方（罗伟）交纳诚信金伍万元整，在诚信金交纳一个月后，五天内如果未接到甲方书面和电话通知进场，甲方无条件退还诚信金；乙方按时进场施工一个月后甲方退还乙方全部诚信金；反之，如因甲方通知乙方进场施工时乙方以各种理由不进场或者延期进场，甲乙双方终止协议，同时诚信金不予退还”。2018年9月5日，案外人卫武友向魏强支付50000元诚信金（银行账户转账47000元、微信转账3000元）。因李何春未进场施工，罗伟未依约退付诚信金，经李何春多次催要无果后，李何春遂诉至法院，由此产生诉讼。 另查明，2018年9月6日，魏强向刘*新的账户转账50000元。2018年9月15日，案外人卫武友向魏强的账户转账10000元，并在摘要中备注“买活动板房”。 以上事实有当事人陈述、原告身份证复印件、被告人口户籍信息、协议、转款凭据、魏强的借记卡账户历史明细清单和庭审笔录等证据在案证实。 一审法院认为，李何春主张的50000元“合同信誉金”系《协议》第八条约定的由李何春向罗伟缴纳的进场诚信金，并非罗伟收取的居间费用，且该协议系对双方进场施工后关于工程质量、工资支付方式等双方权利、义务的约定，结合庭审调查的事实，一审法院确认该协议系关于河北省唐山市丰南区钢铁厂钢结构制作安装工程的承揽合同，故一审法院对李何春认定居间合同的法律关系不予支持。该《协议》系李何春与罗伟签字确认，李何春并未举证证明协议系虚假合同，故一审法院对李何春认为协议为虚假合同的诉称不予支持，该《协议》合法有效，受法律保护。对李何春主张退还50000元诚信金的诉讼请求，因该协议第八条同时约定了李何春未进场施工则由罗伟退还50000元诚信金的内容，李何春主张的“未进场施工”，罗伟未举证推翻该主张，故一审法院对该诉请予以支持。因李何春与罗伟系《协议》相对方，李何春未充分举证证明魏强应承担返还责任的事实，故一审法院对其诉请由魏强返还诚信金的诉请不予支持。对魏强认为应由刘建新承担返还责任的辩称，一审法院亦不予支持。因李何春诉请的10000元“板房居住费”不属于《协议》约定的内容，且与由案外人卫武友转款时备注的“买活动板房”的事实不符，故与本案不属于同一法律关系，一审法院对该诉请不予支持，李何春可另行起诉或协商解决。对李何春主张的12000元差旅费及误工费的诉请，无事实与法律依据，一审法院不予支持。遂判决：一、限罗伟于本判决生效之日起十日内向李何春返还50000元诚信金；二、驳回李何春的其他诉讼请求。案件受理费1600元、公告费300元，合计1900元由罗伟负担。李何春已预交的1900元，由罗伟在履行支付义务时一并支付。 二审期间，本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证，上诉人罗伟提交了收条及协议各1份，证明：罗伟受魏强指派，到河北唐山工地进行管理，签合同当时也是魏强指派的。被上诉人李何春质证意见为，协议中只有一句话，从形式上看不符合劳务协议要件，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被上诉人魏强质证意见为，对其真实性没有异议。本院认为，该协议与收条的相对方为魏强与罗伟，故对该证据需结合其他事实予以综合认定。 本院认为，本案系承揽合同纠纷。结合诉辩意见，二审争议焦点为，承担返还诚意金责任主体的问题。首先，因本案法律事实发生于2021年1月1日前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”规定，本案不符合《中华人民共和国民法典》的适用条件。其次，被上诉人魏强在二审中自认是其要求罗伟与李何春签订案涉协议。对该事实，被上诉人李何春也予以认可，表明案涉协议的合同相对方实际为李何春和魏强。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，上诉人罗伟签订案涉协议的民事法律行为所产生的法律后果应由魏强承担。最后，被上诉人魏强主张其作为刘建新与李何春就案涉工程只起搭建桥梁的中介作用，但未提供证据证明，且授意罗伟与李何春签订案涉协议，并直接收取款项的事实，与该主张也相互矛盾，本院不予采信。至于其向刘建新所转款项的问题，不属本案审理范围。 综上所述，罗伟上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初777号民事判决第一项，即“限被告罗伟于本判决生效之日起十日内向原告李何春返还50000元诚信金”。 二、维持四川省绵阳市安州区人民法院（2020）川0724民初777号民事判决第三项，即“驳回原告李何春的其他诉讼请求”。 三、魏强于本判决生效之日起十日内向李何春返还50000元诚信金。 一审案件受理费1600元、公告费300元，合计1900元，由李何春负担300元，魏强负担1600元。二审案件受理费1100元，由魏强负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 李 维 审判员 欧泳如 审判员 刘云锋 二〇二一年三月三十一日 书记员 龚泾羽