浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初10340号 原告：浙江越美国际轻纺商贸城有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道暨南路**。 法定代表人：徐培根，董事长。 委托诉讼代理人：金峰，浙江兰竹律师事务所律师。 被告：中铁十七局集团建筑工程有限公司，住所地山西省太原市小店区平阳南路**。 法定代表人：冯清晋，执行董事。 委托诉讼代理人：郝雪涛，浙江星韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国江，浙江星韵律师事务所律师。 原告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司（以下至判决主文前简称越美公司）与被告中铁十七局集团建筑工程有限公司（以下至判决主文前简称中铁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。中铁公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院经审理作出民事裁定，驳回中铁公司提出的异议。中铁公司对该裁定不服，向浙江省绍兴市中级人民法院提起上诉，该院经审理，于2020年9月21日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案情疑难复杂，本院将本案转为普通程序，并于2020年12月1日、2021年3月2日两次公开开庭进行了审理。越美公司的委托诉讼代理人金峰、中铁公司的委托诉讼代理人陈国江到庭参加两次庭审，中铁公司的委托诉讼代理人郝雪涛到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 越美公司向本院提出诉讼请求：判令中铁公司支付越美公司钢材款1996416元，并支付自2015年5月25日起至款付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。庭审中，越美公司对利息损失部分的请求变更为：自2015年5月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失、自2019年8月20日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 事实与理由：2014年4月13日，越美公司和中铁公司签订《建设工程施工合同》一份，约定中铁公司以包工包料的方式承建越美公司发包的位于浙江省诸暨市××路××号越美国际轻纺城一期建筑安装工程。合同履行过程中，经双方协商，约定工程所需的最后一批钢材由越美公司代购，中铁公司负责施工，故越美公司委派自己的项目经理徐建苗采购钢材，徐建苗根据项目需求采购钢材，共计采购各型号钢材合计667.115吨，总价1996416元。全部钢材直接发到案涉工地并全部用于案涉工程。后中铁公司出具“付款委托书”，载明“鉴于2014年12月26日至2015年1月6日，贵司代为我项目部采购钢材一批，共计667.115吨，需付人民币壹佰玖拾玖万陆仟肆佰壹拾陆元，现委托贵方付清此项材料款给供货方。”越美公司因此委托徐建苗向供货方陆续付清了全部款项1996416元。2016年，越美公司和中铁公司双方因工程款结算支付等发生纠纷，中铁公司于2016年9月向浙江省绍兴市中级人民法院（以下简称绍兴中院）提起诉讼，要求支付工程款等，一审依法作出（2016）浙06民初728号民事判决，越美公司不服一审判决提起上诉，浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）于2019年4月11日作出（2019）浙民终180号民事判决，判令越美公司应当支付中铁公司工程款52395671.5元等。两份民事判决中，没有将本案的钢材款计入己付工程款中。越美公司认为，中铁公司要求支付剩余工程款52395671.5元属实，己经生效判决所确定。该工程款包括了越美公司所垫付的钢材款1996416元，而本工程在计算总工程款时（两个案件审理时）对于工程所需的所有钢材已全部计入中铁公司的总工程款中，在计算已付工程款时却没将该笔钢材款1996416元计入己付工程款当中，故中铁公司多算了这笔钢材款，理应将越美公司代付的这笔钢材款计入己付工程款中，直接在剩余应付工程款中抵扣。为此，越美公司、中铁公司间因此对这笔款项发生争议，故诉起诉，望判如所请。 中铁公司答辩称：一、案涉钢材款已在工程款中扣除，越美公司的诉请系重复主张。本案所涉钢材款已在(2016)浙06民初728号案件中的工程款金额中予以扣除，越美公司要求中铁公司向其支付相关垫付款项，系对同一笔款项的重复主张。二、本案诉讼事项已在(2016)浙06民初728号案件中认定，越美公司若要否认该案裁判文书认定的内容，应通过审判监督程序处理。(2016)浙06民初728号案件的民事判决书第52页明确载明：“关于越美公司主张已支付上海华吕钢铁贸易有限公司1996416元，但其出具的付款凭证系‘徐建苗’签字确认，并未加盖公司印章，对于是否系支付给上海华吕钢铁贸易有限公司不能确认，本院不予认定。”即该案民事判决书并未支持越美公司就案涉款项的主张。本案中越美公司的诉请实质上是否定该案的认定结果。越美公司若要否定该案民事判决书认定的内容应提起审判监督程序。另外，该案以“对于是否系支付给上海华吕钢铁贸易有限公司不能确认”的理由驳回了越美公司的主张。在本案中，越美公司仅提供了上海华吕钢铁贸易有限公司开具的发票，仍未提供相关证据证明其实际支付了相应钢材款。三、越美公司在(2019)浙0681民初3948号案中明确没有支付钢材款。(2019)浙0681民初3948号案中，越美公司出具的《情况说明》中明确，就案涉款项，“我公司没有支付傅秀英案涉钢材的钢材款”。越美公司不能在本案中否认其在(2019)浙0681民初3948号案中所作出的陈述，又主张已支付该笔钢材款。四、越美公司方就本案款项，以不同名义，多次起诉中铁公司，且各案说法均不一致，有违诚信诉讼原则。越美公司在(2016)浙06民初728号案件中，就案涉款项的主张未得到法院支持。其又以项目经办人“徐建苗”的名义就案涉款项再次起诉中铁公司，经一审、二审判决，均驳回越美公司方诉请。涉案案号为(2019)浙0681民初13979号、(2020)浙06民终676号。（2020）浙06民终676号民事判决书第7页中明确“综观本案诉讼进程，徐建苗向中铁建筑公司主张权利的请求权基础不断变化，先是主张傅秀英将钢材出卖给中铁建筑公司，其通过债权转让的方式向中铁建筑公司主张权利，被否定后，继而主张其系受中铁建筑公司的委托向傅秀英购买钢材，又未能提供委托关系的任何证据，上诉中又主张傅秀英将钢材出卖给其，其又转卖给中铁建筑公司，根据前述分析，这一主张既无确切证据加以证明，对其作为越美公司的工作人员，在建筑工程施工过程中，将案涉钢材进行平价转卖的商业目的也未见合理的解释。因此，徐建苗在本案诉讼中的诚信亦有不足。”上述案件被驳回后，越美公司又以自身名义起诉中铁公司，且其对事实的陈述与上述案件再次发生变化。其就同一事实，以不同名义、多种说法反复起诉中铁公司的行为，系用诉讼权利，损害中铁公司利益，严重扰乱了司法秩序，请求法院依法给予惩戒。综上，越美公司的诉请，于法无据，请求驳回越美公司的全部诉请。 经审理，本院查明： 一、2014年4月13日，越美公司（甲方）与中铁公司（乙方）签订越美国际轻纺城一期建筑安装工程施工总承包合同一份，约定由中铁公司承包越美公司发包的越美国际轻纺城一期建筑安装工程，总建筑面积约398648平方米，其中地下室64048平方米，共四标段，承包方式为包工包料。2014年6月5日，双方又签订建设工程施工合同一份，明确承包范围为包工包料。后中铁公司对工程进行了施工，2018年4月25日，工程经验收合格。 二、2014年12月26日至2015年1月6日，越美公司代中铁公司采购钢材一批，计667.115吨，需付货款1996416元。2015年5月25日，中铁公司出具付款委托书一份，委托越美公司付清该货款。 三、案涉钢材667.115吨系越美公司委托项目经理徐建苗购买，货款由徐建苗代付。上海华吕钢铁贸易有限公司开具发票三份，最后一份发票的开具时间为2015年6月12日。徐建苗曾起诉中铁公司，要求支付货款1996416元，被驳回诉讼请求。 四、2016年9月22日，绍兴中院受理中铁公司诉越美公司、越美集团有限公司、双双集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案。审理中，该院委托绍兴大统工程造价咨询有限公司对中铁公司施工完成工程的造价进行了鉴定。2018年5月4日，该公司出具工程造价咨询报告书，核定越美国际轻纺城一期建筑安装工程1#-4#、7#-23#楼地下室主体工程及二次机构以及5#、6#楼主体结构已完工工程造价为214001534元。2018年12月27日，绍兴中院作出（2016）浙06民初728号民事判决书。在该判决书第52页载明：“关于越美公司主张已支上海华吕钢铁贸易有限公司199416元，但其出具的付款凭证系‘徐建苗’签字确认，并未加盖公司印章，对于是否系支付给上海华吕钢铁贸易有限公司不能确认，本院不予认定。”该判决中，越美公司应支付给中铁公司的工程款中未剔除1996416元钢材款。 五、审理中，本院就“甲供钢材667.115吨”是否计入工程造价鉴定中，向绍兴大统工程造价咨询有限公司发函询问。该公司复函，称：“报告书中包含钢材总量15308.95吨，该数量是根据施工图纸等鉴定资料计算的工程所需的钢材数量。在鉴定过程中，双方未提及甲供材料667.115吨这个情况”。 上述事实，除越美公司、中铁公司的庭审陈述外，还有建设工程施工合同、对账单、付款委托书、上海增值税普通发票、绍兴中院（2016）浙06民初728号民事判决书、情况说明、（2019）浙0681民初13979号民事判决书、绍兴中院（2020）浙06民终676号民事判决书等证据予以证实。本院经审核，对证据的真实性均予以确认。中铁公司为证明其购买至少15330.09吨钢材的事实，提交了发票若干份，但即使该发票真实，也无法看出其所购钢材系用于案涉工程，故本院不予确认。 本院认为，越美公司与中铁公司签订的相关建设工程施工合同，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。虽合同中约定中铁公司承包方式为包工包料，所有建筑材料应由中铁公司提供，但实际施工中，经双方协商，由越美公司代为采购钢材667.115吨，中铁公司也出具付款委托书，委托越美公司代付该款，双方就该采购钢材667.115吨事项实际已形成委托关系。本院在审理本案中，向绍兴大统工程造价咨询有限公司进行核实，该公司在工程造价审计时系根据工程规模确定所用钢材数量，并未剔除“甲供钢材667.115吨”。后法院判决越美公司应支付给中铁公司的工程款也包括“甲供钢材667.115吨”的价款。越美公司在本案中提供的证据可以证明其已委托徐建苗支付上海华吕钢铁贸易有限公司相应钢材价款，中铁公司理应将该钢材款支付给越美公司。故越美公司要求中铁公司支付钢材款1996416元，于法有据，本院予以支持。 越美公司代为购买钢材的行为使中铁公司获益，而中铁公司一直未支付该款给越美公司，致使越美公司受损，越美公司主张该损失为按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的利息，合情合理，但越美公司主张自2015年5月25日起算，略有不当。根据上海华吕钢铁贸易有限公司开具的发票分析，在无相反证据的情况下，可推定付清钢材款时间为2015年6月12日，越美公司的利息损失应自该日起算为宜，故本院予以调整。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条规定，判决如下： 被告中铁十七局集团建筑工程有限公司支付原告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司钢材款1996416元，并支付该款自2015年6月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失、自2019年8月20日起至款付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十五日内付清； 驳回原告浙江越美国际轻纺商贸城有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22768元，由被告中铁十七局集团建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 韩 华 人民陪审员 梁 宋 人民陪审员 方 兰 二〇二一年三月十五日 法官 助理 郭芳琼 书 记 员 陈 兰 ·2· ·5·