安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1315号 上诉人（原审被告）：彭珍珍，女，1990年6月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：唐锡军，安徽进境律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张社会，安徽进境律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷正，男，1990年12月8日生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：葛平，萧县寨镇法律服务所法律工作者。 上诉人彭珍珍因与被上诉人雷正民间借贷纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初7322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭珍珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雷正的一审诉讼请求。事实与理由：1.雷正诉称2019年1月29日彭珍珍因购买房屋向其借款30000元，而彭珍珍购买房产的日期是2016年4月25日，与雷正主张的事实不符。雷正除了转账记录外，未提供借据、电话录音、微信聊天记录、利息支付凭证等证据与转账记录形成完整的证据链，没有证据证明双方对民间借贷合同的成立达成一致意见，故，双方借贷关系不成立；2.本案真实情况是雷正在与彭珍珍的妹妹彭文文以夫妻名义共同生活期间没有稳定的工作和收入，彭文文因开店和抚养两个孩子的需要多次向彭珍珍借款。此后彭文文个人向彭珍珍偿还一部分，雷正打工挣到钱后,彭文文就让雷正还给彭珍珍案涉30000元。由于向彭珍珍借款用于二人共同生活支出,雷正系自愿转款30000元还给彭珍珍，后因雷正与彭文文感情不和分手,雷正才以民间借贷的名义起诉彭珍珍。 雷正辩称，一审法院认定事实清楚，证据充足，应维持原判。 雷正向一审法院起诉请求：1.判令彭珍珍立即偿还雷正借款30000元；2.案件受理费由彭珍珍承担。 一审法院对双方当事人提交的证据进行认证并认为，案件焦点为雷正于2019年1月29日向彭珍珍通过支付宝转账30000元是否为借款关系。彭珍珍辩称雷正向其转账的30000元系偿还彭文文欠其的债务，庭审中，彭珍珍所提交的举证不能证明其与彭文文之间发生债权债务关系，且彭文文与雷正未办理结婚登记手续，彭珍珍亦无相关证据证明彭文文的债权债务关系与雷正有关，对彭珍珍的辩解，依法不予支持。债务应当清偿。雷正通过支付宝向彭珍珍转账30000元，彭珍珍至今尚未偿还，事实清楚，证据确实充分，对雷正要求彭珍珍偿还借款30000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持，雷正要求彭珍珍偿还借款30000元的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：彭珍珍于判决生效后三日内偿还雷正借款30000元。案件受理费550元，减半收取275元，由彭珍珍承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭珍珍提供以下证据，证据1,萧县人民法院的一份生效民事调解书，证明自2010年7月至2020年10月20日期间，雷正与彭文文系同居关系并生育两名子女；证据2，微信转账记录及营业执照复印件，证明雷正与彭文文同居生活期间，彭文文于2016年12月14日在萧县寨注册一个体工商户店面，从事化妆品销售；因该店经营和家庭日常开销，彭文文多次向彭珍珍借款，所借款项属于雷正与彭文文的共同债务。雷正质证认为，证据1中并没有提及经营店铺的问题，且表明双方再无其他纠纷；证据2中转款记录及注册店铺等事实雷正均不知情，对其证明目的有异议。综合双方当事人的举证质证意见，本院认为，彭珍珍一、二审提供的证据能够形成完整的证据链，能够证明与雷正有同居关系的彭文文与彭珍珍之间有过经济往来，本案对上述证据的证明效力予以认定。 二审经审理查明，雷正于2019年1月29日通过支付宝向彭珍珍转款30000元，诉讼中主张的事实为“彭珍珍系因购买萧县寨镇淮海商贸城房屋向其借款，并口头约定于2020年7月30日前一次性偿还”；因到期未还，雷正遂以民间借贷纠纷起诉彭珍珍要求还款。 另查明，2016年4月22，彭珍珍与宿州市萧国置业有限公司签订商品房买卖合同，购买萧县寨镇淮海商贸城房屋一套。 再查明，彭珍珍的妹妹叫彭文文，彭文文与雷正同居关系子女抚养纠纷一案，经安徽省萧县人民法院审理于2020年10月20日作出（2020）皖1322民初6724号民事调解书，彭文文诉称其与雷正于2010年7月未办理结婚登记、举行结婚仪式后同居生活，后生育两名子女，双方因性格不合，彭文文要求依法解决同居关系子女抚养纠纷。经法院主持调解，双方当事人对子女抚养及财产处理达成调解协议，后该院确认调解协议的法律效力。彭珍珍在本案一、二审中举证了与彭文文之间的微信转款记录、营业执照、民事调解书、彭文文的证言、商品房买卖合同等证据予以证明彭文文向其借款用于和雷正的共同生活开支，欲证明雷正外出打工挣到了一定收入遂向其支付宝转账30000元，且系彭文文让雷正归还所负债务的。 本院认为，归纳双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：雷正与彭珍珍是否存在借贷关系，进而判断彭珍珍应否对案涉30000元承担还款责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，雷正依据30000元支付宝转款记录主张其与彭珍珍之间存在借贷关系，彭珍珍抗辩称案涉30000元并非借款，而是雷正偿还与彭文文同居生活期间、彭文文因开店和日常生活开支向彭珍珍借款所负债务，并提供了微信转款记录、民事调解书、彭文文的证言、商品房买卖合同等证据予以证明，同时抗辩雷正主张30000元借款是用于购买房屋的基本事实不能成立。审理认为，对于没有借条、借据等借款凭证的，判断双方是否成立借贷关系，依照法律规定应当审查款项发生的原因、时间、交付方式以及双方的关系、交易习惯等事实进行综合分析。雷正提供的支付宝转款记录虽能证明其于2019年1月29日向彭珍珍转款30000元的事实，但不能提供其他借条、借据或借款合同等证据证明双方存在借贷合意。雷正主张彭珍珍向其借款系为购买萧县寨镇淮海商贸城房屋，而彭珍珍举证了房屋买卖合同证明购买上述房屋的时间为2016年4月22日，与雷正主张的基本事实不符。雷正诉称借款到期后其多次向彭珍珍催要未果，但不能提供催款的相应证据。案已查明，彭珍珍为支持其抗辩主张提供了微信转款记录、民事调解书、彭文文的证言、商品房买卖合同等证据予以佐证。因此，依照上述法律规定，雷正应就双方存在借贷关系承担继续举证证明责任，但其在审理中并不能提供其他证据予以证明。故，雷正对其诉讼主张与彭珍珍之间存在借贷关系负有举证责任而证据不足，应承担不利后果。彭珍珍的上诉理由成立，予以采信，一审认定案涉款项系借款并判决彭珍珍予以返还法律适用不当，本院予以纠正。 综上所述，彭珍珍的上诉请求能够成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初7322号民事判决； 二、驳回雷正的诉讼请求。 一审案件受理费275元，由雷正负担；二审案件受理费550元，由雷正负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年三月三十日 法官助理刘敏 书记员张婉莹 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。