南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终60号 上诉人（原审原告）胡香保，男，1967年8月14日出生，汉族，住新余市渝水区。 上诉人（原审原告）郭园香，女，1964年9月3日出生，汉族，住新余市渝水区。 被上诉人（原审被告）新余市人力资源和社会保障局，住所地：新余市渝水区城北毓秀西大道，统一社会信用代码：11360500561051852L。 法定代表人曾先锋，该局局长。 委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。 委托代理人聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。 原审第三人新余申通服务有限公司，住所地：新余市高新开发区阳光大道以北虎跃路以东，统一社会信用代码：91360500556049483T。 法定代表人黄宇平，该公司总经理。 上诉人胡香保、郭园香因与新余市人力资源和社会保障局（以下简称新余市人社局）及原审第三人新余申通服务有限公司工伤行政确认一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初1015号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明,2014年8月28日中午12时20分左右，胡文文在城北青年路青泉花园送快递时被小车撞伤，造成大脑严重受伤，头部做了开颅手术，术后意识模糊、语言不清、癫痫症状持续，丧失劳动能力。2015年8月27日，胡香保、郭园香向新余市人社局以案外人赣西供电公司为被申请人提出工伤认定申请，经新余市人社局调查认定第三人为赣中人才公司为用人单位，后于2016年9月12日作出了《工伤认定决定书》，认定胡文文受伤为工伤。经多轮诉讼后，该工伤认定被撤销。2019年2月28日，胡香保、郭园香向新余市人社局以新余申通服务有限公司为被申请人提出工伤认定申请，新余市人社局于2019年4月16日作出案涉《决定书》，认定胡文文受伤为工伤。新余申通服务有限公司不服，遂向新余市渝水区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该决定书，经该院审理并于2019年11月28日作出（2019）赣0502行初12号《行政判决书》，确认该工伤认定书合法、有效，驳回新余申通服务有限公司的诉讼请求，该判决现已发生法律效力。2020年1月10日，新余市劳动能力鉴定委员会对胡文文鉴定为伤残一级，为完全护理依赖。胡文文受伤后，其因脑外伤后综合症、癫痫、肺部感染等病情多次住院治疗，胡文文于2020年3月20日因心跳骤停死亡。2020年6月28日，胡香保、郭园香向新余市人社局提交《工伤认定申请表》，要求把胡文文工伤认定书改为工亡认定书。2020年8月7日，新余市人社局作出《处理意见》，认为：“已经认定工伤的工伤职工，无论是在停工留薪期内还是停工留薪期满后死亡的，都无须再进行工亡认定，只需要确认工亡待遇具体项目。”胡香保、郭园香不服，遂将新余市人社局及新余申通服务有限公司诉至该院，要求判令撤销《处理意见》，责令新余市人社局依法对死者胡文文作出工亡认定，并认定胡香保、郭园香享受《工伤保险条例》第三十九条第一款的全部待遇。 原审法院认为,《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新余市人社局作为辖区内工伤行政管理工作的主管部门，负有对劳动者是否属于工伤确认的法定职责。根据胡香保、郭园香、新余市人社局及新余申通服务有限公司的意见，本案争议焦点为：已被工伤行政管理部门认定为工伤的职工，在工伤认定后死亡的，是否还应再次认定为工亡。 法律赋予劳动者工伤认定的权利，实质上就是对该事故或者职业病伤害是否符合认定为工伤情形的判断，对同一起事故或情形仅作一次判定，否则将发生两种生效的行政行为，造成不一致的结论。事故伤害或职业病伤害程度并非工伤认定机关的职责，而是由劳动能力鉴定委员会完成，对该伤害分为一至十级以至于死亡等不同程度。为此，《工伤保险条例》第三十五条至三十九条分别规定了不同程度的工伤伤害可以享受的工伤保险待遇，即工伤事故伤害或职业病伤害程度直接影响到工伤保险待遇的支付，而不属于工伤认定的范畴。本案中，虽胡文文工伤事故发生在2014年8月28日，工伤认定时间为2019年4月16日，但其死亡时间为2020年3月20日，显然不符合工伤认定作出时可认定工亡的条件，故对胡香保、郭园香提出将工伤认定改为工亡认定的主张，该院不予支持。 另外，《工伤保险条例》第五条第三款规定：“劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，胡香保、郭园香认为胡文文属于停工留薪期间死亡的，可根据《工伤保险条例》的规定，要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇或向未购买工伤保险的用人单位主张工伤保险待遇，而非再次向新余市人社局申请工亡的认定。本案中，胡香保、郭园香向新余市人社局提出工亡认定及享受工亡待遇系两个不同的法律关系，而新余市人社局仅为对是否认定工亡负有法定职责，其在工亡待遇的回复意见中仅属于对法律条文的一种解释，并不羁束胡香保、郭园香能否向用人单位或社会保险经办机构另行主张工伤保险待遇的权利。综上，新余市人社局作出的《处理意见》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回胡香保、郭园香的诉讼请求。 胡香保、郭园香上诉称，1.新余市人社局作为法定机关，应当对胡文文工亡一事及亲属应享有的待遇作出处理，认定死者胡文文属于工亡，并认定上诉人应当享受《工伤保险条例》第三十九条第一款的全部工亡待遇。原审法院认为工伤认定及享受工亡待遇系两个不同的法律关系，新余市人社局仅有对工亡认定的法定职责，认为上诉人应当向社会保险经办机构支付工伤保险待遇获向为购买工伤保险的用人单位主张工伤保险待遇属于对被上诉人职责属于事实认定错误，依法应当予以撤销。2.死者胡文文属于停工留薪期内因工死亡，应当获得工亡待遇。胡文文的死亡符合停工留薪期内工伤复发死亡的时间、原因、条件因素，应当认定属于工伤复发死亡。而依据《工伤保险条例》第28条规定，工伤职工旧伤复发，导致伤残等级加重的，劳动者可以要求用人单位按照加重后的伤残等级标准支付应由用人单位负担的工伤保险待遇差额。死者胡文文因工伤复发死亡，也应当获得工亡待遇赔偿，否则有违立法精神及广大人民群众所能理解的公平正义。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人原审全部诉请。 新余市人社局未提交书面答辩意见。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，工伤认定系社会保险行政部门依《工伤保险条例》的规定对劳动者遭受事故伤害或者职业病后是否属于工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。上诉人于2019年2月28日向被上诉人提出工伤认定申请，2019年4月16日，被上诉人作出了余人社伤认字第201904118号《工伤认定决定书》，认定胡文文受到的事故伤害为工伤，已经履行了工伤认定的法定职责。经社会保险行政部门认定为工伤后，职工或者其近亲属可以根据伤残等情况，依照《工伤保险条例》第三十五条至三十九条的规定，要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇或向未购买工伤保险的用人单位主张工伤保险待遇。原审法院认为工伤认定及享受工亡待遇系两个不同的法律关系，并无不当。 根据《工伤保险条例》第三十九条第二、三款的规定，伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属可以享受丧葬补助费；伤残等级系一级至四级的职工，在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受丧葬补助金、供养亲属抚恤金。因此，职工在被认定为工伤后死亡的，其近亲属可以依据伤残等级、死亡时间是否属于停工留薪期内等情形，主张相应的保险待遇，而非重新申请工伤认定。本案中，胡文文工伤事故发生在2014年8月28日,社会保险行政部门于2019年4月16日认定胡文文受伤为工伤,胡文文于2020年3月20日因心跳骤停死亡。胡香保、郭园香于2020年6月28日重新提交《工伤认定申请表》，要求把胡文文工伤认定书改为工亡认定书，新余市人社局对此作出不再进行工亡认定的《处理意见》并无不当。为妥善处理好案涉争议，被上诉人应依法履行法定主管职责,为民提供高效便捷服务,协调相关部门共同做好争议实质化解工作。 综上，上诉人胡香保、郭园香的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，裁判结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人胡香保、郭园香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  柳雨青 审 判 员  朱映红 二〇二一年三月三十日 法官助理  熊雨辰 书 记 员  刘婉盈