广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终974号上诉人（一审被告）：东莞市春迪服装辅料有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白阳光路10号，统一社会信用代码：91441900MA528NC002。法定代表人：黄**杰，系该公司总经理。上诉人（一审被告）：黄**杰，男，1982年10月8日出生，汉族，住广东省化州市×××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。上述两上诉人共同委托代理人：彭广志，广东莞诚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郴州源丰光彩科技有限公司，住所地：湖南省郴州市永兴县经济开发区新材料新能源产业园9号，统一社会信用代码：91431023MA4PD413XW。法定代表人：李福建，系该公司总经理。委托代理人：李水湘，广东麦芒律师事务所律师。上诉人东莞市春迪服装辅料有限公司（以下简称“春迪公司”）、黄**杰因与被上诉人郴州源丰光彩科技有限公司（以下简称“源丰公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初24642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。源丰公司起诉请求：1.确认源丰公司与春迪公司于2020年4月1日签订的合同编号为20200401001的《商品购销合同》及2020年4月10日签订的合同编号为20200410001的《商品购销合同》已于2020年7月29日解除。2.春迪公司立即向源丰公司返还预付货款36844元及利息[预付货款计算方式：已付款509800元-定金（1019600元×20%）-已收到货价值（4813.9KG×33.48/KG+3081.9KG×35.00元/KG）=36844元；利息计算方式：以36844元为本金，自2020年4月2日起，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计至春迪公司退还预付款之日止]。3.春迪公司向源丰公司双倍返还定金407840元(计算方式:货款总额1019600元×20%×2=407840元)。4.春迪公司的经营者黄**杰对上述债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、东莞市春迪服装辅料有限公司与郴州源丰光彩科技有限公司于2020年4月1日所签订的合同编号为20200401001《商品购销合同》及于2020年4月10日所签订的合同编号为20200410001号《商品购销合同》均已于2020年7月30日解除。二、限东莞市春迪服装辅料有限公司在判决生效之日起三日内向郴州源丰光彩科技有限公司双倍返还定金354032.24元。三、限东莞市春迪服装辅料有限公司在判决生效之日起三日内向郴州源丰光彩科技有限公司返还货款36844元。四、限东莞市春迪服装辅料有限公司在判决生效之日起三日内向郴州源丰光彩科技有限公司支付判项三的利息（以36844元为本金，自2020年7月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）五、黄**杰对上述第二、第三、第四判项所确定的债务承担连带清偿责任。六、驳回郴州源丰光彩科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费4449元，保全费2746.76元，共计7195.76元（郴州源丰光彩科技有限公司已预交），由东莞市春迪服装辅料有限公司、黄**杰共同承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初24642号民事判决书。宣判后，东莞市春迪服装辅料有限公司、黄**杰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回源丰公司的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实错误。1.一审判决认为具体发货时间以源丰公司通知为准认定错误。《商品购销合同》合同抬头和签章处的甲、乙方前后矛盾。对于春迪公司和源丰公司谁是甲方、谁决定交货日期，应当结合签订合同时的背景、履约的可行性，做出认定。一审判决直接认定具体发货时间以源丰公司通知为准错误。2.源丰公司支付的款项334800元虽与合同约定的10吨热风棉价值相当，但是双方约定该款项为定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条的规定，源丰公司支付的款项中有133920元为定金，一审判决源丰公司没有全部履行债务的情况下，将定金直抵作价款属于事实认定错误。源丰公司支付的334800元款项中，最多只有200880元可抵作价款。另外关于5吨无纺布的175000元款项也为定金，源丰公司支付的175000元款项中，最多只有105000元可抵作价款。不管价格是否调整，源丰公司在春迪公司、黄**杰处提取的货物价值已经超过其已付款金额，在没有再支付货款的情况下，无权从春迪公司、黄**杰处在提取案涉货物。3.一审判决认定春迪公司以货物涨价为由不再履行送货义务，拒不履行货物的行为已构成违约，属于事实认定错误。案涉货物价格变动超过百分之五，春迪公司、黄**杰根据合同约定的权利与源丰公司协商调价，在协商未达成一致，无法确定源丰公司已支付的款项是否有结余的情况下暂不供货，属于正常行为，不存在违约。（二）一审判决根据《中华人民共和国合同法》第九十四条要求解除20200401001号、2020041001号合同，属于适用法律错误。春迪公司、黄**杰并没有违约行为，在没有协商结果的情况下，春迪公司、黄**杰暂不向源丰公司提供热风棉，属于正常履约行为。在协商无果的情况下则按原合同的价格继续履行合同，但源丰公司不但不履行，反而于2020年7月29日单方发出解除合同的联络函。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款规定应认定源丰公司明确表示不履行主要债务，源丰公司的行为构成违约。源丰公司要求解除合同并要求春迪公司、黄**杰承担违约责任的一审诉求，没有事实和法律依据，依法应当驳回。源丰公司答辩称：（一）源丰公司的转账时间及春迪公司交付部分货款的时间与合同约定交货期限吻合，一审法院将通知收货方由春迪公司写成了源丰公司系笔误，不影响整个案件认定。（二）一审法院结合春迪公司实际交货数量计算最终认定2020年4月1日《商品购销合同》春迪公司应返还的定金为235632.24元，2020年4月10日《商品购销合同》应返还的定金为118400元，事实认定清楚，适用法律正确。因疫情期间市场供需发生变化，双方的《商品购销合同》才会约定源丰公司需先支付订单总货款的50%的定金，春迪公司再发货。依据《中华人民共和国担保法》的规定，定金不应超过合同总价的20%，因此超出部分理解为源丰公司向春迪公司预付的货款。（三）春迪公司签订合同后不久即单方要求涨价，在协商不成的情况下故意违约不按时交货，依法应当承担违约责任。从微信聊天记录可知4月4日春迪公司提出调价，但源丰公司回复称合同约定的20吨不可以涨价。从2020年5月29日源丰公司发出的《联络函》可知双方对交货时间曾达成一致意见，由于春迪公司未按时交货，导致源丰公司无法按计划正常生产，造成严重损失。由于春迪公司的违约行为导致无法实现合同目的，源丰公司于2020年7月29日提出了解除合同。二审中，春迪公司、黄**杰提交了与佛山迪和无纺布-吴总微信聊天记录、东莞农村商业银行电子回单，与xiang源丰科技李小姐微信聊天记录,拟证明案涉货物交易期间涨价。源丰公司对此不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：春迪公司应否承担违约责任。就此，本院分析如下：案涉两份合同均有约定，如果价格变动超百分之五以上，供方有权通知对方协商处理，协商不成功可以终止合同。从条款约定的文义看，在价格变动超过百分之五时，供方享有再对货物提起议价的权利，基于行使议价权与需方协商不成功，可终止合同，而至于如何判断价格变动超过百分之五，合同条款并无明确的约定，基于上述议价权是单方的、完整的赋予供方，应视为在供方有一定基础而提出的情况下，应予以协商议价。由于案涉货物系涉疫防护物资，从市场行情看，该类物资在某段时间内确有价格上的较大波动，且本案中，春迪公司也提供了调价函及其与其他交易主体的往来记录，证实在春迪公司与源丰公司交易的过程中，案涉货物价格确实存在一定幅度的上涨。而在春迪公司向源丰公司提出调价后，源丰公司未予以认可，应认定双方对于货物价格协商不成，此时春迪公司根据上述合同的约定，可终止合同，故源丰公司以春迪公司未按照合同约定发货为由主张春迪公司承担违约责任，没有合同依据。重新议价不成后，春迪公司经催促仍未交货，应视为春迪公司以行为终止了案涉买卖合同，由于合同已经终止，故其后春迪公司再主动提出要求源丰公司提货，应视为新的要约，源丰公司予以拒绝，双方亦无达成新的协议。故本案应认定系春迪公司依据合同约定终止合同，一审法院认定春迪公司存在违约并判令其双方返还定金不当，本院依法予以纠正。本案中，春迪公司应向源丰公司返还货款240961.2元（334800元-4.81吨×33480元/吨+175000元-3.08吨×35000元/吨）及相应利息，由于双方在2020年4月份就调价及送货问题有多次的协商，协商不成后春迪公司并未送货，视为终止合同义务履行，本院认定案涉合同解除时间为2020年5月1日，故货款的利息，自2020年5月1日起以240961.2元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日起。综上所述，春迪公司、黄**杰的上诉请求部分成立，本院对于有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实不清，致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初24642号民事判决第二、四、五、六项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初24642号民事判决第一项为：确认东莞市春迪服装辅料有限公司与郴州源丰光彩科技有限公司于2020年4月1日所签订的合同编号为20200401001号《商品购销合同》及于2020年4月10日所签订的合同编号为20200410001号《商品购销合同》均已于2020年5月1日解除。三、变更广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初24642号民事判决第三项为：限东莞市春迪服装辅料有限公司、黄**杰于本判决生效之日起三日内连带向郴州源丰光彩科技有限公司返还货款240961.2元及利息（利息以240961.2元为本金，自2020年5月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。四、驳回郴州源丰光彩科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4449元，保全费2746.76元，共计7195.76元（郴州源丰光彩科技有限公司已预交），由郴州源丰光彩科技有限公司负担3295.76元，东莞市春迪服装辅料有限公司、黄**杰共同负担3900元。二审案件受理费8898元，由郴州源丰光彩科技有限公司负担4076元，东莞市春迪服装辅料有限公司、黄**杰共同负担4822元。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年三月十九日书记员  杨 冰