湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0703民初307号 原告：王建山，男，1970年4月6日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。 委托诉讼代理人：薛慧慧，山西泰邦律师事务所执业律师。 被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚晓峰，该公司法务。 委托诉讼代理人：黄昱康，该公司法务。 原告王建山与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告王建山的委托诉讼代理人薛慧慧与被告中联重科的委托诉讼代理人龚晓峰、黄昱康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建山向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除塔式起重机1台（设备编号：1012TC01300896）、SC200/200施工电梯2台（设备编号：3014SC01200971、设备编号：3014SC01200999）的查封；2、判令中联重科赔偿王建山因查封错误造成的损失暂计为489,400元（查封损失应支付至设备解封时止）；3、判令中联重科承担本案诉讼费。事实与理由：中联重科于2018年6月20日向常德市鼎城区人民法院提起诉讼，并申请了财产保全，常德市鼎城区人民法院于2018年7月12日向山西鑫达盛建筑机械租赁有限公司（以下简称鑫达盛公司）、赵辉送达了协助执行通知书，查封了王建山在该处的设备：塔式起重机1台（设备编号：1012TC01300896）、SC200/200施工电梯2台（设备编号：3014SC01200971、设备编号：3014SC01200999）、型号为5610的标准节10节、型号为5012的标准节20节。上述设备共计价值达1,211,000元。常德市鼎城区人民法院于2018年8月2日作出（2018）湘0703民初1536号民事判决书，判决仅支持了中联重科348,649.4元的诉讼请求。中联重科的错误保全致使超额保全王建山862,350.6元财产，致使超额保全的设备无法正常使用，给王建山造成了巨大损失。因此，王建山诉至法院，请求判如所请。 为支持其诉讼请求，王建山向本院提交下列证据： 第一组证据：民事起诉状复印件3份、（2018）湘0703执保411号、（2018）湘0703执保413号执行裁定书2份。拟证明中联重科于2018年6月向常德市鼎城区人民法院提起民事诉讼并申请财产保全，常德市鼎城区人民法院根据其申请，作出执行裁定书，裁定冻结王建山等3,100,000元财产的事实； 第二组证据：（2018）湘0703执保411号、（2018）湘0703执保413号协助执行通知书、施工升降机产品买卖合同、塔式起重机租赁支付表、标准节首期款明细表复印件各1份。拟证明常德市鼎城区人民法院查封了王建山出租给鑫达盛公司、赵辉的多台设备，总价值达1,211,000元的事实； 第三组证据：民事裁定书复印件2份、民事判决书复印件1份、执行通知书复印件1份、协助执行通知书复印件1份、转账凭证复印件3张。拟证明中联重科提起诉讼的三件案件中，有两件按撤诉处理，一件案件常德市鼎城区人民法院判决支持了中联重科348,649.4元的诉讼请求。中联重科依据该判决向常德市鼎城区人民法院申请了强制执行。王建山于2020年8月19日全部支付完毕，但查封并未解除的事实； 第四组证据：山西省交城县人民法院民事判决书复印件1份。拟证明因中联重科的超额保全，致使王建山出租给鑫达盛公司的设备租赁费无法得到支持的事实。 被告中联重科辩称：王建山的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由：1、中联重科对涉案设备的保全已尽到合理谨慎的注意义务，没有过错；2、涉案设备被查封并不影响其使用；3、王建山在涉案设备财产保全查封期间既不按生效法律文书确定的期限履行义务，也未提出查封设备价值超标的的异议；4、执行中的查封不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规范的范围。 为支持其抗辩主张，中联重科向本院提交了下列证据： 1、执行笔录复印件1份。拟证明涉案设备被查封不影响使用，且执行法官办理查封时已告知第三人继续使用涉案设备的事实； 2、租赁物件签收单、发票、租赁支付表复印件数份。拟证明涉案设备交付王建山的时间、出厂时原始价值的事实； 3、涉案设备折旧残值计算明细、建筑起重机械安全评估技术规程（节选）各1份。拟证明中联重科根据建筑起重机械行业的标准计算涉案设备财产保全查封时的价值与诉讼标的接近、且折旧持续存在，已尽到谨慎注意义务的事实。 对原、被告所举上述证据，各方当事人对其真实性均未提出异议，本院对上述证据的真实性予以认定。 根据当事人举证、质证，结合当事人陈述，本院经审理认定如下案件事实： 2018年7月3日，中联重科分别以王建山、薛春平为被告（诉请标的额为1,005,308.53元）、以王建山、薛春平为被告（诉请标的额为348,649.4元）、以王建山、薛春平、刘彦杰、秦丽云为被告（诉请标的额为2,043,370.27元）向本院提起融资租赁合同纠纷诉讼，案号分别为：（2018）湘0703民初1535号（裁判结果为：按中联重科撤诉处理）、（2018）湘0703民初1536号（裁判结果为：王建山向中联重科支付到期未付租金、设备留购价、违约金共计348,649.4元等）、（2018）湘0703民初1537号（裁判结果为：按中联重科撤诉处理），并申请了财产保全，本院于2018年7月3日分别作出了（2018）湘0703执保411号执行裁定书（裁定保全金额为1,030,000元）、（2018）湘0703执保412号执行裁定书（裁定保全金额为360,000元）、（2018）湘0703执保413号执行裁定书（裁定保全金额为2,070,000元），并于2018年7月12日向鑫达盛公司及其法定代表人赵辉送达了协助执行通知书，对王建山在该公司的三台涉案设备予以查封，查封期限为一年，并向鑫达盛公司法定代表人赵辉作出《执行笔录》，笔录载明：“审：上述设备由你公司继续使用，但法院依法查封，请你公司将上述设备交付至中联公司指定的仓储地点，你是否同意？赵：我同意。审：你有无补充的？赵：没有补充的。”（笔录中的设备包含三台涉案设备）。（2018）湘0703民初1536号民事判决书生效后，中联重科申请对该判决书强制执行，本院在执行过程中，于2020年7月14日向山西鑫达盛公司送达了（2020）湘0703执996号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结、划拨被执行人王建山、薛春平银行存款357,041.4元，如不足额，则查封或扣押被执行人王建山、薛春平等值的其他财产。另查明，王建山、薛春平已于2020年8月19日履行完毕（2018）湘0703民初1536号民事判决书的判决内容。因中联重科与王建山、薛春平达成执行和解，经中联重科申请，本院于2021年1月27日作出（2020）湘0703执996号之二执行裁定书，裁定解除对案涉三台设备的查封并解除对该三台设备施工所产生租金的冻结。 本院认为，第一，对于王建山在本案中的第一项诉讼请求：因本院已作出相应的执行裁定，解除了对三台涉案设备的查封，故该项诉讼请求无事实依据，依法应予驳回。第二，对于王建山在本案中的第二项诉讼请求：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，因申请财产保全损害责任纠纷案件属于一般侵权案件，以过错原则为归责原则,中联重科基于其诉讼主张申请财产保全，是为了保障其诉求在将来能够得到实现，系正当行使民事权利。且中联重科根据相关行业标准及市场行情，评判涉案设备查封时的折旧价值与其诉讼标的额并无显著差别，已尽到合理谨慎的注意义务，没有明显超标的额申请查封的故意与过失，王建山未充分提供查封的涉案设备在查封时的折旧价值明显超过其应履行债务额的证据，应承担举证不能的法律后果；其次，案外人鑫达盛公司因与王建山形成租赁关系而占有涉案设备，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十三条第二款规定：“对第三人为自己的利益依法占有被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人”，本院在查封执行过程中已明确告知鑫达盛公司可以继续使用被查封的涉案设备，王建山与鑫达盛公司租赁合同纠纷诉讼中亦主张涉案设备被查封并不影响使用，山西省交城县人民法院（2020）晋民初7号民事判决书并未认定涉案设备查封后不能继续使用；最后，涉案设备的查封期限为一年，即2018年7月12日至2019年7月11日，2020年8月19日王建山履行完毕（2018）湘0703民初1536号民事判决书所确定的义务时查封期限已过，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条赋予了当事人提出执行异议的权利，王建山并未向本院提出书面执行异议，也未提出书面解封申请，其怠于行使法律赋予的权利，应承担相应的法律后果。因此，王建山向中联重科主张因查封错误造成其损失无事实和法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告王建山的诉讼请求。 案件受理费8,642元，减半收取元4，321，由原告王建山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  冷德广 二〇二一年三月二日 法官助理杨露 书记员曾星 附相关法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第十三条第二款对第三人为自己的利益依法占有的被执行人的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，第三人可以继续占有和使用该财产，但不得将其交付给被执行人。 3、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。