德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0603民初402号 原告：葛明，男，汉族，1962年12月8日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾无畏，四川维扬律师事务所律师。 被告：何**春，男，汉族，1967年2月15日出生，住浙江省诸暨市。 被告：陈秀红，女，汉族，1968年2月13日出生，住浙江省诸暨市。 被告：越西东方农业发展有限公司，住所地四川省越西县大花乡。 法定代表人：陈秀红，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：王锦锦，四川矩衡律师事务所律师。 原告葛明与被告何**春、陈秀红、越西东方农业发展有限公司（以下简称为：东方农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛明的委托诉讼代理人曾无畏、被告何**春、陈秀红、东方农业公司的委托诉讼代理人王锦锦到庭参加诉讼本案现已审理终结。 原告葛明向本院提出诉讼请求：1.判令被告何**春、陈秀红共同偿还欠原告的借款本金440万元和截止2020年11月22日的利息154.4万元（庭审中明确计算方法为：截止2019年5月22日的欠息152.4万元-2019年归还的100万元+以440万元为基数从2019年5月23日起按照年利率15.4%计算至2020年11月22日止的利息）；从2020年11月23日起以借款本金440万元为基数按照年息15.4%计算支付逾期借款利息；2.判令被告东方农业公司对借款本金140万元和相应利息承担共同还款责任，对借款本金300万元和相应利息承担连带保证责任；3.判令三被告承担原告为清收债权应当支付的律师费用50万元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告何**春和被告陈秀红系夫妻关系，何**春、陈秀红于2011年5月9日向原告借款300万元。因东方农业公司发展需要，何**春、陈秀红作为股东又于2016年9月19日、2017年1月23日、2017年2月24日向葛明借款共计140万元。何**春、陈秀红于2019年5月7日向原告承诺于2019年5月30日前支付所欠截止2019年5月22日的借款利息152.4万元，在2019年6月30日前偿还借款本金150万元及相应利息，剩余的借款本息在2019年12月30日前还清，如不能按期还款，导致原告通过诉讼途径催收的，被告应承担因此发生的诉讼费用和律师费。原告经过多次催收，被告虽表示愿意还款，但一再拖延，至今只支付借款利息100万元。截止2020年11月22日，被告尚欠原告借款本金440万元、利息154.4万元。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告何**春、陈秀红、东方农业公司辩称，答辩人何**春、陈秀红与原告葛明系浙江老乡，也是非常好的朋友关系，原告所称2011年的300万元何**春、陈秀红并未实际收到，是因为合伙做生意失败，所产生的成本及应酬等费用，何**春、陈秀红自愿承担并出具了借条；何**春、陈秀红是在2013、2014年间才收购东方农业公司的股权，所以该300万元与东方农业公司也没有关系，东方农业公司也没有使用该款项；原告所述2019年的承诺书属实，确系何**春、陈秀红所签，承诺书签订后，何**春、陈秀红累计偿还了100万元，该100万元在与原告及原告代理人沟通过程中也明确表达过系归还的本金，原告方也默认，故应当从原告主张的本金中予以扣除；在原被告之间的债务纠纷中，何**春、陈秀红已累计还款了数百万元，基于公平合理的原则，也应当将该100万元从尚欠本金中予以扣除；在该100万元中有几笔是东方农业公司账户转出，是东方农业公司受何**春、陈秀红所托进行转款；原告举示的协议书与承诺书里并未就后续的利息有相关约定，根据民法典和民间借贷司法解释的规定，被告不应承担支付利息的责任；何**春、陈秀红虽然是东方农业公司的股东，但东方农业公司作为独立法人，二者是相互独立的，公司并未在协议书或承诺书上盖章确认应当承担共同还款责任或者提供连带责任保证，也没有相应的股东会决议，东方农业公司也未向原告借过140万元，也未使用过该款项，因此原告主张的由东方农业公司对140万元本息承担共同还款责任不成立；原告主张的律师费尚未实际发生，且金额过高，不应得到支持；另，葛明为职业放贷人，本案所涉140万元应当按照职业放贷的相关规定认定其性质。 以下事实，双方当事人没有异议，本院予以确认： 何**春于2016年、2017年间向葛明借款140万元，具体为：2016年9月19日50万元（2016年9月14日何**春向葛明出具了50万元的借条）、2017年1月23日40万元、2017年2月24日50万元。 2017年2月23日，葛明（甲方）与何**春、陈秀红（乙方）签订《协议书》，主要载明：一、甲乙双方确认截止2017年2月22日，乙方共欠甲方借款本金390万元、利息74.3万元。其中2011年5月6日，乙方向甲方借款300万元，原借条约定的利息为月利率2%，后经乙方多次请求，后变更为月利率1.5%。截止2017年2月22日，乙方本笔借款尚欠甲方借款本金300万元，利息69.75万元。2016年9月19日，乙方向甲方借款50万元，约定的利息为月利率1.5%。截止2017年2月22日，乙方本笔借款尚欠甲方借款本金50万元，利息3.75万元。2017年1月13日，乙方向甲方借款40万元，约定的利率为月利率1.5%。截止2017年2月22日，乙方本笔借款尚欠甲方借款本金40万元，利息0.8万元；二、乙方承诺于2017年6月22日前清偿完所欠甲方借款本息合计487.7万元；三、如果乙方在2017年6月22日前不能清偿完所欠借款本息，乙方两人同意，用乙方何**春所持有的东方农业公司的股份抵偿所欠甲方债务。抵偿价格按照东方农业公司净资产2400万元计算，甲方每享有的3万元债权抵偿乙方何**春持有公司百分之一的股份，乙方两人在本协议上签字，即视为本次股权转让事项，已经经过股东会表决通过。 2019年5月7日，何**春、陈秀红出具《承诺书》一份，载明：本人何**春与妻子陈秀红均是东方农业公司的股东且共同享有公司的全部股份。因公司发展需要，在德阳市旌阳区向葛明借款共计440万元。其中2011年5月6日借款300万元，原借条约定的利息为月利率2%，后应乙方多次请求，后变更为月利率1.5%，2016年9月19日借款50万元、2017年1月13日借款40万元、2017年2月24日借款50万元，利息约定均为月利率1.5%。截止2019年5月22日，尚欠葛明借款本金440万元，利息152.4万元。本人承诺于2019年5月30日前支付所欠甲方借款利息152.4万元，2019年6月30日前偿还借款本金150万元及相应利息，剩余的借款本息在2019年12月30日前还清。如果我方不能按照上述期限还款，导致葛明通过诉讼途径催收，本人愿意承担甲方为实现权利发生的诉讼费用和律师费，律师费按照诉讼标的的10%计算。东方农业公司为股东何**春、陈秀红所欠葛明的上述债务承担连带担保责任，担保期限至2021年6月30日。落款承诺人处何**春、陈秀红签名。 2019年7、8月间，被告共向原告还款100万元，具体为：7月5日30万元（陈秀红账户转出）、7月6日20万元（东方农业公司账户转出）、7月24日20万元（陈秀红账户转出）、7月25日20万元（东方农业公司账户转出）、8月12日10万元（陈秀红账户转出）。 原告因本案与四川维扬律师事务所签订委托代理合同，其中约定的代理费为50万元，支付方式为收到一审法院的判决书（含调解书）后10日内支付20万元，收到被告自愿履行或法院强制执行款满440万元后，支付余下的30万元。原告因本案申请诉前财产保全交纳申请费5000元。 对于原告主张的300万元借款的事实，其举示《借款协议》、工商银行账户明细、《协议书》、《承诺书》等证据予以证明，被告经质证对证据的真实性无异议，但认为原告与何**春、陈秀红之间经济往来较多，且该借款首部借款人为陈秀红，落款处却为何**春签名，借款协议的时间为2011年5月7日，转款凭证的时间是2011年5月9日，时间上也有错位，故对该组证据的关联性不予认可。本院经审查，该借款协议虽首部所列借款人与落款处签名不一致，但基于何**春与陈秀红的夫妻关系，尚属合理，转账凭证的时间晚于借款协议两日也符合民间借贷先签协议后转款的惯例，同时，基于被告对案涉《协议书》、《承诺书》不持异议，该两份书证中对300万元借款的事实均作了确认，故本院对原告所举该组证据予以采信，并据此认定事实如下： 2011年5月6日，葛明作为甲方与何**春签订《借款协议》一份，载明：由于乙方资金周转原因，特向甲方借款300万元，借款月息为2%，月息支付时间为每月10日前，支付方式为现金，借款起止时限为2011年5月7日起至2012年5月6日。该协议首部乙方载明为陈秀红，落款乙方处何**春签名确认。 2011年5月9日，葛明向陈秀红银行账户支付300万元，完成了该笔借款的交付。 本院认为，关于被告抗辩葛明属于职业放贷人的意见，其所举证据仅另案民事判决书一份，首先，以葛明所涉个别案件不足以认定葛明为职业放贷人；其次，被告答辩时陈述何**春、陈秀红与原告既是老乡又是很好的朋友，而案涉140万元中大部分仅有转账凭证无借据或借款合同，其中50万元还系签订《协议书》后的次日向被告出借，均不符合职业放贷人的特征，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。 关于案涉借款本金，本院综合庭审情况及在案证据认定为440万元，被告对借款140万元无异议，对其余300万元抗辩系其他法律关系形成与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告何**春、陈秀红在案涉《协议书》《承诺书》中均对该440万元借款本金予以再次确认，其作为借款人负有按时归还借款本金、支付借款利息的义务，案涉《承诺书》中明确了分期还款的金额及时间，但何**春、陈秀红未按照承诺履行，构成违约，应当承担继续履行等违约责任。被告抗辩因未约定逾期利息而不应支付后期即2019年5月22日之后的逾期利息，但在案证据中并无证据显示原告已自愿放弃后期的逾期利息，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。关于被告2019年7、8月间归还的100万元系本金还是利息的问题，被告在案涉《承诺书》中明确承诺分期还款方式为先归还欠息152.4万元，之后再归还本金150万元及相应利息，剩余本息于2019年12月30日前还清，其所举证据不能证明当事人之间就该约定作了修改，原告亦不认可被告所称的默认的意见，本院对被告的该项抗辩意见不予采信，该100万元应当先充抵截止2019年5月22日的欠息152.4万元，充抵后尚欠利息52.4万元，另以440万元为基数从2019年5月23日起按照年利率15.4%计算至2020年11月22日的利息为102.4万元，两项合计为154.8万元，原告仅主张154.4万元，本院予以确认。 关于被告东方农业公司的责任承担问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”对于案涉140万元，被告何**春、陈秀红在《承诺书》中明确二人均是东方农业公司的股东且共同享有公司的全部股份，因公司发展需要向原告借款，故虽相应款项均进入何**春账户，但原告的证据已初步证明款项系东方农业公司使用，被告并无证据证明款项为何**春个人使用，且还款100万元中有40万元系从东方农业公司账户转出，其解释为东方农业公司受托转款，但无相应证据予以证明，故东方农业公司对该140万元应当与何**春、陈秀红承担共同还款责任；对于其余300万元，案涉《承诺书》中载明东方农业公司为股东何**春、陈秀红所欠葛明的上述债务承担连带担保责任，虽无东方农业公司盖章，但陈秀红作为时任东方农业公司法定代表人已签字确认，何**春、陈秀红作为占东方农业公司全部股份的股东，其签字亦可认定公司股东会就此作出了相应决议，原告提起诉讼时在承诺书载明的保证期间内，故东方农业公司应当对300万元借款本息承担连带保证责任。 关于原告主张的律师费，根据查明的事实，案涉《承诺书》中明确约定律师费按照诉讼标的的10%计算，故原告主张50万元并不畸高，且原告与四川维扬律师事务所所签委托代理合同中20万元约定的支付条件必然会发生，故对该部分费用本院予以支持；其余30万元条件是否成就具有不确定性，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十三条第二款、第二十九条规定，判决如下： 一、被告何**春、陈秀红于本判决生效之日起十日内向原告葛明偿还借款本金440万元和截止2020年11月22日的利息154.4万元；并向原告葛明支付之后的利息，计算方法：以未还本金为基数，自2020年11月23日起按年利率15.4%计算至本判决确定的给付之日止。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告越西东方农业发展有限公司对本判决第一项确定的债务中的借款本金140万元及相应利息承担共同还款责任；对借款本金300万元及相应利息承担连带保证责任； 三、被告何**春、陈秀红、越西东方农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告葛明支付其为实现债权产生的律师费20万元； 四、驳回原告葛明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56908元，由被告何**春、陈秀红、越西东方农业发展有限公司负担54259元，原告葛明负担2649元；保全费5000元，由被告何**春、陈秀红、越西东方农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  宾志君 审 判 员  张 军 人民陪审员  郭吉英 二〇二一年三月十八日 书 记 员  袁 琳