浙江省金华市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙07执复33号 复议申请人（案外人）：金华市百和饰品股份有限公司，住所地：浙江省金东经济开发区金港大道******。 法定代表人：郑九平。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市开元路**> 负责人：史杰文。 被执行人：金华市辉运饰品有限公司，住所地：浙江省金东经济开发，住所地：浙江省金东经济开发区金港大道**tyle="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：徐水林。 被执行人：义乌市不一样箱包有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅特色工业园，住所地：浙江省义乌市后宅特色工业园区="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：杨继红。 被执行人：徐传华，男，1975年10月9日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被执行人：龚汉茶，女，1974年5月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被执行人：杨继红，男，1969年11月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被执行人：周素珍，女，1969年1月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 复议申请人金华市百和饰品股份有限公司不服浙江省金华市金东区人民法院（以下简称金东法院）作出的（2021）浙0703执异3号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 金东法院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人金华市辉运饰品有限公司（以下简称辉运公司）、义乌市不一样箱包有限公司、徐传华、龚汉茶、杨继红、周素珍金融借款合同纠纷一案中，案外人金华市百和饰品股份有限公司提出书面异议，以其系金东经济开发区金港大道西1789号2号楼1-5层整栋、9号楼1-6层整栋、办公楼2、3、4、5层房产的承租人为由，请求保护其合法租赁权益，停止拍卖租赁的上述房屋。 金东法院查明，原告中国农业银行股份有限公司义乌分行与被告辉运公司、义乌市不一样箱包有限公司、徐传华、龚汉茶、杨继红、周素珍金融借款合同纠纷一案，于2016年10月17日向义乌市人民法院（以下简称义乌法院）提起诉讼。2017年2月6日，义乌法院作出（2016）浙0782民初17358号民事裁定，查封辉运公司所有坐落于金东经济开发区××道××号××幢的房地产。2017年3月10日，义乌法院作出（2016）浙0782民初17358号民事判决。该判决认定，2014年9月10日，被告辉运公司以其所有的坐落于金东经济开发区××道××号房地产为其在2014年9月10日至2017年9月9日期间与原告所发生的债务在最高余额6003万元内提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。该判决判令：一、被告辉运公司于判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币5000万元及利息（计算至2016年9月7日为818732.73元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。二、原告中国农业银行股份有限公司义乌分行在上述债权及诉讼费用范围内对被告辉运公司所有的坐落于金东经济开发区××道××号房地产【房产证号：金房权证婺字第0**01××号至00401××号；土地证号：金市国用（2012）第305-21&tim**;×号；最高额6003万元】享有优先受偿权。三、被告义乌市不一样箱包有限公司、徐传华、龚汉茶、杨继红、周素珍对上述编号为33010120150038123《流动资金借款合同》项下800万元借款本息及相应诉讼费用在最高额1500万元范围内承担连带清偿责任。案件受理费295894元，保全费5000元，由被告辉运公司负担。判决生效后各被告未履行，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司于2018年1月2日以中国农业银行股份有限公司义乌分行已将本案债权依法转让给其为由向义乌法院申请强制执行，义乌法院于同日立案执行，案号为（2018）浙0782执55号。2018年5月9日，义乌法院作出（2018）浙0782执55号执行裁定，拍卖被执行人辉运公司所有的坐落于金东经济开发区××道××号房地产【房产证号：金房权证婺字第0**01××号至00401××号；土地证号：金市国用（2012）第305-21&tim**;×号】。2018年5月11日，义乌法院作出（2018）浙0782执55号公告，责令被执行人于2018年6月15日前将上述房屋腾空。到期仍不履行本案债务，又不自觉腾空，将依法强制腾空。2020年6月16日，浙江省金华市中级人民法院作出（2020）浙07执监18号执行裁定，裁定义乌法院（2016）浙0782民初17358号民事判决书由金东法院执行。金东法院于2020年7月10日立案执行，案号为（2020）浙0703执1444号。 杜强曾向义乌法院提出异议称，2014年5月1日，杜强与被执行人辉运公司签订《房屋租赁合同》，约定辉运公司将其所有的位于金东经济开发区××道××号××号楼××层××栋××号楼××层××栋××楼××层房产出租给其，用途为办厂，租赁期限11年，自2014年7月1日-2025年6月30日，租期内租金520万元一次性付清，租赁期间电费1元／度、水费4.5元／度，按月收取等。合同签订后，杜强依约向被执行人辉运公司付清了租金，至今仍在上述房屋内从事生产经营活动。故法院在对上述房产强制执行时应依法保障其作为承租人的合法权益，停止腾空。杜强与被执行人辉运公司签订租赁合同的时间在上述房屋抵押之前，在承租期间，抵押权人从未到涉案房屋实地考察，更未征询作为合法承租人的意见，其对房屋被抵押毫不知情。杜强在涉案房屋被查封前已承租涉案房屋，对上述房屋带租处置不影响申请执行人抵押权的实现。综上，请求法院依法保护杜强对辉运公司坐落于金东经济开发区××道××号××号楼××层××栋××号楼××层××栋××楼××层房××期的合法承租权（即至2025年6月30日止享有的合法承租权），中止对上述房屋的处置。义乌法院审查后驳回了杜强的异议请求。 案外人提供了《租赁合同》复印件一份，该份合同显示，2014年5月1日，杜强（乙方）与被执行人辉运公司（甲方）签订《租赁合同》一份，约定乙方同意一次性支付给甲方520万元整作为租赁辉运公司的房租，由于甲方可以一次性收款甲方同意以市场价低于50%左右出租给乙方作为办厂办公及仓库使用。租赁房屋为2号楼1-5层整栋、9号楼1-6层整栋、办公楼2、3、4、5层，一共约11000平方房屋租赁给乙方。房屋租用时间从2014年7月1日至2025年6月30日，共11年。乙方承诺于2014年6月25日前付清11年的520万元租金，否则协议作废等内容。 金东法院认为，辉运公司所有的2号楼1-5层整栋、9号楼1-6层整栋、办公楼2、3、4、5层房产承租人杜强已向义乌法院提出异议，义乌法院进行审查后驳回了杜强的异议请求。涉案房产并非案外人金华市百和饰品股份有限公司承租，本案案外人不适格，应裁定驳回其异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款的规定，裁定驳回案外人金华市百和饰品股份有限公司的异议申请。 复议申请人金华市百和饰品股份有限公司向本院申请复议称，一、（2021）浙0703执异3号执行裁定书没有查明复议申请人的租赁权，直接驳回异议申请于法无据。复议申请人系辉运公司名下位于金东经济开发区金港大道**部分房屋的承租人，承租金东经济开发区金港大道1789号2号楼1-5层整栋、9号楼1-6层整栋、办公楼2、3、4、5层。承租后，复议申请人投入相应的人力和物力。在金东法院司法处置过程中，复议申请人提出租赁权保护，但金东法院作出（2021）浙0703执异3号执行裁定书，以案涉房屋并非复议申请人承租为由直接予以驳回明显违背事实和法律。复议申请人主张租赁权保护，并且提供了相应的租赁合同等证据，而金东法院仅以案涉房屋已经有另案他人提出过执行异议为由驳回复议申请人明显属于认定事实错误。二、复议申请人向法院提出对案涉房屋享有租赁权，属于对执行标的提出的执行异议，而非对法院执行行为提出异议，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，明显属于适用法律错误。综上，请求撤销（2021）浙0703执异3号执行裁定，依法保护复议申请人的合法租赁权。 其他当事人未向本院提交意见。 本院对金东法院查明的事实予以确认。另查明，针对杜强提出保护其对涉案房地产租赁权的异议，义乌法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条审查后，于2018年7月10日作出（2018）浙0782执异107号执行裁定，裁定驳回杜强的异议请求。杜强不服，向义乌法院提起执行异议之诉。诉讼期间，杜强申请撤回对龚汉茶、徐传华、杨继红、义乌市不一样箱包有限公司、周素珍的诉讼。义乌法院审理后，于2019年1月24日作出（2018）浙0782民初14186号民事判决，判决驳回杜强的诉讼请求。杜强不服，上诉至本院。本院审理后，于2019年6月24日作出（2019）浙07民终1493号民事判决，该判决认定“第三，杜强陈述其租赁案涉房产系为美斯公司生产经营所用，美斯公司现法定代表人黎凤仙系杜强姻亲，黎凤仙出具证明称其系受杜强委托实际经营美斯公司，现案涉房产租赁企业百和公司（即金华市百和饰品股份有限公司）系其与郑九平合伙成立，郑九平亦出具证明百和公司有40%股份由其代杜强持有，但上述证明均不符合证据形式要件，且与美斯公司、百和公司的工商登记信息不符。工商登记信息显示，案涉房产抵押前的美斯公司系浙江辉运实业有限公司独资开办，2016年2月注册成立的百和公司为郑九平独资开办。综上，在案证据不足以证明杜强在案涉房产抵押登记前已签订真实合法有效的租赁合同，依据租赁合同实际已占有使用案涉房产，已按约定支付租金且租金支付标准符合当地市场行情”等内容，据此判决驳回上诉，维持原判。本案案外人金华市百和饰品股份有限公司在金东法院异议审查提交的证据包括2014年5月1日杜强与被执行人辉运公司签订《租赁合同》、收条、郑九平出具证明百和公司有40%股份由其代杜强持有的《股份代持协议》等，均已在杜强在义乌法院提起的上述案外人异议或执行异议之诉案件中提交并经审理认定。 本院认为，案外人金华市百和饰品股份有限公司主张保护其对金东经济开发区金港大道西1789号2号楼1-5层整栋、9号楼1-6层整栋、办公楼2、3、4、5层房产的租赁权，但其提交的《租赁合同》、收条等证据均由杜强、被执行人辉运公司签署，结合其提交的证明公司有40%股份由郑九平代杜强持有的相关证据，案外人金华市百和饰品股份有限公司请求法院保护的租赁权实质上仍基于杜强与被执行人辉运公司之间租赁关系的认定。在义乌法院执行该案期间，杜强已作为案外人提出书面异议请求保护其对涉案房产的租赁权，经案外人异议审查和执行异议之诉审理，其请求均已被驳回，提交的证明金华市百和饰品股份有限公司有40%股份由郑九平代杜强持有的证据，亦经本院（2019）浙07民终1493号民事判决认定不符合证据形式要件。综上，案外人金华市百和饰品股份有限公司的执行异议，不符合受理条件，金东法院裁定驳回其异议申请并无不当。复议申请人的复议理由不成立，其复议请求，本院不予支持。金东法院（2021）浙0703执异3号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回金华市百和饰品股份有限公司的复议申请，维持浙江省金华市金东区人民法院作出的（2021）浙0703执异3号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  金 桦 审 判 员  金卓颖 审 判 员  陈晓欢 二〇二一年三月三十一日 代书记员  俞 兰