湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民再9号上诉人（原审原告）：袁秋梅，女，1979年6月28日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。上诉人（原审原告）：许锦超，男，2003年2月14日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：袁蠡月，湖南碧灏律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴威明，湖南碧灏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：岳阳县麻塘办事处洞庭居委会新建组，住所地岳阳县麻塘办事处洞庭居委会。负责人，何红艳，该组组长。上诉人袁秋梅、许锦超因与被上诉人岳阳县麻塘办事处洞庭居委会新建组（以下简称新建组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，一审法院于2018年6月11日作出（2018）湘0621民初985号民事裁定，驳回起诉。袁秋梅、许锦超不服，向本院提起上诉，本院审理后于2019年11月19日作出（2018）湘06民终2772号民事裁定，维持原裁定。袁秋梅、许锦超不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2020年5月13日作出（2020）湘民再15号民事裁定，裁定撤销一、二审裁定，指令一审法院再审本案。一审法院经审理后，于2020年12月7日作出（2020）湘0621民再1号民事判决。袁秋梅、许锦超不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁秋梅及两上诉人的共同委托诉讼代理人彭蠡月、吴威明，被上诉人新建组的负责人何红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁秋梅、许锦超上诉请求：撤销一审判决，改判撤销新建组土地款分配协议，支付两上诉人土地征收补偿款16.4万元。事实和理由：一、一审法院认定本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷错误，应当为侵害集体经济组织权益纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，“征收耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗的补偿费。”根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有。”可见，土地征收补偿款属于村集体经济组织所有，本案争议焦点在于上诉人是否属于本村集体经济成员，是否依法享有平等分配土地补偿费的问题。根据《物权法》第六十三条第二款规定，“集体经济组织、村民委员会或者其他负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条规定，“村民委员会或者村民委员会作出的决定侵害村民合法权益的，受害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”上诉人认为其作为村集体经济组织的一员，依法享有平等分配土地征收款的权利，被上诉人作出的土地分配协议侵犯了其应有的权利，请求依法予以撤销，属于典型的侵害集体经济组织权益纠纷。二、被上诉人认为上诉人不享有承包权事实认定错误。上诉人的户籍、生活与户口登记均在新建组，上诉人提交的岳县农地承包权（2005）第00070号土地承包经营权证，也证明了上诉人是新建组家庭承包成员；麻塘办事处与上诉人签订的《房屋拆迁征地补偿安置协议书》确认了上诉人是本集体经济组织成员；第二条第三款确认了上诉人在集体经济组织享有的土地征收款由人民政府拨发到组，且根据一审法院调查已证实上诉人毛田镇相思村河山片土中组（夫家）农村土地承包经营权登记簿上并无上诉人的名字，上诉人并非空挂在新建组，享受两组集体利益，因此上诉人无疑属于新建组村民，系新建组集体经济成员，依法享有承包权。上诉人在新建组购买了宅基地，并要了六分田耕种，被上诉人默认了，表明了被上诉人对上诉人系本村村民身份实际是予以认可的。被上诉人未依法分配宅基地给上诉人，违法剥夺上诉人的承包权，反而被一审法院当成上诉人不享有土地承包权的理由，颠倒因果关系，显然系严重的事实认定错误。一审法院认为上诉人未履行新建组成员的义务，不认可上诉人享有承包的主体资格，上诉人进城打工，但户籍仍在新建组，仍依附于村集体土地，而不是对地权的放弃，打工是为了挣钱弥补生产和生活所需，如果因此认为上诉人不享有承包主体资格，岂不是千千万万外出打工的农民工都不能享有相应权利。因此不能取消村民待遇，应当与本村村民等额分配，一审法院以此认定上诉人不享有承包权于法无据。新建组辩称，上诉人的户口确实在新建组，但是因申请人已出嫁。由于新建组对土地是三年一小动，五年一大动，因此从上诉人出嫁后就没有再分给其分土地了。14.4万的人头费已经分发了。袁秋梅、许锦超向一审法院起诉请求：一、撤销新建组土地款分配协议，判令新建组支付袁秋梅、许锦超土地征收补偿款16.4万元；二、本案诉讼费由新建组负担。一审法院认定事实：2002年，袁秋梅与许某某结婚，许某某户口一直在毛田镇相思村河山片土中组，并在当地享有土地承包经营权，袁秋梅户口并未迁入夫家。2003年，袁秋梅与许某某生育儿子许锦超。2007年，新建组重新对组里田地进行分配，规定土地分配前的出嫁女不再享受土地承包权，包括袁秋梅在内。从此，新建组再未分配承包地给袁秋梅、许某某和许锦超。2006年前后，袁秋梅以10000元的价格从本组村民赵勇波手中购得宅基地建房。2015年，许某某去世，房屋由袁秋梅和许锦超居住至拆迁之日。原审法院在未对实体进行审查的情况下，认为农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议，不属于平等主体之间的民事法律关系；安置补助费由村组管理和使用，不是必须分配到户的费用；分配方案是通过民主议定程序制定的，该分配标准的确定属于集体经济组织内部的事项等应由有关行政部门协调解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回了袁秋梅、许锦超的起诉。一审法院再审认为，袁秋梅、许锦超认为其具有新建组土地联产承包成员身份，起诉请求新建组按照老住户身份再分给其土地补偿款164000元，系与新建组之间因承包地征收补偿费用分配而产生的纠纷，不属于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及第二十四条规定，本案系承包地征收补偿费用分配而产生的纠纷，属于人民法院民事案件受理范围，人民法院应予以审理。一审法院再审认为，袁秋梅、许锦超申请再审的主要诉讼请求是撤销新建组土地款分配协议，由新建组支付袁秋梅、许锦超土地征收补偿款164000元。根据其诉讼请求和审理查明的事实，不属于就用于分配的土地补偿费数额而产生的纠纷，实为承包地征收补偿费用分配纠纷，因此，袁秋梅、许锦超是否具有新建组联产承包地主体资格是本案的关键。首先，根据《村民委员会组织法》规定，村民会议或村民代表会议有权讨论决定涉及本村事务的重大事项，其中就包括调整土地、确定土地补偿款分配等等事项。袁秋梅与许某某结婚时，袁秋梅没有将户口迁入夫家，当时具有新建组土地承包权。2007年，新建组对所有土地重新进行了调整，按照当地习惯，将袁秋梅原有承包地调出，不再享有联产承包地经营权，目前没有证据证明袁秋梅针对新建组土地调整行为提出过不同意见，视为对该土地调整行为的认可。袁秋梅、许锦超通过购买方式取得的宅基地，系新建组集体所有，并不能视为分配了土地。同时，许某某户口一直在老家毛田镇相思村河山片土中组，有家庭联产责任承包地，袁秋梅与其结婚后和许锦超一起成为共同家庭成员，享有家庭成员对承包合同项下的土地平均享有份额。虽然袁秋梅、许锦超具有新建组原始户籍，且在许某某去世后在新建组在固定的居住场所，但未在该集体经济组织经常性从事农业生产并以生产收益为主要生活来源，未履行过新建组成员的义务，亦未享受过新建组村民待遇，新建组不认可袁秋梅、许锦超土地联产承包资格身份。因此，袁秋梅、许锦超要求获得承包土地征收补偿款的请求于法无据，不予支持。鉴于袁秋梅、许锦超不具有新建组土地承包主体资格，因此无权因土地承包权要求撤销新建组土地款分配协议。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第七十四条、第八十条第二款之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决驳回袁秋梅、许锦超的诉讼请求。原审案件受理费3580元，由袁秋梅、许锦超负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。袁秋梅、许锦超提交一份许锦超的出生证与准生证，拟证明许锦超的出生证是在麻塘办理的。本院认证意见为：对于该证据的真实性、合法性予以认定，对于该证据的关联性，本院结合庭审查明的事实及其他证据综合予以认定。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，再审的焦点问题在于袁秋梅、许锦超是否享有土地补偿费的分配资格。享有土地补偿费的分配资格，其前提是享有土地联产承包经营权，依据现有证据可以认定，在征收补偿时，袁秋梅、许锦超在新建组并不享有土地联产承包经营权，原判据此认定袁秋梅、许锦超并不享有土地补偿费的分配资格并无不当。综上所述，袁秋梅、许锦超的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由袁秋梅、许锦超负担。本判决为终审判决。审判长  李朝阳审判员  刘 霁审判员  吴建新二〇二一年三月二十六日法官助理乔宝全书记员张倩