wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执19770号之二 申请执行人：施诺杰（SHEWARAMANIRAJIVVASHI），男，1977年9月16日出生，新加坡共和国公民，住广东省佛山市顺德区。 委托执行代理人：李国，广东佛明律师事务所律师。 委托执行代理人：余光毅，广东佛明律师事务所律师助理。 被执行人：何锡尧，男，1966年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：赖益芳，男，1957年7月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 一、执行依据 关于施诺杰（SHEWARAMANIRAJIVVASHI）与何锡尧、赖益芳合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初18081号已发生法律效力，何锡尧应在判决发生法律效力之日起十日内向施诺杰（SHEWARAMANIRAJIVVASHI）偿还借款本金75万元及利息（自2017年11月3日起以月息1%计至实际清偿之日），赖益芳应在判决发生法律效力之日起十日内向施诺杰（SHEWARAMANIRAJIVVASHI）偿还借款本金75万元及利息（自2017年11月3日起以月息1%计至实际清偿之日）。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月25日立案执行，本案执行费23611元。 二、执行情况 执行过程中，本院依法向被执行人何锡尧、赖益芳发出执行通知及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未履行。本院通过申请执行人提供的财产线索及法院调查，发现被执行人何锡尧、赖益芳名下的主要财产为： 1、被执行人赖益芳在广东顺德农村商业银行股份有限公司开设的资金账户02×××41、62×××12余额5649.78元，以及在审理阶段被保全的位于佛山市顺德区伦教街道办事处荔村村委会羊大路北侧丁字路24区31号房产（产权证号：22××89）及粤Ｘ×××××号汽车； 2、被执行人何锡尧在广东顺德农村商业银行股份有限公司开设的资金账户62×××27、01×××96余额22285.07元。 本院依法冻结、扣划上述银行存款，被执行人赖益芳的5649.78元与被执行人何锡尧的12797.50元用于（2020）粤0604执19800号案缴交（2019）粤0604民初18081号案受理费，被执行人何锡尧剩余的9487.57元用于缴交本案执行费。 而后，申请执行人施诺杰与被执行人赖益芳双方于2021年1月21日达成执行和解协议，且于当日已履行完毕，被执行人赖益芳自愿缴交本案执行费11805.50元。申请执行人施诺杰向本院申请解除对被执行人赖益芳上述房产、车辆的查封，并申请终结本案对被执行人赖益芳的执行。本院依法解除对被执行人赖益芳上述房产、车辆的查封措施。 另经本院向金融、车辆、不动产、有价证券等财产登记部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人何锡尧有其他可供执行财产。申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。 鉴于被执行人何锡尧未按执行通知书指定的期间履行尚未清偿的给付义务，依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条之规定，本院依法对被执行人何锡尧采取限制消费措施。 被执行人赖益芳已缴清其相应执行费，被执行人何锡尧仅缴交其相应部分执行费9487.57元（现为未缴清状态）。 三、结案方式 本院认为：申请执行人施诺杰与被执行人赖益芳双方达成执行和解协议且已履行完毕，且申请执行人施诺杰向本院申请终结本案对被执行人赖益芳的执行，依法可以终结本案对被执行人赖益芳的执行。被执行人何锡尧暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 一、终结（2020）粤0604执19770号案对被执行人赖益芳的执行。 二、终结（2020）粤0604执19770号案对被执行人何锡尧的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人何锡尧有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复对何锡尧的执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  陈宁斌 审判员  涂业初 审判员  陆桂秀 二〇二一年三月八日 法官助理杨焕堆 书记员郑友津
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0902民初849号 原告：浙江保亿物业服务股份有限公司舟山分公司，住所地舟山市定海区经济开发区B区弘生大道466号。 负责人：董菁，董事长。 委托诉讼代理人：汪霁文，浙江鑫目律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪霁文，浙江鑫目律师事务所律师。 被告：唐某某 本院在审理原告浙江保亿物业服务股份有限公司舟山分公司与被告唐某某物业服务合同纠纷一案中，因双方已达成和解，原告浙江保亿物业服务股份有限公司舟山分公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江保亿物业服务股份有限公司舟山分公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告浙江保亿物业服务股份有限公司舟山分公司撤回起诉。 本案受理费167.5元，由原告浙江保亿物业服务股份有限公司舟山分公司负担。 审判员 张 杨 二〇二一年三月二十二日 书记员 於航燕
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初1344号原告：聂立波。被告：李俊岩。原告聂立波诉被告李俊岩民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，依法由本院审判员年芳芳独任审理，并于2021年3月3日公开开庭进行审理。原告聂立波，被告李俊岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1、请求法院判令被告偿还原告借款12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2020年7月7日被告因急需用钱，向原告借款12000元，并出具借条一份，被告口头承诺一个月就归还，于是当日原告将现金12000元借给被告，可时至今日被告没有还款，原告多次找被告索要，被告总以各种理由推脱，原告无奈诉至人民法院，请求法院维护原告的合法权益。被告李俊岩辩称，我不承认是原告借我的钱，我与原告之间并不是朋友关系，原告是开麻将社的，我在他家打麻将认识，我打麻将时没钱了，原告说给我拿钱让我玩，原告确实给我拿了很多次钱，据我统计只有七千多元，我还偿还过原告四千多，应该还差原告三千多元，借条是原告爱人让我出具的，我当时也没想那么多就给写了。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据以及双方当事人陈述，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告聂立波开设麻将社，被告李俊岩曾在原告经营的麻将社打麻将。因打麻将缺少赌资，被告李俊岩多次向原告聂立波借款。2020年7月7日，被告李俊岩出具借条一份，内容为：借人民币壹万贰元整（12000元）。借款人李俊岩。因被告至今未偿还上述款项，故原告于2021年1月14日诉至我院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但违反法律或社会公共利益的民事行为属于无效行为。本案中虽有被告李俊岩出具的借条，但该借条并不能证明原、被告之间确有合法的借贷关系。关于本案所涉借款的用途问题，庭审中原告自述借款中包含出借给被告用于打麻将的款项，另外还包含一部分借款，但其自述不清楚该部分借款的用途。被告自认所借款项均用于打麻将。结合原告开设麻将社，被告借款行为均发生在被告到原告处打麻将期间的事实，本院对于被告主张其向原告所借款项均用于打麻将的主张予以采信。原告明知被告借款系用于赌博，仍借款为其提供赌资，客观上纵容了被告继续进行违法活动，违反了有关法律、法规的禁止性规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）违反法律、行政法规强制性规定的；”的规定，原、被告之间的借贷关系是违法的，不受法律保护，故对于原告的诉讼请求依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定：驳回原告聂立波的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告聂立波自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  年芳芳二〇二一年三月三日法官助理王奕书记员刘理
江西省靖安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0925民初251号之一 解除保全申请人：余定根，男，1957年10月16日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 委托诉讼代理人：卢典强，江西铭强旋进律师事务所律师。 被申请人：余南林，男，1969年9月8日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 被申请人：喻冬燕，女，1974年5月1日出生，汉族，靖安县人，住靖安县。 申请人余定根诉余南林、喻冬燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日作出（2021）赣0925民初251号民事裁定书，已冻结被申请人余南林中国农业银行账号（62×××16）账户余额830000元。申请人余定根于2021年3月23日，以与被申请人余南林、喻冬燕已达成调解协议为由，向本院申请解除对被申请人余南林中国农业银行账号（62×××16）的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人余定根要求解除对被申请人余南林的财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人余南林中国农业银行账号（62×××16）的全部财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈峥 二〇二一年三月二十三日 法官助理甘帆 书记员穆梦瑶
安徽省岳西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0828民初70号 原告：王先桃，女，1967年3月9日出生，汉族，住安徽省岳西县。 委托诉讼代理人：储晓东，安徽明一律师事务所律师。 被告：韩世清，男，1960年2月25日出生，汉族，住安徽省岳西县。 原告王先桃与被告韩世清民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告王先桃及其委托诉讼代理人储晓东到庭参加诉讼，被告韩世清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王先桃向本院提出诉讼请求：1、韩世清立即返还其借款10万元及利息（利息自起诉之日起按同期贷款市场报价利率计算）；2、韩世清承担本案诉讼费用。事实与理由：韩世清多年前经营薇菜生意，王先桃因帮其修剪薇菜而与其认识。2011年前后，韩世清因做生意需要周转资金，向王先桃借款10万元，当时约定利息按月利率1.5%计算，并口头承诺借款可随时返还。但借款后，韩世清未付利息、亦未还款。2019年2月2日，韩世清重新换了借条，王先桃放弃了利息，后王先桃经多次催要未果，遂诉至法院，望判如所请。 韩世清未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据。 王先桃围绕其诉讼请求提交了借条原件予以佐证，韩世清未到庭质证。 根据王先桃陈述及其提交的证据，本院查明事实如下：王先桃持有一份载明借款人韩世清的借条原件，并据此主张韩世清欠其借款10万元，借条内容为：“借条今借到王先桃人民币拾万元正（￥100000.00元）借款人韩世清2019年2月2日13965827421340828196002255935”。经询问，王先桃认可韩世清曾向其支付500元，称是在本借条出具之前支付，是因其多次上门催款，韩世清说给的跑路费。 本院认为，王先桃持有韩世清出具的《借条》，且借条上的借款人、借款金额、借款时间等相关事实内容明确，其所指向的是，韩世清向王先桃借款10万元的事实，结合王先桃庭审陈述及提交的证据，二人之间已形成合法有效的借款合同关系。韩世清经本院合法传唤，拒绝出庭应诉，视为其放弃相应举证、质证及抗辩的权利，本院依法对前述一应事实及法律关系予以确认，由此可能产生的不利后果由韩世清自行承担。因借条上未约定还款时间，王先桃可以催告韩世清在合理期限内返还，韩世清经催要后未及时返还应构成违约，故对王先桃要求韩世清返还10万元的请求，依法予以支持。关于逾期利息，借条虽未约定还款时间，但王先桃理应是在索款不成后再行向法院起诉，韩世清经索要后未在合理期限内返还，已构成逾期，王先桃主张自起诉之日起支付逾期利息符合法律规定，利息标准依法按起诉时一年期贷款市场报价利率标准计算。关于已付的500元，考虑金额不大、欠款时间又较长等因素，故采信王先桃所述意见，不在本息中予以冲抵。 基于本案诉争的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用民法典施行前的相关法律及司法解释。故本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 韩世清于本判决生效后三十日内偿还王先桃借款10万元及逾期利息（利息自2021年1月4日起按起诉时一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2300元，由韩世清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  赵柯柯 人民陪审员  王国庆 人民陪审员  王诗中 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  王 俊
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0115执2139号之一 被执行人：曾神通，男，1991年6月13日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。 关于曾神通犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初694号刑事判决已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，曾神通应缴纳罚金人民币10000元。因曾神通没有履行，本院依法立案执行。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人曾神通送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院委托被执行人户籍所在地法院调查其在当地的财产情况，亦未发现被执行人可供执行财产。本院对被执行人曾神通消极履行的行为依法作出决定，对被执行人曾神通限制高消费及有关消费。 本院认为，本院作出的（2020）粤0115刑初694号刑事判决已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑伟军 审判员  吕本超 审判员  卓剑锋 二〇二一年三月三十日 书记员  彭家儿 附：本执行主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民终2929号上诉人（原审被告）：付晓峰，男，1983年1月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行，营业场所重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-2、2-1、3-1，统一社会信用代码91500113622073095E。负责人：李文超，行长。被上诉人（原审被告）：重庆达渝仁科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区科城路****附**二郎留学生创业园****，统一社会信用代码91500107304924093G。法定代表人：付晓峰，执行董事。上诉人付晓峰因与被上诉人中国建设银行股份有限公司重庆巴南支行、重庆达渝仁科技有限责任公司借款合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初6715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市巴南区人民法院受本院委托，向上诉人付晓峰送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人付晓峰在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人付晓峰自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 越审 判 员  刘杨兵审 判 员  陈国全二〇二一年三月十七日法官助理  丁宇飞书 记 员  王 茜
河北省滦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0223民初437号 原告：安凤永，男，1974年8月25日生，汉族，住滦州市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐安路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域。 负责人：张建威，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙炜，该公司员工。 被告：乐亭县新龙货物运输有限公司，住所地乐，住所地乐亭县大相各庄村v> 负责人：张玉娟，该公司经理。 被告：柴洋洋，男，1987年10月11日生，汉族，住黑龙江省。 原告安凤永与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司、乐亭县新龙货物运输有限公司、柴洋洋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法公开开庭进行了审理。 安凤永向本院提出诉讼请求：请法院依法判令被告赔偿原告保险理赔款共计32787.2元，并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月30日9时26分许。安宇新驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号小型轿车载乘安小彤沿乡间路由西向东行驶，行至平青大乐线（256公里）滦州市葛坎道口处，左转弯驶入平青乐线时，沿平青乐线由北向南行驶的柴洋洋驾驶的冀Ｂ×××××／冀Ｂ×××××号重型平板挂车相撞，造成两车受损，安宇新受伤的交通事故。本次事故经滦州市交警大队出具事故认定书认定安宇新承担此次事故的主要责任；柴洋洋承担此次事故的次要责任，乘车人安小彤无事故责任。冀Ｂ×××××号小型轿车车辆损失100800元，包括公估费3024元、施救费800元，本次事故给原告造成的损失共计104624元。原告按次要责任主张被告赔偿损失共计32787.2元。 本院经审查认为，本案被告乐亭县新龙货物运输有限公司、柴洋洋地址不详，主体不明确。原告安凤永的起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回安凤永的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵顺富 二〇二一年三月二十九日 书记员  马红娜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7279号原告：潘冬文，男。委托诉讼代理人：张璐，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市南海信佳投资有限公司。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：范瑞祥，广东南天明律师事务所律师。被告：广东昭信集团股份有限公司。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李浩，广东南天明（广州）律师事务所律师。原告潘冬文与被告佛山市南海信佳投资有限公司（以下简称“信佳公司”）、广东昭信集团股份有限公司（以下简称“昭信股份公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张璐、被告信佳公司的委托诉讼代理人范瑞祥、被告昭信股份公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告昭信股份公司的股东；2.确认被告信佳公司持有的被告昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份归原告所有；3.判令两被告协助原告办理股份变更手续，将信佳公司名下的昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份变更至原告名下；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被告昭信股份公司前身为广东昭信集团有限公司（以下简称“昭信有限公司”，是在1996年经原南海市平洲区办事处平区字[1996]第5号文批准，由梁某1等包含原告在内的684名员工出资购买南海区平洲城区经济发展总公司及其属下十二家企业（重组后改为七家企业）全部资产组建成立的，并在2016年5月整体变更为被告昭信股份公司。原告在1999年以员工身份取得昭信有限公司股权。经股东间内部转让，原告持有被告昭信股份公司股份增加至XXX股。原告是被告昭信股份公司的实际出资人及实际股东。二、被告信佳公司名下XXX股被告昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的。昭信有限公司整体变更为被告昭信股份公司前，被告信佳公司作为昭信有限公司工商登记股东，为原告代持前述股权。2016年5月整体变更后，原告同意继续由被告信佳公司代为持有被告昭信股份公司的股份，故被告信佳公司继续为被告昭信股份公司的显名股东，原告为被告昭信股份公司的隐名股东。2020年7月6日，被告昭信股份公司召开临时股东大会，经全体股东通过临时股东大会会议决议确认：“一、审议通过《关于确认广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东之间存在代持关系的议案》，同意确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东存在代持关系，确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司以代持平台的形式代李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东持有公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东解除代持关系的议案》，同意佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东通过书面确认的方式解除代持关系。三、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司协助李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东办理代持股份变更手续的议案》，同意广东昭信集团股份有限公司协助李澍等128名公司实际股东办理代持股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司代为持有的XXX%的公司股份变更至李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东名下。”2020年7月6日，被告信佳公司召开临时股东会，经全体股东通过临时股东会决议确认：“一、审议通过《关于确认佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人之间存在代持关系的议案》，同意确认公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人存在代持关系，确认公司以代持平台的形式代广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人持有广东昭信集团股份有限公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人解除代持关系的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人通过书面确认的形式解除代持关系。三、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续的议案》，同意公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司代为持有的XXX%的广东昭信集团股份有限公司的股份变更至广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人名下。四、审议通过《关于确认的文本格式及内容的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人为确认代持关系签订的《股份代持情况确认函》的文本格式及内容。”2020年7月6日，原告与被告信佳公司签署《股份代持协议确认函》，双方确认：被告信佳公司持有的XXX股昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的，原告是上述股份的实际所有人，实际拥有上述股份及对应的一切股东权益义务，被告信佳公司仅为被告昭信股份公司名义登记股东，并非真实股东，不享有实际权益。双方确认，自本确认函签署之日起解除股份代持关系。被告信佳公司同意协助原告办理股份变更手续，把代为持有的股份变更至原告个人名下。双方确认并保证，对于本确认函约定的股份代持事宜的相关事实不存在任何争议。两被告辩称，对原告的事实与理由以及诉讼请求均无异议。经审查，被告信佳公司、昭信股份公司对原告所主张的事实没有异议，且当事人已经提供了信佳公司临时股东会决议、昭信股份公司临时股东大会决议、股份代持情况确认函、昭信股份公司股东股份持有情况表等为证，本院对原告所主张的事实予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告信佳公司确认代原告持有被告昭信股份公司的股份，而被告昭信股份公司出具的代持情况表对此亦予以确认，故原告主张其占有被告昭信股份公司的股份数额及占股比例，本院予以确认。根据被告昭信股份公司临时股东大会决议，出席大会的股东（占公司总股份的XXX%）一致同意包括原告在内的公司实际投资人登记为公司股东，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，原告主张两被告协助办理将被告信佳公司名下的被告昭信股份公司相应份额股份登记至原告名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认潘冬文是广东昭信集团股份有限公司的股东。二、确认登记在佛山市南海信佳投资有限公司名下的广东昭信集团股份有限公司XXX股的股份（占XXX%比例）属潘冬文所有。三、佛山市南海信佳投资有限公司、广东昭信集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内办理将本判决第二项的股份登记至潘冬文名下的工商变更登记手续。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3155元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二一年三月三十一日书记员  林晓冰
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终260号上诉人（原审原告）：李春兰，女，ｌ967年7月23日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。被上诉人(原审被告)：交通银行股份有限公司甘肃省分行，住所地兰州市城关区庆阳区129号。负责人：李文方，该分行行长。委托诉讼代理人：孙兵兵，男，系该分行风险管理（资产保全）部职员。委托诉讼代理人：李欣芮，甘肃法成律师事务所律师。原审第三人：杨明生，男，ｌ955年2月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。原审第三人：李秀兰，女，1957年5月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。上诉人李春兰因与上诉人交通银行股份有限公司甘肃省分行、原审第三人杨明生、李秀兰案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初12974号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人李春兰不到庭签收开庭传票，本院依其一审所确认的收件地址邮寄送达了开庭传票等相关诉讼文书，上诉人李春兰本人签收后，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人李春兰撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李春兰负担。本裁定为终审裁定。审判长 黄 薇审判员 何 佳审判员 王晶琦二〇二一年三月十一日法官助理马进进书记员吉晓玲
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0802民初1510号之一 原告：吴永刚，男，1975年11月15日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江礼贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪红，浙江礼贤律师事务所律师。 被告：楼炜，男，1975年4月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：秦筱卿，女，1946年11月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告吴永刚与被告楼炜、秦筱卿民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，依法适用简易程序进行审理。2021年3月9日，本院依原告申请，裁定查封或冻结被告楼炜、秦筱卿所有的价值500000元的财产。2021年3月30日，原告吴永刚以双方达成庭外调解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴永刚撤诉。 案件受理费8908元，减半收取计4454元，保全申请费3020元，合计7474元，由原告吴永刚承担（已交纳）。 审 判 员 吴秋秋 二〇二一年三月三十日 法官助理 徐 珏 书 记 员 郑柳灵
江西省芦溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0323民初116号 原告：钟元星，男，1964年2月27日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 委托诉讼代理人：陈明，江西广予律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚丽群，江西尚颂律师事务所律师。 被告：黎少军，男，1978年5月7日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 被告（追加）：黎传生，男，1964年10月15日出生，汉族，芦溪县人，住江西省萍乡市芦溪县。 原告钟元星与被告黎少军、黎传生劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告钟元星及其委托诉讼代理人陈明、被告黎少军到庭参加诉讼，在审理过程中，原告钟元星依法申请追加黎传生为本案被告。本院依法追加黎传生为本案被告，并于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告钟元星及其委托诉讼代理人姚丽群、被告黎少军、被告黎传生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟元星向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的劳务合同；2、判令被告向原告返还预付的劳务费10000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，原告钟元星承包了上栗县的修路工程，需要浇筑混凝土，经他人介绍，了解到被告有相关设备，便与被告联系，经双方口头约定：工钱按70元每立方米计算，需预付10000元，被告即过来做事，做完后按实际立方结算。钟元星于2018年4月16日按被告的要求将10000元汇到被告的银行账号中，但被告以管子不够长等理由，不履行义务，经多次与被告联系，被告既不来浇筑混凝土，也不退钱。钟元星为维护其合法权益而诉至法院，望法院判如所请。 被告黎少军、黎传生辩称：原告所述不属实。当时是“钟某”电话联系黎少军，让黎少军将其银行卡号发送给“钟某”，故以为该10000元是“钟某”结算给我们的工钱，并不知道此款10000元是钟元星支付的。后来，钟元星到南坑派出所以黎少军涉嫌诈骗罪报案后，我们才知道该10000元是钟元星支付的。报案时，钟元星是与黎传生电话联系的，钟元星并不知道黎少军的电话号码，也不认识黎少军。2020年9月8日，钟元星到一个烟店打听到黎少军的电话号码后，钟元星以民间借贷纠纷为由起诉至芦溪县人民法院。钟元星在去南坑派出所报案之前也到南坑镇打听过黎少军的相关消息，要求黎少军提供银行卡号、电话号码和手写签名。我们和“钟某”达成了口头协议后，我们就去施工，施工了两次，放空了两次。施工的时候“钟某”和钟元星都在现场，工休时我们都在站前酒店吃午饭，吃饭时钟元星和“钟某”都在场，并且午饭费用都是钟元星支付的。在工地上黎少军并不认识钟元星，并且黎少军也没有与钟元星说过话，听“钟某”说该工程是“钟某”和钟元星合伙的项目。后来，黎少军要求与“钟某”结账，“钟某”就推脱说下次结账。在第三次去施工的时候，被告把设备安装好了后，“钟某”告知项目部不准施工，就安排我们回去，说明天再来施工，第二天我们又去施工，“钟某”又说不准施工，他让我们在站前酒店吃完午饭回家，并答应放空两次按700元计算工钱，但“钟某”又以没有钱为由，说下次再支付，直到2018年4月16日，“钟某”说转账了10000元至黎少军的银行卡，并要求我们继续施工。黎少军收到了10000元之后，立即将多余的2500元通过微信转账支付给了“钟某”。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年，钟元星与黎传生电话联系，要求黎传生为其承包的位于上栗县的修路工程浇筑混凝土，并约定：按每立方70元计算劳务费。黎传生提出要先支付预付款。2018年4月16日，钟元星向黎少军的银行账号62×××81支付了10000元。同日，黎少军在收到该款项后即通过微信转账方式向“钟某”支付了2500元。后来，钟元星与黎传生电话联系，要求黎传生为其浇筑混凝土，如果未完成浇筑混凝土的工作，则要求黎传生将预付的10000元返还给钟元星，但黎传生认为该款项10000元是“钟某”应当支付给被告的劳务费，故双方发生纠纷。另查明，黎少军与黎传生共同从事浇筑混凝土业务，属于合伙关系。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，钟元星对双方当事人之间存在劳务合同关系及钟元星已经按合同约定预付了劳务费等承担举证责任，黎传生、黎少军对其已经按劳务合同履行了浇筑混凝土的义务等承担举证责任。因原、被告的当庭陈述足以证明钟元星与黎传生达成了口头的劳务合同，该劳务合同系双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。因黎少军与黎传生系合伙关系，依据相关法律规定“合伙人对合伙债务承担连带责任”，即上述劳务合同对二被告均具有法律效力。二被告在收到钟元星预付的劳务费10000元后，应当按照合同约定履行浇筑混凝土的义务，因黎少军、黎传生均无证据证明其已经按照合同约定履行了义务，依据相关法律规定，黎少军、黎传生应当承担相应的违约责任，故钟元星主张解除原、被告的劳务合同及返还预付的劳务费10000元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告钟元星与被告黎少军、黎传生之间的劳务合同； 二、被告黎少军、黎传生于本判决生效后十日内向原告钟元星连带返还预付的劳务费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黎少军、黎传生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审判员  刘建 二〇二一年三月十七日 书记员  彭智
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0891执异44号异议人(被执行人)：沈广旭，男，1983年1月27日出生，汉族，住济宁市兖州区。申请执行人：济南迅龙商业保理有限公司，住所地济南市高新区汉峪金谷A3-4号910室。法定代表人：魏金涛，执行董事兼总经理。本院在执行济南迅龙商业保理有限公司与沈广旭民间借贷纠纷一案中，异议人沈广旭向本院提出书面异议，请求1.撤销执行裁定编号（2020）鲁0891执保407号；2.请求法院解除对沈广旭的银行卡等财产的冻结、查封措施；3.因异议人产生了相关费用由济南迅龙商业保理有限公司负担，并且返还贷款当天先期打款10%即4750元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人沈广旭称，事实发生在2018年6月7日，在济宁××新区××路，万丽富德广场九楼。在丁丁金服公司，根据他们的流程，我用车牌号为鲁Ｈ×××××的英伦TX4汽车。通过评估师评估，以评估价的70%发放贷款47500元。贷款时签订了车辆抵押协议、买卖协议等多个协议，因为协议上有多处空白没填，所以协议是他们单方面持有，并让我先打款4750元，才给我发放贷款。打款的理由是为了证明我有还款能力。能不能拿出这4750元，并且如果我有困难了，他们会从这里面拿出来替我偿还一期债务，约定等额本息按月还款12期还清，但是在12天后他们就让我提前还款。经电话协商，同意我用车辆抵债并表示许多人都这样做。我积极协助处理违章，协助解压过户。可是从2018年6月21日下午3点左右开走后，至今也没有抵还贷款也没有给我车款。异议人向本院提交截图一宗。申请执行人济南迅龙商业保理有限公司未提交答辩意见。本院查明，原告济南迅龙商业保理有限公司与被告沈广旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）鲁0891民初5280号民事判决书，判决：一、被告沈广旭于本判决书生效之日起十日内向原告济南迅龙商业保理有限公司支付借款本金47500元及2018年7月9日至2019年11月9日期间的利息、罚息、违约金共计16150元（此后利息、罚息、违约金以实际欠付本金为基数，自2019年11月10日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、确认原告济南迅龙商业保理有限公司对车牌号为鲁Ｈ×××××的小型轿车拍卖、变卖、折价等方式所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，由沈广旭负担。判决生效后，济南迅龙商业保理有限公司向本院申请执行，并申请了保全。本院认为，济南迅龙商业保理有限公司依据（2019）鲁0891民初5280号民事判决书的内容申请执行，现沈广旭并未履行该判决书确定的给付义务，其要求撤销（2020）鲁0891执保407号裁定以及解除其名下银行卡等财产冻结、查封措施无事实和法律依据，依法应予驳回。异议人沈广旭的第三项异议请求，并不属于执行异议的受案范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人沈广旭的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长 俎 彤审判员 谢振平审判员 潘玉清二〇二一年三月二十三日书记员 李哲琪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0103民初1384号 原告：陈玲，女，1989年8月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：舒媛，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告:乌鲁木齐慈善医院，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区黄河路21号。 法定代表人：李晓吉，乌鲁木齐慈善医院院长。 原告陈玲与被告乌鲁木齐慈善医院民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，2021年2月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玲及其委托诉讼代理人舒媛到庭参加诉讼，被告乌鲁木齐慈善医院经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金205150元及利息49655.7元（按年利率15%暂计至2020年12月22日），并支付自2020年12月23日起按年利率15%计算至实际清偿之日止的利息；2.请求判令被告承担本案诉讼费及送达费。事实及理由：2017年8月1日，原被告双方签订《借款协议》，约定原告借给被告20000元，已于2017年7月31日全额交付给被告。协议第二条约定借款期限自2017年8月1日至2020年8月1日止。第三条约定，被告除还本金外，还应向原告支付15%的年利息。2019年7月22日，原被告再次签订借款协议，约定原告借给被告185150元，已于2019年7月22日前全额交付被告（其中24150元为前一年利息转入本金）。协议第二条约定借款期限自2019年7月22日至2020年7月22日止，第三条约定，被告除还本金外，还应向原告支付15%的年利息。借款期限到期后，被告为按约履行还本付息的义务，经原告多次催促后被告仍不履行，为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 被告乌鲁木齐慈善医院经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2017年8月1日，原告（贷款人/乙方）与被告乌鲁木齐慈善医院（借款人/甲方）签订借款协议，约定乙方贷给甲方贰万元人民币，于2017年7月31日已全额交付甲方。借款期限为自2017年8月1日至2020年8月1日，为叁年期。贷款利息，甲方除还本金外（如乙方款项交付给甲方的日期与本协议约定的不一致，以协议签订日期为借款期限的起始日期），还应向乙方支付15%的年利息等。 2019年7月22日，原告（贷款人/乙方）与被告乌鲁木齐慈善医院（借款人/甲方）签订借款协议，约定乙方贷给甲方壹拾捌万伍仟壹佰伍拾元人民币，于2019年7月22日已全额交付甲方，其中：2018年7月22日至2019年7月22日壹年期到期利息24150元经双方协商转入本金。借款期限为自2019年7月22日至2020年7月22日，为壹年期（续期）。贷款利息，甲方除还本金外（如乙方款项交付给甲方的日期与本协议约定的不一致，以协议签订日期为借款期限的起始日期），还应向乙方支付15%的年利息等。自2015年7月22日至2016年7月22日期间的利息已经付清。自2017年7月22日至2018年7月22日期间的利息已经付清。 上述事实有借款协议、微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。 本院认为，公民合法的财产权益应得到保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提交的证据可以证实案涉借款有两笔。第一笔是2017年8月1日被告从原告处借款20000元，且双方约定借款利率为年息的15%。第二笔借款是2019年7月22日的借款协议载明借款185150元，该笔借款最初的借款本金为140000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2015】18号）》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”规定，自2016年7月22日至2017年7月22日的借款利息21000元（140000元×15%），此时借款本息合计为161000元，该数额为超过法律规定，可作为后期的借款本金。自2019年7月22日至2020年7月22日的利息24150元（161000元×15%），此时本息合计185150元（161000元+24150元）。该数额185150元未超过法律规定标准，可以认定为2019年7月22日后的借款本金，故原告要求被告返还借款本金205150元（20000元+185150元）的诉讼请求，本院予以支持。 案涉的两笔借款明确约定了借款利率为年息15%，自2017年8月1日至2020年12月22日期间借款20000元的利息为10183.56元【20000元×15%÷365×1239】。第二笔借款185150元自2019年7月22日至2020年12月22日期间的利息应为39490.21元（185150元×15%÷365×519）。综上，截至2020年12月22日，案涉两笔借款产生利息数额为49673.77元（10183.56元+39490.21元），原告要求被告向其支付利息49655.7元的诉讼请求，未超过此数额，本院予以支持。自2020年12月23日至借款本金实际清偿之日止的利息仍由被告以欠付本金数额为基数，按照年息15%予以计算给付。被告经合法传唤不应诉、不答辩，应当承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2015】18号）》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告乌鲁木齐慈善医院向原告陈玲返还借款205150元； 二、被告乌鲁木齐慈善医院向原告陈玲支付利息49655.7元，自2020年12月23日至借款本金实际清偿之日止的利息仍由被告以欠付本金数额为基数，按照年息15%予以计算给付。 以上被告应付原告款项，被告应在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5122.1元，减半收取2561.05元（原告已预交），邮寄送达费20元，合计2581.05元，由被告乌鲁木齐慈善医院承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张艳蕊 二〇二一年三月九日 书记员  董慧敏
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初11144号原告：科顺防水科技股份有限公司，住所地:佛山市顺德区容桂红旗中路工业区**之一，统一社会信用代码91440606231959841B。法定代表人：陈伟忠，董事长。委托诉讼代理人：邱洋。被告：深圳市联安建筑工程有限公司，，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道龙岗大道**摩尔城商业中心**统一社会信用代码91440300793867906E。法定代表人：汪术光。原告科顺防水科技股份有限公司与被告深圳市联安建筑工程有限公司合同纠纷案，原告以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告科顺防水科技股份有限公司撤回起诉。审判员  彭职威二〇二一年三月十六日书记员  黄思娟
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2301民初1459号原告：楚雄州建华物业管理有限公司，住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄市开发区火车站北侧建华天汇财富中心1幢15层，统一社会信用代码：91532300678717654X。法定代表人：章宏敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆绍芬，云南精益律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：曾愿霖，云南精益律师事务所实习律师（特别授权）。被告：徐绍友，男，1968年7月23日生，初中文化,无业，住云南省。原告楚雄州建华物业管理有限公司与被告徐绍友物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告楚雄州建华物业管理有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告楚雄州建华物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告楚雄州建华物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告楚雄州建华物业管理有限公司负担（已交）。审判员 秦 丽二〇二一年三月二十五日书记员 夏伟超
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）云0424执保61号申请人：张洪,男性,汉族,1958年3月12日出生,住华宁县。被申请人：王娟,女性,汉族,1975年6月22日出生,住通海县,现住华宁县；被申请人：阳加禄,男性,汉族,1971年5月10日出生,住通海县,现住华宁县。申请人张洪与被申请人王娟、阳加禄保证保险合同纠纷一案，申请人张洪于2021年2月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人王娟、阳加禄名下财产进行查询，并以126300.00元为限额进行保全。本院立案执行后，对被申请人王娟、阳加禄名下财产在126300.00元限额内予以保全，本案办理完毕。特此通知。二〇二一年三月十日
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更722号罪犯付鹏，男，1990年11月8日出生，汉族，四川省宣汉县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市东区人民法院2019年8月12日作出（2019）川0402刑初162号刑事判决，以被告人付鹏犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，刑期自2019年3月14日起至2021年9月13日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯付鹏在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬2个，建议对罪犯付鹏减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯付鹏在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯付鹏在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年12月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬2个。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯付鹏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯付鹏的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯付鹏减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  李 君人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  张 微
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初145号原告:中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区××××××××××××之一，统一社会信用代码：914××××××××××××796。负责人：罗磊，该公司经理。委托诉讼代理人：梁雁玲，该公司员工。被告：李永富，男，汉族，2000年11月18日出生，住广东省鹤山市×××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：李建强，男，汉族，1972年12月15日出生，住广东省鹤山市×××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××********，是被告李永富的父亲。被告：广东鑫凯科技实业有限公司，住所地：广东省鹤山市×××××××××之四，统一社会信用代码：914×××××××××××491U。法定代表人：周某1。原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告李永富、广东鑫凯科技实业有限公司（以下简称鑫凯公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告平安保险公司的委托诉讼代理人梁雁玲、被告李永富及其委托诉讼代理人李建强到庭参加诉讼，被告鑫凯公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失10518元及利息（以10518元为基数，自起诉之日起计至付清款项之日止，按人民银行同期同类贷款逾期利率计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告李永富辩称，其是被告鑫凯公司的员工，发生事故时是工作时间，赔偿款应由被告鑫凯公司承担，被告李永富不需承担。被告鑫凯公司辩称，被告李永富驾驶的叉车为被告鑫凯公司所有，被告鑫凯公司的员工李永富与李海驾驶的车辆发生碰撞。事故责任认定书仅是对事故的认定，而民事赔偿责任应当根据行为人的过错认定，交警部门的认定不能直接作为确定民事责任赔偿的唯一依据。李海驾驶的车辆应承担10%的赔偿责任。本院查明的事实2019年3月1日15时24分许，被告李永富驾驶无号牌叉车在厂区仓库倒车驶入公共道路时与李海驾驶停放在路边陈惠婷所有的粤J×××**号小型轿车发生碰撞，造成粤J×××**号小型轿车车辆损坏的道路交通事故。2019年3月22日，鹤山市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，被告李永富承担此事故全部责任，李海不承担此事故责任。粤J×××**号小型轿车在原告平安保险公司购买了机动车损失保险。事故发生后，原告平安保险公司对粤J×××**号小型轿车的损失情况出具《机动车辆保险定损报告》，确定粤J×××**号小型轿车损失价格为10518元，并据此向被保险人陈惠婷赔偿了车辆维修费10518元。2019年4月17日，被保险人陈惠婷向原告平安保险公司出具《机动车辆保险权益转让书》，同意将赔偿款10518元的追偿权转移给原告平安保险公司。原告平安保险公司于2019年4月22日向被保险人陈惠婷赔付了损失10518元。另查明：被告李永富驾驶的无号牌叉车没有购买交强险，被告李永富为被告鑫凯公司的员工，被告李永富驾驶无号牌叉车时正在履行职务行为。裁判理由与结果本院认为,本案为保险人代位求偿权纠纷。交警部门作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告李永富在涉案交通事故中负全部责任，原告平安保险公司已向被保险人支付了粤J×××**号小型轿车损失10518元，原告平安保险公司取得在赔偿金额范围内代位求偿的权利。关于各被告应承担的法律责任问题。被告李永富为被告鑫凯公司的员工，事故发生时被告李永富正在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，故应由被告鑫凯公司承担赔偿责任，被告鑫凯公司应赔偿原告平安保险公司10518元。关于原告请求的利息问题。因原告平安保险公司已于2019年4月22日取得了赔偿金额范围内代位求偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，原告有权自2019年4月22日起向被告鑫凯公司行使代位求偿权，原告平安保险公司支付了车辆损失款后，被告鑫凯公司至今未向原告支付赔偿款，故原告平安保险公司请求支付利息，符合法律的规定，本院予以支持。原告请求自起诉之日（即2021年1月7日）起计算，符合法律的规定，本院予以支持。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律法规，本院予以支持，但中国人民银行同期贷款利率已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告鑫凯公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东鑫凯科技实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿10518元及利息（以10518元为基数，自2021年1月7日起至本判决规定之付清款日止，按2020年12月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31.48元（已减半收取），由被告广东鑫凯科技实业有限公司负担。原告中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司已预交受理费31.48元，本院予以退回；被告广东鑫凯科技实业有限公司应向本院补缴案件受理费31.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二一年三月三十日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪01刑终287号原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）王沸，男，1972年3月7日出生于上海市，汉族，初中文化，原系上海A有限公司、上海B有限公司实际控制人，户籍所在地本市奉贤区，因本案于2019年3月15日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕，现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人张姗姗，上海瀛东律师事务所律师。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院起诉指控被告人王沸犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪一案，于2020年10月29日作出（2019）沪0120刑初1359号刑事判决。原审被告人王沸不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。现已审理终结。原判经审理查明：2014年12月至2019年3月，被告人王沸先后利用其控制的上海A有限公司（以下简称A公司）、上海B有限公司（以下简称B公司）、上海C有限公司（以下简称“C公司”），分别采用虚构从事银行保证金、存兑汇票贴息业务的事实，以高额利息回报为诱饵诈骗钱财，或在未获得国家有关部门批准的情况下，线上开设理财平台，并承诺高额年化收益率，非法向不特定公众销售理财产品及非法集资。其中，王诈骗王某1、徐某1人民币（以下币种均为人民币）合计2,300万元；非法吸收公众存款2亿余元，未兑付4,100余万元；非法集资诈骗金额1,000余万元。原判认定上述事实的证据有:被害人王某1、徐某1的陈述、李某、徐某2、裴某、陈某1、王某2等投资人提供的陈述书及证言，证人盛某、朱某、崔某、宋某、张某、卓某、陈某2、吴某、卫某、唐某，钱某、余某、王某3、王某4、王某2等人的证言，同案关系人刘某、王某3、邱某、潘某1、潘某2的供述，B公司、A公司利润表、档案机读材料，微信聊天记录、借条、银行交易记录、银行交易明细，上海市不动产登记簿，借款合同、品鼎资产出借咨询及服务协议、补充协议、收款确认书，司法鉴定专项审计报告、会计鉴定意见书，相关的民事起诉状、民事调解书、调解笔录、民事判决书、案件调查取证表，受案登记表、立案决定书、案发经过及工作情况等。原审法院认为被告人王沸以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪；王沸违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪；王沸又以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为亦已构成集资诈骗罪，依法应予数罪并罚。被告人到案后对其非法吸收公众存款的犯罪事实能如实供述，依法可以从轻处罚。据此，原判根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度、认罪悔罪态度、损失挽回等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第一百七十六条第一款、第一百九十二条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人王沸犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币三十万元。决定执行有期徒刑十七年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一百万元。二、责令被告人王沸退赔各存款人及被害人的经济损失。王沸上诉提出：1.王未诈骗钱财，被害人到偏僻的派出所报案有悖常情。2.2014年期间王未非法吸收公众存款及造成危害后果、被害人的存款已兑付，不应认定为犯罪。3.王不构成集资诈骗罪，原判认定集资诈骗的1,000万元不知去向，故不能据此定罪。王沸的辩护人认为：1.王不构成诈骗罪。王借款的目的系为归还债务、资金周转和对外投资，并未虚构事实骗取钱款，王与被害人的债务系民事法律关系，非诈骗犯罪，王即使构成诈骗犯罪，其主观恶性和客观危害性较小，原审量刑过重，建议本院从轻处罚。2.2018年10月到2019年3月期间，虽车贷业务停止，但此前投资数额巨大，尚有周转的需要，所吸收的款项也是用于其他项目的投资，以弥补车贷业务的损失，因此后投资项目失败导致未能成功兑付，不存在集资诈骗的主观故意和客观行为，应属于非法吸收公众存款。3.对原判认定王犯非法吸收公众存款罪的事实和罪名无异议，但王在国家明令禁止该类项目后就立即予以停止并全部兑付，未造成投资人损失，建议法院在量刑时予以考虑。二审经审理查明本案的事实及证据与一审相同。本院认为，上诉人王沸骗取他人钱财，其行为已构成诈骗罪，且数额特别巨大；王还违反国家金融管理法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大；王又使用诈骗方法非法集资，其行为已构成集资诈骗罪，且数额特别巨大；应依法三罪并罚，予以惩处。关于王沸及辩护人分别所提上诉理由及辩护意见，本院评判如下：一、王沸的行为构成诈骗罪经查，在案证据证实：王沸在向被害人王某1、徐某1借款时，其名下已无资产且所控制公司连年亏损并停止经营；王沸向王某1、徐某1所借钱款被用于归还王沸的债务等，并非用于王沸借款时声称的银行保证金及存兑汇票贴息业务。王虚构事实，骗取钱款的行为性质及非法占有的目的明显，原判认定其构成诈骗罪，无不当之处。二、王沸的行为构成非法吸收公众存款罪经查，在案证据证实：王沸以高息为诱饵，向不特定公众非法吸收公众存款共计2亿余元，该吸收公众存款的行为未依法经国家有关部门批准，故原判认定其构成非法吸收公众存款罪，无不当之处。相关投资人在案发前基本收回的本金等可以作为量刑的情节考量（原判在量刑时对此已予体现），但对王属非法吸收公众存款罪的定性没有影响。三、王的行为构成集资诈骗罪经查，在案证据证实，王沸因B公司运营、管理不善，车贷坏账多、经营无利润，贷款未收回，欠有大量外债，遂利用其控制的C公司，以高息为诱饵，向不特定公众销售理财产品，非法集资1,600余万元，用于归还债务等。相关集资的钱款，已兑付600余万元，最终造成1,000余万元集资款无法偿还，非法占有被害人钱款的主观目的明显，依法构成集资诈骗罪。综上，原判认定上诉人王沸犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法条规定，且诉讼程序合法。辩方的相关意见不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郭 震审判员 陈 捷审判员 高丹丹二〇二一年三月二十九日书记员 马扬宁附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执620号申请执行人：某某某某农村商业银行股份有限公司，住所地某某县南环西路188号。法定代表人：潘某某，系该公司董事长。委托代理人：罗某某，男，汉族，1975年5月2日生，系该公司员工。被执行人：胡某某，男，汉族，1963年3月13日生，住某某县某某乡某村一组。本院在执行某某某某农村商业银行股份有限公司与胡某某借款合同纠纷一案中，某某县人民法院作出的（2019）晋0821民初1903号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人胡某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人胡某某在银行存款51168元。本裁定立即执行。审判员 上官某某二〇二一年三月四日书记员 裴 某 某
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执1770号申请执行人：郭红武，男，1957年6月7日出生，汉族，户籍地址上海市。被执行人：郭新禧，男，1954年9月26日出生，汉族，住上海市。被执行人：裘勇为，女，1959年4月3日出生，汉族，住上海市。被执行人：郭1(兼被告郭某2的法定代理人)，男，1987年11月28日出生，汉族，住上海市。被执行人：郭某2，男，2019年1月11日出生，汉族，住上海市。被执行人：周某某(兼被告郭某2的法定代理人)，女，1986年2月6日出生，汉族，住上海市。本院依据已经发生法律效力的(2020)沪0101民初13231号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币15000元，另缴纳执行费人民币125元，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭新禧、裘勇为、郭1、郭某2、周某某银行存款人民币15125元。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人郭新禧、裘勇为、郭1、郭某2、周某某相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 郭 颖二〇二一年三月三日书记员 王彦杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0422民初469号 原告：王荣生。 被告：任柯，男。 原告王荣生与被告任柯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王荣生到庭参加诉讼，被告任柯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王荣生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款10000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意需要向原告借款10000元，后一直未予归还。2017年5月6日，被告向原告书写借条一份，言明两年内还清，但时至今日一直还，原告索要无果后提起诉讼。 被告任柯未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告与被告前岳父系朋友关系，2009年被告前岳父找到原告，言明被告因生意周转需要资金，要求原告以其名义给被告贷款，原告随到独李信用社用其姓名给被告贷款10000元，后被告迟迟不予还款，经原告索要，被告于2017年5月6日向原告书写欠条一份，内容为：“今欠王荣生人民币壹万元整（￥10000.00），限两年还清。任柯2017年5月6日”。还款期限届满，被告迟迟不予还款，原告遂诉讼来院。上述事实有原告提供的任柯书写的欠条及任柯前妻王辉当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告从信用社贷款，原告与信用社之间形成借款合同法律关系，原告将所借款项交于被告，被告与原告之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国民法典》规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。据此，原告要求被告任柯返还借款的请求于法有据，本院予以支持。被告任柯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担。 综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六七条、第六百七十五条、第六百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 限判决生效后30日内被告任柯向原告王荣生返还借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。 诉讼费50元减半收取25元，由被告任柯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  李晓丽 二〇二一年三月十六日 书记员  赵 婷
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0782民初4630号 原告:方俊明，男，1968年2月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：俞俊奇、骆伊娜，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：季诚田，男，1951年5月21日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：陈雪钗，女，1959年1月22日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 本院在审理原告方俊明诉被告季诚田、陈雪钗房屋买卖合同纠纷一案中，原告逾期未缴纳诉讼费用，也未按照规定申请缓交、减交和免交，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  黄 欢 二〇二一年三月十九日 代书记员  邓自琴
文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0182民初1733号原告：吴朝晖，男，1966年9月1日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：晏露，湖南严明律师事务所律师。被告：湖南农夫卫红实业有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区创业大楼14楼。法定代表人：陈汉云，系公司董事长。原告吴朝晖与被告湖南农夫卫红实业有限公司（以下简称农夫卫红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人晏露到庭参加诉讼，被告农夫卫红公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴朝晖向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付粮食款15166.70元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自起诉之日起支付利息至实际给付之日；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告自愿放弃关于利息的诉讼请求。事实与理由：被告系经营谷物仓储的公司，其长期从农户手中收购粮食，原告将自己种植的粮食送往被告处，由被告向原告支付粮食款，被告至今欠付原告粮食款15166.70元。原告认为，原、被告之间系买卖合同关系，被告收购了原告的粮食，应当支付相应的货款，被告未及时支付货款，应当按照约定支付违约金。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告农夫卫红公司未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告湖南农夫卫红实业有限公司曾用名湖南卫红米业有限公司。2019年1月19日，原告向被告供应粮食，被告向原告开具了支取凭证。2021年2月3日，经被告方原法定代表人周正春确认，被告尚欠原告粮款15166.70元，上述粮款经原告多次催收未果，遂酿成诉讼。上述事实，有原告提交的支取凭证、××乡××队的询问笔录及应付谷款清单、情况说明及到庭当事人陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但原告向被告提供了粮食，被告公司原法定代表人周正春在××乡××队的询问笔录上对尚欠粮款金额进行了确认，双方债权债务关系明确，原告请求被告支付粮款15166.70元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求，系原告对自身权益的处分，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南农夫卫红实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴朝晖支付粮食款15166.70元。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费180元，减半收取90元，由被告湖南农夫卫红实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  周纳二〇二一年三月二十二日书记员蔡勇附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执保871号 被保全人：郑正华，男，1980年03月26日出生，汉族，住浙江省××××村郑家浜２号，公民身份号码3304241980××××××××。 被保全人郑正华财产保全一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2021)皖0881刑初55号刑事裁定书及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十五条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人郑正华名下银行存款21551.62元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员 林 峰 二〇二一年三月十日 书记员 汪亚婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 第十一条人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。 申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。 人民法院利用网络执行查控系统未查询到可供保全财产的，应当书面告知申请保全人。 第十五条人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。 可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。 对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1522号上诉人（原审原告）：国美通讯设备股份有限公司上海分公司，营业场所上海市松江区泗泾镇泗砖路639号5幢110。负责人：宋林林。委托诉讼代理人：张伟国，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严欢欢，浙江兴嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱煦聪，男，1994年3月16日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：居建华(系其母亲),女，1965年2月2日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原审第三人：上海爱优威软件开发有限公司，住所地上海市松江区九亭镇沪松公路**第****901-2。法定代表人：宋林林。委托诉讼代理人：张伟国，浙江兴嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严欢欢，浙江兴嘉律师事务所律师。上诉人国美通讯设备股份有限公司上海分公司因与被上诉人朱煦聪、原审第三人上海爱优威软件开发有限公司的劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初11018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国美通讯设备股份有限公司上海分公司上诉请求：撤销一审判决第三、第四项，依法改判国美通讯设备股份有限公司上海分公司无需支付朱煦聪2019年1月1日至2020年3月31日未休年休假折算工资人民币2722.70元（以下币种均为人民币）、2020年1月1日至2020年3月31日延时加班工资327.07元。事实和理由：根据《考勤管理制度》的规定，朱煦聪未在有效期内休完的年休假视同放弃，国美通讯设备股份有限公司上海分公司无需支付未休年休假折算工资。经核算，朱煦聪2020年1月的加班时数为7小时，但其未按照《考勤管理制度》在劳动合同终止前申请调休，视为放弃调休，国美通讯设备股份有限公司上海分公司无需支付延时加班工资。故请求法院判如所请。被上诉人朱煦聪称，不同意国美通讯设备股份有限公司上海分公司的上诉请求，《考勤管理制度》中关于视同放弃年休假及调休的规定排除了劳动者的合法权益，当属无效。故请求驳回上诉维持原判。原审第三人辩称，同意国美通讯设备股份有限公司上海分公司的上诉请求，请求法院依法改判。国美通讯设备股份有限公司上海分公司向一审法院起诉请求：国美通讯设备股份有限公司上海分公司无需支付朱煦聪2019年1月1日至2020年3月31日应休未休年假工资2,722.70元、2020年1月1日至1月31日延时加班工资373.80元、2019年“14薪”10,783.56元。一审法院审理后，于2020年11月13日作出判决：一、国美通讯设备股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付朱煦聪终止劳动合同经济补偿金20,726.21元；二、国美通讯设备股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付朱煦聪报销费1,500元；三、国美通讯设备股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付朱煦聪2019年1月1日至2020年3月31日应休未休年休假工资2,722.70元；四、国美通讯设备股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付朱煦聪2020年1月1日至1月31日延时加班工资327.07元；五、国美通讯设备股份有限公司上海分公司无需支付被告朱煦聪2019年“14薪”10,783.56元。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由国美通讯设备股份有限公司上海分公司负担（已付）。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，关于未休年休假折算工资，国美通讯设备股份有限公司上海分公司以《考勤管理制度》的规定主张朱煦聪已经自愿放弃未休完的年休假，然《考勤管理制度》关于员工未于有效期内休完的年休假视同放弃的规定违反法律规定，当属无效，故本院对该主张不予采纳。国美通讯设备股份有限公司上海分公司关于无需支付朱煦聪未休年休假折算工资的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。经核算，一审法院计算未休年休假折算工资金额无误，本院予以确认。关于延时加班工资，国美通讯设备股份有限公司上海分公司认可朱煦聪2019年1月加班7小时，但未支付其加班工资，应当予以支付。故国美通讯设备股份有限公司上海分公司关于无需支付朱煦聪延时加班工资的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审中，双方对延时加班工资金额均无异议，本院予以确认。据此，国美通讯设备股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，一审判决可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人国美通讯设备股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  杨 力审判员  谷玉琴二〇二一年三月二十六日书记员  马哲一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省庄浪县人民法院民事裁定书（2021）甘0825民初758号原告：李某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：马某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告李某与被告马某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案，原告李某于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李某负担。审判员 刘思贤二○二一年三月十七日书记员 赵彩萍
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106财保399号申请人：邢铁民，男，1971年11月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被申请人：李英杰，男，1968年4月12日出生，汉族,住址沈北新区,申请人邢铁民于2021年03月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人申请冻结被申请人李英杰价值人民币50800元的财产并提供相应担保。本院于2021年3月16日立案受理。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李英杰下银行存款50800元或查封、扣押其等值财产本裁定立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  贾丽莉二〇二一年三月十七日法官助理万蕊书记员王倩
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执494号申请执行人：张丹，女，汉族，1994年3月8日出生，身份证登记住址：云南省昆明市东川区。委托代理人：刘正红，特别授权代理。被执行人：谢海中，男，汉族，1993年8月16日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市陆良县。申请执行人张丹与被执行人谢海中民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初429号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付379490.97元及利息等，本院于2021年1月8日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人谢海中名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  赵 丽二〇二一年三月三十一日法官助理姜国琼书记员宋艳玫
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0628民初608号 原告：边洪江，男，1968年9月17日出生，汉族，住高阳县。 被告：何丽英，女，40岁，汉族，住高阳县。 原告边洪江与被告何丽英买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告边洪江于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许边洪江撤诉。 案件受理费31元，由原告边洪江负担。 审判员  崔立新 二〇二一年三月二十九日 书记员  马珊珊
江西省进贤县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0124民初1048号原告：南昌市慧祥物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇新区贤士大道（佑华小区****楼），统一社会信用代码：91360124314647480B。法定代表人：文阔明，总经理。委托诉讼代理人：黄涛，江西秦风（进贤）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂娅婧，江西秦风（进贤）律师事务所律师。被告：谢足梅，女，1976年11月6日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市进贤县。原告南昌市慧祥物业管理有限公司与被告谢足梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，原告南昌市慧祥物业管理有限公司于2021年3月31日向本院提出撤回对被告谢足梅的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许南昌南昌市慧祥物业管理有限公司撤回对被告谢足梅的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告南昌市慧祥物业管理有限公司负担。审 判 员 龚靖超二〇二一年三月三十一日法官助理 秦双双书 记 员 易 琴
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初20号 原告：李建使，男，1980年3月18日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：何建宏，广西守初律师事务所律师。 被告：陈日华，男，1977年11月30日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈素芬，女，1982年3月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系被告妹妹。 原告李建使与被告陈日华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告李建使及其委托诉讼代理人何建宏、被告陈日华的委托诉讼代理人陈素芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建使向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付租金23750元、违约金9500元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年5月1日，原告与被告签订《门面租赁合同》，约定原告将自有房屋的门面租赁给被告使用，租赁期限从2015年5月1日起至2035年4月30日止，门面头三年每年租金19000元，以后每三年提10%租金。2016年8月，被告在未与原告协商的情况下擅自退租，将屋内东西搬走，但被告架设的广告牌还挂在涉案房屋上。被告未按时支付租金，构成违约，给原告造成损失。被告只向原告交付过3000元押金，未向原告支付过租金。为此，原告为维护其合法利益向法院提起诉讼。 原告为其主张向本院提交的证据有：1.人口信息查询结果；2.房屋所有权证；3.照片；4.《门面租赁合同》。 被告陈日华辩称，被告与原告只是口头约定租赁原告房屋的门面，没有签订书面的门面租赁协议。被告只向原告支付了3000元押金。因贺州市平桂区平湾北路全面修路，路面扩宽至原告房屋门口，被告无法使用原告房屋的门面，被告也没有将东西搬进原告房屋，双方没有实际履行合同。当时，被告向原告提出解除租赁合同。自2015年至今，原告没有向被告提过房屋租赁事宜，事实上，原告在当时已同意解除租赁合同。即使租赁合同没有解除，原告没有向被告催讨过租金，原告的权利不应受到法律保护。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解未向本院提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2015年5月1日，因原告李建使不在家，其弟弟李海雄代其在《门面租赁合同》上出租方处签名，承租方没有被告陈日华签名。合同约定出租方将其所有的位于贺州市平桂区（即合同中写明的二级公路旁30万吨水泥厂对面）的房屋门面租赁给承租方使用，租赁期限二十年，从2015年5月1日起至2035年4月30日止，门面头三年每年租金19000元，以后每三年提10%的租金，承租方应向出租方一次性缴纳每年的门面租金。虽然被告陈日华没有在《门面租赁合同》承租方处签名，但被告向原告支付押金3000元，原告还收到被告支付的750元。2016年8月，被告将门面钥匙交还原告。原、被告产生纠纷，协商未果，原告遂诉至本院。 本院认为，被告虽然未在原告向法庭提交的落款时间为2015年5月1日的《门面租赁合同》上签名，但被告向原告支付了押金3000元，原、被告之间形成租赁合同法律关系，该法律关系并不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。原告收到被告支付的750元应视为被告支付的租金。2016年8月，被告将门面钥匙交还原告，以其行为表示不再履行合同义务，原、被告之间的门面租赁合同法律关系已解除。《门面租赁合同》约定头三年每年租金19000元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，对原告主张要求被告支付2015年5月1日至2016年8月1日租金的诉讼请求，本院予以支持。2015年5月1日至2016年8月1日的租金为23750元[（19000元/年÷12个月）×15个月]，扣除原告收到的租金750元、押金3000元，被告仍应向原告支付租金20000元。原、被告对违约金没有约定，原告主张按年租金的一半即9500元计算违约金没有事实和法律依据，但因被告未按时足额向原告支付租金，给原告造成了损失，原告虽未提供证据证实其实际损失，其损失应当为被告逾期支付租金的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院确认以尚欠的租金20000元为基数，从2021年1月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付违约金至本案判决生效之日止。被告主张因修路导致门面不能使用，原告于当时同意解除门面租赁合同法律关系，原告的起诉已超过诉讼时效，但其未提供证据予以证实，对被告的辩驳主张，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决如下： 被告陈日华应于本判决生效之日起十日内向原告李建使支付租金20000元及违约金（违约金计算：以20000元为基数，从2021年1月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计付违约金至本案判决生效之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费631元，减半收取计317元（原告已预交），由被告陈日华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  黄薇 二〇二一年三月九日 书记员  梁靖
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民特84号申请人：康淑敏，女，1947年11月21日出生，汉族，住址天津市南开区。申请人康淑敏申请确定监护人一案，本院于2021年3月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人康淑敏称，申请事项：请求法院依法指定康淑敏作为康淑兰的监护人。事实和理由，申请人系被申请人之姐。依据天津市南开区人民法院作出的（2021）津0104民特7号民事判决书，判决康淑兰为无民事行为能力人。为维护被申请人的合法权益，故依法向法院申请指定康淑敏担任康淑兰的监护人。经审理查明：被监护人康淑兰，女，1961年6月9日出生，汉族，无职业，住址天津市南开区。申请人与被监护人系姐妹关系，申请人自愿作为康淑兰的监护人。本院认为，监护是对无民事行为能力和限制民事行为能力人的人身和财产权益进行监督、管理和保护，弥补其民事行为能力不足的民事制度。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担法律责任。如存在法定情形，有关个人或者组织可向人民法院申请撤销监护人的资格。依照相关法律规定，有关当事人可以直接向人民法院申请指定监护人。现申请人康淑敏系康淑兰之姐，其自愿担任康淑兰的监护人，符合法律规定。故对申请人的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条规定，判决如下：指定康淑敏为康淑兰的监护人。本判决为终审判决。审判员  王学惠二〇二一年三月二十九日书记员  汪晓辰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1421民初812号原告：黄秀玲，女，1953年4月10日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：刘胜、贾玉栋，河南宇博律师事务所律师。被告：孟祥正，男，1991年7月13日出生，汉族，住所地河南省宁陵县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司，住所地河南省安阳市。负责人：刘光辉，该公司经理。委托诉讼代理人：王富春，河南金泰律师事务所律师。被告：魏国山，男，1975年7月24日出生，住所地河南省宁陵县。被告：商丘祥发汽车运输有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区。法定代表人：张梦琦，该公司法定代表人。原告黄秀玲与被告孟祥正、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告黄秀玲于2021年3月24日向本院提出对被告魏国山、商丘祥发汽车运输有限公司的撤诉申请。本院认为，原告黄秀玲的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄秀玲对被告魏国山、商丘祥发汽车运输有限公司撤回起诉。审判员  马绍瑞二〇二一年三月二十四日书记员  程 程
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初96号原告：王祖家，男，汉族，1976年9月12日出生，住江西省吉安市陕江县。被告：南昌亚博实业有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区富樱路**，统一社会信用代码：9136010xxx377812M。法定代表人：谭普宝。原告王祖家诉被告南昌亚博实业有限公司劳动争议纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祖家到庭参加诉讼，被告南昌亚博实业有限公司经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王祖家向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即向原告支付解除劳动合同经济补偿金16132元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年3月9日原告在八一广场招聘会现场与被告达成劳动合同关系，任职锅炉工。原告自任职以来一直兢兢业业勤勤恳恳工作，从未有任何失误，直至2018年7月公司搬迁至，7月31日经双方协商一致，原、被告双方签订《双方协商解除劳动关系协议书》，协议明确：被告与原告自2018年8月1日解除工作关系，被告向原告支付经济补偿金32264元，支付方式：分次分批，于2018年8、9、10月每月分别支付以上个人金额的三分之一至原告个人工资卡。被告在2019年2月4日前向原告支付解除合同经济补偿金总计16132元，支付期限届满，被告迟迟不肯支付剩余解除合同经济补偿金16132元。原告曾多次找到被告协商解决，被告以没钱为由一再拖延直至电话不接，联系不上，被告的行为严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，被告拒绝支付原告请求的经济补偿金和工资，为维护原告的合法权益，特向贵院提出如上请求，请依法予以支持。被告南昌亚博实业有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张向本院提交如下证据：第一组证据：南昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书（洪劳人仲案字2020第785号），证明本案已经仲裁前置，但南昌市仲裁委觉得不符合受理条件，故到贵院进行起诉；第二组证据：双方协商解除工作关系协议书、银行流水明细打印件，证明原、被告双方签订了双方协议解除工作关系协议书，约定被告支付原告解除经济补偿金32264元，2018年9月22日支付了解除经济补助金10754.66元，2019年2月3日支付了解除经济补助金5377元，被告尚欠我解除合同经济补助金16132.34元至今未支付。经查，原告提供的证据来源真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告南昌亚博实业有限公司经本院依法传唤未到庭质证，视为放弃质证权利。经审理查明，原告王祖家是被告南昌亚博实业有限公司的前员工。2018年7月31日，原告对解除劳动关系一事与被告已协商一致，对该事件无异议，双方签订了《双方协商解除工作关系协议书》，该协议明确原、被告于2018年8月1日已协商一致解除劳动关系，被告在该协议书中承诺支付原告经济补助金32264元，支付方式为分次分批，于2018年8、9、10每月支付以上个人金额的三分之一至个人卡上。2018年9月22日，被告支付原告经济补助金10754.66元。2019年2月3日，被告支付原告经济补助金5377元。2020年9月1日，原告向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2020年9月14日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会下达了不予受理通知书，对该案决定不予受理。本院认为，原告王祖家与被告南昌亚博实业有限公司之间签订的《双方协商解除工作关系协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，被告应按约定全面履行自己的义务。被告应当向原告支付剩余未支付的解除劳动合同经济补偿金。故原告要求被告支付经济补助金16132元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告南昌亚博实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王祖家支付经济补助金计人民币16132元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应当支付延迟履行金。案件受理费10元，减半收取计5元由被告南昌亚博实业有限公司承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日后的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇二一年三月十七日书记员  詹智雯
福建省三明市三元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0403民初25号 原告:福建省三明市宏源卫生用品有限公司，住所地福建省三明市三元区荆东开发区，统一社会信用代码9135040070538135XC。 法定代表人：叶秋水，总经理。 委托诉讼代理人：叶超志，男，1992年1月21日出生，住福建省三明市三元区，该公司员工。 被告：日照市玉秀美商贸有限公司，住所地山东省日照市东港区张郭村北面大院，统一社会信用代码91371102334477757Ｒ。 法定代表人：高为娥，总经理。 被告：袁冰，男，汉族，1987年10月10日出生，住山东省日照市东港区。 被告：姚秀霞，女，汉族，1985年10月28日出生，住山东省日照市东港区。 原告福建省三明市宏源卫生用品有限公司与被告日照市玉秀美商贸有限公司、袁冰、姚秀霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。福建省三明市宏源卫生用品有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省三明市宏源卫生用品有限公司以日照市玉秀美商贸有限公司、袁冰、姚秀霞另行协商为由，向本院申请撤回对日照市玉秀美商贸有限公司、袁冰、姚秀霞的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许福建省三明市宏源卫生用品有限公司撤诉。 案件受理费575元，减半收取计287.5元，由福建省三明市宏源卫生用品有限公司负担。 审 判 员 杨军梅 二〇二一年三月二十五日 法官助理 廖萍华 书 记 员 刘 畅
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初350号 原告：李霞，女，1971年6月23日出生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：陈林，四川泰仁（上海）律师事务所律师。 被告：陈杰，男，1990年1月23日出生，汉族，住川省都江堰市。 第三人：史秦刚，男，1989年10月16日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告李霞与被告陈杰、第三人史秦刚车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，原告于2021年1月26日申请追加第三人史秦刚陈杰诉讼。2021年3月2日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李霞的委托诉讼代理人陈林到庭参加诉讼，被告陈杰、第三人史秦刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李霞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告的车辆租赁合同；2、被告及第三人返还原告东风牌ＥＱ5041ＣＣＹ8ＢＤＢＡＣ轻型仓栅货车（车牌号：川Ａ1××××）及车辆行驶证；3、被告支付原告租金暂计15450元（每月4500元，计算到合同解除时止）及赔偿车辆占用费；4、被告支付原告车辆保险费7613.41元及年检费1700元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告按揭购买东风牌轻型仓栅式货车一辆，并挂靠在成都航亚物流有限公司名下。2020年6月19日，原告将该车出租给被告使用，也交付了该车。原告将书面租赁合同签字后邮给被告，但被告一直未将合同返回，只微信支付了一个月的租金4500元。因被告未能如数支付租金，原告在8月、9月均要求被告返还该车，但被告既不返还，又不支付租金，原告遂起诉。 被告陈杰未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 第三人史秦刚未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告按揭购买案涉东风牌轻型仓栅式货车一辆（车牌号川Ａ1××××，车辆识别代号ＬＧＤＣＨ91Ｇ5ＫＨ102050发动机号码×××76，），并挂靠在成都航亚物流有限公司名下，该车登记所有人为成都航亚物流有限公司。2020年4、5月份，原告与被告通过微信聊天达成车辆租赁意愿。2020年6月19日，原告将该车及相关证照交付给被告。后，原告在微信聊天中多次催促被告支付租赁费，被告于2020年9月7日微信支付了一个月的租金4500元。 另查明，庭审中原告陈述，目前该车由第三人史秦刚实际控制。 本院认为，被告及第三人拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不影响本院公正审理。原、被告通过微信达成口头租赁协议，原告也实际交付车辆，双方之间达成的该协议未违反法律规定，合法有效，应予保护。被告未依约支付租金，构成违约，原告要求支付租金、解除合同的诉讼请求有事实和法律的依据，本院予以支持。原告以被告收到本院诉状之日为解除合同的日期，是其真实意思表示，也未加重被告的负担，本院予以确认。原告要求被告车辆保险费和年检费的诉讼请求，因其未提交证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2020]6号)第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原、被告达成的口头租赁协议于2021年1月26日解除； 二、被告陈杰于本判决生效之日起十五日内按每月4500元的标准，向原告李霞支付自2020年7月至2021年1月的租金31500元； 三、被告陈杰于本判决生效之日起十五日内向原告李霞返还东风牌轻型仓栅式货车一辆（车牌号川Ａ1××××，车辆识别代号ＬＧＤＣＨ91Ｇ5ＫＨ102050，发动机号码×××76）； 四、被告陈杰到期未履行上述第三项返还义务，以31500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告李霞支付自本判决生效之日起计算至实际返还车辆之日止的利息； 五、第三人史秦刚协助被告陈杰于本判决生效之日起十五日内履行上述第三项返还义务； 六、驳回原告李霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计210元，由被告陈杰负担。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 立 二〇二一年三月十七日 书记员 李欣然
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行初127号 原告曾新民，男，1965年4月13日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人陆之悦。 委托代理人卓广平。 被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人林强，市长。 应诉负责人林建敏，副职负责人。 委托代理人陈骏。 委托代理人蔡福友。 第三人温岭市旧城改造建设事务中心，住所地温岭市太平街道北门街32弄。 法定代表人郑君宏，主任。 第三人温岭市国有资产事务中心，住所地温岭市太平街道中华路29号。 法定代表人程凯锋，主任。 委托代理人谢阳，工作人员。 两第三人的共同委托代理人柳正晞。 第三人温岭市国有资产集中处置工作领导小组，住所地温岭市太平街道中华路29号。 本院在审理原告曾新民诉被告温岭市人民政府未按约定履行房屋拆迁补偿安置协议一案中，原告曾新民放弃将温岭市国有资产集中处置工作领导小组列为本案第三人，并以其与第三人温岭市旧城改造建设事务中心、温岭市国有资产事务中心以及案外人温岭市中梁源置业有限公司达成协议为由申请撤回起诉。 本院认为，原告曾新民与本案第三人等达成协议，涉案行政争议已实质性化解。原告申请撤回起诉系自愿，且符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告曾新民撤回起诉。 案件受理费人民币9800元，减半收取4900元，由原告曾新民负担。 审 判 长 黄崇才 审 判 员 蔡 超 审 判 员 徐后利 二〇二一年三月二十四日 代书记员 朱佩珍
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0382执920号之一申请执行人:温州联谷电气有限公司,住所地浙江省乐清市柳市镇七里港第一工业区,组织机构代码661745181。法定代表人:鲁程荣。被执行人:安徽旗翔科技发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市雨山经济开发区华山南路与磁山路交叉口东南角,组织机构代码75296665X。法定代表人:严道龙。依据已发生法律效力的（2020）浙0382民初3470号民事判决，本院于2021年1月27日立案执行申请执行人温州联谷电气有限公司与被执行人安徽旗翔科技发展有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0382执920号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 项恩泽二〇二一年三月三十日代书记员 陈铁昊