wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1769号原告：佛山市顺德区勤诚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路东边飞翔商业大厦北面2号商铺，统一社会信用代码91440606765705264K。法定代表人：黎泳林。委托诉讼代理人：潘焯华，广东中天鼎盛律师事务所律师。被告：廖任堂，男，1985年3月17日出生，汉族，住广东省龙门县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××05X。原告佛山市顺德区勤诚贸易有限公司（以下简称勤诚公司）与被告廖任堂买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告勤诚公司的委托诉讼代理人潘焯华到庭参加诉讼，被告廖任堂未到庭。本案现已审理终结。原告勤诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金31909元及利息（按月利率2%计算利息，以31909元货款为本金自2020年8月15日起算至实际还款之日）；2.判令被告承担本案诉讼费。以上暂计：31909元。事实和理由：原告与被告成立买卖合同关系，向被告供货聚乙烯。2020年7月4日，原告向被告供货聚乙烯，货款共31909元。货交被告后，被告在送货单上签名，确认签收货物。2020年8月4日，原告委托其法定代表人黎泳林向被告催收货款，并由黎泳林与被告签订了《借据》（实为货款对账单），确认被告尚欠原告31909元，并承诺于2020年8月14日前还清，如有逾期还款，须以未付款为本金按月息2%向黎泳林支付利息，直至本息还清。综上，被告逾期付款的行为已严重损害了原告的合法权益，应马上向原告支付货款本息。现特向法院提起诉讼，请依法判如所请。本院依法向被告廖任堂送达起诉状副本和开庭传票，被告廖任堂既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，在诉讼过程中没有答辩。经审查，被告廖任堂没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。原告提供的证据来源合法，与本案有关联，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。本案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：2020年7月4日，勤诚公司出具《送货单》原件一份，货款金额31909元，廖任堂作为收货人签名确认。经勤诚公司的法定代表人黎泳林催要货款，2020年8月4日，廖任堂作为欠款人出具《借据》原件一份，确认借到黎泳林31909元，承诺于2020年8月14日前还清该笔借款，如有逾期以未付款本金为基数按月利率2%支付利息。勤诚公司、黎泳林出具《情况说明》原件一份，确认黎泳林受勤诚公司委托与廖任堂对账并向其催收货款31909元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，原告提供《情况说明》明确向被告催要货款，原告与被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原告提供《送货单》、《借据》原件各一份予以佐证被告确认尚欠货款金额，结合货款金额较小以《借据》方式确认符合交易习惯，对于原告诉请被告支付货款31909元，有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告诉请利息，由于被告拒不按照约定于2020年8月14日前支付货款构成违约，但原、被告约定逾期利息过高超出法律的强制性规定，本院支持自被告逾期之日即2020年8月15日起至被告清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息，原告诉请超出部分的利息没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原告的起诉有事实与法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告廖任堂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告佛山市顺德区勤诚贸易有限公司支付货款31909元及利息（利息自2020年8月15日起至被告廖任堂清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、驳回原告佛山市顺德区勤诚贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费597.74元，减半收取计298.87元(原告佛山市顺德区勤诚贸易有限公司已预付)，由被告廖任堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 辜 原二〇二一年三月二十五日书记员 黎艳芳
湖北省孝感市中级人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）鄂09执72号广州市美林基业投资有限公司与武汉南顺物流有限公司、何君湖、湖北南顺储油有限公司、湖北德大置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖北省高级人民法院（2017）鄂民再106号民事判决已发生效力。广州市美林基业投资有限公司向本院申请退还在原执行程序中扣划的1700万元，本院依法立案执行。执行中，本院将在原执行程序中扣划武汉美悦房地产开发有限公司1700万元退还广州市美林基业投资有限公司。广州市美林基业投资有限公司申请本案执行结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，通知如下：本院（2021）鄂09执72号关于广州市美林基业投资有限公司申请退还1700万元一案执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十九日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初4537号 原告：冯树明，男，1972年2月20日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：龙平，四川卓别律师事务所律师。 被告：成都宏卓建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区七里路499号4幢10层6号。 法定代表人：刘国兵，职务不详。 原告冯树明与被告成都宏卓建筑劳务有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告冯树明在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按冯树明撤诉处理。 审判员  蔡文雯 二〇二一年三月十三日 书记员  杨 盼
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执保863号 申请人:广东佛盈智慧大数据科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道江湾三路28号自编6号楼2层203-204房，统一社会信用代码91440604MA4UT2638Y。 法定代表人：叶勤法。 委托诉讼代理人：赖庆莲、蔡杏媚，均系广东卓领律师事务所律师 担保人：永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路12号天安南海数码新城6期1座1304室，统一社会信用代码91440605663328023M。 负责人：张瑞杰。 被申请人：光载无限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄北里56号院1号写字楼五层，统一社会信用代码91110108769392234H。 法定代表人：邹海富。 申请人广东佛盈智慧大数据科技有限公司诉被申请人光载无限（北京）科技有限公司合同纠纷一案，申请人于2021年2月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人光载无限（北京）科技有限公司的银行存款600000元或查封、扣押相应价值的其他财产。担保人永诚财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人广东佛盈智慧大数据科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人光载无限（北京）科技有限公司的银行存款600000元予以冻结，或查封、扣押其所有的同等价值的其他财产。 案件申请费3520元，由申请人广东佛盈智慧大数据科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  欧阳云 二〇二一年三月二日 书记员  严嘉琪
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0302执2349号之一申请执行人：刘曹俊，男，汉族，1984年2月出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：陈善述，男，汉族，1965年7月出生，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：周燕飞，女，汉族，1969年11月出生，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人刘曹俊与被执行人陈善述、周燕飞民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)鄂0302民初3080号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人刘曹俊于2020年9月23日向本院申请执行，要求被执行陈善述、周燕飞履行生效法律文书确定的借款本金30万元及利息的义务。本院于2020年10月23日立案。在执行过程中:1.本院于2020年11月6日向被执行人陈善述、周燕飞送达了执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示,被执行人陈善述、周燕飞未申报财产,也未履行生效法律文书确定的义务。2.本院向申请执行人刘曹俊送达了提供被执行人财产状况通知书、财产状况表，提示执行风险。3.本院于2020年11月5日通过人民法院网络查控系统对被执行人陈善述、周燕飞的车辆、有价证券、工商登记资料、第三方支付平台、理财产品等财产情况进行了查询，未发现被执行人陈善述、周燕飞其他可供执行的财产。4.本院已对被执行人陈善述名下的位于十堰市五堰街办柳林路102号1幢2-4-2号房屋及位于十堰市二堰街办澳门南街10号1幢1-（1-2）-1号房屋办理轮候查封，因以上房屋有抵押，有查封，暂无法处置。5.本院通过十堰市公积金管理中心查询，被执行人陈善述、周燕飞的名下无公积金缴存情况。6.本院对被执行人陈善述、周燕飞住所地进行了现场调查，未发现可供执行的财产线索。7．本院已于2021年3月5日对被执行人陈善述、周燕飞采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8.上述案件的执行情况，本院于2021年3月5日约谈申请执行人，将被执行人陈善述、周燕飞名下暂无财产可供执行财产的调查结果告知了申请执行人刘曹俊。申请执行人刘曹俊认可法院的调查结果，并表示同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人陈善述、周燕飞有可供执行的财产，申请执行人刘曹俊亦不能提供被执行人陈善述、周燕飞其他有可供执行的财产线索，本次执行程序应当终结。经合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)鄂0302民初3080号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人刘曹俊发现被执行人陈善述、周燕飞有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人陈善述、周燕飞有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 罗 军审判员 朱新祥审判员 宋 岗二〇二一年三月五日书记员 张相俊
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0112执489号之一 申请执行人:福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市长乐区吴航街道朝阳中路**，统一社会信用代码91350100MA2XN9B51X。 法定代表人：苏良涛，该公司董事长。 被执行人：郑小云，女，1963年7月28日出生，汉族，户籍地福建省福州市仓山区，现住福建省福州市台江区。 申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司与被执行人郑小云金融借款合同纠纷一案，福建省福州市长乐区人民法院作出的（2020）闽0112民初5601号民事判决书已经发生法律效力，被执行人郑小云应偿还申请执行人福建长乐农村商业银行股份有限公司借款本金180万元及利息。申请执行人于2021年1月22日向本院申请强制执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人公告送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行财产状况，被执行人未向本院申报其可供执行的财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：本院通过福州市不动产登记和交易中心查询到被执行人郑小云名下有位于福建省福州市台江区××街××＃楼××单元房产【不动产权证书号：Ｒ0××4】。目前，该房产已被本院裁定查封，但因该房产同时被台江法院首封，且案件还在诉讼过程中，本院无法参与分配。此外，本院多次通过最高院和福建省高级人民法院执行网络查控系统查询，未发现被执行人名下有银行存款、网络银行存款、证券、土地及车辆、船舶等财产。执行中，本院依法将被执行人限制高消费，列入失信名单。2021年3月18日，本院约谈申请执行人，其同意本案延期执行。 以上事实，由法院执行网络系统查控的反馈信息表、询问笔录等相关证据证实。 本院认为，被执行人郑小云名下位于福建省福州市台江区××街××＃楼××单元房产【不动产权证书号：Ｒ0××4】被台江法院首封，且案件还在诉讼阶段，本院无法参与分配。此外，被执行人郑小云暂无其他财产可供执行，申请执行人同意本案延期执行。因此，本案宜暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初5601号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二一年三月二十二日 书记员  林舒婷 附：本案主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初8863号原告：孙栋平(曾用名孙泽平)，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：徐慧芬(系被告母亲)，住上海市闵行区。被告：上海文朔体育发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈添欢，执行董事。委托诉讼代理人：成明，女。原告孙栋平与被告上海文朔体育发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告孙栋平的诉讼代理人徐慧芬、被告的诉讼代理人成明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还原告会员费2,300元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2019年7月15日向被告经营的浦江新天地游泳健身会所购买会员卡一张(2年)，付款2,300元，有效期为2019年7月17日至2021年9月17日。2019年10月21日起被告停止营业。被告自2019年7月17日至2019年10月20日为原告提供了健身服务，2019年10月21日至2021年9月17日期间未提供健身服务。原告为维护自己的合法权益,依法提起诉讼,恳请支持原告全部诉请。被告上海文朔体育发展有限公司辩称，对原告陈述的事实无异议，确认双方合同于2019年10月21日解除。经其公司核算，原告尚未消费金额为2,019.02元。目前，其公司因经营不善处于停业状态，无力返还原告未消费的金额。本院经审理认定事实如下：2019年7月15日，原告与被告经营的浦江新天地健身会所签订《会籍合同》，约定原告向被告购买会员卡，付款金额为2,800元，期限为2019年7月17日至2021年9月17日。当日，浦江新天地健身会所出具收据，载明收到孙栋平2,300元。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。在本案中，原、被告确认双方签订的《会籍合同》于2019年10月21日解除，于法不悖，本院予以确认。合同解除后，依照法律规定，被告需返还原告尚未消费的金额。现原告要求被告退还相关钱款，于法有据，本院予以支持。根据《会籍合同》，经本院核算，被告尚未消费的金额为2,024.20元，原告数额主张有误，本院予以修正。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：被告上海文朔体育发展有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙栋平2,024.20元。案件受理费减半收取计25元，由被告上海文朔体育发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  聂 平二〇二一年三月三十日法官助理  赵骏杰书 记 员  倪嫱薇附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申6号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：屈某，女，1975年11月23日出生，汉族，住高台县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：敖某，女，2012年3月27日出生，汉族，住高台县。法定代理人：屈某，上诉人敖某之母。二再审申请人委托诉讼代理人：刘德聪，甘肃雪山律师事务所律师。二再审申请人委托诉讼代理人：陶建萍，甘肃雪山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋人寿保险股份有限公司张掖中心支公司，住所地甘肃省张掖市甘州区丹霞东路怡水园居住组团S-2商铺1-4层。负责人：曹宏，该公司总经理。一审第三人：甘肃银行股份有限公司张掖分行，住所地甘肃省张掖市甘州区西大街37号。负责人：柳敬东，该公司经理。再审申请人屈某、敖某因与被申请人中国太平洋保险股份有限公司张掖中心支公司（以下简称：太平洋人寿保险公司）、原审第三人甘肃银行股份有限公司张掖分行（以下简称：甘肃银行张掖分行）人身保险合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2020）甘07民终192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。屈某、敖某申请再审称，申请人有新证据证明，被保险人敖胜利生前活动时意外摔倒与主动脉夹层生成具有因果关系，属于保险理赔的范围；被保险人敖胜利生前没有在保险单上签名，被申请人及原审第三人的工作人员没有向敖胜利具体讲解合同条款以及相关保险用词定义，一、二审对此事实明显存在认定错误；一、二审过分强调申请人对被保险人敖胜利“发生意外”的举证责任，违背公平原则；被保险人敖胜利意外摔倒致“心脏骤停”死亡结果，保险公司应当承担保险责任，赔付保险金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，申请再审。本院经审查认为，屈某、敖某申请再审期间，提交甘肃众信司法鉴定所第307号鉴定意见书，以此为新证据，主张被保险人敖胜利生前活动时意外摔倒与主动脉夹层生成具有因果关系，属于保险理赔的范围。对此，本院认为，屈某、敖某提交的鉴定意见，是根据屈某的陈述，以及其提交的被保险人敖胜利住院诊疗的病历及相关CT、超声检查报告复印件相关鉴定材料，分析认为被保险人敖胜利原患高血压疾病、不排除本次活动时诱发血压更加增高、血流速度加快，冲击内膜破裂出血，形成主动脉夹层。但该鉴定结论中对被保险人敖胜利入院前及入院治疗过程和病因分析均未记载敖胜利入院治疗前存在意外摔倒等其他外力因素介入致病情发作的原因，而鉴定结论中提及的“本次活动”与屈某提交鉴定结论时陈述的敖胜利活动中病情发作，均与涉案保险合同中关于“意外伤害”是遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害的约定不符，故该鉴定结论不足以推翻原审认定敖胜利死亡原因不具备合同约定的“意外伤害”的事实，屈某、敖某该申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定应予再审的情形。因本案所涉保险合同约定的险种为意外伤害保险，保险合同中关于“意外伤害”的释义非保险合同的免责条款。投保人敖胜利在甘肃银行张掖分行办理贷款时，经该行工作人员介绍涉案保险合同内容后，委托丁凤雪前往银行在保险合同的相关文书上签字并交纳保险费，原审认定投保人敖胜利清楚知晓对其所购买保险合同约定内容并无不当，屈某、敖某以敖胜利没有在保险合同上签名主张太平洋人寿保险公司未履行告知义务的申请理由不能成立。至于屈某、敖某所提举证责任分配违背公平原则的申请理由，根据一、二审查明的被保险人敖胜利入院治疗的事实，屈某、敖某主张被保险人敖胜利属于保险合同约定的意外导致病情发作，应承担相应的举证责任，故屈某、敖某的该申请理由亦不成立。屈某、敖某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回屈某、敖某的再审申请。审判长 魏淑梅审判员 王 静审判员 高 华二Ｏ二一年三月二十四日法官助理 王明生书记员 张咫潮
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初1844号申请人：吴亚明，男，1985年2月7日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李传明，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被申请人：高传学，男，1963年1月16日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被申请人：于三妮，女，1962年9月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。被申请人：张现伟，男，1985年5月14日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。本院在审理申请人吴亚明与被申请人高传学、于三妮、张现伟民间借贷纠纷一案中，申请人吴亚明于2021年3月23日向本院申请财产保全，请求依法保全被申请人张现伟位于夏邑县城内商品房一套或查封同等价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人张现伟位于夏邑县城内商品房一套或查封同等价值的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 吕 朴二〇二一年三月二十五日书记员 彭素素
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执11846号 本院执行广州市生态环境局番禺分局申请执行广州顶格建材有限公司其他行政非诉一案，经本院强制执行，被执行人广州顶格建材有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十六日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行赔申80号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱文月，女，1993年10月10日出生，汉族，住山东省费县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市槐荫区人民政府。住所地：山东省济南市经十路29851号。 法定代表人：朱玉明，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济南市槐荫区段店北路街道办事处。住所地：山东省济南市槐荫区张庄路122号。 法定代表人：李君，该办事处主任。 原审第三人：济南大业房地产有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区段兴东路5号。 法定代表人：刘继宽，该公司总经理。 原审第三人：济南大业兴济河商城有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区段兴东路5号。 法定代表人：刘继宽，该公司总经理。 朱文月因诉山东省济南市槐荫区人民政府（以下简称槐荫区政府）、山东省济南市槐荫区段店北路街道办事处及第三人济南大业房地产有限公司、济南大业兴济河商城有限公司（以下简称兴济河商城公司）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行赔终165号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱文月请求本院撤销二审行政赔偿判决，依法改判两再审被申请人就违法拆除的兴济河商城商铺以就近地段类似房屋予以调换或赔偿再审申请人房屋损失869680.8元、营业损失11826元、安置费8694元、搬迁费756元、装修费2160元。其申请再审的主要事实和理由为：1.认定事实错误。再审申请人有新的证据证明“兴济河商城项目”系槐荫区政府于2001年依法建设的项目，原审法院认定涉案商城系违法建筑错误，对两再审被申请人违法暴力强拆兴济河商城和再审申请人拥有涉案商城商铺产权且拥有物权利益的事实未查明，对政府公信力和再审申请人的信赖利益未予考虑。2.适用法律错误。原审法院存在不适用赔偿或补偿相关法律的错误。 本院认为，本案的争议焦点在于再审申请人朱文月提出的赔偿等请求能否成立。根据原审法院查明的事实，朱文月与兴济河商城公司签订的是商铺经营使用权合同，而非买卖合同。其并非涉案商城的建造人及产权人，而是取得长期经营使用权的承租人。因涉案商城建设在城市河道之上，没有合法的审批手续，并已列入济南市第三期违法建设拆除任务台账，故涉案商城系因违法建筑而被强制拆除，并非被政府征收。据此，本案朱文月提出以就近地段类似房屋予以调换或赔偿其房屋损失以及安置费、搬迁费、装修费等诉讼请求，法律依据不足。至于朱文月所提出的营业损失问题，根据其与兴济河商城公司签订的《商铺经营使用权合同》中规定的“如遇政府重大规划，需搬迁商城，造成乙方无法经营使用时，甲方将无条件退还未使用年限租金”条款，该类损失争议属于民事合同履行过程中产生的纠纷，应通过民事途径予以解决。本案朱文月提出的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。朱文月所提再审理由不能成立，本院不予支持。 综上，朱文月的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱文月的再审申请。 审判长  李智明 审判员  杨科雄 审判员  李纬华 二〇二一年三月二十四日 法官助理金诚轩 书记员周琳
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书  (2021)陕0102执168号 申请执行人：西安盛和源商贸有限公司。法定代表人：刘和。被执行人：陕西裕朗华联电子商务有限公司。法定代表人：崔有良。申请执行人西安盛和源商贸有限公司与被执行人陕西裕朗华联电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下车辆、工商等登记信息，发现暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，发现被执行人虽有账户信息，但均无可供执行余额,并将银行账户冻结。4、通过执行司法查询系统查询被执行人名下房产，发现暂无可供执行财产。5、作出限制高某某令，限制被执行人高某某及非生活或者经营必须的有关消费。现被执行人陕西裕朗华联电子商务有限公司名下暂无其他可供执行财产，申请执行人西安盛和源商贸有限公司也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长  孙冠南审  判  员  王  洋审  判  员  王  超  二〇二一年三月十六日  法 官 助 理 王文龙书  记  员  李美娟
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0116执异106号申请人（申请执行人）：郭广宾，男，1971年3月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被执行人：天津佳佳房地产经纪有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园尧山道723，统一社会信用代码：91120116MA071GQP2L。法定代表人：韩勇，经理。被申请人：韩勇，男，1992年8月9日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。本院在执行申请人与被执行人委托合同纠纷一案中，申请人向本院提出书面申请，请求追加被申请人为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，申请事项：请求依法追加被申请人为2020津0116执10493号案件的被执行人。事实和理由：申请人与被执行人委托合同纠纷一案，经法院作出（2020）津0116民初22565号民事调解书确认被执行人退还申请人购房意向金100,000元，但被执行人拒不履行，申请人申请法院强制执行。经审查被执行人无财产可执行。现申请人发现被执行人法人代表韩勇是股东及出资人，因此申请人申请追加被申请人韩勇为（2020）津0116执10493号的被执行人。被申请人辩称，被申请人不同意追加为（2020）津0116执10493号案的被执行人。具体理由如下：一、申请人要求追加被申请人为本案被执行人，未提出任何事实或法律依据，不应追加被申请人作为本案被执行人。申请人提交的《追加被执行人申请书》，并未能提交任何证据作为其主张的事实依据，亦未能就其主张提供任何法律依据。在缺乏事实及法律依据的情况下，仅基于被申请人为被执行人之股东，不得径行追加被申请人为本案被执行人。二、被申请人不符合相关法律规定之追加被执行人条件，依法不应被追加为本案被执行人。首先，被申请人作为被执行人之股东，自公司成立后，已经投入了大量资金，用于公司日常经营，按照《公司法》相关规定，被申请人出资后，无需进行验资或出具验资证明，故被申请人并不存在未缴纳或未足额缴纳出资的情形。相关出资投入后，均用于公司日常经营，亦不存在抽逃出资的情况。其次，被执行人正在存续阶段，申请人未能提交任何证据证明其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。被执行人并未进入破产清算程序，实缴出资的期限为2030年5月21日，尚未达到实缴出资的期限。三、被申请人在本案进入强制执行程序前，已经按照（2020）津0116民初22565号《民事调解书》中的内容，先行代被执行人向申请人偿还5,000元本金，该部分金额亦应从相应执行金额中予以扣减。综上，被申请人并不具备追加为被执行人的条件。本院查明，申请人与被执行人委托合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出（2020）津0116民初22565号《民事调解书》，确定：“一、被告天津佳佳房地产经纪有限公司于2021年2月16日前退还原告郭广宾购房意向金100,000元，具体给付方式为：分别于2020年10月至2021年2月，每月16日前退还20,000元；二、如被告未按上述期限履行给付义务，则原告有权就全部剩余债权一并申请强制执行；三、本案解决完毕后，双方再无债权债务纠纷；四、案件受理费减半收取计1,210元，由被告负担（于2020年10月16日前给付原告）；五、别无纠葛”。经申请执行人申请，本院于2020年10月22日立案执行，执行标的金额为101,210元，执行费1,418元。执行过程中，2020年10月26日本院向被执行人发出执行通知书并责令被执行人报告财产。2020年11月30日本院向被执行人发出限制消费令并将被执行人纳入失信人名单。经调查，被执行人名下无银行存款、房产信息、车辆信息、债券股票信息。本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案中，申请执行人共申请债权101,210元，执行过程中已受偿0元，放弃0元，未受偿101,210元。2020年11月30日，本院作出（2020）津0116执10493号之一《执行裁定书》，裁定“终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行”。另查，被执行人企业类型有限责任公司；注册资本10万元；成立日期为2020年5月22日，经营期限至2030年5月21日；股东名称被申请人，认缴出资额90,000元，持股比例90%，实缴出资额0元，认缴出资日期2030年5月20日；股东名称李洋，认缴出资额10,000元，持股比例10%，实缴出资额0元，认缴出资日期2030年5月20日。再查，申请人确认被申请人向其支付5,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”的规定，在本案中，被执行人至今未履行生效调解书确定的给付申请人购房意向金100,000元的义务，被申请人作为被执行人的股东未实缴出资，应当对被执行人债务承担连带责任，在其未出资范围内对被执行人的债务承担清偿责任，被申请人未提交证据证实其作为股东已足额缴纳出资，故申请人申请追加被申请人为本案被执行人，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条、第三十二条规定，裁定如下：一、追加被申请人韩勇为本院（2020）津0116执10493号执行案件的被执行人；二、被申请人韩勇在85,000元范围内在本裁定生效之日起十日内向申请人郭广宾履行（2020）津0116民初22565号《民事调解书》确定的金钱给付义务。申请人、被申请人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼。审判长 张 伟审判员 马 力审判员 薛淑霞二〇二一年三月二十五日法官助理刘佳欣书记员周欣附：法律释明＊《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。＊《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。＊《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条：被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提出执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0402执375号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司珠海分行,地址：珠海市吉大九洲大道中1002号。统一社会信用代码：91440400G18497736W。 主要负责人：林武忠。 被执行人：庄子民，男，汉族，1987年07月14日出生，身份证住址：广东省普宁市。 关于申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行与被执行人庄子民信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0402民初10371号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的义务：一、向申请执行人支付透支本金25026.81元、暂计至2020年10月7日止的利息9032.39元及自2020年10月8日起至全部案款清偿之日止利息（待计）；二、向申请执行人支付案件受理费530元；三、向本院支付执行费人民币419.00元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人庄子民负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司珠海分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李玉峰 审判员  王天皓 审判员  刘 冬 二〇二一年三月十七日 书记员  贺俊晶 书记员  张和涛 书记员  余宏湛
贵州省长顺县人民法院 结 案 通 知 书 (2021）黔2729执298号 申请执行人：杨小丽，女，1995年9月生，，住贵州省长顺县。 被执行人：王国发，男，1990年9月生，住贵州省长顺县。 申请执行人杨小丽与被执行人王国发生命权、健康权纠纷一案，我院作出（2020）黔2729民特155号民事裁定书，确认双方达成的调解协议有效。因王国发未按调解协议履行赔偿义务，杨小丽于2021年2月26日向本院申请强制执行。 本院受理执行后，依法向被执行人王国发送达了执行通知书，2021年3月11日王国发将全部案款3500元交到我院指定账户，本院于2021年3月15日将案件款3450元转入申请执行人提供的账户中，执行费50元缴入财政非税收入专户，生效法律文书确定的义务已执行完毕。本院（2021）黔2729执298号执行案件执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月十五日
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书(2021）粤1802民初1437号原告：清远市清城区共创置业服务部,住所地：清远市清城区×××××××××××××××4、5号。经营者：陈广耀，男，1979年1月11日出生，汉族，住广东省清新区太和镇万寿村委会东头村70号，公民身份号码441××××××××××××330。被告：深圳市金屋网地产咨询有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道三联社区富泉新村北区××××××。法定代表人：郑某1。原告清远市清城区共创置业服务部与被告深圳市金屋网地产咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告清远市清城区共创置业服务部向本院提出的诉讼请求：1、被告将27020元押金返还给原告；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月25日，原、被告签订代理合同。2019年2月28日，原告的员工陈建仲带客户麦越通到清远市清城区明昇.昇航售楼部签订购房合同。被告称，网签一个月结佣给原告的员工陈建仲，3月28日陈建仲再次问被告的职员员工，该员工说开发商资料未齐全，之后多次以未收到等至今不结佣。经原告多次催促，被告仍然没有结佣的意图。现原告为了维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定将该案诉至法院，望法院判如所请。被告深圳市金屋网地产咨询有限公司在提交答辩状期间没有应诉答辩。本院经审查认为，本案系合同纠纷。原告与被告签订了一份《金屋网联动代理合同》，该合同甲方落款处有被告加盖的公章，乙方落款处有原告加盖的公章。合同第十条约定，……若对本协议执行中产生的冲突，双方协商不成的，可向甲方所在地法院提起诉讼解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，上述约定符合法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。原告现因履行涉案合同与被告产生纠纷，应依据约定向被告所在地即深圳市龙华区人民法院提起诉讼。故本院对该案没有管辖权，该案应移送到深圳市龙华区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送深圳市龙华区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  汤思达二〇二一年三月二日书记员  林启恒附有关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）鲁7102民初67号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：李占国，董事长。委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：王**，女，1993年6月28日出生，汉族，住河北省霸州市。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融）与被告王**金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告王**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金9536.55元及借款利息、罚息(以未还本金2083.31元为基数，自2018年11月24日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以未还本金4721.66元为基数，自2018年10月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以未还本金1731.58元为基数，自2018年11月11日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以未还本金1000.00元为基数，自2018年10月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算)：2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告通过够花签订电子《个人借款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告如约发放贷款合计24555.00元。但被告至今未还清全部借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。王**未作答辩。海尔金融围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.金融许可证、营业执照；2.诚信信息识别服务协议、王**身份证照片及人脸识别照片；3.个人借款合同；4.数字签名验证意见书；5.放款凭证及欠款明细表。王**未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月14日、2018年3月22日、2018年7月24日、2018年9月9日，王**与海尔金融以数据电文形式先后签订了4份《个人借款合同》，约定：海尔金融向王**提供借款12000.00元、5000.00元、5666.00元、1889.00元；借款期限自借款实际发放之日开始至最后一个还款日止，借款期限分别为12期、12期、12期、12期；借款年利率分别为18%、14.4%、14.4%、14.4%；还款方式均为等额本金。借款人未按时偿还借款本息及其他费用的，贷款人有权在逾期欠付款项适用合同利率上浮50%计收罚息，直至借款人全部偿还借款本金、利息、罚息等。借款人指定北京市朝阳区潘家园11号楼2单元603作为发生争议时所涉诉讼文书的有效送达地址，上述送达地址适用于诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后三日内书面通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。2017年10月14日，海尔金融依约向王**发放贷款12000.00元，王**未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2018年10月14日，王**仅还本金11000.00元、息费1179.51元，王**尚欠借款本金1000.00元；2018年3月23日，海尔金融依约向王**发放贷款5000.00元，王**未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2018年11月23日，王**仅还本金2916.69元、息费473.36元，王**尚欠借款本金2083.31元；2018年7月24日，海尔金融依约向王**发放贷款5666.00元，王**未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2018年10月24日，王**仅还本金944.34元、息费304.64元，王**尚欠借款本金4721.66元；2018年9月9日，海尔金融依约向王**发放贷款1889.00元，王**未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2018年11月10日，王**仅还本金157.42元、息费79.99元，王**尚欠借款本金1731.58元。2020年6月8日，北京天威诚信电子商务服务有限公司对上述合同中王**及海尔金融电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融与王**订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。海尔金融按照约定履行了出借款项的义务，王**应按约偿还借款本息，王**未按约履行还款义务已构成违约，应当承担支付罚息的违约责任，并对本案纠纷的形成承担全部责任。海尔金融主张利息、罚息的总金额以未还本金为基数，按照年利率15.4%计算，未超过合同约定利率，亦符合法律规定，依法应予以支持。综上，海尔金融要求王**偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王**于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金9536.55元及借款利息、罚息(以未还本金2083.31元为基数，自2018年11月24日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以未还本金4721.66元为基数，自2018年10月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以未还本金1731.58元为基数，自2018年11月11日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以未还本金1000.00元为基数，自2018年10月15日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由王**负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。本判决为终审判决。审判员  纪鹏二〇二一年三月二十五日法官助理李祥敏书记员黄筱涵
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0684民初356号 原告：周宾，男，1975年2月18日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。 被告：王建刚，男，1973年1月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王文清，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告：王建军，男，1978年8月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告周宾与被告王建刚、王建军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周宾的委托诉讼代理人郭占刚、被告王建刚及其委托诉讼代理人王文清、被告王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周宾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款25000元及利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月26日二被告向原告借款50000元，双方约定月息2分，口头约定借期一年。借款到期后经原告催要被告王建刚于2020年12月25日还款25000元，现二被告仍拖欠原告借款25000元及利息未偿还。原告依法起诉，望从速判决。 王建刚辩称，原告起诉数额不符，我方已经超额偿还借款，原告主张利息过高，从2019年9月1日起利息应按照年利率15.4%计算，我方已经偿还了应由我方偿还的部分，因属于共同借款，剩余部分应由第二被告偿还。 王建军辩称，该笔借款是我和王建刚合伙做生意时借的，用于合伙生意，在2019年8月份我和王建刚分家的时候，该笔借款由村支书和会计等三人给分的家，把该笔借款分给了王建刚，应该由他负责偿还。 本院经审理认定事实如下：2019年6月26日，二被告共同向原告借款50000元，当日二被告向原告出具借条一张，载明“今借周彬伍万元整利息2分借款人王建军王建刚2019.6.26证明人：李松”。2020年12月25日，被告王建刚偿还原告借款本金25000元、利息6750元，原告向被告王建刚出具收条一张。同日，被告王建刚向原告微信转账2000元，被告王建刚主张系利息，原告不予认可。此后，二被告未再还本付息。 上述事实有借条、收条、微信转账凭证及当事人的陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。本案中，原告主张二被告共同向其借款50000元，提交了借条及微信转账凭证予以证实，二被告对此亦无异议，本院予以认定。现原告主张二被告共同偿还剩余借款本金25000元，符合法律规定，本院予以支持。被告王建军辩称分家时借款分给了被告王建刚，系二人作为债务人之间的约定，不能对抗债权人，故本院对其答辩意见不予采信。关于利息，借条载明“利息2分”，现原告主张二被告自2020年12月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 被告王建刚、王建军于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告周宾借款25000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年12月26日起至还清款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由王建刚、王建军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周素青 二〇二一年三月十五日 书记员  王 存
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民初993号之一 原告：衡水银行股份有限公司，住所地：衡水市和平东路广场胡同**，统一社会信用代码：91131100715891716M。 法定代表人：张东峰，董事长。 委托诉讼代理人：李亚洲，系该公司员工。 委托诉讼代理人:闫爱军，系该公司员工。 被告：门振锋，男，1964年1月10日出生，汉族，住阜城县。 被告：门胜帅，男，1990年8月1日出生，汉族，住阜城县。 被告：高金丽，女，1980年8月25日出生，汉族，住衡水市桃城区。 被告：门东，男，1975年12月9日出生，汉族，住衡水市桃城区。 本院在审理原告衡水银行股份有限公司诉被告门振锋、门胜帅、高金丽、门东金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告衡水银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取7883元，保全费5000元，由原告衡水银行股份有限公司担负。 审判员  高桂丽 二〇二一年三月二十四日 书记员  吕 悦
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0111执17号 申请执行人：李建梅，女，1966年10月9日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 被执行人：张兴刚，男，1971年6月29日出生，汉族，现住栾城区。 本院在执行李建梅与张兴刚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人张兴刚的银行存款50760元或查封相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 执行员 王 峰 二〇二一年三月二十九日 书记员 李海斌
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0305民初1451号原告：李森明，男，汉族，1992年2月29日出生，身份证住址广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。被告：深圳市腾讯计算机系统有限公司，住所深圳市南山区粤海街道麻岭社区科技中一路腾讯大厦**，统一社会信用代码91440300708461136T。法定代表人：马化腾。委托诉讼代理人：林梦楚，女，汉族，1993年8月27日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，系公司员工。本院在审理原告李森明诉被告深圳市腾讯计算机系统有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告于2021年3月3日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准予原告李森明撤回起诉。本案案件受理费25元，因原告撤诉减半收取为12.5元，由原告负担，本院退回原告12.5元。审判员  邓晓燕二〇二一年三月四日书记员  张 灵
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0111民初1989号原告：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社白清信用社，住所地沈阳市苏家屯区白清乡白清村。负责人：吴焦，系该公司主任。委托诉讼代理人：闫德超，男，汉族，1981年10月26日出生，住沈阳市苏家屯区，系该公司客户经理。被告：康某某，男，汉族，1966年2月22日出生，住沈阳市苏家屯区。本院在审理原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社白清信用社与被告康某某金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社白清信用社撤回起诉。案件受理费313元（已减半收取），由原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社白清信用社负担。审判员  田剑舒二〇二一年三月二十九日书记员  鲍昕蔷
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0582民初191号原告：赵保尔，男，1966年5月9日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：梁靖（特别授权），湖北中和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇（特别授权），湖北中和信律师事务所律师。被告：林文敏，男，1972年8月3日出生，汉族，住湖北省当阳市。被告：国任财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市友谊大道999号武钢集团有限公司办公楼A座5层02、03、05、07、09室，统一社会信用代码914201115818407520。负责人：薛晶，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓青（一般授权），湖北瀛沧律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜洲（一般授权），湖北瀛沧律师事务所律师。原告赵保尔诉被告国任财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称国任财险公司）、林文敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告赵保尔的委托诉讼代理人王宇，被告林文敏、被告国任财险公司的委托诉讼代理人陈晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵保尔向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费748.50元、后期治疗费12000元、营养费3000元、住院伙食补助费800元、交通费500元、误工费20160元、残疾赔偿金90242.40元、精神抚慰金4000元、护理费7015.40元、鉴定费2200元、共计140666.30元；判令国任财险公司在承保限额内对上述费用向原告优先承担赔偿责任，不足部分，由林文敏承担赔偿责任；由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年6月8日，林文敏驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的小型客车在育溪希望幼儿园门口倒车时，与驾驶二轮电动车由育溪集镇方向往光明大道行驶的原告发生碰撞，造成原告受伤，两车受损的交通事故。经交警部门认定，被告林文敏负事故全部责任，原告不负事故责任。为维护原告合法权益，特诉至人民法院。被告林文敏辩称：对交通事故的发生经过及责任划分无异议。其驾驶的事故车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司理赔。林文敏垫付了医疗费9921.67元、修车费670元、后期治疗费3500元，要求原告返还。被告国任财险公司辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议。原告主张的部分损失标准过高。保险公司垫付了10000元医疗费，要求扣减。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的关于本案交通事故发生经过、责任划分等事实，本院予以确认。赵保尔因交通事故受伤后被送往当阳市人民医院治疗4天，后因伤势严重转入宜昌市中心人民医院继续治疗12天，共花费医疗费20670.17元（林文敏垫付9921.67元，保险公司垫付10000元，原告自费748.50元）。2020年10月26日，宜昌大公法医司法鉴定所作出鄂宜大公司鉴所[2020]临鉴字第773号司法鉴定意见书，鉴定意见：赵保尔2020年6月8日因车祸受伤，致胸部9根肋骨骨折，无畸形愈合的伤残程度为十级伤残；致左肩锁关节脱位，经内固定治疗后，现左肩关节活动功能丧失48%的伤残程度为十级伤残，后续治疗费（取左肩锁关节脱位钢板内固定物）12000元，误工损失日126日，护理时间60日，营养时间60日。赵保尔支付鉴定费2200元。同时查明，被告林文敏驾驶的鄂Ｅ×××××小型客车在国任财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为1000000元含不计免赔的商业三者险，本案交通事故发生在保险期间。另查明，原告赵保尔系当阳育溪镇育溪河居委会居民。被告林文敏在事故发生后支付了原告670元的修车费和3500元的后期治疗费。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告林文敏驾驶机动车与原告赵保尔发生交通事故，造成原告受伤，且被告林文敏对本次交通事故负全责，应对原告赵保尔因交通事故受伤导致的经济损失承担赔偿责任。被告林文敏驾驶的肇事车辆在被告国任财险公司投保了交强险及商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，故对于原告的经济损失，首先由被告国任财险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告国任财险公司按保险合同约定在商业第三者责任险限额内按事故责任承担替代赔偿责任。关于原告主张自己在当阳育溪国帅电器担任副总经理，月工资4800元，但其未提交工资流水及社保证明，故本院酌定根据居民服务业标准计算原告误工费。关于营养费，由于没有医嘱，本院不予支持。关于鉴定费，属查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对保险公司称其不承担鉴定费的意见不予采纳。综上，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2020年度《湖北省人身损害赔偿标准》，确认原告的各项损失如下：医疗费20670.17元，后期治疗费12000元，住院伙食补助费480元（30元/天×16天），误工费14732.33元（42677元/年÷365天×126天），护理费7015.40元（42677元/年÷365天×60天），残疾赔偿金90242.40元[37601元／年×20年×100%×(10％+2%)]，修车费670元,鉴定费2200元，交通费本院酌情支持200元，精神损害抚慰金酌情支持2000元。综上，原告的各项损失合计为150210.30元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告保险公司应在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿原告损失120670元，对于机动车道路交通事故强制责任保险不足赔偿的部分，由被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告29540.30元。被告林文敏已垫付的医疗费9921.67元、后期治疗费3500元、修理费670元，原告赵保尔应予返还。被告国任财险公司垫付的医疗费10000元，应该予以扣除，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、国任财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告赵保尔经济损失人民币140210.30元。原告赵保尔返还被告林文敏垫付的费用14091.67元。二、驳回原告赵保尔的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十日内履行[给付办法：由当事人汇款至法院专户；收款单位：当阳市人民法院；开户行：农行当阳市坝陵分理处；账号：17×××59，注明系支付（2021）鄂0582民初191号民事判决书履行款]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，减半收取502元（原告赵保尔已预交），由被告林文敏负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 饶 舒二〇二一年三月二十四日书记员 任赵圆
杭州市下城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）浙0103执392号 广发银行股份有限公司杭州分行与李晓春信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0103民初1536号判决书，于2021年1月28日立案执行。现因被执行人李晓春已履行生效法律文书确定的义务。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二一年三月十八日
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初3450号原告：哈尔滨新东方物业管理有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区。法定代表人：张洪全，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳海波，该公司法务部主任。被告：张春雷，男，1985年7月20日出生，汉族，职业不详，现住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司与被告张春雷物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告哈尔滨新东方物业管理有限责任公司负担。审判员  洪海洋二〇二一年三月九日法官助理高芮书记员张传崴
河南省中牟县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0122民初1712号原告：潘孩妮，男，1958年5月15日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：李恒昌，河南长建律师事务所律师。被告：王富霞，女，1971年4月24日生，汉族，住中牟县。本院在审理原告潘孩妮与被告王富霞买卖合同纠纷一案中，原告潘孩妮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许潘孩妮撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由潘孩妮负担。审判员  刘吉昌二〇二一年三月三十一日书记员  苏志军
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初4268号 原告：浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行，住所地：浙江省义乌市工人北路509号。 负责人：王可伟，行长。 委托诉讼代理人：朱国兵、徐礼钢。 被告：阳建平，男，1975年6月9日出生，汉族，住湖南省隆回县。送达地址：浙江省义乌市下西塘八区50号。 被告：阳建荣，男，1971年5月19日出生，汉族，住湖南省隆回县。送达地址：浙江省义乌市下西塘八区50号。 被告：隆华英，女，1978年1月15日出生，汉族，住湖南省隆回县。送达地址：浙江省义乌市下西塘八区50号。 原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行为与被告阳建平、阳建荣、隆华英金融借款合同纠纷一案，于2021年3月8日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告阳建平归还借款本金21176.47元并支付利息、罚息（从2020年4月6日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的344.16元），利息、罚息暂算至2021年2月23日止为4115.65元，合计25292.12元。2、被告阳建荣、隆华英对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员张婷适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱国兵到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2019年5月30日，原告（贷款人）与被告阳建平（借款人）签订《借款合同》一份，约定贷款人向借款人阳建平发放贷款人民币8万元，借款期限为15个月，自放款日起算，借款利率为年利率17%，还款方式为等额本息。借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起到实际偿还日止，按实际天数计算。借款人未按约偿还到期款项，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期并要求立即清偿。同日，原告（债权人）与被告阳建荣、隆华英（保证人）签订《保证合同》一份，约定被告阳建荣、隆华英为借款人阳建平在上述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。保证期间为主合同债务期限届满两年。 上述合同签订后，原告依约向被告阳建平发放贷款8万元。 贷款发放后，被告阳建平未按约还本付息，仅归还借款本金58823.53元，尚欠借款本金21176.47元，仅按约支付利息至2020年4月5日止，后支付利息344.16元。被告阳建荣、隆华英也未按约履行保证责任。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告阳建平于本判决生效之日起五日内归还原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行借款本金人民币21176.47元并支付利息、罚息、复利（从2020年4月6日起按合同约定以年利率24%为限计付至实际履行完毕之日止，扣除己支付的344.16元）。 二、被告阳建荣、隆华英对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告浙江绍兴瑞丰农村商业银行股份有限公司义乌支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币216元（己减半），由被告阳建平、阳建荣、隆华英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 张 婷 二〇二一年三月二十九日 书记员 任丽莉
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初11522号 原告：胡可列，男，1972年5月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：刘立立，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：桐乡月宇贸易有限公司（统一社会信用代码：91330483MA28APP34R）。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市桐乡经济开发区文和路29号4-3幢。 法定代表人：沈永良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：倪方雁，浙江天程律师事务所律师。 原告胡可列与被告桐乡月宇贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序于2021年1月12日、3月16日公开开庭进行了审理。原告胡可列及其委托诉讼代理人刘立立、被告桐乡月宇贸易有限公司的委托诉讼代理人倪方雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡可列以被告桐乡月宇贸易有限公司尚欠货款为由，诉请判令：1.被告支付货款307579元，并支付自2018年12月1日起至实际支付货款之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告于2018年开始向原告定制单面绒（布料），其中2018年10月24日货物（货款46917元）、2018年10月30日货物（货款45694元）、2018年11月5日货物（货款54316元）、2018年11月21日货物（货款58059元）、2018年11月23日货物（货款32132元）、2018年11月30日货物（货款70461元）共计六次的货物被告声称没收到，拒绝支付相应的货款307579元，但原告事实上均已发货，且均经被告指定的物流运输人员运送到达被告处。原告认为在原告已经发货，且有物流运输人员证实货物已经全部送到被告处的情况下，被告单方面否认没收到货与事实不符，依法被告应当据实支付相应货款。 被告桐乡月宇贸易有限公司答辩称：被告未收到货，在诉讼前的对账单中也确认了未收到货，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告提交如下证据： A1.被告出具的没收到货清单，拟证明被告以此为由拒付相应货款； A2.原告发货单13张、双方货物对账单，拟证明原告已经发货、及发货情况、实际拖欠货款金额； A3.被告方收货负责人“钱总”没在发货单上签字，但认可收到货的发货单、对账单，拟证明双方日常交易过程中并不严格要求收货负责人必须在发货单上签字，未在涉案发货单上签字并不能作为被告没有收货的依据；是否认可收货并付款完全由被告主观决定，被告不认可涉案货物属于恶意违约； A4.慈溪市胜山建耀针织厂出具的证明、中国裁判文书网查询到的被告涉诉案例，拟证明被告有过多次买卖合同纠纷、拖延货款不付、恶意违约赖账的情况； Ａ5.证人证言（唐某、许某、崔某、赵某），拟证明四名司机接收货物后，均表示全部货物均已运送至被告处。 被告质证意见：对证据A1没有异议，说明货物确实没有收到；对证据A2，这是原告单方面书写出具的，并没有被告盖章或签收，无法证实收到货，签字是第三方的，并非被告方的；对证据A3的证明内容有异议，证据本身不能证明推理必然推定货物已经由被告签收，未签字会对账确认，反过来说明最后会对账确认的程序，所以未签字不能视为已收货；对证据A4有异议，不能证明被告已经收到货，也不能主观推断被告恶意赖账，不能以道德绑架的方式要求被告确认已经收货；对证据A5有异议，不能证明被告已经收到了货物。 被告提交如下证据： B1.凭证、对账单，拟证明双方已对全部交易做了对账，本案的货物未作确认的事实； B2.判决书，拟证明货物是否签收是证明是否交付的重要证据； B3.聊天记录，拟证明在签收人不在时，送货司机会拍视频发给签收人，签收人会在微信确认收货。 原告质证如下：对证据B1的关联性有异议，认可的货款已另案处理，本案的货款就是被告不认可的；对证据B2，该份判决书中的交易模式较为规范，但本案中日常交易认可的交易习惯也有未签收的，但大部分都是签收的；对证据B3的三性均有异议，具体视频中是哪批货不能确定，以视频确认是否收货，并没有这样的交易习惯。 本院对原、被告提交的证据认证如下：对证据A1的真实性被告没有异议，确认没有收到货物，故不能证明原告的待证事实；对证据A2，系原告方单方制作，无被告工作人员的签字，不能证明原告已经履行了交付货物的义务；对证据A3，虽然存在未在送货单上签字后由被告方确认收货的情形，但不能必然推定所有未签字的送货单上的货物均已完成交付；对证据A4，与本案没有关联性，不予认定；对证据A5证人证言，证人陈述了整个送货的流程，一般送货习惯是需要由被告工作人员签字确认，若发生签收人员不在时，会电话告知原、被告，但未提交其他种类证据予以佐证，另外因本案货物是否送达产生争议，影响了原告与送货司机，即本案证人之间运输费用的结算，证人与本案有利害关系，该证言属不具有完全证明力的证据，故本院对于证人证言不予采信。对证据B1、B2，这两组证据的内容与本案并无直接关联，故本院不予认定；对证据B3，视频拍摄者及微信聊天对象被告未明确，本院难以确认，不作认定。 根据原、被告提交的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告与被告之间有布料买卖的业务往来，被告向原告购买布料，原告委托第三方将货物运输至被告处，由被告工作人员“钱总”负责签收后，原告不定期到被告处进行对账，最终确认收货情况及货款金额。在对账过程中，双方关于2018年10月24日货物（货款46917元）、2018年10月30日货物（货款45694元）、2018年11月5日货物（货款54316元）、2018年11月21日货物（货款58059元）、2018年11月23日货物（货款32132元）、2018年11月30日货物（货款70461元）的送达情况发生争议，后被告出具对账单一份，在对账单中确认没收到上述货物。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付货款，需首先举证证明原告已经履行了货物交付的义务，争议货物的送货单中没有被告方签字确认，根据双方的交易习惯，在货物送达之后，由原告亲自到被告处进行对账，双方最终确认收货情况及货款金额。故被告方付款的依据是双方确认的对账单。原告方陈述，双方在交易过程中，存在货物送达后无人签收，但事后被告方认可收到货物的情形，故认为货物在送达后，是否确认收货的主动权在被告手中。即使存在上述可能性，但作为平等理性的商事交易主体，原告作为履行交付货物义务的一方，不管双方确认收货的交易习惯如何，都应当对自己的合法权利予以足够的重视和保护，现原告无法提交充足的证据证明已经履行了交付货物的义务，故应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡可列的诉讼请求。 案件受理费5914元，减半收取计2957元，由原告胡可列负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  张 熠 二〇二一年三月二十六日 代书记员  张迪伟
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初7975号原告：王军，男，1987年10月2日出生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：赵媛，辽宁辰远律师事务所律师。被告：谢萌，女，1986年12月25日出生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。原告王军诉被告谢萌民间借贷纠纷一案，原告王军于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉意思表示真实，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王军撤回起诉。案件受理费50元，已减半收取25元，由原告王军负担。审 判 员  刘 禹二〇二一年三月二十九日法官助理  门泽辉书 记 员  张炜恺
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初267号原告：邓才旺,男,1986年8月24日出生,汉族,住湖南省双牌县××××××××××,公民身份号码为431×××××××********。被告：东莞市四邦钢模制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4W14MXXH。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：徐洪，该公司员工。原告邓才旺与被告东莞市四邦钢模制品有限公司（以下简称四邦公司）劳动争议一案，邓才旺不服仲裁裁决，起诉至本院，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告邓才旺到庭参加诉讼，被告四邦公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2020年5月12日二、职务：技术部高级绘图员，负责技术部图纸的绘制及本部门的其他事务。三、签订劳动合同情况：四邦公司与邓才旺已签订书面劳动合同，劳动合同期限约定为2020年5月12日起至2021年5月12日，试用期从2020年5月12日起至2020年7月12日止，正常工作时间的初始工资额为9.89元/小时。四、解除劳动关系的时间：2020年7月10日。五、工资发放情况：邓才旺的工资发放至2020年7月份，在职期间每月的应发工资数额分别为4299元、7500元、2467元，其中已发放的加班工资分别为316元、1252元、302元。邓才旺提起仲裁要求四邦公司支付2020年5月12日至2020年7月10日期间加班费，仲裁庭裁决四邦公司向邓才旺补足该期间的加班费810.2元，裁决作出后，四邦公司已向邓才旺实际支付加班费810.2元。邓才旺及四邦公司均未就加班费问题提起诉讼。六、劳动关系解除原因及法律后果：2020年7月10日，四邦公司以邓才旺在试用期内工作能力欠缺，出错率高，给公司造成严重损失，造成客户投诉并造成重点客户流失，严重违反公司规章制度，经公司考核试用期不合格为由，解除与邓才旺的劳动关系。四邦公司提供了图纸异常的统计表，该统计表记录有6月22日、6月27日、6月29日、7月4日的图纸异常情况，并提供了每次异常发生后公司做出的处理通告。品质异常统计表上有邓才旺的签名，邓才旺确认品质异常情况的存在，但主张品质异常对绘图员而言属于正常情况，四邦公司没有向邓才旺告知考核标准即认为邓才旺试用不合格，因而解雇邓才旺，属违法解除劳动关系。法院认定及理由：邓才旺与四邦公司已签订书面劳动合同，约定试用期从2020年5月12日起至2020年7月12日止。本院认为，劳动合同试用期作为劳动合同中的一个特殊阶段，在此期间，用人单位对新招收员工的思想品德、工作态度、身体情况、实际工作能力、工作风格等进行进一步考察，劳动者也可以考察用人单位的企业管理、企业文化建设等是否符合其自身的择业、发展需求，该期间是用人单位与劳动者进行双向选择的一段考察期间。双方对决定是否建立长期、正式的劳动关系均有一定的自主权。本案中，四邦公司提供的品质异常统计表、通告等可予反映邓才旺在试用期内所绘图纸存在品质异常的情况，邓才旺亦确认存在品质异常的情况。因此，四邦公司以邓才旺在试用期内出错率高，造成公司损失为由，认定邓才旺试用期考核不合格，并以此解除与邓才旺的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十一条“……用人单位在试用期解除劳动合同的，应当向劳动者说明理由”以及第三十九条“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……”的规定，邓才旺诉请四邦公司支付违法解除劳动关系的赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。七、申请仲裁时间：2020年7月24日。八、仲裁请求：1.四邦公司向邓才旺支付违法解除劳动关系的赔偿金7500元；2.四邦公司向邓才旺支付2020年5月12日至2020年7月10日期间的加班费。九、仲裁结果：1.四邦公司向邓才旺支付2020年5月12日至2020年7月10日期间的加班工资差额810.2元；2.驳回邓才旺提出的其他仲裁请求。十、原告邓才旺的诉讼请求：四邦公司向邓才旺支付解除劳动关系的赔偿金7500元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第二十一条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告邓才旺本案提出的诉讼请求。案件受理费5元，由原告邓才旺负担，原告邓才旺申请免交，本院予以同意。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王济群二〇二一年三月十五日书记员  黄艳勋
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初2576号之一原告：随州市鑫成石业有限公司，住所地湖北省随州市随县万和镇新城居委会**。法定代表人：彭时铃，总经理。委托诉讼代理人：程剑义（代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参加调解，签收法律文书），随县万和法律服务所法律工作者。被告：深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区彩田北路与梅林八路交汇处华南工贸公司办公楼**。法定代表人：叶强，董事长。原告随州市鑫成石业有限公司与被告深圳市华南装饰集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，原告随州市鑫成石业有限公司以已与被告深圳市华南装饰集团股份有限公司达成和解协议为由，于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告随州市鑫成石业有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取1950元，由原告随州市鑫成石业有限公司负担。审判员  杨贤二〇二一年三月二十九日书记员  汪**
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0327执恢548号申请执行人宁波银行股份有限公司温州龙港小微企业专营支行与被执行人郑德毅金融借款合同纠纷一案，（2015）温苍商初字第02676号民事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年3月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑德毅已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）浙0327执恢548号案件执行完毕。二〇二一年三月三十一日
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执31号申请执行人：陈涛，女，汉族，1963年11月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人：王超超，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。特别授权代理。被执行人：朱锐，男，汉族，1961年8月12日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人陈涛与被执行人朱锐民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特713号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付124540.00元及利息等，本院于2021年1月4日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人朱锐名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人朱锐名下有车牌号为云Ａ×××××、云Ｐ×××××车辆两辆，本院已做另案查封，但未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  赵 丽二〇二一年三月二十二日法官助理姜国琼书记员宋艳玫
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0107刑初253号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人刘世川，男，汉族，1987年10月27日生于重庆市巴南区，初中文化，无业，户籍地重庆市九龙坡区。因犯盗窃罪，于2008年4月被判处有期徒刑二年六个月。因犯贩卖毒品罪，于2010年10月被判处有期徒刑九个月。因犯贩卖毒品罪，于2013年9月被判处有期徒刑一年五个月。因犯贩卖毒品罪，于2017年10月被判处有期徒刑一年九个月，2019年4月9日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年12月15日被羁押，因吸毒，于2020年12月17日被公安机关行政拘留15日，2021年1月1日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。被告人杨昌文，男，汉族，1973年4月1日生于重庆市九龙坡区，初中文化，无业，户籍地重庆市九龙坡区。因犯盗窃罪，于2018年12月被判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪，于2020年11月被判处有期徒刑七个月，2020年12月11日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年12月15日被羁押，因吸毒，于2020年12月17日被公安机关行政拘留15日，2021年1月1日被刑事拘留，同年1月21日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2021]Z133号起诉书指控被告人刘世川、杨昌文犯贩卖毒品罪，于2021年3月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官牛克林出庭支持公诉，被告人刘世川、杨昌文到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年12月14日，被告人刘世川在本区西彭镇长安农民新村20幢楼下，通过微信收取毒资，以300元的价格将冰毒疑似物一袋(净重0.15克)和麻古疑似物一颗(净重0.10克)贩卖给廖某。2020年12月15日12时许，廖某通过微信向刘世川求购500元毒品并将毒资转给了刘世川，后刘世川让被告人杨昌文在本区西彭镇桥凼村公交车站附近路边，将冰毒疑似物两袋(共净重0.28克)和麻古疑似物两颗(共净重0.15克)交给廖某。后刘世川、杨昌文、廖某被民警抓获，民警从廖某处查获上述毒品疑似物，从刘世川处查获冰毒疑似物三袋(共净重0.28克)、麻古疑似物四颗(共净重0.34克)及用于联系毒品交易的华为手机一部，从杨昌文处查获用于联系毒品交易的小米手机一部。经鉴定，上述毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。被告人刘世川、杨昌文到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人刘世川、杨昌文在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等强制措施文书、行政处罚决定书，刑事判决书、释放证明书、罪犯档案资料，户口信息，到案经过，现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片，提取封存笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，指认照片，称量及检材提取笔录及照片、鉴定委托书、鉴定事项确认书、检验报告、鉴定意见通知书，检查记录，提取笔录及照片，调取证据通知书、通话清单，微信截图，垫资情况说明、领条，情况说明，视听资料，证人廖某、白某某的证言及被告人刘世川、杨昌文的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘世川非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.3克，被告人杨昌文非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.43克，其行为均已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人刘世川、杨昌文均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人刘世川曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人刘世川、杨昌文到案后均如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘世川犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵3日，即自2021年1月1日起至2022年5月28日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、被告人杨昌文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵3日，即自2021年1月1日起至2021年9月27日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）三、扣押的毒品甲基苯丙胺0.71克、甲基苯丙胺片剂0.59克及作案工具华为手机、小米手机各一部均予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 莉二〇二一年三月十五日法官助理  李 萌书 记 员  罗盛珲
河北省高碑店市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0684执恢63号 关于申请人王嘉岐与被执行人陈林民间借贷纠纷一案，（2017）冀0684民初384号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈林没有履行生效法律文书确定的内容，申请人王嘉岐向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，李会亭代替被执行人陈林交纳执行款49万元，483350元已支付给申请人王嘉岐。 本院认为，（2017）冀0684民初384号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请人王嘉岐同意结案。申请执行费6650元在李会亭交纳的49万元执行款中扣交。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫64条第(l)项的规定，现通知如下： 高碑店市人民法院作出的（2017）冀0684民初384号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月八日
四川省犍为县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川1123执恢117号申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司犍为县支行，组织机构代码：67354650-X，住所地：四川省犍为县玉津镇西街190、192号。法定代表人：陈洁，支行行长。被执行人：陈刚，男，生于1986年7月26日，住四川省犍为县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司犍为县支行与陈刚借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司犍为县支行与被执行人舒洪成于2021年3月19日达成执行和解协议，需被执行人长期偿还债务，被执行人陈刚己主动向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司犍为县支行支付了案款10000元并向法院缴纳了执行费397元。经合议庭合议，认为中止本案的执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止(2015)犍为民初字第1265号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 涛审判员 刘 进审判员 夏建春二〇二一年三月二十九日书记员 宋奕苇
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0183民初701号 原告：廖忠铭，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：叶国涛，男，1983年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告廖忠铭与被告叶国涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖忠铭到庭参加诉讼，被告叶国涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖忠铭向本院提出诉讼请求：叶国涛偿还廖忠铭借款本金人民币64000元并支付利息；利息计算方式为：以64000元为基数，从2018年10月11日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，从2020年8月20日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算。事实与理由：叶国涛分别于2015年、2015年7月2日、2016年2月6日、2016年7月21日、2016年7月29日向廖忠铭借款10000元、10000元、10000元、10000元、24400元，共计64400元。2018年8月，经双方结算，叶国涛尚欠廖忠铭借款64400元，叶国涛向廖忠铭出具了《借款借据》、《收据》，约定了借款金额及还款时间为2018年10月10日，逾期按月利率3%计算。2020年8月6日，叶国涛偿还了本金400元，尚欠廖忠铭借款本金64000元至今未付。 叶国涛未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2018年8月，叶国涛向廖忠铭出具《借款借据》一份，主要载明叶国涛向廖忠铭借款64400元，借款期限12个月以内。《借款借据》最下面手写载明，暂不计利息，到2018年10月10日归还，如到期未还，利息按月息3分计算，叶国涛在其上捺印。叶国涛同时向廖忠铭出具《收据》一份，主要载明，廖忠铭依本借款协议交给叶国涛借款64400元属实，利息详见借款协议。2020年8月6日，叶国涛偿还了借款本金400元。 廖忠铭还出示了叶国涛分别于2015年、2015年7月2日、2016年2月6日、2016年7月21日、2016年7月29日出具的《借条》复印件，总金额为64400元；主要证明2015年至2016年叶国涛共计向廖忠铭借款64400元，2018年8月双方结算的系该借款。 叶国涛未发表质证意见。 本院认为，叶国涛向廖忠铭借款，借贷关系的形成是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法有效。廖忠铭陈述2018年8月的《借款借据》、《收据》是2015年至2016年借款的结算，有《借款借据》、《收据》以及五份《借条》复印件相互印证。廖忠铭认为还款日期为2018年10月10日，月利率为3%；叶国涛在其上捺印，是《借款借据》对还款日期、利率的补充约定，应以此为准。对该意见，本院予以采纳。因此，叶国涛应偿还该64400元，但其仅于2020年8月6日偿还了本金400元。截止一审法庭辩论结束，叶国涛尚欠廖忠铭借款64000元。故对廖忠铭主张叶国涛偿还该借款64000元的请求，本院予以支持。现廖忠铭主张从2018年10月11日起支付利息未超过合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 被告叶国涛于本判决发生法律效力后三日内偿还原告廖忠铭借款本金64000元，并支付利息；利息计算方式为：以尚欠的本金64000元为基数，从2018年10月11日起计算至2020年8月19日止，以年利率24%为标准进行计算；以尚欠的本金64000元为基数，从2020年8月20日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按年利率15.4%为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付利息，该利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）1140元，由被告叶国涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡磊 二〇二一年三月二十四日 书记员  冯茹
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1021执恢33号 申请执行人申请执行人：孙浩，男，1981年9月24日出生，汉族。住安徽省太和县。 被执行人：广西创奥建设工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区双拥路**东方明珠花园**********。统一社会信用代码：91450100MA5KDH2DOK。 本院在执行申请执行人孙浩与被执行人广西创奥建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行已发生法律效力的百色市田阳区人民法院（2019）桂1021民初1889号民事判决书确定的义务：向申请执行人支付工程款46355.29元及利息；加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院穷尽财产调查措施，向银行、车辆、房产等主管部门进行调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向被执行人发出限制高消费令，并已将执行情况告知申请执行人，本案暂不具备执行条件。本案执行标的46355.29元及利息，执结标的0元。经合议庭合议，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可以再次申请执行。再次申请执行时，应当提交执行申请书及提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 海 审 判 员  梁园堂 审 判 员  赵华扬 二〇二一年三月二十九日 法官助理  廖大功 书 记 员  覃丽群
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初9720号申请人：王明明，男，1979年12月17日出生，汉族，住山西省垣曲县。委托诉讼代理人：史媛，陕西健旭律师事务所律师。被申请人：郑海龙，男，1975年10月3日出生，汉族，住西安市未央区。申请人王明明与被申请人郑海龙、焦长中合同纠纷一案中，申请人王明明向本院申请财产保全，请求查封被申请人郑海龙所有的位于西安市未央区未央路84号1幢31104室房产。申请人王明明以中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的担保函提供担保。本院经审查认为，申请人王明明的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人郑海龙所有的位于西安市未央区未央路80号1幢31104室房产【不动产权证号：陕（2019）西安市不动产权第0153188号】，查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  史丽妮二〇二一年三月四日书记员  宋 琛
沈阳市皇姑区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0105财保124号之一 赵波、刘春铁： 申请人赵波与被申请人刘春铁申请诉前财产保全一案，现已结案。 特此通知。 审判员 ：杨慧云 二〇二一年三月十八日 书记员 ： 王 琦
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初25741号原告：丁文俊，男，汉族，1969年5月27日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。被告：洪华忠，男，汉族，1966年11月5日生，住重庆市璧山区。被告：宗仁会，女，汉族，1968年12月6日生，住重庆市璧山区。原告丁文俊与被告洪华忠、宗仁会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁文俊的委托诉讼代理人王明文到庭参加了诉讼。被告洪华忠、宗仁会经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告丁文俊提出诉讼请求1、判决二被告立即将借款1450000元归还给原告丁文俊，并承担自立案之日起至付清时止按同期同类全国银行间公布拆借利率计算利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告丁文俊与被告洪华忠系朋友关系，自2015年6月26日至9月25日期间，丁文俊分4次将共计1420000元支付到被告洪华忠或其指定的收款人江骄雁账户，另外30000元系洪华忠在丁文归处拉走酒或虫草的货款。2015年6月30日，被告洪华忠、宗仁会向丁文俊出具《借款条》：“今借到丁文俊现金1450000元，其中100万元是卡转，附转账单复印件。此款于2016年2月1日前还款。”后二人于2016年11月20日签字，并备注：“力争2017年在春节前还壹佰万元整，余下款在2017年工程完结算归还。”二人又于2018年12月10日签字。后原告多次要求二被告将借款本金予以归还，二被告以种种理由拖延支付，其行为严重损害了原告合法权益，现原告依法向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告洪华忠、宗仁会未到庭亦未答辩。经审理查明，原、被告相识，原告向被告出借款项。2015年6月30日，原、被告双方进行了结算，被告洪华忠向原告出具借条一份，载明：“今借到丁文俊，现金￥1450000（￥壹佰肆拾伍万元整），其中1000000元是卡转，附转账单复印件。此款于2016年2月1日前还款。”后于2016年11月20日，被告洪华忠在借条中备注：力争2017年在春节前还壹佰万元整，余下的款在2017年工程完结算归还。2018年12月20日，被告洪华忠再次在借条中签字确认，同日被告洪华忠代宗仁会在借条中签字确认。另查明，2015年6月13日，户名为丁秀兰的账户向户名为江骄雁的账户转账30万元；2015年6月26日，户名为丁文俊的账户向户名为洪华忠的账户转账40万元；2015年6月30日，户名为丁文俊的账户向户名为洪华忠的账户转账60万元，上述款项合计130万元。庭审中，原告述称，被告洪华忠和宗仁会系夫妻关系，原告通过转账的方式向被告洪华忠或其指定的账户转账，最后双方结算后形成借条。但是被告二人在借款到期后，一直未能偿还，同时原告方述称案涉借条中宗仁会的签字均系被告洪华忠代签。上述事实，有原告提供的借条、转账记录以及庭审调查中原的陈述等证据材料在卷为凭，并经举证，足以认定。本院认为，原告丁文俊与被告洪华忠之间的借贷关系是双方真实意思表示。被告洪华忠在借款到期后应及时偿还，被告洪华忠未能及时履行还款义务，故对原告诉请被告偿还借款本金145万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告主张自立案之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。关于被告宗仁会是否应当承担责任，经查，原告述称被告宗仁会与被告洪华忠系夫妻关系，但是并未提交证据证明，同时案涉借条中宗仁会的签字均系被告洪华忠代签的，故对于原告诉请被告宗仁会承担还款责任的诉请请求，并无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪华忠于本判决生效之日起五日内偿还原告丁文俊借款本金145万元；二、被告洪华忠于本判决生效之日起五日内偿还原告丁文俊借款利息（以145万元为基数，自2020年10月23日起至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；三、驳回原告丁文俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17850元，由被告洪华忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  王 庆二〇二一年三月二十九日法官助理  叶 磊书 记 员  胡小林
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0191民初77号原告：张得财，男，1963年9月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：李建，上海市锦天城（武汉）律师事务所律师。被告：武汉威泰建设集团有限公司，住所地武汉市硚口区长丰街长升路10号4号楼1层1037室。法定代表人：林小雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。原告张得财与被告武汉威泰建设集团有限公司（以下简称威泰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭对本案进行了审理，原告张得财的委托诉讼代理人李建，被告威泰公司的委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张得财向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款164265元；2.判令被告向原告支付利息，依据合同第九条，自2019年5月2日起，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至款清之日止；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月11日，原告张得财（乙方）与被告威泰公司（甲方）就“25.6万台总装训练间及附属设施扩建和PT三工厂围墙工程”劳务分包签订合同，工程地点为本田三工厂，合同价格为包干总价435000元，完工期限为2018年11月20日之前。双方还就合同价款的具体支付时间、违约责任等做出了约定。合同签订后，原告依约履行提供劳务，并将工程交付给被告。2019年2月22日，被告向原告出具《武汉威泰建设集团结算单》，对合同包干价435000元进行了盖章确认。但截至起诉之日，被告仅向原告支付款项270735元，剩余164265元尚未支付，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院请求依诉予判。被告威泰公司辩称，被告没有与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，也没有授权东风本田项目部与原告签订合同，合同上没有被告公司负责人签字，合同上加盖的是项目部的章不是被告公司公章或者合同专用章，合同效力存在问题。原告没有合同履行过程中的相应证据，结算单不能证实原告实际履行的工作内容，原告作为劳务分包人没有相应的资质。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院查明：2018年9月11日，原告张得财作为乙方与甲方武汉威泰建设集团有限公司东风本田项目部（以下简称项目部）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由乙方承建工程名称为“25.6万台总装训练间及附属设施扩建和PT三工厂围墙工程”的劳务，工程地点为本田三工厂，乙方劳务分包内容为含泥工、木工、钢筋工劳务工作内容，乙方包机械设备、机械器具、辅材，以及除水泥、黄砂外的消耗用材，完工日期为2018年11月20日前，合同价格为包干总价435000元。合同还约定了付款方式为，甲方于2018年10月15日支付150000元，于2018年12月31日支付135000元，余款150000元于2019年5月1日前支付完毕，并约定了若甲方不履行或者不按约定履行付款义务时，应赔偿乙方经济损失，并顺延延误的乙方工作时间的违约责任。2019年2月22日，被告威泰公司向原告张得财出具《武汉威泰建设集团结算单》，载明合同包干价435000元，原告张得财及被告威泰公司相关负责人在会签栏签字确认，结算单上同时加盖了项目部的印章。截至庭审终结，原告张得财自认被告威泰公司已向其支付款项270735元。原告张得财索要剩余劳务费未果，故诉至法院以致成诉。本院认为，原告张得财与项目部之间签订的合同虽名为劳务分包合同，但由于原告张得财除了提供劳动力外还负责建筑辅材提供、小型机具、工具等提供，实际上为建设工程合同。因项目部系被告威泰公司为完成“25.6万台总装训练间及附属设施扩建和PT三工厂围墙工程”所设立的临时机构，不具有独立的法律主体地位，项目部所签订的合同的相关权利、义务均应由其法人机构被告威泰公司承担。但由于原告张得财系自然人，不具有建设工程承包资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告张得财与被告威泰公司签订的劳务分包合同无效。又根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”的规定，虽然原告张得财与被告威泰公司签订的劳务分包合同无效，但原告张得财已按照被告威泰公司的要求完成劳务工作并交付使用，被告威泰公司应按照双方结算金额给付原告张得财工程款，原告张得财依据有被告威泰公司相关部门负责人签字确认，同时加盖了被告项目部的印章的结算单，主张被告威泰公司支付剩余劳务费164265元，本院予以支持。关于利息，合同约定最后一期付款时间应为2019年5月1日前，被告威泰公司未按时足额付款的行为给原告张得财造成了损失，因此原告张得财主张被告威泰公司向其支付自2019年5月2日起至款清之日止的逾期付款利息有事实和法律依据，但利率计算标准应依法调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算2019年5月2日至2019年8月19日的利息，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算2019年8月20日至款清之日止的利息。依照《中华人民共和国民法典》第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十六条、第二十七条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉威泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张得财支付劳务费164265元，并支付以164265元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年5月2日起至2019年8月19日止的逾期付款利息，同时支付以164265元为基数，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际款清之日止的逾期付款利息；二、驳回原告张得财的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3822元，减半收取1911元，由被告武汉威泰建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  董力二〇二一年三月五日法官助理任博骏书记员高菡
广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初521号原告：陈东亮，男，汉族，住恩平市横陂镇横东村民委员会米筛塘村**五巷**，身份证号码：440×××××××********。被告：张云邦，男，汉族，住恩平市××××××××××××××××，身份证号码：440×××××××********。原告陈东亮与被告张云邦民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈东亮到庭参加诉讼，被告张云邦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈东亮向本院提起诉讼请求：1、判令被告张云邦偿还对原告借款10000元本金及2020年2月24日至还款日每月2%的利息（暂计至起诉日2021年1月15日利息为2200元，本息合计12200元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告因找工作为由需要用钱于2020年2月24日向原告借款10000元并出具借据，原告已将款项交付给被告，双方没有约定还款时间，原告多次电话联系被告偿还本金及利息，但被告借款后一直未能还本金和利息，被告的行为已侵犯原告的合法权益，为了保护原告的合法权益，特提起诉讼。被告张云邦未到庭，未作答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年2月24日，被告向原告出具《借据》，约定向原告借款10000元。当日，原告通过微信转账10000元给被告。被告借款后未清偿借款，经原告催收无果，原告遂诉讼到庭提出上述诉求。本院认为：本案属民间借贷纠纷。原告向被告主张还款权利，向本院提供了《借据》、微信支付转账电子凭证，并就借款经过、交付细节等作详细陈述，据此，可以证实原告与被告之间的借贷关系。被告借款后没有偿还借款，现原告请求被告偿还借款本金10000元，合法有据，本院予以支持。关于利息的问题。原告请求自2020年2月24日至还款日按月利率2%计付利息。而庭审中原告确认原《借据》上‘利息按2%计算’是没有填写的，是其后来加上去的。为此被告出具的涉案《借据》并没有约定借款利息，原告主张双方口头约定月息2%，但没有提供相关的证据予以证明，应认定为双方没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”、第二十八条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”的规定，原告请求自2020年2月24日起计付利息，理据不足，本院不予支持；原告于2021年2月3日提起本案诉讼，可从其提起本案诉讼之日起至借款返还之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%计付利息，超出上述利息部分，本院不予支持。被告张云邦经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张云邦应在本判决生效之日起七日内偿还借款本金10000元及利息（以借款本金10000元为基数，自2021年2月3日起至借款返还之日止按年利率3.85%计付）给原告陈东亮；二、驳回原告陈东亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费52.5元（已由原告陈东亮预交），由原告陈东亮负担9.5元，由被告张云邦负担43元（庭审中原告陈东亮同意由被告张云邦向其直接支付）。本判决为终审判决。审 判 员 莫妙丹二〇二一年三月十八日法官助理 李美欣书 记 员 莫博文