河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1305号上诉人（原审原告）：高垒，男，汉族，1996年9月21日生，住鹿邑县。委托诉讼代理人：李重德，河南良承律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵凤莲，女，1979年11月11日生，汉族，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：卢建华，河南文浩律师事务所律师。上诉人高垒与赵凤莲身体权纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高垒的委托诉讼代理人李重德，上诉人赵凤莲的委托诉讼代理人卢建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高垒上诉请求：1、请求依法改判赵凤莲再承担高垒的85,836.56元赔偿责任；2、二审诉讼费用由赵凤莲承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决不当，依法改判赵凤莲承担高垒的全部赔偿责任。经过原审法院庭审，以及结合双方证人证言可以明确知道，该机器的所有权人属于赵凤莲所有，并且事故当天机器的实际操作人也是赵凤莲，在机器出现故障的情况下，没有完全切断电源，导致机器重新启动，也没有及时关闭机器，作为机器的实际管理人和操作人，应当时时刻刻管理好机器的遥控器，避免他人拿到遥控器错误操作机器，赵凤莲对遥控器没有尽到管理责任所导致，存在对机器和遥控器管理不当，存在完全的过错责任，导致赵凤莲的操作失误导致高垒受伤。在原审庭审后期，高垒虽然口述“听说是其儿子按遥控器”，并不是自认确认其儿子按遥控器，事故发生时，高垒被卡在机器上处于受伤紧急状态，并不太清楚遥控器是在谁的手中，是谁按的遥控器，但是受伤时隐隐约约听见赵凤莲说是孩子按的，所以才在原审庭审时后期回答“听说是其儿子按遥控器”，并没有自认。而一审法院却因此认定高垒儿子玩耍遥控器时触动了启动开关，明显事实认定错误。高垒是应赵凤莲的请求才上到机器上帮忙，高垒受伤的过错不能部分归因于高垒。原审法院也不能因为赵凤莲经营模式属于低盈利经营，而去减轻赵凤莲责任于法无据。综上所述，高垒并不存在任何过错，本次事故完全是由赵凤莲的过错导致的，根据《侵权责任法》的相关规定，赵凤莲应当承担高垒的全部赔偿责任。综上所述，以上不合理金额为85,836.56元，为了维护高垒的合法权益，请贵院依法支持高垒的请求，依法改判一审判决中不合理的部分。赵凤莲答辩称，赵凤莲不应承担任何责任，机器设备遥控器是高垒儿子所按，对此事实高垒一审予以自认，赵凤莲不具有过错，不应承担责任，本案机器设备实际管理人是王建东，赵凤莲是临时帮工行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，如果存在责任，也应当由被帮工人王建东予以承担。赵凤莲上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1625民初5657号民事判决书第一项，改判赵凤莲不承担给付高垒赔偿44,219.68元。2、一、二审诉讼费由高垒承担。事实和理由：一、赵凤莲作为无偿帮工不存在故意和重大过错，不应当承担任何责任，赵凤莲不应当成为被告，一审法院认定赵凤莲承担责任错误。打花生秧机器一直有王建东从事经营，设备被帮工人是王建东，如果有人承担责任也应当由被帮工人王建东承担，赵凤莲不应当承担责任。2019年9月11日，因被帮工人王建东家中有事需要处理，临时委托赵凤莲为其帮忙照看机器，而形成个人之间无偿帮工行为。根据《民法典》第1192条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条“无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人承担赔偿责任后向有故意或者重大过失的帮工人追偿的，人民法院应予支持。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任”。故本案中接受劳务方为王建东，作为无偿帮工的赵凤莲不具有重大过失和故意的情形，如果存在责任，高垒的损失应当有花生秧机器接受劳务方王建东承担责任，赵凤莲不应当承担任何责任。二、一审法院认定医疗费48,848.58元事实错误。本案中，高垒住院费医疗费48,848.58元，一审提交的证据中不是正式发票，是发票的第二联，正式发票第一联已经进行报销，一审法院依据第二联判决赵凤莲承担医疗费错误。高垒应当提供医疗费票据才能判决承担责任，并且高垒出院后病历中也显示医疗费进行农合报销。一审法院应当在报销后的医疗费进行认定，因此一审法院认定医疗费48,848.58元事实错误。三、一审法院认定赵凤莲承担35％责任适用法律错误。一审法院适用《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”判决赵凤莲承担责任适用法律错误。本案中行为人并没有过错，本案的过错行为首先是高垒作为电业局工作人员没有切断用电，就去掏花生秧子。其次是高垒的儿子启动的机器设备。责任全部在高垒，赵凤莲不存在过错。一审法院适用《侵权责任法》判决赵凤莲承担35％责任错误。本案系无偿帮工行为，赵凤莲不具有过错，根据民法典规定赵凤莲不应当承担责任。综上所述，一审认定赵凤莲具有过错承担赔偿责任错误。高垒没有提供医疗费原件，且医疗费已经进行农合报销，一审法院判决医疗费认定事实错误。本案赵凤莲与王建东系无偿帮工行为，赵凤莲不存在过错，一审法院依据侵权责任法承担责任适用法律错误。请二审法院依法查明事实，改判上诉所请。高垒答辩称，一、本案中并不存在任何帮工关系，赵凤莲应当是本案的被告，一审法院判定赵凤莲承担赔偿责任并无不当。经过原审法院庭审，以及结合双方证人证言可以明确知道，该机器的所有权人属于赵凤莲所有，并且事故当天机器的实际操作人也是赵凤莲本人，在机器出现故障的情况下，没有切断电源，导致机器重新启动，也没有及时关闭机器，作为机器的实际管理人和操作人，应当时时刻刻管理好机器的遥控器，避免他人拿到遥控器错误操作机器，赵凤莲对遥控器没有尽到管理责任所导致，存在对机器和遥控器管理不当，存在完全的过错责任，赵凤莲的操作失误导致高垒受伤。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的规定《民法典》并不适用本案，所以根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，赵凤莲应当是本案的被告，一审法院判定赵凤莲承担赔偿责任并无不当。二、高垒的医疗费并没有参与任何报销，赵凤莲的第二条上诉理由完全是自己的猜测。一审庭审时，高垒提交了医院正式发票的第二联，庭审后高垒按照一审法官的要求，按时提交了医院正式发票的第一联。高垒的医疗费并没有报销，赵凤莲的上诉理由完全是自己的猜测，没有任何事实依据。三、高垒认为赵凤莲承担赔偿责任不仅仅是35%，应当承担全部的赔偿责任。高垒虽然以前在国家电网工作过，其工作的内容是文员相关工作，并不具备电力专业知识。高垒的受伤完全是赵凤莲对机器的管理不当和操作不当造成，该机器的所有权人也属于赵凤莲，并不存在所谓的帮工关系。一审法院根据《侵权责任法》的相关规定，判定赵凤莲承担赔偿责任，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，赵凤莲的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回赵凤莲的上诉请求，支持高垒的答辩意见。高垒向一审法院起诉请求：一、请求赵凤莲赔偿高垒医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费共计132,534.17元；二、本案的诉讼费用由赵凤莲承担。一审法院认定事实：2019年9月11日，高垒与其家人一行一起去赵凤莲处打花生秧，当日打花生秧的机器设备由赵凤莲看管，在高垒打花生秧的过程中，由于所填花生秧在机肚内发生阻塞，致使设备不能运转，故高垒到机器上清理内填花生秧，在外拽清理过程中，因高垒儿子玩耍设备遥控器，致使机器设备突然启动，致伤高垒腰、腿等处。后高垒被送到周口市中心医院住院治疗19天，共花医疗费48,848.58元，高垒本次受伤经周口三川司法鉴定所鉴定为十级伤残，另误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。事故发生后赵凤莲已为高垒垫付医疗费2,000元。一审法院认为，对于导致本案事故发生即高垒在设备上清理机内花生秧时设备突然启动的原因，高垒虽最初提出并提供证据证明系因赵凤莲操控遥控器未切断电源所致，但在庭审后期在赵凤莲直接向其发问时又自认听说是因为其儿子玩遥控器所致。对此，根据常识判断，首先如因赵凤莲手持遥控器未及时切断电源，设备虽因内填花生秧发生咽阻无法运转，但电机仍会处于做功状态而持续产生扭矩，内填花生秧也会因扭矩作用而一直处于紧塞状态，而致使高垒不易或无法清理。高垒也应会因不易或无法清理而察觉。在本案中高垒既然未有察觉且已实际进行了清理，该设备当处于断电未做功的状态。鉴于以上事实并结合赵凤莲当庭所提供的相应证人证言及高垒在庭审后期自认听说是其儿子玩耍遥控器所致的陈述，导致本次事故发生即设备突然运转的原因当属高垒儿子玩耍遥控器时触动了启动开关所致。基于以上事实，高垒作为完全行为能力人，疏于安全防范，在未确保不会发生危险的情况下上机进行危险操作清理机肚内的花生秧，且疏于对其儿子的监护看管，致使其儿子拿到设备遥控器进行玩耍并触动了启动开关，是导致本次事故发生的重要原因。而赵凤莲在当天无论是其自己经营还是替别人看管及其设备，其既然从事了看管行为，则也当负起确保设备安全运行的责任，而赵凤莲疏于安全防范，致使高垒儿子拿到本不应该由其触碰的遥控器，并导致本次事故的发生，故赵凤莲也应付相应责任。鉴于当地农民打花生秧谁去谁自己打的操作惯例及机主不收费，仅收集打碎的花生秧，属于低盈利经营的实际，对于高垒因本次事故所造成的损失，法院酌定由高垒自负65％的赔偿责任，由赵凤莲承担35％的赔偿责任为宜。赵凤莲已付2,000元，应从其应赔偿数额中扣除。高垒因本次事故所受损失包括：①医疗费48,848.58元；②住院伙食补助费50元／天×19天=950元；③营养费20元／天×90天=1,800元；④护理费125.14元／天×90天=11,262.6元；⑤误工费121.41元／天×180天=21,853.47元；⑥交通费法院酌定400元；⑦残疾赔偿金15,163.75元／年×20年×10％=30,327.5元；⑧精神抚慰金法院酌定5,000元；⑨被扶养人生活费11,545.99元／年×17年×10％÷2=9,814.9元；⑩鉴定费1,800元，以上共计132,056.24元，故应由赵凤莲赔偿高垒各项损失132,056.24元×35％=46,219.68元，扣除已垫付2,000元，赵凤莲仍应赔偿高垒各项损失44,219.68元。故一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告赵凤莲于判决生效后十日内赔偿给原告高垒医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金共计44,219.68元；二、驳回原告高垒其他诉讼请求。案件受理费1,475元（已减半收取），由原告高垒负担950元，由被告赵凤莲负担525元。本院二审期间，赵凤莲提交照片、王建东写的情况说明，证明在事故发生时王建东对该机器进行实际经营管理，赵凤莲系临时帮工行为。高垒质证称，对照片无异议，对情况说明有异议，在一审庭审时，王建东也出庭进行了作证，王建东说该机器所有人属于赵凤莲，并未实际发生转让，一审的证人证言与该情况说明存在相互矛盾。应当依据王建东一审的证人证言。此情况说明明显是赵凤莲为了摆脱自己责任而出具。高垒无新证据提交。二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审双方当事人争议焦点为：1、赵凤莲应否承担责任？2、一审关于责任划分以及医疗费认定是否适当？一、关于赵凤莲应否承担责任的问题，本案打花生秧的机器系赵凤莲购买，赵凤莲上诉称该机器已经卖给案外人王建东，但王建东并未交付机器款项给赵凤莲，且本案事故发生时，赵凤莲实际在管理和操作机器，故原审判决赵凤莲承担相应责任适当。二、关于医疗费的认定是否适当问题，高垒在一审中提交了周口中心医院的住院费票据，原审予以认定适当。三、关于责任划分是否适当的问题，高垒方的证人常某,4真陈述：“遥控器是俺侄子高世博从赵凤莲手里夺取的。”赵凤莲方证人王某,4陈述：“其转到北边就见到赵凤莲在跟小孩夺遥控器，机器是被赵凤莲关掉的”，上述两位证人意见可以相互印证，且高垒在一审也陈述听说机器是其儿子触动了启动开关打开的，故原审认定机器是高垒儿子在玩耍时打开的适当。高垒未尽到监管其子义务，且高垒作为成年人，应意识到在未切断电源的情况下，擅自清理机肚内的花生秧存在一定的安全隐患，其未尽到安全注意义务，造成事故的发生，原审判决高垒承担65%的责任适当。赵凤莲作为机器的管理人，未尽到注意义务，未妥善保管遥控器，致使高垒的儿子触动遥控器致使事故的发生，原审判决其承担35%的责任适当。综上所述，高垒、赵凤莲的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2,996元，由高垒负担1,946元、赵凤莲负担1,050元。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年三月十六日法官助理王璐书记员展铭晨