上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1850号上诉人（原审原告）：郁萍，女，1965年6月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海航空有限公司，住所地上海市长宁区空港三路92号6号楼二至六楼。法定代表人：刘铁祥,董事长。委托代理人：李维世,上海誓维利律师事务所律师。上诉人郁萍因工资纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初15301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，1999年11月17日，郁萍作为申诉人、将“上海A有限公司”作为被诉人，向上海市闸北区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认其属于“上海A公司”正式职工；2、补偿其自1995年5月以来停发的工资；3、补缴1995年5月以来停止缴纳的公积金、养老金；4、恢复其劳保、福利待遇。1999年12月21日，该仲裁委员会出具调解书：1、“上海A有限公司”同意给予郁萍按规定凭据报销生育费计6,876.86元；2、“上海A有限公司”支付郁萍1999年8月至12月的生活费1,590元；3、“上海A有限公司”同意从2000年1月1日起安排郁萍岗位或按规定支付生活费；4、“上海A有限公司”同意在调解书生效之日起十五日内向上海闸北区社会保险事业管理中心为郁萍缴纳1999年8月至12月的养老金949.90元；医疗保险金196.40元；失业保险金61元。5、仲裁费300元，双方各承担一半；6、其他双方无异。2016年1月26日，上海航空有限公司向上海市XX中心出具“关于申请为郁萍补缴社保的情况说明”，该说明载明：郁萍于1991年11月从XX俱乐部商调至上海B公司（上海A有限公司前身）所属南海渔港酒楼（该酒楼为上海B公司与“南海B有限公司”联营）工作。1994年4月，因该酒楼经营不善，处于破产倒闭边缘。1998年2月，上海A公司与“南海B有限公司”协商，终止联营，并订立《关于终止关于联合开办南洋渔港酒楼的协议书》的协议》。1999年9月，郁萍向闸北区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，经调解，由上海A有限公司于1999年8月起安排其岗位，并支付其1999年8月至12月的生活费、社会保险。2002年上海A有限公司重组至上海C有限公司，郁萍也于2002年6月与上海C有限公司签订劳动合同；2013年12月，上海C有限公司部分业务整合至上海航空有限公司，郁萍于2013年12月与上海航空有限公司签订劳动合同。2015年6月，郁萍办理退休手续，经查询，其1994年4月至1997年7月无社保缴纳记录。郁萍要求上海航空有限公司予以补缴。2019年8月26日，郁萍向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认其与上海航空有限公司自1994年4月至1999年7月期间存在劳动关系。2019年9月26日，该仲裁委员会作出裁决，对郁萍的请求事项不予支持。郁萍不服仲裁裁决，遂诉至原审法院。原审法院于2020年2月13日作出判决：确认1994年4月至1999年7月期间郁萍与上海航空有限公司存在劳动关系。该判决现已生效。2020年5月13日，郁萍向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令上海航空有限公司支付其1994年4月1日至1999年7月31日工资158720元。2020年6月11日，该仲裁委员会作出裁决：对郁萍的请求事项不予支持。郁萍不服裁决，遂诉至原审法院。原判另查明，原审审理中，郁萍主张，上海航空有限公司未支付其1994年4月1日至1999年7月31日工资158,720元。对1999年12月21日上海市闸北区劳动争议仲裁委员会出具的调解书真实性其认可，但其直至退休才收到该份调解书；调解期间，其因婚姻纠纷问题，工资卡在其前夫处，其不知晓诉请期间的工资是否支付；其确未向上海航空有限公司提供过劳动，但之前的工资均系照常发放。上海航空有限公司则抗辩郁萍的诉讼请求已逾诉讼时效。在原审法院审理中，郁萍请求判令上海航空有限公司支付其1994年4月1日至1999年7月31日工资158,720元。上海航空有限公司则不接受郁萍的诉讼请求。原审法院审理后作出判决：驳回郁萍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由郁萍负担。在本院二审中，上诉人郁萍请求撤销原判，改判支持其原审中诉讼请求。其主要理由是，其就是要求补缴五年四个月的“社保”,保障其以后的生活。被上诉人上海航空有限公司则不接受上诉人郁萍的上诉主张。本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议，也无事实补充。本院另查明，1、在上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会2020年6月5日审理中，上诉人郁萍陈述，……其1998年劳动关系转入被上诉人上海航空有限公司……最后工作至2015年5月，因退休，劳动关系终止。……2020年5月13日首次向被上诉人上海航空有限公司主张本案请求。……在提出本次仲裁前没有向劳动监察机构、劳动仲裁机构就本案工资期限主张过权利。上海航空有限公司表示，……郁萍2000年1月1日劳动关系转入其公司……最后工作至2015年5月，因退休，劳动关系终止。郁萍本案请求超过仲裁时效。2、二审审理中，上诉人郁萍陈述，2015年5月其退休后就去找单位补五年四个月的“社保”,单位让其去找“信访办”。2015年7月，其去找“信访办”的陈老师,8、9月份时，他说时间太长无法解决,他会向上汇报,并让其去劳动仲裁。之后其就一直去长宁区劳动仲裁委员会,但始终“告”不进去，其要求的也是“社保”。2、其不知道公司有没有给其工资,所以其也没有提出过工资。3、其自一开始主张的就是补缴五年四个月的“社保”,但始终“告”不进去。之后是因为在前案2020年2月13日判决确认其与上海航空有限公司存在五年四个月存在劳动关系后,其与公司领导一起至“黄浦社保”,“黄浦社保”的人说这段时间没有工资记录,是不能补缴“社保”的,所以其才申请仲裁本案，要求支付工资。……4、本案真实目的是要上海航空有限公司补缴五年四个月的“社保”。因为“黄浦社保”说没有工资不能补缴“社保”,不得己其才打这个官司,有了工资才能补缴“社保”。上述事实，有仲裁、二审审理笔录所记载的内容佐证。本院认为，根据本案一、二审查明的事实，首先，被上诉人上海航空有限公司在仲裁以及原审法院审理中，均抗辩上诉人郁萍本案请求超过申请仲裁时效。其次，在此前提下，法律规定，劳动者应当自知道或者应当知道自己的权利受侵害之日起一年内向劳动争议仲裁机构申请仲裁。本案中，上诉人郁萍与被上诉人上海航空有限公司在仲裁审理中一致确认双方劳动关系于2015年5月因郁萍退休而终止。上诉人郁萍若对其1994年4月1日至1999年7月31日期间工资有异议，其应自此时起一年内向劳动争议仲裁机构申请仲裁。然其迟至2020年5月13日方就本案诉请申请仲裁，依照法律关于一年申请仲裁的时效期间规定，郁萍所主张的权利，已因其怠于行使权利而不再受法律保护。因此，本院对其所主张的权利是否正当已无需再作审查。至于郁萍在二审中所称系因前案2020年2月13日判决确认其与上海航空有限公司存在劳动关系后,其与公司领导一起至“黄浦社保”,而这段时间没有工资记录,是不能补缴“社保”,所以其才申请仲裁主张本案工资一节，无论郁萍的该说法是否属实，然在郁萍仲裁中自述2020年5月13日系首次向上海航空有限公司主张本案请求；在提出本次仲裁前没有向劳动监察机构、劳动仲裁机构就本案工资期限主张过权利的情形下，该引起本案的原因无法构成本案仲裁时效的中止或中断的法定情形。在此前提下，原审法院根据查明的事实依法所作的判决正确，应予维持。上诉人郁萍的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郁萍负担。本判决系终审判决。审判长  严卫忠审判员  顾克强审判员  朱 鸿二〇二一年三月三十日书记员  张弘毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……