河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫民终549号 上诉人（原审原告）:鑫融基投资担保有限公司，住所地河南省洛阳市涧**中州西路**院**。 法定代表人：李志坚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯平利，河南恒明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段清鹏，河南恒明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:赵会博，女，1979年9月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 委托诉讼代理人：杨红伟，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：裴群涛，男，1975年12月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 被上诉人（原审被告）：河南豫商投资担保有限公司，住，住所地河南省郑州市金水路**/div> 法定代表人：冯庆习，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李筱静，河南金色阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，河南金色阳光律师事务所律师。 上诉人鑫融基投资担保有限公司（以下简称鑫融基公司）、赵会博因与被上诉人裴群涛、河南豫商投资担保有限公司（以下简称豫商公司）合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 鑫融基公司上诉请求：1、依法撤销(2018)豫03民初544号民事判决书;2、依法改判裴群涛和赵会博偿还鑫融基公司代偿款项340万元,支付鑫融基公司担保费用30万元,并以此为本金计算利息自2014年7月22日起按照年息24%计算至实际清偿完毕之日止;3、依法改判裴群涛和赵会博承担鑫融基公司为本案支付的律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等暂为8万元;4、依法改判豫商公司对上述款项及费用承担连带清偿责任;5、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据裴群涛在公安机关讯问时陈述的内容就推定案涉豫商公司印章为伪造,属于事实认定错误,裴群涛并没有在讯问笔录承认本案中的《反担保合同》上的公章系伪造。裴群涛陈述与鑫融基公司签订合同的时间是3月22日，与本案《反担保合同》的签订时间2014年3月25日是不相符的，裴群涛并没有在讯问笔录认可本案中的《反担保合同》上的公章系伪造。二、一审法院依据豫商公司提交的印章销毁证明就推定案涉豫商公司印章为伪造，属于事实认定错误,豫商公司提交的印章销毁证明相互矛盾,不能排除其在同时使用至少两枚以上尾号为1913号的同一编号印章:(1)豫商公司提交的三份销毁印章的证明中,尾号为1913号印章派出所出具的2010年5月12日销毁,现代印章艺术公司出具的是2011年12月15日销毁,注明的都是当场销毁,一枚印章被销毁两次,与常理不符,反而恰恰说明豫商公司在同时使用至少两枚以上尾号为1913号的同一编号印章。(2)裴群涛在本案中发表了“尾号1913印章总共刻制了三枚以上”的质证意见，另外据裴群涛刑事案件的辩护人从工信厅及郑州市工商局了解到,豫商公司自成立以后,所使用的公司印章其中编码尾号为1913的公章至少两枚以上。以上情况可以相互印证豫商公司在同时使用至少两枚以上尾号为1913号的同一编号印章的情况。三、一审法院依据巩义市人民法院作出的(2015)巩刑初字第494号刑事判决书就推定案涉豫商公司印章为伪造,属于事实认定错误。该刑事判决仅认定了涉及翟某某的事实,并未认定本案中《反担保合同》中的豫商公司印章为伪造印章:(1)豫商公司抗辩《反担保合同》中豫商公司印章系伪造,并称已就此向公安机关报案,但除豫商公司出具了立案决定书外,截至目前刑事并无任何进展,并无相关刑事机关的生效法律文书对涉案反担保合同中豫商公司的印章是否系伪造作出明确说明,该情况也已经本案原一审法院向刑事办案机关联系核实。(2)豫商公司提交的鉴定文书鉴定的只是与豫商公司现在使用的印章不同,并不能证明本案牵涉印章是伪造的。综上，豫商公司抗辩称案涉豫商公司印章为伪造,但是并没有提供证据证明,应承担举证不利的法律后果。 赵会博辩称，裴群涛是豫商公司的副总，裴群涛与鑫融基公司之间的借贷，赵会博不知情。赵会博对裴群涛工作上的事情也不过问。本案借贷额度非常大，远超家庭日常生活所需，赵会博也没有享受到该笔借款带来的利益，根据法释[2018]2号司法解释和民法典相关规定，赵会博对该笔债务不应承担责任。 豫商公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决豫商公司不承担反担保责任，合法有据，依法应予维持。一、借款人裴群涛虽然在本案借款行为发生时是豫商公司的员工，但并非豫商公司股东以及法定代表人。二、裴群涛在向鑫融基公司借款时所使用的豫商公司公章，系裴群涛个人伪造，并不是豫商公司的真实意思表示，该款项直接给了裴群涛个人。从一审查明的事实、刑事判决书认定的事实，和裴群涛在接受未来路公安分局讯问时的供述可以相互印证。三、豫商公司的印章使用规范，在2011年11月15日之后，尾号为1913的印章已经不再使用，均已交回公安机关收回以后销毁。本案借款行为发生的2014年3月14日，豫商公司使用的公章均不是尾号为1913号的印章，所以一审法院基于上述事实认定豫商公司不承担反担保责任事实清楚。本案基础民间借贷法律关系并不存在，出借人王贺以及打款人梁伟均系鑫融基公司的员工，且王贺支付给裴群涛的600万元系王伟支付。根据豫商公司一审申请调取的王贺、梁伟、裴群涛、鑫融基公司的银行流水可以证明，王贺与梁伟之间没有大额经济往来，该笔出借款项并非王贺的个人合法财产，而是来自于鑫融基员工梁伟的对外贷款，收回贷款后的款项。鉴于基础民间借贷法律事实不存在，鑫融基公司的代偿行为也是虚假代偿行为，因为根据鑫融基公司的银行流水可以看出，鑫融基公司所谓代偿给王贺的款项，均在王贺收到后立即返还给了鑫融基公司，由此银行流水可以证明，本案实际出借人是鑫融基公司，鑫融基公司通过制造银行流水，制造虚假代偿行为，请求依法驳回鑫融基公司的所有诉讼请求。 赵会博上诉请求：1、撤销（2018）豫03民初544号民事判决;2、判决驳回鑫融基公司对赵会博的诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）虽然本案诉争债务发生于裴群涛与赵会博婚姻关系存续期间,但赵会博对裴群涛的该举债行为并不知情。此借贷明显超出家庭正常生活所需,一审判决仅以该诉争债务发生在夫妻关系存续期间为由按夫妻共同债务处理,由赵会博和裴群涛共同偿还,没有任何法律依据。2018年1月10日,裴群涛出具的书面《证明》也足以说明赵会博对此不知情。（二）借款没有用于夫妻共同生活。第一，从裴群涛与王贺在借款合同中的约定可以看出,该借款数额大、期限短、利率高、远超夫妻共同生活所需,另外借款用途明确约定为“流动资金”,可见在借贷关系发生时各方（包括鑫融基公司）均明知该借款不是用于夫妻共同生活,赵会博与裴群涛当时也没有任何经营业务,该举债行为也超越了日常家事代理的权限。第二，从该借款的资金流向来看,根据裴群涛账号为4213××××7584的银行流水可以看出,2014年3月25日裴群涛账户收到转账后,当天至2014年3月27日分别转给了董智慧、陈启辉、唐红、王柯闵等人,并且鑫融基公司和豫商公司对该证据均无异议。裴群涛收到借款后旋即转给了别人,该银行流水十分确切地证明了上述借款没有用于夫妻共同生活。（三）鑫融基公司明知该借款不是夫妻共同债务。裴群涛被刑事羁押之前系豫商公司的业务副总,豫商公司对外借款大多以个人名义,借款发生时鑫融基公司要求裴群涛以其供职单位豫商公司的名义提供反担保。这种交易方式在当时是担保公司融资时普遍采用的方式,是一种交易习惯。在本案诉讼中,鑫融基公司也提出了要求豫商公司承担连带保证责任的诉讼请求,可见鑫融基公司在当时主观上明知这些借款不是夫妻共同债务。而董智慧、陈启辉、唐红、王柯闵等人均是豫商公司的长期客户,与豫商公司多有资金往来,裴群涛收到借款后立即转给了上述四人也充分说明与夫妻共同生活无关。二、一审判决适用法律错误。一审判决援引《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条的规定,属于适用法律严重错误。根据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》和《关于办理涉夫妻债务纠纷案件有关工作的通知》，本案中的借款,赵会博既不知情、鑫融基公司也没有证据证明所借款项用于夫妻共同生活或共同生产经营。而一审法院拒不适用上述最新规定,属于适用法律错误。综上所述,原审判决认定事实不清,适用法律错误,请求支持赵会博的上诉请求。 鑫融基公司辩称，一审法院关于赵会博与裴群涛共同承担还款责任的事实认定和法律适用均正确，赵会博的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 豫商公司辩称，鉴于豫商公司在本案中不承担反担保责任，所以对赵会博的上诉不予答辩。 鑫融基公司向一审法院起诉请求：1、裴群涛和赵会博依法偿还鑫融基公司代偿款项340万元，并自2014年7月23日起至还款之日止按日2‰向鑫融基公司支付利息(暂时计算至2014年7月28日，计34000元)，自2014年7月22日起至还款之日止按日万分之十五向鑫融基公司支付滞纳金（暂时计算至2014年7月28日计25500元)；2、裴群涛和赵会博承担鑫融基公司为本案支付的律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等暂为8万元；3、豫商公司对上述费用承担连带清偿责任；4、裴群涛和赵会博支付鑫融基公司的担保费用30万元，并自2014年6月16日起至还款之日按日万分之十二向鑫融基公司支付滞纳金（暂时计算至2014年7月28日计17280元）；5、本案诉讼费用由裴群涛、赵会博、豫商公司承担。 一审法院认定事实：2014年3月25日，裴群涛与案外人王贺签订了（2014）借字第0010号《借款合同》，约定：裴群涛向王贺借款600万元整，借款期限10天，自2014年3月25日至2014年4月3日，借款用途为流动资金，借款利率为日2‰。同日，裴群涛与鑫融基公司签订了鑫融基（2014)委字第（VI-MD-01-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额）委托担保合同》，第一条委托事项约定：甲方（即裴群涛）委托乙方（即鑫融基公司）对其与贷款人王贺在2014年3月25日到2014年4月3日期间签订的一系列借款合同所约定的债务，向贷款人王贺提供最高额不超过人民币600万元的信用担保，保证方式为连带责任保证。第二条双方的权利义务：4、甲方应在乙方向贷款人提供担保之前，以现金或转账方式一次性向乙方支付担保费用。担保费用：每月按借款金额的4%计收。担保费用的收取不因主合同的变更（包括甲方提前还款或解除等情况而减少或退还。第三条违约责任：2、乙方代偿即为甲方违约，甲方应自乙方代偿之日起除按借款合同约定利息支付乙方外，每日还需按代偿总金额（包括滞纳金）的万分之十五向乙方支付，滞纳金自收到乙方的追偿通知（电话或书面通知）后三日内，无条件向乙方清偿所欠全部债务；乙方为行使追偿权而产生的合理费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费等）由甲方承担。4、甲方不按约定交纳担保费用，应当自逾期之日起按应交纳金额的日万分之十二向乙方支付违约金。 2014年3月25日，鑫融基公司作为主合同担保人（甲方）与豫商公司作为反担保人（乙方）签订了鑫融基（2014）保字第（VI-MD-02-0010）号鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同。合同约定：乙方反担保的主债权为：借款人自2014年3月25日至2014年4月3日止和贷款人签订的一系列主合同，由甲方提供保证所产生的担保债权，该担保债权余额最高额不超过人民币600万元。第三条保证方式：乙方承担连带责任保证。第四条反担保范围：1、代偿款，即甲方代借款人偿还贷款人的本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、保险费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费，以及贷款人实现债权所产生的其他费用；2、甲方为实现担保债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、送达费、差旅费等）3、根据本合同、《委托担保合同》约定应由借款人、乙方所承担的违约责任。 上述合同签订后，王贺依据《借款合同》于2014年3月25日向裴群涛通过受托人梁伟提供了借款600万元整，后裴群涛仅向王贺支付了部分利息，本金600万元一直未还。在王贺的要求下，鑫融基公司于2014年7月17日代裴群涛向王贺偿还了260万元，2014年7月22日鑫融基公司又再次向王贺代偿了80万元。2014年7月17日，王贺出具收条，内容为：今收到鑫融基投资担保有限公司依据王贺与裴群涛2014年3月25日签订的（2014）借字第0010号借款合同，代裴群涛偿还的借款共计260万元。7月22日，王贺出具收条，内容为：今收到鑫融基投资担保有限公司依据王贺与裴群涛2014年3月25日签订的（2014）借字第0010号借款合同，代裴群涛偿还的借款共计80万元。 河南省巩义市人民法院2016年5月18日作出的（2015）巩刑初字第494号刑事判决书，作出如下认定:2014年，裴群涛虚构豫商公司需要增资的事实，向被害人翟举章借款，并使用虚假的豫商公司印章，欺骗翟举章称如果到期不能还款，将由豫商公司代偿。获得被害人信任后，裴群涛以个人名义从翟举章处借款240万元，并在借据上加盖虚假的豫商公司印章，后其将借款用于偿还个人债务。被告人裴群涛犯诈骗罪被判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三十万元。2016年8月18日，河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01刑终448号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 裴群涛在郑州市公安局未来分局2014年7月16日的讯问笔录中称：“2014年2月底我当时一共刻了两枚假章，一个是河南豫商投资担保有限公司的公章，一个是河南豫商投资担保有限公司的法人章……。”公安机关询问：你当时刻的假章豫商公司是否在使用？裴群涛称：“没有在用，我刻的假章是豫商公司在2010年左右，换新章的时候，就已经销毁作废的章。”公安机关询问：从什么时候开始使用私刻的假章跟别人签合同？”裴群涛回答称：“我从2014年3月22日开始使用的，在3月22日和鑫融基投资担保有限公司签过一次合同，在4月份和翟举章签过一次合同……，一共使用了四次。 豫商公司提交的2010年5月12日、2011年12月15日、2014年1月16日郑州市公安局金水路派出所印章销毁证明上显示：2010年5月12日，豫商公司将其因使用毁损的旧章缴纳并销毁，领取了编号为4101000001913新公章；此后豫商公司又将该编号为4101000001913的印章交公安机关销毁，并于2011年12月15日领用了新公章，编号为×××63；2014年1月16日豫商公司将该编号为×××63的公章交公安机关销毁，又领取启用编号为4101055159587的印章，该印章使用至今。一审法院审理期间，豫商公司向一审法院申请鉴定，要求：1、对鑫融基（2014）保字第（ＶＩ-ＭＤ-02-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》中豫商公司加盖的公章与2011年12月15日在河南省公安厅备案的印章销毁证明中豫商公司的旧章印模是否是同一枚公章进行鉴定。2、对鑫融基公司提供的证据《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》中豫商公司法定代表人冯庆习的个人私章与申请人在银行留存备案的冯庆习的个人私章是否是同一枚印章进行鉴定。对此一审法院认为，鉴于豫商公司提交的2011年12月15日、2014年1月16日印章销毁证明，证明了该公司尾号为1913的印章已于2011年12月15日由公安机关收回销毁，而自2014年1月16日以来豫商公司使用的印章编号为4101055159587，且该印章使用至今。而本案所涉鑫融基（2014）保字第（ＶＩ-ＭＤ-02-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》签订于2014年3月25日，在此期间豫商公司使用的应为在公安机关登记备案的编号为4101055159587的公章，基于上述事实及结合裴群涛在公安机关询问时陈述的内容，本案所涉《反担保合同》签订时加盖的豫商公司尾号为1913的印章并非是豫商公司当时在公安机关登记备案的公章。故此，豫商公司要求对鑫融基（2014）保字第（ＶＩ-ＭＤ-02-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额保证）反担保合同》中豫商公司尾号为1913印章与2011年12月15日被公安机关收回销毁的尾号为1913的旧章印模是否是同一枚公章进行鉴定的申请，缺乏必要性及法定理由，一审法院依法不予准许。 一审法院另查：裴群涛与赵会博于2009年3月6日在郑州市管城回族区民政局登记结婚。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷，鑫融基公司基于其与裴群涛签订的鑫融基（2014)委字第（VI-MD-01-0010）号《鑫融基投资担保有限公司（最高额）委托担保合同》及代裴群涛向案外人王贺代偿340万元的事实，向主债务人裴群涛主张追偿权，于法有据，一审法院予以支持。同时，鉴于该笔债务发生于裴群涛与赵会博婚姻关系存续期间，依照相关法律规定应认定为夫妻共同债务，故赵会博应与裴群涛承担共同清偿责任。鉴于本案担保合同约定的违约金并滞纳金总和已经超出年息24%的法律规定，现鑫融基公司诉求合并计算按照年利率24%主张违约金并滞纳金，一审法院予以准许。 关于鑫融基公司要求豫商公司依照《反担保合同》约定对裴群涛的涉案债务承担连带保证责任问题，依据裴群涛在公安机关讯问时陈述的内容和豫商公司提交的印章销毁证明，以及巩义市人民法院作出的（2015）巩刑初字第494号刑事判决书，上述证据相互印证，豫商公司抗辩称《反担保合同》中豫商公司印章为裴群涛个人伪造的理由成立，鑫融基公司该项诉讼请求证据不力，一审法院对鑫融基公司要求豫商公司对裴群涛、赵会博承担连带清偿责任之主张不予支持。关于鑫融基公司主张的律师费、诉讼费、仲裁费、送达费、执行费、拍卖费、公告费、差旅费8万元等诉求，鉴于鑫融基公司并未提供任何票据对该项主张予以印证，一审法院不予支持。关于鑫融基公司主张要求裴群涛和赵会博支付鑫融基公司的担保费30万元的问题，鉴于一审法院已支持鑫融基公司所主张的债务本金340万并按年息24%所计算的违约金并滞纳金，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、裴群涛、赵会博于判决生效之日起十五日内支付鑫融基公司340万元，并以此为本金计算利息自2014年7月22日起按照年息24%计算至实际清偿完毕之日止；二、驳回鑫融基公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费37654元，保全费5000元，合计42654元，均由裴群涛、赵会博负担。 二审中，豫商公司提交裴群涛于2014年6月3日出具的《情况说明》一份，拟证明豫商公司1913号公章和法人章是裴群涛伪造，裴群涛承诺所有用该假章形成的债务由其个人承担，跟公司没有关系。本案借款是向鑫融基公司的借款，而非向王贺的借款。赵会博对该证据真实性有异议，认为应由裴群涛到庭说明。鑫融基公司对该证据真实性有异议，该情况说明与裴群涛2014年在一审法院的陈述相互矛盾。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点为:赵会博、豫商公司是否应对本案债务承担责任以及鑫融基公司主张的担保费、利息和律师费等费用是否应得到支持。关于赵会博的责任承担问题，虽然案涉债务发生在裴群涛与赵会博夫妻关系存续期间，但是借款金额600万元数额巨大，超出家庭日常生活需要，且裴群涛与王贺在《借款合同》中明确约定借款用途为“流动资金”，结合裴群涛刑事判决书中认定的其将诈骗所得用于偿还个人债务，以及本案中裴群涛收款账户的银行流水记录，能够证明本案借款并未用于夫妻共同生活。鑫融基公司亦未提出证据证明裴群涛与赵会博存在共同生产经营的事实或者本案借款系基于夫妻双方共同意思表示，因此本案债务不属于裴群涛与赵会博的夫妻共同债务，赵会博对裴群涛的个人债务依法不承担共同还款责任。一审法院认定案涉债务为裴群涛与赵会博的夫妻共同债务缺乏事实依据与法律依据，本院予以纠正。 关于豫商公司的责任承担问题。鑫融基公司主张豫商公司应依据案涉反担保合同的约定对本案债务承担反担保责任，豫商公司辩称该合同上豫商公司的公章及法定代表人冯习庆的个人印章系裴群涛伪造，并向原审法院提交了印章销毁证明、印文鉴定书、裴群涛在公安机关的讯问笔录、巩义市人民法院作出的（2015）巩刑初字第494号刑事判决书等证据予以证明。本院认为，裴群涛在郑州市公安局未来分局2014年7月16日的讯问笔录中供述其刻制了豫商公司及公司法定代表人的假章，并且使用该假章与鑫融基公司签订过合同。虽然裴群涛供述的签订合同日期与案涉反担保合同上记载的日期不完全一致，但鑫融基公司并未举证证明其曾与裴群涛或豫商公司签订过其他合同，单凭日期的区别不足以排除案涉反担保合同上豫商公司的公章系裴群涛伪造的事实。此外，（2015）巩刑初字第494号刑事判决书中查明裴群涛虚构豫商公司急需用钱、借款由豫商公司作担保的事实，对外借款用于偿还个人债务。本案中裴群涛由豫商公司提供反担保对外借款，所借款项转至案外人账户的事实与上述刑事案件中认定的裴群涛犯罪手段类似，进一步印证本案中豫商公司担保为虚假的事实。豫商公司已就案涉反担保合同上其公司公章为假章尽到了举证责任，在裴群涛并非豫商公司法定代表人也未得到豫商公司授权的情况下，鑫融基公司与裴群涛签订合同，其主张合同上豫商公司的公章为真，应承担进一步的举证责任。因其未提出充分有效的证据证明案涉反担保合同上豫商公司的公章系真章，原审法院判决豫商公司对案涉债务不承担反担保责任并无不当。 关于鑫融基公司主张的担保费及相应的利息，因一审法院已按照年利率24%支持了鑫融基公司有关利息的诉请，鑫融基公司另行主张担保费已超过法定利率上限，一审法院不予支持并无不当。关于鑫融基公司主张的律师费、差旅费等费用，因其并未提出相应的证据证明，其该项上诉请求亦不能成立。 综上所述，赵会博的上诉请求成立，本院予以支持。鑫融基公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2018）豫03民初544号民事判决； 二、裴群涛于本判决生效之日起十五日内支付鑫融基投资担保有限公司340万元，并以此为本金计算利息自2014年7月22日起按照年息24%计算至实际清偿完毕之日止； 三、驳回鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费37654元，保全费5000元，合计42654元，由裴群涛负担。二审案件受理费37654元，由鑫融基投资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王永伟 审 判 员 杨 帆 审 判 员 常若琼 二〇二一年三月八日 法官助理 刘 秀 书 记 员 刘 震