湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初6815号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：王海涛，湖北诚明律师事务所律师。被告：随州市正祥汽车运输服务有限公司，住所地随州市曾都区擂鼓墩大道（阳光山水酒店有限公司一楼）。法定代表人：李格，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周怀文，系公司员工。被告：周祥正，男，1978年3月15日出生，汉族，居民身份证住址云南省昭通市鲁甸县，原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告随州市正祥汽车运输服务有限公司（以下简称随州正祥公司）、周祥正融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员周杰适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了独任审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人王海涛，被告随州正祥公司的委托诉讼代理人周怀文到庭参加诉讼，被告周祥正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告一次性支付原告剩余租金134256.82元、留购款120元、违约金26851.36元，以及原告律师费2500元、共计163728.18元；2、依法确认原告对抵押物时风牌货车（车牌号：鄂Ｓ×××××，车架号：L7TADJ549KA005340）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用、公告费用由二被告承担。事实与理由：2019年9月25日，被告随州正祥公司作为主承租人、周祥正作为次承租人与原告签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》（租赁合同编号：69849571），合同约定：出租人应共同承租人要求向其购买租赁车辆，并回租给共同承租人占有使用，出租人取得车辆所有权，共同承租人按约定支付租金及其他款项，租赁期满且共同承租人完全履行本合同后，共同承租人取得租赁车辆所有权。租赁期限36个月，每期租金为3948.73元，在每月的17日支付。同日，原被告签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的全部债务提供担保。合同签订之后，原告依约将车辆交予被告，并同时办理了抵押登记。按照合同约定，被告应于2020年1月17日向原告缴纳第3期租金却一直未缴。鉴于被告已经违约，原告特向法院起诉，请求依法判令被告一次性支付剩余租金134256.82元、留购款120元、违约金26851.36元以及原告律师费2500元，共计163728.18元，请求法院判如所请。被告随州正祥公司辩称，1、被告与周祥正系车辆托管法律关系，被告经营范围为道路普通货物运输、货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜）、道路大型物件运输；轿车运输。事实上，被告迄今为止既未见过涉诉车辆，又未获得发放的融资贷款，并未经营车辆抵押担保、融资租赁等业务，被告既不知情、也未参与为本案周祥正进行车款担保，原告诉请被告承担责任无事实和法律依据。2、被告并未签章确认为周祥正进行担保，也未实际表示愿意承担担保责任。被告对周祥正的融资租赁业务并不知情，也并未在任何法律文书或担保协议中予以认可，更未在事实上予以承认进行担保。原告提供的担保协议中的印章均不是被告的印章，被告保留向有关部门追究伪造者法律责任的权利。3、原告诉请金额过高，请求依法核减。原告诉请剩余租金计算金额过高，原告不能提供相关证据证明事实损失的不利后果，应该由原告自行承担。被告周祥正未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明，2019年9月25日，先锋太盟公司作为出租人与随州正祥公司作为主承租人、周祥正作为次承租人签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》，对双方之间的权利义务进行了约定。合同尾部载明“共同承租人在此同意，剩余119800元租赁车辆转让价款委托出租人支付至经销商（户名：浙江融域资产管理有限公司；账号：31×××51）视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用。交付方式：占有改定。”关于租赁车辆所有权的登记：出租人按合同支付租赁车辆的转让款后，车辆的所有权转移给出租人，车辆登记在共同承租人或双方共同确定的第三方名下，并不表明登记人为所有人。出租人作为车辆所有权人授权共同承租人应当在合同签署后30日内依法办妥抵押权登记。共同承租人拒绝办理的，出租人有权解除本合同，收回租赁车辆并要求赔偿因此产生的一切损失。抵押合同不改变双方之间融资租赁关系实质。关于违约责任：共同承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期租金和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2%的标准收取滞纳金。共同承租人依据本合同第11.1条的规定应承担的出租人因保护或追索本合同项下的权利所而产生的合理费用。出租人起诉的，因诉讼产生的差旅费用、律师费用、鉴定费用等据实承担。出租人按照合同第11.1条规定向共同承租人主张的违约金标准为：共同承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%所有应付的款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，双方还订立了《先锋太盟融资租赁抵押合同》，承租人将前述承租的货车作为抵押物为车辆融资租赁合同提供担保，抵押期限为2019年9月25日起至2022年9月24日止。合同签订后，2019年10月11日，随州正祥公司及周祥正为案涉车辆在永安财产保险股份有限公司湖北分公司购买机动车第三者责任保险等保险，被保险人为随州正祥公司。2019年10月17日，先锋太盟公司按约将购车款119800元支付给浙江融域资产管理有限公司。2019年10月25日、10月28日，随州正祥公司分别在随州市公安局交通警察支队车辆管理所申请办理案涉机动车的车辆所有人登记和车辆抵押登记，机动车的所有人登记在随州正祥公司名下，机动车的抵押权人为先锋太盟公司。先锋太盟公司将案涉车辆交付承租人使用，承租人支付了2019年11月17日及2019年12月17日的两期租金共计7897.46元，尚余租金134256.82元（142154.28元-7897.46元）。另查明，随州正祥公司成立于2016年3月31日，经营范围为道路普通货物运输等。在签订案涉车辆融资租赁合同前，先锋太盟公司与案外人以及随州正祥公司订立的十三份车辆融资租赁合同的主承租人处均盖有随州正祥公司的印章，合同订立后，所涉及的车辆在均登记在随州正祥公司的名下，且办理了车辆抵押登记，以担保合同的履行。再查明，为主张本纠纷产生的债权，先锋太盟公司委托湖北诚明律师事务所指派律师代理本案，并向湖北诚明律师事务所支付律师费2500元。以上事实有《先锋太盟汽车融资租赁合同》、《先锋太盟融资租赁抵押合同》、《委托代理合同》、湖北增值税专用发票、通联通业务单笔电子凭证、永安保险机动车保险单、机动车登记证书、机动车抵押登记/质押备案申请表及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案合同的签订及履行均发生于2021年1月1日之前，故应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。根据原被告的诉辩主张，本案的争议焦点为案涉《先锋太盟汽车融资租赁合同》的签署是否构成表见代理，即先锋太盟公司与随州正祥公司签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》是否生效的问题。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。从该规定看，盖章与签字具有同等效力，都是对书面形式意思表示的确认。在合同书上加盖公司公章的行为人，不仅须是公司的工作人员，而且还需要享有代表权或代理权，有代表权和代理权的人签章确认的合同，自然对公司具有约束力，而无代表权或代理权的人加盖的公章即使是真公章，也不能产生合同有效的预期结果。对合同相对人而言，合同书加盖公章的情况下，其可以信赖公章显示的主体为合同当事人，并推定合同记载的条款系该主体作出的意思表示，至于该意思表示是否真实自愿，盖章之人有无代表权或代理权等问题，均不能通过盖章行为本身直接确认。公章对于合同的效力，关键不在公章的真假，而在于盖章之人有无代表权或代理权。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。在签订案涉《先锋太盟融资租赁合同》前的2018年9月起，案外人徐某某、娄某某等十三人各自在不同的时间与先锋太盟公司签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》上，主承租人均显示为随州正祥公司并加盖了随州正祥公司的公章。随州正祥公司以主承租人名义与先锋太盟公司签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》共计十四份之多（包括案涉合同），在随州正祥公司按照合同条款办理租赁车辆的机动车注册登记并以其为所有人名义办理抵押登记为合同担保后，先锋太盟公司才将租赁物交付给了承租人。虽然随州正祥公司否认案涉合同书上的公章是该公司的，但考虑到双方之间进行过多次交易，先锋太盟公司在签订案涉融资租赁合同时完全有理由相信随州正祥公司是合同的相对方，随州正祥公司与周祥正共同承租涉案车辆，构成表见代理。综上所述，先锋太盟公司与随州正祥公司以及周祥正之间的融资租赁合同依法成立生效，对当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。随州正祥公司与周祥正自2020年1月17日起未按约定的期限向先锋太盟公司给付租金，按“出租人有权行使加速到期权、追索所有已到期和未到期的租金及其他款项”的约定和《中华人民共和国合同法》第二百四十八条的规定，先锋太盟公司可以要求随州正祥公司及周祥正支付全部剩余租金，先锋太盟公司请求随州正祥公司及周祥正给付余下的租金134256.82元及留购款120元，本院予以支持。按照合同约定，先锋太盟公司主张其为实现债权的合理费用2500元，应由随州正祥公司与周祥正承担。《先锋太盟汽车融资租赁合同》第11.4条约定了违约金标准为应付款项的10%-20%，随州正祥公司主张约定的违约金过高，因先锋太盟公司未提交证据证明其遭受的实际损失，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌定随州正祥公司与周祥正按照应付款项的15%支付违约金，即20156.52元。先锋太盟公司作为抵押权人，对抵押物时风牌货车（型号时风牌，车架号L7TADJ549KA005340轻型普通货车）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。本案未发生公告费，故原告要求公告费由被告负担的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，第四十九条、第六十条、第二百四十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告随州市正祥汽车运输服务有限公司、周祥正于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司给付租金134256.82元、留购款120元，合计134376.82元；二、被告随州市正祥汽车运输服务有限公司、周祥正于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司给付原告为实现债权所支付的律师费2500元；三、被告随州市正祥汽车运输服务有限公司、周祥正于本判决生效之日起十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司给付违约金20156.52元；四、如被告随州市正祥汽车运输服务有限公司、周祥正于本判决生效之日起十日内未履行第一、二、三项给付义务，原告先锋太盟融资租赁有限公司可以对被告随州市正祥汽车运输服务有限公司名下的车牌号为鄂Ｓ×××××的时风牌货车（车辆识别代号L7TADJ549KA005340）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3576元，由被告随州市正祥汽车运输服务有限公司、周祥正各负担1788元（此款原告先锋太盟融资租赁有限公司已垫付，由被告随州市正祥汽车运输服务有限公司、周祥正连同上述款项一并支付给原告先锋太盟融资租赁有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员 周 杰二〇二一年三月十二日书记员 严橄玲