河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终819号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贾新文，男，1970年12月28日出生，汉族，现住河北省武安市。 上诉人（原审被告）：潘梅英，女，1973年3月8日出生，汉族，现住河北省武安市。 委托诉讼代理人：贾子轩（系潘梅英儿子），现住河北省武安市。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：许书荣，男，1969年1月1日出生，汉族，住河北省清河县。 上诉人潘梅英、贾新文因与被上诉人许书荣买卖合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾新文、上诉人潘梅英的委托诉讼代理人贾子轩、被上诉人许书荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾新文、潘梅英上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人贾新文给付被上诉人货款304084元，驳回对上诉人潘梅英的诉讼请求或将本案发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。上诉人贾新文在2017年至2019年期间从被上诉人处陆续购买羊绒面料3059.6米，口头约定“每米面料单价220元，质量符合国家及行业标准，以实际供货量为准。”2019年5月22日经双方核对，上诉人出具了一份收条证明双方的交易数量为3059.6米、单价220元/米、总价673112元。前期上诉人已支付货款149320元、加工费176880元、83件大衣抵顶货款42828元。以上三项共计369028元应当从货款总价中予以扣除。一审错误将收条内容的意思表示理解为双方结算完毕后欠款数额依据，与事实不符。上诉人前期支付的货款89320元（406米）被上诉人没有异议，但一审没有从货款总价中予以扣除错误。上诉人贾新文之所以不支付货款，是因为羊绒面料不符合符合国家及行业标准，存在着严重质量问题，致使上诉人制作的羊绒大衣正常销售的目的不能实现，根据合同法第94条的规定，应当解除双方的买卖合同关系。因被上诉人违约在先应赔偿上诉人的加工费损失176880元。上诉人提交的检验报告虽是单方委托，但也是经有资质的检验站作出的，是合法有效的。如果被上诉人不予认可该报告理应提出重新鉴定。在本案中原审法院仅凭被上诉人的一句不认可，就不予采信该检验报告错误。二、原审认定上诉人潘梅英承担支付货款的责任事实不清，证据不足。涉案业务是贾新文单独经营的，潘梅英没有经营，收据上没有潘梅英的签名确认，故潘梅英不应承担支付货款的责任。 许书荣答辩称，潘梅英、贾新文的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许书荣向一审法院起诉请求：判令被告立即支付拖欠的货款575762元，自2018年1月1日起，至付清之日止按月利率2分支付利息。 贾新文向一审法院反诉请求：判令被反诉人返还反诉人货款149320元，赔偿羊绒大衣加工费损失176880元及鉴定费1100元，共计人民币327300元，由被反诉人承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年5月8日至12月26日间，许书荣和贾新文之间发生买卖合同关系，贾新文共购买许书荣羊绒面料3465.8米，每米价格为220元，2017年9月5日贾新文付给许书荣406.2米的货款89320元。剩余的3059.2米面料由贾新文于2019年5月22日给许书荣写了收条，3059.2米面料合款673112元。贾新文于2019年8月1日付给许书荣10000元，9月15日付30000元，11月7日付20000元。2019年4月贾新文交给许书荣83件大衣，由许书荣为贾新文代卖，在开庭后，许书荣表示该83件大衣可以抵顶42828元面料款。贾新文尚欠原告面料款570284元未支付。在许书荣提交的其和贾新文的电话录音中，贾新文对许书荣提出的2019年5月以后其付给许书荣60000元面料款的事实未提出异议，也未提出面料存在质量问题，表示将尽力给付面料款。2020年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为年利率4.05%。 一审法院认为，被告潘梅英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和答辩的权利，应承担相应的对其不利的法律后果。许书荣和贾新文之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。根据许书荣提交的证据，可以认定贾新文欠其面料款570284元。因贾新文所注册的武安市贾新文服装经销部的联系电话为潘梅英的电话号码，结合原告提交的照片和视频资料，可以认定贾新文和潘梅英共同从事服装经销事宜。虽然贾新文辩称其和潘梅英已于2019年9月19日离婚，但贾新文所欠许书荣的债务发生在其和潘梅英离婚之前，且该债务和服装制作、销售有关，因此该债务仍应认定为夫妻共同债务，应由贾新文和潘梅英共同清偿许书荣面料款570284元，并参照全国银行间同业拆借中心2020年2月20日公布的一年期贷款市场报价利率，由贾新文和潘梅英以年利率4.05%为计算标准赔偿许书荣自2020年2月8日至全部货款付清之日止的逾期付款损失。贾新文提交了北京市毛麻丝织品质量监督检验站的检验报告，拟证许书荣的面料存在质量问题，因该报告系贾新文单方委托所作出的，许书荣并不认可，故对该检验报告不予采信。贾新文提交的其他证据也不能证明许书荣的面料存在质量问题，故对贾新文反诉要求许书荣赔偿其327300元的诉讼请求不予支持。判决：一、被告贾新文和被告潘梅英在判决生效后五日内给付原告许书荣羊绒面料款570284元，并以年利率4.05%为计算标准赔偿许书荣自2020年2月8日至全部货款付清之日的逾期付款损失；二、驳回原告许书荣的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告贾新文对反诉被告许书荣的诉讼请求。本诉案件受理费9558元，减半收取4779元由贾新文和潘梅英担负。反诉案件受理费3105元由反诉原告贾新文担负。 本院二审期间，上诉人贾新文围绕上诉请求提交证据：2020年3月1月泰安元信羊绒制品有限公司出具的证明，拟证明其主张的加工费用损失。许书荣质证意见为：不真实，不认可。许书荣提交证据贾新文的员工郭丙庆与我员工路志明的微信聊天截图，拟证明诉争的89320元是支付的另一笔406.2米羊绒货款。贾新文质证意见为：未经其同意签字，不认可。潘梅英对上述证据均不发表意见。本院认为，贾新文提交的证据没有原件，不予采信；许书荣提交的证据真实有效，予以确认。 一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，根据上诉人的上诉请求和主张的事实理由，本案的争议焦点如下：一是上诉人拖欠货款的数额是否为570284元；二是潘梅英应否承担责任。 关于第一个焦点。2019年5月22日贾新文向许书荣出具收条，注明收到羊绒面料3059.2米，双方认可每米价格为220元，对上述事实予以确认。双方争议的事实有两项：一是89320元应否扣减，二是上诉人主张的加工费损失176880元应否扣减。关于89320元应否扣减问题。上诉人主张该款应作为已付款予以扣除。经查，89320元转账时间是2017年9月5日，而贾新文出具收条的时间是2019年5月22日，依照日常生活经验法则判断，不应认定为已付款进行扣减。同时，被上诉人提交的证据足以证实该89320元系支付另外406.2米羊绒面料的货款，与本案诉争的欠款无关，故上诉人的该项主张不予支持。关于加工费176880元问题。上诉人主张羊绒面料存在严重质量问题，被上诉人应赔偿其加工产生的损失176880元。本案中如羊绒面料确有质量问题，上诉人应在合理期间内告知，就双方提交的证据分析，上诉人没有证据证实其在交易期间（2017年5月至12月）就产品质量问题主张过权利。在许书荣和贾新文的电话录音中，贾新文对许书荣提出的2019年5月以后其支付60000元的事实无异议，没有主张面料存在质量问题，只是表示将尽力给付面料款。上诉人在交易完成近2年后提交的鉴定报告，系其单方委托制作，不能证实与本案有关，故对上诉人的该项主张不予支持。综上，原审认定上诉人拖欠货款570284元正确。 关于第二个焦点。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。该规定是针对夫妻共同生活或者共同生产经营之外的单方借贷、对外担保等无家庭受益情形所负债务的负担情形，而本案是贾新文收购供货方的羊绒面料所欠付的货款，是经营过程中典型的经营之债。本案中贾新文所注册的武安市贾新文服装经销部的联系电话为潘梅英的电话号码，根据被上诉人提交的照片和视频资料，可以认定贾新文和潘梅英共同从事服装经销事宜。虽贾新文和潘梅英已于2019年9月19日离婚，但诉争的欠款发生于贾新文和潘梅英婚姻存续期间，且潘梅英实际参与了服装制作、销售业务，故原审认定由贾新文和潘梅英共同清偿欠款正确。潘梅英关于其不应承担责任的主张没有事实依据，不予支持。 综上所述，潘梅英、贾新文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12663元，由上诉人潘梅英、贾新文负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年三月二十九日 书记员  梁 冰