山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终340号 上诉人（原审原告）：河南华利莱新能源科技有限公司。住所地：郑州市郑东新区商鼎路与通泰路交叉口八里庙社区4号楼3单元1205号。统一社会信用代码：91410100MA45EER808。 法定代表人：崔丽荣，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：惠民县李庄镇大豪化纤绳网厂。住所地：山东省滨州市惠民县李庄镇邮政路东侧。统一社会信用代码：92371621MA3GQ5UU98。 法定代表人；李玉杰，该厂经理。 委托诉讼代理人：王燕，惠民天虹法律服务所法律工作者。 上诉人河南华利莱新能源科技有限公司（以下简称华利莱公司）因与被上诉人惠民县李庄镇大豪化纤绳网厂（以下简称大豪绳网厂）产品生产者责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初4261号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华利莱公司上诉请求:1、撤销惠民县人民法院（2020）鲁1621民初4261号民事判决书；2、本案事实清楚，一审法院适用法律错误，请求二审法院予以改判并支持上诉人的诉讼请求；3、诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人生产者责任纠纷一案，经惠民县人民法院作出一审判决，该判决歪曲事实，违法裁决，依法应予撤销、改判。理由如下：一、一审法院认定该案件所涉货物（防尘网）不是上诉人从大豪绳网厂购买，被上诉人并未将涉案货物送至江苏国信靖江发电有限公司而是直接送至郑州了。一审法官认定的事实完全是歪曲事实的认定，首先江苏国信靖江发电有限公司是国有企业，国企购买货物的流程是先在华电集团（中国五大电力集团之一）电子平台发标，然后供应商投标、中选、下订单、发货。上诉人就是严格走了以上程序后在大豪绳网厂订货，付货款。在此期间上诉人只中选一次，只给江苏国信靖江发电有限公司送过一次货。其二、涉案货物大豪绳网厂找当地的司机按上诉人要求的送货地址于2020年9月3日直接送至江苏国信靖江发电有限公司（有司机送货至锦江电厂的微信视频为证），司机带过去的送货单盖着该厂的公章，当时送货司机和江苏国信靖江发电有限公司的仓管黄师傅都拍送货单给上诉人，江苏国信靖江发电有限公司的仓管黄师傅还在上面签收，留有名字和电话，这都足以证明涉案货物就是大豪绳网厂生产的货物。其三、一审法官还认定上诉人订的货物是由大豪绳网厂直接送至郑州了，简直就是歪曲事实、无稽之谈。被上诉人说”货送郑州了”，是什么时候送的？谁送的？送货单呢？送货单谁签收的？上诉人在郑州的办公地是在12楼,被上诉人是怎么把这么大一车货卸到十二楼单元房的？被上诉人应当向法院提交送货到郑州的证据，上诉人当庭要求质证，法官拒绝质证，对货送郑州过程一审法官也未询问被上诉人，上诉人要求法官看江苏国信靖江发电有限公司发微信上的货物严重质量问题的视频也被法官拒绝。一审法官仅凭被上诉人一句话就认定事实，作出违法判决。二、被上诉人不承认涉案货物有质量问题。涉案货物是大豪绳网厂于2020年9月3日送至江苏国信靖江发电有限公司的，2020年10月7日靖江发电公司安排工人施工时发现这批货物已经严重褪色发白，用手轻轻一提就像破布一样碎了。仅仅一个月在还未使用的情况下就出现这么严重的质量问题，江苏国信靖江发电有限公司分别于2020年10月8日发视频、2020年10月13日发函，通过微信发给上诉人业务王经理，要求上诉人赔偿、修复、退货。后经多次协商暂时先赔付三卷同等规格的防尘网，其余的要求随时修复。现上诉人已经将三卷同等规格（价值3072元）防尘网赔付靖江发电公司。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。另据最高人民法院关于审理8类侵权案件由被告承担相应举证责任第7条：缺陷产品致损。产品销售者或生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。针对大豪绳网厂生产的这批货物，仅仅收到货物一个月在还未使用的情况下就出现这么严重的质量问题，大豪绳网厂如果不认可，应该承担相应的举证责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修订）第九十四条电子数据存在下列情形的，人民法院可以确认其真实性，但有足以反驳的相反证据的除外：（一）由当事人提交或者保管的于己不利的电子数据；（二）由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的；（三）在正常业务活动中形成的；（四）以档案管理方式保管的；（五）以当事人约定的方式保存、传输、提取的。电子数据的内容经公证机关公证的，人民法院应当确认其真实性，但有相反证据足以推翻的除外。上诉人一审提供的证据都是正常业务中的电子数据，符合证据链、相关联、是在正常业务中形成的，是应当被认定的。一审法官以我们没有原件而不予认可，请问一审法官什么是微信聊天原件？综上所述,一审法官应当采信的证据不予采信，没有任何证据仅凭被上诉人的虚假陈述就认定被上诉人是将货物送到郑州的事实并作出违法判决错误。故申请二审法院予以改判，支持上诉人的诉讼请求！ 大豪绳网厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 华利莱公司向一审法院起诉请求：1.法判令被告支付(因质量问题原告已暂赔偿江苏国信靖江发电有限公司防尘网1920平方米)货款3072元整；2.请判令被告退回多收取货款(4096公斤—3900公斤=196公斤*11.25元)2205元；3.请依法判令被告自2020年6月3日至2020年12月3日期间因质量出现问题应无偿修补；4.请依法判令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、旅差费、误工费等。 一审法院认定事实：2020年8月27日，华利莱公司从大豪绳网厂购买规格为16米*40米的防尘网80卷，共计价款46080元，大豪绳网厂已向华利莱公司交付货物，华利莱公司已于2020年9月1日向被告支付全部货款。华利莱公司主张：华利莱公司又将所购买的以上防尘网出售给江苏国信靖江发电有限公司，由大豪绳网厂安排车辆将货物送至靖江发电厂，并主张大豪绳网厂交付的货物有质量问题已重新自行向靖江发电厂供应防尘网三卷价值3072元，华利莱公司同时主张大豪绳网厂所交付的货物少196公斤，应退还货款2205元；大豪绳网厂对华利莱公司的以上有关货物存在质量问题、少交付货物的主张均不予认可，大豪绳网厂庭审过程中主张华利莱公司所购货物系大豪绳网厂直接向华利莱公司交付，不存在质量问题，对华利莱公司提交的证据不予认可。经审查华利莱公司提交的证据，靖江公司向华利莱公司出具的商务函的内容中未显示靖江公司所购买的华利莱公司方的防尘网是华利莱公司从大豪绳网厂购买的本案涉案货物，华利莱公司提交的送货单系影印件，无原件进行核对亦无其他证据相佐证，无法单独认定，从影印件内容看亦无法证明靖江发电厂所收取的货物系华利莱公司从大豪绳网厂处购买的本案涉案货物。综上，华利莱公司所提交的证据不能形成完整有效的证据链证明其所主张的出现质量问题的靖江公司货物系大豪绳网厂所给华利莱公司供应的本案涉案货物及本案货物少交付196公斤。对以上证据不予认定。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，华利莱公司无充分有效证据证明大豪绳网厂所交付的涉案货物存在质量问题及华利莱公司出售给靖江发电厂的货物系大豪绳网厂所出售给华利莱公司的涉案货物，亦无充分有效证据证明本案货物少交付196公斤，华利莱公司的四项诉讼请求，均无事实及法律依据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告河南华利莱新能源科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由华利莱公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交其称靖江发电厂唐力发给其公司业务经理王本的视频一份，用以证实涉案货物存在质量问题。被上诉人质证称，对该视频有异议，该视频中上诉人所涉及的有质量问题的产品并不能充分证实是被上诉人为上诉人所提供的货物，被上诉人给上诉人提供的货物完全符合要求，不存在任何问题。本院认为，视频中所拍摄的有质量问题的货物，在缺乏其他有效证据证实是被上诉人所出卖的情况下，不能证实该货物与本案的关联，对上诉人的证明目的，不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张其向被上诉人购买的货物有质量问题，其应当提交充分有效的证据证实。上诉人虽然主张被上诉人的货物送至第三方，第三方在使用过程中发现质量问题，但仅凭一份产品问题的视频，不足以证实出现质量问题的货物为被上诉人所生产。一审法院据此未支持上诉人所述的质量问题的主张，并无不当。 上诉人主张被上诉人向其提供的货物缺少了196公斤，证据为送货单的照片一张，该照片所显示的送货单虽加盖载有被上诉人单位名字的印章，但被上诉人对于该送货单的照片打印件不予认可，上诉人无法提供该照片所载的送货单的原件证实送货单的真实性，因此上诉人凭该证据主张被上诉人提供的货物重量不符合约定，不能成立，一审法院对此未予采信，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人河南华利莱新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月十日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹