wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1481民初561号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地乐陵市城区阜欣西路345号。法定代表人：苑先一，董事长。委托诉讼代理人：张宝民，男，1969年5月5日生，汉族，住乐陵市，系原告单位员工。被告：吕建磊，男，1973年12月24日出生，汉族，住乐陵市。被告：杜延蕾，女，1981年4月15日出生，汉族，住乐陵市。被告：吕转娜，女，1989年8月12日出生，汉族，住乐陵市。被告：吕晓娜，女，1991年3月26日出生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告吕建磊、杜延蕾、吕转娜、吕晓娜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宝民到庭参加诉讼，被告吕建磊、杜延蕾、吕转娜、吕晓娜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，缺席。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令上述被告偿还借款本金299000元，截止2020年12月20日利息128428.68元，共计427428.68元及至本息付清日结欠的相应利息、罚息、复利、实现债权的相关费用；2.诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：被告吕建磊于2016年3月29日与我行大孙支行签订《个人借款合同》金额299000元，合同签订后被告吕建磊于2016年3月29日向我行借款299000元，到期日为2017年2月3日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期构成违约。被告吕建磊与被告杜延蕾系夫妻关系并签订《共同还款承诺书》，系上述借款的共同还款人。被告吕转娜、吕晓娜为上述借款提供保证担保并签订《保证合同》，承担连带清偿责任。吕建磊、杜延蕾、吕转娜、吕晓娜未作答辩。经审理查明，2016年3月29日原告与被告吕建磊签订《个人借款合同》，借款期限为2016年3月29日至2017年2月3日。2016年3月29日原告将借款299000元打入被告吕建磊指定账户，借款月利率为9.425‰。《个人借款合同》第八条第二项约定，借款人未按合同约定归还本金的，在约定利率基础上上浮50%计收罚息，即按月利率14.1375‰计算利息。到期后被告未偿还借款本息，截止2020年12月20日被告欠本金299000元，欠利息109764.04元、复利18664.64元。被告杜延蕾在共同还款承诺书上签字承诺共同还款。2016年3月29日原告与被告吕转娜、吕晓娜签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同履行期限届满之日起二年，2019年3月9日原告向被告吕转娜、吕晓娜送达了担保人履行责任通知书，被告吕转娜、吕晓娜在担保人履行责任通知书上签字确认；2020年1月17日原告向被告吕建磊送达借款逾期催收通知书，被告吕建磊签字确认。上述事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、共同还款责任承诺书、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表、利息、罚息、复利计算情况说明、中国人民银行基准利率情况说明、中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知、山东省银监局关于山东乐陵农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、方化臣等15人任职资格的批复及当事人陈述为证。本院认为，原告与被告吕建磊签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示、合意签订，且原告已经履行出借义务，《个人借款合同》成立并生效，本院予以认定。被告吕建磊未按合同约定偿还借款本息构成违约。原告主张吕建磊偿还借款本金299000元，本院予以支持。被告杜延蕾在共同还款责任承诺书上签字，承诺共同还款，应属共同还款责任人，原告主张其共同还款，本院予以支持。原告主张截止2020年12月20日被告欠息109764.04元，有贷款账卡为证，本院予以支持，其后至本息还清之日利息按合同约定14.1375‰，本院予以认定；对原告主张被告应付未付利息计收复利，于法无据，本院不予支持。被告吕转娜、吕晓娜与原告签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证，且未超出保证期间，原告主张其承担保证责任，本院予以支持。被告吕建磊、杜延蕾、吕转娜、吕晓娜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭质证和辩论的权利，承担对己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，判决如下：一、被告吕建磊、杜延蕾于本判决生效后十日内偿还原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司借款本金299000元及利息（利息截止2020年12月20日109764.04元，2020年12月21日起至借款本金付清之日止按月利率14.1375‰计算利息）；二、被告吕转娜、吕晓娜对以上债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7711元，由山东乐陵农村商业银行股份有限公司负担336元，由被告吕建磊、杜延蕾、吕转娜、吕晓娜负担7375元，保全费2657元，由被告吕建磊、杜延蕾、吕转娜、吕晓娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  聂正香人民陪审员  王洪超人民陪审员  刘 丽二〇二一年三月一日书 记 员  王 群
河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0922民初990号原告：赵庆甫，男，1959年11月15日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：万敬和，濮阳市清丰县正义法律服务所法律工作者。被告：郭国卫，男，1969年4月15日出生，汉族，住河南省清丰县，现住河南省清丰县。原告赵庆甫与被告郭国卫民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万敬和，被告郭国卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵庆甫提出诉讼请求：1、判令被告郭国卫偿还借款18000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系亲戚关系，被告从原告妻子手中借款30000元，经多次催要偿还12000元，尚欠18000元未还，后经原告多次催要，被告以种种理由推诿拒不支付。2021年2月9日经六塔乡人民调解委员会调解，但被告仍不按照调解协议履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告郭国卫辩称，对借条及欠款18000元的事实予以认可。本院经审理认定事实如下：2015年，被告郭国卫向原告赵庆甫借款30000元，被告郭国卫向原告出具借条一份，内容为“郭国卫借30000元”。原告自认被告已经偿还12000元。上述事实，有原告身份证复印件、原告提供的借据复印件1张、清丰县六塔乡人民调解委员会人民调解协议书一份及庭审记录在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告赵庆甫提交的被告郭国卫出具的借条中有被告郭国卫的签字，且被告郭国卫认可收到现金30000元，该笔借款系双方的真实的借贷意思表示，债权债务关系明确，属合法的民间借贷关系，依法应受法律保护。原告履行出借义务后，被告郭国卫即负有还款义务。被告郭国卫已经偿还原告12000元，原告对被告偿还12000元事实认可，被告尚欠原告18000元未还。故对原告赵庆甫要求被告郭国卫偿还借款18000元的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告主张被告按照月息1分支付利息，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款规定：借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。原告提交的借据中没有约定利息，原告主张口头约定利息，亦未提交相关证据予以证明，故对原告赵庆甫要求被告郭国卫支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第六百六十八条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：一、被告郭国卫于本判决生效后十日内偿还原告赵庆甫借款18000元。二、驳回原告赵庆甫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由被告郭国卫负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  王晓玉二〇二一年三月三十日书记员  王会锦
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4633号 原告：付汝贵，男，1948年7月8日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 被告：赵忠伟，男，1973年3月4日出生，汉族，住金华市金**。 原告付汝贵与被告赵忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告付汝贵到庭参加诉讼，被告赵忠伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告付汝贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款50000元及2019年8月19日前按银行同期同类贷款利率计算，之后按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系本镇居民相互熟悉，截止2020年4月10日，经原告多次催讨，被告拒不归还。原、被告间借款合法有效，双方都应诚实信用履行合同义务，但被告无正当理由拒不归还欠款，依法应承担违约责任。 原告付汝贵为支持其主张的事实，向本院提交了借条二张，证明被告向原告借款的事实。 被告赵忠伟未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审查，被告赵忠伟虽未到庭质证，鉴于原告付汝贵提供的证据符合真实性、合法性、关联性，并且能够对其主张的事实予以证明，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下：原告付汝贵与被告赵忠伟系朋友关系，被告赵忠伟于2017年12月20日向原告付汝贵借款20000元，并出具借条一份，载明：今向付汝贵借人民币贰万元整183××××6533，借款人赵忠伟，2017年12.20。后被告赵忠伟又于2018年2月15日向原告付汝贵借款30000元，出具借条一份，载明：今借付汝贵人民币叁万元整。赵忠伟，2018.2.15。经原告多次催讨，被告均未归还借款。 本院认为，原告付汝贵与被告赵忠伟之间的借贷关系成立，鉴于案涉借条没有约定还款期限及支付利息，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，被告未返还借款的，应承担返还借款并支付利息的民事责任，被告赵忠伟应当自原告付汝贵主张权利之日即起诉之日起支付资金占用期间的利息，利率参照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率确定。原告的诉讼请求基本合理，本院予以支持。被告拒不到庭应诉，系自动放弃答辩和质证权利，应承担于己不利后果。综上，为保护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、被告赵忠伟于本判决生效之日起十日内归还原告付汝贵借款50000元，并支付利息（按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年11月17日起算至实际履行之日止）。 二、驳回原告付汝贵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告赵忠伟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  赵 敏 人民陪审员  王林根 人民陪审员  傅筱琴 二〇二一年三月十七日 代书 记员  郑翔宇
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1324民初615号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司,住所地南阳市镇平县工业路**。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王志刚，系该公司工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：张东明，河南怡和律师事务所律师。特别授权。被告：王康，男，生于1988年8月16日，汉族，住河南省镇平县。被告：耿巧，女，生于1991年5月10日，汉族，住河南省镇平县。被告：李静，男，生于1988年11月20日，汉族，住河南省镇平县。被告：周年，男，生于1984年10月11日，汉族，住河南省镇平县。被告：王磊，男，生于1985年10月14日，汉族，住河南省镇平县。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告王康、耿巧、李静、周年、王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告农商银行的委托诉讼代理人王志刚、张东明，被告王康、王磊到庭参加诉讼。被告耿巧、李静、周年经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告王康立即偿还原告贷款本金200000元及利息56788元（借款期内按约定月利率9.9‰自2018年10月25日计算至2019年10月25日止，正常利息为20075元；逾期利息在原利息的基础上加罚50%自2019年10月26日之日起计算至款还清之日止为36713元）；2、被告耿巧、李静、周年、王磊对第1、3项诉讼承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王康于2016年11月23日与原告下设的张林信用社签订最高额个人借款合同，贷款授权期限为2016年11月23日至2019年11月23日，被告李静、周年、王磊自愿提供连带保证担保，并签订了最高额保证合同。被告王康于2018年10月25日向原告下设的张林支行申请贷款200000元，贷款期限为2018年10月25日至2019年10月25日，约定月利率9.9‰，并出具了借款借据。同日原告按照约定向被告王康的银行账户转款200000元，原告已履行了出借义务。借款到期后，经原告多次向被告催要未果。被告王康辩称，贷款属实，没什么说的。被告王磊辩称，贷款、担保属实。被告耿巧未答辩，亦未提交证据。被告李静未答辩，亦未提交证据。被告周年未答辩，亦未提交证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交并在庭审中出示了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告王康、王磊对原告提供的证据均无异议，被告耿巧、李静、周年未在法定期限内提出异议和相反证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：镇平县农村信用合作联社张林信用社与被告王康签订最高额个人借款合同一份，合同约定：借款人为王康；借款人向贷款人申请从2016年11月23日至2019年11月23日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款不超过人民币贰拾万元整：借款用途：承包工程；还款来源：投资收入、家庭其他收入；本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年11月23日起至2019年11月23日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；本合同项下借款采用自主支付；还本方式为：利随本清；本合同项下的贷款本金、利息及相关费用，由王磊、周年、李静提供保证担保。2016年11月23日，镇平县农村信用合作联社张林信用社与被告王磊、周年、李静签订最高额保证合同一份，合同约定：保证人为王磊、周年、李静；为确保王康与债权人在自2016年11月23日起至2019年11月23日的期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；债权人对债务人授信的累计未清偿金额在债权发生期间内最高不能超过贰拾万元整；保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相关费用，债权人有权直接向保证人追偿，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2018年10月25日，镇平县农村信用合作联社与被告王康签订借款借据一份，约定：借款金额为贰拾万元；期限为壹年，起止日期为2018年10月25日至2019年10月25日止；利率为9.9‰，借款人签名：王康。同日，镇平县农村信用合作联社张林信用社将200000元贷款发放至被告王康个人账户。该借款到期后，被告未支付借款本金及利息。原镇平县农村信用合作联社于2017年12月29日变更为农商银行，并于2018年1月26日办理了营业执照。另查，被告王康、耿巧系夫妻关系。2016年11月，耿巧签订借款人配偶承诺书，承诺：本人与王康系夫妻关系。本人完全知晓并同意王康向贵社申请贷款人民币贰拾万元，期限36个月，用于承包工程。同意其与贵社签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束。同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。本院认为：原镇平县农村信用合作联社变更为农商银行。故镇平县农村信用合作联社的权利和义务由农商银行享有和承担。镇平县农村信用合作联社张林信用社与被告王康签订的最高额个人借款合同，与被告李静、周年、王磊签订最高额保证合同系当事人的真实意思表示，合法有效，原告农商银行与被告王康之间已形成金融借款合同法律关系，与被告李静、周年、王磊之间已形成担保合同法律关系。本案中，原、被告对借款利息及逾期还款的利息罚息的计算方法均作出了明确约定，贷款期限自2016年7月15日起至2017年7月15日止，故原告要求被告王康按照双方约定支付借款本金、利息及逾期还款期间的利息及罚息的理由成立，本院予以支持。被告耿巧与被告王康系夫妻关系，耿巧自愿与王康共同偿还借款义务，应视为该笔债务系夫妻双方共同意思表示，故被告耿巧应共同偿还该借款。被告李静、周年、王磊自愿与原告签订最高额保证合同，保证方式为连带责任保证，故原告要求被告李静、周年、王磊承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。被告李静、周年、王磊偿还后有权根据自己承担的部分向被告王康、耿巧追偿。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百九十二条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王康、耿巧于判决生效后十五日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司200000元及利息（利息自2016年7月15日起按月利率9.9‰计算至2017年7月15日，自2017年7月16日起按月利率9.9‰加收50%罚息计算至款付清之日止）；二、被告李静、周年、王磊对上述款项承担连带清偿责任。被告李静、周年、王磊承担保证责任后可以向被告王康、耿巧追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5142元，减半收取计2571元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王彦伟二〇二一年三月二十二日法官助理张文龙书记员张江浩
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0322民初904号原告：杨周片，男，1971年3月5日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：杨瑞杰，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者（法律援助），一般代理。被告：尚抓子，男，1967年9月18日出生，汉族，住孟津县。第三人：李京业，男，1964年2月5日出生，汉族，住孟津县。原告杨周片与被告尚抓子、第三人李京业劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告杨周片于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，庭审后被告尚抓子弟弟尚智伟到庭，当庭支付原告杨周片工资1500元及本案受理费25元，原告杨周片自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨周片撤诉。案件受理费25元，由原告杨周片负担。审判员  臧梦华二〇二一年三月二十四日书记员  盛晓静
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1731号上诉人（原审被告）：上海思尔腾餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇吴房村**。法定代表人：袁可可，总经理。委托诉讼代理人：胡敏，上海市建纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈帆，男，1995年3月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：林静，上海市金钟律师事务所律师。上诉人上海思尔腾餐饮管理有限公司（以下简称思尔腾公司）因与被上诉人陈帆劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初18950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。思尔腾公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认陈帆与思尔腾公司之间自2019年6月3日至2019年6月30日存在劳动关系，并判令陈帆承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.陈帆于2019年6月3日进入思尔腾公司，并于2019年6月30日离职；2.思尔腾公司系应陈帆要求，为其缴纳2019年7月到10月社保；3.2019年8月份税务记录显示的875元（人民币，下同），不是陈帆2019年7月1日到7月8日工资，而是个人缴纳社保部分525元和个人公积金部分350元。陈帆辩称，不同意思尔腾公司的上诉请求。思尔腾公司正常为陈帆缴纳保到2019年7月，陈帆父亲在2019年8月发现陈帆未缴纳社保，才与思尔腾公司协商继续缴纳社保事宜。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。陈帆向一审法院起诉，请求确认2019年4月20日至2020年2月28日陈帆、思尔腾公司之间存在劳动关系。一审法院认定事实：陈帆于2019年4月由陈某招用进入思尔腾公司工作，口头约定工资每月5,000元，双方未签订书面劳动合同。2019年6月24日由陈某微信转账陈帆5,000元，2019年7月22日由思尔腾公司支付陈帆2019年6月工资4,125元（已扣除社保个人承担部分）。2019年7月8日上午，陈帆发生交通事故，之后陈帆再未至思尔腾公司工作。2019年9月，陈帆知悉2019年8月思尔腾公司未为其缴纳社保，故由其父亲与陈某联系，要求补缴社保。陈帆于2019年10月15日通过银行转账支付社保费用10,351.20元。2020年7月1日，陈帆向奉贤区仲裁委申请仲裁，要求确认2019年4月20日至2020年2月28日与思尔腾公司存在劳动关系。奉贤区仲裁委于2020年7月27日作出裁决，确认2019年6月1日至2019年6月30日陈帆与思尔腾公司存在劳动关系。因陈帆不服仲裁裁决，遂诉讼至法院。一审法院另查明，2019年7月，思尔腾公司向税务部门申报个人所得税纳税记录工资薪金显示为5,000元，8月工资薪金显示为875元。就业登记查询结果显示，陈帆在思尔腾公司就业时间为2019年6月3日至2019年10月31日。一审法院又查明，2019年6月及7月思尔腾公司正常为陈帆缴纳社保，2019年10月由陈帆出资补缴2019年8月至2019年10月社保。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，对陈帆的入职时间问题。一审法院认为，一审庭审中陈帆自述2019年4月底跟思尔腾公司管理人员陈某学习，且4月工资亦未发放，由此可见，虽陈帆4月已在思尔腾公司从事相关工作，但从陈帆自述中可以理解为系熟悉工作的环境或相关工作程序而为，并非正式入职。结合5月工资系陈某个人予以发放，6月始工资由思尔腾公司发放，同时6月始思尔腾公司为陈帆缴纳社保及就业登记查询结果亦显示陈帆入职时间为2019年6月3日的事实，故一审法院可以认定陈帆的入职时间为2019年6月3日。虽思尔腾公司抗辩2019年7月的社保系陈帆出资予以补缴，但养老保险情况显示该月为正常缴纳，故思尔腾公司的该抗辩意见，一审法院不予采信。鉴于思尔腾公司对仲裁裁决未提起诉讼，视为接受仲裁裁决确定的陈帆入职时间。对2019年7月及之后陈帆是否在职的问题。一审法院认为，第一，根据思尔腾公司申报的个人所得税纳税记录显示2019年8月（即2019年7月）工资薪金为875元，故可以确认至2019年7月8日止陈帆仍在为思尔腾公司提供劳动；第二，就业登记查询结果显示陈帆工作结束日期为2019年10月31日。现根据查明的事实，由于双方未签订书面劳动合同，结合陈帆于2019年7月8日发生交通事故后再未至思尔腾公司工作及就业登记查询结果显示工作结束日期为2019年10月31日的事实，故一审法院确认至2019年10月31日止双方存在劳动关系。至于该日之后双方是否存在劳动关系，一审法院不作审查处理。为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决确认陈帆与思尔腾公司自2019年6月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由思尔腾公司负担。本院二审期间，思尔腾公司对一审查明事实提出异议:1.“陈帆于2019年4月由陈某招用进入思尔腾公司工作”不对，陈帆是2019年6月进入思尔腾公司工作；2.“2019年6月24日由陈某微信转账陈帆5,000元”不认可。陈帆对两项异议均不认可，并当庭演示陈某微信及转账截图。鉴于陈帆无证据证明其于2019年4月由陈某招用进入思尔腾公司工作，本院采信思尔腾公司第一项异议；思尔腾公司对2019年6月24日陈某微信转账不认可，但未提交证据证明，本院对该项异议不予采信。经审理查明，一审法院认定的其他事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明;没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，思尔腾公司主张其公司与陈帆之间的劳动关系于2019年6月30日已解除，但没有提供证据加以证明。且在案证据证明陈帆2019年7月社保系正常缴纳，2019年10月补缴2019年8月、9月社保，与思尔腾公司关于从2019年7月为陈帆补缴社保的主张相悖。故，思尔腾公司的上诉主张，无事实依据，本院不予采信。综上所述，思尔腾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海思尔腾餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙少君审判员  韩东红审判员  周 寅二〇二一年三月三十日书记员  刘劭阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0107行审113号 申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。 负责人杨琦。 被执行人邱让师，住江西省抚州市。 本院在审查重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请执行邱让师行政处罚决定一案中，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队于2021年3月29日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队撤回强制执行申请。 审 判 长 喻建容 审 判 员 桂 克 审 判 员 刘静秋 二〇二一年三月三十日 法官助理 胡 样 书 记 员 张大平
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1425民初1846号原告：盐城雪堂房屋平移有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县三灶镇十灶大街**。统一社会代码：91320923690769921。法定代表人：王雪堂，经理。被告：张国建，男，1974年11月28日出生，汉族，住河南省虞城县。本院在审理原告盐城雪堂房屋平移有限公司诉被告张国建合同纠纷一案中，本院于2021年3月18日立案。原告盐城雪堂房屋平移有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告盐城雪堂房屋平移有限公司撤回起诉处理。审判员  高宏伟二〇二一年三月二十六日书记员  张修博
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0783执431号 刑庭（申请执行人）、江良忠（被执行人）： 刑庭与江良忠罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已执行到位2000.00元。至此，刑庭（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783刑初419号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初3868号 原告：浙江南方融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区潮王路******。 法定代表人：许军，董事长。 委托诉讼代理人：王辉、陈亚丽。 被告：徐菲霞，女，1983年11月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江南方融资担保有限公司与被告徐菲霞追偿权纠纷一案，本院采取诉前登记，于2020年12月3日立案受理，原告诉请：1.判令被告归还原告为其代偿的款项人民币45150.86元；2.判令被告支付利息损失319.82元（以45150.86元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25%的标准，从2020年9月10日计算至11月10日，此后利息据实计算）；3.本案诉讼费由被告承担。因被告下落不明，本院依法适用普通程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理并当庭宣判。被告徐菲霞经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。庭审中，原告明确利率标准为年利率3.85%。 本院经审理认定，2017年6月，原、被告及案外人中国建设银行股份有限公司衢州分行签订中国建设银行龙卡信用卡分期付款合同/抵押及担保合同，被告向建行衢州分行申办信用卡贷款用于购买车辆，原告为上述债务提供连带责任保证担保。合同签订后，被告徐菲霞未按约支付每月车贷，车贷逾期违约。原告分多次（最后一次时间为2020年9月10日）合计代被告归还债权银行款项45150.86元。之后，原告向被告追偿，无果。 本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐菲霞于本判决生效之日起十日内支付原告浙江南方融资担保有限公司代偿款45150.86元并承担自2020年9月10日起至款项付清之日止按年利率3.85%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取937元，公告费560元，合计1497元，由被告徐菲霞负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  袁凤良 人民陪审员  徐志雄 人民陪审员  朱桂寅 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  王 奕
文书内容重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0229民初303号原告：翁春梅，女，1982年10月26日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：袁开伍，男，1991年5月6日出生，汉族，住重庆市城口县。原告翁春梅与被告袁开伍民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告翁春梅到庭参加诉讼，被告袁开伍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翁春梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款3800元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款3700元。事实和理由：2020年7月8日，被告在原告处借款4300元，一直以各种理由拖欠不还。2020年12月13日，原告寻求派出所帮助，被告在派出所归还原告500元，下欠3800元被告向原告出具借条。借条出具后，被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告袁开伍未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年12月13日，袁开伍向翁春梅出具内容为：“本人在2020年7月8日借翁春梅现金4300元，已还500元，剩下3800元于腊月15日还清”的《欠条》。另查明，翁春梅多次在微信上向袁开伍催收借款。袁开伍问：“差你多少？”，翁春梅答：“4300”。2020年12月7日，袁开伍在微信上告知翁春梅：“明天给你现金行不行？……明天下午我去你麻将馆”。本院认为，本案原告陈述被告在原告开设的麻将馆中打牌，因需赌资陆续向其借款，被告归还部分款项后，就下欠借款向原告出具《欠条》，该陈述与原告提交的《欠条》及微信聊天记录所载明的内容相互印证，本院予以确认。赌博系我国法律明令禁止的行为，原告明知被告借款用于赌博仍然将款项出借给被告，双方之间的民间借贷合同无效，因无效合同所取得的财产，应当予以返还。庭审中，原告自认被告实际借款金额为4200元，下欠金额为3700元，本院予以确认，故被告应当返还原告借款3700元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见，应由其承担未能举证质证的法律后果。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第十三条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告袁开伍于本判决生效之日起三日内返还原告翁春梅借款3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告袁开伍负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨小洁二〇二一年三月十八日法官助理 谢 佳书 记 员 段友娇
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0922执682号申请执行人：徐广成。被执行人：滨海县新盛机械制造有限公司。申请执行人徐广成与被执行人滨海县新盛机械制造有限公司劳动报酬一案，该案182仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人滨海县新盛机械制造有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人滨海县新盛机械制造有限公司银行存款人民币4543.16元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  赵成权二〇二一年三月一日书记员  郑红红
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初1473号 原告：李松根，男，1958年2月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人（特别授权）：曹银芬，女，1988年3月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系原告所在村委推荐的公民。 被告：王涛，男，1975年5月31日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告李松根与被告王涛追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松根及其委托诉讼代理人曹银芬、被告王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李松根向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告代为偿还的借款本息合计1512326.29元，并支付该款项自2020年12月23日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月16日，被告向浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行借款150万元用于不良贷款到期转贷，签订有编号为8921120190050274个人保证借款合同，由原告及绍兴上虞松柏纺织有限公司作为保证人在借款合同上签名确认。上述借款于2020年12月9日到期，被告作为借款人未按时还本付息。2020年12月10日，浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行向原、被告发出贷款逾期催收通知书，要求原、被告立即还清逾期贷款本息。为避免诉讼后给原告带来的不良后果，原告于2020年12月22日向银行替被告代偿了本笔贷款本金150万元及利息12326.29元。原告认为，原告作为被告向银行贷款的连带责任保证人，在承担相应的保证责任后有权在承担保证责任范围内向被告追偿，并承担该款至实际还清之日止的利息损失。故原告起诉，望判如所请。 被告王涛答辩称，自己仅签了字，其他的事都不清楚，也没有拿到钱。 原告李松根围绕诉讼请求依法提交了《个人保证借款合同》、借款借据、送达地址确认书各一份，贷款逾期催收凭证和代偿凭证各一组。被告王涛经质证，对上述证据均无异议。被告未向本院提交证据材料。经审查，原告提交的上述证据，均系从浙江上虞农村商业银行股份有限公司曹娥支行（以下简称上虞农商银行曹娥支行）取得，对其真实性本院均予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王涛于2015年左右向上虞农商银行曹娥支行借款150万元，并由原告李松根作为保证人。2019年12月16日，该笔借款经几次转贷后，王涛（借款人）、李松根（保证人）、绍兴市上虞松柏纺织有限公司（保证人）与上虞农商银行曹娥支行（贷款人）签订最后一份《个人保证借款合同》，约定贷款人向借款人发放贷款150万元，用于不良贷款到期转贷，借款期限自2019年12月16日起至2020年12月9日止；借款利率以合同生效日前一自然日已公布的最近1年期LPR加20个基点确定，具体以借款借据为准；按月付息，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，若未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证人自愿为贷款人在合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起三年，保证范围为贷款本金、利息（含罚息、复息）、违约金、损害赔偿金等。合同签订后，上虞农商银行曹娥支行于当日向王涛放款150万元，借款年利率为4.35%。借款到期后，王涛未按约还本付息，上虞农商银行曹娥支行遂向原、被告发送贷款逾期催收通知书，原告于2020年12月22日代王涛向银行归还借款150万元，支付欠息12326.29元，合计1512326.29元。因被告王涛未向原告支付上述代偿款，故酿成诉争。 被告王涛在庭审中陈述，最初是上虞何岙建材有限公司向上虞农商银行曹娥支行贷款，后因上虞何岙建材有限公司所需，由其本人出面贷款150万元，贷款后这家公司就倒闭了。经通过国家企业信用信息公示系统查询，上虞何岙建材有限公司于2013年4月10日成立，注册资本为100万元（实缴），股东为王涛和莫桃红（王涛妻子），王涛系法定代表人，该公司目前仍为存续状态。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年12月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告替被告向上虞农商银行曹娥支行代偿借款本息1512326.29元的事实清楚，原告有权要求被告支付代偿款及代偿后产生的相应利息。关于利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告主张的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，即年利率3.85%。被告辩称是受原告委托向银行贷款，款项实际由原告使用，但对此均未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告王涛应于本判决生效之日起七日内支付原告李松根代偿款1512326.29元，并支付该款自2020年12月23日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18411元，减半收取计9205.50元，由被告王涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 袁丽鸣 二〇二一年三月二十六日 法官助理 孙若静 书 记 员 潘 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0107民初26480号原告：许兴彬，男，汉族，1968年11月15日出生，住重庆市澈中区轿铺巷**附**公民，公民身份号码5102221968********。诉讼代理人：幸怡，重庆渝汇律师事务所律师。诉讼代理人：吴静，重庆渝汇律师事务所实习律师。被告：闫利国，男，汉族，，住重庆市九龙坡区诉讼代理人：钟廷斌、龚燚，重庆宽博律师事务所律师。本院在审理原告许兴彬与被告闫利国不当得利纠纷一案中，原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许许兴彬撤回起诉。本案案件受理费为34510元、保全费5000元，合计39510元，由许兴彬负担。审判员 罗 洪二〇二一年三月三十一日书记员 黄春燕
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初3451号 原告：山东泰鑫置业有限公司，住所地：临沂市兰山区柳青街道泉。 法定代表人：李大栋，总经理。 被告：鞠传彬，男，1978年8月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。 第三人：中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行，住所地：临沂市罗庄区罗六路**。 负责人：崔建福，行长。 原告山东泰鑫置业有限公司与被告鞠传彬、第三人中国农业银行股份有限公司临沂罗庄支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年02月25日立案。原告山东泰鑫置业有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山东泰鑫置业有限公司撤诉。 案件受理费50元（巳减半），由原告山东东鑫置业有限公司负担。 审判员  刘洪展 二〇二一年三月二十二日 书记员  王亚旭
福建省古田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0922民初538号 原告：古田县旺众农业专业合作社，住所地：古田县平湖镇新街中路30号。 法定代表人：蓝祖枝，理事长。 委托诉讼代理人：谢丁洋，福建立胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李平贵，1968年7月5日出生，汉族，住古田县。 被告：黄钢，男，1972年12月8日出生，汉族，住古田县。 被告：林万铢，男，1960年1月8日出生，汉族，住古田县。 被告：卢建武，男，1973年12月29日出生，汉族，住古田县。 被告：黄洪波，男，1961年5月8日出生，汉族，住古田县。 原告古田县旺众农业专业合作社与被告黄钢、林万铢、卢建武、黄洪波追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告古田县旺众农业专业合作社于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理期间，古田县旺众农业专业合作社以与林万铢、卢建武、黄洪波达成调解协议为由申请撤回对黄钢的起诉，系古田县旺众农业专业合作社对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许古田县旺众农业专业合作社撤回对黄钢的起诉。 审 判 员  彭 曦 二〇二一年三月十一日 法官助理  兰凌宇 书 记 员  周柳敏 附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执恢112号申请执行人孙好礼与被执行人杨运启借款合同纠纷一案，经本院执行，被执行人主动履行义务，本院依法予以结案，特此通知。二〇二一年三月三日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0202民初1928号 原告：余国昌，男，1987年7月8日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陆思坤，男，1989年2月25日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告余国昌诉被告陆思坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告余国昌到庭参加诉讼，被告陆思坤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余国昌向本院提出诉讼请求：判令被告陆思坤立即偿还原告余国昌借款本金2000元。事实和理由：2020年10月14日，原、被告通过电话协商一致，原告借款2000元给被告陆思坤用于日常生活周转，并约定过两日待被告工资发放就会偿还该笔借款。原告依协商将2000元通过微信转账方式借款给被告，完成借款约定义务。 此后，在约定的还款日期，即2020年10月19日，原告要求被告归还借款，被告陆思坤以各种理由进行拖欠。 后经原告多次微信催收和协商。2020年11月4日，双方一致同意，补齐该笔借款相关欠条和彼此身份证复印件材料。借条条款约定，借款人借款本金2000元，借款时间以2020年11月3日为起点计时，借款期限为2个月。 在约定的还款日期，即2021年1月3日，原告向被告索要欠款，被告继续拖欠。 截止本案起诉之日，上述欠款被告仍未清偿，原告故诉至法院，请求判如所请。原告起诉后，被告于2021年2月24日告知原告于2021年3月15日之前会归还，至开庭之日仍未归还。 被告陆思坤未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：原、被告系朋友关系。2020年10月14日，原告余国昌通过微信转账2000元给被告陆思坤。2020年11月3日，被告陆思坤出具欠条一份，载明陆思坤向余国昌借款2000元，两个月偿还等内容。因被告陆思坤未按约定还款，原告余昌国多次向被告陆思坤催要未果，遂成讼。 以上事实，有原告提交的身份证复印件、微信转账记录、欠条、微信聊天记录及原告的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陆思坤向原告余国昌借款，由微信转账记录及被告陆思坤出具的欠条予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。借条约定的还款期限业已届满，原告余国昌可向被告陆思坤主张权利，故本院对原告余国昌要求被告陆思坤归还借款本金2000元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆思坤于本判决生效之日起十日内归还原告余国昌借款本金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告陆思坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  秦山成 二〇二一年三月二十九日 书记员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省天台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1023执3267号之一申请执行人:朱荣华,男,1973年06月23日出生,住所地天台县。被执行人:徐兴华,男,1964年04月28日出生,住所地天台县。被执行人:蒋雪鸿,女,1963年10月15日出生,住所地天台县。申请执行人朱荣华与被执行人徐兴华、蒋雪鸿追偿权纠纷执行一案，依据（2020）浙1023民初1174号民事判决，被执行人徐兴华、蒋雪鸿应归还申请人朱荣华借款204002.02元及相应利息，负担案件受理费4380元，执行费2960.03元，但被执行人徐兴华、蒋雪鸿未履行生效法律文书确定的义务。本案立案执行后，本院依法于2020年10月16日向被执行人徐兴华、蒋雪鸿发出执行通知书、财产报告令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及之前一年的财产情况。但被执行人徐兴华、蒋雪鸿既逾期未履行，也未报告财产情况，本院依法对其作出罚款2000元，拘留15日决定，并发出限制消费令，列入失信被执行人名单。在执行过程中，申请执行人朱荣华未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依职权查询被执行人徐兴华、蒋雪鸿的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，被执行人徐兴华、蒋雪鸿有银行开户，本院已依法冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。被执行人徐兴华有车牌号为浙ＪＶ××**、浙ＪＮ××**、浙Ｊ9××**车辆三辆，本院已依法查封，但车辆去向不明，尚未实际扣押。被执行人名下有坐落于天台县××街道××巷××号的房地产，本院已依法予以查封，现已在拍卖处置程序中，本案依法参与分配。本院已依法向天台县公安局送达被执行人徐兴华、蒋雪鸿法定不批准出境人员通报备案通知书。除上述财产外，本院未查询到被执行人有其他可供执行的财产。2020年11月16日，本院到被执行人徐兴华、蒋雪鸿住所地实地调查，也未发现有可供执行的财产。本院穷尽执行措施后，申请执行人朱荣华的涉案债权暂无法实现。2021年3月30日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况终结本次执行程序依据及法律后果等信息告知申请执行人朱荣华，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人朱荣华对执行结果表示认可并向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定、执行回告笔录等证据在卷证实。本院认为，经穷尽调查措施后，未发现被执行人徐兴华、蒋雪鸿目前有财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1023执3267号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人徐兴华、蒋雪鸿有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 施林鸟审 判 员 王其委审 判 员 忻鹏宇二〇二一年三月三十日代书记员 王 彬
河南省林州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0581民初2686号原告：李培森，男，1992年7月9日出生，汉族，住河南省林州市。被告：任家漩，男，1990年12月15日出生，汉族，住河南省林州市。被告：李晓飞，女，1992年5月9日出生，汉族，住河南省林州市。本院在审理原告李培森诉被告任家漩、李晓飞民间借贷纠纷一案中，原告李培森在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李培森撤回起诉处理。审判员  王学增二〇二一年三月二十九日书记员  呼林霞
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初13062号原告：上海友银实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：苏雪华，执行董事。委托诉讼代理人：冯小敏，上海领港律师事务所律师。被告：上海柏逊建筑材料有限公司，住所地上海市浦东新区。原告上海友银实业有限公司与被告上海柏逊建筑材料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告上海友银实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定预缴案件受理费，又未申请缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海友银实业有限公司撤回起诉处理。审判员 施 帅二〇二一年三月二十三日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……二、最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0628民初147号 原告：韩万利，男，1965年10月16日出生，汉族，现住高阳县。 委托诉讼代理人：王凤满，女，1967年10月10日出生，汉族，现住高阳县，系原告妻子。 被告：张卫东，男，1967年1月9日出生，汉族，住高阳县。 委托诉讼代理人：宋庆丰，河北兴阳律师事务所律师。 原告韩万利与被告张卫东买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩万利的委托诉讼代理人王凤满，被告张卫东的委托诉讼代理人宋庆丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩万利向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告偿还原告货款43330元，人民币大写肆万叁仟叁佰叁拾元整，一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在2001年经营建新漂染时，购买原告液碱，厂里收料人许兰坡打了4张欠条，2001年8月3号2450元，2001年7月3号6900元，2001年10月19号2650元，2001年12月23号2600元，共计14600元，张老义（张卫东之父）2002年12月3号打欠条940元，魏建荣（张卫东之母）2002年12月29号打欠条1490元，张卫东打欠条11张26300元，共计43330元，后经多次催要，未给付原告，故向法院起诉。请求法院依法判令被告偿还原告货款43330元，人民币大写：肆万叁仟叁佰叁拾元整，并且承担一切诉讼费用。 张卫东辩称，1、原告持有的张老义、魏建荣、许兰坡的欠条真实性、关联性不认可；2、原告主张被告购买液碱，但欠条中没有显示，故与本案的关联性不认可；3、原告主张被告打条11张，且主张多次催要未付款已经超过诉讼时效。综上，依法驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：被告张卫东曾经营名为“建新漂染厂”的厂子，原告经营液碱销售业务，原被告有业务往来，原告提交张老义、魏建荣、许兰坡、张卫东分别出具的欠据共17张，金额共计43330元，其中被告厂里收料人许兰坡出具了4张欠条，金额共计14600元，张老义（张卫东之父）出具欠条一张，金额940元，魏建荣（张卫东之母）出具欠条一张，金额1490元，张卫东出具了11张欠条，金额共计26300元。另查明原告韩万利曾用名是韩万**。 上述事实有欠据、庭审笔录予以证明。 本院认为，原告为证明自己的主张提交欠据共计17张，被告称原告主张被告购买液碱，但欠条中没有显示，对欠条与本案的关联性不认可，经本院核对，欠条中明显有显示液碱、火碱、碱款的字样，可见被告该说法未尊重事实。被告对张老义、魏建荣、许兰坡签名的欠条的真实性、关联性不认可，张老义是被告父亲，魏建荣是被告母亲，且欠条中均注有“建新染厂”，结合二人与被告的关系，且被告未能提交证据予以反驳，本院对张老义与魏建荣签署的欠条予以认定，系被告所用，原告主张许兰坡系被告厂里负责收货的，许兰坡是否在被告经营厂里工作过，是其可以明确答复的问题，但庭审中，被告代理人对于许兰坡的身份未明确回复，结合许兰坡出具的四张欠条均书写在建新漂染厂便笺上，综上，本院对许兰坡出具的欠条予以认定，系被告所用。综上，被告共欠原告货款43330元。 关于诉讼时效问题，被告称原告主张多次催要未付款已经超过诉讼时效，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”在本案中，欠条上并未约定履行期限，依据上述法律规定，诉讼时效应从韩万利要求张卫东履行义务的宽限期届满之日起计算。案涉证据不能确认韩万利向张卫东主张权利的时间，原告虽主张多次催要货款，但被告未能提交证据其已经明确拒绝不给付货款，原告多次催要的行为实际上是原告变更要求被告履行义务宽限期，案涉证据不能证实原告要求履行义务的宽限期届满。因此，原告起诉未超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 被告张卫东于本判决生效后七日内偿还原告韩万利货款43330元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计442元，由被告张卫东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张文辉 二〇二一年三月二十六日 书记员  常 曼
河南省襄城县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1025刑初53号公诉机关襄城县人民检察院。被告人周培利，女，生于1984年8月2日，汉族，初中毕业，无业，住河南省郏县。2019年12月6日因涉嫌犯诈骗罪被襄城县公安局刑事拘留，同月13日被襄城县公安局取保候审，2020年12月14日被襄城县人民检察院取保候审，2021年2月5日经本院决定被逮捕。指定辩护人张亚丹，河南申元律师事务所律师。襄城县人民检察院以襄检一部刑诉〔2020〕400号起诉书指控被告人周培利犯诈骗罪,于2021年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。襄城县人民检察院指派检察员董文祥出庭支持公诉，被告人周培利及其辩护人张亚丹到庭参加诉讼。现已审理终结。襄城县人民检察院指控：1、2017年1月份，郏县的茹某（另案处理）化名为李小茹，通过媒人王某1介绍认识鲁山县梁洼镇北街村村民王某2，被告人周培利伙同茹某、雷某（另案处理）等人虚构身份，以相亲、订婚为由，骗取王某2财物共计30000余元。案发前，茹某与王某1共同退还王某220000元。2、2017年7月份，郏县的茹某化名为李小茹，通过媒人张营盘介绍认识禹州市鸿昌镇贾湾村村民田某，被告人周培利伙同茹某、雷某等人虚构身份，以相亲、订婚为由，骗取田某财物共计23000余元。3、2017年10月份，郏县的茹某化名为李小茹，通过媒人张营盘介绍认识禹州市梁北镇大喜店村村民程某，被告人周培利伙同茹某、雷某等人虚构身份，以相亲、订婚为由，骗取程某财物共计20000余元。4、2017年11月份，郏县的茹某通过媒人牛某介绍认识襄城县紫云镇石庙羊村村民郭某，被告人周培利伙同茹某、雷某等人虚构身份，以订婚、结婚为由，骗取郭某财物共计80000余元。上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、书证等证据证实。被告人周培利之行为已构成诈骗罪，且属自首。被告人周培利系共同犯罪，且系从犯。周培利认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人周培利有期徒刑一年零两个月，并处罚金人民币20000元。被告人周培利对公诉机关指控的犯罪事实均无异议。其辩护人辩称被告人周培利属自首，且系从犯，无前科，系初犯、偶犯，获利小，社会危害性小，且认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明：1、2017年1月份，郏县的茹某（另案处理）化名为李小茹，通过媒人王某1介绍认识鲁山县梁洼镇北街村村民王某2，被告人周培利伙同茹某、雷某（另案处理）等人虚构身份，以相亲、订婚为由，骗取王某2财物共计30000余元。案发前，茹某与王某1共同退还王某220000元。上述事实，被告人周培利在庭审中亦无异议，认罪认罚并签字具结。并有被害人王某2的陈述、证人王某1、茹某的证言等证据证实，足以认定。2、2017年7月份，郏县的茹某化名为李小茹，通过媒人张营盘介绍认识禹州市鸿昌镇贾湾村村民田某，被告人周培利伙同茹某、雷某等人虚构身份，以相亲、订婚为由，骗取田某财物共计23000余元。上述事实，被告人周培利在庭审中亦无异议，认罪认罚并签字具结。并有被害人田某的陈述、证人茹某的证言等证据证实，足以认定。3、2017年10月份，郏县的茹某化名为李小茹，通过媒人张营盘介绍认识禹州市梁北镇大喜店村村民程某，被告人周培利伙同茹某、雷某等人虚构身份，以相亲、订婚为由，骗取程某财物共计20000余元。上述事实，被告人周培利在庭审中亦无异议，认罪认罚并签字具结。并有被害人程某的陈述、证人雷某、茹某的证言等证据证实，足以认定。4、2017年11月份，郏县的茹某通过媒人牛某介绍认识襄城县紫云镇石庙羊村村民郭某，被告人周培利伙同茹某、雷某等人虚构身份，以订婚、结婚为由，骗取郭某财物共计80000余元。上述事实，被告人周培利在庭审中亦无异议，认罪认罚并签字具结。并有被害人郭某的陈述、证人茹某、雷某、牛某的证言、辨认笔录及辨认照片、视听资料等证据证实，足以认定。另查明，2019年12月5日，丁营派出所民警驱车到郏县县城，通过电话联系被告人周培利，约好见面地点。后被告人周培利主动到达约定地点。归案后周培利如实供述了2017年以来多次伙同雷某、茹某以相亲名义，骗取男方财物的犯罪事实。上述事实，有被告人周培利的供述、公安民警出具的到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周培利伙同他人以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控周培利犯诈骗罪成立，应予支持。被告人周培利伙同他人共同故意犯罪，属共同犯罪，且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人周培利犯罪以后主动到案，并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人周培利认罪认罚，可依法从宽处理。关于其辩护人辩称被告人周培利属自首、且系从犯、系初犯、偶犯、获利小、社会危害性小、且认罪认罚、请求对其从轻处罚的理由正当，予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周培利犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币20000元。罚金限期于判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月5日起至2022年3月27日止）。二、责令被告人周培利退赔被害人王帅磊经济损失10000元；退赔被害人田自锋经济损失23000元；退赔被害人程荣辉经济损失20000元；退赔被害人郭双总经济损失80000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李淑亚审 判 员  任双军人民陪审员  黄亚利二〇二一年三月十七日书 记 员  李静鹤
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 卢赛庆： 张帅： 申请执行人卢赛庆与被执行人张帅（2021）浙1122执479号承揽合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十七日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执712号 申请执行人：李科，男，1986年8月13日出生，汉族，住象山区。 被执行人：桂林台联房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市凤北路贡后里4号1栋。 法定代表人：覃静，该公司董事长。 申请执行人李科与被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司的欠商铺租金纠纷一案,桂林市中级人民法院作出的（2008）桂市民终字第961号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李科向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司资不抵债，涉台联公司为被执行人案件已按照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定移送破产审查，桂林市中级人民法院于2017年11月20日以（2017）桂03破申3号民事裁定书裁定受理桂林台联房地产开发有限公司的破产清算申请，并指定桂林市象山区人民法院审理，现案件已进入破产程序并由管理人广西嘉合律师事务所管理破产事务，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下： 终结（2008）桂市民终字第961号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二一年三月二日 书记员  李倩
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0603财保54号 申请人：淮北市宇轩锌钢护栏有限公司，住所地：安徽省淮北市濉溪县乾隆湖工业园乾隆大道南段。统一社会信用代码：91340621MA2MU7B97B（1-1）。 法定代表人：田宇 被申请人：安徽平昊工程建设有限公司，住所地：安徽省淮北市相山区相山中路5号帝景翰园13幢7楼。统一社会信用代码：913406005717881885。 法定代表人：马练习 申请人淮北市宇轩锌钢护栏有限公司于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人安徽平昊工程建设有限公司的银行存款30万元（开户行：建设银行淮北惠黎支行、账号：34×××82）。该申请由天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司提供担保。 本院经审查认为：申请人淮北市宇轩锌钢护栏有限公司的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人安徽平昊工程建设有限公司的银行存款30万元（开户行：建设银行淮北惠黎支行、账号：34×××82），期限为壹年。 案件申请费2020元，由申请人淮北市宇轩锌钢护栏有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。 审判员 李 萍 二〇二一年三月二十三日 书记员 王洪光
安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0121民初553号 原告：鲍宪孟，男，1986年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 被告：王天水，男，1977年1月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告鲍宪孟诉被告王天水房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍宪孟、被告王天水均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告鲍宪孟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告房屋租赁押金7,000元；2、请求法院依法判决被告返还未产生的房屋租金2,550元；3、本案诉讼费用依法由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年1月13日签订《租房合同》一份，约定被告将其位于长丰县光明北部湾13栋2005室的房屋出租给原告居住使用，合同约定房屋租金为1,680元每月，每三个月一次，租赁押金7,000元，租赁期限从2019年1月14日至2020年1月13日。合同到期后经双方口头协商，原告继续续租，并支付了2020年1月至7月房屋租金共计10,200元，2020年4月30日，双方协商一致解除合同，原告搬出，被告应返还原告2020年5月1日至7月13日未产生的房租2,250元。截止2020年8月28日，被告尚欠原告房屋押金7,000元，房屋租金2,550元，合计9,550元，经原告多次催要，被告拒不支付，故原告诉至法院。 被告王天水辩称：收取押金7,000元无异议；半个季度2550租金由于双方租房协议是长年出租，不是短租，但是租满一年后，第二年中途原告要求退房，原告使用过程中将出租房内取暖器、吊顶损坏，租房时装潢及取暖器等设备都是完好的，房屋是经中介出租出去的，我还缴纳了中介费，不是原告称的由原告招租出去的，是原告方违约在先，7,000元押金及2,550元不应返还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月13日，原告鲍宪孟作为承租方与作为出租方的被告王天水签订《租房合同》一份，约定被告将光明北部湾13栋2005室房屋出租给原告使用，租赁期限一年，自2019年1月14日起至2020年1月13日止，租金为1,680元/月，每三个月支付一次，另付押金7,000元。房租须提前一个星期交纳，合同到期续租或是到期不住都必须提前一个月通知甲方，否则押金作废。合同到期后，双方口头协商，原告继续租赁该房屋，并支付了2020年1月13日至2020年7月13日期间的房租10,200元（折合房租为1,700元/月）。在合同履行期间，双方协商于2020年6月1日解除租房合同。后因被告未及时退还房屋押金7,000元及未产生房屋租金2,550元（2020年6月1日至2020年7月13日），经催要未果，故原告诉至法院。 以上事实有原、被告的身份信息、《租房合同》、转账记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷予以证实。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉《租房合同》到期后，双方协商一致达成了续租的合意，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原被告双方已协商一致于2020年6月1日解除双方的租赁合同关系。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故被告理应于合同解除后返还原告房屋押金7,000元及原告未产生的房屋租金2,550元。故对原告主张要求被告返还房屋押金7,000元及房屋租金2,550元诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告将案涉房屋损毁的意见，并未提供证据证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、第七百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定： 一、被告王天水于本判决生效后十日内返还原告鲍宪孟房屋押金7000元； 二、被告王天水于本判决生效后十日内返还原告鲍宪孟房屋租金2,550元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王天水负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡良清 二〇二一年三月十日 法官助理吴学梅 书记员陶莹 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。 第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。 主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。 第七百三十四条租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但是租赁期限为不定期。 租赁期限届满，房屋承租人享有以同等条件优先承租的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2502民初921号原告：万某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：锡林郭勒盟维多利置业有限责任公司。法定代表人：胡某，该公司董事长。本院在审理原告万某与被告锡林郭勒盟维多利置业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告万某于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告万某撤诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告万某撤诉。案件受理费3128元，由原告万某负担。审判员  包俊杰二〇二一年三月十八日书记员  张志鹏
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0921民初377号原告：李友华，男，1959年9月13日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：杨柏桐，宁阳磁窑法律服务所法律工作者。被告：李万建，男，1973年4月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告李友华与被告李万建相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告李友华于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李友华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李友华撤诉。案件受理费25元，由李友华负担。（此页无正文）审判长 刘 强二〇二一年三月四日书记员 赵文策
浙江省磐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0727民初230号 原告：浙江隆顺物资有限公司，住所地浙江省磐安县新渥街道新城区欧凯路**。 法定代表人：程洪周，执行董事。 委托代理人：戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。 被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路**。 法定代表人：胡迅华。 本院在审理原告浙江隆顺物资有限公司与被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告以双方当事人庭外已和解为由，于2021年3月2日向本院申请撤诉。 本院认为，原告浙江隆顺物资有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江隆顺物资有限公司撤诉。 案件受理费527元（已减半收取），由原告浙江隆顺物资有限公司负担。 审判员  虞开骏 二〇二一年三月四日 书记员  胡舒晴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初6065号原告：罗剑，男，1989年1月30日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：夏丽龙，男，1987年11月24日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市。原告罗剑与被告夏丽龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗剑到庭参加诉讼；被告夏丽龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告罗剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付汽车配件款人民币4,870元(以下币种相同)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月起，被告向原告购买荣威350汽车配件，共计货款8,370元。之后，被告向原告支付3,500元，但余款4,870元至今未付。经原告多次催要未果，故诉至法院。被告夏丽龙未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2019年3月起，被告向原告购买荣威350汽车配件，共计货款8,410元。之后，被告通过微信和支付宝向原告支付货款共计3,500元。余款因被告至今未付，故涉讼。以上事实，由汽配销售单、微信聊天记录截图等证据及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，根据原告提供的证据，原、被告间的买卖合同关系依法成立。被告向原告购买汽车配件后，理应及时结清货款，然被告至今未能履行付款义务，显属不当。故原告要求被告支付货款的诉请，有事实和法律依据，本院应予支持。原告主张的金额小于实际金额，亦符合法律规定，本院予以确认。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏丽龙于本判决生效之日起十日内支付原告罗剑汽车配件款人民币4,870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币25元，由被告夏丽龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 倪玉平二〇二一年三月四日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0303民初622号 原告：陈某，女，1969年1月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：肖煌盛，男，1997年5月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托权限为特别代理。 被告：郑某，女，1970年9月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：肖某1，男，1948年2月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：李某，女，1949年4月6日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：肖某2，男，1993年10月3日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告：肖某3，女，1990年8月23日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 四被告（肖某1、李某、肖某2、肖某3）委托诉讼代理人： 吴超生，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限为特别代理。 原告陈某与被告郑某、肖某1、李某、肖某2、肖某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告陈某于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈某以其与郑某、肖某1、李某、肖某2、肖某3欲在庭外协商解决本案纠纷为由申请撤回对郑某、肖某1、李某、肖某2、肖某3的起诉，意思表示真实，没有违反法律法规的相关规定，未损害国家、集体及他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈某撤诉。 案件受理费2920元，减半收取1460元，由陈某负担。 审 判 长  林丽勇 人民陪审员  程剑群 人民陪审员  曾繁超 二〇二一年三月十二日 书 记 员  林黄欢 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2021）内2502民初1785号原告：王某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：佟某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。原告王某与被告佟某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告称被告已给付欠款，原告于2021年3月25日向本院申请撤诉。本院认为，原告王某申请撤诉，系当事人依法享有的诉讼权利，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。审判员  史彦彬二〇二一年三月二十五日书记员  肖明月
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0726财保98号 申请人：鲍杭联，男，1978年10月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人：赵必强，男，1976年8月18日出生，汉族，住浦江县。 申请人鲍杭联与赵必强民间借贷纠纷一案，申请人鲍杭联于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵必强名下的财产进行保全。申请人鲍杭联提供个人信用担保。 本院经审查认为：申请人鲍杭联的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 对被申请人赵必强名下的财产在4000元限额内进行保全。 案件申请费60元，免予收取。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 吴利川 二〇二一年三月四日 代书记员 于璐璐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初6259号原告：重庆珠江物业管理有限公司，住所地重庆市江**北滨太阳城****第**，统一社会信用代码91500105203101397M。法定代表人：刘鹤辉。委托诉讼代理人：曾娅琴，女，公司员工。被告：刘静，，住重庆市九龙坡区。原告重庆珠江物业管理有限公司诉被告刘静物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告重庆珠江物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆珠江物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆珠江物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆珠江物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二一年三月八日法官助理 朱 灿书 记 员 夏 瑜
河南省济源市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫9001民初1884号原告：钟涛，男，1984年5月1日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：崔国强，河南剑光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路**。负责人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：魏琳，河南良善律师事务所律师。原告钟涛与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟涛向本院提出诉讼请求：被告赔偿其施救费、车损等各项损失暂定10000元。事实和理由：2018年3月9日0时10分左右，姚永福驾驶豫Ｃ×××**／豫CU9**号牌半挂车由西向东行驶至312省道虎岭段时，未确保安全导致车辆侧翻，造成路边道路设施损坏、车辆损坏、路边商店物品损坏。经公安机关处理，认定姚永福承担事故的全部责任。后事故车辆在济源天坛永利汽车维修厂进行维修。其系车辆的实际经营权人，该车在被告处投保有车损险及不计免赔险，其多次向被告要求赔偿未果。本院认为，因原告钟涛申请对豫豫Ｃ×××**豫豫CU9**牌半挂车进行车辆损失鉴定，本院认为确有鉴定必要，鉴于短期内不能完成鉴定事宜，审理程序无法正常进行，故先行驳回起诉，待相关鉴定事项明确后，原告可继续主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告钟涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员 苗 丹二〇二一年三月二十四日书记员 王蒙蒙
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1122执243号之二十一被执行人：王祥艳，男，汉族，1965年01月11日生。居民身份证号码2111021965××××××××，住盘山县坝墙子镇徐家铺村六组。本院依据已经发生法律效力的盘山县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人王祥艳在中国建设银行62XXX20_156_1账户内存款人民币581531.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员毛中秋二〇二一年三月一日书记员张帝
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0101民初1556号原告：吴斌，女，1972年6月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晶心，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。原告吴斌与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司劳动争议纠纷一案，天津市南开区人民法院于2021年1月5日立案后，中国人寿保险股份有限公司天津市分公司在答辩期内提出管辖异议，天津市南开区人民法院于2021年1月6日作出（2021）津0104民初202号民事裁定书，裁定：被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市和平区人民法院审理。本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴斌、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘志刚、姚晶心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴斌向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2015年11月至2020年8月31日工资3044832元；2.要求与被告继续履行劳动合同；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1994年12月12日入职被告处工作，双方于2005年签订无固定期限劳动合同。自2015年9月起，因被告工作调整等原因，自2015年11月至今未向原告发放工资，给原告造成较大经济损失。为维护原告合法权益，特依据相关法律规定诉至贵院，望支持。中国人寿保险股份有限公司天津市分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年6月1日原告已经向仲裁庭申请，要求支付2015年11月至2018年5月未发放的工资1367968元，未获仲裁支持，且未提起诉讼，现原告基于同一事实、理由提出过仲裁申请，按照“一事不再理”的原则，应当驳回原告的诉讼请求。天津市劳动人事争议仲裁委员会做出津劳人仲裁字[2018]第198号字裁决书，驳回了原告要求支付2015年11月至2018年5月未发放的工资1367968元该项仲裁请求，原告也未提出诉讼。现原告基于同一事实和理由申请仲裁和诉讼，要求被告支付2015年11月至2020年8月工资，累计3044832元，符合一事不再理的原则，因此参照《劳动人事争议仲裁办案规则》第34条的规定：“符合下列情形之一，申请人基于同一事实、理由和仲裁请求又申请仲裁的，仲裁委员会不予受理：（二）案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力的”应当予以驳回。二、原告自其擅自离职后从未给被告提供过任何劳动，要求支付2015年11月至今的工资，没有任何事实与法律依据。《中华人民共和国宪法》与《中华人民共和国劳动法》均规定，工资应当适用按劳分配的原则，也即提供劳动是获得工资报酬的前提和基础。但原告自2015年9月擅自离职后，至今从未向公司提供过任何劳动，当认定其不满足按劳分配的条件。在此情形下，原告要求原告支付2015年11月至今的工资，没有任何事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：原告于1994年12月12日入职，于2005年3月1日与中国人寿保险股份有限公司天津市大港区支公司订立无固定期限劳动合同，后调入被告处。自2015年9月9日起原告停止原工作，被告自2015年10月起停发原告工资。2018年，原告向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2015年11月至2018年5月工资1367978元、支付2014年绩效奖金716945.77元、支付2015年绩效工资403704元、支付违法解除劳动合同赔偿金403704元，该委于2018年8月20日作出津劳人仲裁字[2018]第198号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2014年绩效工资差额716945.77元；二、驳回申请人其他仲裁请求。后双方均起诉至天津市南开区人民法院，该院于2019年12月16日作出（2019）津0104民初12530号民事判决书，判决：一、本判决生效之日起十五日内，中国人寿保险股份有限公司天津市分公司支付吴斌2015年度年终奖463829.77元；二、驳回吴斌的其他诉讼请求；三、驳回中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的全部诉讼请求。后双方均上诉，天津市第一中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）津01民终730号民事判决书，判决：一、撤销天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12530号民事判决；二、本判决生效之日起十五日内，中国人寿保险股份有限公司天津市分公司支付吴斌2015年度绩效工资347872.32元；三、驳回吴斌的其他诉讼请求；四、驳回中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。2020年7月30日，被告作出《关于给予吴斌开除处分的决定》。2020年9月7日，被告出具《解除劳动合同通知书》，以原告伪造公司印章和相关协议，虚构有关事项对外签订高息借款合同，从事违法活动，给公司造成重大风险隐患和巨大经济损失，根据《劳动合同法》第三十九条规定和企业规定，决定自2020年7月30日起，解除与原告的劳动合同关系，无经济补偿金。原告吴斌收到上述通知。2020年7月30日，被告工会出具《关于解除吴斌劳动合同的意见》，工会同意公司作出的解除吴斌劳动合同的处理决定。原告就本案申请仲裁，要求与被告继续履行劳动合同、支付2015年11月至2020年8月31日工资3044832元，天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月1日作出津劳人仲裁字[2020]第236号仲裁裁决书，裁决：一、双方继续履行劳动合同；二、驳回申请人的第二项仲裁请求。仲裁裁决后，原告与被告均提起诉讼，被告先于原告起诉。本院认为，本案已经与本院立案受理的（2020）津0101民初8691号案件并案审理，且一并作出了裁决，故在本案中对原告的诉讼请求不再重复审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，判决如下：驳回吴斌的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  卞志杰二〇二一年三月十八日书记员  纪 宇附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四条劳动者与用人单位均不服劳动争议仲裁机构的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告，对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。双方当事人就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。
河北省遵化市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0281民初791号 原告：王继弘，男，1973年10月10日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。 被告：许健伟，男，1984年10月5日出生，汉族，农民，现住遵化市。 原告王继弘与被告许健伟劳务合同纠纷一案中，本院于2021年3月12日立案。原告经本院依法通知，无正当理由拒不交纳诉讼费。 依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告王继弘撤诉处理。 审 判 员 解胜涛 二〇二一年三月二十日 法官助理 崔洺怀 书 记 员 徐 博
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初126号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人及辩护人基本情况                       被告人陈志强，男，1983年8月9日出生，公民身份号码130821198308096610，汉族，初中文化，群众，农民，住河北省承德市承德县三家镇和家村三组33号。2013年6月23日因殴打他人被承德市公安局双桥分局行政拘留五日；2017年6月4日因滋事被承德市公安局旅游公交治安分局行政拘留十日。2020年9月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被承德市公安局取保候审。             辩护人崔瀚祺，河北承天律师事务所律师。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       承双桥检公诉（一）刑诉[2021]Z64号                               指控事实                       2020年9月5日22时许，被告人陈志强饮酒后驾驶冀HW5967号小型汽车行驶至承德市双桥区石洞子沟西口处被承德市公安局交通警察支队民警依法查获。经承德县司法医学鉴定中心鉴定，陈志强血液酒精含量为160.89mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金人民币一万元。                               被告人及辩护人意见                       被告人陈志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陈志强犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人陈志强无机动车驾驶资格驾驶机动车，依法从重处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人陈志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                               审 判 员 张南雪             二〇二一年三月二日             书 记 员 毛利伟
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0702民初1274号原告：段惠勇。委托诉讼代理人：陈政，湖南经卫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：汤得军。原告段惠勇与被告汤得军民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告段惠勇的委托诉讼代理人陈政到庭参加诉讼。被告汤得军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤得军偿还原告借款本金50万元；2、判令被告汤得军从起诉之日起至实际付清之日止以所欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；3、本案的诉讼费由被告承担。被告汤得军未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。审理查明，本院确认案件事实如下：被告汤得军因经营需要，于2017年1月26日向原告借款。原告当日通过中国工商银行三岔路支行将50万元转账至被告汤得军个人账户，被告汤得军当日向原告出具借条。该借条载明：“今借到段惠勇人民币伍拾万元整（500000元），借款人汤得军，2017.1.26”。后原告多次向被告汤得军催收借款，被告汤得军分文未还。为此原告诉至本院，提起前列诉讼请求。上述事实有原告的当庭陈述，原告向本庭出具了被告收款后向原告出具的借条，原告的转款凭证等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，债务应当清偿。被告汤得军向原告借款，其双方的口头约定，未违背相关法律法规，口头协议一经约定，双方均应按照双方口头约定履行各自的权利和义务。本案被告汤得军向原告借款，原告按照双方口头约定将款项转账给被告汤得军，被告汤得军未按照双方口头约定偿还借款，其行为已构成违约。故原告要求被告汤得军偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案原告出具的借条没有约定有利息的给付。原告也未提供相关约定和支付利息的证据，故对原告要求被告汤得军支付利息的诉讼请求，不予支持。被告汤得军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤得军于本判决生效之日起五日内向原告段惠勇偿还借款本金50万元；二、驳回原告段惠勇对被告汤得军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告汤得军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  何米良二〇二一年三月二十六日法官助理刘彩云书记员彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0203执异31号 案外人：袁芳，女，1987年10月10日出生，汉族，住唐山市路北区。 申请执行人：董艳敏，女，1963年2月13日出生，汉族，住唐山市路北区。 被执行人：李彦红，女，1965年11月24日出生，汉族，住唐山市路北区。 被执行人：袁宝林，男，1962年6月25日出生，汉族，住唐山市路北区。 在唐山市中级人民法院执行董艳敏与李彦红、袁宝林民间借贷纠纷一案中，案外人袁芳对唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02执20273号之二执行裁定书不服，向唐山市中级人民法院提出书面异议，唐山市中级人民法院于2021年3月2日作出（2021）冀02执异195号执行裁定书，裁定本案移送路北区人民法院处理。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人袁芳称，在申请执行人董艳敏执行被执行人李彦红、袁宝林纠纷一案中，申请执行人依据（2015）北民初字第1764号民事判决书申请对被执行人李彦红、袁宝林强制执行。唐山市中级人民法院依据（2017）冀02执20273号之二执行裁定书冻结了案外人所有的预期投资收入200万元。案外人认为上述裁定书认定事实和适用法律不当。2010年-2011年案外人袁芳在天津卓远公司投资200万元，案外人在2009年-2011年之间陆续从个人的股票账户中取款给李彦红转账785700元，另有部分现金也给了李彦红，期间也有李彦红赠与案外人部分款项都陆续向天津卓远公司投资共200万元，并且各方与卓远公司有自己独立的合同。该投资属于案外人个人的投资，与他人无关，与本案被执行人李彦红、袁宝林（案外人父母）无关，其所有权及收益权应该全部归案外人所有。申请执行人董艳敏和李彦红同时在天津卓远公司也有投资，谁的投资归谁所有。另，案外人在天津卓远公司投资200万元也是在申请执行人董艳敏起诉被执行人之前，不存在被执行人转移财产之说。并且李彦红投资卓远公司是在申请执行人带领介绍下才去的卓远公司，申请执行人完全知情被执行人这部分投资，不存在李彦红恶意转移财产之说。法律保护投资者的合法权益，案外人在天津卓远公司投资200万元，无论从法律角度还是从实际客观角度均是案外人的个人投资，故案外人请求对申请执行人申请冻结的预期投资收入200万元停止执行并解除对预期投资收入200万元的冻结。 本院查明，董艳敏与李彦红、袁宝林、袁芳民间借贷纠纷一案，本院受理后于2016年8月9日作出（2015）北民初字第1764号民事判决书，判决：一、被告李彦红、袁宝林自本判决生效之日起十日内，偿还原告董艳敏借款本金1330万元；二、驳回董艳敏的其他诉讼请求。董艳敏对该判决不服提起上诉，2017年7月25日唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民终5764号民事裁定书，裁定：本案按上诉人董艳敏自动撤回上述处理。后董艳敏申请再审，2017年10月27日唐山市中级人民法院作出（2017）冀02民申160号民事裁定书，裁定：驳回董艳敏的再审申请。上述法律文书生效后董艳敏申请强制执行，唐山市中级人民法院于2020年9月8日作出（2017）冀02执20273号之二执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结案外人袁芳预期投资收入200万元，冻结期间不得向袁芳支付，冻结期限一年，自2020年9月10日至2021年9月9日止。 另查明，在原告董艳敏诉被告李彦红、袁宝林、袁芳民间借贷纠纷一案中,我院（2015）北民初字第1764号判决书认定：原告主张被告袁芳与其他二被告存在财产混同问题，但根据双方所举证据，三被告每人均有多张银行卡，且存在互相转款的事实，而双方提供的三被告的银行卡交易记录仅是其中一部分，不能充分显示袁芳名下账户进、出账的全部情况，原告主张被告袁芳与其他二被告系财产混同并进而要求其承担给付责任，理据不足。另，在唐山市中级人民法院作出的（2017）冀02民申160号再审案件中，法院认定：再审申请人董艳敏提供的证据不能证明袁芳与李彦红、袁宝林的全部资金往来情况，不足以证明袁芳与李彦红、袁宝林存在财产混同的情形。 本院认为，案件执行过程中案外人可以就执行标的向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，唐山市中级人民法院依据（2017）冀02执20273号之二执行裁定书及协助执行通知书，查封的系袁芳预期投资收入200万元，申请执行人未提供证据证明该预期投资款属于被执行人李彦红、袁宝林所有。且我院（2015）北民初字第1764号民事判决书及唐山市中级人民法院（2017）冀02民申160号再审判决书，均未认定案外人袁芳与被执行人李彦红、袁宝林存在财产混同。故案外人所提异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止对案外人袁芳在天津市投资收入200万元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 颖 审 判 员  吴振兴 人民陪审员  沈春伟 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  李春英 书 记 员  苏 欣
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初645号原告:沁阳市常平乡簸箕掌村村民委员会，住所地：沁阳市常平乡簸箕掌村。法定代表人：马坚强，该村委会主任。委托诉讼代理人：李建纲，河南太华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春霞，河南太华律师事务所实习律师。被告：马小顶，男，1961年12月30日生，汉族，住沁阳市。原告沁阳市常平乡簸箕掌村村民委员会（以下简称：簸箕掌村委会）与被告马小顶确认合同有效纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告簸箕掌村委会向本院提出诉讼请求：确认原被告于2020年8月24日签订的人民调解协议书合法有效。事实与理由：2007年3月15日,原告簸箕掌村委会与被告马小顶就村西原加油站重建加油站事宜达成协议，约定由被告承包20年，到期后被告无条件将场地交给原告，被告投资的动产归被告、不动产归原告。被告在任村委主任期间，2013年3月1日与原告又签订一份补充协议，将承包期限延长六年，同时约定到期后被告投资的房屋、顶棚、加油机、油罐归被告，不动产按时作价。2020年7月份,沁阳市政府开展农村集体产权“三清理一规范”工作,经常平乡人民调解委员会调解,原被告于2020年8月24日达成人民调解协议书。但被告不按调解协议重新签订合同，故原告诉至本院。被告马小顶辩称，调解员和被告谈话的内容与调解协议不符，调解员让被告先签名后补写协议，被告不予认可。本院经审理认定事实如下：2007年3月15日,原告簸箕掌村委会（甲方）与被告马小顶（乙方）签订协议书一份：“一、甲方同意乙方在村西废弃加油站重建加油站。二、时间20年，从2007年3月15日—2027年3月15日，年承包费3000元。三、从签订协议之日起，向村委交款15000元，五年一交。四、重建加油站的一切费用由乙方承担。五、甲方为乙方提供电源、水源，价格按国家和村委的规定。六、协议到期，乙方无条件将场地交给甲方，乙方投资的财产，能动产（油罐、加油机、发电机等）归乙方所有，不动产（房屋、大厦）归甲方所有。七、未尽事宜双方协商解决。”2008年10月至2014年10月，被告马小顶任簸箕掌村委会主任。2013年3月1日，原被告又签订协议书一份，主要内容为：“原承包时间2007年3月15日至2027年3月15日，年承包费3000元（每五年向村委一交款），现改为承包时间2013年3月15日至2033年3月15日止，交款按原协议不变五年一交款……协议到期同等条件下，乙方有优先承包权，乙方投资的房屋、顶棚、加油机、油罐归乙方，不动产按时作价。”2020年8月24日，经沁阳市常平乡人民调解委员会调解,原被告达成人民调解协议书：“一、2007年3月15日马小顶和簸箕掌村委签订的协议合法有效。二、2013年3月1日马小顶和簸箕掌村委会签订的协议部分有效，部分无效。①承包时间延长部分合法有效，②第一份合同与第二份合同产权相抵触部分无效。三、合同期满产权归甲方。”该协议有簸箕掌村委会主任马坚强签名盖章、被告马小顶签名按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会公章。本院认为,原被告经人民调解委员会达成的调解协议，性质上仍属民事法律行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原被告均具有相应的民事行为能力，协议内容明确，不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，应为有效。被告以自己在空白协议上签字进而抗辩常平乡人民调解委员会存在欺诈行为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告提供的与调解员通话录音不能证明其主张，参与调解的原告亦陈述协议系双方自愿，故对被告的抗辩，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十九条，《中华人民共和国人民调解法》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条规定，判决如下：原告沁阳市常平乡簸箕掌村村民委员会与被告马小顶于2020年8月24日签订的人民调解协议书有效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告马小顶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李巍巍二〇二一年三月十七日书记员  李丹丹
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0482执979号之一 申请执行人:高振铭,男,1943年7月27日出生,汉族，住平湖市。 被执行人:朱彩萍,女,1961年5月17日出生,汉族，住平湖市。 本院在执行高振铭与朱彩萍（2021）浙0482执979号民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人朱彩萍发出了执行通知书、财产申报令。申请执行人高振铭与被执行人朱彩萍于2021年3月3日自愿达成和解协议。和解协议约定，被执行人朱彩萍分期履行，于2021年3月20日前支付15000元，自2021年4月1日起每月支付1500元至款清，2021年3月20日之前利息按年利率6%计算，之后利息按年利率10%计算，现要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2021）浙0482执979号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  朱洪潮 人民陪审员  朱照庚 人民陪审员  戴 瑛 二〇二一年三月四日 书 记 员  蔡冬晓
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初9941号原告：曹强，男，19XX年X月X日生，汉族，住重庆市渝中区XXXX，公民身份号码5********。被告：白文平，男，19XX年X月X日生，汉族，住四川省平昌县XXXX，公民身份号码5********。本院在审理原告曹强诉被告白文平劳务合同纠纷一案中，原告曹强未在法定期限内向本院预缴案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告曹强撤回起诉处理。审判员 钱 涛二〇二一年三月二十五日书记员 朱美霖