重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初5088号原告：刘儒威，男，1995年8月5日出生，汉族。被告：邹城市芳茗茶庄，住所邹城市南开发区五排4-5号，统一社会信用代码92370883MA3D2TY00Y。经营者：朱静，女，1988年10月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘志云（特别授权），山东太阳石律师事务所律师。原告刘儒威诉被告邹城市芳茗茶庄产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法由审判员唐德波独任审判，适用简易程序于2020年12月21日公开开庭进行了审理，原告刘儒威，被告邹城市芳茗茶庄的经营者朱静及其委托诉讼代理人刘志云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘儒威向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款5148元，并十倍赔偿51480元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年7月13日，原告通过快手搜索到“小金@邹城市芳茗茶庄”，快手号：zhuxiaojin521并在其首页“快手小店”花费99元购得“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽”1份，快手订单编号：2019500005927053，中通快递编号：73134221379584。2020年7月24日，原告花费3069元购得31份上述产品，快手订单编号：2020600006386053，顺丰快递编号：SF1192676338943。2020年8月2日，原告再次花费1980元购得上述产品20份，快手订单编号：2021500001352053，中通快递编号：73135483818316。当原告刘儒威收到快递后发现涉案茶叶的包装除了名称，再无任何标识，比如生产日期、保质期、厂址厂名、执行标准、生产许可证、净含量......都没有，于是原告查阅相关资料发现涉案产品属于不安全食品，导致原告不敢食用。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……（四）保质期；（五）产品标准代号……（八）生产许可证编号；第七十一条二款：“食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。”食品的生产日期、保质期是涉及食品安全的重要信息，涉案食品就最基本的生产日期、保质期都未标注，足以证明被告作为销售者，在采购和销售该食品的过程中没有尽到法定审查验收义务；涉案食品未标注生产日期、保质期等基本信息，相关标注内容仅凭肉眼观察即可知有或无，被告销售无生产日期、保质期、厂址厂名、产品标准代号的涉案食品的行为应属经营明知是不符合食品安全标准食品的行为。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。”以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告邹城市芳茗茶庄辩称，原告提起的诉讼无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告系依法注册、证照齐全、合法经营的个体工商户，始终坚持守法经营、诚信经营的原则，从未违法销售过任何茶叶；涉案茶叶系被告以散装食品的形式进货和销售的，且符合食品安全标准，不适用《预包装食品标签通则》的规定。涉案“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽”礼盒是被告大包装进货的散茶，生产厂家、生产日期、有效期等标识齐全，进货票据齐全，符合食品安全标准。案涉红茶的“金骏眉”是被告从武夷山壹茗生态茶叶有限公司购进，“正山小种”是从福建赢和茶叶有限公司购进，“滇红”是从云南云启号茶叶有限公司购进。购进的茶叶每箱大约20斤、40斤或50斤，冷藏储存保鲜。被告店内备有电子称、封口机、包装袋，以便根据顾客的消费需要称重销售。为满足顾客馈赠茶叶的需求，被告还从市场上购进了各式各样、价格不等的空礼盒。被告在快手网店上展示的涉案红茶系散茶，不是预包装茶叶，“商品属性”一栏介绍的“规格包装”标明为“散茶”，“商品详情”一栏中标明“金骏眉100g，正山小种100g，云南滇红金芽50g”“商品讲解”中介绍，涉案茶叶是红茶组合套装，是需要被告自行包装的散茶，有合格证。原告于2020年7月24日下单购买的31份茶叶后，经营者朱静于7月25日拍摄的视频、照片显示了已包装好的众多涉案茶叶及工人使用的铲子、封口机、茶叶盒标签等包装涉案产品的情形。邹城市市场监督局千泉监管所出具的情况说明，证明被告销售的茶叶系散茶，不属于“预包装食品”，均能出具《检验检测报告》证明产品质量合格，销售散茶时现场加封包装，符合茶叶市场散茶销售惯例，符合消费者购买茶叶习惯，被告所销售的茶叶系符合食品安全标准的食品；被告不存在经营不符合食品安全标准的食品及明知该食品不合格食品安全标准仍然经营的情形。虽然存在食品标签、说明书的形式标注瑕疵，但是该瑕疵并不导致该食品“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，亦不会对消费者造成在食用安全性上的误导，则不能将该食品认定为不符合食品安全标准的食品，进而适用惩罚性赔偿。适用惩罚性赔偿的要件为：其一，经营不符合食品安全标准的食品，其二，经营者明知该食品不符合食品安全标准仍然经营，本案被告不存在上述情形；原告购买涉案茶叶后，并未实际饮用，也未造成原告的任何损害后果，其诉请不应得到支持。原告并未举示任何证据证明其在购买涉案红茶时，该食品本身存在变质、违法添加或其他危害人体健康的情形，或者存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，及可能对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，或者食用后对其身体健康造成了损害后果，而仅从涉案红茶标签内容不当为由行使其请求权，原告应承担举证不能的不利法律后果；原告并非普通消费者，其大量购买涉案茶叶的行为而不食用，目的在于通过诉讼手段获取不正当的利益，属于恶意诉讼。原告对被告的诉讼并非个案，原告已通过持续购买茶叶并提起多起诉讼，其并非普通消费者。原告的行为与《消费者权益保护法》所保护的普通消费者立法本意不符，造成诉讼资源浪费，进而遏制生产者、销售者的积极性，已成为法律界的共识，也是全国各地正在治理打击的市场乱象。本院经审理认定事实如下：被告注册于2013年3月5日，其经营范围：预包装食品、散装食品批发兼零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）2020年7月13日，原告通过网络平台支出99元从被告处购得单价99元/份的“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽”1份，中通快递单号73134221379584。2020年7月24日，原告支出3069元购得单价99元/份的“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽”31份，顺丰快递单号SF1192676338943。2020年8月2日，原告支出1980元购得单价99元/份的“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽”20份，中通快递单号73135483818316。案涉产品由金骏眉、云南滇红、正山小种三种茶叶组装而成，被告将三种茶叶密封后分别装入铁盒，纸条粘住盒盖和盒身，盒壁印有“中国名茶CHINESETEA寻味经过了平淡的流年你仍然清澈见底经起了岁月的磨砺你仍能傲跃杯中”“茗茶中国﹒武夷山”等字样，此外，无其他标识。被告在其网页宣传所展示的茶叶呈盘装或堆状状态，四周未标识茶叶的生产日期、生产厂家等信息。其中，原告于2020年7月24日购买涉案产品时，被告的商品详情载明：“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽，盒装”，原告于2020年7月24日购买涉案产品时，被告的商品详情载明：“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽，盒装，金骏眉100g,正山小种100g，云南滇红金芽50g”。上述事实，有原告提供的购物过程截图打印件、快递外包裹单号、涉案产品购买及拆封过程的录像，被告提交的营业执照、经营者身份证明以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。被告提交的产品包装视频及图片，无被告辩称的标签标识，对该证据本院依法不予采信，被告提交的检测报告、供货清单等，原告不认可，不能达到被告向原告销售的茶叶系该批次进货的茶叶，对该部分证据依法不予采信。本院认为，根据法律规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂。生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告通过网络购物的形式共计支出5148元从被告处购得单价99元/份“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽”52份，本院确认原、被告之间成立网络购物合同关系。关于涉案是否是预包装食品问题，本案中，被告在其宣传网页中的商品属性为“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽，盒装”和“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽，盒装，金骏眉100g,正山小种100g，云南滇红金芽50g”，已明确了系盒装及茶叶的重量，且被告将盒装的茶叶销售给原告，故被告销售的茶叶符合预包装食品特征，应当受预包装食品约束。对关于被告涉案茶叶系散茶的辩解意见，依法不予采纳。关于涉案产品是否为不符合食品安全产品的问题，“红茶组合金骏眉正山小种滇红金芽”由被告密封后装入铁盒，用纸条粘住盒盖和盒身，盒壁印有“中国名茶CHINESETEA寻味经过了平淡的流年你仍然清澈见底经起了岁月的磨砺你仍能傲跃杯中”“茗茶中国﹒武夷山”等字样，此外，无其他标识，违反了前述法律规定，且食品安全标准是强制性标准，标签基本信息是食品安全要求的重要内容之一，预包装食品上应当标明产品生产日期、成分、保质期、贮存条件、生产者的厂址厂名、联系方式、执行标准等信息，产品没有标注该内容，使得消费者从形式上无法判断其是否符合国家食品安全标准，购买存在安全风险，属于禁止生产经营的食品，应当认定涉案产品为不符合食品安全标准的产品。即便涉案产品系散装销售，但被告仍应在散装容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容，且标签内容是食品安全信息的集中体现，也是产品安全的基本要求，对被告关于产品系符合食品安全标准的产品的意见依法不予采纳。关于原告能否主张退还货款及十倍赔偿的问题，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。表明价款十倍赔偿不以消费者人身权益遭受损害为前提，被告销售不符合食品安全标准的产品，给原告造成了财产损失。同时，从产品外观上即可见涉案产品标识不符合法律法规关于产品标识的规定，应认定被告主观上明知产品不符合食品安全标准而销售。对被告辩称原告购买茶叶后未食用，未举证证明涉案茶叶对其造成任何急性、亚急性或者慢性危害的损害后果而不适用惩罚性赔偿条款以及原告属于恶意诉讼的辩解意见依法亦不予采纳。故，原告要求其退还货款5148元并支付价款十倍的赔偿金51480元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告收到货款及赔偿款后，应将涉案产品退还至被告。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第(四)项、第三十四条第（十一）项、第六十七条、第六十八条、第七十一条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告邹城市芳茗茶庄于本判决生效之日起十日内退还原告刘儒威货款5148元；二、被告邹城市芳茗茶庄于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘儒威51480元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607.85元（已减半），由被告邹城市芳茗茶庄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 唐德波二〇二一年三月二日法官助理 杨建宇书 记 员 张 严