湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0211民初4161号 原告：潘习能，男，汉族，1966年6月18日出生，住湖南省醴陵市枫林市。 委托诉讼代理人：邱凌云，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，代收执行款物等相关事宜。 被告：湖南省郴州建设集团有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号（郴建集团办公楼三楼301-310室）。 法定代表人：罗育方，系该公司执行经理。 委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 第三人：周光跃，男，汉族，1960年1月11日出生，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：曾辉荣，湖南法达律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉，承认、变更或放弃诉讼请求，和解，提起反诉、上诉等。 原告潘习能与被告湖南省郴州建设集团有限公司（以下简称“湖南郴建公司”）、第三人周光跃建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭鸿森于2021年1月11日、1月21日、3月2日、3月25日公开开庭进行了审理，实习法官助理文沁协助审理，书记员袁理担任法庭记录。原告潘习能的委托诉讼代理人邱凌云到庭参加了诉讼，原告潘习能第一、二、三次到庭参加了诉讼；被告湖南郴建公司的委托诉讼代理人王柏湘（已撤回代理）第一、二次到庭参加了诉讼，侯恩超第三、四次到庭参加诉讼；第三人周光跃的委托诉讼代理人曾辉荣到庭参加了诉讼，第三人周光跃第二、三次到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告潘习能向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务工程款542,247元，支付利息（暂计算为125,913元）至劳务工程款实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年7月19日原告潘习能与被告湖南郴建公司的代理人即第三人周光跃签订《御山景苑12栋水电安装施工劳务承包协议书》，约定被告将御山景苑12栋水电安装工程劳务承包给原告。合同签订后，原告积极组织人员进场施工，被告前期也支付了部分劳务工程款。现该项目已竣工验收，但被告拒绝以合同约定价格进行结算。故原告诉至法院，请求判如所请。审理过程中，原告潘习能将第一项诉讼请求变更为：判令被告和第三人向原告连带支付劳务工程款542,247元，支付利息125,913元（暂计算至2020年11月1日止；之后的利息以应付劳务工程款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，计算至劳务工程款实际清偿之日止）。事实与理由如下：第三人周光跃与被告签订的是内部劳务分包合同，双方系挂靠关系，故第三人周光跃作为实际施工人，被告作为实际施工人的挂靠方，应共同承担连带支付款项的义务。 被告湖南郴建公司辩称：1、答辩人不是《御山景苑12栋水电安装施工劳务承包协议书》的合同相对方，既未授权第三人签订该协议，也未追认该协议，故答辩人不是本案的适格被告；2、原告在本次诉讼前既未与答辩人结算，也未向答辩人主张工程款，却在多年后诉讼明显过高的款项，答辩人认为原告与第三人恶意串通虚假诉讼。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 第三人周光跃辩称：1、原告仅施工完成了75%的案涉水电安装工程，后续的工程是原发包方要求原告继续完成的，与其无关；2、原告主张的金额不准确，应当根据答辩人提交的证据进行核减；3、第三人系被告湖南郴建公司的委托代理人，按照被告的授权办理案涉御水景苑项目所有施工事宜，因此产生的债权债务应当由委托人即被告承担，不应由第三人承担责任。 经本院审理查明： 2012年7月25日案外人株洲新安居置业有限公司（以下简称“新安居公司”）与案外人湖南同辉建筑工程有限公司（以下简称“同辉公司”）就御水景苑12栋签订《建设工程施工合同》；案外人同辉公司与第三人周光跃就该12栋签订《工程项目管理合同》，由周光跃实行承包施工。2012年7月19日原告潘习能（作为乙方）与第三人周光跃（作为甲方）签订《御水景苑12栋水电安装施工劳务承包协议书》，约定甲方将承包的御水景苑12栋水电安装工程劳务承包给乙方，承包价格19元/平方，竣工验收合格后一个月内付清所有劳务费。原告潘习能进场施工后，于2013年与第三人周光跃达成新的意见，在原承包合同单价上每平方米增加3元为切槽工资，面积按竣工总建筑面积计算。 工程施工至第8层后，案外人同辉公司与案外人新安居公司于2012年10月24日协议终止原施工合同，已经完成部分由周光跃主张权利、承担义务。之后，案外人新安居公司与被告湖南郴建公司就12栋剩余工程签订《建设工程施工合同》，但双方把合同签订日期提前至2012年7月25日；被告湖南郴建公司与第三人周光跃签订《项目内部承包合同》，并书面授权第三人周光跃办理12栋项目事宜。2014年4月御水景苑主体封顶，后在装饰、安装工程施工过程中，双方为工程进度款支付问题发生争议，周光跃及湖南郴建公司停工退场，原告潘习能亦停止施工；庭审中，原告潘习能、第三人周光跃一致确认至此原告潘习能已完成75%的工程量。 2014年9月湖南郴建公司就工程款结算（含以其名义施工部分，及周光跃以同辉公司名义施工的8层以下部分）提起民事诉讼（湖南郴建公司为原告，新安居公司为被告，周光跃为第三人）。在该案二审诉讼过程中，湖南省高级人民法院于2017年12月18日作出（2017）湘民终511号民事调解书，该调解书查明的案件基本事实包括：双方为工程进度款支付问题发生争议，周光跃及湖南郴建公司停工退场，未完工部分新安居公司自行安排施工；调解内容包括：周光跃作为实际施工人同意将其向新安居公司主张工程款的权利以及后续竣工验收等义务（提交资料除外）转交给湖南郴建公司，由湖南郴建公司向新安居公司主张工程款；三方一致确认涉案项目工程款总额4940万元，新安居公司已付工程款33,085,068元，新安居公司再向湖南郴建公司支付工程款16,314,932元及利息110万元；双方一致同意由新安居公司以其房屋抵偿工程款及利息。庭审中，被告湖南郴建公司、第三人周光跃均陈述新安居公司已按该调解书自动履行到位。 另查明： 1、2015年1月20日被告湖南郴建公司株洲分公司的负责人陈**生作为被告湖南郴建公司的代表人向原告潘习能签署了一份《承诺函》，主要内容包括：“……因项目未完成，到时完成验收后按合同结算……由于新安居公司拨付工程款不到位导致御水景苑12#施工项目部未能及时将该材料款支付给你，现经湖南郴建公司以及御水景苑12#栋施工项目部负责人周光跃与你达成如下协议：御水景苑12#栋施工项目部暂欠你民工工资8万元，我公司即湖南郴建公司承诺在湖南郴建公司与新安居公司诉讼终结，执行款到位之日起三个工作日内向你一次性支付按合同结算后的工程款。” 2、2016年11月27日第三人周光跃向原告潘习能出具了一张《新安居水电安装劳务费结算单》，确认应付原告费用如下：①合同约定承包价41,573×75%×19元/㎡=592,415.25元；②切槽增补价：41,573×3元/㎡=124,719元；③另行签证：83,055元；④整个工程停工、误工期间工资工价上涨等各种因素经认真分析同意补助：80,000元；⑤水电施工员工资＋返工补助：4000元；以上合计884,189元。 3、庭审中，原告潘习能、第三人周光跃一致确认：原告潘习能已从第三人周光跃处领取615,580元、被告湖南郴建公司处领取80,000元，合计695,580元。 4、湖南省郴州建设工程集团有限公司株洲分公司于2011年6月15日成立，负责人为陈**生，该分公司于2017年8月14日注销；湖南省郴州建设工程集团有限公司于2019年7月16日名称变更为湖南省郴州建设集团有限公司。 以上事实，有原告提交的原告、被告、第三人的身份信息、企业信息，《御水景苑12栋水电安装施工劳务承包协议书》，《工作联系函》，《承诺函》，第三人周光跃出具的《新安居水电安装劳务费结算单》，湖南省株洲市中级人民法院（2014）株中法民四初字第37号民事判决书，湖南省高级人民法院（2017）湘民终511号民事调解书，第三人周光跃向潘习能付款明细及领据，庭审笔录等证据予以证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 关于第三人周光跃的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，本案第三人周光跃借用他人资质，并以个人名义与原告潘习能签订的《御水景苑12栋水电安装施工劳务承包协议书》系无效合同，故原告要求第三人周光跃按实际施工量支付劳务工程款及赔付损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告湖南郴建公司的责任承担问题。被告湖南郴建公司在明知第三人周光跃挂靠其资质对外承接工程，且在与发包人新安居公司发生诉讼后，经人民法院调解，达成一致协议，由湖南郴建公司向新安居公司主张工程款并收取了工程款，本院认为既然被告湖南郴建公司承继了第三人周光跃收取工程款的权利，则应承担相应的由第三人周光跃向实际施工人支付工程款及赔付损失的义务。同时，被告湖南郴建公司株洲市分公司的负责人陈**生于2015年1月20日在《承诺函》中签字的行为，是职务行为，其法律后果应由被告湖南郴建公司承担；在该《承诺函》中，被告湖南郴建公司对原告潘习能的承诺，系债的加入，故原告要求被告湖南郴建公司支付工程款及赔偿损失的诉讼请求符合双方的合同约定与法律规定，本院予以支持。 关于应付劳务工程款应如何计算的问题。原告对于第三人周光跃出具的《结算单》中的第1、2、4个项目的计算方式、标准提出异议。原告主张计算第1、2个项目总价时需增加面积1463㎡，第4个项目按13万元计算，但没有提供证据证明，本院不予采纳。原告主张第1个项目应按全部完工的施工量计算，第三人答辩应按原告实际完成的施工量即75%计算。经查，一方面，（2017）湘民终511号民事调解书已明确“周光跃及湖南郴建公司停工退场，未完工部分新安居公司自行安排施工”的事实；另一方面，原告潘习能庭审中自述其从时任新安居公司的法定代表人涂棋伍处领取生活费8万元，故本院认为应以周光跃及湖南郴建公司停工退场的时间为截止点，原告潘习能在该截止点之前完成施工量的工程款由第三人周光跃负责，即第三人主张按75%的施工量计算第1个项目的价款符合客观事实，本院予以采纳。综上所述，本院认定第三人周光跃应付原告潘习能劳务工程款884,189元，品除原告潘习能自述已从被告、第三人处领取的款项695,580元，第三人周光跃尚欠付原告潘习能劳务工程款188,609元。 关于利息问题。第三人周光跃欠付工程款，原告主张以欠付的劳务工程款项为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息计算的起始时间，因为由于被告、第三人与发包人新安居公司存在纠纷于2014年4月退场停工，致使工期未能如期竣工验收，故原告主张自2016年3月1日起开始计算的请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告湖南省郴州建设集团有限公司、第三人周光跃于本判决生效之日起十日内支付原告潘习能工程款188,609元及欠款利息（以欠付的工程款为基数，自2016年3月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止）； 二、驳回原告潘习能的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10,482元，减半收取5241元，由原告潘习能负担3390元，被告湖南省郴州建设集团有限公司、第三人周光跃负担1851元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 彭 鸿 森 二〇二一年三月二十五日 法官助理 实习文沁 书 记 员 袁  理 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。    《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。