新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0102民初8647号   原告：胡云江，男，1974年9月28日出生，住乌鲁木齐市沙依巴克区。   委托诉讼代理人：唐新礼，男，1957年2月8日出生，住乌鲁木齐市天山区。（系原告公司推荐）。   被告：张俊亭，男，1972年12月17日出生，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人吴伟强，新疆井然律师事务所律师。   被告：常加迎，男，1971年3月5日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。   被告：巩卫选，男，1975年10月13日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。   原告胡云江与被告张俊亭、被告常加迎、被告巩卫选民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序并于2020年11月20日、2021年3月6日公开开庭进行了审理。原告胡云江及其委托诉讼代理人唐新礼参加了两次庭审、被告张俊亭及被告常加迎参加了第一次庭审、被告张俊亭的委托诉讼代理人吴伟强参加了两次庭审、被告巩卫选经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告胡云江向本院提出诉讼请求：1、判令被告张俊亭归还借款190000元；2、判令被告张俊亭以100000元为本金，以月息2%为标准，支付2017年2月16日至2020年10月20日期间的利息共计86916.42元；3、判令被告张俊亭以50000元为本金，以月息2%为标准，支付2017年9月7日至2020年10月20日期间的利息共计38075.33元；4、判令被告张俊亭以40000元为本金，以月息2%为标准，支付2018年6月14日至2020年10月20日期间的利息共计23634.83元；5、判令被告常加迎、被告巩卫选对以上债务承担连带责任；6、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张俊亭因经营困难缺乏流动资金，在经人介绍后于2017年2月16日向原告借款100000元，借款月息3%，借款期限2017年2月16日至2019年5月16日，并约定先息后本进行清算。2017年9月17日被告再次向原告借款50000元，双方约定利息为3%每月，借款期限2017年9月7日至2019百年5月7日，并约定先息后本进行清算。2018年6月14日，被告再次向原告借款50000元，双方约定利息为3%每月，借款期限2018年6月14日至2019年5月14日，并约定先息后本进行清算，后被告归还了该笔借款中的10000元，剩余40000元未能归还。被告张俊亭向原告出示三张借条。后被告到期未能清偿债务，原告多次催要无果起诉至法院，请求法院依法裁判。   被告张俊亭辩称，其确实向原告进行过借款，原告陈述的三笔借款共计200000元也的确实际借得，但原告的三张借条形成时间并非借款当时出具，而是在2019年5月进行的补签。其已将200000元借款本金及相应利息实际向原告归还完毕，故请求驳回原告诉讼请求。   被告常加迎辩称，其在2019年才认识的原告，同时其在原告所持借条上的签字虽系其本人书写，但其本人并未仔细看借条内容。鉴于被告张俊亭已经实际归还过200000元及相应利息，故请求驳回原告诉讼请求。   被告巩卫选未到庭答辩亦未提交书面答辩状。   根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：   2017年2月16日，原告胡云江通过案外人王权莉名下的招商银行账户向被告张俊亭指定的被告巩卫选账户转款100000元。2019年原告胡云江与被告张俊亭、常加迎、巩卫选补充签署《借据》一份，载明“今张俊亭向胡云江借款人民币100000元（壹拾万元整）借款期限：2017年2月16日至2019年5月16日，借款利息：月息3%，利息按月支付，到期偿还借款本金及利息，如发生争议双方约定由合同履行地乌鲁木齐市天山区人民法院管辖。以上借款100000元（壹拾万元整）由胡云江委托王权莉从王权莉的招商银行卡上汇至张俊亭指定的巩卫选的农业银行卡号上……借款人张俊亭，连带责任担保人巩卫选、常加迎。”   2017年9月7日，原告胡云江通过案外人王权莉名下的招商银行账户向被告张俊亭指定的案外人苗主麻账户转款50000元。2019年原告胡云江与被告张俊亭、常加迎、巩卫选补充签署《借据》一份，载明“今张俊亭向胡云江借款人民币50000元（伍万元整）借款期限：2017年9月7日至2019年5月7日，借款利息：月息3%，利息按月支付，到期偿还借款本金及利息，如发生争议双方约定由合同履行地乌鲁木齐市天山区人民法院管辖。以上借款50000元（伍万元整）由胡云江委托王权莉从王权莉的招商银行卡上汇至张俊亭指定的苗主麻的农信社卡号上……借款人张俊亭，连带责任担保人巩卫选、常加迎。”   2018年6月14日，原告胡云江通过自己名下的中国银行账户向被告张俊亭账户转款50000元。2019年原告胡云江与被告张俊亭、常加迎、巩卫选补充签署《借据》一份，载明“今张俊亭向胡云江借款人民币50000元（伍万元整）借款期限：2018年6月14日至2019年5月14日，借款利息：月息3%，利息按月支付，到期偿还借款本金及利息，如发生争议双方约定由合同履行地乌鲁木齐市天山区人民法院管辖。以上借款50000元（伍万元整）由胡云江从胡云江的中国银行卡上汇至张俊亭的农业银行卡号上……借款人张俊亭，连带责任担保人巩卫选、常加迎。”   以上三分《借据》均载明“双方约定如发生纠纷，双方送达法律文书的地址确认书为：张俊亭送达地址：新疆塔城市二工镇×××号，胡云江送达地址：乌鲁木齐市沙依巴克区×××号，巩卫选地址：新疆塔城市杜别克街×××号，常加迎送达地址：新疆塔城市×××号”。   庭审中，被告张俊亭代理人向法庭出示案外人杨梅向原告胡云江的转账记录四份，拟证实2018年11月3日向胡云江转款三次共50000元，于2018年11月4日向胡云江转款23000元，认为前述共计73000元系张俊亭归还原告胡云江2017年2月16日的借款。原告胡云江出示银行转账记录及微信转账记录，称该73000元还款确实收到，但该款项是被告归还2017年9月7日另外一笔借款的款项，已经清偿完毕故未在本案主张，且该还款中的21950元已经通过巩卫选微信返还给了被告张俊亭。法庭当庭拨打被告张俊亭的电话对该73000元款项进行询问，张俊亭表示该款项中的21900元确因计算其与原告胡云江之间的欠款凑成整数而转回，且73000元的款项和本案的三张借条中的200000元并无关联。原告认可被告在2018年6月向其归还10000元本金，认为该还款为2018年6月的借款本金。   被告张俊亭向法庭出示微信转账记录一组，拟证实其在2018年12月19日至2020年6月22日分38次向原告转款103900元，同时认为双方约定利息过高，故该款项归还的均系本金。原告认可收到上述款项，但主张均系归还的利息部分。   被告张俊亭申请法院调取案外人王权莉的天山农村商业银行在2017年1月3日至2018年12月27日期间的交易流水，认为其中有48笔不能确定汇款人的转账记录系其在塔城银行柜员机归还的借款本息，原告胡云江及案外人王权莉均不予认可，且被告张俊亭未能提供打款凭证。同时在法院重新给予的举证期限内，被告张俊亭未能提供新的证据，且不能向法庭提供打款的相关证据线索。   以上事实，有《借据》、银行交易流水、微信转账记录、证人证言、当事人陈述等证据在卷为证。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款到期返还借款并支付利息的合同。首先，本案中的三次借贷虽然分别发生在2017年2月16日、2017年9月7日、2018年6月14日，而补充借据签订在2019年，但被告认可收到上述款项，故后期补签书面借款协议并不影响双方借贷关系的成立，亦不影响协议内容的效力。其次，三张借据均系各当事人签名按印，系合同当事人真实的意思表示，故各方应当按照协议内容履行合同。   关于本案中的法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案中双方的借贷关系及后续行为均发生在2021年1月1日之前，故仍当适用《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》及相关规定。   关于本案中实际借款的本金数额问题。借款合同属于实践合同，实践合同应当是在当事人意思表示一致后，尚需要交付标的物或者完成其他现实给付才能成立的合同，具体到本案，被告认可借得200000元，但已经进行实际清偿，故实际欠付借款本金应在双方举证确定已经归还本息后予以确定。   关于本案中被告张俊亭代理人陈述的归还73000元的问题。首先，被告张俊亭本人在庭审中自行表示该笔还款与原告起诉的借款没有关系；其次，原告向法庭出示的银行及微信转款记录也确证明原被告之间还有其他债权债务关系，且原告陈述该七万余元中有两万余元又通过被告巩卫选返还给被告，该陈述亦得到被告本人的印证，故本院认为被告张俊亭通过案外人杨梅向原告转款的73000元与本案原告胡云江主张的诉求无关，本院不予采信。   关于被告张俊亭归还的103900元的性质问题。首先，被告在2018年12月19日至2020年6月22日分38次向原告转款103900元。该款项第一笔打款时间为2018年12月，此时原告胡云江已经向被告张俊亭完成了三笔款项的全部出借义务，同时借据中亦全部约定为“利息按月支付”；其次，双方没有其他证据可以证实对已还款项是否属于本金进行过约定；再次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；综上，再根据原告的陈述结合打款数额、交易习惯、还款时间，可以认定被告张俊亭归还的103900元应当为三笔借款的利息部分，且按照时间先后顺序，应先冲抵2017年2月16日的利息部分，同时按照原告的诉求每月2%进行计算，103900元并未完全清偿已经发生的利息，故该利息部分将在应付利息部分予以折抵。   关于被告张俊亭主张的向案外人王权莉银行卡进行无卡还款的问题。首先，被告张俊亭认为其在2017年7月15日至2018年10月16日期间还款48次，均为银行柜员机无卡存款，但原告胡云江、案外人王权莉当庭均不予认可，故此时被告张俊亭就应承担相应的举证责任；其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被告在本院第一次开庭后重新给予的举证期间内并未能提供新的证据，且被告对无卡还款具体有几处、分别是哪几个支行还款均不能提供有效的证据线索；第三，按照被告的申请，本院前往王权莉账户所在银行进行交易查询，该查询中并不能直接反映被告张俊亭的无卡存款情况，同时这“48笔还款”涉及16处支行，其中部分支行并不在塔城地区，这与被告当庭陈述的无卡还款均在塔城完成有矛盾之处；综上，被告张俊亭向法庭陈述的无卡还款情况并未有相关证据予以印证，同时被告亦未能提供相应的证据线索予以说明，故本院对被告张俊亭主张的无卡还款的意见不予采信。   关于本案中应当抵扣的利息问题。首先，双方约定的借款利率为月息3%，但原告胡云江按月息2%进行主张，故认定本案中的利息无论是已付部分还是未付部分均以月息2%计算。第二，因借款实际发生在2017年和2018年，故以实际出借日期为利息起算日期。第三，依照2021年1月1日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案的受理时间是2020年10月，原被告之间的合同成立于2020年8月之前，故自三次借款出借之日至2020年8月19日的利息部分，可以适用当时的司法解释利率标准进行计算，即此部分利息被告应当按照月息2%的标准向原告进行支付。对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用2021年的民间借贷司法解释的利率保护标准计算，故自2020年8月20日起，被告应以原告起诉时司法解释的利率保护标准，即2020年10月全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价1年期利率即3.85%的四倍为标准（15.4%）向原告支付利息至借款本金清偿之日止。具体利息如下：   2017年2月16日出借的100000元，第一段利息计算期间为2017年2月16日至2020年8月19日（原告主张1264日，故以其主张为准）利息共计84266.67元（100000元×2%÷30日×1264日）；第二段利息计算期间2020年8月20日至2020年10月20日（2个月），利息为2566.67元（100000元×15.4%÷12个月×2个月）；以上合计86833.34元（84266.67元+2566.67元）。   2017年9月7日出借50000元，第一阶段计算期间为2017年9月7日至2020年8月19日（原告主张1063日，故以其主张为准）利息共计35429.79元（50000元×2%÷30日×1063日=35433.33元，原告主张35429.79元，故以原告主张为准）；第二阶段利息计算期间2020年8月20日至2020年10月20日（2个月），利息为1283.33元（50000元×15.4%÷12个月×2个月）；以上合计36713.12元（35429.79元+1283.33元）。   2018年6月14日出借50000元，后归还10000元，故借款本金应为40000元。第一阶段计算期间为2018年6月14日至2020年8月19日（原告主张787日，故以其主张为准）利息共计20986.67元（40000元×2%÷30日×787日）；第二阶段利息计算期间2020年8月20日至2020年10月20日（2个月），利息为1026.67元（40000元×15.4%÷12个月×2个月）；以上合计22013.34元（20986.67元+1026.67元）。   以上被告应归还原告借款本金190000元，且从三笔借款出借之日至2020年10月20日期间应支付的利息为145559.8元（86833.34元+36713.12元+22013.34元），扣除被告张俊亭已经向原告支付过的103900元，张俊亭还应当向胡云江支付至2020年10月20日的利息共计41659.8元（145559.8元-103900元）。同时支持被告张俊亭自2020年10月21日起以未归还借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准向原告胡云江支付利息至借款本金清偿之日止。   另本案中，关于被告常加迎、巩卫选的连带责任保证问题。我国《担保法》第二十六条明确规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的三张借据的债务履行届满之日分别为2019年5月16日、5月7日、5月14日，即按照担保法及司法解释的规定，作为债权人的原告应分别最晚于2019年11月16日、11月7日和11月14日之前向保证人要求承担保证责任，而本案起诉的时间是2020年，且保证期间不发生中止、中断和延长，同时原告胡云江未能提供充实有效的证据证实其在保证期间向保证人主张过债权，因此保证人的保证责任依法应当免除。故本院驳回原告胡云江要求被告常加迎、被告巩卫选承担连带保证责任的诉讼请求。   综上所述，被告应按照约定对未清偿的借款本金及利息进行还款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告张俊亭向原告胡云江归还借款本金共计190000元；   二、被告张俊亭向原告胡云江支付至2020年10月20日的利息共计41659.8元（145559.8元-103900元）；   三、被告张俊亭自2020年10月21日起以未归还借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准向原告胡云江支付利息至借款本金清偿之日止；   四、驳回原告胡云江对被告常加迎、被告巩卫选的诉讼请求。   上述被告应当给付原告款项于本判决生效后十日内一次性付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案请求标的338626.58元，核定给付标的231659.8元，占请求标的68.41%。案件受理费6379.4元，减半收取3189.7元（原告预交），由原告胡云江负担31.59%即1007.63元，由被告张俊亭负担68.41%即2182.07元。邮寄送达费360元由被告张俊亭承担240元，由原告胡云江承担120元，以上费用于本判决生效后十日内由被告张俊亭向原告胡云江付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   陈 亮   二 〇 二 一 年 三 月 十 八 日   书  记  员   徐毅攀