河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终280号 上诉人（原审被告）：邱传申，男，1967年8月18日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：邱万旭，男，1990年10月18日，汉族，住河北省清河县,系邱传申之子。 委托诉讼代理人：张一峰，河北振环律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟立勇，男，1970年8月23日出生，汉族，住河北省清河县。 委托诉讼代理人：翟立猛，男，1972年5月13日出生，汉族，住河北省清河县，系翟立勇弟弟。 上诉人邱传申因与被上诉人翟立勇委托合同纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱传申及其委托诉讼代理人邱万旭、张一峰、被上诉人翟立勇及其委托诉讼代理人翟立猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱传申上诉请求：撤销一审判决，改判驳回翟立勇的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果错误。一、一审认定事实错误：1、翟立勇提交的2004年2月13日《今收到》条系翟立勇伪造，不能作为判决依据。北京盛唐司法鉴定所出具的（2020）文鉴字第122号司法鉴定意见为：无法确定检材中“邱传申”与样本中的“邱传申”签名笔迹是否同一人所写。事实上就等于说《今收到》条中的邱传申名字不是邱传申所写。一审可以根据该事实直接驳回翟立勇的诉讼请求。2、北京盛唐司法鉴定所出具的（2020）文鉴字第122-1号司法鉴定意见书和第一份鉴定书存在矛盾，不能作为认定案件的证据。在第一份122号鉴定意见中称，因时间太长无法鉴定。同一张纸上的内容，同一个鉴定机构，同一个鉴定人员，到了第二次鉴定时，又可以鉴定出结果。所以，一审法院依据第二次鉴定意见判决邱传申退还款项，明显认定事实错误。3、鉴于北京盛唐司法鉴定所鉴定意见存在矛盾、不客观公正，邱传申要求重新更换鉴定机构，重新对《今收到》条上面的内容是否邱传申所写进行司法鉴定。二、一审法院采用2019年1月31日翟立猛与邱传申的谈话录音作为判决依据更是错误。翟立勇提供的录音剪辑不完整，录音内容整理断章取义，对自己有利的话就整理，没利的话就不整理。整个录音过程不显示邱传申承认拿7万元的事，更无法体现邱传申替翟立勇买宅基的事。一审法院依据邱传申没有否认、就等于承认来判断，没有事实和法律依据。 翟立勇答辩称，2004年邱传申卖给翟立勇邱家那村西头路北宅基一处并预收了7万元，邱传申至今未交付宅基，就应当退款。鉴定机构的鉴定意见，清楚明确，鉴定程序合法，结论正确。邱传申在一审中未申请重新鉴定，说明其对鉴定意见是同意的。上诉对此又提出质疑，显然不成立。翟立勇提交的录音清楚地表明邱传申收了钱而没有给宅基。收条、录音、鉴定意见相互印证，证实邱传申收了翟立勇7万元。一审判决认定事实清楚，完全正确，应予维持。 翟立勇向一审法院起诉请求：依法判决被告退还购地款7万元，并要求被告赔偿占用资金期间的利息损失。 一审法院认定事实：原告起诉被告要求返还7万元，所附证据为，2004年2月13日以“邱传申”署名、以经办人身份出具的收到条。内容为“今收到卖给翟立勇宅基地一块，东西宽36米南北长约30米，该地块坐落在邱那西头路北，总价22万元，现予收7万元，其余欠款逐步交清，由村委会发给手续。”。第一次庭审时，被告否认收到条由其所写，本院依法将举证责任分配给原告。原告申请法院对收条中的签字进行鉴定，本院委托北京盛唐司法鉴定所对“邱传申”三字进行笔迹鉴定。该所出具京盛唐司鉴所［2020］文鉴字122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法确定检材中的“邱传申”签名字迹与样本中的邱传申签名字迹是否同一人所写。原告又申请对《今收到》收条中内容进行鉴定笔迹，该所收取了被告书写的同样内容字迹作为鉴材进行笔迹鉴定并出具京盛唐司鉴所［2020］文鉴字122-1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材内容与样本中相同字迹是同一人所写。第二次庭审时，原告提交了其弟翟立猛于2019年1月31日和被告的对话录音，主要内容为翟立猛问被告站到大街上干嘛，被告直接接话说“还是那个事哎”，根据下面说的内容，“那个事”即原告父亲要土地找“吉安”、“长滨”，翟立猛说道“当时你说能要地方，钱俺是冲着你说的，钱也是给你的......你说别管了实在不行我从我这儿给你拉一块地方也够你的”,被告回答“结局就到这了，不是给他一个地方是前面这一溜都给他了，你爹不要”。 一审法院认为，原告提交的书证内容已被京盛唐司鉴所［2020］文鉴字122-1号司法鉴定意见鉴定出明确意见，系被告所写，该部分内容，予以采信。认定证据一中“今收到卖给翟立勇宅基地一块东西宽36米南北长约30米该地块坐落在邱那西头路北总价22万元现预收7万元其余欠款逐步交清。由村委会发给手续。”内容系被告所写。被告只辩称不认可，无证据证明，其辩解不能成立。京盛唐司鉴所［2020］文鉴字122号司法鉴定意见书，鉴定意见为：无法确定检材中的“邱传申”签名字迹与样本中的邱传申签名字迹是否同一人所写。其含义是不确定，既没有肯定也没有否定系被告所写，但并不是否定意见，即没有完全排除被告所写的可能性。根据原告提交的录音，能够证明：1.被告知道并参与过原告父亲向被告所在村要土地的事实;2.原告方明确告知被告钱款交给了被告，被告没有否认接受钱款而岔开话题言他事，按照习惯，是对接受原告交付欠款意见的默认。书证和录音资料互相印证，能够证明被告收到了原告家的七万元钱;3.被告大约知道原告父亲、原告、原告的委托代理人等人员大致情况，说明对原告的家庭有一定了解，那么，无论是谁出钱，收到条上写明收的是原告的钱，原告持条起诉，就具备主体资格。关于本案的案由，根据书证内容、录音内容、原告陈述，认定为原告委托被告联系向被告村委会申请使用土地的事宜，并非一开始就是原、被告之间转让土地，因此应为委托合同纠纷。被告受托的事项，因被告一直否认存在过，也无法对其支付费用进行审理，被告又拒绝调解，一审只能依照法律规定判决确定权利义务。还因被告否认委托的存在，认定被告没有完成原告委托的事项，现原告提起诉讼，要求返还欠款，认定为解除委托，予以支持。原、被告之间为无偿委托，被告没有完成委托事项，也完成不了，应及时将钱款退给原告，没有退回，应支付原告相应存款利息损失。关于诉讼时效，因原告委托的事项，被告一直没有完成，也没有明确拒绝原告的要求，直到2019年1月原告向被告协商案涉问题时，被告仍然没有明确拒绝，涉及不到诉讼时效的起算，也不属于诉讼时效中断，原告起诉时为诉讼时效起算时间，并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，一审法院判决：被告邱传申于本判决生效之日起退还原告7万元并按照同期同类存款利率支付自2004年2月14日起至实际付款之日止相应部分的利息。案件受理费1,550元，减半收取计775元，由被告邱传申担负。 本院二审期间，邱传申申请重新对《今收到》条的笔迹是否其书写进行鉴定，并提交5份由其签名的样本。翟立勇称清河县城南建筑材料厂的两份合同一审中邱传申曾作为样本提交，其余样本中国农业银行交易凭条、中国移动入网登记表、中国联通客户登记表一审没见过。 本院经审理，查明的事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点在于北京盛唐司法鉴定所就翟立勇提交的《今收到》条内容作出的笔迹鉴定意见能否作为认定事实的依据。一审中，因邱传申否认《今收到》条是其所写，翟立勇两次申请对《今收到》条笔迹进行鉴定，第一次是针对《今收到》条落款“邱传申”的签名笔迹进行鉴定，北京盛唐司法鉴定所鉴定意见书“分析说明”部分称，经综合评断，鉴于检材中的“邱传申”签名笔迹与样本中的邱传申签名笔迹之间间隔较久远，依据现有材料无法做出明确鉴定意见。鉴定结论为：无法确定检材中的“邱传申”签名字迹与样本中的邱传申签名字迹是否同一人所写。翟立勇第二次是针对《今收到》条的内容字迹进行笔迹鉴定，鉴定意见为：检材内容字迹与样本中相同字迹是同一人书写。两次鉴定结论虽有不同，但鉴于第二次笔迹鉴定针对《今收到》条中多达六十多个字的主文内容，鉴定机构明确做出了内容字迹是邱传申所写的结论意见，而第一次笔迹鉴定仅针对的是“邱传申”签名三字，结论意见是无法确定，即虽未肯定签名是邱传申字迹，但也未否认是邱传申字迹，并没有排除是邱传申所写的可能性。两次鉴定结论，并不存在矛盾，更不是相反意见。北京盛唐司法鉴定所具有相应的鉴定资格，一审鉴定程序合法，一审判决将该所就《今收到》条内容作出的第二次鉴定结论意见，作为定案的主要依据，认定邱传申书写了《今收到》条的内容，进而认定邱传申收到了翟立勇的买宅基地款7万元，并无不当。邱传申上诉申请重新鉴定，不符合重新鉴定的相关规定，本院对其申请，不予准许。翟立勇提交的邱传申与翟立猛的对话录音，邱传申在一审中并未否认是其声音，该录音可以作为相佐证的证据，予以采信。 综上所述，邱传申的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550元。由上诉人邱传申承担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年三月二十三日 书记员  田 雨