江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6134号原告:陈红英，女，1973年10月12日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：吴继业，上海市汇业（常州）律师事务所律师。被告：南京路邑畅建设工程有限公司，住所地南京市浦口区石桥北路8号石桥工业开发区，统一社会信用代码：913201116983852630。法定代表人：张永国，该公司总经理。委托诉讼代理人：仉玉莲，江苏张院生律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑克珍，该公司员工。原告陈红英与被告南京路邑畅建设工程有限公司买卖合同一案，本院于2020年9月2日立案受理，适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭审理了本案，原告陈红英及其委托诉讼代理人吴继业,被告南京路邑畅建设工程有限公司委托诉讼代理人仉玉莲、郑克珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈红英向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款758295元及欠款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%，从2020年1月23日起计算至实际支付完毕为止）；2、被告向原告支付货款1127167元及欠款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%，从2020年9月1日起计算到实际支付完毕为止）；3、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月15日开始,原被告发生业务往来,由原告向被告供应树苗。2020年1月14日，经结算被告尚欠原告树苗款2758295元，后被告支付了200万元货款尚欠758295元未付清。2020年1月开始，原告继续向原告供应树苗，价值1677167元。后被告仅支付55万元，尚欠1127167元未付。故原告诉至法院，望判如所请。被告南京路邑畅建设工程有限公司辩称,1、对原告主张的第1项诉讼请求金额有异议，截至2020年1月被告结欠原告货款2758295元，后被告共计支付2550000元，故现被告尚欠货款208295元。2、对原告主张的第2项诉讼请求金额有异议，原告自2020年3月向被告继续供应树苗，但部分品种单价并未得到被告确认，原告主张的单价远高于其余供应商。3、原告供应给被告的22CM朴树11棵，16CM高杆女贞1棵，22CM香樟3棵，3.5CM桂花20棵，3.0CM桂花6棵，土石楠1棵，因为雨天起苗且土球被损坏，我方现场负责人第一时间向原告反映了该情况，上述苗木栽种后并未存活，故应按照原告主张的价格计算金额97906元予以扣减。本院经审理认定事实如下：原被告素有业务往来，由原告向被告供应树苗。2020年1月14日，被告工作人员张兴峰出具欠条1份，内容为：今结款共欠2758295元苗木款，年底结清。2020年1月23日，被告向原告分别支付1800000元及200000元转账支票，合计2000000元。同日，被告向原告出具欠款单1份，载明陈红英苗木款余额为758295元。2020年3月10日起至7月，原告继续向被告正屿船厂等工地供应各品种苗木，原告与张兴峰在微信中沟通确定所需苗木的价格及数量。其中2020年7月20日，被告工作人员在22CM朴树收货单上注明收到22公分7棵，有1棵土球松散，费用不详。另，被告通过银行转账方式向原告分别于2020年5月28日支付50000元，6月2日支付300000元，7月15日支付200000元。2020年8月，被告公司员工通过微信向原告发出函件，主要内容为原告进场的苗木清单与其他供应商相应苗木单价比较部分单价高于其他家，要求原告派人前来结算，被告决定将原告的苗木一揽子单价结合其他家的相关一揽子单价，综合考虑确定结算一揽子单价。以上事实由原被告陈述、欠条复印件、欠款单、原告与张兴峰微信聊天记录、原告与被告员工微信聊天记录等证据在卷佐证。本案的争议焦点在于：1、2020年3月10日后原告向被告供应各品种苗木单价的确定；2、原告供应的苗木是否存在质量问题，是否应在货款中扣除相应死亡苗木货款。对于争议焦点1，本院认为，原告提供了其与张兴峰之间所有微信聊天记录予以佐证，经核对聊天记录中有关单价的聊天记录及收货清单上苗木品种，仅紫叶酢浆草及欧石竹未有确定单价的聊天记录，其余品种苗木单价均有相应聊天记录佐证，故本院对上述苗木单价予以确认。对于紫叶酢浆草及欧石竹的单价，原告庭后同意按被告提供的与其他供应商单价比对表中其他供应商的单价确定紫叶酢浆草0.3元/棵、欧石竹0.3元/棵（原告庭后提供意见认可棵与盆价格一致），本院认为该单价系被告提供的其他供应商价格，原告自愿按该价格计算，本院依法予以准许。由于被告对原告主张的苗木数量并无异议，故经计算原告供应紫叶酢浆草总金额为5250元、欧石竹总金额1950元。因此，经计算2020年3月后，原告向被告供应苗木总价为1660367元。对于被告辩称原告多次承诺其供货价格不得高于其他树苗供应商同期同种同规格树苗价格的意见，本院认为，被告该意见未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。对于争议焦点2，本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。本案中，被告提供现场树木照片、被告项目经理许尤云手写笔记、许尤云与原告微信聊天记录及为被告进行绿化工程的腾脉彬出庭证言，证明原告供应苗木死亡情况。原告对证据真实性不予认可，认为当时原告已告知被告部分苗木土球破损，被告认可土球破损予以签收即认可接收货物的质量及现状；原告同时认为苗木存活与栽种技术、气候等多种因素有关，被告提供的照片系庭审前几天拍摄不能证明原告供应的苗木当时是死亡状态。本院认为，原告庭审中认可2020年7月20日朴树土球破损，并认可当时承诺该棵朴树死亡由原告承担损失，现该朴树死亡，故该朴树单价4000元应从苗木总价中予以扣除。对于被告主张其余死亡树苗应由原告赔偿的意见，本院认为，由于许尤云的手写笔记系单方证据，本院不予采纳；同时，被告并未提供证据证明双方对于苗木存活率有明确约定，亦未能证明原告曾承诺所有苗木不能存活均予以重栽或折价补偿，故本院对该意见不予采纳。综上，被告结欠原告树苗款金额计算方式应为758295元+1660367元-4000元（朴树扣款）-550000=1864662元，该结欠金额事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。对于原告主张逾期付款利息的请求，本院认为，被告在2020年1月14日出具2758295元欠条时，承诺年底结清，原告主张该部分欠款自部分还款后于2020年1月23日再次出具欠条之日起计算利息，无事实依据，本院不予采信；因该部分欠款付款期限承诺为年底，故利息应从2021年1月1日起计算；对于2020年3月之后结欠的货款，由于双方未约定付款期限，故应从起诉之日起计算利息损失。另对于2020年1月之后被告支付的550000元款项，被告对于原告主张的支付指向对象有异议，认为支付对象为2020年1月欠款，本院认为，被告转账付款时存在相应摘要及附言，如船厂草坪款、正屿船厂苗木款等，内容与当时原告向被告供应苗木的工地名称、苗木种类具有一致性，故上述付款应计入2020年3月之后往来货款中予以结算。因此，逾期付款利息的计算方式确定为以758295元为本金自2021年1月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，以1106367元为本金自2020年9月2日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。对于被告主张原告应开具相应金额发票的意见，本院认为，开具发票并非付款的先行义务，且被告对该主张未提出反诉，对此被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京路邑畅建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈红英支付货款1864662元及逾期付款利息损失（以758295元为基数自2021年1月1日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，以1106367元为基数自2020年9月2日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回原告陈红英其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10885元，保全费5000元，合计15885元，由陈红英负担175元，南京路邑畅建设工程有限公司负担15710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 高 璐二〇二一年三月十五日书记员 吴小姣