重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初155号 原告：郑继万，男，1967年10月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：郑华成，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者，特别授权代理。 委托诉讼代理人：段正凤，重庆市武隆区江北法律服务所法律工作者，一般授权代理。 被告：郑小文，男，1976年6月出生，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师，特别授权代理。 被告：卢治均，男，1963年10月出生，住重庆市武隆区。 第三人：重庆市武隆区医疗保障局，住所地重庆市武隆区凤山街道长滨路217号宜居家苑1幢2-4，统一社会信用代码11500232MB1958624N。 负责人：罗重阳，该局局长。 委托诉讼代理人：吴川，重庆星空律师事务所律师，特别授权代理。 原告郑继万与被告郑小文、卢治均，第三人重庆市武隆医疗保障局（以下简称“武隆医保局”）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员王玉适用简易程序于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告郑继万及其委托诉讼代理人郑华成、段正凤，被告卢治均，被告郑小文及其委托诉讼代理人王忠平，第三人武隆医保局的委托诉讼代理人吴川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑继万向本院提出诉讼请求：1.由二被告共同赔偿原告残疾赔偿金227634元、护理费18000元、误工费7200元、住院期间伙食补助费1020元、精神损害抚慰金5000元、营养费1350元、交通费1000元、鉴定费1300元，共计262504元；2.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：残疾赔偿金240036元（40006元/年×20年×30%）、误工费18000元（120天×150元/天）、护理费7200元（60天×120元/天）、住院期间伙食补助费1020元（17天×60元/天）、营养费1350元（45天×30元/天）、精神抚慰金5000元、鉴定费1300元、交通费2400元（40次×60元），合计276306元。其后，撤回对交通费的主张。事实和理由：2018年4月，被告郑小文在位于武隆区XX沱组自建房屋，被告郑小文将该工程发包给被告卢治均承建。因该工程要搞基础平整，二被告共同雇请原告为该工程地基钻炮眼，口头约定，工资按计件计算，钻炮眼每一米单价为6元。协议达成后，原告于同年4月1日开始为被告地基钻炮眼。在2018年4月9日下午5时许，原告将炮眼全部钻结束后，原告完成其该项全部工作。此后，被告要求原告帮忙为其将稀释的膨胀剂倒入在炮眼孔内，因稀释的膨胀剂从炮眼孔内突然冲出致原告双眼烧伤，原告受伤后，由被告郑小文护送到武隆区人民医院进行抢救治疗，因原告伤情严重，当日转至重庆医科大学附属第一医院治疗，该院诊断为：双眼角膜烧伤、双眼老年性白内障。从2018年4月至2018年12月止，原告先后四次住院治疗，医疗费5万元左右，已由被告郑小文在医院结算完毕。在治疗期间，被告为减轻赔偿费用，要求原告用农村医疗保险报销医疗费用，具体报销多少，原告不清楚，医疗费发票由被告郑小文持有。原告治疗终结后，多次要求二被告赔偿损失，被告以无钱为由拒绝赔偿。公民的健康权受法律保护，原告在义务帮工过程中受到事故伤害，被告依法应当承担赔偿责任。因第三人在该案中的医疗报销费用具有关联性，第三人也应参加本案诉讼。因此原告起诉至人民法院，提出前述请求。对于第三人武隆医保局的诉请，该医疗费应该由武隆医保局报销，不应在涉案金额中予以返还。 被告郑小文答辩称，1.原告没有与被告形成雇佣关系和义务帮工关系，对其损失不应该承担赔偿责任；对于赔偿项目的计算方法和标准问题，原告是农村户口在农村居住生活，残疾赔偿金应按照农村标准计算，金额为90798元（15133元/年×20年×30%）；误工费的计算标准过高，应按法律规定标准计算；护理费按照法律规定的赔偿标准计算；住院期间伙食补助费，是由郑小文承担的，已经支付了住院期间的伙食费用；对营养费无异议；交通费涉及责任划分，原告的交通一直是郑小文在开车接送，郑小文支付的交通费有6000元左右，应该计算在其中；医疗费是郑小文支付的，这个期间垫付了10万元（含交通费、医疗费、伙食补助费），也涉及责任划分应纳入计算；鉴定费不应由被告承担。2.郑小文在XX沱修建地基将其中修建地坝的工程承包给卢治均。二被告之间是承揽关系，雇请工人在加工承揽中发生的事故责任不应由郑小文承担。郑小文与原告没有形成雇佣关系，打炮眼这个工程是承包给卢治均，原告是卢治均喊去做的事情，与郑小文没有形成雇佣关系。原告与郑小文没有形成义务帮工关系，郑小文应当支付打炮眼的劳务费，而不是义务帮工。3.原告在本案中有重大过错，原告是在明知炮眼装置膨胀剂，且其他炮眼里面的膨胀剂也在膨胀，随时可能发生危险的情况下，原告置危险不顾，在不采取任何安全措施情况下，未经允许擅自前去受伤的，原告有重大过错，应当承担责任。综上，依法应当驳回原告对郑小文的诉讼请求。对于原告郑继万在医保基金报销的情况，应该由医保基金支付。 被告卢治均答辩称，被告卢治均原本与被告郑小文协商修建郑小文的院坝，但因政策原因未能实施，被告卢治均未承包被告郑小文的院坝修建工程。原告郑继万原本是卢治均喊来打炮眼，说的8元/米，也将费用告知了郑继万，但后面工程停了，卢治均就离开了。原告郑继万何时来打炮眼及事故发生的情况，卢治均也不清楚。原告郑继万的劳务费是郑小文直接拿给他的，卢治均未参与其中。卢治均的机器系无偿提供给原告使用，卢治均只喊了原告来打炮眼，安装膨胀剂与打炮眼无关，安装膨胀剂属于爆破。因此，需要装膨胀剂是原告与郑小文之间的问题，事发时卢治均并不在场。对赔偿项目的计算方法和标准没有意见。依法应当驳回原告对卢治均的诉讼请求。 第三人武隆医保局述称，1.原告受伤后住院期间以及配套门诊统筹报销3839.50元、门诊定额444元，共计4283.50元，此两项费用已由第三人用社会保险基金支付；2.根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第一款第二项的规定，应由第三人负担的费用不应由社会保险基金支付。二被告应按其承担的责任比例支付第三人相应的由社会保险基金支付的医疗费用，现第三人先行支付，第三人有权向本案被告追偿。 原告郑继万围绕其诉讼请求提交了微信聊天记录、录音光盘及文本、武隆区人民医院门诊病历、重庆医科大学附属第一医院病历、住院费用清单、司法鉴定意见书及鉴定费发票、土地房屋预告登记证明、水电费缴费清单、户口页复印件，被告郑小文针对其辩称意见提交的XX沱村民小组证明，第三人武隆医保局针对其陈述意见提交了郑继万个人待遇综合信息表等证据材料，这些证据通过庭审质证、认证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。对原告郑继万提交的重庆市XX物业公司武隆XX物管处证明，无单位负责人及制作证明材料的人员签字或盖章，该证据不符合法律规定的形式，对该证据不予采信。 根据各方当事人的法庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均为同村居民。2018年，原告郑继万经被告卢治均邀约，以每米6元的劳务费标准，前往被告郑小文处为其院坝修建打炮眼。2018年4月9日下午，原告郑继万完成打炮眼工作。同日下午，被告郑小文通过电话向被告卢治均询问如何让膨胀剂更快发生作用，被告卢治均在电话中答复用热水快一些。被告郑小文遂用热水兑膨胀剂，并用桶子装好后将膨胀剂倒入打好的炮眼中。原告郑继万自行帮助被告郑小文抬桶子。之后，被告郑小文将膨胀剂灌入其中。灌入后，部分膨胀剂发生作用，向外冲出，原告郑继万、被告郑小文及其妻丁芙蓉和部分在场村民向外退让。但部分炮眼中的膨胀剂未在当时发生作用，过了几分钟，原告郑继万自行上前查看情况，这时膨胀剂发生作用，向外冲出，原告郑继万因此受伤。 原告郑继万受伤后，于当日由被告郑小文送往重庆市武隆区人民医院治疗，被诊断为双眼角膜化学烧伤。2018年4月10日，原告郑继万被送入重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2018年4月15日，出院诊断为双眼角膜烧伤、双眼老年性白内障。出院医嘱为“1.院外注意用眼卫生，定期门诊随访。2.院外继续用药：……。3.若有不适，立即随访，门诊复查术眼……。4.注意用眼卫生，避免脏水进眼、勿揉眼、勿剧烈运动”。发生医疗费7156.78元，其中通过医保基金支付1550.24元，被告郑小文垫付医疗费用5606.54元。 2018年4月20日，原告郑继万第二次于重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2018年4月23日，出院诊断为双眼角膜烧伤、双眼老年性白内障。出院医嘱为“1.院外注意用眼卫生，定期门诊随访。2.院外继续用药：……。3.若有不适，立即随访，门诊复查术眼……。4.多闭眼休息，注意用眼卫生，避免脏水进眼、勿揉眼、勿剧烈运动”。发生医疗费2557.67元，其中医保基金支付243.64元，被告郑小文垫付医疗费用2314.03元。 2018年5月3日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用373.18元，其中医保基金支付22元，被告郑小文垫付医疗费用351.18元；2018年6月4日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用428.68元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用418.68元；2018年7月16日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用90.69元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用80.69元。 2018年7月18日，原告郑继万第三次于重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2018年7月20日，出院诊断为双眼角膜白斑、双眼老年性白内障。出院医嘱为“1.出院带药：……；2.注意用眼卫生，避免外伤、感冒刺激，避免阳光直晒、环境干燥，避免用力揉眼；3.出院1周、1月、3月我科门诊复查……；4.术后保持眼部清洁卫生，勿揉眼；5.术后有眼卡痛、眼红等不适，属正常现象。如有突发眼红、痛、视力下降等不适，请及时就诊”。发生医疗费15717.52元，其中医保基金支付774.13元。被告郑小文垫付医疗费用14943.39元。 2018年7月26日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用79.10元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用69.10元；2018年8月13日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用59.70元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用49.70元；2018年8月21日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用202.22元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用192.22元；2018年9月29日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用53.10元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用43.10元；2018年11月24日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用158.11元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用148.11元。 2018年12月13日，原告郑继万第四次于重庆医科大学附属第一医院住院治疗至2018年12月20日，出院诊断为右眼角膜移植状态、左眼角膜白斑、双眼老年性白内障。出院医嘱为“1.院外继续用药，术眼：……；2.定期门诊复查；3.保持眼部清洁卫生，勿揉眼；4.若有不适，立即就诊”。发生医疗费17132.37元，其中医保基金支付1396.49元。被告郑小文垫付医疗费用15735.88元。 2018年12月27日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用169.43元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用159.43元；2019年1月10日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用252.16元，其中医保基金支付100元，被告郑小文垫付医疗费用152.16元；2019年2月14日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用243.06元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用233.06元；2019年5月27日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用176.37元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用166.37元；2019年6月1日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用66.10元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用56.10元；2019年6月9日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用174.37元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用164.37元；2019年7月9日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用262.80元，其中医保基金支付10元，被告郑小文垫付医疗费用252.80元；2019年9月27日，原告郑继万在重庆医科大学附属第一医院门诊检查，发生医疗费用613.15元，其中医保基金支付60元，被告郑小文垫付医疗费用553.15元；2020年11月6日，原告郑继万在重庆市武隆区人民医院门诊检查，发生医疗费用9元，其中医保基金支付7元，被告郑小文垫付医疗费用2元。 以上发生的医疗费共计45975.56元，其中通过医保基金支付共计4283.50元，被告郑小文垫付医疗费用共计41692.06元。庭审中，原告郑继万及被告郑小文均陈述，原告郑继万就医期间的交通由被告郑小文开车接送。原告郑继万在庭审中亦陈述不要求被告卢治均在义务帮工法律关系中承担责任。 2020年11月6日，原告就伤残程度、误工期、护理时限、营养时限委托重庆市武隆司法鉴定所进行司法鉴定。2020年11月17日，该司法鉴定所出具重庆市武隆司法鉴定所[2020]司临鉴字第089号司法鉴定意见：“1.被鉴定人郑继万双眼视力障碍属七级伤残；2.被鉴定人郑继万误工期认定为120日为宜、护理时限认定为60日为宜、营养期认定为45日为宜。”原告郑继万支付鉴定费1300元。2021年1月7日，原告郑继万起诉至本院，诉讼请求如前。 另查明，原告郑继万系农村居民，居住于重庆市武隆区XX沱组。庭审中，原告郑继万确认已收到被告郑小文支付的劳务费2000元。 本院认为，义务帮工人的合法权益受法律保护。根据原、被告及第三人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、被告郑小文与被告卢治均之间是否存在法律关系，原告郑继万与被告郑小文、卢治均之间的法律关系如何认定的问题；二、本案的赔偿责任主体如何确定、责任如何划分；三、原告郑继万的损失如何确定；四、第三人武隆医保局的请求能否得到支持。结合审理查明的事实，根据相关法律规定，本院作如下分析： 关于争议焦点一：被告郑小文与被告卢治均之间是否存在法律关系，原告郑继万与被告郑小文、卢治均之间的法律关系如何认定的问题。 第一，被告郑小文与被告卢治均之间是否系承揽合同法律关系的问题。被告郑小文抗辩其院坝修建工程承包给被告卢治均施工，双方系承揽合同法律关系，庭审中，被告卢治均对此予以否定，且结合查明的事实，双方未就院坝修建工程签订书面协议，仅处于口头协商过程。虽原告郑继万使用的是被告卢治均的机器设备，但被告卢治均既未向被告郑小文未收取费用也未向原告郑继万收取费用，同时被告郑小文也未提供证据证明双方存在建筑施工合同关系或承揽关系，故对被告郑小文的此项抗辩意见不予采信。 第二，原告郑继万与被告郑小文、卢治均之间的法律关系如何认定的问题。原告郑继万虽系由被告卢治均邀约而来，但被告卢治均仅向原告郑继万提供工作机会。原告郑继万为被告郑小文提供劳务，被告郑小文按约支付了劳务费，双方形成了劳务合同关系。故原告郑继万与被告卢治均之间未形成劳务合同关系。 第三，事故发生时双方系劳务合同法律关系还是义务帮工法律关系。被告郑小文抗辩原告郑继万的工作内容为打炮眼和装灌膨胀剂，但如何兑膨胀剂，系由被告郑小文询问被告卢治均得知，其后也由被告郑小文自行灌装膨胀剂。同时，原告郑继万、被告卢治均在庭审中均陈述工作内容仅为打炮眼，不包含灌装膨胀剂。综合本案证据及当事人的陈述，原告郑继万的工作内容为打炮眼，按6元/米计算劳务费。故事故发生前原告郑继万的工作内容已经完工。原告郑继万在自身工作内容完工后，自行帮助被告郑小文抬桶子，后在查看膨胀剂是否发生作用时受伤，此与双方履行劳务合同关系并无法律上的必然联系。虽被告郑小文未要求原告郑继万去查看情况，但也未对原告郑继万的行为明确表示拒绝。原告郑继万帮助被告郑小文查看膨胀剂的情况，受益人为被告郑小文，应当认定原告郑继万与被告郑小文之间成立义务帮工关系。被告卢治均并非接受帮工的受益人，其与郑继万之间不成立义务帮工关系。 关于争议焦点二：本案的赔偿责任主体如何确定、责任如何划分的问题。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十四条第一款的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”如上所述，原告郑继万因帮工活动受伤，被告郑小文作为被帮工人，应当承担赔偿责任。庭审中，原告郑继万明确在义务帮工法律关系中，不要求被告卢治均承担赔偿责任。本案中，被告卢治均与原告郑继万之间不成立义务帮工关系，不应在承担赔偿责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告郑小文在对原告郑继万的帮工一方面未明确拒绝，另一方面在原告郑继万帮工时未提供安全防护装备并对观测过程中的安全防范未予充分提醒，故其对原告郑继万受伤的损害结果有较大责任，酌情承担60%的责任；原告郑继万在明知膨胀剂随时会发生作用，存在较大安全隐患的情况下，自行前往查看膨胀剂的情况，自身未尽到安全注意义务，酌情承担40%责任。 关于争议焦点三：原告郑继万的损失如何确定的问题。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条第一款及第二款分别规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”据此，本院对原告郑继万主张的各项损失认定如下： 1.残疾赔偿金98166元（16361元/年×20年×30%），根据鉴定意见，原告郑继万的伤残程度为七级，原告郑继万未提交证据证明其主要收入来源，且结合被告卢治均在庭审中的陈述，原告有时在XX沱组居住，有时在XX小区的儿子家中居住。因此，XX小区不能认定为原告郑继万的经常居住地，故其为农村居民，参照上年度农村常住居民人均可支配收入16361元计算，残疾赔偿金为98166元（16361元/年×20年×30%）。 2.误工费，误工时限以鉴定意见为准，确认为120天。原告主张误工费的计算标准为150元/天，但未提供证据证明有固定收入来源，亦不能证明自己所从事的行业，因此，对该计算标准本院不予采信。故本院参照本地实际酌定为100元/天的标准计算。因此，误工费确认为12000元（100元/天×120天）。 3.护理费，护理时限以鉴定意见为准确认为60天，护理费计算标准原告主张为120元/天证据符合本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准。因此，护理费确认为7200元（60天×120元/天）。 4.住院伙食补助费，被告郑小文抗辩其已支付住院伙食补助费，但未提交证据证明，原告郑继万亦对此予以否认，故对被告的此项辩称意见不予采信。原告郑继万住院治疗共计17天，参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准（60元/天），原告主张该项费用1020元，符合实际，本院予以确认。 5.营养费，结合原告郑继万的伤情以及需要营养时限的鉴定意见，原告郑继万主张营养费1350元，被告郑小文对此无异议，本院予以确认。 6.精神损害抚慰金，原告郑继万系在从事帮工活动中受伤，被告郑小文作为被帮工人对于损害结果的发生并无故意或重大过失，故原告郑继万主张赔偿精神损害抚慰金的理由不充分，不符合法律规定，本院不予支持。 7.鉴定费，以鉴定费发票为准。因该司法鉴定意见为本案所采信，且为原告郑继万主张损害赔偿所必须发生的费用，故本院对其数额1300元予以确认。 上述各项损失为121036元。 本案中发生的医疗费45975.56元，其中通过医保基金支付共计4283.50元，被告郑小文垫付医疗费用共计41692.06元。因被告郑小文已垫付，原告郑继万未主张，被告郑小文要求在本案中划分责任进行抵扣。交通费，因原告郑继万在本案中未主张，但其受伤后因检查、治疗等行为存在发生交通费的实际需要，该部分损失已由被告郑小文垫付，但被告郑小文未提交证据证明实际发生的数额，对此，本院结合治疗实际酌定为1000元。上述各项费用共计168011.56元（121036元+45975.56元+1000元）。 关于争议焦点四：第三人武隆医保局的请求能否得到支持的问题。 根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条规定，下列医疗费用不纳入基本医疗保险基金支付范围：（一）应当从工伤保险基金中支付的；（二）应当由第三人负担的；（三）应当由公共卫生负担的；（四）在境外就医的。医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。据此，社会医疗保险事关公共利益，侵权人和被侵权人都不能从中获取额外的利益。社会保险基金垫付的医疗费用不能从损害赔偿中直接扣减，也不能将此部分费用由侵权人赔偿给被侵权人。原告郑继万受伤后产生医疗费45975.56元，其中通过医保基金支付共计4283.50元。本案中，第三人武隆医保局明确提出请求被告按其应承担的责任比例向武隆医保局支付由社会保险基金支付的医疗费用。若不予处理则判决结果有可能影响基本医疗保险基金的利益，因此，在本案中一并予以处理。故第三人武隆医保局诉请被告郑小文按其应承担的责任比例支付医疗费用符合法律规定，本院予以支持。第三人武隆医保局诉请被告卢治均按其应承担的责任比例支付医疗费用于法无据，本院不予支持。 原告郑继万伤后产生的各项损失共计168011.56元，其中医保基金共计支付4283.50元，按照前述划分的责任比例，原告郑继万承担的数额为1713.40元，被告郑小文承担的数额为2570.10元，被告郑小文承担的数额应当支付给第三人武隆医保局。剩余163728.06元，原告郑继万承担的数额为65491.22元，被告郑小文承担的数额为98236.84元，被告郑小文已垫付的42692.06元，应当在被告郑小文支付给原告郑继万的款项中进行扣除，为55544.78元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告郑小文于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑继万各项损失合计55544.78元； 二、被告郑小文于本判决生效之日起五日内返还第三人重庆市武隆区医疗保障局医保资金2570.10元； 三、驳回原告郑继万对被告卢治均的诉讼请求； 四、驳回原告郑继万的其余诉讼请求； 五、驳回第三人重庆市武隆区医疗保障局其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2729.30元（原告已预交2704.30元，第三人已预交25元），由原告郑继万负担2109.99元，由被告郑小文负担619.31元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 王玉 二〇二一年三月二十五日 法官助理 陈芮 书 记 员 李月