西安铁路运输法院     行政判决书     （2021）陕7102行初651号     原告赵玉勃，男，XX年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   委托代理人聂志勇，北京京师律师事务所律师。    委托代理人尹晨，北京京师律师事务所实习律师。   被告西安市长安区郭杜街道办事处，住所地陕西省西安市长安区。   负责人徐挺，主任。   委托代理人栾莹，陕西帝意律师事务所律师。   原告赵玉勃因要求撤销被告西安市长安区郭杜街道办事处（以下简称郭杜街办）作出的长郭执字（2020）第GD06号《执行决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告赵玉勃及委托代理人聂志勇、尹晨，被告西安市长安区郭杜街道办事处的负责人张某某及委托代理人栾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵玉勃诉称，原告的房屋位于陕西省西安市长安区XX镇XX居XX村XX居XX路XX号，该房屋因大居安棚户区改造项目而涉及征收，原告至今未与任何政府有关部门就征收事宜协商一致，安置补偿问题尚未落实，也未依法得到公平合理的补偿。被告于2020年12月7日作出《西安市长安区郭杜街道办事处执行决定书》（长郭执字（2020）第GD06号），作出拆除原告房屋的决定。原告认为，被告作为本次征收的实施单位，为促进征收工作的进行，未查清事实即作出《西安市长安区郭杜街道办事处执行决定书》（长郭执字（2020）第GD06号），该决定书违反法律规定，侵犯了原告的合法权益。特依据《中华人民共和国行政诉讼法》诉至法院，诉讼请求：一、撤销被原告于2020年12月7日作出的《西安市长安区郭杜街道办事处执行决定书》（长郭执字（2020）第GD06号）；二、本案诉讼费用由被告承担。   原告赵玉勃向本院提交以下证据：   1.西安市长安区郭杜街道办事处执行决定书，证明被告作出的西安市长安区郭杜街道办事处执行决定书将原告房屋认定为违建，并要拆除原告房屋，侵犯原告的合法权益；   2.西安市长安区郭杜街道大居安村现状图、房屋位置图（微信定位），证明原告房屋位于长安区XX镇XX居XX村XX居XX路XX号，在大居安村棚户区改造项目征收范围内。   3.西安市长安区人民政府关于郭杜街道大居安村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定、西安市长安区人民政府关于XX街道XX居XX村房屋征收工作的通告，证明原告房屋涉及征收，在征收范围内，被告是征收实施单位。   4.行政复议决定书,证明被告作出的执行决定书所依据的《限期拆除决定书》被上级政府确认违法，被告作出的执行决定书当然违法。   被告西安市长安区郭杜街道办事处辩称，一、被告向原告作出的《执行决定书》（长郭执字（2020）第GD06号）执行内容并未超出相关《责令限期拆除决定书》的范围，所涉及的房屋也已被拆除，《执行决定书》法律效力因已被后续的行政行为所吸收、覆盖，被告作出《执行决定书》的行政行为已经演变为后续行政行为的条件、程序和环节，不具有可诉性。二、被告作出的《执行决定书》（长郭执字（2020）第GD06号），证据确凿，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。三、赵玉勃已于2020年向西安市长安区人民政府提出行政复议申请，要求撤销涉案责令限期拆除决定书，长安区人民政府于2020年6月26日确认该限期拆除决定书违法，本案涉案的执行决定书并未超出责令限期拆除决定书的范围，且两份法律文书所涉房屋也已被实际拆除，因此执行决定书的法律效力已被后续的行政行为所吸收、覆盖，不具有可诉性。   被告郭杜街道办事处向本院提交以下证据：   1.《调查通知书》及送达照片、视频；   2.《限期改正通知书》及送达照片、视频；   3.《责令限期拆除告知书》及送达照片、视频；   4.《责令限期拆除决定书》、《答复意见书》、《更正通知书》及送达照片、视频；   5.《催告通知书》及送达照片、视频；   6.《执行公告》及送达照片、视频；   7.《执行决定书》及送达照片、视频。   证明目的：原告涉案房屋在建设前未取得乡村建设规划许可证，被告认定原告违反《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条第三款、第六十五条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十六、三十八条、《西安市XX乡规划条例》第五十四条规定，向原告作出责令限期拆除决定，后，原告拒不履行拆除义务，被告根据《中华人民共和国行政强制法》作出执行决定，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，充分保障了原告的合法权益。执行决定书并未超出《责令限期拆除决定书》范围，且已通过强拆行为具体实施，执行决定书系强拆行为的前置过程性环节，不具有可诉性，依法应驳回原告起诉。   经庭审质证，原告对郭杜街办提交的证据真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，依据《中华人民共和国行政强制法》及《中华人民共和国XX乡规划法》规定，被告提交的程序性证据法律适用错误，违反了法不溯及既往原则；其中，被告作出的长郭决字﹝2020﹞第GD06号《责令限期拆除决定》已被西安市长安区人民政府在其作出的长政复决字﹝2020﹞第57号《行政复议决定书》中确认违法，被告为达到用地的目的，以违建的名义实施拆除，行政动机不当，目的不纯，被告作出的执行决定书对原告的合法权益产生了实质性影响，并非被告所称过程性行为，属于人民法院的受案范围。   被告郭杜街办对原告提交的证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该执行决定书系对涉案责令限期拆除决定书的具体执行，系在违法建设查处过程中的程序性文件，并不直接侵害原告合法权益；证据2、3原告没有提供原始载体和原件，故真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；证据4真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该行政复议决定已经对涉案责令限期拆除决定书作出了评价，本次涉案的执行决定书没有超出责令限期拆除决定书的范围，且两份文书涉及的房屋已经被实际拆除，无需对本次涉案的执行决定书再次评价，浪费司法资源，原告在本案中不具有诉的利益。   本院对上述证据作如下认定：对原告提交的全部证据1、3、4，来源合法，与待证事实有关联性，本院对其真实性予以确认；对证据2不符合证据形式要件，对其真实性不予确认；原告对被告提交的全部证据真实性认可，上述证据来源合法，本院对其真实性亦予以确认。   经审理查明，原告赵玉勃系西安市长安区XX街XX居XX村村民，在该村建有房屋一处。该房屋在建设时，未按照法定程序办理宅基地审批及乡村建设规划许可手续。2020年11月1日被告作出《调查通知书》，要求原告在一日内提交土地权利证明文件、乡村建设规划许可证及其他证明材料；2020年11月5日作出《限期改正通知书》，通知原告自通知书送达之日起三日内自行拆除涉案违法建筑物；2020年11月9日作出《责令限期拆除告知书》，载明拟决定责令原告限期自行拆除涉案违法建筑，并告知其可在三日内提出书面陈述申辩意见；2020年11月16日，被告就原告提交的陈述申辩作出《答复意见》并作出《责令限期拆除决定书》，内容为“经调查核实，你（单位）在未取得乡村建设规划许可证的情况下，在位于西安市长安区XX居XX村XX街土地上建设的建筑物，违反了《中华人民共和国XX乡规划法》第四十一条、《陕西省乡村规划建设条例》第二十六条、三十八条的规定，属违法建设。根据《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条、《陕西省乡村规划建设条例》第五十条、《西安市XX乡规划条例》第七十二条之规定，我办决定如下：责令你（单位）于2020年11月20日前自行拆除上述违法建设。逾期不拆除的，我办将依法进行拆除，拆除过程中发生的费用，由你（单位）承担。如不服本决定，你（单位）可在本决定书送达之日起六十日内向西安市长安区人民政府申请行政复议，也可在本决定书送达之日起六个月内向西安铁路运输法院提起诉讼。复议、诉讼期间不停止本决定的执行”。2020年11月23日，被告作出《催告通知书》，催告原告在三日内自行拆除涉案违法建筑，并再次告知可提出陈述申辩。2020年11月30日，被告作出《执行公告》，告知原告限原告送达之日起三日内自行拆除涉案违法建筑。2020年12月7日，西安市长安区郭杜街道办作出，决定拆除原告位于西安市长安区XX居XX村XX街土地上的违法且危及公共安全的危房，并要求原告立即搬空违法建筑物内所有物品，否则将承担相应的责任。同时告知原告拆除后亦可向被告申请周转用房用于居住。如对该决定不服，亦可申请复议或提起诉讼。上述文书中《调查通知书》、《限期改正通知书》、《责令限期拆除告知书》、《责令限期拆除决定书》均通过直接送达的方式向原告送达，《催告通知书》、《执行公告》、《执行决定书》通过留置送达的方式向原告送达。2020年1月15日，原告未在被告限定的期限内自行拆除房屋，遂将涉案房屋拆除。原告认为被告作出的《执行决定书》违法，故提起本诉，具体诉请如上。   另查明，2019年12月19日西安市长安区人民政府作出长政发〔2019〕47号《西安市长安区人民政府关于郭杜街道大居安村棚户区改造项目范围内房屋征收的决定》，原告房屋在征收范围内。原告对被告作出的《责令限期拆除决定书》不服，向西安市长安区人民政府提起行政复议，2020年2月26日长安区人民政府作出长政复决字〔2020〕第57号《行政复议决定书》，决定确认被告作出的责令限期拆除决定书违法。该复议决定书已生效。   本院认为，本案争议的焦点为：1.原告的起诉是否属于人民法院受案范围；2.被告作出的《执行决定书》是否合法。   关于原告的起诉是否属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。本案中，被告郭杜街办所作的《执行决定书》，不仅仅是程序性的告知，还对原告的财产作出了处置行为，并告知了不予配合的后果。该行为对原告的合法权益产生了实质影响，符合上述法律规定的情形，属于人民法院的受案范围。对于被告辩称作出执行决定行为的法律效力已被后续的行政行为所吸收、覆盖，已经演变为后续行政行为的条件、程序和环节，属于过程性行为，不具有可诉性的理由不成立，本院不予采信。   关于被告作出的《执行决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国XX乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《西安市XX乡规划条例》第七十二条规定：“在乡村规划区内未取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由镇人民政府或街道办事处责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告有权对违反乡村规划许可的建设行为进行调查并作出行政决定，但被告应当在查明事实的基础上依法作出相应处理。本案中，被告并未提交查处涉案房屋具体基本信息，如面积、结构等，亦未提交该村的具体规划，属事实不清、证据不足。同时，被告作出的《责令限期拆除决定书》这一行政强制执行的基础行为，已被西安市长安区人民政府作出复议决定书认定因程序违法而确认违法，故其依据该限拆决定而作出的《执行决定》亦不具有合法性。就适当性方面，被告在作出《责令限期拆除决定书》后，明确告知原告可在本决定书送达之日起六十日内向西安市长安区人民政府申请行政复议，也可在本决定书送达之日起六个月内向西安铁路运输法院提起诉讼。现原告在规定期限内已提起行政复议，考虑到拆除房屋的行为具有不可逆性，但被告在复议期间又作出《执行决定书》，亦不具有合理性。因此，被告直接作出强制执行决定，事实不清、证据不足，亦不具有合理性。    综上，被告作出的《执行决定书》事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：   撤销被告西安市长安区郭杜街道办事处向原告赵玉勃作出的长郭执字（2020）第GD06号《执行决定书》。   案件受理费50元，由被告西安市长安区郭杜街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审判长   王得志                          审判员   孙青青   人民陪审员   梁秀兰                           二〇二一年三月二十九日     书记员   李哗           附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：   行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；     （二）适用法律、法规错误的；     （三）违反法定程序的；     （四）超越职权的；     （五）滥用职权的；     （六）明显不当的。            1