河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0191行初136号原告：李蔚，男，1970年3月9日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张伟杰，河南筑基律师事务所律师。被告：郑东新区市场监督管理局，住所地河南省郑州市郑东新区熊儿河路与才高街交叉口东龙大厦4楼。负责人：郭伟东，局长。委托诉讼代理人：朱惠鹏，系该局工作人员。委托诉讼代理人：岳媛，河南天基律师事务所律师。第三人：河南百福勤信息科技有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道19号1207室。法定代表人：李蔚。原告李蔚诉被告郑东新区市场监督管理局、第三人河南百福勤信息科技有限公司撤销工商登记一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李蔚的委托诉讼代理人张伟杰，被告郑东新区市场监督管理局的委托诉讼代理人朱惠鹏、岳媛到庭参加了诉讼，第三人河南百福勤信息科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李蔚诉称，2020年5月8日，原告的手机收到河南省中牟县人民法院发送的信息，显示该法院受理郑州市郑汴开发建设有限公司起诉河南百福勤信息科技有限公司、郑州市白沙园区管理委员会招商局房屋租赁合同纠纷一案，后原告到中牟县法院核实情况，起诉状显示原告是河南百福勤信息科技有限公司的法定代表人，同时看到郑州市郑汴开发建设有限公司提交的证据《白沙园区大数据应用企业园办公用房租赁协议》（并不显示签订日期，起诉状中称是2016年10月签订），加盖有河南百福勤信息科技有限公司印章，法定代表人处有“李蔚”的签名，原告辨认后确定不是本人所签。原告经查询国家企业信用信息公示系统，显示河南百福勤信息科技有限公司成立日期是2016年11月24日；登记机关是被告郑东新区市场监督管理局，登记状态是存续；统一社会信用代码：91410100MA3XFDM934；法定代表人是李蔚；股东李蔚（执行董事兼总经理）、熊静玲（监事）；注册资本为1,000万元；李蔚认缴出资额700万元，熊静玲认缴出资额300万元，同时显示该企业被列入经营异常名录。原告是中国铁路郑州局集团有限公司郑州客运段的在职职工，除了正常上班，从未参与河南百福勤信息科技有限公司的成立登记，从未在任何登记材料上签署名字，况且原告从来就没有700万元的资产，也不认识股东熊静玲，也未将身份证交予他人办理相关事务，身份信息疑被不法分子冒用。因此原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求：1、撤销被告郑东新区市场监督管理局于2016年11月24日作出的将原告登记为第三人河南百福勤信息科技有限公司的股东、法定代表人、执行董事兼经理的行为；2、本案诉讼费用由被告承担。原告李蔚为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：1、第三人河南百福勤信息科技有限公司成立登记信息复印件一份；2、中牟县人民法院案件调解信息，（2020）豫0122民初2999号应诉通知书；3、民事起诉状复印件一份、《白沙园区大数据应用企业园办公用房租赁协议》复印件一份、（2020）豫0122民初2999号民事判决书一份；4、铁路职工工作证复印件一份；5、李蔚养老金缴费记录复印件四份；6、中国铁路郑州局有限公司郑州客运段劳动人事科出具的《证明》一份。被告郑东新区市场监督管理局辩称，1、我局具有作出被诉公司登记行为的法定职权且登记行为事实清楚、证据确凿，适用依据正确，符合法定程序；2、我局作出被诉公司登记行为时已尽法定审查义务，不存在任何过错，被答辩人应当向侵权人主张责任，原告提起行政诉讼缺乏依据。被告郑东新区市场监督管理局在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《营业执照》（2016年11月24日）；2、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》；3、《公司登记（备案）申请书》（2016年11月23日）；4、《河南百福勤信息科技有限公司章程》；5、《股东（××）出资情况》；6、《首次股东会决议》；7、《法定代表人信息》；8、《董事、监事、经理信息》；9、《财务负责人信息》；10、《联络员信息》；11、《企业名称预先核准申请书》；12、《企业名称预先核准通知书》；13、《房屋无偿使用协议》。第三人河南百福勤信息科技有限公司未到庭、未答辩、未举证。经庭审质证，本院对上述证据作如下分析与认定：被告对原告提交的证据1、6及证据3中的（2020）豫0122民初2999号民事判决书的真实性无异议，但对其证明目的有异议，对证据3中的民事起诉状、《白沙园区大数据应用企业原办公用房租赁协议》及证据2、4、5的真实性及证明目的均有异议；原告对被告提交的证据1至证据12的真实性无异议，对其证明目的有异议，对被告提交的证据13的真实性有异议。经审查，本案原、被告提交的证据均可以证明该案件的基本事实，对上述证据，本院予以采信。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2016年11月，被告郑东新区市场监督管理局受理了第三人河南百福勤信息科技有限公司的设立登记申请；后被告根据其提供的申请材料（包括《公司登记备案申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《首次股东会决议》、《法定代表人信息》、《董事、监事、经理信息》、《企业名称预先核准申请书》、《河南百福勤信息科技有限公司章程》及《房屋无偿使用协议》等），核准了第三人河南百福勤信息科技有限公司的设立登记，将原告李蔚登记为第三人公司的法定代表人、股东，职务为执行董事兼经理。2016年11月24日，被告向第三人公司颁发了营业执照（统一社会信用代码为91410100MA3XFDM934）。2020年6月28日，原告李蔚诉至本院。另查明，在本案审理期间，原告李蔚就被告向本院提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《首次股东会决议》及《法定代表人》工商档案材料中的字迹“李蔚”向本院申请进行笔迹鉴定。为查明案情，本院依法委托上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所进行本案鉴定工作。2021年2月1日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南［2021］文鉴字第23号《司法鉴定意见书》，鉴定结果显示：上述工商档案材料上字迹“李蔚”与原告李蔚本人提交的样本材料及其现场书写的字迹“李蔚”不是同一人所写。2021年2月20日，本院组织原、被告双方对上海东南［2021］文鉴字第23号《司法鉴定意见书》进行质证。原、被告对该证据的真实性、合法性均予以认可。故对该司法鉴定意见书，本院予以采信。本院认为，被告郑东新区市场监督管理局作为郑东新区工商登记的行政管理机关，对辖区内的工商登记申请具有审核的法定职权。本案被告于2016年11月受理第三人河南百福勤信息科技有限公司提出的公司设立登记申请后，按照规定对其材料进行相关审核及形式审查、为其核准设立登记的行为，并未违反相关法律法规的规定，其核准登记行为并无不当。但根据本院查明的事实，被告向本院提交的证据材料“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”、“首次股东会决议”、“法定代表人信息”中“李蔚”字迹与原告李蔚本人提交的样本材料及其现场书写的“李蔚”字迹不是同一人所写，可以印证被告系采用无效的授权将原告登记为第三人公司的股东及法定代表人，职务为执行董事兼经理。根据原告的当庭陈述，原告并不认识第三人公司设立登记时的受委托人王静静，也并未参与过第三人公司的实际出资与经营，由此可知，第三人公司在设立法定代表人、股东、执行董事兼经理时向被告所提交的为虚假材料，原告本人对此并不知情；现有证据也不能证明原告默认或追认过自己是第三人公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理。根据以上事实，可以确认第三人公司在设立法定代表人、股东、执行董事兼经理时，冒用原告的名义向被告提供了虚假的材料，该行为已侵犯了原告的合法权益。而被告在核准第三人公司的法定代表人、股东、执行董事兼经理的工商登记时存在主要证据不足的情形，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告郑东新区市场监督管理局于2016年11月24日将原告李蔚登记为河南百福勤信息科技有限公司法定代表人、股东、执行董事兼经理的行为。案件受理费50元由被告郑东新区市场监督管理局负担，本案鉴定费6,000元、公告费560元由原告李蔚自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  吴海春人民陪审员  贾卫华二〇二一年三月十八日书 记 员  谢冰茜