河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终817号 上诉人（原审被告）：辛集市金昊橡胶有限公司，住所地河北省辛集市南华路61号，统一社会信用代码：911301817328959033。 法定代表人：王宪嵘，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：冯逸飞，河北沧澜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈顺发，男，1948年2月13日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：王东雪，河北冀华律师事务所律师。 原审第三人：辛集市金昊橡胶有限公司职工持股会，住所地：河北省辛集市路南街64号橡胶厂宿舍1栋1单元131室。 持股会代表：王永年，该公司监事。 原审第三人：陈秀芬，女，1954年4月11日出生，汉族，住河北省辛集市。 原审第三人：张禹，男，1955年10月17日出生，汉族，住河北省辛集市。 原审第三人：马印轩，男，1949年4月28日出生，汉族，住河北省辛集市。 原审第三人：骆占报，男，1951年10月6日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：刘讯陶，河北冀华（定州）律师事务所律师。 原审第三人：许玉兰，女，1962年3月20日出生，汉族，住河北省辛集市路南街64号橡胶厂宿舍。 委托诉讼代理人：刘讯陶，河北冀华（定州）律师事务所律师。 原审第三人：杨贵娥，女，1958年2月7日出生，汉族，住河北省辛集市路南街64号橡胶厂宿舍。 原审第三人：边庆刚，男，1949年3月12日出生，汉族，住河北省辛集市路南街64号橡胶厂宿舍。 上诉人辛集市金昊橡胶有限公司因与被上诉人陈顺发、原审第三人辛集市金昊橡胶有限公司职工持股会、陈秀芬、张禹等股东资格确认纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2019）冀0181民初3311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辛集市金昊橡胶有限公司上诉请求：1、请求二审法院撤销辛集市人民法院作出的（2019)冀0181民初3311号民事判决书，依法改判驳回被上诉人确认为上诉人股东的请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、审判决认定事实错误，对于上诉人公司的持股会，上诉人方提供了辛集市工会的关于成立公司持股会的批复，所以公司持股会的成立是铁的事实。而工商登记也显示了上诉人公司成立时为7个自然人股东和持股会。对于工商登记，是一个公司的公示材料，任何人在网上都可以任意查询。被上诉人称在成立公司后十几年之久才发现工商登记没有将其登记为自然人股东，明显不符合客观逻辑。上诉人公司从成立到现在历经更迭，许多原始材料已遗失，但以此就判定在成立公司时隐瞒了除自然人股东外的所有持股会成员，隐瞒了公司持股会的事实是没有任何依据的。公司改制是由国有变为股份制的过程，是在政府有关部门的组织协调和监督下进行的，如果公司当时弄虚作假欺骗入股员工，动机是什么，能不能逃避监管，能否在接近二十年中让所有持股会成员均不发现，对此均应考虑，而不能没有被上诉人的授权委托书，就认定“公司成立时，既未向被上诉人说明其进入持股会，也未接受过被上诉人的委托”，这都是与客观事实严重不符的，基于这一错误事实认定而做出的判决结果必然错误。二、一审判决程序错误，上诉人认为既然对持股会进行了工商登记，在登记过程中就由工商部门进行了相应的核查程序，本案中被上诉人提出变更工商登记，由持股会成员变更为自然人股东，实质上是对工商登记这一行政行为的诉求，所以本案不应以民事判决代替行政判决，更不应直接由法院变更当初行政部门认定的事实，否则，持股会成员人人要求变更为自然人股东，工商登记还有何意义，突破了公司自然人股东50人的人数限制如何解决。故本案只应确定出资所占比例，而不应把民事裁判权代替工商部门的行政管理职权，是持股会成员还是自然人股东应以行政诉讼解决。本案中，不论陈顺发本人，还是其受让取得的第三人许玉兰、骆占报均为持股会成员，所以被上诉人不应该突破其原有身份，由持股会成员而成为公司股东，故请二审法院对此予以纠正。 陈顺发答辩称，一、被答辩人职工持股会从未成立。1.关于辛集市工会出具的关于成立公司持股会的批复，答辩人在之前三次庭审时已经反复陈述，该文件仅仅是辛集市总工会为便于改制的被答辩人进行公司设立登记作出的，辛集市总工会处无任何档案可查。2.民政部办公厅2000年7月6日印发《关于暂停企业内部职工持股会进行社团法人登记的函》明确表明：在国务院没有明确意见前，各地民政部门暂不对企业内部职工持股会进行社团法人登记，此前已登记的职工持股会在这次社团清理整顿中暂不换发社团法人证书。而辛集市总工会出具的批复作出时间是2002年，因此，该文件因违背上述民政部办公厅印发函应属无效。3.被答辩人工商档案显示持股会公章最早出现于2002年5月3日，而本案中不论是答辩人陈顺发，还是第三人陈秀芬、张禹等，其持有的股权证的发证日期均为2003年3月11日，根据时间推算，股权证发放时持股会早已成立，如果出资员工为持股会成员，那么其股权证应当加盖持股会章，而非被答辩人公章。由此可以看出，被答辩人已经以股权证的形式认可答辩人的股东身份。4.被答辩人称持股会存在，但从未向法院提交关于持股会何时成立、是否向成员披露持股会章程、内部股东名册、召开持股会大会、向股东发放红利以及代为持股委托书等相关证据，无法证实持股会真实存在。二、被答辩人认为本案应以行政诉讼解决没有法律依据。答辩人向公司出资并获得公司出具的股权证，理应具有公司股东身份并在工商登记中予以显示，但被答辩人在进行登记时并未按照实际收取的各股东缴纳的股金金额及持股比例进行注册，而是虚构了300万元的注册资本进行的注册，工商登记中的股东与实际出资数额也不一致，因此被答辩人未将答辩人登记为股东的行为侵犯的是答辩人合法权益，本案系确权纠纷，属于人民法院受理的民事案件受理范围。综上所述，一审法院认定答辩人是被答辩人股东事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。 陈顺发向一审法院起诉请求：1.请求确认原告为被告的股东；2.请求确认原告在被告金昊公司的持股比例为10.63%；3.请求判令被告配合原告办理工商变更登记；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系经营橡胶制品的改制企业（原辛集市橡胶厂）。2001年底原国有企业职工全员入股成立金昊公司，即本案被告。公司设立时确定以每股5000元的标准向全体职工募集资金，共募集股本金1646000元，共计329.2股。其中原告出资20000元认购4股，被告为原告颁发了《股权证》并出具股金收据，同时告知原告股东之间可以自由转让或受让股权。2018年8月8日原告经与马印轩、骆占报、许玉兰、张禹协商一致，分别与四人签订《个人股份转让合同书》，受让四人在被告金昊公司的全部股权，且已履行完毕。但当原告要求被告办理股权变更登记时，被告拒绝配合。后得知被告在办理设立登记时，并未将原告登记为股东。在与被告交涉过程中，被告答复原告的股份由持股会代原告行使股东权利，该持股会所持股权中包含原告的股权，但事实上，原告并未委托持股会持有本人股权，代原告行使股东权利。请求法院依法确认原告的股东身份。河北省市场主体信用信息公示系统显示，被告注册资本3000000元，工商登记股东9人，分别是持股会32.17%、刘敬虎12.17%、许永博12.17%、尚玉芳11.5%、殷跃如10.67%、陈秀芬10.67%、冯计生4.5%、杨贵娥4.5%、边庆刚1.67%。但根据调查，被告设立时共募集资金1646000元（329.2股），而工商登记注册资本为3000000元，明显与事实不符，且工商登记各股东持股比例、出资金额与实际认购股金数额不相符。因此，原告认为被告工商登记内容存在虚假，该虚假登记使得原告在被告公司的持股比例减少，恳请法院依法查明事实确认原告的持股比例。综上，原告请求确认原告作为被告的股东身份及持股比例。 一审法院认定事实：被告辛集市金昊橡胶有限公司成立时共278股，每股入股资金5000元，原告入4股20000元。2006年，股东自由扩股，每股不超过20%，扩了52.2股，经过扩股后，被告共有329.2股。原告及第三人马印轩、许玉兰、骆占报、张禹股份扩股20%，分别持有4.8%股、14.4%股、1.2%股、7.2%股、14.4%股。持股比例计算方法为所持股数除以329.2股。原告已于2018年8月8日受让第三人骆占报、许玉兰的股权。本次审理对辛集市橡胶有限公司设立前向全体职工募集股金的股东名单和各股东的认股金额明细，职工持股会接受各职工会员的委托情况、工会代行使股东权利的依据等问题重新进行了审理，原、被告及第三人对此均未提交新的证据，仅对以上问题发表自己的陈述意见，原告称在一审时已提交了股权证及股金收据，并领取了被告公司发放的股权证，应认定原告具有被告公司的股东身份。另提交了被告公司企业信用信息公示报告一份，证实工商登记中并没有原告作为股东的登记信息。我们没有委托职工持股会代我们持股，自始至终不知道有职工持股会的存在，这是我们后来要做工商变更登记到工商局查询才知道。 被告主张2020年5月14日有一个批复，持股会成立是 有依据的，是改革中的历史产物，我们认为持股会是一个信托关系，职工通过持股会来达到自己的权益实现，但是持股会的成员不等于自然入股，在原审我们已提供了一个证据，当时注册成立的时候是由8个自然人股东和持股会共同作为投资人成立的金昊公司。第三人骆占报、许玉兰称，1、持股会不仅是没有任何出资人的委托手续。2、而且这个所谓的持股会没有任何成立会议记录。3、根据工商档案登记显示，持股会一共出了96.5万元，还有剩下7个自然人，所有的这些工商档案中显示的出资都是虚假的，所有的数字和真实的出资都不相符，包括所谓的7个自然人以及所谓的持股会，工商档案显示注册资本300万元，并且根据该300万分配的持股比例和出资额，但事实上经过一二审查明，被告实际只募集了1646000元,多出来的100多万就被自由的随意的没有任何原则的分配到了所谓的自然人和持股会身上，所以说持股会无论从法律依据还是工商档案中显示都是不真实的，也没有权利代表原告及第三人去行使所谓的权力，事实上也没有证据证明行驶过。 一审法院认为，公司股东取得完整股东资格和股东权利，必须符合实质要件和形式要件。实质要件是出资，形式要件是对股东出资的记载和证明。原告在被告设立时出资20000元认购4股，被告为原告签发了盖有被告公章的《股权证》，说明原告认购的是被告的股份，并非持股会的股份，原告也未委托持股会代为持股，由持股会代为行使相应权利，符合股东权利和股东资格的实质要件和形式要件，应认定原告为被告股东。被告成立时，既未向原告说明其进入持股会，也未接受过原告的授权委托，故被告提出的原告为持股会成员之一的主张，本院不予采纳。2006年扩股后，原告及第三人骆占报、许玉兰、马印轩、张禹分别持有被告4.8股、7.2股、1.2股、14.4股、14.4股，原告于2018年8月8日收购了第三人骆占报、许玉兰的股份，即持有被告13.2股，按各方认可的计算方式计算，原告现持股比例为4%。原告虽于2018年8月8日收购了第三人马印轩、张禹的股份，但第三人马印轩、张禹提出与原告解除合同，并将所持股份卖与他人。对于第三人马印轩、张禹签订的《个人股份转让合同书》及第三人马印轩、张禹与他人签订的《个人股份转让合同书》的效力问题，不属于本案审理范围，应另案处理为宜。变更工商登记不属于法院民事案件受理范畴，原告可向相关部门提出申请另行解决,根据原、被告提交的证据以及本次重新审理，本院认为原审判决并无不妥。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告陈顺发为被告辛集市金昊橡胶有限公司股东。二、原告陈顺发在被告辛集市金昊橡胶有限公司的持股比例为4%。三、驳回原告陈顺发的其他诉讼请求。诉讼费80元，由被告辛集市金昊橡胶有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审基本一致。 本院认为，首先关于陈顺发股东身份的确认，应根据出资情况以及股东身份是否以一定形式为公众所认知等因素进行判断，本案中上诉人辛集市金昊橡胶有限公司设立时确定以每股5000元的标准向全体职工募集资金，其中陈顺发出资20000元认购4股，辛集市金昊橡胶有限公司为其颁发了盖有公章的《股权证》并出具股金收据，可以认定被上诉人陈顺发已经进行了实际出资并具有股东身份。因此，对于一审法院认定并无不当，本院予以认可。其次，关于持股会应该基于双方合意而成立，本案中陈顺发未委托辛集市金昊橡胶有限公司持股会代为持股，辛集市金昊橡胶有限公司持股会成立时，也未向陈顺发说明其进入持股会。辛集市金昊橡胶有限公司持股会未到庭参加诉讼，各方均没有提供相关证据进行说明。故，一审判决并无不当，本院予以支持。 综上所述，辛集市金昊橡胶有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人辛集市金昊橡胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹建民 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二一年三月八日 书记员  李 然