陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终5068号 上诉人（原审被告）：陕西伟邦实业集团有限责任公司，住所地西安市莲湖区劳动路 65号伟邦新西城。法定代表人：董玉民，该公司董事长。委托诉讼代理人：周童，男，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告）：陕西飞鹰文化传播有限公司，住所地西安市楼 805。法定代表人：田凌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建峰，陕西迈拓律师事务所律师。 上诉人陕西伟邦实业集团有限责任公司（以下简称：伟邦公司）因与被上诉人陕西飞鹰文化传播有限公司（以下简称：飞鹰公司）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初8937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟邦公司上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院（2020）陕0104民初8937号民事判决，发回重审或改判驳回飞鹰公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由飞鹰公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误，其并非《葛牌旅游景区形象打造广告牌合同书》（以下简称：《广告牌合同书》）的相对方，《广告牌合同书》的合同当事人是飞鹰公司和陕西盛世伟邦葛牌项目管理有限公司（以下简称：葛牌公司），并且《关于“葛牌旅游景区形象打造”广告牌工程款抵作购房资金的协议》（以下简称：《协议》）也未约定将葛牌公司对飞鹰公司负有的债务转移给其承担。二、一审判决事实认定逻辑错误，法律适用错误。《协议》约定：“待工程款累计达到总房款50%后，其交房给飞鹰公司”，但飞鹰公司工程款尚未累计至总房款的50%，按照约定其不应向飞鹰公司交付房屋。在该《协议》未经人民法院依法裁判并解除的情况下，其不负有交房或返还飞鹰公司购房款的义务，一审判决无视当事人的约定，在《协议》未约定履行期限的基础上，从法律上强制介入主动适用履行期限，认为上述条款对飞鹰公司显失公平，否定该条款的法律效力，没有事实依据，法律适用错误。综上，一审判决认定事实不清，法律适用错误，请求二审法院支持其上诉请求。飞鹰公司辩称，应驳回伟邦公司的上诉请求，维持一审判决。飞鹰公司向一审法院起诉请求：1、判令伟邦公司向其支付工程款123722元（以110580元为基数，自2015年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，截止2017年10月23日已产生利息为24058元；以123722元为基数，自2017年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算和中国人民银行同业拆借贷款利率计算利息，截止2020年7月8日已产生利息为17630元，利息合计为41688元。并以123722元为基数，自2020年7月9日起按中国人民银行同业拆借贷款利率计算利息，直至欠款全部付清之日止）；2、判令伟邦公司承担本案诉讼费。庭审中，飞鹰公司变更第一项诉讼请求：判令伟邦公司支付飞鹰公司工程款110580元及利息（以110580元为基数，暂计算自2015年5月6日至2020年7月8日为28708.57元，实际主张至欠款全部付清日止）。一审法院认定事实：2014年3月14日，飞鹰公司与葛牌公司签订《广告牌合同书》，约定由飞鹰公司为伟邦公司位于陕西省蓝田县XX镇的景区制作广告牌。合同总工程款129600元，支付方式：在合同签订之日，待乙方（飞鹰公司）把工程材料运往施工现场，先支付材料费20%计25920元，整体工程施工完后两日内再支付50%计64800元；所有项目安装到位完工验收合格两日内再支付25%计32400元；5%作为乙方的保修保障金计6480元，满一年后七天内一次付清。工程期限为30天。甲方（葛牌公司）未按合同约定按时支付乙方工程款，每逾期一日按未支付金额的1%赔偿乙方。合同签订后，飞鹰公司于2014年3月14日至2014年4月30日期间履行了广告牌制作义务，葛牌公司向飞鹰公司支付了首笔费用25920元。2015年5月5日，飞鹰公司与伟邦公司签订《协议》，双方确认《广告牌合同书》总价款为136500元。《协议》第2条约定：鉴于甲方（伟邦公司）自己开发有房屋出售，乙方（飞鹰公司）需购房一套的有利条件，甲方同意出售一套单元房给乙方，乙方也愿意将工程款110580元（已付25920元），作为抵付购房首付款。备注：（1）甲方已支付乙方工程款25920元；（2）工程保修保证金6480元在2015年4月待保修期满后返还；（3）剩余房款额从乙方后续承接甲方工程的款项中扣除。后续工程必须依工程进度按规范有序施工，其工程款按合同结算挂账，待工程竣工后一交性结账抵做购房款。《协议》第3条第（3）款约定：待工程款累计达到总房款50%后，甲方交房给乙方，若不能按时交房，甲方必须在三日内结清所有工程款并承担合同约定违约金。该合同签订后，飞鹰公司称双方新产生合同标的仅有13142元。另查，《协议》里约定的房屋位于XX园XX城XX号楼XX层XX号房，面积76.83平方米，单价6000元，房屋总价款466980元，50%房款为233490元。再查，伟邦公司为葛牌公司股东，占股比例51%。一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。飞鹰公司与葛牌公司签订《广告牌合同书》，并且按合同内容履行了合同义务，葛牌公司应向飞鹰公司支付工程款项。后飞鹰公司与伟邦公司签订《协议》，约定将《广告牌合同书》里的剩余工程款110580元转作飞鹰公司向伟邦公司的购房款，待双方后续工程款累计达到总房款50%后，伟邦公司向飞鹰公司交房，若不能按时交房，伟邦公司在三日内结清所有工程款并承担违约金。该《协议》系飞鹰公司与伟邦公司双方真实意思表示，内容不违反法律规定，双方均应依照《协议》约定履行各自的权利义务。伟邦公司虽非《广告牌合同书》的相对方，但根据飞鹰公司与伟邦公司签订的《协议》内容，葛牌公司将其应向飞鹰公司履行的付款义务转移给伟邦公司，由伟邦公司承接了合同义务，故属于债的转移，飞鹰公司作为债权人在该《协议》上盖章，也予以确认，该债务转移成立，现飞鹰公司依据该《协议》起诉伟邦公司，要求伟邦公司履行《协议》内容，伟邦公司主体适格。飞鹰公司与伟邦公司双方在《协议》中变更了付款方式，将下欠飞鹰公司的工程款转化为飞鹰公司的购房款，并约定待双方后续工程款累计达到总房款50%后，伟邦公司向飞鹰公司交房。据飞鹰公司所述，双方在签订完《协议》之后，截止2017年10月，仅产生了13142元的合同款，此后双方再未有合作，一直未达到《协议》约定的50%购房款，故起诉伟邦公司要求其履行若不能交房付清工程款的《协议》约定。《协议》中虽未约定履行期限，但《协议》签订于2015年5月，截止飞鹰公司起诉时，已达5年之久，双方工程款一直未达到总房款的50%。伟邦公司作为项目发包单位，对后续项目是否发包给飞鹰公司具有决定权，伟邦公司辩称的工程款未达到50%不能向飞鹰公司交房之意见，明显对飞鹰公司显失公平。现飞鹰公司要求伟邦公司支付工程款110580元，事实清楚，理由充足，一审法院予以支持。关于利息，由于双方约定是将下欠飞鹰公司的工程款抵作为飞鹰公司的购房款，截止飞鹰公司起诉时，伟邦公司不负有向飞鹰公司支付款项的义务。自飞鹰公司起诉之日，视为飞鹰公司要求伟邦公司履行支付义务，故利息的起算日应自飞鹰公司起诉之日即2020年7月22日起，至伟邦公司实际付清日止。关于诉讼时效，双方《协议》未对履行期间有约定，故该《协议》一直在履行期间，不存在超过诉讼时效之说，故对伟邦公司该项辩称，无事实依据，一审法院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百五十一条之规定，原审遂判决：一、本判决生效后十日内，被告陕西伟邦实业集团有限责任公司支付原告陕西飞鹰文化传播有限公司工程款110580元及利息（利息以110580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算自2020年7月22日至实际付清日止）；二、驳回原告陕西飞鹰文化传播有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费3086元，由原告承担518元，被告承担2568元（原告已预交，被告在履行本判决的支付义务时一并给付原告）。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：对于飞鹰公司向伟邦公司主张的110580元工程款应否予以支持。飞鹰公司主张110580元工程款的依据是2015年5月5日飞鹰公司与伟邦公司签订的《协议》，《协议》约定将涉案110580元工程款作为抵付购房首付款；待飞鹰公司从伟邦公司承接的工程款达到总房款50%后，伟邦公司交房给飞鹰公司，若不能按时交房，伟邦公司必须在三日内结清所有工程款并承担合同约定的违约金。该《协议》确认了伟邦公司与飞鹰公司之间的债权债务关系，并且对涉案110580元工程款如何支付进行了明确约定。但从协议签订至今已近六年时间，双方新产生的合同标的仅13142元，而伟邦公司作为发包方，显然对《协议》约定的“飞鹰公司从伟邦公司承接的工程款达到总房款50%”这一交房条件何时成就具有决定权，基于公平原则及合同应全面及时履行的原则，不应赋予债务人伟邦公司无限期的履行期间，在伟邦公司长期不促成交房条件成就的情况下，应视为该条件已经成就而伟邦公司未能按时交房，据此，飞鹰公司起诉要求伟邦公司结清涉案工程款并承担违约责任并无不当。故对伟邦公司上诉称，一审判决无视《协议》对飞鹰公司工程款累计至总房款的50%这一交房条件的约定，在《协议》未约定履行期限的基础上，强制适用履行期限，否定该条款的法律效力，没有事实依据且适用法律错误的理由，本院不予采纳。对于伟邦公司上诉认为《协议》未约定将葛牌公司对飞鹰公司负有的债务转移给其承担的主张，既与合同约定不符，亦缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，伟邦公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3086元，陕西伟邦实业集团有限责任公司已预交，由陕西伟邦实业集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  王  慧  芳审 判 员  周 向 红审 判 员  侯  林  泉 二〇二一年三月 日 书 记 员  闫   琼2021015068656380520200104893720212212020010489372505011237221105802015562017102324058123722201710242020781763041688123722202079211058011058020155620207828708572014314129600202592050648002532400564803012014314201443025920201555136500211058025920125920264802015433350131421122202768360004669805023349051110580505020171013142502015555050110580202072211058011058020207223086518256811058011058020155511058050110580131425050308620210150689161000068158622991610000661171739202001048937202102021