湖北省荆州市中级人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂10刑终109号抗诉机关（原公诉机关）湖北省松滋市人民检察院上诉人（原审被告人）胡视耀，曾用名胡世革，男，1966年12月13日出生于松滋市，汉族，高中文化，无固定职业，户籍地松滋市，住松滋市。因犯寻衅滋事罪，于2012年11月30日被松滋市人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月24日被松滋市公安局决定刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于松滋市看守所。指定辩护人郑亦工，湖北驰华律师事务所律师。指定辩护人马德俊，湖北驰华律师事务所律师。松滋市人民法院审理松滋市人民检察院指控原审被告人胡视耀犯寻衅滋事罪一案，于2021年1月29日作出(2021)鄂1087刑初3号刑事判决。宣判后，原公诉机关提出抗诉。原审被告人胡视耀不服，提出上诉。在本院审理过程中，原审被告人胡视耀提出撤回上诉。上诉人在上诉期满后要求撤回上诉，合议庭经审查认为原判确有错误，未予准许，继续按照上诉案件审理。依法组成合议庭于2021年3月18日公开开庭进行了审理。荆州市人民检察院指派检察员郑扬菲出庭履行职务，原审被告人胡视耀及其指定辩护人到庭参加诉讼。经合议庭评议并提交审判委员会讨论决定，现已审理终结。原判认定，2020年9月15日22时许，被告人胡视耀与朋友黄某、刘某1等人一起吃饭喝酒后，到新江口街道乐乡大道“七星楼”宾馆登记入住306房间休息。9月16日凌晨0时10分许，被害人赵某1下班回到该宾馆305房间休息。胡视耀无端猜疑赵某1在房间吸毒，多次上前敲门并用脚踹踢房门要其开门，见赵某1开门后便对其头部、腹部等部位拳打脚踢，赵某1随即向宾馆老板大声呼救并责问胡视耀为什么要打人。宾馆老板刘某2听到呼救后连忙赶到三楼查看情况，赵某1趁机打电话报警，同时给其弟弟赵某2打电话称自己在宾馆被人殴打。随后，赵某2带领张富明、张志华、石玉龙等人赶到“七星楼”宾馆三楼，将胡视耀推打到305房间进行殴打，宾馆老板等人见状将双方拉开。胡视耀发现自己头部被打破后，掏出随身携带的装有液体的玻璃茶杯砸向赵某2等人站的位置，准备使用打火机点燃时，被人制止。赵某1、赵某2和胡视耀等人下楼到一楼大厅后再次发生争执，胡视耀从随身携带的挎包里掏出一把尖刀捅向赵某2，赵某2拿起一把椅子防御，胡视耀左手拉过木椅，右手持刀快速朝赵某2的左前臂、腹部和左腿部连砍了三下，造成赵某2左前臂、腹部等处受伤。民警接到报警后在现场将胡视耀抓获，并扣押作案工具尖刀一把。经松滋市公安司法鉴定中心鉴定，被害人赵某1、赵某2的损伤程度均为轻微伤。同时认定，被告人胡视耀的家属于2020年12月5日，赔偿被害人赵某1、赵某2二人医药费等各项损失共计人民币10000元，并得到二被害人的书面谅解。还认定，被告人胡视耀因上述行为，于2020年9月16日被松滋市公安局决定并执行行政拘留。上述事实，原判列举了下列经庭审举证、质证的证据予以证实：1.物证：作案工具尖刀一把、玻璃杯碎片5块；2.受案登记表、立案决定书、案件相关情况说明、刑事判决书、被害人出具的收条及谅解书、户籍证明、行政处罚决定书等书证；3.证人刘某2、刘某1的证言；4.被害人赵某1、赵某2的陈述；5.被告人胡视耀的供述和辩解；6.法医学活体检验鉴定意见；7.现场勘验笔录、现场图及照片；8.案发现场监控视频录像。一审法院认为，被告人胡视耀无事生非，在公共场所随意殴打他人后，继而使用随身携带的凶器伤害他人，造成宾馆秩序严重混乱，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人胡视耀到案后，如实供述自己的罪行，系坦白，可以依法从轻处罚；审查起诉阶段认罪认罚、审理中当庭自愿认罪，可以依法从宽处理；赔偿被害人全部经济损失，酌定从轻处罚。供其犯罪所用的工具，应当予以没收。因同一事实已被行政机关处罚的行政拘留期间，折抵相应的刑罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（四）、（六）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，作出如下判决：一、被告人胡视耀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；二、对扣押的作案工具尖刀一把，依法予以没收。宣判后，原审被告人胡视耀不服，提出上诉。理由如下：事发后，对方喊了四五个年轻人对其进行殴打，应属民事纠纷范围，不应定性寻衅滋事罪。指定辩护人提出以下辩护意见：公诉机关的抗诉理由，没有事实法律依据；胡视耀上诉是行使正当的上诉权，不能视为其对签署的《认罪认罚具结书》的反悔；胡视耀二审期间向二审法院递交了撤回上诉申请，并表示自愿认罪认罚，服从一审判决，并对其签署的《认罪认罚具结书》再次予以确认。检察机关认为胡视耀有持凶器、携带汽油等情节证明其社会危险大的指控，在一审中已予以评价，二审不能重新评价。检察机关认为胡视耀不再符合认罪认罚从宽制度的适用条件以及请求二审加刑的抗诉，已完全没有了事实与法律依据，请求驳回抗诉，维持原判。原公诉机关提出抗诉。理由如下：一审宣判后，原审被告人胡视耀提出上诉，对案件定性和量刑提出异议，本案不再符合认罪认罚从宽制度的条件，原判决对其适用认罪认罚从轻处罚，适用法律不当。荆州市人民检察院审查后认为抗诉正确，应予支持。1.原审判决对胡视耀适用认罪认罚从宽制度并从轻处罚，但胡视耀在一审判决作出后提出上诉，对案件定性和量刑提出异议，在事实、证据均无改变的情况下，原审被告人的行为是对《认罪认罚具结书》的无理由反悔，不符合认罪认罚从宽的适用条件，原审判决适用法律不当；2.原审被告人胡视耀持凶器在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱，砸破装有汽油玻璃杯打算点火，如果未被制止后果不堪设想，并且有前科、主观恶性大、认罪态度较差等多项酌定从重处罚情节，原审判决量刑不当，建议判处原审被告人胡视耀有期徒刑一年三个月。经审理查明，原判认定的事实、证据与二审审理查明的事实、证据一致，应予确认。庭审中，胡视耀陈述犯罪事实时，刻意隐瞒被打后从袋中掏出装有汽油的玻璃茶杯摔在地上用打火机点火的事实。本院认为，上诉人（原审被告人）被告人胡视耀酒后无事生非，在公共场所随意殴打他人后，继而使用随身携带的凶器致二人轻微伤，并造成宾馆秩序严重混乱，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。原判以寻衅滋事罪追究其刑事责任的事实根据和法律依据充分，故上诉人胡视耀提出“应属民事纠纷范围，不应定性寻衅滋事罪”的上诉理由不能成立。应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。一审量刑时，综合考虑胡视耀具有坦白、签署了认罪认罚具结书、审理中当庭自愿认罪、赔偿被害人全部经济损失并取得谅解，对其从轻处罚，采纳了原公诉机关的量刑建议，判处其有期徒刑十个月，有明确的法律依据。但一审宣判后，胡视耀提出其行为不构成犯罪的上诉理由，是对一审阶段认罪认罚的根本性否定。在指定辩护人向其释明法律后果后请求撤回上诉，本院依法未予准许。鉴于其归案后，不如实交代深夜踹踢他人房门的目的、动机和用打火机点燃汽油的基本犯罪事实，其认罪认罚缺乏主动性、稳定性、彻底性。同时，胡视耀随身携带玻璃杯装的汽油和管制刀具，人身危险性和社会危害性较大，抗诉机关提出的抗诉理由和量刑建议于法有据，应予以采纳。辩护人提出的辩护意见不能成立。综上，原判认定胡视耀认罪认罚进而采信原公诉机关的量刑建议而对其从宽处罚不当，量刑不当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（四）、（六）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二款之规定，判决如下：一、维持松滋市人民法院(2021)鄂1087刑初3号刑事判决第二项，即：对扣押的作案工具尖刀一把，依法予以没收；二、撤销松滋市人民法院(2021)鄂1087刑初3号刑事判决第一项，即：被告人胡视耀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；三、上诉人（原审被告人）胡视耀犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月24日起至2021年12月15日止）。本判决为终审判决。审判长  肖力博审判员  许红卫审判员  赵 林二〇二一年三月三十日法官助理李婷婷书记员夏北黎