山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终650号 上诉人（原审原告）：李海泉，男，1977年9月13日生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：胡俊朋，山东开言（惠民）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王贵林，男，1969年12月30日生，汉族，住阳信县。 上诉人李海泉因与被上诉人王贵林养殖回收合同、民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2021）鲁1621民初107号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海泉上诉请求:1、请求依法撤销惠民县人民法院(2021)鲁1621民初107号民事判决书，将本案发回重审或依法改判支持上诉人李海泉的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审中，上诉人提交了鸡苗欠款条、饲料欠款条、兽药欠款条、毛鸡回收证明、毛鸡款收款凭证等证据证实与被上诉人之间存在养殖回收合同关系。上诉人已经完成了基本的举证责任。所谓合同鸡，是指双方事先约定了毛鸡回收价格，不管市场价格如何波动，均按约定价格回收，相应的饲料、鸡苗价格也会高于市场价格，出现鸡苗、饲料、毛鸡价格虚高的状态。本案中，双方没有通过合同约定毛鸡收回价格，故应当按照市场价格进行结算。被上诉人主张该批鸡为合同鸡，但是其并未提交任何证据进行证实。被上诉人应当承担举证不能的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益。为此，特提起上诉，请二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审。 王贵林辩称，1、合同养殖:甲方李海泉，乙方王贵林，合同如下:甲方提供鸡苗、兽药、技术、饲料合同鸡苗每只2元，饲料2元/斤，回收毛鸡5.8元/斤,养鸡过程中鸡得病由技术人员承担,鸡病治不好，造成损失由甲方负责，鸡苗价格不受市场价格影响。乙方负责出养鸡大棚，出燃料费，每只鸡1元，出水费、电费、人工费养殖。第一批(2019年7月20日)一切顺利，合作愉快，钱已到位，甲方挣钱不少全部按照合同约定计算。2、第二批(2019年10月份)从进鸡苗到15天由潘技术员管理，在第7天鸡苗出现肠炎，给技术员打电话，打了好几遍也没来看病，乙方要求新换技术员，新技术员姓陶，一直管理到30天，小鸡出现了病毒性感冒，陶技术员说:感冒病情达不到高峰期，不能治疗。一直到病情发展到35天，80%的鸡感冒，达到了高峰期，再次找到技术员进行治疗，治疗到45天，技术员说治疗不好，技术员对我说鸡得了混感，就治不了了，建议乙方和甲方商量卖鸡，因为市场价低，甲方坚持到50天，治疗过程中，鸡的死亡率每天200只，持续到53天，每天的死亡率已高达500只，甲方还是坚持不卖，到58天的时候每天到1000只，经过乙方多次催促甲方卖鸡，甲方同意卖鸡，到卖完鸡已到62天，在甲方安排车辆，抓鸡这段时间直到卖完鸡的死亡数达4000只，从鸡得病到卖完鸡，死亡数大约700只，每只按3.5/斤计算，这块损失由甲方承担。3、卖鸡之前乙方和甲方商量，乙方投资怎么补偿，甲方说:我给你补2万元补偿，这批挣钱不挣钱我给你包着，当时钱已到位，下一步永不追究。当时在场人员：姚希军、李海泉、王贵林、王辉起、王洋洋、姚希云，介绍人：王洋洋。第三批(2020年1月份)，一切顺利，甲方挣钱不少，卖鸡到结算共7天，全部按照合同约定结算，由甲方和介绍人结算完毕，卖完鸡乙方还剩46袋饲料，甲方应该拉走，甲方不但没有拉回反而以每袋120元的价格，在乙方和介绍人都不知情的情况卖给乙方。到最后介绍人和乙方才知道这件事，多次给甲方打电话说明情况，甲方说，我没多算你钱，把多余的饲料喂到下一批。第四批合同鸡(2020年3月15日)这一次卖完鸡至今还没算账。 李海泉向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告的款项共计73371元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月5日，李海泉向王贵林提供14000只鸡苗，由王贵林进行饲养，饲养期间王贵林使用李海泉提供的饲料和兽药，并向李海泉出具欠条，2019年12月份该批鸡出栏，毛鸡斤数共计24080斤。庭审中，原被告均认可双方有四批鸡的合作关系，涉案纠纷时因饲养第二批鸡引起。李海泉主张第一、三、四批鸡为合同鸡，合同鸡鸡苗为2元每斤，第二批为市场鸡，与李海泉没有签订书面的养殖回收合同，鸡苗价格为3.3元每只共计46200元，回收价格为3.5元每斤共计84280元，李海泉共使用饲料705袋，每袋120元，饲料款共计84600元，共使用兽药十批，兽药款共计16851元，此外王贵林还向李海泉借款10000元。王贵林主张该批鸡为合同鸡，鸡苗共14000只，回收价格应为5.8元每斤，共使用李海泉饲料705袋，每袋100元，共使用李海泉10961元的兽药，回收毛鸡斤数24080斤，每斤5.8元，此外李海泉还应再支付王贵林燃料费14000元，水电费2000元，同时王贵林并没有向李海泉借过款。 一审法院认为，李海泉与王贵林之间的养殖回收合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。李海泉主张王贵林饲养的该批鸡按照市场鸡有关标准计算无证据证实，其提供的鸡苗欠款条以及毛鸡款的有关证据是其与他人之间结算的凭证，无法证实与王贵林之间养殖回收合同中有关价款的约定，应承担举证不能的后果，故现有证据无法证实在养殖回收合同中被告欠其款项73371元。此外，李海泉主张的王贵林向其10000元的借款无证据予以证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李海泉的诉讼请求。案件受理费1634元，减半收取817元，财产保全费751元，由原告李海泉负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人向其返还所欠的鸡苗、饲料、兽药等款项，则上诉人应当提交有效的证据证实其欠款主张，但上诉人提交的证据不足以证实其主张。首先，一审期间，上诉人提交了鸡苗欠款条，该欠款条虽然有被上诉人的签字，并载明了所购鸡苗的只数，但对于价格被上诉人不予认可，且从欠款条看，该价格的内容写的拥挤、模糊，与紧靠该价格的鸡苗只数的记载相比，字体的大小有明显不同，因此该证据对于价格的记载存在瑕疵。其次，对于上诉人主张的饲料单价，双方有争议，上诉人提交的证据中，没有单价的记载，上诉人所计算的饲料款，仅是依据其单方主张的价格进行的计算，对此被上诉人不予认可，上诉人对其计算的单价，也未提交其他有效证据予以证实。再次，对于所出卖鸡的单价，上诉人提交的是案外人出具的证明，该证据仅是一份证人证言，证人无正当理由未出庭，对于该证言不应予以采信。且证明所显示的价格，即使属实，也仅是在采购商和上诉人之间有约束力，在被上诉人不认可的情况下，该价格不能约束被上诉人，不能作为上诉人与被上诉人之间结算的依据。最后，双方均确认，双方之间有过四批鸡养殖回收的合作，涉案的是第二批鸡，其他三批均执行的是合同价，且也签订过一份书面合同，但上诉人没有提交合同予以证实，更没有提交有效证据证实涉案第二批鸡不同于其他三批鸡执行标准的有效证据。综上，上诉人对其主张，缺乏充分有效的证据予以证实，一审法院未支持其诉求，并无不当。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人李海泉的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1634元，由上诉人李海泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二一年三月十二日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹