沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0191民初100号原告：李维祥，男，汉族，1961年2月1日出生，住址：辽宁省盖州市。委托代理人：邱招胜，辽宁松岩律师事务所律师。委托代理人：刘岩，辽宁松岩律师事务所律师。被告：沈阳李尔汽车座椅内饰系统有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。法定代表人：AmitSharma，系该公司董事长。委托代理人：张从轩，上海市汇业律师事务所律师。被告：李猛，男，汉族，1969年10月5日出生，住址：沈阳市沈河区。被告：栾洪岩，男，汉族，1966年2月21日出生，住址：沈阳市和平区。委托代理人：李丹，辽宁名望律师事务所律师。原告李维祥与被告沈阳李尔汽车座椅内饰系统有限公司（以下简称“李尔公司”）、李猛、栾洪岩建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李维祥及其委托代理人刘岩、被告李尔公司委托代理人张从轩、被告栾洪岩及其委托代理人李丹到庭参加诉讼。被告李猛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李维祥向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付工程款130000元，违约金50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月14日原告与被告栾洪岩签订工程分包协议书，约定原告从被告栾洪岩处承揽被告李尔公司位于沈阳经济技术开发区的土建工程，合同价款480000元，后原告如期完工，被告栾洪岩分5次共计支付工程款350000元，之后就开始以各种理由拖延支付，后来原告了解被告李尔公司迟迟没有结算工程款，无奈原告与李尔公司无直接合同无法向其催讨，经多次催要无果，原告诉至贵院。被告李尔公司辩称：1、我公司不应作为本案的被告，我公司是发包方，只与辽宁中宇建设集团有限责任公司（以下简称“辽宁中宇”）有总承包合同，我公司不认识原告，与原告没有任何合同关系。原告将我公司作为本案的被告缺乏合同、事实及法律依据，原告不应该滥用诉讼权利把责任强加于我公司。2、我公司不应该承担任何责任，我公司与原告没有任何合同关系，我公司已经完整的履行了李尔公司对辽宁中宇的付款义务，双方合同已经履行完毕，即使根据最高院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释二第24条，需要我公司承担责任也需要满足发包人欠付转包人或违反分包人欠工程款的前提，在本案中我公司依据工程施工总承包合同已经在2015年11月—2016年12月期间分三次向辽宁中宇支付了合同约定的全部工程款，已经全面履行完毕自己的付款义务，以上事实有总包合同、辽宁中宇提供的建筑业统一发票三张，银行凭证三张作为证据支持，因此我公司不欠付转包人或违法分包人的建设工程价款，我公司不应承担任何责任。综上请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告栾洪岩辩称：1、本案涉案工程李尔公司消防改造项目、泵房及蓄水池等土建工程是沈阳三江站安消防技术有限公司的工程，栾洪岩是三江公司的法定代表人，因签订合同时三江公司公章在外地项目组，因此由栾洪岩代三江公司与原告签订协议，三江公司已按协议约定享受权利并履行义务，该工程纠纷应由三江公司承受与栾洪岩个人无关。2、三江公司自2015年起至2016年止分五次向原告付工程款491761.4元，依照双方协议约定工程款48万元多付了11761.4元，三江公司多次向原告无果后，已向贵院另案提起诉讼，因此不存在拖欠原告工程款的问题，请法院依法查清事实驳回原告诉讼请求。被告李猛未予答辩。经审理查明：2015年9月14日，原告与被告栾洪岩签订《工程分包协议书》，约定由原告承包位于沈阳经济技术开发区沈阳李尔汽车厂区消防改造项目，分包方式为包工包料，工期为2015年9月14日至2015年10月24日；总价款为48万元，付款方式为按照施工进度付款，其中包含人工费、交通费、食宿等，合同签订后原告进场施工。原告表示被告栾洪岩已支付工程款350000元，尚有130000元未支付。被告栾洪岩在庭审中表示全部工程款均已支付完毕，并提供收条两份、支出证明两份，用以证明其已向原告支付工程款491761.4元。原告对收条没有异议，但对金额为101785元及金额为89976.4元的支出证明不予认可，并主张两份支出证明中经办人处非其本人签名。经原告申请本院委托辽宁德恒司法鉴定所对两份《支出证明》中经办人签字处“李维祥”的签名字迹是否为李维祥本人书写进行司法鉴定。该中心于2020年10月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：两份《支出证明》中经办人签字处“李维祥”的签名字迹均是李维祥本人书写。另查明，2015年11月25日的支出证明载明“经办人李维祥收到沈阳三江立安消防技术有限公司在沈阳贝尔德混凝土有限公司购买的钢材款101785元”，2015年12月20日的支出证明载明“经办人李维祥收到沈阳三江立安消防技术有限公司在沈阳西郊钢铁有限公司购买的钢材款89976.4元”。上述事实，有工程分包协议书、照片、工程施工总承包合同、银行凭证、发票、支出证明、收条、备忘录、沈阳三江立安消防技术有限公司证明材料及营业执照、司法鉴定意见书等证据在卷佐证，经各方当事人庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李猛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告主张三被告支付工程款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张被告栾洪岩尚有13万元工程款未支付，但在庭审过程中被告栾洪岩提供证据证明其已支付全部工程款，原告虽不认可101785元及89976.4元的支出证明，但经鉴定机构鉴定两份支出证明均系原告本人签名，且材料款应抵扣工程款，同时，原告两次庭审中对该支出证明是否为本人签名表述矛盾，亦未提供其他证据证明其主张，应承担不利后果，故被告栾洪岩提供的证据足以证明其已足额支付工程款，对于原告该项诉请，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李维祥的全部诉讼请求。案件受理费3900元，由原告李维祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费3900元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王桂华人民陪审员  张红英人民陪审员  王 航二〇二一年三月十二日书 记 员  闵 璐本案判决依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。