山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0305民初284号 原告：孙启汉，男，1988年10月17日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王金梅，山东华宇轩律师事务所律师。 被告：淄博诚泰建筑工程有限公司，住所地：淄博市张店区南京路与新村西路交叉路口东南角名仕城小区B3-604，统一社会信用代码：91370303MA3PAKQBXL。 法定代表人：巩建东，经理。 委托诉讼代理人：胡隽，淄博张店新正法律服务所法律工作者。 被告：巩建东，男，1977年10月7日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被告：山东正元地质资源勘查有限责任公司，住所地：山东省济南市历下区山师东路**。统一社会信用代码：913700007292463630。 法定代表人：孙代聚，董事长。 委托诉讼代理人：张又尹，山东齐鲁律师事务所律师。 原告孙启汉与被告淄博诚泰建筑工程有限公司（以下简称诚泰公司）、巩建东、山东正元地质资源勘查有限责任公司（以下简称正元公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙启汉的委托诉讼代理人王金梅、被告诚泰公司的委托诉讼代理人胡隽、被告正元公司的委托诉讼代理人张又尹到庭参加诉讼，被告巩建东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙启汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款1182760元；2.本案案件受理费、保全费、担保费、律师费由被告承担。庭审过程中，原告增加诉讼请求：1.判令被告支付工程款利息53224.2元（以1182760元为基数，自2020年4月15日起计算至2021年2月23日，按年利率6%计算）；2.判令被告向原告支付自2021年2月23日起至工程款付清之日止的利息（以1182760元为基数，按年利率6%计算）。事实和理由：被告诚泰公司、巩建东承包了被告正元公司大金山长岭山恢复项目绿化工程，原告对上述工程提供了绿化施工，绿地面积约12万平方米，工程总造价为人民币1245760元。原告为上述工程绿化施工完毕后，多次向被告催要工程款，被告以资金紧张为由，至今未付。被告诚泰公司、巩建东同意原告直接向被告正元公司收取该款项。 被告诚泰公司辩称，本被告不拖欠原告工程款，原告主张的案件受理费、保全费、担保费、律师费无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。双方对利息没有约定，原告的主张无事实及法律依据。 被告巩建东书面辩称，其已经支付原告约97万元，余款作为保证金两年后支付，其给原告书写的数张单子是在原告逼迫下书写，且原告起诉的案涉工程款120余万元与其他被告无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告正元公司辩称，其并非本案建设工程合同的相对方，根据合同的相对性原则，原告提供的合同、欠条均与其无关，原告要求其承担付款责任的诉讼请求不成立；本被告与被告诚泰公司、巩建东之间的工程尚未结算，三被告之间的债权关系尚未明确，被告诚泰公司、巩建东擅自将本被告与其之间的债权进行处分明显不当，同时根据合同约定，“若出现乙方拖欠农民工工资、人员伤亡事故等造成恶劣社会影响事件，在未解决上述纠纷前，甲方暂停拨付工程款，要求乙方赔偿由此造成的全部损失，……”，因此，原告与被告诚泰公司、巩建东的合同欠款不仅与其无关，即便其与被告诚泰公司结算，其也可暂停向被告诚泰公司拨付工程款；原告所主张的保险费、律师费、利息无合同和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。 原告为证明其诉讼请求提交证据如下：1、绿化合同一份，拟证明原告与被告于2019年10月31日签订了绿化合同，由原告承接大金山长岭山恢复项目的绿化工程，工程造价为1245760元；2、欠条一份，拟证明原告已经按照绿化合同，完成了绿化工程的施工，经被告与原告结算，工程款为1245760元，被告因资金紧张未向原告支付工程款，特出具欠条一份，且承诺愿意承担律师费、担保费、保全费、诉讼费等费用；3、合同书影印件一份，拟证明被告诚泰公司与被告正元公司签订了合同，被告诚泰公司承接了大金山长岭山集中开采区土地开发项目及矿山地质环境治理恢复项目工程；4、同意书一份，拟证明被告巩建东及被告诚泰公司同意让原告就本案工程款直接向被告正元公司收取，且在被告巩建东为原告出具欠条时已经明确了尚欠原告工程款的数额为1245760元，之前被告巩建东与原告孙启汉转账往来与本案工程款无关；5、被告出具的授权委托书一份，拟证明被告授权原告代为领取临淄区大金山长岭山集中开采区土地及矿山地质环境治理恢复项目的工程款转账支票（金额为1245760元）；6、进账单2份，拟证明2020年4月21日，被告正元公司因本案工程向原告支付4万元工程款；7、（2020）鲁0303财保433号民事裁定书一份，付款凭证单一份，拟证明原告因本案保全被告财产，花费保全费5000元；8、山东增值税电子普通发票一份，拟证明原告因本案保全提供担保，花费保险费1300元；9、山东增值税普通发票3份，委托代理合同一份，拟证明原告因本案诉讼，花费律师代理费30000元；10、借条复印件一份、转账凭证6份，拟证明被告巩建东曾经向原告孙启汉借款60万元；11、微信聊天记录一宗、道路用料外加工协议一份，拟证明在原告进行绿化施工的同时，原告为被告诚泰公司、巩建东供应水稳料和沥青料的情节；12、原告与正元公司淄博分公司负责人王昌伟的微信聊天记录，拟证明原告多次向被告正元公司催要工程款，被告正元公司同意向原告支付工程款的情节。13、借条一份，孙启汉招商银行转账明细单一份，拟证明结合巩建东出具的同意书综合证实巩建东曾向孙启汉借款60万元，在之前巩建东给孙启汉转款中包含了归还的60万元借款，与本案绿化工程款无关；14、巩建东与孙启汉微信详细信息打印件一份，微信聊天记录一宗，道路用料外加工协议一份，张奉志通话记录截图一份，通话录音一份，巩建东与孙启汉通话记录截图一份，通话录音一份，淄博腾业建筑施工工程有限公司证明一份，及水稳料，沥青料计量单一宗，淄博通达公路工程有限公司拌和站证明一份，拟证明结合原告提交的欠条和同意书，综合证实在2019年11月，巩建东与孙启汉签订了大金山长岭山二标段道路工程道路用料外加工协议，孙启汉向巩建东供应4510.77吨水稳料，供应沥青13**.18吨。之前巩建东给孙启汉的转款系货款，与本案绿化工程款无关。被告诚泰公司提交的与孙启汉转账明细与本案绿化工程款无关；15、巩建东与孙启汉微信聊天记录一份，拟证明2019年12月15日，巩建东向孙启汉转款的4万元，系孙启汉替巩建东找的挖掘机干活，该4万元系通过孙启汉账户支付巩建东应该支付的挖掘机费用，与本案绿化工程款无关；16、原正元淄博分公司财务王育展的通话记录截图一份，通话录音一份、光盘一张，拟证明其与孙启汉曾经一同前往正元总公司，总公司直接向孙启汉支付工程款的情节；17、正元淄博分公司王昌伟的微信详细信息打印件一份，微信名为正元王昌伟的拼音首字母，ZYWCW，其与孙启汉微信聊天记录一份，拟证明孙启汉向正元索要工程款，正元同意向其直接支付工程款的情节。 被告诚泰公司对原告证据的质证意见：对1号证据真实性无异议，但原告出具该份合同前期曾签订过一份绿化合同，合同总价款是103万元左右，并且签订合同相对方是原告与被告巩建东，没有被告诚泰公司，盖章系后期原告强迫被告巩建东补盖上的。该合同第五条中明确约定了付款方式：第一次付款为2019年11月份付至工程款的70%，第二次付款是在树木栽种完工后经甲方验收并扣除3万元后支付，但是实际履行中双方并没有甲方验收，并且绿化工程迄今为止成活率不足70%。被告巩建东对此保留诉权。因此对于该份合同履行第五项付款方式并没有到期，对于原告提前主张的部分应予驳回；对2号证据的真实性有异议，欠条是迫于原告对被告巩建东的威胁而写，原告当时对被告巩建东有身体上的胁迫也有语言上的胁迫，所写的内容是按照原告的要求逼迫而写。该份证据仅能够证明双方约定绿化合同中的数据，并非截至2020年4月15日实际欠款证据，被告诚泰公司随后提交的支付凭证中足以证明原告对该证据的证明内容不真实，并且欠款单位的盖章并非被告诚泰公司直接加盖；3号证据系影印件并非原件不予质证。原告并没有说明该证据的来源，而该份证据与本案没有直接的关系，不应采信；对4号证据的真实性有异议，且从形式上看不出是原告所述的同意书一份，该证据与原告提交的2号证据及庭前查阅卷宗时有一份情况说明均是在2020年4月15日原告逼迫被告巩建东一次性所写，该份证据证明内容与事实不符且矛盾，不应采信；对5号证据的真实性有异议，授权书上的公章系被告巩建东所为，原告正是因为持有该份证据才从被告正元公司处领走四张支票共计8万元；对6号证据真实性无异议，能够证明原告代被告巩建东从被告正元公司处收到4万元绿化款的情节；对7、8号证据真实性均无异议，但该项费用不应由被告诚泰公司承担；对9号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。双方没有承担律师费的约定，且原告没有提交已向律所支付3万元的转款凭据及3万元属于合理收费范围的相关证据，该款被告诚泰公司不应承担；10号证据复印件，不能作为证据使用，另外被告诚泰公司庭前了解，被告巩建东称其与原告的借条是注明了还款期限的，而原告提交的复印件中没有注明，且该借条不能证实是被告诚泰公司使用了该款项。借款是原告与被告巩建东之间形成的；对11号证据中的聊天记录的真实性有异议，聊天记录无法证明聊天的相对方是本案的原告与被告巩建东，内容无法证明与本案的关联性，更无法证明真实性和完整性，不能作为有效证据采信。道路用料外加工协议虽然提交的是复印件，但是经过被告诚泰公司向被告巩建东核实，双方之间确实有协议，但是是道路工程并非是绿化工程，因为双方履行这份协议产生了差额196980元，该差额已经折抵了应支付的绿化款；对12号证据真实性有异议，该聊天内容无法证明与本案的关联性，并且被告巩建东承接的工程是与被告正元公司签订的合同，与淄博分公司之间没有合同，淄博分公司也不是适格的合同主体；13号证据借条、招商银行转账明细单真实性和证明内容不发表质证意见，无法证明与其的关系及系其的借款，无法证明借条是被告巩建东本人所写。结合原告提交的2、4号证据与该借条涉及的60万元相互矛盾，其与被告巩建东出具的证据中显示转给原告款项200余万元；14、15号证据真实性无法确认，聊天记录中内容的真实性、完整性无法证实，该证据不能采信。关于原告提交的淄博宏盛市政的计量单及过磅单与本案无关，即使存在其他工程也应另行起诉，更何况原告提交的证据无法证明与其及被告巩建东之间的关联性。因录音系与巩建东之间的，其无法核实其内容的真实性和完整性；16、17号证据不发表质证意见。 被告巩建东对原告提交的证据未到庭质证。 被告正元公司对原告证据的质证意见：对1号证据的真实性无异议，该证据能够证明原告与被告诚泰公司、巩建东之间存在合同关系，原告与被告正元公司之间不具有合同关系，且根据该证据中注明的付款方式可以证实自该合同签订至今并未达到两年保活期满的合同条件，原告主张的欠款数额无合同依据；对2号证据的真实性不予认可，该证据与本被告无关，且被告诚泰公司、巩建东并不认可对原告的欠款数额为1245760元，且主张已经向原告支付了100万元工程款，即便是根据原告提供的其与被告诚泰公司、巩建东之间签订的合同，也明确约定，经甲方验收后支付第二次款项且3万元保证金在两年保活期之后才予以支付，显然该欠条内容与被告诚泰公司、巩建东的答辩意见及原告提交的绿化合同书均相互矛盾，不能证实原告的主张；对3号证据的真实性无异议，该证据可以证明被告诚泰公司与被告正元公司之间存在工程分包合同，原告与被告正元公司之间无直接合同关系，原告要求被告正元公司承担连带付款责任无事实及法律依据；对4号证据的真实性、合法性均不予认可，且该证据与被告正元公司无关。该证据内容与被告诚泰公司、巩建东的答辩意见矛盾，被告巩建东明确其在收到胁迫的情况下写了该份材料；对5号证据的真实性不予认可，该证据与被告正元公司之间没有关联性，被告正元公司并未见过该授权委托书，且案涉工程至今尚未审结结算；对6号证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该进账单是其根据授权委托书向被告诚泰公司支付的工程款，当时其作为出票人签发了四张支票，每张支票金额均为2万元，共计8万元，该份证据是其中的二张支票回单，且被告诚泰公司已经向其开具了8万元整的收据，并非原告主张的本被告向其履行付款义务；对7、8、9号证据真实性均无异议，但其不应支付上述款项；对10、11号证据真实性均不予认可，系复印件且与其无关；对12号证据的真实性不予认可，原告仅提供一张截图无法证实聊天内容的双方身份，淄博分公司与其并不属于同一法律主体，其从未直接向原告进行过付款；13、14、15号证据真实性无法确认，与本案无关，与其无关。其他质证意见同被告诚泰公司；16、17号证据无法证明原告的主张。 被告诚泰公司为证明其主张向本院提交证据如下：1、合同书、授权委托书影印件各一份，拟证明2018年11月22日被告正元公司将其承接的淄博市临淄建筑石料用灰岩矿大金山、长岭山集中开采区土地开发项目及矿山地质环境治理恢复项目与山东恒城建筑有限公司签订了施工合同，该合同包含涉案的绿化工程。该证据原件在被告正元公司及山东恒城建筑有限公司处；2、银行付款清单复印件5张，拟证明被告诚泰公司、巩建东自合同签订后给原告转款的情况；3、授权委托书、转账支票影印件、被告答复意见影印件4张，拟证明2020年4月5日在原告的逼迫下，被告巩建东给原告出具授权委托书，同意其在被告正元公司领款，被告正元公司据此支付8万元的绿化款。该授权委托书上的盖章是因被告正元公司要求必须加盖单位公章，由被告巩建东自行加盖的。被告正元公司出具支票后，被告巩建东为原告加盖了本被告的公章背书给了原告，支付绿化款；4、收条一份，拟证明2021年2月10日原告收到绿化款人工费23000元现金的情节；5、被告巩建东结婚证一份，被告巩建东的妻子于文丽手机截图一份，拟证明被告巩建东妻子代支付绿化款16000元的情节；6、道路用料外加工协议及价格表各一份，拟证明被告因其他工程与原告折抵196980元绿化款的情节。 原告对被告诚泰公司提供证据质证如下：1号证据系影印件，原告无法确认其真实性；2号证据中被告诚泰公司与案外人淄博悦嘉苗木种植发展有限公司的国内支付业务付款回单2份，与本案无关，该款并非是被告诚泰公司向原告支付的绿化工程款；对农业银行个人明细对账单真实性无异议，但其在2019年11月28日转给孙启汉的2万元系向原告孙启汉归还借款，与本案涉案的绿化工程款无关，可与原告提交的借款及转账凭证相互印证；客户交易详细信息6份均系复印件，章印看不清楚，对此证据原告无法确认。原告提交的同意书明确了之前原告与被告之间的转账往来与本案工程款无关；3号证据中的答复意见为被告正元公司的观点意见，并非证据，被告诚泰公司不能以此作为证据提交，且答复意见内容不属实；转账支票系影印件，原告无法确认其真实性，且即使该转账支票是真实的，因三被告之间有合同关系，存在债权债务，该支票仅能证明被告诚泰公司、巩建东与被告正元公司的债权债务关系记账方式，不能否认被告正元公司直接向原告支付工程款的事实。授权委托书结合原告提交的同意书及进账单、庭审时原告提交的原告与正元淄博分公司负责人的聊天记录，综合证实了被告诚泰公司、巩建东同意本案工程款直接向被告正元公司收取，被告正元公司也已经向原告支付部分工程款的事实；转账支票的部分工程款数额为4万元并非8万元。“该证据委托书上的盖章是因被告正元公司要求必须加盖单位公章，由被告巩建东自行加盖的”，被告诚泰公司的陈述恰好证实被告诚泰公司、被告正元公司均同意向原告支付工程款的合意；对4号真实性无异议，2021年2月10当天在临淄区上访部门的组织下由被告正元公司带着现金在政府办公室内给案涉工程人员分发的现金，该部分现金原告已收到，这是由被告正元公司当面支付给原告的；对5号证据中的结婚证真实性无异议，但该证据与本案无关联性；其提交的所谓明细系其自行从网上打印的系复印件，无法证实明细上的内容，且从内容上来看该明细体现的每一笔账务均与原告及本案无关；对6号证据的真实性无异议，该证据恰好证实在原告为被告提供绿化施工的同时，又与原告产生了其他的合作关系，由原告为被告供应水稳料及沥青料，也证实了被告因此合作关系尚欠原告货款的事实，但并非被告诚泰公司所说“被告因其他工程与原告折抵196980元绿化款的事实”。原告提交的原告与被告巩建东微信聊条记录与该协议和价格表相互印证。 被告巩建东对被告诚泰公司提交的证据未到庭进行质证。 被告正元公司对被告诚泰公司提供证据的质证如下：1号证据形式系复印件，真实性无法确认；2号证据真实性无异议，交易双方为巩建东与孙启汉，且在张店区法院被告巩建东在书面答辩中多次提到其已向原告支付100万元左右的工程款，结合该5笔转账凭证可以证实与被告巩建东所提到的支付款项相互印证。至于原告提到的该笔款项为借款还是本案的工程款请求法庭查明事实；3号证据真实性无异议，该证据为其在张店区法庭提交的答复意见，授权委托书及身份证均加盖被告诚泰公司的公章，被告巩建东作为被告诚泰公司的法定代表人加盖公章符合法律规定，具有法律效力，并不存在私自盖章的行为。且原告多次提到其直接向原告付款试图突破合同相对性，明确无法律依据。其根据被告诚泰公司的授权委托书向诚泰公司进行工程款付款，原告作为被告诚泰公司的员工代领该款项并非是其直接向原告进行了付款，且在2020年3月25日被告诚泰公司向其出具了8万元的收据，并加盖被告诚泰公司财务专用章；4号证据真实性无异议，但与其无关。且并非是其向原告支付该笔23000元；5号证据结婚证真实性无异议，转账凭证为复印件真实性无法确认，请求法庭依法认定；6号证据真实性无法确认，与其无关。 被告巩建东为证明其主张曾向原移送法院及庭前通过邮寄方式提交证据：1、跨行转账记录单复印件一张；2、历史交易查询结果明细复印件一张；3、中国农业银行个人明细对账单复印件一张；4、客户交易详细信息六张；5、中国银行国内支付业务付款回单二张；6、中国农业银行个人明细对账单一张。 原告孙启汉对被告巩建东提交的证据发表质证意见：1、2号证据形式为复印件不符合证据形式，没有证据能力，内容上来看与本案无关联性；3、6号证据中国农业银行个人明细对账单的真实性无异议，证明内容有异议。该明细对账单2019年11月28日由巩建东给孙启汉转账2万元系巩建东归还孙启汉借款，与本案工程款无关。原告提交的欠条和同意书可以证实原告的主张；4号证据真实性无异议，但其证明内容有异议。其中2019年12月15日转款4万元系孙启汉替巩建东在其施工项目中找的挖掘机进行施工，仅仅是通过孙启汉的账户支付巩建东应该支付的挖掘机费用，与本案绿化工程款无关。其余5份交易信息单均是之前巩建东向孙启汉归还的借款，与应该向孙启汉支付的水稳料和沥青货款与本案绿化工程款无关；5号证据该两份银行付款回单系被告诚泰公司与案外第三人之间的转款情况，与原告孙启汉无关，更与本案绿化工程款无关联性。 被告诚泰公司对被告巩建东提交的证据发表质证意见：证据真实性和证明内容无异议，被告巩建东提交的证据与被告诚泰公司提交的证据一致，足以证实已支付完毕涉案款项。 被告正元公司对被告巩建东提交的证据发表质证意见：1、2、3号证据形式上为复印件，但交易双方均为巩建东和孙启汉，同时根据被告巩建东提供的证据、答辩意见可相互印证，不能仅从形式上为复印件否认其真实性；4、5、6真实性无异议，交易双方为孙启汉和巩建东，综上所述，巩建东提供的上述交易明细即可证实原告提供的欠条中的数额不真实，无法证明原告的主张。 被告正元公司为证明其主张提交如下证据：1、2018年9月28日其与淄博市国土资源局临淄分局签订合同书一份，拟证明被告在本案建设施工合同法律关系中处于承包人位置。原告要求其承担责任冲破了合同的相对性；2、2020年3月30日其与被告诚泰公司签订的合同书一份，拟证明该合同明确约定工程款由建设单位拨付到甲方后再向乙方支付，但截至目前经其多次催告被告诚泰公司仍拒绝结算，导致工程无法进行结算。同时，其与原告并无合同关系；3、淄博市张店区人民法院结案通知书及山东省资金往来结算票据两张，拟证明在该案中经其与被告诚泰公司、被告巩建东及刘爱莲调解法院已强制执行其2516955元，该笔款项应记录到其应向被告诚泰公司的支付款项中；4、借条一份，拟证明2021年2月10日巩建东向其借款10万元用于支付农民工工资，同时也可证明原告主张其直接向原告支付2.3万元农民工工资不属实；5、四张中国建设银行转账支票存根共计8万元及授权委托书、收据及巩建东及孙启汉身份证复印件各一份，拟证明2020年3月31日被告诚泰公司授权公司的员工孙启汉代领支票人民币8万元，并且在被告诚泰公司员工孙启汉的身份证复印件上加盖了被告诚泰公司的公章。2020年3月25日被告诚泰公司向其出具收到8万元的收据一张，同时证实该8万元为支票形式，即便收款人为孙启汉也是其根据被告诚泰公司的授权向被告诚泰公司支付的工程款，并非是其直接向原告直接进行支付。原告根据此主张突破合同相对性无事实和法律依据，同时该笔款项也是其向被告诚泰公司的付款款项，证实其付款情况；6、中国建设银行转账支票存根相对应的客户回单四张。 原告孙启汉对被告正元公司提交的证据发表如下质证意见：1、2号证据的真实性无异议，仅能证明被告正元公司在合同中是承包人的身份，正元公司将工程转包给了诚泰公司，诚泰公司又将部分工程分包给了原告，被告正元实质上处于发包人的地位，对于诚泰公司所欠付原告的工程款应当承担连带责任；2号证据中约定的工程付款方式对原告没有约束力；3号证据真实性有异议，该笔执行款项的依据是张店区人民法院出具的民事调解书并非民事判决书，据原告了解该案的当事人相互勾结、恶意串通，该案是虚假诉讼。原告及其涉案工程项目的其他实际施工人一起到公安报案，正在处理过程中。具了解该案件中的刘爱莲并没有在涉案工程当中进行相关施工，纯粹是为了套取工程款项。另外，该证据本质上与本案没有关联性，原告就本案项目工程进行了绿化施工与被告诚泰公司、巩建东签订了绿化合同，该合同的内容也包含在了被告诚泰公司、巩建东与被告正元公司签订的合同中，事实上原告孙启汉虽没有与被告正元公司直接签订合同，但是孙启汉履行了被告正元公司所签订合同当中的绿化合同施工的义务，被告正元公司应当就绿化工程款承担责任，与其他案件并没有关联性，不应当将别的案件款与本案的绿化工程款来混淆，由此逃脱责任；4号证据该借条与本案没有关联性，只是被告巩建东向被告正元公司借款的凭据，因被告正元公司与被告诚泰公司、巩建东本身具有合同关系，这也是他们的一种记账方式而已，据此不能否认被告正元公司直接向原告支付工程款的事实。因为在2021年2月10日原告与被告正元公司的工作人员一同在临淄区信访部门办公室拿到了现金；5号证据不能证明被告正元公司所提出的主张。从合同上看被告诚泰公司与被告正元公司具有合同关系，其转账存根只是证实形式上的走账，授权委托书及身份证加盖了被告诚泰公司的章原因也是应被告正元公司的要求来符合走账的形式。另外，根据被告正元公司提交的财务凭证上有一宗中国建设银行客户专用回单4份，明确载明有3份是付款人为被告正元公司，收款人为孙启汉，金额为2万元，结算方式为转账，共计6万元。另外一份回单上收款人为耿晓并非孙启汉，可以证明被告正元公司直接向孙启汉付款的事实及付款金额为6万元不是8万元；6号证据对该宗证据真实性无异议，以被告正元公司中国建设银行专用客户回单记载的收款人为孙启汉的转款数额6万元为准。 被告诚泰公司对被告正元公司提交的证据发表如下质证意见：1、真实性不发表质证意见，与其无关联性。该证据涉及的工程与其答辩中所称的2018年11月22日被告正元公司与恒城建工签订的合同书工程内容一致；2号证据真实性无异议，但对证明内容有异议。该证据无法证实其拒绝结算的事实。通过该证据可以证明其在2020年与被告正元公司签订的合同；3号证据真实性无异议，但对证明内容有异议。是否该款项应计入支付款项中代理人不发表意见；4号证据借条真实性无异议。该证据与其提交的4号证据相互印证。借款是用于全部的总工程的支付。其中，原告收到了23000元现金；5号证据真实性无异议，被告巩建东在原告的胁迫下向被告正元公司出具了授权委托书同意直接向被告正元公司收取被告正元公司应支付给被告诚泰公司、巩建东的工程款。该组证据能够证明原告已经领取了8万元款项的事实；6号证据真实性无异议，回单中涉及的8万元是原告依据其与巩建东出具的委托书领取的，至于回单中的耿晓与原告的关系，其不做质证。但是其认为原告收取了8万元的绿化工程款。 被告巩建东未到庭对被告正元公司提交的证据进行质证。 本院对原告提交的证据综合审查后认定如下：原告提交的1、6、7、8、9、13号证据真实合法，予以确认；3号证据系影印件，且与被告正元公司提交的证据证明内容重复，不做审查；对于2、4号证据，虽被告诚泰公司、正元公司对其真实性均不予认可，但并未提交反驳证据证明非被告诚泰公司、被告巩建东出具。被告巩建东在书面答辩中辩称该二份材料系受原告胁迫其所写，但被告巩建东并未提交证据证明其所受胁迫，且被告巩建东的辩解意见与原告提交的其与被告巩建东在2021年2月25日的电话通话内容相矛盾。法庭依法传唤被告巩建东到庭接受询问，被告巩建东拒不到庭。另原告对被告的异议做出了合理的解释说明并提交了借条、转账凭证、道路用料外加工协议等证据予以证明。对该二份证据予以确认；对于5号证据，被告诚泰公司、正元公司虽对真实性不予认可，但无其它证据予以反驳，对该证据予以确认；10号证据中的借条系复印件，原告在第13号证据中提交了该借条的原件，对该复印件不予审查，对转账凭证予以确认；11号证据中，对道路用料外加工协议予以确认，被告诚泰公司、正元公司对微信记录的真实性不认可，但未提交其它证据进行反驳，被告巩建东拒不到庭接受询问，对该证据予以确认；12号证据不能证明王昌伟的身份，且从该证据内容看也不能证明原告的主张，对该证据不予采信；14号证据中道路用料外加工协议及巩建东与孙启汉的微信聊天纪录系与11号证据重复的证据。张奉志通话记录截图及通话录音内容与本案无关，对该证据不予审查。对于巩建东与孙启汉的通话录音，本院依法传票传唤被告巩建东到庭接受询问，被告巩建东拒不到庭，且该录音能够与其它证据相互印证，予以确认。证明二份及水稳料、沥青料计量单与本案无关，不予审查；15号证据内容不能证明原告的主张，不予采信；16号证据不能证明通话人员王育展的身份情况，且该证据与被告正元公司提交的书证授权委托书相矛盾，不予采信；17号证据同12号证据的审查意见，不予采信。 本院对被告诚泰公司的证据审查后认定如下：1号证据的合同协议书的当事人系正元公司与山东恒城建工有限公司，授权委托书的当事人亦为山东恒城建工有限公司，与本案无关联性，不予采信；2号证据中的中国农业银行个人明细对账单真实合法，予以确认，其余系复印件，且与被告巩建东提交的证据重复，在此不予审查；3号证据系复印件，且与被告正元公司提交的证据重复，在此不予审查；4号证据，原告及被告正元公司对真实性均没有异议，予以采信；5号证据，原告及被告正元公司对结婚证的真实性均没有异议，但与本案无关联性，不予审查。手机截图无法证明与本案的关联性，不予采信；6号证据，原告对道路用料外加工协议真实性无异议，予以确认，价格表不能证明被告诚泰公司的主张，不予采信。 对被告巩建东提交的证据，本院审查后认定如下：1、2、3号证据系复印件，且与4、6号证据证明内容重复，不予审查；4、6号证据客户交易详细信息、中国农业银行个人明细对账单均真实合法，予以采信；5号证据收款人为淄博悦嘉苗木种植发展有限公司，不能证明与本案的关联性，不予采信。被告巩建东还申请本院调取临淄区自然资源局与正元公司工程项目的审计报告、其妻子于文丽刷信用卡及使用支付宝的证据材料。本院认为，原告孙启汉与诚泰公司签订的系固定价款的合同，淄博市国土资源局临淄分局与正元公司工程项目审计报告与本案无关，其他证据材料被告巩建东本人即可提供，不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。 对被告正元公司提交的证据，本院审查后认定如下：3号证据系刘爱莲、正元公司、诚泰公司服务合同纠纷的执行材料，与本案无关联性，不予采信；被告正元公司提交的其他证据真实合法，予以确认。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年淄博市国土资源局临淄分局与正元公司签订合同书，将淄博市临淄建筑石料用灰岩矿大金山、长岭山集中开采区土地开发项目及矿山地质环境治理恢复项目中的大金山集中开采区4矿段（原兴武矿业）西区（南部）矿山地质环境治理恢复项目发包给正元公司。正元公司与诚泰公司签订合同书，正元公司将其从淄博市国土资源局临淄分局承包的上述工程全部转包给诚泰公司。2019年10月31日，诚泰公司的法定代表人巩建东（甲方）与孙启汉（乙方）签订绿化合同书，诚泰公司在该绿化合同书甲方处盖章。孙启汉对大金山、长岭山恢复项目绿化工程进行施工，工程位于临淄区××镇××村北，绿地总面积约为12万平方米，工程总造价为人民币1245760元。付款方式为：第一次付款，2019年11月份向乙方支付工程款70%。第二次付款，在树木栽种完工后，经甲方验收，甲方支付剩余款项（扣除叁万元树木成活保证金）。第三次付款，两年包活期完成后，支付剩余3万元保证金。涉案绿化工程未形成验收报告，也未进行验收。 2020年3月31日，诚泰公司委托孙启汉作为其公司代理人，代领其公司在正元公司处关于临淄区大金山、长岭山集中开采区土地及矿山地质环境治理恢复项目工程款。2020年4月5日，诚泰公司再次委托孙启汉作为其公司代理人，代领其公司在正元公司处关于临淄区大金山、长岭山集中开采区土地及矿山地质环境治理恢复项目工程款。同年4月20日，孙启汉从正元公司处领取支票四张，每张金额为2万元，共计8万元，被告诚泰公司出具8万元收据。中国建设银行单位客户专用回单显示，该8万元支票中的三张即金额为6万元的支票领取人为孙启汉，分别是4月21日4万元，4月24日2万元，另一张支票领取人为耿晓。被告巩建东在调取证据申请书中认可其授权委托原告孙启汉从正元公司取走了6万元支票。2021年2月10日，孙启汉从被告诚泰公司、巩建东处收取绿化人工费现金23000元。 巩建东曾向孙启汉转账的情况：2019年12月7日，金额150718元；2019年12月14日，金额38万元、13万元、49万元、3万元；2019年12月15日，金额4万元；2021年1月8日，金额2万元。2019年11月2日，被告巩建东曾向孙启汉书写借条借款人民币60万元，孙启汉通过银行账户分别于2019年10月30日向巩建东转款5万元、5万元；于同年10月31日转款5万元；同年11月2日转款20万元、20万元、5万元。被告巩建东与孙启汉还签订过道路用料外加工协议，约定：“由于道路施工用料现场无法搅拌（水稳料、沥青料）现委托乙方（孙启汉）外运加工，甲方（巩建东）提供施工用料（石子、石粉等），由甲方负责装车，乙方负责外运至搅拌站生产。生产完成后由乙方负责外运至搅拌站生产……”。 2020年4月15日，被告诚泰公司及巩建东向孙启汉出具欠条，内容为：“今欠孙启汉绿化工程款大写壹佰贰拾肆万伍仟柒佰陆拾元整（小写￥1245760.00）。孙启汉于2019年10月3日起开始在临淄区大金山长岭山集中开采区土地及矿山地质环境治理恢复项目进行绿化工程项目，面积约为12万平方米，目前已完工。因我方资金紧张，未按绿化合同约定及时向孙启汉支付工程款，我方愿承担一切费用（包括律师费、担保费、保全费、诉讼费）”。被告巩建东在欠款人处签名捺印，诚泰公司在欠款单位处盖章。同日，被告诚泰公司、巩建东还出具了一份书证材料，内容为：“关于淄博市临淄建筑石料用会岩矿大金山、长岭山集中开采区土地开发项目及矿山地质环境治理恢复项目（大金山、长岭山恢复绿化工程）的绿化施工（约12万平方米）是由孙启汉完成的，但因我方资金紧张未按合同约定向孙启汉支付工程款，至今我方也未向孙启汉支付工程款。我与孙启汉之间的资金往来是我向孙启汉归还借款，与上述绿化工程的工程款无关，至今我方尚欠孙启汉工程绿化工程款1245760元。我同意上述工程款1245760元由孙启汉直接向山东正元地质资源勘查有限责任公司收取”。被告诚泰公司在该材料上盖章，巩建东在该材料上签字捺印。 2021年2月25日，孙启汉与巩建东电话通话。孙启汉在通话中称：“你待想赖帐啊”，“给你送料啥也不承认是啥意思啊”。巩建东在通话中称：“那个料怎么还不承认呢，料钱啥的都说的很明白啊”，“我再干啥干啥这账不能瞎了啊，关键就是怎么还的问题”。孙启汉称：“咱两个在区政府门口对账，不就是牵扯，你审计了103万咱签合同120万吗不是”。巩建东称：“对对，牵扯这点事，别的不牵扯”。孙启汉称：“为啥说现在不欠我钱了”。巩建东称：“不可能，到哪，不管咋着，也不会赖这个帐，就差这点，其他的又不差”。2021年3月16日，本院通过法院送达平台传唤巩建东到庭接受询问调查并核实相关情况，被告巩建东仍拒不到庭接受询问。本案原告为起诉支付保全申请费5000元，保全保险费1300元，律师费30000元。 本院认为，本案的争议焦点主要为：三被告应否支付原告孙启汉绿化工程款1182760元及相应利息。被告诚泰公司与孙启汉之间签订的绿化工程书系双方自愿，真实有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案合同为固定价款合同，总价款为1245760元。但根据双方约定的付款方式，原告未提交证据证明该绿化合同验收情况，且当庭陈述该工程也并无验收报告。诚泰公司、巩建东出具的欠条、书证材料只能证明其认可合同总价款及工程完工情况，不能证明实际验收及达到验收标准和全部付款节点。故本院支持原告请求支付绿化工程款70%的部分，即1245760元×70%=872032元，剩余部分绿化工程款可待实际验收后原告另行主张。原告孙启汉持被告诚泰公司的授权从被告正元公司处领取4张支票共计8万元，并由被告诚泰公司出具8万元收据。正元公司提交的银行专用回单显示其中2万元支票最后领取人为耿晓，被告巩建东也认可其授权委托孙启汉从正元公司领取了6万元支票。原告孙启汉还于2021年2月10日从被告诚泰公司处领取23000元绿化人工费，故还应支持872032元-60000元-23000元=789032元。诚泰公司的法定代表人为巩建东，且被告巩建东为诚泰公司的100%持股股东。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，被告巩建东应对诚泰公司债务承担连带责任。被告巩建东、诚泰公司辩称，原告起诉的绿化工程款已支付完毕，所写欠条及书证材料系受原告孙启汉胁迫，并提交了巩建东与孙启汉之间的转账凭证，本院认为，被告巩建东辩称受胁迫，但并未提交其受胁迫的证据材料，原告孙启汉向法庭提交了巩建东向其借款60万元的证据材料及其与巩建东签订的道路用料外加工协议以及二人的微信聊天纪录，证明巩建东给孙启汉的转账系归还借款及支付其他工程款项。且被告诚泰公司、巩建东在辩称不欠工程款的情况下，又于2021年2月10日支付孙启汉人工费23000元，与其答辩相矛盾。原告孙启汉提交的2021年2月25日，其与巩建东的手机通话录音显示，通话内容也与巩建东的答辩自相矛盾。本案多次开庭，且在庭后，传票传唤被告巩建东到法庭接受询问调查，被告巩建东均拒不到庭。故原告对巩建东提交的转款凭证做出了合理的解释说明，并提交了证据证明，对被告诚泰公司及巩建东的辩解意见不予支持。被告巩建东在本案审理过程中申请追加山东恒城建筑工程有限公司为第三人，本院认为山东恒城建筑工程有限公司与本案无关，不予追加。 关于正元公司应否支付工程款的问题，实际施工人完成建设工程，其劳务物化在建设工程中，发包人是劳务物化成果的享有者，实际施工人有权向发包人主张权利，多层转包人或者违法分包人并非该劳务物化成果的享有者，实际施工人向多层转包人或违法分包人主张权利无相关事实及法律依据。且根据相关法律规定，原告也并无证据证明被告正元公司欠付被告诚泰公司、巩建东的建设工程价款数额。原告孙启汉依据诚泰公司的授权从正元公司领取四张支票共计8万元，该授权系诚泰公司的单方授权，正元公司让原告孙启汉领取支票系正元公司对该8万元的自由处分，原告提交的证据尚不能认定正元公司同意加入被告诚泰公司、巩建东对原告孙启汉所负的债务。对原告孙启汉请求被告正元公司支付工程款的诉讼请求，不予支持。 关于利息、保险费、律师费，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004年）》第十七条、第十八条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。”原告孙启汉与被告诚泰公司、巩建东对利息的计算没有约定，合同约定2019年11月份支付工程款70%，原告主张自2020年4月15日起支付利息，本院予以支持，故对于原告要求支付利息的诉讼请求，本院支持利息自2020年4月15日起至同年4月21日止，以872032元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年4月22日起至2020年4月24日止，以832032元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年4月25日起至2021年2月10日止，以812032元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2021年2月11日起至实际付清之日止，以789032元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。过高部分不予支持。被告诚泰公司及巩建东出具的欠条中认可愿意承担保险费及律师费，故对原告要求支付保险费、律师费的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（2004年）》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告淄博诚泰建筑工程有限公司支付原告孙启汉绿化工程款789032元及利息（自2020年4月15日起至同年4月21日止，以872032元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年4月22日起至2020年4月24日止，以832032元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年4月25日起至2021年2月10日止，以812032元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2021年2月11日起至实际付清之日止，以789032元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清。 二、被告淄博诚泰建筑工程有限公司支付原告孙启汉保全保险费1300元、律师费30000元，与上述第一项款项同时付清。 三、被告巩建东对上述第一、二项款项承担连带责任。 四、驳回原告孙启汉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7826元、保全费5000元，由原告孙启汉负担4707元，由被告淄博诚泰建筑工程有限公司、巩建东负担8119元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二一年三月二十三日 书记员 路楮楮