广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初73号 原告：蔡卫华，男，1977年10月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：梁曼玉，广西业丰律师事务所律师。 被告：刘进军，男，1975年2月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：陈富才，男，1974年4月6日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：钟炜杰，男，1991年3月27日出生，汉族，住广西玉林市。 被告：吴声祥，男，1975年10月29日出生，汉族，住广西兴业县。 原告蔡卫华与被告刘进军、陈富才、钟炜杰、吴声祥合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡卫华的委托诉讼代理人梁曼玉及被告刘进军、陈富才、钟炜杰到庭参加诉讼，被告吴声祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡卫华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告退回20万元给原告；二、请求判令被告返还代垫付工资31104元、代垫付供应商货款7000元；三、请求判令被告赔偿损失50000元给原告；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月18日，原告与被告签订《股份转让协议书》，约定被告刘进军将其占股100%的玉林市玉州区迪斯音乐酒吧（以下简称“迪斯酒吧”）的15%股权以20万元的价格转让给原告，原告于当日将20万元支付给了被告。协议明确：1、被告是迪斯酒吧的股东，出资额为200万元，被告占股100%；2、酒吧自试营业开始后为收益期，在收益期内，原告在每天的营业额中抽取50%的资金作为投入的本金回收，直到收取到投入本金20万元；3、被告确保2020年10月1日前开业，如果不能开业原告撤资，被告以25万元返还。协议第六条还约定了违约责任，一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款10%的违约金。协议签订后，原告才发现被告隐瞒了酒吧的真实情况以及重要事项，导致原告的利益受损，并且被告也违反合同的约定，未按合同履行。首先，被告没有实际出资200万元，也不是占股100%；第二，被告故意隐瞒了酒吧的债务情况；第三，酒吧并不是在2020年10月1日前开业，而是在2020年10月18日才开业；第四，在酒吧营业之后，被告没有按约定将每天营业额的50%支付给原告。除此之外，被告在未告知原告的情况下，单方在2020年11月30日暂停营业，在2020年12月2日将迪斯音乐酒吧注销，原告也是事后通过查询才得知情况。一个出资额为两百多万的酒吧，仅仅经营了一个多月，并且停业后马上注销登记，被告没有合理的解释，也没有将合伙项目清算，原告的资金就这样被侵吞了。迪斯酒吧一直是由被告经营和管理，在营业过程中，被告还叫原告代垫付了工资31104元和供应商货款7000元。被告故意欺瞒，恶意骗取原告的资金，使得原告的合法权益受到侵害，为此，原告特诉至贵院，要求被告退回资金，并承担相关的赔偿责任。 审理过程中，原告以陈富才、钟炜杰、吴声祥也是股东且在转让协议中签字为由，申请追加为被告。原告认为玉林市玉州区迪斯音乐酒吧自2020年10月18日到2020年11月29日的营业收入为183481元，根据原、被告签订的《股份转让协议书》第三条约定，被告应抽取营业额的50%即91740元支付给原告作为投入本金回报。由于被告违反合同约定，四被告应按所持股份的比例承担本案的债务。 被告刘进军辩称，在双方签订《股份转让协议书》后，原告也参与其中，大家一起经营玉林市玉州区迪斯音乐酒吧，在经营过程中酒吧生意一直处于亏损状态，原告也是知道的。既然大家共同经营，最终亏损，原告也应对经营风险承担责任，按原告所诉只收取回报而不承担经营风险，对被告不公平。 被告陈富才辩称，原告作为迪斯音乐酒吧的股东，实际也一起参与了经营管理，对酒吧的亏损也是知情，既然大家一起合伙经营，原告对亏损也理因承担相应的责任。 被告钟炜杰辩称，迪斯音乐酒吧在营业期间实际营业收入有20多万元，是被告刘进军与陈富才私下转移侵吞了公款，其也垫付过工人工资，作为受害者也正在起诉刘进军和陈富才。 被告吴声祥无答辩，也未提交证据。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：2020年9月18日，原告蔡卫华作为受让方与转让方刘进军签订《股份转让协议书》，约定由转让方刘进军将其出资200万元设立的玉林市玉州区迪斯音乐酒吧15%的股权以20万转让给受让方蔡卫华；双方确定酒吧自试营业开始后为收益期，在收益期内受让方在每天的营业额中抽取50%的资金作为投入的本金回收，直到收取到投入本金20万元，之后的经营利润按双方占股份比例分红；协议生效后，受让方按受让股份的比例分享利润，分担相应的风险和亏损；如一方违约，致使本合同不能履行，应当向守约方支付合同总价款10%的违约金；出让方确保2020年10月1日前开业，如果不能开业受让方撤资，出让方以25万元返还。在合同最后落款处转让方签名为刘进军、吴声祥、陈富才、钟炜杰。签订合同当天，原告向被告刘进军转款共20万元。2020年9月28日，原告蔡卫华与被告刘进军、陈富才重新签订《股份转让协议》将转让的股份变更为20%，转让价仍为20万元。将开业时间变更为2020年10月12日前（最迟10月15日开业）。迪斯音乐酒吧于2020年10月18日正式营业，2020年12月2日注销。在此期间原告蔡卫华与被告刘进军、陈富才、钟炜杰共同经营该酒吧，经营过程中，原告为垫付工资于2020年10月20日转给被告刘进军21104元、2020年10月27日转给刘进军代垫工资款10000元、2020年11月1日代付LED显示屏货款7000元。由于经营亏损，各合伙人多次约定召开会议，但最终人员未能到集无法对合伙财产进行清算。2020年12月2日，因无法支付场地租金210000元，被告刘进军未与其他股东协商私自和出租方玉林市东一商贸有限公司签订《解除租赁合同协议书》将迪斯音乐酒吧可移动的设施、设备折价抵偿给了出租方，并于2020年12月2日注销了玉林市玉州区迪斯音乐酒吧。 另查明，玉林市玉州区迪斯音乐酒吧于2020年6月24日注册成立，企业类型为个体工商户，法定代表人为刘进军，实际出资人为陈富才。2020年8月，被告刘进军、陈富才与被告钟炜杰签订《入股合同》，由钟炜杰出资75000元购买15%的股份加入经营。 本院认为，原告蔡卫华与被告刘进军于2020年9月18日签订《股份转让协议书》，由原告以20万元收购被告15%的股权，虽然被告刘进军是玉林市玉州区迪斯音乐酒吧的法定代表人，但陈富才为实际出资人，且被告钟炜杰已于2020年8月加入合伙，故迪斯音乐酒吧的合伙人应为陈富才、钟炜杰、蔡卫华三人。该《股份转让协议书》签订后，原告与被告刘进军、陈富才又于2020年9月28日重新签订了一份《股权转让协议书》将购买的15%的股权变更为20%，开业时间约定为2020年10月12日前，故双方的《股权转让协议书》应当以2020年9月28日签订的为准。由于该股权转让协议约定，在收益期内原告从每天的营业额中抽取50%的资金作为投入的本金回收，直到本金收回完后双方才对经营利润按股份比例分红，该部分的约定属于经营保底条款，不符合共担风险、共负盈亏的合伙性质应属无效。根据该《股份转让协议书》约定的其他内容可以认定，该转让协议属于名为股份转让实为合伙加入。在原告蔡卫华购买股权后，即将股权转让款20万元支付给刘进军，迪斯音乐酒吧营业后，原告并未提出因酒吧超过2020年10月12日开业而要求撤资，而是与被告刘进军、陈富才、钟炜杰共同经营、管理迪斯音乐酒吧，各方之间已形成合伙经营关系，原告所投入的20万元属于合伙人共同所有合伙财产。依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务”，本案被告陈富才出资以刘进军的名义注册成立迪斯音乐酒吧，之后以20万元转让20%股份给原告，并约定了按股份比例分享利润，分担相应的风险和亏损，故原告投入的20万元属于合伙时投入的财产，在合伙财产因经营管理不善而灭失时，应当由各合伙人共同承担责任。现迪斯音乐酒吧已注销，合伙经营目的已不能实现，各合伙人未能就合伙财产进行清算，事后对清算事宜也未达成一致，而原告对被告刘进军提供的账目核算表不予认可，原告也不能提供证据证明合伙经营期间的盈利情况，故本案在未经合伙清算以致无法查明合伙经营期间的盈亏前提下，原告主张返还投资款20万元及垫付的工资、供应商货款的诉请，没有事实和法律依据，依法应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告蔡卫华的诉讼请求。 案件受理费5622元，减半收取2811元，由原告蔡卫华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈礼婷