江西省景德镇市珠山区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0203民初217号原告：刘勃，男，1989年2月1日出生，汉族，江西省景德镇市人，住江西省景德镇市珠山区。委托诉讼代理人：余文涛，江西京天律师事务所律师。被告：何震，男，1965年8月21日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省。被告：江西宝烀高岭土有限公司，住所地：江西省九江市星子县工业园（办公楼一楼北侧）。统一社会信用代码：91360427069716576Q。法定代表人：何震，系该公司总经理兼执行董事。原告刘勃与被告何震、江西宝烀高岭土有限公司（以下简称宝烀公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告刘勃及其委托诉讼代理人余文涛到庭参加了诉讼，被告何震、宝烀公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘勃向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告股权转让款共计人民币276万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系被告宝烀公司原股东。2018年8月25日，被告宝烀公司各股东经会议形成决议，同意将原告、陈文梓、樊龙泉、钟程佳慧在被告宝烀公司处所持有的股份作价1161万元转让给被告何震。后在2018年9月1日，被告何震及宝烀公司将决议中原告股权的那部分，以276万元现状收购，并出具由两被告签字及盖章的《欠条》给原告。至此，原告退出被告宝烀公司，双方完成交割。但时至今日，两被告仍未向原告支付《欠条》中所约定的股权转让款。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院判如所请。原告刘勃在举证期限内提交如下证据：一、原告的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；二、署期为2018年8月25日的《宝烀公司股东会议决定》一份，证明经宝烀公司全体股东同意，将公司作价1161万元，由何震收购；三、署期为2018年9月1日的《欠条》一份，证明何震对原告在宝烀公司的所有股权现状以276万元价格收购，并转化为债务，宝烀公司盖章确认，在《欠条》签订后，原告与何震及宝烀公司之间仅是债权人与债务人关系；四、江西省景德镇市珠山区人民法院作出的（2020）赣0203民初24号《民事判决书》及该案《庭审笔录》一组，证明在该案审理中，对于《欠条》及《宝烀公司股东会议决定》的相关事实，何震及证人均认可，且有宝烀公司其他股东的确认，真实有效。同时说明，根据该份判决书查明的事实，《宝烀公司股东会议决定》及《欠条》签订后未进行宝烀公司的相关工商信息内容变更，是因为江西省景德镇市珠山区人民法院作出的（2018）赣0203执保33号-2《协助执行通知书》，导致无法办理工商信息变更；五、《最高人民法院、国家工商总局关于加强信息合作规范执行与协助执行的通知》（法〔2014〕251号）一份，证明根据该《通知》第十二条第二款规定，有限责任公司股东的股权被冻结期间，工商行政管理机关不予办理该股东的变更登记，该股东向公司其他股东转让股权被冻结部分的公司章程备案，以及被冻结部分股权的出质登记。被告何震无正当理由未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。被告宝烀公司无正当理由未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明，宝烀公司（筹）由股东何震、刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧出资创办。该公司成立日期为2013年5月28日。何震系宝烀公司的法定代表人。2018年8月25日，何震、刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧（由其父亲钟海代）召开宝烀公司股东会议，并形成《宝烀公司股东会议决定》一份。即一致决定，宝烀公司从2018年8月25日起由公司法人何震以货币收购，全权处理公司的所有事务：债权、债务、股权转让及生产经营等……何震收购其他股东股权，以人民币1161万收购，按刘勃、陈文梓、樊龙泉及钟程佳慧实际股比分五年付清收购款：即2019年12月28日前支付116万，2020年12月28日前支付116万，2021年12月28日前支付230万，2022年12月28日前支付350万，2023年12月28日前付清余款349万……确保未付清收购款前保留原股东在工商局登记姓名，但原股东的股比可以变更，何震付清收购款后，原股东在工商局注册的姓名和股份变更到何震名下……。2018年9月1日，何震、宝烀公司向刘勃出具《欠条》一份，该《欠条》中载明：何震今欠到收购刘勃在宝烀公司名下所有股权款人民币276万元整，分三年付清，具体如下：2019年12月28日前付清人民币92万，2020年12月28日前付清人民币92万，2021年12月28日前付清人民币92万。在该《欠条》“欠款人”处署有何震姓名及盖有宝烀公司印章。现因刘勃催讨股权转让款无果，故诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，因何震、宝烀公司无正当理由未到庭参加诉讼，故本案无法进行调解。以上事实有原告刘勃的举证及庭审笔录为据，本院经庭审核实予以确认，并在卷佐证。本院认为，本案系因股权转让所引起的纠纷，故本案案由应定为股权转让纠纷更为准确。本案的诉争焦点有二点，其一即为刘勃向何震所主张的诉请是否成立；其二即为宝烀公司就涉案债务是否需要担责。针对本案诉争焦点一，即刘勃向何震所主张的诉请是否成立。结合本案查明的情况及证据，本院综合分析，首先，在署期为2018年8月25日的《宝烀公司股东会议决定》上，约定何震收购宝烀公司股东所持有股权的方案为：“以人民币1161万收购，按刘勃……实际股比分五年付清收购款”。在该《决定》的“其他股东投资情况”表中，载明的刘勃实际股比为23.75%，即275.7375万元（1161万元×23.75%），该金额与署期为2018年9月1日《欠条》中所载明的“今欠到收购刘勃在宝烀公司名下所有股权款276万元”相近。其次，《决定》中所约定的付款时间及金额为：2019年12月28日前支付116万元；2020年12月28日前支付116万元；2021年12月28日前支付230万元……，上述付款时间与《欠条》中所载明的付款时间一致；且《欠条》中列明的相应付款时间节点上所明确的支付金额亦在《决定》列明的相应付款时间节点上所明确的支付金额之内。故《欠条》中的约定事项，亦可视为是诉争各方对刘勃个人股权转让款在支付时间及支付金额上的一次再确认。虽何震未按署期为2018年8月25日《决定》中约定的时间节点兑现承诺，正如前文所述，署期为2018年9月1日的《欠条》，是何震就其收购刘勃个人在宝烀公司名下股权，在《决定》所附收购款兑现时间和金额的基础上，再一次就所要支付的刘勃个人股权收购款的时间确认和金额细化。另《欠条》中所约定前两个兑现时间节点已届满，而刘勃的相应债权并未得以实现，故刘勃在第三个兑现时间节点未届满时，诉至法院，于法并不相悖。由此，本院对刘勃要求何震向其支付股权转让款276万元的诉请予以支持。针对本案诉争焦点二，即宝烀公司就涉案债务是否需要担责。本院分析，宝烀公司在署期为2018年9月1日的《欠条》“欠款人”处盖章的行为，可显现出，首先，宝烀公司对何震收购刘勃在宝烀公司名下股权，予以支付相应收购款的行为给予了身份确认。其次，宝烀公司对其自身作为该笔债务（即何震需向刘勃支付的股权收购款）承担者的身份亦给予了行为确认。综上，刘勃收取且确认该《欠条》的行为，是其作为债权人（亦为股权转让款的收取方），就其股权转让款得以有效保护，所采取的一种保障措施，且该措施亦得到何震的再行确认及宝烀公司的介入承担。故宝烀公司应与何震一并就刘勃在本案中所主张的诉请金额承担连带清偿责任。由此，本院对刘勃要求宝烀公司向其支付涉案债务的诉请予以支持。另，何震、宝烀公司无正当理由未到庭参加诉讼，未提交辩称意见，亦未举证，故本院视为何震、宝烀公司放弃对刘勃所提诉请之抗辩权，亦视为何震、宝烀公司对刘勃所称事实和理由之认可。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何震、江西宝烀高岭土有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性向原告刘勃支付股权转让款人民币276万元，被告何震、江西宝烀高岭土有限公司就上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28880元，由被告何震、江西宝烀高岭土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  王齐方人民陪审员  方爱珠人民陪审员  陈 辉二〇二一年三月二十二日书 记 员  曹卓兰