四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1703民初458号 原告（执行案外人）：李国秀，女，汉族，1962年9月19日出生，住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。 被告（申请执行人）：何卫军，男，汉族，1975年6月27日出生，户籍地四川省达州市通川区，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：余琳，四川法之缘律师事务所律师。 第三人（被执行人）：何长林，男，汉族，1960年1月8日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：梅宏宇，重庆道润律师事务所律师。 原告李国秀与被告何卫军、第三人何长林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李国秀的委托诉讼代理人王明涛，被告何卫军的委托诉讼代理人余琳，第三人何长林的委托诉讼代理人梅宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国秀向本院提出诉讼请求：一、请求判决立即停止对原告李国秀名下的位于北京市昌平区××镇××号××层××单元××室房屋的一切执行行为；二、请求确认位于北京市昌平区××镇××号××层××单元××室房屋是原告个人财产。事实和理由：被告何卫军与肖佰年、何建林、何长林民间借贷纠纷一案中，被告依据（2016）川1703民初2168号民事判决向四川省达州市达川区人民法院申请强制执行，要求第三人何长林承担生效判决所确定的连带清偿责任。四川省达州市达川区人民法院于2020年7月28日作出（2020）川1703执恢75号之八执行裁定书，裁定查封登记在李国秀名下的位于北京市昌平区××镇××号××层××单元××号不动产，查封期限为三年。2020年11月27日，原告向四川省达州市达川区人民法院提出书面异议，主张位于北京市昌平区××镇××号××层××单元××室房屋是原告个人财产，请求停止对该财产的一切执行行为。四川省达州市达川区人民法院审查后作出（2020）川1703执异138号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服查封裁定，提起诉讼，理由如下：原告李国秀与第三人何长林早于1998年就因感情破裂而分居，双方的户口也于同年分开。分居时，双方约定各自的财产归各自所有。后因原告生活居住的需要，于2003年通过个人的收入独自出资购买了房屋，并于2011年之前，原告个人独自还清贷款。综上所述，被执行房屋应属原告李国秀个人所有，四川省达州市达川区人民法院不能将原告的个人财产作为执行标的，该执行行为属执行错误。如继续执行下去，会对原告的财产造成巨大损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，请求人民法院依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。 原告为支持其主张，提交了下列证据：1.李国秀个人名下的房屋所有权证书，证明该房产登记在李国秀个人名下，系个人财产；2.北京市房屋登记表，证明该房屋于2003年9月18日就已登记为李国秀个人名下；3.中国工商银行流水明细，证明案涉房屋所产生的购房资金全部是李国秀个人还款。 被告何卫军辩称，1.原告的诉讼请求不成立，理由是：人民法院的执行行为是正确的，程序合法。第一，达川区人民法院执行的依据是已经生效的法律文书，因此执行程序是合法的。第二，根据《婚姻法》以及《民法典》的相关规定，原告诉称的房产系原告与第三人何长林的夫妻共同财产；第三，原告在诉状中所称的约定不成立，因为根据法律规定，夫妻在婚姻关系存续期间的约定，应当采用书面的形式，本案当中原告与第三人没有采用书面的方式；第四，被告何卫军并不知道原告与第三人之间有关的任何约定，因此原告与第三人的约定对何卫军不具有约束力；2.原告请求诉争房产系个人财产的观点不成立，因为它不符合在婚姻关系存续期间属于个人财产的相关法律规定，以及原告所称有关约定的规定，因此原告的请求不成立；3.请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告何卫军为支持其主张，提交了下列证据：达川区人民法院（2016）川1703民初2168号民事判决书、达州市中级人民法院（2017）川17民终675号民事判决书、四川省高级人民法院（2018）川民申2703号民事裁定书，证明何卫军申请执行的是生效的法律文书，达川区人民法院的执行行为正确、程序合法。 第三人何长林陈述称，第三人与原告在1998年分居后，约定的是财产各管各的，后面从子女口中了解到原告购买了一房，但对购买房屋的相关信息均不知情。第三人认为即使原告以个人的财产购买，涉案房屋仍系夫妻共同财产，理应用于归还第三人的债务，请求人民法院依法判决。 第三人何长林未提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告和被告提交的证据均符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李国秀与第三人何长林系夫妻关系。何卫军与肖佰年、何建林、何长林民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）川1703民初2168号民事判决书，判决：一、被告肖佰年、何建林在本判决生效后十五日共同偿还原告何卫军借款229万元，并从2016年6月2日起以借款本金229万元为基数按年利率24%支付逾期利息、违约金至本判决确定的履行期限届满之日止；二、被告何长林对上述第一项债务承担连带清偿责任。案件受理费26800元，由被告肖佰年、何建林、何长林共同负担。何长林对该判决不服，上诉于四川省达州市中级人民法院，四川省达州市中级人民法院于2017年7月6日作出（2017）川17民终675号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。何长林不服该判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2018年7月18日作出（2018）川民申2703号民事裁定书，裁定：驳回何长林的再审申请。本院作出的（2016）川1703民初2168号民事判决书发生法律效力后，何卫军向本院申请强制执行。在执行中，本院于2020年7月28日作出（2020）川1703执恢75号之八执行裁定书，裁定：查封登记在李国秀名下的位于北京市昌平区××镇××号××层××单元××号不动产（权证号：京房权证昌私移字第1××8号，建筑面积148.57平方米）。查封期限三年。2020年7月29日，本院将（2020）川1703执恢75号之八协助执行通知书送达北京市昌平区不动产登记中心协助执行。李国秀以涉案房产是其个人财产，不属于与何长林的夫妻共同财产为由向本院提起执行异议，要求停止对涉案房产的一切执行行为。本院于2020年12月20日作出（2020）川1703执异138号执行裁定书，驳回李国秀的异议请求。李国秀不服该裁定，遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点是原告李国秀对执行标的物位于北京市昌平区××镇××号××层××单元××号房屋（权证号：京房权证昌私移字第1××8号，建筑面积148.57平方米）是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”，第一千零六十三条规定：“下列财产为夫妻一方的个人财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因受到人身损害获得的赔偿或者补偿；（三）遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。”，第一千零六十五条规定：“男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第一千零六十二条、第一千零六十三条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或者妻一方对外所负的债务，相对人知道该约定的，以夫或者妻一方的个人财产清偿。”。根据以上法律规定，涉案房产系原告李国秀与第三人何长林在夫妻关系存续期间所取得的财产，应当认定为夫妻共同财产。原告李国秀称其与第三人何长林早于1998年就因感情破裂而分居，分居时双方约定各自的财产归各自所有，涉案房产系其以个人收入独自出资购买，系其个人财产，但未向本院举证证明，对其主张，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……”。本案涉案债务虽然属于第三人何长林个人债务，但是涉案房产属于原告李国秀与第三人何长林共同所有，人民法院查封涉案房产符合法律法规规定，并无不当。原告李国秀对涉案房产享有份额，但不能排除对涉案房产的整体执行。故原告李国秀不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告李国秀要求停止对涉案房产的一切执行行为，确认涉案房产是其个人财产的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条、第一千零六十三条、第一千零六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条和最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告李国秀的诉讼请求。 案件受理费12,800元，由原告李国秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  李 媚 人民陪审员  吕文娟 人民陪审员  陈在义 二〇二一年三月十三日 法官 助理  高 勇 书 记 员  李友娟