云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初15249号原告：徐仕燕，女，布依族，1996年9月16日生，户籍地贵州省兴义市。委托诉讼代理人：郑欣，云南建雄律师事务所律师，一般授权代理。被告：昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店，经营场所官渡区关上街道办事处官南大道1619号临官南大道2楼商铺编号008号。经营者：钟兴瑞，女，汉族，1999年5月5日生，户籍地云南省宣威市。被告：钟涛，男，汉族，1972年3月7日生，户籍地云南省昭通市昭阳区。被告：曾小杰，男，汉族，1990年2月23日生，户籍地江西省南昌市进贤县。委托诉讼代理人：王敏，云南煜辉律师事务所律师，特别授权代理。原告徐仕燕诉被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店（钟兴瑞）、钟涛、曾小杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑欣及被告曾小杰委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店（钟兴瑞）、钟涛经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、依法判令三名被告连带支付原告货款本金7,068.00元（大写：柒仟零陆拾捌圆整）。并按2019年最后一次公布的一年期贷款市场报价利率，即4.2%的标准计算向原告支付自同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息（从2020年7月计算至同年9月30日，暂计3个月，利息为296.86元，本息合计7,364.86元）；二、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告在2020年5月11日至同年6月10日期间，向昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店供应农产品。第一被告在收取供应的农产品后，对货款支付一直抱以抵触态度。后经原告交涉，已收取部分款额。2020年8月31日，经与第一被告、第二被告，及案外人李力稳（第二被告配偶）交涉后，其承认对原告所负的债务。同时，在与第一被告及第二被告的交涉过程中原告发现，餐饮店以家庭经营模式运营，第三被告已经入伙餐饮店的经营。并且，餐饮店存在实际经营者与登记经营者不同的情形。藉此，根据《民事诉讼法》第21条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第59条规定，特向贵院提起诉讼。被告曾小杰答辩称：《合伙人授权委托书》上载明，钟涛为案涉饭店的实际经营者，曾小杰仅是合同表面上的合伙人，而非经营者。故曾小杰不是民诉法司法解释第59条第二款所指的实际经营者。故不是本案的适格主体。曾小杰和钟涛的合伙也存在纠纷，钟涛已经就此起诉。合伙人之间的纠纷，应另案处理。综上，曾小杰不是本案适格被告，应驳回原告对曾小杰的诉讼请求。被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店、钟涛未到庭进行答辩。原告提交以下证据材料：一、徐仕燕身份证复印件，证明原告主体资格。二、1.钟涛的身份证复印件；2.《个体工商户登记基本信息》，证明：1.第一、二被告的主体资格；2.个体户的经营者为钟兴瑞；3.第一被告的组成形式为个人经营。批准经营范围为餐饮服务；4.餐饮店经营场所为官渡区关上街道办事处官南大道1619号临官南大道2楼商铺编号008号。三、1.《合伙经营合同》，2.《合伙人授权委托书》，证明：1.支持第二组证据；2.第一被告餐饮店主要以钟兴瑞和钟涛为家庭的个体户经营；3.第二被告与第三被告的合伙类型为个人合伙。个体户餐饮店的债务混同，不能作出区分；4.合伙协议约定的履行地，在第一被告的经营场所内。合伙目的与第一被告批准经营的餐饮服务一致；5.个人合伙推举的合伙事务执行人为第二被告；6.合伙协议当事人应就原告的债权承担连带责任。四、《收款收据》（送货单）壹拾伍份：NO.0032089、NO.0032088、NO.0032087、NO.0032080、NO.0032079、NO.0032077、NO.0032072、NO.0023268、NO.0023267、NO.0023266、NO.0023265、NO.0023264、NO.0023263、NO.0023262、NO.0023261，证明：1.第一被告的登记经营者、第一被告的工作人员，以及第二被告收取原告出售的农产品；2.第一被告餐饮店应清偿原告的货款债务为7068元。五、1.报警记录，证明案外人吴彦华于2020年8月31日，同原告和其他诉讼的在场当事人，一并就农产品出售的货款清偿事宜，向警方求助。2.（1）《视频对话录音内》；（2）原告与钟兴瑞、钟涛、钟涛妻子现场交涉清偿货款的录像视频（见光碟），证明：1.证据种类为电子数据；2.第一被告餐饮店的经营模式主要为个体户家庭经营；3.被告餐饮店就原告的农产品供应须要清偿货物欠款；4.结合第二组、第三组、第四组证据，本案被告应就对外清偿的债务承担连带责任。被告曾小杰质证称：对证据一、二的真实性、合法性认可，但与曾小杰无关，故对关联性不予认可。对证据三的真实性认可，关联性不认可。因钟涛与曾小杰间签订的《合伙经营合同》的性质存在争议，应待法院对两人之间的合伙纠纷作出判决后才能确定该合同的性质。其次，《合伙人授权委托书》表明餐饮店的实际经营者是钟涛，曾小杰仅为合伙人，故不是本案适格的被告。对证据四的真实性无法认定。对证据五的三性不发表质证意见，与曾小杰无关。被告曾小杰提供以下证据材料：西山区人民法院民事裁定书，证明钟涛诉曾小杰合伙协议纠纷一案，已经裁定移送由官渡区人民法院依法裁判，故两人间是否存在合伙关系，应待法院对合伙协议纠纷作出裁判后才能确定。本案原告不应请求作为买卖纠纷的外部第三人的曾小杰支付货款。原告质证称：对该证据的关联性不予认可，与本案无关，合伙人应对外承担连带责任。被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店、钟涛未到庭进行质证。被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店、钟涛没有提交证据材料。本院认为：原告提交的证据材料及被告曾小杰代理人提交的《民事裁定书》与本案具有关联性，本院对以上证据的真实性、合法性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年3月8日，被告曾小杰（甲方）与被告钟涛（乙方）签订《合伙经营合同》、《合伙人授权委托书》，载明合伙经营场所为官渡区关上街道办事处官南大道1619号临官南大道2楼商铺编号008号，经营范围餐饮管理、服务。合同约定：甲方必须如实向乙方说明合伙的场地状况、商铺租赁状况、经营风险等，乙方必须对合伙事项表现出充分诚意；合伙经营期限三年，每年租金10万元；甲方以现金方式出资，负责商铺租金、餐厅设施设备等，乙方以现金方式出资，负责环境装饰改造、员工伙食费用、食材采购费用；甲方2020年合伙份额占65%，2021年占60%，2022年占55%，乙方2020年占35%，2021年占40%，2022年占45%。双方协商一致，同意推举钟涛为饭店经营者，承担日常经营管理职责，由钟涛向登记机关申请办理饭店相关证件等。2020年3月25日，被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店核准个体工商户登记，经营场所为官渡区关上街道办事处官南大道1619号临官南大道2楼商铺编号008号，经营者为钟兴瑞。2020年5月11日至2020年6月10日期间，原告15次向被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店供应猪肉等食材，被告钟兴瑞及餐饮店工作人员在《收款收据》上签字，对货物名称、数量、价格予以确认。被告方尚欠原告货款7068元未支付，2020年8月31日，原告和其他供货商到被告餐饮店催要货款，与被告方发生争执，且就付款时间未能达成一致，供货商向警方报警，要求解决债务纠纷，警方出警后告知经济纠纷通过司法程序处理。因被告未能支付货款，原告遂诉至法院，提出前述主张。本院认为：本案争议的焦点为被告曾小杰是否连带承担支付原告货款的责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。根据本院查明的事实，被告曾小杰与被告钟涛协商合伙经营饭店，并委托钟涛日常经营管理，双方形成个人合伙关系，继而申请成立了合伙组织，即被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店，故依照上述法律规定，经营者钟兴瑞和被告曾小杰、钟涛应连带承担被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店的债务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”；第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”；第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。现原告要求三被告连带支付货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张按同期银行贷款利率的4倍计算，从2020年7月起支付逾期利息的请求，因双方未约定付款时间及逾期付款违约损失如何计算，本院根据2020年8月31日原告催要货款时间，调整为按一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息。被告曾小杰代理人的答辩意见与法律规定相悖，本院不予采纳；被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店（钟兴瑞）、钟涛未到庭答辩、质证，应承担相应法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告昆明市官渡区碗婆娘餐饮服务店（钟兴瑞）、被告钟涛、被告曾小杰于判决生效后十日内，连带支付原告徐仕燕货款7068元，并承担该款自2020年9月1日起至付清之日止的逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由三被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案的申请执行期限为判决生效后二年内。审 判 长  邵国仲人民陪审员  周 旭人民陪审员  李琼焕二〇二一年三月八日书 记 员  荣 雪