广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书粤0607民初63号原告：卢玉娟，女，1967年12月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××××，公民身份号码,440××××××××××××068。委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东华生律师事务所实习律师。被告：陆应基，男，1994年10月21日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××，公民身份号码,440××××××××××××231。第三人：林海辉，男，1994年4月27日出生，汉族，住广东省怀集县×××××××××××××××，公民身份号码，441××××××××××××736。原告卢玉娟与被告陆应基、第三人林海辉不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢玉娟及其委托诉讼代理人陈小华、杨丽丽、被告陆应基及第三人林海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢玉娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还196000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人林海辉和被告陆应基系朋友关系。因第三人需要资金周转想申请贷款，但由于第三人征信记录不好无法办理，2019年11月，被告向第三人说有办法帮其在银行办理到贷款,基于第三人征信问题，故让第三人母亲（即本案原告）以原告名义向银行贷款,被告称可全程协助原告向银行办理贷款,但被告要求在拿到贷款后给其分四成，原告只能得到贷款的六成,迫于第三人做生意需要资金周转,原告无奈之下只好同意其提出的条件。原告在被告的协助下于2019年12月30日与三水珠江村镇银行签订借款协议后，三水珠江村镇银行于2020年1月14日放款到原告名下的三水珠江村镇银行的账户(卡号为：6213××××××××109400)100000元,但是从放款当天至3月1日期间收到该笔100000元款项的银行卡都不在原告本人手里,而是在被告手里,被告利用原告不懂金融借贷放款流程操作及基于原告对其的信任，放款卡及银行存折都由被告自己代领操作，2020年1月14日，原告的三水珠江村镇银行放款银行卡一下子出现了好多笔3000元及2000元不等的金额分别被转走，当日被刷走的总金额为20000元，在1月15日又被刷走了两笔款项分别是50000元、30000元,合计总额为100000元；被告在2020年1月16日才把所贷的款项100000元中的29000元转到第三人的账户里，其余71000元均被被告刷走，没有如数返还给原告。另外原告还在被告的协助下于2020年1月17日向中国银行成功贷款200000元,放款的中国银行卡号为621××××××××06876568,但从放款当日至2020年2月26日期间被告一直也未将银行卡归还给原告,而是自行盗刷走了200000元,被告及其伙伴吴志扬再通过自己银行卡转了50000元及现金25000元给第三人，合计75000元。原告认为,被告欺骗原告去办理银行贷款合计300000元并将原告的放贷银行卡一直持有且私下转走原告多笔贷款合计196000元的行为没有合法占有资金的法律依据，给原告造成了损失,因此,被告的行为应属不当得利。原告为维护自身合法利益,特向法院提起诉讼。被告陆应基辩称，第三人林海辉与被告是多年的朋友关系,被告开始是抱着帮助朋友的心态促成这件事。而原告不清楚或隐瞒事实,当时被告只是一个介绍人,将林海辉介绍给案外人梁德坤,由他们洽谈详情,而被告不清楚他们的治谈内容,当他们治谈成功后,被告打电话给林海辉了解洽谈内容,得知做这个贷款只有五成到手后,被告曾反对且劝说林海辉不要办理贷款,但林海辉坚决要办理贷款,且林海辉当时是向被告借钱办理贷款的，虽然被告当时不愿意向林海辉出借款项,但林海辉以与被告十多年兄弟感情为由,让被告帮助其最后一次。贷款通过后,被告收取一定的佣金，在成功贷款后,被告应林海辉的要求，向林海辉及其他人转账合计192284元,被告实际收取贷款佣金为36616元,其中15000元现金给了三水珠江村镇银行的放贷经理,奈何找不出证据,故本案被告只愿意承担原告15000元的损失。第三人林海辉述称，与被告没有签订过书面合同，当时第三人跟被告说需要钱，被告说可以帮第三人办理贷款，在2020年11月13日之后被告推荐了一个中介给第三人处理贷款事宜。在本案当中，被告是充当中介的角色，帮原告办理银行贷款资料，因为第三人的征信不过关，所以以原告的名义办理贷款。第三人与原告均没有跟被告约定办理贷款后须支付佣金。原告提供如下证据：1.个人借款合同一份、2.借款借据一张，证明原告与三水珠江村镇银行于2019年12月30日签订了借款合同的事实；3.三水珠江村镇银行账户交易明细查询账单两张，证明三水珠江村镇银行于2020年1月14日放款10万元到原告银行卡后，被被告陆应基私自转走10万元的事实；4.中国银行交易流水明细清单一张，证明原告在被告陆应基协助贷款的情况下于2020年1月17日成功向中国银行贷款到20万元的事实；5.微信号截图一组；6.微信聊天记录截图及微信语音录音（含光盘）一组，证明：①原告放款的银行卡（三水珠江村镇银行卡及中国银行卡）自放款（两个银行合计放款30万元）当天均在被告手中的事实；②原告从中国银行贷款的20万元的银行卡被被告拿走并只转回7.5万元给林海辉的事实；7.账户明细一张，证明原告从三水珠江村镇银行贷款到的10万元被被告私下转走并最终只返还2.9万元到林海辉账户的事实；8.银行卡两张，证明原告的三水珠江村镇银行借记卡及中国银行借记卡账号情况；9.证明一份，证明第三人林海辉与原告卢玉娟是母子关系。10.《优客分期申请表》一份及中国银行股份有限公司信用卡领用合约一份，证明原告于2020年1月6日向中国银行佛山分行申请分期额度20万元的事实；11.《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》一份，证明原告与中国银行佛山分行申请了优客分期业务以及双方的权利义务约定的事实；12.借款借据一份，证明中国银行佛山分行已依约向原告发放贷款的事实；13.交易流水查询一份，证明原告在中国银行佛山分行的欠款情况；14.（2020）粤0604民初29459号民事判决书一份，证明原告被佛山市禅城区人民法院判决偿还分期本金193314元及利息、违约金、手续费共计27700元（上述利息暂计至2020年10月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；案件受理费2292元由卢玉娟负担。被告提供如下证据：1.微信聊天记录截图一组，证明被告只是介绍人，是被告介绍人帮原告办理贷款；微信头像左边是林海辉，右边的头像是被告本人。2.微信聊天记录截图一组，证明被告当时叫林海辉不要办理贷款，但是林海辉坚持办理；3.微信聊天记录截图一组，证明林海辉欠被告1.2万元；4.微信聊天记录截图一组，证明林海辉叫被告把钱转账到其指定的账户中，吴志扬不是被告的伙伴；5.微信聊天记录截图一组，证明林海辉叫被告把钱转账到其指定的账户中；6.中国建设银行账户交易明细两张，证明原告将贷款转入被告账户的金额以及经过被告账户转出去的资金流向。经审查，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关，本院予以确认。被告提供的证据来源合法，内容真实，本院对其真实性合法性予以确认，但被告的证据不足以证实其向原告返还的款项，本院对其关联性不予确认。经审理查明：原告卢玉娟是第三人林海辉母亲，第三人林海辉与被告陆应基为朋友关系。第三人林海辉因需要资金周转，以原告卢玉娟名义向银行借款，并委托被告陆应基介绍贷款中介机构，为原告卢玉娟办理银行贷款提供服务。原告卢玉娟与被告陆应基未签订任何书面合同，也未达成任何口头协议。2020年1月14日，原告卢玉娟在中介机构协助下，获得案外人三水珠江村镇银行贷款10万元，原告卢玉娟未提取该10万元的情况下，将银行卡交由被告陆应基支配，被告陆应基随后将该10万元提走。2020年1月17日15时45分，原告卢玉娟在中介机构的协助下，获得案外人中国银行的贷款20万元，当日16时43分，原告卢玉娟取得20万元贷款的中国银行账户发生了一笔20万元的消费，收款人为案外人佛山市桥洋装饰工程有限公司，同日，被告陆应基通过案外人的转账，取得了该20万元中的128900元。被告陆应基取得原告卢玉娟的228900元后，通过转账及代为清偿债务的方式，仅向第三人林海辉支付了134000元。另查明，庭审过程中，原告确认上述134000元作为被告的还款金额。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据上述法律规定，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》的有关规定。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告陆应基没有合法根据，占用原告的贷款228900元，其行为构成不当得利。依照上述法律规定，被告陆应基应当向原告返还不当利益。因被告已经向原告返还134000元，抵扣该款后余款94900元，被告仍须向原告返还。因原告提供的证据不足以证明被告取得的不当利益为30万元，所以原告诉请金额过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陆应基于本判决生效之日起十日内向原告卢玉娟返还94900元；二、驳回原告卢玉娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2110元，由原告卢玉娟负担1088元，被告陆应基负担1022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  卢泽辉二〇二一年三月二十六日书记员  吕心怡