浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8495号 上诉人（原审被告）：杭州中榄科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路678号11幢401室，统一社会信用代码：9133010507731856X1。 法定代表人：顾月仙，总经理。 委托诉讼代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：建德新南北置业有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道严州大道水韵天城101幢202室，统一社会信用代码：913301825714799408。 法定代表人：陈烟土，董事长。 委托诉讼代理人：竺天放。 委托诉讼代理人：陈继康，浙江贤哲律师事务所律师。 原审被告：顾月仙，女，1982年2月21日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：徐永明，浙江杭天信律师事务所律师。 上诉人杭州中榄科技有限公司（以下简称中榄科技公司）因与被上诉人建德新南北置业有限公司（以下简称新南北公司）、原审被告顾月仙买卖合同纠纷一案，不服建德市人民法院(2019)浙0182民初3326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中榄科技公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回新南北公司的全部一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由新南北公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。原审法院仅根据鉴定报告对涉案LED屏质量不符合行业标准的记载，片面认定中榄科技公司提供的设备存在质量问题导致根本违约，显然缺乏基本事实依据。本案LED屏主要是由模组及控制系统、控制电脑、网线、电源线、散热设备、配电柜、箱体等部件组成，根据鉴定报告显示，认定LED屏质量不符合行业标准的鉴定依据是“失控率达千分之3.6”(行业标准是千分之2)，而失控率升高是由多个原因造成的：1、根据鉴定报告记载，在更换部分网线、排线后，LED屏显示异常部分均能正常播放，因此可以确认网线、排线异常系失控率上升的主要原因。而造成网线、排线异常并非中榄科技公司责任，该屏于2016年初安装完毕并使用，2016年6月因第三人原因导致该屏被火烧，并经历了水和灭火器灭火过程，此后仅对部分烧坏电子元器件进行更换，但中榄科技公司认为，该LED屏虽然进行维修，但经历了火烧、灭火的过程，对尚未更换的其他部件依然会造成极大的影响。本案LED屏不仅是“火烧屏”还是“泡水屏”，虽然在2018年双方经另案调解更换了模组，但除模组之外的电子元器件并未更换，故在本案鉴定机构在鉴定过程中在更换网线、排线的情况下可以解决显示屏显示异常的现象。新南北公司提交的“证据11：维修方案一份，证明火灾问题已得到妥善处理，现产品质量与火灾无关。”，一审法院对该证据予以认定，显然属于认定事实错误。关于除模组外的其他元器件的质量问题，中榄科技公司认为该部分部件安装于2016年，距今已有4年多，早已过保质期，又经历了案外人火烧、灭火、维修过程，故由此产生的质量问题不应该由中榄科技公司承担。2、鉴定机构鉴定报告显示的LED屏失控率行业标准为千分之二，中榄科技公司认为该标准应该是设备交付使用的行业验收标准，该屏的模组更换时间为2018年11月，距鉴定时间已经有一年半之久，因新南北公司未按另案调解书约定支付调解款，中榄科技公司在此期间未对该屏进行过维护，依据鉴定报告显示，LED屏出现故障并进行维修系正常现象，该屏未能及时维护也是导致该屏的失控率高的原因。3、关于鉴定报告中记载的其中两块模组失效的认定，中榄科技公司认为，该两块模组在鉴定现场取样中并非是随机取样的(鉴定报告中也明确了这一事实)，其中一块模组系取样的六块模组中的一块，系取样时经鉴定机构指定的坏屏，另一块失效模组不属于取样的六块模组中，系鉴定人员在现场开启LED屏并在未拆下模组的情况下指定该块有瑕疵的模组进行现场测试后认定的。4、依据鉴定报告显示“由于LED模组的故障问题不多，且大多都是零星LED屏未能正常点亮，因此，争议LED屏的LED模组问题对像素失控率的贡献不大，仅影响对LED屏显示的观看效果。”故中榄科技公司认为本案2018年更换的模组并不存在质量问题，模组问题并非鉴定报告中认定失控率高于行业标准的主要原因。5、本案双方当事人在此前的案件调解过程中（案号2017浙0182民初5449号），新南北公司仅要求LED屏中的模组更换雷曼灯珠，对于其他元器件并无异议，从该案件新南北公司的起诉书陈述记载，该起诉书的诉讼请求仅对涉案LED显示屏(模组)进行更换或赔偿，事实理由部分也仅提出因第一次安装的模组并非合同约定的“雷曼”灯珠导致屏幕显示效果差，对于该屏的其他元器件并未提出异议，故双方调解书中也仅对模组的灯珠予以更换，对于LED屏的其他部件双方均认可。同时，从一审双方提交的证据2017年6月20日《移交书》已经双方确认该LED屏安装、设计、使用等均达到验收标准，因此，中榄科技公司认为本案的审理应当是仅对2018年依据双方调解书下的重新更换的“模组”的质量问题进行确认。另2018年中榄科技公司按调解书更换模组后，因新南北公司未能按协议书支付拖欠的货款及10万补偿款(该补偿款系因新南北公司要求在更换模组前，已使用两年之久故自愿补偿更换前的使用费)，中榄科技公司向建德市人民法院提起了强制执行，在执行过程中，新南北公司提出要求对LED整屏质保，中榄科技公司认为除模组外的元器件已过质保期，仅同意对重新安装的模组予以质保，执行法院经现场核实更换的LED屏正常使用的情况下，划拨了新南北公司的执行款。因此，从调解案件的补偿款及执行案件的执行过程看，新南北公司一审庭审陈述的该LED从安装至今一直无法使用一说，显然与事实不符。6、原审法院认定鉴定费由中榄科技公司全额承担，显然不合理。从鉴定的过程及内容看，关于本次鉴定的内容，中榄科技公司在鉴定现场勘验笔录上明确注明：本次鉴定只同意针对LED屏的模组进行鉴定。同时鉴定报告显示模组的的亮度均匀性、视角均符合合同的约定，显示屏失控率高于行业标准也并非中榄科技公司的原因，因此该鉴定费不应该由中榄科技公司全部承担。 被上诉人新南北公司在二审期间答辩称：1、中榄科技公司认为，案涉LED显示屏质量问题的原因是2016年6月第三方的火灾造成的，这显然不符合事实。案涉LED显示屏安装现场于2016年6月因第三方电焊作业曾发生火灾，但在火灾发生后的2016年7月15日，中榄科技公司、新南北公司及火灾的责任方天津市南洋装饰工程公司宁波分公司三方达成协议：由中榄科技公司将显示屏拆除返厂维修，更换电子元器件，并由天津市南洋装饰工程公司宁波分公司支付全部维修费用。在上述三方中，除中榄科技公司外其他两家都是房地产企业，对于显示屏这类电子产品完全是外行，而中榄科技公司则是专家。因此，火灾后，对案涉的LED显示屏进行维护，特别是对相关电子元器件是否需要更换，另外两家单位完全是听从中榄科技公司的意见，即决定权在中榄科技公司，而且中榄科技公司并不需要承担更换费用。因此，就中榄科技公司而言，为了保证案涉LED显示屏质量，减轻其在保修期内的压力，应该是对相关电子元器件能换则换。另外，中榄科技公司将案涉的LED显示屏移交给新南北公司是在2017年6月，这与火灾发生的相隔一年时间，从时间土看，中榄科技公司也完全有时间进行更换和维护。因此，案涉的LED显示屏是在火灾后，已经由中榄科技公司对相关电子元器件进行更换和维护。其质量问题与当年的火灾无关。2、中榄科技公司认为案涉LED显示屏质量问题的原因之一是未正常维护。中榄科技公司与新南北公司双方签订的设备采购合同第7条关于保修与维护，明确约定设备质保期为安装调试验收合格之日起2年，质保期内乙方(中榄科技公司)负责提供设备的免费维修、零部件更换。显然，质保期要从安装调试验收合格之日起算。双方签订的设备采购合同第4.2.2条关于双方签署验收合格单的条件作了如下约定：“确保设备符合本合同规定的要求及标准，并能够正常运行”。但由于涉案LED显示屏安装至今从未能正常运行，双方至今未签署验收合格单。2018年11月16日，中榄科技公司在其出具的工程更换确认单上明确“正常使用至2018年12月16日后签署整体工程验收合格单”。即使根据中榄科技公司提供的工程更换确认单，案涉LED显示屏在新南北公司起诉时时仍在2年的质保期内。提供设备的免费维修、零部件更换的责任属于上诉讼人。因此，即使维护不及时或维护不当是案涉LED显示屏出现质量问题的原因之一，责任也在中榄科技公司。3、中榄科技公司认为失效模组不是现场随机抽取的。新南北公司认为，失效模组无论是现场随机抽取的，还是鉴定机构在现场勘察直接发现的，失效模组都是中榄科技公司安装在案涉LED显示屏上的模组，这是不争的事实，中榄科技公司不应以此来否认案涉LED显示屏模组存在的质量问题。4、中榄科技公司认为2018年更换的模组并不存在质量问题。这一点更不是事实，鉴定机构在现场勘察时直接发现一块模组失效，在抽取的5块模组中经鉴定也发现一块模组是失效的。鉴定意见第12页第3行明确指出：“......经专家组现场确认，出现上述问题的主要原因为LED显示屏中的LED模组、网线、排线失效造成的”。5、中榄科技公司认为新南北公司仅要求更换雷曼灯珠，对其他元器件无异议。这更是混淆了新南北公司已经发现的质量问题与实际存在的质量问题之间的关系。2017年6月，在中榄科技公司第一次将案涉LED显示屏提供给新南北公司使用时，发现该显示屏不能正常使用，当时只是发现了中榄科技公司提供的显示屏所使用的灯珠是假冒产品，新南北公司是房地产企业，对于LED显示屏这类电子产品是外行，以为案涉LED显示屏不能正常使用问题就出在假冒合同约定厂家的灯珠上。民事诉讼诉强调的是谁主张权利谁举证，而且新南北公司当时的想法只要案涉LED显示屏能够正常使用，也不想深究此事。因此，新南北公司当时只是根据手头已经掌握的中榄科技公司提供的灯珠并非合同约定厂家的产品，故第一次提起诉讼时，只是诉请中榄科技公司更换灯珠。但没有想到，在中榄科技公司更换灯珠后，案涉LED显示屏仍然不能够正常使用，故第二次成讼。6、中榄科技公司认为鉴定费不能由其全部承担的理由完全站不住脚。中榄科技公司既是案涉LED显示屏供货人、安装人，并在成讼前案涉LED显示屏仍处于中榄科技公司承诺的保修期内，即维护责任也是由中榄科技公司承担的，因此，案涉LED显示屏出现质量问题应由中榄科技公司承担责任。浙江省机电产品质量检测所2020年8月7日出具的鉴定意见，确认案涉LED显示屏存在三方面的质量问题，特别是显示屏的功能特性竟然不符合行业标准。故一审法院判决由中榄科技公司承担全部鉴定费，完全是合理的。7、案涉LED显示屏的质量问题无法通过维修、更换等途径解决。首先是在整个合同履行过程中，中榄科技公司没有履行合同的诚意，不仅未按约定提供合同所约定的厂家的产品，而且在人民法院确认中榄科技公司使用假冒的灯珠，并要求其在规定的时间内予以更换的情况下，仍不按法院要求的期限进行更换，其次，中榄科技公司缺泛履行合同的能力。2017年6月中榄科技公司将案涉LED显示屏第一次移交给新南北公司使用至今该显示屏一直不能正常播放，期间，中榄科技公司虽几经维护，但仍无法解决问题。第三，中榄科技公司提供的案涉LED显示屏不是一般的质量瑕疵，而是其功能特性、像素失控率不符合行业标准。第四，鉴定部门的鉴定意见(第14页)指出：“由于争议LED显示屏中的LED模组是定制品，无法保证能找到没有色差的LED模组用于替换失效LED模组”。实际情况也是这样，在这次鉴定过程中，鉴定部门为保证鉴定的客观性，曾要求中榄科技公司提供9块模组替换已安装的模组供检测，但中榄科技公司经较长时间准备后仍只找到5块替换模组。因此，由于电子产品更新换代较快，很难通过更换部分元器件解决产品整体的质量问题。综上，请求二审依法驳回中榄科技公司的上诉理由和请求，维持原判。 新南北公司向一审法院起诉请求：1、判令解除新南北公司与中榄科技公司于2015年11月17日签订的《设备采购合同》；2、判令中榄科技公司返还新南北公司支付的货款870701元，并支付资金占用费190441.7元（其中230100元自2015年12月5日计算至2020年8月18日，其中383500元自2016年1月21日计算至2020年8月18日，其中257101元自2019年4月27日计算至2020年8月18日，自2020年8月19日起至款清之日止的资金暂用费按年利率6%另行计算）；3、判令中榄科技公司拆除已安装的LED显示屏，并对安装现场恢复原状，拆除及恢复原状的费用由中榄科技公司承担；4、判令中榄科技公司支付新南北公司支出的鉴定费70000元；5、顾月仙对上诉请求承担连带责任；6、本案诉讼费用由中榄科技公司、顾月仙承担。 一审法院认定事实：一、2015年11月17日，新南北公司（甲方）与中榄科技公司（乙方）签订了《设备采购合同》（合同编号：DC12-CL-2015-0030），约定甲方向乙方购买LED屏整体，价款767000元，乙方按合同约定规格型号设计生产、供货，设备质量不符合合同约定的，甲方有权要求更换不合格的部件或整台设备，2015年12月30日前安装调试完毕，设备调试运行后，经整体验收合格后，由双方共同签署设备验收合格单，设备质保期为安装调试验收合格之日起2年，质保期内乙方负责提供设备的免费维修、零部件更换等服务，在质保期内维修的设备应更换至达到质量标准，经维修或更换后仍无法达到质量标准的，乙方需承担相应责任；双方约定显示屏技术参数为合同附件，与合同正文具有同等效力，显示屏技术参数约定封装为深圳雷曼光电346直插封装，驱动IC为台湾聚积等。 二、合同签订后，中榄科技公司在建德市盛德国××广场××街外墙上安装了整体ＬＥＤ显示屏，新南北公司支付了进度款613600元。2016年6月，因案外人的原因，ＬＥＤ显示屏遭受了火灾，后中榄科技公司将烧毁的电子元件进行了更换。2017年6月20日，新南北公司的员工即委托诉讼代理人竺天放在《盛德国际广场工程（商贸综合体）室外Ｐ10全彩显示屏采购安装工程移交书》上签字，该移交书上显示质保期自2017年1月1日至2018年12月31日。中榄科技公司提供的ＬＥＤ显示屏的模组上没有生产厂家标识，模组系组装而成的。2017年七、八月份，中榄科技公司在与新南北公司协商时，已知晓新南北公司对ＬＥＤ显示屏封装是否为深圳雷曼光电346直插封装单方委托了鉴定。2017年11月9日，新南北公司提起诉讼，案号为（2017）浙0182民初5449号，新南北公司与中榄科技公司、顾月仙于2018年5月11日达成调解协议，约定中榄科技公司于2018年8月15日前更换ＬＥＤ显示屏中的雷曼灯珠（使用深圳雷曼光电346直插封装，即红、纯绿、纯蓝三颗灯珠为雷曼原装），新南北公司在上述ＬＥＤ显示屏安装完毕并确认ＬＥＤ显示屏内使用雷曼公司原厂灯珠之日起20日内将剩余货款153400元支付给中榄科技公司，并另行补偿中榄科技公司100000元，鉴定灯珠是否为雷曼公司原厂件由新南北公司在安装完毕之日起20日内申请鉴定，若未按期委托鉴定的，需支付中榄科技公司前述253400元，另顾月仙对协议的履行承担连带责任。调解书出具后，中榄科技公司将案涉ＬＥＤ显示屏所有的模组（含雷曼灯珠和非雷曼公司的底盘）进行了更换，更换工作于2018年11月15日完成，承诺给太平洋购物中心正常使用至2018年12月16日后签署整体工程验收合格单。新南北公司未履行调解书的付款义务，原审法院强制执行了剩余价款153400元及补偿款100000元。 三、案涉LED显示屏在所有模组更换后，播放时出现黑斑等问题，2019年4月17日，新南北公司向中榄科技公司发送了《关于督促全面履行设备采购合同及民事调解书的函》，要求中榄科技公司出具各元器件或组装产品的合格证明等，并安排技术人员解决播放中产生的问题。2019年8月14日，新南北公司向中榄科技公司发送了《关于解除的通知》，通知解除双方于2015年11月17日签订的《设备采购合同》。 四、双方对案涉LED显示屏是否存在质量问题存在争议，原审法院依法委托浙江省机电产品质量检测所有限公司进行鉴定，新南北公司预付了鉴定费70000元。浙江省机电产品质量检测所有限公司于2020年8月7日出具了（2020）机电质鉴字第081号鉴定意见书，鉴定意见为：1.LED显示屏故障较多，主要为LED显示屏的功能特性、像素失控率不符合行业标准SJ/T11141-2012《LED显示屏通用规范》的要求；2.LED显示屏侧面通风窗盖板缺失不符合IP33防护等级要求；控制箱门未接地，不符合GB4943.1-2011《信息技术设备安全第1部分：通用要求》中2.6.1条要求；3.经专家组查验及检测的LED模组中，有两块LED模组存在失效问题。 五、中榄科技公司系一人有限责任公司，股东系顾月仙。 一审法院认为，新南北公司与中榄科技公司签订的《设备采购合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，中榄科技公司移交ＬＥＤ显示屏时约定的质保期自2017年1月1日至2018年12月31日，合同约定在质保期内维修的设备应更换至达到质量标准，经维修或更换后仍无法达到质量标准的，中榄科技公司需承担相应责任，双方于2018年5月11日就设备的更换达成调解协议，中榄科技公司将所有模组更换后，案涉ＬＥＤ显示屏播放时仍然出现问题，经鉴定，该ＬＥＤ显示屏质量不符合行业标准，综上，中榄科技公司提供的设备存在质量问题，导致新南北公司的合同目的无法实现，中榄科技公司已构成根本违约，新南北公司有权依法解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，中榄科技公司已安装ＬＥＤ显示屏，新南北公司已支付价款767000元和调解书中约定的补偿款100000元，原审法院认为，新南北公司有权要求中榄科技公司拆除ＬＥＤ显示屏，关于恢复原状的诉请，双方在庭审中均明确表示安装ＬＥＤ显示屏时幕墙有预留的洞，中榄科技公司并未对预留的洞进行施工，故中榄科技公司拆除ＬＥＤ显示屏即可；新南北公司有权要求中榄科技公司返还价款767000元；关于调解书中约定的补偿款100000元，因系新南北公司在合同之外自愿作出的补偿，原审法院认定中榄科技公司无需返还；关于新南北公司主张的资金占用费，因双方并无约定，且新南北公司此前一直在使用案涉ＬＥＤ显示屏，故原审法院对新南北公司的该项诉讼请求不予支持。关于新南北公司预付的鉴定费70000元，因鉴定结论显示中榄科技公司提供的ＬＥＤ显示屏质量存在问题，故原审法院认定该鉴定费70000元由中榄科技公司承担。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。原审法院认为，适用该条款的前提为有初步证据证明股东的财产与公司的财产混同，本案中，新南北公司向中榄科技公司支付价款，顾月仙并未收取价款，故原审法院对新南北公司要求顾月仙承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，新南北公司合理部分的诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除建德新南北置业有限公司与杭州中榄科技有限公司于2015年11月17日签订的《设备采购合同》。二、杭州中榄科技有限公司于判决生效后十日内返还建德新南北置业有限公司价款767000元。三、杭州中榄科技有限公司于判决生效后三十日内拆除其安装在建德市盛德国××广场××街外墙上的ＬＥＤ显示屏。四、杭州中榄科技有限公司于判决生效后十日内支付建德新南北置业有限公司鉴定费70000元。五、驳回建德新南北置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14980元，由建德新南北置业有限公司负担3895元，杭州中榄科技有限公司负担11085元。当事人于判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。 二审中，中榄科技公司向本院提交以下新的证据：1、（2017）浙0182民初5449号案件新南北公司民事起诉状一份，欲证明新南北公司在前案起诉过程中并未就显示屏的其他电子元件质量问题提出异议。2、《关于鉴定方案的意见》，欲证明一审鉴定过程中，中榄科技公司曾明确向鉴定机构提出案涉显示屏曾遭受火灾灭火情形，灭火过程对电子元件的质量及使用寿命会造成影响。新南北公司对上述两份证据的真实性无异议，但其认为不属于二审新证据范畴，且不具有证明效力。本院经审查后前案新南北公司的民事起诉状无法证明新南北公司无权就案涉LED显示屏提起本案诉讼，也无法证明新南北公司已经就案涉产品的其他电子元件放弃质量异议，而《关于鉴定方案的意见》属于一审鉴定过程中中榄科技公司单方出具的鉴定意见，并不具有直接的证明效力，无法据此推翻原审鉴定结论。故对上述两份证据的证明效力，本院不予采纳。 二审过程中，上诉人中榄科技公司向本院提出补充鉴定申请，要求一审鉴定机构对于电子元件曾经火烧、水泡、超过质保期且未作日常维护情形下对于案涉LED显示屏像素失控率高的影响作补充鉴定。本院经审查后认为，中榄科技公司所反映的可能对案涉显示屏质量鉴定结论有影响的事实因素，在一审期间已经存在，且中榄科技公司在一审鉴定过程中对此也已经提出意见，原审法院审理过程中对此也进行了审理，故中榄科技公司的二审补充鉴定申请，依据不足，本院不予准许。 二审中，被上诉人新南北公司向本院提交建德市商务局出具的《关于建德盛德国际广场外LED的显示屏相关情况情况的证明》，欲证明案涉LED显示屏实际已经无法使用。中榄科技公司对该证据的真实性无异议，但认为存在质量问题期间的遮挡措施无法证明案涉显示屏存在严重质量问题，是否存在质量问题应以鉴定结论为准。本院经审查后仅对该证据的真实性予以确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系中榄科技公司所提供案涉LED显示屏是否存在严重质量问题足以导致案涉《设备采购合同》解除以及由此产生的中榄科技公司是否应承担的合同解除后的违约责任的问题。经审理查明，案涉LED显示屏经鉴定主要存在功能特性、像素失控率不符合行业标准，部分LED模组失效等质量问题。现中榄科技公司认为一审鉴定机构鉴定过程中未考虑案涉LED显示屏曾因第三方原因遭受火灾、灭火以及显示屏的使用期间、超过质保期且未正常维护等因素，其认为案涉LED显示屏出现质量问题的责任并不能完全归责于中榄科技公司。本院经审查后认为，虽然案涉显示屏曾遭受火灾、灭火事件，但事后中榄科技公司已经对损坏的电子元件进行了更换，而中榄科技公司作为专业的LED显示屏供应商，对于遭受火灾后的显示屏所需更换、维修的电子元件的范围是清楚的，应对火灾可能造成的显示屏所有质量问题进行排查，以保证显示屏的正常使用，现中榄科技公司对其供应的显示屏在维修、更换后再次出现质量问题时，再以火灾原因进行抗辩，依据不足。关于显示屏模组失效的问题，根据审理查明，在双方当事人（2017）浙0182民初5449号案件的调解执行过程中，中榄科技公司于2018年11月15日对案涉LED显示屏所有的模组进行了更换，并承诺正常使用至2018年12月16日后签署整体工程验收合格单，根据案涉《设备采购合同》的约定，质保期为安装调试验收合格之日起2年。现案涉设备的模组在质保期内出现质量问题的事实是清楚的，而新南北公司未按时履行前案调解款的问题尚不足以免除中榄科技公司应承担的维保责任，中榄科技公司以此为由拒绝维修并主张免除其质量瑕疵责任，依据不足。关于中榄科技公司提出的案涉LED显示屏包括相关电子元件在正常使用过程中对质量问题造成的影响问题，本院认为现有证据尚不足以证明原审鉴定结论所载明的质量问题系正常使用过程中产生，故中榄科技公司以此为由主张免责，依据不足。关于中榄科技公司提出的新南北公司在前案处理过程中未对灯珠以外的电子元件提出异议，视为其已经认可其他电子元件质量无瑕疵的上诉理由，本院经审查后认为，前案系因灯珠质量问题所引发的诉讼，该案诉讼过程中并未涉及显示屏其他电子元件的质量问题，且中榄科技公司在更换显示屏模组后仍出现质量问题，故不能依据前案来否定新南北公司提起本案诉讼的权利以及推定新南北公司对案涉显示屏的质量问题无异议。综合前述分析，原审法院认为中榄科技公司所提供的产品存在严重质量问题，导致新南北公司的合同目的无法实现的认定结论正确，并由此判决中榄科技公司承担合同解除后的货款返还、承担鉴定费用等责任，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12170元，由杭州中榄科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐 丹 审判员 赵 魁 审判员 祖 辉 二〇二一年三月二十六日 书记员 刘沁怡