北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终427号上诉人（原审原告）：武汉华能时代科技发展有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区高桥产业园台中大道特1号。法定代表人：秦工，执行董事。委托诉讼代理人：褚立事，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞紫伊，北京德恒律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：郭京，男，1970年7月10日出生，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：牛乔，北京法铭律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京上德经纬文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路甲6号中宇大厦8层806室。法定代表人：郭京，执行董事。上诉人武汉华能时代科技发展有限公司（以下简称武汉华能公司）、上诉人郭京因与被上诉人北京上德经纬文化传媒有限公司（以下简称上德经纬公司）执行异议之诉一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初9513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人武汉华能时代科技发展有限公司的委托诉讼代理人褚立事、俞紫伊，上诉人郭京及其委托诉讼代理人牛乔，被上诉人上德经纬公司法定代表人郭京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉华能公司上诉请求：1.将北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初9513号民事判决第一项改判为：追加郭京为（2019）京0105执17163号执行案件的被执行人，郭京在抽逃出资1586万元本金及利息范围内对上德经纬公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，其中利息自2017年3月27日起至2019年8月19日以同期人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行日以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。2.判令本案诉讼费用由郭京承担。事实与理由：一、2017年3月违法减资金额为2360万元，因此抽逃出资金额应认定为2360万元。减资时无法区分哪些减资为实缴部分减资，哪些为认缴部分减资，且无论认缴出资还是实缴出资均是股东的责任出资，一审法院的认定有违公司法中认缴出资的立法本意。二、减资时郭京等以公司名义向工商部门出具《债务清偿或担保情况的说明》，应视为全体股东、董事、高管等共同协助抽逃出资行为，也应当视为郭京对全体债权人的公开承诺，故郭京应当以2360万元减资额为限承担本案债务清偿义务。三、减资后剩余的1000万元出资额，一审法院认定实缴出资500万元没有证据予以证实，且与工商登记相矛盾，因此一审认定抽逃出资为500万证据不足。四、800万元的非专利技术出资属于恶意虚假出资，郭京应对该虚假出资向武汉华能公司承担债务清偿责任。郭京辩称，不同意武汉华能公司的上诉请求，也不同意一审法院的判决，请求依法改判上德经纬公司自行承担法律责任。2020年9月，上德经纬公司已经恢复了注册资本3360万元，现在上德经纬公司的资产和股权没有减少，郭京作为股东没有抽逃资金，不存在损害事实，不应当判决郭京承担责任。上德经纬公司辩称，同意郭京的答辩意见。郭京上诉请求：1.撤销（2020）京0105民初9513号民事判决；2.驳回武汉华能公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院关于上德经纬公司违反减资程序的认定存在错误。上德经纬公司减资过程中严格依照公司法的规定，上德经纬公司编制了资产负债表和财产清单，对不确认或没有发生的债权人以报纸公告方式予以告知。减资时，武汉华能公司并非确定的债权人，上德经纬公司不需要向其履行通知义务。二、郭京不存在抽逃出资的事实，也没有经其他未经法定程序抽回出资的行为，且减资后目前已经将注册资本增资恢复至3360万元，没有损害事实的发生。武汉华能公司辩称，不同意郭京的上诉请求。郭京陈述的资产负债表及资产清单，不是专门减资的，都是公司自行制作的，我方不认可。资产负债表日期是2016年12月31日，减资发生在2017年3月27日，一审中，郭京和赵某某都是自认没有编制资产负债表及资产清单的。注册资本在减资前实缴资本1000万元，增资后实缴资本是200万元，出资方式、出资期限都是与减资前不一样，即使是恢复到减资前的状态，减资行为对武汉华能公司的损害也已经发生，且上德经纬公司的增资有明显逃避一审判决的嫌疑。上德经纬公司辩称，不同意一审判决，同意郭京的上诉请求。武汉华能公司向一审法院起诉请求：1.追加郭京为（2019）京0105执17163号执行案件的被执行人，由郭京在其抽逃出资1856万元范围内对上德经纬公司在（2017）京0105民初54126号民事判决书确定的履行义务承担清偿责任。2.诉讼费用由郭京承担。一审法院认定事实：2017年7月，武汉华能公司与上德经纬公司、郭京、赵某某财产损害赔偿纠纷一案，一审法院以（2017）京0105民初54126号立案受理。一审法院在该案中查明，2013年7月15日，武汉华能公司与上德经纬公司签订《项目合作协议书》，双方就《中国近代影像资料数据库》项目的资料收集、建立、投入使用和销售、收益分配等事项进行了约定，项目由上德经纬公司发起，并负责编写整体制作方案；影像数据库的全部工作从2013年8月开始至2014年7月30日全部完成，如上德经纬公司不能按时完成制作任务，导致整体项目不能按时回收，上德经纬公司除退还武汉华能公司投入本金外，还将补偿总资金投入的18％的损失；在“出资、股权、成本、利润分配”部分，双方约定，项目成本为467.70万元，双方各投资50％，即双方各出资233.9万元，分别占项目股权的50％，股东权益和利润分配亦按此比例执行；所有收入扣减本项目实际发生的成本后形成的利润，双方按各50％分配，以后每次回报按每3个月核算一次计算；合同有效期共为10年。2013年8月13日和11月15日，武汉华能公司向上德经纬公司依约付款后，因上德经纬公司没有履行任何合同义务，2015年1月26日、2015年11月10日、2016年12月22日武汉华能公司均向上德经纬公司发出函件，要求继续履行协议。2015年11月20日，上德经纬公司向武汉华能公司出具《说明函》，表示：“由于前期未按时完成工作进程，本次回报时间和额度按照本次确定的为准。截止2015年12月30日，……按照不低于18％的年回报约定，共计回报金额为105万，合计资金为338.9万元……2016年1月20日前完成全部剩余款项。即238.9万元……”。2017年1月23日，上德经纬公司再次向武汉华能公司出具函件，说明数据库已经达到上线标准，但因项目尚未正式上线，未产生任何收益，导致双方投入无法按时收回；上德经纬公司希望能继续合作运作项目，若武汉华能公司欲收回投资，回收投资，上德经纬公司将根据协议归还武汉华能公司的投入和收益，并承诺于2017年5月回款并支付收益。2018年8月31日，一审法院作出（2017）京0105民初54126号民事判决书，判令解除武汉华能公司与上德经纬公司签订的《项目合作协议书》；上德经纬公司于判决生效之日起七日内返还武汉华能公司投资款本金2339000元及按照年利率18％计算的收益（自2015年12月31日计算至实际支付之日止，并且不超过2023年7月15日）；上德经纬公司于判决生效之日起七日内支付武汉华能公司2013年9月至2015年12月的投资收益105万元；上德经纬公司于判决生效之日起七日内支付武汉华能公司433650元收益自2014年10月1日至实际支付之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；驳回武汉华能公司的其他诉讼请求。上述判决于2019年1月7日生效。后，武汉华能公司申请执行，一审法院于2019年4月26日以（2019）京0105执17163号立案。2019年10月8日，一审法院作出（2019）京0105执17163号执行裁定书，载明经查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案已实现债权金额为0元，故依法裁定终结本次执行程序。随后，武汉华能公司以郭京未出资400万元、抽逃出资为由，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，申请追加郭京为（2019）京0105执17163号案件的被执行人，对上德经纬公司债务承担清偿责任。一审法院于2019年11月14日作出（2019）京0105执异1456号执行裁定书，认为武汉华能公司主张的郭京未足额缴纳出资、未依法履行出资义务即转让股权，缺乏事实依据；未经法定减资程序将出资抽回构成抽逃出资的行为，不属于执行中追加被执行人的法定事由，故驳回其追加申请。根据工商档案，上德经纬公司成立于2010年5月10日，企业类型为有限责任公司，成立时注册资本200万元，法定代表人郭京，股东为赵某某（货币出资100万元）、郭京（货币出资100万元）。根据×××号《上德经纬公司注册资本验证报告》，上述注册资本于2010年4月27日实缴到位。2014年6月，上德经纬公司注册资本由200万元增加至1000万元，其中新增加的出资分别由股东赵某某和郭京以知识产权出资400万元，知识产权出资时间为2014年6月12日。庭审中，郭京提交了资产评估报告和验资报告。2014年6月11日，北京碧展资产评估有限公司出具《赵某某、郭京拥有的知识产权——“标准文献管理系统”非专利技术资产评估报告书》（×××号），载明：于评估基准日（2013年12月31日），委估知识产权——“标准文献管理系统”非专利技术在持续经营假设前提下的市场价值为800万元，其中赵某某拥有该项技术的50％，即400万元；郭京拥有该项技术的50％，即400万元。2014年6月12日，北京可喜必喜会计师事务所（普通合伙）出具《验资报告》（×××号），载明：北京碧展资产评估有限公司已对上述出资的知识产权——非专利技术“标准文献管理系统”进行了评估，评估价值为人民币800万元，并出具了“×××号”资产评估报告。上述知识产权——非专利技术“标准文献管理系统”，已于2014年6月12日办理完财产转移手续，所有权已经转移到上德经纬公司名下（后附《知识产权——非专利技术财产转移协议书》）。经审验，截至2014年6月12日止，上德经纬公司已经收到股东郭京、赵某某缴纳的本次出资，即本次实收资本合计捌佰万元整。股东郭京以知识产权——非专利技术出资人民币400万元；赵某某以知识产权——非专利技术出资人民币400万元。2016年6月8日，经由上德经纬公司第一届第三次股东会决议，上德经纬公司注册资本由1000万元增加至3360万元，其中赵某某增加认缴货币出资4万元，郭京增加认缴货币出资2356万元，出资时间均为2030年1月1日。公司股东及持股情况变更为赵某某（认缴出资504万元），郭京（认缴出资2856万元）。2017年1月24日，上德经纬公司作出股东会决议，股东赵某某、郭京一致同意，公司注册资金由3360万元减少至1000万元，其中郭京货币出资减少1856万元，赵某某货币出资减少504万元。变更后的上德经纬公司章程（下称2017年1月24日公司章程）载明，股东郭京认缴出资数额1000万元，出资期限2030年5月8日，出资方式货币。2017年3月21日，上德经纬公司作出股东决定，同意郭京成为公司唯一股东，郭京一人货币出资1000万元，委派郭京为执行董事，免去赵某某执行董事职务。2017年3月，上德经纬公司完成工商登记变更。2017年3月27日，上德经纬公司向工商行政管理部门提交备案了一份《债务清偿或担保情况的说明》，载明：公司注册资本由3360万元减少到1000万元。本公司已于2017年1月24日起在《北京晨报》上登记了减资公告，迄今为止，无任何单位或个人向本公司提出清偿债务或提供相应的担保请求。至此，本公司债务已清偿完毕，对外也无任何担保行为，如有遗留问题，由各股东按照原来的注册资本数额承担责任。落款处加盖上德经纬公司印章，并有法定代表人郭京的签名。《债务清偿或担保情况的说明》后附了2017年1月24日《北京晨报》A14证券投资版相应减资公告的报纸剪样。庭审中，经询问，郭京、赵某某自认减资时未逐一通知债权人，仅在报纸上发布公告。减资过程中，亦未编制资产负债表和财产清单。2017年8月23日，经由上德经纬公司股东会决议，郭京将其持有的出资300万元转让给卜珈玥，公司股东及持股情况变更为郭京认缴出资700万元，卜珈玥认缴出资300万元，出资方式均为货币，认缴出资时间为2030年5月8日。庭审中，郭京述称，减资过程中，其实缴的500万出资不在减资范围内，此次减资后郭京持有的出资是1000万，其中500万是以货币和知识产权实缴出资的，另有500万为认缴，认缴部分的缴资期限是2030年5月8日，并称其将所持300万出资转让给了新股东，转出的是认缴部分。赵某某在另案中述称，虽然赵某某退出上德经纬公司，但上德经纬公司并未偿还赵某某100万元及400万元知识产权，公司账面实缴出资仍是1000万元。一审法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，上德经纬公司财产不足以清偿债务，双方争议的焦点在于，郭京在上德经纬公司减资过程中是否存在抽逃出资行为，应否被追加为被执行人。首先，从上德经纬公司减资过程分析。根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定，公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。本案中，上德经纬公司减资时，并未逐一通知已知债权人，仅在报纸上发布了公告。上德经纬公司未依法编制资产负债表及财产清单，公司财产状况不清，无法确认减资的理由合法，更无法保证公司不因为减资而降低实际偿债能力。因未收到通知，武汉华能公司等债权人丧失了要求上德经纬公司清偿债务或者提供相应担保的机会。据此，上德经纬公司减资违反了法定程序。其次，从违反法定程序减资的后果分析。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。资本维持原则是公司法的基本原则之一。公司股东负有切实履行出资的义务，并负有保持公司注册资本充实的责任。在公司符合减资条件的情况下，应当履行完整的法定程序，确保公司债权人有机会在公司责任财产减少之前维护债权，包括要求债务人清偿或提供担保，这是减资行为对债权人发生法律效力的必要条件，也是股东在减资范围内免责的必要条件。本案中，上德经纬公司减资过程中，未履行法律规定的程序，使得债权人丧失了要求其清偿债务或者提供相应担保的机会。从（2017）京0105民初54126号民事判决书认定的事实来看，上德经纬公司减资时，其在履行与武汉华能公司签订的《项目合作协议书》中，已经出现违约行为，即使双方就是否存在债权、债权金额持有争议，上德经纬公司亦应当遵循诚实信用原则，通知武汉华能公司减资事宜。同时，上德经纬公司在明知负有债务未清偿的情况下，向工商行政管理部门出具了《债务清偿或担保情况的说明》，承诺减资前无任何债务问题，如有遗留问题，由各股东按照原来的注册资本数额承担责任。根据验资报告，2017年1月减资前，上德经纬公司注册资本3360万元中，有1000万元系实缴出资（货币200万元，知识产权800万元）。但减资后，上德经纬公司注册资本减为1000万元，实缴出资变为500万元，其余500万元为认缴。由此可见，上德经纬公司减资导致公司实际偿债能力降低，损害了债权人武汉华能公司利益，公司股东郭京、赵某某作出减资决议，属于“未经法定程序将出资抽回”，存在变相抽逃出资行为，武汉华能公司主张上德经纬公司股东抽逃出资，有事实依据和法律依据，一审法院予以采信。最后，从股东的责任范围分析。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，上德经纬公司2016年6月8日增资时，新增注册资本2360万元为认缴，出资期限为2030年1月1日，赵某某增加认缴货币出资4万元，郭京增加认缴货币出资2356万元。2017年1月24日上德经纬公司作出减资决议，将注册资本减至1000万元，股东赵某某退出公司。综合考虑武汉华能公司债权形成时间、债权执行情况、上德经纬公司责任财产情况等，一审法院认为，通过违反法定程序减资，上德经纬公司股东抽逃出资金额为500万元，股东之间对此承担连带责任，即上德经纬公司股东郭京应在抽逃出资500万元范围内对公司欠付武汉华能公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。需要说明的是，如抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。此外，武汉华能公司主张郭京虚假出资、未全面履行出资义务的部分，依据不足，法院不予采纳。上德经纬公司经一审法院依法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响一审法院在已查明事实的基础上依法作出判决。综上，一审法院判决：一、追加郭京为（2019）京0105执17163号执行案件的被执行人，郭京在抽逃出资500万元范围内对北京上德经纬文化传媒有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回武汉华能时代科技发展有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。武汉华能公司向本院提交2015年11月20日上德经纬公司向其出具的《说明函》一份，用以证明武汉华能公司在2015年11月20日时就已经是上德经纬公司确定的债权人、有确定的债权数额。郭京发表如下质证意见：认可《说明函》的真实性，对关联性、证明目的不予认可，《说明函》不能证明确定了明确的债权债务关系，只是业务交往函。上德经纬公司的质证意见与郭京的质证意见一致。郭京向本院提交如下证据：1.上德经纬公司《资产负债表》及财产清单，系税务局申报资料和备案的原始资料，证明上德经纬公司减资时是有资产负债表和财产清单的，减资符合公司法的规定。2.上德经纬公司变更登记申请书、章程、股东会决议及承诺书，证明：2020年9月14日公司的注册资金由1000万元增资至3360万元。郭京货币出资140万元、知识产权560万元、认缴出资1652万元，郭京的持股比例达到并超过了减资前的持股状态，不存在损害债权人利益或抽逃注册资金的事实。3.上德经纬公司营业执照，证明上德经纬公司登记变更后的注册资金为3360万元。4.验资报告，证明会计事务所制作了相应验资材料，证明800万元知识产权出资的事实，其中郭京出资为400万元。武汉华能公司发表如下质证意见：1.对证据1的真实性、关联性、证明目的不予认可，该证据是上德经纬公司单方面制作的，而且郭京在一审中认可减资时没有制作资产负债表和财产清单，即使该证据为真实的，也并非用于减资。2.对证据2的真实性认可，证明目的不认可。证据中明确载明知识产权出资为认缴，郭京的实缴资金仅有140万元，上德经纬公司财产恢复到减资前状态并不存在。武汉华能公司的损害已经实际发生，本次增资并不能对武汉华能公司的损失带来任何弥补。3.对证据3真实性、合法性认可，证明目的不认可，质证意见同证据2。4.对证据4形式上的真实性认可，对验资报告的内容不认可，对关联性、证明目的不予认可。验资报告中有会计师协会备案的会计签字，在2014年时没有职业编号，验资报告形式不符合2014年的形式，我们有合理理由怀疑该验资报告内容为虚假的。上德经纬公司发表如下质证意见：对郭京提交的全部证据的真实性、合法性、证明目的均予以认可。上德经纬公司未提交新证据。对各方当事人真实性均无异议的证据，本院对其真实性予以确认。另查，在武汉华能公司与上德经纬公司及其另一股东赵某某执行异议之诉一案中，一审法院判决：一、追加赵某某为（2019）京0105执17163号执行案件的被执行人，赵某某在抽逃出资500万元范围内对上德经纬公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、驳回武汉华能公司的其他诉讼请求。本院（2020）京03民终14927号民事判决维持了一审法院的判决结果。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，作为被执行人的企业法人，在其财产不足以清偿生效法律文书所确定债务的情况下，申请执行人可以申请有抽逃出资行为的股东作为被执行人，要求抽逃出资的股东在抽逃出资范围内承担责任。根据诉辩双方主张，本案二审的争议焦点为：一、郭京是否应当被追加为被执行人；二、涉案800万元知识产权出资是否实际到位。关于郭京是否应当被追加为被执行人。首先，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定，公司减资时应当编制资产负债表和财产清单，应当采取及时有效的方式通知债权人，以确保债权人有机会在公司财产减少之前作出相应的权衡并作出利益选择，公司则根据债权人的要求进行清偿或者提供担保。本案中，郭京二审期间虽提交了资产负债表及财产清单，但上述证据均为上德经纬公司单方制作且与郭京一审期间陈述相互矛盾，故上德经纬公司在减少注册资本过程中，存在未依法编制资产负债表及财产清单等违反公司法规定的情形。上德经纬公司在2017年1月23日向武汉华能公司出具的《关于项目合作事宜的函》中已明确表示项目未产生任何收益，导致双方的投入暂无法按时收回，并承诺于2017年5月支付投入和收益。故上德经纬公司对其与武汉华能公司之间存在债权债务关系系明知，但其于翌日即2017年1月24日作出了减资的股东决议并在报纸上发布了减资公告，却未通知债权人武汉华能公司。在报纸上发公告的行为并不能当然地免除上德经纬公司的直接通知义务，故上德经纬公司在减资过程中存在违反公司法规定的情形，且在此过程中郭京签字确认的以上德经纬公司名义出具的《债务清偿或提供担保的说明》中对于公司债务问题做出了与客观事实不一致的陈述，由此导致债权人武汉华能公司未能在上德经纬公司减资之前提出清偿债务或提供担保的要求，实质上损害了债权人武汉华能公司的利益。上德经纬公司减资是公司股东会决议的结果，股东郭京、赵某某在明知与武汉华能公司之间尚存在未清偿的债务、减资时未按法律规定通知武汉华能公司的情况下，减资行为损害了上德经纬公司实际偿债能力，属于“未经法定程序将出资抽回”，上德经纬公司股东存在抽逃出资行为。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。（2020）京03民终14927号民事判决确认了赵某某在抽逃出资500万元范围内对上德经纬公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，郭京作为股东，应对此承担连带责任。一审法院综合考虑武汉华能公司债权形成时间、债权执行情况、上德经纬公司责任财产情况等，认定上德经纬公司股东抽逃出资金额为500万元，郭京应在抽逃出资500万元范围内对上德经纬公司欠付武汉华能公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并无不当。郭京上诉主张减资系对注册资本认缴部分的减少，上德经纬公司目前的注册资本已增至减资前的3360万元，但是增资后的股东及持股情况已发生变化，且上德经纬公司股东的抽逃出资行为已经给债权人武汉华能公司的利益造成了实际损害，故郭京以此为由主张其不承担责任，本院不予支持。武汉华能公司在二审中提出的抽逃出资金额应认定为2360万元，郭京应在1586万元范围内承担补充赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于涉案800万元知识产权是否实际到位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，郭京为证明涉案800万元知识产权出资已经到位，提供了北京碧展资产评估有限公司出具《赵某某、郭京拥有的知识产权——“标准文献管理系统”非专利技术资产评估报告书》（×××号），载明“于评估基准日，委估知识产权——‘标准文献管理系统’非专利技术在持续经营假设前提下的市场价值为800万元”；提供了北京可喜必喜会计师事务所（普通合伙）出具《验资报告》（×××号），载明“股东郭京以知识产权——非专利技术出资400万元；赵某某以知识产权——非专利技术出资400万元……上述知识产权——非专利技术标准文献管理系统，已于2014年6月12日办理完财产转移手续，所有权已经转移到上德经纬公司名下。上述证据可以初步证明涉案800万元出资已经实缴到位。武汉华能公司上诉认为800万元的非专利技术出资系郭京恶意虚假出资，但未提供相反证据推翻上述评估报告书和《验资报告》，本院对此不予采纳。需要说明的是，执行过程中，武汉华能公司要求上德经纬公司股东在抽逃出资范围内对上德经纬公司债务不能清偿部分承担补充责任的总额应以（2017）京0105民初54126号民事判决确定的债权数额为限。综上所述，武汉华能公司、郭京的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由武汉华能时代科技发展有限公司负担70元（已交纳），郭京负担70元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 刘晓蕾审 判 员 王 黎二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤书 记 员 岳 萌