河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终1163号 上诉人（原审被告）：王腊梅，女，1990年1月11日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：杨垒，河北信正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑立军，男，1972年6月5日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：刘宏路，涞水县泰安法律服务所法律工作者。 上诉人王腊梅因与被上诉人郑立军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王腊梅上诉请求：1、请求依法撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2937号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者撤销原判发回重审（不服金额67676.23元）；2、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间在劳务关系没有事实依据，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，不应承担赔偿责任。2019年8月3日上诉人向“货拉拉”APP平台即深圳依时货拉拉科技有限公司发出有货物需要拆装并运输的合同邀约，货拉拉APP平台接受上诉人的合同邀约后，计算出运费，接受了上诉人的邀约并同时指定该平台的签约司机即被上诉人来实际完成上诉人的运输合同。上诉人的运输费是直接支付给货拉拉公司。被上诉人完成运单后，再从货拉拉公司获得自己应得的报酬。从以上交易过程看，上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，一审判决认定上诉人与被上诉人之间是劳务关系没有事实依据。二、一审判决法律适用错误。对于互联网网络平台货物运输这个新鲜事物，交通运输部、国家税务总局于2019年9月6日发布《网络平台道路货物运输经营管理暂行办法》加以规范，第一条规定：“为促进道路货物运输业与互联网融合发展，规范网络平台道路货物运输经营各方当事人的合法权益，根据《中华人民共和国道路运输条例》及有关法律法规规章的规定和国务院关于促进平台经济规范健康发展的决策部署，制定本办法。”第二条，从事网络平台道路货物运输经营，应当遵守本办法。本办法所称网络货运经营，是指经营者依据互联网平台融合配置运输资源，以承运人身份与托运人签订运输合同，委托实际承运人完成道路货物运输，承担承运人责任的道路货物运输经营活动。网络货运经营不包括仅为托运人和实际承运人提供信息中介和交易撮合等服务的行为。实际承运人，是指接受网络货运经营者委托，使用符合条件的载货汽车和驾驶员，实际从事道路货物运输的经营者。按照上述部委规章对案外人货拉拉公司运营的“货拉拉”APP平台具有法律上的约束力。按照第二条的规定，相关的法律关系应认定如下：作为货物运输合同邀约的发出人即上诉人应为托运人，由于运费的计算、收取而且是货拉拉平台指派其签约司机这些行为都是货拉拉平台完成，该平台不是简单中介方，因此货拉拉平台即货拉拉公司应为承运人，上诉人与案外人货拉拉公司之间为运输合同关系。作为承运人的货拉拉公司再将运输合同另行委托实际承运人的被上诉人完成。货拉拉公司与实际承运人之间应是委托关系。因此一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在劳务关系没有法律依据，同时与现行有效的部委规章的规定存在冲突，请依法纠正。三、一审没有通知本案的案外人货拉拉公司作为被告参加本案的诉讼，属于程序错误。从本案的交易过程看，作为承运人和委托实际承运人的委托人货拉拉公司，与本案具有法律上的利害关系，在本案中属于必须参加诉讼的当事人。一审时上诉人也向一审法庭提出了追加货拉拉公司的申请，但一审法庭没有准许，是错误的。本案一审判决认定事实不清，存在法律适用和诉讼程序错误，请查明事实，依法支持上诉人的请求。 郑立军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请法院驳回上诉，维持原判。 郑立军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费45071.26元、伙食补助费1400元，共计46471.26元；2、本案诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，原告于2020年9月29日申请变更诉讼请求为：由被告赔偿原告医疗费55020.38元、住院伙食补助费2300元。原告于2020年11月3日申请增加诉讼请求：增加伤残赔偿金30746元、精神损害抚慰金5000元、误工费43560元、护理费4620元、营养费1200元。 一审法院认定事实：2019年8月3日下午14时，原告郑立军接到货拉拉平台单号为101562424326的订单，为被告王腊梅提供运输服务，其中订单信息中载明额外需求为搬运（平台定价），搬运清单大件物品数量为3件，订单备注为“是1个小食品店，需要整个拆装，门头，俩个展示柜冰箱，1个空调，1个水池。一个遮阳伞，和少量灯饰”。郑立军接单后，前往被告经营的食品店对需搬运的物品进行拆卸，在拆卸遮阳伞时，原告自梯子上跌落受伤。事故发生后，郑立军于当天入涿州市医院住院治疗14天，出院诊断显示其诊断或印象为：1、右胫腓骨骨折；2、高血压病2级。2020年6月9日，郑立军入涿州市医院住院治疗9天，出院诊断显示其诊断或印象为：1、右胫腓骨骨折术后感染；2、右胫腓骨骨折术后（内固定物已取出）；3、高血压病2级。郑立军为疗伤自行支出医疗费55020.38元。2020年10月23日，涞水司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，其中鉴定意见载明“1、被鉴定人郑立军右侧胫腓骨下段粉碎性骨折致右侧踝关节活动功能丧失63%，已构成十级伤残。2、被鉴定人郑立军误工期180日、护理期60日、营养期60日。” 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告郑立军与被告王腊梅通过货拉拉信息平台形成货物运输合同关系，因需要对货物进行拆装搬运，原告郑立军在为被告王腊梅拆卸物品的过程中自梯子上跌落受伤。虽然被告王腊梅以其与案外人深圳依时货拉拉科技有限公司之间存在运输合同关系、与原告之间不存在劳务关系为由提出抗辩，但其在法定举证期限内所提交的证据无法佐证其该项抗辩意见，故对此不予采信。结合本案实际，原告在为被告提供劳务中受伤，被告王腊梅作为接受劳务一方，未审核原告是否具备登高作业资质及经验，且未采取必要的危险预防措施避免损害的发生，对于原告损害的发生存在过错，故应当承担相应的赔偿责任。原告郑立军在不具备登高作业经验且未确保自身安全的情况下即进行登高作业，未尽到合理的注意义务，其对事故的发生存在重大过失。综合考虑本案案情，酌定郑立军、王腊梅的责任比例划分为40％：60％，王腊梅应承担与其责任比例相适应的赔偿责任。关于原告的损失确定如下：1、医疗费，经审核郑立军提交的医疗费发票，医疗费支出共计55020.38元。2、住院伙食补助费：郑立军住院23天，住院伙食补助费为100元/天×23天=2300元。3、营养费：20元/天×营养期60日=1200元。4、护理费：原告护理期为60日，其主张护理费4620元，未超出核算范围，予以支持。5、误工费：原告所提交的证据无法佐证其实际误工损失，故参照2019年河北省农林牧渔业平均工资计算其误工费为28201元/年÷365×误工期180日=13907.34元。6、残疾赔偿金：参照2019年河北省农村居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金为15373元/年×20年×赔偿系数10%=30746元。7、精神损害抚慰金：综合考虑原告伤情，酌定为5000元。原告因本次事故产生的损失共计112793.72元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告王腊梅于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑立军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失共计人民币67676.23元；二、驳回原告郑立军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3149元，由原告负担1260元，由被告负担1889元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、货拉拉平台打印的开票规则。拟证明货拉拉公司给所有搬运人承担开具发票义务，证实我方与货拉拉之间是运输合同关系。2、网上找到的两家公司与货拉拉公司之间开具的运输发票。拟证明在实践中也是货拉拉公司给托运人出具正式发票，货款和费用也是由货拉拉公司收取，货拉拉公司不是简单的中介方。被上诉人质证意见：两份证据为复印件，无法证实该证据的真实性。即使两份证据是原件，但结合一审上诉人所提交的证据三可以看出一审认定的事实中，上诉人有要求货拉拉司机及本案被上诉人提供搬运及拆装的要求。双方当事人之间存在运输合同关系的同时也存在雇佣关系，双方之间的法律关系产生了竞合。因此被上诉人在一审中要求上诉人赔偿因身体受到损害产生的损失依法有据。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人王腊梅与被上诉人郑立军之间是否存在劳务关系的问题。本案中，被上诉人接到货拉拉信息平台订单，为上诉人提供货物运输服务。被上诉人在为上诉人拆卸需运输物品过程中，发生本案事故。被上诉人为上诉人实际提供了劳务，并在提供劳务过程中受伤，双方之间形成并存在劳务关系。同时本案亦存在劳务关系与运输合同关系的竞合。原判依据被上诉人原审之诉，认定劳务关系，具有事实和法律依据。关于应否追加案外人货拉拉公司参加本案诉讼的问题。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，被上诉人作为提供劳务者及受害者，就其损失，在法律关系存在竞合情形下，有权选择依劳务关系或合同关系提起诉讼。本案中，被上诉人以接受劳务一方即本案上诉人为被告，依据侵权责任法按劳务关系提起赔偿之诉，符合法律规定，并无不当。本案中被上诉人一审起诉时并未将案外人货拉拉公司列为共同被告，且在劳务纠纷中，案外人货拉拉公司并非必要的共同诉讼参加人，故原审未追加货拉拉公司参加本案诉讼，程序并无不当。关于上诉人应否承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原判基于本案客观事实，考虑事故发生原因、经过、后果等因素，认定双方均具有一定过错，划分双方责任承担比例，并判令上诉人承担与其责任比例相适应的赔偿责任。原判关于双方过错的认定符合本案实际，责任划分适当，判赔于法有据。故本案上诉人关于不存在劳务关系、应追加案外人参加诉讼及不应承担赔偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上所述，王腊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1492元，由上诉人王腊梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年三月二十六日 书记员  李雪朔