江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初482号 原告：黄宏，男，1980年11月22日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。 委托诉讼代理人：李明明，上海旭路伟光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓红，上海旭路伟光律师事务所律师。 被告：常熟铜隽汽车科技有限公司，住所地江苏省常熟市董浜镇望贤路66号B幢一楼，统一社会信用代码91320581MA1XLWJA37。 法定代表人：尹凤珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王冰，该公司员工。 原告黄宏与被告常熟铜隽汽车科技有限公司（以下简称铜隽公司）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宏及其委托诉讼代理人李明明、被告铜隽公司委托诉讼代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宏向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付自2020年3月1日至7月11日未签劳动合同双倍工资差额36045.98元；2、请求判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金8000元；3、请求判决被告立即向原告支付2020年6月和7月报销款共计3348.17元；4、请求判决被告支付原告2020年5月1日至7月10日的工资16552.42元。事实和理由：2020年7月10日，黄宏向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求常熟铜隽汽车科技有限公司向黄宏支付拖欠工资、未签劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、报销款差额。2020年11月13日，黄宏收到常熟市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字[2020]第1611号裁决书，裁决常熟铜隽汽车科技有限公司向黄宏支付工资16552.42元，其他仲裁请求不予支持。原告对双倍工资、及违法解除赔偿金不予支持不服，特向贵院提起诉讼，具体理由如下：一、被告未与原告签订劳动合同，应支付双倍工资。《股权转让协议书》并非由原告与被告签订，不具有《劳动合同》的性质。首先，《股权转让协议书》由黄宏与尹凤珍签订，并非与被告签订，对被告没有约束力，更不具有劳动合同的效果。尹凤珍虽为被告公司法定代表人，但签订《股权转让协议书》，仅代表其个人，所签订的协议书内容实质就其股权转让、股东间的权利义务等相关事宜进行约定，与原被告的劳动关系无关。其次，《股权转让协议书》为无效合同，该协议实质由尹凤珍的儿子王冰代签，经原告多次催告，尹凤珍并未在合理期间内对王冰的代理权及该协议进行追认，此无效合同。原告在被告任职期间，合同签订和管理并非原告负责或管理，系由人事张欢及王冰管理。作为公司职工，无论何种职务，均应该受到劳动法的保护，公司应与劳动者签订符合规定的劳动合同。原告任职期间，每周工作六天以上，经常加班至半夜，但却无法获得与工作强度相对应的劳动报酬，这恰恰证明作为劳动者的被动地位，没有劳动合同无法保护其基本权利。签订劳动合同系劳动者的权利，并非劳动者的义务，原告未向被告提出，不能作为被告的免责理由。二、被告单方面解除劳动合同，应该向被告支付赔偿金。被告向仲裁庭提交的《离职申请表》，该证据为开庭后提交，未经质证。首先，该证据来源不合法，原告与被告谈判过程中书写该《离职申请表》，但因被告未兑付支付工资、退还股权转让金的承诺，原告未向被告提交该份申请表，而是随手扔在了自己办公桌的文件夹里。2020年7月10日，王冰私自乱翻原告办公室的私人物品，窃取该份《离职申请表》。其次，该《离职申请表》虽由原告书写，但并未交至公司，并非原告的真实意思表示。再次，被告的人事负责人张欢于2020年7月9日向原告提出其已经“离职”，但后期与告交涉过程中，并未提及该份《离职申请》。最后，原告对于张欢提出的“离职”说明，回复是“法律是需要手续的，不是他一句话”，言外之意是原告本人并未提出离职而且被告无权单方解雁原告。原告于7月9日收到公司“离职”通知，于7月10日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会提交申请中提及被迫离职，而拖欠工资也是事实，因拖欠工资而被迫离职的说法是黄宏因缺乏法律常识的主观臆断，并不代表被辞退的事实状态。三、原告任职期间的报销款，应由被告支付。报销款是原告在履行劳动合同过程中支出的费用，应该在本案中一并处理。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。 被告铜隽公司辩称，二倍工资不应支持，同期进入公司的员工未有一人不签订劳动合同，原告没有签订是原告个人的问题。解除劳动合同赔偿金不存在，因为是个人向公司提出离职申请，公司也批准了。对于报销款的请求是恶意行为，原告作为公司股东持有公司备用金，至今未还。 本院经审理认定事实如下：根据黄宏与铜隽公司均确认的《股份转让协议书》显示，铜隽公司法定代表人尹凤珍与黄宏签订了《股份转让协议书》，约定甲、乙双方(甲方为尹凤珍，乙方为黄宏)因企业运营需要转让铜隽公司15%的企业股份，包括“甲方出让股本的百分之十五给乙方，乙方出资45万元，购买甲方常熟铜隽汽车科技百分之十五的股份，乙方应负责公司生产运营及技术，每年分管理分红10%”等，就“公司管理及职能分工”约定“1、公司外聘总经理，任期三年，负责业务及辅助公司运行；2、乙方为公司的副总经理，负责公司的日常运营和管理，具体职责包括：（1）负责公司内部人员管理生产及技术辅助寻找业务；（2）根据公司运营需要招聘员工（财务会计人员须由甲乙双方共同聘任）；……（4）公司日常经营需要的其他职责……3、甲方担任公司的最大股东，具体负责：（1）对甲方的运营管理进行必要的协助；（2）检查公司财务；（3）甲方上海公司业务优先给予此公司加工(抽取费用不高于20%)。4、乙方的工资报酬为人民币8000元/月，甲方的工资报酬为0元/月，均从公司账户中支付。……”同时，双方还约定：“……二、乙方责任1、公司内部生产管理以及日常运营。2、确保公司花销正常。3、公司内部员工管理。三、条约1、合同到期甲乙双方无需从新签订合同，本合同自动延期无限延期。2、有效期2020年2月1日起(至)2025年2月1日。3、本合同自双方签字之日起生效。……”该份《股权转让协议书》，由铜隽公司委托代理人王冰(上海铜锐机电有限公司法定代表人，尹凤珍儿子)以及黄宏于2020年1月14日在位于上海的上海铜锐机电有限公司签订，同时在“甲方”签字处加盖有上海铜锐机电有限公司合同专用章。 另查明：2020年2月1日，黄宏正式入职铜隽公司处，岗位为副总经理，负责公司的运营以及内部员工管理。 2020年7月9日，黄宏向财务张欢发送微信信息，内容为“这段时间我每天出去都有和饭总(总经理，饭泽康雄)请示，假条回来再补”，张欢回复“王总已经通知我你离职了，我这边是不需要假条了，具体的你们处理的时候再说吧”；后张欢在7月15日发送黄宏微信信息，内容为“黄总，今天我去了宿舍，了解了你们还住在304里，7月初的时候，王总让我转达，离职后宿舍住可以，但是房租要你们自己付，我一直忘记说，今天转达下”。 2020年7月10日，铜隽公司作出《离职声明》并发送给其客户，内容为“兹有常熟铜隽汽车科技有限公司职工黄宏，现已于2020年7月2日辞去我司所有工作，于我司正式离职，关于前期黄宏所负责业务，请各厂商后续都联系我司王总153××××8833，谢谢!若黄宏继续以公司名义做任何事或签署任何文件，仅代表他个人，本公司概不认可，而由此引起相关纠纷或责任本公司概不负责，特此声明”。 2020年5月至7月期间，铜隽公司正常为黄宏缴纳社会保险，2020年8月11日，铜隽公司以“劳动者解除(非因用人单位过错)”为由办理退工减员手续。2020年5月至7月期间，应由黄宏承担的社会保险费为986.04元。 又查明：黄宏在铜隽公司处工作期间，铜隽公司通过银行转账方式支付工资，当月工资次月下旬发放，工资结算周期为自然月。铜隽公司正常支付黄宏工资至2020年4月，2020年2月至4月期间，铜隽公司每月发放黄宏工资8000元。 除此外，铜隽公司还会支付黄宏备用金，并对黄宏相关报销款项进行报销，报销需要报销人制作报销清单，由饭泽康雄确认、财务签字后扫描发送给王冰，经确认后付款，报销需附付款凭证或发票。双方确认，黄宏工作至2020年5月27日期间的报销费用铜隽公司已支付，且至此时，黄宏有铜隽公司发放的备用金15000元尚未使用。 再查明：黄宏在铜隽公司工作期间，双方口头约定为每周单休，实际铜隽公司不对黄宏进行考勤。 2020年7月10日，黄宏向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求铜隽公司支付2020年5月至6月期间工资16000元以及2020年3月1日至7月1日期间未签订劳动劳动合同二倍工资32000元，同时要求铜隽公司支付因铜隽公司拖欠劳动报酬导致黄宏被迫离职产生的经济补偿金8000元。后黄宏于2020年8月31日作出增加、变更仲裁请求申请书，明确仲裁请求为要求铜隽公司支付黄宏2020年5月1日至7月11日期间工资20045.98元、2020年3月1日至7月11日期间未签订劳动合同二倍工资36045.98元、违法解除劳动合同赔偿金8000元以及黄宏2020年5月28日以来产生的包括垫付费用、汽车加油、汽车损耗在内的报销款3348.17元(已扣除备用金15000元)。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月27日作出常劳人仲案字〔2020〕第1611号仲裁裁决，裁决：一、铜隽公司支付黄宏2020年5月1日至7月10日期间工资16552.42元；二、对黄宏的其他仲裁请求，不予支持。黄宏不服该裁决，起诉至本院。 在审理中，就黄宏的工作内容以及劳动合同的签订问题，黄宏表示其与总经理饭泽康雄、车间主管为实际负责人，其中黄宏负责内部员工管理，具体包括如招聘财务张欢以及核查张欢负责的考勤以及与员工进行工资约定等，具体安全宣导、工资制作及发放等则由张欢负责，而劳动合同签订由张欢负责并向负责业务的王冰汇报，不属于黄宏的工作范畴；由于新冠××疫情影响黄宏直至2020年3月中旬才结束居家办公至铜隽公司处上班，也忘记了向铜隽公司提出签订劳动合同。铜隽公司则主张王冰不负责铜隽公司的经营管理，总经理饭泽康雄系日本人，主要负责公司的销售工作，而黄宏负责包括劳动合同签订在内的员工管理等人事工作，张欢系在2020年4、5月份入职后才开始与黄宏对接部分人事工作，张欢主要负责财务工作，考勤则是由黄宏及张欢负责，而双方签订的《股权转让协议书》约定了黄宏的工作职责及工资标准等，亦可视为双方签订劳动合同。 就工作期间的出勤情况以及劳动关系的解除时间和方式，黄宏主张除端午放假6天(包括正常放假5天以及调休1天)，7月6日请假一天外，黄宏正常工作至2020年7月11日，在7月12日从客户处看到铜隽公司作出的《离职声明》后与饭泽康雄确认，之后未再上班，双方劳动关系于2020年7月12日由铜隽公司单方面违法解除，而工作期间黄宏实际基本没有休息，每天上午至铜隽公司处安排工作事宜，下午有客户需求即要出门工作；黄宏还解释在2020年7月6日与饭泽康雄沟通过工资支付事宜，无果后当日已准备仲裁申请材料，后财务张欢于7月9日告知黄宏已经自动离职。对此，铜隽公司表示黄宏在2020年3月至5月中旬确实均正常工作，但至5月底开始即出现早上到公司大概半小时后离开、之后通过网络进行办公的情形，铜隽公司据此推断当时黄宏已有在其他公司工作，而黄宏还自行收取了客户的款项未交给公司，根据规章制度黄宏的行为已经视为离职；另外，黄宏在2020年6月份端午放假前后请假过一周时间回老家，当月也开始与铜隽公司沟通解除合作关系，后黄宏于7月初填写了离职申请表给王冰，双方劳动关系已因黄宏的辞职而解除。为此，铜隽公司提交了《常熟铜隽汽车科技有限公司公司章程》(2020年4月25日草案，2020年5月1日实施，尾部“员工签名我理解并遵守公司章程”处有包括黄宏在内的多名员工签字)、邮件截图以及《常熟铜隽汽车科技有限公司员工离职申请表》，其中公司章程载明的内容包括上下班打卡、上班迟到、不得随意私自占有公司财产等服务规程规定，同时规定“……[交通费]因公司原因使用私家车，按照每公里1块钱计算。—出车申请书……[辞职停职退休]……3、如果违反服务规程被解雇，需要当日计算对公司造成的损害，并在当日离职。4、离职人员不得保留公司财产，需马上返还。违反者从工资中扣除相当的数目。如果对公司造成其他利益损害，公司出面另择赔偿……”。邮件则是黄宏于2020年7月2日发送给王冰的关于合伙协议的回复(黄宏名片载明的单位为住址为昆山市的昆山市常晟泰精密机械有限公司)，内容为“王：1、现在你有什么意见和分开的意见，请及时提出(一直不回信息不是一个很好的处理方式)。2、这边我负责收款，款收回来后利润怎么分配……3、目前状况是我5月份工资也不发(5号之前请支付，6号我会到劳动仲裁去)报销也不报……4、我今年来接手车间人都是我找的，连一个交接时间都没有……”。而离职申请表则载明了黄宏于2020年7月8日提出离职，合同到期日期为2020年12月(其中2020中第二个2有加强的痕迹，原数字可能为2或3)，离职原因为“与大股东分开，无法合作经营”，核准离职日期为2020年7月10日(10的0有涂改痕迹，原数字可能为5)，另在总经理审批处有“王冰”签字。对于上述证据，黄宏对于公司章程以及邮件内容真实性均认可，但表示公司章程并未被严格实施，且黄宏虽然收取了客户的款项，但不存在违反服务规程的行为，而该章程规定了交通费的计算方式，故铜隽公司应当支付黄宏报销款中的交通公里数；同时，黄宏工作期间一直使用该个人邮箱，并不代表黄宏入职其他单位；就离职申请表，黄宏表示其在与铜隽公司谈判期间确实填写了该申请表，但并未向铜隽公司提交，而是放在自己的办公桌上，系铜隽公司翻阅黄宏的办公桌取得，同时，该申请表的“核准离职日期”有涂改痕迹，审批签名也应为饭泽康雄，而非王冰，从双方在2020年7月8日之后的沟通中，铜隽公司也未提过该份离职申请表，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可，而黄宏提交的微信记录中铜隽公司未就翻阅黄宏的办公桌予以回复，双方主要沟通内容为铜隽公司要求黄宏收款以及黄宏陈述工资未发等问题。 关于报销费用问题，黄宏制作了一份表格并附部分支付凭证、服务委托书以及收款证明等，用以说明铜隽公司需要报销的款项，包括车辆公里数以及黄宏垫付的其他员工的费用(2159.66元)，铜隽公司对黄宏垫付的金额予以确认，但认为黄宏未就其报销的金额作出具体说明或提交对应票证，同时强调因铜隽公司为作为股东的黄宏报销油费、保险费以及保养费等，故黄宏不享受与其他员工同等的交通费。 本院认为，原告黄宏在被告铜隽公司工作期间，其依法享有的劳动权益应当予以保护。关于双方劳动关系的解除方式，原告主张被告作出《离职声明》以及财务张欢的转述中均可以看出被告单方无理由解除与原告的劳动关系，系违法解除；被告主张原告在2020年6月份已经和王冰沟通解除合作关系，发送邮件使用的个人邮箱信息可以看出已经入职其他单位，后又提交了离职申请表，原告系因个人经营理念和公司产生分歧，主动辞职。本院认为，根据原告和王冰的微信聊天记录，双方在2020年6月份已经就解除合作进行了沟通协商，对于被告提交的《离职申请表》，原告虽主张该份《离职申请表》未提交给被告，但确认系其本人填写了《离职申请表》，考虑《离职申请表》的填写时间为2020年7月8日，而被告财务张欢在2020年7月9日与原告的微信聊天中亦说明了关于“王总已经通知我你离职了”的内容，两者亦能相互印证，故在原告未能提交进一步证据反驳被告主张的情况下，本院采信该份《离职申请表》，并认定双方的劳动关系因原告个人原因辞职而解除。原告虽称离职申请表系被告私自翻动原告物品时取得，原告提交的微信聊天记录中显示，在7月9日饭泽康雄询问黄宏“日立的样品在哪里”，7月11日王冰发信息给黄宏“你拿公司的合同和物品送回去”，黄宏“你翻我桌子拿我文件就能嫁祸给我吗”，双方对对方的主张均未予相应回应，故原告提供的上述材料并不能充分证明其主张，对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，本院不予支持。 对于原告2020年5月1日至7月10日期间的工资，双方当事人均对仲裁认定的金额16552.42元无异议，本院予以确认。 原告主张工作期间双方未签订劳动合同，要求铜隽公司支付2020年3月1日至7月11日期间未签订劳动合同二倍工资，铜隽公司对此表示原告负责人事工作，且原告与铜隽公司法定代表人尹凤珍签订的《股权转让协议书》亦可视作双方签订的劳动合同。本院认为，《股权转让协议书》中，双方就原告的岗位、工作职责以及工资标准进行了明确的约定，该协议书涵盖了劳动合同的必备条款要素，且协议书载明的合同期限也与视作原告工作年限起算日期一致，自2020年2月1日开始。实际工作中，原告按照约定岗位开展工作，铜隽公司亦根据约定支付工资，同时正常为原告办理了社会保险参保手续，即除股权转让以及分红的约定以外，原告与铜隽公司作为劳动者和用人单位在按照协议书约定履行各自的权利和义务，该协议书可以视为双方的劳动合同。且原告负责包括招聘人员的员工管理工作，其应当具备一定的人事管理知识，应当明知用人单位不与劳动者签订劳动合同的不利后果，但原告工作期间亦未向铜隽公司提出过，现原告在离职后以未订立书面劳动合同为由要求铜隽公司支付二倍工资，有违公平合理、诚实信用原则。综上，原告要求2020年3月1日至7月10日期间未签订劳动合同二倍工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告要求铜隽公司支付包括原告的垫资费用以及其个人车辆私车公用的损耗费用的相关费用，双方均确认至2020年5月27日期间的报销费用被告已支付，且至此时，原告有被告发放的备用金15000元尚未使用。在2020年5月27日之后的相关费用，原告制作了报销单，对于原告主张的私车公用，根据被告公司章程规定，“[交通费]因公司原因使用私家车，按照每公里1块钱计算。—出车申请书”，即在因公司原因使用私车的情况下，根据出车申请书，按照公里数给予计算交通费。针对原告，被告铜隽公司有备用金制度，且被告日常给原告车辆产生的费用如油费、保养费、保险费等区别于规章制度中的交通费，原告虽主张双方口头约定按照公里数年底核对后给予补贴，但未提供相应证据予以证明，现原告按照0.7元/公里主张车辆损耗费用，本院不予支持。除此外，原告主张的垫资费用、报销费用等并未超过其持有的备用金金额，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告常熟铜隽汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄宏2020年5月1日至7月10日期间工资16552.42元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入常熟市人民法院案件款账户）； 二、驳回原告黄宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告黄宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员 王 焕 二〇二一年三月二十九日 书记员 赵依婷