中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17575号原告：上海易秋木装潢有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李永康，该公司总经理。委托诉讼代理人：方思晗，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏玉琪，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：上海秋克拉装潢设计有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨郁秋，该公司执行董事。第三人：CLAUDIODIGIUSEPPE，男，1967年9月12日出生，意大利共和国人，护照号AAXXXXXXX。原告上海易秋木装潢有限公司(以下简称易秋木公司)与被告上海秋克拉装潢设计有限公司(以下简称秋克拉公司)、第三人CLAUDIODIGIUSEPPE公司解散纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告易秋木公司的委托诉讼代理人方思晗、被告秋克拉公司的法定代表人杨郁秋到庭参加诉讼。第三人CLAUDIODIGIUSEPPE经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告秋克拉公司解散。事实和理由：2011年3月，原告与第三人CLAUDIODIGIUSEPPE共同发起设立被告公司，2011年4月12日，经上海市市场监督管理局登记被告公司成立，原告与CLAUDIODIGIUSEPPE各占被告51％和49％股权。被告公司成立后，CLAUDIODIGIUSEPPE即失去联系，因此，公司并未实际经营，也未召开过股东会议。2015-2017年，被告连续三年被列入经营异常名录，2018-2019年，被告因被列入经营异常名录届满三年仍未履行相关义务被列入严重违法失信企业名单。综上，被告公司已无法经营，继续存续将严重影响股东利益。因此，原告作为被告股东，提起公司解散之诉。被告秋克拉公司辩称，同意原告的诉讼请求，认可事实与理由。第三人CLAUDIODIGIUSEPPE未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院对原告证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案事实如下：被告秋克拉公司成立于2011年4月12日，营业期限至2041年4月11日。工商登记的股东为原告与第三人CLAUDIODIGIUSEPPE，公司性质为有限责任公司(中外合资)。公司注册资本为30万美元，第三人出资额14.70万美元，持有49％股权，原告出资额15.30万美元，持有51％股权。公司章程第十九条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，股权转让，质押和抵押公司资产以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经全体股东一致通过。第五十条规定，公司提前终止经营，需股东会做出决定，并报原审批机构批准。2020年5月20日，原告往上海市静安区江宁路XXX弄XXX号XXX室向被告邮寄《关于召开上海秋克拉装潢设计有限公司临时股东会就公司解散事项进行审议的提议》，提议召开秋克拉公司临时股东会就公司解散事项进行审议，建议召集会议时间为2020年6月5日，会议召集人为秋克拉公司董事会，提议审议事项为《关于公司因经营困难解散的议案》。该邮件于2020年5月23日被退回。法庭调取第三人出入境记录，其入境为旅游签证，且于2012年12月17日出境后，再未有入境记录，亦无境内地址。诉讼中，原告与被告均确认公司从未召开过股东会，亦未实际经营，也没有公章与对公账户；2012年左右就联系不上第三人。现原告依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第(一)、(二)、(四)款的规定，被告无法形成解散公司决议，请求法院判如所请。庭审中，因第三人未到庭，法庭无法组织调解。本院认为，被告股东之一第三人系意大利共和国公民，本案系涉外公司解散纠纷。原告与第三人共同设立的被告公司在中华人民共和国注册登记，双方对法律适用未作书面约定，现原告要求本案适用中华人民共和国法律处理，于法无悖，故本案应适用中华人民共和国法律处理。根据法律规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。原告持有被告51％的股权，是公司解散之诉的适格原告，出资义务的履行并非股东提起解散公司之诉的必要条件。根据查明事实可以确定，被告已达到法定解散条件。首先，同为股东的原告与第三人已多年无法联系，其自2012年年底出境后无入境记录。经本院公告送达后亦未到庭参加诉讼，客观上早已不参与被告公司经营。其次，原告与第三人自被告成立至今，未召开过股东会、形成股东会决议。第三人无有效联系方式，导致无法召开临时股东会，且时间已有两年以上。第三，对于修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，股权转让，质押和抵押公司资产以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，依据公司章程规定需要全体股东一致通过。虽然原告持有公司51％股权，也无法达到章程规定，且持续两年以上未形成有效的股东会决议。第四，就公司现有状态，已无正常经营项目，若继续存续可能对原告的利益造成重大损失。据此，现原告要求解散与第三人共同成立的被告秋克拉公司，于法有据，本院予以支持。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国外商投资法》第三十一条、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：解散上海秋克拉装潢设计有限公司。案件受理费80元，由被告上海秋克拉装潢设计有限公司负担。如不服本判决，原告、被告可在判决书送达之日起十五日内，第三人可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 超审 判 员  何 超人民陪审员  单绍源二〇二一年三月九日书 记 员  顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国外商投资法》第三十一条外商投资企业的组织形式、组织机构及其活动准则，适用《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国合伙企业法》等法律的规定。三、《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。