湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初3387号 原告：聂江斌，男，汉族，湖南省长沙市人，居民。 原告：万华超，女，汉族，湖南省长沙市人，居民。 二原告共同委托诉讼代理人：马若虎，系长沙兴营建筑安装有限公司办公室主任（特别授权）。 被告：宁远县力源建材有限公司。住所地：宁远县太平镇岭头源村5组。 法定代表人：文水红，董事长。 委托代理人：李清平，广东法盛律师事务所律师（特别授权）。 原告聂江斌、万华超诉被告宁远县力源建材有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人马若虎、被告法定代表人文水红及委托诉讼代理人李清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂江斌、万华超江斌诉称，2020年12月21日，原告收到宁远县人民法院（2020）湘1126执异97号执行裁定书，原告认为缺乏事实和法律依据。贵院在执行宁远县力源建材有限公司与长沙兴营建筑安装有限公司买卖合同纠纷执行案中把案外人万华超、聂江斌列为第三人追加为被执行人，是没有事实及法律依据的。首先，被执行人长沙兴营建筑安装有限公司还在正常生产经营，其合法财产足以清偿所有债务。其次，该买卖合同发生在2017年7月至9月期间，被告宁远县力源建材有限公司的混凝土是用于宁远县明德湘南学校项目建设工程该工程尾款通过诉讼，（2019）湘11民初430号民事判决书已明确宁远县明德湘南学校尚欠被执行人长沙兴营建筑安装有限公司19,584,288元，该款已进入执行程序，正在追索之中，足以偿还所有工程欠款。长沙兴营建筑安装有限公司作为有限责任公司，有资产、有能力偿还所有债务。被告宁远县力源建材有限公司罔顾事实，并不了解长沙兴营建筑安装有限公司财产及项目工程款的实际情况，把案外人聂江斌、万华超追加第三人列为被执行人没有事实和法律依据，请法院确认原告不是宁远县人民法院（2019）湘1126执1227号案件的被执行人。 被告宁远县力源建材有限公司辩称，1、（2020）湘1126执异97号执行裁定书认定事实清楚，适用法律准确，裁决结果应当予以维持，被答辩人聂江斌、万华超应当追加为（2019）湘1126执1227号案件的被执行人，在未足额缴纳出资的范围内对长沙兴营建筑安装有限公司不能清偿的债务承担清偿责任。2、被答辩人在诉状中陈述长沙兴营建筑安装有限公司有资产，有能力偿还所有债务，长沙兴营建筑安装有限公司在法院执行过程中未按法院报告财产令报告财产情况，如果被答辩人陈述属实，长沙兴营建筑安装有限公司就存在恶意逃避执行，隐藏财产的行为，属有能力执行而拒不执行，应当追究长沙兴营建筑安装有限公司及负责人的拒不执行法院判决的法律责任。 原告为支持诉请向本院提交证据如下：1.长沙兴营建筑安装有限公司营业执照，拟证明兴营公司正常营业，有能力偿还债权人债务；2.永州中院（2019）湘11民初430号民事判决书，拟证明兴营公司尚有19584288元的债权没有执行，该款足以偿还被告的欠款。被告质证认为：对证据一的真实性合法性予以认可，对关联性证明目前不予认可，不能证明公司的财产状况；证据二真实性合法性予以认可，对关联性证明目前不予认可，不能证明公司的财产状况。被告为支持辩称向本院提交证据如下：1、表格和十三份执行裁定书，拟证明兴营公司尚有252059887元的债务没有被执行，即使有19584288元的债权也不足以清偿执行人的债务；2、永州市中级人民法院保全结案书，拟证明兴营公司的资产不足以清偿债务，民德学校没有可供执行的财产；3、执行裁定书、判决书，拟证明原告主张的民德学校欠兴营公司的工程款，该债权具有不受偿的可能性，因为兴营公司2012的债权致仍未受偿。原告质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据从网上下载，无法确认信息的出处和来源。被告收集和统计不够专业，下载的文书无法反映是否履行或者没有履行这些情况；对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据从网上下载，无法确认信息的出处和来源。该证据只反映了债务情况，但无法反映债权情况；对证据三的三性均不予认可。本院对当事人提供的证据认证如下：对原告提交的1号证据，符合证据的真实性、合法性，但不能证明长沙兴营建筑安装有限公司有能力偿还宁远县力源建材有限公司的到期债务，本院不予采信；对原告提交的2号证据，符合证据的真实性、合法性，但不能证明宁远民德湘南学校有能力及时偿还长沙兴营建筑安装有限公司的到期债权19,584,288元，本院不予采信；对被告提交的1-3号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据以上采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述和辩解，本院确认如下案件事实：2018年10月20日作出的（2018）湘1126民初334号民事判决，该买卖合同发生在2017年7月-2017年9月期间。长沙兴营建筑安装有限公司属自然人投资或控股，股东为聂江斌、万华超二人，其注册资金为36088万元（章程备案：2018年3月15日通过公司新章程），其中聂江斌认缴出资额32479.2万元，实缴出资额5275万元；万华超认缴出资额3608.8万元，实缴出资额813万元。本院在执行本院生效的（2018）湘1126民初334号民事判决书过程中，依法对被执行人兴营公司的财产进行了查询，由于未发现被执行人兴营公司有可供执行财产，遂于2019年11月28日作出了（2019）湘1126执1227号执行裁定，该裁定终结了本院（2018）湘1126民初334号民事判决的本次执行程序。后经查询，长沙兴营建筑安装有限公司股东聂江斌、万华超二人未足额缴纳出资。本院遂于2020年12月28日作出（2020）湘1126执异97号执行裁定书，追加第三人聂江斌、万华超为湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126执1227号案件的被执行人。原告聂江斌、万华超不服，遂向本院提起执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。本院在执行本院生效的（2018）湘1126民初334号民事判决书过程中，查询结果显示兴营公司的财产不足以清偿生效法律文书所确定的债务，导致本院（2019）湘1126执1227号案件终结本次执行程序。后查明兴营公司作为有限责任公司（企业法人），其股东聂江斌、万华超在2018年3月19日进行注册资金变更时，存在未足额缴纳出资的客观事实，本院根据申请执行人力源公司的请求作出（2020）湘1126执异97号执行裁定书，追加第三人聂江斌、万华超为湖南省宁远县人民法院（2019）湘1126执1227号案件的被执行人，符合法律规定。而且原告陈述兴营公司有执行能力，但未提供充分证据加以证明，原告请求确认原告不是宁远县人民法院（2019）湘1126执1227号案件的被执行人，没有事实和法律依据，本院不予支持，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告聂江斌、万华超群的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告聂江斌、万华超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长 卢     胜     富 人民陪审员 刘     德     明 人民陪审员 李     素     平 二〇二一年三月十五日 代理书记员 陈海艳 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的; (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。