河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初1154号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行，住所地河南省许昌市建安大道中段许都公园西邻。代表人：赵英，系该分行行长。委托诉讼代理人：孙会东，河南君志合律师事务所律师。被告：高红，男，1958年8月27日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人；李佩章，河南烟城律师事务所律师。被告：付月琴，女，1957年1月26日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：胡全中，男，1967年3月12日出生，汉族，住许昌县。被告：闫群宗，男，1979年9月27日出生，汉族，住河南省襄城县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行与被告高红、付月琴、胡全中、闫群宗金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行的委托诉讼代理人孙会东、被告高红的委托诉讼代理人李佩章到庭参加诉讼，被告付月琴、胡全中、闫群宗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告高红、付月琴共同偿还原告借款本金82,910.63元及利息、罚息、复利（利息以本金150,000元为基数，年利率13.5%的标准自2018年1月15日计算至2019年4月1日；罚息以本金150,000元为基数，年利率17.55%的标准自2019年4月2日计算至实际还清借款本金之日；复利以未偿还的利息、罚息为基数，年利率17.55%的标准自2019年4月2日计算至实际还清借款之日止。截至2021年2月26日的利息、罚息、复利暂计为27,667.2元）；2．请求法院依法判决被告胡全中、闫群宗对上述借款本金、利息、罚息、复利等承担连带偿还责任；3．本案的诉讼费用及其他费用由四被告连带承担。事实与理由：2018年1月13日，被告高红、胡全中、闫群宗与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定自2018年1月13日至2022年1月13日，被告高红、胡全中、闫群宗组成联保体小组，任一小组成员均可多次向原告申请贷款，单一借款最高贷款本金不超过15万元，任一联保小组成员为原告向联保体小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利等，保证期间为借款到期后两年。2018年1月13日，被告高红作为借款人、付月琴作为共同借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告授予被告高红、付月琴150,000元额度，授信期限48个月。2018年1月15日，被告高红、付月琴使用上述授信额度向原告借款150,000元，借款期限自2018年1月15日至2020年1月15日，借款年利率13.5%，逾期加收30%罚息，即年利率17.55％，还款方式为阶段性等额本息。现借款已到期，被告未履行还本付息义务或承担担保责任，原告根据合同约定诉至法院，要求被告履行全部的还款义务。请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告高红辩称：1．原告诉求的归还本金82,910.63元及按约定归还自2019年5月1日之后的利息并无不当，但请求让被告等人共同偿还借款的罚息，复利于法无据。不应支持。此法律依据是《民法典》第498条文规定“应当作出不利于提供格式条款方的解释”。因为此案的“小额贷款额度借款合同”是原告单方打印提供的，且未按约定交给被告一份，违背了合同第8条之规定；2．涉案款虽然是以高红的名义借的，但并非是用于了家庭生活或夫妻共同经营使用，而是高红之前妻付月琴“个人经营”鞋店时使用，有其办理的《营业执照》为凭，已归还的借款本金67,189.35元，也是付月琴个人付的，该鞋店的债务与高红无关；3.2018年12月10日高红已与付月琴协议离婚，高红净身出户，离婚协议书已明确约定了“除上述车辆产生债务之外，其余债务全部由女方个人偿还。”此外，鞋店营业房、住房全部归付月琴所有，她有偿还能力，涉案借款债务也理所应当由付月琴归还；4．此案原告的《民事起诉状》有瑕疵，不规范，因无落款起诉时间，建议法庭让原告补正或更换。综上，请依法判令免除高红归还借款的民事责任。被告付月琴、胡全中、闫群宗未作答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月13日，被告高红、胡全中、闫群宗与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定被告高红、胡全中、闫群宗组成联保小组，自2018年1月13日至2022年1月13日，任一小组成员均可多次向原告申请贷款，单一借款最高贷款本金不超过150,000元，在上述期限内，无须每次借款前通知联保体小组成员，或征得联保体小组成员同意，联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用等，保证期间为借款到期后两年。2018年1月13日，被告高红作为借款人、付月琴作为共同借款人与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定原告授予被告高红、付月琴150,000元额度，授信期限48个月，额度支用期限内，可以循环使用借款额度，借款人未按期偿还借款本金的，从逾期之日加收30％的罚息，对于未按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。2018年1月15日，被告高红、付月琴使用上述授信额度向原告借款150,000元，借款期限自2018年1月15日至2020年1月15日，借款年利率13.5%，逾期加收30%罚息，即年利率17.55％，还款方式为阶段性等额本息。借款发放后，借款人共计偿还借款本金67,089.37元，利息支付至2019年3月31日，后偿还利息15.03元。根据原告陈述及其提供的还款流水清单显示，现被告下欠借款本金82,910.63元、利息9,001.5元（以本金82,910.63元为基数，按年利率13.5%，自2019年4月1日计算至2020年1月15日，已扣除已支付利息15.03元）、罚息（以本金82,910.63元为基数，按年利率17.55％，自2020年1月16日计算至还清欠款之日止）、复利（以未偿还利息9,001.5元为基数，自2020年1月16日按年利率17.55％计算至还清利息之日止）。上述事实，有小额贷款联保协议书、小额贷款额度借款合同、个人贷款放款单、贷款借据、欠本欠息清单、本息还款记录、身份证复印件、结婚证、离婚证复印件及当事人陈述在卷为证。本院认为，合同当事人应当按照合同约定履行义务。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行与被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款额度借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告高红取得借款后，未依约按期足额还本付息，构成违约。被告付月琴作为共同借款人，应承担共同还款责任。被告胡全中、闫群宗自愿为本案借款提供连带责任保证，应当承担连带还款责任。被告高红辩称《小额贷款额度借款合同》系格式合同，不应支持罚息、复利。对此，本院认为，被告高红、付月琴与原告签订的《小额贷款额度借款合同》中明确约定了罚息、复利的计算依据及计算方式，且中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％…对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。中国人民银行是经国务院授权的利率主管单位，本案借款合同中约定的罚息、复利的计算方式不违背中国人民银行发布的相关利率管理规定。故虽为格式条款，但不存在免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形。对其相关答辩意见，本院不予采纳。被告高红辩称本案借款虽然是以高红的名义借的，但系由其前妻付月琴实际使用，高红与付月琴的离婚协议书明确约定了除因车辆产生债务之外，其余债务全部由女方个人偿还。对此，本院认为，原告依约向被告高红履行了出借义务，至于借款实际由使用，并不影响借款合同双方履行约定的权利义务，且被告高红、付月琴在离婚协议中对债务的约定仅对高红、付月琴产生效力，不能以此对抗第三人。对其相关答辩意见，本院不予采纳。被告高红辩称原告的起诉状无落款起诉时间，有瑕疵。对此，本院认为，原告提交的起诉状虽未记载日期，但有明确的被告、具体的诉讼请求和事实理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，不影响其依法主张权利，故对其相关答辩意见，本院不予采纳。被告付月琴、胡全中、闫群宗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利，但不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高红、付月琴于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司许昌市分行借款本金82,910.63元、利息9,001.5元、罚息（以本金82,910.63元为基数，按年利率17.55％，自2020年1月16日计算至还清欠款之日止）、复利（以未偿还利息9,001.5元为基数，自2020年1月16日按年利率17.55％计算至还清利息之日止）；二、被告胡全中、闫群宗对上述债务承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取1,256元，由被告高红、付月琴、胡全中、闫群宗负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二一年三月二十六日法官助理孔园园书记员刘添