甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0123民初45号原告：高秀花，女，1962年7月19日出生，汉族，甘肃省榆中县人，住榆中县。委托诉讼代理人：高开拓（高秀花之子），男，1987年3月17日出生，汉族，甘肃省榆中县人，住榆中县。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。被告:李原，男，1981年12月23日出生，汉族，甘肃省会宁县人，住会宁县。委托诉讼代理人：高峰，北京德恒（兰州）律师事务所律师。原告高秀花与被告李原租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀花的委托诉讼代理人高开拓、周向军，被告李原及其委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高秀花向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即赔偿原告财产被毁经济损失共计136658元(其中财产损失133858元、评估费2800元)及精裱字画三幅、寿衣一套；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告高秀花系榆中县城关镇李家庄村刘家桥**村民，在该村拥有一处宅基地及地上房屋。2020年8月，被告李原因承建李家庄附近的工程项目时，与原告协商租赁刘家桥166号宅院;双方签订《房屋租赁合同》一份，约定将该宅院出租给被告李原，合同签订后，原告即将该宅院交付被告李原供被告与其工友居住使用。被告李原租赁期间，2020年11月30日，因使用电器不当引发火灾，导致房屋设施及屋内的物品全部被烧毁，经榆中县消防救援大队对事故进行勘案认定，该火灾系被告使用电器不当造成火灾;经济损失经相关部门评估，火灾所造成的经济损失为133858元(其中精裱字画三幅和寿衣一套未做评估)，因经济损失的赔偿问题，被告一直不予配合，酿成纠纷。原告认为，被告李原承租房屋后在使用期间未能尽到审慎的注意义务，使用电器不当造成火灾，并造成原告财产被毁的巨大经济损失，被告应当依法承担赔偿责任。为此，原告依据《中华人民共和国民法典》和《民事诉讼法》的规定，请求人民法院公正判处。被告李原辩称，一、涉案房屋已经榆中县城关镇人民政府依法征收。2017年2月9日，原告与榆中县城关镇人民政府已经签署《房屋征收补偿协议书》，2017年3月1日，双方签订《房屋安置协议》，约定原告对上述征收的房屋选择期房安置方式，由原告选择了位于李家庄棚户区××号楼××单元××室××房，原告已经领取该安置房并入住。根据我国《民法典》第二百二十九条：“因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。”（见于《民法典》第二编“物权”第一分编“通则”第二章“物权的设立、变更、转让和消灭”第三节“其他规定”）据此规定，因物权法定是物权法的基本原则，政府征收行为是导致物权变动的法定原因之一，自人民政府征收决定发生效力时，被征收房屋的所有权即发生变动，被征收房屋的原所有权人不再享有所有权。同时，根据我国《民法典》第二百四十三条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和组织、个人的房屋以及其他不动产。……征收组织、个人的房屋以及其他不动产，应当依法给予征收补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。……”（见于《民法典》第二编“物权”第二分编“所有权”第四章“一般规定”）人民政府关于征收房屋的决定发生效力后，即导致被征收房屋的物权变动，至于征收补偿，只是征收行为导致的后续补偿事宜，征收行为导致了征收方与被征收人之间形成新的征收补偿法律关系，至于补偿未到位的，权利人可依法要求继续补偿，但并不影响被征收房屋的物权变动。因此，本案中，原告起诉主张赔偿的涉案房屋，已经因政府征收行为，导致原告不享有其所有权，原告无权对涉案房屋在被征收后继续出租，亦无权就涉案房屋的损毁、灭失主张赔偿。本案中，原告因对涉案房屋丧失权利，并非本案适格的原告，应依法驳回原告的起诉。二、对于涉案房屋发生火灾造成的损害，无证据可以证明被告存在过错，涉案房屋火灾与被告无法律上的因果关系，被告依法不应承担赔偿责任。根据榆中县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》（榆消火认字［2020］第0027号）载明：“起火时间为2020年11月30日17时15分许，起火部位位于客厅内床铺西南角处，起火原因可以排除雷击、遗留火种、外来火源、生活用火等原因引发火灾的可能性，电器原因引发火灾的可能性不能排除。”据此，榆中县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》仅仅表述为“电器原因引发火灾的可能性不能排除”，一是对属于原居住户的电器还是属于新租赁人电器没有界定，二是对电器引发火灾的原因没有进一步查明，电器引发火灾也只是推测的可能原因，并非引发火灾的唯一的确定的原因。因涉案房屋已经早在2017年时被征收，年久失修及电路老旧等诸多问题，亦可能引发火灾。涉案房屋发生火灾时，被告及同租人员并不在房屋中居住，在诸多火灾原因可能性无法排除的情况下，涉案房屋的火灾无法归责于被告。根据我国《民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该条关于侵权责任的责任承担，规定了过错责任原则与推定过错责任原则，而推定过错责任原则的适用，必须以法律规定适用推定过错责任为前提。涉案房屋因发生火灾导致损毁的，只能适用一般侵权责任，即过错责任，并不适用推定过错责任。因此，仅凭榆中县消防救援大队出具的《火灾事故认定书》，无法确定被告对火灾发生存在过错，火灾的发生与被告并无法律上的因果关系，被告依法不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告高秀花系榆中县城关镇李家庄村刘家桥**村民，村拥有一处宅基地及地上房屋。被告李原因承建李家庄附近的工程项目时，与原告协商租赁刘家桥166号宅院。2020年8月8日，双方签订《房屋租赁合同》一份约定：租赁期限共2个月，甲方（原告）自2020年8月8日起将出租房屋交付给乙方（被告）使用，至2020年10月8日收回，租金为每月1000元，按月结算。合同签订后，原告即将该宅院交付被告李原供被告与其工友居住使用。租赁期间被告共计向原告支付四个月租金4000元。2020年11月30日17时43分，涉案房屋发生火灾，经榆中县消防救援大队对事故进行调查认定，作出榆消火认字{2020}第0027号火灾事故认定书：起火场所是榆中县城关镇李家庄三社七队166号民房客厅处，过火面积约30㎡，烧毁榆中县城关镇李家庄三社七队166号民房客厅及客厅内物品，火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2020年11月30日17时15分许，起火部位位于客厅内床铺西南角处，起火原因可以排除雷击、遗留火种、外来火源，生活用火等原因引发火灾的可能性，电器原因引发火灾的可能性不能排除。后经原告申请甘肃格致房地产评估商务有限责任公司对涉案房屋院内房屋、装修及家具家电等损毁的价值进行了评估。评估公司于2020年12月29日作出评估结果：榆中县属于高开拓的房屋装修及家具、家电于价值时点时的可修复及不可修复损毁价值为：评估总价133858元。另查明，2017年2月9日，原告与榆中县城关镇人民政府签署《房屋征收补偿协议》：一、由榆中县城关镇人民政府征收了榆中县城关镇李家庄村七社166号宅基地上的房屋，其中主房总面积174.69㎡；二、房屋安置补偿结算。……2、乙方被征收房屋面积超出选择的安置房屋建筑面积部分及其他附属物，按照评估报告价格给予补偿（砖混结构：74.69㎡×1050元／㎡＝78424.50元）。三、装修费补偿以评估报告为准，评估价为20328.00元。2017年3月1日，双方又签订《房屋安置协议》，约定原告对上述征收的房屋选择期房安置方式，由原告选择了位于李家庄棚户区××号楼××单元××室，建筑面积135.23㎡的房屋作为安置房，2020年6月份榆中县城关镇人民政府已将安置房交付于原告。本院认为，本案是一起因租赁房屋财产损害引发的纠纷。双方争议的主要焦点是案涉房屋已被征收，原告对案涉房屋是否拥有所有权。根据被告向法庭提交的证据《房屋征收补偿协议》、《房屋安置协议》来看，2017年2月9日，案涉房屋已经被榆中县城关镇人民政府征收，并对该房屋的装修已经做出评估补偿，且对原告已经进行了安置。故原告已经对案涉房屋丧失所有权。因案涉房屋在榆中县城关镇人民政府征收后尚未拆除，原告又将案涉房屋出租给被告使用，双方签订房屋租赁合同，应当认定双方签订的租赁合同无效。原告在出租案涉房屋时，将屋内包括沙发、电器、家具等一并出租给被告使用，因该部分财产并不在征收范围之内，系原告个人财产。被告在使用案涉房屋及租赁物时，负有妥善保管的义务。2020年11月30日17时15分许，案涉房屋发生火灾，烧毁部分财产。该起火灾经榆中县消防救援大队于2020年12月31日作出的榆消火认字〔2020〕第0027号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2020年11月30日17时15分许，起火部位位于客厅内床铺西南角处，起火原因可以排除雷击、遗留火种、外来火源、生活用火等原因引发火灾的可能性，电器原因引发火灾的可能性不能排除。虽然发生火灾的直接原因不明，但发生火灾时被告仍然在使用案涉租赁物，其应当对案涉租赁物负有妥善保管的义务，故其应当承担民事责任。因案涉房屋已经被榆中县城关镇人民政府征收并进行了补偿，原告对于房屋已经丧失所有权，故其诉讼要求被告赔偿烧坏房屋损失的诉讼请求本院不予支持。对于损毁的家具、家电等财产应当予以赔偿。损毁的家具、家电经甘肃格致房地产评估商务有限责任公司评估有：主房34寸老式彩电320元，中等电视柜840元，窗帘2688元，DVD275元，音响功放260元，木质床770元，床头柜490元，衣柜1260元，写字台3**元，衣帽架56元，椅子140元，沙发1750元，大理石台面茶几750元，方茶几150元，主房左侧窗帘1036.8元，沙发300元，书柜630元，木质柜子300元，玻璃茶几200元，主房右侧木质柜子100元，窗帘1036.8元，沙发清理200元，皮箱清洗100元，写字台清洗100元，厨房油烟机清洗200元，普通橱柜清洗60元，大理石橱柜清洗720元，以上合计15082.6元。在评估时原、被告均在现场对评估的财产进行了确认并签字，故该评估报告本院予以采纳。原告要求被告赔偿的精裱字画三幅和寿衣一套因未能向法庭提交证据证实，本院不予支持。综上所述，为保护公民的合法财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。因本案事实发生在民法典施行前，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，判决如下：一、被告李原赔偿原告高秀花财产损失15082.6元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告高秀花的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，减半收取1517元，（已按减半收取）；保全费1203元，合计2720元，由原告高秀花负担2000元，被告李原负担720元。评估费2800元，由原告高秀花负担2000元，被告李原负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 李名庆二〇二一年三月十五日法官助理 张 梅书 记 员 宋昊璇