安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终276号 上诉人（一审原告）：解后刚，男，1981年11月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：赵晓林，女，1985年6月12日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董邦良，男，1976年7月28日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董经宇，男，1972年4月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董经提，男，1954年5月3日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董经明，男，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：徐应珠，女，1976年2月2日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：张绪琴，女，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董圣杰，男，1997年5月29日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：樊家玲，女，1974年12月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：陈丙芹，女，1981年1月16日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：孙学芳，女，1957年3月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：张真秀，女，1972年8月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董邦坤，男，1996年3月5日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：吴明珍，女，1967年12月8日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董策源，男，2000年4月19日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：张胜余，女，1957年8月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董经典，男，1972年10月25日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董邦宏，男，1980年8月6日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董邦丰，男，1977年11月22日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董经品，男，1954年9月4日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董经启，男，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董经众，男，1966年9月5日出生，汉族，住安徽省金寨县。 被上诉人（一审被告）：董经生，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省金寨县。 以上被上诉人共同委托诉讼代理人：刘平安，安徽梅山律师事务所律师。 上诉人解后刚因与被上诉人赵晓林等财产损害赔偿纠纷一案，不服金寨县人民法院(2020）皖1524民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 解后刚上诉请求：一、改判23名被上诉人共同赔偿上诉人损失共计15696.5元；二、本案诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、本案侵权人并非只有一审判决的八人，而是二十三人。本案是一起共同侵权案件，人数众多。在暴力强拆及砸车的过程中远远不止一审认定的那八人。两次侵权行为中，有实施具体侵权行为的，有阻挠围殴上诉人家庭成员的，组织分工明确，以确保他们的违法行为能够有效实施。一审中，上诉人提供了视频证据以证明事情的经过及参与的人员，而一审法院忽略视频证据的存在，认定上诉人将23名被上诉人列为被告无法律及事实依据，明显是枉顾事实纵容暴力违法。实际侵权人数众多，而仅由八人作为侵权责任人来承担责任，明显是损害上诉人的合法权益。二、上诉人委托解玉章搭建的围墙并非违章建筑。上诉人委托父亲在家搭建围墙，来确保家人的安全，是合法合理的行为。上诉人在自家院内搭建围墙并不违反法律规定。一审中，被上诉人提供了一份村委会的证明，来说明上诉人的围墙是违章建筑，而一审法院未严格审查即认定上诉人的围墙属于违章建筑并判决被上诉人不承担赔偿责任实属错误。首先，村委会关非认定违章建筑的机构，而且上诉人家的围墙存在也并非一天两天，从来没有接收到任何执法部门下达的违章通知书。其次，即使该建筑属于违章建筑，被上诉人也不具有执法权，不能随意暴力打砸强拆他人财产。况且，该建筑并不违法。而且，在一审的庭审中上诉人只是陈述双方就围墙之事存在过协商，上诉人并未同意拆除围墙。三、被上诉人提出砌筑院墙造成董家子孙上坟祭祖不便之根本原因是被上诉人在2015年违反国家相关殡葬规定擅自大规模扩建祖坟殡葬陵墓，现董家祖坟占地宽5.8米，长5.9米，占地超过34平方米。是董家自己的行为造成祭拜场地减少，上诉人砌筑院墙之时在上诉人自有场地留有足够通道并为其修长了拜祭台，除此之外最少2个方向能够到达董家祖坟任何位置，因此，被上诉人造成不便的理由不能成立。四、2018年4月6日清明节次日，被上诉人说货车停放造成被上诉人没有位置烧纸是被上诉人违法擅自扩建祖坟所致，上诉人没有义务为被上诉人的违法行为担责。被上诉董邦良、董经明、董帮丰在车辆移动前后过程中使用木杠等作案工具打砸车辆和丢弃损毁汽车配件影像视频清楚可见。请求法院仔细观看确认。五、上诉人之所以会搭建围墙，完全是为了家人的生命财产安全。并未造成被上诉祭祖无路通行，每逢被上诉人祭祖时，燃烧大量烟花爆竹，产生大量灰尘、烟雾和火星并在上述人私有院落内组织进行祭拜活动等，给上诉人家人造成严重的身心影响。且上诉人家中有几个孩子，在燃烧烟花爆竹时可能会将孩子置于危险之中，上诉人建设围墙纯粹是为了自保及家庭隐私，围墙亘古有之且随处可见，并无冒犯他人之意，因此，建设围墙并未违背善良风俗。六、被上诉人的上述侵权行为给上诉人造成了15696.5元的损失。上诉人维修车辆及搭建围墙的成本均是上诉人的实际损失，被上诉人应当依法赔偿，并责令被上诉人撤除擅自修建的殡葬设施及恢复相关植被。综上，请求二审法院依法改判，保障上诉人的合法权益。 被上诉人辩称，第一，上诉人解后刚之父解玉章在被上诉人不知情也未经董家人许可的情况下，擅自在董家祖坟前砌筑围墙将祖坟遮住，这首先属于违法建筑；其次违反了公序良俗原则（一审判决适用善良风俗一词）；再次砌筑围墙切断了被上诉人包括董家今后的子子孙孙在内上祖坟的必经之路，给上坟带来诸多不便；最后董经提等兄弟九人先是与解玉章协商，解玉章曾承诺拆除，但未履行其承诺。在这种情况下，被上诉人不得已而为之，动手拆除了解玉章砌筑挡在董家祖坟前的围墙，不构成侵权，不应赔偿解玉章所砌筑的围墙损失，如若不然，反而助长了解玉章的违法行为，也败坏了一方的社会风气。第二，上诉人诉请赔偿车辆维修损失7900元的问题。2018年4月6日（清明节的次日），被上诉人清明节上祖坟，发现祖坟董光謨墓前，停放着一辆厢式货车，给上坟带来不便，没有位置烧纸祭祖，被上诉人中有个别人员将该车辆松动转动轴后移动了几米，没有去砸车辆和拆毁转动轴，并没有给车辆造成损失，解玉章为此事当时是报了警的，出警记录可以证实被上诉人并没有去砸车和拆毁转动轴，但是一审已宣判被上诉人赔偿上诉人800元配件损失，被上诉人服从一审判决，没有上诉。综上，被上诉人认为上诉人的诉请依法均不能成立，望二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉，维持原判。 一审法院查明：23名被告家的祖坟董光謨之墓修建于1911年，现位于董邦运家庭林地使用权范围内。解后刚家庭住宅房于20世纪80年代建于该墓地旁边。2016年底解玉章在被告不知情的情况下，在董家祖坟前砌筑围墙，造成董家子孙上坟祭祖不便。2017年1月24日董经提等兄弟上年坟，与解玉章交涉，解家也同意拆除。2017年正月十五，董经提等人为祖坟上灯，发现围墙仍然未拆除，双方发生争执，董家上坟的部分人员便动手拆除了该围墙。2018年4月6日清明节次日，董家人上祖坟时发现紧靠坟前停放着一辆厢式货车，没有位置行礼祭祖，董家人便松动该车传动轴后将车后移了几米。解玉章报警处理，出警记录记载：解玉章把车停在董经提家祖坟前，董经提没有位置烧纸祭祖，与解玉章商量无果后董经提等人把解玉章的车子传动轴松开后将车向旁边推动几米，随后双方发生争执。 一审法院认为：公民的合法财产权受法律保护。和谐、友善是社会主义核心价值观的基本要求，双方当事人应认真按照这一基本要求来处理相互之间的矛盾冲突。本案中，解后刚不经协商紧靠董家祖坟前砌筑围墙，不符合本地的基本善良风俗。同时，解后刚随意砌筑围墙也不符合地方行政管理的要求，因此对解后刚要求赔偿其围墙损失的诉讼请求不予支持。2018年4月6日，董经提等人上祖坟时发现紧靠坟前停放着解后刚的货车，完全可以使用其它合理方法将其移动，其使用拆卸传动轴的方法移动车辆行为不当，对传动轴部分的维修费用850元应予以赔偿。本案没有证据证明董经提等人对车辆其它部位的损毁，故对解后刚要求赔偿其它车辆损失的诉请不予支持。解后刚将赵晓林等23人列为被告没有事实依据和证据证明，23名被告辩称其中8名户主参与了此事，并愿意以董经提等8名户主进行应诉，故本案相关法律责任由董经提等8名户主承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项的规定，一审判决：一、被告董经品、董经启、董经提、董经典、董经众、董经生、董经明、董经宇赔偿原告解后刚车辆损失850元，于本判决生效后10日内付清；二、驳回原告解后刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由原告解后刚负担180元，被告董经品、董经启、董经提、董经典、董经众、董经生、董经明、董经宇负担12元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，不得违背公序良俗。本案中，被上诉人家祖坟修建于1911年，上诉人家的家庭住宅房于20世纪80年代建于该墓地旁边。上诉人应当尊重被上诉人家祭祀祖先的权利，然上诉人却在被上诉人家祖坟前修建围墙，给被上诉人家祭祀祖先带来不便，其行为明显有违民间善良风俗，且其修建围墙并未取得相关部门规划许可。一审法院对上诉人主张的修建围墙损失未予认定，符合法律规定。关于车辆损失的问题。2018年4月6日，董经提等人上祖坟时发现紧靠坟前停放着解后刚的货车，双方应当通过协商，亦完全可以使用其它合理方法将车辆移动，被上诉人却自行松动车辆转动轴将车辆移动，故对转动轴部分的维修费用850元应予以赔偿。关于上诉人要求的其他车辆损失费用，因没有充分的证据证明被上诉人董经提等人对车辆其它部位造成损失，故上诉人对车辆其他损失的主张，不能成立，不予支持。关于被上诉人诉讼主体的问题，上诉人无证据证实所有被上诉人均参与了拆除围墙、移动车辆的行为，而被上诉人八户户主自愿应诉，一审法院认定其他被上诉人非本案适格的诉讼主体，亦符合法律规定。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费192元，由上诉人解后刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二一年三月十日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。