河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1526号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地：周口市中州路69号，统一社会信用代码：914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱振兴，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：马桂英，女，汉族，1956年9月3日出生，住商水县。委托诉讼代理人：秦伊娜，河南众望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王艳敏，女，汉族，1990年5月1日出生，住商水县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司（以下简称人保财险周口公司）因与被上诉人马桂英、王艳敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险周口公司的委托诉讼代理人朱振兴，被上诉人马桂英的委托诉讼代理人秦伊娜到庭参加诉讼。被上诉人王艳敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险周口公司上诉请求：一、请求依法撤销河南省商水县人民法院（2021）豫1623民初75号民事判决书，改判或发回重审，不服金额为20,482.15元。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、2020年8月31日9时50分许，在商水县固墙镇黄台村北路口处，马桂英驾驶三轮电动车由东向西行驶，与由北向南行驶的王艳敏驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故，造成车辆受损，马桂英及乘车人史玉平受伤的交通事故。经商水县公安交警大队认定，王艳敏、马桂英负事故同等责任，史玉平无责任。2、根据在一审庭审中被申请人提供的证据材料、事故认定等显示该车辆为电动三轮车，依据《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）“技术要求”第5.1.1规定“电动自行车最高车速应不大于20LM／H”、第5.1.2规定“电动自行车整车质量（重量），应不大于40KG”，马桂英所乘坐的车辆应当为机动车，但一审法院按照60％计算商业险赔偿比例，上诉人认为一审法院程序错误，上诉人不服金额1,738元。3、马桂英提供误工证据，其证明明显存在字压章痕迹，属于先盖章再打印，不应算有效证据。马桂英事故发生时已达到退休年龄。上诉人不应当承担误工费，上诉人不服金额11,244.15元。4、马桂英后续治疗费鉴定过高，且根据该司法鉴定意见“建议如无其他意外情况，被鉴定人马桂英骨折内固定物取出术后续治疗费用柒仟元至捌仟元”，上诉人认为该费用可能发生，也可能不会发生，应当在实际发生后另行主张，上诉人不服金额7,500元。5、本案两人伤，且另一伤者未进行索赔。应当在交强险限额内预留一半限额来对另一伤者进行赔付。综上，上诉人为维护自己的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特上诉望判如所请。马桂英答辩称，1、一审判决上诉人在商业险内按照60%承担赔偿责任是正确的。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第27条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外”。本次事故由河南省商水县交警大队事故中队认定马桂英驾驶的电动车为非机动车,上诉人主张马桂英驾驶的电动三轮车属机动车的范围,但一审中并未提交足以推翻道路交通事故认定书的相反证据,应当确定道路交通事故认定书的证明力。一审法院根据道路交通事故认定书和豫高法(2018〕372号文件的规定,认定上诉人在商业险内承担60%的赔偿责任,符合法律规定,并无不当。2、一审支持马桂英的误工费是正确的。马桂英是农村居民,从事农业劳动,结合农村现实情况,在家务农并没有退休年龄的上限,也不符合农村农民实际情况。本案马桂英在事故受伤前,从事农业劳动是其收入来源,一审马桂英也提交了村委会证明予以证实,马桂英因本次交通事故受伤暂无法劳作,客观上存在误工损失,其误工费应当支持。3、一审依据鉴定报告认定马桂英的后续治疗费是正确的。根据河南省高院豫高法(2018〕372号文件,康复费用“根据医嘱或者司法鉴定意见确定的必然发生的费用据实计算”，一审按照鉴定报告认定后续治疗费的数额并无不当。4、一审判决已为事故中的另一伤者史玉平预留了交强险份额。一审判决查明了另一伤者史玉平花费的医疗费为309元,并为其在交强险内进行了份额的预留,上诉人的上诉理由不能成立。马桂英向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险周口公司、王艳敏赔偿马桂英医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、车辆损失费115,612.03元；2、本案的诉讼费、评估鉴定费由人保财险周口公司、王艳敏承担。一审法院认定事实：2020年8月31日9时50分许,在商水县固墙镇黄台村北路口处,马桂英驾驶三轮电动车由东向西行驶,与由北向南行驶的王艳敏驾驶的豫Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故,造成车辆受损,马桂英及乘车人史玉平受伤的交通事故。马桂英受伤后在商水县中医院住院治疗17天,支付医疗费16925.4元。史玉平支付医疗费309元(不在马桂英本次诉请之列)。马桂英治疗终结后,申请对其伤情、三期、后续治疗费进行鉴定(评估)。经一审法院委托有鉴定(评估)资质的周口川汇临床司法鉴定所对马桂英的申请进行鉴定评估。2020年12月15日，该所分别出具司法鉴定意见书、后续治疗费用评估意见书,两份意见书载明:1、被鉴定人马桂英因交通事故致右锁骨骨折,遗右关节功能障碍,其伤残评定为十级。2、被鉴定人马桂英误工120日、护理60日、营养90日。被鉴定人马桂英右锁骨骨折内固定物取出术,后续治疗费用约柒仟元至捌仟元。马桂英共计支付鉴定费1,960元。马桂英驾驶的电动三轮车在商水县建助动车修理修配有限公司维修后支付维修费用1,660元。该事故经商水县公安交通警察大队事故认定:王艳敏、马桂英负事故同等责任,史玉平无责任。经查明,豫Ｐ×××××号小型轿车在人保财险周口公司投保有交强险和商业三者险,事故发生在保险期内。另查明:2019年度,河南省城镇居民人均可支配收入为34,200.97元/年,居民服务和其他服务业为46,858元/年。一审法院认为，公民的生命权、健康权和公民的合法财产受法律保护。王艳敏驾驶机动车辆上路行驶，违反道路交通安全法的规定发生交通事故。致使马桂英和乘车人史玉平受伤，车辆损坏，应依法赔偿马桂英的损失。根据商水县交通警察大队现场勘查和事故责任认定，马桂英、王艳敏负事故同等责任，史玉平无责任。由于马桂英驾驶的车辆为非机动车辆，在商业险范围内其应承担责任的比例以40％为宜。因王艳敏驾驶的车辆在人保财险周口公司投有交强险和商业险，人保财险周口公司首先应当在交强险限额内承担赔付义务。但在交强险范围应当为另一伤者史玉平预留309元医疗费。超出交强险的部分按事故责任比例承担。马桂英的损失分别为：医疗费16,925.4元、伙食补助费850元（50元／天×17天）、营养费1,800元（20元／天×90天）、护理费7,702.68元（46,858元／年÷365天／年×60天）、误工费11,244.15元（34,200.97元／年÷365天／年×120天）、交通费340元（20元／天×17天）、残疾赔偿金58,141.65元（34,200.97元／年×17年×10％）、精神抚慰金以5,000元为宜、后续治疗费以7,500元为宜、马桂英的车辆损失未经有评估资质的评估机构评估，一审法院酌定以1,411元为宜，上述共计110,914.88元。两份鉴定（评估）意见书是经马桂英申请，法院委托有评估资质的鉴定机构作出的，其评估程序合法、评估内容客观公允，评估结论一审法院予以采纳。人保财险周口公司在庭审中申请重新鉴定评估，因不符合重新鉴定的条件，一审法院不予准许。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告马桂英车损1,411元、医疗费9,691元、其他损失82,428.48元，在商业险限额内赔付原告马桂英各项损失10,430.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,306元，鉴定评估费1,960元，共计3,326元，被告王艳敏承担3,201元，原告马桂英承担125元。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交，二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审双方当事人争议焦点为：一、一审责任比例的划分是否适当？二、一审关于误工费、后续治疗费、交强险限额的判决是否适当?一、涉案电动车是否属于机动车应由公安机关认定，商水县交警大队事故中队出具的道路交通事故认定书认定涉案电动车为非机动车，人保财险周口公司未提交公安机关出具的证明涉案三轮电动车属于机动车的证据，故原审认定涉案电动车为非机动车并判决人保财险周口公司承担60%的责任符合法律规定。二、关于误工费，马桂英提交的匡王村民委员会的证明上加盖有村委会的公章，且有证明人的签名，原审法院采纳该证明适当。马桂英虽已超过退休年龄，但其并未丧失劳动能力，村委会提供的证明足以证明其日常耕种土地，有劳动能力，有收入来源，原审认定其误工费适当。关于后续治疗费，系原审法院依法委托的司法鉴定机构出具的后续治疗费用评估意见书确定的，原审予以支持适当。关于交强险的限额，另一名伤者治疗费只有309元，且系马桂英车辆的乘车人及邻居，马桂英称其伤请轻微，不可能产生后续治疗费具有合理性，且原审已经在交强险的范围内予以扣除，一审判决适当。综上，中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费312元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年三月五日法官助理王璐书记员展铭晨