江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏07民申166号再审申请人（原审被告）：潘军，男，1965年4月18日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。再审申请人（原审被告）：杨红，女，1966年9月7日出生，汉族，住江苏省灌云县。被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海连中路1号。负责人：徐进，该银行行长。委托诉讼代理人：秦礼伟，江苏华德律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雪，江苏华德律师事务所律师。原审被告：连云港正邦新建材有限公司，住所地江苏省灌云县下车乡仲集村。法定代表人：龚海波，该公司总经理。原审被告：刘同正，男，1976年9月1日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：江丽丽，女，1983年3月26日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原审被告：刘云，男，1954年10月13日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：王芬，女，1956年7月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。原审被告：江苏佳皇实业发展有限公司，住所地江苏省灌云县经济开发区纬二路008号。法定代表人：刘同正，该公司总经理。再审申请人潘军、杨红因与被申请人中国银行股份有限公司连云港分行（以下简称中国银行连云港分行）、原审被告连云港正邦新建材有限公司（以下简称正邦公司）、刘同正、江丽丽、刘云、王芬、江苏佳皇实业发展有限公司（以下简称佳皇公司）金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海商初字第00780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘军、杨红申请再审称，请求启动再审程序，撤销原审判决。事实与理由：1.中国银行连云港分行于2012年8月1日授信给正邦公司贷款额度400万元，公司法定代表人刘同正，股东为刘同正及其父亲刘云。但2012年4月9日正邦公司股东变更为王某和龚海波，法定代表人变更为龚海波。中国银行连云港分行在案涉贷款审查中严重违背了银行贷款严格的“三查”制度，与借款方恶意串通，共同出具虚假的抵押登记手续，刘同正和中国银行连云港分行有关人员涉嫌骗贷犯罪。2.潘军因犯非法吸收公众存款罪于2014年5月15日被判处有期徒刑8年，刑期至2020年12月25日。中国银行连云港分行提起诉讼时潘军正在监狱服刑，但原审法院并没有将传票直接送达到潘军，而是用公告形式送达。3.杨红在担保合同上留有联系电话且工作单位在灌云县农村商业银行从未变动过，但法院并没有和杨红联系，也没有将传票送达给杨红，同样用公告形式送达。原审法院没有查询且未穷尽直接送达手段即公告送达，违反适用公告送达程序的法定条件，其缺席判决违反法定程序。中国银行连云港分行提交意见称，请求驳回潘军、杨红的再审申请。本案中潘军、杨红认可其作为担保人的签字，根据担保法规定，潘军、杨红应当承担保证责任。中国银行连云港分行在当时贷款流程审批中，并不存在潘军、杨红所述的情形，其所述的刑事犯罪等问题，作为银行不知情，涉案的房产抵押部分大部分已经处置完毕。本院审查期间，潘军、杨红提供了如下证据：证据1.正邦公司工商登记变更情况，证明2012年4月9日连云港正邦公司已经转让给龚海波、王某，公司法定代表人及股东均不是刘同正。证据2.动产抵押查询一份，证明中国银行连云港分行并没有依据合同办理相关抵押登记，其与借款方共同提供了假的登记手续。证据3.连云港市中级人民法院刑事裁定书一份，证明潘军已于2012年12月26日被刑事拘留，借款方贷款400万元潘军不知情，连云港市海州区人民法院没有直接送达给潘军，程序违法。证据4.释放证明书，证明潘军刑期及释放时间。证据5.杨红身份证复印件，证明杨红的送达地址不正确，没有按照当时合同上确定的地址送达。证据6.龚海波情况说明一份，证明其作为正邦公司法定代表人对该笔400万元贷款既不知情也未使用过该笔资金。中国银行连云港分行质证对上述证据真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。对于证据1，中国银行连云港分行授信调查中依据正邦公司提供的营业执照等相关资料进行审核，在2014年9月25日之前，工商资料显示法定代表人还是刘同正。对证据2，应当依据抵押登记证书中抵押登记章的真假来确认动产抵押登记的效力。工商系统中未必会全部录入所有的动产抵押的登记信息。对于证据3、4，作为银行无法知晓潘军当时的刑事判决情况，依据贷款资料中预留地址送达符合法律规定。对证据5，由于杨红作为潘军的配偶在保证合同中签字，常理认为他们住在一起，就以潘军的地址为起诉送达地址。对证据6，因龚海波未出庭接受质询，对其三性均不予认可，贷款合同真实有效。中国银行连云港分行提供了如下证据：证据1.放款银行两笔200万的交易流水两张，证明签订借款合同后中国银行连云港分行将贷款发放至正邦公司账户，贷款到正邦公司后款项如何使用与银行无关。证据2.贷款资料中正邦公司的营业执照（盖有与原件核对无异章）、机构代码、股东会决议、章程修正案及董事会股东会决议（授信类）复印件，证明在申请贷款时中国银行连云港分行足以相信刘同正还是公司的股东及法人。潘军、杨红质证认为，对于证据1，认可400万贷款已经汇入正邦公司账户，但无法确认该400万元的资金流向，若是以新还旧，保证人不需要承担保证责任。证据2均为虚假或没有时效性，不予认可且不能对抗工商部门登记。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。关于案涉400万贷款是否涉嫌骗贷犯罪，潘军、杨红是否需要承担保证责任的问题。经查，2012年8月1日，中国银行连云港分行与正邦公司签订《授信额度协议》，约定中国银行连云港分行向正邦公司提供400万元的授信额度，由正邦公司、刘同正、江丽丽、刘云、王芬提供最高额抵押担保，刘同正、江丽丽、佳皇公司、潘军、杨红提供最高额保证担保。同日，中国银行连云港分行与潘军、杨红签订最高额保证合同。2013年5月8日，正邦公司与中国银行连云港分行签订《流动资金借款合同》（合同编号为2012年连中银企短贷字194-4号），约定正邦公司基于上述《授信额度协议》向中国银行连云港分行借款200万元，正邦公司在借款借据上加盖财务专用章予以确认。上述《授信额度协议》、《流动资金借款合同》及借款借据中均加盖正邦公司的印章。在本案审查中，潘军、杨红提供了正邦公司的工商变更登记信息，证明在案涉400万贷款授信合同签订时，公司法定代表人及股东已不是刘同正。本院对该工商变更登记信息真实性予以确认，在案涉400万贷款授信合同签订时，正邦公司法定代表人已从刘同正变更为龚海波，但刘同正提交银行的营业执照上载明的法定代表人仍为刘同正，中国银行连云港分行陈述对法定代表人变更情况并不知情。本院认为，刘同正持有正邦公司印章以正邦公司名义与中国银行连云港分行签订授信协议及借款合同，并提供正邦公司企业法人营业执照、章程修正案、多次股东会决议等文件，足以令中国银行连云港分行信任并相信其能够代表正邦公司实施案涉金融借款行为。另经查，中国银行连云港分行已于2013年5月9日向正邦公司银行账户发放借款200万元，在本院审查期间潘军、杨红亦认可上述事实，但主张存在正邦公司借新还旧的可能。因申请人未提供证据予以证实证明案涉200万借款系借新还旧，应承担举证不能的责任。申请人在本院审查期间提供的动产抵押查询结果不足以证明加盖连云港市灌云工商行政管理局动产抵押登记专用章的动产抵押登记书为虚假，申请人提供的其他证据亦不足以证明刘同正与中国银行连云港分行恶意串通，涉嫌骗贷犯罪，故正邦公司与中国银行连云港分行之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。潘军、杨红为正邦公司的借款提供最高额连带责任保证担保，双方所签订的最高额保证合同合法有效，因正邦公司未依约定期限足额偿还借款本息，原审判决潘军、杨红依法应在保证最高额范围内承担连带偿还责任，并无不当。故申请人的该项再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原审法院适用公告送达程序是否程序违法的问题。经查，潘军于2012年8月1日在案涉贷款最高额保证合同上确认其住所地为新浦区，杨红作为潘军配偶在该保证合同上签字，同时签署同意以与保证人的夫妻共同财产承担保证责任的同意函。中国银行连云港分行在本院审查期间陈述因潘军、杨红系夫妻关系，故原审起诉状载明二人的地址均为最高额保证合同中潘军所在住址。潘军在本院审查期间主张因其已在监狱服刑无法收到传票，原审法院应直接送达，杨红在保证合同上留有电话且工作单位亦未发生过变动，故原审法院对潘军、杨红均采用公告送达程序违法。经查，潘军于2013年1月31日被逮捕,2014年5月15日因非法吸收公众存款罪被江苏省灌云县人民法院判处有期徒刑八年。原审法院于2014年8月4日立案后，向潘军、杨红邮寄送达了开庭传票被退回。从原审证据来看，中国银行连云港分行及原审法院对潘军刑事犯罪情况并不知情，最高额保证合同中亦未载明杨红的电话及工作地址，原审法院基于潘军与杨红系夫妻关系以及起诉状中载明的二人住址，因无法向潘军在最高额保证合同中预留的住址邮寄送达法律文书后，采用公告送达并不违反法律规定。在本院审查期间，申请人提交的证据均不足以证明原审公告送达程序有违法之处，故申请人的该项再审申请理由不能成立，本院亦不予支持。综上，潘军、杨红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘军、杨红的再审申请。审 判 长  苏 宇审 判 员  罗来成审 判 员  刘玉琪二〇二一年三月十日法官助理  刘李彦书 记 员  李宇轩法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；(六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。