辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行终209号上诉人（一审原告）：瓦房店市九龙街道益合养殖场，住所地辽宁省瓦房店市九龙街道九龙村。经营者：尹殿武，该养殖场经理。委托诉讼代理人：胡万忠，该养殖场工作人员。被上诉人（一审被告）：瓦房店市人民政府，住所地瓦房店市世纪广场1号。法定代表人：周振雷，该市政府市长。委托诉讼代理人：杨斌，瓦房店市司法局工作人员。委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。瓦房店市九龙街道益合养殖场因诉瓦房店市人民政府确认强制拆除行为违法一案，不服大连市中级人民法院（2020）辽02行初153号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，并对各方当事人进行了询问。上诉人瓦房店市九龙街道益合养殖场的经营者尹殿武及其委托诉讼代理人胡万忠、被上诉人瓦房店市人民政府的委托诉讼代理人杨斌、刘红旗到庭参加询问，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于2014年5月15日注册成立，类型为个体工商户，经营者为尹殿武，经营场所位于辽宁省瓦房店市九龙街道九龙村。原告自认2014年5月19日养殖场被拆除。尹殿武作为原告，曾于2015年11月30日以瓦房店市人民政府、瓦房店市城市管理行政执法局为被告，就案涉养殖场的拆迁提起确认强制拆迁的行政行为违法并赔偿的诉讼，一审法院作出（2015）大行初字第167号行政裁定，驳回尹殿武的起诉。尹殿武不服，提起上诉，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽行终902号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。尹殿武不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2018）最高法行申9911号行政裁定，以尹殿武的起诉没有事实依据为由，驳回尹殿武的再审申请。另查，2015年12月17日，尹殿武作为原告，以瓦房店市人民政府为被告就案涉区域征地拆迁问题向该院提起确认拆迁补偿协议无效的行政诉讼，该院作出（2015）大行初字第171号行政判决，驳回尹殿武的诉讼请求。尹殿武不服，提起上诉，辽宁省高级人民法院作出（2016）辽行终891号行政判决，认定“瓦房店市政府和尹殿武签订和履行征收补偿协议的行为符合法律规定，并已经对尹殿武进行了公平合理的补偿。”判决驳回上诉，维持原判。2016年，尹殿武再次先后以瓦房店市人民政府为被告提起行政诉讼，分别请求确认伪造评估报告行为违法、提供虚假违法的报告书行为违法，该院分别作出（2016）辽02行初6号、（2016）辽02行初94号行政裁定，驳回尹殿武的起诉，上述裁判文书均已生效。除上述诉讼外，从2015年起，经营者尹殿武作为原告，就案涉征地拆迁问题，先后以瓦房店市人民政府或瓦房店市九龙街道办事处等为被告向人民法院提起多起行政诉讼，分别请求确认征收行政行为无效、确认征收、侵占土地及地上物行为违法并赔偿、信息公开等。从2019年起，除本案外，经营者尹殿武以瓦房店市九龙街道益合养殖场为原告，以瓦房店市人民政府为被告再次提起多起行政诉讼，请求仍为确认征收补偿违法、要求拆迁补偿、履行补偿职责等。一审法院认为，公民提起诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，原告的起诉属于重复起诉且超过了起诉期限。2015年，尹殿武作为经营者为原告，以本案被告瓦房店市人民政府为被告，就本案相同的事实和相同的诉讼请求，提起过行政诉讼并被生效裁判依法驳回，现原告又以个体工商户的名义再次提起行政诉讼。本案原告为个体工商户，尹殿武为该个体工商户的经营者，除非二者有不同的诉讼利益，其应当视为同一诉讼主体。故在已有生效裁判的情况下，原告提起本案诉讼应属于重复起诉。原告认可2014年5月19日养殖场被拆除，按照当时有效的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，其于2020年4月16日提起本案诉讼，已经超过了起诉期限。此外，当事人提起诉讼应当具有人民法院对诉讼请求进行审判的必要性和实效性。针对案涉征地补偿争议及拆除等行为，原告或经营者尹殿武多次向人民法院提起行政诉讼，案由涉及征地补偿协议、履行补偿职责、确认征收行为违法并赔偿、确认强制拆除违法并赔偿以及衍生的提供虚假报告书违法、信息公开等诉讼，人民法院已经作出多份生效裁判对于争议问题及诉请予以判定，且认定“瓦房店市政府和尹殿武签订和履行征收补偿协议的行为符合法律规定，并已经对尹殿武进行了公平合理的补偿。”在此情况下，原告及经营人仍然继续提起诉讼，已不再具有诉的利益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定：驳回原告瓦房店市九龙街道益合养殖场的起诉。案件受理费人民币50元，原告瓦房店市九龙街道益合养殖场已预交，予以退还。瓦房店市九龙街道益合养殖场上诉称，1、诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，上诉人从2014年5月19日知道被上诉人强拆行政行为发生之日起，被上诉人始终没有告知上诉人的诉权和起诉期限，本案应当适用两年的起诉期限。一审法院适用法律错误。根据民法通则第140条和民法总则第195条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者提出履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。上诉人于2015年7月3日向大连市人民政府提出行政复议以来一直对被上诉人征地拆迁的不同行政行为在不间断的提起诉讼。上诉人本次诉讼未超过法定的起诉期限。2、重复起诉问题，（2015)大行初字第167号为驳回起诉的案件，其与不予受理相同，一审法院认为上诉人已领取补偿款便失去诉讼主体资格而驳回起诉，最高法院最终以证据不足驳回再审申请，因此该案并未对上诉人的诉讼请求作出判决，在此情况下上诉人以新的证据和不同的事实与理由再次提起诉讼完全符合上述法律的规定。本案与前诉被告有所不同；与前诉的诉讼请求有所不同；与前诉的诉讼标的和事实理由不完全相同。本案不存在重复起诉的问题。3、本案诉的是被上诉人组织实施的强制拆除益合养殖场的具体行为违法，该违法行为在前，签订和履行补偿协议在后，且该协议的签订违法，因此补偿协议与本案没有关联性。对补偿协议的有效判决并不代表签订协议以及协议的内容合法，所有的裁判文书都没有对被上诉人组织强拆行为做出过事实认定和判决。上诉人有充分的事实和证据完全可以推翻2016辽行终891号裁定书确认的“已经对尹殿武进行了公平合理的补偿”的事实认定，该事实不能作为本案的证据使用。4、根据相关法律规定，一审法院没有通知瓦房店市行政执法局、瓦房店电力工程有限公司、中铁七局集团有限公司、沈阳铁路局四家单位到庭参加诉讼查明事实，是违反审判程序的情形。综上，请求撤销一审裁定，并发回重审或者予以改判。被上诉人瓦房店市人民政府答辩称，一审裁定驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据充分，依法应予以维持。二、被答辩人已经获得全额补偿，其诉讼请求缺乏事实依据，请求辽宁省高级人民法院依法驳回被答辩人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致。本院认为，2015年11月，尹殿武起诉瓦房店市人民政府、瓦房店市城市管理行政执法局确认强制拆迁行为违法并赔偿，本院作出生效判决[（2016）辽行终902号]认为：“尹殿武的起诉没有事实根据，不符合法定的受理条件，应当驳回起诉。”最高人民法院作出（2018）最高法行申9911号行政裁定，以尹殿武的起诉没有事实依据为由，驳回尹殿武的再审申请。本案中，上诉人为个体工商户，尹殿武系瓦房店市九龙街道益合养殖场的经营者，以瓦房店市人民政府为被告，以相同的事实和相同的诉讼请求，提起行政诉讼，在已有生效裁判的情况下，一审裁定认定上诉人提起本案诉讼属于重复起诉并无不当。本案中，2014年5月19日养殖场被拆除，之后九龙街道办事处九龙村村民委员会与尹殿武签订拆迁货币补偿协议，尹殿武领取了补偿款5624815元。人民法院生效裁判已认定“瓦房店市政府和尹殿武签订和履行征收补偿协议的行为符合法律规定，并已经对尹殿武进行了公平合理的补偿。”在此情况下，上诉人再提起本案诉讼已不再具有诉的利益。综上，一审裁定驳回起诉正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹丽华审判员  曹 弘审判员  谭 斌二〇二一年三月二十六日法官助理尹慧慧书记员安康