山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1469号上诉人（原审被告）：烟台嘉铭机电设备有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路29号1716室。法定代表人：葛明国，执行董事。委托诉讼代理人：董学全，山东德衡（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市莱阳中心医院，住所地莱阳市昌山路111号。负责人：李杰，党委书记。委托诉讼代理人：范庆顺，男，该医院工作人员。委托诉讼代理人：姜志军，山东元德律师事务所律师。上诉人烟台嘉铭机电设备有限公司因与被上诉人烟台市莱阳中心医院合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初5847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。烟台嘉铭机电设备有限公司上诉请求：1.撤销莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初5847号民事判决第一项，依法改判或发回重审。2.维持莱阳市人民法院(2019)鲁0682民初5847号民事判决第二项。3.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决结果不属于被上诉人烟台市莱阳中心医院诉讼请求的事项，已超出诉讼请求范围。一审中被上诉人的诉讼请求为“判决被告更换合同约定的短发纹不锈钢厅门222个，价值1221000元”，并在庭审中撤回了赔偿损失的诉讼请求。据此一审法院应当对本案所涉电梯门是否应当更换；如果支持更换请求应当由谁更换、在何时更换，以及更换后的原电梯门归谁所有一并作出判决。但是一审判决未对是否应更换合同约定的短发纹不锈钢厅门进行审理，而是判决上诉人支付被上诉人更换厅门的造价，因此判决结果不属于被上诉人诉讼请求的事项，已超出诉讼请求范围。二、合同对验货期限作了规定，被上诉人未在合同约定的验货期对电梯厅门规格提出异议，视为对自己权利的放弃，也就是对电梯厅门质量、规格的认可。1.关于电梯厅门的厚度，不属于质量问题，也并非是一个隐性的、未经使用不易察觉的问题，并且施工现场也有被上诉人委托的监理公司对工程的施工进行监督检查，对此未曾提出异议。庭审中上诉人已经提交电梯检测报告、安装竣工移交单等证据证明电梯质量、型号规格以及安装等经过上诉人、被上诉人以及检测机构的认可。检测机构是被上诉人指定的机构，被上诉人未向检测机构交代清楚检测事项，导致检测机构出具的报告结果不符合被上诉人的合同要求，过错责任应由被上诉人及第三方检测机构承担。2.一审中上诉人已经提交证据证明电梯厅门经过验收，视为对电梯规格、质量等各方面的验收，但一审判决苛责上诉人应将合同中约定的电梯厅门的具体详情在检测报告中体现，加重了上诉人的责任，违反了公平原则。合同已经对验货时间作了约定，被上诉人抗辩并未进行验货，视为对自己权利的放弃，且电梯已交付使用，视为被上诉人对电梯质量、规格等的认可。被上诉人未在合同约定的期限内对电梯厅门规格进行查验、也未在使用后的合理期限内提出异议，应视为对电梯厅门质量、规格的认可。三、被上诉人要求上诉人更换电梯厅门没有事实和法律依据。1.电梯厅门的厚度并非质量问题，并且也不影响电梯的正常使用，即使规格与合同约定有出入，不影响被上诉人合同目的实现。且合同并未约定此种情况下上诉人的违约责任。一审法院并未审查有无更换电梯厅门的必要性，未结合实际情况，在无依据的情况下支持被上诉人更换电梯厅门的要求，违反了以事实为依据以法律为准绳的审判原则。2.对于更换电梯厅门的造价，一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告不具有参考价值。鉴定机构在回复中明确表述“并未取得市场上其他电梯安装单位的报价，本案项目询价属于单一来源”，可以理解为，鉴定机构出具的更换电梯厅门造价是根据三菱电梯的报价，而非根据自己的专业知识进行的鉴定。综上所述，一审判决超出诉讼请求的范围，认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求依法改判或发回重审。烟台市莱阳中心医院辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。烟台市莱阳中心医院向一审法院起诉请求：判令被告烟台嘉铭机电设备有限公司更换合同约定的短发纹不锈钢厅门222个，价值1221000元；被告赔偿原告损失844443.2元；本案一切费用包含律师费由被告承担。审理中原告主张对被告赔偿损失844443.2元的诉讼请求在本案中暂时放弃，另案起诉。事实与理由：原告方门诊综合楼电梯买卖，经山东万信项目管理有限公司招标，被告烟台嘉铭机电设备有限公司持有上海三菱电梯有限公司的授权书投标，被告烟台嘉铭机电设备有限公司中标。被告交付的短发纹不锈钢厅门222个不符合合同约定，给原告方造成不良影响，请求处理。一审法院认定事实：一、原告烟台市莱阳中心医院通过招标，于2015年2月15日与被告烟台嘉铭机电设备有限公司签订电梯设备买卖安装合同，原告为买方（甲方），被告为卖方（乙方），合同对电梯的设备型号、数量及价格和安装价格进行了约定，三菱牌病床电梯15台，三菱牌自动扶梯6台，设备总价为6307500元，安装总价为1462400元；第一部分设备3.2条约定，货到工地后，经甲方、乙方、监理等各方验货，验收合格后十日内，再付设备合同总额货款20%；第四部分合同文件约定，招标文件、投标文件、中标通知书、乙方在投标时的书面承诺为本合同的组成部分，本合同的范围、条件和要求不应低于上述规定文件，若有冲突或不一致以高标准为准；合同附件中约定，病床电梯厅门材料为短发纹不锈钢，所有不锈钢厚度为1.5mm。被告已将合同履行完毕，原告支付了被告合同价款6977750元。二、双方共同确认15台三菱牌病床电梯共有222个厅门。关于向原告交付的电梯厅门，被告认可电梯出厂时为1.2mm厚度的钢板，为配合达到招、投标文件的标准，被告在钢板外加上了0.8mm的发纹不锈钢。三、原告申请鉴定更换单个上海三菱电梯有限公司一次性生产成型的短发纹不锈钢厅门（短发纹不锈钢厚度须达到1.5mm）的价值，即拆除原来不符合标准的厅门的费用、更换新门的价值（包含安装）。法院委托山东元亨工程咨询有限公司进行了鉴定，工程鉴定价值为4578元。原告对鉴定意见书无异议。被告对鉴定意见书有异议，主张在法院委托鉴定之前被告提交了上海三菱电梯有限公司烟台分公司工程部出具的电梯备件报价单，单个电梯厅门价格为3000元，包括层门（驱动门）单价1500元和层门（从动门）单价1500元；鉴定意见书加收了9%的税费，且人工费不应加收税费，如果开具增值税发票的话，税费不应超过1%；报告中附上海三菱电梯有限公司烟台分公司工程部于2020年7月27日出具的电梯修理报价单，本案鉴定意见书是照搬报价单，未按照市场价格进行确认。山东元亨工程咨询有限公司针对被告的上述异议，回复：1、被告提供的上海三菱电梯有限公司烟台分公司工程部于2020年6月4日出具的电梯备件报价单，单个电梯层门价格3000元，报价说明中注明本报价只含电梯层门，不含层门辅料且不负责层门安装；报价有效期30日，税金及税率报价中未进行特别说明。2、根据鉴定委托书对本案项目的要求，鉴定机构对上海三菱电梯有限公司烟台分公司发询价函，上海三菱电梯有限公司烟台分公司工程部于2020年7月27日将电梯修理报价单报于鉴定机构，本报价含原电梯厅门的拆除费用、更换新门的费用（含安装、主材、辅材、调试等）、运输费、装卸费、保险费、采购保管费、检验检测费、税金等达到验收合格的全部费用。根据《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》（鲁建标字（2016）40号）计价计算程序，人工费应做为计税基数，税率按《关于调整建设工程计价依据增值税税率的通知》（鲁建标字（2019）10号）执行，山东省建设工程费用项目组成及计算规则中的税率（增值税一般计税）为9%。3、根据鉴定委托书的要求，更换的电梯厅门必须是上海三菱电梯有限公司生产的，厅门的安装单位须取得上海三菱电梯有限公司烟台分公司的授权，无授权的情况下，无法取得市场上其他电梯安装单位的报价，故本案项目询价属于单一来源。本案双方当事人争议的焦点问题为：1、被告向原告提供的电梯厅门是否应达到合同约定的材料为短发纹不锈钢、所有不锈钢厚度为1.5mm？2、被告向原告提供的电梯厅门规格是否得到了原告的认可？一、关于被告向原告提供的电梯厅门是否应达到合同约定的材料为短发纹不锈钢、所有不锈钢厚度为1.5mm？原告主张被告应按照合同约定的标准向被告交付电梯厅门。被告辩称按照招、投标文件约定，厅门是发纹不锈钢，没有对厚度进行约定，签订合同时原告篡改了招、投标文件，在附件部分对病床电梯厅门的不锈钢厚度另进行了约定，应以招、投标文件为准。法院认为，原、被告之间的电梯设备买卖安装合同虽然是通过招标、投标的途径签订，但该买卖安装合同是双方最终达成的一致意思表示，合同中亦约定了合同标准不应低于招标、投标文件标准，两者不一致，以高标准为准，故本案电梯厅门应符合合同中关于材料为短发纹不锈钢、所有不锈钢厚度为1.5mm的约定，对被告上述辩解意见，本院不予采纳；对原告的主张，法院依法予以支持。二、被告向原告提供的电梯厅门规格是否得到了原告的认可？被告主张根据买卖安装合同第一部分设备3.2条约定，“货到工地后，经甲方、乙方、监理等各方验货，验收合格后十日内，再付设备合同总额货款20%”，设备到场地后已经经过三方验收，能够证明被告交付的电梯厅门已得到了原告及监理部门的认可。被告提交电梯检测报告及安装竣工移交单，主张检测报告是电梯安装后，原告指定检测机构到场验收，证实双方之间的合同已履行完毕，经烟台市特种设备检验研究所验收合格并交付使用。原告针对被告的上述意见，主张合同履行过程中，被告存在迟延供货、安装，原告为赶工程进度，迫于无奈，超出合同约定付款给被告；本案货物到达工地后，双方均没有对货物进行交接、验收，安装结束工程验收收货；被告向原告交付的电梯厅门，与合同约定的质量不一致，属于产品的内在质量，只有在使用过程中才能发现，与工程验收是否合格无任何关系。法院认为，原告不认可货到工地后双方进行交接、验收，被告不能仅依据合同约定来推定被告交付的电梯厅门的规格得到了原告的认可，被告提交的电梯检测报告及安装竣工移交单并无关于电梯厅门规格的相关内容，故被告提交的证据未能证实其向原告交付的电梯厅门的规格得到了原告的认可，对被告该辩解意见，法院不予采纳。综上，一审法院认为：原告与被告签订的电梯买卖安装合同是双方在自愿、平等和诚实信用的基础上签订的，依法成立，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。被告向原告交付的电梯厅门未达到合同约定，原告要求被告承担更换涉案222个电梯厅门的造价，理由正当，法院予以支持。经鉴定，更换单个厅门的造价为4578元，故被告共应支付原告更换电梯厅门的造价1016316（4578*222）元，对原告主张的超出部分，法院不予支持。被告对鉴定机构出具的鉴定结论不认可，现鉴定机构针对被告的异议，作出了合法合理回复，被告无证据证实其主张，故对鉴定结论，法院依法采纳。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，于2020年8月18日作出民事判决：一、被告烟台嘉铭机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台市莱阳中心医院更换电梯厅门的造价1016316元。二、驳回原告烟台市莱阳中心医院的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16662元，原先负担9689元，被告负担6973元；速递费125元，原告负担75元，被告负担50元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，上诉人烟台嘉铭机电设备有限公司与被上诉人烟台市莱阳中心医院签订的电梯买卖安装合同合法有效，双方当事人均应当依约履行合同义务。合同履行中上诉人交付的电梯厅门不符合合同约定要求，被上诉人请求上诉人承担更换合同约定的222个电梯厅门的造价，原审法院依法予以支持，并无不当。上诉人烟台嘉铭机电设备有限公司上诉称一审判决结果不属于被上诉人诉讼请求的事项，超出诉讼请求范围；电梯厅门已经被上诉人和检测机构验收，被上诉人在合同约定的验货期未提出异议是对电梯厅门规格质量的认可；所交付的电梯厅门并不存在质量问题也不影响电梯正常使用，即使规格不符合合同约定也不影响被上诉人合同目的实现；一审法院委托鉴定机构出具的电梯厅门造价根据是三菱电梯公司的报价，鉴定报告不具有参考价值。上诉人所称上诉理由均无事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，烟台嘉铭机电设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13947元，由上诉人烟台嘉铭机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月二十二日书记员  王 元