北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终435号上诉人（原审被告）：韩金双，女，1966年1月10日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：付荷琳（韩金双之女），1987年6月23日出生，住北京市密云区。上诉人（原审被告）：北京同城翼龙网络科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号3层302-303。法定代表人：张璇，董事长。委托诉讼代理人：罗红军，男，1975年2月28日出生，北京同城翼龙网络科技有限公司法务总监，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘彭超，男，1982年2月14日出生，北京同城翼龙网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：郑伟，男，1977年9月7日出生，住北京市密云区。上诉人韩金双、北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称翼龙公司）因与被上诉人郑伟执行异议之诉一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初11170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩金双的委托诉讼代理人付荷琳、上诉人翼龙公司的委托诉讼代理人罗红军、被上诉人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩金双上诉请求：1.撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初11170号民事判决；2.依法改判继续执行北京市中信公证处于2017年4月28日作出的（2017）京中信执字00607号执行证书；3.郑伟承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院未查清案件事实。郑伟所借230万元借款由郑伟借给郭×使用，有郭×的讯问笔录为证。韩金双收到款项后，于2015年12月8日、12月21日将款项通过刘×账户转账给郭×。韩金双作为翼龙贷网密云区原合作商，为了完善借款手续流程，以名义抵押权人与郑伟办理房地抵押及执行公证，一审未全面认定该事实。韩金双于2015年12月31日将230万元转让郑伟账户，郑伟通过付荷琳账户转入韩金双账户。郑伟已自认其以房屋为担保，为郭×借款，称郭×不再使用借款后即向韩金双进行了还款，但根据郭×的讯问笔录，郭×承认钱借出后已被其使用。一审法院未对两组证据的矛盾之处进行审查，认定事实不清。同意翼龙公司的上诉意见。翼龙公司上诉请求：1.撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初11170号民事判决；2.依法改判继续执行北京市中信公证处于2017年4月28日作出的（2017）京中信执字00607号执行证书；3.郑伟承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院未查清案件事实。郑伟所借230万元借款由郑伟借给郭×使用，有郭×的讯问笔录为证。韩金双收到款项后，于2015年12月8日、12月21日将款项通过刘×账户转账给郭×。韩金双作为翼龙贷网密云区原合作商，为了完善借款手续流程，以名义抵押权人与郑伟办理房地抵押及执行公证，一审未全面认定该事实。韩金双于2015年12月31日将230万元转让郑伟账户，郑伟通过付荷琳账户转入韩金双账户。郑伟已自认其以房屋为担保，为郭×借款，称郭×不再使用借款后即向韩金双进行了还款，但根据郭×的讯问笔录，郭×承认钱借出后已被其使用。一审法院未对两组证据的矛盾之处进行审查，认定事实不清。翼龙公司依据执行证书、债权转让协议及法院裁定书取得债权符合法律规定。同意韩金双的上诉意见。郑伟辩称，同意一审判决。不认可韩金双及翼龙公司的上诉请求。郑伟向一审法院起诉请求：1.判令不予执行（2017）京中信执字00607号北京市中信公证处执行证书；2.诉讼费由韩金双及翼龙公司负担。一审法院经审理查明：2015年11月19日，郑伟与担保人张×作为借款人与作为出借人的韩金双签订《借款合同》，郑伟、张×向韩金双借款230万元，借款期限12个月，并约定了利息、抵押担保条款。2015年11月20日，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字97771号《公证书》，对郑伟、张×与韩金双所签《借款合同》赋予强制执行效力。2015年11月23日，郑伟作为借入方与作为管理方的翼龙公司签订《网络借款电子借条》，该电子借条约定借入方必须按期足额向贷出方支付本金和利息；管理方有权代贷出方收取贷出金额每期所对应的本息，并按照贷出方的要求进行处置；管理方有权在合同第一条项下待借款资料审核完毕后将贷出款项直接划付至借入方账户。郑伟在签订《网络借款电子借条》当日与韩金双签订付款指示书，指示翼龙公司将借款支付给韩金双。2015年11月24日，翼龙公司将230万元贷款转账至韩金双的账户内。2015年12月31日，韩金双将230万元由其账户转账至郑伟的账户内，郑伟收到该款后于当日将该款转账至韩金双之女付荷林的账户内，后付荷林将该款转给其母韩金双。2017年2月3日，韩金双以郑伟、张×未完全履行（2015）京中信内民证字97771号《公证书》所确定的给付义务为由，向北京市中信公证处申请出具执行证书。2017年4月28日，北京市中信公证处出具（2017）京中信执字00607号《执行证书》。该执行证书载明：2017年2月13日，郑伟来到本处，就韩金双的债权主张向本处提交书面异议，称其已经收到了韩金双给付的借款本金人民币230万元，但其随后就按照韩金双的指示将上述款项全部转至其指定的账户上，截止当日，其并不欠韩金双的任何款项；随后，本处就郑伟的上述主张向韩金双进行核实，韩金双表示不予认可，称其并未收到郑伟主张的款项，亦未委托他人代收；郑伟对韩金双的上述债权主张提出书面异议，称已经清偿所有借款，但其向本处提交的证据不足以证明其主张，并且经本处核实，韩金双对郑伟的主张不予认可，郑伟亦未向本处提交其他证据予以佐证，故本处对郑伟的主张不予采纳；张×对韩金双的上述债权主张未予应答，应视为其放弃了抗辩权利。该执行证书确定以下执行事项：被执行人郑伟、张×；执行标的借款本金人民币230万元及利息；郑伟、张×作为借款人应就上述债务向韩金双承担清偿责任。2017年6月9日，韩金双依据《公证书》、《执行证书》向法院提出执行申请，法院以（2017）京0118执2705号立案执行。后翼龙公司以受让韩金双根据（2015）京中信内民证字97771号《公证书》享有的全部债权为由，向法院提出申请，申请变更为该执行案的申请执行人。法院受理后依法进行审查，于2017年7月12日作出（2017）京0118执异84号执行裁定书，该裁定书裁定变更翼龙公司为（2017）京0118执2705号执行案的申请执行人。现郑伟以其已还清韩金双的借款为由，请求法院判令不予执行（2017）京中信执字00607号北京市中信公证执行证书，诉至法院。在审理过程中，郑伟陈述其确以自己的房屋进行担保，为郭×向韩金双借款，后因郭×表示不用该款了，其收到韩金双转过来的230万元借款后，就把钱还给了韩金双。韩金双在庭审过程中对郑伟上述意见予以否认，并发表了郑伟向付荷林帐户转款，后付荷琳将该款转帐给韩金双，是为了完善借款手续走的流程，实际该笔借款并未归还，已根据郑伟与郭×达成的协议而交给郭×使用，故应由郑伟偿还该笔借款的答辩意见。翼龙公司辩称郑伟向翼龙公司借款，用其房屋进行担保，其委托韩金双代收借款，后韩金双根据郑伟与郭×达成的协议，将该笔借款交给郭×使用，因郑伟至今未履行还款义务，故应由郑伟偿还该笔借款，并当庭出示郭×在公安机关的讯问笔录及北京嘉信达盛会记师事务所出具的鉴定结论，分别证实郭×在公安机关对其讯问时承认郑伟帮其向翼龙公司贷款230万元，是韩金双给走的手续，钱借出之后被其使用的事实及郑伟向翼龙公司借款230万元，并未按照《网络借款电子借条》的约定使用，也未转至其控制的银行账户，而是涉嫌通过刘×远最终转给了汤姣、李强等人的情况。一审法院认为，郑伟与韩金双签订借款合同，韩金双依照合同约定将借款本金230万元通过转账的方式支付给郑伟，后郑伟于当日将该笔借款通过转账方式全额转给韩金双之女付荷林，后付荷林将该款转给韩金双，足以认定郑伟已将其所欠韩金双的借款全部清偿。北京市中信公证处（2017）京中信执字00607号执行证书的公证债权文书的内容与事实不符，确有错误，故法院对郑伟要求判令不予执行北京市中信公证处（2017）京中信执字00607号执行证书的诉讼请求予以支持。韩金双在审理过程中发表的其将230万元转账给郑伟，郑伟于当日将该款转给付荷琳，后付荷琳将该款转帐给韩金双，是为了完善借款手续走的流程，实际该笔借款并未归还的答辩意见，法院认为，韩金双对其发表的郑伟向付荷林转款，后付荷林又将该款转给韩金双，是为了完善借款手续走的流程之答辩意见，并未提供相应证据予以佐证，且其上述借款流程亦不符合金融借款的常规，故法院对韩金双的上述答辩意见不予采纳。翼龙公司所提供的证据亦不能证实郑伟未清偿该笔债务，故对其发表的答辩意见不予采纳。郑伟以民间借款纠纷的案由向法院提起诉讼，但根据郑伟与韩金双、翼龙公司所诉争的事实，应认定为执行异议之诉。综上，一审法院判决：不予执行北京市中信公证处于2017年4月28日作出的（2017）京中信执字00607号执行证书。本院二审期间，翼龙公司提交翼龙贷家访记录表、收费明细表以及房产评估表，翼龙公司表示家访记录表时间是2015年11月19日，有郑伟签字，内容记载了郑伟通过翼龙贷借款，评审意见当中记载了其有房屋；收费明细表有郑伟签字，内容是通过翼龙贷平台借款需要缴纳的费用；房产评估表内容是评估郑伟名下的房屋。韩金双认可真实性和证明目的。郑伟认可上述证据的真实性，不认可证明目的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，郑伟与韩金双签订借款合同，韩金双依照合同约定将借款本金230万元通过转账的方式支付给郑伟，后郑伟于当日将该笔借款通过转账方式全额转给韩金双之女付荷林，后付荷林将该款转给韩金双，足以认定郑伟已将其所欠韩金双的借款全部清偿。韩金双、翼龙公司主张郑伟向付荷林转款，后付荷林又将该款转给韩金双，是为了完善借款手续走的流程，郑伟所借的230万元款项由韩金双通过刘×账户转账给了郭×，因其未就此提供充分有效的证据予以佐证，且郑伟对此不予认可，故本院对韩金双、翼龙公司的上诉意见不予采纳。因北京市中信公证处（2017）京中信执字00607号执行证书的公证债权文书的内容与事实不符，确有错误，故一审法院对郑伟要求判令不予执行北京市中信公证处（2017）京中信执字00607号执行证书的诉讼请求予以支持，并无不当。综上，韩金双、翼龙公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由韩金双负担35元（已交纳），由北京同城翼龙网络科技有限公司负担35元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  潘 蓉审 判 员  刘晓蕾二〇二一年三月三十一日法官助理  李 君法官助理  薛俣潇法官助理  禹海波书 记 员  高 明书 记 员  高 媛