浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终341号上诉人（原审被告）：贺某，女，1964年4月4日出生，汉族，住江苏省灌云县，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：陈士晔，上海劲力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛某，女，1930年11月29日出生，汉族，住上海市普陀区，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：袁倪雷，上海建昊律师事务所律师。上诉人贺某因与被上诉人葛某法定继承纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初4293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贺某上诉请求：撤销浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初4293号民事判决，驳回葛某一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。案涉房屋系贺某与先夫张晓波按份共有，各占50%，贺某作为张晓波身故后的第一顺位继承人，与张晓波母亲葛某享有同等份额的继承权，即贺某应当享有房屋75%的份额，葛某享有房屋25%的份额。贺某与葛某于2019年3月10日签订的《协议书》约定贺某支付葛某17万元，已远超出25%份额，因此该《协议书》系赠与协议，贺某已于2020年11月11日通过律师向葛某撤销了赠与，不必支付该17万元。二、一审程序错误。一审在未向贺某送达传票的情况下组织了一审程序，导致贺某及代理人未能出庭应诉及提交相关证据。葛某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贺某上诉请求，维持原判。葛某向一审法院起诉请求判令：贺某履行协议，给付葛某170000元。一审法院认定事实：葛某与张慎平系夫妻关系，张慎平于2017年1月14日死亡。张晓波系葛某、张慎平之子，张晓波与贺某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2017年10月24日，张晓波与贺某向嘉兴港区世达置业有限公司定购了乍浦镇乍王路518号杭州湾世达物流中心3幢522室商品房一套，双方为此签订了商品房买卖合同，房屋建筑面积35.01平方米，房屋价款327413元（含装修款119113元）。2018年12月22日，张晓波因交通事故受伤，后因抢救无效死亡。肇事车驾驶员是彭君，车主是上海路团科技有限公司，车辆保险人是永安财产保险股份有限公司上海分公司。2019年11月26日，上海市静安区人民法院受理了张晓波的交通事故案，该案原告是葛某和贺某。2020年4月23日，交通事故案经上海市静安区人民法院主持调解，达成了协议：一、上海路团科技有限公司应于2020年7月1日前支付葛某、贺某赔偿款797967.60元；二、永安财产保险股份有限公司上海分公司应于2020年5月23日前支付葛某、贺某交强险付款110500元；三、彭君应于2020年5月23日前支付葛某、贺某律师费各4000元；四、双方就本起事故今后无涉。上海市静安区人民法院出具（2019）沪0106民初53935号民事调解书予以确认。上述协议中应支付的款项已经履行完毕。2019年3月10日，葛某和贺某曾达成协议，载明：甲方（葛某）为张晓波母亲，乙方（贺某）为张晓波妻子，甲乙双方就张晓波意外身故后的相关财产分配问题达成如下一致意见：1、双方认可张晓波身故后遗留一套位于嘉兴市房产（双方认可估价340000元）、现金50000元、金项链一根10000元、张晓波出借给乙方女儿韩伟伟50000元借款，除此之外无其他财产。2、乙方同意一次性支付甲方170000元作为张晓波的遗产分配款，该款在张晓波交通事故赔偿款到位后支付给甲方。3、甲方同意在收到170000元后，放弃其余财产（包括现金50000元、项链10000元、借款50000元全部归乙方所有），并且甲方在收到170000元的当日陪同乙方前往双方认可的上海市公证处对嘉兴的房产进行遗产分配公证，同意放弃对嘉兴房产的遗产继承权。该处房产在甲方收到170000元后，所有房产处置权全部归乙方所有，相关公证费用由乙方支付。乙方支付的170000元在公证处现场以现金方式交付给甲方。4、双方在本协议达成后再无其他遗产继承纠纷，双方签字生效，各执一份。一审法院认为，张晓波因交通事故死亡后，葛某和贺某作为张晓波的法定第一顺序继承人，就张晓波的遗产分配达成了协议书，该协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定履行各自义务。按照协议约定，贺某应“在张晓波交通事故赔偿款到位后”将170000元遗产分配款支付给葛某，交通事故的赔偿款肇事方已履行完毕，贺某却未将170000元支付给葛某，构成违约，葛某要求贺某支付该款项的诉讼请求，一审予以支持。据此，一审依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十三条第一款、第四款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：贺某于判决生效后十日内支付葛某遗产分割款170000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3700元，减半收取1850元，由贺某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贺某提交了三组证据：证据一、案涉房屋房产证一份，证明案涉房屋系贺某及张晓波所有。证据二、《协议书》一份，证明贺某对葛某作出了赠与的意思表示。证据三、贺某委托律师向葛某发送的律师函及送达凭证，证明贺某在一审开庭前以律师函的方式撤销了对葛某赠与的意思表示。葛某经质证认为，认可证据一的三性，不认可证据二、证据三的关联性，《协议书》开头就明确了“双方就张晓波意外身故后的相关财产分配问题达成如下一致意见”，行文措辞皆为“遗产继承、遗产分配”等，并无赠与的意思表示，枉论撤销赠与。本院认证认为，葛某对证据一的三性无异议，故对证据一予以认定。至于证据二、三，无法证明贺某想要证明的内容，故本院不予认定，具体将在说理部分详述。葛某提供转账记录打印件一组，证明葛某请其女儿垫付房款为张晓波、贺某购买了案涉房屋，其后葛某卖了自己的房子将案涉房屋房款还给了女儿。以及葛某于2018年5月11日转账给张晓波19万元用于张晓波和贺某的生活费。贺某质证认为，认可真实性和合法性，但不认可关联性，案涉房屋和一部分现金虽系葛某赠与给张晓波和贺某，但赠与已经完成，不可撤销，属张晓波和贺某婚姻存续期间的共同财产，葛某不可据此要求贺某支付17万元。本院认证认为，贺某对该证据的真实性、合法性无异议，故认定该证据的真实性、合法性，但葛某的转账行为系在张晓波生前对张晓波和贺某的赠与，与本案争议无直接关联，故对关联性不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国继承法》第十五条规定，“继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。”案涉《协议书》即系各方对张晓波身故后的遗产分割问题所作约定，协议内容真实，合法有效。贺某上诉称因约定分配给葛某的17万元超出了案涉房屋价值的25%，故该协议应被认定为赠与协议，理由不能成立，本院无法采信。另外，贺某上诉称一审在未向其送达传票的情况下组织了庭审，损害了贺某的诉讼权利。经本院核实，一审于2020年11月4日向贺某邮寄了传票等诉讼材料，贺某本人于2020年11月6日签字签收，故对贺某该说法不予采信。综上所述，贺某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人贺某负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 超审 判 员  毛 彦审 判 员  章玉萍二〇二一年三月二十五日法官助理  郁 姣书 记 员  金佳欢书 记 员  黄晓琴