贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0327民初147号原告：田仁平，男，1987年2月2日出生，汉族，浙江省宁波市人，住宁波市北仑区。委托诉讼代理人：刘震，贵州筑安黔起律师事务所律师。被告：张智豪，男，1992年1月5日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。被告：宴清高，男，1977年1月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。第三人：唐慈开，男，1986年11月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。原告田仁平与被告张智豪、宴清高买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，诉讼中，被告申请追加唐慈开为第三人，本院予以准许并依法适用简易程序，与田仁平诉张智豪、陈伟买卖合同纠纷案合并公开开庭进行了审理。原告田仁平委托诉讼代理人刘震、被告张智豪、宴清高，第三人唐慈开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田仁平向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决二被告支付原告材料款59857元；2．依法判决二被告支付资金占用利息3000元（以59857元为基数，按银行同期利率计算从2019年11月25日至清偿之日，暂记3000元）；3．请求依法判决本案诉讼费用、律师费、保全费由二被告承担。事实与理由：2019年5月，二被告与案外人陈伟承包了花溪恒大文化旅游城4号地块中建四局五公司项目，聘请原告为其做工。2019年11月，在原告为二被告完成花溪区项目工程量后，二被告共同出具欠条一份，载明辅材最终结算金额为59857元，于2019年11月25日前支付20000元，剩余部分在2019年12月15日前支付。经原告多次催收，二被告至今未履行支付义务。另，二被告为合伙关系，按照法律规定应当承担连带清偿责任。宴清高辩称，我们确实向原告方出具了一张欠条。但该欠条的出具是因为原告在我与张智豪、陈伟处承包工程，后因原告中途停止施工并退场后，我们另行聘请工人进行收尾，故该工程一直未进行结算，我们因此未支付该欠条款项。后我们于2021年1月28日进行结算，并将该欠条中的款项纳入结算。总结算金额为1109742.23元，我们已经支付了985000元给原告，另还为原告代付工人工资，共计支付了1143238元，已超过结算金额。唐慈开系原告的全权代理人，2019年年底至2020年年初，我们共计付给第三人4万多元，并未注明款项的性质，但包含该笔欠款。张智豪辩称，本案的款项均系4号楼的工程费用，欠条上面的辅材等都是包含在该工程中，且该欠条是在被逼无奈的情况下才出具的；洋房区和高层区本是属于一个项目。第三人述称，我与田仁平系合伙关系，由田仁平管理资金，我管理工程。案涉欠条与工程生活区和四号楼无关，只涉及洋房区域，当时，被告方派人和我们共同清点现场辅材，出具了本案的欠条，2020年，张智豪共计付给我4万多元，但该款系四号楼的工程款，与本案无关，另一笔两万多元，系用来支付民工工资，该款也不包含在本案中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提供的：1、扣款单，因扣款单上尚未明确扣除辅材费用，且该扣款单上日期为2019年11月20日，在欠条出具之前，故达不到被告的证明目的；2、转账记录，本院无法确认其所转款项与案涉款项的关联性，且其中部分款项的收款方不是本案原告和第三人，故对其证明效力不予确认。3、委托书、结算单，其委托书系复印件，无原件核对，无法确认其真实性；结算单仅有第三人唐慈开的签字，不能确认其与原告的关联性，对其证明效力本院不予确认。4、录音光盘、情况说明、罚款单与本案无关联性，对其证明效力本院不予确认。本院经审理认定如下事实：2019年，被告宴清高、张智豪与案外人陈伟合伙承包中建四局第五建筑工程有限公司贵阳恒大童世界首期4#地块和销售展示区（标段二）主体及配套建设工程，并将贵阳恒大童世界相关模板工程承包给原告施工，双方未签订书面承包合同。在施工过程中双方发生争议后原告中途退出4#地洋房区域施工，经原、被告双方结算后，被告于2019年11月24日向原告出具欠条一张，欠条载明：4#地木工洋房屋，小班组辅材最终结算金额为59857元，2019年11月25日支付20000元，剩余部分12月15日前支付。被告宴清高、张智豪在欠条上签字予以确认。被告张智豪与第三人唐慈开签有一份时间为2019年6月19日的《劳务承包协议》，唐慈开称该协议是2021年1月17日补签。该协议约定张智豪将贵阳恒大童世界4#地块4#、11#、12#、15#、16#、24#、25#楼模板工程以劳务承包形式承包给乙方施工。承包的内容为：1．本工程的所有模板分项包工；2．包模板分项工程施工的辅料及机具；3．包工、包质量、包工期等。此外合同还对价格、付款方式和时间、双方责任等进行了约定。2021年1月28日，仅有第三人唐慈开签名的恒大童世界4#地块（田仁平、唐慈开），1．洋房区域模板收方量共计金额为418608元已结清。2.4#楼标准层模板量为19111.44平方米554231.26元、屋面层16487.97元；3．洋记区小班组辅材结算金额59857元（即本案所涉款项）；4．止水丝杆为21182元、签证点工为29495元；共计金额1109742.23元。自2019年7月至2020年2月，原被间存在款项支付，具体金额无法查清。本院认为，根据庭审查明的事实，本案实为原、被告之间因承揽合同关系产生的纠纷，立案案由为买卖合同纠纷，与本案事实不符。本案中，被告将案涉工程劳务以承包形式承包给原告施工，在对4#地洋房区域施工过程中，因产生争议后原告及第三人退出施工并经结算，二被告就原告洋房区域的辅材费向原告出具了欠条，二被告应按照欠条载明的时间支付辅材费59857元。二被告辩称该款已经支付给原告，并提供转账记录（微信、支付宝、银行转账）证明在整个工程完工后，原、被告及第三人于2021年1月28日对工程进行了结算，结算金额为1109742.23元，其实际支付的金额为1143238元，已经超过结算的金额。经审查，被告提供的转账记录并不能证明其实际支付具体金额已达1143238元，也不能证明支付了欠条载明的辅材款。同时被告提供的结算依据仅有第三人唐慈开签名，亦不能对抗原告田仁平持欠条主张权利，故本院对被告的辩解意见不予采纳。本案审理中，原告否认与第三人存在合伙关系，原告在与被告的承揽合同中具体完成多少金额的工程，被告应否支付原告工程款以及是否已经超额支付等，与被告尚欠原告欠条载明的材料款系不同法律关系，被告认为已超额支付工程款项，可通过合法途径另行主张权利。原告依据欠条要求二被告支付其辅材费59857元于法有据，依法应予支持。对原告主张的资金占用费，因被告未按约定履行，已对原告实际造成资金占用损失，依法应当支持。庭审中，原告主张从2019年11月25日起按年利率4.75%计算，但双方欠条明确约定在2019年11月25日前支付20000元，余款在12月15日前支付。原告主张的资金占用费实际为被告未按约定支付款项的利息。2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故其资金占用损失按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告主张律师费、保全费，其未提供任何相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限宴清高、张智豪于本判决生效后十日内支付田仁平材料款59857元及资金占用费（资金占用费在2019年11月25日至12月15日期间以20000元为基数、12月15日后以59875元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至支付完毕之日）；二驳回田仁平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，减半收取686元，由宴清高、张智豪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在判决履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王小华二〇二一年三月二十五日法官助理石倩书记员宋皇甫