河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终690号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼一层部分区域，10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，经理。 委托诉讼代理人：李思远，河北拓石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王玉军，男，1967年5月1日出生，汉族，住河北省霸州市。 委托诉讼代理人：温平安，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 原审被告：刘国兴，男，1984年4月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 原审被告：唐山市丰南区腾泽运输有限公司，住所地：丰南区丰南镇大翟庄三村集贸市场。 法定代表人：李建军，经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安唐山中支）因与被上诉人王玉军、原审被告刘国兴、唐山市丰南区腾泽运输有限公司（以下简称腾泽运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀1081民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安唐山中支上诉请求:一、撤销（2020）冀1081民初2066号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失691196.97元（对一审判决不服金额为307237.01元）；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对被上诉人的护理费认定有误。鉴定意见依据GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》的规定将被上诉人评定为完全护理依赖，护理人数为两人，但《人身损害护理依赖程度评定》中没有关于护理人数评定的相关内容，鉴定意见关于护理人数的评定缺乏依据。鉴定是一项具有科学性、专业性的活动，鉴定机构在没有依据的情况下作出这样的鉴定意见，显然缺乏合理性。上诉人认为护理人数应当为一人。冀高法［2012］31号文件明确规定，完全、大部分护理依赖或者受害人75周岁以上的护理年限暂按5年计算，5年后发生的另行主张。本案中被上诉人属于完全护理依赖，其护理期限应暂按5年计算，一审判决认定10年缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。 王玉军答辩称，上诉人的上诉请求依法无据，霸州法院（2020）2066号判决书认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确。对上诉人的上诉应依法驳回，维持原判。上诉费用由上诉人承担。 刘国兴未到庭、答辩。 腾泽运输未到庭、答辩。 王玉军向一审法院起诉请求：1,依法要求三被告赔偿原告医药费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、护理依赖费用等20万元。2,本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月1日10时30分许，被告刘国兴驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ998Ｅ挂号重型半挂牵引车沿霸杨线由西向东行驶至霸杨线福昌实业门前，与同在该路由西向东行驶原告王玉军驾驶的电动自行车相撞，致使双方车辆受损，王玉军受伤，构成交通事故。该事故经霸州市公安局交通警察大队认定：被告刘国兴、原告王玉军负此事故同等责任。事发当日，原告王玉军即被送至霸州仁和医院急诊，当日转天津市环湖医院住院治疗，至2019年8月2日出院，出院诊断为急性闭合性特重型颅脑损伤ＧＣＳ3分，脑疝，双颊、左颞顶、右顶脑挫裂伤，左额颞顶硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，左颞乳突部、双顶颅骨骨折，左颞顶头皮血肿，吸入性××，肺挫伤等，实际住院32天，共计产生医疗费233132.04元，其中唐山平安保险垫付10000元、唐山市丰南区腾泽运输有限公司垫付20731.97元。2019年8月2日，原告王玉军再次入天津市环湖医院住院治疗20天，出院诊断为：脑外伤恢复期、昏迷、四肢瘫痪、肺部感染，支付医疗费78892.24元。2020年8月6日，经一审法院委托，天津市中慧物证司法鉴所出具司法鉴定意见书，评定1、原告王玉军因外伤致急性特重型颅脑损伤，脑疝形成。经手术治疗11个月后，遗留四肢瘫痪，肌力0级，构成一级伤残。2、原告王玉军外伤所致其余损伤不构成伤残。3、原告王玉军外伤后误工期、护理期、营养期均为24个月。4、原告王玉军需要完全护理依赖：护理人数为2人。原告支付鉴定费4620元。原告王玉军事发前为霸州市新亚金属制品有限公司职工，月平均工资为5233元。原告王玉军受伤住院后，由其妻子冯旭、长子王艳辉进行护理，母子二人均为霸州市晶美玻璃金属制品有限公司职工，主张月平均工资均为5000元。原告王玉军出生于1967年5月1日，至定残之日为53岁，与妻子冯旭生育两个儿子，次子王艳伟出生于2005年3月6日。另查，被告腾泽运输为事故车辆冀Ｂ×××××冀Ｂ998Ｅ挂号重型半挂牵引车所有人，被告刘国兴为司机，该车在被告平安唐山中支投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间。再查，2019年9月17日，一审法院做出（2019）冀1081民初5640号民事判决书，判决被告平安唐山中支赔偿原告王玉军医疗费111566.02元（已实际履行）；原告王玉军同时返还被告腾泽运输垫付的医疗费20731.97元（未实际履行）。上述事实，有原、被告所举证据证实，另有当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，此次事故经霸州市公安交通警察大队认定，被告刘国兴、原告王玉军负此事故的同等责任，此事故认定书合法有效，一审法院予以确认并作为本案划分民事赔偿责任的依据。事故车辆在被告平安唐山中支投保了交强险及100万元商业三者险，对于原告王玉军的损失，应由被告平安唐山中支在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告平安唐山中支在商业三者险限额内按50%比例承担赔偿责任，超出保险范围的损失，侵权人被告刘国兴应按50%比例承担赔偿责任，因刘国兴为被告藤泽运输雇佣的司机，故此责任由其雇主被告藤泽运输承担，被告刘国兴不承担赔偿责任。原告王玉军因此次事故在本案中主张的损失一审法院认定如下：1、医疗费78892.24元。2、住院伙食补助费5200元（100元×52天）。3、营养费，被告平安唐山中支辩称误工期、护理期、营养期均应计算至评残前一日，于法有据，一审法院予以采纳，原告从受伤住院至评残前一日共402天，故营养费支持20100元（50元×402天）。4、误工费，被告平安唐山中支虽有异议未举证证明，原告提供银行流水等为证，一审法院予以支持，误工费支持70122.2元（5233元÷30天×402天）。5、护理费，事故发生至评残前，原告由其妻子、长子护理，护理费支持5000元÷30天×402天×2人=134000元。后期护理费按2人居民服务业标准10年计算，综上，护理费支持134000元+（42115元×10年×2人）=976300元。6、残疾赔偿金，原告因此事故致一级伤残，定残之日为53岁，其居住地霸州市杨芬港镇肖家堡村城乡划分代码显示为城镇，主张伤残赔偿金714760元（35738元/年×20年），一审法院予以支持。7、精神损害抚慰金50000元。8、被扶养人生活费，原告次子王艳伟出生于2005年3月6日，被扶养人生活费支持35224.5元（23483元÷2人×3年）。9、交通费，原告虽未提供正式票据，但该费用属必然发生，一审法院酌情支持3500元。10、鉴定费4620元，此项为保险范围外损失。综上，原告王玉军本次起诉的损失总额认定为1958718.94元，2019年一审法院已经判决111566.02元医疗费，被告平安唐山中支前期为原告垫付医疗费10000元，按照责任比例，被告平安唐山中支应赔偿数额已经超过交强险及100万元商业三者险限额，超出保险理赔的部分，被告藤泽运输应按责任比例赔偿原告王玉军35925.49元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、被告平安财产保险有限公司唐山中心支公司在交强险及商业三者险限额内一次性赔偿原告王玉军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费共计998433.98元，限判决生效后十日内付清。二、被告唐山市丰南区腾泽运输有限公司在保险范围外一次性赔偿原告王玉军医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、鉴定费共计35925.49元，与其前期为原告垫付的20731.97元相折抵，被告唐山市丰南区腾泽运输有限公司应再赔偿原告王玉军15193.52元，限判决生效后十日内付清。三、被告刘国兴不承担赔偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7483元，由被告唐山市丰南区腾泽运输有限公司负担6852元，原告王玉军负担631元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人王玉军主张护理费损失提交医院诊断证明、住院病历、医嘱、医疗费票据损害后果之证据及一审法院依法委托司法鉴定机构作出的二人护理的鉴定结论等证据，证据充分。一审判决被上诉人王玉军护理费合法有据。上诉人平安财产保险有限公司唐山中心支公司主张一审判决被上诉人王玉军护理费缺乏事实和法律依据的上诉理由不能成立。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5908元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍