福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3225号 上诉人（原审原告）：莆田市秀屿粮食购销有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇南埔路976号，统一社会信用代码91350305X112979382。 法定代表人：黄启全，职务：执行董事及经理。 委托诉讼代理人：吴冰冰，福建律海律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：林万春，男，1971年7月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：钟静怡，福建闪耀律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈峰，福建闪耀律师事务所执业律师。 原审第三人：谢军力，男，汉族，1971年3月29日出生，住所地福建省莆田市秀屿区。 上诉人莆田市秀屿粮食购销有限公司因与上诉人林万春、原审第三人谢军力房屋租赁合同纠纷一案，不服莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人莆田市秀屿粮食购销有限公司的委托诉讼代理人吴冰冰、上诉人林万春及其委托诉讼代理人钟静怡、陈峰、原审第三人谢军力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莆田市秀屿粮食购销有限公司上诉请求：1.依法维持（2020）闽0305民初2856号第一项、第三项民事判决；2.依法撤销（2020）闽0305民初2856号第二项民事判决，改判林万春向莆田市秀屿粮食购销有限公司支付租金及违约金（自2019年9月1日起至2020年1月31止的租金99825元及30%的违约金29947.5元、自2020年5月1日起至2020年5月22日止的租金14641元及30%的违约金4392.3元、自2020年5月23日起至实际交付房屋之日止的场地占用费及按该未付占用费30%的违约金）；3.依法撤销（2020）闽0305民初2856号第四项民事判决，改判林万春向莆田市秀屿粮食购销有限公司返还位于秀屿区××镇××幢××层，埕头东西1-2层石房及三号仓库西侧三层石房；原埭头东风一号仓库、三号仓库，包括（埕），并恢复原状；4.本案诉讼费用由林万春承担。事实与理由：1.一审法院未判决林万春向莆田市秀屿粮食购销有限公司返还涉案房屋，并恢复原状，明显错误。2.莆田市秀屿粮食购销有限公司与林万春之间的房屋租赁关系已于2020年5月22日解除，林万春应向莆田市秀屿粮食购销有限公司支付租金、场地占用费及以逾期付款为基数30%的违约金。 林万春辩称，1.原审法院以林万春“拖欠租金，擅自改变租赁房屋结构及用途”为由，判决解除租赁合同，存在未客观全面认定案件事实及适用法律错误的问题。2.莆田市秀屿粮食购销有限公司诉求返还涉案房屋并恢复原状，与次承租人存在直接利害关系，涉及次承租人能否配合腾房问题，非林万春单方所能决定并履行，原审法院没有追加次承租人参加诉讼，程序违法。3.莆田市秀屿粮食购销有限公司诉求解除租赁合同，与其诉求支付租金及占用费是相矛盾的，原审判决判非所诉，林万春不存在违约行为，不应承担任何违约责任。退一步说，即使林万春应承担违约责任，原审判决认定的违约金依然过高。莆田市秀屿粮食购销有限公司没有举证证明林万春逾期缴纳租金给其造成的经济损失，原审判决参照民间借贷的利息保护上限认定该逾期付款违约金应按月利率2%计算，但是，2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已将民间借贷的利息保护上限修改为“一年期贷款市场报价利率的四倍”，原审法院在2020年9月10日作出判决时依然按月利率2%计算违约金明显过高。 谢军力答辩称，其转让给林万春是因为租金过高。其他由法院依法认定。 林万春上诉请求：1.请求撤销（2020）闽0305民初2856号民事判决第一项，依法改判继续履行房屋租赁合同；2.请求撤销（2020）闽0305民初2856号民事判决第二项中关于租金违约金部分的判决；3.依法判令莆田市秀屿粮食购销有限公司向林万春支付已垫付维修费与因莆田市秀屿粮食购销有限公司修缮不及时所造成的林万春损失共计130000元；4.依法判令一、二审诉讼费由莆田市秀屿粮食购销有限公司承担。事实与理由：一审法院判决中所认定的事实与法律适用存在错误。1.现合同中约定的租赁期限尚未届满，因此，林万春有权要求莆田市秀屿粮食购销有限公司继续履行房屋租赁合同；2.根据《莆田市秀屿区埭头镇人民政府文件》埭政函【2020】26号，埭头镇人民政府关于请求对埭头粮站仓库结构安全复核的函中可以看出，本案租赁房屋鉴定为危房的原因在于房屋建于上世纪五六十年代，为石混结构建筑，因建设年限久，存在多处开裂受损情况，而并不是原审法院认定因林万春对房屋进行改造所造成的，林万春对房屋的修缮与结构改变也是为了能继续正常满足租赁需要。3.莆田市秀屿粮食购销有限公司一直未对租赁物进行修缮以恢复正常租赁功能又不同意补助相关维修费用的，林万春是有权暂缓支付租金并要求莆田市秀屿粮食购销有限公司承担相关违约责任，且林万春也一直与莆田市秀屿粮食购销有限公司保持沟通协商，莆田市秀屿粮食购销有限公司对于林万春暂缓支付租金的理由完全知情，原审法院认定的违约金为月利率2％明显过高，依法应当撤销。4.一审法院对于林万春在原审法院中提出的维修垫付与损害赔偿费用不予认定，属于事实认定错误。 莆田市秀屿粮食购销有限公司辩称，1.林万春自2019年9月1日承租涉案房屋后至今，从未向其支付租金，未按照合同履行自己的义务，其有权根据租赁合同书当中违约责任第五大点第1小点的约定以及法律规定，解除双方之间的房屋租赁关系。2.林万春在原审自认其承租后擅自改变房屋结构，将原来的墙体及门敲掉扩大了门的面积，原来是80cm*1.8m左右，扩大到3m*3m左右，明显违反合同约定。3.原审法院认定林万春支付租金是正确的，本案房屋在出租时，是完好无损的，林万春陈述的下水道不通等情况均是林万春转租给他人随意堆放垃圾造成，维修费用及赔偿损失不应由莆田市秀屿粮食购销有限公司承担。4.因疫情影响，其积极配合国家政策，主动为林万春减免三个月的租金达59895元，作为出租人已经充分展现了人道主义。林万春所说的申请暂缓支付租金并非违约，没有合理依据，不应支持。 谢军力答辩称，其转让给林万春是因为租金过高。其他由法院依法认定。 莆田市秀屿粮食购销有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除莆田市秀屿粮食购销有限公司与林万春之间的房屋租赁关系；2.判令林万春向莆田市秀屿粮食购销有限公司返还位于秀屿区××镇××幢××层,埕头东西1-2层石房及三号仓库西侧三层石房;原埭头东风一号仓库、三号仓库,包括（埕）,并恢复原状;3.判令林万春向莆田市秀屿粮食购销有限公司支付自2019年9月1日起至2020年5月22日止的租金183079元及按30%计算的违约金54923.7元;4.判令林万春向莆田市秀屿粮食购销有限公司支付自2020年5月23日起至实际交付之日止的场地占用费（2020年1月1日至2020年12月31日按月租金21961.5元计付;2021年1月1日至2021年8月31日按月租金24157.65元计付）及按该未付占用费的30%计算的违约金；5.判令缴纳的30000元租赁押金不予退还；6.本案诉讼费用由林万春承担。 一审法院认定事实：2016年8月15日，莆田市秀屿粮食购销有限公司与第三人谢军力签订租赁合同书，双方约定：1.莆田市秀屿粮食购销有限公司将其下属原莆田县埭头粮食管理站所有的位于莆田市秀屿区××镇××街××号的原埭头粮贸一幢七坎店面共三层埕头东西1-2层石房及三号仓库西侧三层石房和原埭头东风一号仓库、三号仓库包括（埕）建筑面积2531.24平方米租给第三人谢军力作为店面、仓库、住宿使用；2.租赁期限为五年自2016年9月1日起至2021年8月31日止；3.租金每半年支付一次，并于每半年第一个月前10日交纳；租金每月15000元，第二年开始以上一年度租金总额为基数每年递增10%；在合同签订之日第三人谢军力一次性缴纳租赁押金30000元；4.若莆田市秀屿粮食购销有限公司未按合同约定超过30天提供租赁房屋，林万春有权单方面解除合同，莆田市秀屿粮食购销有限公司无条件退回全部押金；若林万春逾期支付租金，应自逾期之日起每日按应付租金的2%支付违约金，若拖欠租金超过30天以上，莆田市秀屿粮食购销有限公司有权单方面解除合同并没收押金；5.租赁期满或合同解除，若林万春逾期不搬迁，应赔偿莆田市秀屿粮食购销有限公司因此所受的经济损失。2019年8月26日，林万春和第三人谢军力共同向莆田市秀屿粮食购销有限公司递交申请转让协议书将第三人谢军力与莆田市秀屿粮食购销有限公司签订租赁合同书所约定租赁期间即自2019年9月1日起至2021年8月31日转租给林万春，上述租赁合同所约定的权利义务一并由林万春承继。2020年3月11日，莆田市秀屿粮食购销有限公司向林万春发出通知书：由于你未经过我司同意擅自将你承租我司的资产房屋内墙拆除扩建通道改造转租给他人用于经营超市，造成安全隐患，违反租赁合同第四条“租赁期间，乙方未经甲方同意改变房屋的结构及用途，故意或过失造成租用房屋和设备的损毁，应负责恢复原状或赔偿经济损失。乙方如需装修墙、安装窗和防盗门等，需先征得甲方书面同意并签订补充协议，如需要政府审批的，则应经有关部门批准方能施工”规定。如擅自继续施工造成一切安全事故，将由林万春承担，并要求将拆除部位复位并加固。根据双方合同约定，经公司研究决定在我司未同意改变房屋结构前禁止施工。2020年3月12日，莆田市秀屿区埭头镇人民政府作出埭政函［2020］11号《关于立即停止埭头粮站仓库改造消除安全隐患的函》。2020年4月22日，莆田市秀屿粮食购销有限公司向林万春发出督促函：1.督促林万春必须在接到督促函7日内缴纳租金239580元；2.若未在规定期限内缴纳租金，将启动法律程序，造成的一切损失由林万春承担。2020年5月11日，莆田市秀屿区埭头镇人民政府作出埭政函［2020］26号《关于请求对埭头粮站仓库结构安全复核的函》载明：埭头粮站仓库为石混结构建筑，因建设年限久，存在多处开裂受损情况，鉴定结果为危险，并已违规装修用于超市经营，安全隐患严重，属于极易造成群死群伤事故的房屋；2020年5月14日，莆田市秀屿区房屋结构安全隐患大排查大整治百日攻坚专项行动领导小组办公室发出莆秀房排办督［2020］13号督办函并附《埭头镇人民政府关于请求对埭头粮站仓库结构安全复核的函》。2020年5月18日，莆田市秀屿粮食购销有限公司向林万春发出整改督促函，因本案出租的房屋被鉴定为危险，要求林万春立即停止使用该仓库用于超市经营，并应于收到督促函之日起三日内将人员全部搬出，东西全部搬离，否则由此发生一切安全事故由林万春自行承担法律责任；2020年5月19日，林万春在上述整改督促函上签字并捺指印。之后，经莆田市秀屿粮食购销有限公司多次催讨，林万春均以各种理由拒不支付房屋租金。莆田市秀屿粮食购销有限公司遂诉至本院，请求判如所请。在本案审理期间，因承租期间疫情的特殊情况2020年7月16日莆田市秀屿粮食购销有限公司同意减免林万春自2020年2月份至4月份每月租金19965元共计3个月租金59895元。案经审理，因双方差距较大，致本案无法调解。 一审法院认为，本案双方当事人争议焦点：一、莆田市秀屿粮食购销有限公司要求解除合同是否合法；二、林万春要求维修费是否有依据。一、关于莆田市秀屿粮食购销有限公司要求解除合同是否合法的问题。1、第三人谢军力与莆田市秀屿粮食购销有限公司签订的租赁合同书是双方当事人真实的意思表示，第三人谢军力与林万春共同向莆田市秀屿粮食购销有限公司申请将上述租赁合同的租赁期间即自2019年9月1日起至2021年8月31日转租给林万春，上述租赁合同的权利义务一并由林万春承继，莆田市秀屿粮食购销有限公司对此没有异议亦表示同意，双方所约定相关租赁事项，没有违反相关法律规定，林万春与莆田市秀屿粮食购销有限公司的租赁合同真实合法有效，本院予以认定。2、根据租赁合同关于支付租金的约定，林万春应按每半年支付租金一次并于每半年第一个月前10日支付租金，而林万春承继的转租期限自2019年9月1日至2021年8月31日，林万春按租赁合同约定本应于2019年9月10日前支付半年租金，但林万春至今未支付上述租金，拖欠租金超过30日以上，并且本案租赁房屋被鉴定为危险，而且林万春未经莆田市秀屿粮食购销有限公司同意擅自改变房屋结构及用途，将承租房屋改为超市经营，被政府相关部门认定为属于极易造成群死群伤事故的房屋，存在严重安全隐患，故莆田市秀屿粮食购销有限公司依据租赁合同约定要求解除租赁合同，并要求林万春按合同约定支付相应租金和违约金，并不予退还押金30,000元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。3、林万春承继的租赁期限为自2019年9月1日起至2021年8月31日止即第三人谢军力剩余租赁期限的第四年、第五年共计两年，约定第一年的月租金为15,000元，租金每半年支付一次并应于每半年第一个月前10日交纳，租金年递增率10%，即第四年即2019年9月1日至2020年8月31日的月租金为15000×110%×110%×110%=19,965元、第五年即2020年9月1日至2021年8月31日的月租金为15000×110%×110%×110%×110%=21,961.5元，根据上述支付租金的约定，林万春应于2019年9月10日前支付自2019年9月1日至2020年2月29日止的半年租金即19,965元/月×6个月=119,790元及于2020年3月10日前支付自2020年3月1日至2020年8月31日止的半年租金即19,965元/月×6个月=119,790元，莆田市秀屿粮食购销有限公司在庭后提供《关于的批复》同意减免因疫情期间林万春自2020年2月份至4月份每月租金19,965元共计3个月租金59,895元，林万春还应支付自2019年9月1日至2020年1月31日止的5个月租金即19,965元/月×5个月=99,825元、自2020年5月1日至2020年8月31日止的4个月租金即19,965元/月×4个月=79,860元和自2020年9月1日至合同解除之日即本判决生效之日止按月租金21,961.5元支付租金；4、双方在租赁合同中约定逾期支付租金，应自逾期之日起每日按应付租金的2‰即相当于月利率6%支付违约金，该约定明显过高，虽然莆田市秀屿粮食购销有限公司已自行调整为请求按应支付租金30%计算违约金，但是林万春未按约支付租金，莆田市秀屿粮食购销有限公司亦未举证证明造成其实际损失，故该请求亦偏高，违反公平原则，本院对此调整为以应付租金为基数并自逾期之日起至还清之日止按月利率2%支付违约金，对莆田市秀屿粮食购销有限公司的诉讼请求不合理的部分，本院不予支持。二、关于林万春要求维修费是否有依据的问题。林万春主张双方口头约定维修费应由莆田市秀屿粮食购销有限公司承担，但莆田市秀屿粮食购销有限公司对此予以否认，林万春未提供相应的证据加以佐证，故对其主张，本院不予支持。莆田市秀屿粮食购销有限公司认为林万春擅自改造租赁房屋的结构要求恢复原状，但其未提供相应的证据加以佐证，而政府相关部门文件仅载明将租赁房屋用于超市经营，并未注明擅自改造租赁房屋的结构，故对莆田市秀屿粮食购销有限公司的上述主张，本院不予支持。莆田市秀屿粮食购销有限公司主张其自2020年5月19日发出《整改督促函》明确要求林万春自收到整改督促函三日之内撤离涉案房屋，系其解除合同的意思表示，但该项诉讼请求中要求林万春支付占用费，该项请求与解除合同的诉讼请求自相矛盾，并且与租赁合同约定不符，本院不予支持。另外，庭审中第三人谢军力主张系其支付给莆田市秀屿粮食购销有限公司押金30,000元，要求将押金退还给第三人谢军力，但本案租赁合同系第三人谢军力转租给林万春，上述押金也系本案租赁合同的组成部分，应视为一并转移给林万春，第三人谢军力向莆田市秀屿粮食购销有限公司主张退还，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十八条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告莆田市秀屿粮食购销有限公司与被告林万春之间的租赁合同；二、被告林万春应在本判决生效之日起五日内支付原告莆田市秀屿粮食购销有限公司租金及违约金(自2019年9月1日至2020年1月31日止的5个月租金99,825元并自2019年9月11日起至还清之日止按月利率2%计算违约金、自2020年5月1日至2020年8月31日止的4个月租金79,860元并自2020年3月11日起至还清之日止按月利率2%计算违约金、自2020年9月1日至合同解除之日即本判决生效之日止按月租金21,961.5元支付租赁期间的租金)；三、原告莆田市秀屿粮食购销有限公司对30,000元押金不予退还；四、驳回原告莆田市秀屿粮食购销有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5663元，减半收取计2831.5元，由被告林万春负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实本院认定如下：莆田市秀屿粮食购销有限公司主张一审遗漏认定：“林万春收到通知之后，继续占用租赁物，没有搬离恢复原状”。根据在案证据，2020年5月18日，莆田市秀屿粮食购销有限公司向林万春发出《整改督促函》，要求林万春收到该函之日起三日内将人员全部撤出，东西全部搬离。林万春于2020年5月19日签收后，尚未搬离。林万春对一审认定“经莆田市秀屿粮食购销有限公司多次催讨，林万春均以各种理由拒不支付房屋租金”有异议，主张林万春并不存在拒付租金，只是暂缓支付租金。对一审认定“2016年8月15日，莆田市秀屿粮食购销有限公司与第三人谢军力签订租赁合同书”有异议，主张2018年期间林万春就对租赁房屋进行了维修。谢军力与林万春、案外人何贵新一起向莆田市秀屿粮食购销有限公司承租，但是以谢军力的名义与莆田市秀屿粮食购销有限公司签订。林万春提出的上述事实因没有提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，莆田市秀屿粮食购销有限公司与第三人谢军力签订的《租赁合同书》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。因自2019年9月1日起至2021年8月31日止，上述合同所约定的权利义务一并由林万春承继，故林万春与莆田市秀屿粮食购销有限公司双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。莆田市秀屿粮食购销有限公司上诉主张一审法院未判决林万春向莆田市秀屿粮食购销有限公司返还涉案房屋，并恢复原状，明显错误。莆田市秀屿粮食购销有限公司向一审法院提出诉讼请求包括要求林万春返还案涉租赁物及恢复原状。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”一审法院判决解除莆田市秀屿粮食购销有限公司与林万春之间的租赁合同，合同解除后，尚未履行的，应终止履行，故莆田市秀屿粮食购销有限公司诉讼请求林万春返还租赁房屋于法有据。莆田市秀屿粮食购销有限公司上诉主张其与林万春之间的房屋租赁关系已于2020年5月22日解除，林万春应向莆田市秀屿粮食购销有限公司支付租金、场地占用费及以逾期付款为基数30%的违约金。莆田市秀屿粮食购销有限公司作为守约方，按照案涉《租赁合同书》约定具有单方解除权。2020年5月18日，莆田市秀屿粮食购销有限公司作为守约方向违约方林万春发出《整改督促函》，该函表示“现我司按照上级部门的意见要求贵方立即停止使用该仓库用于超市经营，并于收到本督促函之日起三日内将人员全部搬出，东西全部搬离，否则由此发生一切安全事故由贵方自行承担并承担相应的法律责任”。该函上述内容具有解除合同的意思表示，并于2020年5月19日送达至林万春，故其主张与林万春于2020年5月22日解除合同具有事实及法律依据，本院予以支持。因此，林万春应支付至2020年5月22日的租金，及自合同解除之次日即自2020年5月23日起至2020年8月31日止按月19965元计算占有使用费，自2020年9月1日起至实际交还租赁场地之日止按月21961.5元计算占有使用费。违约金计算问题，双方在租赁合同中约定的违约金过高，一审法院调整为以应付租金为基数并自逾期之日起至还清之日止按月利率2%支付违约金并无不当。莆田市秀屿粮食购销有限公司主张要求林万春支付占用期间的违约金，没有事实及法律依据，本院不予支持。林万春上诉主张要求莆田市秀屿粮食购销有限公司向林万春支付已垫付维修费与因莆田市秀屿粮食购销有限公司修缮不及时所造成的林万春损失共计130000元。该上诉请求林万春一审没有提出反诉，可另行起诉。林万春上诉请求继续履行房屋租赁合同，主张因莆田市秀屿粮食购销有限公司一直未对租赁物进行修缮以恢复正常租赁功能又不同意补助相关维修费用，林万春是有权暂缓支付租金并要求莆田市秀屿粮食购销有限公司承担相关违约责任。林万春二审提供修缮结账单时间为2016年10月至2018年6月，该租赁期间的承租人为谢军力，林万春的承租期间为2019年9月1日至2021年8月31日，故林万春关于因维修费用问题导致暂缓支付租金的主张不能成立。莆田市秀屿粮食购销有限公司将涉案租赁房屋交付给林万春使用，林万春应当依约支付租金。案涉《租赁合同书》约定“租金按每半年支付一次，于每半年第一个月前10日交纳”、“乙方逾期支付应支付的租金，自逾期之日起每日按应交付租金的2%向甲方支付违约金。乙方如拖欠租金达30天以上，甲方有权单方解除合同并没收租赁押金”。因林万春承继的转租期限自2019年9月1日至2021年8月31日，根据上述约定，林万春应于2019年9月10日前支付半年租金，但林万春至今未支付上述租金。故一审法院判决解除案涉合同及林万春应支付违约金并无不当。 综上所述，莆田市秀屿粮食购销有限公司的上诉请求大部分成立，予以支持，林万春的上诉请求不能成立，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下： 一、维持莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2856号民事判决第一、三项； 二、撤销莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2856号民事判决第二、四项； 三、林万春应在本判决生效之日起二十日内向莆田市秀屿粮食购销公司返还位于莆田市秀屿区××镇××街××号的原埭头粮贸一幢七坎店面共三层埕头东西1-2层石房及三号仓库西侧三层石房和原埭头东风一号仓库、三号仓库，包括（埕）的场地； 四、林万春应在本判决生效之日起五日内支付莆田市秀屿粮食购销有限公司租金及违约金(自2019年9月1日至2020年1月31日止的5个月租金99825元并自2019年9月11日起至还清之日止按月利率2%计算违约金、自2020年5月1日至2020年5月22日止的租金14168.7元并自2020年3月11日起至还清之日止按月利率2%计算违约金； 五、林万春应在本判决生效之日起二十日内支付给莆田市秀屿粮食购销有限公司自2020年5月23日起至2020年8月31日止按月19965元计算的场地占有使用费，自2020年9月1日起至实际交还租赁场地之日止按月21961.5元计算的场地占有使用费； 六、驳回莆田市秀屿粮食购销有限公司的其他上诉请求； 七、驳回林万春的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审受理费5563元，由林万春负担；一审案件受理费5663元，减半收取计2831.5元，由林万春负担。 本判决为终审判决。 审判长  林青山 审判员  柯萍萍 审判员  邱园园 二〇二一年三月十二日 书记员  何嵘静 附本案相关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。