山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终343号 上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司。住所地：北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。 法定代表人：于庆新，经理。 委托诉讼代理人：元勇，男，系该单位职工。 上诉人（原审被告）：北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司。住所地：山东省淄博市淄川区经济开发区奥都庄园B4-1-01号。 法定代表人：于庆新，经理。 委托诉讼代理人：张辰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞学惠，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李娟，女，1976年1月26日出生，汉族，初中毕业，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司因与被上诉人李娟财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市均豪物业管理股份有限公司和北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人李娟的诉讼请求；2.本案一审、二审及鉴定费用均由被上诉人李娟承担。事实和理由：一、原审法院作出的3168号民事判决，认定事实错误。原审法院作出的3168号民事判决认定“上诉人在荷花池内安装二台抽水泵，将荷花池内的污水排入河道”、“上诉人在维修排污管道过程中，将埋着管道的土石挖开，在不能自行维修的情形下，应将破损管道掩埋”、“掩埋排污管道的土石挖开，将管道破损部位暴露出来是导致污水倒灌事件的直接原因”、“上诉人在维修排污管道过程中，未尽到必要的安全保障义务，造成了原告的财产损害，构成侵权，且上诉人是导致原告财产损害的唯一侵权责任人，应承担赔偿责任”等，系认定事实全部错误。1.上诉人对涉案排污管道不具有安全保障义务，不具备过失侵权的前提。根据《山东省物业管理条例》第八条的规定，结合上湖御园小区平面定位图可明确，涉案排污管道在上湖御园小区用地红线以外，不属于上诉人物业管理的范围，上诉人对涉案排污管道不具有管理维护义务，更不负有安全保障义务，因而不具备一审判决所认定的未尽到安全保障义务的侵权行为前提。并且，一审判决已认定涉案排污管道应由用户自行维护管理，即由被上诉人自行维护管理。在此前提下，又判决上诉人未尽到安全保障义务构成侵权，前后矛盾。2.上诉人已在其能力范围内最大限度采取有效措施，不存在任何过错。上诉人挖开土石发现涉案排污管道破损后，为防止污水倒灌，上诉人加设了两台抽水泵对污水进行抽取，并将抽取的污水排入市政污水管井(污水并未排入河道，原审法院认定抽水泵将污水排入河道，认定事实错误)。上诉人并非专业工程施工人员，此行为完全符合上诉人的认知能力，亦是上诉人能够采取有效措施的最大限度。原审法院以上诉人采取的加设抽水泵的行为不足以防止倒灌发生为由认定上诉人侵权，是对上诉人认知能力和可采取措施范围的扩大化解释，对上诉人极其不公平。3.一审判决认为上诉人不应当将土石挖开或挖开亦应当及时掩埋，属于认定事实错误。上诉人排查涉案排污管道并非侵权行为，而是因业主反映荷花池有异味需进行排查所作的必要措施。而且，荷花池内有异味正是因为涉案管道破损导致污水排入了荷花池内，如不及时处理将会导致污水排入河道，污染环境，届时对破损的管道不进行维修处理反而掩埋放置不管，仍然会导致污水倒灌。而且，因涉案排污管道不是上诉人的职责管理范围，由街道办事处与市政相关部门进行协调维修处理，已与上诉人无关，土石挖开后在涉案排污管道维修完成前是否能予掩埋亦不受上诉人的控制。并且，若上诉人真如一审判决所判不去挖开土石或挖开发现管道破损后不进行维修而是立即掩埋，不仅不符合常理(因为发现破损后应予维修，而不是立即恢复掩埋，待维修人员来后再行挖开维修，若维修未完成再行掩埋然后再挖开，如此反复)，更是对业主的漠视和怠于履行向社区及街道办事处的上报义务。一审判决认定土石未挖开会起到阻挡或减缓污水倒流的作用，并以上诉人挖开土石后未进行掩埋为由认定上诉人侵权，行为逻辑颠倒，认定事实错误。4.一审判决认定管道破损部位暴露是污水倒灌的直接原因，上诉人系导致被上诉人财产损害的唯一侵权责任人，系认定事实错误，上诉人的行为与被上诉人的损害之间不存在任何因果关系。结合前述可明确，在破损位置未暴露前，污水也已经从破损位置排入了荷花池内，污水倒灌事件将来仍然会发生，所以上诉人对此才提前预防进行排查。而污水倒灌至被上诉人家中，究其根本原因系涉案管道破损，但涉案管道的破损并非上诉人所为，被上诉人对此亦没有提供任何证据予以证明。并且，自2020年6月4日上诉人发现涉案管道破损后即上报，社区及街道办事处怠于履行其管理职责，直至2020年6月20日才予以施工。而淄博福泽市政工程公司作为专业工程施工者，在施工中亦没有做好必要的防护及安全保障措施，从而共同导致了2020年6月26日污水倒灌事件。而上诉人根本不是涉案排污管道的管理维护及安全保障义务人，不具备过失侵权的前提要件，更不是造成管道破损的侵权人。一审判决将本不属于上诉人的管理义务及所有过错全部归责与上诉人，不仅是认定事实错误，更于法无据。5.一审判决认定“鉴定报告中双方争议的拆除项目，因上诉人未提供相应证据证明没有施工的必要，本院予以认定”，违反了民事证据规则的举证原则。根据谁主张谁举证的原则，应当由被上诉人对其损失和施工的必要性进行举证而非由上诉人进行举证，原审法院如此认定，严重违反法律规定。上诉人并非涉案管道破损的侵权行为人，且发现管道破损后至相关市政部门维修完成前是否能够掩埋亦不是上诉人所能控制的。上诉人不是专业工程施工人员，其已然在自己力所能及的范围内采取了有效措施防止污水倒灌，上诉人对此不存在任何主观过错或过失。一审判决将本不属于上诉人的维护管理职责及因其他方原因造成被上诉人的损害归责于上诉人，没有任何事实和法律依据，应当依法予以撒销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院作出的3168号民事判决，适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”规定，判决上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定系针对公共场所的管理人，而涉案排污管道并非“公共场所”，上诉人亦不是涉案排污管道所在范围的市政管理人。原审法院以上述法律规定判决上诉人承担侵权法律责任，系适用法律错误。综上，一审法院作出的3168号民事判决，认定事实和适用法律均错误，为维护上诉人的合法权益，二审法院应依法予以撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。 李娟未提交书面答辩意见。 李娟向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告财产损失300000.00元，包括装修与家具损失费236130.00元、鉴定费26200.00元、财产保全责任保险费1400.00元、住宿费654.00元、搬家费600.00元、租赁房屋费用20000.00元、地毯损失费7000.00元、退还物业费6377.64元、房屋贬值损失1638.36元；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李娟系上湖御园20号楼2单元1层东户业主，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司系上湖御园小区的物业管理单位。李娟居住的20号楼2单元1层东户房屋为地下一层与地上一层的复式结构。上湖御园小区的排污管道从小区出来后沿般河岸边向东与市政排污管网连接。大部分管道在般河岸边的荷花池内，通济街向南修建般河上的桥梁时将部分管道埋在桥下。因位于桥下的管道破损，污水向荷花池内渗漏，为维修排污管道，2020年6月4日，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司将桥下的土石挖开，经检查系排污管道破损。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司挖开土石后未再填埋或作其它处理。为防止污水灌满荷花池及污水倒灌，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在荷花池内安装二台抽水泵，将荷花池内的污水排入河道。经社区及街道办事处协调，淄博福泽市政工程公司于2020年6月20日开始施工，另铺设一条新的排污管道，6月29日施工完毕。2020年6月26日早上，因突然降雨，荷花池内水位上涨，污水从北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司打开的土石处直接灌入排污管道，致使原告家中负一层的马桶中污水外溢，原告家中负一层装修及家具被污水浸泡受损。经鉴定，财产损失为236130.00元（包括双方争议的部分拆除项目价值9500.00元）。2016年10月8日，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司（甲方）与李娟（乙方）签订了上湖御园前期物业服务协议，协议约定：甲方提供的物业服务包括以下内容：物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护管理，但根据法律规定或相关约定甲方不需要承担义务的，或根据相关合同约定由专业经营单位维修、养护的设施、设备除外；物业共有部位、道路和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水的疏通；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；双方约定因为不可抗力及下列事项所导致的损害，不论其为直接或间接，均构成对甲方的免责事由，即甲方均不负赔偿责任：因天灾、地震等不可抗力之事及非能够控制的其他事由，包括但不限于下令行为或政策法规变动等所导致的损害。 一审法院认为，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司作为小区物业管理人，在履行相应的维护、管理义务时应尽到必要的安全保障义务。《山东省物业管理条例》第八条规定：物业管理区域的划分，应当以建设用地规划许可证确定的红线图范围为基础，并考虑建筑的规模、共用设施设备、社区建设等因素。案涉排污管道虽然在上湖御园生活区用地红线以外，但是上湖御园向外排污的主管道，在与城市排污管网接口前，应由用户自行维护管理。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在维修排污管道过程中，将埋着管道的土石挖开，在不能自行维修的情形下，应将破损管道掩埋或采取其它有效措施防止污水倒流入管道，虽然北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在荷花池内安装了二台抽水泵，但并不足以防止倒灌事件发生。掩埋排污管道的土石挖开，将管道破损部位暴露出来是导致污水倒灌事件的直接原因，若土石未挖开或及时采取掩埋等有效措施，降雨后荷花池水位上涨，土石会起到阻挡或减缓污水倒流的作用。突降大雨是气象现象，是能够预测或提前知晓的，并不构成不可抗力，且北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司工作人员挖开土石的行为发生在降雨前的二十多天，故降雨并不能减轻其采取防范措施不当过错应承担的相应责任。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在维修排污管道过程中，未尽到必要的安全保障义务，造成了原告的财产损害，构成侵权，且北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司是导致原告财产受损害的唯一侵权责任人，应承担赔偿责任，原告要求北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司赔偿装修、家具等经济损失236130.00元，一审法院予以支持，鉴定报告中双方争议的拆除项目，因被告未提供相应证据证明没有施工的必要，故一审法院予以认定。原告主张的财产保全责任保险费1400.00元，因财产保全可以提供其他担保财产或方式，一审法院不予支持。原告主张的住宿费654.00元、搬家费600.00元，向一审法院提供的票据不足认定其与本案的关联性，一审法院不予支持。原告主张的租赁房屋费用20000.00元，未提供充分证据证明，一审法院不予支持。原告要求退还物业费6377.64元，因原告本次过失侵权并非拒不提供相应的物业管理服务，故一审法院不予支持。原告主张的房屋贬值损失1638.36元，因未提供充分证据证明倒灌事件导致房屋贬值及贬值数额，故一审法院不予支持。原告主张的地毯损失，仅向一审法院提供相关视频资料，该证据不足以认定地毯的价值，故一审法院不予支持。虽然北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在倒灌事件后及时帮助原告清理房内卫生并消毒，但不能免除其行为过失应承担的侵权责任。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司提供二张清理化粪池费用的发票，因该证据与本案是否存在关联性不足以认定且清理化粪池的行为并不减免本案中被告的过失责任，故一审法院不予认定。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司是北京市均豪物业管理股份有限公司的分公司，二被告未提供充分证据证明北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司独立核算，原告要求二被告共同承担责任，一审法院予以支持。综上所述，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司作为上湖御园小区物业管理人在维修排污管道时，未尽到必要的注意义务，未采取有效措施防止污水倒流入管道，导致污水浸泡原告的财产受损，应承担相应的侵权责任，赔偿原告由此造成的经济损失。北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司为非法人单位，北京市均豪物业管理股份有限公司应与其分公司一起承担本案赔偿责任。原告的其他诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司、北京市均豪物业管理股份有限公司赔偿李娟236130.00元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，减半收取计2900.00元，鉴定费26200.00元，共计29100.00元，由原告李娟负担479.00元，被告北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司、北京市均豪物业管理股份有限公司负担28621.00元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，两上诉人应否就被上诉人李娟的损失承担赔偿责任问题。根据一审查证事实，案涉房屋发生污水倒灌造成损失系因排污管道破损、雨水回流所致，案涉管道系上湖御园对外排污的主管道，处于两上诉人公司的物业维护管理范围内，其作为案涉物业的管理服务单位，应当对于公共排污管道进行定期清理，保证公共排污管道通畅。北京市均豪物业管理股份有限公司、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司在管道维修过程中未能采取充分有效的措施防止污水倒灌，对于因此各业主造成的实际损失应当承担赔偿责任。两上诉人关于案涉排污管道不属于其物业管理范围并不应承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，北京市均豪物业管理股份有限公司、北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9684.00元，由上诉人北京市均豪物业管理股份有限公司负担4842.00元，北京市均豪物业管理股份有限公司淄博分公司负担4842.00元。 本判决为终审判决。 审判长  倪玲玲 审判员  吕桂欣 审判员  翟雪利 二〇二一年三月二十二日 书记员  黄圣楠