湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终4号上诉人（原审被告）：湖北襄信财富管理有限公司，住所地襄阳市樊城区汉江北路中房汉江鑫城1幢7层。法定代表人：许坤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张梦月，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：罗丽敏，女，1960年11月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘向东，湖北百龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。原审被告:肖**，男，1972年3月13日出生，汉族，住襄州区。上诉人湖北襄信财富管理有限公司因与被上诉人罗丽敏、原审被告肖**借款合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人湖北襄信财富管理有限公司的委托诉讼代理人张梦月，被上诉人罗丽敏的委托诉讼代理人刘向东、袁忠泽接受本院询问。本案现已审理终结。湖北襄信财富管理有限公司上诉请求：1.撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4132号民事判决，改判湖北襄信财富管理有限公司不承担责任；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人从未与被上诉人签署过居间服务协议、利息支付表等，上诉人曾要求对被上诉人所提交的证据中签章的真实性申请鉴定，一审法院未予准许。一审法院依据不真实性的证据进行判决，认定事实错误。其次，上诉人“风险准备金账户”中的资金已在疫情期间对投资人进行垫付，该账户中的资金已使用完毕，故上诉人无需也无能力再行垫付；况且垫付承诺未经上诉人公司股东会决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，该承诺无效。综上，一审法院判令上诉人对肖**应付的本金60万元承担连带清偿责任，属于认定事实和法律适用错误，请求裁如所请。罗丽敏辩称，1.上诉人一审提交的答辩状中已自认借款、居间服务属实，且上诉状中再次自认系本案的居间服务方，现否认居间服务协议等证据的真实性，该上诉理由明显与事实不符。2.上诉人的“风险准备金账户”早在2018年被法院查封，自本案居间服务协议签订至今，均没有按约定向该账户存入资金，而不是上诉人辩称的风险准备金已使用完毕。上诉人明知公司已成为被执行人，且无财产可供执行，亦不可能储备风险准备金为被上诉人提供保证，却主观恶意的在合同中约定保证条款，即便风险准备金账户没有资金，上诉人仍应承担担保责任。3.《中华人民共和国公司法》第十六条不属于效力性强制性规定，不能仅以违反该规定为由否定担保合同的效力。上诉人一审中虽对该担保合同上加盖的公司印章真实性提出异议并申请鉴定，但在指定期间内未缴纳鉴定费用；其还称合同上的印章是工作人员私自加盖，亦未有相应证据予以证实，故一审法院认定该担保合同有效并无不当。4.虽然上诉人通过网络贷款平台提供居间服务，但在涉案合同中明确约定了100%本金保障计划，依据审理民间借贷案件相关司法解释的规定，上诉人应当对案涉债务承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。肖**未发表述称意见。罗丽敏向一审法院起诉请求：1.判令肖**偿还借款本金60万元，支付截止于2020年4月6日的利息1.62万元，之后的利息以本金60万元为基数，按月利率0.9%从2020年4月7日起计算至实际清偿完毕之日止；2.判令湖北襄信财富管理有限公司对肖**所欠的借款本金60万元承担连带保证责任；3.判令肖**、湖北襄信财富管理有限公司共同承担罗丽敏支出的代理费用1.5万元；4.案件受理费、保全费由肖**、湖北襄信财富管理有限公司共同承担。一审法院认定事实：1.2019年3月6日，罗丽敏（甲方、出借方）与湖北襄信财富管理有限公司（乙方、居间服务费）签订一份《居间服务协议》，主要约定：出借人是通过乙方而促成的实现资金出借的自然人；借款人是指由乙方促成的、与甲方签署借款合同，从而得到甲方出借资金的自然人；出借金额60万元，自2019年3月6日起至2020年3月6日，出借利率预期月利率0.9%，预期年化利率10.8%；利息由乙方代甲方收取，乙方将按月收取的利息完全支付给甲方，日期以附件《利息支付明细表》为准；本金到期一次性到账；居间服务费出借金额×0.1%；乙方在提供“100%本金保障计划”后，即用“风险准备金账户”为甲方垫付本金后，对借款人拥有追偿权，甲方应当配合乙方实现追偿权。出借人姓名罗丽敏，开户行建行襄阳分行，开户银行账号62×××51。借款人姓名肖**，开户行建行襄州支行，开户银行账号62×××13。100%本金保障计划及风险准备金账户规则，当甲方投资的借款任何一期出现逾期超过30天，甲方可要求提前终止本协议，乙方将使用“风险准备金账户”向甲方垫付此笔借款未按期归还的出借本金，从而为甲方营造一个安全的投资环境，保证甲方的本金安全及收益；“风险准备金账户”之垫付时限：借款人任何一期逾期超过30天，甲方可要求提前终止本协议，风险准备金将在T+30天内进行本金垫付（T为还款日的三个工作日内）；当借款人逾期还款超过30天且甲方要求提前终止本协议时，方才从“风险准备金账户”资金中抽取相应资金偿付甲方的全部本金。2.2019年3月6日，罗丽敏（甲方、出借人）与肖**（乙方、借款人）及湖北襄信财富管理有限公司（丙方、居间人）签订的《借款合同》一份，主要约定：乙方向甲方借款人民币60万元，借款期限为12个月，自2019年3月6日起至2020年3月6日止，借款期限及计息日均自实际发放借款之日起算。乙方指定的收取借款的银行账户为借款人姓名肖**，开户行建行襄州支行，开户银行账号62×××13。借款用途为工程及材料垫资，借款利率为月利率0.9%，折算成年利率10.8%，该借款为固定利率。出借人姓名罗丽敏，开户行建行襄阳分行，开户银行账号62×××51。甲乙双方授权丙方代甲方每期收取甲方出借款项所对应的乙方每期偿还的利息，丙方代收后及时将当期利息支付给甲方。3.2019年3月6日，罗丽敏银行账号62×××51向肖**银行账号62×××13转账60万元。4.2020年5月28日，罗丽敏给湖北襄信财富管理有限公司邮寄终止居间服务协议通知书，要求终止2019年3月6日签订的《居间服务协议》，请贵公司自收到本通知之日起，30日内向本人垫付借款人肖**拖欠的借款本金60万元。5.罗丽敏当庭认可收到湖北襄信财富管理有限公司支付12000元补贴（该补贴系湖北襄信财富管理有限公司向被告肖**每月收取居间费1800元，扣除罗丽敏应当承担的每月居间费用600元，即10个月的投资奖励）及54000元利息（从2019年4月起至2020年1月止）。一审法院认为，罗丽敏与湖北襄信财富管理有限公司及肖**签订的《居间服务协议》、《借款合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，罗丽敏与肖**订立借款合同，双方构成民间借贷法律关系，且有罗丽敏给肖**本金60万元的转款凭证，故罗丽敏要求肖**偿还借款本金600000元，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借款合同约定月利率0.9%，未超过年利率24%的限度，故罗丽敏主张从2020年1月7日起至付清之日止，按月利率0.9%计算，一审法院予以支持。关于罗丽敏主张湖北襄信财富管理有限公司在肖**偿还本金600000元范围内承担连带责任的诉讼请求，罗丽敏提交其与湖北襄信财富管理有限公司签订的《居间服务协议》能证明湖北襄信财富管理有限公司给罗丽敏出具100%本金保障计划及风险准备金账户规则，保障罗丽敏投资的借款任何一期出现逾期超过30天，罗丽敏可要求提前终止本协议，湖北襄信财富管理有限公司将使用“风险准备金账户”向罗丽敏垫付此笔借款未按期归还的出借本金，保证罗丽敏的本金安全及收益，故对罗丽敏的该项诉讼请求，一审法院予以支持。湖北襄信财富管理有限公司辩称偿还罗丽敏本金12000元，其未举出证据证明，罗丽敏只认可该12000元系湖北襄信财富管理有限公司支付的投资奖励，故该辩称理由，不予采信。湖北襄信财富管理有限公司辩称其无需对60万元本金欠款承担垫付责任，其“风险准备金账户”中的资金已经使用完毕，罗丽敏是因与湖北襄信财富管理有限公司签订的《居间服务协议》中的100%本金保障计划及风险准备金账户规则，经湖北襄信财富管理有限公司介绍才将本金600000元出借给肖**，且湖北襄信财富管理有限公司在协议中约定保证罗丽敏的本金安全及收益，故该辩称理由，一审法院不予采信。肖**、湖北襄信财富管理有限公司经一审法院合法传唤未到庭，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自身权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、肖**于判决生效后十日内偿还罗丽敏本金人民币600000元及利息（以600000元为基数，从2020年1月7日起至还清之日止，按照月利率0.9%计算）；二、湖北襄信财富管理有限公司对肖**的上述债务本金600000元范围内承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向肖**追偿；三、驳回罗丽敏的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10112元，依法减半收取5056元，保全费5000元，合计10056元，由肖**、湖北襄信财富管理有限公司承担。二审中，上诉人提交一份《襄信财富良性退出方案》，拟证实公司就如何兑付债权人债权制定了解决方案。被上诉人质证后认为：该方案为被上诉人单方制作，应当经债权人认可才产生效力；上诉人称经政府参与制定无法证实；该方案不影响本案处理，若其无力偿付，可执行中协商；而且该方案刚好印证了上诉人应对本案承担担保责任。本院认为，该证据系上诉人就兑付投资人出借款项所形成的方案，与本案待证事实即其是否承担保证责任，不具有关联性，故本院对该证据不作评判，该证据也不作为本案证据采信。被上诉人未提交新证据。二审经审理查明：湖北襄信财富管理有限公司依法核准的经营范围包括：经济合同担保及履约担保。据湖北襄信财富管理有限公司向襄阳高新技术产业开发区人民法院提交的管辖权异议申请，该公司自认其与罗丽敏于2019年3月6日签订的《借款合同》和《居间服务协议》中均约定有管辖条款。关于案涉《借款合同》《居间服务协议》的真实性。湖北襄信财富管理有限公司上诉状中虽对其与罗丽敏签署《居间服务协议》《借款合同》等事实提出异议，否认公章真实性，但其此前提交的管辖异议申请中认可上述证据的真实性，即构成法律上的自认。而且本次二审诉讼中上诉人和被上诉人均明确表示对一审法院认定的事实不持异议，故本院对于一审法院认定的事实，予以确认。湖北襄信财富管理有限公司否认案涉合同真实性，本院不予采信。本院认为，罗丽敏经湖北襄信财富管理有限公司居中介绍与肖**之间形成借款的主合同关系，一审法院依据合法有效的借款合同关系，判令肖**偿付借款本金和利息，肖**亦未提起上诉，本院予以确认。本案二审争议焦点为：湖北襄信财富管理有限公司是否为案涉借款提供担保；若提供担保，担保合同的效力以及该公司应否承担担保责任。首先，湖北襄信财富管理有限公司与罗丽敏签订的《居间服务协议》第八条“100%本金保障计划及风险准备金账户规则”明确约定，一旦案涉借款出现逾期超过30天，出借人可提前终止《居间服务协议》，湖北襄信财富管理有限公司将使用“风险准备金账户”垫付未按期归还的出借本金，以保证出借人的本金安全及收益。依据上述条款可以看出，公司在借款人不能清偿时，其有义务清偿剩余本金，以确保出借人本金收回。上述约定符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”关于保证的规定，属于连带责任保证。湖北襄信财富管理有限公司上诉主张其仅提供媒介服务，不符合双方签订的案涉合同约定，本院不予采信。关于案涉合同的效力。《中华人民共和国公司法》第十六条关于公司为他人提供担保公司决议前置的规定，是专门针对公司法定代定代表人提供担保的权限进行限制的强制规定，以公司财产为他人提供担保的行为不是法定代表人及其他公司人员所能单独决定的事项，而必须经过公司股东会或者股东大会、董事会等公司机关决议。而以为他人提供担保为主营业务的担保公司规定决议豁免，原因是以担保为业的公司不是《公司法》第十六条的调整范围。本案湖北襄信财富管理公司其核准的经营范围包括对外提供担保，对外担保系其主营业务之一，据此，本院认定湖北襄信财富管理有限公司具有对外提供担保的真实意思表示，案涉担保合同合法有效。案涉合同第八条虽约定“风险准备金账户”有限偿付规则，但该条款仅是就“风险准备金账户”资金不足时，湖北襄信财富管理有限公司如何还款作出的约定。因该公司向出借人承诺对未清偿本金提供担保的意思表示明确，所以该条款并不当然免除该公司的担保责任。现湖北襄信财富管理有限公司上诉称账户内的资金已使用完毕，故而不应承担垫付责任，本院不予支持。综上所述，湖北襄信财富管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9850元，由湖北襄信财富管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二一年三月二日书记员 袁江龙