wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0118执906号 吕君： 关于你申请执行成都昌信联投实业有限公司劳务合同纠纷一案，本院已于二〇二一年三月十一日执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十一日
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0202执161号申请执行人：刘冰，女，1993年02月21日，住辽宁省。被执行人：鲁航，男，1996年03月18日，住吉林市昌邑区。申请执行人刘冰与被执行人鲁航民间借贷纠纷一案，吉林市昌邑区人民法院作出（2020）吉0202民初748号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院申请强制执行，执行标的额为46700元。执行费601元，由被执行人依法承担。在执行过程中，1.本院于2021年2月2日通过司法专邮形式向被执行人送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，被执行人未实际履行。本院于2021年2月1日开始，多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，扣划被执行人中国工商银行账户3831.59元至我院；工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户无财产登记信息。本案申请执行标的未能全部执行。被执行人名下无房产、无车辆登记信息。本院未找到其他可供执行的财产线索，本案申请执行标的未能执行。本院于2021年2月25日向被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下财产调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他可供执行财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示无法提供其他财产线索。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示无法提供被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产线索可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2021）吉0202执161本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卢 生审判员 王 猛审判员 宁银华二〇二一年三月三十日书记员 尹丽萍
河南省淇县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0622民初272号原告：宋某，女，1988年6月30日出生，汉族，住淇县。被告：张某，男，1991年6月17日出生，汉族，住淇县。原告宋某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2021年2月25日立案，原告宋某于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋某撤回起诉。案件受理费150元（已减半），由原告宋某负担。审判员 王 磊二〇二一年三月四日书记员 刘亚坤
湖北省武汉市东西湖区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0112刑初171号公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。被告人李某，男，1996年7月6日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无职业，住武汉市黄陂区。因涉嫌犯抢劫罪，于2020年12月10日被刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。公诉机关以武某一部刑诉〔2021〕61号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月10日凌晨4时许，被告人李某使用工具刀和门店会员卡撬门进入与武汉市东西湖区某小区被害人艾某的房间内。被告人李某准备盗取被害人艾某放在床头凳子上的手机时（价值人民币900元），被害人艾某翻身。被告人李某见状用左手捂住被害人艾某的嘴巴，被害人挣扎并大声呼叫，咬伤被告人李某的左手手指。后被告人李某逃离现场。被告人李某于2020年12月10日到公安机关投案。公诉机关认为，被告人李某具有自首、认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人李某有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李某具有自首的量刑情节，可以从轻处罚，其认罪认罚，可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处李某有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月10日起至2021年6月9日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  张柏莲二〇二一年三月二十五日法官助理汪德生书记员胡毅
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3699号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司职员。被上诉人（原审原告）：北京亿量汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道1号B-462室。法定代表人：董王良，经理。被上诉人（原审被告）：陆耀平，男，1969年11月21日出生，汉族，住江苏省海门市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）因与被上诉人北京亿量汽车租赁有限公司（以下简称亿量公司）、陆耀平机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。平安北分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回亿量公司针对平安北分公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由平安北分公司负担。主要事实和理由：亿量公司主张的租车费属于车辆受损后的间接损失，根据机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险条款第二十二条、第二十六条的规定，保险公司赔偿第三者财产的直接损毁，不赔偿停业、停驶等间接损失。一审法院判决赔偿租车费等间接损失不符合合同约定。平安北分公司已经提交保单证明已经履行了解释说明义务，免责条款合法有效。亿量公司答辩称，同意一审判决，不同意平安北分公司的上诉请求和事实理由，请求维持一审法院判决。陆耀平辩称，车险是电话投保的，平安北分公司所说的免责条款从来没有人告知过，陆耀平也不清楚。亿量公司向一审法院起诉请求：判令陆耀平、平安北分公司赔偿租车费15000元。一审法院认定事实：2019年4月19日8时50分，在北京市朝阳区朝阳公园南路朝阳公园桥西，陆耀平驾驶的肇事车辆与杨茂林驾驶的大客车发生交通事故，造成大客车受损。交管部门出具了事故认定书，认定陆耀平负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险及商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。亿量公司提交车辆行驶证，证明大客车所有人为亿量公司。2019年4月21日，亿量公司将车辆送往北京源泰和汽车维修有限公司维修，维修结算单显示进厂时间为2019年4月21日10:42，结算日期为2019年5月30日10:54，车辆维修费用13193元。亿量公司提交其作为甲方与乙方北京天马通达旅游有限公司签订的《班车租赁合同》，载明班车服务期限2019年4月22日至2019年5月30日，车辆型号“23座考斯特”，乙方按以下标准收取服务费（服务费含税、司机费用、租车费用和燃油费）：15000元。亿量公司提交租车费发票，证明其支付租车费15000元。平安北分公司提交2019年8月20日投保确认短信及保险期间自2018年9月6日至2019年9月5日的商业保险投保单、商业保险费率浮动告知单，证明在陆耀平电子投保时，其已以短信方式向陆耀平发送保险条款及免责条款，故对于间接损失不承担赔偿义务。陆耀平对于投保短信及保单无异议，但表示该短信是在其办理2019年9月6日至2020年9月5日期间商业三者险时收到的，并非针对事故所在保险期间的商业三者险。一审法院认为，各方对交管部门认定的事故经过及事故责任没有争议，一审法院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就大客车的租车费，一审法院结合现有证据能够认定亿量公司共花费租车费15000元。亿量公司主张的上述租车费不属于交强险财产损失分项限额内的赔偿范围；就商业三者险，平安北分公司虽提交了投保短信等证据主张租车费亦非商业三者险赔偿范围，但短信的发送时间与本次事故所在保险期间的起止日期不一致，故平安北分公司未能举证证明陆耀平在本次事故保险期间投保时已就商业三者险的责任免除条款向陆耀平进行了提示说明并由其确认，故亿量公司的租车费，应由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。陆耀平、平安北分公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内在商业三者险限额内赔偿北京亿量汽车租赁有限公司租车费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，平安北分公司围绕上诉请求提交了投保确认单，用以证明办理过程中告知了陆耀平免责条款内容，已经尽到了提示说明义务。亿量公司、陆耀平二审中未提交新证据。本院组织各方进行了证据交换与质证，亿量公司对平安北分公司提交的新证据发表质证意见称，对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不发表意见。陆耀平发表质证意见称，对该证据不予认可。对平安北分公司二审中提交的证据本院认定如下：对其真实性、证明目的均不予确认。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为平安北分公司能否依据免责条款主张对租车费免责。关于该争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2020年修正）第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，平安北分公司提交的证据并不足以证明其就免责条款进行了书面或口头形式的解释说明，故其不能据此主张免责，故对平安北分公司的上诉意见本院不予采信。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 孙承松审 判 员 龚勇超二〇二一年三月二十六日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1326刑初325号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人陈存成，男，1958年11月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地河南省淅川县。因醉酒后驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆的、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌，于2020年1月22日被淅川县公安局行政罚款人民币400元。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年4月1日被淅川县公安局取保候审。河南省淅川县人民检察院以淅检一部刑诉（2021）821号起诉书指控被告人陈存成犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淅川县人民检察院指派检察员徐立倩出庭支持公诉。被告人陈存成到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省淅川县人民检察院指控：2020年1月14日晚上，被告人陈存成在淅川县红旗路刘某家吃饭期间饮酒，20时37分许，被告人陈存成酒后无证驾驶无号牌小型汽车从刘某家出发沿淅川县三桥向滔河乡陈家湾方向行驶，行至金兰湾学校附近被执勤民警查获。对陈存成血液提取后经南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检的陈存成血液中检出乙醇成分，其含量为114.13mg/100ml。上述事实，被告人陈存成在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某证言，鉴定意见，书证到案经过、前科查询、行政处罚决定书、血样提取登记表、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈存成醉酒后无证驾驶无号牌机动车在道路上行驶，对道路公共交通安全造成威胁，其行为已构成危险驾驶罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人陈存成无证驾驶无号牌机动车，依法从重处罚，鉴于被告人陈存成案发后认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国刑事诉讼法）的解释》第四百三十九条第二款之规定，被告人陈存成醉酒后未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为被行政罚款人民币400元，该行为与被告人在道路醉酒驾驶机动车的行为均基于一个驾驶行为，客观上属于“同一行为”，故应将公安机关对被告人陈存成的行政罚款折抵危险驾驶罪的相应罚金。为了维护公共道路交通安全管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈存成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元。（已经处罚的行政罚款人民币元折抵罚金人民币400元，下余罚金人民币5600元限自判决生效后三十日内缴清。）（刑期自收押之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  黄朝晖二〇二一年三月二十九日书记员  陈佳晨
青岛铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）鲁7102行初60号原告张德宏，男，1969年9月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人李**飞，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人刘雨琦，北京在明律师事务所实习律师。被告青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区云海路1567号。负责人郭晓晖，局长。委托诉讼代理人徐立编，男，该局工作人员。原告张德宏诉被告青岛市公安局黄岛分局（以下简称黄岛公安分局）不履行保护财产安全法定职责一案，于2021年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月15日立案后，于1月18日向被告黄岛公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李**飞、刘雨琦，被告出庭负责人余宏、委托诉讼代理人徐立编到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月18日，原告张德宏位于青岛市黄岛区隐珠街道办事处石嘴子村（以下简称石嘴子村）52号的房屋被拆除。被告黄岛公安分局接警后作为刑事案件受案调查。原告认为被告未履行治安行政执法、保护原告合法财产安全的法定职责。原告张德宏诉称，原告的房屋位于石嘴子村52号。2020年12月18日，一大群不明身份人员来到原告房屋，强行破门而入，屋外还停放着挖掘机等大型器械，原告阻拦不成，拨打110报警电话，要求被告履行法定职责，保护原告合法权益，但是被告接到报警电话后未采取任何相关措施，导致原告合法财产受到重大损失。被告的行为属于严重行政不作为。依照《中华人民共和国宪法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条，以及《公安机关办理行政案件程序规定》《110接处警工作规则》等相关法律、法规的规定，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告不履行治安行政执法、保护原告合法财产安全的法定职责的行政不作为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原告张德宏向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证、房屋所有权登记审批表、房屋所有权自建登记申请书、房屋四面墙界申报勘查表及证明；2.报警记录；3.强拆前后照片。被告黄岛公安分局辩称：2020年12月18日7时19分许，被告110指挥中心接到电话报警称，石嘴子村52号房屋被强拆，要求到场处置。接警后，被告110指挥中心即指令灵海派出所出警处置。民警到达现场后，发现案涉房屋已被大部拆倒，民警找到报警人崔烽玲（原告之妻）等人了解情况，崔烽玲称是石嘴子村村民委员会将房屋拆除，冯兆德（石嘴子村支部书记）称是石嘴子村村民委员会根据政府批复收回集体土地使用权，清理地上附着物的合法行为，民警让崔烽玲到灵海派出所反映房屋被拆事宜。同日上午，崔烽玲到灵海派出所。因案涉房屋价值巨大，明显超过刑事追诉标准，灵海派出所将该案受理为刑事案件开展调查。经调查，被告认为没有犯罪事实发生，于2020年12月23日决定对该案不予立案，并将不予立案通知书送达原告，崔烽玲予以代签收。综上，被告对崔烽玲的报警履行了法定职责，并按照《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，受案并开展调查工作，是履行刑事司法职责的行为，该事项不属于行政诉讼受案范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄岛公安分局向本院提交了以下证据：1.接警单；2.处警视频；3.崔烽玲询问笔录；4.受案登记表；5.受案回执；6.冯兆德笔录；7.刘兆光笔录；8.接受证据材料清单；9.不予立案通知书。经审理查明，2020年12月18日7时19分，被告黄岛公安分局110指挥中心接到电话报警称，在石嘴子村52号，报警人房屋被推倒，要求到场处置。接警后，灵海派出所出警处置。民警到达现场后，找到报警人崔烽玲（原告张德宏之妻）了解情况，并要求其到派出所反映情况。当日上午，崔烽玲到灵海派出所说明情况称，其位于石嘴子村52号的房屋被人拆除了。同日，灵海派出所将该案受理为刑事案件开展调查。经调查后，被告认为没有犯罪事实发生，于2020年12月23日决定对该案不予立案，并将不予立案通知书送达原告，由崔烽玲代为签收。本院认为，公安机关具有行政管理职能和刑事司法职能双重职责。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，公安机关依法履行刑事司法职能的行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，灵海派出所对原告张德宏之妻崔烽玲于2020年12月18日的报案，作为刑事案件受案调查，经调查后，被告决定不予立案，此系被告依据刑事诉讼法的规定作出的处理，属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。原告针对被告的上述行为提起本案诉讼，依照上述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（一）项和第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告张德宏的起诉。案件受理费50元，退还原告张德宏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  展晓文人民陪审员  王 群人民陪审员  张如意二〇二一年三月十六日法官助理李欣书记员周敏
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0402财保21号申请人：贵州江义建材有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区七眼桥虾坝村。统一社会信用代码：91520000598350709C。法定代表人：余江,职务：执行董事。委托代理人：杨文波，贵州蕴诚律师事务所律师。委托代理人：陈梦洁，贵州蕴诚律师事务所律师代理权限：特别授权。被申请人：贵州筑造建设工程有限公司。住所地：贵州省贵安新区大学城贵安数字经济产业园7号楼408（临时住所）。统一社会信用代码：91520900MA6GRJ6BX8。法定代表人：林宝土，职务：执行董事兼总经理。申请人贵州江义建材有限公司于2021年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州筑造建设工程有限公司中国银行股份有限公司安顺市西秀支行，账号为：13×××91中的银行存款人民币2782710.63元予以保全。申请人贵州江义建材有限公司提供了中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司保险金额为人民币2782710.63元的保险保单作为担保。本院经审查认为，引起申请人贵州江义建材有限公司提出诉前财产保全申请的上述理由成立，现申请人贵州江义建材有限公司已向本院提供了申请保全的担保财物。为防止被申请人贵州筑造建设工程有限公司转移财产，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人贵州江义建材有限公司的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：对被申请人贵州筑造建设工程有限公司在中国银行股份有限公司安顺市西秀支行，账号为：13×××91中的银行存款人民币2782710.63元予以冻结。冻结期限为一年。案件申请费人民币5000元，由申请人贵州江义建材有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘惠红二〇二一年三月三日法官助理朱佳美书记员李辛然
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0122民初1286号 原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行 营业场所:农安县靠山镇街内722栋1-2层。 法定代表人：刘楠，支行长。 被告：王立申，男，1954年8月27日出生，汉族，住农安县。 原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行与被告王立申借款合同纠纷一案，本院于2021年3月20日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行撤回起诉处理。 审判员  孟仲达 二〇二一年三月三十日 书记员  姜 爽
河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫0184行初12号原告：高留赞，男，1953年6月2日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人:杨景超,河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人:李东阳,河南博云天律师事务所实习律师。被告：新郑市房屋征收事务中心，住所地新郑市新华路12号，统一社会信用代码12410184580303509H。法定代表人:乔树立，主任。委托诉讼代理人:李杰,系新郑市房屋征收事务中心工作人员。委托诉讼代理人:李世中,郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告新郑市新华路街道办事处，住所地河南省新郑市新华路291号，统一社会信用代码11410184739072336E。负责人冯举涛，主任。委托诉讼代理人魏会玲，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人于可，河南国是律师事务所实习律师。被告新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会，住所地新郑市新华路街道办事处张龙庄社区。法定代表人刘慧军，居委会主任。委托诉讼代理人魏会玲，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人于可，河南国是律师事务所实习律师。第三人：任景伦，女，1931年11月9日出生，汉族，现住新郑市。原告高留赞诉被告新郑市房屋征收事务中心、新郑市新华路街道办事处、新郑市新华路街道办事处张龙庄社区居民委员会、第三人任景伦行政补偿纠纷一案，于2021年2月5日向本院提起诉讼，本院立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。原告高留赞于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高留赞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条第一款第十项规定，裁定如下：准许原告高留赞撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告高留赞负担。审 判 长  刘红欣人民陪审员  刘晓鸽人民陪审员  高 萍二〇二一年三月二十四日代理书记员  张勇超
山西省阳城县人民法院保 全 完 毕 通 知 书（2021）晋0522执保24号朱学斌法官：华润山西康兴源医药有限公司晋城分公司与阳城县工业职工医院买卖合同纠纷一案，执行局依据你团队所作出的（2021）晋0522民初480号之一民事裁定书已对华润山西康兴源医药有限公司申请保全的金额已冻结，申请金额208790.36元，实际冻结金额204865.68元。二〇二一年三月二日
安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）皖行申172号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王业斌，男，汉族，1965年4月28日出生，住安徽省合肥市滨湖新区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）潘守梅，女，汉族，1964年2月2日出生，住安徽省合肥市滨湖新区。 两再审申请人共同委托代理人胡坤，安徽正申律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）合肥市自然资源和规划局，住所地合肥市政务文化新区怀宁路1800号，统一社会信用代码113401000029907812。 法定代表人储昭海，局长。 原审第三人王乐波，男，汉族，1990年11月15日出生，住安徽省合肥市包河区。 再审申请人王业斌、潘守梅因诉合肥市自然资源和规划局（以下简称合肥市自规局）行政登记一案，不服合肥市中级人民法院(2020)皖01行终414号行政判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王业斌、潘守梅申请再审称：2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第十三条规定，共有房屋应由共有人共同申请登记。第十五条规定，委托代理人申请房屋登记的，代理人应提交授权委托书。拆迁安置协议书反映，被拆迁人是四人，被拆迁人代表是王业斌，该套安置房屋属于四人的共有房屋，应由四人共同申请登记。王乐波只是其中一人，且不是被拆迁人代表，王乐波一人申请登记，应提交另三人签名的授权委托书。原判认定王乐波没有授权委托书、一人申请登记合法显然是错误的。被申请人未切实履行审查义务。一、二审认定案涉行政登记行为合法主要证据不足，导致判决结果错误。故请求对本案再审。 本院认为：本案争议焦点为合肥市自规局为王乐波办理案涉房屋登记的行为是否合法。根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，合肥市自规局对案涉房屋权属登记具有法定职责。本案中，原审第三人王乐波在申请办理所有权转移登记时提交了委托书、身份证明材料，安置协议、安置证明和缴费凭证等材料，其中安置协议与安置证明为权属来源材料。安置协议证明王乐波申请登记房屋来源为拆迁安置，安置证明进一步证明原房屋所有权人××滨湖新区建设投资有限公司自愿将滨湖家园××＃1305房屋转移至王乐波名下。故王乐波申请办理登记所提交的材料符合《房屋登记办法》第三十三条第一款规定的办理房屋所有权转移登记应当提交的材料范围。合肥市自规局在职权范围之内对申请材料的形式真实性予以审查，已尽到合理审慎的审查职责，予以办理案涉房屋权属登记符合法律规定。 综上，王业斌、潘守梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王业斌、潘守梅的再审申请。 审判长  范兴杰 审判员  彭滢颖 审判员  华 波 二〇二一年三月三十一日 法官助理 郭娜 书记员   薛琪茹 附：司法解释规定 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（法释[2018]1号） 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限，超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0802民初879号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地浙江省衢州市柯城区新桥街56号。 负责人：蒋肖炜，总经理。 委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 被告：周建英，女，1965年8月8日出生，汉族，住浙江省龙游县。 原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司与被告周建英保险人代位求偿权纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告向原告赔偿保险金12404.63元、支付保险费1124.78元及违约金（以13529.41元为基数自2020年7月8日起，按照年利率24%计算至上述款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司的委托诉讼代理人王芬芬到庭参加诉讼。被告周建英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，被告周建英向原告投保个人信用贷款保证保险（保单号PBBR201833080000000056）,保险单载明：被保险人为华夏银行股份有限公司衢州分行（以下简称华夏银行），保险金额22116.47元，保险费率1.7015%（月），每月保险费376.32元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2018年12月18日，被告与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》一份，约定：贷款金额20000元，借款期限自2018年12月18日至2021年12月18日，贷款年利率为6.65%，还款方式为按月等额还本付息；被告已经在中国人民财产保险股份有限公司投保了编号为PBBR201833080000000056的个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为华夏银行。当日，华夏银行向被告发放贷款。后被告未按期还款，华夏银行向原告提出保险赔款，原告于2020年7月8日代为偿还12404.63元。截至2020年7月8日，被告尚欠保险费1124.78元。现原告向本院提起诉讼，诉讼请求如前。 本院认为，因第三者侵权或者违约等事由，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告按照保险合同约定向被保险人华夏银行赔付保险金后，在赔偿金额范围内取得了代位行使华夏银行对被告周建英请求赔偿的权利。现原告主张被告赔偿保险金12404.63元及支付尚欠保费1124.78元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，本院酌定为以代偿款12404.63元为基数计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》（法释[2018]13号）第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告周建英于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司保险金12404.63元并支付保险费1124.78元及违约金（以12404.63元为基数自2020年7月8日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取69元，由被告周建英负担，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李晓慧 二〇二一年三月二十五日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱云芳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初1091号原告：赵雯，女，1993年6月26日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张瑜，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳佳，重庆雄明律师事务所律师。原告：张垚森，男，1994年4月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张瑜，重庆雄明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜佳佳，重庆雄明律师事务所律师。被告：曾文武，男，1975年2月11日出生，汉族，住湖南省新化县。原告赵雯、张垚森与被告曾文武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雯、张垚森的委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼，被告曾文武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雯、张垚森向本院提出诉讼请求：1.判决曾文武支付2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金67935.6元及资金占用损失（以67935.6元为基数，从2020年11月19日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.赔偿违约金13822.6元。事实和理由：2019年1月9日，赵雯、张垚森向案外人重庆鹏汇房地产有限公司购买位于重庆市江北区天澜大道X号附X号X-X号商铺一间。交付商铺当日，赵雯与曾文武签订《商铺租赁合同》，约定由曾文武承租。合同签订后，曾文武从2020年1月起拖欠租金，仅支付租金15000元，后曾文武无故要求解除合同。被告曾文武未作答辩。本院经审理认定事实如下：赵雯、张垚森系夫妻关系，二人系重庆市江北区天澜大道X号附X号X-X号房屋所有权人。2019年1月，赵雯（甲方、出租方）与曾文武（乙方、承租方）签订《商铺租赁合同》，约定由曾文武承租上述房屋，租赁期限为5年，自2019年1月1日起至2023年12月31日止，第一年每月租金为5800元；第二年及第三年每月租金为6911.3元；第四年每月租金为7256.9元；第五年每月租金为7619.7元。租金为按季度支付，付款时间为计租期前十五天支付。乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，如无故拖欠租金，甲方给予乙方7天的宽限期，从第8天开始甲方有权向乙方每天按实欠租金的1%加收滞纳金。若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方应赔偿违约金13822.6元，并赔偿其他损失。在合同履行过程中，曾文武2020年全年租金仅支付15000元，并从2020年10月起欠付物业服务费和水电费等。庭审中，赵雯、张垚森主张曾文武口头表示解除合同，现曾文武已经搬出案涉房屋，房屋尚未交还。以上事实，有《商铺租赁合同》、结婚证、房屋权属证书、收费通知单，以及当事人陈述予以佐证，并经庭审质证。本院认为，赵雯与曾文武签订的《商铺租赁合同》当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。曾文武欠付租金，应按约向赵雯支付2020年1月1日至2020年12月31日期间的租金67935.6元（6911.3元×12个月－15000元）。另因租赁合同约定，曾文武逾期支付租金应承担违约金，故对赵雯要求赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院一并予以支持，只是损失性质为违约金。赵雯主张从2020年11月19日起开始计算违约金，因合同约定租金按季度于上一季度到期前的十五内支付，而2020年全年租金支付时间不晚于10月31日，赵雯将违约金起算时间延后，系对其民事权利的处分，本院予以确认。对于赵雯主张的解约违约金，因其未举示证据证明合同已经解除，于本案中也未诉请解除合同，故本院不予支持。对于张垚森的诉讼请求，由于张垚森并非合同主体，根据合同相对性原理，其无权向曾文武主张权利，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾文武于本判决生效后三日内给付原告赵雯租金67935.6元，并给付以此款为基数，从2020年11月19日起至付清时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金；驳回原告赵雯的其他诉讼请求；驳回原告张垚森的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取922元，由原告赵雯负担156元，被告曾文武负担766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  顾 毅二〇二一年三月八日法官助理  张文雯书 记 员  吴小娇
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0726执107号 申请执行人:周建定,男,1976年08月15日出生,住所地浙江省浦江县。 被执行人:王东,男,1976年02月08日出生,住所地四川省达州市达川西环路草街子巷64号。 本院在执行申请执行人周建定与被执行人王东（2021）浙0726执107号买卖合同纠纷一案中，（2019）浙0726民初6430号判决书已发生法律效力。申请执行人周建定于2021年1月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请执行人周建定于2021年3月29日受偿6655元并向本院申请撤销执行申请，经查明系申请执行人真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第五百二十条之规定，裁定如下： （2021）浙0726执107号执行案件终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄志远 审 判 员 黄明涛 审 判 员 应 敏 二〇二一年三月二十九日 代书记员 金 秋
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0291民初51号 原告：徐强，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：张林森，安徽林森律师事务所律师。 被告：徐太富，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。 委托诉讼代理人：徐艳艳，安徽君宏律师事务所律师。 原告徐强诉被告徐太富民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐强及其委托诉讼代理人张林森，被告徐太富的委托诉讼代理人徐艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款256000元及自诉讼之日起至实际归还之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告徐太富因经营周转需要,于2019年春节向原告借款,截止2020年7月4日,被告欠原告256000元,并出具欠条一份,后原告因自身需要收回上述借款,但被告总是借口拖延。原告为了维护自己的合法权益,特向法院起诉,请求判决支持诉讼请求。 被告徐太富辩称，1.被告徐太富于2019年1月14日左右向原告徐强借款共计100000元，其中80000元是分两次现金借款，20000元由原告徐强打入被告徐太富指定的他人账户；另外还有10000元欠款是向原告徐强购买茶叶的货款，以上共欠原告徐强110000元，而非原告徐强诉称的256000元；2.原告徐强所提供的借条系原告及其弟弟强行将被告徐太富围堵在办公室要求被告书写的，并未实际履行。综上，原告徐强部分诉请无事实和法律依据，请法庭依法核实后判决。 原告徐强为证明其诉讼请求，向法院提交了原、被告身份信息、借条原件及拆迁安置协议复印件等证据，上述证据来源合法，客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 依据当事人陈述及本院审核确认的证据，本院认定如下事实： 被告徐太富因资金周转需要向原告徐强借款，原告徐强交付现金后，被告徐太富向原告徐强出具了借条。2020年7月4日，双方进行了结算，被告徐太富向原告徐强出具一张《借条》，借条内容为：“今借到徐强现金人民币256000圆整，不再有利息，等潘村拆迁分房十五日内付清，南幸社区。此借条已具法律效力，以前欠条作废。”，案外人夏柱平、孟广发作为见证人在该《借条》上签名。现南幸社区棚户改造项目达到分房条件。 本院认为，被告徐太富因资金周转需要向原告徐强借款，原告徐强提供借款后，被告徐太富理应按照约定归还借款。因双方在借条中明确约定借款的偿还期限为“等潘村拆迁分房十五日内付清”，现原告徐强已提交了拆迁安置协议，并申请保全了被告徐太富已分到的住房，故双方约定的还款期限已成就，本院对原告徐强的诉讼请求部分予以支持；被告徐太富未按约定期限还款，原告徐强有权主张期限外的利息损失，但原告徐强诉请的利息过高，本院按照2020年12月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算自2020年12月30日起至实际还清之日的利息。被告徐太富辩称其实际欠款为110000元且《借条》系受到胁迫的情况下出具，但其并提交证据予以证明，故本院对该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告徐太富于本判决生效之日起十日内偿还原告徐强借款256000元，并支付以此为基数，按照2020年12月份中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算的自2020年12月30日起至实际还清之日的利息。 案件受理费2570元、保全费1870元，合计4440元，由被告徐太富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  方萍 二〇二一年三月二十四日 书记员  蔡敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0111执4516号昆明市官渡区人民法院、冯福光：本院于2021年3月23日立案执行的（2021）云0111执4516号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人冯福光刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十五日
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0181民初734号 原告：田月珍（田月真），男，1972年1月1日出生，汉族，住辛集市。 被告：贾宝印，男，1984年9月5日出生，汉族，住辛集市。 原告田月珍与被告贾宝印租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。2021年03月17日，原告田月珍未经许可中途退庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告田月珍撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田月珍负担。 审判员  高振锁 二〇二一年三月十八日 书记员  宋宝莎
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初1902号原告：夏奇妮，女，1978年7月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：许成，男，1985年12月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：陈一丹，女，1982年7月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：陈琪，女，1978年2月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：潘明全，男，1961年12月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：杨杰轩，男，1964年12月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告：杜辉玉，女，1968年5月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。上列七原告的委托诉讼代理人：张俊清，贵州本芳律师事务所律师。上列七原告的委托诉讼代理人：何洋，贵州本芳律师事务所律师。被告：重庆乐小刻网络技术有限公司，住所地重庆市渝中区华盛路10号2层1#1+2单元，统一社会信用代码91500103MA5UTFKQ2X。法定代表人：苏璐，总经理。委托诉讼代理人：梁懿，重庆锴隆律师事务所律师。原告夏奇妮、许成、陈一丹、陈琪、潘明全、杨杰轩、杜辉玉诉被告重庆乐小刻网络技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告夏奇妮、许成、陈一丹、陈琪、潘明全、杨杰轩、杜辉玉于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏奇妮、许成、陈一丹、陈琪、潘明全、杨杰轩、杜辉玉申请撤诉系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告夏奇妮、许成、陈一丹、陈琪、潘明全、杨杰轩、杜辉玉撤诉。本案受理费437.5元减半收取218.75元，由原告夏奇妮、许成、陈一丹、陈琪、潘明全、杨杰轩、杜辉玉承担。审判员 陈 学 军二〇二一年三月十九日书记员 朗乾睿思
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1358号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许金斌，男，汉族，1979年9月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鲜，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：新疆天恒基建筑工程有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市西山兵团乌鲁木齐工业园区丁香一街9-135号。 法定代表人：黄朝辉，该公司经理。 一审被告、二审被上诉人：蒋小红，男，1970年12月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 一审被告、二审上诉人：新疆汇龙天华房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区头屯河公路2201号恒汇机电城31栋2-03号房屋。 法定代表人：陈正玉，该公司董事长。 再审申请人许金斌因与被申请人新疆天恒基建筑工程有限公司（以下简称天恒基公司）、原审被告蒋小红、新疆汇龙天华房地产开发有限公司（以下简称汇龙天华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2020）兵民终31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 许金斌申请再审称，（一）原审认定涉案工程由天恒基公司中标承包，天恒基公司将涉案工程内部承包给蒋小红施工，蒋小红以天恒基公司机电城项目负责人的名义与许金斌签订水电暖安装分包合同。天恒基公司是涉案工程的转包人或非法分包人，天恒基公司当然是合同相对人，天恒基公司与许金斌构成工程转包关系，天恒基公司是转包人，理应承担付款责任。天恒基公司给蒋小红等人员缴纳有社保，有缴费证明为证。天恒基公司将涉案工程转包是事实，转包人天恒基公司以实际施工人许金斌完成的水电暖安装的工程施工成果，取得了发包人支付的全部工程承包款，收取了巨额管理费和其他利润，作为转包人，也应当对实际施工人许金斌承担支付工程欠款的付款责任。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工司法解释）第26条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称建工司法解释二）第24条均规定转包人和非法分包人的付款责任。建工司法解释第26条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。建工司法解释二第24条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。按照以上司法解释的规定，许金斌起诉了转包人或者非法分包人天恒基公司和蒋小红、发包人汇龙天华公司，二审法院没有认定天恒基公司为转包人或者非法分包人的责任主体身份，判决天恒基公司不承担付款责任，适用法律错误。（三)二审判决结果割裂了发包人、承包人、转包人、非法分包人、实际施工人的施工合同关系和工程款支付关系。汇龙天华公司认为，工程发包给天恒基公司，他们只认天恒基公司，前期所有工程款都是付给了天恒基公司，并没有付给蒋小红个人，后期包括质保金在内的尾款，也应当付给天恒基公司，以履行完毕双方的发包、承包合同。蒋小红也认为，自己只是天恒基公司的承包人，前期所有的工程款都是从天恒基公司领取，或者由天恒基公司支付给许金斌等分项承包人、材料商等，现在天恒基公司不承担责任，自己没有工程款的来源，自己也没有能力向许金斌付清工程款，综上，许金斌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案应审查的主要问题是：二审判决免除天恒基公司应承担工程款5863482.57元及相应利息的损失赔偿责任是否正确。 原审查明，2013年9月25日，汇龙天华公司作为发包人与天恒基公司签订《建设工程施工合同》，将新疆恒汇机电城工程建设项目(二期F型机电超市)承包给天恒基公司施工建设。合同工期总天数360天，合同价款115043050元。之后，天恒基公司与蒋小红签订《工程内部承包合同》，将上述工程以内部承包的方式交给蒋小红施工建设,蒋小红全额垫资，按照工程竣工结算价7%上缴公司经济指标，按工程竣工结算价3.39%缴纳各项税金。同时还约定蒋小红如有分包、转包行为的，除赔偿天恒基公司损失还应当承担该项目总造价30%的违约金并且天恒基公司有权单方解除合同。2013年8月22日，蒋小红以天恒基公司机电城项目部项目负责人的名义与许金斌签订《建设工程施工内部承包合同》，双方约定将总承包的新疆恒汇机电城二期33号F型机电超市工程水电暖安装部分承包给许金斌施工。2015年7月6日至12日，该工程竣工验收。2017年11月26日，蒋小红与许金斌就工程进行结算，确认蒋小红尚欠许金斌工程款4720874.79元未支付。截止2018年汇龙天华公司尚欠天恒基公司7664251.90元工程款未支付。 本院认为，根据建工司法解释第4条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。天恒基公司与蒋小红签订的《工程内部承包合同》、蒋小红与许金斌签订的《建设工程施工内部承包合同》，均因违反上述法律规定，应属无效合同，原审认定正确。建工司法解释二第24条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，汇龙天华公司将案涉工程发包给天恒基公司，天恒基公司将工程转给蒋小红内部承包，蒋小红又将部分工程转给许金斌施工。依照上述法律规定，许金斌将汇龙天华公司、天恒基公司与蒋小红作为共同被告起诉，二审法院认定蒋小红作为违法分包人，汇龙天华公司作为发包人，判决承担支付工程款及利息的处理结果，亦无不妥。天恒基公司作为承包人，其与许金斌之间并没有合同关系，因此许金斌无法依照合同主张案涉工程款及利息，二审法院免除天恒基公司的民事责任，具有法律依据。 综上，许金斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回许金斌的再审申请。 审判长 宋 冰 审判员 陈宏宇 审判员 徐 霖 二〇二一年三月三十一日 法官助理陈晨 书记员张利
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0111执794号昆明泰康消防工程安装有限公司：本院于2021年1月20日立案执行的（2021）云0111执794号云南多宝电缆集团股份有限公司与昆明泰康消防工程安装有限公司买卖合同纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2020）云0111民初15836号民事判决书已发生法律效力，被执行人应支付460000.00元，经本院强制执行，其已支460000.00元，申请人同意结案。故被执行人已履行完毕本案生效法律文书所确定的执行内容。特此通知二〇二一年三月二十四日
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初784号原告：景德镇市利通汽车运输有限公司，统一社会信用代码91360200683485966A，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号。法定代表人：徐涛,该公司执行董事。委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。被告：江苏金坛大乘汽车销售有限公司，统一社会信用代码91320413313994739N，住所地江苏省常州市金坛区科教路99号。法定代表人：夏亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：党明，女，该公司员工。委托诉讼代理人：鲍洪胜，男，该公司员工。被告：潍坊太阳升汽车销售有限公司，统一社会信用代码91370705MA3PPL1W7W，住所地山东省潍坊市奎文区潍州路519号新C栋4号。法定代表人：王灿，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：于源，北京市京师（潍坊）律师事务所律师。景德镇市利通汽车运输有限公司(以下简称利通运输公司)与江苏金坛大乘汽车销售有限公司（以下简称大乘汽车销售公司）、潍坊太阳升汽车销售有限公司（以下简称潍坊汽车销售公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。本院依法适用简易程序于2021年3月8日公开开庭进行了审理。利通运输公司的委托诉讼代理人付劭健、大乘汽车销售公司的委托诉讼代理人鲍洪胜、潍坊汽车销售公司的委托诉讼代理人于源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。利通运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿所欠债务1159367.41元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月28日，两被告与原告签订《债权债务转让三方协议书》，大乘汽车销售公司将应付原告的运费1159367.41元全部转让给潍坊汽车销售公司，该款项用于冲抵潍坊汽车销售公司在大乘汽车销售公司的购车保证金及购车款。该协议签订后，大乘汽车销售公司、潍坊汽车销售公司互相推诿，均拒不向利通运输公司支付前述款项。为维护利通运输公司的合法权益，现诉至法院。请求依法判决。大乘汽车销售公司辩称：三方签订债权债务转让协议书，大乘汽车销售公司已经完成了协议中约定的义务。根据协议的约定，大乘汽车销售公司对1159367.41元不再承担责任。潍坊汽车销售公司辩称：对利通运输公司诉请的事实无异议，但潍坊汽车销售公司已向利通运输公司支付170000元。大乘汽车销售公司与潍坊汽车销售公司存在经济纠纷，与本案有关。根据相关法律规定，大乘汽车销售公司应当对本案的款项承担连带责任，且潍坊汽车销售公司后期有权向大乘汽车销售公司追偿。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年5月28日，利通运输公司（乙方）与大乘汽车销售公司（甲方）、潍坊汽车销售公司（丙方）签订《债权债务转让三方协议书》一份。该协议约定：甲方于2019年5月21日欠乙方2018年6-8月传统大乘汽车运费款1159367.41元，乙方将甲方应付乙方的运费1159367.41元全部转让给丙方，丙方将150000元作为加盟大乘汽车合作保证金，剩余1009367.41元用于购买甲方品牌车辆的购车款，此款由丙方与甲方结算，乙丙双方的经济纠纷与甲方无关，甲丙双方的经济纠纷与乙方无关。另查明：协议签订后，潍坊汽车销售公司已向利通运输公司支付170000元。庭审中，潍坊汽车销售公司的代理人陈述：“债权债务转让三方协议书中载明的150000元作为加盟保证金已进行抵扣，剩余1009367.41元用于购买大乘汽车品牌车辆，大乘汽车销售公司已向潍坊汽车销售公司发送部分（一定数量）汽车。”本院认为：《债权债务转让三方协议书》是利通运输公司、大乘汽车销售公司、潍坊汽车销售公司的真实意思表示，内容合法有效，对三方均具有法律约束力。根据该协议书的约定，利通运输公司将其对大乘汽车销售公司享有的债权（运费款1159367.41元）转让给潍坊汽车销售公司享有，故应当由潍坊汽车销售公司向利通运输公司支付取得该债权的对价。《债权债务转让三方协议书》签订后，潍坊汽车销售公司已向利通运输公司支付170000元，应当从总额中予以抵扣，故潍坊汽车销售公司还应当支付989367.41元。潍坊汽车销售公司取得前述1159367.41元的债权，并在《债权债务转让三方协议书》中与大乘汽车销售公司约定该1159367.41元抵扣潍坊汽车销售公司加盟保证金及购车款，该款项大乘汽车销售公司是否已向潍坊汽车销售公司足额交付车辆与本案无关，双方可以另行解决。利通运输公司主张大乘汽车销售公司共同清偿所欠债务依据不足，本院不予支持。潍坊汽车销售公司辩称大乘汽车销售公司应当承担连带责任的理由不成立，本院对潍坊汽车销售公司该辩论意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、潍坊太阳升汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向景德镇市利通汽车运输有限公司支付989367.41元。二、驳回景德镇市利通汽车运输有限公司其他诉讼请求。如潍坊太阳升汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7618元，由景德镇市利通汽车运输有限公司负担1117元、潍坊太阳升汽车销售有限公司负担6501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审判员 刘 智二〇二一年三月十六日书记员 祁云秀
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1391执528号申请执行人：河南德诚建设有限公司，统一社会信用代码：91410581688189648D(1-6)，住所地：河南省林州市红旗渠经济技术开发区展示中心。法定代表人：王磊，任公司总经理。申请执行人：王磊，男，汉族，1989年3月18日出生，住南阳市宛城区。委托代理人：刘顺国，河南鼎新律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人：董安作，男，汉族，1972年8月29日出生，住河南省潢川县。申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊与被执行人董安作建筑设备租赁合同纠纷一案，本院（2020）豫1391民初1301号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人董安作偿还欠款16124.32元及返还申请执行人河南德诚建设有限公司出租的4米钢管234根，5米钢管37根，6米钢管34根，2.8米钢管36根，1米钢管168根，1.5米钢管614根，扣件1457个。因被执行人董安作未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案受理。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、于2020年11月12日向被执行人董安作送达了执行通知书、财产报告令、执行催告通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人董安作至今未履行，亦未向我院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人董安作的财产。1、被执行人董安作名下被冻结的存款为1090.64元，已告知申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊，申请执行人表示金额太少,不要求对被执行人董安作被冻结的存款进行处置。（本院于2020年11月16日依法冻结了被执行人董安作名下在财付通支付科技有限公司账号为085e9858e333d7cb57396fe91@wx.tenpay.com的银行存款）；2、未发现被执行人董安作名下有其他存款、保险、支付宝、财付通等财产线索。3.被执行人董安作在关联案件中在宝丰县人民法院有2件作为被执行人，1件结案方式为终结本次执行，1件结案方式为执行完毕；在河南省潢川县人民法院有1件作为被执行人，结案方式为终结本次执行，在宝丰县人民法院有1件案件作为申请执行人，结案方式为执行完毕，在南阳市宛城区人民法院有1件案件作为申请执行人，结案方式为终结执行。三、本院经传统查控查明：1、未发现被执行人董安作名下有车辆、房产、土地及其他可供执行财产线索。四、现场调查：1.申请执行人称被执行人董安作长期未在户籍地居住，也并没有发现可供执行的财产线索。五、强制措施：本院于2020年12月3日对被执行人董安作采取了限制高消费、纳入失信被执行人名单，期限两年。六、本院在执行过程中，已向申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊释明可以向本院申请出具律师调查令，申请执行人称不需要出具律师调查令。本院已告知申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊本案的执行情况、财产调查及强制措施，现被执行人河南德诚建设有限公司、王磊无其他财产可供执行，申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊也未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院于2021年3月30日约谈了申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊并告知其终结本次执行程序的适用依据及法律后果，同日申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊向本院书面申请终结本次执行程序。本案执行标的额为16124.32及返还申请执行人河南德诚建设有限公司出租的4米钢管234根，5米钢管37根，6米钢管34根，2.8米钢管36根，1米钢管168根，1.5米钢管614根，扣件1457个。[利息计算以本院（2020）豫1391民初1301号民事判决书为准]等。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人董安作负有继续向申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人河南德诚建设有限公司、王磊如发现被执行人董安作有可供执行的财产，可向本院申请恢复强制执行，再次申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  冯新霞审判员  范元军审判员  雷 川二〇二一年三月三十日书记员  雷 涛
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0152民初2143号原告:重庆市粤昊富商业运营管理有限公司,住所地重庆市潼南区江北新城A2-27/01、02号地块2号子地块，统一社会信用代码915002233277601240。法定代表人：郑洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李一帆，重庆升正律师事务所律师。被告：夏纯辉，女，1976年8月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆市粤昊富商业运营管理有限公司与被告夏纯辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告重庆市粤昊富商业运营管理有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉是对自己民事权益行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市粤昊富商业运营管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市粤昊富商业运营管理有限公司负担。审 判 员 张  娥二〇二一年三月二十二日法官助理 王 康 力书 记 员 莫邹灵翎
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执7227号申请执行人：王绍军，男，58岁，蒙古族，无业，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：科尔沁左翼后旗海鲁吐哈仁塔班格日嘎查委员会，住内蒙古通辽市科左后旗。本院执行王绍军申请科尔沁左翼后旗海鲁吐哈仁塔班格日嘎查委员会民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初9748民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年10月23日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年09月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年09月26日，2021年11月20日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年03月09日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年03月05日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执7227号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 慧 敏审判员 杨 宝 银审判员 布和朝鲁二〇二一年三月九日书记员 邰 吉 祥
云南省丽江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）云07行终5号上诉人：雷立国，男，1974年4月27日生，汉族，住云南省宁蒗彝族自治县。被上诉人：宁蒗彝族自治县发展和改革局，住所地云南省宁蒗彝族自治县大兴镇万格路526号。法定代表人：马雄斌，局长。上诉人雷立国因其诉被上诉人宁蒗彝族自治县发展和改革局（下称“宁蒗县发改局”）侵犯农村土地承包经营权及行政赔偿一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724行初34号行政裁定，向本院提起上诉。雷立国的上诉请求：裁定撤销原裁定，并指令宁蒗县人民法院依法立案。事实和理由：一、原审法院违反了“有案必立、有诉必理”的基本原则。二、原审法院裁定不予立案明显适用法律错误。从本案法律关系及诉讼请求来看，明显属于行政强制法律关系，根本不属于确定土地所有权或者使用权的确权纠纷或者权属争议。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款所规定的行政复议前置程序针对行政机关确认土地等自然资源所有权或使用权的具体行政行为，与本案行政强制行为毫不相干，即根本不应当适用于本案。对此《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》规定对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其他使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”第七条“土地权利人认为行政机关作出的行政处罚、行政强制措施等行政行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或者使用权，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”综上，原审法院适用法律明显错误，且不按法律程序办事，懈怠拖延，偏袒行政机关，给上诉人的合法权益产生了不利影响。恳请二审法院撤销明显不当的行政裁定，维护当事人的合法权益。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”《最高人民法院关于适用第三十条第一款有关问题的批复》（法释〔2003〕5号）规定“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定。”本案上诉人雷立国是以被上诉人宁蒗县发改局强制占用其土地2.58亩，侵犯其农村土地承包经营权为由提起诉讼，起诉请求为确认被上诉人宁蒗县发改局的行政行为违法，并判令行政赔偿2500元等。上诉人雷立国的起诉不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的情形，一审法院以此法律规定作为依据，裁定对上诉人雷立国的起诉不予立案，显属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人雷立国的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下：一、撤销云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724行初34号行政裁定；二、本案指令云南省宁蒗彝族自治县人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  王康元审判员  薛淑华审判员  马 昕二〇二一年三月三日书记员  杨 磊
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0225民初613号原告：谭继凤，女，1970年3月12日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：商今微，男，1972年1月12日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：徐志强，男，1971年10月11日出生，汉族，工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。原告谭继凤与被告商今微、徐志强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理，依法由审判员叶思明适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告谭继凤到庭参加诉讼，被告商今微、徐志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭继凤向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告给付借款本金人民币200,000.00元（币种下同）及利息52,000.00元，本息合计252,000.00元；二、被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告增加诉讼请求，要求二被告继续按照月利2分给付利息直至本息还清时止。事实和理由：2020年2月15日，被告商今微在原告处借款200,000.00元，当时约定月利2分，并约定还款日期为2021年2月15日，商今微当场给原告出具借据一张，并由被告徐志强担保，自愿承担连带给付义务。借款到期后，原告多次向二被告索要，但二被告至今仍未给付。被告商今微、徐志强未答辩。原告谭继凤围绕诉讼请求提交了借据一份，二被告经本院合法传唤未到庭发表质证意见，但本院在对二被告进行调查时，二被告对该证据没有异议，以上证据关联一致,合法有效,且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告商今微、徐志强在诉讼中未提交证据。根据当事人陈述及证据采纳意见，本院查明事实如下：2020年2月15日，被告商今微在原告谭继凤处借款200,000.00元，双方约定利息为月利2分，并约定还款日期为2021年2月15日，商今微当场给原告出具借据一张，并由被告徐志强连带担保。借款到期后，原告向二被告索要，二被告至今仍未给付。本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应诚实、全面的按照合同约定履行义务。被告商今微从原告谭继凤处借款，并出具借据，被告徐志强自愿在担保人处签字，合同约定内容明确，应系双方真实意思表示，借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定履行义务。借据中约定还款日期为2021年2月15日，借款到期后，二被告未履行给付义务，应承担还本付息的义务。徐志强自愿在连带担保人处签字，依法应承担连带担保责任，且在保证期间内，保证人承担保证责任后，可向债务人追偿。关于利息，原、被告双方约定的利息为月利2分，本案借款时间为2020年2月15日，从借款之日至2020年8月19日可按照月利2分计算利息，自2020年8月20日至借款本息还清时止，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利息上限，2021年3月一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%，对于超出部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告商今微于本判决生效之日起五日内偿还原告谭继凤借款本金人民币200,000.00元及利息，该利息以本金200,000.00元为基数，自借款之日2020年2月15日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计算，自2020年8月20日起至借款本息付清时止，按照年利率15.4%计算；二、被告徐志强对第一项内容承担连带给付责任；三、驳回原告谭继凤的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,080.00元,减半收取2,540.00元,由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  叶思明二〇二一年三月二十二日书记员  刘 鑫
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0193执1400号 申请执行人：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，行长。 被执行人：马之洪，男，1979年5月3日出生，汉族，住四川省富顺县。 成都高新川商小额贷款有限公司与马之洪民间借贷纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初9127号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，执行标的为9446.52元，执行费50元，执行到位0元。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统，传统调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人马之洪采取了限制高消费措施。 本院认为，经过财产调查，被执行人确无财产可供执行，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二一年三月三十日 书记员  王 磊
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初1372号 原告：中国建设银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市渤海八路513-5号。 负责人：姚立军，该分行行长 委托诉讼代理人：张一飞，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 被告：申金亮，男，1986年3月5日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原告中国建设银行股份有限公司滨州分行（以下简称建行滨州分行）与被告申金亮信用卡纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张一飞、被告申金亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行滨州分行提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款本金46145.82元，截至2020年7月12日利息、手续费及违约金15212.32元，并继续支付自2020年7月13日至清偿之日止的债务利息（均按双方签订的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定方式计算）；2.原告对被告抵押的鲁ＭＥ××××车辆以折价或拍卖、变卖所得价款在上述债务范围内优先受偿；3.本案的诉讼费等费用全部由被告承担。事实和理由：被告因购车需要通过建行网站向原告申请办理龙卡信用卡购车分期付款业务，2017年11月23号，被告前往原告处填写《龙卡信用卡购车分期业务网络申请确认单》，承诺遵守领用协议及分期业务约定条款内容。领用协议中约定：“甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款,但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息,日利率上限为万分之五,下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利,实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准,并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额,除按上述计息方法支付透支利息外,还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低位5元人民币”。原告批准被告申请，并为其办理6xxx4的信用卡为履行卡号。为担保按期还款，同日，原、被告双方签订了《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》，被告将其所有的鲁ＭＥ××××车辆抵押给原告。就该车辆原、被告双方办理了抵押登记手续。被告使用该卡进行透支消费，但未能如约还款，被告的行为违反了领用协议、《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》、《龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同》约定，构成严重违约。 申金亮承认建行滨州分行提出的全部诉讼请求。 另查明，建行滨州分行起诉后，申金亮陆续偿还信用卡本金1024.34元；截至2021年3月22日，申金亮尚欠借款本金45121.48元，违约金931.82元，利息13511.51元，手续费7496.72元。 根据《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定，自2021年3月22日起，申金亮对建行滨州分行当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息,日利率为万分之五，并按月计收复利。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告申金亮于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司滨州分行信用卡欠款本金45121.48元及利息、手续费、违约金（截至2021年3月22日，利息为13511.51元、手续费为7496.72元、违约金为931.82元；自2021年3月22日起至实际给付之日的利息，按双方签订的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定方式计算)； 二、原告中国建设银行股份有限公司滨州分行对被告申金亮抵押的鲁ＭＥ××××车辆以折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取计667元，由被告申金亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  吕 冰 二〇二一年三月二十五日 法官助理  唐好林 书 记 员  刘瑶瑶
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0206民初522号原告：无锡长飞供应链管理有限公司，统一社会信用代码91320200338779752G，住所地无锡市工艺桥1号9幢316-189。法定代表人：方东升，无锡长飞供应链管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：鲍远成，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文辉，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市泰晨国际贸易有限公司，统一社会信用代码91320205785965549P，住所地无锡市惠山区阳山镇阳山西路153号。法定代表人：董红霞，无锡市泰晨国际贸易有限公司总经理。原告无锡长飞供应链管理有限公司（以下简称长飞公司）与被告无锡市泰晨国际贸易有限公司（以下简称泰晨公司）运输合同纠纷一案，本院2021年1月18日立案受理后，由审判员张玮适用简易程序公开开庭进行了审理，原告长飞公司法定代表人方东升及委托代理人鲍远成，被告泰晨公司法定代表人董红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长飞公司诉称，泰晨公司与其存在运输合同关系，但被告未按照约定支付运费，故诉至法院请求判令被告立即归还原告84682.5元，并赔偿原告利息损失（以84682.5元为基数，自2020年10月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告泰晨公司辩称：结欠金额没有异议，但现在没有偿还能力。利息双方没有约定由法院依法判决。经审理查明：2019年10月31日双方签订了运输合同，约定由长飞公司为泰晨公司提供运输服务。长飞公司按约履行了合同义务，截止2020年10月23日，被告拖欠原告84682.5元运费未支付。原告向被告催讨无果遂诉至法院。本院认为，长飞公司与泰晨公司的运输合同为双方当事人真实意思表示，应为合法有效。泰晨公司应当按照合同约定支付原告运费。被告至今未支付运费应当按照法律规定赔偿原告逾期利息损失。考虑本案实际情况，原告主张的利息损失在合理范围内，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下：无锡市泰晨国际贸易有限公司于本判决生效后立即向无锡长飞供应链管理有限公司支付84682.5元并支付利息损失（以84682.5元为基数，自2020年10月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果支付义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取958.5元，由泰晨公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  张玮二〇二一年三月十九日书记员  江琳
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执恢364号申请人：宁津县宁源铸造过滤网厂。法定代表人：王井春，公司经理。住所地:宁津县。被执行人：包头一阳轮毂有限公司。法定代表人：刘聪，公司经理。住所地：包头市东河区（铝业）示范园。本院受理执行的申请执行人宁津县宁源铸造过滤网厂与被执行人包头一阳轮毂有限公司买卖合同纠纷一案中，经本院调查未发现被执行人包头一阳轮毂有限公司有可供执行的财产，通过征求申请人宁津县宁源铸造过滤网厂的意见，申请人宁津县宁源铸造过滤网厂同意此案终结本次执行程序，且申请人宁津县宁源铸造过滤网厂也未向本院提供被执行人财产状况，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 智审判员 荆金峰审判员 王凤章二〇二一年三月二十九日书记员 张惊涛注：如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
贵州省桐梓县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0322民初864号 原告：许雷，男，汉族，1986年12月6日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：王东旭。 被告：马锐，男，汉族，1994年5月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：周正君，贵州成其大律师事务所律师。 本院在审理原告许雷诉被告马锐名誉权纠纷一案中，原告许雷于2021年3月5日自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告许雷自愿申请撤回起诉，系在法律规定范围内处分自身的诉讼权利，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告许雷撤回起诉。 减半收取的案件受理费150元，由原告许雷负担。 审判员 袁 静 二〇二一年三月五日 书记员 罗义琴
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执952号 申请执行人:李**，男，1992年11月11日出生，住山东省青岛市莱西市。 被执行人:青岛中凯盛置业发展有限公司，住所地山东省青岛市莱西市。 法定代表人：邹亚雷，董事长。 上列当事人因合同纠纷一案，青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2019）第865号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人住所地在莱西市，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2019）第865号裁决书指定莱西市人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  强显祯 审判员  韩明升 审判员  杨宗华 二〇二一年三月三十日 书记员  夏照民
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0281民初1026号原告：华雪琴，女，1966年9月11日出生，汉族，家住乐平市。被告：邹海寿，男，1963年10月1日出生，汉族，家住乐平市。原告华雪琴诉被告邹海寿民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华雪琴到庭参加诉讼。被告邹海寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华雪琴诉称，原告通过其朋友介绍认识被告，因被告资金周转困难，开口向原告借钱，当时承诺四个月归还本金及利息。被告于2016年7月28日出具了一份借条，约定月息3分。当时原告冲着朋友的面子，不好拒绝，出借了现金给被告。期间，被告陆续给付了原告部分利息，剩余本金20000元及25200元利息，合计45200元至今未付。经原告多次催收，被告均以其他理由拒付。故诉至法院要求1、被告偿还借款本金2万元及利息25200元，合计45200元，并自起诉之日按照年利率6%计算逾期利息直至还清止；2、本案诉讼费由被告承担。被告邹海寿未到庭答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：被告邹海寿向原告华雪琴借款2万元，于2016年7月28日出具借条给原告，借条内容为“今借到华雪琴人民币2万元整（每月息3分），具借人邹海寿”。出具借条后，被告邹海寿按照月息3分的约定向原告华雪琴支付了1年的利息共7200元，之后借款本金及后续利息一直未予偿付。经原告催收后被告仍未偿还，原告华雪琴遂向本院提起诉讼，要求被告邹海寿偿还剩余借款本金2万元及利息25200元，引发本案诉争。上述事实，有原告提供的证据借条一份及庭审陈述予以印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告邹海寿向原告华雪琴借款20000元并约定月息3%，有原告提供借条原件予以证实，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。因被告邹海寿出具给原告华雪琴的借条并未约定偿还期限，应适用20年的诉讼时效规定，原告可以在合理期间内随时向法院起诉主张权利。根据双方借贷成立时的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告邹海寿按月息3分支付利息至2017年7月28日止，因该利息已实际给付且未超过年利率36%，本院予以认可；但自2017年7月28日之后，因双方约定利率月息3分已超过年利率24%，故对20000元借款本金按年利率24%计算的部分，本院予以支持，超出部分本院不予支持；因2020年12月23日，最高人民法院对关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定进行了第二次修订（2021年1月1日起生效），根据修订后的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款利率报价四倍的除外”，第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算至合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。故本案原告的利息主张，截至2020年8月19日前可以按照年利率24%支持，2020年8月20日起至起诉前即2021年2月21日，利率按照一年期贷款利率报价四倍计算，原告主张从起诉之日即2021年2月22日起按照年利率6%计算逾期利息直至还清止，其该项主张的利率未超过法律规定，本院予以支持。被告邹海寿经本院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，视为放弃举证、质证、抗辩权利，应承担对其不利的法律后果，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告邹海寿于本判决生效之日起即日内偿还原告华雪琴借款本金人民币20000元，并承担相应利息（利息以20000元为基数，自2017年7月28日起计算至2020年8月19日止，按年利率24%计算，之后利息以20000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%自2020年8月20日起计付至2021年2月21日止，其余利息以20000元为基数，按照年利率6%计算直至还清之日止）。二、驳回原告华雪琴的其他诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，因适用简易程序减半收取计币465元，由被告邹海寿承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员 汪 慧二〇二一年三月二十五日书记员 程卫霞
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1702号上诉人（原审原告）：田东周，男，1954年12月12日生，汉族，住林州市。被上诉人（原审被告）：王秋玉，男，1952年3月11日生，住林州市。被上诉人（原审被告）：安阳一五一医院，住安阳市文峰大道文化路4号。投资人：郝爱英。被上诉人（原审被告）：林州市天安商贸有限公司，住所地：林州市振林街道南环路中段。法定代表人：焦明亮，该公司执行董事兼总经理。上诉人田东周因与被上诉人王秋玉、安阳一五一医院、林州市天安商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初8343号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田东周上诉请求：依法撤销一审裁定。事实和理由：一、原审严重违反法定程序，影响了案件的公正裁判。一审裁定驳回上诉人起诉的理由是根据被上诉人林州市天安商贸有限公司提交的证据，认定涉案借款属非法集资且实际借款为安阳市向嵘投资公司和被上诉人林州市天安商贸有限公司而非安阳一五一医院，根据《民事诉讼法》司法解释第一百零三条规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”。本案在一审中，主审法官既未开庭审理，对该证据要求上诉人进行质证，且上诉人在审理前的准备阶段也未见到过该证据或认可该证据，也就是说，一审裁定驳回上诉人起诉没有事实依据，且审理程序严重违法，影响了案件的公正裁判。二、一审认定上诉人与案件外“安阳市向嵘投资公司”系民间借贷关系没有事实依据。上诉人持有的借据上明确记载借款人为被上诉人安阳一五一医院，担保人为被上诉人林州市天安商贸有限公司，且未委托任何人（包括被上诉人王秋玉）与第三人发生借贷关系，2014年上诉人在被上诉人安阳一五一医院住院时，发生的医疗费还是从涉案借款中扣除的，被上诉人安阳一五一医院重新为上诉人变更了借据，该事实足以证明涉案借款人为安阳一五一医院。一审既未开庭审理，又未要求上诉人对被告（一审）提交的所谓证据予以质证的情况下认定涉案借款属非法集资是错误的。综上所述，一审裁定程序严重违法，认定事实错误。田东周向一审法院起诉请求：1、判令被告王秋玉、一五一医院偿还原告借款96,935.2元及利息（从借款之日起至还清本金之日止，按约定利率7％计息，其中2020年10月31日利息为48,537元）合计145,472元；2、判令被告林州市天安商贸有限公司对上述借款承担连带清偿责任。一审法院认为，被告林州市天安商贸有限公司向法院提交的安阳市处置非法集资工作领导小组办公室的通知载明“关于安阳市向嵘投资公司和林州市天安商贸有限公司以151医院名义集资问题，经市处置办和市公安局共同研究，由你市负责对向嵘和天安两家公司非法集资问题立案处置”。安阳市处置非法集资工作领导小组办公室的《关于林州市151医院集资案件开展自救相关问题的通知》载明“151医院集资案为林州市负责处置的案件，该案件是以151医院名义向社会非法吸纳公众存款”等证据内容。本案原告起诉民间借贷借款人是安阳一五一医院、担保人是林州市天安商贸有限公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。根据上述规定，本案应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定驳回原告田东周的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案民间借贷纠纷本身涉嫌非法集资犯罪，原审裁定驳回田东周的起诉并无不当。综上，田东周的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  李瑞增审判员  巩志芳二〇二一年三月二十三日书记员  荣 耀
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初1238号之一原告：苏州市吴江区震泽法律服务所，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇镇南中路34-304。法定代表人：孙金虎。委托诉讼代理人：杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。被告：钱小英，女，1957年9月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：钱学丰，男，1978年1月3日出生，汉族，住浙江省湖州市。本院在审理原告苏州市吴江区震泽法律服务所与被告钱小英、钱学丰法律服务合同纠纷一案中，原告苏州市吴江区震泽法律服务所于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告苏州市吴江区震泽法律服务所撤回起诉。案件受理费减半收取25元、保全费120元，合计145元，由原告苏州市吴江区震泽法律服务所负担。审判员  张金花二〇二一年三月十七日书记员  徐一鸣
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执831号之一被执行人：陈刚，男，1984年2月22日出生，汉族，户籍所在地四川省安岳县驯龙镇。本院刑事审判庭移送执行的被执行人陈刚缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2020）川2021刑初351号刑事判决书，于2021年3月10日向被执行人陈刚发出了执行通知书，责令被执行人陈刚缴纳罚金4000元。但被执行人陈刚未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人陈刚有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人陈刚所有的嘉陵牌普通二轮摩托车一辆，期限为2年;二、查封期间，被查封车辆交被执行人陈刚保管、使用，因自身过错造成被查封车辆损失的责任由被执行人陈刚自行承担；被执行人陈刚不得毁损、变卖被查封车辆，不得对被查封车辆设定权利负担，不得有妨碍执行被查封车辆的其他行为。本裁定立即执行。审 判 长 周国华审 判 员 刘盛彬审 判 员 康晓春二〇二一年三月二十九日法官助理 唐述龙书 记 员 李**飞
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终5619号上诉人（原审被告）：北京中视伟宏文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区建国路35号2号楼9层917号。法定代表人：于峥辉，经理。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：智信恒鼎（北京）企业管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：刘广智。上诉人北京中视伟宏文化传媒有限公司因与被上诉人智信恒鼎（北京）企业管理集团有限公司服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初37164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。经审查，上诉人北京中视伟宏文化传媒有限公司在收到交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上诉人北京中视伟宏文化传媒有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年三月八日法官助理 胡 婧法官助理 张 清书 记 员 屈赛男
文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1564号原告：湖南春城物业管理有限公司，湖南省宁乡市玉潭街道新山社区春城万象广场6栋401、402、403、405号。法定代表人：朱江，女，1979年11月6日出生，汉族，居民，户籍地湖南省。该公司总经理。委托诉讼代理：欧小兰，女，1989年9月22日出生，汉族，居民，住宁乡市××桥镇××组，系公司员工（特别授权）。被告：戴妙，女，1990年12月16日出生，汉族，居民，住宁乡市青山桥镇心田村长××组。委托诉讼代理人：吴海波，男，1989年12月14日出生，汉族，居民，住宁乡市资福乡××号，系被告丈夫（特别授权）。原告湖南春城物业管理有限公司（以下简称春城物业）与被告戴妙物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人欧小兰、被告戴妙的委托诉讼代理人吴海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告春城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费3427元；2.判令被告支付原告滞纳金1908元（已计算至2020年11月30日，之后按3‰／日，支付到实际付清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费。事实与理由：2018年6月27日，被告戴妙与原告签订《春城万象广场前期物业管理服务协议》，合同明确约定：1.房屋位于春城万象广场二期9栋901房，建筑面积126.94㎡物业服务费单价为1.5元／月／㎡；2.被告戴妙须按期交纳物业服务费，逾期未缴，每逾期一日，被告须承担应缴费用3‰的违约金；3.被告戴妙应预交半年的物业服务。合同签订后，被告并未按期支付物业服务费，原告已按时告知并催缴，被告并未实际支付。2020年11月11日，原告又以《律师函》的方式告知被告其已欠物业费并构成违约，但被告仍未交，现已拖欠物业费3427元（从2019年6月1日计算至2020年11月30日），已产生逾期违约金1918元，并应预交半年物业服务1142元（从2020年12月1日计算至2021年5月31日），以上共计6487元。被告戴妙口头称辩，物业费我愿意交，前期我的物业费也交了，但是到后面物业公司的服务不到位，我才没有交物业费，没有履行到服务的职责。本院认为，基于庭审查明的事实，被告戴妙系宁乡市玉潭街道新山社区花明路、八一路、楚沩路交汇处（春城万象广场）7、8、9栋9-901室的所有权人，房屋建筑面积为126.93㎡。2018年6月27日被告与原告签订的《春城万象广场前期物业管理协议》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告有约束力。合同约定住宅物业服务费收费标准为1.5元／月／㎡，按建筑面积计算，房产证未办理前按商品房买卖合同中的预售面积计收，房产证办理后，按房产证面积计收。关于被告反映9栋电梯年检证过期的问题，原告当庭提交了证据证实电梯已在规定时间内年检合格，并对没有及时更换年检合格证进行了合理说明,且原告于庭后将年检合格证张贴在了电梯内。被告反映电梯经常出故障，故障原因双方均未提供证据予以证实，但从被告提交的证据来看，物业公司收到信息后及时进行了处理，且张贴了温馨提示，履行了相应的义务。原告在提供物业服务过程中，虽存在部分管理不到位、不及时，但不足以构成减免物业服务费的理由。综上，被告自2019年6月1日至2020年11月30日欠交物业服务费3427元（126.93㎡×1.5元/月×18月），原告对上述物业服务费进行了书面催收，被告应依约交纳。因原告提供的物业服务存在部分管理不到位、不及时，被告并非无故不缴纳物业服务费，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告未提交证据证明实际产生了财产保全费，故对财产保全费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告戴妙于本判决生效之日起十日内支付原告湖南春城物业管理有限公司2019年6月1日至2020年11月30日的物业服务费3427元；二、驳回原告湖南春城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告湖南春城物业管理有限公司负担9元，被告戴妙负担16元。本判决为终审判决。审判员  肖艳二〇二一年三月二十五日书记员刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0191行初264号原告：王锦锦，男，1983年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：中国人民银行郑州中心支行，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路21号，统一社会信用代码：11410000K2366987XN。负责人：徐诺金，行长。委托诉讼代理人：王建华，国浩（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云峰,系该单位工作人员。第三人：人人贷商务顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲5号院16号楼6层601内603单元，统一社会信用代码：911101055548793445。法定代表人：杨一夫。原告王锦锦诉被告中国人民银行郑州中心支行、第三人人人贷商务顾问（北京）有限公司（以下简称“人人贷公司”）行政撤销一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用普通程序进行了书面审理，本案现已审理终结。原告王锦锦诉称，原告在2020年3月12日查询其个人征信时发现一笔贷款是人人贷公司的记录，经过多方查询并和人人贷公司客服进行联系核实，得到回复是原告并没有在该平台有任何贷款信息。原告没有授权人人贷公司查询原告的个人信息，也没和人人贷公司签订任何的《借款合同》，原告在向人人贷公司反映问题的同时，也向被告进行了投诉。被告经过查询第一次给出的结果是人人贷公司提供出了所谓的《借款协议》。原告得到结论后也进行了查证，发现《借款协议》是伪造的，就第一时间把证据提供给了被告，让被告再次进行查证；被告于2020年5月25日给出了书面的处理意见。处理意见中被告并没有采纳原告提供的证据，被告对于人人贷公司伪造的证据熟视无睹，不进行认真查证，也没有对这种违规违法行为做出任何处罚。并建议原告通过司法程序进行且解决。原告认为在被告作出的处理意见中，被告作为征信主管部门对于人人贷机构的违规违法行为不进行查处，故诉至贵院，请求法院依法判令：1、依法撤销央行征信中心对原告的个人信息的展示；2、被告承担诉讼费用。被告中国人民银行郑州中心支行辩称：一、人行郑州中心支行非本案适格被告，也无权撤销王锦锦的征信记录。依据《征信业管理条例》第四条、第二十六条、第二十七条的规定，被告系征信业的监督管理机构，非征信业经营机构。被告依据《征信业管理条例》的规定，对征信业进行监督管理，并不直接经营征信业，也无权直接撤销王锦锦的征信记录。况且，被告也不属于《征信业管理条例》第二十六条所列的起诉对象，因此，人行郑州中心支行非本案适格被告。二、王锦锦的诉讼请求不属于行政诉讼。本案是行政撤销之诉，行政撤销之诉是指行政诉讼中当事人要求撤销某项行政行为的诉讼。王锦锦在本案中的诉讼请求是撤销对其个人信息的展示，而王锦锦个人信息的展示显然不属于行政行为，故王锦锦的诉请并不属于行政诉讼，更不属于行政撤销之诉。三、被告对王锦锦投诉的处理程序合法、结果适当。被告在受理王锦锦的投诉后，及时委托中国人民银行北京营业管理部征信管理处对其所投诉事项进行了协助调查，被投诉机构人人贷商务顾问提供了书面的情况说明和相应的证据材料。根据人人贷的反馈信息，被告无法认定王锦锦主张的有关事由，并依据《征信业管理条例》第二十六条的规定，在规定期限内书面答复了王锦锦。综上，人行郑州中心支行非本案适格被告，被告对王锦锦投诉的处理程序合法、结果适当，请贵院依法驳回王锦锦的诉讼请求。本院经审查查明：2020年4月21日，原告王锦锦向被告中国人民银行郑州中心支行进行征信投诉，投诉事项主要为：原告以其并未向第三人人人贷商务顾问（北京）有限公司借款、也未授权该公司将其信息对外进行展示为由，要求被告依法核实借款信息并对其征信记录予以撤销；2020年4月26日，被告受理原告申请的征信投诉。2020年5月25日，原告收到被告的《处理意见》，以其单位无法认定原告投诉的事由为由，对原告的要求不予支持，并建议其通过司法途径主张权利。原告对该处理结果不服，2020年9月28日，原告向本院提起行政诉讼。另查明，2020年5月12日，被告向中国人民银行北京营业管理部征信管理处发出《征信异地投诉协助处理函》，请求该部门协助对原告投诉的事项进行核查；2020年5月15日，第三人人人贷公司向中国人民银行北京营业管理部征信管理处作出《关于王锦锦投诉情况的说明》；2020年5月20日，中国人民银行北京营业管理部征信管理处向被告单位发出回函《关于王锦锦投诉事项调查情况的函》，主要内容为：因原告签订的《借款协议》中包含了征信授权条款，人人贷公司按照借款协议的约定报送了征信信息。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定：“不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。本案中，原告因认为个人信息征信被第三人人人贷商务顾问（北京）有限公司错误展示，侵害了其合法权益，并向被告中国人民银行郑州中心支行进行了投诉，被告经过调查也向原告做出了处理意见予以告知。根据《中华人民共和国中国人民银行法》第四条的规定，被告的职权主要是货币的发行、管理及金融市场的监管等十三项职责，而本案原告的诉讼请求是要求撤销央行征信中心对其个人的信息的展示，经过本院对被告的询问可知，公民的个人征信信息是由中国人民银行下设的中国人民银行征信中心来进行管理的，该征信中心属于独立的事业单位，并不是由被告来直接处理的，因此，本案被告并不具有原告所请求的该项职权。《征信业管理条例》第二十六条第三款规定：“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以直接向人民法院起诉”。鉴于本案原告所陈述的情形，如果原告的个人征信信息被错误展示，其应当先就与第三人公司之间签订的《借款协议》的效力直接向人民法院提起民事诉讼，再依据人民法院的生效判决解决上述纠纷。故原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，原告可以采取其他途径对其权利予以救济。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告王锦锦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李 华人民陪审员  隗盼盼人民陪审员  朱海英二〇二一年三月二十九日书 记 员  尹润铎
湖北省武汉市黄陂区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0116执702号申请执行人江某某，男，1989年8月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被执行人蔡某，男，1986年10月18日出生，汉族，被执行人黄某，男，1990年3月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区，申请执行人江某某与被执行人蔡某、黄某民间借贷纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院作出的（2020）鄂0116民初5338号民事判决书已发生法律效力，本院于2021年1月25日依法立案执行。本案执行中，经本院主持调解，申请执行人江某某以与被执行人蔡某、黄某达成执行和解协议且已履行40020.00元。本院认为，因当事人之间达成执行和解协议，申请执行人江某某同意终结本案执行，故本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初5338号民事判决书的执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判长 刘 军审判员 郑绪刚审判员 陈大进二〇二一年三月三十日书记员 刘加生
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021)皖1622执1286号 申请人：张建华，女，1954年9月9日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：谢丹丹，女，1981年9月22日出生，汉族，住蒙城县。 被执行人：丁爱勇，男，1971年2月15日出生，汉族，住蒙城县。 本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2020)皖1622民初5036号民事调解书，向被执行人谢丹丹，丁爱勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，被执行人至今未履行，现查明被执行人丁爱勇轿车一辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人丁爱勇所有的车牌号为皖Ｓ×××××宝马牌轿车一辆。 二、查封期限为两年。 需要继续查封的应当在查封期限届满前7日内向本院提出续封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 汪 丽 二〇二一年三月八日 书记员 刘晓宇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。