广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4487号 原告：黄生敏，男，1962年4月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：赖红梅，女，1984年8月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：赖婷婷，女，1985年12月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：覃华桂，广西覃华刚律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：贝学志，广西安弘律师事务所律师。 原告黄生敏与被告赖红梅、赖婷婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄生敏及其委托诉讼代理人叶沼泷，被告赖红梅及其二被告的共同委托诉讼代理人覃华桂到庭参加诉讼。审理过程中，本院发现本案不宜适用简易程序，遂依法将本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄生敏及其委托诉讼代理人叶沼泷，被告赖红梅、赖婷婷及二被告的共同委托诉讼代理人贝学志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄生敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告赖红梅归还原告黄生敏借 款本金50000元及支付利息（利息计算：以50000元为基数，从2020年2月1日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至还清之日止）；2．判令被告赖红梅支付律师费4000元；3．判令被告赖婷婷对上述债务承担连带清偿责任；4．判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告黄生敏与被告赖红梅是朋友关系。2017年5月1日，被告赖红梅以生意需要资金周转为由向原告借款30000元，双方口头约定借款利息为月利率3%，并约定于2018年6月1日前归还全部借款，被告赖婷婷为上述借款提供担保。2017年6月1日，被告赖红梅再次以生意资金周转为由向原告借款10000元并承诺借款于2018年6月1日前归还，借条上约定如到期被告不能清偿的，借款人以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息和支付实现债权的费用。2019年5月3日，被告赖红梅以其母亲生病需钱治病为由向原告借款10000元，约定还款期限为2019年6月1日。以上三笔借款合计50000元，被告均出具借条交原告收执，借条上均约定到期借款人不能按照约定清偿的，借款人以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息，并承担为实现债权而支付的其他费用（包括诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）。被告借款以后，向原告仅支付了部分借款利息，但是于2020年6月8日后，就不再支付任何款项。原告多次向被告催收借款，但是被告仍拒绝归还。此外，原告为了实现债权，支出律师费4000元，此项费用应当由被告承担。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告黄生敏对其陈述事实在举证期限内向法院提供的证据有：1．借条；2．借条；3．借条；4．微信转账截图复印件、微信聊天记录截图复印件、支付宝转账记录截图复印件；5．委托合同、广西增值税普通发票；6．身份证复印件。 被告赖红梅、赖婷婷共同答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 一、被告赖婷婷不应当是本案的担保人。在本案中，赖婷婷之所以在2017年5月1日签订的借条上签字，系因赖红梅与黄生敏串通，欺骗赖婷婷在该借条上签字所形成；二、即便认定赖婷婷为本案所涉债务的保证人，但其仅为赖红梅在2017年5月1日所借的30000元债务承担担保责任，而且其担保责任己经因保证期间的届满而免除，在双方当事人没有特别约定情形下，保证期间为六个月，现已经超过了保证期限。在保证期间内，原告并没有向赖婷婷主张要求其履行保证人还款义务的行为；三、原告主张的三笔借款，被告赖红梅实际仅收到两笔，分别是2017年5月1日的30000元和2019年5月3日的6000元。另尽管原告出示的2019年5月3日借条上载明借款金额为10000元，但原告实际给付到赖红梅的借款金额为6000元；四、原告主张的利息不符合现行法律规定所保护的范围，并且原告所主张的律师费4000元不符合法律规定的保护范围，也不应当得到支持。原告出示的三份借条上是没有约定借期利息的，只约定逾期利息，但是原告却主张与被告赖红梅口头约定月利率3分息，显然与事实不符。借款利息作为借款合同重要条款之一，在借条上没有体现，却私下约定，不符合常理。且由于借条是有保证人赖婷婷担保的，原告与被告赖红梅签订了一份没有约定利息的借条，但是私下又约定月利率为3%，明显侵害了保证人的利益。被告赖红梅自2017年6月1日起至2020年6月8日期间，通过微信和支付宝向原告归还借款共41次，合计39400元，原告主张归还的是利息，但事实上赖红梅按月利率3%支付上述款项，是处于一个重大误解，存在欺诈和胁迫的处境下作出的行为，不是赖红梅的真实意思表示，因此赖红梅的支付，应当认定为归还借款，而不是原告所主张的支付利息。因此被告赖红梅已经超过借款数额归还了向原告所借的款项。另外原告存在套路贷的行为，损害了借款人和担保人的利益，被告的行为很大程度上受到了原告的胁迫和利用。 被告为其辩驳意见向本院提交的证据有：1．中国农业银行已销户活期账户明细清单打印件、微信转账手机截图复印件、微信支付转账电子凭证打印件； 2．微信支付转账电子凭证复印件、支付宝转账电子回单复印件、账单详情截图复印件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的证据，被告的证据，双方当事人对真实性无意见，本院对证据真实性予以认定并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄生敏与被告赖红梅系朋友关系。2017年5月1日，被告赖红梅以需要资金周转为由向原告借款30000元，当日，原告通过银行转账方式向被告赖红梅支付，被告赖红梅出具借条交原告收执，载明：现赖红梅借到黄生敏30000元，借款人承诺定于2018年5月1日前归还全部借款，被告赖婷婷作为担保人在借条上签字。2017年6月1日，被告赖红梅出具借条一张交原告收执，载明：现赖红梅借到黄生敏10000元，借款人承诺定于2018年6月1日前归还全部借款。2019年5月3日，被告赖红梅出具借条一张交原告收执，载明：现赖红梅借到黄生敏10000元，借款人承诺定于2019年6月1日前归还全部借款。以上三张借条上均载明：“到期借款人不能依约定清偿的，借款人以借款总额为本金按同期商业银行贷款利率的四倍支付利息，并承担借款人为实现债权而支付的其它费用（包括诉讼费、律师费、查询费、评估费、拍卖费等）”。2020年3月4日，原告担心诉讼时效问题让被告赖红梅在借款日期为2017年5月1日及2017年6月1日的借条上再次签名并按手印。 另查明，就本案所涉的借贷关系，被告赖红梅于2017年6月1日至2020年6月8日期间共计向原告转账支付了39400元，被告归还原告借款明细如下：2017年6月1日归还900元，2017年7月5日归还1000元，2017年8月10日归还1400元，2017年9月15日归还1200元，2017年10月13日归还1200元；2018年1月13 日归还1200元，2018年2月12日归还1200元，2018年3月14日归还1800元，2018年4月14日归还1200元，2018年5月1日归还1200元，2018年6月11日归还1000元，2018年6月17日归还500元，2018年7月17日归还1600元，2018年9月3日归还1200元，2018年10月5日归还1200元，2018年11月4日归还1200元，2018年12月7日归还1200元；2019年1月15日归还1200元，2019年2月14日归还1200元，2019年3月11日归还1200元，2019年7月10日归还1000元，2019年7月13日归还1000元，2019年7月27日归还700元，2019年7月31日归还200元，2019年8月31日归还700元，2019年9月1日归还500元，2019年9月7日归还500元，2019年9月23日归还400元，2019年10月2日归还500元，2019年10月12日归还500元，2019年10月19日归还500元，2019年11月11日归还500元，2019年11月25日归还500元，2019年11月30日归还600元，2019年12月6日归还600元；2020年2月21日归还1600元，2020年3月18日归还1200元，2020年3月28日归还1500元，2020年4月7日归还700元，2020年4月22日归还500元；2020年6月8日归还1400元。 庭审中，原告陈述在保证期间内未向被告赖婷婷主张过保证责任。各方均认可案涉借条上注明的同期商业银行贷款利率为同期中国人民银行一年期贷款基准利率即年利率4.35%，借款日期为2017年5月1日的借条上约定的借期为2018年5月1日。 再查明，原告黄生敏因本案诉讼支出律师代理费4000元。 原告认为借款本金合计为50000元，双方口头约定借期利息为月利率3%，借条上约定的是逾期利息；而被告赖红梅认为双方并未口头约定利息，借 款本金仅为36000元，现已偿还39400元，无需承担还款责任；被告赖婷婷认为无需承担担保责任，各方由此涉诉。 本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告提交了借条、转账记录、微信记录予以证明双方存在借贷关系，被告亦提交了转账记录予以证明，故双方借贷关系成立。由于本案民间借贷的事实系发生在2021年1月1日之前，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》颁布之前的各项法律规定。 关于本案借款本金的问题。双方对被告赖红梅向原告借款36000元的事实无异议，本院予以确认。至于剩余2017年6月1日的借款10000元及2019年5月3日的借款4000元是否实际发生的问题。被告赖红梅抗辩称原告黄生敏并未交付2017年6月1日的借款10000元，但其作为完全民事行为能力人在出具借条后在未收到借款长达三四年的时间内不主张权利，并于2020年3月4日亦在借条上再次签名确认，不符合日常生活常理，且被告于2017年7月起每月有规律地向原告黄生敏支付了一段时间的款项1200元，与原告陈述口头约定借期利息月利率3%，按40000元为基数计算利息相符合，故对被告赖红梅的该项辩称，本院不予采信。而2019年5月3日的借款，被告赖红梅抗辩仅收到原告转账6000元，并未收到现金支付4000元，并提出4000元系第一笔借款30000元逾期利息的结算，对此原告不予认可，本院认为根据原告在庭审中对借款构成、出具借条经过、交付款项的陈述可以对此作出合理解释，而被告对其辩称未作出合理解释也未提交证据予以证明，应承担举证不利的后果。综上本院对原告主张被告赖红梅向原告黄生敏借款50000元的事实予以确认。原告作为出借人已履行了出借借款的义务，被告作为借款人未按约定的期限返还借款，构成违约，应承担违约责任。双方在借条中约定了借期，现三笔借款借期均已届满，但被告至今未向原告偿还完毕借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借 款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告现要求被告偿还借款的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。 关于上述借款尚欠本息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案中，双方在借条上约定了借款期限同时也约定了逾期利率为同期中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍即年利率17.4%，但对借期内是否约定借期利率各执一词。案涉借款尚欠的本息金额应根据原告支付三笔借款的时间、被告的还款情况及相关法律规定综合予以认定。根据查明的事实，被告赖红梅于2017年5月1日向原告借款30000元后便于次月向原告支付了900元以及于2017年6月1日向原告借款10000元后便每月有规律地向原告黄生敏支付了一段时间1200元，与原告陈述的口头约定两笔借款借期利息为年利率36%相吻合，故本院对原告主张上述两笔借款口头约定借期内利率为年利率36%予以认可。至于2019年5月3日的借款10000元，借款期限为2019年6月1日，原告主张亦口头约定借期内利率为年利率36%，但根据原告的现有证据及被告于2019年5月3日之后无规律的支付记录并不能当然证实原告的主张，对该笔借款应按借条上约定的同期中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍年利率17.4%予以计算逾期利率，而对于原告认为该笔借款约定了借期利息的主张本院不予支持。关于被告赖红梅已支付款项问题，被告提出原告存在套路贷及被欺诈胁迫，故该期间被告已支付款项为借款本金的抗辩意见，被告并未提交相关证据予以证实，应承担举证不利的后果，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以 清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，本案中三笔借款均已到期，应对被告已支付款项根据上述利息认定对超过约定部分按“先息后本”的抵充顺序对每次还款做相应的本金扣减。三笔借款具体利息计算方式为：2017年5月1日的借款30000元，从借款之日起按年利率36%计算至2018年5月1日，从借款期限届满之日即2018年5月2日起按年利率17.4%计算至还清之日；2017年6月1日的借款10000元从借款之日起按年利率36%计算至2018年6月1日，从借款期限届满之日即2018年6月2日起按年利率17.4%计算至还清之日；2019年5月3日的借款10000元从借款期限届满之日即2019年6月2日按年利率17.4%计算至还清之日。被告每次还款按先息后本抵充即：2017年6月1日支付900元，从2017年5月1日起至2017年6月1日以本金30000元为基数，按年利率36%计算，冲抵利息为900元，无尚欠利息，无应当冲抵本金；2017年7月5日支付1000元，从2017年6月1日起至2017年7月5日以本金40000元为基数，按年利率36%计算，冲抵利息1000元，尚欠利息360元，无应当冲抵本金……2020年4月22日支付500元，从2020年4月7日起至2020年4月22日以本金41010.75元为基数，按年利率17.4%计算，冲抵本金202.67元，冲抵利息297.33元，无尚欠利息，剩余尚欠本金为40808.08元；2020年6月8日支付1400元，从2020年4月22日起至2020年6月8日以本金40808.08元为基数，按年利率17.4%计算，冲抵本金472.98元，冲抵利息927.02元，剩余尚欠本金为40335.1元。经核算，截止至被告支付的最后一笔款项之日即2020年6月8日，被告赖红梅尚欠原告借款本金40335.1元。综上，现原告主张逾期利息按照年利率15.4%计算至还清之日止未违反法律规定，本院予以支持，但对其主张的借款本金及利息起算时间予以调整，被告赖红梅应归还原告借款 本金40335.1元，并以40335.1元为基数，自2020年6月9日起按年利率15.4%向原告支付利息至借款实际清偿之日止。 关于律师代理费的问题。本案中，原告与被告赖红梅在借款合同上明确约定由借款人承担为实现债权而支付的其他费用，其中就包括了律师费，原告亦提交了委托合同及律师费发票，证明律师费实际发生，因此，原告请求被告赖红梅支付律师代理费4000元，符合合同约定，本院予以支持。 关于被告赖婷婷是否应承担保证责任的问题。被告赖婷婷作为完全民事行为能力人，其作为担保人在被告赖红梅于2017年5月1日出具的借条中签字，应视为对担保行为的确认，而被告赖婷婷亦未能提供证据证明其辩称原被告实施了串通欺骗行为，本院对赖婷婷的担保行为予以确认。该借贷行为发生在民法典实施前，原告与被告赖婷婷并未就保证的方式进行明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，本案中被告赖婷婷的保证方式为连带责任保证。另双方也未就保证期限作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……”之规定，借条上约定借款期限为2018年5月1日，故保证期间为2018年5月1日起至2018年11月1日，而原告未在上述保证期间内提起诉讼或者申请仲裁，也未提交证据证明向被告赖婷婷要求其承担担保责任，依照前述法律规定，被告赖婷婷免除保证责任，原告主张其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十 一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告赖红梅向原告黄生敏偿还借款本金40335.1元及利息（利息计算方式：以40335.1元为基数，自2020年6月9日起按年利率15.4%计算至还清之日止）； 二、被告赖红梅向原告黄生敏支付律师代理费4000元； 三、驳回原告黄生敏的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1150元（原告已预交575元），由原告黄生敏承担208元，被告赖红梅承担942元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾 悦 审 判 员  李 晨 人民陪审员  莫坚成 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  苏 玲 书 记 员  汤灵燕