wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀1182刑初96号                            公诉机关                       深州市人民检察院                                                                   被告人             基本情况                       李志强，男，1978年6月29日出生，公民身份号码：133025197806292614，汉族，河北省衡水市深州市人，初中文化，农民，住深州市贸易城纬二路荣光胡同。2018年11月21日因犯危险驾驶罪被深州市人民法院判处拘役二个月并处罚金五千元。2021年2月26 日因涉嫌犯危险驾驶罪被深州市公安局取保候审，同年3月30日被深州市人民法院取保候审。                               辩护人                                                                                                                 公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       深检刑诉[2021]60号                                                                                           指控事实                                                                       2020年12月26日0时许，被告人李志强酒后无证驾驶冀TD8Z21小型汽车，沿深州市贸易城仿古街由南向北行驶约二百米时，被执勤民警查获。经衡水市司法鉴定中心鉴定，被告人李志强血液中乙醇含量为165.58mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶                                           量刑建议                       拘役二个月，并处罚金四千元。                                           被告人及             辩护人意见                                   被告人李志强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                                                                                           判决理由                                   公诉机关指控被告人李志强犯危险驾驶罪罪名成立。被告人李志强到案后自愿如实供述自己罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。被告人李志强无驾驶资格驾驶机动车，且其曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，依法对其从重处罚。                                                                   法律依据                                   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款                                                                               判决结果                                                           被告人李志强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。             （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳）。                                                                   权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 贾会妍                         二〇二一年三月三十一日                         书 记 员刘晓静
云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2901执150号申请执行人：云南大理渝农商村镇银行有限责任公司。地址：大理市大理经济开发区漾濞路176号。统一社会信用代码：91532900566216361M。法定代表人：邓爱华，执行董事兼行长。委托代理人：路庆平、汪磊（实习律师），一般授权代理。被执行人：张绪武，男，1976年2月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。被执行人：李雪容，女，1985年2月11日出生，汉族，住广西灵山县。云南大理渝农商村镇银行有限责任公司申请执行张绪武、李雪容借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）云2901民初1800号民事判决书已发生法律效力。因被执行人张绪武、李雪容未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人云南大理渝农商村镇银行有限责任公司向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金150000元及利息罚息、案件受理费3523元、公告费260元。本院于2021年1月14日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人张绪武、李雪容邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。经网络执行查控，本院依法强制冻结、扣划被执行人银行账户内存款15199.90元，该款申请执行人已领取。剩余执行款，本院经多次网络执行查控，被执行人张绪武名下银行账户内已无可供执行银行存款，亦无证券、保险、工商登记等财产信息，其名下的云Ｌ×××××号“东风牌”车辆本院于2021年1月27日已依法予以查封，查封期限两年，但因未能实际扣押，无法进行处置，被执行人李雪容名下银行账户内已无可供执行银行存款，亦无车辆、证券、保险、工商登记等财产信息。经委托湖北省阳新县人民法院到阳新县不动产登记局查询，被执行人张绪武名下无房产（不动产）登记信息，经委托广西灵山县人民法院到灵山县不动产登记局、灵山县住房保障服务中心查询，被执行人李雪容名下无房产（不动产）登记信息，经到大理市不动产登记中心查询，被执行人张绪武、李雪容名下均无（房产）不动产登记信息。现本院已依法将被执行人张绪武、李雪容列入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院于2021年3月3日约谈了申请执行人，向其回告了执行查控情况，申请执行人认可本院的执行查控情况，并且其亦不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索并同意终结本次执行程序。本院认为，申请人的实体权利能否实现，取决于被执行人的履行能力及财产状况。现本案被执行人名下无可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂无执行条件，经申请执行人同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二一年三月四日书记员  马伊莎
广东省连州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤1882民初597号 申请人：方弘非金属矿及制品批发（连州）有限公司。住所地：连州市龙坪镇新圳工业园（连州市炜铧矿产有限公司****）。统一社会信用代码:91441882MA53F43B0L。 法定代表人：王盛加，总经理。 委托诉讼代理人：柯玲燕，福建子同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珊妹，福建闽翔律师事务所律师。 被申请人：连州市炜铧矿产有限公司。。住所地：连州市龙坪镇新圳工业园 法定代表人：李春江，总经理。 被申请人：李春江，男，汉族，1970年2月20日出生，深圳市福田区人，住深圳市福田区。 申请人方弘非金属矿及制品批发（连州）有限公司诉被申请人连州市炜铧矿产有限公司、李春江联营合同纠纷一案，本院于2021年3月10日收到申请人方弘非金属矿及制品批发（连州）有限公司的财产保全申请，申请人方弘非金属矿及制品批发（连州）有限公司请求查封、冻结被申请人连州市炜铧矿产有限公司、李春江的银行存款合计2,965,595元，并提供了被申请人的银行账号信息（户名：连州市炜铧矿产有限公司，开户行：广东省农村信用社联合社，账号：80×××78；户名：李春江，开户行：中国农业银行，账号：62×××19），天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具不可撤销的《保单保函》为申请人方弘非金属矿及制品批发（连州）有限公司提供担保，愿承担因错误保全造成被申请人连州市炜铧矿产有限公司、李春江经济损失的赔偿责任。 本院经审查认为，申请人方弘非金属矿及制品批发（连州）有限公司申请诉讼保全，并已提供了担保，符合法律有关规定，为使本案能顺利地审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人连州市炜铧矿产有限公司、李春江的银行存款合计至2,965,595元止。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  熊兴 二〇二一年三月十二日 法官助理蔡志聪 书记员欧阳国杰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0271民初977号 原告：嘉峪关家兴物业服务有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市玉泉路**，统一社会信用代码9162020068151716X6。 法定代表人：刘斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘兰义，该公司职工。 被告：胡国昌，男，1986年7月3日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告嘉峪关家兴物业服务有限责任公司与被告胡国昌物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，原告嘉峪关家兴物业服务有限责任公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许嘉峪关家兴物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由嘉峪关家兴物业服务有限责任公司负担。 审 判 员 韩卫国 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王锡霞 书 记 员 魏丽娟
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪01刑终256号原公诉机关上海市奉贤区人民检察院。上诉人（原审被告人）沈月武，男，1966年3月1日出生于山东省蒙阴县，汉族，中专文化，A公司、B公司经营负责人，户籍地山东省青岛市黄岛区。曾因犯票据诈骗罪于2006年3月24日被山东省青岛市市南区人民法院判处有期徒刑3年，宣告缓刑5年，并处罚金人民币50,000元。又因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2018年12月24日被刑事拘留，2019年1月22日被逮捕。现羁押于上海市奉贤区看守所。辩护人刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。上海市奉贤区人民法院审理上海市奉贤区人民检察院起诉指控被告人沈月武犯诈骗罪一案，于2020年10月12日作出（2019）沪0120刑初1041号刑事判决。原审被告人沈月武不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭不开庭审理了本案。现已审理终结。原判经审理查明：2013年至2015年6月，被告人沈月武向恒丰银行青岛东海支行、C公司、兴业银行青岛分行、刘某等公司和个人借款共计9,000万元不能偿还，其名下及其经营的公司名下分别位于山东省青岛市开发区XX俱乐部X号的别墅、山东省即墨市XX办事处即发龙山路以北、龙山路以西土地使用权（抵押本金最高限额400万）、山东省即墨市城南工业园区XX路XX号房产（抵押本金最高限额2,600万）作为上述债务的抵押物，均已法院被轮候查封。一、集资诈骗的事实2016年5月起，被告人沈月武未经金融主管部门许可，以A公司、B公司的名义，在本市奉贤区XX镇XX路XX号XX楼、本市闵行区XX路XX号XX号楼XX室设立门店、“红XX”线上平台，招募施某、宋某、钮某（均另处）等人为销售经理、店长、团队长等，通过销售票据理财产品方式向社会不特定公众非法集资。期间，被告人沈月武向员工、投资人谎称自己是沈月文，虚构公司经营承兑汇票贴息业务的事实，将非法集资所得钱款主要用于还本付息，少量资金用于“千仓万店”等盈利能力极小的项目，导致被害人投资钱款无法兑付。2016年5月至2018年7月，被告人沈月武以上述方式向被害人徐某、孟某等人非法集资共计人民币1.2亿余元，尚未兑付金额共计1,700余万元。二、诈骗的事实2017年年底至2018年3月，被告人沈月武在无力兑付投资人本息的情况下，向公司员工谎称投资其经营的D公司可以获得月息20%的高额利润，以此骗取宋某、钮某、姜某、张某、宣某等10余名员工及员工亲友共计人民币500余万元，所得钱款主要用于非法集资业务的还本付息。原审认定上述事实的证据有：被害人徐某、孟某等人的陈述及其提供的银行票据资产管理服务协议、转账记录、银行交易明细、承诺书，同案关系人施某、宋某、钮某等的供述，证人周某、顾某、许某、蒋某、张某、罗某、李某等人的证言，E公司出具的关于货款退回情况说明、2017年度商品代经销合同、货品单价，上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定专项审计报告及涉案银行交易明细等，民事判决书，被害人宋某、钮某、张某的陈述及其提供的借条、转账记录、担保书、委托经营合作合同等，被害人姜某的证言，被害人宣某提供的委托经营合作合同、银行交易明细、还款计划，公安机关出具的协助查询财产通知书、中国农业银行沧源佤族自治县支行出具的D公司账户交易明细，公安机关出具的协助查封通知书，工商登记资料，刑事判决书等。原审法院认为，被告人沈月武以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为已触犯刑律，构成集资诈骗罪；被告人沈月武又以非法占有为目的，骗取公民钱款，数额特别巨大，其行为亦已触犯刑律，构成诈骗罪。依法应予二罪并罚。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第二百六十六条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人沈月武犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三十万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二十万元；决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币五十万元。二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。沈月武上诉提出原判认定其构成集资诈骗罪和诈骗罪错误，其投资项目均是真实的，主观上并没有非法占有涉案资金的目的，其应构成非法吸收公众存款罪。沈月武的辩护人提出对原判认定的集资诈骗罪不持异议，但沈月武不单独构成诈骗罪，根据法条竞合原则，应以集资诈骗罪一罪定罪处罚；量刑方面，沈月武案发前后已归还全案金额的80%以上，应在量刑上酌情考虑。二审经审理查明本案的事实及证据与一审相同。本院认为，上诉人沈月武以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额特别巨大，其行为构成集资诈骗罪；沈月武又以非法占有为目的，骗取公民钱款，数额特别巨大,其行为构成诈骗罪，依法应二罪并罚。关于上诉人沈月武的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查：1、在案证据足以证实沈月武将非法集资的钱款少部分用于盈利能力极小的项目，大部分用于还本付息，其投资决策和投资活动不具有支付全部本息的现实可能性，结合沈月武在开展非法集资活动时已资不抵债等情况，其向不特定公众非法集资一节应认定为集资诈骗罪。2、沈月武在兑付发生困难时，又以短期投资和高额利润为诱，骗取本公司员工及员工家属借款，上述借款活动并非针对不特定公众开展，不符合非法集资的认定条件，原审认定其成立诈骗罪依法数罪并罚符合法律规定。3、关于本案的量刑，原审已结合沈月武的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度包括本案的兑付金额等一并予以考虑，所作量刑并无不当。4、辩护人提出二审开庭审理的意见，经查，上诉人对原审认定的事实提出了异议，但经二审审查认为并不影响定罪量刑，且本案不属于其他应当开庭审理的案件，故本案可不开庭审理。综上，本院对上诉人的辩解及辩护人的辩护意见均不予采纳。综上所述，原判认定上诉人沈月武犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法。检察机关建议驳回上诉、维持原判的出庭意见正确，应予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郭 震审判员 陈 捷审判员 高丹丹二〇二一年三月二十九日书记员 马扬宁附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0382执660号之一申请执行人中泰机电有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇新光工业区，组织机构代码:145527823。法定代表人黄冬冬。被执行人乐清市水泵厂，住所地浙江省乐清市黄**镇岐头四村，组织机构代码:145556501。法定代表人黄亦文。申请执行人中泰机电有限公司与被执行人乐清市水泵厂追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）温乐商初字第字第1459号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2021年01月20日立案执行。执行标的为执行款4931241元及利息，并负担案件受理费51184元、执行费51712.41元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人乐清市水泵厂履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人乐清市水泵厂逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人乐清市水泵厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人乐清市水泵厂有银行存款12437.08元，本院在（2021）浙0382执658号一案中依法进行扣划，扣除该案执行费后无剩余。暂未发现被执行人乐清市水泵厂有其他可供执行的财产。鉴于被执行人乐清市水泵厂拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人乐清市水泵厂采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人中泰机电有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人乐清市水泵厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0382执660号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  郑雷二〇二一年三月十八日书记员  赵琼
宁波市北仑区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0206执3617号移送执行机关：宁波市北仑区人民法院。被执行人：邹昶夫，男,1968年03月02日出生，住所地浙江省宁波市北仑区。本院在执行被执行人邹昶夫犯诈骗罪追缴罚金、退赔违法所得（2020）浙0206刑初571号刑事一案中，执行标的为追缴罚金人民币300000元、退赔违法所得1429800元。立案执行后，本院于2020年12月15日向被执行人邹昶夫发出执行通知书、报告财产令、传票，责令被执行人邹昶夫履行生效法律文书确定的义务。被执行人邹昶夫申报了财产，但未履行义务。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及现场调查对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品、公积金、股权、保险等财产情况进行了查询，依法扣划了被执行人邹昶夫银行存款1500元，暂未发现被执行人邹昶夫名下有其他可供执行财产。本案执行到位1500元。鉴于被执行人邹昶夫未履行法律文书确定的义务，本院依法对被执行人邹昶夫采取限制高消费措施。上述事实，有网络查控记录、现场调查笔录、冻结执行裁定等材料附卷为据。本院认为，被执行人邹昶夫目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0206执3617号案的本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定继续执行。本裁定作出即生效。审 判 长  杨兴法审 判 员  李静杰代理审判员  朱奭慈二〇二一年三月二十二日代书 记员  任瑞凤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0107刑初251号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人周勇橙，男，汉族，1967年4月17日生于重庆市渝**，初中文化，无业，户籍地重庆市江**。因犯贩卖毒品罪，于2012年7月被判处拘役四个月，2012年9月刑满释放。因犯盗窃罪，于2013年3月被判处有期徒刑七个月，2013年7月18日刑满释放。因犯盗窃罪，于2018年5月被判处有期徒刑八个月，2018年11月13日刑满释放。因犯盗窃罪，于2019年3月被判处拘役五个月，2019年6月17日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年7月11日被羁押，次日被监视居住，同日因吸毒被行政拘留15日，因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2021]Z113号起诉书指控被告人周勇橙犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2021年3月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官牛克林出庭支持公诉，被告人周勇橙到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控：一、贩卖毒品的事实2020年7月11日，购毒人员姚某向被告人周勇橙求购毒品，并在其位于本区金鼎大厦的家中将毒资700元交给了周勇橙。周勇橙从他人处购进毒品后，在姚某的家中将一包净重0.23克的冰毒疑似物、一颗净重0.08克的麻古疑似物及两包分别净重0.20克、0.08克的海洛因疑似物交给姚某，并从中收取了好处费150元。交易完成后被民警当场抓获。民警当场从姚某的床上查获上述毒品疑似物，从周勇橙处查获作案工具苹果手机一部。经检验，从上述冰毒和麻古疑似物中均检出甲基苯丙胺成分，从上述海洛因疑似物中检岀海洛因成分。二、盗窃的事实1、2020年9月6日，被告人周勇橙在本区朝阳路柳背桥十字路口处，趁失主车门未锁之机，将失主衡某放于车内中控台附近的一部灰色华为畅享10e手机盗走。经鉴定，该手机价值830元。2、2020年9月19日，被告人周勇橙在本区老顶坡兰美路物流市场一门市前，趁失主车窗未关之机，将失主廖某某放于面包车内的一部小米8手机盗走。经鉴定，该手机价值900元。3、2020年10月4日14时许，被告人周勇橙在本区朝阳路兰花二小区“静邱塑业”门市前，将失主邱某放于该门市鱼箱上的一部黑色OPPO手机盗走。经鉴定，该手机价值2406元。4、2020年11月8日上午，被告人周勇橙在本区朝阳路同心家园A组团外道路上，趁失主车门未关之机，将失主王某放于车内的一部银白色VIVOZ5X手机盗走。经鉴定，该手机价值890元。5、2020年11月12日，被告人周勇橙在本区渝州交易城内，趁失主车门未锁之机，将失主杨某某放于车内一部黑色苹果11手机盗走。经鉴定，该手机价值2794元。6、2020年11月23日，被告人周勇橙在本区朝阳路225号1-5门市前，趁失主车门未锁之机，将蒋某放于车辆副驾驶座位上的一部黑色华为荣耀V9手机盗走。经鉴定，该手机价值550元。2020年7月11日，被告人周勇橙因贩卖毒品被公安机关捉获，次日被监视居住。2020年11月26日，被告人周勇橙因盗窃他人手机在本区渝州交易城内被失主杨某某发现扭送公安机关。周勇橙到案后如实供述了上述犯罪事实。综上，被告人周勇橙盗窃作案六次，共计价值8370元。上述事实，被告人周勇橙在开庭审理过程中亦无异议，并有报警单、受案登记表、立案决定书，强制措施文书，呈请实施控制下交付报告书，行政处罚决定书，户口信息，抓获和到案经过，刑事判决书，刑满释放证明书，接受证据清单、发票、收据，辨认作案现场笔录及照片，监控视频截图，价格认定协助书、价格认定结论书、鉴定意见通知书，人身检查笔录，提取、封存笔录，辨认照片，扣押决定书、扣押清单，称量及检材提取笔录、称量照片，鉴定事项确认书、检验报告，辨认笔录及照片，调取证据通知书、通话记录，领条、垫资记录及照片，证人姚某的证言，失主衡某、廖某某、邱某、王某、杨某某、蒋某的陈述，被告人周勇橙的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周勇橙非法贩卖毒品甲基苯丙胺0.31克、海洛因0.28克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。被告人周勇橙以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人周勇橙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人周勇橙曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应当从重处罚。被告人周勇橙在判决宣告前一人犯数罪，依法应数罪并罚。被告人周勇橙到案后如实供述其罪行，认罪认罚，依法可予从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二百六十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周勇橙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千五百元，合并执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币六千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2020年11月26日起至2022年3月23日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、扣押的毒品甲基苯丙胺0.23克、甲基苯丙胺片剂0.08克、海洛因0.28克及作案工具苹果手机一部予以没收。三、责令被告人周勇橙于判决生效之日起30日内退赔失主衡某经济损失人民币830元，退赔失主廖某某经济损失人民币900元，退赔失主邱某经济损失人民币2406元，退赔失主王某经济损失人民币890元，退赔失主杨某某经济损失人民币2794元，退赔失主蒋某经济损失人民币550元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 莉二〇二一年三月十五日法官助理  李 萌书 记 员  罗盛珲
四川省兴文县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1528民初692号 原告：蒲发奎，男，1984年10月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 被告：丁富超，男，1989年8月4日出生，汉族，住四川省兴文县。 原告蒲发奎与被告丁富超买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告蒲发奎以被告已经付清欠款为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告申请撤诉是原告在法律规定的范围内处分自己的诉权，其行为符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒲发奎撤回起诉。 案件受理费25元，由原告蒲发奎负担。 审判长  丁子进 二〇二一年三月三十一日 书记员  盛莉媛
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0115民初399号原告：崔馨丹，女，1991年8月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张盛军，湖北鼎君律师事务所律师。一般授权。被告：汉口学院，住所地武汉市江夏区汤逊湖经济发展园特1号。法定代表人：罗爱平。委托诉讼代理人：顾俊卫，北京盈科（武汉）律师事务所律师。一般授权。原告崔馨丹与被告汉口学院劳动争议一案，本案于2021年1月6日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔馨丹及其委托诉讼代理人张盛军，被告汉口学院委托诉讼代理人顾俊卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔馨丹向本院提出诉讼请求：1、被告补足原告差额工资47520元，被告支付原告克扣工资补偿金11880元；2、判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金12600元；3、判令被告支付原告未签订书面劳动合同的11个月双倍工资46200元；4、判令被告赔偿原告生育保险损失20528.85元；5、判令被告补缴原告2017年7月至劳动关系解除期间的五险一金。事实和理由：原告于2017年7月11日入职到被告单位工作，被告与原告签订了一份一年期的实习合同。该实习合同到期后被告与原告未签订劳动合同，被告未给原告缴纳五险一金，原告的工资也一直按实习工资发放，且2019年7月18日原告的生育费用都是自己承担。原告于2020年7月3日向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2020年l1月6日作出夏劳人仲裁字[2020]275号裁决书，原告对此裁决不服。为维护原告合法权益，现依法诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。汉口学院辩称，一、针对原告第一项诉讼请求。汉口学院向崔馨丹老师支付了全额工资，原告此项诉讼请求没有事实和法律依据。二、针对原告第二项诉讼请求。本案原告以提起仲裁的方式解除与汉口学院之间的劳动合同，且原告在仲裁程序，包括仲裁申请书中和仲裁庭审中，均未以劳动合同法第三十八条的有关规定主张解除劳动合同，且原告没有证据证明其主张的解除劳动合同理由，其主张的解除劳动合同的理由不成立。依法无须支付经济补偿金；三、针对原告第三项诉讼请求，该仲裁请求涉及的11个月双倍工资的请求权应自2017年8月至2018年7月分别起算，均已超过时效。四、针对原告的第四项诉讼请求。原告应明确生育保险损失的具体项目，其中生育医疗费部分应当依据武汉市职工生育保险办法，及生育医疗费支付标准核算，而且，原告在仲裁请求中提出的生育医疗费请求为4415元，超出该金额的部分，应视为原告未提出仲裁请求；汉口学院在其生育期间全额支付了被告工资和福利，原告对此生育津贴没有请求权。五、针对原告的第五项诉讼请求，原告在仲裁程序中未提出仲裁请求，且该请求不属于人民法院受案范围。本院经审理认定事实如下：原告崔馨丹于2017年7月11日入职被告处担任音乐教师职务。被告与原告签订了一份一年期的实习合同。该实习合同到期后被告与原告未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。双方约定工资标准为基本工资3000元／月，并计课时费。2019年7月18日，原告崔馨丹因生育住院，自行承担全部医疗费用20528.85元，被告按3000元／月标准向原告崔馨丹支付了四个月的产假工资。2020年7月、8月暑假期间，被告向原告崔馨丹支付了劳动报酬。2020年9月被告开学后，原告崔馨丹未至被告处工作，并于2020年9月8日向江夏区劳动仲裁委员会提出仲裁申请。以上事实，有双方提交的工资流水、工资表、住院清单、住院费发票等证据予以证实。本院认为，关于原告诉请的被告补足原告差额工资47520元，被告支付原告克扣工资补偿金11880元；原告崔馨丹于2020年7月就申请劳动仲裁，2020年7月、8月系暑假期间，被告向原告崔馨丹支付了劳动报酬，原告崔馨丹并未拒绝，期间双方均未向对方作出解除劳动合同的意思表示。至2020年9月，被告开学后原告崔馨丹未至被告处工作，被告也未向原告催告返岗，也未再支付其劳动报酬。仲裁委于2020年9月8日向被告送达了原告的劳动仲裁申请书，原告请求解除劳动关系的意思表示到达被告处，因此劳动仲裁委确认双方劳动关系于2020年9月8日解除；现双方无异议，本院予以确认；关于被告补足原告差额工资47520元，被告支付原告克扣工资补偿金11880元请求。原告诉称其请求依据因其得知学校同一岗位同一职务，同一教研室其他老师的基本工资为4320元／月，自已的工资仅3000元／月，认为其工资至少应为4000元／月，故被告应补发差额。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告未能提供证据证明双方就劳动报酬达成一致的标准与被告实际支付的劳动报酬存在差额，故对原告该项请求，不予支持。关于由被告支付解除劳动合同经济补偿金12600元的请求。原告于2020年9月开学后，未至被告处提供劳动，后向劳动仲裁委提起仲裁要求确认解除劳动合同，旦原告提供证据证明其单方解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定的劳动者可以单方解除劳动合同的情形。因用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费；故对原告该项请求，本院予以支持9000元（3000元×3年）。关于由被告支付原告未签订书面劳动合同的11个月双倍工资46200元请求，因之前双方签订了一份一年期的实习合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，用人单位自用工之起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案中，自2018年7月起，原告与被告视同已签订无固定期限劳动合同，故对原告该项请求，本院不予支持。关于由被告支付生育保险损失20528.85元的请求，原告崔馨丹因生育于2019年7月17日至7月21日，在武汉大学中南医院住院，共计支出医疗费20528.85元。因被告未为原告崔馨丹缴纳社会保险，被告对支付其生育医疗费4415元予以认可。根据生育保险相关法律规定，社会保险经办机构按照规定标准拨付给用人单位的职工生育津贴、护理假津贴，用人单位必须用于职工在生育、产假、护理假期间内应当享受的工资及福利待遇。拨付的费用低于职工本人工资、福利标准的，其差额由职工所在单位补足；高于职工本人工资、福利标准的，其结余归入所在单位职工福利费。因单位已按其产假前工资标准3000元／月足额支付了原告崔馨丹四个月产假工资，故对生育津贴超出部份的请求不予支持。关于判令被告补缴原告2017年7月至劳动关系解除期间的五险一金的请求，原告在仲裁程序中未提出仲裁请求，且该请求不属于人民法院受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第三十八条、第八十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、确认原告崔馨丹与被告汉口学院劳动合同关系于2020年9月8日解除；二、由被告于本判决生效之日起十五日内支付原告解除劳动合同经济补偿金9000元；三、由被告于本判决生效之日起十五日内支付原告生育医疗费4415元；四、驳回原告崔馨丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免缴。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  舒腊荣二〇二一年三月二十四日法官助理宋药婧书记员宋药婧
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初4525号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行,住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路**。法定代表人：陈凌云。被申请人：梁小兵，男，1970年12月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。本院在审理申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行诉被申请人梁小兵金融借款合同纠纷一案中，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行于审理期限内向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人梁小兵人民币1229888.35元银行存款或查封、扣押价值相当的其他财产，并以其自有财产提供了担保。本院认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款，第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人梁小兵名下在银行账户上的存款人民币1229888.35元，若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足上述款项后余额方可支取。如无存款或存款不足，则查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张玲二〇二一年三月十六日法官助理张建珍书记员赵书
浙江省缙云县人民法院结 案 通 知 书钭玉萍：申请执行人李晓丹与被执行人钭玉萍（2021）浙1122执恢192号追偿权纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十四日
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1003民初1029号原告：阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道金融大厦3层、11层。负责人：宋陆锋，任该公司总经理。委托诉讼代理人：马玉轩，河南豫龙律师事务所律师。被告：张军创，男，1984年10月25日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司与被告张军创保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险许昌公司的委托诉讼代理人马玉轩到庭参加诉讼，被告张军创经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张军创支付原告理赔款26507.5元、拖欠保费2301.29元，并支付违约金10006.58元（以理赔款为基数，按照日万分之五为标准计算，暂计至2021年2月25日），总计38815.37元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告张军创在阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌公司）处投保个人贷款保证保险，被保险人为光大银行，贷款金额为35000元，保险金额（贷款本息总额）为41615元，每月保费637元，保险费率为每月1.82%，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告张军创投保了上述保险之后，2017年12月13日与被保险人光大银行签订了贷款合同，约定被告张军创向光大银行贷款35000元，贷款期限为36个月，贷款起始日以光大银行放款日为准，月利率为0.0055416／月，还款方式为等额本息，还款分期期数为36期。该款于2017年12月13日支付至被告张军创的个人银行账户。在保险合同、贷款合同履行过程中，张军创在初期尚能正常缴纳保费、返还贷款本息，自2018年11月13日起未再缴纳保费，也未再返还贷款本息。在被告张军创逾期还款80日等待期届满后，原告阳光财险许昌公司于2019年2月1日代被告张军创偿还光大银行贷款本息26507.5元。阳光财险许昌公司于2019年2月1日代张军创偿还银行贷款后，双方签订的保险合同终止，截至2019年2月1日（保险合同终止之日），被告张军创共欠缴保费2301.29元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，原告依法诉至法院。被告张军创未答辩，亦未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2017年12月13日，被告张军创在阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称阳光财险许昌公司）处投保个人贷款保证保险，被保险人为中国光大银行股份有限公司许昌分公司（以下简称光大银行），保险金额（贷款本息总额）为41615元，每月保费637元，保险费率为每月1.82%，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同约定对被保险人进行理赔；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。被告张军创投保了上述保险之后，2017年12月13日与被保险人光大银行签订了贷款合同，约定被告张军创向光大银行贷款35000元，贷款期限为36个月，自2017年12月13日至2020年12月13日，年利率为6.65%，还款方式为等额本息，还款分期期数为36期。该款于2017年12月13日支付至被告张军创的个人银行账户。在保险合同、贷款合同履行过程中，张军创在初期尚能正常缴纳保费、返还贷款本息，自2018年11月13日起未再缴纳保费，也未再返还贷款本息。在被告张军创逾期还款80日等待期届满后，原告阳光财险许昌公司于2019年2月1日代被告张军创偿还光大银行贷款本息26507.5元。阳光财险许昌公司于2019年2月1日代张军创偿还银行贷款后，双方签订的保险合同终止，截至2019年2月1日（保险合同终止之日），被告张军创共欠缴保费2301.29元。另查明，截止2021年2月25日，被告尚欠原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司违约金10006.58元（26507.5元×755天×0.0005/日），原告自愿放弃自2021年2月26日之后的违约金。本院认为，原告阳光财产保险有限公司许昌中心支公司与被告张军创之间的《个人贷款保证保险保险单》是双方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同。因被告未按其与中国光大银行股份有限公司许昌分公司签订的《个人贷款合同》的约定履行还款义务，致使原告依约向中国光大银行股份有限公司许昌分公司支付理赔款26507.5元，被告应当按照保险合同约定的期限和金额向原告归还全部赔偿款项和应付而未付的保费。被告未按约定的期限履行还款义务和支付保费的义务，应当承担继续履行义务，故对原告要求被告支付拖欠的理赔款26507.5元和拖欠保费2301.29元诉讼请求，本院予以支持。同时，被告未按约定归还原告全部赔偿款和应付而未付的保费构成了违约，保险单“特别约定”处载明，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。合同约定的违约金过高，本案中原告请求被告支付违约金10006.58元（以理赔款为基数，按照日万分之五为标准计算，计算至2021年2月25日）不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张军创于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司许昌中心支公司保险理赔款26507.5元、拖欠保费2301.29元，并支付违约金10006.58元（以理赔款为基数，按照日万分之五为标准计算，自2019年2月1日计算至2021年2月25日），总计38815.37元。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取385.19元，由被告张军创负担。本判决为终审判决。审判员  孙胜利二〇二一年三月二十九日法官助理范志楠书记员李琳
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初1016号 原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省浦江县人民东路90号。 法定代表人：王谨，董事长。 委托诉讼代理人：胡一垄，男，公司员工。 委托诉讼代理人：张红英，女，公司员工。 被告：方迟明，男，1983年10月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被告方迟明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告方迟明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告归还借款本金25000元及利息1887.87元，（利息计算至2021年1月26日，以后利息按合同约定相关月利率另行计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2020年4月20日至2020年4月23日期间向原告借款2笔，共计金额25000元，均用于经营周转，并签有在线个人循环借款合同，合同号为9092020200003038号。约定借款到期日为2021年4月19日，年利率为9.00%、8.80%不等（具体条款，详见自助放款凭证），逾期年利率为13.5%、13.2%（遇罚息利率调整，分段计息）。具体条款，详见在线个人循环借款合同。原告依约发放贷款，但贷款发放后，被告没有履行缴纳利息义务。经原告多次催收后，还有借款利息1887.87元至今未还。依据所签的在线个人循环借款合同第四条：“还款方式：（一）本合同约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，第七条：“违约条款：发生下列情形之一即构成违约或风险事件，贷款人有权解除本合同，停止本合同尚未发放的贷款，提前收回未到期贷款并要求借款人承担违约责任。一未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的”。 被告方迟明未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月20日，被告以经营周转需要为由，与原告签订了在线个人循环借款合同，合同号为9092020200003038号。合同约定借款到期日为2021年4月19日；借款合同签订后，原告按借款合同于2020年4月20日和同年4月23日向被告发放贷款二笔，各为15000元和10000元，共计金额25000元。合同还约定借款利息以借款发放日前一自然日全国银行间同业拆借中心公布的最近一期一年期贷款市场报价利率为定价基准，加495个基点确定，上述二笔贷款，分别为年利率为9.00%、8.80%；未按期归还借款本金，从逾期之日起对逾期贷款金额按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，年利率为13.5%、13.2%（遇罚息利率调整，分段计息），直至清偿逾期本息为止。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清”；合同还约定，借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权提前收回未到期贷款并要求借款人承担违约责任。借款合同还确认，借款人的送达地址为浙江省浦江县。 贷款发放后，被告没有完全按照合同约定履行缴纳利息义务。经原告多次催收后，还有借款本金25000元及利息1887.87元至今未还。 上述事实有原告的陈述，原告与被告方迟明签订的个人循环借款合同，自动放款凭证，利息计算凭证证实，被告方迟明未到庭、放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，原被告之间存在借款关系，事实清楚、证据充分，不违反法律规定，依法应予保护。被告未按合同约定的期限归还借款、支付利息，属于违约行为，原告有权按照借款合同约定，提前收回贷款，并由被告按约定计付逾期利息及复利。综上，原告的诉讼请求，合情合理，本院予以支持。二被告经本院合法传唤拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告方迟明于本判决生效后十日内支付原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司人民币25000元，并支付利息1887.87元（算至2021年1月26日，以后利息按合同约定支付至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费236元（已减半收取），由被告方迟明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张东明 二〇二一年三月十八日 代书记员 张诗明
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执20313号之一 申请执行人：广东永爱医养产业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇三乐路北1号B栋2楼2室。 法定代表人：李德福。 被执行人：上海彧馨贸易有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路3660号3幢1092室。 法定代表人：俞煜明。 广东永爱医养产业有限公司与上海彧馨贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初27177号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：被告上海彧馨贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东永爱医养产业有限公司退还货款371864元及支付违约金60517.60元；案件受理费和财产保全费共计6574.77元。由被告上海彧馨贸易有限公司负担。因上海彧馨贸易有限公司未按上述生效法律文书履行义务，广东永爱医养产业有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年12月25日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今去向不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过全国执行网络查控系统和佛山市网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 查询到被执行人名下有上海银行03×××33的账户，本院已依法冻结，期限至2022年1月4日止，本院依法扣划上述账户存款44053.61元，扣除执行费553.61元，支付申请执行人执行款43500元。申请执行人应在上述财产查封、冻结期限届满之日前二十五日到十日期限内向本院提交继续查封、冻结的申请。 三、通过送达通知、互联网信息发布等方式查找被执行人，但未查找到被执行人实际经营情况及可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位44053.61元，扣除执行费553.61元，支付申请执行人执行款43500元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人上海彧馨贸易有限公司负有继续向申请执行人广东永爱医养产业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  龚国旗 审判员  周超峰 审判员  王 萌 二〇二一年三月五日 书记员  陈家健
云南省昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0103刑初230号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人代和浩，男，1997年3月22日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地云南省曲靖市麒麟区，住云南省曲靖市麒麟区。因涉嫌犯合同诈骗罪，经曲靖市富源县公安局决定，于2020年10月22日被刑事拘留，后于2020年11月5日被释放；因涉嫌犯盗窃罪，经昆明市公安局盘龙分局决定，于2020年11月6日被刑事拘留，于2020年12月10日被昆明市公安局盘龙分局执行逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。辩护人张曦，云南泽典律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑诉〔2021〕234号起诉书指控被告人代和浩犯盗窃罪，于2021年3月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员王爽出庭支持公诉。被告人代和浩及其辩护人张曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年10月2日，被告人代和浩指使“小锋”（在逃）用其提供的钥匙，在本市盘龙区明水丽景小区附近停车场内，将其出售给被害人李某某的抵押车辆云Ａ×××××“宝马”牌汽车偷回。经鉴定，该车价值人民币十一万元（无法办理车辆变更登记）。2020年10月22日，被告人代和浩经通知到案。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。另查明，被告人代和浩家属代其赔偿被害人50000元人民币，被害人出具谅解书对被告人代和浩予以谅解。上述事实，被告人代和浩在庭审中亦无异议且有户口证明，被害人陈述，证人证言，辨认笔录，机动车辆转让协议，扣押物品清单，价格认定结论书，收条，谅解书及被告人代和浩的供述及辩解等证据证实，证据充分，足以认定。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，提出被告人认罪认罚、愿意缴纳罚金，建议法庭对其适用缓刑。本院认为，被告人代和浩无视国家法律，以非法占有为目的，盗窃他人财物，且价值数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，当庭所提公诉意见和量刑建议符合查明事实及法律规定，本院均予以确认。被告人代和浩经公安机关电话通知到案，到案后如实供述自己的罪行，属自首，依法可减轻处罚。被告人代和浩自愿认罪认罚，签署认罪认罚具结书，具有悔罪表现，可依法从宽处理。被告人代和浩家属代其赔偿被害人损失，对被告人代和浩可酌情从轻处罚。关于辩护人所提的对被告人代和浩适用缓刑的辩护意见，本院认为，被告人代和浩盗窃他人财物，且价值数额巨大，不适宜对其适用缓刑，该辩护意见本院不予采纳。辩护人所提的其他辩护意见，本院已在量刑时予以考虑。据此，本院根据被告人代和浩犯罪的事实、情节、社会危害后果以及归案后的表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人代和浩犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2023年4月20日止，先行羁押的15天已予以扣除。罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。）二、扣押的手机依法予以没收。三、继续追缴赃款发还被害人。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 艾 黎二〇二一年三月三十一日书记员 文苑融
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民申43号 再审申请人（原审原告）：杭州余杭崇贤华城塑钢门窗厂。经营场所：浙江省杭州市余杭区崇贤街道向阳村。 经营者：施赟渭，男，1974年3月16日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：陆云飞，浙江杰嘉律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：浙江元恒建设有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道埠头村。 法定代表人：沈来园，系公司总经理。 被申请人（原审被告）：童永明，男，1979年8月22日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 再审申请人杭州余杭崇贤华城塑钢门窗厂因与被申请人浙江元恒建设有限公司、童永明民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初6051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院审查过程中，杭州余杭崇贤华城塑钢门窗厂于2021年3月11日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，杭州余杭崇贤华城塑钢门窗厂撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许杭州余杭崇贤华城塑钢门窗厂撤回再审申请。 审判长  陈洁雅 审判员  张喜妹 审判员  寿凯迎 二〇二一年三月十六日 书记员  胡 丁
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0402民初1238号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，董事长。委托诉讼代理人：陆军，江苏通江律师事务所律师。被告：徐登凤，女，1985年12月14日生，汉族，住溧阳市。被告：溧阳金绿洲置业有限公司，住所地溧阳市上兴镇老明路10号，统一社会信用代码320481000071645。法定代表人：张有涵，该公司总经理。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）诉被告徐登凤、溧阳金绿洲置业有限公司（以下简称金绿洲公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告江南银行委托诉讼代理人陆军到庭参加了诉讼，被告徐登凤、金绿洲公司经本院依法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉的基本事实：1.贷款人：江苏江南农村商业银行股份有限公司。2借款人：徐登凤。借款合同编号：80009402012614021。3.贷款本金：26万元，己归还102607.6元，剩余157392.4元。4.贷款期限：2012年8月24日至2027年8月24日。宣布提前到期日为2020年1月6日。5.利率：按现执行贷款利率水平上浮50%计收逾期利息。6.截止2020年9月22日的结欠利息6465.9元。7.保证人：溧阳金绿洲置业有限公司。保证合同编号：80009402012164387。保证方式：连带责任保证。保证期间：贷款发放之日起至办毕借款人所购房产的《房屋所有权证》《国有土地使用权证》以及领取相应的《房屋他项权证》，并由按揭相关当事人办妥相应的变更登记之日止。保证范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费等。8.抵押人：徐登凤抵押合同编号：80009402012723728。抵押财产：常州市新北区尚枫苑15-1302室房产。抵押担保的范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、公告费等。是否办理了登记手续：否。原告的诉讼请求为：1.判令被告徐登凤立即归还借款本金157392.4元，利息及罚息6465.9元（利息暂计至2020年9月22日）及自2020年9月23日起至还清全款之日止按合同约定利率计算的利息及罚息；2.判令被告金绿洲公司对徐登凤的上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。被告徐登凤、金绿洲公司未到庭参加诉讼且未作答辩。对于原告起诉的事实，本院予以确认。本院认为，江南银行与徐登凤签订的住房（商业用房）借款合同、抵押合同以及江南银行与金绿洲公司签订的住房（商业用房）贷款保证合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。江南银行依约发放贷款后，徐登凤未能按约定还本付息已构成违约，江南银行有权宣布贷款提前到期。现江南银行要求借款人徐登凤立即归还借款本息，要求金绿洲公司承担保证责任，有事实及法律依据，本院均予支持。被告徐登凤、金绿洲公司经本院依法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐登凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金157392.4元，支付利息、罚息6465.9元（暂计至2020年9月22日）及自2020年9月23日起至还清全款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息；二、被告溧阳金绿洲置业有限公司对被告徐登凤的上述债务承担连带责任保证。被告溧阳金绿洲置业有限公司承担保证责任后，有权向被告徐登凤追偿。案件受理费3578元，减半收取1789元，由被告徐登凤、溧阳金绿洲置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审判员  匡军波二〇二一年三月三十日书记员  王 薇
广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0229民初245号原告：陈顺娣，女，1974年6月15日出生，汉族，住广东省翁源县×××××××××××××。被告：刘春明，男，1959年11月5日出生，汉族，住广东省翁源县××××××××××××。原告陈顺娣与被告刘春明民间借贷纠纷一案，本院2021年1月20日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告陈顺娣到庭参加诉讼，被告刘春明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈顺娣向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告偿还借款本金60000元及支付利息（从2020年8月30日起至2021年1月20日按月利率1.28%的利息为3609.60元，2021年1月21日至还清借款之日止按月利率1.28%计付利息）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月30日，被告以生意周转需要资金为由，向原告借现金60000元，双方约定月息2分，于2020年10月底还款。借款到期后，原告催被告归还借款，被告以各种理由推诿拒不还款及支付利息给原告。为此，请求法院判决被告立即清偿原告借款本息。被告刘春明在答辩期限内没有提交书面答辩状；在举证期限内没有提供任何证据；对原告提供的证据未提出异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈顺娣向本院提交了以下证据：借条一份。被告刘春明未参加庭审，也未提交书面质证意见。对于原告陈顺娣提供的证据，本院认定如下：原告陈顺娣提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明本案的待证事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年8月30日，被告刘春明向原告陈顺娣借款60000元。被告刘春明收到借款后，出具一份借条给原告陈顺娣执存，借条载明了“今借到陈顺娣现金人民币陆万元整（小写：60000.00元），用于生意周转，经双方约定，月息2分计，在10月底还清。”等内容。被告刘春明借款后未按约定偿还借款给原告，致引起纠纷，原告陈顺娣遂向本院提起本案诉讼。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的，2020年8月20日和2020年9月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告向原告借款60000元，双方虽然未签订书面的借款合同，但被告收到原告提供的借款后出具了借条给原告，借条内容除借款利率约定超过法律规定，超过法律规定的利率约定无效外，其余内容不违反国家法律的强制性规定，合法有效，受国家法律的保护，双方均应自觉全面履行各自的义务。被告向原告借款后，不按约定的期限向原告偿还借款，显属违约，依法应承担违约的民事责任，原告诉请被告偿还借款本金60000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告与被告虽然在借条中约定借款月利息2分，但原告现主张被告按月利率1.28%支付利息，未超出了法律规定，故本院予以支持。应当指出的是，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利的行为是错误的，但不影响本案的审理和判决，由此造成的不利后果，由被告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春明应于本判决书发生法律效力后十日内偿还借款本金60000元给原告陈顺娣；二、被告刘春明应从2020年8月30日起至还清借款日止，以实欠借款本金60000元为基数，按月利率1.28%计付利息给原告陈顺娣。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费695.12元，由被告刘春明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 陈卫平二〇二一年三月三日法官助理 梁 瑜书 记 员 曾 萍
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0102民初2610号 原告:安徽业仁建设集团有限公司,住所地安徽省桐城市文昌街道文三路1#301。 法定代表人:胡立仁,董事长。 委托诉讼代理人：张嫣然，安徽文得律师事务所律师。 被告:合肥柏凡建材有限公司,住所地安徽省合肥市新站区当涂北路与皇藏峪路交口星河湾花园5栋商102。 法定代表人:陈学峰,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 原告安徽业仁建设集团有限公司（以下简称“业仁建设公司”）诉被告合肥柏凡建材有限公司（以下简称“柏凡建材公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告业仁建设公司委托诉讼代理人张嫣然，被告柏凡建材公司法定代表人陈学峰及其委托诉讼代理人张瑞富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告业仁建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原、被告签订的门窗工程承包合同;2、请求法院依法判令被告支付原告工程损失暂定65000元;3、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由:2020年4月15日，原告业仁建设公司与被告柏凡建材公司签订《门窗工程承包合同》，合同约定原告将位于瑶海区采石路与长临路交叉口合钢采石苑B区幼儿园铝合金门窗、护栏等相关项目委托被告施工,承包方式为包工包料,工程款合计30万元整,被告进场施工。2020年10月29日被告出具承诺称收到剩余工程尾款5万元,被告在收到尾款后将余下门和窗全部扫尾装完。被告在收到原告尾款后便退出场地,并未进行工程扫尾工作。现原被告因工程款项的赔偿协商无果,原告特诉诸法院,望法院判如所请。 被告柏凡建材公司辩称：一、原告陈述工程款合计30万元与事实不符。根据双方签订的《门窗工程承包合同》第二条规定，涉案工程实德塑钢型材推拉门窗80系列255元每平方，以实际发生量乘以单价为准。原告方错误的将被告实际已收取的费用与工程总价混为一谈。根据原告方曾于2020年10月23日就工程价款计算为364610元，但被告方计算的数额超过原告方的计算结论。故被告在施工期间一再要求对已完成工程量核对并办理结算。二、原告陈述被告方退场与事实不符，原告单方终止合同的行为没有法律依据。合同签订后，被告一直在积极履行合同。然而，原告一直不能按照合同约定履行付款承诺，工程进度款一直不能按时支付，且对原告要求对已完工工程款核对的要求一直不予理会。即便在这种情况下，被告亦积极履行合同义务。2020年11月9日，在收到原告5万元后，被告对下剩工程联系玻璃厂家，采购玻璃并着手制作。现因原告单方终止合同，更换施工单位造成被告的门窗一直堆积在厂区，给被告造成了经济损失，被告保留追究原告单方终止合同给被告造成损失的法律责任。三、原告陈述的损失属无中生有，依法不应当得到支持。原告与第三人的承包协议书约定下剩工程总价合计63500元，但原告对被告工程价款计算合计为364610元，目前仅支付30万元。原告现与第三人签订的协议的价款并未超出64610元，原告并未因更换施工单位给其产生额外费用。 本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，原、被告签订《门窗工程承包合同》，约定原告将位于瑶海区采石路与长临路交叉口合钢采石苑B区幼儿园铝合金门窗、护栏等相关项目委托被告施工,承包方式为包工包料；合同价款与承包单价：1、实德塑钢型材推拉门窗80系列255元每平方；2、工程总造价以实际发生量乘以单价为准；3、以上单价均含材料及玻璃13点的发票，不含土建配合费，含纱窗（其他增加项目参照工程联系单或补充协议）。合同履行中，2020年10月29日，被告向原告出具“承诺”一份，上载明“本公司承诺采石苑B区幼儿园铝合金门窗工程这次收到伍万元整（￥50000）工程款合计叁拾万元整（￥300000），公司把余下门和窗全部扫尾装完（但一定要把本公司已完成工程量核对并办理结算）”。2020年12月6日，原告与案外人签订《门窗安装承包合同协议书》，将剩余工程委托给案外人施工。后原告诉讼来院，请求判如所请。 另查明，原告向被告已付工程款为30万元。 以上事实,有当事人双方企业登记信息、原、被告签订的《门窗工程承包合同》、原告与案外人签订的《门窗安装承包合同协议书》、《承诺》、网上转账汇款电子回单、照片、微信聊天记录及当事人当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，原告于2020年12月6日另与案外人签订《门窗安装承包合同协议书》，将合同约定的门窗安装项目尾部工程委托给了案外人施工，被告亦表示双方的合同关系自原告与案外人签订该合同时已经处于终止状态，故本院认定当事人双方签订的《门窗工程承包合同》于2020年12月6日已实际解除。 关于原告主张的65000元损失，根据其陈述，该损失系因被告未及时将扫尾工程做完，致使原告委托案外人实施清尾工程，原告为此向案外人支付了65000元的工程款。首先，原告未提交其向案外人支付65000元的有效付款凭证，损失是否实际产生并无证据证明；其次，双方在《门窗工程承包合同》中未确定工程总价，被告在向原告出具的承诺中已注明要求原告“要把本公司已完成工程量核对并办理结算”，该承诺所载内容不能反映被告有确认案涉工程总价为30万元的明确意思表示，且双方工作人员之间的微信聊天记录中原告工作人员确认的工程款为364610元，故，原告主张双方约定的工程总价款为30万元，其向案外人支付的65000元系因被告责任造成的额外损失，均缺乏证据证明，本院难以认定。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求被告赔偿其损失65000元，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告安徽业仁建设集团有限公司与被告合肥柏凡建材有限公司签订的《门窗工程承包合同》于2020年12月6日解除； 二、驳回原告安徽业仁建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告安徽业仁建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二一年三月十八日 书记员 陈晓薇
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0582民初1950号 原告：福建传驰机械有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇仑上工业区东区54号，统一社会信用代码913505823155238934。 法定代表人：洪祖传，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈子祥，福建臻晟律师事务所律师。 被告：丁锋，男，1988年6月10日出生，汉族，住湖北省应城市。 原告福建传驰机械有限公司（以下简称“传驰公司”）与被告丁锋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告传驰公司的委托诉讼代理人陈子祥到庭参加诉讼，被告丁锋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 传驰公司向本院提出诉讼请求：判令丁锋立即支付货款100000元及自起诉之日起至实际还清货款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：传驰公司与丁锋于2018年4月1日共同签订一份《产品销售合同》，约定丁锋向传驰公司购买机器设备，合同总价609500元，丁锋先付订金250000元，机台发货前付259500元，并于2018年12月31日前支付余款100000元。付款期限届满后，传驰公司多次催讨，丁锋均未能付款。 丁锋未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：传驰公司与丁锋于2018年4月1日共同签订一份《产品销售合同》，约定丁锋向传驰公司购买机器设备，合同总价609500元，丁锋先付订金250000元，机台发货前付259500元，并于2018年12月31日前支付余款100000元。丁锋于2018年4月1日支付订金250000元，于2018年5月16日支付货款259500元，至今尚欠货款100000元未支付。 上述事实，有传驰公司提供的产品销售合同、微信聊天记录、证人证言、庭审陈述及庭后说明予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 综上所述，本院认为，传驰公司与丁锋之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护。双方当事人均应当依照约定全面履行合同义务。在本案合同的履行过程中，丁锋未能按照双方合同约定履行付款义务，已构成违约，故传驰公司要求丁锋支付货款及利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。丁锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 丁锋应于本判决生效之日起十日内支付福建传驰机械有限公司货款100000元，并支付以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年1月21日起计算至实际还清货款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由丁锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 王 美 烟 二〇二一年三月三十日 书记员 欧阳彬彬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过） 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第十九条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十一条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤52民终279号上诉人（原审原告）：郑菁，男，1972年11月13日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李普生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭，广东南山律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）：陈贤明，曾用名陈贤铭，男，1979年11月4日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。被上诉人（原审被告）：邱晓彬，男，1979年8月21日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。上诉人郑菁因与被上诉人陈贤明、邱晓彬合伙协议纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初1929号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。郑菁上诉请求：1、撤销揭阳市揭东区人民法院作出的（2020)粵5203民初1929号之一民事裁定；2、本案指令揭阳市揭东区人民法院审理。事实和理由：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条、第十一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”等规定，是否“同一法律事实”、“同一法律关系”是区分民刑交叉案件处理方式的标准。本案系上诉人郑菁与被上诉人陈贤明、邱晓彬之间的合伙协议纠纷，与陈贤明、邱晓彬是否伪造了第三人揭阳市田田绿新农业发展有限公司的印章向郑菁出具借款60万元的借据，两者并非同一法律事实、非同一法律关系，原审裁定将本案全案驳回，系适用法律不当。原审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求予以撤销，指令原审法院继续审理。郑菁向一审法院起诉请求：1.解除原告与二被告之间的合伙关系；2.判令二被告返还原告出资款人民币200万元并支付资金占用期间的利息损失（利息损失以200万元为基数，自2018年1月11日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至二被告还清借款之日止按全国银行间）；3.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院在审理过程，发现原告郑菁曾于2019年8月5日以本案提起诉讼，案号列（2019）粤5203民初1060号，一审法院于2020年3月27日作出（2019）粤5203民初1060号之一民事裁定书，裁定驳回原告郑菁的起诉，裁定已发生法律效力。一审法院作出的（2019）粤5203民初1060号之一民事裁定书认定了如下事实：揭阳市田田绿新农业发展有限公司于2019年7月3日向公安机关报案，称被告陈贤明、邱晓彬伪造该公司印章并虚构该公司授权向他人借款的事实。揭阳市公安局揭东分局认为“有犯罪事实发生，需要追究刑事责任，且属于管辖范围”，于2019年8月1日对揭阳市田田绿新农业发展有限公司的报案已立案侦查。被告陈贤明因涉嫌伪造该公司印章罪于2019年9月5日被揭阳市公安局揭东分局刑事拘留，本院根据被告陈贤明的妻子魏黛娜的申请，于2019年9月19日作出（2019）粤5203民初1606号民事裁定，裁定本案中止诉讼。2019年9月20日，揭阳市公安局揭东分局作出揭东公取保字[2019]00048号《取保候审决定书》，决定对犯罪嫌疑人陈贤明取保候审。陈贤明于2020年3月25日向一审法院提出申请，认为本案涉及刑事犯罪，要求法院驳回原告的起诉。一审法院在（2019）粤5203民初1060号之一民事裁定书中认为，因本案的合伙行为涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回原告郑菁的起诉。原告以本案重新起诉后，原告向法庭表示没有新的证据出现。一审法院认为，原告曾以本案起诉，因所诉的合伙行为涉嫌刑事犯罪，被一审法院裁定驳回起诉，且该裁定业已发生法律效力，现原告再次以本案起诉，但未能提供新的证据，故本案仍应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告郑菁的起诉。本院认为：上诉人郑菁在一审法院的起诉，属于合伙协议纠纷，一审法院再次以本案涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回郑菁的起诉。虽然陈贤明因涉嫌伪造公司印章罪被揭阳市公安局揭东分局立案侦查，但与本案郑菁的主张并非基于同一法律事实和同一法律关系，不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关”规定的情形。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应继续审理。综上，上诉人郑菁的上诉请求成立，一审裁定适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初1929号之一民事裁定；二、本案指令广东省揭阳市揭东区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 林 阳审判员 李洁新审判员 徐跃鹏二〇二一年三月十六日书记员 汤雪佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0106民初2297号之一原告：张守洪，男，1958年10月6日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********,住江苏省南京市。委托诉讼代理人：孙阿龙，江苏宁联律师事务所律师。被告：候祥新，男，1978年6月28日出生，回族，居民身份证号码xxxxxxxxxx********,住河南省商丘市。原告张守洪与被告候祥新民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，依法适用简易程序进行了审理。原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉，是其对诉权的自愿处分，并不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张守洪撤诉。案件受理费2300元减半收取1150元，保全费5000元，合计6150元，由原告张守洪负担。审判员  韩先革二〇二一年三月十七日书记员  赵红芳
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 决 定 书（2021）川34刑更770号罪犯宋天才，男，1992年11月20日出生，汉族，四川省会东县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市东区人民法院于2018年10月22日作出(2018)川0402刑初277号刑事判决，以被告人宋天才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元，刑期自2018年1月23日起至2021年4月22日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，四川省攀西监狱以罪犯宋天才严重违反监规纪律，受到警告一次的行政处罚为由，向本院申请撤回对该犯的减刑建议。本院认为，执行机关四川省攀西监狱请求撤回罪犯宋天才的减刑建议符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款规定，决定如下：准予执行机关四川省攀西监狱撤回对罪犯宋天才的减刑建议。二〇二一年三月二十九日
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0327执恢556号被执行人余麦员赌博罪一案，（2018）浙0327刑初701号刑事判决已发生法律效力，本院于2021年3月26日依法恢复执行，本案在执行过程中，被执行人余麦员已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）浙0327执恢556号案件执行完毕。二〇二一年三月二十九日
江西省南城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1021执580号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司南城支行，住南城县盱江大道**。统一社会信用代码:91361021862646067K。 委托诉讼代理人：潘小春，该支行业务科长。特别授权代理。 被执行人：张咸勤，男，汉族，1980年1月1日出生，住，住江西省抚州市南城县/div> 本院（2020）赣1021民初1029号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未按生效法律文书履行，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣留、划拨被执行人张咸勤人民币16675元银行存款、互联网银行帐户余额、理财产品、公积金帐户存储余额、保险收益、工资收入或查封、扣押价值相当的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产、扣留、冻结其他财产的期限为三年。期限届满前二十日，申请执行人可申请续行查封、扣押、扣留、冻结。履行义务后，被执行人可要求解除查封、扣押、扣留、冻结。 本裁定立即执行。 审判员 范 宇 二〇二一年三月十七日 书记员 严如黛
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终360号上诉人（一审被告）：张月英，女，汉族，1960年5月15日出生，住兰州市西固区。被上诉人（一审原告）：丁有斌，男，汉族，1975年12月19日出生，住兰州市西固区。被上诉人（一审原告）：丁好清，男，汉族，1950年3月7日出生，住兰州市西固区。被上诉人（一审原告）：丁有慧，女，汉族，1972年5月24日出生，住兰州市城关区。上诉人张月英因与被上诉人丁有斌、丁好清、丁有慧民间借贷纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2387号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张月英在收到兰州市西固区人民法院送达的《上诉案件缴费通知书》后，未按期缴纳上诉费，亦未向本院提出上诉费用的减免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张月英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定审判长  董清梅审判员  陈 桂审判员  康慧芳二〇二一年三月三十日书记员  韩 冰
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初5813号原告：金科智慧服务集团股份有限公司，住所地重庆市江**五里店五黄路侧金科花园，统一社会信用代码91500105450411798D。法定代表人：夏绍飞，职务董事长。委托诉讼代理人：李静，女，该公司员工。被告：叶文文，女，汉族，住安徽省池州市东至县。本院在审理原告金科智慧服务集团股份有限公司与被告叶文文物业服务合同纠纷一案中，本院立案受理后，原告金科智慧服务集团股份有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金科智慧服务集团股份有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告原告金科智慧服务集团股份有限公司负担。审 判 员 王昕二〇二一年三月二十三日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 伍丹
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书                          (2021)陕0102执987号   申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。   负责人：程清洁，行长。   委托代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。   被执行人：田伟平，男，1981年05月16日出生，汉族，住陕西省扶风县。   交通银行股份有限公司陕西省分行与田伟平信用卡纠纷一案，我院作出的(2019)陕0102民初3013号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人田伟平未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向我院申请强制执行，要求被执行人田伟平偿还截止2020年10月7日欠款本息35845.07元及2020年10月8日至实际给付之日的利息、费用（该利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）；负担案件诉讼费400元、公告费800元。本院依法立案执行。   本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  陈东荣   审判员  杨睿   审判员  康建平   二〇二一年三月十日   法 官 助 理  程旻   书记员  张爱艾
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终929号 上诉人（原审原告）：林桂贞，女，1951年3月1日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：王立新，河北庆都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔青山，男，1955年7月4日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：魏光辉，望都县众悦法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：崔志高，男，1981年3月15日出生，汉族，住望都县。 委托诉讼代理人：魏光辉，望都县众悦法律服务所法律工作者。 上诉人林桂贞因与被上诉人崔青山、崔志高物权纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初247号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林桂贞上诉请求：一、撤销一审法院裁定，改判被上诉人对拆除的上诉人的房屋恢复原状；二、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定法律事实错误。1、上诉人的宅基地，从1979年就开始实际使用，1989年在望都县宅基地清理登记时，登记在上诉人的丈夫崔彦山名下。上诉人申请望都县人民法院调取的存放于望都县自然资源和规划局（望都县土地管理局）的《望都县宅基地清理登记表》证明在1989年经村委会、乡政府、县政府三级管理部门同意。将该块宅基地批给上诉人使用，上诉人对该宅基地的使用权，记载于不动产登记部门的不动产登记簿中。2、根据《物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，虽然上诉人不能提交宅基证，但不动产物权是以登记簿记载的为准，望都县自然资源和规划局的《望都县宅基地清理登记表》是不动产物权登记簿，具有法定确认不动产权利的唯一性，宅基证只是权利人享有该不动产物权的证明。不具有确认权利人享有不动产权利的唯一性。一审法院不认可不动产登记簿的效力，却在明知上诉人拿不出宅基证的情况下，以上诉人没有宅基证为由，就认为上诉人的起诉不符合法定条件，驳回上诉人的起诉，认定法律事实错误。二、一审法院适用法律错误。1、望都县人民法院（2020）冀0631民初247号民事裁定书以上诉人不能提交《宅基证》为由，就认为上诉人的起诉不符合《民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，没有法律事实依据。上诉人的房屋被被上诉人拆除，这一事实，上诉人与被上诉人均认可。上诉人提起的是物权纠纷案件，上诉人与被上诉人、事发地均在望都县，怎么会不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖？2、望都县人民法院（2020）冀0631民初247号民事裁定书适用《土地管理法》第六十二条：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的不予批准的规定，驳回了上诉人的起诉。该条的规定与本案无关，经法院查询，望都县自然资源和规划局不动产登记簿。上诉人在本村就有一块宅基地的登记，没有其他宅基地，上诉人并没有违反该条的规定，一审法院引用该条的规定，驳回上诉人的起诉，没有事实依据和法律依据。3、在审理本案中，涉及了不动产登记的事项，望都县人民法院应当引用《物权法》第六、九、十七条的规定，裁判本案，而望都县人民法院却引用了与本案无关的法律条文裁判本案，属于适用法律错误。4、2021年1月1日生效的《民法典》第二百一十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”二百一十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，更加明确了不动产登记簿的法定效力，虽然上诉人不能提交宅基证，但不动产登记簿上记载了上诉人的不动产登记情况，应当以该记载为依据，确认上诉人的权利。综上所述。一审法院认定事实、适用法律错误。 被上诉人崔青山、崔志高辩称：1、一审法院认定法律事实清楚，没有错误。村委会批准上诉人的宅基地是村南，不是现在诉争的宅基地，望都县法院依法调取的宅基地清理登记表与县级人民政府批准的农村村民住宅用地使用权证及宅基证或不动产登记证不同。一审法院以此驳回上诉人的起诉是正确的，认定事实清楚，而且该裁定是经过了望都县法院审判委员会集体讨论通过，上诉人起诉不符合法定条件，依法驳回。2、一审法院适用法律正确，对土地宅基使用权属于政府管理，不属于法院受理范围和管辖是正确的。本来村委会已经批准了上诉人在村南一块宅基一直空闲，到2016年正月上诉人将空闲宅基地卖给了他人，2017年春天，他人在该宅基上盖上了楼房，上诉人的买卖宅基地行为属于违法行为，不应在被上诉人宅基地上盖房居住，一审法院适用的土地管理法第62条规定正确。望都县法院没有引用物权法第6条、第9条、第17条的规定做出裁定，更没有错误的说法。上诉人所述的民法典的规定与一审法院作出裁定的法律依据不是一个法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。 林桂贞向一审法院起诉请求：1、请求判令被告恢复原告房屋原状；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。原告申请法院调取的《宅基地清理登记表》与县级人民政府批准的农村村民住宅用地使用权证即《宅基证》或《不动产登记证》不同，经法院审判委员会讨论认为原告林桂贞的起诉不符合法定条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，裁定：驳回原告林桂贞的起诉。原告林桂贞已预交的案件受理费50元，予以退还。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：请求排除妨碍、恢复原状的前提，首先应具备权利主体。本案中，双方均认可案涉土地没有宅基证，且都认为登记在各自名下，但均不能提交证据，双方的纠纷实质是土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权利使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，一审法院认为本案林桂贞的起诉不符合法定条件并无不当。 综上，林桂贞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二一年三月二十六日 法官助理 杨占明 书 记 员 刘 淼
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0104民初1701号 原告：福建建熙律师事务所，住所地福建省福州市鼓楼区西环中路150号福苑花园7层707室,证号:××。 法定代表人：薛小妹，主任。 委托诉讼代理人：薛小妹，福建建熙律师事务所律师。 被告：福建中庚置业有限公司，住所地福建省福州市仓山区朝阳路中庚红鼎天下1号楼4层，统一社会信用代码：91350000798351845N。 法定代表人：梁衍锋，董事长。 委托诉讼代理人：徐聪龙，公司员工。 委托诉讼代理人：余晓丽，公司员工。 原告福建建熙律师事务所与被告福建中庚置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建建熙律师事务所撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福建建熙律师事务所负担。 审 判 员 吴清云 二〇二一年三月二十三日 法官助理 林润泽 书 记 员 汤 琳
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0882执恢6号之一申请执行人何介友，男，汉族，1982年1月25日生，住陕西省旬阳县仙河乡大龙王沟村。被执行人张元国，男，汉族，1975年9月7日生，住湖北省郧西县景阳乡。被执行人段超洲，男，汉族，1978年10月1日生，住山西省运城盐湖区。申请执行人何介友与被执行人张元国、段超洲建设工程分包合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2017年5月19日作出（2017）晋0882民初1号民事判决书已发生法律效力，申请执行人何介友于2021年1月6日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：将被执行人段超洲名下的晋MDL513号北京现代牌车辆予以查封、扣押。查封期间该车辆不得办理买卖、抵押、转让、过户等，查封期限两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯克伟二〇二一年三月二十五日书记员  柴 冲
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙01执异84号 案外人：王群英，女，汉族，1969年1月27日出生，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：陈女，浙江朗镜律师事务所律师。 申请执行人：浙江浙银金融租赁股份有限公司，住所地浙江省舟山经济开发区迎宾大道****（自贸试验区内）。 法定代表人：周向军，董事长 委托代理人：张林、卢浙晋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被执行人：杭州文鑫实业有限公司，住所，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路****1-01div> 法定代表人：杨小虎。 被执行人：洪小琴，女，1963年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：包笕勇，男，1964年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：包平，男，1986年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：杭州浩润实业有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路**（杭州大合酒店管理有限公司****）v> 法定代表人：包平。 本院在执行浙江浙银金融租赁股份有限公司（以下简称浙银租赁公司）与杭州文鑫实业有限公司（以下简称文鑫公司）、洪小琴、包笕勇、包平、杭州浩润实业有限公司（以下简称浩润公司）融资租赁合同纠纷一案中，案外人王群英向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王群英异议称，其对文鑫公司名下杭州市拱墅区湖墅南路488号一层（涉案部分不动产）中114-06商铺享有租赁权，恳请法院停止拍卖并确认其租赁权，为此其向本院提供了《运河商厦租金权益转让及租赁合同》、《物业委托经营管理合同》及《统一收款收据》。 浙银租赁公司辩称，《运河商厦租金权益转让及租赁合同》及《物业委托经营管理合同》在性质上涉嫌变相吸收公众存款，属于非法金融业务活动，涉嫌刑事犯罪，依法应属无效；案外人王群英提出的确认租赁权、停止对涉案房产拍卖及执行的请求及理由不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。 经审查查明，本院作出的（2020）浙01民初19号民事判决书已经发生法律效力，因文鑫公司、洪小琴、包笕勇、包平、浩润公司未自动履行，浙银租赁公司向本院申请执行，本院依法立案执行，执行案号为（2021）浙01执899号。本院于2020年9月14日作出（2021）浙01执899号执行裁定书，并于2020年10月10日发出公告：“现因执行需要，本院对已查封的杭州文鑫实业有限公司名下杭州市拱墅区××路××号××层××室××层××层不动产（涉案不动产），依法拍卖变现以偿还债务。若前述房产存在租赁，本院责令房产承租人、实际使用人在公告之日起5日内向本院如实说明房产租赁及租金支付等相关情况，并向本院提供租赁合同、租金支付凭证等书面材料以供审查鉴定。若案外人和被执行人串通向法院提供虚假材料的，本院将依法追究其法律责任。逾期不提供上述材料或经审查租赁关系不成立的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，责令现占有人于2020年10月25日之前自行搬离杭州市拱墅区××路××号××层××室××层××层不动产，逾期不履行的，本院依法强制执行并追究相关法律责任。特此公告。”涉案房产经本院拍卖，第一次竞拍于2021年2月19日流拍。在第二次拍卖前，案外人王群英向本院提出异议。 再查明，文鑫公司于2018年4月将杭州市拱墅区湖墅南路488号第一层商铺对外进行招租。案外人王群英于2018年4月与文鑫公司签订了《运河商厦租金权益转让及租赁合同》，约定将该物业第一层部分商铺出租给案外人王群英。合同载明该物业现已出租给肯德基、顺旺基、鼎智（三者中）。当日，案外人王群英与杭州鼎智资产管理有限公司（以下简称鼎智公司）签订了《物业委托经营管理合同》，合同约定将案外人王群英的租赁物业委托给鼎智公司管理，包括对外招租、收取租金、经营管理、签订合同、领受物业等。委托经营的期限与租赁期限一致为20年。上述合同签订后，案外人王群英依照合同约定向文鑫公司全额支付了物业租金权益转让费及后续租赁费。之后，案外人王群英的该处租赁物业一直由鼎智公司进行经营管理。案外人王群英于2018年4月与文鑫公司《运河商厦租金权益转让及租赁合同》第四条第3点约定：“本协议约定的租赁期限到期且乙方（案外人王群英）完全履行本协议约定义务的，甲方（文鑫公司）承诺将上述物业租金权益转让费用及后续租赁费一次性全额返还乙方（案外人王群英）。” 另查明，2018年10月11日，文鑫公司将涉案不动产抵押给本案申请执行人浙银租赁公司，并就该合同项下租赁物办理了不动产抵押登记手续。本案执行依据（2020）浙01民初19号民事判决第六项：“如被告杭州文鑫实业有限公司不能按时履行上述第一至四项付款义务，原告浙江浙银金融租赁股份有限公司有权以被告杭州文鑫实业有限公司用于抵押的财产即位于浙江省杭州市拱墅区××号××层不动产（含地下室）、浙江省杭州市湖墅南路488号第五层不动产、浙江省杭州市湖墅南路488号第六层不动产【不动产登记证明证号分别为浙（2018）杭州市不动产证明第0123108号、浙（2018）杭州市不动产证明第0123103号】折价或者以拍卖、变卖所得的价款在债权本金最高限额为260000000元的范围内优先受偿；” 本院认为，因文鑫公司、洪小琴、包笕勇、包平、浩润公司未履行生效法律文书确定的义务，浙银租赁公司向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院对文鑫公司抵押财产位于杭州市拱墅区××路××号××层××室××层××层的不动产采取查封、拍卖、变卖等执行措施，符合相关法律规定。本案中，案外人王群英虽然在涉案不动产抵押权设立前，与文鑫公司就涉案部分不动产签订了《运河商厦租金权益转让及租赁合同》，案外人王群英向文鑫公司支付了全部物业租金权益转让费及后续租赁费，并与鼎智公司签订了《物业委托经营管理合同》，委托鼎智公司经营管理、收取租金等，但在案外人王群英与文鑫公司签订的《运河商厦租金权益转让及租赁合同》中明确约定“本协议约定的租赁期限到期且乙方（案外人王群英）完全履行本协议约定义务的，甲方（文鑫公司）承诺将上述物业租金权益转让费用及后续租赁费一次性全额返还乙方（案外人王群英）。”因此，案外人王群英与被执行人文鑫公司就涉案部分不动产之间是名为“租赁”，实为“投资”关系，并不构成案外人王群英与被执行人文鑫公司在涉案部分不动产抵押前签订合法有效租赁合同的情形，不符合排除法院强制执行的法定条件。综上，王群英提出的确认其承租权、停止拍卖的理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人王群英的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。 审判长 徐 彦 审判员 王海峰 审判员 孙 辉 二〇二一年三月十七日 书记员 杨越巧