wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初28952号原告：重庆永辉小额贷款有限公司，住所地重庆市江**盘溪七支路****，统一社会信用代码91500105MA5UJAL59G。法定代表人：吴光旺，董事长。委托诉讼代理人：李静，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解欢，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：余芬，女，1982年10月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。原告重庆永辉小额贷款有限公司（以下简称永辉小贷公司）与被告余芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告永辉小贷公司的委托诉讼代理人李静、解欢到庭参加诉讼。被告余芬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永辉小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令余芬偿还借款本金2773.16元；2.判令余芬支付借款期内的利息282.16元、截止2020年9月8日的罚息114.51元；3.判令余芬支付罚息（以尚欠本金为基数，从2020年9月9日起至实际清偿本金之日止，按年利率18%计算，利随本清）。事实和理由：2019年11月26日，永辉小贷公司与余芬签订《个人消费借款合同》，约定了借款金额、用途、期限、利率、放款日、到期日、还款方式等。同日，永辉小贷公司向余芬发放借款。借款到期后，余芬未按约归还款项。为维护永辉小贷公司的合法权益，特提起诉讼。被告余芬未应诉答辩。永辉小贷公司围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，经庭审审查后，本院认为永辉小贷公司举示的《个人消费借款合同》与光盘、支付宝电子客户回单、对账报表、代收结果查询表、还款计划表均系证据原件，且与本案具备关联性，本院予以确认并留卷为证。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日，余芬（甲方/借款人）与永辉小贷公司（乙方/贷款人）签订《个人消费借款合同》，主要约定：贷款金额3000元，借款期限为自乙方发放贷款之日起12个月（下称“分期期数”），贷款起始日以本合同约定贷款金额划离乙方账户之日为准；贷款年利率为21%；还款方式为等额本息；还款时间为乙方发放贷款之日后的每月对应日，具体以通过来分期平台发布或更新的还款明细为准；贷款用途仅限于个人消费；乙方委托第三方支付机构（指支付宝（中国）网络技术有限公司）/银行以资金代付的方式将本合同项下的贷款金额从乙方账户划付至甲方专用账户；发生未能按期、足额向乙方偿还贷款本金、利息、逾期罚息（如有）、提前还款违约金（如有），视为甲方违约；出现前述违约情形时，甲方应按照以下标准向乙方支付逾期罚息：每期逾期罚息=逾期当期本金*0.05%*当期逾期天数，总罚息=各期逾期罚息加总；甲方本人、其家庭联系人及紧急联系人的工作单位、居住地址、住址电话、手机号码等发生变更，甲方在发生变更后的3日内，应当以书面方式向乙方或通过来分期平台提交《借款人客户信息变更申请书》；乙方的通知以快递形式发送的，以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达；甲方确认通知的送达以本合同首部载明的地址、联系电话等为准，法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要通知甲方的，适用上述通知条款；甲方在来分期平台（甲方之平台账户名：余芬，平台展现形式包括但不限于微信、APP、网页等）以线上点击确认的方式进行签署本合同的合同效力与当面签署的合同效力一致；本合同采用电子文本形式制成，并在来分期平台上保留存档，各方均认可该形式协议的法律效力。同日，永辉小贷公司通过支付宝转账的方式向余芬发放了3000元借款。余芬于2019年12月26日偿还了279.34元、于2020年11月10日偿还了312.46元，其后未偿还其余款项。永辉小贷公司在庭审中陈述，截止2021年1月26日，余芬尚欠借款本金为2543.97元、利息255.24元、罚息246.76元。利息的截止时间就是合同的到期日，从合同到期日的次日开始计算罚息。现永辉小贷公司认可借期内的利息和逾期罚息的利率均按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，请法院依法进行调整。本院认为，《个人消费借款合同》虽为数据电文形式生成的合同，无余芬的线下签名，但用户申请借款时须在来分期平台上注册，并自行设置登录密码，提交与借款人身份信息相关的资料与动态活体人脸识别等，永辉小贷公司通过对接第三方身份信息验证服务商、三大手机运营商、银联渠道对用户身份信息进行验证，在确保用户提供的姓名、公民身份号码、银行卡号及预留手机号一致后，方可进行借款合同线上签约，故永辉小贷公司实施的一系列行为足以认定案涉《个人消费借款合同》的签署人为余芬。因此，本案《个人消费借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方当事人均应按约定履行各自义务。永辉小贷公司履行借款发放义务后，余芬未按约还清借款本息，已构成违约，现借款期限届满，永辉小贷公司有权要求余芬偿还借款本金并支付尚欠的利息、逾期罚息。永辉小贷公司自愿认可借期内利息、逾期罚息均按照起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算，对余芬有利，且不违反法律的强制性规定，本院予以确认。结合借款金额、借款时间、借款利率与罚息利率等约定与还款情况，据此计算出截至2021年1月26日，余芬尚欠永辉小贷公司借款本金2758.63元、利息和罚息共计149.61元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告余芬于本判决生效之日起十日内返还原告重庆永辉小额贷款有限公司借款本金2758.63元和截至2021年1月26日的利息和罚息共计149.61元；被告余芬于本判决生效之日起十日内支付原告重庆永辉小额贷款有限公司罚息（以尚欠本金为基数，从2021年1月27日起至付清之日止，按年利率15.4%计算，利随本清）；驳回原告重庆永辉小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告余芬负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄涛二〇二一年三月十六日法官助理 梁蜜书 记 员 杨露
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0207民初1315号 起诉人：王军，男，1969年8月16日生，汉族，现住唐山市路南区。 本院收到王军的起诉状，起诉人王军（以下称“原告”）向本院提出的诉讼请求：1、判决被告孙占鹏立即偿还借款8万元；2、判令被告自2017年5月13日借款3万元和2017年7月1日借款5万元起至还款之日止向原告支付约定利息（以月息2分计算）；3、诉讼费由被告承担，以上两项逾期还款违约金由被告给付。 事实与理由：2017年5月13日，被告向原告借款3万元，2017年7月1日借款5万元，并约定月息2分，到2020年5月13日还清。但到期后被告未向原告偿还借款本息，故诉至法院。 本院经审查认为,本案为民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案原、被告虽书面选择本院为管辖法院，但原、被告住所地、合同履行地、合同签订地均与本院行政管辖区域范围无实际联系，故双方约定无效，本院对此案无管辖权。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条之规定裁定如下： 对起诉人王军的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  严冠军 二〇二一年三月八日 书记员  杨晓帆
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终344号上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。法定代表人：周世平，董事长。被上诉人（原审原告）：李青，女，1974年8月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人(原审被告)：浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路485号。法定代表人：周汝红，董事长。原审第三人：周汝红，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：周建虹，女，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:曾显达，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:李飞鸿，女，1967年8月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:长沙鑫鹏置业股份有限公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路535号。法定代表人：周汝红，董事长。上诉人红岭创投电子商务股份有限公司因与被上诉人李青、浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司及原审第三人周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、长沙鑫鹏置业股份有限公司案外人执行异议之诉管辖权异议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1301号民事裁定，向本院提起上诉。红岭创投电子商务股份有限公司上诉称：一、本案原由湖南省高级人民法院执行，在指定湖南省冷水江市人民法院执行后，经湖南省浏阳市政法委申请才移交湖南省浏阳市人民法院。上诉人就2亿元贷款向湖南省高级人民法院提起诉讼，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民初5号判决书，确认了上诉人的债权和抵押权。判决生效后，上诉人向湖南省高级人民法院申请强制执行，湖南省高级人民法院立案执行，案号为（2016）湘执15号。2015年6月15日，湖南省高级人民法院将该案指定由湖南省冷水江市人民法院执行。后湖南省浏阳市政法委向湖南省高级人民法院提出申请，要求当地法院执行。2020年6月29日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执协25号执行裁定，由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院于2020年7月24日立案执行。二、为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应由湖南省高级人民法院管辖。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条，已经明确规定了上级法院指定下级法院管辖时，为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，要求仍然由原执行法院即上级人民法院对执行异议进行审查处理。虽然是对执行行为异议的规定，但举轻以明重，执行行为的异议仅是对执行法院的不当执行行为，而对执行标的的异议，直接涉及到已生效裁判，需要更高、更严谨的审查标准，既然执行行为都需上级人民法院审查，那么异议人对执行标的有异议的，更应由上级人民法院审查，即本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应当由湖南省高级人民法院管辖。三、本案重大复杂，涉及复杂利益博弈，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖。本案执行标的仅本金已有2亿元，加上利息有近4亿元，标的额巨大。湖南省浏阳市政法委申请将湖南省冷水江市人民法院已经采取执行保全措施的本案移送当地法院管辖，并为158名拆迁户的执行异议，主动提供政府保管材料，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖要求，本案重大、复杂，不应由基层人民法院管辖。且湖南省浏阳市人民法院在审理过程中不顾异议申请人变造证据、大量证据无法提供原件的事实，未依职权调查核实，亦未应上诉人申请依法启动鉴定程序，径行作出裁判。将庭审安排在年二十七到二十九，给上诉人答辩造成事实上的困难，有违防疫要求，湖南省浏阳市人民法院与本案具有利益冲突，不应继续管辖。故请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1301号民事裁定，本案移送湖南省高级人民法院处理。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。本案中，湖南省高级人民法院于2020年6月29日作出(2020)湘执协25号执行裁定，裁定（2016）湘民初5号民事判决书由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院执行过程中，李青提出执行异议，湖南省浏阳市人民法院于2021年1月15日作出（2020）湘0181执异245号执行裁定。李青不服该执行异议裁定，提起本案诉讼。因此，湖南省浏阳市人民法院为所涉案件执行法院，故湖南省浏阳市人民法院对本案具有管辖权。关于所涉案件执行中及执行异议审查中是否存在程序问题，不属于本案管辖权异议审查范围。综上，上诉人红岭创投电子商务股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 赵佳玮二〇二一年三月十九日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0203民初1229号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：翟宇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：许婷婷，女，该公司员工。 被告：梁伟波，男，1983年2月13日出生，汉族，住四川省彭山县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告梁伟波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人翟宇、许婷婷到庭参加诉讼，被告梁伟波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告梁伟波偿还贷款本金22242.67元，利息1336.03元、罚息2283.36元、复利149.08元，共计26011.14元（以上利息计算至2020年10月9日，罚息、复利计算至2020年12月9日），自2020年12月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（云Ａ×××××，车架号ＬＭＶＨＤＥＥＤ0ＨＡ259905）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款72146元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2017年9月29日就所购买的车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号ＬＭＶＨＤＥＥＤ0ＨＡ259905）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年10月9日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款26期，共计人民币61489.79元，其中本金49903.33元、利息11401.27元、罚息147.7元、复利25.6元，暂存户金额11.89元，后一直未按期还款。截至2020年12月9日，被告尚积欠贷款本金22242.67元、利息1336.03元、罚息2283.36元、复利160.97元。现按合同约定扣除暂存户金额11.89元后，被告尚积欠贷款本金22242.67元、利息1336.03元、罚息2283.36元、复利149.08元，共计人民币26011.14元。 被告梁伟波未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2017年9月27日，被告梁伟波与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告梁伟波未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告梁伟波清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告梁伟波自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告梁伟波所有的抵押物（车牌号云Ａ×××××，车架号ＬＭＶＨＤＥＥＤ0ＨＡ259905）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁伟波于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金22242.67元、利息1336.03元、罚息2283.36元、复利149.08元，并自2020年12月10日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ａ×××××，车架号ＬＭＶＨＤＥＥＤ0ＨＡ259905）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为225.0元，由被告梁伟波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二一年三月二十九日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0327民初1605号原告：浙江苍南农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913303007043722167，住所地：苍南县灵溪镇人民大道425号。法定代表人：王志刚，董事长。委托诉讼代理人：曾佳佳，女。被告：黄定锦，男，1985年12月10日出生，汉族，住苍南县。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司诉被告黄定锦信用卡纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告浙江苍南农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江苍南农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  蔡耀泼二〇二一年三月三十一日书记员  曾晓梦
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0181执583号申请执行人：中国农业银行股份有限公司巩义市支行,住河南省巩义市新华路。法定代表人：冯鹏。被执行人：张丽君,女,汉族,1984年7月30日出生,住河南省郑州市中原区。本院在执行中国农业银行股份有限公司巩义市支行与张丽君信用卡纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初7237号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张丽君在金融单位的存款14013.59元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  陈爱华二〇二一年三月二十九日书记员  时怀飞
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢1370号 申请执行人:詹海涛,男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省饶平县。 委托代理人：涂泽宁、黄贵勇，系广东公忠律师事务所律师。 被执行人:康霞，女，1977年11月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 关于詹海涛与康霞借款合同纠纷一案，（2017）粤0113民初4431号《民事判决书》已经发生法律效力，依上述判决，被执行人应向申请执行人履行206240元。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执恢1370号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人康霞发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行，被执行人亦未依法向本院报告财产。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查后，本院采取了以下执行措施： 一、经全国法院网络执行查控系统查询，未能发现被执行人康霞名下银行、互联网银行存款账户有可供执行存款。 二、向国土房管部门查询，依法轮候查封了被执行人康霞名下位于广州市番禺区钟村街祈福新村海晴居6街30B号6楼房产，由于有他案查封在先且该房产尚未析产，故本院暂无法处置。 三、向车管部门查询，依法轮候查封、锁定被执行人康霞名下车牌号码为青Ａ×××××汽车，由于未能发现车辆下落，故本院无法处置。 四、向证券部门查询，证实被执行人康霞名下未持有证券。 五、本院已依法对被执行人康霞采取限制高消费措施。 此外，暂未发现被执行人康霞在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，本院已采取多种执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  麦雄杰 审判员  刘 洋 审判员  胡 洁 二〇二一年三月二十三日 书记员  霍嘉铭
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执3723号申请执行人:温文平,男,1981年02月17日出生,汉族，住所地浙江省平阳县。被执行人:蓝祖想,男,1983年11月30日出生,畲族，住所地浙江省苍南县。本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0327民初2818号民事判决，于2020年12月18日立案执行申请执行人温文平与被执行人蓝祖想民间借贷纠纷一案。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，因和解履行期限较长，故本案可先终结执行。以上事实，有谈话笔录等在案佐证。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解协议，因和解履行期限较长，故本案可先终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执3723号案件的执行。本裁定送达后即立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  林其长审 判 员  吴新新二〇二一年三月三十一日代书记员  章 俊
文书内容            河南省唐河县人民法院      民事判决书            （2021）豫1328民初673号                  原告              刘群坡，男，汉族，1981年3月29日出生，住河南省唐河县文峰街道办事处新春社区居委会728号。                   被告              郑本彬，男，汉族，1974年1月15日出生，住河南省唐河县毕店镇郑岗村东程庄８１号。                  案由              装饰装修合同纠纷                  诉讼请求              1、要求被告支付原告装修款6000元并自欠款之日起按银行同期拆借利率支付利息至该款还清时止；      2、诉讼费由被告负担。                  本院于2021年3月2日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：      被告郑本彬于本判决生效后十日内向原告刘群坡支付装修款6000元并自2018年3月12日起按年利率3.85%标准（2021年1月20日的一年期LPR）计付逾期利息至款付清之日止。      若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告郑本彬负担。      本判决为终审判决。                              审  判  员   王明芝                                               二○二一年三月十八日                    书  记  员   乔文丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初11713号 原告：周文涛,男,1974年12月30日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告：黄荣斌，男，1972年5月10日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。 法定代表人：周先发，总经理。 委托诉讼代理人：章红丽，女，该公司法务。 原告周文涛与被告黄荣斌、安徽东皖建设集团有限公司（以下简称“东皖公司”）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文涛，被告东皖公司的委托诉讼代理人章红丽到庭参加诉讼，被告黄荣斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄荣斌支付原告排烟道尾款54645元；2.判令被告东皖公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于2012年至2013年在无为蓝鼎中央城柏悦园1#、2#、6#、7#、8#、9#、12#、13#、15#楼施工安装排烟道（该项目归东皖公司所承揽，黄荣斌为项目经理），工程在2013年底就结束了，黄荣斌以资金周转困难为由迟迟拖延，至今没有付清。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告黄荣斌答辩称：原告诉请要求黄荣斌支付其排烟道尾款54645元无事实和法律依据。首先，双方未签订任何排烟道施工合同，原告提供的合同中没有黄荣斌的签字，合同签字人汪勇并没有黄荣斌的授权，不能代表黄荣斌；其次，原告也不是与黄荣斌进行的决算，其施工工程量、总工程款、已付工程款及下欠工程款黄荣斌并不清楚，原告提供的工程决算表中也没有黄荣斌的签字。其与汪勇进行的决算，黄荣斌并不知晓，汪勇也不能代表黄荣斌；最后，原告与汪勇签订承揽施工合同，并与汪勇进行决算，合同相对方应当为原告与汪勇，和黄荣斌无任何联系，黄荣斌不欠原告任何排烟道尾款，原告要求黄荣斌承担案件诉讼费亦无任何依据。 被告东皖公司答辩称：我公司未与原告签订任何合同，也没有与之进行过结算，黄荣斌不是我公司项目经理，我公司承建的无为蓝鼎中央城项目的项目经理为向元文。 本院经审理认定事实如下：2014年5月2日，汪勇与原告签订销货合同一份，约定原告为无为蓝鼎中央城柏悦园6#、7#、13#、15#、1#、2#、8#、9#、12#楼提供排烟道、止回阀、风帽并负责运输及安装，交货地点为现场。2014年12月9日，双方在工程(决)算表上签字确认，该表载明建设单位为无为蓝鼎房地产开发有限公司，建设名称为无为蓝鼎中央城柏悦园6#、7#、13#、15#、1#、2#、8#、9#、12#楼，排道周文涛班组排烟道、止回阀、风帽价款合计144645元，扣除平时生活借支7万元，余款74645元。备注：以上为周文涛在无为蓝鼎中央城柏悦园6#、7#、13#、15#、1#、2#、8#、9#、12#楼实际发生总工程量，扣除平时生活借支，余款74645元。余款结清后，原合同作废，周文涛本人并保证发放所有农民工工资及材料款，不得拖欠，并保证无人上访或投诉,以上经双方达成共识后，签字生效。周文涛因催要未果，故诉讼至法院，请求判如所请。 另查，(2016)皖0225民初1510号案件查明以下事实：无为蓝鼎中央城案涉项目的建筑安装工程由东皖公司承建，汪勇为驻工地代表，黄荣斌系现场负责人。 以上事实，有原告向本院提交的销货合同、工程(决)算表、安徽省无为县人民法院（2016）皖0225民初1510号民事判决书打印件、安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1984号民事判决书打印件、被告提交的建设工程施工合同复印件、安徽省建设工程招标投标中标通知书复印件及双方的当庭陈述附卷佐证。 本院认为：案涉合同虽名为《销货合同》，但周文涛向无为蓝鼎中央城柏悦园6#、7#、13#、15#、1#、2#、8#、9#、12#楼提供排烟道、止回阀、风帽并安装排烟道工程的行为系案涉项目基建工程的组成部分。生效判决已认定汪勇系东皖公司驻工地代表，且同期就案涉项目基建工程曾和现场负责人黄荣斌代表东皖公司同邵朝峰签订《分包班组承包协议》。东皖公司虽辩称既未与周文涛签订任何合同也未与之进行过结算，但该公司未提供证据证明案涉排烟道工程系他人提供材料并安装。故周文涛主张汪勇在《销货合同》及《工程(决)算表》签字系代表东皖公司履行职务行为，本院予以采信。根据法律规定，职务行为的法律后果应由东皖公司承担。周文涛与东皖公司承揽合同关系依法成立，本院依法予以确认。 合同签订后，周文涛依约履行了供货安装义务，东皖公司未按约定履行支付合同价款的义务，经结算，双方确认承揽工程总价款为144645元，周文涛认可已经支付90000元，尚欠54645元，故对于周文涛请求东皖公司支付尚欠款项54645元的诉讼请求依法予以支持。汪勇依法系履行职务行为，周文涛主张黄荣斌承担责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、安徽东皖建设集团有限公司于本判决生效后十日支付周文涛合同价款54645元； 二、驳回周文涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费583元，减半收取291.5元，由安徽东皖建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  施建军 二〇二一年三月十七日 书记员  胡安琼 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0116民初749号原告：徐鹏，男，1996年8月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区，被告：范石柱，男，1962年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市大江东产业集聚区。被告：杭州长禧物流有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区桃花弄8号128室。法定代表人：周国扬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁启根，系该公司员工。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部。住所地：浙江省杭州市下城区体育场路27号9楼。负责人：杨建良，公司总经理。原告徐鹏诉被告范石柱、杭州长禧物流有限公司（以下简称长禧物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部（以下简称人保杭州分公司第五营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曾惠敏独任审判，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告徐鹏到庭参加诉讼，被告范石柱、被告长禧物流公司、被告人保杭州分公司第五营业部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告范石柱、被告长禧物流公司共同赔偿原告车辆修理费9005元，被告人保杭州分公司第五营业部在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；2、判令被告范石柱、被告长禧物流公司共同赔偿原告因交通事故造成的交通成本2000元，被告人保杭州分公司第五营业部在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告徐鹏自愿放弃要求被告赔偿2000元交通成本的诉讼请求。事实与理由：2020年9月13日19时33分，被告范石柱驾驶浙Ａ×××××号大型汽车与原告驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车在黄陂区武汉绕城高速横店服务区内发生交通事故，造成原告车辆受损。此事故经交警部门认定，被告范石柱负此事故的全部责任，原告无事故责任。事故发生后，原告车辆送至修理厂，修理厂出具了维修清单和零部件更换清单，但因被告拒绝支付修理费导致车辆至今未能维修。另维修期间导致原告因工作生活需要而产生替代性交通工具的交通费。被告范石柱所驾车登记在被告长禧物流公司名下，并在被告人保杭州分公司第五营业部投保交强险，此事故发生在保险期限内。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告范石柱未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。被告长禧物流公司于庭前向本院提交书面答辩意见称，1、原告主张的因发生交通事故而对其造成的交通成本2000元，无法律和事实依据，原告既未提交证据表明已实际产生相应的交通费用，也未举证说明车辆维修期间产生交通成本的必然性与此次交通事故的关联性，该费用不应由我公司承担。2、案涉车辆浙Ａ×××××号车在被告人保杭州分公司第五营业部投保交强险，原告提出的部分赔偿费用应由保险公司在保险责任内进行承担。被告人保杭州分公司第五营业部于庭前向本院提交书面答辩意见称，1、事故车辆浙Ａ×××××在我公司仅投保了交强险，被保险人为被告长禧物流公司，此次事故发生在保险期限内。2、原告未提供修车费发票、维修清单等证据，无法证明其产生了维修费用，请法庭依法核实上述证据，否则不予认可；如确实产生财产损失，我公司仅在交强险2000元限额内进行赔付；原告诉请的交通费属间接损失，不属于保险责任范围，我公司不予认可不予承担。3、诉讼费不属于保险责任范围，我公司不予承担。本院根据当事人的陈述和经审查认定的证据，确认以下案件事实：2020年9月13日19时33分，被告范石柱驾驶浙Ａ×××××号大型汽车与原告徐鹏驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车在黄陂区武汉绕城高速横店服务区内发生交通碰撞，造成原告徐鹏车辆受损的交通事故。此事故经交警部门认定，被告范石柱负此事故的全部责任，原告徐鹏无事故责任。事故发生后，经被告人保杭州分公司第五营业部核定，案涉车辆鄂Ａ×××××号车的车辆损失为9005元。原告徐鹏陈述该车已进行修理，花费修理费9850元，并提交了修理费发票及维修清单。被告长禧物流公司系案涉车辆浙Ａ×××××号车所有人，被告范石柱系被告长禧物流公司聘请的司机，其驾车属职务行为。该车在被告人保杭州分公司第五营业部投保交强险，保险期自2020年5月12日至2021年5月11日。2021年1月18日，因双方就赔偿事宜协商未果，原告徐鹏诉至法院，并提出上述诉讼请求。庭审中，原告徐鹏自愿放弃交通费2000元赔偿的诉讼请求。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告徐鹏车辆因此交通事故受损属实，经交警部门认定，被告范石柱负此次事故全部责任，故被告范石柱应对原告徐鹏的损失承担赔偿责任。被告范石柱系被告长禧物流公司聘请的司机，且驾车属履行职务的行为，故被告范石柱应承担的赔偿责任由被告长禧物流公司承担。关于案涉车辆浙Ａ×××××号车的修理费数额，虽然原告徐鹏提交了数额为9850元的修理费发票及维修清单，但该修理费未经双方当事人一致确认，且原告徐鹏也未提交证据证明该维修清单中的部分修理项目与本次事故之间具有因果关系，故对该9850元修理费，本院不予确认。现原告徐鹏主张赔偿的修理费为9005元，与被告人保杭州分公司第五营业部的定损金额一致，结合原告徐鹏提交的维修清单所载的维修项目及金额，其主张的9005元修理费，属合理范围费用，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。案涉车辆浙Ａ×××××号车在被告人保杭州分公司第五营业部投保交强险，故该公司应在交强险范围内先行向原告徐鹏赔偿修理费2000元。对原告徐鹏超出交强险责任限额的修理费7005元，依则分担。因被告范石柱负此事故的全部责任，故该7005元修理费应由被告长禧物流公司承担赔偿责任。原告徐鹏自愿放弃交通费赔偿的诉讼请求，系对其自身民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以照准。被告范石柱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一千一百六十五条、第一千一百八十四条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司第五营业部在交强险范围内赔偿原告徐鹏经济损失2000元；二、被告杭州长禧物流有限公司赔偿原告徐鹏经济损失7005元。上述应付款项，定于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告杭州长禧物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾惠敏二〇二一年三月十六日书记员  肖怡爽
四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1421民初1590号 原告:邹某1，男，1987年4月20日出生，汉族，住四川省三台县。 被告:杨某，女，1993年8月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告邹某1与被告杨某探望权纠纷一案，本院于2021年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹某1，被告杨某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某1向本院提出的诉讼请求：一、依法判令被告协助原告行使探望权，并规定探望的时间、地点、方式（具体方案为：1、每月的第一个星期六早上八点原告至被告处接儿子回原告居住地，于星期日下午五点送回被告居住地；2、每两年和孩子一个中秋节、国庆节、春节，陪同期限以国家法定放假期限为准）。二、如遇原告特殊原因未能在该时间段探望孩子，则原、被告双方另行协商探望时间。三、被告需向原告支付违约金40万元及赔偿守约方损失。四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月1日原、被告在仁寿县婚姻登记机关登记结婚，××××年××月××日生育儿子邹某2。2018年11月5日，原、被告双方因感情不合，双方自愿到民政局协议离婚，协议约定婚生子邹某2由被告抚养，原告享有探望权，并约定如一方违约，违约方向守约方支付40万元违约金及赔偿守约方损失，损失包括但不限于诉讼费、律师费、误工费（每日100元从立案日起至判决生效之日止）。离婚后，被告及其母亲均以各种理由借口阻挠原告探望儿子邹某2，至使原告不能正常行使探望权，为此，原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告杨某辩称，被告及其家人并未阻挠原告探望儿子，仅是因为2020年新冠病情原因导致原告未能正常行使探望权，被告也不存在违约之行为，故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2013年8月1日原、被告在仁寿县婚姻登记机关登记结婚，××××年××月××日生育儿子邹某2。2018年11月5日，原、被告双方因感情不合，双方自愿到仁寿县民政局协议离婚，离婚协议第三条约定婚生子邹某2跟随被告杨某生活，第五条约定原告邹某1可在每月的第一个星期六早上八点接儿子到其居住地，于星期日下午五点送回杨某居住地（考虑男方工作特殊常常不在四川，可由男方自行安排接邹某2回家玩耍），奇数年春节邹某1可以接儿子到其居住地共同生活半个月。2020年因新冠疫情期间原告邹某1想去探望儿子，但被告及家人不同意，原告特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 上述事实，有原、被告的身份证、离婚证、离婚协议书一份以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七条民事主体从事民事活动，就当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原、被告离婚后，原、被告应当真诚履行离婚协议书关于子女探望权的内容。直接抚养子女的一方，应提供必要的条件，使对方的探望权得以实现，不得无故予以阻止或者设置障碍。行使探望权的方式、时间可以由双方协商，协商不成的由人民法院判决。探望一方也应注意在对方及子女工作、学习、生活方便时行使，不应因探望给对方造成不便，双方本着理解、包容、关心未成年子女健康成长的态度正确处理探望事宜。本案中，原、被告在离婚协议中未就探望次数、时间作出具体约定，本院应综合全案事实及双方的意愿依法判定，以保证探望顺利进行。原告诉请每月的第一个星期六早上八点原告至被告处接儿子回原告居住地，于星期日下午五点送回被告居住地，每两年和孩子一个中秋节、国庆节、春节，陪同期限以国家法定放假期限为准这一请求，本院认为，原告的这请求不符合客观实际且被告在庭审中也承认自己长期在外省务工，对探望权的行使完全不符合离婚协议的约定，如果原告有时间每月可探望儿子邹某2一天，但儿子现处于上小学期间，为了更有利于儿子学习生活成长的需要，原告要求每月第一个星期六将儿子接回原告居住地生活两天的请求，原告的这一请求不利于儿子安心学习的需要，对原告的这一请求，本院不予支持，原告可到儿子生活居住的地陪儿子过周末；另外，对原告本人要求在每隔一年春节放假期间接儿子回原告居住地生活十天，被告杨某同意原告每隔一年春节接儿子回家过春节但对原告主张的让儿子生活十天期限太长不予认可，认为儿子回原告邹某1居住生活时间只能为七天，考虑到儿子邹某2现处于上学阶段，为了更有利于儿子学习生活的需要，原告邹某1接儿子邹某2回原告居住地生活的时间为七天较为适宜，对原告主张的要求儿子居住十天的请求不能成立，本院不予支持。对于原告主张的如遇原告特殊原因未能在该时间段探望孩子，则原、被告双方另行协商探望时间这一请求，本着有利孩子健康成长为原则，原、被告双方可自行协商处理。对于原告主张的被告需向原告支付违约金40万元及赔偿守约方损失这一请求，因原告于2020年新冠疫情期间想行使探望权，考虑到特殊时期、特殊原因被告及家人考虑到疫情的原因未同意原告想要行使探望权的要求，被告的行为并不是想故意阻止原告行使探望权，只是想更有利于控制疫情发展，遵守政府的规定，其出发点是有利于防控的需要，被告并不存在违约的行为，原告没有考虑到疫情的因素，况且原、被告双方在离婚协议中对违约责任的约定不合符客观实际，故对原告的这一诉讼请求本院不予支持，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第一千零八十六条之规定，判决如下： 一、原告邹某1于本判决生效之日起每年的奇数年的春节可接儿子邹某2回原告邹某1居住地生活七天，探望权期满后原告邹某1负责将儿子邹某2送回被告杨某居住地。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取计50元，由原告邹某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐军 二〇二一年三月十七日 书记员  龚雯
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执798号之九被执行人：袁丙德，男，汉族，1972年07月02日生，住惠民县；。关于申请执行人与被执行人袁丙德婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年03月19日冻结了被执行人袁丙德在6217002260007686944_156_1账户内余额人民币100.79元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人袁丙德在中国建设银行6217002260007686944_156_1账户内存款人民币20606.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二一年三月二十二日书记员  贾洪涛
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0382执561号之一申请执行人:万沙电气有限公司,住所地浙江省乐清市乐清经济开发区纬十二路181号,组织机构代码684512102。法定代表人:郑元海。被执行人:郑州市三维配电设备有限公司,住所地河南省郑州市二七区郑密路张仙186号,组织机构代码725840787。法定代表人:陈继台。依据已发生法律效力的（2020）浙0382民初3689号民事调解书，本院于2021年1月18日立案执行申请执行人万沙电气有限公司与被执行人郑州市三维配电设备有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院（2021）浙0382执561号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈珏二〇二一年三月三十日书记员  赵琼
浙江省苍南县人民法院收 监 执 行 决 定 书（2020）浙0327刑更50号罪犯张培发，男，1992年10月25日出生于浙江省苍南县，汉族，小学文化，无业，住龙港市阳县，暂住苍南县。本院于2020年7月13日作出（2020）浙0327刑初371号刑事判决，以贩卖毒品罪判处罪犯张培发判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元。现该判决已经发生法律效力。罪犯张培发于2020年12月2日向本院提出暂予监外执行申请。经审查，罪犯张培发曾于2008年9月3日因贩卖毒品罪被乐清市人民法院判处拘役四个月；2016年12月1日因盗窃罪被瑞安市人民法院判处有期徒刑一年。因本案于2019年10月16日被苍南县公安局刑事拘留，次日被取保候审，于2020年2月1日被苍南县人民检察院取保候审。因犯贩卖毒品罪于2020年7月13日被本院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币4000元。罪犯张培发在交付执行前，经苍南县人民医院鉴定，患有左额顶叶动脉畸形伴出血，继发癫痫。并经苍南县人民医院〔2021〕医鉴字第2021003号鉴定符合“保外就医严重疾病”第7条。本院认为，罪犯张培发虽其病情符合“保外就医严重疾病”的规定，其癫痫发作具体情况不说，又系累犯、毒品再犯，对其适用暂予监外执行可能有社会危险性，不得暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第三款，《暂予监外执行规定》第六条第一款之规定，决定将罪犯张培发收监执行（刑期从执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵刑期二日）。二〇二一年三月三十一日
山东省济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0191民初281号原告：济南迅龙商业保理有限公司，住所地山东省济南市高新区汉峪金谷A3-4号楼910室，组织机构代码：91370100MA3F7K4UX2。法定代表人：魏金涛，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张洪财，山东鲁法律师事务所律师。被告：冯战武，男，1975年5月22日出生，汉族，住河南省武陵县。原告济南迅龙商业保理有限公司（以下简称迅龙公司）与被告冯战武民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告迅龙公司的诉讼代理人张洪财到庭参加了诉讼，被告冯战武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明事实如下：一、是否签订书面合同：2018年7月18日签订书面《借款协议》，2018年7月22日签订网络《借款协议》。二、借款主体：债权人为雷鸣等35名丁丁金服网络用户，债务人为冯战武。2020年6月23日，因债权转让，债权人变更为迅龙公司。三、借款金额：12.2万元。四、借款期限：2018年7月22日至2021年7月22日。按等额本息还款方式，自2018年8月起，分36个月还清，还款日为每月22日。五、借款利率（期内）：年利率15%。六、罚息利率及违约金：如逾期偿付任何一笔款项时，以发生逾期时对应的全部剩余未偿本金为基数，按每日0.05%的标准支付罚息及剩余借款本金5%的违约金，直至按协议约定的债务偿付顺序足额清偿之日止。七、款项出借方式：银行转账。八、是否有借款凭证：有借款协议。九、还款情况（利息）：利息还至2019年4月22日。十、还款情况（本金）：25750.05元。十一、逾期还款情况：逾期时间为2019年5月22日。十二、是否签订抵押合同：是。十三、是否办理抵押登记：是。十四、抵押财产是否为共有财产：否。十五、是否签订保证合同：否。十六、是否约定保证方式：否。十七、是否同时约定抵押担保和保证担保：无。十八、原告是否主张配偶承担责任：否。十九、配偶一方是否在合同上签字：否。二十、尚欠本息数额：尚欠本金96249.95元以及自2019年5月22日起的利息。二十一、迅龙公司最终确定的诉讼请求:1.判令冯战武偿还本金96249.95元，罚息、违约金等费用，以上述未还本金为基数，自2019年5月22日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（年利率15.4%）计算至冯战武实际偿还日止；2.本案诉讼费、保全费、保全担保保险服务费用由冯战武承担。冯战武未予答辩。本院认为，涉案借款合同合法有效，冯战武未按约定还款，应承担相应违约责任。迅龙公司通过债权转让方式获得涉案债权，其有权要求冯战武偿付借款本息。迅龙公司要求冯战武偿付借款本息，合法法律规定，本院予以支持。迅龙公司未申请财产保全，对其要求冯战武支付保全费及保全保险费的诉讼请求，本院不予支持。冯战武经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯战武于本判决生效之日起十日内支付原告济南迅龙商业保理有限公司借款本金96249.95元及罚息、违约金（自2019年5月22日起至实际给付之日止，以96249.95元为基数，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告济南迅龙商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告济南迅龙商业保理有限公司负担25元，冯战武负担1175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张斌二〇二一年三月十五日法官助理朱莉书记员彭薪洁
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8229号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆凯盛迪工程机械设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区九滨路2号1幢31-12号。 法定代表人：董建辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗小平，重庆润信律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑州中七盛华建设工程有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路37号院2号楼19号。 法定代表人：葛希军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马凌，女，1963年6月29日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人重庆凯盛迪工程机械设备有限公司（以下简称凯盛迪公司）因与被申请人郑州中七盛华建设工程有限公司（以下简称中七盛华公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终13528号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凯盛迪公司申请再审称，一、关于租赁的期限、租赁费的数额及凯盛迪公司是否应支付租赁费问题。1.《龙门吊租赁合同》、第一份《补充协议》、第二份《补充协议》、《设备租赁日期确认单》属于一个整体，不可分割。2.双方从2019年6月20日开始计算租赁费用，截至2020年7月20日，共产生租赁费用明细如下：3#梁场，从2019年6月20日至2020年3月20日，共产生租赁费61.2万（2020年3月28日3#梁场作价101.7万价格已出售给凯盛迪公司，不再计算租赁费用）。4#梁场，从2019年6月20日至2020年7月20日，共产生租赁费96.2万元。费用合计为259.1万元（61.2万＋96.2万＋101.7万）。二、关于退场、撤除费用事宜。双方在《龙门吊租赁合同》中约定了进退场费和安装撤除费，凯盛迪公司认为2020年3月28日3#梁场已作价101.7万出售给凯盛迪公司，租赁期限届满后，3#梁场设备不需要撤除，原合同约定的安装和撤除费用中应扣除撤除费用5万和10万退场费用。三、关于凯盛迪公司2019年3月15日至2019年7月13日期间支付中七盛华公司60万元的性质以及冲抵租赁费用事宜。《龙门吊租赁合同》约定凯盛迪公司共支付中七盛华公司定金60万，补充协议约定截至11月5日凯盛迪公司向中七盛华公司支付88万元（此费用含进场费60万及6月20日至8月20日两个月的租金）。此60万元的性质一审、二审法院认定为进场费，明显证据不足。四、《龙门吊租赁合同》共约定了8台设备的租赁费用（其中一台未提供，实际上只有7台），共计租金300万元，此300万元包括合同期内的所有费用。法院在计算租赁费用时，理应当全部拉通计算，再减去凯盛迪公司已付款项方才正确。截至2020年7月20日共计产生租赁费用和购买费用259.1万，再减去3#梁场的撤出费用、疫情免除的房租、滑触线费用共22.2万元，最终费用为236.9万元。凯盛迪公司共计已支付247.6万，已经超付，而且付款需要中七盛华公司提供相应发票才行。五、中七盛华公司计算的账目是不对的，最初凯盛迪公司支付了60万的定金，要求将该60万元的定金在租金中进行扣除。第二份补充协议中没有明确约定租赁费的付款期限和标准，生效判决推定为7.18万元/月缺乏依据。综上，生效判决认定事实不清、适用法律错误，请求对本案进行再审。 中七盛华公司提交意见称，一、关于租赁费计算的期限和数额。中七盛华公司在一、二审过程中主张解除两份补充协议，按原租赁合同执行，但是凯盛迪公司不同意，那么应当按照两份补充协议的约定来执行。二、关于退场、拆除费用。第二份补充协议约定了3#梁场龙门吊的处理办法，约定清晰明白。凯盛迪公司已经按照该协议履行了3#梁场的责任，五台设备的所有权均转移给了凯盛迪公司，现在提出退场撤除费用没有道理。三、关于60万元的性质。第一份补充协议明确约定60万元为进场费，且中七盛华公司已完成了所有设备的进场工作，且约定补充协议与原合同不一致的以补充协议为准。四、关于合同执行情况。第一份补充协议对2019年8月20日前的合同执行情况作了明确约定，已支付的88万元进行了明确的标注，60万元款项的性质为进场费。第二份补充协议，对2020年3月20日前的合同执行情况作了明确约定，应当严格按照协议履行。《龙门吊租赁合同》约定4#梁场两台设备的租赁费为7.4万元/月，在签订第二份补充协议时，双方商定好租赁费为7.18万元/月。综上，凯盛迪公司的再审申请不成立。 本院经审查认为，2020年3月28日，凯盛迪公司、中七盛华公司签订了第二份补充协议，约定中七盛华公司将3#梁场的5台龙门吊以101.7万元的价格出售给凯盛迪公司，并对2020年3月20日之前的3#、4#梁场龙门吊的租金进行了约定。协议签订后，凯盛迪公司已按照该补充协议的约定向中七盛华公司支付了3#梁场龙门吊的出售价款及租金。本案中，中七盛华公司依据该补充协议的约定要求凯盛迪公司支付起诉前4#梁场龙门吊产生的租金，因第二份补充协议明确约定，截至2020年3月20日前，4#梁场两台龙门吊4个月的租金为28.72万元，因疫情减去一个月的租金，凯盛迪公司欠中七盛华公司余款21.54万元。故生效判决认定4#梁场龙门吊的租金为7.18万元/月具有合同依据，并依此判决凯盛迪公司向中七盛华公司支付起诉前即2020年6月20日前的租金43.08万元并无不当。关于凯盛迪公司支付的60万元是否应当折抵租金问题，第二份补充协议根据双方租赁合同的实际履行情况，明确约定了双方的权利义务，应视为对《龙门吊租赁合同》及第一份补充协议的变更，第二份补充协议对凯盛迪公司欠付租金的数额约定很明确，且第一份补充协议亦明确约定60万元为进场费，故凯盛迪公司要求以该60万元冲抵租金的理由不能成立。综上，凯盛迪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆凯盛迪工程机械设备有限公司的再审申请。 审 判 长 高海娟 审 判 员 庞宝峰 审 判 员 秦世飞 二〇二一年三月十六日 法官助理 郭培红 书 记 员 王欣如
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤03民终7432号上诉人（原审原告）：深圳一米数据科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道太子路海上世界明华轮三层，统一社会信用代码91440300MA5EYM4T7U。法定代表人：王健，总经理。委托诉讼代理人：刘瞻，北京市中伦文德（深圳）事务所律师。委托诉讼代理人：黄楚晴，北京市中伦文德（深圳）事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐佳，男，1980年11月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人深圳一米数据科技有限公司（以下简称一米公司）因与被上诉人徐佳劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2020）粤0305民初26988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人一米公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判原审判项或者发回重审；2.本案一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的工资由固定工资和岗位工资构成，实发工资总金额因税收的不同而稍有波动，上诉人按月足额向被上诉人支付工资及为被上诉人缴纳社保，不存在欠付工资或需向被上诉人补足工资差额的问题。被上诉人徐佳辩称：1.上诉人存在不足额支付被上诉人工资的事实，应支付被上诉人2020年1月1日至2020年3月31日期间的工资差额54457.6元；2.按被上诉人仲裁裁决胜诉比例计算，上诉人应承担被上诉人律师费3206.92元。一米公司一审诉讼请求：1.不向徐佳支付2020年1月1日至2020年3月31日的工资差额54457.6元；2.不向徐佳支付律师费3206.92元；3.本案一审全部诉讼费用由徐佳承担。一审判决主文：一、一米公司应于判决生效之日起十日内支付徐佳2020年1月1日至2020年3月31日期间工资差额54457.6元；二、一米公司应于判决生效之日起十日内支付徐佳律师费3206.92元；三、驳回一米公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由一米公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审另查明，上诉人与被上诉人签订的书面劳动合同并未就劳动报酬的支付方式进行约定。双方确认的工资单显示，被上诉人的工资结构为基本工资+岗位工资+高温补贴。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案属于劳动合同纠纷。本案争议的焦点为上诉人是否足额发放被上诉人工资。一审审理过程中，上诉人主张被上诉人的工资由基本工资和绩效工资构成，绩效工资并不固定，但该主张与工资单载明的工资结构并不一致。上诉时上诉人又主张工资由固定工资和岗位工资构成，总金额是因税收的不同而稍有波动，该主张与一审时的主张不一致，本院对上诉人的主张不予采信。一审法院根据被上诉人主张认定每月应发工资为39433元，并无不当。上诉人因受疫情影响于2020年3月1日起开始停工，2020年3月1日至2020年3月31日在一个工资支付周期内，上诉人应当按照原工资标准支付工资。一审法院根据每月应发工资金额、2020年1月1日至2020年3月31日实发工资金额，核算上诉人应当向被上诉人补足的工资差额，并无不当。一审法院按照被上诉人的胜诉比例，判决上诉人应当承担的律师费，亦符合法律规定。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人深圳一米数据科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 琼二〇二一年三月十一日书记员 谢颖馨
文书内容重庆市城口县人民法院民 事 判 决 书(2021）渝0229民初415号原告：袁其号，男，1972年3月21日出生，汉族，住重庆市城口县。被告：周学清，男，1971年4月5日出生，汉族，住重庆市城口县。原告袁其号与被告周学清民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告袁其号到庭参加诉讼，被告周学清经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁其号向本院提出诉讼请求：1.判令被告周学清偿还原告材料欠款15,000元，并以15,000元为基数，自2018年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告周学清偿还原告材料欠款15,000元，并以15,000元为基数，自2020年5月1日起按当时一年期贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止的资金占用利息。事实和理由：2015年被告多次在原告门市购买装饰材料，2020年1月23日，经双方结算，被告向原告出具尚欠材料款15,000元的借条，承诺2020年4月底前付清。后原告多次催收无果，故诉至法院。被告周学清未作答辩。本院经审理认定事实如下：周学清曾多次在袁其号处购买装饰材料，2020年1月23日，周学清出具内容为：“借到袁其号现金壹万伍仟元正（15,000元正），在2020年4月底付清，512229197104050916”的《借条》。后周学清未按约还款。本院认为，原告称被告因购买装饰材料下欠其货款15,000元未支付。2020年1月23日，原、被告经协商，将所欠货款15,000元转为借款，并由被告出具了相应的《借条》，是原、被告真实意思表示，不违反法律规定，本院确认原、被告之间形成民间借贷关系。《借条》约定还款日期为2020年4月底，被告至今未还款，显属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任，原告主张的逾期利息标准和期限均符合法律规定及合同约定，故对原告的诉讼请求本院予以支持。被告周学清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应由其承担未能举证质证的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周学清于本判决生效之日起10日内支付原告袁其号借款本金15,000元，并以15,000元为基数，自2020年5月1日起按年利率3.85%支付利息至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳87.50元，由被告周学清负担。本判决为终审判决。审判员  程佳畅二〇二一年三月二十三日书记员  周世明
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申1041号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李小聪，男，1979年9月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区民营工业区内。 法定代表人：王汉林，董事长。 委托诉讼代理人：岳雷，苏州金螳螂建筑股份有限公司律师事务部律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司成都分公司，住所地四川省成都市青羊区玉沙路90号2楼。 负责人：艾明，总经理。 委托诉讼代理人：岳雷，苏州金螳螂建筑股份有限公司律师事务部律师。 再审申请人李小聪因与被申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司、苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司成都分公司劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终12254号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确。实体处理和审判程序并无不当。再审申请人李小聪提出的再审申请事由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李小聪的再审申请。 审判长  冉晓玲 审判员  李永晴 审判员  郑 坚 二〇二一年三月二十六日 书记员  程 凤
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初582号原告：孙小粉，女，1962年02月17日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：贵州金竹源房地产开发有限公司，住所地贵州省盘州市红果经济开发区丹霞中路**，统一社会信用代码91520000565002572R。法定代表人：冯全文。第三人：冯全文，男，1964年11月3日生，汉族，住贵州省盘州市。原告孙小粉与被告贵州金竹源房地产开发有限公司及第三人冯全文商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙小粉到庭参加诉讼，被告贵州金竹源房地产开发有限公司（以下简称金竹源公司）及第三人冯全文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙小粉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告孙小粉与被告金竹源房开于2015年2月16日签订的商品房买卖合同合法有效，并确认位于盘县房产归原告孙小粉所有。2、判决被告金竹源房开立即协助和配合原告孙小粉办理盘县房的产权过户。3、本案的案件受理费用被告承担。事实和理由：2015年2月16日，原告与被告金竹源房开签订商品房买卖合同，被告自愿将其所有的位于盘县房屋以人民币叁拾陆万叁仟肆佰元整（363420.00）的价格出售给原告孙小粉。合同签订后，原告孙小粉已于2015年2月16日、2015年5月6日、2018年11月30日向金竹源房开付清了所有购房款，被告金竹源房开也向原告孙小粉出具了购房款收据。原告已于2015年12月16日领取房屋钥匙。该房产已于2018年11月30日己通过房管局进行网签预登记。但被告金竹源房开并未办理盘县房屋产权过户手续。综上，原告孙小粉与被告金竹源房开于2015年2月16日签订商品房买卖合同是双方的真实意思表示。故请求贵院依法判决支持原告的诉请。被告金竹源公司及第三人冯全文未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。本案经审理认定事实如下：第三人冯全文系被告金竹源公司的法定代表人。2015年2月6日原告作为买受人与被告金竹源公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买被告开发的名为“宝湖家园”第一单元12层2号房屋，建筑面积为189.17平方米，套内建筑面积为166.88平方米，房屋总价款为363420元，付款方式为一次性支付，并约定买受人应于2018年12月30日前支付全部房屋价款；合同同时约定房屋交付时间为：2014年12月31日前向买受人交付，出卖人承诺在上述期限前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文件交付买受人，如出卖人未按上述约定期限向买受人交付办理商品房转移登记的有关文件超过30日以后，出卖人仍不能交付商品房转移登记有关文件，双方同意如买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文件之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之二的违约金。签订合同后，原告依约于2015年2月16日、2015年5月6日、2018年11月30日分三次向被告交付了房屋总价款，并于2015年12月16日领取了案涉房屋的钥匙，于2018年11月30日通过房屋管理部门进行网签预登记。但被告至今未履行向原告交付转移登记有关文件，故原告诉至本院，要求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，并确认案涉房屋归原告所有及要求被告立即协助原告办理案涉分产权过户登记。认定上述事实的证据有：原告的陈述及其提交的商品房买卖合同、交费凭证，在卷佐证。本院认为：依法成立的合同对合同双方产生法律效力，对双方具有约束力。原被告于2015年2月26日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且签订合同后，原告依约交付了案涉房屋总价款，被告向原告交付了案涉房屋，故双方签订的合同应属有效合同。对于原告要求确认案涉房屋归原告所有的诉请，根据《中华人民共和国民法典》第二百一十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，……。”，因案涉房屋尚未取得所有权登记，故原告的该项诉请，理由不能成立，本院不予支持。对于原告要求被告立即协助和配合原告办理案涉房屋的产权过户的诉请，同理因案涉房屋未取得所有权登记，且是否具备办理产权登记条件，原被告均未提供证据予以证实，故对原告的该向诉请，亦不予支持。被告金竹源公司及第三人冯全文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加速速，视为对原告合理诉请的全部认可。综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零八条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：一、原告孙小粉与被告贵州金竹源房地产开发有限公司于2015年2月16日签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、驳回原告孙小粉的其他诉讼请求。案件受理费3376元，由被告贵州金竹源房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁娅二〇二一年三月二十二日法官助理李小兰书记员李煜
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0902民初349号 原告：浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司，住所地舟山市定海区环城东路81号。 法定代表人：厉华忠，行长。 委托诉讼代理人：胡雯波，女，公司员工。 委托诉讼代理人：戴俊惠，男，公司员工。 被告：蒋雨琦 原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司与被告蒋雨琦金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人戴俊惠到庭参加了诉讼。被告蒋雨琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金50000元并支付暂算至2020年11月17日的罚息866.39元，以及自2020年11月18日起按年利率6.525%计算至实际清偿日止的罚息。事实与理由：2019年7月1日，被告向原告申请借款。同日，双方生成一份《在线个人循环借款合同》，约定：借款金额50000元，额度使用期限自2019年7月1日至2022年6月30日。同日，被告通过电子渠道自助提款50000元。该笔借款现已到期。截止2020年11月17日，该笔借款尚欠本金50000元与罚息866.39元。 被告未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，被告向原告申请借款50000元，并于当日生成一份《在线个人循环借款合同》，约定：本合同项下借款额度为人民币伍万元整，借款人使用上述借款额度的期限自2019年7月1日至2022年6月30日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途等以借款借据为准，借款用途为日常消费，借款月利率3.958333‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。当日，被告通过原告提供的电子渠道自助提款50000元。该笔借款到期日为2020年6月29日，执行利率为年利率4.35%。该笔借款现已到期。截止2020年11月17日，该笔借款尚欠本金50000元与罚息866.39元。 本院认为，被告向原告申请借款，并与原告达成《在线个人循环借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定依法成立并已生效。借款申请成功后，原告依约向被告发放借款本金50000元。该笔借款现已到期，原告主张被告归还剩余借款本金50000元并支付暂算至2020年11月17日止的罚息866.39元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告支付借款本金50000元自2020年11月18日起按年利率6.525%计算至实际清偿日止的罚息，有借款合同约定且原告主张合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋雨琦于本判决生效之日起十日内向原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司归还借款本金50000元并支付罚息866.39元，以及借款本金50000元自2020年11月18日起按照年利率6.525%计算至实际清偿日止的罚息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费收取535.5元，由被告蒋雨琦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 张 杨 二〇二一年三月八日 书记员 於航燕
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0121民初1612号原告：罗鹏，男，1977年5月6日生，住江西省南昌市青云谱区。被告：万兴凯，男，1978年5月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。本院在审理原告罗鹏诉被告万兴凯民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告万兴凯银行存款人民币200000元或查封、扣押被告万兴凯相应价值的财产，并已提供黄桂林所有的位于南昌县（产权证号：南房权证莲塘镇字第××号）的房产进行担保。本院认为，原告罗鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告万兴凯银行存款人民币200000元或查封、扣押被告万兴凯相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  熊建国二〇二一年三月九日法官助理尧丽书记员应礼华
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初1749号 原告：慈溪市美景物业管理中心。住所地：慈溪市白沙路街道三北大街东段。统一社会信用代码：91330282720463425H。 投资人：景平飞。 委托诉讼代理人：代武刚，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：楼亚飞，女，1976年9月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告慈溪市美景物业管理中心与被告楼亚飞物业服务合同纠纷一案，原告于2021年1月29日向本院提起诉讼，变更诉请判令：1.被告支付原告2018年和2019年的物业服务费合计5730元，并赔偿以2018年的2865元为基数、自2019年1月1日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍和自2019年8月20日起至款项清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失，及以2019年的2865元为基数、自2020年1月1日起至款项清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失。原告的委托诉讼代理人代武刚到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年1月1日，原告与慈溪市龙山镇龙湾府小区业主委员会签订《慈溪市龙山镇龙湾府小区物业管理服务合同》，由原告为该小区提供物业服务，双方对物业基本情况、委托服务事项、权利义务、服务期限、服务质量、收费标准等进行了约定，其中，高层住宅收费标准为1.65元/月/平方米，多层住宅为1.25元/月/平方米，交费时间为每年的12月30日前，逾期按未交纳数额的每日千分之三承担逾期付款违约金。 合同签订后，原告按约提供了物业服务。在2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务期间内，被告作为龙湾府小区5号楼108室的业主（房屋面积为144.72平方米）拖欠物业服务费合计5730元，至今未付。 本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告楼亚飞于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市美景物业管理中心2018年和2019年的物业服务费合计5730元，并赔偿以2018年的2865元为基数、自2019年1月1日起至2019年8月19日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍和自2019年8月20日起至款项清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失，及以2019年的2865元为基数、自2020年1月1日起至款项清偿日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 孟祥亭 二〇二一年三月十五日 代书记员 王远方
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民辖终343号上诉人（原审被告）：王素荣，女，汉族，1971年7月9日出生，住安徽省宿州市砀山县。被上诉人（原审原告）：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区镇宁路465弄161号4号楼116室。法定代表人：钟云武，执行董事。上诉人王素荣因与被上诉人上海唯渡网络科技有限公司网络服务合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2020）沪0105民初15140号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：■约定有效□约定无效，适用法定□法定据此，上海市长宁区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二一年三月十九日书记员  林通附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0212民初1956号 原告：日照德艺智能仪表有限公司（统一社会信用代码91371102586061643N），住所地山东省日照市东港区南湖镇工业园东路8号。 法定代表人：周德海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。 被告：宁波风机有限公司（统一社会信用代码913302047048698984），住所地浙江省宁波市鄞州区江东南路165号。 法定代表人：金希耀，该公司执行董事兼经理。 原告日照德艺智能仪表有限公司（以下简称日照德艺公司）与被告宁波风机有限公司（以下简称宁波风机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行审理。原告日照德艺公司委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告宁波风机公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理，现已审理终结。 原告日照德艺公司向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告货款83580元及利息（以83580元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：2018年4月26日至2019年10月29日期间，原告与被告订立多份《工矿产品购销合同》。原告已经按照合同约定将货物按照被告要求的送货地址办理了代办托运手续，被告也已经书面确认收到原告的货物和发票，但被告至今累计拖欠原告货款83580元未付。特向法院提起诉讼，请求法院作出公正判决。 被告宁波风机公司未作答辩亦未提供证据。 本院查明的事实如下：2018年4月26日至2019年10月29日期间，原告与被告签订了十份《工矿产品购销合同》，总价款108770元，合同约定结算方式：全额增值税发票及货到，次月付合同额全款。原告按约向被告发货，被告于2018年12月13日、2019年7月24日分别向原告支付货款5190元、20000元，最后一批货物签收及出具增值税发票时间分别为2019年11月22日、2019年11月25日。被告尚欠货款83580元。 以上事实由原告提交的原、被告之间签订的《工矿产品购销合同》十份、签收回执单十二份、增值税发票十份、银行电子回单一份及原告在庭审中陈述予以证明。 本院认为：原告日照德艺公司与被告宁波风机公司签订的《工矿产品购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应履行合同义务。原告认为其已履行交货义务，被告却未按合同约定全额支付货款，被告又未能提供证据证明其已履行付款义务，原告要求被告支付剩余货款并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告宁波风机公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告宁波风机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照德艺智能仪表有限公司货款83580元，并赔偿利息损失（以83580元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1890元，减半收取945元，由被告宁波风机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  张晓霞 二〇二一年三月十七日 书记员  柴倩男
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘1002执696号 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司，住所地：甘肃省庆阳市西峰区。 负责人王天军，该公司总经理。 被执行人：王志文。 本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司与被执行人王志文保证保险合同纠纷一案中，依照已发生法律效力的本院（2019）甘1002民初4622号民事判决书：1、被告王志文归还原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司代偿款项26387.98元及违约金（以26387.98元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年9月22日计算至实际归款之日止）；2、被告王志文支付原告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司保险费2623.78元。案件受理费706元，由被告王志文负担。 在执行过程中，2021年3月18日申请执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司与被执行人王志文双方达成执行和解协议，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司书面撤回执行申请，暂时不再要求法院执行。经审查：申请执行人中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司意思表示真实，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2021）甘1002执696号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  梁文瑞 二〇二一年三月十九日 书记员  左卓玉
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初458号原告：刘德光，男，1986年11月25日出生，汉族，住福建省武平县。被告：广州大中科技有限公司，住所地广东省广州市白云区永平街东平致富路6号二楼227室。法定代表人：邓丽珠。原告刘德光与被告广州大中科技有限公司（以下简称大中公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告刘德光在线参加诉讼，被告大中公司经本院传票传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。刘德光向本院提出诉讼请求：1.判令大中公司赔偿刘德光误工损失203.98元；2.判令大中公司增加赔偿刘德光1128元。事实与理由：2020年10月20日，刘德光在京东网站“大中个护专营店”咨询名为“元度本草化痔泥成人痔疮膏”的商品，店内客服人员介绍该商品具有治疗痔疮的疗效。刘德光于是购买了三盒该商品，总金额376元。2020年10月21日，刘德光签收快递，快递内含三盒名称为“草本抑菌乳膏”的产品，盒身标注“抑菌类别：本品对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、白色念珠菌具有抑菌作用”。2020年10月22日，刘德光退货，京东平台退款。大中公司在合同订立前介绍商品具有治疗痔疮的疗效，实际交付的商品没有治疗痔疮的疗效，大中公司在合同订立过程中欺诈消费者，应当增加赔偿商品价款的三倍。刘德光因与大中公司纠纷诉至法院开庭需要误工半天，计误工费203.98元。大中公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：2020年10月20日，刘德光在京东商城大中公司经营的“大中个护专营店”购买“【官方旗舰】元度本草金方化痔泥成人痔疮膏【官网正品】元度化｜痔泥草本提取肛裂肛疼痛瘙痒出血痔疮膏买2发3（共3盒）”一份，订单编号为128960885823，实付375.95元。购买产品前，刘德光向大中公司客服询问“治痔疮有效吗”，客服称“是的呢”；刘德光询问“多久有效果”，客服询问症状持续的时间，刘德光称“便血一个星期”，客服称“一般使用1个月左右会感觉改善”。涉案商品标示产品名称为“草本抑菌乳膏”，抑菌类别为“本品对金黄色葡萄球菌、大肠杆菌、白色念珠菌具有抑菌作用”，卫生许可证号为“豫卫消证字（2018）第0018号”。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。对于本案纠纷，并无法律、司法解释规定使用民法典的规定，故适用当时的法律、司法解释的规定进行处理。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。案涉商品卫生许可证为“消字号”，可以认定为消毒产品。参照《消毒产品标签说明书管理规范》及原中华人民共和国卫生部2009年第17号《公告》的规定，消毒产品不是药品，没有治疗疾病的作用。大中公司客服在刘德光咨询的过程中，宣传可以治疗痔疮，改善便血，属于明示或暗示对疾病治疗具有作用或效果，存在欺诈的主观故意和行为，并误导刘德光购买了案涉商品，因此，本院认定大中公司存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”刘德光要求大中公司赔偿三倍价款于法有据，本院予以支持。根据刘德光支付的金额，计为1127.85元。刘德光主张因开庭产生的误工费损失于法无据且未能提供证据证明存在实际损失，本院不予支持。大中公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州大中科技有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告刘德光1127.85元；二、驳回原告刘德光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告刘德光负担5元，由被告广州大中科技有限公司负担20元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二一年三月四日法官助理李佳
濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0928民初983号原告曹铁忠，男，汉族，1949年12月16日出生，地址：河南省濮阳市濮阳县。被告郭建民，男，汉族，1971年4月8日出生，住河南省濮阳市濮阳县。申请人与被申请人民间借贷纠纷一案，申请人于2021年3月1日向本院提出了诉讼财产保全申请，要求将被申请人郭建民名下的银行存款9，817元予以冻结，或冻结、查封被申请人同等价值的其他财产。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：将被申请人郭建民名下的银行存款9,817元予以冻结，或冻结、查封被申请人同等价值的其他财产，期限一年。本裁定立即开始执行。冻结、查封期间，未经本院允许，任何单位或个人不得不得转移、提取、抵押、过户及买卖，否则负法律责任。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  胡普选二〇二一年三月一日书记员  李路堂
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙0381财保150号之一申请人：蔡庆敏，男，1992年10月27日出生，汉族，住瑞安市。申请人：杨鹏，男，1991年10月4日出生，汉族，住青田县。上述二申请人共同委托诉讼代理人：陈艳辉，浙江丹华律师事务所律师。被申请人：瑞安市森信印刷机械有限公司（统一社会信用代码91330381065614361P），住所地瑞安市平阳坑镇平阳坑村沙垟桥21号。法定代表人：施巨察。申请人蔡庆敏、杨鹏因与被申请人瑞安市森信印刷机械有限公司买卖合同纠纷欲向法院起诉，发现被申请人有转移、隐匿财产的可能，于2021年3月16日向本院申请，要求对被申请人瑞安市森信印刷机械有限公司名下开设在中国农业银行股份有限公司瑞安安阳支行2452××××5653账户在1270003.7元限额内予以冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人瑞安市森信印刷机械有限公司名下开设在中国农业银行股份有限公司瑞安安阳支行2452××××5653账户内的存款1270003.7元（期限为采取保全措施之日起一年，期满未申请续冻则自动解除）。本案保全费5000元，由申请人蔡庆敏、杨鹏负担（已预交）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人蔡庆敏、杨鹏在本院采取保全措施三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 吴晓初二〇二一年三月十七日法官助理 陈 谦代书记员 吴一煌-
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0115民初992号原告：何惠如，女，1970年8月22日出生，汉族。被告：袁攀，男，1998年2月1日出生，汉族。原告何惠如与被告袁攀房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何惠如申请撤诉，系其真实意思的表示，且不违反法律的规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告何惠如撤诉。案件受理费25元，由被告袁攀负担（已付）。审判员  罗燕红二〇二一年三月五日法官助理黄绍红书记员刘继暄
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0725民初957号原告：河南美之美装饰材料有限公司，住所地：原阳县产业集聚区金祥家具产业园。统一社会信用代码：91410725080813131C。法定代表人：朱电奎。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫珂，河南衡度律师事务所律师。被告：谢香东，男，1992年4月10日出生，汉族，住原阳齐街镇西街村永康。原告河南美之美装饰材料有限公司诉被告谢香东买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告河南美之美装饰材料有限公司委托诉讼代理人毛台、闫珂、被告谢香东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南美之美装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款8765元及利息（自2018年9月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、本案受理费由被告负担。事实及理由：原告从事装饰材料批发、销售生意。被告于2018年9月20日在原告处购买贴面板，欠原告货款8765元未支付，并为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未能偿还。为维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告谢香东辩称，2018年9月20日美之美公司给我送了8765元的贴面板，原告给我送到了齐街，我给原告签了收货证明，之后原告的司机把收货证明拿回公司证明我收到了货物，这批货款当时就通过现金的方式给了送货的司机刘国亮，这个司机我也不认识，因为送货单上写的刘国亮，是货到付款，所以我不欠原告钱，原告起诉我还钱没有依据。为支持其诉讼请求，原告河南美之美装饰材料有限公司提交2018年9月20日销售欠条一份，证明被告欠付原告货款8765元。被告谢香东的质证意见是：真实性无异议，当天是原告安排其司机给我送了8765元的贴面板，我也签收了，原告的司机每次去送货都要签销售欠条，证明我收到了货，我们交易的方式包括先打款和现场结清，前期刚有交易的时候是先打款后送货，后来熟了之后是先送货，货到付款的情况下如果不给钱司机是不走的，我付过钱条也不给我，也是原告的司机带走，这笔款也是当场结清。被告谢香东提交被告和原告业务员刘书军的微信聊天记录及转账记录，证明原告和被告前期采取先付款后送货的方式，之后采取货到付款一单一结的方式，本案的货款原告于2019年1月16日还问我是否结清，证明原告自己对货款是否结清也不清楚。原告的质证意见是：对真实性无异议，但是对关联性及证明目的有异议，该转账记录上显示2018年8月27日、10月19日、11月5日被告均是通过微信转账或者其他转账方式支付的货款，但被告陈述2018年9月20日是给的现金，其陈述前后自相矛盾，也不符合双方的交易习惯，原告每次给被告送货，如果其将货款结清，不可能每次都在销售欠条上签名字。经审理查明：原告河南美之美装饰材料有限公司从事装饰材料批发销售生意，2018年9月20日，原告为被告谢香东送去价值8765元的贴面板至原阳县，谢香东接收上述贴面板之后在原告的销售欠条上签字确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告河南美之美装饰材料有限公司向被告谢香东运送了价值8765元的货物，谢香东予以接收，并在接收之后在原告的销售欠条上签名确认。该欠条上明确记载了所送货物的种类及价格，并且明确表明是“欠条”，谢香东在庭审中表示该批货款在当时已经以现金的方式结清，但未提供有效证据证实，而且如果当时已经结清欠款，根据日常生活法则及交易习惯，不可能再为债权人出具欠条，谢香东在签署欠条时是完全民事行为能力人，有能力也有义务认识签署欠条的法律后果，其依然签署表明其认可债务的存在，谢香东的答辩意见缺少有效证据支持且不符合常理，故对其已经偿还原告货款的答辩意见不予采信。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告谢香东为原告出具了欠条，足以证实谢香东欠原告货款8765元的事实，双方未明确约定还款期限，现原告已经提起诉讼，被告谢香东应当予以支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，被告谢香东购买原告的贴面板，双方未约定还款期限，亦未约定利息，但被告至今未偿还欠款，因此应当从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率支付利息至全部款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢香东于本判决生效后十五日内偿还原告河南美之美装饰材料有限公司货款8765元及利息（利息从2021年2月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率支付至全部款项还清之日止）；二、驳回原告河南美之美装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告谢香东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时或于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。逾期未缴纳的，视为放弃上诉。审判员 卢 健二〇二一年三月二十七日书记员 夏潇潇
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1102民初451号原告：崔万贵，男，1960年5月21日出生，汉族，农民，现住黑河撒爱辉区。被告：娄英杰，男，1964年6月26日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。原告崔万贵与被告娄英杰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2022年3月17日立案。原告于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔万贵撤诉。案件受理费减半收取计203.46元，由崔万贵负担。审判员  吴勇刚二〇二一年三月二十二日书记员  王 琪
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)皖0291民初508号原告：童文富，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区万春街道。委托诉讼代理人：莫春生，安徽宝睿律师事务所律师。被告：芜湖市龙视广告有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。法定代表人：承忠麓，执行董事兼总经理。原告童文富与被告芜湖市龙视广告有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院经审查认为，案件审理过程中，被告芜湖市龙视广告有限公司依法需公告送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  奚正荣人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇二一年三月十六日法官 助理  陈 诚书 记 员  汪嘉文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏1302行审116号 申请人沭阳县交通运输局，住所地沭阳县沭城街道台州路41号。 法定代表人陈宏，该局局长。 委托代理人石波，该局工作人员。 被申请人顾建彬，男，1977年6月22日生，汉族，住沭阳县。 沭阳县交通运输局认定被申请人顾建彬于2020年7月9日6时52分左右，驾驶苏Ｎ×××××（蓝）小型普通客车在沭阳县如意园小区西门处，因未经许可从事出租汽车客运经营，没有违法所得，被交通执法人员查获，违反了《江苏省道路运输条例》第九条第一款的规定，根据《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款、第六十四条的规定，于2020年7月17日对被申请人作出沭交道罚字[2020]第00673号行政处罚决定书，决定给予罚款10000元，并责令其立即改正，记道路运输从业人员从业资格证件20分。该处罚决定书于当日送达被申请人。被申请人以家庭困难为由提出分期缴纳罚款申请，2020年7月17日沭阳县交通运输局作出同意分期缴纳罚款通知书，同意被申请人2020年7月17日前缴纳5000元，2021年1月17日前缴纳5000元。后被申请人缴纳罚款5000元，余款未缴。2021年1月20日沭阳县交通运输局向被申请人送达《强制执行催告通知书》，催告被申请人及时缴纳罚款。被申请人顾建彬在规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，沭阳县交通运输局根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向本院申请强制执行罚款5000元及加处罚款5000元。 本院依法组成合议庭经审查认为，《江苏省道路运输条例》第九条第一款规定：“从事道路运输以及相关业务经营活动，应当具备法律、法规和本条例规定的条件，依法取得道路运输许可，按照核定的期限、范围、种类、项目、区域和场所等许可事项从事经营活动。”第六十五条第三款规定：“未经许可或者使用伪造、涂改、擅自接受他人转让、变相转让的经营许可证件从事公共汽车客运、出租汽车客运、机动车综合性能检测、汽车租赁、交通物流、货运代理、货运信息服务等经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止违法行为，有违法所得的，没收违法所得，处以违法所得二倍以上十倍以下罚款；没有违法所得或者违法所得不足五千元的，处以五千元以上三万元以下罚款。”本案中，被申请人顾建彬未经许可从事出租汽车客运经营，没有违法所得，沭阳县交通运输局作出的行政处罚决定有事实和法律依据，程序合法，罚款数额在法律规定幅度内。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项规定：“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。”《中华人民共和国行政强制法》第四十五条规定：“行政机关依法作出金钱给付义务的行政决定，当事人逾期不履行的，行政机关可以依法加处罚款或者滞纳金。加处罚款或者滞纳金的标准应当告知当事人。加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”故沭阳县交通运输局有权加处罚款，但加处罚款不得超过罚款本数。 综上，申请人沭阳县交通运输局申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 一、沭阳县交通运输局作出的沭交道罚字[2020]第00673号行政处罚决定书，本院准予进入执行程序，执行数额为5000元，由沭阳县人民法院强制执行。 二、加处罚款自2021年1月18日起，每日按5000元的百分之三计算至被申请人顾建彬交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不得超过5000元）。 申请执行费由被申请人顾建彬负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  许红会 审判员  宁辉远 审判员  丁 立 二〇二一年三月十七日 书记员  余舒宁
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0240民初391号原告：中国工商银行股份有限公司重庆石柱支行，住所地重庆市石柱县南宾街道人民街**，统一社会信用代码91500240711643109T。法定代表人：王力，该支行行长。委托诉讼代理人：冉丽，重庆经冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷春，男，该支行员工。被告：孙川杰，男，1996年10月25日出生，住重庆市石柱县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆石柱支行与被告孙川杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司重庆石柱支行撤回起诉。案件受理费减半收取1403.16元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆石柱支行负担。审判员  周凌云二〇二一年三月十九日书记员  朱 邹
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2926民初262号原告：南涧县爱家物业管理有限公司，住所地云南省大理州南涧县南涧镇安定居委会右所村52号。法定代表人：李文熙，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁峻，云南谦恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李洁，云南谦恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：蒋维鹏，男，成年，住云南省大理州南涧县。本院在审理原告南涧县爱家物业管理有限公司诉被告蒋维鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年3月15日向本院递交撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南涧县爱家物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南涧县爱家物业管理有限公司负担（已交纳）。审判员  杨金萍二〇二一年三月十五日书记员  戴蕊娇