湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2985号上诉人（原审被告）：林耀，男，1981年12月19日出生，汉族，住福建省罗源县。委托诉讼代理人：陈璐，湖南湘达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。负责人：王周屋，该行行长。委托诉讼代理人：吴永新，湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍晓，银行职员。被上诉人（原审被告）：李述，男，1979年3月2日出生，汉族，住福建省罗源县。被上诉人（原审被告）：李雪玉，女，1981年2月3日出生，汉族，住福建省福安市。上诉人林耀因与被上诉人中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）、李述、李雪玉金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020)湘0104民初12226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林耀上诉请求：1、改判为林耀无需支付民生银行长沙分行律师费6000元；2、由民生银行长沙分行、李述、李雪玉承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：民生银行在一审过程中就其6000元律师费的诉讼请求仅提供了《诉讼、仲裁案件委托代理协议》及律师费发票作为证据，其并未提交实际支付6000元律师费的支付凭证，代理协议和发票均无法证明民生银行长沙分行实际向湖南天楚律师事务所支付了6000元律师费，故一审无证据证明6000元律师费实际发生。民生银行长沙分行辩称：我们有律师费的支付凭证。民生银行长沙分行向一审法院起诉请求：1、判令林耀立即向民生银行长沙分行偿还到期借款本金2589999.78元，逾期利息67949.51元，罚息122371.62元（利息及罚息暂计至2020年8月24日止，此后利息及罚息按合同约定的计算方式计算至清偿日止）；2、判令林耀承担民生银行长沙分行为实现上述债权所支付的律师费6000元；3、判令民生银行长沙分行对林耀提供质押的账号／卡号为5000××××4289的保证金账户内账户余额为285000元的存款在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有质押优先受偿权；4、判令李述、李雪玉对林耀的上述借款本息及实现债权的费用范围内承担连带清偿责任；5、判令林耀、李述、李雪玉承担该案的全部诉讼费用及其他费用。一审庭审中，民生银行长沙分行撤回了第3项诉请。一审法院认定事实：2017年3月10日，林耀(甲方)与民生银行长沙分行(乙方)签订《综合授信合同》《补充协议》，其中约定：甲方作为授信人使用本合同项下授信额度，承担还款责任；甲方自2017年3月10日起至2022年3月10日可向乙方申请最高授信额度为285万元用以经营周转，贷款利率除固定利率的情形外，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同贷款利率依照中国人民银行新公布的同期贷款基准利率按约定的浮动比例自动变更，无需另行确认；甲方每6个月归还乙方10万元本金；甲方在本合同项下的任何一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按约定利率上浮50%收取；且乙方有权就本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿、有权行使担保权，有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同年3月10日，以上述《综合授信合同》为主合同，李述、李雪玉（甲方）与民生银行长沙分行（丁方）签订《最高额担保合同》，约定甲方为上述主合同（该合同与其下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的全部债权项下发生于2017年3月10日起至2022年3月10日的最高债权285万元提供连带责任保证，上述最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼代理费、诉讼费、评估费、差旅费、房产抵押人安置费、保全费等）和所有其他应付合理费用。合同签订后，林耀多次向民生银行长沙分行申请支用借款，最后一次贷款期限自2019年4月11日至2020年4月11日，贷款金额为259万元，贷款利率年利率为8.004%，还款方式为按季付息、到期还本。借款到期后，林耀未能如期归还欠款本息，民生银行长沙分行催要未果，遂诉至法院，截至2020年8月24日，林耀尚欠民生银行长沙分行到期借款本金2589999.78元，逾期利息67949.51元，罚息122371.62元。另查明，民生银行长沙分行为该案支付了律师费6000元。一审法院认为，民生银行长沙分行与林耀签订的《综合授信合同》《补充协议》、与李述、李雪玉签订的《最高额担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，双方间的金融借款、担保合同关系成立且有效。林耀未按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，故对民生银行长沙分行主张林耀支付欠款本息的诉请，予以支持。民生银行长沙分行主张的律师费为双方约定由林耀应担之债务，且该费用未超过法定标准，故对民生银行长沙分行关于律师费的诉请，予以支持。因林耀在主合同规定的债务履行期内没有履行债务，民生银行长沙分行在保证期间内有权要求保证人李述、李雪玉连带担保责任，故对民生银行长沙分行相应诉请予以支持。民生银行长沙分行主张林耀、李述、李雪玉承担除诉讼费及律师费外为实现债权支出的费用，因无明确诉请金额也未提交证据证明该费用实际发生，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）限林耀自判决生效之日起三日内偿还中国民生银行股份有限公司长沙分行到期借款本金2589999.78元，逾期利息67949.51元，罚息（至2020年8月24日应付122371.62元，此后按约计付至林耀实际清偿之日止），律师费6000元；（二）李述、李雪玉对林耀的上述债务承担连带清偿责任（李述、李雪玉承担保证义务后，有权向林耀追偿）；（三）驳回中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费减半收取14545元、财产保全费5000元，共计19545元，由林耀、李述、李雪玉共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明，民生银行长沙分行与湖南天楚律师事务所签订的《诉讼、仲裁案件委托代理协议》中约定律师代理费为6000元，律师费支付方式为一审开庭前七个工作日内支付完毕，民生银行长沙分行于2020年10月23日开具了增值税普通发票，并称已经支付相关费用，但没有提供支付凭证。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：民生银行长沙分行主张的律师代理费是否应予支持。本案中民生银行长沙分行虽然与律师事务所签订了代理协议，并约定了代理费的支付方式，但民生银行长沙分行并未提交证据证实其实际支付了律师代理费，故其主张要求林耀承担律师代理费的理由不成立。综上所述，林耀的上诉请求成立，本院予以采信；一审判决认定事实不清，处理不当，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020)湘0104民初12226号民事判决；二、限林耀自本判决生效之日起三日内偿还中国民生银行股份有限公司长沙分行到期借款本金2589999.78元，逾期利息67949.51元，罚息（至2020年8月24日应付122371.62元，此后按合同约定计付至林耀实际清偿之日止）；三、李述、李雪玉对林耀的上述债务承担连带清偿责任，李述、李雪玉承担保证义务后，有权向林耀追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14545元、财产保全费5000元，二审案件受理费450元，共计19995元，由林耀、李述、李雪玉共同负担19545，由中国民生银行股份有限公司长沙分行负担450元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年三月二十六日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。