河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终687号 上诉人（原审原告）：河北吉泰智能装备制造股份有限公司，住所地河北省临城县经济开发区奎山专用路南侧。 法定代表人：王增申，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王瑞琪，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐捍卫，男，1960年4月12日出生，汉族，中共党员，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：胡小丽，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟记辉，河北领途律师事务所律师。 上诉人河北吉泰智能装备制造股份有限公司因与被上诉人徐捍卫劳动争议纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北吉泰智能装备制造股份有限公司的委托诉讼代理人王瑞琪、被上诉人徐捍卫的委托诉讼代理人胡小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北吉泰智能装备制造股份有限公司上诉请求：1、依法撤销原判并改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用等费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，一审法院认定“2019年10月9日，徐捍卫在接到其单位领导开会通知后，回单位途中发生交通事故住院治疗”属于认定事实错误。首先，双方提交的所有证据，都无法证明徐捍卫发生交通事故是接到我方通知，并在回单位的途中发生的。第二，一审判决书中认定“2018年8月20日开始在原告处工作”属于认定事实错误。从被上诉人提供的证据（登记表）中可以看出，其在我公司上班的时间为2019年8月20日，而被上诉人在临城县劳动仲裁申请书上自己也表示其是2019年8月份到我公司上班的。第三，双方不存在劳动关系。徐捍卫系邢台钢铁有限责任公司的员工，其社保等各项保险由邢台钢铁有限责任公司为其缴纳，被上诉人徐捍卫2020年4月12日已达到法定退休年龄并在邢台钢铁有限责任公司退休，领取退休金并享受其他社保待遇。河北吉泰特钢集团有限公司是破产重整企业，上诉人是河北吉泰特钢集团有限公司的破产重整投资人，目前，破产重整仍在进行中，经临城县人民法院及破产管理人同意，河北吉泰特钢集团有限公司在重整期间试生产，生产时断时续，被上诉人到吉泰炼钢车间求职，即属于生产需要时通知到岗，停产时离岗的临时劳务用工人员，不属于劳动法调整的用工关系。综上所述，一审法院判决认定事实错误，双方不存在劳动关系。 徐捍卫答辩称，一审判决确认徐捍卫自2018年8月20日至2019年10月期间，即到事故发生时与上诉人双方存在事实劳动关系，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉主张不成立。第一，答辩人在一审所提交的证据、证人证言、炼钢管理群微信聊天记录可证明，事发当天2019年10月9日8点11分，炼钢管理群陈顺福厂长通知九点开会，徐捍卫看到信息后去厂开会期间发生交通事故的事实。第二，答辩人在一审所提交的证据，证人证言、出入证、银行交易明细、炼钢管理微信群聊天记录、社保缴费记录、登记表及单位工资表等，均能证明2018年8月至事故发生时，徐捍卫一直在上诉人处上班，期间担任天车主管，系管理层人员，显然答辩人与上诉人之间存在劳动关系的事实。邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会的仲裁裁决书、临城县人民法院（2020）冀0525民初1082号民事判决书中认定事实清楚，适用法律正确。第三，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，显然徐捍卫在2018年8月份开始，便于上诉人建立了劳动关系，且徐捍卫出生于1960年4月12日，事故发生时（2019年10月9日）徐捍卫并未达到法定退休年龄，徐捍卫虽曾是邢钢员工，但徐捍卫在2018年把8月12日在邢钢办理离岗等退。一审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，即“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”答辩人显然属于本司法解释第八条规定的人员，一审认定答辩人与上诉人之间存在劳动关系，适用法律正确。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。 河北吉泰智能装备制造股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法认定原、被告之间不存在劳动关系；2、本案诉讼费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：徐捍卫原系邢台钢铁有限公司职工，2018年8月12日办理离岗等退申请，并与邢台钢铁有限公司签订了等退协议，后于2018年8月20日开始在原告处工作，担任天车主管工作。2019年10月9日，徐捍卫在接到原告单位领导开会通知后，回单位开会途中发生交通事故住院治疗，因劳动关系确认双方发生争议，被告申请仲裁，2020年11月19日邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邢市劳人仲案字[2020]第229号仲裁裁决书裁决：徐捍卫2018年8月20日至2019年10月发生交通事故时与河北吉泰智能装备制造股份有限公司双方存在劳动关系。现原告河北吉泰智能装备制造股份有限公司不服仲裁结果诉至本院。一审法院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号文件相关规定，虽然被告徐捍卫原为邢台钢铁有限公司职工，但已经与原单位签订等退协议，不再参加原单位的工作，徐捍卫发生交通事故时已经在原告处工作，为原告提供劳动，原告也为被告缴纳了社会保险，发放了劳动报酬。被告提交的证人证言、出入证、银行交易明细、炼钢管理群微信聊天记录、社保缴费记录、登记表及其单位的工资表等，均证实了双方劳动关系的存在。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”，因此，被告徐捍卫2018年8月20日至2019年10月期间与原告河北吉泰智能装备制造股份有限公司双方存在劳动关系。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第二条之规定，判决：原告河北吉泰智能装备制造股份有限公司与被告徐捍卫2018年8月20日至2019年10月期间双方存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告河北吉泰智能装备制造股份有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”本案中，徐捍卫原系邢台钢铁有限公司职工，2018年8月12日办理离岗等退不再参加原单位的工作。2018年8月20日起在河北吉泰智能装备制造股份有限公司担任天车主管。河北吉泰智能装备制造股份有限公司也为徐捍卫发放劳动报酬并缴纳了社会保险。徐捍卫出生于1960年4月12日，事故发生时（2019年10月9日）徐捍卫已经在河北吉泰智能装备制造股份有限公司工作且并未达到法定退休年龄。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号文件相关规定，一审依据卷宗中的证人证言、出入证、银行交易明细、炼钢管理群微信聊天记录、社保缴费记录、登记表及其单位的工资表等，认定徐捍卫2018年8月20日至2019年10月期间与河北吉泰智能装备制造股份有限公司双方存在劳动关系并无不妥。综上所述，河北吉泰智能装备制造股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人河北吉泰智能装备制造股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二一年三月二十三日 书记员  邱 岳