山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复29号 复议申请人（被执行人）：青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司 申请执行人：山东省即墨市第二建筑工程公司 复议申请人青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282执异230号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市即墨区人民法院（下称“即墨法院”）在执行山东省即墨市第二建筑工程公司与青岛××庄园葡萄酒业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司提出执行异议称，1.法院查封的异议人名下的位于青岛市即墨区××村××宗【即国用（2007）第163号】及地上建筑物（下称“案涉土地及地上建筑物”）一处属于超标的查封，异议人未清偿的债务仅为一百余万元，但是案涉土地评估价格已近一千一百万元；2.异议人自愿履行清偿义务，目前可以通过现金方式支付部分款项，剩余部分同意采取分期支付、以物抵债等方式保证债权的实现；3.即使法院坚持认为案涉土地及地上建筑物可以拍卖，也要杜绝明显超标的查封，对可以分割登记的不动产，协助当事人办理分割登记后，解除对超标部分的查封。综上，为维护异议人的合法权益，请求中止对案涉土地及地上建筑物的执行。 山东省即墨市第二建筑工程公司答辩称，异议人长期未履行生效判决书确定的付款义务，其名下无其他满足执行标的的可执行财产，且案涉土地及地上建筑物为不可分物。综上，异议人的申请理由不成立，应依法予以驳回。 即墨法院查明：（一）山东省即墨市第二建筑工程公司与青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案，青岛市中级人民法院于2017年5月17日作出的（2016）鲁02民终7666号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该判决书所确定的法律义务，申请执行人遂向即墨法院申请执行，执行案号：（2017）鲁0282执2882号。（二）在执行过程中，即墨法院于2020年7月27日作出（2017）鲁0282执2882号执行裁定书，查封案涉土地及地上建筑物；并于同年8月11日作出公告进行拍卖。异议人向本院提出异议申请，请求中止对案涉土地及地上建筑物的执行。 即墨法院认为，在执行山东省即墨市第二建筑工程公司与青岛××庄园葡萄酒业有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，异议人向即墨法院提出异议申请不成立，其理由如下：青岛市中级人民法院于2017年5月17日作出的（2016）鲁02民终7666号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行该判决书所确定的法律义务，法院可以依法查封、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。因此，执行部门查封被执行人名下的青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司合法有据，另外，青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司为不可分物。综上，即墨法院作出（2020）鲁0282执异230号执行裁定，裁定驳回异议人青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司的异议请求。 青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司不服上述裁定，向本院复议请求：1.撤销即墨法院作出的（2020）鲁0282执异230号执行裁定；2.撤销即墨法院对案涉土地及地上建筑物的拍卖程序并解除查封。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》，对于强制执行被执行人的财产，应以其价值足以清偿生效法律文书确定的债权额为限，坚决杜绝明显超标的查封。本案尚未清偿的债务仅为一百余万元，但是法院查封的案涉土地评估价值已近一千一百万元，违反了上述规定，侵犯被执行人的合法权益。2.被执行人现有其他财产可供法院执行，愿意为债务履行提供担保，法院应优先采取方便执行、对被执行人生产经营影响较小的执行措施。3.最高人民法院在2020年两会中明确“废除一切对民营企业不平等规定，严禁超标的查封扣押冻结财产，尽可能减少对企业经营的影响”，法院执行应尽最大可能保持企业财产运营价值，最大限度降低对企业正常生产经营活动的不利影响。4.根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第四条规定，即便法院认为确有查封、拍卖土地、建筑物的必要，应办理不动产的分割查封，并就分割的等值部分进行拍卖处分。 山东省即墨市第二建筑工程公司答辩称，青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司长期未履行生效判决确定的付款义务，其名下也无其他满足执行标的可执行财产，且案涉土地及地上建筑物为不可分物，复议申请人的理由不成立，应依法予以驳回。 为证明其主张，青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司向本院提交以下证据：1.土地估价结果一览表一张，以证明案涉土地在2018年10月26日时估价已达10853480元，远超本案执行标的额，本案存在严重超标的额查封现象，应当停止拍卖程序。2.谷歌地图照片一张，以证明若将案涉土地拍卖，将导致整个葡萄庄园无法进行正常生产经营，周边务工的农民失去工作，引发社会问题。 山东省即墨市第二建筑工程公司质证称，证据1、2系复印件，对真实性均不予认可。复议申请人单方委托进行的评估不具有法律效力，且案涉土地及地上建筑物为不可分物，复议申请人无其他可供执行的财产。 为证明其主张，山东省即墨市第二建筑工程公司向本院提交即国用（2007）第xx号土地权利证书一份，以证明案涉土地系不可分物。 青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司质证称，对证据的真实性无异议，但是对证明事项不予认可，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第四条规定，青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司在执行异议程序中已经要求法院对标的物进行分割查封，然而即墨法院并未按照该规定进行分割查封。 经审查，本院对即墨法院查明的事实予以确认。另查明，本案终结本次执行程序后，依山东省即墨市第二建筑工程公司申请，即墨法院以（2020）鲁0282执恢1501号立案恢复执行，并于2021年2月18日终结本次执行程序。在复议听证过程中，青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司自述案涉土地因向银行贷款设立了抵押，债务金额约为550万元。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第二款规定：“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”人民法院对债务人的财产采取查封措施，其目的是为了保障债权人实现债权，确保实际变价处分时债权得以足额受偿。实践中，判断法院是否存在明显超标的额查封的情形，需要综合考虑多方面因素，包括但不限于一般债务利息、迟延履行期间债务利息、查封标的物上设定担保物权的情况、评估费、各种税费、确定拍卖保留价时依法可以下浮的比例、再次拍卖降价幅度等因素，客观上无法做到查封财产价值与执行标的额完全一致。本案中，青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司提交的土地估价结果一览表系自行委托评估所得，对该评估结论本院难以直接采信，且青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司在复议听证中自述案涉土地上存在担保物权，综合考虑上述因素，本案是否存在明显超标的额查封的情形尚不确定。此外，案涉土地及地上建筑物为不可分物，本案两次终结本次执行表明被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务，故青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司的复议申请，无事实与法律依据，本院依法不予支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第二款规定，裁定如下： 驳回复议申请人青岛薇诺娜庄园葡萄酒业有限公司的复议申请，维持青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282执异230号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 于瑞军 审 判 员 焦兴凯 审 判 员 龙 骞 二〇二一年三月十六日 法官助理 李兰兰 书 记 员 陈春阳 书 记 员 张 澳