广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终525号 上诉人（原审被告）：广西银盾消防有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区松柏北路36号，统一社会信用代码：914505007188705660。 法定代表人：潘孝礼，该公司总经理兼董事长。 委托诉讼代理人：黄太兴，广西荔泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：农将钰，男，1970年11月17日出生，壮族，住广西壮族自治区天等县。 委托诉讼代理人：贾晖旺，广西求衡律师事务所律师。 原审第三人：广西金龙高速公路有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号商住楼1223号房，现办公地址广西壮族自治区柳城县白阳北路一巷75号，统一社会信用代码：9145000069536095X1。 法定代表人：吴忠杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王**，广西祥泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家万，广西祥泰律师事务所实习律师。 上诉人广西银盾消防有限公司因与被上诉人农将钰，原审第三人广西金龙高速公路有限公司承揽合同纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2020）桂0226民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后依法组成合议庭以询问的方式审理了本案。上诉人广西银盾消防有限公司的委托诉讼代理人黄太兴，被上诉人农将钰的委托诉讼代理人贾晖旺，原审第三人广西金龙高速公路有限公司的委托诉讼代理人王**、陈家万到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人广西银盾消防有限公司上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院作出的（2020）桂0226民初1096号民事判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审法院仅以上诉人通过了原审第三人的消防工程项目验收合格，以此支持被上诉人的诉请，认定的事实及适用法律错误。2016年11月19日，上诉人与被上诉人签订一份《打井工程合同书》约定：由被上诉人承揽位于三柳高速公路××隧道与××隧道的两处打井取水工程，每口井合同价（包干价）为35000元，结算方式为打完一口结算一口井，双方并约定工程完工后3个工作日内组织验收支付款项。被上诉人在2016年12月完成第一口井结算完毕后继续打第二口井（即争议寨准隧道水井），在2017年5月基本完工，因当时未达到约定的井深（出水量在每小时6吨以下的井深不得低于80米），出水量不够，上诉人要求再打深一些，被上诉人则称“老家有事不打了，如果你认为不要可以不给钱”则强制离场了。事后上诉人有联系其要求加深，可是被上诉人均不予理会。根据《民法典》第七百七十条规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。第七百七十一条规定：承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬，承揽方式，材料的提供，履行期限，验收标准和方法等条款。第七百八十一条规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。被上诉人未能按约交付合格的劳动成果，擅自离场，本身违约在先，而且自己也承认该井只有38米。而现在井口完全被人恶意封堵，如需测量只能在进水口处另找适合的测量仪测量。然而一审法院认为，虽然被上诉人自称井深仅38米，以井口被人恶意封堵，专业仪器无法接入水井下侧接口，无法测量每小时出水量具体数额，现暂能正常运转，已通过原审第三人的消防验收为就作出支持被上诉人全部诉请的判决缺乏事实和法律依据。 二、一审法院认定被上诉人的诉请未过诉讼时效标准是错误的。在一审庭审及被上诉人的诉状中和证据，各方都承认和认可被上诉人是2016年11月19日签订合同，2016年12月份完成第一口井，2017年5月份被上诉人打井出水，要求验收，但是为达到6吨/小时出水量，80米深，上诉人要求再加深，被上诉人不同意擅自离场。然而被上人系2020年9月9日立案申请诉讼。然而一审法院认为，双方未提供结算、验收的证据材料，应视为未验收，不应按2017年5月份开始计算是错误的。根据本案的事实及合同，被上诉人系在2017年5月出水并且验收，但是不达标直接走人了，本身就是违反合同及法律的违约行为。同时应当视为对该诉求的放弃。根据相关法律规定3年诉讼时效，应当已过诉讼时效。退一步来讲，如果被上诉人未过时效，需要重新验收，被上诉人应当自行将井口打开，上诉人完全可以协助或另找仪器在出水口出测量出水量。而且包括上次经核实的出水量也不可能达标。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决驳回被上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人农将钰答辩称，1、上诉人诉称涉案水井质量不合格的理由不能成立。首先,涉案水井(即寨准隧道旁水井)从2017年10月开始至今仍由本案第三人广西金龙高速公路有限公司使用,而且出水量正常,符合使用标准;其次,农将钰在打该口水井时深度虽达不到80米,但当时的出水量在每小时是达到6吨以上,只是广西银盾消防有限公司当时拒绝与农将钰验收而已,该公司虽拒绝与农将钰对该口水井进行验收,但其在2017年10月间又将该水井交付给第三人使用至今;其三,自从2017年11月开始至本案起诉前,农将钰一直向广西银盾消防有限公司追索工程款,但该公司有关人员相互推诿,拒不支付工程款,但没有人说该口水井质量不合格,只是强调当时该口水井尚未验收。2、上诉人诉称本案已超过诉讼时效的理由不能成立。涉案水井并没有经过合同双方当事人进行验收,而交付使用时间在2017年10月间,但农将钰自2017年11月开始至本案起诉前一直追索工程款,因此,本案仍在3年的有效诉讼期限内。3、一审判决正确,建议二审维持原判。一审法院对本案事实认定清楚,适用法律正确,判决广西银盾消防有限公司向农将钰支付涉案水井工程款35000元正确,并无不当之处。综上所述,广西银盾消防有限公司上诉请求理由不能成立,一审判决正确,因以,建议二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。 原审第三人广西金龙高速公路有限公司述称，一、本案一审判决查明事实清楚、证据确实充分,请二审法院依法予以维持。 本案一审阶段经过开庭审理,法院组织双方当事人到现场勘验等程序,依法作出一审判决,第三人认为一审判决查明事实清楚、证据确实充分,请二审法院依法予以维持。二、一审判决认定答辩人不承担责任正确,请二审法院依法予以维持。原审第三人系三江-柳州高速公路的建设单位、项目业主,与上诉人与被上诉人无任何法律关系。根据合同相对性原则,本案因《打井工程合同书》而起,第三人并非合同相对方,与本案无任何法律上的利害关系,一审判决认定第三人不承担责任正确,请二审法院依法予以维持。 农将钰向一审法院起诉请求：一、广西银盾消防有限公司支付农将钰工程款35000元；二、广西银盾消防有限公司负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：作为甲方的广西银盾消防有限公司三柳高速公路项目经理部与作为乙方的农将钰于2016年11月19日签订《打井工程合同书》，约定：甲、乙双方就打井工程签订本合同。第一项项目概况：一、项目名称：三柳高速公路消防总包部二个隧道打井取水项目。二、项目地点：三柳高速公路寨准隧道三江端低位水池附近、大塘隧道三江端低位水池附近。三、项目承包范围：本项目设计报告中电井成井部分（除水泵、电缆外）的全部设备安装及人工，共计二眼完成井。四、项目承包方式：包出水价（总包干），承包价已包括本合同中乙方所有工作内容和所有要求乙方提供的机具、材料、人工等亦包括一切险及劳保等。第二项项目付款方式。一、合同价：合同包出水价为35000元/口井，共二口井，施工用水由甲方负责。二、支付方式：乙方打完一口井结算一口井。甲方责任：5、甲方按约定支付工程款。6、甲方在乙方完成井提出全部完工后，3个工作日内组织验收。乙方责任：乙方所成井应满足设计要求，出水量在每小时6吨以下的井深不得低于80米，但如果出水量达到每小时6吨以上，不限制打井深度。9、乙方保证成井达到竣工验收标准。合同落款处加盖了广西银盾消防有限公司的公章及农将钰的签字、捺印。2016年12月农将钰按质完成第一口水井（大塘隧道水井），广西银盾消防有限公司按约支付35000元。本案庭审结束后，经现场勘验，涉案水井位于寨准隧道旁步行约50米，蓄水池位于寨准隧道旁。水井口已用土石封闭，控制水泵的电路控制系统打开后，井下水泵可正常运转，正常抽水，高速公路旁的蓄水池水管可正常出水、水量适中，因水井口已被土方填埋，专业仪器无法接入水井下侧的接口，无法测量每小时出水量具体数额，井深38米。 一审法院认为，广西银盾消防有限公司与农将钰签订的《打井工程合同书》是双方真实的意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同的约定履行各自义务。本案庭审结束后经现场勘验，本案涉案水井在控电房开关开启后，井下水泵正常运转，蓄水池水管正常出水，蓄水池正常蓄水。虽然因水井口已被土方填埋，专业仪器无法接入水井下侧的接口，无法测量每小时出水量具体数额，但从本案实际情况来看，广西银盾消防有限公司至今仍在使用该口水井，三柳高速公路消防工程项目也已验收合格，三柳高速公路已正常通车运行，应视为该口水井验收合格。由此可知农将钰已履行本案涉案合同相应的义务。广西银盾消防有限公司辩称该水井的出水量没有达到每小时6吨，水井没有达到出水量的抗辩本院不予采纳。关于广西银盾消防有限公司提出农将钰的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。一审法院认为，双方在合同中约定款项的支付方式为“甲方在乙方完成并提出全部完工后，3个工作日组织验收”“支付方式：乙方打完一口井结算一口井”，但从本案现有证据来看，双方并未提供任何关于结算、验收的证据材料，应视为未结算验收，诉讼时效不应按照农将钰打井完工的2017年5月开始计算。农将钰的诉讼请求未超过诉讼时效期限，广西银盾消防有限公司关于诉讼时效的抗辩一审法院不予采纳。 综上所述，农将钰的诉讼请求有事实及法律依据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第十二条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百五十三、第二百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：广西银盾消防有限公司于本判决生效之日起十日内向农将钰支付打井款35000元。本案案件受理费676元，减半收取338元（农将钰已预交），由广西银盾消防有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人对一审查明的事实无异议，亦未提交新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，一、农将钰打第一口井时经广西银盾消防有限公司验收合格后，广西银盾消防有限公司现场一次性向农将钰支付打井款；二、广西金龙高速公路有限公司认可涉案消防工程经验收合格并已实际投入使用，不存在质量问题。 综合诉辩双方的意见，本院将二审争议焦点归纳为：农将钰诉请广西银盾消防有限公司支付工程款是否合法有据，是否超过诉讼时效。 首先，关于双方法律关系认定问题。本案系因农将钰与广西银盾消防有限公司履行《打井工程合同书》产生的纠纷。根据该合同约定，农将钰主要实施的由广西银盾消防有限公司承建消防工程机电井成井部分的打井取水项目，不具有建筑法所规定的建筑活动的特征，一审法院对本案法律关系认定为承揽关系正确。其次，关于是否超过诉讼时效期间问题。双方对涉案款项支付方式约定为农将钰打完一口井结算一口井，并未明确具体的款项支付期限。根据一审查明的事实，农将钰于2017年5月完成涉案承揽工作，该承揽项目于2017年10月正式投入使用。双方均未能提供证据证明，广西银盾消防有限公司对农将钰完成的承揽工作进行验收结算并对是否符合双方约定的质量标准提出异议。根据双方打完一口井结算一口井的约定以及双方均认可对已完成的第一口井是经验收之后现场一次性支付款项的交易习惯，应以2017年10月交付使用的时间作为付款期限。农将钰于2020年9月向一审法院提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。最后，关于案涉承揽项目是否符合质量问题。广西金龙高速公路有限公司作为涉案消防工程的发包人，涉案工程需经其及相关单位验收后确认是否符合质量要求。广西金龙高速公路有限公司二审审理期间认可涉案消防工程已验收后合格并实际使用。广西银盾消防有限公司亦不能举证证明农将钰完成的承揽工作不符合质量要求，且经一审法院现场勘验也未能发现涉案工程存在广西银盾消防有限公司主张的质量问题。因此，应认定农将钰完成的承揽工作符合要求，广西银盾消防有限公司应向农将钰支付打井款35000元，有事实和法律依据，应予以确认。 综上所述，上诉人广西银盾消防有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元（上诉人广西银盾消防有限公司已预交），由上诉人广西银盾消防有限公司负担。 本判决为终审判决 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二一年三月十七日 书记员  隋克