山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁行终325号 上诉人（原审原告）薛传斗，男，1967年3月1日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。 委托代理人尹逸飞，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区人民政府，住所地薛城区永福路2号。 法定代表人尹作义，区长。 委托代理人姜玉伟。 委托代理人刘朋，山东薛国律师事务所律师。 上诉人薛传斗因诉被上诉人枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）房屋征收决定一案，不服枣庄市中级人民法院于2020年11月23日作出的(2020)鲁04行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了受理或应诉案件通知书、合议庭成员告知书及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 薛传斗向原审法院诉称，其在枣庄市薛城区××街道××村拥有合法的房屋。薛城区政府决定对包括原告房屋在内的房屋实施征收。原告认为征收决定严重违法，不符合公共利益的目的，因此，该征收决定理应撤销。为维护原告合法权益，请求人民法院撤销被告薛城区政府作出的房屋征收决定（薛政发〔2020〕10号）；诉讼费用由被告承担。 原审法院经审理查明，2018年11月30日，山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅四部门联合下发“关于公布2018年棚户区改造第三批调整项目的通知”，将临山片区棚改项目列入调整范围。 2018年12月4日，枣庄市国土资源局薛城分局作出“关于临山片区棚户区改造工程建设项目用地审查意见”。 2018年12月5日，枣庄市薛城区发展和改革局作出“关于枣庄市锦泰置业有限公司临山片区××区改造工程项目的核准意见”。 2020年1月13日，《薛城区2019年国民经济和社会发展计划执行情况与2020年计划（草案）的报告》第14页载明“启动老城区临山、四里石、西小等片区拆迁建设”。 2020年3月6日，被告薛城区政府进行摸底调查并公告房屋征收补偿安置方案（征求意见稿）。 2020年4月12日，被告薛城区政府召开第12次常务会议，专题研究了“临山片区（薛庄社区）棚户区改造房屋征收”等工作。 2020年4月，被告薛城区政府对征收区域进行社会稳定风险评估。 征收期间，经被征收人选择，评估机构为枣庄新赢房地产评估咨询有限公司。 2020年4月12日，被告薛城区政府作出房屋征收决定，并于4月13日公告。 2020年3月至7月，被告薛城区政府陆续支付房屋补偿资金。 原审法院认为，关于征收决定是否属于公共利益的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定，应当符合公共利益的需要。本案中，被告薛城区政府提交的山东省住房和城乡建设厅、山东省发展和改革委员会、山东省财政厅、山东省国土资源厅四部门联合下发的“关于公布2018年棚户区改造第三批调整项目的通知”等证据能够说明，涉案临山片区已列入2018年棚户区改造项目，符合上述条例中“公共利益的需要”的相关规定。 关于征收决定的作出程序是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，征收房屋必须符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划等。该条例第十条至第十六条还规定了征收补偿方案的拟定、听证、社会稳定风险评估、征收决定公告等程序。被告薛城区政府提交的证据能够证明，本案被诉房屋征收决定涉及棚改项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，并纳入了2020年枣庄市薛城区国民经济和社会发展年度计划。在被诉征收决定作出前，被告薛城区政府对该项目进行了社会稳定风险评估，对补偿安置方案公开征求公众意见，并张贴房屋征收决定公告。因本次征收涉及人数众多，被告薛城区政府召开常务会议，讨论决定包括临山片区（薛庄社区）棚改项目等工作。因此，被诉房屋征收决定的作出程序基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。 关于选定房地产价格评估机构程序是否合法的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条的规定，房地产价格评估机构首先由被征收人协商选定，只有在被征收人在规定时间内没有就房地产价格评估机构选定进行协商或虽经协商但未达成一致意见时，才可通过其他方式确定。《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条规定，超过半数的被征收人共同签字认可的房地产价格评估机构，视为共同协商选定。被告薛城区政府提供的房屋征收评估机构征求意见汇总表，可视为超过半数的被征收人共同协商选定了枣庄新赢房地产评估咨询有限公司为被征收房屋的评估机构。 关于补偿费用是否足额到位的问题。鉴于大多数被征收人已经签订了补偿安置协议，选择了房屋产权调换的方式，被告薛城区政府提供的开户许可证及银行客户交易回单可以证明补偿费用已专户存储，足额到位。 综上，被告薛城区政府作出的房屋征收决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告薛传斗的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告薛传斗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告薛传斗负担。 薛传斗不服原审法院判决上诉称，一、原审法院判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人提交的国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城市总体规划等文件未加盖单位公章，真实性无法认定，且被上诉人未提交证据说明其提交的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划广泛征求了社会公众意见，未提交有关部门出具的符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件。二、原审法院认定补偿费用足额到账、专款专用的证据不足。被上诉人提交的证据不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条之规定。三、被上诉人提交的房屋征收评估机构征求意见汇总表，并无其他证据予以佐证，无法直接证明评估机构的选定符合规定。综上，请求撤销原审法院判决，对本案予以改判或发回重审。 被上诉人薛城区政府向本院提交书面答辩意见称，一、被上诉人作出的房屋征收决定程序合法。1.被上诉人提交的国民经济和社会发展年度计划、土地利用总体规划、城市总体规划作为政府制定的文件和人代会审议通过的文件不需要加盖公章。2.一审提交的《关于临山片区棚户区改造工程建设项目用地审查意见及勘测定界图》（枣国土资薛发〔2018〕155号）、《关于枣庄市锦泰置业有限公司临山片区××区改造工程项目的核准意见》（薛发改行审〔2018〕27号）、《关于薛城区临山片区（薛庄社区）棚户区房屋征收项目合法性审查初审意见》、《关于提请薛城区临山片区（薛庄社区）棚户区房屋征收项目合法性审查的函》能够证实发改、国土、开发建设单位出具了建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件，足以证实房屋征收符合公共利益。3.一审提交的补偿安置方案（征求意见稿）照片能够证实已经对补偿安置方案在拆迁区域进行了公示，仅极少数人提出异议，不属于应当组织听证的情况。4.一审提交的房屋征收决定公告及张贴公告的照片，足以证实薛城区政府作出房屋征收决定后已在征收范围内予以公告。二、补偿金额已经足额到位。因大部分被征收人选择了产权调换方式，根据安置方案，薛城区政府只需向被征收人发放搬迁费、搬迁补助费、奖励费及临时安置补助费等费用，涉案社区共计1000余户，累计需要支付的费用不超过8100万元。薛城区政府提交的银行客户回单能够证实拆迁账户入账资金金额已达近3亿元，足以支付各项费用。三、上诉人提出的高额补偿要求不合理，若满足其要求将对其他被征收人不公平。综上，请求驳回上诉，维持原审法院判决。 双方当事人在原审中提交的证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。二审程序中，双方当事人均无新证据提交。经审理，本院同意原审法院对证据的分析认证意见以及据此查明的事实。 本院认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项之规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的，可以由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案被上诉人薛城区政府为实施旧城改造对涉案房屋进行征收，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定的公共利益需要情形，且已纳入了省、市有关部门确定的棚户区改造任务计划。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条至第十一条的规定，征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，旧城区改建应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。征收补偿方案应当征求公众意见，征求意见情况和根据公众意见修改的情况应当及时公布。房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。房屋征收决定作出后应当及时公告。本案被上诉人薛城区政府在原审中所提供的证据能够证明，被诉房屋征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定。 对上诉人所称的涉案房屋征收决定作出前征收补偿费用未能足额到位、专款专用问题，经查，上诉人所在的临山片区被征收户数为1324户，已有1311户签订了征收补偿协议，已签约的被征收户均选择确定了产权调换的安置方式，且已实际足额领取相应的过渡费及奖励金。故虽然被上诉人薛城区政府原审中未达到对征收补偿费用“足额到位、专户存储、专款专用”的举证要求，但考虑涉案项目的公益性质且有政府信用支持，薛城区政府亦实际为涉案被征收户提供了充足的安置房源及补偿资金，能够保证被征收人的补偿权益不受损，对于上诉人据此认为被诉房屋征收决定违法的主张，本院不予支持。另外，薛城区政府在原审中提供的房屋征收评估机构征求意见汇总表，可视为超过半数的被征收人共同协商选定了枣庄新赢房地产评估咨询有限公司为被征收房屋的评估机构。上诉人主张评估机构选定违法，没有相关证据支持，不能成立。 综上，被诉房屋征收决定适用法律法规正确，程序合法。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人薛传斗负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 李 拙 二〇二一年三月十日 书记员 王超群