上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执异57号案外人：蒋某某，男，1973年5月17日出生，汉族，户籍地浙江省东阳市南市街道广丰村月塘。委托代理人：杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。申请执行人：上海越原贸易有限公司，住所上海市青浦区。委托代理人：徐加安，上海赢火虫律师事务所律师。委托代理人：郭远柏，上海赢火虫律师事务所律师。被执行人：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所湖北省武汉市。本院依据(2015)闵民二(商)初字第1009号民事调解书，在执行(2015)闵执字第10038号申请执行人上海越原贸易有限公司(以下简称越原公司)与被执行人广厦湖北第六建设工程有限责任公司(以下简称广厦湖北建设公司)建筑设备租赁合同纠纷一案中，案外人蒋某某就本院执行措施提出书面异议，请求本院停止对被执行人广厦湖北建设公司承建的涉太湖新城XDG-2011-77号地块等总承包项目工程款的执行，并退还已扣划的工程款。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人蒋某某要求对系争工程款停止执行，并退还已执行部分的事实及理由如下：案外人为太湖新城项目的实际施工人，全部施工所需款项均由案外人承某，被执行人仅为该项目的挂某单位，被执行人除向案外人收取2%的管理费外在该项目中无任何人员及资金的投入，案外人因不具备承接建设工程的企业资质，所以借用了被执行人的企业资质，双方签署了《内部责任制考核协议》，约定：案外人承某挂某工程的所有支出及项目产生的一切风险，被执行人收取工程款2%的管理费及1%保证金。太湖新城项目为案外人挂某在被执行人处的其中一个项目，案外人为太湖新城项目的实际施工人，工程款应当归属于案外人所有，该事实也已经(2020)浙0783民初7040号民事判决书所认定。综上，案外人系该项目工程款的实际权利人，足以排除法院执行行为。案外人为证明其主张，向本院提交了(2020)浙0783民初7040号民事判决书、《广厦湖北第六建设工程有限责任公司内部责任制考核协议》、欠条等材料。本院经审查查明，依据本院2015年5月25日作出的已经发生法律效力的(2015)闵民二(商)初字第1009号民事调解书主文确认：一、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司结欠原告上海越原贸易有限公司截止2015年4月30日的租赁费等费用3,859,771.60元；二、被告广厦湖北第六建设工程有限责任公司赔偿原告上海越原贸易有限公司未归还物资款项700,000元；上述两项，被告共应支付原告4,559,771.60元，于2015年6月30日前支付1,200,000元(包含赔偿款700,000元及租赁费500,000元)，于2015年8月31日前支付850,000元，于2015年10月31日前支付850,000元，于2015年12月31日前支付850,000元，于2016年2月5日前支付809,771.60元；被告如按约定履行上述付款义务的，原告自愿放弃租赁合同约定的违约金主张；如被告未按约履行上述付款义务，出现任何一期违约付款的情况，原告可向法院申请执行全部剩余款项，并由被告另行支付原租赁合同约定的违约金1,500,000元；三、原、被告双方就本案无其它争议；四、案件受理费减半收取计24,771.60元、财产保全费5,000元，合计29,771.60元，均由原告负担。2020年9月10日，本院作出的已经发生法律效力的(2020)沪0112执异321号执行裁定书，载明“涉案执行程序中，因广厦湖北建设公司无可供执行的财产，本院于2016年1月4日对涉案作出终结本次执行程序的裁定。2019年1月16日，本院向无锡艺投公司发出协助执行通知：冻结广厦湖北建设公司承建的涉太湖新城XDG-2011-77号地块等总承包项目的工程款7,237,764.59元。期间，无锡艺投公司表示予以协助执行，但该相应的工程款尚未结算。2019年12月12日，本院向无锡艺投公司送达履行到期债务通知，要求其将对广厦湖北建设公司的到期债务7,237,764.59元直接汇付本院。2020年1月16日，无锡艺投公司回函本院称：截止发函之日，该项目的应付工程款为72,845,622元(工程尚未结算，应付金额可能会有变动)，该项目我司已通过转账、承兑汇票、工抵房等形式向广厦湖北建设公司支付工程款74,210,117元……2020年1月17日，本院实施扣划无锡艺投公司银行账户存款3,173,000元，并予冻结无锡艺投公司银行账户存款4,100,000元。”另查明，浙江省东阳市人民法院作出的(2020)浙0783民初7040号民事判决载明：“本院经审理认定事实如下：无锡艺投开发有限责任公司(以下简称无锡艺投公司)作为发包人就无锡市阳光100太湖新城金融街XXX-XXX-XXX号地块A#及地下室总承包工程(以下简称为案涉工程)与广厦湖北建设公司订立建设工程施工合同。广厦湖北建设公司与蒋某某约定案涉工程由蒋某某实际组织施工。2020年4月15日，无锡艺投公司、广厦湖北建设公司、蒋某某对案涉工程予以结算并出具《最终结算账目表》，最终结算金额为74,722,713.76元。2020年4月26日，无锡艺投公司、广厦湖北建设公司、蒋某某就案涉工程项目结算及余款支付等问题协商后，决定由无锡艺投公司将应付工程余款直接支付给该项目实际施工人蒋某某。无锡艺投公司与蒋某某当日签订书面《借款协议》，该协议主要内容为：根据蒋某某、无锡艺投公司双方于2020年4月15日签订《工程结算书》，最终结算金额为74,722,713.76元，无锡艺投公司尚欠蒋某某512,596.76元，上述款项作为无锡艺投公司向蒋某某借款，借款利率为每日万分之五，借款期限为10天...”。以上事实，由本院作出的(2015)闵民二(商)初字第1009号民事调解书、(2015)闵执字第10038号执行裁定书、(2020)沪0112执异321号执行裁定书、浙江省东阳市人民法院作出的(2020)浙0783民初7040号民事判决书以及当事人陈述等证据予以证实，可以认定。审查过程中，案外人提某的《广厦湖北第六建设工程有限责任公司内部责任制考核协议》约定：“...甲方：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，乙方蒋某某...乙方系甲方内部职工，与公司签订有劳动合同...业务经营范围区域：湖北及阳光100企业所有开发项目所在地...乙方原则上不得经营范围以外的区域承接项目。如确有必要，须经甲方审批同意后方能实施，并按企业相关制度执行...工程款在甲乙双方根据本合同进行内部结算前，均属甲方所有...在扣除工程各项成本后，甲方将工程项目的收益分配给乙方...”本院认为，案外人主张作为实际施工人，对系争工程项目的工程款享有排他性的实际权利，要求排除执行，其依据主要是《广厦湖北第六建设工程有限责任公司内部责任制考核协议》和浙江省东阳市人民法院作出的(2020)浙0783民初7040号民事判决书，而《内部责任考核协议》中恰恰约定了系争工程款的权利人是广厦湖北建设公司，案外人仅能根据其与广厦湖北建设公司的约定向后者主张相应的收益权。另外，(2020)浙0783民初7040号民事判决书也载明了系争工程是无锡艺投公司与广厦湖北建设公司订立的建设工程施工合同项下的工程，至于判决书中提及的无锡艺投公司、广厦湖北建设公司、蒋某某于2020年4月26日协商后决定由无锡艺投公司将系争工程款直接支付给蒋某某的约定以及三方合意将尚结欠的工程款转化为借款的约定，均系其三方内部形成的约定，且约定形成在本院强制执行措施实施之后，故不得对抗包括越原公司在内的第三人。故此，案外人蒋某某的异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人蒋某某的异议请求。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  徐昺颢审判员  胡汇哲审判员  孔祥虎二〇二一年三月二十六日书记员  李晓芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。