成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0115民初1206号 原告：罗光霞，女，1978年3月14日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：邓琛弋，四川法也律师所事务所律师，一般授权代理。 被告：成都中投信置业有限责任公司，住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园（教院内）。 法定代表人：贺信，董事长。 委托诉讼代理人：姚远（公司员工），男，1983年5月25日出生，汉族，住成都市青羊区，特别授权代理。 罗光霞与成都中投信置业有限责任公司（以下简称“中投信公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。罗光霞及其委托诉讼代理人邓琛弋、中投信公司的委托诉讼代理人姚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗光霞向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付赔偿逾期交房违约金49884.39元；2．请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月31日，罗光霞、中投信公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定罗光霞以总价款1269323元向中投信公司购买成都市温江区××路××号××幢××层××号商品房。罗光霞已按合同约定于2018年10月31日完成该商品房全部价款的支付义务。合同约定，中投信公司应于2020年1月31日前向罗光霞交付该商品房，然而交房日期届满时，罗光霞发现该商品房出现屋面、墙面、地面渗漏或开裂等严重质量问题，无法达到正常交付条件。罗光霞多次要求中投信公司对案涉房屋进行维修以达到交付条件后完成交付，中投信公司却拖延履行修复义务，造成延期向罗光霞交付房屋。中投信公司的上述行为已经违反了合同约定以及诚实信用原则，侵害了罗光霞的合法权益，中投信公司应向罗光霞赔偿逾期交房违约金。 中投信公司辩称，1、双方所签署商品房买卖合同，明确约定了交付时间为2020年1月31日，并约定罗光霞在约定交房时间届满，无论中投信公司是否通知，均有收房的义务；且合同明确约定交付条件，具体包括取得房屋的竣工备案资料和面积测绘报告，中投信公司分别已于2019年11月19日和2019年7月15日取得上述材料。在此情况下，罗光霞应负有收房义务，即使罗光霞认为案涉房屋存在质量问题，应在提出充分证据的情况下，主张质量违约责任，而非逾期交付责任。2、中投信公司提供的竣工备案资料，已经能在一定程度上说明案涉房屋不存在明显的质量问题，已经过竣工验收确认，罗光霞未提供足够有证明力的证据予以说明案涉房屋存在质量问题。3、根据罗光霞的自述，案涉房屋漏水问题经其与证人修整，已得到解决，共计花费300余元，在不考虑房屋是否系存在漏水质量问题的情况下，罗光霞要求中投信公司承担40000余元违约金，明显超过正当范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月31日，罗光霞与中投信公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（以下简称“《合同》”）及《商品房买卖合同补充协议》（以下简称“《补充协议》”），约定罗光霞购买由中投信公司开发的位于成都市温江区××路××号××幢××层××号××商铺，建筑面积49.29平方米，总价1269323元。《合同》第十五条商品房交付条件约定：该商品房交付时已取得建设工程竣工验收合格证明、房屋面积实测报告书；第十八条交付时间和手续约定：出卖人在2020年1月31日前向买受人交付该商品房；第十六条商品房基础设施设备和相关公告设施的交付使用条件约定：（一）基础设施设备1．供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城镇公共供水、排水管网连接……前述供水、排水基础设施设备是指该商品房所属项目之整体配套基础设施设备，该商品房是否具备供水、排水配套设施及相关标准以该商品房所属项目规划设计文件为准；第二十条商品房质量约定：买受人对该商品房地基基础和主体结构质量有异议的，可以自行委托建设工程质量检测机构重新核验……发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题，出卖人及时更换、修理；给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任，详见《补充协议》；第二十一条保修责任约定：保修期内，因出卖人对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给买受人造成损失的，出卖人承担责任。《补充协议》第九条关于主合同第十八条“交付时间和手续”的补充约定2、房屋交接手续约定：……（6）买受人查验房屋状况时，该房屋满足主合同第十五条、第十六条约定的交付条件的，买受人不应以该房屋存在除地基基础和主体结构以外的其他质量问题（包含但不限于主合同第二十条第（二）、（三）、（四）款所称的其他质量问题、装饰装修及设备标准、室内空气质量、民用建筑节能措施等）为由拒绝办理房屋交接手续，否则，视为该房屋已于主合同约定或出卖人发出的书面通知中载明的交接日（若主合同或出卖人发出的书面通知中约定的交接日不一致的，以最终的书面通知或双方最终另行签订的协议（如有）中载明的房屋交接日为准）办理完毕房屋占有、使用的交接手续；第十一条关于主合同第二十条“商品房质量”的补充约定中约定：2、买受人对该房屋除地基基础和主体结构以外的其他质量问题（包含但不限于主合同第二十条第（二）、（三）、（四）款所称的其他质量问题、装饰装修及设备标准、室内空气质量、民用建筑节能措施等）有异议的，可以自行委托有资质的建设工程质量检测机构检测，且最迟应于主合同约定或出卖人发出的书面通知中载明（若主合同或出卖人发出的书面通知中确定的交接日不一致的，以最终的书面通知或双方最终另行签订的协议（如有）中载明的房屋交接日为准）的交付之次日起10日内向出卖人提出书面异议，并在30日内提交有资质的检测机构出具的该房屋存在质量问题且不符合国家及行业强制性标准的鉴定结论，否则视为无异议。依照上述程序进行检测后，出卖人有异议的，出卖人可以申请同级或更高级资质的检测机构复检，买受人无条件配合（若买受人拒绝配合的，视为该房屋不存在质量问题），复检结果作为最终的质量鉴定意见……3、根据本条第2款复检结果，如出现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，买受人应一次性提出，以便于问题的快捷高效解决，此类质量问题属于保修责任范畴，另行基于保修关系解决，由双方在该房屋交接文件上予以确认和记录，自确认之日起【60个工作】日内由出卖人负责按照有关工程质量的规范和标准进行修理或更换（若更换，则可更换为同品牌或其他品牌的同等档次、同等质量规格的材料或设备），若因修理或更换期间导致买受人遭受实际损失的，在买受人提供充分证据证明该损失金额后，由出卖人据实赔偿。买受人若以任何理由拒绝或阻止出卖人或施工单位进场进行修复的，视为买受人豁免了出卖人对房屋应承担的保修责任，出卖人不再承担保修责任。 合同签订后，罗光霞依约支付了全部房款。2019年7月15日，案涉房屋所在楼栋取得《房屋建筑面积测绘成果报告》；2019年9月23日，案涉房屋所在楼栋通过竣工验收；2019年11月19日，案涉房屋所在楼栋进行了竣工验收备案。 庭审中，罗光霞陈述，其于2020年1月31日前收到中投信公司电话通知其办理接房，因其认为房屋存在漏水等质量问题未办理收房手续；2020年10月20日，案涉房屋经罗光霞委托案外人成传胜维修后，罗光霞与中投信公司正式办理收房手续。 上述事实，有双方当事人身份信息及当庭陈述，《合同》《补充协议》、收据、成都市建筑工程竣工验收及备案申请表、房屋建筑面积测绘成果报告、商品房交接确认单等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，罗光霞与中投信公司签订的《合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，不违悖公序良俗，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。本案的争议焦点为中投信公司是否存在逾期交房并支付违约金的问题。 首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合双方《合同》《补充协议》中关于房屋供水、排水基础设施设备质量问题认定的标准以及房屋存在除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的约定，罗光霞未提交案涉房屋供水、排水不符合该商品房所属项目规划设计文件的证据，且其提交的照片并不足以证明案涉房屋存在漏水的质量问题，故罗光霞主张案涉房屋存在质量问题，缺乏事实依据。 其次，根据双方《合同》《补充协议》中关于房屋交付条件的约定，案涉房屋所在5号楼工程已在双方约定的交付时间前经过竣工验收，取得建设工程竣工验收合格证、房屋面积实测报告书，故达到双方约定的交付条件。又，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”的规定，案涉房屋即使存在除地基基础和主体结构以外的其他质量问题，由于该问题并不影响房屋的功能性使用，属于出卖人瑕疵交付的情形，并不构成交付不能，罗光霞可按照《住宅质量保证书》的约定，在保修期内要求中投信公司承担保修责任，中投信公司应当在合理期限内修复，但罗光霞以此拒绝接房，没有事实和法律依据。 综上，罗光霞主张中投信公司逾期交房，没有事实依据，故对于其主张中投信公司支付逾期交房违约金的诉请，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 驳回罗光霞的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取524元，由罗光霞负担。 本判决为终审判决。 审判员  舒玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  李瑞