浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终208号上诉人（原审原告）：陶根兴，男，1964年1月27日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，现住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：陶高溶，浙江学通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈根荣，男，1960年10月10日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被上诉人（原审被告）：高文祥，男，1960年9月20日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原审第三人：陆方明，男，1974年12月2日出生，汉族，住浙江省桐乡市。上诉人陶根兴因与被上诉人沈根荣、高文祥及原审第三人陆方明借款合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2020）浙0483民初2899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶根兴上诉请求：撤销一审判决第一、三项，改判支持陶根兴的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由沈根荣和高文祥承担。事实与理由：一审法院认定2015年10月12日沈根荣向陆方明转账的200000元，是沈根荣向陶根兴归还的借款，认定事实有误。1.沈根荣与陆方明关于涉案200000元转款的约定，不能约束陶根兴。陶根兴没有参与，无从知晓，亦不认可沈根荣和陆方明的约定。同理，陆方明转给陶根兴的205000元，不能认定系沈根荣的还款。2.沈根荣与陆方明在法庭上的陈述与常理不符。如果按照沈根荣与陆方明所称，沈根荣还款时没有陶根兴的电话号码，那么沈根荣应向陆方明打听陶根兴的电话号码，沈根荣没有必要通过陆方明还款。事后沈根荣和陆方明没有通知陶根兴，不合常理。3.沈根荣应该知道陶根兴的银行账号，其可以通过银行转账还钱，亦无必要通过陆方明还款。且陶根兴并未委托陆方明向沈根荣收取还款。4.从还款的数额看，不能认定是沈根荣归还的借款。如果按照沈根荣所称，其转账给陆方明的200000元是归还给陶根兴的借款，那么为何陆方明转账给陶根兴的金额是205000元。陆方明称多出来的5000元可能是利息，为何其会多支付5000元。一审法院没有调查清楚相关事实。可见，沈根荣转账给陆方明的200000元，是两人的内部交易行为，与本案无关。5.从陆方明与陶根兴的交易往来中，不能推断出200000元是陆方明代沈根荣归还的借款。陆方明与陶根兴有多年的毛纱交易往来和其他借贷关系，两人在2015年多次发生银行转账，不仅是涉案的205000元。故无法证明205000元是陆方明代沈根荣归还借款。沈根荣辩称：沈根荣不认识陶根兴，其是通过陆方明向陶根兴借款。当时沈根荣为银行贷款调头而向陶根兴借高利贷，基本上不超过五天就会还款，并以现金方式支付了利息。沈根荣已向陶根兴归还了200000元，有转账凭证予以证明。至于陆方明转账给陶根兴的金额是205000元，沈根荣并不清楚。沈根荣和陶根兴在一审开庭前协商由沈根荣给陶根兴50000元了结此事，但双方未能协商一致。经陶根兴的代理人计算，沈根荣欠款金额大约为106000元，沈根荣要求偿还50000元解决此事。高文祥辩称：高文祥知道沈根荣的借款金额，但不知道还款金额。双方之前计算的欠款金额包括利息在内是10万余元，但陶根兴主张300000元，中间人陆方明建议双方调解为50000元，但陶根兴不同意，故未能达成调解。陆方明述称：陶根兴二审中提交的往来账明细不准确，其中有两笔500000元是陆方明向中国农业银行借贷的款项，因贷款需要打给第三方，陆方明和陶根兴关系较好，所以打给了陶根兴。陆方明转给陶根兴的205000元，是沈根荣还钱后陆方明转账给陶根兴的款项。沈根荣转账给陆方明的200000元是归还本案借款，陆方明收到200000元后经陶根兴同意又将款项直接出借给另一位借款人，待该笔借款收回后，转给陶根兴155000元，多出的5000元是另一位借款人支付的利息，与沈根荣无关。2015年至2019年间，陆方明与陶根兴之间没有毛纱往来，期间的款项往来都是用于借贷的钱，陆方明拿好处费，其与陶根兴已结算清楚，互不欠钱。陶根兴向一审法院起诉请求：一、判令沈根荣立即归还借款300000元，并按月息2%支付前述款项自2018年10月9日至判决确定履行日止的利息；二、判令高文祥对第一项款项承担连带清偿责任；三、判令诉讼费用、财产保全费用由沈根荣和高文祥承担。一审法院认定事实：2015年10月9日，沈根荣因贷款周转需要，通过陆方明向陶根兴借款，陶根兴提供格式化的《借款协议》，载明：甲方（借款人）因资金短缺向乙方（出借人）借款，借款利息按法律规定的民间借贷最高标准计算，利息按月支付；丙方（担保人）自愿为甲方提供连带责任的担保，担保期限为主债权到期后两年，担保范围为借款本金、利息和实现债权费用。借款金额为300000元，沈根荣在《借款协议》的借款人处签字捺印，高文祥在担保人处签字捺印，借款期限、出借人及签订时间处均未填写。同日，陶根兴向沈根荣转账300000元。2015年10月12日，沈根荣向陆方明转账200000元。2015年10月16日，陆方明向陶根兴转账四笔分别为50000元、50000元、50000元、5000元，共计155000元；2015年11月16日，陆方明向陶根兴转账50000元。2016年至2018年期间，沈根荣陆续向陶根兴支付款项共计113000元，分别为2016年9月4日20000元、10月1日50000元，2017年9月4日10000元、9月15日8000元、12月30日2000元，2018年2月3日6000元、2月15日5000元、5月12日5000元、8月21日5000元、9月30日2000元。之后沈根荣未向陶根兴支付过款项。另查明，陶根兴于2020年6月11日以借款合同纠纷向一审法院起诉王战新【（2020）浙0483民初2897号】，2020年7月17日，陶根兴自认沈根荣于2016年10月1日向其转账支付的50000元，系代王战新归还的借款，故向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准许。一审法院认为，根据当事人递交的证据，结合庭审陈述，可以确认陶根兴与沈根荣之间存在借贷关系，借款本金为300000元，借款利率为月利率2%。本案争议焦点为沈根荣结欠的本息数额。一、关于2015年10月12日沈根荣向陆方明转账的200000元。根据庭审陈述，陆方明系本次借款的介绍人，沈根荣陈述其通过陆方明归还涉案借款本金200000元，与陆方明陈述相互印证；陆方明提供的转账记录证明其在2015年10月16日、11月16日先后向陶根兴转账共计205000元，与沈根荣转给陆方明的款项基本吻合；陶根兴主张陆方明向其转账系支付毛纱款，但未提供证据证明，陆方明亦明确否认。在无证据证明陶根兴与陆方明有其他经济往来的情况下，沈根荣主张该200000元系向陶根兴归还借款本金具有高度可能性，一审法院予以采信。归还时间应为款项实际交付给陶根兴的时间，即2015年10月16日归还150000元，2015年11月16日归还50000元，故截至2015年11月16日，沈根荣尚欠陶根兴借款本金100000元。二、关于沈根荣2016年10月1日向陶根兴转账的50000元。因沈根荣承认其另通过王战新向陶根兴借款50000元，陶根兴已在另案中认可2016年10月1日的50000元系归还以王战新名义所借的50000元，故该款项不应认定为沈根荣归还本案借款。三、沈根荣主张2016年9月4日起支付款项共计111000元，扣除2016年10月1日的50000元后，剩余61000元，陶根兴无异议，应予确认；陶根兴自认沈根荣于2018年9月30日又支付2000元，亦予以确认。根据法律规定，该63000元应先抵充结欠的利息（具体计算见下表）。日期本期还款（元）结欠本金（元）本期利息（元）结欠利息（元）2015.10.90300000002015.10.16150000（本金）150000140014002015.11.1650000（本金）100000310045002016.9.42000010000019533.334033.332017.9.41000010000024333.3318366.662017.9.158000100000733.3311099.992017.12.3020001000007066.6716166.662018.2.360001000002333.3312499.992018.2.1550001000008008299.992018.5.1250001000005733.339033.322018.8.2150001000006733.3310766.652018.9.3020001000002666.6711433.32综上，截至2018年10月9日，沈根荣尚欠陶根兴借款本金100000元，理应归还。对于沈根荣结欠的2018年10月9日之前的利息，陶根兴并未主张，应视为自愿放弃。陶根兴主张自2018年10月9日起按月利率2%计收至判决确定履行之日止的利息，符合双方约定，不违反法律规定，一审法院予以支持，但应以借款本金100000元为基数计算。高文祥自愿为上述借款提供连带责任保证担保，且担保未超过保证期间，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、沈根荣于判决生效之日起十日内归还陶根兴借款本金100000元并支付利息（利息自2018年10月9日起，按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；二、判令高文祥对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陶根兴其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7240元，由陶根兴负担3940元，由沈根荣、高文祥负担3300元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡市支行，账号为：6228××××4767，逾期缴纳将移送执行）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陶根兴提交其与陆方明2015年往来账的明细表一份及中国农业银行的交易记录一组。证明：陶根兴多支付给陆方明将近1000000元，故不能推出其中205000元系陆方明代沈根荣还款。沈根荣质证认为，对证据的真实性没有异议，但陶根兴和陆方明之间的往来账与沈根荣无关。高文祥质证认为，认可证据的真实性，其知道当时沈根荣转账给陆方明的200000元，系用于归还陶根兴的300000元借款。陆方明质证认为，对其与陶根兴的银行转账记录没有异议，但陶根兴转账给陆方明的款项中，有两笔500000元系陆方明向银行的贷款，其余两笔150000元和358000元，系陶根兴通过陆方明借给他人的款项；陆方明转账给陶根兴的款项，部分系他人转账给陆方明的款项，再由陆方明转账给陶根兴。沈根荣、高文祥和陆方明二审中没有提交新的证据。本院认证认为，沈根荣、高文祥和陆方明对陶根兴提交的证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。至于沈根荣是否通过陆方明向陶根兴归还了200000元借款本金，本院将在下文详述。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：沈根荣是否通过陆方明向陶根兴归还了200000元借款本金。沈根荣经陆方明介绍向陶根兴借款，2015年10月9日陶根兴向沈根荣转账交付300000元借款，高文祥为沈根荣的借款提供连带责任保证担保。陶根兴认为沈根荣在借款后仅支付部分利息，尚欠300000元借款本金及部分利息未偿还；沈根荣则辩称其于2015年10月12日向陆方明转账200000元，已通过陆方明向陶根兴归还了200000元借款本金，之后又继续向陶根兴还款。对此，本院认为，在沈根荣向陆方明转账200000元后，陆方明多次向陶根兴转账。现陆方明确认其于2015年10月16日转账给陶根兴的3笔50000元及同年11月16日转账给陶根兴的1笔50000元（共计200000元），系其将沈根荣偿还的200000元借款本金交付给陶根兴，而陶根兴并未举证证明上述200000元另有他用。因此，结合在案证据能够认定沈根荣通过陆方明向陶根兴归还了200000元借款本金的事实，一审认定无误。至于陶根兴与陆方明之间的其他款项往来，与本案无关。综上所述，陶根兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陶根兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  黄 阁二〇二一年三月二十八日法官助理  石明洁书 记 员  吴 宵书 记 员  金惠芳8-9-