山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋10民终841号上诉人（原审原告）：王治平，男，1957年2月22日出生，汉族，住洪洞县。委托诉讼代理人:王怀敏,山西飞虹律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾萧刚,山西飞虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西汾河焦煤股份有限公司，住所地：洪洞县赵城镇永安街64号。法定代表人：张万卯，该公司总经理。委托诉讼代理人:王建勋，男，1976年8月7日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：山西汾河焦煤股份有限公司三交河煤矿，住所地：洪洞县左木乡三交河村。负责人：李岩，该煤矿矿长。委托诉讼代理人:刘旺泽,山西华尧律师事务所律师。委托诉讼代理人:贺荣,山西华尧律师事务所律师。原审第三人：洪洞县左木乡中社村村民委员会,住所地：洪洞县左木乡中社村。法定代表人：杜冠飞，该村委会主任。上诉人王治平因与被上诉人山西汾河焦煤股份有限公司（以下简称汾河焦煤公司）、山西汾河焦煤股份有限公司三交河煤矿(以下简称三交河煤矿)、原审第三人洪洞县左木乡中社村村民委员会（以下简称中社村村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2020）晋1024民初2194号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王治平及其委托诉讼代理人王怀敏、贾萧刚，被上诉人汾河焦煤公司的委托诉讼代理人王建勋，被上诉人三交河煤矿的委托诉讼代理人刘旺泽、贺荣，原审第三人中社村村委会的法定代表人杜冠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王治平的上诉请求：请求依法撤销一审裁定，发回原审法院重新审理。事实与理由：本案应当属于人民法院民事诉讼受案范围，故请求二审法院依法撤销原裁定，发回原审法院重新审理。具体理由：一、上诉人所属左木乡中社村并不属于采煤沉陷区，上诉人不属于采煤沉陷区安置对象。根据洪洞县人民政府办公室于2016年10月12日下发的《关于印发洪洞县采煤沉陷区治理搬迁安置工作方案的通知》可知，上诉人所属的左木乡中社村并不在洪洞县采煤沉陷区搬迁安置工作规划范围之内。既然如此，那么位于该村庄内的居民自然就不应当成为采煤沉陷区的安置对象。二、一审法院依据临汾市发改委填写的2014-2017年山西省采煤沉陷区治理搬迁安置台账、左木乡中社村采煤沉陷区户数人数统计表来认定上诉人属于采煤深陷区安置对象是错误的。首先，对于采煤沉陷区的认定，应当严格按照山西省人民政府办公厅《关于印发山西省深化采煤沉陷区治理规划2014-2017年的通知》晋政办发（2015）21号文件规定，由县（市、区）国土资源部门负责认定。其次，被上诉人三交河煤矿提供的台账也只能说明其缴纳了企业配套资金的事实，并不能据此认定中社村属于采煤沉陷区。第三，中社村部分村民按照采煤沉陷区进行安置补偿的事实，不能证明中社村的全体村民都应该按照采煤沉陷区进行补偿安置。三、上诉人的实际房屋面积数，与临汾市发改委文件中所附左木乡中社村采煤沉陷区户数人数统计表中载明的面积数严重不符。综上，上诉人认为一审法院认定本案不属于民事诉讼受案范围是错误的，故请求二审依法撤销原裁定，发回原审法院重新审理。被上诉人汾河焦煤公司辩称，我公司是三交河煤矿的总公司，对本案所涉18户村民的统一搬迁事宜，我公司已委托三交河煤矿统一处理，所以答辩意见与三交河煤矿的答辩意见一致。被上诉人三交河煤矿辩称，本案所涉及的搬迁补偿工作由政府部门主导进行，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围，一审裁定正确。1.上诉人所在的左木乡中社村属于政府认定的采煤沉陷区，上诉人属于采煤沉陷区安置对象。洪洞县人民政府2016年10月下发《关于印发洪洞县采煤沉陷区治理搬迁安置工作方案的通知》，只是2016年至2017年的阶段治理搬迁任务，临汾市治沉办2018年12月24日下发的《关于加快推进2014至2017年采煤沉陷区治理搬迁安置工作的通知》显示，上诉人属于左木乡中社村采煤沉陷区治理搬迁项目（货币补偿），已经被列入山西省采煤沉陷区治理搬迁安置台账。一审中我方提交的中社村村委会向政府上报的左木乡中社村采煤沉陷区户数、人数统计表，与上述文件显示的安置和户数相吻合，并且上诉人在统计表中。2.上诉人所主张的实际房屋面积数与左木乡中社村采煤沉陷区户数、人数统计表中载明的面积数不符，与被上诉人无关。该统计表为第三人中社村村委会核实并上报左木乡人民政府，其数据的准确性应由填报者负责，相关的政策文件规定，户数、面积的确定应由村“两委”会议通过，并上墙公示无异议，乡政府、住建部门等部门盖章确认后方可立项实施。3.上诉人不愿意搬迁是因为安置补偿标准低，这也说明了上诉人也认可其采煤沉陷区范围，只是对政府制定的安置标准不认可，其应该按照程序向相关部门反映。从相关其他地方政府出台的文件可以看到，其他县市结合搬迁安置中的实际情况对省市文件中安置补偿方案进行了优化、调整，所以上诉人应该通过正当程序向政府相关部门反映解决。综上，一审法院裁定正确，请二审维持原裁定，驳回其上诉请求。原审第三人中社村村委会述称，上诉人应该上诉。三交河煤矿造成我们村里的房屋裂缝、塌陷等不同程序的损害，现场丈量过损害的面积，2014年到2017年签订过五次合同，协议中陈述就是三交河煤矿的开采造成房屋的损害，也分批给过我们房屋损害补偿费，目前还欠村民600多万，这600万元和上诉人也有关系。上一任村干部移交了5份协议，2017年三交河煤矿还给村委会支付过70万元的危房补偿款，2018年就不付我们钱了，说采煤沉陷区已经把我们村整体搬迁了，也不支付合同款项，说合同终止了。采煤沉陷区是老百姓自愿搬迁，有12户村民没法列入采煤沉陷区受损户，因为他们的面积大，原来和三交河煤矿签过协议，不能列为采煤沉陷区。以上说的采煤沉陷区的户数和面积是上一任村干部上报的，我不清楚。王治平向一审法院起诉请求：1.判令二被告立即给付原告危房补偿款396757元。2.判令二被告对原告砖墙无顶部分174平方米的补偿费用评估作价或者协商作价后给予补偿。3.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告系第三人左木乡中社村村民,在该村建有自住用房。被告山西汾河焦煤股份有限公司三交河煤矿系被告山西汾河焦煤股份有限公司分公司。自2013年以来，被告三交河煤矿在采煤过程中,使位于六采区上方的原告房屋出现裂缝,塌陷。后经左木乡人民政府、第三人中社村村委会、被告汾河焦煤公司、被告三交河煤矿多次协商,并经专业勘查机构现场勘测,原被告双方就原告损坏的房屋面积进行了统计测量。经测量,原告的房屋面积按结构分类分别为∶砖窑结构∶185.39平方米,砖木结构12平方米,砖混结构:218.59平方米,砖墙无顶部分的面积为174平方米。2014年6月28日,第三人代表受损原告与被告汾河焦煤股公司签订了中社村村民危房补偿协议。按照协议约定标准,被告应补偿原告房屋损坏赔偿款共计人民币476757元。由于被告与第三人在签订协议时,漏算了原告砖木结构房屋面积12平方米、砖混结构房屋面积218.59平方米,砖墙无顶部分面积174平方米,其中砖木部分和砖混部分的补偿款漏算了291367元,砖墙无顶部分的面积由于没有补偿标准,对此部分请求人民法院在处理本案时建议由被告评估作价或者由双方协商补偿标准进行处理。协议签订后,被告通过第三人向原告支付了80000元补偿款，余款396757元至今未能支付。原告曾多次请求第三人及左木乡人民政府对此事进行调解处理,但因被告拒绝付款未能调处。无奈之下,原告只好诉请贵院,请求贵院依法判令被告履行付款义务。一审法院查明：2014-2016年，第三人洪洞县左木乡中社村村民委员会与被告汾河焦煤公司签订过五份补偿协议，协议中明确陈述，由于被告三交河煤矿开采，自2013年以来，造成位于三交河煤矿六采区上方的中社村村民房屋出现不同程度的塌陷、裂缝。双方对受损房屋进行现场勘察后，一致同意分期分批解决村民危房问题，根据房屋结构的不同，制定了不同的补偿标准。五份危房补偿协议中，共涉及包括原告王治平在内的50户村民。协议签订后，被告三交河煤矿曾分期分批支付过部分村民补偿款。2016年10月12日，洪洞县人民政府为进一步推进采煤沉陷区治理，做好采煤沉陷区内受灾群众的搬迁工作，解决受灾群众安居问题，制定工作方案，颁发了《关于印发洪洞县采煤沉陷区治理搬迁安置工作方案的通知》，该通知中列明我县共有三个乡镇5个村庄1524户、5027人的搬迁治理，在资金筹措方面，对采矿权主体存在的，治理资金主要由政府和企业承担，其比例为：国家40%、省级10%、市级5%、县级5%、企业30%、个人10%。2019年1月2日，临汾市煤炭工业局发布临煤工发【2019】2号文件，要求“各有关县（市、区）煤炭主管部门、央企驻临煤矿安全监管中心要积极与当地发改委（局）、财政局联系沟通，尽快督促煤矿企业落实配套资金，并及时将有关工作上报我局。”附件2中，由临汾市发展和改革委员会填写了2014-2017年山西省采煤沉陷区治理搬迁安置台账（企业配套表），该表载明，左木乡中社村采煤沉陷区治理搬迁安置项目（货币补偿）共涉及户数287户，企业配套资金应到位1040.4324万元，已到位资金是308.142万元。附件中由洪洞县左木乡中社村村委会出具的采煤沉陷区户数人数统计表中，原告王治平列入该统计表中。此后三交河煤矿于2019年3月向洪洞县财政局缴纳企业配套资金732.2904万元。现在，洪洞县左木乡中社村的145户居民已经与政府相关部门签订了《沉陷区居民搬迁协议》，搬离了中社村。一审法院认为：根据原、被告提供的证据及庭审查明的事实，结合第三人左木乡中社村村委会的陈述可以证实左木乡中社村共有287户居民被列入2014-2017年采煤沉陷区治理搬迁安置项目，原告王治平系采煤沉陷区安置对象。2014-2016年左木乡中社村村民委员会虽然代表村民和被告汾河焦煤公司签订过五期危房补偿协议，但是由于洪洞县人民政府于2016年10月12日颁发的《洪政办发［2016］85号》、临汾市采煤沉陷区综合治理领导小组于2018年12月24日颁发的《临治沉办发［2018］3号》、临汾市煤炭工业局于2019年1月2日颁发的《临煤工发［2019］2号》文件之规定，导致合同自然终止。现在二被告已经按照政府相关文件规定，向洪洞县财政局全额缴纳了企业配套资金1040.4324万元，履行了社会责任，加之中社村现有145户居民已经按照《沉陷区居民搬迁协议》，领取了货币补偿金后，搬离了中社村，故原告王治平要求二被告继续承担财产损害赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据。原告王治平被临汾市采煤沉陷区综合治理领导小组列入《关于推进加快推进2014-2017年采煤沉陷区综合治理搬迁安置工作的通知》项目名单当中，理应按照政府颁发的文件和标准进行搬迁安置。对其安置补偿等工作应由政府部门予以主导进行。采煤沉陷区搬迁补偿安置是一项复杂、综合性很强的工作，需要各级政府部门相互协调，共同协作，统筹实施。故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告王治平的起诉。案件受理费7251元，退还原告王治平。本院查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案系因被上诉人汾河焦煤公司分公司三交河煤矿采煤导致上诉人王治平的房屋塌陷、裂缝引起的纠纷。本案争议的焦点是：本案是否属于人民法院民事诉讼受案范围。上诉人王治平主张本案属人民法院民事诉讼受案范围，因为其所属的左木乡中社村不属于采矿沉陷区，其不属于采煤沉陷区安置对象。被上诉人称上诉人属于采煤沉陷区安置对象且已被列入山西省采煤沉陷区治理搬迁安置台账。经查，2019年1月24日临汾市煤炭工业局印发的临煤工发[2019]2号文件，即《临汾市煤炭工业局关于转发临汾市采煤沉陷区综合治理领导小组办公室的通知》，附有两个文件，附件1为《临汾市采煤沉陷区综合治理领导小组办公室(临治沉办发[2018]3号)》，附件2为《2014-2017年山西省采煤沉陷区治理搬迁安置台账(企业配套表）》，上诉人王治平所在的左木乡中社村被列入该采煤沉陷区治理搬迁安置台账，且上诉人王治平被列入左木乡中社村村委会制作的采煤沉陷区户数人数统计表中。据此，上诉人王治平关于左木乡中社村不属于采煤沉陷区及其不属于采煤沉陷区治理搬迁安置对象的主张与事实不符，本院不予采纳。根据上述通知文件、洪洞县人民政府办公室2016年10月12日颁布的《洪洞县采煤沉陷区治理搬迁安置工作方案》及左木乡中社村145户居民已领取补偿金并搬迁的事实，可知，左木乡中社村采煤沉陷区的治理搬迁安置涉及搬迁安置户数较多，且洪洞县人民政府已颁布了安置方案，其行为属行政机关依照政策和法律实施的行政行为，本案法律关系已不仅仅限于被上诉人汾河焦煤公司或三交河煤矿与上诉人之间单纯的民事法律关系，因此本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  董 云二〇二一年三月二十四日书记员  杨 潇解甲豪