北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4805号上诉人（原审原告）：北京吉祥润物流有限公司，住所地北京市顺义区金关北二街3号院4号楼10层1009。法定代表人：吴晶，总经理。委托诉讼代理人：洪春华，北京市释胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：席勇刚，男，1988年12月29日出生，汉族，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：李晓丹，北京顺林律师事务所律师。上诉人北京吉祥润物流有限公司（以下简称吉祥润公司）因与被上诉人席勇刚确认劳动关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初18630号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由法官杜丽霞独任审判进行了审理，本案现已审理终结。吉祥润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判吉祥润公司与席勇刚不存在劳动关系。主要事实和理由：席勇刚为吉祥润公司的带班司机，按日结算。对此双方均予以认可。席勇刚提交的证据显示，其在吉祥润公司的工作状态是断断续续的，印证了双方关于带班司机工作性质的描述。在仲裁及一审阶段席勇刚陈述，其有权拒绝吉祥润公司要求其替班的要求，根据该陈述，席勇刚与吉祥润公司并未形成劳动关系中的隶属关系，不接受吉祥润公司的管理，故双方并未建立劳动关系。席勇刚辩称，同意一审判决，不同意吉祥润公司的上诉请求。吉祥润公司向一审法院起诉请求：1.确认吉祥润公司与席勇刚不存在劳动关系；2.本案诉讼费由席勇刚承担。一审法院认定事实：席勇刚称其于2020年4月20日入职吉祥润公司，担任司机。在职期间为每日工资260元。在职期间，吉祥润公司未为其缴纳社会保险。就本案纠纷，席勇刚曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：确认双方自2020年4月20日至2020年7月31日存在劳动关系。2020年9月23日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第5354号裁决：北京吉祥润物流有限公司自2020年4月20日至2020年7月31日与席勇刚存在劳动关系。吉祥润公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至一审法院。席勇刚未就仲裁结果提起诉讼。为证明吉祥润公司、席勇刚之间不存在劳动关系，吉祥润公司提交仲裁笔录。吉祥润公司称，其中载明席勇刚为代班司机，根据代班司机的工作性质可以认定双方是劳务关系。吉祥润公司吉祥润公司提交证明、考勤表、社保缴纳记录、银行流水、劳动合同。吉祥润公司称，我公司的正式员工都会通过公司账户银行转账发放工资，正式员工都有考勤表、社保缴纳记录、劳动合同。席勇刚对仲裁笔录真实性认可，证明目的不认可。代班司机只是职位上的称呼，并不能证明劳务关系。并且席勇刚提供劳动的时间是连续的。席勇刚对证明、考勤表、社保缴纳记录、银行流水、劳动合同真实性认可，证明目的不认可，主张这些员工都是与席勇刚一起工作的员工，并且有对席勇刚实施管理的人员。公司并未提交席勇刚的考勤，席勇刚也是指纹打卡的。为证明双方存在劳动关系，席勇刚提交以下证据予以证实：1.银行流水、企业信息查询、公司员工团建房间安排表，证明双方存在劳动关系，由公司法人和员工向席勇刚支付工资；2.吉祥润交货提货群、北京吉祥润物流微信群聊天记录，证明吉祥润公司对席勇刚的工作进行安排和管理，存在身份上的隶属关系；3.席勇刚与景福刚的微信聊天记录，证明2020年6月22日席勇刚受伤后，向景福刚报告过受伤；4.吉祥润公司运营部微信聊天记录，证明2020年7月15日谢某在该群发布员工手册，席勇刚需受吉祥润公司相关管理规定的约束；5.谢某与席勇刚微信聊天记录，证明2020年7月16日谢某微信告知席勇刚6月份的工资为8010元，分两笔发放，与银行流水中韩喜凤的转账金额一致。吉祥润公司对银行流水、工商信息、提货群聊天记录、物流群聊天记录真实性认可，证明目的不认可。吉祥润公司对团建信息、席勇刚与谢某微信聊天记录真实性不认可，对席勇刚与景福刚微信聊天记录、公司运营部聊天记录，真实性无法确认。吉祥润公司认为席勇刚提交的证据均无法证明与吉祥润公司之间存在劳动关系。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合全案事实及双方陈述来看，席勇刚由吉祥润公司进行统一工作事项安排，席勇刚提供的劳动是吉祥润公司业务的组成部分，吉祥润公司制定的各项劳动规章制度适用于席勇刚，席勇刚受该公司的劳动管理，从事该公司安排的有报酬的劳动，故一审法院对于席勇刚所称双方存在劳动关系的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。关于席勇刚的入职时间，吉祥润公司认可席勇刚于2020年4月20日招聘入职，故一审法院依据席勇刚主张认定双方建立劳动关系的时间为2020年4月20日，对于席勇刚要求确认双方自2020年4月20日至2020年7月31日存在劳动关系的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、席勇刚自2020年4月20日至2020年7月31日与北京吉祥润物流有限公司存在劳动关系；二、驳回北京吉祥润物流有限公司的诉讼请求。二审中，吉祥润公司围绕上诉请求申请证人谢某出庭作证，用以证明吉祥润公司与席勇刚之间不存在劳动关系。谢某发表证言称，吉祥润公司通过朋友找了几个代班司机，其中有席勇刚和张清涛，席勇刚是4月19日过来的，双方约定干一天结一天工资，每天200元。后来5月7日席勇刚提出200元太少，双方约定每天260元，直到席勇刚离职。席勇刚二审中未提交新证据。本院组织双方进行了证据交换与质证，席勇刚针对吉祥润公司二审中提交的证据发表质证意见称，对该证据的真实性、证明目的均不予认可，证人陈述带班司机中有一个是张清涛，但吉祥润公司认可张清涛与吉祥润公司为劳动关系，可以佐证席勇刚与该公司为劳动关系。对吉祥润公司二审中提交的证据本院认定如下，因谢某与吉祥润公司之间存在利害关系，故对该证据的证明力不予确认。对双方二审中争议事实，本院认定如下：经询，吉祥润公司表示张清涛是吉祥润公司的员工，张清涛与席勇刚的工作内容是一致的，席勇刚是按照劳务关系来公司工作的，与张清涛不同。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：吉祥润公司与席勇刚之间是否构成劳动关系。关于该争议焦点，本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，席勇刚从事的工作与吉祥润公司主营业务的组成部分，吉祥润公司支付席勇刚劳动报酬，且根据席勇刚提交的证据，席勇刚接受吉祥润公司的管理。吉祥润公司亦认可席勇刚工作内容与公司其他劳动者一致，因其未能提交证明双方之间为劳务关系的证据，故一审法院确认双方构成劳动关系并无不当，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第四十四条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。双方均认可席勇刚于2020年4月20日招聘入职，吉祥润公司对席勇刚离职时间并未举证，故一审法院对于席勇刚要求确认双方自2020年4月20日至2020年7月31日存在劳动关系的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，吉祥润公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京吉祥润物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 杜丽霞二〇二一年三月二十九日法官助理 苗振跃书 记 员 刘 波