河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终632号 上诉人（原审被告）：邢台城乡房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市信都区公园东街74号。 法定代表人：贺金明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯洪涛，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：郭钰琪，河北民盾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邢台基信非融资性担保有限公司，住所地河北省邢台市任泽区任城镇游雅街135号。 法定代表人：郝润涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兵林，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 原审第三人：郭平礼，男，1966年1月14日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人邢台城乡房地产开发有限公司（以下简称城乡公司）因与被上诉人邢台基信非融资性担保有限公司（以下简称基信公司）、原审第三人郭平礼合同纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人城乡公司的委托诉讼代理人侯洪涛、郭钰琪、被上诉人基信公司的法定代表人郝润涛和委托诉讼代理人张兵林、原审第三人郭平礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城乡公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费、律师费、保全费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不明，对案件情况没有查清。上诉人与被上诉人签订的担保合同是基于上诉人与第三人协商沟通后签署的，依据合同履行出具保函权的也是第三人，被上诉人虽是合同的相对方，但被上诉人的法定代表人兼唯一自然人股东郝润涛早在2015年时以外包的形式将被上诉人的营业执照、公司公章、法人手章都交予第三人使用，在外包过程中郝润涛依据第三人所做业务额进行分成，不参与被上诉人的实际经营。被上诉人手中关于126万元担保费的《担保合同》仅是在当时达成的合作意向，但该合同一直未履行，在第三人将这个合同交予郝润涛时也已明说，该合同已作废，仅做备案留档之用，直到后期上诉人与第三人沟通达成一致签订了30万元担保费的《担保合同》并将30万元担保费转入被上诉人账户，完全履行了上诉人与被上诉人之间的《担保合同》。二、一审适用法律错误。被上诉人诉讼请求为要求上诉人支付担保费96万元和确认30万元担保费的《担保合同》无效，该案的争议重点应是两次的《担保合同》效力的问题，而并不是基于担保数额和担保费率的计算问题，一审判决中仅将该案简单适用成费用计算情形显然是有不妥之处。 基信公司辩称，我方从未外包，也实际履行了合同义务，上诉人应向我方支付相关费用。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭平礼述称，原审判决错误，应支持上诉人的上诉请求。 基信公司向一审法院起诉请求：1、城乡公司给付担保费96万元；2、确认第三人2019年10月29日和城乡公司与基信公司签署的协议无效；3、本案诉讼费用由被告和第三人共同承担。 一审法院认定事实：2019年8月21日原告与被告签订《诉讼保全委托担保合同》（以下简称担保合同），该担保合同约定：甲方（被告）就邢台市桥西区人民法院（以下简称桥西法院）（2019）冀0503民初964号民事裁定书查封被告银行账户及不动产事宜为被告解除法院查封提供担保，乙方（原告）同意为甲方事务提供担保。担保金额6300万元。担保收费标准与方式：1、诉讼保全额：2%。2、保费总额126万元。3、支付方式：在甲方与乙方签订该合同之前一次性支付。该担保合同虽然仅约定就（2019）冀0503民初964号案件所保全的财产解除保全提供担保，但在实际履行过程中，原告就桥西法院下列四件案件于2019年8月23日至11月13日期间，分别出具四份保函提供担保，桥西法院解除了相关财产保全措施，分别为：（2019）冀0503民初1054号案，查封建工集团900万元财产、城乡公司2000万元财产；（2019）冀0503民初962号案，查封城乡公司720万元财产；（2019）冀0503民初964号案，查封城乡公司640万元财产；（2019）冀0503民初949号案，查封城乡公司1000万元财产、利城公司1000万元财产。上述建工集团、利城公司被查封的财产，均是被告委托原告出具保函予以解封。解除被查封的财产的标的额为6260万元。2019年10月29日，郭平礼签字并加盖原告公司公章与被告签订《协议书》，甲方为被告，乙方为原告，约定：甲方在桥西区人民法院与苏明伟、要进峰三起诉讼案件，标的额苏明伟640万元、720万元、要进峰2068万元，由乙方提供反担保，解除法院查封。经双方协商，一次性甲方支付乙方30万元。其中要进峰2068万元是949号案件的诉讼标的，该案的保全及解除保全的标的是2000万元。原告认可该《协议书》上公章的真实性，但提出第三人非其公司员工更无授权事后也无公司追认，该协议书无效。因该协议书盖有基信公司的公章，且在邢台市中级人民法院《关于引入第二批担保机构的公示》文件中，涉及原告一栏中显示原告联系人为第三人郭平礼，被告有理由认为第三人有基信公司的代理权限。被告提交银行转账电子回单，证实2019年10月29日，被告已经支付原告30万元。 一审法院认为，964号案件对应的保全、解封标的为640万元，若担保合同仅是对964号案件进行约定，按照2%计算，应为12.8万元，与双方在担保合同中约定的保费126万元完全不符。而桥西法院的四件案件，均是合同签订后原告出具保函予以解除查封。所以，合同虽名为就964号案件签订，但实际是对四件案件的总约定。原、被告双方在协议书中就其中三件案件的收费进行了约定，是对双方所签合同的补充，是原、被告双方的真实意思表示，应予采纳。但该协议未就1054号案件解除查封的2900万元做出处理，故对于2900万元的收费仍应按照合同约定的2%计算，被告仍需支付原告58万元。判决：一、被告邢台城乡房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邢台基信非融资性担保有限公司58万元；二、驳回原告邢台基信非融资性担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，由被告邢台城乡房地产开发有限公司负担8040元，原告邢台基信非融资性担保有限公司负担5360元。 本院二审期间，原审第三人提交证据：基信公司在邢台市任泽区人民法院（2018）冀0526财保29号和（2020）冀0526财保27号案件中办理财产保全业务的材料，拟证明被上诉人在任泽区做业务时存在多个公章的事实。被上诉人质证意见为：两枚公章是为了做业务需要，不能因此否认我方履行了合同义务。上诉人质证意见为：认可。本院对该材料的真实性予以确认。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，在本院《关于引入第二批担保机构的公示》文件中，对外公示基信公司的联系人为郭平礼，对外公布基信公司的联系电话也是郭平礼的电话。本案中，诉争的担保业务均是郭平礼负责联系，在具体办理业务中，基信公司的法定代表人郝润涛和郭平礼各持一套包括营业执照、公司公章、法人手章等材料，对外以基信公司名义开展诉讼担保业务。郭平礼持有基信公司包括营业执照、公司公章、法人手章等所有材料与相对人开展公司营业执照列明的经营范围内的业务，并且郭平礼的代表身份业经接受担保的司法机关确认和公示，担保业务投保人有理由相信郭平礼有业务代理权。基信公司未通过任何形式向担保业务投保人表明对郭平礼代理权的限制，应视为郭平礼对担保业务的签约、解约、收费等业务均有处置权，故郭平礼对担保业务投保人作出的承诺对担保业务投保人和基信公司均有约束力。基信公司与郭平礼之间是否存在业务承包、分包关系，不影响郭平礼的对外代理权。郭平礼与基信公司之间的业务款分配纠纷应当在其双方之间解决，不应当秧及第三方，更不能因此由第三方承担双份费用。郭平礼作为案涉担保业务的经办人，其在本案中主张诉争的合同未实际履行、不应再收取担保费用，对其陈述应予采信。郭平礼是否违反代理约定，或是否擅自处理代理业务，应在郭平礼与基信公司之间另案处理。基信公司一方面主张郭平礼所签2019年8月21日《诉讼保全委托担保合同》有效，又同时主张郭平礼2019年10月29日所签字协议无效，因两份合同的签约代理条件相同，基信公司的以上两主张自相矛盾，不能自圆其说，应予驳回。 综上所述，邢台城乡房地产开发有限公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初505号民事判决； 二、驳回邢台基信非融资性担保有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费13400元，由邢台基信非融资性担保有限公司负担。二审案件受理费13400元，由邢台基信非融资性担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年三月二十六日 书记员  梁 冰