广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2299号原告：钟映红，女，1965年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：张贵良，男，1965年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事所律师，执业证号14401201310015157。委托诉讼代理人：蓝江丰，北京大成（广州）律师事务所律师，执业证号14401201310092875。原告钟映红与被告张贵良因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟映红、被告张贵良的委托诉讼代理人马申啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟映红向本院提出诉讼请求：1.判令被告补偿原告在（2018）粤0303执14708号案件中的执行余款人民币（币种下同）1595075.25元冻结期间的利息损失114583元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告此前因离婚后财产纠纷存在诉讼，案号（2019）粤0303民初19693号。被告在该案中申请对原告在（2018）粤0303执14708号案件中的执行余款进行冻结。原告于2020年9月4日向被告支付生效判决认定的补偿款60000余元后，原告才于2020年9月10日取回此前被冻结的款项1595075.25元。原告认为，被告过度保全财产冻结款，占用了原告资金。因此，被告应按照年利率6%的标准向原告支付自2019年7月1日至2020年9月9日期间的利息损失。被告张贵良答辩称，根据法律规定，侵权行为应以过错责任作为原则。从（2019）粤0303民初19693号案件的一、二审判决书可知，被告在该案中的起诉并非捏造事实，保全金额也未超过诉讼请求总额，两级法院对于诉争事实的认定并不完全一致，故要求被告对案件审理结果作出准确预判并据此进行保全过于苛责。因此，被告在该案中申请保全原告财产系行使合法的诉讼权利,不能仅以被告的诉讼请求未全部获得法院支持而认为被告的保全申请有错误。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2016年7月13日，本院受理张贵良起诉钟映红离婚纠纷一案，案号为（2016）粤0303民初12904号。本院于2017年8月31日作出一审判决。张贵良不服提起上诉，深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）于2018年11月15日作出（2018）粤0303民终11217号民事判决书，其中一项判决义务为张贵良应向钟映红支付1738529.80元。2018年12月10日，钟映红向本院申请执行前述该生效判决，案号为（2018）粤0303执14708号。在该案执行过程中，张贵良以双方存在离婚后财产纠纷为由，于2019年6月13日再次向本院起诉钟映红，案号（2019）粤0303民初19693号。张贵良起诉请求：1.请求判令分割以下房屋售房款及利息总额的60%，暂定总额的60%为1006712.59元，利息按同期银行贷款利率计算:（1）深圳市罗湖区深南东路文华大厦东座27Ａ房产（不动产证号:2000417112，以下简称27Ａ房产）的售房款733652元及利息470050.02元（以733652元为基数，自2008年8月26日起，暂计至2019年5月17日）;（2）东莞市常平镇置业广场Ａ座1709室房产（房产证号:Ｃ6××62，以下简称1709房产）的售房款及利息，暂计售房款350000元，利息为124152.29元（以350000元为基数，自2013年1月8日起，暂计至2019年5月17日）。2.请求判令钟映红给付张贵良关于深圳市罗湖区深南东路文华大厦东座27Ｂ房产（不动产证号:2000457249，以下简称27Ｂ房产）50%份额的售房款债权348174元及利息201084.03元的50%，即274629.02元（以348174元为基数，利息按同期银行贷款利率计算，自2009年8月18起，暂计至2019年5月17日）。3.请求判令分割深圳市罗湖区深南东路文华大厦东座27Ｂ房产自2008年7月起至2018年11月23日的租金收入，暂定总额的50%为25万元。4.请求判令分割钟映红自2008年7月起至退休的工资收入，暂定总额的50%为15.4万元。5.请求判令分割钟映红名下的理财产品、银行存款。6.本案诉讼费由钟映红承担。案件审理过程中，本院于2019年7月1日作出民事裁定书，裁定冻结钟映红在（2018）粤0303执14708号案件中执行余款1595075.25元，冻结期限一年。2019年9月10日，本院作出一审判决，针对张贵良所提本诉认定如下：双方对于27A房产的出卖款数额及去向的说法完全相反且均无法推翻对方主张，故双方可待补强证据后另行主张；对于1709房产，张贵良无充分证据证明其对钟映红出卖该房产事宜表示反对或者事后未予追认，且无证据证明被告收取该出卖款后用于家庭生活之外的支出，故张贵良要求分割该笔出卖款，证据不足；对于27B房产，钟映红提交的《协议》证明该房产原来确实属于双方及钟映红哥哥钟纯智三方按照实际出资额按份所有，后又经双方此前生效离婚判决予以认定，故张贵良再次以钟映红擅自转让其名下50%产权给钟纯智为由要求获得补偿，证据明显不足，不予支持；至于27B房产的租金，鉴于钟映红已将租金主要支付女儿张璐治病及家庭生活支出，故张贵良仅能获得该房产截至2018年11月23日剩余租金217.12元的50%即108.56元；钟映红退休前工资收入均用于女儿治病及应生活开销，张贵良要求分割钟映红工资收入，不予支持；针对银行存款，钟映红应向张贵良支付500元。综上，钟映红应向张贵良支付合计608.56元。一审判决后，钟映红、张贵良均提起上诉。深圳中院于2020年8月20日作出（2019）粤03民终31740号二审判决，认定张贵良已收到27A房产大部分出售款，无权再行分割该款项；关于1709房产，钟映红应向张贵良支付60000元；对于27B房产，张贵良无权分割。综上，二审改判钟映红应向张贵良支付合计60608.56元。2020年9月4日，钟映红向张贵良转账支付64691.56元。2020年9月10日，本院解除对钟映红执行余款1595075.25元的冻结。本院认为，本案为因申请财产保全损害责任纠纷。根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或造成当事人其他损害的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。此类纠纷应属以过错责任为归责原则的一般侵权责任纠纷。一般侵权责任的构成要件包含主观过错、侵权行为、损害后果和因果关系四方面，任一要件缺一不可。本院根据双方提交的证据及诉辩意见，对被告应否承担责任分析如下：一是主观过错。申请保全是当事人依法享有的诉讼权利，司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终裁判结果之间存在差异。“申请有错误”，应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能全部得到人民法院支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，故不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。首先，在双方离婚判决生效后，被告认为仍存在未处理的夫妻共同财产故而提起诉讼，虽然被告在该案中诉讼请求的大部分未获支持，但不能由此认定其申请财产保全具有主观上故意或重大过失的过错。二是侵权行为。鉴于被告主观上并无过错，故其申请保全的行为就不构成法律规定的申请错误，亦不具有违法性。三是损害后果。涉案存款被冻结期间并未影响存款利息的计算，原告未能提供充分证据证明其主张的利息损失的实际情况，应当承担举证不能的不利法律后果。四是因果关系。原告未能举证证明其存在实际损失，故其所主张的损失的发生与被告的申请财产保全行为之间存在直接因果关系也无从谈起。综上，原告要求被告支付因错误申请，违法财产保全造成损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：驳回原告钟映红的全部诉讼请求。案件受理费人民币1296元，由原告钟映红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈莹颖二〇二一年三月十五日法官助理张颖仪书记员陈美红