河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终6159号 上诉人（原审被告、反诉原告）：贾淑华，女，1953年10月20日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：石海亮，男，1958年6月18日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 原审被告：石海明，男，1953年11月18日出生，汉族，住香河县。 委托诉讼代理人：王文成，河北王文成律师事务所律师。 上诉人贾淑华因与被上诉人石海亮、原审被告石海明所有权确认纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人贾淑华和原审被告石海明及其共同委托诉讼代理人王文成、被上诉人石海亮及其委托诉讼代理人李景志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾淑华上诉请求：ｌ.撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初1423号民事判决书。2.依法改判香集用字第Ａ095号宅基地及地上房屋（村房权证香集字第××号）属于上诉人所有或发回重审。3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，存在明显错误。在没有书面证据、音像证据和其他无利害关系人证明的情况下，仅凭原告父亲石玉崑（身份证为石玉坤）当庭口头证言的情况下，就认定原、被告于1993年转让的标的房屋是12间而不是6间。一审在没有提议对案涉相关房屋进行评估的情况下，就主观认定原告出资4万元就是购买了12间正房的作法，严重违背了客观事实。在一般情况下，农村村民之间新建房屋的转让价格是由建房造价、宅基地投资等因素构成，一审判决“结合当时农村房屋的价格，可以认定涉案房屋卖给了原告”没有事实依据。宅基地使用证、房屋产权证是县政府核发的农村居民享有宅基地使用权和房屋所有权的法定凭证，是持证人合法拥有宅基地使用权和房屋所有权的唯一依据，一审判决在已查明宅基地使用权人和房屋所有权人属于上诉人的情况下，不但没有认定上诉人的使用权和所有权，反而驳回被告的反诉请求，没有事实和法院依据。二、一审判决回避了开庭时原告提交的两证均为原告的在购房后由其自行办理的重大客观事实。庭审中，原告提交了2004年更换的宅基地使用证和2009年新办房产证，原告提交的证据恰恰证明了被告即上诉人的主张。2009年办理登记产权证，直接把西六间房登记在上诉人贾淑华名下，进一步证明原、被告1993年买卖的房屋标的物仅为东六间，不包括西六间。上诉人是西六间的合法房屋所有权人和宅基地使用权人。三、1993年转让房屋时，上诉人不具备将12间房全部转让的条件。四、被上诉人管理使用涉案房屋二十余年，并对房屋进行装修、增建，不能成为被上诉人为该房所有权和宅基地使用权人的理由。五、我国农村实行一户一宅制度。在诉争房屋属于上诉人的情况下，被上诉人尚有16米宽宅基地一处，14米宅基地一处，16米宽宅基地一处，8米宽宅基地一处，被上诉人有三个儿子，已经超过了一户一宅的标准，而上诉人只有诉争的宅基地一处。 石海亮答辩称，1.一审判决认定双方就案涉房屋的交易过程是客观真实的。证人石某作为房屋买卖交易的见证人，参与了整个交易过程，且上诉人和一审被告石海明也认可双方存在房屋买卖的交易，但是否认当时交易两套房屋，只认可一套房屋。而事实上，一审被告将案涉房屋建成后，12间房屋是一个院，只是两套宅基地手续，是整体出售。石某老人的当庭证言思路清晰，语言表达流畅，完全还原了本案的事实真相。石某老人不仅是证人，也是答辩人和一审被告的父亲，双方均为石某老人的亲生儿子，老人不会偏袒其中任何一方，所以才道出实情，还原真相。2.该12间房屋4万元的交易价格，完全符合当时的市场价格，甚至超出了当地的房屋交易价格。一审被告主张建房花费8万元，纯属虚构。当时，在县城购买一套楼房也没有这个价格。3.虽然宅基地使用证和房产证是宅基地使用权和房屋所有权的法定凭证，但答辩人是因转让而取得案涉房屋所有权和宅基地使用权。不能因未办理过户手续，而否定买卖合同的存在和效力。4.一审被告转让12间房屋的原因就是全家搬到县城居住，不存在将案涉房屋委托答辩人管理的行为。一审被告已成为城镇居民，举家搬到县城，转让房屋情理之中，且符合国家法律和政策。5.答辩人共有三个儿子，三块宅基每人一处，其中包括一审被告转让给答辩人的12间房屋，所以，答辩人一家完全符合宅基地使用政策。6.上诉人否认交易12间房屋的真正目的是看到村里拆迁的利益，在亲情与利益面前，上诉人和一审被告选择了利益，抛弃了亲情，而对簿公堂。 石海明答辩称，对上诉状没有意见。 石海亮向一审法院起诉请求：1、依法确认香河县集体土地使用证【香钳集用（字）第Ａ095号】登记在贾淑华名下的房屋属原告所有；2、诉讼费用被告负担。 贾淑华向一审法院反诉请求：1、判令（香钳集用字第A095号）宅基地及地上房产属于反诉原告所有；2、判令反诉被告立即向反诉原告交还(香钳集用字第A095号)宅基地使用证和相关房产，腾退占用房屋；3、诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：原告石海亮与被告石海明系同胞兄弟关系，二被告原系夫妻关系。二被告在香河县地，其中一块登记在被告贾淑华名下，另一块登记在原告石海亮名下。后二被告在两块宅基地上建有正房屋12间、厢房3间、地下室2间。1993年，二被告预将该两处房屋出售，其父亲石某说如果要卖房问问石海亮要不要。当时，石海亮表示同意购买，两处房屋作价4万元，由父亲石某将该房款交给被告石海明。二被告将房屋出售后，将房屋及集体土地使用证交付原告，原告在该房屋内居住至今。购房后原告对诉争的房屋进行了装修并在院内建了厢房，2010年原告之子结婚也是争议的房屋居住及办酒席，2011年孩子办满月酒也是在诉争的房屋，二被告均参加。2019年11月11日二被告办理离婚手续，约定诉争的房屋归被告贾淑华所有。2004年，钳屯镇统一更换宅基地使用证，2009年，更换房屋所有权证，土地使用权人、房屋所有权人均登记为贾淑华。以上事实有原告陈述、被告答辩，原告提供的证人证言、被告提供的宅基地使用证、房屋所有权证等证据在案佐证。 一审法院认为，被告将房屋卖给原告，双方形成买卖合同关系，原告通过其父亲将房款给付被告，被告也已经将房屋交付原告，虽未变更物权登记，但不影响合同效力，双方买卖合同关系合法有效，原告要求依法确认香河县集体土地使用证【香钳集用（字）第Ａ095号】登记在贾淑华名下的房屋属原告所有的请求本院予以支持。被告提出当时卖给原告的是登记在原告名下的六间房屋，登记在被告贾淑华名下的六间房屋并未出售给原告，但双方的父亲出庭作证，证实出售的是十二间房，其父亲作为当时买卖合同见证人及转交购房款的人，其证言具有较高的证明力，其两个姐妹也出庭证实当时听父亲说的出售的是十二间房。且房屋交付后，原告对诉争的房屋进行了装修并在院内建了厢房，2010年原告之子结婚也是争议的房屋居住及办酒席，2011年孩子办满月酒也是在诉争的房屋，二被告均参加。而被告并未对原告装修及在院内建厢房后作为儿子结婚的婚房提出任何异议。结合当时农村房屋的价格，可以认定涉案的房屋当时已经卖给了原告。被告称只是原告代为管理的抗辩理由不能成立。房产登记虽是被告名字，但在权属发生争议时，应以查明的事实为准，不应以产权登记为准，故反诉原告要求依据宅基地使用证确定诉争的房屋归其所有的请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第十五条、第四十四条、第一百三十条之规定，判决：一、位于香河县，集体土地使用证【香钳集用（字）第Ａ095号】登记在贾淑华名下的房屋归原告石海亮所有。二、驳回反诉原告贾淑华的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取）、反诉费50元，由被告贾淑华负担。 本院二审期间，被上诉人石海亮依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人石海亮提交石玉坤亲笔书写的2020年的证明原件一份，证明房屋的交易过程，和为什么没有书面手续。香河县钳屯乡窝头村村民委员会于2009年5月21日出具的证明原件一份，证明贾淑华名下的宅基地使用权已转让给被上诉人。上诉人质证认为，对石玉坤的证明，该证明的部分内容不真实，证言中说转让房屋的数量为12间，不属实，事实上4万块钱转让的是东六间房屋和三间厢房，另外石玉坤也未参与价格的商定，和转让款的交接，另外石玉坤在一审时已经出具了书面证言并当庭出庭作证，由于其在一审时的证据相互矛盾，所以才又提交了这份证言，该证言的内容不予采信。对村委会的证明，该证明的出具日期是在2009年的5月21日，当时该案子一审还没有开庭，这是一审开庭前取得的证据，在一审没有提交，依据民诉法证据规则的规定，二审不能作为新证据提交，另外从证明的内容看，他证明贾淑华将宅基地使用权给石杰，这个与本案无关，本案的被上诉人是石海亮，而且也没有说明具体转让的时间以及价格，而且在事实上村委会及任何村干部没有参与1993年时的转让行为，该证据不能够作为定案的依据。原审被告质证认为，同意上诉人意见，村委会的证明说转给被上诉人了，为什么在2009年还要办到贾淑华的名下。石玉坤的证明，因为1992年的时候，村委会的原书记想要买我的房出8万，我的房子1988年盖的，花了8万多，我没卖，我父亲听说这事以后，就找到我说卖就先卖给石海亮，当初1988年村里批房基地的时候，我们的孩子小，不够条件，说你要有条件盖，就用你兄弟的名字盖，所以卖就卖给他。本院经审查认为，该两份证明能够相互印证，再结合石玉坤的一审证言能够达到被上诉人的证明目的，本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人均认可存在房屋买卖关系，仅对买卖房屋范围有争议。上诉人虽主张卖给被上诉人房屋为6间，非12间，且有争议的6间房于2009年发证给自己，故争议的6间房屋未出售，而是委托被上诉人管理。但从本案查明事实看，买卖双方系同胞兄弟关系，且双方父亲及姐妹均证明买卖房屋为12间，村委会也出证明，证明贾淑华转让宅基地的事实。同时，从双方买卖之后上诉人并未对案涉争议房屋进行管理使用，而是由被上诉人长期占有使用案涉房屋。在此期间，被上诉人在案件争议房屋院内修建厢房、改建门楼，上诉人对此并未提出主张、异议，亦未出资。故，上诉人主张案涉6间房屋未出售是委托管理不能成立，其诉求本院不予支持。一审法院确定涉案的房屋归石海亮所有并无不当，应予维持。 综上所述，贾淑华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元由上诉人贾淑华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二一年三月五日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰