安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初222号原告：淮南中能天然气开发利用有限公司，住所安徽省淮南经济技术开发区科创中心B栋1407室，统一社会信用代码913404005785485901.法定代表人：赖自强，系该公司董事长。委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。被告：淮南市城市建设投资有限责任公司，住所安徽省淮南市田家庵区陈洞路，统一社会信用代码91340400740865026G（1-1）。法定代表人：曹宏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史爱国，安徽从法律师事务所律师。原告淮南中能天然气开发利用有限公司（以下简称中能天然气公司）与被告淮南市城市建设投资有限责任公司（以下简称城市建投公司）股东出资纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中能天然气公司委托诉讼代理人武新春、被告城市建投公司委托诉讼代理人史爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中能天然气公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还出资款5000000元并支付出资款利息1151041元，合计6151041元。2020年10月27起至实际付清之日止期间的利息以5000000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告淮南中能天然气开发利用有限公司2011年7月29日在淮南市市场监督管理局注册成立，企业类型台港澳与境内合资，注册资本5000万元，实缴资本5000万元。被告系原告公司股东，实缴出资500万元，持股比例10%。2015年4月10日淮南中能天然气开发利用有限公司董事会临时会议决议“同意淮南市城市建设投资有限责任公司转让其拥有的淮南中能天然气开发利用有限公司的10%股权，尽快办理清产核资和资产评估事宜”。2015年5月26日原告向被告银行账户转款500万元及60986.30元。60986.30元被告认为系其出资款的利息，原告对此保留诉权。2019年11月11日原告向被告发出《关于退还5060986.30元资金通知函》，通知被告于2019年11月底将5060986.30元退还至原告公司银行账户。被告拒绝返还出资款。之后原告一直要求被告返还出资款及利息，但均未果。2020年7月被告以其拥有的淮南中能天然气开发利用有限公司的10%股权拟以外转需评估拍卖为由，再次拒绝返还出资款。原告认为，淮南中能天然气开发利用有限公司成立后，股东淮南市城市建设投资有限责任公司将已缴纳的500万元出资抽回的行为，违反《中华人民共和国公司法》第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定三》第十二条之规定，属于抽逃出资行为。原告为维护公司及全体股东权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告城市建投公司辩称，一、原告诉称的部分事实不真实，隐瞒了事实真相。1.原告诉称的转款时间不真实。答辩人认为，原告诉称是2015年5月26日两次转款的时间不真实，真实的转款时间而是2015年3月26日。2.原告隐瞒了转款原因的事实。原告于2015年3月26日两次转款的事实存在，但是原告并没有向法庭提出两次转款的原因是什么？而是对转款原因的关键事实予以隐瞒。真实的事实是：2015年3月25日，原告与被告签订了《关于设立共管账户的协议》，是原告将两笔款项转出的事实，而不是答辩人转款的事实。事实上，在该共管账户协议中已经明确转款的原因：“是因为股东中华能源产业开发有限公司内部股东之间发生一系列纠纷，在香港的司法程序尚未结束，为避免淮南市城市建设投资有限责任公司陷入司法纠纷，保证国有资产安全，开设一新账户进行共同管理”。但是对这一真实的事实，原告在诉状中只字不提，企图隐瞒事实真相。二、原告的诉讼请求没有法律依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。1.原告认为转款行为是抽逃出资行为错误。答辩人认为，原告两次转款行为不是答辩人抽逃出资行为。其理由是：其一、500万元和6.09863万元原本在原告银行账户上，是在原告的控制之下，答辩人无法转出此款，而是原告自行转出款项，因此不存在答辩人抽逃出资，如果硬要说抽逃出资，那也是原告抽逃出资。其二、转款是经过原告同意并签订了《关于设立共管账户的协议》，是双方协商一致的结果，不是答辩人违背原告的意愿而做出的单方民事行为；其三、转款账户虽然在答辩人名下，但是由于是原告与被告共同管理的账户，答辩人无法单独使用该资金，因此两笔资金仍然受到原告管理和控制而不属于抽逃出资行为；其四、转款的目的不是损害公司利益，而是保护公司利益；其五、2015年3月26日两张建设银行回单上注明用途显示：往来款。答辩人认为，需要法庭注意的两点：第一点：用途上往来款，不是出资款，如果在用途上写明是出资款，那么才有可能涉嫌抽逃出资的问题。第二点“待纠纷结束或在淮南市城市建设投资有限责任公司认为国有资产安全前提下，双方协商一致再解除共管账户”的特别约定。因此，从转款用途和特别约定上可以看出，原告转款行为不是抽逃出资行为。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第12条规定，认定抽逃出资行为的核心要件是损害公司利益，而本案中中能公司以往来款为由虽然转出两笔款，但是由于该两笔款仍在原告的控制之下，原告之所以设置账户共管，就是要行为控制权，防止被答辩人使用，因此共管账户设立的目的仍然是为了公司利益，而不是损害公司利益，故本案两次转款不符合抽逃出资的法律规定。2.《关于设立共管账户的协议》是一份协议。答辩人认为，该协议是双方真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。该协议没有依法解除之后应当履行，故原告的诉讼请求没有法律依据。3.原告主张利息1151041元没有法律依据。答辩人认为，原告转出的两笔款项500万元和6.09863万元仍在原告的控制之下，答辩人不能使用该资金，也没有因此而获得利益，主张此利息，违反民法权利义务相一致原则，故原告主张利息没有法律依据。综上，答辩人认为，原告与被告签订的《关于设立共管账户的协议》事实清楚，原告将两笔款项500万元和6.09863万元转出到答辩人与原告共同新设立的共管账户明确，该资金仍属于原告控制，不属于抽逃出资行为。原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。为此，依据我国《民事诉讼法》第119条之规定，请依法判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，对当事人提交的证据的真实性均予以确认，对证明观点及质证意见应结合全案证据予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告中能天然气公司于2011年7月29日注册成立，企业类型台港澳与境内合资，注册资本5000万元。2011年12月7日，被告城市建投公司及中华能源产业开发有限公司、深圳低碳星投资有限公司签订《淮南中能天然气开发利用有限公司章程》，该章程第三章“注册资本和股东出资”载明，被告作为原告公司股东，出资额500万元，出资比例10%。2015年3月25日，城市建投公司（甲方）与中能天然气公司（乙方）签订《关于设立共管账户的协议》，内容为：“鉴于淮南中能天然气开发利用有限公司的股东中华能源产业开发有限公司内部股东之间发生一系列纠纷，在香港的司法程序尚未结束，为避免淮南市城市建设投资有限责任公司陷入司法纠纷，同时保证国有资产安全，现开设一新账户，把国有资产500万元人民币投资款及利息放入该账户，由淮南中能天然气有限公司及淮南市城市建设投资有限责任公司共同监管。待纠纷结束或在淮南市城市建设投资有限责任公司认为国有资产安全前提下，双方协商一致再解除共管账户。”2015年3月26日，原告向该共管账户转款500万元及60986.30元。转款用途均显示为“往来款”。2015年4月10日，中能天然气公司董事会临时会议决议“同意淮南市城市建设投资有限责任公司转让其拥有淮南中能天然气开发利用有限公司的10%股权，尽快办理清产核资和资产评估事宜”。2019年11月11日，原告向被告发出《关于退还5060986.30元资金通知函》，通知被告于2019年11月底将5060986.30元退还至原告公司银行账户。2020年8月1日，中能天然气公司出具回复函，载明：“2015年4月10日淮南中能天然气开发利用有限公司《董事会临时会议的决议》第1项内容‘同意淮南市城市建设投资有限责任公司转让其拥有淮南中能天然气开发利用有限公司的10.00%股权，尽快办理清产核资和资产评估事宜’。淮南中能天然气开发利用有限公司同意本次董事会决议第1项决议事项。”2020年8月10日，城市建投公司向中能天然气公司另外两个股东即中华能源产业开发有限公司（占公司75%股份）和深圳市低碳星投资有限公司（占公司15%股权）出具《股权转让通知书》，城市建投公司愿意以10%股权和对应资产及债务一并转让，转让价格为500万元。2020年7月28日和2020年10月28日，城市建投公司向中能天然气公司发出《关于请求提供相关资料的函》，请求原告提供相关资料，被告仍在履行股东权利。现原告要求被告支付500万元及60986.30元，被告对原告的要求不予认可，因双方发生纠纷，故原告向法院提起诉讼。本院认为，《淮南中能天然气开发利用有限公司章程》各条款不违反法律、行政法规的强制性规定，公司股东应按约履行义务。《关于设立共管账户的协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告中能天然气公司依照协议向该共管账户转款500万元及60986.30元，转款用途备注为往来款。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，原被告双方自愿签署设立共管账户的协议，协议载明把500万人民币投资款及利息放入该账户，由双方共同监管；且该协议载明双方协商一致再解除共管账户。原告的转款行为系其单方行为。现原告无证据证明被告抽逃出资、损害公司权益，该共管账户亦未解除，且原告认可被告仍在履行股东权利、出席股东会议。故原告要求被告返还出资款及利息，无无事实和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告淮南中能天然气开发利用有限公司的全部诉讼请求。案件受理费54857元，依法减半收取27428.5元，由原告淮南中能天然气开发利用有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  茹文君二〇二一年三月三十日书记员  黄梦美附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。