安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1282民初494号 原告：尹新广，男，1981年10月2日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 委托诉讼代理人：宫振，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：界首市中通速递服务有限公司田营分公司。住所地：安徽省界首市田营镇田营行政村田营街道西北村39号。统一社会信用代码91341282MA2RY1F173。 负责人：张亚龙。 被告：界首市中通速递服务有限公司。住所地：安徽省界首市文昌路南段。统一社会信用代码91341282568952581J。 法定代表人：曹阿伟。 上述二被告的委托诉讼代理人：苗军，界首市西城法律服务所法律工作者。 原告尹新广与被告界首市中通速递服务有限公司田营分公司（以下简称界首中通田营分公司）、界首市中通速递服务有限公司（以下简称界首中通公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告尹新广及其委托诉讼代理人宫振、被告界首中通田营分公司的负责人张亚龙及被告界首中通公司共同委托诉讼代理人苗军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹新广向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告货物价值31800元（34890元减去3090元）。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年8月8日，原告尹新广在界首中通田营分公司邮递装有奖票的包裹，运单号为731××××4430。经快递点称重确定重量为9.74公斤，邮寄地址为湖南省湘潭市湘潭县，收件人伍月。2020年8月10日收件人伍月收到包裹时，称重为8.5公斤。经过了解，被告称，所邮寄包裹在邮寄的途中湖南省长沙市长沙县十路19号快递点发生破损，造成1.24公斤的奖票丢失，后经过长沙县快递点寻找，找到面值为30元奖票共计103张后，寄还给原告。经过原告和收件方核算后，原告寄出的奖票价值为273910元，丢失的奖票价值为34890元（面值30元的奖票763张，面值20元的奖票600张）。扣减长沙县快递点找到的103张面值30元的奖票（价值3090元），最后原告的实际损失为31800元。后原告多次要求被告照价赔偿，但因被告均拒绝赔偿。为此，提起诉讼，请依法判决。 原告尹新广为支持自己诉讼请求所依据的事实，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、企业公示信息，证明被告诉讼主体资格。3、寄件物流信息复印件，证明运输合同成立并生效。4、奖票清单复印件，证明邮递快件数量和价值（273910元）。5、收件单复印件，证明收件时包裹重量为8.5公斤。6、证明函及奖票价值规则，证明原告所寄包裹损失明细。7、光盘一张，证明原告和被告的微信聊天记录，被告承认所邮寄包裹损坏，并导致部分奖票丢失的事实。 被告界首中通田营分公司辩称，原告尹新广的诉讼请求不能成立，请求按照答辩人收取50元资费的3倍予以赔偿。尹新广邮寄的纸质奖票并不具有独立的使用价值，尹新广要求按照损失的奖票面值进行赔偿不符合法律规定，《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款(二)项规定:未保价的给据邮件丢失、损毁或者内件短少的，按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收取资费的3倍。原告在办理本次快递邮寄中并没有声明邮件是贵重物品，没有办理保价，未办理保价按照以上规定只能是赔偿邮资费的3倍，在本案中只能赔偿最高额150元，根本不存在31800元的财产损失，故请法庭依法判决，驳回尹新广的不合理的诉求。 被告界首中通田营分公司为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、二被告营业执照复印件、张亚龙身份证复印件，证明二被告的主体诉讼资格，田营分公司是自负盈亏的，与界首总公司之间没有财产利益，田营分公司的营业执照是一人有限责任公司分公司。2、中通速递营业网点提示牌，证明原告的快件没有保价，只能按照丢失快件的产生资费的两倍进行赔偿，最高不超过五倍，并免除本次所产生的服务费用，详见契约条款第7、8条。3、中通快递快递单，证明2020年8月8日收到原告的快递资费50元。4、照片三张，证明该快递是由原告用纸箱自行打包。5、中天系统快件跟踪表14页，证明该快件在长沙中心操作部流水线分拣时散落，原告的损失与被告无关，且收件人伍月已经接收并无破损情况。 被告界首中通公司庭审中辩称,两被告之间不存在财产关系，被告界首中通田营分公司是一人有限责任分公司，独立承担民事责任，原告诉求无法律依据，请求驳回对被告界首中通公司的全部诉求。 被告界首中通公司为支持自己反驳的理由，向本院提供如下证据：1、公司营业执照复印件一份，证明其身份信息。 经本院审理查明的事实是，2020年8月8日，原告尹新广在被告界首中通田营分公司邮递装有奖票的包裹（该包裹箱由原告尹新广给予捆扎），运单号为731××××4430。该份运单记载：内容品名：生活用品、计费重量（ＫＧ）：1、现付运费（￥）50。邮寄地址：湖南省湘潭市湘潭县，收件人伍月。原告提供的互联网物流信息单记载：原告邮寄的包裹重量为9.74公斤。2020年8月10日，收件人伍月收到涉案包裹时，称重为8.5公斤。 被告界首中通田营分公司提供的中天系统快件跟踪表记载：2020年8月11日，尹新广投诉涉案包裹在邮递过程中出现破损。 2020年8月12日，此件我司当天已按面单地址派送成功，收件人收到时外包装无破损情况。 2020年8月14日，尹新广投诉快件短少，短少价值2万多元，要求尽快处理。 2020年8月15日，告知此件已经联系沿途网点查询，如果能找到最好，如找不到我司有一个最高赔偿金额800元，客户称不能接受，必须按照原价赔偿，并告知自己有价值证明。 2020年8月15日，致电投诉人告知针对此件短少问题，网点最终愿意赔付800元，建议考虑，称不同意，必须按照原价赔付，我司无法处理。2020年8月25日，处理记录：已告知网点我部联系调取长沙中心监控具体情况，该件在长沙中心操作部流水线分拣时包装破损内物散落在流水线上。该件重9.5KG，为纸箱包装无任何包装袋固定其包装，导致该件在流水线上破损散落。 2020年8月25日，记载申诉内容为2020年8月8日，寄件人通过中通快递公司从安徽阜阳市到湖南省湘潭市快件，（内件为：兑奖奖票，价值27万元，运费：50元，未保价），快件号码：731××××4430。该件内件短少，8月向企业投诉答复只能赔偿800元，申诉人对企业赔偿不满。现该申诉人要求把丢失的物品全部找回，或者按照内件金额进行赔偿。 2020年8月25日，回复此件我司已与客户解释，由于您提供的价值证明无效，导致派件网点无法赔偿，我司愿意赔偿1500元，您看可以吗，客户表示不同意，要求我司原价赔偿，并威胁我司要网上曝光中通快递，我司再次解释，客户挂断电话。 2020年9月1日，此件我司已与客户解释，由于您提供的价值证明与刚开始说的不符，您一开始说的价值证明15万-16万，现在您又说价值27万，并且价值证明无效，我司最终处理结果只能赔付给您1500元，客户表示不认可，并声称愿意再次提供价值证明，知道有用为止。我司再次解释麻烦您考虑一下，客户表示不同意，称你们一分钱也不能少赔付给我，后挂断电话。 2020年9月4日，此件电联客户告知针对破损，分部愿意赔付2000元客户不接受，称三天后回媒体曝光，我司无法再次协调处理。 2020年9月7日，结论：此件已送达，经仲裁核实已举证有效签收依据，根据《破损件仲裁管理条例》第二章第六条第五款裁定破损不作处理。责任网点（阜阳界首）承担（10%）并支付仲裁款（0.00）元，赔偿申报网点（阜阳界首）（0.00）元。 2020年9月18日，处理说明：兹有8月8日从阜阳界首中通发往湖南省湘潭市湘潭县的731××××4430，内物为槟榔兑换券，重9.5ＫＧ。该件于8月10日到达湘潭县易俗中心中通派件，收件客户签收验货发现外包装破损内物槟榔兑换券短少我部工作人员接案后调取长沙中转部实时监控视频录像确认：该件到达长沙中转部卸车后再操作过程中破损散落，因当时流水线上快件较多，且长沙中转部未按规范流程操作（未及时将破损快件包装并及时通知问题件）导致散落的大部分槟榔兑换券无法跟踪去向故长沙中转部存在未规范操作快件的情况。根据《网络监察管理条例》（2020版）第二章第三节第八条第四款第一项规定，经集团安全监察中心研究决定：1、因该件短少内物槟榔兑换券价值证明无效（只提供了打印的电子表格盖章清单），故不予理赔。2、处罚长沙中转部未规范操作人民币500元整。 另查明，2020年8月22日，湖南伍子醉食品有限公司出具《证明函》内容是：兹证明安徽太和市场2020年8月8日邮寄奖票包裹（中通快递承运）至公司，经公司奖票房清点，核对奖票清单发现异常，具体差异明细如下：产品品项：1、枸杞叁拾【提报（张）：2797、实数（张）：2034、差额（张）：763、产品价值（元/张）：30、合计金额（元）：22890】。2、枸杞贰拾【提报（张）：2377、实数（张）：1777、差额（张）：600、产品价值（元/张）：20、合计金额（元）：12000】。合计：【提报（张）：5174、实数（张）：3811、差额（张）：1363、合计金额（元）：34890。备注:按照奖卡兑奖规则，一张枸杞贰拾二等奖奖卡(加5元兑换30元枸杞槟榔一包)，价值为30元/张：一张枸杞贰拾四等奖奖卡（加4元兑换20元枸杞槟榔一包)，价值为20元/张。以上，仅作为我司奖票房对安徽太和市场本批次奖票清点异常证明，不作任何其他用途。 本院认为，原告尹新广向本院主张判令二被告赔偿原告货物价值31800元，其向本院提供的证据能够证明通过被告界首中通田营分公司邮递涉案包裹的事实，庭审中被告界首中通田营分公司对该事实给予认可。本案中，原告尹新广提出的诉讼请求系财产损害赔偿，因此，需要确认造成原告尹新广涉案包裹损坏的责任主体，原告尹新广主张二被告给予赔偿，但原告尹新广提供的证据尚不能证明涉案包裹的损坏系被告界首中通田营分公司所造成。被告界首中通田营分公司为此提供了涉案包裹在邮递运输过程中的中天系统快件跟踪表，根据该表2020年9月18日所记载的处理说明涉案包裹“在到达长沙中转部卸车后在操作过程中破损散落，因当时流水线上快件较多，且长沙中转部未按规范流程操作（未及时将破损快件包装并及时通知问题件）导致散落的大部分槟榔兑换券无法跟踪去向，故长沙中转部存在未规范操作快件的情况。”可以证明，造成涉案包裹损坏系长沙中转部，而非被告界首中通田营分公司所造成，因此，在本案中，被告界首中通田营分公司并非损坏涉案包裹的责任主体，原告尹新广对被告界首中通田营分公司所提起的主张，没有事实根据，应予以驳回。在被告界首中通田营分公司不是赔偿主体的情况下，原告尹新广主张被告界首中通公司的赔偿也失去了事实基础和法律基础，因此，原告尹新广对被告界首中通公司所提起的主张，也应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告尹新广的诉讼请求。 案件受理费298元（已减半收取），由原告尹新广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 张 涛 二〇二一年三月十九日 书记员 应擎天