安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖07民终162号 上诉人（原审被告）：陈升斌，男，1946年9月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 上诉人（原审被告）：吕秀娟，女，1951年10月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被上诉人（原审原告）：铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行，住所地安徽省铜陵市铜官区北京西路331号、333、335、337号，统一社会信用代码9134070067091715X5。 负责人：陈浩，该支行行长。 委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽天太律师事务所律师。 上诉人陈升斌、吕秀娟为与被上诉人铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行（以下简称铜陵农商行北京路支行）保证合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院(2020)皖0705民初5826号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈升斌、吕秀娟的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判陈升斌、吕秀娟不承担连带保证责任或发回重审；本案一、二审全部费用由铜陵农商行北京路支行承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定铜陵农商行北京路支行的债权数额1257640.83元即为本案的债权数额，铜陵农商行北京路支行应当对债权数额的关联性和准确性以及如何计算进行举证，否则应当承担举证不能诉求不清的法律后果。二、原审判决的理由与法律规定冲突。1.原审判决认为债务人进入破产程序，债权人要求保证人承担保证责任，不再受保证其间的限制，与法律规定不符。2.原审判决认为本案中铜陵农商行北京路支行向保证人主张权利，并未超过破产终结六个月内的期限，是曲解法律规定。3.原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第44条的规定作为本案审理的法律依据，但该条法律规定只是当债权人遇到债务人破产的特殊情况下在破产程序终结后给予债权人的一种特定的救济渠道，并没有废止已有的法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不应任何事由发生中断、中止和延长的法律的法律后果。”保证期间是除斥期间，故原审判决不受保证期间的限制的观点没有法律依据。4.本案债权人与保证人未约定保证期间，应适用六个月的保证期间的规定。三、原审程序不适合。铜陵农商行北京路支行已向铜陵市中级人民法院申报债权，本案依法应中止审理。铜陵农商行北京路支行以保证合同纠纷为由提起诉讼，属于同一笔债权重复起诉，会导致重复受偿的结果。四、原审遗漏必须参加诉讼的参与人。本案应当通知债务人金峰公司及共同保证人金誉担保中心作为共同被告参加诉讼。综上，请求二审依据法律，作出裁判。 铜陵农商行北京路支行向一审法院提出诉讼请求：一、判令陈升斌、吕秀娟对安徽金峰新能源股份有公司在铜农商行北支借字［2017］第0020号《流动资金借款合项下的尚欠借款本息1257640.83元承担连带偿还责任。二、判令陈升斌、吕秀娟承担铜陵农商行北京路支行实现债权费用(律师费)5000元。以上诉讼请求合计1262640.83元。三、本案诉讼费、公告费、保全费均由陈升斌、吕秀娟承担。 一审法院经审理认定如下事实：2017年3月21日铜陵农商行北京路支行与安徽金峰新能源股份有限公司（以下简称金峰公司）签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：金峰公司向铜陵农商行北京路支行借款500万元用于偿还原贷款，借款期限自2017年3月21日至2018年3月21日止。同日,陈升斌与吕秀娟向铜陵农商行北京路支行出具《企业贷款家属承诺书》,书面承诺以家庭全部共有财产及个人名下财产对上述500万元贷款承担连带偿还责任,直至贷款本息还清为止。铜陵金誉中小企业信用担保中心为该借款提供80%的连带责任保证并与铜陵农商行北京路支行签订了《保证合同》。借款到期后，因金峰公司未能归还借款，铜陵金誉中小企业信用担保中心承担了80%的连带责任保证，余款金峰公司未予归还。另查明，铜陵市中级人民法院2019年6月26日裁定受理金峰有限公司的破产清算申请，2019年10月8日，金峰公司管理人向铜陵农商行北京路支行发出《债权确认通知函》，确定金峰公司欠款1257640.83元为普通债权。2020年3月12日铜陵市中级人民法院作出(2019)皖07破3号《民事裁定书》确认铜陵农商行北京路支行的债权1257640.83元为无争议债权。 一审法院认为，陈升斌、吕秀娟向铜陵农商行北京路支行出具的《企业贷款家属承诺书》承诺为金峰公司贷款承担保证的期限为贷款本息还清为止。根据铜陵农商行北京路支行与金峰公司签订的《流动资金借款合同》，金峰公司的借款期限为2017年3月21日至2018年3月21日。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，因此，陈升斌、吕秀娟的担保期限应自2018年3月21日起至2020年3月20日止。因金峰公司被铜陵市中级人民法院受理破产清算申请日期为2019年6月26日，宣告破产日为2020年3月12日，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条规定:“保证期间,人民法院受理债务人破产案件的,债权人既可以向人民法院申报债权,也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分,保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的,应当在破产程序终结后六个月内提出。”根据该司法解释的规定,在合同约定的保证期间尚未届满前,债务人进入破产程序,债权人有权在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任,不再受保证期间的限制。本案案外主债务人金峰公司破产程序尚未终结,铜陵农商行北京路支行向保证人主张权利,并未超过破产终结六个月内的期限,亦不违反担保法的相关规定。对于保证责任范围的问题，根据金峰公司管理人向铜陵农商行北京路支行出具《债权确认通知函》和铜陵市中级人民法院作出的(2019)皖07破3号《民事裁定书》,确认了铜陵农商行北京路支行的债权为1257640.83元，故陈升斌、吕秀娟应在铜陵农商行北京路支行的债权1257640.83元范围内,向铜陵农商北京路支行承担连带保证责任。对于铜陵农商北京路支行要求陈升斌、吕秀娟承担实现债权费用(律师费)5000元的诉请，因双方在《企业贷款家属承诺书》中对实现债权费用未予约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条规定，判决：一、被告陈升斌、吕秀娟在原告铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行的债权1257640.83元范围内,向铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行承担连带保证责任。如铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行在破产程序已获得部分受偿,则该部分应在前述保证范围中予以扣减。被告陈升斌、吕秀娟于安徽金峰新能源股份有限公司破产终结前清偿的，取得原告铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行在破产案件中作为本案债权人的受偿权。二、驳回原告铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16164元，减半收取8082元，由被告陈升斌、吕秀娟负担。 二审对一审查明的事实予以确认。 本案二审争议焦点：一、金峰公司尚欠铜陵农商行北京路支行借款数额的证据证明力。二、本案保证期间是否已过，陈升斌、吕秀娟是否应承担保证责任。三、本案是否应中止审理。四、本案是否遗漏诉讼当事人。 本院认为，关于争议焦点一，铜陵金誉中小企业信用担保中心在金峰公司向铜陵农商行北京路支行的借款到期未归还的情况下按照其与铜陵农商行北京路支行签订的《保证合同》约定承担了金峰公司80%的债务。余下的20%债务，因金峰公司破产，铜陵农商行北京路支行向金峰公司管理人申报债权，经本院(2019)皖07破3号民事裁定确认铜陵农商行北京路支行的债权1257640.83元为无争议债权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”之规定，现铜陵农商行北京路支行以该标的提起诉讼，有事实和法律依据。陈升斌、吕秀娟提出借款数的合法性和准确性应予举证的观点，本院依法予以驳回。 关于争议焦点二，陈升斌与吕秀娟向铜陵农商行北京路支行出具的《企业贷款家属承诺书》,书面承诺以家庭全部共有财产及个人名下财产对上述500万元贷款承担连带偿还责任,直至贷款本息还清为止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，本案的保证期间视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年，即自2018年3月21日起至2020年3月20日止。2019年6月26日,本院裁定受理金峰公司的破产清算申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条规定“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。”因此，铜陵农商行北京路支行提起诉讼要求陈升斌、吕秀娟承担连带保证责任具有法律依据。关于债权人就破产程序中未受清偿部分向保证人追偿的期限问题，法律并非禁止债权人在申报债权的同时向保证人主张权利，所以债权人在申报破产债权的同时向担保人主张权利并无不当，即债权人可以在申报破产债权的同时也可以向担保人主张权利。如果陈升斌、吕秀娟在破产程序尚未终结前履行了保证责任，而铜陵农商行北京路支行又在破产程序中获得了部分受偿，那就可能出现债权人就同一债务获得双重受偿情况。并且，如果债权人在取得双重受偿后，又未将双重受偿部分返还给保证人，则会引发新的纠纷和诉讼，故一审判决陈升斌、吕秀娟在原告铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行的债权1257640.83元范围内,向铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行承担连带保证责任。如铜陵农村商业银行股份有限公司北京路支行在破产程序已获得部分受偿,则该部分应在前述保证范围中予以扣减。陈升斌、吕秀娟于金峰公司破产终结前清偿的，取得铜陵农商行司北京路支行在破产案件中作为本案债权人的受偿权。该判决符合担保法和破产法相关规定，并无不当。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十一条关于“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权”的规定，陈升斌、吕秀娟在承担担保责任后，可以依法向破产法院或金峰公司管理人申报债权，从而获得权利救济，不失为各方当事人摆脱诉累，尽快实现有关权利，减少不当损失的最佳途径。因此，陈升斌、吕秀娟提出涉案债权会重复受偿，应中止审理的抗辩理由不成立。主债务人破产，不影响债权人对保证人行使权利，本案无需中止审理。 关于争议焦点四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。铜陵农商行北京路支行提起诉讼，要求陈升斌、吕秀娟作为本案被告，承担连带责任保证，于法不悖。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈升斌、吕秀娟的上诉理由不成立，上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16164元，由陈升斌、吕秀娟负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 萍 审判员 钱韦玮 审判员 陈锦松 二〇二一年三月十二日 法官助理廖继贵 书记员王敏敏 附适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……