西安铁路运输法院     行政裁定书     (2021)陕7102行初215号     原告孙娥，女，1951年2月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区。   原告祝晓东，男，1980年1月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市未央区，系原告孙娥之子。   被告西安经济技术开发区管理委员会城市管理和综合执法局，住所地西安市。   负责人刘鹏飞，副局长。   委托代理人张杰，该局工作人员。   第三人西安市自然资源和规划局，住所地陕西省西安市未央区楼。   负责人冯涛，局长。   原告孙娥、祝晓东诉被告西安经济技术开发区管理委员会城市管理和综合执法局（以下简称经开城管局）责令限期拆除行为一案，本院受理后，因西安市自然资源和规划局（以下简称市资规局）与本案有利害关系，本院依职权追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。   原告孙娥、祝晓东诉称：一、认定事实错误。原告房屋系2002年所在村组被征地拆迁后统一安置部分，属于宅基地自建房。由未央区委区政府下属六部门共同研究决定，不存在违反规划许可擅自建设的行为。二、程序严重错误。被告违反《中华人民共和国行政强制法》相关规定，同时违反“违建认定程序”，严重剥夺、侵犯原告权利，存在程序倒置等严重违法行为。三、不是适格主体。依据《中华人民共和国城乡规划法》第68条之规定，被告不具备作出《强制拆除决定》的法定条件，应认定其不是适格主体。综上所述，被告作出的《强制拆除决定》认定事实不清，剥夺、侵犯原告举证以及提出复议或诉讼等权利，违反法定程序，存在先有《公告》后有《决定》的低级错误，被告违法事实清楚且不是适格主体，其作出的《强制拆除决定》依法应予撤销。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求：1.依法撤销被告于2020年7月30日作出的《强制拆除决定》；2.本案诉讼费由被告承担。   被告经开城管局辩称：一、被告具有作出《强制拆除决定书》的行政职权。依据西安市经济技术开发区官网、西安经济技术开发区管理委员会城市管理和综合执法局的职责中：“（十六）牵头违建整治工作；负责全区规划范围内，经资源规划部门认定的违法建筑的制止、查封施工现场、处罚、拆除等具体执法工作；配合相关部门做好违法建筑强制执法工作；协调做好违法建筑查处相关工作。”故被告具有在经开范围内，作出经资源规划部门认定的违法建筑的制止、查封施工现场、处罚、拆除等具体执法工作的职权。二、涉案强制拆除房屋确系违法建筑，被告作出《强制拆除决定书》认定事实清楚，程序正当，适用法律、法规正确。2020年6月17日，西安市自然资源和规划局未央分局向西安市未央区城市管理和综合行政执法局作出市资源未函【2020】140号《关于违法建设认定意见的函》，认为经巡查发现，XX路XX村存在一处砖混房屋群，面积约1000平方米，存在违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《西安市城乡规划条例》第三十五条规定之违法事实，该建设项目认定为违法建设。违法建设处理意见第二条为“该建设项目未经西安市自然资源和规划局行政许可，属违法建设。拆除。可以对违法建设单位并处建设工程造价5%以上10%以下的罚款。”2020年6月18日，西安市未央区城市管理和综合执法局作出《关于移交河址西村砖混房屋群的函》，将该处违法建设认定意见函移交被告进行查处。涉案违法建筑截至强制拆除决定作出时仍未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，应当依法予以拆除。被告在职权范围内作出《强制拆除决定书》，认定事实清楚，程序正当，适用法律、法规正确。三、本案中具有适格原告资格的利害关系人不止原告二人。《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。依据上述法律规定，原告资格中的利害关系应当以存在“权利侵害可能性”为标准，只要原告主张的权利存在遭受被诉行政行为侵害的可能性，原告就具有利害关系。强拆房屋行为是将房屋所有权的客体房屋归于消灭的行为，其影响的范围不仅及于房屋本身，还及于房屋消灭时波及范围中的权利和利益。强制拆除房屋行为不仅会对房屋所有权人的权利造成损害，也有可能对居住其中的人的权利和利益造成损害。因此被告作出《强制拆除决定》所针对的是XX路XX村一处砖混房屋群的当事人，涉及的利害关系人包括房屋所有权人及房屋拆除前的居住人。因此，本案中具有适格原告资格的利害关系人不止原告二人。综上所述，被告具有作出《强制拆除决定书》的行政职权，具有适格原告资格的不止二原告，涉案强制拆除房屋确系违法建筑，被告作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚，程序正当，适用法律、法规正确。请求驳回原告诉讼请求。   第三人市资规局辩称：一、原告房屋确系违法建设，《强制拆除决定》事实认定清楚。2020年6月，第三人在巡查中发现，XX路XX村存在一处混砖房屋群，面积约1000平方米，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《西安市城乡规划条例》第三十五条，该建设项目未经第三人行政许可，属违法建设。被告作出的《强制拆除决定》认定事实清楚。二、第三人系依法履行违法建设认定职责，被告作出《强制拆除决定书》系依法履行行政管理职能。根据《西安市城乡规划条例》第五十九条：“规划行政管理部门应当建立规划实施监督巡查制度，及时发现和认定违法建设……”；第六十八条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市管理部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法所得，可以并处违法建设工程造价5%以上10%以下的罚款”。根据《西安市规划局西安市城市管理局关于违法建设查处职责分工的通知》（市规发﹝2017﹞50号）文件精神，由规划部门负责违法建设的日常巡查、认定，并及时将认定依据函告城管部门并抄送开发区管委会。城管部门根据规划部门的认定意见，按照法定程序下达法律文书，并负责违法建设的制止、查封施工现场、处罚、拆除、没收等具体执法工作。第三人依据上述规定，依法对原告的房屋进行了违法建设的认定工作，被告下达《强制拆除决定》程序合法，主体适格。综上，原告房屋系违法建设，第三人出具的《关于违法建设认定意见的函》系行政机关内部行政行为，未对原告权利义务产生影响。被告下达《强制拆除决定》是依法履行职权的行为，原告的诉请依法应予以驳回。   本院认为，本案争议的焦点为：被告主体是否适格。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。……”第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”本案中，涉案《强制拆除决定》虽由被告经开城管局作出，但经开城管局对外不具有独立承担法律责任的能力，其对外执法的法律责任应由西安市城市管理和综合执法局在其授权范围之内承担。故本案的适格被告应为西安市城市管理和综合执法局。但原告认为案涉《强制拆除决定》为被告经开城管局超越职权作出，责任主体仍应为被告经开城管局，原告坚持认为本案被告主体适格，拒不变更。根据上述规定，原告的起诉依法应当予以驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   驳回原告孙娥、祝晓东的起诉。   案件受理费50元，退还原告孙娥、祝晓东。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。          审 判 长   齐伟                            人民陪审员   刘京菊   人民陪审员   强智才                         二〇二一年三月二十五日                          书 记 员  赵蕾      1