常州市金坛区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0413行初34号原告：朱国荣，男，汉族，1956年6月25日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：詹旭芹，江苏道多律师事务所律师。被告：常州市金坛区综合行政执法局，住所地常州市金坛区清风路1号。法定代表人：韩巧生，该局局长。出庭行政负责人：孙斌，该局副局长。委托诉讼代理人：赵云静，该局工作人员。委托诉讼代理人：陈一安，江苏剑群律师事务所律师。第三人：常州市金坛区薛埠镇人民政府，住所地常州市金坛区薛埠镇百花东路118号。法定代表人：任林勇，该镇镇长。出庭行政负责人：蒋峥辉，该镇副镇长。委托诉讼代理人：孙留斌，江苏常金律师事务所律师。原告朱国荣诉被告常州市金坛区综合行政执法局（以下简称金坛行政执法局）确认强制拆除行为违法一案，本院于2020年9月11日立案后，在法定期限内向被告金坛行政执法局送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，被告金坛行政执法局在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达原告。因常州市金坛区薛埠镇人民政府（以下简称薛埠镇政府）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知薛埠镇政府作为第三人参加诉讼，并向其送达起诉状副本及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。原告朱国荣及其委托诉讼代理人詹旭芹,被告金坛行政执法局的出庭行政负责人孙斌及委托诉讼代理人赵云静、陈一安，第三人薛埠镇政府的出庭行政负责人蒋峥辉及委托诉讼代理人孙留斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告强制拆除涉案四间房屋的执法行为违法；2、判令被告支付原告因违法执法给原告造成的损失62600元（含货物损失60000元及人身损失2600元），当庭增加现金损失46000元（没有证据）；3、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2020年4月29日六点半左右，被告带人准备强制拆除涉案四间房屋，此时原告来到现场，在原告没有任何激烈行为的情况下，被告工作人员将原告反手控制压在地上，随后派出所民警赶来，将原告关在派出所内直至夜里12时才放出。原告的妻子也被带到村委会办公室，随后在原告及家属都不在场的情况下，被告拆除了涉案房屋。所有拆除工作结束后，被告给了原告一份《物品查点清单》，告知原告清单中的物品被放置在村委会办公室，要求原告15日内前去领取，同时向原告移交了八千元左右现金（没有书面移交材料）。原告认为，被告的执法行为违反了法定程序，并且执法过程中超越了职权，同时被告制作的物品查点清单中的物品清单与实际不符，屋内的现金也与被告移交的现金不符，同时原告也因被告的暴力执法行为入院治疗，原告在各种层面上都遭受了巨大的损失。为此，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告向本院提交了如下证据：1、2020年5月30日《收款收据》打印件1份，内容是原告在药房购买药品的收费凭证，但没有相关的病历，证明原告因违法执法行为导致的损失。2、照片一组（当庭提交），证明执法当天原告被执法部门反手控制，被告的执法存在违法行为。被告金坛行政执法局辩称：案涉房屋系原告违法建设，被告就其违法建设行为依法作出强制拆除决定，原告就被告作出的该决定提起诉讼，常州市金坛区人民法院、常州市中级人民法院经审理认为被告作出的上述决定正确。被告虽作出强制拆除决定，但没有实施强制拆除行为。综上，原告所起诉的被告不适格，请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了如下证据：1、常金城执（薛）强拆字［2018］第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》复印件1份，证明被告于2018年12月29日对原告作出强制拆除决定，决定对金坛区××镇××街××号东侧与南侧的违法建筑物实施强制拆除。2、（2019）苏0413行初41号行政判决书复印件1份；3、（2019）苏04行终280号行政判决书复印件1份。证据2-3证明被告作出的常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》主体适格，适用法律正确，程序合法。4、坛政办发[2019]112号文件复印件1份，证明各镇人民政府、街道办事处、园区管委会是各行政区域内违法建设治理工作的责任主体，履行违法建设属地管理职责，牵头负责违法建设的源头管控，及时发现、制止违法建设行为，对中心城区（东至金湖路，南至江东大道，西至新丹金溧漕河，北至良常路）区域外已建成的违法建设依法实施强制拆除并做好善后工作。涉案违法建设并非被告实施强制拆除的区域。5、坛综合执法字[2020]11号文件及附件1、2复印件1份；6、坛政办[2020]33号办文单复印件1份。证据5-6证明被告向金坛区人民政府请示，报请金坛区人民政府批准并责成属地政府对原告违法建设实施强制拆除，金坛区人民政府批准了被告的请示。7、坛综执函[2020]6号文件及附件复印件1份，证明被告向薛埠镇人民政府移送原告违法建设案。第三人薛埠镇政府述称：第三人实施强制拆除行为有法律依据。案涉违法建筑物位于薛埠镇，属于第三人行政区域内。二、实施强制拆除行为符合法律、政策。第三人于2020年4月29日上午对案涉违法建筑物依法予以强制拆除，在强制拆除过程中，未发生原告所称的违法或侵权行为。综上，第三人实施的强制拆除行为，符合法律规定，请求依法驳回对第三人的诉讼请求。对被告的答辩意见无异议，第三人实施强制拆除的行为是依据相关规定以及被告发出的函告所实施，第三人依据相关的法律及事实均不应当承担法律责任。第三人向本院提交了如下证据：1、《常州市违法建设治理办法》，主要内容是该办法第16条明确规定了批准强制拆除决定的人民政府应当责成城市管理行政执法部门或者镇人民政府等其他机关实施强制拆除；2、坛政办发[2019]112号《关于进一步加强违法建设治理工作的实施意见》，其中第二条第二项规定各镇人民政府、街道办事处、园区管委会是各行政区域内违反建设治理工作的责任主体，履行违法建设属地管理职责，牵头负责违法建设的源头管控，及时发现、制止违法建设行为。对中心城区区域外已建成的违法建设依法实施强制拆除并做好善后工作；3、坛综执函[2020]6号《关于对朱国荣违法建设实施强制拆除的函》，该函来源于被告。证据1-3证明第三人根据相关的文件精神及被告的函告实施强制拆除行为，不违反法律规定，有法律依据。4、强制拆除方案；5、实施强制拆除现场笔录；6、公告及照片粘贴单；7、物资清点及已移交、存放清单；8、强制拆除相关视频资料。证据4-8证明第三人在实施强制拆除过程中已经严格依照法律及上级部门的文件精神履行了自身的职责。经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明原告的证明对象；对证据2的真实性无法确认，且不能证明其证明对象。对原告提交的证据1，第三人认为无论该收款收据是否客观真实，都不能证明原告系在其建筑物被拆除过程中所导致的受伤，并且反映的仅是药品2600元，至于是否是受伤所致无法证明，故无法证明原告的人身损害损失；对证据2的真实性无异议，但对原告所要证明的对象有异议。该照片仅仅是在强制拆除过程中原告所截取的单一图片，不能证明原告诉状所称的其反手被控制压在地上。原告对被告提交的证据1-7的真实性没有异议。根据证据1的内容，实施强制拆除的主体应是被告，虽然证据4中金坛区人民政府办公室出具的文件列明各镇人民政府、街道办事处、园区管委会是各行政区域内违法建设治理工作的责任主体。证据7中被告曾发函给薛埠镇人民政府，将拆除事宜移交给薛埠镇人民政府，但是这些证据并非是法律或者行政法规，因此薛埠镇人民政府并未被法律法规授权具有拆除涉案房屋的法定权限，该权限来源于被告的委托。因此薛埠镇人民政府在委托范围内所实施的行为，被告应当承担责任。第三人对被告提交的证据及证明对象均无异议。原告对第三人提交的证据1-3的真实性没有异议，该组证据只能证明被告或者第三人是否有作出拆除的权限，与本案无关。对证据4的真实性不清楚，该证据也不能证明第三人的拆除行为合法。证据5中没有原告的签字，对这份证据的真实性有异议，根据笔录的记载“已经跟薛埠镇政府工作人员发生冲突”，由此可以表明原告所述属实，现场执法过程之中有可能存在被告或者第三人执法行为违法，因此被告或第三人需要证明其执法行为。对证据6没有异议，同样只能证明被告与第三人有执法权，但不能证明其执法行为合法。证据7中移交和存放清单没有原告的签字，因此对其真实性有异议。由于原告不在现场且没有签字，故原告对清单有异议。对证据8的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。被告对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，缺乏其他有效证据予以佐证，本院不予采纳。原告提交的证据2，被告提交的证据以及第三人提交的证据符合真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。经审理查明：1996年12月3日，原告从陈卫平处购买位于薛埠保险所办公楼东侧的小附房，1996年12月10日，原告从马宁先处购买位于薛埠保险所办公楼南侧的小附房，该两处小附房均没有房产证。原告于2012年将其从陈卫平、马宁先处购买的小附房全部拆除，于当年在薛埠保险所办公楼东侧搭建两间两层活动板房一幢，该活动板房现被原告用作经营国荣超市。2017年8月21日常州市金坛区城市管理行政执法局接到举报，举报原告在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建设。常州市金坛区城市管理行政执法局接到举报后立即进行立案调查，经常州市金坛区规划局论证，原告搭建的建筑物属于未取得建设工程规划许可证进行的违法建设行为，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。2017年11月14日常州市金坛区城市管理行政执法局向原告送达了行政决定、行政处罚听证告知书，并于2017年12月7日进行了听证。2018年2月9日常州市金坛区城市管理行政执法局作出坛城执拆字[2017]第6-270号责令限期拆除决定书，责令朱国荣限期十日内自行拆除违法建设，并于当日将该决定书送达给原告。原告认为常州市金坛区城市管理行政执法局作出的行政处理决定认定事实不清，超越职权，适用法律错误，侵犯了原告的利益。故诉至本院，请求依法撤销常州市金坛区城市管理行政执法局作出的坛城执拆字[2017]第6-270号责令限期拆除决定书。本院经审理于2018年6月12日作出（2018）苏0482行初21号行政判决，驳回了朱国荣的诉讼请求。朱国荣不服该判决，上诉状常州市中级人民法院。常州市中级人民法院于2018年9月21日作出（2018）苏04行终203号行政判决，驳回上诉，维持原判。常州市金坛区城市管理行政执法局作出的坛城执拆字［2017］第6-270号《责令限期拆除决定书》生效后，朱国荣未自觉履行该生效文书中确定的自行拆除违法建设的义务。常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年10月23日向朱国荣送达了常金城执（薛）催字［2018］第2017-6-270号《催告书》，催告朱国荣自行拆除上述违法建设，朱国荣仍未履行自行拆除违法建设的义务。常州市金坛区城市管理行政执法局于2018年12月29日作出常金城执（薛）强拆字［2018］第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》，并于当日送达给朱国荣。同日，常州市金坛区城市管理行政执法局在常州市金坛区处张贴了强制拆除《公告》。朱国荣对强制拆除决定不服，向常州市人民政府提起行政复议，常州市人民政府于2019年3月28日作出复议决定，维持了常金城执（薛）强拆字［2018］第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》。另查明，根据《常州市金坛区机构改革方案》的实施，常州市金坛区城市管理行政执法局于2019年2月调整为常州市金坛区综合行政执法局。朱国荣认为常州市金坛区综合行政执法局要求其拆除涉案房屋的行为不具有合法性和正当性，侵犯了其利益，故诉至本院，请求依法撤销常金城执（薛）强拆字[2018]第2017-6-270号《行政强制拆除决定书》；依法撤销[2019]常行复第042号《行政复议决定书》。本院经审理于2019年8月9日作出（2019）苏0413行初41号行政判决，驳回了朱国荣的诉讼请求。朱国荣不服该判决，上诉至常州市中级人民法院。常州市中级人民法院于2020年1月13日作出（2019）苏04行终280号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年4月，常州市金坛区综合行政执法局强制拆除了本案所涉违法建设。之后，朱国荣诉至本院，提出前述诉请。本院认为，金坛行政执法局具有对违反城市规划管理方面法律、法规、规章的行为实施行政处理的职权。金坛行政执法局在依法作出的行政强制拆除决定书中明确表明常州市金坛区人民政府已责成其实施强制拆除，故薛埠镇政府具体实施强制拆除涉案房屋的行为应视为受金坛行政执法局的委托，应由金坛行政执法局承担强制拆除行为的法律后果，故金坛行政执法局是本案的适格被告。违法建设查处、拆除一系列过程一般由行政机关作出限期拆除通知或限期拆除决定、经区政府批准由城管部门作出强制拆除决定、实施强制拆除行为。限期拆除通知或限期拆除决定直接决定了违法建设的性质、处理，督促行政相对人积极主动履行拆除违法建设的义务，并告知其在规定期限内不予自行拆除的后果为实施行政强制拆除。涉案违法建设所涉限期拆除决定及强制拆除决定的行政诉讼案件中对建筑物是否违法已经进行了认定，且判决已经发生法律效力，产生拘束力，故本案中对此无需赘述。朱国荣在规定期限内未履行自行拆除义务，金坛行政执法局经常州市金坛区人民政府同意后委托薛埠镇政府实施强制拆除行为，且依法履行了催告、公告等程序，符合法律规定，故原告朱国荣要求判令被告金坛行政执法局强制拆除涉案四间房屋的执法行为违法的诉讼请求，本院不予支持。被告金坛行政执法局在依法实施行政强制拆除时对物资进行了清点并移交、存放，并无违法情形，因此原告朱国荣要求被告金坛行政执法局赔偿其货物损失60000元、人身损失2600元以及现金损失46000元的诉讼请求，缺乏依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告朱国荣的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告朱国荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  郭 影人民陪审员  严永莲人民陪审员  汤 斌二〇二一年三月八日书 记 员  李 敏附：本判决适用的相关法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。