浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初15665号原告：吴竹青，女，1967年6月26日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：金伦有、金纯皓，浙江星耀律师事务所律师。被告：姚庆明，男，1982年1月24日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴茂湖、邹芝琳，浙江兴茂律师事务所律师。原告吴竹青为与被告姚庆明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，根据原告的申请，本院依法查封了被告姚庆明持有的“义乌市东弘文化传播有限公司”的股权。在答辩期内，被告姚庆明向本院提出管辖异议，认为本案应由被告户籍所在地安徽省霍邱县人民法院管辖，本院经审查裁定驳回被告的管辖异议。后被告上诉至金华市中级人民法院，金华中院经审查于2021年1月29日作出裁定，维持原裁定。本案依法由审判员黄晓青适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴竹青的委托诉讼代理人金伦有、金纯皓，被告姚庆明的委托诉讼代理人邹芝琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴竹青诉称：被告因创办浙江云澜教育科技有限公司缺资，于2019年11月22日与原告签订《借款质押合同》，由被告向原告借款4800万元，约定借款利息为月利1%，按月结息，利息支付日为每月末最后一日。原告于2019年11月22日、12月19日分别向被告交付了借款1200万元、3600万元，合计4800万元。然而，被告至今未按约定的时间向原告支付分文利息。截至2020年9月30日，被告应付原告借款利息为460.4万元，为此，原告提起诉讼，要求被告先行将2020年9月30日前的利息支付给原告（其余借款本金和利息另行解决），故请求判令被告给付原告借款利息460.4万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。被告姚庆明答辩称：本案所涉借款合同已被2020年6月14日双方签订的《股权转让、债权转让及借款变更协议》所覆盖，双方应当按照该协议来履行，且该协议目前并没有被解除，被告也正在按该协议履行，如果原告要主张利息，首先应将该协议解除，否则一旦协议约定的条件成立，则面临冲突的情况。请求驳回原告的诉讼请求。另外本案不应重复计算利息。原告吴竹青为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、《借款质押合同》复印件一份、银行汇款凭证复印件八份［原件存于（2020）浙0782民初19604号案卷］，证明被告向原告借款本金4800万元，原告主张的是1200万元本金自2019年11月22日起至2020年9月30日，3600万元本金自2019年12月19日起至2020年9月30日止的利息共计460.4万元的事实。2、（2020）浙0782民初19604号民事判决书打印件一份，证明本案讼争的借款本金4800万元的事实已经被生效判决所确认，原、被告签订借款质押合同的合法性已经被生效判决所认定，被告应按借款合同约定的月利1%计付4800万元本金的利息。被告质证认为：对证据1合同本身无异议，但认为该合同已经被双方签订的新的协议所覆盖，如果需要主张利息，应解除该合同，但原告并未进行该操作，因此仍应按新合同进行履行；对汇款凭证无异议。对证据2的真实性无异议，但该判决书也没有就新合同是否成立及生效以及后续该如何处理的问题进行陈述、说明，未来仍会存在两份合同冲突的情况，从法律程序来讲，应先解除其中一份；被告对该份判决书也存疑，但考虑经济紧张没有提出上诉，但判决应根据案件和法律本身来做出，不同的案件可以有不同的结果。被告姚庆明为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、《股权转让、债权转让及借款变更协议》复印件一份，证明原、被告在2020年6月14日达成新的协议，协议中就借款及利息事项进行了重新约定。2、《借款质押合同》复印件一份、《股权出质质权合同》复印件一份，证明被告已将浙江云澜教育科技教育有限公司中被告所持有的股权出质给原告的事实。3、国有土地使用权出让变更协议复印件一份，地块规划条件、建设工程规划协助、基本信息表、审查意见、批复等复印件各一份，证明双方于2020年6月14日重新签订协议，被告已按新协议在履行的事实。4、借款协议复印件三份、转账记录复印件四份，证明被告向原告的借款已经转借给浙江云澜教育科技有限公司用于办学的事实。原告质证认为：对证据1真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该协议书的第三部分生效条件中明确了协议第一、二部分关于股权转让、债权转让及借款变更的生效条件，根据协议履行情况，上述生效条件并未成就，该事实已被（2020）浙0782民初19604号民事判决书所认定，对被告提出的事实也被该生效判决所否认，故该证据对本案原告提出的主张不能形成有效的抗辩，不应被法庭采信。对证据2的三性无异议。对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，被告办理该组证据所列明的工作不能免除其向原告归还本金和利息的义务，且被告所完成的这些事务都是为了履行东弘公司的工作义务，与本案没有关联性。证据4的真实性无从考究，双方借款协议的情况原告不清楚，与本案没有关联性。综合双方的质证意见，本院对本案证据认证如下：被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，本院对上述证据的真实性、关联性予以确认。被告对原告提供的证据1、2、3的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但被告提供的股权变更协议中有约定协议的生效要件，该协议已被本院生效的（2020）浙0782民初19604号民事判决所否定，故对被告提供的证据1、3的证明力不予确认，被告提供的证据4系被告与案外人签订的借款协议，对关联性不予确认。综上，本院对本案事实认定如下：2019年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订借款质押合同一份，载明：甲、乙双方经友好协商，达成本合同条款如下：一、借款用途：甲方因向浙江云澜教育科技有限公司出资购买土地使用权之需，特向乙方融资借款。二、借款金额：借款金额为人民币(大写)：肆仟捌佰万元整，小写：48000000元。三、借款期限：借款期限为暂定一年，如展期需另行签订补充协议。四、借款利息：借款期限内的利息按月利率为1%计算；逾期还款时的逾期利息按月利率1.5%计算。五、还款方式：按月结息，利息支付日为每月末最后一日，借款到期时利随本清。六、质押物：为担保全部还款义务，甲方自愿将其持有浙江云澜教育科技有限公司的全部股权(对应浙江云澜教育科技有限公司60%的出资额)质押给乙方，并到工商行政管理部门办理质押登记手续。七、质押担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及乙方实现债权的所有费用(包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用、拍卖费、评估费等)。八、其他约定：1、乙方在本质押项下的权利和利益，不因乙方给予甲方任何宽限、任何延期还款、乙方与甲方对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得甲方的事先同意，甲方的担保责任不因此而减免。同日，双方还签订股权出质质权合同一份，约定：被告以其认缴的浙江云澜教育科技有限公司60%的股权出质给原告用于上述借款的担保，双方对相关的权利义务内容进行了约定。并于同日办理了股权出质登记手续。合同签订后，原告于2019年11月22日向被告交付借款1200万元，2019年12月19日，原告向被告交付借款3600万元。嗣后，被告未按约定期限及方式向原告支付借款利息。经计算，截至2020年9月30日止，两笔借款共计4800万元按月利率1%计算的利息为468.4万元。本案起诉后，因借款期限届至，原告就借款本金4800万元及2020年10月1日起的相应利息诉至本院，要求被告还本付息。本院就该案已进行审理并作出（2020）浙0782民初19604号民事判决，该判决已生效。本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息。原、被告双方约定借款利息应按月结息，月利1%，每月末最后一日支付，说明对利息的计算方式有明确的约定，被告应按照约定履行。被告辩称讼争的借款质押合同内容已被后签订的变更协议覆盖，但后签订的协议中并未明确原借款质押合同失效或作废，且后签订的协议附了生效条件，而该条件未成就，故被告仍应按原借款质押合同约定履行义务。原告主张被告支付截至2020年9月30日止的利息460.4万元系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，但原告要求被告支付自起诉之日起按LPR计算上述利息的利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告姚庆明于本判决生效之日起十五日内支付原告吴竹青利息460.4万元。二、驳回原告吴竹青的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21816元（已减半）、保全费5000元，由被告姚庆明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  黄晓青二〇二一年三月二十五日书记员  蒋向星