江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0114民初435号原告：高大学，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王凌环，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：张雷，住镇江市句容市，户籍地安徽省涡阳县。被告：南京预顺贸易有限公司，统一社会信用代码91320100MA1MFK5R81，住所地南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园A栋办公楼1-217。法定代表人：王元凤。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号、37号、77号二、三层。负责人：于某。委托诉讼代理人：郭骏贵，江苏新高的律师事务所律师。被告：傅明亮，住南京市雨花台区，户籍地南京市雨花台区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，统一社会信用代码913201005850650606，住所地南京市秦淮区龙蟠中路439号。负责人：孟某。委托诉讼代理人：薛某，住江苏省东台市。原告高大学诉被告张雷、南京预顺贸易有限公司（以下简称预顺贸易公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、傅明亮、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告高大学委托诉讼代理人王凌环、被告人保南京分公司委托诉讼代理人郭骏贵、被告傅明亮、被告太保南京分公司委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼，被告张雷、被告预顺贸易公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高大学向本院提出诉讼请求：1、判令五被告赔偿原告医疗费19153.04元、伙食补助费240元、营养2700元、护理费9000元、误工费39360.5元、交通费1000元、鉴定费2900元、残疾赔偿金209840元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币294193.54元；庭审中变更为：判令五被告赔偿原告医疗费19153.04元、伙食补助费240元、营养2700元、护理费9000元、误工费39360.5元、交通费1000元、鉴定费2900元、残疾赔偿金223449.6元、精神损害抚慰金10000元，合计人民币307803.14元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2018年4月22日17时10分许，原告驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车沿南京绕城公路由西向东行驶至玉兰路隧道附近时，适遇被告张雷驾驶的因交通事故停在行车道内的苏Ａ×××××号轻型普通货车，其所驾驶车辆前部撞上被告张雷所驾车辆尾部，致被告傅明亮驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车又碰擦苏Ａ×××××轻型厢式货车。事故致原告受伤及车辆受损。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路三大队出具的《道路交通事故认定书》认定：原告高大学承担主要责任，被告张雷承担次要责任，被告傅明亮无责。事故后原告到甲医院治疗，于2018年11月2日己先行起诉了部分医疗费及伙食费，并己经江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01民终4837号民事判决书依法判决。后又继续治疗，现主张后续治疗的费用及各项损失。被告人保南京分公司辩称，1.对事故责任无异议，但事故双方均是机动车，因此请求法院对被告人保南京分公司的责任比例不上浮；2.认可被告张雷的车辆在被告人保南京分公司投保有交强险、商业三责险100万元、不计免赔，本次诉讼前被告人保南京分公司已就原告的医疗费以及事故中造成的另外两名伤者，包括鲁某以及被告傅明亮的损失进行了赔付，具体赔付的金额为交强险医疗费项下1万元、伤残项下1924元、商业三责险已经赔付67183.36元；3、对原告的伤残等级无异议，至于伤残及精神损害抚慰金，应当考虑各方的过错。4.请求法院在最终确定损失后的同时也由被告太保南京分公司在无责范围内按比例赔付；5.被告人保南京分公司不承担鉴定费和诉讼费用。被告傅明亮的答辩意见同被告人保南京分公司。被告太保南京分公司辩称，1.其对事故的真实性和事故责任的认定无异议，被告傅明亮所驾驶的机动车在被告太保南京分公司投保了交强险和商业险，事故发生是在保险期间；2.事故责任认定被告太保南京分公司投保车辆在本次事故当中不承担责任，被告太保南京分公司同意在交强险无责限额内赔偿；4.被告太保南京分公司不承担诉讼费和鉴定费。其余意见同被告人保南京分公司。被告张雷、预顺贸易公司未答辩。原告高大学围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险公司保单、出院记录、费用清单、门诊病历、医疗费发票、南京顺友物流有限公司的营业执照及工商登记变更信息、鉴定报告书、鉴定费发票、南京市雨花台区人民法院作出的（2018）苏0114民初5713号民事判决书、南京市中级人民法院作出(2019)苏01民终4837号民事判决书等证据。经质证，被告人保南京分公司、太保南京分公司、傅明亮对交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险公司保单、出院记录、费用清单、门诊病历、医疗费发票、鉴定报告书、鉴定费发票、判决书真实性均无异议。被告人保南京分公司、太保南京分公司、傅明亮认可的医疗费金额为18438.87元，原告在2019年10月8日的住院发票中的514.03元属于大病统筹，应予扣除；原告在2020年12月11日的200.14元检查费系鉴定所需，应划入鉴定费用。被告人保南京分公司、太保南京分公司、傅明亮不认可南京顺友物流有限公司的营业执照的真实性，对南京顺友物流有限公司工商登记变更信息的真实性由法院判定。被告人保南京分公司为证明自己的主张，提交了费用计算书。经质证，原告、被告傅明亮、太保南京分公司对上述证据的真实性无异议。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月22日17时10分左右，高大学驾驶苏Ａ×××××号轻型厢式货车，沿南京绕城公路由西向东方向行驶至玉兰路隧道附近时，适遇张雷驾驶的苏Ａ×××××号轻型普通货车因交通事故停在行车道内，高大学驾驶厢式货车前部撞上张雷所驾驶的普通货车尾部，致傅明亮驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车又碰擦高大学驾驶的厢式货车。事故造成高大学、傅明亮、鲁某、傅某四人受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。经交警高速三大队认定，高大学承担此事故的主要责任；张雷承担此事故的次要责任；傅明亮无责任。原告受伤后，分别于2018年4月22日至2018年6月20日、2019年10月8日至2019年10月10日、2020年9月15日至2020年9月21日入南京市甲医院住院治疗。治疗终结后，原告就伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限等申请鉴定。2020年12月23日，南京xx司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人高大学因交通事故致髋臼粉碎性骨折、髋关节脱位遗有双下肢长度相差4.0cm以上构成九级伤残；2.被鉴定人高大学的误工期限共计以180日为宜、护理期限共计以90日为宜、营养期限共计以90日为宜。另查明，被告张雷驾驶的苏Ａ×××××号轻型普通货车登记在被告预顺贸易公司名下，该公司在被告人保南京分公司投保了交强险及商业险100万元（含不计免赔），保险期间自2018年3月26日起至2019年3月26日止。事故车辆苏Ａ×××××号小型轿车登记在被告傅明亮名下，在被告太保南京分公司投保了交强险，保险期限自2018年1月29日起至2019年1月28日止。再查明，2018年11月2日，高大学向本院提起诉讼，要求张雷、预顺贸易公司、人保南京分公司赔偿前期医疗费及住院伙食补助费。本院经审理作出（2018）苏0114民初5713号民事判决书，按照被告张雷肇事一方承担45%事故责任、原告高大学一方自负55%予以处理，判决被告人保南京分公司赔偿原告医疗费及住院伙食补助费合计74631.36元。被告人保南京分公司不服该判决提起上诉。南京市中级人民法院经审理作出(2019)苏01民终4837号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。截止本次诉讼前，被告人保南京分公司已经在交强险医疗费项下支付原告医疗费10000元，在交强险伤残项下支付鲁某误工费、交通费、康复护理费合计1874元及傅明亮交通费50元，故交强险项下医疗费用赔偿限额已用完、死亡伤残赔偿限额已用1924元；被告人保南京分公司在三者险项下支付原告医疗费64631.36元、鲁某医疗费2048元及傅明亮医疗费504元，故三责险限额已用67183.36元。关于原告高大学主张的各项损失，本院认定如下：1.医疗费。原告主张19153.04元，在庭审中同意扣除514.03元大病统筹费用，扣减后金额为18639.01元。被告人保南京分公司认为其中一笔200.14元检查费用为鉴定所需，不应算作医疗费，应划入鉴定费范畴。本院认为，该笔费用系鉴定过程中发生的费用，应认定为鉴定费，故原告的医疗费为18438.87元。2.伙食补助费。原告主张240元，按30元/天计算8天。被告人保南京分公司、太保南京分公司、傅明亮认可按20元/天计算8天。本院认为，结合本地区的生活水平，原告主张住院伙食补助费30元/天的标准在合理范围，本院对此予以确认。本院认定住院伙食补助费为240元。3.营养费。原告主张2700元，按30元/天计算90天。被告人保南京分公司、太保南京分公司、傅明亮认可按20元/天计算90天。本院认为，结合原告伤情及本地区的生活水平，原告主张营养费30元/天的标准在合理范围，本院对此予以确认。本院认定营养费为2700元。4.护理费。原告主张9000元，按100元/天计算90天。被告人保南京分公司、太保南京分公司、傅明亮认可护理费天数为90天，按住院80元/天，出院60元/天计算。本院认为，结合原告伤情及本地区的生活水平，护理费应按住院期间100元/天，出院期间80元/天计算，故本院认定护理费为8540元（100元/天*67天+80元/天*23天）。5.误工费。原告主张39360.5元，事故发生前原告系南京顺友物流有限公司的法定代表人，该公司系自然人独资，原告的误工费应按交通运输业行业标准78721元/年计算180天。被告人保南京分公司、太保南京分公司、傅明亮认为原告提供的营业执照无法证明该公司实际经营，不应支持误工费，如法院认定误工费应按最低工资标准认定。本院认为，事故发生前原告系南京顺友物流有限公司的法定代表人，有原告提供的工商登记变更信息予以证明，本院予以确认。该公司系有限责任公司（自然人独资）、经营范围为道路货物运输、货物运输代理、装卸搬运服务，故原告主张误工费适用交通运输行业标准，具有事实和法律依据，本院认定误工费为39360.5元。6.交通费。原告主张1000元，被告人保南京分公司、太保南京分公司、傅明亮认可300元。本院根据原告伤情和就医次数酌定500元。7.残疾赔偿金。原告主张根据司法鉴定结论，原告为九级伤残，其残疾赔偿金为223449.6元（55862.4元/年*20年*20%），对原告的该主张本院予以确认。8.精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告人保南京分公司、太保南京分公司、傅明亮认为应当按责任比例确定。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。原告因事故造成九级伤残，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金10000元在合理范围，本院认定原告的精神损害抚慰金为10000元。9.鉴定费。原告主张2900元，并提供鉴定费发票予以证明，本院予以确认。综上,原告因本次交通事故所造成的损失为：医疗费18438.87元、住院伙食补助费240元、营养费2700元,小计21378.87元；护理费8540元、误工费39360.5元、交通费500元、残疾赔偿金223449.6元、精神损害抚慰金10000元，小计281850.1元；合计303228.97元，及鉴定费3100.14元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交通事故认定书、（2018）苏0114民初5713号民事判决书、(2019)苏01民终4837号民事判决书，本院确认案涉事故中原告高大学承担事故55%责任，被告张雷承担事故45%责任，被告傅明亮不承担事故责任。结合案涉机动车交强险及商业险投保情况、保险公司的理赔情况，本院确认，原告除鉴定费以外的各项的损失先由被告人保南京分公司在交强险有责任剩余限额内承担108076元（死亡伤残赔偿限额下：110000元-1924元）、由被告太保南京分公司在交强险无责任限额内承担12000元（死亡伤残赔偿限额下：11000元、医疗费用赔偿限额下：1000元）；超出交强险责任限额的损失，由被告人保南京分公司根据保险合同在商业险责任限额内向原告承担82418.84元[（303228.97元-108076元-12000元）*45%]；其余损失由原告自行承担。关于鉴定费，不属于交强险和商业三者险承保范围，由被告张雷、预顺贸易公司承担。被告张雷、预顺贸易公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃诉讼权利,应承担由此带来的不利后果。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险及第三者商业责任保险范围内赔偿原告高大学各项损失共计190494.84元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告高大学各项损失12000元；三、被告南京预顺贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高大学鉴定费用3100.14元，被告张雷对该费用承担连带给付责任；四、驳回原告高大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1871元，减半收取936元，由原告高大学负担226元，被告南京预顺贸易有限公司负担710元，被告张雷对该费用承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴雪萍二〇二一年三月二十三日法官助理 万佳慧书 记 员 许 多