河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4170号上诉人（原审被告）：河南九九建筑工程有限公司，住所地安阳市殷都区商都路殷都区检察院配楼4楼。法定代表人：袁刚领，董事长。上诉人（原审被告）：河南九九建筑工程有限公司新野分公司，住所地新野县汉华街道办事处航运局院内。负责人：袁刚领。二上诉人共同委托诉讼代理人：鲁全河，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：张文军，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河南新广钢铁有限公司，住所地郑州市管城区航海东路24号3号楼5单元3510号。法定代表人：骈小丽，总经理。委托诉讼代理人：岳焱华，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：范建锋，河南修谨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高遂民，男，1968年5月10日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。上诉人河南九九建筑工程有限公司（以下简称“九九公司”）、河南九九建筑工程有限公司新野分公司（以下简称“九九新野分公司”）因与被上诉人河南新广钢铁有限公司（以下简称“新广钢铁公司”）、高遂民买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。河南九九建筑工程有限公司、河南九九建筑工程有限公司新野分公司上诉请求：1.撤销郑州市管城回族区人民法院（2021）豫0104民初219号民事判决书，驳回新广钢铁公司的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由新广钢铁公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。新广钢铁公司未按双方约定地点送货，一审中新广钢铁公司提交的证据可以证明两次交货地点均是邓州中科项目工地，但合同约定的交货地点是新野航运村项目工地。众所周知，交货地点是合同中极为重要的内容，不仅与运费成本等相关联，甚至意味着收货主体和用货项目的不同，正如本案交货地点在新野，则使用项目是新野航运村项目，收货人是九九公司。而涉案货物交货地点在邓州，就意味着收货和用货的项目是郑州中科项目，收货人是元豪公司和高遂民。本案应当判决高遂民承担付款义务。新广钢铁公司交货地点郑州中科项目是元豪公司和高遂民自行承包的工地，并且该工地与九九公司没有任何关系，故新广公司实际上将货供给了高遂民，却让九九公司买单，本案甚至不能够排除新广钢铁公司与高遂民恶意串通，损害九九公司合法权益的情形存在。新广钢铁公司无法证明高遂民系本案买卖合同的代理人。九九公司与新广钢铁公司提供的买卖合同不一致，九九公司认为原合同双方均无代理人签字，新广钢铁公司合同上高遂民签字是后补的。九九公司的合同上高遂民没有以九九公司代理人身份签名，实际上高遂民也不是九九公司的所有事项的委托代理人。所以合同约定地点与高遂民指定的地点不一致时，新广钢铁公司应当向九九公司核实后再供货，否则其应当承担错误供货导致的商业风险和法律后果，特别是本案中存在九九公司的项目与高遂民自己承包的项目属于两个不同地点的情况下，新广公司更应该尽到核实的谨慎注意义务。一审判决九九公司和九九公司新野分公司承担加价款错误。新广钢铁公司欠开60万元增值税专用发票，涉及可抵扣税款78000元，该税款大于剩余货款。新广钢铁公司辩称，其与九九新野分公司签订的《钢材销售合同》合法有效，应当作为认定答辩人与上诉人及高遂民相关权利义务的依据。在合同签订前，答辩人系与高遂民协商后形成电子版的书面合同。在文本确定后，由九九新野分公司盖章，高遂民签字交由新广钢铁公司保存。高遂民系上诉人的代表人，也是上诉人认可的新野航运村棚户区改造项目负责人，在合同签订后，九九新野分公司也向新广钢铁公司提供了其公司的资质即营业执照，在供货前系由九九新野分公司对公账户向新广钢铁公司对公账户转账50万元后，新广钢铁公司才进行发货。在合同的履行过程中，由高遂民将供货地点变更为新的供货地点及新的指定收货人，通过该流程可以看出高遂民有权代表九九新野分公司履行合同，九九新野分公司也已向新广钢铁公司对公账户支付货款的形式认可了该份合同的真实性。新广钢铁公司已经依据合同的约定及上诉人代表人高遂民的指示，将涉案钢材运送至指定地点，并经过了合同指定签收人及上诉人代表人高遂民的签字认可，但上诉人却未依照合同约定支付全部款项，一审法院判决上诉人向新广钢铁公司支付剩余货款并支付加价款，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。高遂民辩称，新野工地不是九九公司的，他们公司只是收取挂靠费，处理权归高遂民，一审时已经提交证据证明了其与九九公司之间的关系。河南新广钢铁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与被告九九建筑公司新野分公司签订的《钢材销售合同》；2.判令被告九九建筑公司新野分公司、被告九九建筑公司向原告支付货款70291.72元及加价款10615.5元（加价款以每天每吨5元为标准，暂计算至2021年1月5日，之后加价款以上述标准计算至实际支付之日止）；3.请求判令被告九九建筑公司新野分公司、被告九九建筑公司向原告支付违约金1344.19元（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至2021年1月5日。之后违约金以上述标准计算至实际支付之日止）；4.判令被告九九建筑公司新野分公司、被告九九建筑公司赔偿原告经济损失6000元；5.判令被告九九建筑公司新野分公司、被告九九建筑公司承担本案律师费6780元；6.判令被告高遂民对被告九九建筑公司新野分公司、被告九九建筑公司上述债务承担连带责任；7.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。一审法院认定事实：原告（供货方）与被告九九建筑公司新野分公司（需货方）、被告高遂民（担保方）签订《钢材销售合同》，主要约定：1．以供方发货单数量为准；2．结算单价为以郑州《我的钢铁网》当日同规格同产地网价上浮150元／吨结算，此单价为含税单价，30天后单价按每天每吨加价5元为实际单价结算货款；3．交货时间及地点为本合同钢材用于新野县航运村棚户区改造项目，按需方订货七日内及时交货，需货方工程项目指定地点新野县滨河路东侧书院街北侧；4．需方指定收货人高遂义；5．货到30天付清全部货款；6．违约责任约定货到30天未付款，供货方有权终止送货，需方承诺放弃一切抗辩权无条件按合同规定支付供方违约金，合同约定的结算单价价格调整均为双方认可的货物实际单价不属违约金；7．担保方为需方保证人，与需方对协议约定义务履行承担连带保证责任，保证期间为供货之日起至供需双方实现货款、加价款项及违约金两清之日止。2020年7月3日，被告九九建筑公司新野分公司向原告转账500000元并附言钢材款。2020年7月6日，原告向被告九九建筑公司新野分公司发送货物，货款金额533114.56元，《发货单》收货人处有高为公、高遂义、高遂民签字。2020年9月6日，高遂义向原告公司法定代表人骈小丽的账户转账100000元。2020年9月7日，原告向被告九九建筑公司新野分公司发送货物，货款金额137177.16元，《发货单》收货人处有高遂义、高遂民、刘文杰签字。根据原告提交的其公司销售经理栗为民与被告高遂民的微信聊天记录显示，2020年9月25日，栗为民询问“户名：骈（pian）小丽，华夏银行郑州英协路支行：6230220860070633，金额70291.72元。高总，一共没多少就七万多点，我们节日前做结算，为了以后能更好的合作，麻烦您就结了吧。多谢了”。被告高遂民回复“收到”。2020年9月27日，被告高遂民回复“钱这两天会到账，到了给你结了”。诉讼过程中，原告称其按照涉案合同约定向被告九九建筑公司新野分公司发送货物总共670291.72元，原告自认收到货款600000元。原告称其起诉的6000元经济损失为九九建筑公司另案起诉支付的律师费。另查明，原告与河南修谨律师事务所于2020年12月8日签订《委托代理合同》，原告支付律师代理费6780元。一审法院认为，涉案的《钢材销售合同》，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告九九建筑公司新野分公司发送钢材货物，《发货单》收货人处有合同约定的指定收货人签字，原告自认已收到货款600000元，剩余货款70291.72元，被告九九建筑公司新野分公司作为合同的相对方，应承担支付剩余货款的义务。故原告主张被告九九建筑公司新野分公司支付剩余货款70291.72元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告九九建筑公司新野分公司支付加价款，理由正当，但双方约定过高，本院兼顾公平原则予以酌情裁量，2020年9月7日，原告向被告九九建筑公司新野分公司发送货物，按照约定，加价款应在30天后即2020年10月7日计算，故被告九九建筑公司新野分公司以70291.72元为基数，自2020年10月7日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍向原告支付加价款。原告诉请超出部分，本院不予支持。因原告主张的违约金与加价款为同一性质，均系被告九九建筑公司新野分公司违约产生的合同损失，故原告主张违约金，本院不予支持。原告主张的经济损失，证据理由不足，本院不予支持。原告主张被告九九建筑公司新野分公司支付律师费6780元，其已提供《委托代理合同》及票据，证据理由充分，本院予以支持。被告九九建筑公司新野分公司系被告九九建筑公司的分公司，原告主张被告九九建筑公司对被告九九建筑公司新野分公司的上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。被告高遂民在涉案的《钢材销售合同》担保方处签字，自愿承担连带责任保证，故原告主张被告高遂民对被告九九建筑公司新野分公司、被告九九建筑公司的上述债务承担连带责任，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告河南九九建筑工程有限公司新野分公司、被告河南九九建筑工程有限公司于判决生效后十日内向原告河南新广钢铁有限公司支付货款70291.72元；二、被告河南九九建筑工程有限公司新野分公司、被告河南九九建筑工程有限公司于判决生效后十日内向原告河南新广钢铁有限公司支付加价款（以70291.72元为基数，自2020年10月7日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告河南九九建筑工程有限公司新野分公司、被告河南九九建筑工程有限公司于判决生效后十日内向原告河南新广钢铁有限公司支付律师费6780元；四、被告高遂民对被告河南九九建筑工程有限公司新野分公司、被告河南九九建筑工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告河南新广钢铁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，减半收取计1088元，由原告河南新广钢铁有限公司承担206元，由被告河南九九建筑工程有限公司新野分公司、被告河南九九建筑工程有限公司、被告高遂民承担882元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换、质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，九九新野分公司与新广钢铁公司签订的《钢材销售合同》系双方真实意思表示，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，双方应按照合同约定履行自己的义务。关于九九公司、九九新野分公司上诉称与新广钢铁公司之间未发生实际供货行为，不应当向新广钢铁公司支付货款，经查，新广钢铁公司分别于2020年7月6日、2020年9月7日向九九新野分公司发货，货款金额共计为670291.72元。九九新野分公司于2020年7月3日向新广钢铁公司转账500000元并附言钢材款，高遂义于2020年9月6日向新广钢铁公司法定代表人骈小丽的账户转账100000元，两次发货的《发货单》上均有高遂义、高遂民签字。截止新广钢铁公司提起诉讼时九九新野分公司尚欠新广钢铁公司货款70291.72元，故一审法院根据案件事实，结合《钢材销售合同》、《发货单》等证据判决九九公司、九九公司新野分公司向新广钢铁公司支付货款70291.72元并无不当。关于九九公司、九九新野分公司上诉称新广钢铁公司未履行开具增值税发票义务存在违约，其不应向新广钢铁公司支付加价款，经查，双方签订的《钢材销售合同》中并未对开具增值税发票义务作出明确约定，且开具发票为新广钢铁公司的附随义务，是否开具发票不能影响主合同义务的履行。因九九公司、九九公司新野分公司未及时向新广钢铁公司支付货款，故一审判决上诉人九九公司、九九新野分公司支付加价款于法有据。综上所述，九九公司、九九新野分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3516元，由河南九九建筑工程有限公司、河南九九建筑工程有限公司新野分公司负担。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年三月三十一日书记员 王文华