河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终217号 上诉人（原审原告）：廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店，经营场所廊坊市安次区常甫路与永华道交口处。 经营者：李宝忠，男，1964年6月24日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：郭长海，系廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店员工。 被上诉人（原审被告）：沈健，男，1991年9月7日生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。 上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店（以下简称冷饮店）因与被上诉人沈健劳动争议一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冷饮店上诉请求：1、请求法院撤销一审判决改判上诉人不支付被上诉人2019年6月1至2020年4月15日期间的双倍工资63000元，不支付被上?人2020年3月1日至4月15日的工资9000元，不给被上诉人补缴2019年6月1日至2020年3月1日的养老保险工伤保险失业保险，或发回一审法院重新审理。2、诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审事实认定不清。廊坊安次区常甫路雪思冷饮店是案外人刘国栋经营的，是用经营者李宝忠身份证注册的工商营业执照，之后由刘国栋将该店承包给被上诉人和第三人邵某进行经营，一审期间上诉人提交了邵某支付给刘国栋的承包金，承包合同，以及刘国栋租的房屋协议等证据，以此证实该店实际经营者为邵某，可一审法院罔顾事实，偏听偏判，没有认真核实证据材料，事实部分未查清就作出对上诉人不利的判决，显然违反公平公正，依法判决原则。一审程序违法。庭审期间上诉人递交了新的证据，申请法庭同意证人出庭作证，但一审法院以未提前申请为由拒绝证人出庭作证，质证期间与辩论期间一审法院未能让上诉人充分发表辩论意见，不耐心不认真听取上诉人的证据内容和证明目的，催促上诉人简发言，剥夺上诉人的诉讼权利，上诉人认为法院应本着实事公平公正原则，依法查清事实，作出正确的判决，可一审法院在大量证据可以证实被上诉人与上诉人之间并不存在着劳动关系的前提下，一审法院却罔顾事实，草率作出判决，该判决结果违反了公平公正原则，损害了合法当事人的权益，为此诉人依法提出上诉，请求二审法院依法查清事实撤销一审判决维护上诉人合法权益。 沈健答辩称，安次区法院的认定事实没有任何出入，本人在廊坊市安次区处工作，与营业执照注册地的信息相符，至于营业执照负责人与其他人之间的任何协议本人不知晓。 冷饮店向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告不予支付被告2019年6月1日至2020年4月15日期间的双倍工资63000元；2、请求法院判决原告不予支付被告2020年3月1日至4月15日的工资9000元；3、请求法院判决原告不予为被告补缴2019年6月1日至2020年4月15日的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险；4、诉讼费依法判决。 一审法院认定事实：被告沈健与原告冷饮店发生劳动争议后，沈健作为申请人，以冷饮店为被申请人，向安次仲裁委申请仲裁事项为：1、被申请人支付申请人2019年6月1日至2020年4月15日期间的双倍工资63000元；2、被申请人支付申请人2020年3月1日至2020年4月15日期间的工资9000元；3、被申请人支付申请人经济补偿金6000元；4、被申请人支付申请人赔偿金6000元；5、被申请人为申请人补缴2019年5月1日至2020年4月15日期间的保险，或者向申请人支付此部分费用。安次仲裁委于2020年8月25日作出廊安劳人仲案字［2020］第1727号仲裁裁决书，其裁决内容为：自本裁决书生效之日起十日内，1、裁决被申请人支付申请人2019年6月1日至2020年4月15日期间双倍工资63000元。2、裁决被申请人支付申请人2020年3月1日至2020年4月15日的工资9000元。3、被申请人与申请人依法补缴2019年5月1日至2020年4月15日的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险。4、申请人的其他请求事项于法无据，本委不予支持。原告冷饮店收到上述裁决书后，对该裁决不服。原告主张，原被告之间不存在劳动关系，为此向一审法院提起的诉讼。原告冷饮店为支持其诉讼请求，向一审法院提交了如下证据：证据1、2018年5月1日邵某与孙玉兰签署的果唯伊水果店承包合同原件三份，拟欲证明原告水果店的位置及房屋的经营权已经以承包方式包给了邵某、沈健、袁某。被告质证意见：证据1承包合同日期是2018年5月1日到2019年4月30日，被告申请仲裁的时间自2019年5月1日至2020年4月15日，证据1与本案无关联性；证据2、2020年9月5日邵某的证言，来源代理人要求证人书写的证明材料，拟欲证明原告确实是被告及邵某、袁某三人承包的。被告质证意见：证据2邵国军的证言指证时间是2018年5月1日至2019年4月30日，与本案无关，没有关联性。证人未出庭，不能作为依据；证据3、2020年9月24日郭某的证言，来源原告要求证人书写的证明，拟欲证明原告将冷饮店转包给邵国军。被告质证意见：证据3证人郭某与原告公司没有任何关系，所以证人不清楚事实，证据无效；证据4、2019年5月1日郭某与邵某的承包合同原件，拟欲证明原告冷饮店通过承包的形式包给邵某了。被告质证意见：证据4的真实性不认可，无从查证，与本案无关联性，合同甲方根本不是原告工作人员；证据5、2020年9月25日李宝忠的证言，来源原告要求李宝忠本人书写，拟欲证明冷饮店房屋租给刘国栋了。被告质证意见：证据5中李宝忠与刘国栋的租房协议与本案没有关联性；证据6、2017年4月5日房屋租赁协议复印件，承租方是刘国栋，出租方是李宝忠，拟欲证明李宝忠将房屋出租给刘国栋经营冷饮店。被告质证意见：证据6的证据形式是复印件不符合法定形式，对真实性、关联性均不认可；证据7、孙玉兰与刘国栋的结婚证复印件，来源孙玉兰，拟欲证明孙玉兰与刘国栋是夫妻关系。被告质证意见：证据7与本案无关联性；证据8、2018年至2019年期间中国农业银行银行流水复印件，拟欲证明原告与邵某之间承包事实，打款记录是邵某打给原告的房屋租赁款和承包款。被告质证意见：证据8只是能证明原告金额的走向，不能证明款项的用途，银行流水显示人名是孙玉兰，不是李宝忠，不能证明原告与被告之间存在的关系，不能证明原告的证明目的；证据9、仲裁裁决书复印件。被告质证意见：对证据9没有异议。被告为抗辩原告的诉求提交了如下证据：证据1、被告在原告处工作时的围裙，拟欲证明被告在原告处工作的情况。原告质证意见：对证据1的三性不认可；证据2、店长学习手册原件，来源被告在果唯伊北京子公司店长培训会上发放领取的，拟欲证明被告的工作职务。原告质证意见：对证据2的关联性、合法性不认可；证据3、果唯伊的货品宣传标5张，来源是被告在原告处工作时负责印制的，当时印有上万张，这是其中的5张，拟欲证明被告的工作内容。原告质证意见：对证据3的三性不认可；证据4、被告两个工作微信群截图，一个是货品配送群，一个是店长群，拟欲证明被告的工作职务和工作情况。原告质证意见：对证据4的真实性、关联性不认可，无法反应原被告之间有任何关系；证据5、2019年5月1日至2020年4月15日被告工作期间手机录制的视频及根据手机原始视频制作的光盘，拟欲证明被告在原告处的工作状态。原告质证意见：证据5中只记录了视频中的水果，无法证实视频中的店面是原告的，无法证实被告录制的视频，更没有原告及其他员工，被告提供的视频的三性不认可；证据6、被告在原告处工作期间手机拍摄的销售小票及本人照片，拟欲证明被告的工作内容和工作状态。原告质证意见：对证据6的真实性不认可，不知从何方取来，也无法证明是原告的小票；证据7、劳动仲裁裁决书及庭审笔录复印件，经仲裁委盖章，拟欲证明原被告之间存在事实的劳动关系，及不签订劳动合同、未交纳社会保险及拖欠工资的事实。原告质证意见：证据7的真实性认可，对仲裁笔录记载的内容包括仲裁裁决不认可。以上事实有安次仲裁委于2020年8月25日作出廊安劳人仲案字［2020］第1727号仲裁裁决书及当事人庭审举证、质证、陈述笔录可证。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告冷饮店为支持其诉求向一审法院提交的相关证据均缺乏与案件待证事实的关联性，不能证明原告所主张的“原被告之间不存在劳动关系”。换言之，原告提交的证据，不能作为支持原告诉求的事实依据。原告上述诉求及其所述“事实与理由”均缺乏事实及法律依据。而被告提交的相关证据，能够证明，原被告之间存在事实上的劳动关系。换言之，安次仲裁委[2020]第1727号仲裁裁决书中的“经查”内容具备事实和法律依据。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店的诉讼请求。案件受理费10元，由原告廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店负担，并于本判决生效后3日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，上诉人申请三名证人许某、袁某、邵某出庭作证。许某述称，其是2018年6月17日来店上班，2018年沈健和邵某、袁某一起承包，到2019年被上诉人就不承包了，邵某一人承包，被上诉人始终在店内。袁某、邵某均证实，2018年5月1日-2019年5月1日其二人与沈健一起承包，承包了一年。邵某另证实，2019年其和沈健私下说没有什么活，让沈健帮忙，每月工资比以前承包的时候多给一些。一直到2020年4月15日，沈健没有经其同意自动离职不干了。上诉人质证意见为，认可三位证人的证言，证明之前是被上诉人和邵某共同经营合伙的。被上诉人质证意见为，我对邵某的证言有异议，对袁某、许某的证言没有异议。2019年5月1日承包到期后，由于负责人不退还承包押金及相关费用，被迫在店内上班，邵某并未与我私下说帮忙，邵某的证言不真实。对许某、袁某证人证言，被上诉人无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。对邵某证言，被上诉人有异议，本院无法确认真实性，故不予确认。被上诉人提交新证据：购买水果包装耗材的淘宝订单信息单。证据来源于其在淘宝上购买的包装水果的包装材料及耗材，于手机上截屏打印出来的。证明其在上诉人处工作，受企业负责人的管理及其的店长职务。上诉人质证意见为，记不清，不知道是怎么回事了。因上诉人没有明确提出异议，本院对该证据真实性予以确认。 二审查明事实，2019年5月1日至2020年4月15日，被上诉人沈健在上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店工作担任店长，被上诉人沈健月工资6000元。2020年3月1日至2020年4月5日期间被上诉人工资未发放。上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店未与被上诉人沈健签订书面劳动合同，未给被上诉人缴纳社会保险，其他事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，被上诉人沈健提供证据足以证明2019年5月1日至2020年4月15日期间与上诉人存在事实劳动关系。上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店作为用人单位，应依法按月支付劳动者报酬，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，亦应当向劳动者每月支付二倍工资之差额。一审判决驳回上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店不承担上述给付责任的诉讼请求，合法有据。上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店主张不承担上述责任的理由不能成立，故上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店应履行上述义务。依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定，被上诉人沈健补缴2019年5月1日至2020年4月15日的养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险之诉讼请求，不属于人民法院劳动争议案件的审理范畴，故本院对此不予处理。上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。另外，当事人不服仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，仲裁裁决即丧失效力，人民法院应对仲裁裁决所涉事项作出裁判。故一审判决只驳回了上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店的诉请，而未在判决的判项中列明上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店应履行的义务，显属不当。对此本院依法予以纠正。故本院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项及第一百七十五条之规定，判决如下： 一、上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店于本判决生效起15日内支付被上诉人沈健2019年6月1日至2020年4月15日期间的双倍工资差额63000元； 二、上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店于本判决生效起15日内支付被上诉人沈健2020年3月1日至2020年4月15日期间的工资9000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10元，由廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店负担；二审案件受理费10元，由上诉人廊坊市安次区常甫路雪思冷饮店负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十四日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍