南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初1184号 原告：刘威，男，1986年12月10日生，汉族，住河南省扶沟县。 委托诉讼代理人：左思成，江苏融鼎律师事务所律师。 被告：南京世联晟基商业管理有限公司，住所地南京市建邺区云锦路169号“乐基广场”内B1F层秀场.B09.B10。 法定代表人：张皓，该公司董事长。 被告：南京世联郡业商业管理有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路19号01幢8层。 法定代表人：张皓，该公司董事长。 上述二被告共同委托诉讼代理人：谢雨娟，江苏丰典律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：曹盼盼，江苏丰典律师事务所实习律师。 原告刘威诉被告南京世联晟基商业管理有限公司（以下简称世联晟基公司）、南京世联郡业商业管理有限公司（以下简称世联郡业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘威的委托诉讼代理人左思成，被告世联晟基公司、世联郡业公司的共同委托诉讼代理人谢雨娟、曹盼盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘威向本院提出诉讼请求：1、解除《商业房屋租赁合同》，被告退还租金42000元，履约保证金14000元，天然气保证金9800元，物业服务费3562元，合计人民币69362元；2、被告赔偿原告固定设施装修折价合计人民币10000元；3、被告支付违约金合人民币50000元；4、被告承担原告律师费5000元，交通费1000元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告世联晟基公司于2018年9月21日签订《商业房屋租赁合同》，被告世联晟基公司向原告出租位于建邺区云锦路169号负一层A04商铺，合同期限为一年。原告为此缴纳半年租金42000元及履约保证金14000元、天然气保证金9800元、物业服务费10000元，并对案涉房屋进行装修、购置开业所需设备。后被告世联郡业公司与案外人南京金基通产资产经营管理有限公司发生纠纷，案外人发函告知原告其与被告世联郡业公司已解除租赁合同，要求原告停止营业并对原告商铺停止供电供水。原告认为，被告世联晟基公司与案外人发生纠纷，导致其与原告签订的《商业房屋租赁合同》无法继续履行，给原告造成了巨大的经济损失。按照相关法律规定和合同约定，各被告应当退还相关保证金和租金并赔偿原告各项损失。原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告世联晟基公司辩称，关于第一项诉请，认可与原告签订的《商业房屋租赁合同》，也同意解除该租赁合同。合同签订后世联晟基公司收到原告的租金42000元，履约保证金14000元，天然气保证金9800元，物业费10000元，原告从2019年3月1日开始经营截至2019年5月15日，共产生租金17500元，相关水电费用307元，故被告退还租金24500元、履约保证金扣除水电费307元后将剩余费用予以退还。第二项诉请金额不予认可，原告需提供相关的发票和具体的装修明细计算折价费用。第三项诉请被告与原告解除租赁合同是因乐基广场要调整业态，金基公司与被告解除租赁合同，被告被迫与原告解除租赁合同，请求法院考虑被告的过错程度，将违约金酌定为5000元。第四项诉请律师费金额认可，同意支付。交通费需原告提供凭证。 被告世联郡业公司辩称，同意被告世联晟基公司的答辩意见。另外案涉房屋租赁合同并非由世联郡业公司签订，上述费用其也未收到，故其与本案无关，请求法院驳回原告对世联郡业公司的起诉。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原告与被告世联晟基公司签订《商业房屋租赁合同》，约定世联晟基公司向原告出租位于建邺区云锦路169号负一层的第-1-A3商铺做餐饮使用，合同期限为2018年9月21日至2019年9月20日。另约定合同签订后三日内，原告向被告支付2018年9月21日至2019年9月20日期间租金84000元，履约保证金14000元，物业服务费每年10000元。合同中还注明：租金起算时间以商场开业时间为准，租赁房屋开业时间以书面通知为准。任何一方违反本合同约定义务均应向对方承担违约责任，按照1000元/天的标准支付违约金。 另查明，原告共向被告支付半年租金42000元及履约保证金14000元、天然气保证金9800元、物业服务费10000元，并对案涉房屋进行装修。 再查明，2020年1月6日，原告与江苏融鼎律师事务所签订《委托代理协议》一份，委托该所指派律师代理本案，并约定律师费5000元。同日，该所出具增值税普通发票一张，注明律师服务费5000元。 庭审中，原告与被告世联晟基公司均认可《商业房屋租赁合同》于本案起诉之日即2020年2月14日解除，2019年5月15日涉案房屋断水断电，每个商户开业应发《计租通知书》，但是未向原告签发。被告世联晟基公司认可房租计算至2019年5月15日，原告认为未实际经营房租应全部退还。世联晟基公司陈述水电费307元，但未提供证据予以证明，原告对此不予认可。原告陈述固定装修已被拆除，无法鉴定，装修费用16000元，系现金交付，并提供收据一张，二被告对此不予认可。原告陈述涉案房屋系被告世联郡业公司转租给世联晟基公司，二被告系共同经营，法定代表人和经营场所均相同，故应共同承担责任，被告对此不予认可。 上述事实，有当事人当庭陈述以及租赁合同、收据、委托代理协议等证据予以佐证。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告按照约定支付了房租等相关费用，世联晟基公司因与案外人的纠纷导致涉案房屋停水停电，原告订立合同的目的无法实现，构成违约。原告要求解除与被告世联晟基公司签订的《商业房屋租赁合同》，世联晟基公司同意解除合同，双方均认可合同于2020年2月14日解除，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告退还履约保证金14000元、燃气保证金9800元、物业服务费3562元（2019年5月16日-2019年9月20日）的诉讼请求，被告世联晟基公司均表示同意，但要求从以上费用中扣除原告产生的水电费307元，原告对水电费的具体金额不予认可，因世联晟基公司未提供有效证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。待世联晟基公司有确凿证据证明上述水电费金额，可另行主张。因此，世联晟基公司应退还原告履约保证金14000元、燃气保证金9800元、物业服务费3562元。对于原告主张未实际经营，被告应退还全部租金42000元的诉讼请求，被告世联晟基公司称原告于2019年3月1日起实际经营，同意将扣除2019年3月1日起至2019年5月15日期间以外的租金予以退还，但被告未提供有效证据证明原告是否实际经营以及经营时间，根据原告与世联晟基公司陈述商户开业时应由世联晟基公司向商户发送《计租通知书》，但是世联晟基公司并未向原告发送，故对世联晟基公司的该项抗辩本院不予采信，世联晟基公司应全额退还原告已缴纳租金42000元。 关于原告要求被告赔偿原告固定设施装修折价费用合计10000元的诉讼请求，因原告对涉案商铺固定装修残值金额未能提供有效证据予以证明，且未申请对上述残值进行鉴定，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告将来如有确凿证据足以证明上述残值金额，其可再行提出相关主张。 关于原告要求被告支付违约金人民币50000元的诉讼请求，因涉案商铺自2019年5月15日起停水停电至今，被告晟基公司对此一直未能有效解决，已构成违约，原告据此提出违约金主张，并无不当，但原告主张的违约金数额过高，应予适当调整，本院对此酌定为15000元。 原告要求被告承担律师费5000元的诉讼请求，被告世联晟基公司表示同意支付，本院予以支持。原告要求被告支付交通费1000元的诉讼请求，因未提供有效证据予以证明，本院不予支持。 关于原告要求被告世联郡业公司共同承担清偿责任的诉讼请求，因涉案租赁合同系由世联晟基公司与原告签订，世联郡业公司并非合同相对人，非合同权利义务的主体，即使其确系世联晟基公司的关联公司或实际控制人，也并不因此当然应与世联晟基公司向原告承担合同义务与责任。原告陈述世联郡业公司与世联晟基公司法定代表人和经营场所均相同，系共同经营，因未能提供有效证据予以证明，本院不予采信。综上，原告要求世联郡业公司共同承担合同义务的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告刘威与被告南京世联晟基商业管理有限公司于2018年9月21日签订的《商业房屋租赁合同》于2020年2月14日解除； 二、被告南京世联晟基商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告刘威房租42000元、履约保证金14000元、燃气保证金9800元、物业服务费3562元、律师费5000元、违约金15000元，合计89362元； 三、驳回原告刘威的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3007元，由原告刘威负担1007元，被告南京世联晟基商业管理有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长 宋 玲 人民陪审员 何 薇 人民陪审员 彭琍蘋 二〇二一年三月一日 法官 助理 曹 飞 书 记 员 郭 婷