广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21308号上诉人（原审被告）：林理盛，男，1970年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：刘劼，广东信桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉文，男，1986年2月10日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所律师。原审被告：赵泽勇，男，1986年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区原审被告：蔡岳英，女，1972年5月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：林凤英，女，1965年7月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。以上原审被告共同委托诉讼代理人：刘劼，广东信桥律师事务所律师。上诉人林理盛因与被上诉人刘玉文及原审被告赵泽勇、蔡岳英、林凤英民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18438号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林理盛上诉请求:1.撤销原判，改判被上诉人为职业放贷人，案涉民间借贷合同无效；2.被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，被上诉人系以民间借贷为业的自然人，其于2018-2019年在深圳市范围内作为原告起诉的民间借贷纠纷案多达21起，且被告均系不同的自然人，符合出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高等职业放贷的法律特征，应被认定为职业放贷人，故其从事的民间借贷行为也应归于无效。二、原审法院在涉案借款期间内以36%的年利率作为利率保护上限计算利息，在2019年10月24日后以24%的年利率作为利率保护上限计算利息，以上利息计算标准不合理，应以最新的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为标准。根据该规定第二十六条、第三十二条的规定，结合本案一审立案时间在2019年8月29日，应以当时的一年期贷款市场报价利率四倍为限，即年化16.8%（4.2%×4），一审法院以年化36%和24%作为利息利率上限，严重加大了上诉人的负担，不符合最新的立法目的。被上诉人刘玉文未作答辩。原审被告赵泽勇、蔡岳英、林凤英未发表意见。刘玉文向原审法院起诉请求：1.四被告向原告偿还借款本金1363333.33元；2.四被告向原告支付借款利息（以1363333.33元为本金，按照月利率2%，从2019年9月21日起计算至四被告还清本息之日止）；3.由四被告承担原审案件的律师费5000元，担保费4120元；4.由四被告承担原审案件的诉讼费、保全费全部诉讼费用。经原告申请，变更后最终的诉讼请求为：1.四被告向原告偿还借款本金1262698.22元；2.四被告向原告支付借款利息（其中2019年5月16日至2019年10月25日期间欠款利息为73140.75元，自2019年10月26日起的利息，按照月利率2%，计算至四被告还清本息之日止）；3.由四被告承担原审案件的律师费5000元，担保费4120元；4.由四被告承担原审案件的诉讼费、保全费全部诉讼费用。原审法院认定事实：2018年9月21日，原告与四被告（被告确认四人均系亲属关系，称被告赵泽勇为被告林理盛的侄子，被告蔡岳英为被告林理盛的妻子，被告林凤英为被告林理盛的姐姐，四被告共同经营家族企业深圳市×××园林绿化有限公司）共同签订了一份《个人借款合同》，约定：四被告作为借款人，向原告借款2000000元，用于家庭和生意周转；借款期限为12个月，自2018年9月21日起至2019年9月20日止；借款月利率为3%，被告按月付息，到期一次性归还本金；被告未能依据合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使原告通过其他途径采取补救或追索措施而实现债权的，被告承担原告为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查取证费。上述借款合同签订当日，原告向被告林理盛62×××74的账户转入2000000元，四被告向原告出具了一份《借款借据》，确认四被告向原告借款2000000元，用于家庭和生意周转，借款期限12个月，该款项已支付至被告指定的林理盛建设银行62×××74账户中。被告确认上述借款事实及证据的真实性，但主张：原告实际系替××××资产管理（深圳）有限公司放贷，其在两年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上，属于职业放贷人，本案借款合同应认定无效。为证明该主张，被告向原审法院提交了其所查询的原告涉诉记录，该记录载明了以刘玉文为原告的14宗民间借贷纠纷案件，被告均不同。经原审法院查询，该14宗案件的立案时间均在2019年11月8日前。原告称其系××××公司的法定代表人，该公司有一项业务为金融居间，原告在金融居间时会向资金方作出兜底担保，原告之所以起诉多个案件源于原告承担了担保责任，原告本人并未从事职业放贷业务。原告称，被告借款后合计已通过林理盛、林某鹏向陈某婷账户还款1185114.784元。被告则主张，自2018年9月30日起至2019年10月25日止，被告累计应还本息2713750元，已累计偿还本息1167797.34元，原告诉称的欠款本息与事实不符。为证明其主张，被告向原审法院提交了对应的《银行转账凭证》。根据原、被告双方的陈述及该银行转账凭证经原审法院统计，被告实际已偿还本案借款本息合计1056064元。原告提交的《委托代理合同》、律师费发票显示，原告因本案聘请律师花费律师费10000元，因申请保全花费担保费4120元。原审法院认为，关于职业放贷人。被告所称原告的涉诉案件，均于2019年11月8日前立案，因此其有关原告系职业放贷人的主张没有法律依据，原审法院依法不予采纳。因此，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，双方均应依据约定及相应法律法规的规定遵照履行。四被告共同向原告借款2000000元，有其签名捺印确认的《个人借款合同》、《借款借据》及银行流水为证，事实清楚，足以认定。被告提交的银行转账凭证显示，借款当天被告即还款100000元，该款项依法应在借款本金中予以扣减，扣减后本案实际借款本金应为1900000元。依据被告还款转账凭证的显示，按照双方约定的每月3%利息标准，经原审法院核算，截至2019年10月25日，被告尚欠原告借款本金1046671.39元。现原告仅请求被告偿还借款本金1262698.22元，原审法院仅支持1046671.39元。自2019年10月26日起的利息，按照月利率2%，计算至四被告还清本息之日为止。原告因本案花费律师费10000元，根据原、被告双方在《个人借款合同》中的约定，该费用应由被告承担，现原告请求被告承担律师费5000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于担保费，原告未提交任何证据予以证明，对其该项诉求原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵泽勇、林理盛、蔡岳英、林凤英于判决生效之日起五日内支付原告刘玉文借款本金人民币1046671.39元及利息(自2019年10月26日起，以人民币1046671.39元为基数，按照每月2%的标准，计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告赵泽勇、林理盛、蔡岳英、林凤英于判决生效之日起五日内支付原告刘玉文律师费人民币5000元；三、驳回原告刘玉文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币8598元、保全费人民币5000元，两项合计人民币13598元，由被告赵泽勇、林理盛、蔡岳英、林凤英共同承担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人作为“职业放贷人”长期从事非法金融业务活动，故本案借款合同无效。本院认为，职业放贷人是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点。本案中，上诉人主张被上诉人为职业放贷人的证据均不足以证明被上诉人具有职业放贷人中社会不特定对象、赚取高额利息尤其是经营性等特征，除此之外，上诉人也没有提供相关有权机关对于被上诉人职业放贷人身份认定的证据。其次，从一、二审查明事实来看，本案借款合同签订时各方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同上所载内容对合同相对方均具有约束力，案涉借款合同合法有效。因此，不能在本案中作出被上诉人属于“职业放贷人”的必然认定，上诉人对于其该项主张不能提供有效证据证明，其该项理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14265元，由上诉人林理盛负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二一年三月九日书记员 赵怡欣