山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终189号上诉人（原审被告）：任×，汾阳市贾家庄镇米家庄村村民。被上诉人（原审原告）：李×1，汾阳市贾家庄镇米家庄村村民。委托诉讼代理人：李×2，汾阳市冀村镇法律服务所法律工作者。原审第三人：汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会。法定代理人：蔚×。上诉人任×因与被上诉人李×1土地承包经营权纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人任×和被上诉人李×1及其委托诉讼代理人李×2到庭参加诉讼，原审第三人汾阳市贾家庄镇米家庄村村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任×上诉请求：1、请求撤销汾阳市人民法院（2020）晋1182民初296号判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判对本案基本事实认定错误。任×的承包经营权证所涉部分内容严重错误；原判认定的承包证及村委保管的土地使用账上的添加内容是上诉人的意思表示，与事实不符;原判以上诉人不知情且未经法律程序的加载内容，来认定案涉承包经营权发生了转让，实属牵强附会；原判忽略了被上诉人土地承包证上总面积未变更及“于2004年专给李×1”处未加盖村委会公章等事实；时任会计在土地使用帐和土地承包证上的添加记载及直接向被上诉人收取公粮，不足以证明上诉人和被上诉人达成了土地承包经营权转让之合意。2、原判决适用法律错误。原判决关于“本案争议焦点为诉争土地在原被告间的流转属于代耕还是转让的理由部分，适用证据规则错误；原判决关于承包地流转形式的认定违反了《农村土地承包法》规定的转让要件和国家法律法规规定的不得强制流转的规定以及有关的法律原则。李×1辩称，维持原判。汾阳市米家庄镇村村民委员会未到庭，亦未提交答辩状。李×1向一审法院起诉请求：依法确认原告承包第三人三角一垙1.41亩土地合法有效。一审法院认定事实：原告李×1、被告任×均系汾阳市贾家庄镇米家庄村村民。1997年1月1日，原告李×1与被告任×分别与米家庄村委签订土地承包合同书，其中被告承包合同记载诉争土地三角垙南1.41亩。承包期限均自1997年1月1日至2006年12月31日。诉争土地四至为南至河、北至路、东至韩建明、西至任幕恩。在米家庄村土地使用账任×表上三角一垙记载“2004年专建新”，李×1表上合计之下栏记载“三角垙、大洋江垙38.5亩”。2003年1月20日，汾阳市人民政府分别为原告李×1颁发汾米字第87号农村集体土地承包经营权证、为被告任×颁发了汾米字第176号农村集体土地承包经营权证。原告李×1土地承包经营权证、承包土地地块登记表（二）记载“三角垙、面积35.86亩。”在附着物栏记载“于2004年由振武等19户”。被告任×土地承包经营权证承包土地地块登记表（一）附着物栏记载“于2004年水道南1.41亩专给李×1”。承包期限均自1997年至2027年。诉争土地由原告耕种至今，并由原告承担相应税费和领取粮食补贴。后因土地确权问题，被告任×作为申请人向汾阳市农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年12月24日作出汾农仲案（2019）第015号仲裁裁决书，裁决申请人即被告任×对诉争土地享有承包经营权，并裁决被申请人即原告李×1将诉争土地返还被告任×。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。现诉争土地仍由原告耕种使用，并栽种近十年核桃树，约有400棵。一审法院认为，原告提供农村集体土地汾米字第87号土地承包经营权证书复印件、土地承包合同书复印件、任务表，被告对真实性无异议，可以作为本案定案依据。原告提供米家庄村土地使用账复印件，加盖有第三人公章，可以证明其来源，其真实性应予以认定。原告李×1土地承包经营权证承包土地地块登记表（二）记载“三角垙面积35.86亩。”在附着物栏记载“于2004年由振武等19户”、被告任×土地承包经营权证承包土地地块登记表（一）附着物栏记载“于2004年水道南1.41亩专给李×1”字样内容相互印证诉争土地流转的事实，故一审法院对上述证据予以认定。被告提供调查笔录应属于证人证言，因证人未出庭，故对其证言一审法院不予认定。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立”、第一百二十八条“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（二）项“承包方享有以下权利：…（二）依法互换、转让土地承包经营权”、第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”之规定，本案中，被告通过家庭联产承包方式取得三角垙南1.41亩土地，于2004年由原告实际耕种至今。现本案争议焦点为诉争土地在原、被告间的流转属于代耕转包还是转让。根据第三人米家庄村土地使用账中登记的内容，证实原、被告双方发生诉争土地的流转，第三人米家庄村委是知情、同意、认可的，在第三人保管的土地使用账中亦作出相应登记说明；综上，本案中，被告主张代耕或转包除其陈述外，无其他证据佐证，故原、被告间就诉争土地三角垙南1.41亩的流转性质应认定为转让，原告据此取得诉争土地三角垙南1.41亩土地的承包经营权，故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十四条之规定，判决如下：原告李×1依法享有汾阳市贾家庄镇米家庄村三角垙南1.41亩土地的承包经营权。本院二审期间，上诉人任×提交王殿发的录音录像一份，证明王殿发说“转”是为了交公粮方便。被上诉人李×1质证意见为：2018年的时候会计王殿发并不同意他们录音录像，而且汾阳法院的承办人都对王殿发进行过调查，王殿发明确认可是转让。本院认为，本案的争议焦点为诉争三角垙南1.41亩土地在上诉人与被上诉人之间的流转属于转让还是转包。首先，上诉人一审中提交的《汾阳市贾家庄镇米家庄村土地承包经营合同书》、汾阳市农村土地承包仲裁委员会出具的《仲裁决定书》以及《农村集体土地汾米字第176号承包经营证》复印件等证据显示，双方当事人诉争的土地由汾阳市××镇委承包给任×，于2004年又转给李×1。其次，根据被上诉人一审时提供的2003年8月10日、2004年11月5日的米家庄村现金收入收据，能够表明诉争土地2002年始由被上诉人实际耕种，各种税费亦由其交纳，即诉争土地承包合同的权利、义务均由被上诉人继承。最后，原审第三人汾阳市贾家庄镇米家庄村委为上诉人与被上诉人颁发土地承包经营证书，并将诉争的土地记载在被上诉人名下，可见双方就诉争土地的流转原审第三人汾阳市××镇委是知情的、认可的，符合《农村土地承包法》所规定的：“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”内容。综合上述证据，本院认为，上诉人的上诉主张不成立，诉争土地在上诉人与被上诉人之间的流转不属于承包转包，属于转让。一审认定上诉人与被上诉人之间就诉争的三角垙南1.41亩土地的承包经营权流转方式属承包经营权的转让，被上诉人李×1取得诉争三角垙南1.41亩土地的承包经营权正确，应予维持。综上所述，上诉人任×的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人任×负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 刘雅婷审判员 雷园园二〇二一年三月十七日（法官助理 郭霁媚书记员 张利梅