河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5540号原告：三全食品股份有限公司，统一社会信用代码：91410000514683187W，住所地：郑州市综合投资区长兴路中段。法定代表人：陈南，公司董事长。委托诉讼代理人：郑鸿运，公司员工。被告：贺合格，男，1978年1月16日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：胡婷婷，河南周运昌律师事务所律师。被告：河南诚达人力资源有限公司，统一社会信用代码：914101033357838956，住所地：河南省郑州市二七区锦绣街13号3号楼8层802号。法定代表人：翟献民。委托诉讼代理人：刘侃侃，上海市协力（郑州）律师事务所律师。被告：河南全惠食品有限公司，统一社会信用代码：91410000799159564M，住所地：郑州市惠济区天河路中段。法定代表人：陈南，单位总经理。委托诉讼代理人：周晓东，公司员工。原告三全食品股份有限公司（以下简称“三全公司”）与被告贺合格劳动争议纠纷一案，本院立案后，原告申请追加河南诚达人力资源有限公司（以下简称“诚达公司”）、河南全惠食品有限公司（以下简称“全惠公司”）为本案被告，本院依法予以追加，并适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告三全公司委托诉讼代理人郑鸿运、被告贺合格委托诉讼代理人胡婷婷、被告诚达公司委托诉讼代理人刘侃侃、被告全惠公司委托诉讼代理人周晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告贺合格自2019年12月1日至今不存在劳动关系。事实和理由：原告诉称，诚达公司与全惠公司存在服务合作关系，被告贺合格为诚达公司员工，被送至全惠公司工作。自始至终，贺合格、诚达公司与原告无任何关联。望贵院对仲裁裁决的错误结果予以纠正，确认原告与被告贺合格不存在劳动关系。被告贺合格辩称：原仲裁裁决认定事实清楚，证据采信充分，适用法律正确，贺合格与诚达公司没有任何关系，与原告自2019年12月1日至今存在劳动关系，请依法驳回原告的诉讼请求。被告诚达公司辩称：1.首先程序上，诚达公司并非原仲裁程序的当事人，所以本案诉讼诚达公司并非适格被告，应当驳回三全公司对诚达公司的起诉；2.经诚达公司内部自查，贺合格并非诚达公司劳务派遣工，且贺合格在与本公司员工屈建增通话录音当中无法明确说明其是通过哪个中介、何人介绍进入的厂区工作，但其可以明确的是其本人直接在厂区窗口填写表格，通过面试进场工作，因此贺合格与诚达公司没有合同关系，三全公司对诚达公司的追加实体上不应当得到支持。被告全惠公司辩称：全惠公司于2019年8月23日与诚达公司签订了《劳务派遣服务合同》，约定由诚达公司为全惠公司提供劳务派遣服务。贺合格于2019年12月1日被诚达公司派遣至全惠公司处，诚达公司为贺合格的用人单位；贺合格受伤后，全惠公司员工孙万河随即将贺合格送至医院，并由田利垫付了医药费，后诚达公司将相关费用支付给全惠公司，贺合格住院当天即转由诚达公司接手负责贺合格的所有治疗及赔偿事务。全惠公司仅为贺合格的用工单位，在贺合格受伤后，将其及时送医救治，已充分履行了用工单位应尽的义务，诚达公司作为用人单位，不应逃避作为用人单位应承担的责任。本院根据当事人的陈述、举证、质证，结合有效证据，对本案事实确认如下：2019年12月1日，贺合格到原告所有的二基地三区车间工作。2019年12月22日，贺合格在工作期间手部在绞肉机上受伤。贺合格自工作至受伤未领取过工资，案涉当事人均未与贺合格签订书面劳动合同。贺合格受伤后，全惠公司员工将其送至医院治疗，并垫付医疗费11328.65元，该费用于2019年12月27日由诚达公司翟经理转给全惠公司的员工田利。后贺合格以三全公司为被申请人向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与三全公司自2019年12月1日至今存在劳动关系，该仲裁委于2020年7月21日作出郑劳人仲案字[2020]第0033号裁决：确认申请人与被申请人自2019年12月1日至今存在劳动关系。仲裁裁决作出后，三全公司不服裁决结果，遂提起本案诉讼。另查明，贺合格提供的工作证及工作服上均显示有“三全”字样，工作证上载明贺合格的部门为三区车间；原告提供的住宿证明显示：二基地三区火锅料员工贺合格，望给予住宿安排，14-26日，感谢，右下方有田利等人的签字，日期为2020.1.14。贺合格曾填写《职工履历表》一份，但原告称上面的“贺合格”是其本人书写，但联系人处的“诚达小时工”不是其本人书写。再查明，全惠公司系三全公司的独资控股公司，全惠公司经营范围为速冻食品、糕点的生产和销售等。三全公司提供其作为出租方与承租方全惠公司签订的《租赁合同》一份，合同中约定全惠公司租赁三全公司设备及厂房，其中饺子生产车间24912.02㎡，汤圆生产车间24161.04㎡，其他厂房7543㎡，租赁期间从2019年1月1日1起至2019年12月31日止等内容，以证明贺合格的受伤地点的厂房虽然归三全公司所有，但出租给全惠公司。全惠公司对该证据无异议。2015年12月2日，国家工商行政管理总局商标局向三全公司下发《商标使用许可备案通知书》一份，载明：你单位报送的第9785394号注册商标使用许可，我局予以备案，被许可人河南全惠食品有限公司，许可使用商品服务项目为第30类，许可期限2015年9月11日至2022年9月27日。商标注册证显示第9785394号商标的“三全”样式与贺合格工作证及工作服上的“三全”样式基本相同。又查明，全惠公司与诚达公司曾签订《劳务派遣服务合同》一份，约定诚达公司向全惠公司提供劳务派遣服务事宜的相关内容。全惠公司并向诚达公司提交工资明细表，该表中含有贺合格的名字，并于2020年1月21日向诚达公司支付派遣服务费用，诚达也为全惠公司开具了发票。诚达公司认可其收到了工资明细表及贺合格的工资，但认为贺合格的工资其公司发放不出去，该费用系不当得利。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案首先要判断原告是否属于劳务派遣性质的员工。《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立两年以上的固定期限劳动合同，因此，派遣单位是否与劳动者签订劳动合同是判断劳动者是否知悉并同意成为派遣工的重要依据。在没有有效劳动合同并明确约定为劳务派遣用工的情况下，即便用工单位与派遣单位签订了劳务派遣协议，也无法认定劳动者已知悉并同意该派遣协议内容，当然亦不能认定劳动者自愿加入派遣公司；如果在此种情况下认定劳动者为派遣性质的员工，将导致用人单位随时可与派遣公司签订派遣协议，把本单位的员工变成派遣公司的员工，损害劳动者的知情权和选择权，使劳动者的合法权益得不到保障。本案中，虽然全惠公司与诚达公司签订有劳务派遣服务合同，但在诚达公司否认与贺合格存在劳动关系、贺合格亦否认派遣事实的情况下，被告全惠公司称贺合格与诚达公司形成劳务派遣关系的辩解意见，本院不予采纳。关于贺合格劳动关系的认定，本院认为，因全惠公司系三全公司的独资控股公司，且三全公司将“三全”商标授权全惠公司使用，贺合格工作服及工作证上显示有“三全”字样不能充分证明其与三全公司存在劳动关系。在贺合格受伤期间，三全公司将二基地三区车间租赁给全惠公司使用，结合贺合格提供的住宿证明上的签字人田利系全惠公司的员工、贺合格受伤时系全惠公司员工及时将其送往医院、全惠公司认可其系贺合格的用工单位等证据，可认定原告受伤时系在全惠公司工作，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，本院认定原告与全惠公司自2019年12月1日形成事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十一条之规定，判决如下：一、原告三全食品股份有限公司与被告贺合格不存在劳动关系；二、被告贺合格与被告河南全惠食品有限公司自2019年12月1日存在劳动关系。本案受理费收取10元，由被告河南全惠食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王艳梅二〇二一年三月十日书记员  王丽珍