山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终578号上诉人（原审被告）：潘某，忻州市欢乐汇商业经营管理有限公司董事长，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：赵某，住太原市。被上诉人（原审原告）：方某，住太原市。委托诉讼代理人：刘某，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，山西东奥律师事务所实习律师。上诉人潘某与被上诉人方某民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院作出的（2020）晋0109民初4498号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人赵某，被上诉人委托诉讼代理人刘某、武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人潘某上诉请求：一、请求依法撤销太原万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4498号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认为合法的借贷关系受法律保护，上诉人应当支付欠款及利息。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不当。一、原审判决程序错误，缺少了必要的形式要件，程序违法。本案是民间借贷纠纷案件，首先应当确认合同是否合法有效，而本案庭审中法官故意回避，缺少归纳争议焦点这一必要的程序，致使双方的举证质证，各说各话，流于形式，不能确认案件的具体情形，未能反映真实情况。二、原审判决认定事实不清。在本案的庭审中，被上诉人的代理人陈述被上诉人是无业人员，而其向上诉人出借的款项是400万元。如此大的一笔款项不能说明清楚来源，不能排除合理怀疑，上诉人明确指出被上诉人为高利转贷行为，故借款合同应当判定无效时，原审法官未能尽到应有的职责，查明款项来源，致使合同的基本要件处于混沌不明的状态，作出了错误的判决。三、原审法律判决适用法律不当。本案涉及高利转贷行为，庭审中上诉人向法院提交了调查取证申请书，申请调取被上诉人方某的银行账户资金往来明细，以便确认借贷资金来源是否合法，借贷合同是否有效。原审法官对上诉人的合法要求置之不理违反了相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十五条的规定，特向你院提出上诉，请求依法改判。被上诉人方某辩称：一、双方签订的借款合同的效力，一审法院已经作出了相应的认定，而且程序并不存在违法的情形。二、关于上诉人提到的被上诉人向其提供的400万借款存在高利转贷行为。首先，上诉人所称的上述情况，并无任何证据可以证明，应当承担举证不能的不利后果。其次，上诉人所陈述的也与本案无关。被上诉人事实上已经通过转账现金等方式向上诉人出借了合同约定的相应款项。一审法院已经查明了本案的基本事实。三、关于上诉人提到的一审时向法院提出了调查取证的申请。上诉人调查取证确认借款资金来源是否合法，该申请与本案查明事实并无任何关系，因此一审判决适用法律是无误的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，而且程序并不存在违法的情形，因此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。原告方某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金400万元及利息1322688.89元（截至2020年9月9日利息为1322688.89元，以及以400万元本金为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍即15.4%计算，自2018年7月29日起至所有本息还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：一、借款情况：1、2018年3月28日，原告方某与被告潘某双方共同签订了《借款合同》，合同主要约定：（1）、借款人（甲方）为潘某，贷款人（乙方）为方某；（2）、借款种类为流动资金贷款，借款金额为人民币（大写）肆佰万元整，（小写）4000000元，借款用途为流动资金；借款期限自2018年3月28日至2018年7月27日止，甲方授权乙方将借款转入以下账户，开户行：工行上海市闸北支行，账户：×××，户名潘某；（3）、甲方未按约定期限归还借款，乙方对逾期的借款从逾期之日起计收违约金，每逾期一天应计收的违约金的计算方法为：借款本金日千分之五。合同还对其他事项做了约定。合同落款处有原告方某与被告潘某签字捺印确认。2、2018年4月2日，原告方某通过中国农业银行分别向被告潘某转款100万元、100万元、100万元、62万元，2018年3月20日，原告方某通过交通银行分六次向被告潘某转款共计30万元，上述转款共计392万元。二、还款情况：借款发生后，被告陈述，于2018年4月28日至2018年10月30日期间向原告支付利息36万元。原告对被告已支付的利息36万元表示认可，本院予以认定。三、庭审中，原告陈述，借款本金400万元，借款期限自2018年3月28日至2018年7月27日，通过银行转账392万元，现金8万元，资金来源于经营所得。被告表示，双方于2016年在山西省徽商商会认识，实际收到原告转账金额392万元，现金8万元没有收到，双方约定利息为月息2分，自2018年3月20日至2018年10月30日期间被告累计向原告及原告之妻将某以及原告委托收款人艾某支付1075434.44元（其中向原告支付36万元利息）。上述事实有《借款合同》、双方的《银行转账》凭证等证据在案佐证，本院予以确认。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告与被告之间签订的《借款合同》是借贷双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，原告凭借《借款合同》、银行转账交易明细等债权凭证主张双方之间债权债务关系成立，本院予以确认。现原告要求被告潘某归还借款本金400万元，证据充分，本院予以支持。关于原告诉请的利息及计算问题，根据双方陈述，双方约定借期内借款利息为月息二分，按照借款合同约定，逾期还款的违约金按借款本金日千分之五计算，借款发生后，自2018年4月28日至2018年10月30日期间被告共计向原告已支付利息36万元，可以按约推定被告已支付原告自2018年3月28日至2018年8月12日止的四个半月应付的利息36万元。原告主张的利息部分自2018年8月13日起至实际付清时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。被告以原告资金来源不明确及套取金融机构信贷并高利转贷应当认定双方借贷合同无效，不应当支付利息为由进行抗辩，证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告认为，双方借款发生后，除偿还原告利息36万元之外还向案外人即原告之妻蒋某及原告委托收款人艾某支付过715434.44元，对此原告不予追认，被告现无证据证明已支付的上述款项可以抵扣其所借借款的本息，被告可就向案外人已支付的上述款项，另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条判决如下：一、被告潘某于本判决生效之日起十五日内偿还原告方某借款本金400万元及利息（以借款本金400万元为基数，自2018年8月13日起至实际付清之日止，按全国银行同行业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍予以计算）。二、驳回原告方某的其他诉讼请求。二审中，上诉人潘某向法庭出示如下证据：证据一：山西龙达建筑有限公司企业信用公示报告，证据来源：国家企业信用网，证明内容：证明被上诉人方某是山西龙达建筑有限公司的法定代表人；证据二：忻州市2019晋09民初109号民事判决书一份，证明内容：证明山西忻州农业商业银行股份有限公司于2018年1月8日向山西新方舟商贸有限公司发放贷款4900万元，当日该笔款项全部被打入山西龙达建筑有限公司账户用于购买瓷砖；证据三：转款凭证，证明内容：该笔贷款全部转入山西龙达建筑有限公司账户；证据四：材料购销合同，证明内容：该购销合同显示山西新方舟商贸有限公司向山西龙达建筑有限公司购买4900万元的瓷砖；证据五：忻州农商行发放贷款合同，证明内容：其中明确约定该笔贷款是用于购买建材。被上诉人方某质证认为该金融借款真实，但与本案无关。上述证据双方均无异议，本院予以采信。被上诉人方某向法庭出示如下证据：证据一：方某农业银行的交易明细清单（7页），证明内容：证明2018年4月2日方某通过其尾号7764的农业银行卡向上诉人潘某转行362万元，在转账之前方某农业银行卡余额有400余万元，完全具有提供借款的能力；证据二：交通银行网上转账电子回执（6页），证明内容：证明被上诉人方某于2018年3月20日通过其尾号8888的交通银行卡向上诉人转账30万元，分6次，每次5万元；证据三：民生银行三份，农业银行一份，中信银行一份，现金收据一张（6页），证明内容：证明被上诉人方某向上诉人潘某提供借款之前，方某本人向其朋友周转资金，也就是本案提供借款的来源。上诉人对上述证据的真实性不持异议，但认为被上诉人与案外人有资金往来，并非借款，也与本案借款无关。本院认为上述证据真实，证据内容显示案外人转款给方某，从发生的时间、金额均与本案借款高度关联，应予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，山西忻州农业商业银行股份有限公司于2018年1月8日向山西新方舟商贸有限公司发放贷款4900万元，当日该笔款项全部被打入山西龙达建筑有限公司账户，且被上诉人方某是山西龙达建筑有限公司的法定代表人。2018年3月28、29日，由多名案外人账户分别转入被上诉人方某个人账户323.4万元。本院认为，本案上诉争议的焦点为被上诉人方某是否有套取金融机构信贷并高利转贷行为，借款合同是否有效。双方于2018年3月28日签订《借款合同》，被上诉人方某通过其个人账户向上诉人潘某转账392万元及现金8万元,为证实上述款项来源，方某提供六份转账记录与银行交易明细，证明被上诉人方某在出借本案借款时其银行账户内资金充足，且资金来源为案外自然人提供给被上诉人方某。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被上诉人出具《借款合同》、银行转账交易明细等债权凭证，能够证明借贷事实已经履行，且能够证明资金来源非金融借款，双方之间民间借贷关系成立。2018年1月8日，上诉人所在的新方舟公司作为《流动资金贷款合同》借款人向银行借款，并将所借款项于当日转入方某为法定代表人的山西龙达建筑有限公司账户，该行为系两个独立法人单位之间发生的民事法律关系，本案为方某与潘某个人之间的民间借贷法律关系，仅凭方某为山西龙达建筑有限公司法定代表人就认定方某向潘某支付款项来源为金融借款证据不足，上诉人潘某称被上诉人方某的资金来源不明，有套取金融机构信贷并高利转贷行为的上诉意见不予支持。按照《借款合同》约定，上诉人潘某应归还借款本金400万元。自2018年4月28日至2018年10月30日期间上诉人潘某共计向被上诉人方某支付利息36万元，即四个半月应付的利息，故利息部分自2018年8月13日起至实际付清时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍予以计算。综上所述，上诉人潘某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费49058元，由上诉人潘某负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 郝文晋审判员 李 清 二O二一年三月二十九日法官助理 王 曌书记员 张丹丹