西安铁路运输法院     行政判决书     （2021）陕7102行初254号     原告李建安，男，XX年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   原告李海茹，女，XX年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   原告李海玲，女，XX年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   共同委托代理人郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。   共同委托代理人刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。   被告西安市长安区太乙宫街道办事处，住所地西安市长安区。   法定代表人赵伦宏，主任。   委托代理人郝伟杰，该单位工作人员。   委托代理人栾莹，陕西帝意律师事务所律师。   原告李建安、李海茹、李海玲因要求确认被告西安市长安区太乙宫街道办事处（以下简称太乙宫街办）强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告李建安、李海玲及其委托代理人郭青，被告西安市长安区太乙宫街道办事处的委托代理人郝伟杰、栾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李建安、李海茹、李海玲诉称，原告之父李某乙系西安市长安区XX镇XX村村民，1950年为响应城镇招工政策，李某乙于1950年9月份进入国营“3513”厂参加工作，直至1979年李某乙依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》国发（1978）104号文件之规定，其长子李建安接班招工，李某乙回本村安置，李某乙在XX村XX路、通水，并参与本村老年人等农村集体经济公益项目活动，退休后在本村居住长达35年。1990年7月20日经原长安县土地管理局审核给予李某乙宅基地办理《宅基地使用证书》；2014年5月3日原告之父李某乙因病去世。2020年8月被告以原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下，在位于西安市长安区XX街XX村XX组土地上建设建筑物，违反《中华人民共和国XX乡规划法》、《西安市XX乡规划条例》、《陕西省乡村规划建设条例》的规定，认定原告之父早年建设的房屋属于违法建筑，并于2020年8月21日向原告下发《西安市长安区太乙宫街道办事处限期改正通知书》，认定原告继承其父李某乙的房屋系违法建筑。后于2020年8月31日晚由被告对该房屋进行违法拆除。原告认为，原告继承享有的位于西安市长安区XX街XX村XX组的房屋依照《中华人民共和国土地管理法》《农村宅基地管理办法》的相关规定，办理了宅基地使用权证，并建有房屋，符合法律规定。被告认定原告房屋属于违法建筑，并强制拆除的行为程序违法，且适用法律有误。首先，被告向原告发出《限期改正通知书》的行为程序违法，被告认定原告所有的房屋属于违法建筑，应先经过调查取证程序-认定违法建筑-作出责令限期拆除决定-履行催告程序-下达执法文书。被告在拆除原告所有的房屋时仅向原告下发《限期改正通知书》后，便于2020年8月31日将原告的房屋拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，其行为违法。第二，原告房屋系1990年进行建造，而被告所适用的《中华人民共和国XX乡规划法》系2008年1月1日起实施，《陕西省乡村规划建设条例》2009年7月1日起施行，而原告之父李某乙房屋建于1990年不适用《中华人民共和国XX乡规划法》和《陕西省乡村规划建设条例》的规定，被告以《中华人民共和国XX乡规划法》和《陕西省乡村规划建设条例》来认定原告所有的房屋属于违法建筑，适用法律有误。综上，原告认为被告强制拆除原告房屋未经过法定程序，其行政行为违法。故依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：请求人民法院依法确认被告2020年8月31日强制拆除原告位于西安市长安区XX街XX村XX号房屋行为违法。   原告李建安、李海茹、李海玲向本院提交以下证据：   1.2张照片，证明原告之父建设的房屋属于合法建筑，被告强制拆除该涉案房屋明显违反《中华人民共和国行政强制法》的规定，属于违法行为；   2.《西安市长安区太乙宫街道办事处农村建设安置实施方案》，证明该方案的第1、3、5、6条均表明涉案宅基地房屋的拆除人为被告西安市长安区太乙宫街道办事处；   3.《限期整改通知书》，证明被告作出通知书程序违法，内容违法；   4.宅基地使用证，证明原告所建设房屋合法，被告强制拆除行为明显违法。   被告西安市长安区太乙宫街道办事处辩称，被告未强制拆除本案所涉房屋，不是本案适格被告，依法应驳回原告起诉。被告并未对原告位于长安区XX街道XX村房屋进行强制拆除，原告诉请确认被告强制拆除本案所涉房屋行为违法没有事实依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件相应的证据材料。本案原告在起诉状中自认其不知道拆除主体，又未能举证证明实际拆除主体的情况下，要求确认被告拆除其房屋行为违法没有事实依据，依法应予驳回其起诉。   被告太乙宫街道办事处在举证期内未向本院提交证据。   经庭审质证，被告太乙宫街办对原告提交的证据质证意见为：证据1照片真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，原告不能提供该组证据的原始载体，且该组照片并不能反映本案所涉房屋系由被告拆除；证据2真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，原告举证该方案的1、3、5、6条均明确表明被告仅对辖区内新型农村的建设活动具有监督管理职责，并不能证明涉案房屋拆除系由被告所为，另外，该安置实施方案第1、2条也表明新型农村建设活动的实施单位拆迁人均为各村的村委会，该安置实施方案形成于2013年5月27日，而本案据原告所称发生于2020年，不能证明该两者之间具有关联性，且该方案5-2条再次明确了新型农村建设中相关的房屋是由拆迁人也就是各村村委会实施拆除活动；证据3真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，被告向原告送达限期改正通知书系因其涉嫌在辖区内进行违法建设并要求其自行改正违法行为，并未作出对其进行强制拆除的决定，该限期改正通知书与本案没有关联性；证据4真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，该宅基地使用证并非由被告制作，对其证载印章的真实性无法核实，另根据不动产登记管理办法，对于不动产登记的权属问题应按照不动产登记表为准。   本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的证据1、4与本案具有关联，本院对其真实性予以确认；被告对原告提交的证据2、3的真实性、合法性认可，本院对其真实性亦予以确认。   经审理查明，原告李建安、李海茹、李海玲父亲李某甲（又名李某乙）生前系际华三五一三实业有限公司工人，退休后将户籍从厂集体户迁回原籍西安市长安区XX街XX村，并在该村修建有二层楼房一处。1990年7月20 日原长安县土地管理局给原告父亲李某甲发放了宅基地使用证。2020年8月21日被告给原告李建安下发《限期改正通知书》，限原告自本通知书送达之日起一日内，自行拆除位于西安市长安区XX街XX村XX组土地上的违法建筑物。2020年8月31日原告房屋被拆除。   另查明，2013年3月27日，西安市长安区太乙宫街道党工委、西安市长安区太乙宫街道办事处作出《新型农村建设安置实施方案》，该方案规定：1.2实施单位（拆迁人）：XX街道XX村、下寨村、牛家村、黄岱湾村、西新庄村村委会；1.3监管部门太乙宫街道办事处；1.5拆迁对象（被拆迁人）：西安市长安区XX街道XX村、下寨村、牛家村、黄岱湾村、西新庄村范围内具有合法手续的集体土地上建有房屋及附属物的所有权人。涉案房屋在太乙宫新型农村社区建设的范围内。   本院认为，本案争议的焦点为：一、被告太乙宫街办是否属本案适格被告；二、涉案房屋被强制拆除的行为是否合法。   关于被告太乙宫街办是否属于本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，《西安市长安区太乙宫街道办事处新型农村建设安置实施方案》虽然规定了实施单位（拆迁人）为XX街道XX村委会，监管部门为太乙宫街道办事处，但结合庭审查明事实及证据，但房屋拆除行为明显与其完成太乙宫新型农村社区建设工作的目的之间具有高度的关联性，且其制定的XX街道XX社区建设问答也载明政府主管部门为长安区XX街道XX社区XX小组，而该小组系由被告设立。即使方案制定拆迁人为各村村委会，但村委会并非行政机关，其实施的拆除行为应当推定为街办的委托，故作为XX街XX社区建设负有监管责任，故本院对太乙宫街办辩称其不是实施单位，其并未实施拆除原告房屋的行为，进而主体不适格的意见不予采信。   关于被告太乙宫街办拆除房屋的行政行为是否合法的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”根据以上规定，对农民宅基地上的房屋拆除须以落实安置补偿为前提和基础。本案中，被告太乙宫街办作为涉案房屋所在村新型农村社区建设主体，在未对原告进行补偿安置的情况下就实施了强制拆除行为，其违反了“先安置后拆迁”的原则。即使本案符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定的责令交出土地的法定情形，被告亦应依照法定程序申请人民法院强制执行。因此，在未对原告法进行补偿安置亦未依法实施土地征收的情况，强制拆除原告的房屋，不符合上述法律规定。但因该拆除行为属于事实行为，不具有可撤销的内容，故本院依法确认违法。   综上，原告的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告西安市长安区太乙宫街道办事处于2020年8月31日强制拆除原告李建安、李海玲、李海茹位于西安市长安区XX街道XX村XX号房屋的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告西安市长安区太乙宫街道办事处承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审判长   王得志   人民陪审员   安岚   人民陪审员   魏来计     二〇二一年三月三十一日      法官助理   张艳菲   书记员   李哗       附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。              1