山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1408号 上诉人（原审被告）：青岛北辰盛世文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：郑洪权，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李国栋，山东润杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆红霞，女，1996年2月18日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。 委托诉讼代理人：李亮，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桂华，山东东标律师事务所律师。 上诉人青岛北辰盛世文化传媒有限公司（以下简称北辰盛世公司）因与被上诉人陆红霞著作权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初11895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北辰盛世公司上诉请求：1、依法撤销青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初11895号判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的《电影（生生）版权转让协议》(以下简称版权转让协议）继续履行，驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，认为上诉人的行为构成欺诈与事实不符，关于涉案版权转让协议可撤销的认定错误。上诉人与被上诉人签订的版权转让协议是双方的真实意思表示,内容不违反法律规定,为有效合同。这份合同签订后在正常履行中,不存在合同撤销的法定事由。具体事实及理由如下：一、上诉人北辰盛世公司取得电影《生生》的版权链真实、完整、有效，依法可以对外转让。第一，2019年3月3日，电影《生生》的出品方华映娱乐股份有限公司（以下简称华映娱乐）与凌创时代（北京）文化传媒有限公司（以下简称凌创时代）签订《电影授权许可合约书》，授权内容：凌创时代同意以人民币捌拾万元整（未税）的价格取得本合作标的在中国大陆地区的完整知识产权（含转授权）。授权性质为独家排他，即在授权范围内仅凌创时代可以利用合作标的，非经凌创时代同意，华映娱乐以及任何第三方均不得利用本合作标的。一审庭审中因为《电影授权许可和约书》交到相关部门申请许可证，因而上诉人提交了复印件，复印件有涂改,上诉人在庭审中已经解释过，是因为涉及商业机密而为之。同时庭后上诉人也向法庭提交了原件，但是一审法庭不予接收，因此裁判上诉人未取得电影《生生》的版权与事实严重不符。2019年4月9日凌创时代与上诉人签订《院线电影版权转让协议》，约定凌创时代拟以总成本400万人民币,含宣发费用，出让《生生》版权份额给上诉人,最大100%股权,上诉人以实际完成募资比例享有电影院线版权同股同权,如上诉人未能按上述比例出资,则以实际到账金额占比,享有实际到账比例对应版权收益及相关署名权。同时上诉人拟投资额400万购买凌创时代《生生》电影100%院线版权,以实际到账金额为准,享有实际到账比例对应版权收益。2019年6月6日，上诉人与被上诉人签订版权转让协议，被上诉人决定出资5万元购买该项目版权份额0.125%，占项目权益的0.125%，取得相应比例的收益权。合同签订及被上诉人支付完款项后被上诉人即取得电影《生生》相应比例版权。依据我国合同法等相关法律规定该协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当全面履行协议。第二、一审法院认为上诉人取得“版权份额”实际上是“发行权份额”事实不清，适用法律错误。电影《生生》的出品方华映娱乐授权凌创时代在中国大陆地区的完整知识产权（含转授权）。授权性质为独家排他，即在授权范围内仅凌创时代可以利用合作标的，非经凌创时代同意，华映娱乐以及任何第三方均不得利用本合作标的。上诉人通过与凌创时代签订《院线电影版权转让协议》从而获得版权。上诉人一审中也从未陈述过上诉人取得的仅仅是发行权，一审法院认为上诉人取得“版权份额”实际上是“发行权份额”错误。应当予以纠正。著作权法第十条明确规定著作权包括人身权和财产权，著作权人可以全部或者部分转让本条（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。将上诉人取得的“版权份额”实际上是“发行权份额”明显与事实不符。第三、被上诉人是合法的合同签订的主体，双方签订的版权转让协议合法有效，应当全面履行。协议中首先是风险提示条款：购入商品为电影版权份额，并附赠版权项目收益，无固定回报。被上诉人是在完全理解合同约定的权利义务条款及风险提示后做出的真实意思表示，合同签订前双方经过深入沟通，对行为目的完全了解后自愿接受，根本不存在一审法院所述上诉人没有如实告知被上诉人电影版权情况。第四、一审法院对我国的电影引进流程不清楚，判决理由与电影《生生》的引进流程严重不符。电影《生生》引进流程如下：1.凌创时代与台湾华映公司，签订版权采购协议。2.素材物料检查拷贝。3.台湾华映公司授权大陆和承公司。4.凌创时代授权春秋时代影业送至华夏电影发行有限责任公司，简称华夏。6.审核后递交中国电影集团公司电影进出口分公司，简称进出口。7.进出口递交电影局市场处。8.电影局审核后返回进出口。9.进出口与北京凌创时代签订外贸协议。10.外贸协议签订后返回华夏。11.凌创时代提报档期等电影局批准。12.定档。13.上映。目前涉案电影已经进行定档阶段。中国电影集团公司电影进出口分公司是国家批准的具有引进电影资质的企业。凌创时代及上诉人的通过中国电影集团公司电影进出口分公司引进涉案电影的行为并不违反《电影管理条例》，相反中国的引进台湾地区的电影一直遵照这一流程，一审判决与我国电影引进流程严重不符，应当予以纠正。第五、上诉人是联合出品方毋庸置疑。被上诉人通过签订电影《生生》版权转让协议也成为该影片的联合出品人。综上所述，一审法院认定认为上诉人的行为构成欺诈是缺乏事实依据的，据此撤销版权转让协议是缺乏事实及法律依据的。北辰盛世公司取得电影《生生》的版权链真实、完整、有效，依法可以对外转让。二、一审法院认定上诉人转让的是电影的发行权与事实不符，上诉人对外转让的是电影《生生》的版权，转让版权受法律保护。一审中，上诉人提供了完整的版权链合同，凌创时代及上诉人的行为并不违反电影管理条例。该部影片引进是通过有引进电影资质的中国电影集团公司电影进出口分公司进行，符合法律规定，也是行业惯例，应受法律保护，一审判决推翻了这一流程，与事实不符。华映娱乐是电影《生生》的中国版权方，上诉人是联合出品方，被上诉人投资电影后也成为联合出品人，相关法律地位明确。上诉人转让电影《生生》的版权份额受法律保护，双方应当严格按照合同约定履行。三、华映娱乐已经将电影《生生》的引进材料递交华夏电影发行有限责任公司，目前电影已经进入定档阶段。上诉人从未对被上诉人进行过虚假陈述，也没有证据证明上诉人进行了虚假陈述。任何一部电影的上映都需经过国家广电总局审查，广电总局审查过程华映娱乐及上诉人均无法掌控，因此协议约定上映日期暂定为2019年8月31日，该条约定是华映娱乐根据以往引进电影周期的经验做出合理预期，行为符合电影引进的行业惯例，一审法院对影视行业不了解，认为该时间的确定没有事实依据明显错误。同时受新冠疫情的影响，电影院在2020年7月20日前不开放，受该不可抗力影响电影至今未能上映，目前电影将定档。因此确定上诉人进行了虚假陈述与事实不符。涉案电影的引进遵照行业惯例，符合法律规定，凌创时代及上诉人的行为不违反电影管理条例。一审法院简单认为凌创时代没有进口电影的资质就不能引进涉案电影脱离实际，与事实不符。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，没有事实及法律依据，请求二审法院依法撤销原判并改判支持上诉人的上诉请求。 陆红霞答辩称：同一审意见。 陆红霞向一审法院起诉请求：1.请求判决撤销陆红霞与北辰盛世公司于2019年6月1日签订的《电影版权转让协议》;2.请求判决北辰盛世公司立即退还陆红霞50000元版权认购款及资金占用利息损失(利息损失以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至版权认购款实际退清之日止);3.本案诉讼费、律师费由北辰盛世公司承担。事实和理由：陆红霞与北辰盛世公司于2019年6月1日签订版权转让协议，约定陆红霞出资购买电影《生生》0.125%的版权份额。陆红霞在支付版权认购款后，才发现北辰盛世公司方通过虚假宣传、夸大收益等方式，诱导陆红霞陷入错误认识，支付了所谓的版权转让费并签订合同。北辰盛世公司反复拖延所谓的上映期，陆红霞多次要求北辰盛世公司提供相关材料说明，其具有出售转让该电影版权及收益的主体资格，资质备案证明等。北辰盛世公司一直拒不提供，工作人员互相推诿。根据北辰盛世公司种种表现，陆红霞有充分合理理由认为，北辰盛世公司只是打着投资电影《生生》的名号，以此为噱头，欺骗陆红霞签订该版权转让协议。陆红霞请求法院依法查明事实，公正裁决，维护陆红霞的合法权益。 一审法院认定的事实： 1、2019年5月15日，北辰盛世公司与青岛猫友文化传媒有限公司（以下简称“猫友公司”）签署《居间代理协议》，载明：“甲乙双方经过友好协商，本着平等合作、互惠共赢、共同发展的原则，依据合同法就授权乙方为我频道影视项目做相关营销推广、商务合作、联合出品等相关事宜达成战略合作协议。”第2条约定：“1.甲方授权乙方：承销影视业务（代理甲方进行市场开发，包括向客户宣传、介绍甲方相关业务，优惠等）。2.协助甲方办理客户签约手续，未经甲方授权乙方不得直接与客户签约。3.严格按甲方要求办理甲方授权的其他业务.4.甲方后续推出的影视文化产品，如文化产业务等，乙方享有优先权（具体合作项目及返佣点数另做补充协议）。”第5条第1款约定：“本协议签订之日起，甲方授权乙方在全国（区域）开展业务咨询”。第7条约定：“本协议有效期内，如任何一方不遵守本协议的规定或本协议内容违反国家政策、法律、法规，本协议自动终止。本协议有效期内，如乙方出现下列事由，甲方有权解除本协议，撤销乙方的‘代理’资格，并视后果保留追究乙方法律责任的权利”。猫友公司的法定代表人是明廷豪。2019年6月，明廷豪向陆红霞推介电影《生生》。陆红霞提供的其与明廷豪的微信聊天记录显示：（1）2019年5月24日，明廷豪发布微信朋友圈：“《生生》超级大爆款，8.31上映，感人催泪，低成本，超高口碑影片”。（2）2019年6月4日，陆红霞问：“生生这部电影什么时候开始上映？”明廷豪说：“他是八月份开始上映。”（3）2019年8月20日，明廷豪向陆红霞发送《生生》改档申请一份，并说：“生生这部电影，因为最近那个台湾那个出现就是港独啊，台独这块啊，所以生生本来是八月底上映，现在推迟到十月一之后。”在明廷豪的推介下，陆红霞同意购买，并于2019年6月4日将版权转让款5万元支付至北辰盛世公司银行账户。 2、2019年6月1日，陆红霞（乙方）与北辰盛世公司（甲方）签署版权转让协议，约定：“1.甲方为电影《生生》(暂定名，最终以“电影片公映许可证”上的片名为准)(以下简称“该项目”)的版权份额持有单位，拥有该项目的收益权。2.乙方是具备完全民事行为的自然人，且知晓投资会有风险，自愿购买该项目版权份额。3.甲方同意并转让给乙方该项目的版权份额，乙方通过购买版权份额获赠该项目的收益权。”第1条约定：“一、项目信息1.名称：《生生》(最终以“电影片公映许可证”上的片名为准)；2.台湾制片方：老灰狼影片制作有限公司；3.联合出品方：华映娱乐股份有限公司；4.大陆版权方：凌创时代（北京）文化传媒有限公司；5.大陆出品方：青岛北辰盛世文化传媒有限公司；6.发行方：中影（暂定）凌创时代（已定）；7.类型：剧情；8.时长：不少于90分钟；9.上映日期(暂定)：2019年8月31日。”第2条约定：“版权合作1.经双方协商同意，本片投资总成本为￥4000万(人民币肆仟万元整)，乙方决定出资￥5万(大写：人民币伍万元整)购买该项目版权份额0.125%，占项目权益的【0.125】%，取得相应比例的收益权，乙方须在本合同签订后三个工作日内将购入款一次性支付给甲方。2.乙方获赠收益权持有期限为自乙方按期、足额支付购入款项起，至该项目首次公映之日起的一年后止，此后乙方不再享有该项目的收益权。”第7条第1款约定：“甲乙双方应严格遵守本合同全部条款，任何一方实质性违约并造成守约方损失的（包括但不限于利润损失或亏损、关联损失、利息、罚款、违约金或惩罚性赔偿、律师费等），违约方须承担赔偿责任。” 3、北辰盛世公司称，《生生》的出品方华映娱乐与凌创时代签订《电影授权许可合约书》，授权凌创时代公司以人民币80万元整的价格取得电影《生生》在中国大陆地区的完整知识产权（含转授权），陆红霞提交了上述《电影授权许可合约书》的打印件，该打印件中付款方式、甲方指定汇款账户等条款存在大面积涂改，无法辨认。 4、2019年4月9日，凌创时代公司（甲方）与北辰盛世公司（乙方）签署《院线电影版权投资协议》，该协议约定：“甲乙双方本着平等、自愿和诚实信用原则，就作品著作权转让事宜协商一致。依我国相关法律规定，特订立本合同，供双方恪守履行。”第1条约定：“甲方合法拥有作品《生生》的全部版权。负责电影的制作及宣发上映。第3条：“甲方拟以总成本400万元人民币，含宣发费用。甲方出让院线版权份额给乙方，最大100%股权，乙方以实际完成募资比例享有电影院线版权同股同权”。第10.4条约定：“本协议附件是本协议不可分割的一部分，与本协议具有同等法律效力，附件内容与本协议内容有不一致的，以本协议为准。附件一：作品著作权权属证明。”北辰盛世公司提供的民生银行转账记录显示：在2019年5月29日至2019年5月31日期间，北辰盛世公司共分7次向环梦互娱公司转账77000元，用于购买《生生》1.925%版权份额。凌创时代公司的营业执照的经营范围中显示：电影发行；电影摄制；演出经纪，（演出经纪、电影发行、电影摄制以及依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事本区产业政策禁止和限制类项目的经营活动。） 5、陆红霞委托律师代理诉讼，支出律师费5000元。 一审法院认为，本案的争议焦点在：北辰盛世公司是否以欺诈的方式与陆红霞签署版权转让协议。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条约定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据上述规定，北辰盛世公司的行为构成欺诈，理由如下：一、北辰盛世公司并未取得电影《生生》的版权，表现在：第一，根据北辰盛世公司的陈述，北辰盛世公司的对于电影《生生》的版权来源于凌创时代，而凌创时代对于电影《生生》的版权来源于华映娱乐的授权，但是北辰盛世公司提供的《电影授权许可合约书》为打印件，《合约书》内部主要条款大面积涂改，无法辨认，故对于该份协议的真实性，一审法院不予认可。因此，该证据不能证明凌创时代已合法取得电影《生生》的版权。既然凌创时代公司未取得电影《生生》的版权，那么北辰盛世公司所谓从凌创时代取得《生生》的版权，自然也就不成立。第二，在凌创时代与北辰盛世公司签署《院线电影版权投资协议》中附件一为《作品著作权权属证明》，经一审法院询问，北辰盛世公司不能提供《作品著作权权属证明》。因此，在北辰盛世公司与凌创时代签署合同时，在凌创时代不能提供涉案电影著作权权属证明的情况下，基于常理，北辰盛世公司应当对凌创时代是否享有涉案电影的版权产生合理怀疑，并应当在与陆红霞签署版权转让协议时，将这情况告知陆红霞。第三，《国家广电总局电影管理局关于加强海峡两岸电影合作管理的现行办法》第2条第1款规定：“由中国电影集团公司进出口分公司（以下简称进出口公司）统一进口，其他任何单位或者个人不得经营台湾影片的进口业务。”第4款规定：“引进台湾影片按照国家有关进口影片管理办法规定执行。”《电影企业经营资格准入暂行规定》：“电影进口经营业务由广电总局批准的电影进口经营企业专营。进口影片全国发行业务由广电总局批准的具有进口影片全国发行权的发行公司发行。”本案涉案的电影系台湾电影，凌创时代并非是国家批准的经营台湾影片企业，也不是国家批准的具有台湾影片全国发行权的发行公司，所以凌创时代无权从台湾地区进口电影，也无权在全国发行。第四，版权转让协议第1条约定：3.联合出品方：华映娱乐股份有限公司；4.大陆版权方：凌创时代（北京）文化传媒有限公司；5.大陆出品方：青岛北辰盛世文化传媒有限公司；6.发行方：中影（暂定）凌创时代（已定）”，没有证据可以证明凌创时代已取得了涉案电影版权，而且根据凌创时代与北辰盛世公司（乙方）签署《电影版权转让协议》，凌创时代向北辰盛世公司转让的是院线版权份额，并没有约定北辰盛世公司是涉案电影的大陆出品方，北辰盛世公司将自己标榜为涉案电影的“大陆出品方”，显然是一种虚假表示。综上所述，陆红霞和北辰盛世公司双方签署的是版权转让协议，北辰盛世公司拥有涉案电影的版权是其可以转让版权的前提，也是陆红霞同意购买版权的前提。在北辰盛世公司不能确定凌创时代享有涉案电影版权的情况下，北辰盛世公司却在《版权转让协议》上以版权份额的持有人自居，并进行版权份额的转让，而且还标榜为涉案电影的“大陆出品方”，这显然向陆红霞提供了错误的信息，会使陆红霞误以为北辰盛世公司享有涉案电影的版权份额。二、电影版权不存在份额转让的问题，进行电影版权份额的转让违反了法律规定。根据著作权法第十条规定：著作权包括下列人身权和财产权：（一）发表权；（二）署名权；（三）修改权；（四）保护作品完整权；（五）复制权；（六）发行权；（七）出租权；（八）展览权；（九）表演权；（十）放映权；（十一）广播权；（十二）信息网络传播权；（十三）摄制权；（十四）改编权；（十五）翻译权；（十六）汇编权；（十七）应当由著作权人享有的其他权利。上述著作权显然不能按照份额进行分割转让，而且本案涉及到是台湾电影的版权转让,《国家广电总局电影管理局关于加强海峡两岸电影合作管理的现行办法》第2条第2款规定：进口供公映的台湾影片经国家广电总局电影审查委员会根据电影管理条例进行审查，取得国务院广播电影电视行政部门颁发的《电影片公映许可证》后，方可发行、放映。”根据上述规定，国家对于台湾电影的进口、发行实行许可制度，企业只有取得了国家广电部门发放的许可证后，才可以进行台湾电影的发行等经营工作。本案涉及到了凌创时代公司、北辰盛世公司均不具有台湾电影进口、发行的资质，均不能经营台湾电影进口、发行的工作，而陆红霞系个人，亦不能经营电影上述工作，所以北辰盛世公司向陆红霞所转让的电影版权份额，是违法的，也是根本无法履行的，转让根本无法履行的东西，本身就是一种欺诈。从陆红霞和北辰盛世公司双方签署的版权转让协议的内容来看，如果说可以转让的话，可以转让的标的份额也应当是电影《生生》发行上映后的收益权收额，版权份额与发行权收益的份额是不同的，版权是一种确定的权利，版权发不发行均不影响版权的存在，享有版权就必然享有版权发行所带来的相应收益，而发行收益权只是权利人享有电影发行后所取得收益，享有发行权收益并不代表享有电影的版权。而北辰盛世公司在版权转让协议中却将转让的标的约定为“电影版权份额”，并“附赠版权项目收益，无固定收益权”，这显然也是一种误导。而且上文已论述，凌创时代和北辰盛世公司均不享有电影发行制作的资质，所以他们对涉案电影没有发行制作的权利，也就谈不上他们对涉案电影进行发行的收益。三、北辰盛世公司在涉案电影的上映时间上对陆红霞进行了虚假陈述。2019年5月24日，猫友公司的法定代表人明廷豪在朋友圈推介电影《生生》时称，涉案电影的上映日期为2019年8月31日。2019年6月4日，明廷豪告诉陆红霞电影《生生》上映日期为八月底。2019年8月20日，又通知陆红霞推迟至十月一以后上映，该电影至今未上映。根据北辰盛世公司所提供的其与猫友公司签署《居间代理协议》，该协议虽然名为《居间代理协议》，但是从《居间代理协议》的内容来看，北辰盛世公司与猫友公司不是居间关系，而应当是代理关系或合作关系，例如该协议载明：“甲乙双方经过友好协商，本着平等合作、互惠共赢、共同发展的原则，依据合同法就授权乙方为我频道影视项目做相关营销推广、商务合作、联合出品等相关事宜达成战略合作协议。”该约定的内容不是居间关系的内容，而是合作关系。再如该协议第2条第1款约定：“甲方授权乙方：承销影视业务（代理甲方进行市场开发，包括向客户宣传、介绍甲方相关业务，优惠等”，第5条第1款约定：“本协议签订之日起，甲方授权乙方在全国（区域）开展业务咨询”，第7条约定：“本协议有效期内，如任何一方不遵守本协议的规定或本协议内容违反国家政策、法律、法规，本协议自动终止。本协议有效期内，如乙方出现下列事由，甲方有权解除本协议，撤销乙方的‘代理’资格，并视后果保留追究乙方法律责任的权利”，上述条款关于猫友公司是北辰盛世公司代理人的约定。不论猫友公司与北辰盛世公司是合作关系，还是代理关系，明廷豪对外对涉案影片的宣传的后果均及于北辰盛世公司，而且北辰盛世公司也没有证据证明明廷豪对涉案影片宣传的上映时间超越了北辰盛世公司给猫友公司的授权。版权转让协议第1条约定：“上映日期(暂定)：2019年8月31日。”但涉案电影并没有在上述期间上映，故可以推定上述约定的上映日期为虚假。虽然该协议的上映日期标注了暂定，但是暂定的日期也应当在合理期限之内，至本案判决之时已至2020年11月份，涉案电影仍然没有上映，已经超出人们通常的合理期限，因此，可以认定该协议中所约定的上映日期是没有事实根据的，应当认定为虚假。另根据电影管理条例第30条：“电影进口业务由国务院广播电影电视行政部门指定电影进口经营单位经营；未经指定，任何单位或者个人不得经营电影进口业务。”第31条约定：“进口供公映的电影片，进口前应当报送电影审查机构审查。报送电影审查机构审查的电影片，由指定的电影进口经营单位持国务院广播电影电视行政部门的临时进口批准文件到海关办理电影片临时进口手续；临时进口的电影片经电影审查机构审查合格并发给《电影片公映许可证》和进口批准文件后，由电影进口经营单位持进口批准文件到海关办理进口手续。”根据上述规定，进口台湾电影需要由国务院广播电影电视行政部门指定电影进口经营单位经营，进行公映的，还需要到电影审查机构进行审查，还需要到海关办理影片的进口手续。而北辰盛世公司未提供任何证据可以证明涉案电影在2019年8月份之前已经履行了上述进口及审查程序。在涉案电影连基本的进口引进程序都没有办理的情况下，就确定映片的上映日期显然没有事实依据，是北辰盛世公司为吸引他人投资而故意设定的一个日期。综上所述，北辰盛世公司的行为构成欺诈，陆红霞系在北辰盛世公司提供的虚假信息的情况下与陆红霞签署了版权转让协议，根据合同法第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故陆红霞要求撤销与北辰盛世公司签署的版权转让协议，于法有据，一审法院予以支持。合同撤销后，北辰盛世公司应当返还陆红霞已支付的50000元。但陆红霞未认真审查涉案影片的真实情况，轻信北辰盛世公司的宣传就签署合同，本身亦存在一定过错，故对于陆红霞所主张的利息损失，一审法院不予支持。版权转让协议第7条第1款关于律师费的约定，是以协议有效为前提的，北辰盛世公司承担的是违约责任，而本案陆红霞主张的是撤销版权转让协议，合同被撤销后，合同自始无效，合同无效后，北辰盛世公司承担的是缔约过失责任，而不是违约责任，所以陆红霞以版权转让协议第7条第1款主张律师费，与其主张的法律关系不符，属于适用法律错误，而且陆红霞在本案中亦存在一定过错，故对于陆红霞所主张的律师费，一审法院不予支持。依照合同法第五十四条、第五十六条、第五十八条、民事诉讼法第一百四十二条的规定，一审判决：一、撤销陆红霞与青岛北辰盛世文化传媒有限公司签署的《电影版权转让协议》；二、青岛北辰盛世文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内返还陆红霞50000元；三、驳回陆红霞的其它诉讼请求。案件受理费525元，由青岛北辰盛世文化传媒有限公司负担。 二审中，上诉人提交以下证据：北京市公证协会出具的（2021）京公协台核字715号、716号、717号、718号、719号、720号、721号转递核验证明，以证明华映娱乐、凌创时代取得电影《生生》的版权真实、完整、有效，依法可以对外转让。被上诉人对该证据的真实性认可，对证明事项不认可。 被上诉人二审未提交证据。 本院审查认为，上诉人提交的证据1符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。 经审理查明，华映娱乐与老灰狼影片制作有限公司签订合约书，老灰狼影片制作有限公司授权华映娱乐取得电影《生生》在中国大陆地区的发行权，期限10年，后延长至50年。2020年8月10日，华映娱乐与凌创时代签订合作备忘录，载明“华映娱乐已获得本影片之全球发行权和放映权、信息网络传播权，凌创时代欲向甲方支付一定金额获得合约约定影片在中国大陆地区的发行权利”。2020年8月31日，华映娱乐与凌创时代签订电影作品发行授权合约书，约定“华映娱乐授权凌创时代以人民币100万元整的价格取得包括涉案电影《生生》在内的两部作品在中国大陆地区的完整知识产权（含转授权），期限50年”。 本院二审查明的其他事实与一审法院相同。 本院认为，本案的争议焦点问题是：上诉人与被上诉人签定的涉案版权转让协议应否予以撤销。我国合同法第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据本案查明的事实，上诉人与被上诉人签定的涉案版权转让协议中约定了以下内容：“上诉人为电影《生生》的版权份额持有单位，联合出品方为华映娱乐股份有限公司；大陆版权方为凌创时代（北京）文化传媒有限公司，大陆出品方为青岛北辰盛世文化传媒有限公司，上映日期(暂定)2019年8月31日，本片投资总成本为￥4000万”。上诉人在本案一、二审中提交的证据，仅能证明华映娱乐取得了涉案电影在中国大陆的发行权，上诉人享有该作品的部分收益权，并不能证明合同中约定的“华映娱乐为联合出品方；凌创时代为大陆版权方，上诉人为大陆出品方”等内容属实，且凌创时代取得包括涉案电影《生生》在内的两部作品相关授权所支付的授权费仅为100万元，涉案电影直至本案二审程序仍在审批过程中。由此可见，上诉人与被上诉人在签订涉案版权转让协议时，故意告知了被上诉人虚假情况，使被上诉人在违背真实意思的情况下订立了涉案版权转让协议，被上诉人作为受损害方有权请求人民法院撤销该协议。故一审法院认定被上诉人陆红霞要求撤销与上诉人北辰盛世公司签署的版权转让协议于法有据并予以支持并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人青岛北辰盛世文化传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘尊知 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二一年三月二十九日 法官助理石超丹 书记员国莹莹