四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11477号 上诉人（原审原告）：王小燕，女，1965年10月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：李安琪，女，1989年2月8日出生，汉族，成都市武侯区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：南国华，广西思贝律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王威，广西思贝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都至尚至美家居有限公司，住所地成都高新区紫荆西路66号4幢1层66号。 法定代表人：陈波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：瞿璐佳，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人王小燕、李安琪因与被上诉人成都至尚至美家居有限公司（以下简称至尚公司）合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 王小燕、李安琪上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持王小燕、李安琪的一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由至尚公司承担。事实与理由：至尚公司在合同签订前和履行中均存在欺诈行为，至尚公司的上述行为造成王小燕、李安琪错误意思表示，王小燕、李安琪享有撤销权。1.至尚公司将尚未正式注册为商标的品牌授权给王小燕、李安琪，在合同签订前伪造国家注册商标证让王小燕、李安琪相信至尚公司是将来签订合同中品牌家具上商标的所有人。至尚公司的欺诈与隐瞒剥夺了王小燕、李安琪签订合同的知情权与选择权。如果这些品牌家具的商标在合同签订前不存在或隐瞒还未取得注册证，王小燕绝无可能与至尚公司签订具有授权经销为前提的合同。2.王小燕、李安琪享有合同撤销权。至尚公司从未主动将公司证照、商品商标注册证书等纸质文件直接邮寄给王小燕、李安琪，所有这些纸质文件都是至尚公司直接邮寄给租赁商场或要求的补充材料邮寄给王小燕后转交租赁商场。王小燕在2020年3月翻阅微信聊天时才发现至尚公司伪造商标证书情况，一审法院推论王小燕在2017年9月就应从双方微信对话中知道或应当知道至尚公司欺诈与隐瞒的事实，证据不充分。3.合同签订前，王小燕知晓租赁商场曾要求向至尚公司索取相关证件文书资料，王小燕也通过微信途径向至尚公司索取证书资料，已经尽到了基本的商业惯例义务。至尚公司成都专卖店的家具标明产地为广东东莞，商标注册地在东莞符合一般人认知，一审法院苛责王小燕不对至尚公司伪造证件主动进行核实，超出了普通人认知的注意水平。4.王小燕在一审开庭前从未看到或者听说过成都舜邦家具有限公司（以下简称舜邦公司）与至尚公司签订《商标独占使用权许可合同》，至尚公司也没有证据证明王小燕、李安琪知晓有这份合同存在。舜邦公司与至尚公司系关联公司，该份合同的真实性存在合理的疑问且有严重瑕疵，一审法院采信该合同错误。 至尚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.王小燕、李安琪与至尚公司订立《至尚公司经销合同》（以下简称《经销合同》）时并没有就商标权问题与至尚公司进行过沟通，商标权属并不是王小燕与至尚公司订立合同的前提，商标只是双方合同的一部分附随权利义务内容，《经销合同》中没有要求商标必须为注册商标，不存在至尚公司欺骗王小燕订立《经销合同》。2.至尚公司员工提交资料给租赁商场备案，不存在为了与王小燕订立合同而欺诈王小燕。首先，至尚公司员工提供资料给租赁商场时已经与王小燕订立了经销合同；其次，合同履行中至尚公司提交资料给商场的原因并不是因为王小燕要求查看，而是王小燕为应付商场备案而要求至尚公司提供给商场。3.至尚公司享有目标商标的独占使用权。至尚公司系“CHICCASA”“希可”商标权独占使用权人，在权利上几乎等同于商标权所有人，因此《经销合同》中的目标商标并无任何权利瑕疵。4.王小燕撤销权已消灭。王小燕是完全民事行为能力人，若该商标权信息为王小燕与至尚公司签订《经销合同》的重要参考条件，王小燕就应当要求在合同中约定，从事商业活动也应当有正常的预判和查询，在签订和磋商期间王小燕就处于知道或应当知道的认知状态。王小燕于2020年4月22日主张行使撤销权，该撤销权已经过了除斥期间归于消灭。5.王小燕主张撤销《经销合同》，于法无据。至尚公司在订立合同时没有欺诈行为，且王小燕也没有违背自己真实的意思表示订立合同，甚至王小燕都未明示过其真实意思。6.合同已经履行完毕，合同目的已经实现，目标商标无任何权利瑕疵，合同的履行并未因商标权属产生过任何问题，王小燕也在销售家居产品中获利，且已经履行完毕的合同也不可任意撤销。综上，《经销合同》是双方在自愿平等基础上签订，系双方真实意思表示且已履行完毕，请求维持一审判决。 王小燕、李安琪向一审法院起诉请求：1.撤销王小燕与至尚公司签订的《经销合同》《授权书》；2.至尚公司因合同撤销承担王小燕、李安琪店面装修损失678549.76元；3.至尚公司因合同撤销返还王小燕、李安琪现存货品金额（采购成本价）1254663元（该货品判决生效收到返还款后退还给至尚公司）及资金占用利息116676.56元（自2019年4月30日至尚公司解除合同日次日5月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率110天计算；自2019年8月20日至本案判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.至尚公司不提供货品合格证导致的王小燕、李安琪低价销售利润损失99353元；5.至尚公司承担现存货品仓储费损失9032元（从2019年5月暂计算至8月，应计算至案件结束）；6.至尚公司支付装修拆除费用40000元。 一审法院认定事实：王小燕、李安琪系母女关系，二人共同与至尚公司合作家具经销业务。2017年7月3日，至尚公司向李安琪出具《授权书》一份，写明：兹至尚公司授权李安琪在上海市（吴中路店）经营销售“CHICCASA”品牌家居国产系列及“CHICALIVAR”进口系列，授权期限为2017年7月3日至2019年7月3日。 2017年7月16日，李安琪在上海欧丽洛雅吴中商场租赁场地，约定租赁期限至2018年4月30日，后延期至2019年4月30日。王小燕、李安琪投资对店铺进行了装修，向至尚公司订购了家具样品，并于9月开始经营销售CHICCASA（希可）品牌产品。 为向店铺所在商场提供招商备案资料，王小燕与至尚公司工作人员取得联系，至尚公司工作人员向商场提供了编号为第12271892号、登记注册人为东莞市尚美家具有限公司（以下简称尚美公司）、注册日期为2014年8月21日，有效期至2024年8月20日的“chiccasa”商标注册证的图片。2017年9月16日，因商场方要求补充提供商标权属资料，王小燕通过微信向至尚公司工作人员邓蜀湘转发了前述图片，并向其索要进口家具使用的商标注册证。2017年9月19日，邓蜀湘向其发送了编号为第24885910号、注册人为至尚公司、注册日期为2017年3月21日，有效期至2027年3月21日的“chicalivar”商标注册证的图片。 2017年12月8日，商场工作人员告知王小燕商标注册证信息有误，并要求重新提交。王小燕通过微信向至尚公司工作人员胡琴询问，胡琴向王小燕发送了编号为第12271892号、注册人为至尚公司、注册人地址位于东莞、注册日期为2014年8月21日，有效期至2024年8月20日的“chiccasa”商标注册证的图片。王小燕提出异议后，胡琴再次向王小燕发送了“chiccasa”、“chicalivar”的商标注册证的图片，显示编号均为第12271892号，注册人为至尚公司，注册人地址均为成都，注册日期均为2014年8月21日，有效期至2024年8月20日。 一审另查明，2018年3月15日左右，至尚公司（授权方、甲方）与王小燕（被授权方、乙方）补充签订了《经销合同》，约定：由乙方独自申请办理营业执照，与甲方签订协议后，专门经营CHICCASA（希可）品牌产品（产品定义为：“CHICCASA”“希可”“CHICALIVAR”牌子名称的家具），并承担经营投资及盈亏的行为。上海地区加盟店是根据甲方销售策略设立，其店装潢、布置标识等由甲方统一设计，并唯一销售甲方品牌产品的店面。合同经销期限为2017年7月3日至2018年7月2日止；甲方授权乙方为上海市希可品牌的经销商；在授权期内，甲方在向乙方提供希可品牌产品时，甲方应保证所提供的产品质量符合国家有关标准，并保证货源供应。乙方必须使用甲方指定装修公司进行店面装修所有事宜，甲方每年会针对店面做30%以上面积的装修陈列升级调整，乙方必须严格按照甲方的调场施工要求进行陈列施工，并采购相关的新品家具及软装饰品。本合同所涉及的所有商标、标志及其相关权利的所有权均归属于甲方；甲方承诺在本合同期间，乙方经销店可以使用甲方商标、标志及展示该标志、记号、样式、标签和招牌，乙方不具有甲方商标、品牌及商誉等相关知识产权的转让、许可权利。乙方经销店的运营方法必须遵守甲方提供的经营规定的要求和标准，维护甲方品牌形象，凡甲方有新产品推出，乙方必须将新产品及时上架销售。合同期满前1个月，经双方协商，可以更新合同；经双方书面同意，可协商解除合同。任何一方不履行或不完全履行本合同条款中规定的义务，即构成违约，违约的一方应承担违约责任。双方还就售后服务进行了明确约定，甲方不接受退货。 当天，至尚公司与王小燕还签订了补充协议，约定：乙方保证按照一月28万元、二月25万元、三月35万元、四月25万元、五月40万元、六月28万元、七月28万元、八月32万元、九月42万元、十月40万元、十一月36万元、十二月36万元，年度总计395万元的目标进行订货，如果乙方的订货金额未能达到以上条款，甲方有权终止本协议。 《经销合同》及补充协议的落款时间均为2017年7月3日。 一审还查明，经营期间，王小燕、李安琪从至尚公司处进购家具支付货款，就少部分家具质量及售后问题、产品合格证及质保卡等问题进行了沟通。 2018年7月2日《经销合同》约定经销期限届满后，王小燕、李安琪未与至尚公司续签合同，但王小燕、李安琪仍继续经营，至尚公司亦应其要求发货。 2018年7月18日，至尚公司向王小燕、李安琪提出了吴中路店的装修陈列升级调整要求，王小燕、李安琪回复至尚公司其仅能再投入10万元进行升级，无法达到至尚公司要求。 2017年9月至2019年3月期间，王小燕、李安琪未按补充协议约定完成订货目标。 2019年3月12日，至尚公司发送《CHIC关于解除上海经销商授权通告》，写明：上海吴中店和浦东店在一年多的经营中上海经销商的展厅陈列、人员服务及其他各项工作的配合上一直无法达到我司的要求，我司将于2019年4月30日正式全面收回上海现有经销商的品牌授权，2019年4月30日终止合作后我司不再接收上海经销商的订单，已经下单产品订单将按正常出货周期出货，务必请上海经销商做好相关售后服务的工作保证正常平稳交接。 王小燕、李安琪向至尚公司回函表示双方经营授权未到期，至尚公司解除授权系违约，应对其装修投入102.4万元及样品货额132.39万元予以赔偿。双方就样品货额回收曾进行协商，王小燕、李安琪未接受至尚公司提出的方案，双方协商无果。 租赁期限届满后，王小燕、李安琪对吴中店进行了拆装撤场，店内尚有未销售的产品，二人对其进行了仓储存放。 2019年7月，至尚公司仍在为王小燕、李安琪安排吴中店的出货事宜。 一审再查明，第12271892号“chiccasa”商标（商品名“CHICCASA”）、第12271826号“希可”商标由成都至美家具有限公司（后更名为：成都舜邦家具有限公司）于2014年8月21日注册，有效期至2024年8月20日。并于2019年12月18日转让予成都凡美家具有限公司（以下简称凡美公司）。 2016年6月1日，舜邦公司（甲方）与至尚公司（乙方）签订《商标独占使用权许可合同》，约定：甲方许可乙方独占性使用第12271892号“chiccasa”（“CHICCASA”）商标、第12271826号“希可”注册商标，被许可人享有转让、设质或进行非独占性许可的权利，许可使用期限自2016年1月1日起至2020年1月1日止。 第24885910号“CHICALIVAR”商标由凡美公司于2018年7月7日注册，有效期至2028年7月6日。第24904488号“CHICHOME”商标由凡美公司注册。 至尚公司的法定代表人为陈波，股东为陈波、龚爱兰。舜邦公司（又名成都至美家具有限公司）法定代表人为龚繁江，股东为龚繁江、陈波、龚爱兰。凡美公司法定代表人为龚繁江，股东为龚繁江、陈波、龚爱兰。尚美公司的法定代表人、股东均为陈波。 一审法院认为，案件受理后、法庭辩论结束前，原告可以增加、变更诉讼请求。本案中，诉的客体为基于《经销合同》《备忘录》《经销合同之补充协议》《授权书》产生的权利义务关系，王小燕、李安琪最终变更并明确其诉讼请求为撤销双方订立的前述合同或授权，并主张至尚公司承担合同被撤销的法律后果，其中其主张撤销的情形为欺诈。 关于构成欺诈撤销合同的法律规范，《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十四条第二款、第三款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”，2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”，该条款已覆盖《合同法》第五十四条第二款、第三款关于受欺诈行为之规定。同时，按照最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条，欺诈行为的构成要件包括：1.欺诈方须有欺诈行为；2.欺诈方须有欺诈故意；3.被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；4.被欺诈方的意思表示违背其真实意思。 具体到本案，一审法院认为，一方面，联系《经销合同》上下文，其第七条约定的“本合同所涉及的所有商标、标志”应理解为“CHICCASA”“希可”“CHICALIVAR”商标、标志。至尚公司承诺前述商标、标志的所有权归属于至尚公司。从法律意义上，商标分为未注册商标、注册商标，其中经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。现查明的事实显示，《经销合同》签订时，至尚公司并非“CHICCASA”“希可”商标注册人，“CHICALIVAR”商标尚未注册，至尚公司曾向王小燕提供了虚假的商标注册证，确有不当。 但另一方面，双方的合同内容其实包括了两个部分，其中，许可王小燕经营销售“CHICCASA”品牌家居国产系列及“CHICALIVAR”进口系列，即商品销售层面，根据商标权利用尽原则，商标注册人一旦将使用注册商标的商品投放市场出售，商标权即告用尽，任何人在商标注册的地域内使用或销售该产品，不构成商标侵权，商标权人无权禁止。故至尚公司是否享有商标专用权，并不影响至尚公司将使用注册商标的商品出售予王小燕、王小燕再行分销的权利。而至尚公司承诺王小燕在合同期间，可以使用案涉商标、标志，则关系到至尚公司是否有权授权或许可王小燕使用他人注册商标、未注册商标的问题。 对此，首先，至尚公司的确不是案涉商标的注册人，但其已自权利人处取得商标独占使用许可，即商标注册人在约定的期间、地域和以约定的方式，将该注册商标仅许可一个被许可人使用，商标注册人依约定不得使用该注册商标的权利，且取得普通许可的转授权权利，故至尚公司有权与王小燕签订具备经销、许可使用两项内容在内的《经销合同》。事实上，合同履行过程中，亦未有权利人对此提出异议，没有构成履行障碍，没有影响王小燕实现合同目的。其次，从合同签订的过程来看，至尚公司向李安琪提供《授权书》，其并未明确指明“销售‘CHICALIVAR’进口系列”的具体含义，故其理解不限定于“CHICALIVAR”系进口品牌的内容，也包括相关产品在域外生产制作等理解。后续的销售过程中，2017年9月16日，王小燕与至尚公司工作人员取得联系，至尚公司工作人员向商场提供了编号为第12271892号、登记注册人为尚美公司、注册日期为2014年8月21日，有效期至2024年8月20日的“chiccasa”商标注册证的图片，即王小燕已知晓“chiccasa”商标注册人并非至尚公司。王小燕通过微信向至尚公司工作人员邓蜀湘索要进口家具使用的商标注册证，2017年9月19日，邓蜀湘向其发送了编号为第24885910号、注册人为至尚公司、注册日期为2017年3月21日，有效期至2027年3月21日的“chicalivar”商标注册证的图片，其记载的权利人亦非域外主体。即使构成欺诈，王小燕亦应在知道事由之日起一年内行使撤销权，未行使撤销权，该权利消灭。再次，注册商标的权属信息可由公众通过国家知识产权局商标局、中国商标网进行查询，王小燕、李安琪从未主动查证，即使在至尚公司屡次向其发送明显错误的商标注册证后，依然未予核实，并与至尚公司签订《经销合同》，可见，商标权属信息并非王小燕作出与至尚公司订立合同意思表示的影响因素，亦不因此构成意思表示的瑕疵，王小燕并未因至尚公司员工提供资料予其的行为陷于错误认知，并基于该错误认知与至尚公司建立案涉合同关系。最后，从双方纷争起源来看，双方纠纷的主要缘由为至尚公司未与王小燕续签合同及取消经销权限，以及至尚公司要求王小燕重装升级而王小燕未能履行等。对此，双方应另循途径解决。综上所述，王小燕诉请撤销王小燕与至尚公司签订的《经销合同》《授权书》，一审法院不予支持。 王小燕、李安琪诉请至尚公司因合同撤销承担王小燕、李安琪店面装修损失678549.76元、现存货品金额（采购成本价）1254663元及资金占用利息、王小燕、李安琪低价销售利润损失99353元、仓储费损失9032元（从2019年5月暂计算至8月，应计算至案件结束）、装修拆除费用40000元，均系主张合同被撤销后的法律后果，一审法院不予支持。 据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回王小燕、李安琪的全部诉讼请求。一审案件受理费11726元，由王小燕、李安琪负担。 本院二审期间，王小燕、李安琪提交了9组新证据：1.至尚公司成都专卖店商品标价签。拟证明：商品标注产地是东莞，商标注册人也在东莞符合符合绝大部分人认知，一审法院认为王小燕应该知晓商标注册人并非至尚公司是强人所难。2.王小燕与陈妍于2016年4月1日聊天记录、红星美凯龙集团高层车建芳信息。拟证明：至尚公司通过红星美凯龙集团高层的关系才得到在上海闵行区和浦东区两个店面开店。至尚公司与租赁商场关系非常密切，至尚公司所有纸质资料基本都由至尚公司直接提供给卖场。至尚公司多次游说王小燕到上海开店、发财。3.邀请晚宴短信。拟证明：至尚公司高管员工身份，陈妍为至尚公司总经理。4.王小燕与至尚公司员工于2018年6月4日聊天记录。拟证明：至尚公司对索取资料非常警觉谨慎，所有纸质版材料仅发给商场不给王小燕。5.王小燕与陈妍于2017年1月29日聊天记录。拟证明：陈妍、陈波为姐弟关系，陈妍、龚繁江为夫妻关系，陈波、李春兰为夫妻关系。6.至尚公司寄给商场快递单。拟证明：至尚公司只将资料发给商场，从不给王小燕相关资料，王小燕根本无从知道伪造商标注册证事件。7.至尚公司工厂与竞争品牌工厂信息。拟证明：至尚公司与竞争品牌厂家比较无任何优势。至尚公司隐瞒商标是授权而来，不是自有自持品牌情形，其持有被授权商标具有不确定性，面临巨大市场风险，隐瞒事实剥夺王小燕知情权、选择权。8.王小燕与沪南商场（1份）和吴中商场（2份）的租赁合同。拟证明：王小燕通过沪南商场微信聊天在2020年3月份发现案涉商标是虚假的，一审法院将沪南商场的聊天记录作为本案所涉及案件的所查明的事实，属于事实认定错误。9.四川省成都市高新公证处（2020）川成高证经字第4058号公证书。拟证明：《授权书》《经销合同》中授权给王小燕的“CHICALIVAR”并未注册过，是虚假的注册商标，至尚公司存在隐瞒和欺诈行为。 至尚公司质证意见为：证据1的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。王小燕、李安琪系完全民事行为能力人，并且从事的是商业行为，商标权属在相关公示网站上即刻可以查询到的信息。一审认定王小燕应当知晓没有任何问题，更谈不上强人所难。证据2的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。该证据系通话双方正常的业务沟通，并且聊天内容也与本案无关联。证据3的真实性和合法性无异议，关联性不予认可。该证据内容与本案没有关联性。证据4真实性、合法性无异议，关联性不予认可。该聊天记录与证明内容没有关联性，看不出王小燕所陈述的“警觉谨慎”等意思表示，也没有体现出王小燕曾要求过至尚公司将资料发送给王小燕。证据5的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。该证据内容系双方初期的正常交际往来，证明内容与本案没有关联性。证据6的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。至尚公司寄送资料给商场是为了协助王小燕处理商场的备案事宜。证据7的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。至尚公司没有隐瞒商标的故意，至尚公司为目标商标的独占使用权人，其权利几乎等同于商标权所有人，双方对于《经销合同》也已经履行完毕了，事实上并没有发生任何商标权问题。王小燕一直称至尚公司“隐瞒”不符合客观事实。证据8的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。至尚公司提交给商场的资料是否有隐瞒的情况，应当由商场来主张，与本案无关联性。证据9与本案没有关联性，不能证明至尚公司存在欺诈。《授权书》《经销合同》并未约定“CHICALIVAR”为注册商标，至尚公司也是案涉商标的独占使用权人，在合同履行期间并未发生任何商标权属纠纷。 本院对王小燕、李安琪二审提交的9份证据的真实性、合法性予以确认。王小燕、李安琪提供的9份新证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 至尚公司二审未提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《经销合同》签订时，至尚公司并非“CHICCASA”“希可”商标注册人，“CHICALIVAR”商标尚未注册，至尚公司向王小燕提供了虚假商标注册证，关于至尚公司的行为是否构成欺诈行为，二审争议焦点为：王小燕、李安琪是否因至尚公司提供的虚假商标信息而陷于错误认知进而与至尚公司签订并履行《授权书》《经销合同》，双方签订的《授权书》《经销合同》是否违背王小燕、李安琪真实意思。本院认为，首先，王小燕作为完全民事行为能力人且长期从事家具营销的从业人员，对于案涉家具所涉商标权属问题相较一般人有更高的注意能力，王小燕在知晓至尚公司工作人员多次提供给第三方的案涉商标存在不一致情况下，王小燕对此未向至尚公司进行核实或通过相关商标官方网站进行查询，王小燕对至尚公司提供虚假注册商标证应当明知。在此情况下，王小燕仍与至尚公司签订《经销合同》并进行了实际履行，故王小燕并未因此陷入错误认识。其次，至尚公司虽非案涉商标注册人，但在签订《授权书》《经销合同》时至尚公司已取得案涉商标的独占使用许可权，享有转让、设质或进行非独占性许可的权利，至尚公司有权就案涉商标与王小燕签订《授权书》及《销售合同》。双方已就《授权书》《经销合同》进行了履行，实现了各自的合同目的，期间并未因商标问题而影响《授权书》《经销合同》的履行，故双方签订《授权书》《经销合同》并未违背王小燕、李安琪的真实意思。最后，即使至尚公司行为构成欺诈，但王小燕在应当知道至尚公司提供虚假商标注册证书之日起一年内并未依法行使撤销权，该权利消灭。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十六条第一款“当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，王小燕、李安琪提交的证据未能达到该条规定的证明标准。故，一审判决并无不当，本院予以维持。王小燕、李安琪的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，王小燕、李安琪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23452元，由王小燕、李安琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二一年三月九日 书记员  张玉珍