广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24082号上诉人（原审被告）：深圳市华强钢结构工程有限公司，法定代表人：黄建平,总经理。委托诉讼代理人：温丽东，被上诉人（原审原告）：深圳市永安达建筑劳务分包有限公司，法定代表人：郑伟群。委托诉讼代理人：魏源虹，北京市京师(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣燕，北京市京师(深圳)律师事务所实习律师。上诉人深圳市华强钢结构工程有限公司（以下简称华强钢结构公司）因与被上诉人深圳市永安达建筑劳务分包有限公司（以下简称永安达公司）借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初41184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。华强钢结构公司上诉请求：l、撤销本案一审判决，发回重申或改判驳回永安达公司的全部诉讼请求;2、判令永安达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用审判程序错误，应当依法发回重审。根据一审判决书中：“本案依法适用简易程序公开开庭审理。”根据《民事诉讼法》第一百五十七条规定，简易程序应当适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。但是该案件标的金额较大，而且事实不清，因此一审法院适用审判程序错误，应当发回重审。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。永安达公司在一审中辩称华强钢结构公司向永安达公司借款400万元，约定利息月利率2%，借款期限2016年6月7日至2016年8月7日。该笔款项是由案外人林敬群主导由华强钢结构公司与林敬群项目合作投资用途，以华强钢结构公司名义向永安达公司的借款。华强钢结构公司已于2016年7月25日向永安达公司归还本金198万元并支付了其中一个月的利息。剩余的202万元本金已由案外人林敬群支付给永安达公司。因此实际上华强钢结构公司已向永安达公司偿还全部借款。一审法院认定事实错误，应当依法予以纠正。永安达公司辩称，一、本案一审适用简易程序正确，符合法律规定。简易程序的适用对案件标的金额并无特殊要求，且本案事实简单清楚、权利义务明确，争议不大，依法应当适用简易程序；二、一审认定事实正确，适用法律正确。华强钢结构公司于2016年6月7日向永安达公司借款400万元，约定利息为月利率2%，借款期限2016年6月7日至2016年8月7日，华强钢结构公司于2016年7月25日向永安达公司还款198万元。华强钢结构公司称剩余的202万元本金已由案外人林敬群支付给永安达公司，此事实在一审中已经调查的清楚，华强钢结构公司并未提供证据予以证明，一审法院未认可其主张。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回华强钢结构公司的上诉请求。永安达公司向一审法院起诉请求：1、华强钢结构公司向永安达公司偿还借款本金202万元；2、华强钢结构公司向永安达公司支付欠款本金的利息，自2016年8月8日按照月息2%计算至付清之日止。暂计至2020年4月9日为1805880元；3、华强钢结构公司承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2016年6月7日永安达公司和华强钢结构公司签订《借款合同》约定：永安达公司向华强钢结构公司借款400万元，用于公司短期经营周转；借款期限不超过2个月；借款利息为月2%，每月的五日前支付当月利息，最后一期利息在期满之日支付。当天，永安达公司向华强钢结构公司转账400万元。2016年6月7日、2016年7月14日、2016年7月25日，华强钢结构公司分别向永安达公司还款8万元、8万元、198万元。永安达公司称，其中198万元是偿还借款本金。华强钢结构公司称，剩余借款本金及相应利息已经由合作伙伴林敬群代为偿还，但华强钢结构公司未提交还款凭证，永安达公司对华强钢结构公司所称的代偿事实不予认可。一审法院认为，永安达公司与华强钢结构公司签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效。双方均应全面履行合同义务，否则构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，永安达公司向华强钢结构公司支付了400万元借款，履行了出借义务。现有证据显示，华强钢结构公司至今仍未履行完毕还款义务，构成违约，永安达公司请求华强钢结构公司偿还剩余借款本金并支付相应利息理由成立，一审法院予以支持。但是具体的金额，一审法院将根据法律规定和合同约定，结合华强钢结构公司还款情况进行计算。华强钢结构公司提出剩余借款已由案外人林敬群偿还完毕的答辩意见，因没有证据支持，永安达公司亦不承认，一审法院不予采纳。2016年6月7日，华强钢结构公司收到永安达公司400万元借款的当天，即通过黄建英向永安达公司支付8万元，该8万元依法抵扣借款本金。永安达公司提出该8万元为期限内借款利息的意见，一审法院不予采纳，一审法院认定本案的借款本金为392万元。2016年7月14日华强钢结构公司通过黄建英向永安达公司还款8万元，该笔8万元抵扣392万元借款本金自2016年6月8日至2016年7月14日期间的利息95369元，抵扣完毕之后，华强钢结构公司尚欠2016年7月14日前的利息15369元。2016年7月25日，华强钢结构公司还款198万元，根据永安达公司意思表示，该198万元直接抵扣借款本金，抵扣完毕后剩余借款本金为194万元。永安达公司请求的借款本金超过194万元的部分，一审法院不予支持。根据上述计算，华强钢结构公司尚欠2016年7月14日前的利息15369元，2016年7月15日之后的利息亦未支付，永安达公司未请求2016年8月7日之前的利息，一审法院予以尊重。2016年8月8日之后的利息，永安达公司请求按月利率2%进行计算，理由成立，一审法院予以支持，但本金应以194万元为准。一审法院判决：一、华强钢结构公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向永安达公司偿还借款本金194万元；二、华强钢结构公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向永安达公司支付借款利息（以194万元为本金，从2016年8月8日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；三、驳回永安达公司其他诉讼请求。如果华强钢结构公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费37407.04元（已由永安达公司预交），因适用简易程序审理，一审法院减半收取计18703.52元，保全费5000元（已由永安达公司预交），合计23703.52元，由华强钢结构公司承担22963元，永安达公司承担740.52元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华强钢结构公司上诉主张剩余借款本金已由案外人林敬群代为偿还给永安达公司。对此华强钢结构公司在一审开庭时陈述无法提交证据证明，二审期间仍未进行举证，故本院无法采信。本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，不存在《最高人民法院关于适用的解释》规定的不适用简易程序的情形，一审适用简易程序审理本案不属于程序错误，本院对华强钢结构公司的主张不予支持。综上所述，华强钢结构公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37407.04元，由深圳市华强钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年三月十八日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。