山东省招远市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁0685行初10号 原告柳巍，男，汉族，山东省龙口人，居民，住龙口市，现在山东省潍坊市。 委托代理人黄银海、孙程，山东岳平律师事务所律师。 被告龙口市公安局。住所地：龙口市。 法定代表人李卫，局长。 出庭负责人成刚，龙口市公安局副局长。 委托代理人邹昌领、王学亭，龙口市公安局民警。 原告柳巍不服被告龙口市公安局作出的龙公（莱）强戒决字［2020］9号强制隔离戒毒决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告龙口市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告柳巍委托代理人黄银海、被告龙口市公安局出庭负责人成刚、委托代理人邹昌领、王学亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告龙口市公安局于2020年11月30日作出龙公（莱）强戒决字［2020］9号强制隔离戒毒决定书，该决定书的主要内容是：现查明2012年9月2日，柳巍吸食毒品，9月5日被公安机关查获，被龙口市公安局行政拘留十日并处罚款二千元；2019年2月12日，柳巍吸食毒品，2月18日被公安机关查获，被龙口市公安局行政拘留二十日并处罚款五千元；2019年2月22日，柳巍被龙口市公安局社区戒毒三年；2020年11月24日，龙口市公安局民警在对柳巍的毛发采集过程中，发现柳巍的毛发中含有甲基苯丙胺，后被公安机关查获，2020年11月30日被龙口市公安局行政拘留十五日并处罚款二千元，并于当日认定为吸毒成瘾。根据《中华人民共和国戒毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2020年11月30日至2022年11月29日）。 原告柳巍诉称，2020年11月24日，被告在对原告的毛发采集过程中，发现毛发中含有甲基苯丙胺，后被被告认定为吸毒成瘾，并对原告作出强制隔离戒毒二年的处罚决定。但原告自2019年2月22日起被社区戒毒期间一直未吸毒，且在被告组织的定期检测中每次检测结果都是阴性。因此原告对本次检测结果有异议，不能仅凭被告单方作出的检测结果就认定原告吸毒且构成吸毒成瘾。故请求撤销被告作出的龙公（莱）强戒决字［2020］9号强制隔离戒毒决定书，诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告提交了重新鉴定申请书，要求对原告的毛发重新进行鉴定。 原告柳巍向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，证明原告主体资格； 2、强制隔离戒毒决定书复印件，证明原告在法定期限内主张权利； 3、华高生物检验报告单复印件及冰毒报告单照片打印件，证明原告自行委托的鉴定机构的鉴定结论与被告委托的鉴定机构作出的鉴定结论相反，被告依鉴定结论作出的决定书可能是错误的。 被告龙口市公安局辩称，2012年9月5日柳巍因吸毒被行政拘留十日并处罚款二千元；2019年2月18日，柳巍再次吸毒、容留吸毒被行政拘留二十日并处罚款五千元；同年2月22日柳巍被依法社区戒毒三年；在社区戒毒期间，柳巍因吸毒于2020年11月30日被行政拘留十五日并处罚款二千元，并于当日被认定为吸毒成瘾，作出强制隔离戒毒二年的决定。2020年12月1日被送潍坊强制隔离戒毒所执行。事实清楚、证据充分。柳巍分别于2012年9月5日、2019年2月18日吸毒被公安机关查获并处罚，但其仍不思悔改，在社区戒毒期间吸毒，被告作出对其强制戒毒二年的处罚决定，是适当的，符合法律规定的。虽然其本人辩称在社区戒毒期间一直未吸毒，且在定期尿样检测中都是阴性，但其毛发中检测出甲基苯丙胺（冰毒）成分是科学的、客观的。尿液中的甲基苯丙胺（冰毒）成分会随着人体自身的新陈代谢而在较短的时间内代谢掉，而毛发中的成分会稳定地存在。从社区戒毒定期检测表中可以看到，社区戒毒第一年的每个月检测一次尿样，第二年是每二个月检测一次尿样，毛发检测是委托有资质的第三方检测机构作出的，具有科学性、客观性。因此当事人的辩解不成立。综上被告作出的强制隔离戒毒决定书认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告龙口市公安局向本院提交了以下证据、依据： 1、龙公（莱）行罚决字［2020］1255号行政处罚决定书复印件，证明对柳巍吸毒作出行政处罚； 2、龙公（莱）受案字［2020］953号行政处理审批表复印件；证明该案审批程序合法； 3、龙公（莱）延传审字［2020］70号延长询问查证时间审批表复印件，证明延长询问查证时间程序合法； 4、龙公（莱）受案字［2020］1723号受案登记表复印件，证明依法受理案件； 5、龙公（莱）行传字［2020］364号传唤证复印件，证明依法履行传唤程序； 6、龙公（莱）毒瘾认定［2020］26号吸毒成瘾严重认定书复印件，证明柳巍吸毒成瘾严重； 7、龙公（莱）强戒决字［2020］9号强制隔离戒毒决定书复印件，证明被诉具体行政行为； 8、鲁司戒（维）字［2020］0067号接收强制隔离戒毒人员回执复印件，证明履行了人员交接程序； 9、龙公（莱）行拘通字［2020］824号行政拘留家属通知书复印件，证明履行了送达程序； 10、办案说明复印件，证明案件办理过程中的具体情况； 11、到案经过复印件，证明柳巍到案过程； 12、违法犯罪记录查询情况说明复印件，证明柳巍前科情 况； 13、询问笔录复印件，证明柳巍陈述、辩解情况。 14、吸毒现场检测报告书复印件，证明现场尿样检测情况； 15、吸毒检测资格证复印件，证明检测人的检测资质； 16、行政处罚告知笔录复印件，证明被告履行了告知程序； 17、毛发检测告知书复印件； 18、毛发样品采集信息表复印件； 上述17至18号证据，证明被告依法采集。 19、济宁医学院司法鉴定中心鉴定意见书复印件，证明柳巍 毛发含有甲基苯丙胺（冰毒）。 20、鉴定资质复印件，证明鉴定人具备鉴定资质； 21、前科材料复印件，证明柳巍在社区戒毒检测期间及被处 罚情况； 22、社区戒毒决定书复印件，证明柳巍被社区戒毒的期间；23、行政案件权利义务告知书复印件，证明被告履行了告知 程序； 24、龙公（莱）行传字［2020］581号被传唤人家属通知书复印件，证明被告履行了送达程序； 25、户籍信息复印件，证明柳巍的身份信息； 26、龙公（开）毒瘾认定［2019］2号吸毒成瘾认定书复印 件，证明柳巍吸毒成瘾； 27、毛发检测登记表复印件，证明普采后先对其进行初筛检 测； 28、顺丰速运快递单据截图打印件，证明送检检测过程。 29、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条； 30、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条、第 六十一条。 上述1号、6号、7号、10至15号、17至22号、25至28号证据，是事实方面的证据；2至5号、8、9号、16号、23、24号证据，是程序方面的证据；29至30号证据，证明被告作出强制隔离戒毒决定适用的法律依据。 经庭前会议、庭审质证，原告、被告提交的证据、依据质证意见如下： 被告对原告提交的1号、2号证据的真实性及证明目的均无异议；对3号证据的真实性及证明目的均有异议，认为原告自行委托的鉴定机构不适格，提取毛发过程存疑。原告对该3号证据辩驳认为，原告并不是一定认为华高科技作出的鉴定结论正确，只是想证明被告作出的处罚决定所依据的结论可能是错误的，故原告申请重新鉴定。 原告对被告提交的事实方面证据的质证意见：除了27、28号证据外，对其他证据的真实性均无异议，对证明目的，除了12、15、17、18、20至22号、25至26号证据外均有异议。认为1号、7号证据与原告自行委托的鉴定机构的鉴定结果相反，被告作出的处罚决定可能是错误的；认为6号证据是无效的；认为10号证据即被告的办案说明与被告后期补交的顺丰速运单存在矛盾，该办案说明上记载2020年11月24日被告对原告毛发采集进行毒品检测结果呈阳性，并送检济宁医学院司法鉴定中心，而顺丰速运单上记载寄件时间是2020年11月23日15时58分，这不能证明23日寄往济宁的快件是原告的毛发；认为11号证据即到案经过，不能体现被告对原告的毛发采集记录；认为13号证据即对原告的询问笔录，可以看出原告并不认可自2019年3月至2020年11月31日期间吸过冰毒；认为14号证据即吸毒现场检测报告书，能够证明原告在2020年11月30日经尿液检测呈阴性，可以印证原告并没有吸毒，也可以印证原告有理由相信依据鉴定结论作出处罚决定可能错误；认为19号证据即济宁医学院司法鉴定中心鉴定意见书可能是错误的，理由是被告在2020年1月30日对原告进行尿检结果呈阴性，而原告自行委托的鉴定机构进行毛发初筛检测也是呈阴性；其次按照《吸毒检测程序规定》第八条的规定，对毛发送检需要2名工作人员进行，且不允许通过邮寄方式送检的，被告送检程序，不符合规定；另外该鉴定意见书中记载2020年11月20日原告因吸毒被查获，但被告并没有提交查获的证据；认为27、28号证据，是被告后期补交的，被告未在规定的时间内提交，应视为没有该证据。对28号证据即顺丰速运单的真实性及证明目的均有异议，该证据不能证明邮寄的是原告的毛发，且收件地址与司法鉴定许可证上的地址不一致；不符合送检的规定；即使是原告的毛发，该邮件显示交寄时间是2020年11月23日15时58分，也能证明被告提交的10号证据即办案说明上记载的内容不完全是真实的。 原告对被告提交的程序方面证据的质证意见：对2至5号、8至9号、23至24号证据的真实性及证明目的均无异议。对16号证据即行政处罚告知笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔录进一步印证了8号证据即办案说明中记载的内容是真实的，即2020年11月24日9时许被告采集了原告的毛发并进行了检测。 原告对被告提交的法律法规质证意见：对29、30号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该法条适用的前提是对原告的毛发检测程序合法、结果公正。 被告对原告的质疑辩驳认为，被告的执法过程是真实有效的。强制戒毒人员在入戒毒所之前要进行理发和洗浴，对后期采集的毛发进行鉴定不能证明先前的行为。10号证据即办案说明，主要是针对原告提出喝过感冒药是否可能影响冰毒检测结果而咨询鉴定机构的情况说明。另外2020年11月23日采集毛发由被告戒毒大队检测，11月24日通知到办案单位东莱派出所，故东莱派出所民警在办案说明中笼统提到24日，这是文字理解的问题。11号证据即到案经过，是整个案发过程，原告曲解了文字表述意思；13号证据即对原告的询问笔录反映了原告的陈述和辩解情况，但19号证据即济宁司法鉴定意见书充分表明原告的辩解不成立；14号证据即吸毒现场检测报告书，尿液检测呈阴性的问题同答辩意见；针对原告关于19号证据即司法鉴定意见书及其他问题的质疑，被告辩驳认为，尿检结果呈阴性只能反映原告一周之内冰毒通过人体代谢所反映的一个结果，并不能作为反映一个人长期有无吸毒的衡量标准，原告不能作为自行采集毛发的主体；关于原告主张的邮寄检材不符合规定的问题，公安部《吸毒检测程序规定》并没有明确规定检材不可以邮寄，且根据实际办案情况，加之疫情的影响，远距离送达检验材料会增加疫情感染的风险，也与当前全国一致抗疫的情形相违背。27、28号证据，是原告提出重新鉴定的申请后，为了回应原告重新鉴定申请中的提到的问题而提交的，符合法律规定，且28号证据中快递单上的邮寄地址与司法鉴定中心的地址是相符的，邮寄的检材也是真实有效的。10号证据即办案说明中的时间与28号证据快递单邮寄时间相矛盾是因为办案说明只是笼统的一个过程，主要目的是针对原告提出的感冒药会影响检测结果，而对鉴定中心电话咨询的过程。另外被告作出的是吸毒成瘾严重认定，而不是吸毒成瘾认定，对吸毒成瘾严重认定，法规中并没有规定具体的时间，且被告在收到司法鉴定意见后二十四小时内将结果告知了原告。关于原告主张的送检过程违法的问题，法规规定采集、送检，检验由两名以上工作人员进行，只是公安部的操作指导规范，被告是在两名工作人员目视下到顺丰速运公司寄件的。 被告不同意原告重新鉴定的申请，并补充说明如下：一是原告的毛发第一次是在2020年11月5日在社区戒毒人员普采后，11月9日经被告实验检测中发现甲基苯丙胺超过阀值。本着对当事人负责的态度，被告于11月23日上午再次对柳巍的毛发进行采集、检测，结果仍是超阀值。11月23日15时58分被告将原告的毛发样本通过顺丰速运公司发往济宁医学院司法鉴定中心。11月24日14时49分，济宁方面收件，并于当日检测后作出司法鉴定意见书。11月26日被告办案单位收到报告后通知柳巍，11月27日柳巍自行到东莱派出所。11月30日，被告作出了处罚及强制戒毒决定。二是柳巍的毛发样本在几百份样本中被检测出阳性不是偶然的，公安机关公平、公正地教育、挽救每一位接受社区戒毒的人员。 根据庭审质证情况，综合以上证据、依据以及双方当事人的意见，本院对上述证据、依据认证如下： 原告提交的1号、2号证据，具备证据的真实性，本院予以确认；3号证据，系原告单方委托的鉴定结论，不具有合法性，本院不予确认。 被告提交的事实方面的证据，其中的10号证据即办案说明中提到的时间，根据被告的陈述、结合送往济宁司法鉴定中心检材的时间，应为2020年11月23日，该办案说明中表述为11月24日不当，被告已经在庭审及补充说明中予以纠正。27号、28号证据，系被告为了反驳原告重新鉴定的申请，而补充提交的证据，符合行政诉讼法关于证据的规定。上述证据以及1号、7号、10至15号、17至22号、25至26号证据，具有客观性、真实性、合法性，本院予以确认；被告提交的2至5号、8至9号、16号、23至24号证据，能够证明被告履行了受案登记、立案审批、延长询问查证、传唤、权利义务告知、吸毒成瘾严重认定、作出强制隔离戒毒决定、送达、通知等程序，本院予以确认。29至30号证据，系被告提交的法律依据，本院亦予以确认。 经审理查明，2012年9月5日原告因吸食冰毒，被被告查获，同年9月5日被告作出龙公决字[2012]第00896号公安行政处罚决定书，对原告行政拘留十日并处罚款二千元。2019年2月12日，柳巍再次吸食冰毒并容留他人吸毒，再次被被告查获，同年2月18日被告作出龙公（开）行罚决字[2019]174号行政处罚决定书，对原告行政拘留二十日并处罚款五千元；同年2月21日被告作出了龙公（法）决字[2019]5号社区戒毒决定书，认定吸毒人员柳巍吸毒成瘾，责令其接受社区戒毒三年。在社区戒毒期间，2020年11月被告经实验检测发现原告的毛发中甲基苯丙胺（冰毒）超过阀值。同年11月24日经济宁医学院司法鉴定中心鉴定，原告的毛发中含有甲基苯丙胺（冰毒）成分。同年11月30日被告作出龙公（莱）行罚决字[2020]1255号行政处罚决定书，对原告行政拘留十五日并处罚款二千元；同日被告作出龙公（莱）毒瘾认定[2020]26号吸毒成瘾严重认定书，认定原告吸毒成瘾严重；同日被告作出龙公（莱）强戒决定[2020]9号强制隔离戒毒决定书，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2020年11月30日至2022年11月29日）。2020年12月1日原告被送往潍坊市强制隔离戒毒所执行。原告不服，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条的规定,被告龙口市公安局作为县级人民政府的公安机关,有权对吸毒成瘾严重的吸毒人员作出强制隔离戒毒的决定。原告对被告龙口市公安局作出的龙公（莱）强戒决定[2020]9号强制隔离戒毒决定书的职权并无异议，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点,一是原告要求重新对原告的毛发进行鉴定的申请是否应得到支持；二是被告龙口市公安局的送检程序是否合法。 关于争议焦点一，原告要求重新对原告的毛发进行鉴定的申请是否应得到支持。 审理中，原告申请提取原告的毛发重新进行鉴定。被告不同意，认为没有必要重新鉴定，且入戒毒所后戒毒所已经对原告的毛发进行了清理，现在原告的毛发已经无法鉴定。如原告方坚持鉴定，可将被告当时采集的毛发样本备份进行鉴定。原告不同意对被告的毛发样本备份进行鉴定，坚持到戒毒所现场提取原告的毛发进行检测。本院认为，现在原告的毛发已经不具备鉴定的条件，且原告不同意对被告样本备份鉴定，其鉴定申请不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十九条的规定，故本院在庭前会议中已予以驳回。 关于争议焦点二，被告龙口市公安局的送检程序是否合法。原告主张按照规定，对毛发送检需要2名工作人员进行，且不允许通过邮寄方式送检，被告送检程序不符合规定。公安部《吸毒检测程序规定》第八条第一款规定，“公安机关采集、送检、检测样本，应当由两名以上工作人员进行；采集女性被检测人尿液检测样本，应当由女性工作人员进行。”被告送检样本仅由一名民警进行，违反了公安部的规定，但该行为并没有妨碍司法鉴定中心的鉴定，且对原告合法权益并不产生实际影响，应视为程序存在瑕疵。关于被告通过顺丰速运公司邮寄检材的问题，公安部《吸毒检测程序规定》并没有明确规定检材不允许邮寄，且根据当前疫情防控情况，被告邮寄检材符合当前形势需要，故原告关于被告邮寄检材不符合规定的主张，本院不予支持。 被告龙口市公安局依据当事人的陈述及申辩、济宁司法鉴定中心司法鉴定意见书、行政处罚决定书、毛发样品采集信息表、吸毒人员动态管控表、社区戒毒决定书等证据，作出了强制隔离戒毒决定书，事实清楚、证据充分；被告履行了受案登记、立案审批、延长询问查证、传唤、权利义务告知、吸毒成瘾严重认定、作出强制隔离戒毒决定、送达、通知等程序，办案程序基本合法、适用法律正确,应予以支持。 综上所述,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。被告龙口市公安局的送检程序虽存在瑕疵，但对原告权利不产生实际影响，不宜以此为由撤销被告龙口市公安局作出的强制隔离戒毒决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告柳巍请求撤销被告龙口市公安局作出的龙公（莱）强戒决字［2020］9号强制隔离戒毒决定书的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告柳巍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员 李天增 二〇二一年三月三十日 法官助理 徐人杰 书 记 员 杨林振