苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初13463号原告：江苏正川建设实业有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道官浦村。法定代表人：杨正权，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘陆平，江苏简文律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭霜晴，江苏简文律师事务所实习律师。被告：林云贵，男，1954年4月9日生，汉族，住苏州市沧浪区。被告：叶明主，男，1964年7月8日生，汉族，住苏州市平江区。以上两被告共同委托诉讼代理人：吴晨燕，江苏达因律师事务所律师。原告江苏正川建设实业有限公司（简称正川公司）与被告林云贵、叶明主建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告正川公司委托诉讼代理人刘陆平，被告林云贵、叶明主及两被告共同委托诉讼代理人吴晨燕到庭参加诉讼。在审理过程中被告提出反诉，因未依法交纳案件受理费，依法按撤回反诉处理。本案现已审理终结。正川公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林云贵、被告叶明主归还原告欠款155274.13元及利息（自起诉之日起，以155274.13元为基数按照中国银行授权全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算至两被告实际支付完毕之日止）；2.请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告存在建设工程分包合同关系。原告承包了“吴江长安府北地块市政工程”项目，后将该项目部分非主体工程分包给了两被告。在工程分包期间，原被告双方多次达成代付款协议。2020年1月23日，原被告达成一份《欠款确认书》，确认两被告结欠原告垫付款、原告应付两被告工程款及经结算后两被告尚欠原告垫付款200413.7元。后两被告未履行还款义务致原告提起诉讼。林云贵、叶明主答辩称，两被告系涉案吴江长安府北地块和南地块建设项目市政工程的分包人，原告作为向被告支付工程款一方，反而向两被告索要工程款，该索款行为既不符合逻辑也不符合常理。本院经审理认定事实如下：（一）原告正川公司提交证据证明的事实1.提交①落款甲方盖正川公司章、乙方栏由林云贵、叶明主签名于2020年1月21日出具的《欠款确认书》原件1张；②由原被告双方盖章和签名于2018年3月29日、同年11月13日、2020年1月21日分别出具的《代付款协议》原件3张（分别涉及叶照海的工程款220000元、陈祥邦的工程款180000元和严光明的工程款40000元，合计440000元）；③由林云贵、叶明主签名于2017年1月26日出具金额40000元的《付款凭单》原件1张；④“网银流水号：0201701251536740445”金额40000元的《交易已被受理》银行凭证单原件1张；⑤加盖原告公司章于2015年5月18日出具的《苏州三正路面工程有限公司沥青工程验收决算表》原件1张（简称沥青决算表）。证明原被告双方已于2020年1月21日签订了《欠款确认书》，其中包括：①经双方核对，截至2020年1月21日，原告共为被告垫付款503053元。包括2018年3月代付叶照海挖机租赁费220000元、2018年11月代付陈祥邦材料款180000元、2020年1月代付严光明劳务费40000元、2017年1月代付陶云人工费40000元、2018年7月为被告垫付施工沥青款15000元、2015年2月被告领取100000元承兑汇票及两笔工程款2%的所得税计8053元等。②该欠款确认书另约定，“B、甲方已代收未与乙方结算工程款：302639.3元……综上A和B，乙方尚欠甲方款项为：200413.7元（贰拾万零肆佰壹拾叁元柒角）现甲乙双方对以上欠款数额予以确认。”其中涉及叶照海的《代付款协议》写明：“‘吴江长安府北地块市政工程’由江苏正川建设实业有限公司（即甲方）中标，甲方将部分非主体工程分包给林云贵，实际操作中是由乙方林云贵和叶明主两人共同分包。现叶照海诉甲方两案，该案件实际义务承担人是乙方两人。2018年3月19日吴中区人民法院已下达了（2017）苏0506民初7858号和7860号民事判决书，经乙方林云贵和叶明主两人同意，由正川代乙方支付上述两案的一次性履行款215000元……。”2、提交2020年8月19日中国工商银行电子回单打印件1张。证明2020年8月19日原告收到一笔工程款45139.57元。该款作为工程款本应支付被告，因上述欠款确认书明确的欠款给付义务，故在欠款中扣除。因此在扣除该款后，被告实际结欠原告款155274.13元即诉讼请求主张的金额。两被告质证称，对证据1的所有证据的真实性均无异议，对关联性有异议。《欠款确认书》涉及的仅是原告与被告之间从2018年3月至2020年1月期间，原告代被告付款的部分资金款项往来，并不是整个涉案工程的结算，因此不能等同于被告结欠原告的款项。其中沥青工程为涉案工程的主体项目，非原告向两被告分包的内容，所以沥青决算表里的15000元与本案无关。另外，本案案由是建设工程施工合同纠纷，应针对整个涉案工程的款进行结算。被告多次向原告要求对涉案工程款项作结算，但被拒绝。对证据2不清楚，此笔款项由亨通公司直接向原告支付，两被告未经手。（二）被告提交证据证明的事实A、提交落款加盖“亨通地产（吴江）有限公司长安府项目部”（相应简称亨通公司）、“苏州致林建设有限公司”（简称致林公司）、“江苏正川建设实业有限公司”（简称正川公司）章于2019年4月27日出具的《承诺书》复印件1张（简称承诺书），被告称该证据原件在原告手中。承诺书载明：“亨通地产（吴江）有限公司：我司承建的长安府别墅区市政工程中沥青工程由北地块高层区市政正川市政实施，具体价格为65元/㎡，工程量为2468㎡，总价为壹拾陆万零肆佰贰拾元整（小写：160420元），该部分费用直接从我司工程款中扣除，由建设单位直接支付给正川市政。特此承诺！”另在盖章与打印的正文之间有亨通公司的涉案工程现场负责人吴春江的手写内容：“别墅区北侧道路沥青工程原是苏州致林建设有限公司合同范围内，现场实际施工是委托高层区江苏正川建设实业有限公司实施决算时苏州致林建设有限公司扣除160420元，江苏正川建设实业有限公司增加160420元含量税金。”被告据此证明，沥青部分的工程款不再支付给被告，而是直接扣除后支付给原告。该手写内容与承诺书打印件内容同时出具。B、提交加盖原告公司合同专用章于2015年5月18日出具的《苏州三正路面工程有限公司沥青工程验收决算表》（即原告证据1的沥青决算表）1张。其中有被告安排的施工员王明忠为核对原告进场材料的数量作的手写记录，内容为：“正川付款806414-160420=645994元”。该手写内容与该决算表同时产生。可证实，涉案工程以沥青工程为主体工程，由原告和三正路面工程有限公司（简称三正公司）实际施工。所以，对原告要求被告承担的15000元沥青修复费用不予认可。C.提交加盖亨通公司、正川公司、建设苏州分行章于2015年12月23日出具的《中国建设银行股份有限公司吴江支行工程结算审定单》一份（简称建行审定单）及建行出具的“苏建行咨（2015）第900号”《关于亨通地产（吴江）有限公司亨通长安府北地块高层区市政工程结算审核报告》复印件一份（简称建行审核报告）。证明亨通长安府北地块高层区市政工程已有结算审核报告，其中注明“四、审核结论。依据省（市）建委颁发的文件，……经双方反复核实，最终确定。审定金额：4611593.24元；送审金额：5249344.24元；核减金额63771.00元。扣除施工单位承担审计费12947.29元后，最终审定金额为：4598645.95元。”D.提交长安府南地块别墅区样板房市政工程《工程结算审核定案书》拍照打印件1份。E.提交被告林云贵与原告会计的微信聊天记录截屏打印件1份2页，聊天左边是林云贵。F.提交2017年1月26日出具的《付款凭单》及《交易已被受理》银行单复印件各1份。该证据与原告提交的证据1中的网银流水号0201701251536740445的银行流水单证据一致。G.提交原告与亨通公司于2014年4月签订的《长安府北地块项目高层区市政工程施工合同》复印件1份。H.提交原告与两被告签订的《项目内部承包合同》复印件1份。I.提交加盖亨通公司长安府项目部章、正川公司章及监理单位项目管理部章于2015年5月27日出具的《竣工验收单》复印件2份。J.提交于2019年1月30日出具的《质保到期工程验收报告》复印件1页。“验收意见”为“验收合格”。上述证据C-J共同证明，两被告承包的是涉案工程的非主体项目，且原告与被告之间签订的分包合同为有效合同，原告应向被告履行支付工程款的义务；涉案工程已经第三方审核，原告应按核准价格向被告支付工程款；因原告账簿丢失导致双方无法对涉案工程对账结算，所以原告所提交的欠款确认书并非是对整个涉案工程经结算后的欠款确认书，而是指其中部分款项的资金往来。K.提交没有落款签章和日期的《长安府南地块别墅区样板房市政工程的对账单》复印件1份。记载已付款金额283548元。原告质证称，对上述证据A-B的真实性没有异议，但该组证据不能证明达到证明目的。证据B可与证据A印证，认可证据B手写添加内容的真实性，可证明叶明主认可沥青工程量涉及的工程款是806414元，其中就包括为致林公司施工的160420元。证据A中的160420元已从证据B沥青决算表的806414元中扣除，这些内容都在原告证据1的《欠款确认书》中载明且计算在内。对上述证据C-J的真实性没有异议，但无法达到证明目的。（三）本案另查明1.被告叶明主称，①当时原告委托其全权负责整体工程的管理，所以代表了原告与建设方亨通公司及致林公司签订了上述被告证据A的承诺书；被告是沥青这一主工程中非主体项目的实际施工人。②被告认为原告还欠其工程款，工程款金额约40万元，证据是被告证据C建行审核报告确定的价格4611593.24元。2.庭审中，①原告否认尚结欠被告工程款，称原被告之间的工程款已结清，双方已对账并出具了《欠款确认书》以明确被告结欠原告款项的事实。即2020年1月21日出具的《欠款确认书》是双方最终结算凭据。②在《欠款确认书》出具后，除亨通公司向原告支付过一笔工程款45139.57元，该款本应支付给被告，但因已出具《欠款确认书》，因此该款在被告欠原告款200413.7元中扣除，才产生了原告诉请主张的金额155274.13元。该款是最后一笔款项，除此，原被告之间没有再有其他付款行为。3.①开庭前，被告要求与原告对账，故本案两次延期审理。被告未提交对账后足以否定原告证据1《欠款确认书》证明力的证据。被告称到目前为止双方是一笔糊涂账，称没有直接证据证明原告结欠工程款的事实。②两被告均确认已从事建筑施工工作40多年。③没有证据证明与原告间除《欠款确认书》外存在其他结算和付款方式。以上事实，有原告提交的《欠款确认书》、《沥青决算表》及庭审陈述等证据予以证实。本院认为，首先，原告正川公司与被告林云贵、叶明主于2020年1月21日签订的《欠款确认书》，在未举出足以否定该《欠款确认书》证明力之证据情况下，系当事人真实意思表示，成立且有效，当事人双方均应依约履行各自义务。第二，关于被告答辩认为《欠款确认书》非最终结算凭证，原告尚欠被告工程款，据此要求驳回原告诉讼请求的意见。本案已查明，①被告所举证据出具的时间均产生于该《欠款确认书》之前，且《欠款确认书》中明确注明了涉及的工程范围、确认的款项和金额，其中在分项注明了垫付款和工程款的明细和金额，对垫付款和工程款进行了结算，并得出乙方林云贵和叶明主尚结欠甲方正川公司款200413.7元的结论。②庭审中两被告均称自己从事建筑施工行业工作已有四十余年时间，对有四十余年施工工作经验的两被告，未在《欠款确认书》中标注该书证非为最终结算凭证的文字或要求原告出具工程款待结算的意思表示，亦未进一步举出有力证据否定原告的主张，因此，两被告应对举证不能承担相应的后果。故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告相应的答辩意见不予采纳。第三，关于原告主张的利息损失及计算方法，因不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第二条的规定，判决如下：被告林云贵、叶明主应于本判决生效后十日内支付原告江苏正川建设实业有限公司款155274.13元，并支付利息损失（以155274.13为基数，自2020年11月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）。（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1703元，由被告林云贵、叶明主负担，于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）。原告已预缴的本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州苏福路支行，账号：62×××68）预交上诉案件受理费。审判员  赵向煜二〇二一年三月二日书记员  王 婷附相关的法律条文：一.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。