江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终399号上诉人（原审被告）：傅卫国（曾用名付卫国），男，汉族，1963年9月24日出生，住九江市。委托诉讼代理人：蔡锦平，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨安东，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈小华，男，汉族，1966年7月18日出生，住瑞昌市。委托诉讼代理人：吴城晨，江西浔原律师事务所律师。上诉人傅卫国与被上诉人沈小华民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院（2020）赣0403民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。傅卫国上诉请求：依法改判，判令上诉人不承担任何还款义务，驳回被上诉人全部诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实认定错误。1、2015年4月7日借条为双方对在此之前利息及其他费用进行结算，故而该借条仅约定还款期限及分期金额，未约定利率标准，此借条金额不包括本金，一审法院将此款项认定为本金存在错误。2、2015年4月8日，双方达成“以物抵债”协议，上诉人将门面作价36万元抵偿给被上诉人，用于清偿在此之前的全部借款本金及利息。3、2015年9月3日至2017年3月11日，上诉人向被上诉人3817银行卡转账15.1万元。2017年4月7日，上诉人向被上诉人7288信用卡转账5万元。此后被上诉人将该信用卡挂失，上诉人再无使用。一审法院认为剩余51000元付款理由上诉人不能做出合理解释。认定为归还借款本金存在错误。二、一审审理缺乏对借款本金及利息的审查，没有对证据链整体性及借贷关系中合理性进行审查。沈小华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的上诉请求。一、借条已经明确约定了金额，并非如上诉人所说的利息和其他费用，如果是利息和其他费用，那么上诉人还有欠款本金没有偿还；二、一审法院已经明确阐述，该协议抵债作价36万元，与借条的金额存在巨大差异，明显不是用来偿还4月7日借条的借款。三、根据上诉人打给被上诉人的借条，充分证明了该信用卡一直由上诉人在使用，通过信用卡使用及还款的银行账号，均能印证在7288邮政信用卡挂失之前一直是上诉人付卫国在使用，对于上诉人使用被上诉人的信用卡进行透支消费未偿还的银行欠款，由被上诉人承担了，该金额应当视为上诉人对被上诉人的欠款。沈小华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款及信用卡欠款134000元；2、被告偿还利息暂定22667元（其中借款本金84000元按5.88%计算，利息为16052元；信用卡欠款50000元按5.88%计算，利息6615元）至2019年7月止，之后的利息算至被告付清所有钱款时止；3、被告承担本案全部诉讼费用、律师费。一审法院认定事实：原、被告原系朋友关系，2013年5月17日原告向中国邮政储蓄银行股份有限公司瑞昌市人民路支行贷款金额为250000元，贷款利息为年利率5.88%。贷款发放至原告账户后直接转至原告指定的被告傅卫国名下账号为62×××94的账户中。2015年2月16日，被告向原告出具了承诺书，载明：“关于沈小华两张信用卡使用承诺如下1、工行信用卡（尾号7892）定于2015年5月15日归还（已还），2、邮政银行信用卡（尾号7288）定于2015年8月15日归还，3、如未按时归还则：邮政信用卡按每月2000元支付利息；工行信用卡按每月600元支付利息。特此承诺”。2015年4月7日，双方对250000元借款结算后，被告向原告出具借条：“今借到沈小华人民币壹拾叁万伍仟元整，借期壹年。承诺2015年9月30日前还款贰万元。2015年12月31日前还款贰万元”。2015年8月2日，原告沈小华通过工商银行尾号为6222021507005473817的账户向被告工商银行尾号5771的账户汇款100000元。自2015年9月3日至2017年3月11日，被告傅卫国通过其工商银行尾号为5520和5771的账户向原告工商银行尾号为3817年账户分17次共汇款151000元。2016年11月11日和2017年4月7日，被告傅卫国通过其工商银行尾号为5520的账户向原告邮政银行尾号为7288的信用卡分别汇款30000元和50000元。2017年4月7日，原告将自己的邮政银行信用卡（尾号为7288）进行了挂失。截止当日该信用卡2017年3月份交易金额为99509.92元。2017年4月11日，原告向邮政储蓄银行卡还款50000元。后被告未再归还借款或信用卡欠款，原告经多次催讨无果，故诉来法院。另查明，2015年4月8日，原、被告签订协议书一份，约定被告将其名下位于瑞昌市市政综合楼朝南由东向西第八间门面以360000元价格抵偿给原告。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告沈小华主张的借款84000元及利息和49509.92元信用卡欠款，有其提供的借条、贷款凭证、银行流水、对账单、短信记录及原、被告当庭陈述等为证，被告傅卫国作为借款人及信用卡实际使用人负有按约定或法定期限还款付息的义务。现原告要求被告傅卫国返还借款及支付利息的请求，符合法律规定，但原告主张的信用卡欠款的利息，无约定或法定依据，原告的该项诉讼请求，该院不予支持；被告傅卫国提出的2015年4月8日以门面房抵给原告实际已超出应还款及自2015年9月3日起至2017年4月7日分19次共计向原告还款231000元，已多还131000元的答辩意见。经查，该以房抵债协议发生在双方结算的次日，抵债金额为360000元，与结算后的借条中载明的欠款金额及还款计划均不符。在抵债协议签订后，被告持续在近两年时间内分19次向原告汇款的231000元，其中包括了归还原告2015年8月2日出借的10000元和向被告所持的原告信用卡账户还款的80000元，对于剩余的51000元的付款理由，被告无法作出合理解释,应认定为被告向原告归还的借款本金，扣减后被告尚欠原告的借款本金为135000-51000=84000元。被告的此项抗辩意见，无事实依据，该院不予采纳。被告傅卫国提出的其所持的原告名下邮蓄银行尾号为7288的信用卡于2016年10月前已归还原告的答辩意见。经查，根据原、被告短信内容及原告提供的信用卡对账单及被告当庭陈述，可认定被告截止2017年4月7日还在使用原告名下邮蓄银行尾号为7288的信用卡，并拖欠信用卡卡账49509.92元未归还，故被告的该项抗辩意见与查明的事实不符，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告傅卫国于本判决生效之日起十日内归还原告沈小华借款本金84000元及该款自2016年4月7日起至还清之日止按年利率5.88%计算的利息；二、被告傅卫国于本判决生效之日起十日内归还原告沈小华信用卡欠款49509.92元；三、驳回原告沈小华的其他诉讼请求。案件受理费3433元，由被告傅卫国负担。二审中，上诉人傅卫国提交借款协议、借据、温学军的身份证复印件、担保书复印件各一份，拟证实在一审中上诉人提出2014年1月14日向增强实业借款30万元，由增强实业直接支付给被上诉人用于清偿此前的部分债务。被上诉人沈小华质证意见：真实性有异议，没有原件，关联性有异议，与本案无关，达不到其证明目的。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。上诉人傅卫国上诉称其通过“以物抵债”的方式已偿还被上诉人沈小华的全部借款，对该“以物抵债”的行为及欠款的数额，一审判决已进行了详细的阐述，本院不再赘述，原审判决认定正确，应予维持。现有证据能够证实，截至2017年4月7日沈小华名下邮蓄银行尾号为7288的信用卡一直由傅卫国使用，并拖欠信用卡卡账49509.92元未归还，后沈小华对该信用卡的还款应视为傅卫国的借款，傅卫国应予归还，故原审判决认定正确，应予维持。综上，上诉人傅卫国的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440.3元，由上诉人傅卫国承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年三月十五日书记员  马善盈