wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1181民初331号 原告：天长市福运运输有限公司，住安徽省天长市天杨公路九里南侧，统一社会信用代码9134118159017487J。 法定代表人：王福武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：虞延斌，天长市郑集镇法律服务所法律工作者。 被告：天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司天长营销服务部，住安徽省天长市永福路1号，统一社会信用代码913411006629479140。 法定代表人：蔡洁，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭程，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：丁佳，男，该公司员工。 原告天长市福运运输有限公司与被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司天长营销服务部（以下简称天安财保天长营销部）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告天长市福运运输有限公司的委托诉讼代理人虞延斌、被告天安财保天长营销部的委托诉讼代理人丁佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天长市福运运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求天安财保天长营销部赔偿天长市福运运输有限公司车辆损失105000元、施救费3000元、评估费4000元，合计112000元；2.本案诉讼费由天安财保天长营销部承担。事实和理由：2019年12月12日，天长市福运运输有限公司为其所有的皖Ｍ×××××重型仓栅式货车在天安财保天长营销部投保了交强险和338000元不计免赔机动车损失险,保险期间自2019年12月12日到2020年12月11日。2020年1月27日4时许，李英驾驶上述车辆在来安县半塔镇附近撞到路边大树,造成大树、车辆损坏的交通事故,次此事故经来安县公安局交通管理大队认定李英负此次事故全部责任。此次事故发生在保险期间内。事故发生后，经安徽全衡资产价格评估有限责任公司评估，车损为105000元，天安财保天长营销部未进行理赔，故提起诉讼。 天安财保天长营销部辩称：1.对事故的发生和责任认定没有异议；2.我司需要核验驾驶证、行驶证、从业资格证原件，在证件有效的前提下我司承担保险合同约定的赔偿责任，否则我司将不承担责任；3.天长市福运运输有限公司主张的车辆损失应以天长市人民法院委托中衡保险公估有限公司关于皖Ｍ×××××车辆损失的评估报告的结论为准，该评估报告在一定程度上推翻了原报告的单方评估，故天长市福运运输有限公司主张的评估费我司不承担。4.本案的诉讼费用我司不承担。 天长市福运运输有限公司围绕诉讼请求提供了道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、商业保险单、施救费、评估费票据、评估报告。天安财保天长营销部对道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、商业保险单无异议，对施救费认可2000元，，认可法院委托中衡保险公估有限公司的评估报告，对评估费票据、评估报告不予认可。天安财保天长营销部向法庭提供评估费发票。天长市福运运输有限公司对该发票真实性无异议。结合上述证据和当事人陈述，本院审理查明的事实与天长市福运运输有限公司陈述一致。另查明：天安财保天长营销部向本院申请重新评估，经中衡保险公估股份有限公司评估，涉案皖Ｍ×××××汽车评估损失金额为84882元，评估费5000元。天长市福运运输有限公司、天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司天长营销服务部对评估报告及发票无异议。 本院认为，本案所涉保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，天安财保天长营销部对天长市福运运输有限公司的合理损失应当依据保险合同的约定予以赔偿。在起诉后，经天安财保天长营销部申请，该损失数额经中衡保险公估股份有限公司评估，车辆损失为84882元。对天长市福运运输有限公司主张天安财保天长营销部赔偿天长市福运运输有限公司车辆损失105000元的诉讼请求，本院部分支持为84882元。天长市福运运输有限公司主张的施救费3000元，重新评估的费用7500元（天安财保天长营销部已支付），因该两项费为查明案件事实，确定保险标的的损失程度，防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应票据予以佐证，本院依法予以支持；天长市福运运输有限公司主张的其自行评估产生的评估费4000元，因系其单反评估，且该评估结论也未作为本案的定案证据，故对该诉讼请求，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司天长营销服务部于本判决生效之日起十日内支付原告天长市福运运输有限公司各项损失87882元（包含车辆损84882元，施救费3000元）。 二、驳回原告天长市福运运输有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540元，减半收取1270元，由原告天长市福运运输有限公司负担270元，被告天安财产保险股份有限公司滁州中心支公司天长营销服务部负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  张相阳 二〇二一年三月三十一日 书记员  王以颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀民申864号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：石家庄华发供热有限公司，住所地河北省石家庄市新华区柏林南路120号铂领商务5楼511室。 法定代表人：路拴珍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁磊，该公司员工。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：河北天森建工集团有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安路88号。 法定代表人：杨浩，该公司董事长。 再审申请人石家庄华发供热有限公司（以下简称华发公司）因与被申请人河北天森建工集团有限公司（以下简称天森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终4563号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华发公司申请再审称，一、原审法院认定事实不清，证据不足，天森公司未提供相关验收文件，无法证明其实施完结了该项工程。天森公司应向华发公司提交工程竣工图纸、竣工资料、工程验收报告和工程结算书等，天森公司未提交该完整材料证明其已实施完结该项工程，且天森公司提交的工程结算审批表没有双方公司的公章，没有华发公司授权代理人的签字，明显是天森公司恶意伪造的，天森公司根本未进行该项工程。二、华发公司一、二审中提交了鉴定申请，并提供了章模，法院应当准许鉴定。对比华发公司的章模和天森公司所提供的合同版本上的签章，二者明显不同，华发公司的合同专用章一直是有防伪编码并且已在相关部门备案，而天森公司提供的合同专用章没有防伪编码，法院应当受理华发公司提出的鉴定申请并对合同的内容以及印章进行鉴定，该鉴定结果直接影响到合同的真实性，对案件事实的认定起着至关重要的作用。三、原审判决认定“华发公司已将发票入账”错误。首先，我公司没有收到发票，也没有查询到财务上有入账记录。天森公司也未能提供工程的验收文件，最后我公司的打款也只是预付款。且天森公司也未能提供关于华发公司发票入账的证据，天森公司的主张根本无事实依据。四、天森公司从华发公司获得的款项属于不当得利。由于天森公司所提供的建设工程施工合同及项目工程是不具备认定真实性的，不存在天森公司所称的剩余价款未偿还一事，所收到的600,000元属于不当利益，天森公司应予返还。五、华发公司向天森公司主张过返还预付款。原审法院仅仅以华发公司没有证据证明在三年的时间里向天森公司主张过权利就驳回华发公司的请求，是明显错误的。事实上，华发公司曾多次向天森公司主张返还预付款，因华发公司没有想通过诉讼方式解决问题就没有保留通话记录。六、天森公司所提供的发票日期是2015年的，已经过了三年的诉讼时效。根据天森公司所提供的合同，合同中约定的合同工期是在2014年10月15日工程完工，提供的发票是2015年10月14日，天森公司要求支付欠款的诉讼时效已经经过了三年的诉讼时效。综上，请求依法再审。 本院经审查认为，一、关于案涉工程是否由天森公司施工问题。天森公司一审起诉时提交了其与华发公司签订的四份《建设工程施工合同》及依据四份合同所涉金额开具的建筑业统一发票。华发公司向天森公司转账的三份中国建设银行单位客户专用回单中的用途分别备注为“工程款、卓达供热站、卓达花园二网改造合同款”。天森公司亦在二审庭审时提交了合同原件，并经华发公司质证。上述证据能够形成完整证据链条，能够证明案涉工程系天森公司施工。华发公司虽主张工程并非天森公司施工，在其认可公司有案涉项目，又不能核实案涉工程的施工情况下，原审依据本案现有证据，认定天森公司对案涉项目进行施工，具有事实依据。二、关于鉴定问题。华发公司在一、二审时均申请对《建设工程施工合同》中的合同专用章进行鉴定，华发公司提供的合同专用章与案涉合同中的合同专用章明显不同，因案涉工程已经施工完毕，华发公司曾四次向天森公司支付工程款，华发公司申请鉴定事项对待证事实的认定并无实质影响，原审不予准许，并无明显不当。华发公司申请再审时仍申请对印章进行鉴定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，对华发公司的鉴定申请不予采纳。三、关于发票及预付款问题。天森公司在一审时主张天森公司主张建设工程施工合同已实际履行，工程已经验收并投入使用，华发公司也已将发票入账，并支付了部分款项。华发公司称多次向天森公司主张返还预付款，但其在庭审时被问及有无向天森公司索要的证据时，其称只是电话联系，未录音。基于此，华发公司没有充分证据证明该笔款项是预付款，原审未予认定，并无不当。四、关于华发公司反诉的600,000元是否属于不当得利问题。不当得利是指没有合法根据取得的不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据已查明的事实，天森公司基于与华发公司签订的《建设工程施工合同》，向华发公司主张工程款，华发公司现就合同及施工真实性提出质疑，不论天森公司主张是否成立以及是否侵害华发公司的权益，均不符合不当得利的法律特征，原审未予支持，并无不妥。五、关于诉讼时效问题。案涉工程完工后，华发公司在2017年9月25日仍以转账的方式支付工程款，应认定2017年9月25日华发公司的付款行为构成诉讼时效的中断。华发公司主张本案超过诉讼时效，没有依据。综上，华发公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回石家庄华发供热有限公司的再审申请。 审判长  张志刚 审判员  付竹竹 审判员  何振辉 二〇二一年三月二十三日 书记员  杨美慧
江苏省泗洪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏1324财保141号 申请人：许翠云，女，1966年11月4日出生，汉族，无业，住泗洪县。 委托诉讼代理人：臧小花(申请人许翠云女儿)，女，1987年11月29日出生，无业，住泗洪县。 被申请人：许广军，男，1974年12月26日出生，汉族，驾驶员，住泗洪县。 申请人许翠云于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许广军驾驶的苏Ｎ×××××小型面包车一辆（标的10000元）予以扣押。 本院经审查认为，申请人许翠云的申请符合法律规定，为了便于案件的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人许广军驾驶的苏Ｎ×××××小型面包车一辆（现停放在宿迁市保畅车辆救援服务中心）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  陈 虎 二〇二一年三月二十六日 法官助理  付 艳 书 记 员  陈密密 附录：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执保352号 申请人：黄刚，男，汉族，1973年11月2日出生，住四川省合江县。 被执行人：王显龙，男，汉族，1974年5月20日出生，住四川省江安县。 担保人：杨平，女，汉族，1979年8月16日出生，住泸州市江阳区。 本院依据（2021）川0504财保364号民事裁定书，为了保障申请执行人的合法权益，对被执行人王显龙所有的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人王显龙名下价值22035.6元的财产； 二、查封位于龙马潭区××路××段××号××幢××单元××号房屋。 执行员 龚 鹏 二〇二一年三月五日 书记员 郑子豪
黑龙江省宾县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0125民初647号原告：宾县宾州金庆种子化肥商店，住所地宾县宾州镇文化街。经营者：于清贵，男，1964年6月25日生，汉族，住宾县。被告：仲丛东，男，1973年6月10日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。本院在审理原告宾县宾州金庆种子化肥商店诉被告仲丛东买卖合同纠纷一案过程中，原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款、第154条1款第5项之规定，裁定如下：准许原告宾县宾州金庆种子化肥商店撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元,由原告负担（已缴纳）。审判员  张佳慧二〇二一年三月十一日书记员  轩 贺
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初3878号原告：湖南宾捷汽车贸易有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆岭街道火炬城M7-1-2五楼。法定代表人：张奇龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐静思，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辛欣，湖南恒昌律师事务所律师。被告：王忠于，男，1977年6月24日出生，汉族，住湖南省攸县。原告湖南宾捷汽车贸易有限公司（以下简称“宾捷公司”）诉被告王忠于追偿权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宾捷公司的委托代理人唐静思、陈辛欣到庭参加了诉讼，被告王忠于经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宾捷公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王忠于支付原告代为偿还的借款本息68384.45元；2．判令被告承担以原告代为偿还金额的20%的违约金13676.89元；3．判令被告王忠于承担原告为实现债权支付的律师费人民币3419元；以上金额合计85480.34元；4．判令本案诉讼费由被告王忠于承担。事实和理由：2016年5月16日，被告向原告湖南宾捷汽车贸易有限公司申请为其本人在中国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行办理的信用卡汽车分期付款业务提供担保及债务加入，经原告同意后，原告在被告与国工商银行股份有限公司长沙岳麓山支行签订的《信用卡购车分期付款合同》中作为分期付款共同偿债人盖章，原告与被告于同日签订《购车分期付款服务合同》。现被告未按合同约定，按时足额存入还款资金，其行为导致原告为其代为偿还了车贷款共68384.45元，且依照《购车分期付款服务合同》第九条第二款的约定，被告应对其违约行为承担逾期和未到期价款20%的违约金。同时，依据《购车分期付款服务合同》第九条第十款的约定，被告应承担原告为实现债权而支出的费用。鉴于被告的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为依法维护原告的合法权益，特诉诸贵院。望判如所请！被告王忠于经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见或任何证据，视为放弃答辩、举证及质证的权利。原告宾捷公司的陈述有原告提交的信用卡申请表、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、车辆登记证书、《购车分期付款服务合同》、《代垫付证明》、信用卡交易明细、律师费发票及《委托律师代理合同》等证据证实，本院予以确认。经审理查明：2016年5月16日，案外人工行岳麓山支行与被告王忠于签订了一份《信用卡购车分期付款合同》，合同约定王忠于向原告购买汽车，车辆总价为86900元，王忠于自行支付26900元，剩余购车款，王忠于申请通过其在工行岳麓山支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为60000元。王忠于以按月分期等额方式向工行岳麓山支行偿还透支的金额，分期还款共计36期，首期偿还的金额为1840元，以后每期偿还的金额为1816元。王忠于每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。王忠于向工行岳麓山支行支付分期付款手续费5400元。手续费的支付方式为按照合同约定的还款期数，以一个月一期，分期向工行岳麓山支行。当天，原告作为共同偿债人向工行岳麓山支行出具承诺函，自愿对王忠于的涉案贷款的全部债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。2016年5月16日，原被告签订了一份《购车分期付款服务合同》，合同第九条第二款与第十款均对违约金及债权实现费用的承担问题进行了明确约定。此后，由于王忠于逾期还款，工行岳麓山支行宣布贷款提前到期，要求原告履行清偿责任。原告于2016年11月4日至2018年7月16日分12期共计为被告王忠于垫付68384.45元，工行岳麓山支行于2020年11月10日向原告出具垫付证明。原告向王忠于催收未果，遂成本案。另查明，原告宾捷公司就本案纠纷委托律师参加诉讼，已实际支付律师费2700元。本院认为，原告宾捷公司、被告王忠于与工行岳麓山支行签订的《信用卡购车分期付款合同》、原告宾捷公司与被告王忠于签订的《购车分期付款服务合同》均系当事人各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按约定（承诺）履行各自义务。原告提交的《信用卡购车分期付款合同》证明借款人工行岳麓山支行向王忠于提供了透支金额为60000元的信用卡。因被告王忠于未按合同约定向工行岳麓山支行偿还分期贷款的行为已构成违约，同时也致使原告依约代其向工行岳麓山支行偿还了信用卡透支本息。原告履行该还款义务后依法有权向债务人被告王忠于追偿，原告提交的被告王忠于信用卡账号还款明细及工行岳麓山支行出具的《垫付证明》充分证明原告实际为被告王忠于代偿了信用卡透支本息共计68384.45元，原告诉请被告王忠于支付代偿款68384.45元、违约金13676.89元，合法有据，本院予以支持。《购车分期付款服务合同》对债权实现费用包括律师费的负担进行了约定，原告诉请的律师费3419元，但其提交的律师费支付明细上为2700元，故本院认定原告诉请的律师费金额应为2700元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：限被告王忠于于本判决生效之日起五日内向原告湖南宾捷汽车贸易有限公司支付代偿款68384.45元、违约金13676.89元及为实现本案债权而支付的律师费用2700元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计969元，由被告王忠于承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二一年三月二十六日书记员  柳舟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终2129号上诉人（原审被告）：南京义通汽车租赁服务有限公司，住所地在江苏省南京市玄武大道108号徐庄高新区二期聚慧园五号楼8层。法定代表人：刘春梅。委托诉讼代理人：王满义，男。被上诉人（原审原告）：张金，男，1984年8月4日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上诉人南京义通汽车租赁服务有限公司因与被上诉人张金租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初12337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，被上诉人张金于2021年3月26日以双方达成庭外和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，被上诉人张金在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销江苏省南京市玄武区人民法院（2019）苏0102民初12337号民事判决；二、准许张金撤回起诉。一审案件受理费180元，减半收取90元，由张金负担；二审案件受理费135元，减半收取67元，由张金负担。本裁定为终审裁定。审判长  周毓敏审判员  徐岩岩审判员  陈宏军二〇二一年三月二十六日法官助理肖玲书记员胡戎
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新4026民初160号   原告：陈运军，男，1970年1月1日，汉族，居民身份证号码XXX，农民，住新疆生产建设兵团第四师七十四团红旗路西五巷10号。   委托诉讼代理人：若何亚·得力干巴依，新疆天娇律师事务所律师。   被告：尼木别里克，男，1992年8月27日出生，蒙古族，居民身份证号码XXX，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。   原告陈运军诉被告尼木别里克债务转移合同纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈运军及其委托诉讼代理人若何亚·得力干巴依，被告尼木别里克均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈运军向本院提出诉讼请求：由被告支付2018年至2019年16只羊羔及9,000元，并赔偿34只羊款34,000元。庭审中变更请求为：由被告赔偿34只羊款34,000元。事实与理由：2018年11月原告与被告父亲巴音可希克签订代牧合同，将34只羊承包给被告父亲巴音可希克代牧，承包期限2018年11月至2021年11月，约定巴音可希克给原告每年8只羊羔，4500元。3年到期后，将其他羊羔归巴音可希克所有。2019年8月，巴音可希克去世。经与尼木别里克(巴音可希克之子)协商后给付赔偿款，但是被告未履行合同义务。在七十四团社区人民调解委员会调解时，被告同意支付羊款，但是被告未履行给付义务。   被告尼木别里克辩称，不清楚我父亲生前与原告是否签订代牧合同，在调解委员会调解时同意支付原告羊款，但以我另一案机动车交通事故中赔偿款给付30,000元，并没有承诺替我父亲清偿债务，而交通事故的赔偿款至今未执行到位。   本院经审理认定事实如下：2018年11月，原告陈运军(甲方)与被告尼木别里克的父亲巴音可希克(乙方)签订《代牧协议书》约定：“甲方将34只羊承包于巴音可希克代牧，期限为三年，自2018年11月至2021年11月，每年给8甲方只羊羔、4500元。巴音可希克系被告尼木别里克父亲。2019年8月9日，巴音可希克去世，为原告代牧的34只羊未返还于原告。2019年9月9日，原告陈运军与被告尼木别里克在新疆生产建设兵团第四师七十四团社区人民调解委员会达成调解协议，载明：1、尼木别里克同意以其昭苏县法院执行回来6万元钱来支付其父巴音可希克与陈运军的代牧承包协议的羊款；2、陈运军同意尼木别里克以这种方式支付；3、尼木别里克与陈运军一同赴法院执行庭当面协商执行回来的款优先支付给陈运军。后双方未履行协议内容。   本院所确认的上述事实，有原告当庭提供的《代牧协议书》、(2019)74社调字004号人民调解协议书及当事人当庭陈述内容等证据证实。   本院认为，根据法律规定，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，原、被告自愿达成债务清偿协议，原、被告之间的协议没有损害国家、集体和个人的权益，双方达成的债务履行协议合法有效，在原、被告之间形成了新的债权债务法律关系，被告自愿承担给付义务，符合法律关于债务转移的规定。原告持代牧协议书、人民调解协议书要求尼木别里克承担给付代牧羊只补偿款的义务，予以支持。赔偿款以被告认可的30,000元为准。综上，本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告尼木别里克于判决生效后二十日内给付原告陈运军羊款30,000元；   二、驳回原告陈运军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费438元，由被告尼木别里克负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   李志梅   二 〇 二 一 年 三 月 十 一 日   书  记  员   蒋伦余
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1213号原告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路**。负责人：郭春芬，该公司经理。委托诉讼代理人：李成，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：袁方，女，1980年2月4日生，汉族，住江苏省邳州市。原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保财险徐州公司）与被告袁方保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险徐州公司的委托诉讼代理人李成到庭参加了诉讼。被告袁方经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保财险徐州公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告向中国光大银行股份有限公司徐州分行（以下简称光大银行徐州分行）支付的理赔款人民币59197.4元；2、判令被告以理赔款59197.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，承担自2020年11月22日起至实际付款日止的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在光大银行徐州分行贷款，在原告处投保了个人信用贷款保证保险。2019年6月3日，被告与光大银行徐州分行签订个人贷款合同一份，合同约定被告向光大银行徐州分行贷款91000元，因被告没有按期偿还贷款，按照保险合同约定，光大银行徐州分行向原告申请索赔。2020年11月22日，原告按保险单约定将被告所欠借款59197.4元理赔完毕。根据贷款合同及个人信用贷款保证保险的约定，原告多次向被告索要各项款项未果，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉请。被告袁方未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2019年5月24日，原、被告签订保险合同，原告出具《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：PBBR201932030000001042），保险单载明：投保人为袁方，被保险人为光大银行徐州分行，贷款金额91000元，保险金额101340.70元，赔偿等待期80天。保险费42814.44元，每月费率1.1736%，每月保险费1189.29元，自银行扣款之日起按月缴纳。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：1、投保人拖欠任何一期借款达到80天(含)以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。被保险人还应根据保险人的需要向其出具权益转让书。保险人通过前述方式所取得的求偿权利包括但不限于被保险人对投保人所享有的借款债权和抵押权等从权利。保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。2、投保人委托保险人或保险人委托的银行/第三方机构从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。4、未付保费是指投保人自借款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=过期未缴保费当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，原、被告签订补充协议书一份，被告袁方确认其提供的地址江苏省邳州市，为原告或法院、公证部门、仲裁部门向被告送达相关债权文书、法律文书、公证文书、仲裁文书的送达地址。2019年5月30日，被告袁方（借款人）与光大银行徐州分行（贷款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定借款人向贷款人贷款91000元用于生产生活所需，贷款期限自2019年6月3日至2022年6月3日共36个月；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；贷款发放至借款人在贷款行开立的户名为袁方，账号为62×××41的账户，借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行徐州分行按约向被告袁方发放贷款91000元。上述贷款发放后，被告于2020年9月3日开始不再向光大银行徐州分行偿还借款本息。2020年11月22日，原告依据保险合同约定代被告向光大银行徐州分行偿还剩余借款本息59197.4元。2020年12月，光大银行徐州分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，内容为：贵公司个人信用贷款保证保险第PBBR201932030000001042号保险单项下的代偿款59197.4元已于2020年11月22日收到。本行同意接受上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给贵公司，以解决上述保单项下的全部索赔。本院认为，保证保险是为保证合同债务人履行而订立的合同，保险人承担保险责任后，有权依照合同向投保人追偿。本案中，原、被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》、被告与光大银行徐州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，各方均应按照合同约定予以履行。光大银行徐州分行按约向被告发放贷款91000元，被告收到贷款后，应当按照约定还款，被告未按期归还借款本息，原告作为保险人按照保险合同约定代被告偿还贷款本息59197.4元后，有权向被告即投保人追偿，故原告要求被告按照保险合同的约定给付代偿款59197.4元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据保险合同约定，被告逾期还款已构成违约，故原告以理赔款59197.4元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的四倍，计付自2020年11月22日起至实际付清之日止的违约金，不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁方于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司给付理赔款59197.4元；二、被告袁方于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付违约金（以59197.4元为基数，自2020年11月22日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，减半收取710元，由被告袁方负担，于本判决生效后七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 许 晨二〇二一年三月十五日书记员 王嗣杰
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执1956号之二申请执行人：贵州诺德物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区香狮路********，统一社会信用代码：915201035566173809。法定代表人：牟安忠。被执行人：姚正能，男，汉族，1957年05月05日生，住贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姚正能至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人姚正能在贵阳银行13×××38账户内存款人民币4536.00元。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二一年三月一日书记员  杨 波
陕西省汉中市汉台区人民法院 执行裁定书                              (2021)陕0702执280号申请执行人：蒋桂芳，女，汉族，出生于1956年9月15日，身份号码：61230XXXX60915022X，住陕西省汉中市汉台区。申请执行人：杜军，男，汉族，出生于1986年1月9日，身份号码:61230XXXX601090318，住陕西省汉中市汉台区，系蒋桂芳之子。    被执行人：汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司，住所地汉中市汉台区。统一社会信用代码：9161XXXXXXXXXX。法定代表人：赵连田，董事长。蒋桂芳、杜军与汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0702民初379号民事判决书已发生法律效力，因被执行人汉中市汉江物产房地产开发有限责任公司未履行法律文书所确定的义务。申请执行人于2021年1月7日向本院申请强制执行，本院同日立案。执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其协助申请执行人办理其所购的位于汉台区XX大道与北一环十字路口西南角“汉中皮革城”地上三层A-158号、地上三层A-122号、地上二层C-60号商铺的房屋产权证书并承担本案受理费480元、执行费150元，以上金钱给付项目合计630元直接交纳至本院。但被执行人逾期未履行上述义务。在执行过程中，经本院向汉中市房产交易管理所查询，汉中市房产交易管理所交易系统无位于汉中市汉台区XX段XX城、汉中皮革城、XX城XX楼盘表数据；经向汉中市不动产登记交易服务中心查询不动产登记管理系统，位于汉中市汉台区XX路XX段XX城、汉中皮革城、汉中义乌小商品城在汉中市不动产登记中心信息系统中无不动产所有权登记信息记录。被执行人名下所有的土地、房产均已被汉中市中级人民法院、洋县法院、城固县法院及本院先后多次查封。关于返还商铺执行事项，XX组XX座谈协调,暂不具备执行条件。经本院向申请执行人释明本院已采取的执行措施，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。因此，本案未能执行到位的标的金额为480元及案件执行费150元。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备执行条件的，可再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长   马 杰 审 判 员   王和平           审 判 员   余 兰                             二〇二一年三月二十九日 书 记 员  齐志国
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初3994号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：段因旺，男，1989年4月8日出生，汉族，住山西省稷山县。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告段因旺金融借款合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告段因旺经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金6233.52元及利息316.91元、罚息3869.02元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。本院经审理查明：2017年10月19日，被告注册易付宝账户，绑定手机号138××××6595为易付宝账号。2017年11月14日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年11月26日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额为3999元、5499元，到期日为2018年2月25日，月利率为1.65%；上述合同均约定，逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计9498元。被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金6233.52元及利息316.91元、罚息3869.02元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段因旺于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金6233.52元、利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为316.91元，罚息为3869.02元；自2021年1月28日起以未还借款本金6233.52元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取40元，由被告段因旺负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二一年三月二十九日法官助理  吴来祥书 记 员  徐静澜
河南省淅川县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫1326执779号王某某：你与王某其他案由一案，本院作出的（2020）豫1326民初1586号判决已发生法律效力。申请执行人王某于二〇二一年三月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：限你在收到本执行通知书三日内履行（2020）豫1326民初1586号判决所确定的义务。二〇二一年三月十六日(院印)
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0118执恢540号之一申请执行人：刘银春，男，1970年11月18日生，汉族,南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人:陈汶华，男，1974年10月17日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被执行人：钱玫君，女，1977年5月23日生，汉族，连云港市东海县人，住南京市高淳区。关于刘银春与陈汶华、钱玫君民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0118民初1213号民事判决书载明：陈汶华、钱玫君于本判决生效后10日内归还刘银春借款160000元及利息（以100000元为基数，按月利率1.5%，自2016年4月2日起计算至实际给付之日）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3500元，由陈汶华、钱玫君负担。上述判决书生效后，刘银春以陈汶华、钱玫君未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请执行，本院于2020年10月13日立案受理。在本次执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、在执行过程中，本院已拍卖被执行人陈汶华名下不动产，经分配，无拍卖款供普通债权人分配；二、轮候查封被执行人陈汶华名下苏Ａ×××××号牌车辆，多次采取网络查控系统查询及向不动产登记中心调查，被执行人陈汶华、钱玫君名下无其他房产、银行存款、车辆等财产可供执行；三、执行人员向被执行人陈汶华、钱玫君所在社区现场调查，经查，被执行人陈汶华、钱玫君目前无其他可供执行的财产；四、本院现已将陈汶华、钱玫君纳入失信被执行人名单，向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  卜志良审判员  祁武林审判员  李基平二〇二一年三月二十九日书记员  李至林
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0211民初1096号 申请人：陈某1，男，1968年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请人：陈某2，女，1964年3月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请人：陈某3，女，1955年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请人：陈某4，女，1959年8月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 共同委托诉讼代理人：郑伟斌，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：沈志国，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。 被申请人：林某1，男，1963年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人：林某2，女，1953年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人：林某3，女，1959年11月18日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被申请人：林某4，女，1957年8月29日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 申请人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被申请人林某1、林某2、林某3、林某4继承纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，申请人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押、冻结被申请人林某1、林某2、林某3、林某4名下价值1002500元的财产，申请人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向本院提供华安财产保险股份有限公司漳州中心支公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的财产保全申请符合法律规定，本院为便于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条及第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人林某1、林某2、林某3、林某4名下价值1002500元的财产。 案件申请费5000元，由申请人陈某1、陈某2、陈某3、陈某4负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  詹雪霞 二〇二一年三月十日 书记员  刘 麟 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条第一款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其它损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其作出一定的行为或者禁止其作出一定的行为。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其它方式。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 第一百五十四条裁定适用于保全和先予执行。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0203民初4258号 原告：厦门图辰信息科技有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路1819号A402之八，统一社会信用代码913502060728318902。 法定代表人：邓永火，总经理。 委托诉讼代理人：卓国桃，福建旭丰律师事务所执业律师。 被告：西安秦思信息科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区丈八街办沣惠南路16号泰华金贸国际小区8号楼四层401号，统一社会信用代码9161013166865790XR。 法定代表人：裘连卫。 本院在审理原告厦门图辰信息科技有限公司与被告西安秦思信息科技有限公司合同纠纷一案中，厦门图辰信息科技有限公司于2021年3月2日向本院申请撤回起诉。 本院认为，厦门图辰信息科技有限公司自愿撤回起诉，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许厦门图辰信息科技有限公司撤回对西安秦思信息科技有限公司的起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由厦门图辰信息科技有限公司负担。 审 判 员 吴彩凤 二〇二一年三月九日 代书记员 黄慧颖 附件：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省泾阳县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0423执871号赵某某、陕西华阳天地实业股份有限公司：申请执行人赵某某与被执行人陕西华阳天地实业股份有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2020）陕0423民初1194号民事调解书，由被执行人陕西华阳天地实业股份有限公司向申请人赵某某支付购房款251737.11元及利息。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行强制执行，本院依法受理。在执行过程中，我院向被执行人送达了执行通知书等相关文书，依法对被执行人名下银行账户进行了扣划，扣划金额300897.27元（含执行费4348元及利息）。申请人已领取案件款，同意结案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：被执行人陕西华阳天地实业股份有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二一年三月二十八日
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1702民初110号原告：中国银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市文明路188号。负责人：张会军，该行行长。委托诉讼代理人：马文筱，河南北政律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈岩，河南北政律师事务所律师。被告：郑斯宝，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省新县。原告中国银行股份有限公司驻马店分行（以下简称中国银行驻马店分行）与被告郑斯宝信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行驻马店分行的委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼。被告郑斯宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行驻马店分行诉称，2019年8月7日，被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××17的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金99553.51元，截止2020年9月21日利息858.4元，应收费用3705.73元（还款违约金2740.53元+分期手续费965.2元），共计104117.64元；自2020年9月22日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。被告郑斯宝未到庭，未答辩。经审理查明，2019年8月5日，被告郑斯宝向原告中国银行驻马店分行申请办理信用卡，并填写了信用卡专向分期付款申请表，申请分期额度为12.5万元，用于购买汽车（型号:雅阁精英版），分期期数36期，费率为6.95%，按月还本，分期手续费一次性收取。被告在申请人签名处签名。同日，被告郑斯宝与原告中国银行驻马店分行签订了《中国银行股份有限公司河南省分行信用卡专向分期付款合同（信用类2018版）》。被告在甲方签名处签名。经中国银行驻马店分行审核后向郑斯宝发放了卡号为62×××17的信用卡，被告于2019年8月19日使用信用卡分期额度125000元，分期期数为36期。按月还本，分期手续费按月收取。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条（利息和收费）21.约定，除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易从交易记账日至乙方（中国银行）规定的到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，…；甲方在到期还款日前偿还信用卡项下全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡项下全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方（中国银行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。第22.约定，甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第四条（对账单及还款）27.约定，甲方对交易有异议，须在账单日起30天内向乙方查对，否则视为对账单准确无误，甲方认可全部交易；31.约定，乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项全款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用，后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金，后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。自上述信用卡发放后，被告郑斯宝出现多次逾期还款的情况。根据中国银行驻马店分行提供的银行系统信息查询及交易流水显示，截至2020年9月21日，被告郑斯宝欠信用卡本金16225.51元，分期付款未入账金额为83328元，利息858.40元，应收费用3705.73元（分期手续费965.2元+还款违约金2740.53元），共计欠款104117.64元。原告提供的信用卡交易流水显示，被告使用信用卡仅于2017年1月1日后产生还款违约金。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条违约金和服务费用规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为据。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告郑斯宝向原告中国银行驻马店分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与中国银行驻马店分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。中国银行驻马店分行依约发放信用卡，被告郑斯宝使用该卡消费透支后，未按时偿还所欠款项，属违约行为。被告郑斯宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证辩论的权利，应承担相应的法律后果。依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《中国银行股份有限公司河南省分行信用卡专向分期付款合同（信用类2018版）》的约定，原告中国银行驻马店分行请求被告郑斯宝偿还卡号为62×××17信用卡欠款本金、利息、手续费应予以支持。截止至2020年9月21日，被告所欠信用卡欠款本金共计16225.51元，分期手续费965.2元，利息为858.4元，2020年9月22日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止。原告请求的信用卡欠款本金中83328元系分期未入账金额，本案中原告提交的证据不足以证实其在“信用卡专向分期付款（信用类）通用条款”中，关于“第二条甲方违约事件及处理：乙方有权采取措施，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或者部分提前到期”的内容系双方的意思表示，不能认定双方对此达成合意，故对该部分请求，本案不予支持，待合同约定的条件成就后，原告可以另行主张。原告请求的应收费用中2740.53元系还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起信用卡不再收取滞纳金，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，被告郑斯宝仅于2017年1月1日后使用信用卡产生还款违约金，原、被告之间未有协议约定收取违约金，故对该部分请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郑斯宝于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司驻马店分行支付所欠卡号为62×××17信用卡欠款全部本金16225.51元、分期手续费965.2元及利息（截止2020年9月21日的利息858.4元，2020年9月22日起的利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国银行股份有限公司驻马店分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1192元(已减半收取)，由原告中国银行股份有限公司驻马店分行负担1062元，被告郑斯宝负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  杨明霞二〇二一年三月十一日书记员  蔡司雨
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0104刑初255号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人杜亚南，女，1989年12月6日出生于河南省原阳县，回族，小学文化程度，无业，户籍地河南省中牟县，居住地河南省郑州市金水区。因盗窃，于2021年3月10日被郑州市公安局管城分局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年3月21日被郑州市公安局管城分局刑事拘留，2021年3月25日，本院决定对其逮捕，并于当日由郑州市公安局管城分局执行逮捕。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检刑诉〔2021〕40号起诉书指控被告人杜亚南犯盗窃罪，于2021年3月25日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员王**出庭支持公诉，被告人杜亚南到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月21日23时30分许，被告人杜亚南伙同程学强（另案处理）在郑州市管城回族区新郑路113号院3单元楼下的车棚内，采取杜亚南望风、程学强突施盗窃的方式将被害人郭某停放在此处的一辆黑灰色和平牌电动车（经鉴定，该电动车价值2090元）盗走。现赃物已被追回。2020年9月21日23时许，被告人杜亚南伙同程学强（另案处理）在郑州市二七区新圃新街144号院门口，采取杜亚南望风、程学强开锁的方式，将被害人冯某的水果店门打开后，二人进入店内盗窃水果六箱，据被害人陈述，被盗水果价值共计900元。现赃物未追回。2021年3月20日郑州市公安局管城分局金岱派出所民警在郑州市第二拘留所门口将杜亚南传唤到案，其到案后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人杜亚南供述，被害人郭某、冯某陈述，到案经过，报案材料，证据保全决定书、证据保全清单，被盗电动车照片，辨认现场笔录及照片，郑州市公安局管城分局行政处罚决定书，查询身份及前科情况，年龄证明，河南科健资产评估有限公司豫科健鉴报字[2021]第060号鉴定意见书，辨认笔录，视听资料等证据，据此认为被告人杜亚南的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。遂向本院提起公诉，建议判处被告人杜亚南拘役三个月，并处罚金人民币二千元。经审理查明的事实与指控的事实一致。被告人杜亚南对公诉机关指控的事实、证据及提出的量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。本院认为，被告人杜亚南以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。根据被告人杜亚南犯罪的事实及性质，对其依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的法定刑幅度内处以适当刑罚。具体适用刑罚，本院充分考虑以下量刑情节：1.被告人杜亚南被采取强制措施后，如实供述司法机关尚未掌握的同种较重罪行，依法从轻处罚；2.部分赃物已追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人杜亚南犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月10日起至2021年6月9日止。罚金于判决生效后三日内缴纳）。二、责令被告人杜亚南与同案犯共同退赔被害人冯会水果六箱（价值人民币900元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 宏 扬二〇二一年三月二十六日书记员 皇甫润婷
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鲁7102执52号申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：李占国，董事长。被执行人：吴红丽，女，1984年1月6日出生，汉族，住河南省范县。本院在执行申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人吴红丽金融借款合同纠纷一案中，申请执行人海尔消费金融有限公司于2021年3月10日向本院申请撤销执行申请。本院认为，撤销执行申请是申请执行人海尔消费金融有限公司的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2021）鲁7102执52号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 盛 帅审判员 陈鲁敏审判员 宋新胜二〇二一年三月十日书记员 刘 超
松原市宁江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0702执337号申请执行人：刘伟成，男,1971年8月20日生,汉族,现住吉林省扶余市。被执行人：黄厚，男，1970年9月6日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。申请执行人刘伟成与被执行人黄厚买卖合同纠纷一案，松原市宁江区人民法院于2020年9月28日作出（2020）吉0702民初4047号民事调解书，内容如下：一、被告黄厚给付原告刘伟成欠款250,000元。此款被告黄厚于2020年10月31日前给付50,000元，于2020年11月30日前给付50,000元，于2020年12月31日前给付50,000元，余款100,000元于2021年12月31日前一次性给付完毕。案件受理费3087元，由原告刘伟成负担。经审查，该案符合立案条件，本院于2021年03月01日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2021年03月01日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制消费令；二、于2021年03月02日向松原市不动产登记中心查询了被执行人的房产情况，查询结果是被执行人名下无房产信息；三、于2021年03月01日采取网络查控措施，向银行金融机构、车管部门、法人登记机关、证券管理机构等相关部门查询了被执行人的银行存款、股权、证券等资产。未发现有可供执行的财产；四、2021年3月24日对被执行人采取限制高消费。申请执行人请求执行的借款150,000元，已执行到位572.76元，执行费2150元未执行到位。本院认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  欧英伟审判员  张纯波审判员  杨文刚二〇二一年三月二十八日书记员  毕远杰
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0115民初381号原告：杜刚，男，1979年10月12日生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张苗，山东荟萃律师事务所律师。被告：山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地山东省济南市高新区舜风路322号生产厂3号楼1-101室。法定代表人：陈庆国，总经理。委托诉讼代理人：曲昱颖，山东冠鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德艳，山东冠鲁律师事务所律师。原告杜刚与被告山东腾骐置业发展集团有限公司（以下简称腾骐置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告杜刚的委托诉讼代理人张苗、被告腾骐置业公司委托诉讼代理人张德艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜刚向本院提出诉讼请求：1.判令腾骐置业公司支付杜刚逾期办证违约金5101.512元；2.诉讼费由腾骐置业公司承担。事实和理由：杜刚购买腾骐置业公司开发的腾骐骏安小区（西区）13幢5单元502号房屋。合同签订后杜刚如约履行了合同，腾骐置业公司未按合同约定的期限办理不动产权证书，经多次催找，直到2018年11月29日才办理了不动产权证书。依照合同及补充协议约定，腾骐置业公司应该支付自房屋交付之日至取得房屋权属证书期间的物业管理费。计算方式为交房24个月后即自2011年12月30日起至2018年11月29日，共计83个月乘以每月0.6元，乘以102.44平方米得5101.512元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。腾骐置业公司辩称：逾期办证是由于第三方私自加盖导致，所以不应由我们承担责任。本院经审理认定事实如下：一、商品房买卖合同当事人：出卖人腾骐置业公司，买受人杜刚。二、合同签订时间：2009年10月12日。三、商品房信息及价款：腾骐骏安小区(西区)13幢5单元502号房屋。四、合同约定办证日期：出卖人最迟应在交付房屋之日起24个月内办理产权证书。五、约定逾期办证违约责任：自房屋实际交付或视为交付（以二者较早者为准）后第二十五个月起，买受人所购房屋的物业管理费由出卖人支付，直至取得房屋权属证书为止。六、实际交房日期：自2010年11月22日视为将房屋正式交付。七、办证日期：2018年11月29日取得房屋权属证书。八、房屋面积：102.44平方米。九、物业费标准：每月每平方米0.6元。十、腾骐置业公司的逾期办证违约期间:自2011年12月30日至2018年11月29日（原告主张）。本院认为，根据杜刚与腾骐置业公司签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》的约定，腾骐置业公司逾期办证应当支付逾期办证违约金。对于腾骐置业公司主张逾期办证系第三方私自加盖造成，但腾骐置业公司并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对该答辩意见，本院不予采信。杜刚主张的违约金应自2012年11月22日起计算，其主张计算至2018年11月29日止符合法律规定，其主张按每月每平方米0.6元的物业管理费计算亦符合法律规定，故其主张的逾期办证违约金应为4439.75元（72月×0.6元／月×102.44平方米+7/30月×0.6元／月×102.44平方米）。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告山东腾骐置业发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜刚逾期办证违约金4439.75元；驳回原告杜刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告山东腾骐置业发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张健超二〇二一年三月十日书记员  张 红
云南省红河县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2529民初166号原告：李龙嘎，男，1970年11月15日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。原告：杨寿萍，女，1978年11月1日出生，彝族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。被告：李金祥，男，2002年4月1日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。被告：李祖周，男，1973年9月2日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。被告：陈收努，女，1972年11月7日出生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。原告李龙嘎、杨寿萍诉被告李金祥、李祖周、陈收努监护人责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告以双方已经协商且被告已经履行完毕为由，于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李龙嘎、杨寿萍撤回起诉的理由成立，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李龙嘎、杨寿萍撤诉。案件受理费50元，由原告李龙嘎、杨寿萍负担。审判员  马基成二〇二一年三月十二日书记员  杨海睿
陕西省白河县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0929民初549号 原告：白河县兴达小额贷款有限责任公司（以下简称“兴达贷款公司”），住所地陕西省白河县。 法定代表人：查茂群，男，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张芳，女，系该公司员工。 被告：黄江兴，男，汉族，1965年5月29日出生于陕西省白河县，住陕西省白河县。 被告：段秀珍，女，汉族，1965年4月20日出生于陕西省白河县，住陕西省白河县。 被告：罗军，男，汉族，1962年4月9日出生于陕西省白河县，住陕西省白河县。 原告兴达贷款公司与被告黄江兴、段秀珍、罗军小额借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告黄江兴、段秀珍、罗军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告兴达贷款公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告黄江兴及段秀珍立即偿还原告借款本金800000元及2019年11月1日起所欠利息按月利率20%0计算至本金还清为止；2、被告罗军承担连带清偿责任；3、被告黄江兴承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年11月1日，被告黄江兴以工程周转为由，向原告申请借款800000元，期限为3个月（自2019年11月1日至2020年1月31日止），约定月利率为15%0，该笔贷款由被告罗军承担无限连带保证责任担保。至今，被告黄江兴未偿还原告借款本金及利息。原、被告签订了借款合同及担保合同，进一步明确了各方的权利义务及违约责任。合同生效后，原告依约将贷款汇至被告指定账户。黄江兴收到借款后，并未按照合同约定按期偿还本息，已经构成违约。综上所述，被告黄江兴未能按照约定偿还原告借款本息，属于违约，应当承担偿还借款本金，并承担违约责任。被告罗军作为黄江兴、段秀珍的借款担保人，未履行保证借款人按期偿还借款的责任和义务，应当承担连带清偿责任。故原告依法提起民事诉讼，请求判决被告黄江兴、段秀珍立即偿还原告借款本金及逾期利息，被告罗军承担连带清偿责任。 被告黄江兴、段秀珍、罗军经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。 庭审前，被告黄江兴与办案法官电话联系称：借款属实，因原告主张利息过高，故请求法院依照法律规定处理，2021年4月15日到庭领取判决书，被告段秀珍亦未在家，不能到庭。办案法官又通过电话与被告罗军联系，其陈述借款属实，但由于身体原因无法到庭，请法院依法判决。 原告所举证据借款合同、保证合同各一份及照片三张，与被告黄江兴、罗军电话记录能够相互印证，该证据真实合法，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月1日，被告黄江兴、段秀珍与原告兴达贷款公司签订个人借款合同，合同约定：本合同项下借款为短期借款；借款金额为800000元；借款期限自2019年11月1日至2020年1月31日；借款用途为工程周转；借款利率按固定利率执行，月利率为15%0，如遇人民银行公布的贷款基准利率调整，在本合同约定的借款期限内借款利率不变；结息方式按月结息；借款到期一次性归还借款；担保方式为连带责任担保，保证人罗军；借款人如果未按时支付利息，自愿承担复息并承担从违约之日起应收利息日3%的违约金，累计计算；借款人如未按时偿还借款本金，自愿承担从违约之日起借款总额日5%00的违约金，累计计算；双方约定法律文书送达地址为陕西省白河县城关镇旬白路89号。同日，被告罗军与原告兴达贷款公司签订保证担保合同约定：鉴于黄江兴与债权人签订了借字[2019]第080号借款合同，保证人愿意以其所有财产为借款提供保证担保（借款金额为捌拾万元整）；本合同项下的保证为连带责任保证；保证范围为借款合同项下全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起两年，如借款展期，则为展期协议约定的债务履行期限届满至次日起两年。2019年11月1日，被告黄江兴向原告兴达贷款公司出具支付委托，要求将800000元打入贾某某长安银行白河县小微支行账户，同日，原告分两笔将800000元打入贾某某账户。自借款之日起，被告黄江兴、段秀珍、罗军未向原告支付借款本金及利息。按照双方合同约定，以借款本金为基数，被告违约后借款正常利息加复息加罚息，换算成月利率为：［（800000元×15‰/月）+（800000元×15‰/月×3%/日×30天）+（800000元×15%00/日×30天）÷800000元］=4.35%/月。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告兴达贷款公司与被告黄江兴、段秀珍签订个人借款合同，系双方真实意思表示，该合同合法有效。原告依照被告黄江兴指示发放贷款800000元，履行了合同约定的义务，被告黄江兴、段秀珍应当按照合同约定的期限，承担偿还借款本金、支付利息之义务。然被告并未按照合同约定履行偿还借款本金及利息的义务，构成违约，依法应按合同约定承担相应的违约责任。因双方约定，自合同成立时起按月结息，到期一次性还本，故应认定被告自2019年12月1日起开始构成违约。被告罗军与原告签订保证担保合同，以其所有的财产为借款提供保证担保，亦系双方真实意思表示，应当按照合同约定对被告黄江兴、段秀珍借款本金及利息、违约金等承担连带保证责任。双方按照合同约定构成违约后，月利率达到了4.35%，超过了法律规定的利率保护标准，原告按照月利率2%进行主张，符合法律的规定，依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于新民间借贷司法解释适用范围问题的批复》，《中华人民共和国民法典》第三百九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄江兴、段秀珍于本判决生效后十五日内偿还原告白河县兴达小额贷款有限责任公司借款本金800000元，并自2019年11月1日起至2019年11月30日按照月利率1.5%支付利息，自2019年12月1日起按照月利率2%支付利息至借款本金清偿之日止； 二、被告罗军对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告罗军偿还上述借款后，有权向被告黄江兴、段秀珍追偿。 若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，因适用简易程序减半收取5900元，由被告黄江兴、段秀珍、罗军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员 龚新洲 二〇二一年三月三十日 法官助理 姜 曼 书 记 员 邹梓璇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7249号原告：胡维新，男。委托诉讼代理人：张璐，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市南海信佳投资有限公司。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：范瑞祥，广东南天明律师事务所律师。被告：广东昭信集团股份有限公司。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李浩，广东南天明（广州）律师事务所律师。原告胡维新与被告佛山市南海信佳投资有限公司（以下简称“信佳公司”）、广东昭信集团股份有限公司（以下简称“昭信股份公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张璐、被告信佳公司的委托诉讼代理人范瑞祥、被告昭信股份公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告昭信股份公司的股东；2.确认被告信佳公司持有的被告昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份归原告所有；3.判令两被告协助原告办理股份变更手续，将信佳公司名下的昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份变更至原告名下；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被告昭信股份公司前身为广东昭信集团有限公司（以下简称“昭信有限公司”，是在1996年经原南海市平洲区办事处平区字[1996]第5号文批准，由梁某1等包含原告在内的684名员工出资购买南海区平洲城区经济发展总公司及其属下十二家企业（重组后改为七家企业）全部资产组建成立的，并在2016年5月整体变更为被告昭信股份公司。原告在1999年以员工身份取得昭信有限公司股权。后经股东间内部转让，原告持有被告昭信股份公司股份增加至XXX股，其中XXX股由被告信佳公司代持，XXX股由原告直接持有。原告是被告昭信股份公司的实际出资人及实际股东。二、被告信佳公司名下XXX股被告昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的。昭信有限公司整体变更为被告昭信股份公司前，被告信佳公司作为昭信有限公司工商登记股东，为原告代持前述股权。2016年5月整体变更后，原告同意继续由被告信佳公司代为持有被告昭信股份公司的股份，故被告信佳公司继续为被告昭信股份公司的显名股东，原告为被告昭信股份公司的隐名股东。2020年7月6日，被告昭信股份公司召开临时股东大会，经全体股东通过临时股东大会会议决议确认：“一、审议通过《关于确认广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东之间存在代持关系的议案》，同意确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东存在代持关系，确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司以代持平台的形式代李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东持有公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东解除代持关系的议案》，同意佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东通过书面确认的方式解除代持关系。三、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司协助李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东办理代持股份变更手续的议案》，同意广东昭信集团股份有限公司协助李澍等128名公司实际股东办理代持股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司代为持有的XXX%的公司股份变更至李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东名下。”2020年7月6日，被告信佳公司召开临时股东会，经全体股东通过临时股东会决议确认：“一、审议通过《关于确认佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人之间存在代持关系的议案》，同意确认公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人存在代持关系，确认公司以代持平台的形式代广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人持有广东昭信集团股份有限公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人解除代持关系的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人通过书面确认的形式解除代持关系。三、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续的议案》，同意公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司代为持有的XXX%的广东昭信集团股份有限公司的股份变更至广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人名下。四、审议通过《关于确认的文本格式及内容的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人为确认代持关系签订的《股份代持情况确认函》的文本格式及内容。”2020年7月6日，原告与被告信佳公司签署《股份代持协议确认函》，双方确认：被告信佳公司持有的XXX股昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的，原告是上述股份的实际所有人，实际拥有上述股份及对应的一切股东权益义务，被告信佳公司仅为被告昭信股份公司名义登记股东，并非真实股东，不享有实际权益。双方确认，自本确认函签署之日起解除股份代持关系。被告信佳公司同意协助原告办理股份变更手续，把代为持有的股份变更至原告个人名下。双方确认并保证，对于本确认函约定的股份代持事宜的相关事实不存在任何争议。两被告辩称，对原告的事实与理由以及诉讼请求均无异议。经审查，被告信佳公司、昭信股份公司对原告所主张的事实没有异议，且当事人已经提供了信佳公司临时股东会决议、昭信股份公司临时股东大会决议、股份代持情况确认函、昭信股份公司股东股份持有情况表等为证，本院对原告所主张的事实予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告信佳公司确认代原告持有被告昭信股份公司的股份，而被告昭信股份公司出具的代持情况表对此亦予以确认，故原告主张其占有被告昭信股份公司的股份数额及占股比例，本院予以确认。根据被告昭信股份公司临时股东大会决议，出席大会的股东（占公司总股份的XXX%）一致同意包括原告在内的公司实际投资人登记为公司股东，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，原告主张两被告协助办理将被告信佳公司名下的被告昭信股份公司相应份额股份登记至原告名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认胡维新是广东昭信集团股份有限公司的股东。二、确认登记在佛山市南海信佳投资有限公司名下的广东昭信集团股份有限公司XXX股的股份（占XXX%比例）属胡维新所有。三、佛山市南海信佳投资有限公司、广东昭信集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内办理将本判决第二项的股份登记至胡维新名下的工商变更登记手续。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2525元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二一年三月三十一日书记员  林晓冰
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初600号 原告：任继玉，男，1965年9月5日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省华容县。 委托诉讼代理人：任述巍，男，1990年1月9日出生，汉族，系原告任继玉儿子，户籍登记住址：湖南省华容县。 被告：邓为民，男，1967年3月11日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告任继玉与被告邓为民民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告任继玉的委托诉讼代理人任述巍到庭参加了诉讼，被告邓为民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告任继玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓为民向原告偿还借款本金120,000元；2、判令被告承担案件诉讼费。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。2012年7月19日，被告邓为民以生意急需资金周转为由向原告借款120,000元，原告任继玉将12万元积蓄从银行汇入被告邓为民指定的邓为民妻子吴银姣中国银行账户内，被告邓为民向原告出具借条，约定两年内还清。但被告借得该款后，并未偿还任何借款本息。且以各种理由推诿至今拒不还款，原告遂起诉至法院。 被告邓为民未到庭参加诉讼亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证及法庭调查。原告任继玉提交的由邓为民出具的欠条一张、原告任继玉与被告邓为民各自的公民身份证复印件、东莞农村商业电汇凭证、石首市婚姻登记中心出具的补领结婚证档案信息、任继玉儿子任述巍与邓为民的通话短信截屏一张，上述证据原件经核对后本院予以确认并在卷佐证。 本院根据认定的证据及原告的当庭陈述，确认如下案件事实： 原告任继玉与被告邓为民系多年朋友关系。 2012年7月19日，被告邓为民因急需资金周转向原告任继玉提出借款请求，邓为民向原告出具欠条，注明：“今借到任继玉人民币现金120,000元”。次日，原告任继玉按被告的指示通过东莞农村商业银行向被告邓为民的妻子吴银姣中国银行股份有限公司深圳大厦支行电汇支付120,000元。 因被告邓为民自借款后未能向原告任继玉归还欠款，被告邓为民经原告多次催讨仍未能及时归还欠款及利息，原告遂向人民法院提起诉讼。 本院认为，原告任继玉与被告邓为民债权债务关系明确，原、被告双方形成了民间借贷关系。原、被告双方虽未明确约定具体还款日期，但被告邓为民自原告催讨还款后至今未能向原告归还借款本金，经原告多次催讨被告仍还款不能，原告现主张要求被告邓为民归还借款本金，本院对此予以支持。被告邓为民负有按照约定期间偿还借款本金的义务，因此本院对原告起诉要求被告邓为民立即偿还本金120,000元的诉讼请求予以支持。 综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告邓为民在本判决生效后十日内向原告任继玉偿还借款本金120,000元。如被告逾期履行上述款项给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,700元，简易程序减半收取1,350元，由被告邓为民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 袁 桦 二〇二一年三月十八日 书记员 沈静文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1824民初333号原告：汪红亮，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省绩溪县。被告：陈国旗，男，1973年9月2日出生，汉族，住安徽省绩溪县。第三人：汪好云，女，1977年7月15日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原告汪红亮与被告陈国旗、第三人汪好云物权保护纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后,依法适用简易程序实行独任审判,于2021年3月30日在本院第八法庭公开开庭审理。原告汪红亮，被告陈国旗，第三人汪好云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即搬走堆放在原告车库内的建材物资，归还车库钥匙，停止对原告车库使用权的侵害和妨碍；2.被告自2021年1月18日起每月支付车库占用费20元直至搬走及因车库被占用导致电瓶车（价值3400元）被盗，合计损失4500元。事实和理由：2021年1月18日，在未经原告同意并签订书面房屋租赁合同的情况下，被告与第三人（与原告存在夫妻关系）通过所谓合意，取得原告新城华庭KXXX号车库钥匙并将其建材物资堆放在原告车库内。原告知道情况后，告知被告本人车库不予出租，请求其立即搬走车库内堆放的物资，避免事态进一步扩大。2021年2月3日被告故意再次往原告车库搬进建材物资，经制止无效后原告拨打110请求处理。110出警人员建议被告不要再往车库堆放物资，其他事项通过正常诉讼处理解决，避免事态恶化，但被告仍然不予理睬，故意强行占用车库至今。被告占用车库后，2021年1月26日原告在车库内丢失电瓶车1辆价值3400元，每天出行费用增加10余元，后车库锁具被更换，原告无法使用车库，正常的工作生活秩序被严重破坏，各项经济损失合计4500元。被告答辩：1.与第三人签订有车库租赁协议，现租期未届满，不构成侵权；2.若退还被告已支付租金，被告可以同意解除租赁合同。第三人陈述：1.与原告为夫妻关系，车库为夫妻共同财产，与被告签订的租赁合同，事先已取得原告同意，且夫或妻有家事代理权，被告与第三人均不构成侵权。租赁合同有效应当继续履行，原告阻碍合同履行构成侵权，原告应承担侵权责任；2.租金已用于子女教育费用。原告向本院提出证据：1.本人身份证，证明原告身份和诉讼主体资格；2.照片，证明车库被被告堆放建材物资；3.申请调取110报警记录、小区物业视频电子数据，拟证明2021年1月21日被告拒绝搬离建材，原告报警时，原告已明示车库不对外出租，被告和第三人知晓；出租未经原告同意及电瓶车一辆无处存放丢失；4.电瓶车购置价款证明一份，证明被盗电瓶车价款3400元。被告对原告证据质证意见依次为：1.无异议；2.无异议；3.与被告无关；4.车子已旧与被告无关。第三人对原告证据质证意见依次为：1.无异议；2.无异议；3.与本案无关；4.与本案无关。被告向本院提出证据：1.租赁合同一份，证明被告有权使用；2.租金支付收据一份，证明被告已向第三人支付车库租金。原告对被告证据持证意见依次为：1.警察到场时，被告仍称没有租赁合同，合同内容不全，第三人没有签署时期；2.收据未写收款人。第三人对被告证据没有异议。第三人向本院提出证据：1.租赁合同一份，证明被告没有侵占车库，第三人没有侵权；2.子女教育费收据，证明租赁用于支出教育费。原告对第三人的证据质证意见依次为：1.未经与原告协商同意，第三人无权对外出租车库；2.收据无日期，与本案无关。被告对第三人的证据质证意见依次为：1.没有合同和给付租金，第三人不会平白无故将车库交于被告使用；2.无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对原告调取证据的申请，因待证事实与本案无关或无必要，不予准许；电瓶车购置价款证明也与本案无关，不予认定。根据当事人陈述和提出的证据，本院认定案件事实如下：原告与第三人为夫妻关系，双方共有新城华庭KXXX号车库一间，2021年1月17日，第三人将车库出租给被告用于堆放建材，第三人收取租金3100元。2021年2月3日，因被告往车库搬进建材物资与原告发生争议，原告报警110请求处理，被告知依诉讼程序处理。2021年3月10日，原告以第三人越权，被告侵占车库，导致车库被占用及1月26日丢失电瓶车为由，向本院提起诉讼。本院认为,夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为,对夫妻双方发生效力；夫妻对共同财产,有平等的处理权。故被告对原告车库的占有为有权占有、善意占有，不构成侵占，原告诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十条、第一千零六十二条的规定,判决如下:驳回原告汪红亮诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  姚学军二〇二一年三月三十一日法官助理俞晓翠书记员杨洲附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第一千零六十条【日常家事代理权】夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为,对夫妻双方发生效力,但是夫妻一方与相对人另有约定的除外。夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制,不得对抗善意相对人。第一千零六十二条【夫妻共同财产】夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产,为夫妻的共同财产,归夫妻共同所有:(一)工资、奖金、劳务报酬;(二)生产、经营、投资的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或者受赠的财产,但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产,有平等的处理权。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3496号 上诉人（原审被告）：艾克拜尔.阿不拉，男，1984年8月9日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区直辖县。 被上诉人（原审原告）：曾中华，男，1978年8月17日出生，汉族，住四川省成都市简阳市。 委托诉讼代理人：杨华碧,简阳市平泉法律服务所法律工作者。 上诉人艾克拜尔.阿不拉因与被上诉人曾中华买卖合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初2266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，艾克拜尔.阿不拉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按艾克拜尔.阿不拉撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4750元，减半收取2375元，由上诉人艾克拜尔.阿不拉负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 唐 欣 欣 二〇二一年三月三日 法官助理 李 培 颖 书 记 员 刘劲椿阳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初3170号原告：张文，女，汉族，1991年2月19日出生，住河南省太康县。委托代理人：程维振，男，汉族，1989年10月23日出生，住河南省太康县。系原告之夫。被告：广东宏德科技物业有限公司郑州分公司，营业场所郑州市惠济区长兴路12路1号楼46号。负责人：张松林，总经理。被告：广东宏德科技物业有限公司，住所地广州市海珠区广州大道南路911号701、702、801、802、901、902房。法定代表人：张敏，总经理。以上二被告共同委托代理人：张素娟，河南恪法律师事务所律师。以上二被告共同委托代理人：徐迪，河南恪法律师事务所实习律师。原告张文与被告广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德公司）、广东宏德科技物业有限公司郑州分公司（以下简称宏德分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张文委托代理人程维振，被告宏德公司及其分公司共同委托代理人张素娟、徐迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告：1、按合同约定将房屋交付给原告，且室外公共区域达到约定标准；2、支付逾期支付房租的违约金1321.92元（自2015年6月1日至实际支付之日止，按0.96元／日的基数，共计违约1377日）；3、赔偿房屋损失暂计3000元（以鉴定为准）；4、赔偿房屋占用费损失（自2020年6月2日至实际交付之日止，按每月1200元计算）；5、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月26日，原告与被告签订《房屋托管意向协议》，被告未按时支付租金，未按约定标准将房屋交付，房屋严重漏水、墙体破坏、电梯损坏，公共部位违建等，被告违约。为维护合法权益，故诉至法院。宏德公司及其分公司均辩称，被告一直催促原告收房，不存在拒绝交房，可随时收房；原告诉请支付房屋违约金已过诉讼时效，因富士康公司拖欠房租，故被告未按时支付租金，并非被告本身恶意违约导致。被告现已对房屋重新维修，所有墙壁均已重新处理，不存在漏水、墙体脱落等情形。涉案房屋已经使用五年有正常折旧，要求赔偿屋内损失没有事实依据，更不应对此鉴定。在富士康腾房后对房屋进行了整体维修，将墙面、阳台等处进行统一处理，房屋现已维修完毕，屋内干净整洁。在房屋到期之前以多种方式多次通知收房，但均拒绝收房，在对涉案房屋进行维修并通知业主维修情况后，业主仍拒绝收房，房屋空租系其业主个人原因所致，不应为此承担责任。多次催促收房无果的情况下在《东方今报》上公告，通知未收房的业主尽快收房。综上所述，原告诉请均不能成立，请法院驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（甲方）与宏德分公司（乙方）签订《房屋托管意向协议》一份，约定：甲方购买位于郑州经济技术开发区××大街××、××以南××广场××楼××号房屋后，委托乙方代为对外出租及管理，委托期限为2015年6月1日至2020年6月1日；甲方委托乙方根据房屋出租的需要，对房屋进行必要的装修及改造，费用由乙方承担，代为以乙方名义签订房屋租赁协议，甲方委托乙方代为收取房屋租金；在本协议委托期内乙方代理甲方对外出租本合同项下房屋，房屋租金不得低于11520元/年(960元/月×12个月)，乙方对外出租房屋价格高于本条租金价格的部分归乙方所有，作为本协议委托费用，甲方无权索取；本协议委托期限届满后，乙方应当及时将房屋交还甲方，甲方同意交付时以本协议附件中列明装修标准为准，正常折旧除外。乙方应当于该房屋交房之日起7日内按照本协议约定，每月向甲方支付一次租金，直至委托期限届满，第一期房屋租金乙方向甲方预付一个月的房屋租金，共计960元，后期房屋租金乙方应在每月期满后的第一周内支付，若逾期，乙方自本协议规定时间第二天起至实际付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款千分之一的违约金；乙方有权对甲方委托出租的房屋进行改造、装修，装修费用由乙方承担，委托租赁期间由于房屋使用产生的日常维修由乙方承担，委托租赁期满后，乙方应当将房屋及时交还甲方。案涉房屋租赁期间租金，宏德分公司已向原告支付完毕。另查明，案涉房屋委托期限到期前，被告宏德分公司曾以短信、《东方今报》刊登公告等方式通知原告办理房屋交接手续。2021年2月2日，原告诉至本院。本院认为，本案系租赁合同纠纷。承租人应当按照约定的期限支付租金。承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，案涉房屋托管意向协议有效并受法律保护。根据本院查明事实，案涉房屋由宏德分公司出租、管理、支付租金。因宏德分公司不具有法人资格，其民事责任亦由宏德公司承担。据此，因涉案房屋租赁期限届满，现原告要求交付房屋予以支持。关于原告主张赔偿房屋损失，未提供相应证据且不具体明确，不予支持；关于原告主张支付案涉房屋占用费损失，综合考虑本案，庭审中二被告均称已对房屋进行维修并多次通知原告收房并在《东方今报》上公告，本院酌定宏德公司支付1000元作为损失补偿，超出部分主张，不予支持。关于原告主张逾期支付房租的违约金，因租金已支付完毕，对实际支付中存在违约部分，本院酌定200元，超出部分主张不予支持。关于主张室外公共区域达到合同约定标准属于小区的公共事务，该项请求，本院亦不予支持。关于原告要求宏德分公司承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条、第二百一十八条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广东宏德科技物业有限公司于本判决生效后十日内将位于郑州经济技术开发区第八大街以西、经北六路以南长盛广场3号楼5层528号房屋交付给原告张文；二、被告广东宏德科技物业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张文逾期支付房租违约金200元、房屋占用费损失1000元；三、驳回原告张文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元减半收取计44元，由被告广东宏德科技物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  苏占卿二〇二一年三月十九日书记员  姚小华
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0215民初1473号原告付淑芳，女，1944年8月23日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人谭启学、王雪敏，青岛即墨移风店法律服务所法律工作者。被告姜绪管，男，1955年1月18日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。委托诉讼代理人姜龙，男，1981年3月24日生，汉族，住址同上。原告付淑芳与被告姜绪管机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付淑芳的委托诉讼代理人王雪敏，被告姜绪管的委托诉讼代理人姜龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月14日7时40分许，姜绪管未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车沿即发（移风）分厂路由东向西行驶至路口处左转弯时，遇付林显未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车载乘员付淑芳由南向北行驶时相撞，造成两车受损，付淑芳受伤的道路交通事故。青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定，姜绪管负事故主要责任，付林显负事故次要责任，付淑芳无事故责任。原告要求被告赔偿：医疗费15579.74元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）、护理费9996元（102元/天×98天）、交通费150元，共计26525.74元，原告主张26125.74元。被告姜绪管辩称，原告诉讼费用过高，请法院依法判决。经审理查明，2020年1月14日7时40分许，姜绪管未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车沿即发（移风）分厂路由东向西行驶至路口处左转弯时，遇付林显未取得机动车驾驶证驾驶三轮摩托车载乘员付淑芳由南向北行驶时相撞，造成两车受损，付淑芳受伤的道路交通事故。青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定，姜绪管负事故主要责任，付林显负事故次要责任，付淑芳无事故责任。原告付淑芳受伤后即被送往即墨区人民医院治疗，并于2020年1月14日至2020年1月22日在该院住院治疗8天，诊断为：1、肋骨骨折；2、桡骨骨折；3、右眶周皮下血肿；4、皮肤裂伤；5、食管裂孔疝；6、冠状动脉硬化；7、坐骨支陈旧性骨折。出院医嘱：1、休息3个月，禁止重体力劳动及剧烈活动；2、建议血液科继续诊治；3、出院2周后胸外科、骨外科门诊复查，不适随诊。花费医疗费15576元。另查明，被告姜绪管是电动三轮车发生交通事故时的驾驶员，也是该车的车主。该车未投保交强险。上述案件事实由原告提交交通事故认定书一份，原、被告及其委托诉讼代理人所作当庭陈述，原告提交的有关证据等在案佐证，并经当庭质证。本院认为，本次事故，经过公安机关处理，姜绪管负事故主要责任，付林显负事故次要责任，付淑芳无事故责任，本院予以确认。就责任的划分而言，以姜绪管承担70%、付林显承担30%为宜。本院核定以下损失基数：医疗费15576元、住院伙食补助费800元（100元/天×8天）；原告所诉护理费过高，本院核定为4500元（100元/天×45天）；交通费过高，本院酌定100元。因被告姜绪管驾驶的电动三轮车未投保交强险，应比照交强险的规定赔偿原告的各项经济损失。以上本院支持原告的医疗费、住院伙食补助费共计16376元（15576元+800元），应由被告姜绪管比照交强险医疗费限额承担5000元（因本案另有一名伤者，交强险医疗费限额使用5000元）；余款11376元，由被告姜绪管按照70%的事故责任承担7963元（11376元×70%）。以上本院支持原告的护理费、交通费共计4600元（4500元+100元），应由被告姜绪管比照交强险死亡伤残赔偿限额承担。综上，被告姜绪管应赔偿原告付淑芳各项经济损失共计17563元（5000元+7963元+4600元）。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决如下：一、被告姜绪管于本判决生效后十日内赔偿原告付淑芳各项经济损失共计17563元。直接汇入原告付淑芳在青岛农商银行移风分理处开户的账户62×××85。二、驳回原告付淑芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费454元，减半收取227元，由原告付淑芳负担75元，由被告姜绪管负担152元，以上应由被告承担的案件受理费直接汇至原告付淑芳提交的银行账户（同判决主文第一项），于履行义务时一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。审判员  姜斐斐二〇二一年三月十九日书记员  杨莎莎
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初2943号 原告：赵梦光，男，1944年11月4日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：钱志荣，诸暨市城区法律服务所法律工作者。 被告：赵汉明，男，1946年1月12日出生，汉族，住诸暨市。 原告赵梦光与被告赵汉明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告赵梦光的委托诉讼代理人钱志荣到庭参加诉讼,被告赵汉明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵梦光向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款本金105000元，并支付自2013年5月21日起至2020年2月20日至按月利率1.2%计算的到期利息109480元，还应支付自2020年2月21日起至105000元本金还清日止按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：2013年5月21日，被告因经营鞋业缺少资金，向原告借去现金10万元，约定月息1.2分，并由被告出具借条一份。2014年5月19日，被告仍以经营鞋业缺少资金为由，又向原告借去现金10万元，也由被告出具借条一份为凭，约定利息也按月利1.2分计算。借款后，被告于2014年6月4日给付利息10000元（在2013年的借条上注明），另在2014年付利息20000元（原告出了收条），2015年付利息20000元（原告出了收条），2017年大约农历年底还本金50000元（原告出了收条），2018年大约9月份又还本金30000元（原告出了收条），2020年2月又还本金15000元（原告出了收条），以上合计被告还本金95000元，支付利息50000元，还应偿还本金105000元，并支付至2020年2月20日到期利息109480元。现被告借而不还，遂诉至法院。 被告赵汉明未作答辩。 原告赵梦光围绕诉讼请求向本院提交了借条二份。被告赵汉明未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且原告保证其真实性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明的事实如下：被告赵汉明因经营鞋业需要，分别于2013年5月21日、2014年5月19日向原告赵梦光借款10万元、10万元。为此被告赵汉明分别向原告出具借条各一份为凭，借条约定利率均为月利率1.2%。后被告赵汉明分别于2014年6月4日、2014年12月中旬、2015年12月支付利息10000元、20000元、20000元，又分别于2018年2月（2017年农历年底）、2018年9月、2020年2月归还本金50000元、30000元、15000元。其余本息未再支付，原告遂起诉至本院。 本院认为，原告赵梦光与被告赵汉明之间的借贷行为，系双方当事人真实意思表示，且未违反强制性法律法规的规定，应属有效。现赵汉明未能归还借款并支付利息，事实清楚，被告赵汉明理应承担归还所欠款项的民事责任。对于原告自认的被告已还款金额，因被告未作抗辩，本院予以确认。但因原告无法明确具体还款日期，本院予以酌定，其中2014年12月中旬一期还款日确定为2014年12月10日，其余各还款月的1日确定为还款日。经核算，至2020年2月20日，被告尚欠原告本金105000元、利息110792元，现原告要求被告归还本金105000元、利息109480元少于本院核算金额，此属于原告对自身权益的放弃，本院予以照准。另原告要求被告支付以本金105000元为基数自2020年2月21日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息，具有合同和法律依据，但自2020年8月20日起的利率应以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限。被告赵汉明虽未到庭应诉，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵汉明应归还赵梦光借款本金105000元，并支付自2013年5月21日起至2020年2月20日止按月利率1.2%计算的利息109480元和以105000元为基数自2020年2月21日起至款付清日止按月利率1.2%计算的利息（2020年8月20日起计算的利率以不超过同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限），款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4517元，减半收取计2258.50元，由被告赵汉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  冯 栖 二〇二一年三月十五日 法官助理  刘鸿翔 书 记 员  吴宵莹 ? ?
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终968号上诉人（原审被告）：孙莉娜，女，1980年12月2日出生，汉族，住南京市。委托诉讼代理人：蒋龙飞，江苏中舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪素梅，女，1964年11月22日出生，汉族，住南京市秦淮区。上诉人孙莉娜因与被上诉人汪素梅租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初11378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决遗漏当事人，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2019）苏0105民初11378号民事判决；二、本案发回南京市建邺区人民法院重审。上诉人孙莉娜预交的二审案件受理费422元，本院予以退回。审判长 涂 甫审判员 龚 达审判员 张卓慧二〇二一年三月二十二日法官助理孙成艺书记员戴苗
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0881财保17号申请人:孙海，男，汉族，个体，住同江市。被申请人：杨文武，男，汉族，个体，住同江市。申请人孙海于2021年3月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人杨文武名下坐落在同江市同三路华龙嘉苑六号综合楼000104号住宅一套，产权证号为2009003817号，建筑面积180.33平方米。担保人同江市华龙房地产开发有限公司以其名下坐落在同江市西区俄罗斯大街边检二号楼000102号房产一套,产权证号为黑（2020）同江市不动产权第0003132号，建筑面积165.74平方米为申请人诉前财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人孙海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一.查封被申请人杨文武名下坐落在同江市同三路华龙嘉苑六号综合楼000104号住宅一套，产权证号为2009003817号，建筑面积180.33平方米。查封期限为三年。二.查封担保人同江市华龙房地产开发有限公司名下坐落在同江市西区俄罗斯大街边检二号楼000102号房产一套,产权证号为黑（2020）同江市不动产权第0003132号，建筑面积165.74平方米。查封期限为三年。保全期限届满时需要续行财产保全的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向人民法院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费1170元，由申请人孙海垫付（在实体裁判或调解时确定负担）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除保全。审判员  胡丹二〇二一年三月十一日法官助理刘岳鑫书记员杨侨
安徽省霍邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1522执恢289号之二 申请执行人：吴祖兵，男，1970年8月23日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被执行人：李如超，男，1979年7月5日生，汉族，住山东省郯城县。 被执行人：徐启红，女，1976年3月16日生，汉族，住山东省郯城县。 本院在执行吴祖兵与李如超、徐启红机动车交通事故责任纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，并需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2021）皖1522执恢289号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王子运 审判员  程 伟 审判员  徐鹏程 二〇二一年三月十八日 法官助理张保友 书记员江涵 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行。 （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。