河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1863号上诉人（原审被告）：樊迎国，男，汉族，1959年8月19日生，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人:胡松涛，河南鑫豫达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灵宝市越海房地产有限责任公司，住所地灵宝市长安路70号。法定代表人：岳小斌。委托诉讼代理人:吕佳，河南恒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨海峰，男，汉族，1976年6月9日生，住三门峡市陕州区。委托诉讼代理人:刘福仓，河南言东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：符静静，河南言东方律师事务所律师。上诉人樊迎国因与被上诉人灵宝市越海房地产有限责任公司（以下简称越海公司）、杨海峰房屋买卖合同纠纷一案，不服三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人樊迎国上诉请求：1、依法撤销三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初134号民事判决书第一项，改判驳回杨海峰对樊迎国的一审诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。虽然上诉人与被上诉人灵宝市越海房地产有限责任公司于2012年11月15日签订了《共同投资开发协议书》,但是该协议书上诉人与越海公司正在诉讼、仲裁程序中,并且尚未有任何生效法律文书认定该协议书的效力及上诉人与越海公司之间的权利义务关系,所以该协议书现在尚属于效力及权利义务不确定状态,不能够据此认定上诉人与越海公司之间的权利义务关系。一审庭审时,上诉人在回答一审法官询问时,已经明确告诉法官,现在涉案的所有房产因为欠建筑商的投资款,建筑商尚未交房，虽有人实际入住，但不是上诉人将房屋交付给他人,上诉人并没有实际控制涉案房产。2、一审法院适用法律错误。首先,一审法院在认定违约金等诉请时,认为“因被告樊迎国并非房屋买卖合同的缔约人,根据合同相对性原则，原告的该项请求与法无据，本院不予支持”，该认定符合法律规定，于法有据。其次，一审法院在认定交房义务时认定“二被告签订《共同投资开发协议书》,现该房屋由被告樊迎国实际控制，原告请求二被告共同履行交付房屋义务,本院亦应支持”,该认定根据第一条上诉理由，本身认定樊迎国实际控制房屋就属于事实认定错误，并且该认定突破了其判决书中自己认可的“合同相对性原则”违法判案，违反法律规定。再次,在一审庭审中,上诉人方曾直接询问被上诉人杨海峰方,其要求樊迎国承担的是连带责任还是其他责任，杨海峰方明确回答要求樊迎国承担连带责任，但是对于为什么承担连带责任的法律依据杨海峰方并没有提供，并且一审法院在突破“合同相对性原则"判决樊迎国承担连带交房义务时也没有指明其判决所依据的法律规定。一审法院直接判令上诉人樊迎国与越海公司向杨海峰承担交房义务没有事实与法律依据，属于错误判决。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销一审判决，改判驳回对上诉人的一审诉讼请求。被上诉人越海公司辩称：本公司已经将涉案的枫香苑项目交于上诉人樊迎国，后期投资开发一审判决上诉人樊迎国承担相应的交付房屋责任是正确的，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨海峰辩称：上诉人樊迎国2012年11月15日与本案原审被告越海公司签订的《共同投资开发协议书》对枫香苑小区后期投资、违约金等进行了约定。2013年6月12日，上诉人樊迎国与原审被告越海公司签订的《补充协议》约定：乙方（樊迎国）必须保证1、2、3、6、9号楼在2013年7月15日前将住房钥匙交给购房户，达到交房条件，由此产生的和将来产生的其他一切费用问题与甲方无关”。本案答辩人的涉案的9号楼也在约定之内，虽然，上诉人一再强调上诉人与越海公司正在诉讼、仲裁程序中，但上述协议系双方当事人的真实意思表示，被上诉人已按约定履行了合同的全部义务，原审被告、上诉人未按合同和协议约定履行义务，已构成违约，应承担违约责任。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。杨海峰一审诉讼请求：1、判决被告向原告履行交房义务；2、判决被告向原告交付地下室；3、判决被告支付原告延期交房违约金至交房之日（暂计算至2019年11月10日的违约金为66104.80元）4、判决被告支付原告小花园赔偿款1.8万元；5、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年12月4日，杨海峰同越海公司签订了编号为GF-2000-0171《商品房买卖合同》，双方约定越海公司将其开发的陕州区“枫香苑”小区9号楼4单元1层101室房屋出卖给杨海峰，双方就房屋面积、价款、付款期限和方法、交付期限、违约责任进行了约定。合同第八条约定，越海公司应在2012年10月31日前向杨海峰交付经验收合格的该套商品房，合同第九条第一项第（2）子项约定，逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付全部购房款280819元，同时向被告支付了办证费用16552元，地下室款9230元，共计306601元。2012年10月31日交房期限届满，被告因工程进度原因未达交房条件，2013年6月12日，原告同被告越海公司就逾期交房事宜，签订了《逾期交房协议》，被告越海公司向原告支付承担了逾期至2013年5月31日止的违约金6234元，但至今被告未向原告交付房屋。原告起诉来院，请求处理。一审法院另查明：双方在签订购房合同时，双方口头约定包含门前小花园，后被告在施工过程中，将小花园用地开发他用，双方发生争执，被告在处理同类型其他购房户小花园问题时，一次性赔偿购房户1.8万元。一审法院再查明：2012年11月15日，樊迎国、越海公司签订了《共同投资开发协议书》，越海公司将后期投资开发任务交由樊迎国实施，现该商品房由樊迎国实际控制。一审法院认为，杨海峰同越海公司签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，杨海峰依约按期支付了购房款，履行了合同义务，越海公司未在合同约定的期限内将房屋交付杨海峰使用，属合同违约，现杨海峰请求被告交付房屋及地下室的诉讼请求，应予支持。樊迎国、越海公司签订《共同投资开发协议书》，现该房屋由樊迎国实际控制，杨海峰请求越海公司、樊迎国共同履行交付房屋义务，亦应支持。杨海峰请求被告支付计算至2019年11月10日的违约金66104.80元，依照双方合同约定，应自2013年6月1日算起，计算至2019年11月10日止，按照交付房款280819元的日万分之一计算，经计算为65992.47元。杨海峰请求被告支付小花园赔偿款1.8万元，参照被告其他同类问题的处理方法，予以支持。杨海峰请求樊迎国共同承担违约金、小花园赔偿款，因樊迎国并非房屋买卖合同的缔约人，根据合同相对性原则，杨海峰的该项请求与法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、灵宝市越海房地产有限责任公司、樊迎国在判决生效后十日内向杨海峰交付符合交房标准的9号楼4单元1层101室房产及地下室一处。二、灵宝市越海房地产有限责任公司在判决生效后十日内支付杨海峰违约金65992.47元。三、灵宝市越海房地产有限责任公司在判决生效后十日内支付杨海峰小花园赔偿款18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1902元，减半收取951元，由灵宝市越海房地产有限责任公司承担。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为：本案双方争议的焦点在于樊迎国应否承担向杨海峰交付本案诉争房屋的义务。本案一审查明以下事实：2011年12月4日，杨海峰同越海公司签订本案《商品房买卖合同》，该合同第八条约定，越海公司应在2012年10月31日前向杨海峰交付经验收合格的该套商品房。2012年11月15日，樊迎国、越海公司签订了《共同投资开发协议书》，越海公司将后期投资开发任务交由樊迎国实施。2013年6月12日，杨海峰同越海公司就逾期交房事宜，签订了《逾期交房协议》，被告越海公司向原告支付承担了逾期至2013年5月31日止的违约金6234元。本案各方对上述事实均无异议。根据上述事实，樊迎国并非涉案《商品房买卖合同》当事人，樊迎国与越海公司签订《共同投资开发协议书》时，越海公司已经逾期交房。在樊迎国与越海公司签订《共同投资开发协议书》之后，越海公司与杨海峰就逾期交房事宜，又签订了《逾期交房协议》，樊迎国并未参与。《共同投资开发协议书》系樊迎国与越海公司之间的内部协议，樊迎国在诉讼中并未主张涉案房屋由樊迎国占有，也未主张依据该协议樊迎国不应交付本案涉案房屋。樊迎国与越海公司之间关于《共同投资开发协议书》产生的法律关系与本案房屋买卖合同关系不属于同一法律性质。一审法院判决樊迎国承担交付涉案房屋义务缺乏事实和法律依据，综上所述，一审判决樊迎国承担交付房屋义务缺乏事实和法律依据，应当纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项之规定，判决如下：一、维持三门峡市陕州区人民法院（2020）豫1203民初134号民事判决第二、三项；二、变更三门峡市陕州区人民法院2020）豫1203民初134号第一项为：“灵宝市越海房地产有限责任公司在判决生效后十日内向杨海峰交付符合交房标准的9号楼4单元1层101室房产及地下室一处”。三、驳回杨海峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1902元，减半收取951元，由灵宝市越海房地产有限责任公司承担。二审案件受理费1902元，由杨海峰、灵宝市越海房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  范敏英审判员  李 琦审判员  张攀峰二〇二一年三月十五日法官助理周珊书记员徐钊