山东省安丘市人民法院    山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初6391号 原告：刘剑侠，女，1971年12月9日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 原告：张鹏，男，1972年4月19日出生，汉族，居民，住黑龙江哈尔滨市南岗区。 二原告委托诉讼代理人：冀全爱、王明珠，山东康桥（潍坊）律师事务所律师。 被告：安丘长明电力设备有限公司。住所地：山东省潍坊市安丘市兴安街道青云山路254号。统一社会信用代码：91370784052368587F。 法定代表人：王海燕，经理。 委托诉讼代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 第三人：刘剑飞，男，1978年3月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。 原告刘剑侠、张鹏与被告安丘长明电力设备有限公司、第三人刘剑飞案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张鹏及原告刘剑侠、张鹏的委托诉讼代理人冀全爱、王明珠，被告安丘长明电力设备有限公司法定代表人王海燕及委托诉讼代理人周涛，到庭参加诉讼。第三人刘剑飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘剑侠、张鹏向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认位于哈尔滨香坊区××栋××单元××室房屋（价值357800元）系两原告所出资购买并归两原告所有。2、请求依法判定停止对哈尔滨香坊区××栋××单元××室房屋（价值357800元）的执行并解除对该涉案房屋的查封措施。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本院受理的安丘长明电力设备有限公司与黑龙江富宸电力工程有限公司、李春秀、李涛、刘剑飞居间合同纠纷执行一案中，原告刘剑侠、张鹏作为案外人对本院的（2020）鲁0784执1045号执行裁定提出书面异议，本院于2020年11月13日作出（2020）鲁执异115号执行裁定书，两原告根据裁定书内容及相关法律规定向本院提起执行异议之诉。两原告依据的事实与理由如下：被告安丘长明电力设备有限公司与黑龙江富宸电力工程有限公司、李春秀、李涛、刘剑飞居间合同纠纷执行一案中，本院作出（2020）鲁0784执1045号执行裁定，裁定拍卖第三人刘剑飞名下位于哈尔滨市香坊区××栋××单元××室房屋。原告主张该房屋虽登记在第三人刘剑飞名下，但实际所有权人为原告夫妻二人；原告刘剑侠与第三人刘剑飞是姐弟关系，第三人刘剑飞是哈尔滨电业局职工，2007年职工分房，因其没有意愿购买房屋，故原告二人顶其名购买房屋；2007年6月2日，刘剑飞代两原告与哈尔滨电力房产开发有限公司签订《哈尔滨电业局动力职工住宅购房协议》，购买了健康馨苑7栋1单元1901室房屋，房款为357800元；2007年6月6日，刘剑飞与原告二人签订《借名购房协议书》，约定，原告借用第三人刘剑飞的名字购房，购房款由原告交纳，房屋归原告所有，原告支付给刘剑飞费用3万元；2007年5月22日，刘剑飞到中国银行开设存折交给原告，用于交纳购房款，原告分别存入购房款项共计357800元，房款均由二原告全部缴清；该房屋于2008年10月交付给原告，一直由原告占有、使用、收益、处分；该房屋的取暖费、物业费等与本涉案房屋有关的费用一直由原告交纳。原告认为案涉房屋被查封前已签订书面借名买房协议，原告也已经支付了购房款，包括装修费用、物业费等全部都由原告支付，原告已实际占有、使用房屋十多年，即第三人刘剑飞只是名义产权人，双方借名买房的协议并不违反国家利益、社会公共利益或善良风俗，应予支持；原告的产权多年都未得到确认，客观原因在于电业局不符合办证条件，导致十多年都未能办证，过错不在于原告，若电业局符合办证条件，原告早就履行正常更名手续将房屋过户到自己名下了，该房屋一直由原告占有、使用、收益、管理，形成原始、事实上的所有，若否定原告的所有权，对原告有失公允；原告曾将该房屋在黑龙江居泽房地产经纪有限公司出卖，因经纪公司违规，未办理过户成功，后原告与买方董立滨自行办理过户，得知该房屋被法院查封。综上，原告主张是该房屋事实上的所有权人，本院作出的（2020）鲁执异115号执行裁定书，认定事实不清，原告向本院提起执行异议之诉，请求依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。 被告安丘长明电力设备有限公司辩称，1、涉案查封的房屋其物权明确登记为刘剑飞，原告要求排除执行该房屋的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2、原告提出执行异议的对象是安丘法院（2020）鲁0784执1045号裁定，其内容是拍卖该房屋，原告并未对（2019）鲁0784民初2854号之二民事裁定书查封上述财产提出异议，因此原告在该案中要求解除查封没有法律依据。 第三人刘剑飞未作陈述。 经审理本院认定事实如下：原告刘剑侠与原告张鹏系夫妻关系，原告刘剑侠与第三人刘剑飞系姐弟关系。 2007年6月2日，第三人刘剑飞（乙方）与哈尔滨电力房地产开发有限责任公司（甲方）签订《哈尔滨电业局动力职工住宅购房协议》，主要内容为：乙方购买甲方哈尔滨电业局动力职工住宅7号楼1单元19楼1号，建筑面积119.29平方米，价款357800元；本协议签订之日支付50%房款178900元，其中以现金（含定金贰万元）交付178900元；尾款（剩余50%房款）乙方必须在进户前按指定时间交纳，否则不予办理进户手续；本协议约定房产的产权性质为单位自建住宅，办理产权时要求乙方为房屋产权所有人，五年后方可办理产权转让，五年内乙方如自行转让他人，导致不能办理产权手续，责任由乙方承担；本协议为甲乙双方就本次购房事宜所做的约定，办理产权手续时再签订正式房屋销售合同文本。 2008年10月30日，上述涉案房屋验收交接。 2014年3月26日，李春秀100%认缴出资额500万元成立哈尔滨富宸电力工程有限公司，2014年3月31日变更为黑龙江富宸电力工程有限公司。李涛系李春秀之子，以黑龙江富宸电力工程有限公司总经理的身份对外经营。2017年3月27日，本案被告安丘长明电力设备有限公司（乙方）与黑龙江富宸电力工程有限公司（甲方）就牙克石兴安新城送电线路改线工程项目签订《项目委托协议书》，甲方同意将牙克石兴安新城送电线路改线铁塔供货委托给乙方，实际铁塔价格双方拟定为：（7300-7500元/成），乙方向甲方缴付履约保证金100万元。乙方支付保证金714000元后，发现双方签订的工程没有立项，经协商，甲方及甲方总经理李涛及刘剑飞于2019年3月24日为乙方出具还款承诺书一份，收取乙方款项71.7万元，已还款32.7万元，尚欠39万元分期分批于2019年5月15日前还清。2019年4月11日，甲方及李涛再次给乙方出具还款承诺书，承诺2017年3月27日李涛向乙方及孙金平借款总额714000元，已还324000元，尚欠本息484000元，甲方将担保人担保的390000元移除，剩余94000元于2019年5月11日前还清。但甲方及承诺人未按时还款。乙方安丘长明电力设备有限公司向本院起诉。2019年9月6日，本院作出（2019）鲁0784民初2854号民事判决书，判决黑龙江富宸电力工程有限公司、李涛共同支付安丘长明电力设备有限公司欠款484000元，李春秀承担连带责任，刘剑飞对欠款中的390000元承担共同还款责任。 该案审理期间，本院于2019年7月19日作出（2019）鲁0784民初2854号之二民事裁定书，于2019年7月23日查封了刘剑飞所有的座落在黑龙江省哈尔滨市香坊区大庆××路××号××栋××单元××层××号［不动产权证号：黑（2018）哈尔滨市不动产权第0××8号］房产一套。2019年8月14日，刘剑飞收到了该查封裁定书。 （2019）鲁0784民初2854号民事判决书中的义务人未履行判决书确定的义务，安丘长明电力设备有限公司向本院申请执行，执行案号（2020）鲁0784执1045号。2020年10月10日，本院作出（2020）鲁0784执1045号执行裁定书，裁定拍卖刘剑飞位于黑龙江省哈尔滨市香坊区大庆××路××号××栋××单元××层××号，不动产权证号：黑（2019）哈尔滨市不动产权第0××7号（原不动产权证号：黑（2018）哈尔滨市不动产权第0××8号）房产一处。 2020年10月19日，本案原告刘剑侠、张鹏向本院提出书面执行异议，主张涉案房屋系原告借用刘剑飞的名字购买，一直由原告占有使用，实际产权人系原告，请求中止对上述涉案房屋的拍卖，并解除对该房产的查封。刘剑飞未到庭亦未向本院陈述及提交答辩意见。2020年11月13日，本院作出（2020）鲁0784执异115号执行裁定书，驳回刘剑侠、张鹏的异议请求。刘剑侠、张鹏不服该裁定，向本院起诉，请求依法确认位于哈尔滨香坊区××栋××单元××室房屋（价值357800元）系两原告所出资购买并归两原告所有，请求依法判定停止对哈尔滨香坊区××栋××单元××室房屋的执行并解除对该涉案房屋的查封措施。刘剑飞经本院合法传唤未到庭，亦未向本院陈述及提交答辩意见。 上述事实，有原告提供的（2020）鲁0784执异115号执行裁定书、职工住宅购房协议、房屋验收记录，被告提供的（2019）鲁0784民初2854号民事判决书复印件、（2019）鲁0784民初2854号之二民事裁定书复印件、（2019）鲁0784执1045号执行裁定书，本院从（2019）鲁0784民初2854号民事卷宗中调取的不动产登记资料查询结果证明、查封裁定书邮政送达签收记录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的所有权问题。原告主张由第三人刘剑飞顶名购买涉案房屋，并提交如下证据予以证明： 1、“借名购房协议书”一份、“收条”一份。借名购房协议书内容为：“借名购房协议书甲方：刘剑飞；乙方：。甲方刘剑飞系哈尔滨电业局正式职工，甲方单位建设经济适用房，甲方在摇号中摇中号，因甲方不想购房与乙方商议：乙方借甲方姓名购房，乙方出资元购买了健康鑫苑7栋1单元1901号住房，从今以后该房归乙方所有，甲方不得反悔。乙方付给甲方“借名购房”款3万元，以后办理产权过户时，甲方应积极配合。甲方：刘剑飞；乙方：；证明人：。2007年6月6日。”收条内容为：“收条今收到张鹏的“借名购房款”3万元，特立此据。收款人：刘剑飞2007.6.6。”原告主张该协议原件已泛黄，可以看出其年份久远，其签订时间已十多年之久，符合正常逻辑；虽然刘剑侠没有签字，但已付刘剑飞购房款3万元，表明原告认可并已实际履行此协议。 被告辩称，该协议书从形式上看只有甲方刘剑飞的签名，乙方并未签字，合同应该是双方当事人签订，而该协议中只有一方签订，该协议不成立，更谈不上合法有效；对刘剑飞的收条有异议，原告并未提交该款的交付证明，考虑到原告与第三人的姐弟关系，对该收条真实性不予认可 2、哈尔滨电业局动力职工住宅购房协议一份、房屋验收记录一份。原告主张涉案房屋购房协议约定5年后才能办理产权转让、房屋验收记录上“刘剑飞”签字为张鹏签字，该房屋由原告验收。 被告辩称，被告对购房协议并不知情，从形式上看应该是真实的；房屋验收记录中，业主名称明确载明为刘剑飞。 3、室内工程质量问题整改通知书一份，装修垃圾清运协议一份，装修保证金协议一份。原告主张张鹏均以“刘剑飞”名义，作为案涉房屋实际所有人进行了签字验收，“刘剑飞”署名为张鹏所签，张鹏实际上受领房屋，并对房屋进行装修验收。 被告辩称，上述证据业主名称明确载明为刘剑飞。 4、中国电信“我的ｅ家”--家庭客户套餐业务登记单一份。原告主张刘剑飞顶名办理的宽带及电话业务，住址为涉案房屋的住址，联系电话一栏填写的是原告刘剑侠的电话137××××2434，原告一直使用至今。 被告辩称，客户名称表明为刘剑飞。 5、银行取款凭证、银行存款/转账凭证一宗，刘剑侠、张鹏、刘剑飞三人名下的银行活期存折各一个。原告主张该组证据为原告支付购房款的证据，主要方式有现金、银行转账等，转账凭证与存折记录在时间、金额上都可以相互印证，证明了原告共付给刘剑飞购房款357900元。具体如下：（1）2007年5月22日，刘剑侠存进刘剑飞存折现金20000元，因为是当天开户，刘剑飞与刘剑侠一同去办理，签名为刘剑飞；（2）2007年6月5日，刘剑侠取出176175.89元，2007年6月5日刘剑侠存入刘剑飞账户158900元；（3）2008年6月19日，张鹏存入刘剑飞账户110000元；2008年6月19日张鹏从自己账户取出56000，2008年6月19日存入刘剑飞账户56000元；（4）2008年6月24日，刘剑侠代刘剑飞存入刘剑飞账户10000元；2008年6月24日，刘剑侠存入刘剑飞账户3000元；第二次签的是刘剑侠本人名，因为刘剑侠、刘剑飞是一次去的，分两次存钱，银行人提示签本人名就可以，所以第一次签完刘剑飞的名之后，第二次银行人说签刘剑侠本人名就可以。 被告辩称，证据中2007年5月22日20000元系刘剑飞存入，其他的银行流水往来均未表明是购房款，原告与第三人之间的银行流水往来是基于其他关系。 6、中国建设银行个人活期账户流水及增值税发票一宗。原告主张2016年12月20日、2017年12月17日、2018年12月27日、2019年12月26日，原告均通过银行转账向哈尔滨热电有限责任公司缴纳哈尔滨电力房地产开发7-1-1901室的取暖费2910.02元，原告作为实际房屋所有人、使用人缴纳取暖费的事实，证明原告作为房屋实际所有人对涉案房屋进行管理、使用。 被告辩称，银行流水及增值税发票一宗、取暖费发票的名称均为刘剑飞，即使原告方代为缴纳，也无法证明原告方对该房屋具有所有权。 7、物业费收据7张，微信聊天记录、电话费缴费单一宗。原告主张自2012年至2018年每年都缴纳物业管理费，2012年1889元、2013年1330元、2014年1330元、2015年1329元、2016年1329元、2017年1329、2018年1329元，其中2018年物业费通过微信转账支付，聊天记录中原告作为业主与物业经理联系，并且单据后面都有物业标注的业主联系电话，号码为原告张鹏的手机号131××××3966，证明原告作为涉案房屋小区的实际业主，行使业主权利履行业主义务。 被告辩称，物业费收据及发票登记业主均为刘剑飞，原告实际缴纳并不能证明其有房屋所有权，可能是委托管理关系或是借住关系。 8、招商银行交易流水、不动产登记费票据、维修基金票据、契税完税证明各一份。原告主张于2017年12月13日通过银行转账9294元给李践，李践为房地产开发公司的员工，负责办理相关手续，李践代转第三方办理不动产登记、缴纳维修基金、缴纳契税等事项；不动产登记费80元、案涉房屋专项维系基金3841.28元、完税证明纳税共5372元，合计9293.28元，转账凭证数额与办理不动产登记、缴纳维修基金、缴纳契税凭证数额之和一致，从而证明原告作为涉案房屋的实际所有人，支付了涉案房屋办理过户需要交纳的税费、维修基金等费用。 被告辩称，上述证据交款单位均为刘剑飞。 9、卖房独家委托协议、壹彤地产房源钥匙签收单、钥匙收到条、业主托管钥匙委托书各一份。原告主张2018年1月27日，原告张鹏作为实际房屋所有人，因卖房将钥匙托管给骄阳地产公司；2018年4月25日，原告张鹏作为实际房屋所有人，因卖房而将钥匙托管给居泽地产公司；2018年8月11日，原告作为实际房屋所有人，因卖房将钥匙托管房产中介壹彤房地产经纪有限公司，并签署委托卖房协议，从而证明原告作为涉案房屋的实际所有权人，行使处分房屋的权利。 被告辩称，对上述证据真实性不予认可，其证据不能证实原告对涉案房屋有所有权。 10、招商银行交易明细一份。原告主张购房者董立滨于2019年4月26日，转账150000元给刘剑飞，刘剑飞收到房款当天转账给原告刘剑侠名下6212××××4551账户，分次共转账149500元（少转的500作为好处费），刘剑侠作为实际房屋所有人，处分房屋并收取购房款。 被告辩称，该证据证实购房者董立滨于2019年4月26日转账150000元给刘剑飞，证明房屋所有权人为刘剑飞。 11、浦发银行转账记录二份。原告主张2019年8月5日，买方董立滨通过其女儿董杰账户转账91万元给原告刘剑侠，双方到房产交易中心办更名时得知被查封，原告又将钱款转回董杰账户；原告作为实际所有人卖房，交易真实，但得知房屋被查封后交易无法进行。 被告辩称，浦发银行的转账记录不能证明原告对房屋具有所有权，原告收取款项完全可以基于刘剑飞的委托授权。 12、建设银行交易流水、说明各一份。原告主张2020年4月8日，原告退还买方董立滨首笔购房款15万元及利息5000元，双方买卖合同解除。 被告辩称，买方董立滨出具的退款收到条中明确载明，今收到刘剑侠替刘剑飞退回涉案房屋的购房款，在银行流水明细中，刘剑侠退还董立滨款在附言中载明代刘剑飞退还购房款，充分说明该房屋系刘剑飞所有。 本院认为，购房协议系第三人刘剑飞所签；借名购房协议并无原告签名，且在所购房屋价款已明确的情况下，该借名购房协议并未填写金额，内容不完整；涉案房产2018年即办理了不动产权证，所有权人为刘剑飞；原告有足够的时间将产权变更登记为原告而未变更；原告以张鹏的名义与骄阳房地产经纪公司、壹彤房地产经纪公司签订卖方委托卖房协议，但委托卖房并未成功，后来与居泽房地产经纪公司签订的房屋买卖居间合同卖方为刘剑飞，买方为董立滨，刘剑侠退还董立滨首笔购房款银行交易明细中亦载明“代刘剑飞返还购房款”；虽然房屋验收记录、质量问题整改通知书、装修垃圾清运协议、装修保证金协议、“我的ｅ家”--家庭客户套餐业务登记单、物业缴费票据、取暖费票据、不动产登记费票据、维修基金票据、契税完税证明等原始证据均由原告持有，“刘剑飞”的签名笔迹亦有部分不一致，原告张鹏亦缴纳了上述物业、取暖等费用，并且购房期间原告与刘剑飞亦有钱款往来，不排除原告曾经居住使用涉案房屋，但并不能据此得出原告系实际产权人的唯一结论；尤其作为被执行人、原告刘剑侠的弟弟、购房协议签订者、不动产权证登记的产权人刘剑飞，在原告向本院提出执行异议及原告提起本案执行异议之诉审理中，均未表明涉案房产实际产权人为原告；故，原告刘剑侠、张鹏要求确认位于哈尔滨香坊区××栋××单元××室房屋系两原告所出资购买并归两原告所有，证据不足，本院不予支持。 本院依据生效法律文书，查封、拍卖负有还款义务的刘剑飞的涉案房屋，并无不当。原告要求停止对哈尔滨香坊区××栋××单元××室房屋的执行并解除对该涉案房屋的查封措施，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告刘剑侠、张鹏的诉讼请求。 案件受理费6667元，由原告刘剑侠、张鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  王智新 人民陪审员  赵爱霞 人民陪审员  孙玉梅 二〇二一年三月二十七日 书 记 员  赵 洁