贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔27民终686号 上诉人（原审原告）：廖朝华，男，1966年9月4日生，汉族，住四川省合江县。 上诉人（原审原告）：瞿德树，男，1965年2月23日生，汉族，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：贵州鉴诚房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处河滨社区半月山巷安置房1号楼5-1号，统一社会信用代码91520000057086466U。 法定代表人：李明松。 原审第三人：冉剑荣，女，1988年3月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：黄修忠。 上诉人廖朝华、瞿德树因与被上诉人贵州鉴诚房地产开发有限公司（以下简称鉴诚公司）及原审第三人冉剑荣普通破产债权确认纠纷一案，不服贵州省瓮安县人民法院（2020）黔2725民初335号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖朝华、瞿德树上诉请求：1、撤销一审裁定；2、改判被上诉人继续履行合同，将北部新城1号地块独立商业2、3、4号楼合计4466.47平方米的房屋交付给上诉人，并办理产权变更登记；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的诉讼请求应属于确认之诉，是确认《订房付款协议》有效，被上诉人应继续履行，交付仅是明确继续履行的内容。二、依据最高人民法院《审理破产案件规定》第七十一条第五、六项的规定，本案所涉商品房不属于被上诉人的破产财产，上诉人有权取回。三、一审法院错误适用《破产法》第十六条。本案中，上诉人的合同义务均履行完毕，仅是被上诉人未按合同约定履行义务。被上诉人的管理人没有解除权，合同未被解除，上诉人当然有权主张被上诉人继续履行，且被上诉人在一审过程中，没有提出充分证据材料来反驳，上诉人通过诉讼确认合同有效，要求继续履行具有事实和法律依据。四、一审法院依据《民事诉讼法》第一百一十九条第四项驳回上诉人的起诉错误。本案是债权确认纠纷，上诉人依据《破产法》向一审法院起诉，要求确认债权，即继续履行《订房付款协议》、交付标的物，属于民事纠纷，是民事诉讼受理范围，一审法院有管辖，故上诉人向一审法院提起诉讼，符合法律规定。综上所述，一审裁定适用法律错误，请贵院依法作出裁判，支持上诉人的上诉请求。 鉴诚公司二审未作答辩。 冉剑荣二审未陈述意见。 廖朝华、瞿德树向一审法院起诉请求：1、判令被告继续履行《订房付款协议》，交付北部新城1号地块独立商业2、3、4号楼合计4466.47平方米的房屋给原告，并办理产权变更登记；2、判决撤销冉剑荣与鉴诚公司签订的抵押合同；3、判决被告向原告支付违约金200万元；4、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年9月1日，贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（2018年4月2日工商登记变更为鉴诚公司）与廖朝华、瞿德树就贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司因“瓮安县行政中心二号桥至工业园区主干道BT模式建设项目道路、桥梁工程”差欠廖朝华、瞿德树的工程款签订《订房付款协议》，约定贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司用其开发的北部新城楼盘的部分商业用房抵偿其差欠廖朝华、瞿德树的工程款2037万元，并约定贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司须在2016年12月30日前与廖朝华、瞿德树签订《商品房买卖合同》，并于2017年3月30日前将该房屋交付给廖朝华、瞿德树使用。后因贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司未按协议约定与二原告签订商品房买卖合同和交付房屋,双方产生纠纷。2017年6月，贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司以双方签订的《订房付款协议》是受二原告胁迫的情形下所签，并且协议内容显失公平为由，向瓮安县人民法院提起诉讼，请求撤销《订房付款协议》,瓮安县人民法院于2017年8月31日作出（2017）黔2725民初2320号民事判决，驳回了贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司的诉讼请求。贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司不服向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院二审驳回上诉维持原判。贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司又向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年12月14日作出裁定驳回其再审申请。2018年，经贵州鉴诚公司债权人申请，瓮安县人民法院于2018年9月21日裁定受理被告鉴诚公司破产重整一案，并依法指定贵州公达律师事务所为鉴诚公司破产管理人。在债权申报期间，二原告依据前述《订房付款协议》及《收据》，向鉴诚公司破产管理人申报购房类债权2237万元，经管理人审核，认定原告方申报的债权为普通破产债权，债权本息合计6,707,168.44元。二原告对此有异议，遂向瓮安县人民法院提起诉讼。庭审中，瓮安县人民法院向原告释明了债权确认之诉与给付之诉的法律关系，原告仍坚持其诉请。另查明，2017年11月第三人冉剑荣（甲方）与贵州君诚集团中科鑫诚房地产开发有限公司（乙方）签订《借款合同》、《借据》，约定乙方向甲方借款1853万元，借款期限2017年11月27日至2018年11月26日，并在瓮安县不动产登记中心办理了抵押登记，抵押期限为2017年11月22日至2019年11月22日，原告与被告签订的《订房付款协议》涉及的大部份商业用房抵押给第三人冉剑荣。鉴诚公司进入破产重整程序后，第三人冉剑荣申报了有担保债权，经鉴诚公司管理人审核确认为有担保债权并提交鉴诚公司债权人会议核查，债权异议期满后经鉴诚公司管理人申请，瓮安县人民法院于2019年3月26日作出（2018）黔2725破1号之一民事裁定书，对经债权人会议核查无异议的债权裁定予以确认。 一审法院认为，依据审理查明的事实，瓮安县人民法院已于2018年9月21日裁定受理鉴诚公司破产重整一案，并指定了贵州公达律师事务所为鉴诚公司破产管理人。后原告在瓮安县人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报了债权，后因对管理人编制的《贵州鉴诚房地产开发有限公司债权表》确认的原告债权的性质及金额不服，遂向瓮安县人民法院提起诉讼。诉讼中经瓮安县人民法院释明，原告坚持其诉请，要求被告履行《订房付款协议》并交付房屋。对此瓮安县人民法院认为，首先，在瓮安县人民法院裁定受理鉴诚公司破产重整一案后，鉴诚公司的财产如果减少，必然影响鉴诚公司每位债权人的利益。如允许鉴诚公司单独对原告进行清偿，必然会造成个别债权人与其他债权人实际受偿的不平等，使得个别债权人能够全部或大部分得到清偿，而其他债权人的债权则较少得到清偿，甚至得不到清偿，对此《中华人民共和国企业破产法》第十六条明确规定“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效”；其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十四条“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”、第四十八条第一款“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”的规定，鉴诚公司经瓮安县人民法院裁定破产重整后，包括原告在内的鉴诚公司的债权人应通过破产法规定的程序，向管理人申报债权，主张权利。本案中原告在申报债权后，对管理人编制的债权表认定的债权性质或金额不服，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，原告应提起债权确认之诉。据此，原告现诉请鉴诚公司清偿债务，交付房屋并支付违约金，不符合前述法律规定。另，对于原告诉请撤销第三人冉剑荣与鉴诚公司签订的抵押合同的问题，因与本案并非同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第四十四条、第四十八条第一款、第五十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回廖朝华、瞿德树的起诉。案件受理费人民币153,150元，免于收取。 本院认为，贵州省瓮安县人民法院于2018年9月21日裁定受理鉴诚公司破产重整一案，上诉人在债权申报期限内向鉴诚公司管理人申报了债权，因对管理人编制的《贵州鉴诚房地产开发有限公司债权表》确认的上诉人债权的性质及金额不服，遂向一审法院提起诉讼，诉请鉴诚公司清偿债务，交付房屋并支付违约金。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”之规定，上诉人应提起债权确认之诉，现上诉人提起给付债权之诉，不符合法律规定，一审裁定驳回起诉并无不当。此外，上诉人诉请撤销原审第三人冉剑荣与鉴诚公司签订的抵押合同，因与本案并非同一法律关系，一审法院不予处理，正确，本院予以确认。 综上，上诉人廖朝华、瞿德树的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二一年三月十一日 法官助理黄诗泽 书记员陈彦淞