山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初8379号原告：苏旺一，男，1975年11月25日生，汉族，居民，住新泰市。被告：新泰市金斗建筑安装工程有限公司，住所地新泰市青云街道金斗路867号，统一社会信用代码91370982169600685L。法定代表人：张永坤，经理。委托诉讼代理人：李兴锋，山东森昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：于秀英，女，1968年10月30日生，汉族，居民，住新泰市，该公司副经理。被告：尹移增，男，1978年8月26日生，汉族，居民，住新泰市。原告苏旺一与被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司（以下简称金斗公司）、尹移增建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年12月2日、12月10日两次开庭审理，原告苏旺一，被告金斗公司委托诉讼代理人李兴锋、于秀英及被告尹移增到庭参加诉讼。本院于2021年3月3日第三次开庭审理，原告苏旺一、被告金斗公司委托诉讼代理人于秀英到庭参加诉讼，被告尹移增经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏旺一向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告偿还原告工程款142000元及利息损失；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年原告给被告金斗公司承建位于天宝镇第二初级中学男女生宿舍楼、餐厅工程、楼顶保温、防水及外墙漆部分工程施工。2017年8月工程完工，经结算，被告写下欠条一张，欠工程款142000元，约定三日内付清，后经原告多次催要，至今未付。金斗公司辩称：一、原告所诉与事实不符，2014年12月5日金斗公司中标的新泰市天宝镇第二初级中学（以下简称天宝二中）学生宿舍楼、餐厅工程，是尹移增借用金斗公司的建筑资质所承建的工程，尹移增是建筑工程的实际施工人。金斗公司与原告不存在劳务合同及施工合同关系。尹移增所提交给金斗公司的考勤表人员名单中也没有原告的名字，根据2014年12月16日发包人天宝二中与金斗公司所签订的合同书规定，合同价格实行固定综合单价，项目经理是尹承旺。根据工程发包方天宝二中于2016年2月27日出具的证明可知，涉案工程于2016年2月份就已经全部完工，2016年11月3日尹移增所书写的保证书明确记载着“截止2016年11月3日，天宝二中工人工资、材料已全部付清”，因此，根本不存在原告诉状中所述的“于2017年8月完工，经结算工程款142000元，约定三日内付清”的事实。即使欠款存在，也是尹移增所负的个人债务，与金斗公司无关。所以原告的诉求，不应得到法院支持；二、起诉已过诉讼时效期间。即使欠条内容属实，落款日期写的是2017年8月15日，三日内付清，诉讼时效依法应当自2017年8月19日起算，至原告起诉之日已经超过了三年的法定诉讼时效期间，并且，原告从没有向金斗公司催要过欠款，也不存在诉讼时效中止、中断的情形。综上应当驳回原告对被告金斗公司的诉求。尹移增辩称，对原告起诉的欠款数额无异议，天宝二中的工程是金斗公司中标，我是该项目的工地负责人，其所有的工程款项均是由建设单位直接拨付给金斗公司，原告所承建的工程在施工前期我也向金斗公司的时任法人代表尹俊做过汇报，包括工程价款，然后原告施工完毕后经过与其现场结算确定数额后，于2017年给其补欠条一份，以便于能证明其所承建工程是给新泰市金斗公司施工的，该工程款应该向金斗公司主张，后来原告多次向我索要该工程款，我也向金斗公司多次反馈，但是金斗公司以种种理由拒绝支付。原告举证：证据一、欠条一份，证实欠款金额；证据二、2020鲁0982民初2363号、2020鲁09民终3868号民事判决书复印件各一份，证实工程款应由第一、二被告进行支付。证据三、鉴定报告一份，证实涉案工程造价129007.53元；证据四、鉴定费发票一份，证实原告支出鉴定费4000元。被告金斗公司质证：对证据一真实性有异议，从形式上看并没有金斗公司印章，根据原告诉状中所述该欠条是2017年8月份完工后当时写的欠条，而涉案工程实际于2016年2月份就已经全部完工交付发包方，金斗公司怀疑该欠条系原告起诉前由尹移增临时为其书写，故申请对该欠条的文字书写时间及手印形成时间进行司法鉴定。证据二是复印件，未与原件核对，无法证实其真实性及与本案的关联性。被告尹移增质证：对证据一真实性无异议，是我在工程完工以后给原告后补的，当时原告向我明确表示虽然我是金斗公司项目负责人，但是如果我不给其出具欠款证明，他将向我主张欠款，该工程系真实存在，数额也是由我亲自核算，数字真实，我本人对此欠条真实性承担法律责任。对证据二真实性无异议，从两级法院判决可以证明金斗公司应该承担所中标天宝二中相关的工程欠款，我本人仅是职务行为。证据二中原告张伟与本案原告苏旺一均是由我代金斗公司与其商定的工程及价款，都向金斗公司原法人尹俊做过汇报，所以我认为本案应该以张伟案例进行宣判。被告金斗公司举证：证据一、编号为XTZB2014-11-074S-01和编号为XTZB2014-11-074S-02的《建设工程中标通知书》原件及复印件各2份，证明金斗公司中标天宝二中宿舍楼及餐厅工程，第一标段中标价为49.680769万元，第二标段中标价为169.153751万元，项目经理是尹成旺的事实。证据二、天宝二中与金斗公司于2014年12月16日签订的合同书1份，证明天宝二中宿舍楼及餐厅工程合同价格为固定综合单价，合同总价款为2188343.4元的事实。证据三、天宝二中于2020年6月17日出具的《证明》1份、金斗公司与尹移增于2014年12月签订的《安全生产责任协议书》1份，证明天宝二中宿舍楼及餐厅工程由金斗公司中标签订合同后，尹移增承建了该工程，尹移增是借用资质的实际施工人。证据四、经尹移增签名确认的《劳务人员工资结算表》一宗，证明原告并不是天宝二中建筑施工现场劳动用工人员的事实。证据五、工程发包方天宝二中于2016年2月27日出具的《证明》1份，2016年11月3日尹移增书写的《保证书》1份，证明天宝二中男女宿舍楼、餐厅工程自2016年2月27日就已经全部完工，并自2016年2月27日开始计算质保期，尹移增出具的保证书证明了截止2016年11月3日天宝二中工程工人工资、材料已全部付清，因此，也就不会存在原告所述的2017年8月完工经结算当时写下欠条的欠款事实。证据六、新泰市人民法院（2020）鲁0982民初2365号案中，原告和法强提交的尹移增书写的《欠条》1份、《工程造价鉴定意见书》1份、准予原告撤诉的《民事裁定书》1份，证明尹移增曾在原告和法强诉金斗公司及尹移增承揽合同一案中为和法强出具了玖万元的《欠条》，与工程实际造价鉴定结论66630.07元数额相差较大，也证明尹移增随意为他人出具欠条的事实。证据七、金斗公司通过于秀英账户支付给尹移增天宝二中工程款的电子银行回单，证实金斗公司收到天宝二中支付的工程款后向尹移增支付工程款，尹移增是天宝二中工程的实际施工人，并非履行了金斗公司的职务行为。原告质证：尹移增与金斗公司关系我不清楚，我知道尹移增是项目负责人，我找尹移增的时候他说了算，其他证据与原告无关，我是给第一被告干的工程，第一被告应当向我支付工程款。被告尹移增质证：对证据一到证据七真实性无异议，证据一、二恰恰能说明金斗公司中标天宝二中工程的真实性，合同价款是建设单位与金斗公司的约定，与我无关；证据三安全生产责任书也能说明是我为金斗公司现场负责的，受金斗公司规章制度约束；证明是金斗公司在天宝二中校方不知情的情况下为其出具的，该校法人代表苏一岗（电话134××××1671）后向我说明给其出具证明只是说明当时我是该工程现场总负责人，无其他证明目的；证据四系当时金斗公司为应付监管局检查而让我们与工地劳务人员为公司出具的，仅是为公司需要应付监管局检查，不具有任何效力；证据五质证意见同证据四质证意见。证据六我当时为和法强书写9万元欠条，鉴定报告认定的工程价款66630.07元仅是当时欠款金额中的一部分；证据七于秀英代表金斗公司所有转款均是在我将工地现场结算产生费用及清单报给金斗公司后，金斗公司通过我支付给相关工人及材料供应商。被告尹移增举证：证据一、金斗公司授权委托书一份、安全生产责任协议书一份，证实我是金斗公司中标的天宝二中工程现场负责人，代为履行金斗公司相关权利，安全生产责任协议书证实我是金斗公司项目负责人的身份，该两份证据原件在2020鲁0982民初2363号案件卷宗中。证据二、关于天宝二中学生宿舍楼及餐厅交付使用的协议一份，证实该工程实际是2017年2月份交付使用的，而不是金斗公司所说的2016年，原件在金斗公司，我当面交给了原法人尹俊。该证据上有甲方校委会杨庆耐、苏一岗、孙继告、苏国的签字。原告质证：对上述证据均无异议。被告金斗公司质证：对证据一真实性无异议，因尹移增是工程实际是施工人，授权委托书仅是为其工作提供方便而出具的，并未授权其对外结算和书写欠条等事宜，授权委托书明确注明了“施工事宜”，对外无权出具欠条，授权委托书也不能证明尹移增是代表金斗公司的项目负责人；证据二与本案无关，因该协议签订时间是2016年9月4日，而天宝二中工程在2016年2月份就已经完工。对证据二真实性有异议，该证据系复印件，无法与原件核实；印章并不是金斗公司的公章，此协议落款时间是2017年2月27日，并不能否认完工时间是2016年2月份。经审理认定事实如下：金斗公司为新泰市天宝镇第二初级中学学生宿舍楼、餐厅工程中标人。2015年4月14日金斗公司出具授权委托书一份，授权尹移增为公司代理人，以公司名义代理天宝二中学生公寓、餐厅工程施工的一切事宜。2016年11月3日尹移增出具保证书一份，记载：本人保证7日内将金斗公司所需天宝二中工人工资表按照果都中学格式如数交到公司，如到期无法提供，公司可从后期工程款中扣除10万元违约金，截止2016年11月3日，天宝二中工程工人工资、材料已全部付清，如因此造成工人上访，均由本人全部承担，负全部责任，以及承担全部因质量问题造成相应费用。尹移增为原告出具欠条一份，载明“欠条今新泰市金斗建筑工程公司承建的天宝镇第二初级中学男女宿舍楼、餐厅工程、楼顶保温、防水及外墙漆部分已全部完工，经实际结算，共欠工程款142000元（拾肆万贰仟元证），以上款数经双方确认定于三月内付清。欠款人：金斗公司天宝二中宿舍楼、餐厅工程项目负责人尹移增2017年8月15日”。该欠条实际出具时间为2020年8月。原告为证实涉案工程造价向本院申请鉴定，支出鉴定费4000元。经鉴定，天宝二中学生宿舍楼楼顶保温、楼顶防水、外墙保温、外墙漆工程造价129007.53元。2020年6月17日新泰市天宝镇第二初级中学出具证明一份，内容为：证明天宝二中男女生宿舍楼、餐厅工程系金斗公司中标，尹移增从金斗公司承包该工程，对部分工程由进行了分包。原告于2020年10月28日诉来本院，提出上述诉求。本院认为，金斗公司为新泰市天宝镇第二初级中学学生宿舍楼、餐厅工程中标人，将学生宿舍楼及外墙保温、楼顶保温、楼顶防水及外墙漆工程交由苏旺一个人施工，该分包合同无效，但该宿舍楼工程已竣工并投入使用多年，原告有权要求被告金斗公司支付工程款，尹移增作为金斗公司代理人，以公司名义代理天宝二中学生公寓、餐厅工程施工的一切事宜，其出具欠条的行为系职务行为，相应责任应由金斗公司承担，至于金斗公司与尹移增之间的约定，不能对抗外部债权人向金斗公司主张权利，因此，原告要求被告金斗公司支付工程款的主张，本院予以支持。原告要求尹移增承担还款责任，因尹移增的行为系职务行为，故原告的该主张本院不予支持。因原告提供的欠条实际上为2020年8月出具，与欠条载明日期不一致，故本院对该欠条真实性不予认可，涉案工程实际工程价应以鉴定结果为准，故被告金斗公司应支付原告工程款129007.53元。原告要求被告赔偿利息损失，该利息损失应自起诉之日起至实际履行之日按同期按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告提供的欠条系被告尹移增后来重补的，本院无法根据该欠条直接确定涉案工程造价，因此原告对其所主张的工程款负有主要的举证责任，但考虑到鉴定的工程造价与欠条记载的工程造价比较接近，故本院酌定鉴定费4000元，由原告苏旺一负担2500元，被告金斗公司负担1500元。另外，被告金斗公司抗辩已超出诉讼时效，但金斗公司并未举证证实其与原告约定了何时付款，而且庭审中被告尹移增认可原告多次向其催要工程款，故本院认为原告未超出诉讼时效，本院对被告金斗公司的该抗辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告苏旺一工程款129007.53元并赔偿利息损失（以129007.53元为基数自2020年10月28日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告苏旺一对被告尹移增的诉讼请求；三、驳回原告苏旺一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，原告苏旺一负担144元，被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担1426元；鉴定费4000元，原告苏旺一负担2500元，被告新泰市金斗建筑安装工程有限公司负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 郇 涛二〇二一年三月二十九日书记员 杨永丽