广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1398号 原告：戴祖禧，男，1946年12月26日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：邓洪川，广西业丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴金宏，女，1979年4月6日出生，汉族，住广西兴业县，系原告戴祖禧的女儿。 被告：吴瑞秋，男，1961年8月7日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：梁伟，男，1972年10月4日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：梁春林，1976年4月10日出生，汉族，兴业县法律服务所法律工作者，住该所。 被告：李达耀，男，1969年12月5日出生，汉族，住广西桂平市。 原告戴祖禧与被告吴瑞秋、梁伟、李达耀机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴祖禧的委托诉讼代理人邓洪川、戴金宏、被告吴瑞秋均到庭参加诉讼。被告梁伟 -2- 、李达耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戴祖禧向本院提出诉讼请求：1.判令三被告参照交强险限额内向原告连带赔偿护理费8530.02元、交通费1000元、残疾赔偿金27796元（暂以十级伤残计算，以实际鉴定等级为准）、精神损害抚慰金15000元，合计52326.02元；2.判令三被告向原告连带赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费合计37656.29元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月15日7时55分许，被告吴瑞秋驾驶桂Ｒ×××××中型厢式货车沿县道ＸＡ32旧县-城隍由城隍往葵阳方向行驶，至兴业县（葵阳镇圣山村路段）处，与对向行驶由原告驾驶的玉林ＦＮ485号电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门查明该车登记车主系被告李达耀，实际车主系被告梁伟，认定被告吴瑞秋驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，与对向车辆会车时未减速靠右行驶承担事故同等责任。事故发生造成原告的经济损失减去兴业县人民法院（2019）桂0924民初936号民事判决书确定的损失外，原告于2019年7月8日至2020年5月19日在玉林骨科医院门诊治疗花费了1957.33元，2020年5月25日至2020年7月24日又在该院住院治疗60天，花费医疗费65555.26元。根据2020年广西道交赔偿标准计算造成原告的经济损失有：1、医疗费：67512.59元；2、护理费：51891元÷365天×60天×1人＝8530.02元；3、营养费：30元×60天＝1800元；4、交通费：1000元；5、住院伙食补助费：100元×60天＝6000元；6、残疾赔偿金：34745元×8年×10%＝27796元；7、精神损害抚慰金：15000元。由于肇事车辆未投保有交强险，根据原告的损失和（2019）桂0924民初936号民事判决书已确定的损失，三被告应先就上述损失先行参 -3- 照交强险赔付范围赔偿护理费8530.02元、交通费1000元、残疾赔偿金27796元、精神损害抚慰金15000元。交强险不足部分的医疗费67512.59元、营养费1800元、住院伙食补助费6000元，合计75312.59元，由三被告承担50%，即37656.29元。经交警部门查明，被告李达耀把逾期未年检、无保险的车辆转让给被告梁伟，被告梁伟再把该报废车辆交给被告吴瑞秋驾驶，而被告吴瑞秋明知是报废车辆还驾驶上路造成事故发生，三被告均具严重过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请法院依法判决。 被告吴瑞秋辩称，其是梁伟的雇员，不应由其承担民事责任。原告的损失由法院依法认定。 被告梁伟、李达耀未有答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年2月15日07时55分，被告吴瑞秋驾驶桂Ｒ×××××中型厢式货车沿县道ＸＡ32旧县-城隍由城隍往葵阳方向行驶，至兴业县（葵阳镇圣山村路段）处，与对向行驶由原告戴祖禧驾驶的玉林ＦＮ485号电动车发生碰撞，造成原告戴祖禧受伤及车辆损坏的道路交通事故。兴业县公安局交通管理大队认为吴瑞秋驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，与对向车辆会车时未减速靠右行驶，是造成事故发生的原因；戴祖禧驾驶非机动车上道路行驶，未按规定靠右行驶，亦是造成事故发生的原因。据此，该大队作出第450924120190000014号事故认定书，认定吴瑞秋承担此事故的同等责任；戴祖禧担此事故的同等责任。原告对该认定书有异议，向玉林市公安局交通警察支队申请复核，经该支队依法作出复核结论，维持兴业县公安局交通管理大队作出的第450924120190000014号道路交通事故认定书。 -4- 事故发生后，原告先后在兴业县人民医院、玉林市骨科医院住院治疗，被诊断为：左胫腓骨开放性骨折术；左胫骨开放性骨折术后感染并软组织坏死。出院后，原告于2019年6月21日向本院提起民事诉讼，该案案号为（2019）桂0924民初936号，请求本案三被告连带赔偿原告经济损失47598.78元。本院依法核定原告的损失有：1、医疗费：64407.19元；2、护理费：13664.15元；3、营养费：2430元；4、住院伙食补助费：8100元；5、交通费1000元，上述5项合计89601.34元。本院对该案作出民事判决，判决：一、被告梁伟、李达耀在交强险限额内向原告戴祖禧连带赔偿医疗费、护理费、交通费24664.15元；二、被告梁伟、李达耀、吴瑞秋向原告戴祖禧连带赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费15468.6元。 2020年5月19日，原告前往玉林市骨科医院拍片检查，DR提示“左胫腓骨骨干骨折术后，骨不连？请结合临床”。为此，原告支付了门诊费115.8元。为进一步治疗，原告于2020年5月25日入玉林市骨科医院住院治疗，被诊断为：左胫腓骨开放性骨折术后胫骨骨不连。住院期间，原告要求出院，医院告知原告及家属目前左小腿术后渗出少量暗红色血性液体，皮缘稍红，皮肤愈合欠佳，建议继续住院治疗，经劝阻无效后于2020年7月24日予以办理出院，共住院60天。出院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折术后胫骨骨不连；2、左胫骨骨不连植骨术后感染。出院医嘱为：1、禁止患肢负重，继续治疗患区创口，待皮肤条件许可后继续治疗左胫骨骨不连等；2、住院期间留陪护1人，加强营养。原告为此支付住院费65555.26元。 另查明，桂Ｒ×××××中型厢式货车的登记车主为被告李达耀，该车检验有效期至2016年1月31日止，该车在事故发生时处于逾期未检验、达到报废标准的状 -5- 态且未投保交强险。2016年5月20日，被告李达耀与被告梁伟签订《转让协议书》，约定由被告李达耀以25000元转让费将该车转让给被告梁伟，但双方未进行过户登记。被告李达耀向被告梁伟交付车辆后，该车辆一直由被告梁伟实际使用、管理。被告吴瑞秋系被告梁伟雇请的司机，事故发生时，其正在履行工作职责。 还查明，原告在审理过程中申请对其伤情等级程度进行鉴定，本院启动了鉴定程序，但在鉴定过程中，原告以“申请人还在继续治疗之中且治疗终结时间未能确定，安装的内固定也还不能拆除，尚不具备鉴定时机”为由申请撤回司法鉴定申请。本院审查后予以准许撤回申请。 根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》（以下简称《广西道交损赔标准》）中的相关标准，查明、核定原告的损失如下：1、医疗费：65671.06元；2、护理费：8530.02元；3、营养费：1200元；4、住院伙食补助费：6000元；5、交通费1000元，合计82401.08元。 本院认为，自然人的身体权受法律保护。原告因本次交通事故受伤，其有权要求侵权人及相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。 关于原告各项损失的核定。原告主张的护理费、住院伙食补助费具有事实与法律依据且符合广西道交损赔标准，本院予以支持。对存在争议的损失项目的认定如下：1、医疗费。原告因本次事故造成左胫腓骨开放性骨折，在进行了第一次治疗后，被诊断为左胫腓骨开放性骨折胫骨骨不连，原告因此再次入院治疗，该事实有玉林市骨科医院的出入院记录、疾病证明书、住院费票据予以证实，本院据此确定本次住院 -6- 的医疗费为65555.26元。除前述主张的医疗费外，原告还主张门诊费1957.33元并提供了8张门诊发票，其中2019年第一次出院后产生的门诊发票7张，2020年5月19日的门诊发票1张。本院认为，原告除对医疗费的数额承担举证责任外，还需对因果关系承担举证责任，但原告仅提供门诊发票，未能提供病历等证据证实原告治疗原因、治疗项目，即仅从门诊发票，无法判断门诊费是否与本次事故有关，故本院对2019年的门诊费不予以确认。根据本次住院的入院记录载明“2020年5月19日我院DR提示“左胫腓骨骨干骨折术后，骨不连？请结合临床”，可确认2020年5月19日因拍片产生的门诊费与本次事故具有因果关系，本院对该笔门诊费115.8元予以确认。2、交通费。交通费应当以实际票据为凭。虽原告未能提供正式票据，但考虑到其护理人员日常往返必会产生交通费，本院结合住院地点、时间、护理人数、单次车票等因素酌定支持交通费1000元。3、营养费。根据医疗机构“加强营养”的意见，本院对原告主张的营养费予以支持，本院酌定营养费按20元一天计算，数额为1200元（20元/天×60天）。4、因原告申请撤回鉴定而无法确定是否构成伤残及伤残等级程度，故对其主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金，本院不予以处理。 关于原告应获赔偿的损失的处理问题。被告梁伟作为肇事车辆的实际所有人，违反报废车不得上路的规定，发生有责事故后，应首先在交强险范围内承担赔偿责任。被告李达耀作为肇事车辆的登记车主，违反报废车不得转让的规定，尽管其已将车辆交付给被告梁伟，但并不能据此免除其法律上的交强险投保义务，仍属于投保人范畴，故其也应当先在交强险范围内承担赔偿责任。因交强险医疗费限额10000元在936号案中已全部用完，死亡伤残赔偿限额110000元尚余95335.85元，故本案仅在死亡伤残赔偿限额内予以处理，故被告梁伟、李达耀需在死亡赔偿限额内 -7- 连带赔偿给原告的损失为：护理费8530.02元、交通费1000元，合计9530.02元。因交强险医疗费限额已全部用完，故本案中的医疗费65671.06元、营养费1200元、住院伙食补助费6000元，合计72871.06元则根据本次事故认定的同等责任酌定由梁伟、李达耀承担50%，即36435.53元（72871.06元×50%）。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他车辆被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，被告李达耀将达到报废标准的机动车转让给被告梁伟导致发生交通事故，则根据上述司法解释的规定，原告有权主张被告李达耀、梁伟承担连带赔偿责任，故对该项请求，本院予以支持。被告吴瑞秋作为司机应当知晓该车达到报废标准，但其仍驾驶达到报废标准的机动车上路，对事故的发生具有重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告吴瑞秋应与被告梁伟承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： -8- 一、被告梁伟、李达耀在交强险限额内向原告戴祖禧赔偿护理费、交通费合计9530.02元； 二、被告梁伟、李达耀、吴瑞秋向原告戴祖禧赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费合计36435.53元； 三、驳回原告戴祖禧的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2050元（原告已预交），减半收取1025元，由被告梁伟、李达耀承担524元，由被告吴瑞秋承担415元，由原告戴祖禧承担86元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  李振枢 二〇二一年三月九日 法官助理  黄舒婷 -9- 书记员覃琳琳