湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终187号上诉人（一审被告）：唐军，男，1974年10月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人：赵胤丞，湖南广云律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：肖海，男，1969年11月19日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。上诉人唐军因与被上诉人肖海民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初2870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人唐军及其委托诉讼代理人赵胤丞，被上诉人肖海的委托诉讼代理人李慧到庭接受询问调查。本案现已审理终结。唐军上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回肖海的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由肖海承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，肖海没有证据证明唐军的借条系双方清算后达成的协议。肖海诉称269000元借条系双方就砂场合作结算款转化而来，但肖海没有证据证明关于269000元借款是依据何种结算数据并如何结算组成的，肖海提交对账单仅系肖海按照借条金额推测出来的数据，没有唐军的签字认可。肖海申请出庭作证的证人肖某已经完全退出砂场的经营，后续经营都是由唐军、肖海两人合伙经营，证人肖某无法知晓唐军、肖海之间具体的合伙对账事宜，肖某证词仅系肖海单方面陈述给肖某，肖某的证词不能证明出具借条系结算款转化而来，证人陈某证词只能证明唐军出具了借条，不能证明借条系合伙结算后达成的协议，且陈某与肖海系亲戚，系肖海雇请的砂厂工作人员，该证词不能达到证明目的，应不予采信。微信聊天群所谓的砂厂经营数据，暂且不论真实性，该数据都是经营数据，未提出经营成本，均系负数，不是合作经营的利润。一审法院事实认定错误。该证据不能证明唐军应支付肖海269000元。肖海提交的证据及证人证言系个人单方面意思表示，与唐军无关。肖海仅单方面通过自己臆想拼凑了269000元的数据，试图与借条金额匹配。2.一审法院适用法律错误，肖海主张本案系民间借贷纠纷，但没有证据证明诉请金额的合法来源，仅凭借条要求唐军承担还款责任，没有法律依据。借条不是对砂场对账结算款的确认，双方就砂场合作经营结算也不应出具借条予以确认。该借条内容也没有提及任何关于砂场结算的情况说明，不符合交易习惯。无论本案系合同纠纷或民间借贷纠纷，肖海都应承担举证责任并提交相应证据证明。本案按合同纠纷审理，肖海应提供双方结算依据，证明应付269000元的事实；按民间借贷审理，肖海仅提供借条，未提交证明借款实际交付或者由结算款转化为借款的证据，以证明唐军实际收到借款的事实。根据法律规定，肖海在没有任何证据证明具体结算情况下仅依据借条起诉还款，而未举证证实实际交付借款，于法无据，应当不予支持。肖海辩称：1.一审判决认定案涉借条系双方清算后达成的协议证据充分，与客观事实相符。一审中肖海为证实借条系其与上诉人就合伙事务清算而来，以及借条形成的时间、地点、金额、在场人，提供了对账单、证人证言、微信群聊天记录。前述证据能够相互印证，形成证据链，证实借条系双方对合伙事务进行清算后形成的新借贷关系。2.一审适用法律准确。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案系双方对合伙事务进行清算后达成的新借款协议，符合该条第二款规定，一审法院以此适用借款合同相关法律规定正确。肖海向一审法院起诉请求：1.判令唐军立即偿还原告借款本金269000元；2.由唐军承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月，肖海、唐军与肖某、陈治伍等人共同出资租赁湘潭龙华建材有限公司的场地经营砂场。唐军负责管钱管账，砂场财务上的资金往来通过其个人银行账户流转。肖某、陈治伍中途退出后，由肖海、唐军继续经营至两年的租期届满。在砂场经营期间，肖海、唐军与黄文明共同出资于2017年底购买位于湘潭县××镇××村××组××房。肖海、唐军为此投入的经费从该砂场账上开支。所建房屋于2019年3月被有关政府部门勒令拆除。2019年6月6日，唐军向肖海出具借条一份。该借条载明今借肖海现金269000元，唐军在借条上签名并捺有手印。一审法院认为，案件争议的焦点在于唐军出具的借条是否为双方合伙清算后达成的协议。首先，唐军对借条系其本人出具不持异议，且其未表示是在受胁迫情况下所出具，故唐军出具该借条为其真实意思表示；其次，肖海提交的对账单，虽然没有唐军的签字确认，但结合有关财务人员发送到肖海、唐军所在龙华建材财务群中的资金往来账目表，显示该对账单上的相关数据分别来源于砂场2019年5月份的销售往来单位预存款汇总表与收支明细表，案涉借条上载明的欠款金额也与对账单结算金额一致，证人陈某亦证实唐军是在当天双方对账之后出具该借条。根据优势证据规则，肖海方的证据证明力更强，所述事实更具合理性，该院予以采信。对唐军提出其是在肖海承诺借钱给其支付拆除违章建筑后恢复被毁植被材料款及人工工资的情况下出具该借条，而后肖海一直未交付借款的抗辩理由，不符合常情常理，唐军所提交的证据亦不能达到其证明目的，不予采信。故本案中肖海、唐军的借贷关系成立。至于双方之间的其他经济纠纷，应通过法律途径另外予以处理。综上，对肖海提出的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，判决：唐军在本判决生效之日起十日内偿还肖海借款本金269000元。案件受理费5340元，减半收取2670元，财产保全费1920元，合计4590元，由唐军负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为案涉借条是否系双方结算后出具的。唐军认可借条的真实性，但否认该借条系双方结算后出具，主张是其他借条且肖海未支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”肖海与唐军共同经营砂场，对账单虽无唐军签字认可，但部分数据与唐军认可的龙华建材财务群中的资金往来账目表数据相符，借条系唐军本人出具，故肖海主张借条系双方结算后出具有高度可能性。而唐军称双方就沙场经营问题已另行结算，但未提供相应证据予以证明。唐军称案涉借条系其他借款且肖海未支付。案涉借条金额为269000元，唐军作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚出具该大额借款凭证的法律后果，本院经审查并结合相关事实确认案涉借条系双方结算后出具，故其主张与事实不符，本院不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”案涉借条系双方结算后达成的债权债务协议，故一审法院适用民间借贷的相关法律规定处理并无不当，唐军抗辩称肖海没有证据证明诉请金额的合法来源与本案查明事实不符，本院不予支持。一审法院将案由认定为合同纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5340元，由上诉人唐军负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二一年三月三十一日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。