成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5308号 原告:刘晔东，男，1989年10月12日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：王骞,四川法奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王海西,四川法奥律师事务所律师。 被告：江柏材，男，1987年11月23日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：易康正，男，1986年9月27日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被告：林悦，女，1990年3月23日出生，汉族，住成都市高新区。 原告刘晔东与被告江柏材、易康正、林悦相邻用水、排水纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理，经刘晔东申请，本院同意追加易康正、林悦为本案被告，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。刘晔东及其委托诉讼代理人王骞，易康正、林悦到庭参加诉讼，江柏材经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状及证据。本案现已审理终结。 刘晔东向本院提出诉讼请求：1.江柏材、易康正、林悦立即停止侵权行为，对刘烨东房屋漏水处进行修缮；2.江柏材、易康正、林悦赔偿刘晔东损失28000元（包括修缮费用20000元、除甲醛费用6000元和修缮期间租房费用2000元）。在庭审中，因房屋漏水已修缮，刘晔东当庭撤回第1项诉讼请求，但申请增加鉴定费用5000元。事实与理由：刘晔东与江柏材、易康正、林悦系上下邻居关系，刘晔东是双流区锦华路一段59号康桥品上3栋3单元704房屋产权人，江柏材是双流区锦华路一段59号康桥品上3栋3单元804原房屋产权人，易康正、林悦是双流区锦华路一段59号康桥品上3栋3单元804现房屋产权人。2019年12月6日至今，因江柏材房屋漏水，造成刘晔东生活阳台天花板、墙壁及挨着阳台的两间卧室严重损坏（发霉、开裂和墙皮脱落），刘晔东与江柏材多次协商修缮事宜均未果，要求物业协调也未得到解决。2020年4月初刘晔东再次联系江柏材打算协商处理房屋漏水事宜，江柏材予以拒绝。后经物业查询发现江柏材已经将房屋转让给易康正、林悦。2020年4月11日，刘晔东聘请成都鼎盛防水装饰工程有限公司工作人员对易康正、林悦房屋漏水进行检查并对刘晔东房屋修缮费用进行评估，预估得出刘晔东房屋修缮费用在18000元至20000元之间。考虑到家中有婴儿，刘晔东需要在房屋修缮后进行甲醛处理，修缮期间也需要租房居住至损坏房屋修缮完成为止。刘晔东为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 江柏材提交书面答辩状称，一是康桥品上3栋3单元804房屋产权人已经不属于其所有，不存在修缮权利及义务；二是房屋出售前，自己已经配合刘烨东检查804房屋，未发现漏水情况。后与物管工作人员、刘烨东到刘烨东家中查看发现704房屋漏水并非自己房屋漏水造成；三是房屋出售后，刘烨东聘请检测人员对804房屋室内水管进行检测，该检测过程、结果及检测机构资质不具有可信度；四是刘烨东要求赔偿的修缮费用虚高，严重超出市场正常价格。综上，请求法院驳回刘烨东对江柏材的诉讼请求。 易康正、林悦辩称，一是房屋在购买前就存在漏水情况，江柏材是过错方，房屋出售时未将实际情况如实告知，作为房屋买受方并不存在侵害刘烨东的侵权行为，不应该承担侵权责任；二是在知晓刘烨东的房屋漏水后，已经对房屋漏水点进行了排查和维修，还支付了相关费用，积极配合刘烨东解决了房屋漏水问题。综上，请求法院驳回刘烨东对易康正、林悦的诉讼请求。 本院基于查明的事实认定：刘烨东系成都市××街道××路××段××号康桥品上3栋3单元704房屋所有权人，江柏材系成都市××街道××路××段××号康桥品上3栋3单元804房屋原所有权人，易康正、林悦系成都市××街道××路××段××号康桥品上3栋3单元804房屋现所有权人。 2020年3月20日，江柏材与易康正、林悦签订《成都市存量房买卖合同》［成存房买（居）第209953号］，江柏材将自己所有的成都市××街道××路××段××号××栋××单元××号房屋出售给易康正、林悦，合同有三方签字摁印及居间机构四川链家房地产经纪有限公司涧槽中街分公司盖章。《个人住房信息查询记录》显示，江柏材位于成都市××街道××路××段××号××栋××单元××号房屋所有权登记时间为2017年1月11日。《成都市不动产登记信息查询结果》显示，易康正、林悦共同共有成都市××街道××路××段××号××栋××单元××号房屋，登记时间为2020年3月25日。 2020年4月19日，小区物业公司四川俊阳物业服务有限公司康桥品上物业服务中心出具《康桥品上3栋3单元8楼4号漏水情况说明》：“2019年12月6日接到康桥品上3栋3单元704业主投诉家中生活阳台漏水，物业公司上门调查初步怀疑是804业主水管漏水导致，要求804业主关水协助排查漏点；2019年12月9日上门排查原因，在804业主要求下，对704业主家生活阳台吊顶进行破拆以确定漏水方位，再次要求804业主关水协助排查漏点；2019年12月14日上门排查原因，确定为804业主水管问题导致漏水，804业主以可能是预埋水管问题无法明确责任为由协商无果；2020年1月22日接704业主投诉家中漏水情况更加严重，靠近生活阳台两间卧室墙壁渗水严重，并有发霉开裂表现，物业登门查看并拍照留存，确定是由804漏水导致704业主家装修损坏；2020年4月11日，接704业主反馈，联系不到804业主处理漏水维修事宜，经查804业主已经房屋过户，物业联系804新业主并告知房屋存在漏水纠纷。”该情况说明有物业公司盖章及物业负责人签字。 链家棠湖春天店提供了收条、转账凭证、检测报告及检查报告。《检测报告》内容显示鼎盛防水检测公司工作人员陈波于2020年4月11日下午16:00，对804房屋进行漏水专业检测，检测结果初步确定为厨房生活阳台水管漏水，后开墙检测，已确定并找到漏水处为水管管件。《检查报告》内容为鼎盛防水检测公司工作人员陈波于2020年4月11日检查确定804房屋漏水在生活阳台水管，704房屋受损维修工期一个月，费用在18000元至20000元。《收条》内容显示2020年4月11日，检测人陈波收到水管检测费2500元。庭审中，证人朱某、被告易康正、林悦陈述2020年4月11日当天检查时均在场，房屋存在漏水。易康正、林悦自认陈波手写检查报告时在场，但对修复金额不予认可。2020年4月30日，维修人员陈波出具收条，载明收到维修费共计4000元。 庭审中，证人链家棠湖春天店中介朱某、证人链家临港路店中介肖佳梦均陈述在房屋交易过程中江柏材没有告知房屋存在漏水问题。二人均证实在检修完毕后，江柏材承诺若804房屋漏水导致704房屋损害，其会承担804房屋检测及维修等费用。 2020年12月9日，本院工作人员前往成都市××街道××路××段××号××栋××单元××号房屋进行勘验，现场发现该房屋生活阳台一角处有地砖重新铺设过的痕迹。易正康称是买房后才知道房屋漏水，原房东江柏材和小区物管未告知该房屋存在漏水纠纷。后自己发现漏水现象，请专业人员进行检测并对漏水点进行了修缮，现在已不存在漏水现象。 经刘烨东申请，本院委托成都兢诚工程项目管理有限公司对刘烨东所有的成都市××街道××路××段××号康桥品上3栋3单元704号房屋修复损坏墙面所需费用金额进行鉴定，《工程造价鉴定意见书》鉴定结果为修复损坏墙面所需金额为7582.31元，该金额已经包括材料价格、人工费、安全文明施工费、规费、税金、成品保护费、修复后清洁费、修复期申请人租房费、卧室家具搬运费、除甲醛检测费等。刘烨东于2021年1月7日向成都兢诚工程项目管理有限公司支付鉴定费用5000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，按照法不溯及既往原则，本案中发生漏水出现在《中华人民共和国民法典》施行前，故应当适用当时的法律、司法解释的规定。江柏材经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽提交了书面答辩状及证据，但应视为放弃质证权利。 刘烨东所有的位于成都市××街道××路××段××号康桥品上3栋3单元704房屋因楼上房屋水管漏水，造成损害事实发生。因易康正、林悦将804房屋漏水点修缮后，房屋就不再漏水，这也从事实上证明了刘烨东家因漏水发生的损害系804房屋造成，反映了损害结果与侵权行为之间存在因果关系。对于江柏材认为刘烨东无法证明704房屋漏水系804房屋造成的答辩意见，本院不予采信。本案的争议焦点为：1.804房屋漏水的实际侵权人是谁；2.刘烨东诉请的损害赔偿是否应该得到支持，金额为多少；3.鉴定费用应由谁支付。现综合评议如下： 1.关于804房屋漏水的实际侵权人是谁的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”之规定，诚实信用原则为民事主体从事民事活动应当遵循的基本原则，素有“帝王条款”之称。本案中，根据各方当事人、物业公司、中介方提交的书证、两位证人证言、本院现场勘验记录等，804房屋所有权自2017年1月11日登记至2020年3月25日变更为易康正、林悦期间，均为江柏材所有，而刘烨东于2019年12月6日就已向物业公司反映房屋漏水情况，发现房屋漏水时804房屋仍为江柏材所有，物业公司对双方漏水纠纷进行过调查，并在刘烨东和江柏材之间进行协调处理，但刘烨东与江柏材协商未果。不久，江柏材在明知房屋存在漏水情形下，隐瞒真实情况出售房屋，在出售协商的过程中，江柏材也未将房屋漏水的情况如实告知房屋中介及买房人易康正、林悦，导致易康正、林悦买房后才知晓房屋漏水但仍然立即进行了修缮，至本案诉讼，江柏材也试图将责任推诿给易康正、林悦，其行为违反了诚实信用原则，违背了社会主义核心价值观，给刘烨东、易康正、林悦造成了财产上、时间上的负担，本院在此对江柏材的行为进行严厉申饬！综上，本院认定本案的实际侵权人应当是江柏材。对于易康正、林悦的该项答辩意见，本院予以采信，并对其事后能够积极修缮漏水点，促进邻里关系友好的行为予以肯定。 2.关于刘烨东诉请的损害赔偿是否应该得到支持（含金额为多少）的问题。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。”之规定，本案中，江柏材作为实际侵权人，在其居住使用房屋期间，房屋造成楼下漏水，影响了作为相邻方的刘烨东正常生活并造成其房屋墙面毁损，应当赔偿刘烨东的损失。因本案已经就损失进行了鉴定，故江柏材应当赔偿刘烨东7582.31元。对于刘烨东提出的赔偿甲醛费用6000元和修缮期间租房费用2000元，本院认为，首先，在成都兢诚工程项目管理有限公司出具的《工程造价鉴定意见书》中，对修复期申请人租房费和除甲醛检测费等损失均进行了考量计算，其次，刘烨东也未举出费用实际发生的证据，故本院对该诉讼请求不予支持。 3.关于鉴定费应由谁支付的问题。本案中，刘烨东对因房屋漏水损坏的墙面进行修复，无法知晓实际的财产损失，故向法院申请对修复房屋需要的金额进行司法鉴定。本院认为，刘烨东申请司法鉴定支付的鉴定费属于查明本案事实、明确损失的必要费用，且是因江柏材的侵权行为而引发，应当由过错方江柏材承担。 综上，刘烨东的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、江柏材于本判决生效之日起五日内向刘烨东赔偿损失12582.31元； 二、驳回刘烨东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由江柏材负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履 行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黎莎 二〇二一年三月十九日 书记员  王棋