四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初115号 原告：尹才兵，男，汉族，1968年5月5日出生，四川省武胜县居民，住攀枝花市东区。 委托诉讼代理人:雷光明，四川森焱律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人:朱君，四川森焱律师事务所律师，执业证号：××。 被告：攀枝花市东华建筑工程有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区人民街29-41号二层，统一社会信用代码：91510400784745675L。 法定代表人：陈东武，系公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王果，男，汉族，1978年2月11日出生，四川省阆中市张飞南路38号1单元3楼1号，系攀枝花市东华建筑工程有限责任公司职工，住攀枝花市东区。 被告：攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司。住所地：攀枝花市东区人民街29-41号，统一社会信用代码：91510400711831329P。 法定代表人：代均，系该公司执行董事。 原告尹才兵与被告攀枝花市东华建筑工程有限责任公司（以下简称：东华建筑公司）、攀枝花市天娇房地产开发有限责任公司（以下简称：天娇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与委托代理人雷光明、朱君；被告东华建筑公司委托诉讼代理人王果；被告天娇公司法人代表代均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹才兵向本院提出的诉讼请求：1、判决被告东华建筑公司和天娇公司共同连带支付原告劳务费5252939.93元，并连带支付从2016年9月5日起至劳务费付清时止的资金占用利息（以劳务费5252939.93元为基数，按银行贷款年率5%标准计算，其中至2020年12月4日资金占用利息为1116249.74元）；合计6369189.67元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年以来，被告东华公司承建了天娇公司开发的“天娇名城”房产项目工程。被告东华建筑公司将该项目中的A区3#、A区8号#及相关项目的劳务人工作业向部分分包给原告，原告根据二被告的要求，组织民工按时进度进行了劳务作业。二被告指派了刘晓明、范胜平、何兆贵、王世军、孙新宇等人管理人员履行了相应的职责。原告承揽的劳务作业工程陆续进行，被告陆续支付了部分劳务费给原告，被告与原告根据已完工的情况也陆续进行了多次结算。2016年8月底，原告承揽的劳务作业工程悉数完工，2016年9月4日被告东华建筑公司给原告出具了《天娇名城A、B区项目劳务承包人尹才兵劳务费结算书》。之后，被告又要求原告承揽增加了部分零星的劳务作业。2020年9月30日，被告与原告办理了《工程劳务费结算审批表》，确认原告天娇名城A区3#楼劳务费为10825809.53元，A区5#楼劳务费为6998773.40元，天娇名城B区8#劳务费为23024639元，合计40819221.93元。2020年8月20日，被告与股东及实际控制人陈东武签署《情况说明》，核实被告已支付原告劳务费（含房费）35566282元。时至今日，被告仍拖欠原告劳务费5252939.93元。另外，被告东华建筑公司与天娇公司的股东均为陈美玲和陈东武，注册地同一，二被告两块牌子一套人马，实际控制人陈东武，东华建筑公司与天娇公司也没有办理结算，因此东华建筑公司下欠的劳务费至今未付。经多次协商无果，为保护原告及农民工的权益，特依法诉至贵院，请求依法判决。 被告东华建筑公司辩称，原告主张的事实不清，没有理顺财务往来，对原告以单方面认同已支付的劳务费和结算面积不予认可。根据公司相关书证证明，被告公司实际支付的劳务费是38983344元。根据实测面积计算，劳务费应当是36950921.40元，还多给原告200多万元。另外，原告还涉及应偿还被告债务456435元和尚欠的材料周转发票款1096525.15元，故被告的诉讼请求应不予支持，而被告保留后续将通过司法途径保护公司利益和名誉受损和追回超额支付劳务费的权利。 被告天娇公司辩称，劳务合同系原告与东华建筑公司签订，与被告天娇公司无关，不予认可原告的诉讼请求，请求依法驳回原告对天娇公司的诉讼请求。 原告尹才兵围绕诉讼请求提交《天娇名城A、B区项目劳务承包人尹才兵劳务费结算书》《工程结算审批表》《天娇名城A区3#楼、地下车库工程劳务费结算表》《工程付款审批表》（六张）《情况说明》《建设工程施工劳务分包合同》及工商登记档案信息表、民事判决书等书证，以相互证明原告与被告东华建筑公司通过结算总计工程劳务费结算金额为40819221.93元和已支付劳务费35566282元，尚欠劳务费5252939.93元未支付的情况。上述证据，被告东华建筑公司质证意见：不同时间出具的结算表的数额不一致，有的相差400万元，对结算数额不予认可；对于增加的工程量不予认可；对《情况说明》不予认可，不能作为付款依据。该《情况说明》也清楚的表明需要待相关人员进行确认及共同会商后才能确认劳务费。其他书证中的数额与实测面积不符，劳务费结算数额不予认可。 被告天娇公司质证意见与东华建筑公司一致。 被告东华建筑公司针对答辩提交《支付尹才兵劳务费明细表》《不动产权证书》《付款单》等书证，以证明被告已经支付原告劳务费38983344元及劳务费应当按实测面积计算的情况。 被告天娇公司针对答辩提交《建设工程施工劳务分包合同》，（两份），以证明劳务工程系原告与东华建筑公司签订，与被告天娇公司无关。 原告对上述证据质证意见：明细表及付款单均系复印件，无法核实真实性，不予认可，应以原告向法庭出示的证据为准。其中抵扣天娇名城A商铺款应为360万元，而不是700万多元。对天娇公司提交的书证“三性”无异议，但其证明目的不认可；天娇公司与东华建筑公司是关联公司，没有办理结算，天娇公司应当承担连带责任。 上述证据，各方对签订《建设工程施工劳务分包合同》及存在劳务关系无异议，本院予以确认。审查原告提交的有关结算书和付款申请审批表，可以证明涉案工程劳务费结算价款数额为40819221.93元。审查《情况说明》，该说明系由法人个人出具，涉及的已付款项巨大，却未经公司加盖印章加以确认或按照合同约定上报审定，且内容文字上也未对付款数额进行明确，故本院对此不予采信。根据原、被告双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年始，东华公司将承建的天娇公司开发的“天娇名城”房产项目工中的A区3#、5#、B区8#及相关项目的劳务分包给原告施工。按照合同约定，原告组织工人进行了劳务施工，东华建筑公司也指派刘晓明等人履行了相应职责。2016年9月4日，东华建筑公司天娇名城项目部向原告出具结算书，确认各楼栋劳务工程全部劳务费为37468447.20元。2020年9月29日，东华建筑公司项目经理刘晓明签字盖章，确认工程劳务费总为计40819221.93元，并要求已支付的劳务费请公司财务对账核实。后原告以被告东华建筑公司已支付劳务费35566282元而尚欠劳务费5252939.93元为由，诉来本院，提出以上诉求。 本院认为，本案争议焦点之一为案涉劳务费已付部分数额究竟是多少？原告尹才兵主张为35566282元，被告东华建筑公司抗辩为36950921.40元，双方之间主张的数额相差较大。《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告尹才兵主张已付劳务费数额，仅为一张由个人签字的《情况说明》，没有其他证据佐证,也没有按“工程结算审批表”上的要求到财务进行对账核实。同时，原告尹才兵提交的A、B区各楼相关付款审批表中的前期支付数额和应付数额，与《情况说明》已付劳务费数额不能相互印证。因此，原告尹才兵主张支付劳务费的数额，本院无法确认，其诉求缺乏证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回尹才兵的全部诉讼请求。 案件受理费56384元，减半收取28192元，由尹才兵自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  戴军 二〇二一年三月二十九日 书记员  张利