南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初13932号原告邢某，男，2015年7月31日生，汉族。法定代理人李红芬（邢某母亲），1978年5月24日生，汉族，住址同上。委托代理人蒋克林，江苏苏晟律师事务所律师。被告闫迎春，男，1985年6月19日生，汉族。被告上海锦曦物流有限公司（以下简称物流公司，统一社会信用代码：9131011506252431XN），住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路383号302-10。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司，统一社会信用代码：913100008322367537），住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。代表人毛寄文。委托代理人范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告杨世强，男，1968年1月11日生，汉族。被告江苏省溧阳市瞬达大件运输有限公司（以下简称运输公司，统一社会信用代码：9132048155709805XU），住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵东路388号。被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州支公司，统一社会信用代码：91320400663819746K），住所地江苏省常州市新北区时代商务广场5幢801室。代表人宗大剑。委托代理人徐玉翔，江苏融鼎律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚保险上海分公司，统一社会信用代码：913100007109328220），住所地中国（上海）自由贸易试验区世博馆路200号。代表人杨桦。委托代理人徐旻漪，女。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安保险河北分公司，统一社会信用代码：91130000757538232E），住所地河北省石家庄市桥西区新石南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼（恒辉商务广场）12层。原告邢某与被告闫迎春、物流公司、人保上海分公司、杨世强、运输公司、阳光保险常州支公司、永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某委托代理人蒋克林，被告闫迎春，被告人保上海分公司委托代理人范亚东和被告阳光保险常州支公司委托代理人徐玉翔到庭参加诉讼。被告物流公司、永诚保险上海分公司、杨世强、运输公司和永安保险河北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢某诉称：闫迎春驾驶物流公司名下的沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）与同向因非机动车道被杨世强驾驶运输公司名下的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××号重型栏板半挂车）占用，借用相邻车道李红芬驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤的交通事故。交警部门认定闫迎春负事故同等责任，杨世强负事故同等责任。沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保上海分公司投保了交强险和商业三者险，在永诚保险上海分公司投保了物流安全责任险。苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在阳光保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，在永安保险河北分公司投保了物流安全责任险。现要求八被告赔偿医疗费444944.44元。被告闫迎春辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其是沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）实际所有人，该车挂靠在物流公司名下，在人保上海分公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔率险；其已支付邢某医疗费55000元，愿意依法承担赔偿责任。被告物流公司未应诉。被告人保上海分公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔率险属实，事故发生在保险期间内；事故发生时，沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）机件不合格，其公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；其公司已支付邢某医疗费240472.22元（其中交强险限额内18000元），原告邢某伤后医疗费应当扣除10%非医保用药，由其公司和被告永诚保险上海分公司、阳光保险常州支公司和永安保险河北分公司共同赔偿；其公司不承担本案诉讼费用。被告永诚保险上海分公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；物流公司为沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）在其公司投保了物流安全责任险，但保险条款约定应由承保车辆交强险和商业三者险的保险公司先行赔偿，本次交通事故造成损失尚未超过1122000元，故其公司在本案中依法不承担赔偿责任。被告杨世强、运输公司未应诉。被告阳光保险常州支公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔率险属实，事故发生在保险期间内；苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××号重型栏板半挂车）在永安保险河北分公司投保了物流安全责任险，原告邢某伤后医疗费应当扣除10%非医保用药，由其公司和被告人保上海分公司、永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司共同承担赔偿责任；其公司不承担本案诉讼费用。被告永安保险河北分公司未应诉。经审理查明：2020年10月19日16时20分许，闫迎春驾驶机件不符合标准的沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）沿南京市江宁区湖熟街道龙铜线（337省道）由西向东行驶至36ＫＭ处，与同向因非机动车道被杨世强驾驶的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××号重型栏板半挂车）占用，借用相邻机动车道行驶李红芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李红芬和电动自行车乘坐人邢某受伤及车辆损坏的道路交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定闫迎春负事故同等责任，杨世强负事故同等责任，李红芬、邢某不负事故责任。沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车在人保上海分公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在阳光保险常州支公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。邢某受伤后入南京市儿童医院住院治疗，南京市儿童医院初步诊断：1、骨盆骨折；2、腹盆腔积液；3、尿道断裂；4、左侧腹直肌断裂；5、左小腿撕脱伤；6、左股干骨折；7、右胫腓骨骨折；8、肺挫伤；9、胸腔积液；10、失血性休克；11、睾丸挫伤，已用去医疗费444944.44元。邢某受伤后，闫迎春支付医疗费55000元，人保上海分公司支付医疗费240472.22元，经本院先予执行，阳光保险常州支公司支付医疗费222472.22元。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、疾病诊断证明单、住院患者信息查询单、本院民事裁定书和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告闫迎春和杨世强各负事故同等责任，各自驾驶的沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车分别在被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，原告邢某伤后损失未超过保险限额的部分依法应当由被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司各赔偿其中的50%。原告邢某于本案中主张的伤后医疗费已经获得赔偿，但因其伤情严重，仍在继续治疗，故被告闫迎春、人保上海分公司和阳光保险常州支公司多付的部分，本案中不予处理。被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司对于原告邢某伤后医疗费要求扣除10%的非医保用药，证据不足，本院不予支持。被告永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司承保的物流安全责任险非本案审理范围，被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司要求被告永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告人保上海分公司抗辩事故发生时闫迎春驾驶的沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）机件不符合标准，要求在商业三者险限额内免除赔偿责任，证据不足，本院不予采信。被告物流公司、杨世强，运输公司、永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:驳回原告邢某的诉讼请求。本案应收案件受理费2626元，由被告闫迎春、物流公司负担1313元，被告杨世强、运输公司负担1313元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二一年三月三十日书记员  张瑞欣