上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初8427号原告：吴某某，女，1948年4月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：詹某，女，1977年2月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：井泓，上海张继萍律师事务所律师。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张继萍，上海张继萍律师事务所律师。被告：侯某，女，1949年8月26日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告吴某某、詹某与被告侯某遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人井泓、被告侯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某某、詹某共同向本院提出诉讼请求：1.判令两原告与被告依法继承被继承人侯德恒、吴美宝名下位于上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称系争房屋)，其中原告吴某某继承1/2产权份额、原告詹某继承1/4产权份额、被告侯某继承1/4产权份额；2.诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：被继承人侯德恒(2013年9月22日报死亡)与吴美宝(2020年5月29日死亡)系再婚夫妻，二人于1959年3月27日登记结婚。吴琴兰(1990年6月21日报死亡)、原告吴某某系被继承人吴美宝的女儿，原告詹某系吴琴兰的女儿。被告侯某系被继承人侯德恒与案外人张秀英生育的女儿。系争房屋于2006年9月26日核准登记于被继承人侯德恒、吴美宝名下。2010年10月20日，被继承人侯德恒立下公证遗嘱，表明在其去世后，系争房屋产权中属于其所有的份额由被告与原告吴某某继承，两人各二分之一。2016年1月22日，被继承人吴美宝立下公证遗嘱，表明在其去世后，系争房屋产权中属于其所有的份额由两原告均等继承。2020年6月18日，原告詹某在上海市虹口公证处声明接受被继承人吴美宝的遗赠。因原、被告就系争房屋的继承事宜无法达成一致意见，两原告特提起本案诉讼。被告侯某辩称，不同意原告诉请。1.系争房屋中被告有出资4万元，占当时房款的1/3，故系争房屋本身应有1/3份额归被告，被继承人侯德恒享有1/2份额，该份额由被告根据被继承人侯德恒之前的遗嘱继承。因此，被告应当享有系争房屋产权的5/6份额，剩余1/6分额应由原告吴某某享有。2.两原告诉请与事实不符，并非被告不配合进行产权变更，而是无法配合，因为当时买房，两原告并未出资，而被告出资了，故系争房屋与两原告无关。3.2002年3月，两被继承人均立下公证遗嘱，明确各自享有的系争房屋产权份额由被告继承。4.原告提交的公证遗嘱是两名被继承人老了后，在被逼迫情况下做出的，并非真实意思表示，应当以被告提交的遗嘱为准。5.原告詹某在加拿大生活，根本不在上海，被继承人多次生病也都是被告赶到上海医院陪床、照料的。本院经审理认定事实如下：被继承人侯德恒(2013年9月22日报死亡)与吴美宝(2020年5月29日死亡)系再婚夫妻，二人于1959年3月27日登记结婚。吴琴兰(1990年6月21日报死亡)与原告吴某某系被继承人吴美宝的女儿，原告詹某系吴琴兰的女儿。被告侯某系被继承人侯德恒与案外人张秀英生育的女儿。2000年1月14日，被继承人侯德恒立下《房产权遗嘱》，载明：侯德恒于2000年1月购买系争房屋，因被继承人吴美宝和原告吴某某不肯帮助，其向被告求援，被告及其配偶先后两次共计“资助”了4万元，故购买的系争房屋(使用权)均归被告侯某继承。2002年3月8日，被继承人吴美宝在上海市杨浦区公证处立下《遗嘱书》[(2002)沪杨证字第705号公证书]，载明：系争房屋在其去世后，属于其享有的部分归被告侯某继承。同日，被继承人侯德恒亦在上海市杨浦区公证处立下《遗嘱书》[(2002)沪杨证字第704号公证书]，载明：系争房屋在其去世后，属于其享有的部分归被告侯某继承。2006年7月1日，被继承人侯德恒再次立下一份自书《遗嘱》，表明系争房屋归被告侯某继承。2006年9月26日，系争房屋经核准登记于被继承人侯德恒、吴美宝名下。2010年10月20日，被继承人侯德恒在上海市杨浦公证处立下《遗嘱书》[(2010)沪杨证字第3665号公证书]，载明：系争房屋产权属于其与配偶吴美宝共有，现考虑到日常生活均由女儿吴某某照顾，故决定趁精神状况良好，头脑清醒的情况下，重立遗嘱如下：“一、我决定撤销我于2002年3月8日在上海市杨浦区公证处所立的编号为(2002)沪杨证字第704号公证书公证遗嘱；二、待我去世后，上述房屋产权中属于我所有的份额由女儿侯某和吴某某继承，两人各二分之一。”2016年1月22日，被继承人吴美宝在上海市虹口公证处立下《遗嘱》[(2016)沪虹证字第356号公证书]，载明：在其去世后，系争房屋产权中属于其所有的产权份额遗留给两原告均等继承。2020年6月18日，原告詹某在上海市虹口公证处立下《声明书》[(2020)沪虹证字第1411号公证书]，接受被继承人吴美宝关于系争房屋产权份额的遗赠。以上事实，有侯德恒的死亡证明(复印件)及遗体火化证明、吴美宝的死亡证明、墓穴证明、婚姻登记证明、户籍证明、亲属关系证明、房产证、不动产登记簿、侯德恒于2000年1月14日订立的《房产权遗嘱》、(2002)沪杨证字第705号公证书、(2002)沪杨证字第704号公证书、侯德恒于2006年7月1日订立的《遗嘱》、(2010)沪杨证字第3665号公证书、(2016)沪虹证字第356号公证书、(2020)沪虹证字第1411号公证书及当事人的庭审陈述在案佐证。审理中，两原告表示吴美宝在2020年5月29日去世后，原告吴某某跟原告詹某讲述了遗赠的事情，原告詹某知道后就立即去做了接受遗赠的公正。原告还提交遗产分配书面材料，证明被继承人侯德恒的其他遗产已经家庭协议分配，被告已签字。对此，被告表示无异议。被告提交购房发票及房屋交接书，欲证明系争房屋出资12万元中有4万元系被告出资。对此，原告表示并不能看出被告享有系争房屋的产权份额。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，系争房屋登记于被继承人侯德恒、吴美宝夫妻二人名下，且二人生前并未就房屋产权份额进行过约定。故，系争房屋应属侯德恒、吴美宝的生前共有财产，侯德恒、吴美宝各享1/2的产权份额。现，侯德恒、吴美宝相继去世，系争房屋作为二人的遗产，在二人生前留有数份遗嘱且内容相抵触的情况下，应按照各自生前最后的遗嘱或遗赠办理，即被继承人侯德恒享有的1/2产权份额由被告侯某和原告吴某某各半继承，被继承人吴美宝享有的1/2产权份额由原告吴某某和原告詹某各半继承。以上合计，原告吴某某可享有1/2产权份额，原告詹某可享有1/4产权份额，被告侯某可享有1/4产权份额。被告辩称其对系争房屋有出资4万元，占当时房款的1/3，故系争房屋本身应有1/3份额归被告。对此，本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本案中，系争房屋登记于被继承人侯德恒、吴美宝二人名下，被告并非产权人之一，并不当然享有房屋产权份额，即便被告对系争房屋有过出资，根据侯德恒于2000年1月14日订立的《房产权遗嘱》等证据，该笔出资在法律性质上应属被告对父亲侯德恒的赠与。故，被告的该辩称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告还辩称，原告提交的公证遗嘱是两名被继承人在被逼迫情况下做出的，并非真实意思表示，但被告对此并未提交任何证据加以证明，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第一千一百二十三条、第一千一百二十四条、第一千一百三十三条、第一千一百三十四条、第一千一百三十九条、第一千一百四十二条规定，判决如下：上海市浦东新区东波路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告吴某某享有1/2产权份额，原告詹某享有1/4产权份额，被告侯某享有1/4产权份额。案件受理费26,474元，减半收取计13,237元，由原告吴某某负担6,618.50元，原告詹某负担3,309.25元，被告侯某负担3,309.25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨东锋二〇二一年三月二日法官助理 刘 飞书 记 员 杨燮敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。第一千一百二十三条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第一千一百二十四条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，以书面形式作出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后六十日内，作出接受或者放弃受遗赠的表示；到期没有表示的，视为放弃受遗赠。第一千一百三十三条自然人可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。自然人可以立遗嘱将个人财产赠与国家、集体或者法定继承人以外的组织、个人。自然人可以依法设立遗嘱信托。第一千一百三十四条自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第一千一百三十九条公证遗嘱由遗嘱人经公证机构办理。第一千一百四十二条遗嘱人可以撤回、变更自己所立的遗嘱。立遗嘱后，遗嘱人实施与遗嘱内容相反的民事法律行为的，视为对遗嘱相关内容的撤回。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。