甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终147号上诉人（原审被告）:兰州陆驰汽车服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区东岗西路660号省政府礼堂东院东侧平房。法定代表人：张静，该公司总经理。委托诉讼代理人：张拥军，男，汉族，1969年4月7日出生，该公司经理，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：赵彬，男，汉族，1975年11月2日出生，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：宋明宙，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟倍纲，兰州黄河律师事务所律师。上诉人兰州陆驰汽车服务有限公司(以下简称陆驰公司）因与被上诉人赵彬服务合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆驰公司上诉请求：1、撤销兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初1288号民事判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人赵彬承担。事实与理由：本案为服务合同纠纷。上诉人陆驰公司向一审法院提交的《汽车分期付款担保服务合同》和《补充协议书》约定，如果被上诉人赵彬出现一次还款逾期须向上诉人陆驰公司支付逾期违约金（每次违约金金额为履约保证金的10%，低于200元则按200元支付），如累计逾期超过两次的，已交的履约保证金不予退还，被上诉人赵彬同意交纳追加保证金；在分期付款内，车辆保险如出现到期，被上诉人赵彬应无条件办理保险续保手续，保单原件交由上诉人陆驰公司代为保管，否则上诉人陆驰公司有权全额扣除被上诉人赵彬缴纳的续保押金等。原审认定上述合同系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原审判决认定被上诉人赵彬违约，鉴于被上诉人赵彬还清按揭款，未构成重大违约，承担部分违约责任的认定，违反法律规定，判决被上诉人赵彬按20%承担违约责任明显不合理。被上诉人赵彬三次逾期违约，两次续保违约，乃不争的事实，被上诉人赵彬违约，即丧失收回履约保证金的权利。被上诉人赵彬的违约，给上诉人陆驰公司造成的损失是无法估量的，银行停止了与上诉人陆驰公司的合作，上诉人陆驰公司所有员工失业，公司停业。被上诉人赵彬对造成的以上损失具有不可推卸的责任，被上诉人赵彬应赔偿上诉人陆驰公司的损失。被上诉人赵彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人赵彬确实有过三次逾期还款行为，主要原因是欠款金额小于信用卡还款提醒短信的最低金额，被上诉人赵彬没有收到提示还款的短信。后期被上诉人赵彬及时将款项支付给银行，并提前将按揭贷款全部还清。本案合同贷款是由被上诉人赵彬和银行之间发生的，与上诉人陆驰公司无关。被上诉人赵彬逾期还款的行为没有造成上诉人陆驰公司任何损失，因此上诉人陆驰公司与被上诉人赵彬签订的合同有违公正原则，上诉人陆驰公司应予返还保证金。上诉人陆驰公司所担保的分期购车还款合同已经履行完毕，贷款银行并未要求上诉人陆驰公司承担担保责任，上诉人陆驰公司不能证明其因被上诉人赵彬逾期向银行还款而遭受实际损失。一审法院综合考虑一方的过错程度，判令返还部分履约保证金并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陆驰公司的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人赵彬向一审法院起诉请求：1、判令陆驰公司退还保证金3万元；2、本案诉讼费由陆驰公司承担。。一审法院认定事实，2016年6月，赵彬与陆驰公司签订《汽车分期付款担保服务合同》和《补充协议书》，约定陆驰公司为赵彬在中国工商银行兰州八一支行的贷款提供担保服务；补充协议第一条约定：甲方（赵彬）承诺如出现逾期一次，甲方向乙方（陆驰公司）缴纳的履约保证金由乙方扣除200元，两次以上(含两次)，或一次逾期三十天以上偿还银行分期付款行为的，甲方向乙方缴纳的履行保证金由乙方全部扣除，甲方无权主张退还。第二条约定：待甲方向分期付款银行偿付清车辆及相关款项的，乙方自动终止担保人义务。甲方则可凭分期付款银行出具的还清款项证明和乙方出具的履约保证金收据、续保押金收据向乙方申请退还履约保证金和续保押金。2016年6月16日，赵彬以按揭购车的方式，在陆驰公司处购得嘉恒揽胜小型越野客车一辆。赵彬缴纳了首付款、保险、上牌费等费用，向工商银行办理按揭贷款60万元，付款期限为36个月。2016年6月20日赵彬向陆驰公司缴纳了保证金3万元。在合同履行过程中，赵彬有三次逾期还款。2019年5月20日，赵彬将按揭款全部还清，2019年8月13日到银行办理了解除抵押登记。其后赵彬找陆驰公司退还保证金未果，遂酿成本案纠纷。一审法院认为，赵彬与陆驰公司签订的《汽车分期付款担保服务合同》和《补充协议书》系双方真实意思表示，应确认合法有效。本案双方争议的焦点为陆驰公司是否应该退还保证金。根据赵彬提交的银行交易明细及双方的陈述，赵彬三次逾期还款，构成违约。鉴于赵彬已经还清全部按揭款，未构成重大违约，应承担部分违约责任，按20％承担违约责任较为合理。陆驰公司以赵彬违约为由不退还保证金明显不合理，故陆驰公司应向赵彬返还部分保证金。综上所述，赵彬主张陆驰公司返还保证金的诉讼请求应扣除违约部分以24000元认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十四条第一款第四项规定，判决：一、兰州陆驰汽车服务有限公司于本判决生效之日起10日内退还赵彬保证金24000元；二、驳回赵彬的其他诉讼请求。案件受理费275元(已减半收取)，由兰州陆驰汽车服务有限公司负担220元，并由兰州陆驰汽车服务有限公司于本判决生效后10日内付清赵彬，剩余55元由赵彬自行负担。经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人陆驰公司收取被上诉人赵彬的履约保证金是否应予部分退还。关于案涉履约保证金的性质问题，我国法律没有履约保证金的相关规定，履约保证金不属于法律规定的担保方式。当事人因履约保证金产生争议时，应当依据当事人关于履约保证金的具体约定，结合案件的实际情况，对其性质综合加以判断和认定。本案中，双方当事人在《汽车分期付款担保服务合同》和《补充协议书》中约定，如被上诉人赵彬出现逾期偿还银行按揭贷款等违约行为，应以其缴纳的履约保证金向上诉人陆驰公司承担相应的违约责任，直至丧失并追加履约保证金。从上述约定可以看出，案涉履约保证金的相关约定是针对被上诉人赵彬在履行按揭贷款合同中可能出现的违约而设立的违约责任条款，具有违约金的法律属性。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”约定的违约金是否过高，应综合考虑守约方的实际损失、合同的履行情况及当事人的过错程度等因素。本案中，被上诉人赵彬虽存在三次逾期还款等违约行为，但违约及过错程度均较轻。现被上诉人赵彬的按揭贷款已全部还清，并办理了解除抵押登记手续，上诉人陆驰公司所担保的被上诉人赵彬与贷款银行之间的借款合同已经履行完毕。贷款银行并未因被上诉人赵彬逾期还款等违约而要求上诉人陆驰公司承担担保责任，且上诉人陆驰公司也不能证明其因被上诉人赵彬的违约而遭受实际损失。故一审法院综合考虑本案的实际情况，扣除20%的履约保证金作为违约金，并判决上诉人陆驰公司返还剩余履约保证金并无不当。综上所述，上诉人陆驰公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人兰州陆驰汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 柴克辉审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二一年三月十一日法官助理 陶生莲书 记 员 蒋菊梅