云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）云05行终37号上诉人（原审原告）董兴祥，男，1953年12月16日生，汉族，户籍地保山市隆阳区，现住隆阳区。委托诉讼代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）保山市隆阳区住房和城乡建设局。统一社会信用代码：11533001015257271J。机构地址：保山市隆阳区兰城路584号。法定代表人王国斌，局长。参加诉讼机关负责人杨春，副局长。委托诉讼代理人陈洪义，云南兰城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人保山鸿盛房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530502MA6PA9XC84。住所地：保山市隆阳区永昌街道永昌路与惠通路交汇处（坤泰·驿路名门超市第三层和第四层）。法定代表人杨可，执行董事。委托诉讼代理人宣潇然，公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人董兴祥因与被上诉人保山市隆阳区住房和城乡建设局建筑工程施工许可一案，不服隆阳区人民法院于2020年12月15日作出的（2020）云0502行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月2日与本院（2021）云05行终15-21、24-30、32-36、38号共二十一案合并公开开庭进行了审理。上诉人董兴祥及其委托诉讼代理人邱萍萍、被上诉人保山市隆阳区住房和城乡建设局副局长杨春及委托诉讼代理人陈洪义、原审第三人保山鸿盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宣潇然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告系保山市隆阳区永昌街道下村社区村民，原在该社区拥有宅基地使用权并建房居住。原告的房屋被列入拆迁范围后，因拆迁补偿问题，原告与拆迁部门未达成拆迁补偿协议，现原告房屋已被拆除。2020年3月12日，保山市隆阳区发展和改革局向第三人鸿盛公司发放了位于隆阳区惠通路与永昌路交叉口西北角保山吾悦广场建设项目的《保山市隆阳区投资项目备案证》；同年3月27日保山市自然资源和规划局向第三人鸿盛公司颁发了保山吾悦广场4＃地块《建设用地规划许可证》；同年4月22日第三人鸿盛公司取得了坐落于隆阳区下村街东侧面积为68635平方米的国有建设用地（属已征建设用地）不动产权证书；同年4月30日保山市自然资源和规划局向第三人鸿盛公司颁发了保山吾悦广场4＃地块一期《建设工程规划许可证》。被告在第三人鸿盛公司递交办理保山吾悦广场4＃地块一期建筑工程施工许可证申请并提交了该地块的《保山市隆阳区投资项目备案证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《不动产权证书》、施工现场具备施工条件意见书、建设资金已落实承诺书、不拖欠农民工工资承诺书、建设工程施工合同、保山隆阳吾悦广场一期施工监理合同等证明文件后，于2020年5月7日向第三人颁发了编号为5305022020050702010110《建筑工程施工许可证》（手工填写），准许第三人鸿盛公司对保山吾悦广场4＃地块（一期）工程进行施工。原告原宅基地及被拆除房屋在该地块范围内。原审人民法院认为，关于原告主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第三人获得案涉施工许可证后，在保山吾悦广场4#地块（一期）进行施工，可能影响了原告在该地块范围内的宅基地使用权，被告向第三人颁发施工许可证的行政行为与原告有一定利害关系，故原告主体适格，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国建筑法》第八条规定：“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的资金安排、施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施。建设行政主管部门应当自收到申请之日起七日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。”在正常情况下，被告向第三人颁发建设工程施工许可证，应当符合上述规定所列举的相应条件。原告主张该地块上的房屋、土地征收工作并未完成，不符合建筑法第八条申领施工许可证应当具备的条件，但从第三人向被告提交的《保山市隆阳区投资项目备案证》《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》《不动产权证书》等证明文件看，案涉地块上的房屋已拆除，征地工作已经完成，原告未签订补偿安置协议与被告向第三人颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为并不产生矛盾，同时也未规定被征收人签订补偿安置协议系颁发《建筑工程施工许可证》的条件之一，故对原告的该项主张不予采纳；另外，原告主张被告在作出案涉行政行为前，未按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”的规定，赋予原告陈述申辩权，严重违法，因该行政许可事项并不直接关系原告重大利益，原告的拆迁利益应当向拆迁部门寻求解决，故对原告的该项主张亦不予采纳。第三人投资建设的保山吾悦广场建设项目系隆阳区的新建项目，第三人在申请办理案涉《建筑工程施工许可证》时，虽然未向被告提交施工图审查合格证、建筑工程质量监督注册书及建筑工程安全生产监督备案表等证明文件，但第三人已提交了主要的证明文件，并且第三人在申请办证期间，正好处在全国新冠病毒疫情防控期间，为深入贯彻“一手抓疫情防控、一手抓经济发展”的决策部署，云南省住房和城乡建设厅印发了《云南省疫情防控期间稳定房地产市场和促进建筑项目复（开）工工作措施》，被告根据该《工作措施》第七条“对新开工项目开通绿色通道，充分利用互联网+审批和大数据，简化施工图纸审查、消防审查、施工许可、质量安全报监等建设审批手续，被告容缺受理。对手续不齐的项目，建设单位承诺在疫情结束30日内完善相关资料，即可办理相关手续。”的要求，容缺受理了第三人的办证申请，并向第三人颁发了案涉《建筑工程施工许可证》，符合客观实际和政策要求，并不违反法律规定；同时，实行建筑工程施工许可，其目的是为了加强对建筑活动的监督管理，维护建筑市场秩序，保证建筑工程的质量和安全，被告向第三人颁发案涉《建筑工程施工许可证》并未损害原告的实际权益。因此，被告按照《中华人民共和国建筑法》第八条、《建筑工程施工许可管理办法》第四条、第五条及《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定向第三人颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以维持。综上，对原告要求撤销被告核发的编号为5305022020050702010110《建筑工程施工许可证》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告董兴祥的诉讼请求。上诉人董兴祥上诉称：1.上诉人因补偿问题一直未签订安置补偿协议，且与其他众多被征收人至今仍在通过法律程序维权，本案未完成征收，不符合核发《建筑工程施工许可证》的要求；2.被上诉人在一审中自认本案第三人申请办理施工许可证时欠缺申请材料，在明知申请材料存在重大欠缺的情况下依然核发了案涉施工许可明显不符合法律规定，且被上诉人主张本案施工许可证为临时许可证已被替代没有任何依据；3.《云南省疫情防控期间稳定房地产市场和促进建筑项目复（开）工工作措施》系政策性文件不能凌驾于法律之上，其与上位法对办理施工许可证的要求相冲突的规定应认定为无效，一审法院根据该政策性文件认为被上诉人在疫情防控期间对手续不齐的项目容缺受理并向第三人核发施工许可证的行为合法，系适用法律错误；4.被上诉人在核发施工许可证之前应告知具有利害关系的被征收人，被上诉人未赋予上诉人陈述申辩权，且未听取上诉人等的意见，严重违法。综上所述，上诉人对建筑工程施工许可证所涉及的土地及房屋仍具有合法权益，被上诉人核发建筑工程施工许可证违反法律规定且侵犯上诉人的合法权益，应当予以撤销，一审判决驳回原告诉讼请求错误应予撤销。请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院作出的（2020）云0502行初83号《行政判决书》，并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人保山市隆阳区住房和城乡建设局未在答辩期内提交答辩状。庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以驳回。理由：1.涉案地块上的房屋已经被拆除，征地工作已经完成，上诉人未签订补偿协议，与被上诉人向第三人颁发建筑工程施工许可证没有利害关系；2.涉案地块上房屋已经被拆除，该施工许可事项不直接关系到上诉人的重大利益，所以在颁发行政许可时无需通知上诉人听证；3.两个临时手写施工许可的办理，被上诉人严格按照《中华人民共和国建筑法》《建筑工程施工许可证管理办法》的规定，未违反法律规定。原审第三人保山鸿盛房地产开发有限公司当庭述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；第三人办理许可证程序合法，已按法律规定提交了全部的证明文件，依法不应被撤销。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于判断“与行政行为有利害关系”的规定，当事人提起行政诉讼，应当为行政行为相对人或与行政行为具有利害关系。本案被上诉人对第三人作出的建筑工程施工许可，依据《建筑工程施工许可管理办法》第一条、第四条及《中华人民共和国建筑法》第一条、第二条、第八条的规定，是基于第三人用地获得批准、符合规划以及具有相应的施工资质、工程质量、安全措施、资金到位等法定条件所作出的行政许可，上诉人董兴祥作为土地原使用权人，对其相关权利义务产生影响的是土地征收相关行为，被上诉人作出的建筑工程施工许可未对其相关合法权益产生实质上的不利影响或不法侵害。一审人民法院以上诉人拥有案涉施工范围内原土地使用权利，确认其权利义务可能受到影响，从而认定被诉施工许可行为与其存在法律上的利害关系不当。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502行初83号行政判决；二、驳回原审原告董兴祥的起诉。一、二审案件受理费人民币各50元，予以退还原审原告董兴祥。本裁定为终审裁定。审判长 杜 勇审判员 杨荣刚审判员 李海斌二〇二一年三月二十九日书记员 李柏毅附：本裁定适用的相关法律法规1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……2.《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；……