湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终638号上诉人（原审原告）：梁庆芬，女，1947年5月27日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：陈在俊，男，1949年3月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：罗荣珍，女，1958年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：梁建喜，男，1991年1月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：彭迎，女，1988年1月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：梁红军，男，1979年4月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王建生，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。上诉人梁庆芬因与被上诉人陈在俊、罗荣珍、梁建喜、彭迎、梁红军健康权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初5652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。梁庆芬上诉请求：一、请求撤销一审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人所有损失5395.69元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，判决错误，本应由五名被上诉人承担的责任只判决二名被上诉人承担于法无据；2、被上诉人抢占上诉人的宅基地，并动手打人，属于完全过错方，应承担全部赔偿责任。陈在俊、罗荣珍、梁建喜、彭迎、梁红军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁庆芬向一审法院起诉请求：1、请求判令原审五被告赔偿原审原告医疗费2864.55元、护理费1053元、住院伙食补助费450元、营养费450元、交通费200元，合计5017.55元；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2018年9月19日8时许，陈在俊、罗荣珍请工人在自家门前空宅基地东侧砌院墙。邻居梁淑琴发现后，认为所砌院墙侵占其宅基地，便手持一锄头上前将砌院墙施工用准线钩断，称宅基地没解决好，不准施工。梁淑琴用锄头钩已砌好砖头时，陈在俊上前将梁淑琴手中的锄头夺下扔了，罗荣珍遂与梁淑琴发生了吵骂，梁红军从中劝解。后陈在俊家继续施工，梁淑琴欲阻止，遭罗荣珍拦阻。这时，到梁淑琴家帮忙剥花生的梁庆芬也前来和梁淑琴一起与梁红军理论，梁淑琴从右侧上衣口袋拿出一喷雾装置向罗荣珍、陈在俊、彭迎面前喷洒，罗荣珍与梁淑琴、梁庆芬发生推搡。随后，梁庆芬上前欲坐在施工地点，被罗荣珍推开，双方又发生撕扯。随后，梁庆芬坐到所砌院墙砖头上，陈在俊、罗荣珍上前对梁庆芬进行拉扯，梁淑琴见状亦上前拉罗荣珍，二人又撕抓在一起，罗荣珍抓住梁淑琴的头发，陈在俊上前用拳头击打梁淑琴右胳膊，梁庆芬上前与罗荣珍互抓头发，罗荣珍并用右拳击打梁庆芬头部，被人拉开。陈在俊、罗荣珍又与梁淑琴互抓在一起，被人拉开，梁庆芬、梁淑琴便离开了现场。不一会，梁庆芬、梁淑琴又先后来到现场，梁庆芬上前坐到施工墙砖上，罗荣珍上去阻止，梁庆芬倒躺在院墙边地上，并用脚和手推倒已砌好的红砖，这时，樊城区公安分局柿铺派出所民警接陈在俊报警电话来到现场，正在了解情况时，梁淑琴女儿梁腊香来到现场，上前将已砌院墙红砖掀了十几块，正掀时彭迎一把抓住梁腊香的头发，双方互相撕抓在一起，罗荣珍上前抓梁腊香时，梁淑琴从后面拽住罗荣珍头发，互相撕抓在一起，被派出所民警拉开。后120急救车将梁庆芬、梁淑琴送到襄阳市第一人民医院西院区门诊治疗。初步诊断：梁庆芬全身多处外伤。同年9月21日，梁庆芬入住襄阳市第一人民医院治疗9天，出院诊断：1、全身多处软组织损伤；2、脑震荡？3、左侧额部、枕部皮下血肿；4、2型糖尿病；5、高血压病2级(很高危)；6、低蛋白血症；7、阵发性心动过速；8、风湿性关节炎；9、腔隙性脑梗死；10、老年性脑萎缩。支付医疗费3613.69元。2018年10月16日，梁庆芬损伤程度经襄阳市樊城区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。本案双方撕打过程中，罗荣珍、彭迎、陈在俊亦不同程度受伤。另查明，梁淑琴与陈在俊两家房屋相邻，梁淑琴房屋靠东，陈在俊房屋靠西，两家房屋之间相隔一个过道。陈在俊与罗荣珍系夫妻关系，梁建喜系罗荣珍之子，彭迎系梁建喜之妻，梁红军系罗荣珍侄儿。2017年4月，陈在俊将三间旧瓦房拆了准备盖新房，后陈在俊在本案涉及宅基地建房放线挖基脚时，梁淑琴认为其宅基地东西宽为18.3米，陈在俊建房侵占其宅基地，为此，双方发生纠纷，虽经社区(村)、组干部多次出面调解，但一直未能达成一致意见。一审法院认为，自然人的身体健康权受法律保护。本案陈在俊、罗荣珍夫妇因砌院墙所占地基与梁庆芬的妹妹案外人梁淑琴发生纠纷，梁淑琴在阻止原审二被告砌院墙过程中，罗荣珍与梁淑琴发生吵骂，梁红军从中劝解。后本案原审原告来到现场，梁淑琴拿出一喷雾装置向陈在俊、罗荣珍、彭迎面前喷洒，陈在俊、罗荣珍与梁庆芬、梁淑琴多次发生推搡撕扯，双方互相拽头发，罗荣珍并用拳头击打梁庆芬头部，致梁庆芬受伤。本案纠纷发生之前，案外人梁淑琴与陈在俊、罗荣珍曾因此处宅基地发生过纠纷，亦经基层组织多次出面调解未果。陈在俊、罗荣珍在与梁淑琴有争议的宅基地上砌院墙，在纠纷发生后继续施工；在双方相互撕打过程中，共同将梁庆芬致伤，对纠纷的发生存在主要过错，应对梁庆芬的损害后果承担主要赔偿责任；梁庆芬到其妹妹梁淑琴家走亲戚，在发现梁淑琴与邻居陈在俊、罗荣珍发生纠纷后，不是通过正当途径解决问题，而是参与其中，与原审被告相互撕打，激化了双方的矛盾，存在一定过错，对其损害后果亦应承担相应责任。原审原告损失中，医疗费3613.69元、护理费1052元(42677元/年÷365天×9天)、住院伙食补助费450元、营养费180元(20元/天×9天)、交通费酌定100元，合计5395.69元，符合法律规定，一审法院予以确认。原审原告诉请超出部分，一审法院不予支持。综合原审原、被告提交的证据及本案情况，一审法院酌情确认陈在俊、罗荣珍承担70%即3777元的责任，梁庆芬自行承担30%即1618.69元的责任为宜。原审被告辩称原审原告受伤诊断有高血压、二型糖尿病、阵发性心律失常等疾病，与受伤无关，所花医疗费应予以核减，虽然梁庆芬的个人体质状况对所花医疗费数额有一定影响，但这并非相关法律规定的过错，故原审被告该项抗辩意见，与法律规定相悖，一审法院不予支持。梁建喜、彭迎、梁红军在本案中未对梁庆芬实施侵害行为，故原审原告诉请其承担赔偿责任，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、陈在俊、罗荣珍赔偿梁庆芬各项损失人民币3777元；二、驳回梁庆芬的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经一、二审查明，被上诉人陈在俊、罗荣珍夫妇因砌院墙所有地基与上诉人梁庆芬的妹妹梁淑琴发生纠纷。即梁淑琴在阻止陈在俊、罗荣珍砌墙过程中，罗荣珍与梁淑琴发生了吵骂，被上诉人梁红军从中劝解。后上诉人梁庆芬来到现场，梁淑琴拿出一喷雾装置向陈在俊、罗荣珍及被上诉人彭迎面前喷洒，陈在俊、罗荣珍与梁庆芬、梁淑琴多次发生推搡撕扯，双方互相拽头发，罗荣珍并用拳头击打梁庆芬，致梁庆芬受伤。原审法院依据上述事实，判决陈在俊、罗荣珍向梁淑琴承担相应的民事责任，上诉人梁庆芬认为陈在俊、罗荣珍、梁建喜、彭迎、梁红军均对其实施了殴打，但梁庆芬在一、二审中未提供充分证据证明梁建喜、彭迎、梁红军对其实施了殴打，故本院对其主张的梁建喜、彭迎、梁红军与陈在俊、罗荣珍共同承担连带责任的理由不予支持。另审查，上诉人梁庆芬系梁淑琴姐姐，纠纷发生当日，其在梁淑琴家走亲戚，在发现梁淑琴与邻居陈在俊、罗荣珍发生纠纷后，未通过正当途径解决问题，而是参与其中，与陈在俊、罗荣珍互相撕打，激化了双方的矛盾，对自身损害的发生存在一定过错，原审法院据此确定其自担30%的责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人梁庆芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由梁庆芬负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 王 进审判员 王定强二〇二一年三月三十日书记员 郭陈琛