福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1253号 上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：黄树彬，男，2000年2月25日出生，汉族，住广东省普宁市。 上诉人周仰峰因与被上诉人黄树彬产品销售责任纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初5272号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周仰峰上诉请求：1.确认黄树彬拿没有产品名称的产品替换“［80-200斤可穿］2019夏季新款气质波点连衣裙中长款修身显瘦裙子”产品，属于没有营业执照、生产许可证和产品质量合格证的产品；2.撤销黄树彬拿没有产品名称的产品替换“［80-200斤可穿］2019夏季新款气质波点连衣裙中长款修身显瘦裙子”产品的买卖合同；3.判定黄树彬拿没有产品名称的产品替换“［80-200斤可穿］2019夏季新款气质波点连衣裙中长款修身显瘦裙子”的产品，应依法退还周仰峰一件产品所造成的损失15.9元；4.判令黄树彬拿没有产品名称的产品替换“［80-200斤可穿］2019夏季新款气质波点连衣裙中长款修身显瘦裙子”的产品，应依法增加赔偿周仰峰一件产品所造成损失500元；5.判令黄树彬依法赔偿周仰峰由于提起民事诉讼所支付的打印复印费用3（份）Ｘ［（13＋33（页）］Ｘ0.5（元／页）＝69元；6.判令黄树彬依法赔偿周仰峰误工费967.97元；7.判令黄树彬应酌定赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.判令黄树彬承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.周仰峰在拼多多平台上订购的产品系没有产品名称的产品，且在案证据无法证明案涉产品名称，一审判决却未进行审查认定，明显错误。2.黄树彬的企业名称与网店名称依馨媛服饰完全不同，并无证据证明依馨媛服饰网店系由黄树彬开设。3.黄树彬的经营场所无法确定，邮寄的产品地址并非“广东省普宁市”。4.黄树彬拒不向周仰峰开具发票。二、一审判决法律适用错误。1.周仰峰订购的产品是“［80-200斤可穿］2019夏季新款气质波点连衣裙中长款修身显瘦裙子”产品，黄树彬未如实提供，其行为系法定欺诈。2.案涉产品没有产品名称、产品标签、产品合格证、产品执行标准、产品成分标签，违反《产品质量法》《合同法》等相关法律法规。3.黄树彬、依馨媛服饰网店未向法院提供营业执照，黄树彬的企业名称与网店名称完全不同，网店借用黄树彬的企业信息在平台登记，依馨媛服饰网店未向行政机关登记，未向市场监督管理局登记，未向网络平台依法登记，违反《公司登记管理条例》第三条、《企业名称登记管理规定》第六条、《个体工商户登记管理办法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四十七条、四十八条及《产品质量法》的相关规定。4.案涉产品系违法产品，黄树彬应当依据《消费者权益保护法》第五十五条规定，向周仰峰承担退赔责任。5.黄树彬无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未作答辩，一审判决却未依照《民事诉讼法》第一百四十四条规定支持周仰峰诉讼请求，一审判决违反《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。6.一审判决认定周仰峰未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品不一致，该认定系因一审法院隐匿周仰峰提供的网络截图和物证材料。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，驳回周仰峰诉讼请求，明显错误。7.一审判决认定周仰峰购买案涉产品并非是为了生活消费所需，但周仰峰是否是《消费者权益保护法》所保护的对象，应由《消费者权益保护法》认定。另，一审判决认定周仰峰在一审法院立案368件等事实的证据材料，并未经周仰峰与黄树彬质证，违反《民事诉讼法》第六十三条第二款规定。《消费者权益保护法》并没有限制消费者的消费行为，也没有限制消费者的维权行为件数，一审法院却据此驳回周仰峰诉请，有违公平正义，剥夺了周仰峰的维权权利。8.黄树彬、依馨媛服饰应承担案涉产品的产品质量的举证责任，一审法院对此举证责任未予分配，一审法院未责令黄树彬提供相关书证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条等法律规定。三、一审判决程序违法。黄树彬无正当理由未到庭应诉，一审法院却未支持周仰峰的诉讼请求，有违法定程序规定。 黄树彬未作答辩。 周仰峰向一审法院起诉请求：1.确认黄树彬以没有产品名称的产品替换“[80-200斤可穿]2019夏季新款气质波点连衣裙中长款修身显瘦裙子”产品，两种产品均属于没有营业执照、生产许可证和产品质量合格证的产品；2.撤销黄树彬以没有产品名称的产品替换“[80-200斤可穿]2019夏季新款气质波点连衣裙中长款修身显瘦裙子”产品的买卖合同；3.黄树彬以没有产品名称的产品替换“[80-200斤可穿]2019夏季新款气质波点连衣裙中长款修身显瘦裙子”的产品，应依法退还周仰峰一件产品所造成的损失15.9元；4.黄树彬以没有产品名称的产品替换“[80-200斤可穿]2019夏季新款气质波点连衣裙中长款修身显瘦裙子”的产品，应依法增加赔偿周仰峰一件产品所造成损失500元；5.黄树彬依法赔偿周仰峰由于提起民事诉讼所支付的打印复印费用3（份）X[(13+33(页)]X0.5(元/页)=69元；6.黄树彬依法赔偿周仰峰误工费967.97元；7.黄树彬应酌定赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；8.黄树彬承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2020年7月3日，周仰峰通过拼多多平台在名为“依馨媛服饰”的店铺购买裙子一条，支付货款12.9元。2020年7月5日，周仰峰收到产品，目前正在使用。“依馨媛服饰”系由黄树彬开设经营。以上事实有证据《交易成功》截图、《QQ邮箱邮件》截图、《商品快照》（诉争产品介绍页）、邮寄的产品和邮寄箱子（照片）予以佐证。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，周仰峰称其向黄树彬购买的商品与其收到的商品不一致，但是周仰峰并未提交证据证明其收到的商品与其购买的商品是不一致的，故周仰峰的该主张不能成立。周仰峰主张黄树彬及黄树彬的商品存在诸多违法的情形，但其亦未提交证据予以证明，故周仰峰的前述主张均不能成立。因此，周仰峰的全部诉讼请求均没有事实与法律依据，一审法院均予以驳回。 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”的规定，消费者的重要特征是“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”，但是周仰峰购买诉争商品的行为并非为了生活消费需要，具体表现如下：周仰峰曾多次以相同的案由向多人提起诉讼。截止2020年9月4日，从福建法院审判信息系统中查询到周仰峰在一审法院民一庭审理的类似案件多达368件，其中2020年在一审法院民一庭审理的类似案件高达百余件，且其仍然在持续立案中，周仰峰的上述行为不符合消费者的特征。故，周仰峰并非是《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者。 综上，周仰峰并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者，其不受上述法律保护，其诉请又没有事实与法律依据，故对周仰峰的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。黄树彬经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由周仰峰负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院确认一审法院查明的主要事实清楚。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据在案证据，周仰峰收到的商品与购买网页的商品快照中显示的商品相同，没有证据证明二者存在不一致之处。同时，周仰峰亦未能提供案涉产品存在质量问题的相关证据。因此，周仰峰应承担举证不能的不利后果，一审法院驳回周仰峰的全部诉讼请求并无不当。另外，一审法院依职权在福建法院审判信息系统中查询到周仰峰多次以相同案由向多人提起诉讼，认定其行为不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所保护的消费者特征，并无不当。周仰峰此节主张，亦不予采纳。 综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由周仰峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余秋萍 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二一年三月二十三日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷