河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1402行初51号原告：朱喜新，男，汉族，1977年11月13日生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：王艳霞，河南弘勋律师事务所律师。被告：商丘市梁园区市政建设局，住所地河南省商丘市梁园区果园路8号，统一社会信用代码：11411402MB1BO891X8。法定代表人：付立功，局长。委托诉讼代理人：田雷，系该局工作人员。委托诉讼代理人：张萌，河南京港律师事务所律师。被告：商丘市梁园区八八街道办事处，住所地河南省商丘市梁园区健康路119号，统一社会信用代码：11411402005842506Q。法定代表人：沙永军，主任。委托诉讼代理人：闫海燕，系该办事处工作人员。委托诉讼代理人：张萌，河南京港律师事务所律师。原告朱喜新诉被告商丘市梁园区市政建设局、商丘市梁园区八八街道办事处房屋安置补偿协议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，于2020年10月12日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月25日在本院公开开庭审理了本案。原告朱喜新及其委托诉讼代理人王艳霞，被告商丘市梁园区市政建设局的委托诉讼代理人张萌、田雷，商丘市梁园区八八街道办事处的委托诉讼代理人闫海燕、张萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱喜新诉称：原告朱喜新在梁园区健康路合法拥有27号门面房一间（59.58平方米）。2015年12月26日在未签订任何征收补偿协议的情况下被被告组织人员强行违法拆除。2015年12月28日原告到梁园区信访局信访，12月30日被告找到原告强行补签了经营性房屋征收安置补偿协议，落款日期提前为2015年10月24日，并向原告许诺拆迁评估价为9608元／平方米，如发现同区域高于这个价格补差价。2017年11月22日河南省高级人民法院作出（2017）豫行赔终18号判决书确认与朱喜新相邻的28号门面房赔偿价格为11656.4元／平方米，原告认为根据被告承诺应补偿差价57.16×2048.4=117086.5元。2003年3月30号梁园区健康路旧城改造办公室出具证明（内容详见证明）：楼梯间7.2平方米归房主朱喜新所有。但被告不但强行将原告房屋违法拆除，强行补签征收安置补偿协议，该7.2平方米也不予补偿，侵犯了原告的合法权益。另，被告让原告补交税款2525.94元，经原告多次索要一直不向原告出具发票。原告认为被告的种种违法行为严重侵犯了其合法权益，为此原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，提起行政诉讼，请求:1、判令被告向原告支付房屋征收补偿差价117086.5元；2、判令被告向原告支付楼梯间7.2平方米的征收补偿款36000元（楼梯间要求按5000元／平方米补偿）；3、责令被告向原告出具扣税2525.94元的发票，如不开具发票，退还已缴纳税款2525.94元；4、诉讼费用由被告承担。被告商丘市梁园区市政建设局、商丘市梁园区八八街道办事处辩称，涉案房屋经征收部门调查核实后与原告已达成房屋安置补偿协议，对双方权利义务进行了认定，对涉案房屋的补偿面积、价格、款项等也达成了合意，原告要求补差价以及支付楼梯间款项，返还税款无事实和法律依据，保证书不是被告出具，保证的内容也不关联行政案件，与原告征收无关联性，请求驳回原告的诉讼请求。被告商丘市梁园区市政建设局、商丘市梁园区八八街道办事处向本院提交了以下证据、依据：1、信息调查登记表一份；2、调查复核表一份；3、结算清单一份；4、审计报告一份；5、涉案房屋安置补偿协议一份；证明目的，涉案房屋经征收部门调查核实后与原告已达成并签订了房屋安置补偿协议，协议对双方权利义务进行了认定，对涉案房屋的补偿面积、价格、款项等也达成了合意，原告要求补差价以及支付楼梯间款项，返还税款无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告朱喜新向本院提交的证据材料有：1、原告朱喜新身份证一份；证明原告主体适格。2、房屋所有权证一份；证明涉案房屋具有房权证，系合法房屋。3、售房协议一份；证明原告于2003年3月4日通过购买的方式获得案涉房屋健康路27号门面房的所有权。4、证明一份；证明梁园区健康中路旧城改造办公室于2003年3月30日向原告出具证明，梁园区健康中路东27号门面房楼梯间7.2平方米归朱喜新所有，但征收时对该7.2平方米却没有补偿。5、信访事项实体性受理告知书一份；证明2015年12月26日，梁园区政府组织人员在朱喜新不知情的情况下将案涉房屋违法拆除。6、经营性房屋征收安置补偿协议一份；证明：（1）征收安置的面积、单价等安置的具体情况，对朱喜新所有的7.2平方的楼梯间没有进行补偿；（2）补偿单价为9608元/平方米，低于河南省高级人民法院（2017）豫行赔终18号行政赔偿判决书确认的与朱喜新相邻的28号门面房的单价11656.4元/平方米（增幅21.32%）；（3）拆迁补偿时间签为2015年10月24日（签约实际时间为2015年12月30日，先签订保证书，后签订补偿协议），拆迁方弄虚作假；（4）扣税2525.94元，经朱喜新向拆迁负责人何彦辉多次索要，何彦辉说，你钱都拿走了，别来找事啦，拒绝出具发票，违法。7、2015年12月30日保证书一份；证明拆迁方商丘市梁园区八八街道办事处高铁建设指挥部于2015年12月30日向朱喜新出具保证书，如发现健康路东侧门面房补偿价格高于9608元/平方米，愿意补差价，而河南省高级人民法院（2017）豫行赔终18号行政赔偿判决书确认的与朱喜新相邻的28号门面房的赔偿单价11656.4元/平方米（增幅21.32%），征收方应不差价。8、河南省商丘市中级人民法院豫14行初55号行政判决书、河南省高级人民法院（2017）豫行赔终18号行政赔偿判决书各一份；证明（1）2015年12月26日件与朱喜新相邻的28号门面房违法拆除，27号门面房同时拆除，行为违法；（2）对28号门面房的补偿单价高于朱喜新的补偿单价，根据保证书的约定，应向朱喜新补偿差价。9、2019年11月20日信访事项处理意见书一份；证明（1）从朱喜新27号门面房被违法拆除之日其至2019年11月20日止，朱喜新一直通过包括信访在内的方式主张自己的权利，没有超过时效；（2）信访部门出具回复意见查明：认定保证书约定区域确实有补偿单价高于朱喜新补偿价的事实，是未签约被征收户历经几年走法律程序，经过法院判决的结果，增幅为21.32%，建议朱喜新走法律程序维护自己的合法权利。上述证据经庭审质证，本院分析认证如下：被告对原告证据质证意见，证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，合法性及关联性有异议，该证明不是房屋产权部门出具，不能证明房屋权属，此外，涉案房屋补偿的面积已经原告认可，对超出补偿的面积，原告不应再次进行诉求；对证据5真实性无异议，但是涉案房屋已签订安置补偿协议，该事由已得到信访解决；对证据6，证明目的有异议，首先已在安置补偿协议中已约定补偿单价及面积，对于扣税事项已言明，也就是说原告诉求的三项诉求无事实和法律依据；证据7、8有异议，首先该保证书说明拆迁评估价或者协议拆迁如高于原告的价格，可以给原告补差价，但原告所举证据系行政赔偿案件判决书，所判决的单价不是协议拆迁价格，也不是拆迁评估价格，判决书赔偿性质与安置协议补偿不系同一事实，该单价不是该保证书所参考适用的单价；证据9无异议，在证据9中处理意见也说明所在区域的评估价均为9608元，没有超出原告所支付的单价，原告要求按照强拆房屋法院赔偿判例中的价格以提高安置补偿协议中的价格没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告对被告证据的质证意见，原告对协议的真实性无异议。本院认为，原、被告证据取得程序和收集方法合法，对原、被告无异议的证据，本院予以认定其具有证据的效力。对当事人有异议的证据，原告证据4、无出具证明的单位负责人签名，不符合证明的形式要件，本院不予采信；原告证据8，系他人判决，与本案不具有关联性。经审理查明，原告朱喜新在商丘市梁园区健康中路东侧拥有27号门面房一处，证载建筑面积52.38平方米，设计用途商业。郑徐客运专线是国家“十二五”综合交通体系规划中的区际交通网络重点工程。为促进郑徐客专高铁建设项目顺利实施，梁园区人民政府于2014年7月4日作出了《关于对郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》，原告朱喜新的房屋坐落在征收范围内。2015年12月26日，梁园区人民政府组织有关人员将原告朱喜新的房屋予以拆除。原告朱喜新房屋被拆除后经其信访，征收部门原商丘市梁园区房地产管理局，房屋征收具体实施单位商丘市梁园区八八街道办事处高铁建设指挥部同朱喜新于2015年12月30日达成协议，并签订了经营性房屋征收安置补偿协议。认定朱喜新房屋所有权证登记面积52.38平方米，无证面积4.78平方米，经营性用房面积，一层面积57.16平方米，市场评估价549193.28元（9608元/平方米×57.16平方米）；扣税：4.78×9608×5.5%＝2525.94元；搬迁费457.28元；奖金5716元；装修费12752元；其他附属物补偿费150元；货币补偿总金额565742.62元。协议落款时间为2015年10月24日。2015年12月30日商丘市梁园区八八街道办事处高铁建设指挥部出具保证书,其内容为：健康路东侧门面房高铁拆迁评估价9608元/平方米，如发现高于这个价格补差价（区域为全胜街和健康路交叉口以北），协议签订审核通过后6天支付补偿款。经办人：何彦辉。现协议已按照约定履行完毕。本院认为：原告与二被告签订的房屋征收安置补偿协议系各方自愿签订且不违反相关法律强制性规定，系各方真实的意思表示，为有效协议，且签订安置补偿协议后，原告朱喜新也领取了全部款项，该协议已履行完毕。原告朱喜新所诉楼梯间归其所有，没有补偿的证据不足，就其房屋的补偿面积证内（有证）、证外（无证）的部分均已经补偿到位，且是经过了实地丈量，有原告本人对丈量复核的签字认可，其该项请求不能成立；关于保证书之补差价问题，保证书的本意是保证签订协议的房屋均是按评估价签订的，所有该区域签订协议的，如果发现有高于评估价签订协议的补差价，现原告拿两年后法院判决的补偿价格去比较，法院判决的房屋赔偿价格系在评估价的基础上考虑了房地产价格上涨因素（增幅），与本案情况不同，亦不符合保证书的本意，二者不具有可比性，其诉求亦不能成立；关于扣税问题，具有政策依据，该征收范围的所有被征收户均执行的相同政策，对无证商业房签约时扣除5.5%的税费，原、被告签订的补偿协议也有明确约定，原告是签字同意认可的，再者该税费不是当事人真正交纳的现钱，被告也不是征收税费的税务机关，没有开具税票的职权，故此原告朱喜新的该请求不成立；综上所述，原告的诉讼请求均不成立，其诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。被告要求驳回原告诉请的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱喜新的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱喜新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 丁旭审判员李冰审判员姜继亮二〇二一年三月十八日书记员 李     亚     娟