河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初299号原告:孙鹏举，男，1986年8月25日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：朱晓松，河南星灿律师事务所律师。被告:韩江海，男，1968年10月15日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：董万伟，河南科序律师事务所律师。被告:河南联众建筑工程有限公司，住所地:汝州市煤山公园西门对面，统一社会信用代码:91410482562469652Q。法定代表人:李志强，男，汉族，1968年12月11日生，住河南省汝州市，系该公司董事长。被告:汝州市夏店镇初级中学，住所地:汝州市夏店镇新村,统一社会信用代码：12410482086890998A。原告孙鹏举与被告韩江海、河南联众建筑工程有限公司、汝州市夏店镇初级中学建设工程施工合同纠纷一案，原告于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙鹏举及其委托诉讼代理人朱晓松、被告韩江海及其委托诉讼代理人董万伟、被告河南联众建筑工程有限公司的法定代表人李志强到庭参加诉讼，被告汝州市夏店镇初级中学经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙鹏举向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告支付原告劳务工资款188000元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由:2018年3月5日，被告汝州市夏店镇初级中学将夏店乡初级中学宿舍楼新建工程承包给被告河南联众建筑工程有限公司（下简称联众公司)工期90天，施工方式为包工包料，双方签订了《汝州市夏店乡初级中学宿舍楼建设工程承包合同》。联众公司的委托代表人被告韩江海找到原告，让原告组织工人干活，现工程已经完工投入使用，在干活的过程中，被告韩江海支付了部分劳务工资，经多次讨要，被告韩江海分别于2020年6月30日、2020年9月3日给原告出具欠付劳务工资款手续，被告韩江海名为联众公司委托代表人，实为借用联众公司资质承包工程，为维护原告的合法权益，特具状起诉，敬请贵院依法查明事实，判如所诉。被告韩江海辩称，一、原告持有的2020年6月30日、2020年9月3日所谓的欠条诉韩江海欠其劳务工资不属实。2018年3月汝州市夏店镇初级中学把宿舍楼新建工程承包给河南联众工程建设有限公司，韩江海是实际施工人。原告是韩江海的工人，平时替韩江海在工地上负责领工。宿舍楼新建工程完工后工程款一直拖延支付，导致韩江海们实际施工人及工人生活困难入不敷出。无奈韩江海和工人向上级反应情况，为了反应的力度大一点，说服力强一点，故把韩江海的工程款也以农民工工资的形式一并上报，韩江海们商量由韩江海以表面形式书写欠条，仅就反映情况使用。原告在反映情况中扮演农民工代表的身份，韩江海实在想不到原告会拿所谓的欠条编制虚假事实诉至法院。从涉案工程的施工事实上以及韩江海的工人工资付款的事实上均能证明原告的起诉是虚假诉讼。涉案工程的总造价面积是2500平方米。在工人施工中：钢筋工每平方30元，木工每平方60元、砌墙每平方40元，杂工每平方20元。大清包总价劳务费每平方150元。故应付劳务工资：375000元。涉案工程中木板、商混车费、租赁费、建筑工具、铲车搅拌机、井架、车子都是韩江海提供和支付费用。韩江海本人已经通过支付原告76万余元根据韩江海对原告支付的情况，明显证实原告的诉讼事实是虚假的。因此，虽然原告表面持有“欠条”但是本案中应当查明真正的工人工资的数额，工程施工的真相。原告把韩江海的钱是否支付给工人。以便做出正确判决。综上所述，原告所持的欠条，仅仅是为了方便向政府讨要工程款，其证明目的并不是拖欠原告的劳务工资，故原告的起诉是虚假诉讼，应依法驳回其诉讼请求。被告河南联众建筑工程有限公司辩称，原告与联众公司没有签订劳务合同，原告所提出的工程款联众公司都不承认，没有通过联众公司干活，所以联众公司不应当承担责任。被告汝州市夏店镇初级中学未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：发包方被告汝州市夏店镇初级中学与承包方被告河南联众建筑工程有限公司通过招投标方式于2018年3月5日签订了《汝州市夏店初级中学宿舍楼建设工程承包合同》，合同中标价2791845.59元，工期三个月，承包方式包工包料。合同落款加盖河南联众建筑工程有限公司印章，并显示有“韩江海”签名。被告韩江海系借用被告河南联众建筑工程有限公司的资质签订上述合同，并由原告孙鹏举带领工人进行劳务部分施工，原告孙鹏举与被告韩江海关于劳务部分施工未签订书面合同。2020年9月3日，被告韩江海向原告出具“证明”一份，载明：“2019年10月份以后韩江海有证明转账记录付给孙鹏举伍万圆，孙鹏举认账，没有转账记录，应付孙鹏举夏店宿舍楼工人工资贰拾贰万陆仟圆整。”庭审中，被告韩江海称涉案工程劳务费应为375000元，且已支付原告孙鹏举768104.67元，之所以向原告出具上述条据系为信访所用；原告对此不予认可，称涉案工程劳务费应为550000元，2020年9月3日到韩江海所出具的证明条并非用于信访，而是经过双方经过最终结算后截止到2020年9月3日被告欠付的劳务款，因原被告经常在一起干活，原告孙鹏举所支付768104.67元包含工人工资、材料费、贷款的利息等费用，且上述支付款项均发生在2020年9月3日之前。本院认为，债务应当予以清偿。本案中，被告河南联众建筑工程有限公司与被告汝州市夏店镇初级中学通过招投标方式于2018年3月5日签订了《汝州市夏店初级中学宿舍楼建设工程承包合同》，承包方式为包工包料。被告韩江海系借用被告河南联众建筑工程有限公司的资质的实际施工人，韩江海又将涉案工程的劳务部分交由原告孙鹏举带人进行施工。2020年9月3日，被告韩江海向原告出具“证明”显示“应付孙鹏举夏店宿舍楼工人工资贰拾贰万陆仟圆整”，因原被告之间存在长期经济往来，且被告韩江海向原告孙鹏举的转款768104.67元均系发生在2020年9月3日之前，故对被告韩江海辩称的辩称意见，本院不予采信，被告韩江海应向原告孙鹏举支付劳务工资款188000元。被告河南联众建筑工程有限公司作为涉案工程的承包人，将其承包的工程转包给不具备施工资质的韩江海进行施工，违背了《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，且原告孙鹏举所主张的劳务工资款系因被告河南联众建筑工程有限公司所承包的夏店初级中学宿舍楼而发生，被告河南联众建筑工程有限公司无论其是否将涉案工程全部支付给被告韩江海，亦应对所欠孙鹏举的劳务工资款188000元承担连带清偿责任。原告未提供相应的证据能够证实被告汝州市夏店镇初级中学是否欠付涉案工程的工程款，故被告汝州市夏店镇初级中学在本案中不应承担支付责任。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩江海于本判决生效之日起十日内支付原告孙鹏举劳务工资款188000元；二、被告河南联众建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告孙鹏举的其他诉讼请求。案件受理费4386元，由被告韩江海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  岳源超审 判 员  康可可人民陪审员  蔡曙光二〇二一年三月十日书 记 员  王俊豪附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。