辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0791民初490号原告：锦州六佳薄膜发电有限公司，住所地辽宁省锦州滨海新区龙栖湾新能源产业片区洋山路3段**附楼**。法定代表人：李春娣，该公司经理。委托诉讼代理人：袁钰婷，辽宁三公律师事务所律师。被告：北京卓信伟业商贸有限公司，住，住所地北京市海淀区冠城园**楼******/div>法定代表人：王媛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：聂其龙，该公司法务。被告：快乐公务航空有限公司（原名为汉能公务航空有限公司），住所地，住所地北京市顺义区金航中路**院**楼**iv>法定代表人：王媛，该公司执行董事。原告锦州六佳薄膜发电有限公司诉被告快乐公务航空有限公司、北京卓信伟业商贸有限公司借款合同纠纷，原告锦州六佳薄膜发电有限公司于2021年2月25日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理。原告锦州六佳薄膜发电有限公司的委托诉讼代理人袁钰婷，被告北京卓信伟业商贸有限公司的委托诉讼代理人聂其龙到庭参加诉讼。被告快乐公务航空有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告锦州六佳薄膜发电有限公司（以下简称六佳薄膜公司）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告快乐公务航空有限公司偿还原告借款本金500,000（大写：伍拾万元整）元，并自2019年9月24日始至借款本金及利息实际还清止，以50,0000元为基数，按照年利率6%计算利息；2、请求依法判令被告支付逾期还款违约金，自2019年10月25日至借款本金利息全部还清之日止，以502,500元为基数，按照日利率0.01%计算逾期付款违约金；3、请求依法判令本案第二被告在其未足额出资范围内对上述债务承担连带赔偿责任；4、请求依法判令律师费40,000元由被告承担；5、请求依法判令本案诉讼费、保全费、诉前保全保险费由被告承担。事实与理由：2019年9月23日，原告锦州六佳薄膜发电有限公司（以下简称“锦州六佳公司”）与被告快乐公务航空有限公司（以下简称“快乐航空公司”）签订借款合同一份，约定因经营需要，被告从原告处借款50万元，借款期限为1个月，自实际提供借款之日起算，借款利率为年利率6%。2019年9月24日，原告通过建设银行转账支付借款本金50万元。由被告快乐航空公司出具收据一份。2019年10月24日，借款到期后，被告快乐航空公司未支付本金及利息。至2019年10月29日，原告向被告发送催收通知书一份，被告仍未履行还款义务。同时，借款合同的第6.3条明确约定“借款到期乙方未按约偿还的，甲方有权自逾期之日”起按本合同约定的逾期罚款利率（万分之一/日）计收罚息，对乙方未按时支付的利息，按逾期罚息利率（万分之一/日）计收复利。”罚金的性质即为违约金，被告快乐航空公司在借款到期后未按约定偿还本金及利息，已构成违约，应按合同约定支付逾期付款违约金。快乐航空公司系一人公司，本案第二被告北京卓信伟业商贸有限公司持有快乐航空公司100%股权，其在经营过程中存在混同经营的情况。根据《公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此，北京卓信伟业商贸有限公司应对快乐航空公司债务承担连带赔偿责任。综上，请求人民法院维护原告的合法权益,支持原告的诉讼请求。被告快乐公务航空有限公司（以下简称快乐航空公司）未向本院提交书面答辩意见。被告快乐航空公司未向本院提交证据材料。被告北京卓信伟业商贸有限公司（以下简称卓信伟业公司）在提交答辩状期间，对管辖权提出异议申请认为，原告以借款合同纠纷为由在贵院起诉借款人汉能公务航空有限公司（现更名为快乐航空公司），并同时起诉申请人，但贵院对原告起诉申请人的案件并无管辖权，依法不能受理。首先，申请人并非借款合同的当事人，基于合同的相对性，申请人不受合同约束，原告以借款合同纠纷起诉申请人缺少合同和事实基础，属于滥用诉权。其次，由于原告起诉申请人并没有合同依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当以申请人的住所地北京市海淀区人民法院为管辖法院。再次，原告依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，以申请人为借款人的唯一股东且不能证明公司财产独立于股东财产而应承担连带责任为由，起诉公司的股东即申请人属于事实错误和适用法律不当，申请人虽系借款人的唯一股东，但并非存在原告诉称的混同经营的情况。故贵院对本案的管辖无法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，申请人提起管辖权异议，请贵院将该案移送至北京市海淀区人民法院审理，以维护当事人合法权益。被告卓信伟业公司向本院提交下列证据材料：证据1、北京卓信伟业商贸有限公司营业执照。证明：公司所在地为北京市海淀区，所以管辖地应为北京市法院。证据2、快乐航空公司的营业执照、快乐航空公司的经营许可证及航空运营人的合格证。证明：证据1、2共同证明两公司营业范围不同，不存在业务混同的可能，快乐航空公司营业方式不同，快乐航空公司具有特许经营资质的企业，而卓信伟业公司普通商贸公司，二者不存在业务混同的可能。证据3、快乐航空公司2020年7月-2021年1月在职员工社保缴费凭证、卓信伟业公司2020年7月至2021年2月在职人员个税缴税凭证。证明：二公司人员完全独立，不存在业务混同的可能。证据4、快乐航空公司工商档案资料。证明：2020年7月15日卓信伟业公司才成为快乐航空公司的股东，且中汉公务航空有限公司的股权变更董事及高管的变更均按照公司法、公司章程的规定进行，证明：公司意思独立，独立经营管理，且原告诉称的债权早于卓信伟业公司成为股东的事实，快乐航空公司与卓信伟业公司不存在业务混同的可能。证据5、2020年10月20日天职国际出具的审计报告。证明：截止2020年6月30日应收账款的名录中不存在卓信伟业公司，证明：快乐航空公司与卓信伟业公司不存在财务混同。该报告35页披露了航空公司对原告负有债务，为其公司的债务与股东卓信伟业公司没有关系。证据6、快乐航空公司的固定资产发生额及余额表。证明：截止2020年11月31日固定资产向下全部的用途为航空公司专用的物品，证明：快乐航空公司与股东卓信伟业公司不存在资产财务的混同。证据7、卓信伟业公司名下的全部银行账户（已被执行保全）的银行流水。证明：2020年7月1日至2021年2月28日，卓信伟业公司从未与快乐航空公司有任何资金的往来，两公司不存在资金、财务的混同现象。原告六佳薄膜公司针对管辖异议答辩如下：1、锦州市滨海新区人民法庭对本案具有管辖权，对于卓信伟业公司不应列为本案被告的问题应属于被告是否适格，该问题属于案件实体审理阶段涉及内容，该问题不属于法院管辖权异议审理的范围，应当经法庭实体审理确定。2、原告与被告快乐航空公司签订的借款合同中7.2条约定争议管辖的法院为甲方所在地人民法院即锦州市滨海新区人民法院，因此原告与被告之间存在协议管辖，应依法驳回被告的管辖权异议。原告六佳薄膜公司向本院提交下列证据材料：2019年9月23日，原告与被告快乐航空公司签订的借款合同一份。证明：原告与被告快乐航空公司签订的借款合同中7.2条约定争议管辖的法院为甲方所在地人民法院即锦州市滨海新区人民法院，因此原告与被告之间存在协议管辖，应依法驳回被告的管辖权异议。经庭审质证，原告提交的证据来源合法，该证据体现原告与被告快乐航空公司于2019年9月23日签订借款合同，合同中约定管辖的法院为锦州市滨海新区人民法庭。被告提交的证据来源合法，但与管辖异议焦点没有关联，本院不予采信。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提交的借款合同中体现原告与被告快乐航空公司（原名汉能公务航空有限公公司）在7.2条约定合同在履行过程中发生的争议，协商不成的，可依法向甲方（原告）所在地人民法院提起诉讼。根据上述规定，原告依据该合同向被告快乐航空公司提起诉讼，本院作为原告住所地法院具有管辖权。被告卓信伟业公司于庭审中对于该合同的真实性不发表意见，但并未否定该合同的真实性，亦未要求对合同的签字、盖章进行鉴定。被告快乐航空公司无正当理由未到庭参加诉讼，承担举证不利的责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原告认为被告卓信伟业公司作为被告快乐航空公司的唯一股东，在经营过程中与被告快乐航空公司之间存在混同经营的情况，故将快乐航空公司及卓信伟业公司列为共同被告。根据上述法律规定，本院对于原告诉被告快乐航空公司的借款合同具有管辖权，对于另一名被告亦具有管辖权。被告关于二被告之间不构成混同经营的观点属于实体审理的事实，该抗辩对于管辖权的问题不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，裁定如下：驳回被告北京卓信伟业商贸有限公司的管辖异议申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  王锦鹏人民陪审员  吴美群人民陪审员  张小宇二〇二一年三月三十一日书 记 员  陈 颖