江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3920号上诉人（原审被告）：丹阳市青松橡塑鞋材厂，住所地江苏省丹阳市开发区九曲路路巷工业园3号楼。投资人：陈其芳，该厂厂长。委托诉讼代理人：管志明，江苏泽友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市鑫硕鞋业有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇运村村。法定代表人：蒋沐芸，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍赛丞，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。上诉人丹阳市青松橡塑鞋材厂（以下简称青松鞋材厂）因与被上诉人常州市鑫硕鞋业有限公司（以下简称鑫硕公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。青松鞋材厂上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提交的送货单是其单方面制作，且没有上诉人签字；快递单虽然写有上诉人的相关信息，但也没有上诉人或其管理人员的签字；快递查询单虽显示派件已签收，但没有显示由上诉人签收。根据谁主张谁举证的原则，被上诉人证明自己的观点应有充分的证据支持，否则承担不利的法律后果。一审法院在没有充分证据的情况下，仅凭主观推断认定上诉人收到案涉货物是错误的。对于被上诉人提供的7600元货物，上诉人发现该货物存在严重的质量问题并提出异议，之后再未要求被上诉人供货。被上诉人提交的一系列证据均有作假的空间，不足以证明上诉人已收到案涉货物。据此，上诉人不需要承担给付货款的责任。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。鑫硕公司辩称，一审判决正确，对一审判决没有异议。鑫硕公司向一审法院起诉请求：1.判令青松鞋材厂向鑫硕公司支付货款54644元；2.诉讼费用由青松鞋材厂承担。一审法院认定事实：青松鞋材厂经营地为丹阳市开发区路巷工业园3号，韩双松为该单位的管理人员。青松鞋材厂、鑫硕公司之间存在业务往来，双方未签订书面合同，由鑫硕公司供给青松鞋材厂多种型号的鞋底。鑫硕公司在向青松鞋材厂供货800双鞋底后，遂向青松鞋材厂开具增值税发票1张，其中载明规格型号为11036，数量800，总金额7600元，该部分货款青松鞋材厂未支付。后双方继续发生往来。在鑫硕公司提供的送货单中，2018年1月28号、29号的2张送货单分别是28双、43双，共计71双，该部分送货单既无快运单，也无快运查询单；2018年4月15日、4月18日、4月19日的送货单3张，分别为277双、331双、339双，共计947双，该部分送货单虽有快运单，但无快运查询单，以上共计1018双。其余18张送货单，共计3934双，均有相对应的快运单及快运查询单，快运单均详细载明收件公司为青松橡塑鞋材或青松鞋材，收件人为韩双松，联系方式为134××××1879，地址为江苏省丹阳市开发区路巷工业园3号，快运查询单均载明派件已签收。后青松鞋材厂未付款，鑫硕公司催要货款未着，遂向法院起诉。一审法院认为，青松鞋材厂、鑫硕公司之间的买卖关系存在并合法有效，应受法律保护。鑫硕公司主张的2018年1月28、29号送货单中载明的71双鞋底，总金额为674.5元的货款，因其仅有送货单，送货单也无青松鞋材厂签字确认，对该部分货款不予支持。对于鑫硕公司主张的2018年4月15日、18日、19日的3张送货单，共计947双，总金额8996.5元，因该部分送货单无青松鞋材厂签字确认，送货单也无相应的回单证明该货物已送达青松鞋材厂，故对该部分货款同样不予支持。对于鑫硕公司主张的其余18张送货单中载明的3934双鞋底，虽该部分送货单无青松鞋材厂签字确认，但鑫硕公司提供的送货单有相应的快运单，以及该快运单的查询单，查询单均载明派件已签收，故认定该部分货物青松鞋材厂已收到。理由为：1、该部分货物均委托第三方送达，而该送货方式在日常生活中较为普通，查询单也显示派件已送达。2、快运单中载明的规格、数量与送货单载明的规格、数量完全一致。快运单中载明的地址也与青松鞋材厂的经营地址一致，联系人也为青松鞋材厂公司的管理人员，联系方式中的电话号码也与青松鞋材厂的管理人员韩双松使用的电话号码一致。3、从常理分析，委托第三方送货且双方未有书面合同的，一般应当是需方告知供方要货及要货的数量，然后供方发货，供方一般不会无故发货。且在短短的一个多月时间内，鑫硕公司多次向青松鞋材厂发货，其中有查询单确认青松鞋材厂已收货的有18次之多，从日常生活经验来看，青松鞋材厂未收到货物理应及时向发货方提出，而青松鞋材厂未有证据证明对该18次送货提出异议，仅以未有青松鞋材厂签收为由否认收到货物，显然不符合常理。至于鑫硕公司提供的2018年4月28日的送货单中载明的127双，快运单中虽未载明数量，但快运单载明的重量与2018年4月11日快运单载明的重量相仿，故对该张送货单载明的127双同样予以支持。至于鑫硕公司主张的产品单价，可参照鑫硕公司开具的增值税发票中载明的单价9.5元/双予以确认。对于青松鞋材厂辩称2018年之前的货款7600元，因鑫硕公司提供的产品存在质量问题，故未支付，因其未能提供证据加以证明其主张，故对该辩称意见不予采信。综上，青松鞋材厂应当支付鑫硕公司货款44973元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：一、丹阳市青松橡塑鞋材厂于判决生效之日起十日内给付常州市鑫硕鞋业有限公司货款44973元。二、驳回常州市鑫硕鞋业有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取584元，由丹阳市青松橡塑鞋材厂负担481元，由常州市鑫硕鞋业有限公司负担103元。二审中，鑫硕公司提交微信聊天记录截图，证明2018年双方仍有业务往来，青松鞋材厂对此质证称记不清是否有鑫硕公司的微信群，现有微信里未查到与鑫硕公司有关的微信群。结合在案证据，本院认为该微信聊天记录可以进一步证明鑫硕公司的主张，本院予以确认。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，根据本案一审、二审查明的事实，鑫硕公司起诉要求青松鞋材厂支付货款，青松鞋材厂在原审及二审提出的抗辩理由，一是鑫硕公司提交的送货单、快运单没有青松鞋材厂的签字，二是自发现鑫硕公司提供的7600元货物存在严重质量问题后未再要鑫硕公司供货，故上诉人不需要承担给付货款的责任。对此，本院认为，鑫硕公司向青松鞋材厂供货系通过委托第三方快递的方式交付货物，且采用该种方式的业务多达十数笔，快运单的收件地址为青松鞋材厂经营地丹阳市开发区路巷工业园3号，收件人为青松鞋材厂的管理人员韩双松，收件人联系方式为韩双松使用的电话134××××1879，均准确无误，快递单号查询显示派件已签收，现青松鞋材厂仅以未签字为由否认收到相关货物，与事实不符。鑫硕公司提交的送货单、中通快运单、快递单号查询、增值税专用发票等证据能够证明其主张的供货情况，再结合鑫硕公司在二审中提交的微信聊天记录截图，显示2018年双方继续有业务往来，证实鑫硕公司仍向青松鞋材厂供货的事实客观存在，故一审对送货单、快运单、快递单号查询结果相印证的货物数量予以认定，参照相关增值税发票的货物单价，计算货款金额并无不当。上诉人提出7600元货物存在严重质量问题，但未提供证据证明，故不予采信。综上所述，青松鞋材厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由上诉人丹阳市青松橡塑鞋材厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 尤建林审 判 员 蒋小英审 判 员 沈超彦二〇二一年三月二十二日法官助理 郭 强书 记 员 史玉娇