广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初2083号 原告：万美兰，女，1978年11月1日出生，汉族，居民，住广西隆林各族自治县。 原告：徐有明，男，1969年5月5日出生，汉族，居民，住广西隆林各族自治县。 两原告委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川（隆林）律师事务所律师。 被告：罗文华，男，1976年10月17日出生，汉族，个体户，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：王**，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 原告万美兰、徐有明与被告罗文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万美兰及两原告委托诉讼代理人胡枝现，被告罗文华的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万美兰、徐有明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告罗文华偿还二原告借款本金54万元，并按年利率15.4%计付利息至还清借款之日止（其中：10万元自2016年10月31日起，20万元自2017年7月1日起，10万元自2017年8月8日起，14万元自2020年1月1日起计算。）；2.请求判令被告罗文华支付已经结算确认的借款利息50万元； 2 3.请求判令被告罗文华支付二原告律师费48000元。事实和理由：二原告系夫妻关系。2016年以来，被告和张湘潮、郭斌等人一同到隆林投资，在承包原告与他人合伙开办的混凝土搅拌站的同时，被告和原告徐有明又合伙到西林县、田林县贵州织金县等投资其他项目。在承包经营搅拌站过程中，被告经常因为周转资金紧缺向原告万美兰借款，借款时由郭斌代为向原告万美兰出具借条，承诺逾期还款则按照高于民间借贷最高利息标准赔偿损失。截至2018年1月14日，尚有借款50万元未偿还，郭斌将其中40万元借款列为罗文华个人借款并经罗文华签字确认。 在被告与原告徐有明合伙投资贵州织金县、田林县项目期间，被告另向原告借款150万元。2019年5月1日经过结算，被告在先抵偿136万元借款本金的情况下，确认尚欠借款本金14万元和利息50万元。综上所述，被告罗文华应偿还原告借款本金54万元及逾期利息，并支付已经确认的借款利息50万元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 为证明其主张，原告向本院提供如下证据：1.借条4份、转账凭证4份、统计确认书1份，用于证明被告向原告借款40万元未偿还本息；2.借条2份、转账凭证3份、欠条1份，用于证明被告尚欠原告借款14万元及结算确认的利息50万元；3.法律服务合同、律师费支付凭证电子回单，用于证明原告已支付48,000元律师费；5.（2020）桂1030民初593号民事判决书。 被告罗文华辩称，原告所诉与客观事实不符，请求法庭审理后依法驳回其诉讼请求，以维护被告合法权益。 一、本案借款事实是，1.郭斌代签借款40万元原告已偿还清楚。2016年原、被告开始合作经营隆林远程搅拌站和弯勇采石场，2017年原告参与被告等西林远程搅拌站和花隆采石场的合作，2017年底又合伙到田林县贵州织金县投资其他项目。在合伙隆林远程搅拌站时，原告徐有明占有40%的干股，后因原告未处理好用地纠纷，被告方不再追加投资，故应原告徐有明的要求，由他再出资50万元，增加9%的股份，合伙过程中弯勇采石场的经营行为与原告夫妇有部分经济往来，即原告诉讼 3 请求中郭斌代被告签字的借款，这几笔借款中的部分借款双方在生产结算中已扣除，剩余部分借款在2017年原告收购西林远程搅拌站50%的股份时扣除（西林远程搅拌站总价450万元，原告收购50%的股份应付225万元，扣除郭斌代签借款后原告实际支付180万元），也就是说郭斌代签的借款已经全部清偿，被告没有欠原告该笔借款（详见2019年4月23日双方签订的股权转让协议第二条第1项关于“乙方含万美兰与甲方及公司之前的任何往来不再作为有效依据，更不得作为对乙方任何人员的起诉依据，签字之前的任何往来均不得作为日后算账及起诉依据，本协议签字起，签字之前的所有往来一笔勾销，甲方和西林远程混泥土有限公司无权追究”的约定为凭证），至于郭斌签字的借条，原告以已将其作为抵销借款凭证入账为由不予归还，故所有双方经济往来含借据均还在原告手中；2.被告未欠原告借款本金14万元和利息50万元。因为双方在合伙经营贵州织金县和广西田林县项目期间，被告向原告借款余款14万元，在2019年合伙经营西林远程搅拌站、花隆采石场的过程中已作抵扣，有微信和结算证明为证，经双方结算，原告已清偿清楚（详见2019年4月17日原告书写的承诺书）。 二、利息问题，1.原告称被告尚欠利息50万元，没有事实和法律依据，被告不予认可。因为欠条上所载明的50万元，只是说明被告有权以不高于50万元的价格回收抵押车辆，并非认可利息是50万元，这是两个不同的概念，而且利息的计算，双方对于借款期间的利息约定为5万元/月，明显过高，根据相关规定，约定的利率不能超过银行同类利率的4倍，本借款利率约定，明显超过了相关法律规定，超出部分属于无效的约定；2、被告已将一辆宝马760小轿车充抵给原告作为借款利息，原告已实际使用该车辆，所以不再存在被告尚欠原告借款利息。 三、律师费承担问题，律师费是本案原告行为造成，不是本案产生的必要费用，应由被告自行承担。 为证明其辩解理由，被告向本院提供如下证据：1.股权转让协议1份，用于证明40万元借款本息已全部偿还；2.承诺书1份，用于证明150万元借款已全部偿还；3.欠条1份，用于证明 4 被告用皖Ｊ×××××宝马760轿车一辆抵偿借款利息；4.微信聊天记录、转账记录、转账凭证，用于证明被告未欠原告任何款项，反而是原告尚欠被告款项并向被告支付欠款的事实；5、证明1份，用于证明14万元欠款已与原告欠款相互抵销。 经庭审质证，各方当事人对对方当事人举出的证据提出如下质证意见：对原告举出的证据，被告的质证意见为，对证据1、2真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证据3、4无异议。对被告举出的证据，原告的质证意见为，对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议；对证据3，该证据系被告复印原告提交的证据，对其证明目的有异议；对证据4、5有异议，与本案没有关联；对证据6，该证据不具有真实性，不能证明被告欠款已抵销；对证人曾某的证言，曾某与原告具有利害关系，其证言不具有真实性。 本院对原告举出证据认证如下：被告对原告举出证据的真实性无异议，本院予以确认，至于能否达到其证明目的，需要结合其他证据予以确定。对被告举出的证据认证如下：对证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院予确认；证据4、5，与本案没有关联；证据6，该证据有单位盖章、法定代表人签名，符合书证的形式要件，合法有效，但能否作为确定双方债务已抵销，需要结合其他证据予以确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2016年10月16日，2017年5月20日、6月16日、8月7日，郭斌代罗文华分4次向原告万美兰出具借条，其中2016年10月16日借条载明借款10万元，定于2016年10月30日前还清；2017年5月20日借条载明借款10万元，定于2017年5月26日前归还，逾期每天收取1,000元利息；2017年6月16日借条载明借款20万元，2017年6月30日前还清，逾期每天支付600元损失费；2017年8月7日借条载明借到万银10万元，定于月底归还，逾期每天收取1,000元费用。上述款项均通过隆林农村信用社网上银行转入郭斌账户。2017年10月24日郭斌在借款统计表上签名确认罗文华个人向万美兰借款40万元，2018 5 年1月14日罗文华在统计表上签名确认借款属实。2019年4月23日，以徐有明为甲方，罗文华、曾某、王碧文、郭庆伏为乙方签订《股权转让协议》，该协议第二条第1项约定“乙方含万美兰与甲方及公司之前的任何往来不再作为有效依据，更不得作为对乙方任何人员的起诉依据，签字之前的任何往来均不得作为日后算账及起诉依据，本协议签字起，签字之前的所有往来一笔勾销，甲方和西林远程混凝土有限公司无权追究”；2.2017年10月30日，罗文华、曾某向万美兰出具借条，载明今借到万美兰人民币50万元，借款人承诺于2018年10月30日回本，如不能回本，借款人用西林远程及隆林远程公司所有股份作担保偿还，并按5万元／月赔偿万美兰，同月27日万美兰已先通过隆林信用社网上银行向曾某转账50万元。2018年1月13日，罗文华再次向万美兰出具借条，借条载明借到万美兰50万元，定于2019年1月13日前还清，月利息1万元，逾期未还，借款人支付违约金1万元，同月14日万美兰通过隆林信用社网上银行向罗文华转账50万元。2017年11月20日，万美美兰通过隆林信用社向罗文华转账30万元，用途为付投资织金县搅拌站40%的款。2019年4月17日，徐有明、万美兰向罗文华等人出具承诺书，其中确认罗文华与承诺人在田林县0万元和织金县投资100万元的款一笔勾销，不得作为算账及起诉的依据。2019年5月1日，罗文华向徐有明出具欠条，欠条载明今欠到徐有明人民币14万元，限期2019年12月30日之前归还（用新生产线头两个月报酬冲抵）。在欠条下方罗文华还附注：罗文华以ＪＡ5815宝马760一台抵给徐有明冲抵织金搅拌站投资和田林借款共计150万元，2019年5月1日之前的所有利息，罗文华有权以不超过50万元的价格取回该车辆。因2019年8月之前徐有明应付罗文华砂石款185550元，徐有明用应付罗文华砂石款185550元抵销罗文华欠款14万元，罗文华亦同意多不还少不补。 2020年10月18日，万美兰与广西齐川（隆林）律师事务所签订民商事法律服务合同，聘请该所律师胡枝现为其代理本案诉讼，为此万美兰支付律师代理费48,000元。 6 本院认为，一、关于40万元借款本息被告是否已偿还。被告对向原告借款40万元无异议，但辩称本息已全部结清并提供徐有明作为甲方，罗文华、曾某、王碧文、郭庆伏作为乙方签订的《股权转让协议》予以证明。该《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。该协议第二条第1项约定“乙方含万美兰与甲方及公司之前的任何往来不再作为有效依据，更不得作为对乙方任何人员的起诉依据，签字之前的任何往来均不得作为日后算账及起诉依据，本协议签字起，签字之前的所有往来一笔勾销，甲方和西林远程混凝土有限公司无权追究。”因乙方包括罗文华在内，而该协议对万美兰、徐有明与罗文华之前的债权债务作了约定，即签字日之前所有的资金往来均不得作为日后算账及起诉依据，所有往来一笔勾销。而原告提交的郭斌出具的借条、转账凭证及罗文华签名确认的结算表均系协议签字之前形成，双方已约定不能作为起诉的依据，因此，原告提交的上述证据不能证明被告向原告借款40万元本息未偿还。 二、关于欠款14万元是否相互抵销及150万元投资款、借款利息是否已经确认为50万元。在罗文华出具的欠条中载明欠到徐有明人民币14万元，但又括号注明用新生产线头两个月报酬冲抵。被告提交的证明证实，徐有明已用其所欠罗文华砂石款相互抵销，庭审中罗文华亦同意多不还少不补，欠条中的括号注明与西林县鑫隆石料建材有限公司出具的证明形成完整的证据链条，欠条中14万元欠款已相互抵销。在欠条下方罗文华附注：罗文华以JＡ5815宝马760一台抵给徐有明冲抵织金搅拌站投资和田林借款共计150万元，2019年5月1日之前的所有利息，罗文华有权以不超过50万元的价格取回该车辆。原告据此认为双方已结算确定借款利息为50万元。庭审中原告确认双方实际并未对利息进行系统结算，只是笼统确定为50万元，对原告的说法被告并不认可，认为罗文华只是同意用宝马车抵押利息，届时将以不超过50万元取回宝马车，并非确定利息为50万元，且借条中约定的利率明显高于法定利率。由于原告未提供证据证明50万元利息系依据何利率标准计算得出，其请求判令被告支付50万利息的诉讼请求，本院不予支持。鉴于被告已实际使用原告资金，且借条约定需要支付利息， 7 本院确定由被告按法定利率计付利息。1.2017年10月30日被告出具的借条，本金50万，约定于2018年10月30日回本，如不能回本，被告按5万元/月支付赔偿金，该约定超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持”的规定，本院确定该笔借款利率为24%/年，即2018年10月31日至2019年5月1日共182天，本金50万元×182天÷365天×24%/年=59,836元；2.2018年10月13日被告出具的借条约定月利息1万元，逾期支付违约金1万元，该约定亦超过上述司法解释规定。根据上述规定，被告应支付该笔借款利息为2018年1月15日至2019年5月1日共471天，本金50万元×471天÷365天×24%/年=154,849元；3.承诺书及欠条下方附注确定投资款、借款共150万元需支付利息，其中有借条和转账凭证的有100万元，仅有转账凭证的有50万元，即2017年11月20日万美兰转款30万元给罗文华，2018年2月26日转账25万元，用途均为付投资织金县搅拌站占40%的款（其中5万元为西林砂机款），上述50万应是万美兰转给罗文华的投资款(不包括5万元砂机款)，罗文华在欠条附注中载明投资款亦需支付利息，但未对利息起算时期及利率进行约定，本院确定投资款利率参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息，即年利率3.85%并分段自转款次日起算；①.2017年11月21日至2019年5月1日共526天，30万×526天÷365天×3.85%/年=16,645元；②.2018年2月27日至2019年5月1日共428天，20万元×428天÷365天×3.85%/年=9,029元，共计25,674元。上述三项共计240,359元，被告应向原 8 告支付投资款、借款利息240,359元。 三、关于皖Ｊ×××××宝马760车抵押借款利息。原告诉称被告出具欠条后并未将抵押物交付原告，被告辩称其已将抵押物交付原告并申请证人曾某出庭作证。庭审中被告自认该抵押物所有权并不属其所有，系其他债务人抵押给被告的，被告仅系抵押权人。《中华人民共和国担保法》第五十条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。”根据这一规定，抵押权的转让或者以抵押权为其他债权设定担保，应当与抵押权所担保的债权一同进行。抵押权人以抵押权向他人提供担保的，抵押权应当与其所担保的债权一同向他人提供担保。单独转让抵押权或者单独以抵押权作为其他债权的担保行为无效。抵押权人不得将抵押权单独让与他人而自己保留债权，因此本案被告用抵押物宝马车再次抵押借款利息的抵押行为无效。由于被告一方面不认可借款利息为50万元，另一方面又认为抵押物已交付原告抵销借款利息，因为原、被告之间的抵押担保行为无效，被告又未提起反诉请求确认抵押物已交付，因此对抵押物是否交付本院不予合并审理，双方可以就抵押物交付及赎回问题另行协商或者通过诉讼解决。 四、关于律师费应否由被告承担。原、被告在一系列经济活动过程中，并未约定守约方实现债权的律师费由违约方负担，而本案原告提出的诉讼请求大部分无事实和法律依据，因此，原告支付的律师费应由其自行承担。 综上所述，原告诉请被告偿还借款本金54万及利息，支付律师费，没有事实和法律依据，本院不予支持，诉请被告支付50万元利息，超过法定利率部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、《中华人民共和国担保法》第五十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款规定，判决如下： 一、被告罗文华支付原告万美兰、徐有明投资款、借款利息240,359元； 二、驳回原告万美兰、徐有明的其他诉讼请求。 9 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,682元，由原告万美兰、徐有明负担10,659元，被告罗文华负担3023元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  朱寿平 二〇二一年一月二十二日 书 记 员  文 晴