四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终422号 上诉人（原审被告）：成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司，营业场所四川省阆中市巴都大道思缘时代天骄2栋3层。 负责人：刘忠斌，总经理。 委托诉讼代理人：赵斌，四川纪明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭志兴，男，汉族，1964年8月11日出生，住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审第三人）：张瑞兵，男，汉族，1981年9月21日出生，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：陈玲，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 原审被告：谢青莉，女，汉族，1982年8月5日出生，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵斌，四川纪明律师事务所律师。 原审被告：四川永宏欧典建筑装饰工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀西路58号2栋8楼801。 法定代表人：周邦德，总经理。 委托诉讼代理人：刘志平，男，公司员工。 上诉人成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司（以下简称天成日盛阆中分公司）因与被上诉人谭志兴、张瑞兵，原审被告四川永宏欧典建筑装饰工程有限公司（以下简称永宏欧典公司）、谢青莉劳务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初1727号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人天成日盛阆中分公司及原审被告谢青莉的共同委托诉讼代理人赵斌、被上诉人谭志兴、被上诉人张瑞兵及其委托诉讼代理人陈玲、原审被告永宏欧典公司的委托诉讼代理人刘志平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天成日盛阆中分公司向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，并发回重审；2.案件诉讼费用由谭志兴、张瑞兵承担。事实和理由：1.天成日盛阆中分公司在答辩期内邮寄了管辖异议申请书和答辩状，一审法院未对管辖异议进行审查，且要求举证但未对提供的新证据进行质证，违反法定程序；2.一审法院未审查谭志兴在天成日盛阆中分公司处务工的事实，直接按照谭志兴提供的欠付工资表进行认定缺乏事实依据，欠付员工工资表明显不真实，存在虚假诉讼的可能，谭志兴在天成日盛阆中分公司南溪工地的工资总额有误，也未查清欠付工资表书立后支付的款项。 谭志兴辩称，工天和工资表上可能有点误差，核算下来误差是4小时。 张瑞兵辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应维持原判；2.工地上也存在未购买保险的工人，天成日盛阆中分公司是否为工人购买保险是公司决定而不是张瑞兵决定；3.工资欠付表上写的2020年1月11日是工地完工时间，而非制定表格时间，员工点名册可以证实；4.谭志兴在2020年1月工作时间是4.6天，2019年工作时间是9.5天，共计14.2天，计算有误。 永宏欧典公司述称，永宏欧典公司是将南溪项目委托给天成日盛阆中分公司，天成日盛阆中分公司也认可张瑞兵是其管理人员，产生的问题与永宏欧典公司无关，永宏欧典公司认可一审判决。 谢青莉述称，对天成日盛阆中分公司的上诉意见无异议。 谭志兴向一审法院起诉请求：1.判令天成日盛阆中分公司立即给付拖欠谭志兴工资2922元；2.判令天成日盛阆中分公司赔偿谭志兴交通费、误工费等损失2000元；3.判令谢青莉、永宏欧典公司对上述谭志兴的第1项、第2项请求的4922元承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2019年10月23日，永宏欧典公司作为发包方与承包方天成日盛阆中分公司的委托代理人谢青莉签订《四川永宏欧典建筑装饰工程有限公司GRC构件工程安装承包合同》，约定：工程名称宜宾恒大名都GRC、EPS构件安装工程。工程内容：GRC、EPS安装、角钢架制安的安装。合同签订后，天成日盛阆中分公司指派张瑞兵到案涉工程负责现场管理，由张瑞兵负责招募工人等。 谭志兴受张瑞兵雇用，在案涉工地从事小工工作，约定工资200元/天，每天上班9小时。2019年12月，谭志兴出勤9天零5小时；2020年1月，谭志兴出勤4天零6小时。 一审法院认为，天成日盛阆中分公司在庭审中认可张瑞兵系其公司聘请指派到宜宾南溪恒大名都工地的现场管理人员，负责工地日常管理工作。从张瑞兵提供的与天成日盛阆中分公司法定代表人刘忠斌的微信聊天记录，能反映出张瑞兵的工作职责包括招募工人、与工人结算工资等，故张瑞兵雇请本案谭志兴工作、张瑞兵制作工资表的行为均系履行代表天成日盛阆中分公司的职务行为，其行为后果应由天成日盛阆中分公司负担。 谭志兴提供的由天成日盛阆中分公司管理人员张瑞兵制作的工资表及张瑞兵提供的工资表、工天记录表、考勤表相互印证，能充分证明谭志兴在宜宾南溪恒大名都工程做工的事实以及差欠谭志兴劳务费的事实。天成日盛阆中分公司在庭审中出示的购买保险统计表也进一步印证了谭志兴在案涉工地提供劳务的事实。结合以上证据，对谭志兴主张的劳务费2922元，依法予以支持。根据“谁主张谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。天成日盛阆中分公司辩称欠付工人工资总金额已经超过工程总价款，故谭志兴存在虚假诉讼之嫌的意见，但未提供证据证明其观点亦无其他相反证据反驳谭志兴的上述证据，故该抗辩意见不成立，依法不予采纳。对于谭志兴主张的交通费、误工费，于法无据，对此不予支持。 永宏欧典公司出示的证据能够印证天成日盛阆中分公司辩称的谢青莉系受天成日盛阆中分公司委托代表公司与永宏欧典公司签订的GRC构件工程安装承包合同，同时也能印证案涉工程已经结算完毕，故谭志兴要求谢青莉、永宏欧典公司承担连带清偿责任的请求，于法无据，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司于判决生效之日起七日内向谭志兴支付劳务费2922元；二、驳回谭志兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司负担。 二审中，天成日盛阆中分公司提供了两组证据，第一组：牧安山工地和宜宾南溪工地与永宏欧典公司的结算依据，拟证明宜宾南溪恒大工地整个工程已经按照合同约定结算工程款103493元，但整个工地最后的工资为29万余元；第二组：工资表一份，拟证明后期支取的工资没有南溪恒大项目的工人工资。张瑞兵的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该结算依据系天成日盛阆中分公司与永宏欧典公司之间的结算，与天成日盛阆中分公司是否差欠案涉工人工资系不同的法律关系。对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，重庆来福士工地在2019年9月以后还有施工和向员工发放工资的情况；谭志兴的质证意见为：由人民法院审查。永宏欧典公司的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，但与本案欠付民工工资无关；第二组证据与永宏欧典公司无关，不予质证。谢青莉的质证意见为：对以上两组证据无异议。 本院的认证意见为：鉴于利益相关方对两组证据的真实性无异议，本院予以采信，能否达到天成日盛阆中分公司的证明目的，本院将结合全案证据材料及已经查明的事实予以综合认定。 张瑞兵提交了两组证据，第一组：来福士项目、成都牧安山项目、南溪恒大项目的具体费用明细表，拟证明天成日盛阆中分公司向张瑞兵支付的用于工地款项的支出明细情况；第二组：天成日盛阆中分公司负责人刘忠斌与张瑞兵的微信聊天记录，拟证明张瑞兵系天成日盛阆中分公司的员工，为天成日盛阆中分公司管理案涉工地，微信聊天记录中有张瑞兵向刘忠斌报告南溪工地考勤情况、员工是否购买保险、2019年12月南溪恒大工地项目的考勤表，证明案涉工人确实在工地施工，并向刘忠斌报告了相关情况。天成日盛阆中分公司的质证意见为：对聊天记录的真实性无异议，但证明目的有异议。聊天中张瑞兵提出小工不买保险，但刘忠斌并未回复，考勤表发送是事实，但只有一页；对三个项目的费用支出明细，结算表系张瑞兵自制的，真实性不予认可。关于支出情况，谭志兴并未在重庆来福士工地和牧安山工地务工，经当庭核实手机载体，打印证据材料的支付情况与支付宝、微信的实际支付情况一致，但还不能确认是否系张瑞兵支出的全部情况。谭志兴的质证意见为：由人民法院审查。永宏欧典公司的质证意见为：以上证据材料与永宏欧典公司无关，不发表质证意见。谢青莉的质证意见为：与天成日盛阆中分公司意见一致。 本院的认证意见为：张瑞兵提交的两组证据材料中，对款项支付明细，其提供了微信、支付宝相应的载体当庭与天成日盛阆中分公司核对一致，对真实性本院予以确认，对微信聊天记录，天成日盛阆中分公司对真实性无异议，本院予以采信，以上证据能否达到张瑞兵的证明目的，本院将结合全案证据材料及已经查明的事实予以综合认定。 二审另查明，谭志兴在二审中自认其工天与欠付工资表存在4小时误差。本院对一审查明的其余事实予以确认。 本院认为，二审中双方当事人主要的争议焦点为：一、一审法院对管辖权异议、新证据材料的处理是否存在程序违法的情形；二、一审法院关于欠付工资事实的认定是否有误。 针对本案的争议焦点一，即一审法院对管辖权异议、新证据材料的处理是否存在程序违法的情形。天成日盛阆中分公司关于管辖权的事由为劳务纠纷涉及的工程地点有重庆、成都、宜宾，谭志兴等人将几个工程地均写为宜宾，认为案涉纠纷应由天成日盛阆中分公司所在地即阆中市人民法院管辖，但从查明的事实来看，谭志兴等人主张的劳务费用系在宜宾市南溪区恒大名都项目产生，天成日盛阆中分公司的该项管辖权异议申请明显不能成立，一审法院依法严格规制当事人滥行管辖权异议权利的行为，对明显缺乏事实依据和法律依据的管辖权异议，依法不予审查并无不当。关于新证据材料是否予以质证并作为认定事实的依据的问题，天成日盛阆中分公司主张一审法院对相关证据材料的采信未经质证的问题，一审中，一审法院给予了双方补充证据材料的期限，但天成日盛阆中分公司并未提供证据证明张瑞兵在一审给定的举证期限内补充提交了相应的证据材料且一审法院未经双方质证并采信了该证据材料，并且二审中，本着查清案件事实，充分保障双方当事人的诉讼权利的原则，双方当事人将有争议的证据材料在二审中再一次出示，并由各方发表质证意见。故对天成日盛阆中分公司关于一审法院证据采信程序违法的上诉理由本院不予支持。 针对本案的争议焦点二，即一审法院关于欠付工资事实的认定是否有误的问题。二审中，针对天成日盛阆中分公司对谭志兴等人的务工情况、劳务报酬支付情况，二审法院进行了充分的法庭调查，张瑞兵也出具了相应的款项支出明细及与天成日盛阆中分公司负责人刘忠斌的微信聊天记录。对案涉工地劳务费用存在巨大亏损的问题，系天成日盛阆中分公司自身在经营管理过程中存在的商业风险，与本案中其是否应当向务工人员支付欠付劳务报酬没有必然联系；对张瑞兵是否将相应款项已经向案涉务工人员支付的问题，根据二审查明事实，张瑞兵提交了工资支付明细、支付宝、微信转账记录等予以证实，张瑞兵从天成日盛阆中分公司结算的劳务费用支出并未涉及案涉谭志兴等人的劳务费用。关于重庆来福士工地的完工时间问题，永宏欧典公司作为发包单位在二审庭审中当庭陈述来福士工地的完工时间并非2019年7月，而是2020年2月后都还有零星工程施工，并确认了张瑞兵陈述的工人在南溪恒大名都工地、重庆来福士工地、成都牧安山工地来回交叉施工的事实。综合前述分析，天成日盛阆中分公司从永宏欧典公司结算的南溪恒大名都项目的劳务费用低于张瑞兵结算产生的劳务费用系其自身公司经营不当的商业风险，现有的证据能够证实谭志兴等人在案涉工地务工的事实，且张瑞兵向谭志兴等人出具了欠付工资表，张瑞兵系天成日盛阆中分公司的现场管理人员，系代表天成日盛阆中分公司履行职务，其行为后果应由天成日盛阆中分公司负担。谭志兴在二审中认可其工天与工资表存在4小时误差，根据其每天上班时长及工资标准，其劳动报酬应相应扣减89元，故天成日盛阆中分公司在本案中应向其支付的劳动费应为2833元。 综上所述，天成日盛阆中分公司的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初1727号民事判决第二项，即“驳回谭志兴的其他诉讼请求”； 二、变更四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初1727号民事判决第一项为“成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司于本判决生效之日起七日内向谭志兴支付劳务费2833元”； 三、驳回谭志兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费25元（已依法减半），二审案件受理费50元，合计75元，均由成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司负担。因当事人同意径行支付诉讼费用，根据各方当事人预交的案件受理费情况，由成都天成日盛建筑装饰工程有限公司阆中分公司于本判决生效之日起七日内向谭志兴支付一审案件受理费25元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 罗 润 审 判 员 张力骁 审 判 员 聂华竟 审 判 员 陈 曦 二〇二一年三月二十六日 法官助理 陈河潘 书 记 员 黄明慧 书 记 员 李 雪