安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终316号 上诉人（原审被告）：孔祥胜，男，1954年11月2日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：朱云汉，安徽桃潭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孔代娣，女，1943年11月4日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：孔连娣，女，1946年9月5日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：孔祥森，男，1956年2月21日出生，汉族，住安徽省泾县。 被上诉人（原审原告）：孔玉春，女，1962年4月12日出生，汉族，住安徽省泾县。 上诉人孔祥胜因与被上诉人孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春排除妨害纠纷一案，不服泾县人民法院（2020）皖1823民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 孔祥胜上诉请求：撤销原判，改判驳回孔代娣等四被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.（2012）泾民一初字第01248号（下称1248号案）民事判决认为双方对土地使用权有争议，争议解决前，不得破坏原样，因此判决孔祥胜恢复原状，而当时的原告是孔繁成。现双方土地争议一直未能解决，对案涉两段围墙的合法性尚未确定，故孔代娣等四人作为原告，欠缺诉讼主体资格。2.一审认定孔祥胜修建的围墙导致四被上诉人无法通行，系事实认定错误。3.四被上诉人一审请求将孔祥胜新建的围墙拆除，但并未明确围墙的长度和高度，系诉讼请求不明，而一审判决孔祥胜拆除新建的25米长，1.9米高的围墙，系程序错误。4.一审法院判令孔祥胜重新修建围墙，与四被上诉人一审诉请并不一致，系擅自变更四被上诉人的诉讼请求，于法无据。 孔祥森辩称,1.孔祥胜在1248号案生效后，按判决情况恢复了两段围墙的原状，足以说明当时孔祥胜已经承认两段围墙的合法性。2017年农历八月十五孔祥胜以要建新房为由，趁机强行偷拆两段围墙。现孔繁成已经去世，四被上诉人作为孔繁成的继承人当然具有诉讼主体资格。2.孔祥胜新砌围墙已将案涉房屋的大门围在他家的新围墙内。现四被上诉人必须经过孔祥胜家院内才能出入大门，严重妨害四被上诉人通行。3.四被上诉人一审诉请拆除新建围墙，诉请非常明确，一审法院实地测量了新建围墙的高度、长度予以明确，完全符合法律规定。4.孔祥胜上诉称一审判决变更四被上诉人的诉讼请求与事实不符。一审法院多次劝解当事人，让四被上诉人作出让步，四被上诉人尊重法院工作，为表诚意才同意一审判决的处理方式。既然孔祥胜提出不能变更四被上诉人的诉讼请求，则请求二审法院判决孔祥胜恢复原状至1248号案判决确定的内容。 孔代娣辩称，1.一审判决孔祥胜新建围墙封堵了原有出入口，导致孔代娣从自家进入菜园地通道被堵，妨害其全家人生产、生活，实难服从；2.其余意见同孔祥森。请求二审法院判决孔祥胜恢复原状。 孔连娣、孔玉春未予答辩。 孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春向一审法院起诉请求：1.判令孔祥胜将孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春的在孔祥胜楼房进大门方向左侧水泥砖结构围墙（高0.7米、长18米）和老屋进门方向左侧水泥砖结构围墙（高0.85米、长3.4米）恢复原状；2.判令孔祥胜将其新砌的围墙拆除（孔祥胜进大门方向左侧的围墙）；3.诉讼费用由孔祥胜承担。 一审法院认定事实：孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春系孔繁成的子女，孔繁成与孔祥胜系邻居关系。2012年8月8日，孔祥胜将历史形成的由孔繁成所建在孔祥胜楼房进大门方向左侧所砌水泥砖结构围墙（高0.7米、长18米）和孔繁成老屋进门方向左侧所砌水泥砖结构围墙（高0.85米、长3.4米）拆除，孔繁成诉至一审法院，一审法院经审理作出1248号案民事判决，判决内容为“恢复原告孔繁成在被告孔祥胜楼房进大门方向左侧所砌水泥砖结构围墙（高0.7米、长18米）和原告老屋进门方向左侧所砌水泥砖结构围墙（高0.85米、长3.4米）原状”。该民事判决生效后，孔祥胜履行了判决书确定的义务，将其拆除的围墙恢复了原状。2017年农历八月十五，孔祥胜称其建厨房需要而临时将案涉围墙拆掉。因孔繁成已去世，孔祥森向公安机关报案，2017年10月5日，在泾川派出所的主持下，孔祥森与孔祥胜达成《治安调解协议书》，约定孔祥胜将上述围墙按原状恢复；同年10月10日，孔祥森与孔祥胜签订《明确围墙分界线补充协议》1份，对其应恢复的围墙位置等事宜进行了约定。此后，孔祥胜一直没有将围墙恢复。2020年上半年，孔祥胜在案涉围墙位置的外侧约2米处砌筑了1条与案涉围墙平行的长25米、高1.9米围墙，将孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春老屋进出的道路围入孔祥胜院内，导致孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春不能通行。经所在社区调解无效，再次诉至一审法院。 一审法院审理认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，孔祥胜以建厨房为由拆除了孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春所有的案涉围墙，公安机关调解达成协议后孔祥胜没有及时恢复原状，后又在案涉围墙外侧靠孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春家院内近2米处修建了1条25米长的围墙，严重影响了他人正常的生产生活秩序，经调解无效，故对孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春关于要求孔祥胜拆除其新建的25米长、1.9米高的围墙的诉讼请求，依法予以支持；对孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春关于要求孔祥胜恢复案涉围墙的诉讼请求，因原有的两段围墙不能彻底封堵两家之间的联系，且孔祥胜家二层楼房的东边（包括一窗户）直接与孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春家院落相连，双方为此已经多次发生纠纷，如本次纠纷得不到妥善解决，在今后的生活中难免会产生新的矛盾，按照对双方有利于生产、方便生活、减少矛盾的原则，在双方院落和房屋之间砌一道围墙加以隔离为宜，故在孔祥胜二层楼房靠北边即孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春家院落方向0.75米处重新修建围墙，并由该围墙向西取直线修建围墙至左大门柱处、向东至孔祥胜厨房由北向南1.4米处取直线修建围墙，形成一面整体的围墙。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告孔祥胜拆除其新建的25米长、1.9米高的围墙；二、被告孔祥胜在其二层楼房靠北边即孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春家院落方向0.75米处重新修建围墙，并由该围墙向西取直线修建围墙至左大门柱处、向东至孔祥胜厨房由北向南1.4米处取直线修建围墙。上述一、二两项的履行期限均为判决生效后二个月内完成。三、驳回原告孔代娣、孔连娣、孔祥森、孔玉春的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取为40元，由孔祥胜负担。 孔祥胜为证明其主张，于二审中向本院提交了是四张照片，第一张照片证明侧门是四被上诉人经常进出的门，且案涉房屋属于危房。第二张照片证明该房屋内已经长草，屋面漏水，早已无人居住。第三张照片证明案涉围墙所占的土地属于村集体所有，四被上诉人方并无使用权。第四张照片证明该房屋的门从内部栓住，平时无人出入。该组照片证明孔祥胜修建的围墙并不妨害四被上诉人的相邻权。 孔祥森质证称，针对第一张照片，房屋是危房属实，但侧门不是常进出的门。针对第二张照片，案涉房屋内摆放有家具，并非无人居住，老房子里面有天井，屋内长草是正常现象。第三张照片不能达到其证明目的，农村的土地的所有权都归集体所有，如果我方没有使用权，那么孔祥胜也没有使用权。第四张照片不能达到其证明目的，案涉房屋无人居住不是事实，只是不经常居住。 孔代娣质证称，同意孔祥森意见。 本院审查认为，孔祥胜所举证据虽具有真实性，案涉房屋属于危房，孔祥森、孔代娣对此也予以认可，但不能达到其不妨害四被上诉人通行权利的证明目的，本院对此不予采信。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，案涉房屋原系孔繁成所有，现孔繁成去世，四被上诉人作为孔繁成继承人有权作为原告主张权利。孔祥胜有关四被上诉人不具有诉讼主体资格的上诉理由，本院不予采纳。孔祥胜修建的围墙将四被上诉人了房屋的大门含括进自家院落，使得四被上诉人通行受阻，显然侵害了四被上诉人权利。四被上诉人要求孔祥胜拆除新建围墙，一审法院经实地查看后，明确了围墙的长度和高度，利于判决后执行，其所作处理并无不当。一审从有利生产、方便生活、减少矛盾的原则出发，确定双方院落和房屋之间修建一面整体的围墙加以隔离，孔祥森等四被上诉人也未就此提出上诉，一审实体处理并无不当。孔代娣有关一审判决孔祥胜新建围墙封堵了原有出入口，导致孔代娣从自家进入菜园地通道被堵，妨害其全家人生产、生活，请求二审法院判决孔祥胜恢复原状的抗辩意见，本院认为，孔代娣未就本案提出上诉，本院对其抗辩主张，不予理涉。 综上，孔祥胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孔祥胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二一年三月三十日 法官助理操尚 书记员郑朦朦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……