北海海事法院 民 事 判 决 书 （2021）桂72民初24号 原告：农泽志，男，1975年10月12日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：沈德保，北海市海城区和正法律服务所法律服务工作者。 被告：蔡招强，男，1975年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被告：苏渊秀，女，1978年2月18日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：伍国裕，广西珠浦律师事务所律师。 原告农泽志诉被告蔡招强、苏渊秀船舶营运借款合同纠纷一案，北海市海城区人民法院于2020年10月21日作出（2020）桂0502民初4405号民事裁定移送本院审理，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈德保，二被告委托诉讼代理人伍国裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款22万元。事实与理由：二被告系夫妻关系，因购造船舶缺乏资金于2014年1月24日向原告借款10万元，约定3%的月利率；8月15日因配备船用设备再次向原告借款，约定利率同上。二被告支付了上述借款自2014年8月15日至2015年8月15日的利息，并于2016年7月30日出具借条一张，载明借到原告现金22万元，同意用夫妻共有财产抵押还款，并约定了违约金标准。截至原告起诉时，二被告尚欠付借款本金22万元及违约金或利息40.48万元，扣除二被告累计支付的20.1万元，尚拖欠本金22万元及利息20.38万元。现原告放弃追讨违约金及借款利息，请求二被告归还借款本金22万元，请求法院判如所请。 二被告共同辩称，双方之间仅存在10万元借款关系，另一笔12万元借款不存在。二被告提交的证据足以证明已清偿案涉借款债务，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应予驳回。 原告向本院提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格； 证据2.居住证明，证明原告居住地； 证据3.借条，证明二被告向原告借款事实； 证据4.银行流水账单，证明二被告借款事实及金额； 证据5.中国农业银行交易明细清单，证明二被告支付原告借款利息56800元； 证据6.中国农业银行、农村信用社交易明细清单，证明案外人黎亚七代二被告向原告支付借款利息65000元； 证据7.本金及违约金（利息）明细表，证明被告尚欠原告本金22万元及违约金（利息）20.38万元； 证据8.民事裁定书，证明原告起诉的依据； 证据9.借款合同书，证明双方间就借款约定有利息，按月利率3%计息。 二被告共同质证认为，对原告提交证据1-2、5-6、8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，首先借条中“苏渊秀”字迹不是本人所写，其对借款事实不知情，并且2016年7月30日双方并不存在22万元借款事实，没有对应的转款凭据；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但无法达到原告的证明目的；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据记载的10万元与事实不符。 二被告共同向本院提交以下证据，以支持其抗辩理由： 证据1.农业银行活期账户明细清单，证明二被告分四次归还46200元给原告的事实； 证据2.存款历史明细查询，证明二被告归还20000元给原告的事实 证据3.《证明》、黎亚七身份证明，证明案外人黎亚七代二被告归还了65000元给原告，由于案外人黎亚七出海作业，无法出庭而提供书面证明和其他代还款证据的事实。 证据4.《渔船转让合同书》、《渔业船舶所有权登记证书》、转账等银行凭证，证明：（1）二被告与案外人黎亚七存在合法有效债权债务关系；（2）二被告确有渔船转让给案外人黎亚七；（3）案外人黎亚七已代二被告归还65000元给原告。 原告质证认为，对二被告提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院认为，对原告提交的证据1-2、4-6、8-9，二被告提交的证据1-4，双方对其真实性均无异议，可以作为认定本案事实的依据，对部分证据中双方有分歧的关联性及证明内容，本院将结合全案证据综合认定；对原告提交的证据3，来源合法且有原件供核对，被告仅否认“苏渊秀”签字的真实性，且未提交相反证据予以反驳，本院对其真实性亦予确认，可以作为认定本案事实的依据；对原告提交的证据7，此系原告单方制作的还款明细说明，性质上属于当事人陈述，因其所载内容与在案其它证据并未完全对应，且二被告对其真实性予以否认，本院对其真实性不予确认，不作为本案证据。 本院查明： 二被告为经营渔船向原告借款。原告分别于2014年1月24日、8月15日向二被告转款10万元、12万元，合计22万元。8月15日，原告与被告蔡招强签订《借款合同书》，约定蔡招强向原告借款12万元，期限为8月15日至11月15日，按月利率3%计息，逾期还款按日以借款金额5%计收违约金。2016年7月30日，二被告向原告出具《借条》一张，主要载明：借到原告现金22万元，借期从2014年8月15日起至2017年8月15日止，超期按200元/天加收违约金，借款人同意用夫妻共有财产抵押还款。 被告蔡招强分别于2015年1月14日、1月15日、2月17日、4月27日、2016年11月8日、12月16日、2017年2月26日、4月15日、6月24日、7月10日向原告转款6000元、1400元、3600元、5000元、6600元、3000元、3600元、3600元、2万元、2万元，合计72800元。2018年5月13日、2019年4月5日案外人黎亚七代为向原告还款4万元、2.5万元，合计6.5万元。原告确认被告已给付2014年8月15日至2015年8月15日期间借款利息79200元。综上，二被告截至起诉之日已累计偿还原告21.7万元。 另查明，案涉借款利息起计日2014年8月15日对应的金融机构人民币贷款基准利率[六个月至一年（含一年）]为年利率6%。 2020年12月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 本院认为：本案系船舶营运借款合同纠纷。原被告虽未签订书面借款合同，但原告向二被告实际给付借款本金22万元，二被告出具《借条》对借款事实和双方权利义务进行确认，符合《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）第六百七十九条规定，双方已形成事实上的船舶营运借款合同关系，该《借条》内容未违法法律、行政法规强制性规定，合法有效。现被告逾期还款，构成违约。根据《民法典》第六百七十五条规定，原告有权要求被告归还借款本金。原告虽未主张二被告继续给付利息，但原告已收取的21.7万元是否包含已归还的部分借款本金，将直接影响到其是否有权在此基础上继续诉请二被告足额归还借款本金22万元，故必须首先查明截至原告起诉时享有合法债权的借款利息（含违约金）总额。案涉借款发生于2014年，关于民间借贷利率的司法解释有所调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三十一条第二款规定，认定原告能够合法所有的案涉借款利息数额，应适用借款行为当时相应的司法解释，故原告可收取的利息或违约金分段计算如下：1.原告主张案涉22万元借款自2014年8月15日起算利息，但约定的月利率3%超过《最高人民法》第六条所规定的民间借贷利率司法保护的上限，故应按年利率24%计收利息。原告自2014年8月15日至2015年8月31日可收取的利息为55114.52元[22万元×（6%×4/365）×381天）]；2.2015年9月1日至2017年8月15日，根据当时的《规定》第二十六条，按年利率24%计收利息，原告可收取的利息为103285.48元[22万元×（24%/365）×714天）]；3.2016年7月30日，两被告重新向原告出具借条，约定22万元借款的还款时间为2017年8月15日，逾期按日加收违约金200元，双方约定的利息及逾期还款违约金超过年利率24%，根据当时的《规定》第三十条，原告自2017年8月16日至2020年8月19日可收取的利息及逾期还款违约金为158978.63元[22万元×（24%/365）×1099天）]；4.2020年8月20日至2021年1月7日，改按现行《规定》第二十八条第一款规定，原告可收取的逾期还款违约金为12995.07元[22万元×（3.85%×4/365）×140天]。由上可知，原告可收取的利息及逾期还款违约金远大于二被告已还款金额，借款本金未还，现原告主张二被告仅需偿还借款本金22万元，系其对自身权利的处分，未损害二被告的利益，本院予以支持。二被告辩称已还清借款，与本院查明的事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款规定，判决如下： 被告蔡招强、苏渊秀偿还原告农泽志借款本金22万元。 案件受理费4600元，适用简易程序减半收取2300元（原告已预交），由被告蔡招强、苏渊秀负担。 本案义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 周诚敏 二〇二一年三月二十二日 法官助理 徐成伦 书 记 员 詹成铖 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 …… 第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。