吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终72号上诉人(原审被告、反诉原告)：纪秀艳，女，1971年11月9日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：梁云志（纪秀艳丈夫），男，1975年12月5日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人(原审原告、反诉被告)：崔艳峰，女，1953年12月24日生，汉族，退休干部，住吉林省长岭县。上诉人纪秀艳因与被上诉人崔艳峰民间借贷纠纷一案，不服吉林省长岭县人民法院于2020年9月27日作出（2020）吉0722民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人纪秀艳的委托诉讼代理人梁云志到庭参加诉讼。被上诉人崔艳峰经传票传唤无正当理由未能出庭参加诉讼，依法缺席审理。现已审理终结。上诉人纪秀艳提交的上诉状称，请求撤销原判，改判支持反诉原告的诉讼请求或发出重审。事实和理由：1、原审判决认定上诉人借款60,000元事实不清，证据不足，适用法律不当。该借据注释为“----上款系5分利”，通过查询多个版本的字典可知“系”的公文意思我“是”即60,000元是利息。即使借据有效，也不能证明被上诉人出借60,000元的事实，且该借据签名鉴定样本法院卷宗经过篡改，加塞，已经缺乏了真实性。退一万步来讲，即使60,000元合同成立，但被上诉人没有举证证明上诉人收到60,000元，借款合同也不生效。原审违反了,《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的法律规定。二、遗漏了当事人仲崇明致使事实不清，证据不足。被反诉日辩解60,000元是仲崇明的款，权利义务同归于仲崇明，崔艳峰与仲崇明恶意串通损害了纪秀艳的利益。三、本诉纪秀艳签名借据否认借到款，未要求崔艳峰承担举证责任，崔艳峰签名收据否认偿还借款却要求纪秀艳承担举证责任同案不同判违反法律规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款并且提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任的法律规定。四、反诉本质上属于独立的诉，无需证明还款即借款，不当得利案件举证责任在被上诉人，被上诉人承担得来合法的证明责任，根据法庭调查可知双方的交易习惯是“凭据收付款”，被上诉人没有举证证明发生其他借款事实，故应当判令部分抵消，返还剩余款项。五、判决认定本案在2020年5月18日立案以此适用24%利率缺乏证据证明。简易程序审限三个月，如确属2020年5月18日立案，原审程序违法。被上诉人崔艳峰未答辩。崔艳峰向原审提出诉讼请求：要求被告纪秀艳返还借款本金60,000元并支付利息，利息按年利率24%计算，自借款之日起至还款之日止。事实与理由：2017年1月24日，被告和其同居男友仲崇明在原告处借款现金60,000元，被告和仲崇明当日为原告出具借据一枚，借据中约定利息为月利率5%，约定还款日期为2017年5月24日。约定的还款日期过后，被告和仲崇明未能返还该笔借款。2020年4月中旬，仲崇明突然去世，原告向被告索要该笔借款，被告至今未返还。纪秀艳原审辩称，1.原告主张仲崇明与被告是同居关系，涉及身份问题，原告应举证证明；2.原告主张被告纪秀艳借款的事实不存在；3.案涉借据纪秀艳三字不是本人书写的，借贷关系不成立；4.原告主张利息为年利率24%，而其提供的借据内容是某笔借款产生的利息，本身是月利率5%，折合年利率为60%，根据法律规定应该保护为年利率24%，现在原告将60,000元利息作为借款本金请求，应该保护利息应该是24,000元，原告现在主张复利，不应该受到法律保护。纪秀艳原审反诉称，2017年1月24日，仲崇明偿还前期欠款本金后，结算利息计60,000元（月利率5分），为被反诉人崔艳峰重新出具借据一枚，反诉人纪秀艳以共同借款人的名义在借据上签字。2017年5月24日，反诉人还款50,000元，被反诉人为反诉人出具收据一枚。现被反诉人以利息作为本金主张欠款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。故60,000元利息中可作为借款本金的合法利息为15,400元，被反诉人获得不当得利34,600元。现反诉人依法提起反诉，要求依法确认本诉原告、被告间的借款合同已履行完毕，要求被反诉人返还反诉人不当得利34,600元。崔艳峰原审对反诉辨称，被告所述不属实，不同意被告的诉讼请求。原审经审理认定事实如下：原告崔艳峰向本院提交借据一枚，借据中载明：一、人民币陆万元整；二、上款系月利5分，2017年5月24日必须还款。欠款人：仲崇明、纪秀艳。2017年1月24日。现原告起诉，要求被告纪秀艳返还借款60,000元并支付利息，利息按年利率24%计算，自借款之日起至还款之日止。被告抗辩称，案涉借据中“纪秀艳”的签名不是纪秀艳本人书写，该笔借款的事实不存在，借据中内容为某笔借款产生的利息款，且约定的月利率5%超过法律规定，故不同意原告的诉讼请求。针对被告的质证意见，原告向本院提出鉴定申请，要求对2017年1月24日出具的借据中借款人“纪秀艳”签名进行笔记鉴定，确认“纪秀艳”的签名是否为纪秀艳本人所写。2020年9月2日，长岭县人民法院司法技术辅助工作办公室委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月10日，吉林正达司法鉴定中心出具吉正达司鉴中心[2020]文鉴字第169号文书鉴定司法意见书，意见书中第五项鉴定意见：2017年1月24日《借据》上欠款人：“纪秀艳”可疑签名笔迹特征与纪秀艳本人亲笔书写签名的笔迹特征相吻合。被告以鉴定报告中鉴定样本存疑，鉴定结论不具备证据效力为由，不同意该司法鉴定意见。被告向原审提出反诉，要求依法确认本诉原、被告间的借款合同已履行完毕，并要求本诉原告返还不当得利34,600元。被告提交收条一枚，收条内容为：“今日收到仲崇明还款五万元，收款人：崔艳峰”，反诉被告崔艳峰称，此笔50,000元的借款为仲崇明偿还的其他债务，与本案诉争款项无关，不同意被告的反诉请求。原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。长岭县人民法院（2019）吉0722民初2517号民事案件，该案现已结案并已发生法律效力，本院所调取的鉴定样本依据该案中已发生法律效力的裁判所确认的事实，被告抗辩称鉴定样本存疑，但未提供相反证据予以推翻，故本院对吉林正达司法鉴定中心出具吉正达司鉴中心[2020]文鉴字第169号文书鉴定司法意见书中的司法意见本院予以采纳。被告称该笔借款实际为其他借款所产生的利息款并当庭反诉，要求依法确认本诉原、被告间的借款合同已履行完毕，并要求本诉原告返还不当得利34,600元。被告依据其主张向本院提交一枚收条，该收条未明确出具时间，且被告未向本院提交其他证据证明此收条与本案诉争款项存在关联性，被告反诉所主张的事实依据不足，本院无法确认，应认定原、被告间的借贷关系依法有效。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。原告要求被告返还借款本金60,000元并按年利率24%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告履行还款义务后，有权要求仲崇明偿付他应当承担的份额。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）纪秀艳于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）崔艳峰借款本金60,000元并支付利息，利息按年利率24%计算，自借款之日起至还款之日止。二、驳回被告（反诉原告）纪秀艳的反诉请求。被告纪秀艳如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取650元，反诉受理费减半收取332元，均由被告纪秀艳负担。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，二审庭审中，上诉人纪秀艳的委托诉讼代理人梁云志称撤回反诉部分的上诉，上诉意见为对崔艳峰提出的借款本金60,000元及利息认为该60,000元是属于利息，并不是本金，并没有发生真实的借款。并对借据中纪秀艳的签名提出异议，认为吉林正达司法鉴定中心进行鉴定结论缺乏真实性，请求重新鉴定。对此，本院认为，因纪秀艳没有提供足以推翻吉林正达司法鉴定中心进行鉴定结论，其提出重新鉴定的申请本院不予采纳。从借据的内容看，原审认定60,000元系借款本金是正确的，纪秀艳认为60,000元属于利息的理由，不符合借据所记载的内容，原审认定符合客观实际，本院予以认定。对于纪秀艳诉状中的其他上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人纪秀艳负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年三月二十二日书记员  张淇媛