河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终775号 上诉人（原审被告）：郝文国，男，汉族，1969年8月30日生，住盐山县。 被上诉人（原审原告）：李国新，男，汉族，1977年11月15日生，住盐山县。 委托诉讼代理人，赵胜，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴新婷，女，汉族，1970年5月9日生，住盐山县。 委托诉讼代理人：郝文国，男，汉族，1969年8月30日生，住盐山县，系吴新婷之夫。 上诉人郝文国因与被上诉人李国新、吴新婷民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郝文国上诉请求：一、撤销(2020)冀0925民初848号民事判决书，并依法改判本金数额为85万元，不产生利息。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人认为借款协议为无效协议，根据中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知《银保监发(2018)10号》第四项规范民间借贷条文中，规定民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则。民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷。民间借贷发生纠纷，应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2015)18号)处理。被上诉人借给上诉人的资金均是张玲名下的资金汇入被告账户，不是原告自有资金，并且上诉人还款也是转入张玲名下。被上诉人李国新的出借行为，违背行政法规强制性规定，属于无效行为，不受法律保护。2020年6月8日，张玲出具的书面证明不具有证明力，只要没有李国新通过银行转给张玲的转帐记录，就证明不了资金属李国新所有。二、以下事实证明被上诉人为职业放贷人，被上诉人使用统一格式的借据，并要求上诉人的房屋为抵押物，同时签订房屋买卖合同。本金和利息要求支付给第三人张玲，交付本金时预扣借款利息，实际支付利息高于约定利息。对于职业放贷人，《全国法院民商事审判会议纪要》明确规定借贷行为无效。在2017年，被上诉人与上诉人之间多次发生借款行为，并非起诉的这100万。2017年9月29日支付给上诉人100万，被上诉人同时要求返还2.5万元，当天，上诉人通过转账方式返还了2.5万元，实际收到97.5万元，属于预扣利息行为。经核算，几年来，上诉人共借款256万元，这256万元均不是出自被上诉人的自有资金，上诉人偿还了171万元。因借贷关系无效，不受法律保护，不产生利息。综上所述，请求二审法院查明案件事实真相，依法作出维护上诉人合法利益的公正判决。 李国新答辩称，1、上诉人所称的被上诉人李国新系职业放贷人与事实不符，被上诉人李国新除与上诉人产生借贷关系外并没有与其他人产生借贷关系，也未曾在法院提起过民间借贷的其他诉讼。不符合职业放贷人的法定标准。2、因被上诉人李国新委托张玲将出借资金交付给上诉人郝文国，履行了出借义务，郝文国当日向张玲回款2.5万元，是对其他借款的支付利息，上诉人与被上诉人约定的借款利息符合当时法律的规定标准，上诉人主张借款无息无事实依据和法律依据。综上，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李国新向一审法院起诉请求：1、依法判令被告共同偿还原告借款本金100万及利息（利息自2018年1月29日起止实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月26日，被告郝文国向原告借款100万，并为原告出具借条一份：“被告郝文国因用于购买家庭财产并经过全部家庭成员同意共需借款100万元，计壹佰万元整，借款期限1个月，借款期限最长不超过十二个月，出借人随时有权向借款人追偿借款本息。借款人应保证借款用途合法，借款时意识清醒并同意将借款汇入郝文国个人银行账户或现金交付，借款利息为年息24%，如因此借款发生纠纷，由盐山县人民法院解决，所有费用由借款人承担。借款人郝文国，2017年9月6日。”同日，被告郝文国为原告李国新出具收到条一份：“今有郝文国收到李国新转账现金一百万元整，收款人：郝文国”。2017年9月29日，被告郝文国向原告借款100万元，并为原告出具借条一份，借条内容同2017年9月26日借条内容一致，同日，被告郝文国为原告出具收到李国新转账现金100万元的收到条一份。2017年10月13日，被告郝文国向原告借款60万元，并为原告出具借条一份，约定借款期限为1个月，最长不超过12个月，借款年利息24%，同日，被告郝文国为原告出具收到李国新现金60万元的收到条一份。以上三份借条约定的借款金额共计为260万元。2017年9月26日，付款人张玲向被告郝文国中国工商银行的账号分三次共计汇款97.5万元。2017年9月29日，付款人张玲向被告郝文国中国工商银行的账号汇款100万元。2017年10月13日，付款人张玲向被告郝文国中国工商银汉的账号分12次共计汇款58.5万元。以上付款人张玲共计向被告郝文国实际汇款256万元。 2017年9月29日，被告郝文国向张玲中国工商银行的账号汇款2.5万元。2017年10月26日，被告郝文国向张玲中国工商银行的账号汇款100万元。2017年11月14日，被告郝文国向张玲中国工商银行的账号汇款60万元。2017年12月3日，被告郝文国向张玲中国工商银行的账号汇款2.5万元。2017年12月31日，被告郝文国向张玲中国工商银行的账号汇款2.5万元。2018年1月31日，被告郝文国向张玲中国工商银行的账号汇款2.5万元。以上被告郝文国共计向张玲汇款170万元。现原告李国新要求被告偿还2017年9月29日的借款100万元及利息，利息以100万元为基数，按照月利率2%，自2018年1月29日至实际清偿之日止。 一审法院认为，原告向被告郝文国出借借款，并通过张玲的账户支付给被告郝文国，以上事实有被告郝文国出具的借条与收到条、原被告的银行转账记录、付款人张玲的证明为证据，故原告与被告郝文国之间的民间借贷关系成立并生效，被告郝文国应当履行还款义务。虽三份借条共约定借款金额为260万，但原告向被告郝文国实际出借借款共计256万元，故原被告之间的实际借款本金为256万元。被告郝文国共计还款本息170万元，其中已偿还2017年9月26日的借款本金97.5万元、2017年10月13日的借款本金58.5万元及两笔借款所应产生的利息共计3.12万元，已偿还2017年9月29日的借款本金100万元所产生的利息10.88万元，故被告郝文国应偿还剩余100万元本金及部分利息。被告吴新婷并未在借条、收到条中签字、也未事后对该债务追认，故缺乏共同举债的合意。原告作为债权人，也并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告吴新婷偿还债务的证据不足，对原告该请求一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告郝文国于本判决生效之日起五日内偿还原告李国新借款1000000元及利息（利息以1000000元为本金，自2017年9月29日起至判决生效之日止，按月利率2%计算，被告郝文国已偿还的10.88万元利息应予以扣除）；二、驳回原告李国新的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告郝文国负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，查明事实与一审法院查明一致。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》法[2019]254号第53条规定：“未依法取得放贷资格的民间借贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”。自然人与自然人之间可以进行资金融通。上诉人郝文国上诉称被上诉人李国新系职业放贷人，双方签订的借款协议无效，案涉借款不应产生利息。但关于被上诉人李国新的出借行为是否具有反复性、经常性，被上诉人李国新是否以向社会不特定对象提供贷款为业，上诉人郝文国未提交相关证据予以证实。根据本案中双方当事人提交的证据不足以认定被上诉人李国新的出借行为符合职业放贷的法律特征，不足以认定被上诉人李国新为职业放贷人。一审法院对被上诉人李国新提交的付款人张玲出具的证明进行了审查和认定，上诉人郝文国对此不予认可，但对被上诉人李国新提交的证据未提交相应的反驳证据，仅抗辩称被上诉人李国新的出借资金并非自有资金，其辩称理据不足，本院不予采信。2017年9月29日，上诉人郝文国向案外人张玲转款2.5万元，上诉人郝文国主张该2.5万元系预扣的本案100万元借款的利息，但上诉人三次向被上诉人李国新借款，多次向李国新还款，上诉人未提交有效证据证实该2.5万元系本案100万元借款的预扣利息，故其主张理据不足，本院不予支持。另，一审法院已对该2.5万元在上诉人郝文国还款数额中予以处理。因本案借款，上诉人郝文国向被上诉人李国新出具《借条》，被上诉人李国新依据双方的约定提起的诉讼符合法律规定，应予以支持。一审判决并无不当，本院予以支持。综上所述，郝文国的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人郝文国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年三月三十日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  王丽钰