河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终331号 上诉人（原审原告）：项利霞，女，1976年1月19日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：杜慧莲，河北环舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王建军，男，1969年10月11日出生，汉族，住张家口市怀来县。 委托诉讼代理人：唐全洲，广东宝威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田慧敏，广东宝威律师事务所律师。 上诉人项利霞因与被上诉人王建军民间借贷纠纷一案，不服河北省怀来县人民法院（2020）冀0730民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人项利霞及其委托诉讼代理人杜慧莲、被上诉人王建军及其委托诉讼代理人唐全洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项利霞上诉请求：1、请求依法撤销河北省怀来县人民法院（2020)冀0730民初2031号民事判决书，发回重审或者依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系属认定事实错误，上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系。上诉人分别于2018年4月1日向被上诉人转款27万元、2018年4月2日向被上诉人转款11万元、2018年4月12日向被上诉人转款10万元，2018年6月6日转款1万元，共计49万元，被上诉人称收到上述款项后均打给了上家王亚东和苗明月，被上诉人提供给上诉人的苗明月证据证实苗明月收到的款项是借款，且为被上诉人写有借款1290万元的借条一张，后被上诉人亲笔书写证明一份，证明其所出借上述款项中有48万元为上诉人的款项，这一系列证据能够形成完整的证据链条证实上诉人出借给被上诉人款项，由被上诉人再出借给苗明月，以获取高额利息。被上诉人一审庭审中答辩称上诉人向其转的48万元是投资款，而结合上述借条及证明，证实被上诉人将该笔钱打给其上家王亚东、苗明月是以借款形式，同一笔款项经被上诉人中转后即出现不同性质，上诉人认为被上诉人该说法明显有违常理，其辩解不能成立。王亚东、苗明月作为被上诉人的上家，收到被上诉人的款项为借款，那么上诉人转给被上诉人的包含在1290万元借款内的48万元款项也应是上诉人主张的借款性质，一审法院认定上诉人与被上诉人并非民间借贷关系没有事实及法律依据。二、一审法院以微信聊天内容和转账记录认定被上诉人每10000元给付50元款项是利润分成属认定事实错误。被上诉人2018年4月2日至2018年4月17日期间向上诉人支付的是借款利息，不是平台返利。被上诉人于2018年4月2日向上诉人打款1350元，2018年4月3日至2018年4月12日每日向上诉人打款1900元，2018年4月13日至2018年4月17日每日向上诉人打款2400元，上述款项均是被上诉人向上诉人支付的40万元的借款利息，均是按照每10000元借款每日给付50元利息的方法计算得来，是固定利率，该利息虽然明显超出法律规定范围，上诉人同意按照法律规定的利息调整和计算，但不是投资分成，一审法院认定上述款项为平台返利没有事实及法律依据，请二审法院予以查明。三、一审法院认定王建军在做淘宝带货业务属认定事实错误。上诉人在一审中提供的苗明月的借条证据证实其向上诉人借款后，又将款项出借给苗明月，并没有从事淘宝带货业务，也没有进行其他投资，因此，一审依据王建军的口述材料认定王建军做淘宝带货业务，并以此认定上诉人的款项是投资淘宝带货业务明显不当，请二审法院给予查明。综上，请二审法院查明事实，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。 王建军答辩称，通过上诉人与被上诉人的微信聊天记录可以证明上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，上诉人得知被上诉人在投资淘宝带货很赚钱，主动要求跟投，被上诉人始终没有向上诉人借款的意思表示，被上诉人将全部资金交给淘宝平台操盘手苗明月，在投入的资金拿不回来的情况下苗明月为被上诉人出具了借条，被上诉人出具的证明只是证明拿不回来的资金中包括上诉人的资金，与上诉人并没有转化为民间借贷关系。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 项利霞向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决王建军偿还项利霞借款480000元；2、本案诉讼费由王建军承担。 一审法院认定事实：因王建军在做一个淘宝带货，将钱放在平台上，由操盘手操作，每天根据放入平台钱的数额返利，每10000元返利50元。2018年3月，项利霞得知王建军在做淘宝带货，便询问想将自己的钱放在平台上获利，王建军经其上线同意，项利霞开始向王建军打款，分别于2018年4月1日向王建军打款270000元、2018年4月2日打款110000元、2018年4月12日打款100000元，共计480000元，王建军收到上述款项后均打给了王亚东和王亚东的上线苗明月。王建军于2018年4月2日将返利1350元打给项利霞，2018年4月3日至2018年4月12日将每日返利1900元打给项利霞，2018年4月13日至2018年4月17日将每日返利2400元打给项利霞。后平台被封，所投入的资金无法取出。项利霞诉至法院，要求判决王建军偿还项利霞借款480000元。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系中，出借人有向借款人出借资金的意思表示及出借行为，借款人有向出借人借款的意思表示并实际收到了出借的资金。本案中，项利霞认为与王建军系民间借贷关系，但其提供的向王建军打款的记录及王建军向其打款的记录、王建军向其出具的证明并不能证实该行为系民间借贷。王建军不认可二人之间的480000元资金来往是民间借贷，根据王建军提供的银行流水证明项利霞将三笔款项打入王建军账户后，王建军均在当天转到了其上线王亚东及王亚东的上线的账户；王建军提供的与项利霞的微信聊天记录中有“跟着王哥发财”、“这11万的利润是明天派送了啊！……明白”等意思表示；王建军称利润是根据投入资金的数额，每日按每10000元给50元的分利润，2018年4月1日项利霞打款270000元，次日分得利润1350元、2018年4月2日又打款110000元，次日后每日分得利润1900元、2018年4月12日打款100000元，次日后每日分得利润2400元，与项利霞所称的每日付的利息数额相吻合，结合以上证据，二人之间并非民间借贷关系，故项利霞要求王建军按借款偿还的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回项利霞的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，民间借贷是一种法律行为，借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利和义务，民间借贷的贷款人和借款人必须有借款的合约行为，借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。本案中，项利霞上诉主张其与王建军之间形成了民间借贷关系，根据已查明的事实，王建军在项利霞将款项打入其账户的当天就将款项转到了其上线王亚东及王亚东的上线账户，根据项利霞与王建军的微信聊天记录内容，不能证实王建军有向项利霞借款的意思表示，王建军所称的利润与项利霞所称的每日付的利息数额相吻合，王建军为项利霞出具的证明只能证实苗明月收到的款项中包括项利霞的款项数额，亦不能证明王建军曾向项利霞借款。综上，项利霞提交的证据不能足以证明其与王建军之间存在合法有效的民间借贷关系，对项利霞的上诉理由本院不予支持。 综上所述，项利霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8500元，由上诉人项利霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年三月十六日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛