湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1322民初1546号 原告：袁代庄，男，1966年2月16日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人吴佳丽，湖南楚梅律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：吴剑坤，男，1991年1月30日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告：曹小彬，男，1993年10月29日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告：谢伦保，男，1992年1月9日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告：康泽光，男，1977年10月30日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新化支公司，住所地：新化县梅苑开发区新冷路狮子山公园门口1、2楼。 负责人：刘正清。 委托诉讼代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地：湖南省常德市武陵区三岔路办事处惠家坪社区皂果路康桥街坊S-3栋3楼。 法定代表人：李智，系该公司经理。 委托诉讼代理人李高辉，男，1984年11月15日出生，汉族，农民，住湖南省娄底市娄星区，系公司职工，代理权限：特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地：娄底市娄星区氐兴路14号。 法定代表人：禹桂方，系该公司经理。 委托诉讼代理人梁骏，男，1992年2月23日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市，代理权限：特别授权。系公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：长沙市开福区芙蓉中路一段109号第2-7栋及地下室27-30层。 法定代表人：郭继敏。 原告袁代庄与被告吴剑坤、中国平安财产保险股份有限公司新化支公司、第三人曹小彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日受理，被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司申请追加曹小彬、谢伦保、康泽光、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司为共同被告，原告袁代庄向本院提出书面异议，认为追加上述当事人无事实依据，请求法院不予支持。经本院初步审查，涉案交通事故认定书中记载的肇事车辆承保的保险公司有误，为了查明案件事实，本院依职权追加曹小彬、谢伦保、康泽光、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司作为被告参与诉讼。本案依法适用普通程序于2020年9月7日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴远代、被告吴剑坤、被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司的委托诉讼代理人欧阳屹立、被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司的委托诉讼代理人李高辉到庭参加诉讼。被告曹小彬、谢伦保、康泽光、中国人民财产保险股份有限公司新化支公司、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在审理过程中查明涉案交通事故认定书记载错误，被告中国人民财产保险股份有限公司新化支公司并非本案车辆所承保单位，已另行撤诉。被告谢伦保驾驶的车辆承保公司并非中国人寿财产保险股份有限公司湖南省分公司，而是中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。本案现已审理终结。 原告袁代庄请求本院判令：一、判决被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司在保险责任限额内赔偿原告医疗费、残疾补偿金、护理费、营养费、继续治疗费、交通费、精神损失抚慰金等共计160814.67元（详见损失清单）；二、判决被告吴剑坤赔偿原告于保险公司在保险限额内承担责任后的其他损失；事实与理由：2019年6月24日，原告搭乘曹小彬驾驶的湘ＫＨ××××小车自北向南由新化曹家镇回新化县城。14时20分钟，湘ＫＨ××××车途经新化曹家镇娘家村地段，与前方谢伦保驾驶的湘Ａ0××××车发生追尾后，湘ＫＨ××××又被吴剑坤驾驶的湘ＫＮ××××车追尾碰撞，导致湘ＫＨ××××车与前方谢伦保驾驶的湘Ａ0××××车再次发生追尾，引发谢伦保驾驶的湘Ａ0××××车追尾康泽光驾驶的湘Ａ2××××车相撞。上述追尾碰撞致四车受损，造成搭乘在湘ＫＨ××××车上的原告受伤。事发后，原告被人送往医院。2019年7月5日，新化县交警大队对本次事故作出新公交认字（2019）第00098号交通事故认定书。依据该事故认定书认定：曹小彬承担事故中第一次碰撞的全部责任，承担第一次损害后果；吴剑坤承担事故中第二次碰撞的全部责任，承担第二次碰撞的损害后果。原告受伤后首先在新化县人民医院进行伤情检查，随后在新化中医院进行手术治疗。诊断为，左肱骨上端粉碎性骨折。原告在新化县中医院住院98天，住院期间共花费医疗费30971.67元。出院后，原告在新化县中医院继续门诊治疗。2019年11月20日，娄底菲尔司法鉴定所对原告损伤进行司法鉴定。结论为，原告构成伤残10级，建议伤休时间270天，营养期90天，住院护理1人，继续治疗费1万元。鉴于损失巨大，原告曾与被告吴剑坤及所在保险公司沟通，要求赔偿，因达不成一致意见，协商未果；综上所述，原告认为，根据交通事故认定书认定，原告于本交通事故中受伤，系因被告吴剑坤驾车追尾，导致原告搭乘的曹小彬湘ＫＨ××××车与前方车辆相碰撞，造成原告于湘ＫＨ××××车辆内受伤，被告吴剑坤应承担赔偿原告损失的全部责任。鉴于被告吴剑坤于2018年在被告保险公司投保了交强险和商业险，因此原告的损失首先应该由被告保险公司在其承保责任限额内支付，不足部分再由被告吴剑坤承担。基此，原告特提起诉讼，恳请法院判决；因被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司对袁代庄伤残申请重新鉴定，诉讼事实发生新的变化，原告于2020年12月31日提出变更诉讼请求申请书，变更诉讼请求第一项：判决由被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告医疗费、残疾补助费、护理费、营养费、继续治疗费、交通费、精神损害抚慰金共计170814.67元。 被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司答辩要点：湘ＫＮ××××小车在我公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期内，我公司依照法律规定和保险条款的约定，承担相应的理赔责任。我方坚持认为是原告所乘车辆追尾前车造成原告受伤，我公司不承担理赔责任。原告的医疗费需要扣除12%费医保用药。我公司已垫付重新鉴定费3500元，请求在本案中一并予以处理。 吴剑坤答辩要点：我主动找被告协商过，但是没有结果。我是买了全保的，损失应该由保险公司承担，至于非医保用药是什么我不知道。其他同意平安保险公司的答辩意见。 阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司答辩要点：原告此次交通事故与我公司承保车辆湘Ａ2××××无关，在新的鉴定分析说明中已明确说明原告受伤机制与我司车辆是无关的，故我司在此案中不承担任何赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司未出庭应诉，提交书面答辩意见：案发时袁代庄系我公司承保车辆湘ＫＦ××××车上乘客，而该车经查在我公司并未购买任何车上人员责任险，不属于我公司保险赔偿范围，同理，事故认定书认定袁代庄系车上乘客，并非我司承保车辆湘ＫＨ××××的第三者，故也不属于我公司交强险赔偿的范围，综上，本案不属于我公司赔偿范围，请求人民法院依法审查后驳回原告袁代庄对我公司的诉讼请求；根据保险合同约定，保险人不承担诉讼费、鉴定费等与诉讼有关的费用，我方不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担诉讼费用。 中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司未出庭应诉，提交书面答辩意见：根据常德市司法鉴定中心【2020】临鉴第854号意见，认为原告受伤机制为被后车追尾可能性大，那么，常理认为，原告本次受伤为第二次事故所致，根据新化县公安局交通警察大队【2019】第98号事故责任认定，谢伦保在本案事故中无需承担赔偿责任，根据机动车强制保险条款明确规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，故本案中，答辩人同意在交强险无责限额内承担不超过12000元的赔偿责任，损失在未超过交强险限额的部分应当按比例计算无责限额。答辩人同意承担一次无责限额的损失，超出部分答辩人不负责承担赔偿责任；鉴定费、诉讼费不属于保险责任，答辩人不承担赔偿责任。 被告曹小彬、谢伦保、康泽光未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 查明的事实 根据双（各）方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 一、双方无争议的事实 1、2019年6月24日，曹小彬驾驶湘ＫＨ××××车自北向南由新化县曹家镇驶往新化县城方向。14时20分许，其驾车途经新化县××村地段，追尾前方谢伦保驾驶的湘Ａ0××××车发生碰撞后，吴剑坤驾驶湘ＫＮ××××车追尾碰撞曹小彬驾驶的湘ＫＨ××××车，导致湘ＫＨ××××车与前方谢伦保驾驶的湘Ａ0××××车再次发生追尾，引发谢伦保驾驶的湘Ａ0××××车追尾康泽光驾驶的湘Ａ2××××车碰撞。先后两次碰撞导致前述四车不同程度受损、湘ＫＨ××××车上乘员袁代庄受伤的道路交通事故。 2、2019年7月5日新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2019]第00098号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因：被告曹小彬驾车途经下坡地段时，未与前车保持足以采取紧急措施的车距，导致追尾碰撞，为引发第一次碰撞的原因；被告吴剑坤驾车途经下坡地段时，未与前车保持足以采取紧急措施的车距，导致追尾碰撞，为引发第二次碰撞的原因；被告谢伦保在事发时系正常行驶，无引发事故的原因；被告康泽光在事发时系正常行驶，无引发事故的原因； 被告曹小彬的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，为引发第一次碰撞的全部过错，承担事故中第一次碰撞损害后果的全部责任。 被告吴剑坤的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，为引发第二次碰撞的全部过错，承担事故第二次碰撞损害后果的全部责任。 被告谢伦保在事发时系正常行驶，无引发事故的过错。 被告康泽光在事发时系正常行驶，无引发事故的过错。 原告袁代庄在事发时系车上乘员，无引发事故的过错。 认定：曹小彬承担事故中第一次碰撞的全部责任、承担第一次的损害后果；认定吴剑坤承担事故中第二次碰撞的全部责任、承担第二次的损害后果。谢伦保不承担事故责任；康泽光不承担事故责任；袁代庄不承担事故责任； 3、2019年6月24日，原告袁代庄受伤后，送往新化县人民医院治疗，花费救护车费用20元，门诊检查费488元，医疗费880.75元，当日即前往新化县中医医院住院治疗，住院天数98天，于2019年9月30日出院，花费医疗费28883.44元，门诊费739.48元，其伤情经诊断为：中医诊断：骨折病、气滞血瘀。西医诊断:左肱骨上端粉碎性骨折。出院医嘱：1、继续专科治疗；2、3个月后来我院复查，在医生指导下行功能恢复；3、随诊。另于2019年12月17日在新化县中医医院花费检查费65元；2020年1月16日在娄底市中医医院花费检查费92元；2020年11月12日在常德职业技术学院附属第一医院花费肱骨正位费68元；2020年11月12日在常德职业技术学院附属第一医院花费双肢肌电图费400元。 4、湘ＫＮ××××普通小型汽车登记车主为吴剑坤，事故发生时驾驶人为吴剑坤。事故发生时，被告吴剑坤取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，湘ＫＮ××××小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期限内。 5、湘ＫＨ××××小型普通客车登记车主为曹小彬，事故发生时驾驶人为被告曹小彬，被告曹小彬取得了准驾车型为Ｃ1Ｄ的驾驶证，湘ＫＨ××××小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。 6、湘Ａ0××××小型轿车登记车主为长沙市华腾机械设备租赁有限公司，事故发生时驾驶人为被告谢伦保，被告谢伦保取得了准驾车型为Ｃ1的驾驶证，湘Ａ0××××小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险和商业险。事故发生在保险期限内。 7、湘Ａ2××××小型普通客车登记车主为康泽光，事故发生时驾驶人为被告康泽光，被告康泽光取得了准驾车型为Ｃ1Ｄ的驾驶证，湘Ａ2××××小型普通客车在被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。 8、2019年9月18日，新化县公安局交通警察大队委托娄底市菲尔司法鉴定所对原告袁代庄的伤残等级、伤休时间、护理时间、后续治疗费及营养期限评定进行评估，该所于2019年11月20日作出娄菲司鉴所[2019]临鉴字第59号司法鉴定意见书，认定：①被鉴定人袁代庄损伤致残程度构成拾级伤残；②鉴定之日前医院费用凭医院发票由处理部门审核认定，建议鉴定之日起继续治疗费用在壹万元内使用（包括取内固定手术费用）；③建议伤休时间贰佰柒拾日；建议住院期间由壹人护理；建议营养时间玖拾日。 9、2020年9月5日，被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司以鉴定结论不真实、客观为由向本院提出重新鉴定申请，原告袁代庄也一并提出重新鉴定。本院根据其申请，依法组织双方选取常德市司法鉴定中心为鉴定单位进行鉴定，2020年11月24日常德市司法鉴定中心出具鉴定结果为：1、袁代庄的本次损伤评定为十级伤残；2、袁代庄所乘车辆被后车追尾而导致左肱骨上段粉碎性骨折的可能性大；3、被鉴定人的上述损伤需住院治疗，评定误工时间至本次伤残评定前一日止，护理时间120日，营养90日。Ⅱ期内固定物解除术约需医疗费用壹万元。被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司为此交纳了3500元鉴定费用。 二、双方当事人有争议的事实 （一）、本次交通事故给原告袁代庄造成的合理经济损失的计算和确认。 原告袁代庄的合理经济损失，根据原、被告提交的各项有效证据，原告的合理经济损失经本院核实后，结合法庭辩论终结前受诉法院所在地即湖南省统计局公布的相关统计数据确定为： 1、医药费，根据原告袁代庄提交的新化县人民医院、新化县中医医院住院收费票据、门诊费票据、常德职业技术学院附属第一医院门诊票据，共认定31439.67元； 2、残疾赔偿金，根据鉴定意见和《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》全年城镇居民人均可支配收入计算为39842元/年×20年×10%=79684元； 3、住院伙食补助费，根据住院伙食补助标准及原告的住院天数认定为100元/天×98天=9800元； 4、护理费，根据鉴定意见和《湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业的年平均工资标准，计算为61227元/年÷365天×120天=20129.4元； 5、营养费，根据原告的受伤情况及鉴定意见，本院认定为90天×30元/天=2700元； 6、精神损害抚慰金，本次交通事故造成原告袁代庄伤残10级，对于精神抚慰金，本院酌情认定5000元； 7、交通费，原告提供医院救护车票据20元，未提交其他有效交通费票据，根据原告受伤后就医、鉴定的情况，本院共酌情认定2000元； 8、鉴定费1500元，根据原告提交的票据1500元，本院予以认定。第二次鉴定被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司提交票据3500元，该结论并未降低第一次鉴定意见的损失标准，关于中国平安财产保险股份有限公司新化支公司交纳的鉴定费3500元不计入原告的经济损失，由中国平安财产保险股份有限公司新化支公司负担。 9、继续治疗费，根据鉴定意见，认定为10000元； 原告袁代庄以上损失合计162253元。 （二）、关于责任划分的问题。 新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2019]第00098号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因：被告曹小彬驾车途经下坡地段时，未与前车保持足以采取紧急措施的车距，导致追尾碰撞，为引发第一次碰撞的原因；被告吴剑坤驾车途经下坡地段时，未与前车保持足以采取紧急措施的车距，导致追尾碰撞，为引发第二次碰撞的原因；被告谢伦保在事发时系正常行驶，无引发事故的原因；被告康泽光在事发时系正常行驶，无引发事故的原因；本院审查认为，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字[2019]第00098号《道路交通事故认定书》认定曹小彬为引发第一次碰撞的全部过错，承担事故中第一次碰撞损害后果的全部责任；被告吴剑坤引发第二次碰撞的全部过错，承担事故第二次碰撞损害后果的全部责任，该交通事故认定书中并未明确原告袁代庄受伤具体为哪一次碰撞而造成，根据常德市司法鉴定中心出具的鉴定结论，肱骨上段骨折可由直接暴力或者间接暴力引起，直接暴力常由外侧击打或挤压肱骨干中上份致粉碎性骨折，根据本案的碰撞经过，袁代庄所乘坐的车辆首次追尾前车仅碰到车尾并“问题不大”，当时处于保护小孩而右手抓住孩子，自身身体呈左前右后侧身状态，随即后车追尾其所乘车辆导致整个人后仰紧接着整个身体向前冲，左上臂猛地撞向司机座位椅背而受伤。由于袁代庄当时侧身坐在后排左侧，后车猛烈碰撞导致车上人瞬间后靠，但该车被碰撞后再次追尾前车而禁止，车上人由惯性作用身体前倾，袁代庄在此情况下左上臂与司机座椅靠背相撞而形成直接暴力，加上其身体前倾所产生的剪式应力导致肱骨上端粉碎性骨折，据此认为，袁代庄所乘车辆被后车追尾而导致该后果的可能性大。对此鉴定结论被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司虽提出不客观、不合理的意见，但并未提交证据证明。故，本院对该鉴定结论中关于袁代庄受伤系所乘车辆被后车追尾而导致左肱骨上段粉碎性骨折可能性大的意见予以认定。 被告谢伦保、康泽光驾驶车辆系正常行驶无事故引发过错，袁代庄在事发时系车上乘员，无引发事故过错。 判决的理由与结果 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，新化县公安局交通警察大队作出事故责任认定书，认定：曹小彬为引发第一次碰撞的全部过错，承担事故中第一次碰撞损害后果的全部责任；被告吴剑坤引发第二次碰撞的全部过错，承担事故第二次碰撞损害后果的全部责任；谢伦保、康泽光、袁代庄不承担事故责任，符合客观事实和法律规定，本院予以采纳。根据常德市司法鉴定中心出具的鉴定结论，袁代庄受伤系所乘车辆被后车追尾导致，曹小彬驾驶的车辆湘ＫＨ××××与前方谢伦保驾驶的车辆湘Ａ0××××发生追尾后，袁代庄所乘车辆湘ＫＨ××××被吴剑坤驾驶的车辆湘ＫＮ××××追尾发生第二次碰撞，导致曹小彬驾驶的车辆湘ＫＨ××××与前方谢伦保驾驶的车辆湘Ａ0××××再次发生追尾，引发谢伦保驾驶的车辆湘Ａ0××××追尾康泽光驾驶的车辆湘Ａ2××××碰撞，先后两次碰撞，导致四车不同程度受损，因此被告吴剑坤承担袁代庄受损的全部赔偿责任。 关于被告康泽光、谢伦保、曹小彬、吴剑坤等车辆实际车主和车辆所投保的保险公司应否承担责任的问题。本院认为： 被告曹小彬系车辆湘ＫＨ××××小型普通客车的实际所有人和驾驶人，在被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司投保了交强险及商业险，但该车并未购买车上人员责任险，事故发生时袁代庄系车上乘客，并非湘ＫＨ××××车辆的第三者，不属于交强险及商业险的赔偿范围，因此对原告袁代庄的合理经济损失依法不承担赔偿责任。 湘Ａ0××××小型轿车登记车主为长沙市华腾机械设备租赁有限公司，事故发生时驾驶人为被告谢伦保，在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司投保了交强险及商业险，谢伦保在本次事故中无需承担赔偿责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，故在本案中，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。 被告康泽光系湘Ａ2××××小型普通客车的实际所有人和驾驶人，在被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了交强险和商业险，康泽光在本次事故中无需承担赔偿责任，但根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，故在本案中，阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任。 被告吴剑坤系湘ＫＮ××××普通小型汽车的实际所有人和驾驶人，在被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司投保了交强险和商业险，根据常德市司法鉴定中心出具的鉴定结论，袁代庄受伤原因系所乘车辆被吴剑坤追尾导致第二次碰撞造成，被告吴剑坤承担袁代庄受损的全部赔偿责任，因此被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司、被告吴剑坤对原告袁代庄的合理经济损失依法应承担赔偿责任。 根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司、阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司、依法应当在交强险无责赔偿限额内赔偿原告的损失，故对被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司关于不承担赔偿责任的辩解不予采纳。 车辆湘Ａ0××××小型轿车登记车主为长沙市华腾机械设备租赁有限公司，事故发生时实际驾驶人被告谢伦保，其在本次事故中不承担过错责任，长沙市华腾机械设备租赁有限公司将该车交给被告谢伦保驾驶过程中亦不存在过错，对原告袁代庄的合理经济损失依法可不承担赔偿责任； 原告袁代庄的合理经济损失共计162253元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司在交强险限额内赔偿（医药费1万元，护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金按比例赔偿89011.2元），由被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿（医药费1000元，护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金按比例赔,8901.1元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿（医药费1000元，护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金按比例赔偿8901.1元）；除鉴定费外余下损失41939.6由中国平安财产保险股份有限公司新化支公司在商业险中予以赔偿。鉴定费1500元，因保险公司不是本案的侵权人，无引发事故发生过错，因此鉴定费由被告吴剑坤承担； 被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司抗辩主张不承担原告医疗费中的非医保用药费用，因其未提交相应证据证明原告医疗费中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，对此抗辩主张本院不予采纳。 被告曹小彬、谢伦保、康泽光、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告袁代庄的合理经济损失共计162253元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新化支公司在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿140950.8元；由被告阳光财产保险股份有限公司常德中心支公司在交强险限额内赔偿9901.1元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险限额内赔偿9901.1元；由被告吴剑坤赔偿1500元。 二、驳回原告袁代庄的其他诉讼请求。 上述款项限本判决书生效之日起10日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费1304元，由被告吴剑坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  陈正桥 人民陪审员  邹秀泉 人民陪审员  刘登文 二〇二一年三月八日 法官助理聂俊 代理书记员  刘东洋 附有关法律条文： 对《中华人民共和国侵权责任法》适用： 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 对《中华人民共和国道路交通安全法》的适用 第十七条国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 对《中华人民共和国保险法》的适用 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 对《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的适用 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。