广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0924民初199号 原告：李时群，男，1975年1月23日出生，汉族，住广西兴业县。 原告：曾昭英，女，1973年4月21日出生，汉族，住广西兴业县。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨妮，广西润庆律师事务所律师。 被告：陈基才，男，汉族，1979年7月16日出生，住广西兴业县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地：玉林市人民东路660号。统一社会信用代码：91450900983452939C。 法定代表人：晏强，负责人。 委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴波，广西纳百川律师事务所律师。 原告李时群、曾昭英与被告陈基才、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人保财险玉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人谭直和杨妮、被告人保财险玉林分公司的委托诉讼代理人吴波均到庭参加诉讼。被告陈基才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告李时群、曾昭英向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告人保财险玉林分公司赔偿经济损失466052.74元给原告，不足部分由被告陈基才赔偿给原告。二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日15时40分，李中儒（殁年14岁）驾驶无号牌二轮摩托车（搭载李爽、李中乐）由蒲塘镇龙平村往山心镇方向行驶，至兴业县，驶到道路左侧与对向驶来由陈基才驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、牵引桂Ｋ×××××号挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成李中儒当场死亡，李爽经送医院抢救无效死亡、李中乐受伤及两车损坏的道路交通事故。2018年5月21日，兴业县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定李中儒承担事故主要责任，陈基才承担事故次要责任，李爽、李中乐不承担责任。本案被告陈基才为桂Ｋ×××××重型半挂牵引车、牵引桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司投保了交强险、第三者责任保险。死者李中儒的人身损害赔偿参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本案交通事故造成原告的各项损失为：1、死亡赔偿金：694900元（34745元／年×20年）；2、丧葬费：39756元（6626元／月×6月）；3、处理丧葬事宜的误工费：4975.85元（51891元／年÷365天×7天×5人）；4、交通费：500元；5、精神损害抚慰金：50000元。以上5项合计790131.85元。本次事故造成李中儒死亡，给两原告造成巨大的精神损害，两被告在赔偿原告的经济损失的同时应当赔偿精神损害抚慰金50000元给原告。本案的《道路交通事故认定书》认定李中儒承担事故主要责任，陈基才承担次要责任，据此，本案民事责任应由李中儒承担60%，陈基才承担40%，超出交强险的部分按被告陈基才承担40%赔偿，即296052.74元。被告保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告各项损失：466052.74元（296052.74元＋120000元＋50000元），以上赔偿不足部分由被告陈基才赔偿给两原告。 -3- 被告人保财险玉林分公司辩称，一、桂Ｋ×××××号车辆在答辩人处投保有交强险以及保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。二、本次交通事故中，李中儒承担主要责任，陈基才承担事故次要责任，故本案民事责任应由李中儒负80%，陈基才负担20%。三、本案交通事故导致两死一伤，应当预留分摊其他赔偿权利人的赔偿份额。四、本案事故发生时，陈基才未取得道路运输从业资格证，保险公司在商业三者险的赔偿限额内不承担赔偿责任。五、对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费由法院认定；处理丧葬事宜误工费、交通费按3人3天计算；原告未能提供正式车票，对其主张的交通费不予以支持；原告主张的精神损害抚慰金5万元过高。 本院经审理认定事实如下：原告李时群、曾昭英系死者李中儒的父母。 2018年4月1日15时，李中儒驾驶属案外人李中乐所有的无号牌二轮摩托车（搭载李爽、李中乐）由蒲塘镇龙平村往山心镇方向行驶，至兴业县线（山心-龙平）17ＫＭ＋500Ｍ路段时，驶到道路左侧与对向驶来由陈基才驾驶的桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、牵引桂Ｋ×××××号挂重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成李中儒当场死亡，李爽经送医院抢救无效死亡、李中乐受伤及两车损坏的道路交通事故。兴业县公安局交通管理大队对本次事故形成原因分析认为：1、李中儒未取得驾驶证驾驶未登记入户的二轮摩托车上路，载人超过核定人数，未戴安全头盔，与相对方向来车时没有靠右行驶，是造成事故的主要原因；2、陈基才驾驶机动车上路未保持安全车速，是造成事故的次要原因。据此，该大队于2018年5月21日作出第4509244201800024号《道路交通事故认定书》，认定李中儒承担事故主要责任，陈基才承担事故次要责任，李爽、李中乐不承担责任。 另查明，桂Ｋ×××××号在被告人保财险玉林分公司处投保有交强险以及保险 -4- 限额为100万元的商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。被告陈基才在事故发生时，其所持有的道路货物运输驾驶员从业资格证已因过期注销。被告陈基才为其车辆投保时，被告保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险第二十四条第六项明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿”，该条款内容被加黑加粗且商业保险投保单“特别声明”一栏中有“陈基才”的签名。经查，被告陈基才投保时并未到被告保险公司柜台办理投保义务，其与被告保险公司的业务员梁荣系亲戚关系，梁荣代陈基才在被告保险公司处办理了投保业务后将投保单交付给陈基才，陈基才也未在投保单、特别声明上签名。 还查明，在本次交通事故中其他受害人李中乐以及受害人李爽的近亲属李中豪、梁球就其因本次交通事故导致的损失已向本院提起民事赔偿诉讼，本院受理李中乐提起的民事诉讼的案号为（2021）桂0924民初200号（以下简称200号案）、受理李中豪、梁球提起的民事诉讼的案号为（2020）桂0924民初1479号（以下简称1479号案）。本院查明、核定1479号案，原告可得到支持的损失为：死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、精神损害抚慰金7000元、家属处理丧葬事宜误工费1978.5元，上述4项合计694472.5元。200号案原告可得到支持的损失为：医疗费146360.57元、护理费23173.24元、交通费7738元、住院伙食补助费11900元、营养费2380元，上述5项合计191551.81元。 再查明，事故发生后，被告陈基才向本次事故两名死者各支付丧葬费30120元。 本院根据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的规定，参照《2020年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《广西道交损赔标 -5- 准》），查明、核定本案原告主张的在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下： 1、死亡赔偿金：694900元（34745元/年×20年）； 2、丧葬费：39756元（6626元／月×6个月）； 3、家属处理丧葬事宜误工费：2132.5元（51891元／年÷365天×5人×3天）； 4、精神损害抚慰金：5000元（酌定）； 上述4项合计741788.5元。 以上事实有事故认定书、死亡证明、询问笔录以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，民事主体的人身权利受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。两原告作为受害人李中儒的近亲属，其有权请求赔偿义务人承担民事责任。 关于原告损失的认定。原告主张其损失按2020年广西道交损赔标准计算，被告保险公司则辩称损失应按2018年的赔偿标准计算。本院认为，尽管本次事故发生在2018年，但根据《人身损赔解释》第三十五条的规定，“城镇居民人均可支配收入”“农村居民人均纯收入”“城镇居民人均消费支出”“农村居民人均年生活消费支出”“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案法庭辩论终结前，上一统计年度即2020年的损赔标准已公布，故原告主张损失按2020年的赔偿标准计算符合上述司法解释的规定，本院予以支持。原告主张的死亡赔偿金、丧葬费符合法律以及司法解释的规定，本院予以支持。交通费应以正式交通发票为凭，但原告未能提供正式票据，本院对其主张的交通费不予以支持。本院结合本地丧葬风俗习惯酌定处理丧葬事宜误工费按5人、3天计算。原告主张按广西农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资51891元计算具有事 -6- 实依据，本院予以支持。本院结合受害人李中儒在本次事故中的过错程度等因素酌情支持精神损害抚慰金5000元。 关于民事责任的承担。首先，被告陈基才作为直接侵权人，应当承担赔偿责任。根据交管部门的事故认定书，李中儒承担本次事故主要责任，陈基才承担本次事故次要责任。据此，本院确定陈基才承担30%的赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险以及商业三者险，故原告的损失应由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。被告保险公司辩称，因被告陈基才未持有从业资格证，保险公司应在商业三者险范围内免责，本院认为虽商业险条款有此约定并已加黑加粗，但本次投保并非被告陈基才亲自投保，而是通过被告保险公司的业务人员进行投保且投保单中特别声明一栏“陈基才”的签名亦并非被告陈基才签名，现有证据链条不足以证实被告保险公司已履行说明义务，故本院对其免责抗辩不予以支持。据上，原告的损失先由被告保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分则由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担30%。因本次事故的三个被侵权人已分别起诉，本院应当按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。其次，被告辩称李中儒的监护人李时群、曾昭英应承担相应责任。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条的规定，限制行为能力人，其造成他人损害的，应由其监护人承担侵权责任。该条所规定的监护人责任是典型的替代责任，本应依职权追加为共同被告，但经原告明确表示不追加且监护人责任仅在被监护人的责任比例范围内承担责任，并不影响其他相关赔偿义务人的责任分配，故在原告不同意追加且不影响其他赔偿义务人赔偿责任比例的情况下，本院不再追加为共同被告。 依交强险分项赔偿的规定，本案无需在交强险医疗费赔偿限额内处理的损失。 依交强险分项赔偿的规定，本案需要在交强险死亡赔偿限额内处理的损失有死亡赔偿金694900元、丧葬费39756元、家属处理丧葬事宜误工费2132.5元，精神损害抚慰金5000元，合计741788.5元。1479号案需在该限额内处理 -7- 的损失有：死亡赔偿金648720元、丧葬费36774元、家属处理丧葬事宜误工费1978.5元、精神损害抚慰金7000元，合计694472.5元。200号案需在交强险死亡赔偿限额内处理的损失有：护理费23173.24元、交通费7738元，合计30911.24元。三案的总损失为1467172.24元（30911.24元+741788.5元+694472.5元），200号案所占比例为2%（30911.24元÷1467172.24元），所得赔偿数额为：2200元（110000元×2%）；1479号案所占比例为47%（694472.5元÷1467172.24元），所得赔偿数额为：51700元（110000元×47%）。本案所占比例为51%（741788.5元÷1467172.24元），所得赔偿数额为：56100元（110000元×51%）；本案交强险不足部分685688.5元（741788.5元－56100元）则由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担30%，即205706.55元。 据上，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告56100元，应在商业三者险责任限额内赔偿原告205706.55元。因被告陈基才已支付了30120元，为减少诉累，应从被告保险公司应在交强险责任限额内赔付给原告的赔偿款中扣减后返还给被告陈基才，扣减后，被告保险公司尚应在交强险限额内赔付25980元（56100元－30120元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、第一千一百七十九条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在交强险责任限额内向原告李时群、曾昭英赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费合计25980元； -8- 二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司在商业三者险责任限额内向原告李时群、曾昭英赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属处理丧葬事宜误工费合计205706.55元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司向被告陈基才返还30120元； 四、驳回原告李时群、曾昭英的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费8291元（已缓交），减半收取4145.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司承担2328.7元，由原告李时群、曾昭英承担1816.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  李振枢 二〇二一年三月三十日 法官助理  李 耀 -9- 书记员覃琳琳