山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4508号 上诉人（原审被告）：刘某1，男，1972年12月7日出生，汉族，瀚蓝城服沂源分公司职工，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：秦元霞（系刘某1之妻），女，1975年5月21日出生，汉族，瑞阳制药有限公司职工，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1960年11月27日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：刘某3，女，1947年11月15日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：刘某4，女，1953年5月4日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：刘某5，女，1956年1月16日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：刘某6，女，1965年2月17日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：王贵志，山东民意律师事务所律师。 原审被告：吴某，女，汉族，1947年8月11日出生，汉族，现住山东省沂源县。 原审被告：刘某7，女，汉族，1977年1月15日出生，现住山东省沂源县。 上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某6，原审被告吴某、刘某7法定继承纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1的委托诉讼代理人秦元霞、鹿成义，被上诉人刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某6共同委托诉讼代理人伊廷福、王贵志到庭参加诉讼；原审被告吴某、刘某7经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘某1上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、《老年房分家文书》是真实的、有效的、且得到实际履行。本案的核心焦点是涉案《老年房分家文书》是否有效？原告主张该文书签订时王顺英不在场不是其真实意愿，事实上王顺英在场不在场，并不是关键，关键的是该协议书是否得到了实际履行？实际履行了，就足以证明协议书当然得到了王顺英的认可，即是有效的。首先，要考虑签订该协议书的背景。王顺英的房屋被拆除，按照拆迁政策要安置补偿三间房屋，这是一个公民在现实生活中遇到的头等大事，何况王顺英是一个81岁的老人，有二子四女，更要一大家人协商，所以经过家庭成员充分协商，形成了王顺英、刘纪平、刘某2、刘某1签署该《老年房分家文书》。其次，按照农村风俗习惯，在王顺英81岁时主要是两个儿子刘纪平、刘某2来操办分家事宜，四个女儿都成家立业同意分家方案后就基本不掺和娘家事情。因此四个女儿不用轮流一个月照料老人，只有两个儿子轮流一个月照料老人。再次，分家文书涉及安排了五件重要的事情，一是三间老年房12000元有谁支付？二是刘某1按照农村风俗获得长孙屋的出资情况；三是老年房产权归属？四是王顺英今后晚年生活如何安排？五是王顺英退休金问题。由此可以看出这五件事，均与王顺英息息相关，与大家庭成员密切相连。那么，这五件事都得到了具体实际的履行。刘某1不仅支付了购房款12000元，还拿出20000元赡养基金(由存单为证)，特别是与王顺英在三间老年房里共同生活了13年多直至王顺英去世，被上诉人作为王顺英儿女每年都去探望老人，对刘某1支付购房款以及与王顺英同住的事实不会不知道，对两个儿子刘纪平、刘某2轮流一个月照料王顺英的事实不会不知道。换句话说王顺英老人在世时，对于晚年13年的生活安排是接受的，是满意的，是认可的。《老年房分家文书》已经把三间平房的所有权作出了处分，从支付购房款、生前居住、死后归属以及市场价转让设立赡养基金和子女赡养都一一析产安排妥当。原判认为《老年房分家文书》不是王顺英的真实意愿，明显与王顺英晚年生活实际情况不符，缺乏足够证据支持，且在2001年签订该协议书后，上诉人刘某1始终与王顺英居住在老年房，被上诉人是明知的，自2001年到2014年王顺英去世长达13年时间，从生活常识上也能知道王顺英对于老年房做出了处分，要不为啥刘某1住在老年房里？二、从事实上刘某1从开始支付购房款、装修、增加设施建设、居住等自始至终行使所有权人的全部权利，自2001年购房至2014年王顺英去世，刘某1与王顺英共同居住生活在一起，被上诉人刘某2、刘某5、刘某6就生活在南麻二村，咫尺之间，被上诉人从未提出任何异议，这本身就是对王顺英老人家作出处分的认可。不能因为王顺英去世就推翻老人家分家析产的决定。对此被上诉人应当尊重王顺英老人家的意见，无权再对三间平房主张任何权利。三、原判违反法定程序。原判实际上采信白某2、白某1的证人证言，而否认了书面证据和众所周知的事实。两位证人之所以否认基本事实，就是因为被上诉人刘某6之夫白如云的关系，白如云系二村书记，证人均在二村任职，致使本案复杂化。同时，原判无视上诉人支付购房款以及建设的事实亦属不当。另外违反了法庭审判程序。四、被上诉人提起诉讼超过诉讼时效。自王顺英去世后被上诉人曾经于2014年9月提起诉讼，2015年12月撤回起诉，自此至2019年3月再次起诉明显超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上所述，2001年王顺英在获得三间平房时就由刘某1支付购房款，还按照市场价拿出20000元作为老人赡养费，王顺英明确死后该房产归刘某1所有。刘某1已经按照遗赠履行了义务，且实际取得了涉案房屋的所有权。因此被上诉人的一审诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审依法纠正。 被上诉人刘某2、刘某3、刘某5、刘某4、刘某6辩称，一审判决认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审法院的判决。一、二审诉讼费由被答辩人承担。 原审被告吴某、刘某7未答辩。 刘某2向一审法院起诉请求：1.原告要求与被告依法继承死者王顺英价值约10万元的遗产平房三间；2.诉讼费用由原、被告共同承担。 一审法院认定事实：2014年农历2月11日，原告母亲王顺英病故。王顺英去世后，王顺英的遗产继承人就王顺英生前居住的位于山东省淄博市沂源县南麻街道办事处南麻二村居民委员会螳螂河西路居民小区一区63号三间平房的所有权问题产生争议，原告认为该房产属于王顺英遗留的遗产，应当由继承人依法继承。被告则认为王顺英在世时已经出具分家文书将该房产在处分给被告刘某1。原告曾于2014年9月向沂源县人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中刘纪平（王顺英之长子）身患重病，原告向本院申请撤回起诉。2017年古历2月27日刘纪平病故，原告再次以刘纪平的遗产继承人为被告提起诉讼，要求分割继承涉案平房三间。 2019年4月18日，山东省沂源县人民法院做出（2019）鲁0323民初676号判决书，驳回原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6的诉讼请求。原告对该判决不服，提起上诉。二审法院认为，针对作为本案所争议事项即王顺英的平房三间应作为其遗产由各继承人继承分割还是归被上诉人刘某1所有的证据《老年房分家文书》，上诉人称该分家文书所载见证人白某1、白某2证实分家文书非王顺英意愿应为无效。二审庭审中两见证人出庭作证，白某1称分家文书上签名捺印均非其本人所为，其本人未在场；白某2称分家文书内容系依刘继平口述所写，王顺英、刘某1未在场其二人名字亦非其本人所书写等。三被上诉人当庭申请对证人白某1在分家文书上所捺手印是否是其本人所捺以及分家文书中刘某1签名和捺印是否是其本人所为申请鉴定，以证实两证人是否作伪证。鉴于《老年房分家文书》系认定本案事实的关键证据，原审应结合相关鉴定情况在进一步查明确认分家文书效力基础上，对本案依法作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，山东省淄博市中级人民（2019）鲁03民终1869号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初676号民事判决。二、本案发回山东省沂源县人民法院重审。 本案在重新审理中查明:王顺英生育二子四女，长子刘纪平（2017年古历2月27日去世）、次子刘某2、长女刘某3、次女刘某4、三女刘某5、四女刘某6。刘纪平与其妻吴某生育一子刘某1、一女刘某7。2014年农历2月11日，原告母亲王顺英病故。 2001年3月18日，沂源县城区街道办事处二村居民委员会与（现变更为山东省淄博市沂源县南麻街道办事处南麻二村居民委员会）王顺英签订协议书，因需拆迁王顺英居住的房屋，以12000元购置安置老年房一处，该安置房系坐落在山东省淄博市沂源县南麻街道办事处南麻二村居民委员会螳螂河西路居民小区一区63号三间平房；2001年9月22日，被告刘某1缴纳老年房款12000元。原告主张上述涉案房产系王顺英遗产，应按法定继承由原被告依法继承。被告为证实上述涉案房产应归被告刘某1所有，提交《老年房分家文书》一份载明：王顺英因拆迁分得三间独院老年房一处，老年房价款12000元有刘某1支付给村，该老年房王顺英在世时产权归王顺英所有，王顺英百年后产权归刘某1所有等等。立书时间为2001年10月6号；立书人王顺英签名捺印，儿子刘继平、刘某2签名捺印，孙子刘某1签字捺印，证人白某1、白某2签名捺印。庭审中，两见证人出庭作证，白某2称分家文书内容系依刘继平、刘继安口述所写，王顺英、刘某1未在场，王顺英、刘某1名字亦非王顺英、刘某1本人所书写，当时只有和刘继平、刘继安三人在场，白某1的签名和捺印系白某2所为，事后也未向王顺英核实；白某1称当时本人不在场，该份文书见证人“白某1”的签名捺印不是其本人签名捺印；原告刘某2称该文书中是其本人签名捺印。庭前，原告刘某2申请对《老年房分家文书》白某1的签名、捺印是否是白某1本人签名捺印进行鉴定；三被告申请对《老年房分家文书》白某1、刘某1的签名、捺印是否是白某1、刘某1本人签名捺印进行鉴定。2019年12月12日，山东政法学院鉴定中心以“本案因未收到有效鉴定材料且无法继续提供，故终止此次鉴定工作”。王顺英去世前，被告刘某1曾在涉案房屋居住，王顺英去世后，被告刘某1将涉案房屋出租。 庭审中，被告刘某1、刘某7答辩称，明确声明放弃对刘纪平遗产的继承，同意刘纪平的遗产由吴某一人来继承。 一审法院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效:（二）意思表示真实；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《老年房分家文书》由白某2依刘继平、刘继安口述代书，王顺英未在场，王顺英的签名系白某2代签，事后也未向王顺英核实是否系王顺英的真实意思表示。被告未能提供证据证实《老年房分家文书》系王顺英的真实意思表示。综上，《老年房分家文书》不能确认该文书是王顺英真实意思表示，不能作为本案定案的依据。故王顺英的坐落在山东省淄博市沂源县南麻街道办事处南麻二村居民委员会螳螂河西路居民小区一区63号的三间平房应作为王顺英的遗产进行分割。 本案为法定继承。本案的原告明确要求继承权，同时也未有证据证实刘继平生前放弃继承权，视为接受继承。坐落在山东省淄博市沂源县南麻街道办事处南麻二村居民委员会螳螂河西路居民小区一区63号的三间平房，由其第一顺序继承人即原告和刘继平平均继承，继承份额各为总房产的六分之一。刘继平去世后，其继承的总房产的六分之一由其第一顺序继承人即三被告继承。庭审中，被告刘某1、刘某7答辩称，明确声明放弃对刘纪平遗产的继承，同意刘纪平的遗产由吴某一人来继承，故刘继平继承的总房产的六分之一由其吴某继承。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决：坐落在山东省淄博市沂源县南麻街道办事处南麻二村居民委员会螳螂河西路居民小区一区63号的三间平房由原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、被告吴某按份共有，原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、被告吴某各分得六分之一。案件受理费2300元，由原告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、被告吴某平均负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据司法鉴定意见书，系一审判决后上诉人委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心对于老年房分家文书中上诉人的签名是否为其本人所签委托鉴定，鉴定部门得出的结论是老年房分家文书中刘某1的签名是出自刘某1本人的笔迹。各被上诉人质证意见为：上诉人提交的司法鉴定书是上诉人自行委托的，没有委托法院等相关部门去鉴定，对证据的合法性、真实性有异议。上诉人提交（2014）源民初字第1203号民事裁定书一份，证明被上诉人第一次起诉撤诉的时间是2015年12月22日，本案起诉是2019年3月，超过了诉讼时效。被上诉人质证意见为：根据《继承法》规定，继承人只有明确放弃继承的权利，才丧失继承权，如果没有放弃，分割时就要通知继承人到场，本案诉讼第一次是财产纠纷，虽然撤诉，但是并未放弃继承权，只要不明示放弃，就没丧失继承权。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的司法鉴定书是上诉人单方自行委托，被上诉人对此又不予认可，对其证据效力，本院不予采信。上诉人提交（2014）源民初字第1203号民事裁定书，本院予以采信。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案为法定继承纠纷。在继承开始后，各继承人均要求依法继承，没有明确声明放弃本案继承权，因此，应当依法进行法定继承处理。上诉人主张依照《老年房分家文书》处理本案财产，但其提供的证据不能证实《老年房分家文书》系王顺英的真实意思表示，在《老年房分家文书》存在明显争议又无法证实其是否为王顺英真实签名、是否其真实意思表示的情况下（且该文书中的证人所作证言又存在不一致的情况），即使上诉人的签名确实为其本人所签，人民法院也无法根据《老年房分家文书》处理涉案财产。一审判决对本案处理符合法律规定和本案业已查明的事实。关于上诉人主张本案超过法定诉讼时效的问题。有关当事人虽然曾经提起相应诉讼并因故（王顺英之长子刘纪平身患重病）撤诉，但继承纠纷并未解决，有关当事人又没有明确声明放弃本案继承权，故其对继承纠纷再次通过诉讼解决，并不违反法律规定。 综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人刘某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 王欣欣 二〇二一年三月十五日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉