江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终446号上诉人（原审被告）：李明强，男，1974年10月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人（原审被告）：江西中岭旅游投资有限公司，住所地江西省井冈山市黄坳乡。统一社会信用代码：91360881054433565G。法定代表人：李明强，该公司董事长。上诉人（原审被告）：井冈山市中翔体育文化传播有限公司，住所地江西省井冈山市黄坳乡燕村组。统一社会信用代码：913608810742692488。法定代表人：李明强，该公司执行董事。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新康，男，1970年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘集雄，广东深锐律师事务所律师。上诉人李明强、江西中岭旅游投资有限公司（以下简称中岭公司）、井冈山市中翔体育文化传播有限公司（以下简称中翔公司）因与被上诉人王新康股权转让纠纷一案，不服井冈山市人民法院（2020）赣0881民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李明强、中岭公司、中翔公司的委托诉讼代理人周小丽及被上诉人王新康的委托诉讼代理人刘集雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明强、中岭公司、中翔公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判李明强支付王新康股权转让款105万元及利息（以105万元为基数从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的年期贷款市场报价利率计算）；撤销原审判决第二项，改判中岭公司、中翔公司无需承担连带保证责任；本案上诉费由王新康承担。事实和理由：1、一审判决李明强支付股权转让款115万元及相应利息，属事实认定不清。李明强在一审中提供了银行流水证明已向王新康支付了股权转让款10万元，虽然王新康对此不予认可，却未提供相反的证据，根据民事诉讼举证规则，王新康应当承担举证不能的不利后果。2、《股权转让协议》中约定，李明强应在2019年5月31日前将转让款一次性付清给王新康，未付则按分时间段的方式计算利息，但付款时限最长不超过2019年12月31日。故案涉股权转让款付款期限应当截至2019年12月31日，利息应当自2020年1月1日起开始计算，且双方对于分段计算利息标准约定过高，违反法律强制性规定，应视为约定无效。根据民间借贷案件的司法解释，利息最高上限应为全国银行间同业拆借中心公布一年期的四倍，一审认定利息按月利率2%计算超过利息上限，不应支持。3、中岭公司、中翔公司的担保行为违反法律强制性规定，为无效担保行为，故不应当承担保证责任。王新康辩称，1、李明强主张其支付的10万元是归还股权转让款的本金无事实和法律依据，该款应按照先息后本的方式计算。关于利息起算的期间，以一审查明的事实为准，李明强主张从2020年1月1日起计算逾期付款的利息没有事实依据。2、关于李明强陈述参照最高人民法院审理民间借贷纠纷的司法解释调整利息的问题，该观点不能成立。双方是股权转让纠纷，并非民间借贷法律关系，且本案债权债务的发生和王新康提起诉讼的时间均在审理民间借贷的司法解释颁发之前，故本案不应适用该司法解释。3、关于中岭公司、中翔公司担保责任的问题。原审法院认定的事实不违反法律强制性规定，该两家公司依法应就案涉债务承担连带保证责任。王新康向一审法院起诉请求：1、判令李明强向王新康支付股权转让款1150000元以及逾期付款利息（以未付股权转让款1150000元为基数，按月利息3%从2019年11月8日起计至全部股权转让款付清之日止），暂计至2020年5月7日的利息为207000元；2、判令中岭公司、中翔公司对李明强的上述债务承担连带清偿责任；以上诉讼请求金额合计为1357000元；3、本案诉讼费用由李明强、中岭公司、中翔公司承担。一审法院认定事实：2012年10月12日，中岭公司成立，注册资本3000万元，法定代表人系王新康；2016年10月11日，中岭公司的法定代表人由王新康变更为李明强。王新康在中岭公司占有10%的股份。中岭公司持有中翔公司100%的股权，中翔公司注册资本为300万元。2019年3月13日，中岭公司、中翔公司召开股东会议且进行股东决议，会议就中岭公司、中翔公司的资产与债权债务以及股权受让转账时限与债权债务处置进行决议；在场股东李明强、王新康、刘艳、郭江龙、肖和以及中岭公司签字及盖章确认。2019年3月14日，王新康（转让方，甲方）与李明强（受让方，乙方）及担保方中岭公司、中翔公司（丙方）签订《股权转让协议》，协议内容：中岭公司于2012年12月12日注册成立，注册资本3000万元，李明强占有52%的股份，肖和占有28%的股份，王新康占有10%的股份，郭江龙占有5%的股份，刘艳占有5%的股份。中翔公司于2013年7月30日成立，注册资本为300万元，中岭公司占有中翔公司100%的股份。乙方以总价2600万元收购中岭、中翔俩公司股权，全体股东均同意俩公司债务总额为1450万元，剩余可分配之收购款项为1150万元按原股东原股份比例分配。肖和转让28%股权，实际可得分配收购款为322万元；王新康转让10%股权，实际可得分配收购款为115万元；郭江龙转让5%股权，实际可得分配收购款为57.5万元；刘艳转让5%股权，实际可得分配收购款为57.5万元。转让款支付，乙方在2019年5月31日前将转让款一次性付清给转让方，未付则自2019年6月1日起按月息一分计算至2019年8月31日，若仍延迟，则自9月1日起按月息2分计算，10月1日起按月息3分计算，11月1日起按月息4分计算，最高按4分月息计算，直至还清，双方约定付款时限最长不超过2019年12月31日。中岭公司、中翔公司自愿为乙方承担连带责任担保，担保期限至乙方付清所有股权转让款给甲方之日止。协议还就其他权利义务进行约定。王新康、李明强、刘艳、郭江龙、肖和已对上述协议签字确认及中岭公司、中翔公司法定代表人签字确认和中岭公司盖章确认。2020年1月22日、1月23日李明强分别转账支付给王新康5万元、5万元，合计10万元。一审法院认为，王新康与李明强签订的《股权转让协议》，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当依法全面履行合同义务，合同签订后，李明强未按约向王新康支付股权转让款115万元，故王新康诉请李明强支付股权转让款115万元，予以支持。根据双方讼争事实及本案庭审情况，本案争议焦点为：第一、中岭公司、中翔公司是否需承担担保责任；第二、双方约定的逾期付款利息是否过高。若过高，应当如何调整。（一）关于中岭公司、中翔公司是否需承担连带担保责任的问题。中岭公司、中翔公司作为担保人在《股权转让协议》上法定代表人李明强签字确认且中岭公司加盖公司印章及中岭公司占有中翔公司100%的股份，故该担保行为系中岭公司、中翔公司真实意思表示，符合《中华人民共和国担保法》的有关规定。中岭公司、中翔公司辩称提供担保未经公司股东会决议同意，违反《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和公司章程的规定，应认定担保行为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定是管理性强制规范，而非效力性规范，主要适用于调整公司内部法律关系，况且在签署《股权转让协议》除王新康及李明强外，其他剩余全部股东都在“其他股东作为在场人”签字认可，应认定为全体股东对该担保行为的认可，故对中岭公司、中翔公司的抗辩理由，不予采纳。因《股权转让协议》约定的中岭公司、中翔公司以连带责任担保承担本案责任，故中岭公司、中翔公司应对本案承担连带保证责任。（二）双方约定的逾期付款利息是否过高。若过高，应当如何调整。因王新康与李明强签订的《股权转让协议》中约定逾期付款的利息，按《股权转让协议》约定截止2019年11月7日利息应为102387元，该期间的利息没有明显偏高，且双方意思表示真实，应予以支持，因2020年1月22日、1月23日李明强分别转账给王新康5万元、5万元，合计10万元，李明强抗辩支付给王新康10万元应该先偿还股权转让款，但其并未提供证据予以印证且王新康也并未认可，故此款应该先核减逾期付款的利息，现王新康主张从2019年11月8日起重新计算利息，按月利率3%计付至实际清偿日止，如按月利率3%计算，则利息明显偏高且王新康未举证证明李明强未按约定支付股权转让款给其造成的损失的情况下，故应予以调整按月利率2%计付至实际清偿日更合理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李明强于判决生效之日起十日内偿还王新康股权转让款1150000元及利息（从2019年11月8日起以1150000元为基数，按月利率2%计付至付清股权转让款之日止）；二、江西中岭旅游投资有限公司、井冈山市中翔体育文化传播有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17011元，保全费5000元，共计22011元，由王新康负担1525元，由李明强负担20486元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方对案涉《股权转让协议》均无异议，本案股权转让价款为115万元。签订股权转让协议至今，李明强共向王新康支付10万元。李明强主张该10万元应当核减股权转让款的本金，王新康则称该款应当核减利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。案涉《股权转让协议》中并未对债务清偿顺序进行约定，故一审认定李明强支付的10万元先核减逾期付款的利息于法有据，本院予以确认。关于利息问题。上诉人主张逾期利息应当自2020年1月1日起开始计算，但案涉《股权转让协议》约定2019年5月31日前未付清股权转让款即需支付利息，上诉人该主张与合同约定不符，没有事实依据，本院依法不予支持。上诉人还称本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利息的规定。本案系股权转让纠纷，与民间借贷分属两种不同的法律关系，且案涉股权转让发生在上述司法解释颁布之前，故上诉人该主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。一审认定本案逾期付款利息按月利率2%计算并无不当。关于担保问题。上诉人主张中岭公司、中翔公司的担保行为违反法律强制性规定，为无效担保。但中岭公司、中翔公司的法定代表人及全部股东均在《股权转让协议》中签字确认，应视为全体股东对该担保行为的认可，一审据此判令中岭公司、中翔公司对本案承担连带保证责任亦无不当。综上所述，李明强、中岭公司、中翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李明强、江西中岭旅游投资有限公司、井冈山市中翔体育文化传播有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  李虎广审判员  龙 蓉二〇二一年三月二十四日书记员  谭 洋