山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终603号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：运城市临猗县城合欢街富佳利景小区2幢8号楼门面房。 法定代表人：李重龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：王子如，山西晋然岭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临猗县达通顺车辆服务有限公司，住所地：运城市临猗县猗氏镇百里店村。 法定代表人：程建强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李伟娟，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司（以下简称临猗大地财险）因与被上诉人临猗县达通顺车辆服务有限公司（以下简称达通顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2020）晋0821民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 临猗大地财险上诉请求：1.撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初1573号民事判决，改判上诉人少承担101111.67元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院仅依据被上诉人提供的维修明细、维修发票确认涉案车辆损失依据不足，车辆损失并未经过有资质的鉴定机构予以确认，也无法确认配件是否实际更换，被上诉人是否实际花费的其所主张的维修费用，上诉人已对该车辆进行了定损，应当按照定损金额予以确认实际损失；2.事故车辆经过两次施救，且第一次施救费用过高，发生后车辆先由吉县泓泽汽车修理救援有限公司进行施救，上诉人认为此次施救已经达到了防止或者减少被保险机动车损失的目的，再由临猗县东城张龙汽修厂施救所支出的施救费就不再是必要的合理的施救费用，且从被上诉人列举的证据看，从吉县至临猗才支付施救费6000元。第一次施救发生在吉县范围内，施救费就高达15000元，明显不符合常理，故不认可第二次施救费用。第一次施救费用也就认可单张发票金额的5500元;3.光缆更换维修，排水渠维修，无路政部门出具的该损失确已得到修复的证明，仅凭一些维修公司出具的维修发票无法证明该路政损失确已得到赔偿，证据不足，被上诉人不应当得到该笔赔偿款。 达通顺公司辩称，1.被上诉人主张车辆维修费，只需提供车辆维修费用的合法凭证，车辆损失部位明细或者修理项目明细。上诉人对维修项目的必要性、合理性提出异议的，应当承担举证责任。同时，事故发生后，上诉人查勘后迟迟不予理赔也不定损，应当承担举证不能的法律后果。2.关于施救费、拖车费问题，被上诉人车辆发生交通事故以后，吉县泓泽汽车修理救援有限公司对主挂车分开施救，该施救单位也是交警部门找的施救单位，施救也是从事故发生地到交警队产生的施救费用。拖车费6000元，是从吉县拖回临猗维修厂的费用，因距离较近，同时事故造成车辆损失严重，吉县当地并无汽车配件，无条件维修，所以将车拖回临猗，该拖车费系被上诉人为避免车辆损失扩大支出的合理费用。3.光纤光缆更换维修、排水渠维修，有事故现场照片为证，能够证明该两项损失的产生，被上诉人向路政部门出具该两项维修费用后，路政部门向被上诉人出具发票，此为实际支出客观真实，应予认定。 达通顺公司向一审法院起诉请求：判令被告赔付原告车辆损失保险金128000元、施救费15000元、拖车费6000元、光纤光缆更换维修费6820元、排水渠维修费4450元，以上费用共计160270元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2019年11月24日6时0分，周红星驾驶晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车，途经国道209线715公里加500米路段处，由于其采取措施不当，车撞在公路边桥墩上，车辆失控后驶入桥下排水沟内，致桥墩、光缆、排水沟（管理部门：吉县交通运输局路政大队）损坏，车辆损坏，发生一起单方交通事故。该事故经吉县公安局交通警察大队第141028420190000337号道路交通事故认定书认定，周红星负事故全部责任。 事故车辆晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人为达通顺公司，晋Ｍ×××××号车辆在临猗大地财险处投有车辆损失险、第三者责任保险、交强险等险种，保险期间为自2019年2月16日0时起自2020年2月15日24时止，其中车辆损失险责任限额为309270元，保险费共计25673.08元；晋Ｍ×××××在临猗人寿财险投保车辆损失险、第三者责任险等险种，保险费合计2566.60元。事故发生后，达通顺公司向临猗大地财险报案，保险公司查勘事故现场。2019年11月24日达通顺公司向吉县泓泽汽车修理救援有限公司支付施救费15000元；2019年11月25日向吉县精益电器修理门市支付光纤光缆、光缆更换维修费用6820元；2019年11月26日向吉县建保博泰家政服务中心支付维修事故排水渠费用4450元。后达通顺公司将车辆拖回临猗县东城张龙汽车修理厂维修，支付拖车费6000元、维修费128000元。 审理中，临猗大地财险认为施救费过高、拖车费无必要性、光纤光缆及排水渠维修费用无相关路政部门出具的给付证明，车辆维修费用该公司定损为53658.33元。 一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。本案中，原告为其晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告处投保“机动车损失险、第三者责任保险”等险种，依约缴纳了保费，双方保险合同成立，投保车辆在保险合同约定期间发生的保险事故，被告应依约承担相应的保险责任。原告的损失有：晋Ｍ×××××号/晋Ｍ×××××重型半挂车支付维修费用128000元、施救费15000元、拖车费6000元、光纤光缆更换维修费6820元、排水渠维修费4450元，共计160270元。被告辩称施救费过高、拖车费无必要性、光纤光缆及排水渠维修费用无路政部门证明，但上述费用系原告处理交通事故、维修车辆、修复受损设施而实际支出的费用，原告提供有相应发票等，被告并无反驳证据，故被告的辩解理由，本院不能支持。被告辩称不承担诉讼费用，于法无据，其辩解理由本院不能支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后立即给付原告临猗县达通顺车辆服务有限公司赔偿金160270元。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案系财产保险合同纠纷，被上诉人达通顺公司为案涉晋Ｍ×××××车辆在上诉人临猗大地财险投保车辆损失险、第三者责任保险、交强险等，发生保险事故后，被上诉人应依约赔偿保险金。一、关于车辆维修费的数额认定问题。一审中，被上诉人达通顺公司提交案涉车辆维修发票、配件修理明细表证明案涉车辆已实际维修，修理费用为128000元的事实，上诉人临猗大地财险虽不予认可该数额，但未提交足以反驳的证据，故一审法院据此认定案涉车辆维修费数额为128000元并无不当;二、关于施救费及拖车费的问题。该两项费用为被上诉人对失控后驶入桥下排水沟的车辆进行施救以及维修而产生的必要的、合理的费用，一审法院认定并无不当；三、关于光缆更换维修费和排水渠维修费。事故造成桥墩、光缆、排水沟损害为客观事实，与维修费发票相互印证，可证实上述两项费用实际产生。另，《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”根据该规定，上诉人临猗大地财险在支付赔偿款项时，被上诉人达通顺公司应向上诉人移交案涉车辆维修更换下来的所有配件，若被上诉人达通顺公司不能移交全部相关配件，上诉人临猗大地财险有权拒绝支付未能移交配件的相关费用，案涉晋Ｍ×××××车辆修理更换下的所有配件归上诉人临猗大地财险所有。 综上所述，中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但未明确车辆维修更换下的配件归属，本院对判决结果予以调整。依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初1573号民事判决； 二、上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司向被上诉人临猗县达通顺车辆服务有限公司支付案涉晋Ｍ×××××车损失费128000元； 三、上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司于本判决生效后十日内向被上诉人临猗县达通顺车辆服务有限公司支付施救费15000元、拖车费6000元、光纤光缆维修费6820元、排水渠维修费4450元，共计32270元； 四、被上诉人临猗县达通顺车辆服务有限公司向上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司移交案涉晋Ｍ×××××车辆修理更换下的所有配件（详见临猗县张龙汽车修理厂销售清单）； 五、被上诉人临猗县达通顺车辆服务有限公司移交全部相关配件后三日内，上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司履行本判决第二项确定的给付义务。若被上诉人临猗县达通顺车辆服务有限公司不能移交全部相关配件，上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司有权拒绝支付未移交配件的相关费用（费用按照临猗县东张龙汽车修理厂出具的晋Ｍ×××××车辆销售清单载明的配件名称和价格计算）； 六、驳回上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司的上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费2322元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李梅珍 审判员  靳 彦 审判员  裴黎杰 二〇二一年三月二十二日 书记员  李晓茹