天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终64号上诉人（原审原告）：王德建，男，1973年4月20日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：杨颀，天津津玉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖伟，男，1978年9月26日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审被告）：天津美隆物流有限公司，住所地天津市河西区洞庭路24号牛棚众创B座209室。法定代表人：吴涛，经理。委托诉讼代理人：尹楠，天津易道律师事务所律师。上诉人王德建因与被上诉人肖伟、天津美隆物流有限公司（以下简称美隆公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王德建上诉请求：撤销一审判决，改判肖伟、美隆公司连带返还王德建押金15,000元；诉讼费用由肖伟、美隆公司承担。事实与理由：1．一审法院依据2020年8月26日美隆公司出具的情况说明认定王德建欠付2018年8月费用10,181元，以及2018年7月贷款3,000元依据不足，该情况说明系美隆公司单方制作，不具有证明效力，且肖伟及美隆公司均未能提供与王德建存在车辆买卖关系的证据，故一审法院认定王德建拖欠美隆公司贷款及购车费用缺乏证据支持。2．王德建提供的电话录音证明肖伟认可返还王德建押金15,000元，亦能证明本案系货运车辆租赁关系，肖伟系美隆公司车队队长，其受美隆公司指派负责押金收取及运费结算，王德建收到的每笔运费均是扣除所有费用后应得的运费。3．一审判决认定王德建欠付美隆公司的款项与肖伟欠付王德建的款项相互抵销是错误的，肖伟在通话录音中未提出任何抵销欠款的情况，肖伟认可欠付王德建的15,000元是在所有账目结算完毕后进行的确认。肖伟辩称，认可一审判决，不同意王德建的上诉请求。美隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王德建的上诉，维持原判。王德建向一审法院起诉请求：1、判令肖伟、美隆公司连带返还王德建押金15,000元；2、诉讼费由肖伟、美隆公司承担。一审法院查明：2018年8月4日，美隆公司购买牌照号为津Ｃ2××××的重型半挂牵引车及牌照号为津Ｃ××××挂的重型平板自卸半挂车。同月，王德建通过肖伟租用上述车辆。2018年7月9日，王德建向肖伟转账支付费用20000元。2018年7月23日，肖伟以其名义向美隆公司支付费用50000元。自2018年8月至2019年7月王德建使用案涉车辆。王德建使用案涉车辆期间，王德建每月负担案涉车辆所涉费用，包括保险费、贷款费用、油费、首付费用、路面费等费用。上述费用由美隆公司从案涉车辆运输收入中扣除后支付给肖伟，肖伟再支付给王德建。自2018年8月至2019年1月，肖伟另行从应支付给王德建的费用中每月扣除5000元，共计30000元。2019年8月3日，肖伟向王德建支付费用30000元。另查，一审庭审中，肖伟、美隆公司均陈述肖伟系美隆公司员工。王德建陈述在其用车期间，因发生交通事故，导致下一年度保险费上浮5,000元，其退车时，和肖伟商量，同意上述5,000元由其负担。肖伟认可尚欠王德建费用15,000元。又查，2020年8月26日，美隆公司出具情况说明，载明：“2018年8月至2019年7月王德建购买我司津Ｃ2××××欧曼挂车，王德建经营运输期间拖欠我司2018年8月的费用10181元（其中贷款9181元、前期购车费用1000元），拖欠我司2019年7月贷款3000元未付。2019年8月，王德建将津Ｃ2××××车辆转让给肖伟，肖伟拖欠我司2019年8月至10月的贷款未付，后肖伟将津Ｃ2××××车辆交还公司，公司扣除津Ｃ2××××车辆各项费用（包括王德建拖欠的13181元和肖伟拖欠的三个月贷款27543元）未向肖伟返还任何费用”等内容。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，王德建主张在扣除因案涉车辆保险费用上浮而额外产生的保险费用5,000元后，肖伟欠付其费用15,000元。肖伟亦认可欠付王德建费用15,000元。结合本案各方陈述及提交的证据，可证实王德建经营运输期间拖欠美隆公司2018年8月的费用10,181元及2019年7月贷款3,000元未付。该公司出具的证明证实肖伟已就上述王德建欠付的上述13,181元与该公司进行了结算。肖伟在代王德建清偿欠付美隆公司的上述费用后，抗辩与其欠付王德建的费用相互抵销，并无不当。基于以上理由，肖伟应支付王德建费用1,819元。王德建主张美隆公司支付其费用，依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、肖伟于判决生效后十日内支付王德建费用1,819元；二、驳回王德建的其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取87.5元，由王德建负担62.5元，由肖伟负担25元。本案二审期间，王德建提供证人证言一份，王德建主张该证人张某被隔离无法出庭作证，要求以视频方式作证，但王德建并未向法庭出具张某无法出庭作证的书面材料，故该证人证言不符合法律规定的形式，本院不予采纳。二审审理过程中，王德建主张案涉车辆首月即2018年8月份的贷款和前期购车费用10,181元，美隆公司是统一减免的，所以未予扣除，2019年7月份未扣的3,000元是对2019年6月多扣3,000元的弥补；美隆公司认可案涉车辆2018年8月份的费用10,181元是予以减免的，但表示王德建确实欠付2019年7月的费用3,000元，并不存在对之前多扣费用弥补的问题。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，王德建主张其与美隆公司系车辆租赁合同关系，肖伟及美隆公司则主张王德建与美隆公司系车辆买卖合同关系，但各方对此均未提交书面合同予以证实，一审法院认定本案系租赁合同关系并无不妥，实质上亦不影响各方权利义务的承担，本院对此予以确认。关于肖伟及美隆公司应否退还王德建押金15,000元的问题，王德建不再租赁案涉车辆后，将车辆转由肖伟继续租赁，故应当由肖伟负责返还押金，王德建要求美隆公司连带承担返还责任没有依据，本院不予支持。现肖伟认可尚欠押金15,000元未退，但主张其已经将车辆退还给美隆公司，因王德建欠付美隆公司各项费用13,181元（含2018年8月份的费用10,181元及2019年7月的费用3,000元），其代王德建向美隆公司进行了清偿，故其不应再向王德建退还剩余押金。对此本院分析认为，首先，关于2018年8月份的费用10,181元，二审中美隆公司明确表示该部分费用是予以减免的，故美隆公司不应在结算时进行扣除，肖伟亦应当向王德建进行支付，如肖伟认为其权益受到损害可向美隆公司主张权利。其次，关于2019年7月的费用3,000元，王德建认可该月确实少扣了3,000元，但认为是对上月多扣费用的弥补，对此美隆公司不予认可，王德建亦未提供证据予以证实，故应认定王德建欠付美隆公司2019年7月的费用3,000元。因美隆公司系针对车辆进行结算，肖伟在退还车辆时，美隆公司将车辆欠付费用在应给付肖伟的款项中进行扣除并无不妥，王德建将车辆转给肖伟继续租赁，则王德建应保证其在租赁该车辆期间内无欠付费用，故肖伟有权在应返还王德建的押金中扣除该3,000元费用。综上，肖伟应返还王德建押金12,000元（=15,000元-3,000元）。综上所述，因二审事实发生变化，王德建的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河西区人民法院（2020）津0103民初6970号民事判决；二、被上诉人肖伟于本判决生效之日起十日内给付上诉人王德建12,000元；三、驳回上诉人王德建的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87.5元，由上诉人王德建负担17.5元，被上诉人肖伟负担70元；二审案件受理费175元，由上诉人王德建负担35元，被上诉人肖伟负担140元。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年三月二十五日书记员  王欣