淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0812民初1号原告（反诉被告）：马雷，男，1985年7月5日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。被告（反诉原告）：王杰，男，1989年1月6日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被告（反诉原告）：刘晔，女，1991年9月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。两被告共同委托诉讼代理人：金小飞，涟水县涟城法律服务所法律工作者。第三人：淮安市永庆置业顾问有限公司，住所地淮安市清江浦区水渡口大道香格里拉国际花园C区14号楼及2号楼商业28-29室。法定代表人：王红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王羽，男，该公司员工。第三人：江苏银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市清江浦区水渡口大道16号。负责人：陈亚明，该分行行长。委托诉讼代理人：杨华，女，该分行法务。委托诉讼代理人：钱军，男，该分行法务。原告（反诉被告）马雷与被告王杰（反诉原告）、刘晔（反诉原告）及第三人淮安市永庆置业顾问有限公司（以下简称永庆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后原告马雷经本院释明，申请追加江苏银行股份有限公司淮安分行(以下简称江苏银行淮安分行)为第三人，本院经审查，认为原告的申请符合法律规定，遂依法照准，并于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告马雷及其委托诉讼代理人张磊，被告王杰及两被告的共同委托诉讼代理人金小飞，第三人永庆公司的委托诉讼代理人王羽，第三人江苏银行淮安分行的委托诉讼代理人杨华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马雷向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告继续履行原告马雷与两被告于2020年5月24日签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》；2、被告协助原告办理淮安市清江浦区房屋的过户手续，将该房屋权属过户至原告名下；3、被告承担律师费2万元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告增加新的诉讼请求为：自愿代被告王杰、刘晔提前偿还所欠第三人江苏银行淮安分行的贷款本息，由第三人江苏银行淮安分行协助原告办理淮安市清江浦区房屋上抵押登记涤除手续。事实和理由：两被告系夫妻关系。2020年5月24日，原、被告及第三人永庆公司签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》1份，约定被告将其位于淮安市清江浦区房屋(即本案案涉房屋)以1195000元出售给原告。合同签订当日，原告向被告支付了65000元购房定金。2020年6月28日，被告收房后将案涉房屋钥匙、水电卡等交付给原告。根据合同备注条款约定：“卖方全权配合开发商办理房产证手续，房产证办理通过后全权配合居间方办理贷款审批手续，买方贷款审批通过后10日内支付首付款，物业费及装修保证金由买方承担。”、补充协议第3条约定：“买方实际首付款，以银行出示按揭贷款抵押合同价格相加得总价为准，不足部分买方补齐”。2020年9月4日，原告住房贷款审批通过后立即向被告支付了33万元购房款。2020年9月7日，被告在原告处订购了21600元家具，被告表示该部分款项用于抵充原告购房款。根据合同第二条约定“如自行赎楼，卖方承诺于本合同生效之日起150日内（即2020年10月20日前）还清贷款，并办妥赎楼注销抵押登记手续”，现被告迟迟不予办理房屋解押手续，拒不配合原告办理房屋产权过户手续。被告的行为已构成严重违约，为维护原告合法权益，向贵院提出诉讼，请求判如所请。被告王杰、刘晔共同辩称，本案系因原告未按约给付首付款而构成根本违约，违约责任应由原告承担，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。第三人永庆公司述称，本案系被告单方想违约造成的，首付款金额确定为房价款与贷款审批金额的差额是经双方协商一致的，双方约定由原告支付首付款后，被告方办理涤除抵押手续，后再过户。后期与被告沟通时，被告以各种理由推托不去办理解押手续。2020年10月底时，被告向第三人表示房价卖低了，不想卖了，遂找理由说原告违约。第三人江苏银行淮安分行述称，案涉房屋在我行的贷款本息合法偿清后，我行同意协助办理该房屋上的抵押涤除手续。反诉原告王杰、刘晔向本案提出诉讼请求：1、判决解除反诉原告与反诉被告于2020年5月24日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》，并将涉案位于淮安市清江浦区房屋恢复原状至完全毛坯的状态。2、反诉被告承担的诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告及第三人永庆公司于2020年5月24日签订《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》，约定反诉原告将其位于淮安市清江浦区房屋出售给反诉被告，合同约定了房屋总价款、定金金额及首付款金额。合同签订后，反诉被告虽按约给付定金，但其未按约支付首付款。后第三人在反诉原告不知情的情况下，擅自将房屋钥匙交给反诉被告进行装修，反诉原告知道后，要求反诉被告停止装修。反诉原告认为，反诉被告未按约足额支付房屋首付款已构成根本违约，请求支持反诉原告反诉请求。反诉被告马雷辩称，反诉被告在履行合同过程中不存在任何违约情形，反诉原告的诉讼请求无事实和法律依据，2、反诉原告提起反诉的根本原因是因为房价上涨而意图单方恶意违约。第三人永庆公司述称，反诉原告的诉讼请求没有道理。根据双方《房屋买卖及居间服务合同》的约定，买受人应于2020年9月20日支付首付款，首付款金额此前是与反诉原告沟通过，反诉原告并未提出异议且出具了首付款的收据。第三人江苏银行淮安分行述称，同上述陈述意见。本案争议焦点为：1、原、被告签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》是否合法成立且有效；2、原告要求两被告继续履行案涉合同并承担律师费2万元是否符合双方约定且不违反法律规定；3、原告能否代为清偿两被告所欠第三人江苏银行淮安分行的贷款本息；4、反诉原告要求解除案涉《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》并要求反诉被告将案涉房屋恢复原状有无事实和法律依据。针对上述争议焦点，原告针对本诉的诉讼请求及反诉的抗辩理由向法庭提供了下列证据：1、原告马雷与两被告于2020年5月24日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》各1份，证明两被告将案涉房屋出售给原告，合同对房屋总价、定金金额、首付款金额及支付时间、剩余房款给付方式、交房时间及违约责任等进行了约定，同时补充协议第三条约定，原告应支付的首付款以房屋总价与银行按揭贷款审批金额的差额为准，不足部分由原告补齐。2、贷款申请材料1份，证明原告为购买案涉房屋所办理的银行按揭贷款金额为80万元，原告方按约应支付的首付款金额为总价119.5万元与80万元的差额39.5万元。3、定金收据1份、银行交易明细3份，证明合同签订当日，原告向被告支付定金6.5万元，2020年9月3日银行按揭贷款金额确定后，原告于2020年9月4日、2020年9月5日支付完剩余房屋首付款共计33万元。4、收据5份，证明2020年6月28日原告缴纳了案涉房屋的水电费400元、装修保证金1000元、物业费3211元、垃圾清运费239元，同日被告通过第三人将案涉房屋的钥匙、水电卡交付给了原告，原告对房屋进行了装修。5、2020年9月7日-2020年11月2日原告与被告王杰的微信聊天截屏1组、金马家具全屋定制明细单1份，证明2020年9月7日，被告在原告处定制了21600元的家具，被告的微信聊天中明确表示该部分款项用于冲抵原告部分购房款，原告也表示同意。2020年11月2日，被告对首付款的金额提出过异议，原告表示是按照银行贷款的比例进行支付，也是按中介方的要求来支付，被告没有提出首付款的异议。经质证,两被告对原告提供的上述除第二组证据外的其他证据真实性均不表异议，但辩称，原告的上述证据恰恰证实，原告应于2020年9月20日前缴纳首付款48万元，原告未按约足额缴纳首付款构成违约，被告一直向其催要的事实，以及原告未经被告同意擅自对案涉房屋进行装潢的事实；原告提供的第五组证据中关于家具定制款的金额无异议，但不能证明被告同意将其应付的家具款与原告应缴纳的房款相折抵；原告提供的第二组证据系复印件，且即使存在原件，也不能证明该笔原告将该笔款项交付给了被告。第三人永庆公司对原告提供的上述证据真实性均不表异议，并表示，案涉房屋买卖合同签订时，被告尚未办理案涉房屋不动产权证，后被告办理产权证时，应由被告缴纳的相关费用，由原告实际缴纳，被告同时将房屋钥匙交付给了原告，并同意原告对房屋进行装修，故不存在被告主张的中介方擅自将钥匙交付给原告的事实。第三人江苏银行淮安分行对原告提供的上述证据表示与其无关，由法院依法认定。被告王杰、刘晔针对上述争议焦点，为反驳原告的诉讼请求，以及为证明其反诉请求，向法庭提供了下列证据：1、房屋的买卖合同及居间服务合同、补充协议各1份，证明案涉房屋的首付款金额及应付时间，进一步证明原告存在违约行为。2、原告与被告王杰2020年11月18日至2020年11月29日微信聊天记录5页，证明因原告未按时足额支付首付款，被告向原告催要的事实及原告未经被告同意擅自进行房屋装修的事实。微信聊天中被告明确向原告说明“你付我不到40万让我去解押68万元的房贷”，即表明被告对原告主张的39.5万元首付款不认可。3、2020年11月27日被告向原告发出的解除双方于2020年5月24日签订的房屋买卖合同及补充协议的通知函，明确告知原告，因原告未能足额按时支付首付款要求解除双方买卖合同及补充协议。4、江苏银行个人贷款对账单，证明案涉房屋截止2021年1月20日尚欠银行贷款677869.42元，进一步证明原告应按合同约定支付的首付款是48万元，而不是41万元也不是39.5万元。5、被告王杰与第三人永庆公司员工，即本案永庆公司代理人2020年10月22日微信聊天记录1份，证明第三人认可原、被告约定首付款为48万元，第三人因原告未按时足额给付首付款，同意协调让原告多支付8万元，让被告把涉案房屋抵押涤除。经质证，原告对两被告提供上述除第四组证据外的其他证据真实性均不表异议，但辩称，双方签订的补充协议明确约定，案涉房屋首付款金额为房屋总价与贷款审批款之差额，原告在与被告微信沟通时如斯主张，被告亦未提出异议；被告无合同解除权，其向原告发出解除合同通知不产生合同解除的法律效力；第三人永庆公司代理人在与被告微信聊天中明确提出原告按约应付39.5万元首付款，因被告提出案涉房屋有68万元贷款没有偿还第三人才提出可以与原告沟通多付8万元，即该8万元并非属首付款范畴。原告对上述第四组证据真实性表示无法确认，且表示与本案无关。第三人永庆公司对两被告提供的上述证据真实性均不表异议，但辩称，第三人之所以向被告表示让原告多付8万元，系因当时被告以原告应付首付款48.5万元为由而拒绝履行合同，第三人仅为促成交易而为之，但被告仍不同意。第三人江苏银行淮安分行对两被告提供的上述除第四组证据真实性不表异议外，对其他证据均表示与其无关。第三人永庆公司针对上述争议焦点，为证实其陈述意见，向本院提交如下证据：1、第三人与被告王杰的微信聊天记录3份，证明2020年9月29日第三人询问被告银行贷款有无结清，被告表示可能要拖至国庆节后；同年10月27日，再与被告沟通关于案涉房屋涤除抵押事宜，被告称银行经理在外没回来，第三人与被告沟通过如何偿还抵押；同年11月7日，被告才开始以原告未支付完首付款为由提出异议。2、原告为购买案涉房屋办理银行按揭贷款手续的银行借款合同、抵押合同各1份，证明原告为购买案涉房屋办理银行贷款的审批金额为80万元。经质证，原告对第三人永庆公司提供的上述证据真实性均不表异议，并主张，上述证据证实原告为购买案涉房屋依约向银行申请按揭贷款，且在贷款审批额确定为80万元后，即在2020年9月4日、5日依约向被告支付完首付款共计39.5万元，被告此时亦未对首付款金额提出过异议。2020年11月被告对首付款提出异议，系因此时房价大幅度上涨而恶意为之。被告对第三人永庆公司提供的上述证据1真实性无异议，认为第三人提供的2020年11月27日双方微信聊天记录载明被告向第三人反映原告尚欠8万元余元首付款未付；对证据2不认可，认为该组证据未载明合同签订时间，无法确认合同签约时间；且抵押合同因抵押物所有权人非原告，故该抵押合同即使签订也系无效合同。第三人江苏银行淮安分行对第三人永庆公司提供的上述证据表示与其无关，由法庭依法认定。第三人江苏银行淮安分行提供了下列证据：1、2018年9月20日，被告王杰、刘晔与第三人签订的《个人借款合同》1份，证明被告向第三人借款70万元，贷款期限自2018年9月20日起至2048年9月20日止，贷款利率采用浮动利率，为基准利率上浮15%，执行年利率为5.635%，合同第二十二条约定了提前还款的约定，若借款人提前还款，不收违约金，具时结算。2、2018年9月20日被告与第三人签订的《不动产抵押合同》及抵押权证各1份，证明被告提供案涉房屋为上述借款提供抵押担保，并于2018年9月20日办理了抵押权证。3、借款借据1份，证明2018年9月21日第三人向被告发放借款70万元，同时对还款账号、还款方式、借款期限、利率等进行了约定。4、个人贷款对账单1份，证明上述贷款还款期限为每月10日，被告借款后按约偿还贷款本息，截止到2021年1月11日，被告尚欠我行贷款本金677869.42元。原告对第三人江苏银行淮安分行提供的上述证据真实性表示不清楚，主张由被告自行确认。两被告及第三人永庆公司对第三人江苏银行淮安分行提供的上述证据真实性均不表异议。本院对原、被告及第三人提供的上述证据经审查后认为，原、被告及第三人永庆公司提供的上述证据能够相互印证，原、被告在第三人永庆公司的居间服务下签订案涉房屋买卖合同及补充协议，被告自愿将其所有的位于本市清江浦区房屋出售给原告，原告已于合同签订当日依约向被告支付定金6.5万元,并于2020年9月4日、9月5日支付剩余首付款33万元的事实，以及原告为购买案涉房屋申请银行按揭贷款的审批金额为80万元的事实，故本院对原、被告及第三人永庆公司提供的上述证据该部分的证明效力均予以确认。被告提供的补充协议中第三条载明，房屋首付款金额，以银行出示按揭贷款抵押合同价格相加得总价为准，第四条载明买方支付48万元作为部分首付款，结合原告于2020年9月支付首付款，第三人永庆公司与被告为履行案涉房屋买卖合同的沟通过程及被告至2020年11月才对首付款金额提出异议的事实，应当认定原、被告对案涉房屋首付款金额约定为房屋总价款与原告为购买案涉房屋向银行申请按揭贷款的审批金额的差额为准，故对被告举证的证明效力，本院不予确认。第三人江苏银行淮安支行提供的上述证据能够证实被告为购买案涉房屋向第三人江苏银行淮安支行借款70万元，贷款期限30年，贷款执行年利率为5.635%，截止2021年1月11日，被告尚欠贷款本金677869.42元，以及被告将案涉房屋为该笔借款提供抵押担保的事实，故对第三人江苏银行淮安支行提供的上述证据证明效力，本院均予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月24日，原、被告在第三人永庆公司的居间服务下，三方共同签订了《淮安市存量房买卖及居间服务合同》1份，约定两被告(卖方)将其所有的位于本市房屋(建筑面积159.27平方米)出售给原告(买方)，约定房屋交易价格为119.5万元；定金总额为6.5万元，由买方直接向卖方交付；买卖双方须于2020年9月1日前向银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行办理贷款审批手续，抵押贷款金额以银行审批下发金额为准；买方须于2020年9月20日前支付除定金之外的剩余首期款41万元；卖方承诺于本合同生效之日起150日内还清贷款，并办妥赎楼注销抵押登记手续；卖方赎出房地产证原件并注销抵押登记10日内，买卖双方须签订房地产权登记机关提供的《房屋买卖合同》；卖方应于全部款项结清三日内，将房屋交付买方。合同备注条款载明：“卖方全权配合开发商办理产证手续，产证办理通过后全权配合居间方办理贷款审批手续，买方贷款通过后10日内支付首付款，产证以实际面积为准，物业费及装修保证金由买方承担”。当日，原告（买方）与被告王杰（卖方）就上述《淮安市存量房买卖及居间服务合同》签订《补充协议》1份，第三条约定，买方实际首付款，以银行出示按揭贷款抵押合同价格相加得总价为准，不足部分买方补齐。第四条约定，买方支付48万元作为部分首付款，用于帮助卖方解押该房产，该款项转款专用，卖方不得挪作他用，否则视为卖方违约，并承担违约责任。同时约定，本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分,与原合同具有同等的法律效力，如本协议与原合同相互冲突时，以本协议为准。合同签订当日，原告即向被告王杰支付购房定金6.5万元。后原、被告至中国农业银行股份有限公司淮安新区支行（以下简称农行新区支行），由被告协助原告办理案涉房屋按揭贷款手续，农行新区支行批准原告可贷款金额为80万元，并于2020年9月17日与原告及其配偶签订《个人购房担保借款合同》及《不动产抵押合同》，其中《个人购房担保借款合同》中载明借款直接划入被告王杰农行淮安分行账户。2020年9月4日、9月5日，原告分别向被告王杰转账支付29万元、4万元，共计33万元。2020年9月29日，第三人永庆公司询问被告王杰有无结清案涉房屋上的抵押贷款，被告表示可能要拖至国庆节后；同年10月9日、10月27日，第三人陆续询问被告王杰何时能办理房屋抵押涤除手续，被告均予推脱；同年11月7日，被告向第三人提出，原告仅支付其33万元，还欠8万元首付款未付，第三人表示首付款金额系根据原告贷款审批金额来确定，被告表示等其回淮处理。2020年11月18日，被告向原告主张，除却被告应支付给原告的2万余元家具款，原告尚欠被告6万元首付款未付，原告即提出首付款金额根据房屋总价款与银行贷款审批金额的差额来确定，并表示其已对房屋进行装修，请被告协助办理过户手续。2020年11月18日，被告向原告主张因其未足额支付首付款48万元，原告已构成违约，要求原告停止装修，原告即表示系被告迟延履行涤除抵押手续，且装修亦系经过被告同意。2020年11月22日至2020年11月24日期间，原告均要求被告履行合同。2020年11月22日，第三人永庆公司为促成本案交易向被告表示，其可以与原告协商，请原告多付8万元给被告，待原告贷款发放给被告后，由被告将该8万元退还给原告，被告未表示同意。2020年11月29日，被告向原告发出解除双方签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》通知，原告未同意解除合同。现原告诉至本院，引起本案诉讼。另查，2018年9月20日，被告王杰、刘晔(借款人)为购买案涉房屋，与第三人江苏银行淮安分行签订了《个人借款合同（房贷版）》1份，约定被告向第三人借款70万元，借款期限2018年9月20日起至2048年9月20日止，执行年利率5.635%。同时，双方还签订《不动产抵押合同》1份，被告王杰、刘晔为上述贷款，用涉案房屋提供抵押，并办理了他项权证。截止到2021年1月11日，两被告一直依约履行上述合同，尚欠第三人借款本金677869.42元。再查：原告马雷经本院准许，已于2021年2月26日将剩余房屋款80万元缴纳到本院暂存款账户。本院认为，我国社会主义核心价值观将“诚信”作为个人层面的一个基本准则，原、被告在日常行为中，理应守法、守约。同时，我国《民法典》亦规定，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。当事人应该按照约定全面履行自己的义务；一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，原、被告理应依约遵守。一、关于原告要求两被告继续履行双方于2020年5月24日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，按约办理淮安市清江浦区房屋过户手续问题。本案中，原告已按约向被告交付定金6.5万元及剩余首付款33万元，被告亦已按约协助原告办理了案涉房屋银行贷款审批手续，根据合同约定及二手房交易的惯例，被告理应先行办理案涉房屋上的抵押涤除手续，后将案涉房屋过户至原告名下，以便银行将剩余房款发放至被告账户。现被告虽经原告多次催告，至今仍未按约履行涤除案涉房屋上抵押的义务，更未履行协助原告办理案涉房屋过户手续的义务，已构成违约。而原告现经本院准许，已将剩余房屋价款80万元缴至本院账户。据此，原告已履行完给付房屋款的义务，故被告理应按约履行其合同义务，即协助原告办理案涉房屋的过户手续。故对原告要求两被告继续履行双方于2020年5月24日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，按约办理淮安市清江浦区房屋过户手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、关于原告要求两被告支付律师费2万元的问题。原、被告签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》中，均未对因一方违约至守约方通过诉讼方式主张权益产生的律师费如何承担进行约定，且该律师费亦非违约方对守约方造成的必然损失，故原告本案中要求两被告承担律师费2万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。三、关于原告自愿代被告王杰、刘晔提前偿还所欠第三人江苏银行淮安分行的贷款本息，并由第三人协助原告办理淮安市清江浦区房屋上抵押登记的涤除手续问题。我国《民法典》明确规定：抵押期间，抵押人可以转让抵押财产，抵押权人能够证明抵押财产转让可能损害抵押权的，可以请求抵押人将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。现被告王杰、刘晔与第三人江苏银行淮安分行签订的《个人借款合同（房贷版）》及《不动产抵押合同》各1份，亦系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第三人江苏银行淮安分行已依据合同约定向两被告提供贷款本金70万元，被告王杰、刘晔为上述贷款，用涉案房屋提供抵押，并办理了他项权证。截止到2021年1月11日，被告王杰、刘晔尚欠工行城中支行贷款本金为677869.42元，现两原告自愿代两被告提前偿还所欠第三人的贷款本息，故应由原告依据上述《个人借款合同（房贷版）》的约定，提前偿还剩余的借款本金及利息，即借款本金677869.42元及利息(按合同约定的利率标准计算)；待原告提前清偿剩余借款本息后，第三人江苏银行淮安分行应及时协助原告涤除案涉房屋上的抵押登记。综上，本院对原告马雷自愿代被告王杰、刘晔提前偿还所欠第三人江苏银行淮安分行的贷款本息，并由第三人协助原告办理淮安市清江浦区房屋上抵押登记的涤除手续的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以准许。四、关于反诉原告请求判令解除反诉原告与反诉被告于2020年5月24日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》，并将案涉房屋恢复至完全毛坯的状态问题。根据我国《民法典》规定，当事人协商一致，可以解除合同；因不可抗力致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同；在合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，守约方可以解除合同。本案中，反诉原告虽曾向反诉被告发出解除案涉房屋买卖合同的通知，但因反诉原告主张解除合同的理由，即反诉被告逾期支付房屋首付款构成违约不成立，反诉原告既无合同约定解除权，亦无合同法定解除权，故即使反诉原告向反诉被告发出过解除合同的通知，亦不产生合同解除的效力。故反诉原告要求解除与反诉被告于2020年5月24日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》及《补充协议》，无事实和法律依据，本院依法不予支持。同时，反诉原告本应依约履行案涉《淮安市存量房买卖及居间服务合同》，协助反诉被告办理房屋过户手续及将案涉房屋交付给反诉被告，故对反诉原告要求反诉被告将案涉房屋回复原状的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零六条、第四百六十五条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第二款、第五百六十二条、第五百六十三条、第五百七十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告马雷与被告王杰、刘晔于2020年5月24日签订的《淮安市存量房买卖及居间服务合同》继续履行；二、原告马雷应于本判决生效之日起5日内，代被告王杰、刘晔提前向第三人江苏银行股份有限公司淮安分行偿还《个人借款合同（房贷版）》及《不动产抵押合同》项下的借款本息，即借款本金677869.42元（该本金暂计算至2021年1月11日，后按《个人借款合同（房贷版）》约定计算至实际清偿之日）及利息(该利息系自2021年1月12日起，按《个人借款合同（房贷版）》约定的利率计算至实际清偿之日止）；并同时将剩余房屋款（即应付房屋尾款80万元扣除上述代被告王杰、刘晔提前偿还借款本息的差额）支付给被告王杰、刘晔（上述款项两原告均已提存至本院账户）；三、第三人江苏银行股份有限公司淮安分行应于原告马雷清偿上述第二项所确定的义务之日起7日内，协助原告办理淮安市清江浦区房屋上的抵押登记涤除手续；被告王杰、刘晔应于抵押权涤除之日起7日内，协助原告马雷办理上述房屋的过户手续。四、驳回原告马雷的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告王杰、刘晔的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15555元，本院减半收取7778元，保全申请费2520元，合计10298元，由原告马雷负担130元，被告王杰、刘晔负担10168元；反诉案件受理费15555元，本院减半收取7778元，由反诉原告王杰、刘晔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 员 潘树林二〇二一年三月十八日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法典》第四百零六条抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或当事人另有约定的除外。……第五百零九条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。……第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。