北海海事法院 民 事 判 决 书 （2021）桂72民初27号 原告：贵港市宏驰船务有限公司，住所地：广西壮族自治区贵港市港北区建设东路59号（中央广场小区）3栋1018号。统一社会信用代码:。 法定代表人：苏国梅，总经理。 委托诉讼代理人：吴骋，男，1981年12月22日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。系公司员工。 委托诉讼代理人：甘甲潘，广西诚济（桂平）律师事务所律师。 被告：刘卓，男，1987年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 原告贵港市宏驰船务有限公司与被告刘卓海事海商纠纷一案，在本院公告拍卖刘卓名下“贵港宏驰23”号船的债权登记期间，原告向本院办理了债权登记，并于2021年1月6日在本院提起确权诉讼，本院于1月7日立案后，依法适用简易程序，于3月10日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴骋、甘甲潘到庭参加诉讼，被告刘卓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有债权216697.3元（其中：船舶管理费58925.92元，暂代保管船舶的人工薪资143360元，代交的保险费14411.38元），并从船舶拍卖价款优先支付；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，“贵港宏驰23”号船所有权人、实际经营者即被告失联，该船船长罗伟林因无法联系上被告而放弃船长职务。为避免该船无人看管造成不必要的财产损失，2020年1月20日，原告与船长罗伟林签订《船舶交接协议》，约定罗伟林将该船交接给原告暂代保管，由被告支付人工管理费，直至保管工作结束；看管人员为刘航、刘荣庆、吴沛祥、吴骋等四人，看船工资为每人4800元/月。协议签订后，原告安排上述4人看管船舶，履行看管义务，直至同年8月23日北海海事法院扣押并接管该船，在此期间产生看船人员工资143360元。同年4月23日，原告为该船购买了内河船舶一切险，代交保险费14411.38元，同时还尽到了提供运输资质、代办运单以及协助配合海事、船检部门的相关检查等管理职责。截止起诉时，被告尚拖欠原告管理费58925.92元、暂代保管船舶人工薪资143360元、代交保险费14411.38元，三项合计216697.3元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告未作答辩，亦未向法庭提交任何证据。 原告向法庭提交以下证据，以支持其诉讼主张： 证据1.营业执照，证明原告的主体资格； 证据2.法定代表人身份证明书，证明原告的法定代表人身份情况； 证据3.船舶所有权登记证书，证明“贵港宏驰23”号船权属情况，该船舶的实际所有人系被告刘卓的事实； 证据4.汇总表，证明被告尚拖欠原告管理费58925.92元、暂代保管船舶的人工薪资143360元、代交的保险费14411.38元的事实； 证据5.船舶挂靠经营合同，证明原告与刘卓之间有合作关系，基于该合同约定产生管理费58925.92元。合同约定被告所有的B级吨位涉案船舶挂靠原告公司经营五年，自2019年3月3日至2024年3月2日止，挂靠经营管理费按4270元/月计算，被告作为船舶的所有人和实际经营人应自负盈亏，且船舶的一切费用损失由被告自行负责的事实； 证据6.船舶交接协议，证明2020年1月20日船长罗伟林在北海海事法院贵港法庭的见证下将“贵港宏驰23”号船交接给原告代管，由四名工人进行管理，人均月工资4800元的事实； 证据7.中国建设银行单位客户专用回单，证明原告已支付保管船舶的人工薪资143360元的事实； 证据8.保险单、特别约定清单、付款截图，证明2020年4月23日，原告代被告交纳“贵港宏驰23”号船保险费14411.38元的事实； 证据9.扣押船舶命令、拍卖公告、竞价成交确认书、竞买须知，证明2020年8月18日，北海海事法院扣押刘卓名下的“贵港宏驰23”号船并对该船执行拍卖，并于同年11月28日以638万元拍卖成交的事实； 证据10.（2020）桂72民特54号受理案件通知书，证明原告对被告“贵港宏驰23”号船享有的相关债权已向北海海事法院登记成功的事实。 本院依职权从本院（2020）桂72执112号案件中调取以下证据： 证据1.扣押船舶命令； 证据2.扣押船舶笔录； 证据3.看船笔录； 证据4.（2020）桂72执252号之二执行裁定书。 原告质证认为，对本院调取的上述证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人享有答辩、举证、质证等诉讼权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。原告提交的证据7只能证明原告通过银行转账分别向刘航、刘荣庆、吴沛祥、吴骋支付看船工资33600元，合计134400元的事实，不能证明原告已支付看船工资143360元的事实；原告提交的其余证据及本院调取的证据，来源合法，客观真实，符合证据的构成要件，且能相互印证，故本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。 本院查明： 2019年9月3日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《船舶挂靠经营合同》，约定：乙方将其所有的“贵港宏驰23”号船（船舶识别号：CN20181314292）以光租的形式挂靠在甲方公司名下，甲方帮助乙方取得内河航线运输经营权；挂靠期限为5年，自2019年9月3日起至2024年9月2日止；船舶挂靠经营管理费按4270元/月收取；船舶经营期间的一切经营费用由乙方自行负责，如燃料、船员工资、承运责任保险等。案涉“贵港宏驰23”号船虽登记在原告名下经营，但实际上一直由被告自主进行经营，被告一直未向原告支付船舶管理费。2020年1月20日，因无法联系上被告，“贵港宏驰23”号船船长罗伟林带领全体船员下船，并与原告签订《船舶交接协议》，约定将该船移交给原告，由原告暂代保管并支付看船人工费用。协议签订后，原告接管船舶并安排其公司四名员工（刘航、刘荣庆、吴沛祥、吴骋，均为持证船员）看管该船直至同年8月19日本院扣押该船舶时止。4月23日，原告在北部湾财产保险股份有限公司为案涉船舶投保沿海内河船舶一切险（保险单号码：811014508252020000198），支付保险费14411.38元。8月20日，原告通过银行转账分别向刘航、刘荣庆、吴沛祥、吴骋支付看船工资33600元，合计134400元。 另查明，本院在执行贵港市小微企业融资担保有限公司与刘卓、梁婷船舶抵押合同纠纷一案中，于2020年8月18日作出（2020）桂72执252号扣押船舶命令，在桂平锚地将案涉船舶予以扣押，并于8月19日将该船及随船物品交付申请执行人看管。同年8月25日，本院作出（2020）桂72执252号之一裁定，拍卖该船舶。11月28日，案外人张钊彬以638万元价格竞得该船并已付清全部价款。12月5日，原告向本院申请债权登记，本院于12月28日作出（2020）桂72民特54号民事裁定，准许原告的债权登记申请。 本院认为，本案系海事债权确权纠纷。原被告签订的《船舶挂靠经营合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效。被告将其所属船舶挂靠在原告公司名下经营，被告应依约向原告支付管理费，但被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应按照合同约定4270元/月的标准向原告支付管理费。原告请求被告支付船舶管理费的期间为2019年9月4日至2020年11月27日，本院认为，自2020年1月20日起，案涉船舶虽然停止经营并由原告代为看管，但原告在此期间安排人员看管船舶，并代为购买保险，保证案涉船舶在被本院扣押拍卖前处于完整、适航的状态，履行了相应的合同义务，故被告应当支付原告代管案涉船舶期间的船舶管理费；自2020年8月19日起，案涉船舶由另案申请执行人看管直至本院拍卖成交，在此期间该船舶处于法院扣押的状态，同时指定了看管人，事实上已无法运营，原告并不承担该船的管理责任，故原告请求被告支付案涉船舶2020年8月19日之后的管理费依据不足，本院不予支持。综上，本院确认被告应向原告支付2019年9月4日至2020年8月19日期间共350日的船舶管理费为49816.67元（4270元/月÷30日×350日），对于原告请求过高的部分，本院不予支持。原告暂管案涉船舶期间，安排4名人员轮流看管该船，并转账支付134400元工资，看船人员的数量及工资数额符合《船舶交接协议》的约定，亦符合行业惯例，故本院对原告所支出的看船人员工资134400元予以确认。原告请求确认的看船人员工资数额143360元，与其实际支付的看船人员工资数额134400元不符，对其超出部分的请求，本院不予支持。原告于2020年4月23日为案涉船舶投保沿海内河船舶一切险并支付保险费14411.38元，被告应当偿还原告，故本院对原告保险费的诉请予以支持。 根据《中华人民共和国海商法》第二十二条“下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求；（三）船舶吨税、引航费、港务费和其他港口规费的缴付请求；（四）海难救助的救助款项的给付请求；（五）船舶在营运中因侵权行为产生的财产赔偿请求”的规定，原告在本案中所主张的上述船舶管理费、所支出的看船人员工资、代缴保险费不具船舶优先权，故原告主张从船舶拍卖价款优先支付上述费用的请求，依据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国海商法》第二十二条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告贵港市宏驰船务有限公司对被告刘卓享有船舶管理费49816.67元、看船人员工资134400元、代缴保险费14411.38元，合计198628.05元的海事债权； 二、驳回原告贵港市宏驰船务有限公司其他诉讼请求。 案件受理费2275元（按简易程序减半计算且原告已预交），由原告贵港市宏驰船务有限公司负担190元，由被告刘卓负担2085元。 本判决为终审判决。 审 判 员 梁恩铭 二〇二一年三月三十日 法官助理 何 鹏 书 记 员 梁芳华