浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0523民初3141号 原告：张夏晖，男，1969年7月29日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：何杰，浙江昌硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘迷，浙江昌硕律师事务所律师。 被告：安吉安泰房地产开发有限公司，住所地安吉县递铺镇凤凰南路1070号，统一社会信用代码913305237410281583。 法定代表人：胡崇芬。 委托诉讼代理人：汪永忠，浙江修源律师事务所律师。 被告：蒋锋，男，1970年1月30日出生，汉族，住安吉县。 委托诉讼代理人：王维，浙江振源律师事务所律师。 原告张夏晖与被告安吉安泰房地产开发有限公司（以下简称“安泰公司”）、蒋锋不当得利纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序分别于2020年9月25日、2021年3月5日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张夏晖的委托诉讼代理人裘迷，被告安吉安泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李坤，被告蒋锋的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼；在第一次开庭结束后、第二次开庭前安泰公司与李坤解除委托诉讼代理关系，第二次开庭原告张夏晖及其委托诉讼代理人裘迷，被告安吉安泰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人汪永忠，被告蒋锋的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张夏晖向本院提出诉讼请求：1.被告安泰公司向原告返还款项191479元（按全国银行间同业拆借中心计算并公布的贷款市场报价利率计算至款清止）；2.判令蒋锋对上述还款义务中的187478元承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2007年，安泰公司开发安吉县递铺镇凤栖花园项目期间，聘请蒋锋作为被告安泰公司的项目负责人，对外负责涉案房屋的销售与工程管理。基于对被告蒋锋职务行为的信赖，原告向蒋锋支付购房款105.95万元。后因被告安泰公司称蒋锋未将上述购房款如数缴纳至公司，三方产生纠纷，经协商三方于2013年12月11日于安泰房产会议室形成《会议纪要》，确认原告已向蒋锋支付购房款105.95万元，尚余13.07万元余款未向被告安泰公司支付，同时原告仅需就余款承担付款义务。又据安泰公司称，自《会议纪要》形成后，被告蒋锋未向其履行该协议所载的房款交付义务。后原告在办理房屋不动产权证期间，被告安泰公司告知原告需补缴房款合计372178.88元方能办理产权证书，原告迫于无奈遂又向被告安泰公司副总经理许学丰转账372178.88元。后涉案房屋三证办出，购房款增值专用发票显示价税总计为1031114元，契税为14730元，合计总价为1045844元。2019年，原告等业主方在安吉县人民法院以侵占为由提起刑事自诉，被告人为蒋锋。在该案的一个审理过程中，蒋峰主张其已将款项均支付至安泰公司，并提交了一个凤栖花园东区四期支付明细，以证明被告蒋峰在2006年到2012年期间向安泰公司支付的款项数额达到2000万，该数字与2013年签订的三方会议纪要所载的事实不符。原告认为被告蒋锋系安泰房产项目负责人，且安泰房产一直默认由其负责涉案房屋的销售与收款，被告蒋锋收取原告购房款的行为系职务行为，所产生的法律后果应由被告安泰公司承担。故，两被告共计收取原告购房款项1431679元。鉴于原告于《会议纪要》形成时确认房价及其他费用合计119.02万元，故两者扣除后仍余241479元之差额。另，被告安泰公司委托案外人阮德流向其退还购房款50000元，故最终被告安泰公司收受不当得利191479元。上述款项既非商品房买卖合同所约定之价款，又无事实和法律依据，根据《民法总则》第一百二十二条之规定应当依法予以返还。同时，被告蒋锋基于上述事实于2015年9月8日作出债务承担承诺，就上述差额价款中的187478元承担清偿责任。上述承诺系蒋锋的真实意思表示，对其应具有法律约束力。 被告安泰公司答辩称，一、案涉房产的开发情况为：案外人胡登铭想买块土地，通过城建部门找到安泰公司要求借安泰公司的资质拍土地、建房屋、办理产权证等，费用由胡登铭自理。2006年3月15日，被告与胡登铭签订《合作开发协议》约定，凤栖花园B区共12.48亩，土地总价款732.6349万元，其余开发建设费用由胡登铭自行承担。安泰公司配合胡登铭与指定的客户签订《商品房买卖合同》，并将土地证、房产证办理到客户名下。胡登铭拍得土地后，将土地分割为16块，共卖给了16位户主，16位户主购得土地后便自筹资金建房，委托蒋锋管理，建房款也统一交给蒋锋，并与蒋锋、胡登铭签订《合作开发协议》或者《委托建房协议》。经蒋锋推荐，业主们认可由阮某挂靠单位负责施工。工程款经安泰公司转付给阮某。2012年1月13日，胡登明出具委托书，委托蒋锋、许强负责地块建设、办理房产证。蒋锋、许强与胡登铭前期经济往来已结算清楚，票据合同以及与此相关的事宜也已交接清楚，相互责任已协商妥当。胡登铭实际退出了该地块的开发。由于蒋锋挪用了业主们的建房款产生纠纷，安泰公司、蒋锋及业主三方于2013年12月11日形成《会议纪要》，原告方、蒋锋同意于2013年12月20日前向安泰公司付清房款480.5万元，其中11名业主支付106.89万元，蒋锋支付373.61万元，款项交安泰公司后，安泰公司出具分户收据，并负责办理三证。蒋锋于2013年12月23日支付了60万元后未再支付。2015年3月，蒋锋出具了一份说明，写明曾于2007年9月代胡登铭与原告在内的11户签订《合作开发协议》，因原先签订的协议存在的争议有260万元未支付给蒋锋，目前正在催讨中。房款未到位，房产证办不了，施工负责人阮某的工程款也拿不到。直到2017年1月24日，阮某同意每户少收5万元，原先约定由蒋锋支付的剩余房款由业主们支付给安泰公司，遂安泰公司履行办理房产证的义务。二、蒋锋行为与安泰公司无关。蒋锋非安泰公司员工，未经安泰公司授权，不具有代理人资格，也不具有表见代理的权利。蒋锋曾经是安泰公司的工程师，并非项目负责人，也不负责房屋销售工作。涉案房屋建造时间为2009年年底至2010年年初，此时蒋锋已离职。合同法规定的表见代理制度，不仅要求无权代理行为是在客观上表见代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意，并且无过错的相信行为人有权代理。蒋锋无客观上的权利，表象原告主观上也不认为蒋锋具有代理权。业主们从胡登铭处购买土地，土地款直接支付给胡登明，安泰公司并不知情，本身不合法。由蒋锋个人出具收据收取建房款，不符合交易规则和交易习惯，也违反财务制度。至于城建档案上的记载，仅为办理工程验收和产权证的需要，签署了不具有实际履行义务的合同以及文件，无法反应本案事实。三方会议纪要已对各方的权利义务作出了明确的切割，这些都是不构成表见代理的典型情形。蒋锋离职后，胡登铭委托其卖出土地，并与业主们签订了《合作开发协议》或者《委托建房合同》。胡登铭将土地转让给业主后，也实际退出了该项目，由蒋锋等统一管理该地块。因为是自建房，不产生收益，安泰公司不可能派驻项目负责人经营管理，对于建房资金的筹集和使用，是业主自己的事情，同安泰公司无关。业主交给蒋锋的款项有三部分组成的，一是土地款，二是项目负责人的报酬及项目日常的费用，三是支付给安泰公司的管理费用，还有配套设施费用。原告交给蒋锋的105.9万元，其中一部分由原告授意直接支付给阮某，现要求安泰公司对该笔没有支付给安泰公司的款项负责，毫无道理。业主们交给蒋锋多少钱，被告并不知情。购买土地时，支付给胡登铭多少钱，被告也不知情。蒋锋同16户业主签订《委托建房合同》或者《合作开发合同》，被告更不知情。业主们实施这些行为时根本就不认为同安泰公司有关系。三、原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。原告诉称的不当得利产生于2017年1月24日至今，原告没有向被告主张过任何权利，也不存在着诉讼时效中断、中止的缘由。原告未在法定诉讼时效期内行使权利，诉讼请求已经超过诉讼时效。四、安泰公司、原告、蒋锋系三方会议纪要建立的合同关系、权利义务已经清晰明确。2013年12月1日，被告蒋锋以及11户业主代表召开会议，形成三方会议纪要。会议纪要的性质是三方合同，明确了应付购房款金额及三方身份，其中债权人为安泰公司，债务人为11名业主，蒋锋为代为履行的第三人。由于代为履行人蒋锋没有履行付款义务，原告于2017年1月24日履行的合同约定的付款义务。随后安泰公司履行办证义务。合同法规定当事人约定由第三人向债权人履行债务的第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，责任由债务人承担。原告是真正的付款义务人，即原告付款行为，是基于合同约定的正当行为。五、蒋锋出具欠条证明是个人负债，原告提供蒋锋于2015年9月8日立下的欠条，内容为蒋锋挪用了原告在内的12名业主342.6708万元的房屋建筑款，其愿意将其持有的安吉县天荒坪龙庆园旅游发展有限公司本人及华美红的股份抵押给该12人，并由安吉县天荒坪龙庆园旅游发展有限公司作担保。该欠条明确了蒋锋负债的性质为个人债务，与安泰公司无关。另外案涉其他业主许强、姚某、张某均以委托合同纠纷直接起诉蒋锋，相关案号为(2018)浙0523民初3746号、(2018)浙0523民初3742号，（2018）浙0523民初3744号。原告的承诺书亦可证明蒋锋与被告无关。2017年1月24日，原告承诺书明确了以下内容，涉案房产先行确定业主，并委托蒋锋为项目负责人，房款都交蒋锋并由他负责项目施工和相关手续的办理工作。由于蒋锋个人原因及管理不善，使整个工程无法正常施工和无法办理后续手续，存在未经验收即装修的情形。信访部门对相关手续的办理进行协调，明确了购房款支付的总金额如何开票和承诺人负责等证明蒋锋系为业主们委托的项目负责人，受业主们委托办理房屋建设及后续办证等手续。原告申请安泰公司直接登记原告名字，费用由原告交纳。可见蒋锋即是业主们委托的项目负责人，也是胡登铭的代理人。不当得利的构成要件为一方取得财产利益，一方有损失，取得利益与所受损失之间具有因果关系且没有法律根据。安泰公司是法人，有法定收益必然入公司账，原告违反法律规定支付给蒋锋个人的钱款不属于公司收益。安泰公司没有取得财产利益，其不构成不当得利。综上，原告起诉超过了法定诉讼时效。而且安泰公司同本案没有任何利害关系，没有取得财产上的利益，主体不适格，望法院驳回起诉。 被告蒋锋答辩称：一、蒋锋并非系直接与原告形成合同的相对方，而是一个显名受托人，正是安泰公司所说的胡登铭的受托人，故应当系原告与委托人胡登铭之间发生关系，即使房款有差价，不应由受托人蒋锋来承担。比如我们律师做委托诉讼代理人，产生的法律后果系给予委托人的，而不是律师。二、欠条以及三方会议纪要形成时间都在2015年以前，本案的所有的事情，涉案的金额都已经超过诉讼时效。三、假设存在房款差额，蒋锋未挪用任何款项的，其收受的收取的所有的总共16户业主的款项均已经支付给了胡登铭及安泰公司，蒋锋不欠任何款项。欠条的形成并非蒋锋真实意思表示，当时户主找不到胡登铭，故认为钱应该由蒋锋来承担。蒋锋被逼迫签下欠条。欠条与三方会议纪上的数额一直变动。三方会议纪要写的是373万，后面蒋锋付了60万之后，欠条变成340多万，这个数字就一直没有准确过。所以欠条以及三方会议纪要的形成都不是蒋锋真实意思的表示，蒋锋所有的款项均已付清。 原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换并质证。原告向本院提交：1.房屋所有权证；2.浙江省商品房买卖合同；3.购房款专用发票及契税发票；4.户口本；5.结婚证；6.蒋锋收款收据；7.安泰公司员工许学丰汇款记录；8.会议纪要及附件（复印件）；9.蒋锋在另案中提交的东区四期支付明细表（复印件）；10.蒋锋欠条及欠款清单（复印件）；11.凤栖花园东区四期城建档案（复印件）。被告安泰公司、蒋锋对证据1、2、3、4、5、11真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据6,收款收据相对方为蒋锋，被告蒋锋对证据6真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。证据7,汇款相对方为安泰公司，被告安泰公司对该份证据真实性予以认可，本院予以确认并在卷佐证。证据8中的会议纪要经原告、蒋锋及被告工作人员三方签字，本院对真实性予以确认并在卷佐证，证据8中的附件未经安泰公司签字确认，无法达到原告的证明目的，本院不予认定。证据9系由蒋锋单方制作，实际系被告蒋锋就款项支出的个人陈诉，且与蒋锋在第二次开庭过程中陈述的支付安泰公司用于涉案工程的款项数额明显不一致，故本院不予认定；证据10，被告安泰公司对真实性未发表实质性质证意见，被告蒋锋对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 被告安泰公司、蒋锋共同向本院提交：12.合作开发协议一份。原告对证据12真实性未提出实质性质证意见，本院对该份证据予以确认并在卷佐证。 被告安泰公司向本院提交：13.委托书一份；14.2015年3月蒋锋说明一份（复印件）；15.张夏晖、陈婷出具的承诺书两份及张陈喆出具的承诺书一份；16、张夏晖出具的说明一份；17.收据及转账凭证十二份；18.领付款凭证即支票存根九份（复印件）；19.凤栖花园东区四期办证等费用明细表一份。证据13具有明显撕毁后重新拼接痕迹，真实性无法确定，本院不予认定；证据19系安泰公司单方制作，原告不认可，故本院不予认定；原告对证据14、17、18真实性未提出实质性质证意见，对证据15、16真实性无异议，被告蒋锋对证据14-18真实性均无异议，本院对证据14-18予以确认并在卷佐证。 被告蒋锋对向本院提交：20.委托开发协议一份；21.合作开发建设协议一份；21.补充协议一份；22.委托施工协议一份；23.2014年4月12日张夏晖出具的收条一份；24.收许强清单一份、25.收款收据若干份；26.清单一份；27涉案房屋所在地块图表一份（复印件）。证据20-22，安泰公司对真实性无异议，原告对真实性未提出实质性质证意见，许强、章礼月系三方会议纪要及原告举证的蒋锋出具的欠条中明确的涉案小区的12名业主之一，亦系与原告一并作为刑事自诉案件的原告方，该证据内容上可与安泰公司、蒋锋举证的其他证据相佐证，反映涉案房产开发建设过程，故本院予以认定；证据23系原告书写，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据25，蒋锋在第二次开庭时通过自认方式就该份证明的证明目的予以推翻，故本院对该份证据不予认定；证据24、26系蒋锋自行书写清单，无其他证据佐证，本院不予认定；证据27于本案无关，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：2006年3月17日，安泰公司作为甲方，胡登铭作为乙方签订《合作开发协议》，对凤栖花园东区东南侧16亩土地范围（以下简称B区）的住宅开发建设达成协议：1.B区土地总价款732.6349万元；2.原则上由甲方统一规划、设计、管理整个凤栖东区，由乙方实施B区的开发建设，乙方如数交给甲方地价款，其余开发建设费用由乙方自行承担，其开发配套设施及管理费按B区开发建设面积所占比例相应分摊，费用由乙方承担；B区上房产所有权及其土地使用权归乙方所有，以甲方为主，乙方配合，甲方与乙方指定的客户签订B区商品房买卖协议，并将B区房屋的土地证、房产证单独办到其名下，办理相关的权属证书的时间按甲方整个小区的时间为准。 原告方自2007年9月3日起，向蒋锋支付土地款、房款。 2007年9月4日，蒋锋与章礼月签订《合作开发建设协议》，写明章礼月有意与蒋锋合作开发建设凤栖花园东区B区B11别墅，并就别墅位置、面积、价格等进行约定。 2009年6月18日，蒋锋与许强签订《委托开发协议》，就凤栖花园东区四区的许强范围内的开发事宜达成约定。 2009年下半年至2010年上半年期间，凤栖花园东区四期工程动工，凤栖花园东区四期城建档案显示：建设单位为安泰公司，施工单位为广汇建设集团有限公司。涉案工程竣工验收后原告方对其购买的房屋进行装修，并于2015年年底入住。 2009年9月23日，安泰公司与广汇建设集团有限公司签订《补充协议》，就涉案工程开工、建设相关事宜进行约定。 2010年6月23日，蒋锋与章礼月签订《委托施工协议》，就凤栖花园东区四期的章礼月范围内的开发事宜达成约定。 2013年12月11日，原告及案外人章礼月在内的凤栖花园四期业主代表、安泰公司、蒋锋就房产有关事宜形成会议纪要：1.各方同意于2013年12月20日前交清购房余款480.5万元，四期11户业主共106.89万元（分户数见附表），蒋锋方交373.61万元；2.该款交安泰房地产公司后，由安泰房地产公司出具分户房款收据，并负责三证办理；3.办证税费按实际发生额由业主承担；4.上述款项在蒋锋方房款如数到达安泰公司账户后，11户业主的房款及时支付到安泰公司账户。凤栖花园（四期）11幢别墅房价分户确认表载明，户主陈婷房屋总价119.02万元，已付款105.95万元，余款13.07万元。后，蒋锋仅支付600000元至安泰公司账户。 2014年4月12日，张夏晖收到安吉县天荒坪龙庆园旅游发展有限公司公章一枚、 2015年9月10日，蒋锋出具欠条一份给原告方、案外人许强、章礼月在内的12名业主，载明：本人在2007年至2014年间挪用12名业主房屋建筑款等费用3426708元。本人愿意将安吉县天荒坪龙庆园旅游发展有限公司本人和华美红的股份抵押给上述12人，同时由安吉县天荒坪龙庆园旅游发展有限公司提供担保。担保人处有安吉县天荒坪镇龙庆园旅游发展有限公司盖章。附件欠款清单载明，欠张夏晖187478元。 2017年1月23日，原告张夏晖及其妻子陈婷出具说明，载明：本人及另15户业主原向胡登铭（蒋锋）购买“凤栖花园”东区四期房屋。胡登铭（蒋锋）共向安泰公司缴纳房款18027817.00元，其中有1031114.00元（东区15-1幢）系本人出资，安泰公司已开具同等金额收据给胡登铭（蒋锋）。由于本人已将该房屋转让给张陈喆，故现本人申请将胡登铭（蒋锋）交纳给安泰公司房款中1031114.00元改为张陈喆。张陈喆为张夏辉、陈婷的儿子。 2017年1月24日，原告张夏晖及其妻子陈婷向安泰公司出具承诺书，写明其购买凤栖花园东区四期15-1幢，因安吉县市场经济体制等方面原因，东区四期先行确定了业主并委托蒋锋为项目负责人，房款由交与蒋锋并由他负责项目的施工和相关手续的办理工作。承诺：1.该房屋及其附属配套设施工程如有任何质量问题均与安泰房产无关，由本人自行解决；2.由于本人钱款于2007年都已交与蒋锋，故总房价过低，现承诺如以后有关部门对该地块进行清查，由本人及时处理，所有发生的税费及其他一切费用均由本人负责承担；3.凤栖花园东区四期项目负责人蒋锋已交给安泰房产18027817.00元，安泰房产已开同等金额收据给蒋锋。目前蒋锋失去联系，安泰房产开给蒋锋的收据声明作废，并直接开销售不动产发票给本人；4.如该地块区域内发生任何事项，本人不及时处理解决，给安泰公司造成损失，由本人负责承担，并负一切经济、法律责任。同日，原告张夏晖与其妻子陈婷出具另一份承诺书给安泰公司，写明：兹由本人向胡登铭（蒋锋）购买凤栖花园东区15-1幢别墅一套，申请安泰公司直接登记为本人名字。张陈喆亦出具承诺书给安泰公司，写明：原有陈婷、张夏晖向贵公司购买的凤栖东区四期15-1幢房屋，现要求改为本人名字张陈喆，本人承诺该幢房屋及该区域内附属配套设施有任何质量问题与贵公司无关，由本人自行解决。 同日，原告与张陈喆签订《浙江省商品房买卖合同》，约定张陈喆向安泰公司购买位于凤栖花园东区15-1、15-2幢1-夹层的房屋，房屋价款1031114元，签订合同时付清房款100%。 2017年2月17日，安泰公司开具购房款浙江增值税普通发票给张陈喆，金额1031114元。 2017年3月10日，张陈喆缴纳购房契税14730.2元。 原告方房款支付情况为：2007年9月3日，张夏晖妻子陈婷支付蒋锋270000元，2009年7月2日，陈婷支付蒋锋192500元，2010年6月13日，张夏晖支付蒋锋100000元，2010年11月23日，张夏晖支付蒋锋130000元，2012年6月4日，陈婷支付蒋锋347000元。上述款项均由蒋锋出具收款收据。2013年5月17日，张夏晖向蒋锋转账20000元。2017年1月24日，张夏晖向安泰公司员工许学丰账户支付372178.88元，该笔款项实际由安泰公司收取。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告向安泰公司主张权利是否已超过诉讼时效；二、蒋锋收取原告款项是否系履行安泰公司职务行为；三、原告是否有权要求安泰公司返还款项，衍生原告与安泰公司不当得利关系是否成立；四、原告是否有权要求蒋锋就款项187478元承担连带清偿责任。 关于第一项争议焦点：原告支付最后一笔款项至被告安泰公司时间为2017年1月24日，本院收到原告起诉状时间为2020年8月18日。被告抗辩原告提起诉讼时已过超过诉讼时效。原告主张因蒋锋在2019年刑事自诉案件中提交证据才知晓三方会议纪要中确定的相关金额有误，安泰公司多收取原告购房款，故本案未超过诉讼时效。首先，原告在起诉时及审理过程中均陈述自2007年购房时就明确系从安泰公司处购买房产，蒋锋收取原告款项行为系职务行为，故如按原告主张则无论蒋锋有无将款项全额支付至安泰公司，原告支付蒋锋款项均应系安泰公司收款，不应当存在原告所称的误解情形，但原告2018年、2019年就相关事实提起诉讼时均仅将蒋锋作为被告，与原告就本案起诉主张相矛盾，且不符常理。其次，在审理过程中原告亦自认2017年1月24日向安泰公司支付款项时就认为该笔款项存在多支付情形，系因需安泰公司配合办证，故暂先支付安泰公司尾款，故原告知道或应当知道权利被安泰公司侵害时间即为2017年1月24日。现原告未举证证明诉讼时效存在中断事由，故本案已过诉讼时效。 关于第二项争议焦点：本案原告主张蒋锋系职务行为，自2007年起与安泰公司发生房屋买卖关系，但本案房屋买卖法律关系存在与《房屋买卖合同》及城建档案资料所载内容不一致情况，理由如下：1.原告向安泰公司出具的书面材料明确写明，系向胡登铭（蒋锋）购买房屋，东区四期先行确定了业主并委托蒋锋为项目负责人，房款由交与蒋锋并由他负责项目的施工和相关手续的办理工作，该内容可与安泰公司举证的与胡登铭签订的《合作开发协议》内容相印证；2.除2017年尾款外，原告所有房款均支付给蒋锋个人，无任何安泰公司出具的收款收据，不符合正常商品房买卖交易习惯；3.涉案工程在安泰公司向城建部门申请动工报备前近两年，即原告自2007年起就开始向蒋锋支付土地款及房款，但于2017年1月才与安泰公司签订《房屋买卖合同》，且在签订《房屋买卖合同》前原告已经自行装修并入住近两年，不符合正常商品房买卖交易流程；4.三方会议纪要将原告、安泰公司、蒋锋权利义务分别约定，不符合蒋锋职务行为的表现形式；5.原告、安泰公司、蒋锋签订会议纪要后，原告仅要求蒋锋归还款项，但未向安泰就款项进行主张，亦与原告主张的自始至终认为蒋锋系职务行为相矛盾。故原告应当明知并非直接与安泰公司发生买卖关系，非善意第三人，安泰公司仅基于法律规定及与胡登铭之间的合同约定对外需作为建设单位行使权力义务，故蒋锋收取原告款项无法认定系履行安泰公司职务行为。 关于第三项争议焦点：原告依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，向本院提起诉讼。根据上述法律规定，不当得利法律关系的构成要件有以下条件：一方取得利益；另一方受损失；取得利益与受损失之间存在因果关系；取得利益没有法律根据。基于三方会议约定，安泰公司履行办证义务的前提条件系原告方、蒋锋欠付款项到位。在蒋锋款项未完全支付给安泰公司的前提下，原告为尽快办理产权证，故向安泰公司支付不足款项。原告未举证证明原告在支付该笔款项时存在胁迫、重大误解之情形，且尾款数额精确到小数点后两位，亦说明系双方经核算得出的数额，可视为双方对款项支付数额重新达成新的约定，故并非没有法律根据。另外，原告所举证据亦无法证明安泰公司具有取得不当利益的情形，故原告与安泰公司不当得利关系无法成立。 综上，即使原告诉请未过诉讼时效，原告所举证据亦无法证明与安泰公司存在不当得利关系，故原告要求安泰公司返还款项无事实及法律依据，本院不予支持。 关于第四项争议焦点：因本院对原告第一项诉讼请求未予支持，故原告基于蒋锋系职务行为，主张要求蒋锋承担连带责任无依据，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《在最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 驳回原告张夏晖的全部诉讼请求。 本案受理费2065元（已减半），由原告张夏辉负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 程思瑶 二〇二一年三月十五日 法官助理 王 丹 书 记 员 赵 杭 18-