甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终102号上诉人（原审原告）：兰州陇海电器设备有限公司，住所地：甘肃省兰州市榆中县定远镇中街233号(定远招待所新停车场)。法定代表人：宫志刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：俞友钧，甘肃律华律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰州银泉企业服务有限公司，住所地：榆中县和平乡镇企业示范区。法定代表人：侯思成，系该公司经理。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃正锦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英彬，甘肃正锦信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰州晟泰企业服务有限公司，住所地：榆中县××乡××村663号。法定代表人：侯思成，系该公司经理。委托诉讼代理人：李俊明，甘肃正锦信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张英彬，甘肃正锦信律师事务所律师。原审被告：甘肃津华房地产开发有限责任公司，住所地：榆中县城关镇杨家庄村。法定代表人：冯健忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王廷军，甘肃云钦律师事务所律师。上诉人兰州陇海电器设备有限公司（以下简称：陇海公司）、兰州银泉企业服务有限公司（以下简称：银泉公司）、兰州晟泰企业服务有限公司（以下简称：晟泰公司）与原审被告甘肃津华房地产开发有限责任公司（以下简称：津华公司）因租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。陇海的法定代表人宫志刚及其委托诉讼代理人俞友钧，银泉公司、晟泰公司的共同委托诉讼代理人李俊明、张英彬，原审被告津华公司的委托诉讼代理人王廷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陇海公司上诉请求：1.请求二审人民法院撤销榆中县人民法院（2020）甘0123民初2824号民事判决书第一项和第四项，改判支持上诉人一审主张的拆迁补偿款2,796,469元（原判支持上诉人拆迁补偿款1,152,930元，少支持1,643,539元）和支持上诉人主张的停产停业损失费914,740元。2.本案一、二审诉讼费、保全费、保全保险费由被上诉人银泉公司和晟泰公司承担。事实与理由：一、本案《租赁合同》对租赁期内拆迁赔偿建筑物价值有明确约定。原审曲解合同约定，错误适用《合同法》第六十条和第六十一条并作出对上诉人不公正的裁判结果。《租赁合同》第八条约定：“在租赁期间，因政府或甲方（银泉公司、晟泰公司）统一规划，需占用此地，除土地外由政府或甲方（银泉公司、晟泰公司）赔偿给乙方（陇海公司）建造的房屋价值。具体赔偿金额由政府或甲方（银泉公司、晟泰公司）按照国家《建筑法》、《会计法》之规定与乙方（陇海公司）协商。”上诉人认为上述约定有二层意思表示；第一层意思是，在租赁期内若遇政府征用租赁土地或者银泉公司晟泰公司需自用租赁土地时，给陇海公司赔偿建造房屋价值的主体是政府或者银泉公司晟泰公司。第二层意思是，给陇海公司赔偿建造房屋价值是依据《建筑法》和《会计法》。但原审法院为偏袒被上诉人银泉公司和晟泰公司，故意曲解上述约定，以所谓“租赁合同对赔偿涉案建筑物约定不明”为由，错误适用《合同法》第六十条和第六十一条为其偏裁寻找借口，无根据地以“至租赁期满建筑物剩余价值”作出不公正的裁判。二、国家对国有土地上房屋征收与补偿有明确的法规规定，原审未依据本案事实和法律法规规定进行裁判。就城市房屋拆迁与补偿，国务院曾于2001年6月13日颁布了《城市房屋拆迁管理条例》，但该《条例》于2011年1月20日废止。该《条例》废止后，国务院于2011年1月20日颁布了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令590号，以下简称《条例》）。为实施该《条例》，甘肃省政府于2011年11月13日颁布了《甘肃省实施若干规定》（省政府令86号），兰州市政府于2014年11月26日颁布了《兰州市国有土地上房屋征收与补充实施办法》。《条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：(一)被征收房屋价值的补偿;(二)因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿;(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”《条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”《兰州市国有土地上房屋征收与补充实施办法》第二十六条和第二十七条的规定与《条例》第十七条和第十九条规定的内容基本一致。《甘肃省实施若干规定》第十三条规定：“停产停业损失补偿对象为国有土地上因征收房屋造成停产停业损失的被征收人。”第十四条规定：“符合下列条件的，应当给予停产停业损失补偿:(一)被征收房屋所有权证书载明为经营性房屋;(二)依法取得工商营业执照;(三)依法取得相关生产经营许可手续。”本案中，上诉人在租赁土地上建造房屋及其附属设施用于生产电器产品，系合法的经营性企业，完全符合《条例》及甘肃省政府和兰州市政府实施《条例》关于补偿房屋价值和补偿停产停业损失的规定。被上诉人银泉公司和晟泰公司在租赁期内，瞒着上诉人有意对上诉人建造房屋及其附属设施的价值及停产停业损失费不作评估便私自转让给原审被告津华公司并获得补偿款940万元（含停产停业损失费），此行为属变相提前解除租赁合同的违约行为。被上诉人银泉公司和晟泰公司违约行为必然导致上诉人需要投资重建房屋，必然导致上诉人停产停业和搬迁，并造成经济损失。根据《合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，上诉人依据《评估报告》向被上诉人银泉公司和晟泰公司主张拆迁补偿款有充足的事实和法律依据。原审为偏袒被上诉人银泉公司和晟泰公司，仅对上诉人主张的房屋及附属设施补偿给予部分支持，但完全不支持上诉人主张的停产停业损失费，其裁判结果明显违反法律法规规定。另，诉讼财产保全保险费本来就是当事人在诉讼过程中为维护自身合法权益而产生的必要费用，其性质与人民法院收取的案件受理费、诉讼财产保全费一样均属因诉讼而产生的必要支出，应由案件的败诉方承担。银泉公司、晟泰公司辩称，一、本案陇海公司将银泉公司与晟泰公司均列为被告必有一错。二、本案双方已经在合同中明确约定了在合同履行期中，若需占用涉案土地时，仅赔偿涉案房屋的建造价值。对此约定明知的陇海公司多项诉讼请求突破了本案租赁合同的法律关系。在其诉讼请求中，拆迁补偿款系房屋所有权人才享有的物权补偿，且陇海该项主张中包含了添附物及未经同意的扩建部分及没有合法建设手续的彩钢房在内，违反了合同法、租赁司法解释的相关规定。三、陇海公司起诉所依据的中瑞公司评估报告，事实上并无鉴定必要，产生的相关费用属于陇海公司扩大合同上的损失。依法不应由银泉、晟泰公司承担。且该报告本身不具备客观性、真实性，委托程序也违反法律规定，依法不具备证据力，也不具备相应的证明力，故应当驳回陇海公司的诉讼请求。津华公司述称，1、津华公司恪守与陇海公司之间签订的协议，也恪守津华公司与银泉公司、晟泰公司之间的协议。2、就涉案房屋租赁补偿的事项，应当由陇海公司与银泉公司、晟泰公司之间进行解决。3、对任何已经生效的法院判决载明的津华公司向陇海公司承担的保证责任予以认可。4、在二审庭审中，津华公司对涉案重大的事实问题发表意见，但对于法律的适用问题自愿放弃权利。银泉公司、晟泰公司上诉请求：1.依法撤销甘肃省榆中县人民法院(2020)甘0123民初2824号民事判决，将本案发回重审或依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“陇海公司与银泉公司、晟泰公司于2010年6月6曰签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示”，系认定基本事实错误。2010年6月6日与陇海公司签订《租赁合同》的仅有晟泰公司，本案的适格被告仅有一方。1、该《租赁合同》在甲方落款处盖有“兰州晟泰企业服务有限公司合同专用章"，乙方落款处盖有“兰州陇海电器设备厂”章；该《租赁合同》中没有银泉公司的盖章。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”之规定，陇海公司在民事起诉状中写明2010年6月6日与晟泰公司签订《租赁合同》而非是与银泉公司签订合同的事实，构成民事诉讼中的自认。3、已生效的榆中县人民法院(2017)甘0123民初1274号民事判决、兰州市中级人民法院(2017)甘01民终3393号民事判决中判决“解除兰州晟泰企业服务有限公司与兰州陇海电器设备有限公司于2010年6月6日签订的《租赁合同》。”均已确认2010年6月6日与陇海公司签订《租赁合同》的相对方是晟泰公司而非银泉公司。综上，2010年6月6日与陇海公司签订合同的仅有晟泰公司，该合同已被人民法院依法解除。陇海公司基于该被解除的合同主张赔偿，银泉公司就不是赔偿的责任主体，基于合同相对性的原则一审认定银泉公司和晟泰公司均为本案适格被告错误。二、一审判决认定“银泉公司与晟泰公司权利义务混同，且两公司系同一法人，故将两公司同时列为被告符合法律规定，系认定事实错误，没有法律依据。1、银泉公司与晟泰公司系分别在工商行政管理机构登记注册的有限责任公司，是两个独立的法人。关于公司人格混同的问题应当适用《公司法》的规定对相关事实进行审查，一审判决依据的法律规定中没有《公司法》。2、陇海公司虽然将银泉公司和晟泰公司均作为被告予以起诉，但并未主张两公司人格混同。一审法院也未审查银泉公司和晟泰公司人格是否混同。三、一审法院认定“银泉公司、晟泰公司辩解陇海公司以租赁合同为由起诉，依据却是所有权人享有的物权法，因生效判决确认本案涉诉房产系陇海公司建造，陇海公司基于租赁合同解除提出赔偿要求符合法律规定”系混淆了本案的法律关系，基于租赁合同的解除提出的赔偿应限于合同约定的范围，是债权。本案中陇海公司要求的部分赔偿已超出了《租赁合同》约定的范围，其主张的房屋增值的部分在法律中明确规定是属于房屋所有权人的利益，是物权。应当予以纠正。1、陇海公司在起诉书的事实与理由部分中明确陈述了其诉讼请求依据的是其与晟泰公司签订的《租赁合同》，故一审法院确定本案的案由为租赁合同纠纷正确。在本案的整个审理过程中，陇海公司从未向人民法院就案由的确定提出过异议。陇海公司与银泉公司、晟泰公司之间的涉案法律关系是依据《租赁合同》产生的债权法律关系，而不是物权法律关系。2、(2017)甘01民终3393号民事判决中，“经审理查明，在诉讼中，晟泰公司提供租赁土地上建筑物使用权证证明该租赁土地及地上附着物的使用权及所有权归晟泰公司所有”，该判决书的落款日期为2018年1月23日，晟泰公司在该案的一审(案号：（2017)甘0123民初1274号)中就已经提交了房权证，3393号案件的上诉人(原审原告)是陇海公司，一审中银泉公司、晟泰公司向法庭提交了榆中县房管局的登记，上述事实和生效的裁判已充分证明涉案建筑物的所有权人系晟泰公司。3、现陇海公司上诉称“银泉公司擅自将陇海公司在租赁场地上投资建设的建筑物及其附属设施转让给津华公司”，意在银泉公司、晟泰公司无权处分涉案建筑物，该行为有意误导法庭，企图将不属于本案审理的物权法律关系混淆到本案的债权法律关系中。因本案审理的是陇海公司与银泉公司、晟泰公司之间的租赁合同纠纷，故陇海公司认为的银泉公司、晟泰公司不应享有对涉案建筑物处分权的主张应另行提出。法庭亦不应超越本案租赁合同纠纷的审理范围审理所有权纠纷。4、陇海公司主张银泉公司和晟泰公司对涉案的建筑物无处分权力，那么陇海公司应在涉案建筑物的权属被依法确认为其所有后，依据物权法就晟泰公司向津华公司转让土地所得的拆迁款主张权利。否则根据《物权法》第39条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，晟泰公司处分其所有的土地房产的行为应当受到物权法的保护。四、一审法院认定“根据合同约定，陇海公司所建造的房屋价值，具体赔偿金额由政府或甲方按照国家《建筑法》、《会计法》之规定与乙方协商。该条约定不能确定赔偿是按建造时的价值赔偿的，应由双方协商或第三方介入评定才能确定”、“陇海公司与津华公司双方委托兰州中瑞房地产咨询估价有限公司作出的咨询估价报告书，银泉公司、晟泰公司虽然没有参与，但利害关系人津华公司参与其中，其鉴定报告客观真实，如实反映案涉房屋及建筑物的实际价值，且案涉房屋等已经拆除，再无其他依据来确定其价值”及合同第八条“赔偿给乙方所建造的房屋价值"，按文义理解并不能确定系建造价值。考虑到经济的发展，市场的变化因素，应以合同解除时的市场价格计算较为合理，系认定事实错误，且将本应属于合同缔约方意思自治或法律规定的情况自作主张地作出了不符合法律规定的认定和推定。1、陇海公司和晟泰公司在《租赁合同》中关于具体赔偿金额的约定是晟泰公司与陇海公司协商，并未约定进行评估。一审法院认为应由第三方介入评定才能进行确定明显逾越了合同当事人意思自治的原则，对合同没有约定且没有法律规定的事项作出了认定。2、在已有生效判决认定赔偿金额的情况下，一审法院对晟泰公司举证的证据视而不见，违反了民事诉讼的基本程序，作出了错误的认定。在兰州市中级人民法院(2017)甘01民终3393号民事案件的审理中，陇海公司已自认涉案建筑物造价110多万，折价后50余万。故本案对涉案建筑物的价值已无评估的必要。一审法院罔顾已生效的民事判决书中确认的事实作出了错误的认定，缺乏基本的公平公正，严重地偏袒陇海公司。3、陇海公司主张权利的基础是其与晟泰公司签订的《租赁合同》，而津华公司不是《租赁合同》的签订方。本案中，陇海公司起诉津华公司主张的是津华公司依据陇海公司与津华公司签订的《协议书》承担连带清偿责任。所以津华公司仅仅具备保证人的地位。就陇海公司和晟泰公司签订的《租赁合同》具体内容而言，津华公司不具有利害关系人的身份。津华公司作为与《租赁合同》无关的其他人，在未经晟泰公司许可或委托的情况下就与陇海公司决定对涉案房屋进行评估的行为及评估的结果对晟泰公司当然无效。4、陇海公司应当依据《租赁合同》主张其合法的权利，银泉公司和晟泰公司亦有权依法保护自己的合法权利，双方从未就案涉事宜进行过协商。至于陇海公司的评估报告，既非陇海公司申请人民法院委托作出，也非陇海公司与银泉公司、晟泰公司共同同意委托作出，完全是陇海公司单方面作出的，当然不具有证明效力。5、一审法院认为合同第八条“赔偿给乙方所建造的房屋价值"，按文义理解并不能确定系建造价值的情况下就直接采用陇海公司的主张，按其评估的合同解除时的市场价格计算严重违反法律规定。依据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，陇海公司作为原告，对其主张的按合同解除时的房屋价格对赔偿额进行计算的理由应承担举证责任，一审法院在此却适用了举证倒置，认为作为被告的晟泰公司举证的合同第八条原文按文义理解并不能确定系建造价值的情况下就直接采用原告陇海公司的主张，属于适用法律错误，无原则地免除了作为原告的陇海公司的举证责任。6、根据《合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思“本案上诉人与被上诉人双方在《租赁合同》中约定赔偿“陇海公司所建造的房屋价值”的来源基础就在于双方在租赁关系存续期间口头约定了“陇海公司建设房屋的费用以租金优惠的方式逐年折价至租期届满折完”的条件。本案原一审时上诉人已提交兰州中院终审的3393号租赁纠纷民事判决。该判决第六页明确记载：陇海公司自认工程造价110多万，折价后50余万。除陇海公司自认房屋折价后50余万的外，晟泰公司提交了同一宗部分土地的格瑞化工有限公司、榆中隆旺泡沫材料厂的租赁合同对该事实予以证明。依据当时的口头约定，陇海公司所建设房屋的建设价值以租金优惠方式对其逐年折价，租赁期满即全部折完。对此，除租赁同一宗部分土地的格瑞化工有限公司、榆中隆旺泡沫材料厂的租金均3—4倍于陇海公司支付租金即可证明。但一审法院滥用裁量权，偏袒陇海公司。陇海公司在承租期内，已经获得了大量租金优惠的利息，再行判决支付其大量赔偿金，违反合同约定的同时，对上诉人的合法权益也造成了损害。五、一审法院无视晟泰公司提交的关于涉案房屋的甘肃水文地质工程地质勘察院鉴定，认定“无法确定涉案房屋系危房”错误。涉案房屋的所有权人系被告晟泰公司，涉案房屋经甘肃水文地质工程地质勘察院鉴定，结论为该房屋系危房建议拆除，晟泰公司依据该报告拆除了涉案房屋并向榆中县房地产管理局申请注销该房屋的产权证。涉案房屋作为危房本身就不具有价值，故原告私自委托的鉴定结论中涉及房屋增值部分明显与事实不符不能作为证据使用。六、一审法院判决上诉人承担拆迁费、评估费ll7990元错误，没有事实依据。本案陇海公司诉请的拆迁费、评估费117990元属于“自行扩大合同上的损失”。对此部分请求的数额，应当由陇海公司自己承担。且《租赁合同》第八条明确约定的补偿范围系建造价值，现陇海公司主张拆迁费和鉴定费没有合同依据。一审判决亦没有事实根据。陇海公司辩称，一、被答辩人银泉公司系本案适格的被告。银泉公司系本案出租土地的国有土地使用权人。2006年6月6日，银泉公司与答辩人签订了为期20年的土地租赁合同，银泉公司按约将其土地出租给答辩人使用。答辩人在租赁的空地上建设了办公楼、车间等相关附属设施用于生产电器产品。由于银泉公司和晟泰公司系由同一个法定代表人侯思成操控的公司，在土地租赁到2010年6月6日时，银泉公司以其“委托晟泰公司托管土地”为由提出让答辩人与晟泰公司签订土地租赁合同。就此，晟泰公司与答辩人签订了土地《租赁合同》。到了2011年9月12日，银泉公司又让答辩人与其重新签订土地《租赁合同》。故此形成了前后两份土地租赁合同。前后二份合同除签约主体和签约日期外，其他内容完全一致。答辩人认为，一是，银泉公司系出租土地的国有土地使用权人，虽然前一份合同（2010年6月6日）是由晟泰公司与答辩人签订，但银泉公司其实是委托晟泰公司与答辩人签订，依据法律规定，作为受托人的晟泰公司与答辩人所签合同的法律后果由委托人银泉公司承担，这一事实已被银泉公司和晟泰公司诉答辩人解除租赁合同纠纷一案的生效判决书所确认。二是，后一份土地租赁合同（2011年9月12日）是由银泉公司与答辩人所签，在租赁合同履行期内，在答辩人毫不知情的情况下，银泉公司擅自将答辩人建设的办公楼、车间等附属设施以940万元的价格转让给了房地产开发商津华公司。银泉公司作为土地租赁合同的签约主体，应按合同约定承担法律责任。因此，答辩人起诉银泉公司为本案被告有充足的事实和法律依据。银泉公司诉称其“不是本案适格被告”的上诉理由完全不能成立。另，需要向法庭解释答辩人为何要起诉晟泰公司。答辩人在前面已经说过，涉案租赁土地上的办公楼、车间等附属设施系由答辩人投资建设。未曾料想，晟泰公司隐瞒事实欺骗政府房产部门，背着答辩人将答辩人办公楼房屋的所有权登记在其名下。因本案涉及办公楼房屋的拆迁赔偿，故，答辩人起诉晟泰公司有事实和法律依据。二、答辩人诉求有充足的事实和法律依据。其一，《物权法》第一百四十二条规定：“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”本案中，虽然答辩人办公楼房屋的所有权登记在晟泰公司名下，但银泉公司和晟泰公司对办公楼房屋、车间等附属设施系由答辩人投资建设均不持异议。因此，答辩人无需举证就能证明涉案办公楼房屋、车间及其附属设施的所有权人为答辩人。银泉公司和晟泰公司辩称对涉案办公楼房屋进行“物权确认”的说辞不能成立。既然涉案办公楼房屋、车间及附属设施属答辩人所有，那么银泉公司和晟泰公司就无权处分答辩人的财产。而本案的事实是在答辩人毫不知情的情况下，银泉公司擅自将答辩人在租赁土地上的办公楼房屋、车间及附属设施转让给了津华公司并获得补偿款940万元。银泉公司上述行为是对答辩人合法财产权的侵害。依照答辩人与银泉公司所签合同第八条的约定，银泉公司和晟泰公司必须依法向答辩人赔偿。其二，房屋的重置价格是采用估价时点时的建筑材料、建筑构配件、建筑设备和建筑技术等，按照估价时点时的价格水平，重新建造与估价对象建筑物具有同等效用的新建建筑物的正常价格。答辩人是按照本案《评估报告》所评定的建筑物（含附属设施）的重置价格（评估时已对所评建筑物进行了折旧）向银泉公司和晟泰公司主张权利。银泉公司和晟泰公司所谓答辩人是以房屋及附属设施增值的价格向其主张权利的说辞，是对重置价格概念的故意曲解。本案不存在答辩人办公楼房屋及附属设施的增值问题。其三，银泉公司和晟泰公司辩称土地租赁合同并未约定要对涉案建筑物进行评估的说辞，纯属故意歪曲事实以误导法庭。土地租赁合同第八条是约定了银泉公司和晟泰公司按国家《建筑法》和《会计法》之规定与答辩人协商赔偿。但事实上银泉公司和晟泰公司背着答辩人将答辩人财产转让给了津华公司。事实充分说明，银泉公司和晟泰公司连合同约定的“协商”条款都不遵守，还谈什么遵守国家《建筑法》和《会计法》。答辩人完全是在迫不得已的情况下，为了保全证据和为了求得公平公正的赔偿，才与利害关系人津华公司共同委托评估机构进行评估。答辩人认为，本案《评估报告》合法有效，建议法庭给予采信。三、为迷惑法庭，银泉公司和晟泰公司虚构了答辩人办公楼房屋系“危房”的事实，以达到能少赔和能不赔之目的。本案在原审第一次开庭时，银泉公司和晟泰公司以其拍摄的照片证据向法庭举证证明答辩人所建造办公楼房屋的位置。该照片证据显示，答辩人办公楼房屋的房顶系水泥浇筑的砖混结构的房屋，车间系钢结构的彩钢房，院内是硬化了的水泥地面，四周有院墙。在中院将本案第二次发回重审后，银泉公司和晟泰公司又向原审法庭提交了答辩人办公楼房屋系“危房”的照片证据和房产证证据，但该照片所反映的“危房”与第一次照片所放映的答辩人办公楼房屋不在同一个位置，并不能证明答辩人办公楼房屋系“危房”。且津华公司在质证时也认为该照片所放映的“危房”并不是答辩人办公楼房屋。由于银泉公司和晟泰公司第一次提交的答辩人办公楼房屋照片与评估公司评估时现场拍摄的照片相吻合，因此，原审没有采信银泉公司和晟泰公司虚构“危房”的证据完全正确。四、本案答辩人主张搬迁费、评估费是因银泉公司和晟泰公司违约提前解除租赁合同而导致答辩人直接经济损失，该损失应由银泉公司和晟泰公司进行赔偿。银泉公司和晟泰公司所谓搬迁费和评估费是答辩人自行扩大的损失的说辞完全不能成立。答辩人是经营性企业，因银泉公司和晟泰公司违约提前解除租赁合同并擅自将涉案的答辩人财产转让给津华公司，导致答辩人不得不搬迁。且在津华公司动用机械设备进行强拆的情况下，面对双方人员随时发生的暴力冲突，为平息事态和社会的和谐稳定，答辩人与津华公司协商后签订了搬迁协议。答辩人在搬迁协议约定的期限内进行了搬迁，根本不存在答辩人故意拖延搬迁以扩大损失的问题。搬迁费和评估费与银泉公司和晟泰公司违约行为存在因果关系，根据《合同法》第一百一十三条之规定，应由违约行为人银泉公司和晟泰公司进行赔偿。津华公司述称，1、津华公司恪守与陇海公司之间签订的协议，也恪守津华公司与银泉公司、晟泰公司之间的协议。2、就涉案房屋租赁补偿的事项，应当由陇海公司与银泉公司、晟泰公司之间进行解决。3、对任何已经生效的法院判决载明的津华公司向陇海公司承担的保证责任予以认可。4、在二审庭审中，津华公司对涉案重大的事实问题发表意见，但对于法律的适用问题自愿放弃权利。陇海公司向一审法院起诉请求:1.判令被告银泉公司、晟泰公司向原告支付拆迁补偿款2796469元；2.判令银泉公司、晟泰公司向原告支付停产停业损失费914740元；3.判令拆迁费、评估费117990元由银泉公司、晟泰公司承担；4.判令津华公司对银泉公司、晟泰公司应支付原告的拆迁补偿款、停产停业损失费、搬迁费、评估费承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、保险公司担保费由银泉公司、晟泰公司承担。一审法院认定事实:2006年6月6日，陇海公司与银泉公司签订《厂地租赁合同》，约定陇海公司租赁银泉公司的部分厂地，准备上马电器设备项目，租赁期为二十年，自2006年6月6日至2026年6月6日。双方对租金也进行了约定。其中第十条约定：“若遇国家占用土地或其他特殊情况占用土地所赔偿的费用乙方（陇海公司）应得建筑物的赔偿”。合同签订之后陇海公司在租赁厂地上陆续修建了办公楼、宿舍、室外工程、室外化粪池工程，经施工单位甘肃华威建筑安装（集团）有限责任公司第九分公司确认工程总造价为1104147.80元。陇海公司修建建筑物及附属设施后即投入生产。2008年6月6日，陇海公司与银泉公司又签订《厂地租赁合同》，基本内容与原合同一致，其中合同第十条约定：乙方（陇海公司）在租赁期间，因国家统一规划，需占用此厂地，除土地外由国家一次性赔偿乙方建造房屋时的总投资，具体赔偿金额由国家和乙方协商，甲方（银泉公司）一概不参与此事；如果合同到期后甲方需统一规划建造，限期乙方在四十五日内全部拆除，甲方不向乙方承担任何拆除费用”。2010年6月6日，银泉公司、晟泰公司分别与陇海公司又签订了《租赁合同》，其中银泉公司、晟泰公司的法人均为侯思成。约定陇海公司租赁银泉公司、晟泰公司的部分厂地（同一厂地）用于加工生产电器设备项目，租赁面积4.826亩（约3218.5平方米），租期时间十五年，从2010年6月6日至2025年6月5日止，同时双方对租金进行了明确约定。其中租赁合同第八条约定：乙方（陇海公司）在租赁期间，因政府或甲方（银泉公司、晟泰公司）统一规划，需占用此地，除土地外由政府或甲方赔偿给乙方（陇海公司）建造的房屋价值，具体赔偿金额由政府或甲方按照国家《建筑法》、《会计法》之规定与乙方协商。之前签订的租赁合同一律终止作废。2015年9月10日，银泉公司、晟泰公司与津华公司签订《土地房产转让协议》和《搬迁拆除移交协议》，约定将银泉公司和晟泰公司拥有的位于榆中县××乡××村的国有土地使用权和其上的房屋、其他地上临时建设房屋、构筑物建筑物、树木等全部有偿转让给津华公司，约定土地及房产的转让价为23600000元，搬迁费用为9400000元，于2016年8月31日前搬迁完毕，并将土地房屋整体腾空移交给津华公司。2016年6月7日，经法院整体处置后，银泉公司对榆国有（2000）字第038号国用土地使用权证进行变更记事备案，载明将榆国有（2000）字第038号土地使用权转让给津华公司。在搬迁过程中，陇海公司与晟泰公司就搬迁费及拆迁补偿费发生争议。因陇海公司的阻挡，津华公司无法正常施工，2017年8月28日，陇海公司与津华公司签订协议书一份，其中约定：双方确认，津华公司对陇海公司与银泉公司、晟泰公司之间因租赁土地而产生的搬迁费及拆迁补偿费（地上附着物补偿及停产歇业损失补偿）提供全额连带担保。2017年9月8日，陇海公司、津华公司共同申请兰州中瑞房地产咨询估价有限公司对陇海公司所建房屋及附属设施进行了评估：办公楼评估总价为952733元、宿舍353395元、厂房993148元、化粪池41950元、水泥地坪89775元、太阳能取暖设备365468元、停产停业损失914740元，评估总价为3711209元，陇海公司支付评估鉴定费25000元。陇海公司为搬迁还支出搬迁费21390元，设备基础制作及安装调试花费71600元。2017年10月31日，榆中县人民法院作出（2017）甘0123民初1274号民事判决书，判决：一、解除兰州晟泰企业服务有限公司与兰州陇海电器设备有限公司于2010年6月6日签订的《租赁合同》；二、陇海电器公司交还租赁晟泰企业服务有限公司位于兰州市榆中县××乡××村××号的4.826亩土地及地上房屋。陇海公司投资建设的坐落于榆中县××乡××村丘（地）号17-007、土地证号榆国用（2000）第0××8号、土地使用面积22383.98平方米上的房屋，榆中县房权证榆房字第1××6号房屋所有人登记为兰州晟泰企业服务有限公司。2018年6月25日，坐落于兰州市榆中县××镇××村××号的所有房屋所有权注销。因原被告就拆迁赔偿达不成一致意见，陇海公司遂诉讼法院要求解决，并提出诉讼财产保全，支付保险公司保险担保费4668元。一审法院认为，陇海公司与银泉公司、晟泰公司于2010年6月6日签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违背我国法律及行政法规的强制性规定，系合法有效的合同。在合同履行期间，该宗土地的使用权因履行生效判决确定的义务而转让给津华公司，《租赁合同》已经法院判决解除，陇海公司已经交还租赁晟泰公司位于兰州市榆中县××乡××村××号的4.826亩土地及地上房屋、建筑物。按租赁合同第八条约定：在租赁期间，因政府或甲方（银泉公司、晟泰公司）统一规划，需占用此地，除土地外由政府或甲方赔偿给乙方（陇海公司）建造的房屋价值，具体赔偿金额由政府或甲方按照国家《建筑法》、《会计法》之规定与乙方协商。因银泉公司、晟泰公司已获得津华公司土地及地上附着物的赔偿，对于陇海公司的赔偿双方又对赔偿数额产生争议。合同中约定的“建造的房屋价值”按文义理解并不能确定系建造时的价值，系约定不明。考虑到经济的发展，市场的变化因素，应以合同解除时的市场价格计算较为合理。且陇海公司前期投入建造的房屋及附属工程确认工程总造价为1104147.80元，之后陇海公司又投入资金建造了太阳能取暖设备、水泥地坪等附属设施，房屋及附属物整体发生变化，以原来的工程造价计算显示公平，故银泉公司、晟泰公司辩称按建造时的价格赔偿无事实及法律依据。陇海公司与津华公司双方委托兰州中瑞房地产咨询估价有限公司作出的咨询估价报告书，银泉公司、晟泰公司虽然没有参与，但利害关系人津华公司参与其中，其鉴定报告客观真实，如实反映案涉房屋及建筑物的实际价值，且案涉房屋等已经拆除，再无其他依据来确定其价值，故估价报告书作出的相关估价一审法院予以采纳。至合同履行期满，陇海公司的实际租赁期为19年（228个月），陇海公司因解除合同搬离时已实际租赁11年2个月（134个月）。根据估价报告，陇海公司建造房屋及附属设施价值为2796469元，至租赁期满剩余价值为2796469-（2796469元÷228×134）＝1152930元。故原告陇海公司主张的拆迁补偿款合理部分一审法院予以支持；原告主张的停产停业损失费系预期间接损失，且合同没有约定，一审法院不予支持；原告主张的拆迁费因合同的解除系银泉公司出让土地引起，是陇海公司因合同解除搬迁产生的实际损失，一审法院予以支持；评估费系陇海公司为保全证据、确定损失而支出的费用，与晟泰公司、银泉公司不主动协商赔偿有一定的因果关系，该部分费用一审法院予以认定支持；保全保险费并非诉讼支付的必要费用，应由原告自行负担；原告主张由津华公司对银泉公司、晟泰公司的债务承担连带清偿责任，因陇海公司与津华公司双方签订了协议，应按协议约定履行，津华公司亦同意承担担保责任，一审法院予以支持。银泉公司、晟泰公司辩称两公司其中有一不是本案适格的被告，因银泉、晟泰公司与原告分别签订了《租赁合同》，同样是合同的相对人，在履行合同过程中两公司权利义务混同，因此，银泉公司、晟泰公司是本案适格的被告。其辩解陇海公司以租赁合同为由起诉，依据却是所有权人享有的物权法，因生效判决确认本案涉诉房产系陇海公司建造，陇海公司基于租赁合同解除提出赔偿要求符合法律规定；其辩解案涉房屋系危房，提供的证据无法确定案涉房产系危房，且注销房产证不是因为是危房而申请注销，本案涉诉房产的注销是津华公司与晟泰公司签订转让协议后注销的。其辩解原告建设房屋的价值以租金优惠的方式逐年折价至租期届满，折完的理由，未向法庭提交证据证实，一审法院不予采纳。其辩解津华公司支付给原告的200000元搬迁费应当在涉诉房屋的价值中予以扣除，因该案赔偿主体系银泉公司和晟泰公司，津华公司作为担保方已经支付给原告的200000元搬迁费应当由银泉公司、晟泰公司承担，在本案中扣除后，津华公司有权向银泉公司、晟泰公司追偿。综上所述，为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告兰州银泉企业服务有限公司、兰州晟泰企业服务有限公司赔偿原告兰州陇海电器设备有限公司拆迁补偿款1152930元，扣除被告甘肃津华房地产开发有限责任公司已经给付的200000元外，还应给付952930元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、被告兰州银泉企业服务有限公司、兰州晟泰企业服务有限公司给付原告兰州陇海电器设备有限公司拆迁费、评估费117990元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、被告甘肃津华房地产开发有限责任公司对以上款项承担连带清偿责任；四、驳回原告兰州陇海电器设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37433元，保全费5000元，合计42433元，由原告兰州陇海电器设备有限公司负担21217元，被告兰州银泉企业服务有限公司、兰州晟泰企业服务有限公司负担21216元。二审中，银泉公司、晟泰公司提交陇海电气设备厂宿舍楼、办公楼的施工图证据一组，拟证明中瑞评估公司作出的评估报告所测量的涉案房屋的面积与实际面积不符。陇海公司发表质证意见认为该证据不属于新证据，陇海公司不予认可，无法辨别真实性不能确定，应当以评估报告为准，评估报告是进行过实际测量的。津华公司发表质证意见认为该证据不属于新证据，对于图纸的面积与鉴定不一致的情形，这种不一致不能证明鉴定意见不真实不客观，建筑图纸与实际建成的建筑必然会有所出入，鉴定报告是经过现场实测的。本院二审查明，已生效的兰州市中级人民法院(2017)甘01民终3393号民事判决书中，判决一：“解除兰州晟泰企业服务有限公司与兰州陇海电器设备有限公司于2010年6月6日签订的《租赁合同》。”案涉《租赁合同》的合同相对方为兰州晟泰企业服务有限公司与兰州陇海电器设备有限公司。2009年10月9日，建设单位兰州陇海电器设备厂与施工单位甘肃华威建筑安装（集团）有限责任公司第九分公司共同签字盖章确定的工程结算审查核定汇总表载明：工程项目名称1、办公楼工程报审造价563805.29元，审后造价531005.42员；2、宿舍工程报审造价459818.93院，审后造价362209.04元；3、室外工程报审造价228898.33院，审后造价190007.22元；4、室外化粪池工程报审造价21921.64元，审后造价20926.12元。计报审造价1274444.19元。审后造价1104147.80元。2017年8月28日，陇海公司与第三人津华公司签订协议书一份。协议书的甲方为陇海公司，乙方为津华公司。协议书就陇海公司与银泉公司、晟泰公司签订的场地《租赁合同》，因甲方搬迁及拆迁补偿担保等相关事宜进行了充分协商。其中协议书一条1、双方确认，乙方仅对甲方与银泉公司、晟泰公司之间因租赁土地而产生的搬迁费及拆迁补偿费（地上附着物补偿及停产歇业损失补偿）提供全额连带担保。若银泉公司、晟泰公司未依生效判决给予甲方搬迁费和拆迁补偿费，则由乙方足额补偿。3、双方确认，乙方提供全额连带担保，暂向公管账户内提供数额为一百五十万元的担保金，待甲方与银泉公司、晟泰公司诉讼结束后，以生效判决所确定的数额为准，多退少补。三条预付搬迁费及搬迁1、乙方于本协议生效之日起3日内向甲方预付搬迁费人民币二十万元整。四条委托评估：自本协议生效之日起3日内，由甲乙双方委托评估机构对甲方在租赁场地上对建筑物及附属设施进行评估。评估涉及的相关材料由甲方向评估机构提供。六、搬迁费支付：1、若法院生效判决书裁判的拆迁补偿费等相关费用的数额超过共管账户资金150万以上，乙方应在判决书送达之日起3日内将差额不足部分汇入共管账户；若法院生效判决书裁判的拆迁补偿费等相关费用的数额在150万以下，在扣除乙方应承担的费用后，共管账户内的剩余资金应返还给乙方。2、乙方预付甲方搬迁费以及甲方应支付乙方的场地租赁费（年租金按52894元执行，租赁期2016年7月7日至本协议生效之日）可以冲抵乙方应担保费用。根据榆中县工商行政管理局核准颁发的晟泰公司营业执照载明的成立日期，晟泰公司成立于2011年03月17日；榆中县工商行政管理局核准颁发的银泉公司营业执照载明的成立日期，银泉公司成立于1997年05月15日。案涉《租赁合同》于2010年6月6日签订，签订时该公司尚未注册成立。二审庭审时陇海公司和晟泰公司当庭确认案涉《租赁合同》相对方为陇海公司与晟泰公司。对一审判决确认案涉《租赁合同》相对方为陇海公司与银泉公司予以纠正。本院二审查明的其余事实与一审相同无异，本院予以确认。本院认为，综合三方上诉人的上诉及答辩理由，二审中法庭归纳的庭审焦点问题如下：一、涉案于2010年6月6日和2011年9月12日，三方上诉人分别签订的场地《租赁合同》中所涉及的合同相对方为何方？何方为本案《租赁合同》的履行方？二、对涉案场地《租赁合同》第八条的约定内容如何认定？以及拆迁补偿的范围和价值？三、上诉人陇海公司的诉求是否涵盖了《租赁合同》中的债权及所建筑的建筑物的物权？合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。合同是合同相对方之间的法律行为，是合同相对方之间意思表示一致的结果。本案是合同纠纷，双方当事人在具体履行合同时发生了合同的变更与终止之情形，故此解决本案之纠纷必须依据《中华人民共和国民法典》合同编之法律规定。关于焦点问题一。依据本院二审上诉人陇海公司和晟泰公司当庭的自认，本案所涉场地《租赁合同》为2010年6月6日签订，合同相对方为陇海公司和晟泰公司。该自认事实亦为已生效的兰州市中级人民法院(2017)甘01民终3393号民事判决书所确定，故而本案中的场地《租赁合同》的相对方是陇海公司和晟泰公司。涉案场地《租赁合同》的履行方应当是陇海公司和晟泰公司，为此陇海公司和晟泰公司对合同的设立、履行、变更或合同的权利义务终止承担法律责任。一审判决银泉公司、晟泰公司共同承担涉案法律责任，于事实不符、于法无据，本院予以纠正。关于焦点问题二。依据《中华人民共和国民法典》合同编之合同的解释规则第四百六十六条一款：当事人对合同条款对理解有争议时，应当依据本法第一百四十二条一款的规定，确定争议条款的含义。第一百四十二条一款：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。涉案场地《租赁合同》第八条约定：在租赁期间，因政府或甲方(银泉公司、晟泰公司)统一规划，需占用此地，除土地外由政府或甲方赔偿给乙方(陇海公司)建造的房屋价值，具体赔偿金额由政府或甲方按照国家《建筑法》、《会计法》之规定与乙方协商。对此约定意思表示，上诉人陇海公司上诉理由认为，建造的房屋价值的意思表示，应当解释为拆迁时房屋重置的建造价值。上诉人晟泰公司认为，该约定意思表示应当解释为，房屋建造时的价值。首先，众所周知，按照诚信原则以及房屋价值升贬的规律，房屋价值的升贬是依附于土地价值的升贬。即土地升值则附着物升值，土地贬值则附着物贬值。本案涉案房屋的升值，其根源于土地升值。按照文义解释，合同条款是由语言文字构成，解释合同条款时应当首先从合同所使用的含义开始。确定合同词句的含义，需要明确该词语的通常含义。如果当事人赋予词句特别含义时，对合同条款的解释就并非始于词句的本身含义，而是始于当事人签订合同时采用的含义。据此检索中国汉语词典，在中国汉字语境中，建造一词专指1、确立制定；2、兴建，建筑。重置一词专指重新设置。可引申为：复位，重新恢复设置等等。上述中国汉语字典对建造、重置的解释，阐明了该建造、重置语意的内含与外延。上诉人陇海公司主张应为解释建筑的重置价值，显然是对该建造词语的前缀或后缀。不论是对该建造词语的前缀或后缀，上诉人陇海公司的上诉主张显然与涉案合同签订时，陇海公司和晟泰公司作为当事人对该建造词语没有赋予特别的含义。其次，依目的解释，即当合同词句有不同意思表示时，应当按照符合合同的含义的解释，摒弃有违合同的含义。涉案场地《租赁合同》当事人签订合同的目的是为场地租赁，合同的性质为租赁；目的是为租赁土地而进行生产经营。因此，当事人之间订立的合同条款意思表示均围绕土地租赁，并签订合同、履行合同亦以租赁为最终目的。拆迁合同条款的意思表示谨为租赁期限未界满情形下之意外，故建造一词的文义含义不应有特别。第三，2017年8月28日，陇海公司与津华公司签订《协议书》。该协议书就陇海公司租赁土地而产生的搬迁费及拆迁补偿费（地上附着物补偿及停产歇业损失补偿）进行了约定。其中，《协议书》2、场地《租赁合同》第八条约定，租赁期间出租方统一规划，需占用此地，由场地出租方赔偿承租方所建造的房屋价值。此协议书中，陇海公司对诉争房屋的赔偿价值的文字表述，没有对建造一词进行前缀或者后缀。与涉案场地《租赁合同》第八条约定文字内容对比，《协议书》中除对建造一词前加修饰词“所”字，其余文字相同，并未出现特别含义。该“所”字的增加，只能更进一步说明建造的价值。第四，2009年10月9日，建设单位兰州陇海电器设备厂与施工单位甘肃华威建筑安装（集团）有限责任公司第九分公司共同签字盖章确定的工程结算审查核定汇总表载明：工程项目名称办公楼、宿舍工程、室外工程、室外化粪池工程造价1104147.80元。银泉公司在榆中县地方税务局榆地税函【2011】11号文，关于兰州银泉企业服务有限公司以房产投资入股，办理房产过户手续涉税问题的答复：纳税人以不动产、无形资产投资入股不是经营活动，没有发生经营业务收付款行为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条、二十条规定，不开具发票。房管所要以兰州银泉企业服务有限公司提供的资产评估报告，接受投资企业的公司章程，营业执照等资料作为办理房产过户的凭据。根据《中华人民共和国契税暂行条例事实细则》第八条规定，兰州晟泰企业服务有限公司接受投资的房产要按评估价，以3%的税率缴纳契税。银泉公司以此文件在榆中县房地产管理局缴纳契税并办理了涉案房屋产权证。房屋资产评估报告价值为111.08万元。以上行政机关的行政行为的背书说明，涉案拆迁房屋的权属及建造价值是确定的。综上，上诉人陇海公司理解的意思表示不符合涉案场地《租赁合同》第八条约定具体内容的意思表示，既与合同其他条款、行为的性质和目的、习惯不符，也于本案查明的案件事实不符。本院对陇海公司的上诉主张不予支持。关于焦点问题三。本案上诉人陇海公司以租赁合同纠纷为案由提起诉讼。其具体诉讼请求所构建对法律逻辑关系既有对涉案合同债权的诉求，也有对涉案拆迁房屋赔偿的物权诉求。本案陇海公司和晟泰公司签订场地《租赁合同》时，涉案房屋尚未建造，在履行场地租赁合同过程中，陇海公司依约建造了厂房、宿舍等附属工程。其后银泉公司对上述房屋办理了产权证书。案中所涉房屋所有权属于银泉公司，而银泉公司却不是涉案场地《租赁合同》的当事人，因此对涉及银泉公司房屋所有权之诉求亦超出债权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权为绝对权，又称为对世权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。债权为相对权，又称相对权。可鉴，陇海公司的诉求混淆了债权与物权之界限，上诉人银泉公司的上诉主张于法有据。根据业已生效的甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民终3393号民事判决书第五至第六页，其所载明中级法院开庭查明的事实，涉案拆迁房屋当时的工程造价110多万元，折价后50余万。对此事实陇海公司当庭自认，且对证据无异议。本院对该自认事实予以确认，并作为定案证据使用。经审理查明，涉案场地租赁上所建造的房屋，陇海公司自认建造造价1104147.89元，合同约定租赁期20年，实际租赁期为11年又2各月。依以上租赁期、房屋建造造价折算，涉案诉争房屋建造剩余价值为50万元。另，上诉人陇海公司主张的停产歇业补偿，因陇海公司与津华公司为此于2017年8月28日签订《协议书》一份，陇海公司可依据此《协议书》另行诉讼解决。综上所述，上诉人兰州晟泰企业服务有限公司、兰州银泉企业服务有限公司的上诉理由部分成立，应予支持；上诉人兰州陇海电器设备有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2824号民事判决案件受理费部分；二、撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初2824号民事判决第一项、第二项、第三项和第四项；三、兰州晟泰企业服务有限公司于判决生效之日起十日内向兰州陇海电器设备有限公司支付拆迁补偿款500000元，扣除原审被告甘肃津华房地产开发有限责任公司已经给付的200000元外，还应给付300000元；四、兰州晟泰企业服务有限公司于判决生效之日起十日内向兰州陇海电器设备有限公司支付拆迁费、评估费117990元；五、兰州银泉企业服务有限公司对以上三、四项判决之款项承担连带清偿责任；六、甘肃津华房地产开发有限责任公司对以上三、四项判决之款项承担连带清偿责任；七、驳回兰州陇海电器设备有限公司的其他诉讼请求。上诉人兰州陇海电器设备有限公司预交的二审案件受理费27266元，上诉人兰州银泉企业服务有限公司、兰州晟泰企业服务有限公司预交的二审案件受理费14629元，均由各自负担。本判决为终审判决。审判长  邓代林审判员  关 涛审判员  徐晓曦二〇二一年三月十七日书记员  潘晓娟