安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终542号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡天桥，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：沈运全，男，1973年3月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审原告）：沈思怡，女，2002年3月11日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审原告）：徐克甫，男，1945年1月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被上诉人（一审原告）：李宗兰，女，1946年2月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：沈运全，男，1973年3月2日出生，汉族，住安徽省舒城县。 一审被告：金超，男，1993年5月6日出生，汉族，住安徽省霍山县。 一审被告：六安恒丰通信工程有限公司，住所地安徽省霍山县经济开发区迎驾大道霍山凤凰城小商品商贸城S2#楼商223、123。 法定代表人：吴润，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（简称人保财险六安市分公司）因与被上诉人沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰，一审被告金超、六安恒丰通信工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服霍山县人民法院（2020）皖1525民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险六安市分公司上诉请求：一、撤销安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初1869号民事判决，依法改判被上诉人沈思怡的被扶养人生活费不予支持（不服金额14268元）；二、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人沈思怡是2002年3月11日出生，从起诉日沈思怡已年满十八周岁，根据《中华人民共和国民法总则》第十七条、十八条的规定，沈思怡是完全民事行为能力人，理应具有劳动能力，可以以自己的劳动收入养活自己，被上诉人也无证据证明沈思怡系学生身份。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被上诉人沈思怡是成年人，具备完全民事行为能力和劳动能力，被上诉人未举证证明沈思怡符合上述司法解释的规定，一审支持被上诉人沈思怡的被扶养人生活费是没有法律依据的。 沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被扶养人是指没有独立生活来源的人，而沈思怡正在读书阶段，没有收入来源。二、即使沈思怡的被扶养人生活费得不到法院支持，上诉人的上诉请求也是不成立的。一审计算的被扶养人生活费是122874元，包含徐克甫、李宗兰的被扶养人生活费，因前三年超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，所以一审法院认定为110982元。徐克甫的被扶养人生活费为39637元（23782元/年*5年/3人）；李宗兰被扶养人生活费为47564元（23782元/年*6年/3人），合计为87201元，该数字与一审法院认定之间的差额为23781元，因本起事故为同等责任，一审法院认定责任划分按照60%与40%分担，受害人自担40%责任，所以一审判决中属于沈思怡的被扶养人生活费为14268.6元（23781*60%）。 沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰向一审法院起诉请求：一、判令金超、六安恒丰通信工程有限公司赔偿原告方各项损失1198285.77元；二、判令人保财险六安市分公司在保险范围内承担赔偿责任；三、要求在交强险范围内精神损失抚慰金优先赔偿；四、本案诉讼费用由被告方承担。 一审法院查明：2020年8月14日14时25分左右，金超驾驶皖Ｎ×××××号轻型栏板货车沿霍山县经三路由南向北行驶，行至霍山县经三路与纬一路交叉口安徽溢彩玻璃器有限公司西门门前道路，遇徐成香驾驶电动自行车沿纬一路由东向西行驶至该路口，两车交会时发生碰撞，造成徐成香受伤、车辆损坏的道路交通事故。此次交通事故，经霍山县公安局交通管理大队认定，金超、徐成香分别负本起事故的同等责任。皖Ｎ×××××号轻型栏板货车的所有人为六安恒丰通信工程有限公司,在人保财险六安市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险和保额为100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险期限内。交通事故发生后,被送往霍山县人民医院抢救治疗，因伤势过重，于2020年9月8日19时9分在医院抢救无效死亡，住院25日。治疗期间支出医疗费163114.27元（其中遵医嘱外购人血白蛋白15950元）。住院期间，金超垫付医疗费5000元，六安恒丰通信工程有限公司垫付120000元，人保财险六安市分公司垫付10000元。沈运全与徐成香生育一女沈思怡。徐克甫与李宗兰生育徐成香等子女三人。 另查明，沈思怡2019年9月被哈尔滨师范大学录取并在该校就读，学制4年。再查明，此次交通事故发生前，徐成香在安徽溢彩玻璃器皿有限公司工作日均工资133.50元。 一审法院认为，金超、徐成香驾驶车辆违反道路交通安全法相关规定，发生道路交通事故，公安交警部门对事故责任作出金超与徐成香均负本起事故的同等责任，一审法院予以采信。公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，按照各自的过错比例分担责任。原告的亲属因此次交通事故死亡造成的各项损失，金超应当予以赔偿。因徐成香驾驶非机动车，与金超驾驶机动车发生交通事故，金超应当承担60%赔偿责任。金超系六安恒丰通信工程有限公司员工，属职务行为，应当由六安恒丰通信工程有限公司承担赔偿责任。原告的损失首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿，超出交强险部分，由人保财险六安市分公司在保险合同约定的限额内予以赔偿。沈思怡系在校学生，虽年满18周岁，但正在读书，暂无收入来源，由其父母提供学费和生活费，其母亲死亡，要求被告给付被扶养人生活费，一审法院予以支持。被告要求原告在获得保险理赔款后，返还垫付的医疗费用，一审法院予以支持。人保财险六安市分公司辩称扣除医疗费用中的非医保费用，因其撤回非医保费用鉴定申请，且未举证证明非医保费用具体数额，对此抗辩意见不予采纳。综上，一审法院认定原告亲属因交通事故死亡造成的各项损失为：1.医疗费163114.27元，有病历、医嘱、票据，予以支持，专家会诊费5000元，无医嘱、票据，不予支持；2.住院伙食补助费750元（30元／日×25日）；3.营养费750元（30元／日×25日）；4.关于护理费，原告主张2人护理无医嘱，不予支持，即护理费3387.50元（135.50元／日×25日）；5.误工费3337.50元（133.50元／日×25日）；6.丧葬费39518.50元；7.死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年）；8.精神抚慰金酌定36000元；9.被扶养人生活费110982元；10.处理丧葬事宜误工费酌定3000元；11.治疗期间及处理丧葬事宜交通费酌定3000元（含沈思怡在校来往机票费用）；12.车损酌定2000元，合计1116639.77元。此款1116639.77元，由人保财险六安市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元（医疗费10000元、精神抚慰金36000元、丧葬费74000元、车损2000元）。超出交强险部分994639.77元，由人保财险六安市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿596783.86元（994639.77元×60%）。综上所述，沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰因交通事故造成其亲属死亡的各项损失86000元，已付10000元，尚需给付76000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰精神抚慰金36000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰因交通事故造成其亲属死亡的各项损失596783.86元；四、原告沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰返还被告金超垫付医疗费5000元；五、原告沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰返还被告六安恒丰通信工程有限公司垫付医疗费120000元；上述款项于本判决生效之日起十日内付清（账号：34×××10，户名：霍山县人民法院立案庭，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，请在汇款单注明本案案号和当事人姓名）六、驳回原告沈运全、沈思怡、徐克甫、李宗兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15590元，减半收取7795元，由被告金超负担5000元，被告六安恒丰通信工程有限公司负担1425元，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1370元。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：人保财险六安市分公司是否承担沈思怡被扶养人生活费的赔付义务。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。本案中，被上诉人沈思怡至事故发生时虽已年满18周岁，系具备完全民事行为能力的成年人，但本起交通事故造成了沈思怡母亲死亡，沈思怡又尚在校接受普通高等学校本科教育，不能独立生活，仍需依靠父母支付生活费、教育费等。故一审法院考虑到受害人家庭实际情况，酌情判令人保财险六安市分公司支付沈思怡一年的被抚养人生活费，并无明显不当。 综上所述，人保财险六安市分公司的上诉理由不能成立，不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费690元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 林 莉 审判长 王世如 审判员 高 华 二〇二一年三月二十四日  法官助理 耿广玉 书记员 陈佳慧 王超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。