上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2745号上诉人（原审原告）：刘刚，男，1980年2月27日生，汉族，户籍地安徽省颍上县。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海悦集特种车辆制造有限公司，住所地上海市金山区漕泾镇亭卫公路******。法定代表人：陈兵，执行董事。被上诉人（原审被告）：陈兵，男，1979年5月25日生，汉族，户籍地安徽省金寨县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈武，男，1973年12月18日生，汉族，户籍地安徽省金寨县，系被上诉人上海悦集特种车辆制造有限公司员工及被上诉人陈兵之兄。上诉人刘刚因与被上诉人上海悦集特种车辆制造有限公司（以下简称悦集公司）、陈兵买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初14970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘刚的上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判支持上诉人刘刚一审要求被上诉人悦集公司赔偿其购车款三倍金额的诉求，陈兵对此承担连带责任。刘刚对一审判决第一、第二项没有异议。事实与理由：刘刚与悦集公司签订买卖合同，约定了车辆的型号及价格，刘刚履行了全部的付款义务，悦集公司明知自己的车辆与刘刚订购的车辆不一致，亦未主动告知刘刚，即进行车辆的交付，是以次充好，刘刚发现问题后悦集公司才承认了自己的欺骗行为。如果不是刘刚警惕，悦集公司是不会承认自己的欺骗行为的，故其存在主观恶意。综上，请求二审法院支持上诉人刘刚的上诉请求。被上诉人悦集公司、陈兵共同辩称，不同意上诉人刘刚的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘刚向一审法院提起诉讼，请求：1、判令上海悦集特种车辆制造有限公司退还刘刚支付的购车款及相关费用共计196,000元及购车款三倍的赔偿433,320元，共计629,320元；2、判令上海悦集特种车辆制造有限公司承担本案的诉讼费用；3、判令陈兵对上述费用承担连带责任。一审法院认定的事实：2020年8月22日，刘刚与悦集公司签订《销售合同》及《合同技术规范确认书》，约定刘刚向悦集公司购买一辆冷链运输车辆，购车款及相关费用共计202,466元，实收196,000元。刘刚于2020年8月26日支付购车订金10,000元，于2020年9月8日支付购车款30,000元，于2020年9月15日支付尾款6,000元，剩余款项由刘刚申请贷款支付。业务员王维维在所提交给刘刚的《合同技术规范确认书》复印件中其他配置要求一栏注明车辆需配备“康明斯发动机、148马力，铝合金钢圈、采埃孚变速箱、750轮胎、6档”。2020年9月15日，悦集公司向刘刚交付车辆，但所交付车辆并未按约定配备上述配置。经协商，因悦集公司与陈兵未给出合理解决方案，遂涉讼。一审另查明，涉案《销售合同》及《合同技术规范确认书》中签字人员“王某”系悦集公司委托办理涉案车辆销售事宜的业务员。一审再查明，上海悦集特种车辆制造有限公司，曾用名上海XX有限公司，系有限责任公司（自然人独资），陈兵系其法定代表人及唯一股东。一审审理中，刘刚确认涉案车辆目前仍停放于上海市嘉定区XX路与科盛路交叉口处一停车场中。一审法院认为，本案的争议焦点主要在于：一、悦集公司应否退还刘刚购车款；二、悦集公司应否承担所售商品价款三倍的赔偿责任；三、陈兵应否承担连带责任。对于争议焦点一：刘刚所提供的《合同技术规范确认书》中载明配置要求为“康明斯发动机、148马力、铝合金钢圈、采埃孚变速厢、750轮胎、6档”，而悦集公司实际交付的车辆并不具备上述配置要求。悦集公司与陈兵到庭辩称，刘刚所提供的《合同技术规范确认书》中“其他配置要求”一栏中确系王某本人所签，但王某并未将该份合同交到公司，其所提交的合同中并未注明配置要求。因此，悦集公司已按合同约定交付了车辆。一审法院认为，悦集公司委托王某经办涉案车辆销售事宜，王某的行为即代表悦集公司，其在《合同技术规范确认书》中所注明的配置要求对悦集公司具有约束力，悦集公司应按照双方所约定的配置要求交付车辆。现悦集公司所交付的车辆并不具备双方所约定的配置要求，构成违约。故刘刚要求悦集公司退还购车款及相关费用的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于争议焦点二：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，经营者承担价款三倍赔偿责任的条件为经营者存在欺诈行为。民法上所谓欺诈系指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，从而导致对方当事人作出错误的意思表示。本案中，刘刚所提供证据并不能够证明悦集公司在出售车辆的过程中存在欺诈行为，且在争议发生后，悦集公司、陈兵也积极与刘刚沟通，因双方未达成一致意见，遂涉讼。故对于刘刚要求悦集公司承担所售商品价款三倍的赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。对于争议焦点三：《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”悦集公司系自然人独资公司，陈兵系其法定代表人及唯一股东，悦集公司、陈兵未提供证据证明悦集公司的财产独立于陈兵，故对于刘刚要求陈兵对悦集公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，一审法院亦予以支持。一审法院于2021年1月7日作出民事判决：一、上海悦集特种车辆制造有限公司应于判决生效之日起十日内退还刘刚购车款及相关费用196,000元，刘刚同时将涉案车辆退还上海悦集特种车辆制造有限公司，因涉案车辆停车所产生的费用由上海悦集特种车辆制造有限公司负担；二、陈兵对上海悦集特种车辆制造有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、驳回刘刚其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计人民币5,047元，由刘刚负担2,937元，由上海悦集特种车辆制造有限公司、陈兵负担2,110元二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以支持，举证不足的，应承担相应的后果。本案的争议焦点在于上诉人刘刚主张被上诉人悦集公司存在欺诈行为，要求悦集公司赔偿其三倍损失是否有相应的依据。根据已查明事实，刘刚所称的配置要求只记载于其持有的《合同技术规范确认书》复印件中。刘刚称其所持有复印件中的相关配置系悦集公司业务员王某所写，悦集公司对此也予以确认。鉴于王某系悦集公司工作人员，其行为亦可代表悦集公司，故悦集公司所交付的车辆不符合双方的约定。但悦集公司出示的双方签字确认的《合同技术规范确认书》并未对其他配置要求作出记载，故刘刚在签订正式《合同技术规范确认书》时亦未对此进行约定，该问题系因悦集公司与其员工未及时沟通交流所产生。刘刚向悦集公司提出异议后，悦集公司亦积极与之协商解决问题，后因协商不成涉诉。故在刘刚未能提供确实、充分、有效的证据证明悦集公司存在故意欺诈的主观恶意的情况下，一审法院未支持刘刚要求悦集公司承担三倍赔偿款的诉请并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，上诉人刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,800元，由上诉人刘刚负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二一年三月三十日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……