贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初67号原告：王青飘，男，1977年10月2日生，汉族，住贵州省习水县。被告：陈洪才，男，1970年3月26日生，汉族，住贵州省习水县。被告：王奇伟，男，1964年6月2日生，汉族，住贵州省习水县。被告：王清江，男，1971年10月17日，汉族，住贵州省贵阳市白云区。第三人：盘州市建安建筑工程有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市翰林街道江源路观月商业广场****，统一社会信用代码91520222722181464L。法定代表人：叶文林，系盘州市建安建筑工程有限公司总经理。诉讼代理人：唐洪庆，男，1975年12月10日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。第三人：毛斌，男，1981年6月10日生，彝族，住贵州省兴义市。原告王青飘与被告陈洪才、王奇伟、王清江及第三人盘州市建安建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼过程中，第三人盘州市建安建筑工程有限公司（以下简称建安建筑公司）向本院申请追加毛斌作为第三人参加诉讼，本院予以准许。原告王青飘，被告陈洪才、王奇伟、王清江，第三人盘州市建安建筑工程有限公司的委托诉讼代理人唐洪庆、第三人毛斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王青飘向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告支付原告劳务款234000元；2、请求第三人在欠付三被告的工程款内承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：六盘水宏宇房地产开发有限公司红果分公司开发盘州市太古城楼盘，将该工程发包给第三人盘州市建安建筑工程有限公司，第三人将盘州市太古城8号、9号楼的劳务工程分包给了三被告。三被告于2018年9月份聘请原告来给其分包劳务的基础工程、混凝土等工程，到2019年6月左右，被告就没有让原告再做劳务。2020年7月16日经原告与被告陈洪才结算，被告尚共欠原告劳务费250200元。该笔劳务款扣除被告替原告代开的工资9000元以及未做完的7200元的工程量，被告还应支付原告工程款234000元。陈洪才口头承诺所欠劳务费在2020年8月底前付清。但经原告多次催收，被告均已种种理由拒绝支付。原告认为，被告欠原告民工工资已一年多已经严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告陈洪才辩称，原告诉请工程款金额与事实不符合。原告完成的工程量应当产生的工程款为784800元，已经支付了606900元，借支4600元，扣除代付工资9000元，扣除未完成的7200元，即将需要代付的（未支付）31000元，余款就是被告需要支付原告的款项。被告王奇伟辩称，王奇伟是8-9号楼的管理人员，不是工程老板，不应列为被告。被告王清江辩称，王清江不是本案适合的被告，陈洪才也认可王清江前期是合伙关系，但后于2019年就退出了，这个事情原告也是清楚的，所以该费用也不应当由王清江来支付，要求原告撤回对王清江的诉请。第三人建安建筑公司述称，1、案涉工程的发包人是六盘水宏宇房地产开发有限公司红果分公司，原告要求第三人在欠付工程款范围内承担连带责任，无事实及法律依据，应予以驳回原告对第三人的诉讼请求。2、毛斌是借用第三人公司的资质施工，现在工程已经完工，发包人因案涉工程支付到第三人账上的款项，已经支付给了毛斌。第三人毛斌述称，毛斌是项目的实际施工人，后又将劳务全部分包给陈洪才，原告与陈洪才之间的纠纷与毛斌无关，毛斌确实是挂靠建安建筑公司，工程款是直接支付到建安建筑公司的账户上，毛斌与建安公司尚未进行结算。本案经审理认定事实如下：第三人毛斌以第三人建安建筑公司的名义承包案外人六盘水市宏宇房地产开发有限公司红果分公司开发的盘州太古城项目，后毛斌又将案涉工程中的部分工程分包给被告陈洪才施工，陈洪才与被告王奇伟、王清江合伙承包该工程，三被告又将案涉工程的基础工程、混凝土等分包给原告施工，未签订书面合同。原告组织工人进行施工后，被告陈洪才、王清江、王奇伟在原告提交的日期为2019年9月23日的《证明》上签名确认原告的劳务补助为200000元，并注明“……，建构验收完全部由劳务付清给王青飘”，后原告于2020年7月26日与被告陈洪才结算，并制作《方量清单》载明原告的工程款为805600元，预支金额555400元，扣减预支金额，余款为250200元，并注明借支金额为暂定，实际以查账为准，扣除未完成工程量400平方米及代发工资9000元。庭审中，原告与被告陈洪才均认可原告的总工程价款为784800元，已支付606900元，被告陈洪才已代付工程款9000元，应扣减未完成工程金额7200元，余下款项为被告尚欠原告的工程款。因被告未履行支付尚欠工程款的义务，故原告诉至本院。另查明，案涉工程现尚未验收，毛斌向建安建筑公司承诺案涉工程的工程质量、工程进度等一切责任均由毛斌自行负责；案涉工程款案外人即发包人六盘水市宏宇房地产开发有限公司红果分公司直接向第三人建安建筑公司支付。认定上述事实的证据有：原告的陈述及其提交的方量清单、证明，被告的答辩及其被告陈洪才提交的银行流水、农民工工资表，第三人述称及其第三人建安建筑公司提交的银行流水汇总表及承诺书。上述证据均在卷佐证。本院认为：承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同为建设工程合同，承揽工程项目建设，须具备相应的工程施工资质，实际施工人不具备工程施工资质，违反法律的强制性、禁止性规定，应依法认定所签订的建设工程施工合同无效。本案中，原告与被告约定，由原告对案涉工程基础工程、混凝土等工程进行施工，因原被告双方均系没有建设工程施工资质的自然人，双方对案涉工程的口头协议约定应为无效协议，虽双方约定的协议无效，但原告依约进行施工后，经与被告陈洪才进行结算，被告尚欠原告工程款的事实属实，被告理应根据原告完成的工程量，按双方约定的价款向原告支付工程款项。庭审中，原告亦表示具体尚欠的工程款数额以庭审中查明为准，原告与被告陈洪才庭审中均认可原告所做工程的工程款项为784800元，已支付原告606900元，扣减代原告支付的9000元及原告未完成的工程，价款为7200元，被告还应支付原告工程款项为161700元（784800元－606900元－9000元－7200元）。被告陈洪才、王奇伟、王清江系合伙关系，合伙对案涉工程进行施工管理，合伙性质为共担风险、共分盈利，故原告要求被告陈洪才、王奇伟、王清江支付工程劳务款234000元，本院支持161700元，超出部分不予支持。对于被告陈洪才辩称，还应扣减即将代付的31000元，因该款项在本案庭审时还尚未实际代付，故不应在被告应支付原告的工程款中扣减；对于被告陈洪才辩解，原告主张的工程款要待工程验收后才能支付，虽原告提交的《证明》中，三被告均签名认可尚欠原告工程款的事实并注明“……，建构验收完全部由劳务付清给王青飘”，注明中的验收完未具体指明系案涉工程还是原告所施工部分工程验收完毕，且被告陈洪才后又于2020年7月26日与原告结算，并制作《方量清单》，本次结算并未明确款项支付时间及期限，该结算应视为对三被告签字认可的《证明》工程支付的重新约定，故对被告陈洪才的上述辩解，理由不能成立，本院不予采信。对于被告王奇伟辩解，其系8-9号楼的管理人员，不是工程老板，不应列为被告及被告王清江认为，其前期是合伙关系，后于2019年就退出合伙，不应当承担责任的辩解，因原告所施工的工程系在三被告合伙期间，故对王奇伟、王清江的辩解理由，亦不予采信。对于原告要求第三人建安建筑公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请，通过庭审查明，案涉工程的发包人并非第三人建安建筑公司，建安建筑公司及第三人毛斌均认可毛斌借用建安建筑公司名义承揽案涉工程。因法律明确规定，不允许建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程，毛斌作为没有资质的实际承包人，借用第三人建安建筑公司的施工资质承包工程施工，其借用资质的挂靠行为属国家法律所明确禁止，第三人建安建筑公司明知毛斌不具备施工资质，仍然允许毛斌以自己的名义从事经营，帮助毛斌规避法律，其主观上有过错，但建安建筑公司并非案涉工程的发包人，且第三人建安建筑公司举证证明了发包人向其支付的款项均已支付了实际施工人毛斌，故原告要求第三人建安建筑公司在欠付工程款范围内承担支付责任的理由，无事实依据及法律依据，本院不予支持。对于第三人毛斌，因原告及第三人建安建筑公司均未要求其承担责任，故毛斌在本案中不承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第七百九十一条、第九百七十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释【2020】25号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：一、由被告陈洪才、王奇伟、王清江于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告王青飘工程款161700元；二、驳回原告王青飘的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由被告陈洪才、王奇伟、王清江承担1767元，原告王青飘承担638元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  丁娅二〇二一年三月二十日法官助理李小兰书记员李煜