重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0115民初714号原告：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路36号，统一社会信用代码913203015512296618。法定代表人：李锁云，公司董事长。委托诉讼代理人(特别授权)：杨振宇，江苏宜硕律师事务所律师。委托诉讼代理人(特别授权)：段元莉，江苏宜硕律师事务所律师。被告：阳小均，男，汉族，1989年04月04日出生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人(特别授权)：张正杰，重庆康实律师事务所律师。原告徐州徐工基础工程机械有限公司与被告阳小均合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐州徐工基础工程机械有限公司的委托诉讼代理人杨振宇、被告阳小均的委托诉讼代理人张正杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州徐工基础工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付的租金680116.99元及利息损失(其中2020年8月9日前的利息损失为173701.12元，后续利息损失以680116.99元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清时止)；2.案件受理费及其他诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年7月13日，出租人国银金融租赁有限公司、出卖人四川旭恒工程机械有限公司与被告签订的编号为国金租（2013）租字第（XG-7450013）号《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定被告以融资租赁方式租赁由出租人国银金融租赁有限公司购买出卖人四川旭恒工程机械有限公司的型号为XR220D的机械，融资租赁物单价为340万元（首期租金17万元，实际融资金额323万元），租赁期限为36个月，从2013年8月至2016年7月，每月租金为100484.28元。签订合同之后，被告于2013年7月13日对租赁物进行验收，验收合格后接受了租赁物。2013年7月24日，原告向国银金融租赁有限公司出具了《业务确认函》，承诺为被告阳小均在《工程机械设备融资租赁合同》项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务。《工程机械设备融资租赁合同》签订后，被告仅支付了2013年8月和9月的租金，之后未能及时按约足额支付租赁费，导致原告不得不为被告垫付相关款项，截止2016年10月31日，原告共计代被告垫付了租金3404516.99元，2017年4月30日，原告还支付了100元的名义价款。期间，原告于2014年4月8日收到被告的还款21万元，于2014年9月4日收到被告的还款10万元，于2014年9月9日收到被告的还款10万元，于2014年10月15日收到被告的还款1万元，于2014年11月28日收到被告的还款10万元，于2015年5月27日收到被告的还款10万元，总计62万元。2017年5月27日，原告将被告的保证金冲抵161500元，2015年6月3日，原告将车辆评估值冲抵1943000元，冲抵之后，被告尚欠付原告租金680116.99元及2020年8月9日前的利息162528.74元。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告阳小均辩称，被告并未实际租赁使用案涉融资租赁物，原告于2015年3月已将案涉融资租赁物收回，虽然原告履行了担保责任，但其向人民法院的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了编号为国金租(2013)租字第（XG-7450013）号《工程机械设备融资租赁合同》，拟证明出租人国银金融租赁有限公司、出卖人四川旭恒工程机械有限公司与被告的融资租赁合同关系及被告接收租赁物的情况。被告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了《租金支付证明》、原告垫付的支付凭证。拟证明原告为被告垫付租金的情况。被告对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了编号为国金租(2012)合作字第（XG-001）号《合作协议》及《业务确认函》。拟证明原告为被告阳小均在《工程机械设备融资租赁合同》项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了利息计算明细，拟证明利息损失的情况。被告对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据系原告自行制作，且未得到被告的认可，本院不予采信。原告提交了《抵偿债务资产评估咨询报告书》，拟证明案涉租赁物残值为1943000元。被告对上述证据真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了企业信用信息公示报告，拟证明原告系适格主体。被告对上述证据真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了车票复印件、徐州市社会保险参保人员缴费证明、工作人员证明、劳动合同书，拟证明原告于2018年11月指派工作人员袁伟向被告催收款项。被告对车票复印件真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为车票系复印件，且被告不予认可，本院对该证据不予认可，认为其余证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2013年7月13日，出租人国银金融租赁有限公司、出卖人四川旭恒工程机械有限公司与被告签订的编号为国金租(2013)租字第（XG-7450013）号《工程机械设备融资租赁合同》，合同约定被告以融资租赁方式租赁由出租人国银金融租赁有限公司购买出卖人四川旭恒工程机械有限公司的型号为XR220D的机械，融资租赁物单价为340万元（首期租金17万元，实际融资金额323万元），租赁期限为36个月，从2013年8月至2016年7月，算上融资利息后，每月租金为100484.28元。签订合同之后，被告于2013年7月13日对案涉租赁物进行验收，验收合格后接受了案涉租赁物。2013年7月24日，原告向国银金融租赁有限公司出具了《业务确认函》，承诺为被告阳小均在《工程机械设备融资租赁合同》项下的债务承担权益购买、连带责任保证担保义务。《工程机械设备融资租赁合同》签订后，被告仅支付了2013年8月和9月的租金，之后未能及时按约足额支付租赁费，导致原告不得不为被告垫付相关款项，自2013年12月19日至2016年10月31日，原告共计代被告垫付了租金3404516.99元。期间，原告于2014年4月8日收到被告的还款21万元，于2014年9月4日收到被告的还款10万元，于2014年9月9日收到被告的还款10万元，于2014年10月15日收到被告的还款1万元，于2014年11月28日收到被告的还款10万元，于2015年5月27日收到被告的还款10万元，总计62万元。2017年5月27日，原告将被告的保证金冲抵161500元，2015年6月3日，原告将车辆评估值冲抵1943000元。同时查明，2012年11月10日，国银金融租赁有限公司、徐州工程机械集团有限公司和徐工集团工程机械股份有限公司签订了《合作协议》约定由国银金融租赁有限公司利用其在金融及资金方面的优势，以融资租赁的方式为徐州工程机械集团有限公司及其子公司和徐工集团工程机械股份有限公司及其子公司生产或销售的全部工程机械系列产品销售回款提供配套租赁服务。原告为徐工集团工程机械股份有限公司的子公司。本院认为，本案的争议焦点为原告起诉是否已经超过了诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，截止2016年10月31日原告为被告垫付最后一笔租金，原告为被告所垫付的全部款项已经确定，此时原告已知道其权利受到损害及义务人，故诉讼时效期间应从2016年10月31日起计算，截止2019年10月31日，诉讼时效期间届满，但原告并未提供充分的证据证明期间向被告主张权利等导致诉讼时效中止、中断的情形，故原告的起诉已经超过三年的诉讼时效期间，依法对被告已丧失胜诉权。对于原告提供车票复印件、徐州市社会保险参保人员缴费证明、工作人员证明、劳动合同书等证据证明原告于2018年11月指派工作人员袁伟向被告催收款项，并产生诉讼时效中断的意见，本院认为，上述证据仅能证明袁伟系原告的员工，并不能证明原告曾于2018年11月指派工作人员向被告催收款项，且原告自认其员工并未找到被告，因此，对于原告的该意见，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告徐州徐工基础工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费6169.09元，由原告徐州徐工基础工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢海龙二〇二一年三月十九日书记员  余俊庭