山西省永济市人民法院民 事 判 决 书(2021)晋0881民初319号原告：李勤欢，男，1969年3月18日出生，汉族。原告：王鸽，女，1982年4月8日出生，汉族。二原告共同委托诉讼代理人：相宏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：王小力，男，1980年8月26日出生，汉族。被告：王丽，女，1984年1月14日出生，汉族。二被告共同委托诉讼代理人：范军强，永济市城北街道法律服务所法律工作者。原告李勤欢、王鸽与被告王小力、王丽合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勤欢、王鸽的委托诉讼代理人相宏、被告王小力、王丽及其委托诉讼代理人范军强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李勤欢、王鸽向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告投资款150000元并支付分成23000元，共计173000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。2019年9月20日，双方签订合作协议，约定由原告出资150000元，被告出资50000元投资永济市西厢南路“10点半夜宵”饭店，由被告经营管理，原告不参与，被告每个月25号前转给原告固定利润5000元，剩余资金作为被告的利润和房租、水电、人员工资等一切开支。合作期间如出现意想不到的原因需转让饭店，所转让的资金不论多少，原告收回投入150000元，剩余部分为被告所有。协议签订当天，原告通过银行转账支付了被告150000元。协议履行过程中，被告仅付了原告两个月的利润分成即10000元，此后再未支付过。2020年4月11日，就原告的投资被告为原告出具借据一份，同年5月被告擅自闭店，之后原告多次索要投资及利润分成无果，无奈，诉至贵院，望判如所请。被告王小力、王丽辩称，一、当事人之间的关系。二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。被告王小力与原告王鸽系表兄妹关系。被告与原告系合伙关系，该合伙事务由被告具体执行，二原告辅助进行。二、合伙关系成立并生效，法院应予确认。我国《民法典》第490规定“当事人采用合同书形式订立的合同，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立”、第502条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。结合本案，2019年9月20日，被告与原告签署了合伙协议，即：合伙人由原告与被告四人组成，合伙资金由原告投资150000元、被告投资50000元，具体事务由被告执行；合伙期间每月给原告分配固定利润5000元。该合伙协议原告及被告均认可，况被告及原告均在合伙协议书上签署自己的名字，不违背法律法规，当属有效，法院应予以确认。三、合伙协议履行情况。合伙协议签订之后，原告按照约定交纳150000元合伙资金，被告交纳了50000元合伙资金。合伙资金200000元全部交付饭店转让人之手，被告没有占有。饭店经营期间被告向原告支付了10000余元的利润，同时因经营饭店形成诸多债务，至今未还。四、原告诉求不应得到法院支持。2020年4月11日的借据系被告王小力出具，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，该借据是在特定的情况下形成的，是原告利用变相手段哭哭啼啼要求王小力出具的，不是王小力的真实意思表示，其与合伙协议内容相违背，不应作为定案的依据；被告王丽作为合伙人未在借据上签署自己的名字，事后也未对该借据内容进行追认。王小力的行为违背《民法典》970条规定“合伙人就合伙事务作出的决定，除合伙合同另有约定外，应当经全部合伙人一致同意”；合伙协议约定合伙期限为一年，即自2019年9月20日至2020年9月19日。在合伙关系未终止之前，作为合伙人李勤欢主张分割合伙财产，其行为违背《民法典》第969条规定的“合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产”。原告主张被告返还投资款不符合合伙协议第四条约定“合伙期间如出现意想不到的原因需要转让饭店，所转让饭店的资金不论多少，甲方收回投入拾伍万元，剩余部分为乙方所有”内容，该约定是附条件的约定，在条件未成就之前原告不得主张。五、合伙期间债务各合伙人理应承担。被告虽与原告签署了合伙协议，但是该合伙协议约定内容不完整，其未按照《民法典》合伙篇章相关规定详尽约定，如《民法典》第973规定“合伙人对合伙债务承担连带责任”等。结合本案，原告与被告未约定亏损的分担、债务承担等内容。未约定不代表原告不承担责任，若原告不承担责任，就违背了权利与义务相一致原则。到目前为止被告在饭店经营期间为了购买饭店所需原料等形成诸多债务，至今未清偿，依上述法律规定该债务原告理应承担。六、被告并未擅自闭店，是疫情的客观原因存在，导致饭店生意无法正常进行。综上，依据《民法典》第978条规定“合伙合同终止后，合伙财产在支付因终止而产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，依据本法第九百七十二条规定进行分配”及本案事实等，法院应驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条一份，拟证明原、被告双方就饭店终止进行了清算，被告为原告出具了150000元投资款借据的事实。2.《合作协议》一份，拟证明原、被告之间是合作关系，不是合伙关系，原告每月收取固定利润5000元，剩余的利润是房租、员工工资及被告的利润，原告不参与饭店的经营管理。3.中国工商银行的电子回单一张,拟证明原告王鸽于2019年9月20日向被告王小力转款150000元;被告王小力、王丽对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该份借据并非能够表达原、被告对合伙经营饭店进行了彻底的清算，该份借据是原告王鸽系被告王小力的表妹，其多次找被告哭哭啼啼要求被告出具的，借据有名无实，与合伙协议是相违背的；对证据2的真实性无异议，名称虽为《合作协议》，但实际是《合伙协议》，第二条虽然约定甲方不参与经营，但是在饭店开办期间甲方为饭店的经营进行过出划、谋划、计划及规划，协议第三条系向甲方分配利润的规定，可以体现双方对合伙关系利益分享的结果，第四条是附条件的约定，合作期间如出现意想不到的情况，甲方才能收回投资款，否则原告无权主张投资款，况且原告所缴纳的150000元投资款并非被告占有使用，不论是合作还是合伙，经营生意均有一定的风险，作为长期经营生意的原告是知晓的，为此对原告的部分证明目的有异议。合作协议是由四个人组成的，如果在对合伙期间的债务或盈余清算的情况下，被告王丽为何不在2020年4月11日的借据上签字;证据3属实,是原告王鸽转给被告王小力的。被告王小力向本院递交以下证据：1.微信聊天记录一份,拟证明美团的收入是由原告管理的。2.微信聊天记录截图一份，拟证明饭店经营期间原告对饭店进行了出划谋划。原告王鸽、李勤欢对原告提供的证据的质证意见为：证据1是真实的，但是这笔钱包含在利润分成里，聊天记录的其他话可以证明被告应该给原告15000元的利润，但原告实际收到的是12000元；证据2不足以证实原告对饭店的经营有参与行为。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李勤欢与王鸽系夫妻关系，被告王小力与王丽系夫妻关系，原告王鸽系被告王小力的表妹。2019年9月20日，原告李勤欢、王鸽（甲方）与被告王小力、王丽（乙方）签订《合作协议》，该协议的主要内容为“一、甲方出资十五万元，乙方出资伍万元接手永济市西厢南路10点半夜宵饭店。二、饭店一切经营权由乙方决定，甲方可提宝贵建议但不参与经营（甲方每年在本饭店有陆仟元免单消费）、三、每月25号前乙方将固定利润分成伍仟元转给甲方，剩余资金作为乙方的利润和每月房租，水电费、人员工资等一切开支。四、合作期间如出现意想不到的原因需要转让饭店，所转让的资金不论多少，甲方收回投入拾伍万元，剩余部分为乙方所有。五、经营合作期限为壹年（2019年9月20日-2020年9月19日）期满如有异议另行商议续签。”原告李勤欢、王鸽在协议甲方处分别签署自己的姓名并捺印，被告王小力、王丽在协议乙方处分别签署自己的姓名并捺印。协议签订后，原告王鸽向被告王小力转款150000元。被告王小力、王丽负责经营饭店，饭店经营期间，被告王小力、王丽向原告李勤欢、王鸽支付利润款12000元。后因经营不善，饭店关闭。2020年4月11日，被告王小力向原告李勤欢出具借条一张，内容为“今借到李勤欢现金拾伍万元正(150000)借款人：王小力2020年4月11号”。庭审中，原告陈述被告经营饭店至2020年5月闭店，被告陈述其是于2020年1月24日因疫情原因停业的。共同投资的200000元交付给了之前饭店的转让人，目前现状债务累累，饭店的相关物品已经以物抵债，债务仍有40000余元，双方未对盈余亏损进行清算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告签订《合作协议》，应当有合作各方关于风险分担，收益共享等方面的约定。但原告与被告签订的《合作协议》无投资风险分担的内容，该份协议名为合作，实为借贷，且被告王小力于2020年4月11日向原告出具了借条一张，故本院确认本案为民间借贷纠纷，应按民间借贷的法律规定处理。被告王小力、王丽因开饭店需资金向原告李勤欢、王鸽借款，原告王鸽于2019年9月20日向被告王小力转款150000元，本院对原告李勤欢、王鸽与被告王小力、王丽之间的借款事实予以确认，被告王小力、王丽应履行向原告李勤欢、王鸽的还款义务。关于还款数额，被告王小力、王丽在饭店经营期间向原告李勤欢、王鸽支付过利润款12000元，故本院确定被告王小力、王丽应向原告李勤欢、王鸽归还的借款数额为138000。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王小力、王丽于本判决生效之日起十日内向原告李勤欢、王鸽返还借款本金138000元；二、驳回原告李勤欢、王鸽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，由原告李勤欢、王鸽负担380元，被告王小力、王丽负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  尉继民二〇二一年三月二十五日书记员  范海鹏