江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终8788号上诉人（原审被告）：马树玲，女，汉族，1978年5月10日出生，住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：郝玉鑫，江苏显明律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭燕鸿，江苏显明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李鸿霞，女，汉族，1952年4月10日出生，住江苏省南京市秦淮区。委托诉讼代理人：李家军，江苏苏泓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董夫暖，男，汉族，1972年2月18日出生，住江苏省无锡市惠山区。上诉人马树玲因与被上诉人李鸿霞、董夫暖民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市秦淮区人民法院（2020）苏0104民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员黄伟峰独任审理。本案现已审理终结。上诉人马树玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判马树玲不承担担保责任；2.一、二审诉讼费用由李鸿霞、董夫暖负担。事实和理由：1.马树玲与李鸿霞同为投资人在董夫暖处投资，因李鸿霞等人的胁迫，马树玲被迫在《还款保证书》担保人处签名，并非马树玲真实意思表示。2.《还款保证书》约定董夫暖在2019年6月15日之前一次性还清，保证期间应从此开始计算，李鸿霞在此后6个月内没有要求马树玲承担担保责任，案涉款项的保证期间已经超过。虽然马树玲于2019年2月27日、8月31日、9月30日和10月29日代董夫暖向李鸿霞偿还了部分借款，但该款仅为马树玲自愿承担部分保证责任，不构成对全部保证责任的认可。被上诉人李鸿霞辩称，马树玲自愿在《还款保证书》上签字，且在保证期间内陆续有还款行为，保证期间没有经过。故请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人董夫暖二审中未发表意见。李鸿霞向一审法院起诉请求：1.董夫暖归还借款本金75700元及利息（利息自2019年2月21日起至实际还款付清之日止，以107000元为基数，按月息2%计算）；2.马树玲对上述借款承担连带还款责任；3.董夫暖、马树玲承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年2月21日，欠款人董夫暖出具《还款保证书》一份，载明：“兹有董夫暖欠李鸿霞人民币壹拾万柒仟元整，决定2月27日之前还款伍万元，余款于2019年6月15日之前一次性付清，担保为董夫暖提供连带责任担保。此据。”马树玲在担保人处签名。2016年1月5日，李鸿霞使用其尾号为6218的南京银行储蓄卡通过POS机刷卡的方式向董夫暖支付20000元；2016年2月15日，李鸿霞使用其尾号为6218的南京银行储蓄卡通过POS机刷卡的方式向董夫暖支付2000元，使用其尾号为4610的中国工商银行储蓄卡通过POS机刷卡的方式向董夫暖支付100000元；2016年3月22日，李鸿霞使用其尾号为6218的南京银行储蓄卡通过POS机刷卡的方式向董夫暖支付15000元。审理中，李鸿霞陈述，2016年2月15日，李鸿霞现金交付董夫暖8000元，2016年3月22日，李鸿霞现金交付董夫暖5000元。综上，李鸿霞向董夫暖共计交付150000元。一审庭审中，李鸿霞自认：马树玲于2019年2月27日、8月31日、9月30日、10月29日分别代董夫暖向李鸿霞偿还借款本金30000元、500元、300元、500元，合计31300元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。董夫暖向李鸿霞借款，李鸿霞通过POS机刷卡及现金交付的方式向董夫暖出借款项，并由董夫暖出具《还款保证书》，双方借贷关系成立。关于借款本金，李鸿霞共向董夫暖出借150000元，双方经结算，由董夫暖、马树玲于2019年2月21日出具《还款保证书》，载明董夫暖尚欠李鸿霞107000元，李鸿霞自认，马树玲在《还款保证书》签署后，代董夫暖向李鸿霞归还借款本金共计31300元，故董夫暖尚欠李鸿霞借款本金75700元。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据李鸿霞提供的《还款保证书》载明的内容，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，李鸿霞主张逾期利息按月息2%即年利率24%计算，超出法律规定上限，一审法院依法调整为按年利率6%计算。董夫暖承诺于2019年6月15日之前清偿案涉借款，故案涉借款逾期利息应自2019年6月16日起算。李鸿霞自认，马树玲于2019年2月27日、8月31日、9月30日、10月29日分别代董夫暖向李鸿霞偿还借款本金30000元、500元、300元、500元，故自2019年6月16日起至2019年8月31日，利息以77000元（107000元－30000元）为基数，按年利率6%计算为975.33元；自2019年9月1日起至2019年9月30日，利息以76500元（77000元－500元）为基数，按年利率6%计算为369.75元；自2019年10月1日起至2019年10月29日，利息以76200元（76500元－300元）为基数，按年利率6%计算为355.6元；上述利息合计1700.68元。自2019年10月30日起至实际清偿之日止，以75700元（76200元－500元）为基数，按年利率6%计算。关于马树玲的担保责任，马树玲在《还款保证书》中的担保人处签名，为董夫暖的案涉债务承担连带保证责任，且于2019年2月27日、8月31日、9月30日、10月29日分别代董夫暖向李鸿霞偿还借款本金，故李鸿霞要求马树玲对案涉借款承担连带责任担保的诉讼请求，一审法院予以支持，马树玲承担保证责任后，有权向董夫暖追偿。关于马树玲抗辩的其受到李鸿霞的欺诈从而为董夫暖的案涉债务提供担保的抗辩意见，马树玲未提供证据加以证明其受到李鸿霞的欺诈，结合马树玲的还款行为，一审法院对马树玲的抗辩意见不予采信。董夫暖经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳李鸿霞主张的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，作出判决：一、董夫暖于判决发生法律效力之日起十日内支付李鸿霞借款本金75700元及利息1700.68元（自2019年10月30日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、马树玲对上述第一项判决主文所确定的董夫暖的债务承担连带清偿责任，马树玲承担保证责任后，有权向董夫暖追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2540元，减半收取为1270元，由李鸿霞负担402.49元，董夫暖、马树玲负担867.51元。二审中，各方均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审争议焦点：马树玲是否应为诉争款项承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马树玲主张在《还款保证书》中签字系受到胁迫，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。关于马树玲承担保证责任是否超过保证期间，《还款保证书》载明董夫暖应于2019年6月15日之前还清款项，则马树玲的保证期间应从2019年6月15日起算。马树玲主张在保证期间内李鸿霞没有要求其承担担保责任，但根据双方在此期间内有多次微信语音通话记录，且马树玲于2019年8月31日、9月30日、10月29日分别向李鸿霞偿还借款本金500元、300元、500元的行为，可以认定李鸿霞在保证期间内向马树玲主张过权利，本案保证期间并未经过，对马树玲的该项主张，本院不予支持。综上所述，马树玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735元，由马树玲负担。本判决为终审判决。审判员  黄伟峰二〇二一年三月三十日法官助理李喆书记员储娜