云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终196号上诉人（原审被告）：蒙绍生，男，1968年5月20日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：蒙晓华，女，1995年6月20日生，彝族，住隆阳区。系蒙绍生之女。代理权限为一般授权。诉讼代表人：早金刚，男，1979年6月6日生，彝族，保山市隆阳区人，住隆阳区。被上诉人（原审原告）：云南奔富建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91530502064268719F。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌社区小屯（金马中运东侧）。法定代表人：李连江，系公司总经理。委托诉讼代理人：王绍绢。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：梅像贵。代理权限为一般授权。原审第三人：隆阳区瓦房彝族苗族乡巴戛村民委员会。统一社会信用代码：5330010003174。住所地：保山市隆阳区瓦房乡巴戛村委会。法定代表人：早兴山，系巴戛村委会主任。上诉人蒙绍生因与被上诉人云南奔富建筑工程有限公司（以下简称奔富建筑公司）、原审第三人隆阳区瓦房彝族苗族乡巴戛村民委员会（以下简称巴戛村委会）农村建房施工合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4827号民事判决，向本院提起上诉。因本案系合并审理的当事人一方人数众多的共同诉讼，由当事人共同推选早金刚为诉讼代表人。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒙绍生上诉请求：1.撤销原判，改判驳回奔富建筑公司一审诉讼请求，并判令奔富建筑公司对其房屋修复合格，交付竣工验收合格报告；2.本案一、二审诉讼费由奔富建筑公司承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审认定房屋验收合格错误。案涉房屋建成后，未经相关单位竣工验收，也未有竣工验收合格报告。2.原审依据其已入住使用案涉房屋认定房屋验收合格错误。其虽已入住使用，一是由于拆迁已将其唯一住房强制拆除，无房可住；二是其入住前就发现房屋存在质量问题，即要求奔富建筑公司修复无果，也曾上访要求解决亦未果。可见，质量问题是在入住前就客观存在的，一审以其入住就片面认定房屋合格错误。二、奔富建筑公司未按房屋建设施工合同约定施工，导致房屋质量严重不合格。1.合同约定的青瓦换为磁瓦；2.房屋存在地基无石脚基础，承重梁断裂，楼板和墙体有裂隙等质量问题。三、一审判决以房屋需要修复处理确定修复费用为房屋总价5%不合理，显失公平。保修期间内修复是施工方的责任，采取支付修复费用即免除修复责任是不恰当的，而且该修复费用的确定无任何法律或事实依据，也不足以完全弥补修复开支。四、若奔富建筑公司将房屋修复，并质量验收合格，其愿意支付尚欠建房尾款。被上诉人奔富建筑公司答辩称，案涉房屋已经两次房屋安全性鉴定，确定安全性等级为Bsu级，且房屋已验收合格，并入住三年以上，房屋无任何质量问题。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人巴戛村委会答辩称，房屋出现问题是多方面因素造成，但房屋瑕疵奔富建筑公司应当修复处理，修复后尚欠的工程尾款亦应当支付。奔富建筑公司一审起诉请求：1.判决被告及时支付尚欠原告建设工程价款48626.76元，及自2017年12月9日起暂计算至2020年7月9日的资金占用费7650.61元（按年利率6%计算），本息合计56277.37元；2020年7月10日至实际还清之日的资金占用费按年利率6%计算。（庭审后，原告奔富建筑公司书面表示放弃资金占用费的诉讼请求。）2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告蒙绍生等人系瓦房乡巴戛村长岭岗易地扶贫搬迁安置点建房户，该安置点成立了巴戛建房理事会，该安置点建房户签名授权承认巴戛建房理事会与原告奔富建筑公司签订的建房施工合同（含工程量以及工程结算价款等内容）。2016年11月24日，因该安置点原中标单位云南安邦建筑工程有限公司负责开挖平台，无法投入全部精力开展建房事宜，经巴戛建房理事会、巴戛村委会等协商后，决定由原告奔富建筑公司作为该安置点房屋建设施工单位，并于当日原告奔富建筑公司与巴戛建房理事会签订《瓦房乡巴戛长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设施工合同》，约定了双方的权利与义务，约定工程单价为961元/平方米，原告奔富建筑公司进场施工后，因水泥价格上涨，2017年1月9日，经会议决定，被告蒙绍生承诺承担水泥上涨差价款。房屋竣工后，经原告奔富建筑公司、被告蒙绍生、瓦房乡人民政府等共同验收合格。2019年10月14日，经云南合信工程检测咨询有限公司对被告房屋进行房屋安全性鉴定，鉴定意见为按照《民用建筑可靠性鉴定标准》规定对工程进行综合评定，该房屋已完工部分安全性等级为Bsu级，尚不显著影响整体承载能力；房屋部分地方需采取修复处理措施。被告蒙绍生现已入住该房屋。被告蒙绍生房屋建房面积187.7平方米，应付建房工程款（含水泥差价）183626.76元，现尚欠48626.76元工程尾款未支付原告奔富建筑公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第二百七十九条规定，“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。第十六条第一款规定，“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”。本案中，原告与被告授权的巴戛建房理事会签订的《瓦房乡巴戛长岭岗易地扶贫搬迁安置点房屋建设施工合同》真实、有效，原告将被告房屋建好后，经原被告及瓦房乡人民政府等共同验收合格，并经云南合信工程检测咨询有限公司对被告房屋进行房屋安全性鉴定，该房屋已完工部分安全性等级为Bsu级，且被告现已入住该房屋，故法院根据现有证据认定本案涉案房屋合格。该房屋建房总价格（含水泥差价）183626.76元，除去被告及被告所享受政策已支付的款项外，被告还应支付原告48626.76元工程款，因根据云南合信工程检测咨询有限公司的鉴定及被告提交的照片，可证实被告的房屋部分地方需采取修复处理措施，但原被告均未提交证据证实修复需产生的费用，依法酌情确定修复费用为该房屋建房总价格的5%，即9181.34元（183626.76元的5%），该修复费用应为原告承担。综上，被告还应支付原告房屋建设工程尾款39445.42元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、由被告蒙绍生于本判决生效之日起60日内支付给原告云南奔富建筑工程有限公司房屋建设工程尾款39445.42元。二、驳回原告云南奔富建筑工程有限公司的其他诉讼请求。二审中，蒙绍生、奔富建筑公司、巴戛村委会均未提交证据，亦对一审认定事实无异议。二审审理查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1.蒙绍生应否向奔富建筑公司支付尚欠工程款？2.奔富建筑公司应否修复房屋并交付竣工验收合格报告？本院认为，对焦点1，工程价款给付是以完工工程质量合格为前提，也就是蒙绍生应否给付工程款取决于完工工程的质量是否合格。对此，奔富建筑公司提交了房屋竣工验收表和房屋安全性鉴定报告，依竣工验收表记载案涉房屋蒙绍生已验收合格并签字，且巴戛建房理事会、巴戛村委会和瓦房乡人民政府均签字或签章同意验收，由此可见，案涉房屋是经蒙绍生验收合格的。房屋安全性鉴定报告的鉴定结论为案涉房屋安全性等级为Bsu级，不影响整体承载能力，虽安全性鉴定报告并不完全等同于房屋质量报告，但房屋安全性评价与房屋质量联系紧密，亦可间接反映房屋质量状况。现蒙绍生提出案涉房屋质量不合格，一方面未提交证据证实房屋质量存在问题；另一方面，由于建设工程质量问题形成原因较多，而施工方仅对因施工原因造成的质量问题承担责任。即使质量问题客观存在，蒙绍生亦需证实该质量问题是否由施工原因造成，现蒙绍生均未予证实，故蒙绍生案涉房屋质量不合格的上诉理由不成立。一审判决已在综合考虑房屋存在部分质量瑕疵等实际情况基础上，酌情抵扣了部分工程款，判令蒙绍生支付剩余相应的工程款具有事实和法律依据。若蒙绍生基于案涉房屋质量瑕疵造成的损失超出上述抵扣工程款，可就超出部分另行向奔富建筑公司主张权利。另，蒙绍生对房屋竣工验收表中其签字，提出系先签字后填写内容的陈述，无证据印证，本院不予采信。对焦点2，二审审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼请求或者虽提出但一审法院未予审理的诉讼请求，不属于二审审理范围。本案中，上诉人蒙绍生二审的上诉请求也不可超出原审原告奔富建筑公司一审的诉讼请求范围，蒙绍生修复房屋并交付竣工验收合格报告的上诉请求，已超出奔富建筑公司支付工程价款的诉讼请求范围，故该上诉请求不属于本案二审审理范围，本院不予评价。综上所述，上诉人蒙绍生的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1206元，由蒙绍生负担。本判决为终审判决。审判长 谢 玲审判员 田 旭审判员 古 颖二〇二一年三月十五日书记员 王山果