江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)苏01行终135号 上诉人（原审原告）周祚江，男，1952年8月4日出生，汉族，户籍地南京市六合区。 被上诉人（原审被告）南京市公安局六合分局，住所地南京市六合区雄州南路199号。 法定代表人吕丹，南京市公安局六合分局局长。 委托代理人邬杰。 被上诉人（原审被告）南京市人民政府，住所地江苏省南京市北京东路41号。 法定代表人韩立明，南京市人民政府市长。 委托代理人钱隺。 上诉人周祚江因诉被上诉人南京市公安局六合分局（以下简称六合公安分局）、南京市人民政府（以下简称市政府）治安行政处罚及行政复议一案，不服南京江北新区人民法院(2020)苏0192行初604号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年8月3日13时22分，六合公安分局龙池派出所（以下简称龙池派出所）接到报警称龙华东路与潘阳路边有人阻碍施工。处警民警到现场了解到系原告周祚江与案外人周运祥、胡元兵等人不让案外人李德荣的推土机施工，原告周祚江用铁锹将李德荣驾驶的推土机车窗玻璃砸碎。2019年8月4日，六合公安分局就该案制作受案登记表，并制作传唤证，传唤原告至派出所接受询问并制作询问笔录。在2019年8月4日的调查询问中，原告周祚江称其所在地块进行非法拆迁，其宅基地被推所以才砸车，其在现场看见对方没有经过同意就进来推土，就直接上去用手上的铁锹去砸推土机的两块玻璃，两块玻璃都碎掉了，自己是正常维持合法权益，是对方先侵犯其权益的。 2019年9月2日，六合公安分局依法延长该案办理期限三十日。2019年9月19日，六合公安分局再次传唤原告进行调查询问并制作询问笔录。2019年9月20日、9月23日，六合公安分局先后再次对原告进行传唤并进行询问、制作询问笔录。与此同时，六合公安分局多次对涉案当事人胡元兵、李德荣、樊宝玉及相关人员等进行调查并制作笔录。在2019年8月3日的调查询问中，李德荣称其在蒋湾小区旁边用推土机施工，12点左右，来了两个村民不让施工，其中一个人拿着一把大铁锹，二话没讲就对着推土机的玻璃砸，玻璃碎片把其左手小手臂划伤了。在2019年8月4日的调查询问中，李德荣称另外一个老头手上就拿着一个铁锹就来了，当时没有理他，然后这个老头直接用铁锹上来砸推土机右侧的车窗玻璃和车门玻璃，玻璃碎了还溅到我身上了等。在该案调查过程中，六合公安分局民警对涉案人员身份进行了辨认、保全了涉案相关证据、勘验了现场并制作笔录等。2019年9月10日，南京市六合区价格认证中心依公安机关申请对涉案推土机损失进行价格认定，并作出六价认定[2019]48号《价格认定结论书》（以下简称涉案《价格认定结论书》）及价格认定明细表，认定“价格认定标的于2019年8月3日南京地区的损失价格为人民币壹仟玖佰伍拾陆元整。” 2019年9月23日，被告六合公安分局作出六公（龙）行罚决字[2019]562号《行政处罚决定书》（以下简称562号行政处罚决定），查明“2019年8月3日中午，周祚江因纠纷在六合区龙池街道保利二期工地，用铁锹将李德荣驾驶的推土机车右侧车门及车窗窗玻璃砸碎，后被公安机关查获，现场查获周祚江作案工具铁锹一把”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，决定对周祚江行政拘留十四日。 原告周祚江收到后不服，于2019年10月30日向被告市政府申请行政复议，市政府同日受理该复议申请并向六合公安分局作出且邮寄送达了行政复议提出答复通知书。因案情复杂，市政府于2019年12月23日作出延期审理通知书，告知复议案件双方当事人案件将延期审理。2020年1月13日，市政府作出[2019]宁行复第208号《行政复议决定书》（以下简称208号行政复议决定），认定周祚江故意损毁公私财物，其行为已经构成了治安违法行为，六合公安分局在调查后依法作出处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，处罚内容适当，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持六合公安分局作出的562号行政处罚决定。原告收到后不服，诉至法院。 另查明，2010年3月10日，蒋湾社区小营组全体组民向开发区管委办递交《关于撤销村民小组建制的申请》，要求对其小组剩余耕地全征，原告周祚江亦在该申请上签字。2013年，六合经济开发区拆迁安置用地办公室与原告周祚江签订《房屋搬迁补偿协议书》（以下简称涉案《房屋搬迁补偿协议书》）就原告被搬迁房屋的补偿安置问题进行书面约定。2013年5月25日，原告周祚江领取房屋搬迁补偿款项并在《房屋搬迁补偿款发放通知书》上签字确认。2019年8月21日，南京市规划和自然资源局六合分局与保利江苏房地产发展有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》。2019年7月17日，建设施工单位南京久收建设工程有限公司取得涉案地块工程开工许可。 以上事实有接处警工作登记表、受案登记表、传唤证、询问笔录、辨认笔录、勘验笔录、涉案《价格认定结论书》、562号行政处罚决定、复议案件受理通知书、复议案件提出答复通知书、延期审理通知书、208号行政复议决定、《关于撤销村民小组建制的申请》、涉案《房屋搬迁补偿协议书》以及《国有建设用地使用权出让合同》、工程开工令等在案证据予以佐证。 原审法院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第149号）第十条的规定，被告六合公安分局对案涉治安管理行为具有作出相应决定的法定职权。《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告周祚江因对其宅基地所在地块的征地房屋搬迁补偿等问题不满，认为其属于非法拆迁，为阻止施工持铁锹将正在实施作业的推土机的车窗玻璃砸碎，并致施工人员李德荣的手臂被划伤。原告砸碎的玻璃，经认定损失为1956元。被告六合公安分局接警后，及时出警至现场，进行现场勘查，并随后对原告及相关人员进行了传唤与调查询问，调取了相关证据材料，认定原告实施了故意损毁他人财物的行为，违反了《治安管理处罚法》的上述规定，决定对原告处以行政拘留十四日，认定事实清楚，适用法律正确。被告六合公安分局于2019年8月3日接警处警，于2019年8月4日立案受理，之后进行了系列调查，于2019年9月2日延长了案件办理期限，在继续调查取证后，于2019年9月23日作出562号行政处罚决定并向原告进行了送达，符合《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》中的相关时限要求。被告在作出处罚决定前，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，听取了原告的陈述申辩，办理程序符合法律规定。 被告市政府接到原告周祚江的复议申请后，及时进行了受理，并向被告六合公安分局发送了行政复议提出答复通知书，经延期后在法定期限内作出并向原告送达了208号行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条及第三十一条等相关规定，办理程序合法。 综上，被告六合公安分局作出562号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，办理程序合法，处罚结果符合法律规定，被告市政府作出208号行政复议决定的办理程序合法，原告周祚江要求撤销562号行政处罚决定和208号行政复议决定并要求向其赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实与法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告周祚江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周祚江负担。 上诉人周祚江上诉称，2019年7月28日，黑社会用推土机损毁胡元兵、周运祥等人和上诉人的农用地，龙池派出所出警未依法履行法定职责，故意进行不调解处理，充当打手，是推土机先损毁土地还是上诉人损坏财物。2019年8月3日前后，上诉人多次报警未制止推土机非法损毁农用地的行为，在无助的情况下，上诉人在宅基地上采取正当、防卫措施，维护自己的合法权益。原审判决故意隐瞒事实真相，故意违背事实和法律。请求：撤销原审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人六合公安分局辩称，六合公安分局作出的处罚在程序和事实上没有问题，请求二审法院予以维持。 被上诉人市政府辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，上诉人周祚江因对征地房屋搬迁补偿等问题不满，为阻止施工持铁锹将正在实施作业的推土机的车窗玻璃和车门玻璃砸碎，经认定损失为1956元，并致施工人员的手臂被划伤，六合公安分局认定上诉人实施了故意损毁他人财物的行为，且情节较重，决定对其处以行政拘留十四日，处罚适当。六合公安分局接警后，及时赶至现场调查取证，在作出案涉处罚决定前，向上诉人告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，听取了上诉人的陈述申辩，办理程序符合法律规定。 关于上诉人提出其在无助的情况下，为维护合法权益才砸推土机玻璃的问题。本院认为，上诉人维护自身合法权益应当依法、理性进行，如果上诉人认为涉案土地系非法拆迁、征地补偿安置不合法，也应当依法通过行政复议、行政诉讼等正当、理性的途径去主张权益，而不应当采用砸推土机玻璃等违法手段去阻挠施工。况且，在案证据证实施工单位已经取得涉案地块工程开工许可，上诉人也未提供涉案土地系非法拆迁、对上诉人的征地补偿安置不合法的证据。因此，上诉人为其砸推土机玻璃的合法性、正当性辩解，本院不予采信。 市政府收到上诉人的复议申请后，依法履行了受理、提出答复、送达等复议程序，并在规定的时间内作出复议决定，市政府的复议程序符合法律规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周祚江负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋振敏 审判员  汤 权 审判员  赖传成 二〇二一年三月二十九日  书记员  刘 东