wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01民特375号 申请人（原仲裁被申请人）：陕西东江置业有限责任公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区欧亚大道1188号浐灞自贸功能区。法定代表人：王丽华，该公司总经理。委托代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。被申请人（原仲裁申请人）：汤伟，男，1983年2月18日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区公寓。委托代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托代理人：李瑾，陕西凯特律师事务所律师。申请人陕西东江置业有限责任公司（以下简称：东江公司）与被申请人汤伟申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月1日立案后进行了审查，现已审查终结。东江公司称，一、东江公司与汤伟之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜，无仲裁协议，涉案仲裁裁决应予撤销。双方所签《房屋买卖合同》仅对汤伟购买东江公司涉案房屋作出约定，没有关于缴纳房屋专项维修基金及维修基金相关纠纷管辖等的约定，双方之间关于房屋专项维修基金的事宜不适用双方所签《房屋买卖合同》，不受该合同中的仲裁条款的约束。二、涉案仲裁裁决认定案件事实及处理结果均明显错误，请求撤销仲裁裁决。仲裁裁决未查明东江公司收取房屋维修基金存入专户代为保管系事出有因，并未侵占或从中获益，而小区业主因缴纳房屋维修基金受益，因此，仲裁裁决认定事实及处理结果错误。三、本案不应适用《住宅专项维修基金管理办法》，仲裁裁决适用法律错误。综上，申请撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2020）第1085号仲裁裁决。汤伟辩称，一、小区业主与东江公司之间关于房屋专项维修基金的纠纷，已经生效法律文书确认应由西安仲裁委员会管辖。两级法院均认为案涉纠纷的基础法律关系为房屋买卖合同关系，应以双方所签《房屋买卖合同》为依据，该合同约定的争议解决方式是提交西安仲裁委员会仲裁，故应由西安仲裁委员会管辖。二、东江公司的申请事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销仲裁裁决的事由。东江公司要求撤销仲裁裁决无事实和法律依据，请求驳回东江公司的请求。经审查查明，2020年10月15日，西安仲裁委员会依照《中华人民共和国合同法》第七条、《西安市住宅专项维修基金管理办法》第五条、第八条、第十条、第十二条及《中华人民共和国仲裁法》第七条之规定，裁决：一、陕西东江置业有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内返还违规收取汤伟的房屋专项维修基金13392元及利息（利息以13392元为基数，按三年期定期存款利率年2.75%自2016年7月5日起计算至实际全部退还之日）。二、驳回汤伟其他仲裁请求。三、本案仲裁费870元，汤伟已预交，由陕西东江置业有限责任公司承担。陕西东江置业有限责任公司在履行上述第一项给付义务时一并向汤伟支付。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，一、东江公司提出其与汤伟之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜无仲裁协议的申请理由，因双方所签涉案《房屋买卖合同》约定“本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交西安仲裁委员会仲裁”，明确了仲裁事项为“本合同在履行过程中发生争议的”，而涉案纠纷系东江公司在履行合同约定的向买方汤伟交付房屋的同时向汤伟收取的房屋大修基金，汤伟要求返还其交纳的房屋大修基金所产生的争议，发生于合同实际履行过程中，属于上述仲裁条款约定的仲裁事项的范围，故涉案纠纷的解决方式受上述仲裁条款的约束，因此，东江公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。二、东江公司提出仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，因认定事实和适用法律属于仲裁委对案件进行实体审理的范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的情形，非法院审理仲裁司法审查案件的范围，因此，东江公司该申请撤销仲裁裁决的理由不成立。综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，东江公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陕西东江置业有限责任公司要求撤销西仲裁字（2020）第1085号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人陕西东江置业有限责任公司负担。   审 判 长  张 亚 凤审 判 员  张   熠审 判 员  臧 振 华 二○二一年三月二十四日 法 官助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚1
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初2543号 原告：巢湖市兴达金属有限责任公司，住所地安徽省巢湖市亚父路安徽居巢经济开发区，统一社会信用代码91340181705012132B。 法定代表人：刘永友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭俊斌，安徽天辰律师事务所律师。 被告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地安徽省合肥市蜀山区顺丰丰泰产业园研发楼1009室，统一社会信用代码91340100762758635W。 法定代表人：吴晓东，该公司总经理。 本院在审理原告巢湖市兴达金属有限责任公司诉被告安徽同济建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告巢湖市兴达金属有限责任公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下： 准许原告巢湖市兴达金属有限责任公司撤回起诉。 案件受理费13555元，本院予以免交。 审判员  赵玲 二〇二一年三月二十九日 书记员  陶媛
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1474号原告：侯卫东，男，汉族，1971年11月22日出生，河南省周口市郸城县。委托诉讼代理人：侯秋月，女，汉族，1995年10月11日出生，住河南省郸城县。系原告女儿。被告:中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司住所地:河南省周口市郸城县光明路与郸淮路交叉口西南50米法人代表人：刘安林委托诉讼代理人：詹盼盼，女，汉族，1989年2月5日出生，住河南省郸城县。系公司员工。被告:张鹏，男，汉族，1993年8月12日出生，住郸城县。原告侯卫东诉被告张鹏、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯卫东及其委托诉讼代理人侯秋月，被告张鹏、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司委托诉讼代理人詹盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯卫东向本院提出诉讼请求：1、请判令被告一在交强险限额内赔偿原告人身损害医药费8871.05元，误工费13932元、护理费2500元、营养费1000元，交通费400元，电动车定损1500元，以上费用合计28203.05元，鉴定费、伤残赔偿金（以后期实际鉴定结果为准），对于交强险限额以外的损失由被告张鹏承担;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2020年10月15日06时许，张鹏驾驶豫Ｐ×××××小型轿车，顺郸城县南环路自东向西行驶至去陆庄路口西100米处时,追尾侯卫东骑两轮电动自行车，造成两轮电动自行车驾驶人侯卫东受伤及两辆车不同程度损坏的交通事故。经郸城县公安局交通警察大队认定，张鹏负全部责任，侯卫东无责任。侯卫东郸城县第二人民医院住院20天，修养60天，花费医疗费用8871.05元，妻子为照顾丈夫不能上班，造成损失。侯卫东受伤出院后一直在家休养，不能工作。侯卫东电动自行车造成毁灭性破坏,经评估车辆定损为1500元。事故车辆豫Ｐ×××××在被告中国人寿财产保险股份有限公司投有交强险。综上所述，被告张鹏驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，造成了原告的人身及精神损害，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼,请求如上。被告张鹏辩称，我垫付的有医药费5000元，应退还给我。其他费用应由保险公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司辩称，1、涉案车辆和驾驶员在证据有效齐全且无免责情形下，对原告的合理损失，我公司承担赔偿责任；2、对原告所主张的各项损失应按照河南省交通损失赔偿标准进行计算，对于过高部分，我公司不予赔偿；3、医疗费应扣除非医保用药及与本次事故无关的用药；4、本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不属于我公司赔偿范围，我公司不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方提供了以下证据:第一组证据：出院诊断证明、医嘱，继续对应治疗。小手骨折，鼻骨骨折以及局部脑震荡。医药费票据8871.05元、电动车的定损赔偿金额1500元。误工费的赔偿天数，主张要求80天，住院20天，修养60天，因为我方从事的是建筑。手指的问题，是因为手指肿胀，17天以后才查到。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司质证意见，关于电动车原告提供的证据没有维修清单，也未加盖公章，真实性不予认可。结合事故认定书显示四轮电动车，手改成两轮电动车，不予认可。对原告提出的误工费时长80天，原告无任何证据，我司不认可该误工天数，原告提出的误工期80日营养费期60日时间过长，无任何依据。原告诊断的第五指骨远接骨折距离事发时已经过去半月之久，我司认为右小指骨折不是本次事故造成的，请原告证明其与事故的关联性。被告张鹏质证意见：同保险公司意见。根据当事人提交证据与庭审质证情况，本院经审理认定事实如下：2020年10月15日06时许，张鹏驾驶豫Ｐ×××××小型轿车，顺郸城县南环路自东向西行驶至去陆庄路口西100米处时,追尾侯卫东骑两轮电动自行车，造成两轮电动自行车驾驶人侯卫东受伤及两辆车不同程度损坏的交通事故。经郸城县公安局交通警察大队认定，张鹏负全部责任，侯卫东无责任。原告侯卫东在郸城县第二人民医院住院20天，花费医疗费8871.05元。被告张鹏为原告侯卫东垫支医疗费5000元。被告张鹏驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司购买有机动车交通事故强制保险和商业险，保险期间自2019年12月25日0时至2020年12月24日24时止，事故发生在保险期间内。另查明，2020年农、林、牧、渔业平均工资47272元／年，居民服务业46858元／年。上述事实，有道路事故认定书、住院病历、医疗费票据、道路交通事故认定书等证据在卷佐证。本院认为，公民享有健康权，侵害公民健康权应当承担赔偿责任。本案交通事故的发生事实清楚，公安交警部门认定张鹏负此次事故的全部责任，原告侯卫东无责任，本院予以采信。豫Ｐ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司购买有机动车交通事故强制保险和商业险，且事故发生在保险期间内。被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司作为承保人，应依法应当在机动车交通事故强制保险和商业险限额内承担赔偿责任。原告侯卫东的损失有：1、医疗费：8871.05元：2、住院伙食补助费：1000元（20天×50元／天）；3、营养费：400元（20天×20元／天）；4、护理费：2567.56元（46858元／年÷365天×20天）；5、误工费：2590.24元（47272元／年÷365天×20天）；6、车辆损失费酌定：1000元；7、交通费：400元（20天×20元／天）,以上共计16828.85元。应在交强险限额内赔偿。被告张鹏为原告垫付医疗费5000元，原告侯卫东应予返还。原告提出的误工期80日，营养费期60日，电动车的定损赔偿金额1500元，没有经过鉴定予以证实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告侯卫东医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计11828.85元（已扣除被告张鹏为原告侯卫东垫付的5000元）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效之日起五日内支付被告张鹏为原告侯卫东垫付医疗费5000元；三、驳回原告侯卫东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费253元，由被告张鹏承担。如不服本判决可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王超杰二〇二一年三月十六日书记员  吴 睿
四川省米易县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0421执273号邓祖敏：本院依据（2020）川0421刑初9号刑事判决书在执行你没收财产一案中，你已将赃款224942.10元缴纳完毕。现通知如下：本院刑事审判庭移送执行你没收财产一案按执行完毕结案。二〇二一年三月五日
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0152执异21号申请人：重庆市潼南区工业投资开发（集团）有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处金潼大道123号3层3室，统一社会信用代码91500223MA5YU2R913。法定代表人：杨述兵，董事长。委托诉讼代理人：翟浩帆，男，公司员工。申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路18号，统一社会信用代码915002234506154167。负责人：罗军，该支行行长。委托诉讼代理人：梁鹏，男，该银行员工。被执行人：重庆帝安农业股份有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处创业大道3号，统一社会信用代码91500223622122205R。法定代表人：黄河，总经理。被执行人：黄河，男，1973年6月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。被执行人：彭应萍，女，1969年10月29日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：黄河，男，1973年6月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。本院在办理申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行（下称农业银行）与被执行人重庆帝安农业股份有限公司（下称帝安公司）、黄河、彭应萍金融借款合同纠纷一案中，申请人重庆市潼南区工业投资开发（集团）有限公司（下称工投公司）申请变更申请执行人农业银行为工投公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，本案现已审查终结。申请人工投公司称，2019年12月25日，工投公司与农业银行签订了《单户债权转让协议》，约定由工投公司支付相应转让款给农业银行，由农业银行将其对帝安公司、黄河、彭应萍享有的所有债权转让给工投公司，故根据法律规定，请求变更工投公司为本案申请执行人。申请执行人农业银行称，工投公司所述属实，同意变更工投公司为申请执行人。被执行人帝安公司、黄河、彭应萍称，同意变更工投公司为申请执行人。本院经审查查明，2019年12月3日，重庆仲裁委员会作出（2019）渝仲字第3428号裁决书裁决：帝安公司在裁决书送达之日起十日内向农业银行偿还借款本金1950000元，并支付相应利息；帝安公司在裁决书送达之日起十日内向农业银行支付相应罚息、复利；黄河、彭应萍对上述款项承担连带清偿责任……裁决书生效且履行期满后，被执行人帝安公司等未履行到期债务。2020年1月13日，申请执行人农业银行申请强制执行，本院立案受理，案号为（2020）渝0152执153号。另查明，2019年12月26日，农业银行与工投公司签订《单户债权转让协议》，约定债权出让人农业银行将其在（2019）渝仲字第3428号裁决书项下享有的所有债权转让给债权受让人工投公司。审查过程中，被执行人黄河陈述，农业银行已将债权转让的情况通知了被执行人。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人农业银行书面确认将其在（2019）渝仲字第3428号裁决书项下享有的所有债权转让给债权受让人工投公司，且及时通知了被执行人，作为债权受让人的工投公司申请变更其为申请执行人的请求于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更重庆市潼南区工业投资开发（集团）有限公司为本案申请执行人。当事人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 阳审判员 夏 雪审判员 罗代强二〇二一年三月二十四日书记员 秦梦甜
湖南省临湘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0682民初463号 原告：李晓，女，1983年9月3日出生，汉族，临湘市人，住湖南省临湘市。 诉讼代理人：袁江维，临湘市天成法律服务费法律工作者。 被告：方三琴，女，1982年11月7日出生，汉族，临湘市人，住湖南省临湘市。 被告：刘伟，男，1979年5月10日出生，汉族，临湘市人，住湖南省临湘市。 原告李晓与被告方三琴、刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行了审理。 原告李晓向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还原告借款本金60000元，并按1%计算借款利息至清偿之日止。事实与理由：两被告系夫妻，原、被告系同乡，两被告称与自家亲哥哥合伙在湖北武汉市承接电缆工程业务，因工程投资急需资金，向原告借款周转，原告出于对两被告的信任，同意出借资金。2017年12月30日，两被告在原告处借款3万元，约定月利息1分。2019年5月18日，两被告在原告处借款3万元，约定月利息1分。此后原告需要资金周转,多次向两被告催讨借款，但两被告至今没有偿还。现原告向人民法院起诉，请求依法判决。 本院经审查认为，人民法院立案后，发现案涉纠纷涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关。本案中被告先后多次以工程资金周转、建房装修等事由，向多人筹借资金，且至今仍无力偿还，与一般民事活动不符，有犯罪嫌疑，故本案应当先移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项，裁定如下： 驳回原告李晓的起诉。 本案受理费650元，退回原告李晓。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  雷略 二〇二一年三月三十一日 书记员  龚成
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0326执1007号 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司,组织机构代码778260532,住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路100号。 法定代表人:黄明云。 被执行人:吴盈盈,女,1995年11月9日出生,住所地浙江省平阳县。 被执行人:吴道光,男,1969年3月27日出生,住所地浙江省平阳县。 被执行人:吴道潭,男,1978年7月2日出生,住所地浙江省平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人吴盈盈、吴道光、吴道潭请求确认人民调解协议效力一案，被执行人吴盈盈、吴道光、吴道潭已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新4002执834号 申请执行人：张远君，女，1971年9月27日生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：张静，新疆同济律师事务所律师。 被执行人：彭宁，女，1970年2月8日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 申请执行人张远君与被执行人彭宁民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）新4002民初1579号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，彭宁应于2020年11月20日前分期支付借款本金及利息92,900元。因彭宁未按上述生效法律文书履行义务，张远君向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过协助单位伊宁市不动产登记中心、伊宁市自然资源局查询了被执行人名下的房产信息，未发现有可供执行的房产。 四、通过实地走访，对被执行人住所度进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余92,900元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）新4002执834号案件终结本次执行程序。 被执行人彭宁负有继续向申请执行人张远君履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 马   刚 审判员 叶 民 元 审判员 覃 家 健 二〇二一年三月十二日 书记员 古丽妮尕尔
四川省荣县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0321民初47号 原告：曹作兴，男，汉族，1969年7月9日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人吴昌剑，四川双溪律师事务所律师。 委托诉讼代理人周学强，四川附城法律服务所法律工作者。 被告：荣县河口镇文庄村第五村民小组，住所地：荣县河口镇文庄村五组。 负责人：李进秋，组长。 第三人：曹作金，男，汉族，1967年12月16日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告曹作兴与被告河口镇文庄村第五村民小组、第三人曹作金农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法进行审查。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告将登记在第三人名下的4.71亩“二长田、干田、大土、小浪包田、烂包田”确定给原告承包经营；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曹作兴与第三人曹作金均系曹灵柱之子，在第一轮土地承包经营期间，共计承包了7.7人的承包地。第三人曹作金在第二轮承包经营权调整之前进城工作并将户口迁为城市户口。鉴于原告在第二轮承包期间已经单独成家立业，因此被告就将登记在原告父亲曹灵柱名下的土地进行分户处理，原告在第二轮承包期间获得了5.2人的土地承包经营权，共计7.516亩土地，并于1999年3月30日获得土地承包经营权证。2017年农村土地承包经营权证重新确权颁证时，被告违反规定，私自将原告实际耕种的3块土地确权给丧失了土地承包经营权资格，非本集体经济组织成员的第三人。原、被告多次协商未果，原告特起诉来院请求依法支持其诉讼请求。 本院经审查认为，本案原告认为被告将诉争土地违法发包给非本集体经济组织成员的第三人，要求被告将已登记在第三人名下的诉争土地确定给原告承包经营的诉讼请求，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定的情形，应当依照法律规定向有关行政主管部门申请解决或提起行政诉讼，依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告曹作兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  李 伶 人民陪审员  代旭东 人民陪审员  谢召弟 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  刘晋慧
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执811号申请人翟树青，男，1971年9月6日生，汉族，住辉县。被执行人刘德平，男，1965年3月21日生，汉族，住辉县。翟树青申请执行刘德平民间借贷纠纷一案，申请人翟树青依据本院生效的（2020）豫0782民初5943号民事判决书，于2021年3月3日向我院申请执行，执行标的为：借款755000元及逾期利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，诉讼费6804元，执行费9950元。执行期间查明，被执行人刘德平名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人刘德平名下存款以764950元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  赵月军审判员  石 瑛审判员  李龙山二〇二一年三月四日书记员  裴 铎
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2021)渝0105刑初136号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人龚清应，男，1987年1月5日出生于重庆市武隆区，汉族，初中文化程度，农民，户籍所在地重庆市武隆区。因犯盗窃罪，于2020年1月14日被重庆市南岸区人民法院判处拘役四个月，2020年2月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月28日被捉获，同年7月30日被监视居住。指定辩护人蒋燕，重庆欣力律师事务所律师。重庆市江北区人民检察院以北检刑诉〔2021〕Z74号起诉书指控被告人龚清应犯盗窃罪，于2021年2月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市江北区人民检察院指派检察官刘捷、检察官助理李凯华出庭支持公诉，被告人龚清应及其辩护人蒋燕到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月26日5时许，被告人龚清应在重庆市江北区五里店得本网咖46号机位，趁被害人万某熟睡之机，将万某1部价值人民币2039元的“华为”牌V20型手机盗走。公安机关接到报案后，通过调查于2020年6月锁定龚清应，并于2020年7月28日将龚清应抓获归案。龚清应到案后如实供述了上述事实。经重庆市精神卫生中心鉴定，被告人龚清应诊断为待分类的精神病性障碍，作案时具有完全刑事责任能力。公诉机关当庭举示了相关证据证明其指控，并认为被告人龚清应的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，提请对其依法判处。被告人龚清应对起诉书指控的事实及罪名无异议。辩护人对起诉书指控的事实及罪名无异议，提出，1.龚清应认罪认罚，有坦白情节；2.龚清应系特殊人群，患有精神疾病；3.龚清应犯罪情节较轻，社会危害性小，建议对龚清应适用缓刑。经审理查明的事实和起诉书指控的一致。上述事实，被告人龚清应在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、辨认笔录、监控视频、指认现场笔录、购机证明、重庆市精神卫生中心出具的司法鉴定意见书、重庆市江北区价格认证中心出具的价格认定结论书、证人黄某、王某、汪某的证言、被害人万某的陈述、被告人龚清应的供述、户籍信息、刑事判决书、刑满释放证明书、捉获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人龚清应以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，价值2039元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。龚清应到案后，如实供述罪行，依法对其从轻处罚，但根据本案的犯罪情节，不宜对其适用缓刑，辩护人提出对其适用缓刑的意见，本院不予采纳。根据被告人龚清应犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人龚清应犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。折抵刑期三日。）二、责令被告人龚清应退赔被害人万某经济损失2039元。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  黄 亚人民陪审员  赵学昌人民陪审员  王 勇二〇二一年三月三十一日书 记 员  汪琳琳
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初1761号原告:重庆利成物业管理有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处冬雪街210号恒泰美庭6-10-3，统一社会信用代码915002233052670216。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：黄红军，男，该公司员工。被告：杨文秀，女，汉族，1964年11月15日出生，重庆市潼南区。委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。原告重庆利成物业管理有限公司与被告杨文秀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告重庆利成物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄红军与被告杨文秀委托诉讼代理人陈伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆利成物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告物业管理费人民币1995元，违约金按每天1‰计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月13日，原告与潼南区XX小区业主代表及潼南区梓潼街道大桥社区居民委员会签订《物业管理合同书》，约定原告向XX小区提供物业管理服务，合同期限2018年5月1日至2023年4月29日24:00止。原告按照约定向该小区提供了物业服务。被告系该小区X-X-X-X的业主，未向原告缴纳2018年5月1日至2020年4月30日的物业管理费1995元。经原告多次催收，被告仍未缴纳。被告杨文秀辩称，未缴纳物管费属实，因原告也未向被告提供服务，被告不知晓物管的存在，而且重庆市潼南区梓潼街道大桥社区居民委员会无权替业主签订物业服务合同，签订的合同无效，应当驳回原告的诉讼请求。在审理过程中，原告自愿放弃要求被告给付违约金的诉讼请求。本院认为，中华人民共和国住房和城乡建设部2009年12月1日印发并于2010年1月1日生效的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”因此，原告与重庆市潼南区梓潼街道大桥社区居民委员会签订的《物业管理合同书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人以及包括被告在内的小区全体业主均具有法律约束力。物业服务企业和业主应当按照合同约定，履行合同义务。双方约定物业服务费按建筑面积计收，收费标准2元/月/平方米。双方约定物业管理费每年收取一次。原告依照合同约定向XX小区提供了物业服务，被告未足额缴纳物业服务费，故原告要求被告支付2018年5月1日至2020年4月30日的物业服务费40.18平方米×2元/月/平方米×24月=1928.64元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。审理过程中，原告自愿放弃要求被告承担违约金的诉讼请求，系当事人自愿处分权利，不违反法律规定，本院予以准许。关于被告主张原告并未提供物业服务，系对原告诉请的反驳，被告作为主张该项事实的一方，并未提供充足的证据予以证明，应承担不利后果，故对被告拒交物业费的辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：被告杨文秀自本判决生效之日起十日内向原告重庆利成物业管理有限公司支付物业服务费1928.64元；二、驳回原告重庆利成物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨文秀负担。本判决为终审判决。审 判 员 李长明二〇二一年三月二十二日法官助理 吕雪松书 记 员 郑童格
文书内容重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0152执279号申请执行人：中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处建设路18号，统一社会信用代码915002234506154167。法定代表人：罗军，该行行长。特别授权代理人：梁鹏，该行员工。特别授权代理人：陈宏，该行客户经理。被执行人：李纪成，男，1985年9月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆潼南支行与李纪成借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。在执行过程中,根据已经发生法律效力的（2020）渝0152民初2394号民事判决书，于2021年1月22日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的向申请执行人偿还借款本金、利息、取现手续费等442747.35元及迟延履行期间的债务利息和执行费的义务以及限期申报财产并到法院接受询问。在规定的期限内，被执行人既未自动履行义务、申报财产，又未前来接受询问，本院依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证卷等财产信息进行了查询；又在辖区范围内对被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、股票、证券登记等进行了查询；还到被执行人户籍地对其财产和下落进行调查，未查到被执行人的下落，查封了被执行人名下多个银行账户、车辆、不动产，但被多个法院先于本院轮候冻结，冻结总金额达到几千万元；其名下的不动产在本案受理执行前由首封法院在进行司法处置，车辆为实际控制，余未发现其他可供执行的财产或财产线索。因未发现其下落，故无法对其采取罚款、拘留等强制措施。申请执行人也不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前，已无可供执行的财产。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人，其对本院的执行行为和终结本案本次执行程序的意见无异议。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，虽然轮候查封冻结了被执行人的不动产、车辆和银行账户，但车辆为实际控制，不动产由首封法院在进行司法处置，银行账户无余额。又未发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，申请执行人也未提供可供执行的财产或财产线索，已符合终结本次执行程序的条件。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产或者线索，可以立即申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0152执279号案的本次执行程序。本案执行标的442747.35元，已经执行的债权数额0元，剩余的债权数额442747.35元。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  钟道川审判员  吴继全审判员  黄 杰二〇二一年三月十日书记员  王轩宇
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执988号之一被执行人：杨祖春，男，1977年4月13日出生，汉族，户籍所在地四川省安岳县岳阳镇。本院刑事审判庭移送执行的被执行人杨祖春缴纳罚金一案，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2020）川2021刑初42号刑事判决书，于2021年3月10日委托邑州监狱向被执行人杨祖春发出了执行通知书，责令被执行人杨祖春缴纳罚金100000元。但被执行人杨祖春未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人杨祖春在金融部门有存款信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在工商管理部门无工商注册登记信息、无证券持有信息、在车辆管理部门无车辆登记信息。本院划拨被执行人杨祖春银行存款341元，并全部支付安岳县财政局。经被执行人杨祖春户籍所在地的基层组织调查核实，现被执行人杨祖春暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周国华审 判 员 刘盛彬审 判 员 康晓春二〇二一年三月二十九日法官助理 唐述龙书 记 员 李**飞
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0194民初11号 原告：刘若一，女，2009年1月12日生，汉族，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。 法定代理人：王学睿（原告母亲），女，1980年5月2日生，汉族，住吉林省长春净月高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：潘莹，吉林邦安律师事务所律师。 被告：吉林省第二实验远洋学校，住所地：吉林省长春净月高新技术产业开发区。 法定代表人：辛雨时，学校负责人。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地：吉林省长春市二道区东盛大街2511号上东街区40号楼。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛传坤，该公司员工。 原告刘若一诉被告吉林省第二实验远洋学校、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）教育机构责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人王学睿及委托诉讼代理人潘莹，被告平安保险委托诉讼代理人葛传坤到庭参加诉讼，被告吉林省第二实验远洋学校经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告刘若一诉请：1.判令被告赔偿原告医疗费1,858.88元、牙齿修复费46,400.00元、鉴定费1,400.00元、律师代理费5.000.00元，合计54.658.85元；2.上述费用先由被告平安保险公司在承保限额内赔偿，不足部分由被告吉林省第二实验远洋学校赔偿；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是被告吉林省第二实验远洋学校×年×班学生。2019年11月8日12时许，原告在学校组织的跳绳团体活动中面部着地摔倒，导致原告面部受伤，两颗门牙冠折。原告受伤后在吉林大学口腔医院进行门诊治疗，治疗费用2,014.08元，由长春市社保报销155.20元，剩余1,858.88元。经法院委托鉴定，原告年满18周岁前需行牙冠修复，修复费用每次800.00元，更换期限为2年。成年后需行义齿修复，修复费用每次3,600.00元，更换期限为5年。事故发生时至原告18周岁前需修复4次，费用3,200.00元（800.00元×4次），18周岁后至全国平均年龄76.18周岁共需修复12次，修复费用为43,200.00元（3,600.00元×12次）。原告支付律师代理费5,000.00元。望判如所请。 被告吉林省第二实验远洋学校经传票传唤，无正当理由未到庭，也没有递交书面答辩意见及证据材料。 被告平安保险辩称，原告要求被告赔偿18周岁后至全国平均年龄76.18周岁期间的修复费用不合理，人身损害赔偿保护期限应为20年。原告受伤时11岁属限制民事行为能力人，但有一定的自理能力，校方组织活动中，原告受伤，原告也应承担一定责任。另原告诉前自行鉴定费花费1,400.00元，我公司不予承担。律师代理费5,000.00元收费过高，请法院予以减免。 经审理查明，原告刘若一是被告吉林省第二实验远洋学校×年×班学生。2019年11月8日12时许，原告在学校组织的跳绳团体活动中面部着地摔倒，导致原告面部受伤，两颗门牙冠折。原告受伤后在吉林大学口腔医院进行门诊治疗，治疗费用2,014.08元，由长春市社保报销155.20元，剩余1,858.88元。诉前原告为确定赔偿金额单方申请鉴定（原告支付鉴定费1,400.00元），吉林津科司法鉴定中心法医临床鉴定司法鉴定意见为：被鉴定人刘若一需行牙冠修复，每次行牙冠修复的费用为约需人民币1,800.00元，成年（一般为18周岁）前每年一次，成年后5年一次。被告平安保险在本案诉讼中申请重新鉴定。经本院委托，吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见为：原告年满18周岁前需行牙冠修复，修复费用每次800.00元，更换期限为2年。成年后需行义齿修复，修复费用每次3,600.00元，更换期限为5年。 另查明，长春市学校后勤管理中心在被告平安保险为包括被告吉林省第二实验远洋学校所有学生在内的207120名学生投保平安校方责任保险，每名学生赔偿限额450,000.00元，案涉原告受伤事件发生在保险期间内。 上述事实，有原、被告当庭陈述、司法鉴定意见书、医疗票据、视频资料、保险单据及卷宗材料为凭，本院予以确认。 本院认为，2019年11月8日12时许，原告刘若一在学校组织的跳绳团体活动中面部着地摔倒，导致原告面部受伤，两颗门牙冠折。《中华人民共和国民法典》第一千二百条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责，应当承担侵权责任”。本案原告案涉侵权案件发生时，年满10周岁，属于限制民事行为能力人。原告在校期间参加学校组织的跳绳团体活动中面部着地摔倒，导致原告面部受伤，两颗门牙冠折，被告吉林省第二实验远洋学校经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也没有递交书面答辩意见及证据材料，视为承认原告起诉状中陈述的事实及理由，即未尽到教育、管理职责，应承担民事责任。原告诉前为确定诉讼金额单方申请鉴定所支出的鉴定费1,400.00元，属于必须支出费用，应当由被告吉林省第二实验远洋学校承担。原告支付的5,000.00元律师代理费收费标准符合规定，应予保护。因长春市学校后勤管理中心在被告平安保险为包括被告吉林省第二实验远洋学校所有学生在内的207120名学生投保平安校方责任保险，且案涉原告受伤事件发生在保险期间内，故应由被告平安保险平安校方责任保险限额内予以赔付。原告关于18周岁后至全国平均年龄76.18周岁共需修复12次、修复费用为43,200.00元（3,600.00元×12次）的诉求，应保护20年4次（5年一次）为宜。被告平安保险的抗辩意见，于法无据，不予支持。被告吉林省第二实验远洋学校经本院传票传唤，无正当理由未到庭，没有递交书面答辩意见及证据材料，视为放弃相应民事诉讼权利，后果自负。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百条、《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘若一损失25,858.88元（律师代理费5,000.00元、鉴定费1,400.00元、医疗费1,858.88元、牙齿修复费17,600.00元） 二、驳回原告刘若一的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,166.00元，减半收取583.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 崴 二〇二一年三月三十一日 书记员 冯泳龙
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0152民初459号原告：胡章席，男，1951年5月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：李福水，男，1971年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。原告胡章席与被告李福水买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告胡章席到庭参加诉讼，被告李福水经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告胡章席向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告及时偿还欠原告余款31800元整；2、请求判令被告及时支付欠原告31800元的资金利息，利息以31800元为基数从2013年1月14日起按年利率24%计算至欠款付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。庭审后，原告自愿将上述逾期付款利息调减为：以31800元为基数，自2013年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止。事实和理由：被告本系欠付原告购车款89800元，但在欠条中写为了柴油款，因为当时被告有8台大型挖机，在遂渝高铁潼南火车站施工并且与项目部签订了施工合同。被告与原告商议，将欠车款欠条变为现在的欠柴油款欠条，将以前的欠条废除，便于被告在项目部及时借款来支付原告。写下欠条后不久，被告便支付了原告58000元，未计利息，尚欠余款31800元，被告在欠条中承诺利息按24%年息计算，现被告不讲信用，经原告多次催收，被告至今未偿还本金及利息。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求如诉称。被告李福水未作答辩，亦未向本院提交相关证据。本院经审理认定事实如下：2009年4月1日，被告李福水向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到胡章席柴油款合计人民币捌万玖仟捌佰元正。欠款人：李福水，2009年4月11日。”2013年1月14日，被告在上述《欠条》上补充写到：“2013年1月13日付伍万捌仟元正下欠叁万壹仟捌佰元正，还款时间2013年2月10日付清.如果不付清按每月3分利息计算。欠款人：李福水，2013年1月14日。”原告主张上述欠款经原告多次催收，被告至今仍未偿还，故诉至本院。上述事实，有原告陈述、身份证复印件、《欠条》等证据在卷佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，足以采信。本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原告举示了被告向其出具的欠条，且被告未到庭予以反驳，故对于原告所主张的原、被告之间形成了买卖合同关系，本院予以支持。因本案买卖事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律即《中华人民共和国合同法》的相关规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。现双方已经进行了结算并约定还款时间为2013年2月10日，到期后被告未向原告支付上述欠款，其行为构成违约，依法应当承担向原告继续支付欠款31800元的违约责任。关于逾期付款利息。被告出具的《欠条》中约定的还款日期为2013年2月10日，同时约定“如果不付清按每月3分利息计算”即双方约定逾期付款利息按每月3分计算。现原告自愿将该逾期付款利息调减为以31800元为基数，从2013年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止。不违反相关法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李福水于本判决生效后十日内向原告胡章席支付欠款31800元及逾期付款利息（该利息以31800元为基数，自2013年2月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，减半收取计297.5元，由被告李福水负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 燕二〇二一年三月四日书记员 刘玉鑫
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执6910号申请执行人：张万荣，男，60岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：学锋，男，43岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。本院执行张万荣申请学锋民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2020）内0522民初297民事判决书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年09月17日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年09月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年09月22日，2020年12月20日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年03月09日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年03月05日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执6910号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 包 慧 敏审判员 裴 铁 瑛审判员 布和朝鲁二〇二一年三月九日书记员 成 格 尔
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0323执528号申请执行人：沂源县博商村镇银行股份有限公司，住所地，统一社会信用代码91370300579351976M。被执行人：李绍芷，男，1960年9月14日出生，汉族，住沂源县。被执行人：许星阳，男，1992年3月11日出生，汉族，住沂源县。被执行人：白露，男，1987年6月8日出生，汉族，住沂源县。被执行人：沂源县宝业塑料厂，住所地沂源县历山街道办事处东河北村，统一社会信用代码913703237248065875。法定代表人：白露，经理本院在执行申请执行人沂源县博商村镇银行有限公司与被执行人李绍芷、许星阳、白露、沂源县宝业塑料厂金融借款合同纠纷一案中，经查，山东省沂源县人民法院作出的(2020)鲁0323民初3871号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币450000.00元为限。根据相关法律规定，银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为两年，不动产及其他财产权的查封期限为三年。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  杨朝程二〇二一年三月十二日书记员  郑伟娟
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终783号 上诉人（原审原告）:张强平，男，1978年8月10日生，汉族，大专文化，个体工商户，住湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：贺壮志，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李满贤，男，1986年9月23日生，汉族，初中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：中油国油石化（大连）有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区大连经济技术开发区金窑路38-7-1号1层（能源市场）。 法定代表人：李满贤。 上诉人张强平与被上诉人李满贤、中油国油石化（大连）有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张强平上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审；2.案件受理费由李满贤、中油国油石化（大连）有限公司承担。事实和理由：1.本案双方当事人之间系合法的民间借贷关系。涉案款项系张强平出借给李满贤的借款，款项已通过张强平账户转入李满贤账户，后经双方结算认定借款金额为6000元，故本案即有借条又有款项交付的事实，双方之间系民间借贷关系。同时，李满贤系中油国油石化（大连）有限公司的法定代表人及股东，其在涉案借条上加盖公司印章，应当认定公司系债务加入人，其应当与李满贤共同对涉案借款承担偿还责任。2.一审偏信李满贤一方言词，未对本案进行实质性审理，直接裁定驳回张强平的起诉请求错误。李满贤系完全民事行为能力人，张强平向其交付借款，其向张强平出具借条，其应当承担偿还借款的责任。至于李满贤借款后是将款项用于购买成品油或作其他用途，均与张强平无关。李满贤是否将借款用于公司或李满贤与公司之间人格是否混同，亦与张强平无关，故一审以张强平涉嫌非法经营成品油，裁定驳回起诉不仅导致张强平丧失主张涉案借款的权利，亦助长了李满贤的失信行为。 李满贤、中油国油石化（大连）有限公司未作答辩。 张强平向一审法院起诉请求：1.判决李满贤、中油国油石化（大连）有限公司连带偿还张强平借款60000元，并自2020年1月1日起以60000元为基数按月利率2%支付张强平利息直至清偿完毕之日止；2.本案诉讼费用由李满贤、中油国油石化（大连）有限公司承担。 一审法院审查认为：张强平虽诉称李满贤因经营需要向其借款60000元，并提交了李满贤向其出具的《借条》，但双方并未实际发生借贷关系。本案实系张强平挂靠李满贤作为法定代表人的中油国油石化（大连）有限公司经营柴油买卖产生的欠款，张强平未取得《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》，其采取挂靠方式使用中油国油石化（大连）有限公司资质购买柴油，后将柴油出售给中铁十八局第二工程有限公司昭通高速公路项目经理部，从中获取利润。根据《中华人民共和国行政许可法》、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》及其附件《国务院决定对确需保留的行政审批项目设定行政许可的目录》规定，石油成品油批发、仓储、零售经营资格,属于需经行政许可才能经营的项目；作为该行政许可执行部门之一的商务部颁布的《成品油市场管理办法》第四条规定,成品油是指汽油、煤油、柴油及其他符合国家产品质量标准、具有相同用途的乙醇汽油和生物柴油等替代燃料。因此，张强平未经行政许可，擅自非法销售柴油的行为，系涉嫌违反国家规定未经许可从事的非法经营行为。 一审法院认为，本案中张强平的行为涉嫌非法经营，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回张强平的起诉。张强平已缴纳的案件受理费755元，予以退还。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。 本院认为：本案中，张强平虽提交了借条予以予以证明其与李满贤及中油国油石化（大连）有限公司之间存在民间借贷关系。但根据张强平在本院审理的张强平与李满贤之间（2021）黔23民终781号案件一审庭审中的陈述可知，张强平挂靠李满贤作为法定代表人的中油国油石化（大连）有限公司经营柴油买卖，故本案实质系双方当事人之间经营柴油买卖产生的欠款。但张强平未取得《成品油零售经营批准证书》、《危险化学品经营许可证》，其采取挂靠方式使用中油国油石化（大连）有限公司资质购买柴油，后将柴油出售给中铁十八局第二工程有限公司昭通高速公路项目经理部，从中获取利润的行为，涉嫌违反国家规定未经许可从事非法经营行为。故一审法院根据《中华人民共和国行政许可法》、《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》及其附件《国务院决定对确需保留的行政审批项目设定行政许可的目录》规定，认定张强平未经行政许可，擅自非法销售柴油的行为，系涉嫌违反国家规定未经许可从事的非法经营行为，符合法律规定，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 综上所述，张强平的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 审判长 石 鑫 审判员 查必林 审判员 陈映桃 二〇二一年三月十一日 书记员 罗 平
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0117民初1139号原告：李志才，男，1980年9月12日生，汉族，住西安市高陵区。被告：闫建军，男，1970年3月8日生，汉族，住西安市高陵区。第三人：成都云借条科技有限公司，住所地：成都市锦江区。法定代表人：王璐，该公司经理。原告李志才诉称，被告闫建军2019年5月7日以生意资金周转为由，从原告处借到60000元，约定借款期限为一年，年利率20%，现借款期限届满，被告拒不清偿本息，故诉至法院请求判令：1、被告闫建军立即偿还原告借款60000元人民币；2、被告闫建军自借款之日起按年利率20%支付给原告利息至实际清偿之日止（截止起诉之日利息为21073.97元）；3、案件受理费用由被告承担。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告及第三人在合同中明确约定若云借条作为诉讼参与方，由合同签订地北京市石景山区人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。西安市高陵区人民法院对本案没有管辖权，北京市石景山区人民法院对本案有管辖权，故本案移送至北京市石景山区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送北京市石景山区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 曹 丹二〇二一年三月三日书记员 雷婉婷1
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0323民初607号原告：李民，男，现住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：李雪健，女，住所地：海城市。系原告李民的姐姐。被告：董继旭，男，住所地：岫岩满族自治县。原告李民与被告董继旭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李民的委托代理人李雪健到庭参加诉讼，被告董继旭经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李民诉称，原、被告系朋友关系。2020年10月1日，被告称急需用钱，向原告借款20000元，事后原告多次催要，被告以种种理由推拖，至今未能偿还，故原告诉至法院，要求被告立即偿还借款20000元，并自2021年1月19日起诉之日起至还清之日止按法律规定的利率给付利息。被告董继旭未到庭亦未答辩。经审理查明，原告李民与被告董继旭系朋友关系，2020年9月28日，被告董继旭向原告李民借款20000元，原告分三次通过微信转账的形式将20000转给董继旭，双方未约定利息。被告董继旭承诺待从其信用卡中提现后就立即还款。后原告多次要求被告还款，被告至今未还，故原告诉至法院，要求被告董继旭立即给付借款本金20000元，并自起诉之日起至还清之日止给付利息。上述事实，有原告的当庭陈述，有原告提供的微信聊天记录、微信转账记录以及录像碟片等证据，被告董继旭未提供证据。上述证据，经过庭审出示及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款20000元，原告已通过微信转账的方式将借款交付给被告，虽然被告未出具借据，但原告提供的微信聊天记录、转账记录以及双方交谈的影像资料，均能证实被告借款20000元以及原告多次催要的事实，被告理应按照约定及时返还借款，现因被告未履行双方约定的义务，故原告起诉要求被告给付借款20000元的请求，本院予以支持。关于原告主张被告自起诉之日起给付逾期利息一节，因双方没有约定借期内利率，亦未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院依法确认自2021年1月19日原告起诉之日起参照2020年12月21发布的一年期贷款市场报价利率标准即3.85%计算至借款还清之日止。被告董继旭经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董继旭于判决生效后三十日内偿还原告李民借款人民币20000元及利息（利息自2021年1月19日起至借款还清之日止按年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告董继旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  高丽二〇二一年三月十七日书记员  周颖
河北省衡水市桃城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀1102刑初139号 公诉机关衡水市桃城区人民检察院。 被告人刘阳，男，1990年4月7日出生于河北省衡水市深州市，汉族，中专文化，农民，租住河北省衡水市，户口在。2020年9月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，当日转取保候审。 衡水市桃城区人民检察院以衡桃检刑诉〔2021〕19号起诉书指控被告人刘阳犯危险驾驶罪，于2021年02月08日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员陈晶出庭支持公诉，被告人刘阳到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年8月9日1时55分许，被告人刘阳饮酒后驾驶号牌号码为冀Ｔ×××××号的白色大众牌小型汽车，沿衡水市桃城区自强街由北向南至行驶至南盐道口处时，遇到进行道路交通安全检查的执勤交警。交警驾驶警车超越刘阳所驾驶车辆并停驶至其前方，示意刘阳停车接受检查。刘阳停车几秒钟后驾车沿人民路、维明街等道路逃窜。后在和平路维明街口被三辆追踪至此的警车拦停。经检验，刘阳血液中乙醇含量为100.11ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有发破案报告、抽取当事人血样登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、衡水市司法鉴定意见书、视频资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘阳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。到案后，被告人能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可予从轻处罚。衡水市桃城区人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持；建议对其判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人刘阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张 颖 人民陪审员  王爱新 人民陪审员  申彦平 二〇二一年三月三十日 书 记 员  赵 洪
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0116民初2018号原告：朱喜运，男，汉族，1982年4月27日出生，住山东省。委托诉讼代理人：田志华，上海市中和律师事务所律师。被告：上海瑞琪清洁用品有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：何小伟，执行董事。委托诉讼代理人：史丽馨，上海深度律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦菲飞。本院在审理原告朱喜运与被告上海瑞琪清洁用品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2021年3月3日申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告朱喜运撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员 张 杰二〇二一年三月三日书记员 肖嘉仪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0193执1603号 申请执行人：成都筑贺文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋5层522号。 法定代表人：乔晴。 被执行人：四川言几又贸易有限公司，住所地成都市锦江区红星路三段1号地下二层LG223号自编Y23号。 法定代表人：邓庆云。 成都筑贺文化传播有限公司与四川言几又贸易有限公司买卖合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2020）川01民终18312号判决书已发生法律效力，本院已立案执行，立案执行标的240464.18元，申请执行费3507元。在执行过程中，申请执行人成都筑贺文化传播有限公司于2021年2月20日向本院申请撤销执行。 本院认为，申请执行人成都筑贺文化传播有限公司撤销执行申请，符合法律规定，准予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2021）川0193执1603号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 骥 审判员 张世全 审判员 刘学利 二〇二一年三月五日 书记员 潘佳怡
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0194民初847号 原告：刘丹丹，女，1988年9月22日生，汉族，住长春市南关区。 委托代理人：吴天成，男，1988年8月20日生，汉族，系原告丈夫。 被告：长春首度屹垚商业管理有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区诺睿德国际商务广场第B2栋0单元915号房。 法定代表人：王森，该公司总经理。 被告：长春市首度悦活里商贸管理有限公司，住所地：长春净月高新技术产业开发区诺睿德国际商务广场第B5号楼2层。 法定代表人：刘沛鑫，该公司经理。 原告刘丹丹诉被告长春首度屹垚商业管理有限公司（以下简称屹垚公司）、被告长春市首度悦活里商贸管理有限公司（以下简称悦活里公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丹丹委托代理人吴天成到庭参加诉讼，被告屹垚公司、被告悦活里公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘丹丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告屹垚公司、悦活里公司立即给付原告欠款人民币71,840.00元;2.请求判令被告屹垚公司、悦活里公司向原告支付资金占用期间的利息2735.11元(利息以71,840.00元为基数,自2020年3月20日起,按照2021年2月20日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率(LPR)3.85%计算,暂计算至2021年3月10日为2735.11元,应计算至实际给付之日);3.本案诉讼费由被告屹垚公司、悦活里公司共同承担。事实及理由：2018年12月,原告与被告屹垚公司签订《首度悦活里商铺使用权转让合同》(合同编号:SD-WO431),被告屹垚公司将位于长春市新城大街与天富路交汇的诺睿德国际商务广场B5栋3层位置标号为3-199的4平方米商铺使用权转让给原告。按照被告屹垚公司要求原告分两笔向被告屹垚公司支付了合计71,840.00元铺位购买款,具体为:以铺位款名义直接向被告屹垚公司支付59,840.00元,除铺位款之外,屹垚公司还要求原告向其指定的第三方支付了每平米3000元的增值服务费12000.00元。前述转让合同签订的同日,原告与悦活里公司签订与上述转让合同对应的《首度悦活里商铺委托管理合同》(合同编号:SD-Z0431),将上述商铺委托其管理。屹垚公司承诺2019年6月1日前向原告及其他购买商铺业主交付商铺并正式营业,但屹垚公司迟迟未能按时交付商铺。后经多次协商,2019年10月8日原告与屹垚公司签订《商铺退铺协议书》,约定退款金额为59,840.00元,最晚于2020年3月20日前退还。同日,原告与悦活里公司签订《代长春小管家房产经退还增值服务费申请协议》,约定在原告退铺后,悦活里公司最晚于2020年3月20日前退还原告增值服务费金额为12,000元。但屹垚公司、悦活里公司到期并未还款,原告多次追要未果，故诉至法院。 被告屹垚公司、被告悦活里公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，原告刘丹丹与被告屹垚公司签订《商铺退铺协议书》，商铺信息：合同编号为SD-W0431和SD-Z0431，商铺面积4平方米，商铺价格59840元，商铺位置为诺睿德B5栋三层，位置标号3-199，协议约定原告刘丹丹因自身原因向被告屹垚公司申请退铺，并自愿按照双方签署的协议，退回全部房款免除违约金，最终双方确认应退款金额为59840元，同时约定原告在签署本申请书时，将该商铺涉及的合同、票据等返还给被告，双方签署本协议后原始合同不再履行，该铺位所有事宜交由被告屹垚公司处理，退铺金额最晚于2020年3月20日前全部支付完毕。2019年10月8日，原告刘丹丹与被告悦活里公司签订《代长春小管家房产经纪退还增值服务费申请协议》，协议约定原告刘丹丹已与被告屹垚公司达成退铺，现向被告悦活里公司申请增值服务费代为退还，除铺位款外，长春市小管家房地产经纪有限公司收取的增值服务费（3000元/㎡），由被告悦活里公司先行垫付，退还时间最晚于2020年3月20日前全部支付完毕。退还增值服务费金额为12000元。 上述事实有原告提供《商铺退铺协议书》、《代长春小管家房产经退还增值服务费申请协议》及原告陈述等在卷为凭。 本院认为，原告与被告签订的《商铺退铺协议书》及《代长春小管家房产经纪退还增值服务费申请协议》系各方真实意思表示，其内容符合法律规定，为有效合同，对各方均有法律约束力。关于原告向被告屹垚公司主张的退铺款，根据双方签订的《商铺退铺协议书》，被告屹垚公司承诺于2020年3月20日前向原告返还退铺款59840元，被告屹垚公司应按照协议约定向原告返还商铺转让款，逾期未给付应当承担违约责任。关于原告向被告悦活里公司主张的增值服务费，被告悦活里公司与原告所签订的《代长春小管家房产经纪公司退还增值服务费申请协议》中已对案涉12000元增值服务费的返还时间进行了明确约定，且被告悦活里在关联案件中自认由长春市小管家房地产经纪有限公司对案涉商铺独家代理销售，故对该诉请本院予以支持。关于原告主张的利息，因二被告未按照约定按时向原告返还退铺款和增值服务费，故二被告应当承担违约责任，即二被告应向原告支付的利息应自2020年3月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告长春首度屹垚商业管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘丹丹商铺转让款59840元，并支付利息（利息以59840元为本金自2020年3月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、被告长春市首度悦活里商贸管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘丹丹增值服务费12000元，并支付利息（利息以12000元为本金自2020年3月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费832元（已减半），由被告长春首度屹垚商业管理有限公司、长春市首度悦活里商贸管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员  高 强 二〇二一年三月二十九日 法官助理  王 会 书 记 员  刘丰楼
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初3746号 原告：戢飞，男，1982年3月16日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：戴俊兰，女，1970年3月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 上列当事人借款合同纠纷一案，原告诉请判令被告归还借款30万元并支付资金占用利息。本院2021年2月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告戴俊兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 2020年1月6日，戴俊兰向戢飞出具《借条》载明：今借到戢飞人民币30万元，用于资金周转，时间3-6个月归还。次日，戢飞向戴俊兰银行账户转账支付30万元。庭审中经本院询问，戢飞称戴俊兰未归还过任何款项。 判决结果 戴俊兰应当诚实信用的向戢飞归还借款本金30万元，戢飞要求戴俊兰归还本金30万元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定利息应当视为借款期内不支付利息。戴俊兰应当按期归还借款，即最迟应于借款期限届满的2020年7月6日向戢飞归还借款，否则应承担戢飞的资金占用利息损失。戢飞主张的利息本院在以下范围予以支持：从2020年7月6日起至借款本息付清之日止，按照贷款市场报价利率支付资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告戴俊兰自本判决生效之日起十日内向原告戢飞归还借款本金30万元，并自2020年7月6日起至本息付清时止，以未归还本金为基数按贷款市场报价利率支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元（已减半收取），由被告戴俊兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杜 伟 二〇二一年三月二十三日 书记员 张晓霜
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0306民初916号原告：中国建设银行股份有限公司淄博周村支行，住所地：淄博市周村区新建中路77号。统一社会信用代码：91370300864130056M。负责人：张志峰，行长。委托诉讼代理人：曹强，男，系中国建设银行股份有限公司淄博周村支行职工。委托诉讼代理人：胡婧，山东唐桥（淄博）律师事务所律师。被告：高明，男，1989年3月14日出生，汉族，现住淄博市周村区。原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行（以下简称“建行周村支行”）与被告高明金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行周村支行的委托诉讼代理人曹强、胡婧到庭参加诉讼，被告高明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行周村支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金27900.00元、利息和罚息6522.13元，合计34422.13元及自2020年12月22日起至借款全部清偿之日按合同约定计算的利息和罚息；2.案件受理费、财产保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，被告通过全流程线上自助操作系统向我行借款72900.00元，借款期限为12个月。贷款到期后未还本付息。截至2020年12月21日拖欠贷款本息合计34422.13元。为此，我行经办人员曾多次电话催收，但对方拒绝还款或电话不通。高明未答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2019年5月13日，高明通过全流程线上自助操作系统自建行周村支行处办理贷款72900.00元，贷款期限为自2019年5月13日至2020年5月13日，利率为LPR利率加70个基点（1基点=0.01%），罚息上浮50%并对逾期利息计收复利，还款方式为到期一次性还本付息。二、合同履行情况。2019年5月13日，建行周村支行向高明发放贷款72900.00元。借款到期后，高明未足额偿还借款本息。截止至2020年12月21日，高明共拖欠本金27900.00元，利息和罚息6522.13元。本院认为，建行周村支行与被告高明签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告按合同约定发放了借款，被告高明亦应按约归还借款本金及利息。因被告高明未按期归还借款本息，构成违约，故对原告要求被告高明偿还借款本金27900.00元、支付利息和罚息6522.13元及自2020年12月22日起至实际给付之日止，按照借款合同约定利率计算利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告高明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告高明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行借款本金27900.00元；二、被告高明于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行截至2020年12月21日的利息和罚息6522.13元及以自2020年12月22日始至实际给付之日止，按双方借款合同约定计算的利息、罚息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330.00元，申请诉讼保全费364.00元，两项共计694.00元，由被告高明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  陈雪二〇二一年三月三十日法官助理贾玉婷书记员吴昱彤
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初2293号原告：孙泽锋，男，1976年1月21日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：闵敏，江苏盛典（宜兴）律师事务所律师。被告：翟秋平，男，1990年8月9日生，汉族，住宜兴市。被告：翟顺明，男，1966年10月9日生，汉族，住宜兴市。被告：徐天健，男，1995年6月17日生，汉族，住宜兴市。原告孙泽锋与被告翟秋平、翟顺明、徐天健机动车交通事故责任纠纷一案,审理过程中，原告孙泽锋于2021年3月18日向本院提出申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告孙泽锋申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许孙泽锋撤回起诉。本案案件受理费减半收取200元，由孙泽锋负担。审 判 员 许锡良二〇二一年三月二十四日法官助理 钱 晨书 记 员 叶馨雨
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0826民初434号 原告：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：冯波，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人:刘思旗，上海凯欣律师事务所律师。 被告：张帅，男，1987年4月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告北京盛元承安资产管理有限公司与被告张帅债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告北京盛元承安资产管理有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京盛元承安资产管理有限公司申请撤回起诉是对其诉权的正当处分，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京盛元承安资产管理有限公司撤诉。 案件受理费262元，减半收取计131元，由北京盛元承安资产管理有限公司负担。 审判员  付蓉 二〇二一年三月十七日 法官助理陶家香 书记员王习松 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1502民初746号原告中国民生银行股份有限公司信阳分行。住址：信阳市浉河区东方红大道348号。负责人阎鸿飞，联系。委托代理人陈昌元、于蕾，河南晓燕律师事务所律师。被告一伍刚，男，汉族，1976年06月03日生，居住地：河南省信阳市浉河区。被告二余秀霞，女，汉族，1977年04月25日生，系被告一妻子。被告三伍俊贤，男，汉族，1989年11月20日生，居住地：河南省信阳市羊山新区。被告四伍成良，男，汉族，1967年05月25日生，居住地：河南省信阳市浉河区。被告五信阳万鼎实业有限公司，营业执照号91411500335807623L。住所地：信阳市羊山新区楚王城二组。法定代表人伍俊贤，系该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行与被告一伍刚，被告二余秀霞，被告三伍俊贤，被告四伍成良，被告五信阳万鼎实业有限公司借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告中国民生银行股份有限公司信阳分行委托代理人陈昌元、于蕾，被告一伍刚，被告三伍俊贤，被告五信阳万鼎实业有限公司法定代表人伍俊贤，均到庭参加诉讼，被告二余秀霞，被告四伍成良，经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行诉称，2017年11月30日，原告与被告伍刚、余秀霞签订编号为130602017307439的《借款合同》，约定贷款金额为人民币142万元，授信有效期限为2017年12月12日至2018年12月12日；同时，被告伍俊贤、伍成良、信阳万鼎实业有限公司与原告签订编号为130602017307439-1的《担保合同》，为伍刚、余秀霞的贷款提供连带责任保证担保。贷款年利率为10.701%，约定还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金的还款方式。《借款合同》签订后，原告履行了放款义务。伍刚自2018年12月12日贷款到期后无故停止偿还本息，截止到2020年11月30日欠付本金及利息1281127.46元（其中本金1,270,000.00元，利息11,127.46元），并欠付逾期还款利息至今，其履约行为已构成合同违约。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告伍刚、余秀霞偿还欠付本金及利息1281127.46元（其中本金1,270,000.00元，利息11,127.46元）；依法判令被告伍刚、余秀霞偿还逾期利息（自2018年12月13日起，按年利率16.0515%，计算至欠款全部结清之日止）；依法判令被告伍俊贤、伍成良、信阳万鼎实业有限公司对上述第一项、第二项欠款承担连带保证责任；依法判令本案的诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告共同承担。被告一伍刚辩称，对起诉无异议,对证据无异议，对贷款150万只给了135万，应当退回15万的还款利息。被告三伍俊贤，被告五信阳万鼎实业有限公司辩称，无异议。被告二余秀霞，被告四伍成良未出庭未答辩。经审理查明，2017年11月30日，原告与被告伍刚、余秀霞签订编号为130602017307439的《借款合同》，约定贷款金额为人民币142万元，授信有效期限为2017年12月12日至2018年12月12日；同时，被告伍俊贤、伍成良、信阳万鼎实业有限公司与原告签订编号为130602017307439-1的《担保合同》，为伍刚、余秀霞的贷款提供连带责任保证担保。贷款年利率为10.701%，约定还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金的还款方式。《借款合同》签订后，原告履行了放款义务。伍刚自2018年12月12日贷款到期后无故停止偿还本息，截止到2020年11月30日欠付本金及利息1281127.46元（其中本金1,270,000.00元，利息11,127.46元），并欠付逾期还款利息至今，原告起诉至本院。另查明，原被告双方在补充协议中约定了送达地址。本院认为，原被告双方签订的借款及最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，被告应当承担偿还借款及其保证责任。被告二余秀霞，被告四伍成良未到庭，怠于行使诉讼权利，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条、第六百九十一条的规定，判决如下：一、被告伍刚、余秀霞于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行欠付本金及利息1281127.46元（其中本金1,270,000.00元，利息11,127.46元）。二、被告伍刚、余秀霞于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行逾期利息（自2018年12月13日起，按年利率16.0515%，计算至欠款全部结清之日止）。三、被告伍俊贤、伍成良、信阳万鼎实业有限公司对上述第一项、第二项欠款承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16330.14元，减半收取8165.07元，由被告承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  张黎明二〇二一年三月二十二日书记员  夏娇娇
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0105民初2717号原告：张松，男，1982年11月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆国跆文江体育文化传播有限公司，住所地重庆市江北区盘溪路406号附4号1F-1（石子山体育公园全民健身中心）1F-R001，统一社会信用代码91500105MA5U7QYH8J。法定代表人：付敬涵，经理。原告张松与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司（以下简称国跆文江公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张松及其委托诉讼代理人肖渭川到庭参加诉讼，被告国跆文江公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张松向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》；2.判令国跆文江公司退还培训费32200元，并承担资金占用损失（以32200元为计算基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，从2018年12月16日开始计算至被告支付完毕全部债务之日止）。事实与理由：张松与国跆文江公司分别于2017年2月1日签订《宝贝预科班培训协议》、2017年10月31日签订《有道宝贝私塾计划》，服务协议约定：张松的儿子张耕茂在国跆文江公司处学习跆拳道。2018年7月16日，双方在前两个课程的基础上签订了《未来精英黑带直通车培训协议》，约定张松补交32200元，将其子张耕茂的课程升级为价值49800元的未来精英黑带直通车，培训时间直到张松的儿子取得黑带一品为止。张松按合同约定向国跆文江公司支付完毕全部的49800元。2020年8月，国跆文江公司无故停止课程培训活动，且关闭了其培训场地，国跆文江公司的行为属于严重违约行为，国跆文江公司关闭其课程培训场地的行为明确表明其不再履行合同约定的主要债务。故张松行使合同的法定解除权解除与国跆文江公司签订的合同，国跆文江公司应当退还培训费32200元，并承担资金占用损失。被告国跆文江公司未答辩。原告张松围绕诉讼请求提交了《跆拳道课程报名表及培训服务协议》、《完美宝贝预科班》、中国光大银行对私活期账户对账单、《未来精英黑带直通车》、《有道宝贝私塾计划》、收据、企业网银往来账记账回单等证据。被告国跆文江公司未到庭，放弃了举证、质证的权利，应承担相应的不利法律后果，本院对上述证据依法予以确认，并在卷佐证。根据原告张松的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年2月12日，张松为其儿子张耕茂报名参加国跆文江公司《完美宝贝预科班》课程，并支付2个月课程费1980元，国跆文江公司出具了收据。2017年4月22日，张松为其儿子张耕茂向国跆文江公司支付课程费6820元。2017年10月31日，张松为其儿子张耕茂报名参加国跆文江公司《有道宝贝私塾计划》课程，《有道宝贝私塾计划》年度课程报名表载明：课程每周两次，每次两课时，现场团购价8800元。2018年7月16日，张松为其儿子张耕茂报名参加国跆文江公司《未来精英黑带直通车》课程，《未来精英黑带直通车》课程报名表载明：1.课程每周两次，每次90分钟（45分钟/课时）；2.现场优惠价49800元-17600=32200元，交10000元定金，2019年3月前补齐余款。同日，张松向国跆文江公司支付定金10000元。2018年12月16日，张松为其儿子张耕茂报名参加国跆文江公司跆拳道课程，双方签订《跆拳道课程报名表及培训服务协议》，该协议主要约定：1.课程期限为黑带一品为止，从首次上课之日起计算，学员首课时间为2017年2月12日；2.培训数量和内容：每周2次，每次训练时间90分钟；3.培训费用为49800-8800-8800=32200。该协议中龚道玉手写内容“提前交清余款31200+1000（龚道玉），2018.12.17”。2018年12月18日，重庆耕茂文化传播有限责任公司代张松向国跆文江公司支付21200元。庭审中，张松陈述龚道玉是国跆文江公司店长，其为张耕茂减免了1000元培训费，故尾款支付金额为21200元。另查明，国跆文江公司已经停止营业。2021年2月1日，本院向国跆文江公司送达了本案起诉状副本等诉讼文书。庭审中，张松陈述，其在报名《未来精英黑带直通车》课程时系补交32200元升级为《未来精英黑带直通车》课程，根据约定可以培训至获取黑带一品为止，共计需要参加10次考试，但目前仅拿到绿带级位证书。本院认为，张松与国跆文江公司签订的《完美宝贝预科班》、《未来精英黑带直通车》、《有道宝贝私塾计划》、《跆拳道课程报名表及培训服务协议》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。现国跆文江公司已停止营业，无法提供后续培训服务，致使合同目的不能实现，已构成违约，张松有权依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条的规定解除双方签订的培训服务协议。因张松并未举示证据证明其于起诉前已通知国跆文江公司解除合同，故本院以诉讼文书送达之日即2021年2月1日作为合同解除之日。关于张松要求国跆文江公司退还培训费的问题。《中华人民共和国民法典》第五百六十六条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因国跆文江公司未到庭答辩，亦未举示相反证据，故本院对张松关于国跆文江公司在《跆拳道课程报名表及培训服务协议》签订后仅拿到绿带级位证书的陈述意见，予以采信。根据张松举示的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》载明培训费用为“49800-8800-8800=32200元”及“提前交清余款31200+1000（龚道玉）”可知，其已向国跆文江公司支付了课程费共计48800元。根据双方合同实际履行情况，本院酌定国跆文江公司应退还课程费29280元，对于张松要求国跆文江公司退还课程费的诉讼请求，本院在前述范围内予以支持。合同解除后，国跆文江公司应退还培训费用，其逾期退还培训费用还应当向张松支付资金占用损失。故对于张松要求国跆文江公司自2018年12月16日起支付资金占用损失的诉讼请求，本院从合同解除的次日即自2021年2月2日起予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告张松与被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司签订的《跆拳道课程报名表及培训服务协议》于2021年2月10日解除；二、被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张松课程费29280元，并支付资金占用损失（自2021年2月2日起至退还培训费29280元之日止，以未退还的培训为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告张松的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费605元，减半收取计302.50元，由被告重庆国跆文江体育文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭雪妍二〇二一年三月十一日书记员  刘 钰
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0681民初606号 原告：庞永站，男，1983年11月13日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人:崔雨苗，河北精伟律师事务所律师。 被告：焦献忠，男，汉族，成年，住涿州市。 原告庞永站诉被告焦献忠买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法进行审理。 庞永站向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款43840元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率给付，自2019年6月15日起至支付完毕之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告从事的是重钙、大白粉的生意经营。2019年开始，被告陆续从原告处进购大白粉，价格为120元每吨，但是由于资金不足，未能给付相应款项。2019年5月10日，被告向原告出具了欠条一张，载明“今欠到大白粉款16160元，焦杰”。欠条出具后，被告又从原告处进购了314吨大白粉，合计37680元，以上合计53840元。就该款项，原告多次找被告进行催要，被告仅偿还了1万元，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告提交的被告的身份信息不明确，无法确定具体的被告，本院无法向被告送达应诉等手续，故裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，判决如下： 驳回原告庞永站的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  于红凤 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶婷婷
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1692号原告：宁乡县嘉诚物业管理有限公司，住所宁乡市城郊乡东沩社区（嘉诚花园15栋3楼303室）。法定代表人：宋宇星，女，1982年11月8日出生，汉族，住宁乡市××福乡珊瑚冲村××号。系该公司董事长。委托诉讼代理人：岳巧琳，女，1998年5月18日出生，汉族，住宁乡市城郊乡××村××家老屋组××号，系该公司法务。被告：黄涛，男，1971年2月28日出生，汉族，住宁乡市××街道正××社区正××北路××号。原告宁乡县嘉诚物业管理有限公司（以下简称嘉诚物业）与被告黄涛物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳巧琳到庭参加了诉讼。被告黄涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉诚物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业服务费8351元、生活垃圾费225元、违约金800元，共计9376元；2、判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2012年9月11日，原告与长沙市嘉诚房地产开发有限公司（以下简称嘉诚房地产公司）签订《前期物业管理服务合同》，合同约定由原告向嘉诚房地产公司开发的翰林华府小区提供物业服务，合同期限自2012年9月1日起至2017年8月31日止，本合同期满前三个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方未提出终止合同的本合同将自动延期。2018年12月12日，原告与翰林华府小区第一届业主委员会签订了《物业服务合同》，合同期限自2018年12月12日起至2020年12月12日止。同时约定原告提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，受益人按房屋面积向原告支付物业服务费用，业主与物业使用人，如业主无正当理由经催告拒不缴纳物业管理费，乙方可依相关法律收取滞纳金。被告系上述物业的业主，物业面积135.79㎡，物业费收费标准为1.5元／月／㎡，按约定应当向原告缴纳从2016年8月1日至2019年12月31日的物业服务费8351元，生活垃圾费225元及违约金800元，但被告一直拒缴费。据此，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告黄涛未答辩。本院认为，基于庭审查明的事实，被告系原告所服务的宁乡市玉潭镇二环西路（翰林华府）的业主，房屋建筑面积135.8㎡。原告与翰林华府小区开发商嘉诚房地产公司于2012年9月11日签订的《翰林华府前期物业服务合同》、与翰林华府小区第一届业主委员会于2018年12月12日签订的《翰林华府物业服务合同》均合法有效，原告按1.5元／月／㎡计算物业服务费，符合合同约定的内容。被告欠缴的2016年8月1日至2019年12月31日物业服务费8351元（135.8㎡×1.5元×41月），应依约交纳。因原告作为物业服务企业已经履行了主要的物业服务方面的义务，被告亦应向原告缴纳物业管理费。原告对被告所欠上述物业费均进行了书面催缴，故对原告要求被告支付物业服务费共8351元的诉讼请求，本院予以支持。关于城市生活垃圾处理费，因原告已代业主交纳2017-2019年度城市生活垃圾处理费共计225元（75元×3年），故本院对原告该诉讼请求予以支持。原告未提交证据证明实际产生了公告费，故对公告费不予支持。关于违约金，因原告提供的物业服务难免存在不合理的地方，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄涛经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉举证，应承担对其不利的法律后果。需要指出的是，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，此种方法与法不符，不宜提倡。如果物业公司有不履行或不完全履行物业服务合同义务的情形，业主行使权利的最有效途径，是通过业主大会或业主委员会向物业公司交涉监督、限期整改，并有权经业主大会决定辞退原物业公司、聘请新物业公司。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄涛于本判决生效之日起三日内支付原告宁乡县嘉诚物业管理有限公司2016年8月1日至2019年12月31日物业服务费8351元、2017年至2019年城市生活垃圾处理费300元，共计8651元；二、驳回原告宁乡县嘉诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁乡县嘉诚物业管理有限公司负担2元，被告黄涛负担23元。本判决为终审判决。审判员  谢苗苗二〇二一年三月二十九日书记员  余慕蓉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《物业管理条例》第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0984民初996号原告田仿娥，女，1969年5月24日生，汉族，天门市人，住天门市。被告李寒松，男，1970年1月5日生，汉族，汉川市人，住汉川市。原告田仿娥与被告李寒松民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田仿娥到庭参加诉讼，被告李寒松经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告田仿娥诉称：原、被告系朋友关系。2013年2月8日，被告以做沙石料生意急需资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条一张。后原告多次找被告催要，被告久拖不付。为此原告向法院提起诉讼，要求被告迅速偿还原告借款20000元及利息（以本金20000元为基数，按年利率6%从2013年2月9日起计算至实际清偿之日）。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份情况；证据二：借条一张，证明原、被告之间的借款事实。被告在法定期间内未向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。在本案开庭审理过程中，本院依照民事诉讼证据若干问题的规定，对原告提交的上列证据材料进行了认真审核，本院认为这些证据材料来源合法，证明内容客观真实，且与本案事实相关联，依法予以确认。经审理查明，原、被告系朋友关系。2013年2月8日，被告以做沙石料生意急需资金周转为由向原告借款20000元，并出具借条一张，双方对还款时间及利息均无约定。后原告多次找被告催要，被告至今分文未付。为此原告诉讼来院。本院认为，原告田仿娥与被告李寒松之间的借贷关系合法，应依法予以保护。被告欠原告借款不还是引起纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于原告所主张的借款利息，因双方无约定，故视为不计息。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告李寒松欠原告田仿娥借款20000元由被告李寒松于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告田仿娥其他诉讼请求。如果被告李寒松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费300元，由被告李寒松负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判长  唐先超审判员  朱 磊审判员  刘 琦二〇二一年三月十二日书记员  彭学明附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民终203号上诉人（原审被告）：章芳，女，1977年2月6日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被上诉人（原审原告）：新余市渝水区财信融资担保中心（原新余市渝水区中小企业信用担保中心）。住所地：江西省新余市渝水区白竹路安监大楼。统一社会信用代码：913605026620235358。法定代表人：宋泉生，该中心总经理。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。原审被告：新余市宝洁城建工程有限公司。住所地：江西省新余市长青北路1号。统一社会信用代码：91360502685953815C。法定代表人：陈家明，该公司总经理。原审被告：陈家明，男，1978年3月22日生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：刘育，男，1979年6月13日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：刘平，男，1974年4月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。原审被告：陈新生，男，1965年3月1日生，汉族，住江西省抚州市乐安县。上诉人章芳因与被上诉人新余市渝水区财信融资担保中心（原新余市渝水区中小企业信用担保中心）、原审被告新余市宝洁城建工程有限公司、陈家明、刘育、刘平、陈新生追偿权纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理查明，江西省新余市渝水区人民法院作出（2020）赣0502民初3185号民事判决后的2020年8月17日，新余市渝水区中小企业信用担保中心变更名称为新余市渝水区财信融资担保中心。本案审理过程中，上诉人章芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人章芳撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费442元，减半收取221元，由上诉人章芳负担。本裁定为终审裁定。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年三月二十三日法官助理张英书记员敖蒙娜
杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0105行审7号 申请执行人杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所，住所地杭州市拱墅区花园岗街213号。 法定代表人李胜，所长。 委托代理人夏仁义。 被执行人罗红莲，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住江西省丰城市。 申请执行人杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所（以下简称祥符派出所）于2021年2月22日向本院提出申请，要求强制执行杭拱公（祥）行罚决字[2020]00954号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）中确定的被执行人罗红莲缴纳罚款500元及加处罚款500元的义务。经补正材料，本院于同年3月16日受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 经审查查明，2020年5月27日，祥符派出所接案外人陈道云报案称：其在拱墅区××街××号源莱护肤中心因消费纠纷被罗红莲将衬衣扯破。祥符派出所立案受理后经调查认定：2020年5月27日下午，罗红莲在杭州市拱墅区××街源莱护肤中心，因退消费卡问题与陈道云引起纠纷，罗红莲以用手拉扯衣服的方式伤害陈道云，属情节较轻。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予罗红莲罚款五百元的行政处罚。案涉《处罚决定书》于2020年5月28日作出并于同日直接送达被执行人罗红莲，被执行人罗红莲在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年12月7日，祥符派出所作出《催告书》并于次日邮寄被执行人罗红莲。 本院认为，申请执行人祥符派出所提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 对杭州市公安局拱墅区分局祥符派出所于2020年5月28日作出的杭拱公（祥）行罚决字[2020]00954号《行政处罚决定书》中关于对罗红莲罚款金额500元及加处罚款500元的处罚内容准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  郭丁观 审 判 员  邓 瑶 二〇二一年三月三十一日 法官助理  鄢 芝 代书记员  杨俊雯 2
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执1951号 申请执行人：巫艳珊，女，1980年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市富艺置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐黄海路1号风度国际名苑13栋二层153、154号商铺，统一社会信用代码9144060558467725XT。 法定代表人：方绮清。 被执行人：广东富艺广告有限公司，住所地广东省广州市荔湾区周门北路40号综合大楼202B房，统一社会信用代码914400007536819392。 法定代表人：陈国洪。 被执行人：佛山市宝轮投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐白沙村兴联北路8号，统一社会信用代码91440605559198847A。 法定代表人：孔慰源。 关于申请执行人巫艳珊与被执行人佛山市富艺置业有限公司、广东富艺广告有限公司、佛山市宝轮投资有限公司房屋买卖合同纠纷、追缴诉讼费一案，佛山市中级人民法院作出的及（2020）粤06民终6215号民事判决书及本院作出的（2018）粤0605民初24930号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书：一、解除巫艳珊与佛山市富艺置业有限公司签订的风度国际名苑1-11栋首层商业241号商铺《商铺买卖合同》；二、佛山市富艺置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款267153元并支付以30000元为本金自2012年2月1日起、以137153元为本金自2012年6月11日起、以100000元为本金自2012年9月17日起，均至本判决发生法律效力之日止按年利率4.96%计算的损失予巫艳珊；三、广东富艺广告有限公司、佛山市宝轮投资有限公司对佛山市富艺置业有限公司上述第二项债务承担连带清偿责任。本案受理费6888.94元，由佛山市富艺置业有限公司、广东富艺广告有限公司、佛山市宝轮投资有限公司负担。因被执行人没有按期履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2021年1月22日立案执行。 执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，本院暂未发现被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，并限其在期限内提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人在期限内未能向本院举证。 本院认为，案经执行，被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人也未能在期限内提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杜康宁 执行员  黄东旭 执行员  陈 昕 二〇二一年三月二十五日 书记员  冯舜雄