陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2021）陕08民终862号 上诉人（原审被告）：高利强，男，1979年2月22日出生，汉族，住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：王建国，陕西秦北律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘文国，男，1959年2月3日出生，汉族，住陕西省神木市。 委托诉讼代理人：折锐，陕西英培律师事务所律师。 第三人：李利军，男，1979年10月1日出生，汉族，住陕西省神木市。 上诉人高利强因与被上诉人刘文国民间借贷纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初3048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的反诉请求并驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律不当，依法应当改判。1、一审查明事实中遗漏了重要事实。首先，一审判决未认定上诉人所陈述的其向被上诉人6次转款共计70万元的事实。其次，遗漏了被上诉人在电话录音中认可给女儿刘于绯的钱都是给自己的还款以及刘于绯代替被上诉人出具收条且被上诉人认可该收条记载的55万元这一事实。最后，遗漏了上诉人2012年7月12日给马**转账24万元及被上诉人代理人在第一次开庭时自认的事实。2、一审判决在关于高利强认可其通过马**向董存祥还款这一事实上存在未查明或论述不清的情况。3、一审认定被上诉人所举证据可以证实上诉人向二人偿还的款额均打入刘于绯账户缺乏依据。证人马**与证人刘于绯的证言相互矛盾，且双方具有亲属关系，一审法院在上诉人提供收条、录音以及被上诉人对收条也予以认可的情况下，强行判定该款不是给被上诉人偿还的，违反了当事人的处分原则。4、一审未适用证据规定审理本案，自行撤销当事人自认，也未审理诉讼时效问题，属适用法律错误。 刘文国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应当依法偿还被上诉人剩余借款本金及利息。1、一审法院并未遗漏任何重要事实。第一，上诉人所陈述的6次转款共计70万元转款事宜一审法院在判决书中予以了表述，该70万元并非属于偿还本案借款，而是上诉人通过证人马**于2012年4月8日向案外人董存祥所借的另外100万元所支付的利息，对于该70万元已经在陕西省榆林市人民法院的（2019）陕0881民初1208号案件中予以认定。第二，刘文国出具收条中款项一审法院也进行了认定，但其中的“2014年9月11日还款10万元”因为属于另一案件董存祥的利息，在该案判决书中有明确的表述与认定，因此也并不属于本案偿还款项。第三，录音的产生时间为被上诉人起诉后，被上诉人事先并不知道上诉人在相近的时间段另外还通过马**向董存祥借款100万元，且偿还的方式也是经马**同意与指示偿还至刘于绯账户。因此才会在不知情的情况下说出给刘于绯转款予以认可的事实。2、关于2012年7月12日上诉人向马**转账24万元，上诉人未提交明确的证据予以证明，且上诉人与马**个人之间也存在经济往来，与本案及另外董存祥一案无关。3、刘于绯是马**的儿媳妇，其收款是接受马**的指示进行收款，而且相应的银行卡也一直由马**持有，故其代替刘文国出具收条是通过马**的指示出具。因上诉人向被上诉人及董存祥借款时间相近，且均通过马**进行偿还，故马**对于偿还款项的记忆出现了误差，错误认为偿还董存祥款项的10万元为偿还被上诉人的款项并由刘于绯代为出具收条。4、一审认定事实清楚，论述清楚明确。上诉人明确承认其从未直接向案外人董存祥支付利息或偿还款项，若上诉人不能另行举证除此70万元之外还有另外的70万元的情况下，该70万元是不会也不能同时向不同的债权人进行偿还。本案借款并未约定明确的借款期限，上诉人以其从2016年偿还款项后再未追要为由进行诉讼时效的抗辩无任何事实及法律依据。 刘文国向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令高利强、李利军偿还刘文国借款本金100万元及利息（从2014年8月21日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止）；2.判令高利强、李利军承担本案诉讼费。 一审法院查明：高利强由李利军担保于2012年1月3日向刘文国借款100万元，约定借款月利息2.5分，高利强、李利军给刘文国出具借据、借款担保合同、借款担保协议，担保方式为连带责任保证，担保期限从借款之日至借款还清完毕之止。借款后，高利强本人或委托乔引军将还款均转账入刘于绯（又名刘小芳）账户。于2012年4月2日还款7.5万元、同年7月4日还款15万元、2013年11月16日还款15万元、2014年7月23日还款10万元、同年8月12日还款20万元、2014年9月23日还款15万元、2015年4月15日还款10万元、同年6月4日还款10万元、同年10月14日还款10万元、2016年10月25日还款10万元。另查明，高利强于2012年4月8日向案外人董存祥借款100万元，约定借款月利息2.5分，案外人董存祥将高利强诉至一审法院，在庭审中高利强认可其通过马**向董存祥还款，董存祥陈述2012年10月13日收到利息15万元、2014年9月11日收到利息10万元、2014年10月25日收到利息15万元、2015年4月8日和5月13日分别收到利息10万元、2016年2月6日收到利息10万元，共计70万元。一审法院作出(2020)陕0881民初1208号民事判决，判决认定高利强向案外人董存祥偿还借款利息70万元。该案现已履行完毕。 一审法院认为，刘文国与高利强形成合法、有效的借款合同，本案争议的焦点是高利强抗辩已偿还完毕全部借款本息，并超出偿还554146元的反诉请求能否成立?因高利强向一审法院提交的还款凭证中的70万元与其在一审法院审理的董存祥诉高利强民间借贷纠纷一案中的还款时间金额重合，且高利强也再未能提交证据证实其给董存祥还款有另行的支付，故对其所主张该70万元是偿还本案借款本息的抗辩主张，一审法院不予采信。因2012年4月3日至2012年7月4日高利强偿还刘文国15万元，按月利率2.5%计算应支付利息7.5万元，超付7.5万元应抵扣本金，借款本金为92.5万元。再根据之后高利强的还款，从2012年7月5日至2014年8月21日按月利率2.5%计算利息，从2014年8月22日至2015年10月14日因刘文国诉讼请求按2%计算利息，故该部分利息按月利率2%计算。在2012年4月3日至2015年10月14日期间扣除高利强应支付利息后，高利强超付6.4588万元，抵扣本后借款本金应为86.0412万元。因此，刘文国诉讼请求中超出部分，一审法院不予支持。高利强提出的反诉请求，因高利强所提交的还款金额及凭证中的还款金额，并未超出同期其借款本金200万元所产生的本息，故其反诉主张不能成立，一审法院不予支持。因本案立案时间为2020年6月5日，现刘文国主张借款月利率2%计算不违反法律规定，一审法院予以支持，2016年10月25日高利强给付的10万元，因该期间还欠刘文国利息，故该款项在执行利息时予以抵扣。李利军作为本案担保人，因借据中双方未约定借款期限、担保期限及担保方式，李利军按担保法规定应对未能偿还的借款本息承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，依法享有向高利强追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限高利强于本判决生效后十五日内偿还刘文国借款本金86.0412万及利息（利息从2015年10月15日起按月利率2%计算至本金偿还完毕之日止，已付10万元在执行利息时予以扣除）。李利军承担连带还款责任。二、李利军承担连带还款责任后有权向高利强追偿。三、驳回高利强的反诉请求。四、驳回刘文国的其他诉讼请求。如高利强、李利军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6990元，反诉费4670元，保全费5000元，由高利强负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人高利强是否将案涉款项偿还完毕？本案是否超过诉讼时效？ 本案中，上诉人高利强提供了16支其本人或通过乔引军向刘于绯账户转款192.5万元的银行凭证，被上诉人对其真实性予以认可，但对上诉人据此主张将案涉借款全部清偿完毕的事实提出抗辩，认为还款凭证中有70万元与本案无关，是上诉人偿还给案外人董存祥的款项，上诉人将其一并归于了本案。上诉人以被上诉人提供的收条及庭审中对部分争议款项进行自认为由否认被上诉人的抗辩主张。但是，在董存祥诉上诉人高利强民间借贷纠纷案件中，陕西省神木市人民法院（2019）陕0881民初1208号民事判决书明确载明上诉人高利强分多次向董存祥支付利息70万元，而关于70万元的偿还情况也与本案的还款金额时间重合。此外，上诉人向被上诉人及董存祥二人借款时间相近，利息约定相同，且都是通过马**出借并转入刘于绯账户，在多笔不定期不定额的还款往来中出现混淆也存在可能。所以，一审法院在上诉人再未提交证据证实给董存祥的还款有另行支付的情形下，认定上诉人未就案涉借款全部清偿完毕的事实尽到举证证明责任，符合法律规定，并无不当。 关于诉讼时效的问题。本案借款双方未约定借款期限,被上诉人有权随时主张还本付息,在没有证据证明上诉人已明确表示不履行债务的情况下,被上诉人于2020年6月起诉并未超过诉讼时效。上诉人关于本案已过诉讼时效的抗辩缺乏法律依据,本院不予支持。 据此，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费26030元，由上诉人高利强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 王伟云 审 判 员 崔文静 二〇二一年三月三十日 法官助理 白文文 书 记 员 郝宇华