河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终674号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路**，统一社会信用代码：91410100968108627Y。负责人：彭永恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人:李金凤，河南春秋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住，住所地：鹤壁市山城区山城南路东侧（正高国际广场**楼****）一社会信用代码：91410611MA3X8UE58E。负责人：华勇，系该公司总经理。委托诉讼代理人:付红安，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔方舟，男，汉族，1995年5月26日生，住周口市商水县。被上诉人（原审被告）：史洪波，男，汉族，1976年4月3日生，住漯河市郾城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称大地财险公司）、史洪波、崔方舟保险人代位追偿权纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民财险公司的委托诉讼代理人李金凤，被上诉人大地财险公司委托诉讼代理人付红安到庭参加诉讼。被上诉人崔方舟、史洪波经合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财险公司上诉请求：1、依法撤销河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4764号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人99775元。2、本案一审及二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、被保险车辆按推定全损处理，上诉人按照保险金额扣减车辆残值后确定车辆损失的方式并无不当。自2014年商业车险改革后，按照原保监会及中国保险行业协会的要求，车损险保险金额（即保险限额）按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或者按照其他市场公允价值协商确定。即保险金额在保险合同订立时已经确定，并不需要第三方机构评估或鉴定。保险期间内被保险车辆发生全部损失时由保险人按照保险合同约定的保险金额进行赔付。此为车险领域的基本常识。中国人民财产保险股份有限公司也在其《机动车综合商业保险条款》第十二条、第十七条、第十九条明确了机动车损失保险保险金额确定的方式、车辆受损后残值的处理、赔款计算方法。涉案车辆在上诉人处投保机动车损失保险，保险单明确约定了保险期间为2018年9月10日-2019年9月9日，保险金额／责任限额为165575.6元。本次保险事故发生后，涉案车辆经上诉人初步询价定损损坏零部件更换费用为98528元，工时费用为6582.82元，共计105110.82元。为减少赔偿，上诉人与被保险人雍涛协商确认按推定全损处理，车辆残值由第三方拍卖机构通过市场询价方式确定。此种方式为保险行业常见且经常使用的处理方式。因被保险车辆按推定全损处理，保险人按照保险合同约定的保险金额计算赔款且已扣除残值，符合保险合同约定及行业惯例。一审法院认为上诉人不能证明事故发生时涉案车辆的实际价值，明显属于认识错误，保险单明确约定了保险期间和保险金额，保险金额在确定时已充分考虑了车辆使用年限及折旧率，保险人依据保险金额收取保费，被保险车辆在一年的保险期间内不论何时发生全损，保险人都应当按照保险金额计算赔款，根本无需考虑事故发生时涉案车辆的实际价值，这也正是为了避免双方对此产生纠纷。二、上诉人赔偿给被保险人的车辆损失数额合理。上诉人在一审中提交的零部件更换项目清单（代询价单）详细列明了更换零部件的部位、名称、配件编号、数量、估计价格、报价，修理项目清单详细列明了修理项目名称及工时费，零部件更换费用和工时费用共计105110.82元。如果涉案车辆实际维修，再加上车辆施救费，上诉人需赔偿的数额必然超过定损估价金额105110.82元。上诉人将被保险车辆按推定全损处理，其实就是为了减少赔偿，达到降赔的目的，上诉人最终赔偿给被保险人的金额99775元也确实低于定损估价金额105110.82元。上诉人的询价定损流程严格遵循人保总公司要求，查勘事故现场、现场勘验车辆拆检确定损失部位，逐级审批最终确定定损金额，使用的估价系统也是各家保险公司和评估机构同样使用的系统，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司作为专业的保险公司熟知保险人定损理赔流程，一审中仅表示对代询价单不认可，并未指出具体的异议，对哪些项目或价格不认可，也未提供任何证据予以反驳，也未申请对涉案车辆损失进行鉴定，明显是在故意推卸责任，不能仅以其不认可便不予采信。零部件更换项目清单、修理项目清单应当作为认定作为涉案车辆损失的依据。上诉人为减少赔偿，最终按推定全损处理，车辆残值是经第三方机构通过拍卖的方式确定，拍卖是一种公平合理的方式，即便是法院，在审判及执行案件中也经常使用，且上诉人已提交保险事故车报价函、事故车辆残值竞价交易确认单、参拍车辆结果告知函，拍卖程序合法，应当予以认可。因此，上诉人实际赔偿给被保险人的99775元应当予以支持，由被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。大地财险公司辩称，一、人保公司向我公司代位求偿没有法律依据。根据《保险法》第六十条及相关司法解释规定，因侵权或违约，第三者对保险标的产生损害而造成保险事故的，保险人在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据最高院第15批指导性案例第74号案例，保险人代位求偿权的前提是被保险人对第三者享有损害赔偿请求权,行使对象也当然局限于对保险标的产生损害的侵权人或违约人，我公司作为涉案其他车辆的保险人显然不在此列，人保公司当然不能向我公司主张保险人代位求偿权。二、人保公司自行推定豫Ａ×××**车辆(以下称涉案车辆)的损失金额，没有事实和法律依据。2.1人保公司将涉案车辆的保险金额作为事故发生时的实际价值没有依据。保险金额和事故发生时车辆实际价值是完全不同的两个概念,并不必然相同。2.2人保公司通过拍卖确定涉案车辆残值没有依据。拍卖受多种因素影响，拍卖价格也不当然确定，拍卖结果不能科学、真实地反映拍卖物的价值，人保公司不经评估就想当然地将拍卖价格作为涉案车辆的残值没有任何依据。2.3涉案车辆损失未经司法评估，人保公司仅凭单方制作的单据等资料或其与案外人协商就企图确定车损金额，不具有真实性、客观性，于法无据。2.4无论是保险金额、车辆残值还是理赔款项,都是人保公司与案外人雍涛自行协商或依据保险合同自行确定的结果，即使其所述确定相关金额的方式为行业惯例，也仅是保险人向被保险人理赔时使用，当然不能约束其他第三人，人保公司强行要求我公司认可其与案外人的合同约定和其双方自行协商的金额，没有任何依据。2.5人保公司理赔金额的多少是其为追求经营利润最大化而与案外人雍涛自行协商的结果，与我公司无关。并且保险人代位求偿权的立法目的是避免被保险人分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并因此增加道德风险，而不是为了保障保险人的经济利益，人保公司理赔金额的多少与本案无关。三、关于涉案车辆的损失金额应由人保公司进行充分举证。对于涉案车辆的具体损失金额应由人保公司承担举证责任,其提交的相关材料并不能客观真实地证明涉案车辆的损失，应当继续进行举证，提供更加科学、客观的证据以证明其主张,因此应当由人保公司决定是否申请司法鉴定，而非不应被其代位求偿的我公司申请。人保公司已将该车拍卖，已经不具备鉴定条件，本案其他当事人根本就不可能再另行向法院申请鉴定，人保公司明知不能鉴定却要求其他当事人申请鉴定，企图将举证不能的责任转嫁到其他当事人身上，以此逃避其应当承担的举证责任。综上所述，人保公司的上诉请求没有任何事实和法律依据,请求二审法院依法驳回。人民财险公司向一审法院起诉请求：1、判令崔方舟、史洪波、大地财险公司赔偿99775元；2、本案诉讼费用由崔方舟、史洪波、大地财险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月9日11时20分，崔方舟驾驶豫Ｌ×××**号小型客车，沿机西高速行驶至机西高速85公里加200米处时，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离与雍涛驾驶的豫Ａ×××**小型客车发生碰撞，致使豫Ａ×××**小型客车发生前移与毕海垒驾驶的鲁Ｒ×××**号小型客车发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。许昌市公安局交通管理支队第二高速公路执勤大队现场勘验后，出具第411095420190000027号道路交通事故认定书（简易程序），该份事故认定书认定崔方舟负此事故全部责任，雍涛、毕海垒不负此事故责任。豫Ａ×××**小型客车在原告人民财险公司处投保机动车损失保险，保险金额为165775元。事故发生后，被告雍涛向原告人民财险公司申请索赔车辆损失，并同意由原告人民财险公司赔偿后进行代位求偿。2019年2月20日，原告人民财险公司委托国投城市互联网科技（北京）股份有限公司对豫Ａ×××**小型客车残值进行竞价，拍卖成交价格为66000元。原告人民财险公司对豫Ａ×××**车辆损坏零部件更换费用内部询报价为98528元，工时费用内部询报价为6582.82元。原告人民财险公司于2019年3月11日向雍涛支付豫Ａ×××**车辆赔偿款99775元。被告崔方舟驾驶的豫Ｌ×××**号小型客车为被告史洪波所有，该车在被告大地财险公司投保有交强险和限额为50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，被告崔方舟、史洪波、大地财险公司未对豫Ａ×××**号车辆损失进行赔偿。一审法院认为，本案系保险人代位清偿权纠纷，涉案事故发生后，人民财险公司依据机动车损失保险赔偿雍涛因交通事故造成的车辆损失，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”依据该条款，人民财险公司依法取得向事故中的侵权人崔方舟代位赔偿的请求权，崔方舟驾驶的豫Ｌ×××**号小型客车在大地财险公司投保交强险和50万元商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间，根据保险合同约定，大地财险公司对崔方舟驾驶的豫Ｌ×××**号小型客车造成的损害应当承担相应保险赔偿责任。豫Ｌ×××**号小型客车所有权人为史洪波所有，人民财险公司未提供证据证明史洪波对损害的发生有过错，法院对人民财险公司主张史洪波承担赔偿责任不予支持。关于人民财险公司主张的豫Ａ×××**车辆损失数额的认定。人民财险公司主张，在事故发生后，豫Ａ×××**小型客车推定为全损，全损价格为豫Ａ×××**车辆投保机动车损失保险责任限额165775元，人民财险公司提供的机动车保险报案记录、商业险保单证据，不能有效证明在事故发生时豫Ａ×××**车辆的实际价值，大地财险公司也不予认可，法院不予采信。在不能确定豫Ａ×××**车辆在事故发生时的实际价值前提下，人民财险公司根据豫Ａ×××**车辆投保机动车损失保险责任限额，在扣减豫Ａ×××**车辆残值后，从而确定豫Ａ×××**车辆实际损失，于法无据，法院不予采信。人民财险公司提供有豫Ａ×××**车辆损坏零部件更换费用及工时费用清单、银行转账电子回单等证据证明豫Ａ×××**车辆损失情况，该证据系人民财险公司单方制作，大地财险公司也不予认可，人民财险公司虽提供有银行转账凭证，但上述证据不能有效证明豫Ａ×××**车辆因事故造成的实际损失，故法院对人民财险公司主张的豫Ａ×××**车辆损失数额不予采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担。本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：证据一：保险行业机动车综合商业保险示范条款，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款一份，证明保险条款中对保险金额理赔方式的相关规定，人保公司条款符合保险行业协会的要求。证据二：涉案车辆豫Ａ×××**，车损照片光盘一张，证明该车辆事故发生后车辆受损情况。证据三：机动车销售发票税收交款一份，证明涉案车辆购买价格以及保险合同约定的新车购置价格及保险金额具有相关依据。被上诉人质证称：上诉人提供的均不属于民诉法规定的二审新证据范围，其中部分在一审提交过，另外一部分不属于其在一审后新发现的证据，属于一审应当提交而一审未提交。保险行业机动车综合商业保险示范条款属于指导性示范条款，不具有法律强制约束力，这两份条款都是投保人和保险人签订的合同条款，其中关于车损金额确定的方式，也仅适用于双方理赔中使用，不能约束第三人。对于光盘的照片，仅能证明涉案车辆受损的事实，不能证明车损的金额，对于发票仅为复印件，真实性无法确定，并且即使为真，也只能证明车辆购置价格，而不能证明事发时涉案车辆的实际价值，更不能证明残值，无法确定真实车损的金额。本院二审审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的案件事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案雍涛车损的事故由崔方舟驾驶豫Ｌ×××**号小型客车造成，该车由被上诉人大地财险公司承保，上诉人人民财险公司向雍涛理赔后依法取得向事故侵权人崔方舟代位赔偿的请求权，有权向大地财险公司追偿。本案争议的焦点是，上诉人人民财险公司主张的车损金额是否合理。本案中，上诉人与被保险人雍涛协商确认按推定全损处理，上诉人按照保险金额扣减车辆残值后确定车辆损失，进行理赔。上诉人与被保险人雍涛签订的《机动车综合商业保险条款》约定，车辆的保险金额为新车购置价减去折旧金额。此约定与中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款相同，符合保险行业惯例，被上诉人对此应当明知。上诉人在一审提交的零部件更换项目清单显示其对豫Ａ×××**小型客车维修费用的内部询价为105110.82元，上诉人最终赔付雍涛99775元低于定损估价金额105110.82元。被上诉人大地财险公司主张上诉人自行推定豫Ａ×××**小型客车的损失金额没有法律依据，但其应当知到其对豫Ａ×××**车辆的损失负有一定赔偿责任,在事故发生后却未对该车进行查看评估,且被上诉人大地财险公司没有充足证据证明上诉人评定的车损明显违反客观情况,故本院对其异议不予采纳。一审法院对上诉人要求被上诉人大地财险公司给付保险理赔款主张不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初4764号民事判决；二、中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司保险金共计99775元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元，由中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担；二审案件受理费2300元，由中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹**刚审判员吕茹辛审判员林晓光二〇二一年三月三十一日法官助理刘珂馨书记员沈强