广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终415号 上诉人（原审被告）：樊利文，男，1989年4月8日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：赵祖伦，广西银正（三江）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦文阳，男，1997年10月12日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：罗实穗，广西五汇律师事务所律师。 上诉人樊利文因与被上诉人韦文阳民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初4575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，上诉人樊利文的委托诉讼代理人赵祖伦,被上诉人韦文阳到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 上诉人樊利文上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判樊利文向韦文阳偿还借款本金63283元及利息（利息以借款本金63283元为基数，按年利率3.85%从2020年10月15日起计至实际清偿之日止）；2、一、二审诉讼费用由韦文阳承担。 事实和理由：一、一审认定韦文阳2019年9月19日向樊利文转100000元借款有误，该款项系双方合伙卖河沙期间，韦文阳因合伙事宜向提供资源的公司预付资源费。根据樊利文在一审提交的《樊利文与韦文阳交易明细汇总表》、《安李芳与韦文阳交易明细汇总表》，双方合伙期间，樊利文及配偶与韦文阳有30多笔款项交易往来，其中有10笔都是10万元，多笔款备注“资源费”字样。本案10万元双方并没有达成借款合意，韦文阳仅提供转款凭证、未提供其他任何证据相互印证的情况下，一审法院认定该笔款系借款不正确。二、2020年9月27日樊利文与韦文阳对账，韦文阳提交的录音虽没有截取和删减，但其仅选择录制了双方所有对话中的部分内容，一审法院认定对话内容系双方最终对账错误，樊利文并未向韦文阳借款10万元，樊利文只欠韦文阳63283元（75570+27713-30000-10000），故请求二审法院依法予以改判。 被上诉人韦文阳辩称:一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人韦文阳向一审法院起诉请求:1.依法判令樊利文归还借款163283元，并以163283元为基数从2020年9月20日起按照年利率6%计算利息至还清本金之日止；2.本案诉讼费用由樊利文承担。在诉讼过程中，韦文阳变更诉讼请求第一项为：1.依法判令樊利文归还韦文阳借款163283元，并以163283元为基数从2020年10月15日起按照年利率6%计算利息至还清本金之日止。 一审法院认定事实:韦文阳、樊利文系朋友关系。韦文阳委托樊利文帮其售卖河沙，后又与樊利文一起合伙经营。2019年8月20日，樊利文替韦文阳将进货价为67400元的沙子进行销售，获得沙子款75570元。2019年9月，韦文阳通过银行转账方式向樊利文转款100000元。2020年9月27日，樊利文打电话给韦文阳约其到家中进行对账。在双方对账过程中，韦文阳进行了录音，录音显示：樊利文确认欠韦文阳一船沙子款为75570元、双方合伙经营期间韦文阳应分得的利润为27713元，以及樊利文向韦文阳的借款为100000元。在扣除韦文阳欠樊利文的30000元和旅游费用10000元后，韦文阳进行了核算，最终双方确认樊利文所欠韦文阳款项为163283元。韦文阳在对账结束后通过微信将计算的过程和核算的结果163283元的截图发送给樊利文。樊利文予以确认。 在庭审过程中，樊利文认可韦文阳应分得的合伙利润款为27713元，但不认可尚欠韦文阳借款100000元，以及认为尚欠韦文阳的沙子款为67400元而非75570元。对于借款100000元，樊利文当庭提供了其妻子于2019年10月10日向韦文阳转账100000元且备注为“文阳公司资源费”的凭证，认为该款已填补了韦文阳之前转给樊利文的100000元资源费。而韦文阳则提供了其于2019年10月11日向为双方提供资源的公司转账100000元的凭证，认为樊利文妻子所转的100000元是双方合伙期间预付的资源费，而非偿还韦文阳借款。至于沙子款，韦文阳认为樊利文提供的是进货单据，其当庭提供的同一船沙子的销售单据显示沙子款为75570元。 一审法院审理认为:合法的借贷关系受法律保护。韦文阳向樊利文出借借款100000元有转账记录为凭，可以证明其与樊利文之间存在民间借贷关系。樊利文称该笔款项已由其妻子在2019年10月10日向韦文阳转账100000元进行了偿还，但其妻转给韦文阳的100000元已备注了该笔款项的用途是资源费，且韦文阳于第二日即将上述款项转入了为韦文阳、樊利文提供资源的公司帐户作为韦文阳、樊利文预付的资源费。因此，对樊利文已偿还韦文阳借款的主张，该院不予采纳。关于沙子款，韦文阳提供的单据可以证实樊利文代韦文阳售卖沙子所得款项为75570元，而樊利文针对同一批沙子提供的载明金额为67400元的单据，系该批沙子的进货价，而非售卖价。且双方在对账中也确认了沙子款为75570元，故该院确认樊利文所欠的沙子款为75570元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕6号）》第十五条第二款关于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用基础法律关系审理的规定，因双方在2020年9月27日对账时已将借款，沙子款，合伙利润这三笔款项一并进行了清算，并且在此基础上扣除了韦文阳尚欠樊利文的30000元及旅游费用10000元，得出樊利文最终所欠韦文阳的款项为163283元。因此上述三笔款项经清算后已转化为樊利文向韦文阳的借款。至于樊利文所述韦文阳尚欠其潜水员人工费20000元，因双方在对账中未提及，樊利文也未提供证据予以证明，故该院不在本案中进行处理。综上，韦文阳要求樊利文偿还借款163283元于法有据，该院予以支持。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕6号）》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，因樊利文未及时向韦文阳偿还借款确实给韦文阳造成了损失，故对于逾期利息，从逾期之日即2020年10月15日起按照当时的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日止的利息，该院予以支持。超出上述数额的韦文阳诉请部分，该院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2020〕6号）》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项规定，一审法院判决：一、樊利文向韦文阳偿还借款本金163283元及利息（利息以借款本金163283元为基数，按照年利率3.85%从2020年10月15日起计至实际清偿之日止）；二、驳回韦文阳的其他诉讼请求。案件受理费1783元（韦文阳已预交，已减半收取），由樊利文负担。 在二审期间，双方对一审法院查明的事实无异议，亦未提交新证据，据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人韦文阳依据向上诉人樊利文转款凭据及双方的对帐《录音记录》，以上诉人樊利文尚欠借款未还为由向法院起诉，因上诉人樊利文无证据推翻上述转账记录、《录音记录》，应依法采信转账记录、《录音记录》的证明力，一审法院判决上诉人樊利文向被上诉人韦文阳偿还借款163283元及利息正确，本院予以确认。该判决作出后，对于上诉人樊利文只认可尚欠被上诉人韦文阳63283元的款项、不认可本案100000元为借款的上诉意见，并认为该100000元应是付给提供资源的公司预付资源费。本院认为，根据被上诉人韦文阳提供的双方对帐时的录音内容，证实双方在对帐过程中，因双方存在合伙关系及多笔相互转款的事实，上诉人樊利文对被上诉人韦文阳结算出上诉人樊利文尚欠163283元转化为借款并未提出异议，应视为上诉人樊利文认可尚欠被上诉人韦文阳借款的事实，其辩称本案100000元是付给提供资源的公司预付资源费与事实不符，故对上诉人樊利文的该项上诉意见，本院不予支持。 综上，一审判决认定事清楚，适用法律正确，上诉人樊利文的上诉请求不能成立，应予以驳回，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人樊利文已交纳），由上诉人樊利文负担。 本判决为终审判决 审判长  唐小军 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇二一年三月十二日 书记员  杨 玉