云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初790号 原告：罗彩芳，女，1942年1月2日生，汉族，云南省姚安县人，住牟定县。 原告：何自顺，男，1948年10月15日生，汉族，云南省姚安县人，住牟定县。 原告委托诉讼代理人：赵光强，牟定县共和镇法律服务所法律工作者（特别授权），执业证号：325780311200434。 被告：云南业胜环境资源科技有限公司。 统一社会信用代码：91532323795151039L。 住所地：牟定县新桥镇高家庄。 法定代表人：方喜，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁晓龙，公司副总经理（特别授权）。 委托诉讼代理人：易春明，云南馨雅律师事务所律师（特别授权），执业证号：15323201810032045。 原告罗彩芳、何自顺诉被告云南业胜环境资源科技有限公司（以下简称“业胜公司”）环境污染责任纠纷（起诉案由为“财产损害赔偿纠纷”）一案，本院于2019年7月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗彩芳、何自顺及其委托诉讼代理人赵光强、被告业胜公司委托诉讼代理人梁晓龙、易春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告因建厂运输、污染损害造成原告房屋无法居住的经济损失300万元；2.赔偿原告果树（1万棵）的经济损失105000元；3.赔偿原告土地（5亩）的经济损失196000元（按16年每亩每年产粮700公斤计算）；4.赔偿原告维权造成的经济损失28000元；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告夫妇原籍属于姚安县，现居住于原牟定铜矿高家庄职工宿舍55栋，罗彩芳之夫何自顺退休前系原牟定铜矿职工，罗彩芳属职工家属。原告夫妇共生育四个女儿，已成家三人，现有家庭成员十一人，按户口册已分为**，原告夫妇为一户。2011年11月，因业胜公司资不抵债，巧家奥鑫资源再生利用有限公司收购星焰公司55%的股权，对公司进行资产重组（现为民营企业）。2003年2月20日，牟定铜矿闭坑破产后，星焰公司把高家庄55栋（3层36间）的房产无偿赠与何自顺，随后两原告对部分房产办理了房产证。2016年之前，因被告提炼有色金属不符合环评标准，致使周围环境遭到破坏，原告是受害者之一。环境污染造成原告房屋不仅受损甚至无法居住，排出的废水严重侵蚀房屋墙体，房屋即将倒塌。原告在房屋周边5亩土地上种植的大量果木也因污染死亡。多年来原告通过信访，经多部门会同调处，双方均未能达成一致调解意见。现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：公司的生产经营活动未对原告的财产造成任何损害，原告也没有证据证明公司侵犯其财产权利。原告诉请赔偿的房屋损失没有经过第三方评估机构评估，损失是其个人主观臆断得出的，其金额巨大已经超出了普通人的认知，并且原告所诉的是财产价值，而非经济损失。果树损失的诉求没有证据证明是否存在果树和存在多少株？果树的品种、树龄和减产死亡的原因？以及原告对果树是否具有所有权？土地上农作物的预期利益更与本案无关，当地种植农作物的村民都在踏踏实实耕种、收割，从来没有出现诸如原告所说的问题。公司生产经营期间，都按相关规定对生产活动所涉区域，由具有资质的第三方进行环境监测，出具检测报告，并在最终的验收阶段进行认证验收，符合相关监测和验收标准。公司的生产经营活动没有对周围环境造成影响或污染。原告称其房屋无法居住，完全是由于其对房屋疏于管理、年久失修所致，公司没有承担赔偿责任的义务，当地居住的其他村民从未提出过因公司生产造成影响或污染的情况。公司的生产经营活动是在符合相关规定下进行的，没有实施侵权行为，更没有造成损害结果，原告的起诉无相应的事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 在本案审理过程中，综合原告起诉和被告答辩，本案争议焦点是原告的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。 原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据： 1.身份证，证实两原告的身份信息和诉讼主体资格； 2.申请报告书，证实2002年10月14日，何自顺向云南星焰有色金属股份有限公司提出申请，要求公司处理与何自顺家相邻的房产时，只能处理给何自顺家，同年10月22日，公司经理张晓忠作出批示，要求公司处理房产时注意此关系，如果何自顺家要可作一并处理； 3.关于何自顺提出申请报告的回复，证实2003年6月30日，云南星焰有色金属股份有限公司研究决定，与何自顺家相邻的房屋以楼梯为界，靠西边的房屋公司可以处理，靠东边的房屋公司无偿划给何自顺使用，房产归何自顺，办理房产证的有关费用由何自顺承担； 4.证明，证实云南星焰有色金属有限公司2012年12月20日证明，公司为维护社会稳定于2003年将高家庄单身宿舍住房3间、柴房20间无偿赠与何自顺，由于当时未办理赠与手续，导致没有办理产权手续； 5.房屋所有权证（牟房字第40**）、房屋共有权证（牟房共字第7003号），证实何自顺对原牟定铜矿高家庄55幢房号为101-103、201-203、301-303的房产享有所有权，房屋建筑面积为326.25平方米，其既是房屋所有权人，又是房屋共有权人； 6.单位统一办理个人已购住房用地申请表、牟定县城镇个人已购住房用地登记发证调查核实、领证签收情况表，证实2003年6月，何自顺所所有的牟房字第40**屋所有权证项下的住房用地已登记核实，并申请办证； 7.国有土地使用证（牟国用（2003）字第0385号），证实何自顺于2003年7月8日依法取得原牟定铜矿高家庄55幢46.60平方米的国有土地使用权； 8.房屋所有权登记申请书登记机关审批表、牟、牟房字第58**证、房屋共有权证（牟房共字第9832号、9833号），证实何自顺2004年1月12日依法取得原牟定铜矿高家庄55幢614平方米的房产所有权，房屋共有人为罗彩芳； 9.耕种土地占地图形，证实2000年6月28日，经牟定铜矿土地部门工作人员李祥、杜雄东等人测绘，罗彩芳、何自顺在其房屋周边耕种的土地有5亩，四至界限清楚； 10.宗地图，证实2016年3月，经楚雄荣汇测绘评估有限公司测绘，何自顺房屋占地面积、果园面积、耕种土地面积共计3634.9平方米； 11.现场照片（8张），证实原告房屋受损情况，其中照片第1、2、3张证实55幢房屋现状，第4张证实柴房20间的现状，第5张证实55幢房屋后墙现状，第6、7张证实房屋受损现状，第8张证实被告公司排污现状； 12.光碟，证实被告公司生产经营期间污染环境，导致原告遭受财产损失，房屋无法居住。 经质证，被告公司委托诉讼代理人对原告提交的证据1的“三性”无异议。对证据2、3、4的关联性有异议，认为与本案无关，且原告没有提交原件，其真实性和合法性请法庭核实后予以认定。对证据5、6、7、8的真实性、合法性无异议，对关联性则有异议，认为不能证实原告主张的损害事实。对证据9、10的“三性”均有异议，认为“耕种土地占地图形”无原件核对，不能确定5亩土地由原告耕种；“宗地图”不能证实原告的诉讼主张。对证据11的真实性无异议，但对关联性有异议，认为房屋破损属年久失修，与环境污染无关。对证据12的“三性”均有异议，认为视频是谁拍摄和拍摄的时间、地点均不清楚，无法确定视频中的烟囱属公司生产经营的烟囱，况且既是烟囱就会排放烟气，至于排放的烟气是否有污染，要经环保部门监测才能确定。 被告针对其答辩意见，向本院提交了以下两组证据： ①申请；②协议书（2014年12月11日）；③人民调解协议书（2017年2月17日）、收条；④协议书（2017年9月8日）、收条；⑤业胜公司支付罗彩芳费用明细、记账凭证。证实业胜公司为维护正常生产经营活动，在有关部门的调解下与原告达成协议，但原告反悔拒不履行协议，调解期间公司先后共计支付罗彩芳25000元。 ①云南省环境监测中心站建设项目竣工环境保护验收监测报告（云环监字（技）[2013]-001号）；②云南科诚环境监测有限公司监测报告（科监字[2015]-099号）；③云南科诚环境监测有限公司监测报告（科监字[2016]-094号）；④云南省环境监测中心站建设项目竣工环境保护验收监测报告（云环监字（技）[2017]030号）；⑤云南省环境监测中心站监测报告（云环监字[2017]-065号）；⑥云南环绿环境检测技术有限公司检测报告（HL20181018005）；⑦云南环绿环境检测技术有限公司检测报告（HL20190321018）。证实业胜公司的生产经营活动对原告未造成环境污染。 营业执照、资质证书。证实云南环绿环境检测技术有限公司从事环境检测具有合法的资质，该公司出具的HL20181018005、HL20190321018检测报告合法有效。 经质证，原告及其委托代理人对被告公司提交的第一组证据无异议，但第一份协议书签订后因原告不同意，所以没有领取30万元款项。对第二组证据的真实性无异议，但认为被告公司的生产经营一直处于半停产状态，加之环境监测的费用较高，所以监测报告不能证实被告的生产经营活动对周边环境未造成污染。对第三组证据的“三性”无异议，但认为被告未提交监测员的资质证书，检测报告不能证明未造成环境污染。 基于被告提交的第二组证据专业性较强，本院请求楚雄州生态环境局牟定分局协助，对公司生产中的排污是否达标和排污对周边居民生产生活是否造成环境污染进行相应说明，并请求该局对被告公司2014年度是否进行生产一并进行核实。2019年11月13日，楚雄州生态环境局牟定分局向本院作出书面复函，且一并向本院附交了一份云南省环境现场监察记录。 经质证，原告及其委托代理人对楚雄州生态环境局牟定分局的复函及云南省环境现场监察记录均无异议，认为复函中明确说明被告公司的生产排污超标，既是超标就必然会有污染。被告委托代理人对楚雄州生态环境局牟定分局的复函及云南省环境现场监察记录的“三性”均无异议，认为环境检测部门对公司的生产经营活动监测严格，公司的生产对周边环境未造成污染，回复中列举出的几项排污确实存在超标，但超标并不意味着对周边环境造成污染，况且复函也明确说明对环境是否造成污染需要通过鉴定才能得出结论。 针对被告公司的生产经营活动对周边环境是否构成污染，2019年12月17日，被告向本院申请进行司法鉴定。2020年1月14日，本院依法委托云南德胜司法鉴定中心对原告房屋周边的空气、土壤进行检测，以确定被告公司的生产经营活动是否造成环境污染，若造成污染是否会导致原告房屋受损及土地上的庄稼绝收、果树死亡。2020年4月1日，司法鉴定人员到现场进行首次勘查后，要求本院进一步明确鉴定范围。由于原告提交的证据不足以证明20间柴房属其所有，以及其对房屋周边的5亩土地享有合法使用权及对地上的林木享有所有权。2020年4月2日，本院通知原告限期补充举证，但期限届满后原告未能补充提交相关证据。为确定鉴定范围，2020年4月23日，本院请求牟定县不动产登记中心协助，对原告居住使用的房屋产权进行核实。2020年4月24日，不动产登记中心经核实向本院作出书面回复，且一并向本院移交了《牟铜党办字（92）第02号文件》、《牟铜矿字（2000）第25号文件》、扶贫协议、报告、房屋所占面积图形、耕种土地占地图形、关于何自顺提出申请报告的回复、房屋所有权登记机关审批表、牟定县房产管理所房屋信息查询摘抄表等证据。为进一步确定鉴定范围，2020年4月28日，本院请求牟定县自然资源局协助，对云南牟定铜矿破产后原告是否有权继续耕种其房屋周边的5亩土地进行确定。2020年5月11日，自然资源局经核查向本院作出书面复函，且一并向本院附交了《云南省国土资源厅云国土资用[2001]41号文件》。 经质证，原告及其委托代理人对牟定县不动产登记中心、牟定县自然资源局的书面回复，以及两部门一并附交本院的证据的“三性”均无异议，认为不动产登记中心移交的证据能证明牟定铜矿2006年6月11日将高家庄55幢房屋周边的5亩土地无偿内部划拨给原告耕种，但牟定铜矿破产后，政府收回5亩土地的使用权并未通知原告。被告公司委托代理人对牟定县不动产登记中心、牟定县自然资源局的书面回复，以及两部门一并附交本院的证据的“三性”均无异议，但认为本案的鉴定范围只能依据合法有效的证据确定。 针对20间柴房、5亩土地及地上的林木是否列入鉴定范围，经本院征求原告意见，原告明确表示5亩土地及地上林木不再要求鉴定，仅要求将住房和柴房列入鉴定范围。2020年6月2日，本院向云南德胜司法鉴定中心重新出具了司法鉴定委托书。2020年7月7日，鉴定中心向业胜公司收取鉴定费19万元，并向公司开具了两份鉴定费发票。2021年1月6日，鉴定中心作出云南德胜[2020]鉴字第HJ2002号司法鉴定意见书。鉴定意见书送达双方当事人后，原告及其委托代理人对鉴定意见书的“三性”均有异议，并提出以下四点具体意见：1.业胜公司总共有六条生产线，鉴定机构鉴定时有四条生产线早已停产，仅有两条生产线正常生产，不符合鉴定的基本条件，因此作出的鉴定意见不客观公正；2.经鉴定机构检测鉴定，土壤中“锌、镉”两种金属元素明显超标，既然超标为什么不构成环境污染？3.既然业胜公司的生产经营活动未对罗彩芳的房屋和农作物构成环境污染，哪为什么院内土地不建议再种植食用作物？如果种植并食用是会对人体造成损害吗？4.自业胜公司生产至今，公司排污经各级环保部门多次监测检查均不达标，以2019年11月13日楚雄州生态环境局牟定分局作出的书面复函为例，公司的排污也是不达标的，既然不达标为什么不构成环境污染？2021年1月15日，针对原告提出的以上意见，本院要求云南德胜司法鉴定中心作出解释、说明或补充。2021年1月18日，鉴定中心向本院作出书面复函。 经质证，原告及其委托代理人对鉴定中心向本院作出的书面复函仍持有异议，认为复函自相矛盾；对鉴定费发票的“三性”无异议，但认为鉴定费应由被告公司承担。被告委托代理人对鉴定意见书、复函的“三性”均无异议，认为鉴定意见书客观公正，原告房屋不宜居住属年久失修，院内不建议种植食用作物并等于不能种植，鉴定中心取样背景点“杨家山村”的土壤及农作物中“锌、镉”两种原素也存在超标，而杨家山村与原告家相隔一座山，距离公司较远，这足以证明公司的生产未对周边环境造成污染，而且两种金属元素超标究竟是原牟定铜矿造成还是公司造成根本无法确定；对鉴定费发票的“三性”亦无异议，但认为本案纯属原告滥用诉权，公司支出的鉴定费应由原告承担。 在本案审理过程中，为查明案件事实，本院依法对原告居住使用的房屋、耕种的土地、管理的林木进行了勘查，拍摄了35张现场照片，并到牟定县新桥镇人民政府调取了新桥镇新桥村委会郝家河村搬迁安置方案、牟定县新桥镇寨子山安置点易地扶贫搬迁项目实施方案。 经质证，原告及其代理人对本院拍摄的现场照片的“三性”无异议，对本院到新桥镇政府调取的两份方案的“三性”亦无异议，但认为郝家河村已整体搬迁，而原告家距离被告公司更近却没有被搬迁明显不合理。被告公司委托代理人对本院拍摄的现场照片和本院到新桥镇政府调取的两份方案的“三性”均无异议，认为两个关于搬迁的方案充分证明郝家河村是因自然条件差，群众赖以生存的牟定铜矿闭坑破产后生产生活困难而搬迁，而不是被告公司的生产经营活动造成环境污染而搬迁。 通过本院对证据进行全面客观审查，并结合当事人、委托代理人的质证意见，本院认为双方对真实性、合法性、关联性均无异议的证据本院予以确认；双方对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议的证据的真实性、合法性本院予以确认；双方对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议的证据的真实性本院亦予以确认；双方对证据的“三性”持有异议的证据本院作如下认定： 原告提交的证据。①申请报告书（证据2）、关于何自顺提出申请报告的回复（证据3）、证明（证据4）、耕种土地占地图形（证据9），与双方均无异议的牟定县不动产登记中心的回复和该中心附交的书面证据相互印证，符合证据的特性，故原告提交的证据2、3、4、9的证明力本院予以确认；②宗地图（证据10），宗地图未加盖楚雄荣汇测绘评估有限公司的印章，也无相对应的测绘评估报告，不符合证据的特性，本院不予确认；③光蝶（证据12），光碟中显示的视频，仅能反映被告公司生产活动的外部影像，而不能证明被告公司的生产经营活动造成环境污染，本院不予确认。 被告提交的证据。被告提交的第二组证据，经本院请求楚雄州生态环境局牟定分局协助审查说明，该局审查后向本院作出的书面复函，双方当事人均无异议，复函中仅明确了被告公司生产排污不达标的具体项目，对不达标是否造成环境污染则未作说明，而是建议通过司法鉴定或专业评估机构进行评估后予以确认，故被告公司提交的第二组证据的证明力本院不予确认。 云南德胜[2020]鉴字第HJ2002号司法鉴定意见书及其复函。云南德胜司法鉴定中心，是经司法行政机关依法核准登记，对环境污染损害有评估鉴定资质的鉴定机构。鉴定中心对现场及背景点的监测、采样、检测程序合法，分析说明科学有据，据此作出的司法鉴定意见书及针对原告提出的四点意见的复函，本院均予以确认。 根据庭审和本院对证据的审查认定，本案法律事实本院认定如下： 原告何自顺系原云南牟定铜矿的职工，原告罗彩芳系何自顺之妻。上世纪九十年代初期，罗彩芳为解决本人和四个小孩的户口、工作及住房问题，多次到矿上信访。2000年6月11日，经云南牟定铜矿党政联席会议研究决定，同意矿物业管理部与何自顺、罗彩芳签定的各项扶贫条款。同年6月27日，云南牟定铜矿（甲方）与何自顺、罗彩芳（乙方）签订《扶贫协议》，关于房屋问题，双方约定乙方居住房屋高家庄55幢一层101号、102号、103号，二层201号、202号、203号，三层301号、302号、303号共9间房屋，面积326.25㎡，一次性由甲方把房屋产权无偿划拨归乙方；关于土地问题，乙方耕种的土地经双方确认约5亩，由甲方无偿内部划拨给乙方耕种。2000年12月，何自顺申请牟定县房产管理所对高家庄55幢房号为101-103、201-203、301-303的建筑面积为326.25平方米房屋所有权进行登记，经审核房产管理所于2001年1月4日为其办理颁发了房屋所有权证（牟证（牟房字第40**屋共有权证（牟房共字第7003号），房屋所有权和共有权人均为何自顺。2003年6月，经何自顺申请，牟定县国土资源局对何自顺所有的牟所有的牟房字第40**权证项下的住房用地进行核实登记后，于2003年7月8日为其办理颁发了使用面积为46.60平方米的国有土地使用证（牟国用（2003）字第0385号）。 2000年12月14日，云南牟定铜矿向楚雄彝族自治州中级人民法院申请破产。2001年3月1日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2001）楚中破字第1-1号民事裁定书，宣告云南牟定铜矿破产还债。2001年4月26日，云南省国土资源厅针对云南牟定铜矿破产清算组的申请，作出云国土资用[2001]41号批复，批复明确云南牟定铜矿关闭破产后，国有划拨和出让的土地使用权由当地政府收回，对移交当地政府和云南铜业集团管理使用的生活设施用地，同意继续以划拨方式提供土地使用权，但需到当地土地部门办理权属登记手续。何自顺、罗彩芳耕种的约5亩土地，牟定铜矿破产后二人未取得合法的土地使用权，但仍继续耕种管理。2001年7月4日，牟定铜矿破产资产经依法公开拍卖，由云南星焰有色金属股份有限公司（以下简称“星焰公司”）买受。2002年10月14日，何自顺向星焰公司提出申请，要求公司处理与其相邻的房产时只能处理给他家。同年10月22日，公司经理张晓忠作出批示，让公司处理此处房产时一定注意此关系，如果何自顺家要可作一并处理。2003年6月30日，经星焰公司研究决定，与何自顺家相邻的房屋以楼梯为界，靠西边的房屋公司可处理，靠东边的房屋公司无偿划给何自顺使用，房产归属何自顺，办理房产证的有关费用由何自顺承担。2004年1月，何自顺申请牟定县房产管理所对原牟定铜矿高家庄55幢建筑面积为614平方米的房屋所有权进行登记，经审核房产管理所于2001年1月12日为其办理颁发了房屋所有权证（牟房字证（牟房字第58**有权证（牟房共字第9832号、9833号），房屋所有权人为何自顺，共有权人为何自顺和罗彩芳。至于房屋的附属设施20间柴房的房产证，以及房屋的土地使用权证，何自顺则未申请登记办理。 2006年10月，在原云南牟定铜矿铅锌冶炼总厂的基础上，星焰公司与湖南业胜投资管理有限公司共同出资组建云南业胜有色金属提炼有限公司，经营冶炼渣及二次资源综合回收多金属项目。2011年11月，云南业胜有色金属提炼有限公司进行股权重组，星焰公司的股权由云南巧家奥鑫资源再生利用有限公司收购，公司重组后主要经营工业及城市固体废物无害化处置，二次资源综合回收等业务。2011年10月27日，经楚雄州环境保护局批复，公司对牟定历史遗留的原牟定渝滇化工厂的铬渣进行无害化处置，于2012年12月15日全部处理完毕。生产期间，经云南省环境监测中心站监测，公司回转窑窑尾废气烟尘排放浓度、废气二氧化硫排放浓度、废气铬排放浓度、废气一氧化碳排放浓度均存在超标，但从处置点周边水体和环境空气质量监测结果看，铬渣无害化处置未对周边环境质量产生明显影响。2014年11月17日，经楚雄州环境保护局批复，公司开始启动对原牟定铜矿含镉废渣进行无害化处置。2016年9月28日，云南业胜有色金属提炼有限公司更名为“云南业胜环境资源科技有限公司”。公司对原牟定铜矿含镉废渣进行无害化处置期间，经云南省环境监测中心站2017年10月监测，公司回转窑窑尾、窑头和锅炉出口及鼓风炉出渣口的颗粒物、二氧化硫、氮氧化物、铅、汞排放浓度均满足污染物排放标准。2018年10月，公司对原牟定铜矿含镉废渣无害化全部处置完毕。 业胜公司与牟定县新桥镇新桥村委会郝家河村上下相邻，郝家河村位于原牟定铜矿采空区。为解决地质灾害及牟定铜矿闭坑破产后郝家河村群众生活困难等问题，2012年3月之后，政府启动易地扶贫搬迁项目，将郝家河村易地搬迁到新桥镇寨子山安置点，而距离业胜公司更近的何自顺、罗彩芳家，则因不属于郝家河村的村民未列入搬迁范围。2013年冬，罗彩芳、何自顺认为业胜公司的生产排污（粉尘）造成其土地无法耕种，猪鸡无法饲养与公司产生纠纷，并先后到上级相关部门信访、上访。2014年12月11日，业胜公司与罗彩芳、何自顺经协商达成协议，协议约定罗彩芳、何自顺自愿将其居住使用或管理的位于高家庄55栋位置的全部房屋和土地一次性折价30万元转让给业胜公司，罗彩芳夫妇搬离后公司一次性付清价款。后因罗彩芳夫妇认为其居住使用的房屋和耕种管理的土地，价值不止30万元而反悔致使协议未能履行。2017年2月17日，业胜公司与罗彩芳经新桥镇人民调解委员会主持调解，双方就郝家河坝上的水池使用问题达成协议，双方约定由业胜公司一次性补偿罗彩芳2000元，罗彩芳以后的生产生活用水不得再从池子中抽取。7月20日，公司按协议支付罗彩芳补偿费2000元。在罗彩芳长期到上级有关部门上访的情况下，2017年9月8日，政府相关部门组织双方进行了协商，经协商双方达成协议，协议约定由业胜公司一次性支付罗彩芳租房补贴费2000元/年×5户=10000元，一次性给予生活补助费5000元；罗彩芳收到租房补贴费后自行安排居住事宜，罗彩芳住房及土地管理权不发生改变，协议期内不得到县级以上部门越级上访，不得妨碍和阻挡公司的生产经营活动，如有上述行为公司有权拒绝兑现租房补贴；协议自签订之日起长期有效，除非双方达成新协议或解除协议；公司承诺就罗彩芳所反映的诉求，尽早核实相关材料并如实向政府职能部门汇报，争取尽快从根本上解决问题。协议签订后，业胜公司于2018年先后分别支付罗彩芳租房补贴20000元、生活补贴5000元。 2019年7月12日，罗彩芳、何自顺向本院对业胜公司提起财产损害赔偿纠纷诉讼，庭审中原告及其委托诉讼代理人申请将案由变更为“环境污染责任纠纷”。2019年12月17日，被告业胜公司针对其生产经营活动是否造成环境污染致原告财产受损向本院申请进行司法鉴定。2020年1月14日，本院依法委托云南德胜司法鉴定中心进行鉴定。2020年4月1日，鉴定中心鉴定人员到现场进行首次勘查后，要求本院进一步明确鉴定范围。2020年6月2日，原告向本院递交了放弃部分诉讼请求的书面申请，自愿放弃诉请业胜公司赔偿果树经济损失105000元和土地经济损失196000元。进一步确定鉴定范围后，本院重新向鉴定中心出具了司法鉴定委托书。2020年10月30日，鉴定人员再次对现场进行了勘查，并进行了检测、取样。2021年1月6日，鉴定中心作出云南德胜[2020]鉴字第HJ2002号司法鉴定意见书，鉴定意见书认定：“业胜公司属合法经营企业，有污染治理设施和相关制度确保企业合法、正常生产。经监测回转窑、鼓风炉等所测污染源达标排放。罗彩芳家环境空气质量达标，与背景点环境空气质量无明显差异。从罗彩芳家及背景点土壤监测结果看，除镉、锌外其他指标可达到GB15618-2018相关标准限值要求，农作物中各元素含量水平与背景点作物水平基本相当。业胜公司的生产经营活动，未对罗彩芳、何自顺房屋和作物构成环境损害，罗彩芳、何自顺房屋现状是年久失修的原因导致，不是企业生产及污染物排放导致。罗彩芳、何自顺房屋因年久失修，已不适居住，院内土地不建议再种植食用作物。”2021年1月18日，鉴定中心就原告及其委托代理人对鉴定意见书提出的四点意见，向本院作出补充说明的函，鉴定中心的函进一步阐述了鉴定意见的合法性、科学性和客观性。 本院认为：环境污染是指工矿企业等单位所产生的废气、废水、废渣、粉尘、垃圾、放射性等有害物质和噪声、振动、恶臭排放或传播到大气、水、土地等环境之中，使人类生存环境受到一定程度危害的行为。环境污染责任，是指污染者违反法律规定的义务，以作为或者不作为的方式，污染生活、生态环境，造成损害，应当承担损害赔偿等法律责任的特殊侵权责任。构成环境污染责任的，无论污染者在主观上有无过错，只要实施污染造成损害，都应当承担侵权责任。本案中，被告业胜公司对牟定历史遗留的铬渣、含镉废渣进行无害化处置之前，其环境影响报告书均通过了云南省环境保护厅的批复，之后公司从生产线及污染治理设施的建设，到建成后投入生产运行，均受省、州、县三级环保部门的严格监督检查。经云南省环境监测中心站监测，公司生产排污的部分项目虽然超标，但环保部门并未确定公司的生产经营活动构成环境污染。经本院委托云南德胜司法鉴定中心鉴定，业胜公司的生产经营活动未对罗彩芳、何自顺房屋和耕种的作物构成环境损害，即原告罗彩芳、何自顺房屋不适居住及院内土地不建议再种植食用作物，与被告业胜公司的生产经营活动没有直接的因果关系。故而原告诉请业胜公司赔偿房屋无法居住的经济损失300万元及维权造成的经济损失28000元的请求，本院均不予支持。 环境污染责任是适用无过错责任原则的特殊侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，环境污染损害赔偿案件的免责事由实行举证责任倒置，即行为人应当自己举证证明其行为与损害之间不存在因果关系。本案中，业胜公司为证明其生产经营活动未构成环境污染而进行司法鉴定，属法定的举证责任，公司因此而支出的鉴定费19万元，应由公司自己承担。根据《诉讼费用交纳办法》第二十一条的规定，当事人在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额的，案件受理费按照减少后的诉讼请求数额计算退还。本案中罗彩芳、何自顺在法庭调查终结前将诉讼请求数额由3329000元减少为3028000元，案件受理费依法应按减少后的数额计算退还。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2015〕12号）第七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告罗彩芳、何自顺对被告云南业胜环境资源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费31024元，由原告承担（已付），原告预交的案件受理费33432元，退还原告2408元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判长  罗朝鹏 审判员  张 评 审判员  习在繁 二〇二一年三月十五日 书记员  汤海珍