江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0302民初28号 原告：邬田明，男，1951年4月23日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：邬彬峰，男，1980年8月13日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区，系原告之子。 委托诉讼代理人：杨毅婷，安源区安源法律服务所法律工作者。 被告：彭艳新，男，1987年3月5日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司，住所地浙江省瑞安市罗阳大道1169-1175号（单号）和仲容路465-479（单号）1-2楼，统一社会信用代码9133038174293649XM。 负责人：李华，总经理。 委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。 原告邬田明与被告彭艳新、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称平安财险瑞安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬田明及其委托诉讼代理人杨毅婷、邬彬峰、被告彭艳新、被告平安财险瑞安公司委托诉讼代理人陈恩义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邬田明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告伤残补助金、后续治疗费、精神抚慰金等各项费用298677元；2.判令被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求：医药费4593.9元、第二次鉴定的交通费914元、生活用品的费用2920元，原告做手术的费用2000元（由被告彭艳新承担），共计10427.9元。最后所有费用共计309104.9元。事实和理由：2020年1月5日上午，被告彭艳新驾驶浙Ｃ×××××小车从萍乡市区沿319国道往莲花方向行驶，11时40分，车辆行至319国道萍乡市安源区安源新村路1213公桩时，与原告邬田明推行过人行横道的电动车发生碰撞，造成两车受损、原告邬田明受伤的道路交通事故。经江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队第360302120200000003号道路交通事故认定书认定，被告彭艳新负此次事故的全部责任，原告邬田明不承担此次事故责任的事实。事故发生后，原告被及时送往萍乡市第二人民医院住院治疗，住院期间，被告彭艳新与平安财险瑞安公司支付了大部分费用，剩余医药费由原告自行垫付。因被告彭艳新驾驶浙Ｃ×××××小车购买了强制责任保险以及商业第三者险，依照法律规定，被告平安财险瑞安公司应在交强险和商业保险赔偿范围内赔偿原告伤残补助金、后续治疗费、精神损害抚慰金等共计298677元，不足部分，由被告彭艳新承担赔偿责任。综上，恳请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，判决此案，支持原告的诉讼请求。 被告彭艳新辩称，与保险公司意见一致。 被告平安财险瑞安公司辩称，一、答辩人对本案交通事故发生事实及责任划分没有异议；二、被告车辆在答辩人处投保了交强险和商业险，其中商业险保险金额为500000元，不计免赔，保险期限均自2019年4月18日至2020年4月17日，本案事故发生在保险期间内，答辩人垫付原告医疗费200000元，应予以扣除；三、原告诉请损失过高；1.医疗费，应提供有效医疗费发票及病历确定，且应按15%扣除非医保用药；2.误工费，原告已年满69周岁，视为丧失劳动能力，不应计算误工费，其提供的证据也不足以证实其收入减少的情况，农资店没有营业执照。即使要计算误工费也应按私营零售业平均工资39761元/年和其住院时间139天来计算，而不应采纳三期鉴定；3.护理费，对护理标准和护理期限均有异议，护理标准应按私营服务行业平均工资41444元/年计算日平均工资，护理期限按住院时间139天确定；4.残疾赔偿金，伤残等级以重新鉴定为准，赔偿标准应按江西农村标准15796元/年计算，年限按11年计算；5.住院伙食补助费，按住院时间每天30元计算；6.营养费按住院时间每天10元计算；7.交通费按住院时间每天10元计算；8.精神损害抚慰金按每级3000元计算；9.鉴定费，属于间接损失，答辩人不赔偿；10.残疾辅助器具费无异议；11.车损费认可1200元；12.物损费不予认可；13.后续治疗费，拆除内固定费用应待实际发生后主张赔偿，复查费用应按原告提供的门诊发票计算其中的检查费用；14.诉讼费答辩人不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于其他当事人无异议的原告提供的道路交通事故认定书、残疾辅助器具普通发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提供的原告身份证、户口簿，证明原告主体资格。两被告对该组证据无异议，只是认为应按农村标准计算各项赔偿。本院认为，两被告对该组证据无异议，故本院对该组证据予以确认。 2.原告提供的被告彭艳新驾驶证复印件、浙Ｃ×××××号车行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、平安财险瑞安公司企业信息打印件，证明两被告主体资格。两被告对交强险及商业险保单、保险公司的企业信息无异议，驾驶证及行驶证请求法庭核对原件。本院认为，原告在庭后已经提交加盖交警公章的行驶证及驾驶证，本院已经核实，故本院对该组证据予以确认。 3.原告提供的萍乡市第二人民医院出院证明、出院记录、门诊费发票51张、住院收费票据1张，证明原告因此次交通事故在萍乡市第二人民医院住院139天，自行垫付医药费43581.9元的事实。两被告对出院证明、出院记录真实性、合法性、关联性无异议。对住院收费票据真实性合法性无异议，关联性有异议，认为原告没有提供用药清单，不能证明与本次事故有关，原告住院治疗了自身疾病，保险公司不承担治疗自身疾病的费用及非医保用药。门诊费没有提供门诊病历，无法确定关联性，上述医疗费经初步核算总计281566.26元，保险公司垫付了200000元，被告彭艳新垫付了60000元，不能达到原告垫付了43581.9元的证明目的。本院认为，两被告对出院证明、出院记录及住院收费票据真实性无异议，且原被告已经协商认可原告垫付的医疗费为41566.26元，故本院对该金额予以确认。 4.原告提供的江西中正司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定费发票，证明此次交通事故原告三处残疾，一处八级、一处九级、一处十级、后续治疗费17000元，误工期、护理期、营养期均评定为定残前一天，垫付鉴定费2700元。两被告对真实性无异议，但认为是原告单方面鉴定的，保险公司已经申请了重新鉴定，后续治疗费其中有2000元是复查费用，且原告门诊发票中基本都是复查费用，不能重复计算，只能计算一项，三期申请了重新鉴定，以重新鉴定的结果为准，鉴定费保险公司不承担。本院认为，该证据形式合法，本院对证据真实性予以确认，对于后续治疗费，两被告虽有异议但未提供相反证据亦未申请重新鉴定，故本院采纳该鉴定意见书关于后续治疗费的鉴定意见；对于伤残等级及护理期、营养期、误工期，被告平安财险瑞安公司已经申请重新鉴定，故本院结合重新鉴定意见予以认定。 5.原告提供的萍乡市安源区安源镇青林社区居委会及萍乡市公安局安源分局安源派出所证明、房产证复印件、国有土地使用证，证明原告自2014年9月至今一直居住在萍安大道99号2栋2单元601室，应该按城镇标准计算残疾赔偿金。两被告对证明的真实性无异议，但是认为其内容不实，不能达到原告的证明目的，公安局的走访仅仅是邬彬峰及家人，根据原告提供的其在老家开农资店的事实，该证据不合理，土地证真实性及合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的，房产证无法确定，与土地证的时间不一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明既有村委会的盖章，也有经办人的签字，符合证据形式要件，故本院对该组证据真实性予以确认。且该村委会作为基层组织，对辖区内居民的基本情况比较了解，故本院确认原告自2014年9月至今一直居住在萍安大道99号2栋2单元601室，并按城镇标准计算残疾赔偿金。 6.原告提供的萍乡市安源区安源镇石板村村委会及萍乡市安源区安源镇人民政府农业办公室及萍乡市安源区市场监督管理局安源分局证明（共一张）、萍乡市安源区安源镇石板村村委会及萍乡市安源区市场监督管理局安源分局证明（共一张）、农资销售单14张、营业执照、协议书复印件、安源区安源镇人民政府农业办公室证明复印件、萍乡市工商行政管理局安源分局证明复印件，证明原告邬田明在石板村第六组邬家桥，一直开农资物资店的事实。两被告对萍乡市安源区安源镇石板村村委会及萍乡市安源区安源镇人民政府农业办公室及萍乡市安源区市场监督管理局安源分局证明（共一张）真实性无异议，但认为该证明没有具体的时间，不能证明事故发生前三年的情况，萍乡市安源区安源镇石板村村委会及萍乡市安源区市场监督管理局安源分局证明（共一张）三性均有异议，市场监督局对20年的开店行为没有作出处理或发证是不合理的，证明内容不属实。营业执照是2020年7月份开始的，是事故发生后的，销售单真实性无异议，但是不能达到原告的证明目的，同时该组证据如果属实的话恰恰证实原告在农村居住生活，同时两份证明与原告此前提供的工商行政管理局的证明相矛盾，安源工商所的证明是安源镇农业技术推广服务站的营业执照正在换证，原告今天提供的是邬田明个人的执照，原告此前提供的证明是全部融资，是从生资公司购入代销，和其今天提供的销售单是其他两个公司的，不是生资公司的销售单。协议书已经过期，是1996年-1998年的，证明与其他证据相互矛盾，该组证据均不能认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该证明既有村委会的盖章，也有经办人的签字，符合证据形式要件，故本院对该组证据真实性予以确认。且该村委会作为基层组织，对辖区内居民的基本情况比较了解，且原告提供的证据能够相互吻合，故本院对该组证据予以认可，并确认原告从事批发零售业。 7.原告提供的邬田明、邬彬峰、邬响明三人的高铁票共计6张，机打发票2张、定额发票1张、收据1张（无盖章及店名称），证明原告第二次鉴定的交通费及餐饮费共计914元，不包括住院期间的交通费，住院期间的交通费请法院酌情认定。两被告对邬田明本人的火车票及机打发票无异议，其他人的火车票与本案无关，定额发票不认可，餐费收据三性均有异议。本院认为，两被告对邬田明本人的火车票及机打发票无异议，故本院对该证据予以认可，关于邬彬峰与邬响明的高铁票、定额发票本院对其真实性予以确认，收据没有任何盖章及名称，本院不予确认。 8.原告提供的购买电动车收款收据，证明原告的电动车损失2000元。两被告对三性均有异议，认为属于购买收据，不能证明维修费用，保险公司已经定损1200元。在庭审中原被告已经确认原告的车损为1200元，故本院对该证据不予评判，确认原告的车损为1200元。 9.原告提供的手工发票3张，证明原告在住院期间因病情需要购买的生活用品花费2920元。两被告对合法性、关联性有异议，认为不属于法定的赔偿项目，也没有医生开具病历需要，不应该认定。本院认为，原告提供的系手工发票，不是正式发票，故本院对该组证据不予认可。 10.原告提供的原告与被告彭艳新的聊天记录打印件，证明原告做手术需要2000元，该费用彭艳新同意支付。被告平安财险瑞安公司认为与其无关，被告彭艳新无异议，认可由其支付。本院认为，被告彭艳新对该聊天记录无异议，认可是其和原告的聊天记录，故本院对该证据予以认可，并确认手术费2000元由彭艳新支付。 11.被告平安财险瑞安公司提供的支付信息打印件，证明保险公司垫付了200000元的医疗费，其中100000元是直接打给萍乡市第二人民医院，100000元是打给彭艳新。原告无异议，总数是200000元，但是已经退回20000元给被告保险公司。被告彭艳新无异议。本院认为，经庭后原被告核实，保险公司最后支付的医疗费为180000元，故本院对该金额予以确认。 12.被告平安财险瑞安公司提供的江西民信和成司法鉴定中心鉴定意见书及鉴定费发票，证明经过重新鉴定原告的伤残为一处八级，两处十级，应该按32%的伤残系数计算，三期与原告的鉴定一致，花费鉴定费2400元。原告对真实性无异议，但是要求按照第一次鉴定的伤残系数33%计算，鉴定费无异议。被告彭艳新无异议。本院认为，因原被告对该证据真实性无异议，只是原告认为应按第一次鉴定的伤残系数33%计算，故本院对该证据真实性予以认可，伤残系数在裁判理由部分予以阐述。对于鉴定费发票，原、被告无异议，本院予以确认。 13.被告彭艳新提供的微信转账打印件13张、支付宝转账凭证打印件2张，证明支付医疗费160000元，其中其本人垫付了60000元，另外100000元是保险公司支付的，其再支付给原告。原告无异议，认可原告自行垫付医疗费41566.26元。被告保险公司无异议，只是认为前提是保险公司收到了医院退回的2万元。本院认为，根据上述证据分析，已经确认保险公司支付的医疗费为180000元，故本院对该组证据予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2020年1月15日上午，被告彭艳新驾驶浙Ｃ×××××号小车从萍乡市区出发沿319国道往莲花方向行驶。11时40分，车辆行驶至319国道萍乡市安源区安源新村路段1213公桩段时，与邬田明驾驶推行过人行横道的电动车发生碰撞，造成两车受损、邬田明受伤的道路交通事故。经江西省萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出道路交通事故认定书认定：被告彭艳新承担此次事故的全部责任，原告邬田明不承担此次事故。事故发生后，原告即日在萍乡市第二人民医院治疗，2020年6月2日出院，共住院139天，花费医疗费271610.89元。其中被告平安财险瑞安公司垫付180000元，被告彭艳新垫付60000元，剩余31610.89元由原告邬田明支付，原告邬田明自行支付门诊费9955.37元。2020年6月30日，江西中正司法鉴定中心受原告邬田明委托作出赣中正司鉴［2020］临鉴字380号《司法鉴定意见书》，主要内容为：被鉴定人邬田明损伤脾切除术后评定为八级伤残、损伤至左膝关节功能活动障碍评定为九级伤残、损伤致骨盆粉碎性骨折遗留骨盆畸形愈合评定为十级伤残；后续治疗费评定为17000元整；误工期评定为定残前一日，护理期评定为定残前一日，营养期评定为定残前一日。为此，被告彭艳新支付鉴定费2700元。因平安财险瑞安公司对该鉴定意见认定被鉴定人邬田明的伤残等级九级和十级、三期有异议，向本院申请重新鉴定，经本院委托，江西民信和成司法鉴定中心于2020年11月5日进行鉴定，并于2020年12月13日作出赣民信和成司法鉴定中心［2020］临鉴字第11016号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人邬田明损伤评定为一个八级、二个十级伤残，误工期、护理期、营养期均至第一次鉴定前一天，平安财险瑞安公司花费鉴定费2400元。 另查明，本案肇事车辆浙Ｃ×××××号小车在被告平安财险瑞安公司投保了交强险和不计免赔500000元商业三者险含不计免赔，保险期间为2019年4月18日至2020年4月17日。 本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点为原告在本案中的合理损失及其承担。 一、关于原告在本案中主张损失的确认 本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，核定如下： 1.伤残赔偿金，原告主张144722元（36546元×12年×33%），两被告认为应按农村标准计算11年，赔偿系数为32%。本院认为，关于赔偿标准，根据前述证据分析，已经确认原告的伤残赔偿金按城镇标准计算，且原告在第一次鉴定时未年满69周岁，故应按12年计算，根据重新鉴定的结论，原告的伤残评定为一处八级，两处十级，赔偿系数为32%，故本院确认原告的伤残赔偿金为140336.64元（36546元/年×12年×32%）。 2.医药费，原告主张43581.9元（38988元+4593.9元）。本院认为，在庭审中原被告已经确认原告自行垫付的医疗费为41566.26元，并按15%扣减非医保用药。 3.误工费，原告主张29225元（167天×175元/天），两被告对误工天数无异议，但是不认可该费用。本院认为，根据前述证据分析，已经确认原告从事批发零售业，且两被告对误工天数无异议，故本院参照江西省2019年批发零售业私营就业人员工资39671元/年计算，确认原告的误工费为18444.7元（39761元/年÷12个月÷30天×167天）。 4．护理费，原告主张33400元（167天×200元/天），两被告认为护理费应该按照41444元每年的标准计算，护理天数无异议。本院认为，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地审判实践，参照江西省2019年非私营居民服务就业人员年平均工资50744元确认原告住院期限间的护理费为23539.6元（50744元/年÷12个月÷30天×167天）。 5．住院伙食补助费，原告主张6950元(139天×50元/天)，两被告认为住院伙食补助费应按30元每天计算，时间无异议。故本院根据原告的住院时间结合本地生活消费水平及审判实践，确认原告的住院伙食补助费为5560元(40元/天×139天)。 6．营养费，原告主张3340元（20元/天×167天），两被告无异议。故本院对原告主张的营养费3340元予以确认。 7.精神损害抚慰金，原告主张15000元。两被告认为标准过高，根据原告的年龄、本地经济情况，应按每级3000元计算。本院认为，精神损害赔偿原则以侵权行为致人精神损害造成严重后果为前提。原告因交通事故受伤构成一处八级伤残，两处十级伤残，损害后果较为严重，该原告主张精神损害抚慰金应予支持，故本院对原告主张的精神损害抚慰金15000元予以确认。 8.后续治疗费，原告邬田明主张17000元，两被告认可15000元，应扣除2000元重复复查的费用。本院认为，赣中正司鉴[2020]临鉴字380号《司法鉴定意见书》评定原告的后续治疗费为17000元，两被告虽对后续治疗费有异议，但是并未提供相反证据推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定，故本院对原告的后续治疗费予以确认。 9.交通费，原告主张住院期间的交通费3000元，两被告认可住院期间交通费按住院天数10元每天计算。本院认为，两被告认可原告住院期间交通费按住院天数10元每天计算，故本院根据原告住院时间确认原告的交通费为1390元（139天×10元/天）。重新鉴定的交通费914元，两被告认可邬田明的火车票及机打发票，认为其他人的费用与本案无关，本院认为，原告去南昌鉴定属实，且根据原告的年龄及身体状况确需人陪同，故本院对邬彬峰及邬响明的火车票予以认可，收据虽然不是正式票据，但是花费餐费属实，故本院确认原告重新鉴定的交通费为893.8元，共计2283.8元(1390元+893.8元）。 10.鉴定费，原告主张2700元。被告平安财险瑞安公司对鉴定费金额无异议，只是认为鉴定费保险公司不承担。被告彭艳新对鉴定费无异议。本院认为，原告提供的鉴定费2700元的发票系原件，来源合法，且加盖了相关的鉴定机构印章，各被告未提供相应反驳证据，因此，本院确认原告的鉴定费为2700元，而本次鉴定是为查明原告损失的必要开支，属于交通事故的直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故所花费的鉴定费用应纳入保险理赔范围，被告平安财险瑞安公司关于此费用保险公司不承担的抗辩意见，本院不予采纳。故本院确认原告的鉴定费为2700元，并纳入保险理赔范围。 11.残疾辅助器具费，原告主张1352元，两被告无异议。故本院对原告主张的残疾辅助器具费1352元予以确认。 12.车损费，原告主张2000元。在庭审过程中原被告一致认可原告的车损费为1200元，故本院对该费用予以确认。 13.物损费，原告主张1000元，两被告对该费用不予认可。本院认为，原告没有提供证据证明其有物损，故本院对该费用不予认可。 14.住院必要日常用品购买支出，原告主张2920元。两被告认为不属于法定赔偿项目，且没有医生开具病历需要，不认可该费用。本院认为，根据前述证据分析，本院对该费用不予认可。 15.手术费，原告主张2000元，被告平安财险瑞安公司认为与其无关，被告彭艳新认可该2000元由其承担，故本院对原告主张的该费用予以确认，并由被告彭艳新承担。 综上，本院确认原告本次起诉的合理损失为伤残赔偿金140336.64元、医疗费41566.26元、误工费18444.7元、护理费23539.6元、住院伙食补助费5560元、营养费3340元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费17000元、交通费2283.8元、鉴定费2700元、残疾辅助器具费1352元、车损费1200元、手术费2000元，合计274323元。 二、原告合理损失的承担问题 由于浙Ｃ×××××号车在被告平安财险瑞安公司投保了交强险及500000元商业三者险含不计免赔，本起交通事故发生在保险期间内。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，对于原告合理损失274323元。由被告彭艳新承担8234.9元{医保外费用6234.9元（41566.26元×15%）＋手术费2000元}。被告平安财险瑞安公司承担266088.1元（274323元-8234.9元），关于平安财险瑞安公司提出垫付的180000元医疗费应在本案中予以扣除，因原告并未在本案中主张该医疗费，故本院对该费用不予处理。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安支公司在交强险及500000元商业三者险责任限额内赔偿原告邬田明266088.1元。 二、被告彭艳新赔偿8234.9元。 上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。 三、驳回原告邬田明的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5936元（原告交纳），由原告邬田明负担522元，被告彭艳新负担5414元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 员  曹**平 二〇二一年三月十一日 代理书记员  郑思思