重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2021)渝05行终80号上诉人（一审原告）丁祖斌，男，汉族，1970年7月21日出生。住址：重庆市合川区。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴**龙洲湾龙海大道**行政中心**楼。法定代表人杨成忠，局长。被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴**龙洲湾街道龙洲大道**行政中心**楼。法定代表人何友生，区长。被上诉人（一审第三人）重庆中海弹簧有限公司。住所地：重庆市巴**花溪街道王家坝三村**。法定代表人汪磊，董事长。上诉人丁祖斌因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南人社局）、重庆市巴南区人民政府（简称巴南区政府）、重庆中海弹簧有限公司（简称中海公司）请求撤销行政复议案，不服重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113行初368号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2019年5月23日，丁祖斌向巴南人社局投诉中海公司侵害其劳动合法权益，投诉事项为中海公司与其补签2011年7月15日至今的劳动合同；支付2011年7月1日至今的工资；补缴2011年7月至今的社会保险。巴南人社局于当日作出巴南人社监立审[2019]30号《劳动保障监察立案审批表》，予以立案审查。巴南人社局进行调查核实、收集相关证据后，于2019年7月25日作出巴南人社监处告[2019]4号《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，告知丁祖斌：因中海公司侵害其劳动合法权益的违法事实不成立及法院已经作出有效判决，故撤销该案。巴南人社局向丁祖斌邮寄送达该告知书。丁祖斌不服巴南人社局作出的告知书，于2019年9月23日向巴南区政府提交行政复议申请书。2019年9月26日，巴南区政府作出巴府行复字[2019]39号《行政复议受理通知书》，同日发出《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议答复通知书》。2019年11月19日，因案情复杂，巴南区政府作出《逾期审理通知书》，并向三方送达。2019年12月10日，巴南区政府经审查后作出巴府行复字[2019]39号《行政复议决定书》，决定：维持巴南人社局于2019年7月25日作出的《劳动保障监察投诉处理结果告知书》（巴南人社监处告[2019]4号）。另查明，丁祖斌原在中海公司从事卷簧工作，双方签订从2009年7月16日起至2011年7月15日止的书面劳动合同。2011年7月12日，中海公司以丁祖斌连续旷工为由向其发出解除劳动合同通知书，并于同年7月18日发出与丁祖斌续签劳动合同通知书，要求丁祖斌于2011年7月25日前与中海公司续签劳动合同，逾期不再续签。2011年8月12日，丁祖斌申请劳动仲裁，要求：1、撤销中海公司的非法解除劳动合同，恢复劳动关系，支付非法解除日至仲裁生效日的工资3200元/月；2、支付延长加班工资925元，加25%，共1156.25元；3、星期六加班工资9436元，加25%，共11795元；4、多次克扣工资720元，加25%，共900元；5、2010年5月加班工资1250元，加25%，共1562.5元；6、中、夜班费4000元，加25%，共5000元……等。2011年9月26日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案字（2011）304号《仲裁裁决书》，裁决：撤销中海公司于2011年7月12日作出的解除劳动合同通知，恢复丁祖斌与中海公司劳动关系，驳回丁祖斌其他仲裁请求。丁祖斌不服仲裁裁决，向重庆市巴南区人民法院起诉。2011年12月19日，重庆市巴南区人民法院作出（2011）巴民初字第4878号民事判决书，判决：一、撤销中海公司于2011年7月12日作出的解除劳动合同通知；二、中海公司支付丁祖斌克扣、拖欠工资2598.37元；三、中海公司支付丁祖斌2011年5月星期六加班费515.01元；四、驳回丁祖斌的其他诉讼请求;五、驳回中海公司的其他诉讼请求。丁祖斌不服一审判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2012年6月12日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民终字第1407号民事判决书，判决：一、维持重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第4878号民事判决书第一、二项；二、撤销重庆市巴南区人民法院（2011）巴民初字第4878号民事判决书第三、四、五项；三、中海公司于本判决生效之日起十五日内支付丁祖斌2010年8月1日至2011年7月5日期间周六加班费9436元；四、驳回丁祖斌其他诉讼请求；五、驳回中海公司的其他诉讼请求。丁祖斌不服终审判决书，向重庆市高级人民法院申请再审。2012年10月16日，重庆市高级人民法院经审查认为：原判认定事实清楚，适用法律正确，丁祖斌申请再审理由不能成立。丁祖斌与中海公司劳动合同载明双方的劳动关系于2011年7月15日到期。2011年7月12日，中海公司以丁祖斌连续旷工为由，通知解除双方劳动关系，并于同年7月18日发出与丁祖斌续签劳动合同的通知书，要求丁祖斌于2011年7月25日前续签，逾期不再续签。此后，虽然巴南区劳动仲裁委员会与巴南区法院均撤销了中海公司2011年7月12日作出的解除劳动合同通知，但双方的劳动关系仍然在2011年7月15日届满。丁祖斌未在中海公司向其提出的续签劳动合同的期间内续签劳动合同，中海公司也拒绝其回公司工作，丁祖斌要求恢复与中海公司的劳动关系，并支付从解除之日至恢复之日止每月3200元的工资，没有事实和法律依据……等，遂裁定驳回丁祖斌的再审申请。丁祖斌不服巴南区政府作出的行政复议决定书，遂向法院提起行政诉讼。一审法院认为，巴南区政府作为巴南人社局的上级主管部门，对巴南人社局基于劳动保障监察投诉作出的行政决定及告知书负有行政复议职责。巴南区政府收到丁祖斌提交的行政复议申请书后，在法定期限内作出，程序合法、适用法律正确。本案中，丁祖斌认为行政程序中认定事实不清楚、告知书与其请求相矛盾的争议，经审查，丁祖斌投诉的主要请求为要求补签劳动合同，支付2011年7月至今的工资及补缴2011年7月至今的社会保险问题。巴南人社局在立案后，收集了丁祖斌与中海公司就劳动争议纠纷中丁祖斌要求补签劳动合同请求、要求支付2011年7月至今工资的相关仲裁裁决书、人民法院生效民事判决书，民事裁定书等，认定丁祖斌投诉中海公司侵害其劳动合法权益的违法事实不成立具有事实依据。特别是丁祖斌投诉的补缴2011年7月至今的社会保险费问题，应该以丁祖斌前两个请求成立为前提。巴南人社局作出撤销丁祖斌投诉案件，并将投诉处理结果告知丁祖斌，履行了告知义务，同时也保障了丁祖斌的知情权，巴南人社局作出的行政告知行为，事实清楚，证据确凿，符合《重庆市劳动保障监察条例》规定。巴南区政府受理丁祖斌提出的行政复议申请后，在法定期限内作出，适用法律依据正确。综上，丁祖斌要求撤销巴南区政府于2019年12月10日作出的巴府行复字[2019]39号《行政复议决定书》，理由不成立，法院不予主张。由于丁祖斌的第二、三、四项请求，也不属于本案审理范围，故法院一并予以驳回。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回丁祖斌的诉讼请求。上诉人丁祖斌不服一审判决上诉来院，请求：1、撤销一审判决；2、请求确认中海公司和上诉人的劳动关系依然存在；3、诉求中海公司与上诉人补签劳动合同。因未签订劳动合同，中海公司应按3200元/月双倍工资支付2011年7月16日至一审再至二审再至高院判决并实际恢复日止的工资，并加付百分之二十五的赔偿金；4、中海公司补交2011年7月16日至今的各种社会保险金；5、赔偿精神损失费10万元；6、由被上诉人支付各种案件受理费。理由如下：中海公司于2011年7月12日作出的解除劳动合同通知被依法撤销，导致的结果就是双方仅恢复原劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行。一审法院未查明事实，审判程序违法，要求撤销。被上诉人巴南人社局、巴南区政府、中海公司未向本院提交答辩意见。各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院，并在一审判决中予以罗列，本院不再赘列。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为,各方当事人对被上诉人巴南人社局、巴南区政府作出本案行政决定及复议的职权和程序无异议。经审查，本院对其合法性予以确认。本案中，被上诉人巴南人社局受理上诉人投诉后，核实到生效裁判文书认定上诉人与中海公司的劳动关系已于2011年7月15日届满，双方未再续签劳动合同，丁祖斌与中海公司之间不能恢复劳动合同。即丁祖斌投诉中海公司违反有关劳动法规的行为，因丁祖斌投诉要求行政机关查处的期间与中海公司已经不存在劳动关系，因此，丁祖斌的投诉不具有基本的事实依据，被上诉人巴南人社局遂作出撤销上诉人投诉案件的告知行为，并无不当。被上诉人巴南区政府复议维持了被上诉人巴南人社局作出的告知行为，并无不妥。上诉人提出的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人丁祖斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 文林华审 判 员 张小明审 判 员 封 莎二〇二一年三月十七日法官助理 陈 帅书 记 员 游 欢