河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终430号 上诉人（原审原告）：杨红革，男，1968年11月30日出生，汉族，农民，住河北省行唐县。 被上诉人（原审被告）：田法军，男，1961年9月12日出生，汉族，职业，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔合香，男，1955年10月5日生，汉族，农民，河北省行唐县庄头村。 上诉人杨红革因与被上诉人田法军、崔合香排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨红革、被上诉人田法军及其委托诉讼代理人刘建铭到庭参加诉讼，被上诉人崔合香经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 杨红革上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人停止侵害，将上诉人承包的荒山恢复原状。二、一、二审的费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定被上诉人整理土地的范围全部在被上诉人田法军承包的八里庄村土地范围内属认定事实错误。上诉人2013年2月20日承包行唐县玉亭乡东城××村南坡西面及南面山坡，承包期限50年，自承包之日起上诉人经营过荒山，八里庄村委会及田法军从未干涉过。2020年3月29日被上诉人毁坏上诉人承包的荒山进行土地整理，引发此案。一审中被上诉人提供宗地界址表一份，用以证明东城××村委会与八里庄村委会就荒山边界进行了指认，但东城××村委会否认对边界进行了指认，宗地界址表上东城××村委会签字人常根堂出庭作证否认参与过边界指认，时任村支书、村主任的常吉战也否认知道曾进行过边界指认，未委派常根堂就两村边界进行过指认，村委会公章在乡政府保存，边界指认明显存在瑕疵，宗地界址表存在造假，那么据此作出的集体土地所有权证就是错误的。东城××村委会对争议荒山进行着经营，行使着权利。原审判决认定争议荒山登记在行唐县八里庄村委会名下，被上诉人整理土地在八里庄村范围内属认定事实错误。综上，原审判决认定事实错误，请求中院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。 田法军答辩称：原审判决认定事实清楚，正确无误。第一、原审法院组织原被告双方对现场进行勘验的结果符合实际情况，通过现场勘验已表明，答辩人承包八里庄村的荒坡没有包含在上诉人所承包的坡地范围之内。第二、《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。行唐县人民政府已对案涉土地周边各村的界限进行了确权，并且已将确权结果登记在“不动产登记簿”上。案涉土地周边各村的界限行唐县人民政府已经确权，原审庭审时及上诉人上诉均不予认可政府已确权的界限没有事实及法律依据。第三、上诉人在上诉状中称：否认政府确权事实，县政府的确权的档案中，上诉人承包坡地所在村委会加盖了公章，并有各村的代表人在现场签字确认，因而上诉人所称的边界指认明显错误，宗地界址表存在造假没有事实依据。第四、上诉人所持有的《荒山承包合同》是一份无效合同，上诉人不是发包荒山所在地村的村民，并且原审开庭时上诉人及上诉人提供的证人均称上诉人买了案涉《荒山承包合同》的土地，从农村土地承包法来看，上诉人不是本村村民，该土地的承包违背法律规定，是无效合同；从买卖来看，土地属于国家或集体所有，土地不能买卖，上诉人的《荒山承包合同》也是一份无效合同。综上所述，杨红革的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔合香未到庭答辩。 杨红革向一审法院起诉请求：依法判令被告停止侵害，将原告的荒山恢复原状。 一审法院认定事实：2013年2月20日原告杨红革承包行唐县玉亭乡东城××村荒山，该荒山部分边界与被告田法军2004年6月7日承包行唐县玉亭乡八里庄村的荒山的部分边界相连接。原、被告均有荒山承包合同，但合同中均未明确载明所承包荒山四至的具体坐标位置，只是用南坡东头园山头南面、分水岭、耕地边界、坡顶、水沟、本村地界往南五米等语言表述。诉讼中，一审法院调取的行唐县自然资源和规划局电脑中保存的行唐县东城××村和八里庄村土地相连，东城××村集体所有权证书所附的宗地图所标注的与八里庄村相邻的界址点号为440至528，八里庄村集体所有权证所附宗地图所标注的与东城××村相邻的界址点号为707至945。经一审法院根据两村的集体土地所有权证载明界址点号现场勘查：东城××村集体所有权证书所附的宗地图所标注的与八里庄村相邻的界址点号中466、483、502、516、528及八里庄村集体所有权证所附宗地图所标注的与东城××村相邻的界址点号中1007、990、972、957、945，该两组点号为东城××村和界点号中的五个点号，此两组点号所对应的坐标点为：点号466和1007对应的坐标是4271856.318和38540168.527，点号483和990对应的坐标是4271755.639和385400441.855，点号502和972对应的坐标是4271820.390和38539733.677，点号516和957对应的坐标是4271777.613和38539635.600，点号528和945对应的坐标是4271639.112和38539590.137。该五个坐标点标示的地理位置显示被告崔合香整理改造的土地全部在八里庄村范围内，没有涉及到东城××村的土地。 一审法院认为：行唐县自然资源和规划局对原告杨红革承包的土地所在村行唐县东城××村集体所有权证书和被告田法军所在村行唐县八里庄村集体土地所有权证已明确了两村的村界坐标，经现场实地勘查，被告田法军、崔合香整理土地的范围全部在被告田法军所在村范围内，并未侵害原告杨红革承包的土地。原告杨红革辩称行唐县东城××村原村干部常根堂并未参与与行唐县八里庄村两村界址确认及行唐县东城××村集体土地证未发放给行唐县东城××村民委员会，证据不足，一审法院不予采信。故原告请求停止侵害，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告杨红革的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨红革负担。 本院二审期间，上诉人提交行唐县自然资源规划局情况说明一份、常根堂、常吉战的证明一份，用以证实宗地界址表涉嫌造假。田法军质证：对于行唐县自然资源规划局的情况说明：该证据不具备证据的关联性，自然规划局如果受理了两村关于界限的问题，在出具证明时应当说明受理日期、报案人，仅凭“由于受疫情影响正在调查中”，不能证实自然规划局已受理该问题，同时关于案涉土地，周边四五个村的土地界限，经自然规划局委托石家庄市国土规划局下属的勘察大队进行勘察后，县政府已经对勘察结果进行了确权，并颁发了不动产登记证书，行唐县自然规划局受各村乡镇委托专门成立了一个科室，代管各村的不动产登记证书，案涉土地周边各村的界限已经确权，上诉人通过不正当手段让自然规划局出具该情况说明，该证据是一份虚假证据。对于常根堂、常吉战的证明材料：1、这份证据不能证实案涉的相关问题，常根堂、常吉战与上诉人具有亲属关系，一审作证是二人隐瞒了与上诉人的关系，具体什么亲属关系也说不清楚。2、上诉人的承包合同就是常根堂、常吉战在任时与上诉人签订的，上诉人不是土地所在村的村民，签订的是一份违法合同，常根堂、常吉战的证据不能作为证据使用，同时也不是新证据。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中，行唐县自然资源和规划局所发集体土地所有权证书，明确注明了上诉人所承包土地所在村河北省行唐县东城××村与被上诉人所在村河北省行唐县八里庄村的村界坐标。经一审法院现场勘查，被上诉人所整理土地位于界坐标内，没有包含在上诉人所承包的坡地范围之内。上诉人提交的行唐县自然资源和规划局的情况说明以及常根堂、常吉战证明亦不能证实宗地界址表涉嫌造假，故上诉人诉称被上诉人侵害其承包土地事实并不存在。综上所述，杨红革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人杨红革负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 靳建军 审 判 员 张 洁 审 判 员 陈爱民 二〇二一年三月十六日 法官助理 刘 涛 书 记 员 张晓燕