山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终584号 上诉人（原审被告）：秦新茂，男，汉族，住山东省潍坊市高新区。 上诉人（原审被告）：潍坊艳洁地坪工程有限公司，住所地山东省潍坊市综合保税区。 法定代表人：李会贤，总经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王洪波，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：青岛贝多机械科技有限公司，住所地山东省莱西市经济开发区。 法定代表人：赵爱花，经理。 委托诉讼代理人：段文斌，山东道安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙皖竹，山东道安律师事务所实习律师。 上诉人秦新茂、上诉人潍坊艳洁地坪工程有限公司（以下简称艳洁公司）因与被上诉人青岛贝多机械科技有限公司（以下简称贝多机械公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人秦新茂和上诉人艳洁公司的共同委托诉讼代理人王洪波，被上诉人贝多机械公司的委托诉讼代理人段文斌、孙皖竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦新茂上诉请求：1.撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2163号民事判决，改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由贝多机械公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，部分事实认定错误。1、本案为建筑工程承揽合同，贝多机械公司在租赁厂房后，为了环评及卫生验收等因素，与艳洁公司签订了该施工项目，结合工程施工工程量及结算数额（案涉工程施工单价平均为35元/平方米左右）金额可以确认，案涉工程为环氧薄涂（平涂）地坪漆施工工程（案涉工程分为墙裙和地面施工）。2、工程竣工验收交付后，经艳洁公司与贝多机械公司双方确认工程量，艳洁公司为贝多机械公司开具了增值税发票，票面金额21615元，贝多机械公司扣除了808元的质保金，将剩余工程款支付给了艳洁公司，根据合同相对性，艳洁公司与贝多机械公司为案涉合同的相对人，案涉工程是贝多机械公司与艳洁公司签订的，实际施工人也是艳洁公司，秦新茂与贝多机械公司之间从未签订过任何合同，又何谈转包。一审法院认定秦新茂将案涉工程全部转包给艳洁公司是错误的。二、一审法院适用法律错误。秦新茂既不是案涉工程合同的签订方，也非案涉工程利益的受益方，也从未与贝多机械公司之间签订任何协议，一审法院却认定秦新茂违法转包，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，《中华人民共和国建筑法》第六十七条规定判定秦新茂应对案涉工程质量问题承担连带赔偿责任，明显是缺少事实依据及适用法律错误。综上所述，秦新茂认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。 艳洁公司上诉请求：1.撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2163号民事判决，改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由贝多机械公司承担。事实和理由：一、一审法院委托鉴定机构不具备鉴定资质，出具的鉴定报告程序违法、不能作为本案的定案依据。1、经山东省司法厅官网（山东法律服务网）查询，建设工程质量鉴定资质机构、建设工程司法鉴定资质备案中均未查询到青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司，也就是说其公司及人员均不具有鉴定资质。庭审出具的《鉴定意见书》鉴定资质章处也无资质章盖章，报告中鉴定人也未出具司法鉴定人资质证书及鉴定人员资质印章，故青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司不具备鉴定资质，其出具的《鉴定意见书》（意见书编号：×××60）不能作为本案定案依据使用。2020年8月10日，一审法院二次开庭，因上述《鉴定意见书》无报告签缝章、非资质单位落款、无鉴定工作人员签字，经艳洁公司质证依法不能作为有效证据认定使用。2020年8月17日，一审法院针对在二次开庭中艳洁公司质证后将上述鉴定意见书又补盖公章（也未有资质章盖章）及鉴定人补充签字再进行网上质证，该程序违法。二、一审法院认定事实不清，部分事实认定错误。1、本案纠纷实际为定作合同纠纷，艳洁公司是根据贝多机械公司要求进行施工，贝多机械公司对质量是明知的，贝多机械公司在租赁厂房后，为了环评及卫生验收等因素，经秦新茂介绍承揽了该施工项目，结合工程施工工程量及结算单价（案涉工程施工单价平均为35元／平方米左右）金额可以得出，案涉工程为环氧薄涂（平涂）地坪漆施工定作合同（案涉合同工程分为墙裙和地面施工）。2、工程竣工验收交付后，经艳洁公司与贝多机械公司双方确认工程量，艳洁公司为贝多机械公司开具了增值税发票，票面金额21615元，贝多机械公司扣除了808元的质保金，将剩余工程款支付给了艳洁公司，根据合同相对性，艳洁公司与贝多机械公司为案涉合同的相对人。一审法院认定该工程未进行质量验收，如果未进行质量验收，那么工程量及结算金额又如何得出呢？3、该《鉴定意见书》鉴定机构主观臆断贝多机械公司车间地坪漆起皮、起鼓的原因系“基层存在起砂情况，不应该进行施工”和“基层未完全干燥，未达到施工具备的条件”，得出“上述原因说明贝多机械公司车间无法进行地坪漆施工，该施工合同根本无法履行”的结论。如果像鉴定机构之结论，基层存在起砂的情况，基层地面在有起砂情况下是无法进行施工的，鉴定机构对于起砂的时间先后以及起砂的原因并未进行鉴定，法院也未予以查证，且鉴定机构也认可施工方即艳洁公司在施工前、中、后期均未发现地面基层存在问题，那么也就说明，艳洁公司在施工时该地面是没问题的，之所以后期出现破裂和鼓包问题，通过其提供的公证书中的照片恰恰证明了贝多机械公司在使用车间过程中，有重型机械及运输车辆超标和不当碾压才造成了基层起砂破裂，贝多机械公司纵容超载超重车辆碾压造成的后果不能由艳洁公司承担。4、《鉴定意见书》鉴定意见中认定基层未完全干燥也是错误的，如果基层未干燥，那么起鼓脱落的背胶就不存在砂粒等附着，车间在进入低温期后，其是否是车间保温不当还是其他因素导致均有可能造成局部起鼓之现象，而鉴定机构在未有证据证明的情况下，就主观臆断是基层未完全干燥导致起鼓显然是错误的。且鉴定机构对施工项目以自流平地坪漆作为认定依据显然也是错误的，案涉工程项目实际为环氧薄涂（平涂）地坪漆，环氧薄涂（平涂）地坪漆厚度标准为（0.3-0.7ｍｍ），而环氧自流坪地坪漆厚度标准为环氧薄涂（平涂）地坪漆厚度的4-5倍，其价格也远远高于环氧薄涂（平涂）地坪漆的价格。结合一审中贝多机械公司所述该涉案车间为其租赁，贝多机械公司当初明确选择低成本的环氧薄涂（平涂）地坪漆施工目的是为了办理环评所需，只要达到感观美观、干净即可，所以，案涉工程鉴定机构以自流平地坪漆的标准作为鉴定依据与双方当事人合同约定不符。5、一审法院认定贝多机械公司对地坪漆工程施工质量存在问题，办理保全证据公证费用由艳洁公司承担，缺少事实依据及法律依据。根据法律规定，因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。但本案中，涉案的场地由贝多机械公司自己掌控管理，不存在艳洁公司损毁或破坏现场的可能，贝多机械公司单方委托公证机关对工程质量存在的问题进行所谓的证据公证，明显是在恶意增加诉讼成本，时至今日涉案现场一直存在，一审法院将由贝多机械公司单方委托做出的所谓对地坪漆工程施工质量存在问题所花费的公证费用判决由艳洁公司承担显然是错误的，加重了艳洁公司的负担，不利于公平公正、合理分配责任的裁判原则。综上所述，艳洁公司认为，一审判决认定事实不清，部分事实认定错误，程序违法，导致适用法律错误。 贝多机械公司针对秦新茂及艳洁公司的上诉共同答辩称，两上诉人的理由没有事实和法律依据，依法不能成立。原审判决认定“被告潍坊艳洁地坪工程有限公司向贝多机械公司赔偿损失40615元；秦新茂对本判决第一项确定的债权承担连带赔偿责任”，是完全正确和公正的，依法应予维持。一、艳洁公司关于“一审法院委托鉴定机构不具备鉴定资质，出具的鉴定报告程序违法、不能作为本案的定案依据”的上诉理由依法不能成立。庭审中，贝多机械公司申请对地坪漆质量问题的原因进行鉴定，由青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具鉴定意见书。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司具备相关鉴定资质，其鉴定人员亦具备相关鉴定资质，该鉴定机构经一审法院依法审查、委托，具备出具本案《鉴定意见书》的法定资格。该鉴定机构以现场勘查作为鉴定依据，按照《建设工程施工质量验收同意标准》、《环氧树脂地面涂层材料》等规定，依法定程序制作《鉴定意见书》。该《鉴定意见书》在形式、过程、依据、内容、意见等方面符合《民事诉讼法》相关规定，不存在缺陷，且秦新茂、艳洁公司并无证据证明该《鉴定意见书》存在程序严重违法，《鉴定意见书》作为本案定案证据合法有效。故，该上诉理由依法不能成立。二、秦新茂关于“本案为建筑工程承揽合同，涉案工程为环氧薄涂（平涂）地坪漆施工工程（案涉工程分为墙裙和地面施工）”、艳洁公司关于“本案纠纷实际为定做合同纠纷，涉案工程为环氧薄涂（平涂）地坪漆施工定做合同（案涉合同工程分为墙裙和地面施工）”的上诉理由依法不能成立。根据《建设工程质量管理条例》第二条，“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”本案中被答辩人车间地坪漆铺设工程属于装修工程，该车间作为机械加工车间，地坪漆铺设工程涉及到整个车间的改造及功能发挥，本案涉案合同性质应为建设工程施工合同，一审法院依法将本案纠纷认定为建设工程施工合同纠纷是完全正确的。故，该上诉理由依法不能成立。三、艳洁公司关于“一审法院认定被上诉人对地坪漆工程施工质量存在问题办理保全证据公证费用由上诉人承担缺少事实依据及法律依据”的上诉理由依法不能成立。根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的相关规定，向公证机构提出证据保全申请应当具备两个条件，首先，证据有难以取得或灭失的可能；其次，保全证据公证的申请人应与本案有利害关系。本案中，贝多机械公司于2019年11月入驻车间后，该车间一经使用便发现地坪漆起鼓爆裂等问题，在车间因公司正常经营运转需被使用，并很可能进行重新修复、装修的情况下，本案车间地坪漆具有质量问题的有关证据具有灭失可能，贝多机械公司作为一审原告于2019年12月16日办理保全证据于法有据，秦新茂、艳洁公司依法应当承担本案保全证据公证费用。故，该上诉理由依法不能成立。四、秦新茂关于“一审被告潍坊艳洁地坪工程有限公司与被上诉人为涉案合同的相对人”、“一审法院认定上诉人将涉案工程全部转包给一审被告潍坊艳洁地坪工程有限公司是错误的”、“未与被上诉人之间签订任何协议，……，判定上诉人应对涉案工程质量问题承担连带责任明显是缺少事实依据及适用法律错误”的上诉理由依法不能成立。2019年6月，贝多机械公司经人介绍秦新茂为公司车间铺设地坪漆，双方经协商，由秦新茂为贝多机械公司铺设地坪漆。期间，贝多机械公司一直与秦新茂对接联系地坪漆铺设事项。涉案工程于2019年9月开始施工，因秦新茂自身原因，在贝多机械公司不知情的情况下将该工程转包给本案实际施工人艳洁公司。涉案建设工程施工合同虽未采取签订书面合同的形式，但相关约定系真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。贝多机械公司与秦新茂依法应为本案建设工程施工合同相对人，后秦新茂将工程非法转包给艳洁公司。本案一审法院根据《合同法》第272条、《建筑法》第67条认定秦新茂与艳洁公司对本案工程问题承担连带赔偿责任是完全正确的。故，该上诉理由依法不能成立。综上所述，原审判决完全正确，应维持原判。 贝多机械公司向一审法院起诉请求：1.判令秦新茂、艳洁公司承担损失85835元，含重新涂刷费用30000元、重新搬运费用5000元、已支付搬运费5220元、公证费4000元、房租5000元、工程款21615元、鉴定费15000元；2.诉讼费用由秦新茂、艳洁公司负担。 一审法院认定事实如下：2019年6月，贝多机械公司经案外人袁卫顺介绍认识秦新茂为公司车间铺设地坪漆，双方经口头协商，由秦新茂为贝多机械公司铺设地坪漆，施工面积约为550平方米，单价约为40元/平方米。期间，贝多机械公司一直与秦新茂联系对接地坪漆铺设事项，2019年9月开始施工，因秦新茂自身业务原因，将该工程转包给了艳洁公司，该工程实际施工人为艳洁公司，工程结束后贝多机械公司联系秦新茂支付工程款并要求出具发票，秦新茂告知贝多机械公司将工程款汇入艳洁公司账户，贝多机械公司支付工程款21615元后，艳洁公司于2019年9月2日向贝多机械公司出具发票一张，载明“购买方贝多机械公司、服务名称为建筑服务工程款，价税合计为21615元，备注工程名称贝多机械公司车间地坪漆”，该工程未进行质量验收。工程结束后，贝多机械公司于2019年11月入驻车间，支付设备搬运费5220元。在使用过程中发现地坪漆出现爆裂起鼓等问题，之后贝多机械公司多次联系秦新茂未果，为保障自身合法权益和公司正常运营，贝多机械公司于2019年12月16日对地坪漆工程施工质量存在问题办理保全证据公证，支付公证费4000元。 庭审中，贝多机械公司申请对地坪漆质量问题的原因进行鉴定，经一审法院依法委托，2020年7月24日，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见及处理建议为：“据法院委托及现场实际情况，贝多机械公司与艳洁公司、秦新茂涉案地坪鉴定意见及处理建议如下：贝多机械公司与艳洁公司、秦新茂涉案地坪，存在原有地面起砂现象，现有环氧地坪起鼓现象，环氧地坪漆厚度仅0.7mm以下的问题，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013‘3.0.3建筑工程的施工质量控制应符合下列规定……2各施工工序应按施工技术标准进行质量控制，每道施工工序完成后，经施工单位自检符合规定后，才能进行下道工序施工。各专业工种之间的相关工序应进行交接检验，并应记录。……’，涉案环氧地坪在基层存在起砂的情况下，不应该进行施工；其二根据《环氧树脂地面涂层材料》JCT-1015-2006‘6.4.2.27d拉伸粘结强度试件制备：以制造厂提供的施工方法将试样涂布于符合6.3.2规定的混凝土板表面。自流平环氧树脂地面涂层材料的厚度为（2±0.2）mm。环氧树脂底层涂料和薄涂型环氧树脂地面涂层材料分两遍涂布，第一遍涂布厚度为（120±10）um，24h后涂布第二遍，厚度为（80±10）um。每个试件的试样制备面积为（40×40）mm，在一块混凝土板上可制备多个试件，每个试件相距不小于15m，5个试件为一组，涂布后的试件在标准试验条件下养护7d。’的规定涉案环氧地坪厚度远低于2mm，不符合该规范2mm的要求；其三从现状存在起鼓的现象来看，环氧地坪施工时，基层未完全干燥，未达到施工具备的条件，潮气导致施工的环氧地坪起鼓。”，贝多机械公司支付鉴定费15000元。经查，秦新茂系潍坊玉洁地坪工程有限公司的法定代表人，该公司的经营范围为环氧地坪、钢化地坪等的施工及材料销售。艳洁公司的法定代表人为李会贤，该公司的经营范围为地坪工程、建设工程等的施工。 庭审中，贝多机械公司提交书面申请要求对地坪漆如何修复和修复费用进行鉴定，后撤回鉴定申请。 一审法院认为，根据双方当事人庭审的陈述和举证质证情况，本案的争议焦点为涉案工程合同主体和是否存在质量问题。 一、关于涉案工程合同双方主体。根据贝多机械公司提交的证据和陈述，该工程在商谈、施工、货款支付、问题反应等环节，其均与秦新茂对接，双方之间关于建设施工合同工程的口头约定系真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。秦新茂庭审中陈述因其自身业务原因，其将该工程转包给了艳洁公司，该工程实际施工人为艳洁公司。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”，秦新茂在未经贝多机械公司同意的情况下，将工程全部转包给艳洁公司。故该转包行为无效，该施工合同发包人为贝多机械公司，承包人为秦新茂，艳洁公司为第三人。根据《中华人民共和国建筑法》第六十七条规定，“对因转包工程或者违法分包的工程不符合规定的质量标准造成的损失，与接受转包或者分包的单位承担连带赔偿责任”。综上，秦新茂、艳洁公司应对该工程质量问题承担连带赔偿责任。 二、关于涉案工程是否存在质量问题。经审查，该鉴定系经一审法院依法委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司是具有鉴定资格的机构，该机构的鉴定人员也具备相应资质。该机构以现场勘察作为鉴定依据，按照《建筑工程施工质量验收统一标准》《环氧树脂地面涂层材料》等规定，依法定程序制作的《鉴定意见书》（意见书编号：×××60）在形式、过程、依据、内容、意见等方面符合相关法律规定，不存在缺陷，可以作为本案定案证据。秦新茂、艳洁公司虽对该鉴定意见有异议，但未能提供反驳证据证明该《鉴定意见书》存在程序严重违法或事实依据不足，以及不能作为证据使用的其他情形，其提出的理由不成立，一审法院不予支持。 根据鉴定意见，贝多机械公司车间地坪漆起皮、起鼓的原因系“基层存在起砂情况，不应该进行施工”和“基层未完全干燥，未达到施工具备的条件”，上述原因说明贝多机械公司车间无法进行地坪漆施工，该施工合同根本无法履行。承包人秦新茂和实际施工人艳洁公司，作为专业的地坪漆铺设机构，在施工过程中应当尽职尽责，发挥专业技术和工匠精神，但在施工前、中、后期均未发现和告知贝多机械公司地面基层存在的问题和该工程不符合施工条件，并且实际施工的地坪漆厚度亦未达标，导致施工完毕后地坪漆出现破裂和鼓包，亦无法进行修复，秦新茂和实际施工人艳洁公司违反合同约定、存在过错，应当赔偿损失。贝多机械公司为该工程支付费用21615元，其支付的证据保全公证费用4000元、鉴定费用15000元，均系为查明和确定工程质量的性质、原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。综上，根据工程问题原因、违约方过错程度、合同履行利益、贝多机械公司地坪漆受损情况和支付的费用以及诚实信用原则，一审法院认定贝多机械公司的损失为40615元（21615元+4000元+15000元）。贝多机械公司主张的其他损失，无事实和法律依据，一审法院不予采信。秦新茂、艳洁公司的辩称意见，未提交相应证据予以充分证明，贝多机械公司亦不予认可，故一审法院不予采信。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第六十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、潍坊艳洁地坪工程有限公司向青岛贝多机械科技有限公司赔偿损失40615元；二、秦新茂对判决第一项确定的债权承担连带赔偿责任；三、驳回青岛贝多机械科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费786元，申请费720元，共计1506元，由青岛贝多机械科技有限公司负担379元，由潍坊艳洁地坪工程有限公司、秦新茂负担1127元。 本案经调解，各方未能达成协议。 本院认为，贝多机械公司虽未与艳洁公司签订书面合同，但艳洁公司已实际为贝多机械公司施工涉案地坪漆工程，故双方形成施工合同关系。艳洁公司作为施工人，应对其施工额地坪漆工程质量承担责任。一审中，贝多机械公司对艳洁公司施工的地坪漆工程质量提出异议，在艳洁公司不予认可的情形下，一审法院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对涉案地坪漆是否存在施工质量及质量问题原因进行了鉴定。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司接受委托后，依法定程序作出《鉴定意见书》。该《鉴定意见书》是一审法院依法委托作出的，艳洁公司虽不认可该《鉴定意见书》,但并未提交充分证据推翻该《鉴定意见书》，故本院对该《鉴定意见书》予以采信。《鉴定意见书》认为：“涉案地坪，存在原有地面起砂现象，现有环氧地坪起鼓现象，环氧地坪漆厚度仅0.7mm以下的问题，根据《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013‘3.0.3建筑工程的施工质量控制应符合下列规定……2各施工工序应按施工技术标准进行质量控制，每道施工工序完成后，经施工单位自检符合规定后，才能进行下道工序施工。各专业工种之间的相关工序应进行交接检验，并应记录。……’，涉案环氧地坪在基层存在起砂的情况下，不应该进行施工；其二……涉案环氧地坪厚度远低于2mm，不符合该规范2mm的要求；其三从现状存在起鼓的现象来看，环氧地坪施工时，基层未完全干燥，未达到施工具备的条件，潮气导致施工的环氧地坪起鼓。”从上述《鉴定意见书》认定看，涉案地坪漆工程存在质量问题的原因有：原有地面起砂，不应进行施工；施工不规范；基层未完全干燥，不具备施工条件。故，贝多机械公司与艳洁公司对涉案地坪漆工程发生质量均存在过错，艳洁公司作为专业公司，应在施工前对涉案工程基层是否具备施工条件进行确认，并向贝多机械公司提出处理意见，如不具备施工条件，艳洁公司应拒绝施工，再者，艳洁公司的施工未按规范要求进行，漆膜厚度不符合规范要求；贝多机械公司所提供的施工地面存在起砂现象，说明地面之前的地面基层施工亦存在质量问题。综上，艳洁公司与贝多机械公司均应对涉案地坪漆质量问题承担责任，一审法院判令由艳洁公司承担全部责任显失公平，认定错误，本院依法予以纠正。根据双方的过错程度，本院确认艳洁公司承担70%的责任、贝多机械公司承担30%为宜。艳洁公司应向贝多机械公司赔偿损失28340.5元（40615元×70%），其余损失由贝多机械公司自担。秦新茂实际参与涉案工程的洽谈及合同履行过程，一审法院认定秦新茂与艳洁公司对质量问题承担连带责任，并无不妥，本院予以确认。 综上所述，艳洁公司、秦新茂的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2163号民事判决第一项为：上诉人潍坊艳洁地坪工程有限公司于本判决生效之日起10日内向被上诉人青岛贝多机械科技有限公司赔偿损失28340.5元； 二、维持山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2163号民事判决第二项； 三、撤销山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初2163号民事判决第三项； 四、驳回被上诉人青岛贝多机械科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费786元，申请费720元，二审案件受理费3142元，共计4648元，由上诉人潍坊艳洁地坪工程有限公司负担1648元，上诉人秦新茂负担1000元，被上诉人青岛贝多机械科技有限公司负担2000元。 本判决为终审判决。 审判长  刘 琰 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆  二〇二一年三月二十四日 法官助理赵 皓 书记员韩明玉 书记员李春雨