江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1227号上诉人（原审原告）：柴建平，男，汉族，1954年6月14日出生，住浙江省台州市黄岩区。委托诉讼代理人：丁晶，北京市盈科（南京）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：江守城，男，汉族，1953年9月23日出生，户籍地安徽省马鞍山市雨山区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈琦伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京欣涛管桩配件制造有限公司，统一社会信用代码91320117777041362N，住所地江苏省南京市溧水区石湫集镇。法定代表人：耿小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：陈顺明，江苏韵和韵律师事务所律师。原审第三人：巢湖市建鑫新型建材有限公司，统一社会信用代码91340181694109026F，住所地安徽省巢湖市居巢区银屏镇工业集中区。上诉人柴建平、江守城与被上诉人南京欣涛管桩配件制造有限公司（以下简称欣涛公司）、原审第三人巢湖市建鑫新型建材有限公司（以下简称建鑫公司）追加被执行人执行异议之诉一案，不服南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）（2019）苏0117民初4329号、（2019）苏0117民初4424号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对两案进行了合并审理。本案现已审理终结。柴建平、江守城上诉请求：撤销溧水法院（2019）苏0117民初4329号、（2019）苏0117民初4424号民事判决及（2019）苏0117执异32号执行裁定，不得追加柴建平、江守城为被执行人；欣涛公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，江守城、柴建平垫付的100万元土地款应返还。根据巢湖市居巢区招商局与浙江台州黄岩石鑫水泥制品有限公司（柴建平)、上海宏燕混凝土有限公司（江守城）于2009年6月23日签订的《投资协议书》，约定成立建鑫公司，注册资本为3000万元，股东为柴建平（占股60%)、江守城（占股40%)，并约定该协议签订后十五日内预付土地款100万元。因建鑫公司尚未注册设立，2009年7月7日江守城与柴建平即按持股比例直接以个人名义向巢湖市居巢区财政局银屏财政所（以下简称银屏财政所）缴纳40万元与60万元的土地款。2009年9月2日建鑫公司成立后，当然应该返还股东江守城、柴建平该100万元的垫付款，且有证据证实江守城与柴建平个人垫付的该100万元没有进入建鑫公司3000万元注册资本金的验资范围。其次，2009年10月22日，巢湖市宏鑫混凝土有限公司（以下简称宏鑫公司）向银屏财政所代江守城支付300万元，2009年12月5日银屏财政所开具编号为NO.019397292《安徽省行政事业单位往来结算收据》，该收据载明缴款人“巢湖市建鑫新型建材有限公司”，用途为缴纳土地购置款。一审庭审中，宏鑫公司出具书面《证明》，证明江守城当时系宏鑫公司股东，借公司账户转付个人出资的300万元至银屏财政所，作为建鑫公司缴纳的土地款。该代缴土地款的行为，应认定江守城2009年9月10日从建鑫公司借用的300万元已退回建鑫公司。以上事实表明，江守城在注册成立建鑫公司后，并没有抽逃注册资本的行为。二、柴建平与江守城作为设立股东，实际投入建鑫公司的资金远远超出3000万元注册资本金。因建鑫公司土地购置程序不当，无法领取土地使用权证，更无法办理房屋所有权证，因而导致公司丧失融资能力，为维持并扩大生产，两股东陆续又投入公司资金约2000万元，没有抽逃资金的主观故意。三、一审错误推定柴建平对江守城从建鑫公司转出400万元知情且构成协助。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，其他股东对抽逃出资承担连带责任的前提条件是具有协助抽逃出资的实际行为。建鑫公司设立于2009年9月2日，9月10日江守城即从建鑫公司转出400万元。建鑫公司当时刚刚设立，未建立财务制度，也没有实际经营活动，柴建平虽名为董事长但并不参与公司经营。江登科作为建鑫公司总经理负责前期运营，有条件转出公司资金。转款支票上虽然有柴建平的私章，但是并没有柴建平的签字，不表明柴建平对此提供协助。四、一审违反应当以证据认定事实，在认定事实基础上正确适用法律的民事审判规则。一审判决回避了本案中柴建平承认江守城从建鑫公司账上转出的100万元，系用于退还江守城、柴建平在建鑫公司未注册前的垫资，以及300万被江守城借出后，最终又出资为建鑫公司缴纳土地款作江守城对建鑫公司出资的事实。五、一审判决超出当事人诉讼请求范围。本案系柴建平、江守城提出的执行异议之诉，一审应仅针对执行裁定正确与否进行审理，在江守城、柴建平主张不应被追加为被执行人的理由不成立情况下，只应当驳回本案的诉讼请求，不应再作出第二项判决主文。六、作出执行裁定未组织听证违反程序，一审判决未予纠正。一审法院在未组织听证的情况下，仅凭零星的银行流水就片面断定设立股东抽逃出资，造成执行裁定错误。被上诉人欣涛公司辩称：一、江守城、柴建平构成抽逃出资。两人完成第一批600万元验资后，虚构“还款”理由，将其中400万元注册资本转入江守城、江登科个人账户，目的是为设立宏鑫公司注入资本金，上述行为改变400万元的权利属性，损害建鑫公司的财产利益，降低建鑫公司的偿债能力，构成抽逃注册资本。二、抽逃出资并不要求主观故意，而强调具有抽逃行为和对公司产生损害后果。公司资产的增加并不代表注册资本金的增加，偿债能力并不因经营投入增加而提高。三、柴建平应对江守城抽逃400万元的后果承担连带责任。转出400万元有两个前提条件，一是控制柴建平本人印章和建鑫公司财务专用章，二是建鑫公司在中国工商银行巢湖居巢支行预留上述两枚印章。柴建平在建鑫公司开户银行预留印章的前提下，将两枚印章同时交给江登科保管使用，违反公司印章分开专人管理的财务制度，明知且放任其中存在的风险，应承担相应后果。四、一审判决未超出上诉人的一审诉讼请求范围，且听证并非追加当事人裁决的前置程序。一审认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。原审第三人建鑫公司逾期未答辩。柴建平、江守城向一审法院起诉请求：撤销（2019）苏0117执异32号执行裁定，不得追加柴建平、江守城为被执行人。一审法院认定事实：欣涛公司与建鑫公司买卖合同纠纷一案，溧水法院作出（2013）溧洪商初字第26号民事判决：建鑫公司于判决生效之日起十日内支付欣涛公司货款1602057.50元，并从2012年5月20日起按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息。该判决生效后，建鑫公司未履行生效判决所确定的付款义务，欣涛公司向溧水法院申请强制执行。执行过程中，因建鑫公司已停业无财产可供执行，欣涛公司申请追加柴建平、江守城为被执行人。溧水法院查明柴建平、江守城在公司设立和验资过程中存在抽逃注册资本金和虚假出资的行为，两股东抽逃资本金436万元和虚假出资240万元，合计676万元，并作出（2019）苏0117执异32号执行裁定：追加柴建平、江守城为被执行人。柴建平、江守城应于裁定送达之日起十日内向欣涛公司支付货款1602057.50元及逾期付款利息(从2012年5月20日起按照同期银行贷款利率计算)。逾期不履行上述义务，将依法强制执行。一审法院另查明，建鑫公司更名前的公司名称为巢湖市宏鑫新型建材有限公司，更名时间为2011年9月28日。该公司章程规定：公司注册资本3000万元，最后出资时间为2011年8月19日。建鑫公司自成立以来，股东、企业名称、法定代表人等均发生过变更。江守城、柴建平均是该公司设立股东。该公司验资报告载明：柴建平首次实际缴纳的出资额360万元于2009年8月18日缴存建鑫公司临时账户1315……8309的账号内；江守城首次实际缴纳的出资额240万元于2009年8月17日、8月19日缴存建鑫公司临时账户1315……8309的账号内；柴建平、江守城以上出资额合计600万元。2009年9月10日，建鑫公司临时账户1315……8309向其账号为1315……2705的验资账户转账6001396元。同日，建鑫公司1315……2705的验资账户向江守城转账360万元（对应的转账支票记载用途为还款，并加盖了柴建平的个人印章），向江登科转账40万元（对应的转账支票记载用途为还款，并加盖了柴建平的个人印章）。江登科系江守城的侄子。诉讼中，江守城明确表示建鑫公司转给自己和江登科的360万元、40万元虽备注是还款，但实质是江守城借用。上述转账事项发生时，江守城、柴建平均为建鑫公司董事，柴建平还担任公司法定代表人。2009年9月14日，江登科向巢湖市宏鑫混凝土有限公司（以下简称宏鑫公司）缴纳股东出资款40.36万元；2009年9月15日，江守城向宏鑫公司缴纳股东出资款363.24万元。2009年10月22日，宏鑫公司向银屏财政所缴纳土地款300万元。江守城称该土地款系宏鑫公司代建鑫公司缴纳的，应在建鑫公司转给江守城、江登科的400万元中扣除；另外，柴建平于2009年7月7日代建鑫公司向银屏财政所缴纳60万元征地款，江守城于2009年7月7日代建鑫公司向银屏财政所缴纳40万元征地款，合计100万元，该100万元也应当在建鑫公司转给江守城、江登科的400万元中扣除。故，就建鑫公司转给江守城、江登科的400万元，江守城抵扣后已经全部予以返还，不存在抽逃出资的行为。宏鑫公司还出具《证明》，说明2009年10月22日转给银屏财政所的300万元系代建鑫公司向巢湖市居巢区政府缴纳的土地使用金，该300万元系股东江守城个人出资。宏鑫公司工商登记的经营场所为安徽省巢湖市银屏镇工业集中区，同建鑫公司。工商备案的材料中有份居巢区村镇建设管理处出具的《说明》（未加盖公章），内容如下：“有宏鑫混凝土公司拟建的混凝土搅拌站，其用地位置位于银屏镇工业集中区的建鑫公司生产线规划的红线范围内。”对于上述400万元款项从建鑫公司汇至江守城和江登科个人账户，柴建平表示其不知情，还称公司账务记载的是缴付土地款。2010年3月4日，上海宏强货物运输有限公司（以下简称宏强公司）转给建鑫公司240万元。2010年3月5日，建鑫公司转给江守城240万元。2010年3月8日，江守城转给建鑫公司240万元作为股东出资款，建鑫公司的验资报告也有相应记载。根据宏强公司的工商登记资料，宏强公司于2010年3月1日注销，注销前已对公司债权债务进行了清理，并进行了公告。宏强公司原法定代表人江海燕于2019年11月13日出具《说明》，证明2010年3月4日宏强公司转给建鑫公司的240万元系其父亲江守城向建鑫公司缴纳的出资。一审法院再查明，2009年6月23日，安徽省巢湖市居巢区招商局（甲方）与浙江省台州市黄岩石鑫水泥制品有限公司（乙方，法定代表人系柴建平）、上海宏燕混凝土有限公司（乙方，法定代表人系江守城）签订《投资协议书》，载明：“乙方在巢湖市居巢区注册设立巢湖市宏鑫建材有限公司（暂以工商登记注册为准），注册资金3000万元人民币，兴建管桩厂、新型建材、商品混凝土等。项目选址于银屏镇工业集中区威力码头西北侧……”。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、建鑫公司于2009年9月10日转给江守城的360万元、转给江登科的40万元是否属于江守城抽逃出资的款项；二、2010年3月8日，江守城转给建鑫公司的240万元是否系其真实出资；三、柴建平、江守城是否应对建鑫公司未清偿的债务承担补充赔偿责任。关于争议焦点一，该院认为，2009年9月10日，建鑫公司转给江守城、江登科合计400万元，转账支票记载用途为还款，诉讼中江守城明确表示上述款项为其借用。江守城还辩称上述400万元中，有100万元用于清偿柴建平、江守城给建鑫公司缴纳的土地款，另外300万元以宏鑫公司代建鑫公司缴纳300万元土地款的形式进行了返还。对此，该院认为，公司法明确规定，公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。董事、高级管理人员不得挪用公司资金。江守城作为建鑫公司董事，擅自违法挪用建鑫公司400万元时就已经损害了建鑫公司的财产利益，降低了建鑫公司的偿债能力。且，其辩称抵扣柴建平、江守城缴纳土地款的100万元，时任建鑫公司法定代表人的柴建平明确表示对款项从建鑫公司账户汇至江守城、江登科账户不知情。至于另外300万元，宏鑫公司所缴纳的300万元土地款即便与自己使用建鑫公司生产线规划红线范围内的土地无关，也仅是就该300万元成立两公司之间其他的法律关系，而不能作为江守城个人还款。故上述400万元应认定为江守城抽逃出资的款项。关于争议焦点二，2010年3月4日，宏强公司转给建鑫公司240万元；3月5日，建鑫公司转给江守城240万元；3月8日，江守城转给建鑫公司240万元。江守城称，宏强公司转给建鑫公司的240万元就是其个人对建鑫公司的出资款，因不合规定，建鑫公司退给了其个人，再由其个人缴至建鑫公司，故，该240万元就是其真实出资。对此，该院认为，宏强公司于2010年3月1日办理了注销登记，注销前已对债权债务进行了清理并进行了公告，宏强公司原法定代表人江海燕也证明该款项系其父亲江守城对建鑫公司的出资款，现有证据不能证明宏强公司与建鑫公司还有其他应付款的关系，故该笔出资应视为江守城个人真实出资，而非虚假出资。关于争议焦点三，柴建平称对400万元从建鑫公司账户汇至江守城、江登科个人账户不知情，还称该400万元最终用于缴纳建鑫公司的土地款。该院认为，如前所述，案涉原、被告争议的400万元应认定为江守城抽逃出资的款项。柴建平系建鑫公司当时的法定代表人及董事，且款项转出时的银行做账凭证上也加盖了其个人公章，应推定其对此事知情并进行了协助。根据法律规定，江守城应在抽逃出资本息范围内对建鑫公司未清偿债务承担补充赔偿责任，协助江守城抽逃出资的柴建平应承担连带责任。（2019）苏0117执异32号执行裁定查明江守城、柴建平抽逃资本金436万元和虚假出资240万元，合计676万元，存在错误，应纠正为江守城抽逃出资400万元。但追加柴建平为被执行人并无不当，江守城应在抽逃出资本金400万元及利息范围内（利息以本金400万元未清偿部分为基数，自2009年9月10日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本金400万元实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）对建鑫公司欠付欣涛公司的货款及逾期付款利息承担补充赔偿责任，柴建平应对江守城的上述付款义务承担连带责任。综上，溧水法院依据《中华人民共和国公司法》第一百一十五条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，于2020年8月18日作出（2019）苏0117民初4329号、（2019）苏0117民初4424号民事判决：一、驳回柴建平、江守城要求不得追加其为被执行人的诉请；二、明确江守城应在抽逃出资400万元的本金及利息（利息以本金400万元未清偿部分为基数，自2009年9月10日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本金400万元实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对建鑫公司欠付欣涛公司的货款1602057.5元及逾期付款利息未清偿部分承担补充赔偿责任，柴建平对江守城应承担的上述付款义务承担连带责任。本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。柴建平提交如下证据：证据一：江守城、柴建平实际向建鑫公司注入3000万元注册资本金的进账单一组，拟证明两股东出资已达到3000万元，且不包含建鑫公司成立之前两股东缴纳给银屏财政所的土地款100万元，因而两股东有权取回垫付的100万元。证据二：2009-2010年间，江守城、柴建平以借款形式投入建鑫公司用于生产经营的进账单一组，拟证明两股东以临时借款形式投入1000多万用于公司经营，没有抽逃出资的主观故意。证据三：建鑫公司2010年1月1日原始记账凭证单、进账单、结算收据一组，拟证明建鑫公司设立前，江守城、柴建平与安徽省巢湖市居巢区招商局签订的《投资协议书》中“乙方承诺”预付政府600万元土地款的约定适用于建鑫公司，宏鑫公司代建鑫公司支付300万元土地使用金系江守城出资。欣涛公司质证认为，上述证据均不属于新证据，对证据一的真实性无异议，但是抽逃400万元与验资3000万元没有必然联系，股东抽逃出资即应承担责任，并不强调主观故意；证据二与本案抽逃资金没有关联性，借款并不能弥补因抽逃资金导致的建鑫公司偿债能力下降；证据三与本案也不具有关联性。江守城除提交与柴建平相同的前述三组证据外，还提交了如下证据：证据一：（2013）合民二初字第00218号民事判决书复印件一份，拟证明江守城诉姚安全、建鑫公司、张继红股权转让纠纷一案，合肥市中级人民法院生效民事判决已经确认案件各被告对欠付江守城126872000元股权转让款、利息760920元及违约金1268200元承担给付责任。上述确定债权远大于本案所假设的“抽逃资金”，江守城可以抵销其所应承担的补充责任。证据二：2009年10月19日，江守城向宏鑫公司打款300万元的中国工商银行转账记录原件一份，证明该笔转账系用于支付2009年10月22日宏鑫公司代缴的300万元土地款。欣涛公司质证认为，上述证据均不属于新证据，对证据一、二、三的意见同上，对证据四、五真实性无异议，但对其关联性不予认可，不能实现江守城的证明目的。欣涛公司提交巢致通会验字[2009]229号验资报告、本期注册资本实收情况明细表、累计注册资本实收情况明细表、验资事项说明、江守城通过中国工商银行巢湖居巢支行于2019年10月19日向宏鑫公司支付300万元汇款单据、资信证明书复印件各一份，拟证明江守城于2009年10月19日向宏鑫公司支付的300万元实际是其对宏鑫公司的第三期出资款，且已经第三方审核验资，并非其主张的将300万元转入宏鑫公司，再由宏鑫公司代其向银屏财政所缴纳的300万元土地款。江守城质证认为，对上述证据予以认可。柴建平质证认为，对上述证据反映的情况不清楚。本院对双方提交原件的证据及双方均无异议的证据，真实性予以确认，相关证据的证明效力将结合其他事实综合认定。一审认定的其他事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。本院审理查明，2009年10月19日，江守城通过中国工商银行巢湖居巢支行向宏鑫公司支付300万元，作为向该公司的第三期出资款，并进行验资。2009年10月22日，宏鑫公司向银屏财政所缴纳土地款300万元。2009年12月5日，银屏财政所出具《安徽省行政事业单位往来结算收据》，载明：单位宏鑫建材，数额300万元，用途：土地款。在本院二审组织的询问中，柴建平表示已经收到江守城、江登科给付的其为建鑫公司代缴土地款60万元。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。上述法律、司法解释规定表明，股东将注册资本金转入公司账户验资后又转出的，该行为足以使债权人对股东是否履行出资义务产生合理怀疑。股东应当举证证明其已履行出资义务或转出资本金行为系正常业务往来。否则，股东该行为应当被认定为抽逃出资，进而可被追加为被执行人，依法对公司债权人承担补充赔偿责任。关于江守城、江登科转出资金中的100万元是否可以认定为江守城抽逃建鑫公司出资的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第七十五条规定：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担。”上诉人江守城、柴建平系建鑫公司设立人，为设立建鑫公司、履行投资协议，按照投资比例先行垫付合计100万元支付给银屏财政所，作为首期征地款，具有合理性和正当性。建鑫公司设立后，该100万元款项并未作为江守城、柴建平向建鑫公司的出资在验资报告中体现。2009年9月10日，付款人为建鑫公司，收款人为江守城、江登科的两张转账支票记载的用途也是还款，且柴建平在庭审中明确表示已经收到60万元。因此，在江守城、柴建平作为建鑫公司设立股东，转账支票加盖柴建平印章的情况下，江守城、江登科转出的资金中的100万元认定为建鑫公司返还股东的垫资款并无不当，客观上未实际减损建鑫公司责任财产。关于江守城、江登科转出资金中的300万元是否可以认定为江守城抽逃建鑫公司出资的问题。本院认为，根据查明的事实，江守城从建鑫公司转出的资金中的300万元，实际已被其用于对宏鑫公司的首期出资，构成宏鑫公司的注册资本金。此后，宏鑫公司以建鑫公司名义代缴的300万元土地款，形成宏鑫公司与建鑫公司之间的债权债务关系，不能视为江守城对建鑫公司补足出资。虽然江守城提交了宏鑫公司关于“以建鑫公司名义代缴的300万元土地款系江守城出资”的证明材料，但未能提供江守城另外向宏鑫公司汇付300万元的凭证，且该证明材料只加盖了宏鑫公司的公章，没有公司负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，宏鑫公司相关人员也不愿出庭作证，因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。江守城关于宏鑫公司代建鑫公司缴付的300万元土地款系其个人出资的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。江守城从建鑫公司转出资金300万元，不能证明用于公司的正常业务活动，且至今未能补足出资，其行为已构成抽逃出资，应被追加为本案被执行人，在其抽逃出资300万元及利息范围内，对建鑫公司不能清偿欣涛公司的债权承担补充赔偿责任。江守城主张以其对建鑫公司享有的另案债权，请求抵销其因抽逃出资所应承担的补充责任，非属追加、变更执行异议之诉案件审查范围，本院不予理涉。关于柴建平是否对江守城抽逃出资的补充赔偿责任承担连带责任的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百四十七条规定，董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的步伐承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，江守城、江登科在2009年9月10日实施抽逃建鑫公司出资行为时，柴建平系建鑫公司大股东、法定代表人及执行董事，其对公司管理没有尽到勤勉义务，对公司其他股东、公司高级管理人员共同损害公司利益的行为，没有采取有效措施加以管控，该不履行职责的行为与建鑫公司300万元注册资本金被抽逃具有因果关系，柴建平依法应当对抽逃出资产生的法律后果承担连带责任，其主张客观上没有协助行为、不应承担连带责任的上诉主张，本院不予支持。关于作出追加执行裁定不组织听证以及一审裁判超出请求范围的问题。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款规定，除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。因此，变更、追加程序的审查内容涉及实体问题，一般以组成合议庭并公开听证审查为原则，但事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件，也可以采取书面审查方式。由于上述规定并未强制要求执行法院必须一律公开听证，执行法院根据案件的具体情况，经书面审查后作出追加执行裁定并无不妥。另外，根据上述司法解释第三十三条第一款规定，被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。该规定表明，追加执行异议之诉，除需审查是否应当追加被申请为被执行人外，对于应当追加的被执行人，还应进一步确认其承担责任的范围。本案一审判决在维持追加执行裁定追加被申请人为被执行人的基础上，对被申请人应当承担的责任范围，根据查明的事实依法作出变更也并无不当。柴建平、江守城关于一审判决存在程序错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，柴建平、江守城的上诉请求部分成立。一审判决适用法律正确，但部分事实认定错误，本院在查明事实后依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初4329号、（2019）苏0117民初4424号民事判决第一项；二、撤销南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初4329号民事判决第二项，变更为“江守城应在抽逃出资300万元及利息（利息以300万元为基数，自2009年9月11日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至300万元实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对巢湖市建鑫新型建材有限公司欠付南京欣涛管桩配件制造有限公司的货款1602057.5元及逾期付款利息未清偿部分承担补充赔偿责任。柴建平对江守城应承担的上述付款义务承担连带责任”。三、撤销南京市溧水区人民法院（2019）苏0117民初4424号民事判决第二项，变更为“江守城应在抽逃出资300万元及利息（利息以300万元为基数，自2009年9月11日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月21日起至300万元实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对巢湖市建鑫新型建材有限公司欠付南京欣涛管桩配件制造有限公司的货款1602057.5元及逾期付款利息未清偿部分承担补充赔偿责任”。（2021）苏01民终1227号案件中一审案件受理费19219元、公告费600元，由柴建平负担15014元，由南京欣涛管桩配件制造有限公司负担4805元；二审案件受理费19219元，由柴建平负担14414元，由南京欣涛管桩配件制造有限公司负担4805元。（2021）苏01民终1228号案件中一审案件受理费19219元、公告费600元，由江守城负担15014元，由南京欣涛管桩配件制造有限公司负担4805元；二审案件受理费19219元，由江守城负担14414元，由南京欣涛管桩配件制造有限公司负担4805元。本判决为终审判决。审 判 长 刘红兵审 判 员 黄建东审 判 员 陈树年二〇二一年三月二十九日法官助理 赵 琛书 记 员 李 好