福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽04民终128号 上诉人（原审原告）：三明市富鑫化工运输有限公司，住所地福建省三明市三元区富兴路**。统一社会信用代码：9135040375139993XT。 法定代表人：欧丹丹，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：廖贵勤，福建万天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄建川，男，1979年11月8日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：方荣宗，福建云章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑鸿伟，福建云章律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄艺珠，女，1984年7月15日出生，汉族，住福建省云霄县。 被上诉人（原审被告）：林义泉，男，1979年6月10日出生，汉族，住福建省云霄县。 上诉人三明市富鑫化工运输有限公司（以下简称富鑫公司）、黄建川因与被上诉人林义泉、黄艺珠合同纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷、调查和询问，富鑫公司、黄建川、黄艺珠没有提出新的事实和理由，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。 富鑫公司上诉请求：1．依法撤销三明市三元区人民法院（2020）闽0403民初1202号民事判决第三项，并改判该项为：（1）林义泉、黄艺珠共同偿还富鑫公司垫付的田国平劳动及工伤保险待遇568076.4元；（2）黄建川、黄艺珠、林义泉自2020年5月28日起以200000元为基数、自2020年7月1日起以200000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至还清款项之日止；（3）黄建川、黄艺珠、林义泉共同承担律师代理费45000元、执行费8081元。2．一、二审诉讼费用由黄建川、黄艺珠、林义泉承担。事实和理由：一、一审判决不支持富鑫公司提出黄艺珠、林义泉对黄建川所负债务共同承担民事责任，适用法律错误。一审判决查明“林义泉在公安机关所作的询问笔录中确认黄建川将车辆交由其经营，田国平系其雇佣的驾驶员，其与黄建川系合伙经营车辆运输。”根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。合伙人对外部债务的连带责任由法律明确规定，合伙人之间是否有合伙协议以及具体的约定内容对第三人不具有法律拘束力。况且，涉案车辆为林义泉、黄建川、黄艺珠的共同经营行为，只是以黄建川一人名义与富鑫公司签订合同而已，实际的义务主体仍是黄建川等三人。而林义泉在询问笔录中也认可与富鑫公司之间的合作关系、内容及费用承担的法律责任，并明确田国平由其雇佣和直接参与车辆的经营管理行为，富鑫公司主张林义泉与黄建川共同偿还款项，具有事实和法律依据。一审判决认定林义泉与黄建川对涉案车辆系合伙经营的基本事实，却排除林义泉在本案中的民事责任，显然适用法律错误。另，在黄艺珠民事责任方面。黄艺珠当庭陈述事前对黄建川与富鑫公司签署的合作协议及经营车辆事实明知，并实际参与了车辆的经营管理，应当认定涉案车辆为黄建川与黄艺珠夫妻的共同经营行为，所产生的债务依法应当认定为夫妻共同债务，黄艺珠有义务共同承担。一审判决仅以“本案即使是共同债务也应由此另案处理为宜”排除黄艺珠对富鑫公司负担的民事责任，没有法律依据，且增加讼累。 二、根据《运输车辆股东合作合同》的约定，黄建川一方对因车辆及雇员产生的债务承担责任，富鑫公司并无义务为黄建川一方垫付，先行垫付的，必然或已经产生资金被占用的利息损失，富鑫公司主张黄建川一方支付该部分损失，应当予以支持。 三、《运输车辆股东合作合同》第六条明确约定，黄建川一方应当承担违约造成富鑫公司支付包括律师代理费在内的所有费用。田国平发生事故之后，与之相关的所有费用应由黄建川一方及时付清，因拒不支付造成富鑫公司垫付，甚至通过诉讼解决责任承担纠纷的，属于违约行为，因此产生的包括律师代理费、执行费在内的所有费用依约应由黄建川一方承担。 黄建川辩称，一、黄建川对富鑫公司提出的林义泉、黄艺珠对黄建川负债共同承担民事责任无异议。1．富鑫公司所提供的询问笔录足以证实，林义泉是合伙49%股份的共同持有人。林义泉在笔录中如实陈述合伙事实，“车辆的所有权公司占51%，我（林义泉）占49%”，“田国平是我联系的”等，可以证实田国平是受林义泉雇佣而在富鑫公司上岗从事运输活动并报经富鑫公司审核上岗，因此林义泉作为田国平的实际雇佣人，负责与富鑫公司衔接从业人员的上岗事宜和安全管理学习，也是本案的合伙人，因此将林义泉的责任剥离徒增当事人的讼累，林义泉应与黄建川共同分担49%股份下的亏损责任。根据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条规定，林义泉与黄建川应平均承担责任。2．黄艺珠与黄建川共同经营本案油罐车生意，本案发生的债务系夫妻婚姻存续期间的共同债务，黄建川已提交黄艺珠亲笔书写的记账账簿，证实黄艺珠存在共同经营的事实，根据《中华人民共和国民法典》对于夫妻共同债务的新规定，无需共债共签，且可以突破合同相对性，因此黄艺珠应与黄建川承担连带清偿责任。 二、黄建川与富鑫公司之间不存在承包关系，而是合伙关系。1．富鑫公司在与黄建川合作期间，在业务上负有提供车辆及相应维护和车辆安全管理职责，包括年检、二级维护、办理保险、对从业人员进行教育和培训，协助黄建川处理合作期间一切重大事宜等合同义务，与黄建川相互配合，其履行合同义务是完成共同经营事务不可或缺必不可少的组成部分，双方任何一方脱离对方配合均无法继续经营，黄建川无法独立运营，也不应自负盈亏、自担风险。双方所订立的运输车辆股东合作合同，明确约定富鑫公司持股51%，黄建川持股49%，合同对各自权利、义务有明确约定，共享利益、共担风险，因此黄建川与富鑫公司不存在发包与承包的关系，而是合伙关系。2．事故发生原因系由于富鑫公司不履行安全管理职责，其对损失发生存在过错，应独自承担责任。本案田国平发生交通事故，经古田县安全生产监督管理局2018年4月9日出具的行政处罚决定书认定，系由于富鑫公司对从业人员安全生产教育和培训不到位引起，与黄建川无关。根据黄建川与富鑫公司签订的运输车辆股东合作合同约定，富鑫公司负有对日常安全管理和对从业人员安全生产的教育和培训的义务，因此依法应由负有过错的富鑫公司承担田国平的交通事故相应的一切赔偿责任以及安监局罚款。合伙合同中涉及安全事故的合同条款是极其不公平的保底条款，约定了富鑫公司只享有权利而不承担风险和责任，属于无效的合同条款，依法不应以此约定作为划分责任的依据，因此即便人民法院认定黄建川应分担事故责任，也应按合伙合同的比例针对田国平劳动及工伤保险待遇共计768076.4元进行分担，黄建川仅应承担376357.44元，扣除黄建川已支付的200000元，尚欠176357.44元。 三、黄建川未违反运输车辆股东合作合同的约定，且工伤赔偿和交通事故的律师费不是本案合同当事人双方之间产生的，因此产生的律师费用、执行费不应由黄建川负责。 黄艺珠辩称，1．本案所涉及的合同乃黄建川所签订，其中的权利及义务应由黄建川个人所承担。2．案涉车辆是否盈利其并不知晓，盈利部分也并未用于家庭共同开支。而且其只负责在家带三个孩子，并未参与此车辆的运作与分红，故不应该承担赔偿责任。3．林义泉与黄建川是否为合伙人，只有他们两个人清楚，其并不知晓他们的利益关系，但据黄建川所述，在交警的询问笔录中有记载林义泉为老板的记录，此证据应由黄建川所提供。4．其与黄建川的婚内财产协议是在被逼迫的情况下所签订，另外这也不是本案焦点，本案为审理黄建川与富鑫公司的合同纠纷，而不是黄建川与黄艺珠的离婚案件，所以婚内财产协议不能做为本案判决的依据。若黄建川日后对离婚财产判决有所异议，可另行起诉，但都与本案无关。综上所述，一审判决黄艺珠无需承担田国平的死亡赔偿金的判决是正确的。 林义泉未作答辩。 黄建川上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判黄建川支付富鑫公司垫付款176357.44元；2．撤销一审判决第三项驳回对林义泉、黄艺珠部分判决，改判林义泉、黄艺珠连带承担富鑫公司垫付176357.44元。事实和理由：首先，2017年1月24日，富鑫公司与黄建川签订《运输车辆股东合作合同》，合同约定闽Ｇ5××××、闽Ｇ××××挂车法定权属甲方（富鑫公司）所有，富鑫公司占51%股份，黄建川占49%股份，富鑫公司在合作期间按每月800元固定收取股份分红……等，因此，富鑫公司对车辆拥有股份，收取股份分红，对车辆具有运行支配权和运行利益，富鑫公司与黄建川所签署的合同属于合伙性质合同，为此，对田国平工伤事故赔偿应当根据国家法律关于合伙关系共享收益、共担风险原则处理双方赔偿比例。其次，田国平劳动争议案件经三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初984号判决书及三明市中级人民法院（2020）闽04民终370号判决书所确定的赔偿数额为768076.4元，应当由黄建川与富鑫公司共同承担，因此，富鑫公司按合同约定的股份份额51%计算应承担份额391718.96元，黄建川承担份额为376357.44元，扣除黄建川已经通过富鑫公司支付给田国平赔偿款200000元，为此，黄建川只需偿还富鑫公司垫付部分即176357.44元。另外，黄建川与黄艺珠系夫妻，与富鑫公司合伙事项属于夫妻共同经营活动，所形成的债务承担无需夫妻共债共签为前提；黄建川与林义泉系内部合伙承包关系，对合伙债务需承担无限连带责任，因此，黄艺珠、林义泉应当对黄建川所承担的份额承担连带责任。 富鑫公司口头辩称，其与黄建川于2017年1月4日签订的合作合同合法、有效，合同中关于占股51%和49%的约定，仅仅是针对车辆产权份额的约定，但与经营行为及因经营行为产生的雇佣纠纷、安全事故、赔偿事故等纠纷民事责任均特别明确约定由黄建川一方承担，同时明确如富鑫公司一方为此承担第三方责任的，有权依独立于本合同的条款向黄建川一方追索。另外，本案涉及是合同类纠纷，黄建川一方应当依照合同约定承担相关法律责任，不以过错区分责任份额，且富鑫公司在讼争纠纷中并无过错，田国平系黄建川一方雇佣，并先行试用了三个月，于2017年9月25日才报给富鑫公司将田国平聘为驾驶人员的相关情况。富鑫公司当日便组织对田国平进行了教育培训，尽到了合同义务。况且，根据交通事故认定，田国平对交通事故的发生承担全部责任，与富鑫公司的教育培训没有任何关系。一审判令黄建川支付富鑫公司垫付的田国平劳动及工伤保险待遇568076.4元是正确的，应当予以维持。富鑫公司认同黄建川提出讼争纠纷系其与黄艺珠、林义泉的共同或合伙经营行为，应当连带承担民事法律责任的上诉理由。 黄艺珠辩称，与针对富鑫公司的答辩意见一致。 林义泉未作答辩。 富鑫公司向一审法院起诉请求：1．判令黄建川、林义泉、黄艺珠共同偿还771076.4元，并分别自2019年12月14日起以203000元为基数、自2020年5月28日起以200000元为基数、自2020年7月1日起以200000元为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至还清款项之日止；2．判令黄建川、林义泉、黄艺珠共同承担律师代理费45000元，诉讼中，富鑫公司要求该项诉讼请求中增加执行费8081元；3．由黄建川、林义泉、黄艺珠承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月24日，富鑫公司（甲方）与黄建川（乙方）于三明市三元区签订《运输车辆股东合作合同》，合同的主要内容是：闽Ｇ5××××、闽Ｇ××××挂车辆法定权属甲方所有，甲方占51%股份，乙方占49%股份。经营方式：甲方实行统一管理、统一标识，合作期为2017年1月24日至2025年1月13日，合作期间，乙方自主经营、自负盈亏。合作期间，甲方进行日常安全管理，监督乙方按时缴纳各项费用，甲方在合作期内每月1日前按800元／月固定收取股份分红，甲方按时办理年检、二级维护事宜，办理各项保险，乙方全力配合前述事宜。甲方对乙方所聘用人员定期进行安全教育培训，有义务进行安全监督，乙方全力配合，整改到位。车辆保险由甲方统一购买。乙方负责违章经营造成的罚款、扣车等损失及发生事故的损失，乙方必须按合同的规定交纳国家和公司规定的有关费用。乙方有责任按危货运输车辆要求配齐所有附加设备，有责任及时维护好车辆，确保车辆安全运行。合作期内，乙方自主招聘适合的驾驶人员及押运人员，但需经甲方审核通过方可聘用。合作期内，乙方自行解决该车辆的雇佣业务及运输业务，车辆所发生的雇佣纠纷、安全事故、赔偿事故、商务纠纷、责任纠纷、责权纠纷等纠纷所产生民事责任和违章罚款、扣证、扣车停业以及车辆维修、保养等事宜均由乙方承担全部责任。若甲方为此承担了第三方责任，甲方有权依此条款独立于本合同向乙方追索。乙方有下列情况之一者，属乙方违约：1．乙方拒绝接受甲方日常安全管理的；2．乙方车辆未按时足额投保或脱保，由此产生的一切损失均由乙方负完全责任，甲方不承担该车任何法律责任，因此而产生的一切责任由乙方承担；3．乙方未缴纳税费等产生的责任和费用由乙方承担；4．乙方擅自终止合同；5．不按时连续或累计三个月未向甲方交足股份分红的；6．乙方未经甲方同意，擅自将牌证和车辆的营运手续转让、处置或出租给他人使用；7．乙方违反企业安全管理规定，擅自将车辆交由不符合安全规定的驾驶员或其他人员驾驶；8．乙方未能保证车辆卫星定位24小时在线的。有关合同的一切争议，若需提起诉讼时，应向合同签订地人民法院提起诉讼。乙方违约致甲方向法院诉讼解决的，乙方应承担违约责任所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费等）。2017年10月31日10时45分左右，驾驶员田国平驾驶闽Ｇ5××××重型半挂牵引车牵引闽Ｇ××××重型罐式半挂车沿304省道往古田方向行驶，途中车辆失控发生田国平死亡的交通事故。因该事故，古田县安全生产监督管理局于2018年4月9日对富鑫公司处以行政罚款203000元，该款已缴清。三明市人力资源和社会保障局于2018年3月25日作出《工伤认定决定书》，认定田国平受到的事故伤害为工伤，田国平亲属以此为由主张富鑫公司支付劳动及工伤保险待遇。2020年3月26日，三明市中级人民法院作出（2020）闽04民终370号民事判决，判令富鑫公司支付田国平劳动及工伤保险待遇568076.4元，富鑫公司分别于2020年5月27日支付田国平亲属200000元、2020年6月30日支付200000元、2020年7月29日支付168076元。富鑫公司在因该起事故引起的行政诉讼、仲裁纠纷及民事诉讼（包含本案在内）中支出律师费、诉讼费、仲裁费等合计45000元。林义泉与黄建川系合伙承包车辆运输关系，黄艺珠系黄建川的配偶。双方对赔偿金额承担产生争议，富鑫公司遂诉至一审法院。 另查明，林义泉在公安机关所作的询问笔录中确认黄建川将车辆交由其经营，田国平系其雇佣的驾驶员，其与黄建川系合伙经营车辆运输。 一审法院认为本案争议的焦点主要有：富鑫公司支付的田国平赔偿款承担问题、执行费律师费支出问题、以及林义泉和黄艺珠的责任承担问题，对此，分别予以分析认定。 一、关于富鑫公司支付的田国平赔偿款承担问题。一审法院认为，根据双方合同约定，案涉车辆日常经营由黄建川自主进行，并由其自负盈亏。本案的合同虽然约定富鑫公司占比70%、黄建川占30%，该约定仅是出于管理方面约定，并不改变车辆实际日常由承包人管理和控制的客观事实。而且承包人实际承担风险和享有车辆运行成果，故本案中驾驶员田国平产生的工伤赔偿和交通事故赔偿款应由黄建川负担。其提出按公司70%，其个人承担30%和扣减之前其支出的事故赔偿款20万元的意见，不符合双方约定，不予支持。 二、古田县安全生产监督管理局于2018年4月9日对富鑫公司处以行政罚款203000元。一审法院认为，根据合同约定，车辆在运输中发生的事故等风险和后果由车辆承包人黄建川全额承担。而对于公司管理层面的风险，属于公司运营出现的处罚，交由承包人承担缺乏合同依据。而且行政处罚的对象也是公司，故其要求由黄建川承担不予支持。 三、关于执行费和律师费负担问题。一审法院认为，根据双方合同约定，确实明确约定双方间产生纠纷时律师费由承包方负担。本案与田国平的工伤赔偿和交通事故纠纷，显然不是合同当事双方间所产生的，故不应由承包方负担。而且作为公司方面，收取承包和管理费用，支出一定的费用，体现了权利义务相一致原则，故该款项不宜由承包方承担。执行费是其不履行法院判决的支出，要求承包方支付也不合约定。 四、关于林义泉作为共同承包人承担责任和黄艺珠作为夫妻共同债务承担责任问题。一审法院认为，林义泉未到庭，富鑫公司和黄建川未提交合伙协议和明确合伙约定的权利义务内容，其主张在本案中确定林义泉承担合伙责任，出于考虑合同签字方和约定的相对方是黄建川，本案暂不处理林义泉和黄建川的具体合伙关系。双方间的合伙分担和结算应另案解决为宜。黄艺珠虽然是黄建川配偶，同样也不是签订合同的相对方和承包方，因一般夫妻共同债务应共签，本案即使是共同债务也应由此另案解决为宜。 综上所述，一审法院认为富鑫公司与黄建川签订的《运输车辆股东合作合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。本案合同履行过程中，因黄建川雇佣田国平驾驶其承包车辆时，造成田国平死亡的工伤事故，富鑫公司为此垫工伤赔偿款应由车辆承包方黄建川负担。富鑫公司同时要求黄建川承担行政处罚款、执行费、律师费的诉求，不予支持。同时其还要求林义泉作为车辆承包合伙人承担责任和要求黄艺珠作为夫妻共同债务承担责任，因考虑本案情况，不予并案处理，其请求不予支持。黄建川提出其还支付田国平事故赔偿款20万要求予以抵扣，由于本案中富鑫公司要求其承担的款项中不包含该款项，且其作为车辆承包方本身按合同约定就该承担车辆的事故赔偿款，故其要求在本案中扣减不予采纳。其提出仅应承担30%工伤赔偿款，因与双方合同约定不符，故也不予支持。其余各方合理意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄建川应于判决生效后三十日内支付富鑫公司垫付的田国平劳动及工伤保险待遇568076.4元；二、驳回富鑫公司要求黄建川支付古田县安全生产监督管理局行政处罚款203000元的诉讼请求；三、驳回富鑫公司要求黄建川支付利息款、律师费和对林义泉、黄艺珠提出的诉讼请求等其他诉讼请求。一审案件受理费11961元，减半收取5980.5元，由富鑫公司负担1240元，黄建川负担4740.5元。 对一审查明的事实，到庭当事人均没有异议，本院予以确认。 二审中，黄建川向法庭提交三组证据。证据1，黄艺珠个人记账账簿，拟证明黄建川和黄艺珠共同经营本案油罐车的事实。证据2，《民事裁定书》《案件受理通知书》，拟证明黄艺珠提起离婚诉讼撤诉后，黄建川提起民事诉讼，要求与黄艺珠离婚，本案的债务属于夫妻婚姻存续期间的共同债务。证据3，黄建川与黄艺珠于2020年7月2日签署的《婚内协议》和2020年5月14日签署的《婚内财产协议书》，拟证明黄艺珠同意共同承担田国平交通事故的赔偿责任。富鑫公司经质证认为，对证据1的真实性无法确认，从内容上看与本案无关，对证据2、证据3的真实性均无异议，庭前黄建川有向富鑫公司发送过《婚内协议》的相关内容，该协议约定双方共同承担田国平交通事故的赔偿金58万元。黄艺珠经质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，这个账簿是根据黄建川的指示帮忙记录的，黄建川在做油品贸易时，很多时候他不方便出面，就会要求其去处理。如果案涉车辆是共同经营就应该有共同收入，其没有收到任何款项。对证据2的真实性没有异议。对证据3，协议是其本人签字，因为黄建川限制了其的人身自由，系在黄建川的逼迫下签字的。2020年5月14日是黄建川将其关在家里逼迫签的协议，2020年7月2日是黄建川到其公司闹事才签的协议。本院认证认为，对证据2、证据3，各方当事人均无异议，对真实性予以确认。对证据1，因系黄艺珠个人记账账簿，黄艺珠对真实性不持异议，故对该证据的真实性予以确认。对该三份证据证明的内容将结合本案事实及相关证据综合予以认定。 二审中，双方当事人争议的焦点问题为：1．富鑫公司垫付的田国平劳动及工伤待遇568076.4元是否应当按照双方占股比例来分担？2．林义泉、黄艺珠是否应对富鑫公司垫付款项共同承担还款责任？3．富鑫公司主张资金占用利息损失能否支持？4．富鑫公司要求黄建川承担律师代理费、执行费是否符合约定的问题。 本院认为，案涉《运输车辆股东合作合同》约定：“闽Ｇ5××××、闽Ｇ××××挂车辆法定权属富鑫公司所有，富鑫公司占51%股份，黄建川占49%股份。合作期间，黄建川自主经营、自负盈亏。富鑫公司进行日常安全管理，监督黄建川按时缴纳各项费用，富鑫公司在合作期内每月1日前按800元／月固定收取股份分红。合作期内，黄建川自行解决该车辆的雇佣业务及运输业务，车辆所发生的雇佣纠纷、安全事故、赔偿事故、商务纠纷、责任纠纷、责权纠纷等纠纷所产生民事责任和违章罚款、扣证、扣车停业以及车辆维修、保养等事宜均由黄建川承担全部责任。若富鑫公司为此承担了第三方责任，富鑫公司有权依此条款独立于本合同向黄建川追索”。由此可见，双方虽约定占股比例，但实际富鑫公司每月仅固定收取“股份分红”800元，并未对黄建川的经营收入按占股比例进行分红。田国平系案涉肇事车辆的驾驶员，依据合同约定，该车辆发生交通事故所产生的民事责任应由黄建川承担。故黄建川主张富鑫公司垫付的田国平劳动及工伤待遇568076.4元应按双方占股比例进行分担不符合合作合同的约定，本院不予支持。林义泉在公安机关所作的询问笔录中虽然认可黄建川将车辆交由其经营，田国平系其雇佣的驾驶员，其与黄建川系合伙经营车辆运输的事实，但案涉《运输车辆股东合作合同》系黄建川个人与富鑫公司签订，本案中，黄建川亦未提交合伙协议或其他证明其与林义泉如何合伙的证据，根据合同相对性的原则，一审法院未在本案中处理黄建川和林义泉的合伙关系，并无不当。黄建川与林义泉的合伙关系可另行解决。黄艺珠系黄建川之妻，二审中，黄建川提供了《婚内协议》《婚内财产协议书》以证明黄艺珠同意共同偿还田国平的死亡赔偿款，因黄艺珠不是案涉《运输车辆股东合作合同》的相对方，亦未向富鑫公司作出愿意共同承担田国平赔偿款的意思表示，黄艺珠虽在《婚内财产协议书》中作出愿意与黄建川共同偿还田国平赔偿款的承诺，但该承诺是否系其真实意思表示，现黄建川已向人民法院提起离婚诉讼，田国平的赔偿款是否属于夫妻共同债务应在离婚诉讼中解决为宜。一审法院依据合同相对性的原则，未判决林义泉与黄艺珠对富鑫公司垫付田国平劳动及工伤保险待遇款承担偿还责任，并无明显不当。生效的（2020）闽04民终370号民事判决判令富鑫公司应支付田国平劳动及工伤保险待遇款568076.4元，本案系富鑫公司履行赔偿义务后依据与黄建川签订《运输车辆股东合作合同》而提起的偿还代付款诉讼，富鑫公司要求黄建川等人支付其垫付赔偿款568076.4元期间的资金占用利息，因双方对此未作约定，故富鑫公司的该项主张依据不足，不予支持。案涉《运输车辆股东合作合同》约定：“黄建川违约致富鑫公司向人民法院提起诉讼的，黄建川应承担违约责任所支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等，以正式发票额为准）”。本案富鑫公司主张的执行费8081元系其未履行法院生效判决而产生的费用，而律师费45000元系富鑫公司与田国平工伤认定纠纷案所产生的费用，均不是黄建川违约致富鑫公司向人民法院提起诉讼而支出的费用，故富鑫公司要求该费用应由黄建川承担不符合合同约定的情形，一审法院对此未予支持，并无不当。 综上所述，富鑫公司、黄建川的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定本案事实清楚，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11961元，由三明市富鑫化工运输有限公司负担2481元，由黄建川负担9480元。 本判决为终审判决。 审判长  吴振泉 审判员  修晓贞 审判员  吴朝生 二〇二一年三月三十日 书记员  吴珺伊 附：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。