北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3181号上诉人（原审被告）：袁宗望，女，1962年10月20日出生，汉族，山东省济南第十二中学退休员工，户籍地山东省济南市槐萌区。委托诉讼代理人：张凤英，山东天俊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。上诉人袁宗望因与被上诉人北京银行股份有限公司信用卡中心信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初12861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁宗望上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判我对于本金部分承担不超过50%的偿还责任，且不承担利息、违约金；一、二审诉讼费用由北京银行股份有限公司信用卡中心（下称北京银行）承担。事实与理由：1.尽管北京银行提交了尾号3405的信用卡的邀请函及领用合约，但我并未申领过该卡，且我就邀请函的签字申请鉴定而一审法院未予准许，我与北京银行之间并不成立信用卡领用合同关系。2.北京银行并未提交证据证实其向我发放尾号3405信用卡的过程，我对于该卡项下的义务无从知晓，更无从全面履行义务，亦无从依约按时足额偿还相应款项。3.即使我承认收到信用卡后自己开卡消费，但北京银行未依规向我发放白金信用卡，存在缔约过失，应对我不能偿还的本金承担责任；北京银行单方主张的还款期、还款额及利息、费用系其单方主张，对我无约束力，我亦没有义务支付所欠本金的利息及费用。4.我的还款行为不能表明我对未还款金额的还款期、金额及利息、费用的认可，亦不能得出我同意并遵守该信用卡还款期、金额及利息、费用等的约定，北京银行提供的开卡录音不能完整反映全部交流内容。5.北京银行主张的利息、费用总额已超过年息40%，不具有合理性，因此即便支持北京银行利息、费用诉求，也应以不超过逾期之日时银行间同业拆借贷款市场报价利率的四倍为限。北京银行未提出上诉。北京银行向一审法院起诉请求判令：1.袁宗望偿还北京银行截至2020年3月5日的信用卡欠款共计285371.05元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.袁宗望承担本案案件受理费、公告费。一审法院认定事实：2011年2月24日，袁宗望向北京银行递交了信用卡申请表并签订《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，按北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。2012年6月20日袁宗望通过北京银行的客服电话将卡号为×××的信用卡（尾号3405）激活开通。信用卡（尾号3405）账单明细载明，截至2020年3月5日的信用卡（尾号为3405）欠款共计285371.05元；袁宗望认可账单明细中的消费记录。袁宗望提出对信用卡（尾号3405）白金信用卡邀请函上两处“袁宗望”签名及申请人确认栏抄录手写部分的字迹进行笔迹鉴定。北京银行向法院提交以下证据：1.信用卡（尾号4928）申请表及信用卡领用合约；2.信用卡（尾号3405）申请表及信用卡领用合约；3.身份证复印件；4.交易明细及欠款构成；5.公告；6.收入证明、房产证复印件及联系人复印件；7.北京银行客服与袁宗望的通话录音共四个时间段的录音。袁宗望对证据中信用卡（尾号4928）的申请表、信用卡（尾号3405）的交易明细、身份证复印件、公告、收入证明、房产证复印件的真实性予以认可，对其余证据的真实性不予认可。袁宗望称其并未申请白金卡，并称此前未见过北京银行在庭审中提交的尾号为3405信用卡的邀请函及领用合约，更没有填写过申请表。袁宗望向法院提交以下证据：1.信用卡一张（尾号4928）；2.电话录音；3.对账单；4.通话录音及短信截屏。北京银行对信用卡一张（尾号4928）、对账单、通话录音的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。一审法院认为，袁宗望对尾号为3405的信用卡本人激活开卡、消费使用并进行还款，北京银行与袁宗望之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，袁宗望开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。在庭审中，袁宗望提出尾号为3405信用卡是由于北京银行工作人员以高额礼品引诱本人开卡，账单分期也是受北京银行工作人员诱骗袁宗望才做的。但对此事袁宗望未能提交证据予以证明。故法院对袁宗望的抗辩理由，不予采信。袁宗望提出尾号为3405信用卡的邀请函不是本人签名，并向法院提出对签名进行笔迹鉴定。尾号为3405信用卡的邀请函即使不是袁宗望本人签名申请的，但袁宗望承认收到信用卡后是自己开卡并消费，且袁宗望并未对每期账单的金额在异议期内向北京银行提出过异议，一直是本人在还款，后自身资金链断裂，才产生欠款。由此可视为袁宗望同意并遵守对该信用卡还款期、金额及利息、费用等的约定，故法院对袁宗望要求对尾号为3405信用卡的邀请函签名及确认栏抄录手写部分的字迹进行笔迹鉴定的申请，不予准许。对于利息费用袁宗望认为过高一节，袁宗望作为持卡人透支，与发卡行北京银行之间形成借贷关系，但该借贷法律关系与一般意义上通过与商业银行签订借款合同的方式发放贷款存在不同，一般不要求持卡人提供担保。同时依据《银行卡业务管理办法》第二十条的规定，贷记卡持卡人非现金交易享受免息还款期待遇和最低还款额待遇。基于上述优惠政策的设置以及权利与风险义务对等原则，在到账日持卡人不偿还借款的，规定其透支利率适当高于中国人民银行确定的普通贷款利率具有其合理性。故袁宗望的抗辩理由，法院不予采信。北京银行以袁宗望透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院于2020年12月判决：袁宗望于判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月5日的信用卡欠款285371.05元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果袁宗望未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点系北京银行与袁宗望之间是否成立信用卡领用合同关系以及北京银行关于利息及违约金的主张是否合理。关于双方之间是否成立信用卡领用合同关系一节，北京银行为此向一审法院提供了邀请函、领用合约、录音及账单还款交易明细等证据，能够形成相对完整的证据链证明袁宗望此前申领了尾号3405信用卡并开卡使用以及还款的事实。在事实基本明确的情况下，袁宗望现仅以尾号3405信用卡的邀请函不是本人签名为由申请笔迹鉴定，而并未就其该异议提供有效的反证，一审法院对此未予准许，并无不当。况且，袁宗望未能就其开卡并消费使用尾号3405信用卡而对于邀请函及领用合约不知情之间的矛盾做出合理的解释。故而综合上述事实及证据，可以认定袁宗望与北京银行之间基于尾号3405的信用卡成立信用卡领用合同关系。袁宗望上诉仅持否认态度，并据此要求北京银行承担其不能还款的相应责任，于法无据。鉴于此，袁宗望应当按照合约内容偿还欠款并支付利息等费用。领用合约的内容符合银行卡业务相关管理规定，且并未违反法律法规之规定，其中有关利息及违约金的事项并未超过合理范围，袁宗望所持应予调整之上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上所述，袁宗望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5581元，由袁宗望负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二一年三月三十一日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪