安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初264号 原告：山东本图液压科技有限公司，住所地山东省济宁市梁山县轴承产业园区东风路西321省道北，统一社会信用代码91370832MA3NG96TOH。 法定代表人：施卫平，总经理。 委托诉讼代理人：洪桂，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被告：六安海格尔智能装备有限公司，住所地六安市裕安区平桥高新工业集中区，统一社会信用代码91341500MA2NGFFQ8M。 法定代表人：吴华廷，总经理。 委托诉讼代理人：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 原告山东本图液压科技有限公司诉被告六安海格尔智能装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东本图液压科技有限公司的委托诉讼代理人洪桂、被告六安海格尔智能装备有限公司的委托诉讼代理人蒋家毅均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东本图液压科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2020年4月17日双方签订的销售合同及补充协议；2、返还原告支付的货款500,000元及相关损失和利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：，原告购买被告处数控油缸车二台，双方签订了《产品销售合同》，原告按照合同约定支付被告货款500,000元预付款，被告于2020年8月1日将原告购买的涉案机械送到原告公司，原告于同年8月2号要求被告方来技术人员进行调试，后经多次调试均不能进行正常运转，原告要求被告对涉案机器进行技术鉴定，经被告方人员检验产品为不合格产品，原告为此造成了巨大的经济损失，后经多次协商未果，为保护原告的合法权益不受侵犯，原告特诉至法院，请依法查清事实，判如所请。 被告六安海格尔智能装备有限公司辩称：原告山东本图液压科技有限公司诉请要求答辩人解除销售合同并返还货款及相关损失和利息没有任何法律及事实依据，请求依法予以驳回。1、答辩人所售数控油缸车为合格产品，符合相关质量标准。本案中答辩人无证据证明答辩人所销售的数控油缸车不能正常运转亦或是不合格产品，从原告所举证据来看，其证据并不能达到法定的解除条件。同时，原告所使用的数控机床已近半年以上时间，已为其创造一定经济效益，机床现已经出现磨损、老化，其要求解除合同并退还50万元货款，那是不是意味着原告免费使用答辩人的机械，而且答辩人损失由答辩人自行承担？很明显其诉请没有任何事实及法律依据。2、根据双方签订的《产品销售合同》第8条约定，原告方在收到答辩人产品如有异议30日需书面提出质量异议，否则视为合格产品，但至今答辩人也未收到，明显原告对于答辩人产品的质量是认可的。3、《产品销售合同》第3条约定答辩人对产品三包期是一年，如其产品真的存在质量问题，答辩人完全可以依照合同约定进行维修。4、答辩人曾起诉原告支付剩余货款，案号为（2020）皖1503民初6704号，该案支持了原告要求被告支付剩余货款的主张，也就是本合同法院的观点是继续履行，因此其诉请无任何依据。5、据答辩人工作人员称原告方的工作人员每次在答辩人安排人员去检修的时候拒不配合，而且存在恶意破坏机床的情况，原告方的工作人员均未经过操作机床的正规培训也没有相关的资质证书，答辩人合理怀疑即使存在质量问题也是人为的操作不当所致。 原告山东本图液压科技有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、产品销售合同、补充协议，证明（1）原、被告之间存在买卖合同关系；（2）合同约定被告提供的设备存在重大质量问题以及设备精度和配置未达到合同和技术协议约定标准的，原告享有合同解除权的事实； 2、海格尔技术协议书、合格证明书、设备品牌图片及现场照片，证明（1）被告未按技术协议约定提供约定品牌的核心配件及系统，其提供的设备与合同约定存在重大偏差，设备存在严重质量问题；（2）被告自行检测的设备诸多参数远超国家标准，其提供的合格证明书载明的产品设备存在严重的质量问题，违反了补充协议约定，其提供给原告的设备系不合格产品的事实； 3、微信聊天记录、告知函，证明（1）设备自安装之日起多次发生质量问题，原告一直与被告沟通反馈质量问题，被告超过三次派技术人员维修但均未彻底维修解决的事实；（2）被告确认其提供的设备存在质量问题且无法修复，故与原告共同发函要求厂商解决设备质量问题的事实；（3）因被告提供设备质量问题一直无法解决，给原告造成重大损失，故原告有权行使合同解除权的事实； 4、产品反馈单两份，证明（1）被告提交的产品反馈单是在设备到达原告处，在未验收调试的情况下就事先让原告签字，事后由被告送货人员带回自行填写；（2）2020年8月5日出具的产品反馈单上明确记载了原告对产品质量问题提出的异议，因此被告提交的反馈单不能证明产品合格。 被告六安海格尔智能装备有限公司的质证意见：对证据1的三性无异议，合同第8条约定，如果对产品质量有异议应当于30日内提出书面的异议材料，但至今为止原告也未收到被告方的异议材料，可见被告方是认可原告产品质量的；合同第3条也约定，如果产品质量有问题，保修期是一年，且属于三包范围，原告有义务为被告提供维修；对证据2的协议书、合格证明书三性无异议，可以从该两份证据可以反映出被告的产品系合格产品；对设备品牌图片及现场照片的三性有异议，该两份照片不能反映所拍摄的内容就是案涉的数控油缸车，从证据2中不能体现出被告所出售的产品出现质量问题，是否不符合国家的标准，这些都需要有资质的鉴定部门予以确认；对证据3的三性均有异议，至今我方也未收到原告的书面异议材料，也不能以此聊天记录来证明机械自开始一直无法使用，更不能看出被告给其造成了什么样的经济损失，损失又有多大；该告知函系复印件，并没有原、被告相关的印章，或者云南精机琥正有限公司的印章，也不能体现该告知函是否送达到云南精机琥正有限公司。对产品反馈单的三性均有异议，该份反馈单并不是原件，上面并不能直接反映出是否是事先让原告先签字。 被告六安海格尔智能装备有限公司为支持其辩解，向本院提交如下证据： 1、产品销售合同、补充协议，证明2020年4月17日，原、被告签订《产品销售合同》，合同约定原告从被告处购买两台Ｈ×××××-3000数控油缸车，合计价格为1000000元，2020年7月24日，原、被告就上述合同补充签订补充协议一份，对于付款方式等进行了重新约定。上述协议签订后，被告依约履行了机械交付义务，并安排工作人员调试完毕，原告在诉讼前支付了500000元货款，剩余490000（双方协议被告少支付10000元）未付。合同第8条约定，如对质量有异议，需30日以书面形式提出，否则视为产品为合格产品； 2、合格证、产品售后反馈单，证明被告依约交付产品，且被告所销售机械为合格产品。 原告山东本图液压科技有限公司的质证意见：对证据1产品销售合同、补充协议的真实性无异议，对其证明目的不认可，该产品销售合同、补充协议中已经明确约定被告提供的机器设备其精度和配置应当达到技术协议约定和国家的质量标准，而被告实际提供的设备并没有满足合同的约定，因此根据补充协议第4条要求解除合同；对证据2合格证系被告方自行检测向原告提供，被告对合格证的真实性均无意见，但是根据双方签订的技术协议书以及被告提供的合格证明书，我们仔细比对相关数据，提请法庭注意合格证明书中原告勾画的部分，其中合格证明书中有两个标准，一个是允差一个是实测，允差是国家规定的标准，实测是被告在现场对机器设备检测的数据，其中可以看出这两台设备被告自行检测也存在数据远超国家标准的现象，中间有的数据都是相差8倍、9倍以上，且还有大部分数据显示空白，也就是说没有检测，因此被告提供合格证明书来证明设备合格我们难以接受，进一步证明了被告方的设备是不合格产品；对产品售后反馈单的真实性无异议，但是上面写的是“安装调试完毕交付使用”，写的并不是验收合格，产品不存在质量问题，产品反馈单上面的签字仅能代表接收货物的行为，并不能证实对被告方提供产品进行验收的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明的事实，2020年4月17日，原、被告签订《产品销售合同》，合同约定原告山东本图液压科技有限公司从被告六安海格尔智能装备有限公司处购买两台Ｈ×××××-3000数控油缸车，价款为1000000元，合同签订同日，原告支付货款300000元。2020年7月24日，原、被告就上述合同补充签订补充协议一份，约定被告自愿减除货款10000元补偿金，余款经双方验收合格后在三个工作日内一次性支付等，并约定：如精度和配置未达到2020年4月17日签订的产品销售合同以及技术协议约定，甲方（六安海格尔智能装备有限公司）需要承担退货，并无条件退回乙方（山东本图液压科技有限公司）全部货款。同日原告支付货款200000元。上述协议签订后，被告依约履行了机器设备交付义务，并安排工作人员调试完毕，剩余490000元未付。案涉机器设备安装之后，原告与被告沟通反馈质量问题，被告派技术人员进行了维修，但原告认为被告提供的设备存在重大质量问题，为不合格产品，遂诉讼来院。 另查明，六安海格尔智能装备有限公司曾于2020年11月12日以山东本图液压科技有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于2020年12月28日作出（2020）皖1503民初6704号民事判决：山东本图液压科技有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付六安海格尔智能装备有限公司货款490,000元及利息。宣判后，山东本图液压科技有限公司不服上诉，目前该案正在六安市中级人民法院审理过程中。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告山东本图液压科技有限公司举出的所有证据均不能证明被告六安海格尔智能装备有限公司提供的设备存在重大质量问题，为不合格产品；且经本院释明，原告山东本图液压科技有限公司也明确放弃对案涉机器设备是否存在重大质量问题是否为不合格产品申请鉴定，原告山东本图液压科技有限公司不能举证案涉机器设备存在重大质量问题、为不合格产品，应承担于己不利的法律后果。综上，原告山东本图液压科技有限公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告山东本图液压科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由原告山东本图液压科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇二一年三月十五日 书记员  窦凯旋 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。