广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1188号 上诉人（原审被告）：沈秀华，女，1982年1月2日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市中山中路37号，统一社会信用代码：91450200973179991X。 负责人：陈雪斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁理，广西银正律师事务所律师。 上诉人沈秀华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司（以下简称人财保柳州分公司）保证保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月1日组织双方当事人对本案进行了询问。上诉人沈秀华，被上诉人人财保柳州分公司的委托诉讼代理人梁理到庭参加询问。本案现已审理终结。 上诉人沈秀华的上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初4982号民事判决，改判驳回人财保柳州分公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由人财保柳州分公司承担。 事实与理由： 一、一审法院在沈秀华明确表示其从未与人财保柳州分公司就贷款保证保险协商一致，也未签署过《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险合同》、人财保柳州分公司未作实质回应的情况下，未将是否存在保险合同关系作为争议焦点进一步查明涉案保险合同订约过程、组织双方发表针对性意见，变相剥夺沈秀华诉讼权利，遗漏查明据以作出判决的客观事实。 二、沈秀华从未同意或委托人财保柳州分公司向案外人中国光大银行股份有限公司柳州分行（以下简称光大银行柳州分行）代偿剩余贷款，也从未接到过光大银行柳州分行的催款通知，一审法院未查明代偿请求发起及协商经过就直接以一纸《代偿债务与权益转让确认书》认定沈秀华应当返还代偿款，不仅遗漏查明案件客观事实，更实质上默许甚至鼓励了人财保柳州分公司干涉他人合同、侵犯沈秀华合同利益的违法行为。 三、沈秀华向光大银行柳州分行申请的是55000元信用贷款，即表明沈秀华、银行方均知悉且认可无人为该笔贷款提供担保，人财保柳州分公司以一笔无沈秀华签字的《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号：PBBR20184502000000085）以及未向沈秀华书面告知或说明过的保险条款提起本次诉讼、主张其系贷款保证人，明显与客观事实不符，系以“虚假陈述、捏造事实”的虚假诉讼行为，一审法院未查明、未进行惩治，有失审慎。 四、如前所述，沈秀华与人财保柳州分公司之间并不存在保证保险合同关系，不应当适用合同条款中关于代偿的约定。即便人财保柳州分公司实质上代沈秀华偿还了剩余贷款，本案是因发放贷款金融业务引发的纠纷，依据《最高人民法院 五、人财保柳州分公司与光大银行柳州分行利用沈秀华申请信用贷款一事，不仅向沈秀华捆绑销售《机动车驾驶人员意外伤害保险个人保险》，甚至从沈秀华每月还款中擅自扣留13776.07元不用于偿还贷款，沈秀华暂时保留向保险监督部门以及银行监督部门投诉以及起诉要求返还相应款项的权利。 综上所述，一审判决遗漏查明事实、认定事实错误、剥夺沈秀华辩论权、适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决并依法改判驳回人财保柳州分公司全部诉讼请求。 被上诉人人财保柳州分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，沈秀华与人财保柳州分公司之间的保证保险合同关系已经依法成立，不存在任何沈秀华所称的虚假诉讼。被上诉人人财保柳州分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令沈秀华偿还人财保柳州分公司代其偿还的贷款本金、利息、罚息共计34103.03元；2.判令沈秀华向人财保柳州分公司支付保费2736.99元（2020年2月、2020年3月、2020年4月共三期：912.33×3）；3.判令沈秀华向人财保柳州分公司支付违约金4199.76元［以1、2项尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日（2020年5月10日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2020年9月1日=（34103.03+2736.99）×114×1‰，自2020年9月1日起的违约金按此标准另行计算至沈秀华实际清偿之日]；以上一至三项合计41039.78元；4.本案所有诉讼费用全部由沈秀华承担。 一审法院经审理查明，2018年10月20日，光大银行柳州分行与沈秀华签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定沈秀华向光大银行柳州分行申请人保个人小额信用贷款55000元，贷款期限自2018年10月20日至2021年10月20日，还款方式为“等额还款”。光大银行柳州分行向沈秀华发放贷款的日期为2018年10月20日。沈秀华向人财保柳州分公司申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，人财保柳州分公司于2018年10月15日同意承保，并出具了《个人信用贷款保证保险保险单》，保险人为人财保柳州分公司，被保险人为光大银行柳州分行，投保人为沈秀华，保险费为32843.88元，保险费按每月缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费为912.33元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人交纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。因沈秀华不按合同约定向光大银行偿还贷款本息，人财保柳州分公司于2020年5月10日向光大银行支付了保险赔款34103.03元后，依法向沈秀华追偿，沈秀华至今未予偿还，故人财保柳州分公司提出以上诉讼请求，并称现只主张2020年2月、2020年3月、2020年4月三期的保险费。 一审法院认为，人财保柳州分公司与沈秀华签订的个人信用贷款保证保险合同是当事人的真实意思表示，合法有效。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因沈秀华未按照其与光大银行柳州分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》履行偿还贷款本息的义务，人财保柳州分公司依据个人信用贷款保证保险合同的约定向被保险人光大银行柳州分行赔偿了34103.03元，根据合同约定，人财保柳州分公司有权要求沈秀华偿还该款项，故一审法院对人财保柳州分公司要求沈秀华偿还代偿款34103.03元的诉请予以支持。沈秀华称其与人财保柳州分公司签订有该份信用贷款保证保险合同因存在以合法形式掩盖非法目的，为无效合同。沈秀华主张其与人财保柳州分公司签订的保险合同基础费率过高，并不能导致合同无效，且其在投保单、投保人声明书上签字，确认对个人信用贷款保证保险所有费用标准及手续费等内容已知悉，故一审法院对沈秀华的该抗辩意见不予采信。 关于保险费的问题。人财保柳州分公司与沈秀华签订的个人信用贷款保证保险合同约定保险费为32843.88元，保险费按月缴纳，每月保险费为912.33元，现人财保柳州分公司仅要求沈秀华支付三期保费，称其余保险费不再主张，沈秀华亦举证证明其从2018年11月20日至2020年1月20日支付了15期保险费。故人财保柳州分公司要求沈秀华支付三期的保险费2736.99元有合同和法律依据，一审法院予以支持。 关于违约金的问题。人财保柳州分公司与沈秀华签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。本案中，因沈秀华的违约行为，人财保柳州分公司的实际损失主要为资金占用期间的利息损失，综合合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则，一审法院对违约金进行调整，沈秀华需支付的违约金为：以尚欠款项36840.02元为基数，按照人财保柳州分公司起诉当月的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍计算，即年利率15.4%，从人财保柳州分公司代偿的2020年5月10日起计至实际清偿之日止，据此计算，截至人财保柳州分公司主张的2020年9月1日，沈秀华应付的违约金为1765.05元，之后的违约金以36840.02元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%从2020年9月2日起计至实际清偿之日止。超出上述计算部分的违约金，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决如下：一、沈秀华向人财保柳州分公司偿还代偿款34103.03元；二、沈秀华向人财保柳州分公司支付保险费2736.99元；三、沈秀华向人财保柳州分公司支付违约金1765.05元（该违约金暂计至2020年9月1日，之后的违约金以36840.02元中未支付的款项为基数，按照年利率15.4%的标准从2020年9月2日开始计至实际清偿之日止）；四、驳回人财保柳州分公司的其他诉讼请求。案件受理费413元（已减半收取，人财保柳州分公司已预交），由沈秀华负担389元，由人财保柳州分公司负担24元。 本院二审期间，上诉人沈秀华向本院提交了7页中国人民保险官网查询保单界面截图，拟证明中国人民保险官网查询保单界面均未查询到本案的保单。被上诉人人财保柳州分公司向本院提交了有沈秀华签字的《人保个人小额贷款申请暨面谈记录表》一份，拟证明沈秀华已授权光大银行代扣相应的保险费用，并由沈秀华签字确认。 上诉人沈秀华对被上诉人人财保柳州分公司提交的证据发表质证意见称，对证据的真实性无异议，但是不同意证明目的，面谈记录时间为2018年10月18日，但是面谈时间实际为2018年10月19日，该份面谈记录如何形成的并不清楚。被上诉人人财保柳州分公司对上诉人沈秀华提交的证据发表质证意见称，不认可证据的真实性，该份证据与本案无关，不能否认沈秀华与人财保柳州分公司之间的保证保险关系。 对上诉人沈秀华、被上诉人人财保柳州分公司提交的证据，本院分析认定如下：1.沈秀华认可其在该《人保个人小额贷款申请暨面谈记录表》签字并按捺手印，即视为其知晓该面谈记录载明的内容，故本院对该证据予以认定；2.对于沈秀华提交的中国人民保险官网查询保单界面截图，该证据属于中国人民保险保单的公示问题，并不当然推翻沈秀华与人财保柳州分公司之间签订的保证保险合同，且沈秀华亦于本案一审、二审期间确认其曾在相关投保材料及保险单内签字，故本院对沈秀华提交的该证据的关联性不予确认。 上诉人沈秀华对一审法院查明事实提出异议，认为其并未见过一审判决中认定2018年10月15日由其同意承保并出具的《个人信用贷款保证保险保险单》，对一审判决查明的保险费及代偿情况亦有异议，光大银行没有向沈秀华催收过。被上诉人人财保柳州分公司对一审查明事实无异议。 对于上诉人沈秀华对一审法院查明事实提出的异议，沈秀华在二审询问中确认《个人信用贷款保证保险保险单》、《人保个人小额贷款申请暨面谈记录表》的签字均系其本人所签，亦应视为其知晓并确认该两项文件内载明的内容。据此，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 二审另查明：1.2014年11月14日中国保监会作出《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》（保监许可[2014]947号），其中中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）费率表载明贷款期限36个月对应的基准费率为年利率18.53%，费率调整系数包括借款人个人信用调整系数、借款人还款能力调整系数、还款方式调整系数等十种系数类型，系数区间为0.5-2，该批复还载明保险费计算公式为：保险费=保险金额×基准费率×费率调整系数。该批复自2014年11月14日起实行，现行有效。 2.本案保单号为PBBR201845020000000885的《个人信用贷款保证保险保险单》内载明：保险费费率为1.5000%（月），保险费按月缴纳，每月保险费为912.33元。沈秀华在该保险单上签字并按捺手印。 3.沈秀华于2018年10月18日签署的《人保个人小额贷款申请暨面谈记录表》内载明，沈秀华授权光大银行从其在光大银行开立的活期储蓄存款账户中将PBBR201845020000000885号保单项下的应缴保险费划至中国人民财产保险股份有限公司账户。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一审法院认定的沈秀华应承担的代偿款、保险费、违约金是否正确。 关于代偿款的问题。沈秀华作为投保人向作为保险人的人财保柳州分公司投保保险单号为PBBR201845020000000885的《个人信用贷款保证保险保险单》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，保证保险合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”沈秀华辩称其并未见过本案的保险单，但在本案一、二审过程中确认了《个人信用贷款保证保险保险单》、《投保单》、《投保人声明书》中的签字均系其本人所签，前述《个人信用贷款保证保险保险单》、《投保单》、《投保人声明书》中已分别载明保费及费率、违约责任、保险人理赔后的追偿权等相关约定以及其对保险条款的内容及说明均已了解等内容。沈秀华作为完全民事行为能力人，应对其签字确认的约定条款承担相应的法律责任。故对沈秀华该项辩称意见，本院不予采纳。依据《个人信用贷款保证保险保险单》的约定，在保险期间内，投保人沈秀华未能按照贷款合同约定按时向光大银行柳州分行归还贷款时，保险人人财保柳州分公司根据被保险人光大银行柳州分行的索赔，需向光大银行柳州分行代偿沈秀华尚欠该行的借款本息，并在代偿后可向沈秀华追偿。现人财保柳州分公司向被保险人光大银行柳州分行支付了沈秀华贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息共计34103.03元，并依法获得《代偿债务与权益确认书》，取得向沈秀华主张上述款项的权限，故一审法院支持人财保柳州分公司要求沈秀华偿还上述代偿款34103.03元并无不当，本院予以维持。沈秀华主张还款金额存在错误，但其已授权光大银行通过其名下账户代扣保险费，即其每月还款均包含贷款本息及保费，故对其关于人财保柳州分公司、光大银行柳州分行擅自扣款的主张，本院不予采纳。 关于保险费的问题。案涉《个人信用贷款保证保险保险单》约定保险费为34103.03元，保险费按月缴纳，每月保险费为912.33元，费率具体为月利率1.5%（即年利率18%），该费率并未超出中国保监会《关于中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款和费率的批复》中确定的36期贷款相应的基准费率年利率18.53%，人财保柳州分公司对沈秀华投保确定的该费率符合规定。现人财保柳州分公司只主张三期保险费，本院予以确认。据此，人财保柳州分公司要求沈秀华支付三期的保险费2488.17元有合同和法律依据，一审法院认定并无不当，本院予以维持。 关于违约金的问题。涉案保险合同约定保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按照每日千分之一，即月利率3%向保险人缴纳违约金。据此，人财保柳州分公司向沈秀华主张违约金符合合同约定。但人财保柳州分公司主张的违约金过高，应当予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条的规定，一审法院将上述月利率3%（即年利率36%）的计付违约金标准调整为年利率15.4%符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，沈秀华上诉请求不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元（上诉人沈秀华已预交），由上诉人沈秀华负担。 本判决为终审判决。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二一年三月二十九日 书记员  侯韵竹