甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2021）甘08民终89号上诉人（原审原告）：张某1，男，回族，住甘肃省平凉市。委托诉讼代理人：张某2，甘肃广辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某1，男，汉族，住甘肃省平凉市。被上诉人（原审被告）：朱某2，男，汉族，住甘肃省平凉市。上诉人张某1因与被上诉人朱某1、朱某2追偿权纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0802民初6917号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.请求撤销原判，并支持张某1一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费全部由朱某1、朱某2承担。事实及理由：1.朱某1在平凉市崆峒区中实小额贷款有限责任公司6万元，约定3分月息，借款期间18个月，张某1父亲张宏军提供担保。张某1替张宏军承担担保责任还清本息，截止2015年12月30日，张某1累计归还95,460元。张某1向朱某1追偿时，朱某1出具借条，约定年利率28%。2018年12月10日，经双方对账后更换借条，朱某2提供担保，同时约定了归还时间及逾期违约责任。2.朱某1应向张某1偿还借款139,600元。双方于2018年12月10日形成的凭证应当予以认定。3.张某1主张31,177.33元利息合法有据，应予支持，不违反法律规定。4.朱某2应当承担连带责任。新债权凭证约定的债务属于整体，张某1已于2019年6月份就部分债务提起诉讼，已行使权利，第一笔债务仍在执行中，不再存在担保期间已过的说法。朱某2辩称：请求维持原判。朱某1与张某1约定的第一笔和第二笔款项应分开对待。朱某2是一般保证，过了保证期间，不应当承担责任。借条是朱某1受到胁迫的情况下出具的，给朱某1计算的主债务的数额不应该这么高。朱某1未到庭未答辩。张某1向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令朱某1立即向张某1归还借款139,600元及利息31,177.33元，并承担2020年11月1日至借款还清前的利息损失（按照月利率1%计算）；2.要求朱某2对上述借款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由朱某1、朱某2承担。一审法院认定事实：张某1父亲张宏军与朱某1系朋友，朱某1、朱某2系父子。2014年5月，朱某1在平凉市崆峒区中实小额贷款有限责任公司贷款本金60,000元，张某1的父亲张宏军为该笔贷款担保。贷款到期后，朱某1未清偿贷款本息，在平凉市崆峒区中实小额贷款有限责任公司催要下，张某1代其父张宏军清偿了从2014年6月11日至2015年12月30日的全部贷款本息93,660元。2018年12月10日，朱某1给张某1出具借条一张，书写内容为：“今借到张某1人民币现金189,600元整，大写壹拾捌万玖仟陆佰元整。还款日期2019年元月10还伍万元，小写：50,000元，剩余139,600元整，大写：壹拾叁万玖仟陆佰元整，2019年12月30日一次还清，包含壹拾叁万玖仟陆佰元利息。（16,752元）大写壹万陆仟柒佰伍拾贰元整。合计壹拾伍万叁仟伍佰贰拾元整。小写156,352元整借款人：朱某1担保人：朱某22018年12.10号”。2019年2月10日，朱某2通过支付宝向张某1转账支付20,000元，7月9日张某1向平凉市崆峒区人民法院提起诉讼，要求朱某1、朱某2清偿2019年1月10日前应清偿而未清偿的30,000元。7月26日，经平凉市崆峒区人民法院（2019）甘0802民初4171号民事调解书调解，朱某1、朱某2于2019年10月10日前清偿张某1借款30,000元。后朱某2通过微信向张某1转账支付5000元。一审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案系朱某1在平凉市崆峒区中实小额贷款有限责任公司贷款60,000元，并由张某1的父亲张宏军担保，贷款到期后，平凉市崆峒区中实小额贷款有限责任公司向朱某1催要，张某1为此替朱某1偿还了全部贷款本息93,660元。虽然朱某1向张某1书写借189,600元的借条，但该借条反映的借款金额并非朱某1向张某1所借的真实款项，而是张某1替朱某1偿还小贷公司贷款后，按照和朱某1商定的3分利息从2015年12月30日计算至2018年10月的利息及至2020年10月31日的所谓“本息”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。协议约定一方向另一方提供贷款进行资金融通，另一方按约定支付利息。按照公平、诚实信用原则，张某1所要求的本息严重违反了上述规定，故对张某1的诉讼请求部分予以支持。鉴于张某1向平凉市崆峒区中实小额贷款有限责任公司偿还了本息93,660元，朱某2已归还20,000元，平凉市崆峒区人民法院前期通过调解确认朱某1、朱某2应偿还张某1借款30,000元，后朱某2又归还5000元，故朱某1应归还张某1的借款本息应为43,660元。朱某2在其父朱某1所写借条上的担保人栏签了自己的名字，因连带责任保证是当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。而本案中张某1与朱某1、朱某2并未约定保证期间，张某1应当自债务履行期届满之日起，即2020年1月1日起六个月之内向保证人朱某2要求其在保证范围内承担保证责任。张某1于2020年10月26日向法院起诉朱某1及保证人朱某2，未在保证期间六个月内向朱某2主张权利，朱某2在庭审中以张某1未主张权利为由，担保期间已过进行抗辩的理由成立。综上所述，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、朱某1于判决书发生法律效力后十五日内清偿张某1借款本息43,660元；二、驳回张某1要求朱某1、朱某2的其他诉讼请求；三、朱某2不承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3909元，减半收取计1954.5元，由张某1负担1446.5元，朱某1负担508元。二审期间，当事人未提交新证据。一审法院认定本案基本事实属实，予以确认。本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题是：1.本案应按追偿权纠纷还是民间借贷纠纷审理；2.朱某1欠付张某1的债务数额如何确定；3.朱某2是否应对朱某1欠付张某1的债务承担连带责任。关于本案应按追偿权纠纷还是民间借贷纠纷审理问题。张某1依据案涉借条主张应按民间借贷纠纷审理。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中，张某1的债权因其替张宏军承担担保责任引起，案涉借条涉及金额并非以现金实际支付，张某1也未提交证据证明，承担担保责任前张宏军与朱某1之间关于追偿权行使的约定或承担担保责任后张某1与朱某1之间的清算达成的债权债务协议，本案应按基础法律关系即追偿权纠纷审理。关于朱某1欠付张某1的债务数额如何确定问题。张某1主张139,600元本金、31,177.33元利息及2020年11月1日至本金还清前按照月利率1%的利息。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三条规定，当事人对担保责任的承担约定专门的违约责任，或者约定的担保责任范围超出债务人应当承担的责任范围，担保人主张仅在债务人应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。担保人承担的责任超出债务人应当承担的责任范围，担保人向债务人追偿，债务人主张仅在其应当承担的责任范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，张某1承担担保责任的债权本金为60,000元，从借款发生之日至2015年12月利息为33,660元。张某1主张其以月利率3%清偿利息，但其提供的凭证中平凉联友信用担保有限公司担保费凭证显示其中0.99%月利率为担保费，张某1并未提交证据证明平凉联友信用担保有限公司担保费在其父亲张宏军的保证责任范围内。且张某1清偿的利息收款方式均为现金，无其他证据佐证张某1是以3%月利率按月清偿利息。依据当时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，截止2015年12月30日，朱某1应承担的贷款利息应以2%月利率计算为22,440元，本息合计82,440元。故张某1可向朱某1追偿的款项为82,440元。2018年12月10日朱某1向张某1出具的借条仅写有利息总额，但未列明双方约定的计息期间及利率，张某1也未提交其他证据证明双方对案涉担保款项约定利息，属于对利息约定不明，因张某1与朱某1为自然人，张某1要求按照月利率1%计算利息的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。鉴于张某1承担担保责任已满5年，该期间亦确实产生担保费用利息损失，而朱某1、朱某2对一审判决按照总数额93,660元追偿未上诉，原判决结果并无明显不当，本院不予调整。关于朱某2是否应对朱某1欠付张某1的债务承担连带责任问题。张某1主张2018年12月10日新债权凭证约定的债务属于整体，张某1已于2019年6月份就部分债务提起诉讼，已行使权利，第一笔债务仍在执行中，不存在担保期间。朱某2主张其是一般保证，保证期间已过，不承担责任。对此，本院认为，2018年12月10日的借条中朱某2为担保人，该担保形成时间为2018年12月10日，没有约定保证方式及保证期间，应按照当时有效的《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，确定朱某2为连带保证，保证期间应确定为六个月。借条确定还款分两期，张某1本次起诉主张第二期债权，原判决按照第二期债权到期之日计算保证期间并无不当，张某1认为因已主张第一笔到期债务，第二笔到期债务再无保证期间的理由无法律依据，不予支持。因朱某2对本案涉及的债务保证期间已过，朱某2不应承担保证责任。综上所述，张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2842元，由张某1负担。本判决为终审判决。审判长 摆建军审判员 杨振兴审判员 宫在霞二〇二一年三月二十二日法官助理 胡红奎书记员 陈 甜