内蒙古自治区克什克腾旗人民法院   民事裁定书   （2020）内0425民初2928号   原告：克什克腾旗万合永镇柳林村村民委员会，所在地赤峰市克什克腾旗万合永镇柳林村。   法定代表人：耿福宝，系该村委会书记兼主任。   委托诉讼代理人：孟宪军，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。   被告：吕民，男，1973年1月10日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地赤峰市。   委托诉讼代理人：郑宝森，克什克腾旗应昌法律服务所法律工作者。   第三人：克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子村民组，所在地克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子组。   负责人：赵连玉，男，1960年11月4日出生，汉族，公民身份号码×××，村民组长，住所地赤峰市。   第三人：刘占海，男，1973年11月13日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   第三人：兰守清，男，1950年1月29日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   第三人：李发，男，1949年3月4日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   第三人：周素发，男，1968年1月15日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   第三人：刘玉江，男，1961年1月27日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   第三人：李才，男，1954年4月20日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   第三人：刘国良，男，1965年1月28日出生，蒙古族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   第三人：刘国忠，男，1970年1月20日出生，蒙古族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   委托诉讼代理人：刘国良，男，1965年1月28日出生，蒙古族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   第三人：江振祥，男，1955年2月12日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   九位第三人委托诉讼代表人：刘玉江，男，1961年1月27日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   九位第三人委托诉讼代表人：刘占海，男，1973年11月13日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   九位第三人委托诉讼代表人：江振祥，男，1955年2月12日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，住所地内蒙古赤峰市。   原告克什克腾旗万合永镇柳林村村民委员会（以下简称柳林村委会）诉被告吕民、第三人克什克腾旗万合永镇柳林村兰营子村民组（以下简称兰营子村民组）确认合同效力纠纷一案，本院于2019年12月15日做出（2019）内0425民初4770号民事裁定书。原告柳林村委会、被告吕民、第三人兰营子村民组均不服（2019）内0425民初4470号民事裁定书，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2020年5月12日作出（2019）内04民终1822号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院于2020年8月18日立案受理后，被告吕民申请追加刘占海、兰守清、李发、刘国忠、刘国良、周素发、刘玉江、李才、姜振祥为本案被告，本院依吕民的申请依法通知刘占海、兰守清、李发、刘国忠、刘国良、周素发、刘玉江、李才、姜振祥作为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告柳林村委会的法定代表人耿福宝及委托代理人孟宪军、被告吕民及其委托代理人郑宝森、第三人兰营子村民组负责人赵连玉,第三人刘占海、兰守清、李发、刘国良、周素发、刘玉江、李才、姜振祥、刘国忠委托诉讼代理人刘国良到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告柳林村委会的法定代表人耿福宝及委托代理人孟宪军、被告吕民的委托代理人郑宝森、第三人兰营子村民组负责人赵连玉,第三人刘占海、兰守清、李发、刘国良、周素发、刘玉江、李才、姜振祥、刘国忠委托诉讼代理人刘国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告柳林村委会向本院提出诉讼请求：一、要求确认涉案位于××村分水岭、西至半截子沟、南至砬沿、北至地边，被告吕民没有承包经营权也不具有合法使用权；二、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：涉案土地位于××村分水岭、西至半截子沟、南至砬沿、北至地边土地有本村兰营子村民组村民的耕地、林地。吕民承包的荒山北至地边应该为张俊地边，东至老路西侧，并未至杨明伟地段，且张俊地边往南亦有李福和张国的配荒地。2019年11月13日克什克腾旗农村牧区土地承包经营纠纷仲裁委员会做出农仲案（2019）第161号仲裁裁决书将涉案四至范围内的土地裁决给被告吕民，该裁决所依据的事实于法无据，故提出上述诉讼请求。   被告吕民辩称，原告的诉讼主张不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。被告是兰营子村民组集体经济组织成员，2010年12月28日五荒拍卖时，被告以600元的价款依法获得了涉案荒山承包经营权，并经万合永镇司法所鉴证，缴纳200元鉴证费。作为兰营子村民组，在涉案地块处，二轮土地承包外，又在该地块进行了退耕还林，涉及户数为10户。2012年6月4日在办理林权证的过程中，明确记载了每个村民的小地名、林班、小班和面积，四至非常明确，是发生在被告拍卖五荒合同之后的2年内办理的。除了耕地以外办理的退耕还林和被告所拍卖的荒山是不重合的。而被告在克什克腾旗农村牧区土地承包仲裁委申请仲裁时，要求确认被告所购买的四至东至大东沟分水岭、西至半截子沟、南至砬沿、北至地边的荒山取得了承包经营权，并不包括也不包含该区域内的耕地和退耕还林。上述事实有原、被告双方的陈述及答辩，有村民代表大会的决议，五荒拍卖的台账，收款收据。柳林村委会的证明，万合永镇法律服务所鉴证证明，涉及十户的林权登记申请表，林权勘测外业调查表，万合永镇柳林村兰营子村民组退耕还林位置××旗的证明，可以证明上述事实。因此，被告在2010年所拍卖的荒山符合农村土地承包法的规定，是有效合同。柳林村委会说北至张俊地边是不正确的，北至地边是到底层电线杆地段，这是在（2019）内0425民初2326号承包土地征收补偿费用分配纠纷一案中各方当事人签字确认的事实。东至大东沟分水岭，原告提交的上述证据均能证明这一点。现在所谓的争议就是刘占海等九人，吕民向法庭提交的林权登记申请表明确注明刘占海的四至东至荒坡、南至李文、西至沟边，北至江振国。江振祥的四至东至荒坡、南至王语、西至沟边、北至刘国良。刘玉江的四至东至荒坡、南至刘玉清、西至沟边、北至兰悦国等等，均有明确边界，而且在庭审中第三人没有向法庭提交林权证，他们的退耕还林地及配荒地与吕民所拍卖的荒山是不重合的。在克什克腾旗农村牧区土地承包仲裁，（2019）内0425民初4770号案件第一次开庭审理及赤峰市中级人民法院（2020）内04民终1822号庭审时，柳林村委会均承认吕民拍卖荒山的事实，并且陈述吕民主张的四至范围内，除了耕地和林地外都是属于吕民承包的荒山。依据法律规定，当事人对自己提出的主张应该提交证据予以证实，在整个庭审过程中，第三人及原告没有向法庭提交涉案荒山就是刘占海等九人的证据。应依法驳回原告的诉讼请求。另2019年７月26日上午，克旗人民法院工作人员到现场进行了现场勘验，确认该荒山四至边界，西至半截子沟，南至砬沿，北至地边，东至大东沟分水岭。现场勘验图与柳林村委会台账、证明完全相符，北至并不是到张俊地边，绘制完毕后由十四人确认无异议后当场签字确认。   第三人兰营子村民组辩称，当时三道坡是我给老百姓分的，2001年退耕还林，2002年至2003年还荒，三道坡化了三片，第一片是三道坡条田、第二片是中段、第三片是大东沟梁岗，九户还荒地，刘玉江的那份是退耕地。我不知道这十户与吕民拍卖的荒山是否重合，因为不知道村委会咋拍卖的。但是拍卖时一共是七个阄，每个阄都有耕地、荒山、草地，当时说耕地、荒山、草地是谁的还归谁。   第三人：刘占海、兰守清、李发、刘国良、周素发、刘玉江、李才、姜振祥、刘国忠辩称，我们退耕还林地东至荒坡，因为东边没有明确的分水岭，吕民写的东至分水岭是另一边的梁岗。张俊的地与吕民相邻，实际不只是张俊一家的地，兰营子其他村民的地也有很多在那里。我的地和杨明伟搭边，杨明伟地在我的东边。另外刘玉江地的北面还有七八户，如果按照吕民陈述的边界的话，那就都属于吕民的，但是这七八户中已经把占地补偿款领取了。杨明伟占了我们的地，我们有合同复印件，杨明伟占我们的土地是斜着横穿到大东沟，我们都已经领取了杨明伟给我们的占地补偿款，这些征占的土地都包含在吕民陈述的土地范围内，但是占地协议书中却没有吕民的名字。另外吕民的合同中写的是北至地边，如果要解释的话也应该解释地边是到张俊地边，不能解释北至电线杆那一段，根本和电线杆地段没有关系。   三道坡划分了三段，北至张俊地边和刘占海，从他俩地边往北没有空闲地，这段分给了42户村民，退耕还林和还荒是在2002-2003年进行的。村委会卖风沙源治理项目，水利上都进行挖坑栽树，这是在张俊地边南面，吕民买的就是风沙源治理项目。往北没有进行挖坑和栽树，因为往北都是分给个人了，张俊地边北和刘占海地边北与吕民没有任何关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人举证、质证情况，结合双方的陈述、答辩，现综合认证如下：   原告提交的2010年11月25日克什克腾旗万合永镇柳林村林权改革村民代表大会会议记录一份，被告吕民亦提交，被告吕民及第三人对其真实性没有异议，但被告吕民主张第三项中的第三小项“拍卖地块与原村民组划分的草场退耕地有争议的，按原划分的为准”系后加上的，并提交了克农仲案（2019）第161号仲裁裁决书、原柳林村委会副主任张贵出具的证明及谈话录音、2019年4月7日，唐广庚记录的柳林村委会会议记录予以佐证。本院认为，根据吕民在本案第一次开庭时提交的兰营子组退耕还林位置图（主张外边红底的为吕民拍卖的荒山、内部白底的为兰营组339.3亩退耕还林地）及刘株等人出具的情况说明，被告吕民认可其拍卖荒山范围内（西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭）除兰营子村民组林地、耕地及配荒地，剩余的是吕民拍卖的荒山，只是双方对兰营子村民的退更换林地及配荒地的位置存在争议。   被告吕民提交的柳林村委会五荒拍卖台账、收款收据及证明，克什克腾旗万合永镇法律服务所收款收据及证明，能够相互佐证证明2010年被告吕民作为克什克腾旗万合永镇兰营子村民组村民以600元的拍卖价格取得了柳林村兰营子村民组三道坡20号荒山的承包经营权，四至范围为：西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭。   被告吕民提交的林权勘测外业调查表复印件及陈显会出具的证明，该证据虽然能够证明吕民在兰营子组三道坡通过拍卖取得荒山承包权的事实，但通过该调查表不能确定争议的边界到哪。   被告吕民提交的克农仲案（2019）第161号仲裁裁决时原告提交的答辩状一份，原告在答辩状中主张吕民2010年购买取得的荒山是兰营子组三道坡划分到十户还荒的剩余部分承包经营权，但该主张不能确定十户的还荒地的边界，故对被告吕民的证明目的不予支持。   被告吕民提交的刘占海等九人林权证登记表九份及柳林村兰营组退耕还林位置图，原告及第三人对其真实性没有异议，能够证明兰营子组村民刘占海等十户的退耕地及配荒地在三道坡。   被告吕民提交的其与兰营子村民组长赵连玉通话录音，赵连玉对其真实性没有异议，本院予以采信。   被告吕民提交的克什克腾旗万合永镇林工站出具说明一份，该证据能够证明兰营子组退耕还林及配荒亩数，但不能证明双方争议的边界问题。   克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初2326号（吕民与刘占海等十人、华能赤峰新能源有限公司之间承包地征收补偿费用分配纠纷）卷中现场勘验图一份，各方对其真实性没有异议，本院予以采信。能够证明刘占海等九人主张的退耕地及配荒地在被告吕民主张的四至范围内。   被告吕民提交的克什克腾旗万合永镇柳林村委会出具说明一份，与本案不具有关联性，本院不予审查。   被告吕民提交的（2019）内0425民初2326号庭审笔录一份，用以证明在此案庭审及现场勘验时，原告柳林村委会及兰营子村民组均未提到张俊地边，柳林村委会及刘占海等九位第三人均认可，北至张俊地边系克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初2326号案件开庭审理后，柳林村委会，原村委会主任李国瑞、会计唐光庚，兰营子村民组长和部分村民到现场指认并确认北至张俊地边。   第三人刘玉江提交的二轮土地承包经营权证一份，对其真实性本院予以采信，能够证明刘玉江承包户在三道坡有耕地。   第三人刘占海等九人提交现场照片五张，五张照片虽是现场拍摄，但不能证明双方争议的边界在哪。   经本院审理查明，2010年11月25日，原告克什克腾旗万合永镇柳林村委会召开村民代表大会，会议内容为研究集体林权改革以及荒山拍卖事宜。被告吕民作为克什克腾旗万合永镇兰营子村民组村民以600元的拍卖价格取得了柳林村兰营子村民组三道坡20号荒山的承包经营权，四至范围为：西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭。拍卖费用600元由原告收取，被告又向克什克腾旗万合永镇法律服务所缴纳了200元的鉴证费。   另查明，在××村民刘占海、兰守清、李发、刘国忠、刘国良、周素发、刘玉江、李才、姜振祥九户的退耕还林地及还荒地。   本院认为，虽然原告诉状中的诉讼请求是要求确认涉案位于××村分水岭、西至半截子沟、南至砬沿、北至地边的荒山被告吕民没有承包经营权也不具有合法使用权，但在本案庭审明确诉讼请求时，原告认为被告吕民承包的荒山四至北至地边实际系到张俊地边，东至系老道往西，吕民主张的四至范围（西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭）超出上述范围的部分与刘占海等九户村民的退耕还林地及配荒地重合，张俊地边往南与李福、张国重合，重合部分被告吕民不具有承包经营权及使用权，故本案的争议焦点是吕民所指的荒山四至范围（西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭）北至、东至边界到哪？四至范围内是否与刘占海等九位第三人的退耕还林地及配荒地重合。柳林村委会认可2010年吕民拍卖荒山时没有到现场指认边界，不确定亩数，且柳林村委会及刘占海等九位第三人均认可，北至张俊地边系克什克腾旗人民法院（2019）内0425民初2326号案件开庭审理后，柳林村委会，原村委会主任李国瑞、会计唐光庚，兰营子村民组长和部分村民到现场指认北至张俊地边，当时吕民未到场，即村委会及第三人并未提交有效证据予以证明当年吕民荒山四至北至张俊地边。柳林村委会还主张根据2010年11月25日柳林村2010年集体林权改革村民代表大会会议记载：“拍卖地块与原村民组划分的草场退耕地有争议的，按原划分的为准”，即使吕民指认北至电线杆，根据会议精神，里面包含的兰营子村民组村民退耕还林地、草场也应该是村民的，被告吕民主张该条系后加上去，本院认为，根据吕民提交的兰营子组退耕还林位置图及刘株等人出具的情况说明，被告吕民认可西至半截子沟、南至砬沿、北至地边、东至大东沟分水岭范围内除兰营子村民林地、耕地及配荒地，剩余的是吕民拍卖的荒山。但是吕民主张其东至大东沟分水岭，与杨明伟相邻，而根据兰营子村民组组长赵连玉当庭陈述三道坡2001年退耕还林，2002年至2003年还荒，是他给百姓划片分的，三道坡化了三片，第一片是三道坡条田、第二片是中段、第三片是大东沟梁岗，第三人刘占海等9人退耕地及配荒地位于第三片与杨明伟相邻，村委会亦认可刘占海等人在此范围内享有退耕地和配荒地的事实，本院组织各方现场勘验时，刘占海等人指认自己的还荒地及退耕地亦与吕民指认的边界重合。综上，原被告及第三人不能提交有效证据证明吕民北至地边到底是至张俊地边还是吕民指认的电线杆处，但根据庭审各方陈述，如果北至张俊地边，吕民荒山与刘占海配荒地西地头重合，且张俊地边以南还有李福、张国的配荒地。如果北至吕民所指的电线杆处，吕民拍卖的荒山四至范围内与刘占海等九人的配荒地、刘玉江的退耕地重合，故被告吕民2010年拍卖取得的20号荒山边界不清、承包经营权存有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，即土地使用权的权属尚未确定的情况下，应由有关行政部门予以明确，而不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：   驳回原告克什克腾旗万合永镇柳林村村民委员会的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。         审判长   王艳茹                         审判员   宝力尔   人民陪审员   陈万琴       二○二一年三月十八日                           书记员   刘铠源