山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4322号原告：梁兴文，男，1962年10月10日出生，汉族，住肥城市。原告：梁兴明，男，1969年4月13日出生，汉族，住肥城市。两原告共同委托诉讼代理人：贾方平，肥城万和法律服务所法律工作者。被告：梁玉梅，女，1966年2月8日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：梁乙广，1965年4月10日出生，住肥城市，系被告梁玉梅之夫。被告：梁玉香，女，1971年5月30日出生，汉族，户籍地肥城市。原告梁兴文、梁兴明与被告梁玉梅、梁玉香追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，适用简易程序审理过程中发现不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告梁兴文及其与梁兴明的共同委托诉讼代理人贾方平，被告梁玉梅的委托诉讼代理人梁乙广，被告梁玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁兴文、梁兴明向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告各承担原被告父母未报销医药费及垫支医疗保险的四分之一(即8064.17元)，并返还给两原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟姐妹关系，其母亲雷秀荣年事已高，体弱多病，丧失劳动能力，无经济来源；平时饮食起居、患病住院都由两原告护理照顾。雷秀荣分别于2018年8月25日、2019年1月13日、2019年8月27日三次住院医疗费报销后计6930.58元，出院后在本村卫生室用药3055.39元；其父亲梁立路在世时住院医疗费10220.70元，在本村卫生室用药11040元；其父母医疗费均由两原告先行垫付，两被告至今未支付该垫支的医疗费。原告认为，赡养义务属于法定义务，成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上的照料及精神上的慰藉义务，照顾老年人的特殊需要。应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。原告先行垫付的其父母医疗费，应由原、被告共同承担。为维护原告的合法权益特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梁玉梅辩称，一、原告所称原、被告母亲雷秀荣无经济收入与事实不符，我母亲有养老金、残疾人补助、土地收入。二、原告所称母亲的饮食起居及生病住院均由原告抚养与事实不符，2019年8月27日前母亲能生活自理，2019年8月27日至2019年11月3日三个月的生活起居由原告护理照顾，但自2019年11月3日至2020年8月20日共计九个半月的时间两原告不再护理照顾，母亲多次晕倒，经人通知两原告后，仍拒绝赡养。两原告不仅不照顾其生活起居，甚至辱骂母亲。后因白内障在眼科医院住院，住院期间及出院后两原告仍不赡养，2020年8月20日后经村委调解两原告才开始轮流赡养。三、两原告所称垫付的医药费，因在1995年父母在村干部及村民的见证下进行了分家，将家庭财产分给了两原告，并约定父母的养老问题由两原告承担，医药费由两原告分担。两原告为父母支付的抚养费是尽一个附有遗嘱继承人的义务，也是尽法定赡养人的义务，并不是垫付。综上，两原告诉讼请求不符合《中华人民共和国继承法》第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条规定，且赡养人之间没有对赡养义务达成任何协议，两原告不应向两被告追偿自己应尽的义务。被告梁玉香辩称，同被告梁玉梅的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告梁兴文、梁兴明与被告梁玉梅、梁玉香系兄弟姐妹关系，其母雷秀荣与其父梁立路（已去世）除生育两原告及两被告外，无其他子女。2013年7月16日至2013年8月5日，梁立路因病在肥城市中医医院住院治疗，期间花费医药费10220.7元；2019年8月27日至2019年9月17日雷秀荣在肥城市人民医院住院，共花费医药费5437.39元；2018年8月25日至2018年8月31日，雷秀荣在肥城市骨科医院住院，期间花费医药费426.79元；2019年1月13日至2019年1月21日，雷秀荣在肥城市骨科医院住院，期间共花费医药费1066.4元；2017年至2019年雷秀荣因病在共花费医药费3055.39元。自缴纳居民医疗保险以来，梁立路、雷秀荣共计缴纳医疗保险金1010元。诉讼过程中，本院依法对原、被告的母亲雷秀荣进行了询问，其陈述其住院期间的医药费均是由其自己承担。两原告质证认为，雷秀荣住院期间活动受限，没有自己缴费的能力，费用全部由原告垫付，原告为此提交部分微信及银行卡转账截图，以证实两原告垫付其母雷秀荣的住院费用，两被告对此不予认可。庭审中，两被告提交分家养老清单复印件一份，欲证实上述医疗费应由两原告承担，该清单内容为“梁立路与长（子）梁兴文（次子）（兴明）分家养老清单梁兴文（兴明）每月每人向父母交3000钱为养老费。老人有病医疗费由兴文兴明平分承担。以后老人丧失劳动能力后，由兴文、兴明二人轮流扶（负）养。在场人梁立路、梁兴文、梁兴明、孙玉珍、孔霞、粱同方、赵绘如、梁银臣、梁立国95农（古）历5月28日。”两原告质证认为，该协议系复印件，且赡养义务属于法定义务，分家单与法定赡养义务相抵触，应属无效。后本院依法对养老清单中载明的在场人员梁立国进行了询问，梁立国确认了签订该分家清单的事实，明确该分家养老清单系当时所签，当时其与清单中载明的粱同方、梁银臣、赵绘如等均是见证人。另，庭审中原告提交出具的处方笺8份，欲证实梁立路生前在村卫生室共计花费医药费11040元，被告质证意见为，对其真实性有异议，该证据均系白条。后经本院依法对上述处方笺的出具人荆核新进行了询问，荆核新确认了处方笺的真实性，称其系负责人，处方笺上载明的医药费均系2010年至2017年雷秀荣及梁立路因病在实际医药费支出，该费用均由两原告缴纳。另经原、被告双方确认，原被告之母雷秀荣已于2021年1月9日已经去世。以上事实由原告提交的医疗费单据、安驾庄镇卫生院出具的处方笺、安驾庄镇东赵村民委员会出具的证明、询问笔录等予以证实。本院认为，本案中两原告主张的费用系原、被告双方的父母因治疗疾病所开支的费用，亦属于赡养费范畴。赡养父母是子女应尽的义务。在父母年老时，子女应当履行对老年人经济上的供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母有要求子女付给赡养费的权利。本案的争议焦点是：两原告向两被告追偿为其父母花费的医疗费等费用是否有事实及法律依据。1995年梁立路与两原告签订了分家清单，约定梁立路夫妇的医疗费用等由两原告平分，虽然该协议系复印件，但本院依法询问当时在场人员梁立国，其证实了该协议的真实性，故对该协议本院予以采信；该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当依照协议约定享受权利履行义务。两原告虽支付了其父母的部分医疗费用，但未提供证据证实其与两被告曾有就本案医疗费等费用先由原告代为垫付，后由四兄妹平均分担的约定，根据谁主张谁举证的原则，原告应对此承担不利后果。综上，两原告要求两被告返还其为父母支付的医疗费等费用于法无据，本院不予支持。鉴于原、被告系同胞兄弟姐妹关系，本院希望双方当事人妥善处理好相互之间的关系，在日常生活中互让、互谅，加强沟通、理解，营造一个温馨和谐的家庭环境。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第二十六条第二款、第一千零六十七条第二款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁兴文、梁兴明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁兴文、梁兴明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  宗少华人民陪审员  武玉刚人民陪审员  赵卫利二〇二一年三月十九日法官助理鲍梅梅书记员王敏