山西省五台县人民法院民事判决书（2021）晋0922民初93号原告：师建春，男，1978年5月20日生，汉族，山西省五台县人，农民。被告：山西东源建筑机械工程有限公司，住所：山西综改示范区太原唐槐园区正阳街49号6层B012号，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭卫萍，系该公司经理，身份证号码×××。委托诉讼代理人：王宇，山西德为律师事务所律师。被告：鲁伟，男，1975年3月17日生，汉族，山西省太原市人，住太原市。被告：韩国增，男，1964年6月23日生，汉族，河南省滑县人，住山西省太原市。原告师建春与被告山西东源建筑机械工程有限公司、鲁伟、韩国增建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日作出（2020）晋0922民初580号民事判决，判决后被告山西东源建筑机械工程有限公司不服提起上诉，忻州市中级人民法院于2020年12月7日以（2020）晋09民终1845号民事裁定书裁定发回重审，本院依法另行组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，本案原告师建春、被告山西东源建筑机械工程有限公司委托诉讼代理人王宇到庭参加了诉讼，被告鲁伟、韩国增经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请法院依法判令上述被告支付原告安装暖气工程款84000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年原告经过同乡安生章介绍，承揽了被告山西东源建筑有限公司的员工宿舍暖气安装工程，当时接待并指挥原告施工的是本案被告鲁伟及韩国增。原告实地考察该项目后，原告与被告韩国增达成口头协议约定，原告包工包料，工程总造价为254080元，工程在半年内竣工。后原告按照安装要求在2018年12月完成了全部安装任务，并经上述被告鲁伟及被告韩国增验收并实际使用至今。工程验收合格后，被告韩国增代表承包方，陆续支付原告164080元，就剩余工程款经核算，尚欠原告84000元。被告鲁伟及韩国增并为原告出具了“工程结算单”约定：被告山西东源建筑机械有限公司五台县白家庄项目截止工程完工欠原告暖气尾款84000元，一年之内付清。约定的攴付期限届满后，原告向被告鲁伟及被告韩国增索要安装尾款，二被告却相互推诿，拒绝支付尾款。无奈原告只能诉讼解决。综上，被告山西东源建筑机械有限公司作为工程的实际承包人，该事实有实际承包人的自认及工程对外发布的文件佐证，而该工程的实际负责人为被告鲁伟及被告韩国增，原告作为安装暖气工程的实际施工人，施工事实属实，且有结算清单为证，上述三被告欠付原告安装尾款84000元，事实属实，且有证据佐证。是韩国增一手操作的，过来认识鲁伟，我才知道这个工程是两个老板负责这个工程，鲁伟都参与了，把工程做完。期间要了好几次钱，第一次4万元，后来是手机转账的，是安生章给我的。我是经过安生章认识的韩国增与鲁伟，韩国增也通过手机给我转过一次钱，现在还欠84000元。被告山西东源建筑机械工程有限公司辩称：一、2017年11月30日，大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司与中兴世纪集团有限公司（原名称为：中兴世纪建设工程集团有限公司，以下简称为“中兴公司”）签订《土石方剥离工程承包协议》，约定由中兴公司承包五台县白家庄镇垴上村的露天煤矿土石方剥离工程，工期为2017年12月1日至2018年11月30日。《土石方剥离工程承包协议》签订后，中兴公司在为其员工宿舍安装暖气时，由韩国增代表中兴公司与师建春达成的口头协议，约定具体工程内容及工程价款。后续暖气安装的工程款项也一直由韩国增向师建春支付，具体支付了多少，答辩人不清楚。“工程结算单”也从未让答辩人盖章、签字，对答辩人不具有法律约束力，不应由答辩人承担付款义务。二、答辩人既不是本案合同当事人，也从未签订过任何“工程结算单”对工程尾款无任何支付义务。首先，答辩人不是该工程的受益者与使用者，师建春干活期间正是中兴公司与同华煤业签订的《土石方剥离工程承包协议》的履行期间，暖气安装工程是原告为中兴公司的员工宿舍安装的，而非为答辩人。其次，同华煤业对该整个露天煤矿土石方剥离工程的工程款也是向中兴公司结算的，由中兴公司向其分包的个人进行结算，因此该工程的款项来源也是由中兴公司掌控的，而非答辩人。该工程前期的费用一直由中兴公司实际控制人韩国增支付，也恰能证明该事实。第三，韩国增既不是答辩人的法定代表人，也从未得到过答辩人的任何授权，其无权代表答辩人与师建春达成口头协议或者代表答辩人在“工程结算单”上签字。因此原告提交的“工程结算单”对答辩人不具有法律约束力。综上，答辩人并非本案合同当事人，也没有签订过“工程结算单”，不应当承担付款义务，请求法院驳回原告诉请。被告鲁伟、韩国增未到庭，也未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交韩国增、鲁伟2019年2月1日签名按印的工程结算单一支，拟证实三被告欠原告工程款84000元。被告东源公司代理人质证称，原告是为中兴公司员工宿舍安装暖气。本院认为，韩国增作为现场负责人签字认可拖欠尾款的事实，韩国增代表中兴世纪集团有限公司缺乏相关证据。二、被告山西东源建筑机械工程有限公司提交《土石方剥离工程承包协议》一份，证明内容：2017年11月30日，大同煤矿集团忻州同华煤业有限公司与中兴世纪集团有限公司签订《土石方剥离工程承包协议》，约定由中兴公司承包五台县白家庄镇垴上村的露天煤矿土石方剥离工程，工期为2017年12月1日至2018年11月30日。韩国增代表中兴公司与师建春达成口头协议，约定具体工程内容及工程价款。原告质证称，地点是垴上村，时间不对，我是2017年6月份开始干活的，12月份差不多已经完工了。本院认为，从《工程结算单》分析，韩国增代表中兴公司与师建春达成口头协议，约定具体工程内容及工程价款，缺乏事实依据。三、被告山西东源建筑机械工程有限公司提交《签订合同法人委托书》一份，证明内容：鲁伟是中兴公司的经理，代表中兴公司与同华煤业签订所有合同，授权有效期为2017年7月11日至2018年7月11日。原告质证称，此证据与我安装没有关系，不发表意见。本院认为，与《工程结算单》无关联。四、被告山西东源建筑机械工程有限公司提交中兴世纪集团有限公司企业信用信息，证明内容：韩国增是中兴公司股东的事实。原名称为“中兴世纪建设工程集团有限公司”，2019年1月18日更改名称为“中兴世纪集团有限公司”（证据第8页）。原告质证称，当时我对的是个人韩国增与鲁伟口头协议，具体他们代表哪个公司我不知情，期间都是与个人结算的，部分是韩国增给的，部分是韩国增委托介绍人安生章微信给我转过8万元。本院认为，韩国增作为中兴公司的监事，虽与中兴公司有关系，但《工程结算单》未能体现代表的是中兴公司，原告的质证意见应予采信。五、被告山西东源建筑机械工程有限公司提交（2020）晋0922民初580号判决书，证明内容：师建春于2018年完成了暖气安装工程，工期半年，时间也发生在中兴公司承包《土石方剥离工程承包协议》期间，与我公司无关。原告质证称，具体哪个公司不知情，只是针对的个人。本院对原告的质证意见认可。原审庭审证人安生章证实：“原告师建春在同华一队干活，做的是暖气安装及锅炉安装，主要是管道，韩国增和鲁伟是合作关系，韩国增是项目负责人，他们一直拖欠原告师建春的工钱，还欠8万元左右，我当时负责后勤，在中间督促结算，原告干的活是我介绍的，最后结算是找被告韩国增，韩国增给付原告钱。”根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告师建春主张2017年原告经过安生章介绍，承揽了被告山西东源建筑机械工程有限公司的员工宿舍暖气安装工程，当时接待并指挥原告施工的是本案被告鲁伟及韩国增。原告与被告韩国增达成口头协议约定，原告包工包料，工程总造价为254080元，工程在半年内竣工，2018年12月原告完成了全部安装任务，并经被告鲁伟及被告韩国增验收并实际使用，工程验收合格后，被告韩国增代表承包方，陆续支付原告164080元，就剩余工程款，2019年2月1日，被告鲁伟及韩国增为原告出具了“工程结算单”，载明：山西东源建筑机械工程有限公司五台县白家庄项目截止至工程完工（2018年2月20日）欠师建春（身份证号：×××）暖气尾款84000元，山西东源公司结算（84000元）剩余是个人计算同煤公司进账后两家结算后付款一年之内，师建春同意6月30号之日支付。落款：现场负责人韩国增签名，证明鲁伟。现约定的支付期限届满，原告向被告鲁伟及韩国增索要安装尾款，二被告拒绝支付。庭审中，原告师建春称之前的工程款一部分是由被告韩国增通过手机转账的给付，一部分是通过介绍人安生章给的。原审庭审中，证人安生章也证实了韩国增欠款的事实。以上为本案的基础事实。另查明，山西东源建筑机械工程有限公司成立于2009年5月14日，法定代表人：郭卫萍，股东为上海翱波实业发展有限公司、郭卫萍、简洪飞，执行董事兼总经理为郭卫萍。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告师建春与被告韩国增签订的《工程结算单》体现出欠尾款的事实，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。鲁伟也证实了欠款的事实，并以证明人的身份签字。被告韩国增（现场负责人）虽在结算单上代表山西东源建筑机械工程有限公司签字，但未加盖山西东源建筑机械工程有限公司公章，且师建春也未提交韩国增为山西东源建筑机械工程有限公司负责人或授权韩国增为工地负责人的相关证据。根据原告师建春提供的工程结算单及庭审陈述，原审庭审证人安生章的证实，被告韩国增以工程现场负责人与原告签订《工程结算单》，属个人行为，且前期的工程款都是由韩国增直接与原告师建春结算，故被告韩国增应承担还款责任，对山西东源建筑机械工程有限公司不具有约束力，被告山西东源建筑机械工程有限公司、鲁伟不承担责任。原告的诉求支持部分，被告山西东源建筑机械工程有限公司的辩解予以采纳。被告韩国增、鲁伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃诉讼抗辩权利，应承担由此而产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩国增在本判决生效之日起十日内一次性支付原告师建春工程款人民币84000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告韩国增负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审 判 长 李 栋人民陪审员 赵啸翔人民陪审员 赵 缓 二〇二一年三月四日书 记 员 边雪慧