河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终597号 上诉人（原审被告）：阙祖尉，男，1973年7月20日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：李姣，河北在理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亚琪，河北在理律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：韩秀花，女，1965年4月2日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：王全景（系韩秀花丈夫），1960年5月10日出生，汉族，住张家口市桥西区。 上诉人阙祖尉因与被上诉人韩秀花民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2020）冀0703民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阙祖尉委托诉讼代理人李姣、赵亚琪，被上诉人韩秀花委托诉讼代理人王全景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阙祖尉上诉请求：1、请求撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2020)冀0703民初414号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回原审法院重新审理；2、本案一审、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案基本事实，原审法院认定错误。在被上诉人所书写的民事起诉状中，不管从其诉讼请求部分第一项计算利息的起止时间，还是起诉状中事实与理由部分所陈述的“被上诉人于2016年6月1日向上诉人主张偿还借款，上诉人于2016年6月1日还款50000元，剩余本金及利息至今未还”内容，亦或是在庭审过程中被上诉人的陈述以及被上诉人所提交的涉案证据材料内容，均可证实自被上诉人于2016年6月1日要求上诉人偿还全部借款，在上诉人未足额偿还后，便不再向上诉人主张过偿还借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款“在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，构成自认，另一方当事人无需举证证明”之规定，在被上诉人构成自认且明确表明被上诉人已在2016年6月1日向上诉人催要，原审判决却刻意回避该事实从而作出与之完全相反的认定及判决，显然是错误的。二、关于本案诉讼时效起算，原审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。承接上述事实，被上诉人于2016年6月1日已然以默示的方式表示不履行偿还义务，在上诉人未能偿还全部款项后，被上诉人应当知道或认识到其权利受到损害，诉讼时效从该日起计算。即使按照原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，亦从被上诉人要求上诉人主张偿还后，上诉人在剩余款项未能偿还之日起开始计算，故本案应当从2016年6月1日开始计算，而非起诉之日，现被上诉人于2020年5月11日依法提起诉讼，明显诉讼时效已过，原审法院应当予以驳回。另，原审法院在计算利息支付标准时，明显无法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，民间借贷利率的司法保护上限为年利率15.4%。月利率为1.28%，故原审法院按月利率1.5%为标准予以计算，明显有违现行法相关规定。 韩秀花答辩称，上诉人借款时没有约定还款期限，且利息是双方约定好的，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 韩秀花向一审法院起诉请求：1、请求阙祖尉偿还本金35万元及截止到2020年4月16日利息25.2万元（从借款之日起自2020年4月16日按照月息1.5分计算，并扣除已支付利息5万元）；2、2020年4月16日之后的利息按合同约定计算至实际偿还之日；3、本案的诉讼费由阙祖尉承担。 一审法院认定事实：2015年6月18日，阙祖尉出具借条一张，写明：“今借到韩秀花人民币叁拾伍万元整（350000.00元），月息按1.5分计”。庭审中，韩秀花为证明其主张，向法院提交上述借条一份、2015年6月16日交付借款银行转账凭证一份、2016年6月1日阙祖尉还款5万元银行交易流水一份。对此，阙祖尉质证表示：对借条无异议，对两份银行交易流水有异议，认为不符合证据形式要件。但认可还款5万元的事实，并表示该笔还款系偿还借款本金。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。阙祖尉向韩秀花出具借条是其真实意思表示，韩秀花交付借款阙祖尉表示接受，双方之间形成民间借贷法律关系。民法总则第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。而具体到民间借贷纠纷案件，诉讼时效的起算点应为借款期限届满未清偿之日。对借款期限没有约定或者约定不明确的，诉讼时效自出借人催告返还借款之日起算。本案中，结合双方当事人当庭陈述及借条约定，韩秀花、阙祖尉并未对借款期间进行明确约定，且事后未能进行协议补充，故认定诉讼时效起算点为韩秀花起诉之日，故本案诉讼时效未过。关于阙祖尉已还款5万元，韩秀花主张系支付利息，阙祖尉认为系偿还本金，但均未提交相关证据也没有明确约定，依照合同法司法解释二第二十一条之规定，法院认定为借款利息。综上所述，韩秀花主张借款本金35万元，合法有据，予以支持；对于韩秀花的利息主张，月息1.5分计息标准符合法律规定，予以认定。案经调解无效，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决：阙祖尉于判决生效后十日内一次性给付韩秀花借款本金35万元及相应利息（利息以月利率1.5%为标准，自2015年6月19日计算至实际给付之日止，但应减去已支付利息50000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，阙祖尉与韩秀花之间的借贷关系合法有效，韩秀花作为出借人交付借款后，阙祖尉作为借款人负有偿还借款的义务。阙祖尉与韩秀花对借款期限没有约定，阙祖尉可以随时返还，韩秀花可以催告阙祖尉在合理期限内返还。根据一审查明的事实，阙祖尉于2016年6月1日偿还韩秀花借款5万元，双方对剩余借款的偿还期限未进行补充约定，亦未有证据证明阙祖尉明确表示不再履行还款义务，故不能认定韩秀花自2016年6月1日起知道或者应当知道其权利受到损害，一审判决认定诉讼时效起算点为韩秀花起诉之日，本案未超过诉讼时效合法有据，并无不当。对阙祖尉提出的本案诉讼时效应从2016年6月1日开始计算，已超过诉讼时效的上诉理由本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过，自2020年8月20日起施行）第三十二条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案一审法院的立案时间为2020年5月11日，在该规定施行前，故该规定中关于民间借贷利率的规定不适用于本案。 综上所述，阙祖尉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9820元，由上诉人阙祖尉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛