山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初3996号原告：付传玉，男，1962年9月29日出生，汉族，住博兴县。原告：周北京，男，1975年6月4日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：蔺春燕，山东王宁律师事务所律师。被告：贾士豹，男，1976年7月17日出生，汉族，住博兴县。被告：卞高飞，女，1976年6月19日出生，汉族，住博兴县。原告付传玉、周北京与被告贾士豹、卞高飞追偿权纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告付传玉、原告周北京的委托诉讼代理人蔺春燕及被告贾士豹到庭参加诉讼，被告卞高飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付传玉、周北京向本院提出诉讼请求：1.判令贾士豹、卞高飞归还欠款本金、利息及其他费用共计174422.49元；2.判令贾士豹、卞高飞按人民银行同期贷款利率支付利息9645.56元(自2019年5月27日至2020年9月26日止，按照人民银行同期贷款月利率3.95‰计算)；3.依法判令贾士豹、卞高飞承担案件诉讼及其他费用。在诉讼过程中，周北京、付传玉均将计算利息的利率变更为月利率3‰。事实和理由：2017年9月30日，贾士豹以经营为理由，和其配偶卞高飞向山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）借款150000元。2018年9月12日贷款到期后，贾士豹、卞高飞以拆迁补偿款没有下来为由，拖欠银行贷款本金和利息至2019年4月。2019年4月，博兴农商行就该贷款提起了诉讼，要求付传玉、周北京履行贷款连带担保责任。为履行担保责任，付传玉、周北京于2019年5月27日替贾士豹、卞高飞代偿了贷款本息171222.49元和案件诉讼费3200元，共计174422.49元（付传玉代偿了97211.24元，周北京代偿了77211.25元）。贾士豹承诺先还款20000元，以后每月不定金额还款，但实际只偿还给周北京2000元。付传玉、周北京多次要求贾士豹、卞高飞履行还款义务，但其均以各种理由推脱，故为维护合法权益，依法诉至人民法院，望判若所请。贾士豹辩称，1.贾士豹于2017年9月30日向博兴农商行借款150000元，由于无法偿还，因此周北京作为担保人替贾士豹偿还了该贷款本息171222.49元。周北京当时告诉贾士豹这些钱是他自己的，所以贾士豹只给周北京出具了还款本息的欠条和承担诉讼费的欠条。贾士豹只认可周北京替自己偿还了贷款本息和诉讼费。2.博兴农商行贷款150000元是贾士豹个人所贷，与妻子卞高飞无关，卞高飞并没有在借款合同上签字，且贷款是用于贾士豹的养殖场的生产经营，并非用于家庭共同生活，所以该笔贷款并非夫妻共同债务。卞高飞未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对付传玉、周北京提交《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《保证合同》、山东农村商业银行还款通知单、山东农村商业银行个人活期存款存入凭证、（2019）鲁1625民初1011号民事裁定书，贾士豹质证称：对《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》、《保证合同》的真实性无异议，但是借款合同只有我个人签字，与卞高飞无关；对山东农村商业银行还款通知单、山东农村商业银行个人活期存款存入凭证、（2019）鲁1625民初1011号民事裁定书无异议，但是该些证据仅显示贾士豹一个人的名字，涉案款项也都是由周北京一个人偿还。本院认为，贾士豹对该组证据的真实性无异议，故对该组证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，贾士豹的妻子卞高飞向博兴农商行出具《共同还款责任承诺书》，其上载明：“本人与借款人贾士豹系夫妻关系，贾士豹因借旧还新需要，向贵行（分理处）申请贷款（大写）壹拾伍万元整，期限12个月。本人已详细阅读了所有相关文本及合同内容，本人愿意与借款人共同对债务承担还款责任，承诺当借款人累计三个月不能按期偿还上述贷款本息时，本人同意代为偿还该笔贷款本息、罚息及相关费用，承担连带清偿责任，特此承诺。”2017年9月30日，贾士豹自博兴农商行贷款150000元，双方签订《个人借款合同》[编号为：(博兴农商行城区支行)个借字（2017）年第070号]，约定：借款用途为借新还旧；借款期限为2017年9月30日至2018年9月29日；借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%等。同日，为确保上述借款合同的履行，付传玉、周北京与博兴农商行签订《保证合同》[编号为：（博兴农商行城区支行）保字（2017）年第070号]，约定：保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿近以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述银行贷款到期后，因贾士豹、卞高飞未按约偿还借款，博兴农商行向本院提起（2019）鲁1625民初1011号民事诉讼，要求判决贾士豹、卞高飞偿还借款本息，付传玉、周北京对借款本息承担连带保证责任。2019年5月27日，就案涉贷款付传玉、周北京向博兴农商行偿还了本金149000元、利息22222.49元并支付案件诉讼费3200元。当日，周北京、付传玉签署《说明》1份，其上载明：“2019年5月27日付传玉和周北京替贾士豹代偿了信用社本金149000元、利息22222.49元和诉讼费3200元，共计人民币：174422.49元（其具体金额为付传玉97211.24、周北京7××××.25）。事实清楚、签名确认。”2019年5月29日，博兴农商行向本院申请撤回对该案的诉讼，本院裁定予以准许。2019年5月27日，贾士豹出具欠条1份，其上载明：“事由：周北京替贾士豹偿还信用社贷款总金额￥171222.49元（壹拾柒万壹仟二百贰拾肆角玖分）。”当日，贾士豹又出具欠条1份，其上载明：“法院申请执行费用周北京垫付，贾士豹欠周北京￥3200元，大写：叁仟贰佰元。”该两份欠条出具后，贾士豹偿还周北京2000元。本院认为，本案系保证人承担保证责任后与债务人产生的纠纷，故案由应为追偿权纠纷。本案的争议焦点有两个，一是付传玉是否为适格原告，二是《个人借款合同》项下债务是否为夫妻共同债务。关于付传玉是否为适格原告的问题。贾士豹辩称案涉代偿款项是由周北京偿还的，自己也是向周北京出具的欠条，只认可周北京代偿了款项。本院认为，周北京、付传玉均系案涉贾士豹向博兴农商行贷款的保证人，虽贾士豹在案涉2份欠条上只写明了案涉代偿款项系由周北京代偿，但周北京认可案涉欠条上的代偿款项系其与付传玉共同代偿，周北京对该代偿款项所作出的处置行为未违反法律、法规的强制性规定，亦未侵犯贾士豹的合法权益，故付传玉系本案适格原告。关于《个人借款合同》项下债务是否为夫妻共同债务的问题。本院认为，案涉《个人借款合同》虽系贾士豹与博兴农商行签订，但是卞高飞作为贾士豹的配偶就该《个人借款合同》项下的债务向博兴农商行出具了《共同还款责任承诺书》，承诺愿意与贾士豹共同对债务承担还款责任，据此案涉《个人借款合同》项下的债务系贾士豹与卞高飞的夫妻共同债务。综上所述，贾士豹向博兴农商行贷款150000元后，其应按约履行偿还贷款本息的义务，其妻子卞高飞作为共同债务人亦应履行还款责任。因贾士豹、卞高飞未按约履行还款义务，致使在涉案贷款中提供连带责任保证的保证人周北京、付传玉分别为其垫付款项77211.25元、97211.24元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”规定，那么周北京、付传玉主张贾士豹、卞高飞向其两者偿还代偿款项及利息合法有据，本院予以支持。因贾士豹已偿还周北京2000元，结合周北京、付传玉在本案中的诉讼请求，依法确认应偿还周北京的代偿款项为75211.25元（77211.25元-2000元）、利息3610.14元（以75211.25元为基数，自2019年5月27日起至2020年9月26日止，按照月利率3‰予以计算），应偿还付传玉的代偿款项为97211.24元、利息4666.14元（以97211.24元为基数，自2019年5月27日起至2020年9月26日止，按照月利率3‰予以计算）。卞高飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾士豹、卞高飞于本判决生效之日起十日内偿还原告周北京代偿款75211.25元及利息3610.14元；二、被告贾士豹、卞高飞于本判决生效之日起十日内偿还原告付传玉代偿款97211.24元及利息4666.14元；三、驳回原告周北京、付传玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，由原告周北京、付传玉负担36元，由被告贾士豹、卞高飞负担1955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员 贾文娟二〇二一年三月十一日法官助理 盖 瑞书 记 员 唐瑞泽