山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1198号 上诉人（原审原告）：杨震，男，1998年3月12日出生，汉族，鲁源大酒店前台经理，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沂源源大有限责任会计师事务所，住所地山东省沂源县胜利路**。 法定代表人：秦四森，经理。 委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。 原审第三人：沂源县万盛隆超市有限公司，，住所地山东省沂源县振兴路** 法定代表人：杨玉海，经理。 原审第三人：杨玉海，男，1961年2月20日出生，汉族，现住山东省沂源县。 原审第三人：程久大，男，1968年9月10日出生，汉族，现住山东省沂源县。 上诉人杨震因与被上诉人沂源源大有限责任会计师事务所,原审第三人沂源县万盛隆超市有限公司、杨玉海、程久大案外人执行异议之诉一案，不服山东省沂源县人民法院（2020）鲁0323民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨震的委托诉讼代理人公维玲到庭参加调查，被上诉人沂源源大有限责任会计师事务所,原审第三人沂源县万盛隆超市有限公司、杨玉海、程久大经依法通知未到庭参加调查。本案现已审理终结。 杨震上诉请求：1、依法撤销(2020)鲁0323民初1090号民事判决书。2、依法改判或发回重审。3、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服沂源县人民法院(2020)鲁0323民初1090号民事判决书，现提出上诉，具体理由如下：一，本案一审认定事实错误。1、本案在一审过程中查明了案涉鲁源锦绣园7号楼D1-101首付款的资金来源，D1-101号楼房2018年共支付首付款524796元剩余的房款上诉人杨震办理了住房贷款。首付款的资金来源为现金214250元，剩余310546元系用案外人翟某与开发公司的工程款折抵的方式支付。在一审庭审时上诉人申请案外人翟某作为证人出庭作证。翟某当庭明确表示，其30万的工程款系借给上诉人杨震，但一审法院仅仅依据翟某与本案的第三人杨玉海(系上诉人的父亲)熟悉，并且以前双方有业务往来，就认定该30多万的借款系第三人杨玉海所借。显然一审法院认定事实错误。关于214250元的现金系上诉人杨震的小姨为上诉人支付，因为系亲属关系所以双方没有形成正式的债权债务凭证。并且该房屋办理房贷后每月的房贷都是由杨震负责偿还。在上诉人杨震上学期间系其小姨刘玉兰为其偿还。上诉人杨震参加工作之后，杨震与其小姨刘玉兰一起在鲁源大酒店工作，并且刘玉兰系鲁源大酒店的财务人员，其中参加工作后的房贷由刘玉兰转账给上诉人杨震该部分房贷系上诉人杨震的工作收入。并且一审法院仅仅凭借案涉房屋开发商的陈述，当时214250元的现金系在鲁源大酒店工作的一个司机去交的，据此否认上诉人借款支付房屋首付款的事实。至于有谁去交付现金并不能认定资金来源。据此一审法院认定首付款的现金来源系认定事实错误。案涉D1-101号房屋已经在沂源县不动产管理中心登记，并且上诉人与开发商签订了房屋买卖合同，剩余的房贷也是由杨震办理贷款，据此可以认定D1-101的房屋的产权人为上诉人杨震。2、本案被上诉人申请执行第三人杨玉海等系依据(2019)鲁0323民初1182号民事判决书。该判决书可以认定，本案的借款人系沂源县万盛隆超市有限公司，并且该笔借款发生在2015年7月20日，被上诉人与2019年提起诉讼。而上诉人2018年9月29日签订案涉房屋的买卖合同。因此当时借款人并不是杨玉海，直到2019年才判决第三人承担连带清偿责任，第三人不会早在2018年去转移财产。退一万步讲，涉案的房屋资金系第三人杨玉海提供或替上诉人筹措，但是现实生活中父母出资为子女购买房屋的情况并不鲜见，类似的情况，最高人民法院在《关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第一款中也已做出规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”。虽然本案并非婚姻案件，但上述司法解释中的精神可以作为相关参考，即父母为子女购买的房屋应当视为对子女的赠与。举重以明轻，本案第三人为原告购买房屋支付的部分首付款亦应视为对子女即原告的赠与，第三人并不因此取得涉案房屋的部分或全部产权。3、案涉的D1-102房屋被告为支付任何款项、至于一审认定该套房屋已经案外人白如云担保承诺用其与开发公司的工程款折抵该房款的全部款、上诉人杨震对此不如情、也没有于开发公司签订合同、因此该套房产并不是上诉人的。综上、案涉房屋D1-101系上诉人合法拥有的不动产。案涉房屋D1-102将来产权属于谁，并不明确、据此上诉请求二审法院依法撤销(2020)鲁0323民初1090号民事判决书，依法将该案改判或发回重审。 沂源源大有限责任会计师事务所未作答辩。 沂源县万盛隆超市有限公司、杨玉海、程久大未作答辩。 杨震向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认位于沂源县城鲁源锦绣园7号楼D1-101/D1-102楼房屋所有权归原告所有；2、依法判决立即停止对原告所有的位于沂源县城鲁源锦绣园7号楼D1-101/D1-102楼房的强制执行，并解除对上述楼房的预查封；3、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一审法院在执行被告沂源源大有限责任会计师事务所（申请执行人）与第三人沂源县万盛隆超市有限公司、杨玉海、程久大（被执行人）民间借贷纠纷一案（案号为（2019）鲁0323执2596号）中，执行过程中被执行人未履行法律文书确定的义务，2020年1月2日，一审法院依法做出（2019）鲁0323执2596号之二执行裁定书，预查封登记在杨震（370323199803120010）名下位于沂源县城天津路北、枣庄路西侧锦绣园小区7号楼1-101、1-102楼房两套，合同编号分别为2018523K9IQE9YPGKZ7、201809291H79RM8I6EC7，建筑面积均为142.45平方米。后原告杨震向一审法院提出执行异议，异议理由为查封房屋为原告杨震出资购买，系杨震与开发商签订的合同并在不动产管理部门登记，因此该套房屋的房屋登记所有人与实际所有人均为原告杨震，请求解除对沂源县城鲁源锦绣园小区7号楼1-101和1-102的查封。一审法院于2020年3月16日作出（2020）鲁0323执异7号执行裁定书，驳回了案外人杨震的执行异议请求，原告杨震收到执行异议裁定书，提起执行异议之诉。 杨震（370323199803120010）名下位于沂源县城天津路北、枣庄路西侧锦绣园小区7号楼1-101、1-102楼房两套，其中1-101号房屋支付了首付款524796元，剩余办理了住房贷款，首付款中214250元为现金支付，剩余310546元系用案外人翟某与开发公司的工程款折抵的方式支付，1-102号房屋尚未实际支付给开发公司首付款，但开发公司已经开具了首付款发票，并交付了房屋，开发公司陈述，因案外人白如云担保承诺用其与开发公司的工程款折抵该房屋的全部房款，故开发商同意开具了首付款发票办理备案登记并交付了房屋，未实际折抵房款的原因系白如云的工程款还未审计完成，等审计完成之后再进行相关折抵。 另查明，鲁源锦绣园小区7号楼是在2015年4月开始建设，2016年1月开始预售，在2014年12月开发公司的李发厚经理与杨玉海、程久大、白如云等商定并各自挑选了房屋，杨玉海选定D1-101室。 同时查明，原告杨震出生于1998年3月12日，签订购房合同时，原告正在上学期间，没有独立的经济来源，原告杨震偿还1-101号房贷的款项，均按月由刘玉兰账户中转至杨震的账户中进行还款，刘玉兰系原告杨震的小姨，在沂源大酒店干财务工作，沂源大酒店系原告父亲杨玉海担任法定代表人的企业。 以上事实，有原告提交的鲁源锦绣园售楼中心收据复印件、不动产登记信息查询结果复印件、原告银行卡明细，一审法院依法调取的（2020）鲁0323执异7号卷宗及当事人的庭审陈述证实，均记录在卷佐证。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案为案外人执行异议之诉，审理的是案外人对执行标的是否享有权利、享有什么性质的权利及是否能够排除执行，故在执行异议之诉案件中，要根据当事人的权利来源、权利性质以及对债权实现的影响来综合确定异议人的权利是否足以排除执行。 关于权利的来源，案涉房屋中的D1-101室实际上在尚未开工建设之前就通过内部商定的形式确认由被执行人杨玉海购买，D1-102室也以商定的方式确定给相关人员后由杨玉海通过调换的方式确认购买，故案涉房屋实际上在建设之初已经确定给被执行人杨玉海购买，虽然案涉房屋买卖合同系杨震签订，但通过房屋款的支付情况来分析，应系杨玉海支付的相关房屋款项。首先，对于101号房屋，原告杨震主张其本人借其小姨刘玉兰250000元支付首付款，并称系刘玉兰在合同签订时将款项打入其尾号为1570的银行卡上，但杨震的该账户交易明细显示在合同签订时间2018年5月23日前后，刘玉兰并未向其账户中转过相应的款项，故原告杨震的陈述与事实不符，而据涉案房屋开发商工作人员陈述，当时的214250元系在鲁源大酒店工作的一个司机去交的现金，故对于该首付款原告的陈述与事实相悖，且与开发商工作人员陈述不符，故对于原告主张的事实一审法院不予采信；关于翟某工程款折抵的部分，杨震自己陈述与翟某不熟悉，是由其父亲杨玉海具体办理折抵事项，而证人翟某陈述系原告找到他向其借款，故原告的陈述与证人的陈述相互矛盾，另外，证人翟某亦陈述其与杨震的父亲杨玉海相熟，以前有业务关系，而杨震也未给翟某出具相关的借款凭证，翟某工程款折抵的款项数额巨大，在两人不熟悉的情况下，由其单纯借给杨震本人30多万元而不出具借款凭证显然不合常理，自然人之间大额借款一般系基于个人交情并建立在相互熟悉程度的基础上产生，显然涉案借款系基于杨玉海与翟某的交情发生，故翟某折抵的款项应系杨玉海的借款更符合常理；其次，对于101房屋的剩余贷款虽然系以杨震名义办理，但杨震的还款款项基本定期来自于刘玉兰的账户，且打款明细均标注为房贷等字样，该部分款项杨震陈述其亦借其小姨的款项，但刘玉兰作为其小姨按期向其账户中打款专项用于偿还贷款也超出了正常姨甥之间金钱交往的形态，且刘玉兰在鲁源大酒店干财务工作，鲁源大酒店的负责人系原告父亲杨玉海，故杨震的偿还贷款系其借小姨刘玉兰的借款亦不具有较高的可信度；再次，对于102号房产，原告主张其未交任何款项，但涉案房屋开发商已经开具了首付款发票，并签订了商品房买卖合同，在外观上该房屋已经缴纳了首付款，且开发商工作人员陈述，因案外人白如云担保用其工程款折抵才开具了首付款发票，没有实际折抵的原因系白如云的工程款未审计完成，根据开发商提供的材料显示白如云在2014年即与杨玉海等商谈对案涉房屋进行了分配，关于房屋的购买，第三人杨玉海已经与白如云进行了协商，故白如云自愿用工程款折抵102房屋首付款的意思表示亦应基于杨玉海与白如云之间的交情产生。综上，杨震作为在校学生没有经济来源，其自述主要通过家庭支付相关开支，原告杨震亦未提供证据证实直接交付了首付款，其他应付款项亦系由其父杨玉海的社会关系获得的借款，故案涉房屋应认定为杨玉海出资购买，并以杨震名义签订的商品房买卖合同。 关于权利的性质，对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定进行登记，自记载于不动产登记簿上时发生效力，本案中，原告杨震仅进行了商品房买卖合同网签登记，是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立变动的效力，对案涉房屋采取的执行措施亦是预查封案，涉房屋并未实际登记在杨震名下。 关于权利对申请执行人的影响，案涉房屋合同签订于2018年，而申请执行人沂源源大有限责任会计师事务所的债务发生于2015年，故杨玉海出资以杨震名义购买房屋的行为，实际影响了杨玉海的责任财产情况，对债权人的债权实现构成了重大不利影响。综上，应据实认定系杨玉海出资并以杨震的名义购买涉案房产，杨玉海为实际权利人，原告杨震提出的确认涉案两套房屋所有权归其个人所有，并解除对上述楼房预查封措施的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十三条，最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告杨震的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告杨震负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人杨震对涉案资产是否享有阻却执行的实体权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。”本案为案外人执行异议之诉，人民法院应当对执行标的权属进行实质审查。本案中，涉案1-101室、1-102室虽网签登记在杨震名下，但商品房仅有网签登记，并不产生不动产物权设立变更的效力，因此根据涉案房屋网签登记情况，不能认定房屋的实际所有权人。根据一二审查明的事实来看，涉案房屋签订合同时，杨震还在上学，没有独立的经济来源。涉案1-101室首付款中的214250元系现金支付，且据涉案房屋开发商工作人员陈述，是鲁源大酒店一个工作人员去支付的；剩余310546元系案外人翟某与开发公司的工程款折抵支付，据杨震陈述其与翟某不熟悉，据翟某陈述其与杨震父亲杨玉海相熟；且涉案房屋按揭贷款基本定期来自刘玉兰打款，而刘玉兰在鲁源大酒店从事财务工作。关于涉案1-102室，据杨震所述其并未交任何款项，据开发商工作人员所述系案外人白如云担保用其工程款折抵开具的首付款发票，据开发商提供的资料显示白如云在2014年即与杨玉海等商谈对涉案房屋的分配。综上，就目前证据，无法认定杨震系涉案两套房屋的实际出资人，不能认定其为实际所有权人，其无权阻却涉案房屋的执行。 综上所述，上诉人杨震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人杨震负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 马士军 审 判 员 杨继生 二〇二一年三月三十日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉