广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0902民初227号 原告：刘标林，男，1970年10月7日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被告：杨凝香，女，1987年8月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：黎日平，男，1984年8月4日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 被告：韦美换，女，1985年10月6日出生，壮族，住广西玉林市玉州区。 两被告共同委托诉讼代理人：苏莉莉，广西纳百川律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：李佳欣，广西纳百川律师事务所实习律师。 原告刘标林与被告杨凝香、黎日平、韦美换确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘标林、被告杨凝香及被告黎日平、韦美换的委托诉讼代理人苏莉莉、李佳欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘标林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告杨凝香擅自将原告的财产人民币86060元转赠给被告黎日平的行为无效；2、请求法院判决财产受赠者被告黎日平归还原告财产人民币86060元；3、请求法院判决被告黎日平实际占用原告财产人民币86060元应付利息10637元给原告（利息计算方法：以86060元为基数，自2018年10月22日起至付清86060元之日止，按照年利率6%计算，利息暂计至起诉日为10637元）；4、请求法院判决被告杨凝香擅自将与原告的夫妻共同财产人民币40000元转赠给被告韦美换的行为无效；5、请求法院判决被告韦美换归还原告的夫妻共同财产人民币40000元给原告；6、请求法院判决被告韦美换实际占用原告夫妻共同财产人民币40000元应付利息7200元给原告（利息计算方法：以40000元为基数，自2018年1月5日起至付清40000元之日止，按照年利率6%计算，利息暂计至起诉日为7200元）；7、本案诉讼费用由财产受益者被告黎日平及被告韦美换承担。事实与理由：原告与被告杨凝香在2011年5月11日登记结婚，婚内于2013年2月份生育一对龙凤胎儿女，至今7岁多。后因感情问题双方于2018年11月12日在玉林市民政局协议离婚。杨凝香婚前、婚后无工作和任何经济收入，婚内所有经济来源均靠原告刘标林工作所得。事实一：被告黎日平与被告韦美换曾经系夫妻关系，由于被告黎日平对被告杨凝香实施诱骗， 采取不正当手段与被告杨凝香发生关系，然后骗取被告杨凝香的钱财挥霍。杨凝香在与原告夫妻关系存续期间，擅自将夫妻共同财产转移或赠与给关系暧昧的被告黎日平挥霍，其行为违反社会公德、破坏社会公序良俗。恳请法院依法判处其赠与行为无效，财产受赠人黎日平如数归还本属于原告的所有财产并支付资金占用利息。在原告与被告杨凝香离婚后，被告杨凝香曾与被告黎日平登记结婚［这一事实在玉林市玉州区人民法院民事判决书（2020）桂0902民初2954号得到证实］，然后被告杨凝香不断地将原告给与孩子的生活抚养费通过支付宝转赠给被告黎日平挥霍，导致孩子的生活质量下降，每日只能以面果腹。为维护社会公序良俗，保护原告的合法权益免受侵害，严惩违法行为，在此恳请人民法院依法判决财产受赠人黎日平归还原告人民币86060元及利息10637元。后续利息依此以86060元为基数，按照年利率6%计算，直至被告黎日平归还清原告所有财产为止。事实二：被告杨凝香在与原告婚姻关系存续期间，擅自于2018年1月5日将夫妻共同财产40000元借给黎日平的妻子韦美换［玉林市玉州区人民法院民事判决书（2020）桂0902民初2954号得到证实］，在多次催被告韦美换归还未果的情况下，由于受黎日平、韦美换夫妇胁迫、骚扰和恐吓，导致其正常生活受到干扰，于是在2019年12月23日与韦美换短信聊天中说有“不要那些钱了”的违心意思表示，二审法院据此判定韦美换不需要归还杨凝香的借款。原告认为二审法院对证据采信有失公平、公正，不能仅凭财产得利一方“断章取义”的几句聊天短信截屏作为证据而妄下判决，而应详细核查双方当事人整个过程的短信聊天记录，聊天的短信息内容要完整、时间要连续，短信内容不能有删减，并考虑当时的聊天背景和双方处境的优劣情况。原告认为杨凝香无工作和任何经济收入，还需要抚养两个6岁大的孩子，经济收入并不宽裕，没有多余的钱去实施这种慈善、救济行为，唯有在受到借款人胁迫和恐吓的情况下，才会做出这种违 心的意思表示。因此原告认为被告韦美换伙同其夫被告黎日平恶意侵吞、霸占原告夫妻共同财产不归还，其行为违背社会公德、破坏社会民间借贷的公序良俗，于理不合、于法不容。为维护和保障原告的合法权益不受侵害，恳请法院依法判决被告杨凝香擅自将原告的合法财产转赠给被告韦美换的行为无效，被告韦美换归还原告人民币40000元及利息7200元，后续利息依此以40000元为基数，按照年利率6%计算，直至被告韦美换归还清原告所有财产为止。以上所诉事实清楚，证据确凿，恳请人民法院依法维护和保障原告的合法权益不受侵害，依法维护好中国几千年来的传统美德，依法严惩违背社会公德、破坏社会公序良俗的违法行为。 被告杨凝香辩称，原告所诉属实，完全认同原告的意见。 被告黎日平、韦美换辩称，一、被告黎日平与杨凝香之间不存在赠与法律关系，原告诉请被告归还财产86060元及利息，没有事实和法律依据。即使原告认为是赠与，那对于赠与行为的撤销权也已超过诉讼时效。（一）从钱款的流转情况来看，不符合赠与的形式和特征。从被告黎日平提交的转账记录可看出，一系列的转账均不是杨凝香单方转给黎日平，而是双向的流转。如果是赠与，应当是一次性转账大额钱款，但从转账记录来看，转账金额没有特定的规律，大小不等，都是分多笔、有时又同一天、同一时段转账数次。因此，这些转账记录更符合日常生活的一般经济往来和委托投资等特征，在没有其他证据佐证的情况下，不能直接将前述款项性质推定为赠与。杨凝香在庭审中陈述：“与黎日平离婚后，我已经得回我所有的钱，我也不跟他再有任何联系了。”就足以说明其与黎日平离婚后，其认为双方是不存在任何经济纠纷的。（二）从钱款的用途来看，黎日平收到杨凝香的转款后，均全额转入杨凝香的游戏账号充值平台。庭审中，杨凝香已自认，该游戏账号是用其手机号码注册的， 对于黎日平管理和充值该游戏账号是知情和同意的。虽其辩称，黎日平是自行用其手机转款充值，但我方认为，黎日平能拿到杨凝香的手机，证明操作当时杨凝香也在场。杨凝香作为完全民事行为能力人，对于银行卡密码或手机隐私等有妥善保管义务，不能说不是自己输的密码，就否认委托充值的事实。另外，当我方向杨凝香发问，为什么每次转给黎日平的都是小数额、多次转账时，其回答称是为了参加花呗返现等活动，足以证明，原告转款给黎日平，目的不是为了赠与给黎日平使用。并且，当黎日平收到游戏平台的转款时，会全额转账给杨凝香，以及微信转账给杨凝香的记录，多次显示“经营所得”字样，都可证明黎日平仅是帮杨凝香代充值和管理，最终受益人还是杨凝香。因此，本案不存在赠与的法律关系。（三）从转账的时间段来看，原告诉称的86060元中，有77450元是杨凝香在与原告离婚后所转，因此，原告称杨凝香转移夫妻共同财产，没有事实依据。1、在原告提供的证据第34-36页，该部分转账记录未显示具体年份、时间，庭审中原告也无法提供该转账记录原件。因此，我方认为该部分转账记录的真实性、合法性存疑，依法不能作为定案依据。2、假设按照原告提供的统计表来算，离婚前杨凝香转账给黎日平的仅有几千元，期间黎日平转给杨凝香的也有320元。3、离婚后，杨凝香转给黎日平的77450元，在法律上已经属于杨凝香的个人财产。杨凝香与原告离婚后，其夫妻共同财产已经分割完毕。杨凝香离婚后，如何获得收入，向谁转账、如何消费、如何理财均系其个人事务，与原告无关。4、原告主张称该款系其转给杨凝香用于抚养小孩的生活费，没有事实和法律依据。货币属于特殊动产，是具有高度替代性的消费物和不特定物。我国对于货币一律适用“占有即所有”原则。因此，杨凝香转给黎日平的钱，不能等同于原告转给杨凝香的抚养费。（四）即使原告认为前述转账款项系赠与，那对于该赠与行为的撤销权也已经超过了撤销权一年的诉讼时效。二、杨凝香转给韦美换的40000元，已有生 效的裁判文书确认，该款项的性质是借款，且该债务已经依法免除，原告现又诉请被告归还，我方认为属于恶意、虚假诉讼。（一）杨凝香借给韦美换的40000元，从原告提供的证据即可证明，该款项已经过法院的两审判决，确认该款项属于借款，且债权债务已依法免除。（二）在杨凝香与韦美换的借款纠纷案件中，原告是作为杨凝香的诉讼代理人出庭应诉，证明其对于该40000元借款事宜是知情且同意的。原告当时对其诉讼地位的选择，就已经自认了其对该40000元借款不享有任何权利，也认可了该笔债权由杨凝香完全享有并独立处分。（三）原告对于败诉结果，没有选择提起再审或申诉，而是另找理由再次起诉韦美换，显然属于恶意诉讼，我方将保留追究其法律责任的权利。三、黎日平、韦美换不应是本案适格被告，如原告认为杨凝香存在恶意转移夫妻财产或未将抚养费用于小孩身上的，其应当起诉杨凝香要求重新分割财产或承担侵权责任。综上所述，请求法庭综合考虑上述意见，判决驳回原告全部诉讼请求。 综合全案证据及当事人的陈述分析，本院确认以下法律事实：原告刘标林与被告杨凝香原是夫妻关系（2011年5月11日登记结婚，2018年11月12日离婚），婚姻存续期间于2013年2月生育龙凤胎一对。被告黎日平与被告韦美换原是夫妻关系，双方于2018年5月23日离婚。被告杨凝香与被告黎日平认识后于2019年9月10日登记结婚，2019年12月23日离婚，又于2020年1月13日复婚，2020年3月2日再次离婚。在原告刘标林与被告杨凝香离婚后，原告从2019年2月20日至2020年5月5日共21次通过支付宝转账76683元给被告杨凝香，其中多笔转账备注为“你和孩子的费用”“伙食费”，还有两笔转账5200元的分别备注“挚爱的香，我和孩子等你回家”、“今天是20200202特别的日子，千年一遇，反正都是爱你爱你”。在2018年5月31日至2019年9 月4日期间，被告杨凝香通过支付宝转账给黎日平83笔共86060元。原告认为，被告杨凝香婚前、婚后均无工作和任何经济收入，其擅自转赠（转给）被告黎日平的86060元是属于原告刘标林与被告杨凝香的夫妻共同财产，在未经原告同意的情况下赠与行为无效。 另查明，被告黎日平收到杨凝香的转款后，代为充进了以杨凝香的手机号注册的账号为“158××××5688ａ”的500彩票博彩平台，且之后有部分款项黎日平也汇入了杨凝香的账户，与杨凝香转出给黎日平的款项相互对应。 又查明，2018年1月5日，因被告杨凝香与黎日平的关系，杨凝香应被告韦美换的借款要求，通过银行转账方式转款40000元给韦美换，没有约定利息。该笔款项在杨凝香追讨过程中，以发送信息“还有你跟我借的钱我也不要了，所有的原单据都给他了”的方式进行了债务免除。且该40000元的民间借贷纠纷案，经二审终审，玉林市中级人民法院作出（2020）桂09民终1988号民事判决书，最终以债权债务关系已免除、行为已经终止为由，驳回了杨凝香的诉讼请求。 本院认为，本案是确认合同无效纠纷，原告请求确认转赠行为无效，关键是要审理被告杨凝香转给被告黎日平、韦美换的款项是否属于擅自赠与行为。关于被告杨凝香转款86060元部分的认定，因原告刘标林与被告杨凝香于2018年11月12日离婚，离婚后被告杨凝香与被告黎日平于2019年9月10日登记结婚，2019年12月23日离婚，又于2020年1月13日复婚，2020年3月2日再次离婚，各方之间婚姻关系复杂，原告以其在离婚前转给杨凝香的款项属夫妻共同财产及离婚后所转款项属于给小孩的抚养费、教育医疗费等，被杨凝香私自赠与给了被告黎日平的行为无效，但从原告提交的支付宝转账凭证来看，部分款项备注“挚爱的香，我和孩子 等你回家”、“今天是20200202特别的日子，千年一遇，反正都是爱你爱你”，该款实则是原告对被告杨凝香的赠与，被告杨凝香有权对受赠的财产自由处分。关于转账的“抚养费”部分，因原告工作较忙，两个小孩由被告杨凝香照顾，原告支付抚养费应当，转款部分也实际用于抚养小孩的生活开支。由于被告杨凝香与黎日平也曾结婚，在两人婚姻存续期间属于合法夫妻关系，双方对财产归属并无明确约定，且被告杨凝香转给黎日平的款项均用于充值以杨凝香手机号注册的“500彩票”博彩平台，在收到转账后黎日平也有相对应的转账给杨凝香，双方之间的转账行为不符合赠与的形式要件，不属于赠与行为。虽然，被告杨凝香提出注册“500彩票”都是黎日平操作，但其未能提供相应的证据证实，无法排除是杨凝香本人行为或是委托黎日平操作。从原告提交的转款记录看，被告杨凝香大部分的转款发生在与原告离婚之后，也不符合“夫妻双方婚姻关系存续期间，一方擅自处分共有财产的”无效条件。关于被告杨凝香转款40000元部分的认定，被告杨凝香转给韦美换该40000元的款项属于民间借贷关系，也不属于擅自赠与的行为，且争议款项已经玉林市中级人民法院作出（2020）桂09民终1988号民事判决书，判决以债权债务关系已免除、行为已经终止为由，驳回了杨凝香的诉讼请求。故原告以被告杨凝香转给被告黎日平的86060元及转给被告韦美换的40000元属被告杨凝香擅自转赠行为，该行为违背社会公德为由主张赠与无效，没有事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持，依法应当驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘标林的诉讼请求。 案件受理费3178元，减半收取1589元，由原告刘标林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  唐国富 二〇二一年三月十七日 书记员  陈礼婷