河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终62号上诉人（原审原告）马路路，男，1982年7月15日出生，回族，现住沁阳市。被上诉人（原审被告）沁阳市市场监督管理局。住所地：沁阳市建设北路32号。法定代表人黄河涛，局长。委托代理人苌国锋，该局工作人员。委托代理人勾保公，河南善博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）焦作市市场监督管理局。住所地：焦作解放区丰收路169号。法定代表人孟令辰，局长。委托代理人刘杉盛，该局法制科工作人员。委托代理人杜方涛，河南海搏律师事务所律师。上诉人马路路与被上诉人沁阳市市场监督管理局（以下简称“沁阳监管局”）、焦作市市场监督管理局（以下简称“焦作监管局”）撤销延长行政强制措施限期决定书及行政复议一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0802行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月7日公开开庭审理了本案。上诉人马路路，被上诉人沁阳市市场监督管理局的委托代理人苌国锋、勾保公，被上诉人焦作市市场监督管理局的委托代理人刘杉盛、杜方涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年6月7日，经投诉举报，被告沁阳监管局对原告马路路食品生产场所进行检查，发现原告马路路涉嫌未取得食品生产许可证，从事食品生产活动，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百一十条第一款第四项的规定，于2019年6月7日作出沁市监强〔2019〕JC-001号《实施行政强制措施决定书》，实施行政强制措施的设施/财物地点为沁阳市沁园办事处南关村147号，期限为30日，物品保存条件为冷藏、冷冻，并载明情况复杂，需延长强制措施期限的，将书面告知；JC-001场所/设施/财物清单显示查封设施/财物有：鸭脖3包、肉鸡爪2包、鸡心7包、鸡翅3包、鸭腿1包、羊蹄6包、生鸡3包、鸭架9包、烧鸡2只、海带结1箱、冰柜2个、食用纯碱1袋、食用盐1袋半、糖半袋、南美白对虾5盒、电卤锅4个、电子称1个、盆6个、笊篱3个。同日，作出沁市监强〔2019〕JC-002号《实施行政强制措施决定书》，实施行政强制措施的财物地点为沁阳市景文百货商场前该烧鸡店内，期限为30日，物品保存条件为冷藏、冷冻，并载明情况复杂，需延长强制措施期限的，将书面告知；JC-002场所/设施/财物清单显示查封财物有：烧鸡15只、鸡爪10斤、卤鸭2只、冰柜2台。2019年7月6日，被告沁阳监管局作出沁市监延强〔2019〕SCJ-001号《延长行政强制措施期限决定书》，决定因情况复杂，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款的规定，经本局负责人批准，决定将沁市监强〔2019〕JC-001号、〔2019〕JC-002号行政强制措施的期限延长至2019年8月4日，并于当日向马路路直接送达了该决定书。2019年8月5日，被告沁阳监管局解除上述强制措施。原告马路路于2019年7月24日向被告市监管局申请行政复议，被告市监管局审查后于2019年9月18日作出焦市监复字〔2019〕13号《行政复议决定书》，决定维持被告沁阳监管局的具体行政行为。原告马路路仍不服，形成本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定，查封、扣押的期限不得超过30日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过30日。法律、法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。本案中，被告沁阳监管局实施行政强制措施后，因情况复杂，经本机关负责人批准后，决定延长行政强制措施期限，并制作书面《延长行政强制措施期限决定书》送达原告马路路，不违反法律规定，程序合法。关于原告马路路诉称延长行政强制措施无必要性、实际查封物品与清单不符、延长期限超过三十日上限等问题。本院认为，被告沁阳监管局以原告马路路涉嫌未取得食品生产许可证，从事食品生产活动，对生产场所采取行政强制措施，后因案情调查需要，延长强制措施期限，不违反法律规定；其延长强制措施是否具有必要性不能仅以抽检食品合格为判断标准；延长期限从2020年7月6日至2020年8月4日，未超出法律规定的三十日；查封设施、财物清单上均有马路路的签字确认，具有合法性与客观性，且马路路并未提出反证予以证实其主张，故实际查封设施、财物的内容应当以清单列明物品为准；至于原告马路路生产场所内存放的物品，被告沁阳监管局采取的冷藏、冷冻方式保存，符合相关法律规定，亦能够确保食品在查封期间不发生变质，且原告亦未提供证据证实被查封食品在查封期间发生变质的客观事实存在，故原告的诉称不成立，本院不予支持。同上理由，被告市监管局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。综上，原告马路路的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马路路的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马路路负担。上诉人马路路不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销焦作市解放区人民法院所作出的（2020）豫0802行初73号行政判决书；2、依法判令支持上诉人的一审全部诉求；3、依法判令由二被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院违法裁判，直接违反《中华人民共和国行政强制法》第二十六条第三款关于因“查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担”的法律条款。根据JC_002，SCJ_001所查扣扣押物品保存的地点，景文润泰百货场所是上诉人通过缴纳租金、全年分摊电费、网线费、卫生费而取得经营权的门店，门店在查扣查封期间，该门店的责任仅仅是保存保全涉案现场，保存查封物品的场地，由此产生的费用应当认定为“因查封、扭押发生的保管费”，该项费用应当由行政机关沁阳市市场监督管理局承担，而且该项诉讼请求已经在一审期间明确单独列出，而且给出了具体的数额，且有相应的证据支持，一审法庭对此问题没有做出任何理会，没有调查、质证，没有说明，直接忽略，存在过错，应当依法予以纠正。另外在JC_002，SCJ_001，保存南关村147号院子家里的存储的冰箱冷库的物品也客观上有电费、人员的费用，也应当由行政机关承担费用。应补偿上诉人因查封扣押而产生的保管费。JC_001，JC_002，SCJ_001查封的原因，一审法院没有查明全部事实，遗漏关键事实，严重偏袒涉案行政机关，依法应当予以纠正。二、一审法院庭审程序存在严重错误，庭审过程中遗漏庭审归纳焦点，未能查清全部案件事实，依法当予以纠正。在一审庭审程序中，审判长归纳3点争议焦点，详见一审庭审笔录中记载部分。纵观整个关于本案的庭审、诉辩双方的起诉状、答辩状、庭审记录、以及判决书，一审法庭没有审理清楚法庭归纳的3个庭审焦点问题。分述如下：2.1“被告1作出的沁市监延强[2019]SCJ-001号决定书事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。”一审法庭没有能够通过审理查清以上问题，一审判决书中事实认定部分和本院认为部分均有错误，依法当予以纠正。2.1.1一审法院没有查清事情真相，事件细节有遗漏，该遗漏重大足以改变案件定性。根据被上诉人提供的在案证据能够清晰地证明，所有针对案件的调查取证、抽检、笔录，都是在查封第一个30天完成的，查封南关村147号院子和景文润泰门店延长之后的30天时间内，再也没有对该查封门店和147号院子做任何事情，一直查封，不做任何事情。一审法院未能查明延长查封的必要性，仅仅是一句“情况复杂”，难以让人信服。对于此项事件的真正原因，复议机关和一审法院未能查清，确有错误，贵院依法当予以纠正。根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定，具体到本案中，结合被上诉人提供的SCJ-001的各项证据，2019年7月6日，被上诉人沁阳监管局作出被诉行政行为的SCJ-001《延长行政强制措施期限决定书》决定“因情况复杂，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款、第二款规定，经本局负责人批准决定将该行政强制措施的期限延长到2019年8月4日”没有依据法律法规对上诉人说明情况，直到如今上诉人也没有知道什么叫情况复杂，一审法庭也不知道什么叫情况复杂。结合在案证据，以及一审庭审中被上诉人沁阳市局的当庭供述，所有的拍照、检验、勘验、调查笔录、调查工作都是在第一次查封的30天内调查完成，延长之后没有进行任何有效的调查，没有做实验、检验，没有调查相关人员，没有向相关人员做言词证据，没有任何证据证明有必要进行延长查封，用来支持延长查封门店用于调查的“关键数据”。被上诉人沁阳监管局在此段供述中，上诉人的违法许可经营的状态未得到纠正，指导纠正上诉人的状态，责令办理相关证件本就是被上述人沁阳市监管局的相关工作，沁阳监管局应当本着有利于当事人的行政法规基本原则，在第一个30天查封期间完成后应当及时责令办理相关证件。责令办理相关证件也不是一天就能够办好，也需要近一个月时间，为什么两个程序不能够同时进行，两个程序能够平行，叠加起来，能够尽量的减少上诉人的因为时间长导致门店损失租金，食品腐败变质的财产损失。对于上诉人的门店和场地属于三小门店还是适用食品安全法，在沁阳监管局作出的所有行政许可中能够证明上诉人被查封的门店是适用三小门店的。对于查明三小门店甄别认定的标准，上诉人已经通过另案起诉，目前正在二审程序。被查封的门店确信无疑是属于三小门店，在被告原址的另外一家更大的连锁店“九多肉多”九润熟食店颁发的行政许可就是三小门店。对于证明此点，上诉人在一审中提供了大量证据能够支持。南关村147号院子也应当认定为小作坊，上诉人在一审也提供了大量的证据能够支持。沁阳市等同规模，或者比上诉人更大规模的生产小院子也认定为了小作坊。此案到目前为止已经快2年，被上诉人仍旧未能说明被查封的门店是否属于三小门店，以及依据的理由。我们作为当事人有理由确信，被上诉人是“故意且有意隐藏与本案有重大利害关系的重大事实判断项目”。被上诉人还供述:我局执法人员因为上诉人的违法行为，有8人被纪检部门追究处分，同时沁阳市人民检察院还在对此案跟踪督导，在这种情况下我们不能违反食品安全法的管理，对于造成严重食品安全事故的案件马马虎虎，随意解封涉案物品。检察院给被上诉人沁阳市局8人处分的建议，是由于这8个人工作不作为，没有尽到工作职责，平常检查和督导办证工作不利，不能因为被上诉人8个工作人员受到处分，就加重责难上诉人。被上诉人应当遵循行政法规的基本的原则，严格依法依规进行操作，对于上诉人的合法权益应当予以保护。另外检察院的发函要求的也是依法依规进行处理，更多是对于被上诉人平常工作不利的质疑和指导。复议单位未能认真核实被上诉人沁阳市局的真正工作状态，草草了事，造成行政复议程序空转，浪费行政资源，负有相应的法定职责，一审法院亦没能查明“情况复杂”的真正原因，贵院依法当予以纠正。2.1.3程序违法。被上诉人沁阳市局被诉SJC-001的相关程序也多次违法，复议机关、一审法院未能查明，贵院依法当予以纠正。2.1.3.1JC-001、JC-002、SCJ-001查封记录没有仔细清点。JC-001是对于南关村14号院子的查封，在对应查封列表没有进行仔细的称重和计量，对应该查扣清单没办法让普通人、第三方明白到底查封了多少内容，使用的单位是包、个，没有使用标准的单位kg。对此上诉人认定此查扣清单违法，违反《中华人民共和国行政强制法》第二十四条第三款第二项财物的名称、数量等的要求。没有做到清楚明白，违反法定原则。根据原告提供给的视频、照片、实物证据，查明南关村147号院子的真实情况。当时南关村147院子内还有大量的物品，这些同样也和生产相关，虽然没有贴上封条，客观上已经不能营业，导致只能放入冷库和冷柜存储，对于这些物品也应当认定为查封状态。实际这些物品当时的状态应当认定为没有手续的查封中。被上诉人沁阳监管局未能严格遵守《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国行政强制法》的规定，肆意扩大或者缩小查封的规模，且未按照相关法定要求操作，应当认定程序违法。对于JC-002的违法认定，JC-002查封的是涉案景文润泰百货门店的两个冰箱，同样没有仔细清单，查扣列表上的内容远远小于实际查扣的内容。上诉人提供了大量的证据能够证明此点。对于JC-002的违法的证据，上诉人提供了当时查封状态下，从左上方和右上方两个交叉方向的摄像头全部录像，且该摄像头录像的监控硬盘被沁阳监管局查封过。这些录像能够清楚的证明，2019年6月7日沁阳监管局查封润泰冰箱的时候没有仔细清单，随便打开冷柜看了一眼，就随便写了几个查封的东西应付过去，当时上诉人比较害怕，没有被行政机关处理过，也不知道被强迫签字意味着什么，在沁阳监管局众多工作人员的怂恿下，就在所有的文书上签字。除了这段录像，上诉人还提供了6.5日、6.6日等等最近几天监控录像，能够证明平常门店冰箱里边存储食材的状况是远远大于查扣查封列表上的记载的物品的。因此JC-002查扣物品清单不具有客观性、真实性，不能因为上诉人的签字就具有真实性。一审法院对于上诉人提供的证据，尤其是视频证据，以当庭播放影响庭审进度为由不予播放，也没有在之后组织观看。上诉人通过监控录像取得证据，具有客观性、真实性，无篡改的嫌疑，且目前还保存监控录像的原始的载体，原审法院对于上诉人对于JC-002的质疑不予认定的判断是错误的。上诉人提供的证据具有优势证明标准，行政诉讼法参照民事诉讼一般采取此证明标准，在行政诉讼案件中，对上诉人承担说服举证责任的事实部分，应当采用优势证明标准。具体到本案中，结合上诉人提供的证据能够证明JC-002所记载物品是错误的，远远少了，不是客观事实。对于上诉人提供的大量视频证据，一审法院未能组织认真进行观看、查阅，导致庭审过程有瑕疵，同时不予采纳上诉人提供的光盘视频证据，影响案件的公正审理，上诉人请求贵院依法予以纠正。2.2被上诉人焦作监管局作为沁阳监管局上级单位，担负监督指导的责任，对于上诉人提出的复议申请仅仅组织了形式上的复议，未对上诉人提出的问题作出令人信服和依法依规的答复，对于沁阳监管局的种种违法行为未进行查处指正，没有对于案件的事实仔细梳理分析，明确双方的权利义务关系、法律关系，草草了事，致使复议程序流于形式，程序空转，未发挥应有的功能，浪费了行政资源，使本来能够在行政机关内部解决的纷争进一步司法化，违反了行政机构设置行政复议的初衷，不遵守相关的复议行政法规。客观上有意偏袒被提起复议的行政单位，被诉二行政单位是行政业务指导上的上下级关系，有利害关系。对于上诉人提出的种种沁阳监管局的违法行为，给上诉人造成了实际的权利义务的影响，依法当在复议程序中予以纠正，复议机关未予查明，存在明显过错。一审法院未予查明，在上诉人提出各种质疑之后未作任何合理令人信服的说明，亦未通过证据进行证明种种质疑，在没有任何证据支持和合理理由的情况下，直接忽略，予以确认，有意偏袒被诉行政单位，一审法院亦存在明显过错，贵院依法当予以纠正。3、上诉人诉请的相关赔偿和补偿请求有无事实基础，证据是否充分，是否应当予以支持。3.1因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担。关于该项费用的诉请，已在前文有详细陈述，此次不再赘述，在此只是强调一点，无论被诉行政行为是否合法，该项费用客观已经产生，且有合法依据，应当负担，一审法院对此未作任何讨论、描述，也未做任何说明，直接忽略，存在明显过错，贵院依法当予以纠正。3.2关于查封导致的直接损失和财产损失，上诉人已经穷尽各种合理的举证方法，且对于涉案证物尽到了合理保存的义务，尽到合理举证范围，有视频、照片、实物为证。在开庭前已经提交鉴定申请。申请鉴定提交了2次一共5份，第一次4份是2020年10月13日提交的，四个申请分别是《开庭前变更诉讼请求申请》、《延期开庭申请（申请财产损失鉴定）》、《延期开庭审理申请（庭审应当同步录音录像）》、《延期开庭审理申请（信息公开）》。2020年11月03日第二次庭审后上诉人根据庭审情况，在庭审后第二天提交了第二批的申请《请求做物品损害实验申请书》，针对第二庭审中被上诉人证据出现的问题提出申请。针对以上5个申请，一审法院全部不予理睬，未予释明是否准许。如果不准许，也不说明理由，对此，一审法院严重剥夺上诉人诉讼权力，严重违法，贵院依法予以纠正。当时提出的5个申请中的2个鉴定申请能够直接推定案件的结论。《延期开庭申请（申请财产损失鉴定）》用于鉴定损害物品的价值。《请求做物品损害实验申请书》确定将上诉人售卖的熟食、凉菜、炸物等物品保存在鉴定人的冰箱60天是否能够损坏。一审法院对此申请未做合理拒绝说明，未予理睬，有意包庇被诉行政单位，存在明显过程。对于上诉人冰箱里边能否将烧鸡、牛肉、凉拌菜等熟食保存60天，在只能保存到零度到零下5度的冰箱里边，是必然导致损害的。这是基本的生活常识。对于本案中，涉案门店的冰箱只是用于临时周转的冰箱，不能提供长时间长达60天保存食物所需要的低温环境。沁阳监管局答辩状称查扣物品冷冻冷藏保存，不会损害，是缺乏常识的，没有科学依据。在冷库冰箱长期存储是需要有硬件条件和技术要求的，当时查扣的冰箱不具备这样的条件，上诉人提供有保存的国家标准，一审法院看不懂，也不请教专家学者、相关人员，直接忽略，导致整个案件认定事实错误。涉案查封时候是6、7月份，天气炎热，在查封时候上诉人的冰箱不能够提供长达60天的保存时间，确保食物质量。另外作为公平起见，上诉人还提交相应的鉴定申请，作为公平的第三方来进行鉴定，确定双方的责任。上诉人提供的证据具有优势证明标准，行政诉讼法参照民事诉讼一般采取此证明标准，对上诉人承担说服举证责任的事实部分，应当采用优势证明标准。具体本案中，一审法庭对于上诉人提交的多达4张光盘的视频、照片、实物，没有允许播放，一审法庭也没有查明该部分，直接偏袒行政机关，确有错误，请求贵院予以纠正。为了确保查明事实，上诉人还提交了相关的鉴定申请，一审法院未予理睬，不做说明，存在具体过错，贵院依法当予以纠正。三、原审法院认定事实错误。（一）沁阳监管局延长行政强制措施的行为严重违反了我国《行政强制法》。1、沁阳监管局涉嫌滥用行政权力，侵犯行政相对人的合法权益。（1）行政强制的实施应适当，对于没有实施行政强制必要性的，依法不得实施。根据《中华人民共和国行政强制法》第五条可知，行政强制的设定和实施应当适当。采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。具体到本案中，由于抽样送检结果已出，食材和产品并没有存在问题，故此对产品和食材继续查封已经没有了必要性。沁阳监管局解除行政强制措施后一样可以达到行政管理的目的。（2）对于没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条可知，违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。具体到本案中，本次查封、抽样送检后，已经证明上诉人处的食材没有问题。因此，对于明显不具有社会危害性的被查封物品，依法可以不采取行政强制措施。2、沁阳监管局违法延长本就不必要的行政强制措施，属于错上加错。沁阳监管局以情况复杂为由延长行政强制措施不符合本案基本案情和事实。本案案情简单明了，完全看不出沁阳监管局所谓的情况复杂在哪里。事实上，沁阳监管局解除非法查封措施后，至今未能证明所谓的情况复杂究竟复杂在了哪里。（二）被上诉人沁阳局非法剥夺上诉人陈述权和申辩权。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条可知，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权。具体到本案当中，2019年7月11日，上诉人曾拿着书面材料向被上诉人沁阳监管局申请解除强制措施，但是沁阳监管局的工作人员直接拒绝收取书面材料，非法剥夺上诉人依法所享有的陈述、申辩权。（三）沁阳监管局的违法行为给上诉人造成了巨大的经济损失，依法应当予以赔偿。（四）被上诉人焦作监管局维持沁阳监管局的行为违反了我国《行政复议法》。被上诉人焦作监管局作为沁阳监管局的上级机关，在行政复议时未能纠正沁阳监管局的错误行为，亦存在过错。四、原审程序存在严重错误。（一）原审法院罔顾申请人提出的各种合法申请，既未批准又未书面回复；一审庭审中提出了前后5项申请，一审法庭未作任何说明直接忽略，不给出任何说明，影响上诉人的权益。（二）原审法院在庭审过程非法剥夺上诉人陈述辩论意见的权利，致使庭审流于形式。一审中上诉人提交了4张光盘，由于总体播放时间比较长，未被允许当庭播放，庭后也没有播放，一审法庭直接将这些证据作为参考材料，未给予证据地位，不予认定，严重影响上诉人的诉讼权力。这些视频证据能够证明上诉人的损失。综上所述，行政机关在依法实施行政管理过程中应当坚持最小损害行政相对人利益原则，对查封、扣押的财物，行政机关应当妥善保管，不得使用或者损毁；对不宜保存的财物，应当及时处理。造成损失的，依法承担赔偿责任。原审法院认定事实错误，审判程序出现严重错误，适用的法律有误，其所做出的判决自然错误，上诉人恳请人民法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人沁阳监管局答辩称，2019年6月6日晚，消费者在上诉人店中购买炸鸡腿发现活蛆与上诉人发生消费争议，向上诉人进行投诉举报并将相关视频发布网络，该食品安全事故造成极大社会影响。次日一早，被上诉人对投诉举报进行了处理，并次第作出了案涉行政强制措施。在行政执法检查及调查中发现上诉人至少有以下几项违法行为：1、涉嫌无证无照从事食品生产经营；2、涉嫌经营腐败变质食品；3、涉嫌使用超过保质期的食品添加剂、食品原料生产食品；4涉嫌安排未取得健康证明的从业人员从事直接入口食品的生产经营工作。一、实施、延长行政强制措施合法、必要。基于上诉人的上述诸多违法行为，被上诉人均有权根据《食品安全法》或《河南省食品小作坊、小经营店和小摊点管理条例》的相关条款对相关财物、场所实施行政强制措施，且如违法行为查证属实，要作出没收食品、原材料、添加剂、工具等的行政处罚，如案件未办结就解除行政强制措施，有证据灭失或问题食品流入市场的风险。在案件调查中，上诉人拒绝配合调查，阻碍办案人员取证，为防止证据灭失，被上诉人查封了相关经营场所。在法律适用上，被上诉人适用《食品安全法》第一百一十条第一款无误（后附摘抄），因该条仅有一款，款下五项，均为监管部门职权。上诉人分不清法律的条款项，是上诉人自己的责任。在程序上，被上诉人严格履行审批程序，在上诉人在场的情况下清点财物，制作、送达法律文书，上诉人在财物清单和送达回证上签名摁手印，说明上诉人认可现场情况和财物数量，签名具有法律效力。现在又说是其受怂恿胁迫签名，不仅无理狡辩，更要倒打一耙。同时在一审中，上诉人销售腐败变质食品、赖举报人敲诈勒索，从事食品经营十多年未办理证照、诬陷网格监管员未进行提示，在位于居民区的家中从事食品卤制且生活区与加工区不做分割、诬陷其他部门环评不予通过。反正所有的错都是别人的，自己最无辜，责任感严重缺失。二、上诉人的补偿和赔偿请求无事实根据。在补偿上，上诉人要求了巨额的电费、卫生费、网络费用、房屋租赁等费用，但被上诉人在行政强制期间并未使用上诉人的多项设施，上诉人也拿不出合理合法的财务票据。即使是必要的一点电费，也因为上诉人的无限放大而不可采信。故上诉人要求的没有一项是因采取行政强制措施产生的费用。在赔偿上，上诉人声称食品保存不当，导致腐坏。但被采取行政强制措施的绝大部分为食品原料，本应冷冻保存，被上诉人采取的保存措施并无不当。上诉人声称被宰杀后冷冻保存的食品原料为鲜活食品，完全是对鲜活食品的有意曲解。在财物的数量上，采取行政强制措施时，双方同时在场清点，解除后，上诉人在无任何见证情况下自行清点，最后声称数量不清，如此情况，上诉人杜撰虚假事实、恶意诉讼的目的昭然若揭。从事件过程来看，上诉人多年无证无照经营，2019年6月6日晚发生食品安全事故并通过网络传播，造成恶劣社会影响，上诉人明知上述情况，本应立即停止违法经营，却仍继续加工食品于次日开门营业，自以为监管部门在发现后还会放任违法行为继续。需要说明的是：上诉人将被上诉人未采取强制措施的食品一并归入其所谓的损害赔偿范围，完全是在误导法庭。鉴于以上情况，上诉人在被上诉人未给其造成任何损失的情况下，提出共计30万元的巨额补偿和损害赔偿要求，没有任何事实根据和数据基础，不但是在有意消耗有限的司法资源，而且无异于敲诈勒索。综上，一审判决并无错误，请求维持一审裁判，驳回上诉。被上诉人焦作监管局答辩称，原审法院认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人马路路向本院提交八份证据。证据1、一图读懂市场监管总局关于开展肉制品质量安全提升行动的指导意见；证据2、市场监管总局关于开展肉制品质量安全提升行动的指导意见。证明指向是严格按照肉和肉制品经营卫生规范，GB20799要求加强销售管理需冷冻冷藏储存的肉制品的设施和设备，应满足相应的温度要求，并做好温度记录。证据的来源均是于国家市场监督管理局的官方网站的一个截图的打印件。证据3、GB2707-2016食品安全国家标准鲜冻畜禽产品；证据4、GB20799-2016食品安全国家标准，肉制品经营卫生规范。证明指向均是需要保存在零下18度的环境之内，证据来源均是中华人民共和国国家标准。证据5、GB2726-2016食品安全国家标准，熟食制品。证明指向是食物的感官标准，感官指标。证据来源是中华人民共和国国家标准。证据6、GB12694-2016食品安全国家标准畜禽屠宰加工卫生规范。证明指向这种指向也是需要保存在零下18度环境内。证据7、超市食品安全操作规范。证明日常熟食定义以及存储操作的条件。这个证据来源是国家商务部的官网。证据8、食材损害的照片。证明这些食品在低温存储下也是会坏的，而且也符合常规损坏的定义。被上诉人沁阳监管局质证称，这些证据与案件缺乏关联性，并不能说明沁阳市监督管理局采取的冷藏冷冻方式保存和规定，也不能证明其食品在查封期间发生变质，因此不应当作为定案证据使用，上诉人提供的几份对冷冻肉的或者是冷冻产品的定义就是低于零下18度保存处理过的肉叫冷冻肉，而并不是指应该低于零下18度去储存，国家标准理解错误。被上诉人焦作监管局质证称，上诉人所提交的证据均不属于二审新证据的范畴，同时也与本案被诉行政行为无关，不应当予以采信。上诉人提交的以上证据与本案不具有关联性，亦不属于新证据，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案审理的关键在于被上诉人沁阳监管局作出的沁市监延强（2019）SJC-001号《延长行政强制措施期限决定书》及焦作监管局作出的焦市监复字（2019）13号《行政复议决定书》是否合法。一、《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定了情况复杂的，经行政机关负责人批准，查封、扣押的期限可以延长。本案中，因涉嫌未取得《食品生产许可证》从事食品生产活动，沁阳监管局作出了沁市监强（2019）JC-001号《实施行政强制措施决定书》，对沁阳市沁园办事处南关村147号场所的设施、财务进行了查封，上诉人马路路并未对该强制措施决定申请行政复议或者提起行政诉讼。关于上诉人认为本案不属于情况复杂、延长行政强制措施没有必要的理由，本院认为，行政机关基于案件调查需要可以作出查封等强制措施，因情况复杂的，经行政机关负责人批准，查封、扣押的期限可以延长。是否属于情况复杂和需要延长，行政机关针对案情具有判断权，在上诉人的案件没有调查结束并作出相应处理的情况下，被上诉人沁阳监管局经本部门负责人批准作出延长决定并向上诉人履行告知等程序符合法律规定。二、关于上诉人主张的赔偿问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。因本案被诉延长强制措施决定并未被确认违法，上诉人提出的要求赔偿没有法律和事实根据，对其请求不予支持。三、关于上诉人提出的原审法院审判程序的问题，本院在查阅原审法院卷宗时也注意到，上诉人在原审法院审理期间，分别向原审法院提出了要求在信息公开案件以后安排庭审的延期开庭申请、要求庭审公开同步录音录像的延期开庭申请、要求变更诉讼请求的延期开庭申请、要求进行文书鉴定的申请、要求对食品食材损害实验鉴定的申请、要求合并审理申请、要求增加法庭庭审辩论环节的申请等等，因上诉人原审中提出的文书鉴定申请、食品食材损害实验鉴定申请等与本案被诉行为无关，合并审理等申请不属于当事人申请事项范围，且原审法院曾经组织了两次开庭审理，各方当事人进行了充分举证并发表意见，已经完全保障了当事人的各项诉讼权利，上诉人认为原审法院程序违法的理由不能成立。综上，马路路的上诉请求均不能成立，本院不予支持。沁阳监管局、焦作监管局在查清事实、履行法定程序后作出的行政行为并无不当。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马路路负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年三月二十四日书记员  马 捷