宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民终116号 上诉人（原审原告）：黄傅兴，男，1961年9月28日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：张晓辉、金迪，宁夏黄河志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖北卓宝建筑节能科技有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街经济开发区红岗村。 法定代表人：陈红卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：马长林，宁夏合天律师事务所律师。 原审被告（被执行人）：中利建设集团有限公司，住所地浙江省嵊州市黄泽镇工业功能区金龙路**。 法定代表人：张冬初，该公司经理。 原审被告（被执行人）：中利建设集团有限公司贵州关岭分公司，住所地贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索镇滨河路住建局内。 负责人：陈国林，该分公司经理。 二原审被告共同委托诉讼代理人：范伟，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 上诉人黄傅兴因与被上诉人湖北卓宝建筑节能科技有限公司（以下简称湖北卓宝公司）、原审被告中利建设集团有限公司（以下简称中利公司）、中利建设集团有限公司贵州关岭分公司（中利关岭分公司）案外人执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初7609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人黄傅兴上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院以基本账户和一般账户因不具有特定化的功能，所以应遵循占有即所有的原则，一旦资金汇入，对应的货币所有权也应认定为账户所有人所有为由认定上诉人不享有足以阻止人民法院强制执行的权利明显错误。本案中，上诉人已向原审法院提交了分别由贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县人力资源与社会保障局、贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县住房与城乡建设局出具的情况说明，能够证实涉案款项系经当地政府部门协调通过原审被告中利公司关岭分公司名下账户直接支付给上诉人用于发放农民工工资。因此，上诉人所提交的证据能够证实对涉案款项享有足以阻却人民法院强制执行的权利。 被上诉人湖北卓宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，定性准确，应当予以维持。 原审被告中利公司及中利关岭分公司述称，同意上诉人的意见。 原告黄傅兴向一审法院提出诉讼请求：1.法院不得将(2020)宁0106执1564号执行案中冻结的1023414.45元支付给被告湖北卓宝公司，并解除对中利关岭分公司中国工商银行账户（账号：240××××××）、中国建设银行账户（账号：520××××××）冻结措施；2.判令由各被告共同承担本案的全部诉讼费用。 一审认定事实：2013年12月11日，关岭中厦置业投资有限公司与中利关岭分公司签订《施工合同》一份，约定关岭中厦置业投资有限公司将关岭县顶云新城岭秀国际开发建设工程（工程内容包含翰林苑、书香苑等）发包给中利关岭分公司，承包范围为土建、安装工程。2019年4月25日，黄傅兴与中利关岭分公司签订《建筑工程劳务施工分包合同》一份，约定中利关岭分公司将其承包的岭秀国际翰林院地下室工程施工及安装分包给黄傅兴，承包范围为包人工、包周转材料及机械设备；承包方式实行单平方米包干，税前价格为每平方米420元，暂定金额为9240000元；计划于2019年5月1日开工，于2021年7月1日竣工；付款方式为主体施工至封顶验收，付工程量总价的70%，承包范围内全部完工，付工程量总价的80%，工程竣工验收合格后的一个月内付总工程款的97%。合同还约定了其他权利义务。截至开庭前，黄傅兴与中利关岭分公司之间就涉案工程尚未进行结算。湖北卓宝公司与中利公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院作出（2019）宁0106民初13452号民事判决，判令中利公司支付湖北卓宝公司防水工程款919970.4元及利息。该判决生效后，湖北卓宝公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2020年5月9日作出（2020）宁0106执1564号执行裁定，追加中利关岭分公司为被执行人，并冻结（划拨）被执行人中利关岭分公司的银行存款1023414.45元。黄傅兴以涉案的款项系其的劳务费为由向一审法院提出异议，请求依法解除对涉案款项的强制措施。一审法院于2020年7月23日作出（2020）宁0106执异60号执行裁定，驳回了黄傅兴的异议。黄傅兴不服，遂向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，中利关岭分公司尾号为××××的中国建设银行账户系基本存款账户，尾号为××××的工商银行账户是一般存款账户。 一审法院认为，本案的争议焦点为黄傅兴对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构的账户名称判断”之规定，对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。本案中，尾号为××××的中国建设银行账户系以中利关岭分公司名义设立的基本存款账户，尾号为××××的中国工商银行账户系以中利关岭分公司名义设立的一般存款账户。基本账户和一般账户因不具有特定化的功能，所以应当遵循占有即所有的原则，一旦资金汇入，对应的货币所有权也应认定为账户所有人所有。关岭中厦置业投资有限公司依照其与中利关岭分公司之间承包合同的约定将工程款支付至中利关岭分公司的银行账户后，该款项即属于中利关岭分公司所有。即使黄傅兴系实际施工人也不能因此认定其系该款项的权利人，且其亦未提供其他证据证明上述账户中的款项系其所有，故黄傅兴对涉案账户内的款项不享有足以阻却人民法院强制执行的权利，对其的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回原告黄傅兴的诉讼请求。 二审中，双方当事人没有提交证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为上诉人对中利关岭分公司中国工商银行账户（账号：240××××××）、中国建设银行账户（账号：520××××××）存款是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:……(三)银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的,按照该机构登记的实际投资人账户名称判断;……”,案涉银行账户为中利关岭分公司开立的银行账户,账户内款项的权利人应为中利关岭分公司。黄傅兴虽主张涉案款项系中利关岭分公司支付给其用于发放农民工工资的的款项，但其提交的证据不足以证实。即使上诉人为实际施工人，其与中利关岭分公司之间的债权也为普通债权，不属于足以阻却执行的特殊债权关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黄傅兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建国 审判员  岳 磊 审判员  任朝霞 二〇二一年三月十一日 书记员  张 楠 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。