山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复106号复议申请人（申请执行人）：刘波，男，1984年2月13日出生，汉族，住济南市历城区。异议人（利害关系人）：山东银青装饰工程有限公司，住所地济南市市中区历阳大街6号银丰大厦11层1134。法定代表人：王磊，董事长。被执行人：山东常瀛园林景观工程有限公司，住所地济南市历下区经十路14717号齐源大厦822室。法定代表人：常振松，执行董事兼总经理。被执行人：常振松，男，1980年4月20日出生，汉族，住济南市历下区。复议申请人刘波不服济南市历下区人民法院（以下简称历下法院）（2020）鲁0102执异161号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。历下法院在执行申请执行人刘波与被执行人山东常瀛园林景观工程有限公司（以下简称常瀛园林公司）、常振松民间借贷纠纷一案过程中，利害关系人山东银青装饰工程有限公司（以下简称银青装饰公司）向该院提交书面异议称，2020年6月12日，其收到历下法院(2020)鲁0102执538号《协助执行通知书》，提取被执行人常振松挂靠在济南微院景观工程有限公司（以下简称微院景观公司）在异议申请人处的应收工程款66万元。同日，收到该院下发的(2020)鲁0102执538号《执行裁定书》，要求提取被执行人常振松挂靠在微院景观公司在异议申请人处的应收工程款66万元，并附《债权转让通知书》。银青装饰公司认为，微院景观公司并不是(2020)鲁0102民初501号民事调解书的诉讼主体，也不是调解书中调解的责任承担主体。异议申请人作为微院景观公司的债务人(应付工程款)，常振松、常瀛园林公司作为微院景观公司的债权人，对异议申请人并不享有债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第159条的规定“债务人的财产不能满足保全请求，但对他人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该他人不得对本案债务人清偿”，因此，法院只能要求微院景观公司不得对常振松、常瀛园林公司进行清偿，无权要求异议申请人不能向第三人清偿。如贵院以《债权转让通知书》为执行依据，微院景观公司将工程款债权转让给常振松，异议申请人作为欠付工程款的第三人协助执行。异议申请人认为《债权转让通知书》不能作为执行依据，根据《民事诉讼法》第二百二十四条关于“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”的规定，本案执行中的《债权转让通知书》并非发生法律效力的民事判决、裁定，双方之间转让的债权是否合法有效尚未司法确认，不符合《民事诉讼法》第二百二十四条的规定。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第68条“在对第三人作出强制执行裁定后，第三人确无财产可供执行的，不得就第三人对他人享有的到期债权强制执行。”因《债权转让通知书》不具有强制执行效力，故历下法院不能依据原调解书及《债权转让通知书》确认的事实，强制执行异议申请人对微院景观公司的应付工程款。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第159条、《民事诉讼法》第二百二十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第68条的规定，特此提出执行异议申请，请求贵院撤销执行裁定，终止强制执行。申请执行人刘波辩称，一、历下法院提取常振松挂靠在微院景观公司在银青装饰公司未收回的工程债权适用法律正确，因为常振松和微院景观公司只是挂靠关系，微院景观公司只是提取常振松百分之二的管理费。实际施工人是常振松。微院景观公司在银青装饰公司未收回的工程款隶属于实际施工人常振松的债权。二、历下法院在2019年12月19日保全常振松挂靠在微院景观公司与银青装饰公司未收回工程债权时未提出异议，证明银青装饰公司认可是常振松的债权。三、历下法院在2020年3月10日调取常振松与微院景观公司挂靠协议时，微院景观公司法人主动认可常振松只是挂靠在微院景观公司与银青装饰公司签的施工合同并收取常振松工程款百分之二的管理费，同时将银青装饰公司欠付微院景观公司的所有未收回工程款转让给实际施工人常振松。四、历下法院在2020年3月11日提取常瀛园林公司50万未收回的工程债权时，同时历下法院又给银青装饰公司送达了微院景观公司与常振松的债权转让通知书。银青装饰公司亦没有提出异议。银青装饰公司工程部及法务工作人员只是说常振松挂靠在微院景观公司在银青装饰公司的未收回工程款还没有结算。并且还说已经给常振松下达限期工程结算通知书。常振松于2020年3月10日当场签收。微院景观公司与银青装饰公司签约的工程结算通知书让常振松签收，也证明银青装饰公司认可是常振松的债权。五、历下法院在2020年6月12日提取被执行人常振松挂靠在微院景观公司与银青装饰公司名下未收回工程款66万时，银青装饰公司也未提出异议。同时历下法院又附上了一份常振松与微院景观公司的债权转让通知书。直到2020年7月20日提出异议不符合法律规定。请求法院驳回银青装饰公司的异议。申请执行人刘波为支持其主张，提供证据如下：1.常振松抵押合同一份；2.常瀛园林公司答辩书一份；3.刘波答辩书一份；4.微院景观公司答辩书一份；5.常振松领取的工程结算通知书一份；6.协议书一份；7.通知书一份；8.工程项目合作协议书一份；9.微院景观公司提供的银青装饰公司转给微院景观公司，微院景观公司转给常振松付款统计表一份。被执行人常瀛园林公司辩称，银青装饰公司提出的异议不成立，原因是常瀛园林公司未对历下法院提取被执行人常振松挂靠在微院景观公司在银青装饰公司的应收工程款66万元的执行提出异议。银青装饰公司不能代表常瀛园林公司提出异议。故应驳回银青装饰公司的异议。案外人微院景观公司辩称，银青装饰公司的异议不成立，理由如下：常振松挂靠在微院景观公司与银青装饰公司签约的关于银丰唐郡8号地块南区景观绿化工程隶属于常振松组织实际施工。微院景观公司只收取常振松工程款的百分之二管理费。挂靠协议签订于2018年4月12日。后于2020年3月10日将银青装饰公司欠付微院景观公司工程款转让给常振松。银青装饰公司提出的关于常振松与微院景观公司债权转让是否合法有效不属于银青装饰公司的异议范围。故请历下法院驳回银青装饰公司的异议。历下法院查明，该院于2020年1月10日作出（2020）鲁0102民初501号民事调解书，该调解书确认调解协议如下：一、被告常瀛园林公司、被告常振松尚欠原告刘波借款本金147万元，于2020年1月13号之前付清；二、被告常瀛园林公司、被告常振松向原告刘波支付利息35万元（自2018年10月17日至2019年10月17日，按月息2%计算，原告刘波只请求35万元），于2020年1月13号前付清；三、被告常瀛园林公司、被告常振松向原告刘波另支付为追回欠款造成的律师费共计5万元，于2020年1月3号前付清；四、如被告常瀛园林公司、被告常振松不能按上述第一至第三条约定的时间支付，则被告常瀛园林公司、被告常振松应向原告刘波继续支付外，还应支付逾期利息（自2019年10月18日起至实际支付之日止，按月息2%计算）；五、被告常瀛园林公司承诺以其与山东银丰工程有限公司工程未收回的工程款债权优先支付还原告刘波借款及损失；被告常振松承诺以其转包的微院景观公司与银青装饰公司工程未收回的工程款债权优先支付原告刘波的借款及损失；六、如被告常瀛园林公司、被告常振松未履行本协议约定还款期限和金额，原告刘波有权向人民法院申请强制执行；七、双方当事人无其他纠纷。历下法院于2020年6月12日作出（2020）鲁0102执538号执行裁定书及协助执行通知书，裁定并通知银青装饰公司协助执行提取被执行人常振松挂靠在微院景观公司名下在银青装饰公司的应收工程款66万元。另查明，2020年3月10日微院景观公司向银青装饰公司出具通知书，该通知书载明：“我公司济南微院景观工程有限公司（简称济南微院公司）承包了山东银青装饰工程有限公司（简称银青公司）发包的银丰唐郡桂花园、荷花园景观提升、养护工程和银丰唐郡8号地块南区（即南区高层部分）景观绿化工程施工项目，银青公司尚欠我公司工程款。现我公司将银青公司欠付全部工程款债权转让给常振松（公民身份号），请贵公司把该笔款项支付给常振松。”历下法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果。第六十二条规定，第三人对履行通知的异议一般应当以书面形式提出，口头提出的，执行人员应记入笔录，并由第三人签字或盖章。第六十三条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案中，申请执行人刘波依据已发生法律效力的（2020）鲁0102民初501号民事调解书对被执行人常瀛园林公司及被执行人常振松进行执行。调解书确认的债务人与异议人银青装饰公司并无生效法律文书确定有到期债权关系。因此，异议人银青装饰公司并不是被执行人常瀛园林公司及被执行人常振松的到期债务人，异议人银青装饰公司与被执行人常瀛园林公司、常振松之间是否存在债权债务关系尚需生效法律文书确认。且该院也未对异议人银青装饰公司作出履行到期债务通知书，且将履行到期债务通知书直接送达给异议人银青装饰公司，确定其作为履行到期债务的第三人，在法院指定的期限内履行到期债务。因此，历下法院于2020年6月12日作出的（2020）鲁0102执538号执行裁定书及协助执行通知书无法律依据，应予撤销。申请执行人刘波所作答辩意见未有生效法律文书确认，对此辩称的事实在执行异议审查程序中不予审核确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，历下法院于2020年9月21日作出（2020）鲁0102执异161号执行裁定，撤销了（2020）鲁0102执538号关于提取被执行人常振松挂靠在微院景观公司名下在银青装饰公司的应收工程款66万元的执行裁定及协助执行通知书。申请执行人刘波不服,向本院申请复议称:一、历下法院提取常振松挂靠在微院景观公司在银青装饰公司未收回的工程债权适用法律正确，因为常振松和微院景观公司只是挂靠关系，该公司只是提取常振松百分之二的管理费。实际施工人是常振松。微院景观公司在银青装饰公司未收回的工程款隶属于实际施工人常振松的债权。二、历下法院在2019年12月19日保全常振松挂靠在微院景观公司与银青装饰公司未收回工程债权时未提出异议，证明银青装饰公司认可是常振松的债权。三、历下法院在2020年3月10日调取常振松与微院景观公司挂靠协议时，微院景观公司法人主动认可常振松只是挂靠在微院景观公司与银青装饰公司签订的施工合同并收取常振松工程款百分之二的管理费，同时将银青装饰公司欠付微院景观公司的所有未收回工程款转让给实际施工人常振松。四、历下法院在2020年3月11日提取常瀛园林公司50万未收回的工程债权时，同时历下法院又给银青装饰公司送达了微院景观公司与常振松的债权转让通知书。银青装饰公司亦没有提出异议。银青装饰公司工程部人员及法务只是说常振松挂靠在微院景观公司在银青装饰公司的未收回工程款还没有结算。并且还说已经给常振松下达限期工程结算通知书。常振松于2020年3月10日当场签收。微院景观公司与银青装饰公司签约的工程结算通知书让常振松签收，也证明银青装饰公司认可是常振松的债权。五、历下法院在2020年6月12日提取被执行人常振松挂靠在微院景观公司与银青装饰公司名下未收回工程款66万元时,银青装饰公司也未提出异议。同时历下法院又附上了一份常振松与微院景观公司的债权转让通知书。直到2020年7月20日提出异议不符合法律规定。六、银青装饰公司只是协助执行单位，历下法院并未对银青装饰公司强制执行，其也不属于利害关系人，银青装饰公司没有对历下法院执行常振松及微院景观公司未收回工程债权提出异议的权利。七、银青装饰公司在异议中提出微院景观公司不是诉讼主体也不是责任承担主体。根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条规定，第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。请求贵院撤销历下法院(2020)鲁0102执异161号执行裁定。本院查明的事实与历下法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理……”。本案中，申请执行人刘波主张被执行人常振松对第三人银青装饰公司享有到期债权，申请历下法院依法冻结该债权于法有据。但相关保全债权的法律文书并未告知第三人有权提出异议及提出异议的期限，故仍应按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条规定向第三人发出履行到期债务通知书，并在第三人既不在规定期限内提出异议又不履行的情况下，依法裁定对其强制执行。一旦第三人在履行通知指定的期间内提出异议，按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十三规定，“人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”本案涉及的被执行人对银青装饰公司享有的债权未经诉讼确认，银青装饰公司亦未认可，故历下法院在未发出履行通知书赋予其异议权的前提下，直接向其送达执行裁定和协助执行通知书，提取到期债权66万元于法无据，本院不予支持。综上，复议申请人刘波的复议理由不成立，本院不予支持。历下法院(2020)鲁0102执异161号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人刘波的复议申请，维持济南市历下区人民法院(2020)鲁0102执异161号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢景明审判员  周 宏审判员  郑凤云二〇二一年三月二十二日法官助理李姝怡书记员张升华