wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）渝8601民初144号原告：重庆喜悦物流有限公司，住所地重庆市万盛区。法定代表人：周永中，总经理。委托诉讼代理人：丁选玫，重庆道伦律师事务所律师。被告：石森林，男，1984年3月3日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告重庆喜悦物流有限公司（以下简称喜悦公司）与被告石森林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭审理了本案。原告喜悦公司的委托诉讼代理人丁选玫到庭参加诉讼，被告石森林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜悦公司向本院提出诉讼请求：1．解除喜悦公司与石森林签订的《营运车辆挂靠合同》；2．石森林向喜悦公司支付服务费1500元，违约金20000元，共计21500元；3．石森林承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月14日，石森林与喜悦公司签订《营运车辆挂靠合同》，约定石森林将其所有的车牌号为渝BXXX**货车挂靠在喜悦公司处，由喜悦公司为其提供车辆上路运营的各项服务，石森林于每年11月1日前缴纳挂靠车辆服务费（标准为5000元/年或500元/月），并按约办理挂靠车辆的保险事宜并缴纳保险费。石森林拒不缴纳挂靠车辆服务费，也未按约履行投保义务并进行车辆年审。石森林的行为属于根本违约行为，导致双方签订合同的目的无法实现。喜悦公司为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告石森林未到庭参加诉讼，但在答辩期内向本院提交书面答辩状一份。被告石森林辩称，1．同意解除与喜悦公司之间于2020年5月14日签订的《营运车辆挂靠合同》。2．其并未违反合同约定，没有违约行为。因渝BXXX**号车辆无法正常运营，10月份之前电话告知喜悦公司，后公司不予理睬，遂于2020年10月已将车辆报废处理。故不存在拖欠车辆服务费，更不存在违约行为，不应当支付车辆服务费及违约金。3．其与喜悦公司签订的合同中约定的违约金过高，请求法院酌情调整。本院经审理认定事实如下：2020年5月14日，喜悦公司和石森林签订《营运车辆挂靠合同》。合同约定，挂靠车辆基本情况：车型为重型自卸货车，车架号为XXX，发动机号为XXX，车辆登记牌照号为渝BXXX**；合同履行期限从本合同签订之日起至该车按国家规定报废为止；合同期内，石森林每月服务费500元，每年5000元，每年11月1日以前交清次年服务费；双方必须全面履行合同，如不履行或者履行不完全的视为违约，由违约方承担40000元的违约金。石森林从2020年12月开始未向喜悦公司缴纳合同约定的服务费。车牌号为渝BXXX**的东风牌重型自卸货车自2016年3月29日起登记在喜悦公司名下。喜悦公司为案涉车辆购买的商业保险和交强险已于2020年11月5日到期。上述事实有《营运车辆挂靠合同》、车辆登记证书、保险单以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，喜悦公司与石森林签订的《营运车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于适用法律的问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案所涉纠纷发生的时间节点均在2021年1月1日之前，因此，根据上述规定本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于解除合同的问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”本案中，喜悦公司向本院提起诉讼要求解除与石森林在2020年5月14日签订的《营运车辆挂靠合同》，石森林在答辩意见中也明确表示同意解除双方签订的挂靠经营合同，喜悦公司和石森林在解除合同一事上意思表示达成一致，可以解除合同。综上，喜悦公司要求解除与石森林于2020年5月14日签订的《营运车辆挂靠合同》的主张符合相关法律规定，本院予以支持。关于服务费的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，喜悦公司未向法庭提交证据证明，在石森林停止交纳各项费用后，喜悦公司仍然向其提供了管理服务，故喜悦公司应当承担举证不能的不利法律后果。综上，喜悦公司要求石森林向其支付服务费1500元的主张不符合相关法律规定，本院不予支持。关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，石森林和喜悦公司在签订合同后，双方均应当依照合同约定履行合同义务。因石森林从2020年12月至今未向喜悦公司交纳合同约定的服务费，案涉车辆的保险也已到期，其行为已经构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”根据双方签订的《营运车辆挂靠合同》，石森林应承担违约金40000元。喜悦公司仅要求石森林承担违约金20000元，系依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，对自己民事权利的自行处分，本院予以认可。石森林辩称其与喜悦公司签订的《营运车辆挂靠合同》中约定的违约金过高，请求法院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”喜悦公司并未当庭提交证据证明其损失大小，本院综合考量案件各方面情况后，对喜悦公司要求石森林给付的违约金酌情调整为1000元。综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告重庆喜悦物流有限公司与被告石森林于2020年5月14日签订的《营运车辆挂靠合同》；二、被告石森林在本判决生效之日起十日内向原告重庆喜悦物流有限公司支付违约金1000元；三、驳回原告重庆喜悦物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，减半收取计337.5元，由原告重庆喜悦物流有限公司负担321.5元，由被告石森林负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 朱 峰二〇二一年三月二十二日书记员 严从越
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0223民初886号原告：蔡茂华，男，1959年12月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：沈清波，安徽春蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁晓纳，安徽春蓝律师事务所律师。被告：南陵勇茂新能源科技有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇仙坊村205国道旁，统一社会信用代码91340223MA2W21Q76D（1-1）。法定代表人：陈茂云。第三人：陈茂云，女，1989年4月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告蔡茂华与被告南陵勇茂新能源科技有限公司、第三人陈茂云股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告蔡茂华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告蔡茂华撤回起诉处理。审判员  赵新丽二〇二一年三月十八日书记员  伍 靖附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0903民初1786号申请人：江苏苏力机械股份有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区楼王镇工业园区。法定代表人：郭友春，该公司董事长。被申请人：新海宜科技集团股份有限公司，住所地在江苏省苏州市工业园区泾茂路**。法定代表人：张亦斌。申请人江苏苏某机械股份有限公司与被申请人新海宜科技集团股份有限公司承揽合同纠纷一案，申请人江苏苏某机械股份有限公司于2021年3月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人新海宜科技集团股份有限公司价值1100000元的财产进行查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人江苏苏某机械股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人新海宜科技集团股份有限公司的银行存款人民币1100000元或其他等值的财产。案件申请费5000元，由申请人江苏苏力机械股份有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐林云二〇二一年三月三十日法官助理 刘冰清书 记 员 王 力
大连市普兰店区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0214民初1776号原告：大连润普电气制造有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区太平街道办事处唐房社区，统一社会信用代码：91210282773023810C。法定代表人：马春荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔立春，男，系大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者，现住大连市普兰店区。被告：傅万庆，男，1965年5月16日出生，汉族，住所地大连市普兰店区。原告大连润普电气制造有限公司与被告傅万庆金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告大连润普电气制造有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告大连润普电气制造有限公司撤回起诉处理。审判员  孟红伟二〇二一年三月三十一日书记员  周佳宇附：相关的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执1725号之一张红东、沈阳市皇姑区城市建设局：张红东与沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 吕 坤二〇二一年三月三十日书记员 ：谢婧莹
文书内容内蒙古自治区扎赉特旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2223执2991号申请人：李某，女性,1982年7月12日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：刘某，男性,1978年4月25日生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。本院在执行李某与刘某婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人李某依照（2019）内2223民初7448号判决书，于2020年9月10日向本院申请执行，申请标的60000.00、案件受理费1300元。本院于2020年9月10日受理后，依法向被执行人刘某发出执行通知书、报告财产令，2020年9月10日向被执行人刘宏洲发出限制高消费令、执行决定书。经启动总对总查控和传统财产查控，被执行人刘某暂无履行能力，无银行存款、无房产、无车辆、未在企业投资参股。尚有55700.00债权无财产可供执行。经约谈，申请执行人李某对本院调查结果表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘少游审判员  王炳宇审判员  孟祥萍二〇二一年三月四日书记员  刘兴刚
陕西省XX城县人民法院民事判决书                                         （2021）陕0526民初498号 原告XX城县某某医药连锁有限责任公司同润堂连锁店，住所地陕西省XX城县。统一社会信用代码91610526681558252E。负责人雷某某，总经理。委托诉讼代理人张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。被告耿某某，女，1990年5月7日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告XX城县某某医药连锁有限责任公司同润堂连锁店（以下简称同润堂）与被告耿某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同润堂负责人雷某某及委托诉讼代理人张晓奇到庭参加了诉讼，被告耿某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告同润堂向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告耿某某立即给付原告货款34917元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年开始进行药品买卖，被告便开始给原告供货。2018年3月9日双方经结算，被告给原告出具了一张欠条，内容为：“欠条  今欠同仁堂6贴壮骨1200盒，唯达宁软膏400盒，唯达宁15年货款29167元  耿某某  2018年3月9日”。欠条出具后经原告多次催要，被告仅给付原告2650元，下余欠款至今未付。6贴壮骨膏和唯达宁软膏共计价值8400元，故要求被告向原告给付货款34917元。被告耿某某辩称，2018年3月9日我与原告结算后向原告出具欠条属实，但是欠条出具后我们公司的其他业务员仍给原告供着货，我可以提供供货单和原告结算。而且我欠原告的是药品，不是现金，原告不能把药品折价成现金要求我还钱。经审理查明，本院认定事实如下：被告耿某某原为修正药业集团的业务员。2010年开始，被告耿某某向原告同润堂多次供应药品，原、被告之间形成药品买卖关系。2018年3月9日经双方结算，被告向原告出具了一张欠条，内容为：“欠条  今欠同仁堂6贴壮骨1200盒，唯达宁软膏400盒，唯达宁15年货款29167元  耿某某  2018年3月9日”。欠条出具后，原告自认被告向原告供应过100盒唯达宁喷剂，进货价为每盒26.5元，价值2650元，下余药品及货款原告多次催要但被告至今未付。被告耿某某未在法定期限内提交出具欠条后向原告继续供货的证据。另查明，欠条载明所欠的1200盒6贴壮骨（麝香壮骨膏），进货价为每盒5元，共6000元，400盒唯达宁软膏，进货价为每盒6元，共2400元。这两种药品系欠条出具前被告耿某某已向原告同润堂提供的赠品，被告耿某某将近效期的未售赠品收回后在欠条中承诺重新更换赠品。本院认为，原告与被告之间的药品买卖关系事实清楚，应予认定。2018年3月9日原、被告双方结算后，被告应按照欠条约定向原告提供药品及退还货款。被告虽辩称结算后还向原告提供过药品，但未在法庭规定期限内提供证据与原告进行结算，故对被告的辩称意见不予采纳。对原告自认的供货情况予以认定，在所欠货款中予以扣减，被告负有向原告继续提供药品及退还货款的义务。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十八条等之规定，判决如下：一、  被告耿某某于本判决书生效之日后七日内向原告XX城县某某医药连锁有限责任公司同润堂连锁店退还货款26517元并交付1200盒6贴壮骨（麝香壮骨膏）、400盒唯达宁软膏；二、若被告未在法定期限内向原告交付上述药品，则由被告向原告返还药品折价8400元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费674元，减半收取337元，由被告耿某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。  审 判 员    武原宁  二Ｏ二一 年 三 月 十八 日  书 记 员     蒙  旋
黑龙江省明水县人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑1225刑初9号公诉机关明水县人民检察院。被告人刘某，男，1962年10月20日出生，汉族，高中文化，户籍所在地黑龙江省绥化市明水县，现住明水县。因本案于2020年11月24日被明水县公安局刑事拘留，2020年12月7日被明水县公安局逮捕，2021年1月8日经明水县人民检察院被取保候审，2021年1月19日经本院被取保候审。明水县人民检察院以黑明检四部刑诉[2021]1号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2021年1月19日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案。明水县人民检察院检察员宿云飞出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加了诉讼。现已审理终结。明水县人民检察院指控，2020年11月23日19时许，被告人刘某驾驶黑12L07**号五征牌四轮拖拉机运输机组沿G202国道由南向北行驶，行驶至明水县龙驰加油站左转弯时与由北向南于某1驾驶的黑Ｍ×××**号大众牌轿车相撞，造成车内乘客于某2受伤、贾某当场死亡的交通事故。经明水县交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘某承担事故的主要责任，于某1承担事故的次要责任。被告人刘某于2020年11月23日到公安机关投案自首。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了以下证据：书证有户籍证明、到案经过、侦破经过、道路交通事故认定书、认罪认罚从宽处理告知书、承诺书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、明水县农村综合行政执法大队协查回复函、明水县人民医院诊断书；2、证人于某1、魏某的证言；3、被告人刘某的供述与辩解；4、黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定意见书、黑龙江省大华司法鉴定中心司法鉴定意见书、明水县公安局刑事技术大队鉴定书；5、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片。公诉机关认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。案发后刘某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定处罚。刘某自愿如实供述自己犯罪，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定可以依法从宽处理。刘某已经赔偿被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解。建议以被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。被告人刘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年11月23日19时许，被告人刘某驾驶黑12L07**号五征牌四轮拖拉机运输机组沿G202国道由南向北行驶，行驶至明水县龙驰加油站左转弯时与由北向南于某1驾驶的黑Ｍ×××**号大众牌轿车相撞，造成车内乘客于某2受伤、贾某当场死亡的交通事故。经明水县交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘某承担事故的主要责任，于某1承担事故的次要责任。另查明，案发后刘某积极赔偿了被害人家属的经济损失，并取得了被害人家属的谅解。被告人刘某于2020年11月23日到公安机关投案自首。上述事实有如下经当庭举证、质证的调查笔录、协议书、谅解书、收到证、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、黑龙江省大华司法鉴定中心司法鉴定意见书、黑龙江省民强司法鉴定中心司法鉴定意见书、明水县公安局刑事技术大队鉴定书、居民死亡医学证明、明水县人民医院诊断书、明水县农业综合行政执法大队协查回复函、驾驶人信息查询结果单、关于犯罪嫌疑人刘某交通肇事案情况说明、到案经过、户籍证明、明水县人民检察院认罪认罚具结书、证人于某1的证言、证人魏某的证言、被告人刘某的供述予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人刘某能够赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，可酌定从轻处罚。被告人刘某自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，对其可以从轻处罚。被告人刘某自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  梁咏梅人民陪审员  柳春潮人民陪审员  李丽波二〇二一年三月二十九日法官助理张玉迪书记员徐煦程
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申770号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：麻红继，男，1962年1月6日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：曹玉芳，女，1956年8月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 一审原告、二审被上诉人：张海峰，男，1970年6月25日出生，汉族，住安徽省太和县。 再审申请人麻红继因与被申请人曹玉芳及一审原告、二审被上诉人张海峰民间借贷纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终1511号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 麻红继申请再审称，原判决认定事实、适用法律均存在错误。首先，案涉借款虽没有曹玉芳签字，但发生在夫妻双方存续期间，且该债务是因家庭共同经营“食为天酒家”所发生，应当认定夫妻共同债务。其次，经营饭店的费用不仅仅只有装修款，麻红继在一审法院提供的证据足以证明该饭店开张投资远远不止157880元，能够证明该笔借款是用于夫妻共同生产经营活动的事实。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，麻红继和曹玉芳虽然曾共同经营食为天酒家，案涉借款亦发生在麻红继和曹玉芳婚姻关系存续期间，但双方因装修食为天酒家已经生效判决确认花费装饰装修费用157880元。麻红继原审期间主张案涉借款均用于食为天酒家装修，并未提供有效证据证明。债权人亦主张涉案借款用于食为天酒家装修，亦未提交充分有效的证据证明。再结合曹玉芳并未在借条上签字的事实，原判决认定债权人提交的证据不足以证明曹玉芳有共同借款的意思表示，亦未能举证证明案涉借款用于麻红继和曹玉芳夫妻共同生产经营，对于要求曹玉芳承担共同还款责任的诉讼请求未予支持，并无不当。综上，麻红继的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回麻红继的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二一年三月三日 书记员  胡玲玲
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3289号 上诉人（原审原告）：爱仕达股份有限公司。住所地：浙江省温岭市东部新区第四街1号。统一社会信用代码91330000610004375Y。 法定代表人：陈合林。 委托诉讼代理人：李娜，该公司员工。 委托诉讼代理人：祁晓菁，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：张朋，男，1989年6月19日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：李学超，江苏宏夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琦，江苏宏夏律师事务所律师。 上诉人爱仕达股份有限公司（以下简称爱仕达公司）因与被上诉人张朋劳动合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初7912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 爱仕达公司上诉请求：依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：张朋利用职务之便以苏州销售全体人员的名义从原告处骗取住宿各类费用，实际自2017年8月1日起该租赁一直是张朋及其家人使用，每月2600元，案涉29个月，合计费用59600元，该费用应当予以返还。一审中被上诉人所提供的苏州销售人员相关证人证言不符合证据三性要求，该证据应予以排除。故为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。 张朋辩称：张朋作为爱仕达公司苏州地区经理及负责人，根据爱仕达公司政策理应享有该级别的优惠待遇。对住宿问题，张朋自2018年起一直进行正常的费用申请，并不存在欺骗情形。爱仕达公司对张朋的住宿申请是知情并同意的，对张朋的住宿情况并未提出书面异议。张朋没有骗取爱仕达公司住宿费用。爱仕达公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 爱仕达公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告备用金64547元（庭审过程中撤回）；2.判令被告支付原告被骗取的报销费用75400元（审理过程中变更为59600元）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告张朋原系原告员工，负责原告苏州地区的销售管理事宜。2018年起，被告将苏州市通园新村1-604室房屋作为业务员员工宿舍申请房屋租金报销，租金为每月2600元。此前，该房屋已被租赁，作为原告苏州地区业务员办公场所和宿舍两用。原告以广告费的名义对该房屋租金进行了报销。2017年8月，苏州地区新找了办公地点，办公场所后搬离。现原告主张被告2017年7、8月报销的5000元、2018年全年报销的31200元、2019年前三季度报销的23400元，共计59600元房屋租金是被告骗取的，并于2020年3月向公安机关反映被告涉嫌职务侵占罪，公安机关以职务侵占罪刑事立案标准为60000元、上述不达立案标准为由未予受理。原告为此于2020年8月10日向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年8月14日以不在受理范围为由通知不予受理。后原告起诉于一审法院。 一审法院认为，被告作为原告的员工，因经营管理需要，按照原告公司内部规定申请报销事宜，且该申请已按内部流程获准审批并报销完成，现原告提交的证据尚未能证明被告存在骗取报销款行为，其要求被告返还房屋租金报销款的诉请，没有事实和法律的依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告爱仕达公司对被告张朋的诉讼请求。本案诉讼费5元，由原告爱仕达公司负担。 本院二审期间，上诉人爱仕达公司提交两组证据：第一组证据是上海直营、云南区域与上海办公室的租房合同。拟证明：爱仕达公司安排员工宿舍是根据人员平均面积计算的，人均20平方米左右。当时被上诉人与其他人都是一起上报的，虚报57200元。经质证，被上诉人张朋认为，该组证据的真实性、合法性不能确认，对关联性不予认可。本案被上诉人的房屋租赁，一审已经查明，并且有上诉人的相关批文，还有财务相关人员的同意认可。第二组证据是两名员工住房补贴申请、报销汇总单。拟证明：如果没有要求租宿舍或者人员较少，可以提供补贴的，苏州补贴800元每月每人。经质证，被上诉人认为，本组证据与本案不具有关联性，并且对于相关员工级别是有异议的，具体是那种岗位、是否系区域负责人均不明确。本院认为，上诉人爱仕达公司二审期间提交的两组证据与本案无关联性，本院不予采纳。 本院二审期间，被上诉人张朋没有提交新的证据。 本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为本案二审争议焦点是：被上诉人张朋是否需向上诉人爱仕达公司返还已报销的房租费用59600元中的57200元。 爱仕达公司认为，被上诉人张朋利用职务之便，以苏州销售全体人员的名义从上诉人爱仕达公司处骗取住宿等费用，实际自2017年8月1日起该租赁房屋一直由被上诉人张朋及其家人使用，每月2600元，案涉29个月，合计费用59600元，其中57200元应当予以返还。被上诉人张朋则认为其住宿费用报销手续合规。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第六十五条规定“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案中，被上诉人张朋申请住宿费用报销的事由为苏州地区业务员宿舍支出所需，爱仕达公司在2018年前后已认可了该申请事由并核准报销了租金，表明张朋的房租报销审批手续符合爱仕达公司的内部审批流程。至于业务员是否实际居住，是业务员个人的选择，不影响申请报销行为。根据“谁主张、谁举证”的原则，爱仕达公司需举证证明张朋弄虚作假、苏州地区业务员对房屋作为业务员宿舍申请一事不知情等。张朋在一审期间提交了涂子康等五个员工的书面证言，陈述其知悉业务员居住用房申请，且涂子康陈述其于2017年8月1日至2018年8月期间居住使用该房屋。上述书面证言的出具者除涂子康已经离职外，其余人员仍系爱仕达公司的员工，上诉人爱仕达公司能够对上述书面证言进行核实但未进行核实，故应当承担举证不能的不利后果。上诉人爱仕达公司主张被上诉人张朋存在骗取房屋租金行为，但缺乏证据证明，其在本案中要求被上诉人张朋返还已报销的房租费用59600元中的57200元，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，爱仕达公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人爱仕达股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年三月十七日 代书记员 张 跃
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0528民初551号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨瑞林，该公司员工。 被告：赵明亮，男，1965年1月19日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：荆凤珍，女，1963年5月16日出生，汉族，农民，住宁晋县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告赵明亮、荆凤珍借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人杨瑞林到庭参加诉讼，被告赵明亮、荆凤珍经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵明亮、荆凤珍偿还本金16000元，利息1799.72元（实际利息计算至被告实际给付之日）；2、请求判令被告方承担诉讼费用。事实与理由：原被告于2020年7月7日签订借款合同，合同签订后原告如约支付借款，共同借款人荆凤珍领取借款后从2020年8月7日起未按合同约定偿还借款，截止2021年1月4日尚欠借款本金16000元、利息1799.72元。特诉至贵院,请求支持原告诉求,以维护原告合法权益。 赵明亮、荆凤珍未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赵明亮于2020年7月6日与原告签订了编号为“HBNJ20200706205814003745484”号的借贷合同，合同约定被告向原告借款16000元，借款用途生产加工业，期限自借款资金实际发放之日起12个月，借款年利率19.8%，还款方式为等额本息。原被告双方在合同中约定，被告未按期足额向原告返还当期应还款项时，原告有权向被告收取逾期利息，逾期利息按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。被告荆凤珍作为共同借款人在借款合同上按手印。原告按约发放贷款后，被告未偿还过本金及利息。截止2021年1月4日被告尚欠原告借款本金16000元，利息1799.72元，共计17799.72元。经原告多次催收，被告均再未履行还款义务。 以上事实，有原告提交的营业执照复印件、法定代表人证明、法人身份证复印件、借贷合同、贷款申请表、确认书、付款回单、还款流水以及庭审笔录等证据在案佐证。上述证据来源合法、客观真实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告赵明亮、荆凤珍向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款后，双方即形成债权债务关系，被告赵明亮、荆凤珍应按合同约定履行还款义务，现被告未按时履行还款义务，对此应承担违约责任。本案被告赵明亮、荆凤珍经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，原告要求被告偿还借款本金16000元，利息1799.72元，共计17799.72元的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告赵明亮、荆凤珍给付原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金16000元，利息1799.72元，共计17799.72元；并自2021年1月5日起至借款还清之日止按合同约定利率给付利息。判决生效之日起三日内付清。 如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元，由被告赵明亮、荆凤珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张成令 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 迎
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初23945号原告：昭通星嘉物流有限公司，住所地云南省昭通市。法定代表人：詹本明，总经理。委托诉讼代理人：王汝雄，云南凯还律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁芳彦，北京市浩天信和(上海)律师事务所律师。被告：国泰财产保险有限责任公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：韩歆毅，董事长。委托诉讼代理人：张俊杰，上海松岚律师事务所律师。第三人：李顺波，男，1998年11月13日出生，彝族，住云南省昭通市昭阳区北闸镇海坝村民委XXX组XXX号。第三人：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区真北路XXX号XXX室。法定代表人：王磊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：崔祥，上海智鼎律师事务所律师。原告昭通星嘉物流有限公司与被告国泰财产保险有限责任公司、第三人李顺波、第三人上海拉扎斯信息科技有限公司(以下简称“拉扎斯公司”)人身保险合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法进行审理。原告昭通星嘉物流有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险理赔款199,739.79元。事实和理由：2017年3月起，原告与第三人拉扎斯公司签订《城市代理合作协议》及补充协议，拉扎斯公司授权原告在云南省昭通市昭阳区使用“饿了么”品牌及产品经营旗下网上订餐及配送业务。同时，为开展上述业务由拉扎斯公司代原告向被告为公司雇员购买个人责任险，个人意外伤害保险，附加意外医疗保险，附加营养费、护理费及误工费用保险等，保险单号为S118TBXXXXXXXXXXXXXX，保险金额为868,000元，保险期间为2018年10月15日11时26分56秒起至2018年10月15日23时59分59秒止。第三人李顺波按照保险合同的约定交付了保险费。李顺波(原告配送人员)于2018年10月15日11时47分驾驶云C7XXXX号二轮电动自行车送餐过程中与横过人行横道的行人文登莲相撞，并造成文登莲受伤，经昭阳区人民法院(2019)云0602民初5308号民事判决书查明，李顺波为原告雇员，以此判决原告赔偿文登莲医疗费等各项费用合计184,739.79元。原告认为其为雇员李顺波在被告处投保后发生交通事故，属于保险合同约定理赔范围，被告应按照保险合同约定向原告理赔，因被告以种种理由拒赔，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告基于投保人为拉扎斯公司、被保险人为李顺波的保险合同中的附加个人责任保险，要求被告作为保险人就原告的损失向其支付保险理赔款。本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。现经昭阳区人民法院判决，被保险人李顺波对案外人文登莲并不承担赔偿责任，故李顺波并不享有请求被告赔偿保险金的权利。因此，即便李顺波向被告出具了《保险赔款权益转让书》，同意将个人责任保险的理赔权益全部转让给原告，原告也无权向被告主张赔偿。综上，因原告既非系争保险合同的投保人或被保险人，亦未从被保险人处受让保险金请求权，本院认为，原告与本案保险合同没有直接利害关系，其作为本案的主体资格不适格，原告的起诉不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告昭通星嘉物流有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 姚 竞 燕二〇二一年三月二十九日书记员 沈佳越王婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0116民初1798号原告：武汉点睛物业服务管理有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道211号，统一社会信用代码914201165879848107。法定代表人：杨虞霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘战平，湖北鹏展律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王健，湖北鹏展律师事务所律师。一般授权。被告：雷某某，男，1989年2月21日出生，汉族，住武汉市黄陂区，原告武汉点睛物业服务管理有限公司诉被告雷某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，原告武汉点睛物业服务管理有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告雷某某的起诉。本院认为，原告武汉点睛物业服务管理有限公司提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告武汉点睛物业服务管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告武汉点睛物业服务管理有限公司负担。审判员  李晖二〇二一年三月二十九日法官助理李洁书记员宋颖颖
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖1122执恢111号 曹静静、王海军： 曹静静与王海军民间借贷纠纷一案，来安县人民法院作出的（2018）皖1122民初2577号民事判决书已经发生法律效力。执行过程中，被执行人王海军支付案款45000元,本案全部执行完毕。现本院通知如下: （2018）皖1122民初2577号民事判决书执行完毕。 二〇二一年三月三十一日
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保801号 申请人深圳市雄敏石油化工有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道福海大道**，统一社会信用代码91440300MA5DHLUX99。 法定代表人李敏。 被申请人深圳市聚迪运输有限公司，住所，住所地深圳市龙华区龙华街道清祥路**德信昌工业园办公楼308社会信用代码91440300595665393E。 法定代表人代昌庆。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309民初2153号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人深圳市聚迪运输有限公司价值人民币426820元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二一年三月十六日 书记员  冼东杰
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更693号罪犯马田，男，1987年11月22日出生，汉族，河南省遂平县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2016年12月7日作出（2016）川04刑初28号刑事判决，以被告人马田犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二万元，刑期自2016年5月21日起至2029年5月20日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2019年6月26日以（2019）川34刑更1520号刑事裁定对其减刑七个月。减刑后刑期执行至2028年10月20日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯马田在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯马田减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯马田在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯马田在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯马田被判处的罚金已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯马田在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯马田的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯马田减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2028年2月20日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  李 君人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  张 微
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1780号申请执行人：天津市融资担保有限公司，住所地天津市红桥区。法定代表人：杜洪志，该公司总经理。被执行人：杜永萍，女，1965年11月17日出生，汉族，住天津市河西区。申请执行人天津市融资担保有限公司与被执行人杜永萍追偿权纠纷一案，申请执行人天津市融资担保有限公司依据（2020）津0106民初4332号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2021年2月9日立案执行。经查，生效法律文书确定的执行标的暂不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条的规定，裁定如下：驳回申请执行人天津市融资担保有限公司的执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 刚审判员 于海欣审判员 李雪健二〇二一年三月三日书记员 田培延
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初4803号原告：成斯达，男，1993年10月1日出生，汉族，住上海市。被告：孙兴奋，男，1994年2月26日出生，汉族，住上海市宝山区。原告成斯达与被告孙兴奋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告成斯达于2021年3月10日向本院提出撤诉申请，并明确表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：本案按原告成斯达撤诉处理。审 判 员 祝杨盈二〇二一年三月十日法官助理 陈沐阳书 记 员 丁 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0311民初421号原告：王平,女,1964年9月12日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：冯利东，蚌埠市高新区秦集镇法律服务所法律工作者。被告:张术香,女,1979年5月15日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司，住所地蚌埠市东海大道**大学科技园**楼(道.创空间写字楼)11层1102、1102室，统一社会信用代码91340300058494584H。法定代理人：何某，公司董事长。委托诉讼代理人：曹阳，公司员工。原告王平与被告张术香、浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司机动车交通事故责任纠纷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，2021年3月22日原告王平提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王平撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王平负担。审判员  王隽林二〇二一年三月二十二日法官助理陈莉莉书记员苗苗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1702民初211号 原告：池州仕邦物业服务有限公司，住所地安徽省池州市经济技术开发区金安工业园，统一社会信用代码91341700556347632M。 法定代表人：俞绍林，执行董事。 被告：蔡朝伟，男，1990年4月6日出生,汉族，住池州市。 被告:陈淑玲,女，1989年12月5日出生,汉族，住池州市石台县，现住池州市。 原告池州仕邦物业服务有限公司与被告蔡朝伟、陈淑玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，原告池州仕邦物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告池州仕邦物业服务有限公司自愿申请撤回对被告蔡朝伟、陈淑玲的起诉，是对诉权的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下： 准许池州仕邦物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由池州仕邦物业服务有限公司负担。 审判员  杜志鹏 二〇二一年三月十七日 书记员  蒋一飞
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初612号原告：湖北合扬科技有限公司，住所地湖北省咸宁市高新技术产业开发区，统一社会信用代码91421200MA49DWTR6F。法定代表人：毛运东，总经理。委托诉讼代理人：蒋炯然，四川君合律师事务所律师。被告：重庆市铜梁区铜鑫纸业有限责任公司，住所地重庆市铜梁区安溪镇沙陀村二社，统一社会信用代码91500224762658079K。法定代表人：赵守伦，经理。委托诉讼代理人：韩刚，男，1975年12月19日出生，汉族，住重庆市铜梁区（系该公司员工）。湖北合扬科技有限公司（以下简称：合扬科技公司）诉重庆市铜梁区铜鑫纸业有限责任公司（以下简称：铜鑫纸业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理。依法由审判员朱平适用简易程序公开开庭进行了审理。合扬科技公司的委托诉讼代理人蒋炯然，铜鑫纸业公司的委托诉讼代理人韩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合扬科技公司向本院提出诉讼请求，1、要求解除原、被告签订的《供销合同》；2、铜鑫纸业公司退还合扬科技公司货款1,217,419元，现变更为953,167.21元；3、本案诉讼费由铜鑫纸业公司承担。事实及理由：2020年7月9日合扬科技公司为购买瓦楞原纸与铜鑫纸业公司签订了《供销合同》，由铜鑫纸业公司将货物运输至合扬科技公司指定位置。合同签订后，合扬科技公司支付了合同约定的全部款项1,575,000元。而铜鑫纸业公司履行了部分供货义务，尚欠95,3167.21元的货物未履行。经多次催告，铜鑫纸业公司仍然不能交付剩余货物。铜鑫纸业公司辩称，合扬科技公司所述事实属实，同意解除《供销合同》，愿意退还货款953,167.21元，只是目前资金困难，无法支付。合扬科技公司围绕诉讼请求依法提交以下证据，经本院审查认定如下：1、《供销合同》一份；2、中国工商银行网上银行电子回单二份，证明合扬科技公司签订供销合同后，支付货款1,575,000元的事实。合扬科技公司提供的证据，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月9日合扬科技公司与铜鑫纸业公司签订了《供销合同》，由铜鑫纸业公司出售瓦楞原纸给合扬科技公司，计货款1,575,000元。2020年7月16日、29日合扬科技公司两次通过中国工商银行咸宁泉山支行转款1,575,000元至铜鑫纸业公司账户。后铜鑫纸业公司履行了部分供货义务便停止供货。合扬科技公司多次催告，铜鑫纸业公司仍无法履行供货义务。目前尚有953,167.21元的货物不能按约履行。本院认为，被告铜鑫纸业公司与合扬科技公司签订的《供销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。由于铜鑫纸业公司未按照合同约定履行义务，致使不能完全实现合同目的。现合扬科技公司要求解除《供销合同》，铜鑫纸业公司同意解除，双方的意思表示一致，本院予以支持。合同解除后双方的权利义务关系终止，对于合同未履行部分的价款，铜鑫纸业公司应当退还合扬科技公司。经双方对账后确认，目前尚有953,167.21元的货物未履行。合扬科技公司要求铜鑫纸业公司退还货款953,167.21元的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百五十七条第二款，第五百六十二条、第五百六十六条的规定，判决如下：一、解除原告湖北合扬科技有限公司与被告重庆市铜梁区铜鑫纸业有限责任公司签订的《供销合同》。二、被告重庆市铜梁区铜鑫纸业有限责任公司在本判决生效后三日内退还原告湖北合扬科技有限公司购货款953,167.21元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7878.39元，由被告重庆市铜梁区铜鑫纸业有限责任公司负担6665.84元，原告湖北合扬科技有限公司承担1212.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 平二〇二一年三月八日法官助理  汪春宇书 记 员  何 苗
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初3471号原告：张某某，女，1969年4月15日出生，汉族，锦州市黑山县农民，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：李金龙（张某某儿子），男，1989年10月10日出生，汉族，个体，现住沈阳市苏家屯区。被告：丛某某，女，1964年4月1日出生，汉族，沈阳南站玻璃厂退休工人，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：杨丹（丛某某女儿），女，1988年2月20日出生，满族，沈阳市社河区2经2小学教师，现住沈阳市浑南区。原告张某某与被告丛某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人李金龙、被告丛某某及其委托诉讼代理人杨丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某某诉称：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年初，被告丛某某及其爱人王恩党陆续从原告处借款，共计借款20000元，原告以现金的方式出借给被告。2020年3月17日，被告丛某某以自己的名义向原告出具《借条》一份，该《借条》中写明：王恩党欠张某某贰万元整，待到王恩党去世后在还。被告丛某某在该欠条上签字按印。现被告丛某某的爱人王恩党已于2020年4月份去世。原告多次向被告催要，被告以各种理由推诿。被告作为王恩党的爱人，该笔借款系王恩党生前与被告一起所借，并且被告在欠条上签字按印。现为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。丛某某辩称，原告所述与事实不符，一、原告与案外人王恩党不存在借款关系，原告起诉要求还款的基础事实不存在，原告的诉请应予以驳回。案外人王恩党于2020年4月去世，去世前系铁路在编职工，经济条件好、收入稳定，王恩党没有向原告借过钱也没有其他债务纠纷。并且，在王恩党患病昏迷之前，原告从没有向其主张过债权。现原告在王恩党去世后，提出王恩党在世时曾向其借款，没有事实依据也没有转款凭证，答辩人不予认可。二、原告所持《欠条》系危机时刻，原告胁迫答辩人签订，不具有法律效力，应予撤销。2020年3月17日，王恩党处于重病昏迷抢救期间，原告携多人来医院病房，胁迫答辩人签写“欠条”，而该份欠条所依据的借款事实也不存在。事发当天，答辩人在医院曾报警处理此事，该份欠条没有事实和法律依据，应予以撤销。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，恳请贵院驳回其诉讼请求，维护答辩人合法权益。本院经审理认定事实如下：原告与被告丈夫王恩党系朋友关系，王恩党于2020年2月29日在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗期间，原告让被告及王恩党写欠条，欠条内容为：欠条2020年3月17日王恩党欠张某某贰万元，待到王恩党去世后在还，妻子丛玲芝（同意）。被告给原告出具欠条后电话报警称，原告胁迫其写欠条，2020年3月17日15时沈阳市苏家屯区解放派出所接报案。王恩党于2020年4月去世。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告偿还欠款20000元，庭审中原告称被告及王恩党从2017年6月16日开始向其借钱，每次借款金额都不一样，有200元、300元、500元、1000元，王恩党用于玩儿麻将、吃饭、看病交押金，支付方式微信转账和现金，被告不予认可，原告亦未向本院提供相关证据证明。原告向本院提供的欠条不能证明欠款的事实，被告称欠条是原告胁迫情况下所写，并提供沈阳市苏家屯区解放派出所接报案回执，故对原告要求被告偿还欠款，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张某某的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  赵巍二〇二一年三月二十六日书记员  徐睿
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0521民初944号 原告：陈小红，女，1987年11月16日出生，汉族，住惠安县。 被告：柯惠明，男，1990年11月24日出生，汉族，住惠安县。 原告陈小红与被告柯惠明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小红向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款5000元，并按年利率24%支付自2020年6月1日起至还款之日止的利息。事实与理由：2020年5月26日被告因资金周转需要陆续向原告借款5000元，并出具借条一份交原告收执。此后，经原告多次催讨未果。 被告柯惠明未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2020年5月26日向原告借款5000元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。原告主张双方约定借款期限1个月及借款年利率24%，仅有其陈述，但未能提供相应的证据证明，对其主张不予采纳，本案应认定为无息借贷。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2020年5月26日向原告借款5000元，双方未约定借款期限和利息。被告出具借条1份交原告收执。此后，被告未能偿还原告借款。 综上事实，本院认为，原告与被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款5000元，依据和理由充分，应予支持。原告主张双方约定借款年利率24%及借款期限1个月，但案涉借条并未载明双方有约定借款期限和利息，原告也未能提供相应的证据证明，故对其主张不予采纳，其请求被告按年利率24%自2020年6月1日起支付利息，缺乏依据，应调整为被告自起诉之日起参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率标准即3.85%支付利息损失。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柯惠明应于本判决生效之日起五日内偿还原告陈小红借款5000元，并按年利率3.85%支付自2021年1月15日起至还清款项之日止的利息。 二、驳回原告陈小红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50，减半收取25元，由被告柯惠明负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告陈小红预交的受理费50元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  柳云鹏 二〇二一年三月十九日 书记员  卢晓霞 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日修正）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终2422号上诉人（原审被告）：上海郎旻教育科技有限公司，住所地上海市松江区新桥镇莘砖公路668号207室。法定代表人：沈秋华，总经理。被上诉人（原审原告）：汤某，男，2015年5月20日出生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：高某，系被上诉人汤某母亲。上诉人上海郎旻教育科技有限公司因与被上诉人汤某教育培训合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初13829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人上海郎旻教育科技有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人上海郎旻教育科技有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二一年三月二十四日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初4506号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心，住所地上海市普陀区。负责人：查传骅，总经理。委托诉讼代理人：赵慧，上海百林司律师事务所律师。被告：李伯平，男，1992年3月10日出生，汉族。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心与被告李伯平信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告于2021年3月15日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心上海分中心撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  魏 辰二〇二一年三月十五日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省日照市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁11执326号之六申请执行人：日照市东港区瑞蚨生民间资本管理有限公司，住所地：日照市东港区荣安大厦******，统一社会信用代码：91371102MA3CD9RK4B。法定代表人：丁兆增，经理。被执行人：日照市泰运电力能源有限公司，住所地：日，住所地：日照市北京路**码66934728-4。法定代表人：许小伟，总经理。被执行人：山东醉三国酒业有限公司，住所地：临沂市，住所地：临沂市沂南县北外环东4242147-X。法定代表人：丁兆增，总经理。被执行人：山东一德实业有限公司，住所地：日照市，住所地：日照市岚山区高兴镇向阳村8065627-2。法定代表人：惠亚东，总经理。被执行人：许小伟，男，汉族，1980年2月29日出生，现住日照市东港区。被执行人：徐文，女，汉族，1986年11月27日出生，现住日照市东港区。被执行人：边炳涛，男，汉族，1990年8月3日出生，现住山东省新泰市。本院在执行日照市东港区瑞蚨生民间资本管理有限公司与日照市泰运电力能源有限公司、山东醉三国酒业有限公司、山东一德实业有限公司、许小伟、徐文、边炳涛借款合同纠纷一案中，申请执行人日照市东港区瑞蚨生民间资本管理有限公司于2021年3月29日向本院提交申请书、执行和解协议、各被执行人股东会决议等材料，自愿免除被执行人山东醉三国酒业有限公司的担保责任，要求终结对其执行，其他被执行人主动继续承担本案担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结日照市德信公证处(2016)日德信证经字第435号执行证书被执行人山东醉三国酒业有限公司担保债权的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钱守吉审判员  山世增审判员  苗自富二〇二一年三月二十九日书记员  刘剑敏
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1126执异39号案外人：柏利胜，男，汉族，居民。申请执行人：伍文双，男，汉族，居民。被执行人：欧得元，男，汉族，居民。第三人：宁远县雄宇房地产开发有限公司（以下简称雄宇公司）。法定代表人：欧得元，执行董事。在本院执行伍文双与欧得元民间借贷纠纷一案中，案外人柏利胜对本院查封宁远县泠江西路北侧“小梦天宫”1006号住房不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人柏利胜称，宁远县人民法院在执行伍文双与欧得元民间借贷纠纷一案中，于2020年9月29日查封了案涉房屋，异议人认为贵院的查封行为是错误的。事实及理由如下：1、案外人柏利胜与第三人雄宇公司在法院在查封之前均签订了书面合法有效的《小梦天宫商品房买卖合同》；2、柏利胜全部支付了1006号房产的购房款；3、案外人柏利胜在2020年9月29日法院查封之前已合法占有了被查封的房产；4、上述房产未办理过户登记的原因系宁远县雄宇房地产开发有限公司的部分手续不完善造成的，案外人柏利胜对此没有过错。为维护案外人柏利胜的合法权益，特提出书面异议，请求：解除（2020）湘1126执968号执行裁定对位于宁远县舜陵镇泠江西路北侧“小梦天宫”项目1006号住房的查封。案外人柏利胜向本院提交了以下证据：1、《小梦天宫商品房买卖合同》，拟证明与雄宇公司的买卖合同关系；2、转账凭条收据及完税证明，拟证明已经按合同约定支付了房屋价款；3、电费发票及住房照片，拟证明已实际入住。以上证据真实、客观与本案关联，本院予以采信。本院查明，本院在审理伍文双与欧得元民间借贷纠纷一案中，根据伍文双提出的财产保全申请，于2020年1月20日作出了（2020）湘1126民初227号民事裁定书，裁定查封了欧得元与案外人樊晓娟按份共有的位于宁远县舜陵镇泠江西路北侧“小梦天宫”项目55%的房产权属，查封期限为一年。2020年7月16日，本院立案受理了伍文双申请执行欧得元民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）湘1126执968号。在执行过程中，樊晓娟以“小梦天宫”项目中的第1、2、3层及地下房产是其所有为由，向法院提出了书面异议，本院经审查后支持了案外人樊晓娟的异议请求，裁定中止对“小梦天宫”项目中第1、2、3层及地下室房产的执行。此后，本院于2020年9月29日作出了（2020）湘1126执968号执行裁定书，裁定查封了被执行人欧得元位于宁远县舜陵镇泠江西路北侧“小梦天宫”项目第4至12层的住房，查封期限为三年。另查明，雄宇公司于2011年7月29日成立，该公司的经营范围为从事房地产开发经营、建材销售、物业管理、房地产代理销售等，公司的法定代表人为欧得元。2014年6月16日，欧得元与樊晓娟签订了一份《合作开发协议》，该协议约定：一、项目概况，本项目位于宁远县舜陵镇泠江西路北侧，项目名称小梦天宫。二、合作开发形式，双方约定由樊晓娟出土地（小梦天宫项目所在地的土地使用权人为欧梦林，樊晓娟之女）。欧得元负责投资开发并承担项目开发的全部资金，分成比例按照建好的房屋由樊晓娟占45%，欧得元占55%。还查明，“小梦天宫”项目建成后，雄宇公司作为甲方，与作为乙方的柏利胜于2017年2月2日签订了《小梦天宫商品房买卖合同》，商品房买卖合同中均约定了各套商品房的面积、价格、总价款、付款方式、期限以及违约责任等，商品房买卖合同签订的日期早于本院对案涉房屋的查封日期，且已按合同的约定支付了全部房款328487元。雄宇公司在收到柏利胜的购房款后，将房屋钥匙在本院查封之前交付给柏利胜，柏利胜已合法占有了房屋并已实际入住，但由于该项目开发商即雄宇公司提供的资料、手续不全，导致至今案涉房屋仍未办理过户登记。本院认为，本案争议的焦点是柏利胜是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。《小梦天宫商品房买卖合同》的双方当事人为雄宇公司和柏利胜。雄宇公司开发的“小梦天宫”项目，其土地使用权、建设规划许可证等资料均登记在樊晓娟之女欧梦林名下。根据欧得元与樊晓娟于2019年8月12日签订的补充协议约定“小梦天宫”项目的4-12层为被执行人欧得元所有，故“小梦天宫”项目的4-12层房屋并不属于雄宇公司所有。本案中，柏利胜在本院查封“小梦天宫”项目4-12层之前签订了合法有效的书面买卖合同，并在法院查封之前已合法占有了房屋，并支付了全部房款，且房屋未办理过户手续也非买受人柏利胜的原因造成。综上所述，案外人柏利胜请求中止对案涉房屋的执行的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对宁远县泠江西路北侧“小梦天宫”1006号住房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 王 贤 顺人民陪审员 江 为 民人民陪审员 欧阳永平二〇二一年三月一日法官 助理 何  春代理书记员 姜 丽 池
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执2029号之一沈阳市皇姑区人民法院、何龙：沈阳市皇姑区人民法院与何龙罚金一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年三月二十四日书记员 ：王瑞飞
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0504财保417号 申请人：泸州每家乐物业管理有限公司，住所地：龙马潭区香林路2段**********，统一社会信用代码：91510504572798898H。 法定代表人：邹川杰。 被申请人：胡跃能，男，汉族，1983年10月1日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 被申请人：刘影，女，汉族，1992年3月30日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请人泸州每家乐物业管理有限公司于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人胡跃能、刘影名下银行账户内的3938元存款或查封、扣押被申请人相当于人民币3938元的其他财产。申请人的担保人刘强（身份证号码：510524197709××××）以其所有的中国农业银行泸州××村分理处账户6228××××6673价值3938元的银行存款提供担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人胡跃能、刘影名下价值3938元财产； 二、冻结担保人刘强中国农业银行泸州××村分理处账户6228××××6673价值3938元的银行存款。 在冻结期间，不得变卖、抵押、毁损财产或擅自支付存款，违者将承担相应的法律责任。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  曹德远 二〇二一年三月十七日 书记员  李 绪
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁1302行审29号 申请人临沂市生态环境局，住所地临沂市兰山区北城新区北京路23号。 法定代表人吴恩坤，局长。 被申请人尚某，男，汉族住临沂市兰山区。 本院依法受理了申请人临沂市生态环境局申请执行被申请人尚某行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人以被申请人在滤网焚烧过程中未经收集处理直接外排,通过逃避监管的方式违法排放大气污染物的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第二款之规定为由，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第三项，参照《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》第三十项之规定，于2020年1月22日作出临环（兰）罚字[2019]145号行政处罚决定：罚款人民币壹拾万元整。并依法告知了被申请人罚款必须在接到本处罚决定之日起15日内缴纳,逾期不缴纳的,每日按罚款数额的3%加处罚款。还告知了被申请人复议和起诉的权利。该处罚决定送达被申请人后，被申请人未按处罚决定履行上述事项，也未申请复议和提起诉讼。申请人依法向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书，但其在规定的期限内仍未履行,申请人遂向本院申请强制执行。 本院审查后认为，被申请人尚某未履行生效的法律文书，申请人申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 一、对申请人作出的临环（兰）罚字[2019]145号行政处罚决定准予强制执行。 二、对申请人作出的临环（兰）罚字[2019]145号行政处罚决定中确定的罚款100000元、加处罚款100000元，合计200000元，由本院依法执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王东方 人民陪审员  杨敬银 人民陪审员  廖 丽 二〇二一年三月十五日 书 记 员  祖美怡
福建省永安市人民法院 支 付 令 （2021）闽0481民督975号 申请人：法催（福建）科技有限公司，住所地福建省三明市永安市南溪路****，统一社会信用代码91350424MA34BCHA9C。 法定代表人：钟晨飚，职务：执行董事兼总经理。 被申请人：李泽娟，女，1992年10月17日出生，汉族，住河南省固始县。 申请人法催（福建）科技有限公司于2021年3月6日向本院申请支付令，申请人法催（福建）科技有限公司称，2018年12月17日，借款人（被申请人）李泽娟与贷款人四川新网银行股份有限公司（以下简称“新网银行”）签署了编号为XWRRD0012018JKHT0006356351的《个人借款合同》，贷款金额149,000元，贷款期限36期，年利率为10.2%，还款方式为等额本息，还款日为每月15日。若借款人没有按时足额偿还贷款的贷款本金、利息或其他应付款项的，贷款人有权宣布部分或全部贷款到期，要求借款人立即提前清偿合同项下的部分或全部债务。2018年12月17日，贷款人支付了全额贷款。2018年12月17日，借款人与担保方广东集成融资担保有限公司签署了编号为JCYXXW181217000071981E号的《担保服务合同》，约定担保方为借款人的上述借款向贷款人新网银行提供担保，借款人应一次性支付担保费用。合同第九条约定，若借款人逾期还款的，担保方有权自逾期之日向借款人收取逾期服务费，逾期服务费以主合同项下当期对应的该期应还本息全额为基数，按照10%计算（不足100元的，按100元计算）；如果发生多期逾期的，每期的逾期服务费分别计算后加总。如担保方进行代偿的，借款人应于代偿当日立即向担保方偿付代偿款项。如借款人未立即偿付的，则自代为偿付之日起，担保方有权要求借款人一次性或分期偿付其应还款项，同时借款人应支付逾期违约金。逾期违约金按照如下标准计算和收取：逾期期间自借款人逾期之日（即当期还款日后的第一个自然日，包含该日）起直至全部欠款按照本合同第9.4条规定的偿付顺序足额清偿之日（包含该日）止；如果借款人发生多期逾期的，逾期期间自最先逾期发生日起计。逾期期间的逾期违约金依据发生逾期时主合同项下对应的全部剩余应还本金的每日0.1%收取，按日计算。借款人多次逾期的，逾期违约金按照最早发生逾期时主合同项下对应的剩余未偿本金自最早逾期之日开始计算。逾期期间借款人部分还款的，逾期违约金仍将自最早逾期之日持续计算，即只要借款人存在逾期情况的，逾期违约金将连续计算，至借款人逾期情况完全消除为止。若借款人提前还款的，担保方可向借款人退还部分担保费用。借款人收到上述贷款后，并未按约及时足额偿还。截至2019年9月19日，担保方广东集成融资担保有限公司分3次向贷款人新网银行垫付了借款人所贷款项：2019年7月19日代偿4826.05元,2019年8月19日代偿4826.08元,2019年9月19日代偿120849.88元，担保方广东集成融资担保有限公司由此取得对借款人的相应债权。此后，担保方广东集成融资担保有限公司将其所享有的债权依法转让给友众信业金融信息服务（上海）有限公司，并于同日将债权转让事宜通知了借款人。2020年4月8日，友众信业金融信息服务（上海）有限公司将其对被申请人所享有的债权依法转让给北京众利诚通投资管理有限公司，并于2021年3月3日将债权转让事宜通知了借款人。2021年3月3日，北京众利诚通投资管理有限公司将其对借款人所享有的债权依法转让给申请人法催（福建）科技有限公司并通知了借款人。截至2021年3月5日，被申请人李泽娟尚有代偿款项130,502.01元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金127,209.67元为基数，自2019年9月20日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］未予偿还。 申请人法催（福建）科技有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：个人借款合同、新网银行交易通用凭证、担保服务合同、还款明细、四川新网银行通用回单、信息咨询及还款管理服务协议、债权转让确认函、债权转让协议及债权转让通知书等。要求被申请人李泽娟给付申请人代偿款项130,502.01元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金127,209.67元为基数，自2019年9月20日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李泽娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人法催（福建）科技有限公司代偿款项130,502.01元、逾期服务费及逾期违约金［以代偿本金127,209.67元为基数，自2019年9月20日（逾期之日）起至代偿款项还清之日止，逾期服务费及逾期违约金合并按照年利率24%计算］。 申请人法催（福建）科技有限公司指定以下收款账户（被申请人李泽娟还款需标注本人姓名和案件号。）： 户名：法催（福建）科技有限公司 账号：×××03 开户行：兴业银行永安支行 申请费970元，由被申请人李泽娟负担（该款由申请人法催（福建）科技有限公司代垫，被申请人李泽娟应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人法催（福建）科技有限公司）。 被申请人李泽娟如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱荣增 二〇二一年三月十二日 书记员  范琦镕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令： （一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的； （二）支付令能够送达债务人的。 申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。 第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。 债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。 债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初4191号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：高欣。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：仲懿，女，1982年03月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告仲懿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 陈晓伦二〇二一年三月二十九日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
辽宁省凤城市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0682民初243号原告：刘家俊，男，1983年11月15日出生，满族，个体，住凤城市，现住凤城市。被告：中国联合网络通信有限公司凤城分公司，住所地：凤城市龙源路步行街。法定代表人：肖川东，该公司经理。委托诉讼代理人：梁勇，女，1978年11月12日出生，满族，该公司职员，住丹东市振兴区。原告刘家俊与被告中国联合网络通信有限公司凤城市分公司（以下简称联通公司）排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘家俊、被告联通公司委托诉讼代理人梁勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、排除妨害(立即移除联通公司的通讯设备）；2、诉讼费由被告承担。原告于2012年1月13日购买凤城市凤凰城区龙源路过街楼小区进修学校号住宅楼（一楼），面积为38.63平方米，原告购买此楼经营便利店，2013年6月14日被告没有征得原告同意，在原告便利店外墙处安放联通公司通讯设备，通讯线路及管路都钉在原告住宅外墙皮上，导致原告房屋不能做外墙保温，商店内温度太低，部分商品损坏，原告要对房屋进行外墙保温维修，多次找被告协商要求移除通讯设备，被告称不能移除，多次协商未果，原告无奈诉至法院请求法院判令被告立即移除通讯设备，立即停止侵犯原告个人财产的违法行为。被告联通公司辩称，一、该案不属于人民法院受案范围：原告的起诉既不涉及财产损害或妨害也不涉及人身关系故不是人民法院受案范围。至于原告提出的不能做外墙保温的问题也不存在，如果原告想要做保温答辩人可以积极配合完成施工。但是通信设施的选址建设不是原告或被告能随意决定的，而是由有关主管部门统一决定。二、从通信设施、通信线路的主体上来讲，本案是多个主体而不是单一的答辩人现场六个通信设施中只有一个是属于答辩人的，其他的分别属于移动、广电、电信、长城宽带等各通信运营商，也就是说该位置是通信设施最佳建设地点，既能满足周边通信需求，对生产生活的影响也最小，所以各运营商的通信设施都集中建在该位置。并且这些设施的主体设备并未安放在建筑物外墙上，而是建设在地面上，只有附属引上管线固定在外墙上，对墙体并没有损害。答辩人在地面上的通信设施距离墙体还有约80公分左右距离，远远大于其他运营商的设施，更谈不上影响墙体。所以原告要求移除通信设施没有事实依据。三、答辩人此处通信设施已建成多年，支撑着周边6个小区的用户及大客户的通信业务需求，建设伊始至今从没有人提出异议。四、原告并非适格的主体。根据《民法典》第二百七十一条，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权。建筑物外墙并非专有部分，故原告并非适格主体，没有权利要求答辩人移除为公众服务的通信设施。五、答辩人没有给原告造成任何妨害或损失，原告应为通信设施建设提供便利条件。六、以往曾发生过要求拆除通信设施的类似案例，一审、二审及省高法再审判决均对该诉求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了照片等证据材料，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和庭审陈述，本院确认事实如下：2016年,被告联通公司在位于原告刘家俊居住的楼房外侧墙体上铺设通信线缆，在墙体旁边安装了移动通信基站。诉讼中，本院告知原告是否变更诉讼请求为做外墙保温暂时移除通信设备，原告不同意变更。本院认为：本案争议焦点是被告联通公司在原告墙体上铺设通信线缆和安装移动通信基站的行为是否合法。《中华人民共和国电信条例》第四十七条的规定:“基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施,但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人,并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。”原告于2012年购买房屋，被告建设基站和铺设通信线缆的时间是2016年，被告的上述行为符合法规规定,被告安装基站的行为合法,应当受到法律保护。原告诉称被告所建基站和线缆影响其做外墙保温，但其又不同意变更诉讼请求，通信设备是为了不特定人的利益,因此原告应负容忍义务。被告铺设通信电缆设施，客观上是为了加强城市通信业务的发展、改善城市的通信条件，提升城市的整体功能，符合社会公共利益的需求，具有公益目的，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下驳回原告刘家俊的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘家俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  常妙语二〇二一年三月三十日书记员  吴金霞法官助理蔡明阳
成都市成华区人民法院             民事判决书             （2021）川0108民初3390号                               原告                       成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段25号1幢3层。             法定代表人：长原彰弘。             委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。             委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。                               被告                       罗秋彬，男，汉族，1971年8月6日出生，住四川省大邑县董场镇铁溪5组，公民身份号码51012919710806463X。                               小额诉讼程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。                               案由                       小额借款合同纠纷                               开庭时间                       2021年3月19日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的诉讼代理人贾春丽到庭，被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求判令被告归还原告借款本金26 664元;2、请求被告承担本案全部诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               本院认定事实                       一、约定借款本金金额                       80 000元。                               二、实际放款金额                       扣除贷款手续费800元，实际放款79 200元。                               三、剩余借款本金                       被告已归还本金53 336元，剩余本金25 864元。                                           裁判理由                       一、本金认定：被告实际收到借款本金79 200元，已归还本金53 336元，剩余本金25 864元，符合法律规定，予以确认。                               二、送达程序：《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条规定。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       一、被告罗秋彬于本判决生效之日起五日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司归还借款本金25 864元；             二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费减半收取233元，由被告罗秋彬负担。                               本判决为终审判决。                               本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                           审 判 员 徐 佐                                     二〇二一年三月二十二日                         书 记 员 薛 素
江西省婺源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1130执501号 申请执行人：王日红，男，1953年6月24日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 被执行人：徐声雷，男，1974年4月18日出生，汉族，江西省婺源县人，户籍地是江西省婺源县，住江西省婺源县。 本院在执行申请执行人王日红与被执行人徐声雷民间借贷纠纷一案中，现被执行人徐声雷做出还款计划，申请执行人同意被执行人的还款承诺，并于2021年3月25日向本院提出撤回对徐声雷的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。据此依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2021）赣1130执501号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王健永 审判员  毕小民 审判员  姚文杰 二〇二一年三月二十五日 书记员  王森梅
文书内容山东省烟台高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0692刑初6号            公诉机关              烟台高新技术产业开发区人民检察院                  被告人      基本情况              曹某某, 男。2020年7月15日被取保候审，2021年1月18日被刑事拘留，同年1月22日因涉嫌犯盗窃罪被监视居住。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              烟高检一部刑诉〔2021〕6号                  指控事实              2020年7月6日至13日，被告人曹某某先后三次在烟台市高新区中海国际社区100号楼西边铁栅栏处盗窃U型卡扣共计1220个，价值人民币3542元。其中型号为“30”U型卡扣728个，价值人民币1820元；型号为“80”U型卡扣492个，价值人民币1722元，上述物品被销售至烟台市莱山一中东侧废品收购站，所得赃款被挥霍。2020年7月14日赃物被公安机关扣押发还被害单位。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              拘役五个月，可适用缓刑，并处罚金。                  被告人意见              被告人曹某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控的被告人曹某某犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人曹某某多次盗窃他人财物，酌情予以从重处罚。鉴于被告人曹某某到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法予以从轻处罚并适用缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人曹某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币一千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                             审  判  员    郝敬尧                        二〇二一年三月十八日                  书  记  员    赵莹淞
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0782执890号申请人张长海,男,1965年4月17日生,汉族，住辉县。被执行人王晓鹏，男,1984年8月4日生，汉族，住辉县。张长海申请执行王晓鹏劳务合同纠纷一案，申请人张长海依据生效的（2020）豫0782民初5932号民事判决书，于2021年3月5日向我院申请执行，要求被执行人王晓鹏给付其工资款4800元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元。执行期间查明，被执行人王晓鹏名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人王晓鹏名下存款以4850元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年三月八日书记员  张 琦
福建省三明市梅列区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0402执272号之一 申请执行人：范爱英，女，1958年4月25日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被执行人：余扬木，男，1978年10月29日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 本院在执行申请执行人范爱英与被执行人余扬木民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2021年3月16日达成执行和解协议,协议主要内容为：确认被执行人余扬木尚欠申请执行人范爱英借款本金330000元及利息190500元（利息按月利率15‰，计算至2020年2月29日，此后利息按生效判决确定的标准继续计算至实际还清之日止）。被执行人余扬木应于2021年4月至9月每月28日前偿还申请执行人1500元，从2021年10月份起每月的28日前偿还申请执行人2000元直至还清所有借款本息止。双方当事人一致同意先还本金后还利息且从2022年开始每年的月还款金额逐年增长100元。本院认为，该和解协议的履行期限较长，属于“和解长期履行”情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2021）闽0402执272号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭惠容 审判员  林伦兵 审判员  田加溁 二〇二一年三月十六日 书记员  陈丹丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0192民初500号原告：佛山市华达威木业有限公司，住所地佛山市禅城区南庄镇醒群林村土名为戈肚旦自编01内**（仅作办公室使用）。法定代表人：方图，该公司董事长、总经理。委托诉讼代理人：田海康，河南豫和律师事务所律师。被告：郑州增奇新钢铁有限责任公司，住，住所地郑州市**侯寨/div>法定代表人：席增奇。原告佛山市华达威木业有限公司与被告郑州增奇新钢铁有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告佛山市华达威木业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佛山市华达威木业有限公司撤回起诉处理。审判员  刘峰二〇二一年三月十二日法官助理张晨书记员张凌霄
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初2053号原告：丁存清，男，1958年5月5日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：赵程昌，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。被告：苏州菲力威尔建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区（同里镇）邱舍工业园屯浦南路**。法定代表人：顾宇华。原告丁存清与被告苏州菲力威尔建材有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理，原告丁存清于2021年3月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告丁存清自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告丁存清撤回起诉。案件受理费减半收取5元，由原告丁存清负担。审判员  李娜二〇二一年三月二十九日书记员  王洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初6698号原告：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：华钢，行长。委托诉讼代理人：李晓晔。委托诉讼代理人：张溢珏。被告：赵宸，男，1990年3月23日出生，汉族，住上海市宝山区。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告赵宸信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告赵宸系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40779.13元(包括利息、违约金，计算至2021年2月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40779.13元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  魏 辰二〇二一年三月二十三日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1126民初1512号 原告：林文通，男，1966年6月12日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：徐道华，四川坤宏律师事务所律师。 被告：杨有兵，男，1991年1月1日出生，汉族，住四川省洪雅县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地四川省眉山市东坡区东坡大道四段49号、51号、53号、东坡大道南四段119号1栋4层1号，统一社会信用代码915511400662758531C。 负责人：负政洪。 原告林文通与被告杨有兵、中国平安财产保险股份有限公司眉山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告林文通在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按林文通撤回起诉处理。 审判员 李 鹏 二〇二一年三月二十四日 书记员 石璜芮
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更629号罪犯樊正清，男，1988年12月23日出生，汉族，四川省盐源县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省盐源县人民法院于2016年12月1日作出(2016)川3423刑初119号刑事判决，以被告人樊正清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处没收财产人民币二万元,刑期自2016年6月24日起至2031年6月23日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2019年6月26日以（2019）川34刑更1521号刑事裁定对其减刑七个月，减刑后刑期执行至2030年11月23日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯樊正清在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯樊正清减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯樊正清在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯樊正清在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年4月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯樊正清被判处的没收个人财产未执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯樊正清在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯樊正清的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯樊正清减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2030年3月23日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  李 君人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  张 微
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)最高法民申46号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵公砍，男,1980年11月6日出生,汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：曾小雄，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘新榕，福建伟盛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑春英，女，1973年1月27日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）:郑海杉,男,2001年4月3日出生,汉族,住福建省田市秀屿区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑美香,女,1995年9月26日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑某航,男,2007年3月26日出生,汉族,住福建省莆田市秀屿区。 再审申请人赵公砍因与被申请人郑春英、郑海杉、郑美香、郑某航海上人身损害责任纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽民终891号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵公砍申请再审称：（一）原判决认定事实不清，赵公砍与受害人郭德新之间不成立雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号，以下简称人身损害赔偿司法解释）第九条第二款规定，雇佣关系是受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。受雇人按照雇主的指示、要求进行劳务活动，受雇人具有从属性，雇主对受雇人具有指挥和监督的权利；受雇人提供劳务即可获得报酬，有无工作成果在所不问。本案中，首先，郭德新从未与赵公砍达成雇佣的合意，双方未签订任何书面雇佣合同或达成口头协议；双方合作模式为郭德新利用赵公砍提供的船只及工具进行捕捞作业，捕捞成果由双方根据一定比例分成。赵公砍亦从未向郭德新支付雇佣工资，双方根据捕捞成果进行最终分配；捕捞作业中，赵公砍从未对郭德新进行指挥或监督，不存在隶属、指令等行为。其次，双方之间合作关系符合“利润共享、风险共担”的特征。赵公砍与郭德新已经在合作意向上就出海成本出资与郭德新提供的劳务出资达成一致，并据此约定出资比例，双方按该比例分配渔获物收益。双方对报酬的计算方式已经明确约定扣除航次出海作业成本后按渔获物多少再分配，实际上约定了郭德新承担出海成本的部分损失。再次，船主长期以打渔为业，对捕捞时机及捕捞区域更了解，一般情况下对于船主给出的捕捞方案，合作人均会同意，此为地方捕捞业中的一贯做法。原判决以此认定赵公砍与郭德新系雇佣关系未尊重地方捕捞业的合作模式。最后，劳务报酬一般是根据提供的劳务量来计算，如为雇佣关系，郭德新的报酬应当根据提供的劳务量变动而非渔获物，渔获物越多报酬更多反而符合合作关系的利润共享特征，且郭德新在无捕捞成果的情况下没有任何报酬，不符合雇佣关系的特征。此外，对于价格当地有统一的收购标准，且一般合作人对价格并不持异议。综上，赵公砍与郭德新之间不存在雇佣关系，而是一种具有地方捕捞业特色的合作关系。（二）原判决适用法律错误，判决的赔偿金额过高。首先，赵公砍与郭德新之间不存在雇佣关系，原判决适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十五条及人身损害赔偿司法解释第二条关于雇佣关系的规定，适用法律不当。其次，在郭德新失踪后，赵公砍尽到了及时救助的义务。郭德新对事故的发生应自行承担相应的风险和责任。最后，在无法排除郭德新是否是因故意或过失落海失踪的情况下，即判决赵公砍承担全部赔偿责任明显不当，且赵公砍现无力承担50余万元的赔偿责任。（三）原审程序错误，严重侵害了赵公砍的合法权利。二审法院未及时有效通知赵公砍，采取书面审理的方式，致使赵公砍未能提交相关书面材料，亦未能主张合法权利，剥夺并损害了赵公砍合法的举证、质证及辩论的权利。本案一审事实认定明显不清，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定的二审可以不开庭审理的情形。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定，再审本案。 本院经审查认为，根据赵公砍的申请再审理由，本案主要审查：原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误，是否存在剥夺当事人辩论权利的情形。 （一）关于原判决认定赵公砍与郭德新之间成立雇佣关系是否缺乏证据证明的问题 当时施行的人身损害赔偿司法解释（法释〔2003〕20号）第九条第二款规定，“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”。根据原审查明的事实，郭德新系由赵公砍召集，在赵公砍提供的渔船上出海进行捕捞作业,由赵公砍提供出海作业所需的船舶、网具、燃料等,郭德新提供劳动力。双方约定如出海作业有收获则按比例分成，无收获则无分成。案涉船舶由赵公砍出资购买并由其经营管理,出海作业时间、地点由赵公砍决定。原判决基于上述事实，认为郭德新系在雇主赵公砍的指示下从事劳动，接受赵公砍的管理，双方之间符合雇佣关系从属性的法律特征，按照渔获物多少的形式计算报酬与捕鱼行业的特点有关，对于分配价格郭德新并无决定权，更符合雇佣关系的特征，故认定赵公砍与郭德新之间成立雇佣关系。赵公砍主张其与郭德新系“利润共享、风险共担”的合伙关系，并非雇佣关系，但未能提供充分有效证据予以证实。因此，原判决根据已经查明的事实，依据人身损害赔偿司法解释第九条第二款规定，认定赵公砍与郭德新之间系雇佣关系，并不存在认定事实缺乏证据证明、适用法律错误而应再审的情形。 （二）关于原判决认定赵公砍的赔偿责任适用法律是否错误的问题 赵公砍与郭德新之间成立雇佣关系,原判决适用当时施行的侵权责任法第三十五条和人身损害赔偿司法解释第二条的规定，确定赵公砍应承担的赔偿责任和范围,法律适用并无不当。赵公砍主张郭德新应自行承担相应风险和责任，但郭德新是否适应海上作业与其死亡结果的发生没有必然的因果关系,赵公砍也未能举证证明郭德新对于落海失踪存在故意或重大过失。原判决对赵公砍关于免除或减轻其赔偿责任的主张未予支持，适用法律亦无不当。赵公砍以在事故后无法正常出海作业,经济收入大幅减少为由主张不承担或减轻赔偿责任，理由不能成立。 （三）关于二审法院是否存在剥夺赵公砍辩论权利情形的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”。本案二审期间双方均未提交新证据，二审法院未开庭审理，并不违反法律和司法解释的规定。赵公砍系二审上诉人，其在上诉状中明确提出上诉请求以及事实和理由，原判决对此依法进行了审理。故原判决不存在因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项而应再审的情形，赵公砍的此项再审申请理由不能成立。 综上，赵公砍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回赵公砍的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  李桂顺 审判员  郭载宇 二〇二一年三月三十一日 法官助理冯哲元书记员张奕欣