广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终339号上诉人（原审原告）：刘福胜，男，汉族，1976年5月28日出生。身份证号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：罗秉德、彭晶晶，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市桂岭迎宾馆。统一社会信用代码：914×××××××××××014K。投资人：张景川。被上诉人（原审被告）：梅州市明景阳房地产开发有限公司。住所地：广东省蕉岭县×××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××110L。法定代表人：张景川，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张景川，男，汉族，1980年12月13日出生，住址：福建省惠安县××××××××××××。身份证号码：350×××××××********。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：江俊龙，福建尚南律师事务所律师。上诉人刘福胜因与被上诉人梅州市桂岭迎宾馆（下简称“桂岭迎宾馆”）、梅州市明景阳房地产开发有限公司（下简称“明景阳公司”）、张景川民间借贷纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘福胜上诉请求：一、依法撤销(2020)粤1427民初1051号民事判决，并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;二、一、二审的诉讼费用、保全费用由三被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，证据明显不足，判决结果明显不公。理由如下：一、一审法院认定本案法律关系为民间借贷法律关系属认定事实不清，适用法律错误。因上诉人与三被上诉人之间系基于签订合资、合作开发房地产合同意思表示一致的情况下签订《梅州市桂岭迎宾馆合作开发合同书》及《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》，并且上述书面文件对双方的合作方式、利益分配、职责分工、各自应承担的经营风险等条款进行了明确约定，故双方之间的法律关系性质应为合资、合作开发房地产合同法律关系。1、关于涉案《合作开发合同书》及三份《补充协议》的性质及效力问题。上诉人与三被上诉人于2017年5月28日签订的《合作开发合同书》明确约定双方合作方式为：桂岭迎宾馆、明景阳公司负责出地、出资、兴建等，上诉人负责出资2000万元就开发建设蕉岭县××××××××××××事宜；权益分配方式为：双方合作所建房产所有权按照实际建筑面积(不含地下停车场)桂岭迎宾馆、明景阳公司55%，上诉人45%的比例进行分配；房产建成后，桂岭迎宾馆、明景阳公司在上诉人的监管下安排销售，上诉人按桂岭迎宾馆、明景阳公司的销售量和销售金额收取分成应得的销售利益；2、同时根据《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》约定：(1)桂岭迎宾馆、明景阳公司持有本合作项目的55%股份，上诉人持有本合作项目的45%股份，但桂岭迎宾馆、明景阳公司承诺并保证上诉人按持股比例所分配房产的建筑面积不低于12960㎡(即按容积率不低于4.85计算)，如果本合作项目建筑面积低于28800㎡时，桂岭迎宾馆、明景阳公司保证承诺仍按照建筑面积28800㎡(不含地下停车场)的45%即12960㎡房产分配给上诉人；(2)若桂岭迎宾馆、明景阳公司需要收购上诉人按持股比例分配的房产时，上诉人应予以配合，并同意以3480元/㎡的价格出售给桂岭迎宾馆、明景阳公司，收购涉及到的税费、手续费、办证费等一切费用由桂岭迎宾馆、明景阳公司承担；(3)桂岭迎宾馆、明景阳公司同意优先将预售、销售建成房产所得款项中的70%支付给上诉人作为收购款，直至上诉人全额收到按上述第二条协议约定的回购款为止。3、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”按照上述司法解释的规定，当事人签订的合作开发房地产合同应在符合下列条件的情况下，才能认定为借款合同：一是合同约定提供资金的一方当事人不承担经营风险；二是提供资金的一方当事人只收取固定数额的货币。本案中，从双方签订的合同及补充协议内容条款(上文第1、第2点)约定均可证明：针对合作开发建设蕉岭县××××××××××××项目关于上诉人的收益分配问题，当事人约定的条件为：当项目商品房达到可预售或可分配时，桂岭迎宾馆、明景阳公司保证承诺合作项目总建筑面积不低于28800㎡，从而按照股权比例分配给上诉人部分房产建筑面积不低于12960㎡，具体还系以实际行政部门出具的《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》载明的建筑面积数据为准，后如若桂岭迎宾馆、明景阳公司作为合作一方认为不动产较有商业价值，那么可以向上诉人应分配的建筑面积按照3480/㎡的价格进行收购。也即是说：在签订《合作开发合同书》及补充协议时双方是不可能预见各自收益具体数额，直至《建设工程规划许可证》及《建设工程施工许可证》出具后，上诉人才能依据工程实际可建成的建筑面积45%分配到房产或应得房产面积乘以单价3480/㎡取得房产分配款，而在双方订立合同的时候，上诉人应分配的房产或应得的房产分配款不可能是固定数量或固定数额的，而该方面上诉人可期待利益亦是与桂岭迎宾馆、明景阳公司共同承担经营风险表现。此外，桂岭迎宾馆、明景阳公司保证承诺“合作项目总建筑面积不低于28800㎡，从而分配给上诉人部分房产建筑面积不低于12960㎡”部分系属于双方在《合作开发合同书》中对利益分配作出具体约定，其中有关合作一方对另一方作出利益补偿的约定，并不能等同于另一方不承担经营风险，也不能认定为上诉人收取固定数额货币，亦不属于《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形。此外，上诉人承担的经营风险还包括桂岭迎宾馆、明景阳公司不能如期完工，将会造成上诉人投入资金和利润不能如期收回以及房屋市场销售价格过低导致上诉人投资亏损亦或是桂岭迎宾馆、明景阳公司不按照合同及补充协议约定对上诉人应得建筑面积进行回购的经营风险。4、根据《合作开发合同书》第七条约定，合作过程中承建本合作项目的建筑公司由上诉人负责选定，建筑工程承包费用由桂岭迎宾馆、明景阳公司与承包方协商后确定，由上诉人进行监管以及上诉人负责本合作项目的预售、销售房产等所有回收资金的保管工作。以上合同内容可证明上诉人完全是本着“共同投资、共享利润、共担风险”为原则与三被上诉人签订《合作开发合同书》并履行约定义务。综上所述，可充分证明双方在《合作开发合同书》及补充协议内容中约定了合作方式、利益分配、双方的职责等事宜。因此，基于双方之间合作的形式及内容，本案的法律关系应认定为合资、合作开发房地产合同纠纷。二、根据上诉人与三被上诉人签订的《合作开发合同书》及《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》，上诉人完全有权要求三被上诉人承担违约责任双倍赔偿上诉人在涉案项目投入的实际金额共4000万元，及按照《补充协议三》的约定要求三被上诉人以2000万元为本金，按年利率24%标准计付利息。综合上诉人与三被上诉人签订的《合作开发合同书》及三份补充协议书约定，桂岭迎宾馆、明景阳公司在2020年7月28日前需要按照上述书面文件约定履行将32520㎡x45%=14634㎡面积房产分配给上诉人或者将上述面积房产按3480元/㎡的价格支付房产回购款给上诉人，但桂岭迎宾馆、明景阳公司至今未将上述面积房产分配给上诉人也未支付房产回购款给上诉人，涉案合作项目2栋楼房亦因桂岭迎宾馆、明景阳公司的违规操作导致至今未完成封顶，也没有经过建设、监理、施工、勘察、设计这五个单位进行的工程竣工验收并检验合格。故桂岭迎宾馆、明景阳公司作为合同相对方的行为已构成根本违约，上诉人根据《中华人民共和国合同法》第94条关于合同解除的法律规定作为守约方有权单方解除上述合同及协议，并根据《合作开发合同书》第八条、第九条之约定要求桂岭迎宾馆、明景阳公司承担违约责任立即双倍赔偿上诉人在涉案项目投入的实际金额4000万元；同时根据补充协议三的第一、第二条之约定，桂岭迎宾馆、明景阳公司因迟延履行协议约定义务而产生的迟延履行违约金，上诉人作为守约方有权解除该协议并要求违约方向其支付双方约定的以2000万元为本金，按年利率24%标准计付利息。因本案不应定性为民间借贷法律纠纷，所以对于该利息部分一审法院应遵循合同当事人自治原则，而不应参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》关于利息上限的法律规定。张景川作为《合作开发合同书》及三份补充协议项下连带担保人，应对桂岭迎宾馆、明景阳公司造成上诉人的损失包括但不限于投资款、预期利益、违约金等全部损失承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实错误，审理程序违法，主要事实未查清，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院依法改判支持上诉人全部诉讼请求。桂岭迎宾馆、明景阳公司、张景川辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，但遗漏了一个事实，即在本案款项发生前的2017年5月31日至6月15日，被上诉人张景川向上诉人刘福胜借款300万元，刘福胜安排其妻子刘素春的账户转账到被上诉人指定的账户。在本案2000万元资金支付后，刘福胜要求被上诉人先归还部分款项，被上诉人在2017年10月至11月份间共归还了380万元到刘福胜指定的刘志仁账户。如果就该300万元约定的利息，到2017年11月14日止，利息约为36万元，但是被上诉人支付了80万元，可以证明一审将本案认定为民间借贷关系是正确的，请求二审法院维持一审判决。刘福胜向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与被告桂岭迎宾馆、明景阳公司、张景川签订的《合作开发合同书》、《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》；2、依法判决被告桂岭迎宾馆、明景阳公司立即双倍赔偿原告在涉案项目投入的实际金额共4000万元；3、依法判决被告桂岭迎宾馆、明景阳公司支付原告利息暂计1560万元（利息从2017年6月15日开始计算，暂计至2020年9月15日，利息以2000万元为本金，按年利率24%标准计付，该利息应计算至被告还清所有款项之日止），以上金额合计5560万元；4、依法判决被告张景川对上述合计5560万元款项对原告承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费用由三被告共同承担。一审法院认定事实：2017年5月28日，甲方桂岭迎宾馆、明景阳公司与乙方刘福胜、丙方（保证人）张景川签订《合作开发合同书》，同日，三方还签订了两份《补充协议》，主要内容：1、甲方与乙方合作开发房地产，甲方出地块面积5859.13㎡，位于蕉城镇中华大道北迎宾公寓，在项目申报、设计、规划、施工、监理、建设、销售、施工用水用电等方面费用全部由甲方负责，乙方出资人民币2000万元；2、建2栋各16层商品住宅楼房，总建筑面积为28800㎡，利益分配比例为甲方55%、乙方45%，即乙方分配房产面积为12960㎡，甲方收购乙方房产时按3480元/㎡计算；3、建设工期，合同签订之日起至竣工验收合同之日的期间不得超过18个月；4、乙方在签订合同之日起5日内支付500万元、30日内支付剩余投资款；5、丙方作连带保证人，若甲方违约造成乙方损失，由丙方作连带清偿责任，保证期限为2年；6、违约责任，如甲方违约则双倍退还投资款，如乙方违约则不退还投资款。合同签订后，原告向被告桂岭迎宾馆、明景阳公司支付款项如下：1、2017年5月31日5笔计500万元；2、2017年6月3日1笔100万元；3、2017年6月5日5笔500万元；4、2017年6月8日4笔350万元；5、2017年6月9日1笔200万元；6、2017年6月15日4笔350万元；共计20笔2000万元。2017年6月15日，被告桂岭迎宾馆向原告出具《收据》，确认收到原告投资款2000万元。2018年11月28日，甲、乙、丙三方又签订《补充协议三》，主要内容：1、《合作开发合同书》再延长20个月，即从2018年11月29日起至2020年7月28日；2、延长期限内，甲方未能将房产或者回购款给乙方，甲方应按年利率24%向乙方支付利息；3、丙方对甲方未能将房产或者回购款、利息款等偿还承担连带清偿责任，保证期限为3年。2020年1月15日，被告明景阳公司取得《建设工程规划许可证》，2020年4月9日，被告明景阳公司取得《建筑工程施工许可证》，2020年4月30日，被告明景阳公司取得《广东省蕉岭县商品房预售许可证》。目前，工程项目桂岭迎宾公寓仍在在建，未完成施工建设。在诉讼过程中，2020年10月26日，一审法院作出（2020）粤1427民初1051号《民事裁定书》，裁定：查封以下标的物：1、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第一层[蕉府国用（2014）第011759号、粤房地权证蕉房字第**00007179]房产；保全限额为：100万元为限。2、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第六层[蕉府国用（2014）第011759号、粤房地权证蕉房字第**00007190]房产；保全限额为：100万元为限。3、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第七层[不动产权证号：蕉府国用（2014）第011759号、粤房地权证蕉房字第**00007193]房产；保全限额为：150万元为限。4、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第八层[蕉府国用（2014）第011759号、粤房地权证蕉房字第**000071**]房产；保全限额为：150万元为限。5、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第十层[蕉府国用（2014）第011759号、粤房房地权证蕉房字第**000071**房产；保全限额为：100万元为限。6、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第十四层[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0003029号]房产；保全限额为：100万元为限。7、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第十七层[不动产权证号：粤（2019）蕉岭县不动产权第0000500号]房产；保全限额为：150万元为限。8、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第十八层[蕉府国用（2014）第011759号、粤房地房地权证蕉房字第**000072**产；保全限额为：100万元为限。9、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第十九层[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0002272号]房产；保全限额为：100万元为限。10、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第二十层[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0002273号]房产；保全限额为：100万元为限。11、桂岭迎宾馆与明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第二十一层[不动产权证号：粤（2016）蕉岭县不动产权第0002791号等2户]房产；保全限额为：100万元为限。12、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店西面店铺（粤房地权房地权证蕉房字第**000071**；保全限额为：150万元为限。13、桂岭迎宾馆所有的位于梅州市蕉岭县×××××××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2016）蕉岭县不动产权第0002733号]房产；保全限额为：100万元为限。14、张景川所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0000193号]房产；保全限额为：100万元为限。15、张景川所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0000190号]房产；保全限额为：100万元为限。16、张景川所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0000192号]房产；保全限额为：100万元为限。17、张景川所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0000191号]房产；保全限额为：100万元为限。18、张景川所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0000194号]房产；保全限额为：100万元为限。19、张景川所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0000188号]房产；保全限额为：100万元为限。20、张景川所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××××××（不动产权证号：粤房地预登蕉房字登蕉房字第02000024**保全限额为：100万元为限。21、张景川所有的位于梅州市蕉岭县×××××××××××××××××××××（不动产权证号：粤房地预登蕉房字第登蕉房字第02000024**全限额为：100万元为限。22、张景川所有的位于梅州市蕉岭县×××××××××××××××××××××（不动产权证号：粤房地预登蕉房字第0登蕉房字第02000024**限额为：100万元为限。23、梅州市桂岭桂岭迎宾馆所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2016）蕉岭县不动产权第0002791号]房产；保全限额为：1100万元为限。以上保全总额以人民币35000000元为限。2020年11月27日，一审法院作出（2020）粤1427民初1051号之一《民事裁定书》，裁定：解除对以下标的物的查封：1、明景阳公司所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××景川酒店第十四层[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0003029号]房产。2、张景川所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0000194号]房产。3、张景川所有的位于梅州市蕉岭县××××××××××××××××[不动产权证号：粤（2017）蕉岭县不动产权第0000188号]房产。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的案件事实，2017年5月28日，原告与被告签订的《合作开发合同书》和两份《补充协议》，以及2018年11月28日签订的《补充协议三》，是名为合作开发房地产合同，实为借款合同。实现合作开发房地产的目的，应当在合同中体现共同投资、共享利润、共担风险的特征。原、被告订立的合同中约定，甲方出地块面积5859.13㎡，在项目申报、设计、规划、施工、监理、建设、销售、施工用水用电等方面费用全部由甲方负责，乙方出资人民币2000万元，建造2栋各16层商品住宅楼房，总建筑面积为28800㎡，利益分配比例为甲方55%、乙方45%，即乙方分配房产面积为12960㎡，甲方收购乙方房产时按3480元/㎡计算，合作期限为18个月，后又延长20个月，至2020年7月28日止等等。很明显，原告不直接参与经营管理，不承担经营风险，只收取固定数额收益。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只分配固定数量房屋的，应当认定为房屋买卖合同”；第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”。本案双方约定，原告投资人民币2000万元，与被告合作建2栋住宅楼房，建筑面积28800㎡，可按比例45%分配房产面积为12960㎡，甲方收购乙方房产时按3480元/㎡计算，合作期限至2020年7月28日止。目前，楼房尚未建成，合同期限已到，按比例分配房产实务不能实现，甲方收购房产按3480元/㎡，有可计算的固定数额货币。本案案由为民间借贷纠纷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%，四倍上限为15.4%，依照原告的支付投资款时间计算，在2017年6月5日已支付超过1000万元，原告计算利息可自2017年6月5日起计算至2020年10月5日，计40个月的利息为，[（本金2000万元×年利率15.4%）÷12个月]×40个月=10266666.67元，此后利息仍按年利率15.4%计算至偿清投资款为止。被告张景川作为保证人，应对原告的上述投资款本息承担连带清膛责任。原告请求判决解除与被告签订的《合作开发合同书》、《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》的诉讼请求有误，应作终止上述合同及三份补充协议处理。原告请求被告桂岭迎宾馆、明景阳公司双倍赔偿投资款4000万元的诉讼请求，理由不成立，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项、第九十二条、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、终止原告刘福胜与被告梅州市桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司、张景川签订的《合作开发合同书》、《补充协议一》、《补充协议二》、《补充协议三》；二、被告梅州市桂岭桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司应偿还原告刘福胜投资款人民币2000万元；三、被告梅州市桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司应向原告刘福胜支付投资款利息人民币10266666.67元（计算至2020年10月5日，自2020年10月6日起至偿清上述投资款日止，按年利率15.4%计算支付利息）；四、被告张景川对原告刘福胜上述投资款本息承担连带清偿责任；五、驳回原告刘福胜请求被告梅州市桂岭迎宾馆、梅州市明景阳房地产开发有限公司双倍赔偿投资款4000万元的诉讼请求；六、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项应在判决生效后15日内偿清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费319800元、财产保全费5000元，合计人民币324800元，由原告负担129920元，由被告桂岭迎宾馆、明景阳公司负担194880元。原告已预交的受理费319800元，一审法院予以退回194880元，被告桂岭迎宾馆、明景阳公司应在判决生效之日起15日内向一审法院缴纳案件受理费194880元，拒不缴纳的，依法强制执行。二审中，桂岭迎宾馆、明景阳公司张景川向本院提交两份证据：1、其通过申请（2020）粤1427民调令1201号律师调查令及调取到的材料，以证明刘志仁尾号3679的工商银行账户从2017年3月1日至2017年12月1日之间该账户仅用于收取被上诉人指定的蕉岭县景川长寿实业有限公司支付的共380万元，并将该380万元中的3799000元分别支付给刘素春、刘福胜的账户；2、（2020）粤1427民初1201号案三次庭审笔录，以证明被上诉人是先向刘福胜借款300万元，后借款2000万元，在2017年10月、11月间，共还款380万元。被上诉人张景川在第三次庭审中亲自到庭陈述在借2000万元时，除了本案所涉合同，另还签了一份《借款合同》，由刘福胜保管。本案合同实质只是作为借款的担保。刘福胜质证称，对两份证据的真实性、合法性由法院认定，但对关联性及证明目的不予认可。首先，本案案由为合资、合作开发房地产合同纠纷，而刘素春和张景川的纠纷属于民间借贷法律纠纷，因此该两案不具有法律上的关联性。其次，既然是刘素春与张景川的民间借贷法律纠纷，那么张景川还款也应该是还给刘素春账户，但根据被上诉人提供的证据，接收款项的主体是案外人刘志仁，在被上诉人没有提供刘志仁接收委托而收款的前提下，该笔款项与民间借贷纠纷也没有法律上的关系。最后，被上诉人二审提供该证据属于违反法定程序，因为一审判决被上诉人并未提起上诉，视为其认可一审判决内容，现又提出该事实，与其行为自相矛盾。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据刘福胜的上诉主张，二审争议焦点是：1、本案是否为合资、合作开发房地产合同纠纷；2、被上诉人是否应按年利率24%标准计付利息。关于焦点1，经查，2017年5月28日，双方签订的《合作开发合同书》和两份《补充协议》，以及2018年11月28日签订的《补充协议三》，约定被上诉人出地块面积5859.13㎡，在项目申报、设计、规划、施工、监理、建设、销售、施工用水用电等方面费用全部由被上诉人负责，上诉人出资人民币2000万元，建造2栋各16层商品住宅楼房，总建筑面积为28800㎡，利益分配比例为被上诉人占55%、上诉人占45%。可见，上诉人仅出资人民币2000万元，但并不直接参与经营管理，不承担经营风险，只收取固定数额收益。鉴于上诉人诉请解除上述双方签订的合同及三份协议，要求双倍赔偿共4000万元，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”的规定，一审判决认定双方实为民间借贷关系，并无不当。上诉人主张本案为合资、合作开发房地产合同关系，理由不足，不予采信。关于焦点2，上诉人于2020年9月22日起诉，一审法院于当日受理本案，并于2020年12月10日作出一审判决。一审判决根据2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年08月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，依照上诉人支付投资款时间，在2017年6月5日已支付超过1000万元，自2017年6月5日起计算至2020年10月5日，40个月的利息为10266666.67元（上诉人起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍上限为15.4%），此后利息仍按年利率15.4%计算至偿清投资款为止，并无不当。2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议才对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行修改。上诉人上诉主张按年利率24%标准计付2000万元之利息，理由不足，不予支持。综上，刘福胜的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费319800元（已由上诉人刘福胜预交），由上诉人刘福胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年三月三十日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮