河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0104民申3号再审申请人（原审被告）：吴萍，女，1970年1月2日出生，汉族，户籍地郑州市管城回族区，现住郑州市。再审申请人（原审被告）：吴昊轩，男，1993年6月10日出生，汉族，户籍地郑州市管城回族区，现住郑州市。共同委托诉讼代理人：田玉卿，河南信越律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘王彩，河南信越律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：张丽，女，1969年12月27日出生，汉族，住郑州市管城回族区。再审申请人吴萍、吴昊轩因与被申请人张丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫0104民初128号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人吴萍、吴昊轩申请再审称，1.申请人有新证据足以推翻原判决，证明本案系被申请人张丽故意制造的虚假诉讼，本案债权债务关系和抵押权不成立。2.原判决认定的基本事实缺乏证据证明；张丽主张的债权证据不足，是虚假的债权，张丽的优先受债权，无证据支持，抵押权不成立;3.原判决认定事实的主要证据是伪造的。借条和收条中，吴昊轩名字前的“借款人”并非其笔迹，该借条的末尾处“利息按月息3分算”笔迹与前述内容明显不是同一人所写，借款明细与借条及金额无法对应，无付款记录予以印证，140万元的借款合同和抵押合同均是虚假的；4.原判决认定事实的主要证据未经质证；原审中，因张丽故意给法院制造送达障碍，造成吴萍未能接收到法庭的开庭传票，无法行使质证的权利，未能就张丽提供的虚假借条、借款明细、借款合同等主要证据进行质证；5.原判决适用法律错误；本案的44.486万元未设立任何有效的抵押权，原判认定抵押权成立，明显错误；6.原判未经传票传唤，缺席判决；原审法院仅向吴萍的居住地址进行了邮寄送达，在送达不成的情况下，未通过公告送达的方式进行送达，缺席审理，严重违反法律规定，侵害了吴萍的诉讼权利；7.原判审判人员审理案件时有枉法裁判行为。本案从事实上、证据上、法律上均存在明显的问题；8.本案存在典型的“套路贷”的诈骗行为。张丽实施的虚增债权债务、隐瞒还款、强占房产等手段，来达到侵占吴萍房产的目的，恳请贵院依法移送公安机关处理。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》人第二百条第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（十）、（十三）项的规定，请求法院依法撤销原审判决，改判驳回被申请人对申请人的诉讼请求，追究张丽的刑事责任。被申请人张丽答辩称，1.其没有制造送达障碍，给吴萍打电话、发微信均联系不上，然后微信就被拉黑了，之后手机丢了，不知道吴萍的电话号码。吴萍之前开的公司因拖欠员工工资，欠房东房租，一直被追债，她说这个电话不再接听任何来电；2.吴萍说的郑洲燎发原企业管理咨询有限公司，其只是挂名股东，一切都不知情，不参与，有吴萍手写的声明和手写账单为证。当时吴萍说向其借钱开公司还账，因为她还欠别人的账，并且开了好几次公司都关门倒闭了，她说借给她5万也行，其为了知道钱的去向，成为她公司的股东，监管公司的账户，这不是入股，双方都没有出资，公司登记的地址和公司真正的地址不一致；3.经过和吴萍对账，吴萍在2018年11月10日书写了借条和收条，并说还不起钱就拿房子作抵押，所以在2018年11月19日吴萍自愿把剩余价值140万（银行有抵押）的房子抵押并办了他项权证，不存在违法行为；4.吴萍的房产证、户口本、身份证是在借款之前押给其保管的，不存在骗取，吴萍为达到欠债不还的目的，编造谎言，诽谤原审判人员，扰乱司法公正，拖延时间达到自己赖账不还的目的；5.不存在诈骗行为。其从没有逼迫吴萍卖房子，双方因为是先还钱再解押房子还是先解押房子再还钱产生的矛盾；6.关于借条上吴昊轩的名字，是他本人亲笔写的并按了手印，充分说明了吴昊轩自愿被追加为借款人。吴萍在2018年11月10日写的借条和收条，对账明细金额与借条相互印证，事实清楚借贷关系明确，吴萍母子二人共同承担还款义务；借条上的借款人和利息都是吴萍写的，其提供的对账原件上“剩下张丽月息2分算”也是吴萍写的。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，1.关于送达程序是否违法的问题。郑州市管城回族区东明路58号院9号楼103号房屋系吴萍名下住房，亦系其户籍所在地，本院先后多次向该地址送达起诉书副本、开庭传票等法律文书，法院专递邮件因无人签收亦被退回。原审作出缺席判决后，于2020年4月23日在人民法院报发出公告，采用公告方式向吴萍送达。吴萍提供的其与张丽的微信聊天记录，显示2019年张丽通过微信联系吴萍，但一直未得到吴萍的回应。原审送达符合相关法律规定，程序并无违法；2.关于申请人称原判决认定事实缺乏证据证明，且有新的证据足以推翻原审判决以及张丽故意制造虚假诉讼的问题。经查，申请人吴萍与被申请人张丽经过对账后，吴萍于2018年11月10日向张丽出具《借条》、《收到条》各一份，分别载明了吴萍向张丽借款的事实，并且为了偿还该项债务，其子吴昊轩亦在借条上签字确认，系其对借条内容的确认，其应当知道相应的法律后果，亦应当承担相应的法律责任。申请人提供的2018年3月21日张丽给吴萍出具的收到条及2018年3月21日通过吴萍的郑州银行转给张丽的148万元转账记录等，不能证明与本案借贷关系有直接关联，其提供的证据不能认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据，不能否认本案借贷关系的成立，亦不能推翻原审判决，申请人主张张丽虚构债权证据不足，判决认定事实有相应的证据证明；3.关于申请人吴萍提出本案主要证据系伪造，适用法律错误。本案房屋抵押合同的效力以及优先受偿权的问题。吴萍称借条、收条部分内容即“利息按月息三分算”、吴昊轩签名前面“借款人”不是本人书写的，张萍提出上述字迹不是其书写，但上述字迹与张萍书写的借条、收条的其他内容并无明显不同，对此理由不予采信；吴昊轩在借条上、收条上签名，其应当知道相应的法律后果，是否标注是“借款人”的身份均不影响其承担责任的法律后果。吴萍与张丽签订的《郑州市房屋抵押合同》系双方自愿签订的,并于2018年11月21日办理了抵押登记，可以认定吴萍系自愿用其房产对其所欠张丽的借款签订抵押协议,除本案借款,吴萍与张丽之间还存在其他借款，双方均认可办理房屋抵押是为了确保吴萍能够偿还所欠张丽的借款，可以证明抵押房屋是吴萍、张丽的真实意思表示,不违反有关法律规定,应认定为合法、有效的合同,双方当事人均应全面依约履行合同。申请人吴萍的主张均不成立，故张丽有权以本案所涉抵押物依照抵押权登记的顺序享有优先受偿权，本院判决张丽依法享有优先受偿权符合法律规定，不存在适用法律错误的问题；4.关于申请人提出原审审判人员在审理该案时有枉法裁判行为的问题。申请人以具有专业素质的法官未发现本案事实上、证据上、法律上均存在的明显问题属于枉法裁判问题与事实不符，其理由也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项规定的内容；5.关于申请人称本案被申请人存在“套路贷”行为的问题。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的,应承担不利后果。本案申请人提出被申请人存在“套路贷”行为的主张未提供相应证据加以证明，不能认定其主张。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，再审申请人吴萍、吴昊轩的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由,依法不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴萍、吴昊轩的再审申请。审判长  刘天霜审判员  陈 峥审判员  张 逸二〇二一年三月三十日书记员  庄莹莹