浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初1294号 原告：林嗣贝，男，1987年1月11日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：张伟权，浙江慈鼎律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：浙江省慈溪市白沙路街道文华北路9号、15号；剧院路55号（凯玛大厦）〈1-2〉、〈3-1〉。统一社会信用代码：91330282739492146F。 主要负责人：冯江军，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈亮。 被告：宁波吉玛金属制品有限公司。住所地：浙江省慈溪滨海经济开发区观蜃路400号。统一社会信用代码：91330282340542199N。 法定代表人：郑良冬，该公司总经理。 被告：孙韩斌，男，1990年1月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：厉志乔，男，1951年11月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司。住所地：浙江省宁波市海曙区大来街50号。统一社会信用代码：91330203844073592D。 主要负责人：李振义，该公司经理。 委托诉讼代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘元辉，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：陆军，男，1975年11月16日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司。住所地：安徽省安庆市菱湖南路553号。统一社会信用代码：9134080085133974XJ。 主要负责人：孙涛，该公司总经理。 原告林嗣贝诉被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称平安保险公司）、宁波吉玛金属制品有限公司（以下简称吉玛公司）、孙韩斌、厉志乔、中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司（以下简称人保海曙公司）、陆军、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆公司）、王先红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。审理过程中，原告申请撤回对被告王先红的起诉，本院已另行裁定准许。本院依法适用小额诉讼程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告林嗣贝及其委托诉讼代理人张伟权，被告孙韩斌、厉志乔以及被告平安保险公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼，被告吉玛公司、孙韩斌、厉志乔、人保海曙公司、陆军、人保安庆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告林嗣贝以被告孙韩斌驾驶的浙Ｂ1××××号牌小型普通客车与被告厉志乔驾驶的电动自行车发生碰撞，后浙Ｂ1××××号车辆又与路边由被告陆军停放的浙Ｂ2××××号牌小型轿车发生碰撞，后浙Ｂ2××××号车辆又与原告正常停放的浙Ｇ9××××号小型轿车发生碰撞，后浙Ｇ9××××号车辆又与案外人王先红停放的皖ＡＺ××××号牌小型轿车发生碰撞，造成原告车辆严重受损（被告平安保险公司系浙Ｂ1××××车辆的保险公司）为由，诉请判令：1.七被告共同承担原告因该交通事故所造成的经济损失25316.50元，其中维修费用16690元、折旧费8345元、利息68.50元、案件受理费213元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告平安保险公司辩称：请求法院对事故的责任进行认定，同时对原告主张的修理费的合理性进行确认，不认可原告主张的折旧费、利息及案件受理费，应由原告承担。 被告孙韩斌、厉志乔的答辩意见与被告平安保险公司一致。 被告人保海曙公司书面答辩称：对事故的发生及经过没有异议，根据事故证明的记载及其他生效文书，陆军驾驶的浙Ｂ2××××号车辆在本起事故中无责任，故其无需承担相应的赔偿责任。 关于涉案事故发生概况、交警部门及本院对事故各方的责任认定情况等，本院已在（2020）浙0282民初1472号一案中作了相应认定，本案中不再赘述。本院认定，被告孙韩斌应负事故的全部责任，原告林嗣贝、被告厉志乔、陆军及案外人王先红、孙庆波无责任。 涉案车辆所有人及投保情况如下：浙Ｂ1××××号牌小型普通客车系挂靠在吉玛公司名下，实际所有人为孙韩斌，该车在被告平安保险公司处投保了交强险及商业三者险（限额为1000000元且不计免赔），事故发生于保险期间内。浙Ｂ2××××号牌小型轿车登记所有人为陆军，保险公司为人保海曙公司；浙Ｇ9××××号小型轿车系原告向案外人余姚市隆生汽车租赁有限公司（以下简称隆生公司）租赁使用；皖ＡＺ××××号牌小型轿车登记所有人为王先红，保险公司为人保安庆公司。 对本案中原告主张的损失，本院作如下认定： 1.车辆维修费16690元。 原告主张车辆修理费16690元，并提供了隆生公司起诉状、本院（2019）浙0282民初13032号民事判决书、车辆赔款协议书、转账凭证打印件、诉讼费专用票据一组作为证据。被告方对此无异议，本院予以认定。 2.其他未予认定的损失。 原告主张折旧费8345元、利息68.50元、案件受理费213元，被告方对此不予认可。本院认为，原告主张的折旧费系根据其与隆生公司之间的汽车租赁合同的约定而向隆生公司赔付的款项，该内部约定并不能约束涉案事故的侵权责任人；另其主张的利息、案件受理费等亦非因涉案交通事故所致的直接损失，其要求被告方承担上述费用无相应法律依据，本院不予支持。 综上，本院认定原告林嗣贝因本次事故产生的损失为车辆维修费16690元。 本院认为：机动车发生交通事故，造成他人人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。因本起交通事故造成厉志乔、孙庆波受伤及五车损坏，结合本院关于被告孙韩斌负事故全部责任及其他各方无责任的认定，对原告主张的损失，首先应由被告平安保险公司在交强险财产损失限额2000元范围内保留其余三车（除孙韩斌驾驶车辆）财产损失的份额，本院酌定被告平安保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿1/4，计500元；因事故中陆军、王先红无责任，应由车辆保险公司即被告人保海曙公司、人保安庆公司按无责交强险财产损失100元限额内分别赔偿除己方车辆外的其余四车财产损失，本院分别按1/4计算各25元。扣除上述款项之后，尚有交强险赔偿不足部分16140元，应由被告孙韩斌承担赔偿责任，该款由被告平安保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持；对不合理部分，予以驳回。被告方关于不承担原告折旧费、利息、案件受理费的辩称，本院予以采信。被告人保海曙公司关于不承担赔偿责任的辩称，于法相悖，本院不予采信。被告吉玛公司、孙韩斌、厉志乔、人保海曙公司、陆军、人保安庆公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告林嗣贝500元，在商业三者险责任限额范围内赔偿16140元，合计16640元，款于本判决生效之日起七日内履行； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告林嗣贝25元，款于本判决生效之日起七日内履行； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告林嗣贝25元，款于本判决生效之日起七日内履行； 四、驳回原告林嗣贝的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费433元，减半收取计216.50元，由原告林嗣贝负担58.50元、被告中国平安财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担108元、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市海曙支公司负担25元、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 本判决为终审判决。 审 判 员 芦吉权 二〇二一年三月一日 代书记员 方 燕