河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0924民初126号 原告：苗金祥，男，1973年8月11日出生，汉族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：马风良，山东今正盈律师事务所律师。 被告：杨月林，男，1988年2月4日出生，汉族，无固定职业，住海兴县。 委托诉讼代理人：刘金霞，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雪伟，山东民杰律师事务所律师。 第三人：樊兴祥，男，1985年12月3日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：李洪敏，郓城宏业法律服务所法律工作者。 原告苗金祥与被告杨月林买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法追加樊兴祥作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告苗金祥及其委托诉讼代理人马风良、被告杨月林及其委托诉讼代理人刘金霞及谢雪伟、第三人樊兴祥的委托诉讼代理人李洪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗金祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨月林退还原告苗金祥车款230000元；二、判令被告支付车款利息；三、被告承担诉讼费用。庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求法院确认2018年5月8日原被告签订的质押债权转让协议无效。事实与理由:2018年5月8日，原被告签订一份质押债权转让协议，被告杨月林将有处分权的宝马牌轿车（车牌照号鲁Ａ×××××，车架号ＷＢＡＫＢ2106ＣＤＸ89147）转让给原告，转让费230000元，原告于2018年5月10日通过银行转账给被告230000元。质押债权转让协议第四条约定，被告保证该车辆是车辆所有人所质押的，保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。因民事执行案件，2020年10月9日，山东省郓城县人民法院以（2020）鲁1725执43号之一执行裁定书，扣押了该宝马牌轿车，并提存于海兴县人民法院。原告苗金祥及时提出异议，2020年12月1日山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725执异46号执行裁定书驳回了原告的异议请求。被告杨月林提供的汽车抵押借款合同、视频和转账记录都是虚假的，该车的汽车抵押借款合同并不是车辆所有人签字，也不是车辆所有人质押，被告杨月林并没有处分权，违反了2018年5月8日双方签订的质押债权转让协议第四条的约定，损害了原告的合法权益。 被告杨月林辩称，一、案涉买卖合同已依法成立生效，双方并按照约定履行完毕而终止，涉案合同无法解除，原告主张被告退还车款及利息，没有事实根据与法律依据。案涉买卖合同目的为原告支付合理对价后取得案涉车辆的物权。即被告的合同目的是收取合理的购车款，原告的合同目的是支付购车款后取得案涉车辆的直接占有。现原告支付购车款后，被告遂即交付了案涉车辆，根据原合同法142条（《民法典》第604条）“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，风险应由原告自行承担；二、原告在订立合同时已知案涉车辆存在抵押权，被告不再承担保证义务。原告自行在“甲方：“樊兴祥”的《汽车抵押借款合同》乙方处签字并按手印，买车时明知该车是抵押车，抵押车辆无法办理过户登记，仍以低于市场价购得案涉车辆，正因为其了解并接受案涉车辆的来源以及本身存在的风险，根据原合同法151条（《民法典》第613条）“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担前条（出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。）规定的义务。”之规定，被告不再承担保证第三人不向原告主张权利的责任。三、原告自身负有过错，应自行承担后果。原告在购买案涉车辆时知悉车辆的权利现状，并接受案涉车辆存在的权利瑕疵，仍以低于市场价购买，原告在责任的承担上应高于被告。被告支付合理对价后取得案涉车辆的相应权利，后将车辆转让给原告，原告自愿与被告签署“质押债权转让协议”，该协议系双方的真实意思表示，合法有效。协议中原告保证对案涉车辆使用过程中风险自担，现原告主张双方签订的债权转让协议无效，没有事实根据与法律依据。综上，请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，第三人对本案原被告之间发生的合同关系不知情。 本院经审理查明事实如下：2018年5月8日，原告苗金祥与被告杨月林签订“质押债权转让协议”，协议主要内容为：甲方：杨月林，乙方：苗金祥。甲方因对身份证——姓名——享有质押债权，现甲方将该质押债权项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以230000元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为鲁ＡＶＯＶ**（庭审中双方均称该车牌号应为鲁Ａ×××××，合同上系笔误）的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权，转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆。五、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任及发生的任何经济纠纷与甲方无关，甲方不承担任何责任。六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生费用由原车主承担。……九、本协议一式两份，甲乙双方各执一份”。合同签订后，原告通过中国农业银行海兴县支行向被告杨月林转账支付230000元车款，被告将案涉鲁Ａ×××××宝马轿车交付原告。同时，被告向原告交付汽车抵押借款合同一份以及视频一段及案涉车辆的行驶证。该汽车抵押借款合同第一页和最后一页中甲方（借款人）处签有“樊兴祥”的名字并摁有手印，乙方处为空白。后原告按照被告指示在乙方空白处填写了自己的名字及相关信息并摁手印。 案涉车辆鲁Ａ×××××号宝马轿车系2018年3月31日被告杨月林通过微信联系在案外人侯磊处购买，被告通过银行转账向侯磊交付177500元，侯磊向被告交付案涉车辆、车辆行驶证、车辆转押协议、汽车抵押借款合同以及视频。 案涉鲁Ａ×××××号轿车登记车主为第三人樊兴祥。第三人樊兴祥与原告苗金祥、被告杨月林之间均不存在债权债务纠纷。被告杨月林交付给原告的汽车抵押借款合同，其中“樊兴祥”的签名并非第三人本人所签，视频中的人也并非第三人。第三人樊兴祥称案涉鲁Ａ×××××号宝马轿车系被朋友借走后，一直未予归还。后因与案外人张秋莲民间借贷纠纷一案，山东省郓城县人民法院作出（2019）鲁1725民初7461号民事判决书，因第三人拒不履行该民事判决书确定的义务，张秋莲于2020年10月9日向郓城县人民法院申请执行，郓城县人民法院作出（2020）鲁1725执43号之一执行裁定书，裁定：扣押被执行人（本案第三人）樊兴祥所有的宝马牌小轿车一辆（车牌号：鲁Ａ×××××号）。原告以该车已抵押给其本人，认为自己的财产权益受到侵害为由，向山东省郓城县人民法院提出执行异议，同时并提交了汽车抵押借款合同、借记卡明细及质押债权转让协议，要求解除对该车的扣押。郓城县人民法院于2020年12月1日作出（2020）鲁1725执异46号执行裁定书，查明：异议人苗金祥承认汽车抵押借款合同签订时并未见到被执行人樊兴祥本人，是他人拿该合同与其签订的。苗金祥提交的质押债权借款转让协议系案外人杨月林与苗金祥签订，该协议的车牌号码与案涉车辆号码不符，苗金祥所提交的中国农业银行银行卡交易明细清单交易人为杨月林，并非案涉车辆车主樊兴祥。认为：根据《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断”，异议人苗金祥并非案涉车辆的登记所有人，其签订的汽车抵押借款合同、借记卡明细及质押债权转让协议、交易明细也不是与车辆所有人樊兴祥所发生，故异议人的异议请求不应支持，驳回苗金祥的异议请求。 2020年10月23日，原告苗金祥又依据《汽车抵押借款合同》以第三人樊兴祥为被告向海兴县人民法院提起诉讼，后原告撤回对樊兴祥的起诉。 本院认为，关于原、被告签订的质押债权转让协议的性质及效力问题。首先，该协议虽然名为质押债权转让协议，但根据合同内容，双方并未约定转让债权的权利义务，如：该债权的原债权人和债务人、债权的性质、数额、债务履行期限等内容，缺乏动产转质的法定条件，故双方行为不能构成转质。根据原被告在庭审中的自认不存在债权债务关系，双方签订质押债权转让协议的目的系买卖案涉车辆，故双方之间成立买卖合同法律关系，其内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。原告主张质押债权转让协议无效，本院不予支持。现案涉车辆已被山东省郓城县人民法院依法扣押而失去占有权，致使合同目的已不能实现，故原告要求被告杨月林退还原告车款，符合法律规定，本院予以支持，但应当按照各自过错程度确定返还数额。 关于返还数额的认定问题。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告杨月林未取得案涉车辆所有权，却将存在权利瑕疵的车辆出卖给原告，其无权处分的行为存在过错。而原告明知涉案车辆为抵押车辆，且以债权质押转让形式经过多次交易，不能办理正常的过户登记手续，有被登记车主收回的可能，自愿以低于市场价值的价格购买，疏于对自身利益的保护和风险的防范，故双方对解除案涉车辆买卖关系中负有同等过错,对于损失应当均担责任。即被告杨月林应返还原告苗金祥购车款230000元的50%计115000元。 关于原告要求被告按照中国人民银行贷款基本利率逾期罚息利率支付自2018年5月10日至返还车款之日的利息问题。由于利息属于损失范围，本院在确定返还数额时，已经将原告占有车辆期间的收益、正常价值折损及其主张的利息充分考量并均已计入损失，故本院对原告的该项诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第（五）项、第五百六十六第一款之规定，判决如下： 一、解除原、被告双方于2018年5月8日签订的质押债权转让协议。 二、被告杨月林于本判决生效之日起十日内返还原告苗金祥购车款115000元。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2375元，由原、被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 李红瑞 二〇二一年三月三十一日 法官助理 刘振兴 书 记 员 张金玲