云南省保山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）云05行终18号上诉人（原审原告）吴开顺，男，1957年6月18日出生，汉族，户籍地保山市隆阳区。现住隆阳区。委托诉讼代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审被告）保山市隆阳区住房和城乡建设局。统一社会信用代码：11533001015257271J。机构地址：云南省保山市隆阳区兰城路584号。法定代表人王国斌，局长。参加诉讼机关负责人杨春，副局长。委托诉讼代理人陈洪义，云南兰城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人保山鸿盛房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530502MA6PA9XC84。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路与惠通路交汇处（坤泰·驿路名门超市第三层和第四层）。法定代表人杨可，执行董事。委托诉讼代理人宣潇然，公司员工。代理权限：特别授权代理。上诉人吴开顺因与被上诉人保山市隆阳区住房和城乡建设局建筑工程施工许可一案，不服隆阳区人民法院于2020年12月15日作出的（2020）云0502行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2021年3月2日与本院（2021）云05行终15、16、17、19-21、24-30、32-38号共二十一案合并公开开庭进行了审理。上诉人吴开顺及其委托诉讼代理人邱萍萍、被上诉人保山市隆阳区住房和城乡建设局副局长杨春及委托诉讼代理人陈洪义、原审第三人保山鸿盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人宣潇然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，原告系保山市隆阳区永昌街道下村社区村民，原在该社区拥有宅基地使用权并建房居住。原告的房屋被列入拆迁范围后，因拆迁补偿问题，原告与拆迁部门未达成拆迁补偿协议，现原告房屋已被拆除。2020年3月20日，保山市隆阳区发展和改革局下发隆发改投资备案［2020］17号《保山市隆阳区投资项目备案证》。2020年3月26日，保山市自然资源和规划局向被告颁发地字第保山市202000011号《建设用地规划许可证》。2020年4月14日，保山市自然资源和规划局向被告颁发云［2020］隆阳区不动产权第0004231号、第0004394号《不动产权证书》两本。2020年4月30日，保山市自然资源和规划局向被告颁发建字第保山市202000012号《建设工程规划许可证》。被告受理了第三人的申请后，于2020年7月15日，向第三人颁发了编号为5305022007070001-SX-002《建筑工程施工许可证》，准许第三人对保山吾悦广场3号地块一期工程进行施工，原告原宅基地及被拆除房屋在该地块内。原审人民法院认为，关于原告主体资格问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第三人获得案涉施工许可证后在该地块施工，可能影响原告在该地块范围内的宅基地使用权，被告向第三人颁发施工许可证的行政行为可能与原告有一定利害关系，故原告主体适格。《中华人民共和国建筑法》第八条规定，“申请领取施工许可证，应当具备下列条件：（一）已经办理该建筑工程用地批准手续；（二）依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证；（三）需要拆迁的，其拆迁进度符合施工要求；（四）已经确定建筑施工企业；（五）有满足施工需要的资金安排、施工图纸及技术资料；（六）有保证工程质量和安全的具体措施。建设行政主管部门应当自收到申请之日起七日内，对符合条件的申请颁发施工许可证。”原告主张该地块上房屋、土地征收工作并未完成，不符合建筑法第八条申领施工许可证应当具备的条件，从第三人向被告提交的《保山市隆阳区投资项目备案证》《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证》《不动产权证书》等申请所附材料看，案涉地块上房屋已拆除，征地工作已完成，原告未签订补偿安置协议与被告向第三人颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为并不产生矛盾，故对原告的该项主张不予采纳。原告主张被告在作出案涉行政行为前，未按照《中华人民共和国行政许可法》第三十六条“行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。”的规定赋予原告陈述申辩权，严重违法，因该行政许可事项并不直接关系原告重大利益，原告的拆迁利益应当与拆迁部门寻求解决，故对原告的该项主张不予采纳。第三人向被告提交的申请材料齐全、符合法定形式及《中华人民共和国建筑法》第八条规定，被告按照该条规定及《建筑工程施工许可管理办法》第四条、第五条的规定，以及《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定向第三人颁发《建筑工程施工许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法予以维持。综上，对原告要求撤销被告核发的编号5305022007070001-SX-002《建筑工程施工许可证》的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告吴开顺的诉讼请求。上诉人吴开顺上诉称：1.本案未完成征收，不符合核发《建筑工程施工许可证》的要求。上诉人未签订补偿安置协议，至今仍在通过法律程序维权，施工范围不能达到符合施工要求的条件。2.被上诉人主张本案施工许可证替代另案两份临时施工许可证没有事实和法律依据。前后两施工许可证的建设规模、设计单位项目负责人也不相同。3.核发施工许可前，应根据《行政许可法》第三十六条的规定，预见会直接关系上诉人及其他被征收人的重大利益，未告知则侵犯上诉人的陈述申辩权。综上请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院作出的（2020）云0502行初77号《行政判决书》，并依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人保山市隆阳区住房和城乡建设局在法定期限内未提交答辩状。庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以驳回上诉人上诉。理由：1.涉案地块上的房屋已经被拆除，征地工作已经完成，上诉人未签订补偿协议，与被上诉人向第三人颁发建筑工程施工许可证没有利害关系；2.涉案地块上房屋已经被拆除，该施工许可事项不直接关系到上诉人的重大利益，颁发行政许可时无需通知上诉人听证；3.关于两个临时手写施工许可的办理，被上诉人严格按照《中华人民共和国建筑法》《建筑工程施工许可证管理办法》的规定，未违反法律规定。原审第三人保山鸿盛房地产开发有限公司当庭述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；第三人办理许可证程序合法，已按法律规定提交全部证明文件，依法不应被撤销。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”及《最高人民法院关于适用的解释》第十二条关于判断“与行政行为有利害关系”的规定，当事人提起行政诉讼，应当为行政行为相对人或与行政行为具有利害关系。本案被上诉人对第三人作出的建筑工程施工许可，依据《建筑工程施工许可管理办法》第一条、第四条及《中华人民共和国建筑法》第一条、第二条、第八条的规定，是基于第三人用地获得批准、符合规划以及具有相应的施工资质、工程质量、安全措施、资金到位等法定条件所作出的行政许可，上诉人吴开顺作为土地原使用权人，对其相关权利义务产生影响的是土地征收相关行为，被上诉人作出的建筑工程施工许可未对其相关合法权益产生实质上的不利影响或不法侵害。一审判决以上诉人拥有案涉施工范围内原土地使用权利，确认其权利义务可能受到影响，认定与被诉施工许可行为存在法律上的利害关系不当。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百二十三条第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502行初77号行政判决；二、驳回原审原告吴开顺的起诉。一、二审案件受理费人民币各50元，予以退还原审原告吴开顺。本裁定为终审裁定。审判长 杜 勇审判员 杨荣刚审判员 李海斌二〇二一年三月二十九日书记员 李柏毅附：本裁定适用的相关法律法规1.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……2.《中华人民共和国行政诉讼法》《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；……