青海省海南藏族自治州中级人民法院   民事判决书   （2020）青25民终152号   上诉人：周成金，住西宁市。   委托诉讼代理人：白玛央宗，青海睿鸿律师事务所律师。   被上诉人：刘洪霞，住西宁市。   原审被告：张福香。   上诉人周成金因与被上诉人刘洪霞、原审被告张福香买卖合同纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人白玛央宗阳，被上诉刘洪霞到庭参加诉讼，原审被告张福香经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   周成金上诉请求：上诉人因不服青海省贵德县人民法院（2019）青2523民初1242号《民事判决书》的判决而依法提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、本案争讼的货款139628元，是被上诉人与原审原告张福香之间的事情，因为原审被告张福香没有答辩，也没有出庭，从被上诉人提供的证据看，无法查清争讼的货款139628元，原审被告张福香是否清偿？清偿了多少？如果没有清偿，那么原审被告张福香也不能免责，但一审法院判决由上诉人承担本案的全部责任，显然是事实不清，证据不足。二、退一步讲，从被上诉人提供的一份2012年5月1日《送货单》（共2页）看，记载的金额：80898元；收货单位：贵德茶园；空白处有上诉人企业的公章，还签了一个陈素兰的名字（上诉人根本不认识这个人）。还有一张2012年7月20日的《销货清单》，其中记载的金额：58740元；收货单位：贵德茶园；没有上诉人企业的公章，空白处左上方签有张福香的名字，右下方签有陈素兰的名字。从这些信息看，根本不能证明谁是债务人？谁是债权人？也不能证明谁送货给谁了的事实，更不能证明上诉人就是本案债务人的事实。因而一审法院判决上诉人承担本案的责任，实属事实不清，证据不足。三、再退一步讲，无论本案涉及谁和谁的债权债务关系，从2012年5月1日至2019年10月被上诉人起诉，已经整整过去七年又五个月的时间，这到底是什么情况？被上诉人与原审被告张福香到底是一种什么关系？本案所涉供货关系到底是否真实发生过？被上诉人与原审被告张福香是否有恶意串通，制造虚假诉讼的可能？如果确实发生过债权债务关系，被上诉人为什么不及时主张自己的权利？诸多疑问实在无法排除？被上诉人在庭审说：到公安局报过案，到上诉人办公室找过？但却没有向法庭提供任何证据证明其诉讼时效的中断。综上所述，一审法院判决上诉人承担本案的责任，属于事实不清，证据不足；被上诉人主张权利的诉讼时效早已丧失，请求二审法院遵循“以事实为根据，以法律为准绳”的判案原则，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请。   刘洪霞辩称，驳回上诉，维持原判。   原审被告张福香在法定期限内未提交书面陈述，也未到庭参加庭审，无陈述意见。   刘洪霞向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还货款139628元及利息39793.98元，共计179421.98元（利息按年利率4.75％自2013年计算至2019年期间）；2．本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2012年5月原告向贵德县金瑞生态农业园送去一批价值80898元的酒水，贵德县金瑞生态农业园在送货单上加盖公章。2012年7月原告再次向贵德县金瑞生态农业园送去一批价值58740元的酒水，送货单上有接收人张福香及陈素兰的签名。   另查明，贵德县金瑞生态农业园的法律性质系个人独资企业，其投资人及法定代表人系被告周成金。该企业于2014年3月注销。   一审法院认为，本案争议焦点为一、与原告构成买卖合同关系的交易相对方系被告张福香还是被告贵德县金瑞生态农业园；二、在贵德县金瑞生态农业园于2014年已注销的情况下原投资人及法定代表人周成金是否需对企业原有债务承担清偿责任，对于被告周成金的起诉是否超过诉讼时效。关于争议焦点一、第一笔80898元的货款，送货单上有贵德县金瑞生态农业园的公章，从形式看足以认定与原告构成买卖合同相对方的系贵德县金瑞生态农业园。第二笔58740元的货款，送货单上有张福香、陈素兰的签名，原告表示张福香系该企业的经理，被告周成金表示张福香系该生态园的实际承包人但又未能提交承包合同证明其主张，法院认为不管是经理还是承包人，原告及被告周成金都未能提交证据证明自己的主张，但双方实质上都认可一个事实即被告张福香能够处理生态园的相关事务，综合考虑以上情况，加之原告与贵德县金瑞生态农业园有过前期业务往来（即第一笔交易），法院认定该第二笔货款58740元的交易双方系原告与贵德县金瑞生态农业园。关于争议焦点二、经查贵德县金瑞生态农业园于2014年3月已注销，作为个人独资企业，其法定代表人兼投资人系被告周成金。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的相关规定“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任”，周成金仍然应当对贵德县金瑞生态农业园存续期间的该笔债务承担清偿责任。两笔货款合计139638元，原告仅要求给付139628元，法院予以支持。另原告还要求被告周成金按年利率4.75％支付自2013年至2019年期间的利息39793.98元，因双方未明确约定付款时间，按相关法律规定，未明确约定付款时间的情况下买受人应当在收到标的物的同时支付。故法院认为原告的该项诉讼请求于法有据，法院予以支持。关于原告对被告周成金的起诉是否超过诉讼时效的问题，因交易双方并未明确约定货款的给付时间，且结合当事人庭审陈述（原告曾于2017年向公安局报案、事后多次找被告周成金办公室催要等），法院认为该案诉讼时效并未超过，对被告周成金的该项辩解意见不予采纳。关于被告张福香的责任承担问题，虽周成金主张其与张福香系承包关系，但又未能提交相关证据（如承包合同等）证明自己的主张，故法院对周成金的该项抗辩意见不予采信，对原告要求被告张福香承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告周成金于判决生效后立即给付原告刘洪霞货款139628元、利息39793.98元，合计179421.98元；二、驳回原告刘洪霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3888元，由被告周成金负担；公告费560元，由被告张福香负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，上诉人周成金为证明其诉讼主张成立，向本院提交一份《联营协议》和企业信息，拟证明：1、青海金尔瑞实业有限公司名义与原审被告张福香签订联营协议，约定张福香经营贵德县金瑞生态农业园，经营期间为2012年1月1日至2020年12月31日，经营期间尤其自负盈亏，对外承担全部债权及各项费用的事实。2、证明本案系发生在原审被告张福香经营期间，应由其承担给付货款责任的事实；上诉人系青海金尔瑞实业有限公司原法定代表人及股东，有权以青海金尔瑞实业有限公司名义对外签订合同的事实。针对上诉人周成金举示的证据，被上诉人刘洪霞发表了质证意见：对此证据不予认可，这个证据一审的时候只有口头说明没有任何证据，签字不是张福香本人签字的，和周成金只有口头协议。对此，本院认定如下：青海金尔瑞实业有限公司与送货单上盖章的贵德县金瑞生态农业园是二个不同的名称，在一审庭审中上诉人周成金陈述：与张福香当时是口头约定，没有签订合同。为此，《联营协议》等与本案并无直接关联，本院对上诉人周成金提交的证据的证明方向和合法性不予认可。   本院认为，这是一起简单的商品买卖合同案纠纷案，送货方根据收货方的需求把商品送交给收货方，并履行了自己的交货义务；收货方接受商品，并使用了商品，在给付货款时，作为收货方的原审被告不仅以各种理由推脱付款，而且造成拖欠货款长达九年之久。在二审期间上诉人周成金仍然以原审被告张福香没有出庭参诉讼、与其公司有联营关系和本案已经超过诉讼时效等理由拒绝给付货款义务，上诉人周成金违背了诚实信用的民事原则，应当承担偿还债务的民事责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律得当，判决结果正确，故对周成金的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3888.00元，公告费600.00元，由上诉人周成金负担。   本判决为终审判决。   审判长 李国盛   审判员 金本加   审判员 才旦加     二〇二一年三月九日   书记员 李宏杰   附：本案所适用法律条文的主要内容：   《中华人民共和国民法典》   第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   。