江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣04民终467号上诉人（原审原告）：李霞，女，汉族，住九江市浔阳区。委托诉讼代理人：章婷婷，江西康润律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艺，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡汉民，男，汉族，住九江市开发区。被上诉人（原审被告）：蔡碎民，男，汉族，住浙江省文成县。共同委托诉讼代理人：于卉，江西际民律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李泽钊，江西际民律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：九江市赐福房地产开发有限公司，住所地：九江市柴桑区港口街镇港湖大道以东九码快线以北（新佳苑小区101号门面），统一社会信用代码：91360400672416156Y。法定代表人：蔡碎民。被上诉人（原审被告）：九江市濂溪区日盛贸易有限公司，住所地：九江市濂溪区十里大道1269号，统一社会信用代码：9136040267797478X4。法定代表人：谈广林。被上诉人（原审被告）：江西省曜江投资发展有限公司，住所地：鹰潭市月湖区经济大厦202室，统一社会信用代码：9136060231471249XB；法定代表人：蔡碎民。被上诉人（原审被告）：江西曜江置业有限公司，住所地：鹰潭市梅园大道以西都市名门31栋01单元-111室，统一社会信用代码：9136060030925843XJ。法定代表人：蔡汉民。上列四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖清徽，江西际民律师事务所律师。上列四位被上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡灿超，江西际民律师事务所实习律师。上诉人李霞因与被上诉人蔡汉民、蔡碎民、九江市赐福房地产开发有限公司、九江市濂溪区日盛贸易有限公司、江西省曜江投资发展有限公司、江西曜江置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院(2020)赣0403民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李霞上诉请求：1、依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的全部诉请或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人系本案适格原告,与被上诉人之间存在借贷合意。本案《借款合同》、《保证担保合同》均系各方真实的意思表示。蔡碎民借款时是知道李霞系出借人,也知道李霞出借的款项并非李霞自有资金而是来源于中再融平台，借款人也从未对出借人的身份提出过异议,因此,从合同的签订及履行过程看，仅因为出借的资金来源于中再融平台就认定原被告之间不具有借贷合意,显然是缺乏事实和法律依据的。李霞作为名义出借人有权以其本人名义向法院起诉要求借款人清偿欠款。至于款项回收后上诉人如何处置,属于上诉人与实际出资人之间权益处分行为,并不损害借款人和担保人的权益。合同的相对性亦赋予李霞以其本人名义主张债权。我国法律尚不禁止以他人的资金作为出借资金而进行的民间借贷。2、本案《借款合同》、《保证担保合同》合法有效，上诉人的诉请应得到法院的支持。本案不具有借款合同无效的法定情形，不存在欺诈、胁迫,也没有收取高额利息。虽然款项来源涉嫌非吸,但上诉人与被上诉人签订的《借款合同》是双方真实的意思表示,同时也不具备法定无效情形,故应认定为有效。3、所借款项被上诉人并未清偿完毕。虽然被上诉人方通过王吉水的银行账户总共向上诉人及上诉人指定的其他人员共计还款5048570元,但除本案诉请的借款外,上诉人与被上诉人蔡碎民之间还存在多笔借款往来,王吉水清偿的5048570元是对上诉人出借的1040万借款本金所产生的相应利息的清偿，并非被上诉人所主张的是替担保人在履行担保责任。蔡汉民、蔡碎民辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人并非本案无效借贷关系的实际出借人。上诉人在一审中已明确承认“中再融”平台是实际出借人，其作为名义出借人受托帮助中再融平台发放贷款，结合一审查明的事实，本案借款的合意行为是“中再融”平台和答辩人，与上诉人无关。上诉人在一审中已经说明答辩人在借款时已经知晓是“中再融”平台借款，根据合同法第402条的规定，该借款合同应当只约束答辩人和“中再融”平台，与上诉人无关，请求驳回上诉人对答辩人的全部诉讼请求。九江市赐福房地产开发有限公司、九江市濂溪区日盛贸易有限公司、江西省曜江投资发展有限公司、江西曜江置业有限公司辩称：同意蔡汉民、蔡碎民的答辩意见。李霞向一审法院起诉请求：1、被告蔡汉民、蔡碎民立即偿还原告借款本金500万元及以本金500万元为基准，按年利率24%支付至全部款项还清之日止的利息，暂计算至2020年5月8日，利息为1643333.33元；2、被告九江市赐福房地产开发有限公司、九江市濂溪区日盛贸易有限公司、江西省曜江投资发展有限公司、江西曜江置业有限公司对前述借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费3万元由被告承担。一审查明，2016年11月14日，原告李霞作为出借人与被告蔡汉民、蔡碎民签订《借款合同》，约定被告蔡汉民、蔡碎民从原告处借款500万元用于资金周转，借款年利率为24%，借款期限自2016年11月14日至2018年11月13日。被告九江市赐福房地产开发有限公司、九江市濂溪区日盛贸易有限公司、江西省曜江投资发展有限公司、江西曜江置业有限公司对被告蔡汉民、蔡碎民所借款项承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日起两年。随后，原告实际汇款4684753元转入《借款合同》约定的被告九江市赐福房地产开发有限公司账户；被告蔡汉民、蔡碎民归还借款均是由被告九江市濂溪区日盛贸易有限公司原法定代表人王吉水和该公司股东蔡轮海通过银行账户予以转账归还，归还账户接受人涉及李霞、郑萍萍、肖建木三人，两人共计归还款项5048570元。王吉水在落款时间为2016年11月，甲方为原告李霞，乙方为被告九江市赐福房地产开发有限公司、九江市濂溪区日盛贸易有限公司、江西省曜江投资发展有限公司、江西曜江置业有限公司签订的《保证担保合同》上在被告九江市濂溪区日盛贸易有限公司签章上签名，王吉水于2017年12月7日不再担任该公司法定代表人。另查明，原告李霞并非本案诉争借款的实际出资人，该笔资金系来源于“中再融”平台，李霞仅是负责催促被告归还相关款项以及将被告方所还款项转回“中再融”平台财务人员银行账户。公安机关正在办理中再融（北京）科技有限公司（经营“中再融”平台）涉嫌非法集资犯罪案件，并于2018年11月5日至2019年5月4日在网上“非法集资案件投资人信息登记平台（中再融案件窗口）”接受投资人信息登记，该案目前尚未终结。一审法院认为，本案所涉借款资金来源，原告李霞已当庭自认并非案涉借款的实际出资人，原告与被告之间并不具备“借”与“贷”的事实，不存在借贷合意，李霞仅是负责催促被告归还相关款项以及将被告方所还款项转回“中再融”平台财务人员银行账户，结合案涉借款的资金来源、交易习惯等情况分析，案涉借款因原告李霞并非本案实际出借人，不是本案适格的原告，故其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告李霞的起诉。案件受理费58513元，退回原告李霞。财产保全费5000元由原告李霞负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审焦点是李霞是否为本案适格原告。根据一、二审已查明的事实，案涉借款资金来源于“中再融”平台，李霞是受托以自己的名义与蔡汉民、蔡碎民签订涉案借款合同，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条的规定，李霞不是涉案借款合同的实际出借人，不是本案适格的原告，故其起诉应予驳回。综上，李霞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年三月八日书记员  马善盈