青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民初519号原告：西宁市信保资产管理有限公司，统一社会信用代码：,住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：彭海利，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩洋，该公司法务专员。被告：青海省信用担保集团有限责任公司，统一社会信用代码：，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：左玉玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：武建龙、李莉。被告：青海豪龙宾馆有限公司，统一社会信用代码：，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：冶生龙，该公司董事长。被告：青海豪龙房地产开发有限公司，统一社会信用代码：，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：冶生龙，该公司董事长。被告：冶生龙，公民身份号码：×××，男，回族，住青海省化隆回族自治县。被告：青海汇成融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：徐洪光，该公司总经理。原告西宁市信保资产管理有限公司(以下简称西宁市信保资产公司)与被告青海省信用担保集团有限责任公司（以下简称省信用担保公司）、青海豪龙宾馆有限公司（以下简称豪龙宾馆）、青海豪龙房地产开发有限公司（以下简称豪龙房地产）、冶生龙、青海汇成融资担保有限责任公司(以下简称汇成担保公司)执行异议之诉一案，本院于2020年12月1日立案后，公开开庭进行了审理。原告西宁市信保资产公司的委托诉讼代理人韩洋，被告省信用担保公司的委托诉讼代理人武建龙，被告冶生龙及豪龙宾馆、豪龙房地产的法定代表人冶生龙到庭参加诉讼，被告汇成担保公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告西宁市信保资产公司向本院提出诉讼请求：1.撤销西宁市中级人民法院（2020）青01执异224号执行裁定书；2.恢复对案涉预期租金收入5218350.25元的执行。事实和理由：因青海银行股份有限公司城中支行（以下简称青海银行城中支行）与豪龙宾馆签订的《流动资金贷款合同》项下的借款产生逾期，青海银行城中支行向西宁市中级人民法院申请强制执行。在执行中，青海银行城中支行将上述债权转让给中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，双方于2019年10月24日在《青海日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。后中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司于2019年12月30日将上述债权转让给原告，双方签订了《债权转让协议》，同时于2020年3月14日在《青海日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。原告先后向西宁市中级人民法院提起变更执行主体申请、强制执行申请，西宁市中级人民法院先后作出了同意变更原告为执行主体，并作出《协助执行通知书》《到期债务履行通知书》等，执行中对豪龙宾馆在上海浦发银行西宁分行的债权（预期租金收入）进行了冻结。后省信用担保公司提出案外人执行异议，西宁市中级人民法院经审查后，认定执行异议成立，作出中止执行的裁定。原告认为，西宁市中级人民法院作出的中止裁定存在不当之处。第一，省信用担保公司提出的执行异议金额与西宁市中级人民法院冻结的金额不相符，二者无任何关联。第二，并无证据证明省信用担保公司与豪龙宾馆设立质权的租赁费包含原告所主张的金额，原告经债权合法转让，有权取得该笔预期租金收入。第三，省信用担保公司与豪龙宾馆就预期租金设立7年质权，将产生的税金也一并入账，不符合一般财务做账惯例。第四，省信用担保公司并无其他证据佐证代偿事实的发生，无法判断代偿是否实际发生。第五，案涉质押金额与中国人民银行征信中心登记的金额不一致。综上，请求法院撤销（2020）青01执异224号执行裁定书，恢复对案涉预期租金收入5218350.25元的执行。被告省信用担保公司答辩称，1、原告的诉讼请求与民事诉讼法司法解释的相关规定不相符，原告提出的执行异议之诉与原执行裁定无关；2、省信用担保公司对案涉逾期租金收入享有质权，豪龙宾馆尚未清偿到期债务，省信用担保公司具有代偿的可能，若对案涉租金进行执行，可能损害省信用担保公司的利益。被告豪龙宾馆、豪龙房地产、冶生龙共同答辩称，豪龙宾馆在青海银行城中支行、上海浦发银行西宁分行均存在借款，借款到期后，未按时进行偿还，原告经债权受让后依法享有债权，对本案豪龙宾馆借款的事实均无异议。同时豪龙宾馆将房屋出租给上海浦发银行西宁分行用于偿还其借款。被告汇成担保公司提交如下书面答辩意见，本案与汇成担保公司就豪龙宾馆向青海银行城中支行的借款提供的担保无关，汇成担保公司同意进行缺席审理本案。原告西宁市信保资产公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：证据一、（2020）青01执异190号执行裁定书，拟证明：案涉租金是豪龙宾馆与青海银行城中支行借款合同中的各项费用，并不是真正的租金。即便是租金，其金额与豪龙宾馆质押给省信用担保公司并在中国人民银行征信中心登记的金额不一致。证据二、《债权转让协议》《青海银行与中国长城资产管理股份有限公司甘肃分公司债权转让暨债务催收联合公告》《中国长城资产管理股份有限公司与西宁市信保资产公司债权转让暨债务催收联合公告》，拟证明：原告是案涉租金的合法债权人。证据三、（2020）青01执异224号执行裁定书，拟证明：执行裁定书记载的租金数额与中国人民银行征信中心登记的金额不一致。证据四、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记凭证，拟证明：中国人民银行征信中心登记的质权设立的时间与（2020）青01执异224号执行裁定书中认定的时间不一致。证据五、企业会计准则应收账款部分摘录，拟证明：房屋租赁收入按照会计准则中的表述，不应称作应收账款，豪龙宾馆与省信用担保公司办理的质押登记有不合法嫌疑。证据六、案外人执行异议申请书，拟证明：省信用担保公司在申请书中提到代偿部分事实不清，原告无法判断代偿是否实际发生。证据七、应收账款确认单，拟证明：省信用担保公司与豪龙宾馆之间质权金额与中国人民银行征信中心登记的金额及（2020）青01执异224号执行裁定书认定的情况不一致的事实。被告省信用担保公司质证认为，对证据一、三、四真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据二无异议。对证据五证明方向不认可。对证据六、七真实性认可，证明方向不认可。被告豪龙宾馆、豪龙房地产、冶生龙对上述证据均无异议。被告汇成担保公司未进行质证。被告省信用担保公司为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、《委托保证合同》《流动资金借款合同》《保证合同》，拟证明：省信用担保公司就豪龙宾馆在上海浦发银行西宁分行23000000元借款提供保证担保的事实。证据二、《应收账款质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记凭证，拟证明：豪龙宾馆以其对上海浦发银行西宁分行的应收账款向省信用担保公司提供质押反担保，质权依法设立的事实。证据三、（2020）青01民初301号民事判决书，拟证明：省信用担保公司对豪龙宾馆提供质押的应收账款享有的质权仍未消灭。原告西宁市信保资产公司质证认为，对证据一真实性认可，证明方向不认可。对证据二真实性、关联性认可，对质押登记的合法性存疑。对证据三真实性认可，证明方向不认可。被告豪龙宾馆、豪龙房地产、冶生龙对上述证据均无异议。被告汇成担保公司未进行质证。根据双方当事人的诉辩主张及相应证据，本院认定事实如下：因青海银行城中支行与豪龙宾馆签订的《流动资金贷款合同》项下的借款产生逾期，青海银行城中支行向西宁市中级人民法院申请强制执行。在执行中，青海银行城中支行将上述债权转让给中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，双方于2019年10月24日在《青海日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。后中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司又于2019年12月30日将上述债权转让给原告，双方签订了《债权转让协议》，同时于2020年3月14日在《青海日报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。原告先后向西宁市中级人民法院提起变更执行主体申请、强制执行申请，西宁市中级人民法院先后作出了同意变更原告为执行主体，并作出《协助执行通知书》《到期债务履行通知书》等，执行中对豪龙宾馆在上海浦发银行西宁分行的债权（预期租金收入）进行了冻结。后省信用担保公司提出案外人执行异议，西宁市中级人民法院经审查后，认定执行异议成立，并作出中止执行的裁定。原告认为本院（2020）青01执异224号执行裁定书，裁定对豪龙宾馆就上海浦东发展银行股份有限公司西宁分行的债权（预期租金收入）5218350.25元中止执行不当，故向本院提起执行异议之诉。本院认为，本案系执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，省信用担保公司作为案外人应当就其对案涉5218350.25元（预期租金收入）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定的，适用当时的法律、司法解释的规定”。故依据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条规定：债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（六）应收账款。第二百二十八条规定：以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。本案中，根据省信用担保公司的举证，其与豪龙宾馆签订了合法有效的《应收账款质押合同》，并在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续，省信用担保公司能够举证证明其对执行标的5218350.25元（预期租金收入）享有足以排除强制执行的民事权益。原告认为案涉被执行标的5218350.25元（预期租金收入）与省信用担保公司登记设立质权的金额不一致，且省信用担保公司在中国人民银行征信中心登记质权的时间与（2020）青01执异224号执行裁定书中认定的时间不相符，其认为案涉被执行标的5218350.25元（预期租金收入）与省信用担保公司依法享有的质权无关，但其并未提交实质证据予以证明。同时案涉中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记表中载明：“债务履行期限：2016-07-07至2023-07-07”，因该表中亦载明：“登记时间：2016-07-08”，才导致（2020）青01执异224号执行裁定书中表述的时间与中国人民银行官网查询的时间不相符的情况出现，但此节并不影响省信用担保公司质权依法设立的事实。综上，西宁市信保资产公司的执行异议理由，依法不能成立，本院（2020）青01执异224号执行裁定书认定事实清楚。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告西宁市信保资产管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费48328.45元，由原告西宁市信保资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长 郭 鑫审判员 马春梅人民陪审员 陈 祎二〇二一年三月三十一日法官助理 刘叔虎书记员 李增霞附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第二百二十三条债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：……（六）应收账款。第二百二十八条以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。