湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）鄂06行初12号原告孙勇，男，汉族，1967年5月25日出生，住襄阳市樊城区。委托代理人谢瑞青，北京在明律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告襄阳市樊城区人民政府(以下简称樊城区政府)。住所地：襄阳市长虹路23号。法定代表人王建军，樊城区政府区长。出庭负责人周云峰，樊城区政府党组成员、政府办公室主任。委托代理人徐向阳，襄阳市樊城区牛首镇政府干部。代理权限为一般授权代理。委托代理人曾勇，湖北三顾律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告孙勇诉被告樊城区政府履行补偿安置法定职责一案，本院于2021年1月4日立案受理后，向被告樊城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告孙勇及其委托代理人谢瑞青，被告樊城区政府的出庭负责人周云峰、委托代理人徐向阳、曾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙勇诉称，原告在襄阳市××区牛××镇汤岗社区××组拥有合法养殖场。据政府称，因樊城区2017年度第11批次城市建设用地项目需征收原告的养殖场，因补偿标准过低，双方未能达成一致协议。2019年11月15日，原告发现自己上述养殖场被推毁拆除。在此次推地前，原告没有收到任何通知，该行为给原告造成了巨大的经济损失。据了解，被告为涉案项目的征收主体，应当依法对原告进行补偿，原告遂于2020年11月3日向被告邮寄递交了《履行补偿职责申请书》，请求被告依法对原告进行补偿，维护原告的合法权益，但被被告拒收退回，后原告再次向被告邮寄前述申请材料，但被告再次拒收退回。原告认为，被告拒不履行法定职责的行为侵犯了原告的合法权益。原告为此提起诉讼，请求：判令被告依法履行补偿安置的法定职责，对原告作出包含补偿安置内容的书面决定。原告孙勇为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、《土地租赁合同》；2、养殖场现状照片；3、补偿明细清单；4、樊城国土安字(2018)第20号《征收土地补偿安置公告》；5、附属物补偿评估明细表；6、履行补偿职责申请书及四份底邮寄底单、拒收退条。被告樊城区政府辩称：一、被答辩人孙勇起诉事实不清，应依法驳回其诉讼请求。其在诉状中诉称于2020年11月3日向答辩人邮寄了《履行补偿职责申请书》，请求答辩人依法对其进行补偿，而其自己提供的《履行补偿职责申请书》中落款时间却是2020年11月5日，该证据表明其邮寄在前，申请书在后，充分说明邮寄时，并未注明申请书，也没有形成书面申请书。故被答辩人的起诉事实不清，应驳回其诉讼。通过其提供的邮政快递单封皮内容，该封快递因为拒收而被退回，表明答辩人根本没有收到该文书，答辩人不存在不履行职责一说。被答辩人孙勇不是地上附属物唯一的产权人，属于产权不明状态，无权提起诉讼。孙勇于2008年4月2日与汤岗村二组刘士兵签订《土地租赁合同》，约定合同期为2008年4月2日至2018年4月2日止。本案诉争的土地，湖北省人民政府于2018年11月16日，批准了《襄阳市樊城区2017年度第11批次城市建设用地的批复》，2018年11月23日，樊城区人民政府发布(2018)第20号征收土地公告，此事实足以证明，在征收土地公告发布时，被答辩人孙勇已不具备土地租赁合同的合法租赁权，土地租赁到期后地上的附属物归属问题系汤岗社区二组村民与被答辩人孙勇之间根据合同确定权利后才能确定权利人，否则损害了汤岗社区村民的合法权益，在此情况下，被答辩人孙勇起诉无事实依据。答辩人已依法对该宗土地的农户进行了征收补偿。鉴于土地上的附属物归属问题存在争议，为了项目建设需要，答辩人已将该地上附属物的补偿资金存于专户，清除地上附属物并明确该地上附属物的归属后，可随时予以提取。综上，被答辩人孙勇的起诉事实不清，要求答辩人履行补偿责任无事实依据，孙勇不是地上附属物合法的唯一产权人，无权提起诉讼，请求驳回被答辩人孙勇的诉讼请求。被告樊城区政府向本院提交的证据材料有：1、樊城国土安字(2018)第20号《襄阳市樊城区人民政府征收土地公告》；2、樊城国土安字(2018)第20号《襄阳市国土资源局樊城分局征收土地补偿安置方案公告》；3、户名为孙勇的附属物补偿评估明细表(2页)。庭审质证时，当事人双方均发表了质证意见。对当事人双方不持异议、符合行政诉讼证据规定的证据，本院予以确认。对当事人持有异议的证据，本院结合当事人陈述及其他证据综合审查认定。根据本案有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2008年4月2日，原告孙勇(乙方)与樊城区牛首镇汤岗村二组(甲方)签订一份《土地租赁合同》。合同约定：“一、甲方将位于北大堰北侧二组的土地使用权转租给乙方使用……三、租赁期限从2008年4月2日至2018年4月1日止……六、若有国家建设征用此土地，甲乙双方必须无条件服从，土地补偿费属甲方所得；土地上的附属物补偿属乙方所得，甲方无权分享，土地征用后合同自行解除。七、合同履行期内，甲乙双方共同遵守，合同到期后，乙方将土地恢复原样，公开招标时在同等条件下，乙方有优先权……”孙勇租用上述土地后，于2009年开办了养殖场，但未办理相关的经营证照。2012年，该养殖场因故停止经营至今。2017年11月12日，湖北点石房地产评估咨询有限公司受樊城区政府委托，对孙勇租用土地上的附属物进行了评估，并将评估明细表向孙勇进行了送达。2018年11月23日，襄阳市国土资源局樊城分局作出樊城国土安字(2018)第20号《襄阳市国土资源局樊城分局征收土地补偿安置方案公告》，为襄阳市樊城区2017年度第11批次城市建设用地征收土地，征收土地位置：樊城区樊西新区景观大道以东，包括汤岗居委会3.9733公顷面积的土地。原告孙勇租赁的土地在该项目征收范围内。2019年7月4日，被告樊城区人民政府组织人员对孙勇租赁土地上的养殖场附属物进行了清除。2019年11月15日，原告孙勇发现养殖场所在的租赁土地地上附属物被清除。之后，孙勇于2020年11月3日、11月6日、11月13日先后向被告樊城区人民政府四次邮寄履行补偿职责申请书，均被拒收。为此，孙勇向本院提起行政诉讼，要求：判令被告依法履行补偿安置的法定职责，对原告作出包含补偿安置内容的书面决定。本院认为，公民、法人或者其他组织提起履行法定职责之诉，至少应当具备以下几个条件：一是向行政机关提出过申请，并且行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。二是其所申请的事项具有实体法上的请求权基础。三是被要求履行法定职责的机关应负有相应的法定职责。本案中，原告孙勇先后四次向被告邮寄了申请其履行对孙勇进行安置补偿法定职责的材料。樊城区人民政府在收到孙勇寄送的履行补偿职责申请书后予以拒收，且不予答复。而孙勇提出该申请，是基于其与樊城区牛首镇汤岗村二组签订的《集体土地租赁合同》。根据合同的约定，孙勇在合同期内取得了所租赁土地的使用权，其对在使用土地过程中在土地上增加的附属物拥有权益。且樊城区政府在本案涉及的土地征收过程中，其选用的评估公司在征收公告发布前启动了前期工作，对孙勇租赁土地上的附属物进行了评估，并制作了评估补偿明细单。而根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款之规定，“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”被告樊城区政府作为县级以上地方人民政府，应当是樊城国土安字(2018)第20号《襄阳市国土资源局樊城分局征收土地补偿安置方案公告》所公告的征收行为的责任主体，负有对征收项目范围内被征收人进行补偿安置的法定职责。孙勇所租赁的土地在该征收项目范围内，故其有权向被告樊城区政府提出履行补偿法定职责的申请。至于樊城区政府提出的，其对孙勇在租赁土地上的附属物进行评估时尚在租赁期内，而征收公告发布时租赁期已经届满，根据租赁合同的约定，地上附属的产权归属存在争议；被告已对该宗土地的农户进行了征收补偿等问题。本院认为，在孙勇与樊城区牛首镇汤岗村二组之间的租赁合同到期后，双方对孙勇所租赁土地上的附属物的权益如何分配，原承包经营该土地的农户所获得的补偿中，是否已包含地上附属物的部分；孙勇能否作为被补偿对象进行补偿，以及如何补偿等，均属樊城区人民政府审查的范围。樊城区人民政府对孙勇寄送的履行法定职责申请材料予以拒收不当，应视为该申请材料已送达。在存在争议的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条，“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可根据行政诉讼法第七十二条，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”之规定，樊城区人民政府应当对孙勇所申请的事项进行调查后作出行政处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告樊城区人民政府于本判决生效后六十日内针对原告孙勇提出的履行征收补偿申请作出行政处理。案件受理费50元，由被告襄阳市樊城区人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 瑛审判员 曾建彬审判员 梁慧星二〇二一年三月八日书记员 梁晶晶