新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初780号   原告：汇宇慧中石业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市鄯善县新城西路3695号。   法定代表人：鲁波，该公司总经理。   委托诉讼代理人：齐殿永，女，1976年8月7日出生，汉族，汇宇慧中石业有限公司销售部长。   委托诉讼代理人：刘静，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：李建伟，男，1979年11月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：张宝河，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：何静，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告汇宇慧中石业有限公司（以下简称汇宇公司）与被告李建伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇宇公司的委托诉讼代理人齐殿永、刘静，被告李建伟的委托诉讼代理人张宝河、何静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告汇宇公司向本院提出诉讼请求：被告给付货款251206元，支付违约利息23864元、财产保全费1904.83元、财产保全保险费1000元。事实与理由：2017年3月19日，原、被告签订《石材购销合同》（合同编号：20170319-1），对合同的签订地约定不明。原告作为供方及时履行了供货义务，供货详见货单，供货金额合计451206元，被告已支付20万元，尚欠251206元。原告多次催要，被告以各种理由推脱，诉至法院。   被告李建伟辩称，原、被告之间未发生买卖合同法律关系，被告未收到原告提供的货物，不同意支付货款及利息等费用。即使存在债权债务，原告的诉请已过诉讼时效。   原告汇宇公司提供以下证据：   证据一、《石材购销合同》，2017年3月19日原、被告签订，证明：双方存在买卖合同关系，约定最终金额数量以实际供货量为准，并对付款方式进行约定。   被告质证：《石材购销合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，被告仅在合同落款处签字，合同相对方不是被告，是深圳装饰集团有限公司，合同未盖章，不符合约定的生效条件。   证据二、发货清单68张，证明：2017年3月30日至2017年11月21日期间，原告向被告负责的新疆五江天池酒店深装项目部中的实际履行主体二标（李总-李建伟）、三标（杜总）交付了石材，大部分清单均由被告所负责项目部中的收货人签字，实际供货总金额451206元。   被告质证：发货清单的真实性、合法性、关联性均不认可，部分是复印件，收货人不是被告或被告委托的人，其中部分是向其他项目和供货的签收单，与本案无关。   证据三、《石材欠款对账单》，证明：2017年12月30日被告负责的新疆五江天池酒店深装项目部向原告出具对账单，加盖工程管理专用章，确认原告所供石材总价款451206元，被告已付20万元，尚欠251206元，并承诺剩余货款于项目竣工后付清。   被告质证：《石材欠款对账单》的真实性、合法性、关联性均不认可，没有被告签字，是“深圳市建筑装饰集团有限公司”项目部出具，故原告起诉主体错误。   证据四、2019年11月26日原告汇宇公司的职员齐殿永与被告李建伟的通话录音，证明：齐殿永向被告催要欠款，被告对欠款无异议，表示货款应由深圳装饰公司的谭骞支付、其为五江酒店项目的负责人，石材欠款对账单是由潭骞结算后同意盖章出具。   被告质证：录音真实性认可，合法性、关联性不认可，通话内容不能证明原、被告存在买卖合同关系及被告收到货物，被告是履行职务行为。   证据五、2019年11月26日、2019年12月31日、2020年1月20日原告汇宇公司的职员齐殿永与深圳装饰公司谭骞之间的通话录音3份，证明：谭骞对欠付原告货款的事实不知情，五江酒店项目一直由被告负责，项目章由被告保管；谭骞表示回来后和被告一起与原告公司人员见面；谭骞表示约不上被告。   被告质证：通话录音的真实性无法核实，录音中原告认可谭骞是深圳装饰公司的谭总及向深圳装饰公司2017年做的五江大酒店提供石材，谭骞提到结算完他会给钱，合同相对方不是被告。   证据六、2020年6月18日原告汇宇公司的职员齐殿永与严万虎的通话录音，证明：严万虎称20万元是由被告分几次打到李遥账户上，材料购销合同是与被告签订，《石材欠款对账单》也是被告出具的。   被告质证：通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可。   证据七、财产保全费发票、保险费发票，证明：因被告违约未付款导致原告因诉讼产生损失，诉前保全保险费1000元、财产保全费1904.83元。   被告质证：财产保全费发票、保险费发票的真实性认可，关联性、证明问题不认可，原告起诉的主体错误，原、被告之间不存买卖合同，被告不存在返还货款的义务。   证据八、新疆水性科天商贸有限公司企业公示信息，证明：被告是该公司法定代表人，20万元由该公司向原告支付，被告是合同相对方。   被告质证：企业公示信息的真实性认可，关联性及证明问题不认可，与本案无关。   被告李建伟未质证，未提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据《石材购销合同合同》、齐殿永与被告李建伟的通话录音、财产保全费发票、保险费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：发货清单系由案外人“魏树青”、“高黎明”、“马万**”等人签字确认，无法证明系代被告李建伟签收货物，《石材欠款对账单》未经被告李建伟签字，关联性不予确认。齐殿永与谭骞、严万虎的通话录音无法证实对话相对方，仅依据通话录音无法认定案件事实，故不予确认。企业公示信息与本案当事人无关，故不予确认。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：   2017年3月19日，被告李建伟以“深圳装饰集团有限公司”的名义（甲方）与原告汇宇公司（乙方）签订编号为20170319-1《石材购销合同》，约定甲方订购乙方白麻、黑金沙、磨V型侧面抛光、开三道4mm槽石材，并约定规格与单价，最终金额以数量实际供货量为准。付款方式：合同签订，甲方支付5万元预付款后，乙方开始生产，每批石材交付交付后，甲方需支付乙方本批货款的70%，待全部石材交付甲方后，甲方需再支付全部货款的20%，按约定日期（7日）内付清尾款，预付款冲减最后的货款。落款处由被告李建伟在“深圳装饰集团有限公司代表”处签字，未加盖甲方印鉴。   2019年11月26日，原告汇宇公司销售部长齐殿永与被告李建伟电话通话，其中齐殿永询问：“五江大酒店那个钱现在怎么搞？”李建伟回：“你给他们打电话”，齐殿永：“给谁？谭骞？潭骞电话多少”，李建伟：“现在整个项目都移交了，现在就等他们结算了，他们正在对，因为按合同额还差我们400多万。”齐殿永：“当时我记得合同是跟你签了”，李建伟：“在2017年我签的那一块已经完了，后来结算的和甲方结算的，和你签的算完了”，齐殿永：“现在是这样子，在2017年年底的时候，我们严万虎不是找咱们项目上不是做了个结算单回来，然后盖了一个五江酒店项目部的章子，结算单上面还有个25万多，到现在一直没有付。”李建伟：“对，等深装那一块谭骞那一块”、“所有的账都交给公司了都，就等于公司和他们甲方结算。因为去年我跟着也就这个项目一年多了，我跟你之间的账也就是在2017年结束的，17年8月份就结束了，后面再没有了，现在18年19年，我觉得我当时是项目上的负责人，但是项目现在等于就等于说17年的年底就结束了…”等内容。   庭审中，原告汇宇公司出示加盖“工程管理专用章深圳市建筑装饰（集团）有限公司新疆五江酒店项目部”的《石材欠款对账单》，内容为：“兹有深圳建筑装饰（集团）有限公司新疆五江天池酒店项目部于2017年度向鄯善汇宇慧中实业有限公司采购二标段、四五标段门套、窗台板等石材，货物总价共计451206元，深装公司已付给鄯善汇宇慧中石业有限公司200000元，尚欠251206元，剩余货款金额于本项目竣工后全部付清。新疆五江天池酒店深装项目部，2017年12月30日。”   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告汇宇公司提供的《石材购销合同》系被告李建伟以“深圳装饰集团有限公司”的名义签订，无法仅依据被告李建伟签字的事实认定其为合同相对方或履行职务行为。发货清单载明的货物由案外人“魏树青”、“高黎明”、“马万**”等人签字确认，原告汇宇公司未提供上述行为人经被告李建伟授权或其他有权代表被告李建伟接收货物的证据，无法认定原告汇宇公司履行其与被告间的买卖合同。原、被告的通话录音中，原告汇宇公司陈述其与五江酒店项目部进行对账，依据《石材欠款对账单》加盖的“工程管理专用章”无法确定进行对账的主体。综上，依据现有证据，无法认定原、被告之间存在买卖合同关系并实际履行的事实，原告汇宇公司诉请被告李建伟支付货款及利息，证据不足，本院不予支持。   综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：   驳回原告汇宇慧中石业有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半计收2713.03元（原告汇宇慧中石业有限公司已预交），由原告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   王 艺   二 Ｏ 二 一 年 三 月 二 十 二 日   书  记  员   曹博文