河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初831号原告：许某某，男，1965年10月18日出生，住商水县。委托诉讼代理人：赵家堂，河南商振律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：商水县中医院住所地：商水县新城区健康路中段。统一社会信用代码：12411723418665608G法定代表人：高永强，系该医院院长。委托诉讼代理人：贾国华，河南法声律师事务所律师，代理权限为一般代理人。原告许某某诉被告商水县中医院合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告许某某及其委托代理人赵家堂、被告商水县中医院委托代理人贾国华到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告许某某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告投资（医疗设备、装修）款160000元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2018年3月，原、被告签订了“关于开展疼痛科合作的补充协议”一份。为了履行协议，原告出资82120元购置了科室所需的各种设备（名称附后），对项目科室进行了装修，花费276738元，两项合计358858元。然而，双方仅仅合作3个月，被告就于2018年9月8日单方面宣布解除协议，强行收回协议约定双方合作的“项目科室”及原告投资的上述财产，构成违约。按照双方协议的第四条中的第二项，如果甲方无合理理由提前解除合同，乙方所受损失由甲方赔偿……。由于被告无合理理由解除协议，给原告造成投资损失358858元，同时，造成原告逾期收益损失数百万元，构成严重违约。而被告仅仅支付20万元，余款至今没有赔偿。故诉请法院判决被告赔偿给原告。被告辩称：1、原告许某某不具备“签订疼痛科合作补充协议”的主体资格，原告诉请所依据的“关于开展疼痛科合作的补充协议”依法应当认定为没有成立。补充协议一般是对协议的补充，2018年2月1日，商水县中医院与首都医科大学宣武医院疼痛诊疗中心等单位签订的协议书没有把许某某作为合同的一方，许某某不具备签约的主体资格。补充协议没有北京高新疼痛诊疗产业技术创新联盟和首都医科大学宣武医院疼痛诊疗中心的签字，也没有日期，说明该协议没有成立2、该补充协议的实质属于法律、法规明文禁止的，医疗机构的科室禁止承包或出租。许某某不具备医师资格，所以其与被告签订的合作协议即使成立，也应当认定为无效。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据，许某某的身份证复印件一份，证明原告的身份信息。第二组证据，补充协议一份，证明原告具备诉讼主体资格，商水县中医院是适格被告。第三组证据，原告损失的证据：1、被告方负责人签字的购置设备发票三份，证明原告为了履行协议购置了设备，购置的设备的金额、系原告的损失，被告认可；2、被告委托价格评估机构做的评估报告，证明原告装修开支276738元。两项损失应当由被告赔偿。第四组证据，交接清单一份，证明，1、被告对原告出资购买的设备、装修的科室进行整体接收。2、被告认可解除合同、应当赔偿的事实。对于原告所举证据，被告质证意见为，对第一组证据没有异议，对第二组证据有异议，异议同答辩状的第一个观点。另外，补充协议应当是无效协议，无效协议和未生效的协议不存在违约问题，原告要求的违约责任无依据。对第二组证据有异议，原告出示的发票抬头是商水县中医院，无法证明是该款项是属于原告支出，对原告出示的委托价值评估报告、交接清单，待代理人向中医院领导核实后再予以质证。被告向本院提交的证据材料有：1、中国疼痛康复建设项目协议书一份，证明原告不具备签订合同的主体资格，被告目前没有见到协议书中签订方对原告的任何授权，补充协议是对原协议的补充，原协议明确约定负责签约和管理的是北京高新疼痛诊疗产业技术创新战略联盟，而非原告，原告既没有北京高新疼痛诊疗产业技术创新战略联盟的授权也没有委托，其不具备签订补充协议的资格。2、录音一份，证明北京高新疼痛诊疗产业技术创新战略联盟根本不认识原告，也没有原告的备案，北京高新疼痛诊疗产业技术创新战略联盟明确表示在周口地区没有任何合作单位，和商水县签订协议书后就没有继续履行协议，进一步说明原告不具备合作和签订补充协议的主体资格。原告的质证意见为，我负责的是投资装修和购买设备，被告认可此设备，设备医院也正在使用，北京高新疼痛诊疗产业技术创新战略联盟与我这没有关系，他们怎么运营的与我无关。被告提供的协议书恰恰证明原告与被告签订的协议是合法有效的，是经过授权的，北京高新疼痛诊疗产业技术创新战略联盟虽然不认识原告，但是认识被告，既然与被告签订的有项目，说明授权给被告了，而本案原告与被告签订协议等同于北京高新疼痛诊疗产业技术创新战略联盟同意了商水县中医院与原告签订合同，他们是专业的医疗机构，不需要两家进行沟通，只需要一方沟通，因此也产生了补充协议，基于这些情况，原告是有资格与被告签订协议的，原告主体资格适格。对第二组证据有异议，北京高新疼痛诊疗产业技术创新战略联盟不认识我正常，它是与被告合作。中医院把开展疼痛科的房子收走了，才造成北京高新疼痛诊疗产业技术创新战略联盟与中医院合作无法进行，原告与被告之间的合作也无法进行，造成合同终止，才引起本案的诉讼。录音不能证明被告的答辩观点，按照规定录音人应当当庭出庭作证，该录音也与本案无关，对方身份也无法证明。依据有效证据，结合双方的法庭陈述，本院查明如下案件事实：2018年3月1日，原、被告双方签订了《关于开展疼痛科合作的补充协议》一份。协议第五条约定：合同期限自2018年3月1日起至2024年2月28日止。原告为履行协议，出资82120元购置了科室所需的设备（设备名称详见：增值税发票中所列商品名称），后又对相关项目科室进行了装修，其装修所花费用经商水县中医院委托河南广域评估有限公司进行评估，评估结论为：商水县中医院的装修工程评估价格为人民币贰拾柒万陆仟柒佰叁拾捌元整（RMB：276738.00元），两项合计358858元。双方合作数月后，被告因为其他原因于2018年9月8日解除了同原告签订的补充协议，并收回原告投资装修的“项目科室”及原告投资的诊疗设备等财产。合同解除后，被告同意支付给原告造成的投资损失358858元，且其负责人李广志在购置设备的发票上签上了“请支付”字样，同意支付，却一再推拖。经原告多次追要被告仅支付200000元，余款158858元至今未付。本院认为，原、被告双方签订的《关于开展疼痛科合作的补充协议》，实际是在被告同北京高新疼痛诊疗产业技术创新联盟、首都医科大学宣武医院疼痛诊疗中心签订的《中国疼痛康复建设项目协议书》基础上，补充签订的投资分红协议。该“补充协议”与被告按照“联盟诊疗协议”实施的诊疗行为虽有一定的联系，但是关联不大。该协议有关“科室”设立的部分条款，违背了原国家卫生部等四部委颁布的“政府举办的非营利性医疗机构不得投资与其他组织合资合作设立非独立法人资格的营利性科室、病区、项目”的规定，属无效条款。有关“双方采购的一切医疗设施、设备器械为直接出资方所有”的条款，不违背法律规定，依法应予维护。被告作为政府非营利性医疗专业机构，应当知晓科室设立的禁止性规定，明知不可为而为之，被告具有主观上的过错，原告因“补充协议”投资的财产原告具有所有权，合同解除后被告依法应予返还，不能返还的应当折价赔偿。本案中，由于原告投资购买的设备被告已经使用多年，原物退回已属不能，投资装修的科室，拆除后对于原告也无利用价值，且被告已委托价格评估机构进行了评估，对原告因此造成的财产损失已经默认且不持异议。故原告诉请依法予以支持。根据《中人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告商水县中医院于本判决生效之日起10日内支付给原告许某某医疗设备及装修投资款158858元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如当事人未按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告商水县中医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  魏建军二〇二一年三月二十六日书记员  梁蒙蒙