湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终2123号上诉人（原审原告）:湖南经典投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区赤岭路74号。法定代表人：王胜成。委托诉讼代理人：陈博宇，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘群，湖南昌言（长沙）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：庞勃，男，1981年9月25日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。上诉人湖南经典投资有限公司（以下简称经典公司）因与被上诉人庞勃借款合同一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）（2020）湘0103民初9370号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经典公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定书，并裁定本案由天心区人民法院立案进行实体审理。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:第一，一审法院以本案诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与(2020)湘0103民初5407号民事裁定书（以下简称5407号民事裁定）相同为由，对本案作出驳回起诉的裁定属于法律适用错误。根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条第5点，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。而上诉人立案时已提交长沙市劳动人事争议仲裁委员会出具的不予受理通知书、长沙市中级人民法院作出的(2020)湘0103民初5407号裁定书，证明本案已经过仲裁前置程序，且本案不属于民间借贷关系，因此，一审法院应当以劳动争议法律关系进行审理。本案与5407号案件法律关系不同，案由不同，不属于重复起诉。第二，5407号民事裁定书裁定驳回，仅对本案的借支关系是否属于民间借贷纠纷作出裁定，并未对本案的实体问题予以审查。一审法院以“一事不再理”原则对本案作出裁定，明显属于法律适用错误。综上，一审法院适用法律错误，不应当以案由问题影响当事人的诉权。为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，庞勃答辩称，1、本案确实构成重复起诉，一审法院驳回上诉人的起诉事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。在（2020）湘0103民初9370号案件当中，上诉人请求被上诉人立即偿还本金45,000元，以及按照年利率6%计算相应的利息与（2020）湘01民终8644号案件已经生效的裁判文书中的诉讼请求、诉讼标的、诉讼当事人均相同，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第247条规定，所以一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉是属于事实认定清楚，法律适用正确，请求法院予以维持。2、即使本案不是构成重复起诉，上诉人的诉请也不属于人民法院受理的民事诉讼范围，应依法驳回起诉。因为被上诉人借支的款项是发生在被上诉人与上诉人劳动关系存续期间，并且是为了履行职务的一种行为。依据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷是否受理的答复规定》，属于单位的内部管理问题，应当由单位按照内部财会制度处理。其本意就是因为法院对于公司的报销条件、报销的标准、报销的费用是否属于因公支出报销的票据的真假问题，都是没有办法核实清楚的，所以本案既不属于平等民事主体之间的债权债务关系，也不属于劳动者因为工资报酬等原因引发的劳动合同纠纷，是不属于人民法院受理的民事诉讼范围。3、上诉人和被上诉人之间不存在借款关系，被上诉人不欠付上诉人任何款项。被上诉人作为上诉人的员工，在2019年9月25号，通过上诉人公司的借支审批流程，借支5万元用于时光项目的推广宣传工作，在审批单上写的非常清楚，上诉人是经过了被上诉人的领导批准之后才将款项拨给被上诉人，足以证明对于上诉人是明确知晓被上诉人是为了什么申请预支该笔款项，并且也知晓被上诉人的职务是有权使用该笔款项的被上诉人完全是为了公司的利益履行职务预先向公司申请了一部分款项。所以该笔款项首先是不属于被上诉人个人借款，被上诉人现在也不欠付上诉人任何款项。经典公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令庞勃向经典公司立即偿还借支本金人民币45000元整及利息1665元（利息按年利率6%计算，自2019年11月27日暂计算至2020年7月6日止），共计46665元，并自2020年7月7日起按年利率6%的标准支付利息至实际还款之日止；2、判令庞勃承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，2020年5月26日，经典公司以民间借贷纠纷诉至法院，要求庞勃向经典公司偿还借款本金人民币45000元及从2019年11月27日起按年利率6%计算的利息。2020年6月1日，一审法院作出（2020）湘0103民初5407号民事裁定书，认为本案不属于民间借贷纠纷，裁定驳回经典公司的起诉。经典公司不服上诉至本院，本院于2020年8月31日作出（2020）湘01民终8644号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。经典公司以借款合同纠纷于2020年10月10日再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，经典公司因与庞勃之间的借支关系提起诉讼，要求庞勃偿还借款本金人民币45000元及从2019年11月27日起按年利率6%计算的利息;而5407号案件中经典公司的诉请和主张的事实均与本案相同，该案已经一审法院裁定驳回且已生效；由此可知，后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，后诉属于重复起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回经典公司的起诉。一审案件受理费减半收取483元，全额退还给经典公司。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案的案情与双方当事人发表的辩论观点，本案的争议焦点是：本案是否属于重复诉讼。经审查，经典公司与庞勃之间的借支关系纠纷已经由一审法院及本院裁定驳回且已生效。现经典公司再次以与庞勃之间的借支关系纠纷提起诉讼，经比较,后诉与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，后诉属于重复起诉。一审法院据此裁定驳回经典公司的起诉并无不当。综上所述，上诉人经典公司的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审  判  长  李祖湖审  判  员  王 鹏审  判  员  何琪莎二〇二一年三月一日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本裁定所适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。