山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终813号上诉人（原审被告）：胡绍凯，男，1953年8月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人:胡然（胡绍凯之女），女，1979年3月24日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被上诉人（原审原告）：朱生豪，男，1965年8月13日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：于民，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常洪铭，男，1976年5月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人胡绍凯因与被上诉人朱生豪、常洪铭民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初5593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡绍凯上诉请求：依法撤销烟台市芝罘区人民法院(2020)鲁0602民初5593号民事判决书第一项，并改判支持上诉人已经还款240310元的事实。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1、上诉人借被上诉人款项为485000元。截止2018年1月3日已经还款240310元。对于上诉人的还款事实，一审法院并没有查清就草率的判决认定显失公允。即便认定也应分清上诉人的本金是48.5万元还是被上诉人一审主张的50万元，已经还的款项基数是什么，一审认定事实将上诉人以前的还款不合理的减除，有悖公允。2、上诉人因为有事不能出庭，委托上诉人女儿出庭，但一审法院违背程序不让上诉人女儿参加庭审，第二天上诉人邮寄材料一审法院又拒收，因此导致事实没有查清。3、上诉费由被上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，导致一审判决显失公允，损害了上诉人合法权益，请求二审法院查明事实，依法判决支持上诉人的诉请。朱生豪辩称，本案借款本金50万元，被上诉人常洪铭在一审庭审中已认可被上诉人朱生豪转账支付48.5万元、现金交付1.5万元，被上诉人朱生豪为了节省诉讼资源，没有对一审判决认定48.5万元借款本金提出上诉。上诉人胡绍凯之前支付的款项均为偿还借款利息，没有偿还过借款本金。一审中上诉人胡绍凯女儿要求参加庭审，但是其没有胡绍凯出具的授权，一审法院因上诉人没有参加庭审依法对本案进行缺席审理，程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序得当，请求驳回上诉人胡绍凯的上诉请求。朱生豪向一审法院起诉请求：1.判令被告胡绍凯返还原告朱生豪借款本金500000元，利息290000元(按月息2%自2018年1月4日计算至2020年5月3日，并按照月息2%继续计算至偿付完毕之日止)，合计790000元；2.判令被告常洪铭对上述借款本息承担连带担保责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与两被告均系朋友关系，两被告系亲属关系。2016年3月3日，被告胡绍凯因生意周转向原告借款500000元。同月4日，原告通过中国工商银行转账及现金支付的方式向被告胡绍凯出借500000元。被告向原告出具借条，载明借到原告500000元，使用期限1个月，月息3%。被告常洪铭为该借款提供担保。借款经两次展期，借期到2016年12月。自2018年1月开始，被告停止向原告支付利息。之后原告多次向被告催要款项，被告仍拒不偿还。一审法院认定事实：被告胡绍凯于2016年3月3日向原告朱生豪出具借条1张，载明“兹借到朱生豪同志人民币伍拾万元正（500000元），使用期壹个月，3%月”，被告常洪铭作为担保人在借条上签字、捺印。2016年3月4日，原告向被告胡绍凯名下中国工商银行账户转账支付485000元。2016年4月3日，被告胡绍凯在借条上载明“同意展期叁个月”。2016年8月2日，被告胡绍凯在借条上载明“同意展期到12月份”。现原告以被告自2018年1月起停止支付利息，经原告多次催要仍拒不偿还为由状诉至法院请求解决。被告胡绍凯经法院传票传唤，无正当理由未到庭。一审庭审中，原告提交借条及中国光大银行个人转账回单，称原告向被告胡绍凯转账支付485000元，另支付现金15000元，被告胡绍凯偿还利息至2017年12月份，利息290000是以借款本金500000元为基数，按月息2%自2018年1月4日起计算至2020年5月3日所得。被告常洪铭对此均无异议。被告常洪铭提交了其名下中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明被告常洪铭于2016年3月3日向原告转账200000元，称原告向被告胡绍凯出借的500000元中有被告常洪铭的200000元，被告胡绍凯向原告偿还利息时，原告每月向被告常洪铭支付利息6000元。原告对该200000元转账予以认可，称原告向被告胡绍凯转账的500000元中包含被告常洪铭的200000元，但双方之间并不存在借贷关系，仅是被告常洪铭委托原告对外出借款项。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告胡绍凯向原告借款的事实，有借条、中国光大银行个人转账回单为证，足以证实双方间存在借贷关系。原告称被告胡绍凯向原告借款500000元，但仅提交485000元银行转账记录，对现金支付15000元未提交证据，故法院认定借款金额为485000元。借条中对利息约定为月息3%，现原告主张按月息2%计算利息，不超过法律规定，法院对此予以支持。鉴于被告常洪铭在借条中未约定保证期间，依照法律规定，保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。原告向法院提起诉讼时，被告常洪铭的保证期间已过，其保证责任应予免除。原告要求被告常洪铭承担连带还款责任，于法无据，法院不予支持。被告常洪铭称原告向被告胡绍凯出借的500000元中含有本人的200000元，与本案系两个法律关系，法院对此不予处理。诉讼中，被告胡绍凯经法院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法可予缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年9月23日作出民事判决：一、限被告胡绍凯于判决生效之日起10日内偿还原告朱生豪借款485000元、利息271600元（按年利率24%，自2018年1月4日计算至2020年5月3日），并自2020年5月4日起以借款本金485000元为基数，按年利率24%计算利息至借款清偿之日止。二、驳回原告朱生豪对被告常洪铭的起诉。三、驳回原告朱生豪的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5850元，由原告朱生豪负担247元，由被告胡绍凯负担5603元。保全费4520元，由被告胡绍凯负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人胡绍凯提交八页银行交易明细清单，用以证实被上诉人朱生豪向上诉人胡绍凯出借款项为48.5万元，上诉人胡绍凯每月还款1.5万元，年利率达到37.11%，法律不应保护高利贷，上诉人胡绍凯多还利息75310元；2017年至2018年1月上诉人胡绍凯偿还被上诉人朱生豪借款本金16.5万元，实际上上诉人胡绍凯欠付被上诉人朱生豪款项为244690元。被上诉人朱生豪对此质证称，对上诉人胡绍凯提交的八页银行交易明细清单的真实性没有异议，2017年之后上诉人胡绍凯向被上诉人朱生豪的银行转账均是偿还借款利息，并没有偿还借款本金。本院二审查明的其他事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，上诉人胡绍凯与被上诉人朱生豪之间存在民间借贷关系，原审法院认定朱生豪向胡绍凯出借款项数额48.5万元，并无不当。本案二审双方当事人争执焦点是2017年至2018年1月期间上诉人胡绍凯向被上诉人朱生豪支付的款项是偿还借款本金还是借款利息、所支付的利息是否超过年利率36%的民间借贷利率上限。上诉人胡绍凯上诉称根据双方约定借款展期至2016年12月，其于2017年至2018年1月期间向被上诉人朱生豪支付的款项是偿还借款本金。但是，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照先利息后主债务的顺序抵充。上诉人胡绍凯并没有证据证实其偿还了被上诉人朱生豪自2017年始的借款利息，就其所偿还款项的性质双方也没有明确约定，因此，在2017年至2018年1月期间其向被上诉人朱生豪支付的款项应认定是先偿还的借款利息。如以本金48.5万元、以民间借贷年利率36%上限计算自2016年3月4日至2018年1月3日期间的借款利息，上诉人胡绍凯在本案审理中并未提供充分证据证实其已向被上诉人朱生豪偿还的款项超过上述借款利息数额。上诉人胡绍凯上诉称其已支付利息超过民间借贷年利率36%的上限，没有事实根据，本院依法不予认定。因此，被上诉人朱生豪起诉请求上诉人胡绍凯支付借款本金48.5万元及自2018年1月4日起的借款利息，依法应予支持。综上所述，胡绍凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由上诉人胡绍凯负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月十九日书记员  王 元