河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8174号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南鑫源建筑设备租赁有限公司，住所地河南省郑州市金水区柳林镇徐庄村。 法定代表人：杨丰军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王旭谦，河南国基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，河南国基律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄守海，男，1963年11月11日出生，汉族，住天津市蓟县。 委托诉讼代理人：郭文丹，河南佩里弗迪律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁七局集团有限公司，住所地河南省郑州市航海东路1225号。 法定代表人：王珂平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李占，男，1982年5月29日出生，汉族，住河南省新郑市，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘雁雁，河南大公匡法律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省四海建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市金水区南阳路324号院1号楼23层2333号。 法定代表人：刘艺涛，总经理。 再审申请人河南鑫源建筑设备租赁有限公司（以下简称鑫源租赁公司）因与被申请人黄守海、中铁七局集团有限公司（以下简称中铁七局）、河南省四海建筑劳务有限公司（以下简称四海劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 鑫源租赁公司申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定申请再审，理由如下：一、鑫源租赁公司有新的证据，能够充分证明四份合同签订的情况，每份合同均有提货单、退货单，每个合同项下的租金单独核算，黄守海拖欠租金数额清晰。1.四份合同的签订情况如下，第一份合同：黄守海因承建信南高速第三标段项目，2006年3月21日黄守海借用四海劳务公司第一项目部的名义，黄守均为经办人与鑫源租赁公司、中铁十七局三公司信南高速泌南土建第三合同段项目经理部签了租赁合同。截止到2006年10月20日，租金为428472.75元，扣损坏赔偿966元，共计429438.75元，黄守海支付了租金420459元。2006年10月21日，双方进行结算，黄守均向鑫源租赁公司出具欠条，内容为尚欠鑫源租赁公司租金8979.75元。至此,该合同已经清算完毕。对此合同的签订及履行情况，鑫源租赁公司有租赁合同、1张欠条、8张提货单(新证据)、9张退货单(新证据)、租金单(新证据)、11张收据(新证据)为证。第二份合同:黄守海因承建岭南高速21标项目,2006年10月20日鑫源租赁公司与黄守海、中铁七局集团有限公司岭南高速公路NO.21标段项目经理部签订了租赁合同(本案合同),黄守全是其经办人。该合同2张提货单及4张退货单上均登记为岭南高速21标,另外一张退货单(2006年10月30日)登记为信南高速,原因在于:21标合同项下的租赁物资是信南高速项目于2006年10月20日办理完退货后,2006年10月21日直接拉到21标项目上使用的,物资来源是从信南高速项目退出来的货转接过来的,所以该批物资在2006年12月30日在办理退货时没有更新,在退货单上租用单位写成了信南高速,实际上当时信南高速已经结算完毕,该退货属于21标合同项下的,与信南高速项目无关。该合同截止到鑫源租赁公司起诉之日(2018年5月1日),租金为2207987.74元,丢失物资赔偿为477060元。第三份合同:黄守海因承建中原路项目,2007年6月26日黄守海借用四海劳务公司第一项目部的名义,黄守均为其经办人与鑫源租赁公司签订了租赁合同。该项目有99张提货单、116张退货单(新证据)。该合同截止到2018年5月1日,租金为2419746.61元(租金单为新证据)。第四份合同:黄守海因承建黄河桥项目,2007年12月10日朱大勇作为其经办人与鑫源租赁公司签订了租赁合同,该合同租赁的是钢模板,提货单7张,退货单4张(新证据),截止到2018年5月1日,租金为24167.72元(租金单为新证据)。除第一份合同尚欠的8979.75元租金外,剩余3份合同,仅租金一项共计就为4651902.07元。2.黄守海提交的支付租金情况，显示已付款项共计220万元。第一笔2006年10月13日的5万元在案涉合同2006年10月20日签订之前,系付的2006年3月21日信南高速租赁合同(第一份合同)项下的租金,双方在2006年10月21日结算时已经将该5万元扣除。剩余的215万元,是2006年10月20日案涉合同签订之后支付的全部款项,然而三份合同总共产生的租金为4651902.07元,即使215万元全部扣除,就三份合同黄守海总共还拖欠鑫源租赁公司租金2501902.07元。就本案合同来讲,通过黄守海账户转账的90万元是案涉合同项下的租金,其余125万元是付的其他合同的租金。尤其是黄守均于2008年2月5日支付的20万元,其在2007年6月26日中原路项目合同(第三份合同)上签字,该20万元是中原路项目的租金,与21标合同无关。二、二审法院举证责任分配错误,鑫源租赁公司提交的涉案合同项下的提货单、退货单,能够清楚的证明未退还物资的数量,黄守海主张已经退还物资,应当由其提供21标项下物资退货的凭证,在其没有任何证据的情况下,应当判决被申请人承担477060元的物资赔偿款。退一步讲,即使黄守海提交的215万元付款凭证全部从21标合同中扣除,也不够该合同的租金,更别说物资赔偿款和违约金了。原审判决黄守海不承担责任,显示公允。综上所述,二审判决认定黄守海是承租人,主体认定正确,但是拖欠租金数额和未退还物资数量却不做认定,举证责任分配错误,请求对本案进行再审。 黄守海提交意见称，一、鑫源租赁公司提供的证据并非新证据，其再审理由不成立。本案历经四次审理，鑫源租赁公司就其自行掌握的资料放弃举证，再审审查中以一审时已客观存在的证据作为新证据提起再审，不符合再审条件，应当依法予以驳回。对鑫源租赁公司提交的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，黄守海并非该三份合同的承租人，亦无法证明黄守海代四海劳务公司支付的220万租金中仅有90万元为案涉合同租金，且鑫源租赁公司提供的证据存在篡改、单方制作、重复计算的问题，依法不应予以采纳。二、另外三份合同的签订主体并非黄守海，经办人处也没有黄守海本人的签字，黄守海并非另外三份合同的相对方，所以不存在通算账的问题，鑫源租赁公司无权要求黄守海承担全部合同租金的责任。且鑫源租赁公司亦未提供其收到四份合同租金的全部支付凭证。三、鑫源租赁公司无证据证明黄守海挂靠四海劳务公司，原审已查明中铁七局将岭南高速21标工程分包给四海劳务公司，中铁七局也从未向黄守海支付过劳务分包费用。四、案涉合同的租金已支付完毕，鑫源租赁公司在四次庭审中故意隐瞒已支付证据，应承担不利后果。五、鑫源租赁公司未提交全部退货单，应承担举证不利后果。六、鑫源租赁公司无证据证明物资丢失，关于物资赔偿款的明细亦系其单方统计，无事实依据，不应予以认定。七、鑫源租赁公司既主张物资赔偿款又主张租金，系重复计算。八、黄守海不存在欠付租金的行为，鑫源租赁公司主张的违约金无事实依据。案涉合同签订于2006年，案涉工程竣工验收时间为2009年9月，鑫源租赁公司直到2018年才发起诉讼，放任损失扩大，应自行承担不利后果。综上，鑫源租赁公司的再审理由无事实及法律依据，应当驳回其再审申请。 中铁七局提交意见称，一、中铁七局、鑫源租赁公司之间的保证合同关系不成立，中铁七局不应承担保证责任。因四海劳务公司未在租赁合同上加盖印章，故租赁合同不成立，在租赁合同不成立的情况下，从合同担保合同不成立。且企业法人的分支机构在未取得法人书面授权的情况下，不能对外签订保证合同。二、即使担保合同关系成立，鑫源租赁公司未在六个月的保证期间内向中铁七局主张保证责任，保证责任也已经免除。三、根据鑫源租赁公司申请书中自述，岭南高速21标项目结束后，鑫源租赁公司要求退还租赁物资时，黄守海已把租赁物资用到其他项目上，存在转场使用，在此情况下，要求岭南高速21标工程承担租赁费，违反诚信原则。且岭南高速21标工程已经于2009年竣工，鑫源租赁公司在多年之后起诉要求支付租赁费，放任了损失的扩大，应由其自身承担责任。四、黄守海已支付的220万元是案涉租赁合同的租金，案涉租赁合同的租金已全部结清。鑫源设备公司提供的证据不符合新证据的条件，其提供的证据资料与中铁七局没有关系，中铁七局不予认可。综上，中铁七局不应当承担责任，鑫源租赁公司的再审申请不能成立。 四海劳务公司提交意见称，四海劳务公司自2016年起被列入失信被执行人，公司早已不开展经营。法定代表人刘艺涛是挂名股东，对公司的经营事务根本不知情。四海劳务公司对鑫源租赁公司提供的证据资料真实性不予认可，也无法判断核实。鑫源租赁公司在租赁合同期满后15年才打官司，不符合常理，属滥用诉权，应当驳回其再审申请。 本院经审查认为，本案中，鑫源租赁公司依据2006年10月20日的租赁合同诉请黄守海、中铁七局支付租金1307987.74元及违约金等，黄守海提交的证据证明已实际支付租金220万元，主张不欠本案合同的租金。鑫源租赁公司则主张黄守海向其支付的220万元中，只有90万元系支付本案诉请的岭南高速21标工程的租赁合同项下的租金，剩余的130万元系另外三份合同项下的租金。鑫源租赁公司申请再审中提交四份租赁合同及提货单、退货单等证据，主张与黄守海之间存在四份租赁合同。经审查，其他三份租赁合同签订主体涉及案外人，与黄守海系何种关系缺乏证据证明。且本案中黄守海向鑫源租赁公司支付租赁费的证据中，并未在转账记录上注明是哪份合同的租金，鑫源租赁公司所称只有90万元是本案合同项下的租金缺乏依据。本案合同签订于2006年10月20日，租赁设备所用于的中铁七局项目工程2009年就完工了，鑫源租赁公司申请书自认租赁物存在不同项目转场使用的情况，双方在起诉前的多年间未对租金的支付及租赁物资的退还情况进行清算，鑫源租赁公司提交的租金结算清单系单方计算，未经合同相对方确认，且对未返还的物资既主张赔偿物资款，又将租金计算到2018年起诉之日，存在重复。鑫源租赁公司要求将四份租赁合同通算账因合同主体不同缺乏基础，其主张黄守海支付的220万元租金中有130万元系其他合同租金证据不足，原审判决驳回其诉请并无不当。鑫源租赁公司申请再审提交的证据亦不足以推翻原审判决，鑫源租赁公司对其他租赁合同项下的租金如有纠纷可以另行主张。综上，鑫源租赁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南鑫源建筑设备租赁有限公司的再审申请。 审 判 长 高海娟 审 判 员 庞宝峰 审 判 员 秦世飞 二〇二一年三月十一日 法官助理 郭培红 书 记 员 王欣如