滕州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0481民初915号原告：张忠付，男，1964年6月20日出生，汉族。委托诉讼代理人：马磊，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。被告：谢关涛，男，1983年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：周杨，山东科圣律师事务所律师。原告张忠付与被告谢关涛保证合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张忠付及其委托诉讼代理人马磊、被告谢关涛及其委托诉讼代理人周杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠付向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告谢关涛偿还原告人民币310000元并支付利息（以160000元为基数，自2018年12月13日至实际履行完毕之日止按月息1.5分计算利息；以150000元为基数，自2019年2月21日至实际履行完毕之日止按月息1.5分支付利息）；2、诉讼费、保全费、保全保险费由被告负担。事实与理由：2018年12月13日，被告向原告借款人民币160000元，双方约定借期2年，月息1.5分，自2018年12月13日至2020年12月12日止。2019年2月21日，被告再次向原告借款150000元，借期1年零九个月，自2019年2月21日至2020年11月20日止月息1.5分。原告依约将借款分别转至被告账户。借款到期后，原告催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告谢关涛辩称：原、被告之间不存在民间借贷法律关系，被告不是本案适格的主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月12日，被告谢关涛动员原告张忠付与百汇融诚（北京）网络科技有限公司签订投资理财协议，原告于当日将理财投资款16万元转至被告账号为62×××13的银行账户，被告遂于当日将该款转至北京寅丰联网络科技有限公司账户。为保证原告资金安全，被告谢关涛作为担保人向原告出具《担保书》一份，载明：“今有张忠付，通过谢关涛做理财，金额160000元（大写壹拾陆万元整），理财期限为2018年12月13日至2020年12月12日，期限2年，理财收益率为年化15.5%，共计两年总收益为49600元（大写肆万玖仟陆佰元整），期间不能支取，满两年一次性返本付息，期满后1-3个工作日到账。如到期出现任何问题，不到账都由谢关涛本人承担一切后果。特此说明。担保人：谢关涛。2018年12月13日。”被告谢关涛在该担保书中签字捺印，并填写了公民身份证号码。2019年2月21日，被告再次动员原告与百汇融诚（北京）网络科技有限公司签订投资理财协议，原告于当日将理财款150000元转至被告账号为62×××13的银行账户，被告遂于当日将该款转至北京寅丰联网络科技有限公司账户。为保证原告资金安全，被告谢关涛作为担保人向原告出具《担保书》一份，载明：“今有张忠付，通过谢关涛做理财，金额本金150000元（大写壹拾伍万元整），理财期限为2019年2月21日至2021年2月21日，期限2年，理财收益率为15.3%，期满收益为45900元（肆万伍仟玖佰元整），到期本息合计为195900元（大写壹拾玖万伍仟玖佰元正），期满3-5个工作日到账，期间不能支取，满期一次性支付，如满期不能支付，由此产生的后果均由谢关涛本人承担！满期本息支付后，此担保书作废！特此说明！担保人：谢关涛。2019年2月22日。”被告谢关涛在该担保书中签字捺印，并填写了公民身份证号码。2020年5月11日，因百汇融诚（北京）网络科技有限公司因经营问题无法履行投资理财协议，原告与该公司签订《良性退出兑付协议》，载明：“一、出借资金的兑付方式：1、在2020年8月31日前，甲方兑付完成乙方30%的出借本金及收益。2、在2021年4月30日前，甲方兑付完成乙方剩余70%的出借本金及收益。3、从2020年4月底开始，甲方将开始兑付乙方的出借资金。……”百汇融诚（北京）网络科技有限公司在甲方处加盖公章，原告张忠付在乙方处签字确认。另查明，被告谢关涛向原告张忠付出具借条、收到条两份，分别载明：“今借张忠付160000元（壹拾陆万元正），月息1.5分，期限2年，自2018年12月13日至2020年12月12日止，如到期不支付本息，借款人愿承担一切费用。借款人：谢关涛。2018.12.13；收到条，今收到张忠付借款本金人民币160000元（大写壹拾陆万元整）。收到人：谢关涛。2018.12.13”；“今借张忠付150000元（壹拾伍万元正），月息1.5分，期限1年9个月，自2019年2月2日至2020年11月20日止，如到期不支付本金，借款人自愿承担一切费用。借款人：谢关涛。2019年2月21日。收到条，今收到张忠付借款本金人民币150000元（大写壹拾伍万元整）。收到人：谢关涛。2019.2.21”。被告当庭陈述，原告系因其投资理财资金无法兑付而到其家中催要，其系在原告逼迫下书写的上述借条及收条，实际书写时间为2021年1月份，双方不存在民间借贷法律关系。另查明，投资期限届满后，百汇融诚（北京）网络科技有限公司、北京寅丰联网络科技有限公司均未向原告张忠付支付投资款本息，被告谢关涛亦未向原告张忠付履行担保责任。被告于2021年1月24日至2月6日期间通过微信转账向原告给付人民币10000元。在本案审理过程中，被告向本院提交申请，要求原告提交其与百汇融诚（北京）网络科技有限公司签订的标的为16万元、15万元的两份理财合同原件及《良性退出兑付协议》原件。本院经审查后责令原告在第一次庭审后七日内提交上述书证，原告当庭认可其持有上述证据，但在指定期间内未能提交。上述事实，有原、被告的陈述、担保书、借条、《良性退出兑付协议》复印件、银行转账明细、通话录音、庭审笔录等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原被告之间系何种民事法律关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定：“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：（一）控制书证的当事人在诉讼中曾经引用过的书证；（二）为对方当事人的利益制作的书证；（三）对方当事人依照法律规定有权查阅、获取的书证；（四）账簿、记账原始凭证；（五）人民法院认为应当提交书证的其他情形。”第四十八条第一款规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”原告张忠付在与被告谢关涛于2021年2月22日的通话中明确表示其持有被告介绍其签订的投资理财合同原件，且原告在庭审过程中亦认可其持有投资理财合同和《良性退出兑付协议》原件，经本院责令其在指定期间内提交上述证据后，其无正当理由拒不提交上述证据，故本院认定被告谢关涛所主张的书证内容为真实。原告在被告的介绍和动员下，与百汇融诚（北京）网络科技有限公司签订了投资理财合同，原告将两笔投资款分别转入被告账户后，被告亦未实际占有使用，而是于当日即将款项全部转入北京寅丰联网络科技有限公司账户，并向原告出具了两份《担保书》，载明了理财期限，并作出了“如到期出现任何问题，不到账都由谢关涛本人承担一切后果”“如满期不能支付，由此产生的后果均由谢关涛本人承担”的承诺。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故根据被告向原告出具的《保证书》的内容，能够证明被告对原告的理财款及收益应按照连带责任保证承担保证责任。关于原告所提出的原、被告间存在民间借贷合同关系的主张，本院认为，民间借贷合同系实践性合同，原告除提交借款凭证外，还应对双方形成借贷合意及出借款项的交付承担举证责任。本案中，被告虽向原告出具了借款凭证和收条，但庭审中已经查明，原告向被告转账系履行其签订的理财投资合同，且被告亦未实际占用、处分本案争议款项，双方既未形成借贷合意，亦不存在出借款项的交付，且被告向原告出具的借条中载明的金额和期限与《保证书》中载明的理财投资金额和期限高度一致，又结合原、被告的当庭陈述，本院认为被告向原告出具借条应系对其所承担连带责任保证的再次确认，而非民间借贷合同关系的缔结。在本案审理过程中，被告谢关涛申请追加百汇融诚（北京）网络科技有限公司、北京寅丰联网络科技有限公司、晟韵博诺（广州）商业保理有限公司作为共同被告参见诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告谢关涛为原告张忠付的委托投资理财合同提供连带责任保证，原告张忠付可以要求被告谢关涛作为保证人承担保证责任，故百汇融诚（北京）网络科技有限公司、北京寅丰联网络科技有限公司、晟韵博诺（广州）商业保理有限公司并非必须参加诉讼的当事人，故本院对谢关涛提交的追加共同被告的申请不予准许。综上，原告张忠付与被告谢关涛之间存在保证合同关系，本案的案由应为保证合同纠纷。被告谢关涛对原告张忠付的理财投资款进行连带责任保证，故原告主张被告支付其投资款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。因原、被告对被告于2021年1月24日至2月6日期间通过微信向原告还款人民币10000元的事实均予以认可，故该款项应在本金中予以扣除。关于原告主张的利息损失，因双方在担保书中对收益率已有约定，应按照担保书约定计算。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢关涛于本判决生效之日起十五日内给付原告人民币300000元并支付利息（以150000元为基数，自2018年12月13日起至实际给付之日止，按年利率15.5%计算；以150000元为基数，自2019年2月21日起至实际给付之日止按年利率15.3%计算）；二、驳回原告张忠付的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告谢关涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 王 森二〇二一年三月十九日书记员 刘宝霞