江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终237号上诉人（原审被告）：武汉市新力管材设备有限公司，统一社会信用代码91420104741411552L，住所地湖北省武汉市硚口区古田二路省柴小区202栋1单元1层1号。法定代表人：吴建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈再雄，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西特塑新材料有限公司，统一社会信用代码91360405314628941D，住所地江西省共青城全国青年创业基地服务局内。法定代表人：江宝民，该公司经理。委托诉讼代理人：胡金春，江西共诚信律师事务所律师。上诉人武汉市新力管材设备有限公司（以下简称“武汉新力公司”）与被上诉人江西特塑新材料有限公司（以下简称“江西特塑公司”）买卖合同纠纷一案，不服共青城市人民法院（2020）赣0482民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武汉新力公司上诉请求：请求撤销江西省共青城市人民法院(2020)赣0482民初68号民事判决书,驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人供应的管材环刚度不符合合同约定要求,上诉人要求降价处理有事实依据和法律依据,一审法院不予审理违反了法律规定。上诉人与被上诉人之间的《克拉管买卖合同》约定,克拉管的环刚度为SN8。在被上诉人产品到达工地后、产品使用前,经湖北省建材产品质量监督检验站和国家化学建筑材料测试中心(建工测试部)检测,检测数据为SN5.49、SN5.03、SN6.33,证明被上诉人供应的产品不符合《克拉管买卖合同》第一条及第三条约定质量要求。上诉人将检测结果以《工作联系函》的形式通过微信、快递的方式通知被上诉人,并要求将产品按照实际等级降价处理,但被上诉人置之不理。一审法院以上诉人提交的检测报告未提供检测人员和检测单位的资质为由,对上诉人的证据不子采信。上诉人认为,上诉人向一审法院提交的是检测报告的原件,该原件足以证明其真实性、合法性和关联性及证明目的,一审法院不予认定该证据有违司法公正。上诉人还认为,上诉人将检测结果通知被上诉人后,被上诉人依据法律规定可以提出异议,也可以要求重新检测。被上诉人既不提出异议,也不要求重新检测,应当视为其放弃了相关权利,认可检测结果。其在庭审时的抗辩不应当被采信,一审法院支持其抗辩理由凸显地方保护色彩。根据合同法第一百一十一条的规定“质量不符合约定的,应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,受损害方根据标的的性质以及损失的大小,可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”,以及最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释第二十三条“标的物质量不符合约定,买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的,人民法院应予支持。当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的,人民法院应予支持”,上诉人在一审法院以质量问题为由提出抗辩,要求对被上诉人的产品减价处理有充足的事实依据和法律依据。一审法院不审查上诉人的质量问题的抗辩,与本案事实不符。二、一审法院在明知涉案产品存在质量问题,认为仍应按《协议书》无条件付款,明显不公,违背了合同法的立法精神,形成讼累。一审法院庭审中对方提出《协议书》的签订在产品检测之前,系明显的撒谎。从时间轴来看,《协议书》的签订时间为2019年6月6日,《检验报告》的出具时间为2019年7月1日和2019年7月31日,明显晚于《协议书》的签订时间;双方签订协议书时检测结果尚未出来,上诉人不知产品质量实际情况,其在签订《协议书》时是出于对被上诉人的产品质量信赖,被上诉人亦是以自己的产品质量合格为背书,双方签订《协议书》的前提是要求被上诉人提供符合合同约定的合格产品,在产品质量出现问题时,被上诉人行使先履行抗辩权合法有效,不存在《协议书》无条件履行的问题。一审法院有明知涉案产品存在质量问题的情况下,仍依据《协议书》认定上诉人应该无条件付款,明显不符合《合同法》的立法精神,且形成讼累,其一法律的公平正义何在?其二未能遵守最高院高效精简及便利于当事人的原则精神;其三,上诉人另行起诉质量问题和以质量问题进行抗辩是其选择自由,一审法院不应限制上诉人的选择自由，一审判决按照中国人民银行或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算违约金,没有法律依据,且违约金过高。首先,本案纠纷的发生系被上诉人不处理质量争议产生的,上诉人并无不付款的主观故意,不存在违约的情形。第二、双方在《克拉管买卖合同》和《协议书》中已明确约定,分期付款的产品价格上浮10%,已考虑到被上诉人的资金占用的财务成本问题,被上诉人不应通过违约金获利。第三、对于合同约定违约金是否过高问题,最高院在《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法(2019)254号)种进行了阐述。上诉人认为,即使上诉人存在违约情形,其违约金的标准也只能是以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,且事先在合同单价上上浮10%,作为分期付款的资金占用利息,远超银行贷款利息,一审法院未考虑此因素,过份加重了上诉人的责任,过高估算了被上诉人的损失。据此,上诉人认为,一审法院的判决所依据的事实错误,法律错误,应当予以撤销。江西特塑公司答辩称：1、原被告双方系买卖合同关系，根据双方的约定，上诉人负有无条件付款的义务，在没有双方作出相反约定的情况下，该约定合法有效，且该约定是基于被上诉人通常是采取先付款后提货的方式进行交易的，考虑本案上诉人经营存在一定困难，所以给予了一定照顾；2、被上诉人提供的产品是符合合同的约定，因为双方在合同中明确了上诉人在收到货物后即负有按时检验的义务，如对货物存在质量问题，应当共同委托第三方进行鉴定，如果鉴定存在问题，双方采取的补救措施是更换，而非减少货款或其他的方式，且双方在合同中明确约定如果发生质量争议，应当根据约定的条款执行，且本案上诉人也以质量为由在武汉硚口区人民法院提起了诉讼；3、原审判决违约金并不违反法律规定，因为违约金的数额系双方自愿达成的标准，违约金不仅起到补充损失的作用，且还具有惩罚功能，根据最高院关于适用合同法若干问题解释二的规定，双方的违约金标准是符合法律规定的，所以被上诉人认为原审判决的结果是正确的，请求法庭依法驳回上诉人的请求。江西特塑公司向一审法院起诉请求：1．被告武汉市新力管材设备有限公司向原告支付货款227049.60元及违约金（以未付货款为基数，自2019年7月15日起，按照年利率36%计付至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年5月6日，原告江西特塑公司与被告武汉新力公司签订了一份《克拉管买卖合同》，约定（主要条款）：被告向原告购买637560元的型号为DN900（环刚度SN8）HDPE缠绕结构壁B型管和1484640元的型号为DN1000（环刚度SN8）HDPE缠绕结构壁B型管；因质量发生争议，双方同意共同取样并送交北京上海国家级监测站进行检验，并以该机构的检验结果为准；如产品质量问题，交由武汉法院诉讼解决；如货款纠纷问题，交由共青城法院诉讼解决。2019年6月6日，原、被告签订了一份《协议书》，约定被告应于2019年7月15日前全额无条件将原告在5月和6月的总垫资款支付到原告指定的账户。2019年6月22日前，原告完成了交货义务，但被告以质量有问题尚有货款227049.60元未付。一审法院认为，《克拉管买卖合同》、《协议书》系原告江西特塑公司与被告武汉新力公司在平等自愿、协商一致的基础上签订，合法有效，原、被告理应遵守。依据合同约定，被告武汉新力公司应在2019年7月15日前全额无条件将原告的总垫资款支付给原告。因被告未按期支付，原告遂诉至该院要求被告支付余下货款227049.60元及逾期违约金，符合双方约定，于法有据，该院予以支持，但违约金应自2019年7月15日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付至款清之日止为宜。被告辩称违约金过高，符合实际，可予调整。被告辩称产品存在质量问题，并因此影响付款，该意见与《协议书》中无条件付款的约定不符，该院不予采信。对于质量问题，被告可提供证据依法另行主张其权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告武汉市新力管材设备有限公司在本判决生效后七日内向原告江西特塑新材料有限公司支付货款227049.60元及违约金（以未付货款为基数，自2019年7月15日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付至款清之日止）。二、驳回原告江西特塑新材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2443元、财产保全费1770元，共计4213元，原告江西特塑新材料有限公司承担103元，被告武汉市新力管材设备有限公司承担4110元。二审中，上诉人武汉新力公司提交武汉市硚口区法院传票及民事起诉状各一份，证明上诉人已就货物质量问题起诉被上诉人。江西特塑公司质证认为与本案无关。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，民事主体应依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。双方签订的《克拉管买卖合同》、《协议书》系真实意思表示、不违反法律规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的权利义务。江西特塑公司依约履行了交货义务，武汉新力公司理应履行付款义务，其欠付货款，应支付相应的违约金，故原审判决并无不当，应予维持。武汉新力公司认为江西特塑公司提供的货款存在质量问题，主张应减少相应货款，但合同就货物质量发生争议时如何处理、处理结果、管辖法院等进行了详细的约定，且武汉新力公司已就涉案货物的质量问题在武汉市硚口区人民法院另行起诉，故本案对涉案货物的质量问题不予审理。综上所述，上诉人武汉新力公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5517.7元，由上诉人武汉市新力管材设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年三月十二日书记员  马善盈