上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0112民初5433号原告：上海巨闵金属材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：付陈岁，执行董事。委托诉讼代理人：汪波涛，上海达贤律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴东路XXX号XXX楼、XXX楼XXX-XXX室。负责人：陈红喜，总经理。委托诉讼代理人：张民，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海巨闵金属材料有限公司(以下简称巨闵公司)与被告太平财产保险有限公司上海分公司(以下简称太平保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巨闵公司的委托诉讼代理人汪波涛，被告太平保险公司的委托诉讼代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨闵公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险金15万元。事实与理由：2019年7月8日，原、被告订立了《公众责任险保险单》一份，承保区域为上海市宝山区蕰川路XXX号，保险期限自2019年7月9日至2020年7月8日，原告为此缴纳了保费3,000元。2020年5月20日，货车司机龙宏安在上述承保区域内的场地货道走动时，因过道处堆放了废铁，龙宏安不慎被绊倒时用右手撑了地面钢板后摔伤，原告立即送医救治并垫付了医药费48,660.25元。事发后，原告工作人员在不了解事故具体情况时拨打被告电话要求出险，但被告未向案外人调查清楚事发经过，就以原告吊运钢板过程中碰伤龙宏安为由援引保险条款第4条第9项予以拒赔。因被告拒绝赔付，但龙宏安之后又被司法鉴定为职工工伤XXX伤残，故原告只能先与龙宏安达成《调解协议》，约定原告支付龙宏安医药费5万元，二次手术费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金等共计10万元，原告已于2020年12月3日通过财务经理傅清花支付完毕。原告认为，其一，被告未对事故原因调查清楚，龙宏安证人证言显示本案事故属于被告理赔范围；其二，保险条款是被告直接邮寄给原告的，被告未对免责事由尽到重点提示和说明的义务；其三，现在双方就免责条款的理解上存在异议，原告理解保险条款第4条第9项是被告对于吊车自身的损失免责，而不是吊车对第三人造成人身伤亡的免责，如果是对第三者的免责事宜在条款中应当进行明确的约定；因该条款属格式条款，当出现理解歧义时，应当作出对制作条款一方不利的解释。综上，原告诉至本院。被告太平保险公司辩称，该事故属于保险条款中所指的意外事故，事故发生时确在投保期内，但对于事故原因持有异议，认为属于被告免责范围。根据原告工作人员向被告报案出险的录音可知，龙宏安受伤原因是原告使用的吊机在作业时碰撞案外人所某，且该事故原因能够和报案录音、被告现场询问笔录、照片之间相互印证。保险保单、保险条款均已交付原告，原告也在《投保单》投保人声明处明确已收到并详细阅读保险条款。涉案险种不是特种行业的保险，因为特种设备具有不同的保险系数，若原告需要投保吊车、升降设备等特种设备需要另付保费，原告实际投保的是厂区(特种设备除外)。根据保险条款第4条第9项内容，被告对被保险人使用的吊车等设施、装置造成的第三者损失免于赔偿。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以在卷佐证。对于当事人就真实性持有异议的证据，本院认证如下：原告提交的电子回单、劳动合同书、交易明细清单来源真实且相互印证，与其主张相关，本院予以采纳；原告提交的证人证言，因证人未到庭接受质询，故本院不予采纳。现根据当事人陈述及在案证据，本院认定事实如下：巨闵公司(被保险人)在太平保险公司处投保了公众责任险(保单号码XXXXXXXXXXXXXXXXXXX5)，承保区域为上海市蕰川路XXX号，保险期限2019年7月9日至2020年7月8日，累计赔偿限额300万元，每次事故赔偿限额150万元(财产损失70万元、人身伤亡80万元)，每次事故每人赔偿限额50万元，每次事故免赔额为1,000元或损失金额10%(高者为准)。原告已缴纳保险费3,000元。上述保单公众责任保险条款(2019版)第三条关于“保险责任”约定：“在保险期间内，被保险人在本保险单明细表中列明的地点范围内依法从事生产、经营等活动时，由于意外事故造成的下列损失或费用，依照中华人民共和国法律(不包括港澳台地区法律)应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：(一)第三者人身伤亡或财产损失……”。第三十五条关于“意外事故”解释为：“是指不可预料的、被保险人无法控制并造成财产损失或人身损害的突发性事件”。第四条关于“责任免除”约定：“出现下列任一情形时，保险人不负责赔偿：……(九)对于未载入本保险单而属于被保险人的或其所占有的或以其名义使用的任何牲畜、车辆、火车头、各类船只、飞机、电梯、升降机、自动梯、起重机、吊车或其他升降装置造成的损失；……”。2020年5月21日，巨闵公司员工黄自民向被告客服人员报案要求出险，对于事故原因陈述为：“是的，我这个塔吊发生了事故……(客服询问出险时间)昨天中午10点半到11点半左右……(客服询问出险原因)外面有个人到我们工作场地来，我们在吊装的时候不小心碰到他了，导致他手腕骨折了……我们的塔吊装钢板的，钢板碰到他右手腕……伤者龙宏安”。次日，被告至原告处制作《财产险询问笔录》一份，黄自民对事故情况陈述为：5月20日11时左右，我们客户派货车沪DBXX**来提货，在1号行车处吊装钢板，龙宏安站在货车的右前侧，吊运钢板的过程中，钢板有晃动，伤者害怕碰到他，用手挡了一下，造成手部骨折。当时看司机手有点肿，就送他进医院，检查下来医生说手部骨折需要打钢钉。20日、21日我们公司垫付了4万元医药费。另查明，在涉案保险投保单处，记载营业性质金属材料销售，附加条款处空白，特别约定处空白。原告在投保人声明处盖章，其内容为：“上述各项内容填写属实……本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保……”。再查明，2020年5月20日11：24分，龙宏安因右桡骨远端骨折至上海中冶医院急诊救治，于5月29日出院，住院期间原告为龙宏安垫付医药费48,660.25元。上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具沪旭正[2020]临鉴字第3371号司法鉴定意见书，鉴定意见为龙宏安意外受伤致右XXX骨折，经手术内固定治疗，XXX关节XXX，评定为职工工伤XXX伤残。2020年12月3日，龙宏安与巨闵公司签订《调解协议书》一份，记载：龙宏安于2020年5月20日开货车DB5776到巨闵公司(上海市蕰川路XXX号)提货，当日11时许龙宏安在货道走动不慎被货物绊倒用手撑了一下钢板造成XXX骨折。巨闵公司为龙宏安支付了医疗费5万元。龙宏安经鉴定为工伤XXX伤残。现双方达成一致：在巨闵公司已经为其支付医疗费5万元基础上，再一次性赔偿二次手术费、医疗费、误工费、营养费、交通费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等损失10万元。同日，原告公司通过其财务经理傅清花支付龙宏安10万元。本院认为，案涉财产保险系公众责任险，保险范围是原告巨闵公司在特定承保区域内从事生产、经营等活动时因意外事故造成的第三者人身伤亡或财产损失以及相关费用，双方就案涉事故发生在承保区域内无异议。本案争议焦点在于该事故是否属于保险条款列明的免责事由，对此本院分别从该免责条款效力、条款解释及事故原因三方面进行认定。第一，关于免责条款效力的认定。因为保险的专业性和条款的复杂性，保险人应当就其免责的格式条款尽到对投保人提示和明确说明的义务。若保险人在订立保险合同时采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识对免责条款进行提示(比如字体加粗、加大、相异颜色等)，且投保人对于保险人已经履行了符合前款说明义务签字或者盖章认可的(比如在投保人声明处确认对免责条款部分阅读并充分理解等)，一般应当认定保险人已经履行了提示和说明义务，除非投保人、被保险人提供充分的反驳证据。本案中，结合保险条款的加粗字体、原告在投保单投保人声明处的盖章确认，能够证明保险人已就该免责条款尽到了提示和说明义务，原告对此虽持相反意见，但并未提供证据佐证，案涉免责条款应为合法有效。第二，关于免责条款的解释。案涉公众责任保险条款(2019版)第四条第九项载明，保险公司对于未载入保险单而属于原告的吊车造成的损失免于赔偿，现双方就“造成的损失”理解发生分歧。根据《合同法》的相关规定，对合同条款运用文义解释无法确定条款真实意思的，应采用体系解释和目的解释等方法。本案中通过合同条款所使用的字句无法明晰“造成的损失”的具体含义，则应结合其他条文关于保险人保险责任的表述，在保险合同整体目的下加以理解。具言之，该保险条款第三条“保险责任”中已明确本保险合同约定赔偿责任范围是第三者人身伤亡或财产损失及相关费用，相应免责条款应理解为免除上述范围内的赔偿责任，故该条款中所指“造成的损失”应当指向第三者人身伤亡或财产损失，而非设备自身发生的损失。第三，关于事故经过的争议。原告认为案外人系在其安全保障区域内被堆积在地面的货物绊倒而摔伤，其依据为龙宏安的证人证言；被告认为案外人系因吊运过程中的钢板碰倒受伤，其依据为报案录音及询问笔录。本院认为，原告提供的证人证言形成时间为2020年12月3日，距离事故发生之日已有半年之久，且证人龙宏安并未出庭接受质询，亦无其他旁证加以补强。而被告提供的报案录音和询问笔录分别形成于事故发生次日和第三日，报案和接受询问的人员黄自民系原告公司员工，其于事故发生后第一时间作出关于事故经过的陈述，前后数次内容相互印证，具有较高的可信度，本院予以采信。至于原告认为黄自民不了解事故全貌、其陈述与事实不符的观点，本院认为，黄自民作为保险事故报案人员，明确知晓事故发生场地、受伤人员姓名及后续救治情况，主动联系被告要求出险，其对于事故经过应当已经了解掌握并能准确转述，原告的上述观点不符合常理，且无证据佐证，本院不予采纳。因此，案外人龙宏安所受事故伤害应为原告操作吊车运送钢板时碰伤所某。综上，本案所涉第三人事故伤害属被告保险免责范围，被告可援引免责条款拒绝赔付。依照《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条之规定，判决如下：驳回原告上海巨闵金属材料有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,650元，由原告上海巨闵金属材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 吴国超二〇二一年三月十七日法官助理 王芃芃书 记 员 王芃芃附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。