山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终598号上诉人（原审被告）：徐登立，男，1971年8月5日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王壹鹏，男，1983年9月5日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：李国良，山东通昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王务兵，男，1987年11月8日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：刘定玉，北京浩云律师事务所律师。原审被告：张慧，女，1971年9月25日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：戚强强，安徽金六州律师事务所律师。上诉人徐登立因与被上诉人王壹鹏、被上诉人王务兵、原审被告张慧民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院(2020)鲁0685民初1200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐登立上诉请求：依法撤销一审法院判决，依法发回重审或改判为驳回被上诉人王壹鹏的起诉；一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院审理程序严重违法，严重侵害当事人合法权益。首先，一审被告张慧曾书面请求调取被上诉人王壹鹏和王务兵两人自2019年11月7日至2019年11月15日的出入境记录以及两人存在600万元的银行流水记录的相关证据。但是，一审法院未能给予明确答复，未能查明相关事实。其次，一审法院未能保障上诉人庭审合法权益，特别是一审中法庭辩论后剥夺上诉人最后陈述及相关权益。再次，一审法院在二次开庭后径直判决，未经人民陪审员合议应属严重违法。一审休庭后，主审法官离开法庭后对当庭宣判内容进行修改，未与两位人民陪审员就本案证据、事实等进行合议，严重违反法律程序。二、被上诉人王壹鹏是否存在资金经济实力未能查明，其提供的涉澳《存款单》不具有真实性、合法性等。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十六条规定，当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。因此，一审法院未对被上诉人王壹鹏的证据进行核实情况下无法查明中發(澳门)有限公司的真实存在，也无法查明所谓的“赖秋常”是谁，更为重要的是涉澳《存款单》名称为“存款单”应当理解为上诉人王壹鹏存款，而非取款的意思。涉及本案重要证据无法查明情况下就作出一审判决，明显事实不清，该单据也不能认定为合法、有效证据。三、退一步讲，即使被上诉人王壹鹏具备大额资金的提取能力，但无法证实其向上诉人徐登立进行了交付。依据被上诉人王务兵电话录音以及被上诉人王壹鹏交付地点的特殊性，有理由相信被上诉人王壹鹏可能直接将资金提供给赌场用于上诉人徐登立偿还赌债，或者被上诉人王壹鹏与被上诉人王务兵存在串通而根本没有向赌场还款600万港币，而是共同牟利进行差价交易。需要强调的是，本案发生地点各方认可的是具有赌博功能的澳门新濠天地酒店。(一)被上诉人王务兵明显具有与被上诉人王壹鹏涉嫌串通损害上诉人徐登立的故意。1、被上诉人王务兵无故为上诉人徐登立提供头等舱的航空服务以及住宿服务明显超出一般朋友的友好范围。以2019年11月8日—14日为例，航空机票、住宿、吃饭花费至少19140元。被上诉人王务兵为上诉人徐登立提供了至少12次的航空服务以及6次不少于住宿18天的服务，平均计算至少花费80000元。被上诉人王务兵明显作出了虚假陈述，明显超出了朋友的一般友好范围。同时，被上诉人王务兵当庭陈述未对证人和上诉人徐登立提供免费服务，经查询2019年11月8日当日的航空机票为被上诉人王务兵通过深圳航空旗下的深圳翠竹航空代理有限公司出票，其存在明显资金流水。申请法院对该细节进行调查核实。2、庭审中，被上诉人王务兵自称“在赌场内打欠条都是违法的”，足以说明其对澳门政府的相关规则熟悉程度，其肯定知道大额现金不能出入境的规定。因此，其陈述徐登立以借款用途为“过桥”的借口明显是捏造的。按照被上诉人王务兵的认知程度，上诉人徐登立即使收到600万元港币现金也不可能带回大陆。(二)被上诉人王壹鹏庭审中陈述其具有大专学历，且在内陆、澳门和泰国等多国均有投资，以及具有国际贸易的从商经验，具有专业、稳健的投资意识，不可能在对上诉人徐登立不了解、无任何往来、无现场查看情况下，也无任何担保情况下，做出600万港币的出借行为。依据庭审调查，被上诉人王壹鹏存在以下几点不实之处，请求对一审中暴露的众多疑点作出回应。1、被上诉人王壹鹏庭审说通过“企查查”了解过上诉人徐登立情况，称上诉人徐登立从事房地产开发。该点说明被上诉人王壹鹏具有一定谨慎意识，但是被上诉人王壹鹏明显在撒谎，上诉人徐登立仅仅是2017年9月14日成立并于2018年7月26日注销的六安市六旺矿业有限公司的高管、安徽皖石建材贸易公司的高管，并未从事所谓的房地产开发。2、被上诉人王壹鹏始终强调借款用途为“过桥”，又称担心进去账户后怕被查封。被上诉人王壹鹏陈述上诉人徐登立以借款用途为“过桥”的借口明显是捏造的。按照被上诉人王壹鹏的认知程度，上诉人徐登立即使收到600万元港币现金也不可能带回大陆。因此，被上诉人王壹鹏说上诉人徐登立要求按照现金交易的方式，明显是不成立的。3、对于代理人询问的哪家银行、哪家公司、过桥什么资金等问题时，被上诉人王壹鹏居然全然不知。被上诉人王壹鹏对连澳门逗留时间长短都知道的人，居然对这样的问题不管不问，明显不符合常理。(三)第一次庭审中，二人再次展现存在明显的串通。1、庭审开始时，被上诉人王务兵多次与被上诉人王壹鹏之间进行微信联系，经一审被告张慧代理人提出后，各方将手机上交。此处本案第一次庭审视频可以证实。2、进行法庭询问时，代理人问“钱是如何包裹的?”被上诉人王壹鹏的回答是100万一摞。但是，被上诉人王务兵第一次回答讲是“10万元一摞”，后经审判长打断、被上诉人王壹鹏提醒，后被上诉人王务兵更改回答为“10万元一皮筋，100万元一捆”。该段有第一次庭审视频可以验证。综上所述，本案关于现金是否“交付”的争议焦点，存在诸多疑点和不合常理的问题，一审法院在已经认识到上诉人徐登立系赌博行为而借款情况下作出判决，明显违反法律规定。王壹鹏辩称，上诉人徐登立在与被上诉人王务兵的谈话和一审庭审中均认可欠被上诉人王壹鹏600万元港币约540万元人民币，上诉人按照合同约定的利息曾向王壹鹏偿还8万元。因此双方之间的借贷关系是真实的，请求驳回上诉，维持原判。王务兵辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人徐登立陈述的事实和理由与事实不符。上诉人是被上诉人王务兵的朋友，经过王务兵的介绍才从被上诉人王壹鹏借款，在借款的过程中王务兵在现场，款项均已交付。王壹鹏是基于王务兵的关系才向上诉人出借款项，后来上诉人不偿还借款，王务兵才会帮着上诉人索要借款。被上诉人王务兵同意并认可一审判决内容。张慧述称，对上诉人徐登立的上诉请求和理由无异议。王壹鹏向一审法院起诉请求：1、请求判令被告徐登立、张慧偿还原告借款本金600万元港币、折人民币5493600元，支付计算至起诉之日的利息及违约金513308元人民币，合计6006908元；并以5493600元人民币为基数，自原告起诉之日起，至实际清偿之日止，按照2%的标准向原告支付利息及违约金。2、请求判令被告王务兵对上诉借款利息承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告徐登立与被告张慧系夫妻关系。2019年11月10日，被告徐登立因资金周转不足，向原告借款港币共600万元，双方签订了书面《借款协议书》，约定借款期限自2019年11月15日至12月14日，月息为1.5%；并约定逾期不还，被告应承担总借款额10%的违约金。后被告仅向原告支付了8万元的利息。因上述借款发生在被告徐登立与张慧婚姻关系存续期间，故被告张慧应承担偿还义务。被告王务兵自愿为上述借款利息承担担保责任。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1、借款协议书、收条各两份。两份借款协议书内容相同，载明“甲方（出借方）王壹鹏，3706**198××××5****（手写，印）。乙方（借款方）徐登立，3424**197××××5****（手写，印）。丙方（涂改，印，后空白）。乙方因临时性资金周转不足，向甲方临时借款，甲乙双方经友好协商，就借款事宜达成一致，签订本协议以兹遵守。一、借款用途：乙方用于弥补临时性资金周转不足。（用于生意周转，手写，印）二、借款数额：港币叁佰万（印）元（3000000元印）。三、借款期限：自2019年11月15日至2019年12月14日。四、借款利息：参照国家法律的相关规定，甲乙双方协商确定借款利息率计算方法如下：按照每月（印）1.5%（印）计算利息。五、还款期限和方式：乙方应按照本协议规定，在借款期限届满当日一次性偿还惜款本金及利息。借款期限若超过30日，乙方应每满30日向甲方结清前期相应利息，借款期限属满当日结清借款本金和剩余利息。六、双方的权利及义务：1、乙方必须按照借款协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。2、乙方必须按协议规定的期限还本付息。3、甲方有权随时检查、监督乙方借款的使用情况，了解乙方的经营管理、财务活动、物资库存等情况，乙方有义务提交有关的计划、统计、财务会计报表及资料。七、违约责任：1、乙方如不按协议规定的用途使用借款，应承担总借款10%的违约金。同时，甲方有权解除本协议，并收回全部借款。2、乙方如逾期不归还借款，应承担总借款10%的违约责任，同时，甲方有权解除本协议，并收回全部借款。3、乙方如逾期不向甲方支付利息，应承担总借款额的10%的违约责任，按照本协议第四条约定的利息率计算相应利息，并赔偿甲方全部经济损失。八、担保条款：丙方为甲方依据本借款协议对乙方拥有的全部债权提供连带责任保证，担保期限自此笔借款发放之日起至此笔借款结清之日止。本担保效力不受借款合同的影响，无论借款协议以何种原因无效，本担保仍为有效，丙方对由此给甲方造成的损失承担连带保证责任。九、本协议未尽事宜，双方协商解决或签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。十、本协议履行过程中发生争议，可以通过协商解决，协商不成，双方均同意提请招远市人民法院裁决。甲方通过法律诉讼所产生的有关全部费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、差旅费等全部由乙方承担。十一、本协议自各方签字或盖章之日起生效，自乙方归还甲方全部借款本息后终止。十二、本协议一式三份，甲乙丙各执一份。甲方：王壹鹏（手写）。乙方：徐登立（手写，印）。丙方：（空白）。本协议于2019年11月10日签署。”两份收条内容相同，载明“今本人徐登立（印）于2019年11月10日收到王壹鹏港币大写：叁佰万（印）元整（现金，手写，印），小写（3000000.00），收款人：徐登立（书写，印），日期：2019.11.10（手写）。见证人：王务兵，3424**198××××8****（手写，印）”。原告称上述4份证据用以证明被告徐登立向原告借款600万元港币，面额1000元，在澳门被告居住宾馆楼下一个文印店从网上下载的范本，按照双方共同协商内容原告填写后徐登立按的手印。原告已实际一次性交付，被告王务兵在现场。借款缘由是王务兵称徐登立有一笔贷款需要“过桥”，几天过完桥以后就可偿还，所以签署借期一个月；分成两个借款是当时徐登立要求的，当时说“过桥”一下来以后当时就还款300万元，剩余300万元到期后还；而且王务兵当时承诺徐登立在本地是做房地产开发，到时会给原告相应的工程去做，获取一定的利润来当作帮忙的回报；借款协议和收条上的签字和手印都是被告徐登立亲自写的并按印。被告徐登立质证称对签字的真实性没有异议，在借款协议的乙方处和收条的收款人处均为徐登立书写，其他涉及具体数额、时间、利率等均非被告徐登立书写，在签字时上述内容全都是填好了的。被告张慧对上述证据三性均有异议，认为该合同无张慧签字，与张慧没有关联。被告王务兵对上述证据没有异议，对原告证据形成过程的陈述也没有异议，称当时在场。证据2、存款单一份。出单人为中发澳门有限公司，编号001329，时间2019年11月9日18:00，取款人王壹鹏（赖秋常），总存款港币陆佰万元整，HK$60000000，备注取现金，王壹鹏手签。原告庭审时提交的是复印件，称原件在中发公司，用以证明原告于2019年11月9日从中发（澳门）有限公司取款现金600万元港币。赖秋常是原告在澳门的代理人，因在澳门大额存取款需要有本地代理人；中发公司为24小时营业金融部门。被告徐登立对证据三性均有异议，称其来源不符合我国民诉法的规定，未经过我国公证机关验证核实；从其内容上讲，其抬头为王壹鹏（赖秋常），王壹鹏是否对该存单享有独立支配权。从内陆取款常识来看，18时取出600万元港币的现金不符合内陆的银行交易习惯，明显存在可疑之处。对备注的经手人（会计部）人员签字均无法核实，要求按照最高法院关于证据的规定对港澳台地区形成的证据履行相关证明手续。被告张慧对证据三性均有异议。被告王务兵对证据无异议，并认可原告对澳门金融部门取款规程的陈述。证据3、提交王务兵与徐登立的谈话录音和文字整理，系2020年4月13日原告申请查封了被告的账户，徐登立去找王务兵协商还款事宜，王务兵将协商请求全程录音录像并传给原告。该录音中，“王：他（指原告）意思讲，差他600万，先给他20万，还不够付人利息。徐：关键我不是没有么，20万不还借了十几万。……徐：等一下我接我老婆电话（徐与妻子张慧通电话：我现在和王兵在一起，晚上回家讲把弟媳那个十几万先借来，你明天打雷欢电话借三十万，凑个五十万出来）……王：我马上跟他们联系你这边先凑50万，剩下的把对方约过六安来，你们履行一个协议，看怎么分期还款。徐：行，过来之前把法院那边冻结账户的给申请撤掉。对方同意就可以撤，总共540万我先给50万，剩下490万，最多两年就搞完了。”原告提交上述证据证明被告张慧对该笔债务已经事后追认。被告徐登立对于录音真实性予以认可，但称该录音形成于2020年4月13日，不能证明王壹鹏或王务兵将涉案资金或筹码交付给被告徐登立；被告徐登立对欠王壹鹏或王务兵570万元的筹码予以认可。因认可该赌账在其未认识到受骗的情况下作出了以人民币还570万元赌账的意思表示；该录音中被告徐登立虽可能与张慧有通话，但该通话中内容涉及借款并非与本案存在关联，可能是借钱支付其他经济活动，同时被告徐登立并未如实向张慧陈述因为570万元的赌账进行借款。被告张慧质证意见为，张慧不知情账户因为什么被封；该证据不能达到原告的证明目的，徐登立在录音中或许有接电话的行为，但是在接谁的电话录音中没有记录。被告王务兵对证据没有异议，认可系原告要求其录音录像的，使用的是警方疫情期间取证用的同款软件，时间、地点定位、内容均不可更改；其与徐登立谈话时没有第三人在场，徐登立当时是接的电话，录音中很清楚。证据4、账户明细一份，载明2019年12月20日被告徐登立向原告转账8万元，证明被告徐登立按照8.9的汇率按照与原告签订的合同约定向原告支付以月利率1.5%计算的一个月利息。被告徐登立认可证据的真实性，但称转账时并未认识到570万元的筹码具有合法性，也未认识到原告及被告王务兵可能存在的欺诈行为而作出的偿还应支付的筹码所折成的人民币。被告张慧称该证据与张慧没有关联。被告王务兵对证据真实性没有异议，但称不知情。证据5、被告王务兵出具的协议书一份，内容载明“本人介绍徐登立借王壹鹏港币陆佰万(现金)，现因徐登立未履行合约且失去联系，本人特此承诺协助王壹鹏联系徐登立，并且帮助王壹鹏追讨徐登立剩余欠款。如债务人徐登立无偿还能力，本人承担其借款利息。王务兵（手签，印）2020年3月28日”，证明被告王务兵同意对该债务利息承担责任。对证据的真实性没有异议。被告王务兵对证据无异议，称系在原告联系不上徐登立的情况下，因自己与徐登立是一个地方的，可以通过别的关系联系到徐登立，才给原告出具的协议。被告徐登立、张慧均称该证据与自己没有关联。被告徐登立提交以下证据：证据1、被告徐登立护照和出入境记录、通话记录清单。被告徐登立自2019年11月8日从横琴口岸进入澳门，11月14日再从横琴口岸返回内陆。证明原告与被告徐登立、被告王务兵等只能在澳门发生诉争交易的事实。被告徐登立的护照号码为ED5312098，于2019年11月8日22时25分进入澳门，原告与被告11月整月没有任何通话记录，仅有被告王务兵手机尾号9139的手机号码进行联系，且通话地点显示11月9日至14日均为港澳台漫游状态，由此进一步证实原告与被告就所谓的资金合法使用无任何详细沟通。本案诉争的为600万元的大额资金与借出前没有任何痕迹的沟通是明显不合常理的。原告对上述证据的真实性均没有异议，称恰恰证明原告所述的原告与被告徐登立于2019年11月10日借钱之前刚通过王务兵认识的事实，也确实没有与被告徐登立通过电话；原告跟王务兵认识很长时间，对于王务兵的资金和财产有一定的大概了解，在北京有房产有车，基于上述认知确定600万元对于王务兵不是太大额的资产；被告徐登立跟原告同样从事建筑工程，有可合作的项目。被告张慧、王务兵对证据无异议。证据2、《携带外币现钞出入境管理暂行办法》和徐登立的银行卡交易记录。证明现行我国出入境规定等值5000元美元限额，不得携带大额现金；徐登立在2019年11月8日至2019年11月14日没有任何超过百万以上的现金流入。原告对证据的真实性没有异议，原告借给被告徐登立的600万元港币是原告在澳门提取的并以现金方式交付给被告，被告证据与本案没有关联性。被告张慧、王务兵对证据没有异议。证据3、被告徐登立与林某的通话录音以及文字整理和通话记录、证人证言。林某问他当时拿给他是给他拿的筹码的什么的还是现金呢？王务兵：他们是欠钱，并未直接回答。林某又问等于是不是你当时给他担保，他到时候把那个他拿的现金给那个赌场的？王务兵：人家把账还掉了。林某：我明白了。等于当时你给他拿的那个筹码，后期这个搞不掉然后从他那拿。王务兵：对。以证明被告王务兵向他人通过证实徐登立仅从其手中拿过筹码用于赌博的属实，并无向原告借款的情况；证实被告王务兵专门从事职业拉客到澳门赌博的事实。被告王务兵认可系其与林某的通话，称林某是徐登立的朋友，通话时不知道他在录音。通话内容有一多半是跟原告的借款没有关系，不知道他在说什么。原告质证认为原告不认识林某，也不知道林某为什么要给王务兵录音；按照王务兵质证陈述，林某与徐登立是朋友，林某与被告徐登立有利害关系；通话录音中的内容无法证明与原告有关联性；通话时林某明显对王务兵有诱导性发问。被告张慧对证据无异议。证据4、六安市公安局裕安分局2020年5月18日的“受案回执”，内容为“徐登立：你（单位）于2020年5月17日报称的王务兵赌博案一案我单位已受理（受案登记表文号为六公裕（治一）受案字[2020]2027号）。你（单位）可通过来电或来人查询案件进展情况。联系人、联系方式……”。证明被告及其家属在事后经回忆王务兵与原告之间可能存在串通，故意让其参与赌博并出具相关文书，六安市公安局裕安分局就王务兵等涉嫌赌博一案作出正式立案。原告对证据的真实性没有异议，但是该证据与原告和本案没有关联性，而且只是一个受理的回执，并不是立案。被告张慧对证据没有异议。被告王务兵对证据真实性没有异议，但是对内容有异议，认为自己没有参与过赌博。5、提供证人林某出庭作证，证人作出如下陈述：“我是徐登立告诉我法院起诉他以后，我给王务兵打的电话。因为2018年年底时我和被告徐登立去过澳门，是王务兵接待的。我和徐登立都是王务兵定的机票，安排的住宿。2018年12月份我询问了王务兵和徐登立赌场的债务，王务兵告诉我没有多少钱。2019年徐登立接到传票后我很吃惊，为什么突然间有这么大的债务，基于这个情况下我给王务兵打的电话。我和徐登立通过王务兵安排的机票和住宿是去澳门赌钱。”证人2019年11月没有和徐登立一起去过澳门，没有亲眼看到王务兵给徐登立筹码，只是按照之前情况推断。被告徐登立提交证人作证的目的，想证明被告王务兵专门从事内陆拉客到澳门赌博；证实被告王务兵曾经也拉过证人提供免费的飞机头等舱2000元—3000元左右和宾馆套房3000元—4000元一晚。对于证人证言，原告质证认为证人与徐登立是好朋友，与本案有利害关系；另外徐登立向本案原告借款时，证人不在场，因此该证人证言与本案没有关联性。被告王务兵表示证人所述不属实，其不是从事拉客生意，每次都是徐登立打电话让其陪同，出于朋友之间的关系来安排和接待他们并不能证明其在澳门做什么；后面很多录音与本案没有任何关系，且其与林某不熟悉、没有义务告诉林某很多事情；在澳门本身是一个赌博合法的地方，至于证人在那边赌钱的很多事情其不知道，和本案王壹鹏的600万元借款也没有关系。6、网页截图，证明被告王务兵为被告徐登立提供了至少12次航空服务以及不少于住宿18天的服务，至少花费8万元。原告质证对于证据的真实性不清楚，对被告徐登立、王务兵之间有什么关系与本案无关。7、徐登立涉及企业工商登记查询信息截图。证明王壹鹏没有向法庭如实陈述。被告徐登立仅仅是注册矿业有限公司和建材贸易公司的高管、商务宾馆的历史股东，并未涉及房地产开发。原告对该证据真实性不清楚，当时是徐登立向原告自称从事房地产工作，与本案无关。被告张慧提交如下证据：张慧的护照、港澳通行证、出入境记录，证实张慧自港澳通行证2015年3月8日办理以来，从未去过澳门，对在澳门发生的借款不知情。原告对证据的真实性没有异议，但称或许徐登立向原告借钱之时张慧确实不知情，但事后其已经通过向他人筹措资金的方式表达了愿意向原告还款的意愿，足以证明其对该笔债务已经事后追认。被告王务兵对于证据没有异议。被告王务兵没有提交证据。按照原、被告提交证据，结合各方陈述，一审法院认定事实如下：原告王壹鹏系从事国际贸易、建筑、物流等行业的人员，在澳门均有业务。2019年11月9日，原告与之前认识的在京务工人员、被告王务兵均在澳门，王务兵以介绍一个在建筑领域可以建立合作的朋友为名，介绍原告与被告徐登立认识。原告通过“天眼查”查询徐登立工商登记情况，基于对王务兵的信任，原告同意借给被告600万元港币作为“过桥”资金。原告于2019年11月9日通过在澳门的代理人赖秋常从自己在中发（澳门）有限公司账户中取现600万元港币，双方于2019年11月10日在被告徐登立居住的金沙酒店房间内签订了借款协议书两份，原告与被告徐登立、王务兵三人均在场的情况下交付了借款，被告徐登立为原告出具了两张收条，被告王务兵作为见证人在收条上签字。后被告徐登立将该款用于赌博。对于上述过程，原告与被告王务兵陈述一致，称系原告王壹鹏将6摞面值1000港币的现金直接交付给了被告徐登立，而被告徐登立称自己8号到澳门，9号由王务兵交付给自己570万筹码自己全部输掉，10号王务兵讲这个筹码的钱全部都是原告的，自己就打了协议和收条，并称王务兵曾承诺剩余的30万筹码可以抵利息，但也认可自己只向王务兵要过、没有向原告主张要过未付的30万筹码。庭审中被告徐登立先陈述在签署协议和打收到条之前没有见过原告，后陈述11月9日与原告及原告的两个朋友、被告王务兵五人一起吃过饭。2019年12月20日被告徐登立向原告转账8万元。后原告向被告徐登立索要借款，被告不接电话；原告通过被告王务兵向被告徐登立索要借款，王务兵于2020年3月28日向原告出具了“协议书”，承诺协助原告联系徐登立并追讨欠款；如果徐登立无偿还能力，由王务兵承担借款利息。后原告讨要未果，按照协议约定管辖向法院提起诉讼。立案后被告王务兵与被告徐登立协商还款事宜并对协商过程全程录音录像，协商过程中徐登立曾与被告张慧通电话，要求张慧帮助筹款50万元先付给原告。在协商过程中被告徐登立认可的欠款数额为540万元（人民币），并有先付50万元让原告申请解除财产保全、剩余490万元两年内还清的意思表示。被告代理人认为被告作出上述意思表示是在没有意识到被骗的情况下，而且并未如实告知被告张慧因偿还赌账借款。本案在审理过程中，被告徐登立向法院提交书面申请，以徐登立与原告之间的民间借贷关系不具有合法性为由，请求查明2013年1月28日王务兵在北京市房山区公安局的诈骗罪立案登记信息。法院向北京市房山区公安局发出查询函，请求协助查询王务兵是否在2013年1月28日有刑事犯罪登记登录。经查，2013年3月3日，王务兵因涉嫌非法经营罪被北京市公安局房山分局刑事拘留，同月4月1日取保候审。2014年1月27日北京市房山区人民检察院作出不受理案件通知书，以王务兵等4人涉嫌非法经营罪一案证据不足为由不予受理，2014年2月20日解除取保候审。一审法院认为，原告王壹鹏由被告王务兵介绍与被告徐登立建立借贷关系、向被告徐登立出借现金600万港元，有原告取款记录可证实借款来源，被告徐登立代理人虽然对于原告提交的“存款单”真实性不认可，但被告徐登立本人对于“差原告钱”基本事实无异议，且被告王务兵对于原告取款过程予以确认，故法院对于原告提供借款来源真实性予以认定。原告与被告徐登立签订的“借款协议书”要素齐备，对于借款用途“用于生意周转”约定明确，并且在“权利义务”中明确“不得挪作他用、不得用借款进行违法活动”，原告如约交付了借款，该过程原告与被告王务兵陈述一致，且被告事后如约向原告支付了一个月的借款利息，利息数额与本金、利率基本相符，由此可认定原、被告借款意思表示真实有效，双方借贷关系合法成立；被告徐登立将借款挪作他用，不是原告所能够左右，被告称原告与被告王务兵串通欺骗，无证据证实；北京市房山公安局的非法经营罪立案登记记录不能作为王务兵串通原告欺骗被告徐登立的依据，故对被告徐登立辩称理由，依法不予采信。被告张慧对被告徐登立的借贷行为无事先合意，无事后追认，虽然在被告王务兵录制的视频中被告徐登立有要求被告张慧筹款偿还原告的告知，但对于借款用途没有明示，故赌博行为系被告徐登立个人行为，因此形成的债务不是夫妻共同债务。被告王务兵自愿承诺对于借款利息承担偿还责任，依法予以准许。被告王务兵经法院传票传唤在第二次庭审中无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，于2020年8月5日作出民事判决：一、被告徐登立于判决生效后10日内偿还原告王壹鹏借款本金港币600万元的折价人民币5494860元（以2020年4月2日为基准日，按照中国人民银行授权中国外汇交易中心公布2020年4月2日银行间外汇市场人民币汇率中间价1港元对人民币0.91581元汇率计算），自2019年11月15日至2020年4月28日利息367831元（扣除已支付8万元）。并以5494860万元为基数，自2020年4月29日起至实际清偿之日止，按照年利率18%计付利息。被告王务兵对利息承担连带清偿责任。二、驳回原告王壹鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53848元，保全申请费5000元，由原告王壹鹏负担1009元，由被告徐登立负担57839元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，根据当事人各方在原审审理中提交的相关证据，原审法院认定被上诉人王壹鹏经被上诉人王务兵介绍向上诉人徐登立出借现金600万港元，并无不当。王壹鹏请求徐登立偿还借款及利息，依法应予支持。根据2019年11月10日两份借款协议书和徐登立出具的两张收条，以及2019年12月20日徐登立向王壹鹏转账8万元的事实，上诉人徐登立上诉称原审法院未查明被上诉人王壹鹏是否具备一定资金经济实力和大额资金的提取能力、是否将该大额资金向徐登立进行了现金交付，理由明显不能成立，本院依法不予采纳。上诉人徐登立上诉另称被上诉人王务兵明显具有与王壹鹏涉嫌串通损害上诉人徐登立的故意，但上诉人徐登立对此并不能提供充分证据予以证实，上诉人徐登立的其他上诉理由亦不能成立，本院依法均不予支持。综上所述，徐登立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53848元，由上诉人徐登立负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月八日书记员  王 元