湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终1264号上诉人（原审被告）：岳阳国贸置业有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道**国贸大厦**。法定代表人：周旭洲，董事长。委托诉讼代理人：胡娟，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋吟，湖南碧灏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：岳阳乐活装饰工程有限公司，住所地，住所地岳阳市岳阳楼区青年中路国贸大厦**iv>法定代表人：毛戎，总经理。委托诉讼代理人：何林聪，男，1987年9月4日出生，汉族，户籍登记住址湖南省岳阳市岳阳楼区，系公司销售总监。原审被告：岳阳宇润物业管理有限公司，住所地岳阳市，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道**国贸大厦写字楼****法定代表人：郭磊峰，董事长。上诉人岳阳国贸置业有限公司（以下简称国贸公司）因与被上诉人岳阳乐活装饰工程有限公司（以下简称乐活装饰公司），原审被告岳阳宇润物业管理有限公司（以下简称宇润物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初7369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国贸公司上诉称：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任及鉴定费，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、本案系水管破裂导致的损害赔偿纠纷。上诉人作为水管破裂房屋的所有权人，已将该房屋出租给案外人宏信公司。宏信公司在使用管理房屋期间应对屋内设备尽到谨慎义务，发现问题及时通知上诉人维修。本案是由于案外人未尽谨慎义务，导致水管爆裂造成损失，侵权责任应当由案外人承担。本案一审法院在没有对侵权事故与损害后果之间的因果关系进行鉴定的情况下，认定是上诉人的过错导致的损失，属于遗漏案件焦点问题。2、本案损失的评估系被上诉人单方委托，鉴定材料未经双方当事人质证，鉴定人员缺乏鉴定的能力，故三权评估公司的评估报告不能作为认定本案损失的依据。漏雨事件并未导致被上诉人停止营业，且事发后上诉人主动要求给被上诉人提供临时办公场地被其拒绝，其行为造成损失扩大，应自行承担相关损失。被上诉人乐活装饰公司答辩称：上诉人上诉称其提供的场地因不符合被上诉人的要求，故予以拒绝。本案损失客观存在，评估报告中的可得利益部分根据被上诉人2019年度同期财务报表和经营情况比较得出的，结论客观真实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告宇润物业公司未予答辩。乐活装饰公司向一审法院起诉请求：判令国贸公司排除房屋漏水的妨害并赔偿其损失149762元、评估费3000元，承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：乐活装饰公司从案外人周党平处租赁了位于岳阳楼区××路××大厦××楼××号房屋用于办公。乐活装饰公司楼上1304号房屋所有人为国贸公司，国贸公司将房屋出租给案外人湖南宏信房地产评估咨询有限公司用于办公。国贸大厦系由宇润物业公司进行物业管理服务。2020年5月9日早上，宇润物业公司的保洁员及乐活装饰公司同楼层的其他住户，发现乐活装饰公司办公场所及1304号房有积水蔓延出来，即通知乐活装饰公司及1304号承租户到现场。经查看系1304号房水管爆裂，导致积水透过地面倾泻至1204号房，致乐活装饰公司办公场所的装修、家具、物品大面积被水淋湿、浸泡。乐活装饰公司随后与国贸公司、宇润物业公司协商赔偿事宜，无法达成一致意见，遂于2020年5月27日委托湖南三权价格评估咨询有限公司对其损失进行评估。湖南三权价格评估咨询有限公司出具《价格评估报告书》，认定原告因漏水造成的损失为149762元。乐活装饰公司支付评估费3000元。另查明，案外人湖南宏信房地产评估咨询有限公司以国贸公司为被告诉至一审法院，要求国贸公司对其因水管爆裂导致的损失进行赔偿，双方在一审法院进行了漏水原因的鉴定，目前该案尚在审理中。一审法院认为，本案系房屋漏水引起的财产损害赔偿纠纷，适用一般侵权案件过错责任原则，案件争议焦点为：乐活装饰公司的损失如何认定以及本案的责任由谁承担。庭审中，双方对于乐活装饰公司租用的房屋因楼上1304漏水造成损失不持异议。国贸公司作为房屋所有人有对房屋进行管理的义务，其房屋内的设备设施造成他人财产损害的，其作为所有人应当承担赔偿责任。国贸公司抗辩1304房屋已出租给案外人湖南宏信房地产评估咨询有限公司，系湖南宏信房地产评估咨询有限公司使用不当导致水管破裂，其作为房屋所有人不应承担本案的侵权责任。现国贸公司与案外人湖南宏信房地产评估咨询有限公司在一审法院的诉讼尚未完结，国贸公司抗辩其作为所有人不承担责任的理由不成立，不予采纳。如确认水管破裂确系案外人原因导致，国贸公司可另行主张权利。宇润物业公司作为物业提供方，系依据与乐活装饰公司之间的物业服务合同履行权利义务。现漏水发生在1304室内，并非物业公司服务的范围，乐活装饰公司亦未提供证据证实物业公司在此次漏水事件中有侵权行为、存在过错，对乐活装饰公司要求宇润物业公司承担赔偿责任的主张，不予支持。关于乐活装饰公司损失的认定。湖南三权价格评估咨询有限公司在对现场进行查勘后，依据市场法及成本法对乐活装饰公司的损失出具《价格评估结论书》，国贸公司抗辩其并未参与评估机构的选定，亦未参与评估过程。经审查，乐活装饰公司在损失发生后确实与国贸公司多次协商，因无法达成一致意见，其通过评估确认损失后及时恢复生产经营，符合常理。三权评估公司具有评估资质，亦在评估过程中对现场进行查勘，故本案中对乐活装饰公司损失认定应当在该份评估报告的基础上综合分析认定。评估结论书对原告的损失进行了五方面的认定：一、关于重新装修的部分。从乐活装饰公司提交的现场照片及视频资料显示，房屋漏水呈倾泄状，导致乐活装饰公司所在楼层房屋墙面、地面大范围被淋湿、浸、地面大范围被淋湿发生的损失，对结论书中认定重新装修损失29100元予以采信；二、关于电器设备部分。在价格评估假设和限定条件中假设损失物品残值为0，但从庭审调查中乐活装饰公司陈述，其主张的损失物品中台式电脑已送往电脑维修处、复印机尚不明确是否能修复，结论书中认定的电器产品未标注产品品牌及型号，如智能手环认定560元无依据。对于结论书中认定的电器设备损失9807元依据不充分，但乐活装饰公司的损失确认存在，酌情认定为7801元；三、关于办公用品部分。计算器认定70元高于市场一般计算器价格，认定复印纸损失13打、公司人员名片2000张、抽卷纸2打，上述物品是否均已无法使用不明确，公司纸质资料损失500元，具体指哪些资料亦不清楚。对结论书中认定办公用品部分损失2185元酌情调整为1185元；四、重新画设计图工时费。乐活装饰公司主张其设计图纸存在电脑中，因电脑泡水损坏导致设计图纸丢失。依据上述主张提交了六份设计合同，该合同庭审时未提交原件，且合同相对方为法人的未加盖公章，无法确认合同真实性。乐活装饰公司以此主张设计方案丢失重新画图的工时费依据不足，对结论书中认定的工时费损失30000元不予支持；五、经营损失。乐活装饰公司主张因漏水重新装修2个月时间的经营损失，其中包括房租3600元、物业管理费270元、人员基本工资24800元、可得利益50000元。乐活装饰公司陈述重新装修的2个月期间，其并未停止营业，故人员工资与可得利益损失的认定依据不足。因房屋重新装修期间，对于需要以固定场所接待顾客的经营性机构，确有一定影响。结论书中认定经营损失为78670元过高，酌情认定为45000元。综上，对乐活装饰公司的损失认定为83086元（29100+7801+1185+45000）。国贸公司应对乐活装饰公司的损失承担赔偿责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款之规定，判决：一、由国贸公司赔偿乐活装饰公司各项损失83086元及鉴定费3000元。上述应当支付的款项，限当事人在判决书生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回乐活装饰公司的其他诉讼请求。案件受理费1678元，由乐活装饰公司负担733元，由国贸置业公司负担945元。本案二审期间，各方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：1、湖南三权价格评估咨询有限公司作出的评估报告书能否作为本案认定事实的依据，乐活装饰公司的损失应如何认定；2、国贸公司是否应当承担本案的损害赔偿责任。关于焦点1，湖南三权价格评估咨询有限公司系合法成立的中介机构，具有从事资产评估等各类标的价格评估及各类损失、有偿服务价格评估的资质。该评估机构经一方当事人委托，对评估事项进行现场勘查后，通过专业知识对本案损失作出的评估报告书可以作为认定本案损失的参考依据。一审法院依据该评估报告书，结合本案的具体情况酌情认定本案损失为83086元并无不当。上诉人上诉称评估机构不具有资质，一审法院对损失认定错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，乐活装饰公司租用的房屋因1304房屋漏水造成损失，国贸公司作为1304房屋的所有人，对其房屋内的设备设施造成他人财产损害的应当承担赔偿责任。国贸公司上诉称1304房屋已出租给案外人湖南宏信房地产评估咨询有限公司，本案损害的发生系湖南宏信房地产评估咨询有限公司未尽谨慎义务，未及时发现水管存在的问题而导致水管破裂造成损失，但国贸公司对此并未提供证据予以证实，故上诉人国贸公司的此项上诉请求不能成立，本院不予采纳。如确认水管破裂确系案外人原因导致，国贸公司可另行主张权利。综上所述，上诉人国贸公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1952元，由上诉人岳阳国贸置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 芬审判员 赵顺容审判员 胡 哲二〇二一年三月三十日书记员 尹歆怡