wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申204号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱湘平，女，1965年10月2日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：张高山，湖南言顺律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘丝，女，1986年2月18日出生，汉族，住长沙市开福区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。负责人：姚惠明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小婧，北京德恒（长沙）律师事务所律师。再审申请人朱湘平因与被申请人刘丝、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民保险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终2019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱湘平申请再审称：1.原审判决未采信长沙市兴湘司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定朱湘平的伤残等级为十级伤残，与事实不符；2.本案一、二审判决认定“因朱湘平未举出足够的证据证明其腰椎损害系本案交通事故所致，也未提交足够的证据证明腰椎损害导致治疗费损失的确定数额”，从而未支持朱湘平因本次交通事故导致的20万元后续治疗费损失，认定事实错误。请求：撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初8701号民事判决和湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终2019号民事判决，依法改判。人民保险长沙公司提交书面意见称：1.对于朱湘平的再审申请，应当不予受理；2.原（2020）湘01民终2019号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，朱湘平申请再审缺乏依据。请求：驳回朱湘平的再审申请。本院经审查认为，本案双方争议的焦点问题集中于朱湘平伤残等级认定为十级是否正确、朱湘平皮肤病应否纳入赔偿范围和后续治疗费用应否赔偿。朱湘平的伤残等级问题。首先，在本案诉讼过程中，经本案各级法院多次委托鉴定，均被鉴定机构以无法作出鉴定为由退回，在此情况下，法院采信朱湘平单方委托鉴定机构所作出的鉴定意见，并无不当；其次，朱湘平针对其伤残等级多次委托了鉴定，其中第一次自行委托湘雅二医院司法鉴定中心作出十级伤残等级的鉴定结论。第二次自行委托长沙市兴湘司法鉴定所作出七级伤残等级的鉴定结论。第三次自行委托湖南师范大学司法鉴定中心作出九级伤残等级的鉴定结论，朱湘平主张按七级伤残等级的第二次鉴定结论作为赔偿依据。经查，湘雅二医院司法鉴定中心作出第一个鉴定结论系在朱湘平手术治疗出院后5个月所作出，从时间上相较其他鉴定结论更为合理、客观，且鉴定内容与病历记录、出院诊断内容等互相印证，原审法院结合专家证人意见，采信湘雅二医院司法鉴定中心作出的十级伤残等级的结论，符合客观事实和公平原则，并无不当。朱湘平皮肤病应否纳入赔偿范围的问题。经查，朱湘平的皮肤病经诊断为湿疹样皮炎，没有证据显示该皮肤病与本案交通事故之间存在因果关系，故朱湘平的该主张因缺乏证据而不能成立。朱湘平后续治疗费用应否赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定，后续治疗费用朱湘平可以待实际发生后另行主张，现朱湘平未提交证据证实后续治疗费用已实际发生，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回朱湘平的再审申请。审判长  孙建立审判员  舒志宏审判员  刘 程二〇二一年三月三十一日法官助理张业功书记员邱冰
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0402执303号之一申请执行人：徐希松，男，汉族，住江苏省常州市天宁区。被执行人：张建兴，男，汉族，住江苏省常州市天宁区。徐希松与张建兴民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏0402民初4706号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：一、张建兴应向徐希松偿还借款合计27400元，2020年12月30日前偿还5000元，2021年1月30日前偿还7466元，2021年2月28日前偿还7466元，2021年3月30日前偿还7468元；二、如张建兴有任一期未能按期足额支付，则徐希松有权就剩余未偿还的所有款项申请法院强制执行；三、案件受理费485元，减半收取242.5元，由张建兴负担，应于2020年12月30日前支付给徐希松。因张建兴未履行生效法律文书确定的义务，徐希松向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日立案执行。本案执行过程如下：1．2021年1月28日，本院通过EMS法院专递形式向被执行人张建兴邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等法律文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受财产调查询问，并报告财产状况。EMS回单显示上述法律文书被退回本院，EMS法院专递邮件详情单显示“上门无人且电联无果”。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月8日作出(2021)苏0402执303号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。2．2021年1月14日、2021年3月6日、2021年3月21日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人张建兴的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券、保险、婚姻登记信息等身份和财产信息，经查：①被执行人名下仅有零星银行存款；②被执行人名下有车牌号为苏ＤＥ××××号汽车一辆，本院依法予以轮候查封（查封期限自2021年3月10日至2023年3月9日），但因未能实际扣押的原因暂无法处置。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。3．2021年1月14日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的银行、不动产、车辆、证券、购物地址、公积金等财产信息，反馈信息显示未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。4．2021年2月3日，本院向常州市不动产登记交易中心查询了被执行人的不动产登记信息，经查：被执行人名下有坐落于常州市天宁区××村××幢××单元××室的不动产一套，本院在执行（2021）苏0402执40号案件过程中，正依法拍卖被执行人名下坐落于常州市天宁区××村××幢××单元××室的不动产。5．2021年3月10日，本院向申请执行人发出执行情况告知书，将本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知申请执行人，要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人在指定期限内未向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索。6．2021年3月15日，本院约谈申请执行人，告知本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，明确表示认可法院对被执行人的财产调查，暂时没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。本案执行标的27642.5元，已执行到位0元，尚有执行款27642.5元及迟延履行期间的债务利息未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，依法查封了被执行人名下车牌号为苏ＤＥ××××号汽车一辆，因该车未实际扣押，暂无法处置；另本院在执行（2021）苏0402执40号案件过程中，正依法拍卖被执行人名下坐落于常州市天宁区××村××幢××单元××室的不动产，此外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。现本院执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡闻世审判员  杨川川审判员  徐惜民二〇二一年三月二十三日书记员  蒋 科
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执268号申请执行人：张会国,男,1974年9月25日出生,身份证号230125197409252439,汉族，宾州农商银行职工，住黑龙江省宾县平房镇红大委二组。被执行人：刘志春，男,1966年12月27日生，身份证号230125196612273716，汉族，宾州农商银行职工，住黑龙江省宾县宾州镇胜利街经济局住宅楼1单元702室。张会国申请执行刘志春借款合同纠纷一案，宾县人民法院作出的（2018）黑0125民初2992号民事调解书已发生法律效力，申请执行人张会国向本院申请执行，本院于2021年1月14日立案执行，本案执行标的35494.00元（不含执行费）。本院于2021年3月24日依法冻结被执行人刘志春工资及公积金账户，现申请执行人向本院递交申请同意长期扣划被执行人刘志春工资、公积金长期履行。本院认为，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人刘志春有工资收入外，无其他可供执行财产，申请执行人书面同意扣划被执行人刘志春工资、公积金长期履行，参照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》第三条执规定，该案应视为和解长期履行情形，可以以终结执行方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：终结（2021）黑0125执268号案件的执行。在一方当事人不履行或不完全履行和解协议时，申请人可以向人民法院申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  刘春风审判员  王晓彬审判员  徐龙鑫二〇二一年三月三十一日书记员  付国栋
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0522民初725号 原告：丁某某。 被告：罗某某。 本院在审理原告丁某某与被告罗某某离婚纠纷一案中，原告丁某某于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  熊廷虎 二〇二一年三月十九日 书记员  郭 建
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0114民初3955号原告：上海泽江焊接器材有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张敏。被告：双龙集团有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：李臣浩。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。现原告以被告已支付全部货款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分诉讼权利之行为，且不损害国家、集体和他人的利益，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海泽江焊接器材有限公司撤诉。案件受理费1,277元，由原告负担。审 判 员 周红军二〇二一年三月三日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0181执恢124号 申请执行人：王波，男性，汉族，1989年7月22日出生，住都江堰市。 被执行人：杨龙，男性，汉族，1984年3月4日出生，住都江堰市。 关于王波与杨龙民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出的（2017）川0181民初1282号民事判决书，向本院申请强制执行，要求被执行人给付案款38490元。本院于2021年2月1日依法受理。 本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述生效判决确认的义务，但被执行人至今未履行义务。 本院在执行中，冻结被执行人银行账户，扣划被执行人6000元。被执行人目前暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供其它可供执行的财产线索，并同意对本案终结本次执行程序，待具备执行条件时立即恢复执行。同时，申请执行人申请将被执行人纳入失信被执行人人员名单，本院已将其纳入失信被执行人名单,并限制其消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定及相应证据，随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘忠明 审判员  何加敏 审判员  王**涛 二〇二一年三月十日 书记员  马 慧
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川3425执恢114号 张正林、会理县鸿运有限责任公司： 申请执行人张正林与被执行人会理县鸿运有限责任公司运输合同纠纷一案，申请执行人张正林于2021年3月30日向本院申请恢复强制执行。要求被执行人会理县鸿运有限责任公司给付案款15428元。在本案执行过程中，被执行人会理县鸿运有限责任公司给付了案款15428元。现会理县人民法院作出的（2017）川3425民初504号民事调解书确定的给付内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇二一年三月三十日
四川省三台县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0722民初1108号 原告：绵阳忠义物业服务有限公司，住所地绵阳市涪城区青义镇灯塔村1组，统一社会信用代码91510703×××××。 法定代表人：曾德军。 被告：蒋丽君，女，1971年7月25日出生，汉族，住四川省三台县。 原告绵阳忠义物业服务有限公司与被告蒋丽君物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告绵阳忠义物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳忠义物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许绵阳忠义物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元，由绵阳忠义物业服务有限公司负担。 审判员  秦建彬 二Ｏ二一年三月十九日                                                    法官助理刘丹                                                    书记员  谢丹
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑02民终153号上诉人（原审原告）：代可欣，男，1976年6月8日出生，汉族，农民，住。委托诉讼代理人：周广科，铁锋区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张殿臣，男，1968年9月24日出生，汉族，农民，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人代可欣因与被上诉人张殿臣买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2020）黑0223民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代可欣上诉请求：1.撤销依安县人民法院（2020）黑0223民初1819号民事判决，请求依法改判，支持代可欣的上诉请求；2.请求判决张殿臣交付废铁7.12吨和两个37KW电动机或折价赔偿17,428.00元;3.请求判决张殿臣赔偿代可欣损失3,670.00元;4.诉讼费由张殿臣承担。事实和理由：2019年8月25日，代可欣花费5,000.00元经姜清龙手购买了张殿臣的废铁并签订了《制冷机器买卖协议》。可肖飞不让代可欣拉走，肖飞说是他的，并且趁代可欣不在时肖飞将废铁和两个电动机拉走卖掉。代可欣发现后，多次要求肖飞将废铁或所卖得钱款归还肖飞拒不退还。代可欣找姜清龙和张殿臣，他们说管也没有效果。张殿臣违反了《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条的规定，应当按着第一百三十三条承担违约赔偿责任。一审法院判决错误。一、《制冷机器买卖协议》成立并生效，法律依据是《合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。根据《合同法》第六十条规定，代可欣交付现金5,000.00元,张殿臣应当把废制冷机器交付代可欣，全面履行义务。二、根据《中华人民共和国合同法》第135条的规定，张殿臣应当履行向买受人交付标的物的义务，废铁7.12吨和两个37KW电动机，被肖飞拉走，张殿臣有义务保障代可欣获得，故代可欣主张张殿臣有义务交付合情合理。三、根据《合同法》第一佰零七条的规定，张殿臣违约，张殿臣应承担切割器材和人工损失3,670.00元。综上所述，一审判决认定事实不清，所作出的判决无事实和法律依据，请求二审法院予以改判，支持代可欣的上诉请求。张殿臣答辩称，张殿臣与肖飞签订的制冷机器买卖协议，张殿臣直接将买卖协议给了代可欣，张殿臣委托姜清龙和代可欣签订的买卖协议，当时买卖制冷机器的时候张殿臣没在场，具体情况也不清楚，姜清龙和代可欣怎么签订的协议也不清楚。代可欣向一审法院起诉请求：1.要求张殿臣给付废铁7.12吨和两个37KW电动机或折价赔偿17,428.00元；2.要求张殿臣赔偿代可欣其他损失3,670.00元；3.诉讼费由张殿臣负担。一审法院认定事实：2019年8月肖飞与张殿臣签订《制冷机械买卖协议》，约定肖飞将自有的废旧制冷机械设备以废品方式和价格出售给张殿臣，价格总计5,000.00元。2019年8月25日张殿臣委托姜清龙与代可欣签订《制冷机器买卖协议》，约定张殿臣将从肖飞冷库买来的废旧制冷机械设备以废品方式和价格出售给代可欣，价格总计5,000.00元。上述对于买卖的范围均没有具体明确。后因肖飞认为代可欣拆卸欲拉走的废铁超出肖飞与张殿臣买卖协议的范围，肖飞只将一个制冷设备间的所有制冷设备出卖给张殿臣，因此肖飞只同意代可欣将一个制冷设备间拆卸的废铁拉走，该设备间还有两个电机没让代可欣拉走，同时也没让代可欣将已拆卸的另7.12吨废铁拉走。代可欣在组织拆卸后第一次拉走950公斤废铁，第二次通过公安机关拉走1吨废铁。制冷设备间的两台电机被肖飞卖掉，收购人张友在公安机关的询问笔录中承认“两个电机单算的，给他3,100.00多块钱”，高艳梅在公安机关询问时承认“两个电机是3,000.00元左右”，故两台电机按3,100.00元计算。依安县公安局询问张友笔录证实，肖飞出卖的废铁按1,850.00元/吨计算，代可欣对此表示认可。庭审中，代可欣承认第一次拉走950公斤废铁、第二次拉走1吨废铁，故代可欣两次拉走废铁价值3,607.50元。一审法院认为，代可欣拆卸的7.12吨废铁是否属于张殿臣所有，因肖飞与张殿臣有争议，且双方签订的买卖协议对出卖的具体范围约定不明确，故无法确定张殿臣对7.12吨废铁有权处分。肖飞承认出卖给张殿臣一个制冷设备间的设备，该设备间废铁已让代可欣拉走，另外还有两台电机没让代可欣拉走，并且已被肖飞出卖，故张殿臣属于履行合同义务不符合约定，因已不能继续履行交付电机的义务，故应承担赔偿损失的违约责任。损失应以代可欣实际受到的损失为准，因代可欣已交付张殿臣5,000.00元，扣除代可欣拉走两车废铁价值3,607.50元，另两台电机按张友的收购价3,100.00元计算，代可欣主张的其他损失因只提供了氧气15瓶、丙烷1瓶共计770.00元收据，故对此予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：张殿臣于判决生效后7日内赔偿代可欣各项损失合计5,262.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327.45元，减半收取163.72元，代可欣负担113.72元，张殿臣负担50.00元，与前款一并履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327.45元，减半收取163.72元，原告代可欣负担113.72元，被告张殿臣负担50.00元，与前款一并履行。本院二审期间，代可欣、张殿臣均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，肖飞与张殿臣签订《制冷机械买卖协议》，约定肖飞将自有的废旧制冷机械设备以废品方式和价格出售给张殿臣。后张殿臣委托姜清龙与代可欣签订《制冷机器买卖协议》，约定张殿臣将其从肖飞冷库买来的废旧制冷机械设备以废品方式和价格出售给代可欣。买卖双方对于买卖的范围均没有具体明确。肖飞主张其只将一个制冷设备间的所有制冷设备出卖给张殿臣，而代可欣拆卸欲拉走的废铁超出肖飞与张殿臣买卖协议的范围，故未让代可欣将已拆卸的另7.12吨废铁拉走。现代可欣要求张殿臣交付拆卸的7.12吨废铁，因肖飞与张殿臣有争议，且双方签订的买卖协议对出卖的具体范围约定不明确，故无法确定张殿臣对7.12吨废铁有权处分。因此，代可欣要求张殿臣给付其7.12吨废铁的诉讼请求，本院无法支持。关于两台电机问题。肖飞认可将一个制冷设备间的所有制冷设备出卖给张殿臣。而两个电机在该设备间内，故两台电机在买卖协议出卖范围内，故该电机应予返还。但因两台电机已被肖飞出卖，无法返还。因代可欣是与张殿臣签订的买卖合同，根据合同相对性原则，张殿臣应当承担赔偿损失的责任，一审按两台电机的收购价由张殿臣赔偿代可欣合理。关于代可欣要求赔偿切割器材和人工损失问题。因代可欣只提供了氧气15瓶、丙烷1瓶共计770.00元收据，其他损失其并未提供证据予以证实，故一审对其提供证据部分予以支持，并无不当。综上所述，代可欣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费327.00元，由代可欣负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 戚丽英审判员 杨志欣二〇二一年三月二十二日法官助理宋超男书记员周丽波
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初1451号 原告:安徽淮隧建材有限公司，住所地安徽省怀远县荆山镇淮海路西侧安居苑小区4号楼111，统一社会信用代码91340321MA2UN7X37L。 法定代表人：崔桂方，系该公司总经理。 被告：中铁隧道集团三处有限公司，住所地深圳市南山区建工村33号，统一社会信用代码91440300729209239A。 法定代表人：郭小华，系该公司执行董事。 原告安徽淮隧建材有限公司与被告中铁隧道集团三处有限公司买卖合同纠纷一案，于2021年2月19日立案。原告安徽淮隧建材有限公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。经审查，原告申请撤诉系其真实意思表示，并无不当，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告安徽淮隧建材有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽淮隧建材有限公司负担。 审 判 员 褚宏泉 二〇二一年三月八日 法官助理 耿玉凤 书 记 员 葛政明
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初1318号 原告：中国建设银行股份有限公司广安分行，住所地：广安市城南兴安街283号。 负责人：邓隽，行长。 委托诉讼代理人：熊其林，1967年7月17日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈国静，四川爱众律师事务所律师，一般授权。 被告：向才林，男，汉族，1986年3月29日出生，住四川省广安市前锋区。 原告中国建设银行股份有限公司广安分行（以下简称建行广安分行）诉被告向才林金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行广安分行的委托诉讼代理人熊其林到庭参加了诉讼。被告向才林经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行广安分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金55767.95元、借款利息3108.58元，借款罚息13597.93元（借款利息、罚息暂计算至2020年9月9日）；2、判令被告按照《借款合同》约定支付原告利息、罚息从2020年9月9日起至还清所有本息之日止;3、判令被告承担原告因实现债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费等等）。事实和理由：2016年1月2日，被告通过原告的手机银行客户端申请办理了中国建设银行“快e贷”贷款，依据快e贷借款合同，被告对原告享有借款额度24633.77元，借款额度有效期限为1年，到期后被告应当在实际使用借款金范围内承担还本付息的责任。合同生效后，被告随即通过手机银行使用了该笔借款。2018年1月2日，借款合同到期，但被告未依约履行还款义务，构成违约。截止2020年9月9日，被告累计下欠原告该笔借款本金12037.95元、借款罚息3527.13元。 2017年10月29日，被告通过原告的手机银行客户端申请办理了中国建设银行“快e贷”贷款，依据快e贷借款合同，被告对原告享有借款额度43800元，借款额度有效期限为1年，到期后被告应当在实际使用借款金范围内承担还本付息的责任。合同生效后，被告随即通过手机银行使用了该笔借款。2018年10月29日，借款合同到期，但被告未依约履行还款义务，构成违约。截止2020年9月9日，被告累计下欠原告该笔借款本金43730元、借款利息3108.58元、借款罚息100070.8元。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》《合同法》相关规定及原被告双方签订的《合同》约定，特诉至贵院，请求依法判决，支持原告所有诉讼请求。 被告向才林未作答辩。 本院查明的被告向才林借款消费情况的事实与原告陈述的事实一致。另查明，借款合同约定借款额度为43800元的借款固定利率7%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。借款合同约定借款额度为24630.77元的借款固定利率4.78%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。截至2021年3月10日，被告下欠本金55767.95元、借款利息3108.58元，罚息17458.15元（5100XXXX8483账号下欠借款本金43730元、利息3108.58元、罚息13176.69元；账号5100××××0464下欠借款本金12037.95元、罚息4281.46元）。 上述事实，有原告提交的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》、《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同一般约定条款》、个人贷款对账单以及诉讼参加人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告向才林通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，双方即形成金融借款合同关系，合同依法成立，具有法律效力，双方应按约定享有权利和承担义务。被告借款消费后，但未按约定时间偿还借款，已构成违约，应按照约定归还本金并承担利息、罚息等违约责任。原告的诉讼请求，符合合同约定和相关法律规定，本院依法予以支持。 据此，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告向才林于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司广安分行偿还借款本金55767.95元以及支付利息和罚息（截至2021年3月10日的利息3108.58元、罚息17458.15元，2021年3月10日之后的罚息，以中国建设银行“快e贷”借款合同约定方式计算至实际付清之日止）。 上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1612元，减半收取806元，由被告向才林负担，并向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周小波 二〇二一年三月十二日 书记员  詹 琳
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执694号申请执行人：游杰，女，汉族，1974年2月1日出生，住山东省邹城市。被执行人：济南荣氏食品有限公司，住所地山东省济南市天桥区明湖西路777号1-316室。统一社会信用代码：91370105582220555D。法定代表人：游杰，执行董事兼总经理。申请执行人谭净君与被执行人济南荣氏食品有限公司合同纠纷一案，济南仲裁委员会作出的(2020)济仲裁字第1366号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述裁决书所确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2021年3月30日立案执行。经查，本案执行标的为24029.16元，被执行人济南荣氏食品有限公司住所地位于山东省济南市天桥区明湖西路777号1-316室。本院认为，被执行人的住所地在济南市天桥区人民法院辖区内，且执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，为便于案件执行，经山东省高级人民法院批准，依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下：本案指定济南市天桥区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于文诚审判员  顾 泉审判员  邢攸军二〇二一年三月三十一日法官助理赵翔宇书记员张秀娟
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                                         (2021)陕0113民初1856号原告：邢利娜，女，汉族，1985年11月11日出生，籍住西安市临潼区。委托诉讼代理人：韩金勇，西安市新城区148法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：刘江，该公司总经理。委托诉讼代理人：何东来，该公司员工。原告邢利娜与被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称：中华联合西安支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩金勇，被告委托诉讼代理人何东来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢利娜诉称，2019年12月4日原告在被告处购买机动车商业保险，被保险人邢利娜，保险单号：0219610111050360002497，保险期间自2019年12月23日至2020年12月23日，车辆情况：车牌号陕AXXXXX，厂牌型号大众FV7207TFATG轿车；险种“机动车损失保险”，保险金额为70165元，保险费为2025.63元，原告当天向被告缴纳了保费。2020年6月22日案外人王某某驾驶该车辆，在XX路XX段行驶时，与前方同向行驶的一辆货车发生追尾，导致车辆受损。发生交通事故后，原告向被告申请理赔，被告于2020年7月14日对车辆进行了定损，并向原告出具《机动车辆定损单》并盖有被告理赔专用章，但被告并未对原告进行理赔。救援公司的拖车费800元，被告未向原告支付。原告日常需要用车，但该车在维修，故2020年6月24日向陕西锐豪汽车服务有限公司租赁汽车一辆，租车费用9240元，该笔合理支出应由被告承担。现为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付保险金30231元；2、被告向原告支付拖车费800元；3、被告向原告支付租赁汽车的费用9240元；4、诉讼费用由被告承担。被告中华联合西安支公司辩称，原告车辆在其公司投保了机动车损失保险，保险限额为70165元，含不计免赔险，事故发生在保险期限内，对于原告诉请的维修费以及拖车费金额没有异议。其公司在保险反欺诈平台查询到原告车辆截止事故发生日三年内总共发生40多起小型事故，出现频率太高，因此其对事故真实性存疑。对于诉请三租车费用，不属于保险责任，其只是对事故造成车辆损失承担赔偿责任，租车费不属于车损险赔偿范围。诉讼费不属于保险责任，其不承担。经审理查明，原告邢利娜系陕AXXXXX大众牌轿车所有人。2019年12月4日，原告在被告处为该车辆购买机动车商业保险[含机动车损失保险、机动车第三者责任险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）、机动车损失保险无法找到第三方特约险、不计免赔险]，保险期间自2019年12月23日至2020年12月23日。2020年6月22日16时20分，案外人王某某驾驶陕AXXXXX大众牌轿车，在XX路XX段行驶时与前方同向行驶的一辆货车发生追尾碰撞，致车辆受损，造成交通事故。周至县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，驾驶人王某某负事故全部责任。事故发生后，驾驶人王某某立即向被告报案，被告勘查现场后，于2020年7月14日出具《机动车辆定损单》载明陕AXXXXX小型客车本次维修费总金额30231元，并在该定损单上加盖了理赔专用章，但至今未向原告支付。另查明，原告支出拖车费800元。以上事实，有西安市公安局交通警察支队车辆管理所登记的注册登记机动车信息、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、驾驶人王某某的身份证复印件以及机动车驾驶证、机动车辆定损单、维修车辆的合同及票据、拖车费票据等在卷佐证，足以认定。本院认为,原告邢利娜、被告中华联合西安支公司签订的《财产保险合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。现原告车辆因发生交通事故致车辆损坏，被保险车辆在保险责任期间，经被告中华联合西安支公司定损该车辆维修费总金额30231元，未超出保险合同中的车辆损失保险限额，依法应由中华联合西安支公司进行赔偿。关于拖车费用，系原告为避免保险标的损失扩大而支出的必要、合理费用，被告应承担赔偿责任，故对原告主张的拖车费800元，本院予以支持。关于原告主张的租车费用，不属于合同约定的理赔范围，对原告于该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告邢利娜支付保险金30231元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告邢利娜支付拖车费800元；三、驳回原告邢利娜的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费807元，减半收取403.5元，由原告邢利娜负担92.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司负担311元。因原告已预交，被告在履行上述金钱给付义务时一并将上述费用支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审 判 员  吕  睿  涵   二〇二一年  三月二十四日 书 记 员  冯      怡     打印：相丽华       校对：王冠锦        2021年  月  日送达1
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0115民初260号原告：李焕章，男，1953年9月4日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：陈进伍，湖北大诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玥，湖北大诺律师事务所律师。被告：武汉花卉博览园有限公司，住所地武汉市江夏区五里界唐涂村新屋郑6号。法定代表人：王高华，系公司董事长。委托诉讼代理人：王贤，男，系公司员工。委托诉讼代理人：关国春，男，系公司员工。原告李焕章与被告武汉花卉博览园有限公司（以下简称花卉公司）合同纠纷案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李焕章及其委托诉讼代理人陈进伍，被告花卉公司委托诉讼代理人王贤和关国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李焕章向本院提出诉讼请求：1.花卉公司返还盆景68盆，并赔偿经济损失513,000元；2.花卉公司承担诉讼费用。鉴定意见作出后，李焕章当庭增加诉讼请求：3.判决解除李焕章与花卉公司于2017年1月23日签订的《协议》；4.花卉公司支付司法鉴定评估费30,000元和搬运费6000元。事实和理由：2017年元月23日，李焕章与花卉公司签订《协议》，花卉公司租借李焕章68盆盆景。2018年，花卉公司电话告知李焕章把盆景全部送回来，另外再赔偿20万元，李焕章同意，但花卉公司一直没有办，20万元也只给了2万元，李焕章愿意在诉请金额中减去2万元。花卉公司不尽养护义务，造成大部盆景死亡、损伤。经过鉴定机构勘验后，李焕章于2021年2月3日往花卉公司去处取回了盆景38盆，另有6盆遗失，24盆死亡，李焕章同意放弃。李焕章要求花卉公司按照评估报告确定金额进行赔偿，并支付搬运费6000元，以及鉴定评估费30,000元。花卉公司辩称，同意解除《协议》。李焕章没有提供盆景进场的交货凭证及双方签字的确认单，以及盆景进场的原始照片，无法判断盆景进场的完整度和后期产生纠纷的盆景的差异到底有多大。花卉公司从2018年开始一直电话通知李焕章把盆景搬走，但是没有谈赔偿20万元的事情，是不是给了2万元也不清楚，搬运费没有具体约定，花卉公司不予承担。价格评估无法确认盆景的残损和死亡与花卉公司有直接关系。2020年4月27日，经江夏区法院现场鉴定，要求李焕章将盆景搬回去，花卉公司同意给盆景浇水和养护，在此之前盆景产生的损伤花卉公司不承担责任。花卉公司免费提供场地和人工浇水服务，但没有施肥、防虫、修剪、换土等养护义务，没有获取任何利益。根据权利义务对等的原则，不应承担赔付责任。花卉公司无法确认李焕章搬走的具体数量和遗留数量。关于遗失的6盆盆景，花卉公司无看护责任，不承担责任。关于搬运费6000元，鉴定评估费30,000元系通过法院摇号，鉴定结果我方不予认可也没有签字。综上，应驳回李焕章诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：花卉公司于2014年6月5日设立，登记主营范围之一有花卉及其他园艺作物种植、销售。2017年元月23日，花卉公司（甲方）与李焕章（乙方）签订《协议》：1.甲方租借乙方盆景68盆，折合人民币125万元；2.甲方租借的盆景有权变卖，但要确保乙方的价格；3.甲方负责盆景的养护，不能损坏和死掉，如损坏和死掉，甲方必须按乙方的价格赔付；4.如卖不掉，甲方应如实把盆景退回乙方；5.盆景的价格见乙方提供的价格表。当日，花卉公司在《李焕章盆景展统计》（总额1,369,800元）加盖公司印章。该表中记载有68盆盆景名称、标号、单位、数量、价格。2020年4月27日，本院组织双方往花卉公司摆放的盆景现场勘验，确认实有盆景62盆，未见实物的6盆中有4盆为罗汉松，另2盆待定。2021年2月3日，李焕章前往花卉公司取回盆景38盆。本案审理过程中，李焕章提出鉴定申请，经多次协调，并经摇号程序，本惟识（湖北）价格评估有限公司于2021年1月28日召集双方进行现场勘验、询问了解，于2021年2月2日作出本价评【2021】第4201002号《李焕章权属盆景损失价格评估报告》，根据《李焕章盆景展统计》记载的盆景单价，除对无实物的6盆盆景（4盆罗汉松、1盆真柏盆景、1盆黄杨盆景）评定损失率100%外，对其余62盆盆景逐一判断损失率，其中损失率100%的有24盆，零损失率的21盆，其他17盆损失率各有不同，确定损失总额为509,650元，按照《协议》约定的125万元与《李焕章盆景展统计》总额1,369,800元的比率，确定整体损失为465,056元。对双方有争议的以下事实，本院评析如下：一、2018年，花卉公司与李焕章是否通过电话达成一致意思表示，从而终止《协议》的事实。李焕章陈述“花卉公司电话告知李焕章把盆景全部送回来，另外再赔偿20万元”，花卉公司所述是“电话通知李焕章把盆景搬走，但是没有谈赔偿20万元的事情”。但，究为送付之债（花卉公司送回盆景），亦或是往取之债（李焕章搬走盆景），以及有无“另外再赔偿20万元”，双方均不能提供相应证据予以证明，本院依法不予认定李焕章与花卉公司此时达成终止《协议》的一致意思表示。二、对《协议》约定“甲方负责盆景的养护”条款中“养护”的范围界定。《协议》第3条约定：甲方负责盆景的养护，不能损坏和死掉，如损坏和死掉，甲方必须按乙方的价格赔付。首先，该条款并未对养护义务的范围和边界进行任何限定；其次，结合下文“不能损坏和死掉”以及赔付等字句，应当解释为花卉公司应善尽照管避免“损坏和死掉”；再次，花卉公司登记主营范围之一有花卉及其他园艺作物种植，按照登记的公示公信原则，亦不宜对约定条文中的“养护”进行限定。花卉公司主张“但没有施肥、防虫、修剪、换土等养护义务”的抗辩，依法不予采纳。本院认为，案涉《协议》内容没有效力上的瑕疵，合法有效。我国《合同法》第一百二十四条规定：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。《合同法》第九十三条规定：当事人协商一致，可以解除合同。本院确认《协议》于花卉公司当庭作出同意解除的意思表示之日（2021年3月2日）即告解除。《合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李焕章有权请求花卉公司赔偿损失，但损失数额应以评估报告465,056元为据，并扣减李焕章自认的20,000元，即445,056元。李焕章取回38盆盆景支出费用6000元，因《协议》约定不明，本院裁量各承担50%。李焕章放弃其余盆景实物，属于抛弃动产所有权，本院予以确认。综上所述，李焕章的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下：一、李焕章与武汉花卉博览园有限公司于2017年1月23日签订的《协议》于2021年3月2日解除。二、武汉花卉博览园有限公司本判决生效之日起十日内向李焕章赔偿损失445,056元。三、武汉花卉博览园有限公司本判决生效之日起十日内向李焕章支付3000元。四、驳回李焕章其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8930元，减半收取4465元，鉴定费30,000元，由李焕章负担565元，武汉花卉博览园有限公司负担33900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚文清二〇二一年三月八日书记员  吴召宇
莘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1522执389号 被执行人：崔存江，男，汉族，1976年03月13日生，住黑龙江伊春市。 本院依据已经发生法律效力的莘县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人崔存江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人崔存江在中国工商银行1312××××3601账户内存款人民币58417.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李子方 二〇二一年三月一日 书记员  杨振朝
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0411民初1010号原告：刘平伟，男，1966年8月12日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：陈漪，博爱星（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，博爱星（上海）律师事务所律师。被告：薛彬，男，1987年11月29日生，汉族，住江苏省常州市武进区。原告刘平伟诉被告薛彬、刘莉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，由审判员韩洲晶适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告刘平伟及其委托诉讼代理人陈漪、陈宇、被告薛彬均到庭参加诉讼。原告刘平伟在诉讼过程中自愿撤回对被告刘莉的起诉。本案现已审理终结。原告刘平伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金81万元及利息损失（利息以起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告薛彬于2018年4月23日至2019年3月30日期间向原告出具9张借条，共计借款810000元。因被告薛彬一直未偿还借款，双方于2019年12月10日签订还款计划承诺书，并约定了还款计划。依据还款计划承诺书，被告薛彬应于2020年7月还款110000元，但到期后经原告多次催要，被告拒绝履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》的规定，被告薛彬到期拒绝履行还款义务，已构成预期违约，故原告请求被告薛彬归还全部借款本金810000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告薛彬辩称：对原告提出的借款金额不认可，但是实际借款金额是多少，被告现在还没理清，因为借款时间长了，所以被告也记不清楚。本院经审理查明：被告薛彬于2018年4月23日向原告刘平伟出具了《借条》1张，内容载明，被告薛彬因生产经营、资金周转向原告刘平伟借到100000元，借款期限自2018年4月23日至2018年7月23日。2018年5月31日，被告薛彬向原告刘平伟出具《借条》1张，内容载明：“今借到刘平伟人民币伍万元整”，并在《借条》下方出具了收条，内容载明：“今收到刘平伟人民币伍万元整”，以上内容及签名均由被告薛彬本人书写、签名并捺印。之后，被告薛彬分别于2018年6月19日、2018年7月16日、2018年7月20日、2018年7月22日、2018年8月3日、2018年9月20日向原告刘平伟出具了借款金额为70000元、100000元、60000元、30000元、100000元、100000元的《借条》。以上6张《借条》内容均由被告薛彬书写并签名、捺印，《借条》下方均由被告薛彬书写的债权人为空白的收条，并签名、捺印。对此原、被告一致认可，系被告薛彬书写好之后交于原告刘平伟，由原告刘平伟自行在空白处作为债权人签名，但事后原告刘平伟忘记了签名。以上6张《借条》均未载明借款期限，未约定借款利息。2019年3月30日，被告薛彬向原告刘平伟再次出具《借条》1张，内容载明：“今借到刘平伟人民币贰拾万元整（200000），于2019年5月1日归还”，《借条》下方由被告薛彬书写的收条，并签名、捺印。原、被告一致认可，以上9张借款中载明的款项均系原告刘平伟通过现金交付，无其他交付方式。2019年12月10日，被告薛彬向原告刘平伟出具了《还款计划承诺书》1份，内容载明：“本人薛彬承诺自2018年4月23日到2019年3月30日共借刘平伟现金捌拾壹万元整（810000），还款计划：2020年7月还款拾壹万元、2020年底还款拾万元、2021年7月还款……”。被告薛彬出具《还款计划承诺书》后，未按约归还本金。上述事实，有原告刘平伟提交的《借条》9张、《还款计划承诺书》1张及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。原告刘平伟提交的《借条》及《还款计划承诺书》足以证明原、被告之间存在借贷合意。庭审中原、被告一致确认出借款项均系现金交付，且有被告薛彬出具的《收条》为证，足以证明出借款项的实际交付，故本院依法确认原、被告双方借贷关系成立。被告薛彬辩称，《借条》中载明的借款金额并未足额出借，且《借条》中包含利息。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。被告薛彬对实际出借金额、双方约定利率、利息如何计入本金等均不能明确说明，且未提供证据证明其主张，故本院对被告薛彬的该项辩称，依法不予采纳。对于原告刘平伟自述，被告薛彬在出具《还款计划承诺》之前分多次向其支付了四、五万元，对此被告薛彬陈述，“归还的次数较多，我也没算过”、“手上宽裕的时候就给原告，也不存在利息”，原告刘平伟陈述，“利息就是哪个工程好一点，就转几千元给我，大家心里面稍微好一点，如果投资好的话就给我两三分，就是年利率24%”，对此，本院认为，被告薛彬明知已给付原告刘平伟部分款项，仍向原告刘平伟出具了《还款计划承诺书》，故可以确认，被告薛彬在出具《还款计划承诺书》之前向原告刘平伟支付的款项并非用于归还本金，而是长期、多次借款给付的利息。被告薛彬未向本院提交证据证明该款项超出法律规定的利率上限，故其仍应依据《还款计划承诺书》的内容向原告刘平伟归还借款。综上所述，原告刘平伟要求被告按照《借条》及《还款计划承诺书》的约定归还借款本金及占用资金的利息，事实充分，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告薛彬于本判决书发生法律效力之日起十日内返还原告刘平伟借款本金810000元，并支付自2021年1月27日起至实际付清之止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，减半收取5950元，由被告薛彬负担（此款原告刘平伟已预交，由被告薛彬于本判决书发生法律效力之日起十日内直接支付给原告刘平伟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  韩洲晶二〇二一年三月二十七日书记员  郭 玲
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1502执1126号 申请执行人：沈叶菲，女，1970年3月12日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。 被执行人：萨默新能源科技有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区宋家镇四川长江工业园智能终端产业园**标准厂房，统一社会信用代码91110106MA008MAW6B。 法定代表人：张培培。 本院在执行沈叶菲、杨惠茹2位申请人与萨默新能源科技有限公司的系列案件中，因本案的被执行人萨默新能源科技有限公司与（2021）川1502执1125号、（2021）川1502执1127号、（2021）川1502执1128号、（2021）川1502执1129号案件的被执行人系同一人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将（2021）川1502执1126号案件并入（2021）川1502执1129号案件统一执行； 二、终结（2021）川1502执1126号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 黄 磊 审 判 员 杨著冰 二〇二一年三月二十二日 法官助理 王丽娟 书 记 员 席思宇
山东省齐河县人民法院协 助 执 行 通 知 书（2021）鲁1425执保342号之一**********：申请人陈月伟与被申请人王乐乐机动车交通事故责任纠纷一案，我院作出（2021）鲁1425民初1106号民事裁定书，现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，请协助执行以下事项：解除对被申请人王乐乐驾驶的轻型厢式货车的查封。二〇二一年三月二十九日
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初244号 原告：周桂芬，女，1954年11月10日生，汉族，现住北京市海淀区。 被告：张淑霞，女，1950年7月30日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托代理人：丁大伟，男，汉族，1975年7月17日生，现住吉林省松原市宁江区。 被告：田风涛，男，1973年7月21日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 原告周桂芬与被告张淑霞、田风涛债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，于2021年3月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桂芬、被告张淑霞委托代理人丁大伟、被告田风涛均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。 周桂芬诉称:被告张淑霞系原告债权的担保人，出具担保书，债务人丁大力、张丽杰系张淑霞儿子，儿媳。原告起诉至前郭县人民法院，该院于2020年7月29日作出(2020)吉0721民初2438号民事判决书，判决丁大力、张丽杰给付原告周桂芬借款本息3,701,000元。张淑霞承担连带给付责任。原告在起诉前多次向张淑霞催要欠款，在2018年12月30日同意将名下宁江区团结小区7号楼一单元402的房子抵顶欠款。而张淑霞与田风涛恶意串通于2017年7月6日将房产转移到田风涛名下。张淑霞行动不便，居住长子的**，长子居住她的四楼，换着居住。田风涛没有居住此房屋。据悉张淑霞的退休金已被其他债权人查封。二被告恶意串通，侵害原告的合法权益。请求法院依据《民法典》第五百三十九条、第五百四十条、第五百四十一条的规定撤销二被告之间签订对房屋买卖合同。 张淑霞辩称:张淑霞于2008年8月5日将房子出售给长子丁大伟夫妇，因丁大伟没有户头，没有过户。丁大伟又将此房屋出售给田风涛，张淑霞帮助办理过户。田风涛用此房做抵押在银行贷款。张淑霞在给为丁大力夫妇担保前，已经出售房屋。没有恶意串通，坑害周桂芬。请求法院判决撤销周桂芬的起诉，一切费用由她负担。 田风涛辩称：2017年我要买房，妹夫丁大伟说他的房要卖，我就于2017年买他这套房。此房屋过户到田风涛名下，现已抵押在银行贷款。付给丁大伟现金。不是和张淑霞交易，是和丁大伟交易。但是张淑霞帮助已经过户。请求法院依法判决。 经审理查明，丁大力、张丽杰系被告张淑霞儿子，儿媳。丁大力夫妇多次向原告周桂芬借款，原告自认张淑霞于2019年12月30日作为担保人，出具担保书。原告起诉至前郭县人民法院，该院于2020年7月29日作出(2020)吉0721民初2438号民事判决书，判决丁大力、张丽杰给付原告周桂芬借款本息3,701,000元。张淑霞承担连带给付责任。 被告张淑霞举证与其长子丁大伟于2008年8月5日签订的房屋买卖协议，证明将争议的坐落于宁江区团结小区7号楼一单元402的房屋出售给丁大伟、史可心夫妇，证明人姜昌盛。原告质证认为，母子恶意串通，是虚假合同。 张淑霞与田风涛于2017年7月6日签订房屋买卖合同，并将房产转移登记到田风涛名下。2017年10月26日田风涛与中国工商银行松原吉林油田支行签订房屋贷款抵押合同，于2017年11月2日办理抵押登记，贷款金额15万元，合同期限2017年10月26日至2032年10月26日。该房屋物业户主张淑霞在2020年9月8日更名田风涛，此期间物业费张淑霞缴纳。原告请求法院判令撤销二被告签订的房屋买卖合同。因而成诉。 上述事实，有原、被告陈述、前郭县人民法院的(2020)吉0721民初2438号民事判决书，房屋买卖合同、房产抵押查询情况说明，房屋占有使用咨询录音等在卷为凭，经法庭举证、质证，本院予以确认。 本院认为:张淑霞与田风涛于2017年7月6日签订房屋买卖合同，将坐落于宁江区团结小区7号楼一单元402的房屋以价款28万元出售给田风涛，现房屋转移登记到田风涛名下。2017年10月26日田风涛与中国工商银行松原吉林油田支行签订房屋贷款抵押合同，于2017年11月2日办理抵押登记。房屋出售在前，担保在后，价格合理。原告认为二被告恶意串通损害其合法权益的主张证据不足，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 驳回原告周桂芬的诉讼请求 案件受理费1720元，由原告周桂芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇二一年三月二十四日 书记员  谭溥增
江西省高安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0983执149号之一申请执行人徐福银，男，1983年6月29日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人徐某，男，2009年1月14日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人晏吉芳，男，1962年1月3日出生，汉族，江西省高安市人，住。申请执行人黄小红，女，1962年9月24日出生，汉族，江西省高安市人，住。被执行人高金华，男，1976年08月05日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被执行人唐思勇，男，1984年01月03日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。申请执行人徐福银、徐某、晏吉芳、黄小红与被执行人高金华、唐思勇机动车交通事故责任纠纷一案，宜春市中级人民法院（2020）赣09民终1454号民事判决书已发生法律效力，本院已查封、冻结了被执行人高金华名下的财产。现申请执行人与被执行人已达成和解长期履行并书面申请解除被执行人银行卡查封，现解除对被执行人高金华名下财产的查封、冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人高金华名下财产的查封、冻结。本裁定送达后立即生效。审判员  何建新二０二一年三月九日书记员  夏 莲
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0731民初754号原告：江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行，住所地：于都县贡江镇于山大道9-3号。负责人：李坚，支行行长。委托诉讼代理人：段春生，男，系原告员工，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈敏，男，系原告员工，代理权限：一般代理。被告：张伟明，男，1989年12月25日出生，汉族，住于都县。被告：冯忠文，男，1989年9月19日出生，汉族，住于都县。被告：赖美荣，男，1983年2月3日出生，汉族，住于都县。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行诉被告张伟明、冯忠文、赖美荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行委托代理人陈敏到庭参加诉讼。被告张伟明、冯忠文、赖美荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告张伟明立即偿还原告借款本金人民币224043.38元及利息4038.75元（截至2020年10月26日），之后的逾期利息、利息按合同约定计算至被告实际履行完毕之日止；2．判令被告冯忠文、赖美荣对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、公告费及其他相关费用由被告负担。事实与理由：2019年10月26日被告张伟明以购买挖机为由向原告申请贷款，经原告调查审核后，2019年10月29日原告与被告张伟明签订合同号为8077005199的借款合同，合同约定借款期限自2019年10月29日起至2020年10月16日止，借款金额为人民币300000元，借款利率按月息11.97‰计息。同日被告冯忠文、赖美荣自愿为上述贷款与原告签订了连带责任保证合同，合同编号为赣银座银（高保）字8077005197号。合同签订后，原告依据合同约定履行了给付义务，但被告言而无信，在合同到期后尚欠借款本金224043.38元及利息4038.75元（截止2020年10月26日）。原告多次与三被告协商还款事宜都未果，为维护原告的合法权益，特具状法院请求依法处理。被告张伟明、冯忠文、赖美荣未到庭参加诉讼，也未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2019年10月29日，被告张伟明与原告签订了最高额借款合同（合同编号8077005199），合同约定：贷款金额300000元；贷款期限自2019年10月29日至2020年10月16日；贷款利率为月利率11.97‰，逾期则加收50%计算罚息；还款方式为分期还款法，每月归还1000元（包含本金和利息），最后一期归还剩余本息。同日被告冯忠文、赖美荣与原告签订了最高额保证合同（合同编号8077005197），自愿为张伟明在原告处的主债权本金和其他应付款项（其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金和所有其他应付合理费用）承担最高额连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起五年。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。贷款到期后被告未按约履行还本付息义务，截至2020年10月26日，被告尚欠贷款本金224043.38元及利息4038.75元。本院认为：原告和被告张伟明之间的金融借款合同关系有双方签订的最高额借款合同为据，可以认定。该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告张伟明提供借款，被告张伟明借款后则应依约定按时还本付息。被告张伟明未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息，故原告主张被告张伟明还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告冯忠文、赖美荣与原告签订了最高额保证合同，自愿为张伟明的贷款本息承担连带清偿责任，依法应承担相应的保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百九十条、第六百九十一条、第六百九十二条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟明应于本判决生效后三十日内偿还原告江西赣州银座村镇银行股份有限公司于都支行借款本金224043.38元及利息4038.75元（截至2020年10月26日），并支付上述借款本金自2020年10月27日起按合同约定的利息、逾期加罚息；二、被告冯忠文、赖美荣对上述借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张伟明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4724元，减半收取2362元，由被告张伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，并将缴费凭证寄回于都县人民法院立案庭，逾期按自动撤回上诉处理。户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。］审判员  钟久长二〇二一年三月八日书记员  王燕民
山东省桓台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0321刑初117号 公诉机关山东省桓台县人民检察院。 被告人李飞，男，1975年6月15日出生于甘肃省康县，汉族，初中肄业，无业，群众，户籍地甘肃省康县，现租住山东省桓台县。2013年8月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月零十六天，并处罚金一千元。2014年3月6日因盗窃被桓台县公安局行政拘留十三日。又因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月14日被桓台县公安局刑事拘留，同日被监视居住，2021年1月15日经桓台县人民检察院决定被监视居住，同年2月3日经桓台县人民检察院决定被逮捕，因身体原因未执行逮捕。同年3月23日被本院监视居住。 值班律师朱洪淼，山东桓中律师事务所律师。 桓台县人民检察院以桓检一部刑诉（2021）49号起诉书指控被告人李飞犯盗窃罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院指派检察员王志军出庭支持公诉，被告人李飞到庭参加诉讼。值班律师朱洪淼为被告人李飞提供法律帮助。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2020年3月份的一天凌晨，被告人李飞到桓台县出租屋内，盗窃韩某现金460元。 2、2020年4月下旬的一天凌晨，被告人李飞到桓台县出租屋内，盗窃陈某1现金100元。 3、2020年5月中旬的一天凌晨，被告人李飞到桓台县出租屋内，盗窃赵某现金150元。 4、2020年5月30日凌晨，被告人李飞到桓台县出租屋内，盗窃逯某某现金40元。 公诉机关认为，被告人李飞以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人李飞有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。公诉机关提交了物证作案工具照片；书证受案登记表、接处警登记表、扣押清单、接受证据材料清单、随案移送赃证款物品清单、行政处罚决定书、刑事判决书、办案说明、谅解书、户籍证明等；检查、辨认笔录；被害人逯某某的陈述；证人徐某、周某、陈某2的证言；被告人李飞的供述和辩解等证据证实。 被告人李飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，案发后被告人李飞主动上交违法所得750元，公安机关已发还被害人韩某、逯某某，被害人陈某1、赵某尚未领取现金。部分被害人均对被告人的行为表示谅解。公安机关从被告人李飞处扣押作案工具头套2个、手套一副、帽子一个、蓝色工作服一身、尖嘴钳一把、折叠刀一把。 本院认为，被告人李飞以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。被告人李飞有盗窃前科劣迹，可酌情从重处罚。被告人李飞自愿认罪认罚且具有坦白情节，依法可从轻处罚；其主动上交违法所得，并取得部分被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人李飞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三十日内缴纳）。 二、扣押在桓台县公安局的作案工具头套2个、手套一副、帽子一个、蓝色工作服一身、尖嘴钳一把、折叠刀一把，予以没收。 被告人主动上交于桓台县公安局的违法所得发还被害人陈某1100元、赵某150元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  毕颖超 二〇二一年三月二十六日 法官助理袁淑萍 书记员于璐璐
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执恢568号申请执行人：王彦章，男，1969年7月3日出生，汉族，住本区。被执行人：袁成荣，女，1956年3月6日出生，汉族，住本区。被执行人：曹卫东，男，1971年1月1日出生，汉族，住本区。被执行人：马淑青,女，1970年7月8日出生，汉族，住本区。被执行人：李平，男，1953年6月4日出生，汉族，住本区。被执行人：张少平，女，1955年5月17日出生，汉族，住本区。被执行人：王美娜，女，1980年12月6日出生，汉族，住本区。被执行人：王利娜，女，1980年12月6日出生，汉族，住本区。被执行人：王永娜，女，1983年1月6日出生，汉族，住本区。被执行人：王超聪，男，1985年3月6日出生，汉族，住本区。申请执行人王彦章与被执行人袁成荣、曹卫东、马淑青、李平、张少平、王美娜、王利娜、王永娜、王超聪借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日恢复立案执行。本案在恢复执行过程中，申请执行人明确提出仅对被执行人名下的房产（本案抵押物）依法拍卖处置。而后，本院启动对案涉抵押物的拍卖程序，同时委托相关机构对抵押房屋价值进行评估，由于该抵押物仅办理了房产证，房屋占用土地性质系“国有租赁”，评估程序较为复杂。被执行人对本院委托第三方作出的“评估报告”提出执行异议，目前执行异议尚未审查终结。对此房屋拍卖暂不具备处置条件。通过约谈申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行程序。综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产状况，所查封标的物暂时不具备拍卖条件。本案申请执行标的1300000元及利息，执行到位金额0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长  阴衍文审判员  陈 涛审判员  宋 连二〇二一年三月十六日书记员  王 强
陕西省泾阳县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0423执745号王某某、陕西华阳天地实业股份有限公司：申请执行人王某某与被执行人陕西华阳天地实业股份有限公司商品房预售合同纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2020）陕0423民初1713号民事调解书，由被执行人陕西华阳天地实业股份有限公司向申请人王某某支付购房款128130元及利息。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行强制执行，本院依法受理。在执行过程中，我院向被执行人送达了执行通知书等相关文书，依法对被执行人名下银行账户进行了扣划，扣划金额157569.83元（含执行费2225元及利息）。申请人已领取案件款，同意结案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：被执行人陕西华阳天地实业股份有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二一年三月二十八日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105财保888号申请人常乐，女，生于1988年5月8日，汉族，住郑州市金水区。被申请人河南美商置业有限公司，地址：郑州市金水区杨金路街道办事处永兴路9号。法定代表人：张**。申请人常乐向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款894092元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人河南美商置业有限公司银行存款894092元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王亚玲二〇二一年三月十九日书记员  申 帆
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0221民初249号 原告：芜湖金伟房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇，统一社会信用代码91340221788565292U。 法定代表人：韦金华，总经理。 诉讼代表人：芜湖金伟房地产开发有限公司管理人。 负责人：彭述贵，安徽平衡律师事务所主任。 委托诉讼代理人：朱阳洋，安徽平衡律师事务所律师。 被告：蔡卫群，男，1973年5月12日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告：程必凤，女，1976年12月28日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告芜湖金伟房地产开发有限公司与被告蔡卫群、程必凤商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖金伟房地产开发有限公司管理人的委托诉讼代理人朱阳洋，被告蔡卫群到庭参加诉讼。被告程必凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖金伟房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告之间房屋买卖合同关系；2.判令两被告立即腾空芜湖市湾沚区东湖华庭23幢2单元1302室并返还原告；3.判令诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年5月4日成立房屋买卖合同关系，两被告自愿购买原告所有的芜湖市湾沚区，房屋面积142.84平米，每平米5040.61元，总价款为72万元；被告于2014年5月4日向原告支付购房款44万元；原告于2014年5月23日向被告交付此房屋。剩余28万元购房款被告至今未向原告支付。原告多次向两被告催缴剩余购房款，被告拒不支付。 被告蔡卫群辩称，如果原告要求解除合同我同意，但是要求原告赔偿我全部的装潢损失以及44万元自2014年至今的利息。 被告程必凤未作答辩，也未向法庭提交书面证据材料。 经审理查明：2014年5月4日，原、被告签订《认购书》一份，约定，两被告购买原告开发的芜湖市湾沚区东湖华庭小区23幢2单元1302室一套；单价为5040.60元，总价款为72万元；签订认购书时两被告支付定金人民币3万元，2014年5月前支付首付款41万元，余款28万元由银行提供按揭贷款支付；两被告同意签署本认购书后在该单位销售全过程中不更名、不增减名和不换房。《认购书》签订后，两被告于2014年5月4日共支付定金3万元，首付款41万元，合计44万元。2014年5月23日，原告向两被告交付涉案房屋。由于原告公司内部管理混乱，且已接近破产，银行不同意为原告开发的商品房提供按揭贷款，致使涉案房屋至今未能办理按揭贷款手续。 另查明，2019年6月12日，原告因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，经申请人芜湖市企融典当有限公司申请，本院裁定宣告原告进入破产清算程序，并指令安徽平衡律师事务所为破产管理人。 2020年下半年，破产管理人向两被告催要剩余房款，两被告至今未能给付。原告至今也未为两被告办理涉案房屋所有权证书。 本院认为，原告与被告签订的《认购书》是双方真实意思的表示，内容合法，属有效合同，双方理应全面履行合同确定的权利义务。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：原告要求解除《认购书》的诉讼请求能否得到支持。 《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，原告未能协助两被告就涉案房屋剩余价款办理按揭贷款手续，也未能为涉案房屋办理产权证书；两被告也未能全部支付购房款，属于原、被告均未履行完毕的合同，根据上述规定，管理人有权决定解除合同，故对原告要求解除原、被告之间房屋买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故对原告要求两被告返还涉案房屋的诉讼请求本院予以支持。由于原告原因，未能协助两被告就涉案房屋剩余价款办理按揭贷款手续，致使双方至今未能签订《房屋买卖合同》，也未能为涉案房屋办理产权证书，已构成违约，应当承担违约的民事责任。由于两被告未在本案中反诉要求原告承担赔偿责任，故本院对该项损失赔偿本案不予审查，原、被告可就解除合同后的损失赔偿另行协商解决，若协商不成，可另行诉讼解决。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告芜湖金伟房地产开发有限公司与被告蔡卫群、程必凤于2014年5月4日就芜湖市湾沚区东湖华庭23幢2单元1302室房屋签订的《认购书》； 二、被告蔡卫群、程必凤于本判决生效之日起三十日内将芜湖市湾沚区东湖华庭23幢2单元1302室房屋返还原告芜湖金伟房地产开发有限公司。 案件受理费减半收取3950元，由被告蔡卫群、程必凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周玉道 二〇二一年三月二十三日 书记员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二） 第三十四条买卖合同双方当事人在合同中约定标的物所有权保留，在标的物所有权未依法转移给买受人前，一方当事人破产的，该买卖合同属于双方均未履行完毕的合同，管理人有权依据企业破产法第十八条的规定决定解除或者继续履行合同。
浙江省仙居县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙1024执680号 申请执行人沈锐 被执行人沈林华 申请执行人沈锐与被执行人沈林华为劳务合同纠纷一案，申请执行人沈锐因被执行人沈林华未履行（2019）浙1024民初4319号调解书确定的义务，向本院提出执行申请。本院于2021年3月8日立案执行。 执行过程中，申请执行人沈锐向本院明确表示被执行人已履行法律义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： 本院（2019）浙1024民初4319号调解书确定的义务执行完毕，予以结案。 二〇二一年三月十五日
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0106刑初101号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人李某，男，1984年2月3日出生，汉族，中专文化程度，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市铁西区，现住辽宁省沈阳市于洪区。曾于2013年9月因犯销售假药罪被判处拘役五个月，缓刑六个月。因涉嫌买卖国家机关证件罪，于2020年6月8日被沈阳市公安局铁西分局刑事拘留，于2020年7月15日被沈阳市公安局铁西分局取保候审。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月25日被刑事拘留，同年10月30日被执行逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。辩护人刘大维，系辽宁盛税律师事务所律师。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉（2021）13号起诉书指控被告人李某犯买卖国家机关证件罪一案，本院依法适用（认罪认罚）简易程序审理。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员刘景坤出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人刘大维均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月至6月期间，被告人李某在沈阳市铁西区等地，使用张某1、张某2的营业执照和银行卡等在网络平台申请关联银行卡的收款二维码，并将上述收款二维码提供给范某等人以利用信息网络实施犯罪活动使用，之后被告人李某将通过与收款二维码相关联的银行卡收取的钱款通过支付宝转账等方式支付给范某、程某（已做其他刑事处理）等人。经查证，被告人李某使用的张某1、张某2的银行卡进账流水共计人民币1973517元，其中被告人李某通过支付宝给范某、程某（通过罗某、卢某支付宝）转账共计人民币394178元。被告人李某到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认为被告人如能足额缴纳罚金，建议判处有期徒刑一年。本院认为，被告人李某明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络活动罪，公诉机关指控被告人李某犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议合理。鉴于被告人李某认罪认罚，能如实供述犯罪事实，并积极缴纳罚金，依法可予以从轻处罚。关于其辩护人提出被告人构成自首的辩护意见，经查，被告人李某虽然于2020年9月25日经电话传唤到案，但其于6月8日因为买卖国家机关证件罪被抓获，并于2020年7月15日被采取取保候审的强制措施，故公安机关于2020年9月25日电话传唤被告人李某，亦是因为同一个犯罪事实，其到公安机关接受传唤，属按照取保候审规定传讯到案的行为，故不能认定为自首。鉴于被告人到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法予以从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人李某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2021年8月17日止，罚金款已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨晓满人民陪审员  于 芳人民陪审员  荆 姣二〇二一年三月十日书 记 员  孙鸿雁本判决所依照的相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役、并处或者单处罚金。《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安顺市西秀区人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0402执887号关于张某某申请执行刘某某离婚纠纷一案。在执行过程中，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务（2020年7月22日至2021年2月22日的生活费）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下：本院（2021）黔0402执887号案件全部执行完毕结案。审判员  ：张俊二〇二一年三月二日
江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初224号原告：黄桂明，男，1983年10月16日出生，汉族，江西省上高县人，住江西省上高县。被告：李剑平，男，1986年5月16日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。原告黄桂明诉被告李剑平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄桂明到庭参加诉讼，被告李剑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄桂明诉称，2020年11月17日，被告向原告借款72,000元用于资金周转，约定到2020年12月1日归还。借款期限已到，原告催要未果，故诉至法院，请求：判令被告偿还原告借款72,000元。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、借条1份及复印件，证明2020年11月17日，被告向原告借款72,000元，约定于2020年12月1日归还。被告李剑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2020年11月17日，被告李剑平向原告黄桂明借款72,000元，并出具借条，约定于2020年12月1日归还。借款期限已到，原告催要未果，故诉至法院。以上事实经庭审调查，有原告提供的1—2组证据及原告的当庭陈述予以证实，本院予以采信。本院认为，合同双方当事人应当按照约定适当、全面履行自己的义务。2020年11月17日，被告向原告借款72,000元，有被告出具的借条佐证，原、被告之间形成民间借贷法律关系。双方约定于2020年12月1日归还借款，被告未按约定归还，已属违约，应承担及时还款的责任，故原告要求被告归还借款72,000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李剑平归还原告黄桂明借款72,000元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（已减半收取），由被告李剑平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  程晓川二〇二一年三月二日书记员  叶 平
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2021）云0111执4452号昆明市官渡区人民法院、严秋平：本院于2021年3月23日立案执行的（2021）云0111执4452号申请执行人昆明市官渡区人民法院与被执行人严秋平刑事罚没一案，经本院强制执行，被执行人已将执行款全部履行完毕，现申请执行人昆明市官渡区人民法院申请结案。因被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，此案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十四日
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0115执1017号伍娟姜伟：伍娟申请执行姜伟买卖合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）苏0115民初11654号民事判决书的内容，本案现已执行完毕，特此通知。二○二一年三月三十日承办人：陈龙联系电话：025-83529838
四川省西昌市人民法院 民 事 调 解 书 （2021）川3401民初436号 原告盘如兴，男，汉族，1971年7月25日出生，重庆市人，现住四川省西昌市。 委托诉讼代理人陈杲，四川明炬（凉山）律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告王燕，女，藏族，1980年7月3日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司，住所地：西昌市康宏国际18楼，统一社会信用代码91513400913003257R。 负责人胡山，男，汉族，1964年10月4日出生，四川省成都市人，住成都市青羊区，系公司经理。 委托诉讼代理人牛刚，男，汉族，1988年12月02日出生，住四川省西昌市，公司员工（特别授权）。 原告盘如兴诉被告王燕、中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员金丽适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 2019年04月05日下午，王燕驾驶川ＷＱ××××小型普通客车从西昌市西客站方向往风情园路方向行驶，18时许当车行驶至西昌市（四袁路）南山大道丁家坝安置点路段撞到由盘如兴驾驶并搭乘雷本先在该路段横过道路左转弯的王牌无牌照电动自行车，造成盘如兴、雷本先受伤，两车受损的道路交通事故。此次事故，西昌市公安局交通警察大队作出第513401120190000238号《道路交通事故认定书》认定：当事人盘如兴承担此次交通事故的同等责任，当事人王燕承担此次道路交通事故的同等责任，当事人雷本先不承担此次道路交通事故的责任。川ＷＱ××××小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司投保了交强险与商业三者险，事故发生时在保险期内。 本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、盘如兴交通事故损失8837.77元（赔偿项目：医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费）由中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司承担60%的赔偿责任即赔付原告盘如兴5302.66元。该款直接支付到原告盘如兴银行账户（卡号：6230××××9865）。限2021年4月30日前支付。由王燕赔偿盘如兴303元（已当庭支付） 二、经本次调解后，除原告电瓶车损失外，原告不得以任何理由再次要求对方给予其他赔偿。 简易程序减半收取案件受理费59.50元，由原告盘如兴负担24.50元，被告王燕负担35元（该款原告已预交，被告王燕已当庭支付给原告）。 双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即有法律效力。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，可向人民法院申请执行,申请执行的期限为两年。 审判员  金丽 二〇二一年三月三十日 书记员  沙静
河南省洛宁县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0328刑初113号公诉机关河南省洛宁县人民检察院。被告人张绍军，男，1968年2月3日出生，汉族，初中文化，住河南省洛宁县。因涉嫌开设赌场罪于2020年6月15日被洛宁县公安局取保候审。被告人张勇杰，男，1983年2月27日出生，汉族，初中文化，住洛宁县。因涉嫌开设赌场罪于2020年5月26日被洛宁县公安局取保候审。洛宁县人民检察院以宁检一部刑诉（2020）356号起诉书指控被告人张绍军、张勇杰犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。洛宁县人民检察院检察员廉凯歌出庭支持公诉。被告人张绍军、张勇杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年1月份，张建建（在逃）租用被告人张绍军的房子利用游戏机开设赌场三个多月，赌场内有8人台草花机一个、8人台捕鱼机两个、5台水浒传机。被告人张绍军明知张建建开设赌场，仍将自家北屋一楼的房子租给其使用并收取租金。张建建雇佣被告人张勇杰为领班，负责管理服务员、维持该赌场治安秩序。2018年4月25日该赌场被公安机关查获。另查明：2018年5月25日，洛宁县公安局将被告人张勇杰388元赌资予以收缴；2018年8月16日，被告人张绍军主动将违法所得的租金3300元上缴洛宁县公安局上述事实，被告人张绍军、张勇杰在审理中亦无异议，且有被告人张绍军、张勇杰的供述笔录，证人阿鹏云、韦某、张某等人的证言，现场勘验笔录及照片，被告人张绍军、张勇杰的身份证明和案发前无违法犯罪证明等经当庭举证、质证的证据证实，足以认定。本院认为，被告人张绍军为开设赌场提供场地，被告人张勇杰参与赌场管理，二被告人的行为已触犯我国刑法，构成开设赌场罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立，本院依法予以支持。二被告人到案后能够如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。二被告人主动缴纳罚金，并能积极上缴违法所得，依法可以酌定从轻处罚。鉴于二被告人到案后认罪态度较好，确有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响。故根据本案被告人的具体犯罪事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十五条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条二、三款之规定，判决如下：一、被告人张绍军犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金30000元（已缴纳）。二、被告人张勇杰犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金20000元（已缴纳）。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马燕二〇二一年三月二十九日书记员  张毅
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初1295号 原告：王学柱，男，1983年8月14日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：王慧琛，怀远县法律援助中心指派安徽卞和律师事务所律师。 被告：安徽省敬高工程建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区当涂支路碧湖云溪二期G4#楼204门面，统一社会信用代码91340100322720297U。 法定代表人：章浩，公司经理。 原告王学柱与被告安徽省敬高工程建设有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告王学柱于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王学柱自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王学柱撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由王学柱负担。 审 判 员 宋伟云 二〇二一年三月十五日 法官助理 张 雪 书 记 员 赵平平
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4690号原告：张彩华，女，1957年3月15日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。原告：张洁，女，1982年1月23日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。以上两原告共同委托诉讼代理人：庄惠平，江苏常元律师事务所律师。被告：许绍闻，男，1970年8月1日生，汉族，户籍地河北省沧州市运河区。原告张彩华、张洁诉被告许绍闻民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告张洁及作为张彩华、张洁共同委托诉讼代理人的庄惠平到庭参加诉讼。被告许绍闻经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付暂借款2000000元，并就该款自2019年7月1日起按同期全银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息直至付清日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张彩华系张国忠生前妻子，原告张洁是张国忠之女。2018年6月14日，被告借张国忠2000000元，该款由原告张洁直接转账给被告，张国忠生前多次向被告催要无果。为维护合法利益，诉至本院，要求判如所请。被告未作书面答辩。经审理查明，张彩华与张国忠（已故）系夫妻关系，张洁为张彩华与张国忠（已故）之女。2018年6月14日，张洁通过中国农业银行转账给许绍闻2000000元，附言：张国忠。2020年4月5日，张国忠意外去世。2020年8月26日，张洁跟许绍闻通话录音，张洁说：“就是你借我爸的2000000元什么时候能安排给我们啊？”许绍闻说：“这样，等一下啊，我这样呢，最近呢这个，陈静上来，上来以后我跟她把这事给聊一下，然后呢，开始安排还你的钱哦”。。。许绍闻说：“我尽快给你弄，安排噢。”庭审中，原告张洁签署保证书并陈述当时张国忠让张洁给被告转账2000000元作为临时借用，但没有出具借条。后张洁多次催要无果，诉至本院，要求判如所请。以上事实，有原告向本院转账记录、录音、保证书等证据及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告许绍闻向张国忠借款2000000元有转账记录、通话录音及如实陈述保证书予以证实，本院依法予以认定，故两原告作为继承人要求被告许绍闻归还借款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未能归还借款，原告可要求被告支付自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还款日止的利息。被告许绍闻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对本案有关事实进行答辩和对原告提供的证据进行质证的权利，本院即依原告提供的有效证据及到庭当事人的陈述作为定案依据，依法可以缺席判决。依照原《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告许绍闻于本判决生效之日起十日内向原告张彩华、张洁归还借款2000000元及利息（自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、公告费600元，共计23400元（原告已预交），由被告许绍闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  曹永高人民陪审员  李文霞人民陪审员  陈 萍二〇二一年三月二十二日书 记 员  陈 琳
重庆市黔江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0114行审76号 申请执行人：重庆市黔江区生态环境保护综合行政执法支队，住所地重庆市黔江区正阳街道桐坪居委市民西路，统一社会信用代码12500114MB1666904W。 法定代表人：印正友，该队支队长。 委托代理人：何凌燕、罗灏然，该支队工作人员。 被执行人：重庆卿悟建材销售有限公司，住所地重庆市黔江区正阳工业园区科技孵化基地207室，统一社会信用代码91500114MA609KR97P。 法定代表人：吴崇永。 申请执行人重庆市黔江区生态环境保护综合行政执法支队于2021年3月8日向本院申请强制执行渝（黔）环执罚[2020]2号《行政处罚决定书》确定的罚款人民币壹万伍仟元整（小写：15000.00元）。本院于2021年3月15日受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为进行了审查。本案现已审查终结。 申请执行人重庆市黔江区生态环境保护综合行政执法支队称：2019年9月27日，申请执行人对被执行人重庆卿悟建材销售有限公司进行现场检查时发现被执行人从2019年3月开始建设年产5万吨碎砂、碎石及水洗砂项目，但被执行人未依法报批建设项目环境影响评价表，未取得建设项目环境影响评价文件批准书。申请执行人认为上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条和第二十五条的规定，已构成环境违法行为。2020年6月10日，申请执行人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，作出渝（黔）环执罚[2020]2号《行政处罚决定书》，对被执行人处以罚款人民币壹万伍仟元整（总投资额的5%），逾期如不缴纳，可依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。同年6月17日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚决定书》。2021年1月27日，申请执行人向被执行人送达了督促履行义务催告书。后被执行人仍未履行《行政处罚决定书》确定的义务。 本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》的规定，申请执行人负有对辖区环境监督管理的职责，具有对环境违法行为进行行政处罚的职权。其在履行环境监管职责中，对被执行人的违法行为作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，无超越职权和滥用职权的行为。之后又书面催告被执行人履行义务，但其在规定期限内仍未履行。被执行人在收到相关法律文书后，不依照行政处罚及行政诉讼规定的程序行使抗辩权利，是对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市黔江区生态环境保护综合行政执法支队作出的渝（黔）环执罚[2020]2号《行政处罚决定书》载明的对被执行人重庆卿悟建材销售有限公司处罚款人民币壹万伍仟元整准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。本案交由重庆市黔江区人民法院执行。 审 判 长  冉景文 审 判 员  姚 恩 人民陪审员  刘建渠 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  刘 再 书 记 员  曾 蓉
河南省商城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1524民初1021号原告：叶先学，女，汉族，住商城县。被告：张香顺，男，汉族，住商城县。原告叶先学与被告张香顺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告叶先学于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶先学以双方已私下调解为由撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶先学撤诉。案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告叶先学负担。审 判 员 倪有为二〇二一年三月二十三日代书记员 李继辉
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执1284号申请人高某某，住址沈阳市铁西区。被执行人沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空二街37-1号，组织机构代码MA0YWA91-5。法定代表人陈彦伯，系该公司经理。申请人高某某诉被执行人沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司服务合同一案，依据沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9922号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人向沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司判决生效之日起十日内偿还申请执行人X元及迟延履行金，案件受理费X元，并承担执行费在规定期限内，沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司无房产、无车辆、无银行存款。已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可处置财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9922号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 龚 健审判员 姚伟丽审判员 孙悦月二〇二一年三月十五日法官助理赵志威书记员吴强
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂04行终41号 上诉人（一审起诉人）：蔡勇，男，汉族，1961年9月25日出生，住广西藤县。 上诉人蔡勇不服广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2021）桂0422行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，起诉人于2020年11月13日向藤县人民政府提出信访，藤县人民政府转交藤州镇人民政府处理，藤州镇人民政府12月17日作出答复：建议其向杉木冲村民小组申请相关权益，并交由村民小组集体决定，藤州镇人民政府可派员到场督导。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项的规定，征地补偿费的使用、分配方案经村民会议讨论决定方可办理，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。故起诉人向该院提起判令藤州镇人民政府责令藤州镇白坭村杉木冲小组撤销该小组制定的《白坭村杉木冲小组土地征收补偿补助费补充分配方案》第七条的诉讼，不属于行政诉讼受案范围。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定对起诉人蔡勇的起诉，该院不予立案。 上诉人蔡勇上诉请求:撤销广西壮族自治区藤县人民法院作出的（2021）桂0422行初3号行政裁定，指令藤县人民法院开庭审理本案。事实和理由：上诉人向一审法院起诉，要求判令藤州镇人民政府责令藤州镇白坭村杉木冲小组撤销该组制定的《白坭村杉木冲小组土地补偿补助费补充分配方案》（以下简称《方案》）第七条，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第六款的规定，本案属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第七项，只是规定了村民有权处置集体财产的权利，并没有村民资格认定的权利，而征地补偿款及其他集体经济收益是全体村民的共有财产，每个村民都有平等享有、处置的权利。《方案》本身就属于村规民约范畴，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，藤州镇人民政府并未履行其应尽的法定义务。上诉人无论是依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款和《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，要求人民法院撤销《方案》第七条，还是依照《中华人民共和国婚姻法》第九条和《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第二款的规定，向一审法院起诉，法院均不予受理，并提出向有关政府申请解决。上诉人向藤州镇人民政府申请撤销《方案》第七条，但镇政府不作为，遂向一审法院提起行政诉讼，一审法院又以政府不得干预依法属于村民自治范围内的事项为由，不予立案，自相矛盾。故上诉人根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第五十五条规定，特具状上诉。 本院经审查认为，上诉人蔡勇以藤县藤州镇人民政府为被告提起本案诉讼，认为其所在的白坭村杉木冲小组制定土地征收补偿分配《方案》的第七条规定侵害其合法权益，要求藤县藤州镇人民政府责令该小组撤销《方案》第七条。根据上诉人诉请的内容和提供的证据材料，上诉人申请藤州镇人民政府处理所涉及的事项，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人以此提起本案行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》关于起诉条件的规定。 综上所述，上诉人蔡勇的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审法院裁定对上诉人蔡勇的起诉不予立案，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇二一年三月十九日 法官助理 李 剑 书 记 员 卢 璐 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省天台县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙1023刑初50号 公诉机关天台县人民检察院。 被告人裘威扬，男，1978年10月17日出生于浙江省天台县，汉族，初中文化，无业，住天台县。2012年10月11日因酒后驾驶机动车被天台县公安局罚款人民币二千三百元。2012年12月9日因酒后驾驶机动车被义乌市公安局行政拘留五日。2020年7月13日因合同诈骗罪被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三万元（刑期自2020年7月19日起至2022年11月17日止）。2020年2月28日因本案被天台县公安局监视居住，同年8月27日解除监视居住。2020年11月24日从浙江省乔司监狱解回再审。现羁押于天台县看守所。 天台县人民检察院以天检二部刑诉[2021]144号起诉书指控被告人裘威扬犯合同诈骗罪，于2021年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天台县人民检察院指派检察员魏民出庭支持公诉，被告人裘威扬到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2015年1月14日，被告人裘威扬在汪某1经营的天台某汽车租赁服务部租了一辆浙Ｊ3××××本田雅阁轿车。2015年1月16日，被告人裘威扬明知自己没有还款能力，向刘某借款人民币6.3万元（以下币种同），后伪造浙Ｊ3××××本田雅阁轿车的行驶证，将该轿车抵押给刘某。现该轿车已被汪某1找回。经鉴定，该车价值8.4万元。 2020年2月28日，被告人裘威扬主动到公安机关投案，但否认其犯罪事实。其被押回再审后，如实供述了自己的犯罪事实。被告人裘威扬自愿认罪认罚，公诉机关建议对其判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元，与前罪判处的有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三万元实行并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万八千元。 上述事实，被告人裘威扬在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的在卷供述，被害人汪某1的陈述，证人刘某、裘某、张某、余某、汪某2的证言，借条，汽车租赁合同，转账截图，收条，租赁车辆挂靠经营协议书，证明，行驶证复印件，价格认定结论书，刑事判决书，前科劣迹核查说明，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人裘威扬以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人裘威扬在前罪刑罚执行期间发现漏罪，依法应当对新发现的罪作出判决，与前罪判处的刑罚实行数罪并罚。被告人裘威扬自愿认罪认罚，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十九条、第七十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人裘威扬犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元，与前罪判处的有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三万元实行并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币三万八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月19日起至2023年7月18日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张胭镧 二〇二一年三月二十九日 代书记员 陈 颖 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： （一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的； （二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的； （三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的； （四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的； （五）以其他方法骗取对方当事人财物的。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 2
河北省衡水市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀11执复35号 复议申请人：张振涛，男，1973年5月17日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 申请执行人：张子超，男，1969年3月12日出生，汉族，现住安平县。 被执行人：陆文捷，女，1969年10月17日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 复议申请人张振涛不服安平县人民法院（2020）冀1125执异85号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安平县人民法院在执行申请执行人张子超与被执行人陆文捷民间借贷纠纷一案中，申请执行人张子超对（2019）冀1125执恢61号通知书不服，提出书面异议。 安平县人民法院查明，申请执行人张子超与被执行人陆文捷民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）安执字第191－21号执行裁定书，拍卖被执行人陆文捷位于邯郸市丛台区（合同编号：00076034、00076035、00076036、00076039。房号为：2201、2202、2203、2204）。并作出（2019）冀1125执恢61号通知书：“我院拍卖的被执行人陆文捷位于邯郸市丛台区产带租拍卖”。申请执行人张子超不服该通知，提出异议，认为租赁不真实，要求不带租拍卖。 安平县人民法院认为，被执行人陆文捷负有法定清偿债务的义务，应积极履行该法定义务。本院依法拍卖其名下房产，符合法律规定。案外人张振涛称其已租赁拍卖房产中的2202、2203室。租赁权的成立应从租赁意思表示、租金交付，租赁物的占用、租赁常理等情形确定。案外人张振涛虽与陆文捷签订了租赁协议，但租金交付为现金，一次性交付15年租金120万元且是现金交付，与常理及交易习惯不符，不能认定租金交付的真实性。申请执行人对案外人提供的证据不予认可，其发表的质证意见更加合理，故申请执行人张子超的异议请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定异议人（申请执行人）张子超的异议请求成立。 张振涛向本院申请复议称，请求依法撤销（2020）冀1125执异85号执行裁定，请求支持申请人要求对邯郸市丛台区产带租拍卖的请求。事实和理由：一、申请执行人张子超的异议请求不成立，与事实不符。2014年10月28日申请人与被执行人陆文捷就案涉房产签订合法有效的《房屋租赁协议》，并实际占有使用租赁物，复议申请人对本案申请执行人和被执行人之间的借贷关系并不知情，系善意承租人。首先租赁协议签署日期是2014年10月28日，协议约定租赁起始日为2014年11月1日，租金支付日期为签订租赁合同起一个月之内，申请人实际租金交付时间为2014年11月5日，并由被执行人陆文捷出具收条，申请人正常履约，并未违反协议约定，申请执行人质证上述三个日期不一致的抗辩不成立。其次协议虽约定租金支付方式为银行转账，但时值邯郸市金融危机，且陆文捷要求现金支付，申请人当时家中便备有一定数量的现金，故以现金方式支付了租金，且当时交付现金时，被执行人陆文捷办公室有李超见证。安平县人民法院和申请执行人不能以租金约定和实际交付方式不一致及主管的“不符合常理”便否定了申请人已支付租金的客观事实。二、安平县人民法院以“租金交付为现金，一次性交付15年租金120万元且是现金交付，与常理及交易习惯不符”为据支持申请执行人张子超的异议请求，系明显适用法律错误。申请人在法院查封前便签订了合法有效的房屋租赁协议，并交付完毕租金，且自租赁起始日起实际占有使用该房屋，具有合法的承租权，法院理应对该房屋带租拍卖。安平县人民法院支持申请执行人的异议请求，于法无据，与事实不符。三、安平县人民法院之错误执行行为无端增加利害关系人负担，影响司法权威。若拍卖公告披露的不实信息严重误导了买受人，侵害买受人知情权，极大可能增加当事人诉累，浪费司法资源。 本院对安平县人民法院查明予以确认。 本院认为，本案被执行人系陆文捷，执行法院安平县人民法院可以执行该房产。在案件执行过程中，案外人张振涛向安平县人民法院提出其对涉案房产（房号为：2202、2203）享有15年租赁权，且租金已一次性现金交付给房产所有人陆文捷。案外人于案件执行过程中对涉案房产主张租赁权，本质是阻却房产的交付，属案外人针对执行标的提出的异议，执行法院应对此进行立案审查；当事人如对审查结果不服，可提起案外人异议之诉，通过案外人异议之诉程序解决涉案房产租赁权相关争议。安平县人民法院未对张振涛提出的租赁协议作为案外人异议立案审查，而直接认定租赁关系不成立，属程适用法律错误、程序违法，应予纠正。对于案外人的救济权利，张振涛可直接向执行法院提起执行异议，也可由执行部门将收到的案外人异议材料移送执行异议立案部门审查处理。 依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省安平县人民法院（2020）冀1125执异85号执行裁定； 二、撤销河北省安平县人民法院（2019）冀1125执恢61号通知书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜占奇 审 判 员 付肃郁 审 判 员 高 猛 二〇二一年三月十九日 法官助理 李 源 书 记 员 韩亚玮