重庆市渝北区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0112行初804号 原告重庆市三瑞建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区长寿湖镇美食街19号第5-7层，统一社会信用代码915001157935053159。 法定代表人刘琴，执行董事兼总经理。 委托代理人周琳英，重庆乐君律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。 法定代表人邓贤伦，局长。 出庭负责人吴邦力。 委托代理人田桃，该局工作人员。 委托代理人马秋芸，重庆劲源律师事务所律师。 第三人杨龙仲，男，汉族，1979年3月11日出生，住重庆市武隆县。 委托代理人杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。 原告重庆市三瑞建筑劳务有限公司(以下简称三瑞劳务公司)不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤保险资格认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月24日受理后，依法向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因杨龙仲系本案被诉具体行政行为的相对人，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人周琳英，被告分管负责人吴邦力及委托代理人田桃、马秋芸，第三人杨龙仲及委托代理人杨永东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告区人社局于2020年9月17日作出渝北人社伤险认字〔2020〕2011号《认定工伤决定书》，以2020年1月8日17时左右，杨龙仲在三瑞劳务公司的葛洲坝融创悦来项目建设工程三期11-2号地块(D11-7地块北侧部分)工程13-14号楼间车库做剪力墙模板时，因踩踏的匝丝下滑踩空扑倒外架钢管上受伤，受伤部位为肋骨，受伤后在重庆两江新区第一人民医院、武隆中山医院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折的事实，认为杨龙仲于2020年1月8日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由三瑞劳务公司承担工伤保险责任。 原告诉称：一、第三人与原告不存在劳动关系、劳务关系、雇佣关系等。第三人在案涉项目从事木工，但并非受原告聘请，不受原告管理，其是在刘某明的木工班组工作，受刘某明管理，其工资也由刘某明发放。二、2020年1月8日，案涉工地并未发生第三人受伤的情况，被告所认定的第三人受伤情况与事实不符。被告作出被诉认定工伤决定所依据的重庆两江新区第一人民医院门诊病历记录系2020年1月9日作出，与第三人述称的2020年1月8日已相隔数小时，多种其他因素可能导致第三人受伤，难以确定其所受伤害的时间、地点以及原因，不能仅凭第三人的陈述，便断定其于2020年1月8日在案涉工地受伤。重庆两江新区第一人民医院门诊病历记录的第三人肋骨骨折，并非是准确的诊断结果，而仅仅是通过第三人的自述，医生通过表面观察而作出的非最终结果。如果真系骨折，第三人从其所述的2020年1月8日忍受骨折疼痛直到次日就医，不符合通常情况。第三人事后找到原告，原告随即找到当天在案涉现场的其他人了解情况，其他人均表示不知晓第三人受伤。三、被告程序违法，严重影响原告的合法权益。原告收到被告送达的《工伤认定限期举证通知书》后，在规定的举证期限内向被告提供了第三人所受伤害不构成工伤的证据。但被告所作被诉《认定工伤决定书》中载明三瑞劳务公司未在举证期限内提供证据。显然被告未审查原告所举示的证据，也并没有对第三人受伤的情况作出符合法律规定的调查，而单凭第三人提交的不具有结论性的门诊病历记录就认定第三人受伤为工伤，违反了工伤认定程序，严重侵犯原告的合法权益。且被告在向原告送达的文书中，多次将“8月”写为“7月”，影响了原告维护自身权益的法定期限，被告的行为严重违反法律规定。四、被告适用法律错误。第三人并未在2020年1月8日因工作原因在工作时间内在案涉工地受伤，因此被告适用《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定予以认定错误。综上，原告提起诉讼，请求判决撤销被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕2011号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.证明2份； 证明经原告向案涉工地其他工作人员了解，第三人杨龙仲在2020年1月8日并未发生重庆两江新区第一人民医院《门诊病历记录》和武隆中山医院《门诊病历》所记载的伤害。 2.认定工伤决定书；3.更正通知；4.快递面单；5.物流详情。 证明原告在被告规定的工伤认定期限举证期内，举示了足以证明第三人所受伤害并非工伤的证据，但被告在《认定工伤决定书》中明确写道原告未在举证期限内提供材料，表明被告并未查阅并充分考虑原告提供的能证明第三人并非工伤的证据，被告的程序与实体均存在错误，严重影响原告的权利；被告的《更正通知》系原告起诉后作出及送达，被告的行为严重侵犯原告权利，该《更正通知》并不能弥补对原告权利的损害。 被告辩称：一、被告具有法定职权，作出的认定工伤决定行政程序合法。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为本行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。杨龙仲于2020年7月10日向被告提交了工伤认定申请。被告于2020年7月21日依法受理，于同日向原告邮寄工伤认定受理决定书和工伤认定限期举证通知书，被退回后，于2020年8月6日再次邮寄原告。2020年9月17日，被告作出了渝北人社伤险认字〔2020〕2011号《认定工伤决定书》，并于2020年9月25日邮寄原告，依法完成了送达。本案行政行为程序合法。二、被告作出认定工伤决定的事实清楚、证据充分、理由正当。杨龙仲向被告提出工伤认定申请，并向被告提交了工伤认定申请表、身份信息、公司工商信息、医院病历材料、模板工程分包工程合同、证明等材料。原告提交了关于工伤认定举证的回复、证明等。被告依法进行调查核实，形成了《工伤认定调查笔录》。综合全部证据可以认定葛洲坝融创悦来项目模板制作安装工程由原告承接，原告将业务违法转包给不具备用工主体资格的自然人刘某明，杨龙仲是刘某明聘用的职工，在该项目从事木工工作及《认定工伤决定书》载明的其他事实。三、原告要求撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，原告应为承担工伤保险责任的单位。故被告认为杨龙仲于2020年1月8日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，应予认定为工伤。综上所述，被告作出的渝北人社伤险认字〔2020〕2011号《认定工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当。 被告在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 1.杨龙仲身份证复印件；2.原告公司基本情况；3.项目工伤保险人员参保情况核查表； 证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动用工主体资格；项目参保地在渝北区，被告具有做出本案工伤认定的法定职权。 4.医院病历材料； 证明第三人受伤和治疗情况。 5.模板工程分包工程合同；6.第三人银行流水；7.民事答辩状；8.(郭某明、陈某)证明及身份证复印件； 证明第三人工作和受伤情况。 9.关于工伤认定举证的回复；10.农民工劳动作业协议；11.工人安全生产责任书；12.工人三级安全教育记录卡；13.第三人身份证复印件；14.个人身体健康承诺书；15.(刘某、刘某明)证明；16.法定代表人身份证明书及刘琴、唐益兵身份证复印件； 证明工伤认定程序中，原告已收到举证通知书，并作出回复。 17.(陈某、郑某华)工伤认定调查笔录及身份证复印件； 证明葛洲坝融创悦来项目模板制作安装工程由原告公司承接，公司将业务违法分包给不具备用工主体资格的自然人刘某明，第三人是刘某明聘用的职工，在该项目从事木工工作。2020年1月8日17时左右，第三人在工程三期11-2号地块工程13-14号楼间车库做剪力墙模板时，因踩踏的匝丝下滑踩空扑倒外架钢管上受伤，受伤部位为肋骨。 18.工伤认定申请表；19.工伤认定申请受理决定书；20.工伤认定限期举证通知书；21.认定工伤决定书；22.更正通知；23、送达回证及EMS邮寄信息。 证明本案行政行为程序合法。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项，《重庆市工伤保险实施办法》第十三条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人述称，第三人在受伤工地务工，总承包人重庆企锋建设有限公司给当事人投保了工伤保险，通过工商银行发放了工资，并提供了证明第三人务工的劳务分包单位为原告的材料，第三人在务工期间受伤，被告认定工伤事实清楚，程序合法，应予维持。 第三人未举示证据。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3真实性无异议；对证据4中重庆两江新区第一人民医院门诊病历真实性无异议，但对关联性不予认可，认为第三人诉称的受伤时间为2020年1月8日，检查系2020年1月9日作出，且该证据明确写明胸片检查及肋骨CT检查不一定能完全显示患者真实病情，需一周后再行复查，前后进行对比进一步确诊，表明第三人是否受伤属于待证情况；对证据4中武隆中山医院门诊病历真实性予以认可，关联性不予认可，认为该病历中记载第三人伤情并非在原告工地受伤所致，重庆两江新区第一人民医院于2020年1月9日医嘱一周后复查，而第三人28天后才去武隆中山医院检查，此时正值疫情严峻时期，第三人未在重庆两江新区第一人民医院医嘱后的一周内检查，原告对此病历载明伤害的原因持合理怀疑态度；对证据5、6真实性无异议，但认为与本案无关；对证据7有异议，认为系案外人制作，由法院依法核实，与本案无关；对证据8的真实性、合法性和关联性有异议，认为系证人证言，应当通知相关人员到庭对证明内容予以核实；对证据9-16无异议，且认为证据9-16系原告在工伤认定程序中提交，证明原告在被告规定的举证期限内举示了相应证据，并非被告在认定工伤决定书中所载明的未在举证期限内举证；对证据17的质证意见与证据8一致，且陈某明确提到没有看到第三人受伤；对证据18-21真实性无异议，但认为原告在被告规定的举证期限内举示了第三人于2020年1月8日并未受伤的证据，被告在认定工伤决定书中写明原告未在举证期限内举证，表明被告并未审查原告的证据，违背事实；对证据22真实性无异议，但对关联性、合法性不予认可，原告于2020年11月16日提起诉讼，法院于2020年11月24日受理，原告于2020年11月30日才收到更正通知，已超过法律规定的送达期限，该证据不能作为本案证据采信，且能证实被告并未审查原告举示的证据，被告程序违法，严重影响了原告的合法权益；对证据23真实性无异议，但认为其中两份更正通知的送达时间均超过法定期限，且第二份更正通知是在原告起诉后才送达。 经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议。 经庭审质证，被告对原告举示的证据1真实性有异议，认为原告没有通知证人到被告处接受调查询问，两位证人系原告公司项目部的工作人员，其与原告存在利害关系，仅出示书面证明不足以认定其真实性；对证据2-5真实性无异议，被告于2020年9月30日向原告送达一份更正通知书，2020年10月23日再次向原告邮寄一份更正通知，该两份更正通知书原告公司均已签收，原告认为被告在起诉后才对其提交的证据作出更正和审核，不符合实际情况，被告在2020年9月30日即对认定决定书载明的错误内容作出改正，原告在收到更正通知书后，反而以被告未收到证据为由进行起诉，显然不符合常理，被告在工伤认定程序中充分保障了原告陈述和辩论的权利，且原告提供的证据能够认定第三人在其公司承建的融创悦来项目下的刘某明班组做工的事实，与被告调查核实一致，被告依法予以采纳。 经庭审质证，第三人对原告举示证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，认为刘某并非刘某明班组的工人，第三人2020年1月8日在工地受伤时，刘某未在场，不可能知晓，刘某明是第三人老板，其陈述内容与事实不符，刘某明知晓第三人2020年1月8日受伤的事情；对证据2-4真实性无异议，对关联性有异议，第三人是2020年10月9日收到了被告删除认定工伤决定书中原告未在举证期限内提交证据的更正通知书，认为不能达到原告的证明目的。 经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告举示的证据1及被告举示的证据9、15不能达到原告的证明目的，不能推翻第三人系在案涉工地上工作时因工作原因受伤的事实，本院不予采信。被告举示的其他证据真实，与本案有关联，能够证明原告系在案涉工地上工作时因工作原因受伤等基本事实，本院予以确认。 经审理查明：原告三瑞劳务公司系经核准成立的有限责任公司，从事木工作业劳务分包等业务，从重庆企锋建设有限公司承包了葛洲坝融创悦来项目的模板制作、安装工程，并将工程相关木工业务分包给自然人刘某明。第三人杨龙仲系刘某明木工班组工人，在该项目工地从事木工工作，参加了项目工伤保险，于2020年1月8日17时左右在该项目建设工程三期11-2地块(D11-7地块北侧部分)13-14号楼之间的车库做剪力墙模板时，因踩踏的钢筋匝丝下滑致使其踩空扑到外架钢管上受伤，受伤后在重庆两江新区第一人民医院、武隆中山医院治疗，诊断为右侧多发肋骨骨折。第三人于2020年7月10日以原告为用工单位向被告申请工伤认定。被告于2020年7月21日受理后，向原告送达工伤认定限期举证通知书，经调查核实，以前述查明的事实，认为杨龙仲于2020年1月8日受到的伤害，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2020年9月17日作出渝北人社伤险认字〔2020〕2011号《认定工伤决定书》，认定杨龙仲所受伤害为工伤，由三瑞劳务公司承担工伤保险责任，并分别于2020年9月26日、27日将该认定工伤决定书送达原告和第三人。后被告因该《认定工伤决定书》存在“三瑞劳务公司未在举证期限内提供证据”“梅龙仲”等文本错误，作出《更正通知》予以纠正，并送达原告和第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2020〕2011号认定工伤决定。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告区人社局作为涉案项目参保地所在行政区划内工伤保险工作的负责机关，具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。 本案中，被告举示的工伤认定调查笔录、模板工程分包工程合同等证据，能够证明原告承接了涉案项目模板制作安装工程后将相关木工业务分包给自然人刘某明，第三人系刘某明木工班组工人，在该项目工地上从事木工工作的事实。原告对此亦无异议。被告举示的工伤认定调查笔录、医院病历材料、及杨龙仲在工伤认定程序中提供的证明能够证明杨龙仲在工作时因踩踏的匝丝下滑导致踩空扑到外架钢管上受伤的事实。以上事实均与本院查明事实无异。原告主张案涉工地并未发生第三人受伤的情况，但原告举示的证据均不能推翻以上事实，不能达到其证明目的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应承担证明不能的举证责任。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四）项规定：社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。因此，被告根据上述事实，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定作出渝北人社伤险认字〔2020〕2011号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并由原告承担工伤保险责任并无不当。原告以被诉《认定工伤决定书》中存在文本错误为由，认为被告程序违法。经审查，原告在工伤认定程序中举示的证据并不能达到其证明目的，《认定工伤决定书》中的文本错误不影响原告的合法权益，且相应错误已由被告作出的《更正通知》予以纠正，故对原告的主张不予支持。被告作为行政机关，亦应以此为戒，在作出认定工伤决定前予以审慎审查，减少谬误。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序并无不当。 综上，被告区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，程序正当，适用法律法规正确。原告三瑞劳务公司的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市三瑞建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告重庆市三瑞建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  董莉萍 人民陪审员  郑洪春 人民陪审员  陈碧英 二〇二一年三月二十四日 法官 助理  戴 兵 书 记 员  宋 璐