文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5555号原告:马金保，男，1957年9月13日出生，住溧阳市。原告：孟宪玲，女，1964年2月2日出生，住溧阳市。共同委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。被告：张琳，女，1973年3月10日出生，住南京市。被告：李宁，女，1975年2月18日出生，住泗洪县。被告：丁鹏鹏，男，1977年6月12日出生，住江苏省泗洪县。共同委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。原告马金保、孟宪玲诉被告张琳、李宁、丁鹏鹏确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告马金保、孟宪玲共同委托诉讼代理人姜为群、被告张琳、李宁、丁鹏鹏共同委托诉讼代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马金保、孟宪玲向本院提出诉讼请求：1.判令确认被告张琳与李宁于2015年12月27日就中正时代城8号楼一楼、二楼商铺订立的《房屋租赁合同》无效；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告张琳在江苏中正置业重整过程中参与法院拍卖程序，取得泗洪县中正时代城8号楼一楼、二楼商铺的所有权后，于2017年7月28日与原告马金保订立《转让协议书》，将中正时代城8号楼一楼、二楼商铺的所有权转让给原告马金保（后该房屋以两原告的名字申领了房产证、土地证），转让价格为70210000元，其中马金保以在江苏中正置业的债权50400000元抵偿商铺转让款50400000元，并承担该商铺欠银行的贷款10000000元，剩余转让款9810000元由被告张琳在转让后5年内收取该商铺租金进行抵偿。同日，被告丁鹏鹏以被告张琳代理人的身份与马金保订立补充协议书，原《转让协议书》协议书第二条由被告张琳收取转让商铺5年租金以抵偿剩余转让款9810000元的约定，变更为剩余转让款10310000元，由被告张琳收取转让商铺3年的租金用于抵偿，三年后该商铺租金由马金保收取，也就是说该约定对该商铺确认的年租金为人民币3436700元。三年期满，原告从张琳处接管商铺的收租权以后，发现被告张琳就泗洪县中正时代城8号楼一楼、二楼商铺于2015年12月27日和被告李宁订立了租期为15年的《房屋租赁合同》，且免除了被告李宁前五年的租金，第六年开始按照年租金600000元缴纳租金，该合同内容与被告张琳和马金保订立的合同相矛盾，租金和该合同相比明显过低，和周边同类商品租金相比也特别低，属于被告之间恶意串通，严重损害了原告利益。原告和被告协商无果，故诉至法院。被告张琳、李宁、丁鹏鹏答辩称：1.被告张琳、李宁之间不存在恶意串通，从原告提供的证据来看，被告张琳、李宁签订的租赁合同在先，原告与被告张琳签订的房屋转让协议在后，被告张琳、李宁签订合同时不认识原告，所以不存在被告张琳、李宁恶意串通损害原告合法权益的情况；2.被告张琳、李宁之间签订的租赁合同未损害原告的利益，被告张琳、李宁是在自愿的基础上达成的合同，至于原告认为租赁价格过低，也没有事实依据，租赁价格受租赁物所在的区位、楼层、人流量等多重因素影响，原告所称的租赁价格过低不成立，而且原告与被告张琳签订转让协议时，该房屋已租给被告李宁，可推定原告在签订转让协议时就对租赁价格认可。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告马金保、孟宪玲围绕诉讼请求依法向法庭提交了《转让协议书》、《协议书》、《房屋租赁合同》、不动产权证各一份，被告对以上证据的真实性无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月28日，原告（乙方）与被告张琳（甲方）就案涉商铺签订《转让协议书》一份，协议第一条约定：甲方自愿将位于泗洪县乙方（套内建筑面积为6050.6平米，土地证号为洪某2010第4634、第4637号，房产证号为洪房权证泗洪县字第××、Ｓ1××82号），转让价格为法院拍卖价人民币柒仟零二十一万元（7021万元）。第二条约定：乙方以在江苏中正置业的重整债权伍仟零肆拾万元（5040万元）抵偿上述房价5040万元，乙方拍得上述商铺后该商铺所欠银行贷款人民币壹仟万元（1000万元）由乙方归还，甲方已经归还部分由甲方直接支付给甲方，剩余部分银行贷款由乙方直接归还给银行，在上述商铺转让给乙方以后，该商铺在转让后5年内由甲方收取租金抵偿剩余转让款玖佰捌拾壹万元（981万元），直接支付给甲方的款项在甲方配合乙方办理完成过户手续后7天内支付。同日，被告张琳委托被告丁鹏鹏（乙方）与原告（甲方）补充签订《协议书》一份，该《协议书》第二条约定：甲方在与张琳的转让协议第二条约定由张琳收取所转让商铺的5年租金以抵偿剩余转让款981万元，现甲乙双方重新约定剩余转让款为1031万元，将张琳收取租金的时间变更为3年，所抵偿的租金为1031万元。3年之后该商铺租金由甲方收取并归甲方所有。2018年3月30日，案涉商铺过户至原告马金保、孟宪玲名下。另查明，2015年12月27日，被告张琳（甲方）与被告李宁（乙方）就案涉商铺签订《房屋租赁合同》一份，约定房屋租赁期15年，自2015年12月27日起至2029年12月27日止，免去乙方前五年租赁费，租赁费用从第六年开始计算。乙方应于2021年12月30日交纳第一次租金600000元，此后每年租金按照7%标准递增。每年12月30日前支付甲方租金。合同签订后，案涉商铺由被告李宁占有使用至今。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张被告张琳和被告李宁签订的房屋租赁合同系恶意串通损害其利益，但其并未提供充分的证据加以证实。一方面，原告和被告张琳、丁鹏鹏签订协议时即知晓案涉商铺处于租赁状态，且相较于原告和被告张琳、丁鹏鹏签订的协议书，被告张琳、李宁之间的房屋租赁合同签订时间在前，被告张琳、李宁签订房屋租赁合同时尚不认识原告，主、客观上不存在恶意串通损害原告利益的可能性，原告认为二被告之间的房屋租赁合同有后补的可能，但未提供证据予以证明，对其该主张，本院不予采信。另一方面，原告和被告丁鹏鹏签订的协议书仅载明由被告张琳收取案涉商铺的3年租金用以抵偿剩余转让款10310000元，并未载明案涉商铺的租金为3436700元每年，该数额系原告自行推算得出，并非被告张琳、丁鹏鹏明确告知，不能就此认定三被告恶意串通损坏原告利益。且张琳自愿收取案涉商铺的3年租金用于抵偿原告欠其购房款的行为，系其自行处分自己权利行为，无论张琳是否实际收取租金，收取租金数额多少，均亦不存在损害原告的利益。故原告主张确认被告张琳、李宁之间的房屋租赁合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马金保、孟宪玲的诉讼请求。案件受理费45200元，由原告马金保、孟宪玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  史兆全人民陪审员  杜 静人民陪审员  曹 永二〇二一年三月十日法官 助理  刘 莉书 记 员  王雪静附录：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。