河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0533民初53号 原告：贾亚东，男，1990年8月22日出生，汉族，住邢台市隆尧县。 委托代理人：赵雅男，河北观颐新律师事务所律师。 委托代理人：张佳熙，河北观颐新律师事务所律师。 被告：朱建勋，男，1972年11月26日出生，汉族，住邢台市威县。 委托代理人：宋银祥，邢台市桥西区达活泉法律服务所法律工作者。 被告：威县运营车辆互助联合会，住所地：河北省邢台市威县中华大街北段（林峰机电设备有限公司院内），统一社会信用代码51130533320089411E。 法定代表人：赵寒冰，系该会会长。 委托代理人：王立娟，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥西区永祥街59号温馨家园二区18号楼一层106铺-108铺，二层206铺-208铺，统一社会信用代码9113050034782878XX。 负责人：李磊，系该公司经理。 委托代理人：陈宸，系该公司法务。 原告贾亚东与被告威县运营车辆互助联合会（以下简称“运营联合会”）、华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司（以下简称“保险公司”）、朱建勋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾亚东的委托代理人赵雅男、张佳熙，被告朱建勋及其委托代理人宋银祥，被告运营联合会的委托代理人王立娟到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 贾亚东向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告因交通事故导致的各项财产损失共计170000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月29日8时30分许，朱建勋（驾驶证号：×××203Ｘ）驾驶车牌号为冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号大型汽车，在东吕高速山东方向306ＫＭ＋208Ｍ处，从服务区进入高速时，车辆左侧与杨灵波（驾驶证号130525198805100018）驾驶车牌号为冀Ａ×××××-冀Ｅ×××××号大型汽车（车主为原告）右前部相撞，后冀Ａ×××××-冀Ｅ×××××号撞右侧护栏侧翻于边沟，造成当事人杨灵波受伤、两车不同程度损坏、冀Ａ×××××-冀Ｅ×××××号所载货物（石子）部分损失及路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路警察总队邢台支队威县大队作出道路交通事故认定书认定，被告朱建勋负事故全部责任，杨灵波无责任。朱建勋驾驶的车辆在保险公司处投有交强险一份，事故发生在保险期间，被告保险公司应当在交强险范围内承担赔偿责任；与运营联合会签订有互助协议一份，事故发生在互助期间，被告运营联合会应当在互助协议范围内承担赔偿责任。原告车辆经维修，花费维修费、拖车费，加上货物损失、停运损失加上垫付的路产损失等，共计损失17万元，经原告多次向二被告要求赔偿，二被告以种种理由推辞。 朱建勋口头辩称，发生交通事故时朱建勋持有合法的驾驶证、资格证，在保险公司投有一份交强险，在运营联合会处投保有第三者责任险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内，原告所述数额应由保险公司和运营联合会承担。 运营联合会口头辩称，朱建勋与我公司签订互助协议书，在被告驾驶证、行驶证等合法有效且无免赔的情况下，我公司同意按照协议书的规定进行赔偿。鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不予赔偿。 保险公司书面辩称，冀Ｅ×××××车辆在我司投保交强险，被保险人为朱建勋，保险期限为2019-10-16至2020-10-15。根据冀Ａ×××××／冀Ｅ×××××行驶证显示，冀Ａ×××××车主为元氏县万顺汽车运输有限公司，冀Ｅ×××××车主为贾群生，均非原告，请求法院依法核实原告是否有主张损失的主体资格，如原告确有主张损失的权利，我司可在交强险财产损失2000元限额内赔付。被答辩人增加、变更诉讼请求，请求法院依法为我司增加举证期限。因鉴定费、诉讼费属于间接损失，依法不属于保险责任，因此我司不予赔付。 原告提交如下证据：证据1、原告的身份证、元氏县万顺汽车运输有限公司的证明一份、元氏县万顺汽车运输有限公司营业执照一份、贾群生证明一份、原告的户口本一份，证明原告系事故车辆的实际车主，原告具有主体资格；证据2、事故认定书，证明该起事故的发生时间、地点、经过及事故责任。该事故造成杨灵波受伤，两车不同程度的损坏、冀Ａ×××××、冀Ｅ×××××号所载货物（石子）部分损失及路产损失，经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队出具了第138903420208000137号道路交通事故认定书，认定朱建勋负事故全部责任，杨灵波无责任；证据3、杨灵波的驾驶证、道路运输资格证、冀Ａ×××××、冀Ｅ×××××号牌车的行驶证及道路运输资格证，证明事故发生时，杨灵波具有驾驶资格，冀Ａ×××××、冀Ｅ×××××号牌车系营运车辆，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十二条第三款规定原告主张车辆损失、货物损失、施救费具有事实及法律依据；证据4、朱建勋的驾驶证、冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号牌车的行驶证、事故认定书，首先，证明被告的主体资格；其次证明发生事故时朱建勋具有驾驶资格，冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号牌车在有效年检期限内；最后证明冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号牌车在被告保险公司投保有交强险一份，事故发生在保险期间，被告保险公司应当在交强险财产损失范围内承担责任；证据5、朱建勋与被告运营联合会签订的互助协议一份，证明根据互助协议的约定，被告威县运营车辆联合会应当按照互助协议的约定，对原告的损失在超过交强险财产损失赔偿限额外的部分承担全部赔偿责任；证据6、路产损失票据一张、公路赔偿协议书一份、拖车费票据三张，证明原告方实际支付了路产损失19550元、拖车费27850元；证据7、公估报告两份，证明该事故造成原告车辆损失89790元、货物损失2337.58元；证据8、公估费票据两张，证明原告支付了9292元的公估费用。 朱建勋代理人的质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、8真实性均无异议，但认为鉴定费其不应承担，公估费是为查明相关损失支付的必要合理费用，应由运营联合会承担。 运营联合会代理人质证意见：对证据1、2、3、4均无异议，对证据5的真实性无异议，根据该协议的约定，朱建勋负本次事故的全部责任，我公司主张实行20%的事故责任免赔率；证据6中的施救费过高，其他的无异议；证据7中的车损报告的评估价值过高，我方能提交证据证明其实际维修价格，并未达到评估金额，且原告未提交维修清单，维修发票、对公转账凭证等佐证车损价值。对货物损失的评估报告不予认可，原告所拉的货物为石子，该货物经施救后是可以继续使用的，不存在全部损失，且报告中对于单价59元的认定没有依据，对磅单的真实性、关联性也无法认定，残值金额为0，不符合事实及法律依据，若原告主张货物损失全部理赔，应将货物提供给我方。对于证据8评估费属于间接损失，我方不负责赔偿。 运营联合会提交证据：1、互助协议书和威县运营车辆互助联合会机动车风险保障条款，根据协议书中的不计免赔约定为按协议条款执行，根据条款第27条负事故全部责任的实行20%的事故责任免赔率，另该条款第26条约定了对于间接损失我方不负责赔偿；证据2、威县兵飞机动车维修服务厂出具的维修清单，证明在扣除交强险之前的车辆损失为82119元，与评估报告不一致，应以维修清单为依据。 朱建勋代理人的质证意见：运营联合会提交的条款属于格式条款，我方不予认可，该条款并未注明发生交通事故后是对本车的约束还是对三者车的约束，从该条款可以看出，运营联合会和我签订协议后，运营联合会只强调自己一方的权利，损害了我的权益，违背公平原则，该条款无效。另，我和运营联合会在签订互助协议时运营联合会一方有义务向朱建勋就免责事由履行明确说明告知的义务，运营联合会没有证据证明其已进行对我方进行了义务告知，故该条款的效力不能成立。 贾亚东代理人的质证意见：对证据1的互助协议书的真实性无异议，但对附属条款的真实性无法确认，因为附属条款中仅最后一页，有朱建勋的签名，其他各页中均没有任何人的签名或盖章，以及车辆互助联合会的启封章。因此联合会可以任意更换其他附属业务，以至于无法确定真实性，对其证明目的有异议，根据民法典的规定，被告联合会提交的条款第27条，属于减轻和免除其责任。对于该条款不应当发生法律效力，并且该条款属于格式条款，应当作出不利于被告的解释。对于被告主张的间接损失免赔，在本案当中我方并没有主张间接损失，拖车费、施救费以及公估费均属于原告为确定在本次事故中原告的损失，而支出的实际损失，应当由被告朱建勋以及联合会承担赔偿责任。被告提供的条款当中，并没有对间接损失进行明确的解释，间接损失到底是包括什么，在该条款当中并没有予以释明，所以被告主张鉴定费以及施救费为间接损失的主张是不能成立；对于证据2，对他的真实性、合法性和关联性均有异议，首先，兵飞汽修厂不具备对事故车辆损失进行认定的资质，第二，该清单为手写清单，具有随意性，无法证实与该事故车辆具有关联性。第三，即使该车该清单为真实的清单，那么该损失数额是否是原告实际支出的数额，或是原告的实际损失是无法确定的，应当以法院对外委托的鉴定机构所鉴定数额进行计算认定。 本院经审理认定事实如下：2020年4月29日8时30分许，被告朱建勋（驾驶证号：×××203Ｘ）驾驶车牌号为冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××号大型汽车，在东吕高速山东方向306ＫＭ＋208Ｍ处，从服务区进入高速时，车辆左侧与杨灵波（驾驶证号130525198805100018）驾驶车牌号为冀Ａ×××××-冀Ｅ×××××号大型汽车（车主为原告）右前部相撞，后冀Ａ×××××-冀Ｅ×××××号撞右侧护栏侧翻于边沟，造成当事人杨灵波受伤、两车不同程度损坏、冀Ａ×××××-冀Ｅ×××××号所载货物（石子）部分损失及路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路警察总队邢台支队威县大队作出道路交通事故认定书认定，被告朱建勋负事故全部责任，杨灵波无责任。被告朱建勋驾驶的车辆在保险公司处投有交强险一份，事故发生在保险期间；朱建勋与运营联合会签订有互助协议一份，互助协议上约定，朱建勋在运营联合投保第三者责任险，限额为100万元，事故发生在互助期间。 另查明原告支付路产损失19550元，拖车费27850元，公估报告证明原告的车辆损失为89790元、货物损失2337.58元，原告支付公估费9292元。 另庭审时原告表示放弃对停运损失的主张。 本院认为，原告的损失，首先由保险公司在交强险分项限额内承担，因被告朱建勋负事故的全部责任，其与运营联合会签有互助协议，因此超出交强险分项限额的损失应由运营联合会在互助金额内承担赔偿责任。运营联合会称以互助协议规定，如互助方负事故的全部责任，则运营联合会免赔20%，本院认为，朱建勋签订的互助条款属第三者险的性质，互助协议的条款属于格式条款，免赔率的条款未用明显字体予以标注，且该条款只强调自己一方的权利，损害了对方的权益，明显违背了公平原则，因此该条款应为无效条款，对运营联合会请求免赔20%的主张不予支持。因原告的损失未超出第三者100万元的互助限额，因此朱建勋在本案中不承担赔偿责任。拖车费、施救费以及公估费均属于原告为确定在本次事故中原告的损失而支出的实际费用，应当由运营联合会承担赔偿责任，运营联合会认为拖车费和评估车损过高，但无证据证实。庭审时原告表示放弃对停运损失的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司邢台中心支公司于判决生效后十日内在冀Ｅ×××××车辆交强险限额内赔付原告贾亚东车辆损失2000元； 二、被告威县运营车辆互助联合会于判决生效后十日内在第三者互助限额内赔付原告贾亚东各项损失146819.58元（已扣除交强险限额2000元）： 三、驳回原告贾亚东对被告朱建勋的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由原告贾亚东负担230元，由被告威县运营车辆互助联合会负担1620元（案件受理费于本判决生效之日起七日内交到威县人民法院诉讼费专用账户。开户行：中国建设银行威县支行，户名：威县人民法院立案庭，账号：13×××00）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 宋文生 二〇二一年三月二十五日 法官助理 左丽珊 书 记 员 王 刚