重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终1548号上诉人（原审原告）：郑敏，女，1975年5月11日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘某1，男，1974年11月25日出生，住重庆市南岸区。系郑敏丈夫。上诉人（原审原告）：刘某2，男，2005年5月16日出生，住重庆市南岸区。法定代理人：刘某1，男，1974年11月25日出生，住重庆市南岸区。系刘某2父亲。上诉人（原审原告）：刘某1，男，1974年11月25日出生，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆金辉长江房地产有限公司，住所地重庆市南岸区风临路9号1幢办公一层，统一社会信用代码91500108709360791F。法定代表人：林茂祺，董事长。委托诉讼代理人：蔡荣凤，重庆墨尔墨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金辉锦江物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区6号楼42层4212单元，统一社会信用代码91110105739847525D。法定代表人：卢永峰，总经理。委托诉讼代理人：张红，女，1976年10月2日出生，住重庆市南岸区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆市南岸区铜元局街道风临洲社区居民委员会，住所地重庆市南岸区风临路8号，统一社会信用代码555001085922947427。法定代表人：吴剑雄。被上诉人（原审被告）：福建宏盛建设集团有限公司，住所地福建高新区高新大道13号宏盛中心E楼，统一社会信用代码91350100611325517C。法定代表人：黄浩，董事长。上诉人郑敏、刘某2、刘某1与被上诉人重庆金辉长江房地产有限公司（以下简称金辉地产公司）、北京金辉锦江物业服务有限公司（以下简称金辉物业公司）、重庆市南岸区铜元局街道风临洲社区居民委员会（以下简称风临洲社区居委会）、福建宏盛建设集团有限公司（以下简称宏盛公司）排除妨碍纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2019）渝0108民初22385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑敏、刘某2、刘某1上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原判决认定事实错误。（1）原判决关于“2019年8月13日，物业公司对涉案房屋门前一半道路打桩，桩可以移动，车辆可以通行”的表述错误，真实情况是物业公司与居委会全封闭打桩，车辆不能通行，桩也不能移动。从提交的视频资料、照片等证据可以清楚看到打桩是全封闭道路打桩，并用黄色围栏围住。2019年8月15日左右，宏盛公司将黄色围栏用蓝色施工围挡遮蔽，全道路封闭占用消防通道进行商业化施工。在2019年12月11日主审法官实地勘验前一天才将施工围挡后撤，空余四分之一的宽度出来，并继续用施工围挡占用消防通道施工，上诉人测量距离的视频证据清晰可见。（2）原判决关于“原被告共同实地勘验，现场情况为……目前在建”这一述称事实错误。该共同实地勘验的勘验记录在开庭时没有当庭出示，更没有听取各方意见，共同勘验记录也没有上诉人签字，不能作为判案的依据。其次，涉案门店前道路不是历史形成道路，是消防通道。根据消防法，任何单位与个人不能占用、堵塞、封闭消防通道。另外，该道路被宏盛公司的施工围挡遮蔽了四分之三，而不是一半。根据现场测量视频证据显示，空余宽度只有3.2米，而整个道路的宽度16米，遮蔽了四分之三，车辆也不能自由驶入，需要将桩撬开后才能驶入。2.原判决适用法律错误，侵权行为与损害结果之间具有因果关系。（1）从主观上看，被上诉人宏盛公司对该通道是消防通道这一事实是明知的，通过喷绘在施工围挡的消防标志就能看出来。但该公司仍然将花漫庭居委会，金辉物业公司打桩管控的消防区域用施工图挡遮蔽起来，并私自占用，堆放施工器材，进行商业化施工，具有直接侵害的故意。（2）围蔽行为不具有合法性。被上诉人宏盛公司在没有任何审批手续的情况下，将消防通道用施工围挡遮蔽起来，堆放施工器材，私自进行商业化施工，阻碍通行，违反消防法第28条的强制性规定。（3）从行为目的来看，被上诉人宏盛公司是为了实现商业利益而实施的行为，是为了个人营利需要，不是为了社会公共利益，不具有社会公益正当性。（4）侵权行为与损害结果之间具有因果关系。上诉人的商业门面，在被上诉人宏盛公司封堵，用施工围挡遮蔽消防通道之前一直正常出租，收取相应租金。但在宏盛公司封堵，用施工围挡遮蔽门前消防通道后，工程施工以及围挡的设置及因施工所带来的粉尘、噪声、行人受限等，必然会对施工附近商铺的经营造成影响，对所有权人租金收益造成损失。同时，宏盛公司用施工围挡遮蔽上诉人门前消防通道后，不管是全部遮蔽还是后退3.2米后的大部分遮蔽，均大大降低了上诉人商业门面的人流量，也让商业门面失去了商业门头的昭示性，降低了商业价值，导致商户不能正常经营，给上诉人造成损失。前后均有多家商户均不能实施正常经营活动，也不能正常进出，且甘愿在损失押金的情况下也要解除租赁关系。所以上诉人租金等损失与被上诉人宏盛公司用施工围挡遮蔽消防通道进行商业化施工的违法行为之间具有因果关系。（5）损失计算。被上诉人侵害了上诉人财产权利，给上诉人造成了严重的租金、物管费等损失，上述损失均属于直接损失，应予以赔偿。3.围挡遮蔽消防通道的施工行为危害公共安全。即便是宏盛公司对围挡遮蔽后撤3.2米后，该通道仍然不能让消防车顺利通过，存在火灾救助隐患，严重影响公共安全。金辉地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。金辉物业公司辩称，其在一审时已详细说明，其在消防口做了管控措施，一审事实清楚，证据充分，请求维持原判。风临洲社区居委会辩称，其在一审时已说明了在街道安全办公室的检查下，发现车辆拥堵占用了消防通道，风临洲社区居委会和物业公司联合出了温馨提示禁止占用消防通道，且做了一个打桩管控，该桩可以用钥匙打开，如果发生火灾消防车是可以进入的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。宏盛公司未出庭。郑敏、刘某2、刘某1向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除违法设立的围栏，排除妨碍、恢复原状；2.判令被告赔偿原告损失共计162,000元，即从2019年8月15日起至实际撤出围栏之日止，各被告间承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于南岸区揽湖路1号附X号的商业门面属于原告所有。该房由被告金辉地产公司开发，物业由北京金辉锦江物业服务有限公司重庆分公司花漫庭物业中心管理，所在地归风临洲社区居委会管辖。2019年8月12日，被告金辉物业公司、风临洲社区居委会做出《温馨提示》，载明：各位车主朋友：因此通道为小区消防通道，社会车辆在此停放存在严重消防安全隐患，对小区居民的人身及财产安全构成威胁。鉴于此，风临洲社区居民委员会将联合花漫庭物业中心于2019年8月14日对通道内停放车辆进行清理并在路口进行打桩管控，请各位车主提前将车挪出。2019年8月13日，物业公司开始对涉案房屋门前一半道路打桩，桩可以移动，车辆可以通行。2019年12月11日，一审法院同原、被告共同到实地勘验，现场情况为：涉案门店前道路为历史形成道路，现已被挡板遮了一半，但仍留有一定宽度，最右处的桩可移动，车辆可以自由驶入，道路右边挡板为被告金辉地产公司新开发的楼盘，建设单位为被告宏盛公司，目前在建。原告称，2014年10月原告将该房屋出租给熊学刚、何昌杨用于洗车机汽车美容服务。后将该房屋出租给刁胜均用于京东物流线下店经营网点以及快递仓储。2019年9月5日，刁胜均以“涉案房屋道路由以前的畅通无阻变成现在道路被封无法通行”为由解除租赁合同。2019年12月20日，原告将涉案房屋出租给殷勇用于废品收购。2020年3月17日，原告同意将房屋转租给陆杰。2020年6月16日，陆杰以“门面前道路被堵，车辆无法通行”为由向原告发出解除租赁合同的通知。被告对此组证据的真实性不予确定。原告要求的损失赔偿计算：按照每月6558元，租金两年计算租金及物管费每月180.77元计算两年物管费。2019年8月15日开始至2021年8月14日共2年。以上事实，有原、被告当庭举示的证据及各方当事人的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，根据《物权法》第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。排除妨害请求权，是对物权的享有请求和行使受到占有以外的方式侵害时物权人对妨害人享有请求排除妨害，使自己的物权恢复到圆满状态的权利。本案中，经一审法院实地勘验及查明的事实，本案涉案房屋历史通道并未完全堵塞，车辆可自由通行，不存在妨害原告车辆自由通行。被告并未侵害原告的物上权利的享有。故对原告要求被告拆除违法设立的围栏，排除妨碍、恢复原状的诉讼请求，不予支持。关于原告主张被告赔偿原告损失的诉讼请求，首先，该道路被完全堵塞，原告并未举示充分予以证据证明，其次，经一审法院查明的事实，该道路车辆可自由通行，并未完全堵塞；最后，即使存在道路管控，也并不必然导致原告无法出租，且租赁铺面经营存在风险，原告将无法出租归结为道路被堵，与事实不符，也于法无据。故要求被告支付上述费用，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第35条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告郑敏、刘某2、刘某1的诉讼请求。本案案件受理费3620元，公告费560元，由原告郑敏、刘某2、刘某1承担”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提交了下列证据：1.黄色打桩管控围栏照片一张，拟证明风临洲社区居委会打桩管控消防通道没有钥匙，不能打开，属于全封闭管控；2.施工围挡照片一张，拟证明宏盛公司将消防通道全封闭，任何车辆均不能通过，进行商业化施工；3.消防标志悬挂照片一张，拟证明宏盛公司明知上诉人门前道路为消防通道，且悬挂消防标志，在此情况下仍然封闭道路，进行商业化施工；4.黄色围栏照片，拟证明风临洲社区居委会及金辉物业公司所实施的黄色围挡围栏是全封闭的，无钥匙，车辆不能通行。金辉地产公司质证认为，对第一张照片真实性认可，但是不能达到上诉人的证明目的，照片上的故障均不是金辉地产公司所设置，其次从照片上显示故障分为两类，一类是围栏全封闭道路，第二类是竖立的桩并未阻碍道路通行，对第二、三张照片三性均认可，对照片中设置的消防标志及施工围挡均不为金辉地产公司所设置。该三张照片均由上诉人在2019年拍摄，照片仅能显示当时的状态，在一审时相关故障已经拆除，一审判决中的勘验笔录中指出涉案门前的道路虽被挡板遮了一半，但仍留一定宽度，车辆可以驶入。对第四张照片中显示的围挡围栏均不是金辉地产公司设立，也不清楚是否能用钥匙开锁，由法院依法认定。金辉物业公司质证认为，对第一张照片真实性认可，竖立的桩是金辉物业公司和风临洲社区居委会一起打的，但是不会挡道，围栏不是金辉物业公司设立，对二、三张照片三性均认可，与金辉物业公司和风临洲社区居委会无关，对第四张照片真实性认可，但认为上诉人提到的围挡不是金辉物业公司设立，金辉物业公司和风临洲社区居委会设立的桩是在桩的底部可用钥匙开启，开启后车辆是可以通行的。风临洲社区居委会质证认为围栏不是风临洲社区居委会设立的，其设立的桩是有钥匙可以打开的。二审中，双方确认，案涉道路的围栏和桩现已拆除。本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，关于排除妨害的问题，鉴于案涉道路的围栏和桩均已拆除，排除妨害的基础已不存在，本院不再进行审查。关于上诉人提出金辉物业公司与风临洲社区居委会系全封闭打桩，车辆不能通行，桩不能移动的问题，经一审法院现场勘查，案涉道路为历史形成道路，虽已被挡板遮了一半，但仍留有一定宽度，最右处的桩可移动，车辆可以自由驶入，上诉人的该意见与一审现场勘查情况不符，本院不予采纳。至于上诉人称现场勘查笔录其没有签字，不能作为判案依据的问题，本院认为，现场勘查笔录明确载明现场勘查时通知了上诉人与被上诉人双方到场，程序合法，上诉人未签字系上诉人拒绝签字，不影响对该现场勘查笔录的采信。关于上诉人在二审中举示施工围挡照片一张拟证明宏盛公司对案涉道路进行全封闭施工侵害其物上权利进而要求宏盛公司赔偿损失的问题，本院认为，该照片仅能证实拍摄照片当时案涉道路被全封闭，不能证实全封闭持续时间，且从其他多张照片和现场勘查笔录证实，案涉道路均非处于全封闭状态，由此可知全封闭仅为临时性措施，且该张照片并不能证明因道路全封闭直接导致案涉门面无法出租或租金收益下降。关于上诉人要求被上诉人金辉地产公司、金辉物业公司、风临洲社区居委会赔偿损失的问题，本院认为，第一，根据一审现场勘查情况，案涉道路车辆可自由通行，并未完全堵塞，第二，多种因素均可能导致门面不能出租或租金收益下降，上诉人提供的证据并不能证明案涉门面不能出租或租金收益下降就系道路管控所致。综上，对上诉人要求四被上诉人赔偿经济损失的上诉请求，因无充分证据证明，本院不予支持。综上所述，上诉人郑敏、刘某2、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3540元由上诉人郑敏、刘某2、刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘用辉审 判 员 倪洪杰审 判 员 芦明玉二〇二一年三月二十九日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠