云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终478号上诉人（原审被告）：谢立波，男，1984年4月7日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，文盲，农民，住昭阳区。被上诉人（原审原告）：王**全，男，1974年1月19日生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，现住昭阳区。上诉人谢立波与被上诉人王**全劳务合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初5286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在二审中，各方均没有新的事实和证据提交，本院决定不开庭审理，本案现已审理终结。谢立波上诉请求：撤销一审判决并改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.谢立波支付给案外人廖仕才的木工劳务费是否包含在谢立波欠付王**全的劳务费里应通过鉴定予以确认，一审未同意谢立波的鉴定申请是错误的；2.按照谢立波与王**全签订的《防洪沟工程项目劳务承包协议书》以及永善县人民法院生效的（2020）云0625民初161号民事判决书确认的事实可以确认：①案涉工程的所有劳务是由谢立波发包给王**全。②王**全从廖仕才的劳务费中每平方米提取17元。③廖仕才虽然由谢立波联系进场，但王**全并未提出异议。廖仕才与王**全才是事实上的承包关系；3.谢立波与王**全于2019年12月1日是对工程总量进行了丈量和结算，而永善县人民法院生效的（2020）云0625民初161号民事判决书已认定廖仕才漏算的工程款为118,074元，该款肯定包含在王**全的总劳务费中，应在王**全的劳务费中予以扣减。4.谢立波向廖仕才支付118,074元木工费的时间发生在王**全与谢立波结算之后，在廖仕才在永善法院起诉谢立波后王**全拒不配合再次进行丈量结算，王**全作为总承包人并未提供证据证明廖仕才漏算的工程量不在其结算的工程量内，应承担举证不能的责任。被上诉人王**全二审未作答辩。王**全一审诉讼请求：一、判决被告谢立波支付拖欠的原告王**全的劳务费用191,464元；二、判决被告谢立波承担本案的诉讼费。一审法院确认如下法律事实：被告谢立波向贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司承包了永善县大瀑布沟园林建设工程二标段砼工项目的施工工程后，于2017年9月13日，将永善县大瀑布沟园林建设工程二标段砼工项目的木工、泥工工程发包给原告王**全进行施工。双方签订的《防洪沟工程项目劳务承包协议书》约定，木工按模板展开面积计算，每平方米50元；泥工按决算立方18元结算；协议书还对承包费结算与付款方式、民工工资支付方式等进行了约定。2020年1月1日，被告谢立波与原告王**全就永善县大瀑布沟园林建设工程二标段砼工项目劳务费进行了结算，被告谢立波出具了欠原告王**全371,464元劳务费的《欠条》一份；并定于2019年春节前把所有欠款一次性付清。庭审中，原、被告双方均确认贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司已经将被告谢立波所承包的施工工程款全部支付给了谢立波。原告王**全当庭表示撤回对贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司的起诉。一审法院裁定准予原告撤诉。被告谢立波出具欠条后，已通过发放原告工人工资的形式支付给了原告劳务费252,599元，现尚欠原告劳务费118,865元未付。原告遂诉至一审法院。另查明，被告谢立波分包工程给原告后，又与案外人廖仕才口头约定将木工工程以每平米33元的价格发包给廖仕才；工程款由被告谢立波直接支付给廖仕才。原告在廖仕才的工程款中每平方米提取了17元。2020年1月20日，廖仕才以结算工程款时漏算了2018年11月到2019年1月期间的工程量为由，以本案原、被告双方作为被告诉至永善县人民法院，要求本案原、被告支付其漏算的工程款118,074元。永善县人民法院经审理后作出（2020）云0625民初161号民事判决，判令本案被告谢立波支付给案外人廖仕才工程劳务款118,074元。永善县人民法院认为，廖仕才受被告谢立波雇用提供劳务，双方形成特定的约束关系，劳务费进行单独结算，与本案原告王**全无关，故对廖仕才要求原告王**全承担工程款118,074元的偿付责任的诉讼请求未予支持。被告谢立波已于2020年9月30日将该工程款118,074元支付给案外人廖仕才。在本案审理过程中，被告谢立波提出廖仕才所做的木工工程是包含在原告所承包的工程范围内的；其支付给廖仕才的漏算工程款118,074元也是包含在原、被告双方的总结算款371,464元中的；被告谢立波是代原告支付118,074元给廖仕才；该118,074元应当从应付给原告的工程中予以扣除。因此向一审法院提出鉴定申请，请求一审法院委托鉴定机构对原告王**全承建的永善县大瀑布沟园林建设工程二标段砼工项目的木工工程总量及总价以及廖仕才承建的木工工程总量及总价进行鉴定，以确定廖仕才承建的木工工程是否包含在原告王**全承建的木工工程总量范围内。一审法院认为，原告王**全与被告谢立波签订《防洪沟工程项目劳务承包协议书》后，原告履行了其合同义务，被告应当履行及时给付原告劳务费的合同义务。经双方结算，被告应付给原告的工程劳务费为371,464元；经双方确认，被告尚欠原告的劳务费为118,865元。被告主张其支付给案外人廖仕才的漏算工程款118,074元是包含在原、被告双方的总结算款371,464元中的，应当将此款从应付给原告的工程中予以扣除。但根据已生效的永善县人民法院（2020）云0625民初161号民事判决所确认的事实，廖仕才受被告谢立波雇用提供劳务，双方形成特定的约束关系，劳务费进行单独结算，与本案原告无关。因此，被告的前述主张不能成立；其请求进行相关鉴定的申请一审法院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告谢立波于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告王**全劳务费人民币118,865元；二、驳回原告王**全的其他诉讼请求。案件受理费4129元，由原告王**全负担1566元，由被告谢立波负担2563元。本案二审中，对一审认定事实部分，谢立波提出异议认为，谢立波支付给案外人廖仕才的木工劳务费118,074元应在王**全的总劳务费中予以扣除。其余事实当事人没有异议，本院予以确认。谢立波提出的异议是否成立本院将结合对争议焦点的审理予以评判。综合谢立波的上诉主张，本案二审争议的焦点是：谢立波支付给案外人廖仕才的木工劳务费118,074元是否应在王**全的总劳务费中予以扣除？根据一审确认且双方无争议的事实可知：1.2020年1月1日，谢立波与王**全对王**全的劳务费进行结算后，谢立波向王**全出具欠付劳务费371,464.00元的欠条；2.2020年1月13日，谢立波与案外人廖仕才进行案涉防洪沟支模、拆模劳务费的结算后，谢立波向廖仕才出具欠付劳务费118,074元的欠条；3.永善县人民法院生效的（2020）云0625民初161号民事判决认定廖仕才受谢立波雇用提供劳务，双方形成特定的约束关系，劳务费进行单独结算，与王**全无关，判决谢立波向廖仕才支付劳务费118,074元，该款谢立波已于2020年9月30日支付给了廖仕才。本院认为，从谢立波于2020年1月1日向王**全出具的欠条内容来看，双方并未注明该费用包含了案外人廖仕才的劳务费。若果该欠条金额已经如王**全所述包含了案外人廖仕才的费用，那王**全就不应该于2020年1月13日再重复向廖仕才另外出具欠付支模、拆模的劳务费欠条，而应由廖仕才找王**全追要才符合常理。即谢立波在本案中的主张与其自愿实施的民事行为所表达的意思效果不一致。且永善县人民法院生效的（2020）云0625民初161号民事判决已认定廖仕才受谢立波雇用提供劳务，双方形成特定的约束关系，劳务费进行单独结算，与王**全无关。关于谢立波的鉴定申请，本院也不予准许。理由为：1.谢立波陈述向廖仕才出具欠条的原因是因为漏算了廖仕才的劳务费，谢立波与廖仕才重新丈量结算后，由谢立波向廖仕才出具。如果该118,074元已经与王**全结算过就不应该存在漏算以及重新丈量的情形；2.生效判决已确认廖仕才的费用与王**全无关；3.谢立波不能向法院提供其与王**全进行结算的原始凭证进行核实。综上，谢立波支付给案外人廖仕才的劳务费118,074元不应在本案王**全的劳务费中予以扣除，谢立波的上诉理由不成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。谢立波的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,129.00元，由谢立波负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长 马 春审判员 李恩鹏审判员 王正云二〇二一年三月三十一日书记员 刘苗苗