江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终1051号上诉人（原审原告）:孙杰松，男，1982年12月15日生，住沭阳县。委托诉讼代理人张亚，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:范帮娥，女，1966年5月5日生，住沭阳县。上诉人孙杰松因与被上诉人范帮娥名誉权纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初8618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月25日进行公开听证。上诉人孙杰松及其委托诉讼代理人张亚、被上诉人范帮娥到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人孙杰松上诉请求:1.撤销江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初8618号民事判决,并依法发回重审或改判支持上诉人的一审请求；2.本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人曾两次向被上诉人借款：第一笔是2016年1月29日借款本金50000元，约定月利息2.5分，借款期间为一年，利息为15000元，当时出具条据时就是将本息合计出具的65000元；第二笔借款是2017年1月21日，上诉人又向被上诉人借款30000元，约定月利息仍然是2.5分，借期一年，利息共计9000元，出具借条时仍是本息合计39000元，两笔借款利息合计为24000元。2018年2月11日，被上诉人找到上诉人，让上诉人向其出具24000元利息借条，当时上诉人称当时的借款利息已合并出具了，被上诉人称利息打在一起，以后结算时不可能要重复利息。出于对被上诉人的信任，在2018年2月11日，上诉人按照被上诉人的安排向其出具24000元的借条，后来被上诉人催要利息，上诉人安排其亲戚杨全中给付被上诉人利息4000元，同时，被上诉人在24000元借条上补填内容：减去肆仟元整，杨全中在该张条据内容后面签字。2018年8月16日，上诉人与被上诉人因借款纠纷经沭阳县公安局湖东派出所许某所长调解，截止2018年2月11日（结算时间主要是针对24000元的借条时间），上诉人共欠被上诉人本息合计壹拾万元整，该结果按照本金捌万元，月利息2.5分本别计算的，从2018年2月11日到2018年8月11日，利息是壹万贰仟元整，当时是按照本金是十万元（该数额包括之前的借款利息在内）利息按照月利息2分计算，共计112000元（重复计算的利息明显高于国家规定的最高标准）。该调解意见经上诉人与被上诉人签字认可。以上陈述意见与被上诉人出具的借条均能相互印证，能够证明24000元的借款（实际上是借款利息）以及包含在112000元内，该结算为最终结果，自此借款利息固定，不应该再有借款利息产生。2018年9月7日，被上诉人起诉至法院，被上诉人本应按照112000元计算结论起诉，但被上诉人仍按照之前的借条起诉，上诉人因父亲在南京医院住院手术而没有及时参加诉讼，导致法院按照被上诉人提供的证据作出判决，导致误判。现在上诉人已经向一审法院提出再审。被上诉人虚构事实，公开在手机抖音上侮辱上诉人等家人借款不还，24000元的借条也同时出现在抖音上，足以证明被上诉人已经构成侵权。因被上诉人的侵权行为，导致上诉人经营的生意下滑，孩子因舆论压力也不能正常上学，上诉人的名誉受到损害，财产损失也非常严重。被上诉人范帮娥辩称：上诉人孙杰松共从其中借过3笔钱，分别为2016年1月29日的65000元，2017年1月21日的39000元，以及2018年2月11日的24000元，前两笔款项已起诉且法院判决已生效，第三笔借款因被上诉人起诉时未找到该笔借款的原件，所以撤回了该笔款项的起诉。2018年2月11日的24000元并不是上诉人所说的前两笔款项利息的合计，而是一笔单独借款，其认可杨全中针对24000元的借款代为归还4000元，但上诉人仍欠其20000元未归还。其之所以在抖音内发视频陈述上诉人及其家人借钱不还，是因其找上诉人索要借款，上诉人一直拒绝归还借款，且辱骂被上诉人，其在视频中只是以24000元为背景向上诉人索要借款，并未捏造事实侮辱上诉人及其家人。被上诉人在借款后才知道上诉人欠了很多钱，至今都没有还清。其在抖音内发视频向上诉人要钱不构成名誉侵权。综上，一审查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人提出的各上诉请求所依据的事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。孙杰松向一审法院起诉请求：1.判令范帮娥删除其在抖音上侮辱孙杰松的视频并向孙杰松赔礼道歉；2.赔偿孙杰松名誉损失20000元。一审法院认定事实：范帮娥持有孙杰松及其家人出具的三张借条，借款日期及金额分别为2016年1月29日65000元、2017年1月21日39000元、2018年2月11日24000元。前两笔借款范帮娥提起诉讼，江苏省沭阳县人民法院依法作出判决后，范帮娥已申请强制执行，对上述判决确定的还款义务孙杰松至今尚未履行完毕。2020年6月，范帮娥在抖音中发布视频，以金额为24000元的借据为背景，陈述孙杰松及其家人向其借款未还。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，孙杰松主张范帮娥虚构事实在公众平台上发布视频侵害其名誉权，对其所依据的事实负有举证证明责任。事实上，孙杰松借范帮娥款确实未还清，范帮娥在视频中陈述孙杰松借款未还也并非虚构事实，虽然范帮娥在言语上有一点偏激，但是从现有证据看，不能认定范帮娥的行为构成侵害孙杰松名誉权，孙杰松亦未提供充分的证据证实其主张，故对孙杰松的诉讼请求，依法不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回孙杰松的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由孙杰负担。二审中，被上诉人范帮娥未提交新证据，上诉人孙杰松向本院提交的举报信等与本案不具有关联性，本院不再逐一列举。经本院审查，与一审查明的事实一致，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。本案二审争议焦点：范帮娥在其抖音账号内以24000元借条为背景陈述孙杰松及其家人欠钱不还行为是否侵犯孙杰松名誉权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人孙杰松主张范帮娥侵犯其名誉权，其对该主张负有举证义务，但其未提供证据证实被上诉人范帮娥手中持有的24000元借条系范帮娥伪造，亦未提供证据证实被上诉人范帮娥捏造了孙杰松欠钱不还的事实或使用侮辱性语言等使其社会评价降低。故上诉人孙杰松应当承担举证不能的法律后果。本院对被上诉人范帮娥侵犯其名誉权的主张依法不予支持。综上，上诉人孙杰松的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人孙杰松负担。本判决为终审判决。审判长  魏良军审判员  刘路路审判员  李 静二〇二一年三月三十一日书记员  李 洁附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。