贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初34号原告：重庆佩沃建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91500226MA60EQ8A8P。地址：重庆市荣昌区铜鼓镇铜鼓大道2号附24号腾林企业孵化园93号工位。法定代表人：常洪波。委托诉讼代理人（特别授权）张宇，贵州匠和律师事务所律师。被告：周**，1982年1月6日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）张志宇，贵州百进律师事务所律师。被告：中铁中基第三工程局有限公司。统一社会信用代码：9151000077584564XX。住所：成都市青羊区西大街84号1幢1单元1006号。现住址：成都市青羊区青羊工业总部基地N区26栋。法定代表人：严炯。委托诉讼代理人（特别授权）郑建勃。被告：金沙县鸿泰房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915205230550053000。地址：贵州省毕节市金沙县西洛街道中心社区。法定代表人：向宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）谢林良，贵州山一（金沙）律师事务所律师。原告重庆佩沃建筑劳务有限公司诉被告周**、中铁中基第三工程局有限公司、金沙县鸿泰房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆佩沃建筑劳务有限公司委托诉讼代理人张宇、被告周**委托诉讼代理人张志宇、被告中铁中基第三工程局有限公司委托诉讼代理人郑建勃、被告金沙县鸿泰房地产开发有限公司委托诉讼代理人谢林良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆佩沃建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告周**和被告中铁中基第三工程局有限公司连带清偿原告工程款1709535.5元，并赔偿原告因拖欠工程款造成的利息损失35650.94元（以拖欠工程款总额为基数，按同期贷款市场报价利率暂从2020年6月13日计算至2020年12月28日，直至工程款全部付清之日止）；2、请求依法判令被告金沙县鸿泰房地产开发有限公司在未结清的工程款范围内向原告支付第1项请求所列工程款和利息损失；3、请求依法判决本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：被告金沙县鸿泰房地产开发有限公司为建设“金沙鸿泰城项目”，将该项目发包给被告中铁中基第三工程局有限公司，被告中铁中基第三工程局有限公司中标后，将项目第三期工程转包给被告周**并指派被告周**为项目负责人。2019年12月9日被告周**将涉案工程的土石方分项工程（下称“涉案工程”）分包给原告并签署了《土石方工程分包合同》（下称“合同”）和《工程安全生产协议书》，被告周**于当日向原告索要工程保证金5万元。合同约定土方单价为30元/立方米，土方回填单价8元/立方米，石方单价为50元/立方米，2020年4月9日原告完成的土石方工程量为3万立方米，被告周**以被告金沙县鸿泰房地产开发有限公司未付工程款为由拒绝向原告支付工程款，截至2020年6月13日，原告实际完成的土石方工程量累计为54284.33立方米（其中，含土方40355.23立方米，土方回填4704.2立方米，石方9224.9立方米），被告周**应付原告工程款共1709535.5元（其中，土方工程款为1210656.9元，土方回填工程款37633.6元，石方工程款461245元），经原告多次催告，被告周**至今未向原告支付任何工程款。原告是涉案工程的实际施工人，被告周**未按约定向原告支付工程款已构成违约，严重侵害了原告的合法权益，被告周**除应当依法向原告支付涉案工程的工程款外，还应当赔偿原告因拖欠工程款造成的利息损失。被告中铁中基第三工程局有限公司将涉案工程违法转包给被告周**并指派周**为涉案工程的项目负责人，其依法应当与被告周**连带向原告清偿工程款并赔偿损失。被告金沙县鸿泰房地产开发有限公司未按时支付工程款，导致原告至今未能收到工程款，其依法应当在未结清的工程款范围内向原告支付工程款和利息损失。被告周**辩称：原告所陈述的不属实；合同约定的付款条件并未成就；案涉的土石方工程量没有进行过结算；根据签订的安全协议，在施工期间发生了事故，导致中铁三公司赔偿了相关单位100万元人民币，应当由原告依法承担；请求依法驳回原告的诉讼请求。被告中铁中基第三工程局有限公司辩称：被告与原告未签订任何施工合同，也未将任何工程分包给原告施工，与原告不存在任何合同关系，没有欠付原告任何工程款，与原告不存在任何债权债务关系，原告对被告的诉讼请求没有法律依据与事实依据，请求依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告金沙县鸿泰房地产开发有限公司辩称：对原告与被告周**及中铁第三公司之间的合同关系我公司不清楚，原告和我公司之间没有任何权利义务关系；我公司支付被告中铁三公司工程款的付款时间节点未达到，我公司不存在欠付中铁三公司工程款的情形，根据相关法律规定，应当依法驳回原告针对我公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：金沙县鸿泰房地产开发有限公司与中铁中基第三工程局有限公司签订建设工程施工合同协议书,由中铁中基第三工程局有限公司负责承建贵州毕节金沙县鸿泰城第三期项目,当达到房屋预售许可或者主体封顶时,双方按合同约定分配销售款项。2019年12月9日,重庆佩沃建筑劳务有限公司与中铁中基第三工程局有限公司签订《工程安全生产协议书》，中铁中基第三工程局有限公司负责人处周**签字，未加盖公司印章。同日，重庆佩沃建筑劳务有限公司与中铁中基第三工程局有限公司签订《土石方工程分包合同》，但发包人处既无任何人签字，也无加盖公司印章，仅有承包人处加盖有重庆佩沃建筑劳务有限公司印章，委托代理人处有王建华签名。该合同第六条载明：最终结算金额以共同签认的土石方工程量进行结算。土方单价30元/立方米，包干价。石方单价50元/立方米，5%石方包干价。注：1、以上单价不含税。2、石方占5%，超出部分按50元/立方米计算，以现场收方为准。现原告重庆佩沃建筑劳务有限公司诉来本院，要求被告周**和中铁中基第三工程局有限公司连带清偿原告工程款1709535.5元及利息损失，并要求被告金沙县鸿泰房地产开发有限公司在未结清的工程款范围内承担责任。其向本院提交了打印件《土石方收方记录》（2020年6月13日）、《分包单位/班组工程进度申请表》（2020年4月9日），其中《分包单位/班组工程进度申请表》载明：土方开挖，报送数量45000立方米，预算审核数量30000立方米，累计工程造价1350000.00元，该进度表施工工长处赵禄岭、李维签字确认工程量30000立方米。预算员处张益民签字：具体付款，根据合同单价及付款条件调整。技术负责人处孙能华签字：工程量属实。执行经理、项目经理栏张建明签字，项目负责人栏周**签字。《土石方收方记录》载明：土方外运5、6#楼21112.43立方米,7、8#楼19242.8立方米；土方回填25、26#楼4704.2立方米；石方外运5、6#楼867立方米；石方破碎5、6#楼3429.9立方米，土石方开挖总量49356.33立方米。发包方有李维、赵禄岭、张建明签字，承包方有王永建签字。另查明：原告提供的照片中铁中基第三工程局贵州省建筑施工现场农民工维权告示牌载明：“工程名称：金沙县鸿泰城三期。建设单位：金沙县鸿泰房地产开发有限公司，项目负责人：李三查。施工总承包单位：中铁中基第三工程局有限公司，项目负责人：周**，项目经理：董云。中铁中基第三工程局现场组织机构载明：组长：董云。副组长：张建明、孙能华、林道全。组员：李维、赵禄岭、陈益华、苏翼。”2019年12月9日，王建华通过中国工商银行向周**汇款50000.00元。本院认为，被告周**对原告重庆佩沃建筑劳务有限公司实际施工涉案工程“金沙县鸿泰城三期项目”中的部分土石方工程不持异议，因此原告重庆佩沃建筑劳务有限公司可以实际施工人身份主张权利。但对于原告施工工程量，因原告提供的《土石方收方记录》系手机拍照打印件，模糊不清，不能准确确定其数据。该收方记录中包含了土方外运、土方回填、石方外运、石方破碎等内容，仅有数据而无价格，原告提供的《土石方工程分包合同》违反国家有关法律规定，且无发包方中铁中基第三工程局有限公司签字盖章，而且即便参照该合同所约定价格，也仅约定了土方单价30元/立方米（包干价）、石方单价50元/立方米（5%石方包干价），该土方单价是否包含土方外运、土方回填，石方单价是否包含石方外运、石方破碎均不明确，加之被告周**又对该《土石方收方记录》不予认可，认为双方并未实际进行结算，因此本院无法计算出原告所施工工程实际工程款应为多少，原告要求被告支付工程款1709535.5元及利息的诉讼请求，无计算依据，本院不予支持，其可另行与被告结算后再主张其权利。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告重庆佩沃建筑劳务有限公司提供的证据不能证明其诉讼请求的成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆佩沃建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费10260.00元（已减半收取），由原告重庆佩沃建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  胡汝宏二〇二一年三月三十日书记员  祁 植