江西省永丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0825民初328号 原告：陈标，男，1987年12月18日生，汉族，永丰县人，中专文化，自由职业，住永丰县。 委托诉讼代理人：黄佳俊，江西奋翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋璐，江西奋翼律师事务所律师。 被告：华启明，男，1965年9月15日生，汉族，抚州市崇仁县人，大专文化，干部，住永丰县。 被告：周新桃，女，1941年3月15日生，汉族，住永丰县。 原告陈标与被告华启明、周新桃确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈标及其委托诉讼代理人、被告华启明到庭参加诉讼，被告周新桃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈标向本院提出诉讼请求，要求：1、确认原告与被告于2011年5月19日签订的《房屋转让协议书》合法有效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系母子关系，二人均系林业局职工，与华国忠（被告周新桃儿子）三人享有在永丰桥南地段的林业系统职工产权房指标。2011年5月19日被告华启明将其中一套职工房屋转让给原告，并于当日签订了房屋转让协议书，约定建房款由原告承担，原告另支付被告2万元政府补贴款。协议签订后，原告依约向被告华启明付清了所有建房款18万元及政府补贴款2万元。2018年底被告华启明也将房屋交付给原告使用。现经原告了解，该套房屋文林苑16栋2单元301号房屋购房登记指标人为被告周新桃。原告考虑到办理房屋过户手续需要登记指标人配合，向两被告确认办证配合事宜，被告周新桃对办证配合不置可否，原告遂提起诉讼。 被告华启明辩称，原告所诉称的事实无异议，但案涉协议应当确认为无效，因为本案所涉房屋是被告周新桃的，不是被告华启明的，房屋转让协议侵犯了被告华启明母亲和弟弟的权利，被告华启明没有征得他们的同意签订了房屋转让协议，且原告明知自己没资格购买林垦系统危改房，也明知房屋非被告华启明所有，因此该协议为无效合同。 被告周新桃未答辩。 经审理查明，被告华启明、周新桃系母子关系，均系林业系统职工。2011年时林垦系统进行危旧房改造，两被告均各获得购买一套房屋的指标，每套房屋20万元，政府补贴2万元建房款。由于被告华启明、周新桃均有房屋居住，不需要林垦系统指标房，于是被告华启明想将被告周新桃的指标房转让给他人。原告陈标通过朋友认识被告华启明后，知道其要转让被告周新桃的指标房，经原告与被告华启明协商，于2011年5月19日签订了一份《房屋转让协议书》，甲方为被告华启明，乙方为原告陈标，协议内容为：1、甲方承诺房子在竣工后正式交付使用时，房子使用权即刻无条件交予乙方；2、甲方承诺房子到了办理产权过户日期时，立即与乙方办理产权转赠手续；乙方另支付给甲方贰万元政府补贴款；3、乙方将按期为甲方代付房屋建筑所需房款；4、甲方在与乙方办理产权时不得以任何理由向乙方索取高于房屋原始购买价的费用，过户所产生的一切费用均由乙方承担；5、甲方在未得到乙方许可的情况下，不得擅自变更房产价格，及将房屋产权转让给除乙方外的第三方，如有违反，甲方应承担房屋议定总价格的30%作为违约金，并即刻返还乙方已付资金及违约金；6、如乙方中途因自身原因要退回房屋，乙方应承担房屋总价格的30%作为违约金。该协议未经被告周新桃签字，被告华启明也未将转让情况告知被告周新桃。协议签订前即2011年5月9日原告通过其父亲陈玉斌支付给被告华启明3万元，协议签订当日原告父亲陈玉斌又支付给被告华启明2万元。2011年林垦系统房屋开始动工建设，原告根据工程建设进度分别于2013年7月20日支付给被告华启明3万元、2015年4月10日支付了10万元（2015年10月16日原告退还被告华启明5万元）、2018年8月24日支付了7万元购房款，被告华启明收取款项后以被告周新桃的名义交纳到单位作为购房款。2018年房屋建成完工，通过摇号确定被告周新桃的房屋为文林苑16栋2单元301号房屋，当年底被告华启明将该房屋钥匙交付给了原告，但原告一直未装修入住，该房屋至今未办理不动产权证。后因被告华启明弟弟华国忠要被告华启明给付其转让款5万元未果导致本案纠纷发生。经本院庭后询问被告周新桃，其表示不知道自己有林垦系统购房指标，也不知道被告华启明转让了其指标房，但对被告华启明转让其指标房没有异议。 另查明，永丰县人民政府办公室于2018年8月16日下发了《永丰县国有林垦系统危旧房改造（文林苑小区）房屋分配实施方案》，其中规定参与分房对象为“2013年12月30日以前的国有林场（农垦）在册正式职工（含离退休人员）”，“职工取得住房后，可按相关规定办理房屋备案登记”，“按国家有关规定5年内不得私自转让”。 本院认为，本案为确认合同效力纠纷。本案所涉合同成立于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因此确认本案合同效力应适用当时的《中华人民共和国合同法》。原《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。原告陈标与被告华启明自愿协商后签订了《房屋转让协议书》，所涉指标房屋系永丰县国有林垦系统危旧房改造房屋，适用于特定对象，且具有政策保障性质，对于基于特定身份取得的指标房能否转让，我国现行法律法规没有强制性禁止规定，购房指标所有人因其个人身份或其他因素所享有购房优惠资格，该权利属于财产性资格权利而非人身性资格权利，可以跟其他财产性权利一样对外转让，只要转让协议未具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，即：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家利益、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定；则合法有效。本案被告华启明转让指标房给原告并不存在上述导致合同无效的情形。关于被告华启明辩称其转让指标房未取得所有人被告周新桃同意导致协议无效的意见，本院认为，原《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，合同有效”，修订前的《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（法释〔2012〕8号）第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”，从上述规定可以看出，无处分权人处分他人财产的合同并非一律无效。被告华启明在签订合同时虽未征得被告周新桃同意而将私自被告周新桃的指标房转让给原告，但并不因此导致转让协议无效。至于因被告华启明无处分权导致房屋所有权不能转移，属于合同履行问题，与合同效力无关。况且被告周新桃对被告华启明转让其指标房没有异议，应当认为已经追认被告华启明转让其指标房，被告华启明也已经将房屋交付给了原告，实际上履行了合同主要义务，现被告华启明提出转让协议无效违反了诚实信用原则，其辩称意见本院不予采纳。因此原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条，《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（法释〔2012〕8号）第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 原告陈标与被告华启明于2011年5月19日签订的《房屋转让协议书》有效。 案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告已预交），由被告华启明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡伍根 二〇二一年三月十六日 书记员  刘鹏飞 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 《最高人民法院关于〈审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（法释〔2012〕8号） 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。