福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初2112号 原告：郑双超，男，1955年8月30日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：王群生，福建鹏峰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王新瑜，福建鹏峰律师事务所执业律师。 被告：中国银行股份有限公司永春支行，住所地永春县桃城镇823中路10号。统一社会信用代码91350525856408046J。 负责人：陈剑平，该支行行长。 委托诉讼代理人：林碧华，福建李林律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄海聪，女，该支行职工。 被告：中国银行股份有限公司永春桃城支行，住所地永春县文彬商业城一楼。统一社会信用代码913505258564082572。 负责人：林曼芳，该支行行长。 原告郑双超与被告中国银行股份有限公司永春支行（以下简称：永春中行）、中国银行股份有限公司永春桃城支行（以下简称：中行桃城支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑双超及其委托诉讼代理人王群生、王新瑜，被告永春中行的委托诉讼代理人林碧华、黄海聪到庭参加诉讼，被告中行桃城支行经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑双超向本院提出诉讼请求：1．判令永春中行、中行桃城支行共同赔付郑双超存款人民币180203.08元存款损失72000元，并支付从存款被非法转出之日即从2004年2月3日起实际支付存款之日止利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2．由永春中行、中行桃城支行承担一切诉讼费用。事实和理由：郑双超与永春中行、中行桃城支行之间存在储蓄合同关系，卡号45×××41（以下简称：2841号活期账户），2004年2月3日前郑双超存折尚有存款180203.08元。至此，郑双超未从永春中行、中行桃城支行处领出任何款项，也从未进行其他金融业务。2006年1月3日，永春中行下设的华友分理处主任郑志洪卷款潜逃。为此，郑双超于2015年6月4日向永春中行、中行桃城支行查询其储蓄历史交易过程，发现截至2004年12月21日的存款180203.08元于2004年12月21日全部被非法转出。永春中行、中行桃城支行的行为严重损害了郑双超的合法权益。2013年郑志洪因涉嫌挪用公款罪，被永春县人民法院判处有期徒刑十年六个月。该份判决书中对中行桃城支行自签、自领、自转事实予以确认，该份刑事判决书于2013年6月18日生效。中行桃城支行属永春中行下属机构，其职务行为应由永春中行承担。同时中行桃城支行与郑双超是储蓄关系，且与本案有着利害关系，依法应作为共同被告参加诉讼。在其他同类存款纠纷案，如陈亮、陈培植、林丽娜、庄淑清等储蓄合同纠纷中，已由永春中行兑付存款及利息。本案郑双超于2017年7月24日先予撤诉，寻找其他途径解决，但至今未果。郑双超与永春中行、中行桃城支行之间存在合法的储蓄合同关系，保护客户的存款安全，依存折支付郑双超存款是永春中行法定义务。永春中行未经郑双超授权，冒名领取转出其存款。永春中行自签自领自转行为已严重违反国家法律法规及金融管理规定，属严重侵权行为，依法应承担支付存款及违约责任。 永春中行辩称，郑双超的诉讼违背客观事实，请求缺乏依据。1、郑双超诉称账号于2004年2月3日有存款180203.08元被领走与事实不符。原告诉争账户2004年2月3日15时50分确有180203.02元，直至当日15时52分诉争账户转出18万元存入郑双超本人名下定期存单，账号为45×××37（以下简称7037号定期账户），截至2004年2月3日15时52分诉争账号仅存203.08元，故郑双超所诉违背事实，请求缺乏依据。2、郑双超诉称开立的账户从未进行其他金融业务违背客观事实。郑双超虽在中行开立诉争账户，但其开户的目的不是为了储蓄存款，而是为了外汇交易。若开户目的为存款，储蓄合同双方会就存款币种、存款利率、存款期限（活期存款外）进行约定达成协议，且不能随意改变，而为了外汇交易设立的账户资金与单纯存款不同，其币种金额、利率随着外汇交易而不断变化。从郑双超提供的储蓄历史交易查询结果以及郑双超在公安机关的询问笔录等证据可以证明其开户的目的是为了外汇交易，且委托郑志洪代为交易，并将存折和密码交给郑志洪。意味着郑志洪可以凭着存折和密码处分郑双超账户资金。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，委托人应当对代理人的代理行为承担民事责任。所以，本案应为委托理财合同纠纷，而非储蓄存款纠纷。此外，郑双超于2015年6月9日就本案已向永春县人民法院提起诉讼，又于2017年7月24日申请撤回起诉，可见郑双超所诉与事实不符，请求缺乏依据，请依法驳回郑双超的起诉。 中行桃城支行未在举证期限内提交答辩。 郑双超为证明其主张，向本院提供如下证据：证据一、身份证复印件，拟证明郑双超的主体情况。证据二、国家信用信息公示报告，拟证明永春中行的基本情况。证据三、国家信用信息公示报告，拟证明中行桃城支行的基本情况。证据四、储蓄历史交易查询结果，拟证明1、郑双超与中行桃城支行储蓄合同关系。2、郑双超在中行桃城支行处2841号活期账户内，至2004年2月3日前尚存180,203.08元。3、2005年12月22日郑双超存款被非法转出的事实。4、永春中行擅自领出郑双超存款的事实，并以此证明永春中行自签、自领、自转的违法行为。证据五、永春县人民法院（2013）永刑初字第64号刑事判决书及法律文书生效证明书，拟证明1、永春中行未严格执行银行的规章制度存在代客户在交易凭条上签名或未按规定进行转账交易，中行桃城支行的员工整体违规操作；2、中行桃城支行自签、自取、自转、自贷的事实；3、永春中行及中行桃城支行应承担民事责任的依据。证据六、福建省高级人民法院和永春县人民法院多份民事判决书，拟证明与本案同期发生的其他同类案件纠纷定性均为储蓄合同纠纷，永春中行具有过错，应承担兑付存款及利息的责任。 永春中行对郑双超提交的证据，经庭审质证对证据一、二、三均无异议。对证据四真实性无异议，但无法证实要证明对象，查询结果与郑双超诉称有出入，2004年2月3日15点50分诉争账户存入20,000元，15时52分领出18万元，不存在2004年2月3日存款被非法转走的事实，而是转存入郑双超名下的定期存单。对证据五真实性无异，但与本案不具有关联性。对证据六真实性无异议，但报案材料记录郑志洪曾几次交付钱款给郑双超，与郑双超陈述钱存入后未领取不符。 永春中行为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据一、郑双超诉求2841号活期账户2004年2月3日取款凭条，拟证明郑双超于2004年2月3日15时52分51秒转出18万元，诉求账户余额仅为203.08元。证据二、诉求账户开户申请、与诉求账户有关的存取款凭条等票据，拟证明郑双超于2004年2月3日在永春中行申请开立定期存单账户。证据三、郑双超名下7037号定期账户的存款凭条，拟证明郑双超于2004年2月3日从2841号活期账户转出18万元是转入其7037号定期账户。证据四、7037号定期账户人民币整存整取存款存单，拟证明郑双超于2004年2月3日存入18万元，期限一年，凭密码支取。证据五、储蓄历史交易查询结果（原告已提供），拟证明郑双超开立本案诉争账户是用于外汇交易，而非储蓄存款。证据六、永春公安机关询问郑双超的询问笔录，拟证明郑双超开立诉争账户委托郑志洪外汇交易，并将存折和密码交给郑志洪，郑双超承认郑志洪向其支付了数次钱款直至2005年12月底。证据七、永春县人民法院（2015）永民初字第2787号之二民事裁定书，拟证明郑双超对同案已于2015年6月9日向永春法院提起诉讼，2017年7月24日撤回起诉。证据八、开户申请书、存款凭条、储户持有定期账户整存整取储蓄存款单、取款凭证、交给开户行的整存整取存单，拟证明郑双超在2004年2月3日15时52分存入18万元，又于当日15时55分转入郑双超本人名下7037号定期账户，存单是凭密码支取的，2004年5月8日提前支取存单所涉金额，并将7037号定期账户整存整取存单交给开户行作为取款附件，因为7037号定期账户是定期存单，所以不存在流水的问题。中行提供了存单和取款凭证，已是完整的证据链。证据九、诉争所涉账户2006年4月14日存款凭证、2006年6月14日取款凭条，拟证明诉争所涉存折在郑志洪出走后郑双超还继续使用该账号进行交易活动。 郑双超对永春中行提供的证据质证认为：对证据一三性均不予认可，该笔款项的取款人并非郑双超本人。对于证据二三性均不予认可，该账户并非郑双超本人申请。对于证据三三性均不认可，因郑双超名下7037号定期账户的存款凭条，从申请到转入都不是郑双超本人所操作。证据四三性不予认可，并非郑双超本人领取。对于证据五真实性无异议，但储蓄历史交易查询结果，并非郑双超本人进行的账户操作，不能印证永春中行证明目的。证据六三性无异议，但郑双超只是陈述案件事实。对于证据七表面真实性没有异议。但撤诉是因为其他原因，而不是本案已了结。对于证据八三性无法确认。凭证上不是郑双超本人签名，可以鉴定笔迹。对于证据九质证意见与整体的质证意见一致。郑双超据永春中行的举证申请永春中行提交2004年2月3日存入郑双超名下7037号定期账户的180,000元在2004年2月3日以后流转相关凭证及该账户下流水明细，中行应举证证明该款项去向。 中行桃城支行没有举证。 经庭审举证、质证，双方当事人对对方提供的证据的真实性均没有异议，对上述证据，经本院审查，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2001年1月1日，郑双超至永春中行开立账号45×××41，并存入资金。开户后，郑双超将其账户及密码交由时任永春中行下属的华友分理处主任郑志洪持有。截至2004年2月3日15时50分诉争账号余额为180203.08元，于当日15时52分转出180000元，存入郑双超本人名下新开设的定期存单账号45×××01-011000900097037，2004年5月8日从该定期存单中提前支取存款本息180273.6元，随即将180273.6元存入上述原2841号活期账户内，2741号活期账户内余额335476.68元，此后该帐户有十多次的存取记录，至2005年12月21日该账户余额为1784.1元（永春中行提交的该账户查询结果截止于2005年12月21日）。上述郑双超的存款被支取或转存时，永春中行存在由其工作人员代郑双超在相应交易凭条上签名等违规操作行为。 郑志洪于2006年1月3日潜逃，郑双超、林观生、杨双华等人先后向公安机关报案。郑双超于2006月1月5日，向公安机关陈述其将活期存折及密码交给郑志洪，以后与郑志洪经手都是现金，还有16万左右的人民币在郑志洪处，称郑志洪利用职便取走账户上钱款。2013年6月4日，本院做出（2013）永刑初字第64号刑事判决书，认为郑志洪挪用了以华友分理处名义向杨双华借用的人民币40万元归个人使用且不退还，构成挪用公款罪，并作出相应判决。因本案争议，郑双超曾于2015年6月9日提起诉讼，又于2017年7月24日撤回起诉，本院作出（2015）永民初字第2787号之二民事裁定书，准许撤诉。 本案审理过程中，郑双超据永春中行的举证，书面申请本院向永春中行调取有关涉案款项去向的证据，本院予以准许作出（2020）闽0525民初2112号裁定书，裁定：中国银行股份有限公司永春支行于2021年1月25日前向本院提交2004年2月3日存入郑双超定期一本通账号45×××01-011000900097037的180000元在2004年2月3日以后流转的相关凭证及该账户下的流水明细。 本院认为：郑双超在永春中行开立账户存入款项，成立储蓄存款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，郑双超的储户利益应受保护。郑双超依据该合同提起本案诉讼，故本案为储蓄合同纠纷。永春中行主张系委托理财合同关系，未能提供任何证据证明双方签订过委托理财协议或就郑双超将其资产委托被告进行投资管理等作出约定，该主张本院不予采纳。本案郑双超提交证据其存入2841号活期账户于2004年2月3日有18万元，之后其本人未到银行办理支取等业务，该款被支取，永春中行应予赔付72,000元的请求，经查，永春中行仅证实涉案存款18万元，后于2004年5月8日从郑双超7037号定期账户领取本息180,273.6元再存入郑双超原2841号活期账户内，经本院释明后未继续举证明2004年5月8日后该18万元支取转存等流转的相关证据，未能提交有关该18万元是储户郑双超本人支取的证据，应承担举证不能的不利后果。郑双超提出，对于中行提交的领款单据上的签名字迹可以进行鉴定，永春中行认为郑双超将账户及密码交由郑志洪进行操作，视为同意郑志洪对于账户金额的处置无鉴定必要，郑双超撤回其鉴定申请，本院予以认可。综上，郑双超在永春中行处开立账户进行使用并存入钱款之后，将存折及密码交由时任永春中行下属华友分理处主任郑志洪操作，导致其案涉存款被支取，其行为存在过错，该过错是造成损失的主要原因，应对自己的存款损失承担主要责任。永春中行在办理郑双超账户的存款支取等业务时，存在存款人未到场的情况下，未审核取款人身份，甚至由其他人员代郑双超在相应交易凭条上签名并支取款项等操作，也存在过错，但过错程度较小，故应对郑双超存款被支取造成的损失承担次要责任，以承担损失30%为宜，其余损失由郑双超自行承担。中行桃城支行是永春中行的下属单位，本案的民事责任依法应由永春中行承担，中行桃城支行经本院传票传唤未到庭参加诉，放弃举证质证的权利，本院依法就已经查明的事实进行缺席判决。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、中国银行股份有限公司永春支行对郑双超的存款人民币180,000元及利息（自2004年2月3日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类存款利率计算）承担30%的兑付责任，并于本判决生效后十日内支付； 二、驳回郑双超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,600元，由郑双超负担250元，由中国银行股份有限公司永春支行负担1,350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴美红 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  邱华添 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  刘娜洁 书 记 员  陈书敏 附：一、裁判文书引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十三条人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。