广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终368号上诉人（原审被告）：刘伟平，女，汉族，1993年5月10日出生，住址：福建省龙岩市永定县××××××田小组。身份证号码：350×××××××********。委托诉讼代理人：杨斯荣，广东从信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：钟毓，男，汉族，1989年11月28日出生，住址：广东省广州市天河区××××××××××××。身份证号码：440×××××××********。上诉人（原审原告）：谭黛娜，女，汉族，2001年4月26日出生，住址：广东省丰顺县×××××××上岭。身份证号码：441×××××××********。钟毓、谭黛娜的共同委托诉讼代理人：王婧、胡海，广东君升律师事务所律师。上诉人刘伟平、钟毓、谭黛娜因合伙协议纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘伟平上诉请求：1、撤销一审判决第二项，查明事实后依法作出公正的判决；2、一、二审诉讼费用由钟毓、谭黛娜承担。事实和理由：一、一审法院认定“刘伟平负责技术管理”是错误的，根据2020年8月24日签订的《叹啡股东协议书》的约定，刘伟平是作为投资人。二、钟毓、谭黛娜主动邀请刘伟平加入合伙，从钟毓、谭黛娜提交的聊天记录中可以说明其曾经与第三人合伙，后因第三人退伙了才邀请刘伟平入伙，刘伟平只是顶替第三人而被邀请加入合伙的。也就是说不管刘伟平是否加入合伙，皆不影响钟毓、谭黛娜一直在筹备经营的叹啡咖啡店的照常开业、经营等。2020年8月24日签订《叹啡股东协议书》后，因刘伟平的资金周转不过来，大约10天即2020年9月初便马上向钟毓、谭黛娜提出退伙，后得到钟毓、谭黛娜的默许。刘伟平提出退伙后，钟毓、谭黛娜继续装修经营叹啡咖啡店，钟毓、谭黛娜对叹啡咖啡店的开业、营业、收入、支出等从未告知过刘伟平，从这方面也充分说明了钟毓、谭黛娜是同意刘伟平退伙的。三、钟毓、谭黛娜经营的叹啡咖啡店目前生意兴隆，正常运营，根本不存在损失和资金压力问题，且按《叹啡股东协议书》的约定，刘伟平出资50000元，只占25%的股份，根本不起决定性的作用，不影响大局。钟毓、谭黛娜没有提供叹啡咖啡店存在损失的证据，其在一审时提交的投资装修、购置东西等的凭证存在不属实的情形，且投资装修、购置东西等价值仍然存在，仍然由钟毓、谭黛娜经营使用，怎么能说投入的装修、购置的东西为损失呢?钟毓、谭黛娜在没有对叹啡咖啡店清算的情况下，能证明存在损失吗?四、一审法院判决刘伟平应支付38000元违约金给钟毓、谭黛娜明显偏高，不符合法律的规定。理由为：第一、钟毓、谭黛娜没有证据证明叹啡咖啡店存在损失。第二、钟毓、谭黛娜在庭审称，因刘伟平的撤资造成其资金压力，向外借贷，按钟毓、谭黛娜的讲法，如果造成钟毓、谭黛娜的资金压力向外借贷的情形存在，则刘伟平投资额只为50000元，违约金可以参照投资额50000元以民间借贷的相关规定计付利息给钟毓、谭黛娜。第三、刘伟平从签订《叹啡股东协议书》到提出退伙期间仅约10天，且刘伟平的投资额仅为50000元，投资额为50000元在约10天时间里一审法院却判决刘伟平支付38000元的违约金给钟毓、谭黛娜明显不合理、不公平。综上所述，请二审法院撤销一审法院的判决，查明事实后依法作出公正的判决。钟毓、谭黛娜针对刘伟平的上诉进行答辩如下：1、在刘伟平与答辩人的合伙中，刘伟平是负责技术管理的，该事实经由一审法院认定清楚，从其在一审中提交的证据58--65页均可看出刘伟平是负责技术指导的。在三方签订的股东协议书中，在签订合同后，技术指导的内容被划掉，是因为刘伟平称其与其他公司签订的合同已约定不可以参与其他投资项目。2、两答辩人并未与其他任何第三人合伙，叹啡咖啡项目合伙人只有两答辩人及刘伟平，刘伟平的擅自撤资，从未得到两答辩人的默许，有两答辩人一审提交的证据为证。3、根据三方签订的合伙协议，刘伟平占股是25%，三方依照股份比例享有利润分红的权利及承担所需付出的义务，股东协议书第六条第三款约定“一年内在投资未超过5万放弃再投资的股东，视为放弃股权，再投资原始比例加资”，可以看出三方的出资仅是前期出资，后期还需要增加资金。而现在后期两答辩人承担的装修费用、设计费用、店内设施设备等，合计将近400000元，而这些资金均是由两答辩人承担的，其中25%的份额应由刘伟平承担。根据股东协议书约定，违约方要承担100000元的违约金，对三方均有约束力。刘伟平擅自撤资属于违约行为，其应承担违约金100000元。钟毓、谭黛娜上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，并改判支持钟毓、谭黛娜一审提出的第二项诉讼请求；2、责令刘伟平承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应改判或发回重审。理由如下：首先，根据钟毓、谭黛娜与刘伟平三方签订的合伙协议，刘伟平占股25%，三方依照股份比例享有利润分红的权利及承担所需付出的义务。在三方合伙后，刘伟平一直未按照约定支付股资，但钟毓、谭黛娜基于对刘伟平的信任，按照三方共同的意愿对“叹啡咖啡”项目进行前期的投入，包括租赁店铺、装修、设计、购买设备等等，所有的资金均是由钟毓、谭黛娜先行支付，因此，虽然刘伟平未实际出资，但其已实际参与了“叹啡咖啡”项目的管理，包括承租店铺、对店铺进行设计时刘伟平提出建议要求整改、购买设备及用品也是按照刘伟平的要求购买，包括订制菜单及拟定单价时也是经过刘伟平同意的。而刘伟平在2020年9月9日单方向钟毓、谭黛娜提出退伙撤资。因此，刘伟平的行为属于擅自撤资的行为，按照《叹啡股东协议书》第六条第2款及第十一条第2款的约定，应向钟毓、谭黛娜支付违约金100000元。其次，钟毓、谭黛娜为“叹啡咖啡”项目已支出将近300000元，且尚有93000元的装修款未支付，按照三方签订的《叹啡股东协议书》的约定，刘伟平占股25%，因此25%的费用应由刘伟平支付，而现在均由钟毓、谭黛娜先行垫付，这些均属于钟毓、谭黛娜的损失。最后，钟毓、谭黛娜已向一审法院提交相应的证据证实其对“叹啡咖啡”项目的投入及损失，钟毓、谭黛娜认为关于违约金的调整规则为：1、以实际损失为基础；2、兼顾合同履行情况；3、当事人的过错；4、合同履行的预期效益。而调整的基本原则是公平原则和诚实信用原则，这是调整违约金所应遵循的，也是衡量违约金调整是否正确最终最高的判断标准。本案中，在刘伟平未按期支付股金的情况下，钟毓、谭黛娜基于对刘伟平的信任，对“叹啡咖啡”项目投入大量资金，而刘伟平擅自撤资，导致钟毓、谭黛娜运营资金压力过大，对钟毓、谭黛娜造成了严重的损失。而根据《叹啡股东协议书》第六条第2款及第十一条第2款的约定，违约金的适用条件，对三方是公平一致的，且约定的违约金并未超出双方当事人签订协议时应当预见的范围。因此，刘伟平应按照《叹啡股东协议书》及《中华人民共和国合同法》的约定，向钟毓、谭黛娜支付100000元违约金。刘伟平对钟毓、谭黛娜的上诉进行答辩称，按其上诉意见。钟毓、谭黛娜向一审法院起诉请求：1.依法解除原、被告于2020年8月24日签订的《叹啡股东协议书》；2.判令被告向两原告支付违约金100000元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，原告钟毓与被告刘伟平是前同事关系，原告谭黛娜经原告钟毓认识被告刘伟平。2020年8月24日，俩原告与被告三方签订《叹啡股东协议书》，约定如下：1.三方共同投资经营叹啡咖啡店;2.总投资200000元人民币，原告钟毓出资10万元，占股50%，被告刘伟平出资50000元，占股25%，原告谭黛娜出资50000元，占股25%;3.主导人为钟毓，由钟毓负责运营统筹，刘伟平负责技术管理，谭黛娜负责店内管理；4.若单方无故撤资影响该店正常运营，则需支付违约金100000元等。协议签订后，因被告刘伟平资金困难，未按协议缴纳投资款，并向两原告提出撤资。此后，两原告与被告协商未果后，遂于2020年10月22日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明，涉案梅州市梅江区叹啡咖啡店于2020年8月26日办理了营业执照。一审法院认为，两原告与被告签订的《叹啡股东协议书》，系三方的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。三方均应按照协议履行相关的权利义务。被告刘伟平未按协议约定履行出资义务，且未经两原告同意提出撤资申请，已构成当事人一方明确表示不履行主要债务，故两原告主张解除与被告于2020年8月24日签订的《叹啡股东协议书》于法有据，予以支持。被告抗辩称撤资行为已经得到两原告的默许，但并未提交相关证据予以证实，依法不予采纳。被告刘伟平未按约履行出资义务并单方提出撤资，违反了协议约定，已经构成违约，应依约承担违约责任。虽然协议有约定“若单方无故撤资影响该店正常运营，则需支付违约金10万元”。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，原告方为主张其损失提交了《店铺租赁合同》、《设计委托设计合同书》、装修合同书及装修采购等相关证据拟予以佐证其损失，但结合本案协议的三方出资份额、被告提出撤资时间及两原告为涉案店铺投入的实际支出，两原告主张的100000元违约金过高，一审法院依法酌定违约金数额为38000元。对于两原告主张超出部分，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告钟毓、谭黛娜与被告刘伟平于2020年8月24日签订的《叹啡股东协议书》；二、被告刘伟平应于判决生效后十日内支付违约金人民币38000元给原告钟毓、谭黛娜；三、驳回原告钟毓、谭黛娜其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（原告已预交），由原告钟毓、谭黛娜负担713元，被告刘伟平负担437元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷。结合双方诉辩主张，二审争议焦点为：刘伟平应支付多少违约金给钟毓、谭黛娜。经查，2020年8月24日双方签订《叹啡股东协议书》，约定总投资200000元人民币，钟毓出资100000元，占股50%，刘伟平出资500000元，占股25%，谭黛娜出资50000元，占股25%。在签订上述协议前后，钟毓、谭黛娜便投资对叹啡咖啡店进行装修。2020年9月9日，刘伟平通过微信向钟毓、谭黛娜提出因资金周转困难，其不投资合伙叹啡咖啡店。虽然钟毓、谭黛娜当时表示不同意刘伟平退出合伙，但仍继续投资叹啡咖啡店，并于2020年10月22日起诉要求解除《叹啡股东协议书》，2020年11月5日开业经营。由此可见，钟毓、谭黛娜已默许了刘伟平的退伙行为。诉讼中，钟毓、谭黛娜未能证明因刘伟平退出合伙行为造成其损失。鉴于刘伟平退出合伙当时未得到钟毓、谭黛娜的同意，刘伟平提出退伙时间及其投资只有50000元占股25%等实际情况，根据公平合理原则，本院酌定刘伟平支付钟毓、谭黛娜违约金20000元。一审判决刘伟平支付钟毓、谭黛娜违约金38000元不当，予以纠正。钟毓、谭黛娜主张刘伟平擅自撤资，导致其运营资金压力过大，请求判令刘伟平按协议约定支付100000元违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，刘伟平的上诉请求部分成立；钟毓、谭黛娜的上诉请求不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3530号民事判决第一项；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3530号民事判决第三项及诉讼费负担部分；三、变更广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初3530号民事判决第二项为：上诉人刘伟平应于本判决生效后十日内支付违约金人民币20000元给上诉人钟毓、谭黛娜；四、驳回上诉人钟毓、谭黛娜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1150元（已由上诉人钟毓、谭黛娜预交），由上诉人钟毓、谭黛娜负担920元，上诉人刘伟平负担230元。二审案件受理费2300元（已由上诉人刘伟平及上诉人钟毓、谭黛娜分别预交2300元），由上诉人钟毓、谭黛娜负担1840元，上诉人刘伟平负担460元。本院分别退回上诉人钟毓、谭黛娜及上诉人刘伟平460元、1840元。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二一年三月三十一日法官助理 苏建东书 记 员 叶 绮