苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初9077号原告：查同保，男，1972年1月6日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。法定代理人：张某，女，1975年6月5日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。系原告查同保配偶。委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘法银，江苏均锐律师事务所实习律师。被告：苏州交运汽车出租有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道阳澄湖西路**。法定代表人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人:唐国斌，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**负责人：黄垚。原告查同保诉被告苏州交运汽车出租有限公司（以下简称苏州交运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查同保之法定代理人张某及其委托诉讼代理人钱惠金、潘法银，被告苏州交运公司之委托诉讼代理人唐国斌到庭参加诉讼，被告太保苏州分公司之经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告查同保向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费33933.68元，护理费219000元，交通费4190元，鉴定费4385元,按60%责任比例承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年3月30日，邓钰民驾驶号牌为苏Ｅ×××**轿车沿苏州市新石路由西向东行驶至吴中区长桥街道长蠡路路口处与长蠡路上由南往北进入该路口左转弯的原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致使原告受伤、二车损坏。经交警部门认定，邓钰民在该起事故中负同等责任。另查明，苏Ｅ×××**轿车的登记车主为被告苏州交运公司，该车在被告太保苏州分公司处投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。邓钰民是被告苏州交运公司的员工，发生事故时邓钰民正履行职务。原告分别于2011年7月，2014年6月提诉讼，苏州市吴中区人民法院于2014年9月23日作出(2014)吴民初字第0921号判决，其中护理期计算至2019年5月25日。嗣后，原告去苏州大学附属第一医院进行后续治疗，并遵医嘱买药。2020年8月10日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告仍存在部分护理依赖，需一人长期护理。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求支持其诉讼请求。被告苏州交运公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，其依法承担相应责任，但是其对于部分医疗费项目存有异议，1、2019年8月12日、8月15日、8月19日、8月26日、9月9日产生的医疗费（28.84+1061+73+73+87+87=1409.84元）为狂犬疫苗类药物和疫苗接种服务费；2、2016年3月至2017年9月期间由苏州宝林堂药房开具的发票没有注明是何药物，也没有相关医嘱，合计金额10797.2元；3、绝大部分药物为左乙拉西坦片，为非参保药。关于交通费主张过高。被告太保苏州分公司书面答辩称，本起事故其交强险已赔付原告120900元，其中医疗费用赔偿10000元，死亡伤残赔偿110000元，财产损失赔偿900元；商业三者险限额300000元，无不计免赔，已赔付270000元。其交强险及商业险均已赔付完毕。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2010年3月30日13时25分许。2、事发地点：苏州市吴中区长桥街道新石路长蠡路路口处。3、事发经过及责任认定：邓钰民驾驶苏Ｅ×××**轿车由西往东沿新石路行驶，行至事发路口处时与在长蠡路上由南往北进入该路口左转弯的查同保驾驶的电动自行车发生相撞，致查同保受伤，二车损坏。交警部门认定，邓钰民、查同保均负事故同等责任。4、车辆所有权及投保情况：苏Ｅ×××**车辆登记于被告苏州交运公司名下，在被告太保苏州分公司投保了交强险和保险金额为300000元的商业第三者责任险(未投保不计免赔险)，事故发生在保险期内。审理中，被告苏州交运公司确认，本案被告太保苏州分公司保险限额已赔付完毕。5、前期赔偿情况：本院于2011年7月25日受理查同保诉邓钰民、苏州交运公司、太保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案并于2011年11月10日作出（2011）吴民初字第692号民事判决书，依该判决，查同保自行委托苏州同济司法鉴定所对其人身伤害进行了司法鉴定。该所于同年3月14日，出具司法鉴定意见书，认为查同保因车祸致颅脑损伤，遗留中度智力缺损，日常生活能力部分受限，部分日常生活需要帮助构成六级伤残；右侧肢体偏瘫（右侧肢体肌力IV级），构成七级伤残；开颅面积超过6.0平方厘米构成十级伤残。查同保目前处于持续误工状态，建议误工期限为伤后至今；护理期限为伤后至今需一人护理，目前存在部分护理依赖；补充营养期限为五个月。原告在该案的总损失为625006.69元，由太保苏州分公司在交强险范围内赔偿原告120900元，超出部分由邓钰民承担60%赔偿责任，鉴于邓钰民系苏州交运公司职员，且在履行职务过程中发生了本案交通事故，故由苏州交运公司赔偿原告302464.01元，扣除该案中苏州交运公司已垫付的239376.81元，尚需承担63087.2元。遂判决：一、太保苏州分公司支付查同保各项赔偿款共计120900元。二、苏州交运公司支付查同保赔偿款63087.20元。查同保不服判决，上诉于苏州市中级人民法院，该院于2012年4月10日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。后太保苏州分公司、苏州交运公司履行了赔偿义务，苏州交运公司并未提出商业三者险理赔。2014年6月26日，本院受理查同保诉邓钰民、苏州交运公司、太保苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2016年9月23日作出（2014）吴民初字第0921号民事判决书，依该判决，查同保起诉要求赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费合计490490.34元。本院核定查同保2014年5月26日之后存在部分护理依赖，根据查同保的伤情、年龄酌定给予5年护理期，按每天50元计算，护理系数按50%计算。查同保在该案中的各项损失本院核定为115150.24元，该损失由太保苏州分公司在商业三者险范围内按责赔付，其余部分应由苏州交运公司赔偿。本院酌定由机动车一方承担60%的赔偿责任。除鉴定费外，查同保的损失总计为112574.74元，苏州交运公司应赔偿60%即67544.84元。依保险合同约定，负同等责任的应免赔10%的责任，故太保苏州分公司的赔偿金额应扣除6754.48元，该款应由苏州交运公司承担，由此太保苏州分公司应赔偿60790.36元。对于鉴定费2575.5元，由苏州交运公司赔偿查同保1545.3元。综上，苏州交运公司应赔偿原告8299.78元。遂判决：一、太保苏州分公司赔偿查同保60790.36元。二、苏州交运公司赔偿查同8299.78元。该判决已生效。6、原告查同保鉴定情况：2020年8月10日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：查同保的护理期限为伤后至今需一人护理，目前存在部分护理依赖，需长期设置护理。上述事实，由原告提供的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保单、民事判决书、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、医疗费。经审查原告提供的病历本、医疗费发票，原告医疗费金额为22715.38元，另外购药费用金额为10797.2元，原告无法提供相应医嘱。被告苏州交运公司对22715.38元医疗费予以认可，对外购药10797.2元没有医嘱不予认可。因原告主张的外购药发票品名均为“药品”、“中药”等，无法核实具体药物名称及与治疗原告伤情是否存在因果关系，本院碍难确认。故本院核定原告医疗费22715.38元。2、护理费。根据已生效判决，原告护理费计算至2019年5月25日，目前仍存在部分护理依赖，需长期设置护理。根据原告的伤情、年龄本院酌定再给予5年护理期，按每天120元计算，护理系数按50%计算为109500元。3、交通费。原告主张4190元，提供相关交通费发票为证，被告苏州交运公司认为交通费过高。经审查，本院根据原告伤情及就医情况，酌定交通费1000元。4、鉴定费。原告提供金额为4385元的鉴定费票据。被告苏州交运公司对该证据予以认可，本院确认原告鉴定费4385元。综上，原告本案主张的损失合计为137600.38元。本院认为，根据本案事故已发生法律效力的民事判决书，被告太保苏州分公司系肇事车辆苏Ｅ×××**的交强险及商业三者险承保保险公司，其已在交强险范围及商业三者险范围内依约理赔完毕，故本案原告的损失本院酌定由被告苏州交运公司承担60%即82560.3元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告苏州交运汽车出租有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告查同保人民币82560.3元。二、驳回原告查同保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币593元，由原告查同保负担281元，由被告苏州交运汽车出租有限公司负担312元。被告苏州交运汽车出租有限公司负担部分已由原告查同保预交，被告苏州交运汽车出租有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年三月十日书记员 聊少鹏