河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终541号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华区谈固南大街45号。 负责人：刘东，总经理。 上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街44号瀚科大厦16层。 负责人：秦洪波，总经理。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华路296号盛安大厦4楼。 负责人：范占平，总经理。 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A座13层。 负责人：王书敏，总经理。 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场02单元11、12层。 负责人：路文孝，总经理。 五上诉人委托诉讼代理人：田开强、王雪雷，北京安杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司，住所地河北省黄骅市吕桥工业园区。 法定代表人：肖冉，总经理。 委托诉讼代理人：王金强，河北兴骅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建，该公司职员。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司（人寿保险）、永诚财产保险股份有限公司河北分公司（永诚保险）、天安财产保险股份有限公司河北省分公司（天安保险）、国任财产保险股份有限公司河北分公司（国任保险）、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司（大地保险）因与被上诉人黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司（信诺公司）财产保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿保险、永诚保险、天安保险、国任保险、大地保险上诉请求：1、请求撤销一审判决书，改判驳回信诺立兴公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由信诺立兴公司承担。事实与理由：一、本案一审判决认定案涉事故为“火灾”缺乏事实依据，属于事实认定错误。（一）黄骅市公安消防大队出具的《火灾情况说明》不是《火灾事故认定书》，真实性和合法性存疑，不能作为认定本案保险责任和出险原因的依据。（二）信诺立兴公司一审证据6（2019年12月23日录音）未经保险人同意，真实性和合法性均不符合证据规定；且该录音属于保险人与被保险人之间关于损失认定以及可能的赔偿金额的商讨、谈判过程，不能据此认定“双方对保险责任事故没有争议”二、本案一审法院径直采纳巴斯夫（中国）有限公司出具的04-35催化剂全损检测报告违反法律规定，本案一审判决依据检测报告认定催化剂全损属于事实认定错误。（一）巴斯夫（中国）有限公司不是司法鉴定机构，没有对催化剂损失进行鉴定的资质和能力。（二）巴斯夫公司与信诺立兴公司存在利益关系，信诺立兴公司单方委托巴斯夫公司作出的检测报告不能作为本案证据。（三）巴斯夫公司仅是对催化剂样品进行检测，无法证明催化剂发生全损的情况。（四）催化剂是否发生全损应当由信诺立兴公司承担举证责任，判决书认为“公估公司未对全部催化剂进行检测，不能完全证明损失情况且拒绝损失鉴定即视为保险人举证不能”，属于举证责任分配错误。（五）催化剂的损失应当以《公估报告》核定的损失为准。三、《公估报告》在核损时扣除安装材料费用中的263,084.58元符合保险合同的约定，本案一审判决关于安装材料核损金额的认定存在错误。就信诺立兴公司主张的安装材料费用443,488.35元（详见信诺立兴公司一审证据15），公估公司在《公估报告》以及针对信诺立兴公司的复函中已经明确进行回复和说明，《公估报告》将信诺立兴公司主张的安装材料费用扣除263,084.58元符合保险合同的约定。本案一审判决认定应当将该263,084.58元费用计入信诺立兴公司的损失中属于事实认定错误。四、新增催化剂在信诺立兴公司支出催化剂费用次月后即应当属于长期待摊状态，而不是存货；本案一审判决认定新增催化剂在2019年1月4日装填完毕之前为存货，在装填完毕后才变成长期待摊属于事实认定错误。（一）本案一审判决认定“新增催化剂在2019年1月4日装填完毕之前为存货，在装填完毕后才变成长期待摊”属于事实认定错误。信诺立兴公司也是一直将催化剂列入长期待摊费用明细中：（1）2018年（案涉保单年度），信诺立兴公司向保险人投保时提交的资产清单就是将催化剂列入长期待摊科目。（2）在2019年10月再次向保险人投保时，在信诺立兴公司提供的投保单所附资产清单中的《截止2019年8月底长期待摊费用中含有的产品》再次明确将催化剂列入长期待摊科目，催化剂对应的原值为10,642,005.87元（与信诺立兴公司一审证据16中主张的催化剂金额基本一致），长摊余额9,163,949.47元。《企业所得税法实施条例》第七十条规定，“企业所得税法第十三条第（四）项所称其他应当作为长期待摊费用的支出，自支出发生月份的次月起，分期摊销。（二）按照保险合同约定，信诺立兴公司应就新增采购的催化剂应向保险人申报，未经申报的该催化剂不属于保险标的，保险人不应当承担保险责任”。本案一审判决认为“即使逾期未申报，合同也未约定免除保险人的赔偿责任，该约定不是免责条款”（第17页最后两行）纯粹系错误解读和认定。在信诺立兴公司未申报新增资产的情况下，新增催化剂便不属于保险标的，根本不属于保险人的承保范围，即使催化剂发生损失，也与保险人无关，此时根本不涉及免责条款的事宜。五、增加资产扩展条款B不是保险人提供的格式条款，且约定内容清晰、明确，不存在产生两种解释的情况。本案一审判决认定“增加资产扩展条款B（限额：不超过财产一切险保额的30%）”为格式条款，应当适用不利解释原则存在认定事实和适用法律错误。增加资产扩展条款B不是保险人提供的格式条款。而是信诺立兴公司及其保险经纪人提供的格式条款，是信诺立兴公司与保险人协商一致达成的条款，不应当适用不利解释规则。六、即使信诺立兴公司2018年采购的催化剂被认定为新增资产且属于保险标的，按照增加资产扩展条款B的约定，新增催化剂的价值也不应当超过催化剂保险金额的30%。（一）《财产一切险条款》第二十九条、增加资产扩展条款B约定不存在相悖的情况，本案一审判决认定“增加资产扩展条款B（限额：不超过财产一切险保额的30%）”与财产一切险条款第二十九条关于分项计算的约定相悖，应当以该拓展条款的约定为准没有任何依据，属于事实认定错误。保险人按照本保险合同的约定承担保险责任，但在保险期间内新增加资产的金额应不超过本保险合同中载明的相应限额，且被保险人须每季度末10日内申报增加资产的价值。因此，本案一审判决认定“增加资产扩展条款B（限额：不超过财产一切险保额的30%）”与财产一切险条款第二十九条关于分项计算的约定相悖，应当以该拓展条款的约定为准没有任何依据，属于事实认定错误。（二）根据《财产一切险条款》第二十九条、增加资产扩展条款B的约定，信诺立兴公司新增催化剂的价值不应当超过催化剂保险金额1,583,174.57元的30%。本案一审判决认定“不超过财产一切险保额的30%”中的保额应为财产一切险总的保险金额934,452,690.28元，该项认定明显错误且没有任何法律依据。本案一审判决认定“不超过财产一切险保额的30%”中的保额应为财产一切险总的保险金额934,452,690.28元没有任何事实和法律依据。七、本案一审判决对《公估报告》结论部分不予采信存在错误，根据《公估机构聘请合同》约定，《公估报告》为本案处理保险理赔的主要依据，本案一审判决仅采纳《公估报告》部分意见没有任何依据。本案一审判决对《公估报告》结论部分不予采信存在明显错误，仅采纳《公估报告》部分意见没有任何依据和理由。八、本案一审判决认定保险人需要就本案承担支付利息的责任没有任何依据，属于事实认定错误和适用法律错误。综上，依法支持上诉人的上诉请求。 信诺公司辩称，一、本案一审认定案涉事故为“火灾”，理据充分认定正确。1、黄骅市公安消防大队出具的火灾情况说明是其依职权作出的，系公文书证。黄骅市公安消防大队经现场勘测后，拍摄照片并出具火灾情况说明，说明中对火灾发生的时间、经过进行了叙述，对火灾的原因进行了界定，该说明具备真实性、合法性、关联性，完全能够作为认定本案保险责任和出险原因的依据。2、我方提供的2019年12月23日的录音是合法证据，能证明上诉人认可本案火灾为保险事故并同意赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定：“证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十六条规定“视听资料包括录音资料和影像资料”本案录音证据属于上述法律规定的证据。在本案中，被上诉人是录音中谈话内容的参与方，对自己参与的谈话进行录音无需上诉人允许，且录音是在与上诉人相关人员正常交流情况下进行的，双方当事人的谈话没有受到限制，是自觉自由自愿的意思表示。此录音未侵害他人的合法权益，也未违反法律禁止性规定，属合法的证据。录音中上诉人相关人员明确同意理赔的数额，恰恰说明了上诉人认可本案火灾是保险事故，属于上诉人理赔范围。3、按消防证明确定火灾事故符合双方共保协议的约定。在被上诉人与上诉人签订的共保协议第十六条约定“……乙方承诺对于甲方厂内发生小型火灾事故，甲方进行厂内消防救援及时处理的案件，乙方予以认可，无需提供消防部门证明。”，本案中被上诉人提供了消防部门的火灾情况说明，证明发生了火灾事故，上诉人应承担依约本案保险赔偿责任。二、本案一审法院采纳巴斯夫（中国）有限公司出具的04-35催化剂全损检测报告并认定催化剂全损符合法律规定。1.巴斯夫（中国）有限公司是本案催化剂的研制、生产厂家，在业界处于领先地位，其经营范围有：“……提供在与经营活动相关的环保、健康和安全领域内的咨询服务和业务支持在中国境内设立科研开发中心或部门，从事新产品及高新技术的研究开发，转让其研究开发成果，并提供相应的技术服务……”，这说明巴斯夫（中国）有限公司具备本案催化剂生产研究的专业能力，其作出的检测结论具有权威性，一审法院据此报告认定本案催化剂全损符合法律规定。2.本案公估报告对本案催化剂受损的评价是不专业、不科学的。公估报告是北京华大保险公估有限公司出具的，其经营范围是：“保险公估。（市场主体依法自主选择经营项目，开展经营活动；依法须经批准的项目，经相关部门批准后依批准的内容开展经营活动；不得从事国家和本市产业政策禁止和限制类项目的经营活动。）”，由此可见该公司根本不具备检测催化剂的资质和专业能力。按公估报告记载的催化剂核损结论的得出，是北京华大保险公估有限公司的工作人员在现场用尺量，用眼看，按面积、重量推算出来，其用物理的方法判断催化剂的化学性质，本身就是不科学的，结论当然不具备客观性，公估报告中对催化剂损失结论当然不应被人民法院采信。3.上诉人对巴斯夫（中国）有限公司出具的催化剂全损报告虽有异议，但经法院释明后，其不申请对催化剂损失进行重新鉴定，应视为上诉人举证不能。三、公估报告在核损扣除安装材料费用中的263084.58元与事实不符，该项费用应计入被上诉人损失。被上诉人在起诉前提供给公估公司的38页（56张）领料单，庭审时当庭也提供了上述证据，上诉人对领料单的真实性、合法性、关联性均无异议，38页（56张）领料单载明的价款为不含税价款，共计228项，被上诉人主张的是其中的165项的费用443488.35元，没有包括焚烧炉的费用，公估报告中扣除263084.58元没有事实依据，属公估公司计算错误，一审法院对此予以纠正。四、新增催化剂在火灾中全损时属于长期待摊项下的新增资产，上诉人应当按约定予以赔偿。1.新增催化剂在装填进反应器开始使用后属长期待摊科目项下，之前属于存货。我公司有两套苯酐生产线，分别称为“一套苯酐”和“二套苯酐”，在这两套苯酐生产线的反应器中均装有催化剂，催化剂一次装填后的使用周期接近三年，正常情况下为避免延误生产，更换周期来临前，我公司都会提前购买备用催化剂放在仓库，以备在预计时间更换，这样就会出现在反应器中正在使用的催化剂和在仓库存放备用催化剂并存的情况。我公司在购入备用催化剂时，反应器装填有正在使用的催化剂，该催化剂在“长期待摊费用”科目中核算，每期平均摊销，而备用催化剂是为后期更换催化剂做准备，还未投入在生产中使用，故应先在“存货”项下的“原材料”科目进行核算，在真正更换后使用时才计入“长期待摊费用”科目，并于受益期间进行平均摊销。本案中发生火灾的是一套苯酐生产线，火灾中全损的催化剂是于2019年1月4日刚装填进反应器中的备用催化剂，本案中称为新增催化剂。新增催化剂在仓库备用时，因为反应器中有正在使用长期待摊的催化剂，所以新增催化剂只能记入存货，否则就会形成重复摊销、重复计算成本的现象，从而违反税收和会计核算相关法律法规。因此，只有在2019年1月4日新增催化剂装填进一套苯酐反应器中实际使用后，才记入长期待摊项下开始摊销。本案火灾事故发生在（2019年3月7日）双方于2018年9月27日签订的保险合同约定的保险期间内，上诉人在上诉状中提到的2019年10月双方再次签订的保险合同是次年的合同，该合同与本案没有关联性。上诉状中提到长摊余额9163949.47元是我公司二套苯酐反应器中催化剂摊销余额，不是本案一套苯酐反应器催化剂的摊销余额，与本案也无关联性。2.增加资产扩展条款B不是免责条款，新增催化剂无论申报与否上诉人均应赔偿，且新增催化剂未到约定申报时间，上诉人以此条款拒赔无依据。新增催化剂也就是本案受损催化剂是被上诉人2018年10月份以后购入的，当时记账在存货项下，按保险共保协议第2页第5段和扩展条款第10条的约定存货是不需要申报的。2019年1月4日将新增催化剂全部装填进一套苯酐反应器使用后，新增催化剂才由存货转入长期待摊，按扩展条款第10条约定，应在2019年第一个季度末10日内也就是2019年3月底前10日内申报增加资产的价值，但申报日还没有到来，就于2019年3月7日出现本案的火灾事故。即使逾期未申报，合同中也未约定免除上诉人的赔偿责任，该约定不是免责条款，上诉人也应对新增催化剂损失予以赔偿。五、一审法院认定“增加资产扩展条款B（限额：不超过财产一切险保额的30℅”为格式条款，与本案事实相符，适用法律正确。本案中涉及的财产一切险条款和扩展条款，均是上诉人为重复使用而拟定的格式条款，从条款的内容和形式很容易就能分辨。且众所周知，与保险公司签订任何保险合同，保险公司都会提供格式条款。因此在对上诉人提供的格式条款出现不同解释时，人民法院依法作出有利于被保险人和受益人的解释符合法律规定。六、新增催化剂作为长期待摊项下的新增资产，增加额没有超过财产一切险保额934452690.28元的30℅，上诉人应当按约定予以赔偿。1.本案中原告受损催化剂为新增资产且新增数额没有超过保险共保协议中的934452690.28元保险金额的30℅。条款原文，财产一切险扩展条款第10条“增加资产扩展条款B（限额：不超过财产一切险保额的30%）”约定：“兹经双方同意，本保险合同生效后，被保险人在中华人民共和国境内新增加的资产，但不包括财产本身的升值及存货，保险人按照本保险合同的约定承担保险责任，但在保险期间内新增加资产的金额应不超过本保险合同中载明的相应限额，且被保险人须每季度末10日内申报增加资产的价值。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。”，该条款的括号中的“限额：不超过财产保额的30℅”，这个限额并没有明确是哪个财产保额的30℅，不能理解成分项保额，如是分项保额就会在财产保额前边加上分项二字进行限制，催化剂投保的是财产一切险，双方在共保协议中已明确财产一切险的财产保额是934452690.28元，故扩展条款第10条括号中的“限额：不超过财产保额的30℅”，应根据共保协议解释为不超过财产保额934452690.28元的30℅，原告火灾中受损催化剂价值12217840.75元，由此得知我司新增资产催化剂不超过本条款限额要求。第10条中规定的“相应限额”也是指本条括号中的“限额：不超过财产保额的30℅”，也就是不超过财产保额934452690.28元的30℅这个限额，不是上诉人抗辩的其他额度。财产一切险条款第二十九条规定，计算赔偿时如保险标的不止一项时，应分项计算，但扩展条款第10条对财产保额并没有“分项计算”的约定，而且扩展条款第10条明确约定“本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。”扩展条款第10条与财产一切险条款第二十九条约定的“分项计算”明显相悖，因此，应以扩展条款第10条的约定为准。2.财产一切险扩展条款第10条为格式条款，人民法院应当作出对被上诉人有利的解释。从条款的性质来讲，本案保险合同中扩展条款第10条是格式条款，根据保险法第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，本案中双方对扩展条款第10条的理解产生了争议，人民法院作出对被上诉人有利的解释符合法律规定。七、公估报告中的结论和理算金额是在上诉人授意下出具的，并不是根据双方签订的保险共保协议约定和事故损失得出的，一审法院不采纳公估结论是正确的。1.公估报告是北京华大保险公估有限公司于2020年4月份出具的，在出具公估报告前，上诉人与被上诉人洽谈理赔数额时，多次要求被上诉人接受1350万元的赔偿，而被上诉人在直接损失达1900多万元，间接损失达数亿元的情况，对1350万的赔偿数额难以接受，正是在这种背景下，上诉人授意北京华大保险公估有限公司出具与合同约定和事故损失不符的公估报告，目的就是想迫使被上诉人接受上诉人不合理的赔偿，对此，被上诉人当然不能接受。2.在上诉人提供的证据5公估报告的第97页从上数第一行、第二行载明“备注：以上内容是我司根据现有证据资料做出，如委托方有异议，请在收本公估报告后7日内书面反馈意见……逾期视为同意公估报告”，被上诉人在收到公估报告后在7日内向公估公司书面提出不接受公估报告结论的意见，并当庭向法院提交了相关证据，证明原告并没有同意该公估报告结论，因此公估报告结论对被上诉人没有产生效力。因此，人民法院根据查明的事实，对公估报告的部分论不予采信是符合本案事实的。八、人民法院应针对上诉人的违约行为判令上诉人支付利息，以惩罚上诉人的不诚信，弥补被上诉人的损失。本案中的共保协议是平等主体之间的商业保险合同，上诉人应按合同约定履行预付评估赔款的义务。共保协议第十条（第6页倒数第3行）约定，30日内无法确定赔款金额时，上诉人应先向被上诉人预付评估赔款的60℅，在2019年12月23日原告到上诉人人寿财河北省分公司索赔时，上诉人人寿财河北省分公司明确认可876万元的赔偿金额，据此按约定应于当日预付876万元的60℅即525.6万元，以帮助被上诉人尽快恢复生产，但上诉人至今分文未付，明显违约，给被上诉人造成额外损失，其应当为违约行为承担责任，根据保险法第二十三条第二款的规定，上诉人应支付被上诉人利息损失。 信诺公司向一审法院起诉请求：1、判令五被告向原告支付保险赔款19182578.63元，并支付利息；2、本案全部诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、关于保单及财产一切险条款对原告是否发生效力的争议。保单载明内容共十五项，相关内容为：1.险种类别：财产一切险；2.投保人名称：信诺立兴公司；6.保险期限：自2018年10月10日0时起，至2019年10月9日24时止；7.保险标的：固定资产、在建工程、存货、工程物资、长期摊销；8.保险金额：固定资产674084964.26元，在建工程78360231.15元，存货167045053.02元，工程物资9922436.97元，长期摊销5040004.89元，总计934452690.29元；9.免赔额：每次事故绝对免赔2000元或损失金额的3%，以高者为准；10.特别约定：其中除存货外的资产保险金额均是按照2018年8月31日的账面原值确定，视同投保人足额投保，被保险人出险后我公司按照重置价值足额赔付。存货部分保险金额按照投保前12个月账面余额的平均值365345053.02元确定，我公司视同投保人足额投保，被保险人出险后我公司按照实际损失金额足额赔付。财产一切险条款共四十一条，相关内容为：第五条：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿……第二十五条：被保险人请求赔偿时，应向保险人提供下列证明和资料：（一）保险单正本、索赔申请、财产损失清单、技术鉴定证明、事故报告书、救护费用发票、必要的账簿、单据和有关部门的证明；（二）投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的其他证明和资料。投保人、被保险人未履行前款约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。第二十九条：保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。原告认为，共保协议签订后，被告又单方给原告提供了保险单和保险条款，原告没有盖章认可，对原告没有合同约束力。被告认为，从原告提交的财产一切险条款来看，保险条款送达给了原告，该情形符合保险法第17条的规定，所以该份保险合同项下对应的合同条款应当认定为本案定损核赔的依据。该院认为，《共保协议》约定，“乙方在履行保险合同的同时，并遵守以下条款……”原、被告对《共保协议》均无异议，表明在《共保协议》之外另存在保险合同内容。保险单载明“与本保险有关的附加条款、特约条款、批单是本保险单不可分割的组成部分。”即保单、财产一切险条款、扩展条款一并组成保险单，该保险单被告一并交于原告，原告亦实际接收，原告仅认可扩展条款的效力，而扩展条款每条后面均注明“本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。”这里的主条款即指财产一切险条款，如果没有主条款何谈扩展条款。综上，该院认为，保单及财产一切险条款是本案保险合同的有效组成部分，对原、被告具有法律约束力。二、关于案涉事故是否为保险责任事故的争议。原告就此提供以下证据：（一）黄骅市公安消防大队出具的火灾情况说明。载明内容为：“2019年3月7日12时55分许，信诺立兴公司一套苯酐分厂主装置北侧氧化器内高温熔盐泄露，引燃周围装置等可燃物，发生火灾。”并后附现场照片4张。证明案涉事故属于意外火灾事故，根据《共保协议》的约定，原告只需提供消防火灾证明即可。（二）原告与被告人寿财保河北分公司的谈话录音。录音时间为2019年12月23日，地点为被告人寿财保河北分公司，参加人员有原告信诺立兴公司的董事长于锦军、财务总监赵字花、主管采购的副总经理李绍绮、王金强、王建等，被告人寿财保河北分公司的主管理赔的副总经理王耀辉、主管理赔的部门主任郭艳新、财产险部副总经理王艳、理赔员李刚、韩恒冲等，北京华大保险公估有限公司（以下简称公估公司）公估师魏晓勇、樊旭，齐圣保险经纪有限公司总经理魏文平。原告以此证明，被告认可案涉事故为保险责任事故。被告对以上证据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为消防机构并未接到原告的报案，未到现场进行勘察，不具备情况说明的资格，而且火灾情况说明不属于火灾事故认定书，不具备认定火灾发生的效力，该证据的形式没有制作人、负责人进行签名或盖章，证据形式不符合司法解释的要求。关于录音，并未事先得到保险人的允许，相应谈话内容是属于开放式的洽谈，类似于民事诉讼中的调解，不应当作为裁判的依据，在谈话中保险人未认可发生意外事故，未同意赔偿，也未认可损失的重置价值为2090万元，更未同意赔偿1350万元，由于事故原因至今未有明确证据证明，公估报告也是将责任做待定处理。该院认为，原告提供的黄骅市消防大队出具的火灾情况说明是经过现场勘测作出（消防大队提供的现场照片4张可以证明），该情况说明对火灾的原因作出明确界定，即氧化器内高温熔盐泄露，引燃周围装置等可燃物所致。该证据是职能部门依职权作出，系公文书证，具备真实性、合法性、关联性。原告提供的谈话录音，是双方就案涉事故赔偿事宜商谈的真实记载，虽未经过被告允许，但并未侵犯被告的合法权益，且不违背法律禁止性规定，该证据真实性、合法性、关联性一并具备。对上述证据该院予以采纳。前者能够证明该事故为火灾事故，根据财产一切险条款第四十一条约定，火灾属于意外事故，根据财产一切险条款第五条约定，意外事故属于保险责任事故。后者能够证明在赔偿事宜商谈过程中，被告认可应当赔偿，双方自始至终都是赔偿数额的争议，而没有是否为保险责任事故的争议。据此，该院确定案涉事故为保险责任事故。三、关于增值税是否应予赔偿的争议。原告认为增值税是重置过程中的实际支出费用，扣除税款没有合同依据，被告应予赔偿。被告认为增值税可以抵扣，不属于原告的损失，不应予以赔偿。该院认为，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条规定，非正常损失的购进货物的进项税额不得从销项税额中抵扣。财政部、国家税务总局公布的《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第（二）项所称非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失。本案事故为火灾事故，依据上述规定，事故造成的损失不是“非正常损失”，案涉增值税不属于“不得抵扣”的范围。依据我国税收的相关法规，增值税进项税可以与增值税销项税进行抵扣。据此，案涉增值税原告可以进行抵扣，不属于损失，被告不应赔偿。四、关于《公估报告》中对氧化反应器及其他设备部分（不含催化剂部分，以下同）核损金额的争议。火灾事故发生后，原、被告共同委托公估公司对本次火灾损失进行评估。2020年4月17日，公估公司作出《公估报告》，其中对氧化反应器及其他设备部分的核损金额为7732219.08元（已扣除增值税）。原、被告的争议主要是该核损金额中的安装材料以及移动式剪叉式升降平台核损金额的争议。（一）对安装材料核损金额的争议。原告收到《公估报告》后，于2020年4月23日向公估公司发送了对《公估报告》的异议反馈函，关于安装材料部分认为安装材料已全部用于进行重置，对公估公司未全部核损不认可。公估公司于2020年4月30日向原告发送了对《公估报告》的异议反馈函的复函，相关答复为：安装材料费贵司共提供了56张领料单，我司经逐一核对，发现其中第SOUT074204单号1-3项目领料用途是焚烧炉，共计263084.58元，而本案损失设备为反应器，不是焚烧炉，该费用明显与事故无关，贵司称所有安装费全部用于本案重置，明显与我司调查出的焚烧炉费用不符。原告认为安装材料费用其向公估公司的申报核损金额为443488.35元（含增值税），并提供领料单38页（56张），用以证明领用安装材料的损失金额为443488.35元。被告对56张领料单的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不予认可，认为该项费用的核损金额应以《公估报告》为准。该院认为，原告提供给公估公司的38页（56张）领料单载明的价款为不含税价款，共计228项，原告向公估公司申报的该项费用是其中的165项的含税价款。公估公司称，56张领料单中第SOUT074204单号1-3项目领料用途是焚烧炉，共计263084.58元。经核实，该单号1-3项目的确用于焚烧炉，但费用总和为384463.14元，而263084.58元系其中1-2项目费用的总和。依据公估公司的复函答复，公估公司已将用于焚烧炉的费用263084.58元（不含税）从核损金额中予以扣除，而用于焚烧炉的费用原告并未申报，也就是说，原告申报核损的165项费用中并不包括用于焚烧炉的3项费用，公估公司予以扣除无依据。该项费用应计入原告损失。（二）移动式剪叉式升降平台核损金额的争议。《公估报告》以未投保为由作出的核损金额为0元。原告提供该平台买卖合同、购进发票及银行转账凭证，证明该平台购进价款为27500元。原告认为该平台事故中毁损，被告应予赔偿。被告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，认为该平台不属于原告的投保标的，系2018年11月19日购买，属于保险期间的新增资产。根据增加资产扩展条款约定，应当在每季度末10日内进行申报，但原告未申报，因此，被告不应当承担赔偿责任。该院认为，该平台系保险期间购买，属于新增资产，扩展条款第10条约定，被保险人须每季度末10日内申报增加资产的价值，但并未约定如未按时申报保险人可以免除赔偿责任，该约定不是免责条款，被告应予赔偿。火灾发生后，该平台虽然损毁，但原告并未提供重置价值或出险时市场价值的相关依据，依据合同约定的按重置价值赔偿、未重置的以出险时的市场价值赔偿的方式，平台涉及的重置价值或出险时的市场价值暂无法确定。据此，该院对该项损失数额暂不予确认。五、关于催化剂是否全损的争议。原告提供对《公估报告》的异议反馈函及公估公司的复函，前者载明相关内容为：对核损项目不认可，核损项目缺失、遗漏，如催化剂已经全损……催化剂核损金额与重置价值不符……。后者载明相关内容为：催化剂损失贵司一直没有提供损失程度检测报告，我司通过直观查勘，只发现烧穿的管束内催化剂受损，其他管束内催化剂是否损坏，只有检测后才能确定其损失程度。贵司一直不予提供检测等资料，我司只能对可以确定的损失范围予以核定。原告认为催化剂在事故中全损，并提供了该催化剂生产厂家巴斯夫（中国）有限公司（以下简称巴斯夫公司）出具的检测分析报告，结论为：该批O4-35苯酐催化剂结构遭到严重破坏，催化剂不能继续使用，应当更换。因为假如仍使用现有催化剂：1、无法达到各项技术保证值（如操作负荷、产品收率、产品质量和使用寿命），巴斯夫不能提供任何技术担保。2、该装置使用不合格的催化剂存在爆炸风险，对未来生产造成安全隐患。被告认为，《公估报告》没有任何关于催化剂是否全损无法确定的表述，《公估报告》对于催化剂的损失认定是确定的。原告的异议反馈函只是对《公估报告》单方的异议，没有其他的证据佐证，对于原告的异议，公估公司逐一进行了回应，对于损失金额问题，公估人认为原告没有最大限度提供检测报告，公估人根据现场勘查核定了损失，最终公估人认为相应的核损项目和金额都有依据。巴斯夫公司不是专门的司法鉴定机构，不具备司法鉴定的资质和执业范围以及经营范围。检测报告不能证明巴斯夫公司进行检测分析时符合规范流程，检测的样品是否具有代表性，样品催化剂在移送和检测过程中是否受到其他因素影响或污染，针对样品的检测报告分析结论是否适用所有反应器中的催化剂。原告是该公司的客户，两者之间存在利益关系，检测报告不具有公平性、公正性，不能作为本案证据。同时，被告以不具备鉴定条件为由拒绝进行重新鉴定。该院认为，从公估公司的复函答复看，公估公司仅对管束烧穿的部分催化剂进行了检测，并未对全部催化剂进行检测，不能完全证明损失情况。巴斯夫公司虽然不是鉴定机构，但为案涉催化剂的生产厂家，其营业范围有：提供在与经营活动相关的环保、健康和安全领域内的咨询服务和业务支持；在中国境内设立科研开发中心或部门，从事新产品及高新技术的研究开发，转让其研究开发成果，并提供相应的技术服务等等。据此表明该公司具备催化剂生产研究的专业能力，其作出的检测结论具有一定的权威性，该院予以采信。该证据能够证明涉案催化剂已经全损，该院予以确认。被告认为该证据不能作为催化剂全损的依据，但又拒绝损失鉴定，应视为举证不能。六、关于催化剂部分赔偿金额的争议。原告认为，损失的催化剂于2019年1月4日装填完毕，属于扩展条款第10条约定的新增资产，新增催化剂价值12217840.75元（毁损前的购进价值），未超过本条款约定的财产保额的30%。该条中的“相应限额”是指本条括号中的“限额：不超过财产保额的30%”元，这里的“财产保额”应为934452690.28元，因为《共保协议》中已经明确财产一切险的保额只有一个，那就是934452690.28元。该新增资产未到约定的季度末10日内的申报时间，被告应按重置价值10850062.46元（含21万元的催化剂装填费用，含增值税）赔偿。被告认为，增加资产扩展条款已明确约定在保险期间内新增加资产的金额应当在每季度末10日内申报增加资产的价值。由于原告在2018年10-11月便已收到了新购的催化剂，因此，按照扩展条款约定，原告应当在2018年12月31日前的10日内申报增加的催化剂的价值，被告收到申报后按照《共保协议》第五条和第六条的约定就新增资产出具保单，据此对新增的资产承担保险责任。原告未在约定的期间内履行新增催化剂的申报义务，被告对新增催化剂的损失不承担保险赔偿责任。根据财产一切险条款第二十九条以及增加资产扩展条款B关于新增加资产的金额应不超过本保险合同中载明的“相应限额”的约定，如果保险期间存在新增资产的，新增资产的金额不应当超过该资产所属的保险标的保险金额的30%。即使保险期间存在新增催化剂的，催化剂增加的资产额度也不应超过保险合同约定的一套酐-催化剂保险金额1583174.57元的30%。该院认为，扩展条款第10条规定，新增加资产的金额应不超过本保险合同中载明的相应限额。在扩展条款中，有多条涉及到“相应限额”，从第10条之外的其他相关条款分析，“相应限额”均应理解为该条载明的“限额”，据此，第10条载明的“相应限额”亦应理解为本条括号中的“限额”，即：不超过财产保额的30%。财产一切险条款第二十九条规定，计算赔偿时如保险标的不止一项时，应分项计算，扩展条款第10条对财产保额并没有“分项计算”的约定，而且本条明确约定“本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。”本条款与财产一切险条款第二十九条约定的“分项计算”明显相悖。据此，应以扩展条款第10条的约定为准。再者，扩展条款第10条为格式条款，对于“相应限额”按通常理解存在以上两种解释，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案原告为被保险人，应确定对原告有利的解释。综上所述，扩展条款第10条约定的“财产保额”应以934452690.28元确定，原告新增加的资产未超出财产保额的30%。关于本条约定的每季度末前10日申报事宜，依通常理解，原告自2018年10-11月购进催化剂形成存货状态，只有完成催化剂的装填并投入使用后，才形成长期待摊状态。原告于2019年1月4日装填完毕并投入使用，也就是说该时间催化剂由存货状态转为长期待摊状态，案涉事故发生在2019年3月7日，此时尚不到本条约定的申报时间。即使逾期未申报，合同中也未约定免除保险人的赔偿责任，该约定不是免责条款。据此，该项损失被告应予赔偿。被告认为依据原告购进货物的时间，原告应在2018年年末10日前申报，原告未申报被告不予赔偿。但是，此时催化剂处于存货状态，依本合同约定存货无申报约定，出险后按实际损失赔偿。本案催化剂的实际损失价值12217840.75元（毁损前的购进价值，含增值税）远高于重置价值10850062.46元（含21万元的催化剂装填费用，含增值税），原告以重置价值主张权利并无不妥。依此计算，原告催化剂部分的损失金额应确定为9649237.97元（重置金额10850062.46元-增值税1200824.49元）。七、关于《公估报告》结论的争议。《公估报告》载明的相关结论为：事故原因待定，保险责任待定；核损金额（已扣除增值税）为9275046.87元，其中氧化反应器及其他设备部分核损金额为7732219.08元，残值380692.06元；催化剂部分的核损金额为1542827.79元。原告对《公估报告》的结论不予认可，因为《公估报告》的部分内容背离了双方签订的合同。被告认为《公估报告》系原、被告共同委托公估公司作出，且在委托合同中明确约定《公估报告》作为处理保险理赔的主要依据，据此，保险理赔应以《公估报告》为准。该院认为，依据以上涉及《公估报告》部分结论的争议以及原、被告的争议理由和依据，结合该院对争议事实的认定情况，公估结论存在部分错误，公估报告的该部分结论该院不予采信，其他部分该院予以采信。八、关于被告是否应支付相应利息的争议。原告认为，2019年12月23日原告到被告住所地进行索赔时，被告明确表示拟按1350万元进行赔偿，根据《共保协议》第十条乙方应先向原告预付评估赔款的60%，即810万元，被告未支付，应当按照同期贷款利率支付利息，自2019年12月23日起，至实际清偿之日止。被告认为《共保协议》第十条未约定未给付预付赔款就应当支付利息，原告未提供证明事故原因为意外事故的证明材料，导致赔偿责任不能确定，不具备预付赔款的条件，且在产生理赔纠纷的情况下，相关的争议属于正常，不能成为支付利息的事实依据。本院认为，原、被告在2019年12月23日商谈赔偿事宜时，双方虽未最终达成一致，但被告明确认可赔偿金额876万元，依据《共保协议》第十条的规定，被告无法确定准确赔偿金额时，应预付评估赔款的60%，以帮助原告尽快恢复生产。该赔偿金额876万元应视为被告预估赔款。据此，被告应当于该时间预付赔款的60%，即525.6万元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款“被保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，原告要求被告自2019年12月23日起赔偿利息损失并无不当，但计算标准应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年12月23日发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。原告要求被告以1350万元计算利息，无事实依据。 一审法院认为，本案保险合同由《共保协议》、投保单、保险单共同组成，原、被告自愿订立，双方意思表示真实，合同内容不违背法律规定，合同有效。原告依约支付保险费，履行了合同确定的义务。保险期间内，原告投保财产发生火灾，该火灾为保险责任事故，被告应当以合同约定赔偿原告相应损失。依合同约定，赔偿方式系按重置价值赔偿，而重置目的是使保险标的受损部分经过重置后达到其全新时的状态。据此，原告在不同意扣除残值的前提下，被告应以重置价值赔偿。依据上述分析认定的事实，原告的损失金额由以下几项确定：1、公估公司确定的反应器及其他设备部分的核损金额7732219.08（未扣除残值）；2、公估公司错误扣除的安装材料费263084.58元；3、催化剂部分损失金额9649237.97元，共计17644541.63元。依据合同的约定，扣除3%的绝对免赔部分，被告的赔偿金额为17115205.38元。同时，该院确定的利息被告应当一并支付。各被告应当按照各自的承保比例分别承担赔偿责任。财产毁损的残值部分依法应归属于被告。判决：一、被告人寿财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金8557602.69元；二、被告永诚财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金4278801.35元；三、被告天安财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金1711520.54元；四、被告国任财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金1711520.54元；五、被告大地财保河北分公司赔偿原告信诺立兴公司保险金855760.27元；六、五被告一并支付原告利息损失（自2019年12月23日起，以525.6万元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年12月23日发布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止，各被告分别依各自的承保比例负担）；七、驳回原告信诺立兴公司的其他诉讼请求。 二审中，五上诉人提交如下证据： 证据1、华大公估公司《黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司2019年3月7日反应器事故案补充说明》，第490页至第492页。证明目的：华大公估公司出具的补充说明，信诺立兴公司大部分新增催化剂未受损，未受损的催化剂重量为25,346.86kg；对应的未受损催化剂价值为7,460,847.07元； 证据2、信诺立兴公司长期待摊费用明细表（2018年1月1日至2019年2月28日），第493页至第497页证明目的：（1）根据《企业所得税法》第十三条和《企业所得税法实施条例》第七十条的规定，新增催化剂在信诺立兴公司支出催化剂费用次月后即应当属于长期待摊状态，而不是存货。（2）退一步讲，即使不以催化剂费用支出次月为计入长期待摊的时间，证据7（第495页、第497页）也可以证明，信诺立兴公司在2018年12月便已经将案涉新增催化剂计入长期待摊的会计明细中，信诺立兴公司主张在2019年1月新增催化剂装填完成后才由存货转为长期待摊中资产没有任何依据，与信诺立兴公司早已编制的财务报表相悖。综上，按照增加资产扩展条款B约定，信诺立兴公司应当在2018年第四季度末（即2018年12月31日）的10日内申报增加的催化剂的价值；只有在保险公司收到信诺立兴公司申报后，按照《保险共保协议》第十七条的约定就新增的催化剂出具保险单，保险公司据此对新增的催化剂承担保险责任。由于信诺立兴公司未在增加资产扩展条款B约定的期限内向保险人履行新增催化剂的申报义务，因此，信诺立兴公司2018年采购的催化剂因未履行申报手续而不属于适保范围，保险人对新增催化剂的损失不应承担保险责任。 对上述证据，被上诉人信诺公司质证称： 证据1：对补充说明的真实性、合法性不认可，本案中的公估报告是北京华大保险公估有限公司2020年4月17日出具的，而上诉人提交的证据一是2020年2月26日出具的，公估报告是上诉人授意下出具的，因为公估公司是双方共同约定的，应当对双方共同负责，而公估公司在出具公估报告前单独就公估结论与上诉人沟通，这本身就说明公估报告是不公平的，在说明中公估公司判断催化剂的是否全损是用尺子量拿眼睛看的，而根据北京华大保险公估有限公司营业执照记载其经营范围没有检测催化剂的化学性质的资格。而公估公司用尺量用眼看说明其并不专业，我方已经提交了专业的检测报告，对本案催化剂的化学性质进行了检测，已经证明催化剂全损。 证据2：对五张表格的真实性、代理人当庭无法确认，需要回去和财务进行核实。庭后会出具书面意见。但是无论该证据真实与否都不能达到上诉人的证明目的，因为本案双方争议的保额大小是否为9.3亿的保额，而被上诉人认为双方在共保协议中已经确定了本案保险合同的唯一保额是9.3亿的保额，没有约定分项保额。而本案中新增的催化剂无论是存货还是长期待摊，新增的资产均没有超过9.3亿的30%。同时，虽然有申报的约定，但是否申报、什么时候申报并不影响上诉人在本案中的赔偿。因为扩展条款第10条不属于上诉人的免责条款。因此证据二在本案中没有任何证明效果。没有约定不申报怎么办，也没有约定不按照时间会如何。 被上诉人信诺公司提交如下证据： 证据1、大连龙想催化化学股份有限公司出具的证明一份和该公司企业信用报告一份，证明本案新增O4-35苯酐催化剂已经全损，不能使用，上诉人应当按重置价格赔偿。还证明大连龙想催化化学股份有限公司对本案催化剂全损判断具备专业资质； 证据2、本案新增催化剂操作手册一份和电子邮箱接收网页截图一份，证明本案新增O4-35苯酐催化剂的最高承受温度是470度（记载于操作手册的第12页第4.2项热点温度的限制中）。还证明原告收到该操作手册的时间是2018年12月10日； 证据3、信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所出具的证明一份和该事务所企业信用报告一份，证明2018年12月31日记账凭证号1576价值10425881.13元的催化剂，记入长期待摊费用项下属记账错误，应计入存货项下的原材料科目，会计事务所已通过审计纠正了这一错误。还证明信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所对财务有专业的审计资质； 证据4、北京华大保险公估有限公司企业信用报告一份，证明北京华大保险公估有限公司不具备判断本案催化剂损失程度的专业能力，其在公估报告中对本案催化剂损失程度的评价是不真实、不专业的。 对上述证据，五上诉人质证称： 证据1：对证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。1、信诺立兴公司一直未能提供证据证明本案事故原因为火灾，故该回复函所称火烧催化剂没有任何事实依据；2、信诺立兴公司在给大连龙想催化化学股份有限公司去函中的描述情况均是其假设的情况，没有任何事实依据和证据支持；3、大连龙想催化化学股份有限公司的催化剂与案涉催化剂不是同种催化剂，不具有可比性；4、大连龙想催化化学股份有限公司不是专门的司法鉴定机构，不具备司法鉴定的资质和执业范围以及经营范围，其给出的相关结论缺乏事实依据、理论依据。 证据2：对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可。该手册仅罗列了催化剂的热点温度限制，无法证明超过热点温度限制后对催化剂的影响情况（如是否会导致催化剂受损或者全损）；信诺立兴公司也未提供证据证明案涉事故原因以及事故发生时可能会导致的温度情况。手册的收到时间和本案没有任何关联。被上诉人在2018年10月就已经收到了催化剂，且在2018年的9月份支付了催化剂的费用，因此催化剂在2018年9月、10月便已经成为被上诉人的资产。本案的操作手册以及催化剂的装填对于催化剂的状态（存货或者长期待摊）没有实质的影响。 证据3：对证据3的真实性、合法性、证明目的不予认可，对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可。1、《民事诉讼法司法解释》第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”证据3中并无信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所负责人的签名或者盖章，不符合单位证据的基本形式，不属于合法有效的证据，故不能作为本案案件事实的依据。2、《企业所得税法》第十三条规定，“在计算应纳税所得额时，企业发生的下列支出作为长期待摊费用，按照规定摊销的，准予扣除：（一）已足额提取折旧的固定资产的改建支出；（二）租入固定资产的改建支出；（三）固定资产的大修理支出；（四）其他应当作为长期待摊费用的支出。”《企业所得税法实施条例》第七十条规定，“企业所得税法第十三条第（四）项所称其他应当作为长期待摊费用的支出，自支出发生月份的次月起，分期摊销，摊销年限不得低于3年。”根据上述约定，案涉新增催化剂在信诺立兴公司支出催化剂费用次月后（即2018年10月）即应当属于长期待摊状态，并未规定需要投入使用或者装填之后才能进行摊销，证据3中所称催化剂尚未装填完成、不满足摊销条件不符合上述法律规定，系信永中和会计师事务所为配合信诺立兴公司诉讼而出具的虚假证明，没有任何依据。3、保险公司在二审中提交的证据《信诺立兴公司长期待摊费用明细表（2018年1月1日至2019年2月28日）》已经可以证明信诺立兴公司在2018年12月便已经将案涉新增催化剂计入到长期待摊的会计明细中，信诺立兴公司提交该长期待摊费用明细给保险公司后，信诺立兴公司从未对该明细进行释明或者更正，信诺立兴公司提交的证据3明显是故意捏造事实，与法律规定不相符。4、信诺立兴公司为信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所的客户，两者之间存在利益关系，信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所出具的证明不具有公平、公正性，不能作为本案证据。 证据4：对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可。《保险法》第一百二十九条规定：“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。”银保监会《保险公估基本准则》第二条第一款规定：“保险公估人可以接受自然人、法人或者其他组织的委托，对保险标的或者保险事故进行评估、勘验、鉴定、估损、理算以及相关的风险评估。”北京华大保险公估有限公司是依法设立并有效存续、且经过保监会批准备案的公估机构，具有对案涉催化剂进行评估、勘验、鉴定、估损、理算的资质。 二审期间查明的其他事实与原审一致。 本院认为，关于五上诉人上诉称涉案事故并非火灾的问题，黄骅市公安消防大队出具的火灾情况说明载明：“2019年3月7日12时55分许，信诺立兴公司一套苯酐分厂主装置北侧氧化器内高温熔盐泄露，引燃周围装置等可燃物，发生火灾。”，结合五上诉人一审提交《公估机构聘请合同》载明“（一）公估对象2019年3月7日黄骅市信诺立兴精细化工股份有限公司因火灾导致的固定资产和长期摊销的损失”，可证实案涉事故性质，故一审判决认定涉案事故系火灾事故，并无不当，本院予以维持。五上诉人虽上诉主张不认可涉案事故系火灾，并对黄骅市公安消防大队出具的火灾情况说明真实性提出异议，但未能提交充分证据予以证实，故五上诉人该主张，理据不足，本院不予采信。 关于涉案催化剂是否全损的问题。本院认为，涉案事故发生于2019年3月7日12时55分许，被上诉人二审提交其于2018年12月10日收到巴斯夫（中国）有限公司出具的《巴斯夫催化剂O4-35操作手册》一份载明“4.2热点温度的限制在操作过程中，任何时候不应超过下面的热点温度限制催化剂层1-5热点温度限制450℃/450℃/440℃/430℃/430℃报警温度460℃/460℃/450℃/440℃/440℃连锁停车温度470℃/470℃/460℃/450℃/450℃”，可证实涉案催化剂的最高承受温度是470度。另五上诉人一审提交的天津曹氏锅炉有限公司出具的《信诺立兴公司一案苯酐反应器突发着火事故分析报告》载明“经查反应器列管内温度全部超量程（最大量程600゜C以上）”。上述证据可证实，涉案事故发生时，反应器列管内催化剂温度已全部超过连锁停车温度，故一审判决认定涉案催化剂全损，并无不当，本院予以维持。 关于涉案新增催化剂损失是否应由五上诉人承担赔偿责任的问题。本院认为，涉案《财产一切险扩展条款》第10条约定“增加资产扩展条款B（限额：不超过财产一切险保额的30%）兹经双方同意，本保险合同生效后，被保险人在中华人民共和国境内新增加的资产，但不包括财产本身的升值及存货，保险人按照本保险合同的约定承担保险责任，但在保险期间内新增加资产的金额应不超过本保险合同中载明的相应限额，且被保险人须每季度末10日内申报增加资产的价值。本附加条款与主条款内容相悖之处，以本附加条款为准；未尽之处，以主条款为准。”首先，一审法院已查明新增催化剂价值为9649237.97元，涉案《保险共保协议》载明“总保险金额为1548762546.94元”，故新增催化剂价值并未超过涉案保险金额的30%。五上诉人虽上诉主张涉案“增加资产扩展条款B（限额：不超过财产一切险保额的30%）”中载明的“限额”为“单项资产限额”，但该条款中并未载明“单项”字样，五上诉人亦未能举证证实保险合同双方已就该条款处“限额即单项资产限额”达成一致意见，故五上诉人该上诉主张，本院不予采信。其次，被上诉人于2018年10-11月购进涉案催化剂后并未使用，该催化剂应为存货状态，至2019年1月4日上述催化剂投入使用后，转为长期待摊状态，因案涉事故发生于2019年3月7日，尚未到上述条款约定的申报时间，且上述条款亦未约定被保险人逾期未申报即免除保险人的赔偿责任，故一审判令五保险人应赔偿被上诉人上述催化剂的损失，并无不当，本院予以支持。 关于涉案公估报告扣除安装材料费是否正确的问题。本院认为，一审法院已查明，一审中公估公司出具的复函答载明“56张领料单中第SOUT074204单号1-3项目领料用途是焚烧炉共计263084.58元（不含税），从核损金额中予以扣除。”一审另查明，被上诉人提供给公估公司申报核损的165项费用中并不包括用于焚烧炉的3项费用，故一审判决认定公估公司不应扣除该项费用，该项费用应计入被上诉人损失，并无不当，本院予以支持。 关于五上诉人上诉主张不应赔偿被上诉人涉案利息的问题。本院认为，一审已查明五上诉人在2019年12月23日已明确认可赔偿被上诉人金额为876万元，因涉案《共保协议》第十条的规定，被告无法确定准确赔偿金额时，应预付评估赔款的60%，以帮助原告尽快恢复生产。故一审判决根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款规定，判令五上诉人以876万元60%为基数以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年12月23日发布的一年期贷款市场报价利率为标准，向被上诉人支付利息，并无不当，本院予以支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司、永诚财产保险股份有限公司河北分公司、天安财产保险股份有限公司河北省分公司、国任财产保险股份有限公司河北分公司、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165496元，由中国人寿财产保险股份有限公司河北省分公司负担71703元、永诚财产保险股份有限公司河北分公司负担41030元、天安财产保险股份有限公司河北省分公司负担20203元、国任财产保险股份有限公司河北分公司负担20203元、中国大地财产保险股份有限公司河北分公司负担12357元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二一年三月二十五日 法官助理 贺 洋 书 记 员 潘艾平