河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1576号上诉人（原审原告）：赵亮，男，1975年7月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：赵文奇，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳县龙腾粮油贸易有限公司，住所地：安阳市北关区柏庄镇辛店。法定代表人：李新平，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李新平，男，1971年8月27日出生，汉族，住安阳市北关区。被上诉人（原审被告）：齐根喜，男，1968年7月14日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人赵亮因与被上诉人安阳县龙腾粮油贸易有限公司（以下简称龙腾粮贸公司）、李新平、齐根喜民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0503民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵亮及其委托诉讼代理人赵文奇，被上诉人龙腾粮贸公司的法定代表人及被上诉人李新平，被上诉人齐根喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵亮上诉请求：1.撤销一审法院（2020）豫0503民初213号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人赵亮与被上诉人龙腾粮贸公司之间民间借贷关系客观真实，上诉人于2010年3月9日向龙腾粮贸公司出借10万元，该公司的实际控制人、执行董事兼总经理李金龙（又名李龙）向上诉人出具借据收据一份，李金龙在该收据上签名并加盖龙腾粮贸公司的印章。上诉人又于同年7月3日向龙腾粮贸公司出借5万元，李金龙让其财务人员收款，该财务人员收款后在该收据上签名并加盖公司印章，上诉人不知道龙腾粮贸公司借款发生时的印章使用及经营情况，司法鉴定不能排除公司还有其他印章的事实，更不能证明上诉人所持收据中的印章虚假，被上诉人龙腾粮贸公司应当承担责任；2、根据《九民会议纪要》第41条“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持”的意见，李金龙作为龙腾粮贸公司的实际控制人、执行董事兼总经理持有该公司印章对外代表该公司向上诉人借款，上诉人有理由相信借款人系龙腾粮贸公司，该公司依约应当偿还上诉人借款并支付利息。被上诉人李新平、齐根喜作为公司股东，未履行出资义务，应对公司债务承担责任，因龙腾粮贸公司系一人有限公司，李新平系唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。3、上诉人申请一审法院对李龙进行调查核实本案借款，一审法院未依法调查即作出判决，程序违法。一审适用法律错误，举证责任分配错误，程序违法。被上诉人龙腾粮贸公司、李新平辩称，龙腾粮贸公司的公章在公安局备过案，案涉收据上的印章经司法鉴定不是龙腾粮贸公司的公章。另外，上诉人赵亮持有的债权凭证为收据而非借据，其主张一部分款项为转账，但没有提供转账凭证，也没有证据证明是龙腾粮贸公司使用了涉案款项。关于李新平应否承担责任的问题，李新平担任公司法定代表人是在2011年以后，案涉款项发生在李新平担任法定代表人之前，李新平与上诉人不认识，不清楚公司向上诉人借款的事情，且其担任法定代表人后，公司没有经营，一直处于瘫痪状态。被上诉人齐根喜辩称,其与上诉人赵亮不认识，不清楚李金龙是否借过上诉人的钱。另外，其不是公司的股东，不应承担责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告赵亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告龙腾粮贸公司偿还原告借款15万元及利息（其中10万元从2010年3月9日起、5万元从2010年7月3日起按月息2%计算至还清之日止）；2、依法判令被告李新平、齐根喜对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告持有加盖有“龙腾粮贸公司”公章的手续两份，一份为2010年3月9日出具，载明：今借到赵亮壹拾万元整，利息2分；一份为2010年7月3日出具，载明：今收到赵亮现金伍万元；上述两份手续上均加盖有“龙腾粮贸公司”印章。诉讼过程中，被告李新平申请对原告持有手续上的公章进行鉴定，经一审法院委托，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所对原告持有手续上的公章进行了鉴定，鉴定所用的比对材料为龙腾粮贸公司在安阳市工商行政管理局柏庄工商所工商档案内的印章样本。2020年12月16日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所作出上海东南［2020］文鉴字第657号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告持有手续上加盖的印章与比对样本上的印章不是同一枚印章盖印。现原告请求龙腾粮贸公司偿还借款及利息，被告龙腾粮贸公司、李新平、齐根喜均认为不应承担责任。一审法院认为：原告持有的借款手续上加盖的公章经鉴定与龙腾粮贸公司在工商档案中留存的印章不是同一枚印章，原告也未能提供证据证明龙腾粮贸公司曾使用过借款手续上加盖的印章，无法确定原告与龙腾粮贸公司之间存在民间借贷法律关系。原告请求被告龙腾粮贸公司偿还借款及利息，由被告李新平、齐根喜承担连带责任的请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告赵亮的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告赵亮负担。二审期间，被上诉人龙腾粮贸公司、李新平、齐根喜未提交新证据。上诉人赵亮提交了如下证据：1、赵亮名下尾号为0061工商银行交易明细一份、尾号为9493工商银行存折户名联一份、通过律师调查令调取的对方账户李金龙名下尾号为6966工商银行交易明细，用于证明赵亮于2010年3月8日通过其名下尾号为9493工商银行账户向李金龙名下尾号为6966工商银行账户转账10万元；于2010年7月3日通过其名下尾号为0061工商银行账户向李金龙名下尾号为6966工商银行账户转账5万元，赵亮已将案涉借款交付给李金龙，李金龙已经按照月息2分支付了几个月的利息。2、安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506刑初17号刑事判决书一份及龙腾粮贸公司的工商信息查询单，用于证明李龙曾用名李金龙，与龙腾粮贸公司工商登记中的“李金龙”是同一人，李金龙担任龙腾粮贸公司执行董事兼总经理，系该公司的实际控制人。被上诉人龙腾粮贸公司、李新平、齐根喜质证认为，对上诉人赵亮提供的银行交易明细没有异议，但该银行交易明细只能证明上诉人将案涉款项交给了李金龙，不能证明案涉款项由龙腾粮贸公司使用。对上诉人提供的刑事判决书及龙腾粮贸公司的工商信息查询单没有异议，该证据与被上诉人无关。二审查明的事实除与一审查明认定的事实相同外，另查明，龙腾粮贸公司为自然人独资的有限责任公司，成立于2002年12月3日。案外人李金龙，又名李龙，担任被上诉人龙腾粮贸公司的执行董事兼总经理，系该公司的实际控制人，2016年4月29日，因犯骗取贷款罪被安阳市龙安区人民法院判处有期徒刑六年六个月。2010年3月8日，上诉人赵亮向李金龙转账10万元。次日，李金龙向赵亮出具了收据，该收据加盖了“龙腾粮贸公司”的印章，李金龙在该收据上以“李龙”的身份签名。2010年7月3日，赵亮向李金龙转账5万元，当日，李金龙向赵亮出具了加盖有“龙腾粮贸公司”印章的收据。2018年6月20日，龙腾粮贸公司被安阳市市场监督管理局柏庄市场分局吊销营业执照。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。上诉人赵亮以案涉收据为据主张其与被上诉人龙腾粮贸公司之间存在借贷关系，根据一审查证的事实，其提供的债权凭证上加盖的“安阳县龙腾粮油贸易有限公司”的印章，经司法鉴定，并非被上诉人龙腾粮贸公司的印章，上诉人赵亮亦未提供被上诉人龙腾粮贸公司使用过案涉收据上的诉争印章的相关证据，不能证明其与龙腾粮贸公司之间存在借贷合意。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。案外人李金龙虽系龙腾粮贸公司的实际控制人，担任龙腾粮贸公司的执行董事兼总经理，但其并非是龙腾粮贸公司的法定代表人和控股股东，上诉人赵亮在二审提供的其与案外人李金龙之间的银行交易明细，仅能证明其将案涉款项交付给了案外人李金龙，并不能证明其将款项交付给被上诉人龙腾粮贸公司，因此，上诉人主张其与龙腾粮贸公司之间存在借贷关系缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，赵亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人赵亮负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二一年三月二十六日书记员 张宁（兼）