贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终291号 上诉人（原审被告）：戚海郎，男，1973年12月29日生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 上诉人（原审被告）：钱仕明，男，1972年7月25日生，汉族，浙江省嵊州市人，住浙江省嵊州市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：吴刚，贵州正苍律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王科峰，男，1980年4月8日生，汉族，浙江省诸暨市人，住福泉市。 原审被告：范星平，男，1958年5月27日生，汉族，重庆市南岸区人，住福泉市。 原审被告：李迪，男，1983年10月15日生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。 原审第三人：贵州省福泉市大地建材有限公司，住所地福泉市。 法定代表人：李毓，该公司总经理。 上诉人戚海郎、钱仕明因与被上诉人王科峰及原审被告范星平、李迪，原审第三人贵州省福泉市大地建材有限公司（以下简称大地公司）合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院（2020）黔2702民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戚海郎、钱仕明共同上诉请求：撤销原判，改判驳回王科峰要求戚海郎、钱仕明各赔偿其275568.56元的诉讼请求。事实和理由：戚海郎、钱仕明并非大地公司的隐名或实际股东，戚海郎、钱仕明与该公司无法律上的利害关系。大地公司被补交税款所涉税款性质、被补交的原因、责任者系谁事实不清。 王科峰二审未作答辩。 范星平、李迪、大地公司二审均未作陈述。 王科峰向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决戚海郎、钱仕明、范星平及李迪各自按照20％的比例支付王科峰垫付的税款共计1102274.24元，各自承担275568.56元；2、本案诉讼费、保全费由戚海郎、钱仕明、范星平及李迪承担。 一审法院认定事实：2016年12月22日，范星平、钱仕明、戚海郎、李迪以第三人大地公司股东的名义与王科峰分别签订《股东股权转让协议书》，协议主要约定：一、戚海郎、钱仕明、范星平及李迪以各自出资大地公司20%的股权，每人250000元转让给王科峰；二、此次转让条件为以完成川恒10万吨磷石膏为时间结点，得到相应的补贴（川恒和国家政府的补贴，国家补贴以资金到位为准），大家共同承担这期间相应的相关的责任。双方共同来完成与这相关的手续，然后进行资金分配。享受受让前的所有权利（应收款、应付款、保证金、税费、及其它的等费用）。在2个半月内就是在2017年3月5日前付完所有款项；三、签字后受让方需在2016年12月31日前，将转让资金第一部分100000元支付给转让方，第二部分150000元在1月31日前付清，到时不付算违约金；四、在完成川恒100000吨磷石膏后，转让方的供货保证金马上付清，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。从以100000吨完成后起受让方成为本公司的股东，承认修改后的本公司章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》的相关规定承担责任；五、公司红利以完成100000吨任务为时间结点计算，所有债权债务结算清楚，转让方享有转让前的红利，受让方享有转让后的红利……。协议签订后,王科峰将戚海郎、钱仕明、范星平及李迪各占20%的转让股份价款各250000元予以了支付。2017年12月19日，第三人大地公司收到了福泉工信局通过福泉财政局支付的磷石膏补贴760000元。2020年6月2日，黔南州税务局第三稽查局于2019年11月4日至2020年5月22日对第三人在2016年1月1日至2017年12月31日的涉税情况和发票情况进行检查，发现第三人于2016年6月至2017年1月接受贵定县瑞鑫贸易有限公司虚开的28份增值税专用发票抵扣和少交税款1377842.80元。第三人于同月将所涉税款予以补交。王科峰并应第三人的要求于2020年8月20日将所持股份的税款1377842.80元交到第三人处，并于2020年9月9日诉至一审法院，并请求判决如前诉请。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”。第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”。王科峰与戚海郎、钱仕明、范星平及李迪签订《股东股权转让协议书》，戚海郎、钱仕明、范星平及李迪以各自出资大地公司20%的股权，每人250000元转让给王科峰；并约定此次转让条件为以完成川恒10万吨磷石膏为时间结点，得到相应的补贴（川恒和国家政府的补贴，国家补贴以资金到位为准）为合同生效条件，后因第三人已完成10万吨磷石膏，并得到福泉市工信局委托福泉市财政局补贴的760000元，故该股权转让协议彼自2017年12月19日生效。合同生效后，当事人应当按协议约定履行其义务。在协议中双方还约定，在完成川恒100000吨磷石膏后，转让方的供货保证金马上付清，本公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可。但因戚海郎、钱仕明、范星平及李迪在经营中于2020年6月被税务机关发现第三人于2016年6月至2017年1月接受贵定县瑞鑫贸易有限公司虚开的28份增值税专用发票抵扣和少交税款1377842.80元被处罚，致使第三人遭受损失，第三人要求王科峰赔偿。根据王科峰与戚海郎、钱仕明、范星平及李迪的股权转让协议，王科峰有权向戚海郎、钱仕明、范星平及李迪追偿。根据戚海郎、钱仕明、范星平及李迪所转让占第三人的股份，戚海郎、钱仕明、范星平及李迪应承担80%的损失，即1377842.80×80%＝1102274.24元，各自承担275568.56元，故对王科峰的诉请，予以支持。钱星平、戚海郎抗辩不是第三人的股东，不应承担责任，虽其不是登记的股东，但司法实践认可隐名股东，故其主张，不予支持。范星平、李迪经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，一审法院依法缺席审理，并作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：范星平、钱仕明、戚海郎、李迪于判决生效后十日内各赔偿王科峰二十七万五千五百六十八元五角六分。案件受理费14720元，减半收取7360元，由范星平、钱仕明、戚海郎、李迪各负担1840元。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议焦点为戚海郎、钱仕明是否属于大地公司股东及其二人应否向王科峰承担赔偿责任。关于戚海郎、钱仕明是否属于大地公司股东的问题。戚海郎、钱仕明以其二人系大地公司股东身份与王科峰签订《股东股权转让协议书》，协议载明：股东转让方将原出资的大地建材20%的股权，合计25万元转让给受让方，受让方将转资金为25万元支付给转让方。签字后受让方需在2016年12月31日前，将转让资金第一部分10万元支付给转让方，第二部分15万元在1月31日前付清，到时不付算违约。王科峰按协议约定支付了股权转让款，戚海郎、钱仕明亦接受了股权转让款，戚海郎、钱仕明上诉称其二人不是大地公司的股东，但其二人又以大地公司股东身份与王科峰签订股权转让协议，并接受股权转让款，前后自相矛盾。结合一审查明事实及举证情况来看，戚海郎、钱仕明虽不是大地公司的登记股东，但司法实践中认可隐名股东有转让其股权的权利，是否系登记股东不影响其二人转让股权、承担责任。故戚海郎、钱仕明上诉称其二人不是大地公司股东无事实和法律依据，本院不予支持。关于戚海郎、钱仕明应否向王科峰承担赔偿的问题。王科峰在一审中提供了转账凭证、税务处理决定书、缴款通知、银行流水单据等证据，证明大地公司于2017年12月19日收到10万吨磷石膏项目的补贴款760000元，戚海郎、钱仕明在作为大地公司股东期间，大地公司于2016年7月至2017年1月大地公司接受贵定县瑞鑫贸易有限公司虚开28分增值税专用发票抵扣少交税款1377842.80元，大地公司将税款补交后，王科峰应大地公司的要求将大地公司补交的税款支付给大地公司。王科峰替戚海郎、钱仕明补交其二人作为大地公司股东应补交的税款后，起诉要求戚海郎、钱仕明支付其替二人补交的税款并无不当。由于王科峰与戚海郎、钱仕明签订转让协议时对股权转让前存在的债务问题如何承担未作约定，一审依据戚海郎、钱仕明二人占有大地公司的股份比例认定其二人应承担的补交税款并无不当，本院予以确认。另外，经查国家税务总局黔南州税务局第三稽查局税务处理决定书载明：“大地公司于2016年7月至2017年1月接受贵定县瑞鑫贸易有限公司虚开的28份增值税专用发票抵扣和少交税款1377842.80元”，而一审判决载明：“大地公司于2016年6月至2017年1月接受贵定县瑞鑫贸易有限公司虚开的28份增值税专用发票抵扣和少交税款1377842.80元”，应属笔误，本院予以纠正。 综上，上诉人戚海郎、钱仕明共同的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9311元，由戚海郎、钱仕明负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二一年三月十二日 法官助理陈艳 书记员齐雯