文书内容江苏省南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0106民初479号原告：刘子涵，男，1991年4月3日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚，国浩律师（南京）事务所律师。被告：韩恩涌，男，1952年2月1日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。委托诉讼代理人：宋遥，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：南京鼓楼房产集团物业服务有限公司，统一社会信用代码91320106716246540J，住所地南京市。法定代表人：胥亚林,该公司执行董事。委托诉讼代理人：周磊，男。原告刘子涵与被告韩恩涌、南京鼓楼房产集团物业服务有限公司（以下简称鼓楼物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘子涵及其委托诉讼代理人刘奇、陈亚，被告韩恩涌及其委托诉讼代理人宋遥以及被告鼓楼物业公司委托诉讼代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘子涵向本院提出诉讼请求：1.两被告共同赔偿原告车辆维修费18490元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2020年8月6日原告去外地有事，于8月17日回到南京。到家后发现，外出期间停放在鼓楼区石头城71号石头城公寓小区内划定车位上的广汽本田雅阁小轿车脏污严重。8月18日原告开车前往洗车行被告知无法洗净，建议去4S店检查维修。原告将车开回小区并告知物业（门卫武师傅）相关情况，请求协调并寻找原因。8月22日原告将车开到广汽本田4S店（长昊店）检查，被告知雅阁车部分车漆、玻璃及装饰件均遭腐蚀需要更换，主要原因是有含泥沙、脏污物质的水多次排放到车顶并沿车体顺流，经高温烘烤层层累积造成的，原告为此支出490元抛光费。8月23日上午7:39原告报警，民警在查看了受损车辆和现场后，与原告一起登门与205住户了解情况并协调处理，但协调未果。原告通过观察、调看附近监控和到205、206等住户实地调查后发现，停车期间，雅阁车正上方住户即1幢3单元205住户室外两空调架间有一处排水口，经常有不规律的柱状大水量排水现象。实地了解后也证实205住户南面封闭平台西南角，有未接入排水管道的直排口，该平台目前由205住户占有并使用，205住户在物业水电工到场、警察在场进行协调时也明确表示会在此排出污水。经现场排水试验，该直排口排水位置也正是污染源点位所在。原告于2020年9月5日将车辆送修，共计支出18000元维修费。原告认为，205住户明知楼下有车辆停放，仍将污水从平台排水口直排，造成原告车辆损坏，应当承担赔偿责任。另外，被告鼓楼物业公司系该小区的物业管理公司，应当承担对小区房屋共用部位、共用设施设备等项目的维护、修缮和管理义务。205住户目前占有、使用该户阳台旁的平台，并从该平台的排水口向外排水，平台系该幢建筑的公共区域，鼓楼物业公司对此具有管理和修缮义务。而鼓楼物业公司又在该排水口下方设置了停车位，平台的排水导致了原告停放车辆的损坏，鼓楼物业公司对此存在过错，应当承担赔偿责任。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告韩恩涌辩称，1.原告不能证明其车辆损坏是由于停放在被告楼下期间形成的；2.原告车辆损失与被告无关，被告未实施任何能够造成原告车辆损失的行为，原告不能证明造成其车辆损失的水是从205平台的排雨管道排放的，205平台及排雨管道为开发商设计和建造的公共设施，被告无权也无义务对上述管道进行改造或进行封闭，原告要求被告赔偿其损失于法无据；3.原告对其车位选择及停放具有重大过错，并且也没有采取合理措施保护其车辆，故原告对其车辆损失具有重大过错，其应当自担损失；4.原告主张的车辆维修费用系原告单方维修形成，维修的方式、维修项目的范围及费用的合理性、真实性存疑。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告鼓楼物业公司辩称，1.原告主张车辆维修的部分项目及费用不应涉及本案的赔偿中；2.如原告认定205平台是由被告韩恩涌占有使用，且认定是由于被告韩恩涌的排水口导致车辆受损，那么就不应当向负责公共部位管理的被告鼓楼物业公司索要赔偿，鼓楼物业公司不应当承担管理修缮义务，也就不应当承担损害赔偿责任。本院经审理认定事实如下：车牌号为苏xxxxxx的本田小型轿车（以下简称案涉车辆）登记所有人为原告刘子涵。原告于2020年8月6日离开南京，于2020年8月17日回到南京住处后发现停放在小区停车位上的案涉车辆脏污严重，原告提供照片及视频主张案涉车辆车顶、部分天窗、左侧面玻璃、前档及部分后档受到不同程度的损害。2020年8月22日，原告将案涉车辆交南京长昊汽车销售服务有限公司检修并支付490元。机动车维修费用结算清单显示：送修问题为车身表面油漆面抛光处理（腐蚀严重）。2020年9月5日，原告再次将车辆送至南京长昊汽车销售服务有限公司维修并支付18000元。机动车维修费用结算清单显示：送修问题为车辆维修（车身被腐蚀）；维修费用主要包括材料费14641元，工时费3359元，其中材料费主要包含内饰深度清洁及蒸汽干洗284元、前档胶条96元、前档玻璃1405元、后天窗玻璃2634元、天窗2330元、右车颈罩94元、尊誉版防爆膜前档1000元、尊誉版防爆膜侧后档（深色）1800元、全车抛光及白金封釉457元、左后视镜（带边灯）1001元等等，工时费主要包括做漆（车顶、左前门、左后门、左后叶、左A柱、左后视镜）2600元、钣金759元。原告另提交物业费收据及停车费收据各一张，证明被告鼓楼物业公司系原告所住小区的物业服务公司，其已向被告鼓楼物业公司缴纳了2021年度的物业费508.8元以及停车费1800元。为证明案涉车辆受损的原因，被告提交了相关照片及视频资料，并称被告韩恩涌所使用的205室西南角平台有一直排口，排水口排出的水刚好淋在案涉车辆的受损位置。被告韩恩涌质证称仅从原告提交的证据无法证明案涉车辆损害系被告205室排水口排水所致，该直排口系在公共区域并且在建设单位交付时就有的排雨管道，被告正常使用该管道排水也不会产生腐蚀性液体，原告车辆受损不排除系小区出新以及烈日暴晒等其他原因导致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告刘子涵与被告韩恩涌双方争议的焦点主要在于案涉车辆的遭受损害的原因。因案涉车辆损害发生在原告外出离开南京期间，案涉小区亦属老旧小区，停车位附近亦无监控摄像能够还原案涉车辆被损坏腐蚀的具体过程，但根据日常生活经验，结合涉车辆的停放位置、205室西南角平台直排水口的位置、当时的天气情况以及小区出新等事实，案涉车辆受损可能系因205平台上的直排水口排出的生活用水、雨水等混合墙体上胶状物质反复滴淋并经长时间烈日暴晒等因素综合导致。因案涉直排口所在平台属于小区公共区域，被告鼓楼物业公司作为该小区物业管理责任单位，应承担而未承担对该区域公共部位的管理维护责任，其在排水口下方设立停车位，收取停车管理费，应对所停车辆安全负责，故被告鼓楼物业公司对原告车辆的损失具有过错，应当承担部分损失赔偿责任。原告刘子涵明知要外出多日，未对车辆采取必要的防护措施，并且明知其车位上方是有可能造成车辆危害的危险性，而未对此进行注意，其对车辆损失的发生及扩大也具有一定的过错。被告韩恩涌作为2楼平台的实际使用者，其对平台的实际使用与原告车辆的受损具有一定关联性，应当承担相应的赔偿责任。原告所主张的车辆维修费用中诸如内饰深度清洁及蒸汽干洗、挡风玻璃及天窗玻璃等材料费的必要性也值得商榷。综上，根据公平及诚实信用原则，从有利于睦邻友好、提高物业管理服务水平角度出发，结合原、被告的过错程度及损失情况，本院酌定对于原告车辆的损失，由被告韩恩涌承担2000元的赔偿责任，由被告鼓楼物业公司承担6000元的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告韩恩涌于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘子涵车辆维修费2000元；二、被告南京鼓楼房产集团物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘子涵车辆维修费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由原告刘子涵负担50元，由被告韩恩涌负担30元，由被告南京鼓楼房产集团物业服务有限公司负担52元。本判决为终审判决。审 判 员 朱伟萍二〇二一年三月十一日法官助理 刘 超书 记 员 蒋 欣