广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初351号 原告：骆卫，男，1994年4月25日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 原告：劳丽燕，女，1980年2月6日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 委托诉讼代理人：骆卫，系本案原告。 被告：邹国亮，男，1973年5月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：陈致华，男，1972年4月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告骆卫、劳丽燕与被告邹国亮、陈致华承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告骆卫、被告邹国亮、陈致华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆卫、劳丽燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向二原告支付工程款36700元 -2- 及逾期付款违约金（违约金计算：以36700元为基数，从2020年1月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的150%即6.225%（4.15%×150%）计算至实际清偿之日止，暂计至2020年12月3日的违约金为2056.12元）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年10月20日，二被告以被告邹国亮名义与二原告签订了一份《林木砍伐工程承包合同》，合同约定被告将位于广西贺州岭山顶约2000吨桉树砍伐工程发包给原告。合同对承包单价、付款方式及费用说明进行了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，按照合同约定计算，被告应支付原告伐木工程款76500元（85元／吨×900吨），扣除被告垫付的油费19800元及预付款20000元，二被告还应支付原告伐木工程款36700元。被告不支付工程款已构成违约，依法应支付原告违约金。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉。 被告邹国亮辩称，二被告是合伙人，对双方签订的合同无异议。不清楚原告实际砍了多少吨木头，原告现在主张的数据都是原告自己写的。对原告主张的违约金计算方式没有异议。 被告陈致华辩称，二被告是合伙人，不清楚原告实际砍了多少吨木头，已经支付了油费19800元及预付劳务费20000元。砍伐木头吨数都是有票据记载的，票据是三联单，砍伐人、运输人、被告方各留一张单，原告应提交票据证明其砍伐的木头吨数。对原告主张劳务费按照85元一吨计算没有异议，对原告主张的违约金计算方式没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐。对原、被告有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的过磅单、收据及手写记录车辆运输净重信息照片，被告对原告该组证据有异议，本院对原告提供的该组照片（36张）中可清晰查看数据的过磅单、收据记载的树木总重、皮重、净重、时间、车牌号、收据编号，与被告提供的15张过磅单、23张收据原件记载的树木总重、皮重、净重、时间、车牌号、收据编号进行 -3- 逐一比对，发现双方提供的部分过磅单、收据完全一致，其余不完全一致的收据记载的车牌号、收据编号规则、收据样板均可在被告提供的过磅单、收据中找寻出相同的过磅单及收据，原告提供的手写运输净重照片记载的时间、车牌号、净重亦有部分与原告、被告提供的收据相对应，其余未有收据对应的手写记录信息中的车牌号均可在被告提供的过磅单、收据中找到相同的车牌号，综上所述，本院对原告提供的过磅单、收据照片及手写记录车辆运输净重信息予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系合伙关系。二被告聘请二原告组织工人为其砍伐桉树，2019年10月20日，因林木砍伐工程承包事宜，以被告邹国亮为甲方，二原告为乙方签订了《林木砍伐工程承包合同》，合同约定：1.林木地点和进场要求：甲方将林木砍伐工程发包给乙方用机械砍伐，林木砍伐地点位于广西贺州岭山顶约2000吨桉树，具体砍伐地点边界由甲方管理人员根据砍伐证范围同乙方到实地划分。2.承包单价：甲方按正材／子材85元／吨付给乙方砍伐工钱（不含装载）。乙方只负责将采伐机能独立造材的区域进度就地造材打堆，甲方负责安排抓机装车及运输。3.付款方式、费用说明：乙方的伐木机械进场当天甲方需付乙方10000元（壹万元）工地启动资金，而且甲方按实际过磅吨数进行结算，以300吨为一个结算周期支付乙方工程进度款，整体完工3天内结清乙方工程尾款…… 合同签订后，原告按约进场作业。被告陈致华支付了19800元油费及20000元劳务费。原告完工后，原告骆卫与被告邹国亮于微信聊天结算，原告于2020年1月发“900吨900×85=76500元76500-19800油钱-20000预支=36700元”消息给被告邹国亮，下一条聊天记录消息为2020年1月15日中午12时36分原告骆卫发给被告邹国亮“邹老板，准备过年了喔，剩下的尾款可以打过来给我了哇”。被告邹国亮于2020年1月15日12时40分回复“还没有拿有钱的”“在过几天先把，真的不好意思了”。因被告一 -4- 直未支付剩余工程款项，原告诉至本院，双方由此涉诉。 本院认为，被告邹国亮与二原告签订的《林木砍伐工程承包合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。虽被告陈致华未在合同中作为当事人签名，但二被告均认可其二人属于个人合伙关系，且根据被告陈致华的庭审答辩其亦知晓被告邹国亮聘请二原告为其双方合伙事务进行劳务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任……”的规定，对被告邹国亮与二原告签订的《林木砍伐工程承包合同》债务，由二被告共同承担。 关于二原告为二被告砍伐的树木吨数问题。二被告均主张不清楚原告砍伐的树木吨数是多少，辩称双方对树木吨数均填写有单据，单据为一式三联，原告、被告及运输方各持一联，原告主张其为被告砍伐的树木有900吨，被告并未提供单据给原告，只是由原告的员工对部分单据进行了拍照。本院认为，被告提供的收据中，收据样式有几个版本，且有收据版本注明“一存根（白）、二随货同行（红）”，即有的版本的收据实际只有两联，据此，本院对被告辩称单据一式三联，原告、被告及运输方各持一联的意见不予采纳，对原告主张其未收取单据、只对部分票据进行拍照的意见予以采纳。根据被告提供的过磅单、收据原件记载的树木净重、原告提供的照片中可清晰查看记载的树木净重，扣减双方重合部分的数据后，已可得出原告为被告砍伐树木数量在600多吨，综合考量原告主张的其只对部分票据进行拍照，还有部分票据未拍照，且山上还有木材未运输下来过磅的情况及未有单据对应的手写记录的车辆承载树木净重信息以及原告骆卫与被告邹国亮的微信聊天记录，本院对原告主张为被告砍伐树木900吨的意见予以采纳。原、被告双方均认可按85元/吨标准计算砍伐工钱，据此，本院确认二被告应支付二原告的劳务费为76500元（85元/吨×900吨），扣除二被告已支付的39800元（19800元油费+20000元预付款），二被告尚应支付二原告劳务费36700元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对二原告诉请二被告支付劳务费36700元主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承 -5- 担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告诉请要求被告支付以36700元为基数，自2020年1月14日按照年利率6.225%标准计算至实际清偿之日止的违约金，二被告对该违约金计算方式均无异议，本院对二原告的违约金主张予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 被告邹国亮、陈致华于本判决生效之日起十日内支付原告骆卫、劳丽燕劳务费36700元及违约金（违约金计算：以36700元为基数，自2020年1月14日起按年利率6.225%计付至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费718元，减半收取计359元（原告已预交），由被告邹国亮、陈致华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张媛月 -6- 二〇二一年三月二十六日 法官助理 袁 巧 书 记 员 戚瑞慧