广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终288号上诉人（原审被告）：余文清，男，汉族，1980年5月24日出生，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：万达龙，广东珠明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢焕红，女，汉族，1977年11月21日出生，住广东省珠海市斗门区井岸镇。原审被告：苏洁珊，女，汉族，1975年1月10日出生，住广东省珠海市斗门区。上诉人余文清因与被上诉人谢焕红、原审被告苏洁珊民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市斗门区人民法院（2020）粤0403民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。余文清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判余文清、苏洁珊共同向谢焕红偿还借款本金38000元；2.本案一、二审诉讼费用由谢焕红承担。事实与理由：余文清于2016年2月7日偿还的4000元虽然是在2017年1月15日出具《借条》之前，但该4000元款项实为余文清与谢焕红先行达成了口头协议，因此该4000元款项应当予以扣减。综上，请求二审法院依法支持余文清的上诉请求。谢焕红辩称，不同意余文清的上诉理由。双方在达成6万元《协议》时确定余文清大概还有1万元利息没有偿还，所以加上5万元本金就形成了6万元《协议》。余文请上诉主张的4000元是双方达成6万元《协议》之前支付的一部分利息，针对的是之前的5万元的借款，不属于双方达成6万元《协议》之后的还款，因此不同意扣减。苏洁珊未参加二审诉讼，也没有提交书面意见。谢焕红向一审法院起诉请求：1.余文清、苏洁珊共同向谢焕红清偿借款本金人民币6万元，利息（以人民币6万元为基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，期间自2020年6月23日起计算至实际清偿完毕之日止）；2.余文清、苏洁珊共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：谢焕红曾于2014年许借款5万元许给余文清、苏洁珊，余文清、苏洁珊有支付过部分利息。双方于2017年1月15日对之前的借款本息进行结算，由余文清、苏洁珊共同出具《借条》，载明：“我余文清、苏洁珊今借到谢焕红现金陆万元整（人民币60000元）作为生意之用”。后余文清、苏洁珊于2017年10月31日偿还1000元，于2019年1月15日偿还2000元，于2019年4月8日偿还500元，于2019年5月30日偿还500元，于2019年6月27日偿还1000元，于2019年8月6日偿还1000元，于2019年8月28日偿还1000元，于2019年9月30日偿还2000元，于2019年10月31日偿还2000元，于2019年11月30日偿还2000元，于2019年12月31日偿还2000元，于2020年2月10日偿还2000元，共计17000元。之后，余文清、苏洁珊没有再偿还款项。一审法院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案从谢焕红提交的证据可以确认谢焕红与余文清、苏洁珊存在民间借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谢焕红于2014年许借款5万元许给余文清、苏洁珊，双方于2017年1月15日对之前的借款本息进行结算，由余文清、苏洁珊共同出具《借条》。因双方均无提交证据证实2014年借款以后至2017年1月15日双方进行结算期间的利息支付情况，对余文清、苏洁珊主张的该期间的利息支付情况，一审法院不予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”具体到本案，双方于2017年1月15日对之前的借款本息进行结算，由余文清、苏洁珊共同出具《借条》，该《借条》中并未约定借款期限和利息。2017年1月15日后，余文清、苏洁珊共偿还了17000元给谢焕红，谢焕红主张该17000元系双方口头约定的利息，但无提交证据证实，一审法院不予采信，一审法院对余文清、苏洁珊告辩解该17000元系偿还《借条》中约定的借款予以采信。另，余文清、苏洁珊辩解称其于2016年2月7日向谢焕红本人名下中国建设银行账户（账号尾数4375）存款4000元，该4000元是偿还《借条》中所载明的借款60000元，该辩解无事实依据，一审法院不予采纳。综上，余文清、苏洁珊尚欠谢焕红借款60000元-17000元=43000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，谢焕红诉请余文清、苏洁珊向谢焕红支付利息（利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月23日起计算至实际清偿完毕之日止），一审法院认为，谢焕红以起诉之日向余文清、苏洁珊主张逾期利息，理据充分，一审法院予以支持，但应以年利率6%为限。因余文清、苏洁珊在与谢焕红进行结算之后又偿还了17000元，剩余未还款项小于2014年的借款本金，故一审法院对未还款项43000元认定为未还借款本金。综上所述，一审法院依法作出如下判决：一、余文清、苏洁珊于判决生效第二日起五日内偿还谢焕红借款本金43000元；二、余文清、苏洁珊于判决生效第二日起五日内支付谢焕红利息（以43000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以年利率6%为限，从2020年6月23日起计算至清偿之日止。）如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元（谢焕红已预交），由余文清、苏洁珊负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点在于余文清、苏洁珊2016年2月7日向谢焕红还款4000元是否应当从《借条》中确认的款项中予以扣减。经审查，双方涉案5万元借款发生于2014年，后经双方于2017年1月15日对之前的借款本息进行结算，由余文清、苏洁珊共同出具《借条》确认尚欠谢焕红借款本息数额共计6万元。余文清、苏洁珊出具《借条》后陆续向谢焕红还款共计17000元，一审法院已依法将该17000元还款进行扣减，认定余文清、苏洁珊尚欠谢焕红借款43000元。因余文清上诉主张的4000元还款发生于双方结算之前，一审法院未予扣减，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，余文清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由上诉人余文清负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 孙 志审判员 马 艳二〇二一年三月十八日书记员 李婷婷