上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1341号上诉人（原审被告）：上海融创房地产开发集团有限公司，住所地上海市长宁区哈密路****。法定代表人：田强，执行董事。委托诉讼代理人：谢锟，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：鲁诚鸿，男，1985年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人上海融创房地产开发集团有限公司（以下简称融创公司）因与被上诉人鲁诚鸿劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初26895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。融创公司上诉请求：撤销一审判决第一项，维持第二项，改判融创公司无需支付鲁诚鸿平时延时及休息日加班工资人民币（以下币种相同）38,000元。事实和理由:一、一审法院认为融创公司未举证证明有相应加班需申请的规章制度，部分认可了鲁诚鸿关于平时延时加班工资的请求，然而融创公司在一审时已向一审法院提供了相应证据。就加班制度，融创公司已举证《融创上海区域集团员工出勤及假期管理办法》《融创集团员工出勤及假期管理办法》，考勤制度中明确了融创公司存在加班延时打卡需上级审批的制度。融创公司还举证了《加班延时打卡OA系统截图》《加班工资明细》《加班统计表（抽取2017年11月、2018年11月、2019年11月)》以证明公司设有线上和线下加班审批流程并得以实际执行。鲁诚鸿未提出过加班申请，故不应认定其存在平时延时加班的事实。考勤记录仅反映员工两次打卡的时间点，但两个时间点间员工是否在实际工作，是否存在加班，显然无法判断，一审法院仅凭考勤记录认定平时延时加班的事实显失公平。二、一审判决认定了平时延时加班工资请求的合理部分，但认定标准并不清晰。融创公司18:30开始向员工提供免费晚餐，如将晚餐时间和休息时间也认定为延时加班时间，显然于理不合。此外，鲁诚鸿的考勤记录中存在大量未打卡的情形，鲁诚鸿选择性打卡，对其不利的迟到、早退、缺勤均不打卡。在另案中，二审法院认定融创公司考勤管理松散，故考勤记录不能反映鲁诚鸿的真实工作时间，不能单部分凭对其有利的考勤记录认定加班事实。综上，请求二审法院依法改判，支持融创公司的上诉请求。鲁诚鸿辩称：不同意融创公司的上诉请求。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。鲁诚鸿向一审法院起诉请求：1.融创公司支付鲁诚鸿2019年2月1日至2019年12月10日期间的平时延时加班工资88,375元；2.融创公司支付鲁诚鸿2019年2月1日至2019年12月10日期间的法定节假日加班工资24,137元；3.融创公司支付鲁诚鸿2019年2月1日至2019年12月10日期间的休息日加班工资28,919元。一审法院认定事实：鲁诚鸿、融创公司签订有期限自2018年5月8日起至2021年9月30日止的劳动合同，约定鲁诚鸿月工资为36,000元。劳动合同第四条工作时间和休息休假约定：“甲、乙双方应遵守国家规定的时间制度，实行每周5天工作制，即每日工作8小时，每周工作40小时，乙方应在工作时间内高效完成本岗位工作。甲方实行计划目标管理，为更好地完成工作，提升自身业务水平，自愿采取相应措施来体现业绩的，甲方应在乙方工作业绩中给予考虑。乙方未能在规定时间内完成本岗位工作，应采取相应措施加以完成。乙方采取增加工作时间的措施完成工作业绩或本岗位工作的，无权要求甲方安排补休或支付加班工资”。融创公司处每天的工作时间为9时至18时。工资单显示，鲁诚鸿的工资由标准月薪36,000元、金额不等的浮动薪酬、高温费组成。融创公司未向鲁诚鸿支付过加班工资。2020年4月13日，鲁诚鸿以本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月9日作出闵劳人仲（2020）办字第1386号裁决书，裁决融创公司支付鲁诚鸿2019年2月1日至2019年12月10日期间的平时延时、休息日及法定节假日加班工资48,858.63元，对鲁诚鸿的其他仲裁请求不予支持。鲁诚鸿、融创公司均不服，遂先后向一审法院提起诉讼。一审庭审中，鲁诚鸿为证明其存在加班事实，向一审法院提供了2019年2月至2019年12月期间的考勤表、投资发展体系微信群聊天记录截屏、2019年度集团投资发展体系会议会议指南、打车记录截屏、2019年第二季度工作会议会务指南、2019年二季度工作会议信息群微信聊天记录截屏、12306短信记录、天房苏州项目尽职调查微信聊天记录截屏等证据材料。其中，考勤表显示鲁诚鸿存在大量晚于下班时间打卡的情形；2019年度集团投资发展体系会议会议指南显示会议时间为2019年4月4日上午9时至下午19时，晚宴为19时至21时，参会人员名单中列有鲁诚鸿；打车记录截屏显示鲁诚鸿于2019年4月5日0时16分于虹桥火车站打车；2019年第二季度工作会议会务指南显示会议自2019年4月14日9时开始，当日晚19时起还有一场会议；2019年二季度工作会议信息群微信聊天记录截屏显示鲁诚鸿于该微信群中询问回程方式；12306短信记录显示鲁诚鸿多次订购火车票的记录；天房苏州项目尽职调查微信聊天记录截屏显示苏州融创的刘某于2019年5月1日称：“各位负责人，跟老孙汇报时间可能放在3号或4号，强哥要求我们利用这几天时间再仔细推敲下尽调成果和项目逻辑，并于正式汇报前再碰一次，这几天我会跟集团保持沟通，并在过程中及时把要求反馈给大家”。融创公司对考勤表真实性无异议，但认为考勤表仅能反映两次打卡的时间点，不能证明鲁诚鸿存在加班事实；对投资发展体系微信群聊天记录截屏、2019年度集团投资发展体系会议会议指南、打车记录截屏真实性均不予认可，2019年4月4日鲁诚鸿确实参加了会议，但会议安排至18时，未安排鲁诚鸿超时加班；对2019年第二季度工作会议会务指南真实性无异议；2019年二季度工作会议信息群微信聊天记录截屏真实性不予认可，鲁诚鸿实际参加了该会议，但鲁诚鸿未举证证明会议结束时间；12306短信记录真实性无异议，但无法证明鲁诚鸿存在加班事实；天房苏州项目尽职调查微信聊天记录截屏真实性不予认可，无法证明鲁诚鸿于2019年4月29日至2019年5月2日期间存在加班尽职调查的事实。融创公司则提供了鲁诚鸿出差申请汇总、加班延时打卡OA系统截图、关于加强全员考勤管理的通知、员工出勤及假期管理办法、关于2019年春节放假的通知等证据材料。其中，出差申请汇总显示鲁诚鸿于2019年4月3日至2019年4月4日出差南通、合肥；2019年4月13日至2019年4月15日出差常州等；加班延时打卡OA系统截图显示栏目名称为补签打卡、新增补签，补卡原因包括了上班卡、下班卡、上班卡和下班卡、加班延时打卡；员工出勤及假期管理办法中出勤管理规定：“4.1工作时间：……（2）标准工作时间：上午9:00-12:00，下午13:30-18:00……（3）弹性工作时间：员工如出现下班过晚延时打卡的情况，在不影响工作的前提下，经直接上级批准，可酌情考虑次日上班延时打卡1小时……”；关于2019年春节放假的通知显示：“集团本部及各子集团：2019年春节即将来临，根据国务院办公厅公布的放假安排，结合本公司实际情况及工作安排，现将春节放假安排公布如下：一、放假时间：2019年2月4日至2月15日放假，其中2月2日（周六）、2月3日（周日）法定假期调休上班；2月16日（周六）正式上班（注：为保证员工假期连续性，2月14日、2月15日为假期，2月16日、2月17日公司内部调休上班）……”。鲁诚鸿对出差申请汇总真实性无异议，但认为融创公司仅截取了部分出差记录，鲁诚鸿还有其他出差记录；对OA系统截图真实性无异议，融创公司截取的是补签打卡的情形，融创公司处的OA系统中没有加班申请的选项；对关于加强全员考勤管理的通知、员工出勤及假期管理办法真实性均无法核实，融创公司处OA系统中确实有规章制度，但鲁诚鸿不会去查阅，只有人事部门提醒的时候，鲁诚鸿才会去看一下；对关于2019年春节放假的通知真实性无法确认，因时间久远，鲁诚鸿已经无法登陆OA系统查看，现在也无法回忆。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，鲁诚鸿主张融创公司支付其法定节假日加班工资，然仅凭鲁诚鸿提供的12306短信记录以及天房苏州项目尽职调查微信聊天记录截屏难以证明鲁诚鸿存在法定节假日加班之事实。故鲁诚鸿主张融创公司支付其法定节假日加班工资之请求，一审法院难以支持；融创公司主张无需支付鲁诚鸿法定节假日加班工资之请求，一审法院予以支持。考勤表显示，鲁诚鸿存在大量晚于下班时间下班打卡的情形。融创公司虽主张只有企业安排劳动者加班时才计加班工资，仅凭考勤表不能证明鲁诚鸿存在平时延时加班事实。然融创公司未举证证明其处有相应加班需申请的规章制度。而针对劳动合同有关“乙方未能在规定时间内完成本岗位工作，应采取相应措施加以完成。乙方采取增加工作时间的措施完成工作业绩或本岗位工作的，无权要求甲方安排补休或支付加班工资”之约定，一审法院认为，鲁诚鸿在融创公司处实行标准工时制，故在融创公司未举证证明鲁诚鸿存在未在工作时间内完成工作业绩或本岗位工作的情况下，融创公司仍应按照鲁诚鸿实际工作时间，向鲁诚鸿支付相应平时延时加班工资。融创公司主张，考勤表中的加班时间应当折抵缺勤时间。然鲁诚鸿的工资明细显示，融创公司从未就考勤表中的缺勤时间进行扣款，故融创公司有关鲁诚鸿存在缺勤之主张，一审法院难以采信。因此，鲁诚鸿主张融创公司支付其平时延时加班工资之请求中的合理部分，一审法院予以支持；融创公司不同意支付鲁诚鸿平时延时加班工资之请求，一审法院不予支持。融创公司认可鲁诚鸿参加了2019年第二季度工作会议，而根据该会议的会务指南，该会议于2019年4月14日起召开。故鲁诚鸿主张融创公司支付其休息日加班工资之请求中的合理部分，一审法院亦予以支持；融创公司不同意支付其休息日加班工资之请求，一审法院不予支持。综上，根据本案现有证据，一审法院酌定融创公司应支付鲁诚鸿2019年2月1日至2019年12月10日期间平时延时及休息日加班工资共计38,000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，一审法院于2020年11月2日作出判决：一、上海融创房地产开发集团有限公司于判决生效之日起十日内支付鲁诚鸿平时延时及休息日加班工资38,000元；二、驳回鲁诚鸿的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由鲁诚鸿负担。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，双方当事人亦无异议，本院予以确认。二审中，融创公司补充一节事实：融创公司晚18:30至20:00之间提供晚餐，员工可以在上述时间段前往用餐，故该段时间不应计入加班时间。鲁诚鸿认可融创公司提供晚餐，但具体时间段记不清了，也同意将该时间段从加班时间中扣除。本院对融创公司补充的该节事实可予确认。本院另查明，一审时融创公司曾提供融创上海平台驾驶员加班统计表，旨在证明公司有加班审批制度。鲁诚鸿对该证据的真实性表示难以确认，且认为驾驶员与其工作岗位不同，管理部门、管理方式亦不同，融创公司应当提供与其同部门员工申请加班的材料。融创公司表示鲁诚鸿所在投资部门因工作性质比较灵活，故无人申请过加班。双方在二审时均未提交新的证据。本院认为，本案二审的主要争议焦点是鲁诚鸿晚打卡是否能认定为加班。融创公司主张公司有加班审批的规章制度，但融创公司提交的相关规章制度规定的是晚打卡经公司领导批准可酌情在次日上班延时打卡1小时，而非员工加班需提前向公司申请并获得公司同意的规定。融创公司OA系统截图反映的也仅是补打卡的内容，而非加班申请审批事项。融创公司在一审时提交的融创上海平台驾驶员加班统计表也仅是对驾驶员加班时间的统计，而并非加班申请审批的材料，且融创公司也未提供与鲁诚鸿同岗位的员工申请加班的审批材料，鲁诚鸿主张不同岗位管理方式不同，不能类推的观点，具有合理性，本院不能据此认定融创公司有加班审批的惯例。关于融创公司提供晚餐期间是否计入加班时间，融创公司亦未提供公司有晚餐期间均不计入加班时间的相关规章制度。经查，一审法院在核算鲁诚鸿加班工资时，已从鲁诚鸿晚打卡时间中酌情扣除了部分时间，已考虑了晚餐用餐时间，故一审法院酌定的加班工资数额并无不当。综上所述，融创公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海融创房地产开发集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年三月二十二日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……