河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终260号 上诉人（原审被告）：固安县湛蓝能源科技有限公司，地址固安县宫村镇宫三村、固涿路南侧。 法定代表人：李明旭，总经理。 委托诉讼代理人：王彦峰，系该公司法务。 被上诉人（原审原告）：孟庆佳，男，1971年5月6日出生，汉族，住吉林省大安市。 被上诉人（原审原告）：翁丽奇，女，1972年1月2日出生，汉族，住吉林省大安市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟瑶，河北燕祥律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：尹佳楠，河北燕祥律师事务所律师。 上诉人固安县湛蓝能源科技有限公司因与被上诉人孟庆佳、翁丽奇不当得利纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 固安县湛蓝能源科技有限公司上诉请求：1、撤销固安县人民法院（2020）冀1022民初3332号民事判决书的判决，并依法改判驳回二被上诉人的全部诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审中我方提交了售楼公司出具的证明，足以证明涉案款项系委托收款的事实，且该款项已经全部转给了售楼公司。故一审法院仅以被上诉人不承认我方将代收款已经交给了售楼公司以及超出了营业执照的经营范围为理由，认定我方收款无事实和法律依据是错误。二、一审法院审判程序违法，判决结果错误。一审法院2020年11月5日开庭时，我方当庭申请，法院同意两日内我方继续提交相关证据。在我方提交证据后，法院没有开庭质证，直接以我方未提交证据为由作出判决程序违法，且判决结果错误。综上，一审法院事实认定错误，审判程序违法，判决结果也错误，严重损害了上诉人的权益。现上诉人依法上诉，请二审法院依法纠正一审法院该错误的判决，维护上诉人的合法权益。补充事实理由部分：1、本案为不当得利纠纷，首先应当查明是否有为了不当的目的而从事的不当行为，被上诉人在一审中明确陈述是为了支付购房款而转款，因此不存在不当的目的。2、不存在上诉人有现实的获利的后果。被上诉人所称的款项没有进入我公司账户，因此不存在一审诉状中其诉称的涉案的22万元进入我公司账户的事实。因此，一审法院对上述事实没有查明，属于基本事实不清。3、我方是11月5日下午将一审中的部分证据提交到一审法院，当时是应一审的书记员王聪聪的要求放到其五楼的办公室，由于当时正处于省高院招考书记员，基层法院正在积极的练习，所以王聪聪在收到上述证据后，没有及时向一审主办法官说明，而一审法官在四楼办公，为了结案率也没有看原始我方提交的证据，误认为我方没有提交新证据，直接做出判决。所以，一审审判程序是违法的。 孟庆佳、翁丽奇答辩称,一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉请求不应得到支持，请求维持原判。 孟庆佳、翁丽奇向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告人民币220000元及利息（利息计算方式：以220000元为基数，按照6%的标准，自2017年4月19日计算至实际付清之日）。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月3日，原告与河北新格瑞斯房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，将其开发建设的位于霸州市房屋卖给原告。2017年4月18日，原告孟庆佳通过银行转账给被告220000元。2017年5月12日，河北新格瑞斯房地产开发有限公司出具收据一张，内容为：今收到固安金友交来转账壹仟万元整。收款人：河北新格瑞斯房地产开发有限公司。2019年9月12日，霸州市人民法院出具（2019）冀1081民初4599号民事判决书，判决内容为：原告孟庆佳、翁丽奇与河北新格瑞斯房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效；河北新格瑞斯房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告孟庆佳、翁丽奇购房款109275元及电商费50000元，并支付原告自2017年4月18日起至付清之日的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算）。2020年10月26日，金友公司出具证明一份，内容为：“河北新格瑞斯房地产开发有限公司委托我公司销售霸州市堂二里镇东庄村中瑞景新城项目，期间我公司于2017年4月18日委托固安县湛蓝能源科技有限公司代收过购房客户的购房款贰拾贰万元整。上述款项已经转交给我公司，后我公司将该款项及其他售楼款全部交给了河北新格瑞斯房地产开发有限公司。以上情完全属实，特此证明”。2020年11月4日，金友公司出具证明一份，内容为：“河北新格瑞斯房地产开发有限公司委托我公司销售霸州市堂二里镇东庄村中瑞景新城项目楼房，期间我公司2017年5月9日将代收的售楼款1000万元转给了河北新格瑞斯房地产开发有限公司，款项我公司办公室负责人范紫薇账户转入了新格瑞斯公司实际经营人彭建辉的账户上，由新格瑞斯公司2017年5月12日出具了收据。上述款项中包括我公司2017年4月18日委托固安县湛蓝能源科技有限公司代收的22万元房款。以上情况完全属实，特此证明”。上述事实有原被告陈述、收据、证明、判决书等证据在案予以证实。 一审法院认为,没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告提交商品房买卖合同及银行转账明细，证实其因购买案外人河北新格瑞斯房地产开发有限公司房屋，将涉案款项220000元转到被告名下。2019年9月12日，霸州市人民法院出具判决书，判决原告孟庆佳、翁丽奇与河北新格瑞斯房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同无效。被告收取原告220000元涉案款项无合法依据，故原告要求被告返还人民币220000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩解其受金友公司的委托代收220000元购房款，该款项已经转交给金友公司，金友公司将款项及其他售楼款后来一并交给了河北新格瑞斯房地产开发有限公司，其不应返还原告220000元购房款。对此原告否认，被告未提供其与原告及金友公司的中介服务合同及营业执照的经营许可范围证实其主张，故对被告该辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告固安县湛蓝能源科技有限公司于本判决生效生效之日起十日内返还原告孟庆佳、翁丽奇人民币220000元及利息。（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年4月19日起至付清之日止）。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告固安县湛蓝能源科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据。1、证据一，上诉人2017年4月10日-27日的交易明细。证明不存在被上诉人一审诉状中称的其涉案款项进入我公司账户的事实。我公司从未获得上述款项。2、证据二，李明旭银行卡交易明细。证明被上诉人所称的涉案款项通过POS机委托支付，间接进入了李明旭的账户，后扣除手续费，实际金额为219980元，已经分两次转给了金友公司员工的账户，李明旭也没有从中获利。3、证据三，2017年4月18日二被上诉人购房款的收据一张。证据来源于售楼经理闫军。证明二被上诉人所主张的22万元已经由其购买楼房的项目部开具了收据，该收据与二被上诉人在霸州法院案件中所提交的2017年4月3日尾号为64656的收据和尾号为64327的收据系同一人经办并开具，只是日期不同，且收据上的印章也是项目部同一枚印章。进一步证实本案不存在上诉人获得了被上诉人利益的基本事实。强调说明霸州法院（2019）4599号判决书认定虽然二被上诉人没有直接向开发商转账交款的事实，但开发商委托销售公司售房、收款等行为的后果全部由开发公司承担，所以才依据被上诉人所提交的两张收据判决开发公司退钱。基于同一事实应同案同判的高院意见，本案中不存在我公司获利的事实。因此，也没有义务向被上诉人返还其所主张的款项，被上诉人一审中向我公司主张权利，属于主体错误。补充：据售楼经理闫军回忆，当时被上诉人刷卡金额是139275元，但给被上诉人开的两张收据是一张为109275元，收据尾号为64327，另一张收据尾号为64656，开的金额是5万元，总计为159275元。实际上被上诉人没有交这么多钱，139275元显示刷卡是金友公司，实际钱没有进入金友公司，而是进入的范紫薇账户，后来被上诉人又刷卡交房款22万元，由售楼公司开具收据后，要求被上诉人将5万元的收据退回，更换成22万元的收据，但是被上诉人一直拒绝将5万元收据退回，且拿着该5万元收据和109275元的收据到霸州法院起诉。所以，收据始终在售楼经理处保存，但是三张收据都是闫军开具的，在前两张收据已经被被上诉人认可，并被霸州法院对真实性认可的情况下，本案也应该认可。被上诉人发表质证意见为，1、证据一，真实性由法院核定，不认可证明目的。通过一审中被上诉人提交的证据以及上诉人的认可，可以证明案涉22万元系通过上诉人的POS机刷卡支付，至于该POS机后台绑定谁的账户，被上诉人不得而知。因此，该证据不能证明上诉人没有收到该笔款项。2、证据二，真实性认可，证明目的不认可。该转账记录无法体现219980元系POS机后台绑定账户转结。该两笔款项并非同一天支付，且收款账户为闫军个人账户，目前上诉人没有任何证据证明闫军收款代表金友公司收款的事实。3、证据三，真实性、关联性、证明目的均不认可。被上诉人从未收到该份收据，且对比被上诉人提交的两张收据，可以看出收据编号相差时间较远，交款人处没有被上诉人本人签名，因此无法证明该款项由开发商收取。本案所涉的22万元其余于开发商收取的房款为同一天支付，而22万元以外部分之间刷卡至金友公司账户，可见金友公司完全有能力独立收款，完全没有必要由上诉人代收再向其转支付。补充：关于被上诉人已经在霸州法院主张并得到支持的159275元房款所对应的两张收据，一张内容显示为收款电商5万元，另一张为109275元，该两笔款项已经生效判决确认均为房款，不存在上诉人所称的没有实际交付的问题。同时期同批次案件中，相关的权利人所手持收据与本案被上诉人所持两张收据基本一致，一张为电商费收据，一张为首付收据。另外，上诉人提到的闫军与本案有很大利害关系，因为闫军现因其与本案相似的收款行为正在诉讼中，其所持有的金友公司出具的证明其为公司员工的证据真实性尚未得到确认，无法说明其系代金友公司收款。上诉人提到的范紫薇在闫军案件中出庭作证，称其在2018年才入职金友公司，因此上诉人所提到的范紫薇在2017年收取本案所涉款项与事实不符。本院对上诉人提交证据一、二真实性予以确认，对证据三，被上诉人不认可，无法确认真实性，本院不予确认。被上诉人没有提交证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，孟庆佳、翁丽奇与河北新格瑞斯房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》已被生效的法律文书确认无效。上诉人收取被上诉人涉案款项已无事实和法律依据，上诉人依法应予返还。上诉人主张收到款项系受金友公司委托，且该款项已转给金友公司,因收款时上诉人并未向被上诉人明示，且不能证明转款的关联性。一审判决上诉人承担退还被上诉人涉案款项责任合法有据。上诉人可就其主张的委托事宜与金友公司另行解决。综上所述，固安县湛蓝能源科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4600元，由上诉人固安县湛蓝能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十六日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍