浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06民特1号 申请人：浙江富华建设有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区南明山街道石牛路**。 法定代表人：莫曙光,执行董事。 委托诉讼代理人:徐碧纯，浙江六和律师事务所律师。 被申请人：张建军，男，汉族，1975年9月7日出生，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：史建兵，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洛，浙江浙元律师事务所律师。 申请人浙江富华建设有限公司与被申请人张建军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月6日立案后进行了审查。本案现已审查终结。 申请人浙江富华建设有限公司称，请求撤销绍兴仲裁委员会于2020年12月18日作出的(2020)绍仲字第0133号裁决书确定的内容。事实和理由：申请人和被申请人之间不存在仲裁协议，属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定之可以向仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销裁决的情形。绍兴仲裁委员会(2020)绍仲字第0133号裁决书(下称“裁决书”)认定，申请人将案涉工程转包给陈宝灿，2016年1月12日陈宝灿与被申请人签订石材幕墙施工合同，陈宝灿将涉案工程再分包给被申请人，与被申请人签订石材幕墙施工合同的相对人是陈宝灿，不是申请人，石材幕墙施工合同仅约束陈宝灿，对申请人无拘束力。绍兴仲裁委员会之所以受理被申请人的仲裁申请，其受理依据是《石材幕墙施工合同》第十五条“友好协商，协商不成时提请绍兴仲裁委员会裁决”的约定，现裁决书已经认定《石材幕墙施工合同》的当事人是陈宝灿、被申请人，陈宝灿和被申请人自愿达成将双方之间的争议提交绍兴仲裁委员会解决的条款，本案申请人和被申请人之间没有签订合同，也没有以其他书面方式在纠纷发生前或纠纷发生后达成请求仲裁的协议，故申请人和被申请人之间不存在仲裁协议。现绍兴仲裁委员会对申请人和被申请人之间没有仲裁协议的纠纷案件予以受理并作出了裁决，则违反了当事人自愿的原则，该仲裁裁决也就是违法裁决，申请人有权根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定向绍兴市中级人民法院申请撤销该裁决，望贵院查明事实，依法撤销该裁决。 被申请人张建军辩称，一、仲裁阶段，申请人并未就本案管辖事宜提出异议，并出庭就案涉纠纷进行了实质性答辩，应当视为其已认可案涉纠纷由绍兴仲裁委员会管辖。1.《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。事实上，直至案涉纠纷仲裁裁决之前，申请人一直未对仲裁协议的效力提出书面的管辖异议，且其在仲裁庭审阶段就案涉纠纷进行了实质性的答辩，理应视为其已认可了案涉纠纷由绍兴仲裁委员会管辖。2.在仲裁庭审阶段，仲裁员曾就管辖事宜向申请人进行了询问，申请人当时已明确表示对绍兴仲裁委员会的管辖并无异议。申请人事实上构成石材幕墙施工合同的相对方，施工合同对申请人具有约束力。根据仲裁庭审阶段被申请人提供的银行流水显示，被申请人与申请人之间就案涉工程存在多次的工程款支付情况，结合陈宝灿自述称其系申请人聘请的案涉工程管理人员的情况，被申请人有充足且合理的理由相信申请人对案涉石材幕墙施工合同的存在是应知、明知并予以认可的。因此，虽然申请人抗辩称其向被申请人的付款行为系受陈宝灿的委托而进行的代为付款，但其并未提供相应的证明材料，亦未获得陈宝灿的认可，故申请人理应为案涉石材幕墙施工合同的合同相对方，受石材幕墙施工合同条款的约束。三、退一步讲，即使如(2020)绍仲字第0133号裁决书所述，石材幕墙施工合同不对申请人具有约束力，(2020)绍仲字第0133号裁决书亦不存在应当被撤销的情形。申请人以绍兴仲裁委员会认定的“石材幕墙施工合同对其无约束力”为由，主张其与被申请人之间不存在仲裁协议，进而依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(一)款之规定，要求撤销(2020)绍仲字第0133号裁决书，系对客观事实及认定事实的错误理解。首先，申请人并未在仲裁庭首次开庭前就仲裁协议的效力提出异议，更未向绍兴仲裁委员会提交书面的管辖异议申请，且按时出席仲裁庭审，并履行了被申请人的权利和义务，对案涉纠纷进行了实质性的答辩和质证。因此，申请人的行为已在事实上认可了本案由绍兴仲裁委员会管辖，即申请人与被申请人、陈宝灿就案涉纠纷事宜在事实上达成了仲裁管辖协议，确认本案纠纷由绍兴仲裁委员会管辖。其次，绍兴仲裁委员会认为“石材幕墙施工合同对其无约束力”，系针对申请人的答辩内容作出，而申请人的答辩内容，仅对申请人是否应当承担案涉工程款项进行了答辩，而并未否定案涉纠纷由绍兴仲裁委员会管辖的事实，故绍兴仲裁委员会对石材幕墙施工合同适用对象的认定，并不能作为认定本案无仲裁协议的依据。四、本起诉讼系申请人为达到拖延付款之目的而进行的恶意诉讼，系对司法资源的浪费。事实上，被申请人已就(2020)绍仲字第0133号裁决书裁定内容向杭州市中级人民法院申请了强制执行，案号为(2021)浙01执93号，法院亦已查封并冻结了申请人相应的款项，申请人在此时提出诉讼之目的即为迫使法院中止执行程序，拖延向被申请人付款之义务，系明显的恶意诉讼行为，亦是对司法资源的浪费。 经审查查明：2020年12月18日，绍兴仲裁委员会作出（2020）绍仲字第0133号裁决：一、被申请人陈宝灿应于本裁决作出之日起十日内支付申请人张建军工程款925758.89元；二、被申请人陈宝灿应于本裁决作出之日起十日内支付申请人张建军工程款利息(以工程款714470.95元为基数，自2018年1月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以质量保证金211287.94元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被申请人浙江富华建设有限公司对被申请人陈宝灿的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回申请人张建军的其他仲裁请求。 本院认为，本案争议焦点为：申请人申请撤销仲裁裁决的理由是否成立，本案是否符合撤销仲裁裁决的法定情形。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”故本案主要审查的即为绍兴仲裁委员会在作出讼争仲裁裁决中是否存在上述可撤销仲裁裁决的情形。申请人虽主张其与被申请人之间无仲裁协议，绍兴仲裁委员会无管辖权，故应撤销其作出的仲裁裁决。然根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。《绍兴仲裁委员会仲裁规则》第十四条也规定，当事人对仲裁协议效力或仲裁案件管辖的异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。本案中，被申请人依据其与案外人陈宝灿之间签订的仲裁条款向绍兴仲裁委员会提起仲裁，如申请人认为被申请人与案外人签订的仲裁条款效力不能及于申请人，对仲裁条款的效力及绍兴仲裁委员会的管辖有异议，应在仲裁庭首次开庭前提出，但申请人却并未主张，故本院对申请人的该主张不予采信。此外申请人亦未提供证据证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的其他可法定撤销的情形，故申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回浙江富华建设有限公司申请。 申请费400元，由申请人浙江富华建设有限公司负担。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二一年三月二十六日 书记员 孙心怡