江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初7291号原告：中建材工程材料有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**主语商务中心**楼**2020-2021，统一社会信用代码91110108556860460F。法定代表人：戚晓峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宕、刘丹，北京大成律师事务所律师。被告：溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司，，住所地溧阳市经济开发区统一社会信用代码913204817395840595。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。诉讼代表人：溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司管理人，，住所地溧阳市被告：溧阳昌兴炉料有限公司，，住所地溧阳市经济开发区统一社会信用代码913204817437450465。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。诉讼代表人：溧阳昌兴炉料有限公司管理人，，住所地溧阳市被告：溧阳建新制铁有限公司，，住所地溧阳市经济开发区统一社会信用代码91320481739584075T。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。诉讼代表人：溧阳建新制铁有限公司管理人，，住所地溧阳市被告：江苏申特钢铁有限公司，，住所地溧阳市昆仑北路**统一社会信用代码913204817395840670。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。诉讼代表人：江苏申特钢铁有限公司管理人，住所，住所地溧阳市div>被告：溧阳市军源物资有限公司，住所，住所地溧阳市溧城街道胥泊村****社会信用代码91320481575426491D。法定代表人：朱灵，该公司执行董事。诉讼代表人：溧阳市军源物资有限公司管理人，住所地溧阳，住所地溧阳市>以上管理人共同负责人：吴小平。以上被告共同委托诉讼代理人：周世军、张松泉。原告中建材工程材料有限公司（以下简称中建材公司）与被告溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司（以下简称昌兴钢铁公司）、溧阳昌兴炉料有限公司（以下简称昌兴炉料公司）、溧阳建新制铁有限公司（以下简称建新公司）、江苏申特钢铁有限公司（以下简称申特公司）、溧阳市军源物资有限公司（以下简称军源公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。本案于2021年1月14日召开法庭会议，后依法组成合议庭于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告中建材公司委托诉讼代理人徐宕、刘丹、被告昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、建新公司、申特公司、军源公司共同委托诉讼代理人周世军、张松泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告享有被管理人核减的167259344.94元的债权；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月15日，溧阳市人民法院裁定受理了江苏申特钢铁有限公司、溧阳申特型钢有限公司、溧阳昌兴炉料有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、溧阳建新制铁有限公司破产重整案。同年9月3日，溧阳市人民法院裁定受理江苏申特能源有限公司等七家企业与前述公司实质合并重整（以下统称为申特系企业）。原告为申特系企业的债权人。2020年6月，原告向管理人申报了债权2163853076.77元，管理人审定债权1994804504.61元，核减债权169048572.16元。2020年10月29日，管理人以短信形式通知原告，要求原告对债权表记载的债权有异议的，在收到通知后7日内以书面方式向管理人提出，原告于2020年11月3日以书面方式向管理人提出异议。管理人于2020年11月7日向原告回复，认为原告的异议不成立。原告认为，管理人对债权的核减与事实和法律规定不符。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、建新公司、申特公司、军源公司共同辩称：1、原告要求人民法院确认的债权167259344.94元系债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息，依法不属于破产债权。2、被告公司管理人依法确认了全体债权人的债务利息。根据原告申报的债权资料，管理人确认了原告申报的债权本金及截止破产受理之日的债务利息。根据江苏省高级人民法院《破产案件审理指南》第七部分第一点“下列债权不属于破产债务……二是债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金”的规定，被告公司管理人未确认原告申报的应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息。同时需要指出的是，被告公司管理人对包括原告在内的全体债权人申报的迟延履行期间的债务利息均未予确认。3、司法实践中对迟延履行利息部分均不认定为普通债权。从法律性质上分析，迟延履行期间的加倍债务利息应当属于惩罚性滞纳金，目的在于敦促债务人及时履行生效法律文书确定的金钱给付义务，如将该部分利息作为破产债权予以确认，实际上将导致惩罚措施转嫁于其他债权人，有违破产程序公平受偿的基本原则，江苏省高级人民法院于2020年11月12日作出的郭东方、宁波中瑞太丰食品有限公司与南通新大港储开发有限公司破产债权确认纠纷二审民事判决书对此有详细解读，并且驳回了债权人要求确认迟延履行期间的加倍部分债务利息为普通破产债权的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本案原告中建材公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、建新公司、申特公司、军源公司对于证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理，认定本案事实如下：2018年8月6日，北京仲裁委员会就原告中建材公司（申请人）与被告昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、建新公司（被申请人）之间的纠纷作出（2018）京仲裁字第0091号裁决书：“（一）被申请人共同向申请人支付欠款人民币707256007.21元，资金占用费人民币30765636.31元，暂计至2018年4月26日的逾期付款违约金人民币60814812.6元，以及以人民币707256007.21元为基数，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率上浮50%（即6.525%）的标准，自2018年4月27日至实际支付之日止的逾期付款违约金。第一被申请人、第二被申请人和第三被申请人对前述款项承担共同连带清偿责任。（二）被申请人共同向申请人支付申请人因追索债权支付的律师费人民币392085元。第一被申请人、第二被申请人和第三被申请人对前述款项承担共同连带清偿责任。（三）本案仲裁费人民币3285278.96元（已由申请人全部预交），全部由被申请人承担，被申请人应直接共同向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费人民币3285278.96元。（四）就上述第（一）、（二）、（三）项裁决被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起15日内支付完毕。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理”。2018年9月25日，北京仲裁委员会就原告中建材公司（申请人）与被告昌兴炉料公司、建新公司、军源公司（被申请人）之间的纠纷作出（2018）京仲裁字第1831号裁决书：“（一）第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人共同向申请人支付欠款人民币242036051.37元；（二）第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人共同向申请人支付截止至2017年12月31日的资金占用费19076091.86元；并自2018年1月1日起以欠款本金242036051.37元为基数，按年利率6.525的标准，向申请人支付直至第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人实际支付上述款项之日止的逾期付款违约金（暂计至2018年3月31日为3948213元）；（三）第第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人对上述第（一）、（二）项所规定的款项承担连带清偿责任；（四）第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人共同支付申请人律师代理费132530元；（五）本案仲裁费用1148321.55元（已由申请人全部预交），全部由第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人共同承担；第一被申请人、第二被申请人、第三被申请人应共同直接向申请人支付代其垫付的仲裁费用1148321.55元。上述被申请人向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理”。2018年6月15日，北京仲裁委员会受理申请人中建材钢铁（上海）有限公司与被申请人申特公司之间的纠纷仲裁。同年10月30日，中建材钢铁（上海）有限公司、原告中建材公司、被告申特公司签订《债权转让协议》，中建材钢铁（上海）有限公司将对申特公司享有的债权本金623424037.01元转让给中建材公司。同年11月23日，北京仲裁委员会作出（2018）京仲裁字第2448号裁决书：“（一）被申请人向申请人偿还欠款本金626652617.90元；（二）被申请人向申请人支付自2018年1月1日起计算至2018年6月30日的逾期付款违约金33839241.37元，并向申请人支付以626652617.90元为基数，按照日万分之三的标准，自2018年7月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金；（三）被申请人向申请人支付律师费330245.93元；（四）本案仲裁费2730838.43元（已由申请人预交），全部由被申请人承担，被申请人直接向申请人支付代其垫付的仲裁费2730838.43元。上述裁决中被申请人应向申请人支付的款项，被申请人应自本裁决书送达之日起10日内支付完毕；被申请人逾期履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的相关规定处理”。另查明，2020年5月15日，本院分别依法作出民事裁定，裁定受理对申特公司、建新公司、昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、溧阳申特型钢有限公司的破产重整申请，并于同日指定申特钢铁系列企业破产重整清算组为该5家公司管理人。同年9月3日，本院分别依法作出民事裁定，裁定对申特公司、建新公司、昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、溧阳申特型钢有限公司、江苏申特物资有限公司、江苏申特机电维修有限公司、江苏申特能源有限公司、江苏申特投资管理有限公司、上海申特型钢有限公司、军源公司、溧阳市曙光富保物资贸易有限公司实质合并重整，并于9月8日指定申特钢铁系列企业破产重整清算组为该12家公司管理人。2020年6月8日，原告中建材公司依据上述三份仲裁裁决书向被告昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、建新公司、申特公司、军源公司管理人申报债权，申报总额为2163853076.77元。10月28日，管理人作出《江苏申特钢铁有限公司及关联企业合并重整案债权表（普通债权）》，审定债权总额为1994804504.61元，核减债权总额169048572.16元。10月29日，管理人将该结果告知原告中建材公司，称如有异议需在收到通知后7日内以书面方式提出。2020年11月3日，原告中建材公司向管理人发送《关于债权表的异议函》，认为管理人核减债权169048572.16元不符合相关法律规定，不认可管理人的核减结果，应全额确认申报的债权。同年11月7日，管理人对该异议复函，认为原告中建材公司的异议不成立，原告中建材公司遂在规定的期限内向本院提起诉讼，要求确认对被告享有被管理人核减的167259344.94元的债权。审理中，原告中建材公司与被告昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、建新公司、申特公司、军源公司均认为案涉167259344.94元系依据上述三份仲裁裁决书计算得出的迟延履行期间的债务利息，具体构成为：（2018）京仲裁字第0091号裁决书，自2018年9月5日起至2020年5月15日止，金额83464566.07元；（2018）京仲裁字第1831号裁决书，自2018年10月20日起至2020年5月15日止，金额24398602.44元；（2018）京仲裁字第2448号裁决书：自2018年12月18日起至2020年5月15日止，金额59396176.43元。同时，原告中建材公司认为主张的债权性质为普通破产债权。综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：案涉167259344.94元即迟延履行期间的债务利息是否应作为普通破产债权进行确认。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，案涉167259344.94元即迟延履行期间的债务利息不应确认为普通破产债权。理由如下：一、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款规定：“下列债权不属于破产债权……（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认”。从上述规定的文意看，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款中“人民法院受理破产案件后”意在指债务人企业所处的一种法律状态，而不是某一时间节点，一旦债务人企业被法院裁定受理破产，便进入到破产保护程序中，对于债务人还未支付款项的滞纳金，不论产生的时间，均不属于破产债权。而《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条则承袭前述规定，对于“破产申请受理后”所产生的滞纳金更进一步重申明确当然不属于破产债权。二、破产程序是债务人不能全额清偿全部债务引发的集体清偿程序，目的在于保护破产债权人公平受偿的权利。债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息为法定的、带有一定惩罚性的制裁措施，具有特定的实施对象，目的在于敦促债务人及时履行生效法律文书确定的金钱给付义务。如果将该部分利息作为普通破产债权予以确认，实际上将导致该惩罚措施转嫁于全体债权人，有违破产程序公平受偿的基本原则。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，判决如下：驳回原告中建材工程材料有限公司的诉讼请求。案件受理费878097元，由原告中建材工程材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费878097元。审 判 长  汤家俊人民陪审员  任云成人民陪审员  祝家骥二〇二一年三月十七日法官 助理  赵海良书 记 员  杨昕婷