四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9869号 上诉人（原审被告）：河南国安建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市老城区状元红路与经八路交叉口河南国安建设集团。 法定代表人：韩松峰，总经理。 委托诉讼代理人：张瑜，北京市天同（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雅蓓，北京市天同（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：大邑县现代农业发展投资有限公司。住所地：四川省大邑县晋原镇富民路中段**。 法定代表人：牟乃川，董事长。 委托诉讼代理人：杜宏伟，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉平，四川原则律师事务所律师。 上诉人河南国安建设集团有限公司（以下简称国安公司）因与被上诉人大邑县现代农业发展投资有限公司（以下简称现代公司）合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国安公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回现代公司的诉讼请求。事实和理由：一、两个案涉工程均不存在延迟竣工，现代公司请求支付违约金缺乏事实及法律依据。根据案涉投资协议书第9.2.2条的约定，延迟竣工才需要承担违约金，国安公司仅在因自身原因导致延迟竣工的情况下，才应承担违约金。然而红光一社开工时间为2013年8月28日，竣工日期为2014年9月29日；芙蓉三期的开工日期为2014年2月20日，竣工验收日期为2015年8月12日，分别扣除应扣除的39天、105天可顺延期限外，均未超过各自的工程建设期限。故本案两个案涉工程在扣除应当顺延的工期后，并未超过约定的工期。二、一审法院将延迟竣工等同于延迟交付错误，系对合同文义及最高人民法院另案判决的错误理解，与当事人真实意思表示及最高人民法院判决相悖。首先，延迟竣工的字面意思表示延期竣工验收。案涉投资协议第五条第1款载明的工程竣工验收完成并完成交付后30日内支付40%财务成本，据此可看出竣工验收系交付的前置程序，两者并不同一，不可相互替换。其次，从工程建设实际情况而言，案涉两个工程竣工验收后，现代公司又新增大量合同外的工程，新增事实有大量工作联系单及签证单佐证，新增或调整工程所占用的工期应当予以扣除。因此案涉投资协议中的工程建设期限仅指财评清单范围内工程的建设期限，不应包括上述调整或新增工程产生的工期。何况案涉两份投资协议对竣工验收后至实际交付期间，并未约定违约责任。另外，本案当事人间系投资合同关系，而非建设工程施工合同关系。最高人民法院（2019）最高法民终939号判决书认定的工程建设期间仅是在投资法律关系下对资金占用利息计算的除外期间，该期间的确定是投资法律关系项下第一笔付款时间在工程竣工验收并交付使用后的情况，最高人民法院明确认定验收不同于交付，本案两项目竣工验收时间应当以此为准。该判决第24页对两个项目分别于2014年9月29日、2015年8月12日竣工验收的认定和对交付标准的认定，也认定竣工验收不同于交付，故两个项目的竣工验收时间应以此为准。三、2013年7月3日仅系芙蓉三期项目场地移交时间，并非实际开工时间。另案判决也明确该义务是施工的前提，在大邑县政府组织大量人力物力的情况下，现代公司才实际接收场地，接收后国安公司开展了施工前的三通一平等工作。而且（2019）最高法民终939号判决书表述为“国安公司2013年7月进入施工现场”，仅仅认定该时间为移交时间，并非开工时间，芙蓉三期实际开工时间应当以竣工验收报告载明的2014年2月20日为准。对于红光一社的开工时间，另案判决的一审、二审以及本案一审中现代公司均认可竣工验收报告载明的开工时间2013年8月28日为实际开工时间。但对于芙蓉三期项目，现代公司却无理由否认竣工验收报告载明的2014年2月20日为开工时间，在双方主体、争议事实、合同内容均相似且两项目一并涉诉的情况下，两项目的开工时间、竣工时间应当按照同样标准判断，现代公司否认竣工验收报告上的开工时间不具有合理性。四、即便两个项目竣工验收至实际交付这段期间纳入合同约定的工程建设期限，针对竣工验收后的施工内容，施工单位也办理了工期顺延报告，经测算，两工程交付均不存在迟延。因竣工验收后现代公司又新增了大量工程，对此施工单位也办理了相应工期顺延报告，证明红光一社应顺延96天，芙蓉三期应顺延563天，即便按一审判决认定的工程建设期限，扣除还应扣除的期限，案涉两个项目均不存在延迟情形。因此本案应严格按约定的延迟竣工事实认定违约责任的成立与否，故一审中未提交竣工后的工期顺延报告。如法院坚持认为工程期限应从开工计算至交付之日，竣工验收至实际交付这段期间的工期顺延应一并扣除。 现代公司辩称，一、监理签订的工期顺延报告的问题，现代公司在一审时并没有认可相关报告批准的工期顺延。虽然监理签了工期顺延的相关报告，但是现代公司是不认可的，与现代公司没有任何关系，故对一审法院所确定的144天工期顺延不认可。二、本案一审判决是合理合法的，该案的判决在2018年起诉的时候由于最高人民法院（2019）最高法民终939号案件还没有判决下来所以就予以了中止，在（2019）最高法民终939号判决书下来之后，一审法院依据最高人民法院所依据的事实和法律来进行判，故是合法有效的。三、关于工期。1.（2019）最高法民终939号判决书第27页非常明确的载明“工期的顺延期间是指一个工程的开工和竣工时间”，而本案结合这个案件的实际情况和上下文的理解，对于案涉投资合同第4条最后一句话“工程建设期间”最高人民法院有明确的界定，不是常规的开工和竣工的时间，而是对两个项目进场时间和项目的实际交付时间的清楚界定。上述判决书对于两个项目的进场施工时间和项目交付时间是非常明确的，并认定2013年7月3日是进场施工的时间，因此对这两个项目的进场施工时间和项目交付时间该判决书已经清楚界定。2.关于合同中对于建设工程的期限、工程建设期间和第9条第2项“违约责任”的规定，实际上是一个概念，一个合同中不可能出现多种解释。投资协议第2条规定的工程建设期限、第4条规定的工程建设期间，第9条约定的“工程竣工”实际上在本合同中就是同一个概念、同一个含义。第2条“工程建设期限”、第4条的“工程建设期间”是一样的，以及第9条“从开工到工程迟延竣工”，结合（2019）最高法民终939号判决书第27页关于工程建设期间的认定，表明对“这个案件不同于其他常规的开工和竣工，而是指进场施工到实际交付”已经界定的很清楚了，所以第9条的“开工和竣工”就是国安公司进场到国安公司把项目交给现代公司的时间。因此国安公司的上诉没有事实与法律依据，与（2019）最高法民终939号判决书相违背。该判决对交付工程项目的认定，将交付的时间进行了调整，现代公司由此也多付了1000余万元的回购款。四、根据合同具有相对性，现代公司与国安公司之间的争议，主要应该以双方之间的投资约定来解决，也应当以双方之间的合同来说期间的问题。至于国安公司与案外人的之间的施工合同所涉及的工程期间，与本案中的工程期间不是同一概念。五、“工程建设期间”通常应指工程从开工到竣工的整个阶段，而国安公司对于案涉两项目来说是BT项目，需要完成项目的投融资、建设、安置房的交付等，不是通常的工程施工项目，因此《投资协议书》的“工程建设期间”与通常的理解是不同的。按照939号判决书对案涉项目的“工程建设期间”理解和认定，案涉两项目的“工程建设期间”为“自两项目的工程开工至交付使用之日”。为此，一审法院将芙蓉三期项目的延期竣工天数按555天计算，将红光一社项目的延期竣工天数按：83天计算，并无不妥。（2019）最高法民终939号第26页一27页认定《投资协议书》第四条中的“工程建设期间”，与《投资协议书》第二条的“工程建设期限”内涵是相同的。同时，按照（2019）最高法民终939号案件判决关于“工程建设期间”的理解和认定，《投资协议书》第九条的“延期竣工”也就是“延期交付”。因此，一审法院依据（2019）最高法民终939号案件判决理解和认定的事实，确定本案的“开工时间”、“交付使用时间”、“工程建设期间”、“工程建设期限”、“延期竣工”等事实完全清楚、正确。国安公司以其他通常工程开工至工程竣工的期限为工程建设期限的说法显然与最高法的认定相悖。六、国安公司在二审中出示的所谓两项目工期顺延签证证据，均无原件。在二审法院的要求下，国安公司至今也无法提供相应的原件。因此，这些证据不具有证据的真实性。同时，这些复印件上均无公章，不具备基本的法律效力。另，国安公司在二审中出示的所谓两项目工期顺延签证证据，均无农投公司的授权，这与我国的工程监理实施细则规定相违背。国安公司在二审中出示的所谓两项目工期顺延签证证据，与（2019）最高法民终939号案件理解和认定的“开工时间”“交付使用时间”、‘‘工程建设期间”、“工程建设期限”、“延期竣工”等事实相悖，贵院绝不应采信国安公司在二审中出示的证据。国安公司在二审庭审中出具的所谓“公证书”证据，其主要内容与其在二审中所陈述的无证据原件自相矛盾。如果监理工程师刘惠和杨林确有原件，国安公司完全可以持该原件到庭上予以证实。这些所谓的“公证书”实则就是监理工程师的证人证言，而证人证言证据依法应当要以合法的形式和内容出具和展现，方具有证据的效力。为此，国安公司在二审中出示的证据，不具有证据的真实性、合法性和关联性，甚至涉嫌证据造假，依法不应认可和采信。 现代公司向一审法院起诉请求：1.判令国安公司支付现代公司违约金5695000.00元（“大邑县红光一社安置房项目”违约金为477天×5000.00元/天=2385000.00元，“大邑县晋原镇芙蓉小区（三期）安置房项目”违约金为662天×5000.00元/天=3310000.00元）；2.诉讼费由国安公司承担。一审庭审中，现代公司根据最高人民法院上述判决对工程建设期间的认定，将第一项诉讼请求调整为“大邑县红光一社安置房项目”违约金为123天×5000.00元/天=615000元，“大邑县晋源镇芙蓉小区（三期）安置房项目”违约金为670天×5000.00元/天=3350000元。 一审法院认定事实：一、2012年7月27日，现代公司与国安公司签订《大邑县晋原镇芙蓉小区（三期）安置房建设项目投资协议书》，该协议第二条投资建设方式中约定：由国安公司对晋原镇芙蓉小区（三期）安置房建设项目进行投资，现代公司根据双方约定的期限和方式支付投资建设款项及投资回报；由现代公司确定国安公司投资工程的监理单位；由国安公司作为项目建设期业主确定施工单位；工程建设期限为15个月，工程建设期限的起始时间以双方约定的时间为准。第九条违约责任中约定：因国安公司原因造成工程延期竣工的（不可抗力的原因除外），每延迟一天按伍仟元计付违约金。 2014年2月17日，国安公司通过招投标方式确定四川鸥鹏建筑工程公司（以下简称鸥鹏公司）为芙蓉小区（三期）安置房建设项目的施工单位。 2015年2月21日《大邑县城乡建设局建筑工程施工技术咨询备案意见大建设函（2015）009号》载明，该项目的监理单位为四川瑞达工程项目管理有限公司（以下简称瑞达公司），合同开工日期为2014年2月20日，合同竣工日期为2015年5月20日。《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》载明芙蓉小区（三期）安置房建设项目的竣工验收时间为2015年8月12日。 2014年3月11日，瑞达公司同意鸥鹏公司工期顺延30个工作日。2015年3月9日，瑞达公司同意鸥鹏公司工期顺延5个工作日。2015年7月7日，瑞达公司同意鸥鹏公司工期顺延7个工作日。2015年7月15日，瑞达公司同意鸥鹏公司工期顺延4个工作日。2015年7月25日，瑞达公司同意鸥鹏公司工期顺延18个工作日。2015年7月23日，瑞达公司同意鸥鹏公司工期顺延2个工作日。2015年8月3日，瑞达公司同意鸥鹏公司工期顺延21个工作日。2015年8月17日，瑞达公司同意鸥鹏公司工期顺延18个工作日。上述工期顺延时间共计105天。 二、2013年3月25日，现代公司与国安公司签订《大邑县红光一社安置房项目投资协议书》，该协议第二条投资建设方式中约定：由国安公司对大邑县红光一社安置房项目进行投资，现代公司根据双方约定的期限和方式支付投资建设款项及投资回报；由现代公司确定国安公司投资工程的监理单位；由国安公司作为项目建设期业主确定施工单位；工程建设期限为12个月，工程建设期限的起始时间以双方约定的时间为准。第九条违约责任中约定：因国安公司原因造成工程延期竣工的（不可抗力的原因除外），每延迟一天按伍仟元计付违约金。 2014年2月28日，国安公司通过招投标方式确定鸥鹏公司为大邑县红光一社安置房建设项目的施工单位。 2014年9月16日《大邑县城乡建设局建筑工程施工技术咨询备案意见大建设函（2014）041号》载明，该项目的监理单位为四川元丰建设项目管理有限公司（以下简称元丰公司），合同开工日期为2014年3月3日，合同竣工日期为2015年3月3日。《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》载明大邑县红光一社安置房建设项目的竣工验收时间为2014年9月29日。 2013年8月28日，元丰公司同意鸥鹏公司工期顺延12个工作日。2014年8月15日，元丰公司同意鸥鹏公司工期顺延12个工作日。2014年8月26日，元丰公司同意鸥鹏公司工期顺延9个工作日。2014年9月18日，元丰公司同意鸥鹏公司工期顺延4个工作日。2014年9月19日，元丰公司同意鸥鹏公司工期顺延2个工作日。上述工期顺延时间共计39天。 中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终939号民事判决查明，芙蓉小区三期项目的工程开工时间为2013年7月3日、红光一社项目的工程开工时间为2013年8月28日，芙蓉小区三期项目的交付使用时间为2016年8月2日，红光一社项目的交付使用时间为2014年12月29日。 一审法院认为，案涉《投资协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民终939号民事判决关于《投资协议书》中第四条第三项约定的工程建设期间理解为工程开工至交付使用之日。“工程建设期间”和“工程建设期限”在同一份合同中出现，结合双方所签订合同的性质及条文，其内涵应当相同，故本案中涉及的《投资协议书》第九条应与最高人民法院对第四条第三项作出一致理解，即第九条中的“延期竣工”也应理解为延期交付工程。从《投资协议书》第九条违约责任中约定：“因国安公司原因造成工程延期竣工的（不可抗力的原因除外），每延迟一天按伍仟元计付违约金。”，国安公司在两个项目中均存在延期交付工程的情形，应按双方约定承担违约责任，对其关于工程开工时间与竣工时间的抗辩意见，一审法院不予采信。 关于芙蓉小区三期项目，《投资协议书》约定的建设期限为15个月，工程实际开工时间为2013年7月3日，交付使用时间为2016年8月2日，现代公司的监理公司书面认可工程顺延时间为105天，故国安公司在该项目中延期竣工天数为：（2013年7月3日至为2016年8月2日）-105天-450天（15个月）=555天，国安公司在该项目中应承担违约金为555天×5000.00元/天=2775000.00元。 关于红光一社项目，《投资协议书》约定的建设期限为12个月，工程顺延时间为39天，工程实际开工时间为2013年8月28日，工程交付使用时间为2014年12月29日，现代公司的监理公司书面认可工程顺延时间39天，故国安公司在该项目中的延期竣工天数为：（2013年8月28日至为2014年12月29日）-39天-365天（12个月）=83天，国安公司在该项目中应承担违约金为83天×5000.00元/天=415000.00元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：国安公司在判决生效之日起十日内支付现代公司芙蓉小区（三期）安置房建设项目违约金2775000.00元、大邑县红光一社安置房建设项目违约金415000.00元，共计3190000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51665.00元，减半收取计25833.00元，由国安公司负担。 本院二审期间，国安公司就红光一社项目提交了工期顺延申请报告若干张以及相应技术、经济签证核定单、公证书、任命书与《大邑县红光一社安置房监理合同》等证据材料，拟证明案涉芙蓉三期项目竣工验收后，因现代公司原因及新增、变更工程影响，另有563天工期顺延，即使按照现代公司主张的工期，扣减应当顺延的工期，并未超过约定的工期。现代公司质证认为，工期顺延申请报告并不是二审的新证据，都是在2014年签署的，杨林所签订申请报告的具体时间并不清楚，对杨林签字的申请报告真实性、签字时间的真实性无法核实，字迹不一致，对签证证据三性和证明目的均不予认可。 关于芙蓉三期项目，国安公司提交《大邑县芙蓉三期统建房协助进场施工方案》、《晋原街道芙蓉小区（三期）竣工验收》的公告、鸥鹏公司关于芙蓉三期新增工程量及延期的《情况说明》及11份工期顺延报告的复印件（2018）第015号司法鉴定报告书、工作联系单、关于晋原镇芙蓉小区（三期）安置房增加发电机房及发电机的函、晋原街道办事处关于晋原街道芙蓉三期增设基础设施的函、大邑县住建局发布《安置房建设超目标完成，基本解决超期过渡》的公告、招标控制价邮件截图等证据材料，拟证明2013年7月2日完成的清场工作与最高人民法院判决相印证；因国安公司后对高压部分进行了施工，从而导致工期顺延，印证11份工期顺延报告载明的工期的真实性。现代公司质证认为，对于证据1施工方案的真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议。 对上述证据的认定因与本案的争议焦点密切有关，故本院在裁判理由部分分析评述。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，案涉两份建设项目投资协议（现代公司为甲方，国安公司为乙方）均在第四条之3约定，占用资金利息按中国人民银行同期贷款基准利率计息；工程建设期间不计息占用资金利息和投资回报。第五条之1约定，甲方在工程竣工验收完成并交付使用后30日内支付40%的财务成本。第七条之1约定，甲方负责乙方所投资建设项目红线范围内的征地拆迁、拆迁安置等工作及费用，以保证项目建设顺利完成。之2约定，甲方负责该工程的立项、用地、规划、建设许可等相关手续。第八条之（一）约定，项目完工后双方应会同有关部门按规定进行竣工验收；建设项目竣工验收合格备案后15日内，甲方和乙方应进行项目的移交。第九条之（二）2约定，因乙方原因造成工程延迟竣工的（不可抗力的原因除外），每延迟一天按五千元付违约金，并由甲方在应支付工程回购款中扣除。之4约定，因乙方原因导致工程连续停工一个月以上，工程累计停工三个月以上或者逾期三个月未完工的，甲方有权解除本协议，乙方无条件退场。乙方必须配合已完成工程量的清算工作，已完成工程量经大邑县审计部门的审计结果为乙方实际投资成本，在扣除给甲方造成的损失后，按本协议约定的工程回报款支付期限和比例支付，同时取消支付占用资金利息和投资回报，并没收履约保证金。 最高法院（2019）最高法民终939号民事判决认定：现代公司赔偿2013年7月3日前因迟延交付施工场地、原施工单位阻挠的保证金占用损失、房屋租赁等损失各50万元。在裁判理由部分，该判决认为：“工程建设期间通常应指工程从开工到竣工的整个阶段。本案双方约定第一笔付款系在工程竣工验收并交付使用后，结合上下文约定内容，案涉“工程建设期间”应当认定工程开工至交付使用之日，故资金占用利息应当自工程交付使用之次日起计算至实际付清之日止。”该判决仅在该案一审判决结合晋源镇政府《大邑县芙蓉三项统建房协助进场施工方案》认定国安公司于2013年7月进场的基础上，维持了这部分的认定，但未认定其具体日期，也未认定芙蓉三期工程的具体开工日期。 在2020年4月29日一审庭审中，现代公司根据最高人民法院上述二审判决对工程建设期间的认定，认为应从开工日期至交付日期确定工程建设期限，并明确芙蓉三期的开工日期为2013年7月3日，交付之日为2016年8月2日；红光一社的开工日期为2013年8月28日，交付之日为2014年12月29日，并变更了主张的违约金金额。该公司经与其聘请的监理单位核实后，表示芙蓉三期的顺延天数为105天，红光一社的顺延天数为39天。 二审中，现代公司明确，其一审起诉违约金的依据为案涉协议第九条之（二）2中关于逾期竣工违约金的约定，其性质为逾期交付的违约金。 本院认为，根据双方的上诉和答辩情况，本案二审的争议焦点一是案涉投资协议中逾期竣工违约金的性质应如何理解，一审判决将其认定为逾期交付违约金是否正确；二是国安公司是否存在逾期交付行为并承担相应的违约金。现结合事实证据分析认定如下： 一、关于对案涉投资协议中逾期竣工违约金性质的理解问题。现代公司二审中明确，其一审起诉的违约金性质为逾期交付的违约金，依据为案涉两份投资协议第9条之（二）2关于延迟竣工违约金的约定，其中的“延迟竣工”应理解为逾期交付。因此，该延迟竣工违约金是否应理解为逾期交付违约是审理本案的核心问题。本院审查认为，第一，案涉两个投资协议的第八条之（一）均约定，项目完工后双方当事人应会同有关部门按规定进行竣工验收；建设项目竣工验收合格备案后15日内，甲方和乙方应进行项目的移交。这一约定表明双方对竣工验收和工程移交或交付分属两个概念是明确的。在此基础上，双方又在第九条之（二）2中约定，因国安公司原因造成工程延迟竣工的（不可抗力的原因除外），每延迟一天按五千元付收取违约金，但对逾期交付违约金未作约定，这一约定方式应认定是在竣工和交付分属两个概念的基础上，专门针对逾期竣工约定的违约金。同时，对于逾期交付是否收取违约金应有明确的合同依据，一审判决将双方约定逾期竣工违约金理解为逾期交付违约金，与双方提前对两个概念的清晰界定不同，属于对竣工违约金的扩大解释。现代公司关于该逾期竣工违约金应认定为逾期交付违约金与合同约定不符，本院不予采纳。第二，从合同约定和最高人民法院第939号判决的认定情况看，该判决之所以将双方约定的工程建设期间认定为开工之日至工程移交之前的整个期限，是因为双方在投资协议第七条约定工程建设期间现代公司不支付利息，在第五条之1又约定竣工验收并交付后30日内支付首期财务成本的情况下，为避免不当地加大现代公司的责任而作出的符合约定精神的解释，这一解释有特定的约定背景。同时，最高人民法院上述判决仅对现代公司支付回购款利息起算之日作出认定，而未对案涉合同约定的逾期竣工违约金即逾期交付违约金作扩大解释，因此一审判决直接将双方约定的逾期竣工违约金认定为逾期交付违约金也与最高人民法院上述判决认定不符。另外，从案涉投资协议先约定逾期竣工每日收取五千元违约金、后约定逾期三个月以上的现代公司有权解除合同的情况看，上述逾期竣工每日高达五千元的约定仅适用于短期违约行为，即使按一审判决对这一违约金的理解，将其适用于两个项目分别长达88天、555天违约行为也与双方约定的仅适用于短期违约的约定精神不符。因此，一审判决将合同约定的逾期竣工违约金认定为逾期交付违约金，并据此判令国安公司承担319万元的违约金与合同约定不符，本院予以纠正。 二、关于国安公司是否存在逾期交付行为的问题。本院认为，如上所述，因案涉投资协议约定的延迟竣工违约金仅适用于逾期竣工违约行为，在现代公司主张其起诉请求的违约金性质为逾期交付违约金的情况下，本案无进一步审查国安公司交付行为是否违约的必要，故本院对该争议不再予以审查。国安公司二审中提交的案涉工程竣工后形成的工期顺延报告等证据材料，因属于是否逾期交付的相关证据，本院也不予审查认定。因此，现代公司所提国安公司应支付逾期交付违约金的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。 综上所述，国安公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定的事实清楚，但认定案涉投资协议中的延迟竣工违约金为逾期交付违约金，并据此判令国安公司承担违约责任存在错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省大邑县人民法院（2018）川0129民初2096号民事判决； 二、驳回大邑县现代农业发展投资有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费减半收取25833元，二审案件受理费51665元，均由大邑县现代农业发展投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张卫敏 审判员  夏 伟 审判员  李 玲 二〇二一年三月十日 书记员  刘小春