山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初100号 原告崔恒心，男，1965年10月12日出生，汉族，住山东省青州市。 被告潍坊市司法局，住所地潍坊高新区东风东街6396号阳光大厦，统一社会信用代码：11370700004283116U。 法定代表人孙淑芳，局长。 出庭负责人田峥。 委托代理人王秋文，山东求是和信律师事务所律师。 委托代理人张广武，该局科长。 被告潍坊市人民政府，住所地潍坊高新区胜利东街99号，组织机构代码：00428316-7。 法定代表人田庆盈，市长。 委托代理人刘瑞云。 第三人潍坊鑫诚司法鉴定所，住所地潍坊高新区健康东街5369号锦城7号楼101-103号，统一社会信用代码：34370000MD80161860。 负责人杨焜，主任。 委托代理人刘光娆，山东存知律师事务所律师。 原告崔恒心不服被告潍坊市司法局投诉处理答复和被告潍坊市人民政府行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月21日立案后，于次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。原告崔恒心与被告潍坊市司法局的出庭负责人田峥、委托代理人王秋文、张广武与被告潍坊市人民政府的委托代理人刘瑞云到庭参加了诉讼。因第三人潍坊鑫诚司法鉴定所（以下简称“鑫诚鉴定所”）与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，其负责人杨焜及委托代理人刘光娆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月8日，原告崔恒心向被告潍坊市司法局邮寄投诉申请。被告潍坊市司法局于2020年4月10日收到后，于2020年4月20日通知原告崔恒心补充相关材料。经审查，潍坊市司法局于2020年7月5日作出潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复书，对原告崔恒心的六项投诉事项分别进行答复。原告崔恒心不服，申请行政复议。被告潍坊市人民政府于2020年10月10日作出潍政复决字〔2020〕第442号行政复议决定，维持了上述投诉处理答复。 原告崔恒心诉称，潍坊市司法局作出的潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复认定事实不清，适用法律错误。王淑芬在再审申请书中明确承认是她自己酒后签名，有两个证人亲眼所见是其本人所签，鉴定意见却得出相反的结论。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条规定：“公民、法人或者非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：（八）因不负责任给当事人合法权益造成损失的。”本案中，鑫诚鉴定所存在严重不负责任的情形，潍坊市司法局应当予以受理。“证明书”上的签名及字迹是正楷，样本字迹为行书、草书，显然不一致。鑫诚鉴定所应当对提供的送检材料提出异议，要求补正正楷字迹，不能仅仅根据提供的10个行书、草书签名进行鉴定；如不能补充，应不予受理。《司法鉴定程序通则》第十四条规定，对于鉴定材料不完整、不充分，不能满足鉴定需要的，司法鉴定机构可以要求委托人补充。第十五条规定，发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的，司法鉴定机构不得受理鉴定委托。第二十四条规定，司法鉴定人有权了解进行鉴定所需要的案件材料。本案中，鑫诚鉴定所并没有积极了解案件材料、询问当事人，仅凭不完整不充分的鉴定材料进行鉴定。《笔迹鉴定规范》第5部分签名鉴定规程部分规定，注意了解和发现是否有与文件内容相关的其他人证、物证、书证、视听资料等证据存在，注意分析检材是否与其他证据相互矛盾。鑫诚鉴定所没有按照上述要求的条件、程序和步骤进行，严重不负责任。潍坊市司法局应当予以受理，并依法处理。 潍坊市人民政府潍政复决字〔2020〕第442号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定，鑫诚鉴定所存在严重不负责任的情形，潍坊市司法局应当受理，并予以处理。潍坊市人民政府也应当依据该条规定，责令潍坊市司法局进行处理。潍坊市人民政府复议予以维持，无事实和法律依据。 要求撤销潍坊市司法局潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复，撤销潍坊市人民政府潍政复决字〔2020〕第442号行政复议决定。 原告向本院提交了以下证据：1、王淑芬民事再审申请书一份，证明在再审过程中王淑芬自认检材上的签名系其本人酒后所签。2、证人证言二份，证明两证人亲眼所见王淑芬在检材上签名。3、不予受理告知书，证明因王淑芬提供的检材不具备鉴定条件，西南政法大学司法鉴定中心不予受理鉴定申请，说明第三人出具的鉴定结论是错误的。 被告潍坊市司法局辩称，一、潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复作出程序合法。2020年4月10日，潍坊市司法局收到原告邮寄的投诉材料，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条规定，及时填写了投诉登记表。经审查，潍坊市司法局发现原告提交的材料缺少司法鉴定意见书或司法鉴定委托书等与投诉事项相关的证明材料。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条、第十四条，作出补充材料告知书，并于2020年4月20日向原告邮寄送达。2020年4月25日，收到原告提交的补充材料后，潍坊市司法局审查了原告的投诉事项、理由及相关证据材料，认为符合受理条件，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条规定决定受理，并于2020年5月7日向原告邮寄投诉受理通知书。调查完成后，于2020年7月5日作出潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复并邮寄原告。二、潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、对于原告描述为“证明书上的签名及字迹是正楷，样本字迹为行书、草书，显然不一致，鑫诚鉴定所应当对提供的送检材料提出异议，要求补充正楷字迹，不能仅仅根据提供的10个行书、草书签名进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，该样本不具备鉴定条件”的投诉事项。依据《司法鉴定程序通则》第十二条、第十四条规定，鑫诚鉴定所对法院委托的鉴定事项和鉴定材料进行审查后，认为符合受理条件，依据委托人提供的检材，分析检验并作出判断，属于鉴定意见范畴。原告的该项投诉系对鉴定意见和鉴定材料有异议，对鉴定材料的异议，应当向委托人提出，对鉴定意见的异议，可通过补充鉴定、重新鉴定或者申请司法鉴定人出庭作证等途径解决。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条的规定，潍坊市司法局对原告的该项投诉事项不予受理并书面告知理由。2、对于原告描述为“鉴定选取的鉴定材料未经原告审查，程序违法。根据司法部颁布的《司法鉴定程序规则》第十二条，诉讼当事人对鉴定材料有异议的，有权向委托人提出。再审法院在笔迹鉴定过程中，未向原告提示鉴定材料，剥夺了原告的权利。该鉴定程序违法”的投诉事项。该投诉事项是对法院诉讼程序的异议，不属于潍坊市司法局的管辖范围。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条的规定，潍坊市司法局对原告的该投诉事项不予受理，并书面告知理由。3、对于原告描述为“选取的鉴定材料不当，鉴定结论错误。笔迹鉴定选取的鉴定材料应当选取当事人在案发前同期或前期，在生活或工作中的带有当事人字迹的材料。如果取材确实困难的，也应当选取在同案发时类似的环境下所形成的鉴定材料。再审判决所依据的笔迹鉴定材料是当事人申请笔迹鉴定后所形成，该鉴定材料不具有客观性，不能真实反映案发时当事人的笔迹”的投诉事项。鉴定材料是委托人提供，依据《司法鉴定程序通则》第十二条规定，委托人应当对鉴定材料的真实性、合法性负责，原告对鉴定材料的异议，应当向委托人提出。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条的规定，因该投诉事项不属于管辖范围，潍坊市司法局对该投诉事项不予受理，并书面告知理由。原告提出“鉴定结论错误”，系对鉴定意见的异议，根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条的规定，潍坊市司法局对该投诉事项不予受理，并书面告知理由。4、对原告描述为“笔迹鉴定机构得出鉴定结论的依据过于简单，没有严格依据《笔迹鉴定规范（SF/ZJD0201002-2010）》的相关规定进行鉴定”的投诉事项。经调阅有关档案材料，向当事人核实情况，结合现有证据材料，并未发现鉴定机构存在原告反映的该项问题。对原告的该投诉事项，未予支持。5、对于原告描述为“王淑芬在原审上诉（再审）申请中自认，其在酒后在证明书中签字”的投诉事项。该投诉事项是法院在审理中应予查明的事实，不属于潍坊市司法局的管辖范围。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定，对该投诉事项不予受理，并书面告知理由。6、对于原告描述为“我对鑫诚鉴定所不按法律规定进行司法鉴定，导致影响我合法权益”的投诉事项。经调查，潍坊市司法局并未发现鑫诚鉴定所存在不按法律规定进行司法鉴定、违法作出鉴定意见的违规行为。对该投诉事项，无法支持。7、对于原告描述为“请求对鑫诚鉴定所违法所作出的鉴定意见进行处理，依法撤销该鉴定意见书”的投诉事项。潍坊市司法局并无对鉴定意见进行处理或撤销鉴定意见书的法定职权和法律依据。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条的规定，对该投诉事项不予受理，并书面告知理由。8、对于原告在事实和理由中提出的鑫诚鉴定所未按照《司法鉴定程序规则》第十四条、第二十四条和《笔迹鉴定规范（SF/ZJD0201002-2010）》规定的条件、步骤和程序进行鉴定的事项，原告的异议书及补充材料中并未明确提出。潍坊市司法局在调查核实时也未发现鑫诚鉴定所存在上述违规情形。综上，潍坊市司法局对于原告的投诉事项逐一进行了答复，对属于管辖范围的投诉事项，经调查、取证并没有发现鑫诚鉴定所存在原告反映的问题，对不属于管辖范围或者不符合受理条件的投诉事项，向原告说明不受理的理由。潍坊市司法局作出的潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市司法局向本院提交了以下证据：1、原告投诉材料的顺丰快递信封及邮件查询信息；2、补充材料告知书、EMS信封及邮件查询信息；3、原告补充投诉材料的顺丰快递信封及邮件查询信息；4、司法鉴定投诉登记表；5、投诉受理审批表；6、投诉受理通知书、EMS信封及邮件查询信息；7、投诉处理决定审批表；8、投诉处理答复书、EMS信封及邮件查询信息；1-8号证据证明被告收到原告的投诉材料后，及时进行审查，发现缺少相关证明材料后在规定的时限内作出补充材料告知书并送达原告，原告补充材料后，及时进行登记并进行全面审查，于法定期限内作出投诉受理通知书并送达原告。经审查后，被告于2020年7月5日作出潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复书并邮寄原告。被告作出投诉处理答复书程序合法。9、原告对潍鑫司鉴所〔2015〕文痕检字第50号司法鉴定意见的异议书及所附证明材料；10、原告补充提供的潍鑫司鉴所〔2015〕文痕检字第50号司法鉴定意见书）；11、原告补充提供的其他证明材料；12、被投诉告知书及送达回证；13、鑫诚鉴定所关于崔恒心投诉一案的答复；14、被投诉司法鉴定业务档案；15、被投诉司法鉴定机构许可证及鉴定人执业证复印件；16、被告对司法鉴定人的调查询问笔录；9-16号证据证明被告对原告的投诉事项逐一进行了答复。对属于被告管辖范围的投诉事项，经过调查取证并没有发现第三人存在原告反映的问题，对不属于被告管辖范围或不属于受理案件的投诉事项，向原告说明不受理的理由。被告作出的潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复书认定事实清楚、证据确凿。17、《山东省司法鉴定条例》第四十八条；18、《司法鉴定程序通则》第十四条、第二十四条；19、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条；7-19号证据证明被告作出投诉处理答复书适用法律、法规正确。 被告潍坊市人民政府辩称，一、复议程序合法。2020年8月14日收到潍坊市人民政府办公室转办的原告行政复议申请材料，于8月20日向潍坊市司法局发送提出行政复议答复通知书，8月28日收到该局提交的行政复议答复书和证据材料。因鑫诚鉴定所与本案存在利害关系，8月20日向该鉴定所发送参加行政复议通知书，该鉴定所于9月1日提交答复意见，符合《行政复议法》第二十三条规定。根据各方提交的证据材料，经过认真审查，潍坊市人民政府于10月10日作出潍政复决字〔2020〕第442号行政复议决定书，并依法邮寄原告，符合《行政复议法》第三十一条规定。二、复议决定事实清楚、适用法律正确。根据双方当事人和第三人提交的证据材料，经审查认为，潍坊市司法局收到原告邮寄的异议书后履行了受理、调查、决定、送达等程序，并对原告投诉事项逐一进行了答复。对属于其管辖范围的投诉事项，经过调查、取证并没有发现第三人存在反映的问题；对于不属于其管辖范围或不符合受理条件的投诉事项，向原告说明了不予受理的理由。潍坊市司法局作出的案涉投诉处理答复认定事实清楚、证据确实充分、法律适用正确，潍坊市人民政府作出维持决定，符合《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及市府办文件处理单；2、提出答复通知书、行政复议答复书；3、第三人参加行政复议通知书、行政复议答复；4、行政复议决定书及送达回证、EMS详情单；5、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条、《行政复议法实施条例》第九条、第三十三条，1-5号证据证明行政复议程序合法。 第三人鑫诚鉴定所述称，严格按照法律规定在法院委托鉴定事项范围内，依据鉴定材料进行充分分析检验后，鑫诚鉴定所出具鉴定意见书，鉴定程序以及鉴定意见的出具均符合法律的规定。 经庭审质证，（一）关于原告崔恒心提供的证据，被告潍坊市司法局的质证意见如下：对于1号证据，原告认为王淑芬在再审申请书中对其签字进行自认，自认所形成的证据是否采纳，属于法院审查范围，不属于鉴定机构审查范围，鉴定机构仅需委托人提供具体的鉴定材料，依据鉴定规范作出鉴定结论，若原告认为有充足的证据证明系王淑芬本人所签，则无需通过鉴定程序确定是否系其本人所签。法院对其观点未予采纳，从而受理了鉴定申请，不能因此认为鉴定机构存在不负责任的情形，原告若对法院未采纳其意见有异议，应当通过再审或抗诉的方式维权。对2号证据真实性有异议，该份证据形式上为证人证言，按照规定证人应当出庭接受质询，从证明内容上看，该两人对于同一事项作出说明，但仅有一人书写事情经过，是否系其真实意思表示无法确定。3号证据与本案无关联性，从该份不予受理告知书内容中无法体现西南政法大学司法鉴定中心审查的检材与第三人审查的检材完全一致，西南政法大学司法鉴定中心不予受理的理由认为检材字迹与送检的样本间书写速度有差异，比较条件不足，无法实施鉴定，而被告在进行调查时，向第三人的鉴定人员进行询问，第三人鉴定人员认为他们接收的检材及样本细节特征具备比对条件，假设西南政法大学鉴定中心接收的样本与第三人接收的样本一致，更加充分说明鉴定材料及样本是否具备比对条件，属于鉴定意见范畴，不属于被告受理范围。被告潍坊市人民政府及第三人鑫诚鉴定所的质证意见同被告潍坊市司法局的质证意见。（二）关于被告潍坊市司法局提供的证据，原告崔恒心的质证意见如下：对1-8号证据无异议，对9-11号证据无异议。对12号证据无异议，原告对其不清楚。对13号证据有异议，鉴定所不能因检材系法院提供而免责，对于法院提供的不完整的材料应当要求补充。对14号证据有异议，从档案中可以看出鉴定所严重不负责，没有积极去了解案件材料、询问当事人，鉴定所应当对提供的送检材料提出异议，要求补充正楷字迹，不能仅仅根据提供的10个行书、草书签名进行鉴定，若不能补充，应不予受理，样本字迹虽然是法院提供的，显然并不充分，仅仅只有10个签名，应该是多写几张纸，有的用正楷写，有的用行书写，有的用草书写，让当事人坐着写，检材字迹与样本字迹不一致，从书面上说不充分，不具备鉴定条件，因此鉴定意见是错误的，更是与事实严重不符，被鉴定人自己承认是酒后自己所写，还有两个证人在场看见她所写，但是鉴定所的鉴定结果却不是被鉴定人所写，由此可见本案笔迹鉴定结果错误，鉴定时没有了解案件材料询问当事人，鉴定人员不负责任。对15号证据无异议。对16号证据真实性无异议，被询问人没有正面回答调查人的问题。对17-19号证据真实性无异议，被告在投诉处理过程中适用法律法规不正确，应当适用《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条的规定。被告潍坊市人民政府对1-19号证据无异议。第三人鑫诚鉴定所对1-19号证据无异议。（三）关于被告潍坊市人民政府提供的证据，原告崔恒心的质证意见如下：对1-5号证据真实性无异议，但不能证明复议决定合法。被告潍坊市司法局对1-5号证据无异议。第三人鑫诚鉴定所对1-5号证据无异议。 本院对上述证据认证如下：（一）关于原告崔恒心提供的证据：能够证明原告投诉时提交了上述材料，对此予以确认。（二）关于被告潍坊市司法局提供的证据：1-8号、12-13号证据能够证明潍坊市司法局收到原告的投诉申请后，及时通知补充材料登记受理，经审批作出投诉处理答复经过的程序，确认为有效证据。9-11号、14-16号证据能够证明案涉投诉处理决定确认的事实所依据的相关材料，确认为有效证据。17-19号系法规规章等规范性依据，适用于本案。（三）关于被告潍坊市人民政府提供的证据：1-4号证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，能够证明行政复议经过的全部程序，确认为有效证据；5号证据系法律法规，适用于本案。 经审理查明，2020年4月8日，原告崔恒心向被告潍坊市司法局邮寄投诉申请，对第三人鑫诚鉴定所作出的潍鑫司鉴所〔2015〕文痕检字第50号司法鉴定意见提出异议，申请对此进行处理。被告潍坊市司法局收到申请后，于4月20日通知原告崔恒心补充相关材料，于5月6日审批受理该申请，于5月8日向原告崔恒心邮寄投诉受理通知书，于4月13日向第三人送达被投诉告知书。查阅了案涉鉴定卷宗，根据原告提供的投诉材料以及第三人的投诉答复意见，并对两名司法鉴定人进行了询问调查，潍坊市司法局于2020年7月5日作出案涉潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复书，并于次日邮寄原告。 原告对案涉投诉处理答复有异议，申请行政复议。被告潍坊市人民政府于2020年8月14日收到复议申请材料后，于8月20日向潍坊市司法局发送提出行政复议答复通知书，同日向第三人鑫诚鉴定所发送第三人参加行政复议通知书。2020年10月10日，被告潍坊市人民政府作出潍政复决字〔2020〕第442号行政复议决定，维持案涉投诉处理答复。 针对原告投诉的问题，被告潍坊市司法局分别答复如下：一、关于“证明书上的签名及字迹是正楷，样本字迹为行书、草书，显然不一致，鑫诚鉴定所应当对提供的送检材料提出异议，要求补充正楷字迹，不能仅仅根据提供的10个行书、草书进行鉴定。根据《司法鉴定程序通则》第十五条规定，该样本不具备鉴定条件。”的问题。鑫诚鉴定所对法院委托的鉴定事项和鉴定材料进行审查后，认为符合受理条件，依据委托人提供的检材，分析检验并作出判断，属于鉴定意见范畴。对鉴定意见有异议，可通过补充鉴定、重新鉴定或申请司法鉴定人出庭作证等途径解决。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条的规定，不予受理。二、关于“鉴定选取的鉴定材料未经崔恒心审查，程序违法。根据司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第十二条，诉讼当事人对鉴定材料有异议的，有权向委托人提出。再审法院在笔迹鉴定过程中，未向崔恒心提示鉴定材料，剥夺了崔恒心的权利，该鉴定程序违法。”的问题。该投诉事项，是对法院诉讼程序的异议，不属于潍坊市司法局的管辖范围，根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定，不予受理。三、关于“选取的鉴定材料不当，鉴定结论错误。笔迹鉴定选取的鉴定材料应当选取当事人在案发前同期或前期，在生活或工作中的带有当事人字迹的材料。如果取材确实困难的，也应当选取在同案发时类似的环境下所形成的鉴定材料。而再审判决所依据的笔迹鉴定材料是当事人申请笔迹鉴定后所形成的，该鉴定材料不具有客观性，不能真实地反映案发时当事人的笔迹。”的问题。鉴定材料是委托人提供，对鉴定材料的异议，应当向委托人提出。“鉴定结论错误”的主张，系对鉴定意见的异议。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第十六条规定，不予受理。四、关于“笔迹鉴定机构得出鉴定结论的依据过于简单，没有严格依据《笔迹鉴定规范（SF/ZJD021002-2010）》相关规定进行鉴定。”的问题。经调阅有关档案材料，向当事人核实情况，结合现有证据材料，并未发现鉴定机构存在该项问题，对于该投诉事项，无法支持。五、关于“王淑芬在原审上诉（再审）申请中自认，其在酒后在证明书中签字”的问题。该投诉事项，是法院在审理中应予查明的事实，不属于潍坊市司法局的管辖范围。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定，不予受理。六、关于“我对鑫诚鉴定所不按法律规定进行司法鉴定，导致影响我合法权益”、“请求对鑫诚鉴定所违法作出的鉴定意见进行处理，依法撤销该鉴定意见书”的问题。经过调查，结合现有证据材料，并未发现鑫诚鉴定所存在不按法律规定进行司法鉴定、违法作出鉴定意见的违规行为，该投诉事项无法支持。司法行政机关并无对鉴定意见进行处理或撤销鉴定意见书的法定职权和法律依据。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定，不予受理。 本院认为，一、案涉潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复，认定事实清楚，作出程序合法，适用法规正确。 关于原告的第一项投诉事项即“证明书上的签名及字迹是正楷，样本字迹为行书、草书，显然不一致，鑫诚鉴定所应当对提供的送检材料提出异议，要求补充正楷字迹，不能仅仅根据提供的10个行书、草书进行鉴定”和第二项投诉事项即“鉴定选取的鉴定材料未经崔恒心审查，程序违法。……再审法院在笔迹鉴定过程中，未向崔恒心提示鉴定材料，剥夺了崔恒心的权利，该鉴定程序违法。”以及第三项投诉事项即“选取的鉴定材料不当，鉴定结论错误。……再审判决所依据的笔迹鉴定材料是当事人申请笔迹鉴定后所形成的，该鉴定材料不具有客观性，不能真实地反映案发时当事人的笔迹。”，均是对委托鉴定的检材有异议，从而主张鉴定结论错误。根据《司法鉴定程序通则》第十二条“委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。”的规定，案涉司法鉴定的委托人是青州市人民法院，原告应向青州市人民法院提出上述异议。根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条“投诉有下列情形之一的，不予受理：（一）投诉事项不属于本部门管辖的……；（三）对司法鉴定意见或者人民法院采信司法鉴定意见的决定有异议的；”和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的；”、第十六条“对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，不予受理并说明理由”的规定，被告潍坊市司法局作出不予受理的答复意见，事实清楚，依据正确。关于原告的第四项投诉事项即“笔迹鉴定机构得出鉴定结论的依据过于简单，没有严格依据《笔迹鉴定规范（SF/ZJD021002-2010）》相关规定进行鉴定。”潍坊市司法局经调阅档案材料，并向司法鉴定人询问调查，并未发现鉴定机构存在该项问题，作出“无法支持”的答复意见，并无不当。关于原告的第五项投诉事项即“王淑芬在原审上诉（再审）申请中自认，其在酒后在证明书中签字”。该投诉事项，属于法院在案件审理中对当事人陈述与鉴定意见如何采信的问题。潍坊市司法局根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定，作出不予受理答复意见，事实清楚，依据正确。关于原告的第六项投诉事项即“我对鑫诚鉴定所不按法律规定进行司法鉴定，导致影响我合法权益”、“请求对鑫诚鉴定所违法作出的鉴定意见进行处理，依法撤销该鉴定意见书”。经过调查，并未发现鑫诚鉴定所存在不按法律规定进行司法鉴定、违法作出鉴定意见的违规行为，潍坊市司法局作出“无法支持”的答复意见，并无不当。因司法行政机关并无对鉴定意见进行处理或撤销鉴定意见书的法定职权，潍坊市司法局根据《山东省司法鉴定条例》第四十八条和司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条的规定，作出不予受理的答复意见，事实清楚，依据正确。 被告潍坊市司法局收到原告崔恒心的投诉处理申请后，及时向第三人鑫诚鉴定所发送被投诉告知书，通知其提交情况说明及相关证据，并于七个工作日内书面通知原告补充相关材料。收到原告的补充材料以及第三人的投诉答复后，及时审批受理该申请，并向原告邮寄投诉受理通知书。根据原告提供的投诉材料以及第三人的投诉答复意见，在查阅案涉鉴定卷宗并对司法鉴定人进行询问调查之后，潍坊市司法局作出案涉潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理答复书，并邮寄送达原告。符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十三条、第十四条、第十七条的规定，程序正当。 二、案涉潍政复决字〔2020〕第442号行政复议决定作出程序合法。被告潍坊市人民政府于2020年8月14日收到原告的行政复议申请材料，于8月20日向被告潍坊市司法局发送提出答复通知，并向第三人鑫诚鉴定所发送参加复议通知。被告潍坊市司法局提交了行政复议答复及证据材料，第三人鑫诚鉴定所也提交了行政复议答复，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。根据各方提交的证据材料和依据，被告潍坊市人民政府经审查于2020年10月10日作出案涉行政复议决定并依法送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定。 综上所述，被告潍坊市司法局作出的案涉投诉处理答复，认定事实清楚，作出程序合法，适用法规正确。被告潍坊市人民政府作出的案涉行政复议决定程序合法。原告要求撤销案涉潍司鉴投复字〔2020〕第6号投诉处理决定、撤销案涉潍政复决字〔2020〕第442号行政复议决定，理由不成立，应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告崔恒心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  齐昌宗 人民陪审员  李忠成 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  邱 玲