河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终760号 上诉人（原审原告）：李治增，男，1964年7月25日出生，汉族，住河北省沧县。 被上诉人（原审被告）：孟庆贤，男，1966年7月1日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：孟庆尊，男，1951年10月2日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人李治增因与被上诉人孟庆贤、孟庆尊名誉权纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李治增到庭参加诉讼，被上诉人孟庆贤、孟庆尊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李治增上诉请求：1、撤销河间市人民法院（2020）冀0984民初1854号驳回诉讼请求判决书；2、依法改判支持上诉人诉讼请求：判令上述被上诉人共同负责删除全部侵权内容；共同赔偿上诉人精神损失费20万元；共同承担上诉人因本案而产生的误工费、调查取证费、法律咨询费、业务技术咨询费及全部诉讼费20000元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由： 一、程序违法：《民事诉讼法》第十三章“简易程序”中没有缺席判决之规定。缺席判决的情况均规定于《民事诉讼法》第十二章的“第一审普通程序”之中。原审的缺席判决于法无据。判决书对被上诉人未到庭的具体情况没有说明，据原审法院在判决前后的反映，被上诉人孟庆贤自起诉时就下落不明，孟庆尊在接到传票后拒不到庭。在2020年4月23日和7月9日的上诉人起诉被上诉人的原物返还庭审中，被上诉人的律师己经得知上诉人为澄清事实，另外启动了姓名权和著作权起诉。被上诉人孟庆贤是在知情的情况下，故意选择了下落不明，与担心无照经营、虚假广告、谎报科技成果欺诈政府等问题被进一步被揭穿有关。本应该依据“普通程序”公告送达，“简易程序”没有这个规定，法官是在没有法律依据的情况下选择了继续审理，并给出了判决；被上诉人孟庆尊与被上诉人孟庆贤是亲兄弟，在接到传票后拒不到庭，应视为藐视法庭、默认上诉人的请求、放弃权利，其行为不应该被支持。 被上诉人未到庭，也没有提交答辩状和证据，上诉人从多方面多角度提交了数量庞大、内容详细、证明力确实充分的证据组合，作为普通公民提供证据己经做到了最大的努力，“简易程序”更不能加重上诉人的举证负担，庭审中法官也没有质疑上诉人证据的证明力，法院应该对积极配合调查的上诉人有个最起码的肯定；相反，被上诉人不配合的行为不应该被支持，应该依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》视为对上诉人所证事实的承认，承担不利责任。 判决书剥夺了被上诉人的自我处置权，被上诉人都以不到庭的自身行为，自认了上诉人的证据和诉讼请求，判决书却否认上诉人的证据、驳回了上诉人的诉讼请求。没有得到被上诉人的明确否认，就不能做出对被上诉人有利的判决，否认上诉人的证据，否则应该针对各虚假广告具体的情况，逐一审查，给出与事实不符依据，和被上诉人不承担责任的依据。比如：据河间市科技局反映，在排除上诉人的防碍后，代表被上诉人，以假河间市亚龙电子有限公司的名义，编造假资料的是于某，那么，被上诉人就不应该对于某的行为负责吗？同样，代表被上诉人，为被上诉人发布虚假广告的法律责任也应该由被上诉人承担。 虚假广告数量庞大，内容繁杂，是否存在他人所为，是否需要被上诉人承担责任，也需要被上诉人到庭说明情况，提供证据。法院在“简易程序”中，以猜测的方式，违反法理原则，强行解释被上诉人不到庭的行为是全面性的否认上诉人的诉讼请求的同时，也自认了事实不清，权利义务不明确，争议较大，有原则性分歧，另一方面，上诉人在起诉状中，明确指出了双方有很尖锐的矛盾，仇深似海，世上最欺负人的也莫过于此；并列举了被上诉人涉嫌多种犯罪的事实，有被移送的可能。 综上，本案不属于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，不适于“简易程序”！法院应该对“在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序”。 二、关联性认定错误：全部虚假广告的内容显示的很明显，权利人和受益人都是“河间市亚龙电子有限公司”，虽然没有注册登记，属于非法经营，但是，被上诉人自认是该假公司的股东、经理，并在陷害上诉人、谎报科技成果时，都在使用该名称做被害人和成果完成单位，并刻有公章。联系方式都属于该假公司，2020年9月10日的上诉人起诉被告王宏云等著作权侵权的庭审中，被告王宏云证明一直与该公司有联系，也一直有一个“冒充”上诉人的人，使用上诉人的原手机号，以该假公司的名义与其联系；据很多用户和被上诉人内部人员透露，被上诉人确有冒充上诉人、利用上诉人原手机号劫取市场资源的行为，如此数量庞大的虚假广告，也只有被上诉人能负担得起，不可能是他人！没有理由怀疑其他人！被上诉人如果不能提供相反的证明，就必须承担责任。 三、案由确定错误：起诉状指明的案由，首先是姓名权和擅自使用他人企业名称、姓名，其次才是诉讼权、人身自由权和名誉权，符合《民事案件案由规定》的有姓名权、擅自使用他人企业名称、姓名、人身自由权、名誉权。判决不应只针对最后一个名誉权论证。 姓名权是公民依法享有的决定、使用、改变自己姓名的权利。法律规定对于干涉、盗用、假冒他人姓名的行为应追究行为人的民事责任。 擅自使用他人企业名称、姓名是指公民、法人或其他组织在生产经营过程中，未经权利人许可，擅自使用他人的企业名称、名号或者姓名，让人产生错觉，误以为是权利人的商品。属于不正当竞争的仿冒行为，被上诉人采用暴力手段利用他人的姓名推销产品，有承担刑事责任的可能。 诉讼权虽不是民事案由，但是被上诉人发布虚假广告的主要目的之一，就是为了构陷上诉人和妨害上诉人的抗辩和申诉。2007年，上诉人因为拒绝为孟庆尊编写假资料、欺骗政府、谎报科技成果，并在客观上防碍了孟庆尊的犯罪行为，遭其陷害，罪名是职务侵占。职务侵占的要件之一就是主体资格：上诉人必须是“河间市亚龙电子有限公司”的管理人员，有利用职务之便的基础条件。但被上诉人提供不了上诉人与“河间市亚龙电子有限公司”之间的聘用合同或劳动合同，上诉人与假河北亚龙集团（同样没有登记注册）之间的承包合同，没有“河间市亚龙电子有限公司”的名称，没有约定上诉人与“河间市亚龙电子有限公司”有任何权利义务关系。尽管如此，构陷上诉人也不是问题，只要收买或控制公检法的人员就可以，但是，要想把坏事做绝，就必须发动舆论攻势，掩人耳目，使人确信上诉人就是假河间市亚龙电子有限公司的经理，并形成固定概念。被上诉人就以发布虚假广告做为一种手段，直到今日还坚持使用这种做法妨害上诉人的抗辩和申诉。该项权利纠纷不论是否在审判范围内，都应依照一个司法人员最基本的义务准则对待。 人身自由权，被上诉人利用发布虚假广告的办法，将上诉人的姓名捆绑于假公司之下，无法脱身，给上诉人的社会活动造成极大的困扰，给周边的人造成极大的误解，甚至都无法解释。被上诉人必须承担责任，消除影响。 名誉权，未经上诉人同意，把上诉人的姓名至于被上诉人的假公司之下，本身就是侮辱和诽谤，审案应有全局观念。双方己有矛盾，上诉人一直坚持申诉，不承认犯有职务侵占罪；被上诉人的做法相当于通告世人，上诉人就是这个假公司的经理，并暗示案涉财产也属于该假公司。上诉人的申诉行为属法律规定的合法行为，而被上诉人的行为是违法行为。上诉人无法向司法部门说清楚，早在其掌握之中，被上诉人本来无需再多做什么，却还要控制社会舆论，把坏事做绝。按照一般人的做法，双方既然己经有了矛盾，就尽量避免纠缠，避免加深矛盾。被上诉人不近人情、变本加厉的反常做法，是在炫耀势力，不利于矛盾的化解。原审判决书的说法也是对上诉人的侮辱，按照这种观点，日本鬼子给个小队长的名号，也应该感到无尚荣光了。 四、原判不利于问题的解决，有违立法的宗旨：被上诉人不主动澄清事实，并得到原判的支持，虚假广告将长期存在，无时不刻不折磨着上诉人，影响着上诉人的方方面面。我们都拥护“依法治国”，但是，法律在地方黑恶势力的控制下失去了应有的作用，成为他们压迫百姓、残害百姓的工具，还能治国吗？！ 五、被上诉人为满足其犯罪活动的需要，虚设假河北亚龙集团，内设“打击办”，收拢公检法人员，盘踞河间几十年，左右一方法律。应该引起有关部门的注意。不到庭都能胜诉，一系列的违法犯罪问题都暴露在光天化日之下，都没人管，不是一般人能做得到。 孟庆尊、孟庆贤书面答辩称，一审判决正确，上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持原判。 一审中，被上诉人收到了河间市人民法院的起诉状和开庭传票，我方收到后，认为李治增的诉讼请求根本不成立，完全是虚构事实，其诉讼主张毫无根据。故此一审判决是正确的，一审判决后，我方也收到了李治增的上诉状及沧州市中级人民法院的开庭传票，认为其上诉理由根本不成立，理由是： 上诉人李治增所主张的在网站上有李治增及电缆探伤仪的信息，答辩人不知道相关信息，是否有相关信息也与我方无关。相关网站是否登载相关信息，是刊登的还是转载的，谁让其刊登的，什么时间刊登的，均是相关网站自己的事情，上诉人可与相关网站联系解决，与答辩人没有任何关系。所诉答辩人侵犯其名誉权没有任何事实及法律依据。 答辩人再次说明：一审起诉状、一审开庭传票，一审民事判决及上诉状，二审开庭传票答辩人均收到了，但对其恶意诉讼行为我方无暇顾及。对于其起诉状及上诉状的理由不认可，认为一审判决是正确的，请驳回上诉，维持原判。 李治增向一审法院起诉请求：1.判令被告共同负责全部侵权内容，包括删除26个网站手机端和电脑端河间市亚龙电子有限公司广告页面原告的姓名，包括关键词索引；2.判令被告共同赔偿原告精神损失费200000元；3.判令被告共同承担误工费、调查取证费、法律咨询费、业务技术咨询费及全部诉讼费20000元。 一审法院认定事实：在八方资源网、阿德采购网等多个网站均有河间市亚龙电子有限公司与原告李治增经营电缆探伤仪的信息。本院(2019)冀0984民初1156号民事裁定书中查明没有河间市亚龙电子有限公司的登记信息。 一审法院认为，名誉权是指公民、法人或其他权利主体保持并维护自己名誉的权利。侵害名誉权是指行为人因故意或过失对他人实施侮辱、诽谤等行为并导致受害人社会评价降低。本案虽在多个网站有关于河间市亚龙电子有限公司及原告李治增经营电缆探伤仪的信息，但在(2019)冀0984民初1156号民事裁定书中查明没有河间市亚龙电子有限公司的登记信息，且原告所诉网站上相关信息也不能证实系二被告所发布，故对原告的诉讼请求应予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。诉讼费600元，由原告负担。 本院二审期间，上诉人李治增提交新证据如下：一、孟庆贤和孟庆尊的身份证号有两个，请求法庭依法核实；二、虽然河间市亚龙电子有限公司没有注册，与该名称存在多方面的利害关系，并自认是雇工，对长期存在的侵权广告依法应承担直接或连带责任，若被上诉人有异议，应承担举证责任。提供证据一、2008年10月13日河北省河间市人民法院2008河刑初字第132号判决书，证明被上诉人自认是河间市亚龙电子有限公司股东并主张权利是该公司的受益人。二、河间法院纪检关于李治增举报石春国有关问题的回复和附件，证明河间法院刑二庭副厅长石春国干预了该刑事案件的审理存在影响公正的事实。该刑事判决书作为一个证据集合，被上诉人的权利主张应该慎用，罪名认定因上诉人一直坚持申诉，尚未定论。三、邮编网页一张；四、悉知网页一张，五、顺企网页一张，六、上诉人与于红叶联系人手机截图一张。证据三、四、五、六证明被上诉人在邮编网利用上诉人的姓名做广告，而联系电话却是150××××4333，先后由被上诉人孟庆贤和自认是员工的于红叶使用。上诉人与于红叶通过电话，于红叶承认了上述事实。七、网站免责声明一张，证明部分网站特别声明广告责任由河间市亚龙电子有限公司负责，本声明内有2016的数字，可以确定广告发布的大体时间。八、在沧州市中级人民法院2020冀09知民初82号著作权侵权案庭审时由沧州市生产力数据中心提交的《河北省科学技术奖励推荐书》第一项证明孟庆贤、于红叶都是河间市亚龙电子有限公司内部人员。九、《河北省科学技术奖励推荐书》第二项证明河间市亚龙电子有限公司的固定电话是0317-38××××9与第一组网页证据中的联系电话一致。十、电子世界杂志社稿件录用通知证明被上诉人在2011年8月也就是上诉人入狱服刑正好4年的时候还用上诉人姓名发表文章。十一、2020冀09知民初82号著作权侵权案被告王宏云关于原告李治增诉讼理由的答辩书证明该案被告王宏云在庭审时不顾一切的证明与被上诉人认识是上诉人同意他加入的课题组，如果王宏云没有说谎则存在有人冒充上诉人的可能。十二、请求追究王宏云伪证责任申请书。 被上诉人孟庆贤、孟庆增未发表质证意见。 本院经审理查明的事实与原审判决一致。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人孟庆贤、孟庆增并非下落不明，原审法院适用简易程序审理不违反法律的规定；一审判决针对上诉人的诉讼请求，按照法定程序，对其提供的证据全面、客观地进行了审核，针对争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人李治增一、二审中提供的证据均不足以证实自己的上诉主张，就自己的上诉请求亦未提供出足够的法律依据支持，应当承担不利的后果。 综上所述，李治增的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人李治增负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二一年三月二十四日 书记员  张雅君