河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民初6791号原告：李素莹，男，1974年8月28日出生，汉族，住河南省南阳市新野县。委托诉讼代理人：姚云生，河南花洲律师事务所律师。被告：杨新暖，女，1976年12月16日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。被告：徐亿媛，女，2015年8月14日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。法定代理人：杨新暖，系被告徐亿媛母亲。被告杨新暖、徐亿媛委托诉讼代理人：孙香增，男，汉族，生于1964年5月5日。被告：徐聪聪，男，1990年7月20日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。被告：徐小聪，男，1992年5月3日出生，汉族，住河南省南阳市邓州市。被告：徐云道，男，汉族，生于1941年12月13日，住河南省南阳市新野县。被告：齐有华，女，汉族，生于1944年6月20日，住河南省南阳市新野县。被告徐小聪、徐云道、齐有华委托诉讼代理人：徐聪聪，男，汉族，生于1990年7月20日。被告：河南众鑫建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市林州市凤宝紫园5号楼。法定代表人：马少华，任该公司总经理。被告：邓州市职业技术学院，住所地河南省南阳市邓州市迎宾大道与207国道交叉口西南角。法定代表人：王彩霞。委托诉讼代理人：王双，女，汉族，生于1993年5月17日。原告李素莹与被告杨新暖、徐亿媛、徐小聪、徐聪聪、徐云道、齐有华、河南众鑫建筑工程有限公司（下称众鑫公司）、邓州市职业技术学院（下称职业技术学院）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。原告李素莹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨新暖、徐亿媛、徐小聪、徐聪聪、徐云道、齐有华在继承徐显宗遗产范围内支付原告工程款967245.6元及自2016年8月30日起至款付清之日按照人民银行同期贷款利率计算利息；2、依法判令被告河南众鑫建筑工程有限公司承担连带支付责任；3、依法判令被告邓州市职业技术学院在欠付工程款范围内承担支付责任；4、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年农历3月，被告众鑫公司作为中标方承建被告职业技术学院作为发包方的1#宿舍楼工程，由杨新暖、徐亿媛、徐小聪、徐聪聪、徐云道、齐有华的亲属徐显宗（已去世，无质证）实际施工该项目。2015年4月26日，徐显宗以河南华业建设发展有限公司名义与原告李素莹签订承包协议书，由原告李素莹包清工具体负责邓州市卫生学校整体搬迁项目中的1#学生公寓项目施工，总施工款2890245.6元。协议签订后原告进行了施工安排，其中2015年12月18日、2016年2月5日、2016年3月1日原告负责具体施工了1#宿舍楼包清工工程。2018年3月12日，徐显宗去世，原告无法和其结算，仍欠原告工程款967245.6元。原告李素莹为了证明其主张，向本院提交如下证据：原告李素莹的身份证复印件，用于证实原告的主体资格；《承包协议》复印件一份，用于证实原告与徐显宗就邓州市职业技术学院1#宿舍楼劳务清包一事达成协议，由原告包清工并约定承包范围、单价、付款办法等内容。其中约定总施工款为2890245.6元；判决书复印件五份，用于证实2015年农历3月，被告众鑫公司作为中标方承建职业技术学院作为发包方的1#宿舍楼工程，由徐显宗（已去世，无资质）实际施工该项目。2015年4月26日，徐显宗以河南华业建设发展有限公司名义与原告李素莹签订承包协议书，原告安排木工班组、砌墙班组、外架搭拆班组等班组及租赁架材等实际施工完毕该项目工程。其中拖欠卢春清施工款342640元、刘大创45300元、曹红彬95500元、宁玉平租赁费48390元（原告已支付11万元租赁费）、租赁物若干，另外被告徐小聪当庭认可拖欠曹红彬95500元；四.施工现场照片一组，用于证实自奠基到封顶各个施工环节的部分现场情况，进而证明原告按照协议履行了施工义务；五．被告杨新暖在另案中提交的李素莹账目一份3张（复印件），用于证实徐显宗或者亲属单方记录了李素莹完工情况，但部分内容不符合事实，原告不予认可，其中原告认可1923000元为徐显宗已经支付给原告的工程款；六．裁判文书网下载案例3份，用于证实已经支付的工程款该由被告举证的裁判规则、合同当事人死亡后应由其法定继承人在继承其遗产范围内承担支付工程款的责任的裁判规则；七．带有时间的施工照片、微信截图10份、徐显宗的技术员郑柯记录的施工日志10本、证人证言3份，用于证实自奠基到封顶各个施工环节的部分现场情况，原告按照协议履行了施工义务的全部过程；八.原告记账本账目2份，用于证实徐显宗支付原告部分工程款情况。其中原告记录的1420000元与原告认可被告杨新暖提交的李素莹账单中的徐显宗已经支付给原告的工程款1923000元为包含关系，每一笔都有对应项目记载；九.原告与徐显宗的会计韩敬孝以众鑫公司项目部的名义与尹克启签订的内外粉刷班组、外墙瓷砖班组《劳务施工承揽协议》2份、韩敬孝、陈银雷给尹克启出具的内外粉结算单、尹克启的外墙瓷砖计算单各1份，用于证实尹克启最后施工了外墙瓷砖工程，案涉工程原告已经施工完毕、尹克启的总施工款为615068元，已经支付502500元，尚欠112568元。被告杨新暖、徐亿媛辩称：原告所诉不属实，诉称欠其工程款缺乏事实依据，邓州市人民法院（2018）豫1381民初3863号民事判决书第5面第15行及南阳市中级人民法院（2019）豫13民终1126号民事判决书第9面第13行均确认总施工款为2809961元，已支付2850948元，多支付40987元；原告仅提供承包协议书上的合同价为依据，没有具体的工程明细账单和结算清单，不能确定具体的工程数量和工程款额；且到目前为止，未实现继承徐显宗之遗产，故要求驳回原告诉讼请求。被告杨新暖、徐亿媛为了证明其主张，向本院提交如下证据：户口簿及结婚证复印件，以证实二被告的主体资格；二．判决书两份，以证实被告不欠原告工程款，并已超额支付原告工程款4万元。被告徐小聪、徐聪聪、徐云道、齐有华辩称意见同被告杨新暖、徐亿媛的，同时认为原告李素莹并未完成施工合同约定的义务。为了证明其主张，向法庭提交1、证人秦某,4当庭证言，证实原告李素莹并未完成施工合同约定的义务；2、翟桂平的用工协议及“证明”，用于证实该工程对准徐显宗履行，欠款也应由徐显宗支付。被告众鑫公司辩称：原告诉称2015年农历3月我公司作为中标方承建职业技术学院1#宿舍楼工程，与事实不符合。我公司取得该工程的中标时间为2015年11月27日，此前我公式无权也未实施该工程的任何施工行为，故2015年4月26日徐显宗以河南华业建设发展有限公司名义就该工程与原告签订承包协议书与我公司无关；我公司已经按照与邓州市职业技术学院签订的施工合同要求完成全部施工内容，在收到发包方工程款扣除税费后已全部支付给徐显宗共计7560484.99元，且根据徐显宗亲属在之前诉讼中提供的证据显示徐显宗已足额支付李素莹约定的款项；同时众鑫公司与原告没有合同关系，也从未授权任何人与李素莹签订过协议，对原告不存在付款义务。被告众鑫公司为了证明其主张向本院提交如下证据：1、中标通知书、建设工程施工合同，以证实众鑫公司作为中标方与发包方签订合同时间；2、邓州市卫生学校整体搬迁项目（1#、3#、4#学生公寓）第一标段付款明细及客户付款入账通知，以证实收到发包方工程款扣除税费后已全部支付给徐显宗共计7560484.99元；2019年11月21日收到发包方工程款1111100元，其中67万元被（2019）豫1381执保299号文书冻结。被告职业技术学院辩称：我单位作为建设单位，拨付款对准时中标单位，而非原告，故与原告没有法律上的权利义务关系；我单位就1#公寓楼工程已实际支付981.104638元，由于该工程尚未进行决算审计，剩余10%工程款尚未支付，根据合同约定不存在拖欠工程款的问题。为此向法庭提交如下证据：1、中标通知书、建设工程施工合同，以证实职业技术学院仅与众鑫公司存在合同关系，与原告李素莹没有法律意义上权利义务关系；2、财政直接支付入账通知书及财政资金支付凭证，以证实职业技术学院已按合同约定向中标方支付相应的工程款，2019年11月19日还支付1111100元工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告河南众鑫建筑工程有限公司作为中标方承建被告邓州市职业技术学院作为发包方的宿舍楼1#项目，由徐显宗（已去世）实际实施该项目。2015年4月26日，徐显宗以河南华业建设发展有限公司名义与原告李素莹签订承包协议，由原告李素莹承包邓州市卫校新校区1#学生公寓包清工，合同工期为2015年4月15日至2015年7月14日，约定合同承包价2890245.6元。2015年4月16日，原告李素莹举行开工仪式组织人员进场施工，2015年5月12日与案外人宁玉平签订《建设物资租赁合同》承租物资用于邓州市职业卫生学院1#宿舍楼工地、2015年12月18日与案外人曹红彬作为木工班组代表签订《班组施工承包协议》由曹红彬负责1#宿舍楼支拆模板（木工）工程、2016年1月16日与案外人翟桂平签订《用工协议》由翟桂平负责1#宿舍楼钢筋项目工程和二次结构施工、2016年2月5日与案外人刘大创作为外架施工班组签订《班组施工承包协议》由刘大创负责1#宿舍楼外架搭拆工程、2016年3月1日与案外人卢春清签订《承包协议书》由卢春清负责具体施工1#宿舍楼二构砌砖工程。2016年7月1日原告及韩敬孝代表项目部与案外人尹克启作为内外粉刷班组签订《劳务施工承揽协议》由尹克启负责1#宿舍楼内外强粉刷瓷砖粘贴等工程，工期2016年7月1日至2016年7月30日。原告另外还安排其他施工队及原告李素莹自己组织人员参与施工。上述施工人员，其中刘大创的工程款由徐显宗2016年2月15日、2016年7月3日分别支付3万元；卢春清的工程款由李素莹2016年6月8日、2016年6月11日分别支付5万元，2016年7月3日由徐显宗支付5万元；曹红彬的工程款由徐显宗支付35万元。宁玉平、曹红彬、刘大创、卢春清诉至法院，拖欠曹红彬的工程款95500元在（2019）豫1381民初1119号案件中徐显宗的亲属徐小聪、徐聪聪、徐云道、齐有华愿意支付。上述案件剩余欠款，本院依据合同相对性，均判决由李素莹清偿。2016年9月6日由韩敬孝代表项目部与尹克启也签订《劳务施工承揽协议》，工期2016年9月10日至2016年10月20日，至今徐显宗仍有部分欠款未结清。被告徐聪聪提供的钢筋班组翟桂平证言证实1#宿舍楼基础完成后，徐显宗让其继续承包钢筋绑扎制作，工程款由徐显宗直接结算不再牵扯李素莹。2018年3月12日，徐显宗去世，去世前未与原告李素莹结算工程款。原告李素莹持徐显宗会计丁俊征出具的“李素莹账目”认为其中不该扣除967245.6元，2020年9月27日诉至本院，要求被告方清偿，而徐显宗继承人依据“李素莹账目”辩称按合同约定已经向原告李素莹付清欠款，本案调解不获成功。本院认为：原告李素莹虽然与徐显宗签订《承包协议书》，约定施工项目为包清工，原告李素莹将承包项目分别分包给其他七个班组签订施工合同后，因李素莹中途离场未尽到相应义务，为了确保工程施工的顺利实施，发包方徐显宗替代了原告李素莹所订立的分包合同权利义务。故原告李素莹已丧失了与徐显宗签订协议的独立性。徐显宗依据李素莹签订的分包合同行使权利并履行支付工程款的相关义务，除少部分工程款支付给原告李素莹外，大部分工程款由徐显宗指示由其会计直接对外付款，原告李素莹也未持异议，徐显宗生前也未与原告李素莹进行清算，因此，原告依据徐显宗会计出示的《李素莹账目》单方认为不合理而要求徐显宗继承人等清偿967245.6元，并非直接证据、有效证据，故原告李素莹起诉的证据不足，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李素莹的起诉。案件受理费13472元，退还原告李素莹。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长 刘 伟审判员 海光科审判员 司明辉二〇二一年三月二十九日书记员 王黎君