山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2628号 上诉人（原审被告）：青岛古庙利民物业管理有限公司，住所地青岛市城阳区，统一社会信用代码：91xx2L。 法定代表人：张水厚，总经理。 委托诉讼代理人：纪颖颖，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛城阳区自来水公司，住所地山东省青岛市城阳区，统一社会信用代码：91xx29。 法定代表人：刘锋范，总经理。 委托诉讼代理人：纪文海，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲颂菊，山东海乐普律师事务所律师。 上诉人青岛古庙利民物业管理有限公司（以下简称“古庙利民物业公司”）因与被上诉人青岛城阳区自来水公司（以下简称“城阳区自来水公司”）供用水合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7699号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 古庙利民物业公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0214民初7699号民事判决书，依法改判上诉人不承担支付水费和违约金的义务；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。1.根据《合同法》第一百七十六条规定：供用电合同是供用电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十四条规定：供用水合同参照供用电合同的有关规定。本案的用水人是城阳区阳光丽苑的业主，而并非作为物业服务企业的上诉人。根据法律规定，被上诉人作为供用水单位应向城阳区阳光丽苑的业主主张支付水费的权利。2.上诉人是物业服务企业，根据《物业管理条例》第四十四条的规定：物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。本案被上诉人应向最终用户收取费用，而上诉人既非最终用户，也无法律规定义务替被告向业主收取水费。二、一审法院认定事实不清。1.上诉人与被上诉人之间签订《供用水合同》是上诉人为办理与古庙头社区的供用水管理过户，被上诉人强制性要求必须签订该合同。另外，该合同中并未明确约定上诉人有帮助被上诉人向所有业主代收水费的义务，上诉人也未接受过被上诉人的委托代收水费。2.上诉人未向业主收取被上诉人所诉期间水费，被上诉人可自行向涉案小区的业主收取水费。3.因无法律规定，又无合同约定，上诉人之前曾帮助被上诉人收取过水费，上诉人的行为属于免费帮工，上诉人有权拒绝再次向被上诉人提供免费帮助。另外，在以前的帮工中，被上诉人的总水表数要大于业主分水表数之和，其中的水损被上诉人却要求上诉人承担。而上诉人非实际用水者，又无法律规定和合同约定的义务，免费帮工却要承担损失，故上诉人不愿再提供免费帮工行为，被上诉人应自行向实际用水者收取水费。4.被上诉人提供的水费单据是单方制作，一审中上诉人就提出对真实性和证明事项不认可。该单据是在双方没有共同查表的情况下单方制作，单据上仅有欠费金额，既无水表期初数和用水量，又无计算方式和水价，该证据证明力不足，不应采信。综上，一审适用法律错误，事实不清，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。 城阳区自来水公司辩称：一、上诉人系《供水用水合同》约定用水主体，其负有交纳水费的义务。1、2013年10月10日，上诉人与被上诉人签订《供水用水合同》，该合同第五条第2款约定，上诉人应在每月10日至15日向被上诉人交纳水费。由此可见交纳水费，是上诉人的合同义务。涉案阳光丽苑小区并未实行一户一表，被上诉人对具体业主并不计量到户，被上诉人的供水设施只是铺设到小区门口，对进入小区的自来水通过总水表计量，水表后的用水设施，属于小区的公共设施，归全体业主共有。阳光丽苑小区水费交纳主体在小区交付之前为开发商，小区交付后为物业服务单位即上诉人，况且上诉人与被上诉人还签订了供用水合同，将权利义务进一步明确约定并落实到纸面上。因此，上诉人与被上诉人之间系供用水合同关系而非委托代收关系。二、一审法院认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。被上诉人按照《供水用水合同》第四条第4款“甲方按规定日期查抄水表，计收水费”的约定，每月将查抄后的水费数据告知了上诉人。《青岛市城市供水条例》规定用户认为水费有异议的应当7日内提出，而上诉人对于水表数从未提出任何异议。合同约定被上诉人按规定查抄水表，计收水费，并未约定需双方共同查表，如果上诉人认为数据错误应提交证据证明，不能仅以水费数据是被上诉人单方制作为由意图通过举证责任消灭欠费。纵观本案，实际上诉人争议的不是水费数据单方制作问题，而是认为水费不应当由其承担。因此可想而知，就算被上诉人让上诉人签字或盖章确认，其必然也不会确认。另外，被上诉人提供的自来水不同于一般的货物，带有一定的公益事业性质，虽然《青岛市城市供水条例》赋予了被上诉人对于欠费用户可以采取停水或限水的措施，但是现实中为了照顾民生被上诉人不会因为上诉人不交费而行使这一权利，因此，就形成了被上诉人每月抄表而上诉人长期拖欠水费的情况。至于上诉人所主张的总水表数与分水表数之和不一致，这是上诉人自己所管理小区内部的问题，与被上诉人无关。水是国家资源，被上诉人系根据法律法规及政府授权对其进行运营管理，对于水费清收亦负有法定职责，上诉人的主张没有任何事实与法律依据，逃避交费不但损害被上诉人合法权益也侵害公共利益。综上，一审法院对本案的事实认定清楚，法律适用正确，判决结果正确。请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 城阳区自来水公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告截至2018年5月31日拖欠的水费（含污水处理费）52510.54元，并根据约定向原告承担违约责任；2、本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。后庭审中原告明确第一项诉讼请求欠费期限为自2018年3月至2018年5月三个月，违约金按照当期水费额的千分之五计算自2018年6月1日起至实际付款之日止。事实和理由：2013年5月30日，青岛市城阳区城阳街道古庙头社区居民委员会向原告申请将其开发建设的位于城阳区的阳光丽苑小区水表过户给被告，原、被告双方于2013年10月10日签订《供水用水合同》，该合同对用水性质、供水计量、水价及结算等内容进行了明确的约定，原告依约供水，但被告并未及时向原告支付水费，截至2018年5月31日，拖欠原告水费（含污水处理费）共计52510.54元。水资源是国家的宝贵且有限的资源，被告的行为严重损害了原告的合法权益。原告特具状起诉，望法院依法查明，判如所请。 一审法院认定事实：2005年5月10日，青岛市城阳区城阳街道古庙头社区居民委员会（以下简称古庙头居委会）向原告提交关于阳光丽苑小区申请供水的书面请示，载明“我单位在中城路西、春阳路南建设的阳光丽苑小区占地40亩，建筑规模46487.7平方米，主体结构为12层的小高层，共六栋，房屋总套数为318套，现已进入后期安装阶段，并因本项目为小高层需二次供水，特申请有关领导批准对本项目予以供水”。同年3月30日，该居委会填写城阳区供水申请与批准书，原告于同年5月31日予以批准。 2013年5月30日，古庙头居委会与被告青岛市古庙利民物业管理有限公司共同向原告出具过户申请，载明“我社区从2013年6月1日将阳光丽苑南表号xxxx、阳光丽苑北表号xxxx，过户至青岛古庙利民物业管理有限公司，2013年5月份前水费由青岛市城阳区城阳街道古庙头社区负责交纳”。古庙头居委会及被告均加盖公章确认。后又于同年10月8日共同向原告提交用水过户申请表，由原用户古庙头居委会变更为新用户即被告，自2013年10月变更为居民生活用水，原告于同月10日审批通过。 2013年10月10日，原、被告签订《供水用水合同》，约定用水地址为古庙头社区，用水性质为居民生活用水，法定计量器具由原告统一提供、并负责检修、校验、撤换，被告以单位、门牌、幢或单元立户装表，在技术条件具备的情况下，可以实行分户设表计量，原告按规定日期查抄水表，计收水费。被告逾期无故不缴纳水费，按照当期水费额的5‰逐日加收违约金，原告依据青岛市城阳区物价局核实的水价收取水费，经双方商定，被告在每月10日至15日向原告缴纳水费。合同第六条约定，从配水管放叉卡子起，到水表后第一个阀门前的供水设施，由原告设计施工，费用由被告负担，从水表后第一个阀门起到用水点的用水设施，被告可以委托原告设计施工，也可由被告自行设计施工。在双方签定、变更、解除合同书面协议之前，本合同应视为有效合同。原告在甲方处加盖公章，被告在乙方处加盖公章。 2018年3月1日至同年5月31日期间被告应缴水费为37507.54元，污水处理费为15003元。 一审另查明，2017年4月26日，青岛市城阳区物价局、青岛市城阳区城市管理局、青岛市城阳区财政局、青岛市城阳区民政局共同发布青城价字[2017]8号《关于城阳区建立居民用水阶梯价格制度和调整居民用水价格的通知》，载明建立居民用水阶梯价格制度，同时调整居民用水价格，由现行标准调整为按三档分阶梯计价，其中污水处理费由现行每立方米0.70元调整为1元；阶梯水量按年为计价周期，周期之间不累计、不结转，居民第一阶梯户年用水量不超过144立方米（含），综合水价为每立方米3.50元（其中自来水价格2.50元，污水处理费1元），第二阶梯户每年用水量144-204立方米（含），综合水价为每立方米4.65元（其中，自来水价格3.65元，污水处理费1元），第三阶梯户年用水量204立方米以上，综合水价为每立方米8元（其中自来水价格7元，污水处理费1元），该通知自2017年6月1日起实行，有效期至2022年5月31日。 2017年4月26日，青岛市城阳区物价局、青岛市城阳区城市管理局、青岛市城阳区财政局共同发布青城价字[2017]9号《关于调整非居民及特种用水价格的通知》，载明非居民和特种用水的污水处理费由现行标准调整为1.40元（其中企业等排水户排放的污水水质不符合国家或地方规定标准的，按每立方米1.50元征收污水处理费）；非居民用水价格调整为每立方米5.40元（其中自来水价格为每立方米4元，污水处理费为每立方米1.40元）；特种用水包括洗浴（大众洗浴除外）、洗车用水、高尔夫球场用水，特种用水综合水价调整为每立方米17.40元（其中自来水价格为每立方米16元，污水处理费为每立方米1.40元）。本通知自2017年4月26日起执行。 一审法院认为，本案系供用水合同纠纷，综合原、被告的诉辩理由，结合查明的事实，本案的争议焦点是涉案小区所欠水费是否应由被告承担支付义务。本案中，古庙头社区阳光丽苑小区未实行一户一表，供水公司对具体业主并不计量到户，由于供水公司的自来水设备只铺设到小区门口，对进入小区的自来水通过总水表计量，而小区内的供水管网由建设方铺设，作为小区的公共设施，属于全体业主共有，因此，供水设施的分界点为总水表处，故对该小区水费的收取，在小区交付之前由建设方负责，在小区交付相关物业服务人、业主之后采取由物业服务人向业主收取，然后由物业服务人向供水公司缴纳。根据原告与被告在2013年10月10日签订的《供水用水合同》亦可以证实，双方一直沿用该通行做法，且在2013年10月8日，上述小区的水表即阳光丽苑南表号xxxx、阳光丽苑北表号xxxx变更用户为被告，原告继续为该小区供水，被告向原告缴纳水费，故双方存在供水用水关系，因此对原告要求被告支付2018年3月1日起至2018年5月31日期间的水费（含污水处理费）52510.54元（水费37507.54元+污水处理费15003元）的主张，予以支持。根据合同约定，被告逾期不缴纳水费应按照当期水费额的5‰逐日加收违约金，该约定过高，本院酌情按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的四倍计算，故被告应支付原告以欠付水费52510.54元为基数自2018年6月1日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的四倍计算的违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决被告青岛古庙利民物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告青岛市城阳区自来水公司2018年3月1日至2018年5月31日期间的水费（包括污水处理费）52510.54元，并承担自2018年6月1日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的四倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由被告青岛古庙利民物业管理有限公司负担。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为涉案小区所欠水费是否应由上诉人承担支付义务。上诉人与被上诉人签订的《供水用水合同》第五条第二款约定，上诉人应在每月10日至15日向被上诉人交纳水费。2013年10月8日，阳光丽苑的水表阳光丽苑南表号xxxx、阳光丽苑北表号xxxx变更用户为上诉人，2018年3月之前一直由上诉人向被上诉人缴纳水费，双方存在供水用水关系，被上诉人要求上诉人支付2018年3月1日起至2018年5月31日期间的水费，应予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1113元，由上诉人青岛古庙利民物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二一年三月二十二日 书记员  肖若男