河南省商丘市梁园区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫1402行初31号原告：商丘市众捷汽车销售有限公司，住所地河南省商丘市梁园区金桥路与锦绣路交叉口西北角，统一社会信用代码：91411400783423834J。法定代表人：赵玉玲，董事长。委托诉讼代理人:王家训、李文静（实习），河南向东律师事务所律师。被告：商丘市生态环境局，住所地河南省商丘市梁园区归德路与八一路交叉口南100米路西,统一社会信用代码：11411400MB19776574。法定代表人：丁凡华，局长。出庭负责人：马**，系该局副局长。委托诉讼代理人：刘海艳，系该局工作人员。委托诉讼代理人：王沿心，河南瀛宋律师事务所律师。原告商丘市众捷汽车销售有限公司(以下简称众捷公司)诉被告商丘市生态环境局生态环境行政处罚一案，于2021年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2021年3月4日立案受理后，于2021年3月8日向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日在本院第四审判庭依法公开开庭审理了本案。原告众捷公司的委托诉讼代理人王家训，被告商丘市生态环境局的出庭负责人马**及其委托诉讼代理人刘海艳、王沿心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告商丘市生态环境局于2020年9月21日作出的商环罚决字[2020]第1021号行政处罚决定书。原告众捷公司诉称：一、请求依法撤销被告作出的商环罚决字[2020]第1021号行政处罚决定；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月30日，被告前往我单位检查，因我单位存在“危废暂存间内废地棉、废活性炭、废机油桶、废机油滤芯和漆渣混合存放在危废暂存间，没有分类储存，危废暂存间没有贴分类标识牌。”的行为作出罚款人民币3万元的行政处罚决定。原告认为：被告认定事实不清，取证违法，程序违法，其作出的行政行为不符合相关法律法规的规定，严重侵害了原告的合法权益：1、原告单位严格按照相关部门的要求设置危废暂存间并在危废暂存间内设置明确分类标识牌，严格按照危险废物特性分类存放，不存在混合收集、贮存的情形，被告现场检查的结果与客观事实不符，不应作为行政处罚的依据。2、原告的行为并不满足被告行政处罚所依据的《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第一款：“收集、贮存危险废物，必须按照危险废物的特性分类进行。禁止混合收集、贮存、运输、处置性质不相容而未经安全性处置的危险废物。”之规定。原告收集、贮存的危险废物已经经过安全性处置，不会危及人身安全也不会造成环境污染。暂存间内存放的废地棉、废活性炭、废机油桶、废机油滤芯等废物也不属于不相容的危险废物，分类存放在一起并不会发生任何反应也不会产生危害性后果。3、被告执法人员在执法过程中没有严格按照相关执法规范进行执法。根据《河南省环境行政处罚裁量标准》违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第（二）项：“按照实际产生量，1吨以下的，责令停止违法行为，限期改正，处1万元以上3万元以下罚款。”被告执法人员在检查时并没有对存放的危险废物进行称重，只是凭自身经验进行估量，没有明确具体的数据印证其作出的行政处罚行为。此外，也没有对原告储存的危险废物是否相容以及是否已经进行了安全性处置进行专业检测，仅以主观判断就认定不相容以及没有进行安全性处置。以上行为存在人为因素，不客观公正，不符合法律规定，以此作出的行政处罚决定应当被撤销。4、被告执法人员在执法过程中没有严格按照《中华人民共和国环境保护行政处罚办法》第二十八条：“调查取证时，调查人员不得少于两人，并应当出示中国环境监察证或者其他行政执法证件。”之规定，原告单位2020年7月30日监控显示仅有一名执法人员调查取证，其行为违反了法律规定的程序要件。因此，依据该行为作出的行政行为应当被撤销。5、被告作出罚款3万元的行政处罚决定，处罚较重，与一般违法行为不相当，根据《中华人民共和国环境保护行政处罚办法》第六条、第七条之规定，行使行政处罚自由裁量权必须符合立法目的，违法行为较轻并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。原告的行为严格按照法律和法规规定的从事生产经营，没有产生任何危害后果，作出罚款3万元的行政处罚决定不符合行政法规定的合理行政原则中的比例原则即行政机关行使裁量权所采取的具体措施必须符合法律目的；其所选择的具体措施和手段应当为法律所必须，结果和手段之间存在着正当性；行政机关可以采用多种方式实现某一行政目的的情况下，应当采用对当事人权益损害最小的方式。被告作出的行政处罚决定属于上限标准，没有事实根据，不符合立法目的。6、中小企业涉及千千万万群众，中小企业权益就是千千万万群众切实利益，坚持依法保障企业权益与促进守法合规经营并重。疫情期间，原告单位响应国家政策，确保六保六稳政策的落实，为商丘的稳就业、增税收和促发展作出表率，因此，应切实保障中小企业的合法权益，将正确的司法理念贯穿到为中小企业的服务的全过程。综上所述，被告作出的行政处罚决定无事实及法律依据，也没有证据证实造成了危害后果，其处罚行为纯属主观臆断、曲解法律，适用法律错误，取证违法，程序违法，严重侵害了原告的合法权益和中小企业的利益。被告作出的处罚结果不客观、不公正、也不符合立法目的，该处罚行为依法应予撤销。根据我国相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。被告商丘市生态环境局辩称：答辩人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分，处罚适当。2020年7月30日答辩人对原告进行现场检查发现，原告危废暂存间内废地棉、废活性碳、废机油桶、废机油滤芯和漆渣混合存放在为废暂存间内，没有分类贮存，危废暂存间内没有张贴分类标识牌。上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第一款的规定，事实清楚，证据充分。根据该法第七十五条第八款的规定，处罚适当。二、答辩人作出的处罚决定程序合法。答辩人在对原告进行调查及做出处罚的整个过程中，依法向原告作出了《责令改正决定书》、《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《行政处罚决定书》，并依法送达原告。综上，答辩人作出的行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。为支持自己的诉请，被告、原告在举证期限内均向本院提交了证据、依据。被告商丘市生态环境局向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1-12020年7月30日现场检查（勘察）笔录一份；1-220210年7月30日调查询问笔录一份；1-32020年7月30日现场检查照片四张；证明目的：原告存在危废暂存间内的危险废物没有分类贮存，没有张贴分类标识牌的违法事实，被告对其处罚的事实清楚，证据充分。第二组证据：2-1被告调取的原告公司信息及环评手续数份；2-2危险废物处置协议一份；2-3危险废弃物台账记录表六份；2-4危险废物转移联单三份；2-5原告出具的赵玉玲和宋素华身份证复印件各一份；证明目的：1、被告依法调查的原告公司的信息及其法定代表人身份信息，并调取了原告的环评手续和危险废物转移相关协议与记录数份；2、被告依法向宋素华进行了调查询问。第三组证据：3-1听证会笔录一份；3-2听证报告一份。证明目的：原告向被告申请听证后，被告依法召开了听证会，并作出了听证报告。第四组证据：4-1《立案审批表》一份；4-2《调查终结报告》一份；4-3《行政处罚决定审批表》一份；4-4调查人员执法证复印件各一份；4-5《责令改正决定书》一份；4-6《行政处罚事先告知书》一份；4-7《行政处罚听证告知书》一份；4-8《行政处罚决定书》一份；4-9送达回证四份。证明目的：被告本案依法进行了立案、调查、组织听证、做出处罚等相关法定流程，并作出了上述文书并依法送达，程序合法。原告众捷公司向本院提交的证据材料有：证据一：原告公司营业执照、法人身份证明各一份；证明目的：原告主体适格。证据二：行政处罚决定书一份;证明目的：2020年9月21日商丘市生态环境局因原告公司没有按要求贮存危险废物，对原告单位作出罚款3万元的行政处罚决定，被告作出的行政处罚决定无事实及法律依据且程序违法，原告不予认可。证据三：建设项目环境影响登记表一份；证明目的：原告建设项目于2014年9月5日经监察部门及负责验收环保行政主管部门验收合格并获得行政许可，经监察部门作出验收意见产生的废机油等危废交由第三方规范处置。原告单位严格执行环境保护法律法规，确保污染物连续稳定达标排放。证据四：危险废物处置合同、危险废物转运服务合同各一份;证明目的：1、2020年6月20日原告公司与第三方河南富泉环境科技有限公司签订的项目名称为危险废物无害化处置的危险废物处置合同约定由第三方委托专业危险废物运输车队将原告公司产生的危险废物安全运输至其指定场所，并对危险废物进行无害化集中处置。2、2020年6月20日原告公司与第三方禹州市绿源科技有限公司签订危险废物转运服务合同约定由第三方负责原告公司危险废物的标签制作、安排运输、危废暂存技术支持、危废网上申报、危废转移申报工作。原告公司在处置危险废物时委托专业的第三方进行处置，并及时将废物予以处理，其行为均是按照有关部门的要求进行的，符合相关法律法规的规定。证据五：照片12张；证明目的：原告在储存危险废物是有专门的危险废物贮运管理制度、危险废物管理责任制度、危险废物台账管理制度、危险废物分类管理制度等。在储存危险废物时设置两间暂存间，两间危废暂存间分别贮存液体废物及固体废物且均设有明显标志，并按要求分类贮存，贮存的危废物品量少且不相容，符合废物处理的要求。证据六：光盘一份；证据目的：被告在执法过程中没有严格按照调查取证时，调查人员不得少于两人的规定，在调查取证过程中仅有一人。经庭审质证本院对上述证据的效力分析认证如下：原告对被告证据的质证意见，对第一组证据的笔录真实性有异议，现场勘验仅有一人用手机录像，不符合法律规定的两人勘验及调查的规定，同时被告在对我公司进行调查时未有立案的相关证据，不符合行政立案的程序被告未有证据证明我公司存在危害后果的相应证据，根据河南省环境行政处罚裁量标准使用规则的规定，没有后果或后果不严重的，应当从轻或减轻处罚，或免于处罚，而被告作出处罚取上限处罚，这与2020年我国疫情爆发期间六保六稳相冲突，在被告作出处罚时也没有看到根据行诉法的规定，先立案后调查的证据及审核处罚的相关证据，综上，被告的前三组证据不符合行政诉讼法处罚的事实标准和法律标准，程序违法应予撤销。另外：1、被告对危险废物车间的照片仅两张，没有把整个危废车间拍摄完整，危废车间存在标识牌，没有拍到，并以此为由认为没有分类标识，予以处罚的依据不成立，且我公司危废车间有两到三间，即有固体的、液体的等，存放的物品均相融的，符合环保要求，不会造成社会危害性，其作出的三万元上限处罚，与事实不符，与法无据。同时，被告仅在办公室处与我公司的负责人合影，没有拿出具体去现场勘验检查有两人工作照片，这与环境保护处罚办法第28条的规定不符，及调查取证时调查人员不得少于两人，并应出具相关证件，被告没有此类证据，照片也没有显示。综上，被告的处罚没有危害的事实，没有两人现场去车间的事实，没有完整拍摄车间的事实，其处罚的依据不成立，其处罚应撤销。被告对原告证据的质证意见，对证据一、二、三真实性予以认可，但对证据二证明目的有异议，被告处罚事实清楚证据充分，对证据六真实性不予认可，被告已经提供了两人执法的视频,全程由宋素华陪同检查。证据四与本案无关，证据五照片真实性有异议，通过原告提供的相应照片和视频均能反应出原告提供的照片拍摄时间明显与被告检查时不是同一时间，无关联性。本院认为，被告证据系其现场执法检查时取得的第一手材料，其取得程序和收集方法不违反相关法律规定，可以作为有效证据使用，原告证据四，系处置危废的合同，本案处罚的是收集、贮存环节的问题，不是危废处置环节的问题，与本案不具有关联性，证据五照片，系原告事后拍摄，不能证明被告执法检查时及之前的状态，不能作为有效证据使用。经审理查明，2020年7月30日被告两名执法人员对原告现场执法检查发现：原告单位危废暂存间内废地棉、废活性炭、废机油桶、废机油滤芯和漆渣混合存放，没有分类贮存，危废暂存间内没有贴分类标识牌。被告认为原告的上述行为违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第五十八条第一款的规定，已构成违法。被告经立案、调查取证、责令改正、告知权利、听证、作出处罚决定、送达等法定程序，依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》(2016修正)第七十五条第一款第八项的规定，作出被诉行政处罚决定，原告不服在法定起诉期限内诉至本院。本院认为：被告商丘市生态环境局系商丘市行政辖区县级以上生态环境保护行政部门，具有对其辖区内环境行政违法行为监督管理的法定职权。被告在执法检查中发现原告存在违法行为,经行政立案、取证、告知权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序合法。在认定事实方面，有现场照片、询问笔录、视频资料等证据，足以认定原告收集、贮存危废之时存在混合存放，未贴危废分类标识牌的违法行为。被告的处罚在法定处罚幅度之内(罚款幅度为一万元以上十万元以下)，亦非走上限顶格处罚,而是走的中下限处罚,过罚相当，符合比例原则,处罚并无明显不当。被告适用法律正确,符合程序从新,实体从旧兼从轻的原则。原告主张的被告一人取证的问题，执法检查被告系两人进行，且为持证、亮证执法，执法证件为河南省全省统一行政执法证，系合法有效证件，有照片、视频、行政执法证复印件为证，符合规定，原告此观点本院不予采信。原告的诉求不成立，其请求本院不予支持;被告的诉求成立,其请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告商丘市众捷汽车销售有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告商丘市众捷汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  姜继亮审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二一年三月二十九日书记员  李亚娟