山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2744号 上诉人（原审原告）：青岛金茂建设工程有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91xx9Q。 法定代表人：孙立晏，总经理。 委托诉讼代理人：盛雁，山东元鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛宏祥源交通设备制造有限公司，住所地青岛市黄岛区，统一社会信用代码91xx5Y。 法定代表人：董西洪，总经理。 委托诉讼代理人：董晗庆，男，汉族，1986年6月14日出生。 上诉人青岛金茂建设工程有限公司（以下简称金茂公司）因与被上诉人青岛宏祥源交通设备制造有限公司（以下简称宏祥源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初7496号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金茂公司的法定代表人孙立晏及委托诉讼代理人王彦魁、被上诉人宏祥源公司的委托诉讼代理人董晗庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金茂公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为宏祥源公司支付金茂公司工程款128111.18元；2.改判一审判决第二项中工程款计算基数变更为128111.18元；3.一、二审诉讼费用由宏祥源公司承担。事实与理由：一、一审判决事实认定超出本案审查范围。1.一审的诉争限于本案的双方当事人之间，一审法院无权审查诉争一方与第三方的权利义务法律关系。根据金茂公司一审提交的账目明细表(金茂公司一审提交证据四)，可以证实宏祥源公司仅收到工程款100.5万元，以房抵款后，宏祥源公司仍欠128111.18元。宏祥源公司没有向金茂公司支付110.5万元的相应证据，其实际付款也是100.5万元。2.宏祥源公司辩称其代替金茂公司支付了10万元，一审法院以此判定该付款归于向金茂公司的付款，完全超出诉争双方实际债务的范围，且超出本次诉讼的范围。宏祥源公司与金茂公司的“结算书”中并未列明包含宏祥源公司向第三方的付款，因此，就双方的实际结算中，已付工程款应当限定在实际已向金茂公司的付款，且如果涉及向第三人付款，不仅需要列明更需要征得金茂公司同意。因此，就本案而言，不能以此推定向第三人的付款可以认定是与金茂公司之间的结算。而事实上，金茂公司根据实际付款已经申明是计算失误，并非是对宏祥源公司向第三人付款的结算确认。二、宏祥源公司辩称代替付款没有事实依据。首先，金茂公司与第三人没有应付款项的结算，即金茂公司与第三人债权债务并不确定。其次，宏祥源公司提交《情况说明》、《证明》经质证，不能作为证据使用，因此，对宏祥源公司辩称没有证明效力。最后，宏祥源公司的银行交易明细仅证明案外人丁梅与案外人李玉强有往来，但无法证明可以以此抵销金茂公司与宏祥源公司的应付工程款。三、一审法院判决侵害金茂公司利益。如前所述，金茂公司与案外第三人系另一法律关系，且金茂公司与第三人并无确定的债务债权，宏祥源公司或他人与第三人的法律关系以及是否存在债权债务也不应在本案中解决。因此，一审法院给予抵扣，不仅没有事实和法律依据，且造成金茂公司重复支付款项，导致金茂公司利益受损。 金茂公司辩称，一审认定案件事实清楚，判决于法有据，请求驳回上诉，维持原判。 金茂公司向一审法院起诉请求：1.依法判决宏祥源公司支付金茂公司工程款128111.18元，并支付自2019年1月22日金茂公司首次起诉之日至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由宏祥源公司承担。 一审法院认定的事实： 1.2014年3月3日，甲方青岛大明车辆有限公司、宏祥源公司与乙方金茂公司签订《补充协议》，由乙方施工位于泊里红石路西侧、海泊二路南侧的青岛大明车辆有限公司2#科研楼工程，工程面积为5205平方米，合同价款678万元，经双方商定，工程款项由两项组成，房屋及现金各占50%，房屋价格及位置双方协商。现金部分：工程主体完工后付应付部分的45%，工程项目完工验收后至95%，剩余5%为工程质保金，两年内付清。协议同时约定了其他权利义务。 2.2015年11月26日，涉案工程竣工验收合格，建设单位经办人在工程竣工验收报告单上签字确认。 3.2016年11月8日，甲方宏祥源公司、乙方青岛大明车辆有限公司、丙方金茂公司签订结算书，载明：工程造价678万元，其中：甲方按照比例计算工程结算值300.6万元；甲方工程结算值300.6万元-已付工程款110.5万元-[新建网点从西向东第三套计（17.3m×6.2m×7500元/㎡×2层=1608900元）-楼梯间（6m×2.8m×7500元/㎡×2层=252000元）+从西向东第四套二层（17.3m×6.3m×3000元/㎡=326970元）=1700000]=201000元。另外，大明车辆干的外墙保温涂料241785.96元，按比例分为107111.18元。两项合计工程款为201000+107111.18元=应付308111.18元。 4.金茂公司提交账目明细表一份，证明：工程造价3113111.18元，宏祥源公司已支付的工程款总额为（含房子顶账部分）2985000元，仍欠128111.18元。宏祥源公司对该证据的证明事项不予认可，宏祥源公司不欠金茂公司工程款，已经支付完毕。 5.宏祥源公司提交《情况说明》、《证明》各一份，证明金茂公司所述10万元工程款未予支付与事实不符。《情况说明》载明：因金茂公司未按承诺及时付劳务费用给李玉强经理，导致工程停工近四个月。为尽快复工，当日宏祥源公司从个人处借现金10万元（其中扣借款利息2000元），由李德文转98000元给泊里双珠蓝港大酒店财务丁梅农行卡上，随即由丁梅农行卡转付给劳务公司李玉强经理，三方商定2000元借款利息由金茂公司承担。《证明》由李玉强于2019年6月20日出具，载明：其公司于2014年9月7日收到由丁梅代宏祥源公司转入的现金98000元，在工程结算过程中因为2000元利息谁承担的问题发生过争执，三方在场时宏祥源公司董总说这2000元的利息自然由金茂公司孙总承担。金茂公司质证称，《情况说明》是单方陈述没有证据效力，是宏祥源公司与第三方李玉强的个人往来，与本案无关，对《证明》的真实性不予认可，《证明》内容不能证明98000元是本案主张的工程款。 6.宏祥源公司提交《青岛市就业登记花名册》一份，用以证明丁梅为宏祥源公司员工。金茂公司对此无异议。 7.宏祥源公司提交《建筑工程劳务分包合同》一份，证明金茂公司与青岛珠山建筑劳务有限公司签订合同，李玉强为负责人。金茂公司称真实性无法核实。 8.宏祥源公司提交《银行交易明细》两份，证明宏祥源公司从朋友处借款98000元，从财务丁梅的账户支付给工程劳务经理李玉强。金茂公司质证称，对真实性无异议，丁梅银行卡交易流水及交易对手信息有异议，该组证据仅能证明丁梅与李玉强的往来，与本案无关； 9.宏祥源公司提交通话录音三份，证明宏祥源公司多次要求金茂公司修复不合格墙面、管道，但金茂公司一直未予修复。金茂公司质证称，真实性无法核实，录音中提及的项目与本案无关。 10.宏祥源公司提交收款凭证3张，用以证明宏祥源公司已经支付工程尾款285000元。金茂公司对该证据真实性无异议，但是其中的2018年2月10日付款的3万是结算后支付的，2016年2月6日付的9万和2016年2月5日付的16.5万是结算之前支付的，宏祥源公司提交的该三张单据，金茂公司已在付款明细中列明对该付款均认可。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。金茂公司与宏祥源公司签订的《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。本案争议的焦点是欠付工程款数额的确定问题。一审法院结合已经查明的事实和相关法律规定，作出如下分析判定： 双方于2016年11月8日对案涉工程进行了结算，显示已付工程款为110.5万元，金茂公司称因为自己工作人员的失误，错误的将宏祥源公司已支付工程款多计算了10万元。则，宏祥源公司负有举证证明其已向金茂公司支付工程款数额的义务。宏祥源公司已提交相关证据证明其于2014年9月7日向金茂公司的劳务分包项目经理李玉强支付98000元（另2000元作为融资利息要求金茂公司负担），并解释了该笔付款的理由和原因，双方于2016年11月8日对账结算时对该笔付款予以计入，应视为金茂公司对该笔付款的认可，并非无故计错，金茂公司诉讼主张系其工作人员的失误计错不应采信。同时，金茂公司在一审庭审中陈述其与分包劳务方的价款未结算、付清，其可在该结算、付款中予以处理。宏祥源公司抗辩质量问题，但未提交证据佐证，可另行主张。综上，一审法院确认宏祥源公司未付款数额为28111.18元。金茂公司主张按人民银行同期同类贷款利率自2019年1月22日计算利息至判决生效之日，符合法律规定，一审法院予以支持。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、宏祥源公司于判决生效之日起十日内支付金茂公司工程款28111.18元；二、宏祥源公司于判决生效之日起十日内支付金茂公司上述工程款利息（以上述欠款为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月22日计算至判决生效之日）；三、驳回金茂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，由金茂公司负担2000元、宏祥源公司负担862元。 本院审理过程中，宏祥源公司提交以下证据：证据一李玉强签字捺手印的证明原件一份、证据二李玉强签订证据一的视频录像一份，共同证明宏祥源公司代金茂公司支付10万元作为李玉强劳务费用，该10万元应列为已支付工程款。金茂公司质证称，1.对证据一真实性不予认可，该证据不符合民事诉讼法第七十三条规定，该证据属于证人证言，现并无证据证明李玉强有符合不出庭作证的法定理由，因此该证据不能作为定案依据使用。且金茂公司与李玉强的劳务公司并未完成结算，双方债权债务尚不明确，涉案争议的10万元付款，金茂公司自始至终并不知情，李玉强也并没有向金茂公司做出过收款的承诺，金茂公司也没有向宏祥源公司出具过已收合同价款的收款收据。2.对证据二真实性无异议，视频当中的人是李玉强，其他质证意见同证据一。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为金茂公司要求宏祥源公司支付欠付工程款128111.18元的主张应否全部得到支持。现双方对金茂公司主张的欠付工程款中的10万元存在争议，金茂公司主张因己方工作人员失误错误地在结算书中将宏祥源公司已支付工程款多计算了10万元，宏祥源公司对此不予认可，主张其代金茂公司向案外人李玉强支付劳务费10万元，该款项在双方结算单中已列入已支付工程款，并不存在金茂公司所述的错误计算问题，对此宏祥源公司提交李玉强出具的情况说明、银行交易明细、金茂公司认可李玉强作为负责人的《建筑工程劳务分包合同》等证据予以证明。本院认为，上述证据能够形成完整的证据链，证明宏祥源公司代金茂公司向案外人李玉强支付劳务费10万元的事实，金茂公司虽对此不予认可，但亦未提交相反证据予以反驳，且双方结算书中载明已付工程款数额为110.5万元，现金茂公司仅以工作人员计算错误为由主张宏祥源公司已付工程款为100.5万元，依据不足，故本院对金茂公司要求宏祥源公司支付该10万元工程款的上诉请求不予支持。一审认定本案欠付工程款数额为28111.18元正确，本院予以确认。金茂公司称与案外人李玉强的工程款尚未完成结算，金茂公司可在该工程款结算中对该10万元予以处理。 金茂公司主张一审认定事实超出本案审查范围，一审无权审查其与案外人的债权债务关系，对此本院认为，金茂公司向宏祥源公司主张欠付工程款，宏祥源公司已举证证明其代为支付李玉强10万元，该款项应列入涉案工程宏祥源公司已付工程款，故一审认定并未超出本案审查范围，金茂公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛金茂建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2862元，由上诉人青岛金茂建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  盛新国 审判员  高中日 审判员  王化宿 二〇二一年三月二十九日 书记员  王庆光 书记员  李珊珊