山西省朔州市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋06刑终42号原公诉机关朔州市朔城区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨某，户籍所在地山西省太原市，捕前住山西省太原市万柏林区委宿舍。2017年4月11日被抓获，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于同年4月14日经朔州市公安局朔城分局决定刑事拘留；同年4月24日经朔州市朔城区人民检察院批准，于同年4月26日由朔州市公安局朔城分局执行逮捕，2018年12月10日经朔城区人民法院决定取保候审，现在其居住地候审。朔州市朔城区人民法院审理朔州市朔城区人民检察院指控原审被告人杨某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2020年11月30日作出（2017）晋0602刑初238号刑事判决。判后，原审被告人杨某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人杨某的上诉状及其提讯意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2014年4月15日、2015年4月15日，落常贵、朱昱（已判决）分三次向被告人杨某借款81万元，后无力偿还该笔借款。杨某明知没有合法有效的来历凭证，将落常贵、朱昱诈骗朔州市鸿达汽贸有限公司的五辆福田欧曼TV自卸车予以扣押，以抵偿债务。落常贵、朱昱多次向其索要，杨某拒不归还。2015年6月18日，朔州市公安局朔城分局经侦大队民警明确告知杨某，其扣押的五辆车属落常贵合同诈骗案中涉案财物，公安机关依法要对其进行扣押。杨某谎称所扣车辆被其藏匿在太原市西山矿务局，根据其交代，民警前往该地寻车未果。杨某继续对车辆进行窝藏，致使公安机关追赃工作无法进行。另查明，落常贵、朱昱因犯合同诈骗罪已于2018年12月30日被朔城区人民法院判处刑罚，认定上述二被告人的诈骗金额为22.5万元。该案因启动上诉程序由朔州市中级人民法院审理，该院于2020年9月28日作出裁定，驳回上诉，维持原判。证实上述事实的证据有：1.犯罪嫌疑人基本情况、常住人口基本信息证实，被告人杨某的基本情况。2.查获经过、临时羁押证明、犯罪嫌疑人归案情况说明证实，2017年4月11日12时18分，北京市公安局房山分局巡警在对过路轿车检查时，发现网上在逃人员杨某，立即将其抓获；同年4月11日至4月14日期间，杨某临时羁押于北京市房山区看守所；后朔州市公安局朔城分局民警于同年4月14日将被告人押解回朔。3.保证书一份证实：2015年6月18日，被告人杨某承认朱昱和落常贵的五台欧曼自卸车在其手里，其保证车辆在涉案期间不转移、变卖。4.欠据二份证实：2014年4月15日至2015年4月15日期间，落常贵共欠被告人杨某81万元，其中朱昱对其中的36万元作担保。5.朔州市公安局朔城分局提供的短信截屏证实：2016年5月20日，办案人员向被告人杨某发送短信进行告知，希望其配合处理涉案的五辆车。6.证人马某的证言证实：我和杨某是二十几年的好朋友，朱昱、落常贵和杨某是朋友，朱昱和落常贵的十辆车是杨某介绍在我工地干活的。我和朱昱、落常贵没有直接的经济往来，杨某向我借过钱，说是朱昱和落常贵向他借钱。2014年农历八月十五后，朱昱和落常贵来我工地干活，他们经常向杨某借钱，杨某没有钱就找我借，我当时不愿意把钱借给杨某，但他说有他们的十辆大车停在你工地怕什么。年底，杨某给我打电话，说朱昱想把那十辆车开走，但只凑了十四万元，我和杨某商量，让他们先开走五辆车，其余五辆车留在了工地。借给杨某的钱有一部分是我借的高利贷，后来没办法我就把朱昱留下的五辆车抵押给我们村的海龙用于借款，还清了之前的高利贷。我一开始不知道这些车是否有手续，朱昱被抓后，杨某才告诉我这批车的来历，我去找海龙，他告诉我车已经卖了，我现在也不清楚这些车在什么地方。7.朱昱的供述证实：2014年10月，杨某找我和落常贵商量，让我们参与他在太原承包的土方工程。我和落常贵商量后决定派车队前往工地干活。后我们按照杨某的要求将车队的十辆车全部交给他，当晚杨某支付了拖车费、过路费、油钱一共六万元，这笔钱是杨某帮我们垫付的。2014年12月，我找杨某结账，杨某告诉我，车队没挣钱，还向我索要垫付的六万元拖车费用。另外，落常贵通过他向马某借走的八万元也要偿还。为了开走这十辆车我答应了杨某的要求，我和落常贵在杨某的陪同下将十四万元交给了马某，之后我开走了其中的五辆车，另外五辆杨某不让我们开走。2015年4月，落常贵找我说杨某答应让我们开走车，但条件是落常贵给杨某写一份十二万元的欠条，由我做担保人，为了开走车我在欠条上签了字，还在另一份二十四万元的欠据上也作了担保。签完字第二天，我找杨某开车，但他变卦不允许我开走。杨某知道这些车辆是租赁公司的车，因为都没有合格证和发票，我也告诉过他这些车的来历。剩余的五辆车是杨某扣住不放，不是马某。8.落常贵的供述证实：我曾通过杨某向马某借过八万元，后来还给了他，此外再无经济往来。2014年10月，我和朱昱将我们的十辆车开往杨某在太原市承包的工地上干活，一直干了两个月，后来我们将拖车费用及八万元借款还给杨某后，将其中的五辆车开走，但剩余五辆车杨某就是不让开，理由是我和朱昱还欠他钱。之后，我和朱昱多次找过杨某向他讨要这五辆车，均未果。我们也去太原马某的车队院内找过这些车，发现已经被杨某转移。杨某知道这些车是租赁公司的，没有合格证和发票。9.被告人杨某的供述证实：2014年3月15日，落常贵通过我向我朋友借走45万，截止利息共计24万，2014年4月15日落常贵和朱昱给我写了欠条，落常贵是借款人，朱昱是担保人。2015年4月15日，我又以自己的名义向马某借款给落常贵12万，以上共计81万元。2014年11月朱昱和落常贵从孝义市开到太原十辆福田欧曼自卸车，后又开走五辆。剩下五辆因落常贵欠我钱，我就跟他说车我暂时扣下了，等还了钱再开走。我听落常贵和朱昱说这些车是租赁车，我还向落常贵索要过车辆的相关手续，但落常贵只给了我一辆车的发票原件，其他几辆车都是复印件。2015年6月18日，太原市公安局办案人员告诉我这五辆车是涉案赃物，并问我车辆下落，但我怕办案人员找到车后就没有办法向落常贵索要欠款，就向办案人员谎称车在太原市万柏林区西山矿务局。我没有阻止过朱昱开车，但落常贵找我商量要开车时我没有同意。车辆后来被马某用来抵押借款了，实际上是马某扣下的。10.光盘一张证实，被告人杨某在北京市公安局房山分局巡警支队兴礼公安检查站被抓获的经过。上述证据均经一审当庭举证、质证，来源合法，内容客观真实。本院予以确认。原审法院审理后认为，被告人杨某明知他人车辆来源不明且无合法手续，仍予以扣押用于抵偿债务，并在公安机关明确告知其以上车辆系涉案赃物的情况下，私自转移车辆，影响了公安机关追赃工作的进行，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人杨某到案后能如实供述所犯罪行，且自愿认罪，对其可以从轻处罚。辩护人当庭提交涉案车辆的发票和合格证复印件，被告人及辩护人不知涉案车辆系诈骗所得，公安机关无法追缴车辆与被告人没有直接关系之辩护意见，经查，在案有公安机关提供的短信内容、证人证言、被告人供述等多份证据相互印证，证实被告人杨某明知涉案车辆来源不明、无合法手续，且在公安机关明确告知其涉案车辆系赃物的情况下仍采取欺骗手段积极转移赃物的事实，故对该项辩护意见不予采纳。辩护人所提本罪是下游犯罪，上游犯罪未作出生效判决，不能认定被告人有罪之辩护意见。经查，本案所涉罪犯朱昱、落常贵均以合同诈骗被判刑且诈骗金额认定为22.5万元，辩护人所提辩护意见与庭审查明事实不符，本院不予支持。所提被告人如实供述所犯罪行，系初犯、偶犯，建议对其从轻处罚之辩护意见，与本案查明事实一致，本院予以认可。根据被告人的犯罪情节及危害后果综合考量予以量刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、最高人民法院《关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，认定被告人犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人杨某上诉称：1.原判认定事实错误，涉案车辆是善意取得，一审法院认定上诉人明知五辆车没有合法有效的来历凭证缺乏事实依据；2.车辆转移行为并非上诉人实施。3.朱昱与安兴军之间就是欠款关系且朱昱具有涉案车辆的处置权;4.被害人已经不存在损失，上诉人车辆不属于违法所得。经二审审理查明的事实、采信的证据与原判相同，且证据已经原审当庭举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人杨某明知他人抵押借款的车辆手续不全，仍同意抵押，并在公安机关明确告知其以上车辆系涉案赃物的情况下，私自转移车辆并对车辆进行窝藏，致使公安机关追赃工作无法进行，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人杨某提出的各项上诉意见，经查与本院以及原判查明的事实不符，亦与其供述相矛盾，本院不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郭军民审判员 赵晓燕审判员 张向阳二○二一年三月十七日书记员 张 花