江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初4026号原告：陶某，户籍地南京市鼓楼区。监护人：程某，户籍地南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张某。被告：洪某1，住南京市建邺区。被告：洪某2，住南京市建邺区。被告：洪某3，住南京市玄武区。被告：潘某1，户籍地南京市玄武区。被告：潘某2，住南京市玄武区。五被告共同委托诉讼代理人：孙颖，江苏博亚律师事务所律师。原告陶某与被告洪某1、洪某2、洪某3、潘某1、潘某2法定继承纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年11月12日、2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告陶某监护人程某、委托诉讼代理人张某，被告洪某3、五被告共同委托诉讼代理人孙颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告按照法定继承分割被继承人洪某4遗产。（1）房屋：甲室，建筑面积85.91平方米，价值约170万元，要求五被告按照170万元的60%折价款补偿原告；（2）存款：杭州银行及浙商银行存款约824900元,招商银行存款61383.99元；2.判令被继承人洪某4丧葬抚恤金220318元、丧葬费6000元归原告所有；3.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费、财产保全费。事实及理由：原告经申请司法鉴定，依法由雨花台区人民法院认定为限制民事行为能力，并由原告之女程某担任原告的监护人。原告与被继承人洪某4于××××年××月××日登记结婚，原、被告为继母子、继母女关系，被继承人系江苏xx有限公司离休干部，在与原告婚姻存续期间购买住房一套（南京市雨花台区甲室），2009年起由原告与被继承人共同居住。被继承人于2020年1月13日因病去世，生前未立下遗嘱。被继承人遗产如下：（1）房屋：南京市雨花台区甲室，建筑面积85.91平方米，价值约170万元；（2）存款：约100万元。被继承人生前的离休工资及存款由被告洪某2保管，原告与被继承人子女就被继承人的房屋以及存款进行分割商谈无果。由于抚恤金、丧葬费不属于遗产，隶属两个不同的法律关系，但具有共性，又因原告年岁已高且患病，本着保护老年人合法权益并有利于原告的原则，原告请求人民法院予以并案处理。综上，原告诉至法院，望判如诉请。被告洪某1、洪某2、洪某3、潘某1、潘某2辩称，1.案涉房屋不属于原告与被继承人的夫妻共同财产，房屋来源是洪某4之前的单位福利分房所得的位于汉口××路的房改房由被继承人婚前出售后购买，购买价格是九十多万，该套房屋系被继承人婚前财产的转化形式，房屋性质已经转化为洪某4个人财产。洪某4曾经立下书面遗嘱，百年以后，该房屋由本案被告洪某1、洪某2和洪某3三人共同继承。原告主张要求折价补偿房屋，我方对该项诉请不予认可。2.关于存款，原告向法院主张在杭州银行和华夏银行分别有老人洪某4将近82万余元的存款。因为洪某4是独自居住的，之前的经济是完全由两位老人独立支配，所以对杭州银行和华夏银行是否有存款及金额，五被告都不清楚，且杭州银行和华夏银行的银行卡也不在被告处。如果经过法院查证确有存款，那么两张卡都是洪某4个人的，基本来源于洪某4的个人存款及工资性收入。从财产来源上来讲，我方认为洪某4个人存款，同原告在经济上是分开的，应属于个人财产，请求法庭依法分割。招商银行是洪某4个人的工资卡，是被继承人最后住院的时候才交给了洪某2。在处理老人后事时，洪某2到银行ＡＴＭ机取钱，因为不清楚操作，导致华夏银行卡被银行ＡＴＭ机吞掉。我方并不清楚卡上的金额。3.关于抚恤金和丧葬费，老人所有的丧葬事宜基本上都是由洪某1、洪某2和洪某3三子女负责操办，原告方未参与，因此相应的丧葬费应由三子女享有。关于抚恤金，是对于死者近亲属的一种精神抚慰，法律没有规定由原告个人独自享有，应由其近亲属进行参与分配。考虑到陶某与洪某4是再婚夫妻，洪某1、洪某2和洪某3与洪某4生活时间最长，对于我方的精神抚慰应偏高些。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被继承人洪某4与陶某系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。被继承人洪某4与前妻育有四名子女，分别是：洪某5（已故）、洪某1、洪某2、洪某3，洪某5生前与丈夫潘某1育有一子潘某2。陶某与前夫育有程某、程小新。2020年8月17日，经程某申请，本院作出（2020）苏0114民特115号民事判决书，判决认定陶某为限制民事行为能力人；指定程某为陶某的监护人。2010年12月30日，洪某4与陶某签订《洪某4、陶某夫妇关于甲室（xx小区）房屋权协议》一份，协议载明：“原汉口××路乙房经变卖购买新房甲室（xx小区）。经协商，陶某自愿将属于自己那部分产权给洪某4，产权归洪某4所有。陶某仍然保留终身居住权。无论任何情况、任何人，不得以任何形式干预陶某的居住权直到死为止。洪某4名下的产权百年之后由子女洪某1、洪某2、洪某3三人继承。如有变化则以洪某4遗嘱为准，此协议终身不变，特立据，双方签字生效，一式俩份各执一份。”经庭审各方统计确认，1.坐落于雨花台区房屋现登记于洪某4名下；2.截至2020年10月3日被继承人洪某4名下华夏银行账户余额38049.95元，截至2020年1月2日招商银行账户余额为61383.99元；3.被继承人洪某4死亡后抚恤费208318元、丧葬费6000元尚未发放；4.洪某3为洪某4办理了丧事，所有费用由其支付。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案争议焦点为：一、被继承人是否留有遗嘱及遗嘱的效力；二、案涉房屋是否属于夫妻共同财产，应如何分配；三、被继承人死后留有的存款金额实际金额为多少，是否属于夫妻共同财产，应按何比例分割；四、应发放的丧葬费、抚恤金应如何分配；五、被告主张在2019年3月5日以陶某名义购买的100000元理财产品是否属于本案遗产范围，应如何分配。关于第一项争议焦点，被继承人是否留有遗嘱及遗嘱的效力；原告主张《洪某4、陶某夫妇关于甲室（xx小区）房屋权协议》实质为赠与合同，其已向被告送达《撤销赠与通知书》，明确表示撤销赠与行为。被告辩称《撤销赠与通知书》不具有法律效力，洪某4在协议中立下书面遗嘱，明确百年以后该房屋由洪某1、洪某2、洪某3三人共同继承。本院认为，男女双方可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有法律约束力。本案中，被继承人洪某4与原告陶某于2010年12月30日签订《洪某4、陶某夫妇关于甲室（xx小区）房产权协议》一份，根据协议内容可证实被继承人生前与陶某就案涉房屋作出约定，“房屋产权归洪某4所有，陶某享有终身居住权；洪某4名下的产权百年之后由子女洪某1、洪某2、洪某3三人继承，如有变化则以洪某4遗嘱为准。”双方之间的协议属于对自己民事权利的处分，合法有效，本院予以认定。经查，案涉房屋于2009年9月18日即登记于洪某4名下。现原告主张撤销2010年12月30日签订的“赠与协议”，于法无据，本院不予支持。该份协议中被继承人洪某4对案涉房产在其身故后又做了书面处分，由其子女洪某1、洪某2、洪某3三人继承，故本院认定该份财产协议中包含被继承人洪某4的自书遗嘱内容。关于第二项争议焦点，原告主张甲室房产在洪某4与陶某婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。被告辩称案涉房屋不属于原告与被继承人的夫妻共同财产，根据洪某4与陶某签订的协议，该房屋的性质已经转化为洪某4个人财产，应由洪某1、洪某2、洪某3三人继承。本院认为，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产的约定，对双方具有法律约束力。案涉房屋虽系在洪某4、陶某婚姻关系存续期间所得财产，但双方已于2010年12月30日就该房屋作出书面约定，故案涉房屋应属洪某4一方个人财产，洪某4于2020年1月15日死亡后，由子女洪某1、洪某2、洪某3三人继承，陶某依约享有居住权，本院依法予以认定。关于第三项争议焦点，陶某主张被继承人名下杭州银行卡、华夏银行工资卡、招商银行卡现均由洪某2保管，其中杭州银行账户存款759700元已被洪某2通过多次取现全部转移，上述存款原告应分得60%的份额。被告辩称遗产中的存款问题，应当是老人去世后留有的存款，才能作为遗产进行处分。老人在世的时候，他是存款的所有权人，他自主分配和处分了自己的存款。在他去世以后，那么他名下的存款金额只有几万块钱。这笔钱因为没有立遗嘱，可以按照法定继承来进行处分。本院经审查后认为，继承从被继承人死亡时开始，关于被继承人生前财产的处分，不属于本案审理范围，原告可另案主张。被继承人洪某4于2020年1月15日去世，去世时，其名下华夏银行（103xxx585）余额38049.95元、杭州银行（320xxx314）余额为7548.69元、招商银行卡（621xxx508）余额61383.99元，以上合计为106982.6元。依照法律规定，夫妻在婚姻存续期间所得的工资、奖金、劳务报酬，均为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有，故被继承人名下银行卡余额106982.6元应属洪某4与陶某的夫妻共同财产。被告抗辩招商银行卡所支取的2万元系为了办理丧事支出，因被告对此未能提交相应的证据予以证实，故对被告的此项抗辩，本院不予采信。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。洪某4死亡后，属于洪某4的一半份额转化为遗产，由其法定继承人陶某、洪某1、洪某2、洪某3、潘某2共同继承。故其中53491.32元属于原告个人财产，剩余53491.32元属于遗产范围。关于第四项争议焦点，原告主张其应享有抚恤金全部份额，丧葬费扣除被告垫付的合理费用后归原告所有。被告辩称被继承人的丧葬事宜均由洪某1、洪某2和洪某3三子女操办，相应的丧葬费应由洪某1、洪某2和洪某3享有；抚恤金是对于死者近亲属的一种精神抚慰，应由其近亲属进行参与分配，陶某与洪某4是再婚夫妻，洪某1、洪某2、洪某3与洪某4生活时间最长，应分得更高份额。本院认为，抚恤金是国家按照相关规定，对特殊人员抚恤，该笔款项不属于我国法律规定的遗产范围，故不属于洪某4的遗产，但可以参照遗产进行分配。经查，被继承人洪某4死亡后抚恤费208318元、丧葬费6000元尚未发放。本案中原告陶某与被告洪某1、洪某2、洪某3均系被继承人洪某4法定继承第一顺位继承人，洪某5先于被继承人死亡，故其子被告潘某2可代位继承。依照法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。故原告陶某依法对41663.6元（208318元÷5）享有继承权。关于丧葬费6000元，鉴于被告洪某3主张办理丧葬费共计支出82890元，为此其提供了支出清单及支出凭证，本院经审查后认为，根据被告提交的支出凭证可以看出，其为被继承人办理丧事共计支出44506元，对没有支出凭证的费用，本院不予确认，上述款项远超出尚未领取的丧葬费6000元，不足部分38506元从遗产中列支。关于第五项争议焦点，被告主张100000元理财产品属于夫妻共同财产，其中一半应属洪某4个人所有，应作为遗产进行分割。原告质证认为，该笔款项系原告个人工资，不属于遗产范围。并称上述费用已经用于支出本案诉讼费、鉴定费、律师费、购买墓穴费用。本院认为，依照法律规定，夫妻在婚姻存续期间所得的工资、奖金、劳务报酬，生产、经营、投资的收益均为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有，故陶某名下100000元理财产品应属洪某4与陶某的夫妻共同财产。洪某4死亡后，属于洪某4的一半份额50000元转化为遗产，由其法定继承人陶某、洪某1、洪某2、洪某3、潘某2共同继承。综上，一、被继承人洪某4遗产为：（一）坐落于雨花台区房屋，因陶某依约享有终身居住权，被继承房屋无法实际分割，其份额由洪某1、洪某2、洪某3按1／3比例均等继承。（二）华夏银行（103xxx585）余额38049.95元、杭州银行（320xxx314）余额为7548.69元、招商银行卡（621xxx508）余额61383.99元，以上合计为106982.6元，其中53491.32元属于遗产范围，扣除丧葬费不足列支38506元，尚余14985.3元按照法定继承分配。陶某名下50000元理财产品属于洪某4遗产范围。上述遗产由陶某、洪某1、洪某2、洪某3、潘某2各分得1／5份额。二、抚恤费208318元、丧葬费6000元，扣除丧葬费合理支出，不足部分38506元从遗产中列支。抚恤金208318元，由陶某、洪某1、洪某2、洪某3、潘某2各分得41663.6元；依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被继承人洪某4名下坐落于雨花台区房屋，由被告洪某1、洪某2、洪某3各继承1／3份额，由原告陶某享有终身居住权；二、被继承人洪某4名下华夏银行、杭州银行、招商银行账户由被告洪某3处置，被告洪某3于本判决生效之日起十五日内支付原告陶某56488.36元、被告洪某12997.06元、被告洪某22997.06元、被告潘某22997.06元；三、原告陶某名下100000元理财产品由原告陶某处分，原告陶某于本判决生效之日起十五日内支付被告洪某110000元被告洪某210000元、被告洪某310000元、被告潘某210000元；四、抚恤费208318元、丧葬费6000元，由被告洪某3于本判决生效之日起十五日内申领，于本判决生效之日起三十日内支付原告陶某41663.6元、被告洪某141663.6元、被告洪某241663.6元、被告潘某241663.6元；五、驳回原告陶某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32460元，由原告陶某负担6492元，被告洪某1负担6492元，被告洪某2负担6492元，被告洪某3负担6492元，被告潘某2负担6492元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  米 玲二〇二一年三月十七日法官助理  尹 靓书 记 员  王丽君