山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1996号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安奥克斯汤姆逊（青岛）游艇有限公司，住所地青岛市城阳区。统一社会信用代码：91xx3H。 法定代表人：赵晓莉，总经理。 委托诉讼代理人：高媛，山东正航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林梦婷，山东正航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛瑞成玻璃钢制品有限公司，住所地青岛市崂山区。统一社会信用代码：91xx7K。 法定代表人：徐秀梅，总经理。 委托诉讼代理人：王松雷，山东北极之星律师事务所律师。 上诉人安奥克斯汤姆逊（青岛）游艇有限公司（以下简称安奥克斯公司）因与被上诉人青岛瑞成玻璃钢制品有限公司（以下简称瑞成公司）承揽合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初9566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 安奥克斯公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初9566号民事判决第三项，改判被上诉人返还上诉人双倍定金及货款共计16560元。2、一审、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、本案证据不能证明被上诉人按约完成货物制作，也不能证明其何时通知上诉人交货，一审判决对被上诉人逾期交货期限及其已完成上诉人定作成果的认定错误，依法应予纠正。根据本案两份《购销合同》约定，玻璃钢冲锋舟模具的交货期限为2019年7月25日，玻璃钢船的交货期限为2019年7月28日，被上诉人应于上述期限内生产完工并向上诉人交付货物。但事实上被上诉人根本未按合同约定期限向上诉人交货，被上诉人在庭审中也未提交任何切实有效的证据能够证明其按期生产完毕并通知上诉人交货。从被上诉人在庭审中提交的证据来看，其主要提交了两组证据欲证明按约履行了合同，首先，被上诉人提交了所谓其制作的玻璃钢船壳、冲锋舟模具照片三张欲证明其按约制作完毕了货物，但是从被上诉人当庭展示的照片原始载体来看，该宗照片的拍摄时间全部都是2019年12月31日，距离合同约定的交货日期已经超过五个多月的时间，既不能证明被上诉人是按照合同约定的2019年7月25日、28日的交货期限生产完工，也根本不能证明其按照一审判决所认定的2019年8月1日生产完工并通知上诉人交货，单从该宗照片的形成时间上也能说明被上诉人未按合同约定期限履行生产和交货义务，甚至此时距离上诉人起诉都已经过去两个多月的时间，上诉人有理由相信该证据是被上诉人为了应付诉讼而临时制作，并不具有任何证明力。其次，关于被上诉人的逾期交货时间，被上诉人在庭审中提交的通话业务单仅仅显示2019年8月1日被上诉人经理曲建成曾与上诉人负责人赵家桧通过电话，整份通话业务单仅能体现通话时间和电话号码，没有任何具体的通话内容，如何能够看出被上诉人在2019年8月1日就生产完工并通知上诉人提货，难道仅仅因为双方在那天打过电话，不管通话内容是什么就能认定被上诉人已经履行了合同义务吗，这种逻辑显然是十分荒谬的。被上诉人作为货物的承揽方、制作方，其有义务在生产完工后及时通知上诉人交货，并且被上诉人对于其已完成货物制作并通知上诉人提货负有举证责任。现有证据足以表明，截至本案诉讼期间，被上诉人的逾期交货状态一直在持续，一审法院在没有任何依据的情况下主观臆断被上诉人的逾期交货期限仅截至2019年8月1日，并且错误分配举证责任，认为上诉人对被上诉人2019年8月1日之后逾期交货承担举证不能的不利后果，是完全错误的，依法应予纠正。第三，一审判决认定被上诉人已完成其定作成果，也是完全错误的。在庭审中被上诉人仅仅提交了三张所谓的玻璃钢船壳、冲锋舟模具照片，这些照片仅能从平面上模糊展示出物品的局部外观，没有体现实物全貌，更没有经过上诉人验收，一审法院是如何认定被上诉人已完成定作成果的?既然一审法院认定涉案合同系承揽合同，那么被上诉人只有在按照上诉人要求完成货物制作的情况下，才属于已完成定作成果。本案被上诉人明确认可上诉人提供给被上诉人的玻璃钢船及模具是为其提供生产参照的，那么被上诉人就应当按照上诉人提供的模具完成货物制作并经上诉人验收通过，方为完成定作成果，在以上条件均不具备的情况下，一审法院就认定被上诉人已完成涉案货物制作，没有任何事实依据，本案没有任何证据能够证明被上诉人完成了货物制作，一审法院认定事实错误，应予纠正。二、涉案合同约定的上诉人向被上诉人定作玻璃钢船的数量应为两条，而非一条，一审判决认定数量错误，应予纠正。根据上诉人提交的《购销合同》，载明上诉人向被上诉人购买玻璃钢船5.8米*2.8米共2条(共贰条)，虽然合同中”2”为手动填写，但这是双方均同意和明知的，并非上诉人单方修改。被上诉人称双方合同实际约定的是一条船、合同中的2条系上诉人后期单方涂改制作，但被上诉人没有提交任何证据证明其主张，如果上诉人提交的合同如被上诉人所述是后期修改过的不真实的合同，被上诉人有义务提交其所谓的约定数量仅为一条的“真实”的合同予以佐证，但被上诉人自始至终没有提交其所称的玻璃钢船数量应为一条的合同，可见其说法完全没有任何依据，即根本不存在两份约定数量不同的合同，被上诉人应承担举证不能的不利后果。并且，从合同的表述也可以看出，玻璃钢船的《购销合同》第一条使用的是”共2条”的表述，第二条明确载明”本合同每条船16200元”，如果仅仅是约定一条船，就不会使用“共XX条”每条船XX元”的表述，这不符合常理，同时对比玻璃钢冲锋舟模具的《购销合同》表述可见，该合同约定购买的模具数量为1个，表述就是直接列明”本合同8500元”，没有使用“共”和“每个XX元”这样的表述，而两份合同的其他格式内容是一致的，这也说明这两份合同本身约定的数量就不同，使用的表述也不同。而玻璃钢船合同中约定的定金之所以是按照16200元的每条船的金额计算的，是因为合同中只列明了每条船的金额，并未计算列出两条船的合同总价，因此上诉人工作人员在打印合同文本时是直接按照单条船16200元的30%计算出相应的定金写上的，即4860元，未另外再加入另一条船的金额计算定金，这仅仅是计算方式上的不同，并不能以此来证明合同约定数量的多少。一审法院在被上诉人未提交《购销合同》的情况下就直接认定双方约定购买玻璃钢船数量仅为一条，没有任何依据，依法应予纠正。三、涉案合同系被上诉人单方违约，被上诉人应按合同约定向上诉人返还双倍定金及剩余货款，一审判决不予适用定金罚则的认定错误，应予纠正。根据《合同法》第九十三条规定：当事人可以约定解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”涉案两份《购销合同》约定被上诉人延迟供货10日以上的，上诉人有权解除合同。从本案证据来看，足以说明被上诉人逾期交货时间已远远超过10日，被上诉人迟延履行之行为构成严重违约。因此根据合同约定和法律规定，上诉人有权解除与被上诉人签订的两份《购销合同》，合同解除之过错完全在于被上诉人，因此由此产生的相关违约责任应全部由被上诉人承担。根据《合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条之规定和合同约定，因被上诉人违约，上诉人有权要求被上诉人双倍返还定金并返还上诉人已支付的货款。双方购买玻璃钢船的《购销合同》定金金额为合同载明的4860元，被上诉人双倍返还定金金额应为9720元，双方购买玻璃钢冲锋舟模具的《购销合同》定金金额应为合同价款8500元的20%即1700元，被上诉人应双倍返还定金数额为3400元，因此被上诉人应双倍返还上诉人的定金金额共计13120元。此外，因上诉人已向被上诉人支付定金及货款共10000元，因此减去已付的定金6560元(4860+1700元)后，被上诉人还应将剩余3440元货款返还上诉人。因此，被上诉人应向上诉人返还双倍定金及货款共计13120+3440=16560元。一审未查明被上诉人单方违约的事实，未支持上诉人关于双倍返还定金的主张，显然是错误的，依法应予纠正。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益。恳请二审法院在遵循事实和法律的基础上，依法判决，支持上诉人的上诉请求。 青岛瑞成玻璃钢制品有限公司答辩称：一、瑞成公司没有违约，违约方是安奥克斯公司。第一，关于双方约定标的物的数量。合同约定安奥克斯公司购买的货物实为冲锋舟模具一个，玻璃钢船一个。当时在签订合同前双方约定先购买一条船看看效果，如果满意的话后期再订购十条，所以瑞成公司给予的价格也都是成本价。安奥克斯公司提交的《购销合同》中玻璃钢船的数量是其自行涂改和添加，将1条改为2条，涂改和添加处未加盖有安奥克斯公司的公章。而且从合同约定的定金的数额也可以推算出购买的是1条船，一审法院对此的认定是正确的。瑞成公司已经按合同约定制作完成冲锋舟模具和玻璃钢船各一个，标的物的数量上没有违约。第二，关于交货的时间。合同约定冲锋舟模具交货时间为2019年7月25日，玻璃钢船交货时间为2019年7月28日，交货方式均为安奥克斯公司到瑞成公司处自提。如果安奥克斯公司主张瑞成公司有逾期交货的行为，那么安奥克斯公司就应先举证证明在合同约定时间里到瑞成公司处的自提行为，如果其证明不了，就应该承担相应的不利后果。实际上，正是因为安奥克斯公司在约定时间里没有来提货，瑞成公司才在此后电话联系要求其来提货。一审法院按照瑞成公司通知安奥克斯公司的时间认定存在逾期，只不过逾期时间不足十天，所以不构成合同解除的条件。一审法院这个认定是不正确的，瑞成公司实际上没有逾期。综上，瑞成公司没有违约。而安奥克斯公司没有按照合同约定提货、付款，构成违约。二、一审法院认定的安奥克斯公司赔偿给瑞成公司的经济损失数额与瑞成公司的实际损失相比过低。合同约定的货物已经制作完成，一审审理期间主审法官与安奥克斯公司共同到瑞成公司处查看过，安奥克斯公司对货物已经制作完毕的事实没有异议。瑞成公司认为在此情形下，合同应以履行为宜，以维护交易的稳定性和诚实信用的原则。即便按一审判决认为本案实为承揽合同纠纷，安奥克斯公司作为定做人可以单方面解除合同，按照法律规定定做人应赔偿由此给承揽人造成的经济损失。但是，一审法院认定的安奥克斯公司给瑞成公司的经济损失赔偿数额过低，远远不足以弥补因安奥克斯公司的解约给瑞成公司造成的经济损失。如前所述，双方本次合同购买的玻璃钢船类似一个样品，因此瑞成公司给出的是成本价，玻璃钢船每条16200元，模具一个8500元，两样货物的材料和人工成本加起来就不低于20000元，其他费用未计。一审判决最后认定安奥克斯公司赔偿给瑞成公司的经济损失仅为4877.85元，远远不足以弥补瑞成公司的经济损失。或许有人认为瑞成公司可以将船和模具另行出售以减少损失，但实际上模具本身为非一般市场流通物品，没人会要，而船也因为是个定做品而非标准品，难以出售。因此，瑞成公司基本上无法将该两样货物变现以减少损失。瑞成公司对一审法院认定的经济损失数额是有异议的，但不愿再为此提起上诉。综上，瑞成公司认为安奥克斯公司的上诉请求不成立，请求人民法院驳回安奥克斯公司的上诉请求。 安奥克斯公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除安奥克斯公司与瑞成公司于2019年7月18日签订的两份《购销合同》；2、瑞成公司双倍返还安奥克斯公司定金13120元；3、瑞成公司返还安奥克斯公司货款3440元；4、瑞成公司返还安奥克斯公司六米船一条及模具四块(价值36.8万元)、气囊一个(价值3万元)；5、本案的诉讼费由瑞成公司承担。 瑞成公司向一审法院提出反诉请求：1、依法判决安奥克斯公司支付剩余货款19640元，违约金1473元（自2019年8月1日计算至12月31日，此后按剩余货款的每日万分之五计算至实际给付之日），合计21113元；2、本案诉讼费用由安奥克斯公司承担。 一审法院经审理查明，2019年6月18日，瑞成公司收到安奥克斯公司的玻璃钢船一条(长约5.8米，宽约2.3米，高约0.6米)，并向安奥克斯公司出具收条，载明“今收六米船一条”。同年7月18日，安奥克斯公司作为甲方(买方)与瑞成公司作为乙方(卖方)签订《购销合同》，约定安奥克斯公司向瑞成公司购买玻璃钢船5.8*2.8米，共2条(共贰条)(肉眼可见“2”系由“1”手动涂改而成，“共贰条”亦为手动添写)，合同价款及付款方式约定为“本合同每条船16200元，大写：壹万陆仟贰佰元人民币。本合同签订后，甲方向乙方支付定金总价款30%，计4860元，款到账后，乙方组织生产。乙方在生产完工，甲方验收完毕后，甲方一次性将剩余款项70%付给乙方”，货物验收约定为“交货地点：青岛瑞成玻璃钢制品有限公司车间，交货时间：2019年7月28日，运输方式：运输由甲方全面负责”。同日(2019年7月18日)，安奥克斯公司作为甲方(买方)与瑞成公司作为乙方(卖方)又签订一份《购销合同》，约定安奥克斯公司向瑞成公司购买玻璃钢冲锋舟模具1个，合同价款及付款方式约定为“本合同8500元，大写捌仟伍佰元人民币。本合同签订后，甲方向乙方支付定金总价款30%，计2550元，款到账后，乙方组织生产。乙方生产完工，甲方验收完毕后，甲方一次性将剩余款项70%付给乙方”，货物验收约定为“交货地点：青岛瑞成玻璃钢制品有限公司车间，交货时间：2019年7月25日，运输方式：运输由甲方全面负责”。上述两份合同均约定违约责任为“1、甲乙双方均全面履行本合同约定，乙方违约给另一方造成损失的，应当承担赔偿责任。2、乙方未按合同约定供货的，按迟延供货的部分款，每迟延一日承担货款的万分之五违约金，迟延10日以上的，除支付违约金外，甲方有权解除合同。3、甲方未按照合同约定的期限结算的，应按照中国人民银行有关延期付款的规定，延迟一日，需支付结算货款的万分之五的违约金；延迟10日以上的，除支付违约金外，乙方有权解除合同”。上述两份合同还约定了双方的其他权利、义务。两份合同落款处均有安奥克斯公司、瑞成公司分别盖章确认。上述合同签订后，安奥克斯公司于2019年7月18日以银行转账方式向瑞成公司支付定金及部分货款共计10000元。同年7月19日，安奥克斯公司给付瑞成公司四块玻璃钢材质模具(分别为长6米、宽2.3米，一面是玻璃钢原色、一面是红色的上下船壳模具各一个；高约1米的驾驶台模具一个；宽约0.5米、高约0.45米的座箱模具一个)和直径0.6米的红色橡胶圆气囊一个。另查明，瑞成公司经理曲建成尾号000的手机号自2019年8月1日起与安奥克斯公司的老板赵家桧尾号3839的手机号曾存在电话往来。还查明，瑞成公司已完成安奥克斯公司定做的玻璃钢船(5.8*2.8米)一条和玻璃钢冲锋舟模具一个，该物品现在瑞成公司处暂存。以上事实，有安奥克斯公司、瑞成公司提交的证据以及当事人的陈述、庭审笔录在案为凭。上述证据已经当庭质证和审查，足以采信。 一审法院认为，安奥克斯公司与瑞成公司签订的两份《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同关系合法、有效，双方当事人均应及时、全面履行各自义务。任何一方违约，应承担相应的违约责任。本案争议的焦点在于：一、本案案由的确定；二、双方约定的标的物数量；三、违约方及违约责任的认定。一、本案的案由。本案中，安奥克斯公司与瑞成公司双方签订的合同名称虽为《购销合同》，但根据合同内容可见，该系瑞成公司以自己的设备、技术和劳力，按照安奥克斯公司的要求，比照安奥克斯公司提供的玻璃钢船及相关模具样式，向安奥克斯公司交付其制作的工作成果，该属典型的承揽合同关系，故本案案由应确定为承揽合同纠纷。二、双方约定的标的物数量。本案中，双方对安奥克斯公司交付给瑞成公司的玻璃钢船、模具、气囊及双方签订的一份《购销合同》中约定的玻璃钢冲锋舟模具一个没有争议，仅系对双方约定的玻璃钢船的数量存在争议。一审法院认为，安奥克斯公司提交的《购销合同》中虽载明“一、合同内容甲方购买如下产品：玻璃钢船5.8*2.8米，共2条(共贰条)”，但条款中的“2”肉眼可见系由“1”手动涂改而成，其后“(共贰条)”亦为手动添写，该涂改、添加内容上仅加盖安奥克斯公司公章，并未加盖瑞成公司公章，而其他主要合同内容均为打印文本，无涂改痕迹；同时，从合同记载的“甲方向乙方支付定金总价款30%，计4860元”可以推知双方约定的该合同总价款为16200元(4860元÷30%)，该恰为双方约定的一条船的价款，故双方该份《购销合同》约定的买卖标的物应为玻璃钢船一条，关于安奥克斯公司提出的买卖标的物为玻璃钢船两条的主张，一审法院不予支持。三、违约方及违约责任的认定。本案中，根据双方签订的两份《购销合同》可以确认，冲锋舟模具的交货时间为2019年7月25日，玻璃钢船的交货时间为2019年7月28日。虽然双方约定的交货方式均为安奥克斯公司自提，但自瑞成公司提交的手机通话记录来看，安奥克斯公司与瑞成公司工作人员手机联络的最早时间为2019年8月1日，该时间亦晚于双方约定的交货时间，故应当认定瑞成公司违约在先，因安奥克斯公司未提供证据证明其在2019年8月1日之后曾赴瑞成公司处自提货物，亦未提供证据证明其未提货的原因在于瑞成公司，故一审法院确认瑞成公司逾期交货的期限应计算至2019年8月1日，安奥克斯公司对在此之后瑞成公司逾期交货的主张应承担举证不能的不利后果。同时，安奥克斯公司在此情况下要求解除合同，最终致使双方合同目的无法实现，故安奥克斯公司亦存在违约行为。关于违约责任，按照合同约定，瑞成公司逾期供货，应承担按迟延供货的部分款，每迟延一日承担货款的万分之五违约金，故瑞成公司应支付安奥克斯公司的违约金数额为62.15元(8500元×0.05%X7日+16200元×0.05%×4日)；同时，安奥克斯公司要求解除合同，因瑞成公司已完成其定作成果，故安奥克斯公司应承担赔偿瑞成公司因解除合同造成损失的违约责任。综上所述，一审法院对安奥克斯公司与瑞成公司的本诉及反诉主张分析如下：关于安奥克斯公司提出的解除合同的主张，安奥克斯公司作为承揽合同的定做人依法享有随时解除承揽合同的权利，故一审法院对安奥克斯公司解除合同的主张予以支持。合同解除后，瑞成公司理应返还安奥克斯公司交付的定做样品，故对安奥克斯公司要求瑞成公司返还玻璃钢船一条(长约5.8米，宽约2.3米，高约0.6米)、玻璃钢材质模具四块(分别为长6米、宽2.3米，一面是玻璃钢原色、一面是红色的上下船壳模具各一个；高约1米的驾驶台模具一个；宽约0.5米、高约0.45米的座箱模具一个)和气囊一个(红色橡胶圆形，直径0.6米)的主张，一审法院予以支持。关于安奥克斯公司要求瑞成公司双倍返还定金的主张，一审法院认为，瑞成公司虽存在逾期交货的违约行为，但从现有证据看，瑞成公司逾期时间不超过10日，安奥克斯公司未举证证明瑞成公司该违约行为达到致使其合同目的无法实现之程度，故对安奥克斯公司要求适用定金罚则双倍返还定金的主张，一审法院不予支持。关于安奥克斯公司要求返还货款及瑞成公司要求支付剩余货款及违约金的本反诉主张，一审法院认为，因双方合同已解除，双方无须继续履行，故对瑞成公司要求支付剩余货款的主张，一审法院不予支持；关于安奥克斯公司已支付的定金、货款，瑞成公司本应返还安奥克斯公司，但因瑞成公司作为承揽人已完成安奥克斯公司定作的成果，安奥克斯公司要求解除合同，势必对瑞成公司造成损失，故根据本案的合同性质及双方的履行情况，综合考虑瑞成公司应承担的逾期交货违约金62.15元及瑞成公司已完成安奥克斯公司定做成果等因素，一审法院确认，安奥克斯公司已支付瑞成公司的定金4877.85元(16200元×20%+8500元×20%-62.15元)，作为安奥克斯公司解除合同对瑞成公司造成损失的赔偿款，无须返还，剩余货款5122.15元(10000元-4877.85元)应予返还。安奥克斯公司本诉与瑞成公司反诉主张，在此范围内的，一审法院予以支持，超出部分，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、安奥克斯汤姆逊(青岛)游艇有限公司与青岛瑞成玻璃钢制品有限公司于2019年7月18日签订的两份《购销合同》确认解除；二、青岛瑞成玻璃钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还安奥克斯汤姆逊(青岛)游艇有限公司玻璃钢船一条(长约5.8米，宽约2.3米，高约0.6米)、玻璃钢材质模具四块(分别为长6米、宽2.3米，一面是玻璃钢原色、一面是红色的上下船壳模具各一个；高约1米的驾驶台模具一个；宽约0.5米、高约0.45米的座箱模具一个)和气囊一个，(红色橡胶圆形，直径0.6米)；三、青岛瑞成玻璃钢制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还安奥克斯汤姆逊(青岛)游艇有限公司货款5122.15元；四、驳回安奥克斯汤姆逊(青岛)游艇有限公司的其他诉讼请求；五、驳回青岛瑞成玻璃钢制品有限公司的反诉请求。案件受理7518元，保全费2620元，合计10138元，由安奥克斯汤姆逊(青岛)游艇有限公司负担5069元，青岛瑞成玻璃钢制品有限公司负担5069元；反诉费164元，由安奥克斯汤姆逊(青岛)游艇有限公司负担82元，青岛瑞成玻璃钢制品有限公司负担82元。 二审期间，安奥克斯公司提交证据：EMS邮政快递一份，证明因被上诉人逾期交货，上诉人委托山东正航律师事务所于2019年9月19日向被上诉人发出律师函催告被上诉人履行交货义务，并向上诉人返还船以及模具，但是被上诉人对上诉人的律师函直接拒收，证明被上诉人恶意违约，上诉人并不存在违约的行为。也证明上诉人已经履行了通知被上诉人交货的义务，所以上诉人不具有过错，本案的过错在于被上诉人，相应的违约责任均应由被上诉人承担。 瑞成公司质证称：该份证据不属于二审新证据，不能作为二审审判的依据。对该证据真实性不予认可，被上诉人从未收到过该律师函，对其证明内容不予以认可。 本院认为，对上述证据的真实性，本院予以确认。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、涉案合同约定应交付玻璃钢船的数量；二、本案合同哪一方违约。 关于第一个焦点问题，本院认为，上诉人提交的购买玻璃钢船的《购销合同》中关于船只数量部分存在明显改动，该改动之上仅加盖了上诉人安奥克斯公司的公章，对此，本院认为，该协议修改处并未有被上诉人瑞成公司的公章，对该处改动应视为未经双方确认，故上诉人该主张，本院不予确认。 关于第二个焦点问题，本案上诉人安奥克斯公司主张系被上诉人瑞成公司违约。本院认为，根据双方的购销合同约定，货物的交货应由上诉人安奥克斯公司自瑞成公司车间内自提，且涉案合同对于交货时间有明确约定，因此，上诉人安奥克斯公司应举证证实其在双方约定的提货期内进行提货的事实，但上诉人安奥克斯公司并未提交上述证据。因此，其关于被上诉人违约的上诉请求，不能成立，本院不予支持。退一步讲，根据上诉人二审提交的催促交货通知的EMS凭证内容证实，上诉人发出催促交货通知之时，距离双方约定的提货期限已经经过53天,在上诉人安奥克斯公司未提交相应证据证实其按期提货的情况下，上述证据不能证实上诉人未违约的事实。故本院认为，一审法院关于上诉人安奥克斯公司违约的认定并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立。 综上，上诉人安奥克斯汤姆逊（青岛）游艇有限公司上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费214元，由上诉人安奥克斯汤姆逊（青岛）游艇有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二一年三月二十六日 法官助理 郭婧雯 书记员刘欣瑜