沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初3257号原告沈阳市福德铝塑门窗厂，住所地沈阳市于洪区马三家镇边台村。经营者段德林，男，1954年8月13日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人崔丽丽、宋以龙，系辽宁昊星律师事务所律师。被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人薛文博，系该公司董事长。委托代理人高雪寒，系辽宁申扬律师事务所律师。被告沈阳市铁西区人民政府，住所地沈阳市铁西区。法定代表人郭忠孝，系沈阳市铁西区区长。委托代理人陈国兴、周冠斌，系辽宁观策律师事务所律师。原告沈阳市福德铝塑门窗厂与被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司（以下简称“城建开发公司”）、沈阳市铁西区人民政府（以下简称“铁西区政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市福德铝塑门窗厂的委托代理人崔丽丽、宋以龙，被告城建开发公司的委托代理人高雪寒，被告铁西区政府的委托代理人周冠斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳市福德铝塑门窗厂诉称，原告与被告城建开发公司于2006年8月至2008年7月签订了一系列《塑钢窗合同》、《塑钢门窗制作安装合同》，合同约定由原告承包并负责为被告城建开发公司制作安装塑钢门窗、阳台等工程，工程总价款为16,457,288元，同时对工程款的支付方式，工程标准，质保金等做出了约定。合同签订后，原告依约保质保量的完成了工程内容，但被告城建开发公司在支付一部分工程款后，迟迟不向原告支付剩余工程款。经原告多次催促，被告城建开发公司曾向被告铁西区政府递交请款报告，但至今二被告仍未向原告支付剩余工程款。被告城建开发公司未按约履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，除应支付原告剩余工程款外，还应支付逾期利息。现原告诉至法院，一、请求判令被告支付原告工程款97,743.75元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；二、请求判令本案诉讼费由被告承担。被告城建开发公司辩称，本案工程均为2006年至2007年施工，早已超过诉讼时效。工程均没有进行工程审计。根据合同约定，质保金应结算两年后支付。被告铁西区政府辩称，被告铁西区政府与原告之间不存在合同关系，并未参与案涉合同履行，也未给予任何一方允诺或授权，原告要求被告铁西区政府支付工程款等无事实及法律依据。请求驳回原告的诉讼请求经审理查明，2006年8月23日，原告与被告城建开发公司签订《塑钢窗合同》，约定工程项目为建设花园8#、9#、10#、11#塑钢窗阳台工程，工程内容为单项承包（包工、包料、制作、安装），工程决算为塑钢推拉窗、阳台综合定价181元/平方米（异型窗除外），塑钢平开窗、阳台综合定价216元/平方米（异型窗除外），总面积约6000平方米，总造价约1,200,000.00元，结算以实际安装面积为依据。塑钢框进入现场安装完毕，付工程款总造价的30%，窗扇制作安装完成后，再付总造价的40%，剩余30%待工程验收合格后进行结算，质保金3%，质保期二年。该工程于2007年4月竣工验收，经验收合格。原告提供2007年11月19日《塑钢门窗制作安装工程结算单》，载明“现《建设花园》项目楼已完工，请求结算如下：8#楼平开窗：956.29㎡×216元/㎡=206,558.63元；8#楼推拉窗：156.90㎡×181元/㎡=28,398.8元；9#楼平开窗：966.74㎡×216元/㎡=208,815.84元；9#楼推拉窗：159.51㎡×181元/㎡=28,871.31元；10#楼平开窗：806.28㎡×216元/㎡=174,156.38元；10#楼推拉窗：228.87㎡×181元/㎡=41,425.42元；11#楼平开窗：1042.96㎡×216元/㎡=225,279.36元；11#楼推拉窗：122.36㎡×181元/㎡=22,147.16元。以上共计应付工程款935,652.90元，已收甲方转付的工程款70万元，尚余235,652.90元。”原告提供2016年11月《结算书》，载明“我单位沈阳市福德铝塑门窗厂承建沈阳市铁西区城建开发有限责任公司的铁西区政府低价补贴房项目的建设花园8#9#10#11#楼塑钢窗工程，合同总价为935,652.90元，已付907,652.9元，剩余28,000元。此次请款28,000元，申请一次性结算。”该结算书下方有施工单位、监理单位及建设单位盖章确认。2016年11月28日，被告城建开发公司向铁西区政府出具《关于建设花园的请款报告》，载明“由我公司承建的建设花园政府低价房补贴项目，该项目土建工程四标段10#、11#是由沈阳海外建设集团有限公司施工，建筑面积13621.77平方米，按工程结算审核报告书约定工程总结算价为13,156,513.15元，现已支付工程款12,551,985.28元（其中政府支付10,776,224.45元；开行支付1,510,533.76元；用房款支付265,227.07元），工程进度100%，已付款比例95%，本次请款28,000.00元（此款为塑钢窗材料款支付给沈阳市福德铝塑门窗厂）材料款包含在土建中标价内。此次共计请款28,000.00元”。原告自认已收到被告城建开发公司给付的工程款907,652.9元，剩余未付工程款为该工程的质保金28,000元。2006年8月23日，原告与被告城建开发公司签订《塑钢窗合同》，约定工程项目为顺星北苑5#、6#塑钢窗阳台工程，工程内容为单项承包（包工、包料、制作、安装），工程决算：塑钢推拉窗、阳台综合定价181元/平方米（异型窗除外），塑钢平开窗、阳台综合定价216元/平方米（异型窗除外），总面积约3000平方米，总造价约600,000.00元，结算以实际安装面积为依据。塑钢框进入现场安装完毕，付工程款总造价的30%，窗扇制作安装完成后，再付总造价的40%，剩余30%待工程验收合格后进行结算，质保金3%，质保期二年。该工程于2007年4月竣工验收，经验收合格。原告提供2007年5月《塑钢门窗工程结算单》，载明“现工程已经结算，并经验收合格。特请求结算如下：顺星北苑（原名：耐火材料厂）5#楼，6#楼，推拉窗：1459.1㎡×181元/㎡=264,097.10元，平开窗：598.26㎡×216元/㎡=129,224.16元；白钢门窗：139.41㎡×380元/㎡=52,975.80元，以上工程款合计446,297.06元。已收到贵公司转付的工程款二次43万元，尚余16,297.06元。”2016年11月25日，被告城建开发公司向铁西区政府出具《关于顺星北苑的请款报告》，载明“由我公司承建的顺星北苑政府低价房补贴项目，该项目土建工程二标段5#、6#是由沈阳辰宇建设集团有限责任公司施工，此工程已完工，合计建筑面积为13036.5平方米，工程总结算价为12,523,860.95元。现已支付工程款12,130,331.28元（其中政府支付10,292,041.23元；开行支付1,576,416.58元；用房款支付261,873.47元），本次请款10,000元（此款为塑钢窗材料款支付给沈阳市福德铝塑门窗厂）。材料款含在土建中标价内。此次共计请款10,000元。”原告自认已收到被告城建开发公司给付的工程款436,297.06元，剩余未付工程款为该工程的质保金10,000元。2007年3月30日，原告与被告城建开发公司签订《塑钢门窗制作安装合同》，约定工程项目为金辉佳苑项目1#2#3#4#5#楼塑钢门窗、阳台门窗制作安装，不包括白钢门窗。中标价为塑钢窗、阳台窗推拉系列综合价181元/平方米，塑钢窗、阳台窗平开系列综合价216元/平方米，塑钢门每平方米300元，金辉佳苑塑钢门窗面积概算约5010平方米，总造价约1,052,100元，结算按实际发生。上列造价包括购料、制作、运输、安装、发泡、税金等全部费用。进场安装框完毕，付工程款总价的30%，窗扇安装完毕，再付总价的40%，剩余30%待工程验收后进行结算，结算后留质保金3%，质保期二年。该工程于2007年11月竣工，经验收合格。原告提供2007年11月9日《金辉佳苑》塑钢门窗制作安装工程结算单，载明“现《金辉佳苑》项目楼已完工，请求结算如下：1#楼平开窗：864.29㎡×216元/㎡=186,686.64元；1#楼推拉窗：136.90㎡×181元/㎡=24,778.9元；2#楼平开窗：806.74㎡×216元/㎡=174,255.84元；2#楼推拉窗：159.51㎡×181元/㎡=28,871.31元；3#楼平开窗：786.28㎡×216元/㎡=169,836.48元；3#楼推拉窗：228.87㎡×181元/㎡=41,425.47元；4#楼平开窗：876.21㎡×216元/㎡=189,261.36元；4#楼推拉窗：112.37㎡×181元/㎡=20,338.97元；5#楼平开窗：798.72㎡×216元/㎡=172,523.52元；5#楼推拉窗：85.73㎡×181元/㎡=10,087.17元。以上共计应付工程款996,465.60元。已收甲方转付的工程款60万元，尚余396,465.6元。”原告提供2016年11月《结算书》，载明“我单位沈阳市福德铝塑门窗厂承建沈阳市铁西区城建开发有限责任公司的铁西区政府低价补贴房项目的金辉佳苑1#2#3#4#5#楼塑钢窗工程，合同总价为996,465.60元，已付966,571.64元，剩余29,893.96元。此次请款29,893.96元，申请一次性结算。”该结算书下方有施工单位、监理单位及建设单位盖章确认。2016年11月25日，被告城建开发公司向铁西区政府出具《关于金辉佳苑的请款报告》，载明“由我公司承建的金辉佳苑政府低价房补贴项目，该项目1#、2#、3#楼土建工程是由沈阳海外建设集团有限公司施工，合计建筑面积为14077.3平方米，工程总结算价为16,892,760.00元，已收到拨款16,588,401.98元（其中政府支付6,143,279.90元；开行支付10,299,893.83元；用房款支付145,228.25元），工程进度100%，已付款比例98%，本次请款29,893.96元（此款为塑钢窗材料款支付给沈阳市福德铝塑门窗厂）。材料款含在土建中标价内。此次共计请款29,893.96元。”原告自认已收到被告城建开发公司给付的工程款966,571.64元，剩余未付工程款为该工程的质保金29,893.96元。2007年9月17日，原告与被告城建开发公司签订《塑钢门窗制作安装合同》，约定工程项目为北三路1栋楼塑钢门窗、阳台门窗制作安装，不包括白钢门窗。中标价为塑钢窗、阳台窗推拉系列综合价181元/平方米，塑钢窗、阳台窗平开系列综合价216元/平方米，塑钢门每平方米300元，住宅塑钢门窗面积概算约380平方米，总造价约82,100元，结算按实际发生。上列造价包括购料、制作、运输、安装、发泡、税金等全部费用。进场安装框完毕，付工程款总价的30%，窗扇安装完毕，再付总价的40%，剩余30%待工程验收后进行结算，结算后留质保金3%，质保期二年。该工程于2007年11月竣工，经验收合格。原告提供2007年10月19日《塑钢门窗制作安装工程结算单》，载明“现《北三路住宅楼》项目已经完工，请求结算如下：一、推拉窗：10.179㎡×181元/㎡=1,842.40元；二、平开窗：116.751㎡×216元/㎡=25,218.22元；三、阳台窗：114.08㎡×216元/㎡=24,641.28元；四、以上共计应付工程款51,701.90元。”2016年11月24日，被告城建开发公司向铁西区政府出具《关于云峰街北三路的请款报告》，载明“由我公司承建的云峰街北三路政府补贴工程，其中该小区土建工程是由赤峰宏基建筑（集团）有限公司施工，中标通知书中土建工程中标价为180万元，现按工程结算审核报告书约定工程总结算价为1,831,496.94元，已收到拨款1,793,422.45元（其中政府拨款1,755,597.67元，用房款支付37,824.78元），工程进度100%，已付款比例98%，本次请款1,551.06元（此款为塑钢门窗材料款支付给沈阳市福德铝塑门窗厂）材料款包含在土建中标价内。此次共计请款1,551.06元。”原告自认已收到被告城建开发公司给付的工程款50,150.84元，剩余未付工程款为该工程的质保金1,551.06元。2007年9月17日，原告与被告城建开发公司签订《塑钢门窗制作安装合同》，约定工程项目为应昌公寓1#、2#、3#、4#楼塑钢门窗、阳台门窗制作安装，不包括白钢门窗。中标价为塑钢窗、阳台窗推拉系列综合价181元/平方米，塑钢窗、阳台窗平开系列综合价216元/平方米，塑钢门每平方米300元，应昌公寓住宅塑钢门窗面积概算约3100平方米，总造价约669,600元，结算按实际发生。上列造价包括购料、制作、运输、安装、发泡、税金等全部费用。进场安装框完毕，付工程款总价30%，窗扇安装完毕，再付总价的40%，剩余30%待工程验收后进行结算，结算后留质保金3%，质保期二年。该工程竣工验收时间为2007年11月，经验收合格。原告提供2007年11月17日结算单，载明“现《应昌公寓》项目已经完工，请求结算如下：一、1#楼平开窗：301.02㎡×216元/㎡=65,020.32元；1#楼推拉窗：14.32㎡×181元/㎡=2,591.92元；1#楼阳台窗：279.93㎡×216元/㎡=60,464.88元；1#楼平开窗：4.174㎡×300元/㎡=1,252.20元；二、2#楼平开窗：471.58㎡×216元/㎡=101,861.28元；2#楼推拉窗：47.736㎡×181元/㎡=8,640.22元；2#楼阳台窗：518.07㎡×216元/㎡=111,903.12元；2#楼平开门：11.968㎡×300元/㎡=3,590.40元；三、3#楼平开窗：169.52㎡×216元/㎡=36,616.32元；3#楼推拉窗：16.15㎡×181元/㎡=2,923.15元；3#阳台窗：212.45㎡×216元/㎡=45,889.20元；四、4#楼平开窗：245.42㎡×216元/㎡=53,010.72元；4#楼推拉窗：16.15㎡×181元/㎡=2,923.15元；4#楼阳台窗：253.75㎡×216元/㎡=54,810.00元。五、以上共计应付工程款551,496.88元，已收到甲方转付的工程款一次30万元，尚余251,496.88元。”原告提供2016年11月的结算书，载明“我单位沈阳市福德铝塑门窗厂承建沈阳市铁西区城建开发有限责任公司的铁西区政府低价补贴房项目的应昌公寓楼塑钢窗工程，合同总价为551,496.88元，已付534,951.97元，剩余16,544.91元。此次请款16,544.91元，申请一次性结算。”结算书下方由施工单位、监理单位及建设单位盖章确认。2016年11月28日，被告城建开发公司向铁西区政府出具《关于应昌公寓的请款报告》，载明“由我公司承建的应昌公寓政府低价房补贴项目，该项目土建工程一标段1#、2#楼是由辽宁海洲建筑工程有限公司施工，此工程已完工，合计建筑面积为10415.96平方米，按工程结算审核报告书结算价为11,760,868.76元，现已支付工程款11,428,448.60元（其中政府支付17,924,000.88元；开行支付9,636,047.72元），工程进度100%，已付款比例97%，本次请款16,544.91元（此款为塑钢窗支付给沈阳市福德铝塑门窗厂）。材料款含在土建中标价内。此次共计请款16,544.91元。”原告自认已收到被告城建开发公司给付的工程款534,951.97元，剩余未付工程款为该工程的质保金16,544.91元。2008年7月8日，原告与被告城建开发公司签订《塑钢门窗制作安装合同》，约定工程项目为《绣工住宅》塑钢门窗、阳台门窗制作安装，不包括白钢门窗。中标价为塑钢窗、阳台窗推拉系列综合价181元/平方米，塑钢窗、阳台窗平开系列综合价216元/平方米，塑钢门每平方米300元。《绣工住宅》塑钢门窗面积概算约1920平方米，总造价约414,720.00元，结算按实际发生。上列造价包括购料、制作、运输、安装、发泡、税金等全部费用。工程款按进度转付，转付到90%后进行结算，剩余10%待工程验收后进行结算，结算后留质保金3%，质保期为二年。该工程于2008年11月竣工验收，经验收合格。原告提供2008年11月5日《塑钢门窗制作安装工程结算单》，载明“现《绣工北街住宅楼》项目已完工，请求结算如下：一、绣工住宅1#楼平开窗：566.7707㎡×216元/㎡=122,422.47元；二、绣工住宅2#平开窗：557.7425㎡×216元/㎡=120,472.39元；三、绣工住宅3#平开窗：559.0208㎡×216元/㎡=120,748.09元；计：平开窗1683.534㎡×216元/㎡=363,642.95元，以上共计应付工程款363,642.95元。已收到甲方转付的工程款二次32.8万元，尚余35,642.95元。”2016年11月25日，被告城建开发公司向铁西区政府出具《关于绣工住宅的请款报告》，载明“由我公司承建的绣工住宅政府低价房补贴项目，其中该小区土建工程是由辽宁海洲建筑工程有限公司施工，土建工程中标价为10,431,065.61元，此工程已完工，合计建筑面积为10071.90平方米，按工程结算审核报告书约定工程总结算价为10,056,099.61元，工程进度100%，已付款比例97%，已收到拨款10,163,949.70元（其中政府拨款9,953,350.80元，用房款支付210,598.90元），本次请款10,000元（此款为塑钢窗材料款质保金支付给沈阳市福德铝塑门窗厂）材料款含在土建中标价内。此次共计请款10,000元。”2008年，原告与被告城建开发公司签订《塑钢门窗制作安装合同》，约定工程项目为《云峰街北一路》塑钢门窗、阳台门窗制作安装，不包括白钢门窗。中标价为塑钢窗、阳台窗推拉系列综合价181元/平方米，塑钢窗、阳台窗平开系列综合价216元/平方米，塑钢门每平方米300元。《云峰街北一路》塑钢门窗面积概算约272平方米，总造价约587,520.00元，结算按实际发生。上列造价包括购料、制作、运输、安装、发泡、税金等全部费用。工程款按进度转付，转付到90%后进行结算，剩余10%待工程验收后进行结算，结算后留质保金3%，质保期为二年。该工程于2008年8月竣工验收，经验收合格。原告提供2008年8月21日《住宅楼塑钢窗工程结算单》，载明“现《云峰街北一路》项目住宅楼已完工，请求结算如下：一、平开窗：264.9563㎡×216元/㎡=57,230.56元；二、推拉窗：6.7968㎡×181元/㎡=1,230.22元；三、以上《云峰街北一路》项目住宅楼工程款总计58,460.78元。按总价的3%留质保金为1,753.82元。本次结算应付56,706.96元。”2016年11月24日，被告城建开发公司向铁西区政府出具《关于云峰街北一路的请款报告》，载明“由我公司承建的云峰街北一路政府补贴工程，其中该小区土建工程是由辽宁海洲建筑工程有限公司施工，原合同价为9,023,000.41元，现结算单约定，合计总造价为1,051,322.00元，已付963,246.18元（其中政府拨款941,618.50元，用房款支付21,627.68元），工程进度100%，已付款比例92%，本次请款1,753.82元（此款为塑钢门窗材料款支付给沈阳市福德铝塑门窗厂）材料款包含在土建中标价内。此次共计请款1,753.82元。”原告自认已收到被告城建开发公司给付的工程款56,706.96元，剩余未付工程款为该工程的质保金1,753.82元。被告城建开发公司对以上工程欠付的质保金金额均无异议。上述事实，有原、被告的陈述，《塑钢窗合同》、《塑钢门窗制作安装合同》、结算单、《结算书》、工程竣工验收报告、工程（项目）进度及质量报告单、请款报告等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告通过招投标方式承包由被告城建开发公司发包的案涉7个塑钢窗阳台工程，原告与被告城建开发公司分别签订了《塑钢门窗制作安装合同》、《塑钢窗合同》等，现原告已施工完毕，以上工程均经竣工验收合格，且均已超过质保期，被告对欠付的工程质保金金额没有异议，原告主张被告给付欠付质保金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的诉讼请求，原告主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付利息，符合法律规定。关于利息的起算时间，应自质保期届满之日起开始计算。关于原告主张被告铁西区政府承担连带给付责任的诉讼请求，被告铁西区政府非案涉工程的合同相对人，原告的主张无法律依据，本院不予支持。关于被告城建开发公司辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效问题，案涉工程请款报告的时间为2016年11月，而原告向本院递交起诉状的时间为2019年10月，且原告称一直向被告城建开发公司主张付款，原告的诉讼请求，未超过法律规定的诉讼时效，对被告城建开发公司的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂建设花园工程质保金28,000元；二、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂建设花园工程质保金利息，以28,000元为基数，自2009年11月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；三、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂顺星北苑工程质保金10,000元；四、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂顺星北苑工程质保金利息，以10,000元为基数，自2009年5月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；五、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂金辉佳苑工程质保金29,893.96元；六、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂金辉佳苑工程质保金利息，以29,893.96元为基数，自2009年11月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；七、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂云峰街北三路工程质保金1,551.06元；八、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂云峰街北三路工程质保金利息，以1,551.06元为基数，自2009年10月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；九、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂应昌公寓工程质保金16,544.91元；十、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂应昌公寓工程质保金利息，以16,544.91元为基数，自2009年11月18日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；十一、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂绣工住宅工程质保金10,000元；十二、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂绣工住宅工程质保金利息，以10,000元为基数，自2010年11月6日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；十三、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂云峰街北一路工程质保金1,753.82元；十四、被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市福德铝塑门窗厂云峰街北一路工程质保金利息，以1,753.82元为基数，自2010年8月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；十五、驳回原告沈阳市福德铝塑门窗厂的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,250元，由被告沈阳市铁西区城建开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 宫 婷人民陪审员 于 芳人民陪审员 张艳丽二〇二一年三月十九日法官助理许墨池书记员孙凯英