广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1225民初10号 原告：罗城仫佬族自治县东门镇佑洞村英塘屯村民小组。 负责人：银星禄，村民小组长。 委托诉讼代理人：吴振贤，广西振贤律师事务所律师。 被告：谢代福，男，仫佬族，1957年5月5日生，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：银景全，男，仫佬族，1961年1月2日生，住广西罗城仫佬族自治县。 被告：银三红，男，仫佬族，1976年7月31日生，住广西罗城仫佬族自治县。 三被告共同委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。 原告罗城仫佬族自治县东门镇佑洞村英塘屯村民小组（以下简称“英塘村民小组”）与被告谢代福、被告银景全、被告银三红排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告英塘村民小组负责人银星禄及其委托诉讼代理人吴振贤、被告谢代福、银景全、银三红及其委托诉讼代理人李文静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告英塘村民小组向本院提出诉讼请求：一、判令被告清除侵占原告集体土地23.70亩种在地上的桉树；二、判令被告赔偿其侵占原告土地23.70亩7年而造成的经济损失人民币49,770.00元。事实与理由：原告与被告所 -2- 在村屯相邻，因两屯佑土地争议，2007年7月原告申请本县人民政府确权处理，县政府于2009年10月23日作出罗政处字（2009）4号处理决定书，确权东南面争议地权属归英塘屯所有，西北面争议地权属归外长塘屯所有。之后英塘村民小组提起行政诉讼，经一、二审审理，二审裁定驳回外长塘屯的起诉。被告没有清除其种下的桉树，原告向罗城法院申请执行，罗城法院于2020年9月27日作出（2020）桂1225执148号执行裁定书，对双方争议的林木进行确权划界，将各自所属林木交付各自管理使用。对被告侵占原告土地种下的23.70亩桉树问题，则建议原告可以向法院提起排除妨碍之诉。关于赔偿经济损失的计算，参照当地承租旱地一般每亩每年300元即，被告自2013年、2014年开始侵占，至2020年底按7年计算即23.70亩×300元/年×7年=49,770.00元。为维护合原告法权益，特提起诉讼。 被告谢代福、银景全、银三红辩称：一、虽然法律文书已将争议土地确权给原告，但直到2020年9月27日法院下发《执行裁定书》行文并在林业局及调处部门的确定下，对双方争议的林木林地进行现场确权划界，将各自所属林地交付给各自管理使用，因此三被告在2020年9月27日之前在尚未划分具体界限的23.7亩林地上种植桉树并未对原告构成侵权，现清除该地面桉树林木对三被告亦造成损失。二、2020年9月27日《执行裁定书》送达给原、被告村屯并进行现场确权划界后，三被告才对原告的林地构成占用，之前因林地界限权属未清，三被告使用的23.7亩林地未构成对原告的侵权，原告主张经济损失赔偿49770元没有依据。三被告不知道自己所占用种植桉树的土地系已经确权给原告，因此才在该地面上种植桉树。罗政处字(2009)4号处理决定书下达后并未送达给三被告所在村屯的村民小组长而是送达给外长塘屯一名没有文化的五保户银世章，而银世章不懂法律从而导致没有告知被告村屯，因此三被告在2013年至2014年间在争议地上种植桉树,完全系不知道土地已经确权给原告,所以才导致发生后来三被告所在村屯提起土地确权行政诉讼、上诉等情形，而原告既然已经知道争议地已经确权给他们，那么在三被告 -3- 在2013年至2014年期间去种植树木就已经知道其权利已经受到侵犯，其仅在2014年阻止过一次，过后就不再阻止，时至今日已过去7年才提起侵权之诉，已经超过了诉讼时效。虽然争议林地经过政府确权、一审、二审均认定为系原告所有，但并未划分过具体位置，三被告并不知晓23.7亩林地是否在原告的确权范围，直到2020年9月27日县人民法院以（2020）桂1225执148号《执行裁定书》行文并在县林业局技术人员及县调处部门的确定下，对双方争议的林木林地进行现场确权划界，将各自所属林地交付给各自管理使用，也就是说从2020年9月27日起才最终确定划界清楚各自权属，那么三被告在未划界限之前是不清楚他们所种植桉树木的林地是属于原告所确权范围内，因此三被告主观上没有侵权的故意，现原告主张清除三被告所种植已成林桉树，对三被告来说亦是种损失，希望原告对三被告也支付一些补偿。罗城县人民法院于2020年9月27日下发（2020）桂1225执148号《执行裁定书》送达给原告及三被告村屯并在县林业局及调处部门的确定下，对双方争议的林木林地进行现场划界，正式将各自所属林地林木交付给各自管理使用，也就是说，即便政府的权属决定及一审、二审的判决结果均认定争议地权属属于原告，但并未进行界限的划分，未真正进行交付，那么本案争议的23.7亩林地是否真正位于原告的确权范围内尚属未知，三被告在2020年9月27日以前在尚未确权划界的23.7亩林地内种植桉树怎能谈得上是侵占了原告的林地？原告请求支付侵占尚未划分具体界限、尚未正式交付给他们管理使用的23.7亩林地经济损失更是凭据什么？即便原告非要请求赔偿，也只能请求（2020）桂1225执148号《执行裁定书》送达双方之日起生效之后的占用期间的费用，但原告也应举证证明三被告村屯收到《执裁定书》的送达时间。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和在法庭上相互质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，在判决书中不在罗列。 综上，本院确认以下法律事实：英塘村民小组与谢代福、银景全、银三 -4- 红所在的罗城仫佬族自治县东门镇佑洞村外长塘屯村民小组（下称外长塘村民小组）就马鞍岭（地名）发生权属争议，英塘村民小组向罗城仫佬族自治县人民政府（以下简称罗城县政府）申请确权。2009年10月23日，罗城县政府作出罗政处字（2009）4号《林木林地权属争议处理决定书》，确定东南面争议地权属归英塘屯所有，西北面争议地权属归外长塘屯所有。2013年至2014年间，谢代福、银景全、银三红分别在争议地东南面种植速生桉树合计23.70亩。2015年3月9日外长塘村民小组向河池市人民政府提出行政复议，复议机关复议后作出河政复不受字（2015）3号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理。2015年4月，外长塘屯及同是佑洞村的陈洞屯对罗城县政府提起行政诉讼，请求判决撤销罗城县政府上述处理决定，本院于2015年7月15日作出（2015）罗行初字第9号行政判决书，判决驳回外长塘村民小组的诉讼请求。外长塘村民小组提起上诉，2016年2月15日，河池市中级人民法院作出（2015）河市行终字第200号行政裁定书，认为该行政诉讼案仍属没有经过行政复议的情形，上诉人（原告）只能对行政复议机关作出的《不予受理行政复议申请决定书》提起行政诉讼，而不能对原具体行政行为提起行政诉讼，外长塘屯直接向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销罗城县政府罗政处字（2009）4号《林木林地权属争议处理决定书》，依法不应受理，裁定撤销罗城法院（2015）罗行初字第9号行政判决；驳回陈洞屯、外长塘屯的起诉。谢代福、银景全、银三红以已经确权的争议地属其所在的外长塘村民小组所有为由，没有清除该23.70亩桉树，英塘村民小组遂向本院提出执行申请，本院于2020年9月27日作出（2020）桂1225执148号执行裁定书，对双方争议的林木进行确权划界，将各自所属林木交付各自管理使用。 本院认为，英塘村民小组与被告谢代福、银景全、银三红所在的外长塘村民小组就涉案土地于2009年发生权属争议，在政府作出处理及通过行政诉讼终结之前，涉案土地并非当然地归于任何一方。现政府已将谢代福、银景全 -5- 、银三红种植桉树的土地确权归英塘村民小组所有，现罗城县政府罗政处字（2009）4号《林木林地权属争议处理决定书》没有被行政诉讼司法程序撤销或其他法律程序撤销，故英塘村民小组有权依照法律规定管理、使用、处置上述土地，排除他人妨碍。谢代福、银景全、银三红在该土地上种植作物，直接影响英塘村民小组对土地的使用，应予清除。关于赔偿问题。被告谢代福、银景全、银三红提出原告的赔偿请求超过诉讼时效期间的抗辩。本院认为，谢代福、银景全、银三红在涉案土地上种植作物桉树，妨碍权利人行使权利，该情形处于延续状态，故被告谢代福、银景全、银三红所持原告的赔偿请求超过诉讼时效的抗辩，理由不能成立，本院不予支持。谢代福、银景全、银三红均在2013年至2014年期间在争议土地上种植作物，而土地权属争议发生于2009年，至2020年9月进入执行程序，在此之前，争议地权属处于不明确的、争议的状态，现原告英塘村民小组主张按照土地使用权租赁所得的每亩租金数额为计算标准要求赔偿，依据不充分，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告谢代福、银景全、银三红于本判决生效之日起六十日内清除其种植在本案涉案土地上23.70亩的桉树（具体位置以上述罗政处字（2009）4号《林木林地权属争议处理决定书》确定的为准）； 二、驳回原告英塘村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费1,044.00元，由原告英塘村民小组负担994.00元，被告谢代福、银景全、银三红共同负担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向上级法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 -6- 审 判 长  蒙显翎 人民陪审员  银星文 人民陪审员  罗泽军 二〇二一年三月二日 法官 助理  植凤玲 书 记 员  邓移愈