湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0203民初259号原告吴志平，女，1976年10月20日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，被告严秋莲，女，1961年9月24日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，被告梅水松，男，1956年9月2日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区，委托诉讼代理人梅余思，女，1990年9月8日出生，汉族，住址同上，梅水松之女，委托权限：特别授权。原告吴志平诉被告严秋莲、梅水松民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告吴志平、被告严秋莲、被告梅水松的委托诉讼代理人梅余思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还借款本金2万元；2、判令以借款本金2万元为基数，按月利率2%计算，从2019年10月8日至2020年8月7日止，利息4000元；以2万元为计息基数，按月利率1.28%计算，从2020年8月8日至2021年1月7日止，利息1280元，合计利息5280元。3、判令两被告从2021年1月8日起，以2万元为计息基数，按法律规定的利率计算利息，直到借款还清之日止。4、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月8日两被告向原告借款2万元，两被告承诺2019年10月28日用花湖的房产去作抵押借款，再还给原告。但两被告至今没有去办理房屋抵押借款，所以两被告至今未偿还原告借款。原告诉至法院。原告举证如下：证据一、原告的身份证，证明原告的主体资格。证据二、两被告的身份证、户籍、结婚证、梅水松的退休证。证明两被告的主体资格、两被告在借款时为夫妻关系。证据三、借条、两被告的银行流水、梅水松的工资卡。证明两被告向原告借款2万元，被告梅水松将其退休工资银行卡抵押给原告。证据四、陈军出具的证明。证明同上。证据五、收条一张。证明严秋莲在梅水松的工资卡中支取500元。被告严秋莲辩称：1、原告实际借款1.8万元，扣除600元利息，实际出借我17400元。2、2020年5月我已经按2万元本金，支付了原告2019年的全部利息；2020年之后就没有支付利息，利息是通过现金支付原告的，具体金额不清楚；原告的利息损失仅限于2020年的利息。3、借款用梅水松的工资银行卡做抵押，没有以房屋做抵押。4、原告出借款是银行转账我的。严秋莲举证如下：证据一、陈军的电话录音。证明原告实际出借17400元。被告梅水松辩称：1、利息最高支持年利率15.4%，超出部分不应支持。2、原告需提交银行转账凭证证明借款实际支付。3、梅水松脑部患有疾病，属限制民事行为能力人，其出具的借款合同属无效合同，借款由被告严秋莲承担偿还责任。梅水松举证如下：证据一、梅水松的出院记录，证明梅水松患有多发性脑梗、高血压、糖尿病等疾病，属限制民事行为能力人。以上证据经质证，严秋莲对原告的证据认为，证据三的真实性没有异议，但原告实际出借为17400元，对其他证据无异议。梅水松对原告的证据无异议，认为此2万元借款应当由严秋莲偿还。严秋莲的证据一，原告认为，原告只收取了2个月利息，每月600元；2019年10月18日在梅水松银行卡取款2000元，之后梅水松将银行卡挂失，原告没有再取款。梅水松对严秋莲的证据无异议。梅水松的证据一真实性原告、严秋莲没有异议。本院经询问陈军，其证明“2019年10月8日我介绍严秋莲、梅水松向吴志平借钱，吴志平同意出借他们2万元。出借方式是吴志平银行转账（严秋莲、梅水松）。银行转账我不在现场。后据严秋莲说是吴志平扣了2600元本息，实际到手17400元”。本院依职权调取了梅水松在农业银行的银行卡账户（尾数8010）2019年10月8日至2019年10月18日的流水清单记录。该记录证实2019年10月8日吴志平向梅水松的银行卡转账2万元，同日分五次在ATM机从该账户中支取现金2万元，于2019年10月15日支取现金2000元、2019年10月18日支取现金500元。经审理查明：两被告于2019年10月8日登记结婚，系夫妻关系。2019年10月8日两被告向原告借款2万元，两被告向原告出具了借条一张，内容为“今借到吴志平人民币贰万元整（20000.00），以退休证、退休工资卡作为抵押（中国农业银行：6228480761659778010）月利息3分，每月以此工资卡上贰仟伍佰元作为还本金利息贰仟陆佰元整2600元（另壹佰另外支付）；10月28日再以花湖房产作房屋抵押”。原告于当日向被告梅水松农业银行账户（尾数8010）转账2万元。两被告在同日支取了2万元后当场支付原告利息600元，并将梅水松的农业银行卡（卡号尾数8010）抵押在原告处，同时抵押的还有梅水松的退休证。2019年10月15日原告在梅水松的银行卡账户支取2000元。2019年10月18日严秋莲在梅水松的抵押银行卡中支取现金500元，同时向原告出具了收条一张,内容为“今在梅水松工资卡上取了现金伍佰元整，取款日期2019年10月18日”。后梅水松抵押在原告处的银行卡失效。严秋莲于2020年5月微信支付原告利息600元。故原告诉至法院。本院认为，一、原告与两被告的借贷关系，事实清楚。原告出借两被告2万元，约定月利率3%。原告在出借同时收取两被告一个月利息600元。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此原告实际借款数额为19400元。二、2019年10月15日原告在梅水松银行卡中支取2000元。此款在扣除原、被告应付利息（月利率2%）后，超出部分应冲抵两被告应偿还的本金；2019年10月8日至2019年10月15日应付利息为103元，超出部分1897元，应冲抵两被告的借款本金，故截止2019年10月15日，两被告欠原告本金为17503元。三、原、被告的借款合同成立于2019年10月8日，原告主张2020年8月7日之前的利息按照月利率2%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本院予以支持。从2019年10月16日至2020年8月7日止的利息为3407元。从2020年8月8日至2021年1月7日止，按不超过2019年10月一年期贷款市场报价利率的四倍计算；现原告主张2020年8月8日至2021年1月7日期间的利息按月利率1.28%计算，未超过2019年10月一年期贷款市场报价利率的四倍，本院予以支持。从2020年8月8日至2021年1月7日止，两被告应付利息为1120元，合计4527元。扣减被告严秋莲支付的利息600元，两被告应付利息为3927元。四、严秋莲称原告实际出借本金为17400元，其提供的证据为陈军的电话录音，经本院询问陈军，陈军证明其不在出借款交付现场，均是听严秋莲所述。故严秋莲称原告出借时提前扣出本金2000元，本院不予采信。五、被告梅水松称其系限制行为能力人，出具借条的行为无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告梅水松提交的证据不足以证明其为限制行为能力人，本院不予采信。梅水松应当与严秋莲共同承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告严秋莲、梅水松于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴志平借款本金17503元及2019年10月16日至2021年1月7日止利息3927元。2021年1月8日至借款清偿之日止的利息，以17503元为计息基数，按月利率1.28%计算至借款本金清偿之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取216元，由原告负担36元、两被告共同负担180元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员 万 劲二〇二一年三月二十五日书记员 霍思敏