wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0183执599号 申请执行人:四川锦程消费金融有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬，董事长。 被执行人：张鹏，男，1993年8月24日出生，汉族,住江苏省姜堰市。 申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司与被执行人张鹏金融借款合同纠纷一案，四川自由贸易试验区人民法院作出的(2019)川0193民初6529号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司向四川自由贸易试验区人民法院申请强制执行，成都市中级人民法院指定我院执行，于2021年2月2日立案。 本院在执行过程中，已依法向被执行人张鹏发出执行通知书及报告财产令,对被执行人的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查,但均未发现其他可供执行的财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已向被执行人发出限制消费令。现本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人尚未受偿的债权12481.00元予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结四川自由贸易试验区人民法院作出的(2019)川0193民初6529号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人张鹏有可供执行财产时，申请执行人可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 林 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二一年三月十九日 书记员 叶 刚
广东省湛江市中级人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤08刑终121号原公诉机关广东省吴川市人民检察院。上诉人（原审被告人）吴水生，男，汉族，1953年2月26日出生于广东省吴川市，初中文化，住吴川市××××中华七街**。因本案于2020年7月27日被吴川市公安局民警口头传唤到案，同日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕，同年12月4日因病需住院治疗，被广东省吴川市人民法院取保候审，2021年1月28日被逮捕。现押于吴川市看守所。广东省吴川市人民法院审理广东省吴川市人民检察院指控原审被告人吴水生犯交通肇事罪一案，于2021年1月28日作出（2020）粤0883刑初600号刑事判决。宣判后，原审被告人吴水生不服，向本院提出上诉，并明确表示二审期间不需要指定辩护人为其辩护。本院依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人吴水生于2020年6月24日驾驶超标二轮电动车由吴川市××××往茂名方向行驶，7时45分，当车行驶至G228线6432KM150M（吴川市×××××叶亚耀废品厂路口路段）左转弯横过道路借道通行时，与欧本驾驶的粤K×××**号二轮摩托车由梅录往茂名方向行驶时发生碰撞，造成欧本受伤及车辆损坏，欧本经医院抢救无效死亡。发生事故后，吴水生驾车逃逸。经吴川市公安局交通警察大队依法认定：吴水生承担此事故的全部责任，欧本无责任。原判认定上述事实的证据有：立案决定书，户籍证明，扣押笔录，违法犯罪记录查询情况说明，道路交通事故认定书，证人钟亚余、王文胜、陈帝康、欧冠恩、叶亚耀、莫业旺、欧汉逸、梁燕、林帅冯的证言，被告人吴水生的供述与辩解，勘验检查辨认笔录、现场图及现场照片，鉴定意见，到案经过等。根据上述事实和证据，原判认为：被告人吴水生违反交通运输管理法规，驾驶超标二轮电动车造成交通事故，致一人死亡，且其在该起交通事故中承担全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人吴水生肇事后为逃避法律追究，驾车逃逸，依法对其从重处罚；被告人吴水生到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，依法可从轻处罚。根据被告人吴水生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第十五条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，作出判决：被告人吴水生犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。宣判后，上诉人吴水生上诉称：一审判决后上诉人积极赔偿被害人家属损失并取得谅解，请求二审法院对上诉人宣告缓刑。经二审审理查明的事实、采纳的证据与原判一致，本院予以确认。一审宣判后，上诉人吴水生与被害人家属欧凯琴、欧文锐、欧冠恩、吴春娣达成和解，上诉人吴水生赔偿被害人家属各项损失共计人民币430000元，被害人家属欧凯琴、欧文锐、欧冠恩、吴春娣对上诉人吴水生表示谅解。上述事实有（2021）粤0883民初43号民事调解书等证据证实，本院予以确认。本院认为，上诉人吴水生违反交通运输管理法规，驾驶超标二轮电动车造成交通事故，致一人死亡，且其在该起交通事故中承担全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人吴水生归案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。考虑到上诉人吴水生一审判决后积极赔偿被害人家属损失并取得谅解，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。上诉人吴水生所提的上诉意见经查成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第十五条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省吴川市人民法院（2020）粤0883刑初600号刑事判决中对上诉人吴水生的定罪部分；二、撤销广东省吴川市人民法院（2020）粤0883刑初600号刑事判决中对上诉人吴水生的量刑部分；三、上诉人吴水生犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）本判决为终审判决。审 判 长 周彦华审 判 员 陈文君审 判 员 符仲欢二〇二一年三月二十二日法官助理 黄文宇书 记 员 林 钦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第十五条应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免，以致发生这种结果的，是过失犯罪。过失犯罪，法律有规定的才负刑事责任。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役；（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审理。
中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏01执392号申请执行人：南京三五○三投资发展有限公司，住所地在中华人民共和国江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。法定代表人：胡杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏东、姜泽宇，江苏法德东恒律师事务所律师。被执行人：RBS联合投资与金融集团（RBS-ALLIANZEINVESTMENTANDFINANCEGROUP），住所地在俄罗斯莫斯科TinurFrunze街道20/3号。法定代表人：SERGEYPALSTYN，该公司董事会主席。申请执行人南京三五○三投资发展有限公司与被执行人RBS联合投资与金融集团（RBS-ALLIANZEINVESTMENTANDFINANCEGROUP）信用证纠纷一案，本院（2014）宁商外初字第53号民事判决已发生法律效力，申请执行人以被执行人未履行生效法律文书确认的义务为由,向本院申请强制执行。本院于2021年3月22日立案受理。根据江苏省高级人民法院关于原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行的通知要求，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本院（2014）宁商外初字第53号民事判决由江苏省南京市鼓楼区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 孙 军审判员 邓光扬审判员 徐忠华二〇二一年三月三十日书记员 张 鹏
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0129民初279号原告：贲德才，男，1967年11月11日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省林甸县，现住黑龙江省延寿县。被告：甄淑芝，女，1945年5月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告贲德才与被告甄淑芝承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贲德才到庭参加诉讼，被告甄淑芝经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告贲德才向本院提出诉讼请求：1、判令被告甄淑芝给付原告贲德才建房欠款17000元，利息4080元（2019年1月1至2021年1月1日），自2021年1月2日后的利息按双方约定计算至给付之日；2、诉讼费由被告甄淑芝承担。事实和理由：被告甄淑芝于2018年雇佣原告贲德才给其自家建设48平方米的房屋及门楼、修房前路等工程。总造价42000元。工程竣工后，被告甄淑芝只给付建房款25000元，尾欠建房款17000元。被告甄淑芝于2020年11月24日给原告贲德才出具欠据一份，约定利息每百元月利率1%（利息自2019年1月1日开始计算）。现原告贲德才多次索要未果，故原告贲德才诉至院。被告甄淑芝经本院开庭传票传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩意见，故无辩称。原告贲德才为证明自己主张的事实，提供了证据：A1欠据一张，证明被告甄淑芝欠原告贲德才建房款及约定利率的事实。原告贲德才围绕诉讼请求依法提交了证据，被告甄淑芝经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院对原告贲德才举示的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告甄淑芝系精准扶贫户，房屋属于危房，2018年度国家为其提供建房扶贫资金35500元。由其自行修建40至60平方米砖瓦结构房屋。被告甄淑芝雇佣原告贲德才给其建设48平方米的房屋及门楼、修房前路等工程。总造价42000元。工程竣工后，被告甄淑芝只给付建房款25000元，尾欠建房款17000元未付。被告甄淑芝于2020年11月24日给原告贲德才出具欠据一份，约定利息每百元月利率1%（利息自2019年1月1日开始计算）原告贲德才遂诉至本院。本院认为，被告甄淑芝与原告贲德才之间的承揽合同系双方真实意思表示，被告甄淑芝已经在房屋内居住多年，并对未给付建房款的数额予以确定，故对于原告贲德才举示的证据予以确认。被告甄淑芝经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告贲德才请求被告甄淑芝给付建房款本金17000元，并支付利息4080元，同时请求至实际履行完毕时止的利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百零九条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：被告甄淑芝于本判决生效之日给付原告贲德才借款本金17000元，并给付利息4080元（计算至2018年12月31日止），2019年1月1日以后的利息，按双方约定月利率1%计算至实际给付之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，减半收取163.5元，由被告甄淑芝负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  高延春二〇二一年三月二十九日法官助理王歆媛书记员胡姗姗
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂12刑终44号原公诉机关：湖北省崇阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）：汪平德，男，1966年4月6日出生，汉族，小学文化，货车司机，户籍所在地湖北省崇阳县，住崇阳县。因犯非法持有枪支罪，于2015年9月18日被崇阳县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因本案于2020年6月19日被崇阳县公安局刑事拘留，同年7月31日被该局取保候审，同年9月12日经崇阳县人民法院决定被执行逮捕，现羁押于崇阳县看守所。湖北省崇阳县人民法院审理崇阳县人民检察院指控被告人汪平德犯交通肇事罪一案，于2020年10月27日作出（2020）鄂1223刑初201号刑事判决。原审被告人汪平德不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案案卷材料，审查上诉人的上诉理由，依法讯问了上诉人汪平德，对一审认定的事实和法律进行了全面审查，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案经合议庭合议，现已审理终结。原审判决认定，2020年6月16日13时50分，被告人汪平德驾驶鄂Ｌ×××**号重型自卸货车由崇阳县天城镇外国语学校开往锦绣天城工地，行至锦绣天城工地入口处时，因未按照操作规范安全驾驶，将行人魏某1撞到并碾压，造成魏某1经抢救无效死亡的重大交通事故。经公安交通管理部门认定，汪平德负此次事故的全部责任。经鉴定，被害人魏某1符合在交通事故中因严重颅脑损伤及胸腹部闭合性损伤而死亡。案发后，被告人汪平德主动到公安机关投案，并赔偿了被害人家属部分损失。上述事实有一审经庭审质证、确认的户籍信息、受案登记表、机动车驾驶证、行车证复印件、收据、违法犯罪记录证明、承诺书、领款单、道路交通事故认定书、刑事判决书，到案经过，道路交通事故现场图，证人陈某1、魏某2、陈某2、魏某3、汪某、黄某的证言，尸表检验报告、司法鉴定意见书、现场勘验笔录，被告人汪平德的供述与辩解等证据证实。原审法院认为，被告人汪平德违反国家道路安全管理法规，驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。汪平德案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可适当从轻减轻处罚；汪平德愿意接受处罚，自愿认罪认罚，赔偿被害人部分损失，对其可适当从宽处罚。公诉机关的量刑意见适当，依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：被告人汪平德犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。上诉人汪平德对一审判决认定其交通肇事造成一人死亡的事实及罪名均不持异议，其上诉提出：事故发生在施工现场入口处，施工现场管理方和被害人均有过错，道路交通事故认定书认定其负本次事故的全部责任不当。经审理查明，二审认定的事实和原审一致。原审列举的证据经一审庭审质证、二审核实，证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人汪平德违反国家道路安全管理法规，驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。汪平德在案发后主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；汪平德自愿认罪认罚，并积极赔偿被害人部分损失，依法可从宽处罚。关于汪平德所提“道路交通事故认定书认定其负本次事故的全部责任不当”的上诉理由，经查，本次交通事故发生后，崇阳县公安局交通警察大队通过现场勘查后作出道路交通事故认定书，认定汪平德驾驶机动车辆在道路行驶，未确保安全、畅通的原则上通行，未保持安全车速，应负事故的全部责任。并在认定书中明确告知有异议的可自送达之日起三日内提出书面复核申请。汪平德收到该认定书后在法定期限内未申请复核，原判据此采信该认定书并无不当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 飚审判员 裴红杰审判员 王益民二〇二一年三月十七日法官助理罗凯书记员刘锦涛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初6761号原告：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：华钢，行长。委托诉讼代理人：李晓晔。委托诉讼代理人：张溢珏。被告：李庆竹，男，1985年9月9日出生，汉族，住上海市闵行区。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告李庆竹信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李庆竹系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币79422.11元(包括利息、违约金，计算至2021年2月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币79422.11元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 庄炳蔚二〇二一年三月二十三日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告……
包头市东河区人民法院刑事判决书（2020）内0202刑初485号公诉机关包头市东河区人民检察院。被告人夏某，户籍所在地山西省大同市，捕前租住内蒙古包头市东河区。2015年2月5日因盗窃罪被山西省大同市南郊区人民法院判处拘役三个月，并处罚金1000元。包头市东河区人民检察院以内包东检一部刑诉[2020]Z104号起诉书指控被告人夏某涉嫌犯抢夺、抢劫、盗窃罪，于2020年12月08日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员郭某出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包头市东河区人民检察院指控被告人夏某于2020年4月至8月期间，在包头市东河区范围内，多次采取入户方式，虚构自己是被害人子女单位同事的身份，谎称单位分大米，要求对方支付购买大米款项，分别骗取被害人王某1、尹某、程某、肖某各200元；抢夺被害人吕某1800元左右；盗窃马某人民币3000元左右；盗窃被害人杜某1现金人民币80元，老年手机一部；抢劫被害人刘某200元人民币。2020年8月29日被告人夏某东河区红星菜市场被公安机关侦查人员抓捕归案，当场查扣赃款人民币400元。公诉机关据此向法庭提供了相应的证据，并认为被告人夏某以非法占有为目的，入室行骗的过程中抢夺、抢劫、盗窃被害人财物，应以抢夺罪、抢劫罪、盗窃罪追究其刑事责任。被告人夏某辩解，公诉机关指控的八起事实基本都认可，但仅是诈骗，没有盗窃、没有抢夺、没有拿被害人手机。是用嘴咬了被害人刘某2手部一口，拿走刘某2手中的200元钱。经审理查明，2020年4月至8月期间，被告人夏某在包头市东河区范围内，多次采取入户方式，虚构自己是被害人子女单位同事的身份，谎称单位分大米，要求对方支付购买大米款项，骗取被害人钱款或伺机作案。2020年8月29日上午9时左右，被告人夏某在东河区日健花园小区××西户冒充被害人刘某（八十三岁）儿子的单位同事送福利分大米。被害人刘某准备给被告人购米款时又欲打电话和儿子核实分大米的情况。被告人夏某见状，强行将被害人刘某按倒在卧室床头，抢夺被害人手中的200元的人民币。被害人不松手，被告人用嘴咬了被害人刘某手部一口，抢走被害人手中现金。另查明，被告人以同样方法骗取被害人王某1、尹某、程某、肖某、马某、吕某1（九十岁）各人民币200元；盗窃被害人杜某1放在沙发上包内现金人民币80元。2020年8月29日被告人夏某东河区红星菜市场被公安机关侦查人员抓捕归案，当场查扣赃款人民币400元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：一、物证扣押决定书、扣押清单，证实公安机关依法从被告人夏某处扣押赃款人民币400元。二、书证1.公安机关出具的抓捕经过，证实被告人夏某于2020年8月31日东河区红星菜市场被公安机关侦查人员抓获的事实。2.被害人孙某（吕殿某儿子）、尹某、马某、程某、杜某1、肖某、刘某、王某12的报案材料，证实被告人夏某于2020年4月至8月在上述被害人家中实施了诈骗、抢劫行为。3.在逃人员登记/撤销表，证实被告人夏某于2014年4月23日被登记在逃。4.被告人夏某身份证复印件，证实其已达到完全刑事责任年龄。5.(2015)南刑初字第38号《刑事判决书》，证实被告人因盗窃罪被山西省大同市南郊区人民法院判处拘役三个月并处罚金1000元的事实。6.户口注销证明，证实被告人因错误删除被山西省天镇县玉泉派出所注销户口。三、证人曹某的证言：证实被告人去过被害人吕某12家中，且听其老公说吕某12被抢钱包并帮吕某12报警的事实。四、被害人吕某1、尹某、马某、程某、杜某12、肖某、刘某、王某1的陈述，证实案发时间、地点及经过的事实。五、被告人的供述与辩解，证实被告人夏某于2020年4月至8月共实施了八起违法犯罪行为。六、搜查、扣押、指认、辨认笔录1.搜查笔录：2020年8月31日河东派出所民警在将被告人夏某抓获后，从其身体上搜查出人民币400元，据夏某供述该400元是其诈骗所得。2.扣押笔录：公安机关于2020年8月31日依法对被告人夏某身上搜查出的人民币400元进行了扣押。3.现场指认笔录，证实2020年8月31日至9月1日，被告人夏某带领公安机关侦查人员对其实施的八起违法犯罪行为的地点进行了指认。4.辨认笔录，本案被害人吕某1、尹某、马某、程某、杜某12、肖某、刘某、王某1对被告人夏某进行了辨认，确认其就是实施诈骗、抢劫行为的人。本院认为，被告人夏某以非法占有为目的，采取暴力手段入户抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人犯抢劫罪的犯罪事实清楚、证据确凿、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控夏某犯盗窃罪、抢夺罪，因盗窃、抢夺事实的在案证据不能形成证据锁链，本院不予支持。夏某对抢劫的犯罪事实如实供述，系坦白，可从轻处罚。夏德多次骗取被害人钱财，酌定从重处罚。根据被告人犯罪的具体情节以及对社会危害程度等因素，为了维护社会治安秩序，保障公民财产不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人夏某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年9月1日起至2030年8月31日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、随案移送的违法所得400元予以没收，依法上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的提交上诉状正本一份，副本叁份。审判长 闫 慧人民陪审员 刘孝聪人民陪审员 张雨萍 二〇二一年三月十六日书记员 王 磊本判决所引用法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：(一)入户抢劫的；(二)在公共交通工具上抢劫的；(三)抢劫银行或者其他金融机构的；(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；(五)抢劫致人重伤、死亡的；(六)冒充军警人员抢劫的；(七)持枪抢劫的；(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初8451号原告：沈阳市西窑建材交易中心，住所：沈阳市皇姑区陵东街道西窑村。法定代表人：朱胜利委托代理人：刘世冰，系辽宁方圣律师事务所律师。被告：唐春洁，女，1962年3月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。（未到庭）原告沈阳市西窑建材交易中心诉被告唐春洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沈阳市西窑建材交易中心委托代理人刘世冰到庭参加诉讼，被告唐春洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告租金14760元；2、请求判令被告给付原告违约金4428元；3、被告承担诉讼费用。被告唐春洁未到庭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，被告唐春洁与原告沈阳市西窑建材交易中心签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将沈阳市西窑建材交易中心五金园A4-7、8（建筑面积34平方米）档口出租给被告使用，租期从2014年10月1日至2015年9月30日，租金13800元/年。合同第九条第二款第一项约定不按约定的时间和数额支付租金的，每逾期一日按照年度租金的5%支付违约金。合同到期后，被告继续租用案涉房屋，双方没有后重新签订书面的《房屋租赁合同》。从2016年10月1日起，被告出现拖欠租金的情况，2017年底双方租赁关系解除。2018年6月27日，被告为原告出具《还款计划书》一份，载明本人租赁沈阳市西窑建材交易中心五金园A4-7、8摊位，经确认共应付租金14760元，现自愿就欠款事宜达成如下还款计划并保证按照计划进行还款：于2018年10月1日前还款14760元。因被告一直没有支付该笔租金，原告遂于2020年7月7日起诉来院。本院认为，2014年10月14日，被告唐春洁与原告沈阳市西窑建材交易中心签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，是合法有效的。该合同到期后，双方虽然没有重新签订《房屋租赁合同》，但事实上仍然参照该合同的条款履行约定的权利义务，应视为不定期租赁。原告在庭审中举证了《房屋租赁合同》、《交房确认书》及发票两张，证明双方的合同关系成立并已经实际履行，以《还款计划书》证明被告欠缴租金构成违约，被告经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院对原告提供的证据予以采信。关于被告所欠租金的数额，被告出具的《还款计划书》中明确载明了双方确认后得出的被告所欠租金的金额以及还款计划，本院予以认定。关于原告主张的违约金，被告没有按照约定支付租金构成违约，按照合同第九条第二款第一项约定，不按约定的时间和数额支付租金的，每逾期一日按照年度租金的5%支付违约金，原告在起诉时认为违约金约定过高将其调整为尚欠租金本金的30%，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、二百一十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐春洁于判决生效后十日内支付原告沈阳市西窑建材交易中心租金14760元；二、被告唐春洁于判决生效后十日内支付原告沈阳市西窑建材交易中心违约金4428元;三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元、公告费560元（原告已预交），由被告唐春洁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  吴昊审判员  佟铃审判员  张岩二〇二一年三月二十六日法官助理许慧聪书记员侯玉婷
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪01刑终231号原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）叶元伟，男，1968年2月19日出生于浙江省宁海县，汉族，初中文化，Z公司实际控制人、Y公司合伙经营人，户籍地浙江省宁海县；2020年5月12日因本案被刑事拘留，2020年6月17日被依法逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。辩护人张志华，上海市临港律师事务所律师。辩护人张莉，上海市临港律师事务所律师。原审被告人张红英，女，1987年10月25日出生于安徽省六安市，汉族，高中文化，Z公司惠南分公司负责人，户籍地安徽省六安市金安区；2020年6月4日因本案被刑事拘留，2020年6月17日被依法逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人叶元伟、张红英犯非法吸收公众存款罪一案，于二〇二〇年十一月二十七日作出（2020）沪0115刑初3672号刑事判决：一、被告人叶元伟犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，罚金人民币三十万元。二、被告人张红英犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，罚金人民币五万元。三、责令被告人叶元伟、张红英退赔犯罪所得，分别予以发还。被告人叶元伟不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）叶元伟申请撤回上诉。本院认为，原判决认定上诉人叶元伟及原审被告人张红英犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款的规定，裁定如下：准许上诉人叶元伟撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115刑初3672号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 斌审判员 陈 兵审判员 王晓越二〇二一年三月十九日书记员 孟凡具附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条上诉人在上诉期限内要求撤回上诉的，人民法院应当准许。上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民初910号 原告：王淑霞，女，1966年12月11日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：刘广，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：赵计龙，男，1977年8月23日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：王静梅，女，1978年1月13日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：李晓彭，男，1989年12月15日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 被告：安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司，住所地：河北省衡水市安平县南张沃村北500米处（正饶路南侧）。 法定代表人：赵计龙。 原告王淑霞与被告赵计龙、王静梅、李晓彭、安平县恒祥铁艺金属护栏有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，案外人河北凯隆固异特橡胶股份有限公司已申请破产重整，且衡水市中级人民法院已作出（2018）冀11破申2号破产重整裁定书，受理了案外人河北凯隆固异特橡胶股份有限公司的破产重整申请，经询问原告方，现该案外人河北凯隆固异特橡胶股份有限公司的破产重整正在进行中，该破产案件的破产管理人已就本案债权于2018年8月29日，向本案被告方发出《清偿债务通知书》。经本院询问原告方，原告方对上述事实予以认可，并自认本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王淑霞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  赵 健 人民陪审员  田俊娜 人民陪审员  杜艳查 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  姜云飞
浙江省浦江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0726执3672号 申请执行人:傅梦翘,女,1989年12月25日出生,住所地浦江县。 被执行人:浦江骏胜日用品有限公司,住所地浙江省浦江县黄宅镇兴工路16号,组织机构代码MA2HRT862。 法定代表人:徐超伟。 本院在执行傅梦翘与浦江骏胜日用品有限公司（2020）浙0726执3672号劳动争议仲裁一案中，本院作出的已于发生法律效力。经申请执行人傅梦翘申请后本院于2020年10月12日立案执行，随即向被执行人浦江骏胜日用品有限公司发出执行通知书及财产报告令等，要求被执行人申报财产情况及责令其支付执行款7017元及利息，但被执行人逾期未履行且违反财产报告制度。 在执行中，本院通过网络执行查控系统查询了被执行人浦江骏胜日用品有限公司的不动产、车辆、存款、有价证券等财产情况，并线下到浦江县不动产登记中心查询了被执行人房地产登记情况，暂未发现被执行人浦江骏胜日用品有限公司有可供执行的财产。截止目前，被执行人已支付执行款0元。鉴于被执行人浦江骏胜日用品有限公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，又违反财产报告制度，本院对被执行人浦江骏胜日用品有限公司采取了限制消费等执行措施。对本案采取的执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已告知了申请执行人傅梦翘，其没有提出异议。 综上，因被执行人浦江骏胜日用品有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）浙0726执3672号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄志远 审 判 员 黄明涛 审 判 员 应 敏 二〇二一年三月十五日 代书记员 黄增炎
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0221民初808号原告：李某，男，1998年12月13日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：高瑞永，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：李建霞，杞县公明法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：刘某，女，1997年8月23日生，汉族，住河南省杞县。原告李某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及代理人高瑞永到庭，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还婚约彩礼款212，447元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过媒人介绍，于2020年农历2月22日，男方给女方送彩礼款190，000.00（拾玖万元），送彩礼前女方向男方索要手机一部，苹果牌手机，计价10，899元，贴膜和手机壳598元。送彩礼后女方向男方索要现金：2020年3月16日微信转账给女方150元；6月1日300元；6月23日500元；7月3日2，000元；5月31日支付宝转1，000元，共计转账6，200元。3月18日男方给女方买钻戒（杞县新泰百货北边老凤祥店）3，750元。送彩礼前女方去男方家，男方母亲给女方红包1，000元，送彩礼当天男方又买礼品花去壹万多元。在定过婚后，女方屡次向男方索要现金，一次不给就与男方闹情绪，就提出退婚，男方父母多次忍让，后来双方家长商淡结婚的事情，女方提出结婚前必须再给现金玖万玖仟元，男方实在拿不出这么多钱，就与女方协商，让媒人从中间说事。可对方态度很坚决，说九万九少一分不行。这个情况让男方父母及男孩十分伤感，而且女孩说，给不起九万玖就算啦。从整个建立婚约的过程中，女方不是以谛结婚姻为目的，没想着与男孩培养真正的感情，而且又主动提出婚约不再继续，又不退还男方给付女方的212，447元的彩礼款，只同意退还150，000元，双方未能协议成功，无奈提起诉讼。被告刘某辩称：退的话只能退15万，对原告提交的转账记录及证人证言，都是真实存在的，原告所称19万准确来说是188，000元，也是真实存在的，是我收的。关于苹果手机，我有证据证明是原告自愿为我购买的，对于手机不愿意承担原价赔偿。经审理查明，原、被告通过媒人介绍，于2020年农历2月22日，男方称给女方送彩礼款190，000元，庭审中，被告刘某称是188，000元。二人交往过程中原被告互相转账多次，原告转账给被告八次，分别是：2020.3.16日150元、2020.4.6日500元、2020.4.18日750元、2020.4.20日20元、2020.6.1日300元、2020.6.23日500元、2020.6.28日1,000元、2020.7.3日2,000元，共计5,220元；被告转账给原告两次，分别是：2020.4.8日810元、2020.5.28日1,000元，共计1,810元。双方因协商结婚事宜产生矛盾纠纷，致使婚约解除。恋爱期间，原告为被告购买苹果手机一部，价值10，899元。原告称为被告在杞县鑫泰百货北边老凤祥店购买钻戒花费3,750元，被告对此予否认，原告并未提交相关发票，也并未证明钻戒现在在刘某处。原告当庭提交的双方介绍人张华和于伍忠的证人证言，证明原告向被告送彩礼款190，000元整，被告刘某认可收到19万元，称后来又给男方返还回去2,000元，但并未提交相关证据。本院认为，原告诉称订立婚约期间给付被告刘某彩礼款190，000元，原告提供双方介绍人张华和于伍忠的证人证言，被告刘某对证言也予以认可，刘某称后来又返还给原告2，000元，并未提交相关证据，故彩礼款应认定为190，000元。至于原被告双方之间的微信支付宝转账记录及消费凭证，均认定为恋爱期间为联络感情的赠与行为。原告为被告购买苹果手机一部，在庭审过程中原告亦认可是在恋爱期间赠与被告的，且手机本身也是日常消耗品，贬值较快，正常使用两、三年左右，故该手机不再返还。原告称为被告在杞县鑫泰百货北边老凤祥店购买钻戒花费3,750元，在被告对此予否认的情况下，原告并未提交相关发票，也并未证明钻戒现在在刘某处，故对原告的此项陈述事实不予采信。订立婚约期间，原告给付被告刘某礼金数额较大，因双方在协商结婚事宜时，被告方再次提出增加彩礼，导致双方婚约关系解除，对于被告刘某所接受的礼金，应予以退还。对于原告所要求退还其他款项应视为礼尚往来中的赠予行为，不再返还。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告刘某于判决书生效后十日内返还原告李某彩礼款190，000元；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2，244元，由原告李某负担224元，由被告刘某负担2，020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员 尹 飞二〇二一年三月十九日书记员 雷亮亮
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3946号上诉人（原审原告）：一天宅品科技有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区永佳东路。法定代表人：庄艺朗，总经理。上诉人（原审原告）：庄艺朗，女，1976年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：张胜，男，1977年3月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。上诉人一天宅品科技有限公司（以下简称一天宅品公司）、庄艺朗因与被上诉人张胜案外人执行异议之诉一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人一天宅品公司、庄艺朗共同上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，不予追加一天宅品公司、庄艺朗为被执行人并承担相应责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决有失公允。庄艺朗持股49%实际是按照口头协议替杨宝峰代持，根据公司法，股东以出资额为限对公司承担责任，股东资格也应当是以公司股东会决议为准，公司股东会议决议确定了杨宝峰担任法人、执行董事兼总经理，并由其管理公司公章、账户、财务章，故杨宝峰无论从形式上还是实际控制上都是公司股东。二、一审判决认定事实错误。一天宅品公司于2019年3月至2019年8月已足额出资完成长沙一天宅品装配科技有限公司（以下简称一天宅品装配公司）股东应承担的出资款项，再无义务承担任何责任，同时杨宝峰对一天宅品装配公司存在欠款纠纷，其行使股东权利却未履行相应义务。综上，一天宅品装配公司所欠员工工资应由杨宝峰个人全部承担，请求不予追加上诉人为被执行人并承担相应责任。被上诉人张胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一天宅品公司、庄艺朗向一审法院起诉请求：1.不予追加一天宅品公司、庄艺朗为被执行人并承担相应责任；2.本案诉讼费由张胜承担。一审法院认定事实：2020年8月25日，一审法院受理的（2020）湘0124执2861号执行案件因被执行人无可供执行的财产而执行不能，申请人张胜申请追加一天宅品公司和庄艺朗为该案件的被执行人。一审法院审查后依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定裁定“追加被申请人一天宅品科技有限公司和庄艺朗为（2020）湘0124执2861号执行案件被执行人”。经查，（2020）湘0124执2861号案件的被执行人一天宅品装配公司由一天宅品公司与庄艺朗发起设立。登记法定代表人为杨宝峰，股东为一天宅品公司、庄艺朗。两股东各认缴出资25万元，分别占股50%，出资金额应于2019年6月30日之前到位。一天宅品公司通过2019年3月12日支付的投资款153000元及2019年8月26日代付的劳务费80000元共履行对一天宅品装配公司的出资义务233000元，剩余出资义务尚未履行。庄艺朗未履行出资义务。一审法院认为，第一，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案庄艺朗称其代持杨宝峰的股份，但未能提供充分证据证明，故其应当承担相应的股东责任。第二，一天宅品公司称其已经履行了股东出资义务，但是根据其提交的现有证据，2019年3月12日转账的47000元收款方是杨宝峰，2019年5月15日及2019年6月24日，转款注明的是往来结算款及服务费，都不能证明是投资款的事实，故一审法院对一天宅品公司、庄艺朗诉称的233000元以外部分的出资不予认可。综上所述，一天宅品公司、庄艺朗诉求不能成立，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回一天宅品科技有限公司、庄艺朗的全部诉讼请求。案件受理费80元，由一天宅品科技有限公司、庄艺朗负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一天宅品公司、庄艺朗是否应被追加为被执行人。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”因此，庄艺朗以其仅为名义股东而非实际出资人为由主张其无出资义务，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，根据一天宅品装配公司的章程，两上诉人作为一天宅品装配公司股东认缴的出资应于2019年6月30日之前到位，但现有证据仅能证明一天宅品公司已实缴出资233000元，剩余出资均未实际缴纳。因此，一审法院认定一天宅品公司、庄艺朗未足额缴纳出资，可在本案中追加为被执行人在其尚未缴纳出资的范围内承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，一天宅品公司、庄艺朗的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人一天宅品科技有限公司、庄艺朗负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年三月二十六日代理书记员  王瑞雯
山东省高密市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0785行审38号 申请执行人:高密市某某局,住所地,住高密市。 负责人:毛凤龙。 委托代理人:吕志军。 委托代理人:牟东辉。 被执行人:王某某,男,1971年4月11日生,汉族,居民,住高密市。 申请执行人高密市某某局向本院申请强制执行高综执（自然）罚字【2020】第023号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，被执行人未经依法批准，于2004年5月开始，在高密市××街道××村东南,占用高密市××街道××村村民委员会集体建设土地6314平方米建设加工厂，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》（2004修正版）第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”和第四十四条“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续”的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》（2004修正版）第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人作出高综执（自然）罚字【2020】第023号行政处罚决定书，给予被执行人：“1、责令将非法占用的6314平方米土地退还给高密市××街道××村村民委员会；2、限15日内拆除在非法占用的205平方米土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状，没收在非法占用的6109平方米土地上新建的建筑物和其他设施；3、村庄6109平方米，每平方米处以罚款20元，计罚款122180元；水浇地205平方米，每平方米处以罚款30元，计罚款6150元；共计罚款128330元。”的行政处罚。2020年7月30日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书，处罚决定书告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。期限届满后，虽经申请执行人催告，被执行人仍未履行高综执（自然）罚字【2020】第023号行政处罚决定书。 申请执行人向本院提交了高密市局部影像图、高密市局部土地利用现状图、高密市局部土地利用总体规划图（2006-2020年）、调查笔录、勘验（检查、勘测）笔录、现场勘测图、现场勘测照片、责令停止违法行为通知书、责令限期改正违法行为通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据及法律依据。 本院认为，申请执行人高密市某某局作出的高综执（自然）罚字【2020】第023号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人高密市某某局作出的高综执（自然）罚字【2020】第023号行政处罚决定书，本院准予强制执行。 二、被执行人王某某在收到本裁定书之日起十日内将非法占用的6314平方米土地退还给高密市××街道××村村民委员会；拆除在非法占用的205平方米土地上新建的建筑物和其他设施,恢复土地原状，没收在非法占用的6109平方米土地上新建的建筑物和其他设施，移交高密市某某局。逾期不履行，依法强制执行，由高密市某某办事处与高密市某某局共同组织实施。 高密市某某办事处与高密市某某局应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向潍坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向潍坊市中级人民法院申请复议。 审判长  蔡善喜 审判员  马 森 审判员  邱锡德 二〇二一年三月三十一日 书记员  阚 健
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0633刑初12号 公诉机关河北省易县人民检察院。 被告人李茂旺，男，1997年10月13日出生，汉族，中专文化，农民，户籍地及住所地河北省保定市易县。于2020年8月7日因涉嫌犯交通肇事罪被易县公安局取保候审，同年12月31日被易县人民法院取保候审。 易县人民检察院以易检一部刑诉〔2020〕394号起诉书指控被告人李茂旺犯交通肇事罪，于2021年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。易县人民检察院指派检察员魏复兴出庭支持公诉，被告人李茂旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易县人民检察院指控，2020年6月20日17时52分许，被告人李茂旺驾驶冀Ｆ×××××号轻型厢式货车沿易黄线由北向南行驶至易县军营村路段时，与前方李春华驾驶的电动自行车发生交通事故，致李春华经抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏。经法医鉴定：李春华符合颅脑损伤死亡。经现场勘查，综合分析认定：李茂旺负本次事故的全部责任，李春华无责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭出示道路交通事故认定书一份，道路交通事故现场图一张，道路交通事故现场勘查笔录一份，道路交通事故照片一份，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书两份（酒精检测），河北冀通司法鉴定中心出具冀Ｆ×××××号轻型厢式货车司法鉴定意见书，涞水县公安局物证鉴定室出具李春华的法医学尸体检验鉴定书一份，机动车信息查询结果表，驾驶人信息查询结果表，视频光盘一张，被告人李茂旺供述，证人陈某、兰某等证人证言，交通事故赔偿协议书一份，谅解书一份，收到条一张，李春华死亡注销证明等证据证实。 公诉机关认为，被告人李茂旺驾驶机动车辆，违反交通管理法规，发生交通事故致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人认罪认罚，与被害人达成协议，被害人家属已经谅解，应当从宽处理，建议判处被告人有期徒刑一年，可适用缓刑。 被告人李茂旺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控被告人犯罪事实一致。 本院认为，被告人李茂旺违反交通运输管理法规，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。庭审中被告人李茂旺认罪态度较好，又对被害人家属进行了赔偿，取得被害人家属谅解。依法可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及社会危害性，决定对被告人李茂旺适用缓刑，并实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人李茂旺犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐宏杰 审 判 员  樊 宁 人民陪审员  王志民 二〇二一年三月十五日 书 记 员  魏红梅
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   民 事 裁 定 书   （2021）新2801民初1248号   原告：安徽和分期网络科技有限公司。   住所地：宿州市高新技术产业开发区科技大厦405.406室。   法定代表人：姜涛，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：李永军，男，1985年12月17日生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   被告：阿里木江·加马力，男，1986年7月7日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。   原告安徽和分期网络科技有限公司与被告阿里木江·加马力分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告安徽和分期网络科技有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，原告提交申请表示不予缴纳诉讼费。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告安徽和分期网络科技有限公司撤回起诉处理。   审  判  员   艾克热木江·阿不都热依木   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 八 日   书  记  员   阿曼古丽·肉孜
河北省沧州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀09行终38号 上诉人（原审原告）霍彬其，男，1951年12月19日出生，汉族，农民，现住任丘市。 被上诉人（原审被告）任丘市梁召镇人民政府，住所地任丘市梁召镇。 法定代表人彭建文，镇长。 被上诉人（原审第三人）任丘市梁召镇西段村村民委员会，住所地任丘市梁召镇西段村。 法定代表人贺春龙，主任。 原审原告宋荣地，女，汉族，1955年5月14日出生，住任丘市。 原审原告霍秀娟，女，汉族，1978年10月12日出生，住河北省廊坊市文安县。 原审原告霍秀华，女，汉族，1980年11月1日出生，住任丘市。 原审原告霍永华，男，汉族，1985年4月20日出生，住任丘市。 原审原告霍永胜，男，汉族，1989年9月29日出生，住任丘市。 上诉人霍彬其因信访处理行为一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2020年9月2日，原告霍彬其、宋荣地、霍秀娟、霍秀华、霍永华、霍永胜向被告任丘市梁召镇人民政府（下称梁召镇政府）提出归还其土地使用权申请，被告在收到上述申请书后，于2020年10月9日作出了《梁召镇人民政府关于西段村霍彬其申请归还土地所有权和使用权的处理决定》（下称处理决定），处理如下：根据相关规定，我单位只负责对各村土地承包的监督权，没有处置权，对于你提出的申请我单位支持西段村委会的决定，待土地延包结束后，适时解决你的问题。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、请求撤销被告作出的《处理决定》；2、判令被告及第三人返还原告土地使用权。 原审法院认为，《中华人民共和国宪法》第十条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。因《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国土地管理法》赋予了第三人对其集体土地享有所有权、经营权和管理权，第三人具有决定权，被告没有，故被告作出的《处理决定》系对第三人就原告要求承包集体土地所作处理后的支持，对原告霍彬其等六人的实体权利义务不产生实质性影响，六原告对该《处理决定》不服提起行政诉讼，本院应裁定驳回六原告的起诉。 原审法院遂裁定，驳回原告霍彬其、宋荣地、霍秀娟、霍秀华、霍永华、霍永胜的起诉。 上诉人霍彬其上诉请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，撤销梁召镇政府作出的被诉《处理决定》，落实上诉人一家6口人的失地土地经营自主权，赔偿上诉人经济损失40万元，一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：1.原审法院发送举证通知书没有标明提供证据时，书证必须提供原件和证人证言需附身份证等证明证人身份的文件，法院应当指导释明。2.上诉人自2006年10月1日到镇政府反映情况，镇政府不管，我又去任丘市信访局信访。3.1995年被上诉人根据政策进行农村土地所有权和使用权二轮延包，由于被上诉人违法支持西段村两委执行当时的计划生育政策，西段村委会2007年3月26日作出的“土地问题答复意见”与2017年9月20日镇政府作出的“信访答复意见书”与事实不符。梁召镇政府违反法律规定，不履行守法义务，对其他主体的合法权益造成破坏和侵害。土地管理法规定耕地30年，我村1986年有10户承包了200亩机动地，到2016年到期后，镇政府违法承包给我村其他成员，我要求归还我的土地所有权和使用权。4.因上诉人多次信访、诉讼，支出了大量费用，被上诉人应对上诉人的该损失一并赔付。5.一审法院适用宪法第十条和土地管理法第十条规定认定与事实不符，适用法律错误。 被上诉人梁召镇政府及任丘市梁召镇西段村村民委员会（下称西段村委会）均未作书面答辩。 二审经审理查明的事实除一审判决认定的事实外，另查明，针对霍彬其反映1989年因计划外生育5胎，未实际取得土地承包权，现要求从承包到期的集体土地中，调整一部分土地，补偿自己未取得的土地承包权的问题，西段村委会于2016年8月24日作出了《信访事项处理意见书》，内容有：村两委研究决定：1.村委会无权对一小队的土地承包进行重新调整；2.霍彬其及同等情况的本村村民，可参加村果园的承包，相同条件下优先承包；3.在二轮土地承包结束后或遇国家政策允许调整时，适时解决霍彬其相同情况村民的土地承包地问题。如不服本答复意见，可依法向任丘市农业局仲裁中心申请仲裁或向任丘市人民法院提起诉讼争取权益。信访人自收到本处理意见之日起30日内可向任丘市农业局仲裁中心申请复查，如逾期不提出复查申请，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。霍彬其对此不服于2017年7月23日向梁召镇政府反映，1995年因违反计划生育政策被处罚，西段村委会以其违反计划生育政策为借口，剥夺其家庭户（6人）土地承包经营权，没有发包给其家6口人土地，要求村委会分给其户应承包的村集体土地。梁召镇政府于2017年7月24日受理了霍彬其的信访，经过调查后，于2017年9月20日作出了信访事项答复意见书，主要内容：经调查，1995年西段村进行土地二轮延包，一小队进行调查时，您明确表示不要承包土地，后经您姐向小队申请，为您的母亲要了一个人的承包地。您的家庭户没有承包到村集体土地，是因为您在1995年西段村调整土地时明确表示自己家庭户不要承包土地，至今由于国家土地延包政策不变，村集体无权重新调整土地，造成您家庭户没有承包土地。2016年8月，西段村委会召开村民代表大会，公开表决您的反映诉求。最后一致通过：在国家二轮土地延包政策到期后，适时解决您的诉求。我单位支持西段村委会的处理决定。上诉人不服该决定提起行政诉讼，任丘市人民法院于2017年11月23日作出（2017）冀0982行初55号行政裁定，驳回霍彬其的起诉。霍彬其向本院提起上诉，本院于2018年5月10日作出（2018）冀09行终138号行政裁定，认为梁召镇政府出具信访事项答复意见书的行为是针对霍彬其的信访事项作出的复查行为，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）向规定，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(九)项规定：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中镇政府作出的被诉《处理决定》虽名为“关于西段村霍彬其申请归还土地所有权和使用权的处理决定”，但该《处理决定》的内容是针对霍彬其的信访事项作出的复查行为，且梁召镇政府针对霍彬其的同一信访事项于2017年9月20日曾作出《信访事项答复意见书》，霍彬其亦提起行政诉讼，一、二审已作出生效裁判，驳回霍彬其的起诉。故，梁召镇政府作出的本案被诉《处理决定》符合上条规定，因此不属于人民法院行政诉讼的受案范围。霍彬其请求赔偿其经济损失40万元无法律依据，一审裁定主文 并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙树国 审 判 员 张春明 审 判 员 李艳华 二〇二一年三月十五日 法官助理 魏 伟 书 记 员 李美玉
广东省雷州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0882民初2298号原告：雷州市培兄酒业贸易有限公司，住所地广东省雷州市×××××××(新世纪华庭801房)。统一社会信用代码914××××××××128931Y。法定代表人：湛保培，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄忠明，广东正大方略律师事务所律师。被告：颜某某，男，1989年****出生，汉族，住广东省雷州市××××××××××××××。公民身份号码440××××××××××××730。原告雷州市培兄酒业贸易有限公司（以下简称培兄公司）与被告颜某某不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序，因需公告送达，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告培兄公司的法定代理人湛保培及其委托诉讼代理人黄忠明到庭参加诉讼，被告颜某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。培兄公司向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告货款18040元及支付延期付款利息(利息以18040为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告原系原告员工，负责送货并收取货款，在工作期间，被告将收取到的货款23322元挪作他用。于2019年3月19日，被告立下还款协议书承认欠原告18040元，并承诺从2019年5月开始，每月最低还款1000元，最迟18个月还完。至今被告从未按协议约定还款，原告多次向其追讨，均遭到拒绝。据上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。颜某某缺席，其在法定举证期限内没有向本院提交证据，也没有提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告在法定举证期限内没有向本院举证及缺席，视为放弃举证、质证权利。经本院庭审质证，依据民事证据规则认证如下：培兄公司所提交的证据，均与原件核对无异议，系客观真实，并与本案事实相关联，其来源合法，证明的内容亦能相互印证，形成了完整的证据锁链，故本院均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：颜某某因挪用培兄公司货款，于2019年3月19日向培兄公司出具《还款协议书》，载明：“颜某某工作期间挪用了公司货款23322元，1月份工资3340元，2月份2942元，2018年10月借公司1000元。23322元+1000元-3340元-2942元=18040元。颜某某欠培兄公司18040元，从2019年5月开始，每月最低还款1000元，最迟18个月还完。欠款人：颜某某（签名并按捺手印）。欠款人身份证号：440××××××××××××730。日期：2019.3.19日。电话183×××××848”上述《还款协议书》签署后，颜某某未能如约偿还欠款至今。本院认为，本案属不当得利纠纷。颜某某因挪用培兄公司货款（因颜某某没有法律根据，挪用取得货款，致培兄公司受损，构成不当得利）以及借款，经双方当事人核对后，由其出具涉案《还款协议书》予以确认，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，具有法律约束力，欠款人颜某某应据此按照约定内容履行清偿债务。作为债务人颜某某无正当理由拒不履行清偿上述债务，损害债权人培兄公司的权益，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于赔偿损失的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。据此，损失包括“直接损失”和“间接损失”两部分。其中，本案中“直接损失”为颜某某应直接履行支付款项18040元；而“间接损失”为因颜某某未能如期还款致培兄公司遭受无法占用资金的损失，即损失范围可引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定加以确定。颜某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响本案审理，本院依法对本案作出判决。综上所诉，培兄公司的诉求，有事实根据与符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条第二款的规定，判决如下：限被告颜某某于本判决书生效之日起10内向原告雷州市培兄酒业贸易有限公司偿还款项18040元及利息（利息以本金18040元为基数，自2019年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元（雷州市培兄酒业贸易有限公司已预交），由颜某某自行负担（颜某某在履行本判决义务时将应负担的诉讼费迳付给雷州市培兄酒业贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  谢克健人民陪审员  廖思念人民陪审员  吴争晓二〇二一年一月二十九日书 记 员  彭 琳附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0803民初747号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区×××××××，统一社会信用代码（分）91440803X17743281P。负责人:吴伟生，行长。委托诉讼代理人：李春炎，广东国邦律师事务所律师。被告：黄海云，女，1971年11月16日出生，汉族，住湛江市市辖区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××244。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行与被告黄海云信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行撤诉。案件受理费533.31元，由原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行负担。审判员  吴嘉嘉二〇二一年三月十二日书记员  刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0112民初1819号原告：姜军强，男，1978年9月6日出生，汉族，住天津市津南区。被告：曲乃库，男，1967年3月2日出生，汉族，住天津市津南区。原告姜军强与被告曲乃库劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜军强撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  国艳二〇二一年三月十八日书记员  张晟
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0114民初645号原告：田晓萍，女，1959年12月26日生，汉族，系北京市怀柔区人，现住河北省高碑店市。被告：天津恒创房地产经纪有限公司，住所地：天津市武清区南蔡村镇福兴道1号206室-20（集中办公区）。法定代表人：张博，该公司经理。原告田晓萍与被告天津恒创房地产经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晓萍到庭参加诉讼，被告天津恒创房地产经纪有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田晓萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告团购费78000元；2、本案所产生的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因通过被告向开发商廊坊市鸿坤房地产开发有限公司(下称鸿坤公司)购房,2020年4月23日原告向鸿坤公司支付64112元,鸿坤公司出具收据两张,2020年4月23日与2020年4月24日原告向被告支付团购费合计100000元,被告仅向原告出具收据两张,原告签订服务协议。原告在尚未与鸿坤公司签订房屋买卖合同时,因母亲生病需要用钱遂向鸿坤公司、被告表示不再购房,要求鸿坤公司退还64112元,要求被告退还团购费100000元,后鸿坤公司向原告退还了64112元,经原告多番催收,被告将团购费22000元部分退还给了原告,剩余团购费78000元部分,直至今日被告都没退还，故原告诉至法院。天津恒创房地产经纪有限公司未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月，原告通过被告向案外人廊坊市鸿坤房地产开发有限公司购房。2020年4月23日，原告向案外人廊坊市鸿坤房地产开发有限公司支付购房款64112元，案外人廊坊市鸿坤房地产开发有限公司就此向原告出具了专用收款收据，但双方未签订购房合同。2020年4月23日、24日，原告向被告支付团购费100000元，被告就此向原告出具了收据。后原告因母亲生病无力购房，经与被告及案外人廊坊市鸿坤房地产开发有限公司协商一致解除合同关系并退款，案外人廊坊市鸿坤房地产开发有限公司于2020年9月18日以银行转账方式分两笔退还原告已付购房款64112元，但被告仅向原告退还团购费22000元，剩余78000元至今未退还，此款原告经催要未果，故提起本案之诉。以上事实有当事人陈述及书证等证据在案佐证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告已协商一致解除合同并退款，但被告仅向原告退还团购费22000元，剩余78000元至今未退还，其行为违反了法律规定，故原告主张被告退还团购费78000元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告天津恒创房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性退还原告田晓萍团购费78000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，由被告天津恒创房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇二一年三月三十日书记员  于香琳附判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条第一款：当事人协商一致，可以解除合同。第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省庆元县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙1126刑初39号 公诉机关浙江省庆元县人民检察院。 被告人李伟伟，男，1981年1月7日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省庆元县，住浙江省庆元县。因本案于2020年12月10日被庆元县公安局刑事拘留，2021年1月5日变更为取保候审。 辩护人姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。 庆元县人民检察院以庆检一部刑诉〔2021〕43号起诉书指控被告人李伟伟犯组织他人偷越国(边)境罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月23日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年３月30日公开开庭审理了本案。庆元县人民检察院指派检察员吴珍、检察官助理季彩娟出庭支持公诉，被告人李伟伟及其辩护人姚劲松，侦查人员张东伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人李伟伟因其参与经营的缅甸果敢一垃圾发电厂需要员工，在明知全某、胡某、沈某三人没有办理出入境证件的情况下，于2020年3月4日驾驶车辆组织全某、胡某、沈某三人从庆元县城出发前往云南省镇康县南伞镇。之后被告人李伟伟与缅甸籍男子“阿华”（身份不明）联系，并将全某、胡某、沈某的联系方式告知“阿华”，由“阿华”安排全某、胡某、沈某三人偷越国（边）境前往缅甸果敢垃圾发电厂务工。2020年12月9日，被告人主动到庆元县公安局投案并如实供述自己的罪行。公诉机关提交了归案经过，扣押决定书，扣押清单，行政处罚决定书，出入境记录，户籍资料，证人全某、沈某、胡某、谢某的证言，被告人李伟伟的供述和辩解，电子数据检查笔录等证据证实，并有侦查人员张东伟到庭作证。 公诉机关认为，被告人李伟伟在明知全某、胡某、沈某三人没有办理出入境证件的情况下，仍组织全某、胡某、沈某三人偷越国（边）境，应当以组织他人偷越国（边）境罪追究其刑事责任。鉴于被告人李伟伟具有自首情节且自愿认罪认罚，建议判处被告人李伟伟有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元。 被告人李伟伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的意见是被告人具有自首情节并自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，1.2020年10月18日，全某、胡某、沈某因逃避边防检查非法出入境分别被镇康县公安局罚款人民币5000元；2.2020年12月9日，被告人经办案民警电话通知后，于当日12时自动到庆元县公安局接受讯问，并如实供述自己的罪行；３.2020年12月10日，庆元县公安局对被告人李伟伟持有的华为ＭＡＴＥ30手机一部予以扣押；4.2021年3月12日，被告人李伟伟签署了认罪认罚具结书，公诉机关对其提出了量刑建议。 本院认为，被告人李伟伟构成组织他人偷越国(边)境罪。公诉机关的指控成立。案发后，被告人自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，符合宣告缓刑的条件，可依法对其适用缓刑。辩护人就此提出对被告人从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十八条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李伟伟犯组织他人偷越国(边)境罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币5000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳）； 二、扣押在案的华为MATE30手机一部予以没收，由庆元县公安局依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 吴卢铨 二〇二一年三月三十日 法官助理 吴丹丹 书 记 员 张 玲
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终251号 上诉人（原审被告）：张兴明，男，1958年5月11日出生，汉族，住张家口市赤城县。 被上诉人（原审原告）：王树国，男，1967年1月19日出生，汉族，住张家口市赤城县。 被上诉人（原审被告）：李文雨，男，1965年5月29日出生，汉族，住张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：李新月（系李文雨女儿），女，1994年9月10日出生，汉族，住张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：李新阳（系李文雨儿子），男，2002年11月27日出生，汉族，住张家口市赤城县。 被上诉人（原审被告）：韩树成，男，1968年4月16日出生，汉族，住张家口市赤城县。 上诉人张兴明因与被上诉人王树国、李文雨、韩树成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赤城县人民法院（2020）冀0732民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张兴明、被上诉人李文雨的委托诉讼代理人李新月、李新阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴明上诉请求：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判李文雨承担事故的主要责任。事实与理由：交警队到事故现场后，不询问当时现场和抢救情况，故意枉法裁决张兴明负事故的主要责任，因张兴明不认识字，不知事故认定书是干什么的，导致未能及时复核和申请人民法院裁决，王树国起诉到法院，一审法院也未调查事实真相草率判决。 李文雨辩称，认可一审判决。 王树国向一审法院起诉请求：判令张兴明、李文雨、韩树成赔偿其因交通事故造成的损失23166元并承担诉讼费。 一审法院认定事实：2019年8月27日，韩树成雇用王树国到其养牛场上班。2019年9月3日，韩树成派李文雨驾驶韩树成所有的冀Ｇ×××××号三轮汽车和王树国一起去给牛拉草。李文雨驾驶冀Ｇ×××××号三轮汽车行驶至赤城县时，与张兴明驾驶的冀Ｇ×××××号自卸低速货车相撞，事故造成王树国受伤，双方车辆损坏。事故发生后王树国到赤城县人民医院治疗，住院14天，花去医疗费6755.79元，期间到中国人民解放军第二五一医院和张家口市第二医院检查治疗，花去医疗费1760.70元，就医交通费990元。2020年4月22日，经沽源金御司法医学鉴定中心鉴定，王树国的误工期为2个月，从受伤之日计起；住院期间1人护理；营养期1个月。花去鉴定费600元。本次事故经赤城县公安交通警察大队认定，张兴明负本次事故的主要责任，李文雨负本次事故的次要责任，王树国不负事故责任。认定王树国的损失如下：1．医疗费：以实际票据计算，计款8516.49元。2．误工费：23463元／年÷12个月×2个月＝3910.50元。3．护理费：14天×120元＝1680元。4．交通费：本院认定990元。5．住院伙食补助费：14天×30元＝420元。6．营养费：30天×30元＝900元。7．鉴定费：以实际票据计算，计款600元。以上损失共计17016.99元。 韩树成为王树国预付医疗费5300元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。本案中，张兴明驾驶车辆与李文雨驾驶的车辆发生交通事故，赤城县公安交通警察大队认定张兴明负本次事故主要责任，因此其应该按照事故责任对王树国的损失承担70%赔偿责任，计款11911.89元。王树国剩余的损失5105.10元，韩树成作为雇主，又是车辆的所有人，其要求李文雨驾驶存在安全隐患的车辆上路行驶，应该对王树国的剩余损失承担主要责任，李文雨作为驾驶员，明知车辆存在安全隐患仍然驾驶上路，也有一定过错，对王树国的剩余损失承担次要责任，结合本案的具体情况，韩树成承担5105.10元的80%责任，计4084元，与韩树成预付的5300元医疗费相抵，王树国返还韩树成1216元。李文雨承担5105.10元的20%责任，计1021元。判决：一、张兴明于本判决生效后10日内赔偿王树国各项损失共计11911.89元；二、李文雨于本判决生效后10日内赔偿王树国各项损失共计1021元；三、王树国返还韩树成预付的医疗费1216元。案件受理费379元，适用简易程序减半收取计189元，由王树国负担76元，张兴明负担79元，韩树成负担27元，李文雨负担7元。 二审中，张兴明提交证明1份，拟证明潭爱强到事故现场参与了抢救。李文雨的质证意见为，对该证据的真实性、关联性均不认可。本院认为，证人应当出庭作证，且李文雨不认可张兴明提交的证明，对该证据不予采信。二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。公民因过错造成他人财产、人身损害的应当依法承担民事责任。本案中，经赤城县公安交通警察大队认定，张兴明负本次事故的主要责任，李文雨负本次事故的次要责任，王树国不负事故责任。一审法院根据王树国的申请，委托沽源金御司法医学鉴定中心鉴定，鉴定意见为，王树国的误工期为2个月，从受伤之日计起；住院期间1人护理；营养期1个月。张兴明主张交警队到事故现场后，不询问当时现场和抢救情况，故意枉法裁决张兴明负事故的主要责任，因张兴明不认识字，不知事故认定书是干什么的，导致未能及时复核和申请人民法院裁决，王树国起诉到法院，一审法院也未调查事实真相草率判决。一审卷宗第90页中载明张兴明“对交通事故认定书的真实性无异议，但对其是否依据真实的事故发生原因所下的结论存疑，所以再次申请勘验人出庭作证。”因张兴明在规定的期限内，未对交通事故认定书提出书面的复核申请，一审法院认定在本次交通事故中，张兴明系主要责任承担70%的赔偿责任，并无不当。因此，对张兴明的上诉主张，不予支持。 综上所述，张兴明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费378元，由张兴明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王万军 审 判 员 雷 鹏 审 判 员 姜 兵 二〇二一年三月十五日 法官助理 成 诚 书 记 员 张 璐
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初3289号原告：田晓晓，男，1992年12月24日出生，汉族，无职业，现住天津市南开区。被告：天津市人人乐商业有限公司，实际经营地：天津市津南区双港镇渌水道与海天路交口家福园22号楼。法定代表人：徐志强，职务：执行董事。委托诉讼代理人：祁海燕，女。原告田晓晓与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称“人人乐公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田晓晓、被告人人乐公司委托诉讼代理人祁海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田晓晓向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退回货款2.97元并赔偿1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年9月17日在被告分公司天津市人人乐商业有限公司宜兴阜购物广场购买“鑫杰散装豆”，生产日期为2020年3月16日，保质期为6个月，经查该商品已经超过保质期，造成原告不能食用，被告作为大型连锁超市，应该建立严格的审查制度，杜绝过期变质的食品出售给消费者，其出售的过期食品造成原告无法食用，其行为违法了食品安全法34条，现根据食品安全法148条，望判如所请。人人乐公司提交书面答辩状，主要答辩意见为：1.原告系以诉讼牟利为目的的职业打假人，不应当受到消费者权益保护法的保护；2.原告存在调包的情况；3.原告在较短时间内连续购买商品、分数次诉讼、扩大被告赔偿范围；4.原告未受到任何人身伤害。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月17日，原告在被告人人乐公司下属的宜兴阜购物广场购买了“鑫杰散装豆”一袋，商品编号为：261937300297001507，价格2.97元。该食品的生产日期为2020年3月16日，保质期为6个月。本院认为，被告作为销售经营者应当保证所售商品符合食品安全标准，保障消费者的合法权益不受损害。被告销售过期食品的行为显然侵犯了原告的合法权益，故应当由被告为原告办理退货手续，退还原告货款2.97元。又根据食品安全法的有关规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。同时，上述法律条款适用并不以购买者实际产生人身损害为要件。综上，原告的诉讼请求成立。被告主张原告系职业打假人，购买涉诉商品亦是以牟利为目的而非为生活需要，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案涉诉商品为食品，本院不支持被告以原告明知商品存在质量问题为由之抗辩。关于被告提出的第2项和第3项抗辩，并未提交证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之后十日内退还原告田晓晓货款2.97元，并赔偿原告田晓晓1000元，合计1002.97元；二、原告田晓晓于本判决生效之后十日内将“鑫杰散装豆”一袋退还被告天津市人人乐商业有限公司。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半计取25元，由被告天津市人人乐商业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二一年三月十七日书记员  周丹丹附相关法条：《中华人民共和国食品安全法》第三十四条禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品；（三）用超过保质期的食品原料、食品添加剂生产的食品、食品添加剂；（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品；（五）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（六）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品、食品添加剂；（七）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（八）未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（九）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂；（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1541号上诉人（原审原告）：无界信息技术有限公司，住所地上海市闵行区申虹路******。法定代表人：唐方齐。委托诉讼代理人：李庆，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姜费妮，上海川汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1966年6月15日生，汉族，户籍地江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：汤洪峰，河南诤研律师事务所律师。上诉人无界信息技术有限公司（以下简称“无界公司”）因与被上诉人刘辉的劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初27942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人无界公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘辉返还2015年5月1日至2017年9月30日期间的备用金人民币18,751元（以下币种均为人民币），并支付以该金额为基数自2017年9月至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：刘辉在职期间，存在重大损害公司利益的行为。因刘辉将公司的资金、数据、员工、客户全部带走，导致无界公司无法及时发现自身利益受损。因刘辉等滥用职权、以权谋私，导致无界公司未能及时主张权利，故不能简单适用一年的仲裁时效。现无界公司请求二审法院改判如其所请。被上诉人刘辉辩称，刘辉与无界公司没有劳动关系，无界公司也无证据证明其损失，且该诉请已经超过仲裁时效，故不同意上诉人无界公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。无界公司向一审法院起诉请求:刘辉向其返还2015年5月1日至2017年9月30日期间的备用金18,751元，并支付以该金额为基数自2017年9月至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院审理后，于2020年11月20日作出判决：驳回无界信息技术有限公司的诉讼请求（不包括不予处理部分）。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由无界信息技术有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理期间，无界公司提交德众星晖信息技术有限公司天眼查网页截图、上海市闵行区人民法院诉讼费缴纳通知及法院公告，证明刘辉在职期间通过夺取无界公司的业务、资源和客户，另行同时成立竞争业务的公司，严重损害无界公司利益，无界公司已经就此另行起诉。刘辉未发表质证意见。本院认为，关于无界公司提交证据所涉争议，与本案无关，本院对上述证据不做认定，无界公司可另行诉讼主张。本院认为，无界公司主张刘辉返还在2015年至2017年9月间的违规报销请款，但无界公司直至2020年1月9日才就本案申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效。无界公司也未提供证据证明，存在时效中断中止的情形，故一审法院驳回无界公司的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人无界信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨力二〇二一年三月二十九日书记员  张柯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0628民初182号 原告：李国兴，男，1948年6月20日出生，汉族，现住高阳县。 委托诉讼代理人：李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张艳青，女，1969年2月3日出生，汉族，现住高阳县。 被告：高兆刚，男，1983年2月12日出生，汉族，现住高阳县。 被告：高小犬，男，1958年2月7日出生，汉族，现住高阳县。 原告李国兴与被告高兆刚、高小犬身体权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李敬辉、张艳青到庭参加诉讼，被告高兆刚、被告高小犬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计10000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2020年6月12日17时许，在高阳县大坑内，二被告因为放羊的事将原告打伤，后原告家人报警并拨打120，将原告送至高阳县医院住院治疗。由于二被告的侵权行为，给原告造成了一定的经济损失，被告拒不赔偿。为了维护原告的合法权益、特诉至法院，要求被告赔偿原告上述损失。 被告高兆刚、高小犬未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告李国兴为证实其主张提交如下证据： 1、高阳县公安局行政处罚决定书二份； 2、高阳县医院住院病历、费用清单及出院诊断证明书各一份； 3、河北省医疗住院收费票据一张及河北省医疗门诊收费票据四张。 本院经审理认定事实如下：2020年6月12日17时许，在高阳县大坑内，被告高兆刚与原告李国兴因放羊发生口角，后被告高兆刚与其父高小犬殴打李国兴。后原告李国兴于2020年6月12日在高阳县医院住院治疗6天，共计花费4590.14元。 根据原被告双方的举证、质证意见及相关法律规定，对于原告李国兴因伤产生的各项费用本院认定如下： 1、医疗费4590.14元，有高阳县医院住院收费票据、高阳县医院门诊收费票据、高阳县医院住院病案、费用清单及出院诊断证明书予以证实。2、住院伙食补助费600元，参照职工出差标准每天100元，计算住院期间6天。3、护理费692.3元（42115元/365天*6天），按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿居民服务业标准计算住院期间。4、交通费130元，有高阳县职工医院收费票据予以证实。5、营养费，因没有相关医嘱证实需加强营养，本院不予支持。6、误工费463.58元（28201元/365天*6天），按照河北省交通事故损害赔偿农林牧渔业标准仅计算住院期间。综上，原告的各项损失共计6476.02元。 本院认为，原告因放羊与被告高兆刚发生口角，后被高兆刚与其父高小犬殴打致伤，于当日到高阳县医院住院治疗。此事实有公安机关行政处罚决定书、高阳县医院诊断证明书、住院病历、住院费用清单等相关证据予以证实，本院予以确认。自然人享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，侵权人依法应赔偿为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，被告高小犬、高兆刚的行为造成原告李国兴身体损伤，系二被告共同侵权行为，故原告住院期间各项损失，应由二被告承担连带赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告高兆刚、高小犬于本判决生效之日起十日内赔偿原告李国兴各项损失共计6476.02元； 二、驳回原告李国兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.0元，由原告李国兴负担70元，被告高兆刚、高小犬负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 梁 烨 二〇二一年三月十八日 书记员 张美晨
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3250号上诉人（原审被告）：张志明,男，1959年7月4日生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：夏宏兵,男，1979年2月28日生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审原告）：上海石湖荡资产投资管理有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇学府路132号6号楼。法定代表人：蔡洪辉，执行董事。委托诉讼代理人：陈曙，上海茸诚伟达律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅伟军，上海茸诚伟达律师事务所律师。上诉人张志明、夏宏兵因与被上诉人上海石湖荡资产投资管理有限公司（以下简称石湖荡公司）土地租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初14527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘佳独任审理。本案现已审理终结。上诉人张志明、夏宏兵共同上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。事实和理由：《土地租赁协议》约定位于上海市松江区XX镇XX村原电机厂厂区的土地（以下简称“涉案土地”）用途可以注册企业，但协议订立后当地政府以保护水资源为由拒绝在涉案土地办理企业注册，故上诉人有权暂停支付租金并要求被上诉人承担损失；上诉人早在2011年就购买了涉案土地上的厂房，该处有具体地址，注册企业没有客观障碍，而且上诉人确实在该地注册了企业并实际经营数年，到2017、2018年时，因当地村集体资产全部收归被上诉人集中运营，故改由上诉人与被上诉人签订土地租赁协议；被上诉人其实是代表当地政府行使管理权限，故政府措施也可视为被上诉人的行为；当地政府对上诉人采取了断水断电措施，还拆除了电表设施，致使上诉人无法正常经营，被上诉人没有采取切实措施保障上诉人的正常经营，故被上诉人构成违约。被上诉人石湖荡公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决正确，请求二审维持原判。石湖荡公司向一审法院起诉请求：张志明、夏宏兵向石湖荡公司支付租金16,932元（以下币种均为人民币）和逾期付款违约金13105.4元（按应付未付金额的千分之三每日支付违约金至实际支付之日止）。一审法院认定事实：2018年12月31日，石湖荡公司与张志明、夏宏兵双方签订《土地租赁协议》，约定：石湖荡公司将涉案土地出租给张志明、夏宏兵使用，总面积约为2.54亩；租赁期限自2019年1月1日起至2024年6月30日止；约定租金为6,666元/亩·年，年租金16,932元，以后根据政府指导价作相应调整；租金先付后用，一年一付，每年度开始前15日支付，未按约支付，每逾期一天需支付应付款项千分之三的逾期违约金。张志明、夏宏兵购买的厂房实际在涉案土地上，并已向石湖荡公司支付2019年度的土地租金。目前，张志明、夏宏兵至今未向石湖荡公司支付2020年度的土地租金。一审法院认为，石湖荡公司与张志明、夏宏兵之间订立土地租赁合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。现石湖荡公司已经履行了交付土地的义务，张志明、夏宏兵理应依约支付租金。张志明、夏宏兵关于因政府措施导致其厂房不能正常经营的意见，不能对抗石湖荡公司。张志明、夏宏兵又以疫情为由提出抗辩，但土地上的厂房未能经营实际未受疫情之影响。综上，石湖荡公司要求张志明、夏宏兵支付2020年度的租金，于法有据，一审法院予以支持。石湖荡公司就租金的逾期付款违约金，有合同依据，一审法院亦予以支持，但根据本案的相关事实，违约金的标准过高，一审法院结合本案实际情况酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付，根据合同约定，自2019年12月16日起算。一审法院审理后于二〇二〇年十二月十八日作出判决：一、张志明、夏宏兵应于判决生效之日起十日内向石湖荡公司支付2020年度土地租金16,932元；二、张志明、夏宏兵应于判决生效之日起十日内向石湖荡公司支付欠付租金的逾期付款违约金（以16,932元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2019年12月16日起计算至实际支付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费551元，减半收取计275.5元，由张志明、夏宏兵负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，双方当事人都没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，讼争双方签订的《土地租赁协议》第三条“租赁用途”中载明：“乙方承租土地仅用于配套，乙方在松江区XX镇注册企业。”第六条“租赁土地和附属设施使用”中载明：“……；（二）乙方应自行办理工商登记手续并开通水电、通讯、排污等设施，……。”以上事实有一审在案证据为证，应予认定。本院认为，讼争双方订立的系土地租赁合同，被上诉人向上诉人交付涉案土地，上诉人向被上诉人支付租金，这是讼争双方在土地租赁合同关系中的根本义务。根据查明事实，被上诉人向上诉人提供了涉案土地，已履行了作为出租人的根本义务，至于上诉人在涉案土地上的厂房建筑及经营业态是否符合当地政府的相关产业政策，与被上诉人无涉。租赁合同中载明的租赁用途是配套上诉人在上海市松江区XX镇范围内注册企业，显非局限于涉案土地范围。况且，租赁合同中明确约定由上诉人“自行”办理工商登记手续、开通相关设施。根据上述约定，被上诉人显然并无义务确保上诉人能够在涉案土地上注册企业。被上诉人与当地政府显非同一法律主体，上诉人如对当地政府制定之政策或采取之措施有异议，确不能作为对被上诉人的抗辩。上诉人欠付租金的理由不能成立，一审判决结果合法有据，本院应予维持。综上所述，上诉人张志明、夏宏兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币551元，由上诉人张志明、夏宏兵共同负担。本判决为终审判决。审判员  刘佳二〇二一年三月二十六日书记员  胡哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初11507号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：史定国，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告史定国信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告史定国系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年2月24日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币56，152.29元及利息、违约金等共计欠款人民币75，817.35元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年三月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初4965号 原告：柯长添，男，1981年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：余建平,浙江容海律师事务所律师。 被告：彭新林，男，1982年8月16日出生，汉族，住金华市金东区。 委托诉讼代理人：张胜华,浙江拓思律师事务所律师。 原告柯长添与被告彭新林买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯长添及其委托诉讼代理人余建平、被告彭新林的委托诉讼代理人张胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柯长添向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还给原告货款234800元；2、判令被告支付延期返还货款的利息(以234800元本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款的利率标准计收从2020年6月10日起至实际支付之日止的利息)；3、由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：2020年2月，原、被告在友人引荐下开始生意(口罩)，被告系供货商，至3月底，双方买卖一切正常。4月初，被告称能组织到熔喷布，于是原告于2020年4月12日和次日给被告打款共计100万元人民币。后被告组货失败，原告要求返还货款。被告分次返还现金及以货冲抵部分，截止至2020年6月10日，被告尚欠原告货款234800元。嗣后，原告屡次催讨，但被告均未支付。现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如请。 被告彭新林辩称，1、被告尚欠原告货款是事实，所欠金额为104800元。2、原告向被告转账的100万元是材料费，被告已经全部转给生产商了。3、被告愿意与原告协商还款。4、关于原告诉讼请求，部分不符合相关规定。 本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于双方争议的被告尚欠货款金额，原告主张为234800元，被告主张为104800元。至2020年4月25日止，双方对被告尚欠原告货款25万元无异议，被告于6月10日、6月19日分别用货物拆抵货款7500元、7700元双方也无异议。双方争议点为：一、原告认为2020年4月24日被告通过支付宝向原告转款5万元，原告为节省50元提现费未点收，该款原路返回被告账户，2020年4月25日12：25：10被告向原告转账5万元即为4月24日的5万元。被告认为，支付宝原路退回的5万元，是原告支付另外货物的款项。根据原、被告2020年4月25日微信聊天记录，被告说“账号发过来”“给你打款”“打支付宝可以不”原告说“支付宝浪费提现”被告说“下次有空我教你一下，怎么提现不要钱，充值也不要钱。”“想提多少提多少，想充多少充多少。”原告说“我那5万元还没提呢”“你不用钱，不用给我转，退给你嘛，你提就好了”“转给你了”“你再操作一次”可以看出，支付宝原路返还的5万元并非被告所辩称的是原告向被告购买另外货物的货款，且被告也未提供该5万元的交易信息。二、被告主张在4月25日之后，被告用300公斤熔喷布折抵了货款27000元。原告主张被告曾要求原告物色客户，但终因未找买家未实际交易。庭审中被告陈述熔喷布价格是900元/公斤，后又改称为90元/公斤。根据2020年4月熔喷布的市场价格，无论被告主张哪个格价，都与实际不符，且被告未能提供该笔交易成交的有关证据，故被告称用300公斤熔喷布抵27000元货款的主张不能成立，本院不予采信。另，被告根据2020年4月26日12：27微信聊天记录，原告说“还没睡醒就被追债”被告说“刚醒”“咋又被催债了”原告说“20万元在材料，15万元在你那，因为我这段时间搞厂，钱在机器上”，被告据此主张，至该日被告尚欠原告货款15万元。但被告未能提供付款依据或以物相抵货款的证据，且当时双方聊天也非对账，仅凭该句语义不详的聊天记录，难以采信被告的主张。综上，本院认定被告尚欠原告货款金额为234800元。 本院认为，被告收到原告100万元购买熔喷布预付款后，未能足额提供相关货物，应及时返还原告相应货款，未及返还应承担违约责任。被告主张只欠原告104800元，但未提供充分的相应证据予以证明，本院难以采信。双方未对被告需返还的货款金额进行结算及目前证据来看，原告要求被告返还234800元的时间不能确定，故延期返还货款的利息损失以自原告起诉之日起开始计算为宜。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭新林于本判决生效后十日内返还原告柯长添货款234800元及支付延期付款利息损失（以234800元为基数，自2020年12月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告柯长添的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2411元（减半收取），由被告彭新林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王春雷 二〇二一年三月二十八日 代书记员 张莉芯