云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终337号上诉人（原审被告）：吴敏，男，1965年10月17日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：张峻伟，云南祥宇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙小涵，云南祥宇律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：喻波，男，1972年6月28日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：吴林山，云南新征途律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴敏因与被上诉人喻波民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2020）云0114民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人吴敏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回喻波的全部事实请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费用由喻波承担。事实和理由：1.喻波仅向法庭出具了一份《借款协议》和一份《借条》作为证据，并没有将借款支付给吴敏的证据，该笔所谓借款事实上根本不存在。一审中证人晋某能所做的证言，一审法院在未经任何核实的情况下就推定借款事实存在，显然错误。2.一审判决针对本案借款是否交付的问题，仅因吴敏未及时取回房产证及存款1万元的事实就认定款项已经交付，没有任何法律依据。3.喻波所主张的24万元借款协议中载明还款日期为2013年9月23日，本案早已超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持吴敏的上诉请求。被上诉人喻波答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告喻波向一审法院起诉请求：1.判令吴敏向喻波支付借款本金140000元；2.判令吴敏向喻波支付逾期还款利息（利息按照年利率6%计算到借款还清之日止，暂时从2013年9月23日起计算至2020年3月6日为54249元）；两项共计194249元；3.本案诉讼费用由吴敏承担。一审法院认定事实：在2013年1月23日借款人吴敏签名按印的《借款协议》上载明：甲方（借款人）吴敏因急需资金周转，今向乙方喻波（出借人）借款，经协商一致，达成借款协议如下：一、甲方向乙方借款人民币（大写）贰拾肆万元整（小写）￥：240000.00元整……二、借款提供时间、使用期限。乙方向甲方自2013年1月23日出借上述资金。该款甲方使用时间为1个月，到2013年9月23日到期。三、甲方还款安排、金额及方式。甲方到期后一次性全额以现金偿还乙方。四、甲方自愿用下列财产或权益作为偿还借款的抵押担保。手写备注：甲方吴敏以一套66.93房屋作为抵押，如果甲方不能按期还款，乙方可以随意卖房子。《借款协议》中未明确利息、逾期违约金。同日，吴敏出具《借条》给喻波载明：我吴敏今向喻波借款人民币（大写）贰拾肆万元整，小写240000.00元整，其中银行转账人民币（大写）：贰拾肆万元整，……用于资金周转。同日，吴敏出具《承诺书》给喻波载明：我吴敏承诺：如到期不能按时偿还向喻波借的人民币（大写）贰拾肆万元整，（小写）240000.00元整。我自愿将我的财产抵押给房屋喻波，在借款期间，我不能再使用已经抵押的资产作任何用途。2014年4月21日，吴敏出具《收条》给喻波载明：我于2014年4月21日已将我吴敏的房产证收回，用于借款。喻波未就上述房屋办理抵押登记。此外，吴敏曾以无折存现方式支付喻波10000元。证人晋某能到庭作证，陈述因吴敏需要借钱故介绍其认识了喻波，后吴敏告知其向喻波借到钱了，前两三年吴敏称一时拿不出钱让喻波延长一段时间。一审法院认为，关于本案借款是否交付的问题，双方的《借款协议》就借款事宜进行了明确约定，双方已达成了借款合意，相关《借款协议》《借条》《承诺书》的形成时间与约定的款项交付日期一致，均为2013年1月23日，如款项确未交付，吴敏完全可以拒绝交付房产证原件并要求收回或撕毁相关的《借款协议》《借条》《承诺书》，但其放任喻波占有自己的房产证原件长达一年多的时间，在收回房产证时还在《收条》上写明房产证用于借款，如双方之间不存在未偿还的款项，该内容将没有必要阐明。最后，证人证言以及吴敏存款一万元的事实相互关联，能形成证据锁链印证相关款项已交付的事实。综上，一审法院认定本案的借款成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”喻波要求吴敏归还140000元借款，一审法院予以支持。关于喻波主张的逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”双方未就借期内利率和逾期利率形成书面约定，现喻波主张自2013年9月23日起至款清之日止按照年利率6%计算逾期还款利息，符合上述规定，一审法院予以支持。综上，喻波的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决：吴敏于判决生效之日起十日内偿还喻波借款本金140000元及以140000元为本金自2013年9月23日起至款清之日止按年利率6%计算的逾期还款利息。二审中，上诉人吴敏提交以下新证据：1.《收条》《银行流水单》、工商银行转款电子回单，欲证明吴敏向喻波偿还部分借款的事实，三份证据共计还款139357元；2.（2017）云0114执491号执行裁定书、（2015）呈执字第361号执行裁定书、（2015）呈执字第95号执行裁定书、（2017）云0114执490号民事裁定书、（2017）云0114执464号民事调解书、（2019）云0114执5698号民事调解书、（2018）云0114民初5号民事裁定书、（2018）云0114执149号民事裁定书、（2015）呈民初字第111号民事判决书、（2016）云0114民初408号民事判决书、（2016）云0114民初410号民事判决书、（2016）云0114民初409号民事判决书，欲证明喻波在未取得放贷资格的条件下，自2011年借款给吴敏时就已经向社会不特定多数人以营利为目的提供借款，故双方的借款合同违反法律强制性规定应属无效合同；3.证人龚某的证人证言，欲证明吴敏向喻波还款18万余元的事实。经质证，被上诉人喻波对上诉人吴敏提交的证据1中的《收条》无异议，认为该证据能够证明喻波起诉的24万元借款真实存在；对《银行流水单》不予认可，认为还款金额不会是有零有整的，该证据不能显示收款人是喻波，且喻波未向吴敏出具收条；对工商银行转款电子回单无异议，认为该笔款项即为一审法院认定的现金存入的1万元。对证据2的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为喻波从未以民间借贷牟利，其出借款项均是本地人之间的临时拆借，且民间借贷的行为并非国家禁止。对证据3，认为能够证明吴敏与喻波之间存在借贷关系，但证人对双方的借款金额、还款金额均不清楚，该部分内容不应采信。本院认为，上诉人吴敏提交的证据1中的《收条》、工商银行转款电子回单以及证据2、3喻波认可其真实性，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；证据1中的《银行流水单》客观真实，但无法证明与本案的关联，本院不予确认。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、借款是否已实际交付，若已交付现尚欠本金如何认定？二、双方当事人之间的借款合同是否有效？三、一审认定的逾期利息起算时间及计算标准是否正确？针对第一项争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，喻波在一审中提交了《借款协议》《借条》《承诺书》《收条》，经审查，喻波欲证明的吴敏于2013年1月23日向其借款24万元并自愿以其房屋作为抵押这一事实的存在具有高度可能性。喻波自认已收到吴敏还款10万元，即吴敏尚欠喻波借款本金14万元。吴敏在二审中仅提交《收条》、工商银行转款电子回单及证人证言，不能证明本案借款未实际交付，或借款交付时间与《借条》所载时间不符，或其还款超过10万元的事实，故吴敏的抗辩缺乏证据证明，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。针对第二项争议焦点，本院认为，吴敏抗辩喻波向不特定的人发放借款，借款合同应为无效，但其提交的证据不足以证明喻波以民间借贷为业，或该合同具有其他无效情形，故吴敏的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。针对第三项争议焦点，本院认为，吴敏与喻波于2013年1月23日签订的《借款协议》中约定，借款期限自2013年9月23日止，双方未约定期内利息和逾期利息的计算标准，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条之规定判令吴敏向喻波支付自2013年9月23日起至款项清偿之日止按照年利率6%计算的逾期利息并无不当，本院予以维持。另外，针对吴敏在上诉状中提及的诉讼时效问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”吴敏在一审中未提出诉讼时效抗辩，故对吴敏的该项抗辩理由，本院不予支持。综上，上诉人吴敏的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2008]11号）第四条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2092.50元，由上诉人吴敏负担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二一年三月十五日法官助理荀舒靖书记员陈媛媛