山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1722民初650号 原告：薛志领，男，1974年12月14日出生，汉族，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：马国，山东盛雅律师事务所律师。 被告：杨公臣，男，1969年2月11日出生，汉族，住山东省单县。 原告薛志领与被告杨公臣买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告薛志领的委托诉讼代理人马国、被告杨公臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛志领向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨公臣支付胶合板款30000元及诉前利息2520元（以30000元为基数，自2019年9月10日起至2021年2月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）和诉后利息（以30000元为基数，自2021年2月3日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告杨公臣承担。事实和理由：原告薛志领系生产胶合板的生产商，被告杨公臣于2018年9月购买原告一批胶合板，支付了部分货款。2019年9月10日被告向原告出具欠条一份，欠款43600元。后被告偿还13600元，尚欠款30000元一直未付。原告经多次催要，被告均已各种理由拒不支付。原告为维护其合法权益，特提起诉，请求依法判决。 被告杨公臣辩称：1、欠原告胶合板货款30000元属实；2、原告胶合板有质量问题，自2018年8月9日和2018年9月21日期间共退货两次，由此产生的工人工资、叉车费、保管费共计款4000元应从货款中扣除。 原告薛志领为支持其诉讼主张提供如下证据： 1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。2、被告户籍证明，证明被告杨公臣基本身份情况。3、欠条一份，证明被告杨公臣在2019年9月10日欠原告货款43600元的事实。4、2020年8月19日微信聊天记录一份，证明2020年8月19日原告向被告主张剩余货款的事实，被告杨公臣在微信聊天记录中承诺在月初十号之前全部结清……等。 被告杨公臣为证明其辩驳理由成立提供如下证据： 销货清单、退货车辆清单、退货数量清单各一份，证明两次退货产生费用4000元，该费用应由原告薛志领承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于原告提交欠条的证据效力问题。被告杨公臣质证对原告提交的欠条中载明的欠款金额无异议，但其向原告出具后已偿还欠款13600元，尚欠原告30000元属实。经审查本院认为，原告认可被告向其出具欠条后已偿还货款13600元，扣减后与被告杨公臣认可欠款30000的事实相吻合，故对欠条的证据效力予以确认。 2、关于原告提交的2020年8月19日微信聊天记录的证据效力问题。被告杨公臣质证对微信聊天记录的真实性无异议，并认可该微信聊天记录系原被告双方之间的微信聊天记录。经审查本院认为，被告杨公臣认可该微信聊天记录系原被告双方之间的微信聊天记录，被告杨公臣在微信聊天记录中承诺月初十号之前全部结清……等，故微信聊天记录的证据效力予以确认。 3、关于被告提交的销货清单、退货车辆清单及退货数量清单和证明条的证据效力问题。原告质证对销货清单无异议，对其他证据的真实性、关联性、合法性均有异议。经审查本院认为，原告对销货清单的真实性无异议并认可系被告从原告处购买胶合板时出具的销货清单，故对销货清单的证据效力予以确认。原告质证对退货车辆清单、退货数量清单和证明条有异议并认为上述证据系被告单方制作，无原告的签名确认，原告不认可，且被告未提供佐证证明运费4000元应有原告负担的证据，故对退货车辆清单、退货数量清单和证明条的证据效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：薛志领系胶合板生产商，2018年9月22日，杨公臣从薛志领处购买一批胶合板，支付了部分货款。2019年9月10日，杨公臣向薛志领出具欠条一份，欠条内容：“今欠到薛志领胶合板款肆万叁仟陆百元正（总计三车胶合板剩余43600元正）总计：43600元，欠款人：杨公臣，身份证372925196902××××。2019年9月10号”。杨公臣向薛志领出具欠条后，偿还薛志领13600元，尚欠货款30000元未偿还。2020年8月19日，薛志领通过微信聊天向杨公臣催要欠款，杨公臣在微信聊天记录中承诺月初十号之前全部结清……等。逾期后杨公臣仍没有清偿所欠款，由原告遂诉来院。 另查明，2021年1月26日，原告薛志领向本院申请诉前财产保全，预交申请费320元。 本案争议焦点，原告薛志领请求被告杨公臣偿还货款30000元及诉前利息2520元（以货款30000元为基数，自2019年9月10日起至2021年2月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）和诉后利息（以货款30000元为基数，自2021年2月3日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）是否合法有据。 本院认为，《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六百二十六：买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。第六百二十八条：买受人应当按照约定的时间支付价款。根据上述法律规定并结合本案查明的事实，薛志领按照约定完成了交付货物的义务，杨公臣支付部分货款后尚欠薛志领货款30000元未支付。2020年8月19日薛志领通过微信聊天向杨公臣催要欠款，杨公臣在微信聊天记录中承诺月初十号之前全部结清……等。逾期后杨公臣仍未支付欠款，杨公臣已构成违约。民法典第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。根据上述法律规定，故薛志领请求杨公臣偿还货款30000元，于法有据，本院依法应予以支持。 关于原告薛志领请求杨公臣支付诉前利息2520元和诉后利息的问题。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“……。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算;违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”。根据上述规定并结合杨公臣向薛志领出具的欠条中没约定还款时间，但薛志领于2020年8月19日通过微信聊天向杨公臣催要欠款时，杨公臣在微信聊天记录中承诺月初十号之前全部结清……等，故本院认为杨公臣在微信聊天记录中承诺月初十号之前全部结清，应认定为2020年9月10日之前全部还清。综上，原告薛志领主张的诉前利息和诉后利息计算时间应自2020年9月11日至实际清偿之日止。涉案诉讼违约时间发生在2019年8月20日之后，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础加计40%计算逾期付款损失为宜。诉前利息【（以货款30000元为基数，自2020年9月11日起至2021年2月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础加计40%计算）；诉后利息（以货款30000元为基数，自2021年2月3日起，至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础加计40%计算）】。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述规定，被告杨公臣虽然辩称证明条中运费4000元应有原告薛志领负担，因该证明条中没有原告薛志领签名确认，其不认可，故被告杨公臣应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告起诉理由部分成立，对其合法诉求本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告杨公臣于本判决生效之日起十日内偿还原告薛志领货款30000元及相应利息【1、诉前利息（以货款30000元为基数，自2020年9月11日起至2021年2月2日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础加计40%计算）；2、诉后利息（以货款30000元为基数，自2021年2月3日起至实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)标准为基础加计40%计算）】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，减半收取306.50元，申请费320元，由原告薛志领负担案件受理费16.50元，被告杨公臣负担案件受理费290元、申请费320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  丁继华 二〇二一年三月二十六日 书记员  赵 晴 附相关法律条文：