wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3880号上诉人（原审被告）：孙艺豪，男，1969年2月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李文博，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：付妤，北京市德达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：肖爽，女，1976年11月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晴晴，北京市京师律师事务所律师。上诉人孙艺豪因与被上诉人肖爽民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初37615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙艺豪上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判孙艺豪以100万元为基数，按照年利率24%的标准向肖爽支付2019年5月31日至2020年8月19日期间的利息；以100万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍向肖爽支付2020年8月20日起至实际支付之日止的利息。事实与理由：双方签订《个人借款合同》后，因孙艺豪经济困难，故未能在约定期限内返还本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院支持利息的最高额应为LPR的四倍，约为15%，故一审法院认定按照年利率24%的标准计算本案利息，存在错误。肖爽辩称，不同意孙艺豪的上诉请求及理由，服从一审判决。肖爽向一审法院起诉请求：1.孙艺豪偿还肖爽借款本金100万元并支付借期内利息及逾期利息，以借款本金100万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年5月31日计算至实际给付之日止；2.孙艺豪支付律师费5万元；3.孙艺豪支付保全费5000元、保全保险费2520元。一审法院认定事实：2019年5月31日，肖爽作为甲方（出借人）与孙艺豪作为乙方（借款人）签订《个人借款合同》，约定，甲方出借给乙方100万元，借款用途为公司周转，借款利息为每月3万元，借款期限为2019年5月31日至2019年6月10日。违约责任：乙方不按本合同约定期限归还借款本金、利息的，从逾期之日起按应当偿还金额每日千分之三收取违约金；甲方有权收回部分或全部借款。违约金=借款本金*0.3%*逾期天数。争议解决方式：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；如协商不成，依法向朝阳人民法院起诉。其后有手写内容“乙方自愿承担甲方因维权产生的合理律师费”。庭审过程中，孙艺豪对《个人借款合同》中除“乙方自愿承担甲方因维权产生的合理律师费”之外的内容真实性予以认可，但认为上述手写部分系肖爽自行添加，该手写字迹也与《个人借款合同》中其他手写字迹不一致。一审经查，《个人借款合同》中增加的上述手写内容并无孙艺豪的签名确认或按捺手印确认。同日，孙艺豪还向肖爽出具了《借款逾期承诺函》《借条》《收条》，对《个人借款合同》中约定的借款本金数额、借款期限及违约金标准再次进行了确认。为证明涉案款项已实际出借，肖爽提交了中国工商银行电子回单，显示2019年5月31日，肖爽通过其名下6222080912001015968的银行卡向孙艺豪名下5240113512151515的银行卡汇款100万元。为证明律师费、保全费、保全保险费支付情况，肖爽向一审法院提交了肖爽与北京市京师律师事务所签订的《委托代理协议》、保全费支付凭证及保全保险费支付凭证，证明花费律师费5万元，花费保全费5000元，花费保全保险费2520元。一审庭审中，双方均确认孙艺豪未偿还过肖爽借款本金或利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据肖爽提交的《个人借款合同》《借款逾期承诺函》《借条》《收条》和银行流水及一审法院在庭审中查明的情况，相关证据已形成证据链，肖爽与孙艺豪之间形成了合法有效的民间借贷关系，肖爽有权要求孙艺豪偿还未还借款本金100万元。肖爽于2020年4月20日起诉至一审法院，根据自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，关于利息，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故肖爽关于借期内利息和逾期利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。关于律师费，《个人借款合同》中关于律师费的约定系手写，孙艺豪对其真实性予以否认，且增加的手写内容亦无孙艺豪确认，故肖爽现有证据不足以证明原、孙艺豪对律师费承担有过合意，对肖爽关于律师费的主张，一审法院不予支持。关于保全费，一审法院将依法予以处理。关于保全保险费，结合本案案情和双方提供的证据，现有证据无法证明原、孙艺豪双方对此进行了约定，故肖爽自行选择保全担保方式所产生的该费用应由肖爽自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、孙艺豪于判决生效之日起七日内偿还肖爽借款本金100万元；二、孙艺豪于判决生效之日起七日内支付肖爽利息（以借款本金100万元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2019年5月31日起至实际给付之日止）；三、驳回肖爽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经询，孙艺豪认可其在本案项下尚欠肖爽借款本金100万元。二审经查，本案一审收到肖爽诉状时间为2020年4月20日，一审立案时间为2020年6月15日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案所涉民间借贷纠纷的利息标准问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十一条第一款、第二款之规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定；2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。根据查明案件事实，本案并非前述司法解释施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，故孙艺豪主张本案应按年利率24%标准计算2019年5月31日至2020年8月19日期间的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算2020年8月20日起至实际支付之日止的利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，孙艺豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由孙艺豪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 尚晓茜审 判 员 郑吉喆审 判 员 李 淼二〇二一年三月二十五日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1282执829号申请执行人：河南灵宝农村商业银行股份有限公司。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该公司董事长。被执行人：刘博，男，1978年01月27出生，汉族，住灵宝市。被执行人：吕春霞，女，1978年01月26出生，汉族，住灵宝市。被执行人：张帅武，男，1967年10月12出生，汉族，住灵宝市。被执行人：续滨波，男，1979年06月11出生，汉族，住灵宝市故县。本院在执行河南灵宝农村商业银行股份有限公司与刘博、吕春霞、张帅武、续滨波借款合同纠纷一案中，查明被执行人续滨波名下登记有豫Ｍ×××**号车辆一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人续滨波名下登记的豫Ｍ×××**号车辆一辆，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  王帅锋二〇二一年三月二十三日书记员  孙 辉
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1523民初423号原告余梦，男，汉族，1972年6月21日生，住新县。被告朱春，男，汉族，1972年1月1日生，住新县。原告余梦与被告朱春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，由新县人民法院审判员方贤利独任审判，公开开庭进行了审理。原告余梦到庭参加了诉讼，被告朱春经本院依法传票传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余梦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款120000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，被告以做生意资金周转为由向原告借款110000元，并出具借条一张，约定一年内偿还。2018年6月1日，被告又向原告借款10000元整，口头约定一并偿还。时至今日，原告多次催促被告还款，但被告一直拖延拒不还款。为维护原告合法权益，故诉至法院解决。被告朱春经本院依法传票传唤期满未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及任何证据。经审理查明：2018年4月27日，被告朱春以资金周转为由向原告余梦借款110000元，并出具借条一张，借条载明“今借到余梦现金壹拾壹万元整（￥110000.00）”。后被告朱春又于2018年6月1日向原告余梦借款10000元，原告余梦通过微信向被告朱春转账10000元。后经原告催要，被告朱春至今未能清偿借款120000元，引起本案诉讼。上述事实，有原告身份证、借条、微信转账记录、当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：债务应当依法清偿。本案中，被告朱春向原告余梦借款并出具借条，双方依法形成民间借贷法律关系，双方当事人即应全面履行借款、还款的义务。借条明确载明借款时间、金额，具备真实性、合法性。关联性，应作为本案定案依据。原告持借条原件向本院诉讼主张债权，被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩主张，故被告应向原告履行偿还借款的义务。经原告催要，被告朱春至今未能清偿借款120000元，构成违约。因此，原告起诉要求被告偿还借款120000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告未到庭，法庭调解无法进行。故依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱春于本判决生效之日起10日内偿还原告余梦借款人民币120000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告朱春负担。如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  方贤利二〇二一年三月二十四日书记员  朱重山
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申2535号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人）：张掖市金种源种业有限责任公司。法定代表人：邓某，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹某，甘肃沁泽律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：汪某，住张掖市临泽县。再审申请人张掖市金种源种业有限责任公司（以下简称金种源种业）因与被申请人汪某财产损害赔偿纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2020）甘07民终214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金种源种业申请再审称，被申请人2018年4月11日将申请人种植的果树犁掉，并阻拦申请人耕种的事实有临泽县公安局沙河派出所笔录证实，直至2018年11月继续侵权，一、二审没有查清事实并进一步调查了解，认定被申请人4月11日后没有侵权，损害了申请人的合法权益；一审申请人调取的公安机关笔录提交法庭后被退还，二审庭审中提交认为不属于新证据，一、二审认定事实不清，证据有误，申请人的损失客观真实合法；申请人2018年11月起诉后，于2019年12月6日才通知开庭，二审出示的申请人签收的中止裁定的送达回证，是他人模仿申请人法律顾问的笔迹，二审依然认定申请人签收了送达回证，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，申请再审。本院经审查认为，根据金种源种业申请再审的事由，本案争议的焦点是金种源种业公司主张的侵权是否持续至一审前、金种源种业主张的损失是否应予支持。金种源种业以汪某侵权起诉请求汪某承担自2018年4月11日起持续侵权而产生2018年度120亩土地收益的损失，但经一、二审查明，汪某犁毁金种源种业的树苗和翻犁的耕地是25/26条(每条约1亩)，而非其主张的120亩。金种源种业二审提交的2018年11月在公安机关向汪某、尹怀海的询问笔录，仅能证明双方在修建井水房时汪某进行了阻挡，不能证明2018年4月11日之后汪某的侵权行为连续存在。造成2018年涉案土地荒芜的损失，与金种源种业在2018年4月11日后对汪某已犁或未犁的地块未采取任何措施，放任损失继续扩大亦有关系，依据诉讼当时施行的《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，结合金种源种业委托鉴定机构所做损失评估，是按制种玉米市场价计算而不扣减成本存在不合理的因素，一、二审未采信该证据符合案件实际，并无不当。至于金种源公司提出一审中签收的中止诉讼的裁定是他人模仿其法律顾问签收，一审超审限审理属程序违法的问题，审查认为，中止诉讼裁定向金种源种业已经送达，金种源种业提出该签收行为为他人模仿，但并未提交证据予以证实，且该申请事项不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的程序违法应予再审的情形，故金种源种业的该申请理由不能成立。金种源种业以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，但并未提交该项规定新证据。金种源种业的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张掖市金种源种业有限责任公司的再审申请。审判长 魏淑梅审判员 王 静审判员 高 华二Ｏ二一年三月二日法官助理 王明生书记员 张咫潮
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民申78号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：安徽三星树脂科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区。法定代表人：周家付，董事长。委托诉讼代理人：韦艳丽，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：林荫茂，上海明伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：上海择鑫置业有限公司，住所地上海市浦东新区宣桥镇南六公路******。法定代表人：陶力，董事长。委托诉讼代理人：张瑾，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄孔婕，上海市金石律师事务所律师。再审申请人安徽三星树脂科技有限公司（以下简称三星树脂公司）因与被申请人上海择鑫置业有限公司（以下简称择鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初94983号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。三星树脂公司申请再审称，择鑫公司作为房地产开发商，应当严格遵守法律法规的相关规定进行房产销售。三星树脂公司与择鑫公司签订《房屋买卖意向书》时，择鑫公司故意隐瞒了涉案房屋已被抵押的事实，构成欺诈。三星树脂公司在得知涉案房屋被抵押后，向择鑫公司发出《商请函》，商请延期至涉案房屋解除抵押之日再支付购房款，是在行使不安抗辩权。一审法院没有查明案件事实，且适用法律错误。三星树脂公司向一审法院提出的诉讼请求是，请求判令撤销其与择鑫公司签订的《房地产买卖意向书》，该诉讼请求并未涉及具体金额，一审法院没有按照规定收取案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定，申请再审。择鑫公司提交意见称，首先，择鑫公司与三星树脂公司签订《房地产买卖意向书》时，已口头告知涉案房屋被抵押的情况，并未作出涉案房屋无抵押的虚假承诺，故该意向书合法有效，不存在无效和可撤销的情形。其次，涉案房屋是否设定抵押属公开信息，三星树脂公司在签订意向书后，已进行了查询，对涉案房屋已被抵押的事实是知晓的。再次，涉案房屋被抵押并不能成为择鑫公司履约之障碍。三星树脂公司为逃避即将届满的付款义务才是本案的实质，故请求驳回三星树脂公司的再审申请。在本院审查过程中，三星树脂公司提供了录像、照片、录音及文字整理资料、上海市不动产登记薄信息，证明涉案房屋的抵押登记信息不属于公开信息，择鑫公司是涉案房屋的开发商。择鑫公司认为，三星树脂公司提供的证据不能证明双方在签订《房地产买卖意向书》时，择鑫公司故意隐瞒了涉案房屋被抵押的情况。本院经审查认为，2019年9月10日，三星树脂公司与择鑫公司签订《房地产买卖意向书》，约定择鑫公司将其合法拥有的涉案房屋转让给三星树脂公司。同日，三星树脂公司支付给择鑫公司定金500万元。同年9月18日，三星树脂公司经向相关部门查询得知，涉案房屋已设定抵押登记。同年11月12日，三星树脂公司向择鑫公司发出《商请函》，请求允许对后续首付款延迟交付，遭择鑫公司拒绝。现没有证据可以证实择鑫公司在与A公司签约时，故意隐瞒涉案房屋已被抵押的事实或向三星树脂公司作出虚假承诺，诱使三星树脂公司作出错误意思表示。相反，三星树脂公司发送给择鑫公司的《商请函》中，反映出其对涉案房屋已被抵押的事实是明知的。三星树脂公司因未按约支付后续首付款，经择鑫公司催告后仍未履行，且已超过合同约定的宽限期限，择鑫公司于2020年1月9日通知三星树脂公司解除合同并没收定金，该行为没有违反合同约定的条款。一审判决解除三星树脂公司与择鑫公司签订的《房地产买卖意向书》并无不当。关于案件受理费，一审根据诉讼费交纳的相关规定，对本案案件受理费的收取亦无不当之处。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三星树脂公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安徽三星树脂科技有限公司的再审申请。审判长 王 伟审判员 陶永信审判员 曹 延二〇二一年三月三十日书记员 刘 茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0802执753号之一 申请执行人：张嘉靖，男，1998年2月2日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：蒋道高，男，1996年3月26日出生，住衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人张嘉靖与被执行人蒋道高请求确认人民调解协议效力一案中，因申请执行人张嘉靖于2021年3月1日向本院提出申请，要求撤回对本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2021）浙0802执753号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇二一年三月二日 书记员  王牧天
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0107民初3572号原告：成易强，男，住四川省合江县。被告：吴祖富，男，住重庆市九龙坡区。原告成易强诉被告吴祖富劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告成易强到庭参加了诉讼。本院依法向被告吴祖富送达了开庭传票，被告吴祖富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成易强向本院提起诉讼，请求判决：被告立即支付原告劳务费6500元，并负担本案的诉讼费用。事实及理由：原告于2018年3月至4月在被告所在的重庆两江新区礼嘉礼悦江山和嘉社区从事石匠工作，被告拖欠原告劳务费6500元至今未付。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告吴祖富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月18日，被告向原告手书欠条一张，欠条载明被告欠原告菜园和礼家工地波柱头劳务费6500元。庭审中，原告陈述原告是帮被告做石匠工作，除了这6500元，被告不差原告钱了。以上事实，有原告成易强提供的欠条，以及当事人在庭审中的陈述笔录为证，足以认定。本院认为：被告吴祖富经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。原、被告之间的劳务合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。原告依约提供劳务，被告应该按照约定的金额和时间支付劳务费。被告已经出具欠条确认欠付劳务费金额，但双方未明确约定付款时间，被告依法有义务在原告要求付款后的合理时间内支付，现原告已经通过起诉要求被告支付劳务费，被告尚欠原告劳务费6500元未付的行为构成违约，依法应该承担违约责任，故对原告要求被告给付劳务费6500元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告吴祖富于本判决生效之日起十日内给付原告成易强劳务费6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告吴祖富负担。本判决为终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员 廖海清二〇二一年三月一日法官助理 王培霖书 记 员 程 颖
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）湘0703执恢421号本院立案执行的申请执行人常德农村商业银行股份有限公司与被执行人王慧、闫卫杰金融借款及抵押合同纠纷一案，现已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申1588号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郭萍，女，1965年10月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 委托诉讼代理人：成长清，湖南裕生律师事务所律师。 再审申请人郭萍因与贵州省贵阳市人民政府（以下简称贵阳市政府）其他行为一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 郭萍申请再审称，因其是贵阳市政府管辖的职工，而贵阳市政府制订和落实住房增量补贴政策，故其向贵阳市政府申请发放住房增量补贴属于其财产权益，贵阳市政府未依法依规发放损害其财产权，属于人民法院受案范围。贵阳市政府作出被诉不予赔偿决定违法。原审认定事实、适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，提审或指令继续审理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当具备有具体的诉讼请求和事实根据的法定条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼应当具备其主张的加害行为已被确认违法的条件。本案实质上系单独提起的行政赔偿诉讼，在赔偿请求人所主张的贵阳市政府不落实住房增量补贴法律和政策规定行为未被确认违法的情况之下,不符合法定起诉条件。一、二审裁定不予立案和驳回上诉、维持原裁定，符合法律规定。 综上，郭萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭萍的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  王朝辉 审判员  刘丽芳 二〇二一年三月十一日 法官助理张东一 书记员罗映秋
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初2960号原告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙子惠，天津元宪律师事务所律师。被告：井雪，女，1994年1月10日出生，汉族，住天津西青区××镇××号楼××室。原告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信公司）与被告井雪金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信公司的委托诉讼代理人魏强到庭参加了诉讼。被告井雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷信公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令井雪给付捷信公司剩余贷款本金12,936.57元及自2019年3月23日起至2019年6月23日止按照2%利率计算的未付期内利息994.91元；2．判令井雪向捷信公司支付自2019年6月24日起至实际给付之日止的逾期利息（以12,936.57元作为基数，按照年利率24%计算）；3．诉讼费用由井雪承担。井雪未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、捷信金融许可证机构编码：Ｘ0004Ｈ212000001。2、贷款合同编号：38710376530033、贷款时间：2018年10月23日4、贷款本金：14,000元5、分期期数：33期6、还款方式：等额本息7、月贷款利率：2%8、月客户服务费率：1%9、月客户保障服务包手续费：/元10、月灵活还款服务包费：/元11、月灵活保障服务包费：/元12、月偿付金额：674.19元13、首次还款日：2018年11月23日14、约定送达地址：天津西青区××镇××号楼××室二、合同约定违约责任概况1．罚息利率：约定日贷款利率上浮50%，已超过24%2．违约方承担违约责任方式：逾期满90天合同提前到期。三、合同履行概况1．贷款发放时间：2018年10月23日2．已偿还期数：4期3．逾期之日：2019年3月23日4．主张提前到期日：2019年6月23日5．逾期时未偿还本金：12,936.57元6．到期日前欠付利息：994.91元以上事项中载明的事实，捷信公司均提交证据予以证实。捷信公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的利息、逾期利息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告井雪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司剩余贷款本金12,936.57元及自2019年3月23日至2019年6月23日止未付期内利息994.91元；二、被告井雪于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告捷信消费金融有限公司逾期利息（以12,936.57元作为基数，自2019年6月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，减半收取计137元，由被告井雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑岩二〇二一年三月三十日法官助理张世宇书记员张晓珅附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0226民初1504号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行，住所地：宁海县跃龙街道时代大道**，统一社会信用代码：913302266747177457。 法定代表人：吴杰伟，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈骅，男，1979年1月3日出生，汉族，该公司员工，住宁海县。 委托诉讼代理人：韩赫纳，浙江导司律师事务所律师。 被告：尤海斌，男，1976年4月3日出生，汉族，住宁海县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行与被告尤海斌金融借款合同纠纷一案，于2021年3月3日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告尤海斌归还借款本金199850元，利息935.57元、罚息18469.19元、复利109.2元，之后的罚息、复利分别以剩余借款本金199850元、利息935.57元为基数，按照年利率9.135%自2021年1月8日起计算至实际履行之日止；2.被告尤海斌支付原告为实现债权支出的律师代理费3500元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行的委托诉讼代理人陈骅、韩赫纳到庭参加诉讼，被告尤海斌经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告尤海斌归还借款本金199850元，利息935.57元、罚息18215.44元、复利85.46元，之后的罚息、复利分别以剩余借款本金199850元、利息935.57元为基数，按照年利率9.135%自2021年1月9日起计算至实际履行之日止。本案现已缺席审理终结。 本院经审理认定，2017年1月26日，原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行与被告尤海斌签订编号为94182017500143《个人消费易授信额度及支用借款合同》一份，约定：受信人（本案被告）向授信人（本案原告）申请人民币个人授信额度200000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2019年1月24日止；本合同项下任何一笔贷款的贷款期限为一年，自贷款实际发放日起计算；贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率（4.35%）的基础上上浮40%计；还款方式为分期付息，到期一次还本；对受信人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的，授信人有权按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；受信人在合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引发的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人承担。合同签订后，原告根据被告需求向被告在200000元授信额度内放贷。2019年1月15日，被告再次自主支用200000元贷款。借款后，被告按约支付了至2019年12月10日止的借款期限内的利息，并于2020年1月15日支付借款期限内的利息248.6元，尚欠借款期限内的利息935.57元。借款到期后，被告尤海斌于2020年9月15日归还借款本金100元，于2020年10月30日归还借款本金50元，尚欠借款本金199850元。截至2021年1月8日，被告尤海斌尚欠原告借款本金199850元，借款期限内的利息935.57元，罚息18215.44元，复利85.46元。另，原告为实现债权支出律师代理费3500元、保全费1634元。 以上事实由原告提供的《个人消贷易授信额度及支用借款合同》、账户明细清单、个人贷款还款通知单、业务申请审批表、费用清单、委托代理协议、增值税专用发票及到庭当事人的陈述予以证明。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 一、被告尤海斌应于本判决生效后十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行借款本金199850元，并支付借款期限内的利息935.57元、罚息18215.44元、复利85.46元（罚息、复利暂计算至2021年1月8日止，此后的罚息、复利分别以借款本金199850元未归还部分、借款期限内的利息935.57元未支付部分为基数，按年利率9.135%计算至款项付清之日止）； 二、被告尤海斌应于本判决生效后十五日内支付原告为实现债权支出的律师代理费3500元、保全费1634元。 如果被告尤海斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费4663元，减半收取2331.5元，由被告尤海斌负担。 原告上海浦东发展银行股份有限公司宁波宁海支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告尤海斌于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 员 吕晓莹 二〇二一年三月三十日 法官助理 周伊丽 代书记员 王佩佩 ? 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川3401民初1288号 原告：浦开祥，男，1975年12月4日出生，汉族，住云南省昭通巧家县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心援助律师，代理权限为特别授权。 被告：凉山州中宝天能建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91513400MA691PD298。住所地：西昌市西郊乡长安村一组4幢1层2号。 法定代表人：徐良才，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苟小明，男，1967年7月12日出生，汉族，住成都市都江堰区，代理权限为特别授权，系该公司员工。 被告：凉山乐达建筑劳务有限公司，住所地：西昌市花园路川林小区1幢1层5号。统一社会信用代码：91513400MA691MEC9R。 法定代表人：徐良元，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐泽，男，1990年11月24日出生，汉族，住四川省仁寿县，代理权限为特别授权，系该公司员工。 被告：徐其勇，男，1980年1月29日出生，汉族，住四川省资中县。 原告浦开祥与被告凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司、徐其勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告浦开祥于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浦开祥的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浦开祥撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半后计收25.00元，由原告浦开祥承担。 审判员  刘艳红 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 丽 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终437号上诉人（原审被告）：大庆铭达物业有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区新村纬九路**书香名邸住宅小区****商服高层住宅楼，统一社会信用代码91230602569884955D。法定代表人：王云海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李百发，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：林武，男，1968年10月24日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。上诉人大庆铭达物业有限公司（以下简称铭达公司）因与被上诉人林武财产损害赔偿纠纷一案不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初509号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人到庭参加诉讼。本院现已审理终结。上诉请求：1、撤销大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603民初509号民事判决书，撤销上诉人赔偿被上诉人的财产损失600元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审人民法院判决中支持上诉人的部分财产赔偿请求，是缺少事实和法律依据的，理由如下：1、在一审程序的审理中，原审法院认定共用的下水管线是住宅主共有的附属设施设备属于共用设施，其使用功能为林武自有住宅份及楼上相邻业主共同使用的排水管线。但龙凤佳苑前期物业服务同中对物业共用设施设备明细进行了明确规定（见前期物业服务合附件三）；前期物业服务合同附件五：五、共用部位、共用设备设日常运行、保养、维修服务标准中，明确阐述对“公共部位”的管排水沟，每两个月对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水畅通（6月至9月每半月检查一次）。被上诉人林武所诉漏水管线是其住宅内自有部分，而非合同约定的公共部位，因此，此部分管线属于被上诉人自有管线，物业公司没有责任对其承担清扫、疏通的义务。原审人民法院判决上诉人赔偿被上诉人财产损失600元是缺少法律依据的；2、被上诉人认为室内财产损失，是由于自有住宅内下水管线不畅通，产生了下水排污管返水，造成洗菜盆下排污管线三通脱落，污水流到地面，造成地板受损。但是在接到被上诉人的报修后，上诉人第一时间派维修人员进行现场查看，履行了在接到业主报修时在规定时间内到达现场查看的义务，由于被上诉人将下水管线装修在墙壁内，致使上诉人的维修人员未能及时发现；经拆除装修后发现漏水点，上诉人在其属有偿服务范围的情况下，未收取被上诉人任何费用对漏水点进行了维修，维修过程不存在过失，被上诉人也对维修结果予以认可。上诉人认为被上诉人因漏水造成财产损失与上诉人无任何因果关系。综上所述，上诉人认为，一审判决中关于上诉人赔偿被上诉人财产损失600元，以及由上诉人承担案件受理费25元，均没有事实和法律依据。请求法院判决：撤销上诉人赔偿被上诉人财产损失600元，由被上诉人支付案件受理费25元。望法院依法判如所请。林武辩林武辩称，漏水是外网管线不畅通导致，应由物业承担我损失。认可一审判决。林武向一审法院起诉请求：1.判令铭达公司赔偿林武财产损失1,100元；2.案件受理费由铭达公司承担。一审法院认定事实：2014年2月10日，铭达公司与案外人大庆市一建房地产开发公司签订了龙凤佳苑前期物业服务合同，合同中约定铭达对龙凤佳苑小区提供前期物业合同。第二条约定在物业管理区域内，提供的前期物业管理服务包括以下内容：1.物业共用部分的维修、养护和管理（物业共用部分明细见附件三）；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理（物业共用设施设备明细见附件四）；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4.公共绿化的养护和管理；5.车辆停放管理；6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理。第十条本物业管理区域内属于全体业主所有的物业共用部位、公用设备设施统一委托乙方（被告铭达公司）管理。第三十一条本合同期限自2014年2月18日起至业主委员会成立止。附件三：物业共用部位明细1.房屋承重结构（砖混结构）；2.房屋主体结构（砖混结构）；3.公共门厅（31个）；4.公共走廊（31个）；5.公共楼梯间（31个）；6.内天井（16个）；7.户外墙面（外墙涂料）；8.屋面（彩钢瓦）；9.门卫室（2个）。附件四：物业共用设施设备明细1.绿地；2.道路；3.化粪池；4.污水井；5.雨水井；6.水泵；7.消防井；8.公共照明路灯；9.监控设施；10.避雷设施；11.共用天线；12.机动车库；13.露天停车场；14.物业管理用房；15.垃圾箱；16.门禁系统。附件五：五、共用部位、共用设备设施日常运行、保养、维修服务标准，……公共部位管道、排水沟，每两月一次对屋面泄水沟、楼内外排水管道进行清扫、疏通，保障排水通畅（6月至9月每半月检查一次）……。林武是系龙凤佳苑小区**房屋所有权人，2019年11月18日，林武发现该房屋地面湿向铭达公司报修，铭达公司的维修人员检查未发现漏水原因。因该房屋室内继续漏水林武于2019年11月22日向铭达公司报修，铭达公司的维修人员检查发现是由于林武装修在墙壁内的共用的下水管线接口处损坏漏水，并进行了维修。因共用的下水管线接口处损坏漏水至致使林武所有的房屋室内地面复合地板损坏，铭达公司拒绝修复，于2019年11月28日在大庆市××区翼之峰装饰材料经销处以每平方米120元价格购买8平方米复合地板进行修复。一审法院认为，林武是共用的下水管线损坏漏水受损财产的所有权人，其受损财产按照损失发生时的市场价格为960元。共用的下水管线是住宅业主共有的附属设施设备属于共用设施，根据前期物业服务合同的约定被告铭达公司有对共用设施进行维修、养护和管理的义务，铭达公司未按照前期物业合同的约定履行义务，致使共用的下水管线损坏漏水致使林武的财产损害，应承担对林武的赔偿责任。又因林武将共用下水管线装修在墙壁内致使铭达公司的维修人员未能及时发现共用的下水管线接口处损坏漏水并进行维修，原告对其财产损害的发生也有过错，可以减轻铭达公司的赔偿责任。综上，林武主张铭达公司赔偿林武财产损失600元的诉讼请求，予以支持；林武主张的其他诉讼请求，不予支持。铭达公司不赔付铭达公司财产损失的辩解意见，不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、大庆铭达物业有限公司于判决生效后十日内赔偿林武财产损失600元；二、驳回林武的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由大庆铭达物业有限公司负担。本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林武依法提交如下证据。2020年3月15日照片一张，证明是外网管线不畅通导致返水。上诉人质证称：照片无法认定是管线不畅通导致漏水，照片是洗手盆，洗手盆离地面1米多。本院对照片的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，铭达公司作为林武居住小区前期物业服务单位，应当按照合同约定对管理区域内的共用设施设备履行运行、维修、养护和管理的义务。因铭达公司未完全履行上述义务，共用下水管线发生损坏，进而导致林武遭受财产损失，铭达公司应当依法承担赔偿责任。一审法院考虑本案实际，因林武对自身损害存在一定的过错，故对铭达公司的责任予以减轻，判决结果并无不当。铭达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由大庆铭达物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  金 玉审判员  田 蕾二〇二一年三月二十五日书记员  王妍苏
山东省邹平市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1681执852号申请执行人：马继，男,1989年1月6日出生，汉族，住邹平市。申请执行人：黄纯雪，女，1986年8月17日出生，汉族，住邹平市。申请执行人：马某，男，2016年3月20日出生，汉族，住邹平市。被执行人：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市蒙阴县岱崮镇坡里村富民路中段坡里社区对过，统一社会信用代码913713026619761078。负责人：国振华，总经理。被执行人：蒙阴宏顺运输有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县经济开发区，统一社会信用代码91371328MA3D69M014。法定代表人：闫和伟，经理。山东省邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初5588号民事判决书已发生法律效力,但被执行人至今未全部履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下：立即冻结、扣划被执行人安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司、蒙阴宏顺运输有限公司存款32000.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  徐德文二〇二一年三月二十四日书记员  时 冲
安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初1113号原告：李海兵，男，1973年5月15日出生，，住安阳县。委托诉讼代理人：郭正昆，河南本伟律师事务所律师。被告：蔺海金，男，1967年7月8日出生，，住安阳县。原告李海兵与被告蔺海金民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海兵委托诉讼代理人郭正昆到庭参加诉讼，被告蔺海金经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海兵向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即返还原告借款280,000元，并从2018年8月起至付清之日止按月息2分给付利息；2．诉讼费用由被告承担。2018年7月19日，被告因偿还许家沟乡农村信用社贷款，借取原告现金280,000元，当场打下借条，并约定五天之内还清，否则按月息2分计算利息。到期后，原告多次找到被告催促还款，但被告均以种种理由推诿不还。无奈，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法准如原告诉请。被告蔺海金未作答辩。本案经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告蔺海金借原告李海兵280,000元，并为原告出具借条一份，主要内容为：“借条，蔺海金，今借到李海兵现金28万元整，贰拾捌万元，海金，现五天之内还清如还不清利息2分，2018.7.19号。”借款到期后，被告至今未偿还上述借款。庭审中，原告将诉讼请求第一项利息标准明确为从2018年8月1日起至2019年8月19日的利息按月息2分计算，自2019年8月20日起至还清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。上为本案事实。上述事实有原告提交的借据一份以及原告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审认证后可以作为定案依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蔺海金欠原告李海兵280,000元的事实，由原告提交的借条为证，事实清楚，对于借条的真实性本院予以确认。在借条约定的偿还期限内，被告未履行还款义务，故原告现要求被告偿还借款280,000元，应予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，在借据中明确约定逾期还款利息，现原告主张要求从2018年8月1日起至2019年8月19日的利息按月息2分计算，自2019年8月20日起至还清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，不违反法律规定，应予以支持。综上所述，原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔺海金于本判决生效后十日内偿还原告李海兵借款280,000元及利息（利息以280,000元为基数，从2018年8月1日起至2019年8月19日的利息按月息2分计算，自2019年8月20日起至还清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取计2750元，由被告蔺海金负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  郭建岭二〇二一年三月二十五日书记员  路文军
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初1292号原告：于秉衡，男，1951年10月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：周秀利（原告于秉衡儿媳），住枣庄市市中区。被告：王开祥，男，1973年10月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告于秉衡与被告王开祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秉衡的委托诉讼代理人周秀利、被告王开祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金23,000元及利息（以23,000元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，利率按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月25日被告向原告借款23,000元并写下欠条。借款到期后经原告多次催要被告未予偿还，故诉至法院。被告辩称，1.本案已过诉讼时效；2.原告提供的录音中没有要过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院认定如下：被告向原告借款23,000元并于2017年1月25日向原告出具《欠条》一张，内容为“今收到贰万叁仟元整，2017年8月1日还”。原告将借款支付给被告后，因被告未归还借款，故原告诉至法院。本院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的证据，可证明原、被告之间形成了借贷关系。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，本案中，在原告提供的于秉衡儿媳周秀利与被告于2020年12月份的录音第4分40秒时，周秀利说“你欠俺这么多年钱，俺催你多少回，你也没还过一回”时，被告回答“欠钱我承认”，故可证明原告在诉讼时效内向被告主张过权利，故本案并未超过诉讼时效，故被告应偿还给原告借款23,000元。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案中，一是被告向原告出具的欠条中虽无利息的约定但有“2017年8月1号还”的约定，二是本案的受理时间为2021年3月3日，三是原告诉请被告给付利息的标准为“以23,000元为基数，自2017年8月1日起至实际给付之日止，利率按照年利率6%计算”，四是借款合同的成立时间为2017年1月25日，结合借款的本金数额为23,000元，故被告应以23,000元为基数，自2017年8月1日起至2020年8月19日止，按年利率6%给付原告利息；被告应以23,000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告王开祥于本判决生效之日起十日内返还给原告于秉衡借款本金23,000元并支付利息（以23,000元为基数，自2017年8月1日起至2020年8月19日止，利率按年利率6%计算。以23,000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告于秉衡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告王开祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  郭方泉二〇二一年三月十二日法官助理王建增书记员靳梦娇
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初1216号 原告：周景标，男，1982年10月29日出生，汉族，住贵州省晴隆县。 委托诉讼代理人：郑康，浙江冠森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张彩君，浙江冠森律师事务所律师。 被告：楼天真，男，1984年5月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告周景标与被告楼天真合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱明独任审判，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告周景标的委托代理人张彩君到庭参加诉讼，被告楼天真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周景标向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告转让款人民币313838元并支付利息（自2020年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止，暂算至起诉之日，利息为271.93元）。 本院经审理认定：原告将位于城店路的周哥蔬果大卖场以427838元的款项转让给被告，2020年12月10日被告出具欠条一份，载明“今欠周景标位于××路××号（原周哥蔬果大卖场）今义城生活超市，转让费肆拾贰万柒仟捌佰叁拾捌元整（427838），于2020年12月15日前付清……”后被告支付转让费114000元，尚欠313838元，该款被告楼天真至今未付。 本院认为，被告楼天真经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告楼天真于本判决生效后十日内支付原告周景标转让费313838元并支付利息损失（自2020年12月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3036元（已减半），由被告楼天真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  朱 明 二〇二一年三月三十日 代书记员  朱向丽
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0282民初2345号 原告：慈溪市美景物业管理中心。住所地：慈溪市白沙路街道三北大街东段。统一社会信用代码：91330282720463425H。 主要负责人：景平飞，该中心总经理。 委托诉讼代理人：代武刚，浙江杭湾律师事务所律师。 被告：毛美玲，女，1969年3月25日出生，汉族，住慈溪市。 原告慈溪市美景物业管理中心与被告毛美玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。2021年3月16日，原告向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告慈溪市美景物业管理中心的申请符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告慈溪市美景物业管理中心撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪市美景物业管理中心负担，交纳本院。 审 判 员 芦吉权 二〇二一年三月十六日 代书记员 方 燕
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执762号 申请执行人：张建跃，男，1995年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：四川桥洲建设工程有限公司，住所地资阳市雁江区外环路307号。 法定代表人：邓军。 本院在执行申请执行人张建跃与被执行人四川桥洲建设工程有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。经查询，被执行人无存款、无房产、无车辆。本院已将上述执行情况告知申请执行人。依据已经发生法律效力的资劳人仲调【2021】75号仲裁调解书现被执行人四川桥洲建设工程有限公司仍需支付申请执行人工资6000元。 本院认为，现被执行人四川桥洲建设工程有限公司无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二一年三月二十六日 书记员 刘 璐
邵武市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0781执393号 陈梅兰（申请执行人）、邵武市中利电子有限公司（被执行人）： 陈梅兰与邵武市中利电子有限公司劳动争议一案，申请执行标的共计11988.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给陈梅兰（申请执行人）。至此，陈梅兰（申请执行人）向本院申请执行的(2020)闽0781执974号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0327执恢236号申请执行人吕正圆与被执行人项延庚加工合同纠纷一案，（2018）浙0327民初10977号民事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，原执行案号（2019）浙0327执4072号，本案在执行过程中，被执行人项延庚已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）浙0327执恢236号、（2019）浙0327执4072号案件执行完毕。二〇二一年三月三十日
河北省承德市双桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0802行审16号 申请执行人承德市自然资源和规划局，地址承德市双桥区武阳小区D座。 法定代表人白晓峰，职务局长。 委托代理人宁宁，该局工作人员。 委托代理人王辉，该局工作人员。 被执行人河北国鑫新能源开发有限责任公司，地址承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村。 法定代表人孟兆军，职务总经理。 委托代理人陈雅英，女，1968年10月21日出生，汉族，住承德市双桥区。 申请执行人承德市自然资源和规划局于2021年2月26日向本院申请强制执行承双国土资罚字[2018]40号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人称，河北国鑫新能源开发有限责任公司于2015年10月，在未取得合法用地手续的情况下，擅自占用牛圈子沟镇水泉村土地建设经营甲醇加注站。经实测，违法占地总面积为3755.93平方米（所占地类：城镇村工矿用地3724.74平方米、水域及水利设施用地31.19平方米），其中硬化地面面积1058.40平方米，建筑占地面积67.36平方米，符合土地利用总体规划面积3755.93平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。我局已依法立案查处，于2019年5月23日将《行政处罚决定书》（承双国土资罚字[2018]40号），送达当事人，并于2020年1月20日催告当事人履行。现法定履行期限已满，当事人拒不履行退还非法占用的土地3755.93平方米；处以每平方米14元人民币的罚款，即人民币伍万贰仟伍佰捌拾叁元零贰分（￥52583.02元）的行政处罚。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定特申请法院依法执行当事人:1、退还非法占用的土地3755.93平方米；2、处以每平方米14元人民币的罚款，即人民币伍万贰仟伍佰捌拾叁元零贰分（￥52583.02元）的行政处罚。 申请执行人提交了以下证据：1、违法线索登记表；2、线索核查报告；3、立案呈批表；4、询问笔录；5、现场勘测笔录；6、公司证件；7、取证材料；8、调查报告；9、违法案件审理记录；10、重大违法案件法制审核呈批表；11、重大行政执法案件集体会审记录；12、违法案件处理决定呈批表；13、行政处罚告知书及回执；14、行政处罚听证告知书及回执；15、行政处罚决定书及回执；16、行政处罚决定催告及回执；17、照片。 被执行人辩称，我们是在别人手中买的，是否超建我们不清楚。 本院认为，申请执行人承德市自然资源和规划局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 准予强制执行承德市自然资源和规划局作出的承双国土资罚字[2018]40号行政处罚决定。具体如下：1、责令退还非法占用的土地3755.93平方米；2、处以每平方米14元人民币的罚款，即人民币伍万贰仟伍佰捌拾叁元零贰分（￥52583.02元）。其中第1项行政处罚由承德市自然资源和规划局组织实施。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  郝祥均 人民陪审员  梁 辉 二〇二一年三月十八日 书 记 员  李 鑫
重庆市九龙坡区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0107行审77号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队，住所地重庆市G93高新收费站高速公路交通执法办公楼。 负责人王科。 被执行人魏寿刚，住重庆市北部新区。 本院在审查重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队申请执行魏寿刚罚款一案中，申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队于2021年3月26日向本院申请撤回强制执行申请。 本院认为，申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队申请撤回强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，裁定如下： 准许申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队一大队撤回强制执行申请。 审判长  喻建容 审判员  周清秀 审判员  桂 克 二〇二一年三月二十六日 书记员  张大平
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民初126号原告：郎惠洁，女，1974年8月19日出生，满族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。被告：吉林和龙农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省和龙市人民大街同心东路43号。法定代表人：宋光日，董事长。被告：珲春市浙商万国置业有限公司，住所地吉林省珲春市靖和街文化路1841号。法定代表人：洪万卓，董事长。原告郎惠洁与被告吉林和龙农村商业银行股份有限公司、珲春市浙商万国置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月5日立案。原告郎惠洁于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，郎惠洁自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郎惠洁撤回起诉。案件受理费3400元，减半收取1700元，由郎惠洁负担。审判长 李照令审判员 宋 丹审判员 张玉石二○二一年三月三十日书记员 朴今姬
河北省安国市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀0683行审59号 申请执行人：安国市自然资源和规划局，住所地河北省安国市药都南大街231号，统一社会信用代码：11130683MB1664781E。 法定代表人：程树辉，该局局长。 委托代理人：吴树彬，该局综合执法和监察科科长。 被执行人：李龙，男，1987年8月1日生，汉族，现住河北省安国市。身份证号码：×××7350。 2021年3月24日，本院收到安国市自然资源和规划局的强制执行申请书，要求执行其做出的安国土字[2017]第1141号行政处罚决定书给予李龙：1、责令退还非法占用的土地3.6亩；2、并处每平方米20元罚款，合计肆万捌仟贰佰肆拾元整的行政处罚。 经审查，本院认为，申请执行人安国市自然资源与规划局未在法定期限内提出申请。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款的规定，经合议庭合议，裁定如下： 对安国市自然资源和规划局的强制执行申请，本院不予受理。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省保定市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省保定市中级人民法院申请复议。 审判长 王 梅 审判员 杨艳坤 审判员 刘蕾蕾 二〇二一年三月二十六日 书记员 薛思嘉
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0225民初635号 原告：余永祥，男，1963年11月3日出生，汉族，住象山县。 被告：杨敏杰，男，1959年6月19日出生，汉族，住象山县。 被告：吴春燕，女，1968年2月2日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：何龙，浙江素豪（象山）律师事务所律师。 原告余永祥与被告杨敏杰、吴春燕追偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余永祥、被告杨敏杰、被告吴春燕的委托诉讼代理人何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余永祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨敏杰、吴春燕连带偿还原告担保代偿款1239200元及利息（自2019年10月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）;2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年9月,被告杨敏杰与宁波祥和建设有限公司（以下简称祥和公司）签订了一份《项目经营责任书》，约定杨敏杰承包祥和公司中标的“丹姚苑新建项目”，由杨敏杰承担一切经济责任，项目盈利全额归杨敏杰所有，亏损由杨敏杰全额承担。原告作为保证人在《项目经营责任书》签名，为杨敏杰就该《项目经营责任书》中全部义务、责任向祥和公司提供不可撤销连带责任担保。2016年9月18日，原告与被告杨敏杰、吴春燕签订了一份《反担保协议》，约定吴春燕为原告对杨敏杰《项目经营责任书》的担保提供连带责任保证反担保。2019年10月8日，祥和公司就案涉工程亏损承担提起诉讼，案经审理，象山县人民法院于2020年1月17日作出（2019）浙0225民初7665号民事调解书，载明原告对杨敏杰欠祥和公司亏损款中135万元承担连带清偿责任。调解书生效后，经法院执行，原告所有的位于象山县××镇××村××幢别墅被强制拍卖，支付执行款1239200元。原告认为，原告为杨敏杰偿还了担保款，有权要求债务人杨敏杰及保证人吴春燕予以连带偿还，故提起诉讼，望判如所请。 被告杨敏杰承认原告在本案中所主张的事实及对其提出的诉讼请求。 被告吴春燕辩称，1.本案系杨敏杰挂靠祥和公司承接工程，祥和公司除收取管理费外没有对涉案工程作出管理和帮助，祥和公司与杨敏杰的《项目经营协议书》无效，主合同无效，担保合同无效，故反担保合同也无效；2.原告提供的担保已超保证期间，案涉项目是2018年6月1日竣工验收，于2019年1月29日完成结算审核，杨敏杰和祥和公司可以确定亏损款，而祥和公司于2019年10月提起诉讼，超过6个月保证期间，原告还与祥和公司达成担保清偿调解协议，该损失不应由反担保人承担；3.原告主张的利息损失起算时间错误，应以实际代偿日开始计算。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对对方提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定本案事实如下： 2016年9月，祥和公司与被告杨敏杰签订劳动合同，并为杨敏杰缴纳基本养老保险，杨敏杰系祥和公司聘用的二级建造师。2016年9月18日,被告杨敏杰与祥和公司签订了一份《项目经营责任书》，约定杨敏杰为“丹姚苑新建项目”施工现场总指挥，对工程项目施工全面负责，项目总款项经依法缴纳各项税费和管理费，按核定结算工程款4%扣除后，如项目亏损的全额由杨敏杰承担弥补，盈利全额奖给杨敏杰所有。原告作为保证人在《项目经营责任书》上签名，为杨敏杰就该项目经营责任书中全部义务、责任以及在工程中所有行为所产生后果应承担法律责任，向祥和公司提供不可撤销连带责任担保。2016年9月18日，原告与被告杨敏杰、吴春燕签订了一份《反担保协议》，约定：吴春燕自愿为杨敏杰提供反担保，若原告今后为杨敏杰承担责任的，该责任均由吴春燕与杨敏杰连带承担，吴春燕提供的反担保为不可撤销的连带保证责任。2018年6月1日，“丹姚苑新建项目”竣工验收，于2019年1月29日完成结算审核。2019年5月22日，祥和公司与杨敏杰进行对账，签订了《丹姚苑新建项目财务收支确认单》，杨敏杰确认工程亏损1934747.78元。2019年10月8日，祥和公司就案涉工程亏损承担提起诉讼，案经审理，象山县人民法院于2020年1月17日作出（2019）浙0225民初7665号民事调解书，被告杨敏杰尚欠祥和公司丹姚苑新建项目亏损款191万元，定于2020年1月21日、6月21日、12月21日、2021年1月21日前各支付20万元、57.5万元、57.5万元、56万元，余永祥对上涉亏损款中的135万元承担连带担保责任，若未按约支付，则祥和公司有权就余款申请全额执行，并自2019年10月8日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。调解书生效后，经祥和公司申请执行，原告所有的位于象山县××镇××村××幢别墅被法院拍卖，于2020年10月15日支付执行款160000元，10月22日支付229200元，11月3日支付850000元，共计1239200元。 本院认为，杨敏杰为祥和公司员工，与祥和公司签订项目经营责任书，对工程项目施工全面负责，应属有效内部责任合同，并不存在工程挂靠事实。原告为杨敏杰就该项目经营责任书中全部义务、责任以及在工程中所有行为所产生后果应承担法律责任提供连带责任担保，杨敏杰在工程项目中造成亏损，且未按约履行调解书确定给付义务，致使原告所有房屋被拍卖清偿杨敏杰的债务，原告依法有权行使追偿权。被告吴春燕出具的《反担保协议》系其真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效，故原告要求吴春燕承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。吴春燕承担反担保责任后，有权向杨敏杰追偿。对于原告请求利息损失，应从代偿日起计算，原告要求自2019年10月8日起计算，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告杨敏杰于判决生效后十日内支付原告余永祥代偿款1239200元，并支付利息损失（其中160000元从2020年10月15日起，229200元从2020年10月22日起，850000元从2020年11月3日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、被告吴春燕对上述款项承担连带清偿责任，被告吴春燕承担反保证责任后，有权向被告杨敏杰追偿； 三、驳回原告余永祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16454元，减半收取8227元，由被告杨敏杰、吴春燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  翁 羽 二〇二一年三月二十四日 代书记员  张丹珍
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0104民初2516号申请人：中国农业银行股份有限公司天津世贸支行，营业场所天津市南开区水上公园东路西侧水云华庭3号楼3门101。负责人：李晶，行长。被申请人：天津天物交易中心有限公司，住所地天津唐官屯加工物流区。法定代表人：钱彩艳，经理。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司天津世贸支行与被告天津天物交易中心有限公司抵押合同纠纷一案中，申请人中国农业银行股份有限公司天津世贸支行向本院提出财产保全申请，请求查封天津天物交易中心有限公司名下坐落和平区××路××号××号房产所有权转移变更手续，申请人中国农业银行股份有限公司天津世贸支行以中国农业银行股份有限公司天津市分行出具的担保书作为担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司天津世贸支行的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封天津天物交易中心有限公司名下坐落和平区××路××号××号房屋所有权转移变更手续。期限为三年。案件申请费5000元，由申请人中国农业银行股份有限公司天津世贸支行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白迪二〇二一年三月十日书记员  黄然注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》。如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
铁岭市清河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1204民初104号 原告：中国银行股份有限公司铁岭清河支行，住所地铁岭市清河区红旗街道清河路**。 负责人：蔡鸿旭，系该行行长。 委托诉讼代理人：聂冰峰，系辽宁大宸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈江霞，系辽宁大宸律师事务所实习律师。 被告：康彩霞，女，1983年6月23日出生，汉族，住开原市。 被告：铁岭九华房地产开发有限公司，，住所地铁岭市清河区向阳街道办事处** 法定代表人：刘靖宇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：富聿山，系该公司法律顾问。 原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行（清河支行）与被告康彩霞、铁岭九华房地产开发有限公司（九华公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清河支行委托诉讼代理人聂冰峰及陈江霞、被告康彩霞、被告九华公司委托诉讼代理人富聿山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告贷款本息全部提前到期；2、请求法院判令被告偿还原告贷款本金330014.57元（其中到期本 金1529.39元、未到期本金余额328485.18元），利息5255.85元，罚息421.77元，总计335692.19元。以上利息及罚息截止日为2021年1月24日，此后的利息及罚息按照合同约定计算至实际给付之日止；3、请求法院判令被告铁岭九华房地产开发有限公司对上述债权承担连带保证责任；4、请求法院判令确认原告对被告用于抵押的房产享有优先受偿权；5、本案诉讼费、公告费、律师费等因维权产生的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年2月28日签订一份《个人一手住房贷款合同》（编号：2017年房字00**），合同约定原告向被告贷款35万元，用于被告购买坐落于清河区楼房（建筑面积118.8平方米），贷款期限为30年，贷款利率按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的浮动利率计算，逾期偿还加收50%罚息。被告同意用该房产作为抵押并办理了抵押权预告登记。被告铁岭九华房地产开发有限公司出具了《不可撤销连带责任担保函》。原告按照合同约定放款，截至2021年1月24日，被告已经连续多期未按合同约定偿还贷款本息，原告多次催要未果。 被告康彩霞辩称：对原告所述没有异议，同意解除合同，要求原告尽快处理，防止利息损失过大。 被告铁岭九华房地产开发有限公司辩称：九华公司承担的是阶段性担保，原告已取得抵押优先受偿权，九华公司不应再承担连带保证责任。原告对利息收取罚息不合理，属格式合同，没有明示，属于无效。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年2月28日签订《个人一手住房贷款合同》（编号：20177年房字00**，合同约定原告向被告贷款35万元，用于被告购买坐落于清河区（建筑面积118.8平方米），贷款期限为30年，贷款利率按中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率的浮动利率计算，逾期偿还在此基础上加收50%罚息。被告同意用该房产作为抵押，并办理了抵押权预告登记。被告铁岭九华房地产开发有限公司出具了《不可撤销连带责任担保函》，约定保证期限自“保函发出之日起至房屋竣工交付使用、办妥抵押登记、取得房屋所有权证书、房屋他项权证书正本时止”。原告按照合同约定的放款账户全额放款，截至2021年1月24日，被告已经连续多期未按合同约定偿还贷款本息，尚欠原告贷款本金330014.57元（其中到期本金1529.39元，未到期本金余额 328485.18元），利息5255.85元，罚息421.77元，总计335692.19元。原告要求解除与被告康彩霞之间的贷款合同，被告康彩霞同意解除。 上述事实有原、被告陈述、贷款合同、担保函、借款借据、还款明细、未还款查询、抵押权预登记证明、辽（2017）铁岭市清河区不动产权第0001763号产权证等证据，经庭审质证，予以认定。 本院认为，被告康彩霞购买楼房在原告处办理了住房贷款，并用该房作了抵押预告登记，贷款合同有效，原告与被告康彩霞同意解除贷款合同，应准予解除。被告康彩霞应承担还款责任。对抵押预告登记，自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效，对原告主张对该抵押房屋享有优先权不予支持。被告九华公司作为保证人，保函约定保证期限至“办妥抵押登记、取得房屋所有权证书、房屋他项权证书正本时”止，因尚未具备解除连带保证责任的条件，应承担连带保证责任。利息、罚息应按双方合同约定计算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第五十二条、《中华人民共和国民法典》第二百二十一条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行与被告康彩霞《个人一手住房贷款合同》（编号：2017年7年房字00** 二、被告康彩霞于本判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行截至2021年1月24日的贷款本金330014.57元（已到期本金1529.39元，未到期本金328485.18元），利息5255.85元，罚息421.77元，共计335692.19元；并给付未偿还贷款2021年1月24日以后的利息及罚息至付清时止（利率按中国人民银行公布的相应期限借款基准利率计算，并在此基础上加收50%罚息）； 三、被告铁岭九华房地产开发有限公司对该贷款承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6334元，减半收取3167元，由被告康彩霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  喻芬 二〇二一年三月二十五日 书记员  王玲
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0103民初2608号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁汉潮，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：胡莉丽，女，1972年6月23日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：喻烽，男，1971年1月26日出生，汉族，住武汉市江岸区，被告：喻建，男，1973年7月1日出生，汉族，住河南省新县，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告胡莉丽、喻烽、喻建金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪到庭参加诉讼。被告胡莉丽、喻烽、喻建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告胡莉丽、喻烽立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金625728.18元及下欠利息、罚息（截止2020年4月15日下欠利息18037.93元、罚息1140.81元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数按《借款合同》约定的标准计算至欠款实际偿清之日止）；2、被告喻建对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）等由被告胡莉丽、喻烽、喻建共同承担。事实和理由：2018年7月19日，被告胡莉丽、喻烽与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定借款金额为69万元，借款期限为本协议生效之日起共60月，自2018年7月20日起，至2023年7月20日止，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.75%）上浮130%确定为年利率10.925%，并按月调整。逾期利率和罚息利率均为在贷款利率基础上加收50%，还款方式为按月等额本息，且每年5月31日需归还本金5万元至贷款结清。同日，被告喻建与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》，约定被告喻建自愿为被告胡莉丽主合同项下的债务提供连带保证责任。2018年7月20日，原告民生银行武汉分行依约向被告胡莉丽发放贷款69万元，但上述被告却未能按照约定归还借款，其行为已构成违约。故原告民生银行武汉分行诉至法院。被告胡莉丽、喻烽、喻建未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，《借款合同》还约定：贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，贷款人有权调整或取消全部或部分额度，有权对本合同项下借款人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。《借款合同》《担保合同》均约定：本协议约定的各方地址适用于各方各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序……因当事人约定的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。被告喻建与原告民生银行武汉分行签订《担保合同》约定，被告喻建自愿为主合同项下的债务提供连带责任保证，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。担保人均应履行本合同约定的义务，如任一担保人不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约。发生违约时，贷款人有权要求违约方承担担保责任。还查明，上述合同签订后，2018年7月20日，原告民生银行武汉分行向被告胡莉丽发放借款690000元。截止2020年4月15日，被告胡莉丽、喻烽尚欠原告民生银行武汉分行借款本金625728.18元，利息18037.93元、罚息1140.81元。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《小微业务授信申请表》《借款合同》《担保合同》、面签照片、被告胡莉丽与被告喻烽结婚证复印件、还款计划表、借款凭证等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，上述《借款合同》《担保合同》系原、被告真实意思表示，原、被告均应按合同约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行依约向被告胡莉丽、喻烽发放了贷款，被告胡莉丽、喻烽未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告民生银行武汉分行主张被告胡莉丽、喻烽偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。但原告民生银行武汉分行计收的利息、罚息系多项叠加，本院予以调减，以不超过年利率24%为限。被告喻建应根据《担保合同》约定对被告胡莉丽、喻烽的上述债务承担连带保证责任，被告喻建承担连带保证责任后，有权向被告胡莉丽、喻烽追偿。被告胡莉丽、喻烽、喻建经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告胡莉丽、喻烽于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金625728.18元；二、被告胡莉丽、喻烽于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息18037.93元、罚息1140.81元（暂计算至2020年4月15日，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、被告喻建对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；被告喻建承担连带清偿责任后，有权向被告胡莉丽、喻烽追偿；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费5125元，由被告胡莉丽、喻烽、喻建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 程 莎二〇二一年三月二十五日书记员 吴宇心
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初51号原告李守平，女，1970年10月5日出生，汉族，住鄢陵县。被告董心安，男，1965年11月28日出生，汉族，住鄢陵县。原告李守平与被告董心安合伙协议纠纷一案，原告于2021年1月6日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理本案，依法适用简易程序，由审判员雷云独任审判，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告李守平、被告董心安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守平提出诉讼请求：判令被告立即返还原告现金18700元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告介绍收购大蒜生意很好，原告心动从2019年5月1日起分5次向被告投资转款160000元，被告收购大蒜称：“放心吧，平，赚钱了算你的，赔钱了算我的，生意肯定能挣钱。”结果因2020年春季疫情，导致大蒜生意赔钱，2020年8月1日，经原、被告算账，被告应返还原告现金18700元，被告出具了一张凭条，证明下欠原告18700元的事实。后来原告多次向被告催要，被告也承诺拖欠原告18700元的事实，但拒绝返还。原告认为，原告委托被告购买大蒜，双方进行了清算，事实清楚，被告拖欠原告的货款，侵犯了原告的债权。故提起诉讼，请求判决。被告董心安答辩：原告委托我代收16万元的辣椒，剩下18700元辣椒未收，但原告并未支付我代收费，按照行规代收费按照一斤5分计算，故原告支付我代收费，我返还原告下余18700元。本院经审理查明：原告李守平委托被告董心安代收辣椒，并通过银行转账支付了16万元，双方未签订书面的委托代收合同，但被告董心安剩下18700元的货款未代收，并向原告李守平出具凭条一份，内容为：“李守平收蒜下余18700元董心安2020年8月1日”。后经催要被告董心安拒不偿还该款，遂形成本案纠纷。本院认为：原告委托被告代收辣椒，提供了转账凭证一份、凭条一份、录音材料一份，且被告对代收16万元辣椒无异议，且双方经过结算，被告对下余18700元未代收也无异议，被告继续持有该款构成不当得利，没有合法依据，应返还原告。被告辩称双方约定的有代收费，未提供证据证明，本院不予采纳。故原告要求被告偿还下余代收款18700元之诉请合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：被告董心安于本判决生效之日起三日内给付原告李守平现金18700元。案件受理费134元，由被告董心安负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇二一年三月一日书记员 刘亚欣
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1628民初1956号原告：鹿邑县佳美新时代商贸有限公司，统一社会信用代码91411628MA45GBPB52，住所地河南省鹿邑县紫气大道西段佳美新时代。法定代表人：李春丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：王小光，河南弘善律师事务所律师。被告：闫景振，男，汉族，1982年11月14日出生，住河南省鹿邑县。原告鹿邑县佳美新时代商贸有限公司与被告闫景振租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案，原告鹿邑县佳美新时代商贸有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告鹿邑县佳美新时代商贸有限公司提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告鹿邑县佳美新时代商贸有限公司撤诉。案件受理费减半收取计150元，由原告鹿邑县佳美新时代商贸有限公司负担。审判员  叶杨杨二〇二一年三月二十五日书记员  丁 焱
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初2470号原告：佛山市顺德区容桂雅景物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容山居委会乐华西路7号丽翠苑八座二楼之2，统一社会信用代码91440606727061920E。法定代表人：陈建瑛。委托诉讼代理人：陈任文，男，1965年3月1日出生，系原告的员工。被告：麦锦照，男，1965年1月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区容桂雅景物业管理有限公司与被告麦锦照物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告佛山市顺德区容桂雅景物业管理有限公司于2021年2月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告佛山市顺德区容桂雅景物业管理有限公司申请撤回对被告麦锦照的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区容桂雅景物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取计118.56元，由原告佛山市顺德区容桂雅景物业管理有限公司负担。审判员  李彩萍二〇二一年三月十一日书记员  冯伟康
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初984号原告：王某，女，汉族，1989年6月26日生，住商水县。被告：姚某1，男，汉族，1991年2月7日生，住商水县。原告王某与被告姚某1离婚纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告姚某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告的婚姻关系；2、婚生子女归男方抚养，女方每月支付抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。事实理由：婚后原、被告感情不好，性格不和，无法共同生活，夫妻感情己经破裂。2020年6月8日原告起诉离婚，法院作出（2020）豫1623民初2706号民事判决书，希望双方珍惜共同建立的家庭，互相理解，多多沟通，矛盾会得到解决。但半年多来，原、被告依旧分居至今，夫妻感情确己破裂。为此，对已名存实亡的婚姻关系，原告再次依法提起诉讼，请求贵院依法判决准予离婚。被告姚某1未答辩。原告王某向本院提交的证据材料有：1、结婚证复印件，证明：原、被告系合法夫妻关系；2、出生证明复印件一份，证明婚生子的身份信息；3、（2020）豫1623民初2706号民事判决书一份，证明：原告于2020年6月8日起诉至商水法院，法院判决不准离婚。被告姚某1未向本院提交证据材料。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告2015年经人介绍相识，××××年××月××日在民政局登记结婚，2016年农历2月29日举行结婚仪式，××××年××月××日生育一子姚某2。双方偶因家庭琐事而发生争吵。本院认为，原、被告结婚多年，且婚后育有一子，具有一定的感情基础，双方应珍惜彼此间的夫妻感情，共同承担起家庭的责任和义务，不宜草率离婚。且原告要求与被告离婚，并未向法庭提交证据证明夫妻感情已彻底破裂，如果双方能互相尊重，互相理解，仍有和好可能。为了家庭稳定及子女的健康成长，原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准许原告王某与被告姚某1离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  沈慧敏二〇二一年三月二十四日书记员  省 坤
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0184民初1091号申请人温利成，男，1976年2月16日出生，汉族，住五常市。被申请人邓晓东，女，1968年12月31日出生，汉族，住五常市。温利成诉邓晓东民间借贷纠纷一案，申请人温利成于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人邓晓东所有的坐落于五常镇群力街盛世金成小区3栋2单元10层1001号建筑面积73.37平方米不动产权证号黑（2018）五常市不动产权第0000508号房屋进行保全，申请人温利成用李家平所有的坐落于五常镇群力街盛世金成小区4栋1单元11层1102号建筑面积60.13平方米不动产权证号（2018）五常市不动产权第0001253号房屋提供担保。本院经审查认为，温利成的申请符合法律规定，应准予其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封邓晓东所有的坐落于五常镇群力街盛世金成小区3栋2单元10层1001号建筑面积73.37平方米不动产权证号黑（2018）五常市不动产权第0000508号房屋，查封期为三年，查封期内由房屋所有权人保管、使用，查封期间不得变卖、转移、损毁。二、查封李家平所有的坐落于五常镇群力街盛世金成小区4栋1单元11层1102号建筑面积60.13平方米不动产权证号（2018）五常市不动产权第0001253号房屋，查封期为三年，查封期内由房屋所有权人保管、使用，查封期间不得变卖、转移、损毁。保全费450元，由原告温利成预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱丽博二〇二一年三月十日书记员  王皓燃
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初4626号原告：王永彬，男，汉族，1976年10月17日出生，住河南省社旗县。被告：赵继，男，回族，1983年6月27日出生，住河南省禹州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，营业场所郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码：91410100667243879X。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：蒋英杰，男，汉族，1991年12月27日出生，系公司员工。原告王永彬诉被告赵继、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王永彬到庭，被告赵继到庭，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人蒋英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告误工费8955元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2021年1月16日，原告驾驶车牌号为豫Ａ×××**，被告驾驶车牌号为豫Ａ×××**，双方于郑州市金水区紫荆山立交桥二层发生交通事故，被告全责，原告为保护自己合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告赵继答辩称，原告主张的损失应当由保险公司承担。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司答辩称，原告主张的停运损失属于间接损失，我公司不应承担。本院经审理查明认定事实如下：1、2021年1月16日，原告驾驶车牌号为豫Ａ×××**的车辆与被告赵继驾驶车牌号为豫Ａ×××**车辆在郑州市××路紫荆山立交桥二层发生交通事故，经郑州市公安局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告赵继负事故全部责任，原告不负责任，乘客吕凯无责任。事故发生时，被告赵继驾驶车牌号为为豫Ａ×××**车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投保机动车交强险及商业三者险。2、事故发生后，原告将车牌号为豫Ａ×××**的车辆送至郑州世纪鸿图丰田汽车销售服务有限公司维修，维修天数为15天。3、原告驾驶车牌号为豫Ａ×××**的车辆系营运车辆，原告与案外人张振奇系该车辆的营运司机，该车营运时间为昼夜营运。根据原告提交的营运数据显示，该车的每日营运额为597元。庭审中查明，原告驾驶的营运车辆需每月交纳管理费220元，该车每日的燃气费为160元。本院认为，公民的民事权益应当依法保护。原告驾驶机动车与被告赵继驾驶机动车发生交通事故，经交警部门认定被告赵继负事故全部责任，原告不负责任，被告应当对原告因交通事故产生的损失承担赔偿责任。本案中，原告系出租车司机，其驾驶车牌号为豫Ａ×××**的车辆系营运车辆，其每日的营运额为597元。在扣除原告每日的燃料成本及其他成本后，并结合原告车辆昼夜营运的实际情况，本院酌定原告每日的营损失为430元。故原告的营运损失为6450元，本院予以确认，诉讼请求超出的部分不予支持。事故发生时，被告赵继驾驶的车辆在中国人寿财产保险股份有限公司投保机动车交强险及商业三者险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称停运损失属于间接损失不予赔偿，但未提交证据证明其已将该免责条款明确告知投保人，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司该辩称不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效后十日内向原告王永彬支付保险金6450元；二、驳回原告王永彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵继承担（被告赵继已当庭履行）。本判决为终审判决。审判员  李世达二〇二一年三月二十四日书记员  程 雯
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初1618号原告：日照银行股份有限公司枣庄分行，地址：枣庄市市中区文化西路26号，统一社会信用代码：91370400344542938M。负责人：王伟，职务：行长。委托诉讼代理人：孙涛、刘常来，公司职工。被告：童德全，男，1985年3月14日出生，住滕州市。原告日照银行股份有限公司枣庄分行诉被告童德全金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙涛、刘常来到庭参加诉讼，被告童德全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金182217.91元及后续利息（自2021年3月21日起至实际给付之日止）；2.诉讼费用及保全费由被告承担。事实和理由：被告童德全于2019年11月1日向原告申请个人一手房商铺按揭贷款人民币贰拾万元整(￥200000.00元)，原、被告于2019年12月16日签订《个人商用房借款/担保合同》，合同借款金额20万元，人民币浮动利率，在借款发放日基准利率水平上加1.3%(即浮动点)，借款期限120个月，合同约定等额本息偿还。2021年2月21日被告未能按时偿还借款本金，经原告催收了解，被告因生意经营失败，暂时丧失还款能力，为维护原告的合法权益，特向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告童德全未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。原告日照银行股份有限公司枣庄分行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、个人商用房借款/担保合同一份；2、借据凭证、放款通知书各一份；3、枣庄市新建商品房买卖合同一份；4、业务申请表一份；5、银行还款流水一份；6、个人零售信贷系统内截图一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日，原告日照银行股份有限公司枣庄分行与被告童德全签订《个人商用房借款/担保合同》约定：原告向被告提供借款200000元，借款用途为购买商用房，借款期限自2019年12月16日至2029年12月16日，共计120个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准。本合同项下利率为年利率，利率为人民币浮动利率，在借款发放日基准利率水平上加1.3%确定借款利率。借款人未按本合同约定的日期偿还的借款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，借款人按等额本息还款法，借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人有权提前收回贷款等。合同签订后，原告按约向被告发放了200000元借款，由于被告未按约定偿还借款，原告起诉至本院，要求被告归还剩余借款本金182217.91元及利息。本院认为，原告日照银行股份有限公司枣庄分行与被告童德全签订《个人商用房借款/担保合同》，系当事人意思的真实表示，权利义务关系明确，内容不违反法律的强制性规定，依法应认定为有效。原告按约将200000元借款支付给被告童德全后，被告童德全未按照合同约定的时间支付借款本息已构成违约，原告有权提前收回贷款。因此原告要求借款人偿还剩余借款本金182217.91元的诉求应予以支持。被告童德全经本院依法传唤未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十二条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告童德全于本判决生效之日起十日内支付童德全原告日照银行股份有限公司枣庄分行借款本金182217.91元及利息（以182217.91元为基数，自2021年3月21日起至实际给付之日止，按照《个人商用房借款/担保合同》约定利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由被告童德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员 徐萍二〇二一年三月三十日法官助理 刘飞书 记 员 刘翔
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终433号上诉人（原审被告）：张德春，男，1969年2月12日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：赵班，天津瀚和洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨在民，男，1956年12月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:杨在群（杨在民之弟），1967年5月7日出生，汉族，住天津市津**。被上诉人（原审原告）：刘华，女，1991年8月5日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：苏睦暄，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新源，天津团民律师事务所律师。原审被告：杨在群，男，1967年5月7日出生，汉族，住天津市津**。上诉人张德春、杨在民因与被上诉人刘华及原审被告杨在群债权人撤销权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6603号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张德春、杨在民上诉请求：1.依法撤销一审裁定并发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案系被上诉人刘华向上诉人提起诉讼，一审法院认为涉案房屋的实际购买人是案外人田传荣，该认定超出了被上诉人刘华的诉讼请求，也无事实依据，张德春与刘华签订的《房屋买卖合同》，因刘华不具有购房资格而应为无效合同。被上诉人刘华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审被告杨在群述称，答辩意见同张德春、杨在民的上诉意见一致。刘华向一审法院起诉请求：1、依法撤销张德春与杨在民于2020年7月1日签订的《天津市存量房屋买卖协议》；2、判令杨在民将位于天津市津南区××镇××号楼××室的房屋恢复登记至张德春名下，办理产权转移登记手续的相关费用由张德春、杨在民承担；3、案件受理费、保全费由张德春、杨在民承担。一审法院经审查认为，刘华提供的购房合同中刘华的签名非本人所签，并陈述购房事宜均由其母田传荣办理。经询问田传荣，其陈述涉诉房屋系田传荣购买，购房人应为田传荣，登记在了刘华名下。根据法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告非直接利害关系人,作为本案原告不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回刘华的起诉。案件受理费80元全部退还刘华。二审审理期间，上诉人杨在民、杨在群提交证据：涉案房屋拆迁前的《农村宅基地有偿使用收费凭证》及韩城桥村民委员会出具的《证明》一份，拟证明因2010年至2013年间张德春累计欠杨在群130万元，2014年初张德春将其父亲张光亮名下宅基地权证交给杨在群，双方口头协议在拆迁后涉案房屋归杨在群所有。经质证，上诉人张德春、原审被告杨在群对上述证据认可，被上诉人刘华对证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认证意见为：在仅有当事人单方陈述，无其他客观证据佐证的情况下，上述证据不足以证明张德春与杨在群之间以房抵债事实的存在，对上述证据的证明目的不予认定。本院认为，根据当事人二审期间的诉辩情况，本案二审的争议焦点为刘华是否为本案原审适格的原告。刘华认可其提供购房合同中的签名并非其本人所签，对购房事宜均由其母田传荣办理亦无异议。故一审法院依据上述事实，认定刘华非本案直接利害关系人,不是本案适格原告，并无不当，本院予以维持。综上所述，张德春、杨在民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费160元，由上诉人张德春负担80元，由上诉人杨在民负担80元。本裁定为终审裁定。审判长  夏维娜审判员  刘爱民审判员  房利甲二〇二一年三月八日法官助理曹丽霞书记员梁哲琦
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初116号 公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。 被告人左志利，男，1981年3月4日出生，汉族，小学文化，中共党员，农民，住河北省承德市双桥区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年12月22日被承德市公安局双桥分局取保候审。 承德市双桥区人民检察院以承双桥检公诉（一）刑诉[2021]Z45号起诉书指控被告人左志利犯故意伤害罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院于2021年2月22日立案受理，依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员安静超出庭支持公诉。被告人左志利到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2020年11月15日14时许，在承德市双桥区，被告人左志利驾驶货车与其他小轿车发生剐蹭导致道路拥堵，蔡某驾车行致该路段，因左志利货车影响其驾驶通过，双方为此发生口角并厮打，致蔡某膝盖受伤。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，蔡某人体损伤程度为轻伤二级。 公诉机关认为，被告人左志利故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人左志利自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。建议判处被告人左志利拘役五个月，缓刑十个月。提请本院依法判处。 被告人左志利对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并提出认罪服法，请求从轻处罚的辩护意见。未向本庭提交证据。 经本院审理查明，2020年11月15日14时许，在承德市双桥区，被告人左志利驾驶货车与其他小轿车发生剐蹭导致道路拥堵，蔡某驾车行致该路段，因左志利货车影响其驾驶通过，蔡某辱骂左志利后双方发生厮打，致蔡某膝盖受伤。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，蔡某的伤情为右胫骨平台骨折，损伤程度为轻伤二级；右腓骨近端骨折，损伤程度为轻伤二级；右膝前交叉韧带撕脱，右膝胫侧副韧带损伤，右膝后斜韧带损伤，损伤程度属轻微伤。另查明，案发后被告人左志利积极赔偿被害人的经济损失，并取得了被害人的书面谅解。 上述事实，有被告人左志利的供述、被害人蔡某的陈述、证人赵某、邢某的证言、病历、司法鉴定意见书、赔偿谅解协议书、办案说明、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人左志利故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人左志利积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的书面谅解，可以酌定从轻处罚。被告人左志利自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人左志利明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被害人蔡某对于本案的发生存在过错，可以对被告人左志利酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人左志利犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 长  张南雪 人民陪审员  张树文 人民陪审员  李国军 二〇二一年三月五日 书 记 员  陈如心