云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0103民初2069号原告：林兆耒，男，1994年11月20日出生，汉族，住址云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：李如意，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋隆川，男，1965年2月13日出生，汉族，住址四川省岳池县。委托诉讼代理人：宋俊俊、刘建伟，系云南滇晋律师事务所律师，特别授权代理。原告林兆耒与被告蒋隆川买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李如意、被告蒋隆川及其委托诉讼代理人宋俊俊、刘建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还购车款130000元，并自2020年4月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至购车款偿还完毕之日止（截止起诉之日利息损失为3181.47元），以上共计人民币133181.47元；2.判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实与理由：2020年4月，原告经人介绍后从被告处购买一辆宝马Ｘ3二手车辆，车牌号为云Ａ×××××。原告于2020年4月6日将购车款一次性支付至被告名下，被告将车辆交付给原告。2020年9月3日，原告购买的涉案车辆在云南省昆明市五华区银河大道与沣源路交汇处德润·朗悦湾附近被昆明市五华区人民法院执行局的工作人员查扣并拖走，车辆被拖走后，原告未能再支配车辆。后经原告得知，被告并非案涉车辆的所有权人，该车辆所有权实际登记人为案外人李国富。原被告双方建立了事实合同关系，被告的无权处分行为导致原告此次购车的根本目的无法实现，原告有权要求解除与被告之间的事实合同关系，要求被告退还所有的购车款并赔偿损失。原告就上述事宜与被告多次协商，但被告均以各种理由推诿拒不偿还款项。被告的行为已经违约，且严重侵害原告合法权益，现双方协商不能，原告无奈之下，根据相关法律规定，向法院起诉，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。保全费未实际产生。被告辩称，请求法院依法驳回原告的起诉或依法驳回原告的全部诉讼请求。本案不是买卖合同纠纷，原被告双方之间形成的是债权转让关系，案涉车辆是债权转让的担保物，就是转抵押，原告支付的转让价款也没有130000元。理由具体如下：第一，原告是专做抵押车辆收购的从业人员，甚至是这方面的专家，其与被告谈涉案车辆的转让事宜时，明确其想要受让的是到期债权及其抵押担保物，即原告明知该车是抵押车，而受让了被告对第三人李国富的到期债权，案涉车辆作为担保物是一并转移给了原告。该案的真实情况其实是车辆所有权人李国富向被告借款，车辆抵押给被告。借款到期第三人李国富无法偿还借款，三方签署了债权转让合同、个人借款合同、借条、收条、告知书、承诺书、车辆使用免责协议。交付车辆时，被告将上述材料的原件全部交给了原告，原告还向被告索要了人车合影的照片，也就是车辆所有权人和车的手续的这些照片。双方约定在李国富无法偿还借款的情况下，将所有权、处置权转让给原告，为了原告再次脱手时免除手续上的麻烦，在合同的乙方和债权受让人等处没有签名，由下一个取得车辆权利的人将姓名填上就可以直接取得车辆的相应权利。本案涉案车辆是一辆宝马X3，二手车市场这辆车的价格远不止原告起诉的价格，也可以看出原告明知自己受让的是一个转让的债权抵押车，所以，原被告双方不是买卖合同法律关系，原告基于买卖合同案由提起本案诉讼实属不当，属于滥用诉权。第二，该债权转让是经过了债务人李国富的同意，并且授权的债权转让完成以后，被告就退出了原债权债务，所以本案被告不适格，法院应该依法驳回原告对被告的起诉。第三，如果原告一定要主张是车辆买卖，那么从被告受车主李国富委托转让车辆看，是李国富转让车辆给原告，原告应该列李国富为被告，而不是蒋隆川。原告没有提交证据证明原被告是买卖合同关系，也没有证据证明其支付了购车款130000元，相反，被告证明了双方之间是债权转让关系，故法院应该认定原告起诉返还购车款并赔偿损失的依据不足，对原告的诉讼请求予以驳回。当事人为证明自己的主张，向法庭提交了证据，本院组织各方进行了质证。结合证据形式及内容，本院对双方无争议的证据予以确认。对有争议的证据，认定如下：1.被告提交的《个人借款合同》，因被告未提交原件核对，无法核实真实性且其上签字不全，从形式上无法反映原被告、案外人李国富达成了合意，不能证明被告的待证目的；从内容上也反映不出与本案的关联性，故对该部分证据不予采信。2.被告提交的转账凭证，系被告与李国富的另一法律关系，不能反映与本案的关联性，不予采纳。根据当事人陈述及认定的证据，本院确认案件事实如下：原被告经朋友郑常奎介绍认识。2020年4月，原被告协商由原告购买奥迪Ｑ7、宝马Ｘ3两张车辆的事宜，原告向被告出价奥迪Ｑ7价款110000元、宝马Ｘ3价款105000元。其中车牌号为云Ａ×××××的案涉宝马Ｘ3（以下简称宝马车）登记的权属人为案外人李国富。2020年4月6日，原告连续向被告转账支付了5笔款项共计210000元，其中一笔款项的附言为“宝马Ｘ3奥迪Ｑ7车款，总计21万”。随后，被告通过微信向原告出示了宝马车的行车证照片。被告委托郑常奎将宝马车、行车证、李国富签署的《委托书》（其上明确委托出售的车辆车牌号为云Ａ×××××，售价130000元）《车辆买卖协议书》（其上明确甲方即卖方为李国富）的书面材料交付给原告。后原告将宝马车交给案外人杨帆使用过程中，于2020年9月3日被昆明市五华区人民法院执行人员执行扣押，并包括车辆行驶证、车钥匙。现原告认为其向被告买宝马车，但是该车辆被执行扣押致使其合同目的不能实现，诉至本院有如上诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告是否成立买卖合同关系？二、被告是否应当退还原告130000元？一、原被告是否成立买卖合同关系？依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”从原告与被告议价过程及原告转账车款给被告的事实可以看出，原告是希望通过支付对价取得案涉车辆所有权。而被告向原告交付车辆、行驶证及车辆权利人即李国富签署的《委托书》《车辆买卖协议书》书面材料的行为可以看出被告有转移标的物所有权于原告的表意，双方之间成立买卖合同关系。被告主张与原告是债权转让关系，但其提交的证据不足以证明该事实存在，其提交的关于债权转让的材料上并未有原被告的签字捺印，从形式上不能证明原被告、李国富达成了债权转让的合意，故对被告的该主张不予采信。二、被告是否应当退还原告130000元？关于该争议焦点，其一，原告并未提交证据证明案涉宝马车的购车价是130000元，原告主张被告返还案涉宝马车的购车款为130000元缺乏事实依据。理由为：根据认定的案件事实，原告向被告购买了两张车辆，两张车辆价款一并转账支付给被告共计210000元，转账时并未明确该两张车辆价款分别为多少。结合原告与被告议价的聊天记录，该两张车辆应是案涉宝马车较另一张奥迪Q7车辆价款便宜，但原告主张案涉宝马车购车价为130000元即另一张奥迪Q7车辆价款为80000元，如此，两张车辆的价格相差甚远，与议价事实存在严重矛盾。故原告作为主张方未能提交证据证明案涉宝马车购车价为130000元，应承担举证不利后果，本院对原告的该主张不予认定。其二，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十条的规定：“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。”第一百五十一条的规定：“买受人订立合同时知道或者应当知道第三人对买卖的标的物享有权利的，出卖人不承担本法第一百五十条规定的义务。”虽然作为出卖人，被告对其交付给原告的案涉宝马车有权利瑕疵担保义务，但因原告自始就知晓案涉宝马车的权属人是案外人李国富，而非本案合同相对方蒋隆川，故依据前述法律规定，被告无需对标的物权利承担瑕疵担保责任。故原告要求被告返还购车款于法无据。综上，原告主张被告返还购车款130000元，无事实和法律依据，依法予以驳回。对原告主张的利息损失，因请求的基础不存在，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告林兆耒的诉讼请求。案件受理费适用简易程序减半收取1482元，由原告林兆耒负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  江丽二〇二一年三月二十六日书记员  颜青