长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初63号原告：吉林省富锦建设集团有限公司。法定代表人：樊某。委托诉讼代理人：李某，吉林吉鹰律师事务所律师。被告：长春市二道区利达通风消防设备经销处。经营者：于桥。委托诉讼代理人：李晓明，职员。委托诉讼代理人：高阳，吉林全策律师事务所律师。原告吉林省富锦建设集团有限公司（以下简称富锦公司）与被告长春市二道区利达通风消防设备经销处（利达经销处）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富锦公司的委托诉讼代理人李某，被告利达经销处委托诉讼代理人李晓明、高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富锦公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2019年6月25日签订的“HE焊装车间消防排烟系统及安装”采购合同书；2.判令被告给付原告违约金28万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月25日原告与被告签订采购合同书，约定原告从被告处采购“HE焊装车间消防排烟系统供货及安装”价款总计120万元；工期自2019年6月25日至2019年10月25日，总日历工作天数122天。工程质量必须符合国家现行施工质量验收规范合格标准；质量标准及验收：乙方（被告）应确保所完成工作的质量，符合本合同约定的质量标准，乙方施工完毕，配合甲方验收；工程款的支付与结算：预付款10万元做设备生产，按形象进度逐月付款，每月支付已完成工程价款的85％，每月按完成量金额设备进场后扣除预付款，终验付款：工程竣工验收合格，达到备案要求后累计支付至竣工结算价款(第三方审计后的100％)；同时约定了双方各自的责任及约责任等事项。合同签订后，原告按照合同约定预付给被告价款45万元，但被告没有按照合同约定的工期及质量标准组织施工，且被告已完成的施工项目存在严重质量问题达不到验收标准。被告安装的通风镀锌管道存在严重的质量问题：风管表面严重锈蚀，镀锌表面泛白碱，经原告现场初步检查发现此类情况有40处，影响面积约合4000平方米；被告安装的风管厚度不符合约定标准，约定900mm*900mm、800mm*500mm、800mm*400mm板材厚度1.0mm，而被告实际使用厚度均低于此标准；1250mm*500mm板材厚度1.2mm，被告实际使用厚度低于此标准；1600mm*400mm板材厚度1.5mm，被告实际使用厚度低于此标准；2000mm*500mm板材厚度1.5mm，被告实际使用厚度低于此标准；风管安装长度、风口位置、未按照图纸要求施工，多处风管安装不到位，安装管道支吊架不符合要求，支吊架遮挡风口、支吊架间距过大均大于3米安装，风管未采用一体成型风管，多处为现场拼接风管，存在使用安全隐患且密封性达不到使用要求，风管密封全部不严密，约120余处漏风位置，风管尺寸不符合图纸设计要求，不符合质量验收标准。被告实施的以上8项不合格的施工项目按照双方合同第十二条（二）项第2款应当承担违约金16万元。更为严重的是被告擅自停工，原告多次催促被告继续施工，但被告均置之不理，无奈之下原告只好另行委托第三方对被告实施的不合格项目进行拆除、返工完成了该项目，被告应按照合同第十二条（二）项第1款约定承担违约金12万元。综上，被告实施的施工项目存在严重质量问题达不到验收标准，且已由原告委托第三方重新组织拆除返工，被告应按双方合同约定承担违约责任向原告支付违约金28万元。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。利达经销处辩称，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。第一，原告主张解除双方签订的采购合同书于法无据，合同中约定项目工程已经竣工并投入使用，被告义务已经履行完毕，原告应履行剩余工程款给付义务。原被告之间签订的采购合同书中消防排烟工程已经竣工，并经过验收，现已投入使用，除原告尚欠被告采购安装费外，该合同中所述工程被告已经安装完毕，原告有义务向被告支付剩余工程款，被告主张解除合同于法无据。第二，被告不应支付原告违约金。1.合同中明确约定：总价款为120万元，预付款十万元做设备生产，按形象进度逐月付款，每月支付已完成工程价款的85%。现被告已经完成合同中约定的内容，原告除支付被告45万元外，再未向被告支付任何工程款，截至目前尚欠被告工程款506182.93元，为此被告已经向长春新区人民法院提起诉讼，索要剩余工程款，长春新区人民法院已经受理此案，案号为(2021)吉0193民初272号。原告未按照工程进度支付工程款的行为已经构成违约，被告在整个过程中无违约行为，不应支付任何违约。2.被告施工过程中所有材料的制作、运送、安装均需要原告项目经理同意确认，原告在与被告签订合同后，将原本由被告采购的风机交由其他采购方采购，原告现主张风管漏风，不排除是风机原因，即便是风管原因，合同中并未约定保质期，且案涉工程已经验收一年之久，原告在明知拖欠被告工程款未予支付的情况下恶意提起诉讼，依法应予驳回。3.合同签订后被告按照合同约定进场，并在合同约定期限内完成案涉工程，不存在擅自停工的情形，原告要求被告承担停工的违约责任，于法无据。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《采购合同书》一份，工程名称：红旗长春基地H平台改造项目新建HE焊装车间及新建涂装车间项目-消防工程，分包范围：HE焊装车间及新建涂装车间消防排烟系统供货及安装。合同第五条预定：工程价款120万元（此价格不含税，如需增值发票，另加12%的税款），价格包含完成该工程范围内工程工作量安装及采购，包含：风机吊装、安装、支吊架材料制作及材料采购费用，风管制作、安装固定人工及材料采购费用，还包含管理费、安全、质量、进度、工程保修、乙方自备的全部工具、机具设备、登高作业工具、防护用具、劳保用品、工人工资及保险、个人所得税及社保、工人往返家乡的差旅费及食宿费、工人的伙食费、加班费、误工餐费等所有费用。还包括材料的二次转运及每天施工现场内乙方施工的垃圾清理、外运以及为完成该工程所不可或缺的工作，还包括市场原因带来的人工、材料、机械等价格的涨跌风险和收益，此单价或总价皆不再调整，但因建设单位设计变更导致工程量减少或增加，则总价会根据签订好单价乘以工程量作相应的降低减价和增加价格。合同第六条约定：分包工作期限自2019年6月25日至2019年10月25日，总日历工作天数为122天。合同第七条约定：工程质量必须符合国家现行施工质量验收规范合格标准。工程验收乙方应确保所完成的工作的质量，符合本合同约定的质量标准，乙方施工完毕，配合甲方验收。合同第八条工程款的支付与结算约定：预付款10万元做设备生产。按形象进度逐月付款，每月支付已完工程价款的85%，每月按完成量金额设备进场后扣除预付款。终验付款：工程竣工验收合格，达到备案要求后累计支付至竣工结算价款（第三方审计后的100%）。合同第十二条违约责任约定：（二）乙方违约责任：1.乙方因自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方支付本合同价1%的违约金；工期延误10天以上，甲方有权单方解除合同，乙方给甲方造成损失的，乙方应承担所有责任，甲方未支付给乙方的其余工程款（含以前未支付的工程款）不再支付。2.乙方施工质量不符合本合同约定的质量标准，但能够达到国家规定的合格标准时，乙方应向甲方支付20000元每单项的违约金；达不到国家规定的合格标准，乙方负责拆除返工直到合格为止，所需所有费用包括材料费用均由乙方承担，乙方还需向甲方支付20000元每单项的违约金。合同关于保修约定：乙方承诺在接到甲方口头通知后，12小时到达，48小时内完成，每次报修后，经甲方项目经理签字的保修回访单，作为履行保修义务的凭证。合同签订后，利达经销处进场施工并于2019年11月撤场。利达经销处称其撤场时除风机部分，其余工程量均已施工完毕，富锦公司对其主张不予认可。2019年7月4日原告支付被告10万元工程款、2019年8月20日原告支付被告10万元工程款、2019年9月11日原告支付被告20万元工程款、2020年1月23日原告支付被告5万元工程款。2020年2月19日，富锦公司项目经理宋室峥通过微信询问利达经销处工作人员李晓明“你啥时候安排人回来把我那风管给连接了啊”李晓明答“我问问啊”宋室峥答“嗯嗯，你把风机也计划一下吧”李晓明答“好的”“3月5号开工，生产周期15天，发货周期7天-10天，风机款45万”宋室峥答“含不含税金”李晓明答“不含”宋室峥答“钱是直接给你转还是直接给宏烨，你做个报价单给我”2020年3月2日，李晓明将报价单通过微信发给宋室峥。宋室峥庭审中称其并未看李晓明发给他的报价单。2020年3月21日，富锦公司项目经理宋室峥通过微信向利达经销处工作人员李晓明送达《通知函》一份，函告利达经销处必须于10日内回场对合同内的工作内容进行复工复产及并要求对风管、风阀、风管支吊架等质量问题进行整改，并通知乙方如十日内不解决以上问题，甲方有权按照合同约定解除合同并追究乙方法律责任，李晓明回复“快点吧，等我反诉人工费，五一消防。”庭审中，富锦公司提交2020年3月6日，富锦公司与案外人山东宏烨环境科技有限公司签订“红旗长春基地HE焊-涂联合车间”销售合同一份，合同约定由富锦公司向其购入山东宏烨环境科技有限公司生产的“宏烨美达”品牌之“风机”设备。另提交富锦公司与案外人吉林省鑫建空调设备有限公司签订的《分包合同书》《补充协议书》各一份，合同约定富锦公司将HE焊装车间及新建涂装车间消防排烟系统屋面41台屋面排烟风机（甲方提供）及其附属管道、防火阀门（甲方提供）、支吊架运输、吊装、安装项目供货及安装以及HE焊装车间及新建车涂装车间消防排烟系统收尾、追加补充更换原有防火阀、风管制作安装、质保维护交由吉林省鑫建空调设备有限公司施工。庭审中，富锦公司另提交现场安装照片10份，证明利达经销处多处施工质量不符合合同约定的质量标准，利达经销处对此存有异议并认为所有图片均可证实现场已经投入使用验收合格。庭审中，附近公司提交工期长春基地HE焊涂联合车间项目部下达的六份工期催促通知单，分别是2019年7月20日风管安装工期严重滞后、2019年8月1日风管质量不合格须立即整改、2019年8月1日风管安装质量不合格须立即整改、2019年11月25日风管安装工期严重滞后、2019年11月30日剩余工程施工进度问题、2020年3月29日剩余施工量施工进度问题。利达经销处对上述整改通知单真实性和证明问题均有异议，但又称7月20日通知单、8月1日通知单两份，该三份通知单被告已经按照原告要求进行整改，且该通知单通知时间在合同约定的工期范围内，无法证明最终被告没有按照合同约定的工期要求完工，对于11月25日和11月30日两份通知单其中25日内容为风机安装，原告方将风机采购未经被告同意下交由第三方完成，该份风机安装项目与被告无关，11月30日通知单为出屋面风管及相应的风机的连接处根据该合同时间及原告在庭审中提交的将风机交由第三方的证据中可以看出因风机并未到场导致延误工期，且导致风管与风机连接处无法进行安装。本院认为，富锦公司与利达经销处于2019年6月25日签订的《采购合同书》系双方真实意思表示且不违反法律法规强制性，合法有效。本案系承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”之规定，富锦公司享有任意解除权，故其主张解除合同，本院予以确认。关于富锦公司依照合同第十二条（二）项第1款约定主张违约金12万元，合同约定“乙方因自身原因延期交工的，每延误一日，应向甲方支付本合同价1%的违约金”，庭审中，虽然工期延误的事实确实存在，但根据双方签订的合同显示并没有对每一时间段应完成工作量进行详细约定，双方也未提供证据对上述事实予以证实，进而合同约定的工程款支付进度双方亦属于约定不明确。利达经销处于2019年11月份撤场，而2020年2月19日富锦公司项目经理宋室峥才在微信中询问与利达经销处工作人员李晓明什么时候安排人员连接风管，并让李晓明把风机也计划一下，2020年3月2日上午10时许，宋室峥询问风机款是转给李晓明还是宏烨公司，并让李晓明做报价单，当天14时许李晓明将报价单通过微信发给宋室峥，后宋室峥未回复，富锦公司于2020年3月6日与案外人山东宏烨环境科技有限公司签订“红旗长春基地HE焊-涂联合车间”销售合同，按照富锦公司与利达经销处的合同约定，风机的购买应由利达经销处负责，富锦公司在利达经销处已经发给其风机报价单的情况下又将风机的购买交给第三方，宋室峥对此仅解释为“我没看”。综上，富锦公司未能举证证明工期延误是由利达经销处自身原因导致，故其主张利达经销处支付工期延误违约金12万元，证据不足，本院不予支持。关于富锦公司依照合同第十二条（二）项第2款约定主张违约金16万元，合同约定“乙方施工质量不符合本合同约定的质量标准，但能够达到国家规定的合格标准时，乙方应向甲方支付20000元每单项的违约金；达不到国家规定的合格标准，乙方负责拆除返工直到合格为止，所需所有费用包括材料费用均由乙方承担，乙方还需向甲方支付20000元每单项的违约金。”富锦公司主张利达经销处施工的“风管厚度不符合标准按诉状共三项、支吊架间距大于3米安装、风管是现场拼接的、风管尺寸不符标准、支架遮挡通风口、风管密封不严”上述八项不合格，庭审中，富锦公司提交了工程照片及《工程质量整改通知单》证明利达经销处施工的项目存在质量问题，但双方签订的合同对于施工质量仅约定“必须符合国家现行施工质量验收规范合格标准”，但其提供的照片无法判断工程质量与合同约定的国家现行施工质量验收规范合格标准相比具体存在哪些问题，故对于照片本院不予采信。同时《工程质量整改通知单》中也未体现富锦公司所提到的八项不合格，故对于富锦公司主张的上述八项不合格应支付违约金16万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除吉林省富锦建设集团有限公司与长春市二道区利达通风消防设备经销处于2019年6月25日签订的《采购合同书》；二、驳回吉林省富锦建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5550元，减半收取计2750元，由吉林省富锦建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 赵 爽二〇二一年三月三十日书记员 李方旭