河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终587号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人：王洪涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张苗苗，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：息县通利道路设施工程有限公司。法定代表人：徐明，系该公司经理。委托诉讼代理人：余安华、崔国军，男，系信阳市息县众诚法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司因与被上诉人息县通利道路设施工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人张苗苗，被上诉人息县通利道路设施工程有限公司的委托诉讼代理人余安华、崔国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初5876号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、本案系机动车交通事故责任纠纷，被上诉人不是本案交通事故侵权造成财产损害的人，不具备本案的财产损害请求权；2、本案限高杆位于城市道路中，其设置违法，虽然本案经过交警队对事故责任进行划分，但事故认定书不是作为责任认定的唯一证据，限高杆产权人如不能证明限高杆设置的合法依据及手续，应当认定其存在过错责任；3、息县豫南价格评估咨询有限公司出具的鉴定书，鉴定程序违法，不应采信；4、肇事车辆的道路运输证在事故发生时未年检，且脱检6年，根据保险合同约定，上诉人不承担赔偿责任；5、本案上诉人承保为商业三者险，一审判决直接将上诉人列为被告，而被保险车辆车主冯镇、驾驶员冯士彬未列为一审被告，遗漏了必要被告。被上诉人息县通利道路设施工程有限公司答辩称：1、答辩人主体身份适格。因侵权车辆在上诉人处投有商业三责险，且对被侵权人息县治理车辆超限超载领导小组办公室管理并所有的限高杆造成损害，答辩人基于服务合同关系与被侵权人形成新的债权，依法受被侵权人同意并授权行使代位请求权之诉，符合法律规定；2、息县治理车辆超限超载领导小组办公室设置限高杆不存在违法性；3、原审鉴定程序合法，鉴定结论客观公正；4、上诉人与被保险人建立合同时，被保险车辆已多年未年检，上诉人依然与被保险人建立保险合同，说明上诉人认可对不年检车辆出险的赔付；5、答辩人在原审开庭前，交强险投保公司、被告冯镇、冯士彬均履行了自己的赔偿义务，答辩人对该三被告撤回了起诉，只要求上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，并无遗漏被告情形。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人息县通利道路设施工程有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告财产损失费用共计56648元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月4日10时30分，冯士彬驾驶车牌号为豫Ａ×××**的重型货车，沿息州大道由西向东行驶至息县息州大道东段社保局东50米时，因操作不当撞到限高杆，致限高杆及车辆受损的道路交通事故。本次事故经息县公安局交警大队认定冯士彬负本次事故的全部责任。豫Ａ×××**重型货车所有人系冯镇，该车在被告保险公司车投保有商业三者险1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期内。现双方就赔偿事宜无法达成一致意见。为了维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如所诉。一审法院认定事实：2020年8月4日10时30分，冯士彬驾驶车牌号为豫Ａ×××**的重型货车，沿息州大道由西向东行驶至息县息州大道东段社保局东50米时，因操作不当撞到限高杆，致限高杆及车辆受损的道路交通事故。本次事故经息县公安局交警大队认定冯士彬负本次事故的全部责任。限高杆的修复费用经本院息县人民法院委托息县豫南价格评估咨询有限公司评估，金额为53648元。另查明，本案涉案限高杆系息县治理车辆超限超载领导小组办公室管理，委托原告息县通利道路设施工程有限公司进行维修，且已修理完毕。豫Ａ×××**重型货车所有人系冯镇，该车在被告保险公司车投保有商业三者险1000000元（不计免赔），本次事故发生在保险期内。原告自愿申请撤回对冯士彬、冯镇、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的起诉，本院依法予以准允。上述事实，有原告单位营业执照、事故认定书、肇事车辆行驶证、道路运输证、冯士彬驾驶证、从业资格证信息、保险单复印件、价格评估报告及评估费发票等在卷佐证。原审法院认为，机动车发生交通事故造成他人财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，超出部分在机动车商业三者险责任限额内予以赔偿。被告保险公司以限高杆设置违法为由拒绝赔偿，对于涉案限高杆的设置是否合法，属于相关行政主管部门的职责范畴，其他单位或个人无权进行处置，被告保险公司的抗辩理由于法无据，不予支持。原告息县通利道路设施工程有限公司已获管理人息县治理车辆超限超载领导小组办公室的授权，对涉案限高杆进行了实际修复，其主张涉案限高杆的维修费用理由正当，主体适格。关于原告提交的评估报告，被告保险公司无证据证明该评估违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对该评估报告予以采信，被告提交的对涉案限高杆损失重新评估的申请，不予准许，价格评估报告显示该限高杆修复时未扣除更换部分的残值，酌定扣除10%的残值。豫Ａ×××**重型货车的道路运输证应由被告保险公司在承保车辆商业三者险时进行审核，保险公司关于肇事车辆的道路运输证在事故发生时已脱审6年，根据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任的辩称，不予支持。息县豫南价格评估咨询有限公司的营业执照在国家企业信用信息公示系统显示的状态为存续，并未注销，该评估公司仍有从事评估的资质。根据法律规定，确定原告的损失为：1.修复费用48283元（53648元×90%），2.评估费3000元，以上共计51283元，扣除交强险应当承担的2000元，被告保险公司应当承担的赔偿金额为49283元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告息县通利道路设施工程有限公司各项损失49283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1216元，减半收取为608元，由原告息县通利道路设施工程有限公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案的争议焦点在于：1、息县通利道路设施工程有限公司是否具有赔偿请求权；2、息县治理车辆超限超载领导小组办公室设置限高杆是否存在过错；3、息县豫南价格评估咨询有限公司的评估报告，鉴定程序是否合法，能否采信；4、肇事车辆的道路运输证在事故发生时已脱审，上诉人是否承担赔偿责任；5、一审判决是否遗漏共同被告。关于赔偿请求权的主体资格，息县通利道路设施工程有限公司已获限高杆管理人息县治理车辆超限超载领导小组办公室的授权，对涉案限高杆进行了实际修复，其主张涉案限高杆的维修费用理由正当，主体适格；关于息县治理车辆超限超载领导小组办公室设置限高杆是否存在过错，对于涉案限高杆的设置是否合法，属于相关行政主管部门的职责范畴，其他单位或个人无权进行处置，上诉人以限高杆设置违法为由拒绝赔偿无法律依据；关于息县豫南价格评估咨询有限公司的评估报告，该评估报告是由息县人民法院委托具备鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出的，应予以采信；关于肇事车辆的道路运输证在事故发生时脱审的问题，豫Ａ×××**重型货车的道路运输证应由上诉人在承保车辆商业三者险时进行审核，上诉人以脱审为由拒绝赔偿，不予支持；关于一审判决是否遗漏共同被告，在一审审理中，息县通利道路设施工程有限公司将交强险投保公司中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司、被告冯镇、冯士彬均列为共同被告，后因交强险投保公司、冯镇、冯士彬履行了自己的赔偿义务，息县通利道路设施工程有限公司自愿申请撤回对冯士彬、冯镇、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的起诉，一审法院依法予以准许，息县通利道路设施工程有限公司要求上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，并无不当。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1032元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  方晓鹏审判员  林 雷审判员  董 全二〇二一年三月二十六日法官助理韩坤书记员赵莹莹