湖北省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂民终4号上诉人（原审被告）：漯河市金沙源航运有限责任公司。住所地：河南省漯河经济开发区解放路南段。法定代表人：王显科，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴佳辉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王双喜，男，汉族，1981年5月11日出生，住河南省西平县。委托诉讼代理人：丰备，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。上诉人漯河市金沙源航运有限责任公司（以下简称金沙源公司）因与被上诉人王双喜船舶营运借款合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2020）鄂72民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。金沙源公司法定代表人王显科及其委托诉讼代理人戴佳辉，王双喜及其委托诉讼代理人丰备、王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金沙源公司上诉请求：1.撤销武汉海事法院（2020）鄂72民初342号民事判决，依法改判驳回王双喜的一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由王双喜承担。事实与理由：一、一审判决认定双方基础法律关系为借款合同没有任何证据证明，适用法律错误。一审也未查明原始借款事实的成立。本案存在虚假诉讼的违法事实，一审未审理王双喜主张债权的来源，违反举证规则。王双喜起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。本案保证金的用途在于王双喜为了自身贷款需要，应银行要求提供的抵押保证金，而金沙源公司为王双喜提供银行账户。双方不存在借款关系。且王双喜就该债权的来源款项24万元已起诉金沙源公司员工要求返还不当得利。如果两案同时支持其诉请，则王双喜因同一债权违法取得两份收入。二、金沙源公司已提供生效判决及完税凭证等充分证据证明本案抵押保证金债权已抵销。王双喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、一审法院并未认定双方之间存在借款关系，王双喜也未主张本案系借款关系。本案争议的91071.07元的真实法律关系是一审认定的：该保证金条款并非基于双方之间的船舶管理合同关系形成，而是双方对债权、债务进行清算后，金沙源公司向王双喜作出的单方给付承诺。即因王双喜与金沙源公司法定代表人王显科之间存在借款关系且与涉案船舶有关，双方于2016年12月12日进行全面对账后，王显科代表金沙源公司出具的《证明》所载明的款项，金沙源公司应当按照该《证明》支付该款项。二、金沙源公司主张管理费及垫付款缺乏事实依据，且与本案无关，不构成对本案款项的抵销。请求驳回上诉，维持原判。王双喜向一审法院起诉请求：1.判令金沙源公司向王双喜支付92071.07元；2.本案诉讼费由金沙源公司承担。一审法院认定事实：2010年，王双喜在武汉广荣江海船舶修造有限公司建造一艘船舶，后于2011年6月建造完工。随后，该船舶在河南省地方海事局办理了登记，登记的船舶所有权人为金沙源公司。2012年9月10日，王显科自漯河市源汇区农村信用合作联社营业部处贷款200万元，期限三年，金沙源公司以“金沙源9998”轮为该笔贷款提供抵押担保。2015年11月27日，“金沙源9998”轮所有权变更为金沙源公司、王双喜共有，金沙源公司占51%、王双喜占49%。2016年1月21日，王双喜向中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行（以下简称“漯河邮政银行”）贷款230万元，贷款期限为60个月，王双喜、金沙源公司提供“金沙源9998”轮作抵押担保，金沙源公司还提供保证担保和不少于贷款本金数额10%的保证金担保，并签订了《个人商务借款及担保合同》。同日，金沙源公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司漯河市分行指定账户内存入保证金23万元。在贷款期间内，漯河邮政银行于2017年7月28日从保证金内分别扣划了68934.83元、69994.1元，还剩余91071.07元。目前，该笔贷款已还清，保证金余款91071.07元仍存于金沙源公司账户。2016年12月12日，王显科向王双喜出具《证明》，内容为：“经协商金沙源9998因邮政银行贷款需要，王双喜49%、金沙公司51%，现王双喜已将金沙源公司51%的债权已还清。所有权及抵押金归王双喜所有。”一审法院认为，本案系船舶营运借款合同纠纷。王双喜提起本案诉讼的依据，是王双喜2016年1月21日自漯河邮政银行处贷款时，金沙源公司提供了23万元的保证金作为担保，王显科在2016年12月12日出具的《证明》中确认“抵押金归王双喜所有”，且该保证金还剩余91071.07元。从现有证据看，该保证金余款并非基于王双喜与金沙源公司之间的船舶经营管理合同关系形成，而是双方对债权、债务进行清算后，金沙源公司向王双喜作出的单方给付承诺。金沙源公司提出的该款系其与王双喜在船舶经营管理合同关系项下的争议的抗辩意见，没有依据，一审法院不予支持。对于金沙源公司提出应当扣除王双喜应当向金沙源公司支付的管理费和垫付的款项抵销的抗辩意见，金沙源公司对于王双喜应当支付的管理费和垫付款没有提供必要证据，不能成立，一审法院不予支持。对于金沙源公司提出的王双喜提起的本案诉讼，与王双喜在河南省漯河市源汇区人民法院对案外人费丙丽提起的诉讼属于重复起诉的抗辩意见，金沙源公司未提交必要证据证明，不能成立，一审法院不予支持。王显科向王双喜出具《证明》，承诺涉案款项归王双喜所有，意思表示真实，对金沙源公司具有约束力。虽然王显科在《证明》中未明确向王双喜给付保证金的时间和期限，但王双喜在漯河邮政银行的贷款已经还清，金沙源公司向王双喜给付该款不存在障碍，且自王双喜提起本案诉讼至今，金沙源公司给付该款已有充分的准备时间。王双喜诉请金沙源公司给付涉案款项，合法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：漯河市金沙源航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向王双喜支付91071.07元。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2102元，因适用简易程序减半收取1051元，由漯河市金沙源航运有限责任公司负担。在本院指定的举证期限内，金沙源公司提交新证据即滞纳金完税证明的发票原件以及该证据已邮寄给一审法院的查询信息。拟证明该证据原件已经邮寄给一审法院，但一审判决中载明没有原件，该证据证明该款项应与本案争议的9万余元相抵销。王双喜发表质证意见称，对该证据的真实性没有异议。但王双喜已经将车船税款项交于对方。至于滞纳金应如何支付、是否需要王双喜承担等属于行政范畴，与本案没有关联性，且不符合抵销要件，不能证明金沙源公司的主张。本院认为，王双喜对金沙源公司提交的证据真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认。关于其证明目的，将针对本案争议焦点结合本案其他事实及证据综合评判。在本院指定的举证期限内，王双喜未提交新证据。本院经审理查明，一、根据一审判决书载明的原、被告起诉、答辩意见以及一审庭审中双方举证、质证情况看，涉案保证金剩余数额应为92071.07元，但一审判决认定事实及判决主文载明该金额为91071.07元。因王双喜未提出上诉，视为其对一审认定事实及判决结果无异议。二、武汉海事法院审理的（2019）鄂72民初283号王显科与王双喜船舶营运借款合同纠纷一案中，王双喜主张其2016年1月17日向金沙源公司员工费丙丽转账24万元用于还款给余红玲，但王双喜在该案中针对该主张提供的银行转账凭证显示王双喜转账时备注“贷款专用”而非“还款”等意思表示。该案一审法院对该证据认证认为：该笔交易已备注“贷款专用”，王显科亦确认该笔款项系用于支付第二次办理贷款时的保证金、评估费等费用，且从此前证据可以得知贷款保证金均存于金沙源公司账户，故该笔款项与该案没有关联性。该案一审判决未支持王双喜相关主张，并在一审判决附表二该笔款项后备注“保证金，已另行起诉”。该案一审判决后，王双喜未提出上诉。金沙源公司主张上述24万元即为本案所涉银行账户保证金23万元的来源，也即王双喜另案起诉费丙丽不当得利所指向的款项。但金沙源公司未提供证据证明该不当得利案件已作出生效判决，王双喜称该不当得利案件已中止审理。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。综合当事人上诉、答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：王双喜依据2016年12月12日《证明》主张金沙源公司支付92071.07元是否有事实及法律依据。对此，本院评述如下：根据本案一审判决认定的事实，王双喜2016年1月21日自漯河邮政银行处贷款，金沙源公司在该银行的账户中存有23万元保证金作为担保，该款项部分用于偿还贷款后，剩余92071.07元。王显科在2016年12月12日《证明》中确认“抵押金归王双喜所有”。双方当事人在本案二审中一致确认该23万元保证金用途为涉案船舶贷款专用，2016年12月12日《证明》中的“抵押金”即该保证金。因此，该保证金余款是双方对涉案船舶抵押借款等相关债权、债务进行清算后，金沙源公司向王双喜作出的单方给付承诺，该承诺系金沙源公司真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，不侵犯他人合法权益，一审判令金沙源公司依据该《证明》向王双喜支付保证金余款，有事实及法律依据。金沙源公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定该保证金余额为91071.07元，王双喜对此未提出上诉，视为其对一审判决无异议，本院予以确认。关于金沙源公司主张本案保证金来源于王双喜转账给费丙丽的24万元、本案与王双喜起诉费丙丽不当得利案可能构成重复诉讼、王双喜可能就同一笔款项获取双重支持的问题。双方当事人就本案争议的金沙源公司银行账户保证金23万元的来源各执一词。金沙源公司认为王双喜2016年1月17日银行转账至费丙丽的24万元，其中23万元存入金沙源公司银行账户即本案的23万元保证金，另1万元为贷款评估费。王双喜对该陈述不予认可，认为金沙源公司银行账户23万元保证金与该24万元无关。因该24万元的收款人费丙丽不是本案当事人，且本案保证金23万元的来源不是本案必须认定的基本事实，即无论本案保证金23万元是否来源于王双喜2016年1月17日银行转账至费丙丽的24万元，金沙源公司均应依据其2016年12月12日《证明》向王双喜支付该银行账户内剩余款项。故本院对金沙源公司银行账户保证金23万元的来源及王双喜2016年1月17日银行转账至费丙丽24万元的资金流向、用途，二者之间的关联关系等相关事实问题不予审理认定。关于本案与王双喜起诉费丙丽不当得利案件是否构成重复诉讼、王双喜是否可能因同一笔款项获得双重支持的问题。因本案争议的基本事实及当事人与该不当得利案件并不完全相同，且金沙源公司未提供证据证明该案已认定该款项构成不当得利并判令费丙丽返还该24万元，也未提供证据证明本案争议款项已经其他生效判决判令支付给王双喜，依据现有事实及证据来看，本案不存在重复诉讼的问题。王双喜称其与费丙丽之间的不当得利案件已中止审理，则费丙丽作为该案当事人可在该案审理过程中依法提供证据证明该款项转账人转账时是否备注款项用途、该款项实际流向、用途，并依据相关证据及生效法律文书认定的事实提出该款项是否构成不当得利的抗辩。该款项是否构成费丙丽不当得利、是否应予返还，应由该案依法审理认定。因此，金沙源公司关于王双喜已另案起诉费丙丽不当得利、本案不应支持王双喜的主张，理由不能成立，本院不予支持。关于金沙源公司辩称该款项已与管理费、税费等抵销的问题。因该款项与本案争议款项不属于同一法律关系，金沙源公司未提供证据证明双方之间有抵销协议，王双喜亦不认可管理费、税费等已实际发生或应由其负担，不同意抵销，故金沙源公司主张抵销不符合法律规定的条件，该主张不能成立。金沙源公司若认为相关管理费、税费应由王双喜负担可提供充分证据后另行主张权利。综上，漯河市金沙源航运有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2102元，由漯河市金沙源航运有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 邢 勇审判员 邬文俊审判员 马文艳二〇二一年三月二十二日法官助理陈银华书记员何柳