河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终922号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇太行路中段**。 法定代表人：吴向伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王森，男，1992年2月16日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：张诚，河北蓝森律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司因与被上诉人王森财产保险合同纠纷一案，不服河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司上诉请求：一、依法撤销河北省涞源县人民法院（2020）冀0630民初1054号民事判决，依法改判或发还重审；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决采信的公估报告中的评估价格过高。公估报告中，公估金额明显和车辆的真实损失情况不符。对于公估报告中体现更换的部件，被上诉人未提供更换前的旧部进行比对，无法确定是否真正更换。而且公估报告是对车辆损失的预测评估，并非车辆的实际损失，真实的维修价格评估报告中无法体现。被上诉人应当提交车辆维修的发票来证实车辆维修的真实情况；2、依据保险合同约定公估费属于间接损失，不属于保险责任范围，且收费标准明显高于当地物价部门的收费标准，数额过高；3、一审认定的施救费数额过高。被上诉人未提供施救单位的资质证明及施救明细，无法确实其实际支出。而且，依据河北省道路交通事故救援收费标准，结合本案的出险地点，一审判决认定的施救费数额明显与事实不符。 王森答辩称，一、公估报告是经法院委托有资质的评估机构所出具，评估程序合法上诉人虽不认可但没有提供相应证据，应该根据公估报告所认定的损失确定车辆损失数额。二、公估费属于保险法所规定的为查明车辆损失的必要的合理的费用，应由上诉人负担。三、施救费被上诉人已经提供施救费发票予以证实，施救费属于被上诉人的实际花费，上诉人虽然不认可但没有提供相反的证据，不足以证实其主张。 王森向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车辆损失97130元、车损评估费7000元、施救费20000元，共计124130元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：本案所涉交通事故经过及责任划分同原告起诉书内容基本一致，事故发生后，保定市欧亚高速汽车救援中心对原告的车辆进行施救，产生施救费20000元。经原告申请，本院司法鉴定管理办公室对外委托，由保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｆ×××××号车的车损进行评估，该公司于2020年9月29日出具了评估报告书，评估结论原告车损97130元，产生鉴定费7000元。另查明，原告系冀Ｆ×××××号车的车主，该车以保定联路强运输有限公司的名义在被告平安支公司处投保了机动车损失险，保险责任限额为285000元，保险期间自2020年3月25日0时起至2021年3月24日24时止，该保单中约定第一受益人为一汽租赁有限公司。本次事故发生在保险期内。对以上事实，有原告提供的原告身份证，事故认定书，车辆行驶证、道路运输证、驾驶员的驾驶证、从业资格证，车辆商业险保单，车损鉴定报告及发票，施救费发票，庭后原告提供保险委托书及证明，以及庭审中原、被告双方陈述予以证实。 一审法院认为，原告王森与被告平安支公司财产保险合同纠纷一案，保定联路强运输有限公司为冀Ｆ×××××号车与被告平安支公司签订的保险合同，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告提交的冀Ｆ×××××号车的行驶证及庭后提交的保定联路强运输有限公司出具的证明、一汽租赁有限公司出具的保险委托书，能够证明原告王森系冀Ｆ×××××号车的实际车主，本次事故发生在保险期内，一汽租赁有限公司作为保险第一受益人和保定联路强运输有限公司作为被保险人，均同意原告就本次事故向被告保险公司理赔，故被告平安支公司理应在保险责任范围内赔偿原告合理合法的损失。对于事故车辆的车损，庭审中被告认为原告提交的车损公告报告评估数额过高，并于庭前提交损失关联性鉴定申请书申请对冀Ｆ×××××号车辆损失成因进行鉴定，但其未提交任何证据证明该车辆的车损与本次事故无关，进而不能证明该公估报告与本案不具有关联性，应承担举证不利的后果。且该公估报告系由本院依法对外委托，原、被告共同选取的保险公估机构作出的，该公估机构及公估人员均具备合法的公估资质，程序合法、客观真实。综上，对该公估报告，本院予以采信，其可作为认定冀Ｆ×××××号车的车损依据。对于原告主张的评估费，因该费用属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，理应由被告承担，故对该主张，本院予以支持。对于原告主张的施救费，该费用是原告为减少损失所采取的必要措施所产生的费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，理应由被告保险公司承担。参照河北省道路车辆救援服务收费标准，原告主张的施救费20000元过高，综合事故发生地、发生时间、救援难度，本院酌情认定原告的施救费为17000元。故原告王森所获赔偿项目及数额：1、车辆损失：97130元；2、评估费：7000元；3、施救费：17000元。以上共计121130元。对于被告提出的扣除涉案冀ＦＳ61**号车的无责赔付的抗辩，因本次事故属于保险事故，且发生在保险期内，原告有权就其全部损失向被告平安支公司主张赔偿，且根据《中国人民共和国保险法》第六十条的规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被告平安支公司可在赔偿原告后在其赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故对该抗辩，本院不予采纳。本案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司于本判决生效之日起十五日内一次性从冀Ｆ×××××号车投保的机动车损失险保险限额内赔偿原告王森车辆损失费、评估费、施救费共计121130元。二、驳回原告王森的其他诉讼请求。案件受理费2782.6元，减半收取1391.3元，由被告中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司承担1361.3元，由原告王森承担30元”。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人主张公估报告公估涉案车辆损失额过高的观点，保定市亚行旧机动车评估有限公司出具的涉案车辆公估报告是由一审法院委托作出，该公估机构及鉴定人员均具有相关资质，该公估程序、结论符合法律规定,虽上诉人认为该公估报告鉴定结论车损数额过高不予认可，但未提交合法、专业的相反证据加以证明,故本院对上诉人该项诉求不予支持;关于上诉人主张公估费属于间接损失不应由其承担，公估费过高的观点，公估费是为查清保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担《保险法》有明确规定，上诉人认为公估费过高但未提交证据加以证明，故本院对上诉人该诉求不予支持；关于上诉人认为涉案车辆施救费过高的观点，涉案车辆发生交通事故，为减少损失必然会产生施救费。一审法院综合事故发生地、发生时间、救援难度，参照河北省道路车辆救援服务收费标准及被上诉人出具的施救费票据确定施救费数额并无不当。本院对上诉人该项诉求不予支持。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,782.6元中国平安财产保险股份有限公司曲阳支公司由负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 胡振营 二〇二一年三月十五日 法官助理 周仪娟 书 记 员 尹 璐