北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4253号上诉人（原审被告）：郝爱蕊，男，1983年7月31日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄自福，男，1961年3月25日出生，汉族，住陕西省勉县。原审被告：北京盛业华腾建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇西三村东峪23号。法定代表人：李佳婧，总经理。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。上诉人郝爱蕊因与被上诉人黄自福、原审被告北京盛业华腾建筑工程有限公司（以下简称盛业公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理，上诉人郝爱蕊以及原审被告盛业公司之委托诉讼代理人韩德镇与被上诉人黄自福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝爱蕊上诉请求：一、撤销一审判决，改判郝爱蕊支付黄自福砖款74728元；二、本案诉讼费由黄自福承担。事实和理由：郝爱蕊于2020年8月6日和10月16日支付给黄自福的3万元为砖款本金，而非利息。郝爱蕊转账时已明确注明为材料款，黄自福并未对此提出任何异议，其以点击收款的方式表明其认可该3万元系材料款，即砖款本金。2.黄自福在一审中关于未对转账备注提出异议的解释，不符合常理。郝爱蕊是通过微信转账的方式向其支付的3万元，郝爱蕊发起转账后，无法自行撤回转账，黄自福完全可以在收款前对款项性质提出异议，或者在点击收款后对款项性质提出异议，但其并未如此，故黄自福的收款行为可以证明其认可郝爱蕊偿还的3万元属于本金。黄自福辩称，不同意郝爱蕊的上诉请求及理由，服从一审判决。盛业公司述称，同意郝爱蕊的上诉请求及理由。黄自福向一审法院起诉请求：1.郝爱蕊与盛业公司支付黄自福砖款104728元及利息（以104728元为基数，自2020年2月24日起至实际支付之日止，按年利率24%的标准计算）；2.本案诉讼费由郝爱蕊与盛业公司承担。一审法院认定事实：2018年，郝爱蕊从黄自福处购买价值114728元的砖。2018年12月11日，郝爱蕊为黄自福出具《欠条》一张，《欠条》内容：“今欠黄自福现金（大写）拾壹万肆仟柒佰贰拾捌元整（计：114728元）。备注，经双方同意，于2019年3月1日内还清，逾期不还按银行同期贷款利息结算。欠款人姓名郝爱蕊，电话138……，2018年12月11日。”2019年4月2日，李佳婧代郝爱蕊向黄自福支付1万元。2019年12月27日，郝爱蕊再次为黄自福出具《欠条》一张，《欠条》内容：“今欠黄自福现金（大写）壹拾万肆仟柒佰贰拾捌元，备注（104728.00）。经双方同意，从欠款之日起，按月息2%结算。欠款人姓名郝爱蕊，电话188……，2019年12月27日。”2020年8月6日，郝爱蕊给付黄自福1万元。2020年10月16日，郝爱蕊给付黄自福2万元。一审庭审中，黄自福提供微信聊天记录、李佳婧转账记录，拟证明其与郝爱蕊重申尽快给款，否则就从欠条最早的2018年12月11日起收利息，李佳婧与郝爱蕊二人系共同经营。郝爱蕊与盛业公司对证明目的不认可，称黄自福在微信中自称月息从最初欠款之日计算，郝爱蕊在微信中并未认可，不认可李佳婧或其公司偿还。郝爱蕊与盛业公司提供微信转账凭证，称转账说明明确注明是材料款，拟证明2020年支付的两笔欠款均为本金而非利息。黄自福认可真实性，称对方欠自己这么多钱，自己只求对方尽快还钱，不敢说，如果说是利息，对方更不给钱。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，结合当事人陈述及《欠条》等证据，一审法院认定黄自福与郝爱蕊形成买卖合同关系。该买卖合同是双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄自福与郝爱蕊均应按照约定履行合同义务。郝爱蕊于2019年12月27日重新出具《欠条》，认可欠款104728元，并承诺按月息2%的标准支付利息的行为，应视为郝爱蕊与黄自福对双方债权债务的重新确认，且上述约定属当事人真实意思表示，故对黄自福要求郝爱蕊给付欠付货款之诉讼请求，一审法院予以支持。关于尚欠货款金额，自2019年12月27日郝爱蕊再次出具《欠条》后，郝爱蕊于2020年8月6日向黄自福支付1万元，于2020年10月16日向黄自福支付2万元。双方对于欠款需支付利息有明确约定，对于利息、本金支付顺序未明确约定。郝爱蕊称转账备注为材料款应视为偿还本金，黄自福不认可，并作出一定解释，一审法院结合本案欠还款实际情况等因素，对郝爱蕊主张上述3万元系偿还本金的主张不予采纳。黄自福主张该3万元系偿还之前的欠款利息，于法无据，一审法院亦不予采纳。根据相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故上述已支付的3万元应先抵充利息，剩余部分抵扣本金。经核算，扣除2020年10月16日之前利息，郝爱蕊已向黄自福偿还本金9685.64元。郝爱蕊应向黄自福给付剩余砖款95042.36元，并以95042.36元为基数，自2020年10月17日起至实际付清之日止，按约定的月利息2%的标准支付利息。黄自福要求盛业公司共同给付欠款及利息，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决：一、郝爱蕊于判决生效后十日内支付黄自福砖款95042.36元及利息（以95042.36元为基数，自2020年10月17日起，按月利率2%的标准计算，至实际付清之日止）；二、驳回黄自福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：郝爱蕊关于其2020年8月6日、10月16日共向黄自福转账的3万元应属偿还欠款本金的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，郝爱蕊认可截至2019年12月27日其重新向黄自福出具《欠条》时，尚欠黄自福砖款104728元；黄自福亦认可郝爱蕊在出具《欠条》后，于2020年8月6日、10月16日共计转账支付3万元。郝爱蕊主张其转账的3万元属于欠款本金，故应优先用于抵扣尚欠本金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据查明案件事实及当事人陈述，郝爱蕊重新向黄自福出具的《欠条》中有关于利息的约定，故郝爱蕊应向黄自福偿还欠款利息，且郝爱蕊与黄自福之间并无关于偿还款项抵充顺序的约定，郝爱蕊仅以其转账时自行备注为材料款为由，主张其偿还款项应优先抵充欠款本金，理据不足，本院不予支持；一审法院根据郝爱蕊认可的欠款金额以及黄自福认可的还款情况，在就郝爱蕊的还款依法抵充后，认定郝爱蕊还应向黄自福支付欠款95042.36元及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，郝爱蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费308元，由郝爱蕊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年三月三十日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪