浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终234号上诉人（原审原告）：温培章，男，1959年9月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：陈忠华，浙江匠造律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑婷，浙江匠造律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉兴市建源成套电器设备厂。住所地：嘉兴市南湖区东栅街道建新村13组。统一社会信用代码：913304027195607896。投资人：唐建根。被上诉人（原审被告）：唐建根，男，1969年10月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄亚文，浙江品尚律师事务所律师。上诉人温培章因与被上诉人嘉兴市建源成套电器设备厂（以下简称建源厂）、唐建根民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2020）浙0411民初3965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温培章上诉请求：1.撤销原判，改判建源厂归还剩余借款195000元，并支付利息92053.33元（以未还借款为基数，按照月息1%的标准，承担自2017年4月27日起至实际支付之日止的利息，暂计算至2020年11月24日），两项合计287053.33元；2.唐建根在上述借款及利息范围内承担连带责任；3.一、二审诉讼费用由建源厂、唐建根承担。事实和理由：1.借款合同签订后，温培章已将总计34万余元的管理费和利润补贴支付给了浙江永安消防有限公司和王爱葵、陈忠、王斌、周成飞。本案借款的事实明确，借款背景也有相应合同证明，一审认定事实错误。2.唐建根于2017年8月10日、8月29日、11月3日分别归还温培章5万元，共计15万元，唐建根、建源厂在一审中主张该15万元与本案借款无关，仅陈述“因温培章在工程上提供了帮助，15万元系给温培章的好处费，与借款无关”，未能就该15万元的用途作详细说明，且唐建根在法庭要求出庭的情况下拒不到庭参与诉讼，故一审不应认可唐建根的说法。事实上，好处费就是温培章所陈述的施工过程中的管理费和利润补贴，两者实为同一费用，仅是描述名称不一，故该15万元能印证本案借款事实。建源厂、唐建根辩称，1.根据我国合同法及司法解释的规定，民间借贷为实践合同，自款项交付才能成立，本案温培章主张的款项并未交付，所以借款合同未能成立。2.温培章关于款项交付的陈述前后矛盾，缺乏事实依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。温培章向一审法院起诉请求：1.建源厂立即归还剩余借款195000元，并支付利息87503.33元（以未归还借款为基数，按照月息1%的标准，承担自2017年4月27日起至实际支付之日止的利息，暂计算至2020年9月15日)，两项合计282503.33元；2.唐建根在上述借款及利息的范围内承担连带责任；3.建源厂、唐建根承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2017年4月27日，温培章与建源厂、唐建根签订借款合同1份，借款合同载明：今建源厂因生产经营需要向温培章借款345000元，建源厂最迟于2017年10月31日前归还上述借款，如建源厂于2017年10月31日前归还借款的，温培章不收取借款利息，如建源厂于2017年10月31日后归还借款的，自借款之日起，温培章按每月1%收取利息；上述借款由唐建根承担连带担保责任。第一次庭审中，温培章代理人称，合同签订的当天，在温培章的公司处，温培章以现金方式支付了建源厂345000元，没有写现金收条。第二次庭审中，温培章言明，合同签订的当天，在温培章的公司处，温培章及唐建根，案外人王斌（温培章女婿）也在场，由于建源厂接替嘉兴韩棠电气有限公司供应京润二期工程低压配电箱，建源厂工程所需资金不够，温培章帮助交纳345000元，故双方签订借款合同。2017年5月，温培章为建源厂代付了345000元，其中浙江永安消防有限公司管理费12万元，是转账支付，王爱葵、陈忠、王斌（温培章女婿）、周成飞4个消防水电班组共计22万多元，是现金交付，具体金额、时间记不清了，没有转款凭证及现金收条。2017年4月27日借款合同是温培章制作，该借款合同能反映本案借款情况，没有建源厂、唐建根对代付345000元的确认书。除本案外，双方无其他经济往来。建源厂、唐建根称，因温培章资金紧张，未支付345000元借款，如温培章给现金，未写收条，不符常理，也无温培章代付345000元的情况。另查明，唐建根于2017年8月10日以现金方式给付王斌（温培章女婿）5万元，于2017年8月29日以承兑汇票方式给付温培章5万元、于2017年11月3日以银行转账方式给付温培章5万元，共计15万元。温培章认为此系借款后建源厂方向温培章归还了15万元借款。建源厂、唐建根则认为是因温培章在工程上提供了帮助，该15万元是给温培章的好处费，与借款无关。又查明，2015年5月18日，中冶正益集团有限公司（采购方）、嘉兴韩棠电气有限公司（销售方）、嘉兴正旭置业有限公司（鉴证方）签订购销合同1份，约定中冶正益集团有限公司向嘉兴韩棠电气有限公司采购京润二期1-3＃及地下室水电部分的低压配电箱447台，价款897312元。2015年5月18日，浙江永安消防有限公司嘉兴分公司（采购方）、嘉兴韩棠电气有限公司（销售方）、嘉兴正旭置业有限公司（鉴证方）签订购销合同1份，约定中冶正益集团有限公司向嘉兴韩棠电气有限公司采购京润二期1-3＃办公楼消防部分的低压配电箱74台，价款473863元。嘉兴韩棠电气有限公司系京润二期1-3＃办公楼工程项目低压配电箱供应商，因嘉兴韩棠电气有限公司经营出现问题，后由建源厂接替供应低压配电箱。温培章系浙江永安消防有限公司嘉兴分公司负责人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。温培章要求建源厂归还借款195000元及利息。温培章代理人在第一次庭审中称，合同签订的当天，温培章以现金方式给付借款345000元，没有写现金收条，温培章本人在第二次庭审中称，温培章为建源厂代付工程费用345000元，没有转款凭证及现金收条。建源厂一方均予以否认。对此，一审法院审查认为，首先，温培章现金给付借款345000元，没有写现金收条，显不合理，温培章也自行推翻该陈述情况，温培章在庭审中前后陈述不一致，温培章所称意见，难以采信；其次，温培章提出其为建源厂代付工程费用345000元，但温培章既未提供证据加以证明建源厂需向浙江永安消防有限公司、王爱葵、陈忠、王斌（温培章女婿）、周成飞支付工程费用的情况，也未提供转款凭证及现金收条加以证明345000元支付情况，也无确认书等证据加以证明建源厂、唐建根确认温培章代付345000元的情况，应由温培章承担举证不能的责任；再次，建源厂向温培章支付15万元，但与本案缺乏关联性，无法佐证温培章所称的借款情况；综上，温培章该诉请，证据不足，一审不予支持，相应，温培章对唐建根的诉请，不予支持；相反，建源厂、唐建根对此提出的抗辩意见，一审予以采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回温培章的诉讼请求。案件受理费减半收取2769元、保全费2020元，合计4789元，由温培章负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，温培章与建源厂、唐建根于2017年4月27日订立借款合同，约定由温培章出借款项345000元。温培章称已将该款作为管理费以现金的形式代建源厂支付给了浙江永安消防有限公司、王爱葵等人，其据此要求建源厂、唐建根归还剩余借款本息。对此，本院认为，本案主要的争议焦点在于温培章是否向建源厂实际出借合同约定的345000元款项，温培章应就其主张负有举证证明义务。从现有证据来看，案涉借款合同中未明确建源厂已收到借款，温培章亦不能提供款项交付凭证，其应承担举证不能的不利后果。至于温培章所称建源厂向其支付15万元系偿还本案借款的说法，建源厂解释称该款系承接工程低压配电箱供应的好处费，有一定的合理性，现温培章不能证明该款与本案的关联性，无法印证借款事实的存在，故温培章的上诉主张，本院不予支持。综上所述，温培章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5538元，由温培章负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年三月三十一日法官助理 李顾昱书 记 员 马佳丽书 记 员 朱晓俊