河南省郑州市金水区人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0105行初21号原告王超鹏，男，汉族，1988年7月27日出生，住所地河南省汝州市。委托代理人孙莹，河南郑大律师事务所律师。被告郑州市金水区市场监督管理局，住所地河南省郑州市金水区红专路40号。负责人彭涛，局长。出庭负责人刘奎斌，副科级工作人员。委托代理人肖梦姣，该单位工作人员。委托代理人王展，该单位工作人员。第三人郑州本久软件科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路21号5号楼3层302号。法定代表人王超鹏，执行董事。原告王超鹏诉被告郑州市金水区市场监督管理局、第三人郑州本久软件科技有限公司撤销工商登记一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙莹，被告郑州市金水区市场监督管理局副职负责人刘奎斌及委托代理人肖梦姣、王展到庭参加诉讼，第三人郑州本久软件科技有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2020年4月1日，原告在郑州市金水区工商管理和质量技术监督局通过身份证查询到自己名下有“郑州本久软件科技有限公司”的个人独资公司。经查询，第三人于2017年6月19日经被告核准设立，原告作为其唯一股东及法定代表人有500万的出资义务，但原告自2015年8月起至2019年3月止一直在北京工作，从未前往被告处办理过公司注册登记，亦未授权任何人注册设立过郑州本久软件科技有限公司。原告对第三人工商登记情况完全不知情，也未对其进行任何投资行为，与该公司无任何实际联系，原告作为该公司的股东及法定代表人的工商登记系被冒名注册登记。原告得知该冒名行为后，立即向被告反映情况并于2020年4月3日就此情况向郑州市金水区文化路派出所报案，并于2020年5月份提起司法鉴定，经鉴定，登记设立公司的签字均非原告本人所写。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1.撤销第三人郑州本久软件科技有限公司将原告王超鹏登记为法定代表人及股东的登记行为；2.本案的诉讼费、鉴定费等受理费用由被告承担。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：撤销对第三人郑州本久软件科技有限公司的设立登记，本案的诉讼费、鉴定费等由被告负担。原告提供的证据、依据有：1.北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份；2.郑州市公安局接报案回执单及工商登记一份；3.鉴定费发票一份；4.网上立案登记记录。被告郑州市金水区市场监督管理局辩称，一、根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条规定，被告具有对本辖区内有限责任公司的设立登记事项进行审查的法定职权。二、被告对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第二款以及国家工商行政管理总局制定的《内资企业登记申请提交材料规范》中关于“有限责任公司设立登记提交材料规范”规定，2017年6月16日被告工作人员收到申请人设立登记申请书后，对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，申请人提交公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东决定、企业名称预先核准通知书、章程、房屋租赁协议，远离非法集资活动承诺书，委托代理人是刘泉。被告工作人员认为申请材料齐全、符合法定形式，决定予以受理，并在规定的期限内核准登记，程序合法，手续完备。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条和《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条等规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，同时，登记机关也没有笔迹鉴定能力。三、法律责任问题。登记主管机关的责任是对申请人提交的申请材料和证明文件是否齐全，以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合登记管理法律法规的规定进行审查。因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。综上，被告对王超鹏的登记已按照法律规定尽到审查义务，作出核准设立登记的行为符合法律规定。请求驳回原告诉讼请求。被告提供的证据有：第三人公司开业登记注册书一份。第三人郑州本久软件科技有限公司未作答辩亦未提供证据。上述证据、依据，经庭审质证，合议庭评议，本院对其效力和适用作如下分析认定：被告提交的郑州本久软件科技有限公司设立登记档案，经原告委托鉴定机构对上述材料中《首次公司股东决定》落款“王超鹏”的签名进行签名笔迹司法鉴定，鉴定意见为《首次公司股东决定》上落款“王超鹏”的签名不是本人书写，并结合原告提供的其身份证件与第三人设立登记档案中载明的有效期限不一致，充分说明设立登记的申请资料不具有真实性，本院不予采信。涉及公司设立登记行为的效力，本院将在认为中进行综合分析认定。经审理查明：2017年6月16日，以原告王超鹏为股东××，冯亚伟担任监事，提供公司登记（备案）申请书，指定代表或者共同委托代理人授权委托书，首次公司股东决定，承诺书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东（××）出资情况，财务负责人信息，联络员信息，企业名称预先核准通知书，公司章程，房屋租赁协议等资料，由王超鹏向被告申请设立郑州本久软件科技有限公司，2017年6月19日被告核准公司设立登记，股东及法定代表人为王超鹏，营业期限为长期。原告因查询自己名下公司登记信息时获知该登记事实，因对登记事实有异议，于2020年4月13日向郑州市公安局文化路派出所报警称被冒名登记为股东及法定代表人，并于2020年5月13日委托北京明正司法鉴定中心对第三人《一人申请开业登记注册书》中第6页《首次公司股东决定》落款处“王超鹏”的签名笔迹进行司法鉴定。北京明正司法鉴定中心于2020年5月18日出具京正[2020]文鉴字41号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹不是王超鹏本人所书写。另查明，第三人登记注册书中王超鹏的身份证复印件载明的有效期限为2012年4月6日至2022年4月6日，原告称其身份证曾丢失过，庭审中提交的身份证载明的有效期限为2016年5月4日至2036年5月4日。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《企业登记程序规定》第八条规定，申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。本案中设立登记提交的材料虽然形式上符合登记要件，但材料中需要本人签名确认的重要申请资料，并非原告本人书写，且原告提供的身份证信息与登记设立提交的材料中的身份证信息不一致，现有证据不能证实设立公司及担任公司法定代表人等登记系原告真实意思表示，该核准登记行为不能成立，原告获知工商登记事实后即主张权利，原告诉讼请求本院依法支持。涉及原告股东及法定代表人等身份的设立登记被判决撤销后，被告作为登记机关还应当为原告办理相关信息的撤销等附随义务。关于本案错误登记的发生，系他人使用原告真实身份证件申请设立登记，在身份证件真实的情况下，登记机关根据公司登记规范要件办理登记，已尽到审查义务，因此原告基于本案行政诉讼发生鉴定费的实际损失均应另行向冒用人主张赔偿，如涉及违法犯罪嫌疑也可以向公安机关报案。公司登记被判决撤销后，如涉及其他利害关系人权益，也可依法另行处理。第三人郑州本久软件科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：撤销被告2017年6月19日对郑州本久软件科技有限公司的设立登记。案件受理费50元，由被告郑州市金水区市场监督管理局负担，鉴定费3500元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式捌份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  孙康君人民陪审员  娄兴林人民陪审员  张秋霞二〇二一年三月十日书 记 员  李 想相关法律规范规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条有限责任公司和股份有限公司（以下统称公司）设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。