江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0302民初3439号原告：徐州万都机械科技有限公司，住所地徐州北郊万寨老建机厂。法定代表人：徐胜春，该公司董事长。委托诉讼代理人：李文波，江苏金合律师事务所律师。被告：王志杰，男，1973年4月21日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：曹小红，女，1971年5月23日出生，汉族，住江苏省通州市。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈超，江苏山水律师事务所律师。原告徐州万都机械科技有限公司（以下简称万都公司）与被告王志杰、曹小红买卖合同纠纷一案，本院2020年8月6日受理后，被告王志杰在答辩期间对管辖权提出异议，本院经审查依法裁定驳回被告王志杰提出的管辖权异议。被告王志杰不服提出上诉，徐州市中级人民法院依法裁定维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万都公司委托诉讼代理人李文波及被告王志杰、曹小红的共同委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万都公司向本院提出诉讼请求：1、被告王志杰支付货款13万及逾期利息53531元（暂计算到2020年8月6日），余款以13万元为本金，按全国银行间同期同档贷款利率计算自2020年8月7日至结清为止；2、请求法院认定上述债务为夫妻共同债务，被告曹小红承担共同还款责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年4月7日，原告与被告王志杰签订工业品买卖合同两份，约定原告向被告王志杰出售高度为60米、100米的各两台升降机，合同价款分别为46万、57.2万，合同实际履行3台升降机。现被告王志杰拖欠原告13万元，逾期利息一直未能支付，原告多次催要未果，二被告系夫妻关系，且（2015）鼓民初字第1400号案件中作为共同债务人向孙颖借款购买原告升降机并承担还款义务，且实际参与到共同购买升降机行为中，因此该债务应作为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求支持原告诉请。被告王志杰辩称：首先，答辩人认为已经超过诉讼时效，本案的案涉两份合同于2014年4月7日距今已经将近七年，在这期间内原告从未找过答辩人追讨过所谓货款，所以本案早已经超过了诉讼时效。其次，在案涉两合同履行过程中，答辩人已经按照合同约定将应当由答辩人支付的部分货款足额支付，而且还超额支付，根据双方合同约定，答辩人只需要支付24万元，实际支付了28万元。综上，答辩人认为原告起诉已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曹小红辩称：首先，第一点同王志杰理由，本案超过了诉讼时效。其次，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，从原告的起诉证据中来看并没有证据能够证明答辩人与被告王志杰是共同经营案涉升降机，在（2015）鼓民初字第1400号案件中，答辩人仅是因为在借款合同上签字而承担还款责任，并非是共同经营主体，因此答辩人认为原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提供的工业品买卖合同、承兑汇票、增值税发票可以证明原告万都公司与被告王志杰之间存在买卖合同关系、货款支付等情况；原告提供的借款合同、徐州鼓楼区法院（2015）鼓民初字第1400号民事判决书，可以证明被告王志杰通过借款方式支付货款情况；原告提供的差旅费票据、工资表，可以证明原告公司业务员催款情况；上述证据客观真实，互相印证，应作为定案的依据。原告提供的利息计算表系其单方制作的表格，不是证据，不能作为定案的依据；二被告提供的工商登记资料客观真实，但与本案争议焦点无关联性，不能作为定案的依据。本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，原告万都公司（出卖人）与被告王志杰（买受人）分别签订工业品买卖合同两份，编号为WY2014-037合同约定，规格型号为SC200/200升降机两台，单价23万元，合计46万元，每台高度60米。现金或电汇至本合同出卖人指定账户，如未打入出卖人账户，视为未打款。合同签订后每台付清7万元后发货，每台余款16万元按借款及保证合同履行。编号为WY2014-038合同约定，规格型号为SC200/200升降机两台，单价28.6万元，合计57.2万元，每台高度100米。现金或电汇至本合同出卖人指定账户，如未打入出卖人账户，视为未打款。合同签订后每台付清10万元后发货，每台余款18.6万元按借款及保证合同履行。其中，编号为WY2014-038合同实际履行升降机一台，金额为28.6万元。上述两合同实际货款金额合计74.6万元。签订合同后，被告王志杰于2014年4月10日支付10万元，于2014年4月21日支付5万元，于2015年2月17日支付12万元，合计支付27万元。2014年4月10日，原告出具增值税普通发票一张，客户名称为王志杰，高度60米施工升降机一台，金额23万元。2014年4月11日，原告出具增值税普通发票一张，客户名称为王志杰，高度60米施工升降机一台，金额23万元。2014年4月20日，原告出具增值税普通发票一张，客户名称为王志杰，高度100米施工升降机一台，金额28.6万元。另查明，2014年4月7日，案外人孙颖（出借人、乙方）与被告王志杰、曹小红（借款人、甲方）签订借款及保证合同两份，第一份合同主要约定，甲方向乙方借款18.6万元，借款用途为甲方用于购买万都公司销售的产品，全部借款由当事人签订完本合同后，甲方授权乙方将借款汇入其指定的账户。第二份合同主要约定，甲方向乙方借款16万元，借款用途为甲方用于购买万都公司销售的产品施工升降机，全部借款由当事人签订完本合同后，甲方授权乙方将借款汇入其指定的账户。同日，原告万都公司向孙颖出具收据两份，第一份收据：交款单位为孙颖、收款方式为现金、18.6万元、收款事项为代付王志杰升降机款。第二份收据：交款单位为孙颖、收款方式为现金16万元、收款事项为代付王志杰升降机款。2015年6月17日，被告曹小红分别转入孙颖银行账户4.5万元、4.5万元、4.21万元，合计13.21万元。后因王志杰、曹小红未按期还款，孙颖诉至本院。2015年11月18日，本院出具（2015）鼓民初字第1400号民事判决书，判决王志杰、曹小红于本判决生效后十日内返还原告孙颖借款本金21.39万元及利息。后该民事判决书已通过执行程序履行完毕。本院认为，原告万都公司与被告王志杰签订的购销合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于欠款金额。本案中，双方对升降机合计货款金额74.6万元并无异议，但对于应付货款金额及已付货款金额存在争议。对于应付货款金额，原告陈述为40万元，其余34.6万元通过孙颖借款履行，而被告王志杰抗辩为24万元，其余50.6万元应按约定通过孙颖借款履行。涉案两份买卖合同约定，应付货款为24万元，其余50.6万元按借款及保证合同履行，付款方式为王志杰从案外人孙颖处借款、由孙颖将货款直接支付万都公司，该方式实质为约定由第三人履行合同。根据《合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，虽然万都公司和王志杰约定由第三人孙颖支付万都公司货款50.6万元，但根据现有证据，王志杰通过孙颖处借款34.6万元支付万都公司，被告王志杰陈述签订了三份借款合同，对此并未提供证据证明，其又陈述对具体借款金额不清楚，按照法律规定，王志杰作为债务人并未举证证明其已通过孙颖履行全部债务，故仍应承担继续支付货款16万元的违约责任，王志杰应付货款金额应为40万元（24万元+16万元）。对于已付款金额，原告陈述为27万元，被告王志杰陈述为28万元，对于付款差额1万元，王志杰陈述是通过现金支付原告公司业务员，原告对此予以否认，王志杰对此并无证据证明，其应承担举证不能法律后果，本院确认王志杰已支付货款27万元。综合上述情况，被告王志杰应付货款40万元，其已支付27万元，尚欠货款13万元未付，故原告要求被告王志杰支付货款13万元的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。关于逾期付款损失。因涉案买卖合同并未约定逾期付款损失，根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。利息损失应根据合同约定的付款时间及金额，并结合实际付款时间及金额，按照上述法律规定分段计算。关于损失起算时间。现原告主张2014年4月21日作为损失起算日期，其理由为最后开票日为2014年4月20日、发票与设备一并交付王志杰，因原告对于设备交付时间负有举证责任，但其并未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，而被告亦不能陈述设备交付时间，所以原告主张的损失起算日期并无事实依据。涉案买卖合同约定每台付清首付款后发货，在设备发货日期无法确定的情况下，首付款的支付日期亦无法确定，对于孙颖未履行部分的如何处理及付款时间，亦未明确约定。根据合同法相关规定，没有明确约定或约定不明的，按照合同有关条款或交易习惯确定。涉案合同约定付款后发货，而合同履行中，被告王志杰直到2015年2月17日将合同约定的首付款支付完毕，之后未再付款，而原告亦陈述结合付款时间及金额看双方并未严格按照买卖合同履行。综合以上情况，本院确认以2015年2月18日为损失起算时间。故原告要求被告王志杰支付逾期付款损失的诉请，本院予以支持，超过的部分不予支持。关于被告曹小红的责任。根据相关司法解释规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告曹小红、王志杰作为共同借款人与孙颖签订两份借款合同，借款合同与买卖合同系同一日签订，借款用途写明了是从原告万都公司处购买升降机，借款合同中有王志杰作为负责人的南通乐途机械设备租赁有限公司的盖章，之后曹小红亦多次向孙颖偿还款项。显然，被告曹小红具有与王志杰共同购买升降机的意思表示，该债务应为二被告夫妻共同债务。故原告要求被告曹小红承担共同还款责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效。合同履行中，被告王志杰于2015年2月支付部分货款。结合原、被告庭审陈述及原告提供的证据，可以认定原告公司业务员于2016年11月、2019年11月向被告催要货款，已构成引发诉讼时效中断的法定事由。被告提出的诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告王志杰、曹小红一次性支付原告徐州万都机械科技有限公司货款13万元及逾期付款损失（自2015年2月18日至2019年8月19日，以13万元为基数，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付清之日，以13万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3971元，减半收取1985.5元，保全费1420元，合计3405.5元，由被告王志杰、曹小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 王峰二〇二一年三月十日法官助理 王娜书 记 员 居红