河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1054号 上诉人（原审原告）：沧州市浩博机电设备有限公司，住所地：沧州市新华区交通大街天成门市105铺。 法定代表人：罗忠玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴胜开，上海伟创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈海洋，男，1985年4月22日生，汉族，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王家祥，男，1969年1月14日生，汉族，住沧县。 被上诉人（原审被告）：沧州迪诺激光机械加工有限公司，住所地：沧县张官屯乡田庄子村。 法定代表人：谢忠发，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：谢忠发，男，1964年5月16日生，汉族，住沧县。 被上诉人（原审被告）：陈雪，女，1980年5月6日生，汉族，沧州市运河区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：杨朔之，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 上诉人沧州市浩博机电设备有限公司（以下简称浩博公司）因与被上诉人王家祥、陈海洋、沧州迪诺激光科技加工有限公司（以下简称迪诺公司）、谢忠发、陈雪买卖合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初2352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州市浩博机电设备有限公司上诉请求：1、请求撤销（2020）冀0921民初2352号民事判决书。2、请求依法改判被上诉人向上诉人返还型号为LEADat-3015激光切割机一台，如被上诉人无法返还，则判令被上诉人予以折价赔偿。3、请求依法改判被上诉人自2012年7月1日至设备返还之日，按照每日1406元的标准向上诉人支付设备使用费；4、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。 事实和理由：一、上诉人请求解除案涉《设备销售合同》、返还设备的主张未超过法律规定的诉讼时效，一审法院事实认定不清。首先，在案涉合同履行过程中，上诉人一直以打电话、上门索要等多种形式向被上诉人催要货款，从未停止，上诉人的供货方苏州领创激光科技有限公司销售人员配合上诉人索要，并由此出具《交货、验收、催款的情况证明》，该证据上载明：“自2014年起我公司销售人员钱某就经常往来于昆山市和沧州市之间，向浩博公司索要剩余货款……。为能尽快将货款收回，钱某每年都陪同罗忠玲一起向陈海洋、王家祥、迪诺公司索要，直至2019年我司在索要无望的情况下，将浩博公司起诉到昆山市人民法院。”并在末尾加盖苏州领创激光科技有限公司的单位公章确认。以上，领创公司所出具的情况说明，载明上诉人自2014年起在领创公司员工的陪同下，每年向上诉人索要货款，结合相关证据已经达到高度盖然性的证明标准，足以证明上诉人向被上诉人每年索要货款的事实，并由此达到中断涉诉合同项下请求权诉讼时效的法律结果。再次，从一般生活常理来说，51.317万元的未货款，足以引起上诉人的重视和不断催要，上诉人持续向被上诉人主张权利的过程符合常理。然而，一审法院在审查后却以上述证据未能显示实际索要欠款的时间和方式等情况为依据，推定上诉人未向被上诉人主张权利的结论，进而认定上诉人请求已过诉讼时效，一审法院以此推定所依据的前提条件不足，逻辑思路简单粗暴，显然有失公允。退一步来讲，即使一审法院认为该书面证据记载的内容不够翔实、具体，但在此等高度盖然性的情况下，基于查清关键事实的立场，法院完全可以依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条之规定，向领创公司的人员进行调查核实，还可以要求公司安排人员出庭作证，而不是径直以该证据记载内容不够具体为由而不予采信。二、上诉人返还原物的请求不应适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项到规定，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第二项规定，不动产物权和登记动产物权的权力人请求返还财产不适用财产时效，反推可知，未登记的动产需要适用诉讼时效。但是，在具体适用时效时，应当区别对待。（1）本案欠付款的时间发生在2103年，依当时的法律，物权请求权不适用诉讼时效，上诉人基于对于当时法律的认知，一直未主张返还原物，而新的《民法总则》出台并于2017年10月1日起实施后，导致原来的诉讼时效制度发生了重大变化，这种变化不应该损害市场主体原来的法律预期利益，不应当适用《民法总则》关于动产的诉讼时效来彻底的规制过去的交易行为，否则会导致之前未主张无权保护的当事人，由于对之前法律的充分信任而丧失了相应的权益，这不应是法律制度的本意。与此相类比，可以共容易理解。1986年出台《民法通则》之前，没有关于诉讼时效的规定，在《民法通则》出台，如何处理之前发生的行为诉讼时效，1988年的《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行》第165条规定“在最民法通则实施前，权利人知道或者应当知道其民事权利被侵害，民法通则实施后，向人民法院请求保护的诉讼时效期间，应当适用民法通则第135条和第136条的规定”，从1987年1月1日起算。”该条款意思非常清楚，就是之前的行为，诉讼时效自《民法通则》的施行之日即1987年1月1日起计算。回到本案中，本案欠付款的时间虽然发生在2013年，但是由于当时物权请求权不适用诉讼时效，但之后新出台的《民法总则》规定未登记的动产适用时效，所以应自《民法总则》生效之日起计算，即从2017年10月1日计算3年的时效，即时效到期日应为2020年9月30日，因此，上诉人在2020年9月即提起对本案的诉讼，故未超过诉讼时效。根据目前我国尚未建立完善的动产登记制度的现状，本案也不应适用《民法总则》第196条规定，由于物权法的出台，我国对于不动产登记制度，虽然已经形成较为完善的不动产登记制度，但是对于动产登记制度截止目前尚无一部统一的动产登记法律制度对动产登记进行规制。本案发生在2013年，根据当时的法律也找不到统一的动产登记的机关或部门，即使《民法总则》出台之后，相应配套的动产登记制度也未形成，虽然《民法总则》第196条对动产登记提出了要求，但是动产登记由谁主管、谁受理、谁登记并不明确，也没有统一的登记部门，这实在是法律制度的疏漏，但是这种超前的法律预判，不应损害当事人现时的利益和诉求，故本案不能适用《民法总则》第196条的规定。三、上诉人主张被上诉人支付设备使用款的诉讼请求属于损害赔偿请求，事实和法律依据部分。根据涉诉合同的约定，案涉设备只是作为货款的担保暂时转移给被上诉人占有、使用，上诉人仍保留该设备所有权，因后续实际履行过程中被上诉人未履行约定的到期付款义务，故被上诉人当然、自始丧失对于该设备的占有及获益的权力，应属于嗣后的无权占有，因此依据《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权力人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款“承担民事责任的方式主要有：……（四）返还财产……（八）赔偿损失……以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，故上诉人有权请求被上诉人支付非法占有设备期间的使用费。综上所述，一审法院认定事实有误，法律适用错误，其判决结果严重损害了当事人合法权益，请求贵院依法撤销一审判决并予以改判，为维护上诉人的合法利益。 陈海洋答辩称，1、上诉人所述其一直以打电话上门索要等多种形式向被上诉人索要款项没有证据予以证实，只是其单方陈述。2、苏州领创与上诉人沧州浩博存在债权债务关系和利害关系，根本不能仅凭其具有利害关系的单方孤证来证明上诉人的主张。3、关于上诉人陈述的51.317万元的货款足以引起其证实和催要，是其主观臆断，超过诉讼时效债权比比皆是，这只是其上诉人未及时行使权力的说辞。4、根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当对其主张进行提供相关证据，而庭审中上诉人却无真实明确的证据，证明其向各被告催要过的证据，故其主张不能得到支持。5、关于所述的民法总则不予适用的问题是没有法律依据的，按照民法总则实施以前的诉讼时效为两年，上诉人早已经超过了相应规定的诉讼时效，而且现在适用民法总则也是法律规定的，适用法律问题十分明确，同时其所陈述的1986年的民法通则及相关意见早已经被废止，应适用现行法。6、所有权保留而不叫所有权，与完全的所有权存在重大区别，所有权保留只是为担保标的物实现价款的手段而设立，按照上诉人的所诉其法律规定的诉讼制度也就失去了立法的实际意义，同时上诉人所述的法律规定在此不予适用。 补充答辩意见：一、依据双方签订的合同买卖合同第二条第二款第（5）项约定，买方未按照约定的价款、数量和时间支付价款，出卖方有权在1个月后解除合同，收回设备，合同货款付款最后一期是在2013年7月，2013年8月上诉人便可以行使，同时依据《民法典》第564条规定，法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，自解除权人知道或者应当知道解除事由之日起一年内不行使，或者经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。这一年是除斥期间，不适用中止、中断的规定。故上诉人行使合同解除权的权利消灭，其解除合同的诉求不能得到支持。 二、另依据最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十六条规定，买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。具体到本案中合同约定总价款为250.1万元，同时按照上诉人的陈述和自认，被上诉人拖欠51.317万元，已经付款1987830元，付款比例已达到79.481%。故上诉人请求返还和取回标的物的请求不能得到支持。同时其请求也超过诉讼时效。其折价赔偿的请求更无法律关系基础，也超过诉讼时效，不能得到支持。 三、另2020年5月，上诉人在沧州市新华区人民法院就本案提起诉讼，新华区人民法院作出（2020）冀0902民初702号民事判决书判决驳回上诉人的诉讼请求，并且早已生效。在本案中又提起诉讼，构成重复起诉，同时如果在本案中得到支持，是对前一审生效判决的否定，与前一生效判决也是相矛盾的，故其请求不应得到支持。 四、上诉人请求自2012年7月1日起至设备返还之日的每日按照1406元的标准的设备使用费，合同没有约定，法律也不予以支持，也无事实和法律依据。同时也早已超过诉讼时效。 五、本案的标的物依据民法总则第196条，不属于登记的动产权利人请求返还财产的情形，不属于不适用诉讼时效的情形，同时上诉人提交证据也不能证明向各被告及时主张过任何权利，故早已超过诉讼时效。所有权保留依据法律规定和立法本意是为标的物的价款得以实现而设定的权利，本案的主合同买卖合同早已经超过诉讼时效，不能得到支持，而这种担保权利也同样适用诉讼时效，超过诉讼时效，没有了请求基础。 综上，上诉人的各项请求超过诉讼时效，请求无事实和法律依据。一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院予以维持，判决驳回上诉人的上诉请求。 王家祥答辩称，一、一审法院认定事实清楚，上诉人的主张已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”第一百九十五条规定“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断，有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。”本案中，上诉人请求的合同解释权同样适用诉讼时效，上诉人在一审中提交的证据不能证明上诉人在诉讼时效届满前向被上诉人主张过权利，并且领创公司与上诉人系出卖人与采购人关系，二者与被上诉人均存在利害关系，领创公司的证明不能作为本案的证据使用。涉案设备并非需要登记以公式其权利状态的动产，因而不属于不适用诉讼时效制度的情形。所以上诉人已经因诉讼时效届满而丧失胜诉权，上诉人张被上诉人返还机器设备同样适用上述诉讼时效的规定，上诉人已丧失胜诉权，上诉人主张的设备使用款，双方在合同中并未约定，亦无法律依据。二、一审法院适用法律正确，返还原物请求权同样适用诉讼时效的规定。即使如上诉人所述案涉合同欠付款的时间为2013年，当时适用的《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”当时的法律并没有规定返还原物请求权不适用诉讼时效，按《民法通则》的规定，诉讼时效为两年，上诉人请求保护民事权利的诉讼时效期间明显已届满。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释（2018）年7月2日最高人民法院审判委员会第1744次会议通过，自2018年7月23日起施行）第三条规定“民法总则施行前，民法总则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”根据该条规定，上诉人主张返还原物的诉讼时效已经届满，其不能再主张适用《民法总则》生效之日，也就是2017年10月1日起算没有任何法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚了，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 沧州迪诺激光科技加工有限公司、陈雪、谢忠发答辩称，一、上诉人浩博公司的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，一审判决书驳回其诉讼请求具有事实和法律依据。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，第一百九十六条规定：下列请求权不适用诉讼时效的规定（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产。本案中，双方签订的合同第二条第五款明确约定“如甲方不按合同规定的时间和数量支付乙方货款，乙方有权在延期付款一个月后将设备运回乙方将设备处置”按照设备销售合同约定欠付的设备款应在2013年7月份之前全部给付完毕，所以如果甲方未按期全额支付，乙方应在2013年8月将设备取回。但实际上被答辩人自2013年8月至今并未要求解除合同，取回设备，至提起诉讼时已经超过七年时间。被答辩人于2020年9月21日起诉要求返还机器设备已过诉讼时效，丧失胜诉权。同时，根据法律规定，只有登记的动产物权的权利人请求返还财产不适用诉讼时效的规定，案涉设备并非需要登记以公示其权利状态的动产，不属于不适用诉讼时效制度的情形，故此，被答辩人的起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权。被答辩人所主张苏州领创激光科技有限公司工作人员催要货款，导致时效中断，河北省沧州市新华区人民法院（2020）冀0902民初702号判决书已经认定被答辩人的该项主张不能成立，且该法律文书早已生效。现被答辩人在本案的上诉理由中再次提出，显然不能成立。关于被答辩人上诉所提出的货款未超过时效的内容，以上生效法律文书已经作出处理，不在本案审理的范围之内。 二、被答辩人返还原物的诉讼请求，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第（二）项的规定，一审判决书适用法律正确。原《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的适用包括所有民事权利，被答辩人主张该法规定物权请求权不适用诉讼时效，并无任何依据。2017年10月1日以后，民法总则实行，人民法院裁判案件当然应当统一适用该项法律的规定，被答辩人关于法律适用区别对待的观点无任何依据，该项上诉理由不成立。 三、被答辩人所主张的设备使用费，没有合同上的约定，更没有法律的规定，一审判决书予以驳回，是完全正确的。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款关于民事责任承担方式规定，没有关于本案中支付设备使用费的规定，被答辩人援引该条法律规定与本案不符，上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，被答辩人的上诉理由均不能成立，请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。其他方面意见同前面代理人和当事人意见。 沧州市浩博机电设备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原被告于2012年3月21日签订的编号为SZLC的《设备销售合同》；2、依法判令被告向原告返还型号为LEADat-3015型数控激光切割机一台。如被告无法返还，则判令被告予以折价赔偿；3、判令被告自2012年7月1日起至设备返还之日，按照每日1406元的标准向原告支付设备使用费；4本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月11日原告以本案五被告为被告向沧州市新华区人民法院提起诉讼，2020年6月29日沧州市新华区人民法院作出（2020）冀0902民初702号民事判决书，现已生效。根据该生效判决查明的事实为：2012年3月21日，被告陈海洋、王家祥以沧州迪诺负责人名义与原告（合同乙方）签订《苏州领创激光科技有限公司设备销售公司》，约定甲方向乙方订购一台LEADat-3015型数控激光切割机，合同金额250.1万元，价款支付方式：签订后三日内，甲方向乙方支付预付款75万元；设备在乙方现场验收合格后发货前甲方向乙方支付提货款100万元；剩余款项75.1万元在设备验收合格后按月均付，在每个月25日前支付，前11个月每月支付6.5万元，剩余3.6万元，最后一个月付清。合同约定如不按约定时间支付规定货款需方向供方支付货款5%/月的滞纳金。合同还约定，甲方未付完乙方全部货物款项时，该设备所有权暂归乙方所有，待付清余款后自然归甲方所有，如甲方不按合同规定时间和数量支付乙方货款，乙方有权在延期付款依约后将设备运回乙方将设备处置，所得款项支付甲方所欠乙方款项后，余款归还给甲方，同时终止合同。2012年3月23日，原告与苏州领创激光科技有限公司（以下称苏州领创）签订了设备销售合同（合同编号SZLC-0103），购买了一台LEADat-3015型数控激光切割机。苏州领创的工程师徐飞龙依据该合同，于2012年6月份对案涉设备进行了安装调试，陈海洋确认苏州领创履行了合同，机器设备符合合同各项要求，并在《设备验收纪要》用户栏签名，且加盖了沧州迪诺的公章。原告称案涉设备剩余款项尚有513170元未收回。以上事实有双方当事人当庭陈述、《设备销售合同》、《设备验收纪要》、苏州领创出具的《交货、验收、催款的情况证明》等予以证实。 一审法院认为，案涉《设备销售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。原告由苏州领创代为履行了设备安装调试的合同义务，被告陈海洋在设备验收纪要签字确认，应履行案涉设备款的给付义务。被告未完全履行货款给付义务，按照合同约定，原告有权解除合同。本案争议焦点在于原告的合同解除权是否超过诉讼时效。根据双方签订的设备销售合同第二条第五项约定，甲方不按合同规定的时间和数量支付乙方货款，乙方有权在延期付款一月后将设备运回乙方将设备处置，所得款项支付甲方所欠乙方款项后，余款归还甲方，同时终止本合同，即双方约定合同解除权的行使期限为甲方延期付款后一个月。设备验收合格之日是2012年6月30日，约定的货款付清之日是自设备验收合格之日起一年，即2013年7月1日。原告的合同解除权自2013年8月1日起可以行使。原告提交苏州领创出具的《交货、验收、催款的情况证明》、江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初20010号民事调解书证明就涉案货款多次向被告催要，其诉讼请求并未超过诉讼时效。各被告认为原告向新华区法院起诉前从未向其催要过货款，也未提起解除合同。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第一百九十五条规定“由下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”第一百九十六规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”。本案中，合同解除权同样适用诉讼时效，原告虽提交了苏州领创出具的《交货、验收、催款的情况证明》、江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初20010号民事调解书，但未能显示实际具体索要欠款的时间和方式等情况，不足以证明原告在诉讼时效届满前向各被告主张过解除合同，或出现过其他诉讼时效中止或中断的情形。涉案合同虽约定了所有权保留条款，但案涉设备并非需进行登记以公示其权力状态的动产，不属于不适用诉讼时效制度的情形。故原告已经因诉讼时效届满而丧失其胜诉权利。各被告关于原告诉求已过诉讼时效的抗辩意见具备事实和法律依据，本院予以认可。原告关于设备返还的诉讼请求同样适用上述诉讼时效的规定，丧失胜诉权。原告关于主张被告支付设备使用款的诉讼请求，双方在合同中并未约定，该主张于法无据，几被告亦不认可，本院对该诉讼请求不予支持。 一审法院判决：驳回原告沧州市浩博机电设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沧州市浩博机电设备有限公司承担。 本院二审期间，上诉人申请证人钱某出庭作证，钱某作证称：陈海洋的设备是我卖的，合同是陈海洋跟沧州浩博机电签订的，我跟浩博公司的负责人罗忠玲一起去陈海洋处签的合同，当时欠了大概几十万元尾款没有付，后来付了一点的几万元尾款，再后来就没有付过，这期间我和罗忠琳去过，我本人也单独找过陈海洋说尾款怎么付，但是设备尾款一直没有付，说没有挣到钱，说缓一缓，时间久了就一直拖到现在，再后来找他们就找不到人了。 上诉人针对证人证言的意见为：1、证人身份已经决定了他对事实证明的真实性和可靠性，因为证人是这台争议设备的生产方的工作人员，设备生产方对设备负有保修和质量保证的义务，正是因为这两项义务才使证人能够截止到本案争议设备与当事人，从该角度出发，证人证言是真实可靠的。2、证人作为设备方的代表，陪同销售方罗忠琳去协助办理售后服务，这些事实是必然存在的，加上罗忠琳本身欠领创公司的货款，证人陪同去负责保修售后服务同时去索要货款符合常理，符合当时的客观现状。3、作为索要货款事实，他并不是召集各方当事人开会，在双方合作关系比较良好的情况下，也不能去留下录音或者记录书面性的证言证词，所以说作为被上诉人所提的没有具体时间和内容这是一个客观现状，符合当时去陪同索要的事实。因此我们认为证人的证言是具有真实性客观性和合法性，应当予以采纳。 被上诉人陈海洋质证称证人在新华法院审理时没有出庭，并且新华法院作出的判决已经生效，已经超过诉讼时效，关于证人在本案一审沧县法院也没有出庭予以证明，在此我方不认可其证人资格及在本案中上诉人所述的证明主张。根据证人的陈述可以看出，沧州浩博与证人钱某交往甚密，且是合作关系，与本案具有利害关系，其证言不具有真实性。通过证人的陈述来看，证人只是说去过多次，但没能说出任何一次，故其所陈述不具有真实性和合理性。根据证人所述，其催要款项应该是罗忠琳浩博一方与证人及其所属公司没有直接的关系，且无权向购买方主张任何货款，同时，他的义务只是维护设备，包括去了解经营情况，与上诉人所要证明的证明目的是不同的，综上，证人证言不具有真实性，合理性，只是其作为利害关系人所做的一个笼统的没有具体方式和时间的单方的陈述，故我方不予认可，不能证明上诉人的主张。 被上诉人王家祥志质证称，证人说数次去公司催要账目并没有提到王家祥的名字，说明我与浩博公司不存在债务关系。证人说在2013年-2017年期间去公司数次催要货款，但并没有说出一次的具体时间，说明他提供的证言不符合真实性，所以我们不予认可，其他意见同陈海洋代理人质证意见。 被上诉人沧州迪诺激光科技加工有限公司、陈雪、谢忠发质证称，1、证人与上诉人利害关系明显，证言不具有真实性，依据证人所述，证人的工作单位领创公司与浩博公司至今存在合作关系，浩博公司尚欠领创公司货款，证人曾经办理领创公司与浩博公司之间的业务关系，上述三点表明了证人与上诉人与本案存在明显的利害关系，从货款的流向看，属于利益共同体，因此，其为了维护浩博公司、领创公司及证人本身的利益，向法庭作出了虚假的陈述，这表明证言不具有真实性。2、证言与本案不具有关联性，本案中，上诉人所主张的是要求取回在买卖合同中保留所有权的设备，并不是要求偿还货款，而证人作证的内容全部是与货款有关，而与机器设备取回权利的行使没有关系，因此，其作证的内容与本案之间是不具有关联性的，不能达到证明上诉人权利主张的目的。3、证人证言的内容与生效法律文书相抵触，证言内容不能作为证据使用，关于本案所涉及的货物销售合同之中货款的偿还问题，在上诉人原来起诉本案几位被上诉人的民事案件中，沧州市新华区人民法院已经于2020.6.29日作出2020冀0902民初702号民事判决书，认定上诉人起诉偿还货款已经超过诉讼时效，驳回了上诉人的诉讼请求，现该判决书已经发生法律效力，在今天的法庭上，证人作证其内容仍然是围绕货款的追索而陈述，实际上对于货款问题，生效法律文书早已经有定论，证人证言在本案中起不到任何的作用。4、证人针对追索货款的问题泛泛而谈，没有具体的时间地点参加人员等，因此，起不到证明关于货款追索诉讼时效中止或者中断的作用。综合上述，证人证言不具有真实性、关联性，达不到上诉人的证明目的。 二审查明事实与原审查明一致。 本院认为，首先关于上诉人主张解除合同问题。上诉人并无证据证明本案存在合同解除的法定情形，且即使存在法定解除情形，合同解除权的行使必须及时，否则会影响双方权利义务关系的确定。本案诉讼之前上诉人起诉要求被上诉人继续履行支付货款义务，该诉求未被支持后，上诉人方启动本案诉讼程序。上诉人行使解除权亦应在合理期间，结合本案合同签订时间、交付验收时间等情况，参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“在解除权发生之日起一年内行使”，本案应认定已超过合理期限，上诉人主张解除合同的诉求本院不予支持。解除权系形成权，不适用诉讼时效，原审适用诉讼时效不当，本院予以纠正，但原审对于上诉人合同解除的主张未予支持的结果并无不当。 关于上诉人主张返还设备问题。《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定“买受人已经只支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”，案涉设备合同总价款为250.1万元，未支付价款为51.317万元，超出法律规定的75%，故上诉人取回案涉设备的主张本院不予支持。 关于上诉人主张设备使用费问题，因双方合同中并未约定，故原审未予支持并无不当。 综上所述，沧州市浩博机电设备有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人沧州市浩博机电设备有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二一年三月二十九日 书记员  丁 娜