河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0306民初334号 原告：魏国成，男，1957年12月7日生，汉族，工人，现住秦皇岛北戴河新区。 委托诉讼代理人：付强，河北凤霞律师事务所律师。 被告：徐一文，男，2001年5月16日生，汉族，学生，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：深圳前海联动云汽车租赁有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市长安区中山东路**东胜广场****，统一社会信用代码91130102MA07WJGL3H。 负责人：郑运莲，该公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市裕华西路**用代码91130000804323622H。 负责人：张金海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：伊立华，河北庄铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔建清，河北庄铭律师事务所律师。 原告魏国成诉被告徐一文、深圳前海联动云汽车租赁有限公司石家庄分公司（以下简称联动云石家庄公司）、中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理。本案依法由审判员孙绍文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏国成及委托诉讼代理人付强、被告徐一文、被告人保财险河北公司委托诉讼代理人伊立华到庭参加诉讼。被告联动云石家庄公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏国成向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告一次性赔偿给我造成的各项经济损失20450.94元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月10日18时许，被告徐一文驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车沿乡间公路由西向东行驶至沿海高速××连接线××路口，向东横过沿海高速留守营连接线过程中，与沿沿海高速留守营连接线由北向南行驶的倪春立驾驶的（我乘坐的）冀Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏、我受伤。该事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，被告徐一文负此次事故的全部责任，倪春立无责任，我无责任。被告徐一文驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险河北公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。为了维护我的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持我的诉请。 被告徐一文辩称，我不同意原告的诉请金额，数额过高，我不承担赔偿责任。对于事故责任问题，我不认可认定我为全责。诉讼费应该由原告承担。 被告联动云石家庄公司辩称，冀Ａ×××××号小型普通客车系我公司所有，但事故发生时的驾驶人为被告徐一文。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第1条及本案的法律事实，应适用于当时的《侵权责任法》第49条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，我公司无需向原告承担任何赔偿责任；我公司将冀Ａ×××××号小型普通客车于2020年9月9日到11日出租给被告徐一文，对其身份证和驾驶证进行了审查，经审查其符合承租条件后才将冀Ａ×××××号小型普通客车出租。冀Ａ×××××号小型普通客车交车时车况良好，不存在影响安全行驶的故障。冀Ａ×××××号小型普通客车出租给被告徐一文后，我公司丧失了对车辆的实际控制，由被告徐一文实际控制、使用车辆。我公司在冀Ａ×××××号小型普通客车出租和事故发生中均无过错，我公司无需向原告承担任何赔偿责任；冀Ａ×××××号小型普通客车已购买了车辆财产保险，包括交强险和三者险，其中三者险的最高赔偿额为20万元，事故发生在保险期间。此次交通事故造成的人身和财产损失，应由保险公司在交强险和三者险20万元责任限额内予以赔偿，超出部分或不属于保险理赔范围的应由实际驾驶人被告徐一文承担。综上所述，请求贵院依法判决我公司不承担任何赔偿责任，维护法律公正和我公司的合法权益。 被告人保财险河北公司辩称，原告诉请的数额过高，我司不同意按照原告诉请数额赔偿；在被保险人行驶证、驾驶证合法有效的前提下，原告有真实合法且关联的证据证明的合理部分，我司依照保险合同约定进行赔偿；本案的诉讼费，我司不承担。 原告魏国成为证明自己的主张，提出了如下证据和理由：1.秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队2020年9月22日出具的第130323120200000152号道路交通事故认定书，证明本次交通事故发生经过、责任划分及原告受伤等情况。2.被告徐一文的驾驶证复印件、机动车信息查询结果单、交强险和商业险电子保单，证明被告徐一文的驾驶资格，冀Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险河北公司投保了交强险和第三者责任保险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间。车辆所有人和被保险人均系被告联动云石家庄分公司。3.秦皇岛市抚宁区人民医院住院病案、费用清单、门诊病历1本、诊断证明4份、医疗费票据4张，证明原告伤情、用药、治疗、复查及支出医疗费5316.54元。4.秦皇岛北戴河新区南戴河街道都寨村村委会证明魏国成与魏东平为父子关系证明、戴河水产营业执照复印件、魏东平身份证复印件，证明原告伤后由其子魏东平进行护理，护理费计算标准按照批发零售业标准计算。5.深圳市中深建装饰设计工程有限公司中南唐山湾项目部出具的误工证明1份，证明原告宣贵堂等人为深圳市中深建装饰设计工程有限公司中南唐山湾项目部务工人员，日工资为170元／天，主张按照建筑行业171.95元／天计算。基于以上证据，原告魏国成主张的经济损失为：医疗费5316.54元、住院伙食补助费100元×7天＝700元、营养费20元×7天＝140元、误工费171.95元×75天＝12896.25元、护理费155.45元×7天＝1088.15元、交通费310元，合计20450.94元。 被告徐一文对原告提交证据的质证意见为：不认可证据1事故认定书的责任划分，对方驾驶人倪春立驾驶车辆由东向西行驶的速度太快，我没有时间反应；证据2无异议；其他证据的质证意见同人保财险河北公司的质证意见。 被告人保财险河北公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1事故认定书真实性无异议，对责任划分同被告徐一文的意见；证据2中原告没有提交保单原件；证据3中医疗费的关联性有异议，应扣除10%的非医保用药；护理证据4的关联性有异议，提交的营业执照未加盖公章，没有护理人的劳动合同；误工证据5的真实性、合法性、关联性有异议，没有提交劳动合同、工资的银行流水。原告提交的项目部的证明不能作为证明主体，我司不认可；误工期和护理期计算期限过长，没有三期鉴定，我司不认可；营养费没有医嘱，不认可；住院伙食补助费无异议；交通费无证据，不认可。 被告联动云石家庄公司提交了租车订单、被告徐一文驾驶证和身份证审核信息、冀Ａ×××××号小型普通客车的交强险和商业险保单，证明冀Ａ×××××号小型普通客车出租给被告徐一文使用，冀Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险河北公司投保交强险和第三者责任险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。到庭的原被告对上述证据的真实性均无异议，同时被告徐一文认可冀Ａ×××××号小型普通客车是其租用的。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据作出如下认定：1.关于原告提交的证据1、2，被告徐一文不认可证据1道路交通事故认定书的责任划分。经本院审查核实，被告徐一文在法定期间内未向上级交管部门申请复核，也未提供相应的证据。同时该道路交通事故认定书系秦皇岛市抚宁分局交通警察大队通过现场勘查、调查及询问当事人后依法作出的，具有合法性、客观真实性及关联性。其他证据亦具有客观真实性，故本院予以采信。2.关于原告提交的证据3，到庭被告对医疗费的关联性提出异议，应扣除10%的非医保用药。经本院审查，该组证据能够证实原告因本次交通事故受伤、治疗、用药、复查及支付医疗费的情况，故本院对证据3予以采信。3.关于原告提交的护理证据4，到庭被告对关联性提出异议。经本院审查，原告提供的证据不足以证明护理人魏东平近三年的平均收入状况和因护理原告而减少收入的情况。但结合护理人原告之子魏东平的年龄和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，护理费的工资标准可按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据中居民服务、修理和其它服务业的工资标准即115.38元/天计算。4.关于原告提交的误工证据5，到庭被告对证据的三性均不予认可。经本院审查，该组证据只能证实原告在建筑工地务工，属于力工工种，但不足以证明其工资收入。结合原告的年龄和当地从事建筑业力工的工资收入等相关情况，本院酌定日工资为100元。5.关于被告联动云石家庄公司提交的证据，到庭原被告均无异议。经本院审查，上述证据具有合法性、客观真实性及关联性，故本院予以采信。6.关于原告主张的误工期和护理期，根据原告的诉请、住院病案记载的右上颌骨额突骨折和鼻尖部骨折等伤情、相关的医嘱及年龄等情况，并结合中华人民共和国公安部于2014年11月26日实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，本院酌定误工期应为75天、护理期为7天。7.关于原告主张的住院伙食补助费，根据原告提供的住院病案记载实际住院7天，本院确定每天100元；关于原告主张的营养费，根据原告住院治疗情况和冀高法[2020]31号文件，本院确定营养期7天，每天20元；关于原告主张的交通费，根据原告的伤情、治疗及复查次数等相关情况，本院酌定原告魏国成合理的交通费300元。 综上，本院对以下事实予以认定：2020年9月10日18时00分许，被告徐一文驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车沿乡间公路由西向东行驶至（留抚公路）沿海高速××连接线××路口，向东横过沿海高速留守营连接线过程中，与沿沿海高速留守营连接线由北向南行驶的倪春立驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，冀Ｃ×××××号小型普通客车乘员原告魏国成、宣贵堂、周树民、杜文章、马安春、卢俊平及王丙杰受伤。该事故经秦皇岛市公安局抚宁分局交通警察大队认定，被告徐一文负此次事故的全部责任，倪春立无责任，原告魏国成等七人无责任。 被告徐一文驾驶的冀Ａ×××××号小型普通客车系被告徐一文从被告联动云石家庄公司租用的，租赁期间为2020年9月9日-9月11日。冀Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险河北公司投保了交强险和第三者责任保险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，车辆所有人和被保险人均系被告联动云石家庄分公司。 原告魏国成受伤后，就诊于秦皇岛市抚宁区人民医院门诊检查治疗。原告于2020年9月11日住院治疗7天。经诊断为右上颌骨额突骨折、鼻部软组织挫伤、鼻尖部骨折。出院医嘱为嘱患者勿用力擤鼻。原告于2020年10月9日进行了门诊复查，建议休息2周，不适随诊。 在原告受伤期间，需1人护理。 原告魏国成系农村居民，平时在建筑工地务工，属于力工。 综上，根据原告魏国成的诉讼请求、河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据及河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）冀高法[2020]31号文件，原告魏国成合理损失为：医疗费5316.54元、住院伙食补助费100元×7天=700元、营养费20元×7天=140元、误工费100元×75天=7500元、护理费115.38元×7天=807.66元、交通费300元，合计14764.2元。 本次事故除造成冀Ｃ×××××号小型普通客车乘员原告魏国成受伤外，同时还造成冀Ｃ×××××号小型普通客车其他乘员宣贵堂、周树民、杜文章、马安春、卢俊平及王丙杰受伤。其中宣贵堂的合理经济损失：医疗费3998.94元、住院伙食补助费100元×4天＝400元、营养费20元×4天＝80元、误工费100元×140天＝14000元、护理费115.38元×50天＝5769元、交通费300元，合计24547.94元；周树民的合理经济损失为：医疗费18361.62元、住院伙食补助费100元×16天＝1600元、营养费20元×16天＝320元、误工费100元×50天＝5000元、护理费115.38元×25天＝2884.5元、交通费200元，合计28366.12元；杜文章的合理经济损失为：医疗费15859.56元、住院伙食补助费100元×11天＝1100元、营养费20元×11天＝220元、误工费171.95元×120天＝20634元、护理费115.38元×50天＝5769元、交通费300元，合计43882.56元；马安春的合理经济损失：医疗费4266.92元、住院伙食补助费100元×4天＝400元、营养费20元×4天＝80元、误工费171.95元×100天＝17195元、护理费115.38元×45天＝5192.1元、交通费300元，合计27434.02元；卢俊平的合理经济损失：医疗费16383.16元、住院伙食补助费100元×22天＝2200元、营养费20元×22天＝440元、误工费171.95元×120天＝20634元、护理费115.38元×50天＝5769元、交通费400元，合计45826.16元；王丙杰的合理经济损失：医疗费2720.55元、住院伙食补助费100元×1天＝100元、营养费20元×1天＝20元、误工费171.95元×60天＝10317元、护理费115.38元×10天＝1153.8元、交通费200元，合计14511.35元。 上述事实，有原被告提供的证据、庭审笔录及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，被告徐一文驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车横过公路的过程中，与倪春立驾驶的冀Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏，致冀Ｃ×××××号小型普通客车乘员原告宣贵堂等七人受伤。该事故经交警认定，被告徐一文承担事故的全部责任，倪春立和原告宣贵堂等人无责任，因此被告徐一文应对原告的经济损失承担民事赔偿责任。冀Ａ×××××号小型普通客车在被告人保财险河北公司投保交强险和第三者责任保险20万元及不计免赔，事故发生在保险期间。本次事故造成原告魏国成等七人受伤，因此应按照原告等人各自的损失比例确定在交强险限额内的赔偿数额。综上所述，原告魏国成的经济损失14764.2元，首先由被告人保财险河北公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失8425元（医疗项824元＋伤残死亡项7601元），原告超出交强险的经济损失6339.2元，由被告人保财险河北公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。在诉讼中，原告魏国成主张被告联动云石家庄公司在本案中承担民事赔偿责任。经本院审查，被告联动云石家庄公司系冀Ａ×××××号小型普通客车的所有人，被告徐一文驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车发生本次交通事故时系其在被告联动云石家庄公司租赁冀Ａ×××××号小型普通客车的使用期间，即被告徐一文系该车实际使用人。且根据各方当事人提供的证据及质证意见，没有证据证明被告联动云石家庄公司对本次交通事故的发生存在过错，故本院对原告的主张不予支持。到庭被告主张原告等人的医疗费应扣除非医保用药，经本院审查，本次交通事故发生于2020年9月10日，根据河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）冀高法［2020］31号文件中医疗费的规定，即使按照文件规定10%确定非医保用药费用，也应优先在交强险医疗费限额内予以赔偿，且未超出交强险医疗费限额，故本院对其主张不予支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告魏国成经济损失人民币14764.2元。 二、驳回原告魏国成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费311元，减半收取155.5元，由原告魏国成负担43.5元，被告徐一文负担112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 孙绍文 二〇二一年三月三十日 代书记员 朱雪薇