浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)浙04民终2705号上诉人（原审原告）：陆中杰，男，汉族，1975年12月5日出生，住浙江省嘉善县。委托诉讼代理人：何寅良，浙江嘉诚中天（嘉善）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新海，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金德祥，男，汉族，1956年10月14日出生，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：谢川峰，男，汉族，1982年1月9日出生，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：魏金康，男，汉族，1965年4月16日出生，住浙江省嘉善县。被上诉人（原审被告）：毛永林，男，汉族，1966年5月16日出生，住浙江省嘉善县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：杭璐东，浙江思贤律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。原审第三人：嘉兴宜美木业有限公司。住所地：嘉善县惠民街道松海路8号。统一社会信用代码：913304217613340219。法定代表人：魏金康，执行董事。原审第三人：嘉善新富华木业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市嘉善县魏塘街道木业大道188号1幢北侧。统一社会信用代码：91330421758072155G。法定代表人：金德祥，董事长。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：朱泳。以上两原审第三人共同委托诉讼代理人：许嘉怡。原审第三人：嘉善德祥木业有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道长秀村长秀路666号-2。统一社会信用代码：91330421MA28A7F58D。法定代表人：姚剑华，执行董事。原审第三人：魏金妹，女，汉族，1963年6月20日出生，住浙江省嘉善县。上诉人陆中杰因与被上诉人金德祥、谢川峰、魏金康、毛永林，原审第三人嘉兴宜美木业有限公司（以下简称“宜美公司”）、嘉善新富华木业有限公司（以下简称“新富华公司”）、嘉善德祥木业有限公司（以下简称“德祥公司”）、魏金妹合伙协议纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院(2019)浙0421民初4718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理期间，双方当事人申请本院给予一个月的庭外和解期限，本院予以准许，该期限不计入本案审理期限。因本案案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。陆中杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持陆中杰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由四被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审法院对本案中财务数据存在的巨大差额没有查明，对相关争议事实阐述不清，属于认定基本事实不清。1.一审期间，由四被上诉人提供的2018年2月13日至2019年1月31日的成本费用明细表关于主营业务成本项下直接入库材料金额为162736982.36元，但陆中杰根据其掌握且四被上诉人在一审庭审中亦认可的应付账款电子流水账与主要材料辅料明细表对上述金额进行核对后，发现四被上诉人关于直接入库材料的入账金额与陆中杰核算的严重不符，经陆中杰核算的直接入库材料金额应为149081377.50元，双方针对此项成本核算差额为13655604.86元。此外，四被上诉人提供的成本费用明细表中有高达2893506元的运费已经计入入库材料的成本中，该表中还有金额高达717861.93元的其他费用未提供详细证据，该三项数据的差额就高达17266972.79元。一审法院对于如此巨大的成本差额并没有经过详细审查，而德祥公司作为生产加工类企业，成本的核算和记录对于确认财务报表的真实性有非常关键的作用，如果四被上诉人虚列生产成本属实，却以此作为基础来让陆中杰签署退股协议，就存在明显的欺诈故意，因此该事实对本案审理至关重要，一审判决属于认定基本事实不清。2.陆中杰从未看到过有声望的会计师，也从未见过评查报告。一审法院认定嘉善县木业协会聘请了嘉善县本地有声望的会计师对案涉公司合伙期间争议时间段内的原始账册、记账凭证等全部财务资料进行评查，该事实并未经庭审质证。二、一审中已经查明四被上诉人存在多项隐瞒的财务数据或者侵占案涉公司财产的行为，涉及金额达到了127万多元，占到了2018年实际盈利220万元的50%。陆中杰和四被上诉人是基于财务报表的情况而签订的退股协议，协议的核心条款是关于上年度（2018年度）的利润分配情况，利润的计算需要扣除相应主营业务成本及费用，在尚未查明双方账目全部差额的情况下，一审法院就认定陆中杰提出的司法审计有违诚信原则，且在四被上诉人有故意隐瞒财务情况的事实存在的情况下，以该数据占主营业务收入金额的比例来否认四被上诉人财务报表虚假，且未按照虚假数额进行处理，属于适用法律错误。三、陆中杰作为股东，主要职责是对德祥公司的日常生产经营情况进行管理，对于实际经营中的耗材成本数量与明细账目的相关内容和具体财务细节并不擅长也无暇审查。顾某负责财物原始单据入库出库和明细单导入，对于全年财物报表的汇总以及具体会计科目的编制情况并不了解，四被上诉人存在很大空间可以对财务报表数字的真实情况进行虚报或隐瞒。陆中杰在拿到财务报表时，基于多年合作伙伴的信任并未去详细核对账目，但这不能免除四被上诉人故意隐瞒真实财务状况的过错责任。且财务报表中关于应付账款与成本明细的核算内容是需要专业审计人员进行较长时间的详细核对才能查明的，在未进行专业审计的情况下，即使陆中杰对财务状况有疑问，也无法在较短时间内以非专业人员的身份进行核查比对。退股协议中关于上年度的利润应该是建立在真实财务报表的基础上进行计算后再分配的，建立健全合规的财务流程以及编制并提供真实准确的财务报表是四被上诉人的义务。一审法院认为陆中杰在签订退股协议前未对四被上诉人提供的财务数据进行核对，来否认四被上诉人故意隐瞒真实财务状况的过错责任，存在严重的逻辑错误。四被上诉人共同辩称，各合伙人自合伙以来一直沿用同样的财务人员和同样的做账方式，每年年底分红，双方各委派财务人员，陆中杰掌握整个流水账的记账。四被上诉人不存在做假账或者刻意隐瞒的事实。陆中杰在不拘小节急于退伙拿到钱的基础上，以四被上诉人做假账为由要求重新审计，是不符合事实与法律依据的，也违背诚实信用的民法基本原则。陆中杰向一审法院提出诉讼请求：1.依法撤销陆中杰和金德祥、谢川峰、魏金康、毛永林于2019年2月18日签订的《退股协议书》之中第二部分最后一段以及协议的第三部分内容；2.金德祥、谢川峰、魏金康、毛永林连带向陆中杰赔偿因欺诈造成的损失300万元；3.本案诉讼费用由金德祥、谢川峰、魏金康、毛永林承担。一审法院认定事实：2014年4月30日，陆中杰与金德祥签订《合伙协议书》一份，约定甲方（指金德祥，下同）与乙方（指陆中杰，下同）共同决定合伙租赁经营嘉善高峰木业胶合板厂，双方约定：1.出资比例甲方占80%，乙方占20%；2.甲方出资货币或实物920万元，乙方出资货币或实物230万元。3.双方按股份比例分享利润，承担风险，利润每年结算一次。甲方自愿以每年底以盘库的财务报表净利润为标准，从利润中提取百分之十作为特别奖励给乙方，然后再按股份分配。4.双方应当对合伙经营事务，公开透明，每月通报一次经营状况。各方都有权查问经营的会计账目。合伙经营过程中，每月盘库一次。每月由财务会计制作财务报表，应收应付报表，双方签字确认。应收、应付报表应当注明经手人。5.经营所需的业务费开支，应当经双方签字报销，经办人应当书面说明用途填写领款单。6.合伙时间：2014年5月1日开始，长期共同经营。7.当合伙终止后，应当及时进行清算。清偿债权债务（包括税务方面的责任）后仍有多余的，即厂内的所有成品及库存的所有材料，半成品的估价，双方按最终投资比例分配。9.合伙期间，企业进出货物（包括辅助材料），必须经双方指定的两名以上仓库经办人签字。因经营需要，工厂需要增加设备，合伙人双方商议后确需添置再购入。10.合伙期内及合伙终止后，合伙人双方按出资比例承担库存，应收应付，税收等所有经济责任。双方同时签订补充协议一份，就公司公章、财务章的使用等问题作出约定。2014年5月1日起，金德祥出资920万，陆中杰出资230万，向魏金妹租赁并经营嘉善高峰木业胶合板厂（以下简称高峰胶合板厂）开始合伙经营，高峰胶合板厂的法定代表人为魏金妹，承包负责人为金德祥和陆中杰，财务会计为金某、顾某。2016年2月24日，陆中杰与金德祥以高峰胶合板厂资金出资200万元成立德祥公司，该公司为有限责任公司，注册资本200万元，法定代表人姚剑华。股东：魏金康占65%股份（实际股东金德祥）、股东顾爱根占25%（实际股东陆中杰）、股东毛永林占10%；高管：陆中杰担任经理，姚剑华担任执行董事，毛永林担任监事。2017年1月15日，高峰胶合板厂因腾退拆迁，德祥公司实际股东将德祥公司和高峰胶合板厂全部设备及库存搬迁至嘉善木业大道，租赁嘉善华泰木业有限公司厂房继续经营。2018年1月1日，德祥公司和新富华公司签订承包经营合同，以德祥公司、新富华公司账户经营。2018年10月1日，德祥公司承包宜美公司进行生产经营。2018年2月，相关当事人合伙经营的项目进行增资扩股，实际股本增至2136万元，每股178万元，具体为：金德祥6.5股，陆中杰2.5股，谢川峰1股，魏金康1股，毛永林1股，合计12股。2019年1月31日，德祥公司编制损益表、固定资产明细账等财务报表一组，陆中杰自认已于2019年2月4日收到。2019年2月4日，陆中杰提出退股申请。2019年2月8日、10日，陆中杰多次通过微信催促魏金妹，要求尽快签署退股协议，要求“快速谈好，不拘小节”，并发送了类似对方如果坚持半年、一年分不了，是在故意刁难等意思表示的信息。2019年2月18日，陆中杰与四被上诉人（即德祥公司实际股东）等人签订《退股协议书》一份，载明：“由于德祥公司股东陆中杰在2019年2月4日提出退股申请，经过友好协商对本公司合股的情况作一个回顾，对退股的具体情况达成如下协议：一、股份情况与前述合伙经营的情况一致。二、盈利情况和利润分配：2014年5月1日至2018年2月13日营业利润已全部分配完毕！2018年2月14日至2018年10月10日上半年利润3601973.28元。2018年10月11日至2019年1月31日下半年利润亏损963137.38元，营业外收入442926.28元。全年营业总利润3081762.68元。利润未分配！三、公司资产负债表情况：截至2019年1月31日，资产总计60834381.62元，流动资产合计54188938.15元，固定资产账面价值6085143.47元，流动负债合计23542618.94元，非流动负债合计12850000元，负债合计36392618.94元，实收资本21360000元，未分配利润3081762.68元。由于陆中杰个人原因提出退股，对以下未处理资产进行调整：减去应收账款坏账合计700000-预提550000=150000元，减去法院罚金230000元，减去固定资产报损152137.29元（家具设备），减去工人工伤赔款，两个员工220000元，减去仓库盘点减少数122046.5元，调整后利润2207578.89元按2018年2月扩股后股金比例分配，以上每股收益183964.91元，金德祥1195771.88元，陆中杰459912.28元，谢川峰183964.91元，魏金康183964.91元，毛永林183964.91元。以上是这几年公司的收益和分配，退股后各位股东应该对公司经营情况保守秘密。政府部门如税务工商等部门对经营期间内有款项补缴，或注销高峰木业，德祥木业营业执照时所产生的费用由原实际股东按股份共同承担所有的经济责任和法律责任。股东退股后如因各方面的原因造成还未注销完成，留存最后一笔款项，在注销完成后付款。营业执照注销后，政府部门如税务工商等部门有追缴款项，原实际股东按股份共同承担经济责任和法律责任......本协议签订后，应于本协议签订后在2019年4月18日当日交回公司向其签发的出资证明以及魏金妹个人出具230万的出资证明（如有遗漏全部作废），签约当日交回公司其他资料。本协议签订后，公司将分期退回陆中杰资金4909912.28元，减去已领100000元，实际应付4809912.28元。2019年2月28日支付1500000元，2019年3月28日支付1500000元。2019年4月18日支付1609912.28元。最后一笔款项200000元等全部注销后支付。4月18日后利息按月息1.25%计算。以上三笔如有到期不付的，一个月按月息2%支付，一个月后按公司以合格杉木生态板每张130元销售给陆中杰直至所有款项结清。本协议未尽事宜由全部实际股东协商解决。本协议一式六份，由实际股东各持一份，公司留存一份。本协议由各方共同签字后生效。”该《退股协议书》由实际股东陆中杰与四被上诉人、名义股东魏金康、顾爱根共七人共同签名捺印，嘉善县木业协会秘书长章志焕作为见证人亦在该退股协议书上签字。《退股协议书》签订后，陆中杰离开合伙企业，四被上诉人通过案外人盛金秀、盛引珍、计侨侨等向陆中杰分批次累计支付4709912.28元，剩余200000元尚未支付。截至目前，德祥公司和高峰木业尚未注销工商登记。另查明，双方于2019年9月3日、9月17日多次通过嘉善县木业协会调解未果，嘉善县木业协会亦为陆中杰和四被上诉人涉案纠纷聘请嘉善县本地有声望的会计师对涉案公司合伙期间争议时间段内的原始账册、记账凭证等全部财务资料进行评查，经过40余天的评查，认为财务报表稍有误差，但在合理范围内。本案双方当事人合伙经营公司的财务人员顾某、金某、杨某到庭接受询问。证人顾某陈述，承兑汇票的收益算在总利润里面，列入管理费用，没有额外收益；应付款和应收款由其负责做电脑流水账，根据仓库入库单、送货单，形成其电脑流水账，同时也做一份原始凭证，并将原始凭证附在入库单、送货单后面一起交给金某，最终公司按照顾某制作的账单来核账及进行收付款、盘库。证人金某陈述，其不做具体工作，也没有工作成果；系代表其父亲金德祥来看账，顾某将账册提交给她，她过目一下后交给杨某制作年终财务报表；顾某的账没有大的出入，偶尔一点小金额的进出顾某也会和她说，并由顾某来调整使总账对上；记账凭证一般由顾某填制，她和杨某偶尔也会将顾某漏填的记账凭证补上，但是是根据顾某移交的原始送货单和入库单来填；顾某的账册分为银行存款、库存现金、承兑汇票、应付账款、应收账款五个部分，均登记在汇总表上；合伙经营公司的原始账册、记账凭证等全部财务资料由金某保管。证人杨某陈述，其系做会计科目汇总，顾某将明细账登记好，杨某汇总好后跟顾某做的账核对一下，具体职责是负责会计科目汇总；卖给王阿海的180万元的设备（包含砂光机）在账目里显示在营业外收入442926.78元一项中，计算方式为固定资产原值减去固定折旧得出固定资产净值，用销售价格减去固定资产净值，得出营业外收入442926.78元；财务报表上1.93亿元的主营业务收入系根据顾某提交的送货单上的数据加起来的，财务报表上1.82亿元的主营业务成本是根据顾某提交的财务凭证上的数据汇总的；除固定资产折旧是按照公司规则来算，包含在成本里，其他财务数据都是顾某报给她的；从涉案合伙开始，就由杨某做账，合伙期间对其做账方式各股东从未提出过异议；会计年度是从每年农历的1月1日到12月30日。诉讼中，一审法院就第一次庭审后陆中杰和四被上诉人所举的账册中关于“德祥付运费”是否实际存在及工资明细，要求四被上诉人提供了部分原件进行核实，经核实，陆中杰确认公司账册确有“德祥付运费”一项，并有该项的实际支出，陆中杰核对过的四被上诉人举证的工资明细均与原件一致。另查明，顾某据陆中杰称系其妻子的妹妹，与陆中杰同时进入合伙经营的公司做财务，于2019年3月底离职。顾某、金某、杨某、林嫣等人同属合伙经营公司的财务人员，共同负责合伙经营期间公司的财务，陆中杰为合伙经营公司的高管，负责公司的销售及部分生产。一审法院认为，本案双方争议的问题如下：1.关于陆中杰主张的2018年向王阿海出售旧设备时，四被上诉人谎称除尘设备包括砂光机一并转让给王阿海。四被上诉人方庭审中认可财务报表中确实遗漏了砂光机，关于遗漏的砂光机的价值陆中杰认为值50万元，四被上诉人认为价值为30万元。即使不考虑折旧及成本、损耗等因素，按陆中杰陈述的价值计算，相比起该财务报表所涉陆中杰无异议的主营业务收入金额193330117.2元，比例不足千分之三，故该笔金额的遗漏不能说明公司财务报表存在重大瑕疵和纰漏，且与陆中杰在同魏金妹的微信聊天记录中所述“快速谈好、不拘小节”的意思表示相符，故砂光机的遗漏不能证明财务报表虚假及四被上诉人有欺诈的行为。2.关于陆中杰陈述的集装板库存缺少的情况，经法庭询问，陆中杰自述其在2017年就已知道集装板缺少的情况，在此情况下，陆中杰仍同意按当时财务上的账进行清算，故陆中杰现以集装板库存缺少为由认为财务报表虚假以及四被上诉人欺诈与事实不符，一审法院不予确认。3.关于陆中杰陈述的不菲的其他业务收益在财务报表“其他业务收益”显示为“零”。顾某出庭陈述承兑汇票的收入会做到账里，列入“管理费用”，不存在额外收益。即陆中杰所称的不菲的其他业务收益不属实，故陆中杰以其他业务收益显示为“零”为由认为财务报表虚假等理由不能成立。4.关于陆中杰陈述的2018年11月向王阿海出售旧设备收益180万元，在财务报表的“营业外收入”仅为442926.78元的问题，杨某出庭陈述考虑固定资产原值、固定资产折旧、固定资产净值等因素，由固定资产原值减去固定资产折旧后得出固定资产净值，再将销售价格减去固定资产净值后得出营业外收入，算出来是四十余万元，固定资产折旧的比例是根据公司规则来计算。而关于固定资产折旧的公司规则是公司股东共同认可，合伙期间多年来一直实际操作，2018年及之前各年度财务报表所涉关于固定资产折旧的比例陆中杰从未对此提出异议，且杨某的陈述符合财务做账的流程和惯例，陆中杰对其出庭相关陈述亦无实质性异议，故关于杨某的陈述的固定资产折旧的比例及营业外收入的计算方式等问题一审法院予以确认。且账册上“营业外收入”的金额在陆中杰签退股协议前即已显示在财务报表上，如前所述，陆中杰在拿到财务报表后有充足的时间去和代表其一方的公司财务顾某掌握的公司电脑流水账进行核对，陆中杰在充分核对并签订退股协议后认为财务报表虚假等理由不能成立。5.关于陆中杰陈述的高峰木业胶合板厂、德祥公司在合伙期间申请了多个注册商标，但在四被上诉人方提供的财务报表中体现为“零”的问题，经庭审询问，双方均一致确认公司财务报表不涉及商标等无形资产，故陆中杰现以财务报表上记载商标等无形资产为“零”为由认为财务报表虚假等理由不能成立。6.关于陆中杰诉请理由中提到的腾退拆迁费的问题，陆中杰庭审中表示放弃，一审法院对此予以确认。综上，一审法院认为本案争议焦点为案涉《退股协议书》第二部分最后一段及第三部分是否构成欺诈，以及是否可撤销。一审法院认为：法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。案涉《退股协议书》争议部分的内容均是依照前述财务报表进行制作，对陆中杰不构成欺诈，理由如下：第一，从合伙联营公司的人员安排、职务担任情况分析，本案双方当事人在合伙经营期间，陆中杰指派其亲属顾某担任合伙联营公司的财务人员，代表其负责对原材料入库、工资支付、生产成本支出等进行管理，对联营公司应付款和应收款做电脑流水账，并根据仓库入库单、送货单形成其电脑流水账及记账凭证，合伙联营的公司也是根据顾某制作的账册进行核账、收付款及盘库等，联营公司财务人员之间相互监督，且陆中杰本人也负责联营公司的日常销售、生产及管理，足见陆中杰对合伙联营公司平时的财务状况是充分知晓的。另据陆中杰向一审法院提交的庭后说明中陈述，其本人在木业行业从业多年，工作成效显著，金德祥系看中其工作能力邀其入伙，且合伙企业在其领导及经营下逐步走上正轨......故从陆中杰陈述的其从业经历看，其对财务报表与其掌握的公司平时经营状况是否一致，相对于普通的不懂财务的合伙人，有更专业和审慎的眼光，其对财务报表是否存在纰漏和瑕疵更易于发现，结合其亲属顾某代表其在合伙联营公司担任财务，其在庭审中表示签订退股协议后系咨询过专业人士才发现财务报表虚假致其受欺诈不符合常理，且其陈述前后矛盾。第二，从案涉合伙联营公司财务管理模式分析，陆中杰举证的财务报表系联营公司会计依照会计法规制作，且受公司全体财务人员和各合伙人的共同监督，故该财务报表对各合伙人均有公信力。陆中杰对合伙联营公司的财务人员的管理模式、成本利润的计算方式、财务做账方式、固定资产折旧规则等联营公司约定俗成并实际操作的规则，自其与金德祥（2014年4月30日）开始合伙之日起至其签订退股协议书之日（2019年2月18日）止，将近5年之久从未提出过异议，并按照历年的财务报表分配了相应的利润，现陆中杰对公司财务做账方式等提出异议，主张案涉《退股协议书》所依据的财务报表不真实，与其之前的行为不符；且陆中杰提供的电脑流水账打印件，经与四被上诉人提供的电脑流水账打印件比对后，发现遗漏了部分数据，庭审中陆中杰亦未否认遗漏的事实，但是陆中杰以此作为补充证据欲证明合伙期间账册、财务凭证存在瑕疵，以偏概全、断章取义，以达到启动司法审计的目的，有违诚信原则。第三，从签订案涉《退股协议书》的时间、背景分析，陆中杰自2019年1月份就向各合伙人主张退伙、散伙，2019年2月4日陆中杰拿到联营公司财务报表后，至2019年2月18日陆中杰与四被上诉人签订了案涉《退股协议书》，期间长达半个月的时间，即使财务报表有误，陆中杰也足以有时间与顾某所掌握的财务信息进行一一比对后发现，但陆中杰在签订《退股协议书》前未提出异议，显然陆中杰系在掌握合伙联营公司的财务情况下，经充分考虑后自愿签订的；《退股协议书》的签订背景是陆中杰在看到合伙联营公司可能面临亏损的情况下，并在拿到财务报表几日后，多次催促四被上诉人要求尽快退伙、散伙；四被上诉人对财务报表均无异议，双方依据该财务报表，在综合考虑合伙经营的其他因素下充分磋商，最后达成了退伙、散伙的一致意见，并在嘉善县木业协会人员在场见证的前提下签订了案涉《退股协议书》，足以认定该《退股协议书》系签字各方的真实意思表示，陆中杰积极促成案涉《退股协议书》的签订，亦从侧面反映了陆中杰对四被上诉人提供的关于合伙联营公司财务报表无异议。第四，从签订案涉《退股协议书》的内容分析，本案双方当事人在退伙时均依照联营公司财务报表按照各出资比列进行盈余分配。且合伙协议书约定“当合伙终止后，应当及时进行清算。清偿债权债务（包括税务方面的责任）后仍有多余的，即厂内的所有成品及库存的所有材料，半成品的估价，双方按最终投资比例分配；合伙终止后，合伙人双方按出资比例承担库存，应收应付，税收等所有经济责任”。而陆中杰按合伙比例分得的退伙财产均为现金，按照合伙协议约定其应承担的不能直接变现的合伙财产（联营公司的应收账款、机器设备、库存材料及半成品等）均分配给四被上诉人，故《退伙协议书》的达成系各合伙人磋商、妥协后的结果。因此，退一步讲即使财务报表有误，也不足以影响该《退股协议书》的效力。综上，在陆中杰未提供有效证据足以推翻财务报表的真实性，同时结合财务报表的制作及出台过程，一审法院对案涉财务报表的真实性予以确认，故以此为依据制作的案涉《退股协议书》第二部分最后一段以及协议的第三部分内容，一审法院予以确认，陆中杰以欺诈为由要求撤销退股协议上述部分内容之理由均不能成立，同时涉案退股协议书亦不存在可撤销的其他情形，且四被上诉人大部分付款义务均已履行，陆中杰亦予以接受，《退股协议书》的主要权利义务已履行完毕，陆中杰主张撤销该《退股协议书》缺乏事实和法律依据。陆中杰基于此要求四被上诉人赔偿其损失300万元亦缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，判决：驳回陆中杰的全部诉讼请求。案件受理费30800元，由陆中杰负担。二审中，陆中杰提供以下新证据：1.2018年全年销售产品汇总成本明细表复印件、应付账款电子流水账复印件187页、主要材料、辅料明细表复印件，证明应付账款大约为149604331元，主要材料、辅料3471998.30元，而非成本费用明细表中主营业务成本项目中的1.62亿元，两者之间存在17266972.79元的差额。2.德祥公司的财务流程图复印件一份，证明顾某在德祥公司只是负责财务原始单据入库出库和明细单录入，对于全年财务报表的汇总和编制情况并不了解。3.嘉善木业协会关于章志焕的声明书原件及《领导干部个人兼职事项报告表》原件各一份，证明章志焕对双方调解时并不在嘉善木业协会任职。四被上诉人质证认为，对证据1的真实性有异议，证据2并不是二审新证据，是陆中杰单方制作的，一审法院认定的财务流程是正确的。对证据3的三性均有异议，与真实情况不符，章志焕作为协会秘书长，领取工资至2020年1月，在此之前一直是嘉善县木业协会和嘉善县木业家具协会工作人员。宜美公司和新富华公司质证认为，对证据1和2不知情；对证据3不知情，真实性由法院核实。魏金妹质证认为，电子账和德祥公司的是一致的，如果有不一致也是陆中杰修改的。章志焕是陆中杰叫来调解的。财务流程认可一审法院的认定。本院认证认为，陆中杰在一审中已经提交了证据1，不属于二审新证据，且也不能证明待证事实，故本院不予认定。证据2是陆中杰单方制作，四被上诉人不予认可，本院不予认定。证据3和本案的争议事实的认定无关，本院不予认定。本案审理中，陆中杰向本院申请中止审理，但并未提供充分理由，本院不予准许。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为退股协议第二部分第三段及第三部分是否因四被上诉人欺诈陆中杰而应撤销，以及四被上诉人是否应赔偿陆中杰损失300万元。本案是因个人合伙争议产生的纠纷，个人合伙更多是基于互相之间的信任，对合伙期间的盈亏结算更依赖于各合伙人之间的意思自治。本案中，各合伙人在合伙经营期间由金德祥和陆中杰各自聘请一人担任会计，顾某制作应收账款和应付账款等电脑流水账，交由金某核对并保管，再统一交由杨某制作会计科目汇总和年终财务报表。各合伙人在合伙期间并未对该记账方式提出异议，且在退股协议中也明确2018年之前的利润已分配完毕，本院予以确认。陆中杰上诉称财务数据存在巨大差额故四被上诉人存在欺诈陆中杰的事实，但陆中杰本身担任该合伙企业的总经理且其本就掌握该财务数据的原始数据，即便存在差额，也属于其早就能发现的事实，并不能构成四被上诉人欺诈陆中杰的事实。在陆中杰并未进一步提供证据的情形下，本院对陆中杰的主张不予采信。本案中，陆中杰主动提出退股，也并未提出先审计再清算，反而督促其他合伙人“快速谈好，不拘小节”。在此情形下，各合伙人按照之前的惯例制作年度财务报表并交与陆中杰，各合伙人在此基础上自愿签订退股协议，是在充分考虑的基础上做出的真实意思表示，充分体现了当事人的意志，各合伙人均应按照约定履行《退股协议书》，因未审计而出现的差错应也应在各合伙人的预期内，即便因此出现损失也应由各合伙人自行承担。陆中杰在签订退股协议后又对其合伙期间的总的营业收入及成本提出异议，并要求审计，并无充分理由，也与其退伙时的意思表示相矛盾，一审不予准许并无不当。关于砂光机的问题，陆中杰主张该设备价值50万元，但并未提供充分证据证实，本院不予采信。四被上诉人虽然认可确实遗漏，但同时认为系抵销了四被上诉人的其他损失。王阿海购买旧设备的180万元，却在财务报表的“营业外收入”记载为442926.78元，杨某对此陈述系考虑了固定资产原值、固定资产折旧、固定资产净值等因素，由固定资产原值减去固定资产折旧后得出固定资产净值，再将销售价格减去固定资产净值后得出营业外收入。而关于固定资产折旧的公司规则是公司股东共同认可，合伙期间多年来一直实际操作，2018年及之前各年度财务报表所涉关于固定资产折旧的比例陆中杰从未对此提出异议。考虑到该事实，故即便砂光机价值50万元，反映到财务报表中的金额差异也占比极小，不能成为认定四被上诉人存在欺诈行为的依据。至于箱板缺失的问题，陆中杰自认在退股协议之前就已经发现，在此情形下其仍然签订退股协议，其后又以箱板缺失为由主张四被上诉人对会计报表造假，依据不足，本院不予采信。需要指出的是，一审认定嘉善县木业协会对本案双方进行过调解并委托有声望的会计师作出过审计，该事实认定并无依据，二审在此予以纠正，但该事实的认定不影响本案争议事实的认定。双方均确认章志焕在双方起诉之前对双方作出过调解，因其调解的情况本就不属于本案争议事实认定的依据，故章志焕在做调解工作时是否属于嘉善木业协会的工作人员，亦不影响本案争议事实的认定。综上，陆中杰关于四被上诉人构成欺诈的事实不能成立，案涉《退股协议书》不存在可撤销的情形，陆中杰基于撤销《退股协议书》主张的损失赔偿也无事实依据。陆中杰的上诉不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人陆中杰负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  黄 阁审判员  王 浩二〇二一年三月三十日书记员  吴 宵书记员  张琳嫣22-21-