福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0103民初188号 原告：蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司，住所地福建省福州市台江区六一中路249号一至五层，统一社会信用代码91350100669280411P。 法定代表人：叶蒙恩,总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘成江，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 被告：杨建河，男，1981年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈文艺、曾明月，均系北京德恒（福州）律师事务所律师。 原告蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司与被告杨建河买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月6日作出（2019）闽0103民初2917号民事判决。杨建河不服该裁定，向福州市中级人民法院提起上诉。福州市中级人民法院于2020年11月25日作出（2020）闽01民终6152号民事裁定，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司的委托诉讼代理人刘成江、被告杨建河的委托诉讼代理人陈文艺、曾明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨建河向原告支付拖欠的货款17312362元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司明确其诉讼请求为：2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由:被告杨建河系原告蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司经销“361°”品牌体育用品的下一级特许经销商，双方订立有《特许经营合同书》等协议。截止2015年4月30日，经双方往来对账，被告杨建河尚欠原告货款余额20334526.43元。而后被告杨建河陆续还款，截止2019年2月，仍有货款17312362元尚未支付，原告为此提起诉讼。 杨建河辩称：1、原、被告之间的货款早已结清，被告并未拖欠原告货款，原告所提交的回款协议及客户往来对账单均是被告按照原告要求、为配合原告做大业绩数据所签，其中的欠款金额并非实际欠款金额，原告称被告拖欠货款不符合客观事实。正因为被告并未拖欠原告货款，所以从2015年被告出具客户往来对账单起至原告起诉这段期间，原告从未向被告催讨所谓的欠款。2、原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。《特许经营合同书》第四章第4.3条约定“款到发货”及第4.7.3条约定“甲方在确认收到乙方货款后，根据乙方订单数量于收到货款后3日内发货”，可见双方约定的付款方式为被告应先行支付全部货款，而后原告才予以发货。而被告向原告出具的《客户往来对账函》约定，截至2015年4月30日，被告尚欠原告20334526.43元，但未约定还款日期。从函件的内容可以看出，《特许经营合同书》约定的付款期限已经届满，才会存在尚欠货款的情况，故该《客户往来对账函》的性质为没有还款日期的欠款条。根据法复[1994]3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》之规定：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条。根据《民法典》第195条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，因此，应认定被告出具《客户往来对账函》之时即2015年4月30日诉讼时效中断，诉讼时效应从原告收到《客户往来对账函》之日的第二天开始重新计算。因此，本案诉讼时效应从2015年5月1日开始起算，至2017年4月30日诉讼时效届满。但原告并未在诉讼时效期间内主张权利，直到2019年6月才提起本案诉讼，已经超过2年的诉讼时效。 蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司围绕诉讼请求依法提交下列证据：A1、《361°特许经营合同书》，A2、《客户往来对账函》，A3、《回款协议》、身份证。 杨建河未提交证据。 结合当事人的法庭质证意见及陈述，本院对当事人表示真实性无异议的证据A1-A3，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月17日，蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司与杨建河签订《361°特许经营合同书》，合同期限自2013年9月17日起至2014年9月16日止；合同还约定，合同终止后被告拖欠原告货款的，原告首先用被告交纳的合同履行保证金及市场经营保证金抵扣，不足的被告应于三日内向原告付清，逾期则每天按1%向原告支付滞纳金，其中合同履行保证金10000元。 2014年2月21日，蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司与杨建河签订《回款协议》，确认被告截至2014年1月31日欠款20257148.72元（具体金额以被告每月签字对账单为准）；并手写备注被告必须完成2014年650万元汇款，原告返还厦门阿罗海店器架押金等内容。 2015年4月30日，蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司与杨建河在《客户往来对账函》中确认，截至2015年4月30日被告尚欠原告货款余额20334526.43元；截至上述期间被告在原告处有加盟保证金40000元、器架押金417000元、装修押金120000元、期货押金65000元，合计642000元。 诉讼中，原告确认：合同约定的合同履行保证金即为对账函中的加盟保证金，金额以对账函的为准，其起诉的数额具体计算是，对账确认的余额20334526.43元扣减前述保证金、押金642000元再扣减对账后被告至今偿付的2380164.43元所得的数额17312362元；双方对账前如存在其他合同交易则对账是双方对包括本合同在内的对账之前发生的所有合同交易的对账；双方未变更货款付款期限；《客户往来对账函》系2015年4月30日签订，此为双方最后一次对账，之后被告再未向原告订购货物；对账后被告系以货物抵款的形式偿还款项，公司财务对此有记载，但没有相应的证据。 被告陈述，《回款协议》落款是被告所签，但手写部分并非被告书写，且据被告回忆，该手写部分在其签字的时候是没有的，是后来添加的，金额也是空着的，该《回款协议》以实际到款为准部分及落款部分手印颜色不一致，说明不是同时盖的。 本院认为，蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司与杨建河签订《客户往来对账函》的时间是2015年4月30日，该对账函没有约定还款日期。至此，蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司应及时向杨建河主张权利。但蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司并无证据证明其自2015年5月1日起至2017年5月1日期间曾向杨建河主张权利，要求其偿还欠款。即便杨建河后续仍向蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司还款，也无法由此推定杨建河同意向蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司履行案涉款项的还款义务，因此，本案不适用《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条关于义务人同意履行义务构成诉讼时效中断的规定。蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司自2015年5月1日起的两年内未向杨建河主张权利，现其起诉已超过了诉讼时效。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下： 驳回蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费125674元，由蒙恩兄弟（福建）贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  黄宜奋 人民陪审员  林 岚 人民陪审员  郑慧敏 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  潘 喆 书 记 员  唐希瑞 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 第五条本解释自2018年7月23日起施行。 本解释施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。