四川省什邡市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0682民初232号 原告：余志有，男，1967年11月9日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：谭金富，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘涛，四川明炬（什邡）律师事务所律师。 原告：尹华剑，男，1979年1月20日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告：刘昌勇，男，1974年4月12日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：邹承勇，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省什邡市。 被告：什邡市宏腾酒业有限公司，住所地：四川省什邡市方亭雍城西路511号，统一社会信用代码91510682553469722G。 法定代表人：邹承勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑泽川，四川宏剑律师事务所律师。 原告余志有、尹华剑、刘昌勇与被告邹承勇、什邡市宏腾酒业有限公司（以下简称宏腾酒业）企业承包经营合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余志有及其委托诉讼代理人谭金富、刘涛，原告尹华剑、刘昌勇，被告邹承勇、被告宏腾酒业的委托诉讼代理人郑泽川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余志有向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付2019年至2021年的承包费项下分配款项共计45万元，并支付资金占用利息损失（均以15万元为基数，分别从2020年1月1日、2021年1月1日、2021年1月2日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：刘昌勇、尹华剑、余志有与被告邹承勇均系宏腾酒业的股东，其中刘昌勇、尹华剑、余志有均占股23.75%，邹承勇占股28.75%。2015年12月2日，刘昌勇、尹华剑、余志有作为甲方与邹承勇签订《承包合同》，将宏腾酒业承包给邹承勇经营，合同对承包经营期限、承包费、承包费支付方式等进行约定。合同签订后，从2016年至2018年，邹承勇及宏腾酒业均按照合同约定按时支付承包费，但从2019年起至2021年被告未支付承包费。故原告提起诉讼，主张权利。 诉讼中，因刘昌勇、尹华剑系本案必须共同诉讼的当事人，因此本院通知二人作为共同原告参加诉讼。经本院释明后，三原告未变更原诉讼请求。 被告邹承勇辩称，与三原告签订承包协议是事实，2019年至2021年的承包费已支付完毕。 被告宏腾酒业辩称，宏腾酒业是由刘昌勇、尹华剑、余志有、邹承勇为股东的有限责任公司，公司财产并未与邹承勇混同，且不是承包合同的相对方，不应承担民事责任，请求法院驳回原告对其诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告余志有提交了承包合同、（2020）川0682民初1569号民事判决书，原告刘昌勇、尹华剑提交了三原告合作协议，被告邹承勇提交了银行转账凭据，被告宏腾酒业未提交证据。双方当事人对彼此提交的证据真实性均无异议，但原告余志有与二被告互不认同其证明目的。上述证据，本院审查认证认为：证据均客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，至于双方证明目的是否成立，本院将根据全案事实予以评析确定。 本院经审理认定案件事实如下：2010年4月19日，原告刘昌勇、尹华剑、余志有（出资比例各23.75%）与被告邹承勇（出资比例28.75%）作为股东成立宏腾酒业。2015年12月2日，刘昌勇、尹华剑、余志有与邹承勇签订《承包合同》，约定将共同经营的宏腾酒业承包给邹承勇，承包年限自2016年1月1日至2025年12月31日，承包费用为每年33万元，另外每年支付投资资金利息12万元，合计45万元。支付时间为2016年至2020年每年12月31日支付总费用，2020年至2025年每年1月1日支付总费用，合同未尽事宜由合作人集体讨论补充或修改等内容。合同签订后，宏腾酒业即由邹承勇负责经营。2016年至2018年，邹承勇每年按三原告的要求，将承包费分别支付给三原告各15万元。2019年，因邹承勇与余志有在广汉的合作项目发生纠纷，邹承勇未按合同约定按期足额支付承包费。故原告余志有提起诉讼，刘昌勇、尹华剑作为原告参加诉讼，主张权利。 另查明，三原告于2009年12月17日签订合作协议，约定三原告作为合作一方与邹承勇签订经营协议，以少数服从多数原则为准，合作期限为2010年至永久等内容。本案审理过程中，根据刘昌勇、尹华剑的意见，邹承勇在2021年2月6日至2021年3月14日期间通过8次银行转账，向刘昌勇、尹华剑支付所欠的2019年承包费15万元、2020年承包费45万元、2021年承包费45万元，共计105万元（其中刘昌勇收取8万元，其余均由尹华剑收取）。 本院认为，本案的争议焦点为被告邹承勇是否履行了支付承包款义务和被告宏腾酒业是否应承担民事责任。因本案纠纷系民法典施行前履行合同发生争议的，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。三原告与被告邹承勇作为宏腾酒业股东，双方签订承包合同将公司交由邹承勇承包经营，系公司自主经营的方式，系双方真实意思表示且不违反法律规定，应为合法有效。双方均应按合同履行各自义务，合同明确约定了承包费支付时间，而被告邹承勇从2019年起未按期支付承包费，已构成违约，在本案诉讼期间被告邹承勇向原告刘昌勇、尹华剑支付了拖欠的承包费，因双方承包合同中未约定承包费向三原告等额支付或承包费收取代表的支付方式内容，被告邹承勇按三原告合作协议约定的多数意见，向原告刘昌勇、尹华剑支付了承包费，并无不当，被告邹承勇已履行了支付承包款义务，三原告要求被告邹承勇支付承包费的请求，本院不予支持。原告要求被告邹承勇支付资金占用利息损失的请求，被告邹承勇在诉讼中履行了付款义务，但仍逾期违约，被告邹承勇抗辩称原告刘昌勇、尹华剑同意延期支付，根据承包合同中“合同未尽事宜由合作人集体讨论补充或修改”的约定，延期付款应合同双方所有人协商一致，在原告余志有未参与协商和同意的情况下，被告邹承勇与原告刘昌勇、尹华剑达成延期支付的意见，不能导致承包合同付款时间内容的变更，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告邹承勇应承担逾期付款违约责任，原告主张分别按15万元为基数计算该项损失，系对其民事权利的处分，本院予以支持，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（2020年1月年利率4.15%，2021年1月年利率3.85%）计算资金占用利息损失为9585元。原告要求被告宏腾酒业承担支付承包费和赔偿损失的请求，因宏腾酒业系有限责任公司，与被告邹承勇并无财产混同，且非承包合同的相对方，原告的该项请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告邹承勇于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告余志有、尹华剑、刘昌勇资金占用利息损失9585元； 驳回原告余志有、尹华剑、刘昌勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为4520元，保全费2920元，合计7170元，由原告余志有负担1460元，被告邹承勇负担5710元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  陈海星 二〇二一年三月二十二日 书记员  何晓蓉