黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民终2130号上诉人：（原审原告）：谭丽丽，女，1978年10月15日出生，汉族，哈尔滨市阿城区胜利小学校教师，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：关文影，黑龙江恒普律师事务所律师。被上诉人：（原审被告）：路振国，男，1964年5月28日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：王焕金，男，哈尔滨市阿城区民事法学研究会。原审第三人：哈尔滨市鹏盛汽车销售服务股份有限公司，住所地哈尔滨市阿城区通城街5委。法定代表人：滕兆鹏，该公司经理。原审第第三人：滕兆鹏，男，1980年1月1日出生，汉族，现羁押于江苏省无锡市宜兴监狱十五监区。上诉人谭丽丽因与被上诉人路振国、原审第三人哈尔滨市鹏盛汽车销售服务股份有限公司（以下简称鹏盛公司）、滕兆鹏案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院作出的(2019)黑0112民初2605号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。谭丽丽上诉请求:1.撤销一审裁定，依法改判谭丽丽系阿城区金城街朝阳小区****楼******房屋共有人,路振国返还共有财产中属于谭丽丽部分的房屋价值，或发回重审;二、路振国承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，其驳回起诉理由不能成立。原审法院歪曲事实，断章取意，曲解谭丽丽的诉讼请求。谭丽。谭丽丽当庭变更诉讼请求内容为“确认谭丽丽为哈尔滨市××城区××街××小区××楼××单元××室房屋共有人，返还拍卖房屋价值中属于谭丽丽的部分，即1/2的拍卖价款331755元”,该项诉讼清求没有变更法律关系，也不是单纯的仅要求路振国返还属于谭丽丽部分房屋价值。首先，谭丽丽请求确认其为案涉房屋的共有人，显而易见确认共有人即是明确了谭丽丽对执行标的享有排除执行的权利。确认共有之后，要求对执行拍卖房屋后的价值请求路振国返还共有部分。这样的诉讼请求符合执行异议之诉纠纷的诉讼请求的要求。整个庭审，谭丽丽一再陈述的是,案涉房屋为夫妻共有财产，谭丽丽享有一半的产权，路振国申请执行第三人滕兆鹏的个人债务与谭丽丽无关，然而一审法院忽略了这些问题,对谭丽丽的上述请求视而不见，仅强调谭丽丽提出返还房屋价值的一半的诉讼请求，作出对谭丽丽不利的解释，明显偏袒对方。谭丽丽庭审中之所以变更了部分诉讼请求，是基于案涉房屋已经在谭丽丽提起本案诉讼之后开庭之前拍卖完毕，并且给竞买人办理了产权登记，谭丽丽通过拍卖网看到此消息。显然执行法院的此作法是违反法律规定的，因谭丽丽已经提起了执行异议之诉，无论是否支持谭丽丽的请求，在法院未作出裁判之前，均不应给竞买人办理产权登记。既然竞买人已经取得房屋产权，谭丽丽请求在确认系该房屋共有人的情况下，由申请执行人路振国返还属于谭丽丽的部分并无不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法律依法改判支持谭丽丽的诉讼请求。路振国辩称，1.案涉房屋与谭丽丽没有任何形式的法律上的权利义务关系。谭丽丽与第三人在提起离婚诉讼时，明确说明了没有财产，案涉房屋在离婚时没有作为共同财产。2.假设案涉房屋是夫妻共同财产，谭丽丽与路振国也已达成了以该房抵路振国45万元债务的协议，谭丽丽已经进行了处分，故谭丽丽与涉案房屋没有任何形式的实体上的法律关系。3.就本案的案由和诉请的内容来看，也超出了执行异议之诉的审理范畴。案外人异议之诉，要解决的是人民法院正在执行生效判决，与案外人是否有实体法律关系，解决的就是保护案外人的实体权利。本案谭丽丽变更请求为给付33万元的房屋款，与阻止人民法院执行生效判决是截然不同的两种法律关系，超出了执行异议之诉的审理范畴。故一审裁判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，应予维持。谭丽丽向一审法院起诉请求：1.确认.确认谭丽丽是位于哈尔滨市××城区××街××小区××楼××单元××室房屋的共有人，哈尔滨市××城区××街××小区××楼××单元××室中谭丽丽依法共有部分的执行；2.本案诉讼费及相关费用由路振国承担。一审庭审中，谭丽丽变更诉讼请求为：要求路振国返还共有财产中属于谭丽丽部分的价值331755元。一审法院认定事实：路振国、鹏盛公司与滕兆鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日作出（2013）阿商初字第681号民事调解书，调解书主要内容为：滕兆鹏、鹏盛公司共同偿还路振国借款本金300万元、利息161万元，于2016年4月3日前偿还。滕兆鹏、鹏盛公司未能按协议约定履行给付义务，路振国向一审法院申请执行。一审法院于2018年7月4日作出（2018）黑0112执恢572号执行裁定书，裁定拍卖滕兆鹏所有的位于哈尔滨市××城区××街××小区××楼××单元××室房屋。案外人陆佳于2018年12月2日对案涉房屋竞买成功，于2019年7月9日取得不动产权证书。谭丽丽于2018年12月3日对案涉房屋执行提出异议，一审法院于2018年12月17日作出（2018）黑0112执异166号执行裁定，驳回谭丽丽的异议请求。谭丽丽向哈尔滨市中级人民法院申请复议，哈尔滨市中级人民法院于2019年2月25日作出（2019）黑01执复50号执行裁定，撤销一审法院（2018）黑0112执异166号执行裁定，发回一审法院重新作出裁定。一审法院于2019年4月18日作出（2019）黑0112执异89号执行裁定，驳回谭丽丽异议请求，谭丽丽不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。另认定：谭丽丽与滕兆鹏于2002年9月26日登记结婚，于2016年12月2日经人民法院调解离婚，但离婚案件未涉及案涉房屋。2016年10月10日，谭丽丽与路振国达成协议，内容为：谭丽丽自愿将滕兆鹏的夫妻共同财产登记在滕兆鹏名下的坐落于阿城区华龙金城小区8号楼2单元2701室楼房与债权人路振国议价45万元冲抵滕兆鹏与路振国之间的借款及利息。上述事实，有哈尔滨市阿城区人民法院（2013）阿商初字第681号民事调解书及庭审笔录、（2016）黑0112民初4470号民事调解书及庭审笔录、（2018）黑0112执恢572号执行裁定书、谭丽丽与路振国签订的协议书、案涉房屋拍卖成交确认书、陆佳不动产权证书等证据在案佐证。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，应审查谭丽丽的诉讼请求是否符合法律关于案外人执行异议之诉受案的条件及谭丽丽对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除人民法院的执行。本案中，滕兆鹏与路振国民间借贷纠纷一案的民事调解书生效后，滕兆鹏未履行生效法律文书确定的给付义务，路振国有权申请人民法院强制执行滕兆鹏的财产，涉案房屋作为滕兆鹏名下的财产，人民法院依法可以执行。谭丽丽当庭变更诉讼请求为路振国返还属于谭丽丽的部分价值331755元。即谭丽丽变更前的诉讼请求和变更后的诉讼请求是两个法律关系。经本院释明，谭丽丽坚持变更后的诉讼请求。谭丽丽变更后的诉讼请求是返还请求权，并没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范畴，应予驳回。故裁定：驳回谭丽丽的起诉。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。另查明：案外人路佳于2018年12月2日对案涉房屋竞买成功后，一审法院于2018年12月28日作出（2018）黑0112执恢572号之四执行裁定书，裁定案涉房产归案外人路佳所有，该房屋的所有权自本裁定送达买受人路佳时起转移。本院认为，关于谭丽丽的诉请是否符合案外人执行异议之诉的审理范围问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案，谭丽丽主张一审法院执行的案涉房产系其与滕兆鹏的夫妻共同财产，其应当依照上述司法解释规定的程序行使权利，故谭丽丽的诉请不属于案外人执行异议之诉的审理范围，一审法院法院裁定驳回谭丽丽的起诉正确，本院予以维持。综上所述，谭丽丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年三月三十日法官助理刘洋书记员陈思