河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1330号上诉人(原审被告)：魏进付，男，汉族，1960年2月26日出生,住商丘市。委托诉讼代理人:郭华强、靳朝阳(实习),河南京港律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张翠云，女，汉族，1945年3月13日出生,住商丘市。委托诉讼代理人：庞亚，河南华豫律师事务所律师。原审第三人：邵喜梅，女，汉族，1966年10月14日出生，住商丘市。原审第三人：周保安，男，汉族，1966年10月29日出生，住商丘市睢阳区。上诉人魏进付因与被上诉人张翠云及原审第三人邵喜梅、周保安债权转让合同纠纷一案，不服商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人魏进付的委托诉讼代理人郭华强、靳朝阳,被上诉人张翠云及委托诉讼代理人庞亚到庭参加诉讼，原审第三人邵喜梅、周保安经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏进付上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人张翠云起诉;2.依法改判一审案件受理费由被上诉人张翠云承担;3.本案上诉赛等识论费用由被上诉人张翠云承担。事实和理由:被上诉人张器云诸求权基础不成立虽第三人邵喜梅与上诉人魏进付、案外人周秀云(上诉人魏进付故妻)签订有《借款合同》,同时在商丘××××区公证处进行了公证(《公证书》编号(2013)商梁证经1333号),上诉人魏进付、案外人周秀云亦向第三人邵喜梅出具了《借款借据》;但之后第三人邵喜梅并未向上诉人魏进付、案外人周秀云交付任何款项,因上述《借款合同》系实践性合词,共虽然成立但实际上并未生效。《借款合同》、《公证书》、《借款借据》均形成于2013年12月2日,约定借款额均为60万元;而被上诉人张翠云原审提交一张由第三人邵喜梅向账号“62×××05"转236000元的凭证显示日期为2013年11月13日,另一张由第三人邵喜梅向第三人周保安转418000无的凭证显示日期为2013年12月3日;236000元转账发生于《借款合同》、《公证书》、《借款借据》形成之日2013年12月2日之前19天,418000元转账发生于之后1天,若236000元及418000元转账系第三人邵喜梅向上诉人魏进付交付约定的60万元借款,则交易时间不符合常理;上诉人魏进付、案外人周秀云亦未要求第三人邵喜梅若出借资金应向第三人周保安或账号“62×××05”交付;且两笔转账之和654000元已超过第三人邵喜梅与上诉人魏进付、案外人周秀云约定的借款数额60万元,亦与常理不符;故236000元及418000元转账与上诉人魏进付无关。因第三人邵喜梅对上诉人魏进付不享有债权,其转让所谓“债权(60万元及利息)”与上诉人魏进付无关,被上诉人张翠云对上诉人魏进付亦不享有伤权。二、236000元及418000元转账均超过了诉讼时效,无论第三人邵喜梅基于何原因向何人转款,其已丧失通过诉讼维护自已利益的权利。三、被上诉人所谓“68万元债权”应当由公安机关处2016年6月8日,商丘市睢阳区人民法院作出(2015)商睢刑初字123号刑事判决,第三人邵喜梅因犯非法吸收公众存款罪(2011年至2014年11月份期间作案)被判处有期徒刑一年七个月,并处罚金人民币四万元;2016年11月11日商丘市中级人民法院二审判决维持了对第三人邵喜梅的上述判决;二审判决书显示查明第三人邵喜梅捕前系商丘华鑫投资信息咨询有限公司、商丘银瑞房产信息咨询有限公司、商丘市金雅福珠宝有限公司业务员(理财师);其签订合同17份,金额171万元,造成实际损失163.66万元。被上诉人张翠云对第三人邵喜梅所谓“686000元债权”发生在第三人邵喜梅非法吸收公众存款期间,另被上诉人张翠云原审庭审中自认第三人邵喜梅2011年至2014年11月份期间非法吸收公众存款案发后曾向公安机关报案,公安机关未将其债权列为邵喜梅的非法吸收公众存款的数额内,其也多次向法院反映,因此根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》,该“686000元债权”若真实存在则应当由公安机关处理。张翠云辩称,第一，在一审法院已经查清本案的民间借贷行为和刑事案件没有任何关联，且在原来的刑事案件中没有涉及到该笔资金。第二，该笔资金系邵喜梅直接转让给张翠云的，债权转让已依法已经通知了债务人魏进付，魏进付对此也予以认可。有通话录音为证。因此一审判决的事实正确,应予维持。张翠云向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告欠款600000元及利息（月息2分，自借款之日始至还清欠款之日止）;二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2014年6月30日原告张翠云将686000元出借给第三人邵喜梅。因借款没有归还，2019年4月30日，第三人邵喜梅将其拥有对被告魏进付的60万元及利息债权转让给原告张翠云，并签订债权转让协议书一份，同时用电话和短信方式通知了被告魏进付。该债权经原告张翠云及第三人邵喜梅多次催要未果。同时查明，2013年12月2被告魏进付和案外人周秀云（系被告之妻已病故）向第三人邵喜梅借款600000元，约定月息2分，签订了借款合同并出具借款借据，同时在商丘××××区公证处进行了公证，该笔借款按被告魏进付和案外人周秀云的要求由邵喜梅支付给周秀云的弟弟第三人周保安。后在邵喜梅多次催促下，该笔借款至今未予清偿。一审法院认为，债权转让合同是指在不改变债的关系的内容的情况下,债权人与第三人通过的将其债权全部或部分转让给第三人的协议。债权转让的要件为:(1)须存在有效的债权;(2)被转让的债权须具有可让与性;(3)让与人与受让人须就债权的转让达成协议,并且不得违反法律的有关规定;(4)债权的让与须通知债务人。本案中,被告魏进付欠第三人邵喜梅借款60万元未还,有其出具的借款合同、借款借据、银行转账凭证为证,被告魏进付亦认可是第三人周保安借款60万元未还的事实,故本案存在有效的债权,并具有可让与性。原告张翠云与第三人邵喜梅签订《债权转让协议》是双方真实意思表示,且不违反法律规定,本院予以确认。第三人邵喜梅通过短信、电话通知被告魏进付转让债权的事实，被告接到了债权让与的通知。故本案符合债权转让的形式和实质要件，债权转让合同法律关系成立。原告张翠云要求被告魏进付承担60万元还款责任和利息的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持。《借款合同》、公证书中明确约定利息按照月息2%计算,故原告按照《债权转让协议书》约定主张2020年8月19日前的按约定月息2分利息不违反法律规定，本院予以支持。自2020年8月20日起至实际付清之日上述转让款项利息部分按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，超过部分不予支持。被告魏进付辩称“魏进付、案外人周秀云向第三人邵喜梅出具了借据，但是之后第三人邵喜梅并未向魏进付实际交付任何款项”与法庭查明事实不符，借款按被告要求实际给付第三人周保安，邵喜梅履行了出借义务，第三人邵喜梅和被告之间民间借贷事实客观真实，被告该辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告辩称第三人邵喜梅因非法吸收公众存款被判刑，如果案涉60万元与非法吸收公众存款有关，根据《最高人民法院关于办理非法集资相关规定》应当将本案移交公安机关。因被告不能提交第三人邵喜梅非法吸收公众存款犯罪事实中认定涉案款项，被告该辩称理由没有证据证实，本院不予采纳。综上,依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定,判决:一、被告魏进付于判决书生效之日起十日内给付原告张翠云欠款60万元及利息（利息以欠款60万元为基数，自2013年12月2日起至2020年8月19日止按月息2分计算；自2020年8月20日起至实际付清之日按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）;二、驳回原告张翠云的其他诉讼请求。一审案件受理费9800元,由被告魏进付负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，关于案涉债权是否涉及刑事犯罪问题,魏进付原审时申请了调查令调取、复制商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢刑初字第123号刑事案件卷宗材料，主张张翠云进行报案，但上诉人并未提交刑事案件对案涉债权债务作为涉嫌犯罪处理的相关证据，故原审作为民事案件审理并无不当。魏进付欠第三人邵喜梅借款60万元未还,有其出具的借款合同、借款借据、银行转账凭证为证,根据通话录音,魏进付亦认可,并解释因第三人周保安不能归还借款60万元的事实,故本案所涉的债权存在,并具有可让与性。张翠云与第三人邵喜梅签订《债权转让协议》是双方真实意思表示,且不违反法律规定,第三人邵喜梅通过短信、电话通知魏进付转让债权的事实，魏进付接到了债权让与的通知,张翠云主张权利有事实依据。关于诉讼时效问题。从签订借款合同、出具借款借据并进行公证看，邵喜梅对债权的安全非常重视；从两人的通话录音反映邵喜梅因外欠账原因要账的人太多而不敢回家，其也在主张权利，魏进付称联系不上周保安。从借款发生至债权转让时间并不太长，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条关于2年诉讼时效、诉讼时效中断的规定及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，对上诉人关于超诉讼时效的主张不予支持。综上所述，魏进付的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由魏进付负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二一年三月二十九日法官助理朱文欣书记员彭兰