河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终189号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号。 负责人：李雪，经理。 委托诉讼代理人：赵轩，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：屈凤山，男，1944年1月22日出生，汉族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：刘文星，河北厚天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张金龙，男，1984年6月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平财险）因与被上诉人屈凤山、张金龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险上诉请求：一、依法撤销或改判河北省廊坊市香河县人民法院（2020）冀1024民初471号判决，不服金额9000元并依法改判或发回重审。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。本案我司出险后已第一时间联系车主进行定损，但车主却执意诉讼处理，因此耽搁产生的停车费及代替性交通费应由原告自行承担，且根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案我司已正常告知当事人涉及间接损害产生事宜由自行承担，被上诉人一方已缴纳保费应当视为认可。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 屈凤山答辩称，一、被答辩人上诉状所述不是事实。事故发生后，被答辩人并未到达事故现场，答辩人无奈，只得先行垫付拖车费，将涉案车辆托运至修理厂保管，待双方协商好赔偿事宜后，再进行维修。但被答辩人一直未能给出定损数额，答辩人迫于无奈，向法院提起诉讼，经法院组织评估，才最终确定答辩人车辆损失数额。由于被答辩人未能及时理赔，导致答辩人无法维修和使用涉案车辆，因此产生停车费和替代性交通工具费，该两项费用是答辩人因此次事故必然产生的合理损失，被答辩人理应赔偿被答辩人对其上诉主张的事实，应提供证据予以证实。二、被答辩人主张已告知当事人涉及间接损害产生事宜自行承担，无事实及法律依据。《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定:采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。第四百九十七条第一款第二项规定:提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。本案中，被答辩人未能提供证据证明已经履行提示或者说明义务，该格式条款应属无效条款。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人上诉无事实和法律依据，恳请法院驳回被答辩人全部上诉请求。 张金龙答辩称,车出现事故后，第一时间联系保险公司进行现场勘查，车上的是全险，后期由保险公司和车主进行联系。我们签订的保险合同时，没有亲自盖章，对投保人不生效，我们认为当时在4S店买车没有选择保险公司的权利，且是电子保单，一审时已经提交申请。上诉人所说的告知义务，损失不承担我们不认可。一审时，上诉人称对方车辆提供的证据不清楚，上诉人不认可，我们也不认可，上诉人如果认可我就没有意见。车上的是全险，不在范围内，我们不承担任何费用。上诉人说由我们承担9000元，我不认可。 屈凤山向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿车辆损失费99210元、评估费3300元、拖车费900元、车辆保管费22900元、替代性交通工具费20000元、为韩梦垫付的医疗费1960.5元、为罗明星垫付的医疗费和误工费计眼镜损失费5746.6元、为马亚丽垫付的医疗费和误工费3096.57元，以上合计157113.67元。二、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2019年12月15日21时14分，被告张金龙驾驶冀R0W2M3号小型客车沿北李庄村南北公路由北向南行驶至蒋北线交口，与由西向东行驶韩梦驾驶的京GDD828号小型客车发生碰撞，造成韩梦与车内乘车人罗明星、马亚丽受伤，两车损坏的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，张金龙负全部责任，韩梦无责任。事故发生后，韩梦、罗明星及马亚丽均到香河县人民医院治疗。韩梦经诊断为头外伤后神经反应、左手右小腿软组织损伤症，支出医疗费1960.5元。罗明星经诊断为头外伤后神经反应，左侧大腿根部内侧软组织损伤、全身多发软组织损伤等症，支出医疗费1381.6元。马亚丽经诊断为头皮外伤后神经反应，支出医疗费496.57元。上述三人的医疗费由韩梦支付，且韩梦已赔偿罗明星误工费3400元和眼镜损失费965元、赔偿马亚丽误工费2600元。韩梦、罗明星及马亚丽同意由原告向被告主张因本次交通事故受伤造成损失请求赔偿的权利。另查，韩梦驾驶的京GDD828号小型轿车登记在原告屈凤山名下。原告申请对该车辆损失进行评估，经一审法院委托廊坊市华信达资产评估有限公司评估，该车辆损失价值为99210元。原告为此支出评估费3300元。另原告支出施救费900元。再查，被告张金龙驾驶的事故车辆冀R0W2M3号小型客车登记在张营名下。该车辆在被告太平财险投保交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔险），事故发生在保险期内。张金龙具有合法的驾驶资格。上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、资产评估报告书及评估费票据、医疗费票据、诊断证明、门诊病历、检查报告单、行驶证、驾驶证等证据证实，一审法院予以确认。 一审法院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告屈凤山的车辆在本次交通事故中受损，韩梦、罗明星及马亚丽受到人身伤害，被告张金龙负此事故的全部责任，故张金龙应承担原告和韩梦、罗明星、马亚丽损失的全部赔偿责任。因张金龙驾驶的车辆在被告太平财险投保了交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告和韩梦、罗明星、马亚丽的损失应由太平财险在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由太平财险根据商业三者责任险保险合同承担全部赔偿责任，超出保险范围部分由张金龙承担全部赔偿责任。原告屈凤山主张车辆损失费99210元，有资产评估报告书予以证实，且被告无异议，一审法院予以确认。原告主张评估费3300元，施救费900元，有票据证实，该两项费用属于合理必要支出，一审法院予以支持。原告主张车辆保管费22900元，被告有异议。一审法院认为，原告提交的车辆保管费票据系非正式发票，不足以证实费用支出情况，但原告车辆自发生交通事故受损，至车辆损失评估之日即2020年6月15日未修理在修理厂停放，应产生相应的停车费用，故根据案情实际酌情认定该费用为5000元。原告主张替代性交通工具费20000元，被告太平认为主张金额过高。一审法院经审查认为，本次交通事故造成原告车辆受损，无法正常使用，确需支出替代性交通工具费用，但原告提供的票据未载明时间、地点及乘车人，不能达到举证目的，故一审法院酌定替代性交通工具费为4000元。原告屈凤山代替主张韩梦的医疗费1960.5元，罗明星的医疗费1381.6元，马亚丽的医疗费496.57元，有证据证实，一审法院予以支持。主张罗明星的误工费3400元，马亚丽的误工费2600元，被告太平财险同意按照居民服务业平均工资标准给付两人每人不超过7日。一审法院经审查认为，原告提供的误工证明不足以证实罗明星和马亚丽的误工损失情况，结合二人的伤情，太平财险认可赔付的误工费计算标准和时间合理，故支持罗明星和马亚丽每人误工费807.68元（2019年度河北省居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元÷365天×7日）。主张罗明星的眼镜损失费965元，因原告提交的证据不能证明该损失与本案存在关联性及具体损失数额，一审法院不予支持。以上各项损失共计117864.03元，均在保险赔偿范围和限额内，由被告太平财险承担赔偿责任。被告太平财险辩称车辆保管费、替代性交通工具费不属于保险赔偿范围，因太平财险不能提供证据证明其就保险免责条款已向被保险人履行了提示、告知义务，故该费用应由太平财险予以承担，对该抗辩意见一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告屈凤山车辆损失费、评估费、施救费、车辆保管费、替代性交通工具费、医疗费及误工费等各项损失共计117864.03元。于本判决生效后十五日内履行。二、驳回原告屈凤山的其他部分诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1721元，由原告屈凤山负担392元，被告太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担1329元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，投保人就涉案车辆交纳保险费，在上诉人处投保交强险及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔险），双方成立的保险合同合法有效，上诉人应按保险合同约定和法律规定履行理赔义务。上诉人没有提供充分有效证据支持诉讼请求，一审判决上诉人承担停车费及代替性交通费理赔责任合法有据。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，太平财产保险有限公司廊坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司廊坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍