湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15689号原告：饶果，女，1976年9月3日出生，汉族，住长沙市开福区。原告：刘波，女，1972年2月18日出生，汉族，住长沙市天心区。上述两原告共同委托诉讼代理人：伍军行，湖南海天律师事务所律师。被告：贺子芯，女，1972年2月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：徐昱春，湖南衡州律师事务所律师。原告饶果、刘波诉被告贺子芯合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告饶果、刘波的共同委托诉讼代理人伍军行和被告贺子芯的委托诉讼代理人徐昱春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告饶果、刘波向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与被告于2019年2月20日签订的《合伙合同》；2、判令被告返还原告饶果的出资款60万元、原告刘波的出资款29.89万元；3、判令由被告承担本案诉讼费。原告饶果、刘波诉称：2016年9月26日，被告贺子芯租赁位于长沙市××栋××号房。同日，被告以根本不能拿到营业执照非法经营的项目韩邦汗蒸美容养生会所作价61万元，骗取原告刘波投资29.89万元。2019年2月20日，被告采用同样的方式，将该韩邦汗蒸美容养生会所作价200万元，骗取原告饶果投资60万元。自2016年9月26日开始缴纳房屋租金至今，原、被告三人合作的韩邦汗蒸美容养生会所成为了被告贺子芯个人的自动取款机，被告贺子芯在未取得其他合伙人同意的情况下私自花费70.4464万元。原、被告签订的《合伙合同》第九条约定：未经全体合伙人同意，禁止合伙人参与经营与本项目相似或有竞争的业务。但被告贺子芯在案涉项目地址北辰三角洲附近的湘江世纪城开设了五家与合伙合同中同类合伙经营的汗蒸、美容项目，被告贺子芯开设上述店铺的目的是为了抢夺客源，其违约行为直接导致原、被告合伙经营的项目亏损，三人签订的《合伙合同》无法继续履行，由此造成的合伙亏损应由被告贺子芯一人承担。故两原告提起诉讼。被告贺子芯辩称：1、贺子芯于2016年9月26日与原告刘波签订《合伙开店合同》，两人就合伙经营韩邦汗蒸美容养生会所实际共计投资75万元，其中贺子芯投资38.25万元，占股51%，刘波投资36.75万元（首笔29.89万元，第二笔6.86万元），占股49%，该项目属于刘波、贺子芯共同投资、共同装修、共同引进项目、共同参与的美容养生会所。原告饶果参与投资的会所是北辰305房（此前系由被告贺子芯单独投资的会所）和北辰306房合并后的综合会所，经原、被告协商，最终签订三方协议。案涉经营项目均是合法项目，自2017年5月开业一直经营至今，合伙美容店实际主要由原告方负责，被告不在店面领取基本工资，两原告分别在店面中领取相应职责工资。两原告在诉讼中列出的70多万元开销，全部用于合伙店面的合法、正常开销，资金使用和提取过程各方均有意见交换和签字，用于装修、房租、项目、汗蒸房加盟费等大额支出，合同、收据收条等都交由店面统一保管，因合伙资金在被告贺子芯名下账户，由被告贺子芯代表合伙人付款，资金支付是原、被告知晓且认可的；2、被告原经营的湘江世纪城五家韩邦汗蒸养生会所与合伙相同的项目系在合伙关系成立前已经存在，原告刘波与被告的《合伙合同》明确双方可以经营韩邦连锁，经营过程中北辰会所和世纪城店面每个月都有账务往来，两原告对此明确知晓，当时并未提出异议。合伙也进行了几次分红，原告刘波已实际分取利润约40万元，原告饶果参与后期合伙已分取利润11万元。因刘波想另外开店、饶果要回原单位上班，两原告不想再与被告合伙经营店铺，多次离开工作岗位，无心管理店铺，导致店铺自2020年8月开始亏损。两原告要求被告承担全部亏损无事实根据；3、两原告要求解除合伙协议，但并未与被告进行合伙清算。因店铺亏损系两原告违约导致，清算时应将店铺后期产生的亏损列入合伙的共同损失，应由两原告承担。两原告还应就损失部分对被告承担赔偿责任。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。经审理查明:2014年8月25日，被告贺子芯在工商部门注册了个体工商户营业执照，经营名称为长沙市开福区韩邦养生会所，经营场所为长沙市开福区湘江世纪城悦江苑7幢1单元102号商铺（以下简称韩邦世纪城店），经营范围为汗蒸、生活美容。原告刘波原系被告贺子芯经营的韩邦世纪城店美容客户。2016年9月26日，原告刘波与被告贺子芯签订《合伙开店合同》，其中约定：1、合伙名称韩邦美容汗蒸养生综合会所，主要经营地长沙市开福区北辰三角洲奥城Ｄ3区6栋306房，面积136.19平方米，经营项目为美容汗蒸养生，包括美容、养生及产品的销售等；2、合伙期限6年，自2016年10月10日至2022年10月9日；3、合伙出资共计61万元，其中贺子芯以现金方式出资31.11万元，占股51%,刘波以现金方式出资29.89万元，占股49%，合伙人的出资于2016年9月28日前交齐，由贺子芯统一保管，每季度进行一次分红，具体分红时间为下季度的第15天进行分配；4、贺子芯负责教育、培训、人事、现金管理等工作，刘波负责店面管理、客户拓展、账目管理等工作，为店面经营负责人；5、禁止合伙人参与经营与本合伙项目相似或有竞争的业务（韩邦连锁除外）。同日，被告贺子芯（承租方）与案外人曹爱华（出租方）签订《长沙市房屋租赁合同》，其中约定：贺子芯租赁曹爱华位于长沙市××栋××号房屋用于经营汗蒸美容养生,租金为0.35万元／月，房屋租赁期自2016年10月12日至2022年10月11日。被告贺子芯向曹爱华支付了房屋押金0.5万元和三个月的房屋租金1.05万元。同年9月28日，原告刘波向被告贺子芯名下账户支付了投资款29.89万元。此后刘波、贺子芯对所承租的北辰三角洲奥城Ｄ3区6栋306房屋进行装修，然后合伙经营韩邦美容养生会所（以下简称韩邦北辰店）。2017年5月9日，刘波向贺子芯名下账户转入追加投入资金6.86万元。韩邦北辰店合伙经营过程中，贺子芯、刘波多次按各自所占股份比例分取了相应利润。原告饶果原系被告贺子芯经营的韩邦世纪城店的美容客户。2019年2月20日，原告饶果要求加入韩邦北辰店的合伙经营。贺子芯（甲方）、刘波（乙方）、饶果（丙方）三人经协商后签订《合伙合同》，其中约定：1、合伙项目名称为韩邦汗蒸美容养生会所，经营场所位于开福区××栋××房，经营项目为汗蒸、美容、养生；2、合伙项目综合投资200万元，贺子芯以前期综合投资参股74万元，占股37%，刘波以前期综合投资参股66万元，占股33%，饶果以购买贺子芯股份参股60万元，占股30%，每6个月进行一次分红。三年内任何一方退股都是按当时现价进行估算，同时不超过原始参股金额的40%进行退股；3、贺子芯负责把握方向、引进资源、拓展机会（不参与店面具体工作），刘波负责店长的工作，主要负责店面内务管理、日常安排和整体业绩的达成，饶果负责顾问的工作，主要负责店面营销活动、客户拓展和整体业绩的达成。贺子芯无基础工资，刘波参照韩邦公司店长工资标准，饶果参照韩邦公司顾问工资标准；4、未经全体合伙人同意，禁止合伙人参与经营与本合伙项目相似或有竞争的业务。同日，原告饶果向被告贺子芯名下账户支付了60万元投资款。原、被告三人合伙经营过程中，原告饶果、刘波负责店面的接待咨询、销售、内务管理等日常工作，被告贺子芯负责对外开展业务，店面进账及出账均通过被告贺子芯名下银行账户进行交易，店面收入、开支明细账目由刘波管理，每月原告刘波将合伙美容店的账目发给潘婷核对（潘婷系韩邦世纪城店的经理，对美容店的账目管理有经验，贺子芯、刘波委托其帮忙核对）。2020年起，因合伙美容店受疫情影响盈利下滑、饶果需回原单位上班、刘波需另经营艾灸馆等原因，刘波、饶果、贺子芯就店面经营、各自退伙发生分岐。2020年8月，刘波、饶果关闭了韩邦北辰店，未再参与韩邦北辰店的经营。贺子芯为不遗失客户，独自经营该美容店，三人就合伙经营的美容店的债权债务未进行清算。双方因此酿成纠纷，原告遂诉至本院。本案庭审中，被告贺子芯表示同意解除与二原告签订的《合伙合同》。经承办人释明，原告饶果、刘波明确表示在本案中不同意对三人合伙经营的韩邦北辰店的资产、债权债务等进行合伙清算。被告贺子芯提供的北辰店分红签收单显示：截至2020年5月31日，刘波已分红共计23.4567万元，饶果已分红共计11.6524万元，贺子芯已分红共计24.8415万元。刘波当庭认可其自2016年9月至2020年8月合伙期间已分红共计27万元，饶果当庭认可其在合伙期间已分红共计11万元。另查明，1、2016年9月28日，原告刘波与湖南韩邦科技发展有限公司签订《韩邦生态养生馆加盟合同书》，约定韩邦品牌管理费用2万元，能量房投入总金额16.6万元。次日，被告贺子芯向湖南韩邦科技发展有限公司支付了18.6万元；2、2017年12月26日，被告贺子芯与湖南韩邦科技发展有限公司签订《韩邦区域代理合同书》、北辰三角洲D3区6栋305房的《能量房建设与店面设计装修合同书》，其中约定：韩邦公司授予贺子芯为长沙市开福区北辰三角洲区域代理，区域代理费用30万元，区域建议6年内整体开发3-6家店；305店面能量房建设金额18.81万元，店面装饰、设计费用共计19.8万元。随后被告贺子芯向湖南韩邦科技发展有限公司支付了区域代理费30万元、305店面的能量房建设费18.81万元、装修设计费19.8万元。原、被告合伙期间，韩邦世纪城店与韩邦北辰店之间就双方的客户可互相提供服务或资源共享。上述事实，有本院审查认定的《合伙开店合同》、《合伙合同》、《能量房建设与店面设计装修合同书》、《韩邦区域代理合同书》、收据、《长沙市房屋租赁合同》、《出租合同》、北辰店分红签收单、银行流水、微信聊天记录及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告刘波与被告贺子芯于2016年9月26日签订的《合伙开店合同》、原告刘波、饶果与被告贺子芯于2019年2月20日签订的《合伙合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定严格履行各自的义务。针对本案双方争议焦点，本院评判如下：一、关于原告饶果、刘波诉请解除与被告贺子芯于2019年2月20日签订的《合伙合同》问题。原告饶果、刘波与被告贺子芯于2019年2月20日签订《合伙合同》后，三人合伙经营的韩邦北辰店虽未办理营业执照，但因该美容店系三人合伙经营，三人都有义务去办理相关营业执照，合同并未明确约定由贺子芯独自去办理该美容店的营业执照。三人已按合伙合同约定实际合伙经营韩邦北辰店，并获取了相应分红，该《合伙合同》已实际履行。原告以被告贺子芯未取得韩邦北辰店合法营业执照为由主张贺子芯存在违约行为，与客观事实不符，本院不予采纳。在合伙经营过程中，两原告未能提供有效证据证明被告贺子芯将店铺资金据为其个人使用；因被告贺子芯在与原告饶果、刘波合伙经营之前已在湘江世纪城经营韩邦汗蒸美容养生项目，原告饶果、刘波在签订合伙合同时并未对此提出异议，且韩邦世纪城店与北辰店之间互相为对方客户提供服务、美容业务资源共享，两原告未能提供证据证明被告贺子芯损害了合伙经营的韩邦北辰店的合法利益；综上，两原告主张被告贺子芯存在违约行为，缺乏事实依据，本院不予采信。原、被告提交的微信聊天记录证明三人在合伙经营期间因合伙美容店受疫情影响盈利下滑、饶果需回原单位上班、刘波需另经营艾灸馆等原因就合伙经营而产生矛盾，两原告自2020年8月开始关闭合伙经营的美容店，不再实际参与合伙经营，以其行为表明终止履行《合伙合同》，系两原告存在违约行为。两原告以被告贺子芯存在违约行为为由要求解除三人于2019年2月20日签订的涉案《合伙合同》，因不符合合同约定或法定解除情形，本院不予支持。但因两原告在本案起诉前已实际终止履行《合伙合同》，且被告贺子芯当庭表示也同意解除该合同，故本院认定原、被告双方于庭审之日即2021年1月22日协商一致解除《合伙合同》。二、关于原告饶果、刘波诉请被告贺子芯返还饶果出资款60万元、返还刘波出资款29.89万元的问题。原、被告三人就涉案韩邦北辰店的经营存在合伙关系。合伙关系终止时，合伙人在对合伙财产进行清算后可按照各自所占股份比例进行分配。现原、被告均已同意解除《合伙合同》，本院予以确认。但原、被告尚未对合伙经营的韩邦北辰店的货物、财产、债权债务等进行清算或分配处置，本案审理中，经本院释明，两原告明确表示不同意合伙清算。故原告饶果、刘波诉请被告贺子芯返还出资款，因无合法依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、确认原告饶果、刘波与被告贺子芯于2019年2月20日签订的《合伙合同》于2021年1月22日解除；二、驳回原告饶果、刘波的其他诉讼请求。本案受理费减半收取6395元，由原告饶果、刘波承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二一年三月二十九日法官助理张彬书记员周艳娟