安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终814号 上诉人（原审原告）：袁博，女，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：王力（系袁博之夫），男，1972年5月15日出生，汉族，住安徽省萧县。 上诉人（原审被告）:安徽万沐置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇健康南路西龙虎路**，统一社会信用代码9134130055459586X4。 法定代表人：朱述斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝朝晴，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人袁博与上诉人安徽万沐置业有限公司（以下简称万沐置业公司）因物权保护纠纷一案，均不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初6476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁博上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由万沐置业公司负担。事实和理由：一审判决遗漏袁博的诉讼请求，违反审判的基本原则。本案袁博系因万沐置业公司交付的房屋不符合使用目的而提出的排除妨害和赔偿损失之诉，一审审理查明，万沐置业公司存在交付给袁博的房屋不符合袁博使用目的且给袁博造成了一系列损失的事实，基于此，一审判决万沐置业公司赔偿袁博租金损失，但袁博一审第一项诉讼请求是要求万沐置业公司立即拆除影响袁博使用室内的各种管道和电缆设施，一审判决对此未予审理不当。另外，为证明案涉房屋的租金损失，经双方当事人同意和一审法院指定，由安徽新安资产评估有限公司对袁博的房屋租金损失进行了评估，并出具了《资产评估报告书》，袁博为此支出评估费5000元，该费用应由万沐置业公司负担。 万沐置业公司辩称，袁博的上诉请求无事实和法律依据。1.袁博房屋内管道经设计院设计，施工单位是按照图纸进行施工，没有擅自改变，该管道由该栋楼全体业主共同使用，涉及公共利益，万沐置业公司也不存在侵害袁博物权的违法行为。2.万沐置业公司并无侵权行为，不应承担案涉房屋2020年1月至10月的租金损失及评估费。 万沐置业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁博主张房屋租金损失30400元的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件受理费由袁博负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.一审法院认定袁博、万沐置业公司于2018年9月6日签订的《商品房买卖合同》（预售）中未有显示该商铺中存在电缆、管道设施，亦未进行释明，并导致该商铺无法进行装修和正常使用，给袁博造成租金损失，属于认定事实错误。首先，本案案由系物权保护纠纷，袁博起诉的理由是购买的商铺内存在电缆和管道影响使用出租，并要求拆除和赔偿租赁损失。但案涉工程所有图纸都是由设计部门依据法律法规进行设计，由专业的第三方审图，并经具有施工资质的单位进行施工。关于电缆走向，是经电力公司审核并进行管理和维护。万沐置业公司交付给袁博的商铺均是严格按照建筑工程设计施工图纸进行施工，该栋楼的电缆走向也是根据电力公司要求及经过电力公司审图审批后进行施工，管道基础设施也是严格照该栋楼的设计图纸管道走向进行施工，万沐置业公司并不存在擅自更改管道走向的违法行为。其次，万沐置业公司与袁博于2018年9月6日签订的《商品房买卖合同》附件五中已明确约定了该房屋相关设施的位置，并不是没有释明，因此万沐置业公司也不存在过错。2.袁博购买的商铺从2020年1月至10月未能出租与该房屋内存在电缆和管道设施并无因果关系。袁博上房日期是2020年1月2日，2020年1月24日安徽省因新冠××疫情启动重大公共卫生事件一级响应，责令公共场所一律关闭，且商铺交付时也临近春节，并不是因为商铺内存在电缆及管道设施导致该商铺未能出租。该商铺内的管道设施至今依然存在，但袁博已于2020年11月将该商铺出租，且该商铺左右邻铺内同样存在电缆及管道设施。故袁博购买的商铺在2020年1月至10月期间未能出租系不可抗力等原因造成，与商铺内管道无关，万沐置业公司也不应承担袁博房屋租金损失30400元。另补充：袁博诉状中的诉讼请求系要求万沐置业公司赔偿八个月的房屋租金损失，但在一审开庭时，袁博将诉讼请求变更为十个月的租金损失。在袁博当庭变更诉讼请求的情况下，一审法院未向万沐置业公司释明是否需要答辩期和举证期，程序违法。 袁博辩称，万沐置业公司的上诉缺乏事实及法律依据，不能成立，应予驳回。万沐置业公司的侵权事实成立。万沐置业公司交付的房屋存在大量的电缆和管道，袁博数次找万沐置业公司协商拆除事宜，县政府、城乡建设局、供电局、质量检测站等部门亦督促万沐置业公司拆除电缆和管道。高压电缆于2020年6月28日在供电局的监督下先行拆除，证明万沐置业公司具有严重过错，房屋内有高压电缆和管道设施严重影响使用。袁博购买商铺的合同中没有载明房屋内有电缆和管道，袁博购买的不是降价处理的商铺，而是在左右邻铺中是价位最高的。高压电缆拆除后，案涉商铺于2020年11月才得以对外出租。房屋是2019年11月底交付的，交付之前，袁博与承租者已经签订租房协议，房租是每年60000元，在袁博收到房屋后，承租者看到有高压电缆，存在严重的安全隐患，后解除协议，均系万沐置业公司所致。本案一审审理过程中，经双方当事人同意并由一审法院指定，安徽新安资产评估公司对袁博的房屋租金损失进行了评估。 袁博向一审法院起诉请求：判令万沐置业公司排除妨害，立即拆除安装于袁博室内的管道和电缆设施，并赔偿袁博各项经济损失60000元（从交房到判决之日期间的房屋租赁损失）。 一审法院认定事实：袁博与万沐置业公司于2018年9月6日签订《商品房买卖合同》（预售），袁博全款购买万沐置业公司公园世家37栋112商铺。2019年12月30日万沐置业公司交房时，袁博发现该商铺室内顶部、墙体安装了电缆、管道设施，影响室内空间的正常使用，且无法进行装修。为解决该纠纷，造成该商铺2020年1月至10月未出租。经安徽新安资产评估有限公司评估，该商铺在2020年1月至10月的租金评估值为30400元。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。袁博、万沐置业公司于2018年9月6日签订《商品房买卖合同》（预售），袁博全款购买万沐置业公司公园世家37栋112商铺。在该合同未有显示该商铺中存在电缆、管道设施，万沐置业公司亦未进行释明的情况下，造成该商铺无法进行装修和正常使用，给袁博造成租金损失，万沐置业公司存在过错，故应当承担全部赔偿责任，即承担袁博租金损失30400元。袁博主张误工损失10000元及违约金损失10000元无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决：一、万沐置业公司于判决生效后十日内赔偿袁博房屋租金损失30400元；二、驳回袁博对万沐置业公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由万沐置业公司负担。 本院二审期间，袁博提供以下两组证据：1.照片打印件两张，拟证明房屋管道未拆除，导致房屋漏水；2.安徽新安资产评估有限公司出具的发票一份，拟证明袁博支付评估费5000元。万沐置业公司质证认为，证据1真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，无法体现系案涉商铺内管道；证据2真实性、关联性均无异议，但该部分费用不应由万沐置业公司负担。综合双方的举证、质证意见，本院对袁博二审提供的上述证据认证意见为：证据1是否为案涉房屋内照片及房屋漏水原因是否系因房屋内管道所致均不明晰，本案不予认定；证据2能够反映袁博支出的评估费用数额，本案予以认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，因房屋租金损失评估需要，袁博向安徽新安资产评估有限公司支付评估费5000元。 本院认为，经审理查明，因万沐置业公司向袁博交付的商铺内安装了电缆等设施，致使袁博无法及时使用案涉商铺，产生一定的租金损失。本案一审审理过程中，经一审法院委托，安徽新安资产评估有限公司作出的资产评估报告显示袁博所购商铺自2020年1月至10月的租金为30400元。鉴于袁博已于2020年11月将商铺对外出租，一审判决依据评估结论，判令万沐置业公司赔偿袁博上述租金损失30400元并无不当，本院予以维持。因本案袁博所受损失确系万沐置业公司所致，且万沐置业公司交付房屋时并非新冠疫情期间，其上诉主张不应承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。虽然袁博于本案一审审理过程中明确其主张的租金损失应计算至本案判决之日，但该事项并不构成对诉讼请求的变更，且万沐置业公司亦未要求一审法院重新指定举证期限和答辩期限，故万沐置业公司主张一审审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。因万沐置业公司已经将电缆拆除，而室内管道系业主公共设施，涉及其他业主权益，袁博上诉主张均应予拆除依据不足，本院不予支持。另，袁博为确定其房租损失数额的需要，向评估机构安徽新安资产评估有限公司支付评估费5000元，该部分费用的产生系因万沐置业公司向袁博交付的商铺存在瑕疵所致，应由万沐置业公司承担。袁博上诉主张万沐置业公司承担评估费的理由成立，本院予以采信。一审判决对袁博交纳的评估费未予处理不妥，本院予以纠正。 综上，袁博的部分上诉理由成立，本院部分予以支持；万沐置业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，但对于袁博交纳的评估费未予处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费1300元，因适用简易程序，减半收取650元，由袁博负担320元，由安徽万沐置业有限公司负担330元，评估费5000元，由安徽万沐置业有限公司负担；二审案件受理费1300元，由袁博负担500元，由安徽万沐置业有限公司负担800元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年三月八日 法官助理姚柳晴 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。