江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10530号上诉人（原审被告）：秦巧生，男，1960年4月10日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：姚连生，男，1948年11月29日出生，汉族，住所地南京市溧水区，由南京浩浩农业专业合作社推荐。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心，住所地南京市鼓楼区中山北路124号。主要负责人：孙凝，该分中心总经理。委托诉讼代理人：王文娟，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高立伟，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。上诉人秦巧生与被上诉人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心（以下简称交通银行）信用卡纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院(2020)苏0106民初8127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。秦巧生上诉请求：1.改判驳回交通银行的一审诉讼请求;2.一、二审诉讼费由交通银行承担。事实和理由：1.一审判决书缺少“原告诉称”“被告辩称”“经审理查明”等部分内容，与《最高人民法院关于印发民事简易程序诉讼文书样式（试行）的通知》（法发【2013】21号）以及《民事简易程序诉讼文书样式及适用说明》规定的样式不符；一审判决说理空洞、缺乏针对性，严重违反《民事诉讼法》第七条的规定。2.交通银行违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定，在一审开庭庭审伊始即变更诉讼请求。3.秦巧生自案涉信用卡于2015年7月9日逾期后共还款47870元，均应抵扣本金，秦巧生不认可交通银行主张的本金数额，交通银行对此应举证证明。4.一审按照年利率24%的标准认定逾期利息，缺乏依据。交通银行辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确,理由如下：1.《最高人民法院关于印发民事简易程序诉讼文书样式（试行）的通知》（法发【2013】21号）以及《民事简易程序诉讼文书样式及适用说明》规定的文书样式并非必须参照的文书样式，由法院参考执行即可。2.交通银行在一审开庭时仅调整诉讼标的，并未变更法律关系性质，故未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定。3.针对交通银行主张的本金数额，其已提交银行信用卡中心统一运营平台截图予以证明，认可秦巧生自信用卡逾期后共还款47870元，同意按约抵扣本金，其中47070元已抵扣。4.案涉信用卡逾期利息按约计算已超过年利率24%，现交通银行同意按年利率24%的标准计算逾期利息，于法不悖。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。交通银行向一审法院起诉请求:1.秦巧生支付交通银行本金152185.98元，并支付自2015年7月9日起至实际清偿之日止以未还本金为基数，按年利率24%计算的逾期利息；2.秦巧生承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，交通银行的诉讼请求事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。关于秦巧生的答辩意见，无相关事实和法律依据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，一审法院判决：秦巧生应于判决发生法律效力之日起10日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心返还欠款本金152185.98元，并支付自2015年7月9日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3344元，减半收取1672元，由秦巧生负担（此款交通银行已预交，秦巧生应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付交通银行）。二审中，秦巧生提交了其名下尾号为7785的交通银行信用卡对帐单原件一页，帐单周期为2015年6月10日至2015年7月9日，拟证明至2015年7月9日秦巧生应还数额（本金加利息）共计103917.4元，与交通银行一审起诉的本金数额不符，且差距较大。交通银行质证意见为：因该帐单仅显示自2015年6月10日至2017年7月9日期间的本期账单应还数额，并非所有应还数额，后续仍有分期费用产生，故不能达到其证明目的。交通银行在二审中提交证据如下：1.案涉信用卡自2015年11月13日至2017年8月16日历史对帐单余额组成查询截图一页、交通银行太平洋信用卡中心就案涉信用卡2015年9月9日的账单截图路径视频一份及截图打印件两页，拟证明：（1）案涉信用卡自2015年7月9日因违约被冻结，至2015年11月12日期间，秦巧生无还款，且至该日应还本金已全部出账、合计金额为199255.98元，由99684.08元好享贷消费余额、35835元消费余额、63736.9元分期消费余额三部分构成；（2）自2015年11月13日至2017年8月16日秦巧生共还款9500元，按约抵扣本金后，截至该日秦巧生尚欠本金189755.98元（199255.98元-9500元）。2.案涉信用卡自2017年9月8日至2020年4月20日历史对帐单余额组成查询截图一页、交通银行太平洋信用卡中心就案涉信用卡2015年8月18日的账单截图视频一份及截图打印件两页，拟证明：1.至2017年8月18日秦巧生就案涉信用卡应还本金189755.98元；2.秦巧生自2017年8月17日至2017年9月7日期间无还款，自2017年9月8日至2020年4月20日共还款37570元，按约抵扣本金后，截至该日秦巧生尚欠本金152185.98元（189755.98元-37570元）。3.交行太平洋信用卡中心的截图两页，拟证明案涉信用卡于2015年7月9日因违约被冻结，自该日至2020年4月20日秦巧生陆续还款47070元，交通银行按约抵扣本金部分后，确认一审诉请本金为152185.98元，因秦巧生自2020年4月20后陆续又还款800元，按约仍应抵扣本金，故交通银行确认秦巧生所欠本金应改为151385.98元。秦巧生质证意见为：对交通银行提交证据1、2的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可；对证据3的真实性予以认可，但证明目的不予认可；3.对证据3真实性予以认可，但不能达到其证明目的。本院认证意见为：交通银行提交的新证据，与其在一审中提交的信用卡交易明细相互印证，能够达到其证明目的，本院依法予以认定；对于秦巧生提交证据的真实性予以认定，该对账单仅载明秦巧生自2015年6月10日至2015年7月9日期间的应还款项，信用卡交易明细显示，其于2015年7月9日前消费时申请了若干分期付款，故此后还有分期付款未出账，该部分金额应计入秦巧生的应还款项，秦巧生主张的证明目的不达，本院依法不予认定。二审查明：秦巧生向交通银行申领尾号为7785的一张交通银行太平洋万事达卡白金信用卡，自2011年6月4日开始使用，额度为10万元，后秦巧生基于该卡又申请了额度为15万元的“好享贷”信用贷款。案涉信用卡于2015年7月9日因逾期还款被冻结，因此前秦巧生多次申请分期付款，故直至2015年9月9日该卡欠款本金全部出账，合计金额为199255.98元。信用卡交易明细显示，秦巧生自逾期之日即2017年7月9日至2017年11月12日期间无还款，自2017年11月13日至2020年8月22日共还款47870元。秦巧生（甲方）与交通银行（乙方）签订的《交通信用太平洋个人信用卡领用合约》约定：应还款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息、违约金和费用等；乙方的还款将按如下顺序冲还应还款项：1.正常或90天（含）内的逾期账户……2.90天以上的逾期账户，贷记卡按预借现金、分期付款、消费、费用、透支利息的款项顺序冲还，其中每一类款项分别按先往期、再当期，最后未出的对账单顺序冲还；透支利息为日利率0.035%至0.05%（年化利率12.755%至18.25%）；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。本案二审争议焦点为：1.秦巧生主张一审存在程序违法情形，有无事实与法律依据；2.秦巧生主张一审判决书的文书样式不符合规范，有无依据；3.秦巧生应支付的本金数额及逾期利息计算标准，应如何认定。本院认为，一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。本案中，交通银行在一审庭审前变更诉请标的额，并未变更法律关系的性质，故秦巧生主张一审未重新指定举证期限，属于程序违法情形，缺乏法律依据，本院不予支持。二、秦巧生上诉主张一审判决书的文书样式不符合规范，因本案属于适用民事诉讼程序繁简分流改革试点地区法院受理的信用卡纠纷，一审法院依法选择适用要素式裁判文书，不再集中陈述当事人诉辩意见、“本院查明”和“本院认为”部分，并无不当，故关于秦巧生的该项主张，本院不予支持。三、秦巧生与交通银行签订的《交通信用太平洋个人信用卡领用合约》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同订立后，秦巧生使用案涉信用卡消费，应按约还本付息。秦巧生于2015年7月9日逾期还款，因此前其多次消费后申请转分期，故直至2015年9月9日案涉信用卡欠款本金才全部出账，合计金额为199255.98元。因双方在二审中均确认自案涉信用卡逾期之日至2020年8月22日秦巧生还款47870元，且与信用卡交易明细相符，一审认定还款金额为47080元有误，故本院对该节事实以确认。因秦巧生自逾期之日至2017年11月12日无还款，自2017年11月13日至2020年8月22日共还款47870元，此时该信用卡账户属于逾期90天以上账户，故该47870元按约应优先抵扣本金部分，即秦巧生应当支付交通银行本金151385.98元（199255.98元-47870元）。因秦巧生逾期还款构成违约的，应当承担违约责任，故其按约还应向交通银行偿还信用卡利息、违约金和费用等。又因交通银行与秦巧生约定的利息、违约金总计已超过年利率24%，交通银行主张按照以年利率24%的标准计算逾期利息，一审予以支持，并无不当。秦巧生主张该标准仍然过高应予以调低，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。鉴于双方当事人在二审中均提交了新证据，秦巧生的上诉请求部分成立；一审法院关于欠款本金数额认定有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更南京市鼓楼区人民法院(2020)苏0106民初8127号民事判决为，秦巧生应于本判决生效之日起十日内向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心南京分中心返还欠款本金151385.98元，并支付自2015年7月9日起至本金还清之日止，以未还本金为基数按年利率24%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3344元，减半收取1672元，由秦巧生负担；二审案件受理费3344元，由秦巧生负担。本判决为终审判决。审判员  张晗庆二〇二一年三月三十一日法官助理华慧敏书记员魏璇书记员查菲菲