江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初6694号原告：陈皆然，男，汉族，1946年5月2日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：邵叶盛，常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。被告：丁同生，男，汉族，1949年3月5日生，江苏省常州市人，住常州市武进区。委托诉讼代理人：石小英，常州市武进区前黄阳光法律服务所法律工作者。原告陈皆然与被告丁同生渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈皆然及其委托诉讼代理人邵叶盛，被告丁同生及其委托诉讼代理人石小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈皆然向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告承担违约金42000元，并承担2008年12月25日（农历）前预缴的2016年至2017年两年承包金84000元的银行贷款利息共计54432元（自2009年1月1日起计算至2017年12月31日止）；2、赔偿鱼塘开发费170000元、其他附属设施房屋和材料等费用30770元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告陈皆然变更第1项诉讼请求为：放弃主张违约金42000元，要求被告承担利息54432元。事实和理由：2008年12月31日，原告陈皆然与被告丁同生签订一份《渔池承包合同》，刘西村民小组组长等人在上面签名。合同签订后，原告向丁同生预付了两年的承包金84000元，并将每年42000元的承包款如期交给丁同生。因丁同生没有将承包金交给村民小组，与村民小组发生矛盾，丁同生于2009年2月13日与刘西组签订了一份协议，约定丁同生每年每亩交承包金100元，全年交4256元，应在每年年底交清，如果不在规定时间内交清承包费，村民有权阻止养殖户继续养殖。因为丁同生未按照期限缴纳承包费，导致原告无法继续养殖，造成原告利益损失。丁同生作为违约方，应赔偿原告的各项损失，故起诉至法院，请求判如所请。被告丁同生辩称，2013年2月5日是原告应该交付承包款的日期，原告未按时交纳承包款，将2013年至2014年的承包款交给他人，也没有向被告交付2015年至2016年的承包款，于2017年3月离开了鱼塘，自行终止合同，原告违约在先，并不是被告构成违约，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告丁同生系常州市武进区××镇××村委刘家西村民小组（以下简称刘家西组）的村民，承包位于××镇××村委的约70亩鱼塘（20亩鱼塘系丁同生享有承包经营权，其他部分系从五个村民小组承包而来）。丁同生经人介绍认识原告陈皆然，双方于2009年1月2日签订《渔池承包合同》，将鱼塘由陈皆然承包，合同约定甲方为丁同生，乙方为陈皆然，第一条为承包面积及四至，渔池面积70亩，南至村水泥大道，西至小河滨，北至邵东骆家坝自留地，东至村柏油路。第二条为承包期限，承包时间为10年，从2008年12月20日（农历）至2018年12月20日（农历）。第三条约定，乙方在承包期内，如需对鱼池整治，经济、人力均由乙方负责，甲方提供一切方便。在承包期间，如果发生土地纠纷，一切由甲方承担协调，一切经济损失均由甲方承担。第六条约定，承包期满后，乙方将大面积按时交付给甲方，留东北方一个小鱼池延期至2019年5月20日（农历）交付给甲方。第七条为违约责任，承包期内，如甲方擅自终止合同，引起乙方的全部损失，都由甲方承担，反之，如乙方在半途擅自终止合同，应承担甲方一年承包金。田亚平作为见证人在协议上签字，协议签订后，原、被告双方一起至观咀村委，由刘家西组及其组长刘效祥作为见证人在合同上盖章、签字。合同签订后，陈皆然于2009年1月进场在原有基础上开挖、加深鱼塘进行养鱼。2009年1月23日，原、被告还签订了一份《承包金的标的及支付方式》，载明“承包面积70亩，标的每亩每年600元人民币，在协议签订生效后，乙方预交甲方二年承包款为84000元，其它以后每年于农历12月25日前交付下年度承包金，明细如下：2008年12月25日（农历）前预交84000元加下年承包金42000元；2009年12月25日（农历）前交下年承包金42000元；2010年12月25日（农历）前交下年承包金42000元；2011年12月25日（农历）前交下年承包金42000元；2012年12月25日（农历）前交下年承包金42000元；2013年12月25日（农历）前交下年承包金42000元；2014年12月25日（农历）前交下年承包金42000元；2015年12月25日（农历）前交下年承包金42000元；2016年12月25日（农历）前预交承包金抵算；2017年12月25日（农历）前预交承包金抵算”。同日，陈皆然支付了2009年度鱼塘租金42000元，并预交了2017、2018年度鱼塘租金84000元。在此期间，因刘家西组的村民要求丁同生支付租金未果，村民遂至陈皆然承包的鱼塘上闹事，经报警处理，后在××村委××蒋建华的协调下，以刘家西组为甲方、丁同生为乙方，双方于2009年2月13日达成了《协议》一份，约定由甲方将刘家西组阳北42.56亩鱼塘承包给乙方；租金为每年每亩100元，全年合计4256元，款于每年年度阴历26前付清，如乙方在规定时间内没有交清租金，甲方有权阻止养殖户并且可以推鱼埂等手段，造成的一切经济损失费用由乙方负责。2010年2月8日，陈皆然向丁同生支付了2010年度鱼塘租金42000元。因丁同生未向村民小组缴纳租金，村民至陈皆然承包的鱼塘上推鱼埂、拉鱼网，后又报警处理。观咀村委书记石祥英遂安排了张志松、陈国平、毛伟力三人进行协调，在多方协调下在2010年年底丁同生口头答应自2011年开始按350元/亩/年的标准向刘家西组、刘家东组支付租金。2011年1月30日，由张志松代收陈皆然本应交纳给丁同生的2011年度鱼塘租金42000元，并由张志松出具收条一张。2012年1月17日，陈皆然向丁同生支付了2012年度的鱼塘租金42000元。2011、2012年，丁同生均按照租金350元/亩/年的标准支付给了刘家西组、刘家东组。2012年年底，刘家西组、刘家东组村民又提出要涨租金，要求丁同生将租金提高到800元/亩/年的标准，有村民至陈皆然承包的鱼塘上闹事。观咀村委遂安排了陈国平出面负责协调，但丁同生不同意该支付标准并向刘家西组、刘家东组各出具了一份承诺，表明其同意将从该两个村民小组处承包而来的土地作退耕还田处理，退还时间分别为2013年2月8日与2013年4月28日，至于丁同生与养殖户之间的纠纷，由丁同生与养殖户之间处理。而丁同生未将出具承诺一事告知陈皆然。于是两个村民小组的村民要求与陈皆然签订书面的合同，但陈皆然以其与丁同生之间的《渔池承包合同》尚未解除为由予以拒绝。在交涉无果且陈皆然要继续养殖的情况下，陈皆然于2013年2月5日向刘家西组组长刘效祥支付了2013年度鱼塘租金42000元，并由刘效祥出具一张收据，款项则由刘效祥负责在刘家西组和刘家东组的村民之间进行了分配。2014年1月28日，陈皆然欲支付2014年度租金时，被告知在扣除刘家西组、刘家东组土地所涉租金（按800元/亩/年标准计算）后，2013年度还结余7064元（42000-34936）；故在扣除2013年度结余后，陈皆然分别支付了刘家东组、刘家西组2014年度租金8688元、19180元（共计27872元，即34936-7064），并由刘家东组陈仕菊出具收条、刘家西组刘效祥在2013年2月5日收据的下方进行了注明。后陈皆然未再支付2015、2016年度鱼塘租金，期间与刘家西组、刘家东组的村民也协商过多次，均未能达成协议；村民也多次前往鱼塘闹事，2017年3月陈皆然在未办理相应的交接手续的情况下离开案涉鱼塘。2017年4月，丁同生向陈皆然邮寄了一份催告书，要求陈皆然缴纳租金。2018年3月，丁同生作为原告，以陈皆然为被告，起诉至本院，要求解除渔业承包合同，由陈皆然承担违约金42000元，给付渔业承包款84000元等。本院经审理后认为，丁同生将其享有承包经营权的20多亩土地及从五个村民小组处承包而来的土地开挖成鱼塘养殖后再转包给陈皆然，签订《渔池承包合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，转包行为亦经过村民小组同意，故《渔池承包合同》合法有效，双方均应按合同约定的内容行使权利并履行各自义务。关于违约方的认定，根据《渔池承包合同》第三条的约定“……在承包期内，如果发生土地纠纷，一切由甲方（丁同生）承担协调，一切经济损失均由甲方承担”，即丁同生在陈皆然承包鱼塘期间负有保障能正常从事经营活动的义务，不因土地纠纷或其他纠纷阻挠、影响养殖。而事实上，因丁同生承包给陈皆然养殖的部分鱼塘系从刘家东组、刘家西组等村民小组处承包而来，在承包期内，丁同生未能及时处理好与各村民小组之间的租金关系，导致纠纷、矛盾不断。因丁同生怠于支付租金，村民遂前往陈皆然处推鱼埂、拉鱼网，在2013年丁同生与两个村民小组达成协议，将从该两个村民小组处承包而来的土地作退耕还田处理，未将上述情况告知陈皆然，由于丁同生未能履行约定，导致村民多次至陈皆然承包的鱼塘上挖鱼埂、拉鱼网，严重影响了养殖；期间，陈皆然虽采取了要求村委出面协调、向派出所报警、将租金直接交付给村委或村民小组等措施，终因未能协调好给付村民小组的租金事宜使合同无法再继续履行，故认定合同的违约方系丁同生。关于《渔池承包合同》解除的时间，陈皆然享有合同解除权，《渔池承包合同》自2017年3月解除。对于丁同生主张的违约金，不予支持。关于结欠的鱼塘租金，陈皆然按约支付了2009-2012年度的租金，并预付了2017、2018年度的租金；2013年，在丁同生与刘家东、刘家西组就租金数额未能达成一致的情况下，陈皆然为保证其能正常养殖按照村民小组的要求支付了2013、2014年度的租金共计69872元，故实际还结欠租金14128元。本院作出（2018）苏0412民初2032号民事判决，1、确认双方《渔业承包合同》于2017年3月解除，2、陈皆然于判决生效之日起十日内支付丁同生租金14128元，3、驳回丁同生的其他诉讼请求。在作出上述判决后，丁同生和陈皆然均未提出上诉，判决已生效。现陈皆然以丁同生违约为由，向本院提起诉讼，要求丁同生承担因违约责任造成的损失。诉讼中，原告陈皆然为证明为承包鱼塘所作投入，向本院提交由王志国出具的费用单，其于2008年为整修鱼塘、开挖鱼塘产生费用17万元，该费用为推土机、挖土机、渣土车对鱼塘进行清淤的费用，系现金支付。陈皆然陈述在鱼塘上添附的附属设施及材料等合计30770元，包括建造3间平房花费25000元，钢丝网2800元（400米*7元），水泥杆1800元（150根*12元），水泥杆挖洞150个（3元*150个），四米的楼板520元，五米的楼板200元。被告丁同生陈述，原告确实对鱼塘进行了修整，也盖了三间平房，但盖房所用材料系丁同生所有，相关的养殖设施钢丝网、水泥杆、水泥杆挖洞确由陈皆然投入，相关的附属设施花费13000元。本院至案涉鱼塘进行了走访，现场确有三间平房，鱼塘周围有钢丝网和水泥杆作为围栏。上述事实，有原告提供的（2018）苏0412民初2032号民事判决书、当事人的当庭陈述等在卷佐证。本院认为，本院作出（2018）苏0412民初2032号民事判决后，双方均未上诉，判决已发生法律效力，该判决已对双方的合同性质、违约责任进行了认定。在认定违约责任时，认为因丁同生未能协调好给付村民小组的租金事宜致使合同无法继续履行，故合同的违约方为丁同生。丁同生当庭辩称系陈皆然违约在先，故不应当承担违约责任，该反驳意见，本院不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因丁同生的违约行为导致合同无法继续履行，故应承担违约责任。丁同生履行合同义务不符合约定，给陈皆然造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，陈皆然主张其承包鱼塘后，对鱼塘进行开发和建设的投入损失。在考量上述损失时，应结合两个方面进行认定，一是以上鱼塘开发、附属设施建设系承包鱼塘时所作的必要投入，双方亦在合同中明确陈皆然可在承包期内对鱼塘投入人力和物力进行整治，陈皆然在承包期内通过经营取得收益，对鱼塘所作投入属于其经营成本范畴，二是双方约定的承包期为十年，期限自2008年12月20日（农历）至2018年12月20日（农历），承包期满后，鱼塘归还丁同生，本院已生效判决认定合同解除时间为2017年3月，合同解除至合同期限届满约两年时间，本案中的投入损失应是合同剩余期间内的鱼塘开发和附属设施投入分摊损失。关于陈皆然提交的鱼塘开发费用170000元，仅提交一张清单作为证据，并未提交有效的支付凭证予以佐证，从证据真实性上，本院不予认可，亦无法认定当时的鱼塘开发费用。陈皆然主张的鱼塘附属设施费用30770元，经现场走访，案涉鱼塘确有三间房屋、钢丝网、水泥杆，钢丝网和水泥杆的数量确与原告陈述相对应，丁同生认可陈皆然对鱼塘进行了开发、添加附属设施，综合考虑建造房屋的材料、人工、钢丝和水泥杆价格、折价与损耗、合同履行情况，兼顾公平原则，酌情确定陈皆然鱼塘开发和附属设施的损失为8000元。丁同生辩称建造房屋的材料由丁同生提供，并未提交相关证据予以佐证，本院不予认可。原告陈皆然主张的利息54432元，本院（2018）苏0412民初2032号判决书已对鱼塘租金进行了评价，认定陈皆然还应承担租金14128元。现陈皆然主张返还预缴租金的利息，并无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁同生于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈皆然鱼塘开发、附属设施投入损失8000元。二、驳回原告陈皆然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5128元，由原告陈皆然负担5078元，由被告丁同生负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 周 运人民陪审员 庄 科人民陪审员 蒋 雷二〇二一年三月十九日法官 助理 陶梦洁书 记 员 刘琳煜