山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2298号 上诉人（原审原告）：夏杰明，男，1995年10月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：马晴雪，安徽世邦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李鑫镒，男，1998年2月25日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：孙娜娜，青岛城阳春雨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：崔玉环，女，1957年3月26日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：孙娜娜，青岛城阳春雨法律服务所法律工作者。 上诉人夏杰明、上诉人李鑫镒因与被上诉人崔玉环买卖合同纠纷一案，均不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初7792号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏杰明上诉请求：1.依法改判李鑫镒返还夏杰明货款28万元并按照年利率6%从2018年4月18日支付利息至款清时止；2.一、二审诉讼费用由李鑫镒、崔玉环承担。事实及理由：2018年4月4日，夏杰明与李鑫镒达成口头买卖协议，并在2018年4月4日至2018年4月11日期间向李鑫镒支付货款共计28万元。因李鑫镒称其上家无法供货，夏杰明在2018年4月中旬特别是4月17日即要求李鑫镒退还货款，但李鑫镒均以上家未将货款退还为由一直拒绝返还，故李鑫镒应向夏杰明返还货款本金28万元，并应以本金28万元为基数按照年利率6%自2018年4月18日起支付利息至款清时止，但原审仅判决其自2018年4月18日起支付利息至本案起诉之日止的利息，显然并不完整，请求二审予以纠正。 李鑫镒、崔玉环辩称：夏杰明的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。 李鑫镒上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判驳回夏莎返还夏杰明货款；2.一、二审诉讼费用由夏杰明承担。事实及理由：原审认定李鑫镒与夏杰明之间存在奢侈品牌衣物买卖合同关系，属于认定事实不清、适用法律不当。李鑫镒实际上是案外人夏莎和胡鹏的雇员，二者属于劳动关系，根据有关司法解释的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任，而李鑫镒在收到夏杰明转款后第一时间转给了雇主夏莎，李鑫镒只是赚取了1.67%的业务提成，故退还货款的义务不应由李鑫镒承担。另外，通过聊天记录看，夏杰明在履行与夏莎的买卖合同中打款违约在先，给夏莎造成巨大经济损失，原审法院应当查明事实将夏莎列为本案被告，且李鑫镒根本无力支付该笔款项。 夏杰明辩称：李鑫镒的上诉理由不能成立，其上诉请求不应得到支持。 崔玉环述称：同意李鑫镒的上诉意见。 夏杰明向一审法院提出诉讼请求：1.判令李鑫镒、崔玉环立即向夏杰明返还货款28万元及资金占用期间的利息8400元（依据年利率6%从2018年4月18日起暂计算至起诉之日）；2.诉讼费由李鑫镒、崔玉环承担。事实与理由：夏杰明兼职从事奢侈品衣物销售。2018年初，在一卖货的微信群中，因李鑫镒（微信号为×××25）声称原是北京市三里屯的ｔｈｅｒｏｏｔｓ买手店的店员，和其母亲崔玉环共同经营奢侈品衣物销售业务。在夏杰明向其购买了一次衣物后，双方相熟。2018年4月4日，夏杰明与李鑫镒达成口头买卖协议，李鑫镒向夏杰明出售ｓｕｐｒｅｍｅ＆ＴＮＦ秋冬季全套单品，总价28万元，一个月内发货，夏杰明一次性付清货款。2018年4月4日至2018年4月11日期间，夏杰明向崔玉环的支付宝及银行账户等支付货款共计28万元。但在夏杰明转款后不久，李鑫镒称其上家无法供货，夏杰明即要求李鑫镒退还货款，但李鑫镒均以上家未将货款退还为由一直拒绝返还。为维护夏杰明合法权益，特具状起诉，望判如所请。 李鑫镒、崔玉环在一审辩称：首先，崔玉环和本案没有任何法律关系，仅仅是李鑫镒指定了一个汇款账号，对于本案毫不知情；其次，李鑫镒只是夏莎及胡鹏雇佣的员工，根据有关司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，李鑫镒只是夏莎雇佣的一个业务员，而非老板，夏杰明只是将款汇给了李鑫镒的账户，李鑫镒在第一时间将夏杰明汇入的款项如数打给了案外人夏莎，李鑫镒只赚取了1.67%的业务提成；第三，双方的关系也不是所谓的买卖合同纠纷。双方根本就没有签订过买卖合同，口头也没有，如果夏杰明认为是买卖合同，也是与案外人夏莎及胡鹏的买卖合同关系。夏杰明在诉状里面称李鑫镒和自己的母亲经营奢侈品销售，明显和与之前李鑫镒的聊天记录不符，根据禁反言原则，夏杰明应对自己的言辞作出的各种表示负责，不得随意作出否定在先言辞的言论和行为，否则承担不利的法律后果。从诉状中夏杰明对李鑫镒之前的身份也是认可的，李鑫镒当时就已经将自己是北京三里屯买手店的店员情况告知了夏杰明，夏杰明在对李鑫镒的身份已经知情的情况下，不应将李鑫镒作为本案被告，故请法庭查明事实，驳回夏杰明的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：2018年4月4日，夏杰明与李鑫镒协商，李鑫镒给夏杰明提供supreme&TNF秋冬季全套单品，总价28万元。自2018年4月4日起至2018年4月11日止，夏杰明根据李鑫镒的指示，向崔玉环的支付宝及银行账户支付25万元，向夏莎的银行账户支付3万元。2018年4月12日，李鑫镒通知夏杰明无法供货，夏杰明即要求李鑫镒退还货款，双方经协商未果。 一审法院认为，李鑫镒主张系夏莎的雇佣人员，没有提交雇佣合同及工资证明，且从双方提交的微信聊天记录及录音中，无论是李鑫镒与夏杰明之间的对话还是李鑫镒与夏莎、胡鹏之间的对话，均未有雇佣关系的表述，故李鑫镒主张系夏莎的雇佣人员，原审不予采信。从微信聊天记录中无法看出李鑫镒系代表夏莎或者胡鹏与夏杰明签订买卖合同的意思表示，更不能证明在签订合同前李鑫镒向夏杰明明确表示过其系夏莎或者胡鹏的代理人员，李鑫镒应对其行为承担责任。李鑫镒承诺给夏杰明提供货物，夏杰明向李鑫镒指定的账户付款，李鑫镒与夏杰明之间形成买卖合同关系。由于李鑫镒不能提供约定的货物，夏杰明的合同目的无法实现，其可以解除合同。合同解除后，夏杰明可以要求李鑫镒退还货款28万元并赔偿损失。关于损失，夏杰明主张自2018年4月18日起至起诉之日止28万元按年利率6%计算的利息8400元，在合理的范围内，原审予以支持。夏杰明买卖合同的相对方是李鑫镒，其要求崔玉环承担连带责任，无法律依据，原审不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决：一、李鑫镒于判决生效之日起10日内返还夏杰明货款28万元、利息8400元，合计288400元；二、驳回夏杰明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2813元，由李鑫镒负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与原审法院查明一致。 本案经调解，双方未达成一致意见。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然李鑫镒主张其系案外人夏莎与胡鹏的雇佣人员，但未提交雇佣合同及工资报酬支付凭证予以证明；而且，双方提交的微信聊天记录及录音证据中所载李鑫镒与夏杰明之间的对话以及李鑫镒与夏莎、胡鹏之间的对话，既无李鑫镒与夏莎、胡鹏之间存在雇佣关系的表述，也无李鑫镒系代表夏莎、胡鹏或者作为其代理人与夏杰明签订买卖合同的意思表示，故应认定李鑫镒关于其系夏莎、胡鹏的雇佣人员的抗辩主张并无有效证据证明，依法应由李鑫镒承担举证不能的不利后果。因此，原审对李鑫镒的上述抗辩主张不予采信，并根据双方提交的微信聊天记录所载李鑫镒承诺给夏杰明提供货物、夏杰明向李鑫镒指定的账户付款的事实，认定李鑫镒与夏杰明之间存在合法有效买卖合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因李鑫镒不能提供约定的货物，致使夏杰明订立涉案买卖合同的目的无法实现，故夏杰明要求解除合同并由李鑫镒退还货款28万元、支付该款项自2018年4月18日起至起诉之日止按年利率6%计算的利息8400元，符合法律规定，原审予以支持是正确的。夏杰明上诉称李鑫镒尚应支付上述28万元款项在其起诉日后至付清之日的利息，因夏杰明在一审未对此提出明确请求，本院对其该项上诉主张不予采纳。李鑫镒上诉称其系案外人夏莎和胡鹏的雇员、本案应追加夏莎作为被告参加诉讼并由夏莎承担返还夏杰明货款的责任，因无事实及法律依据，本院亦不予采纳。 综上所述，夏杰明、李鑫镒的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计5676元，由上诉人夏杰明负担50元，上诉人李鑫镒负担5626元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年三月三十日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜