上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3578号上诉人（原审原告）：吴某1，男，1952年6月8日生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审原告）：吴某2（曾用名吴某9），男，1948年6月11日生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人（原审原告）：吴某3，男，1953年11月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某4，女，1946年7月10日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某5，男，1950年8月20日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：吴某6，女，1956年7月3日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人吴某1、吴某2、吴某3因与被上诉人吴某4、吴某5、吴某6法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初75526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某1、吴某2、吴某3上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、吴某1、吴某2、吴某3提供的证据证明，被继承人张某及吴某1、吴某2、吴某5是系争本市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋（下称系争房屋）宅基地使用权人。吴某4不是系争房屋宅基地使用权人，不在翻建房屋申请和批准名单中，无翻建资格，系侵权翻造。房屋翻建应以审批批复、农村个人住房建设用地批准书、施工许可证等文件为准。吴某4等提供的家庭成员协议，家庭成员并未协商翻建房屋事宜，未逐个签字，协议形成上不符合法律规定。2、吴某4关于系争房屋由其一人出资翻建的主张没有证据。3、吴某4保管被继承人张某财产十年，不能提供完整账目。系争房屋产生的租金在被继承人张某生前为其所有，应作为张某遗产予以分割。一审判决对证据采信严重失误，判决不当。吴某4、吴某5辩称，不同意吴某1、吴某2、吴某3的上诉请求。1、吴某1、吴某2、吴某3不是系争房屋宅基地使用权人。吴某1、吴某2、吴某3既承认建房申请报告系他人代办，应拿出被继承人张某请他人代办的委托书。2、被继承人张某与本案六名当事人均署名的“老宅产权悉归协议”对各方有约束力，该协议表明吴某1、吴某2、吴某3放弃了对老宅的占有和使用。3、系争房屋的翻建由吴某4一人出资，故吴某1、吴某2、吴某3在房屋建好后出租的六、七年里对该房屋并未提出主张。一审判决无不当。请求驳回上诉，维持原判。吴某6没有发表辩称意见。吴某1、吴某2、吴某3向一审法院起诉请求：1、判令吴某4拿出房屋租金18.30万元（币种人民币，下同）由本案双方当事人六人共同继承；2、要求吴某4修理本市浦东新区XX镇XX村XX宅XX号房屋。一审法院认定事实：被继承人张某与吴某7为夫妻，共生育六子女，即本案双方当事人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5、吴某6。吴某7于1998年5月7日报死亡，张某于2018年9月7日去世。系争房屋于1991年取得农村宅基地使用权证，宅基地使用面积123平方米，主房占地37平方米，土地使用者为张某，立基人口吴某7、张某、吴某5、黄某、吴某8。2002年11月，由他人以“张某、吴某2、吴某5、吴某1”的名义办理了上述房屋申请翻建手续。上海浦东新区农村个人建房用地申请表记载，申请人张某，家庭人员为张某、吴某9、吴某5、吴某14人。经审核批准，同意利用宅基地建造44平方米二层，拆除老房37平方米。土地管理所审核意见为，计算建房人数为在册1人，不在册9人，独生子女3人，总人数为13人；拆除旧房占地37平方米，核准用地面积为，建筑占地44平方米等内容。一审审理中，双方当事人均表示，建房申请人张某、吴某9、吴某5、吴某1均没有办理建房申请，是吴某6丈夫办理，且无法确定建房人数13人具体为何人，当时所有申请人的户籍均不在该房屋处，吴某9生育了2个孩子，不知道独生子女3人如何计算。2003年4月，张某及本案各位当事人签订书面协议，内容为，川沙七灶吴某10（应为吴某7）名下两间百年老屋，屋漏欲塌，妻张某为不使老屋堙没，愿将老屋给长女吴某4翻建，以后产权悉归吴某4。吴某4也愿补偿母亲贰仟元。现昭示诸子女，同意者签字为凭。一审审理中，吴某1、吴某2、吴某3认为相关人员没有进行协商，该协议是无效协议。吴某4、吴某5认为该协议是当时所有人都同意的，是有效协议。2004年11月，川沙镇农村个人住房建设施工许可证获批，载明应拆老房37平方米，批准面积44平方米，楼房幢数一幢，层数二层，总高度6.6米。之后，吴某4将上述老房拆除，翻建了占地44平方米的楼房。房屋建成后，吴某4将房屋出租，由吴某4收取该房屋租金。2013年10月21日，吴某1与吴某4签署书面协议，约定吴某4将部分租金补贴母亲被继承人张某、吴某4自2014年初至2018年底继续管理使用出租、期间房屋倒塌由吴某4负责等内容。吴某4确认收取系争房屋租金27.9万元，将其中的9.6万元给了母亲张某。吴某1、吴某2、吴某3认为吴某4收取的租金27.9万元扣除其交给母亲的9.6万元，尚余的18.3万元是母亲张某的遗产，应当由所有子女继承分割，且吴某4使用劣质材料建造房屋，其负有修缮义务。遂于2019年11月向一审法院起诉吴某4、吴某5【案号（2019）沪0115民初92060号】，请求判令1、吴某4拿出18.3万元由各方当事人共同继承；2、吴某4修理系争房屋。一审法院于2020年6月12日裁定，驳回吴某1、吴某2、吴某3的起诉。吴某1、吴某2、吴某3不服该裁定，提起上诉。本院于2020年8月25日作出（2020）沪01民终8653号民事裁定，认为吴某1、吴某2、吴某3确与本案有直接利害关系，也有明确的被告及具体的诉讼请求，符合提起诉讼的法定条件，故裁定：一、撤销一审法院（2019）沪0115民初92060号民事裁定；二、本案指令一审法院审理。一审法院于2020年10月9日受理即本案。一审审理中，吴某1、吴某2、吴某3表示坚决不同意先行另外对本案系争房屋提起确权之诉。一审法院认为，吴某1、吴某2、吴某3的诉请均涉及系争房屋产权归属。双方当事人对系争房屋权属存在争议，吴某1、吴某2、吴某3认为该房屋系母亲张某的房屋，租金收益属于母亲遗产，应由继承人进行继承分割；吴某4的建房行为涉及侵权，应由吴某4对房屋进行修缮。吴某4、吴某5认为家庭七人协议约定由吴某4建房，房屋归吴某4所有，故系争房屋产权及其租金收益属于吴某4一人所有，吴某1、吴某2、吴某3无权主张继承租金收益以及要求吴某4修缮房屋。系争房屋在2002年11月房屋申请时，建房申请表上记载，家庭人员为张某、吴某9、吴某5、吴某14人，但土地管理所审核意见中计算建房人数为在册1人，不在册9人，独生子女3人，总人数为13人。且双方当事人均表示，建房申请人张某、吴某9、吴某5、吴某1均没有办理建房申请，且无法确定建房人数13人具体为何人。2003年4月张某与本案各方当事人签名立据，老房由吴某4翻建，产权归吴某4。吴某1、吴某2、吴某3认为该协议没有进行协商，是无效协议，房屋不能据此归吴某4所有，故本案系争房屋权属不明。在当事人有争议的情况下，无法确定被继承人张某的遗产。吴某1、吴某2、吴某3坚持不主张以另行诉讼方式确权。现吴某1、吴某2、吴某3提供的证据不足以证明，系争房屋的权属及其租金收益属于被继承人张某的遗产。吴某1、吴某2、吴某3以其系被继承人张某的继承人为由，主张继承系争房屋租金收益、要求吴某4修缮系争房屋，缺乏事实和法律依据，难以支持。吴某6经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。遂依照《中华人民共和国民法典》第二百四十条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决，驳回吴某1、吴某2、吴某3的所有诉讼请求。一审案件受理费人民币3,960元，减半收取1,980元，由吴某1、吴某2、吴某3负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于，系争房产是否属于被继承人张某的遗产。现行法律对遗产作了明确解释，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。本案双方当事人系争标的为农村宅基地房屋。法律、法规对宅基地房屋权属的认定，从宅基地登记的使用权人、宅基地登记后有无翻建情况等方面，制定了具体规定。本案中，吴某1、吴某2、吴某3未就系争房屋为被继承人张某所有提供相应证据，依法应就此承担相应不利后果。一审判决无不当，本院予以认同。综上所述，上诉人吴某1、吴某2、吴某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,960元，由上诉人吴某1、吴某2、吴某3负担。本判决为终审判决。审判长  王列宾审判员  单文林审判员  朱雁军二〇二一年三月三十日书记员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……