江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1498号 原告：冯岩，男，1992年8月11日生，汉族,住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：孙蜜吉，江苏汇君律师事务所律师。 被告：吴保民，男，1952年6月7日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：江苏巨易物业管理有限公司，住所地徐州市大马路68号民生大厦。 法定代表人:赵远，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任卓伦，男，1964年4月27日生，汉族，该公司法务主任，住徐州市云龙区。 委托诉讼代理人：高明华，男，1960年3月15日生，汉族，该公司法务主任，住徐州市泉山区。 原告（反诉被告）冯岩与被告（反诉原告）吴保民、江苏巨易物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。冯岩的委托诉讼代理人孙蜜吉、吴保民、江苏巨易物业管理有限公司（以下简称巨易物业公司）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯岩向本院提出诉讼请求：1、被告吴保民、江苏巨易物业管理有限公司共同赔偿原告财产损失1290元；2、两被告赔偿原告冯岩往返北京、徐州的差旅费、误工费、律师费等损失合计17286.72元；3、本案诉讼费等由被告承担。 事实与理由：原告系徐州市云龙区郭庄西路君悦园小区3#-3-302室业主。被告江苏巨易物业管理有限公司是君悦园小区物业服务企业。2020年3月20日左右，被告吴保民对原告家中防盗门进行破坏。2020年3月24日又将案涉房屋防盗门拆除，并更换了房屋三间卧室的门锁。事发后，原告向大郭庄派出所报警，同时多次通知巨易物业公司积极履行安全保障义务，防止被告吴保民进入小区实施财产损害行为，但巨易物业公司仍不整改，放任吴保民自由进入本小区。为维修门锁、更换房门，原告共花费人民币1290元。根据相关法律规定和《君悦园物业管理服务合同》约定，原告有权要求巨易物业公司承担原告为主张权利而产生的一切损失（包括但不限于律师费、查证费等）。公民的合法财产依法受法律保护，被告吴保民实施了侵权行为，被告巨易物业公司作为本小区物业服务企业，未尽到物业管理和安保义务，其共同侵权行为导致原告经济损失，依法应对原告进行赔偿。望依法支持原告诉讼请求。 吴保民辩称：1、吴保民自2019年3月9日成为君悦园三号楼3单元302室业主，于2019年4月至物业管理部门，凭三项凭证办理了业主变更登记。分别为：①冯宪银于2019年3月向吴保民出示了冯岩委托冯宪银出卖房产的《授权委托书》，吴保民同冯宪银于2019年4月9日签订的房产买卖协议。②冯宪银向吴保民出具收清房款的凭据。③冯宪银于2019年3月9日将房产交付吴保民并交付了产权证书和各门钥匙。2、起诉状称吴保民对房门进行破坏不是事实。周慧梅受其子冯岩委托，于2020年3月19日聚众砸坏吴保民住宅门，除掉了吴保民的门锁。装上周慧梅的门锁，周慧梅掌控房门钥匙。吴保民不同意，双方发生纷争，周慧梅报警，大郭庄派出所出警，认定房产归吴保民，叫周慧梅让开，找开锁匠为吴保民换了锁。周慧梅于2020年3月23日又聚众将房门砸坏并毁损了锁具，吴保民于2020年3月24日9点18分报警，公安叫吴保民拆下砸坏的门扇去修理，费用让周慧梅承担。吴保民当日18点将门扇拆下去修理。冯岩、周慧梅于当日20点报警称其防盗门被拆走了，吴保民于3月26日将修好的门扇安装好，恢复了上房时的原样。冯岩主张的费用是其侵害其出售给吴保民的房产时产生的费用，不应由吴保民承担，其诉请没有事实依据。 徐州市中级人民法院作出的（2020）苏03民终5663号民事判决书，确认吴保民与冯宪银签订的存量房买卖协议，系为借款所作的担保，交付房产是为解决企业困难设定的抵押。 巨易物业公司辩称，我公司进驻该小区是2019年10月15日，纠纷发生在2019年3月份，我们物业公司对该情况不清楚，要求物业公司赔偿应该是找侵权人，而不是找物业公司，物业合同明确了物业公司的服务职责。 吴保民向本院提出反诉诉讼请求为：判令冯岩赔偿损失10000元。事实和理由：冯宪银于2019年初广告售房，于2019年4月与吴保民签订房产买卖协议，当日吴保民将房款交给冯宪银，冯宪银将房产证书及房门钥匙交给吴保民。吴保民入住后，2020年3月19日冯岩委托周慧梅聚众砸门别锁抢占房产并报警，大郭庄派出所出警，询问双方并看了证据后，认定房产归吴保民使用，叫周慧梅退出房屋，找开锁匠为吴保民换了锁。周慧梅于2020年3月23日又聚众将房门砸坏并毁损了锁具，吴保民于2020年3月24日9点18分报警，公安叫吴保民拆下砸坏的门扇去修理，费用让周慧梅承担。吴保民当日18点将门扇拆下去修理。4月6日，冯岩及冯宪银、周慧梅聚众将房门再次砸坏拆除，抢占了房屋，毁灭了吴保民居住时存放在屋内的全部物品价值5万元，修门换锁四次花费2000元，造成吴保民损失。现只主张10000元。 另外的损失42000元和房产损失150万元保留诉权。 冯岩针对吴保民的反诉辩称，吴保民陈述与事实不符，原告不知道房屋买卖事宜，案涉房屋仅登记在原告一人名下，是原告单独所有。吴保民与冯宪银的房屋买卖合同实为借贷，是一种虚假行为。对吴保民要求原告赔偿事宜与事实不符，原告出租房屋至2019年7月，对吴保民拆除房门情况原告已经多次报警，公安机关以房产证上确认的产权归属为冯岩，故吴保民起诉冯岩赔偿财产损失无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，冯宪银（甲方，出卖方）与吴保民（乙方，买受方）在徐州市鼓楼区地源房地产有限公司签订《徐州诚信存量房买卖协议》，约定：甲方自愿将其拥有的郭庄西路君悦园3#-3-302住房出售给乙方；建筑面积100.22平方米，产权所有人冯岩；成交价为500000元……。合同还载明了其他相关内容，吴保民在合同乙方处签名并捺印，冯宪银在合同甲方处签名捺印并代冯岩签名，该合同尾部加盖由徐州市鼓楼区地源房地产有限公司印章，并由该公司工作人员朱红签名。 2020年3月31日，吴保民以房屋买卖合同纠纷将冯宪银、冯岩诉至本院，要求被告继续履行存量房买卖协议，协助办理君悦园3#-3-302室房产所有权变更登记手续。本院经审理后，认为冯宪银与吴保民签订的《徐州诚信存量房买卖协议》并非双方真实意思表示，而是为冯宪银向吴保民借款所做的一种担保。判决驳回吴保民要求履行房屋买卖合同的诉讼请求。吴保民不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后，判决驳回上诉，维持原判。 2020年3月至4月之间，吴保民、冯岩、周慧梅因争夺占有案涉房屋，多次因更换门锁及防盗门发生纠纷并报警。3月23日周慧梅报警称“有个不认识的人说房子是他的，我们发生纠纷”，24日吴保民报警称“买的二手房，有自称是前房东前妻的人把我的锁换了，并住了进来”。同日，冯岩亦报警称：“半小时前我家的防盗门不知被谁拆了，请来人处理”。4月6日吴保民又报警称：“我家外的防盗门不知道被谁卸掉了，里面的东西也有被盗的”。民警出警后了解冯岩、吴保民因房屋归属问题发生纠纷，告知其通过法律程序处理。 2020年疫情期间，狮南社区居委会将吴保民登记为君悦园小区住户，巨易物业公司曾向其发放出入证。吴保民称其自2019年3月至2020年3月在案涉房屋居住。 原告提供的君悦园小区业主委员会与巨易物业公司签订的《君悦园小区物业管理服务合同》，约定巨易物业公司在小区出入口24小时岗位执勤，运用安全报警监控系统，对小区内的治安情况实施24小时监控服务。原告认为巨易物业公司未尽到安保义务，疫情期间放任吴保民随意出入君悦园小区，存在失职行为，与吴保民构成共同侵权。 对于冯岩主张的损失，其提供了2020年3月26日安全门收据一张金额900元，3月20日、23日、30日开锁换锁收据共3张，总计390元。3月23日、28日往返徐州东与北京南的车票2张618元。江苏汇君律师事务所为其开具的诉讼服务发票一张金额3000元。冯岩称其为了处理与吴保民的纠纷往返北京与徐州的交通费，误工费是疫情期间在北京被隔离产生的误工费。 对于吴保民主张的损失，其称包括床铺、被褥、衣服、灶具、桌椅、书画、古董、家用电器等价值5万元，还有2000元更换及修理门锁费用。后明确为书画和古董价值5万元，其他损失合计2000元。冯岩称只有一张床，吴保民自己搬走了，未见到其他物品。吴保民提供的照片中，楼道处有高压锅一个，被单等物品。 本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于冯岩主张的损失1290元，系冯岩因与吴保民对案涉房屋的归属及占有产生纠纷，双方争夺占有使用权时更换门、锁及开锁的费用，彼时双方的房屋买卖合同纠纷正在诉讼中，房屋买卖合同是否成立尚未定论。其二人开锁换锁及换门均是为争夺房屋占有使用权主动所为，非侵权所致，各自支出的费用均不应由对方承担。对冯岩主张的差旅费、误工费、律师费，并非必要支出的费用，且不能证明系吴保民侵权导致的损失，本院亦不予支持。 冯岩主张巨易物业公司承担侵权赔偿责任，未能提供证据证明巨易物业公司存在安保疏漏或共同侵权行为，本院不予支持。 根据法律规定，当事人对于自己的主张或据以反驳对方的主张，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明己方观点的，应当承担举证不能的不利后果。对于吴保民主张的损失，因未提供证据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十九条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）冯岩的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）吴保民的反诉诉讼请求。 案件受理费264元，由原告冯岩负担，反诉案件受理费25元，由被告吴保民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  林长华 人民陪审员  刘 敏 二〇二一年三月十日 书 记 员  耿海涛