安徽省黄山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖10民终269号 上诉人（原审原告）:张四清，男，1966年10月13日出生，汉族，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：徐献忠，安徽昌法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏唯，安徽昌法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司，住所地安徽省黄山市祁门县祁山镇祁山路13号，统一社会信用代码91341024151780294A。 法定代表人：舒康民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈帅，安徽英腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋思清，安徽英腾律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄山市涌金房地产有限公司，住所地安徽省祁门县文峰南路原二中体育馆，统一社会信用代91341024698987248M。 法定代表人：郑健胜，执行董事。 上诉人张四清因与被上诉人黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司(以下简称建安公司)、黄山市涌金房地产有限公司(以下简称涌金公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院（2020）皖1024民初871号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3立案后，依法组成合议庭审查了本案。 张四清上诉请求：一、撤销(2020)皖1024民初871号民事裁定;二、指令祁门县人民法院继续审理本案。 事实与理由：一、案涉御林首府15-20#工程确由张四清独立组织人员和设备并垫资施工,张四清符合实际施工人的定性,具备诉讼主体资格,不能以其兼有项目经理身份就简单否定其实际施工人地位。建安公司与张四清签订《经济目标责任书》后,由张四清自行筹集资金和组织人员、设备等进行施工,施工人员全部是张四清个人聘用并由张四清发放工资,建安公司不参与实际施工和管理,只向张四清收取工程款7%的管理费,这种情形应当认定建安公司与张四清之间内部承包协议无效,双方实际是一种转包关系,张四清因不具备施工资质本质上是工程的实际施工人，张四清的项目经理身份不能掩盖建安公司将案涉工程非法转包给张四清的客观事实,原审对张四清在案涉工程中所处地位认定明显有误。二、不管张四清与建安公司签订的《经济目标责任书》是否有效,张四清均有权起诉建安公司,原审法院以“不是平等主体之前的民事争议”为由剥夺张四清的诉权,会导致张四清无法通过司法途径解决案涉工程引起的工程款争议,侵害了张四清依法享有的权利。1.如认定《经济目标责任书》无效,建安公司与张四清之间就是非法转包关系,张四清作为工程实际施工人有权向非法转包人建安公司主张未付工程款,并要求发包方涌金公司在欠付工程款范围内承担责任。2.如认定《经济目标责任书》有效,建安公司与张四清是内部承包关系,建安公司将经营管理权向内包人有偿让渡,双方虽然存在隶属或管理与被管理的关系,但内包人除向公司提供劳务外,还享有经营利润分配的权利及承担亏损的风险,因此就经营管理权让渡事宜上,内包人具有主体独立性,内部承包合同更多体现的是平等主体之间的利益划分。《关于履行企业内部承包责任合同的争议是否理的复函》指出:“企业实行内部责任制后与职工签订的承包合同与劳动合同有很大差别,一般不属于劳动合同。”申请劳动仲裁将不予受理,而本案民事诉讼张四清又被剥夺诉权,直接导致张四清与建安公司之间的纠纷无法解决。从目前的司法实践来看,内部承包合同纠纷亦应按平等主体之间的民事案件进行实体审理。综上,张四清系案涉工程的实际施工人是无可争议的事实,项目经理的身份不影响其实际施工人的本质地位。本案不是在审理张四清与建安公司之间的劳动合同关系,而是以双方签订的《经济目标责任书》为基础,需要法院查明双方到底是内部承包关系还是非法转包关系,并解决发包方和承包方拖欠工程款的问题。即使判定内部承包协议有效,张四清也依法享有诉权,原审裁定驳回起诉明显错误。 建安公司辩称：一审中建安公司举证了工商登记资料、《劳动合同书》、社保缴费证明、建造师证等证据，能够证明张四清为建安公司的股东、员工、高级工程师和二级建造师，是建安公司的内部人员。特别是在黄山市新华物资供应站与建安公司和张四清买卖合同纠纷一案中，张四清自认其是涉案工程的施工负责人，其与建安公司是内部承包关系。由此可见，张四清不是工程的实际施工人，无权就目标管理责任书向法院提起民事诉讼。张四清与建安公司签订的《目标管理责任书》是公司内部管理制度，建安公司是管理方，张四清是被管理方，双方是管理与被管理关系，不是平等主体之间发生的民事关系，张四清无权提起民事诉讼。综上，建安公司认为一审裁定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。 涌金公司未发表答辩意见。 张四清向一审法院起诉请求：1.建安公司向张四清支付工程款1495516.44元;2.建安公司赔偿张四清利息损失7085213.97元(利息损失计算至工程款付清之日止,暂计至2020年9月10日);3.建安公司承担本案诉讼费用。一审诉讼中变更诉讼请求为1.建安公司向张四清支付工程款2074888元；2.涌金公司在欠付建安公司工程款范围内对上述工程款承担付款责任；3.建安公司和涌金公司共同赔偿张四清经济损失7190447.01元（损失计算至工程款付清之日止，暂计至2020年9月10日）4.本案诉讼费用由建安公司和涌金公司承担。 一审法院认为，建安公司提供的证据《劳动合同书》、社保缴费证明、建造师证、工商登记资料，可以证明张四清是建安公司股东，与建安公司签订有劳动合同书，是建安公司职工。双方就涉案工程签订的《经济目标责任书》属于公司内部责任承包合约，与张四清在本院审理的原告黄山市祁门县新华物资供应站与被告黄山市祁门建筑安装工程有限责任公司、张四清买卖合同纠纷一案【（2019）皖1024民初345号】中自认其是涉案工程施工负责人，是内部承包关系之事实相符，张四清所提交的证据不足以证明其为涉案工程实际施工人。根据《经济目标责任书》规定，建安公司与张四清之间是管理与被管理的关系，不是平等主体之间发生的民事权益争议，故，本案不属于民事诉讼主管范围，依法应当驳回张四清起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时效的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款规定，裁定：驳回张四清的起诉。案件受理费76657元，退还张四清。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据与一审相同，相对方质证意见同一审。 本院认为，张四清在本案中主张其与建安公司就案涉工程签订《经济目标责任书》后，其作为项目经理和实际施工人垫资施工，请求判令建安公司支付未付工程款，并判令涌金公司在欠付建安公司工程款范围内承担付款责任，同时请求判令建安公司、涌金公司共同赔偿经济损失。一审法院以建安公司与张四清之间系管理与被管理的关系，不是平等主体之间发生的民事权益争议为由，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼范围不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省祁门县人民法院（2020）皖1024民初871号民事裁定； 二、本案指令安徽省祁门县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 戴 勇 审判员 黄继顺 审判员 戴英杰 二〇二一年三月二十九日 法官助理王艳 书记员章弘达 附相关法律规定： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。