四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终575号 上诉人（原审被告）：高守全，男，1950年11月23日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：邓仁娟，女，1977年5月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审原告）：焦玉香，女，1948年8月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：何毅，四川凡高律师事务所律师。 上诉人高守全因与被上诉人邓仁娟、焦玉香民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初4488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人高守全，被上诉人邓仁娟、焦玉香共同的委托诉讼代理人何毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高守全上诉请求：1.撤销一审判决,改判高守全与邓仁娟婚姻存续期间2014年5月18日向邓某某借款100000元为夫妻共同债务，应共同偿还；2.本案一审、二审诉讼费用由邓仁娟、焦玉香承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.《离婚协议书》未经高新区民政局备案，属无效协议，且该协议是在高守全被欺骗的情况下签订的，应予撤销；2.案涉款项用于邓仁娟、高煜棠所购房屋缴纳契税等，邓仁娟对此知情，应属于高守全与邓仁娟的夫妻共同债务；3.高守全已于2015年6月5日转账给邓仁娟12000元，2017年2月11日转账给邓仁娟3000元，2018年4月通过邓仁娟给邓某某支付利息10000元，2018年5月18日，通过邓仁娟归还邓某某本金50000元，共计偿还借款本息75000元。 邓仁娟、焦玉香共同辩称，高守全上诉称2018年4月通过邓仁娟向邓某某归还10000元不是事实，实际时间应该是2018年1月；2017年2月11日支付的3000元是抚养费而不是还借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 邓仁娟、焦玉香向一审法院提出诉讼，请求判令：高守全偿还借款本金70‍000元，并支付从2018年4月30日起至本金偿还之日止按年利率5%计算的利息。 一审法院认定事实：焦玉香与邓某某系夫妻，生育了女邓仁娟。 2010年2月11日，高守全与邓仁娟结婚。2014年5月18日，高守全出具《借条》一份，载明“今借到邓仁娟父亲邓某某人民币100000元，大写（壹拾万元）正，年息五千元，五年内还清。”2015年6月5日，高守全转账12000元给邓仁娟，主张其中5000元用于偿还邓某某的借款利息。 2015年12月18日，高守全与邓仁娟离婚，双方签订的《离婚协议书》约定，高守全在2016年7月31日前，归还邓仁娟父亲邓某某100000元。 2018年，高守全通过邓仁娟偿还了邓某某利息10000元。2018年5月18日，高守全向邓仁娟偿还邓某某的借款本息50000元。 2018年9月14日，邓某某去世。 一审法院认定以上事实有当事人提交的身份证、身份关系证明、结婚证、离婚证；《借条》、转账明细、收条、答辩状；居民死亡医学证明书等证据材料在卷佐证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。高守全向邓某某出具《借条》，该借条载明了借款金额、利息计算方式、还款时间等，高守全对于借款事实没有异议，故高守全与邓某某之间的民间借贷关系成立。高守全尚未完全偿还借款本息，邓某某去世，邓仁娟、焦玉香作为邓某某的法定继承人继承了该笔债权，可以向高守全提起诉讼。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。高守全主张借款用于为邓仁娟购买房屋缴纳契税，该笔债务属于夫妻共同债务，但邓仁娟没有在借条上签名；高守全出具的《借条》并未载明借款用途，一审庭审过程中邓仁娟陈述借款用途为高守全为其子女偿还债务，高守全主张的借款用途依据不足；借款金额较大，已经超出日常生活需要。故高守全主张该笔债务属于夫妻共同债务，依据不足，一审法院不予认定。同时，高守全与邓仁娟离婚时，双方签订的《离婚协议书》明确约定，借邓某某的债务由高守全偿还。故高守全应当偿还邓某某该笔债务，邓仁娟没有偿还义务。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。双方签订的《借款合同》约定的借款利率为年利率5%，未超过司法解释所规定利率的上限，一审法院予以支持。高守全于2014年5月18日向邓某某借款，至2018年5月18日，借款利息为20000元，邓仁娟认可收到利息10000元，高守全主张支付利息20000元，但未提交2015年春节支付利息的依据，一审法院不予认定，对于其主张的支付了另外的利息5000元，提交了转账给邓仁娟12000元的转账凭证，邓仁娟认可转账的真实性，故一审法院确认该笔转账其中5000元为利息。2018年5月18日，高守全偿还了借款本息50000元，因尚欠利息5000元，应当先行冲抵利息，本金金额为45000元。故截至2018年5月18日，高守全尚欠借款本金55000元，之后的利息自2018年5月19日起算，按照年利率5%，计算至本金还清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高守全于判决生效后十日内偿还邓仁娟、焦玉香借款本金55000元及利息，利息计算方式为：以尚欠借款本金为基数，自2018年5月19日始按照年利率5%计算至借款本金清偿之日止；二、驳回邓仁娟、焦玉香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取863元，由高守全负担678元，邓仁娟、焦玉香负担185元。 二审中，高守全围绕其上诉请求，邓仁娟、焦玉香围绕其辩称意见分别提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。高守全向本院提交证据：1.银行流水，拟证明邓仁娟将自己的钱转到其父母的账户再转给高守全，涉嫌伪造债务；2.2014年10月10日高守全通过成都银行向天府新区成都片区税务局转款62000元，拟证明高守全与邓仁娟向邓某某的借款用于为邓仁娟、高煜棠购房办理缴纳房屋的契税；3.变更诉讼请求申请书，拟证明高守全已申请撤销《离婚协议书》，案件正在审理中。邓仁娟、焦玉香的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据系复印件，不能达到其证明目的；2.对证据2的真实性予以认可，对关联性不予认可，且不能达到其证明目的；3.对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。 邓仁娟、焦玉香向本院提交证据：四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初3121号民事判决书，拟证明高守全在本案中陈述2018年1月11日偿还的10000元是偿还本案借款本息，而在另案中主张该款为抚养费。高守全的质证意见为：2018年1月11日的转款10000元是给高煜棠的抚养费，2018年4月向邓仁娟支付的现金10000元是一审判决查明事实部分认定的2018年的10000元，该事实在邓仁娟另案答辩自述中有说明。对该证据的真实性予以认可，不认可关联性及证明目的。 本院认为，对高守全提交的证据1银行流水的真实性予以采信，但是该银行流水并不能证明邓仁娟涉嫌伪造债务，故对证明目的不予采信；对证据2的真实性予以采信，但是邓仁娟父亲出借款项的时间与缴纳契税的时间相差半年，不能证明系同一笔款项；对证据3的真实性予以采信，但缺乏与案涉纠纷的关联性，故对高守全提交证据的证明目的均不予采信。邓仁娟、焦玉香提交证据的真实性本院予以采信，对证明目的不予采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：高守全与邓仁娟、高煜棠婚姻家庭纠纷一案经四川省都江堰市人民法院作出（2020）川0181民初3121号民事判决书，该判决认定高守全已向邓仁娟支付的抚养费有：2016年8月2日7000元，2017年2月11日3000元，2018年1月11日10000元。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、关于案涉债务是否为夫妻共同债务，邓仁娟应否对案涉债务承担共同还款责任。高守全上诉认为案涉借款用于了夫妻共同生活属于夫妻共同债务，故邓仁娟应当对此承担共同还款责任。本院认为，根据民事诉讼“不告不理”之原则，民事案件主要围绕原告的诉讼请求进行审理，本案系邓仁娟、焦玉香作为已故债权人邓某某的继承人以原告身份提起的诉讼，高守全作为向邓某某出具借条的债务人，其应否承担还款责任是本案审理重点。而至于案涉债务是否为夫妻共同债务，邓仁娟应否对此承担共同还款责任，属于高守全独立提出的主张而非针对案涉纠纷提出的辩称意见，故对于案涉债务是否为夫妻共同债务本院不作评判。换言之，即或案涉债务属于夫妻共同债务，但是高守全与邓仁娟离婚时签订的《离婚协议书》约定“借邓某某的债务由高守全偿还”，亦即双方对该笔款项的承担已经达成了合意，因此在该约定尚且有效的情形下，高守全主张邓仁娟应承担共同偿还义务的理由也不能成立。 二、关于还款。高守全上诉认为其已于2015年6月5日还款12000元，2017年2月11日还款3000元，2018年4月还款10000元，2018年5月18日还款50000元，共计偿还借款本息75000元。对其中有争议的三笔，本院分别评述如下：1.关于2015年6月5日转账12000元。本院认为，据一审法院查明事实，高守全在一审中针对该笔转账主张其中5000元系支付本案借款利息，二审中高守全上诉认为系全部归还的案涉借款，但是高守全在支付该笔款项时借款时间刚好一年，按借条约定高守全应当支付的利息是5000元，因此在无证据证明高守全的该笔转账系全部偿还本案借款情形下，本院对一审法院根据高守全的陈述认定其中5000元系偿还本案利息予以确认。2.关于2017年2月11日3000元，根据二审查明事实，该笔款项高守全已经作为其支付的抚养费在另案中主张过，故不能再视为是归还本案借款。3.关于2018年5月18日50000元，高守全主张系归还的借款本金，但是据高守全提交的邓仁娟出具的欠条并未载明系归还的借款本金，且案涉借款约定有利息，故一审法院根据法律规定确认优先抵扣利息正确。 综上所述，高守全的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由高守全负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年三月三日 书记员  杜俊衡