山东省梁山县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0832民初1389号 原告：蒋继学，男，1975年2月24日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王明星，山东隆商律师事务所。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋继新，山东隆商律师事务所。 被告：王光东，男，1958年1月21日出生，汉族，居民，住梁山县。 委托诉讼代理人（特别授权）:李磊，梁山英才法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）:张小敏，梁山英才法律服务所法律工作者。 原告蒋继学与被告王光东不当得利纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋继学的委托诉讼代理人王明星、被告王光东的委托诉讼代理人张小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋继学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还不当得利款42000元及相应利息(按同期银行贷款利息计算)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月7日，原告为案外人山东诺顿科技有限公司出具了钢材款欠条，被告王光东也在该欠条上签字。2018年10月10日，原告通过女儿蒋琳琳的银行卡利用王海荣的POS机刷卡45000元，又通过王海荣的账户转支给被告王光东42000元用于偿还案外人山东诺顿科技有限公司的钢材款。被告王光东收取了42000元没有偿还钢材款，致使案外人山东诺顿科技有限公司仅对原告提起了买卖合同的诉讼，没有起诉被告王光东，一审法院判决由原告偿还案外人山东诺顿科技有限公司钢材款。原告怀疑案外人山东诺顿科技有限公司与被告王光东恶意串通，损害原告的合法权益依法提起上诉。二审法院以原告没有证据证明案外人山东诺顿科技有限公司与被告王光东恶意串通，案外人山东诺顿科技有限公司可单独起诉共同债务人中的一人为由，维持一审判决，被告的行为侵害了原告的合法权益。被告收取原告的42000元没有偿还案外人山东诺顿科技有限公司的钢材款，又拒不退还原告，其占有原告42000元款项没有任何合法的法律依据，构成不当得利。为维护原告的合法权益，请求法院查明事实，依法被告返还不当得利款42000元及相应利息。 被告王光东辩称，1.本案原告不具备诉讼主体资格，原告诉状称通过王海荣的账户转支被告王光东42000元，被告与原告无任何法律关系。2.涉案款项并非无任何根据所取得的，款项是因被告与案外人蒋继生合伙投资建筑工程生意，案外人蒋继生通过王海荣的账户支付的合伙启动金；请法院依法驳回原告的起诉。 本案争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格。2.被告是否构成不当得利。 原告为支持其诉讼请求，当庭提交证据如下： 1、原告蒋继学及案外人蒋琳琳的常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表，用以证明原告与案外人蒋琳琳系父女关系。 2、原、被告于2017年11月7日为案外人山东诺顿科技有限公司出具的欠条1份、中国农业银行银行卡交易明细清单2份、梁山县人民法院（2020）鲁0832民初2007号民事判决书1份、济宁市中级人民法院（2020）鲁08民终5627号民事判决书1份，用以证明2017年11月7日，原、被告共同向案外人山东诺顿科技有限公司出具了欠其42336元钢材款的欠条。原告于2018年10月10日利用女儿蒋琳琳的银行卡通过王海荣的POS机将42000元转支给被告王光东，用于偿还案外人山东诺顿科技有限公司的钢材款。被告王光东收取42000元后，没有偿还案外人山东诺顿科技有限公司，而是占为己有。案外人山东诺顿科技有限公司在梁山县人民法院（2020）鲁0832民初2007号案件中仅起诉了本案原告，并判令原告承担偿还42336元钢材款的民事责任。原告以案外人山东诺顿科技有限公司与被告恶意串通为由提起上诉，二审法院以案外人山东诺顿科技有限公司具有选择被告的权利及原告没有充分的证据证明被告在该案中与案外人山东诺顿科技有限公司存在恶意串通为由驳回了原告的上诉，维持了一审判决。 上述证据综合证明，被告王光东没有任何合法依据占有了原告用于偿还案外人山东诺顿科技有限公司钢材款的42000元，构成不当得利。 经庭审质证，被告王光东的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但与本案涉案款项无任何关联性，不能够证实原告的主张。对证据2真实性无异议，2017年11月7日原告与案外人山东诺顿科技有限公司出具的欠条。根据原告提交的（2020）鲁0832民初2007号民事判决书及济宁市中级人民法院（2020）鲁08民终5627号民事判决书，已对该欠条依法作出了判决，与原告所诉的涉案款项无任何关联性。对被告提交的中国农业银行王海荣的银行卡交易明细清单真实性无异议，该清单中原告标注的两笔款项能显示王海荣的银行储存情况，但不能证实通过王海荣的账户转支被告王光东的款项与原告有关联，并且王海荣的银行卡交易明细也未显示本案原告的任何信息，因此原告不具备该案的诉讼主体。 经审查，原告提交的以上证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，且被告对上述证据的真实性亦无异议，本院予以采信。 被告王光东未提交证据。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月7日，原告蒋继学与被告王光东共同向山东诺顿科技有限公司出具欠条1份，载明：欠山东诺顿科技有限公司钢材款42336元。山东诺顿科技有限公司于2020年3月27日起诉，本院（2020）鲁0832民初2007号民事判决书判决：被告蒋继学于本判决生效之日起十日内给付原告山东诺顿科技有限公司钢材款42336元。蒋继学上诉，济宁市中级人民法院（2020）鲁08民终5627号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。原告蒋继学系案外人蒋琳琳的父亲。2018年10月10日，原告蒋继学通过蒋琳琳的银行账户（账号62×××73）转到王海荣账号62×××79的账户45000元，王海荣通过62×××79的账户转支被告王光东的账户（账号62×××73）42000元。 上述事实，有原告提交的常住人口登记卡、常住人口登记卡索引表、欠条、中国农业银行银行卡交易明细清单和判决书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格。2.被告是否构成不当得利。原告蒋继学系案外人蒋琳琳的父亲，蒋琳琳向王海荣转款，王海荣又将收到的蒋琳琳的款项转给被告王光东，原告蒋继学作为蒋琳琳的近亲属具备诉讼主体资格。因原告蒋继学和被告王光东共同向山东诺顿科技有限公司出具欠条，原告通过蒋琳琳和王海荣相关款项转给了被告王光东，但被告没有将该笔款项偿还山东诺顿科技有限公司，致使后来山东诺顿科技有限公司起诉了原告蒋继学，法院判决原告蒋继学承担还款责任。被告收到42000元，既不偿还债务，又不返还给原告，原告除了要偿还原债务外，还因此遭受了42000元的损失。因此被告王光东占有原告42000元款项没有任何合法的法律依据，构成不当得利，应予返还原告。被告抗辩该笔款项系蒋继生的建筑工程生意启动资金，应依法提交相应的证据佐证，但是被告未提交证据证实该抗辩的内容，对其抗辩不予支持。 综上所述，原告蒋继学主张被告王光东因不当得利应返还42000元及利息，事实清楚，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条的规定，判决如下： 被告王光东于本判决生效之日起十日内返还原告蒋继学42000元及利息（利息按同期银行贷款利率从2018年10月10日起计算至本判决生效之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费850元，减半收取计425元，由被告王光东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李来红 二〇二一年三月二十四日 书记员  齐先耀