天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0112民初2055号原告：天津市恒顺机动车驾驶员培训有限公司，住所地天津市津南区小站镇华盛里3号楼底商9号，统一社会信用代码911201123409200570。法定代表人：许娜，总经理。委托诉讼代理人：许连禄，男，该公司职员。被告：天津市津东机动车驾驶员培训学校，住所地天津市东丽区天山南路天万道3号，统一社会信用代码91120110103765276Y。法定代表人：张健，经理。委托诉讼代理人：李淑会，天津允公律师事务所律师。原告天津市恒顺机动车驾驶员培训有限公司（以下简称恒顺公司）与被告天津市津东机动车驾驶员培训学校（以下简称津东学校）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。恒顺公司的诉讼代理人许连禄，津东学校的诉讼代理人李淑会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令津东学校向恒顺公司支付自2020年2月1日至2021年1月31日场地租赁费人民币229,500元。2.判令津东学校以229,500元为基数，向恒顺公司支付自2020年2月1日至实际给付之日的逾期付款利息(截止至2020年11月11日利息共计7,792.48元)。3.本案诉讼费用由津东学校承担。事实及理由：恒顺公司与津东学校于2018年2月1日签订一份《驾校场地租赁合同》,约定由津东学校承租恒顺公司的训练场地,租期三年,年租金为229,500元,租金一年一付且应在每期开始前一个月付清当年的租金,但2020年至2021年度的租金，至今未予支付，恒顺公司呈讼。津东学校辩称，不同意全部诉请。1.恒顺公司在诉状中所陈述的合同并未实际履行，恒顺公司无权主张该笔费用。2.双方在同期另签订了两份租赁合同，恒顺公司主张的本案的合同中涉及的车辆均包含在另外的两份合同中，津东学校已经支付了相关费用，恒顺公司无权重复主张。故，请求驳回恒顺公司的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方对于津东学校提交的2017年12月、2018年3月签订的《驾校场地租赁合同》、金额为324，000元、198，000元、198,000元、270,000元的付款凭证无异议，本院予以确认定在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认证意见如下：1.恒顺公司提交的双方于2018年2月签订的《驾校场地租赁合同》，津东学校虽认为合同中的学校负责人处的签字人无权代表学校，但对合同中其学校的公章的真实性无异议，故对该合同的真实性、合法性、关联性予以确认。2.恒顺公司提交的照片，照片中的车辆部分车牌号码不清晰，对该部分照片的关联性不予确认；其与照片中显示的车辆均包含在津东学校提交2017年12月、2018年3月签订的《驾校场地租赁合同》，故对该照片的关联性不予确认。本案的争议焦点为：1.双方于2018年2月签订的《驾校场地租赁合同》是否实际履行；2.恒顺公司主张的租金、逾期付款利息是否应当支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，恒顺公司与津东学校签订《驾校场地租赁合同》，约定津东学校承租恒顺公司的位于天津市津南区××路××段）155号的训练场地，租赁期限为三年，自2018年1月1日起至2020年12月31日止。租金实行一年支付制，租金标准为津东学校在校的全部教练车。三年租赁期内后两年的年租费以双方协商为准。每部按年4500元计算，共计44部198000元。在租赁日期前支付一年的费用。合同中还对各方的权利义务进行了约定，合同后附教练车明细。合同中加盖双方印章，津东学校负责人处加盖张健印章。2018年2月1日，恒顺公司与津东学校签订《驾校场地租赁合同》，约定津东学校承租恒顺公司的位于天津市津南区××路××段）155号的训练场地，租赁期限为三年，自2018年2月1日起至2021年1月31日止。租金实行一年支付制，租金标准为津东学校在校的五十一部教练车，共计20400平米。三年租赁期内后两年的年租费以双方协商为准。每部按年4500元计算，共计51部229500元。在租赁日期一个月前支付一年的费用。合同中还对各方的权利义务进行了约定，合同后附教练车明细。合同中加盖双方印章，津东学校负责人处由王斌签字。2018年3月20日，恒顺公司与津东学校签订《驾校场地租赁合同》，约定津东学校承租恒顺公司的位于天津市津南区××路××段）155号的训练场地，租赁期限为三年，自2018年3月20日起至2021年3月30日止。租金实行一年支付制，租金标准为津东学校在校的七十二部教练车，共计28800平米。三年租赁期内后两年的年租费以双方协商为准。每部按年4500元计算，共计72部324000元。在租赁日期前支付一年的费用。合同中还对各方的权利义务进行了约定，合同后附教练车明细。合同中加盖双方印章，津东学校负责人处加盖张健印章。津东学校于2018年3月14日向恒顺公司支付租赁费198000元；于2018年5月14日向恒顺公司支付租赁费324000元；于2019年1月14日向恒顺公司支付租赁费198000元；于2019年3月25日向恒顺公司支付租赁费270000元。恒顺公司代理人称，双方在2018年2月签订的合同中涉及的51部车辆，包含在2017年12月、2018年3月的合同涉及的车辆之内，津东学校通过交纳2017年12月、2018年3月的合同中约定的租金的形式，交齐了2018年2月签订的合同的前两年的租金，尚欠2018年2月签订的合同涉及的2020年2月1日至2021年1月31日的租金229,000元未付。津东学校代理人称，由于2020年度未使用恒顺公司场地，故均未交纳合同中所涉及的2020年度的租金。本院认为，恒顺公司与津东学校于2017年12月、2018年2月、2018年3月签订的《驾校场地租赁合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规效力性、强制性规定，应为有效。各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。根据双方合同后所附的教练车明细及双方当事人的自认，使用2018年2月签订的《驾校场地租赁合同》的教练车中35部车与2018年3月签订的《驾校场地租赁合同》中涉及的35部教练车中的一致，另外16部车与2017年12月签订的《驾校场地租赁合同》中涉及的16部教练车一致。双方均认可，津东学校交纳了2017年12月、2018年3月签订的《驾校场地租赁合同》的前两个年度的租金，两份合同已经实际履行。根据恒顺公司代理人所做出的“津东学校通过交纳2017年12月、2018年3月的合同中约定的租金的形式，交齐了2018年2月签订的合同的前两年的租金”陈述，双方于2018年2月签订的《驾校场地租赁合同》并未实际履行。恒顺公司称，其与津东学校的王斌口头约定履行2018年2月的合同，但未提交证据证明恒顺公司与津东学校就此问题达成一致意见，故恒顺公司要求津东学校支付双方于2018年2月签订的《驾校场地租赁合同》中约定的2020年度的租金的诉讼请求，并无事实及法律依据。因此，恒顺公司主张利息，并无依据。综上，恒顺公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告天津市恒顺机动车驾驶员培训有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,859元减半收取计2,429.5元，由原告天津市恒顺机动车驾驶员培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 好二〇二一年三月八日书记员 白亚鑫附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。