天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终507号上诉人（原审被告）：天津欧菲诺贸易有限公司，住所地天津市河东区秀丽南道19号。法定代表人：王淑惠，执行董事。委托诉讼代理人：刘浩，天津易盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于长青，男，1974年10月27日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：侯小兵，天津东方律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鉴秋，天津东方律师事务所实习律师。上诉人天津欧菲诺贸易有限公司（以下简称欧菲诺公司）因与被上诉人于长青劳动争议一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初7290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欧菲诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一审认定双方存在劳动关系错误，本案涉及的另外两家公司为慕诺网络技术（天津）有限公司（以下简称慕诺网络公司）和慕诺企业管理咨询（天津）有限公司（以下简称慕诺管理公司），本案双方如存在劳动关系，作为劳动者的于长青，在四年多的时间内得到5个月的工资，且工资发放时间为2016年，有悖常理。于长青一直以入股和管理人的身份参与慕诺管理公司和慕诺网络公司的经营，于长青私自拿走上诉人的公章签署本案的劳动合同，并为自己缴纳了2019年7月的社会保险。于长青享受的是公司的经营成果，不符合认定劳动关系的要件。于长青辩称，不同意上诉人上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。于长青向一审法院起诉请求：1．请求被告支付拖欠的50个月工资，每月工资8000元，共计40万元；2．请求被告支付拖欠的加班工资335616元以及法定节假日加班费41952元，总计377568元；3．请求被告补齐原告上班期间所欠缴的社会保险共计50个月，共计75000元；4．案件受理费及其他诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：于长青自述其于2015年5月入职欧菲诺公司担任厂长，月工资为8000元。庭审中于长青提供其与欧菲诺公司于2019年4月28日签订的劳动合同，劳动合同期限为2019年4月28日至2020年4月27日，岗位为管理岗，岗位特点为标准工时制度，工资为不低于天津市最低工资标准（月8000元）。欧菲诺公司认可劳动合同中的公章系本公司公章，但认为于长青负责公司行政管理工作，系其自行签署合同。一审庭审中于长青提供案外人李丽以微信形式向其转账的记录2016年3月16日微信转账8000元，备注为2月工资，2016年5月26日转账9000元，备注为4月工资加奖金，2016年7月5日转账8000元，备注为补工资，2016年10月20日转账8200元，备注为于厂长工资。同时原告自认2016年4月28日李丽曾转账支付8000元，但无转账记录可查。庭审中经询，欧菲诺公司认可李丽为慕诺网络公司的会计。欧菲诺公司原名称为欧菲诺企业管理咨询（天津）有限公司，成立于2013年8月7日，原法定代表人为卫晓义，2020年2月更名为本案被告，现法定代表人为王淑惠，庭审中经询王淑惠为卫晓义之母。另查，慕诺网络公司，现法定代表人为王淑惠，成立于2015年1月5日。慕诺管理公司，法定代表人为卫晓义，成立于2017年5月9日，现经营状态为已注销。2019年12月25日于长青至天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因原告所提供地点无法送达被告公司，原告表示不在仲裁申请公告为由，仲裁委员会作出津东劳人仲定字（2019）第2413号仲裁决定书，决定不予审理。一审法院认为，本案争议焦点为于长青与欧菲诺公司是否存在劳动关系，欧菲诺公司是否应当支付于长青工资及加班费。对此法院分析认为，第一，于长青与欧菲诺公司签署了劳动合同，虽签署日期为2019年4月，但签署劳动合同后欧菲诺公司又为于长青缴纳了一个月的社会保险，虽欧菲诺公司称合同系于长青自行签署，但其发现公司为于长青签署合同并缴纳社会保险后，未就此向劳动行政部门进行反映或通过其他途径主张权利。第二，对比原、被告提供的工资表，欧菲诺公司提供的工资表中虽无于长青的工资发放记录，但该工资表中工资发放项目，包括部分员工姓名、银行卡号及身份证号与于长青提供的2015年12月工资表内容一致，而该工资表中包括于长青的姓名备注为“发给齐亚馨”，数额为8000元，该工资表与原告陈述及庭审中李丽转账记录亦相吻合。第三，虽显示于长青任职厂长为公司高级管理人员，但无证据显示于长青曾参与上述三家公司任意一家的盈利分配，欧菲诺公司在庭审中仅认可慕诺网络公司向于长青发放过临时备用金。第四，欧菲诺公司认可李丽为慕诺网络公司的会计，现欧菲诺公司对于李丽2016年期间所发放备注为工资的款项未作出合理解释。根据于长青所提的照片、微信截图及证人证言显示，于长青2019年5月23日起确实提供了劳动，且上述三个公司虽为独立法人，但其法定代表人曾为卫晓义或其家属，而庭审中卫晓义亦表示上述公司所经营业务均为干洗业务，应属关联性企业。综合以上案件情况，于长青向欧菲诺公司主张权利符合法律规定，于长青与欧菲诺公司应属劳动关系，对于劳动关系的存续时间，由于欧菲诺公司未向法院提供相应证据，于长青申请仲裁的时间为2019年12月25日，故法院认定劳动关系存续时间为2015年5月23日至2019年12月25日。对于工资数额，根据李丽的转账数额及于长青提供的工资表、劳动合同均可显示其月收入为8000元，现欧菲诺公司未向法院提供其工资发放台账，故法院根据于长青自认及微信转账记录核算欧菲诺公司曾支付5个月工资，故欧菲诺公司仍应支付于长青50个月工资共计400000元。对于诉讼时效问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。但劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。故于长青的诉讼请求未超出仲裁时效。对于于长青主张加班费一节，加班的举证责任应为劳动者，其仅提供证人证言，其他证据尚不足以佐证其存在休息日及法定节假日加班情形，故对于其加班费的诉讼请求法院不予支持。对于于长青主张要求欧菲诺公司补缴拖欠的社会保险一节，该诉讼请求并非人民法院劳动争议案件受理范围，法院不予处理。综上所述，法院对于于长青的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，判决：“一、本判决生效之日起十五日内，被告天津欧菲诺贸易有限公司支付于长青2015年5月25日至2019年12月25日期间工资共计400000元整；二、驳回于长青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告天津欧菲诺贸易有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供于长青2015年1月至2019年7月社会保险个人权益信息单，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采纳。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动者及用人单位的合法权益均应受到法律保护。关于双方是否存在劳动关系的问题，2019年4月双方签订了书面的劳动合同且上诉人为于长青缴纳了2019年7月的社会保险，虽上诉人认为该劳动合同系于长青自行签署，但上诉人无证据否认该劳动合同的真实性，再结合一审于长青提供的工资发放等证据，可以认定双方存在劳动合同关系，上诉人的请求并不成立，本院不予支持。上诉人主张于长青以股东和投资者的身份参与慕诺管理公司和慕诺网络公司的经营，缺乏事实依据本院不予支持。一审认定并无不妥，二审予以维持。关于工资数额一审认定亦可，二审予以维持。综上所述，欧菲诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人天津欧菲诺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 辉审判员 王 新审判员 王志红二〇二一年三月二十九日书记员 安香玉