江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1204民初3203号原告：蔡萍，女，1976年12月11日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：黄晨，江苏堰平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆阳，江苏堰平律师事务所律师。被告：陈章民，男，1972年8月26日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：梁山盛恒汽车贸易有限公司，统一社会信用代码91370832MA3N3R5808，住所地山东省济宁市梁山县拳铺镇北王村北500米济梁公路东。法定代表人：吕成秋。委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。被告：阜新常平运输有限公司，统一社会信用代码91210902MA0XT53LXB，住所地辽宁省阜新市海州区煤城西路41号。法定代表人：宋贵堂，该公司总经理。委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。原告蔡萍与被告陈章民、梁山盛恒汽车贸易有限公司（以下简称梁山公司）、阜新常平运输有限公司（以下简称阜新公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理,答辩期限内被告梁山公司提出管辖权异议，本院作出移送管辖权的裁定。后原告不服提起上诉。2020年10月26日，泰州市中级人民法院作出由江苏省泰州市姜堰区人民法院管辖的终审裁定。2021年1月12日、3月10日依法组成合议庭于公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晨、陆阳、被告陈章民、梁山公司的委托代理人杨成、阜新公司委托代理人鲍忠意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡萍诉称：2019年7月23日14时19分，被告陈章民过度疲劳驾驶不符合技术标准的鲁Ｈ×××××辽Ｊ×××××号挂重型低平板半挂车由西向东行驶至赣韶高速公路三益枢纽往南昌方向转大广高速公路匝道处，车辆冲出左侧护栏侧翻于护坡下，同乘车辆的陈某、陈华杰在车辆外被该车挤压致机械性窒息死亡。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队认定，被告陈章民负事故的全部责任，陈某、陈华杰无责任。原告要求被告共同赔偿因交通事故受伤造成的损失死亡赔偿金2098406.40元、丧葬费79741元、精神损害抚慰金140000元，合计2324996.40元，扣除中华联合保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿的1110000元，要求三被告连带赔偿1214996.40元。被告陈章民辩称：被告梁山公司、阜新公司系我的车辆挂靠单位，两公司收取了挂靠费，应承担赔偿责任，我不再承担责任。被告梁山公司辩称：本案属于重复起诉，应属于一事不二理；原告已放弃被告陈章明的赔偿责任，故我公司不应再承担责任；根据《车辆经营服务协议》车辆造成的所有损失由被告陈章民承担，且原告与被告陈章民系夫妻关系，故原告与被告陈章民对于我公司而言，诉讼地位应为一致；我公司已尽注意义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任，要求驳回原告诉讼请求。被告阜新公司辩称：我与被告陈章民未签订挂靠协议，不存在挂靠关系。即使存在挂靠关系，原告也属于重复诉讼，原告已放弃追究被告陈章民的赔偿责任，故我公司也就不应承担赔偿责任。要求驳回原告诉讼请求。经审理查明：1、2019年7月23日14时19分，被告陈章民过度疲劳驾驶不符合技术标准的鲁Ｈ×××××辽Ｊ×××××号挂重型低平板半挂车（事故发生时辽Ｊ×××××车悬挂套牌，牌号为苏Ｍ×××××）由西向东行驶至赣韶高速公路三益枢纽往南昌方向转大广高速公路匝道处，车辆冲出左侧护栏侧翻于护坡下，同乘车辆的陈某、陈华杰抛到车外，后被该车挤压致机械性窒息死亡。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队认定，被告陈章民负事故的全部责任，陈某、陈华杰无责任。2、原告蔡萍与被告陈章民系夫妻关系，死者陈某、陈华杰为原、被告子女。3、2019年7月26日，江西赣州司法鉴定中心接受江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第三大队的委托，作出【2019】鉴字第304号和305号司法鉴定意见，陈某、陈华杰符合在交通事故中身体在车辆外被车辆挤压致机械性窒息死亡。4、2019年8月19日，江西省赣州市公安局章贡分局对被告陈章民交通肇事立案侦查，对被告陈章民采用了取保侯审的刑事措施，当原日原告蔡萍向司法机关提交了刑事谅解书，内容主要为“……，陈章民已认识到自己行为造成的社会危害结果，且受害人不要求陈章民进行赔偿，受害人对致害人陈章民行为已经谅解，为此请求司法机关对其从轻追究刑事责任”。2019年11月5日，江西省赣州市章贡区人民检察院向章贡区人民法院提起公诉，同月19日，章贡区人民法院在获得原告蔡萍对被告陈章民的行为表示谅解的基础上，判决被告陈章民犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。5、2020年1月9日，原告蔡萍向本院起诉，要求被告陈章民、梁山公司、阜新公司、中华联合保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等，计2120417元。同年3月31日原告自愿撤回对被告梁山公司、阜新公司的诉讼。同年5月21日经调解，原告与被告陈章民、中华联合保险股份有限公司济宁中心支公司达成一致意见，本院作出（2020）苏1204民初280号民事调解书，协议内容主要为：中华联合保险股份有限公司济宁中心支公司一次性赔偿原告1060000元；原告放弃其余诉讼请求；因本次交通事故引起的赔偿事宜，双方确认以此全部处理完毕，今后无涉。2020年8月6日原告蔡萍再次向本院起诉，扣除保险公司已赔偿的数额，要求被告陈章民、梁山公司、阜新公司连带赔偿1214996.40元。2018年，被告陈章民与被告梁山公司签订《车辆经营服务协议书》。上列事实，有原告的身份证、道路交通事故认定书、《车辆经营服务协议》、司法鉴定意见书、起诉意见书、刑事谅解书、撤诉申请书、民事调解书、和当事人陈述等证据证明。本案的争议焦点，被告陈章民、梁山公司、阜新公司是否应当承担连带赔偿责任。本院认为：1、原告要求被告梁山公司、阜新公司承担连带责任没有法律依据。《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九十五条规定：机动车挂靠经营发生道路交通事故致人损害的，应当根据下列不同情形，由不同的主体承担责任：(一)个人机动车无偿挂靠企业，被挂靠企业既不享有运行利益，又不进行运行支配的，由个人承担赔偿责任;被挂靠单位明知或者应知挂靠经营者不具有相应资质而提供挂靠的，被挂靠企业应当与机动车所有人承担连带责任。(二)被挂靠单位收取管理费的个人机动车，被挂靠单位疏于管理致使挂靠机动车发生交通事故致人损害的，应当承担赔偿责任;被挂靠单位明知挂靠机动车的所有人不具有相应资质而接受挂靠，挂靠机动车发生交通事故致人损害的，被挂靠企业与机动车所有人承担连带责任。根据法律规定，被挂靠单位只有明知或应知挂靠经营者不具备相应资质而提供挂靠的，才与挂靠人即机动车所有人承担连带责任。本案中，当事人双方对挂靠人陈章民具有相应资质均无异议，故被告梁山公司、阜新公司不存在法律规定的连带责任。2、被告陈章民与被告阜新公司无挂靠关系，故被告阜新公司不承担赔偿责任。车辆挂靠关系，是指为了交通营运过程中的方便，“挂靠者”与“被挂靠者”，签订挂靠协议，明确相互之间的权利义务，“挂靠者”将车辆登记“被挂靠者”名下，对外以“被挂靠者”的名义从事经营活动，并由挂靠者向被挂靠单位支付一定的管理费用。本案中，原告蔡萍与被告陈章民均承认未与被告阜新公司签订挂靠协议。原告提交的微信汇款复印件中，收款人非被告阜新公司人员，故该证据不能证明被告陈章民向被告阜新公司缴纳了挂靠费用，且被告阜新公司亦不承认收到费用，同时被告陈章民在机动车行驶过程中，将挂车套牌，对外未以被告阜新公司的名义从事运输。故本院确认被告陈章民与被告阜新公司不存在挂靠关系，不应承担赔偿责任。3、原告要求被告陈章民再次承担赔偿责任应属于重复诉讼。被告陈章民过度疲劳驾车，发生重大交通事故，负事故的全部责任，对本次事故的赔偿承担全部责任。原告向司法机关提交提交了刑事谅解书，表示放弃陈章民的赔偿责任，应属于原告的真实意思表示。赣贡区人民法院在采信原告提交的刑事谅解书的基础上，对被告陈章民作出从轻处罚，应确认刑事谅解书的法律效力。后在本院的主持之下，陈章民作为被告参与调解过程中，原告与被告陈章民、保险公司达成调解协议，双方确认因本次交通事故引起的赔偿事宜，以此全部处理完毕，今后无涉。该调解协议亦为原告的真实意思表示。根据上述原告自愿的行为，应属于被告陈章民已履行了全部赔偿义务，原告与陈章民之间因本次交通事故引起的侵权损害赔偿的权利义务已经消灭。现原告再次请求被告陈章民承担赔偿责任，应属于重复诉讼，故原告要求陈章民再次承担赔偿责任的请求不予支持。4、被告梁山公司在本案中亦不承担赔偿责任。被告梁山公司与被告陈章民之间存在挂靠关系，但依法不承担连带赔偿责任，只能承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）……。本案中，被告陈章民已履行了全部赔偿责任，意味着原告与陈章民之间因本次交通事故引起的侵权损害赔偿的权利义务已经消灭。故被告梁山公司不再承担赔偿责任。退一步讲，如果被告梁山公司应当承担连带责任，但其中连带债务人陈章民已履行了全部债务，则其他债务人即梁山公司对原告蔡萍作为债权人的债务在相应范围内消灭。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九十五条之规定，判决如下：驳回原告蔡萍的诉讼请求。案件受理费6476元，由原告蔡萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费6476元。审 判 长  孙良俊人民陪审员  王晓瑶人民陪审员  杭巧忠二〇二一年三月二十九日书 记 员  顾 雯附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第九十五条机动车挂靠经营发生道路交通事故致人损害的，应当根据下列不同情形，由不同的主体承担责任：(一)个人机动车无偿挂靠企业，被挂靠企业既不享有运行利益，又不进行运行支配的，由个人承担赔偿责任;被挂靠单位明知或者应知挂靠经营者不具有相应资质而提供挂靠的，被挂靠企业应当与机动车所有人承担连带责任。(二)被挂靠单位收取管理费的个人机动车，被挂靠单位疏于管理致使挂靠机动车发生交通事故致人损害的，应当承担赔偿责任;被挂靠单位明知挂靠机动车的所有人不具有相应资质而接受挂靠，挂靠机动车发生交通事故致人损害的，被挂靠企业与机动车所有人承担连带责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。