包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终313号上诉人（原审被告）：张涛，1971年5月16日出生，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：孙其中，内蒙古鸿谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建军，男，1957年5月12日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：刘洋（刘建军之子），男，个体工商户，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：邢定宇，包头市星宇法律服务所法律工作者。原审被告：李慧杰，男，1977年10月10日出生，住内蒙古自治区包头市。上诉人张涛因与被上诉人刘建军、原审被告李慧杰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张涛及其委托诉讼代理人孙其中、被上诉人刘建军的委托诉讼代理人刘洋和邢定宇、原审被告李慧杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张涛上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2020）内0202民初3307号民事判决，改判或驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人张涛与刘建军及李慧杰系亲属关系。2011年6月9日刘建军把李慧杰邀请到家中，请求将36万元通过李慧杰放到其岳父的小贷公司获取高额利息，且为了避免风险，要求李慧杰给其出具了36万元的借条，约定利息2分，每个月7200元，按季度支付，每季度21600元，全部都是现金结算。2013年7月考虑到借条过期出现意外风险，刘建军要求更换，李慧杰重新给刘建军打了一张36万元的借条，约定2016年12月31日前全部还清。后在2016年12月31日前，李慧杰已还清全部借款，将借条撤回（有凭证）。2018年5月7日，刘建军的儿子刘洋伙同社会闲杂人员来到李慧杰家中胁迫李慧杰和张涛出具了20万元的借条（有光盘为证），当时刘洋怎么说李慧杰怎么写的，张涛作为担保人在借条上签字。刘洋于2019年1月29日将该借条收走，让李慧杰、张涛重新出具了20万元借条，并以此借条诉至人民法院。张涛在一审法院庭前调查中已明确表示该20万元为利息，出具该借条的原因是从2011年至今债务形成多年，上诉人对被上诉人的证据没有完整保存，有的证据甚至遗忘，记忆模糊，认为是所欠的部分利息，刘洋又协同社会不良人员来到家中言语威胁，多次打电话对李慧杰父母侮辱谩骂恐吓，基于此恶劣的困境，李慧杰和张涛出具了20万元的借条。因债务形成多年短时间无法收集到更多的相关证据，一审时未找到还款凭证而无法举证；2.刘建军在2020年10月10日的起诉状中所述“到2014年3月被告还部分本金及利息后尚欠本金20万元...”。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，刘建军已对从2011年6月9日到2014年3月李慧杰偿还16万元本金及付息后尚欠20万元的事实形成了自认，对此上诉人无需举证，即截止2014年3月刘建军认可已偿还本金16万元，利息从2011年6月支付至2014年3月，共计244800元（34×7200=244800）。刘建军主张从2014年3月至2019年1月29日李慧杰未支付20万元，但在2015年8月23日李慧杰又给刘洋打款10万元，现已找到还款凭证，故应依法核减本金，且因更换后的借条双方并未约定利息，应视为无利息，故从2013年7月至2014年3月共计8个月利息57600元（7200×8=57600），应依法冲抵本金。综上所述，请求二审人民法院查清事实，依法支持上诉人张涛的全部请求，以体现公平公正的法律理念。刘建军辩称，原审判决认定事实清楚。2011年6月9日，李慧杰向刘建军借款36万元，口头约定利息2分，其中33万元由内蒙古农村信用社转取，另3万元为现金，李慧杰和张涛对此认可。2013年7月23日，双方重新更换借条，李慧杰出具36万元借条，后陆续还款16万元。至2019年1月29日为延续时效，撤回原借条后又重新出具20万元借条，未约定利息，由张涛担保。张涛关于20万元本金已还清、借条中的20万元为利息的主张缺乏证据支持；原审判决适用法律正确。一审判决日期为2020年12月4日，适用《民法典》生效前的《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国担保法》的相关规定并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。李慧杰述称，同意张涛的上诉请求和事实理由。刘建军向一审法院起诉请求：1.依法判令李慧杰偿还20万元及利息（利息以20万元为本金，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清），由张涛承担担保责任；2.李慧杰、张涛承担诉讼费用。一审法院经审理查明，2011年6月9日，李慧杰向刘建军借款36万元（其中33万元由内蒙古农村信用社转取，另3万元为现金），对此李慧杰和张涛均认可。之后刘建军陈述李慧杰陆续还了16万本金及利息，剩余20万元由李慧杰出具了借条：“今借到刘建军现金人民币（贰拾万圆整），小写（200000元），借款人：李慧杰，2019.1.29，担保人：张涛”。对此李慧杰和张涛均不认可，其认为36万元已全部还清，打借条的20万元系利息。而双方没有约定利息，故认为不应当再还钱。对于李慧杰和张涛的陈述刘建军不认可，认为只还了16万元及利息，尚欠20万元本利未还，故刘建军诉至法院。一审法院认为，刘建军起诉李慧杰和张涛偿还20万元借款有借条为证，应予认定。李慧杰和张涛认为本金已还清，借条均为利息的主张缺乏证据支持，不予采信。刘建军要求利息的主张没有事实法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李慧杰于判决书生效后十日内偿还原告刘建军借款本金人民币20万元；二、被告张涛对上述款项的偿付承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由二被告李慧杰和张涛承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张涛向本院提交包商银行业务受理单一份、视听资料即录像光盘一张，拟证明李慧杰和张涛除已偿还的16万元借款本金外，又偿还借款10万元，及刘建军据以主张权益的借条是在其儿子刘洋的指示下出具的。被上诉人刘建军对上述证据的真实性均予以认可，但对其证明目的提出异议。原审被告李慧杰对上述证据表示认可。被上诉人刘建军向本院提交视听资料即录音光盘一张，欲证明张涛及其妻子认可欠付20万元本金的事实。上诉人张涛和原审被告李慧杰对该证据的真实性和证明目的均不予认可。原审被告李慧杰未向本院提交新证据。本院依法对上述证据进行认证：本院对张涛提交包商银行业务受理单的真实性予以确认，对该证据的证明目的本院结合其他事实予以认定；关于张涛提交的视听资料，因张涛陈述该录像形成于案涉2019年借条形成之前，故对其证明案涉借条出具情况的证明目的不予采纳；对于被上诉人刘建军提交的视听资料，张涛否认系其本人，刘建军亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。张涛和李慧杰对于向刘建军借款36万元的事实无异议，但张涛主张借款已全部还清、案涉借条中20万元金额的性质系利息。对此，本院认为，上诉人张涛提交的证据不能证明其与李慧杰已将案涉债务全部清偿完毕，且张涛和李慧杰作为完全民事行为能力人应知晓出具借条的行为后果，刘建军对借条的出具过程及欠款金额作出了合理解释，现其持有借条主张权益，应予支持。综上，上诉人张涛的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张涛负担。本判决为终审判决。审判长 王 韬审判员 贺 斌审判员 赵红玲 二〇二一年三月二十四日法官助理 王 巍书记员 张宏丽附：本判决所引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。