沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初10305号原告王涛，男，1982年5月24日出生，汉族，住址辽宁省抚顺市东洲区。委托代理人李一帆，系北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被告李昆达，男，汉族，1994年3月1日出生，住址辽宁省本溪市明山区。被告张光皓，男，汉族，1995年3月31日出生，住址辽宁省铁岭市银州区。被告黄艺林，男，汉族，1995年4月12日出生，住址黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告王涛与被告李昆达、张光皓、黄艺林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李一帆，被告张光皓、黄艺林均到庭参加诉讼，被告李昆达第一次庭审到庭参加诉讼，第二次、第三次庭审经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛诉称，2019年5月3日原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于沈阳市铁西区房屋出租给被告。三被告一起合租，被告李昆达居住于房屋南侧卧室，被告张光皓居住于房屋北侧卧室，被告黄艺林居住于房屋二层阁楼。该合同还约定租赁期自2019年5月5日至2020年5月14日，租金每月1,600元。被告向原告支付2019年5月5日至2019年8月15日三个月的租金4,800元。2019年7月27日，租赁房屋发生火灾，过火面积60平方米。沈阳市铁西区消防救援大队出具《火灾事故认定书》，起火原因认定，起火部位位于南侧卧室西南角床头附近，起火原因可以排除人为纵火、排除自燃，但不能排除遗留火种及电器故障引发火灾。火灾事故基本情况是火灾造成房屋南侧卧室家具、家电、窗户全部烧毁，卫生间全部烧毁，客厅家具电器烧损，二层阁楼家具电器全部烧毁。此次火灾导致原告房屋原有的家具、家电、窗户、卫生间、厨房、阁楼、装修全部烧毁，房屋价值贬损。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。被告作为失火房屋实际使用人，在使用电吹风的过程中离开房屋，未尽管理义务,导致火灾发生，未尽到妥善保管的义务,应当承担侵权责任，应由被告承担火灾造成的经济损失。至今，被告一直未履行赔偿原告损失。请求贵院支持原告的诉请。诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告经济损失共计104,600元(包含房屋财物毁损损失、房屋修缮损失、建筑物清理损失）；2、请求人民法院判令被告赔偿原告房屋三个半月租金损失共计5,400元；3、请求人民法院判令被告赔偿原告房屋贬损价值损失100,000元；4、请求人民法院判令被告承担本案诉讼费。被告黄艺林辩称，不同意原告诉讼请求及事实与理由。第一项金额花销不明，原告提供的发票不能证明是火灾造成的损失104,600元；关于5,400元的损失，因为着火当日我方与原告已经终止租赁协议，所以该损失不应该我承担；房屋折旧100,000元损失，原告已经主张了损失，且房屋已经维修完毕，小区中介挂牌价格仅是房主意向价格，房屋受多项因素影响不同房屋不同价格是正常现象，故该部分价格是重复主张，不同意支付。着火当日我居住的阁楼有起火，但是不是起火点，起火点不是公共区域；当时消防鉴定结果是遗留火种或电器故障，并没有是因为什么原因造成的火灾，我不认可是三被告造成的起火。被告张光皓辩称，我居住在涉案房屋北卧室，着火当日我的北卧室没有起火，只有一些烟熏和水淹，我房间不是起火源，起火点不是公共区域；当时消防鉴定结果是遗留火种或电器故障，并没有是因为什么原因造成的火灾，我不认可是三被告造成的起火。其他答辩意见与被告黄艺林除其居住房间位置不是起火点的答辩意见一致。被告李昆达辩称，消防局鉴定报告上没有说明是我的吹风机造成的起火，并且起火当天家中是断电的状态。不存在原告陈述因我使用吹风机造成火灾的事实。着火当日我是第一个离开房屋的，房屋属于通用状态，各个房间之间没有上锁。出租房屋内常堆放其他租客的货物（包括易燃易爆物），加重了火灾隐患。火灾前三天三被告因没有交电费彻底断电3天，不应该是电器故障造成的火灾。其他答辩意见与被告黄艺林除其居住房间位置不是起火点的答辩意见一致。经审理查明，原告与被告张光皓于2019年5月3日签订《房屋租赁合同》一份，出租方（甲方）为王涛、承租方（乙方）为张光皓，合同约定乙方承租甲方位于沈阳市铁西区房屋，房屋建筑面积62.75平方米，租赁期限为1年，自2019年5月15日至2020年5月14日止，房屋租金每月1,600元，乙方支付租金至2019年8月15日止。在庭审中，原、被告均认可三被告系共同承租人，被告李昆达居住在南卧室、被告张光皓居住在北卧室、被告黄艺林居住在阁楼。原、被告称出租屋内的南卧室空调、顶灯；客厅洗衣机；厨房烟机灶具、冰箱；卫生间热水器、浴霸是原告提供。原告提供《火灾事故认定书》一份，载明“2019年7月27日12时44分，沈阳市消防支队指挥中心接到报警，称位于铁西区民宅发生火灾。过火面积60平方米，无人员伤亡。火灾造成房屋南侧卧室家具电器全部烧毁，卫生间全部烧毁，客厅部分家具电器烧损，阁楼家具电器全部烧毁。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾，起火部位位于南侧卧室西南角床头附近，起火原因可以排除人为纵火、排除自燃，但不能排除遗留火种及电器故障引发火灾”。审理过程中经与处理本次事故的铁西区消防救援大队姚参谋了解情况，姚参谋称该涉案房屋大概率系电器起火，不是房屋线路老化的原因起火，很有可能是充电宝导致的起火，此类小电器引起起火的情况比较普遍。原告申请对涉案房屋损失财物及因火灾造成的价值贬损进行鉴定。对原告申请因火灾造成的房屋价值贬损的鉴定，两家鉴定机构均退回委托书，不予以鉴定。辽宁永安资产评估有限公司依据原、被告双方确定的出租房内电器家具明细做出资产评估报告，该报告做出评估结果为因房屋火灾造成的资产损失评估值为45,552元（包含财物损失、修缮支出、建筑物清理支出），该费用不包含原告重新安装房屋门窗的费用。原告提供鉴定费发票载明鉴定费5,000元（含税）。原告提供抚顺市顺城区亿波商贸商行出具的收款收据两张，载明防盗门1,800元，窗户10,000元，主张因火灾更换门窗已实际支出费用。另查明，被告提供与原告的微信聊天记录载明，原告在火灾发生前通知被告要解除租赁合同，即租赁至2019年8月15日，之后原告要出售房屋。在庭审过程中原告认可租赁房屋收到押金1,600元，如果需要被告赔偿损失同意折抵。原告在诉讼中明确要求三被告承担违约责任，认为三被告是共同承租人应对原告损失承担连带赔偿责任。原告明确诉求为赔偿经济损失57,352元；赔偿房屋贬损价值为100,000元；放弃其他诉请。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的房屋不动产权证书复印件、房屋租赁合同、火灾认定事故书、火灾现场勘验笔录、火灾现场照片、火灾前室内照片、火灾清理后的照片、更换窗户、防盗门、清理火灾现场建筑物、房屋修缮的费用转账记录及收据、房屋买卖合同、中介网站上的案涉房屋所在小区二手房的价格单、电器家具设备评估明细表、资产评估报告、鉴定费发票等证据，被告李昆达提供光盘，三被告提供的微信聊天记录、网络截屏、微信聊天记录（被告黄艺林与原告）、录音（附在被告李昆达举证的光盘中）等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，原告与被告张光皓签订的房屋租赁合同真实有效，双方均应按合同约定履行合同义务，在审理过程中原告、三被告均认可三被告系涉案房屋的共同承租人，作为共同承租人三被告对原告交付使用的租赁房屋有妥善使用的义务，该房屋在租赁过程中发生火灾，排除房屋因自身线路老化引发火灾的因素，因该火灾给造成原告的损失，应由三被告共同承担，故对原告主张三被告赔偿评估鉴定出的资产损失45,552元（包含房屋财物毁损损失、房屋修缮损失、垃圾清理损失）及原告恢复房屋门窗的花费11,800元的诉求，符合法律规定，本院予以支持。原告自愿在赔偿款中折抵房屋押金1,600元，即三被告应赔偿原告财产损失共计55,752元。关于原告主张三被告赔偿其因火灾造成的房屋贬损价值100,000元的诉求，因原告并未能提供证据证明火灾对涉案房屋主体框架造成影响，原告仅提供其出售房屋的合同及中介网站上的案涉房屋所在小区二手房参考的价格，而房屋的成交价格一般情况下受到多种因素的影响，现原告提供的证据不足以证明租赁房屋的价值是因火灾造成了贬损，故原告此项诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。关于三被告辩称消防认定结果是遗留火种或电器故障，并没有明确是什么原因造成的火灾，三被告不应承担责任，被告李昆达辩称起火时房屋是断电状态，不是电吹风引起的起火及三被告之间称起火位置及房屋堆放物品等意见，因原告现依据房屋租赁合同要求三被告承担违约责任，作为房屋的共同承租人三被告在使用房屋过程中发生火灾，经审查排除房屋自身电路老化造成起火，大概率系电器引起火灾，三被告应对房屋的财产损失向原告承担赔偿责任，且因三被告承担的是违约责任，故在本案中不划分责任的比例。综上，三被告以上答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昆达、张光皓、黄艺林于本判决生效后十日内赔偿原告王涛财产损失55,752元（45,552元+11,800元-1,600元）；如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3,447元，鉴定费5,000元，由被告李昆达、张光皓、黄艺林承担（原告已经垫付，由被告直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 淼人民陪审员  李春玲人民陪审员  李英杰二〇二一年三月十七日法官助理林思圻书记员蒲娣本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。