北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3460号上诉人(原审原告)：陈某1，男，1965年10月11日出生，住山西省侯马市。委托诉讼代理人：贡鹏，北京市闻泽律师事务所律师被上诉人(原审被告)：陈某2，男，1963年5月19日出生，住北京市顺义区。被上诉人(原审被告)：陈某3，女，1973年10月17日出生，住山西省侯马市。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初18181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员薛妍独任审理，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人贡鹏，被上诉人陈某2、陈某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决，改判陈某1有权分割并享有涉诉宅基地上现有占地房屋二分之一份额或将案件发回重审；本案诉讼费由陈某2、陈某3承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，陈某2提交的两份书面协议应属无效。两份书面协议实质上是对被继承人陈某4、孙某财产的分配，擅自处分孙某财产的行为无效。陈某1并不知悉1995年分家单的存在，该协议真实性无法证明。2.一审法院适用法律明显错误，应依据现行法律规定作出判决。在《继承法》对遗产继承、遗嘱设立作出明确详尽的规定下，一审法院以习惯作为裁判依据，明显与我国现行法律规定相悖。陈某2辩称，同意一审判决，不同意陈某1上诉请求。陈某3辩称，同意一审判决，不同意陈某1上诉请求。陈某1向一审法院起诉请求：1．要求分割位于北京市顺义区文化营村宅基地上三层楼房所有建筑面积的一半；2．案件受理费由陈某2、陈某3负担。一审法院认定事实：陈某4与孙某原系夫妻关系，共育有陈某2、陈某5、陈某1、陈某3四名子女。陈某4于1991年8月15日去世，孙某于2000年2月去世，陈某5于1980年去世，未婚未生育子女。1980年，陈某1随父母陈某4、孙某前往山西，户籍一并自北京迁移至山西。编号为张喜庄乡文化营集建（宅）字第×号的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为陈某2，登记时间为1993年3月，用途为个人住宅，宅基地登记卡登记的户主姓名为陈某6，家庭人口4人，建房时间为1977年4月。1995年1月5日，陈某2、陈某1及中间人陈某3签订书面协议，内容为：文化营陈某4的房地产是陈某2的，侯马陈某4的房地产是陈某1的。1995年1月11日签订的分家单内容为：陈某2、陈某1弟兄二人决定单立门户，经商议后具体情况如下：房产：原老家北京顺义文化营村的房产地一块（有土地使用证）归永某2家中长期居住使用；在山西侯马的一块住地（房地产包括在内）归二弟永某1家中长期居住使用，弟兄二人互不相扰；母亲的抚养：永某2、永某1弟兄二人每年补助母亲生活费各给三百元，母亲居住每户一年，衣、食、住等一切生活用品在谁家住归谁家管理，有病药物按发票弟兄二人均摊，从分家开始一直抚养至养老送终；注明：立字时弟永某1不在座，当时有永某1的签字证据附件一张，特作证明；以上情况，当时有村、队负责人，永某2和母亲均在座，已经商议决定好，别无其他意见，恐后反悔，立字为证。立字人处有“陈某2”、“陈某1”的名字，“陈某1”后有附件为证的字眼，村负责人处、代笔人处有相关人员签名。就上述协议的签订过程和效力，陈某1称1995年1月5日兄妹三人分割的是父母的财产，没有经过所有权人的同意，其母亲孙某也不知情，分家单上所涉及的房屋也是父母的财产，当时其母亲还在世，但对分家单一事不知情且没有在分家单上签字，其是今年到陈某2家说分家的事才知道有分家单，其自1995年至今只有今年回过北京两次，认为分家单不产生法律效力。陈某2表示1995年1月5日的协议是兄妹三人在山西签订的，分家单是其母亲1995年从山西回到文化营村后，其要翻建文化营村的房屋，其母亲提出签订分家单，并找到村委会的人员见证和代笔，订立分家单时其和母亲孙某、村委会的四个人在场，分家单上陈某1和其的签名是立字人代写，当时陈某1在山西，因为陈某1已经在1995年1月5日的协议上签字，所以立字人就代写了。陈某3称分家单是母亲孙某1995年回北京期间签订的。关于前述山西侯马房屋，陈某1主张系其购买，不属于陈某4的遗产，提交山西一建集团有限公司物业管理中心出具的证明一份予以证实，内容为：兹证明我单位陈某1于1994年购置一套生活用房，此房源原为我单位分配给陈某4一套住房，后由其儿子陈某1购买为产权方，购房款10545.69元，其坐落于侯马市幸福街……陈某2认可该证明的真实性，但认为与陈某1主张分割涉诉宅院房屋无关，陈某3表示山西侯马的房屋是分配给其父母的，其父母去世后过户至陈某1名下，开始没有出钱，后来有政策可以购买，陈某1就出钱购买了。陈某2称其在分家单签订后拆除了宅基地上的老房，同年新建了六间房屋，提交了董士春于2020年10月4日的证明一份，内容为：顺义区高丽营镇文化营村陈某2家于1995年3月10日动工，拆房五小间（老旧房）新建房六间于本年六月底完工，落款处盖有北京市西马建筑队的章。陈某3对该证据无异议，陈某1对该证据不予认可，称拆除房屋的时间其不清楚，其是今年才知道老房被拆除了。陈某1认为被拆除的五间老房是其父母遗产，五间老房被拆除后，其要求分割陈某2正在建的三层楼房建筑面积的一半，为证明涉诉宅基地的历史沿革和老房建造情况，其申请陈某7出庭作证，陈某7到庭陈述：其与陈某1、陈某2、陈某3是姑侄关系，涉诉宅基地是祖产，宅基地上原有西厢房三间，1972年拆除三间西厢房、建造北房五间，陈某2、陈某3就在涉诉宅院出生，陈某1未在该宅院出生，不清楚分家单的事情，孙某每年来北京均会去找其，不清楚孙某1995年是否来过北京，1999年孙某回北京居住一年，没听孙某提起过分家的事。1972年建造的正房五间在1995年、1996年左右被拆除，陈某2建了正房五间。关于孙某的赡养情况，陈某2称由于轮流赡养，孙某1995年、1999年与其一起在北京市顺义区居住，1999年之后没有在其家居住，但其每月支付赡养费二三百元，直到孙某去世。陈某1称没有轮流赡养，孙某一直在山西居住，回过北京一次，但不是1995年。陈某3称孙某1995年回北京居住半年以上，1998年12月6日至1999年12月6日期间一直在北京居住，自其父亲陈某4去世后，其母亲一直都是由其赡养，陈某2每月支付赡养费，没有见过陈某1支付过赡养费。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人的合法财产。综合双方陈述、双方举证情况可知，涉诉宅院上七十年代建造的五间正房系陈某4、孙某的共同财产，陈某4于1991年去世后其相应份额转化为遗产。涉诉宅院在1993年农村土地确权时登记在陈某2名下，1995年1月达成的协议和分家单应视为双方对陈某4的遗产分割以及孙某的财产处分达成了一致意见，双方应照此履行，陈某1虽辩称不认可分家单效力，但该分家单可与协议相互印证，且分家单的分配方案和签订过程符合农村的传统习俗，并实际履行多年，故对前述协议和分家单的效力，法院予以确认。陈某2作为宅基地使用权人，有权在其宅基地内新建房屋，其新建房屋与陈某1无关，现陈某1以五间老房被拆除，要求分割陈某2新建楼房的请求，无事实和法律依据，法院不予支持。一审判决如下：驳回陈某1的全部诉讼请求。一审案件受理费35元，由陈某1负担（已交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人的合法财产。综合双方陈述、双方举证情况可知，涉诉宅院上七十年代建造的五间正房系陈某4、孙某的共同财产，陈某4于1991年去世后其相应份额转化为遗产。涉诉宅院在1993年农村土地确权时登记在陈某2名下。1995年1月5日，陈某2、陈某1就涉诉宅基地上房屋归属及陈某4在山西拥有使用权的房屋进行分配，双方在陈某3居间的情况下签订协议，上述协议系双方真实的意思表示，系当事人对自身权利的处分。现陈某1主张协议签订之时，孙某仍在世，双方签订协议因侵害孙某利益而无效。本院认为，即使签约各方存在处理孙某财产的行为，但从1993年涉诉宅院的使用权登记在陈某2名下，陈某2在1995年后将老房拆除进行重建，而孙某直至去世也未提出异议的情况来看，可以认定孙某对陈某2、陈某1处分涉诉宅院内老房的行为知情且认可，故本院对陈某1此项上诉意见不予采信。综合上述情况，涉诉宅院内老房已由各方当事人处理完毕，陈某2在该宅院内新建楼房与陈某1无关，故其无权要求进行分割。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由陈某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  薛 妍二〇二一年三月三十日法官助理  孙亚男