四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14957号 上诉人（原审被告）：王国福，男，1964年8月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：朱振武，四川和骏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹霞，女，1977年4月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：钟炬，四川广力律师事务所律师。 原审被告：郭明英，女，1970年3月2日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人王国福因与被上诉人尹霞、原审被告郭明英民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王国福上诉请求：1.请求依法撤销原判，查明事实后依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由尹霞承担。事实和理由：双方属于通家之好，双方资金在需要时相互调用，从未约定过利息，双方本金早已抵销清帐。案涉600万元借条指向的双方另外的合作项目，但资金并未交付。一审认定事实错误，虽有借条但尹霞未交付案涉款项，双方之间的借贷关系未生效。被上诉人试图利用并未实际发生的借款合意凭证达到不法目的，一审判决严重侵害上诉人合法权益。 尹霞答辩称，上诉人已经对一审法院事实部分予以认可，其对金额部分以及借款部分数据都没有任何意见。上诉人大都是以自己的推论和臆断在进行陈述，其通过资金的交付、数据的比例以及交付时间从中寻找规律进行推论，该推论没有任何事实和法律依据，不符合事实。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉。 郭明英未到庭参加亦未提交书面陈述意见。 一审法院认定事实如下：尹霞于2011年11月24日向王国福转款10万元；分别于2013年3月18日、4月18日、5月5日、5月14日、8月8日、10月9日向王国福转款50万元（20万元+30万元）、100万元（20万元+80万元）、50万元、50万元、100万元（20万元+80万元）、26万元；于2014年3月20日向王国福转款57.6万元。以上合计443.6万元。王国福于2011年12月13日向尹霞转款10万元；于2012年3月5日向尹霞转款10万元；分别于2013年2月8日、5月10日、5月27日、6月17日、7月15日、8月17日、8月30日、9月27日、10月16日、11月11日、12月5日、12月10日向尹霞转款10万元、3万元、10万元、109万元（69万元+40万元）、6万元、6万元、60万元（40万元+20万元）、9万元、6万元、10万元、14.9万元、14.9万元；分别于2014年1月28日、1月29日、2月27日、5月1日、6月6日（委托四川烨磊劳务有限公司转款）、7月20日、7月24日、8月29日（委托四川烨磊劳务有限公司转款）、11月24日、12月11日向尹霞转款25万元、5万元、5万元、12万元、12万元、4万元、20万元、12万元、15万元、10万元；分别于2015年2月4日、2月17日、9月27日向尹霞转款10万元、5万元、10万元；分别于2016年2月6日、3月8日向尹霞转款10万元、10万元；于2017年12月30日向尹霞转款1万元；于2018年3月13日向尹霞转款2.5万元；于2018年4月13日向尹霞转款2.1万元。以上合计449.4万元。2017年9月1日，王国福向尹霞出具《借条》，载明：“今借到尹霞现金人民币600万元，大写：陆佰万元整。今借人：王国福”。2018年4月8日，王国福向尹霞出具《借条》，载明：“今借到尹霞现金人民币陆百万元整（小写：6000000元整），利息从原来的叁分降至两分每月”。一审另查明，王国福与郭明英与1998年2月18日登记结婚，于2018年1月23日登记离婚。 一审另查明，王国福与郭明英于1998年2月18日登记结婚，于2018年1月23日登记离婚。 上述事实，有各方当事人身份信息、《借条》、银行转账凭证、《受托代为付款情况说明》《结婚登记申请书》《离婚登记审查处理表》等证据及当事人陈述在案为证，具有真实性、合法性和关联性，一审法院予以采信。 一审法院认为，本案的争议焦点是尹霞与王国福之间是否存在真实的借贷关系。尹霞称双方之间的转款就是借贷关系，且有银行转账记录和经过几次结算形成的两份《借条》为证。王国福称其与尹霞之间存在资金借用往来关系，未约定利息，且王国福转款金额大于尹霞转款金额；王国福出具的《借条》是尹霞为了向王国福介绍工程并同意出借资金，尹霞没有履行出资义务所形成的，对应借贷关系并未实际发生。一审法院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，合同的生效要件包括：双方有借款之合意和款项的实际交付。尹霞提供的证据能够证明双方之间存在借款合意以及款项的交付，一审法院对其主张予以支持。王国福对其抗辩并未提交充分的证据予以证明，且其陈述与两份《借条》中的表述不一致，另双方在最后一份《借条》中提及“利息从原来的叁分降至两分每月”，在36%年息的支付前提下王国福支付利息超过本金也是合情合理的，故一审法院对其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，尹霞要求王国福偿还借款本息的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。 关于尹霞主张王国福应当支付借款本金及利息6000000元并支付以4636000元为基数，按照年利率24%，从2015年1月1日起计算至本金付清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，根据王国福于2018年4月8日向尹霞出具的最后一份《借条》载明内容：“今借到尹霞现金人民币陆百万元整（小写：6000000元整），利息从原来的叁分降至两分每月”，该《借条》系双方钱款往来的最后结算，故王国福应当向尹霞支付截止2018年4月8日的借款本金及利息6000000元，之后的利息则是以尹霞认可的本金4436000元为基数，按照年利率24%，从2018年4月9日起计算至借款本金还清之日止（另需扣减王国福于2018年4月13日向尹霞支付的2.1万元利息）。关于尹霞要求郭明英对借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求。参照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，尹霞未提交充分的证据证明其主张，故其要求郭明英承担共同还款责任的诉请无事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，尹霞的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、王国福于判决发生法律效力之日起十日内偿还尹霞借款本金及利息，具体明细如下：截止2018年4月8日的借款本金及利息合计6000000元；之后的利息则是以本金4436000元为基数，按照年利率24%，从2018年4月9日起计算至借款本金还清之日止，另需扣减王国福已经支付的21000元利息。二、驳回尹霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、保全费5000元，由王国福负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王国福提供如下证据：28张照片。照片的内容是上诉人和被上诉人从1998年到近期，两家人包括孩子、老人、两夫妻在国内、国外不同的地方一起游玩的照片。证明目的：1、上诉人和被上诉人之间的关系不是一般的债权人与债务人的关系，双方之间无比的信任，所以在没有款到帐的情况下，王国福给尹霞出具两张《借条》，这是一种合理的信任；2、拟证明两家这样的关系，是不可能按照36%收利息的，而且王国福的征信很好，可以从银行贷款，没有必要以36%的利息向尹霞借款。 尹霞答质证称，1、1998年尹霞还不认识王国福；2.对照片的真实性无异议，但照片形成时间无法确定，照片里面只有两张是上诉人和被上诉人合照的情况，而且这里面还存在其他人，对关联性有异议，上诉人以此证明利息以及征信的问题，没有任何法律依据，也无法证明。且照片形成时间无法确认，无法达到上诉人的证明目的。 本院认为，上诉人王国福在二审诉讼中所举示的上述28张照片并非一审诉讼之后所形成，不是新证据。且上述证据材料与本案的待证事实之间没有关联性，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。本案二审争议焦点为：一、2017年9月1日、2018年4月8日王国福向尹霞出具的两张《借条》是否是尹霞于2011年至2014年向王国福转款共计443.6万元的结算；二、2017年9月1日、2018年4月8日由王国福出具的两张《借条》项下的款项600万是否实际交付。现评判如下： 关于第一个争议焦点问题。被上诉人尹霞主张案涉两张《借条》都是对其2011年至2014年向王国福转款共计443.6万元借款的结算。本院认为，首先，从案涉两张《借条》所记载的内容上看。尹霞转款发生于2011年至2014年，两张《借条》形成于2017年及2018年，两张《借条》中均未表述600万元是对之前转款共计443.6万款项未结清本息的结算。其次，从双方资金来往的事实来看。2011年11月24日，尹霞向王国福转入10万元后王国福于同年12月13日即转款10万元，又于2012年3月5日、2013年2月8日分别转款10万元。上述转款金额与被上诉人尹霞称从2011年至2013年的每笔转款都约定了月息3%的利息的陈述相矛盾。从2011年11月24日至2014年3月20日，尹霞分八次共计向王国福转款443.6万元；从2011年12月13日至2016年3月8日王国福分29次无规律地向尹霞转款443.8万元。上述转款金额及转款时间能够与上诉人王国福所称的双方资金在需要时相互调用，从未约定过利息，双方本金早已抵销清帐的陈述相吻合。再次，对于案涉《借条》上载明的600万金额，被上诉人尹霞未能向本院清晰、完整地陈述是按照何种利率标准及计算方式计算得出的尚欠本息金额。综上，现有证据不能认定2017年9月1日、2018年4月8日王国福向尹霞出具的两张《借条》是对尹霞于2011年至2014年向王国福转款共计443.6万元的结算凭证。 关于第二个争议焦点问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷合同系实践性合同，以借款的实际交付为借款合同的生效要件。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，作为出借人的尹霞应承担证明案涉《借条》项下的借款已经交付之证明责任，但尹霞所举证据不能证实案涉借款已经交付。2017年9月1日、2018年4月8日由王国福出具的两张《借条》只能证实双方已达成借贷合意，但案涉两张《借条》并未生效。故尹霞诉请要求王国福偿还案涉《借条》项下的借款本息没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王国福的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初5308号民事判决； 二、驳回尹霞的全部诉讼请求。 一审案件受理费53800元，保全费5000元，共计58800元由尹霞负担；二审案件受理费84769元，由尹霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  王晓川 审判员  龙小丽 审判员  傅 敏 二〇二一年三月五日 书记员  尹贻冉