江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终921号上诉人（原审原告）：蒋克平，男，1948年10月16日生，住浙江省台州市玉环市玉城街道县。被上诉人（原审被告）：宿迁市日新气体有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区平安大道748号。诉讼代表人：时华君，该公司清算组负责人。委托诉讼代理人：魏云松，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玲，江苏大楚律师事务所律师。上诉人蒋克平因与被上诉人宿迁市日新气体有限公司（以下简称日新公司）与公司有关的纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初8587号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。蒋克平、日新公司委托诉讼代理人魏云松出庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋克平上诉请求：撤销一审裁定,并指令一审法院审理。事实和理由：1.（2015）宿城商初字第487号案件中，一审法院依据日新公司2008年9月30日财务报表确定蒋克平对日新公司享有的债权中不包含案涉53万元债权，故本案不构成重复起诉。2.一审法院认定蒋克平就（2015）宿城商初字第487号案件向本院提起上诉属于认定事实错误，上诉人应是徐某。3.日新公司清算组对于我申报的债权不予确认属于违法，在财产分配方案中将蒋克平向清算组借款90万元确定借款利率为月息1.33%违反公平原则。4.一审裁定未注明诉讼费的负担情况。日新公司二审答辩称，蒋克平提起本案诉讼所依据的事实均在（2015）宿城商初字第487号判决及其他案件中已经查明并作出相应的判决和裁定，上诉人以同样的事实和理由再次提起诉讼，一审法院裁定驳回起诉正确。蒋克平向一审法院起诉请求：确认蒋克平对日新公司享有债权4709494.89元；本案诉讼费由日新公司承担。一审法院认定事实：日新公司有股东两名，分别为徐某和蒋克平，注册资本为100万元，蒋克平出资额为75万元，持股比例为75%，徐某出资额为25万元，持股比例为25%。2013年4月26日，一审法院依法判决解散日新公司。后日新公司不服判决向本院提起上诉，本院依法作出（2013）宿中商字第0251号判决书，判决维持原判，驳回上诉。后经徐某申请，本院于2014年1月8日依法启动对日新公司的强制清算程序，并指定江苏大楚律师事务所组成清算组。2010年6月12日，徐某向一审法院提起诉讼要求确认2008年6月28日蒋克平将日新公司二分之一的液化气站出售给自己属于自我交易，交易无效。一审法院立（2010）宿城商初字第0716号案件受理。蒋克平及日新公司在该案中辩称蒋克平实际占日新公司股权90%以上，登记股权也是75%，是日新公司的控股股东，有权决定公司事务，徐某反对也不起作用。后一审法院作出（2010）宿城商初字第0716号民事判决确认蒋克平与日新公司就液化气站的相关资产进行交易的行为无效。日新公司不服本院判决上诉至本院，后本院作出（2010）宿中商终字第357号民事判决书判决维持原判。2015年5月29日，蒋克平向一审法院提起诉讼，请求确认蒋克平对日新公司享有债权即借款53万元、1769468.8元、130137.83元及利息，合计3267286元（其中利息是分别从2008年6月28日、2008年9月30日暂算至2015年5月30日）。对于诉讼的事实与理由部分，蒋克平称关于53万元，是2008年6月28日由蒋克平以53万元把日新公司的二分之一液化气站转让给债权人（即蒋克平）；关于1769468.8元和130137.83元，是2008年9月30日公司账上反映出来的，蒋克平以月息一分二借到的，然后用于日新公司投入。后一审法院立（2015）宿城商初字第487号案件予以审理。2016年7月22日，一审法院作出（2015）宿城商初字第487号民事判决书认定：蒋克平请求确认的债权包括三笔即借款53万元、1769468.8元、130137.83元,但从蒋克平提供的证据结合一审法院已查明的事实来看,日新公司的相关账目上无法直接反映出蒋克平所主张的此三笔债权。蒋克平主张的三笔债权共计2429606.63元，但天园专审字【2014】051号专项审计报告载明日新公司的实收资本中包括原告的2897762.78元（截至2007年9月），而蒋克平自己提供的2008年9月30日的资产负债表等财务资料又载明实收资本中包括蒋克平的2254709.88元。鉴于蒋克平对天园专审字【2014】051号专项审计报告及2008年9月30日的财务资料均无异议，且此审计报告中的实收资本情况仅截至到2007年9月，故本院按2008年9月30日的财务资料中关于蒋克平的实收资本情况予以认定。另外，蒋克平作为日新公司股东，参股比例为75%，应出资额为75万元，故此财务资料中载明的关于蒋克平的实收资本额还应扣除应出资额。关于利息，鉴于蒋克平没有证据证明双方关于利息存在约定，故依法不予支持。最终，一审法院作出的（2015）宿城商初字第487号民事判决书判决确认蒋克平对日新公司享有的债权数额为1504709.88元（2254709.88元-750000元=1504709.88元）。徐某不服一审法院（2015）宿城商初字第487号民事判决书向本院提起上诉。本院作出（2016）苏13民终3954号民事裁定书裁定按徐某撤回上诉处理。2020年11月18日，蒋克平就本案诉讼主张的债权向日新公司的清算组申报。2020年11月18日，日新公司清算组作出情况说明称蒋克平申报的4709494.89元已包含在原申报的6776488.82元中，清算组已与2020年7月12日予以回复并确认为0元，故清算组不再重新出具新的债权确认书。蒋克平申报债权未果，因而成讼。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，构成重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，蒋克平要求确认对日新公司享有53万元借款本金及利息债权。该53万元借款本金及利息的债权，蒋克平已于2015年5月29日向一审法院起诉要求确认，一审法院对该项诉讼请求已作出（2015）宿城商初字第487号民事判决书予以判决，现该判决已发生法律效力。蒋克平再次起诉要求确认53万元借款本金及利息的债权属于重复诉讼，应驳回起诉。蒋克平另要求按（2015）宿城商初字第487号民事判决书确认的债权1504709.88元减去其对日新公司的90万元债务，对剩余金额确认为债权。一审法院认为，蒋克平主张的1504709.88元债权及90万元债务均已经日新公司清算组确认，蒋克平该诉求系要求一审法院在本案中对其已被确认的债权、债务进行抵销，对抵销后的清算结果予以确认。一审法院认为，蒋克平债权债务的清算结果应由日新公司清算组制定清算方案报一审法院确认，即在清算案件中予以处置，而非通过诉讼进行判决，故该项诉请亦应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回蒋克平的起诉。二审期间，当事人均未提供新的证据。关于蒋克平对一审法院经审理查明部分中提出异议的事实，宿迁市宿城区人民法院已经裁定予以补正；因双方当事人对一审法院经审理查明部分的其他事实均没有异议，故本院对一审法院经审理查明部分的事实依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条对于重复起诉的构成要件做出了明确规定，具体到本案中，蒋克平就53万元借款本金及利息提起本案诉讼系裁判生效后再次起诉构成重复起诉。理由如下：1.后诉与前诉的当事人相同。本案与（2015）宿城商初字第487号一案的原被告相同，均是蒋克平作为原告起诉被告日新公司的民事案件。2.后诉与前诉的诉讼标的相同。本案与（2015）宿城商初字第487号一案的诉讼标的均是蒋克平基于借款合同关系主张日新公司给付借款本息的请求权。3.后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中蒋克平请求支付的4104785.01元系53万元本金与自2008年6月28日至2020年10月底利息、复息之和，而蒋克平在（2015）宿城商初字第487号一案的诉讼请求是53万本金与自2008年6月28日至2015年5月30日的利息之和，虽然两案中蒋克平的诉讼请求存在包含关系而非相同，但因为（2015）宿城商初字第487号一案判决未对53万元本息的诉请予以确认，故蒋克平本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综合以上三点，蒋克平就案涉53万元借款本息提起诉讼，一审法院未裁判予以确认也未要求蒋克平另行主张，故应当认定一审法院已经就其诉讼事项进行了审理，裁判生效后蒋克平再行提起本案诉讼违反“一事不再理”的民事诉讼原则。关于诉讼请求中604709.88元，蒋克平主张该笔款项系（2015）宿城商初字第487号民事判决确定的日新公司应付款项和其向日新公司清算组借款所付债务的抵消，故应当认定蒋克平对于1504709.88元债权、90万元债务的真实性予以认可。在日新公司清算过程中，蒋克平享有的1504709.88元债权、负担的90万元债务已经在财产分配方案中予以载明，蒋克平无需就债权债务抵消在本案中予以主张。另，根据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定驳回起诉的案件以及对驳回起诉裁定不服提起上诉的案件不交纳案件受理费，一审裁定未注明案件受理费并无不当。综上，蒋克平的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵振亚审判员  仲召虎审判员  王 更二〇二一年三月三十日书记员  朱 蕾