湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民终1951号上诉人（原审原告）：孙德强，男，1966年4月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张憬，湖南联合天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖画，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤滢，女，1974年12月15日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人：李晓炎，男，1962年6月19日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：龙泽兰，上海天尚（长沙）律师事务所律师。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：肖锋，上海天尚（长沙）律师事务所律师。上诉人孙德强因与被上诉人汤滢、李晓炎民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初15667号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙德强上诉请求：撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初15667号裁定，依法支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案不属于“一事不再理”的情形，本案后诉与（2018）湘01民终8397号案件（以下简称前诉）的诉讼请求不相同，且本案后诉的诉讼请求不仅没有否定前诉裁判结果，相反恰恰是依据前诉的裁判结果来主张的。其次，上诉人在前诉中并未放弃后诉所主张的差额利息，仍有权主张其合法权利。二、一审法院未按法定程序送达，对本案的处理系未审先判，存在重大程序过错，请求二审发回重审。李晓炎、汤滢辩称：一、本案诉讼请求主张的借款利息与前诉诉讼请求中主张的借款利息均是同一借款本金产生的利息，仅是计算利率有变化。其次孙德强主张的法律事实是双方之间存在未约定利息的民间借贷关系提起要求被上诉人按年利率6%支付资金占用利息的诉讼请求，前诉法院对此予以认定并作出生效判决，而本案上诉人主张的法律事实变为双方之间存在约定利息的民间借贷关系，该主张明显是推翻其前诉就借贷利息主张并被生效裁判认定的法律事实，实质上否定了前诉裁判结果。最后，上诉人作为完全民事行为能力人，亦聘请了专业律师，在对事实和法律充分知晓的情况下，其在前诉中一直依据双方未约定借款利息的事实请求被上诉人支付资金占用利息，故前诉不存在上诉人是否放弃所谓差额利息的问题。二、一审法院受案案件后针对案件是否属于重复诉讼予以判断处理，属于程序性的立案审查，不以开庭审理为必经程序，一审法院同志双方当事人于2020年11月17日到庭是告知裁判文书结果，不是开庭审理，无需提前三日通知当事人，故一审法院审理程序符合法律规定。孙德强向一审法院起诉请求：1．判令汤滢、李晓炎向孙德强支付借款利息837200.61元（以借款本金1276380为基数，按照年利率15.4%的标准，从2014年1月18日起计算至2018年4月3日止）；2．判令汤滢、李晓炎向孙德强支付借款利息275620.08元（以借款本金1276380元为基数，按照年利率9.4%的标准，从2018年4月4日起计算至2020年7月20日止）；3．判令汤滢、李晓炎向孙德强支付剩余借款利息3491.53（以借款本金382052元为基数，按照年利率9.4%的标准，从2020年7月21日起暂计算至2020年8月25日，后续利息计算至借款清偿完毕之日止）；4．判令汤滢、李晓炎承担该案诉讼费用。一审法院经审查认为：该案争议焦点应为该案与前诉是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，重复起诉应同时满足三项条件：第一，后诉与前诉的当事人相同；第二，后诉与前诉的诉讼标的相同；第三，后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该案的当事人为孙德强与汤滢、李晓炎，与前诉当事人的姓名及在诉讼中的地位完全相同，故该案符合重复起诉的第一个构成要件；其次两案的诉讼标的具有同一性，诉讼标的又称诉讼对象，是指人民法院在民事诉讼中审理和判断的对象，即当事人之间所形成的法律关系，孙德强起诉的该案与前诉均基于同一借款事实，即基于同一民间借贷法律关系，故该案与前诉的诉讼标的具有同一性；最后，孙德强在该案中向李晓炎、汤滢主张支付的借款利息与前诉中孙德强诉请的借款利息两者产生时间同一，计算的借款本金基数同一，都是基于同一借款本金产生的同一孳息，故两案的诉讼请求亦具有同一性。且根据诉讼经济原则，诉请同一时间同一借款本金的孳息物即借款利息不可分割、拆解进行诉讼，应在同一案件中进行审理。综上，该案应与前诉构成重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回孙德强的起诉。该案受理费14847元，财产保全申请费5000元，合计19847元，退还孙德强。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条进一步就“一事不再理”原则及其判断标准作出了规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，判定本案是否构成重复起诉，应从诉讼当事人、诉讼标的及诉讼请求三个方面具体分析。关于诉讼当事人。前诉与本案的原告均为孙德强，被告均为汤滢、李晓炎，当事人的姓名、法律地位完全一致，故前诉当事人与本案诉讼当事人具有一致性。关于诉讼标的。通常而言，诉讼标的指的是当事人在实体法上的权利义务或者法律关系，也就是法院进行审理的对象和范围。前诉诉讼标的系孙德强与汤滢、李晓炎之间发生的200万元的借款关系，前诉的审理范围必须涵盖汤滢、李晓炎向孙德强的还款数额以及还款性质以及偿还利息的标准，这样方能最终确定欠付的本息数额。从前诉的实际审理情况可以看出，前诉也确实对前述事项进行了详细审理。本案的诉讼标的系孙德强与汤滢、李晓炎之间发生的200万元的借款关系的利息部分。本案的诉讼标的已经包含在前诉当中。关于诉讼请求。在前诉中，孙德强虽未明确提出2018年4月3日前的利息请求，但孙德强在前诉中提出的本金和利息诉讼请求所依据的原因事实是2012年汤滢、李晓炎向孙德强借款200万元。在前诉中，法院作出的裁判结果是对涉案借款本金，以及从孙德强与汤滢、李晓炎民间借贷关系成立之时至涉案借款偿还付清之日的利息综合审理后得出的，即孙德强的前诉诉讼请求已被包含于前诉裁判结果之中，若对本案的诉讼请求进行实体审理，必将推翻前诉的裁判结果。此外，金钱虽作为不特定物具有可分性，但其具化为某一借贷关系的利息后拥有了区别于金钱的性质与象征意义，具有不可分性。从请求权的角度，当事人对某一段期间间的利息只能行使一次请求权。前诉中，孙德强已经对2018年4月4日以后的利息行使请求权，前诉也已经支持孙德强的诉讼请求。本案中孙德强主张的2018年4月4日以后的利息，与前案的诉讼请求属于同一性质。因此，本案的所有诉讼请求已由前诉进行实质处理，本案的裁判结果实质上将否定前诉裁判结果。综上，一审法院认定本案与前诉构成重复起诉符合法律规定，本院依法予以支持。孙德强的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  唐珍枝审判员  邓 安审判员  郭柏奎二〇二一年三月十六日法官助理杨威书记员杨威