甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘01民初817号原告：中铁一局集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。法定代表人：马海民，该公司董事长。委托诉讼代理人：严存海，甘肃熙和律师事务所律师。委托诉讼代理人：尤继华，甘肃熙和律师事务所律师。被告：绿地集团兰州新区置业有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区环湖东路绿地智慧金融城。法定代表人：李蓟，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛轩，甘肃勇盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。原告中铁一局集团有限公司（以下简称：中铁一局）与被告绿地集团兰州新区置业有限公司（以下简称：绿地置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。中铁一局的委托诉讼代理人严存海、尤继华，绿地置业公司的委托诉讼代理人毛轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁一局向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付欠付工程款2678501.97元，逾期付款利息234656.46元（其中土方工程款957092.35元自2018年2月21日起至2019年10月10日期间的逾期付款利息74482.81元；房建工程款1721409.62元自2017年10月27日起至2019年10月10日期间的逾期付款利息160173.65元）及自2019年10月11日至实际给付之日的逾期利息（即以欠付工程款2678501.97元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部付清之日止）；2、依法判令被告向原告支付已到期工程质量保修金6932255.52元，逾期利息620674.32元（自2017年12月23日起至2019年10月10日）及自2019年10月11日至实际给付之日的逾期利息（即以欠付工程质量保修金6932255.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）；3、依法判令被告向原告支付总包管理配合费1295250.05元，逾期付款利息120520.35元（自2017年10月27日起至2019年10月10日）及自2019年10月11日至实际给付之日的逾期利息（即以欠付总包管理配合费1295250.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止），以上合计11881858.67元。4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告绿地集团兰州新区置业有限公司就兰州新区绿地智慧金融城一期相关项目工程达成协议并分别于2013年11月20日签订《绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程施工合同（合同编号：13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.001）》（以下简称《土方施工合同》）、2013年12月26日签订《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议（合同编号：13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006）》(以下简称“补充协议”)，后就“补充协议”分别于2014年9月29日签订合同编号13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006--补2、2014年11月18日签订合同编号13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006—B1的两份补充协议，上述合同对承包工程内容、工期、价款、质量及保修、违约责任等双方权利义务进行了明确约定。上述合同签订后，原告按约定开始组织施工。其中《土方施工合同》项下工程于2013年7月份开工，于2013年9月竣工，经双方验收合格后交付。该工程于2017年11月20日经双方结算并签订了《工程结算确认协议书》，确认结算价款为7339710.35元；“补充协议”项下工程于2013年9月23日开工，于2015年11月25日竣工验收合格并交付使用。于2017年10月26日经双方结算并签订了《工程结算确认协议书》，确认结算价款为231075183.85元。以上两项合计结算价款为238414894.2元。截止2019年2月被告尚欠原告工程款2678501.97元、已到期工程质量保修金6932255.52元及总包管理配合费1295250.05元。经原告多次催要，被告至今不予理睬。被告的行为已构成违约且对原告造成了重大的损失，被告应当承担相应的违约责任。绿地置业公司辩称：一、被答辩人诉状中第1项诉讼请求金额2678501.97元的金额错误，截止2019年1月30日答辩人共计向被答辩人支付款项224986456元，其中基于Ａ地块总包合同付款218603838元，而非217800015.04元；基于Ａ地块土方工程施工合同付款6382618元。因此被答辩人在计算答辩人支付的款项是少计算803822.96元，故导致第1项诉讼请求金额错误。二、被答辩人所施工程存在质量问题，严重影响业主对房屋的正常居住使用，被答辩人除无权要求答辩人支付剩余工程款外，还应当赔偿答辩人的损失。被答辩人所施工程经甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司检测，安全性不符合规定，显著影响整个承载，应采取措施，建议对房屋进行加固处理。根据该公司出具的《兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定检测报告》第六条第3项柱、梁、板钢筋保护层厚度检测“该房屋混凝土钢筋保护层厚度判定为不合格”、第4项4.1外观质量检测“以上所检测的项目内容不符合《混凝土结构工程施工质量验收规》ＧＢ50204-2015表8.1.2要求”、第4项4.2混凝土结构构件梁的截面尺寸检测“该房屋混凝土结构构件梁的尺寸偏差不符合上述规范要求”、第5项5.2房屋砌体构件裂缝检测“外观质量上存在明显缺陷，存在蜂窝、空洞、输送、裂缝、连接部位缺陷、外形缺陷外表缺陷等现象”、第七条第1项1.1混凝土结构构件安全性鉴定评级“该建筑物混凝土结构构件构造合理、连接方式正确、受力可靠；存在不适于承载的裂缝。混凝土结构构件安全性等级评定为ｃＵ级（安全性不符合本标准对ａｕ级的规定，尚不显著影响承载能力；应采取措施）”、1.2砌体结构构件安全性鉴定评级“该建筑物砌体结构构件构造合理、连接方式正确、受理可靠；存在不适于承载的裂缝；砌体结构构件安全性等级评定为ｃＵ级”、第2项2.2“该建筑结构布置合理，形成完整的体系，且结构造型及传力路线设计正确，形成完整的支撑系统，存在明显的施工缺陷。所抽检混凝土结构构件的抗压强度修正值满足设计要求；钢筋保护层厚度、混凝土结构构件梁的尺寸偏差均不满足国家规范要求；混凝土构件外观质量存在缺陷；存在不适于承载的裂缝。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015第7.3条，该建筑上部承重结构安全性鉴定评定为Ｃｕ级（安全性不符合本标准对Ａｕ级的规定，显著影响整体承载；应采取措施，且可能有极少数构件必须立即采取措施）”、第3项鉴定单元安全性评级“该建筑物的安全性鉴定评定为Ｃｓｕ级（安全性不符合本标准对Ａｓｕ的规定，显著影响整体承载；应采取措施，且可能有极少数构件必须及时采取措施）”、第八条鉴定检测结论“依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定评定为Ｃｓｕ级”、第九条处置意见“建议对兰州新区××别墅区××＃房屋进行加固处理”。甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司出具的《兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定检测报告》第六条第3项柱、梁、板钢筋保护层厚度检测“该房屋混凝土钢筋保护层厚度判定为不合格”、第4项4.1外观质量检测“以上所检测的项目内容不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015表8.1.2要求”、第4项4.2混凝土结构构件梁的截面尺寸检测“该房屋混凝土结构构件梁的尺寸偏差不符合上述规范要求”、第5项5.2房屋砌体构件裂缝检测“外观质量上存在明显缺陷，存在蜂窝、空洞、输送、裂缝、连接部位缺陷、外形缺陷外表缺陷等现象”、第七条第1项1.1混凝土结构构件安全性鉴定评级“该建筑物混凝土结构构件构造合理、连接方式正确、受力可靠；存在不适于承载的裂缝。混凝土结构构件安全性等级评定为ｃＵ级（安全性不符合本标准对ａｕ级的规定，尚不显著影响承载能力；应采取措施）”、1.2砌体结构构件安全性鉴定评级“该建筑物砌体结构构件构造合理、连接方式正确、受理可靠；存在不适于承载的裂缝；砌体结构构件安全性等级评定为ｃＵ级”、第2项2.2“该建筑结构布置合理，形成完整的体系，且结构造型及传力路线设计正确，形成完整的支撑系统，存在明显的施工缺陷。所抽检混凝土结构构件的抗压强度修正值满足设计要求；钢筋保护层厚度、混凝土结构构件梁的尺寸偏差均不满足国家规范要求；混凝土构件外观质量存在缺陷；存在不适于承载的裂缝。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015第7.3条，该建筑上部承重结构安全性鉴定评定为Ｃｕ级（安全性不符合本标准对Ａｕ级的规定，显著影响整体承载；应采取措施，且可能有极少数构件必须立即采取措施）”、第3项鉴定单元安全性评级“该建筑物的安全性鉴定评定为Ｃｓｕ级（安全性不符合本标准对Ａｓｕ的规定，显著影响整体承载；应采取措施，且可能有极少数构件必须及时采取措施）”、第八条鉴定检测结论“依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定评定为Ｃｓｕ级”、第九条处置意见“建议对兰州新区××别墅区××＃房屋进行加固处理”。被答辩人所施工程绿地智慧金融城A14幢103别墅业主马玉萍诉答辩人房屋买卖合同纠纷一案中，经马玉萍申请，兰州新区人民法院委托甘肃土木工程科学研究院有限公司就案涉房屋工程质量进行检测并出具报告。甘肃土木工程科学研究院有限公司作出的《绿地智慧金融城一期A地块A14幢1单元103号房屋工程质量检测鉴定报告》内容：第四条第2项2.1基础尺寸、埋深检测“基础埋深不满足图纸设计要求”、2.2基础持力层压实系数检测“不满足设计图纸中压实系数不下于0.96的要求”、2.3.1箍筋间距检测“箍筋间距不满足设计图纸要求”、2.3.2箍筋直径检测“根据检测结果，该位置处箍筋直径不满足设计图纸中10mm的要求”、2.4-0.1m梁抗扭纵筋检测“未探测到梁内抗扭纵筋，不满足设计图纸中要求”、2.5.1“12~13×C轴线-0.1m梁左侧梁端存在裂缝，裂缝在梁上侧向下延伸；梁右侧梁端存在裂缝，裂缝在梁下侧向上延伸；梁跨中存在裂缝，裂缝在梁上册向下延伸”、2.5.2“11~13×E轴线-0.1m梁已进行过加固施工，对该梁裂缝进行过注浆加固，检测现场对裂缝注浆位置进行钻芯检测，裂缝未完全闭合；同时该梁底已采用加大截面法进行过加固施工”、2.6项-0.1m梁施工缝检测“12~13×C轴线梁施工缝留置在梁跨中位置且施工缝未处理，施工缝留置位置不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》中应留置在受力较小位置处的要求”、3.1.1砌筑材料检测“开凿部位填充墙体材料采用烧结普通砖，与设计图纸中MU10非承重多孔砖不符”、3.1.2砌筑方式“开凿部位填充墙体砌筑方式不满足《砌体结构工程施工规范要求》”、3.23.4m梁检测“11~13×E轴线梁、12~13×C轴线梁进行过加固施工，在该梁底采用外包型钢加固，型钢已锈蚀严重，且部分固定型钢螺栓松动”、4.1卫生间防水检测“不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》的要求”、4.2.1“露台屋面不满足《屋面工程技术规范》要求”、4.2.2“不满足设计图纸中要求”及第五条检测鉴定结论2.1基础尺寸、埋深检测“基础埋深不满足图纸设计要求”、2.2基础持力层压实系数检测“不满足设计图纸中压实系数不小于0.96的要求”、2.3-0.1m梁箍筋检测“该房屋12~13×C轴线、11~13×E轴线位置处-0.10米梁未探测到梁内抗扭纵筋，不满足设计图纸中要求”、2.5-0.1m梁裂缝检测“不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求”、2.6-0.1m梁施工缝检测“施工缝留置位置不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求”、3.1填充墙砌筑检测“该房屋开凿部位填充墙体砌筑方式不满足《砌体结构工程施工规范》要求”。由于被答辩人所施工程的上述质量问题严重影响业主对房屋的正常居住使用，故兰州新区人民法院判决解除马玉萍与答辩人签订的《商品房买卖合同》，答辩人不仅要给马玉萍退款，还要承担马玉萍全部按揭贷款的利息、支付马玉萍房屋溢价款，赔偿马玉萍迟延交房违约金、鉴定费等各项损失近300万元。一审判决作出后，答辩人不服，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）甘01民终879号民事判决书，驳回答辩人上诉，维持原判。为此，答辩人退还马玉萍购房款并支付违约金、利息、溢价款、案件受理费等共计2819971.89元，给答辩人造成巨额损失。同时，因工程质量问题，答辩人又赔付业主张延忠7500元、业主益佳臻90000元，业主彭梅清478681.65元。基于答辩人与被答辩人签订的《绿地智慧金融城一期（A地块）1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》（合同编号：13LL-智慧金融城一期（A地块）-006，以下简称《补充协议》）约定，被答辩人不仅无权要求答辩人支付剩余工程款，还应当赔偿答辩人遭受的巨额损失。三、被答辩人要求答辩人支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。根据双方签订的《补充协议》第三部分专用条款第52-53页，26工程进度款的支付，26.1.3约定：整个工程竣工验收合格交付使用1年内且结算完成，逐月均衡支付到合同结算价款的95%；第59-60页竣工结算第33.2约定：整个工程竣工验收合格交付使用1年内且结算完成，逐月均衡支付到合同结算价款的95%。答辩人认为该项约定是双方真实的意思表示，合法、有效，被答辩人要求答辩人支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。四、被答辩人要求答辩人支付已到期工程质量保修金6932255.52元的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。被答辩人所施工程存在诸多质量问题，已严重影响业主对房屋的正常居住使用应是本案不争的事实。因工程质量问题，答辩人已通过协商或诉讼的方式赔偿业主近350万元，遭受巨额损失，且该损失数额还在继续增加。作为施工方，被答辩人在答辩人多次发函通知后，均不履行质量保修责任。根据双方签订的《补充协议》第三部分专用条款第43-45页15.1项约定：承包人必须严格按照施工图的设计要求和施工承包合同规定的施工验收规范、规程、标准进行施工与质量检验。发包人另有事先质量控制标准要求约定的，承包人应遵照执行。本工程应达到合格标准，且一次验收100%合格，确保无渗漏工地；15.1第（4）项约定：验收通过后，在质量缺陷保修期内如发生业主质量投诉，经证实确属承包人原因造成，除承包人免费修复外，发包人保留对承包人追溯索赔的权利。承包人未及时修复，发包人有权委托维修公司进行维修，所涉及的费用由承包人承担，并在工程质保金中扣除；第60-61页34.1约定：本工程缺陷保修期为竣工验收日起二年-五年，其中基础设施工程、房屋建筑的地基和主体结构工程为设计规定的使用年限，屋面防水工程、卫生间、房间和外墙的防渗漏为五年，电器管线、给排水管道、设备安装为二年，装修工程为二年。承包人应按法律、行政法规或国家关于工程质量的有关规定，对交付发包人使用的施工工程承担质量责任，在工程缺陷保修期内承担质量保修责任;34.8项约定：承包人约定质量要求达到工程无渗漏，如工程保修期间出现渗漏情况，承包人除履行本专用条款15.1款违约赔偿及解决小业主索赔责任外，同时必须按照质量保修约定及时修复有关质量缺陷。根据上述约定，被答辩人拒不履行保修义务的行为已构成违约，且给答辩人造成的损失远高于工程质保金数额，因此被答辩人要求答辩人支付工程质量保修金6932255.52元的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。五、被答辩人要求答辩人支付1295250.05元的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。根据双方签订的《补充协议》第一部分协议书第5-6页第六条合同价款6.1项约定：最终合同总价以根据合同条件发出的最终结算书上经双方签订确认的总承包合同结算额为准；第6.3项约定：本工程可收取总包管理配合费的项目在竣工结算时一并计取及支付，计取范围及方式详见合同专用条款；双方签订的《工程结算协议书》第2条约定：双方同意，除乙方未能履行合同规定的责任而发生保证金扣款外，从本结算协议书签订之日起，互不向对方提出增减工程费用要求。根据上述约定，答辩人与被答辩人在办理工程结算时，已将双方认可的、答辩人应付的工程款、总包配合管理费等所有工程费用包含在结算价款中，且结算协议书签订后，互不向对方提出增减工程费用的要求。现被答辩人在工程结算价款之外又另行要求答辩人支付结算价款之外的费用，既不符合合同约定，也有悖诚实信用原则，应予驳回。综上所述，答辩人认为被答辩人的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请贵院在查清本案全部事实基础上依法驳回被答辩人的各项诉讼请求，以维护答辩人的合法权益以及法律的公平正义！当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为了证明其诉讼请求，原告中铁一局提交以下证据：第一组证据：证据一：2013年11月20日签订的合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.001的《绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程施工合同》，证明对象：2013年11月20日签订的合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.001的《绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程施工合同》是原、被告双方协商一致达成的，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效成立，双方均应全面履行合同约定的义务。该合同约定：1、工程承包范围：完成绿地智慧金融城一期（A地块）基坑土方开挖、场地回填及换填工程之土方机械、配合人工等必要内容。具体开挖、回填范围及深度由甲方依据施工图纸及现场情况确认。2、合同工期：暂定开工日期2013年7月1日，具体开工日期由甲方书面通知。暂定竣工日期2013年8月14日，开挖工程总工期为45天（日历天数）；场地回填工程总工期为60天（日历天数）。3、合同价款：本工程暂定工程总价9680000元整（大写：玖佰陆拾捌万元整），具体造价以实际结算价为准。4、工程款支付：本工程不支付预付款，砂夹石换填工程全部完成并验收合格后两周内支付完成造价70%的工程款；乙方每完成伍万立方米的土方工程，甲方在两周内，对场地进行全面验收，经验收合格后两周内支付完成造价70%的工程款；土方工程及砂夹石换填工程全部完成并验收合格后办理结算，结算完成后三个月内付清余款。证据二、2017年11月20日绿地集团兰州新区置业有限公司绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程项目《工程结算确认协议书》，证明对象：证明2017年11月20日原、被告双方对绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程项目建设工程价款结算达成协议，且为合同执行价款的最终核定，该土方工程项目结算价款为7339710.35元。被告应积极履行该结算协议。绿地置业公司质证意见：对该组证据真实性无异议，证明目的有异议。根据土方工程施工合同第2条2.2项内容约定，原告承包被告涉案工程，原告并未按照合同约定履行施工义务，用建筑垃圾回填，造成了严重的安全隐患，给被告造成了巨额损失，原告无权要求被告支付款项。第二组证据：证据三、2013年12月26日签订的合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》，证明对象：证明2013年12月26日签订的合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》，是原、被告双方协商一致达成的，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效成立，双方均应全面履行协议约定的义务。该协议约定：1、承包方式：第一部分协议书2.1工程承包方式：施工总承包；2、承包范围：第一部分协议书2.2承包范围包括乙方应根据施工图、设计变更、甲方指令等要求完成自行施工范围内的土建、水电安装、室外总体工程等施工与管理，和本工程甲方所指定分包工程、独立发包、限价工程及甲指乙供、甲供、批价材料设备的总包管理和配合服务，以及该类工程的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的堵补等，及项目竣工后质量保修期服务与协调等工作。具体施工总承包范围内的相关施工内容与施工界面详见本合同专用条款；3、合同工期：第一部分协议书3.1工程要求总工期26个月包括自项目开工之日起至总承包工程整体通过竣工验收备案止，已包括考虑公休日、法定节假日及恶劣天气等综合因素；3.2总体开工时间暂定为2013年7月1日，具体以发包方开工令为准；4、合同价款：第一部分协议书6.1本工程承包范围的合同价款暂定为人民币210000000元整（大写：贰亿壹仟万元整）。以上合同价款已包含项目安全防护及文明施工措施费，以及工程所需的的一切费用，包括并不限于该工程所需的人工、材料、机械、管理费、利润、风险金、税费、规费、第三者责任、施工安全文明、技术措施、保证工期与质量、进退场、资料归档等一切与本工程有关的费用。最终合同总价以根据合同条件发出的最终结算书上经双方签订确认的总承包合同结算额为准。5、工程款支付：第三部分专用条款26.1.3整个工程竣工验收合格交付使用1年内且结算完成，逐月均衡支付到合同结算价款的95%；第二部分通用条款33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。6、总包管理配合费：第一部分协议书6.3本工程可收取总包管理配合费的项目在竣工结算时一并计取及支付，计取范围及方式详见合同专用条款。（第6页）第三部分专用条款23.1.2（13）承包人按照合同约定对所有发包人直接分包和指定分包的工程实施管理配合，并按本合同附件2中约定收取管理配合费。发包人保留对分户门、地辐射采暖、外墙保温、外墙仿石涂料等工程指定分包的权利，原则上考虑承包人施工，限价工程，由发包人认制安价。如发生指定分包，承包人可按本合同附件2中约定收取管理配合费。过程中，承包人履行管理配合责任不按总包管理配合服务内容清单执行到位的，发包人可委托其余分包人代为执行，所需费用在约定的结算费用中按实扣除，约定总包管理配合费用不足抵扣的在其余工程款中扣除。承包人拒绝或阻挠实施导致工程质量、时间不能按约完成的，违约责任由承包人承担。（第50页）第三部分专用条款26.1.3总包管理配合费的支付：本工程竣工结算完后与结算价款一同支付至95%。7、质保金：第三部分专用条款33.3保修责任另签协议并预留工程价款的5%（其中40%为无渗漏、裂缝专项保证金）作为保修金至工程缺陷保修期5年届满时结清。预留保修金部分，其中无渗漏专项保证金按照本专用条款15.1条约定执行；剩余60%质量保修金按照保修满二年付清，满5年无渗漏、裂缝专项保证金余额在期满一月内返还。绿地置业公司质证意见：真实性无异议，对证明内容有异议。具体见我方证据清单第五组。对承包方式、承包范围、合同工期，合同价款无异议，对工程款支付中对利息的支付有异议（起止日期和利率具有异议），对总包配合费约定无异议，但原告第三项诉讼请求在结算价款之外另行提出129万余元无依据。对质保金的约定无异议，但现在已经不具备质保金返还条件，原告已经产生了质保责任。证据四、2014年9月29日签订合同编号13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006--补2的《补充协议》，证明对象：证明经双方确认，绿地智慧金融城一期（A地块）别墅区GRC构件部分暂定总价为16244818.34元，最终以乙方完成的实际工程量据实结算。绿地置业公司质证意见：对该组证据真实性无异议，但该价款已经包含在最后结算签署《工程结算确认协议书》中。证据五、2014年11月18日签订合同编号13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006—B1的《补充协议》，证明对象：由于绿地智慧金融城项目开工前期需举行开工典礼仪式，由此增加了场内硬化、回填、垃圾清运、临时厕所、停车场、C地块临时围墙、开工典礼人工、机械配合等工作内容，经双方协商达成协议，将原合同价调整为210766316元。绿地置业公司质证意见：对该证据真实性无异议，证明目的有异议，该价款已经包含在《工程结算确认协议书》中了。证据六、编号为006《工程开工令》，证明对象：证明《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》项下工程于2013年9月23日开工。绿地置业公司质证意见：对该组证据无异议。证据七、编号2015年第004号《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，证明对象：《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》项下工程于2015年11月25日竣工验收合格后，于2015年12月23日依法向兰州新区城乡建设管理局进行了备案。绿地置业公司质证意见：对该组证据无异议。证据八、2017年10月26日绿地集团兰州新区置业有限公司绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工合同《工程结算确认协议书》，证明对象：2017年10月26日原、被告双方对绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程项目建设工程价款结算达成协议，且为合同执行价款的最终核定，该土方工程项目结算价款为231075183.85元。被告应积极履行该结算协议。绿地置业公司质证意见：对该组证据真实性无异议，证明目的有异议：一、根据结算协议书第1条约定，原告仍负有承担工程质保义务；二、根据该协议书第2条约定，总包配合费已经包含在结算价款中了。第三组证据：证据九、绿地集团兰州新区置业有限公司欠付工程款明细表，证明对象：截止2019年1月31日被告尚欠原告合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.001的《绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程施工合同》和合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》项下工程款合计2678501.97元，其中土方工程款957092.35元、房建工程款1721409.62元。绿地置业公司质证意见：对该组证据真实性有异议，证明目的有异议。土方工程款欠付957092.35元是正确的，房建工程款1721409.62元不正确，要减除施工期间发生的水电费803822.96元。第四组证据：证据十、《总包配合费明细表》；证据十一、2014年5月合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.001《绿地集团兰州智慧金融城一期A地块别墅6#—31#楼、商业部分32#—36#楼及地下车库铝合金门窗工程承包合同》第五条各方责任及义务第2款丙方责任第8）项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包管理费为本合同最终结算总价1.5%及总包配合费为本合同最终结算总价1.5%”；证据十二、2014年5月合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.015《绿地集团兰州智慧城一期A地块高层1#—5#楼铝合金门窗工程承包合同》第五条各方责任及义务第2款丙方责任第8）项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包管理费为本合同最终结算总价1.5%及总包配合费为本合同最终结算总价1.5%”；证据十三、2014年5月合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.009《绿地智慧金融城一期A地块别墅、商业住宅低温热水地板地辐射采暖工程》第二条三方一般责任第7项7.8“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未于支付甲方代扣代付）”；证据十四、2014年5月合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.010《绿地智慧金融城一期A地块高层住宅低温热水地板地辐射采暖工程》第二条三方一般责任第7项7.8“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未于支付甲方代扣代付）”；证据十五、2013年8月合同编号13LL—智慧金融城（A地块）—No.019《兰州绿地智慧金融城A地块高层样板间、别墅样板间外墙外保温及外墙涂料工程合同》第五条丙方负责事宜第8款“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费及管理费共计为本合同结算总造价的3%。待结算完后支付。”；证据十六、2014年8月合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.022《兰州绿地智慧金融城一期A地块别墅及商业（19、23、27#楼除外）外墙外保温施工合同》第五条丙方负责事宜第8款“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费及管理费共计为本合同结算总造价的3%。待结算完后支付”；证据十七、2014年9月合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.025《兰州绿地智慧金融城一期A地块别墅及商业（19、23、27#楼除外）外墙涂料施工合同》第五条丙方负责事宜第8款“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费及管理费共计为本合同结算总造价的3%。待结算完后支付”；证据十八、2015年7月合同编号15LL—智慧金融城一期（A地块）—No.006《兰州绿地智慧金融城一期A地块（1#、2#、3#、4#、5#、35#、36#楼）外墙涂料施工合同》第五条丙方负责事宜第8款“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费，配合费的计量规则为：附件施工价格‘小计’对应价格*施工面积*1.5%，待结算完后支付”；证据十九、2015年7月合同编号15LL-智慧金融城一期（A地块）-N0.008《兰州绿地智慧金融城一期A地块1—3#、35#外墙保温工程合同》第五条丙方负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费，配合费=（94.45*EPS苯板工程量*1.5%）+（111.77*真金板工程量*1.5%）待结算完后支付”；证据二十、2013年10月合同编号13LL-智慧金融城一期（A地块）—No.016《绿地智慧金融城一期A地块售楼处室内装饰工程》第五条乙方负责事宜第8项“按约定乙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，乙方向丙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如丙方未予支付甲方代扣代付）”；证据二十一、2015年4月合同编号15LL-智慧金融城一期（A地块）—No.003《绿地智慧金融城一期（A地块）1#—5#楼高层首层大堂、前室及标准层公共部位装饰工程》第五条丙方负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未予支付甲方代扣代付）”；证据二十二、2013年11月19日合同编号13LL—智慧金融城一期（A地块）—No.017《绿地智慧金融城一期（A地块）售楼处外墙装饰合同》第五条总包方（丙方）负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未予支付甲方代扣代付）”；证据二十三、2013年11月19日合同编号13LL—智慧金融城一期（A地块）—No.020《绿地智慧金融城一期（A地块）高层样板间搭建、别墅及高层样板间室内装饰工程施工合同》第五条总包方（丙方）负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未予支付甲方代扣代付）”；证据二十四、2014年4月16日合同编号14LL-智慧金融城一期（A地块）—No.006《兰州绿地智慧金融城一期（A地块）商业32#、33#外墙石材装饰及保温工程》第五条丙方（总包方）负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未予支付甲方代扣代付）”；上述证据证明对象：上述合同是原告、被告及第三人经各方协商一致达成的，是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效成立，各方均应全面履行各自合同约定的义务。即按合同约定被告应当向原告履行支付（其中部分为代扣代付）总包管理配合费的义务。被告按约定应向原告支付总包管理配合费1295250.05元。绿地置业公司质证意见：对证据十真实性有异议，证明目的有异议，原告单方制作，双方在协议书中明确约定再不提出增加费用的要求，对证据第十一至二十四，都是与第三方的协议。真实性无法确认，我方需庭后核实，我方在12月16日之前提交书面质证意见。证据二十五、逾期利息计算标准及明细，证明对象：逾期利息计算符合原被告的约定及相关法律的规定。被告应当向原告支付截止2019年10月10日的逾期付款利息975851.1元及自2019年10月11日至实际给付之日的逾期利息（即分别以欠付工程款2678501.97元、已到期工程质量保修金6932255.52元及总包管理配合费1295250.05元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）。绿地置业公司质证意见：真实性有异议。合同中约定利息逐月均衡支付。绿地置业公司为了证明其答辩请求，提交了下列证据：第一组：1.《兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定检测报告》，来源于被告向原告发函要求双方委托鉴定机构鉴定无果后，被告单方委托鉴定机构作出的鉴定报告。2.《兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定检测报告》，来源于被告向原告发函要求双方委托鉴定机构鉴定无果后，被告单方委托鉴定机构作出的鉴定报告。3.《甘肃土木工程科学研究院有限公司技术报告》，来源于新区人民法院在诉讼中委托的鉴定机构作出的鉴定报告。4.兰州市公证处（2019）甘兰公内字第5068号公证书一份，附件3份。证明目的：1.由于被告所施工程存在质量问题，2019年7月3日被告向原告发出《关于绿地智慧金融城一期Ａ地块别墅区Ａ26-101＃、Ａ26-102＃房屋质量问题的函》，指出Ａ26-101＃、Ａ26-102＃房屋一楼客厅、餐厅及卧室框架梁、墙面出现多处明显裂痕，一层卧室窗户无法正常开启，外侧路面有明显下沉迹象，具有严重安全隐患。被告提出由双方共同委托第三方对上述房屋质量进行结构安全检测。该份函件以ＥＭＳ专递的方式发送被告，并进行了公证。2.甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司出具的《兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定检测报告》第六条第3项柱、梁、板钢筋保护层厚度检测“该房屋混凝土钢筋保护层厚度判定为不合格”（第12页）、第4项4.1外观质量检测“以上所检测的项目内容不符合《混凝土结构工程施工质量验收规》ＧＢ50204-2015表8.1.2要求”（第13页）、第4项4.2混凝土结构构件梁的截面尺寸检测“该房屋混凝土结构构件梁的尺寸偏差不符合上述规范要求”（第14页）、第5项5.2房屋砌体构件裂缝检测“外观质量上存在明显缺陷，存在蜂窝、空洞、输送、裂缝、连接部位缺陷、外形缺陷外表缺陷等现象”（第15页）、第七条第1项1.1混凝土结构构件安全性鉴定评级“该建筑物混凝土结构构件构造合理、连接方式正确、受力可靠；存在不适于承载的裂缝。混凝土结构构件安全性等级评定为ｃＵ级（安全性不符合本标准对ａｕ级的规定，尚不显著影响承载能力；应采取措施）”（第16页）、1.2砌体结构构件安全性鉴定评级“该建筑物砌体结构构件构造合理、连接方式正确、受力可靠；存在不适于承载的裂缝；砌体结构构件安全性等级评定为ｃＵ级”（第17页）、第2项2.2“该建筑结构布置合理，形成完整的体系，且结构造型及传力路线设计正确，形成完整的支撑系统，存在明显的施工缺陷。所抽检混凝土结构构件的抗压强度修正值满足设计要求；钢筋保护层厚度、混凝土结构构件梁的尺寸偏差均不满足国家规范要求；混凝土构件外观质量存在缺陷；存在不适于承载的裂缝。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015第7.3条，该建筑上部承重结构安全性鉴定评定为Ｃｕ级（安全性不符合本标准对Ａｕ级的规定，显著影响整体承载；应采取措施，且可能有极少数构件必须立即采取措施）”（第17页）、第3项鉴定单元安全性评级“该建筑物的安全性鉴定评定为Ｃｓｕ级（安全性不符合本标准对Ａｓｕ的规定，显著影响整体承载；应采取措施，且可能有极少数构件必须及时采取措施）”（第17页）、第八条鉴定检测结论“依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定评定为Ｃｓｕ级”、第九条处置意见“建议对兰州新区××别墅区××＃房屋进行加固处理”。上述内容明确显示，A26-101#房屋存在质量问题，需要加固处理。3.甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司出具的《兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定检测报告》内容：第六条第3项柱、梁、板钢筋保护层厚度检测“该房屋混凝土钢筋保护层厚度判定为不合格”（第12页）、第4项4.1外观质量检测“以上所检测的项目内容不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》ＧＢ50204-2015表8.1.2要求”（第13页）、第4项4.2混凝土结构构件梁的截面尺寸检测“该房屋混凝土结构构件梁的尺寸偏差不符合上述规范要求”（第14页）、第5项5.2房屋砌体构件裂缝检测“外观质量上存在明显缺陷，存在蜂窝、空洞、输送、裂缝、连接部位缺陷、外形缺陷外表缺陷等现象”（第15页）、第七条第1项1.1混凝土结构构件安全性鉴定评级“该建筑物混凝土结构构件构造合理、连接方式正确、受力可靠；存在不适于承载的裂缝。混凝土结构构件安全性等级评定为ｃＵ级（安全性不符合本标准对ａｕ级的规定，尚不显著影响承载能力；应采取措施）”（第16页）、1.2砌体结构构件安全性鉴定评级“该建筑物砌体结构构件构造合理、连接方式正确、受力可靠；存在不适于承载的裂缝；砌体结构构件安全性等级评定为ｃＵ级”（第17页）、第2项2.2“该建筑结构布置合理，形成完整的体系，且结构造型及传力路线设计正确，形成完整的支撑系统，存在明显的施工缺陷。所抽检混凝土结构构件的抗压强度修正值满足设计要求；钢筋保护层厚度、混凝土结构构件梁的尺寸偏差均不满足国家规范要求；混凝土构件外观质量存在缺陷；存在不适于承载的裂缝。依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015第7.3条，该建筑上部承重结构安全性鉴定评定为Ｃｕ级（安全性不符合本标准对Ａｕ级的规定，显著影响整体承载；应采取措施，且可能有极少数构件必须立即采取措施）”（第17页）、第3项鉴定单元安全性评级“该建筑物的安全性鉴定评定为Ｃｓｕ级（安全性不符合本标准对Ａｓｕ的规定，显著影响整体承载；应采取措施，且可能有极少数构件必须及时采取措施）”（第17页）、第八条鉴定检测结论“依据《民用建筑可靠性鉴定标准》ＧＢ50292-2015，兰州新区××别墅区××＃房屋安全性鉴定评定为Ｃｓｕ级”、第九条处置意见“建议对兰州新区××别墅区××＃房屋进行加固处理”。上述内容明确显示，A26-102#房屋存在质量问题，需要加固处理。4.绿地智慧金融城A14幢103业主马玉萍诉绿地集团兰州新区置业有限公司（反诉人）房屋买卖合同纠纷一案中，经马玉萍申请，兰州新区人民法院委托甘肃土木工程科学研究院有限公司就案涉房屋工程质量进行检测并出具报告。甘肃土木工程科学研究院有限公司作出的《绿地智慧金融城一期A地块A14幢1单元103号房屋工程质量检测鉴定报告》内容：第四条第2项2.1基础尺寸、埋深检测“基础埋深不满足图纸设计要求”（第3页）、2.2基础持力层压实系数检测“不满足设计图纸中压实系数不下于0.96的要求”（第3页）、2.3.1箍筋间距检测“箍筋间距不满足设计图纸要求”（第4页）、2.3.2箍筋直径检测“根据检测结果，该位置处箍筋直径不满足设计图纸中10mm的要求”（第4页）、2.4-0.1m梁抗扭纵筋检测“未探测到梁内抗扭纵筋，不满足设计图纸中要求”（第5页）、2.5.1“12~13×C轴线-0.1m梁左侧梁端存在裂缝，裂缝在梁上侧向下延伸；梁右侧梁端存在裂缝，裂缝在梁下侧向上延伸；梁跨中存在裂缝，裂缝在梁上册向下延伸”（第5页）、2.5.2“11~13×E轴线-0.1m梁已进行过加固施工，对该梁裂缝进行过注浆加固，检测现场对裂缝注浆位置进行钻芯检测，裂缝未完全闭合；同时该梁底已采用加大截面法进行过加固施工”（第5页）、2.6项-0.1m梁施工缝检测“12~13×C轴线梁施工缝留置在梁跨中位置且施工缝未处理，施工缝留置位置不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》中应留置在受力较小位置处的要求”（第5页）、3.1.1砌筑材料检测“开凿部位填充墙体材料采用烧结普通砖，与设计图纸中MU10非承重多孔砖不符”（第5页）、3.1.2砌筑方式“开凿部位填充墙体砌筑方式不满足《砌体结构工程施工规范要求》”（第6页）、3.23.4m梁检测“11~13×E轴线梁、12~13×C轴线梁进行过加固施工，在该梁底采用外包型钢加固，型钢已锈蚀严重，且部分固定型钢螺栓松动。”（第6页）、4.1卫生间防水检测“不满足《建筑地面工程施工质量验收规范》的要求”（第6页）、4.2.1“露台屋面不满足《屋面工程技术规范》要求”（第6页）、4.2.2“不满足设计图纸中要求”（第6页）及第五条检测鉴定结论2.1基础尺寸、埋深检测“基础埋深不满足图纸设计要求”、2.2基础持力层压实系数检测“不满足设计图纸中压实系数不小于0.96的要求”、2.3-0.1m梁箍筋检测“该房屋12~13×C轴线、11~13×E轴线位置处-0.10米梁未探测到梁内抗扭纵筋，不满足设计图纸中要求”、2.5-0.1m梁裂缝检测“不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求”、2.6-0.1m梁施工缝检测“施工缝留置位置不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》的要求”、3.1填充墙砌筑检测“该房屋开凿部位填充墙体砌筑方式不满足《砌体结构工程施工规范》要求”。A14幢103业主马玉萍因原告施工的房屋存在质量问题，无法居住使用而起诉被告，要求解除与被告签订的房屋买卖合同并赔偿巨额损失。在诉讼过程中，经兰州新区人民法院委托甘肃土木工程科学研究院有限公司鉴定，该房屋存在诸多质量问题，施工不符合规范要求。兰州新区法院认为由于该房屋的上述质量问题严重影响业主对房屋的正常居住使用，故判决解除马玉萍与被告签订的《商品房买卖合同》并判决被告赔偿损失。中铁一局质证意见：对该组证据真实性、合法性不予认可，该组证据是被告向原告索赔的证据，与本案诉讼请求无关。第二组证据：维修通知单留底，顺丰速运邮寄回执，EMS邮寄回执，证明目的：原告所施工程存在回填土沉降、渗水、回填土坍塌沉降等诸多质量问题，被告多次通知原告要求其履行维修的质保责任，但原告不予理会，被告多次通过邮寄方式告知原告履行维修义务的事实。中铁一局质证意见：我方需要庭后核实。在12月16日之前提交书面质证意见。第三组：1.《绿地智慧金融城售楼部室外渗漏水维修施工合同》（合同编号：LDXB-LZ-XQ（JRC-A）-2018-HTKF-009，金额：272473.22元）、工程结算书及金额为258800元的国内支付业务付款回单1张；2.《绿地智慧金融城一期A地块2#楼北侧围墙维修合同》（合同编号：LDXB-LZ-XQ（JRC-A）-2018-HTKF-008，金额：153738.82元）、工程结算书及金额为146051元的国内支付业务付款回单1张；3.《绿地智慧金融城一期A地块1#楼西南侧道路维修合同》（LDXB-LZ-XQ（JRC-A）-2018-HTKF-001，金额：245003.71元）、工程结算书及金额共计为232753.52元的国内支付业务付款回单2张；4.《西北事业部兰州新区绿地智慧金融城一期1#楼、2#楼北侧道路维修工程合同》（合同编号：LDXB-LZ-XQ（JRC-A）-2019-HTGC-005，金额646863.06元）、工程结算书及金额共计为613759.4元的国内支付业务付款回单2张；5.《西北事业部兰州新区绿地智慧金融城A区外墙、屋面、样板间第一批次维修工程施工合同》（合同编号：LDXB-LZ-XQ（JRC-A）-2019-HTGC-004,金额408956元）、工程结算书及金额为388508.2元的国内支付业务付款回单1张；6.《西北事业部兰州新区绿地智慧金融城一期3、4、5#楼及35、36商铺楼顶屋面渗漏水维修施工合同》（合同编号：LDXB-LZ-XQ（JRC-A）-2019-HTGC-006，合同金额：824364元）、工程结算书及金额共计为783100元的国内支付业务付款回单2张；7.《西北事业部兰州新区绿地智慧金融城一期A30-106#楼北侧道路、别墅区A11-101#楼东侧道路维修施工合同》（合同编号：LDXB-LZ-XQ（JRC-A）-2019-HTGC-007，合同金额：444988.8元）、工程结算书及金额共计为422700元的国内支付业务付款回单3张；8.《西北事业部兰州新区绿地智慧金融城一期A31-101#东侧道路维修施工合同》（合同编号：LDXB-LZ-XQ（JRC-A）-2019-HTGC-008，合同金额：667994元）、工程结算书及金额共计为634594.3元的国内支付业务付款回单3张。证明目的：原告所施工程存在诸多质量问题，经被告多次通知，原告均不到场维修，被告根据合同约定委托第三方河南省建安防水防腐工程有限公司以及甘肃高兴建设工程有限公司进行维修的事实。截至2020年4月16日，被告共计支付上述两家公司工程维修费用3480266.42元，其中支付河南省建安防水防腐工程有限公司2487702.5元，支付甘肃高兴建设工程有限公司992563.92元，该费用应当从原告的工程款中予以扣除。第一组至第三组证据综合证明原告所施工程出现诸多质量问题，被告通知原告进行修复，但原告一直不予理会。由于原告施工的房屋严重影响业主居住使用，由此导致业主与被告解除合同，并赔偿业主损失。由于原告不履行维修义务导致被告委托第三方修复并产生修复费用的事实，该费用应当从原告的工程款中予以扣除。中铁一局质证意见：对该组证据真实性、合法性不予认可，该组证据是被告向原告索赔的证据，与本案诉讼请求无关。第四组证据：1.兰州新区人民法院（2018）甘0191民初1535号民事判决书1份；2.甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01民终879号民事判决书1份；网上银行电子回单1张（金额1972718元），账户交易明细回单1张（金额847253.89元）3.益佳臻调解协议、身份证复印件、银行卡复印件、国内支付业务付款回单（2019年11月22日，金额：90000元整）；4.张延忠调解协议、身份证复印件、银行卡复印件、中国银行国内支付业务付款回单（2019年10月29日，金额：7500元整）；5.彭梅清调解协议、身份证复印件、银行卡复印件、中国银行国内支付业务付款回单（2019年11月22日，金额：478681.65元）。证明目的：截止至2020年11月11日，被告因原告所施工程质量问题向业主赔偿共计3396153.54元。中铁一局质证意见：该组证据是被告向原告索赔的证据，与本案诉讼请求无关。被告与第三方签订的协议，原告没有参与，真实性不予认可。第五组证据：1.《绿地智慧金融城一期（A地块）1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》1份（以下简称“补充协议”）;2.《工程结算确认协议书》1份；绿地集团兰州新区置业有限公司绿地智慧金融城一期（A）地块总包工程造价确认表1份；绿地智慧金融城一期（A）地块工程总包配合管理费明细表1份。证明目的：1.《补充协议》第四条质量与检验第15.1项（3）（第44页）中约定“渗漏点次及结构裂缝处累计超过200点质量保证金全额扣除。质量保证金扣完为止，余额在保修期满五年时与保修金一同结清返还”，因原告所施工工程的质量问题已超过200点，故原告无权要求被告返还质量保证金。2.第15.1项（4）（第44页）约定“验收通过后，在质量缺陷保修期内如发生业主质量投诉，经证实确属承包人原因造成，除承包人免费修复外，发包人保留对承包人追溯索赔的权利。承包人未及时修复，发包人有权委托维修公司进行维修，所涉及的费用由承包人承担，并在工程质保金中扣除”。根据上述约定，被告委托第三方支付的费用以及向业主赔付的费用都应当从原告的工程款中予以扣除。3.根据双方签订的《补充协议》第一部分协议书第5-6页第六条合同价款6.1项约定：最终合同总价以根据合同条件发出的最终结算书上经双方签订确认的总承包合同结算额为准。4.第6.3项约定：本工程可收取总包管理配合费的项目在竣工结算时一并计取及支付，计取范围及方式详见合同专用条款。5.双方签订的《工程结算协议书》第2条约定：双方同意，除乙方未能履行合同规定的责任而发生保证金扣款外，从本结算协议书签订之日起，互不向对方提出增减工程费用要求。根据上述约定，被告在与原告办理工程结算时，已将双方认可的工程款金额、总包配合管理费等所有工程费用包含在结算价款中，（在补充协议第6.3中有约定），且结算协议书签订后，互不向对方提出增减工程费用的要求。现原告在工程结算价款之外又另行要求原告支付结算价款之外的费用，既不符合合同约定，也有悖诚实信用原则，应予驳回。中铁一局质证意见：该组证据是被告向原告索赔的证据，与本案诉讼请求无关。被告与第三方签订的协议，由于系被告单方提交，真实性不予认可。第六组证据：1.《工程施工合同书》1份（绿地智慧金融城一期（A地块）土方施工合同）；2.绿地集团兰州新区置业有限公司绿地智慧金融城一期（A地块）土方工程项目工程造价确认表1份；兰州新区城乡建设和交通管理局新城建交发【2020】256号通知。证明目的：根据《工程施工合同》以及土方工程项目工程造价确认表显示，A地块范围内场地土方回填、推平、分层压实属于原告的施工范围，且被告也将该工程项目列入到与原告进行结算金额中，从而最终结算价格为7339710.35元。但原告在施工过程中却未使用合格的建筑材料回填，而是用建筑垃圾回填，造成严重的质量隐患。不仅如此，原告所施工程还存在沉降、地下车库起砂等诸多工程质量问题，导致业主集中投诉至政府相关部门。中铁一局质证意见：对《工程施工合同》真实性认可，对工程造价确认表真实性不予认可，系单方制作。第七组证据：《绿地智慧金融城一期（A地块）工程付款对账单》1份;《电费明细》1份；电子银行业务回单1份。证明目的：经原被告双方对于2013年11月13日至2017年5月5日期间的工程进度款对账确认，第26笔即2013年5-10月份电费453822.96元以及第43笔即水电费350000元，原告认可被告从工程进度款中扣除，不再支付。因此上述两笔费用共计803822.96元被告无需向原告支付。但原告的第1项诉讼请求即要求被告向原告支付欠付的工程款2678501.97元中包含了803822.96元，应当予以扣除。中铁一局质证意见：真实性无异议。我方需在庭后核实是否在诉讼请求中扣除了该笔费用。第八组证据：1.情况说明1份；2.邮寄费票据9张。证明目的：被告因原告所施工程的质量问题委托甘肃同辉工程质量检测技术有限责任公司鉴定，并承担了第一次安全性鉴定的检测费用30000元、公证费1000元、邮寄费165元的事实。该费用应当由原告承担。中铁一局质证意见：真实性有异议，系被告单方委托制作。第九组证据：A地块工程质量问题尚在（需）维修汇总表。证明目的：证明A地块存有质量问题的部分工程尚在（需）维修的汇总情况。该费用统计截止2020.11.30日，工程修复费用的统计已高达9789316.96元。根据原被告签订的《绿地智慧金融城一期（A地块）1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》约定，该部分费用也应当由原告承担。中铁一局质证意见：真实性有异议，系被告单方制作，该证据与本案无关。经审理查明：2013年11月20日，原、被告双方签订了合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.001的《绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程施工合同》，该合同约定：1、工程承包范围：完成绿地智慧金融城一期（A地块）基坑土方开挖、场地回填及换填工程之土方机械、配合人工等必要内容，具体开挖、回填范围及深度由甲方依据施工图纸及现场情况确认。3、合同价款：本工程暂定工程总价9680000元整（大写：玖佰陆拾捌万元整），具体造价以实际结算价为准。4、工程款支付：本工程不支付预付款，砂夹石换填工程全部完成并验收合格后两周内支付完成造价70%的工程款；乙方每完成伍万立方米的土方工程，甲方在两周内，对场地进行全面验收，经验收合格后两周内支付完成造价70%的工程款；土方工程及砂夹石换填工程全部完成并验收合格后办理结算，结算完成后三个月内付清余款。2017年11月20日原、被告双方对绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程项目建设工程价款结算进行确认并达成协议，该土方工程项目结算价款为7339710.35元。约定保修期满，承包人圆满履行完成保修责任经验收合格后，剩余质保金按照合同规定退还。2013年12月26日原、被告签订了合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》，该协议约定：1、承包方式：第一部分协议书，2.1工程承包方式：施工总承包；2、承包范围：第一部分协议书2.2承包范围包括乙方应根据施工图、设计变更、甲方指令等要求完成自行施工范围内的土建、水电安装、室外总体工程等施工与管理，和本工程甲方所指定分包工程、独立发包、限价工程及甲指乙供、甲供、批价材料设备的总包管理和配合服务，以及该类工程的预埋（留）、暗配及构件（或设备、部件等）安装后的堵补等，及项目竣工后质量保修期服务与协调等工作。具体施工总承包范围内的相关施工内容与施工界面详见本合同专用条款；3、合同工期：第一部分协议书，3.1工程要求总工期26个月包括自项目开工之日起至总承包工程整体通过竣工验收备案止，已包括考虑公休日、法定节假日及恶劣天气等综合因素；3.2总体开工时间暂定为2013年7月1日，具体以发包方开工令为准；4、合同价款：第一部分协议书6.1本工程承包范围的合同价款暂定为人民币210000000元整（大写：贰亿壹仟万元整）。以上合同价款已包含项目安全防护及文明施工措施费，以及工程所需的的一切费用，包括并不限于该工程所需的人工、材料、机械、管理费、利润、风险金、税费、规费、第三者责任、施工安全文明、技术措施、保证工期与质量、进退场、资料归档等一切与本工程有关的费用。最终合同总价以根据合同条件发出的最终结算书上经双方签订确认的总承包合同结算额为准。5、工程款支付：第三部分专用条款26.1.3整个工程竣工验收合格交付使用1年内且结算完成，逐月均衡支付到合同结算价款的95%；第二部分通用条款33.3发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。6、总包管理配合费：第一部分协议书6.3本工程可收取总包管理配合费的项目在竣工结算时一并计取及支付，计取范围及方式详见合同专用条款。（第6页）第三部分专用条款23.1.2（13）承包人按照合同约定对所有发包人直接分包和指定分包的工程实施管理配合，并按本合同附件2中约定收取管理配合费。发包人保留对分户门、地辐射采暖、外墙保温、外墙仿石涂料等工程指定分包的权利，原则上考虑承包人施工，限价工程，由发包人认制安价。如发生指定分包，承包人可按本合同附件2中约定收取管理配合费。过程中，承包人履行管理配合责任不按总包管理配合服务内容清单执行到位的，发包人可委托其余分包人代为执行，所需费用在约定的结算费用中按实扣除，约定总包管理配合费用不足抵扣的在其余工程款中扣除。承包人拒绝或阻挠实施导致工程质量、时间不能按约完成的，违约责任由承包人承担。（第50页）第三部分专用条款26.1.3总包管理配合费的支付：本工程竣工结算完后与结算价款一同支付至95%。7、质保金：第三部分专用条款33.3保修责任另签协议并预留工程价款的5%（其中40%为无渗漏、裂缝专项保证金）作为保修金至工程缺陷保修期5年届满时结清。预留保修金部分，其中无渗漏专项保证金按照本专用条款15.1条约定执行；剩余60%质量保修金按照保修满二年付清，满5年无渗漏、裂缝专项保证金余额在期满一月内返还。《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》项下工程于2015年11月25日竣工验收合格后，于2015年12月23日依法向兰州新区城乡建设管理局进行了备案。2014年9月29日原、被告双方签订合同编号13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006--补2的《补充协议》，经双方确认，绿地智慧金融城一期（A地块）别墅区GRC构件部分暂定总价为16244818.34元，最终以乙方完成的实际工程量据实结算。2014年11月18日原、被告双方签订合同编号13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006—B1的《补充协议》，由于绿地智慧金融城项目开工前期需举行开工典礼仪式，由此增加了场内硬化、回填、垃圾清运、临时厕所、停车场、C地块临时围墙、开工典礼人工、机械配合等工作内容，经双方协商达成协议，将原合同价调整为210766316元。2017年10月26日原、被告双方对绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程项目建设工程价款结算达成协议，且为合同执行价款的最终核定，该土方工程项目结算价款为231075183.85元。质保金额11553759.19元，约定于2017年12月22日保修期满，承包人履行完成保修责任经验收合格后，剩余质保金按照合同规定退还。截止2019年1月31日被告尚欠原告合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.001的《绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程施工合同》和合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》项下工程款合计2678501.97元，其中土方工程款957092.35元、房建工程款1721409.62元中原告认可应当扣除被告垫付的水电费803822.96元，欠付房建工程款917586.66元。在诉讼中原告认可，双方当事人约定的总包管理费分两部分，被告直接承担一部分，已经包含在结算数额内了，没有再行主张；被告指定的分包方承担一部分总包配合费用，原告明确其主张的是应当由被告指定的分包方承担的总包配合费用，按照约定被告负有代扣代缴义务，故向被告主张支付。原告项目部作为合同丙方、被告作为合同甲方与陕西浩天实业集团有限公司（作为合同乙方）三方签订的合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.001《绿地集团兰州智慧金融城一期A地块别墅6#—31#楼、商业部分32#—36#楼及地下车库铝合金门窗工程承包合同》、第五条各方责任及义务第2款丙方责任（第8）项约定“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包管理费为本合同最终结算总价1.5%及总包配合费为本合同最终结算总价1.5%”；2014年5月上述三方共同签订的合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.015《绿地集团兰州智慧城一期A地块高层1#—5#楼铝合金门窗工程承包合同》第五条第2款第8项约定“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包管理费为本合同最终结算总价1.5%及总包配合费为本合同最终结算总价1.5%”；2014年5月上述三方共同签订的合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.009《绿地智慧金融城一期A地块别墅、商业住宅低温热水地板地辐射采暖工程》第二条第7项7.8约定“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未于支付甲方代扣代付）”；2014年5月上述三方共同签订的合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.010《绿地智慧金融城一期A地块高层住宅低温热水地板地辐射采暖工程》第二条第7项7.8约定“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未于支付甲方代扣代付）”。2013年8月原告项目部作为合同丙方、被告作为合同甲方与上海东民建筑装潢工程有限公司（作为合同乙方）三方签订的合同编号13LL—智慧金融城（A地块）—No.019《兰州绿地智慧金融城A地块高层样板间、别墅样板间外墙外保温及外墙涂料工程合同》第五条丙方负责事宜第8款“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费及管理费共计为本合同结算总造价的3%。待结算完后支付。”；2014年8月上述三方共同签订的合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.022《兰州绿地智慧金融城一期A地块别墅及商业（19、23、27#楼除外）外墙外保温施工合同》第五条丙方负责事宜第8款“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费及管理费共计为本合同结算总造价的3%。待结算完后支付。”2014年9月上述三方共同签订合同编号14LL—智慧金融城一期（A地块）—No.025《兰州绿地智慧金融城一期A地块别墅及商业（19、23、27#楼除外）外墙涂料施工合同》第五条丙方负责事宜第8款“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费及管理费共计为本合同结算总造价的3%。待结算完后支付。”；2015年7月上述三方共同签订合同编号15LL—智慧金融城一期（A地块）—No.006《兰州绿地智慧金融城一期A地块（1#、2#、3#、4#、5#、35#、36#楼）外墙涂料施工合同》第五条丙方负责事宜第8款“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费，配合费的计量规则为：附件施工价格‘小计’对应价格*施工面积*1.5%，待结算完后支付。”；2015年7月上述三方共同签订合同编号15LL-智慧金融城一期（A地块）-N0.008《兰州绿地智慧金融城一期A地块1—3#、35#外墙保温工程合同》第五条丙方负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合费，配合费=（94.45*EPS苯板工程量*1.5%）+（111.77*真金板工程量*1.5%）待结算完后支付。”；2013年10月原告项目部作为合同乙方、被告作为合同甲方与上海东民建筑装潢工程有限公司（作为合同丙方）三方签订合同编号13LL-智慧金融城一期（A地块）—No.016《绿地智慧金融城一期A地块售楼处室内装饰工程》第五条乙方负责事宜第8项“按约定乙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，乙方向丙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如丙方未予支付甲方代扣代付）。”；2015年4月原告项目部作为合同丙方、被告作为合同甲方与上海广域建筑装潢工程有限公司（作为合同丙方）三方签订合同编号15LL-智慧金融城一期（A地块）—No.003《绿地智慧金融城一期（A地块）1#—5#楼高层首层大堂、前室及标准层公共部位装饰工程》第五条丙方负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未予支付甲方代扣代付）”；2013年11月19日中铁一集团市政环保工程有限公司作为合同丙方、被告作为合同甲方与浙江佳汇装饰工程有限公司（作为合同乙方）三方签订合同编号13LL—智慧金融城一期（A地块）—No.017《绿地智慧金融城一期（A地块）售楼处外墙装饰合同》第五条总包方（丙方）负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未予支付甲方代扣代付）”；2013年11月19日上述三方签订合同编号13LL—智慧金融城一期（A地块）—No.020《绿地智慧金融城一期（A地块）高层样板间搭建、别墅及高层样板间室内装饰工程施工合同》第五条总包方（丙方）负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未予支付甲方代扣代付）”；2014年4月16日中铁一集团市政环保工程有限公司作为合同丙方、被告作为合同甲方与中国建筑装饰集团有限公司（作为合同乙方）三方签订合同编号14LL-智慧金融城一期（A地块）—No.006《兰州绿地智慧金融城一期（A地块）商业32#、33#外墙石材装饰及保温工程》第五条丙方（总包方）负责事宜第8项“按约定丙方向甲方收取本分包工程总包配合管理费为本分包工程结算价的1.5%，丙方向乙方收取分包配合费为本分包工程结算价的1.5%（如乙方未予支付甲方代扣代付）”。2018年8月14日原告中铁一局集团有限公司案涉工程项目部向被告发出了《回复函》，主要内容是被告来函已经收到，对被告去函提出的回填土局部沉降、高层区车库顶板漏水、售楼部漏水问题进行了答复；2018年8月28日原告中铁一局集团有限公司案涉工程项目部向被告发出了《回复函》，主要内容是被告来函已经收到，对被告提出的土方回填工程、a地块围墙、路面塌陷、绿化部位土方下沉等问题进行了书面答复。原告中铁一局集团有限公司要求绿地新区置业支付工程款，绿地新区置业公司反诉要求中铁一局承担工程质量保修责任，本院予以准许后，中铁一局集团有限公司向本院提交的绿地新区置业债务发包人与工程总承包人中铁一局、上海东民建筑装潢工程有限公司签订的《保温工程施工合同》，绿地新区置业债务发包人与工程总承包人中铁一局、陕西天浩实业集团有限公司签订的《地下车库铝合金门窗工程承包合同》，绿地新区置业债务发包人与工程总承包人中铁一局、浙江佳汇装饰工程有限公司签订的《售楼处外墙装饰工程合同》均约定，由工程的具体承包方在工程质量保修期内承担质量保修责任。中铁一局集团有限公司申请追加上海东民建筑装潢工程有限公司、陕西天浩实业集团有限公司、浙江佳汇装饰工程有限公司为共同被反诉人或者第三人参加诉讼的申请应当予以准许，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第一款规定“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围”，如果本院对中铁一局集团有限公司追加当事人的申请予以准许，将导致反诉的当事人的范围超出本诉当事人的范围，如果不予准许，不利于查清案件基本事实，故本院裁定如下：驳回反诉人绿地置业公司的反诉。绿地置业公司不服本院上述裁定，向甘肃省高级人民法院提起上诉，2020年8月17日，甘肃省高级人民法院作出了（2020）甘民终498号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原、被告双方经对2013年11月13日至2017年5月5日期间的工程进度款进行对账确认，第26笔即2013年5-10月份电费453822.96元以及第43笔水电费350000元，原告认可应当从被告应付工程进度款中扣除，不再支付。2015年10月24日中国人民银行公布的基准贷款利率1年期内利率为4.25%，1-5年期利率为4.75%，2019年8月19日中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率年利率，其中2019年8月20日1年期LPR年利率4.25%，2019年9月20日、2019年10月20日1年期LPR年利率均为4.20%。本院认为，双方当事人对案涉《工程施工合同》、《工程结算确认协议书》、《补充协议》的效力均无异议，对上述合同的效力本院予以确认，当事人应当按照合同的约定享有权利、履行义务。本案的争议焦点是：1、原告要求被告支付工程款数额是否应当支持？2、原告请求被告支付的欠付工程款的利息是否应当支持？3、被告以案涉工程存在质量缺陷为由拒绝支付工程质量保证金，理由是否成立？一、原告要求被告支付工程款是否支持的问题。在本案诉讼前案涉工程均已经竣工验收合格，且双方对工程款的数额均已经确认，在诉讼中被告主张垫付原告水电费803822.96元，要求在支付工程款中予以扣除，原告对被告的上述答辩请求予以确认，故原告要求被告支付工程款其中土方工程款957092.35元合法有据，本院予以支持；欠付房建工程款扣除被告垫付的水电费803822.96元后，尚欠工程款917586.66元，合法有据，本院予以支持。二、欠付工程款的利息。1.欠付土建工程的工程款利息，双方当事人在《土石方施工合同》中关于工程款的约定“本工程不支付预付款，砂夹石换填工程全部完成并验收合格后两周内支付完成造价70%的工程款；乙方每完成伍万立方米的土方工程，甲方在两周内，对场地进行全面验收，经验收合格后两周内支付完成造价70%的工程款；土方工程及砂夹石换填工程全部完成并验收合格后办理结算，结算完成后三个月内付清余款”，根据上述约定，被告应当在结算完成后三个月内付清余款，原、被告双方2017年11月20日对绿地智慧金融城一期(A地块)土方工程项目建设工程价款结算达成协议，故原告要求自2018年2月21日起算欠付工程款的利息，利率计算办法是：2018年2月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率按照年利率4.75%计算,2019年8月20日起至2019年9月19日的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25%计算;2019年9月19日起至2019年10月10日的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.2%计算,逾期支付工程款的本金按照957092.35元确定,欠付利息共计74798.1元，原告对上述欠付工程款的利息计算办法和依据合法、有据，本院予以支持。2、欠付房建工程款的利息。被告欠付原告房建数额为扣除被告垫付的水电费803822.96元后，尚欠工程款917586.66元当事人无异议，利息计算的本金按照尚欠工程款917586.66元确定，利息起算时间应当按照合同约定起算，应当从验收合格交付使用的日期起算，双方事后又决算的次日起算，即从2017年10月27日起算，计算标准利率2017年10月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率按照年利率4.75%计算,共计80269.72元；2019年8月20日起至2019年9月19日的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25%计算，共计3358.11元；2019年9月19日起至2019年10月10日的按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.2%计算,共计22488.09元。原告对上述欠付工程款的利息计算办法和依据合法、有据，本院予以支持。三、发包人以案涉工程存在质量缺陷为由拒绝支付工程质量保证金，理由是否成立的问题。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(二）第八条第一款（一）和（二）项规定“有下列情形，承包人请求发包人返还工程质保金的，人民法院予以支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满两年”，第八条第一款规定“发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”，根据上述规定，工程质量保证金制度设置的目的在于保证承包人在缺陷责任期内对建设工程承担维修责任，缺陷责任期内，由承包人原因造成的缺陷，承包人负责维修，并承担鉴定及维修费用；如承包人未履行缺陷修复义务，则发包人可以按照合同约定扣除工程质量保证金，并由承包人承担相应的违约责任。具体到本案,对于工程的保修范围、保修期限、保修交涉的程序、拒不承担保修责任的责任承担方式双方在2013年12月26日签订的合同编号为13LL--智慧金融城一期(A地块)—N0.006《绿地智慧金融城一期(A地块)1#-5#高层、6#-31#别墅、售楼处、商业及地下车库、室外管网及附属工程施工总承包合同补充协议》及其合同附件中有明确、具体的约定，从2018年8月14日、2018年8月28日原告项目部给被告恢复的函件可以认定，案涉工程在质保期内发包人认为存在工程质量缺陷，向作为工程承包人的原告发函要求解决，而原告作为工程总承包人，对其实际施工的工程和发包人指定分包的工程根据三方协议和总承包的性质,应当依约处理，而事实上原告作为工程总承包人,对发包人提出的工程质量问题要求解决，且因该公司总包工程因质量问题引发诉讼和投诉情形下，没有按照合同约定履行维修义务或者协调解决，而仅仅是函复处理不符合双方约定，在质保期内发包人发现工程质量问题后承包人未能解决与质保期满后没有发现质量问题不同，故原告仅仅以约定的质保金返还期限届满为由要求被告支付质保金理由不成立，被告提出原告作为工程总承包人对施工工程质量存在的缺陷承担责任,质量保证金不予支付的抗辩理由成立,在本案中被告提出的因工程质量问题的反诉本院已经驳回，告知被告另行起诉，故原告质保金的要求本案中本院亦不予以处理，在双方就案涉工程质量纠纷中一并另行解决。四、总包管理费及其利息是否支持的问题。双方当事人在合同中关于总包管理配合费约定主要内容是：第一部分协议书6.3本工程可收取总包管理配合费的项目在竣工结算时一并计取及支付，计取范围及方式详见合同专用条款。（第6页）第三部分专用条款23.1.2（13）承包人按照合同约定对所有发包人直接分包和指定分包的工程实施管理配合，并按本合同附件2中约定收取管理配合费。发包人保留对分户门、地辐射采暖、外墙保温、外墙仿石涂料等工程指定分包的权利，原则上考虑承包人施工，限价工程，由发包人认制安价。如发生指定分包，承包人可按本合同附件2中约定收取管理配合费。过程中，承包人履行管理配合责任不按总包管理配合服务内容清单执行到位的，发包人可委托其余分包人代为执行，所需费用在约定的结算费用中按实扣除，约定总包管理配合费用不足抵扣的在其余工程款中扣除。承包人拒绝或阻挠实施导致工程质量、时间不能按约完成的，违约责任由承包人承担。（第50页）第三部分专用条款26.1.3总包管理配合费的支付：本工程竣工结算完后与结算价款一同支付至95%。根据上述约定，被告绿地集团兰州新区置业有限公司指定分包的工程总包配合费的支付义务人是工程的指定分包人，被告对第三方向原告中铁一局集团有限公司交纳的总包配合费在第三方未予以支付的情形下，仅仅是代扣代付的义务，合同约定代扣代付的总包配合费应当根据被告绿地集团兰州新区置业有限公司和第三方分包工程结算价确定，在第三方没有参与诉讼的情形下，导致对被告代扣的总包配合费的数额不能确定，且在本案中对原告主张的总包配合费数额被告不认可，对上述事项原告亦可另行诉讼解决，在本案中本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告绿地集团兰州新区置业有限公司向原告中铁一局集团有限公司支付欠付工程款本金1874679.01元，逾期付款利息234656.46元（其中土方工程款957092.35元自2018年2月21日起至2019年10月10日期间的逾期付款利息74482.81元；房建工程款917586.66元自2017年10月27日起至2019年10月10日期间的逾期付款利息160173.65元）及其自2019年10月11日之后至实际付清之日的逾期利息(以欠付工程款数额为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至工程款全部付清之日止)；二、驳回原告中铁一局集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费93091元，诉讼财产保全费5000元，原告中铁一局集团有限公司负担80631元；绿地集团兰州新区置业有限公司负担17460元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 李志勇审 判 员 邢定君审 判 员 张惠东二〇二一年三月五日法官助理 车卓为书 记 员 禄 叶