江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初533号原告：吴桂兰，女，1950年7月12日生，住江苏省海安市。委托诉讼代理人：王鹤茗，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓飞，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：李庆超，男，1988年9月26日生，住山东省平阴县。被告：聊城正言物流有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区凤凰工业园百亿钢管产业物流交易中心B区21号。法定代表人：王景文，公司执行董事。被告：东阿县新发运输有限公司，住所地山东东阿经济发区晨光路北首路西东阿路安物流有限公司院内。法定代表人：高振明，公司执行董事。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座210、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李振平，公司总经理。委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师。原告吴桂兰与被告李庆超、聊城正言物流有限公司（以下简称物流公司）、东阿县新发运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴桂兰的委托诉讼代理人张晓飞，被告保险公司的委托诉讼代理人段保剑到庭参加诉讼。被告李庆超、物流公司、运输公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。吴桂兰向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告因交通事故造成的各项损失合计162897.17元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年12月20日16时36分许，李庆超驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂引车牵引鲁Ｐ×××××号重型普通半挂车经烟沪线与老328国道交叉路口在黄灯亮起时由南向北行驶，同时有吴桂兰驾驶欧派龙牌电动自行车亦经该路遇红灯时由东向西行驶，李庆超驾车避让过程中所车辆右侧与吴桂兰所驾车辆左侧发生碰撞，致吴桂兰跌倒受伤，车辆部分受损。交警大队认定两人应负事故的同等责任。原告因事故造成的具体损失为：医疗费51579.15元、营养费2400元（40元/天×60天）、住院伙食补助费1200元（40元/天×30天）、护理费12465元（125元/天×63天+4590元）、伤残赔偿金122897.28元（55862.4元/年×10年×22%）、精神损害抚慰金7000元、交通费500元、鉴定费6787.18元、财产损失2000元。上述各项损失，超出交强险部分要求被告按60%赔偿，扣除保险公司垫付10000元，尚需赔偿162897.17元。保险公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议，事故车辆在其司投保交强险和商业险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，垫付1万元要求一并处理。对原告的损失意见如下：医疗费扣除10%的非医保用药；营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金无异议；护理费期限无异议，标准认可80元/天；精神损害抚慰金认可5000元；交通费认可300元；财产损失不予认可；诉讼费、鉴定费不属于理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年12月20日16时36分许，李庆超驾驶鲁Ｐ×××××号重型半挂引车牵引鲁Ｐ×××××号重型普通半挂车经烟沪线与老328国道交叉路口在黄灯亮起时由南向北行驶，同时有吴桂兰驾驶欧派龙牌电动自行车亦经该路遇红灯时由东向西行驶，李庆超驾车避让过程中所驾车辆右侧与吴桂兰所驾车辆左侧发生碰撞，致吴桂兰跌倒受伤，车辆部分受损。2020年1月10日，海安市公安局交通警察大队认定，李庆超驾驶机动车通过有交通信号灯控制的路口，在黄灯亮起时未越过停止线仍继续通行，吴桂兰驾驶电动自行车通过有交通信号灯控制的路口，红灯亮时仍继续通行。两人负事故的同等责任。事故发生后，吴桂兰即被送往海安市人民医院治疗并于当日办理入院手续。入院诊断:多发伤、右侧额叶挫伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧枕部、左侧额面部、顶部及眶周皮下血肿、双侧多发肋骨骨折、双侧气胸、纵隔气肿、腰1-3左侧横突骨折、左臀部皮下软组织肿胀、高血压病2级(中危)。经治疗病情好转，于2020年1月19日办理出院手续，出院诊断:多发伤、双侧额叶挫伤、左侧额颞部硬膜下积液、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右侧枕部、左颧面部、顶部及眶周皮下血肿、胸骨体骨折、左侧第1、7-11肋及右侧第1-4肋骨折、双侧气胸、纵隔气肿、腰1-3左侧横突骨折、左肩胛骨骨折、左肱骨外科颈骨折、左臀部皮下软组织肿胀、高血压病2级(中危)。住院期间，原告聘请南通惠民后勤保障服务有限公司海安分公司护工进行护理，为此支付护理费4590元（170元/天×27天）。出院后，原告多次至海安市人民医院复诊。2020年11月16日，原告因鉴定至南京脑科医院门诊挂号进行检查。原告共支付医疗费52666.33元（含南京脑科医院门诊费用1087.18元）。事故后，保险公司垫付10000元。2020年9月7日，经海安市人民法院委托，南京脑科医院司法鉴定所对吴桂兰的精神伤残与交通事故的因果关系进行法医学鉴定，该所经阅卷、阅片、活体检查，于2020年12月2日作出南脑医司鉴所[2020]精鉴字第610号司法鉴定意见书，结论为：吴桂兰诊断为颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，与交通事故有直接的因果关系。2020年9月3日，经海安市人民法院委托，南通市第二人民医院司法鉴定所对吴桂兰的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定，该所经阅卷、阅片、活体检查并结合南脑医司鉴所[2020]精鉴字第610号司法鉴定意见书结论，于2020年12月14日作出通二院司鉴所[2020]临鉴字第264号司法鉴定意见书，结论为：1、吴桂兰因交通事故致多发伤，其颅脑损伤后遗有精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级残疾;其双侧多发肋骨骨折，构成十级残疾;其L1-4左侧横突骨折影响功能，构成十级残疾。2、吴桂兰伤后需要误工期210日、护理期60日(住院期间二人护理，其余一人护理)、营养期60日。原告共支付鉴定费5700元。另查明，被告李庆超所驾鲁Ｐ×××××号重型半挂引车登记在物流公司名下，鲁Ｐ×××××号重型普通半挂车登记在运输公司名下。鲁Ｐ×××××号重型半挂引车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。上述事实，有道路交通事故认定书、保单、病历、医疗费票据、出院记录、费用明细、护工费凭证、收据、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人当庭陈述等在卷佐证。原告主张财产损失2000元并提供了2018年12月28日车辆购车收据，显示购车价2160元。保险公司质证认为原告未提供维修发票，亦未提供损失明细，不予认可。本院认为：吴桂兰在交通事故中受伤，依法有权获得医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、鉴定费、交通费等损失的赔偿。但各个项目的赔偿应有相应的事实和法律依据。根据原告的主张及提供的证据，结合鉴定意见的结论，参照本地生活水平和行业平均工资标准，本院认定医疗费52666.33元（南京脑科医院门诊费用属于医疗费，本院予以调整）、营养费2400元、伙食补助费1200元、护理费12465元（125元/天×63天+4590元）、伤残赔偿金122897.28元（55862.4元/年×10年×22%）、精神损害抚慰金7000元、交通费500元。保险公司辩称扣除10%非医保用药，依据不足，不予支持。原告主张财产损失2000元，虽然提供了购车收据，但未能提供维修明细以及维修发票，但考虑到原告车辆确因交通事故受损，本院酌情认可300元。上述损失共计199428.61元，另有鉴定费5700元，纳入诉讼费一并处理。被告李庆超所驾机动车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额100万元，不计免赔）。按照法律规定，被告保险公司应当在交强险限额范围内对原告的合法损失120300元先行赔偿，超出交强险限额的损失应由被告李庆超根据事故责任，结合相关规定承担民事赔偿责任。因李庆超和吴桂兰各负事故的同等责任，根据事故双方所驾车型、过错程度及回避风险能力等因素，酌定由被告李庆超按60%的比例对吴桂兰予以民事赔偿，应为47477.17元。被告李庆超的案涉车辆投保商业第三者责任险，故本起事故损失被告李庆超应承担超出交强险赔偿限额的损失由被告保险公司在保险限额范围内承担。原告主张的鉴定费系为确定损失而形成的合理费用。保险公司辩称鉴定费以及诉讼费不属于理赔范围，未能举证证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后三十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告吴桂兰因本起事故造成的各项损失合计157777.17元（已扣减垫付款10000元，此款汇入吴桂兰银行账户，开户行：中国邮政储蓄银行海安支行，账号：62×××28）。二、驳回原告吴桂兰的其他诉讼请求。如不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1214元，减半收取607元，鉴定费5700元，合计6307元，由原告吴桂兰负担2863元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担3444元（此款已由原告垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1214元。审 判 员  唐 霄二〇二一年三月二十二日法官助理  时慧明书 记 员  洪晓倩