山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初877号原告：王进，男，1984年10月18日出生，汉族，无固定职业，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：孟凡政，山东康桥(烟台)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨祖一，山东康桥(烟台)律师事务所律师。被告：程淑香，女，1933年3月25日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学礼(系被告之子)，男，1963年4月8日出生，汉族，无固定职业，住山东省烟台市芝罘区。原告王进与被告程淑香房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人孟凡政和杨祖一、被告的委托诉讼代理人闫化剑和刘学礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王进向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还房屋押金2400元，并赔偿自2020年9月15日起至实际履行之日止以2400元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：依据原告与被告在2019年9月15日签订的《烟台市房屋租赁合同》，原告承租被告位于烟台市芝罘区的房屋（以下简称涉案房屋）用于居住，租赁期间自2019年9月15日至2020年9月14日，每月租金2400元；原告通过代被告向中介方支付中介费2400元的方式向被告支付了房屋押金2400元。合同签订后，双方依约履行，原告向被告支付了全部租金28800元和押金2400元。租期届满后的2020年9月14日，双方在交接房屋时，被告以承租房屋外层玻璃破裂为由拒绝返还原告的押金2400元。故原告提起上述诉请。被告程淑香辩称，1、被告并不认可原告代被告向中介方支付的2400元作为涉案房屋押金，因被告从未委托原告代交；即使该押金实际收取，原告也应向收款方索要，故原告向被告主张返还押金和利息没有依据。2、原、被告签订的涉案租赁合同在2020年9月14日到期后，因涉案房屋玻璃破损，原告未在当日将涉案房屋和钥匙返还给被告，经被告催促仍一直推托交接，导致被告因玻璃更换和房屋清扫花费了800元；故押金即使收取了，也不应当退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院认定如下:2019年9月15日，原告作为承租人，被告作为出租人，烟台链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）作为居间人，三方在签订的《烟台市房屋租赁合同》中约定：原告承租被告所有的、建筑面积为73.55平方米的涉案房屋，用于居住，租期自2019年9月15日起至2020年9月14日止共12个月，按每月租金2400元计算年租金为28800元，付款方式为押1付12，原告应于2019年9月15日支付全年租金；被告应于2019年9月15日前将房屋按约定条件交付给原告，《房屋交接清单》经原、被告双方交验签字盖章并移交房门钥匙及水电暖燃气费用查验后视为交付完成；租赁期满后，被告有权收回房屋，原告应按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，原、被告双方应对房屋和附属物品、设备设施及水电使用等情况进行验收，结清各自应当承担的费用；原告应于本合同签订当日向被告支付2400元作为押金，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由被告承担的费用、租金、以及原告应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给原告；原告承担承租期间内的涉案房屋水电、物业管理费等各项费用；链家公司为原、被告双方提供订立房屋租赁合同提供的机会及中介服务，如实报告有关订立房屋租赁合同的事项，并协助双方办理物业交验；被告应即时向链家公司交付2400元作为居间报酬，原告则无须支付该项费用；租赁期内，原、被告双方应共同保障涉案房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态，对涉案房屋及其附属物品、设备设施因自然属性或合理使用而导致的损耗，原告应及时通知被告修复，被告应在接到原告通知后的七日内进行维修，逾期不维修的，原告可代为维修，费用由被告承担；因原告保管不当或不合理使用，致使涉案房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，原告应负责维修或承担赔偿责任。合同签订后的当日，原告向被告支付了2019年9月15日至2020年9月14日期间的涉案房屋租金28800元，被告亦依约向原告交付了涉案房屋。被告未向链家公司支付居间报酬2400元，由原告代被告向链家公司支付了2400元。上述合同租期届满后的2019年9月15日，原告向被告退还涉案房屋时，因涉案房屋卧室左侧封闭窗户的中空双层钢化玻璃破损（长80厘米，宽155厘米），双方发生争议，被告拒绝向原告退还2400元。2020年10月中下旬，被告自行联系人员对涉案房屋的破损玻璃进行了更换。目前，被告已将涉案房屋另行出租。庭审中，为证明涉案房屋玻璃破损并非原告原因造成，原告提交了2020年9月15日拍摄的涉案房屋卧室破碎玻璃的视频光盘（未能出示原始载体）一张及照片4张。视频和照片内容显示：原告及一名女性同伴自外进入涉案房屋，涉案房屋的房门已经打开，被告的委托诉讼代理人刘学礼也在现场；破损玻璃所在的窗户分为左右两部分，左侧窗户为一整块封闭玻璃，不可打开，呈现雪花状破损状态，破裂中心位于整个左侧玻璃的中心偏左；右侧窗户可向内打开。原告以该证据证明，涉案房屋的破损玻璃是双层玻璃，发生破损的是外层玻璃，并非内层，故玻璃破损不是原告造成的。原告是在合同期满的前一天即2020年9月13日才发现玻璃破损。被告质证称，对上述证据的真实性无异议，是2020年9月15日双方到场交接房屋时因玻璃破损发生争执后，原告自行到房屋外取证、返回的经过。玻璃是在原告承租期内发生破损属实，但原告未按照合同约定及时通知被告进行处理，直至期满交房时被告才发现，故双方发生争议，房屋未能如约交付。为证明被告自行更换破损玻璃所花费的费用，被告提交了2020年10月7日芝罘区晋东门窗经销处向原告出具的、金额为580元的收款收据一张。载明订做钢化玻璃窗（西南河路280号2号楼二单元2802），付款方式为现金。原告质证称，对证据的真实性无法确认，因涉案房屋的窗户玻璃非原告造成的破损，故不应由原告承担赔偿责任。本院认为，（一）2019年9月15日，原告与被告针对涉案房屋所签订的《烟台市房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，本院依法认定有效，对双方当事人均具有法律约束力。履约中，原告依约向被告交付了合同租期内的房屋租金28800元，被告亦向原告交付了涉案房屋的事实清楚。而原告除了向被告交付全部房屋租金之外，另代被告向链家公司支付了居间报酬2400元的证据充分，结合合同约定和双方的实际履行情况，本院认定原告通过代被告交纳居间报酬的方式向被告交纳了房屋押金2400元，不采信被告关于原告未交纳房屋押金的抗辩理由。（二）在原告承租涉案房屋期间，涉案房屋的玻璃发生了破损，但直至租期届满后的2019年9月15日双方交接房屋时被告才得知的事实清楚。原告自称其于9月13日才发现玻璃破损，以及破损原因与原告无关的主张，证据不足，本院依法不予采信，认定破损玻璃的更换费用应由原告承担。鉴于破损玻璃已由被告自行更换，现状已不存在，结合破损玻璃的性能和尺寸，本院酌定应扣除的更换玻璃费用为400元，现原告要求被告返还房屋押金2400元及自2020年9月15日起至实际履行之日止以2400元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，本院依法支持被告向原告返还房屋押金2000元及自2020年9月15日起至实际履行之日止以2000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；超出部分，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，当时有效的原《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告程淑香于本判决生效之日起十日内向原告王进返还房屋押金2000元，并赔偿自2020年9月15日起至实际履行之日止以2000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回原告王进的其他诉讼请求。如被告程淑香未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告程淑香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  晓  宁二〇二一年三月三十日书记员 孙俊超（代）