北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终5697号上诉人（原审被告）：何平川，男，1981年3月29日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，1983年5月29日出生,住北京市东城区。上诉人何平川因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分公司）、原审第三人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初70602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何平川，被上诉人人保财险北分公司的委托诉讼代理人田宇到庭参加诉讼。原审被告平安财险北分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何平川上诉请求：1.撤销（2019）京0105民初70602号判决第二项，依法重审或改判驳回人保财险北分公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由人保财险北分公司承担。事实和理由：一、一审法院对推定全损的认定证据不足，对车辆实际损失的确定没有事实依据。人保财险北分公司和贾某协商推定全损的陈述系当事人的陈述，不能单独作为认定案件的依据。二、一审法院未正确适用举证责任。三、一审法院直接将保险限额视为交通事故的赔偿金额，适用法律不当。何平川和人保财险北分公司没有直接法律关系，人保财险北分公司是代位贾某的赔偿关系，交通关系是人保财险北分公司和贾某之间是赔偿关系，不是保险关系，赔偿额与是否上保险没有关系，应该以车辆实际价值计算。四、人保财险北分公司提供的材料，存在相互矛盾，不应被一审法院视为有效依据。五、对实际价值的评估方式有误，一审法院不应将保险限额直接视为实际价值。六、即使以人保财险北分公司提供的公式计算实际价值，147980元的计算结果也有误，应为97240元至106964元左右，一审法院的判决违反了民事赔偿的填平原则。七、事故车辆残余的拍卖流程违反《中华人民共和国拍卖法》，且该结算确认书并非结算生效和已履行的要件，拍卖金额不能公平、公正体现残车价值。一审法院不应将该拍卖金额视为车辆残余的合理价值。八、其他请求。这次事故何平川本身也是受害者，在交通信号灯失效的路口，被贾某没有任何减速的冲撞过来，但是因为何平川是左转，贾某是直行，所以判定何平川全责，但是何平川自始之中没有逃避，只要求合法合理的判决。综上，一审法院对推定全损的认定没有事实依据，恳请支持何平川的上诉请求。人保财险北分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回何平川的上诉，维持一审判决。何平川所陈述的内容大多与常理不符且没有任何实质证据证明。何平川关注的很多问题并非是本案的争议焦点，包括要求人保财险北分公司上传的情况说明，所谓的定损流程，这是代理人根据保险公司相关介绍，代理人自己制作的流程，并不是本案的争议焦点，一审法院也并不是按照这个流程来定案的。一审诉讼过程中已经明确的说明了保险人向法庭提交了事故照片证明损失程度，相关损失的数额有充分证据予以认定。相关主张的数额与事实相符，一审法院判决的内容与事实一致。平安财险北分公司书面陈述称，一审认定事实清楚，判决正确，同意一审判决，并已履行赔付义务。人保财险北分公司向一审法院起诉请求：1．判令何平川、平安财险北分公司赔偿人保财险北分公司78780元；2．诉讼费用由何平川、平安财险北分公司承担。诉讼中，人保财险北分公司将其对平安财险北分公司的诉讼请求变更为：判令平安财险北分公司在机动车交通责任强制保险（以下简称交强险）范围内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2016年12月23日，贾某为车辆×××向人保财险北分公司投保了机动车商业保险，商业保险险种分别包括保额为147980元的机动车损失险、保额为5000000元的商业第三者责任险、不计免赔率等，保险期间自2016年12月25日0时起至2017年12月24日24时止，特别约定本车车主为崔克智。2017年8月27日8时50分，何平川驾驶×××车辆与贾某驾驶的×××车辆，在北京市朝阳区×××处发生事故。后北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队出具了交通事故认定书，认定何平川负全部责任，贾某无责任。2017年11月21日，保险人人保财险北分公司、被保险人贾某、本车车主崔克智签订《保险事故车辆权益转让及赔付协议（全额赔付）》，约定：鉴于车牌号为×××的保险事故车辆损失严重，修复费用较高，在友好协商的基础上，就保险理赔及事故车辆处置上达成以下一致意见；事故车辆在本保险合同项下就本次保险事故推定全损，为妥善解决车辆理赔和配合保险人处理车辆残值，被保险人同意在完成保险理赔程序前，配合保险人对事故车辆进行处置。被保险人／本车车主同意将事故车辆委托给保险人进行拍卖处置。各方同意，保险人按照车辆出险时的实际价值确定金额支付保险赔偿金，本车按照条款约定折旧比例及以下公式计算实际价值为147980元。公式：实际价值=出险时新车购置价＊（1-已使用月数＊月折旧率）。2017年8月28日，贾某签署机动车辆索赔权转让书，称同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保财险北分公司。2017年11月27日，人保财险北分公司向贾某支付了147980元，用途及附言为×××-贾某-赔款。人保财险北分公司提交了北京丰顺路宝机动车拍卖有限公司出具的结算确认书，载明车牌号×××，拍卖时间2017年11月15日，结算价69200元。关于事故情况，何平川称事故发生时，信号灯失效，车辆均缓速行使，但贾某驾驶的车辆快速驶过并与何平川驾驶的车辆发生了碰撞，后何平川报了交警，但交警仅对谁是左转车辆谁是直行车辆进行询问后，便对事故责任进行了认定。何平川在交警出具事故认定书后曾三次向交通管理部门提出复议，但均无人接待，亦无人受理何平川的复议申请，何平川就对事故的异议未向法院提起过诉讼。关于是否就贾某驾驶的车辆进行定损，人保财险北分公司称其看到贾某驾驶的事故车辆后，经定损员查看车辆和询价，认为车辆的维修费用高于车辆价值，没有修理的必要，符合推定全损的规定，故与投保人协商后对事故车辆定了全损，并与贾某、崔克智签订了《保险事故车辆权益转让及赔付协议（全额赔付）》。人保财险北分公司称根据流程，其无需通知何平川参与定损，为证明其定损的合理性，人保财险北分公司提交了事故照片、推定全损询价及拍卖处置流程图、新车价格网页查询截图、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，通过事故照片体现车辆的损失程度；通过推定全损询价及拍卖处置流程图、新车价格网页查询截图、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款综合证明机动车损失险保险限额的确定和合理性及推定全损流程的规范性。何平川称应该按照车辆的实际残值确定损失，而非根据车辆的折旧价值进行确定。就人保财险北分公司向何平川主张的赔偿金额，人保财险公司称系以×××的全损价格147980元，减去×××拍卖所得69200元，差额78780为向何平川主张的赔偿款项。关于何平川驾驶的×××车辆的保险情况，何平川称其仅在平安财险北分公司投保了交强险，未投保商业险。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向贾某赔偿保险金，且贾某已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。关于何平川不认可事故的责任认定的答辩意见，一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。《道路交通事故处理程序规定》第七十一条规定，当事人对道路交通事故认定或者出具道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内提出书面复核申请。当事人逾期提交复核申请的，不予受理，并书面通知申请人。根据上述规定，对交通事故认定书不服的，可以向上一级公安机关交通管理部门申请复核，现何平川未能举证推翻交警部门的事故责任认定，现有证据亦无法认定贾某对事故负有责任，故对何平川的该项答辩意见，一审法院不予采信。就人保财险北分公司向何平川主张的损失金额是否具备客观性、合理性及有无相关依据，一审法院认为，首先，就×××车辆投保机动车损失险保险限额的确定，人保财险北分公司说明了保险限额的计算方式，并提交了同类型新车价格予以参考。人保财险北分公司的相关说明具有合理性，且符合保险行业的交易惯例；且人保财险北分公司作为保险人，系以未来可能在限额范围内进行赔付为背景确定保险限额，此时保险人亦无主动或协商以超过实际车辆价值的金额确定机动车损失险保险限额的主观动机。何平川虽不认可机动车损失险的保险限额，但未提交证据予以推翻。故一审法院对于×××车辆投保的机动车损失险的保险限额的客观性予以认可。其次，关于何平川称人保财险北分公司及贾某未通知其参与定损，对其单方完成的定损不予认可。人保财险北分公司就其对车辆的定损流程及金额的确定方式进行了说明，何平川未就车辆损失情况提出相反证据，其仅以未参与定损为由否认车辆的损失情况，一审法院不予采信。最后，人保财险北分公司在对×××车辆推定全损后亦按照其流程将×××车辆拍卖，并将拍卖所得款项从其主张的赔偿金额中予以扣除。综合以上，人保财险北分公司主张的损失金额具备客观性、合理性，且有相关依据，一审法院予以确认。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，何平川所驾驶的×××车辆在平安财险北分公司处投保了交强险，且平安财险北分公司亦认可在交强险范围内承担赔偿责任，故应当先由平安财险北分公司在交强险范围内进行赔付，不足部分由何平川承担赔付义务。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、中国平安财险保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付赔偿款2000元；二、何平川于判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付赔偿款76780元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何平川提交如下证据材料：1.参考价截图，旨在证明车辆购置价不是厂商指导价，二者是有区别的，何平川对查到的2017年的新车购置价进行了截图，市场价远远不足30万元。2.何平川和贾某的微信沟通记录截图，旨在证明贾某经营修理厂，之前在4S店工作，有相关工作经验，有提高赔偿价格的可能性。人保财险北分公司的质证意见为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。证据1是何平川随意截的图，不具有客观性，汽车销售是市场行为，不能证明涉案车辆当年的新车购置价。证据2的证明目的不认可，即便贾某是相关从业人员，相关从业人员的合法权益也应得到保障。平安财险北分公司未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鉴于人保财险北分公司对何平川提交的新的证据材料均不予认可，本院对该证据无法确认。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保财险北分公司已向贾某赔偿保险金，且贾某已将追偿权转让给人保财险北分公司，故人保财险北分公司有权在转让金额范围内行使代位求偿权。交警部门已经就涉案事故作出责任认定，在无相反证据反驳的情况下，本院对该交通事故责任认定书予以采信。据此，人保财险北分公司有权向何平川主张权利。关于何平川主张一审法院确定的损失金额有误一节。首先，何平川称人保财险北分公司及贾某未通知其参与定损，对其单方完成的定损不予认可。但人保财险北分公司就其对车辆的定损流程及金额的确定方式进行了说明，何平川未就车辆损失情况提出充分、确凿的相反证据，其仅以未参与定损为由否认车辆的损失情况，依据不足。其次，就×××车辆投保机动车损失险保险限额的确定，人保财险北分公司说明了保险限额的计算方式，并提交了同类型新车价格予以参考。人保财险北分公司的相关说明具有合理性，且符合保险行业的交易惯例；且人保财险北分公司作为保险人，系以未来可能在限额范围内进行赔付为背景确定保险限额，此时保险人亦无主动或协商以超过实际车辆价值的金额确定机动车损失险保险限额的主观动机。何平川虽不认可机动车损失险的保险限额，但未提交证据予以推翻。最后，人保财险北分公司在对×××车辆推定全损后亦按照其流程将×××车辆拍卖，并将拍卖所得款项从其主张的赔偿金额中予以扣除。综合以上，人保财险北分公司主张的损失金额具备客观性、合理性，且有相关依据，本院对一审法院确定的损失金额予以确认。综上所述，何平川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由何平川负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 王 黎二〇二一年三月三十一日法官助理 赵 纳法官助理 岳 萌法官助理 张日广书 记 员 田亚男