河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1310号 上诉人（原审被告）：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地：迁安市上射雁庄乡人民政府2＃北东6室。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张恩富，男，1955年3月26日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：唐立亚，河北渡航律师事务所律师。 原审被告：王涛，男，1981年1月1日生，汉族，住河南省郑州市金水区。 原审被告：曹万涛，男，1975年3月16日生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司因与被上诉人张恩富,原审被告王涛、曹万涛劳务合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 迁安市龙门建筑工程有限公司上诉请求：1、请求撤销河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1935号民事判决书，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定上诉人对张恩富的劳务费承担连带给付责任既无事实依据又无法律依据。1、被上诉人张恩富与上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司之间不存在劳务关系。2013年，先锋(张家口)房地产开发有限公司开发了张北县卸景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给了上诉人，上诉人通过公司代表王涛将涉案工程分包给了曹万涛，曹万涛承包了涉案工程后又将工程分包给王喜臣，王喜臣又将涉案工程分包给了各班组，其中包括张恩富所在的张恩志班组。从以上事实不难看出，与张恩富存在直接劳务关系的是王喜臣或者说是曹万涛，而非上诉人和王涛。根据合同相对性原则，如果被上诉人有证据证实仍有尚未领取的劳务费，那么其只能向王喜臣或曹万涛主张而不能向上诉人或王涛主张，本案不存在突破合同相对性的法定情形。2、写有曹万涛名字的结算单不能作为认定本案事实的依据。被上诉人一审提供的结算单，上面虽标有班组名称及劳务费数额，但该结算单是否系曹万涛本人出具并未得到证实，也未有其他证据予以佐证该结算单中曹万涛签字及该结算单的真实性，故该结算单不能作为认定本案事实的依据。3、王涛系上诉人在涉案工程处的代表，一审法院认定王涛与上诉人之间系借用资质关系属认定事实错误。先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北卸景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给上诉人，上诉人派代表王涛将上述工程的部分项目分包给了曹万涛，分包价格为每平米68元，总价为81.6万元。一审法院在无任何证据的情况下即认定王涛与被上诉人之间系借用资质关系属认定事实错误。4、本案早已超过法定的诉讼时效期间。2014年10月涉案工程已完工，此时张恩富即知道了自己劳务费被拖欠的事实，根据当时法律关于诉讼时效的规定，张恩富主张权利的最后期限是2016年10月；即使被上诉人一审中陈述的2015年腊月去张北县讨薪成立，那么其行使权利的最后期限应是2018年腊月，而被上诉人启动本案的诉讼程序时早已超过了上述期限，故应依法驳回其起诉。一审法院关于2017年张恩富所在的张恩志班组提起过诉讼进而产生诉讼时效中断的说法并不成立，因为张恩富所在的班组即张恩志班组提起诉讼并不当然的代表张恩富本人行使了诉权。5、一审法院据以作出判决的法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，分别是关于严格履行与诚实信用、金钱债务的违约责任及缺席判决的法律规定，并无关于上诉人对被上诉人的劳务费承担连带责任的相关规定，故一审法院据此作出由上诉人承担连带责任的判决无法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销河北省迁安市人民法院（2020）冀0283民初1935号民事判决书，依法改判或发回重审。当庭补充：龙门公司及公司代表王涛不应承担给付劳务费的连带责任。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同的司法解释，本案只有实际施工人才能突破合同相对性，向发包人主张权利，本案涉案工程发包人为先锋房地产开发有限公司，承包人为龙门公司，王涛是龙门公司的代表人，实际施工人为曹万涛，被上诉人是曹万涛雇佣的工人，2014年5月30日王涛代表龙门公司与曹万涛签订劳务分包合同，将涉案工程的装饰装修工程的相关劳务部分分包给了曹万涛，曹万涛与被上诉人按平米结算劳务费，根据合同相对性原则，被上诉人只能像曹万涛主张劳务费，另外，龙门公司已经按照合同约定支付曹万涛工程款，已经全额支付了，如果被上诉人认为龙门公司欠曹万涛工程款，被上诉人可以行使代位权诉讼。 张恩富答辩称：一、答辩人与龙门公司之间虽不存在直接劳务合同关系，但答辩人为一审被告曹万涛承包的工程提供了劳务，答辩人与曹万涛之间形成劳务关系，曹万涛应当承担给付义务。龙门公司将资质借给王涛使用，违反了法律规定，又将工程违法分包给曹万涛，王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格，根据《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，龙门公司应承担清偿拖欠工资连带责任。一审判决认定龙门公司承担责任是基于龙门公司的违法分包行为应承担的连带责任。二、答辩人在一审提交的结算单是曹万涛出具的，该事实在审理（2017）0283民初3819号案件时，证人王某出庭作证作出说明，结算单是2014年10月10日，曹万涛召集工人在王喜臣家中进行对账，曹万涛核算完后自己写的。另外，根据举证责任分配原则，如果曹万涛本人不认可结算单上的签名是其本人所签，或者是被答辩人认为该证据具有真实性合法性，应当提出相反的证据证明，否则应当承担不利的法律后果。三、王涛借用龙门公司的资质承包案涉工程在（2017）冀0283民初3818号生效判决书中已经得到认定，生效判决具有既判力，生效裁判作出后，后诉当事人不能提出违反前诉裁判中的判项的主张及举证，同时后诉法院也不能作出与该判项相矛盾的判断。且本案一审判决作出后，王涛并未上诉，说明王涛本人对借用龙门公司资质的事实是认可的。即便王涛是龙门公司的代表人，龙门公司将工程分包给不具有施工资质的个人曹万涛，龙门公司依然要承担连带给付责任。四、本案并未超过诉讼时效。2015年，王喜臣带领工人到张北县讨薪，也代表了答辩人的意志，讨薪数额中也包含答辩人的劳务费。2017年，班组长张恩志作为代表起诉被答辩人及一审被告曹万涛、一审被告王涛时，张恩志的诉请的数额中包含了答辩人的欠薪数额。因此答辩人的诉请并未超过诉讼时效。五、本案一审适用法律正确。《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告为被告曹万涛所承包的3＃楼、6＃楼工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛根据上述法律规定应承担给付劳务费的义务。被告王涛借用龙门公司资质承包建设工程项目，违反了《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第九条、第十条、第十二条的规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任，承担连带给付责任的基础仍是劳务合同关系，故一审适用法律没有错误。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请合议庭驳回上诉人的上诉请求。 王涛未做答辩。 曹万涛未做答辩。 张恩富向一审法院起诉请求：判令被告给付劳务费3180元。 一审法院认定事实：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。2014年9月26日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付张恩志6#内装10人劳务费36340元。2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告张恩志班组工人得到10900元。尚欠款项25440元（36340元-10900元）中有原告3180元。另查明，2017年张恩志曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3868号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。刘建军借用鸿瑞公司资质，以鸿瑞公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含4#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。刘建军、王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告张恩志在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告张恩志的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付班组劳务费的主张理据不足，法院不予支持。张恩志可待证据充足后另行解决。 一审法院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用3180元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹万涛给付原告张恩富劳务费3180元，于本判决生效后十日内履行；二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任；案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，有相关书证及当事人陈述等记录在卷。 本院认为，本案争议的焦点如下：迁安市龙门建筑工程有限公司是否应承担对张恩富支付劳务费的连带责任；本案是否超过诉讼时效。 本案中，涉案工程的总承包企业为上诉人迁安市龙门建筑工程有限公司，王涛借用上诉人资质承包涉案工程，并分包给不具备用工主体资格的曹万涛。张恩富为涉案工程提供劳务，依法应当由曹万涛支付劳务费，根据曹万涛为张恩志班组出具的结算单、班组长出具的数额说明以及班组其他成员所主张的劳务费数额，可以认定，曹万涛欠付张恩富劳务费3180元。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因上诉人违法分包给不具备用工主体资格的个人，故上诉人应当承担连带责任。 上诉人主张王涛系其在涉案工程处的代表，不是借用资质，王涛不应承担连带责任，但因王涛就本案未提出上诉，故对上诉人的该主张本院不予审理。 上诉人另主张张恩富的诉请超过诉讼时效。2015年腊月，被上诉人至张北县讨薪，后2017年各班组以班组的名义向法院提起诉讼，其中包括欠付张恩富的劳务费，故本案并未超过诉讼时效。 综上所述，迁安市龙门建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由迁安市龙门建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  安丽艳 审判员  周 丽 审判员  赵 阳 二〇二一年三月二十五日 书记员  杨莉琨