江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终954号上诉人（原审被告）：赣州盛合房地产开发有限公司，住所地为江西省赣州市章贡区章江新区新赣州大道9号。法定代表人：廖昌平，董事长。委托诉讼代理人：廖泽方，江西南芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭良，男，1996年8月26日生，汉族，住江西省宁都县。委托诉讼代理人：李建，江西凯莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：康进，江西凯莱律师事务所律师。上诉人赣州盛合房地产开发有限公司（以下简称为盛合公司）因与被上诉人郭良商品房销售合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初8316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛合公司上诉请求撤销原判，改判驳回郭良的诉讼请求或发回重审、中止审理。事实和理由：1．盛合公司此前曾就包括案涉买卖的商品房在内的相牵连的十套房屋买卖引起的纠纷起诉，要求解除该十套商品房的买卖合同，除购买人为黄英的案子（以下简称黄英案）外，购买人为案外人的其他案件都中止审理了。关于黄英案，江西省高级人民法院作出的（2019）赣民再160号民事判决虽已认定郭宝莲转账给曾长发的9,000,000元为向盛合公司支付的购房款，但案涉的9,000,000元已纳入向曾长发的借款资金，在曾长发涉嫌非法吸收公众存款的案件中予以认定。曾长发非法集资案因江西省高级人民法院发回赣州市中级人民法院重审，至今未作出生效判决。因此，盛合公司起诉要求解除相关联的十套房屋的案件除黄英案被江西省高级人民法院错误判决外，其他九套房屋相关的九个案件因需待曾长发非吸案审理终结应续续中止审理。本案为请求交付房屋的案件，属于盛合公司此前曾提起的要求解除合同的案件的反诉案件，本诉案件应与反诉案件合并审理，一审未予合并审理，审理程序违法。另外，一审应调取的证据、应移送的案件，对盛合公司的申请既不回复，也不依法予以调取、移送，审理程序违法。2．江西省高级人民法院作出（2019）赣民再160号民事判决时盛合公司尚未调取到该公司本案已提交的将案涉9,000,000元纳入曾长发借款资金的明细、凭证等对账材料，江西省高级人民检察院审查盛合公司的申诉时盛合公司虽已调取、提供该对账材料，但其只是形式审查，未进行实质审查。本案盛合公司已提交的对账材料足以证明（2019）赣民再160号民事判决认定的事实有误，与本案盛合公司提交的对账材料表明的客观事实相反。盛合公司未委托，也未追认曾长发代收客户购房款的事实，曾长发在其非吸刑事案件中也陈述未收取黄彬支付的购房款，本案证据足以证明案涉9,000,000元为曾长发个人的借款，不是郭良支付的购房款。郭良辩称：1．盛合公司是认可曾长发收取案涉购房款的，买卖合同中关于是否交款以开具的收据为准的特别约定及盛合公司开具收据的事实可以证明。2．黄彬与曾长发对账的那套材料中3亿多元的资金往来记录据黄彬称是曾长发单方制作的，所反映的是曾长发单方认为的所有资金往来，其二人之间的债权、债务应以其二人最终的结算说明为准。3．曾长发非吸案件中司法鉴定报告认定黄彬的债权金额时并没有包括郭宝莲支付的款项。4．盛合公司本案提交的黄彬申报债权的材料虽然在（2019）赣民再160号案件中没有提交，但该材料更能证明郭宝莲支付的购房款与黄彬的债权是相互独立的，曾长发和黄彬的结算说明可以证明。5．黄英案在省高级法院再审和省检察院申诉审查的期间曾长发非吸案已发回赣州市中级人民法院重审，省高级法院、省检察院对此非常清楚，但并未发回重审或中止审理黄英案。郭宝莲支付的购房款没有作为曾长发非吸案的集资款，本案无需中止审理，请求驳回上诉，维持原判。郭良向一审法院起诉请求：1．盛合公司立即向郭良交付购买的盛合?公园壹号4幢1401房屋并协助原告办理过户登记；2．盛合公司支付本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月3日，原告郭良（买受人）与被告盛合公司（出卖人）签订一份《赣州市商品房买卖合同》及《补充协议》，约定：4幢1401室住宅建筑面积为123平方米，单价为每平方米7,477.2元，总价为919,696元。出卖人与买受人约定一次性付款方式付款，即本合同签订时足额付清全部购房款919,696元（含定金5万元）。出卖人应当在2015年6月30日前，将取得当地建设行政主管部门出具的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》及符合双方约定条件的房屋交付给买受人。上述合同签订的同时，原、被告双方还签订《合同补充协议》，该《补充协议》约定：买受人的房价款的缴纳无论是一次性付款方式、分期付款或银行按揭贷款付款方式均以相关款项实际到达出卖人账户，出卖人财务开具已收款凭据为准，出卖人未开具收款凭据视同未缴纳房价款，须承担逾期付款的违约责任。双方在商品房买卖合同及补充协议中还约定了其他事项。原告郭良在庭审中陈述，被告盛合公司未向原告交付案涉房屋及办理过户登记手续。2019年11月28日，江西省高级人民法院作出（2019）赣民再160号生效判决，该判决书认定以下事实：2013年1月3日郭宝莲向曾长发转账汇入1500000元，同年1月8日郭宝莲又向曾长发转账汇入2500000元，同年2月6日郭宝莲再次向曾长发转账汇入5000000元。同年6月3日，盛合公司分别与黄蓉、黄娴、黄萍、黄悦、黄梅、黄桃、黄娟、郭良签订了一份《商品房买卖合同》及《补充协议》，购买盛合公司开发的位于赣州市章贡区（总房款930436元）、4幢2001室住宅（总房款935209元）、4幢2101室住宅（总房款932822元）、4幢1501室住宅（总房款923276元）、4幢1901室住宅（总房款937596元）、4幢2301室住宅（总房款928049元）、4幢2401室住宅（总房款925662元）、4幢1701室住宅（总房款930436元）、4幢1401室住宅（总房款919696元），包括案涉房屋在内共十套，总房价为9297198元。2013年2月6日黄彬为购买上述房屋向盛合公司支付了500000元定金即每套5万元。曾长发曾经是盛合公司的股东、总经理，负责涉案项目的销售工作。曾长发指示曾伟于2013年6月23日将20万元转账给黄彬。在该判决书中，江西省高级人民法院认为，从现有证据分析，因曾长发收到郭宝莲900万元款项的行为可认定为盛合公司收到购房款，故可以认定黄英已经向盛合公司付清了购房款。2020年6月8日，江西省人民检察院作出赣检民（行）监［2020］36000000004号不支持监督申请决定书，该决定书上载明：盛合公司因与被申请人黄英、一审第三人黄彬、郭宝莲、曾长发商品房销售台同纠纷一案，不服江西省高级人民法院作出的（2019）赣民再160号民事判决，向江西省人民检察院申请监督。本案现已审查终结。因该案不符合监督条件，决定不支持盛合公司的监督申请。一审法院认为，原告郭良与被告盛合公司协商一致后签订的《赣州市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据江西省高级人民法院作出的（2019）赣民再160号民事判决以及江西省人民检察院作出的赣检民（行）监［2020］36000000004号不支持监督申请决定书所查明的事实，已认定案外人黄彬、郭宝莲已向被告盛合公司支付了十套商品房（包含本案原告郭良购买的盛合·公园壹号4幢1401房屋）的购房款，故应视为原告郭良已履行了支付购房款的合同义务。被告盛合公司应按合同约定向原告郭良交付房屋，其未依约交付房屋并办理相应过户登记手续的行为已构成违约，原告郭良有权要求被告盛合公司继续履行合同。综上，原告郭良要求被告盛合公司立即向原告交付案涉房屋并协助原告办理过户登记的诉讼请求，予以支持。被告盛合公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赣州盛合房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内向原告郭良交付盛合·公园壹号4幢1401房屋并协助原告郭良办理过户登记。案件受理费100元，减半收取50元，由被告赣州盛合房地产开发有限公司负担。二审中，为证明自己的诉讼主张，盛合公司向本院提交了（2016）赣07刑初13号刑事判决书，郭良向本院提交了《赣州银信置业有限公司破产重整债权审核通知书》、赣州中诚会计师事务所有限责任公司《证明》、寻乌公安局经济犯罪侦查大队加盖印章的黄彬收款明细表、黄彬与曾长发司机曾伟的通话录音。本院经审查认为，对盛合公司提交的刑事判决书，当事人对真实性无争议，本院予以确认。盛合公司、郭良二审提交的前述证据均涉及他案诉讼及案外人曾长发等人，仅凭当事人提交的前述证据尚不足以认定郭宝莲向曾长发支付的9,000,000元是否为购房款。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，郭良已支付购房款的事实有双方当事人签订的《合同补充协议》中关于盛合公司开具收款凭据的约定、盛合公司开具的房款收据等在案证据为证，且江西省高级人民法院作出的（2019）赣民再160号民事判决以及江西省人民检察院作出的赣检民（行）监［2020］36000000004号不支持监督申请决定书也均认定郭宝莲向曾长发支付的9,000,000元为购房款，根据优势证据规则，一审判决对该事实予以认定并无不当。综上所述，上诉人盛合公司的上诉理由不成立，应对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人盛合公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭 莉审判员 钟华龙审判员 王丽琼二〇二一年三月二十九日法官助理尹小芳书记员刘坚莹代理书记员葛彦