山东省济宁市兖州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0812民初61号原告：众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司，统一社会信用代码91370126MA3ELNH27B,住所地山东省济南市商河县振业街百花园A6-2号。负责人：刘士超，职务总经理。委托诉讼代理人：李**，男，汉族，1987年2月12日出生，住济南市长清区，系原告单位员工。被告：李庆民，男，1971年10月5日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔令雷，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。原告众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“众诚公司”）与被告李庆民保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众诚公司的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告李庆民及其委托诉讼代理人孔庆雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。众诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付赔偿款55,760元，（车辆维修费、案件查勘费、定损费、赔款利息依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2020年7月22日起计付至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月14日17时50分，李庆民驾驶鲁Ｈ×××××小型客车，在省道335(崇文大道泗河大桥桥东路段)时，与田江驾驶的鲁Ｈ×××××的小型客车发生交通事故，经济宁市公安局兖州分局交通警察大队处理，李庆民负事故主要责任，田江负事故次要责任。众诚公司承保的鲁Ｈ×××××的车主程丽苹（系驾驶员田江妻子）多次与李庆民协商赔偿车辆损失，李庆民不给赔偿。2019年7月22日，鲁Ｈ×××××的车主程丽苹向本公司申请代为求偿，本次事故造成车辆损失78,500元，施救费300元，共计78,800元，本公司已将赔款78,500元支付到维修单位济宁祺祥汽车销售服务有限公司，车辆施救费300元支付给程丽苹，并取得追偿权益，为此特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。李庆民辩称，发生事故时，对方也打过电话，当时双方去交警队协商赔偿，对方一直让李庆民让事故车辆开走，然后给赔付一辆一样的新车，李庆民没有答应，这个事就一直搁置了，后来就一直没再联系。现在李庆民的保险公司还没有理赔，没有处理结果，也没有看到对方修车的一些证据。众诚公司提交了交警事故认定书、机动车辆索赔权益转让书、声明书、车辆维修费发票及施救费发票、车辆维修清单、机动车辆商业保险保单、付款回单、车辆改色收据、微信转账凭证、车辆维修照片等证据证明自己的诉讼请求。经质证，李庆民认为车辆维修前及维修后的照片，从颜色上看根本不是同一辆车，且从四张照片中也不能证明维修前及维修后是同一辆车。微信转账凭证均是个人间的转账证明，体现两个人转过钱，不能证明是本案车辆改色贴膜所支付的费用。微信转账凭证记载，本案车辆是2018年改色，根据《公安部令》《机动车登记规定》第十条规定：已注册登记的机动车改变车身颜色的，机动车所有人应当向登记地车辆管理所申请变更登记，机动车所有人应当在变更后十日内向车辆管理所申请变更登记；依据法律及法律强制性规定，本案车辆应到车辆管理所备案更换行车证，本案车辆并没备案及更换行车证，否则不可能通过车辆年检，本案原告在车辆颜色不符的情况下更不能接受该车投保，其次就算原告同意投保，根据保险条例也应拒赔。因此，本案车辆与肇事车辆不可能是同一辆车。对于车辆维修清单，第一次开庭时提供的是原告单位打印的空白车辆维修清单，加盖济宁祺祥汽车销售服务有限公司的售后服务专用章（盖章是椭圆，不是公章，根本不是维修方公章），该报价单系原告公司自己打印，并未由维修单位的确认，根据报价单和照片，报价单显示共换件约110个以上，而原告提供的维修照片三页，数量明显不够，不能证明其出具的维修清单都予以更换。且原告提供照片均是车件分离，未提供车上坏件的证明，鉴于本案事故车辆与原告主张的维修车辆颜色不一致，作为理赔方保险公司，按常理应让被保险人提供相关证据证明肇事车辆与维修车辆是同一辆车。原告未当庭向法庭提供任何证据及被保险人向其出具的任何证明，证明是同一辆车，显然不符合有关理赔规定及民间习惯。原告所提供的证据不能证明该辆车100多个坏件都是出自同一辆灰色的车。原告第二次提供的维修清单把原告单位名称抬头直接拼接成济宁祺祥汽车销售服务有限公司，抬头下面的内容一字不差，并且打印时间也是2021年3月2日14点8分，制表人是邓来福，明显藐视法庭，公开制造并提供假证据，两次提供的照片并不是4S店真正的维修单，两次的印章位置丝毫不差，4S店的名称是P上的。行车证是复印件，没有车辆照片，显然有逃避事实的嫌疑。本院依法向济宁市兖州区车辆管理所调取了涉案事故发生时的档案材料、向济宁祺祥汽车销售有限公司调取了鲁Ｈ×××××车辆的维修清单。经质证，众诚公司对于档案中照片的真实性无异议，认可济宁祺祥汽车销售有限公司的维修价格。李庆民对证明维修前维修后是同一辆车有异议，照片不能证明维修前后是同一辆车。对于交警队提供的档案查询结果显示是白色车辆，交警部门也未出具任何证据证明肇事车辆就是这辆白色的车，结合原告提供的行车证，原告有明显掩盖回避肇事车辆的嫌疑，行车证只提供了车辆基本信息，而行车证中车辆照片是何颜色的页面未向法庭提供。交警在处理事故时未向被告说明且认定书中未记载行车证与肇事车辆为同一辆车，肇事车辆就是这个白色的车。李庆民认为济宁祺祥汽车销售有限公司出具的维修清单是保险公司传给4S店，4S店加盖印章，是保险公司和4S店合伙制造假证据。本院认为众诚公司提交的证据均来源合法，与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信，并已附入卷宗为凭。本院经审理认定事实如下：鲁Ｈ×××××车辆所有人为案外人程丽苹，2018年6月27日，程丽苹为该车辆在众诚公司投保机动车交通事故责任强制保险，保单号为301031823701810027387，载明：被保险人程丽苹，被保险车辆车架号LMGC1G82J1396855，财产损失赔偿限额2,000元。同日，程丽苹为该车辆在众诚公司投保机动车综合商业保险，保单号为301031823701810024068，载明：被保险人为程丽苹，被保险车辆车架号LMGAC1G82J1396855，保险期间自2018年6月27日13时起至2019年6月28日0时0分。承保险种包括车辆损失险，每次事故绝对免赔额0元,保额106,800元;商业第三者责任险,保额50万元，不计免赔。2019年4月23日，李庆民为鲁Ｈ×××××车辆在华安财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，保单号为6120911030120190002470，载明：被保险人李庆民，被保险车辆鲁Ｈ×××××，财产损失赔偿限额2,000元。2019年5月14日17时50分许，李庆民驾驶鲁Ｈ×××××车辆在省道335（崇文大道泗河大桥东路段）时，与田江驾驶的鲁Ｈ×××××车辆发生交通事故，造成两车不同程度损害。2019年5月28日，济宁市公安局兖州分局交通警队出具第370882420190001403号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定李庆民负主要责任，田江负次要责任。事故发生后田江驾驶的鲁Ｈ×××××车辆在济宁祺祥汽车销售服务有限公司维修，花费维修费78,500元，济宁祺祥汽车销售服务有限公司向众诚公司开具劳务维修费发票，发票金额为78,500元;因本次事故，鲁Ｈ×××××车主程丽苹支出施救费300元,济宁市兖州区平安交通设施综合服务处向程丽苹开具施救费发票，发票金额为300元，两项损失共计78,800元。程丽苹向众诚公司出具《声明书》，声明：本人未获得事故责任方因本次事故造成的损失任何赔偿，未放弃向事故责任方主张赔偿的权利。2019年7月22日，众诚公司通过银行转账向程丽苹支付保险理赔款78,800元。程丽苹向众诚公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：程丽苹同意已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给你公司，并授权你公司得以程丽苹名义或者众诚公司名义向责任方李庆民追偿。程丽苹保证随时为众诚公司行使上述权利提供协助。另查明，鲁Ｈ×××××车辆的驾驶人田江驾照在有效期内。鲁Ｈ×××××车辆在交管所登记的信息显示，车辆识别代号LMGAC1G82J1396855，车身颜色为白色。事故发生时，鲁Ｈ×××××车辆车身颜色为灰色。经查，2018年7月5日，鲁Ｈ×××××车辆在济宁市任城区变形计汽车服务中心进行改装，将白色车身改为电光金属炭黑车身。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，李庆民驾驶的鲁Ｈ×××××车辆与田江驾驶的鲁Ｈ×××××车辆发生交通事故事故，导致被保险车辆鲁Ｈ×××××受损，经济宁市公安局兖州分局交通警察大队认定李庆民负事故主要责任，众诚公司依照保险合同的约定向程丽苹赔付机动车损失保险金78,800元，履行了赔付义务，在赔偿范围内取得了向侵权人代位求偿的权利，众诚公司要求李庆民赔偿车辆损失，事实清楚，证据充分，于法有据，应予支持。因李庆民承担事故主要责任，本院酌情判定其承担70%的责任，应承担55,760元[（78,800-2,000）*70%+2,000]，综上，李庆民应赔付众诚公司垫付的保险金55,760元。对于众诚公司主张的利息损失，应自众诚公司向李庆民主张赔偿之日即起诉之日2021年1月5日起算，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日。李庆民对涉案车辆鲁Ｈ×××××车辆维修费用有异议，但并未在法定期间向本院申请对车辆损失进行鉴定。对鲁Ｈ×××××车辆维修前后是否是同一辆车有异议，认为交警部门在处理事故时未记载行车证与事故车辆为同一辆车，事故车辆与原告承保的车辆可能不是一辆车，但李庆民未提交充分证据予以证实。出险车辆与行车证上的车辆是否为同一辆车，是由车辆管理部门依照职权予以认定，本案中，李庆民对原告提交的车辆保险单、道路交通事故认定书的真实性无异议，上述证据所记载的被保险车辆、出险时间、出险车辆均与涉案保险事故车辆相一致，对此本院予以采信。故李庆民的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李庆民于本判决生效之日起十日内支付众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司垫付的保险金55,760元及利息损失（以55,760元为基数，依照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2021年1月5日起计算至实际履行之日）；二、驳回众诚汽车保险股份有限公司济南中心支公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,194元，减半收取597元，由李庆民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  韦雪冰二〇二一年三月十八日法官助理勾淑军书记员王媛