河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民再14号再审申请人（原审被告）：宋淑菊，女，1969年6月22日出生，汉族，住所地河南省许昌县，现住河南省许昌市魏都区。被申请人（原审原告）：张艳艳，女，1987年5月15日出生，汉族，住所地河南省许昌县。再审申请人宋淑菊因与被申请人张艳艳定金合同纠纷一案，不服本院（2020）豫1002民初3512号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月28日作出（2020）豫1002民申33号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人（原审被告）宋淑菊，被申请人（原审原告）张艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋淑菊申请再审称，1、请求贵院依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初3512号民事判决书，裁定将本案发回重审；2、本案一切费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院审理程序严重违法，剥夺了申请人的诉讼权利。第一、开庭前，申请人却未接到任何法院的开庭传票，在开庭当天，申请人才接到法院的开庭通知，当申请人马不停蹄地赶往法院后，庭审才刚刚开始，申请人要求参加庭审却被拒之门外。第二、本案适用的是简易程序，然而判决书最后却载明“本判决为终审判决”。申请人认为原审法院审理严重违法，其认定“本判决为终审判决”没有任何法律依据，剥夺了申请人的诉讼权利。二、原审判决认定事实严重错误，适用法律严重错误。第一、申请人持有的《购房定金合同》第一条第8其他约定载明“甲方配合房屋满五唯一，房屋内的家具全部留给乙方。甲方负责房屋交接前的物业、水电、天然气费用。乙方契税由乙方自行承担”，而原审判决在第3页中却在查明部分书写为“宋淑菊持有的《购房定金合同》第一条第8其他约定载明‘甲方承诺房屋满五唯一，房屋内的家具全部留给乙方。甲方负责房屋交接前的物业、水电、天然气费用。乙方契税由乙方自称承担’”，这与申请人提供的证据内容明显大相径庭，“配合”与“承诺”的意思一样吗？一词之差直接关乎着申请人的合法权益是否得到了保护。第二、《购房定金合同》第一条第3记载的内容是“双方商定由买方承担该房屋过户费、税费及银行贷款所需一切费用。”，而原审判决第2页经审理查明部分书写为“3、双方商定由卖方承担该房屋过户费、税费及银行贷款所需一切费用。”申请人认为原审法院如此草率的作出的判决对申请人极其不公。第三、《购房定金合同》第一条第3载明“双方商定由买方承担该房屋过户费、税费及银行贷款所需一切费用”，双方对于税费的承担问题约定的非常明确，法院又怎会认定《购房定金合同》的目的不能实现，即原、被告双方未在《购房定金合同》约定的7日内签订《房屋买卖合同》，其原因系双方对买卖房屋的相关税费负担未能达成一致意见的呢？三、本案被申请人未履行《购房定金合同》约定的义务，构成违约。《购房定金合同》第一条第5载明“签订本合同后，买方不得以任何理由降低预购价格或不购买该房屋，否则视为买方违约”，本案并非被申请人在原审中所述是申请人反悔不同意出售房屋，而是被申请人执意不再购买涉案房屋。申请人出售涉案房屋的原因就是做生意需要资金，因此自始至终申请人都是同意出售涉案房屋的，况且申请人的不动产登记证书被中介公司的工作人员抢夺后一直被锁在中介公司。被申请人未起诉中介公司，而要求申请人赔偿中介费损失，就是与中介公司串通好的，致使中介公司相关人员作伪证，进行虚假陈述。综上所述，原审法院审理程序严重违法，其所作判决严重缺乏事实根据和法律依据，恳请贵院依法撤销河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002民初3512号民事判决书，裁定将本案发回重审。被申请人张艳艳提交书面答辩意见称，一、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百七一条、第二百七十四条规定，本案适用小额诉讼程序审理，实行一审终审。故判决书写明“本判决为终审判决”于法有据。二、申请人认为原审判决认定事实错误，认为判决书查明部分书写与申请人提供的证据内容不一致。而法院已于2020年9月21日发出（2020）豫1002民初3512号民事裁定书以补正判决书中的笔误。三、申请人认为原审判决第2页经审理查明部分书写有误从而作出的判决对其不公，但该书写错误部分并非本案的争议焦点，也非法院判决依据，即便存在笔误也不影响判决结果。四、申请人诉称“双方对于税费的承担问题约定明确，法院认定《购房定金合同》的目的不能实现错误”，但双方争议的税费问题并非合同第一条第3载明的内容，应为所涉房屋要达到“满五唯一”应承担的费用。法院认定事实无误。五、答辩人认为，买卖双方在签订合同时非常清楚合同内容，即所涉房屋卖方交付时应达到“满五唯一”标准。同时，虽然双方持有的《购房定金合同》“第一条8其他约定”的内容表述不一致，一个是卖方“承诺”房屋为“满五唯一”，一个是卖方“配合”房屋为“满五唯一”，但表达意思是一致的，因为不论是配合还是承诺，均应由卖方交付已达标准的房屋，买方对此无法作为。六、答辩人认为，双方未在约定时间内签订合同是由于申请人反悔，且一审中证人邱某、胡某已出庭作证证明此事实。根据《担保法》第八十九条的规定及本案定金合同条款的约定，申请人应双返还答辩人定金，并承担中介费用。七、申请人的其他申请再审理由均无法律及证据支持，不能成立。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，诉讼关系正确，适用法律无误，判决公正合理，应予维持；申请人的所有申请再审理由无事实和法律依据，均不能够成立，应予驳回。张艳艳向本院起诉请求：张艳艳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双倍返还原告定金共计20000元及利息，利息自起诉之日起按年利率6％计算至还清之日止；2、请求判令被告赔偿原告中介费损失7000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月5日，原、被告经中介方许昌中联房地产中介有限公司介绍，签订一份《购房定金合同》，约定原告以33万元购买被告位于许昌市××路菁华名家1号楼1单元307的房屋一套，并约定7天内签订《房屋买卖合同》，原告预付被告一万元定金，若被告违约，被告双倍返还原告定金，并承担中介费。合同签订后，原告即向被告支付一万元定金。在合同约定期限内原告多次要求被告签订《房屋买卖合同》，被告以各种理由推脱，不予履行。被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。双方就被告承担违约责任事宜协商未果，原告遂向贵院提起诉讼。望判如所请。本院原审认定事实：2019年11月5日，张艳艳作为买房人（买方）、宋淑菊作为卖房人（卖方）、许昌中联不动产中介有限公司签订《购房定金合同》一份，主要内容为：“第一条：定购价格及购买方式：1、买方同意以人民币叁拾叁万元整（小写：330000元）购买由卖方提供的坐落在许昌市××路菁华名家1号楼1单元307的房屋一套，此定购价格不包括该房屋交易过户费用、相关税及中介服务费等。2、购买方式：按揭1、买方在签订本合同书是向买方预付定金人民币壹万元整（小写：10000元）……3、双方商定由卖方承担该房屋过户费、税费及银行贷款所需一切费用。4、签订本合同后，中介方将按照双方议定事项，促成该房屋交易，并协助代办该房屋交易过户、贷款等相关手续。5、签订本合同后，买方不得以任何理由提高价格，必须保证对该房屋享有完整所有权，并能完全支配处理，确保交易完成。否则视为卖方违约。7、买卖双方约定在7天内签订《房屋买卖合同》。8、其他约定……第二条：违约责任1、甲方对所售房屋权属证件的合法性、真实性负责。保证出售该房没有任何经济、法律债务纠纷。如因卖方违约，造成买方不能购买该房屋，不能交易过户，卖方将收到的定金双倍退还，并承担中介费，本合同书同时作废。2、如因买方违约，不能按照合同内容履行交易，买方承担中介费，并且卖方收取的定金不退。3、买卖双方中任何一方违约而没收定金，鉴于中介方已提供服务，买卖双方同意没收本合同书定金的一半支付给中介方。第三条：本合同自买、卖双方签字（盖章）之日起生效，双方签订《房屋买卖合同》，本合同书作废。本合同一式三份，买方、卖方、中介方三方各执一份，具有同等法律效力。在履行本合同过程中若发生争议，可向魏都区人民法院提起诉讼”。同日，张艳艳以微信转账的形式向宋淑菊转账10000元，以POS机刷卡形式向许昌中联房地产中介有限公司支付中介费7000元；宋淑菊向张艳艳出具收款收据一份，载明“今收到张艳艳购房定金人民币壹万元整”，许昌中联房地产中介有限公司出具收款收据一份，载明“交款单位张艳艳人民币柒仟元整收款事由菁华名家中介费”。2020年7月1日，张艳艳诉至法院，形成本案纠纷。另查明，张艳艳持有的《购房定金合同》第一条第8其他约定载明“甲方承诺房屋满五唯一，房屋内的家具全部留给乙方。甲方负责房屋交接前的物业、水电、天然气费用。乙方契税由乙方自称承担”；宋淑菊持有的《购房定金合同》第一条第8其他约定载明“甲方配合房屋满五唯一，房屋内的家具全部留给乙方。甲方负责房屋交接前的物业、水电、天然气费用。乙方契税由乙方自称承担”。张艳艳、宋淑菊所持有的《购房定金合同》均为许昌中联房地产中介有限公司工作人员填写。本院原审认为，定金合同是指当事人为约定一方向对方给付定金作为债权的担保而签订的合同。本案《购房定金合同》是在许昌中联房地产中介有限公司的居间下由原、被告双方所签订，目的是为了促使原、被告双方达成房屋买卖，原告张艳艳给付定金10000元履行了支付定金的义务，被告亦出具收到定金的收款收据，因此双方之间形成定金合同关系。本案原、被告双方未在《购房定金合同》约定的7日内签订《房屋买卖合同》，原因系双方对买卖房屋的相关税费负担未能达成一致意见，进而导致《购房定金合同》的目的不能实现，原、被告之间所签订的《购房定金合同》应予以解除。原、被告双方所持有《购房定金合同》“第一条8其他约定”的内容表述不一致是导致双方未能达成一致意见的主要原因，而该内容的书写与表述均是居间方许昌中联房地产中介有限公司，原、被告双方对此均无过错，基于公平原则及诚实信用原则，被告宋淑菊应当将收取的10000元返还给原告张艳艳，原告张艳艳主张双倍返还定金及赔偿中介费损失7000元无事实根据和法律依据，法院不予支持。本院原审判决：一、被告宋淑菊于判决生效后十日内向原告张艳艳返还定金10000元；二、驳回原告张艳艳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取238元，由原告张艳艳负担213元，被告宋淑菊负担25元。本院经再审查明，在原审查明的内容中，判决书第2页倒数第四行：“双方商定由卖方承担该房屋过户费、税费及银行贷款所需一切费用”，应为“双方商定由买方承担该房屋过户费、税费及银行贷款所需一切费用”。其他事实与原审查明的内容一致。本院再审认为，本案在原审中存在两处瑕疵：一、在查明事实上的瑕疵，但该事实的认定并非本案的争议焦点，也非作出原审判决的依据，故应当认定为瑕疵；二、程序上的瑕疵，本案标的额虽小，但双方当事人对案件争议较大，权利义务关系不明确，不宜适用小额诉讼程序。本院在再审中对上述瑕疵依法予以纠正，但原审裁判结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2020）豫1002民初3512号民事判决。案件受理费475元，由原告张艳艳负担425元，被告宋淑菊负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  吴正勤人民陪审员  王宏立人民陪审员  慕海洋二〇二一年三月四日法官助理张志显书记员徐超