江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0192民初5号原告:邓龙，男，1984年8月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：李伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：帅康康，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：南昌市奥克斯电气制造有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区，统一社会信用代码：9136010075421XXXXXX。法定代表人：黄若愚，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程晶晶，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佃云，江西豫章律师事务所律师。原告邓龙诉被告南昌市奥克斯电气制造有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟、帅康康和被告委托诉讼代理人程晶晶、李佃云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间自2013年6月20日起至2020年5月27日存在劳动关系；2、依法判决被告向原告支付违约解除劳动合同赔偿金101973.06元；3、依法判决被告向原告支付欠付的2020年5月份工资差额部分5538.39元；4、依法判决被告向原告返还违法处罚的负激励款2155元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2013年6月20日第二次入职被告处工作，2016年6月20日，双方再一次签订了期限自2016年6月20日起至2021年6月19日止的固定期限劳动合同，合同约定原告的岗位为行政辅助类，基本工资为1530元，岗位工资400元，浮动工资2870元。岗位调整时，除基本工资外，可以调整岗位工资和浮动工资。浮动工资按照被告相关规章制度、经营状况、任务完成情况、绩效、休息日加班工资、负激励等计发。因原告在被告处工作期间表现优异，在被告违法解除劳动合同时，已经升至基建工程主管岗位，此时原告的前十二个月平均工资为7265.46元。2020年春节后原告返岗上班时，原告所在部门领导直接口头要求原告自行调岗，且无岗位安排（涉及公司减员、裁编），原告未同意上述无理要求，之后公司开始展开对原告处罚工作。2020年4月16日，被告在公司内部发布通报，以“对零星维修签字代表、弄虚作假等问题长期未察觉、未暴露，监管不力，负管理责任”为由，对原告进行调岗处分，并给予原告负激励3000元。为此，原告以处分不合法为由向公司进行申诉，但公司直接驳回了原告的申诉。2020年5月27日，被告又以原告“供方准入弄虚作假”为由解除了与原告的劳动合同。原告认为被告解除与原告的劳动关系违法，原告没有违反公司的规章制度，也没有给公司造成损失，更没有弄虚作假。在被告引入维修单位江西速翔建筑工程有限公司的过程中，原告只是向供应链管理部门提出基建部门业务需求，并不违反公司规定，且原告仅是提供了江西速翔建筑工程有限公司名称，具体负责引进与现场考察、资质审查等均由公司其他部门负责，原告并不能决定江西速翔建筑工程有限公司的引入与否。被告以“供方准入弄虚作假”为由解除了与原告的劳动合同其行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的权益，原告申请劳动仲裁，但劳动仲裁为认定事实不清，作出错误的裁决。现原告不服劳动仲裁裁决、诉至法院，请贵院在查清事实的基础上，判如所请。被告辩称：一、被告与原告解除劳动合同事实清楚，亦不违反法律规定，原告请求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求无事实和法律依据，被告不需向原告支付赔偿金。理由如下：（一）被告公司通过民主程序制定的规章制度对于知情不报、为尽管理职责、弄虚作假的处罚有明确规定。被告公司《责任追究管理制度》第八条明确规定：“给公司造成较大损失，或虽未造成较大损失但性质严重以及损失不可量化的责任事故，以及违反劳动纪律等均可根据实际情况，对责任人同步进行警告、记过、记大过、解雇等行政处理”；原告邓龙签字的《员工廉政承诺书》第五条规定：“保证不做虚假的签字或有越权的行为”。原告承诺如违反上述承诺的行为，其本人愿无条件按公司相关制度承担责任直至解除劳动关系。原告签字的《员工须知晓公司规章制度及劳动纪律的承诺书》中，邓龙承诺将自行关注、知晓公司公布的所有规章制度及劳动纪律，包括但不限于对相关规章制度的修订、新增补的各项规章制度及劳动纪律，并且予以遵守。（二）原告知晓被告公司的上述规章制度。被告公司就《责任追究管理制度》下发了通知，并通过公司内网OA、培训等多种不同方式向包括原告邓龙在内的员工宣传制度内容，要求学习、知晓以上有关制度，并强调责任管理制度的重要性，尤其是原告邓龙作为管理层人员，更应充分了解公司有关规章制度，才能更好地管理下属员工。公司内网的OA系统上也有原告邓龙阅读《责任追究管理制度》的记录，以上均可充分说明，原告邓龙对公司的管理制度是知晓的。（三）原告邓龙存在严重违反上述规章制度的情形。原告存在未尽管理职责、客户准入审查不力的违规行为，也存在供应商考察表弄虚作假的违规行为。综上所述，被告以原告未尽管理职责、供应商准入弄虚作假等行为严重违反公司规章制度为由并依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条与其解除劳动关系并不违反法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金无任何事实依据及法律依据，依法不应当得到支持。二、原告邓龙请求被告支付欠付的2020年5月份工资5538.39元无任何事实法律依据。首先，原告5月份是按照调岗后的岗位工资应为1754元，并且其出勤至2020年5月27日，工资应该按照实际出勤天数核算。其次，根据答辩人职工工资发放表及中国银行工资发放证明原告邓龙5月份工资发放，并不存在任何欠付工资的情形。三、原告请求被告返还负激励款的请求无任何事实及法律依据。首先，原告邓龙作为被告的员工，被告在符合法律规定的前提下，有权依照自主经营权对自己的员工原告邓龙进行管理，有权对原告违反公司制度及规定的行为进行负激励。并且原告邓龙提交的证据也印证了被答辩人邓龙对于上述考核激励是知晓并认可的。其次，从原告邓龙的工资表来看，原告邓龙每月几乎均为正向激励。说明被告是依照公司的制度及规定对被答辩人邓龙进行管理，只有原告邓龙出现违反公司制度及规定的行为时才对原告邓龙进行负激励考核。现在原告仅对负激励要求予以返还，却绝口不谈被告对其正向奖励，且原告邓龙作为管理岗位的人员,对其下属也会通过正激励或负激励的方式进行管理,如原告邓龙返还负激励的请求得到支持,是对企业自主经营权的伤害,变相告诉劳动者,在公司上班可以无视公司的规章制度及规定,因为公司对于劳动者不能通过负激励的考核方式对员工进行管理。故原告邓龙请求被告返还负激励的诉讼请求无任何事实及法律依据，答辩人无需退还原告邓龙负激励款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的第三组证据：《关于南昌工程零星基建维修内审通报》、负激励确认单系统截图、《关于家电南昌工厂供方准入违规的处理通报》、被告于2020年5月27日作出的《公司解除劳动关系通知书》，被告对上述证据的三性均无异议，故本院对上述证据的三性予以确认并采纳，被告对该组证据的证明目的有异议，不影响对证据性质的认定；2、原告提交的第四组证据：原告与被告签订的《劳动合同》两份、奥克斯eHR系统截图5张、邓龙的钉钉手机软件截图1张、邓龙自2019年5月份至2020年4月份的工资单手机截图12张、邓龙的中国银行账号流水共10张，被告对该组证据的三性均无异议，故本院对上述证据的三性予以确认并采纳，被告对该组证据的证明目的有异议，不影响本院对证据性质的认定；3、原告提交的第五组证据：南昌市奥克斯电气制造有限公司供方管理制度一份，被告对该得三性均有异议，被告认为原告提供的是复印件不可采信，且从原告2020年4月21日的《询问笔录》中可知，基建工程有限公司的引入需到现场考评确认后才能签字，因此原告提供的该证据无法达到原告的证明目的。本院认为原告提供的该证据没有被告方的盖章，且形式为复印件，该证据缺乏真实性，故本院对该证据不予采信。4、被告提交的第二组证据：《询问笔录》一份，原告对该组证据的三性没有异议，故本院对该证据的三性予以确认并采纳。原告对其证明目的有异议，不影响对该证据性质的认定。5、被告提交第三组证据：《责任追究管理制度》、《关于南昌市奥克斯电气制造有限公司须知晓公司规章之及劳动纪律的承诺书》、《员工廉政承诺书》、公司各项规章制度的制度通过民主程序及公示程序的相关材料、邓龙作为职工代表的《表决意见表》、邓龙在OA上《责任追究管理制度》的阅读记录截图，原告对该组证据的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，原告认为被告提供的证据不足以表明相关的制度经过了民主程序，没有见到与会人员的签字。本院认为，被告当庭提交的补充证据即南昌市奥克斯电气制造有限公司2016年工会及职工代表表决意见书及职工代表接受培训、其他员工接受转训确认表，经当庭质证，原告对上述补充证据三性无异议，因此，可以认定被告提交的第三组证据均经过民主程序制定，故本院对该组证据的三性予以确认。6、被告提交的第四组证据：解除员工劳动合同理由告知函及工会复函、解除劳动通知书短信、微信、邮寄送达记录。原告对该组证据的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，公司解除劳动合同违法，所以工会的相关程序也违法。本院对其真实性、关联性予以确认。7、被告提交的第五组证据：南昌市奥克斯电气制造有限公司员工工资发放单、中国银行工资发放证明，原告对该组证据三性均有异议，原告认为劳动合同法规定调岗但不得低于员工原岗位的工资，这里调岗降薪了，邓龙离职前十二个月的平均工资应当按照劳动者应得工资计算，按照劳动合同法实施条例第二十七条规定是包含计时工资或者计件工资，及奖金、津贴等货币性收入，所以邓龙离职前平均工资应当是7283.79元。本院认为，被告提供的员工工资发放表上的工资数额与原告提供的eHR系统工资单截图相印证，且该证据亦盖了章，本院对该证据的三性予以确认。综上所述，本院查明事实如下：2013年6月20日，原告邓龙第二次入职于被告南昌市奥克斯电气制造有限公司处,双方签定了期限从2013年6月20日至2016月6月19日的固定期限劳动合同。2016年6月20日，双方签订了期限2016年6月20日起至2021年6月19日的固定期限劳动合同，该合同约定基本工资1530元，岗位工资400元，浮动工资2870元。合同约定原告邓龙的工作为行政辅助类工作，实际上原告的工作岗位为基建工程主管。2016年6月20日，原告在被告处的员工廉政承诺书上签字确认，该承诺书的第五条为：保证不作虚假的签字或有越权的行为，如有违反，本人愿无条件按上述承诺及公司相关制度规定承担责任直至解除劳动关系。被告的上述规章制度的制定均通过了民主程序，亦经过了原告的确认。2020年4月16日，被告以“对零星维修签字代签、弄虚作假等问题长期未察觉、未暴露，监管不力”该事由，给予原告负激励3000元和调岗处理。随后分别在2020年4月份、5月份工资中扣除1411.2元和744.6元，共计罚款2155.8元。2020年4月21日被告在其公司会议室对原告进行了一次询问，并制作了询问笔录一份，在该询问笔录中，原告承认其未去现场考察，为了满足审批流程需要，在引进其向供应链推荐的维修单位江西速翔建筑工程有限公司的现场评审意见表上签字确认。2020年5月10日，原告收到了《关于南昌工程零星基建维修内审通报》一份，原告从中得知到被告方要与其解除劳动合同，于2020年5月20日，该解除行为通过了被告处工会委员会的同意，2020年5月27日，被告以原告在引进维修单位江西速翔建筑工程有限公司中存在弄虚作假，违反被告处的规章制度为由正式解除了与原告的劳动关系。另查明，被告于2020年4月16日给予原告负激励处罚外还给予原告调岗处理，且调岗后，原告的工资和前岗位工资不等，调整后的岗位工资低于前岗位的工资，被告支付原告于2020年5月份的工资为1754元，该工资中包括了扣除的负激励744.6元。还查明，以原告eHR系统工资单中实发工资计算，可知原告在解除劳动合同前十二个月（2019年5月起至2020年4月）的平均工资为6242.34元。2020年6月4日，原告邓龙向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求被告南昌市奥克斯电器制造有限公司：1、依法确认原告与被告之间自2012年4月22日起至2020年5月27日存在劳动关系；2、依法裁决被告向原告支付违约解除劳动合同赔偿金123512.82元；3、依法裁决被告向原告支付欠付的2020年5月份工资6696.6元；4、依法裁决被告向原告退还非法扣留的负激励款3000元；2020年8月21日，仲裁委作出洪劳人仲案字（2020）第461号仲裁裁决书，裁决：一、原告邓龙与被告南昌市奥克斯电气制造有限公司在2013年6月20日至2020年5月27日间存在劳动关系；二、被告南昌市奥克斯电气制造有限公司在本裁决书生效之日起十五日内向原告邓龙支付2020年5月份工资差额部分3709元；三、被告南昌市奥克斯电气制造有限公司在本裁决书生效之日起十五日内向原告邓龙支付违法处罚的负激励2155元；四、驳回原告的其他仲裁请求。原告邓龙不服该仲裁，依法向本院提起诉讼。本院认为，原被告双方签订过书面劳动合同，存在劳动关系。现双方争议焦点有二：一、原告邓龙是否存在违规违纪行为；二、被告解除与原告的劳动关系的行为是否属于违法解除。对于争议焦点一，根据被告提供的《询问笔录》，原告在该询问笔录中所承认的未去现场考察，现场考评表签字是为了满足审批流程需要，原告实际当时没考虑到未去现场考评不应该签字确认，且在该证据中，原告亦签字确认了。在上述证据认定中，本院亦对该证据的三性予以确认。再者，结合南昌市奥克斯空调有限公司相关规章制度，对原告邓龙违反了《员工廉政承诺书》第五条的公司规章制度这一事实，本院对该事件予以确认。对于争议焦点二，2016年6月20日，原告在被告处的员工廉政承诺书上签字确认，该承诺书的第五条为：保证不做虚假的签字或有越权的行为，如有违反，本人愿意无条件的按照五条承诺及公司相关制度规定承担责任直至解除劳动关系。被告处的责任追究管理制度中明确规定违反廉政承诺书中五条的可以解除劳动关系。被告的上述规章制度的制定均通过了民主程序，也经过了原告的确认。故，本院对被告违法解除劳动关系不予以确认。本院认为，关于原告主张的第一项诉讼请求，依照被告提交的二次入职的登记表和解除劳动劳动关系的通知书，认定双方于2013年6月20日至2020年5月27日间存在劳动关系，对原告主张的请求中确认2013年6月20日至2020年5月27日间存在劳动关系的部分予以支持。关于原告主张的违法解除劳动合同赔偿金。2016年6月20日，原告在被告处的员工廉政承诺书上签字确认，该承诺书的第五条为：保证不做虚假的签字或有越权的行为，如有违反，本人愿意无条件的按照五条承诺及公司相关制度规定承担责任直至解除劳动关系。被告处的责任追究管理制度中明确规定违反廉政承诺书中五条的可以解除劳动关系。被告的上述规章制度的制定均通过了民主程序，也经过了原告的确认。2020年4月21日，被告在会议室对原告进行了询问，询问笔录中原告承认为了满足流程的需要，在引进其向供应链推荐的维修单位江西速翔建筑工程有限公司的现场评审意见表上签名确认，但事实上原告并未去过现场进行考察。2020年5月27日，被告以原告在引进维修单位江西速翔建筑工程有限公司中存在弄虚作假，违反被告处的规章制度为由解除与原告的劳动关系，该解除行为通过了被告处工会委员会的同意。本院认为，被告解除原告劳动关系时依据的事实理由成立，程序合法，不属于违法解除原告的劳动关系，依法不需要支付原告解除劳动关系的经济补偿金，本院对该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式。本案中，关于被告给予原告调岗处理一事，被告未与原告订立变更岗位后的书面劳动合同，且被告未与原告关于调岗降薪一事协商一致，因此，被告未经原告同意，单方面调岗降薪是违反法律规定的。被告支付原告2020年5月份工资为1745.41元，其中扣除了744.6元负激励，基于原告2020年5月份出勤至5月27日，按照原告解除劳动合同前十二个月的平均工资计算被告应该补给原告的工资差额为2946.87元（（6242.34÷31）*27-1745.41-744.6=2946.87）。关于原告主张的被告违法处罚的负激励款2155元，被告对原告作出负激励决定后，分别在2020年4月份与5月份工资中扣除共计罚款2155元。被告行使经济处罚权利无明确法律依据，对原告的处罚程序不合法。本院对原告主张的返还违法处罚的负激励2155元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、确认原告邓龙与被告南昌市奥克斯电气制造有限公司自2013年6月20日至2020年5月27日存在劳动合同关系；二、被告南昌市奥克斯电器制造有限公司在本判决生效后十日内向原告邓龙支付2020年5月份工资差额2946.87元；三、被告南昌市奥克斯电气制造有限公司在本判决生效后十日内向原告邓龙支付违法处罚的负激励工资扣款2155元。四、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费10元，减半收取计5元由被告南昌市奥克斯电气制造有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇二一年三月三十一日书记员  詹智雯