河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初206号原告：禹州市农村信用合作联社。住所地：禹州市轩辕路与大同路交叉口。法定代表人：李纯信，该社理事长。委托诉讼代理人：梁军，河南光宇律师事务所律师。被告：李松远，男，汉族，生于1979年06月04日，住河南省禹州市。被告：禹州市锦上花生态养殖有限公司。住所地：禹州市文殊镇枣园村。统一社会信用代码：91411081569803967。法定代表人：周明霞被告：周明霞,女，汉族，生于1980年08月07日，住河南省禹州市。三被告共同委托诉讼代理人苗中强，河南禹曦律师事务所律师。原告禹州市农村信用合作联社诉被告李松远、禹州市锦上花生态养殖有限公司、周明霞金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人梁军，被告李松远、禹州市锦上花生态养殖有限公司、周明霞共同委托诉讼代理人苗中强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告禹州市农村信用合作联社诉称：2019年06月28日，被告李松远向原告贷款240万元，用途为还贷。约定贷款期限12个月，自2019年06月28日至2020年06月28日，月息9.6‰，按月付息，如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。被告禹州市锦上花生态养殖有限公司、周明霞为该笔借款提供连带责任保证。担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。原告依约将款项发放至被告指定账户，后借款期间届满。然而被告自贷款发放后未按约定支付利息，且现该笔贷款按照合同约定已经逾期，为维护原告合法权益，特此诉讼，请求依法裁判。对于事实部分补充说明：原被告是2019年6月28日签订的是最高额借款合同，借款期间是从2019年6月28日到2021年6月28日，因为该借款合同是最高额借款合同，在第一批借款240万元支付之后，该240万元的借款期间根据借款的借据和受托支付单等证据中显示到期时间是2020年6月28日，被告李松远在借据和受托支付结付单等证据上面均有签名并捺印。诉讼请求：1、依法判令被告李松远立即偿还原告借款2400000元及利息（借款期间按月息9.6‰计算，从2019年06月28日至2020年06月28日，罚息按14.4‰计算，从2020年6月29日至本息结清之日止）；2、依法判令被告禹州市锦上花生态养殖有限公司、周明霞承担连带清偿责任。3、依法判令本案诉讼费及原告聘请律师的费用均由被告承担。被告李松远、禹州市锦上花生态养殖有限公司、周明霞辩称：本案的借款的案由是借款额合同纠纷应当按照诉状中陈述，原告的诉状中所说的借款不存在，原被告没有签订该借款额合同，所以本借款额合同不存在，原告在宣读诉状之后进行的补充说明无效。原告为支持自己的主张向本院提供的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告禹州市锦上花生态养殖有限公司营业执照复印件、被告李松远、周明霞身份证复印件各一份。证明：原、被告身份信息。证据二、被告李松远最高额个人借款合同、被告禹州市锦上花生态养殖有限公司、周明霞保证合同、被告李松远借款人承诺书、被告周明霞担保人承诺书、被告禹州市锦上花生态养殖有限公司担保人承诺书、被告禹州市锦上花生态养殖有限公司股东会决定、股东连带责任保证书、企业实际控制人承诺书各一份，以及影像资料一张。证明：被告李松远于2019年06月28日从原告处贷款240万元，由被告周明霞、禹州市锦上花生态养殖有限公司对该笔贷款承担连带担保责任，同时约定借款期间月利率9.6‰、逾期罚息加罚50%的事实。证据三、一般贷款开户单、客户提款申请书（受托支付）、借款借据、受托支付解付单各一份。证明：贷款已实际发放至借款人禹州市锦上花生态养殖有限公司账户，并按照借款人的要求受托支付到借款人指定账户，印证贷款已发放的事实。证据四、离婚证复印件一份，证明李松远、周明霞原为夫妻，在2018年7月离婚。证据五、调查报告一份，证明该借款实际发生于2016年，发生于李松远和周明霞夫妻关系存续期间。各被告未向本院提供证据。各被告对原告提供证据的质证意见为：证据一、证据二、证据三真实性无异议，但是该证据同本案不具有关联性，因为合同上面包括担保人的担保承诺书上面签订的时间都是两年从2019年6月28日到2021年6月28日；发放通知单上面确实有李松远的签字，上面显示的时间是一年，这部分合同是单份的，只存放于原告处，原告发放借款的时候时间变更为1年，视为合同的变更；本案的实体的证据材料同本案无关联性应当驳回原告的诉求。对于证据四、五，真实性无异议，同本案没有关系，之前的借款已经偿还完毕。本院依职权调取的证据有：1、原告与禹州市锦上花生态养殖种植公司与2019年5月25日签订的流动资金借款合同（借款金额200万元，用途为还贷，到期日为2021年5月25日）、股东承诺书、担保人承诺书和保证合同等；2、原告与禹州市锦上花生态养殖种植公司与2018年8月14日签订的流动资金借款合同（借款金额480万元，用途为还贷，到期日为2020年8月14日）、股东承诺书、担保人承诺书和保证合同等。对原告提供的证据和本院调取的证据，各被告对证据的真实性均无异议，本院经审查后认为：原告提供的证据及本院调取的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月28日，原告与被告李松远签订最高额个人借款合同一份，约定被告李松远向原告申请从2019年6月28日起至2021年6月28日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币240万元，月利率为9.6‰，约定还息方式为按月结息。如逾期在原贷款利率基础上加收50%罚息。如借款人违反本合同任一约定，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2019年6月12日，被告禹州市锦上花生态养殖种植公司做出股东决定，决定内容为：同意为李松远在原告处借款240万元提供担保，期限24个月，用途：还贷款。公司及各股东自愿承担连带还款责任及经济责任，并授权周明霞签署相关合同及相关法律文书。该公司股东李松远、周明霞在该股东决定上签字捺指印。2019年6月12日，被告李松远、周明霞向原告出具股东连带责任保证书，承诺因李松远贷款240万元，我作为禹州市锦上花生态养殖种植公司向原告承诺：如到期李松远未能偿还该笔借款的本息，自愿以我及我家庭的所有财产、我所经营企业的全部资产及该笔贷款抵押的房屋及土地所有权（包括在其他企业拥有的股权）偿还该借款，直至借款本息还完为止，并自愿承担因此产生的一切法律及经济责任。2019年6月28日，原告与被告禹州市锦上花生态养殖种植公司及周明霞签订保证合同，合同约定：担保的主债权为债权人对债务人提供的金额为240万元整的授信，债务履行期为2019年6月28日起至2021年6月28日。保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、损害赔偿金、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主债务履行期届满之日后三年止。主合同约定分期分次还款的，保证人对主合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期债务履行期届满之日起，至最后一期还款期限届满之日后三年止。债权人宣布债权提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期届满日.债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。2019年6月12日，被告周明霞向原告出具担保人承诺书，为李松远在原告处的借款240万元，用于还贷，提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后三年止。2019年6月28日，原告向被告发放贷款240万元，期限为2019年6月28日起至2020年6月28日。被告李松远在借款借据及贷款凭证上签字确认。借款到期后，被告未归还利息和借款本金。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，被告李松远向原告禹州市农村信用合作联社借款240万元，有其与原告签订的最高额个人借款合同及借款借据为证，足以认定。双方约定的借款期间在合同约定的期间内。被告李松远未按合同约定偿还借款利息，已构成违约。原告要求被告李松远偿还借款本金240万元并支付利息，符合双方合同约定，本院予以支持，被告李松远应支付利息为：以借款本金240万元为基数，从2019年6月28日起至2020年6月28日按月利率9.6‰计算；以借款本金240万元为基数，从2020年6月29日起按月利率14.4‰计算至被告实际清偿之日。原告请求被告禹州市锦上花生态养殖种植公司及周明霞承担本案借款的连带保证责任。三被告辩称贷款发放通知书实际上是原告同李松远成立的新的法律关系，保证人原承诺担保的债权并未履行，对于贷款时间的变更保证人不知情，所以保证人不应当承担本案的责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于各被告辩称其担保的主债权并未实际履行的情况。在被告禹州市锦上花生态养殖种植公司及周明霞承诺担保时，对其担保的主债权的记载为借款金额240万元，用途还贷，借款期间24个月。在而后原告与借款人签订的借款合同及借款借据中实际将上述借款期间的24个月作为原告给予借款人的借款授信期间，此期间内借款人可连续借款。而在借款合同的实际履行过程中，原告与借款人签订的借款期间为12个月并依此履行了出借义务。本院认为，保证人所担保的主债权金额、用途与其承诺时的记载并无变化，但将借款期间24个月确定为借款人可连续借款的授信期间，该变化在原被告签订的最高额借款合同中明确记载，并且在原告与保证人所签署的保证合同中也对所担保的主债权的合同编号进行了明确记载，应视为对借款期间的确定性表述已经保证人知晓并确认，因此，本院确认本案保证人所担保的主债权已实际履行，各被告的该项辩称理由不成立。关于借款人实际借款期间为12个月，是否属于加重保证人的责任未经其同意应免除其保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。上述规定的实质是要判断在主债权的内容发生变更且未经保证人同意的情况下，如何确定保证人是否应免除责任。本案所涉及的主要是主合同履行期间的变动对保证人保证责任的影响，可以从以下几个方面来认定：首先，如前所述，将借款期间明确为连续借款的授信期间已由原告与保证人在保证合同中通过对主合同的明确记载进行确认。按照主合同记载，连续借款期间内的单次借款的借款期间可能小于短于整个连续借款期间，对此，保证人应可预见，不能视为保证不知情。即便将保证人在股东会决定、股东连带责任承诺书或担保承诺书等文件中承诺保证的主债权期间24个月的真实意思解释为本案保证人主张的对其更有利的一次性借款期间，也不妨碍保证人在而后签订的保证合同中通过明确所担保主合同的形式将一次性借款期间明确为连续借款的授信期间。因此，本院确认，保证人知晓主合同的借款期间为连续借款的授信期间。其次，根据保证合同的约定，债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。从上述约定可以看出，即便债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形，保证人仍然要承担保证责任。当然，该条款属于可重复使用的格式条款，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。原告作为上述格式条款的提供一方，对于上述保证责任承担的约定是否属于排除对方主要权利和加重对方责任的条款，要结合案件的实际情况进行判断，判断的依据系最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条的相关规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。对于债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，导致的法律后果并非保证人免除责任，而是将保证期间确定为原合同约定的或者法律规定的期间。最后，关于借款人实际借款期间为12个月，是否属于加重保证人的责任。对于借款期间变更系延长借款期间的，如果还是从借款期间届满之日起开始计算保证期间，实际上相当于是不当延长了保证期间，加重了保证人的责任。但是借款期间变更系缩短借款期间的，则要根据具体情况进行判断。因为，此种情况下，保证人的保证期间并未延长，但是保证人承担保证责任的时间点可能提前，或者借款人还款难度可能增大，这可能会与保证人在提供担保时的预期情况不符，并且加重保证人的保证责任。具体于本案而言。如前所述，保证人对于实际借款期间可能短于24个月的连续借款授信期间有预期，即其应承担的保证责任并不必然在24个月的借款期间后开始，另外，本案借款用途为还贷并且在借款后未归还借款本息，即便主合同借款期间为24个月，在各被告未及时还本付息的情况下，原告亦有权要求贷款提前到期，提前到期日根据保证合同约定应视为借款期间届满之日，保证人亦应开始承担保证责任。因此，本案保证人的责任并未加重，各被告也未能举证证明存在其他情况导致本案中12个月的借款期间不当加重了保证人的责任。所以，各被告认为应免除保证人保证责任的辩称不成立。原告在保证期间内要求被告禹州市锦上花生态养殖种植公司及周明霞承担连带保证责任符合保证合同的约定，本院予以支持。被告禹州市锦上花生态养殖种植公司及周明霞承担保证责任后可以向借款人李松远追偿。原告的其他请求无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条之规定，判决如下：一、限被告李松远于本判决生效后十五日内偿还原告禹州市农村信用合作联社借款本金240万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金240万元为基数，从2019年6月28日起至2020年6月28日按月利率9.6‰计算；以借款本金240万元为基数，从2020年6月29日起按月利率14.4‰计算至被告实际清偿之日）；二、被告禹州市锦上花生态养殖种植公司及周明霞对本判决第一项所确定义务承担连带清偿责任；三、驳回原告禹州市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26000元，由被告李松远承担，被告禹州市锦上花生态养殖种植公司及周明霞承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李晓霞审 判 员  康志军人民陪审员  王文召二〇二一年三月二十九日书 记 员  董玉寒