浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0522民初903号原告：长兴靓点环境保洁有限公司，住所地长兴县雉城街道钮店湾居民委员会铁头浜村。法定代表人：王红彪，总经理。委托诉讼代理人：王祥年，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司，住所地长兴县雉城街道国际花园1—3号营业房。负责人：钱震雄，经理。委托诉讼代理人：徐铁勤，该公司员工。原告长兴靓点环境保洁有限公司（以下简称靓点公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司（以下简称人寿公司）财产保险合同纠纷一案，原告于2021年1月7日向本院起诉，本院于同日编立（2021）浙0522民诉前调149号予以受理，于2021年1月22日向被告送达起诉状副本、证据材料、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2021年2月19日转立民初案号，依法由审判员杨建新适用简易程序，于2021年3月1日、2021年3月24日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告靓点公司的委托诉讼代理人王祥年、被告人寿公司的委托诉讼代理人徐铁勤到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告靓点公司的委托诉讼代理人王祥年到庭参加了诉讼，被告人寿公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理并当庭宣判。原告靓点公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险范围内赔付原告损失5万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，原告单位工作人员傅华俭驾驶电驱动正三轮轻便摩托车，沿长兴县吕山乡吕虹村道路付大湾自然村王美成家门口道路由西往东方向行驶，当日7时05分许，途径付大湾自然村道路王建鑫家门口右转弯时，与沿付大湾自然村道路由南往北方向的王培芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损，王培芳受伤的交通事故，傅华俭与王培芳均负事故的同等责任。因上述交通事故，原告赔偿王培芳各项交通事故赔偿款共计27万元。原告于2019年6月11日在被告处投保了非机动车第三者责任保险，保险期间为一年。此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告应当在非机动车第三者责任保险的责任限额内承担赔付责任，但是，保险事故发生至今，被告仍然未能依约在前述保险责任限额内向原告支付赔偿金。据此，原告为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。被告人寿公司辩称，1、对原告起诉的事实和事故责任无异议，本案中的《道路交通事故认定书》中载明了被承保的车辆驾驶人是在未取得驾驶证的情况下发生交通事故的，根据保险条款约定，被保险人允许的驾驶人不是一个合法的驾驶人，故不属于保险责任，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、假如承担保险责任的话，按照保险合同中载明的承包车辆每次事故赔偿限额5万元。其中每次事故每人死亡伤残5万元（内含医疗费用1万元，财产1万元），故最多也只承担4万元的赔偿责任。原告靓点公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：A1、非机动车第三者责任保险单一份，证明原告所有的车辆在被告处投保了非机动车第三者责任保险，责任限额5万元，既然是非机动车，就无需取得驾驶证；A2、《道路交通事故认定书》一份，证明交通事故的事实和原告工作人员负事故同等责任的事实；A3、（2020）浙0522民初5202号民事调解书一份，证明原告已经赔偿给第三者事故赔偿款27万元；A4、医药费发票一组、《鉴定意见书》及《司法鉴定意见书》各一份，证明第三者花去的医药费，经鉴定，第三者的伤残评定为十级，误工期限240天，护理期限90日，营养期90日，第三者目前患有脑挫裂伤所致精神障碍（器质性人格改变），本次交通事故对其目前的伤残起完全作用，评定为九级伤残。被告人寿公司向本院提交了以下证据材料：B1、非机动车第三者责任保险单一份；B2、投保车辆清单一份；B3、电动车合格证四份；B4、保险合同签收回执一份，证明原、被告之间对投保车辆有特别约定，每辆车累计及每次事故赔偿限额5万元，其中每次事故每人死亡伤残5万元（内含医疗费用1万元，财产损失1万元）的事实。以上证据材料交相对方质证后，被告对原告提交的证据三性均无异议。对A1提出原、被告之间有特别约定，即每辆车累计及每次事故赔偿限额5万元，其中每次事故每人死亡伤残5万元（内含医疗费用1万元，财产损失1万元），车上人员责任险1万元；每次事故绝对免赔额200元，而本案中原告并未提交有关于财产损失的证据；对A2提出该证据且且证明了被保险人允许的驾驶人未取得机动车驾驶证，也就是说不是一个合法驾驶人。原告对被告提交的证据无异议，只是提出当时约定的每辆车的最高赔偿限额就是5万元。原、被告提交的证据，经本院审查认为，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。根据认定的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2019年8月20日，原告靓点公司员工傅华俭驾驶电驱动正三轮轻便摩托车，沿长兴县吕山乡吕虹村道路付大湾自然村王美成家门口道路由西往东方向行驶，当日7时05分许，途径付大湾自然村道路王建鑫家门口右转弯时，与沿付大湾自然村道路由南往北方向的案外人王培芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、案外人王培芳受伤的交通事故。该事故经长兴县公安局交通警察大队认定，傅华俭与王培芳均负事故同等责任。后经本院主持调解，原告靓点公司赔偿案外人王培芳各项损失共计27万元（包括医药费95711.89元）。后原告向被告主张理赔无果，双方遂纠纷成讼。另查明，傅华俭驾驶的车辆所有人系原告靓点公司，该车辆在被告处投保了非机动车第三者责任保险，每车每次事故赔偿限额5万元，每次事故绝对免赔额200元，保险期间自2019年6月22日零时起至2020年6月21日二十四时止。另原、被告双方特别约定：每辆车累计及每次事故赔偿限额5万元。其中每次事故每人死亡伤残5万元（内含医药费用1万元，财产损失1万元）；车上人员责任险1万元；每次事故绝对免赔额200元。原告靓点公司在保险合同签收回执上盖章，该回执上载明：本投保人（即原告）已收到人寿公司送达的保单正本（保单号为：815522019330522000812）、非机动车第三者责任险保险条款、保费发票，并确认以下事实：一、保险人已明确说明保险合同内容并详细解释免除保险人责任条款及其法律后果；本投保人已仔细阅读保险合同，充分了解并完全接受保险条款，包括投保人与被保险人的义务以及免除保险人责任条款的所有内容；二、上述资料齐全，保险单记载的事项符合投保人的投保需求，内容无误；且该保险合同是本投保人的真实签章，本投保人愿意受该保险合同的约束，并依约履行义务。本院认为：本案的争议焦点是原告靓点公司员工傅华俭驾驶电驱动正三轮轻便摩托车是否为“合法驾驶人”？本案中，《道路交通事故认定书》认定傅华俭驾驶机动车，未取得机动车驾驶证，行驶中未注意观察其它车辆动态确保安全，是造成此次道路交通事故的原因之一。但是，本案中对涉案电驱动三轮车进行鉴定是公安交通管理部门为划分交通事故双方责任而做的鉴定，在案涉交通事故发生时，我国的法律、法规或管理性规范文件既未对电动三轮车属于何种类型的车辆进行明确界定，也未对驾驶该种车辆必须办理且办理何种证照进行明确规定。从目前社会大众普遍认识上看，消费者在购买使用电动三轮车时，无须根据国家对机动车管理规定办理相关驾驶证、行驶证，主观上一般不会认为电动三轮车属于机动车，不具有无证驾驶机动车、规避相关交通法规的故意或过失。认定是否属于“机动车”是具有一定专业性的问题，不属于显而易见的生活常识。因此，作为并不具有相关专业知识的普通消费者，原告靓点公司在购买使用电动三轮车时，很难判断并意识到驾驶涉案电动三轮车也需要办理相关证照，否则无法上路行驶。更何况，原、被告之间签订的就是“非机动车第三者责任保险合同”。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定及《中华人民共和国保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，对本案保险合同中免责条款的“合法驾驶人”应理解为“根据我国现行法律、法规或规范性文件，并无明确要求驾驶电动三轮车须根据国家对机动车管理规定办理相关驾驶证”。综上所述，被告人寿公司无权依据《非机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定的“非被保险人允许的合法驾驶人使用被保险非机动车”主张免赔。又由于原、被告双方特别约定：每辆车累计及每次事故赔偿限额5万元。其中每次事故每人死亡伤残5万元（内含医药费用1万元，财产损失1万元）；车上人员责任险1万元；每次事故绝对免赔额200元。现原告靓点公司未提交相关证据证明案涉交通事故造成财产损失1万元的事实，应承担举证不能的法律后果。故对于原告主张要求被告支付保险理赔款39800元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于其余诉讼请求，不符合双方约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司给付原告长兴靓点环境保洁有限公司保险理赔款39800元，限本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告长兴靓点环境保洁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由原告长兴靓点环境保洁有限公司承担107元，被告中国人寿财产保险股份有限公司长兴县支公司承担418元，限于本判决生效之日起十日内径直支付原告长兴靓点环境保洁有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 员 杨建新二〇二一年三月二十四日法官助理 贺 彬书 记 员 施爱峰