云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0112民初209号原告王某，女，汉族，1955年6月10日生，现住址与身份证登记住址一致：云南省昆明市西山区。原告罗某1（曾用名：罗某2），女，汉族，1981年1月20日生，现住址与身份证登记住址一致：云南省昆明市西山区。两原告共同委托诉讼代理人：杨娅，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。被告马某1，男，壮族，1975年5月28日生，现住址与身份证登记住址一致：云南省昆明市官渡区。被告马某2，女，壮族，2000年9月26日生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区，现住址：云南省普洱市景谷县。两被告共同委托诉讼代理人：周绍贵，云南大允律师事务所律师，特别授权代理。原告王某、罗某1诉被告马某1、马某2继承纠纷一案，本院于2021年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告王某、罗某1及两人委托代理人杨娅，被告马某1、马某2及两人委托代理人周绍贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某、罗某1向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认2015年8月22日马坤自书的《马坤遗嘱》有效；2、确认昆明市房屋（产权证号：昆明市房权证**管字第××号，房屋价值约100万元。）为两原告共同所有，两被告对上述房屋无权继承；3、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：原告王某系原告罗某1（曾用名：罗某2）之母，××××年××月××日王某与马坤结婚。后于2004年4月13日购置昆明市房屋（产权证号：昆明市房权证**管字第××号），该房屋产权登记为原告王某与罗某2即罗某1共同共有，其中王某占90%份额，共有权人罗某2所占份额为10%。2015年8月22日马坤立下其自书的《马坤遗嘱》，马坤在遗嘱中表明因其患有肝肿瘤疾病，身体随时可能发生意外，故特立遗嘱以表明其对自己所有财产的处理意愿。该自书遗嘱上有马坤本人的亲笔签名并按有手印，且留有视频录像。同时证明人马某3、郭某1也在遗嘱上签字并按手印。马坤在与原告王某结婚前和前妻已有三子，长子马驰骋（未婚无子女）已于马坤去世前死亡；次子马骏骋于2018年去世，其离异多年，育有一女即被告马某2；马坤的三子即被告马某1仍健在。马坤在立下遗嘱后不久即于2016年4月23日因病医治无效去世。马坤去世后，两被告对该遗嘱未置可否，且未能积极配合原告继承遗产。因两被告对继承问题的消极态度，致使原告对上述房产无法进行处置。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告马某1、马某2答辩称，两原告提供的2015年8月22日马坤遗嘱是无效遗嘱。该遗嘱无法证实是马坤本人所写，该遗嘱上立遗嘱处已无法证实是马坤本人签字，马坤遗嘱不符合自书遗嘱的法定形式，根据我国继承法第17条第二款的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名注明年月日，但该遗嘱除了立遗嘱人之外还有两个证明人，居间人马某3、郭某1，该遗嘱既不属于自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的法定要件。根据最高人民法院的批复，不符合法定形式要件的代书遗嘱，不应认定为有效。马坤遗嘱不是马坤本人的真实意思表示，当时马坤患有疾病，是两原告要求这样写。从遗嘱视听资料看出来，两原告都在现场，两原告系是继承人，又是立遗嘱的见证人，根据继承法第18条规定，继承人受遗赠人不能作为见证人，所以由两原告提供的马坤遗嘱是属于无效遗嘱。由于遗嘱是属于无效遗嘱，对于马坤所留下的位于昆明市的45%的房产部分，应由两原告和两被告共同继承，两被告每人继承11.25%。经审理，本院确认本案下列事实：两原告系母女关系，原告罗某1曾用名是罗某2，系原告王某与前夫生育女儿。原告王某与马坤系夫妻关系，双方系再婚，马坤于2016年4月23日因病去世。马坤与前妻生育了三个孩子，长子马驰骋，已去世，无子女，次子马骏骋，于2018年去世，系被告马某2父亲，三子系被告马某1。马坤父亲于1988年11月10日病逝，母亲陆淑芬于1996年6月17日去世。两原告庭审中提交了一份《马坤遗嘱》，内容为：立遗嘱人马坤，男，74岁，云南省广南县人，现住昆明市。我今年74岁，且患有肝肿瘤疾病，身体随时发生意外，故特立此遗嘱，表明我对自己所有财产的处理意愿。我与妻子王某住在昆明市，房产证号昆明市房权证西房管字第**，该住房房屋所有权人为王某，共有人罗某2，建筑面积99.75平方米，该处房产归房屋所有权人王某，共有人罗某2所有。本遗嘱一式两份，分别由妻子王某、女儿罗某2各执一份。立遗嘱人马坤在该份遗嘱上签名捺印。证明人马某3、郭某2在遗嘱上签名捺印，落款时间为2015年8月22日。庭审中，双方陈述马某3、郭某2系马坤的侄女及侄女婿。现两原告与两被告争议房屋于2013年年购买，领取了房屋产权证。产权证上登记所有权人为原告王某，共有人为罗某2，明确罗某2共有份额为10%。在两被告出具的与原告王某聊天记录中，有王某发给被告马某2的视频资料，内容为马坤在宣读《马坤遗嘱》，在马坤宣读完毕时，有原告王某、罗某1在旁边，王某提醒马坤要陈述是其自己书写遗嘱的声音。上述事实，有原告提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证、昆明市房房权证西房管字第**《屋所有权证》、昆明市房西房管共字第××号《房屋共有权证》、2015年8月22日《马坤遗嘱》、马坤宣读遗嘱视频、死亡证明、火化证、证明、干部履历表及被告提交的临时工、合同工、轮换工转为固定工审批表、微信聊天记录、视频光盘等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）第一千一百三十四条：“自书遗嘱有遗嘱人亲笔书写、签名、注明年、月、日。”的规定，本案争议的焦点问题是，马坤所立遗嘱是否是马坤自书遗嘱，遗嘱的内容是否是马坤真实意思的表示？从该份遗嘱份内容来看，马坤表达了该处房产归房屋所有权人王某，共有人罗某2所有的意思，与马坤、王某在购买该房时即将房屋产权登记在王某、罗某2名下的意思表示一致。两原告提交的视频资料与庭审中被告马某2提交播放的在其微信中的视频资料一致，系马坤念遗嘱的内容，虽然两被告提出两原告在场、且原告王某有引导马坤念遗嘱的声音，马坤患病，不能正确表达意思的质疑，但两被告提出的该抗辩主张，不能说明该遗嘱不是马坤真实意思的表示，且两被告亦无证据证实该遗嘱不是马坤自书遗嘱。结合庭审查明事实及两原告提交的证据，本院认为，两原告提交的《马坤遗嘱》系马坤自书遗嘱，符合上述民法典自书遗嘱的规定，真实有效。该份遗嘱可以证实马坤在生前已经将其名下所应享有的财产份额进行了处分，两原告及两被告应尊重立遗嘱人的真实意思，应按照马坤所立遗嘱执行。根据马坤与王某购买房屋及办理房屋产权证的事实，原告罗某1对房屋享有10%产权，故马坤与王某对该房屋享有90%产权，马坤与王某各占45%，马坤立遗嘱明确了其享有的财产份额归王某、罗某1，综上，两原告提出的诉讼请求，涉及马坤的份额由两原告继承有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百三十三条、第一千一百三十四条之规定，判决如下：一、马坤于2015年8月22日自书的《马坤遗嘱》有效；二、昆明市房屋（产权证号：昆明市房权证**管字第××号）涉及马坤财产份额由原告王某、罗某1继承。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6900元（已减半收取，原告罗某1已预交），由被告马某1、马某2承担（执行时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  王会敏二〇二一年三月十六日书记员  赵丽君