安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1181民初353号 原告：天长市瑞阳新能源科技有限公司，住所地安徽省天长市秦栏经济开发区东升路。统一社会信用代码91341181MA2PLGD39。 法定代表人：袁文美，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘祖贵，安徽天道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。 被告：江阴鑫芯微电子有限公司，住所地江苏省江阴市华士镇环西路2号。统一社会信用代码913202813021707268。 法定代表人：钱燕华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈冰，江苏江民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾陈希，江苏江民律师事务所律师。 原告天长市瑞阳新能源科技有限公司(以下简称瑞阳公司)和被告江阴鑫芯微电子有限公司(以下简称鑫芯公司)买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，于2021年3月15日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞阳公司的委托诉讼代理人刘祖贵和被告鑫芯公司的委托诉讼代理人沈冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫芯公司赔偿瑞阳公司损失共计125387.6元。2、判令本案诉讼费、保全费由鑫芯公司负担。事实与理由：2019年12月18日,瑞阳公司与鑫芯公司双方签订《购销合同》一份,合同约定瑞阳公司在鑫芯公司处采购各类型号MOS管,由瑞阳公司支付货款,同时明确约定鑫芯公司送样产品封样,鑫芯公司所供应产品与样品一致,如发生更改由鑫芯公司提前沟通,如未提前沟通出现量产产品与样品不符造成损失的,由双方协商承担损失；如协商不成的,瑞阳公司可在当地法院诉讼解决。合同签订后,双方均按合同约定履行各方义务,自2020年8月起,瑞阳公司发现采用鑫芯公司供应的产品出现质量问题,发生多个客户退货并处以罚款。在出现质量问题后,鑫芯公司公司负责人、业务员均承认供应的MOS管参数发生了更改,并承诺予以解决。因瑞阳公司采用鑫芯公司MOS管加工的产品成品出现质量问题,导致大量退货并被处以罚款85730元。截止目前,鑫芯公司一直未能解决产品质量问题,同时,瑞阳公司将客户退还的大量产品进行翻新、维修产生高额费用。现瑞阳公司认为：鑫芯公司违反合同约定,其供应给瑞阳公司的产品存在质量问题,给瑞阳公司造成了各项损失,故瑞阳公司为维护自身合法权益,特依法诉至贵院,请求贵院依法裁决。 鑫芯公司辩称：1、瑞阳公司陈述的事实和理由与基本事实不相符。双方所签订的合同中虽然约定了样品，但并未对样品进行封样，在合同实际履行过程中没有以样品作为衡量标准；另外，MOS管很多参数并不固定，实践中也不可能以样品作为衡量标准；瑞阳公司在诉状中称MOS管参数更改，但没有明确是具体哪个参数，依据鑫芯公司发给瑞阳公司的《技术标准规格书》中可以得出MOS管参数并不是指固定某个值，而是一个区间范围，是不固定的，鑫芯公司提供的产品是严格按照《技术标准规格书》的参数标准生产的。2、瑞阳公司没有事实和证据证明鑫芯公司的产品有质量问题，即使瑞阳公司陈述的其产品发生爆裂是事实，但发生该问题有很多原因，比如瑞阳公司超规格使用或不当使用，这在双方录音中有所提及；其二，各电子元件互不匹配，在录音中也有所提及（把石环的电感量加大一点）；其三，是其他电子元件原因产生的，其次是同样的电子元件不同的排列组合也有可能造成，所以瑞阳公司不能以爆炸的事实来推断鑫芯公司的产品有质量问题。《购销合同》第七条产品的验收：双方约定，若瑞阳公司对鑫芯公司所发的产品有异议，应在收货后七日内以书面形式或电话向鑫芯公司提出，但瑞阳公司一直到鑫芯公司向法院诉讼主张要求其支付货款时才提出，已超过质量异议期。3、瑞阳公司主张的损失都是案外人单独提出的，对于是否有质量问题以及损失的具体数额都无法确定，且与鑫芯公司无关。 综上，鑫芯公司提供的产品没有质量问题，请求法庭驳回瑞阳公司的诉讼请求。 瑞阳公司针对鑫芯公司的答辩补充陈述：1、关于本案双方的《购销合同》明确约定了鑫芯公司量产产品与样品一致，发生更改鑫芯公司需要提前沟通，本案MOS管参数发生变更系鑫芯公司员工何海洋及负责人沈志超确认的，沈志超明确陈述今年的产品余量不稳定，达不到。2、关于质量异议期，本案系电子产品，同时提供了样品封样，双方也明确约定供应产品与样品一致，根据交易惯例，鑫芯公司提供的电子产品每一批次不会单独进行测试，根据双方的录音内容，可以明确鑫芯公司是明知自己的产品参数余量发生了变更，而故意隐瞒不告知，根据民法典第621条第三款的规定，瑞阳公司不受合同约定的通知时间的限制。 瑞阳公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下： 证据一、瑞阳公司营业执照副本复印件一份。证明瑞阳公司诉讼主体资格适格的事实。 证据二、鑫芯公司企业信用信息查询件一份。证明鑫芯公司诉讼主体资格适格的事实。 证据三、《购销合同》一份。证明瑞阳公司（甲方）与鑫芯公司（乙方）于2019年12月18日订立《购销合同》的事实，以及沈志超在合同中签字的事实；《购销合同》第十三条第五项明确约定，鑫芯公司供应的产品与样品一致，如发生更改需提前与甲方沟通协商；如乙方未提前跟甲方沟通协商导致量产货与样品不符，造成甲方损失，甲乙双方沟通承担相应损失的事实，就损失赔偿无法达成一致，可向甲方所在地方法院诉讼的事实。 证据四、2020年7月15日瑞阳公司负责人汪天宝与鑫芯公司负责人何海洋现场录音及文字翻译一份。证明双方明确约定，鑫芯公司所供应的货物与样品一致的事实；鑫芯公司供应的部分货物存在参数与样品不一致的事实，即鑫芯公司供应的货物不符合合同约定的事实。 证据五、2020年7月15日瑞阳公司负责人汪天宝与鑫芯公司员工沈志超通话录音及文字翻译各一份，沈志超承诺安排何海洋通话录音及文字翻译各一份。1.证明沈志超承诺安排何海洋、常亮负责处理产品质量问题的事实；2.证明鑫芯公司提交的送货单中常亮、何海洋系鑫芯公司员工的事实；3.证明鑫芯公司供应的产品存在质量问题的事实，以及鑫芯公司负责人沈志超同意解决的事实；4.证明鑫芯公司负责人承认产品参数发生变更的事实，以及本案产品鑫芯公司在明知参数发生变更，隐瞒事实拒不告知瑞阳公司的事实。 证据六、2020年8月22日安徽力霸动力锂电池科技有限公司出具的告知书及收款收据各一份、2020年8月3日扬州世隆汽车销售有限公司出具的处罚决定书及收款收据各一份，2020年9月2日廊坊百聚科技有限公司出具的处罚书和收据三份。证明目的：1.证明因瑞阳公司采用鑫芯公司产品加工的成品因质量问题，分别被安徽力霸动力锂电池科技有限公司、扬州世隆汽车销售有限公司、廊坊百聚科技有限公司退货并暂停合作的事实。2.证明因鑫芯公司产品质量问题，导致瑞阳公司被采购商罚款，并发生实际损失85730元的事实。 证据七、2020年11月16日瑞阳公司出具的告知书。证明鑫芯公司产品存在质量问题的事实，以及经瑞阳公司催促鑫芯公司拒不解决的事实。 证据八、2020年8月至9月瑞阳公司维修成本核算清单。证明目的：证明因鑫芯公司产品参数存在问题，瑞阳公司就所退货进行维修所需成本经核算共计34767.6元的事实。 证据九、2020年3月3日、9日对账单、2020年3月28日送货单及2020年8月至9月货物现状图片。证明目的：1.证明鑫芯公司供应的MOS管，其中包含退货以及经瑞阳公司核查，50N60型号共计370只、20N60型号共计640只，存在质量问题及现状的事实；2.根据双方约定，50N60型号单价为8.2元/只，20N60型号单价为2.9元/只的事实，存在质量问题的货物损失共计价值4890元的事实。 证据十、2019年12月18日封样样品及2020年7月至8月出现质量问题的产品各一组。证明目的：1.证明本案瑞阳公司与鑫芯公司双方约定的封样系鑫芯公司提供，并由鑫芯公司业务员常亮签字确认的事实；2.上述产品均系鑫芯公司公司生产，且有鑫芯公司公司产品LOGO的事实。 鑫芯公司对瑞阳公司提交的证据质证如下： 对证据一、二无异议。 对证据三，真实性无异议，但双方在实际履行过程中没有以样品作为质量衡量标准，对于该合同内容进行了变更。 对证据四，真实性无异议，但与本案无关联性，且没有证明力，从该证据形式要件看，该录音证据并不完整，而且是截取了有利于瑞阳公司的录音，该产品发生爆裂可能产生的原因与鑫芯公司无关。 对证据五，真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，没有事实和法律依据指向鑫芯公司产品有质量问题，不能以鑫芯公司负责人同意解决就能推断该产品有质量问题，逻辑不合理。 对证据六，真实性无异议，但与本案无关联性。对其证明目的有异议。 对证据七、八、九，三性及证明力均有异议。这三份证据都是案外公司单方陈述作出的无法判断是否有质量问题及损失具体数额，更无法判断该结果与鑫芯公司有关。 对证据十，因瑞阳公司开庭时才提交，鑫芯公司需要举证期限，庭后七个工作日内提交书面质证意见。 鑫芯公司向本院举证提交的证据为： 2019年11月21日、22日，鑫芯公司公司员工常亮与瑞阳公司负责人汪天宝微信聊天记录一份及该聊天记录涉及的《技术标准规格书》两份，分别是MS50R0607F、NS20N60T。证明双方质量衡量标准是以鑫芯公司提供的《技术标准规格书》确定的，且该规格书内的具体内容例如参数很多都是浮动的，所以实践中是不可能以样品来作为质量衡量标准的。 瑞阳公司对鑫芯公司提交的证据质证为： 根据原始载体显示，2019年11月20日鑫芯公司员工常亮明确陈述确保批量的货和样品的一致性，鑫芯公司提交的该组证据形成时间是2019年11月22日，双方还没有签订合同。在2019年12月18日双方签订合同中，明确约定量产货与样品一致，与鑫芯公司的证明目的明显相悖，同时该规格书说明均系英文，也是鑫芯公司单方制作，也没有进行任何说明，达不到鑫芯公司的证明目的。 2021年3月16日,鑫芯公司就瑞阳公司举证的证据十，提交了书面质证意见如下： 关于瑞阳公司提供的2019年12月18日“样品”，对该证据的真实性及证明效力均不予认可。第一，所谓“样品”并非常亮本人书写。“样品”上“封样”、“能用”字样均不是鑫芯公司授权人员书写。结合瑞阳公司提供的所谓质量问题的产品包装的手写字迹，前述“封样”、“能用”是瑞阳公司方书写。第二，事实上瑞阳公司与鑫芯公司从未进行封样，所谓“封样”的外包装并无密封措施，可以随意打开，不符合封样要求，无法确认包装内的产品是否为鑫芯公司提供。第三，样品未经封样无法作为案涉产品的质量鉴定标准，双方实际履行过程中是以鑫芯公司提供的《技术标准规格书》作为产品质量标准。关于瑞阳公司提供的2020年7月至8月出现质量问题的产品，对该证据的真实性不予认可，无法确认该产品是否为鑫芯公司产品。 2021年3月24日,瑞阳公司就鑫芯公司对其提供的证据十的书面质证意见，提交了书面答辩意见如下：一、鑫芯公司的质证意见中的陈述明显虚假，系虚假陈述。首先，瑞阳公司在庭审中提交的“样品”和“出现质量问题的产品”上均有鑫芯公司产品LOGO，与鑫芯公司官网产品的LOGO一致，鑫芯公司质证称对真实性不予认可的陈述明显虚假；其次，瑞阳公司与鑫芯公司双方在合同中明确约定量产货与样品一致，同时鑫芯公司当庭提交的微信聊天记录也载明鑫芯公司员工常亮承诺产品和样品一致，如果不存在“封样”和“样品”，双方合同的约定完全没有必要性。瑞阳公司与鑫芯公司在签订合同时，就已经就产品质量要求进行了明确约定并由鑫芯公司提供样品，现鑫芯公司否认封样和包装内产品，明显虚假；最后，经代理人核实，“样品”及包装系鑫芯公司提供，“样品”外包装也明确存在鑫芯公司标签，如存在虚假，瑞阳公司愿承担相应的法律责任，同时，鑫芯公司认为该签名不是常亮所书写，应当充分的进行举证或申请笔迹鉴定。二、本案产品质量标准以合同约定为准。双方在合同中明确约定，量产货与样品一致，同时出现质量问题后，鑫芯公司员工及负责人均认可承诺进行解决。鑫芯公司所称的《技术标准规格书》的形成时间系合同签订前，同时也不是《购销合同》中的附则，同时鑫芯公司也未进行任何解释说明，其不应当作为产品质量标准的依据。综上，瑞阳公司认为，鑫芯公司在本案中明显存在虚假陈述，其行为明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条的规定，其质证意见依法不应当予以采纳。 经庭审，本院结合瑞阳公司与鑫芯公司的陈述以及双方举证、质证的意见，确认事实如下： 2019年12月18日,瑞阳公司与鑫芯公司双方签订了《购销合同》,合同约定乙方瑞阳公司在甲方鑫芯公司处采购各类型号MOS管（MOS管NS50R060TTO-247.NS20N60T-TO-247）,由瑞阳公司支付货款。《购销合同》第二条产品的质量标准：按乙方企业技术标准。具体参照标准详见附则。第七条产品的验收：1、保证质量，若乙方所提供的产品质量未能达到本合同第二条规定的质量要求，乙方应给予更换或视实际情况双方协商解决。甲方在收到货确认数量完全符合要求后乙方可入库。如甲方对乙方所发的产品或数量有异议，应当在收货后（7）日内以书面形式或电话向乙方提出，乙方应在（7）日内予以答复。2、甲方以乙方的送样产品为标准封样。乙方必须严格控制产品质量要求。《购销合同》第十一条违约责任：第2项规定、乙方逾期交货的，在友好协商无果的情况下，乙方须每日按合同额的0.05%向甲方支付违约金。《购销合同》第十三条其它约定事项：第5项规定、乙方给甲方量产货与样品不符，造成甲方损失，甲乙双方协商沟通承担相应损失，如协商不成，甲方可在当地法院诉讼解决。第6项规定，本合同有效期一年，自2019年11月20日至2020年11月19日止，合同期届满前两个月内，如果甲乙双方均未向对方提出解除或修改合同的书面要求，那么在合同期届满后，本合同自动延续至签订新的合同。 双方当事人《购销合同》订立后，鑫芯公司依约发货，瑞阳公司接受货物后，未对货物进行质量检验，即将货物用作充电器的元器件生产出充电器销售给瑞阳公司的充电器买受人。 2020年10月28日，鑫芯公司向江苏省江阴市人民法院提起诉讼，要求瑞阳公司支付货款73870元及违约金等。于2021年1月7日，在法院主持下，双方当事人自愿达成调解协议：一、瑞阳公司确认结欠鑫芯公司货款73070元，此款分别定于2021年1月15日前支付33070元，同年4月1日前支付20000元，同年5月1日前支付20000元。二、如瑞阳公司未能按期足额履行上述付款义务，鑫芯公司有权就瑞阳公司未支付全部款项及违约金20000元一并向法院申请执行。三、鑫芯公司放弃其他诉讼请求。四、案件受理费减半收取824元，保全费820元，计1644元，由双方各半承担。五、本案货款纠纷一次性处理完毕。 另，2020年11月16日，瑞阳公司向鑫芯公司出具告知书，内容：因你单位供给我公司的产品（MOS管NS50R060TTO-247.NS20N60T-TO-247）存在严重的质量问题，严重违背双方所签合同第七项第二、第十三项第五条，给我公司造成极大的损失和客户资源的流失，请贵公司负责人十日内到我公司处理并评估我公司的损失，并现场清点你公司所有不良品以及我公司未敢再用的你公司成品。否则我公司用法律的武器来维护公司的利益。 本院认为，1.《购销合同》第二条产品的质量标准：按乙方企业技术标准。该条同时约定，甲方以乙方的送样产品为标准封样。双方所签订的合同中虽然约定了样品封样，现有证据不足以证明对样品进行实际封样，应当认定双方当事人未合意进行封样。有关本案《购销合同》标的物的质量标准，合同约定的样品质量与文字说明不一致且发生纠纷时当事人不能达成合意，应当以合同约定的文字说明为准。根据合同相对性原理，本案买受人瑞阳公司主张所购买的货物（MOS管）质量不符合合同约定，依法应由其举证证明鑫芯公司所出售的货物（MOS管）质量不符合本案合同约定的具体情形及不符合合同约定的具体数量。 2.《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。本案《购销合同》第七条“产品的验收”中载明：“如甲方对乙方所发的产品或数量有异议，应当在收货后（7）日内以书面形式或电话向乙方提出，乙方应在（7）日内予以答复。”文中“产品”是否指产品质量，语焉不详。鑫芯公司据此认为双方当事人之间约定了产品质量的检验期间。如果鑫芯公司的这种认知符合缔约当事人双方的真实意思表示，则本案买受人瑞阳公司怠于在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人鑫芯公司的事实无疑是成立的。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款的规定，应视为出卖人鑫芯公司交货的质量符合《购销合同》的约定。倘若本案《购销合同》当事人没有约定检验期间，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，买受人瑞阳公司应当在发现或者应当发现标的物（MOS管）的数量或者质量不符合约定的合理期限内通知出卖人鑫芯公司。本案买卖标的物属于瑞阳公司生产充电器的元器件（MOS管），作为充电器生产者的瑞阳公司应在本案合同标的物（MOS管）至迟不迟于投入生产之前进行检验。则本案合同标的物（MOS管）至迟不迟于投入生产之时，可以认定为将本案标的物（MOS管）质量不符合约定通知于出卖人的合理期限。本案瑞阳公司的陈述表明，瑞阳公司根本未经严格检验，即将本案标的物（MOS管）投入于生产充电器。生产出充电器成品产品后，又未经严格检验就将产成品充电器出售给他人。本案瑞阳公司因此造成所谓的损失，确实超出《购销合同》双方当事人缔约时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。瑞阳公司主张所谓该损失由鑫芯公司赔偿，本院参照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，不予支持。 综上所述，依据合同相对性的原理及民事诉讼举证证明规则，本案买受人瑞阳公司主张鑫芯公司出售的MOS管质量不符合本案《购销合同》的约定，应举证证明所购得质量不符合合同约定的MOS管的数量，瑞阳公司仅仅依据瑞阳公司的充电器买卖合同买受人所称的、所购瑞阳公司生产的充电器不合格，以证明鑫芯公司出售的MOS管质量不符合《购销合同》的约定，本院不予采信。本案《购销合同》买受人瑞阳公司应当及时检验所购MOS管的质量是否符合本案合同约定，本案《购销合同》合同标的物未检验的责任，应由买受人瑞阳公司自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、第二款，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告天长市瑞阳新能源科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费2808元，减半收取1404元，由原告天长市瑞阳新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  吴耀翔 二〇二一年三月二十六日 法官助理王晓琳 书记员张云云 附：本案所适用的法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕7号） 第四十条合同约定的样品质量与文字说明不一致且发生纠纷时当事人不能达成合意，样品封存后外观和内在品质没有发生变化的，人民法院应当以样品为准；外观和内在品质发生变化，或者当事人对是否发生变化有争议而又无法查明的，人民法院应当以文字说明为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。