wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1126执异55号异议人（申请执行人）：蒋忠成，男，汉族，居民。被执行人：永州泰元房地产开发有限公司。法定代表人：李景生，执行董事。本院在执行蒋忠成与永州泰元房地产开发有限公司（以下简称泰元公司）、彭军贵、杨小军合同纠纷一案中，异议人蒋忠成对本院作出的（2020）湘1126执1639号执行裁定终结本次执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人蒋忠成称，宁远县人民法院在审理蒋忠成与泰元公司、彭军贵、杨小军合同纠纷一案中，于2018年10月18日作出（2018）湘1126民初2502号民事调解书，达成如下调解协议：一、原告蒋忠成选定的宁远鹏扬大厦第2栋2单元6F1号房屋归原告蒋忠成所有，超过安置房屋面积部分不再补差价；二、由被告永州泰元房地产开发有限公司在鹏扬大厦负一楼安排一个车位给原告蒋忠成。已付的1.8万元车位款由被告永州泰元房地产开发有限公司退还给原告蒋忠成，此款有优先受偿权；三、由被告永州泰元房地产开发有限公司帮原告蒋忠成办理房屋不动产手续，办证费用由被告永州泰元房地产开发有限公司承担。2020年10月19日，异议人蒋忠成向宁远县人民法院申请强制执行，泰元公司申请破产重组，并已经重组完成。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条，特定物买卖中，尚未转移占有但相对人已完全支付对价的特定物不属于破产财产，不能与普通债权人一起列入破产和解协议中执行，即安置房屋、车位、房屋面积差价、税费等费用不再属于泰元公司的破产财产，异议人是被拆迁人拆迁补偿权具有绝对优先受偿权，综上所述，请求撤销（2020）湘1126执1639号执行裁定，责令被执行人继续履行（2018）湘1126民初2502号民事调解书的内容。本院查明，在执行异议人蒋忠成等与泰元公司、彭军贵、杨小军合同纠纷系列案中，本院于2020年12月31日作出（2020）湘1126执1639号执行裁定，裁定认为：（2018）湘1126民初2502号民事调解第三项调解内容已经执行完毕，因宁远鹏扬大厦的地下室部分未有车辆进出通道、灯光等设施也未建成，仍不满足交付条件，所以交付车位的执行内容仍不满足执行条件，暂无法执行。关于执行被执行人泰元公司给付款项问题，即金钱执行部分，被执行人泰元公司已与债权人达成破产和解协议，本院作出的（2018）湘1126破1号之一民事裁定已认可协议。根据《湖南省高级人民法院关于执行移送破产案件破产审查和审理工作的若干意见（试行）》第三十四条之规定，裁定认可和解协议并终止和解程序的，执行法院或执行部门应当裁定终结对该被执行人的执行程序。遂终结了本院作出的（2018）湘1126民初2502号民事调解的执行。本院认为，在破产程序中，被拆迁人的债权享有优先受偿的权利，应优先于其他债权，包括建设工程款债权和抵押债权。在所有权调换方式的房屋安置中，房屋的拆迁与安置房的建成存在时间差，如在拆迁人进入破产程序后不能给予被拆迁人优先保护，将会导致被拆迁人的基本生存权无法得到保障。被拆迁房屋的产权应属于被拆迁人所有，在签订房屋产权置换协议后，应视为被拆迁人原房屋所有权因拆迁而转移至调换后的房屋或相应房屋对价补偿款上。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》中对于消费购房户优先保护的生存利益保障立法本意很明确，被拆迁人的权利保护不应弱于消费购房户的生存利益保障。本案中，异议人要求由泰元公司支付的款项，业经双方当事人达成一致，并未计入破产一般债权中，并且本院作出的调解书中也明确了该款项异议人具有优先受偿权，因被执行人泰元公司破产程序早已终结，现泰元公司仍然处于公司存续期间，对外理应承担相应的民事责任，异议人提出的安置房屋、车位、房屋面积差价、税费等费用，经审查，应属于被拆迁人（异议人）的财产，并不属于破产财产，不能与普通债权人一起列入破产和解协议中执行，而本院将异议人的上述财产列入破产财产，以当事人认可和解协议并终止和解程序为由作出了终结对被执行人的执行程序的行为不当，应予以撤销,故对于异议人请求撤销（2020）湘1126执1639号执行裁定，责令被执行人继续履行（2018）湘1126民初2502号民事调解书的内容的异议请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：撤销本院（2020）湘1126执1639号执行裁定，责令被执行人永州泰元房地产开发有限公司继续履行（2018）湘1126民初2502号民事调解书的内容。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 王 贤 顺人民陪审员 江 为 民人民陪审员 欧阳永平二〇二一年三月五日法官 助理 何  春代理书记员 姜 丽 池
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2021）甘民申223号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林某，男，1974年5月26日出生，汉族，住张掖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张掖市金友种业有限责任公司。法定代表人：高某，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高某，男，1964年11月30日出生，汉族，住张掖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈某，女，1966年8月12日出生，汉族，住张掖市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：庞某，女，1970年4月10日出生，汉族，住张掖市。再审申请人林某与被申请人张掖市金友种业有限责任公司（以下简称金友公司）、高某、陈某、庞某民间借贷纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2020）甘07民终980号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结林某申请再审称，1、2018年9月2日的欠款情况确认单是对2015年11月1日被申请人向申请人借款60万元经2017年10月1日结算尚欠97.92万元再次结算形成的，申请人以2017年10月1日结算尚欠97.92万元条子和欠款情况确认单，以60万元的本金提起诉讼，一审认定2017年10月1日的97.92万元的条子为最终结算，并将2017年11月-12月本应是被申请人偿还2017年8月31日被申请人向申请人出具的365990元借条及以前借款的49万元认定为偿还本案借款，存在认定事实不清；2、二审没有认定欠款情况确认单为最终结算，同时以申请人仍持有365990元的条子为由认定2017年11月-12月偿还的49万元就是还了本案的97.92万元的借款。2017年8月31日的365990元与2017年10月1日的97.92万元的条子之后，除了争议的49万元和认可的还款记录外，再无其他还款记录，所以49万元中的40万元是偿还了365990元借款本息，不可能偿还97.92万元的借款，二审存在认定事实错误；3、被申请人金友公司的股东高某、陈某、庞某存在出资不实的情况，二审认定股东不承担责任书认定事实错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，根据林某申请再审的事由，再审审查的焦点是高某于2017年10月1日出具并加盖金友公司公章的金额为979200元的借条之后，2017年11月-12月金友公司偿还49万元中的40万元，应否认定为是偿还2017年8月31日借条所载的365990元的借款。林某起诉请求金友公司等偿还2015年11月1日其出借的60万元借款，并提交了双方对该借款结算后于2017年10月1日和2018年9月2日形成的借条。金友公司针对林某的起诉，提交了在借款之后，其向林某及其妻子王波转账凭证和收款收条等，其中涉及2017年10月1日之后至本案诉讼之前共计转账6笔。一审中，对该6笔中所涉2017年11月-12月金友公司偿还的共计49万元的4笔，林某陈述是“其中有三笔是高希春打给原告妻子王波账户的是其他经济往来”（一审庭审笔录第7页），但其未提交证据予以证实。二审和申请再审中，林某陈述该49万元中的40万元是偿还2017年8月31日金友公司向其出具的365990元借条中的借款，与其在一审中的陈述相矛盾，结合林某与金友公司存在多笔借贷往来，一审中林某亦明确表示其他借款已全部清偿的事实，林某主张的2017年11月-12月金友公司偿还的49万元是偿还2017年8月31日借条所载的365990元的借款的请求无法支持。一、二审根据双方于2017年10月1日结算后至形成2018年9月2日的欠款情况确认单期间金友公司已偿还49万元的事实，认定2018年9月2日的欠款情况确认单仍以原借款数额结算与查明的事实不符并无不当，并根据2017年10月1日双方结算的约定和金友公司转账还款的情况，认定金友公司尚欠借款的本息亦无不当。至于林某一审提出金友公司存在股东资产与公司资产混同主张的应由金友公司股东承担还款责任，一审已做详尽阐述，本院予以认同。林某在申请再审时认为存在股东出资不实并请求股东承担连带还款责任，但并未提交《中华人民共和国公司法》规定的股东应承担连带责任的相应证据，其该申请理由不能成立。林某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下驳回林某的再审申请。审判长 魏淑梅审判员 王 静审判员 任莉莉二Ｏ二一年三月十五日法官助理 王明生书记员 张咫潮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执681号 申请执行人：浙江速道网络信息服务有限公司，住所地：浙江省温州市苍南县灵溪镇站南小区3-2幢401室。 法定代表人：陈友潘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何成军，四川咨力律师事务所，特别授权代理人。 被执行人：成都服务生科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区高新天府二街138号1栋24层2405号。 法定代表人：安小龙。 本院依据已作出的（2020)川0191民初11043号《民事判决书》，于2021年1月19日立案受理浙江速道网络信息服务有限公司申请执行成都服务生科技有限公司合同纠纷一案。申请执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金164425元及生效法律文书确定的利息。另外，被执行人应承担本案执行费2397元。 在执行过程中，本院依法将被执行人成都服务生科技有限公司纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2021年3月11日，申请执行人的特别授权代理人到本院接受询问，同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020)川0191民初11043号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年三月十七日 书记员  饶全标
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0112刑初462号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人蜂建华，男，傈僳族，1990年1月21日生，初中文化，户籍所在地云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县，住云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县。2020年11月9日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检一部刑诉〔2021〕231号起诉书指控被告人蜂建华犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员邹程云出庭支持公诉，被告人蜂建华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月6日2时许，被告人蜂建华酒后驾驶云Ａ×××**号轿车，行驶至昆明市西山区下口时，被民警当场查获，经鉴定，被告人蜂建华血液中乙醇含量为130.98ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）,已达到醉酒标准。公诉机关认为，被告人蜂建华违反交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人蜂建华到案以后能够如实供述自己的犯罪事实，构成坦白，依法可以从轻处罚。被告人蜂建华自愿认罪认罚并签署具结书，依法可以从宽处理。建议判处被告人蜂建华拘役一个月，并处罚金，适用缓刑。公诉机关提交了户籍证明、查获经过、驾驶证、酒精呼气检测照片、抽取血样照片、抽取血样登记表、辨认照片、鉴定意见、被告人的供述和辩解等证据证实。被告人蜂建华对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、出示的指控证据及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人蜂建华到案后如实供述了犯罪事实。本院认为，被告人蜂建华的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。公诉机关提出被告人蜂建华有坦白情节，自愿认罪认罚，查证属实，本院依法对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人蜂建华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 孟 阳二〇二一年三月十六日书记员 向旭雯
苏州市吴中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0506刑初166号 公诉机关：苏州市吴中区人民检察院。 起诉书文号：吴检四部刑诉〔2021〕72号。 受理日期：2021年3月4日。指控罪名：危险驾驶。 适用程序：速裁、独任审判、公开开庭。 出庭公诉人：检察员林淑蓉。 被告人许锋，男，1981年10月17日生，汉族，大专文化，原苏州市吴中区xx置业有限公司员工，住苏州市吴中区。被告人许锋因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年1月18日由苏州市公安局吴中分局决定取保候审,2021年1月7日由苏州市吴中区人民检察院重新决定取保候审。 经审理查明，被告人许锋于2020年1月10日19时40分许，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，从苏州市吴中区越溪街道南溪江路石湖金陵酒店地下停车场出发，沿南溪江路由东向西行驶，经塔韵路、苏街、越溪街行驶至吴山街路口处，与逆向行驶的被害人邱某1驾驶的牌号为苏EXXXXX的电动自行车相撞，致两车受损。事故发生后，许锋为逃避处罚驾车驶离现场，沿吴山街由东向西行驶约50米，将车停在路边后进入食客记忆饭店与朋友聚餐饮酒，后被公安机关查获。在该起事故中，许锋负事故全部责任，邱某1不负事故责任。经鉴定，被告人许锋血液中乙醇浓度为149mg/100ml；苏Ｅ×××××车损价值人民币600元，苏EXXXXX车损价值人民币160元。被告人许锋归案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人许锋已赔偿被害人邱某1的经济损失。 在案件审理过程中，被告人许锋预缴了罚金保证金人民币5000元。 被告人许锋对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且已签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人许锋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人许锋归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人许锋自愿认罪认罚并同意适用速裁程序，依法从宽处罚。被告人许锋赔偿了被害人经济损失，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人许锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金以预缴的罚金保证金折抵并上缴国库。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李艳行 二〇二一年三月十日 法官助理 王 洁 书 记 员 金 茜
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初1669号 原告：夏秋，男，1963年11月19日生，汉族，住白山市八道江区。 委托诉讼代理人：夏铭骏，男，1990年2月21日生，汉族，住长春市净月区。 被告：许顺风，男，1991年7月17日生，民族不详，住长春市宽城区。 被告：长春市强生出租汽车有限公司，住所地长春市宽城区新月花园18栋。 法定代表人：李明，职务不详。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 法定代表人：钱鸿华，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦志勇，该公司员工。 原告夏秋诉被告许顺风、被告长春市强生出租汽车有限公司（以下简称“出租车公司”）、被告中国平安保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏秋的委托诉讼代理人夏铭骏，被告保险公司的委托诉讼代理人秦志勇到庭参加了诉讼，被告许顺风、被告出租车公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 夏秋向本院提出如下诉讼请求：1.A0CARS车衣后杠膜费用1,200.00元;2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年12月5日16时50分，被告许顺风驾驶登记所有人为被告长春市强生出租汽车有限公司的×××号小型汽车，在长春市朝阳区和光路528号将原告夏秋驻停的×××号小型汽车撞坏,经长春市公安局交通警察支队朝阳区大队道路交通事故认定书（简易程序)认定:许顺风负全部责任，夏铭骏无责任。×××号车更换A0CARS车衣后杠膜费用1200元。经查×××号小型汽车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保，事故发生在有效的保险期间，就赔偿事宜原告与被告协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望人民法院依据事实及法律判如诉请。 被告许顺风与被告出租车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 被告保险公司辩称，我司于2020年12月9日将该事故赔款1,200.00元支付长春市强生出租汽车有限公司，故我司不再次赔付 本院经审理认定事实如下：2020年12月5日16时50分，许顺风南向北倒车驾驶登记在出租车公司名下的×××号车在朝阳区和光路528号与夏铭骏驻停的夏秋所有的×××小型汽车发生交通事故。经交警部门认定，许顺风负事故全部责任，夏铭骏无责任。此次事故造成×××号车辆损失1,200.00元。许顺风驾驶的×××号车在保险公司投保了交强险，保险公司已于2020年12月9日将1,200.00元理赔款及100.00元无责代赔款给付出租车公司。 本院认为，当事人有委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论等诉讼权利，许顺风及出租车公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。许顺风驾驶×××号车发生交通事故并负全部责任，×××号车的交强险承保公司应在交强险范围内先行赔付。现夏秋及保险公司对于夏秋车辆损失的金额无异议，保险公司已经将理赔款付至出租车公司名下，出租车公司应将理赔款给付夏秋。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条之规定，判决如下： 被告长春市强生出租汽车有限公司于本判决生效后十日内给付原告夏秋车辆损失费1,200.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由长春市强生出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李清香 二〇二一年三月十五日 书记员  张 京
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执1998号之一沈阳市皇姑区人民法院、田静琦：沈阳市皇姑区人民法院与田静琦罚金一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 刘 展二〇二一年三月二十四日书记员 ：王瑞飞
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1283民初902号原告：泰兴市忠意家具经营部，住所地泰兴市红星美凯龙1号楼3080。经营者：刘伟波。委托诉讼代理人：李亚，江苏睿恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恒利，单位员工。被告：吴年网，男，1967年12月9日出生，汉族，住泰兴市。原告泰兴市忠意家具经营部与被告吴年网买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰兴市忠意家具经营部的委托诉讼代理人李亚、王恒利、被告吴年网到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰兴市忠意家具经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币35000元及逾期付款的利息（从起诉之日起，以35000元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，原告与被告签订订货合约一份，该合同约定：被告向原告购买床类产品，总计金额55000元。同时，被告签字确认货已收齐，余款未付，余款金额为45000元。现经结算，至今仍有35000元货款被告未向原告支付，经催要，被告拒不支付。故原告特具此状，请求维护合法权益，望法院详加审查，支持原告全部诉请。吴年网辩称，原、被告之间存在样板间协议，当时以样板间来做，如果不是做样板间，被告不会要四张床。床拉去后，原告负责人王恒利又说不做样板间。被告配合原告，这些钱该给的就给，但要有理由给钱。原告报警，可以把床拉走，钱被告不是不还，现在没有，可以慢慢的还。原告没有按照样板间协议履行，被告就是帮忙介绍，拿点好处费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日，原告经营部工作人员王恒利与被告吴年网签订样板间协议书一份，由原告选择被告位于春溪苑2号楼709室的房间作为慕思寝具、童话森林家具的样板间。协议书主要约定：原告可以自由带客户出入样板房参观。原告应根据被告的合理要求、保证质量为被告完成家具的制作、安装。被告同时享有原告样板间政策优惠，原告免费赠送被告实木床+慕思床垫一套。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告向原告购买了床类产品，价值为55000元，被告在订货合约上签注：“货已收齐、余款未付”。后被告仅给付20000元，余款35000元，原告工作人员多次向被告催要未果，原告遂诉至本院。另查明，根据双方签订的协议，原告应免费赠送被告的实木床及床垫，原告已按协议履行完毕。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告签订的《样板间协议书》是双方真实意思表示，亦不违反法律的相关规定，应为合法有效。现原告已按协议约定向被告提供相关床类产品并已赠送实木床与床垫，故被告也应当按照约定的数额支付价款。被告尚欠原告货款35000元，事实清楚、证据充分，对此款，被告依法应予给付，故对原告要求被告给付剩余货款的诉讼请求，本院予以支持。对于被告的辩称意见，因与合同内容不符，原告也否认了双方还约定有其他合同外的给付介绍费的义务，故本院对该意见不予采信。对于原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第六十条、2012年7月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告吴年网于本判决生效之日起十日内给付原告泰兴市忠意家具经营部货款35000元及利息（以35000元为基数，自2021年1月21日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取338元，保全费370元，合计708元，由被告吴年网负担（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  戴红星二〇二一年三月二十九日书记员  朱 菲
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初15241号原告：太春华,男,汉族,1987年1月14日生，身份证住址:云南省曲靖市陆良县。委托代理人:曾惊韬,云南晴空律师事务所律师,特别授权代理。被告：余炼,男,汉族,1956年10月20日生，身份证住址：云南省昆明市西山区。原告太春华诉被告余炼民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月11日受理，根据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第16条第二款的规定，法官一人可以适用普通程序对民事案件进行审理，于2021年3月9日由审判员李培伟依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理，原告太春华的委托代理人曾惊韬到庭参加诉讼，被告余炼经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告太春华向本院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金15万元;2、被告支付原告自2018年1月15日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的资金占用费;3、被告支付原告实现债权支出的律师费;4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原告被告系朋友关系，被告因资金周转问题，于2017年12月25日向原告借款30万元并约定支付到被告指定账户，原告按照合同约定支付借款，借款到期后，被告于2018年2月6日还款150000元，尚欠本金150000元。现双方约定的还款期限已届满，经原告多次催促被告还款未果，为了维护原告自身的合法权益，现诉至法院，请求依法判如所请。被告余炼未提交书面答辩意见和证据材料。根据原告提供的证据并结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：原被告系朋友关系，2017年12月25日原被告签订借款合同一份，载明被告因解决生产经营需要，向原告借款30万元，合同签订后7日内，原告将款项转至户名：吴建刚，账号62×××68，开户行：农行昆明禄劝支行。借款期限至2018年1月15日止，利率：年利率银行利率，利息起算时间：自原告实际借款给被告之日起算，利息支付时间：借款期限届满后次日连同本金一次性归还原告等。同日原告通过其中国建设银行62×××07账户向被告指定的吴建刚62×××68账户转款30万元。庭审中，原告认可被告于2018年2月6日归还过借款本金15万元，借款期内利息因约定不明，现原告主张自借款期限届满，即2018年1月15日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息。以上事实有原被告身份证复印件、借款合同、银行交易流水等及原告当庭陈述在卷予以佐证。归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：原被告间是否存在民间借贷关系？借款是否应当偿还？本院认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自已的主张有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故当事人对自已的主张负有举证证明责任，未能提供证据或者提供的证据不足以证明自己主张的事实成立的当事人应承担不利后果。本案中，从原告提交的借款合同、银行交易流水等分析判断，结合资金来源、交易习惯，原告的证据之间相互印证能够证明其主张的本案借款关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本案中，结合原告所持有的借款合同的原件、银行流水等，结合庭审查明事实及原告自认被告归还过150000元借款的情况，本院确认，被告尚欠原告的借款本金为150000元。故本院对原告要求被告归还借款本金150000元的诉讼请求予以支持。对于原告主张自2018年1月15日至实际还清款项之日止按照年息6%计算的利息，本院认为，原告向本院主张权利的时间为2020年10月10日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院认为，原被告双方书面约定借款利息不明确，视为没有利息，但被告逾期还款确实存在违约，故对原告主张的自2018年1月15日起至实际还清款项之日止的利息本院予以支持，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上，被告余炼经本院依法送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据充分，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告余炼于本判决生效之日起十五日内归还原告太春华借款本金150000元及支付以借款本金150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算自2018年1月15日起至实际还清款项之日止的逾期利息；二、驳回原告太春华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元（原告已预交），由被告余炼承担（被告于判决生效后十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李培伟二〇二一年三月二十四日书记员  王 敏
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0303民初1285号原告：蚌埠宝龙商业物业管理有限公司，住所地：安徽省蚌埠市经济开发区。法定代表人：许华琳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王欣，江苏六朝律师事务所律师。被告：蒋一锋，男，1988年11月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。被告：蒋政睿，男，1990年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。本院受理原告蚌埠宝龙商业物业管理有限公司与被告蒋一锋、蒋政睿物业服务合同纠纷一案。本院于2021年3月2日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按蚌埠宝龙商业物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  章一鸣二〇二一年三月十日书记员  房晓君
安徽省泾县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1823执恢72号 申请执行人：盛景春，男，1970年2月19日生，汉族，农民，住安徽省泾县。 被执行人：易亮，男，1987年6月30日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 申请执行人盛景春与被执行人易亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）皖1823民初1074号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人于2021年2月5日向本院申请恢复强制执行，本院已立案执行。 在执行过程中，申请执行人已与被执行人达成执行和解协议。如被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人有权向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条，第四百六十七条，第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1823民初1074号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 柳 莹 审判员 汪小传 审判员 朱木平 二〇二一年三月十九日 书记员 谢 飞 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： …… （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形； 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。…… 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1403民初110号原告：杨文利，男，1969年1月21日出生，回族，住河南省商丘市睢阳区。被告：曹雪魁（曾用名曹杰），男，1972年1月10日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：王松梅，女，1972年2月1日出生，汉族，住河南省柘城县。原告杨文利与被告曹雪魁、王松梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文利、被告王松梅到庭参加诉讼，被告曹雪魁未到庭。本案现已审理终结。原告杨文利向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还拖欠原告货款共计182102元及利息；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在睢阳区青年路西经营钢材。二被告系夫妻关系。2015年之前，被告多次到原告处购买钢材，后经结算，被告共欠原告钢材款182102元，被告于2015年1月8日给原告出具了欠条。该欠款经原告多次催要，被告王松梅于2018年1月30日仅偿还了拾元，故为维护原告的合法权益，特诉至法院，就前列请求事项，恭请依法判决被告曹雪魁经未到庭，亦未答辩。被告王松梅辩称：对于欠条我不知情，与我无关。欠条超过诉讼时效。经审理，本院认定事实如下：原告在睢阳区青年路西经营钢材生意。在2015年之前，二被告多次到原告处购买钢材，后经结算，2015年1月8日被告曹雪魁给原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠到杨文利货款10万元整；今欠到杨文利34590元整；月息1分；今欠利息总数47512元；总计182102元。上述欠款经原告多次催要，被告王松梅于2018年1月30日偿还了10元，余款推脱不还。另查明，被告曹雪魁、王松梅系夫妻关系，于2012年8月23日登记结婚。上述事实，由原告向法庭提交的欠条、证人证言、当事人当庭陈述及本院依法调取的证据在卷佐证。本院认为，原告杨文利与被告曹雪魁之间系买卖合同关系，双方应按约定履行义务。原告与被告曹雪魁就货物买卖已经结算，曹雪魁对下欠货款应当承担偿还责任，其欠款经原告催要不还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。关于拖欠货款数额及逾期付款违约金问题，庭审查明，被告拖欠货款应为134590元，双方约定逾期付款利息按月息1%计算，该计算方法实为逾期付款违约金的计算标准，故对原告要求被告曹雪魁偿还原告货款182102元及利息的诉讼请求依据不足，本院予以部分支持。关于结算利息47512元逾期付款损失问题，因原、被告双方没有约定该笔欠款逾期付款损失计算方法，该笔欠款占款损失依法应自立案之日即2021年1月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的140%计算至付清之日。但原告自认被告已偿还10元，该款应予在占款损失中扣除。关于被告王松梅的还款责任问题，庭审查明，二被告系夫妻关系，王松梅为产生该笔债务的共同经营者，且该笔债务发生在夫妻关系存续期间，故该笔债务为夫妻共同债务，王松梅应付还款责任。关于被告王松梅抗辩欠条超过诉讼时效的观点，因案涉欠款没有约定还款时间，且原告在2018年1月30日向被告催要过欠款，故其观点本院不予采纳。被告曹雪魁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》〔法释（2020）17号〕第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹雪魁、王松梅于本判决生效后十日内，偿还原告杨文利货款182092元及违约金（以134590元为基数，自2015年1月8日起利率按月息1%计算至付清之日；以47512元为基数，自2021年1月5日起利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的140%计算至付清之日；在上述违约金中扣除已支付的10元）。二、驳回原告杨文利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3944元，减半收取1972元，由被告曹雪魁、王松梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李建华二〇二一年三月八日书记员  曹淑敏
吉林省洮南市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0881民初1261号 原告：耿力军（白城市利军农资商店经营者），男，1979年12月24日生，汉族，个体，洮南市人，现住白城市洮**。 被告：黄友，男，55岁，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市。 案由：买卖合同纠纷。 洮南市人民法院在审理原告耿力军诉被告黄友买卖合同纠纷一案中，经原、被告沟通后达成协议，故原告耿力军于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第五项的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费150.00元减半由原告承担。 审判员  赵开荣 二〇二一年三月十七日 书记员  曹雨健
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0821执171号申请执行人：李小勇，男，1973年6月8日生，汉族，吉安县人，住吉安县。被执行人：蔡细根，男，1972年12月2日生，汉族，吉安县人，住吉安县。依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初2384民事判决书，本院立案执行申请执行人李小勇与被执行人蔡细根民间借贷纠纷一案。申请执行人以达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二一年三月三日书记员  严建勇
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0111执652号 申请执行人：福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司,住所地福建省福州市晋安区紫新路57号紫阳商住楼（紫阳新城）三层，统一社会信用代码91350000577002043T。 法定代表人:长原彰弘。 被执行人：陈乐萍，男，1971年1月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 本院在执行申请执行人福州市晋安区亚联财小额贷款有限公司和被执行人陈乐萍小额借款合同纠纷一案中，申请执行人于2021年2月20日依(2020)闽0111民初980号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：29258.67元及利息等。 在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 阳 执行员 吴美胜 执行员 郑荣华 二〇二一年三月三十日 书记员 刘 捷
贵州省正安县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0324民初637号原告：正安县黔安农牧发展有限公司，统一社会信用代码9152032409033525XM。住所：贵州省遵义市正安县楼台村八岔组。法定代表人：帅丹丹。委托诉讼代理人：刘安丽，贵州山一（正安）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：罗信念，贵州山一（正安）律师事务所专职律师。被告：贵州雷华扬商贸有限公司，统一社会信用代码91520324MA6H811M6W。住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇楼台村银凤组。法定代表人：雷阳发。原告正安县黔安农牧发展有限公司与被告贵州雷华扬商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年01月28日立案受理。原告正安县黔安农牧发展有限公司于2021年03月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院申请撤回起诉，系对自己诉权的处分，符合法律的规定，应当准予。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告正安县黔安农牧发展有限公司撤回起诉。案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告正安县黔安农牧发展有限公司负担。审 判 员 谭永国二〇二一年三月十五日法官助理 张皓月书 记 员 陈 遨
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0112民初7775号原告：杜春燕，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，户籍地安徽省界首市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：岳海涛(系原告杜春燕之夫)，住同原告。委托诉讼代理人：徐雅姝，上海市沪西律师事务所律师。被告：许三弟，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张敏(系被告许三弟之女)。被告：张敏，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：俞凤芳，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住上海市闵行区。原告杜春燕与被告许三弟、张敏、俞凤芳相邻关系纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告杜春燕于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告杜春燕申请撤回起诉，符合法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜春燕撤诉。案件受理费80元，减半收取计40元，由杜春燕负担。审 判 员 余海峰二〇二一年三月十七日法官助理 殷晓晨书 记 员 殷晓晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初130号原告：佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，住所地广东省佛山市高明区××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××***。负责人：李彪。委托诉讼代理人：钟秀珍，女，1983年7月21日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××***，系该公司职员。委托诉讼代理人：石秀容，女，1983年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市高明区×××××××××，公民身份号码441××××××××××××***。被告：陈善英，男，1976年7月28日出生，汉族，住广西岑溪市×××××××××××××，公民身份号码452××××××××××××***。原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司（以下简称凯信公司）与被告陈善英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，分别于2021年2月7日、3月9日公开开庭进行了审理。原告凯信公司的委托诉讼代理人钟秀珍、石秀容（第一次庭审）到庭参加诉讼，被告陈善英经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯信公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付2019年11月起至2020年8月期间住宅物业管理服务费共计2528.6元；2.判令被告支付逾期缴纳物业管理服务费违约金137.18元（2019年11月起至2020年8月，违约金从欠费次月首日起计，按欠费总额每日万分之五，计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日2020年8月31日为137.18元）；3.判令被告支付2019年9月2日起至2020年6月30日的住宅公摊电费共计117.63元；4.本案的受理费由被告承担。事实与理由：原告是佛山市高明区君御海城小区的物业管理企业，与被告于2019年7月8日签订了《君御海城前期物业管理服务协议》，约定住宅物业管理服务费为每月252.86元（不含公共水电分摊），被告应于每月5号前交纳当月的物业管理服务费，并约定被告如违反协议不按期交纳有关费用的，原告有权要求被告每日按欠付金额的万分之五支付违约金。原告一直依法对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务，履行了自己应尽的义务。然而被告却拖欠2019年11月起至2020年8月期间住宅物业管理服务费2528.6元，2019年11月起至2020年8月逾期缴纳物业管理服务费违约金137.18元，2019年9月2日起至2020年6月30日的住宅公摊电费117.63元，上述三项合计2783.41元。原告曾多次短信、电话、管理人员上门及发律师函的方式向被告催缴物业管理服务费，但其仍无理拒交。综上所述，被告已严重违反《前期物业管理服务协议》，拖欠物业管理费，致使原告的利益受损，原告现依法向法院提起民事诉讼，请求依法判令如上诉请。被告陈善英经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其已放弃了相应的诉讼权利，经核查，对原告所举证据均予以采信。本院经审理查明：被告是佛山市高明区×××××××××××××××××××××××的不动产权人(登记时间为2019年7月8日），该房建筑面积为126.43平方米。2019年7月8日，被告与原告签订了一份《君御海城前期物业管理服务协议》，双方约定，被告每月向凯信公司交纳物业服务费252.86元，物业服务费用自商品房买卖合同约定的该物业交付之日或收楼通知书通知收楼之日（若时间不一致，则以时间靠前者开始计算），且不论被告是否居住或使用该物业均应全额缴纳物业服务费，被告应在每月5号前交纳当月物业服务费；逾期未交纳物业服务费以及水、电、特约服务等费用的，凯信公司将从欠费的次月首日起开始计收违约金，违约金每日按应交纳欠费总额的万分之五计算（其余约定详见该协议）。2019年10月25日，被告办理了涉案房屋的收楼手续。另查明：被告从2019年11月开始欠缴涉案房屋的物业服务费。被告拖欠涉案房屋从2019年9月2日至2020年6月30日的公摊电费117.63元。原告针对上述费用对被告进行了催收。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与被告签订的《君御海城前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，对双方均具有法律约束力。在原告已依约履行相应义务的前提下，被告应按照协议约定支付相应的费用，被告逾期缴纳相应费用的行为已构成违约。据此，被告应向原告支付2019年11月1日起至2020年8月31日期间物业服务费共计2528.60元（252.86元×10个月）及2019年9月2日至2020年6月30日的公摊电费117.63元。关于违约金的问题。根据《君御海城前期物业管理服务协议》的约定，被告逾期支付物业服务费的，虽然原告有权要求被告每日按欠费总额的万分之五支付违约金，但是原告未能提供证据证实其损失，上述协议约定的违约金按每日万分之五计算，标准明显过高。综合考虑本案的实际情况，本院酌定以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍作为计算标准，原告请求过高部分，本院依法予以调整。被告应向原告支付的违约金如下：2019年11月1日起至2020年8月31日的物业费的违约金，以当月欠缴的物业费252.86元为本金，从次月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第六条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告陈善英于本判决生效之日起十日内支付2019年11月1日起至2020年8月31日期间物业服务费共计2528.60元给原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司；二、被告陈善英于本判决生效之日起十日内支付2019年9月2日至2020年6月30日的公摊电费117.63元给原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司；三、被告陈善英于本判决生效之日起十日内支付违约金（违约金的计算方式：2019年11月1日起至2020年8月31日的物业费的违约金，以当月欠缴的物业费252.86元为本金，从次月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计至实际清偿之日止）给原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司；四、驳回原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元（原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司已预交），由被告陈善英负担。被告陈善英于支付判项确认的款项时一并将其负担的受理费25元支付给原告佛山市凯信物业服务有限公司高明分公司，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审 判 员 邹志刚二〇二一年三月十五日法官助理 劳明卿书 记 员 梁施琪
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0211民初797号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地为四川省泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，系该公司董事长。委托诉讼代理人：匡秀娟，湖南豪宇律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等委托诉讼代理人：何雨，湖南豪宇律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或者上诉等。被告：天元区铭都商行，经营场所为湖南省株洲市天元区长江西路珠江丽园19栋110号商铺。经营者：王敏珠，女，1981年5月17日出生，户籍地为浙江省临海市。原告泸州老窖股份有限公司诉被告天元区铭都商行商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2021年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其自主处分自己诉讼权利的行为，没有损害国家、集体或其他第三人的合法利益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。本案案件受理费1550元，减半收取775元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审判员  陈永红二〇二一年三月二十三日实习法官助理欧小晶书记员  姚雨豆
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事裁定书（2021）内0722民初674号原告：刘洪军，男，个体工商户，现住内蒙古自治区。被告：刘双泉，男，个体工商户，现住内蒙古自治区。被告：永诚财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司。法定代表人：李广辉。本院在审理原告刘洪军诉被告刘双泉、永诚财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘洪军于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘洪军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘洪军撤回起诉。案件受理费减半后收取25元，由原告刘洪军负担。审判员 周浩然二〇二一年三月二十二日书记员 萨 聪
湖南省宁远县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）湘1126行审4号 申请执行人：宁远县市场监督管理局。住所地：宁远县舜陵街道九疑中路28号。 负责人：万志湘，局长。 委托诉讼代理人：张明安，系宁远县市场监督管理局工作人员。 委托诉讼代理人：何泽永，系宁远县市场监督管理局工作人员。 被执行人：宁远县润通源商业连锁有限公司。住所地：宁远县舜陵街道印山社区九嶷中路278号。 法定代表人：何成杰，负责人。 申请执行人宁远县市场监督管理局于2021年3月16日向本院申请强制执行宁市监处字[2020]284号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，宁远县润通源商业连锁有限公司于2020年3月15日以1.5元/包的价格从郴州永和副食品批发部采购5个同规格的笑辣辣产品200包，其中“笑辣辣嘻哈报到大面筋”和“笑辣辣嘻哈报到香油条”各采购了40包；后宁远县润通源商业连锁有限公司以2.5元/包的价格在润通生鲜超市（九嶷店）销售。2020年8月14日，宁远县市场监督管理局接到永州市市场监管投诉举报平台投诉单，消费者在宁远县润通源商业连锁有限公司经营的润通生鲜超市（九嶷店）购买的“笑辣辣嘻哈报到大面筋”超过保质期食品。2020年8月21日，宁远县市场监督管理局执法人员根据投诉对宁远县润通源商业连锁有限公司经营的润通生鲜超市（九嶷店）现场核查时发现，货架上待销售的“笑辣辣嘻哈报到大面筋”3包（生产日期：2020年3月11日，保质期：150天）已超过保质期；“笑辣辣嘻哈报到香油条”6包（生产日期：2020年3月9日，保质期：150天）已超过保质期。执法人员对宁远县润通源商业连锁有限公司的电脑销售记录检查发现，“笑辣辣嘻哈报到大面筋”在保质期内销售了32包，超过保质期后销售了5包，剩余3包已超过保质期，未销售，货值20元；“笑辣辣嘻哈报到香油条”在保质期内销售了34包，剩余6包已超过保质期，未销售，货值15元。宁远县润通源商业连锁有限公司销售“笑辣辣嘻哈报到大面筋”和“笑辣辣嘻哈报到香油条”，并且已超过保质期的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定。2020年8月21日，宁远县市场监督管理局作出宁市监扣[2020]50号行政强制措施决定书，决定对超过保质期食品采取强制扣留。 宁远县市场监督管理局认为，宁远县润通源商业连锁有限公司销售“笑辣辣嘻哈报到大面筋”和“笑辣辣嘻哈报到香油条”，并且已超过保质期的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，属于销售超过保质期食品的行为。鉴于宁远县润通源商业连锁有限公司在案发后能积极主动配合执法人员调查案情，及时赔付了消费者损失，销售的超过保质期食品数量不多，未造成影响，对照《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条和《湖南省市场监督管理行政处罚自由裁量权基准（试行）》第十四章第一节第二百九十四条第(二)项第1条的规定，符合依法减轻行政处罚的情节。宁远县市场监督管理局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一的规定，于2020年9月22日作出宁市监行罚告字[2020]264号行政处罚告知书，责令宁远县润通源商业连锁有限公司改正违法行为，没收超过保持期的食品，并处罚款20000元。2020年10月13日，宁远县市场监督管理局作出宁市监处字[2020]284号行政处罚决定书，决定责令宁远县润通源商业连锁有限公司改正违法行为，没收超过保持期的食品，并处罚款20000元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款的规定，请宁远县润通源商业连锁有限公司在接到本处罚决定书之日起15日内履行上述处罚决定，并将罚款缴至宁远县建设银行（户名：宁远县财政局非税收入汇缴结算户，账号：43001585071052506750），逾期不缴纳罚款的，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。 宁远县润通源商业连锁有限公司收到行政处罚决定书后未申请复议，亦未提起行政诉讼。2021年2月3日，宁远县市场监督管理局向被执行人宁远县润通源商业连锁有限公司下达了宁市监催[2021]2号《行政处罚决定履行催告书》，被执行人仍未履行。被执行人宁远县润通源商业连锁有限公司在规定的期限内未履行宁市监处字[2020]284号行政处罚决定书所确定的义务。2021年3月16日，申请执行人宁远县市场监督管理局向本院申请强制执行以下事项：1、申请强制执行罚没款20000元；2、本案执行费由被申请人承担。 本院认为，申请执行人宁远县市场监督管理局作出的宁市监处字[2020]284号行政处罚决定书，主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 一、准予强制执行宁远县市场监督管理局作出的宁市监处字[2020]284号行政处罚决定； 二、限被执行人宁远县润通源商业连锁有限公司于2021年3月31日前自动履行宁市监处字[2020]284号行政处罚决定书所确定的义务，逾期不履行的，本院将依法强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省永州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省永州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王贤顺 人民陪审员  刘志军 人民陪审员  欧春慧 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  钱小丽 书 记 员  姜丽池 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予强制执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0330民初238号 原告：张天桂，男，1966年6月16日出生，壮族，住广西平乐县。 委托代理人：张新发，平乐县居正法律服务所法律工作者。 被告：陈思，男，1990年7月14日出生，瑶族，住广西平乐县。 原告张天桂与被告陈思买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法由审判员莫领胜适用小额诉讼程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告张天桂及其委托代理人张新发到庭参加了诉讼，被告陈思经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张天桂向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈思归还欠原告张天桂柿饼货款人民币共壹万肆仟元整（¥14000元）给原告；2、本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告经营销售柿饼生意，由其父陈永发购买柿饼发往外地给被告销售。期间原告卖给被告的柿饼货款2015年3月20日欠货款6650元；2017年6月27日欠货款12520元；两次欠款共19170元，被告父亲均分别立写了欠条给原告执管。被告只支付给原告5000元，尚欠原告14170元。2020年3月17日，被告回家与原告结算货款事宜，被告当时用微信支付170元给原告，余欠原告14000元，被告立写了欠条给原告。 2 尔后经原告多次要求被告归还货款，被告却中断电话、微信联系。现被告违背诚信原则，不履行还款义务，其行为违反法律规定，侵害了原告的合法权益。为此，根据《中华人民共和国民法典》的相关法律规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈思未作答辩,在举证期限内未向本院提供证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利，被告陈思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 本院认定本案事实如下：原告张天桂与被告陈思系朋友关系，被告陈思与陈永发系父子关系，原告将柿饼送货至被告陈思父亲陈永发处，由陈永发将货物发货至被告陈思所在的西安市销售。原告将货物赊卖被告后，被告父亲陈永发两次出具欠条给原告，2015年3月20日的欠条载明：“张天桂，2027×3＝6080元，187×3＝561元，合计6650元欠收，陈永发，2015年3月20日”。2017年6月27日欠条载明：“今欠张天桂人民币壹万贰仟伍佰贰拾（12520元），欠款人陈永发，2017年6月27日”。经原、被告双方结算后，被告陈思在结算了部分欠款后，重新出具了欠条一张，欠条载明：“2020年3月17日，共欠石板桥老张14000元整，欠款人陈思，电话：182××××1799”。出具欠条后，经过原告多次催收，被告拒绝付款，现已无法联系。原告遂于2021年1月21日诉至法院，请求法院依法判决。 以上事实，有原告身份证复印件、欠条原件、当事人陈述及庭审笔录等证据材料证实。 本院认为：当事人应当按照约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告陈思向原告购买柿饼，被告应向原告支付相应的货款，经双方核算后，被告仍未按约支付货款已构成违约，故原告要求被告支付货款本金人民币14000元的主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定， 3 本院予以支持。被告陈思经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百九十五条、第六百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告陈思在本判决生效后十日内偿还欠款本金人民币14000元给原告张天桂。 案件受理费150元，适用小额诉讼程序减半收取75元，财产保全费160元，合计235元，由被告陈思负担。 上述给付款项，如义务人逾期不履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  莫领胜 二〇二一年三月二十六日 书记员  黎碧烨 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 4 第四百六十五条【依法成立的合同效力】依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百九十五条【买卖合同定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第六百二十八条【买受人支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽03民辖终25号 上诉人（原审原告）：林志毅，男，1982年12月30日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室。统一社会信用代码91330302757058650D。 法定代表人：娄韶山，该公司执行董事兼总经理。 上诉人林志毅因与被上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司信息网络买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初5824号之一民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人林志毅上诉称，被上诉人所提交的《服务协议》来源不明，也未提交相关材料予以证明上诉人林志毅阅读并同意该协议，该协议管辖条款系浙江绿森公司提供的格式条款，且浙江绿森公司所出具的该《服务协议》并未通过单独跳框形式对管辖权特别提示或对该条款采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，协议管辖条款夹杂在内容繁杂的协议内容中，容易被用户忽略，故该协议管辖条款依法应当认定无效。本案系以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，那么买受人住所地为合同履行地，则上诉人林志毅的住所地莆田市城厢区为涉案合同履行地。原审法院对本案具有管辖权，请求撤销原审裁定，裁定本案由莆田市城厢区人民法院管辖。 被上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司未提供书面答辩意见。 本院经审查认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。被上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司提供的《服务协议》未采用合理方式提示对方注意，则该管辖条款不成为合同的内容。本案系信息网络买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。上诉人林志毅通过信息网络方式订立买卖合同，收货地址在莆田市城厢区××街道××道豪悦御景402，故合同履行地在莆田市城厢区。原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉理由成立，依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初5824号之一民事裁定； 二、本案由福建省莆田市城厢区人民法院管辖。 本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由被上诉人浙江绿森信息科技集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 谢晓荔 二〇二一年三月三日 书记员 黄茹茹 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0903执273号 申请执行人：肖清，女，1972年5月16日出生，汉族，住玉林市福绵区。 申请执行人：龚祖盈，女，2000年8月5日出生，汉族，住玉林市福绵区。 被执行人：玉林市悟棋商贸有限公司，住所地：玉林市大安街14号。统一社会信用代码：914509005913306090。 法定代表人：钟防媚，任执行董事。 被执行人：玉林单迦置业投资有限公司，住所地：玉林市福绵区天河路北侧，统一社会信用代码：91450900MA5MUC871。 法定代表人：陈欣颀，任执行董事。 关于申请执行人肖清、龚祖盈与被执行人玉林市悟棋商贸有限公司、玉林单迦置业投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，玉林市福绵区人民法院作出的（2020）桂0903民初1556号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务：向申请执行人返还定金30000元，负担案件受理费294元。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月26日依法立案执行。 本院在执行过程中，扣划被执行人玉林单迦置业投资有限公司银行存款30648元，由本院代扣缴执行费354元后依法转账支付给申请执行人肖清、龚祖盈30294元。申请执行人肖清、龚祖盈收到被执行人玉林单迦置业投资有限公司交付执行案款30294元后，同意玉林市福绵区人民法院作出的（2020）桂0903民初1556号民事调解书确定被执行人应履行的债务执行完毕。 本院认为，申请执行人基于本案的执行依据玉林市福绵区人民法院作出的（2020）桂0903民初1556号民事调解书确定的权利得到了实现，且同意玉林市福绵区人民法院作出的（2020）桂0903民初1556号民事调解书确定被执行人应履行的债务执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 玉林市福绵区人民法院作出的（2020）桂0903民初1556号民事调解书确定被执行人应履行的债务执行完毕；广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院（2021）桂0903执273号执行案件予以结案。 二〇二一年三月二十九日
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1663号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：东旭，女，1988年7月20日出生于天津市，汉族，大专文化，户籍地天津市红桥区，住所地天津市北辰区。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2020）津0106刑初100号刑事判决书于2021年2月4日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执1663号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十六日书记员  孟颖慧
上海市崇明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0151民初2466号 原告：李青，男，1986年9月23日生，汉族，住上海市崇明区。 委托诉讼代理人：王建平。 被告：施忠飞，男，1962年1月25日生，汉族，住上海市崇明区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。 法定代表人：毛寄文，总经理。 委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。 原告李青与被告施忠飞、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告李青以继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。 本院认为，原告有权依法处分自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，与法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李青撤回起诉。 审 判 员  苏 芳 二〇二一年三月二十二日 法官助理  卞佳纯 书 记 员  卞佳纯 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许,由人民法院裁定。 ……
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初1131号原告：史某1，男，1969年11月14日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：蒋秀林，高邮市朝阳法律服务法律工作者被告：赵某，女，1969年2月10日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：史广培（系原被告的婚生子），男，汉族，1993年2月23日出生，住高邮市。原告史某1与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史某1及其委托诉讼代理人蒋秀林，被告赵某及其委托诉讼代理人史广培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原被告离婚；2、依法分割共同财产。事实和理由：1988年上半年，原被告由双方父母包办下相识，相识没多久于1988年农历十月初六按农村风俗举办结婚仪式，于××××年××月初九生育一女取名史某2，于××××年××月二十三生育一子取名史某3。2016年被告要求离婚，双方于2016年5月补办结婚证，但被告反悔不同意离婚。由于婚前缺乏了解，婚姻基础差，双方经常为琐事发生争吵。近年来，被告无端猜疑原告，大吵大闹，双方自2016年8月15日起分居至今。原告曾两次起诉离婚，但都在婚生子劝说下撤回诉讼。被告答辩称：双方生活十几年，不能说离婚就离婚，不同意离婚。经审理查明：1988年上半年，原被告经双方父母介绍相识，双方于1988年农历十月初六按农村风俗举办结婚仪式，于××××年××月初九生育一女取名史某2，于××××年××月二十三生育一子取名史某3。原被告在××××年××月××日补办结婚登记手续。原告提出双方婚前缺乏了解、双方经常为琐事发生争执、被告无端猜疑等。原告自2016年8月15日起离开家庭，原告现以夫妻感情破裂为由向本院起诉要求离婚。被告则认为，结婚后自己为家庭付出辛劳，原告在外与异性有不正当关系，现被告有家不归，且无理起诉离婚，被告不同意离婚且认为原告应当给予原告补偿。以上事实有原被告的当庭陈述、原告提供的结婚证等证据在卷佐证。本院认为，原被告双方依法领取结婚证，系合法的婚姻关系，依法受法律保护。准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状及有无和好的可能等进行综合分析后认为，原被告多年婚姻生活具备感情基础，双方缺乏沟通和交流导致矛盾发生。原告无故离开家庭，未能提供证据亦未能作出解释说明其离开家庭的合理性，被告希望原告能够回归家庭尽到丈夫和父亲的责任。原告未能提供充分证据证明原被告双方夫妻感情确已破裂，本院对原告提出的离婚诉讼请求不予支持。希望原被告珍惜双方夫妻关系，原告能够回归家庭，在今后的共同生活中，多加强夫妻感情的培养和交流，加强夫妻间的相互沟通和信任，积极面对及解决困难，共同致力于家庭经济建设，夫妻和好还是有希望的。据此，为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，保护婚姻当事人的合法民事权益，挽救原、被告的婚姻家庭，依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：不准原告史某1与被告赵某离婚。案件受理费120元（已减半收取），由原告史某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 叶晓红二〇二一年三月十八日法官助理 刘 飞书 记 员 赵丹丹
青海省西宁市湟中区人民法院   执行裁定书   （2020）青0122执1966号之一   申请执行人青海冰鑫制冷设备有限公司，统一社会信用代码xxx（1-1），住所地青海省西宁市城北区。   法定代表人:巨金虎，系该公司总经理。   被执行人青海亿川农牧开发有限公司，统一社会信用代码xxx(1-1)，住所地青海省西宁市湟中区。   法定代表人:刘国胜，系该公司总经理。   申请执行人青海冰鑫制冷设备有限公司与被执行人青海亿川农牧开发有限公司承揽合同纠纷执行一案，本院于2020年10月10日立案执行。根据生效的湟中县人民法院（2019）青0122民初3877号民事判决书，被执行人青海亿川农牧开发有限公司应当给付申请执行人青海冰鑫制冷设备有限公司施工报酬款100000元。但被执行人青海亿川农牧开发有限公司未按判决书确定的期限履行上述义务。   在本案执行中，本院于2020年10月12日向被执行人青海亿川农牧开发有限公司送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人青海亿川农牧开发有限公司于2020年10月12日前履行义务，其未按执行通知书履行义务，亦未按报告财产令申报财产。本院于2020年10月12日至2021年02月18日多次对被执行人青海亿川农牧开发有限公司进行了网络查控，对其名下的银行存款、车辆登记信息、工商登记信息、网络银行、不动产登记信息等进行了查询，显示被执行人青海亿川农牧开发有限公司名下有车牌号为×××奥迪牌一辆、车牌号为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××五菱牌机动车七辆，现已被我院依法予以查封。除此之外再无财产可供执行。现本院已穷尽调查措施，被执行人无财产可供执行。经调查显示，被执行人青海亿川农牧开发有限公司有一风干车间继续经营，部分仓库因租赁给他人违法存放烟火爆竹，被西宁市城北区小桥派出所依法查封。其法定代表人刘国胜具体下落不明。本院对申请执行人释明了本案执行情况并进行了终结本次执行程序约谈后，申请执行人提供不出被执行人可供执行的财产线索且表示同意终结本次执行程序。   本院认为，生效法律文书确认的申请执行人青海冰鑫制冷设备有限公司的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，故本案应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 索南扎西   审 判 员 南加卓玛   审 判 员 郭  晶     二○二一年三月十一日   书 记 员 武 菊 香
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙01刑更1426号罪犯徐正庆，男，1986年12月30日出生，壮族，初中文化，广西壮族自治区来宾市人，住广西来宾市兴宾区。现在浙江省第二监狱服刑。本院于2014年7月28日作出(2014)浙杭刑初字第108号刑事判决，以被告人徐正庆犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯抢夺罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元；二罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人徐正庆及同案犯不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2014年10月27日作出(2014)浙刑二终字第94号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年12月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2018年9月28日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关浙江省第二监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第二监狱认为，罪犯徐正庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯徐正庆减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯徐正庆在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯于2010年4月6日因犯抢劫罪被广东省阳春市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币2000元，2012年5月16日刑满释放，系累犯，且系因抢劫被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐正庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但考虑到该犯系累犯，且因抢劫被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，本院予以采纳。但对其报请的减刑幅度过大，本院酌情扣减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯徐正庆减去有期徒刑七个月（刑期自2018年9月28日起至2040年2月27日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二一年三月三十日法官 助理  戚剑颖书 记 员  华 郑
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初1282号原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××459B。负责人：梁超颖，该支行行长。委托诉讼代理人：冯永坚，广东衡德（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉盈，广东衡德（江门）律师事务所律师。被告：麦健斌，男，汉族，1981年6月13日出生，住广东省鹤山市宅梧镇江门监狱25幢101房，公民身份号码：440××××××××××××914。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）与被告麦健斌信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序。本案于2021年3月29日公开开庭进行了审理，原告农行鹤山支行的委托诉讼代理人冯永坚到庭参加诉讼，被告麦健斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告农行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金39970.74元以及相应的利息、逾期还款违约金[其中暂计至2020年6月2日的利息为4656.62元、逾期还款违约金为1284.76元；2020年6月3日起的利息、逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日为止。]；2.本案诉讼费用由被告负担。审理查明的事实2008年6月27日，被告麦健斌向原告农行鹤山支行提交一份《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》，申领公务卡一张。申请表所附的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中详细列明了贷记卡的账户管理及其他约定等条款，其中第10条约定若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；第12条约定预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并按中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告麦健斌在申请表上明确了申请卡片的种类以及申请人的个人信息、联系信息等情况，并签名声明：“本人已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（可通过中国农业银行网站下载或网点查阅）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。本人保证上述填写资料及所附证明文件的真实有效，并授权贵行根据有关规定，对本人个人基本信息和信用情况进行核查和披露。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及所附证明文件”。经审批同意后，原告农行鹤山支行向被告麦健斌发放了一张卡号为628××××××××30447的信用卡。被告麦健斌领卡后使用该卡进行透支消费及其他交易，初时能按时还款，但其后出现逾期。截至2020年6月2日，被告麦健斌共拖欠原告农行鹤山支行信用卡透支本金39970.74元、利息4656.62元、逾期还款违约金1284.76元。另查明，根据中国人民银行于2016年4月15日下发的银发〔2016〕111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，中国农业银行股份有限公司信用卡中心于2016年9月29日在其官网发布了《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，自2017年1月1日起，农业银行信用卡调整贷记卡滞纳金为信用卡违约金，对于持卡客户违约逾期未还款的行为，农业银行将收取信用卡违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。裁判理由与结果本院认为，本案为信用卡纠纷。原告农行鹤山支行与被告麦健斌所签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。领用合约已明确约定银行收取持卡人利息、违约金等的情形，被告麦健斌在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告麦健斌使用信用卡消费后未在约定的时间内还款，已构成违约，应负违约责任。截至2020年6月2日，被告麦健斌尚欠信用卡透支本金39970.74元，故被告麦健斌应向原告农行鹤山支行偿还透支本金39970.74元。原告农行鹤山支行要求被告麦健斌还应依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定向原告农行鹤山支行支付相应的利息、逾期还款违约金[截至2020年6月2日的利息为4656.62元，逾期还款违约金为1284.76元；从2020年6月3日起的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至欠款实际清偿之日止]的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。被告麦健斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案可依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦健斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金39970.74元及利息、逾期还款违约金[暂计至2020年6月2日，利息为4656.62元、逾期还款违约金为1284.76元；从2020年6月3日起至本判决规定还款之日止的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定另行计付]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费473.90元（已减半收取），由被告麦健斌负担。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行已预交受理费473.90元，本院予以退回；被告麦健斌应向本院补缴案件受理费473.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员   黄粤康二〇二一年三月三十一日法官助理   书 记 员   胡丽珍冯婉雯
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民特68号申请人：濮阳市云腾建材有限公司，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人：卓志广，男，汉族，1979年6月24日出生，住河南省濮阳市华龙区。申请人：濮阳龙宇化工有限责任公司，住河南省濮阳市。本院于2021年2月24日立案受理申请人濮阳市云腾建材有限公司与申请人濮阳龙宇化工有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因保证合同纠纷一案，于2021年2月24日经我院驻院调解员主持调解，达成调解协议如下：一、经双方一致确认，乙方濮阳龙宇化工有限责任公司返还甲方濮阳市云腾建材有限公司投标保证金5000元。二、乙方濮阳龙宇化工有限责任公司向甲方濮阳市云腾建材有限公司于2021年7月31日之前以现金方式支付完毕。三、如乙方濮阳龙宇化工有限责任公司未按调解协议指定的期间履行给付金钱义务，则甲方濮阳市云腾建材有限公司可根据该协议就约定款项申请强制执行。四、上述款项付至如下账户：开户名：王颖开户行：濮阳市市区农村信用合作联社戚城信用社银行账户：31×××30五、本协议签订后，双方就本案再无其他纠纷。六、本协议经双方当事人确认后，在调解协议上签字起生效。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人濮阳市云腾建材有限公司与濮阳龙宇化工有限责任公司于2021年2月24日经我院驻院调解员主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判长  孙艳凌审判员  李小青审判员  郭 丽二〇二一年三月二十六日书记员  闫沛沛
吉林省德惠市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0183执84号申请执行人朱春平，男，1969年6月5日生，汉族，住德惠市泊林郡9号楼4门1701室。被执行人边书龙，男，1970年1月12日生，汉族，住德惠市福林家园物业。申请执行人朱春平被执行人边书龙民间借贷纠纷一案，执行依据为德惠市人民法院作出的（2020）吉0183民初4180号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行，要求被执行人边书龙偿还申请执行人朱春平90000元。经审查符合立案条件，本院于1月6日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、1、于2021年3月1日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。2、经全国“总对总”网络查控系统查询，发现被执行人名下确无银行存款、车辆、保险、证券等财产。二、将被执行人边书龙限制高消费。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  于文涛审判员  梁 湖审判员  李世超二〇二一年三月三十一日书记员  张春雨
浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙01执异79号 案外人：季宏文，男，汉族，1958年6月10日出生，住浙江省杭州市滨江区。 委托代理人：陈女，浙江朗镜律师事务所律师。 申请执行人：浙江浙银金融租赁股份有限公司，住所地浙江省舟山经济开发区迎宾大道****（自贸试验区内）。 法定代表人：周向军，董事长 委托代理人：张林、卢浙晋，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被执行人：杭州文鑫实业有限公司，住所，住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路****1-01div> 法定代表人：杨小虎。 被执行人：洪小琴，女，1963年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：包笕勇，男，1964年1月2日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：包平，男，1986年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被执行人：杭州浩润实业有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路**（杭州大合酒店管理有限公司****）v> 法定代表人：包平。 本院在执行浙江浙银金融租赁股份有限公司（以下简称浙银租赁公司）与杭州文鑫实业有限公司（以下简称文鑫公司）、洪小琴、包笕勇、包平、杭州浩润实业有限公司（以下简称浩润公司）融资租赁合同纠纷一案中，案外人季宏文向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人季宏文异议称，其对文鑫公司名下杭州市拱墅区湖墅南路488号一层（涉案部分不动产）中104-03、104-04商铺享有租赁权，恳请法院停止拍卖并确认其租赁权，为此其向本院提供了《运河商厦租金权益转让及租赁合同》、《物业委托经营管理合同》及《统一收款收据》。 浙银租赁公司辩称，《运河商厦租金权益转让及租赁合同》及《物业委托经营管理合同》在性质上涉嫌变相吸收公众存款，属于非法金融业务活动，涉嫌刑事犯罪，依法应属无效；案外人季宏文提出的确认租赁权、停止对涉案房产拍卖及执行的请求及理由不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。 经审查查明，本院作出的（2020）浙01民初19号民事判决书已经发生法律效力，因文鑫公司、洪小琴、包笕勇、包平、浩润公司未自动履行，浙银租赁公司向本院申请执行，本院依法立案执行，执行案号为（2021）浙01执899号。本院于2020年9月14日作出（2021）浙01执899号执行裁定书，并于2020年10月10日发出公告：“现因执行需要，本院对已查封的杭州文鑫实业有限公司名下杭州市拱墅区××路××号××层××室××层××层不动产（涉案不动产），依法拍卖变现以偿还债务。若前述房产存在租赁，本院责令房产承租人、实际使用人在公告之日起5日内向本院如实说明房产租赁及租金支付等相关情况，并向本院提供租赁合同、租金支付凭证等书面材料以供审查鉴定。若案外人和被执行人串通向法院提供虚假材料的，本院将依法追究其法律责任。逾期不提供上述材料或经审查租赁关系不成立的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，责令现占有人于2020年10月25日之前自行搬离杭州市拱墅区××路××号××层××室××层××层不动产，逾期不履行的，本院依法强制执行并追究相关法律责任。特此公告。”涉案房产经本院拍卖，第一次竞拍于2021年2月19日流拍。在第二次拍卖前，案外人季宏文向本院提出异议。 再查明，文鑫公司于2018年4月将杭州市拱墅区湖墅南路488号第一层商铺对外进行招租。案外人季宏文于2018年4月与文鑫公司签订了《运河商厦租金权益转让及租赁合同》，约定将该物业第一层部分商铺出租给案外人季宏文。合同载明该物业现已出租给肯德基、顺旺基、鼎智（三者中）。当日，案外人季宏文与杭州鼎智资产管理有限公司（以下简称鼎智公司）签订了《物业委托经营管理合同》，合同约定将案外人季宏文的租赁物业委托给鼎智公司管理，包括对外招租、收取租金、经营管理、签订合同、领受物业等。委托经营的期限与租赁期限一致为20年。上述合同签订后，案外人季宏文依照合同约定向文鑫公司全额支付了物业租金权益转让费及后续租赁费。之后，案外人季宏文的该处租赁物业一直由鼎智公司进行经营管理。案外人季宏文于2018年4月与文鑫公司《运河商厦租金权益转让及租赁合同》第四条第3点约定：“本协议约定的租赁期限到期且乙方（案外人季宏文）完全履行本协议约定义务的，甲方（文鑫公司）承诺将上述物业租金权益转让费用及后续租赁费一次性全额返还乙方（案外人季宏文）。” 另查明，2018年10月11日，文鑫公司将涉案不动产抵押给本案申请执行人浙银租赁公司，并就该合同项下租赁物办理了不动产抵押登记手续。本案执行依据（2020）浙01民初19号民事判决第六项：“如被告杭州文鑫实业有限公司不能按时履行上述第一至四项付款义务，原告浙江浙银金融租赁股份有限公司有权以被告杭州文鑫实业有限公司用于抵押的财产即位于浙江省杭州市拱墅区××号××层不动产（含地下室）、浙江省杭州市湖墅南路488号第五层不动产、浙江省杭州市湖墅南路488号第六层不动产【不动产登记证明证号分别为浙（2018）杭州市不动产证明第0123108号、浙（2018）杭州市不动产证明第0123103号】折价或者以拍卖、变卖所得的价款在债权本金最高限额为260000000元的范围内优先受偿；” 本院认为，因文鑫公司、洪小琴、包笕勇、包平、浩润公司未履行生效法律文书确定的义务，浙银租赁公司向本院申请执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院对文鑫公司抵押财产位于杭州市拱墅区××路××号××层××室××层××层的不动产采取查封、拍卖、变卖等执行措施，符合相关法律规定。本案中，案外人季宏文虽然在涉案不动产抵押权设立前，与文鑫公司就涉案部分不动产签订了《运河商厦租金权益转让及租赁合同》，案外人季宏文向文鑫公司支付了全部物业租金权益转让费及后续租赁费，并与鼎智公司签订了《物业委托经营管理合同》，委托鼎智公司经营管理、收取租金等，但在案外人季宏文与文鑫公司签订的《运河商厦租金权益转让及租赁合同》中明确约定“本协议约定的租赁期限到期且乙方（案外人季宏文）完全履行本协议约定义务的，甲方（文鑫公司）承诺将上述物业租金权益转让费用及后续租赁费一次性全额返还乙方（案外人季宏文）。”因此，案外人季宏文与被执行人文鑫公司就涉案部分不动产之间是名为“租赁”，实为“投资”关系，并不构成案外人季宏文与被执行人文鑫公司在涉案部分不动产抵押前签订合法有效租赁合同的情形，不符合排除法院强制执行的法定条件。综上，季宏文提出的确认其承租权、停止拍卖的理由缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回案外人季宏文的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起异议之诉。 审判长 徐 彦 审判员 王海峰 审判员 孙 辉 二〇二一年三月十七日 书记员 杨越巧
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初5604号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：夏云平，总经理。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李洋，男，1989年10月1日出生，汉族，住自贡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李洋信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李洋系其行信用卡(帐号为：XXXXXXXX、XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币154,696.10元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张   平二〇二一年三月二十四日法官助理 倪 晓 琳书 记 员 储嘉珺黄辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省长沙市雨花区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0111刑初209号公诉机关长沙市雨花区人民检察院。被告人龙斌，男，1975年6月3日出生于湖南省长沙市，汉族，小学文化，无业，住湖南省长沙市雨花区。1993年10月因犯抢劫罪、非法制造枪支罪被原长沙市南区人民法院判处有期徒刑十五年。2005年4月12日因寻衅滋事被劳动教养一年。2010年7月29日因吸毒被行政拘留十五日。2012年9月因盗窃被劳动教养二年。2014年5月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。2015年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。2018年10月11日因犯盗窃罪被长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币八千元（刑期至2019年4月26日止）。因本案于2020年7月13日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月31日被监视居住，同年11月10日被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。长沙市雨花区人民检察院以长雨检二部刑诉（2021）75号起诉书指控被告人龙斌犯盗窃罪、容留他人吸毒罪，于2021年2月5日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚从宽制度，适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员廖湘红出庭支持公诉，被告人龙斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、盗窃的事实2020年7月9日4时许，被告人龙斌在长沙市雨花区桔园立交桥下，破窗进入被害人夏某停放在该处的号牌为湘ＡＥ××××的黑色“丰田霸道”牌汽车，盗得3瓶共计价值人民币7350元的“茅台”牌白酒，而后以110元的价格销赃。案发后，公安机关已将上述赃物追回并发还被害人夏某。二、容留他人吸毒的事实2020年11月8日晚、11月9日下午和11月10日早上，被告人龙斌3次在其居住的长沙市天心区××宿舍××栋××房内容留吸毒人员彭某（另案处理）吸食毒品海洛因。上述事实，被告人龙斌在开庭审理过程中均无异议，并有长沙市公安局雨花分局东塘派出所出具的线索来源及抓获经过，现场指认笔录及照片，监控视频截图，辨认笔录及照片，增值税发票，价格认定结论书，扣押决定书及扣押、发还物品清单，公安行政处罚决定书，刑事判决书，被害人夏某的陈述，证人罗某、彭某的证言，被告人龙斌的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人龙斌以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，均应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人龙斌一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人龙斌系曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人龙斌到案后能如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第三百五十四条，第三百五十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一、三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：被告人龙斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币七千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月10日起至2022年4月20日止；监视居住前羁押的十九日已折抵刑期）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  岳求生人民陪审员  章海如人民陪审员  陈 珊二〇二一年三月十七日书 记 员  刘 漫附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺(冰毒)、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十九条第一款判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。第三款数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申1244号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：袁美崧，女，1964年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。再审申请人袁美崧因起诉东莞市东城街道温塘股份经济联合社（以下简称温塘经联社）、东莞市东城街道温塘皂一第一股份经济合作社（以下简称皂一合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终9343号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁美崧申请再审称，请求依法撤销广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初24113号民事裁定及广东省东莞市中级人民法院（2020）粤19民终9343号民事裁定，指令广东省东莞市第一人民法院对本案立案审理。事实和理由：袁美崧是皂一合作社的村民，是皂一合作社集体成员，享有皂一合作社集体成员资格，皂一合作社侵犯其集体经济组织成员权益，属于平等主体之间的民事权益纠纷，人民法院应予以受理。1.袁美崧从出生到结婚户籍一直在皂一一村，是东莞市东城区温塘社区土生土长的村民。2002年，东莞市东城街道开始对各社区进行股份改制。2003年3月18日，温塘经联社、皂一合作社界定该日为配股对象日，但未将袁美崧列入配股对象。后根据《广东省东莞市人民政府关于印发的通知》（东府〔2004〕158号）及《东莞市东城区区委、东城区办事处关于印发的通知》（东城委〔2006〕22号）规定，袁美崧有权获得配股。2005年9月16日，东莞市东城区办事处《关于恢复袁佩明享受福利权利的通知》也证实了袁美崧有权获得配股。东莞市东城街道办事处农林水务局于2018年、2019年对袁美崧要求“出嫁女”配股分红的信访事项答复的内容可以证实，温塘社区承认袁美崧有权获得配股，并同意给袁美崧补配股，但要求袁美崧与其签订《股权补偿协议书》。由于袁美崧不同意股权值以12000元被温塘社区回购，便没有签订。2.根据上述政府部门文件规定、要求以及信访部门的处理意见，袁美崧集体成员资格及配股资格均已得到政府部门及温塘社区的认可。温塘社区以股份回购形式要求签订《股权补偿协议书》，双方因配股的价值产生争议，属于平等主体之间产生的民事权益，依法属于人民法院受理范围。3.《最高人民法院研究室关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研〔2001〕51号）认为：“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷，属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，人民法院应当受理。”本案中，袁美崧原本就属于××村民，户籍也一直在××村，属于××村的集体成员，××村在股份改制时，未将袁美崧列入配股对象，已经侵犯了袁美崧合法权益。在袁美崧的集体成员资格及补配股已得到政府部门及温塘社区认可的情形下，双方因利益分配产生争议就是属于平等主体之间的民事权益。二审法院认定的事实与上述最高人民法院研究室答复相矛盾，依法应予以撤销。4.人民法院实行立案登记制度，并非实行立案审查制度，即便是立案审查制度也是属于形式要件审查，而不能作实体上的审查。本案符合民事诉讼法起诉的条件，法院对符合规定的起诉，必须受理。因此，一、二审法院在立案登记阶段就裁定不予受理，超越了立案登记范围，剥夺袁美崧的诉权，属于未审先定行为，严重违反了法律的规定。5.由广东省高级人民法院作出的（2017）粤民再295号民事裁定可以证实，案外人卢雪儿因未获得配股，向法院起诉，一、二审法院裁定不予受理后，广东省高级人民法院指令法院对案件立案审理。该案与本案是相似的，均是集体经济组织与其成员因收益分配产生的纠纷。因此，一、二审法院裁定不予受理，属于认定事实错误。6.根据《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条以及《广东省实施规定》第十二条的规定，袁美崧享有配股的权利，在股权分配与温塘社区其他村民享有同等的权利，温塘社区不得以任何形式予以剥夺。综上，袁美崧认为其提交的证据材料能证实其集体成员资格及补配股已得到政府部门及温塘社区认可，一、二审裁定认定事实及适用法律错误，请求依法纠正一、二审错误裁定，维护其合法权益。本院经审查认为，本案的焦点问题是袁美崧的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。袁美崧以其符合配股条件，享有股东资格，但温塘经联社、皂一合作社未给其配股分红，给其造成重大财产损失为由向一审法院提起本案诉讼。本案袁美崧所诉事项实质上涉及《温塘皂一（1）股份经济合作社章程》的相关规定以及农村集体经济组织收益分配方案问题，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一、二款规定的经村民会议或村民会议授权村民代表会议讨论决定方可办理的事项。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款关于“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，村民自治章程以及村民会议或者村民代表会议的决定有侵犯村民人身权利、民主权利和合法权利内容的，由乡镇人民政府责令改正，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，袁美崧的再审申请事由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回袁美崧的再审申请。审判长  刘样发审判员  邹 莹审判员  张 锐二〇二一年三月十六日法官助理邓金华书记员郑奕芬附相关法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一、二款涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁16民终50号 上诉人（原审被告）：滨州臻善汽车销售服务有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。 法定代表人：刘同先，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韩晓龙，山东齐鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马宗厂，男，1976年6月19日出生，回族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。 原审被告：滨州市臻尚汽车销售有限公司，住所地山东省滨州市滨城区。 法定代表人：肖文玉，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 原审被告：肖俊楼，男，1949年7月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孙学梅，山东守护律师事务所律师。 上诉人滨州臻善汽车销售服务有限公司因与被上诉人马宗厂、原审被告滨州市臻尚汽车销售有限公司、肖俊楼民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人滨州臻善汽车销售服务有限公司于2021年3月17日向本院提出撤回上诉申请。 本院认为，上诉人滨州臻善汽车销售服务有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许滨州臻善汽车销售服务有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费14520元，减半收取7260元，由上诉人滨州臻善汽车销售服务有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 王正真 审 判 员 张 珊 二〇二一年三月十七日 法官助理 张艺伟 书 记 员 张真真