安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初554号 原告：李文涛，男，1968年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：朱传奇，淮南市潘集区法律援助中心指派安徽八公律师事务所律师。 被告：陈效，男，1990年5月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。 被告：王怀军，男，1976年4月16日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告李文涛与被告陈效、王怀军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告李文涛的委托诉讼代理人朱传奇，被告陈效及其委托诉讼代理人孙巷，被告王怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文涛向本院提出诉讼请求：1.判令陈效、王怀军共同支付劳务费2250元；2.本案诉讼费用由陈效、王怀军承担。事实和理由：2016年-2018年期间，李文涛受雇于陈效、王怀军在淮南市潘集区金格四海从事劳务工作，后经结算，陈效、王怀军尚欠李文涛劳务费2250元。李文涛多次催要，但陈效、王怀军以尚未进行合伙结算为由拖延支付，为此，李文涛诉至法院，请求判如所请。 陈效辩称，陈效不欠李文涛劳务费，李文涛起诉陈效支付劳务费无事实依据。陈效与王怀军合伙承包金格四海水电工的劳务费已经基本支付完毕，极少数没有支付的，都有王怀军和陈效共同出具的欠条，李文涛起诉劳务费无事实依据。本案是陈效和王怀军合伙清算发生纠纷后引起的诉讼，可能存在虚假诉讼，请求人民法院依法驳回李文涛对陈效的诉讼请求。 王怀军辩称，李文涛起诉情况属实，对其起诉的劳务费无异议，从2015年至2019年年底，金格四海水电安装项目是王怀军和陈效合伙承包的，找了几十名工人干活，工人工资没有付清，应该由王怀军和陈效共同支付。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院认证如下： 对李文涛提供的证据1、李文涛身份证复印件，证明李文涛身份信息及诉讼主体资格。陈效、王怀军均无异议，本院予以确认。 对李文涛提供的证据2、工资欠款单复印件一份（原件在王怀军处），证明李文涛给陈效、王怀军提供劳务，陈效、王怀军拖欠李文涛劳务费的事实。陈效质证意见：对真实性合法性均有异议，该工资欠款单不真实，上面没有陈效的任何笔迹；金格四海工人工资除带班人员外，没有每天200元的工资，因此，该工资欠款单不合法。王怀军质证意见：该工资欠款单原件在我处，工资欠款单是根据考勤表和工人核对后，经陈效同意后我制作的，2015年就有工人每天工资是210元了，带班人员到2017年就是包月了，每月7000元，带班人员是陈松，其与陈效是老表关系。本院认为，该工资欠款单复印件经与王怀军提供的工资欠款单原件核对无异，综合双方当事人陈述，该工资欠款单系李文涛等工人向陈效、王怀军索要拖欠工资时，由王怀军经与李文涛等工人核对考勤表后制作，经李文涛确认后，李文涛在该工资欠款单上签字确认，经核实王怀军提供的考勤表上载明的李文涛考勤天数与工资欠款单上载明的李文涛工时一致，同时结合陈效提供的陈效与王怀军共同给赵海平、王献中出具的借条（另案处理，调解结案）以及王怀军提供的陈效与王怀军共同给徐学义出具的欠条（另案处理，调解结案）载明的拖欠劳务费数额与该工资欠款单上载明的数额基本相符，陈效、王怀军均予以认可，能够印证该工资欠款单的真实性。 对陈效提供的证据1、陈效的身份证复印件，证明陈效的身份情况及诉讼主体资格。李文涛、王怀军均无异议，本院予以确认。 对陈效提供的证据2、赵海平、王献中的借条复印件，证明因金格四海拖欠的劳务费，王怀军和陈效均共同出具了借条，因此，陈效不欠李文涛的劳务费。李文涛质证意见：真实性由法院核实，对证明观点有异议，只能证明陈效、王怀军拖欠赵海平、王献中的劳务费，无法证明陈效、王怀军不拖欠李文涛的劳务费，赵海平及王献中的劳务费数额与工资欠款单上数额基本一致，证明工资欠款单属实，至于后面的零头是加的利息还是其他情况，我方不清楚。王怀军质证意见：欠赵海平、王献中的劳务费也是根据工资单核对后欠的劳务费，我和陈效出具的借条，款项基本就是劳务费，因为当时给赵海平、王献中出具借条的时候，李文涛不在场，所以没有给李文涛出具手续。本院认为，赵海平、王献中系在金格四海工地从事水电安装工人，工程结束后，陈效、王怀军尚欠其二人劳务费，陈效、王怀军以借条的形式给赵海平、王献中出具尚欠劳务费的债权凭证，赵海平借条上数额虽系10600元，工资欠款单上载明劳务费是10000元，但该劳务合同纠纷案件调解时，陈效、王怀军均未提出异议，王献中借条上数额系19100元，而工资欠款单上载明劳务费亦是19100元，王献中仅主张19000元，在该劳务合同案件调解时，陈效、王怀军均未提出异议，同时结合王怀军提供的徐学义的欠条载明的劳务费数额与工资欠款单上载明的数额一致，因此，该证据印证了工资欠款单的真实性，故对该组证据的真实性，本院予以确认，该证据无法证明陈效证明的其不拖欠李文涛劳务费的证明观点。 对陈效提供的证据3、录音文字资料（2021年2月19日陈效与朱传龙的通话录音、2021年2月9日陈效与苏德育的通话录音），证明李文涛起诉陈效拖欠劳务费是不真实的，且朱传龙不会写字，委托王怀军办理的起诉，李文涛是不是自己办理的委托手续，请求法庭核实。李文涛质证意见：对苏德育的录音是其与陈效本人的录音，对证明观点有异议，苏德育不是本案原告，且苏德育案件的起诉状是其本人签字，可以由法庭核实；代理人是法律援助中心指派的律师，都是当事人在法律援助中心办理的手续，当时签的字，起诉状是提前签好字的，在法律援助中心签订的授权委托书，苏德育案件办理的代理手续，是其委托家人办理的委托手续起诉的；对朱传龙的通话录音的真实性无异议，对观点有异议，朱传龙本人明确说是欠25000元，对前几年的数额记的不明确，陈效有混淆真实情况、恶意录音的情况。王怀军质证意见：对苏德育与陈效的录音，苏德育起诉了；对朱传龙与陈效的录音，朱传龙当时需要用钱，到我家从我这借了10000元，不是在英伦联邦拿的钱，有借条，不是工资。本院认为，经本院电话核实，并告知其法律后果，李文涛认可起诉状名字及授权委托书上名字均是其本人所签；经本院向同案的朱传龙核实，其认可和陈效的录音，且朱传龙认可起诉状及授权委托书上名字是其本人所签；经本院向同案的苏德育核实，苏德育认可是其和陈效的录音，当时不知道起诉的事，是其家属代为起诉的，其家属签的字，对此，本院对上述事实予以确认；至于工资欠款单是否真实，本院在上述证据中已经阐述，不再赘述，该证据无法证明对陈效的证明观点。 对陈效提供的证据4、（2020）皖0406民初1810号民事判决书、（2020）皖04民终1513号民事判决书，证明陈效与王怀军因合伙承包金格四海水电安装项目，因承包发生纠纷至今没有处理完毕。李文涛质证意见：真实性由法院核实，与本案无关。王怀军质证意见：与本案无关。本院认为，该组证据系法院生效判决，对其真实性，本院予以确认；本案系劳务合同纠纷案件，该组证据与本案无关。 对陈效申请的证人陈某出庭所作证言，其陈述如下：“其在金格四海工地干活，从工地开始施工就在工地干活，后来干的水电工，其是大工，每天工资180元，另有中工，每天工资130元-150元，小工每天工资100元，朱传绪的工资每天不超过180元，听朱传杨讲他每天工资150元。”李文涛对证人证言质证意见：对真实性有异议，证人对很多关键时间陈述不清，工人工资是由陈效、王怀军根据工人的能力支付，能力高的支付多，能力低的支付少。陈效对证人证言质证意见：通过证人证言证实欠款单是虚假不真实的，陈效不拖欠李文涛的劳务费。王怀军对证人证言质证意见：证言基本属实，但证人对工资标准的划分不清楚。本院认为，该证言仅证实工人每天工资情况，对其真实性，本院予以确认。 对王怀军提供的证据1、2015年-2019年考勤表，证明工人工作的天数，工资欠款单的合计工时是根据考勤表和工人个人考勤表核对后制作，是真实的。李文涛质证意见：真实性无异议，证明李文涛提供劳务和陈效、王怀军拖欠劳务费属实。陈效质证意见：考勤表不能反映出陈效拖欠李文涛的劳务费，考勤表是王怀军单方制作的。本院认为，经审查，该考勤表记载李文涛2016年3月-12月考勤天数，2017年1月考勤天数，经与工资欠款单上记载的合计工时一致，从而可以证实李文涛2016年至2017年期间在金格四海工地从事水电安装工作，同时，经审查，该工资欠款单上载明的工人除王洪青外，其他工人都包括在考勤表中，故对该考勤表的真实性，本院予以确认。 对王怀军提供的证据2、工资欠款单原件，证明工资欠款单是与工人核对后制作的，是真实的。李文涛质证意见：真实性无异议，李文涛劳务费数额是王怀军核实确认后，当时因陈效不在，所以无陈效签字。陈效质证意见：工资欠款单不真实，无法核实付款钱数及天数、日工资数，该工资欠款单是王怀军与李文涛核实，陈效不知情；欠款单是王怀军单方制作，与陈效无关，欠多少钱、欠什么钱，什么时间形成的无法核实。本院认为，对该证据的分析与认定，同李文涛提供的证据2，在此不再赘述。 对王怀军提供的证据3、欠条，证明王怀军和陈效尚欠徐学义工资4000元，印证工资欠款单是真实的。李文涛质证意见：系复印件，真实性由法庭核实，但数额与工资欠款单一致，是真实的。陈效质证意见：真实性无异议，能够证实所欠金格四海水电工劳务费均有陈效和王怀军出具的欠条或借条，从而证实李文涛提供的工资欠款单是虚假不真实的。本院认为，该欠条上载明的劳务费数额与工资欠款单载明的数额一致，且徐学义亦向本院起诉陈效、王怀军劳务合同纠纷，双方当事人已达成调解协议，该案已调解结案，进而印证工资欠款单的真实性，对王怀军的证明观点，本院予以采信。 对王怀军提供的证据4、朱传龙的借条一份，证明朱传龙向王怀军借款10000元，与工资无关，但朱传龙自认为是领取的工资。李文涛质证意见：真实性无异议，朱传龙有基本书写能力，是朱传龙的签字，朱传龙实际被拖欠劳务费25000元，录音中的10000元是借贷。陈效质证意见：真实性无异议，但借条上签字朱传龙与起诉状、委托手续上签字不一致，请求法庭核实；从而能够证实工资欠款单是虚假的，本身是15000元，按照25000元制作。本院认为，经本院向朱传龙核实，朱传龙认可该借条的真实性，是其到王怀军家由王怀军家属给付的，朱传龙自认为是王怀军给付拖欠的工资，王怀军则认为是朱传龙向其借款，综合本案事实看，朱传龙与王怀军之间存在劳务合同关系，朱传龙虽以借条形式给王怀军出具借条，但从出具借条的时间看，发生在陈效、王怀军拖欠朱传龙劳务费期间，该笔款项应认定为王怀军支付朱传龙的劳务费，应从朱传龙主张的劳务费中扣除，对王怀军所称该笔款项是朱传龙的借款意见，本院不予采信，故对该证据的真实性，本院予以确认。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：陈效与王怀军系合伙关系。2015年至2019年底期间，陈效、王怀军共同承包潘集区金格四海水电安装工程项目期间，李文涛受王怀军雇佣到潘集区金格四海工地从事水电工工作，经与王怀军商谈每天工资200元，陈效亦雇佣工人到工地从事水电安装工作，期间李文涛等工人劳务费大都由王怀军支付，陈效仅支付部分工人劳务费。2020年底，因陈效、王怀军拖欠李文涛等工人劳务费，李文涛等工人找陈效、王怀军索要拖欠的劳务费，陈效不在，由王怀军根据考勤表及李文涛等工人自己的记录核对，王怀军制作《金格四海项目陈效与王怀军水电班组工人工时工资欠款单》，该工资欠款单载明2016年、2017年、2018年付款数额，同时载明李文涛合计工时为233.5天，李文涛签字予以确认，经核对王怀军提供的考勤表，考勤表上载明的李文涛考勤天数与上述工资欠款单上载明的工时一致，截止2019年底，扣除已付部分劳务费，陈效、王怀军尚欠李文涛劳务费2250元。后经李文涛多次催要无果。 本案争议焦点：1、李文涛主张陈效、王怀军拖欠劳务费2250元的事实是否存在。2、该劳务费应由陈效、王怀军如何承担。 本院认为，针对焦点1，本院认为，陈效、王怀军合伙承包金格四海工程水电安装项目，对此，陈效、王怀军予以认可。李文涛受王怀军雇佣到工地从事水电安装工作，李文涛提供有王怀军制作的工资欠款单复印件，且王怀军当庭提供有工资欠款单原件，经核对无异，王怀军称该工资欠款单是其根据考勤表和李文涛等工人自己记录的考勤核对后制作，经核实，工资欠款单上载明的李文涛工时与王怀军提供的考勤表记载的考勤天数一致，且工资欠款单中载明的所欠王献中、赵海平、徐学义的劳务费，该三人已分别向本院起诉陈效、王怀军劳务合同纠纷案件，陈效、王怀军对拖欠的劳务费均予以认可，并经本院调解结案，可以印证该工资欠款单的真实性，截止2019年底，陈效、王怀军尚欠李文涛劳务费2250元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。 针对焦点2，本院认为，陈效、王怀军合伙承包金格四海水电安装项目，对此，陈效、王怀军予以认可。李文涛受王怀军雇佣到工地从事水电安装工作，经王怀军根据记录的考勤表与李文涛等工人自己记录的考勤表核对后制作工资欠款单，且经本院核对，与工资欠款单上载明的李文涛工时与考勤表记载的李文涛考勤天数一致，扣除已付部分，陈效、王怀军尚欠李文涛劳务费2250元，该劳务费为陈效、王怀军共同所欠，应由陈效、王怀军共同支付。故对李文涛要求陈效、王怀军共同支付劳务费2250元的诉讼请求，本院予以支持。对陈效辩称其不拖欠李文涛劳务费的意见，与事实不符，本院不予采纳。 综上所述，李文涛主张陈效、王怀军支付拖欠的劳务费2250元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决如下： 陈效、王怀军共同支付李文涛劳务费2250元，于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈效、王怀军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审判员  苏志元 二〇二一年三月二十六日 书记员  杨 琪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付借款或者报酬。