河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1732号原告：张富红，男，生于1970年11月26日，汉族，住河南省尉氏县。原告：韩明喜，男，生于1964年9月2日，汉族，住河南省尉氏县。原告：查卫民，男，生于1974年2月10日，汉族，住河南省鄢陵县。原告：黄千立，男，生于1962年9月29日，汉族，住河南省民权县。原告：路向明，男，生于1963年4月28日，汉族，住河南省尉氏县。原告：查卫兵，男，生于1975年9月20日，汉族，住河南省鄢陵县。上列原告张富红韩明喜、查卫民、黄千立、路向明、查卫兵委托诉讼代理人：芦静，河南世纪通律师事务所律师。被告：河南五建建筑工程有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**，统一社会信用代码914101006831917309。法定代表人：史玉和，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹帅，男，该公司员工。被告：河南腾发建筑劳务有限公司，住，住所地郑州市中原区建设西路**院**一社会信用代码91410100780513834Y。法定代表人：王涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭，男，该公司员工。被告：舒小生，男，生于1980年5月25日，汉族，住河南省光山县。原告张富红、韩明喜、查卫民、黄千立、路向明、查卫兵（以下简称张富红等人）诉被告河南五建建筑工程有限公司（以下简称五建公司）、河南腾发建筑劳务有限公司（以下简称腾发公司）、舒小生劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张富红及张富红等人的委托诉讼代理人芦静，被告五建公司的委托诉讼代理人曹帅，被告腾发公司的委托诉讼代理人杨旭，被告舒小生出庭参加诉讼。本案现已审理终结。张富红等人向本院提出诉讼请求：请求依法判决五建公司、腾发公司、舒小生支付张富红工资7880元、韩明喜工资1000元、查卫民工资5700元、黄千立工资2000元、路向明工资1000元、查卫兵工资2000元，共计19580元。事实与理由：张富红、韩明喜、查卫民、黄千立、路向明、查卫兵为张富红木工组工人，于2019年10月10日至五建公司、腾发公司、舒小生工地工作。五建公司将劳务分包给腾发公司，腾发公司又将劳务分包给舒小生。五建公司、腾发公司、舒小生并未与张富红等人签署书面劳动合同，口头约定工资每日350元。2019年12月5日，由舒小生的代班马书金代笔签署《证明》一份，截至2019年12月5日，尚欠张富红木工组76580元工资未结清，并由舒小生签名确认。2020年1月22日，张富红木工组收到20000元工资，现还余19580元工资未结清。张富红等人多次找五建公司、腾发公司、舒小生协商此事未果，无奈诉至法院。五建公司辩称，其系涉案工程的总承包方，将部分劳务合法分包给腾发公司，其与张富红等人之间不存在劳务合同关系，也不存在拖欠工资的事实，因此其不是本案的适格被告。根据张富红等人的陈述，张富红等人与舒小生之间存在事实上的劳务关系，张富红等人的劳务费也直接与舒小生进行结算和发放，应当由舒小生对张富红等人承担支付责任。腾发公司辩称，腾发公司与张富红等人不存在任何劳务关系，张富红等人系舒小生的劳务班组人员，与舒小生构成劳务关系，劳务费用结算由张富红等人与舒小生自行核算，腾发公司并未参与，因此欠付的劳务费用应当由舒小生自行支付。腾发公司已经按照合同约定向舒小生支付了全部的劳务费用4630805.2元，支付金额已经超出了结算金额，故舒小生欠付的劳务费用不应由腾发公司承担。舒小生辩称，其向张富红班组出具的《证明》是按腾发公司的要求出具，张富红等人所有的工资之前都是由腾发公司代发，其没有经手发放，现在还应由腾发公司代发。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：五建公司承建郑地美景东望二期施工工程项目，将部分劳务分包给腾发公司，腾发公司又将郑地美景东望二期工程8#楼及周边单层地下车库的主体工程劳务工作分包给舒小生。张富红等人在舒小生承包的上述工地从事木工劳务工作，舒小生于2019年12月5日出具《证明》一份，主要内容为：张木工组实工日218.8工×350元=76580，舒小生，2019.12.5号，马书金。张富红于2020年1月22日在上述《证明》背面出具以下内容：本欠条在本日之前已收到37000元，于2020年1月22收到20000元，本欠条还余19580元未付给我，特此说明，张富红，2020年1月22日。张富红等人称至2020年1月22日，腾发公司韩光谱共计向张富红中国建设银行个人账户转存舒小生工人工资共计57000元，尚欠19580元未支付。腾发公司认可其支付张富红等人舒小生工人工资共计57000元。舒小生认可系涉案的《证明》系其与张富红核对后出具，但所有工资都是由腾发公司代发，现在还应由腾发公司代发，该多少钱就支付张富红等人多少钱。张富红等人于2021年1月15日出具《说明》一份，主要内容为：张富红、查卫民、查卫兵、黄千立、韩明喜、路向明从2019年10月10号进入河南五建建筑工程有限公司美景东望二期工地，给河南腾发建筑劳务有限公司、舒小生老板干7#楼和8#楼的负楼风洞口栏板墙、自行车跑道等木工活，每天350元，2019年12月4号完工，用工218.8工，共计欠我们76580元欠款（舒小生打欠条）后经五建公司韩光谱手分几次转帐给我57000元，还欠我们19580元没给。韩明喜1000元、查卫兵2000元、路向明1000元、查卫民5700元、黄千立2000元、张富红7880元。张富红、韩明喜、查卫民、黄千立、查卫兵、路向明，2021年1月15日。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，舒小生拖欠张富红木工班组劳务费用76580元，通过腾发公司员工韩光谱向张富红支付57000元后，舒小生下欠张富红木工班组劳务费用19580元；张富红等人陈述上述19580元中包含韩明喜1000元、查卫兵2000元、路向明1000元、查卫民5700元、黄千立2000元、张富红7880元，本院予以确认。舒小生至今未向张富红等人支付下欠的劳务费用，已构成违约，故张富红等人要求舒小生支付张富红劳务费用7880元、韩明喜劳务费用1000元、查卫民劳务费用5700元、黄千立劳务费用2000元、路向明劳务费用1000元、查卫兵劳务费用2000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。舒小生抗辩应由腾发公司向张富红等人发放下欠的劳务费用，无事实和法律依据，本院不予采纳。张富红等人要求五建公司、腾发公司支付下欠的劳务费用，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释【2020】15号）第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告舒小生于本判决生效之日起十日内支付原告张富红劳务费用7880元、韩明喜劳务费用1000元、查卫民劳务费用5700元、黄千立劳务费用2000元、路向明劳务费用1000元、查卫兵劳务费用2000元；二、驳回原告张富红、韩明喜、查卫民、黄千立、路向明、查卫兵的其他诉讼请求。被告舒小生可直接将应履行款项转入原告张富红、韩明喜、查卫民、黄千立、路向明、查卫兵指定的账户：户名张富红，开户行中国建设银行尉氏县支行，账号62×××52。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元（已减半收取），由被告舒小生负担。本判决为终审判决。审判员  王永红二〇二一年三月二十六日法官助理杨蒙书记员冉莉芳