北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3812号上诉人（原审被告）：杨海平，男，1982年10月20日出生。委托诉讼代理人：李仲，北京息云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王倩，女，1987年7月9日出生。上诉人杨海平因与被上诉人王倩民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨海平上诉请求：撤销北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17341号民事判决，依法改判驳回王倩的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由王倩承担。事实和理由：杨海平与王倩原为男女朋友关系，期间多次互为转账且金额不等，王倩在双方分手后单方列出其于交往期间向杨海平转账的明细，杨海平则为尽快结束双方关系而按王倩要求签署了承诺书，但实际上双方金钱往来完全基于男女朋友关系，无论王倩还是杨海平在转账时均未明确该笔款项的性质，也无法证明双方之间的往来款系借贷，更不能因为其中个别几笔款项达成借款合意就认为所有款项均为借款；承诺书并非杨海平的真实意思表示，其成立的目的是为了结束双方的男女朋友关系，并非因双方之间存在借贷关系，而王倩只是在与杨海平的男女朋友关系结束后单方的要求杨海平向其给付金钱，实质上双方并不存在借贷关系；据此，一审判决认定杨海平与王倩之间为借贷关系与事实不符，属于认定事实错误。王倩同意一审判决，不同意杨海平的上诉主张，请求驳回上诉维持原判。王倩向一审法院起诉请求判决：1.杨海平偿还借款347364元及利息（以347364为基数，自2018年11月起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）；2.诉讼费由杨海平负担。一审法院认定事实：杨海平与王倩在2014年至2018年期间原系男女朋友关系；自2014年10月至2019年9月期间，王倩通过其广发银行账户、招商银行账户、微信账户向杨海平转款，合计601864元；于2015年4月28日向员森转账10000元，于2017年7月11日向卓越转款30000元；2017年5月至2020年5月期间，杨海平陆续向王倩转款294500元；2018年10月18日王倩与杨海平的微信聊天记录显示，王倩“这是这几年你从我这里拿的钱和东西的明细，你核对一下，如果没有问题10月30日之前所有的全部还我，一天都不能晚。另外，北京银行的信用卡，你现在给我快递，明天我必须要收到”，同时向杨海平发送文档一份，杨海平“几点走”，王倩“没上班”，杨海平“好”；王倩为证明其诉讼请求，向法院提交了2018年11月2日杨海平向王倩出具的《承诺书》，承诺书载明“从2018年11月开始，每月15日前还王倩5万元，如果不还，后果自负。分10个月还清”，杨海平对该份证据的真实性予以认可，但表示当时为了尽快结束与王倩的男女朋友关系，在无奈的情况下书写了该份材料；王倩提交与杨海平于2016年始至2019年8月期间的微信聊天记录，其中2016年10月26日、2016年11月8日、2016年12月9日、2017年10月27日、2018年4月12日、2018年5月16日、2018年10月27日的聊天记录显示，杨海平要王倩先帮其还信用卡或刷出钱，杨海平对聊天记录的真实性予以认可，对其证明目的不予认可；王倩于2018年10月18日向杨海平发送的“欠款明细”，杨海平表示认可收到该明细，但未对明细内容进行核对。一审审理中，杨海平仅认可王倩分别于2018年5月16日、2018年7月11日、2018年9月10日、2018年10月27日、2019年9月18日、2014年10月25日、2016年11月28日向杨海平转款40000元、32092元、28630元、26700元、2000元、2300元为借款，但称上述款项已经还清；另，一审法院于2020年7月6日向杨海平送达起诉材料。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期债务；本案争议焦点系王倩与杨海平之间是否形成了民间借贷关系；关于杨海平向王倩出具承诺书之前的双方的款项往来，根据王倩提供的转账流水记录、微信聊天记录以及杨海平书写的承诺书，能够证明杨海平向王倩借款的事实，王倩、杨海平之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权；杨海平主张王倩诉争的款项往来发生在双方交往过程中，且没有明确的借贷合意，与其本人出具的承诺书内容相悖，杨海平既未提供证据否认承诺书的效力，亦未提出证据证明上述款项系王倩的赠与，法院对其答辩意见难以采信；关于杨海平向王倩出具承诺书以后双方产生的款项往来，杨海平辩称王倩向其转款的行为系赠与行为，但未提交证据予以证明，法院亦不予采信，杨海平对王倩的转款应视作对上述借款的偿还，现王倩要求杨海平偿还剩余借款的诉讼请求，法院予以支持；需要说明的是，王倩主张其曾于2015年4月28日向员森转账10000元、于2017年7月11日向卓越转款30000元，王倩现提供的证据不足以认定上述两笔款项系向杨海平出借，故上述两笔款项应从其诉讼请求中予以扣除；关于利息一节，王倩于杨海平向其出具承诺书之前向杨海平出借的借款，因双方未约定借期内利息，故法院仅支持逾期利息部分，起算时间自2019年9月16日为宜；杨海平出具承诺书之后向王倩的借款，因就该部分借款双方未约定还款期限，故逾期利息起算期限应自法院向杨海平送达起诉材料之日起为宜；王倩主张上述利息按照年利率6%的标准计算，未超过合理限度，法院予以支持。综上，王倩诉讼请求中合理部分法院予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2020年10月28日判决：一、杨海平于判决生效之日起七日内偿还王倩307364元；二、杨海平于判决生效之日起七日内偿还王倩利息（以293575元为基数，自2019年9月16日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；三、杨海平于判决生效之日起七日内偿还王倩利息（以13789元为基数，自2020年7月6日起计算至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；四、驳回王倩其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；仅凭金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明；本案中，王倩依据杨海平出具的承诺书，主张杨海平与王倩之间存在借贷关系，杨海平拖欠借款未还，故起诉要求杨海平偿还所欠借款等，杨海平则认为其为了尽快结束双方关系而按王倩要求签署了承诺书，双方金钱往来完全基于男女朋友关系，无论王倩还是杨海平在转账时均未明确该笔款项的性质，承诺书并非杨海平的真实意思表示，杨海平应对其主张承担举证责任；由于杨海平并未提交有效证据对王倩依据承诺书所提诉讼请求给予反证，故一审法院对杨海平的诉讼主张未予支持，并无不当，本院应予支持。综上，杨海平的上诉理由不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回；一审判决认定事实及适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7478.00元，由杨海平负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年三月十七日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌