成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初16950号 原告：顾问，女，汉族，1976年2月4日出生，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：魏骅，上海秉文律师事务所律师。 被告：冯英，女，汉族，1963年1月30日出生，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：冯燕，成都市高新区紫荆法律服务所法律工作者。 被告：林建辉，男，汉族，1972年9月24日出生，住成都市成华区。 原告顾问与被告冯英、林建辉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月24日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告顾问的委托诉讼代理人魏骅到庭参加诉讼，被告冯英及其委托诉讼代理人冯燕到庭参加诉讼，被告林建辉经本院依法送达开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 顾问向本院提出诉讼请求：1、请求判令立即停止对成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋的强制执行并解除查封措施；2、请求判令确认成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋为原告与被告林建辉共同所有，顾问享有该房屋50%的财产份额。事实和理由：原告与被告林建辉为夫妻关系，林建辉因与被告冯英发生民间借贷纠纷，冯英向成华区人民法院提起诉讼，该案已由成华区法院于2019年6月27日作出生效判决书，案号为（2019）川0108民再1号。根据该判决书，林建辉应向冯英偿还借款本金308万元以及支付逾期利息，并承担相应诉讼费用，该案所涉债务属于林建辉的个人债务，顾问对此不应当承担责任。冯英于2020年5月6日依据上述判决书，向成华区法院立案申请强制执行，案号为（2020）川0108执1057号。但成华区法院在执行过程中，错误查封了位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（“案涉房屋”），并拟对该房屋进行拍卖。为此，原告根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》向贵院提出了执行异议，但贵院认为，原告作为案涉房屋共有人，其在案涉房屋产权中拥有份额可在执行分配过程中主张权利，贵院对案涉房屋的执行不影响其权利的实现，所以不能对抗和排除贵院对涉案房产采取的执行措施，驳回了原告的执行异议申请。该房屋为原告与林建辉在婚姻存续期间，以家庭为单位共同购买的经济适用房，由于该房屋被成华区法院采取了查封措施，故尚未办理房屋所有权证，但根据原告与林建辉购买该房屋时的资格认定通知单、购房合同、购房发票，以及顾问自行调取的房屋交易记录，均可证明该房屋系原告与林建辉的夫妻共同财产。成华区法院对该房屋采取的执行措施，将严重损害原告的合法权益。此外，该房屋为原告与林建辉名下维持生活所必需的唯一居住房屋，原告目前也实际居住于该房屋当中，成华法院对该房屋的执行将对原告的正常生活造成重大不利影响。原告为维护自身的合法权益，根据相关法律法规的规定，特此向贵院提起诉讼。 被告冯英辩称，冯英因与林建辉和顾问民间借贷纠纷一案，于2016年4月28日向成华区人民法院提起民事诉讼，2017年3月25日成华区人民法院做出了（2016）川0108民初2365号民事判决：1、判决被告林建辉于本案生效之日起十日内向原告冯英归还本金308万元以及支付预期利息。2、顾问对被告林建辉的前述给付义务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，冯英向人民法院申请对成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋进行诉讼保全，人民法院依法对该房屋进行了诉讼保全，因此人民法院对该房屋的强制执行措施并没有错误，人民法院应当判决驳回顾问的该项诉讼请求。林建辉与顾问于2008年3月20号登记结婚，结为夫妻。2013年11月11日林建辉向成都成房置业有限公司购买了本案争议的房屋，位于成都市成华区××路××号××栋××单元××楼××号，该房屋性质属于保障性住房，经济适用房。房屋面积58.6平方米。购房款192442元。该房屋虽属林建辉与顾问共同向住房保障中心申请购买的经济适用房，但是购房款是林建辉一个人支付的。林建辉和顾问共同陈述：二人夫妻关系非常恶劣，二人的收入归各自所有，二人没有共同财产，所以顾问不应当享有该房屋50%的财产份额，人民法院应当依法判决驳回顾问的诉讼请求。在执行过程中，顾问称案涉房屋为其唯一住房，但事实并非如此，林建辉与顾问在法院庭审中陈述，顾问在彭州居住，林建辉在南充老家居住，案涉房屋一直锁着无人居住。综上所述，请求法院依法判决驳回顾问的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 经审理查明，本院在审理冯英诉林建辉民间借贷纠纷一案中，于2016年8月11日作出（2016）川0108民初2365号民事裁定，限额5万元查封林建辉购买的位于成都市成华区××街道××村××组××村××组××栋××单元××楼××号房屋。本院作出（2016）川0108民初2365号民事判决后，依法进入再审程序。2019年6月27日，本院作出（2019）川0108民再1号民事判决，撤销（2016）川0108民初2365号民事判决，判令林建辉于判决生效之日起十日内偿还冯英借款本金308万元并支付逾期利息。因林建辉未按期履行生效法律文书确定的义务，冯英向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日立案，案号为（2020）川0108执1057号。执行过程中，前述保全查封自动转为执行查封。2020年6月20日，本院作出（2020）川0108执1057号《通知书》，通知被执行人及其他占有人自通知发出后15日内将案涉房屋内物品腾空。后顾问以本院查封房屋系其与林建辉夫妻共同财产为由，向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的执行。本院审查后于2020年10月26日作出（2020）川0108执异385号执行裁定书，裁定驳回顾问的异议请求。顾问不服该裁定，在法定期限内提起诉讼。 另查明，顾问与林建辉系夫妻关系，两人于2008年3月20日登记结婚。根据从房地产信息档案中心查询的信息显示，案涉位于成都市成华区××街道××村××组××村××组××栋××单元××楼××号房屋由顾问、林建辉共同从成都成房置业有限公司处购买，于2013年11月11日合同备案登记在林建辉、顾问名下，登记为林建辉、顾问共同共有。2016年2月24日，前述房屋办理产权登记，登记在成都成房置业有限公司名下。 本院认为，案涉成都市成华区××街道××村××组××村××组××栋××单元××楼××号房屋由林建辉、顾问二人在夫妻关系存续期间共同从成都成房置业有限公司处购买，且合同备案登记在两人名下，该房屋应视为林建辉、顾问夫妻共同财产。冯英辩称没有顾问对房屋出资的证明，且顾问和林建辉自认收入归各自所以房屋应为林建辉一人所有，但顾问和林建辉是否实行夫妻分别财产制仅有两人单方陈述，且房屋为不动产，其权属的判断应以登记为准，并不以出资作为依据。本院对冯英的抗辩意见不予采纳。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，顾问与林建辉仍在婚姻关系存续期间，亦不具备《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条所规定的可以提起析产诉讼的情形。因房屋属于不可分割物，故本院对顾问与林建辉共同购买的案涉房屋整体查封并无不当。顾问对案涉房屋的权利不能排除本院对房屋的执行。另顾问以案涉房屋系其唯一住房为由请求停止执行案涉房产，解除查封。本院认为，顾问诉求的实质在于查封中应保障其基本居住权利。本案中，案涉房屋虽性质上具有不可分割性而需整体处置，但因顾问并非执行案件中的被执行人，故在执行过程中仍可保留顾问享有的财产份额，该份额能够为顾问及其扶养人提供基本生活保障，顾问的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，顾问对案涉房屋的权利并不足以阻却对房屋的执行，本院对顾问的第一项诉讼请求不予支持。 关于顾问要求确认案涉房屋为其与林建辉共同所有，其享有该房屋50%的财产份额的诉讼请求。从房屋登记信息上看，案涉房屋目前登记在案外人成都成房置业有限公司名下，顾问与林建辉虽共同购买了该房屋，但因房屋目前尚未办理过户登记，顾问与林建辉仅享有要求成都成房置业有限公司将房屋变更登记至其名下的请求权，而非对该房屋直接享有所有权，故本院对顾问的该项诉讼请求亦不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回顾问的全部诉讼请求。 案件受理费9,355元，由顾问承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 静 二〇二一年三月二日 书记员 郭芯羽