江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终357号上诉人（原审被告）：陈清江，男，1966年6月19日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：陈於厚，江西浔原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周锦霞，女，1962年9月27日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。委托诉讼代理人：徐仕波，江西浔阳律师事务所律师。上诉人陈清江因与上诉人周锦霞民间借贷纠纷一案，不服江西省九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初987号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。陈清江上诉请求：1、撤销原审法院民事判决，发回重审或改判驳回周锦霞的起诉，另要求一、二审诉讼费用由周锦霞承担。事实与理由：1、周锦霞向陈清江银行转账20万元，是其夫妻共同财产，其丈夫杜云明在陈清江处担任财务，手续都是杜云明负责办理的，该借款陈清江早于2014年还清，有杜云明的记账账页和已经作废的20万元借条为证；2、2020年1月还款承诺书是被周锦霞威逼抄写签字的；3、杜云明是周锦霞的丈夫，与陈清江存在借款合意的当事人，也是本案借款共有人，与本案借款存在直接关系，必须参加诉讼的当事人，原审没有通知参加诉讼，违反诉讼程序；4、杜云明利用担任陈清江财务之便，曾经要求杜云明向其出具20万借条，事后又以周锦霞转账凭证，再让陈清江向周锦霞出具20借条，两张借条都是同一笔借款。本案是因杜云明被陈清江辞退，周锦霞欠陈清江69万元购房款被起诉，企图抵消欠款的恶意诉讼，不应得到支持。周锦霞答辩称：本案借款及拖欠事实，均有直接证据证实，原审法院判决正确，陈清江上诉无理，应予驳回。周锦霞向原审法院起诉请求：被告陈清江归还原告周锦霞借款本金20万元及利息324000元（按月息2分自2013年11月8日暂计算至2020年8月7日），本息合计524,000元，后续利息按月息2分计算至本金还清时止；另要求被告承担本案诉讼费。原审法院认定事实：2013年11月8日，被告因资金周转需要向原告借款20万元，并出具借条一张，载明：“今向周锦霞借人民币贰拾万元整，月息认二分半计算，此据陈清江。”当日，原告通过银行转账向被告18万元，另现金支付2万元。2020年1月21日，被告向原告出具《承诺》，载明：“我陈清江因工程需要向周锦霞借款20万（月息二分半），从2013年11月8日至今有6年多未还款本金及利息，今本人承诺在2020年元月24日前还周锦霞部分借款及利息。”此后，被告未依约还款付息。庭审中，被告提供一张借条复印件，其上载明：今向杜克明借人民币贰拾万元整，月息认二分半计算，此据。在前述字体上覆盖有较大字体的“作废”字样，被告称案涉借款系其向原告丈夫杜云明所借，借条上写作杜克明系笔误，其上载明“作废”字样，表明该笔借款已还清。被告另提供一张记账凭证，其上写有“201420/20前所有帐已全部结清”字样,落款处有“杜云明”签名。原告对被告提供的前述证据均不予认可，认为与本案无关。被告另称，前述《承诺》是被告在原告夫妻胁迫之下出具的。原审法院认为，原、被告因借款形成的债权债务关系明确，双方应依约履行各自的合同义务。现被告仍拖欠原告借款本金20万元，对于原告要求被告偿还借款本金20万元的诉请，本院依法予以支持。对于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。又根据该规定第三十二条第一款、第二款的规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。根据全国银行间同业拆借中心的公告显示，2020年9月21日其公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。据此，自借款时起暂计算至2020年8月7日，被告应支付的利息为207,921元（200,000元×3.85%/年×4倍÷365天×2464天），后续利息以实欠本金为基数，按年利率15.4%（3.85%×4倍）计算至本金付清时止。被告辩称其并非向原告借款而是向原告丈夫借款且该笔借款已还清以及2020年1月21日出具的《承诺》系受胁迫而出具，但其并未提供充分证据证明其主张，本院依法不予采信。综上，判决：被告陈清江于本判决生效之日起十日内偿还原告周锦霞借款本金200,000元及暂计算至2020年8月7日止的利息207,921元，本息合计407,921元，后续利息以实欠本金为基数按年利率15.4%自2020年8月8日起计算至本金还清时止。案件受理费9040元，减半收取4520元，由原告周锦霞负担1002元，由被告陈清江负担3518元。本院二审中，陈清江为证明本案20万元借款已归还，提交证据：①注明作废的2013年11月8日陈清江写给杜克明（杜云明）的20万原借条，称系本案同一借款，已归还且注明作废；②杜云明2014年1月28日至2014年1月29日清账明细记账凭证，称记录载明之前所借款全部归还清结，杜云明以归早已还归还的欠款名义由其个人支取15万元现金，以支付其工资名义支取现金5万元；③杜云明签字确认的记账单页凭证，称2014年1月29日前，陈清江所有借款已全部结清；④陈清江2014年1月29日银行记账明细，称以转账方式归还借款120万元；⑤录音录像资料，证明周锦霞、杜云明胁迫陈清江出具还款承诺书。（注：证据②③④来源于周锦霞夫妇在九江市浔阳区人民法院2020赣0403民初974号案件中所提交）为查明案情，本院通知双方当事人两次庭询，并通知周锦霞的丈夫杜云明到庭询问。对上述证据，周锦霞质证认为：证据①是作废借条，不能证明归还本案借款，证据②③④与其借款无关，证据⑤不能说明胁迫。杜云明到庭陈述：本案借款是周锦霞直接汇款和现金，陈清江出具给杜克（云）明的借条因名称不对，出具后已注明作废，重新出具了本案的周锦霞借条。杜云明为陈清江管理财务和资金并做有多个财务记账本，证据①②③④属实，但没有归还周锦霞20万借款，提交的法院2020赣0403民初974号案卷中还有2014.1.28-29（135万）明细，明确归还的20万借款是2013年12月1日的借款，不是本案借款。综上证据可以证实：周锦霞的丈夫杜云明在本案借款时担任陈清江的财务和管理资金，并作有多个财务记账本。2014年1月28-29日陈清江汇款杜云明135万元，杜云明对该款用途做了记账，双方对款项用途存在争议，没有直接证据证明归还了周锦霞借款20万元。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，周锦霞出借20万元给陈清江，有18万元银行转账凭证、双方庭审认可还有2万元现金借款、以及陈清江出具给周锦霞借条证实，双方当事人对借款事实及借款关系无争议，本院予以确认。本院二审中，双方当事人争议焦点为：本案20万借款是否已经归还。周锦霞提交陈清江书面还款承诺，证实出借本案20万之后，陈清江未归还。陈清江提交周锦霞丈夫杜云明管理其资金的财务记账，认为本案借款已还清，但由于陈清江曾与杜云明往来账繁多，双方对有关汇款用途记账存在争议，不足以证明归还本案借款。陈清江称其汇款杜云明135万元用于归还本案20万元，并称杜云明故意弄虚作假，因不属于本案法律关系，可另行主张权利。因此陈清江关于本案借款已归还的上诉主张，因缺乏证据证实，不予采信。陈清江关于其被胁迫出具本案还款承诺书的上诉主张，证据不足，不予认定。另陈清江上诉称本案需追加杜云明参加诉讼，因没有法律依据，不已采纳。周锦霞诉求陈清江归还借款及相应利息，有事实和法律依据，应予支持。综上，陈清江的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7537元，由上诉人陈清江负担。本判决为终审判决。审判长 沈 建审判员 金婉琴审判员 罗 文二〇二一年三月三十一日书记员 陈 昊