河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终375号 上诉人（原审被告）：西藏东旭电力工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市墨竹工卡县柳梧新区国际总部城3幢1单元4层1号-2A。 法定代表人：王敬飞，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：幺博文，北京市京大（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京华电天辰电力工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇文化营村北。 法定代表人：王平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常兴莲，北京市京师律师事务所律师。 上诉人西藏东旭电力工程有限公司（以下简称东旭公司）因与被上诉人北京华电天辰电力工程有限公司（以下简称华电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 东旭公司的上诉请求：1、请求撤销石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初1215号民事判决并改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，直接将双方合同第二部分第三条3.2.1.3规定的后半段合同义务（在承包人提交下列单据经发包审核无误后30日内，发包人支付给承包人全部质保金：A、支付申请函；B、发包人前述的最终验收证书；C、相应金额的收据）遗漏，继而对华电公司的合同义务直接免除；2、原审法院对东旭公司用于证明工程质量存在缺陷不予认可是完全错误的；3、涉案合同应当认定为承担合同而非建设工程施工合同。如果认定为建设工程施工合同，合同没有经过招投标，应当认定合同无效。 华电公司辩称：1、上诉人与被上诉人签订的合同合法有效。2、案涉光伏发电工程已于2018年1月5日上诉人与被上诉人共同出具竣工结算证书，被上诉人已按合同约定完成外线安装义务并通过验收，且在质保期内运行无质量问题。上诉人应当支付质保金及利息。 华电公司一审的诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金176500元及逾期支付的利息（按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，从2019年1月5日起至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院的认定事实：2017年11月原告华电公司（承包人）与被告东旭公司（发包人）签订石家庄盛业光伏发电有限公司中农博远5.9MW屋顶分布式光伏项目外线安装工程承包合同（以下简称外线安装合同）。该合同第一部分第六条载明工程竣工验收的条件：符合国家最新颁布光伏发电工程验收规范；第七条载明暂定合同总价353000元。该合同第二部分第三条3.2.1.3载明，工程预留合同总价的5%作为工程质保金，自签发工程竣工验收鉴定书（本分工工程的竣工验收执行发包人签订的外线安装工程承包合同中关于竣工验收的约定）之日起12个月，且运行无质量问题，在承包人提交下列单据经发包方审核无误后30日内，发包人支付给承包人全部质保金：A.支付申请函；B.发包人签署的最终验收证书；C.相应金额的收据。2017年12月30日，原、被告及监理单位就该项目共同签署工程竣工验收单，载明“验收结论：本项目12月29日正式并网发电，外线全部施工完成，符合支付工程款”。2018年1月5日原、被告及监理单位共同出具竣工结算证书，载明：签约合同总价3530000元，竣工结算总价3530000元，累计已付工程款1765000元，竣工结算应付工程款1765000元。2020年7月6日东旭公司向华电公司发出告知函，函告华电公司收到本函后7个工作日内联系东旭公司进场消缺，否则由此产生的费用从未付的质保金及其他款项中扣除。 一审法院认为，原、被告签订的外线安装合同系双方真实意思的表示，依法成立，合法有效。原、被告及监理单位于2017年12月30日共同签署的工程竣工验收单、于2018年1月5日共同出具的竣工结算证书，虽然原告仅提交了复印件，但被告认可其中的内容，且两份证据能够与外线安装合同中的相关约定形成照应，故本院对这两份证据予以采纳。2017年12月30日工程竣工验收单与2018年1月5日竣工结算证书能够证明原告已依约完成外线安装义务并通过验收。根据双方签订的外线安装合同第二部分第三条3.2.1.3的规定，自2018年1月5日签订竣工结算证书之日起12个月，且运行无质量问题，被告应返还原告质保金。被告提交2020年7月6日向原告发出的告知函证明原告施工存在质量问题，原告应到场处理。该证据无法证明自2017年12月30日签订工程竣工验收单之日起12个月该工程存在质量问题，且被告未提供其他证据证明在上述时间段内存在质量问题，故原告要求返还质保金的条件已成就，被告应按照合同约定的工程价款3530000元的5%返还原告质保金176500元。当然，被告返还质保金后，不影响原告根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务。被告至今未返还原告质保金，原告主张被告返还质保金176500元，本院予以支持。原告主张按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算从2019年1月5日起至实际支付之日止的逾期支付利息，不违反法律有关规定，本院予以支持。被告称其为原告垫付设备款194000元并提交情况说明、青岛奥邦欠款说明及合同、垫付凭证、相关企业信用信息公示报告等证据予以证明，主张不予返还质保金，本院不予支持。被告可另案起诉，追偿该笔垫付款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条的规定，判决如下：被告西藏东旭电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京华电天辰电力工程有限公司质保金176500元，并支付自2019年1月5日起至实际返还之日止按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3830元、保全费1402.5元，合计5232.5元由西藏东旭电力工程有限公司负担。 经审理查明的事实与一审查明无异。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年11月东旭公司与华电公司签订《外线安装工程承包合同》，从该合同的性质和工程范围可知属于建设工程施工合同，一审法院认定案由为建设工程施工合同纠纷并无不妥，东旭公司关于双方合同应为承揽合同的主张本院不予支持。东旭公司提供的证据不能证明涉案工程存在质量缺陷，本院对其此项抗辩理由不予支持。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第三项规定，涉案工程项目属于必须进行招标的项目而未进行招标，东旭公司与华电公司签订的《外线安装工程承包合同》应当确认无效。合同无效的，华电公司请求参照实际履行的合同支付工程价款的，本院予以支持。建设工程质保金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。由此可知质保金是工程款的一部分，现在涉案工程已经交付使用，东旭公司无证据证实工程存在质量问题，应当返还质保金。由于东旭公司长期占用上述质保金不予支付，一审判决返还质保金并支付逾期利息损失并无不当。 综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对东旭公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国招标投标法》第三条、《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3830元，由上诉人西藏东旭电力工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  岳桂恒 审判员  李 莉 审判员  薛金来 二〇二一年三月一日 书记员  苏立媛