苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初15798号原告：中国银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行，住所地苏州市吴江区东太湖生态旅游度假区（太湖新城）开平路299号。主要负责人：朱春赋，行长。委托诉讼代理人：沈秋萍，江苏天辩律师事务所律师。被告：张薇芳，男，1968年9月9日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告中国银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行（以下简称中行苏州长三角一体化示范区分行）与被告张薇芳信用卡纠纷一案，本院于2020年12月21日立案受理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行苏州长三角一体化示范区分行的委托诉讼代理人沈秋萍、被告张薇芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行苏州长三角一体化示范区分行向本院提出诉讼请求：1.判令张薇芳立即偿还中行苏州长三角一体化示范区分行欠款总额本息110071.42元(其中本金74037.11元、利息16301.07元、费用19733.24元，暂计至2020年11月18日，自2020年11月19日起至实际给付之日止的利息以本金74037.11为基数按日万分之五计算)；2、判令张薇芳赔偿律师费8403元；3、本案诉讼费用由张薇芳承担。事实与理由：2017年6月8日，张薇芳向中国银行行吴江分行（下称中行吴江分行）申请办理了中国银行信用卡。之后张薇芳使用该卡进行消费，但未能按照约定及时履行还款义务，根据信用卡领用合约的约定，张薇芳如未能按时还款，由张薇芳承担相关的一切费用。截至2020年11月18日，张薇芳已逾多期未支付透支本息，张薇芳的行为已严重违反了双方的约定。该款经多次催讨未果。2020年10月16日，中国银行股份有限公司吴江分行更名为中国银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行。为维护自身合法益，故诉至法院。张薇芳答辩称：希望法院公正判决。经审理查明:2017年6月8日，张薇芳向中行吴江分行申请信用卡，并填写了申请表，张薇芳在申请人申明及签名处签字确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》(2017年版，下称领用合约)。领用合约第18条规定：除本合约另有规定，持卡人非现金透支交易从银行非现金透支交易记账日至银行规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以持卡人申请的信用卡产品的规则为准。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约支付透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借款现金交易额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金（还款违约金=(最低还款额－已还款额）*5%)。第19条规定：持卡人使用信用卡所发生的各种收付款项由银行记入持卡人信用卡账户，银行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率为19.9%），如有变动按中国人民银行的相关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第28条规定，如持卡人未能及时还款，银行有权自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向持卡人催收欠款，行使担保物权、向担保人追索，从持卡人在任何机构开立的账户中扣收欠款，销卡销户、收回信用卡等措施，并保留追究持卡人责任的权利。持卡人应承担因此给银行造成的损失（包括因催收产生的相关损失和费用）。中行苏州长三角一体化示范区分行经审核后向张薇芳核发了卡号为62×××60的信用卡。张薇芳开始使用上述信用卡，在使用过程中，张薇芳未能及时清偿该信用卡项下本息。根据中行苏州长三角一体化示范区分行提供的账户明细，截止2020年11月18日，张薇芳结欠中行苏州长三角一体化示范区分行本金74037.11元、利息16301.07元、费用19733.24元（分期付款手续费806.79元、逾期还款违约金18926.45元）。2020年12月17日，中行苏州长三角一体化示范区分行与江苏天辩律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定前者委托后者代理与张薇芳信用卡纠纷的相关诉讼，约定律师费为8403元。2020年10月16日，中行股份有限公司吴江分行更名为中国银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行。以上事实，由原告提供的信用卡申请表、信用卡领用合约、委托代理合同、账户查询清单以及原告委托诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，中行吴江分行在被告张薇芳明确表示自愿遵守信用卡领用合约的前提下，经被告张薇芳申请，向其发放信用卡，该领用合约对双方均具有法律约束力。中行吴江分行依约向被告张薇芳发放贷款后，被告张薇芳理应按约归还本息及相应手续费，其未按约归还，已构成违约，应承担相应的违约责任。中行吴江分行现已更名为中行苏州长三角一体化示范区分行，故中行苏州长三角一体化示范区分行有权作为原告主张相关的权利。原告中行苏州长三角一体化示范区分行要求被告张薇芳归还全部贷款本金，并按约定支付相应利息、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的费用19733.24元，该费用中一部分系账单分期手续费806.79元，对于该部分费用，从原告中行苏州长三角一体化示范区分行提交的信用卡交易明细看，被告张薇芳以分期还款方式进行分期消费后，被收取的分期手续费并不高于按照合约约定的未进行分期即正常透支消费（未在免息还款期还款）所产生的利息及滞纳金，因此，原告中行苏州长三角一体化示范区分行收取的分期手续费未加重被告张薇芳的负担，本院予以确认；另一部分费用系逾期还款违约金18926.45元，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的要求，商业银行应取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期未还款行为，应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式、标准。本案中，原告中行苏州长三角一体化示范区分行在庭审中明确表示该费用实质上系逾期还款违约金，逾期还款违约金的收取方式与信用卡滞纳金并无区别，在中国人民银行已经明确取消信用卡滞纳金的情况下，原告中行苏州长三角一体化示范区分行仍以与滞纳金相同的计算方式要求被告张薇芳支付逾期还款违约金，本院不予支持。关于律师费，在《分期付款合同》中有明确约定，根据《委托代理合同》双方约定的律师费为8403元，该约定数额未超过按原告获得支持的数额及《江苏省律师服务收费标准》规定计算的下限，虽原告中行苏州长三角一体化示范区分行未提供支付凭证，但原告律师已提供代理服务，属双方有预期的必将发生的损失，本院予以支持。被告张薇芳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告张薇芳应于本判决生效后十日内归还原告中国银行苏州长三角一体化示范区分行透支本金74037.11元并支付利息（计算至2020年11月18日为16301.07元；自2020年11月19日起至实际清偿之日止以透支本金74037.11元为基数按日万分之五计算）及分期手续费806.79元。二、被告张薇芳于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国银行股份有限公司苏州长三角一体化示范区分行律师费损失8403元。（以上二项如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××67）三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1335元、保全费1220元，合计2555元，由原告负担190元，被告张薇芳负担2365元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内交至法院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××65）。原告预交的诉讼费用中的2365元，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  刘胜芝二〇二一年三月一日书记员  丁荣荣附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。