上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）沪01刑终282号原公诉机关上海市闵行区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱帮奎，男，1990年10月17日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市彝良县；2009年7月8日因犯抢劫罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元；2016年8月15日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因本案于2020年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人金皓琛，上海市震旦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱邦胜，男，1995年2月28日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市彝良县；2014年7月16日因犯盗窃罪被云南省通海县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元；因本案于2020年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人徐虹，上海市震旦律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱帮贵，男，1988年10月7日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市彝良县；2008年6月30日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元；2014年3月20日因犯盗窃罪被云南省昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；2015年12月12日因犯盗窃罪被云南省通海县人民法院判处有期徒刑四年十一个月，并处罚金人民币五千元，2019年9月30日刑满释放；因本案于2020年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人林子云，上海市震旦律师事务所律师。上诉人(原审被告人)王帮卫，男，1991年7月25日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市彝良县；因本案于2020年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。上诉人(原审被告人)王帮伟，男，1996年10月21日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地云南省昭通市彝良县；因本案于2020年8月16日被刑事拘留，同年9月22日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民法院审理上海市闵行区人民检察院指控原审被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟犯寻衅滋事罪一案，于2020年12月17日作出（2020）沪0112刑初2424号刑事判决。原审被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。现已审理终结。原判经审理查明：2020年8月15日晚19时许，暂住本市闵行区XX镇XX路XX号对面工地宿舍XX室的被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟，因不满该工地管理人员任某、张某2要求其搬离，与任某发生口角争执后，起哄闹事，持扳手、铁榔头、铁撬棍等工具进行威胁、辱骂，并欲对任某实施殴打。任某、张某2逃离现场，朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟对至现场劝阻的张某1、在门外旁观的唐某实施殴打，致被害人张某1、唐某受伤。经鉴定，张某1、唐某的伤势均构成轻微伤。案发当日，被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟在现场被民警抓获，到案后曾辩称系被对方多人围殴，后在审查起诉阶段均如实供述上述事实。原审认定上述事实的证据有：被害人张某1、唐某的陈述及辨认笔录，证人任某、张某2、钟某、王某1、王某2、张某3等人的证言及相关辨认笔录，执法记录仪视频，《验伤通知书》及医院检验情况记录、上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，云南省通海县人民法院《刑事判决书》、浙江省桐乡市人民法院《刑事判决书》及相关《释放证明书》，公安机关出具的《案发简要经过》《到案经过》《扣押决定书》《扣押清单》，朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟的供述、相关辨认笔录及照片等。原审法院认为，被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟结伙，持械随意殴打他人，并致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟到案后均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟均自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。综合考量本案各名被告人的犯罪手段、造成的危害后果、在共同犯罪中的作用以及被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵的前科劣迹，公诉机关建议对被告人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵判处有期徒刑六个月，对被告人王帮卫、王帮伟判处拘役五个月的量刑建议明显偏轻，原审在庭审中已依法告知公诉机关可以对量刑建议进行调整，公诉机关未予调整。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人朱帮奎犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。二、被告人朱邦胜犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。三、被告人朱帮贵犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。四、被告人王帮卫犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。五、被告人王帮伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。六、扣押在案的作案工具予以没收。朱帮奎上诉提出原判量刑过重，是对方先动手。朱帮奎的辩护人提出对原判认定的罪名和主要犯罪事实均无异议；但朱帮奎有自首情节，认罪认罚，且被害人存在过错，原判超出检察机关的量刑建议，量刑过重。朱邦胜上诉提出是对方先动手，其是正当防卫，且朱帮贵电话报警；朱邦胜还称是在检察院的欺骗下认罪认罚。朱邦胜的辩护人提出对原判认定的罪名没有异议，但朱邦胜有自首情节、坦白情节，认罪认罚，且被害人有过错，建议二审对其减轻量刑。朱帮贵上诉提出其未动手打人，只是关了门，并主动报警；检察机关称认罪认罚可以轻判，结果却没有。朱帮贵的辩护人提出对原判认定的罪名及事实没有异议，但本案的被害人存有过错，上诉人主观恶性小，认罪态度好，原判超出量刑建议判刑不当，建议二审改判。王帮卫、王帮伟提出上诉后又撤回上诉。本院经审理查明的事实、证据与原审判决相同。本院认为，上诉人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟结伙，持械随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。对于各名上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1、在案证据足以证实朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟不满工地管理人员的搬离要求，与对方发生口角、争执，并持械威胁、辱骂，将张某1、唐某殴打致轻微伤，朱帮奎、朱邦胜提出对方先动手，其构成正当防卫的辩解与审理查明的事实不符；2、工地管理人员任某叫上诉人等人搬离宿舍是履行工地管理职责，被害人张某1、唐某与上诉人并无矛盾而无故被打，上诉人的辩护人提出本案被害人存有过错的辩护意见，不予采纳；3、朱帮奎、朱邦胜到案后未如实供述犯罪事实，依法不成立自首；4、原审在庭审中根据朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵的累犯情节，以及持械的犯罪手段、造成的危害后果等认为公诉机关建议的量刑明显偏轻，并依法当庭告知和征求控辩双方的意见，原判对公诉机关建议的量刑予以调整符合法律规定。对于朱帮贵提出其未动手打人只关了门的辩解，原判结合其在共同犯罪中的作用已在量刑上予以考量。综上，本院对各名上诉人的辩解及其辩护人的辩护意见均不予采纳。综上所述，原判认定上诉人朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵、王帮卫、王帮伟犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，且诉讼程序合法。上诉人王帮卫、王帮伟自愿撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十三条第二款之规定，裁定如下：一、准许上诉人王帮卫、王帮伟撤回上诉。二、驳回朱帮奎、朱邦胜、朱帮贵的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郭 震审判员 陈 捷审判员 高丹丹二〇二一年三月二十五日书记员 马扬宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百八十三条……上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……