江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民5262号原告（反诉被告）：张志庚，男，1963年9月17日生，汉族，金坛区人，住金坛区。委托诉讼代理人：孙正平，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋跃平，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：常州金坛城乡建设工程有限公司，统一社会信用代码91320413302205239H，住所地常州市金坛区学步镇茅东大街100号。法定代表人：朱锁华。被告：崔巧兵，男，1967年4月19日生，汉族，金坛区人，住金坛区。以上两被告共同委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：周伟民，江苏天择律师事务所实习律师。原告张志庚诉被告常州金坛城乡建设工程有限公司（以下简称金坛城乡公司）、崔巧兵建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日、2020年10月27日、2020年11月4日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张志庚向本院提出诉讼请求：1、请求解除2017年11月26日双方签订的建设工程施工合同；2、判令两被告连带支付原告工程款2174440.98元及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月26日，被告金坛城乡公司与常州金坛超创电池有限公司（以下简称金坛超创公司）签订了建设工程施工合同，约定金坛超创公司扩建的锂—二氧化锰电池项目车间一、二、三工程由被告金坛城乡公司施工，后被告崔巧兵以被告金坛城乡公司的103项目部的名义与原告签订了建设工程施工合同，根据合同约定，该工程固定总价为1040万元，原告施工的基础分部结束时应付至工程款总价的10%，但被告至今只支付了25万元，现原告施工的基础部分早已完工，但被告一直不安约定履行，且目前两被告自行组织人员进行施工，经多次协商无果，现原告起诉至法院。被告金坛城乡公司辩称，1、被告103项目部与原告签订的关于金坛超创公司的锂—二氧化锰电池项目车间一、二、三工程的《建设工程施工合同》，因原告系无建筑资质的个人而无效。2、建设工程合同无效，但建设工程经验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，可见，原告取得工程款的前提条件是建设工程经竣工验收合格。本案中，原告仅施工了工程基础的墙体部分，就擅自停工，并明确表示不愿继续施工，原告撤出工地时，虽做了工程的基础部分，但不具备分部分项验收的条件，且原告施工部分工程质量存在严重问题，需返工修复、继续施工后才能够达到基础部分的验收条件，原告施工部分不能达到验收条件，不能取得工程款。被告考虑到工程不继续施工，会造成损失扩大，只能接手工程进行返工修复、继续施工，原告应当承担返工费用。3、原告施工时，拖欠了工人工资、材料款，被告接手工程后，代原告支付了工人工资、材料款，该部分款项应当由原告承担。4、原告施工工期严重延误，造成金坛超创公司对被告进行了处罚，因延误工期损失应当由原告承担。5、原告申请对其施工部分进行鉴定，因鉴定时案涉工程已经被告返修、继续施工，鉴定机构只能根据原告投标书及图纸已达到基础部分验收的标准进行鉴定，对原告完成的工程量计价等存在严重偏差，鉴定报告只能在本案中作为参考，请法庭根据事实对鉴定报告进行评判。被告崔巧兵辩称，我是被告金坛城建公司的工作人员，也是涉案工程的项目经理，当时该项目转包给原告施工，我系履行职务的行为，我不应当承担责任。反诉原告金坛城乡公司向本院提出反诉请求：1、确认反诉人与被反诉人签订的建设工程施工合同无效；2、判令被反诉人支付代付的工资、材料款共计581000元；3、判令被反诉人承担返修费用438919.33元；4、判令被反诉人承担延误工期损失196880元；5、案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：2017年11月26日，反诉人与被反诉人签订建设工程施工合同，约定反诉人将承建的金坛超创公司的扩建锂-二氧化锰电池项目车间一、二、三工程转包给被反诉人施工，固定总价为1040万元。被反诉人进场施工后，施工进度缓慢，且工程质量出现问题。2018年3月19日，被反诉人停工且表示不再继续施工，反诉人为履行合同不得不接手继续施工，被反诉人在其施工阶段工人工资、材料款均未支付，反诉人只好为其代付工资、材料款581000元，因工程质量出现问题需返修，反诉人进行了返修，产生费用438919.33元，被反诉人未按期完成相应的的工程量，造成工期延误，产生损失196880元。反诉人认为，因被反诉人无承建工程资质，反诉人与被反诉人签订的以反诉人名义承建工程的建设工程施工合同应为无效，被反诉人主张工程款的必要条件是工程竣工且验收合格或经返修后验收合格，返修的义务主体是被反诉人，其应当承担返修费用，在合同无效情况下，若工程经验收合格，合同的结算条款可参照使用，被反诉人应当与反诉人进行结算，被反诉人依照无效合同要求反诉人支付工程款，其工人工资、材料款应由其承担，现反诉人已代付，被反诉人应予返还，被反诉人延误工期造成发包方金坛超创公司工期延误索赔，使反诉人产生损失，被反诉人应当承担。反诉被告张志庚辩称，反诉人要求我方支付代付的工资、材料款以及承担返修费用和工期损失，均无事实和法律依据，理由如下：2018年3月11日，涉案工程通过建设方的现场负责人、设计方、监理方签字确认已根据图纸完成了正负零部分，符合合同所约定的完工条件。在对工作量进行质证的过程中，反诉人及崔巧兵均认可我方已完成了正负零部分，因此金坛法院才依据双方的质证意见委托鉴定的，质证意见以及鉴定报告均符合法律规定。反诉人所认为的支付材料款、承担返修费用均是提供了伪证，我方要求法院在查明本案事实的基础上对反诉人所提交的相关证据依法审核，并进行训诫。对工期损失，案涉工程于2018年3月8日完工，3月11日进行验收，根据合同的约定，金坛城建公司应支付至10%的工程进度款，我方多次要求付款并且堵门，被告均未支付，延误工期的损失应由反诉人承担。综上，要求法院查明事实，依法驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，2017年11月26日，金坛超创公司（发包人）与被告金坛城乡公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定：金坛超创公司将其扩建的锂—二氧化锰电池项目车间一、二、三工程发包给金坛城乡公司施工，建筑面积为8471平方米，包含桩基工程、房屋结构、一般水电、工业厂房土建及水电安装、土石方工程、金属门窗，合同价为1070万元，合同价格为固定总价，承包人项目经理为崔巧兵,合同价格形式为单价合同，综合单价包含的风险范围为：各种因素引起的材料价格、人工工资、施工机械使用费、管理费、利润等变化及风险因素。同日，发包人金坛城乡公司103项目部与承包人张志庚签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定将金坛超创公司扩建的锂—二氧化锰电池项目车间一、二、三工程交由张志庚施工，工程内容与上述合同一致，工程固定总价1040万元，合同价格形式为单价合同，综合单价包含的风险范围为：各种因素引起的材料价格、人工工资、施工机械使用费、管理费、利润等变化及风险因素；关于工期延误，约定因承包人原因造成工期延误，逾期竣工违约金的计算方法为工期延迟按合同总价的万分之二元/天处罚承包人，总额不超过合同价款的5%。合同尾部崔巧兵在发包人处签字，并加盖了金坛城乡公司103项目部章印。2017年12月1日，金坛城乡公司103项目部与张志庚签订了一份《补充协议条款》，约定：本工程的税金和公司1.5%的管理费、材料发票都是由承包方负责承担，发包方在承包方交纳管理费后应出具等额收款收据。被告已经支付工程款25万元。本案的争议焦点为：1、原告与被告金坛城乡公司签订的合同是否有效？2、被告金坛城乡公司对鉴定报告提出的各项异议，能否成立？3、被告金坛城乡公司提出的各项反诉请求，能否支持？围绕争议焦点，原告（反诉被告）张志庚提交了以下证据：1、2017年11月26日签订的建设工程施工合同1份，约定工程价款1040万元，按照工程进度支付工程款，由于被告未按约支付工程进度款，原告在完成正负零部分后停工。2、建筑基础分部工程施工质量验收记录1份，我方所做的工程为车间一、二、三，分别由该工程的甲方现场负责人王锁才、设计单位的项目负责人蔡勇、勘查单位的项目负责人王伟确认，时间是2018年3月11日，证明原告已按图纸和合同约定完成了正负零部分的工程量。3、金坛法院的质证笔录1份，证明原、被告一致认可原告已完成了正负零部分，均同意由法院委托第三方进行造价鉴定，原、被告对造价部门所要求提供的图纸签字确认，证明原告完成的工程量达到正负零且符合交付条件。4、常州金诚造价事务所有限公司出具的鉴定报告书1份，我方对该鉴定书的三性均予以认可。另外说明，2019年6月13日上午9时，本案在金坛法院第一次庭审，原告申请出庭的证人朱小兵也证明正负零基础部分已完成的事实，2020年4月8日下午14时，本案在金坛法院第二次庭审，证人黄畅军也证实了原告所做工程量达到正负零的事实，且两被告均认可。对原告（反诉被告）提交的证据，被告的质证意见为：对证据1，真实性认可，但是该份合同将工程发包给不具有施工主体资格的个人，所以是无效合同，因原告所建工程未达到支付进度款的条件，所以被告不需要支付进度款。对证据2，三性有异议，形式上，该验收报告不符合要求，签署报告的相关人员在得知原告提起诉讼后，向被告明确验收记录是事后补签的，当时原告并没有组织验收。对证据3，三性认可，但是该笔录中所陈述的正负零是指地基的墙体部分达到正负零，墙体范围的内的土方、压实、回填包括材料送检等均没有达到验收的标准，且经原告施工的地基基础部分出现了严重的质量问题，在不返修的情况下根本不能通过分部分项验收。对证据4，鉴定机构没有到现场鉴定，只是通过原告当时的报价书和图纸进行了鉴定，且鉴定时，没有对鉴定的项目进行质证，只是根据工程做到正负零这一说法进行鉴定，实际上鉴定报告中涉及了整个工程基础达到验收条件所需要的各个鉴定子目，被告收到鉴定报告书后即向法院提交了异议，并且提交了相关证据。另外，原告提及的两个证人的证言不应被法庭采信，做了虚假陈述，工程停工后，原、被告以及发包人组织会议，证人朱小兵在会议中明确说明工程存在质量问题，现场的土方、回填多了需要外运，一号、二号、三号车间均存在着质量问题，其中朱小兵陈述当时因尺坏掉造成车间一尺寸每十米误差一公分，整个车间大出一圈，且中间柱子不在一条直线上，车间二是平行四边形，但在庭审中朱小兵又陈述工程符合验收条件。被告金坛城乡公司（反诉原告）提交了以下证据：1、视频光盘2份，其中一份是2018年4月4日原告、被告金坛城乡公司领导、崔巧兵、发包方代表、派出所人员等人在工地会议室的会议视频记录，书面记录已经向法庭提交，另一份光盘是工地专门负责制作现场工程进度情况的单位制作的工程进度的照片，证明原告所施工的工程的基础部分存在质量问题，无法通过阶段验收，需要返工，主要问题是：基础部分土方回填超量回土，造成土方需外运；因为超量回土，涨裂了围墙，需要进行返工；一号楼基础与原设计相比偏大，桩基全部不在一条直线上，二号楼、三号楼为平行四边形。一、二、三号楼均需重新返工才能达到验收条件，原告对工程质量问题不愿意返工，要求被告返工。基础部分原告施工四个多月，还不算返工的工期，已严重超工期。鉴定机构按照基础部分达到验收标准进行鉴定与事实不符。2、收条1份、银行承兑汇票1份，证明被告已向原告支付了25万元的进度款，付款时间是2018年2月10日、2018年2月25日。3、钢筋工班组的收条1份、工资表1份4张、工人的身份证10张，证明因为原告停工，欠发工资，被告代其支付钢筋工班组工资75000元，机械费、材料费15000元。4、木工班组的收条1份、工资表1份件4张、工人的身份证20张，证明因为原告停工，欠发工资，被告代其支付木工班组工资17万元，材料费11万元。5、瓦工班组的收条1份、工资表1份4张、工人的身份证18张，证明因为原告停工，欠发工资，被告代其支付瓦工班组工资万15元，机械费、材料费3万元。6、考勤统计表1份19张、根据原告的投标书汇总出的基础部分人工工资的定额分析汇总表1份，证明被告在代发工资时因原告不接电话失联，各班组工人索要原告欠付的工资，被告根据原告报价时的人工工资标准，结合现场考勤人员的考勤表，将应发放的工资在发包方代表和派出所人员的见证下向各劳务班组发放了上述证据3、4、5中的工资及机械费、材料费。7、工程结算审定单1份、2018年4月6日的协议书3份（分别与易琨章、胡夕安、胡留庆签订）、2018年4月22日的收条3份（分别是易琨章、胡夕安、胡留庆出具）、2018年4月5日的测量记录2份（茅麓派出所人员张国庆、甲方代表王锁才和现场施工员蔡罗生见证）、2018年4月9日基础返工返修处理方案1份、审定书1份，证明因原告基础部分需返工，4月4日开会议时，要求原告4月5日到工地对所施工的基础进行测量，但原告没有到场，在发包方代表和派出所人员的见证下，4月5日对基础部分进行了测量，4月9日被告制作了返工返修处理方案，随即与瓦工班组、木工班组、钢筋工班组签订了维修协议，对工程进行返修，返修部分造价委托了造价咨询公司进行了审定，审定价格为364999.33元，被告没有按照与各施工班组实际发生的主张返修费用，是按照造价公司的审定价主张的。8、水泥提货转运单4张、原告的手工记账本1份，证明被告为原告提供了价值是21000元的水泥。9、2018年4月3日发包方发出的通知1份、2018年4月7日的协议书1份、2018年5月20日的收条1份、2018年4月19日的车间一、二、三基础土方返工验收报告1份、2018年3月13日的现场照片3张、2018年4月14日的现场照片2张（照片来源是证据1中的光盘），证明因原告超量回土，被告进行土方外运，产生外运费用73920元，外运完成后被告通知发包方再次进行验收。10、工期核定单1份、2018年4月6日的收条1份、返工工期影响工期的表格1份、2018年11月13日的发包方发出的处罚函1份、2018年11月10日单位工程竣工验收证明书1份、2018年4月18日的照片1张、2018年3月19日的照片2张，证明基础部分的核定工期是52天，但原告光基础部分就施工了109天，加上其用车辆堵门、需要返工等35天，光基础部分造成了误工92天，发包方就工期延误进行处罚，日处罚2140元，共计处罚102天，原告应当承担误工损失196880元。11、建筑地基基础部分工程施工验收记录3份，该记录与原告所提交的记录是一样的，但是在该记录复印件上发包人代表和设计人员蔡勇写了说明，说明验收记录是2018年4月25日补签的，张志庚没有组织基础的验收，证明原告所提交的三份记录是事后补签，并且不符合形式要件。12、地基与基础分部工程质量验收记录3份，设计单位、发包单位、勘查单位、施工单位均加盖了公章，并且有相关负责人签字，该验收记录是原告停工后被告继续施工，施工完成后进行的验收记录，验收记录的验收时间是为了工程做资料，实际验收时间是2018年4月下旬。13、混凝土抗压强度检测报告7份，检测日期是2018年4月25日，结合影像资料能够证明原告基础施工并没有对材料进行检测，原告在2018年3月12日就已经停工，这些材料检测、抗压检测都是被告进行的，所以原告在停工时所施工的基础部分工程根本达不到验收的条件。对上述被告（反诉原告）提供的证据，原告（反诉被告）的质证意见为：对证据1,2018年4月4日的会议视频记录三性均不予认可，是恶意的，4月4日之前，被告崔巧兵诱骗原告张志庚到工地办公室进行结账，但到现场后，被告一直主张工程有质量问题，张志庚自始至终未作任何表态，不能证明双方进行协调的事实；对另一份现场工作进度的光盘，因制作时间为被告添加形成，不能证明照片就是涉案工程，我方于2020年9月23日到金坛区公安局茅麓派出所了解情况，张国庆陈述其是代表派出所到现场拍摄的视频，而派出所教导员称该纠纷与派出所无关，2018年4月4日，派出所并未派任何工作人员到现场。对证据2认可，原告至今只收到进度款25万元，根据双方的约定，被告在做到正负零后应支付至工程进度款总额的10%，但被告仅支付了25万元，造成原告停工的责任在被告。对证据3、4、5，三性均不予认可，相关人员应到庭陈述相关事实，否则不得作为认定案件事实的根据，原告在2018年3月11日之前已经完成了涉案工程的正负零工程，并不存在材料费、机械费，原告承接工程时约定按图纸面积结算劳务价款，不存在考勤和工资发放表，更不存在材料费、机械费，他们是纯劳务报酬，该班组在张志庚停工后一直在被告崔巧兵工地中施工，与被告存在利害关系。对证据6，对考勤表以及定额分析汇总表均不予认可，原告与各工种人员均是按照图纸、面积进行结算，现被告代为发放并未有原告签字确认，更不存在机械费、材料费。对证据7，对工程结算审定单的三性均不予认可，该审定单明显与被告恶意串通，即使原告所做工程存在质量问题，被告也应书面通知原告进行整改，确需整改也应由原设计单位提出整改意见，原告至今未收到需整改的相关通知，因此被告提供的审定价款无事实依据，审定单位也未到庭予以说明。对证据8，三性均不予认可，因原告所做工程四大主材均是现金存入被告公司账户并以被告公司名义购货开具发票，原告从未收到被告价值21000元的水泥。对证据9，真实性均不予认可，该证据是被告与案外人所制作，相关照片也无拍摄时间，不能证明被告外运土方费用的事实，不排除被告与发包方恶意串通。对证据10，不予认可，双方并未对正负零基础部分约定施工及完工时间，不存在延误施工的事实，案涉工程需要打桩，桩机保养需一个多月，雨雪天气、春节等因素也没有造成延误。对证据11，真实性无异议，原告所承接的工程在2018年3月11日之前已经符合正负零验收条件,由勘察单位、甲方单位、设计单位等相关人员签字确认，不存在事后补签这一事实。对证据12，与本案没有关联性。对证据13，不予认可，是被告单方行为，取样是谁所做，什么时候做的，原告不知情。原告（反诉被告）金坛城乡公司另申请证人张国庆、王锁才、蔡罗生出庭作证，证人张国庆证明：我是金坛市茅麓派出所的工作人员，我是后来认识的张志庚，崔巧兵我一直认识的，当时张志庚工地上堵门，我去出警的，双方协调的时候我一直在场，协调的时候由于质量问题，张志庚承诺第二天上午到现场去复测，但是其第二天上午没有来，我接到报警后，开会协调、现场复测、发放拖欠工人工资我都在场的。证人王锁才陈述：我是案涉工程甲方的代表，张志庚做的基础，出现了质量问题就停下来了，后面是崔巧兵做的，协调会我参加的，目的就是质量问题需要解决，开协调会第二天，基础重新测量我去的，测量结果就是基础一头斜了，不方正，头一天开会讲好了的叫张志庚去，第二天张志庚没去；关于张志庚提供的验收记录，张志庚跟我说要组织验收就签字，还要设计院、甲方签字盖章，然后再组织验收，但是后来没有组织验收，准备验收的，后来出了问题没有验收；关于张志庚做的基础部分，张志庚将基础搞好了，但没有来得及回土就过年了，张志庚没有做电梯井，车间回土、压实是崔巧兵做的；崔巧兵代张志庚发工资我在场的。证人蔡罗生陈述：我是崔巧兵接手之后的施工员，协调会我参加了，当时房子的基础偏了十几、二十公分的，需要返工，就让张志庚过来返工，约好第二天去复测的，第二天张志庚没来，我们都去的，是崔巧兵组织返修的，返工之后组织验收的，代发工资我知道的，工程上正负零符合验收条件不需要做灰土，我到工地的时候，路上和基坑里面堆的乱七八糟的，电梯井是崔巧兵做的，电梯井和基础不在一个标高上。对证人证言，原告（反诉被告）的质证意见为：对张国庆的证言不予认可，经我方调查，张国庆是辅警，无权代表公安机关对经济纠纷进行协调，况且原告只为催讨工程款用车堵门而报了一次警，出警的并不是张国庆，2018年4月4日，张国庆认为其代表派出所出警，不予认可。对王锁才的证言，该证人作为甲方的现场负责人，证言前后矛盾，其陈述原告做到正负零没有回填土，而被告认为原告多回填土，证人关于验收记录的陈述也前后矛盾，该证人的陈述表明2018年3月11日之前原告所完工的部分已具备了正负零分项验收条件。对蔡罗生的证言，该证人是原告停工后到涉案工程上工作的，他对之前的情况并不清楚，该证人陈述如果工程存在质量问题应由质监部门或者甲方发出整改通知，而甲方、被告并未向原告发出任何书面的整改通知，因此不存在工程返工的事实。对证人证言，被告金坛城乡公司（反诉原告）的质证意见为：对张国庆的证言，该证人明确表示是代表个人出庭作证，执法记录仪视频是该证人拍摄后，在诉讼过程中，被告向法庭申请调查取证，到派出调取的，证据的来源是合法的，该证人所反映的仅仅是个人所知道的情况，不能归结为代表派出所的行为，知道案件事实能出庭作证并不受其身份所限制。对王锁才的证言，其已明确原告在施工时出现质量问题，其在验收报告中签字是事后补签。对蔡罗生的证言，证明原告所施工的基础部分出现了质量问题，而且进行了返工。三个证人的证言其实都陈述到了原告施工的基础部分出现质量问题需要返工，不符合分部工程验收的条件。本案审理中，经原告申请，金坛法院委托常州金诚造价事务所有限公司（以下简称造价公司）进行工程造价鉴定，造价金额为2174440.98元。该鉴定报告载明审核的依据是：1、执行《江苏省建筑与装饰工程计价定额2014版》及《江苏省建设工程费用定额》；2、三方认可的施工图纸；3、三方确认的投标总价文件资料；4、三方确认已完成的工程量（车间一、二、三均按成图纸基础部分工程量，车间二地面3:7灰土回填400厚、二个车间四周搭设外墙脚手架处100厚碎石垫层宽1.7米）。原告对该造价金额认可。被告提出了如下异议并提交了相应的证据：1、关于价格材料调整，本工程为固定总价合同，材料价格在风险范围内，不应作调整，应扣除287330元，证据为：2017年11月26日的合同。2、关于灰土回填，地面灰土回填是主体验收之后于2018年8月14日才开始由被告施工的，原告未进行施工，应扣除303896.54元，证据为：2018年8月14日现场施工保留的照片，建设单位代表及施工队长证明。3、关于搭设脚手下碎石垫层，该工序至2018年4月8日还没有施工，原告未进行施工，应扣除15253.73元，证据为：2018年4月8日现场保留的照片，2018年6月17日的视频，建设单位代表及施工队长证明。4、关于车间一的土建，分部分项表部分：①第8项垫层中电梯井坑、第11项电梯井坑的满堂基础、第19项电梯井坑垫层模板、第22项电梯井坑满堂基础模板由被告施工，由于建设单位对电梯井的底标高没有确定，至2018年11月4日才确定好开始施工，应扣除6893.92元，证据为：2018年11月12日现场保留的照片，建设单位代表及施工队长证明。②第14、15项，钢筋造价计算的量与清单图纸量不一，应当按照清单图纸量计算，应扣除34269.89元，证据为：造价师签章的钢筋翻样单。③第16项，由于原告回填土方标高高于图纸要求，被告行机械二次进场返工，应扣除698.36元，证据为：现场保留照片，建设单位代表及施工队长证明。④第17项,垂直运输费按四大部分均分也只有37.5天，应扣除5537.63元，证据为：定额站的证明。⑤第18项，塔吊基础费，由于原告没有安监部门和检测单位的检测，安监部门未让使用，被告重新安装了井字架施工，应扣除25036.72元，证据为：安监部门的证明，现场保留照片、建设单位代表证明。总价措施表部分：⑥第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除30431.17元，证据为：原投标书。⑦第10项，原投标书中取费率为1.6,且临时设施由被告提供，应扣除18133.79元，证据为：被告与临时设施搭建人签订的施工协议和付款证明。单位汇总表中：⑧税费、规费均由被告上交，与原告毫无关系，应扣除144542.53元，证据为：施工单位财务科证明书、发票以及建设单位收发票人的证明。5、关于车间二的土建，分部分项表部分：①第13、23项，基础部分无构造柱、构造柱模板，应扣除8302.62元，证据为：施工图，现场保留照片，建设单位代表及施工队长的证明。②第14、15项，钢筋造价计算的量与清单图纸量不一，应当按照清单图纸量计算，应扣除6894.85元，证据为：造价师签章的钢筋翻样单。③第16项，由于原告回填土方标高高于图纸要求，被告行机械二次进场返工，应扣除1763.64元，证据为：现场保留照片，建设单位代表及施工队长证明。④第17项,垂直运输费按四大部分均分也只有22.5天，应扣除5537.63元，证据为：定额站证明。总价措施表部分：⑤第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除6144.16元，证据为：原投标书。⑥第10项，原投标书中取费率为1.6,应扣除3657.24元，证据为：被告与临时设施搭建人签订的施工协议和付款证明。单位汇总表中：⑦税费、规费均由被告上交，与原告毫无关系，应扣除9892.83元，证据为：施工单位财务科证明书，发票，建设单位收发票人的证明。6、关于车间三的土建，分部分项表部分：①第13、23项，基础部分无构造柱、构造柱模板，应扣除8302.62元，证据为：施工图，现场保留照片，建设单位代表、施工队长的证明。②第14、15项，钢筋造价计算的量与清单图纸量不一，应当按照清单图纸量计算，应扣除6894.85元，证据为：造价师签章的钢筋翻样单。③第16项，由于原告回填土方标高高于图纸要求，被告行机械二次进场返工，应扣除1763.64元，证据为：现场保留照片，建设单位代表及施工队长证明。④第17项,垂直运输费按四大部分均分也只有22.5天，应扣除5537.63元，证据为：定额站证明。⑤总价措施表部分：第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除6144.16元，证据为：原投标书。⑥第10项，原投标书中取费率为1.6,应扣除3657.24元，证据为：被告与临时设施搭建人签订的施工协议和付款证明。单位汇总表中：⑦税金、规费均由被告上交，与原告毫无关系，应扣除9892.83元，证据为：施工单位财务科证明书，发票，建设单位收发票人的证明。7、关于车间一的水电,分部分项表部分：①第2、3项过墙过楼钢套管，至2018今年11月10日还未施工，与原告无关，应扣除553.33元，证据为：现场保留照片，建设单位代表即水电队长证明。②脚手架没有，应扣除257.31元，证据为：建设单位代表即水电队长证明。总价措施表部分：③第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除229.27元，证据为：原投标书。④第10项，原投标书中取费率为1.6,应扣除219.65元，证据为：被告与临时设施搭建人签订的施工协议和付款证明。单位汇总表中：⑤税金、规费均由被告上交，与原告毫无关系，应扣除2003.27元，证据为：施工单位财务科证明书，发票，建设单位收发票人的证明。8、关于车间二的水电,分部分项表部分：①脚手架没有，应扣除69.04元，证据为：建设单位代表即水电队长证明。总价措施表部分：②第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除61.44元，证据为：原投标书。③第10项，原投标书中取费率为1.6,应扣除58.87元，证据为：被告与临时设施搭建人签订的施工协议和付款证明。单位汇总表中：④税费、规费均由被告上交，与原告毫无关系，应扣除536.9元，证据为：施工单位财务科证明书，发票，建设单位收发票人的证明。9、关于车间三的水电,分部分项表部分：①脚手架没有，应扣除69.04元，证据为：建设单位代表即水电队长证明。总价措施表部分：②第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除61.44元，证据为：原投标书。③第10项，原投标书中取费率为1.6,应扣除58.87元，证据为：被告与临时设施搭建人签订的施工协议和付款证明。单位汇总表中：④税费、规费均由被告上交，与原告毫无关系，应扣除536.9元，证据为：施工单位财务科证明书，发票，建设单位收发票人的证明。10、案涉工程为固定总价合同，原告提供的投标总价为10802718.26元，原告与被告签订的合同价为1040万元，总价让利0.037%，该部分鉴定书中未明确。对被告金坛城乡公司提出的异议，原告认为：对所有的照片以及被告单方面所作的说明均不予认可。理由为：1、双方对原告完成涉案工程正负零均无异议，在均无异议的基础上，造价公司根据被告提交的基础部分图纸（图纸由原、被告双方签字予以确认），对原告所做的工作量进行造价审定。2、被告主张的十项异议均缺乏相应的基础和事实依据，均是单方面的陈述。3、关于税金，被告认为已经代扣代缴，但是如何代扣代缴，未提交证据，即使代扣代缴也应扣除30%的劳务工资。4、2017年，在双方订立建设施工合同后，建筑材料四大主材大幅度上涨，造价公司进行材料价格调整，符合《合同法解释（二）》第二十六条关于情势变更的相关规定。5、案涉工程正负零的造价远远超过正负零以上。6、地面灰土回填、搭设脚手架下碎石垫层做了，电梯井坑没有做，三个车间钢筋计算的量同意按照清单图纸量计算，车间一塔吊实际使用了，临时设施房子是被告做的，里面的办公设施（桌椅之类的）是原告提供的，三个车间的基础部分构造柱都有的，车间一的水电过墙过楼钢套管没有，三个车间水电部分脚手架没有，地面灰土回填是正月初八（2018年2月23日）开工的，春节前所有的墙体基本结束了，开工以后就开始做了。以上事实，有当事人陈述、提交的书面的证据在卷予以证实。本院认为，被告金坛城乡公司承建被告金坛超创公司的车间工程，后又将工程转包给原告张志庚施工，形成原告与被告金坛城乡公司项目部签订的合同，该合同因违反法律法规的强制性规定，属无效合同，无效合同不存在解除合同的问题。张志庚实际完工的部分合格的，可以主张相应的工程款。关于是否合格的问题，依据被告金坛城乡公司提交的视频资料等证据，可以认定截至2018年4月4日，原告完工的部分并不符合验收条件，需要返工。原告完工部分的工程造价，一是应当建立在实际完成的工程量基础上，二是应当建立在符合验收条件的基础上。关于被告金坛城乡公司对造价报告提出的异议，本院认定如下：1、关于价格材料调整。虽双方合同约定综合单价包含的风险范围为各种因素引起的材料价格、人工工资、施工机械使用费、管理费、利润等变化及风险因素，但原告施工基础部分时，四大主材价格确上涨，超出了一般人的市场预期，不作材料价格调整显失公平，故三个车间的材料价格调整造价287330.22元应予支持，不应扣除。2、关于灰土回填。依据被告提交的照片、视频等证据，能够证实至原告自认的停工时间2018年3月12日，原告做到土方回填，且土方回填过多，故原告主张其在2018年春节之后即开始做灰土回填，不符合客观情况，被告主张车间一、二地面灰土回填由其施工，应予采信，该部分造价303896.54元应扣除。3、关于搭设脚手下碎石垫层。依据被告提交的照片、视频等证据，可以认定原告停工时，该工序原告没有施工，故原告主张搭设脚手下碎石垫层由其施工，不予采信，该部分造价15253.73元应当扣除。4、关于车间一的土建。①涉及到电梯井坑及电梯井坑垫层模板的造价共计6893.92元，应扣除。②第14、15项，钢筋按照清单图纸量计算，应扣除34269.89元。③第16项，机械进出场及安拆698.36元，被告主张扣除，无事实依据，不予支持。④第17项垂直运输费，被告主张扣除5537.63元，参照定额站的证明结合案涉工程的情况，酌情不予支持。⑤第18项塔吊基础费，依据被告提交的证据，能证明塔吊不能使用，应扣除25036.72元。总价措施表部分：⑥第2、4、7项，参照原投标书中取费率，应扣除30431.17元。⑦第10项，参照原投标书中取费率，且原告认可临时用房系被告提供，应扣除18113.79元。单位汇总表中：⑧税费、规费，因原告与被告金坛城乡公司签订的补充协议中约定了税金、管理费由原告承担，所以税金和规费144542.53元应扣除。5、关于车间二的土建。分部分项表部分：①第13、23项，被告提交的证据能证实基础部分无构造柱、构造柱模板，应扣除8302.62元。②第14、15项，钢筋造价应按照清单图纸量计算，应扣除6894.85元。③第16项，机械进出场及安拆1763.64元，被告主张扣除，无事实依据，不予支持。④第17项垂直运输费，被告主张扣除5537.63元，参照定额站的证明结合案涉工程的情况，酌情不予支持。总价措施表部分：⑤第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除6144.16元。⑥第10项，原投标书中取费率为1.6,且原告认可临时房屋由被告提供，故应扣除3657.24元。单位汇总表中：⑦税费、规费，因原告与被告金坛城乡公司签订的补充协议中约定了税金和管理费由原告承担，应扣除9892.83元。6、关于车间三的土建。分部分项表部分：①第13、23项，被告提交的证据基础部分无构造柱、构造柱模板，应扣除8302.62元。②第14、15项，钢筋造价应当按照清单图纸量计算，应扣除6894.85元。③第16项，机械进出场及安拆1763.64元，被告主张扣除，无事实依据，不予支持。④第17项垂直运输费，被告主张扣除5537.63元，参照定额站证明结合案涉工程情况，酌情不予支持。总价措施表部分：⑤第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除6144.16元。⑥第10项，原投标书中取费率为1.6,且原告认可临时用房系被告提供的，应扣除3657.24元。单位汇总表中：⑦单位汇总表中：税费、规费，因原告与被告金坛城乡公司签订的补充协议中约定了税金、管理费由原告承担，故应扣除9892.83元。7、关于车间一的水电。分部分项表部分：①第2、3项,没有过墙过楼钢套管，应扣除553.33元。②脚手架没有，应扣除257.31元。③总价措施表部分：第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除229.27元。④第9项，原投标书中取费率为1.6,且原告认可临时用房系被告提供的，应扣除219.65元。单位汇总表中：⑤单位汇总表中：税费、规费，因原告与被告金坛城乡公司签订的补充协议中约定了税金、管理费由原告承担，故应扣除2003.27元。8、关于车间二的水电。分部分项表部分：①脚手架没有，应扣除69.04元。②总价措施表部分：第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除61.44元。③第10项，原投标书中取费率为1.6,且原告认可临时用房系被告提供的，应扣除58.87元。单位汇总表中：④税费、规费，因原告与被告金坛城乡公司签订的补充协议中约定了税金、管理费由原告承担，故应扣除536.9元。9、关于车间三的水电。分部分项表部分：①脚手架没有，应扣除69.04元。②总价措施表部分：第2、4、7项，原投标书中取费率均为0，应扣除61.44元。③第10项，原投标书中取费率为1.6,且原告认可临时用房系被告提供的，应扣除58.87元。单位汇总表中：④税费、规费，因原告与被告金坛城乡公司签订的补充协议中约定了税金、管理费由原告承担，故应扣除536.9元。10、关于下浮。案涉工程为固定总价合同，原告提供的投标总价为10802718.26元，原告与被告签订的合同价为1040万元，下浮0.037%，故鉴定造价在扣除上述应扣减费用后，也应进行下浮。综上，工程造价上，共计应扣除652937.02元。原告完成部分的工程造价为：（2174440.98-652937.02）×（10400000÷10802718.26）=1464783.29。对被告金坛城乡公司的反诉请求，认定如下：1、关于代付的工人工资及材料款。在原告未支付工人工资及班组费用的情况下，被告金坛城乡公司代付工人工资及材料款，并无不当。原告仅认可220755.94元的工人工资，其他的不予认可，但其未提交证据证实人工工资及材料结算的依据以及具体的金额，且原告也认可各班组也需提供部分工具以及辅材，故不予支持。依据被告金坛城乡公司提交的证据，可以认定其代付的人工工资和材料款共计为550000元，原告应当支付给被告金坛城乡公司。被告金坛城乡公司主张的水泥款21000元，依据不足，不予支持。被告金坛城乡公司主张的资料费10000元，依据不足，不予支持。2、关于返修费用。依据被告提交的视频等证据，可以认定原告承建的基础部分确存在质量问题，被告主张返修的费用，原告应当承担。关于返修费用的具体金额，被告提交的证据显示实际发生了346500元，本院予以支持，其余部分不予支持。依据被告提交的视频等证据，可以认定原告停工时确存在回土超量的问题，故被告继续施工时，需先将超量土方运出，产生的费用73920元，原告应当承担。3、关于延误工期损失。原告承建的是原三个车间整个工程，整个工期原应由原告安排整体的施工进度，而原告实际完成了约基础部分，之后的部分并非原告施工，所以不能把整个工程工期的延误认定为由原告基础部分施工延误造成，另外基础部分施工受到天气等因素影响较大，故被告认为基础部分核定工期52天，原告施工了109天，延误了57天，依据不足，不予支持。被告另外主张的因原告堵门以及返修造成的延误工期35天，证据充分，应予支持。依据合同的约定，参照合同总价的万分之二元/天计算，为72800元（10400000*0.0002*35）。被告崔巧兵系案涉工程的项目经理，其以被告金坛城乡公司103项目部的名义与原告签订合同，系履行职务行为，本案中不应承担责任。原告主张保函费用，无法律依据，不予支持。综上，被告金坛城乡公司应支付原告工程款金额为：1464783.29-550000-346500-73920-72800-250000=171563.29。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、确认原告张志庚与被告常州金坛城乡建设工程有限公司于2017年11月26日签订的《建设工程施工合同》无效；二、被告常州金坛城乡建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张志庚171563.29元及利息（以171563.29元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算））；三、驳回原告张志庚的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告常州金坛城乡建设工程有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分受理费24196元（原告预交），保全费5000元（原告预交），共计29196元，由原告张志庚承担12885元，由被告常州金坛城乡建设工程有限公司承担16311元。本诉鉴定费108000元（原告预交），由原告张志庚承担35247元，由被告常州金坛城乡建设工程有限公司承担72753元。反诉部分受理费7876元（被告预交），由原告张志庚承担6753元，由被告常州金坛城乡建设工程有限公司承担1123元。综上，抵扣之后，被告常州金坛城乡建设工程有限公司应支付给原告张志庚案件受理费、鉴定费共计82311元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨水芳人民陪审员  李海芝人民陪审员  沈建新二〇二一年三月五日书 记 员  朱媛媛