贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0123民初10号 原告：舒仕军，男，1963年03月10日出生，汉族，住贵州省修文县。 委托诉讼代理人：胡帮伟。 被告：修文县黔丰红砖制造有限公司，住所地贵州省修文县阳。 法定代表人：安文飞。 被告：安文飞，女，1968年07月11日出生，满族，住广东省珠海市香洲区。 被告：陈其潭，男，1944年08月04日出生，汉族，住浙江省文成县。 上述三被告共同委托诉讼代理人：李兴武，贵州博文律师事务所律师。 案由：土地租赁合同纠纷 原告舒仕军向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告修文县黔丰红砖制造有限公司签订的《土地租用补充协议》无效；2.被告修文县黔丰红砖制造有限公司恢复位于修文县亩秧土的原状并返还给原告（在诉讼过程中，原告放弃该诉讼请求）；3.三被告连带向原告支付从2013年01月12日起至2020年11月12日止期间的1.14亩田青苗费21432.00元、3.34亩土青苗费47261.00元、3.34亩土复耕费43947.36元，合计112640.36元；4.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2010年01月25日，原告与被告修文县黔丰红砖制造有限公司签订《土地租用补充协议》一份，约定被告修文县黔丰红砖制造有限公司租用原告位于修文县亩田（徐家湾水田）及3.34亩土（其中秧土0.6亩、板栗树土2.73亩）用于取土制造红砖，协议约定田每亩每年支付原告青苗费2400.00元，土每亩每年支付原告青苗费1500.00元，同时约定1.14亩田一次性支付复耕费9120.00元，3.34亩土仅约定一年的青苗费与复耕费15000.00元，扣除3.34亩土的青苗费5010.00元，余下的9990.00元系3.34亩一年的复耕费，但被告修文县黔丰红砖制造有限公司一直使用原告的上述田土，对3.34亩土未约定复耕费，应参照3.34亩一年的复耕费9990.00元计算较为公平，协议签订后被告仅支付原告2012年一年的青苗费和复耕费，从2013年01月12日至今的青苗费和复耕费未支付，原告一直在被告修文县黔丰红砖制造有限公司从事生产及管理工作，故不便向被告修文县黔丰红砖制造有限公司追讨上述款项，另外原告认为被告修文县黔丰红砖制造有限公司的股东安文飞、陈其潭出资不实，对被告修文县黔丰红砖制造有限公司所欠上述债务应予以清偿，为维护原告合法权益，原告提出如前诉请。在诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求即要求被告修文县黔丰红砖制造有限公司恢复徐家湾1.14亩水田、板栗树2.74亩土、0.6亩秧土的原状并返还给原告的诉讼请求。 被告修文县黔丰红砖制造有限公司（以下简称修文黔丰公司）辩称，1.原告所诉请的所有费用均不存在，根据双方合同约定被告并没有欠原告的青苗费、复耕费。而且即使有也已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回原告的所有诉请。原、被告签订的土地租用补充协议第二条约定付款时间是每年的10月31日一次性付清，若被告每年没有按照约定时间支付青苗费属租赁时限到期，由乙方自行复耕，从该约定可以看出，原告所述的1.14亩，原告应当自行收回，并且自行进行复耕，不存在青苗费的问题。2.原告诉请的3.34亩土，因为合同没有约定，所以被告认为该土不存在，即使存在，因原、被告约定租用时间为一年，而且被告已一次性支付给原告土地青苗费、复耕费15,000.00元，故不再存在土地复耕费的问题。3.对于3.34亩土的青苗费，因双方约定租用时间为一年，如被告继续使用才付给原告每年1,500.00元的青苗费，但是被告在2014年10月25日就已停产，没有再继续使用原告土地，所以不应当向原告支付青苗费，而且，从2014年被告停产至今，原告没有向被告主张权利，已超过法律规定的诉讼时效。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安文飞、陈其潭共同辩称：被告安文飞、陈其潭只是被告修文黔丰公司的股东，只有在被告修文黔丰公司应当向原告承担责任且不能清偿到期债务时，出资不实的股东才应当承担责任，故被告安文飞、陈其潭不是本案适格主体，依法不应该承担连带责任，请求法院驳回原告对被告安文飞、陈其潭的诉讼请求，其余答辩意见同被告修文黔丰公司。 本院经审理认定事实如下： 1998年，原告农村承包经营户向修文县龙场镇普陀村民委员会承包了位于原修文县亩（习惯亩）田和板栗树1.3亩（习惯亩）土（以下简称涉案土地），其中，田的四至界限为上抵徐永山田坎，下抵杨富荣田坎，左抵徐永富田坎，右抵杨富学田坎；土的四至界限为上抵徐正宽土坎，下抵杨富荣田坎，左抵徐永山田坎，右抵杨庆明田坎。承包期限从1994年01月01日起至2043年12月31日止。2010年01月25日，原告作为乙方，被告修文黔丰公司作为甲方，双方签订《土地租用补充协议》约定原告将其承包经营的涉案土地租赁给被告修文黔丰公司用于取土制砖，《土地租用补充协议》载明：“鉴于：甲乙双方于2009年1月12日签署有《取土还地协议》，双方在合同签署后开始正常履行，为解决协议约定期限到期后相关事宜的处理，经双方友好协商，达成如下补充协议供双方遵守:一、租用时间：2010年1月1日起，乙方同意土地租用时间由甲方需要确定，甲方在乙方租用土地面积内挖取页岩原料的宽度及深度由甲方确定，乙方不得干涉。二、乙方自愿租给甲方使用，甲方向乙方支付青苗费从2012年1月12日起开始支付每年每亩田贰仟肆佰元整（￥2400.00元），每亩土壹仟伍佰元整（￥1500.00元）。付款时间：每年10月31日一次性付清。三、甲方每年规定时间不付清苗费属租用时间到期，乙方自行收回土地，即土地面积及界限由乙方自行分割，乙方自行复耕。四、原乙方租给甲方的1.14亩田，在租用期间甲方付给乙方一次性土地复耕费等共计人民币玖仟壹佰贰拾元（￥9120.00元）。五、乙方2010年3月1日自愿将土亩租给甲方使用挖取页岩原料。挖取深度由甲方确定，乙方不能干涉，土地面积及界限由乙方提供给甲方，时间为一年。甲方一次性付给乙方土地青苗费、复耕费等共计壹万伍仟元整（￥15000.00元）。使用期满后土地面积由乙方自行负责收回、复耕，如甲方继续需要使用按每年壹仟伍佰元青苗费付给乙方。六、付款时间为2010年3月1日签订之日付伍仟元整（￥5000.00元）。2010年10月30日付壹万玫仟壹佰贰拾元（￥19120.00元）一次性付清，同时原甲乙双方签订的取土还地协议自动失效，双方按本补充协议各条共同遵守执行。七、甲方在经营期间，乙方不得以任何理由或借口干涉甲方的正常生产和阻拦砖厂道路交通，如甲乙双方发生任何原因纠纷由双方代表共同友好协商解决，若解决不成，由村委会共同协助解决或向当地人民法院提起诉讼......”。原、被告双方均未办理用地审批手续。协议签订后，被告修文黔丰公司在涉案土地上取土用于生产红砖，被告修文黔丰公司按照协议约定向原告支付了田的一次性复耕费9120.00元。对协议约定的土的一次性青苗费、复耕费15000.00元，被告修文黔丰公司主张已支付给原告，原告主张时间较长记不清楚是否支付，原告在本案中未主张该15000.00元。2012年11月05日，被告陈其潭向原告出具《欠条》一张，明确欠到原告土地青苗费8106.00元。2016年10月25日，被告修文黔丰公司停止生产红砖即未再使用向原告租赁的涉案土地。在2014年06月至2016年10月期间，原告在被告修文黔丰公司场地进行制砖、出窑、上车等工作。原告主张被告向原告租赁的土地中包含了0.6亩的秧土，因原告未提供证据证实，故本院不予确认。2021年01月04日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。 另查明，原告向本院提交修文县阳明洞街道综治服务中心出具的《关于舒仕军与黔丰砖厂土地、经济纠纷的情况说明》载明“XXX村民舒仕军与黔丰砖厂土地及经济纠纷情况如下：1.舒仕军给黔丰砖厂代付工人工资十余万元，黔丰砖厂至今未付给舒仕军。2.2013年，刘正江在黔丰砖厂上班期间负伤，出现工伤事故，经协商，由舒仕军代付刘正江工伤费用20000元。至今，该费用黔丰砖厂未付给舒仕军。3.2011年4月，黔丰砖厂因生产占用了舒仕军的土地，但双方就土地赔偿款未能达成协议。因排水沟被堵塞，导致了舒仕军的土地被水淹，舒仕军要求恢复土地。以上问题经原龙场镇政府相关部门多次调解，未能达成协议，建议走司法程序。”经本院向修文县阳明洞街道综治服务中心刘安邦主任了解，其称“舒仕军向修文县龙场镇人民政府反映过土地问题，政府转给相关部门处理，后来相关部门没有向政府反馈处理情况，没有形成书面的处理意见。舒仕军反映问题大概有六七年时间了。因为时间长了，舒仕军具体是反映被水淹土地的赔偿问题，还是修文黔丰公司欠其青苗费、复耕费问题，已记不清楚了。因为舒仕军现在属于修文县阳明洞街道管辖区域，从方便群众的角度考虑给舒仕军出具了《情况说明》，说明上的内容是舒仕军本人叙述的，服务中心对事实不作任何认定。”经本院向修文县龙场街道办事处综治办负责人谢x了解，其称“情况说明不是我单位出具的，是修文县阳明洞街道综治服务中心出具的，这个案子所涉地域范围也不属于我单位管辖，修文县阳明洞街道综治服务中心的刘x邦主任比较清楚”。诉讼过程中，经本院现场勘查，案涉土地取土后形成洼地已被水淹没。 本案争议焦点为：一、原告与被告修文黔丰公司签订的《土地租用补充协议》是否有效；二、原告主张的青苗费、复耕费是否已超过诉讼时效；三、被告安文飞、陈其潭是否应当承担连带责任。 本院认为，关于焦点一原告与被告修文黔丰公司签订的《土地租用补充协议》是否有效问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《中华人民共和国土地管理法》第三十六条规定“禁止占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”规定，原告与被告修文黔丰公司签订《土地租用补充协议》，约定被告修文黔丰公司租用原告承包的耕地用于取土制砖，因双方均未办理用地审批手续，故双方签订的《土地租用补充协议》违反法律强制性规定，应属无效协议，故对原告要求确认原、被告签订的《土地租用补充协议》无效的主张，本院予以支持。 关于焦点二原告主张的青苗费、复耕费是否已超过诉讼时效问题。原告与被告修文黔丰公司签订《土地租用补充协议》，约定原告将涉案土地租赁给被告修文黔丰公司取土制砖，被告修文黔丰公司分期向原告支付青苗费、复耕费，双方约定的青苗费、复耕费实际系租金，原告与被告修文黔丰公司之间形成租赁合同关系。因租赁合同是继续性合同的一种，属于分期履行合同之债，每一笔租金的诉讼时效应从各期债务履行期限届满起算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案合同约定青苗费、复耕费支付方式为在每年10月31日一次性付清，故原告主张的2016年10月25日前的青苗费、复耕费，均已超过诉讼时效，依法应予驳回。原告提供的《关于舒仕军与黔丰砖厂土地、经济纠纷的情况说明》等证据，及本院向相关人员了解情况，不能证明原告在诉讼时效期间内有向被告修文黔丰公司主张过青苗费、复耕费等存在诉讼时效中断的情形，或者存在诉讼时效中止的情形，故对原告提出其未超过诉讼时效的主张，本院不予采信，对被告修文黔丰公司提出已超过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采信。对原告主张的2016年10月25日至2020年11月12日期间的青苗费、复耕费，被告修文黔丰公司使用涉案土地直至2016年10月25日该公司停止生产，其间原告一直在被告修文黔丰公司处从事制砖、砖出窑、装车等工作，原告明知被告修文黔丰公司停止生产后未再使用涉案土地，而不对涉案土地进行经营管理，且据原告主张被告修文黔丰公司从2013年01月12日起即未再向原告支付青苗费、复耕费，根据双方在《土地租用补充协议》第三条“甲方每年规定时间不付清青苗费属租用时间到期，乙方自行收回土地，即土地面积及界限由乙方自行分割，乙方自行复耕。”之约定，本院确认2016年10月25日被告修文黔丰公司停产未再继续使用涉案土地时，原告已自行收回涉案土地，故原告要求被告修文黔丰公司支付2016年10月25日至2020年11月12日期间的青苗费、复耕费的诉请，于法无据，本院不予支持。 关于焦点三被告安文飞、陈其潭是否应当承担连带责任问题。原告提出被告修文黔丰公司股东即被告安文飞、陈其潭出资不实，应当对其主张的青苗费、复耕费承担连带责任的诉请，因原告要求被告修文黔丰公司支付青苗费、复耕费的诉请本院未予支持，故原告该项诉请于法无据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下: 一、确认原告舒仕军与被告修文县黔丰红砖制造有限公司于2010年01月25日签订的《土地租用补充协议》无效； 二、驳回原告舒仕军的其他诉讼请求。 三、案件受理费3，388.00元，减半收取计1，694.00元，由原告舒仕军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  史小平 二〇二一年三月三十日 法官助理谢仕成 书记员蔡红梅