中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初855号 原告：山东新华锦商通国际贸易服务有限公司，住所地滨州市滨城区黄河五路487号彭李街道办事处4楼，统一社会信用代码91371600358608774J。 法定代表人：王志臣，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵勇勇，山东法途律师事务所律师，特别授权代理。 被告：兴业银行股份有限公司滨州分行，住所地滨州市黄河五路391号，统一社会信用代码913716005965991727。 负责人：陈春峰，该分行行长执行董事。 委托诉讼代理人：王锦绣，女，该行员工，特别授权代理。 第三人：山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司，住所地博兴县店子工业园，统一社会信用代码137162566672470XW。 法定代表人：刘爱芳，该公司执行董事。 原告山东新华锦商通国际贸易服务有限公司（以下简称新华锦公司）与被告兴业银行股份有限公司滨州分行（以下简称兴业银行滨州分行）、第三人山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司（以下简称鸿博公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华锦公司的委托诉讼代理人赵勇勇，被告兴业银行滨州分行的委托诉讼代理人王锦绣到庭参加了诉讼。第三人鸿博公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新华锦公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告转入第三人鸿博公司齐商银行博兴支行8011××××2499账户的150万元款项为原告所有并立即停止对该财产的执行；2.判决解除对上述150万元款项的冻结，并将该150万元款项退还原告；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月19日，滨城区人民法院对兴业银行滨州分行与山东瑞帆果蔬机械科技有限公司、鸿博公司、山东科迈达智能食品装备有限公司、王保忠、王秀双金融借款合同纠纷一案作出（2019）鲁1602民初1931号民事判决书，判决：一、山东瑞帆果蔬机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司滨州分行借款本金720万元及利息、罚息、复利（截至2019年3月26日的利息、罚息复利为54300.25元，自2019年3月27日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利按照合同约定计算）；二、山东省博兴县鸿博精密薄板有限公司、山东科迈达智能食品装备有限公司、王保忠、王秀双对以上第一项债务向原告兴业银行股份有限公司滨州分行承担连带清偿责任。2020年10月23日，原告对执行标的提出书面异议。滨城区人民法院于2020年10月28日作出（2020）鲁1602执异155号执行裁定书：驳回原告新华锦公司的异议请求。原告认为，原告2020年5月14日向第三人齐商银行博兴支行8011××××2499账户错转的150万元款项应归原告所有，（2020）鲁1625民初1494号生效民事判决已确认原告2020年5月14日向第三人转账的150万元款项系误转的事实成立并判决归还原告，滨城区人民法院以原告提交的证据不足以判定涉案存款的归属为由裁定驳回原告的异议请求系认定事实错误，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告兴业银行滨州分行辩称，根据民法原理，货币是一种特殊种类物，在交易上可以相互替换，货币的占有与所有是统一的，即货币的占有的取得视为货币所有权的取得，一旦交付，将会发生所有权的转移。《山东高院民一庭关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》中对“案件人主张被执行人账户资金系错误汇款，提起执行异议之诉”这一问题，做了明确答复：对于货币资金的权利归属，一般应当根据资金占有的表面状态，推定现金持有人、银行账户登记人为权利人，案外人以被执行人账户资金系错误汇款主张权利，请求排除执行的，一般不予支持。本案第三人鸿博公司与原告新华锦公司不当得利纠纷一案中，第三人败诉，该判决确定的是一个新的债权，新华锦公司享有的权利是债权请求权，及请求返还等额货币的权利，而非返还原物请求权，综上鸿博公司对其被查封账户内的银行存款拥于所有权及处分权，是该货币的所有权人，被告有权申请执行扣划。 第三人鸿博公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 兴业银行滨州分行与山东瑞帆果蔬机械科技有限公司、鸿博公司、山东科迈达智能食品装备有限公司、王保忠、王秀双金融借款合同纠纷一案，本院于2019年6月19日作出（2019）鲁1602民初1931号民事判决书，判决：一、山东瑞帆果蔬机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行滨州分行借款本金720万元及利息、罚息、复利；二、鸿博公司、山东科迈达智能食品装备有限公司、王保忠、王秀双对以上第一项债务向原告兴业银行滨州分行承担连带清偿责任。 判决生效后，兴业银行滨州分行向本院申请执行。执行案号为（2020）鲁1602执589号。本院于2020年2月17日作出（2020）鲁1602执589号之五执行裁定书，裁定：冻结被执行人鸿博公司在齐商银行8011××××2499账户存款7385889.25元，冻结期限为12个月。2020年5月14日，原告新华锦公司以网银转账的方式汇入鸿博公司上述银行账户内150万元。 2020年10月27日，新华锦公司作为案外人，就案涉账户内执行款项中150万的查封向本院提出执行异议，本院于2020年10月28日作出（2020）鲁1602执异155号执行裁定书，裁定：驳回新华锦公司的异议请求。新华锦公司不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 庭审中，原告提交服务出口协议、往来款对账函、销售合同、佳诚公司出具的证明、电话记录通讯详单、山东省博兴县人民法院(2020)鲁1625民初1494号生效民事判决书等证据，用以证明2020年5月14日，原告新华锦公司的员工因操作失误，误以网银转账的方式打到了鸿博公司银行账户上的150万元应归原告所有。被告兴业银行滨州分行有异议，辩称对部分证据的真实性无法确认，即使鸿博公司有不当得利的法律行为，也不能证明案涉150万存款的归属系新华锦公司。新华锦公司可以要求鸿博公司返还，但鸿博公司是否返还150万元与被告申请查封鸿博公司账户的行为没有关系，对其名下账户进行查封、冻结、扣划符合法律的规定。 本院认为，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……”，且金钱属于特殊种类物，其占有和所有不能分离。案外人基于错误认识将款项汇至被执行人账户时，构成不当得利。但不当得利之债亦属于金钱债权，与申请执行人的金钱债权相比，不具有优先性。案外人错误汇款的事实不能够排除人民法院的强制执行，案外人可另行向被执行人主张权利。 本案原告新华锦公司以错误汇款至为第三人鸿博公司账户，构成不当得利为由，要求排除对案涉款项150万元的执行依据不足，故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告山东新华锦商通国际贸易服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费18300元，由原告山东新华锦商通国际贸易服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  任玉玲 人民陪审员  于 梁 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  张佳琪