苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初872号原告：顾志锋，男，1976年8月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：刘伟伟，江苏合鼎律师事务所律师。被告：孙国庆，男，1959年4月13日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被告：褚永妹，女，1964年12月15日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。被告：周月琴，女，1969年5月23日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：沈福根，男，1956年4月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：苏州市三界洋酿酒有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗贤胡村三界洋。法定代表人：沈福根，该公司执行董事。原告顾志锋与被告孙国庆、褚永妹、周月琴、沈福根、苏州市三界洋酿酒有限公司（以下简称三界洋公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后,依法由审判员曹欢欢适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告顾志锋的委托诉讼代理人刘伟伟到庭参加诉讼。被告孙国庆、褚永妹、周月琴、沈福根、三界洋公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾志锋向本院提出诉讼请求：1.孙国庆立即归还代偿款2200290.66元，并偿付利息损失(自2018年10月18日起至2019年8月19日止按银行贷款利率计算；2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2.褚永妹、周月琴、沈福根、三界洋公司对孙国庆的上述债务按1/7的比例承担清偿责任；2.由孙国庆、褚永妹、周月琴、沈福根、三界洋公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月28日，顾志锋与孙国庆、褚永妹、周月琴、沈福根及顾志锋的妻子李昶共六人与中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）签订了授信额度为525万元、编号X201671197号的《联保体授信合同》，授信额度使用期间为2015年9月28至2016年9月28日。同日，三界洋公司、苏州市豪凯木业制造有限公司（以下简称豪凯公司）及顾志锋所在公司吴江市桃源海润印染有限公司(以下简称海润公司)与民生银行签订了X201671197B0的《最高额担保合同》，约定由三界洋公司、豪凯公司及海润公司对上述《联保体授信合同》项下的债务提供最高额担保。期间孙国庆向民生银行借款245万元，2018年10月18日顾志锋为孙国庆代偿了利息51308.62元。2016年9月29日顾志锋与孙国庆、褚永妹、周月琴、沈福根及顾志锋的妻子李昶与民生银行签订了授信额度为432万元、编号X201676073号的《联保体授信合同》，授信额度使用期间为2016年12月21至2017年12月21日。同日，三界洋公司、豪凯公司、海润公司与民生银行签订了X201676073B0的《最高额担保合同》，约定由三界洋公司、豪凯公司及海润公司对上述《联保体授信合同》项下的债务提供最高额担保。期间孙国庆向银行借款200万元，2018年10月18日顾志锋为孙国庆代偿本息2148982.04元。综上，顾志锋共计为孙国庆代偿2200290.66元，为维护顾志锋的合法权益，特向贵院起诉，望支持诉请。孙国庆、褚永妹、周月琴、沈福根、三界洋公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2015年9月28日，民生银行（乙方/授信人）与孙国庆、褚永妹（甲方/联保体成员1）、顾志锋、李昶（甲方/联保体成员2）、周月琴、沈福根（甲方/联保体成员3）签订《联保体授信合同》（编号：X201671197）。合同约定：鉴于乙方同意向甲方联保体各成员提供融资，甲方联保体各成员同意为乙方的融资债权提供担保；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为525万元，其中孙国庆授信额度为245万元；授信提用人均为成员本人；授信使用期限自2015年9月28日至2016年9月28日；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.10014%；甲方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额为本合同约定的授信额度；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。同日，豪凯公司、海润公司、三界洋公司作为保证人，与民生银行作为担保权人签订《最高额担保合同》，约定：担保的主债权为主债务人孙国庆、顾志锋、周月琴与民生银行签订的前述编号为X201671197的《综合授信合同》项下的全部债权，担保的主债权发生期间自2015年9月28日起至2016年9月28日止，担保人所担保的最高债权本金余额为525万元。豪凯公司、海润公司、三界洋公司为孙国庆、顾志锋、周月琴在主合同项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围为主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，担保权人有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。2015年9月29日，民生银行向孙国庆发放贷款245万元，借款期限为2015年9月29日至2016年9月28日，执行年利率8.142%。2018年10月19日，民生银行向顾志锋出具《证明书》一份，载明截至2018年10月18日，担保人顾志锋清偿了主合同债务人孙国庆与民生银行签署的编号X201671197的《联保体授信合同》项下对民生银行的债务，清偿的金额为利息51308.62元。2016年9月29日，民生银行（乙方/授信人）与孙国庆、褚永妹（甲方/联保体成员1）、顾志锋、李昶（甲方/联保体成员2）、周月琴、沈福根（甲方/联保体成员3）签订《联保体授信合同》（编号：X201676073）。合同约定：鉴于乙方同意向甲方联保体各成员提供融资，甲方联保体各成员同意为乙方的融资债权提供担保；乙方给予本合同联保体所有授信提用人的整体授信额度为432万元，其中孙国庆授信额度为239万元；授信提用人均为成员本人；授信使用期限自2016年12月21日至2017年12月21日。同日，豪凯公司、海润公司、三界洋公司作为保证人，与民生银行作为担保权人签订《最高额担保合同》，约定：担保的主债权为主债务人孙国庆、顾志锋、周月琴与民生银行签订的前述编号为X201676073的《综合授信合同》项下的全部债权，担保的主债权发生期间自2016年12月21日起至2017年12月21日止，担保人所担保的最高债权本金余额为432万元。其余约定与前述《联保体授信合同》、《最高额担保合同》一致。2016年12月21日，民生银行向孙国庆发放贷款200万元，借款期限为2016年12月21日至2017年12月21日，执行年利率8.178%。2018年10月19日，民生银行向顾志锋出具《证明书》一份，载明截至2018年10月18日，担保人顾志锋清偿了主合同债务人孙国庆与民生银行签署的编号X201676073的《联保体授信合同》项下对民生银行的债务，清偿的金额为本金200万元、利息148982.04元，合计2148982.04元。顾志锋提交的银行付款凭证显示，截至2018年10月18日，其共向民生银行转账支付代偿款3036659.05元。以上事实，有顾志锋提供的联保体授信合同、最高额担保合同、借款借据、证明书、银行付款凭证，以及顾志锋委托诉讼代理人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，民生银行与孙国庆、褚永妹、周月琴、沈福根、顾志锋、李昶签订的《联保体授信合同》，与豪凯公司、海润公司、三界洋公司签订的《最高额担保合同》均依法成立并生效。民生银行按约向被告孙国庆发放贷款245万元、200万元后，被告孙国庆未按约还款，已构成违约，民生银行有权要求借款人孙国庆立即归还欠款本息。顾志锋、李昶、褚永妹、周月琴、沈福根、豪凯公司、海润公司、三界洋公司作为保证人，应在合同约定的保证范围内承担连带清偿责任。原告顾志锋作为保证人，为被告孙国庆向民生银行代偿借款本息合计2200290.66元的事实清楚，其履行代偿义务后依法有权向债务人孙国庆进行追偿，原告要求被告孙国庆归还代偿款2200290.66元的主张于法有据，应予支持。原告主张的代偿利息，其计算方式未违反法律、行政法规强制性规定，本院予以支持。李昶、褚永妹、周月琴、沈福根、豪凯公司、海润公司、三界洋公司为孙国庆的借款提供连带责任保证担保，故原告顾志锋在代偿借款债务后，向借款人孙国庆无法追偿的部分，可要求其他保证人共同负担。案涉借款共有8个连带责任保证人，且各自的担保数额内部无份额约定，故被告褚永妹、周月琴、沈福根、三界洋公司应分别承担顾志锋向债务人孙国庆就代偿款2200290.66元不能追偿部分的八分之一的清偿责任。被告孙国庆、褚永妹、周月琴、沈福根、三界洋公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙国庆于本判决生效之日起十日内偿还原告顾志锋代偿款2200290.66元，并赔偿相应利息损失（以2200290.66元为基数，自2018年10月18日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）。二、被告褚永妹、周月琴、沈福根、苏州市三界洋酿酒有限公司分别对被告孙国庆上述债务中不能清偿部分的八分之一承担清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12201元，诉讼保全费5000元，合计17201元，由被告孙国庆、褚永妹、周月琴、沈福根、苏州市三界洋酿酒有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  曹欢欢二〇二一年三月二十六日书记员  吴晓良附录法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。