河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终55号 上诉人（原审被告、反诉原告）：闫艾涛，男，1986年7月7日出生，汉族，群众，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：韩风礼，平乡县益民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：韩立梅，女，汉族，1987年9月22日出生，住河北省邢台市平乡县，系闫艾涛之妻。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张瑞春，男，1980年11月3日出生，汉族，群众，户籍：内蒙古锡林郭勒盟多伦县。现住河北省邢台市内丘县。 委托诉讼代理人：王永霞，河北领航律师事务所律师。 上诉人闫艾涛因与被上诉人张瑞春加工合同纠纷一案，不服河北省内邱县人民法院（2020）冀0523民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫艾涛及其委托诉讼代理人韩风礼、韩立梅、被上诉人张瑞春及其委托诉讼代理人王永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫艾涛上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人反诉请求。2、本案一审反诉、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。庭审中被上诉人只提交了一份复印件，没有提交其他任何证据相互印证，就认定上诉人欠被上诉人加工费48938元是认定事实不清。庭审中上诉人提交了与被上诉人的通话记录，证明被上诉人自接收上诉人服装缝制加工后，不能按双方约定时间交付成品，而且多次向上诉人催要加工费，上诉人分5笔共给付被上诉人34766元，剩余的部分加工费是给付的现金，上诉人已付清被上诉人加工费。被上诉人没有提供任何证据证明，上诉人给付的加工费不是本批的加工费。上诉人将被上诉人加工的成品拉回后，因客户发现该批成品服装存在众多质量瑕疵被拒收，该批服装至今仍存放在上诉人的仓库内，对此事被上诉人及原审法官曾到上诉人仓库内进行查看，该纠纷至今未解决。庭审中上诉人提交了该批服装存在瑕疵部分物证及照片，原审判决不予认定，上述事实充分证明，被上诉人没有提供相关的证据支持其诉讼请求，又没有任何证据证明上诉人所提供的证据与本案无关，故原审认定事实错误。2、上诉人提出反诉，对于反诉的内容被上诉人已经认可，但其诉讼代理人不予认可，其不是当事人，其理由不能成立。上诉人给服装裁剪房提供原材料，被上诉人从裁剪房将裁剪后的服装拉走进行加工，上诉人提交的原材料清单上签有案外人刘燕的名字，是上诉人与刘燕进行核实服装的型号、件数的清单。被上诉人称该批服装是刘燕提供的没有任何证据。原庭审后，原审法官让被上诉人一周内提供证据，被上诉人至今未提供任何证据。故上诉人的反诉请求应当得到支持，判决被上诉人给付上诉人服装3680件。二、原审判决适用法律错误。原审判决在没有查清事实的情况下，就依据《合同法》的规定，判决上诉人赔偿被上诉人服装加工费及利息是适用法律错误。本案中上诉人已将加工费全部付清，而且被上诉人存在严重过错，加工的服装存在众多瑕疵且严重违约，延误交货时间，造成上诉人无法按期履行交货，有质量瑕疵的服装，至今还存放在上诉人的仓库内。给上诉人造成巨大损失，该损失被上诉人应当承担责任，原审判决对该情形未作出任何处理，是适用法律错误。三、原审判决认定事实不清，适用法律错误。 张瑞春答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人违背诚实信用原则，拒绝支付加工费，2019年11月6日经我方报警后经公安协调，上诉人出具便条。一审法院依据我方提供的便条及（2020）冀05民辖终159号管辖异议之诉中上诉人书写的诉状中的陈述，认定我方提供的便条是上诉人所写，也印证了上诉人并未支付我方该批服装加工费的主张，事实清楚，证据明确。2、上诉人辩解分五笔结算我方加工费的论述不符合常理。上诉人于2019年11月6日拉走加工成品时，亲笔书写了一周内无质量问题结清的便条，在2019年11月6日之后的一周时间内未发现服装有质量问题。上诉人给我方结算加工费的时间对不上，逻辑不通，请求驳回上诉，维持原判。 张瑞春向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告给付欠原告的服装加工费48938元并支付相应利息；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告张瑞春系服装加工经营者，被告闫艾涛系服装销售经营者。2019年张瑞春和闫艾涛有多宗服装加工生意往来。2019年11月9日，闫艾涛从张瑞春处拉走服装1403件，其中一款服装1197件。加工费每件34元，合计40698元；一款服装206件，加工费每件40元，合计8240元，两种服装加工费共计48938元。双方约定一周内结清加工费，但之后闫艾涛未能向张瑞春支付此批服装的加工费。张瑞春索要无果，遂形成本诉。在诉讼中，闫艾涛提出反诉，称其为张瑞春提供了3680件服装的原材料，而张瑞春未能为其进行加工。张瑞春则称该批原材料系案外人刘燕提供，与闫艾涛无关。在闫艾涛提供的原材料清单中确有刘燕的签名。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，原告张瑞春按照被告闫艾涛的要求加工服装，闫艾涛支付加工费，双方的加工承揽合同关系成立。一、对于张瑞春所要求的服装加工费问题。从张瑞春提供的便条上可以看出，闫艾涛做出承诺，在拉走该批服装后，一周内无质量问题便为张瑞春结清加工费。又从闫艾涛针对本院做出的驳回其提出的管辖异议的上诉状中，闫艾涛有同样的表述，可见张瑞春所提供的便条确为闫艾涛所写，又印证了闫艾涛没有为张瑞春结算该批服装加工费的主张。闫艾涛提出自己已经为张瑞春结算清加工费的辩解，因为其与张瑞春之间有多宗生意来往，其提供的转账记录，不能证明系该批服装的加工费。闫艾涛提出该批服装有质量问题，但其所提供的是个别服装样品不宜作为该批服装质量的凭证。而且闫艾涛没有提供在一周之内与张瑞春之间因为质量问题所进行商讨的记录。应当认定该批服装属于符合闫艾涛所要求的服装质量标准的，闫艾涛的辩解不能成立。二、对于闫艾涛所提出的张瑞春拒不交付加工服装问题。张瑞春称该批服装属于刘燕提供。在闫艾涛所提供的原材料清单上确有刘燕的签名。因为闫艾涛的诉求可能影响到案外人的利益，故在本案中不宜一并处理。闫艾涛可另行起诉维权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第二百六十三条的规定，判决：自本判决发生法律效力之日起七日内，被告闫艾涛给付原告张瑞春服装加工费48938元，并以48938元为基数，自2019年11月17日起至全部加工费付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，减半收取计511.5元，由被告闫艾涛负担。反诉费80元，退还被告闫艾涛。 本院二审期间，张瑞春依法提交了内丘县公安局指挥中心2021年1月5日出具的报警记录，拟证明双方于2019年11月6日因客户拉货不结账产生纠纷张瑞春报警。本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫艾涛质证称，对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关，且该证据也不是新证据。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：该证明载明双方因拉货结账问题发生纠纷报警，对报警事实双方均无异议，该证据真实性本院予以采信。本院审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，关于服装加工费的问题，闫艾涛称已通过转账和现金方式为张瑞春结清了加工费，但因闫艾涛与张瑞春之间有多笔服装加工生意往来，转账记录不能证明系该批服装的加工费，且未提交现金支付的相关证据，故其主张加工费48938元已结清，一审未予支持正确。卷宗中便条上显示在拉走该批服装后，一周内没质量问题闫艾涛结清加工费，闫艾涛在庭审中认可该便条系其2019年9月26日所写，但该便条上未显示时间无法证实其主张的时间，但可印证该便条系其书写。另对该批服装的质量问题，闫艾涛未提供在一周之内与张瑞春之间因为质量问题所进行商讨的证据，且仅有个别服装问题的照片，无法作为认定该批服装有无质量问题的凭证，故一审判决并无不妥。 关于闫艾涛主张交付张瑞春加工的3680件服装的问题。双方均认可由闫艾涛将原材料送至张瑞春处，但原材料清单上记载的是刘燕的名字，现双方均未能提供证据证明该批服装是刘燕定做还是闫艾涛委托加工的。因可能影响到案外人刘燕的利益，故在本案中不宜一并处理，可另行主张。 综上所述，闫艾涛的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1103元，由上诉人闫艾涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二一年三月二十二日 书记员  邱 岳