新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新0102民初2189号 原告：蒋安玉，男，1958年3月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 委托诉讼代理人：王皓慧，新疆广烨律师事务所律师。 被告：杜喜军，男，1968年3月17日出生，，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：刘涵，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：党平凡，北京市炜衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原告蒋安玉与被告杜喜军债权转让合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告蒋安玉及其委托诉讼代理人王皓慧，被告杜喜军及其委托诉讼代理人党平凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋安玉向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告债权转让款660,000元；请求判令被告支付逾期利息损失27,528元（660,000元×3.85%÷12个月×13个月，自2019年12月1日至2021年1月1日）。事实与理由：2019年10月初，原告将四件玉石制品交由案外人时光存代卖，10月11日，时光存将上述玉石交由被告代卖，并于11月13日出具收条一份，内容为：“杜喜军收到时光存交其委托代卖玉制作品四件，委托代卖价格分别为：籽料大象把件280,000元，籽料原石180,000元，籽料玉观音180,000元，另一籽料原石20,000元，四件玉石均有手机拍照为证，价值共计660,000元，应于2019年11月30日前卖出，将上述货款给时光存，如卖不出将玉器退还时光存，如出现丢失，损坏，由本人负全部责任”。约定时间到期后，时光存向被告索要货款无果。2020年12月24日，原告与时光存达成《债权转让协议》一份，明确将对上述债权转让给原告，并于12月30日告知被告，后经原告多次索要未果，故诉至法院。 被告杜喜军答辩称，其与案外人时光存之间达成的是代卖玉石的委托合同关系。被告作为受托人帮助案外人代卖玉石，迄今为止，玉石并未卖出。按照约定玉石未卖出，将返还案外人，故不存在转化为被告购买玉石的事实。原告所述被告与案外人之间的债权不存在，被告与案外人是委托合同关系，但委托事项没有完成，即玉石未卖出，所以不存在被告处理委托事项后获得财产这一前提，也就不存在法律规定地向案外人交付玉石价款的义务。债权转让原告也未履行通知义务。故原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告蒋安玉针对诉讼请求向本院递交如下证据： 1．杜喜军向案外人石光存出具的收条，欲证实2019年11月13日被告接受案外人石光存代买的玉石物品4件，案外人与被告之间存在委托代买玉石的事实。2．照片一张，欲证明收条提及的玉石物品由手机拍照为证。3．《债权转让协议书》、债权转让通知书、通话录音，欲证明在2020年12月24日，原告与石光存签订《债权转让协议》一份，明确将收条中的债权转让给原告，并于2020年12月30日向被告履行了债权转让的通知义务。被告对收条、照片、通话录音的真实性均无异议，但称石光存只是通知其自2020年12月30日后由谁来接管他要货，其并不欠钱。对债权转让协议、债权转让通知书不认可，称其没有参与，不知道债权被转让。因被告对收条、照片、通话录音的真实性无异议，且证据来源合法，结合案件事实及其他证据之间相互印证后，本院对原告提交上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。 被告杜喜军针对诉讼请求向本院递交如下证据： 2021年3月7日短信记录、2019年8月23日的录音证据，欲证明其通知原告把玉石拿回的事实。原告对录音证据不予确认，称该录音形成的时间是在被告写收条之后，与本案没有关联性；对2021年3月7日的短信记录真实性无异议，称该证据是原告向法院提起诉讼之后，被告才发出的，与本案没有关联性。被告提交的上述证据均是用手机记录的，本院两次限定其在规定的期限内向法庭提交纸质版的书证及录音证据，否则视为其未提供证据，现被告虽经本院限定期限，但未向法庭出示相关证据，故本院对被告提交的证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月13日，杜喜军向案外人石光存出具收条，主要内容是：“杜喜军于2019年10月11日收到石光存委托待卖物品（玉制品四件）分为1、籽料大象拔尖由石光存给委托卖价格280,000元（贰拾捌万元整）2、籽料原石由石光存委卖价180,000元（壹拾捌万元整），3、籽料玉观音由石光存委卖价180,000元（壹拾捌万元整），4、籽料原石由石光存委卖价20,000元（贰万元整），以上物品均由手机拍照为证：本人此玉器收到，并于2019年11月30日前如卖不出去给予退还石光存，如卖出将如上货款打给石光存，如卖不出将玉器还给石光存，如出现丢失，损坏由本人付全部责任”。写完收条后，石光存将上述物品交由杜喜军。 2020年12月24日，时光存与蒋安玉签订《债权转让协议》，约定将时光存对杜喜军的债权陆拾陆万元整（附杜喜军所写“收条”）一并转让给蒋安玉。同日，时光存、蒋安玉签订《债权转让通知书》，被通知人为杜喜军。 2020年12月30日，时光存以打电话的方式通知杜喜军债权转让。案件审理过程中，杜喜军表示时光存委托其代卖的玉石目前在北京，可以在两个月内予以退还。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”，依据该法律规定，本案中各方签订的合同及履行合同过程中发生争议的时间均在民法典施行前，故该案应当使用当时的相关法律作为裁判的依据。 杜喜军同意代卖时光存交付的物品，双方之间形成委托合同关系，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效。时光存作为供货方向杜喜军提供货物，其理应按照约定履行下列义务：1．代销完毕后向时光存支付约定的货款；2．如未出售，应当在2019年11月30日前将货物退还时光存。现杜喜军即未支付约定货款，也未退还货物，其行为构成违约。 因杜喜军未及时支付货款也未退还货物，由此引发时光存将债权转让给蒋安玉的行为，且原告主张的也是债权转让关系，故本案的案由确定为债权转让合同纠纷。债权转让通知即生效，现原告提供的证据能够证实债权转让的事实，故对被告杜喜军辩称其不知道债权转让的意见，本院不予采信。因被告未在法庭规定的期限内提交相应的证据，对杜喜军的其他辩称意见，本院不予采信。因原告要求被告履行的是付款义务，且被告目前无法提供时光存委托其代卖的货物，故对原告要求被告支付债权转让款及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因杜喜军在收条中明确写明了退还货物的时间，以此时间为节点，由杜喜军向原告支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告杜喜军偿还原告蒋安玉债权转让款660,000元； 二、被告杜喜军偿还原告蒋安玉利息27528元（660,000元×3.85%÷12个月×13个月，自2019年12月1日至2021年1月1日）。 以上被告应当支付原告的款项合计后，由被告杜喜军在判决生效后三日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费5,337.64元（原告已预交），被告杜喜军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  张东迪 二〇二一年三月二十八日 书记员  热依莎