wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初5572号原告：广东申通物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄路899号，统一社会信用代码91440000787944231Y。法定代表人：李大治。委托代理人：王小雨、廖金林，广东易恒律师事务所律师。被告：宁永翔，男，1973年3月12日出生，汉族，住广西北流市，职工代表：朱健，男，1983年1月25日出生，汉族，住海南省定安县龙河镇龙塘居委会新建街009-033号，身份证号码。职工代表：肖飞，男，1987年1月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市南城办事处彭岗村八组，身份证号码。职工代表：郭树波，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省揭西县东园镇后寮村委金湖村185号，身份证号码。原告广东申通物流有限公司与被告宁永翔劳动争议一案，本院于2021年2月20日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序，由审判员罗炜独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第五项、第六项，其他事项双方无争议：一、入职时间：2017年12月6日。二、签订书面劳动合同情况：双方有签订劳动合同。三、工作岗位：业务员。四、工资情况：双方约定每月月底前发放上月工资，实际上原告是在每月中旬之后发放上上个月的工资，实行计件工资，每月工资不固定，以银行转账的方式支付工资。五、离职时间：原告诉讼主张：被告于2020年7月9日离职，理由是被告于2020年7月9日向原告发出被迫解除劳动关系函，未举证证实。被告答辩意见：被告于2020年8月11日离职。法院认定及理由：原告在仲裁阶段确认被告最后工作至2020年8月11日，且原告作为用人单位，关于员工离职时间的相关证据理应由其掌控管理，但原告未能提供证据证实，由此，本院确认被告的离职时间为2020年8月11日。六、解除劳动关系原因：原告诉讼主张：被告向原告发出被迫解除劳动关系函，未举证证实。被告答辩意见：因原告拖欠工资辞职。法院认定及理由：原告未举证证实其主张，且原告在每月中旬之后才发放上上个月工资的行为已属不及时支付工资；再者，本院已认定被告最后工作至2020年8月11日，但原告未向被告发放2020年6月1日至2020年8月11日期间的工资，亦属拖欠工资，故本院采纳被告的意见，认定被告以原告拖欠工资为由辞职。七、仲裁情况：被告于2020年8月13日以原告为被申请人向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁；广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于同年10月27日作出仲裁裁决书，裁决原告支付被告2020年6月1日至2020年8月11日工资7193.99元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿金9295.2元；驳回被告的其他仲裁请求。八、原告的诉讼请求：原告无需支付被告2020年6月1日至2020年8月11日工资7193.99元、解除劳动关系经济补偿金9295.2元，由被告承担本案的诉讼费用。九、其他需要说明的情况：庭审中，原告称2020年6月1日起，被告消极怠工，不积极劳动，7月9日发被迫解除劳动关系函给公司，期间未实际劳动，仅在工作场所滞留，故不应支付该期间的工资。原告对仲裁裁决认定的欠付工资数额、解除劳动关系经济补偿金数额没有异议。裁判理由与结果本院认为：被告入职原告处工作，双方之间已建立了劳动关系，相应的合法权益受法律保护。关于2020年6月1日至2020年8月11日期间的工资，基于上述对离职时间的认定以及原告并未举证证实上述期间被告未提供劳动，原告理应向被告支付劳动报酬，原告对仲裁裁决核算的数额无异议，本院予以确认，故原告应当向被告支付2020年6月1日至2020年8月11日期间的工资7193.99元。关于解除劳动关系补偿金，基于上述对离职原因的认定，原告现主张无需支付被告解除劳动关系经济补偿金缺乏事实依据，本院对此不予支持。原告对仲裁裁决核算的数额不持异议，本院予以确认，故原告应向被告支付解除劳动关系经济补偿金9295.2元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告宁永翔2020年6月1日至2020年8月11日工资7193.99元；二、自本判决生效之日起五日内，原告广东申通物流有限公司支付被告宁永翔解除劳动关系经济补偿金9295.2元；三、驳回原告广东申通物流有限公司的全部诉讼请求。本案的受理费10元，由原告广东申通物流有限公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 罗 炜二〇二一年三月三十日书记员 周燕文
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初706号原告：蔡专，男，1983年1月3日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：尹国辉，广东新东方律师事务所律师。被告：吴建龙，男，1984年5月13日出生，汉族，住江西省丰城市。原告蔡专（以下简称原告）与被告吴建龙（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹国辉到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金15000元，并支付原告相应违约金或者利息（违约金自2020年4月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至借款实际清偿之日止）；2、判令被告支付原告为追偿债权所支出的合理费用即律师费5000元；3、判令被告承担本案的保全费和诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友。2019年4，被告以经商资金周转困难为由向原告借款，原告于2019年4月22日通过银行转账向被告交付借款25000元。被告于同日向原告出具借条及收据，借条约定被告于2020年3月31日前一次性还清，如逾期，被告自愿自借款之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算违约金，并承担原告为追讨借款所支付的律师费、诉讼费、保全费等费用。双方约定还款日到期后，被告未按约定向原告还款，原告故诉至本院。被告未予答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的借据及借款收据和银行交易明细，来源合法，内容真实，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友。因资金周转困难，被告向原告借款，原告于2019年4月22日通过银行向被告转账25000元，并由被告出具了一张借据和借款收据。借据载明，被告向原告借款25000元，于2020年3月31日三点前一次性还清。如逾期还款，被告自愿自借款之日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算违约金，并承担原告为追讨借款而支付的律师费、诉讼费、保全费等全部费用。借款后，被告分别于2019年9月2日、2020年5月1日、2020年7月9日及2020年9月7日向原告偿还4000元、3000元、1500元和1500元，剩余15000元。被告至今未向原告偿还。另查明，原告为追讨借款与广东新东方律师事务所签订了《委托代理合同》，合同约定因原、被告民间借贷纠纷一案，广东新东方律师事务所接受原告委托，指派尹国辉律师作为原告的委托诉讼代理人。合同同时约定前期律师费用为5000元。合同签订后，原告向广东新东方律师事务所支付了5000元律师费，并由广东新东方律师事务所开具了增值税发票。本院认为，原告向本院提交的银行转账凭证、借据及借款收据，能够认定原、被告之间形成了合法的民间借贷关系，受法律保护。被告应按借条约定向原告偿还借款本金25000元，被告已偿还10000元，还须偿还15000元。关于原告主张的违约金问题，被告出具的借据约定，被告逾期还款，自愿按中国人民银行规定同期贷款利率支付违约金，因中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已取消，故对原告要求自2020年4月1日起按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）来计算违约金至被告实际清偿之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。关于律师费的问题，被告出具的借据明确约定，被告如逾期还款，自愿承担原告为追讨借款而支付的律师费，该约定系被告的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。现原告为追讨借款委托了律师代理诉讼且已支付了律师费5000元，故对原告要求被告支付5000元律师费的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴建龙向原告蔡专偿还借款本金15000元并支付相应违约金（具体计算方式为：以15000元为基数，按照年利率3.85%的标准自2020年4月1日起计算至借款实际清偿之日止）；二、被告吴建龙向原告蔡专支付律师费5000元。上述金钱给付义务，被告吴建龙应于于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告吴建龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员  杨光二〇二一年三月二十九日书记员  郭哲附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终3635号上诉人（原审原告）：郭汉泽，男，汉族，1958年3月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈美霞，广东国欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明均，男，汉族，1990年7月15日出生，住址广东省深圳市龙岗区。上诉人郭汉泽因与被上诉人郭明均不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初37503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本院审理过程中，上诉人向本院申请缓交案件受理费的司法救助，本院经审查认为上诉人的申请不符合法律规定，并通知其在七日内预交二审案件受理费37200元。上诉人在指定期限内未预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人郭汉泽自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 陈   凯二〇二一年三月十五日书记员 王婷（兼）
山东省青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0202执499号之一 申请执行人：杨晓健，女，1976年8月27日出生，汉族，住山东省邹平县。 被执行人：张海波，男，1973年9月30日出生，住青岛市市南区。 本院作出（2021）鲁0202执499号执行裁定书，冻结了被执行人张海波在中国建设银行股份有限公司北京清华园支行的账号及的银行存款人民币各101400元。现被执行人已依法全部履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕，故继续冻结已无必要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 解除被执行人张海波名下银行账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  许 毅 审 判 员  肖 文 审 判 员  曹榕飞 二〇二一年三月八日 法官助理  房 凯 书 记 员  陈姗姗
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0703执保164号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人:詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：付周涛，该公司法务。代理权限为特别授权代理。被执行人：高玉存，男，1975年9月12日出生，汉族，居民，住陕西省横山县。被执行人：周彩飞，女，1978年2月20日出生，汉族，居民，住陕西省横山县。中联重科融资租赁（中国）有限公司与高玉存、周彩飞融资租赁合同纠纷一案，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2021年3月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被执行人高玉存、周彩飞的银行存款290000元或查封、扣押其相当价值的其他财产。本院认为，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被执行人高玉存、周彩飞的银行存款290000元或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。本裁定立即开始执行。（此页无正文）审判员  冷德广二〇二一年三月二十三日法官助理杨露书记员曾星
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执3245号之一 被执行人：卢广成，男，1964年12月10日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 关于卢广成罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初4488号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，卢广成应缴纳罚金10000元。因卢广成未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2021年2月22日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案本次执行到位金额为0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未查询到被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二一年三月二十五日 书记员 范铱霖
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0302民初6998号 原告:党先芬,女,1966年1月19日生,汉族,住贵州省遵义市汇川区。 被告：遵义恒通房地产开发有限公司，统一信用代码91520300709641139E，住所地遵义市红花岗区丁字口大厦附楼12楼。 法定代表人：杨进生。 原告党先芬与被告遵义恒通房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法进行审查。 原告党先芬向本院提出诉讼请求，一、请求判令被告归还原告出借本金89000元；二、请求判令被告支付原告利息，按每月6.5‰计算(从2019年1月1日至付清款止)；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：实与理由:原告在被告处认购湘山广场商铺，被告于2011年1月28日得到原遵义市房屋产权监理处明确答复“恒通公司开发的湘山购物广场综合商住大楼二层小单位商铺不符合基本单元的要素特征,故二层小单元商铺不满足产权登记条件”。因不能办理独立产权问题,2012年4月13日,经原告与被告协商,解除了原告先前认购的由被告开发建设的湘山(国贸)广场商场内铺位认购合同及返租协议，解除认购协议时,原告得到被告退还的认购保证金68412元及30%的补偿款20524元,共计88936元。同日原告在获得的88936元基础上另补现金64元,将总额89000元作为借款本金借给被告,双方签订《借款协议书》,且被告开具收款《收据》给原告,约定利息按每月6.5‰...计,利息由被告逐月支付,在每月月底打在原告此前的收取租金的账户;借款期限最长不超过十年,在此期间,原告可以随时要求被告一次性支付借款本金。自借款协议书签订以来,被告按照约定已将2012年4月13日至2018年12月31日的月利息578.50元按时逐月打到原告此前的收取租金的账户。但自2019年1月1日起，被告不知何原因,至今再也没有支付过原告方利息,也没有归还给原告的出借本金，特向人民法院起诉,请求判决被告归还借款本金和利息。 经本院审查，2020年，本案被告的法定代表人杨进生因犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、组织卖淫罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、非法持有枪支、弹药罪、高利转贷罪、骗取贷款罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、赌博罪、行贿罪，被人民法院依法判处刑罚，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，同时，在前述刑事案件判决中，被告已被认定为黑社会犯罪组织，其资产已被整体没收。前述刑事判决已发生法律效力，而在本案中涉案款项涉及被告及其被没收的财产，涉案款项是否与前述刑事案件相关不能完全排除，故被告等的行为可能涉嫌犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的意见》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于民事案件受理范围，应裁定驳回原告起诉。 据此，本案经本院审判委员会讨论决定，并依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告党先芬的起诉。 案件受理费1150元（已减半收取），由本院退还原告党先芬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 贺恩武 二〇二一年三月二日 法官助理 王 骏 书 记 员 秦丹丹
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0202民初746号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号金岭广场项目2号楼。 主要负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：马洪力，山东齐鲁律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：岳丽娜，山东齐鲁律师（青岛）事务所律师。 被告：王庆凯，男，1979年1月16日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）诉被告王庆凯金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马洪力到庭参加诉讼。被告王庆凯经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款本金43495元，利息（含罚息）16133.7元、复利2623.36元（本金、利息、罚息、复利暂计至2019年8月29日止，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告因实现债权所发生的合理费用。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：请求判令被告向原告支付借款本金43495元以及以43495元为基数，自2018年5月9日至实际清偿完毕之日止，按年利率24%计算的利息、罚息、复利。事实与理由：2014年4月3日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》（贷款合同号为RL20140403000829号）。贷款执行利率：16.20%。罚息计收标准：从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的合同期限内利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：利随本清。还款日：以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。违约责任约定：借款人在合同项下授信已发生欠息、逾期等违约事件。现贷款人有权要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。截至2019年8月29日，被告尚欠贷款本金43495元，利息（含罚息）16133.7元、复利2623.36元。综上，原告为维护合法权益，诉至法院。 被告王庆凯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年4月3日，原告与被告王庆凯签订编号为平银青个信额字第RL20140403000829号《个人信用额度贷款合同》，约定原告向被告王庆凯提供可连续、循环使用的个人信用额度100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可随时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%。合同约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。合同约定罚息计收标准：从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的合同期限内利率加50%计收罚息，有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%执行），对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同约定借款人在合同项下授信已发生欠息、逾期等违约事件时贷款人有权要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。 二、被告王庆凯于2018年5月9日起开始欠息。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，原告依约向被告王庆凯发放贷款，王庆凯未能在约定的期间内偿还相应欠款，构成违约，应承担相应的违约责任。庭审中，原告变更诉讼请求，主张被告支付借款本金43495元，利息、罚息、复利按年利率24%计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 另外，《个人信用额度贷款合同》明确约定原告为实现债权支付的费用应由被告承担，原告主张本案的诉讼费、财产保全费以及原告因实现债权所发生的合理费用的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 被告王庆凯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王庆凯于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行借款本金43495元及利息（利息包含期内利息、罚息、复利，自2018年5月9日至实际清偿之日止，以本金43595元为基数，按年利率24%计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1356元，减半收取678元，保全费643元，共计1321元，由被告王庆凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  何宜曈 二〇二一年三月十二日 书记员  赵心妤
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执恢15号沈阳精诚时代房地产营销代理有限公司（申请执行人）、沈阳发展北大教育科学园有限公司（被执行人）：申请执行人沈阳精诚时代房地产营销代理有限公司与被执行人沈阳发展北大教育科学园有限公司合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的1537241.08元，现已执行到位1537241.08元。沈阳精诚时代房地产营销代理有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执恢15号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年三月二十九日书记员  ：赵博
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特173号申请人（仲裁被申请人）：深圳市嘉景丰建筑工程有限公司。住所地：深圳市福田区。法定代表人：许尊鹤，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞春政，广东诚博律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳市为海建材有限公司坪地混凝土分公司。住所地：深圳市龙岗区。负责人：邵世会。申请人深圳市嘉景丰建筑工程有限公司向本院申请撤销深圳国际仲裁院（2018）深仲裁字第2631号仲裁裁决一案，本院依法组成合议庭进行审查。本案审理过程中，申请人深圳市嘉景丰建筑工程有限公司未在本院通知的规定期限内预交申请费也未申请缓交、减交或者免交申请费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”的规定，视为深圳市嘉景丰建筑工程有限公司自动撤回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：本案按深圳市嘉景丰建筑工程有限公司自动撤回撤销仲裁裁决申请处理。审判长 朱   萍审判员 周   洁审判员 赵 雪 琳二〇二一年三月四日书记员 李缓（兼）法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0233执174号 李燕、丘育科： 关于李燕与丘育科民间借贷纠纷一案，根据本院作出（2020）粤0233民初428号民事判决书，丘育科应归还李燕借款4500元及利息（从2020年5月7日起按照年利率6%计付至本判决确定归还之日止），负担案件受理费50元。因丘育科未履行上述还款义务，本院依法立案强制执行。执行过程中，被执行人丘育科于2021年3月24日主动缴纳了款项4600元（包括执行费50元），本院已将本金4500元及诉讼费50元支付给申请执行人李燕，执行费50元缴至诉讼费专户，李燕自愿放弃要求丘育科支付利息及迟延履行期间的利息。至此，本院作出并已生效的（2020）粤0233民初428号民事判决书确定的丘育科应归还李燕借款4500元及利息、负担案件受理费的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0703执保116号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被执行人：王邦科，男，1972年11月10日出生，汉族，住四川省绵阳市。被执行人：赵丽雅，女，1976年2月5日出生，汉族，住四川省绵阳市。中联重科融资租赁（中国）有限公司与王邦科、赵丽雅融资租赁合同纠纷一案，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2021年3月10日向本院提出财产保全申请，请求冻结被执行人王邦科、赵丽雅220000元的银行存款或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产。本院认为，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被执行人王邦科、赵丽雅的银行存款220000元或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  刘蓉二〇二一年三月十日书记员  唐莉
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执297号申请执行人：中国工商银行股份有限公司营口站前支行，住营口市站**。被执行人：刘铁善，男性，1974年01月07日出生，汉族，住盖州市。本院在执行中国工商银行股份有限公司营口站前支行与刘铁善借款合同纠纷一案中，未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟庆来审判员  许 娇审判员  仲玉虹zdqz二〇二一年三月三十日书记员  吴隆飞
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初669号原告：邓根华，男，1998年1月30日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：广州朗源餐饮品牌管理有限公司，住所地广东省广州市荔湾区广州圆路1号广州圆大厦东塔1007。法定代表人：黄大虎，职务：经理。委托诉讼代理人：廖兴俊，男，1990年8月2日出生，汉族，系被告主管，联系地址。原告邓根华与被告广州朗源餐饮品牌管理有限公司（以下简称朗源公司）劳动争议一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓根华，被告朗源公司的委托诉讼代理人廖兴俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第五项、第七项至第九项，其他事项双方无争议。一、入职情况：原告2020年6月23日入职被告处，岗位是仓库管理员，双方签订了劳动合同。二、工资约定及发放：原告的工资由底薪3500元/月+餐补20元/日（按出勤天数计算）构成。2020年7月15日被告以银行转账方式向原告转账960元。三、工作时间：上午9时至下午6时，中午12时至下午1时30分是休息时间，通过钉钉考勤。四、最后工作时间：2020年6月30日。五、关于被告解除与原告的劳动合同是否合法，被告是否需支付原告违法解除劳动关系赔偿金问题。原告主张，2020年6月30日下午，被告仓库部门主管芦某口头让原告办理离职，原因是原告跟另外一名叫李某振的同事发生了言语争吵。原告询问芦某何因办理离职，芦某回答：试用期不合格。在职期间被告也未给原告依法购买社保。被告表示要满三个月才买社保。原告在2020年7月1日受被告胁迫办理离职申请，被告口头跟原告说如果不办理离职，就不发放工资，原告当时法律意识比较弱，就按照被告的意思填写了离职申请办理了离职。被告没有依法给原告购买在职期间的社保，属于违法行为，按照劳动合同法的相关规定被告应当向原告支付违法解除劳动关系赔偿金。为此，原告对其主张提供了广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会穗荔劳人仲案终（2020）1871号仲裁裁决书以及裁决书送达证明、广州12345进展查询、银行转账明细予以证明。被告答辩认为，1、被告与原告解除劳动合同是原告因考虑自身无法达到岗位要求的情况下在2020年7月1日自主提交离职申请，被告在同意原告的离职申请后安排了专门的人事协助办理好离职手续。被告在合理的情况下给予原告正常程序解除劳动合同，并在2020年7月15日通过银行转账向原告支付6月份的工资960元（6月份原告共上班6天）。2、原告与被告在入职前签订了入职承诺书，该入职承诺书中第五条、第七条、第八条中明确证明原告知悉承诺书相关内容并且作出了承诺与认可，足以证明原告熟知其入职岗位的用人条件以及规章制度。3、据了解，原告在离职之前常在上班期间未请示上级领导多次处理私事，且在未经领导同意的情况下多次做与本职工作无关的事情，上级与其谈话给予其改正机会，但原告并没有改正。原告在2020年7月1日上交的离职申请书中和离职申请表中说明是原告本人无法达到试用期的标准，从而自愿提出离职，且在公司领导同意下为其办理相关的离职手续，充分证明被告并没有违法辞退的相关行为，而是原告单方请辞解除合同。4、原告的诉讼请求并没有实际的证据证明。5、根据原告与被告签订的劳动合同的第八条也说明劳动合同的变更、解除、终止没有相关证据证明原告如因自身原因辞职单方申请解除合同需要被告承担相应的经济补偿。6、劳动仲裁后，被告愿意帮原告购买入职工作时间段的社保，但是由于原告一直不愿意提供相应的账号，所以没有购买成功。为此，被告对其辩称提供了邓根华员工资料表、员工保密协议、劳动合同、入职承诺书、离职申请书、离职申请表、离职确认书、离职交接表、朗源集团考勤汇总表、2020年6月份辞职员工表等证据予以证明。本院认定及理由：原告主张被告2020年6月30日违法解除与其的劳动合同，但并未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对其主张不予采信。原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金，无事实和法律依据，本院予以驳回。被告提交的《离职申请书》、《离职申请表》、《离职确认书》证明原告是自动离职，原告确认以上证据的签名，但认为是被告胁迫其签署的。本院认为，原告并无证据证明在签署以上文件时存在被欺诈、胁迫等情形，应承担举证不能的不利后果。其作为完全民事行为能力人，应对自身签名产生的后果有预知和判断能力，原告在以上文件签名表明其对文件内容并无异议。虽《离职申请表》勾选的离职形式（试用不合格）与《离职申请表》载明的离职原因（个人原因）不相符，但该两份申请均为离职申请，是原告向被告作出解除劳动关系的意思表示，《离职确认书》亦印证了原告是自愿于2020年7月1日从被告处离职，被告并无主动解除原告。基于此，本院认为双方劳动关系因原告主动提出离职而解除，故原告要求被告支付其违法解除劳动关系经济赔偿金，无事实依据，本院予以驳回。六、原告申请仲裁时间：2020年11月27日。七、原告的仲裁请求：1、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金1750元；2、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金3500元。八、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。九、原告的诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金3500元。2、诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告存在劳动合同关系，双方的合法权益受法律保护。原告与被告双方的劳动合同因原告主动提出离职而解除，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓根华的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告邓根华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗花二〇二一年三月十日书记员  欧文超郑思雅
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2053号 申请执行人：郑伟源，男，1990年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。 委托代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。 委托代理人：许细芳，广东伯方律师事务所律师。 被执行人：魏智飞，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海人山人海饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城新佛平路75街区南海装饰城二区一层，统一社会信用代码91440605779978298G。 法定代表人：魏书恒。 关于申请执行人郑伟源与被执行人魏智飞、佛山市南海人山人海饮食有限公司（以下简称“人山人海公司”）合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27706号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，两被执行人应支付回购款3384.17元及以该款为本金自2019年4月24日起至款项付清之日止按年利率18%计算违约金、返还案件受理费50元予申请执行人。因两被执行人没有按判决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月25日立案执行。 经查，本院以魏智飞为被执行人的同期执行案件达92件，以人山人海公司为被执行人的同期执行案件达71件。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现两被执行人的财产及采取的执行措施如下： 一、发现被执行人魏智飞有位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园天竺路三街X号的不动产[房产证号：02××56；土地证号：国用(2012)XX]，已抵押给案外人华夏银行股份有限公司广州白云支行，正由广州市白云区人民法院(2020)粤0111执14375号案处置，本案已参与分配。 二、发现被执行人魏智飞有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，已由本院（2020）粤0605执29865号案查封，因车辆流动性大，现去向不明，本院暂未能控制及处置。 三、发现被执行人人山人海公司有粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆各一台，其中粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆在本案立案前过户案外人，本院不能处置；粤Ｙ×××××车辆车龄已超14年，处置价值不大，且车辆流动性大，现去向不明，本院暂未能控制及处置。 四、经查，被执行人人山人海公司已无经营。本院于（2020）粤0605执27574号案中查封了被执行人人山人海公司的饮食设备一批，现正拍卖过程中，本案参与该案分配。因被执行人人山人海公司欠工人工资约300万元，上述饮食设备的处置得款先清偿工人工资，若有余款再予分配。 五、本院依法到被执行人魏智飞的住所地查找魏智飞，但未能找到。 六、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现两被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二一年三月二十五日 书记员  区志刚
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5128号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地广州市越秀区中山六路241-243号。负责人：陈力生，行长。委托诉讼代理人：孔子欣，该行职员。委托诉讼代理人：王广凡，该公司广州分行职员。被告：刘泽辉，男，1993年8月3日出生，汉族，身份证记载住址：广州市增城区。中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告刘泽辉金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孔子欣到庭参加了诉讼。被告刘泽辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2019年5月30日；（二）合同名称：《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119056074128）；（三）出借人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行；借款人：刘泽辉；（四）借款金额：115万元；（五）借款时间：2019年6月20日；（六）借款期限：30年；（七）还款方式：等额本息还款；（八）贷款发放时的利率：年利率5.39%；（九）逾期罚息利率：合同执行利率上浮30%；（十）违约条款：未按期归还贷款本息的违约情形下，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，终止或解除本合同，行使其他担保物权；二、借款交付的情况（不同方式交付可分别列明）：（一）交付方式：银行转账；（二）交付金额：115万元；（三）交付时间：2019年6月20日；三、还款、欠款情况：2020年9月20日起出现逾期还款情形，截至2021年3月8日，利息（含复利）为32635.98元、罚息为680.04元；四、其他情况：2019年6月11日，被告以其名下的广州市增城区荔城街园墩路大墩一街11号706房为本案借款作抵押担保，并办理登记手续；五、原告的诉讼请求：1.判令解除原告与被告刘泽辉签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令被告刘泽辉立即向原告归还已发放借款额度下的借款。贷款本金1131475.07元及截至付清日的利息（含复利）、罚息。（截至2020年12月23日止利息（含复利）为20557.97元、罚息为236.78元，本息合计：1152269.82元；从2020年12月24日起至清偿之日止的利息按年利率5.39%计算，罚息按约定利率上浮30%，即年利率为7.007%计算）；3.判令拍卖被告位于广州市增城区荔城街园墩路大墩一街11号706房之抵押房产，优先向原告清偿欠款；4.判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119056074128）是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定发放贷款，有权按时收回本息。被告逾期还款，构成违约，负有过错责任。本院于2021年2月3日向被告送达本案起诉状副本及其他应诉材料，双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119056074128）于2021年2月3日解除。被告以其名下的广州市增城区荔城街园墩路大墩一街11号706房为借款作抵押担保，在其不履行还款义务时，原告有权就其房产拍卖、变卖优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五条、第三百九十四条、第三百九十五条第一款第一项、第四百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下：一、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告刘泽辉签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119056074128）于2021年2月3日解除；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告刘泽辉向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行清偿欠款本金1131475.07元、利息（含复利）、罚息[截止至2021年3月8日，利息（含复利）为20557.97元，罚息为236.78元；从2021年3月9日至实际付清之日止，利息（含复利）、罚息按《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119056074128）约定标准计算]；三、被告刘泽辉不履行上述还款义务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行有权就广州市增城区荔城街园墩路大墩一街11号706房拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7585元、诉讼保全费5000元，由被告刘泽辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二一年三月九日书记员  张若芳法庭记录员苏洁倪
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保1727号 申请人罗钦达，男，汉族，1978年6月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 被申请人罗宗林，男，汉族，1973年1月11日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 本院于2020年9月30日作出（2020）粤0306民初33886号民事裁定书，查封被申请人罗宗林价值人民币3,200,600元的财产。现申请人以双方已调解为由向本院提交解封申请，请求解除对被申请人罗宗林价值人民币3,200,600元的财产的查封。 本院认为，被告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 解除对被申请人罗宗林价值人民币3,200,600元的财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇二一年三月十一日 书记员  邱志航
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保2232号 申请人梁雪清，女，香港居民，1941年6月4日出生，住址广东省深圳市宝安区。 被申请人刘永新，男，汉族，1982年12月20日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 委托代理人袁子怀，北京市京都（深圳）律师事务所律师。 上列申请人梁雪清与被申请人刘永新保证合同纠纷一案，2020年4月2日，申请人梁雪清向本院提出诉讼保全的申请，要求查封被申请人刘永新名下价值3,859,185元的财产，并提供了浙商财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保单保函作为担保。本院于2020年4月2日作出（2020）粤0306民初8424号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人刘永新名下价值3,859,185元的财产。随后，一、本院以（2020）粤0306执保2328号执行裁定书依法冻结被申请人刘永新持有的广州沙梵贸易有限公司出资额为95万的95%的股权份额，冻结期限为3年，自2020年5月9日起至2023年5月8日止。二、本院以（2020）粤0306执保2328号执行裁定书依法冻结被申请人刘永新持有的深圳市湘杰劳务派遣有限公司的20%的股权，冻结期限为三年，自2020年5月14日起至2023年5月13日止。三、本院以（2020）粤0306执保2328号执行裁定书依法冻结被申请人刘永新名下位于深圳农村商业银行福永支行62×××24账户（该账号下人民币子账户为00×××99）中的存款1,906.74元，冻结期限为一年，自2020年4月16日起至2021年4月15日止。四、本院以（2020）粤0306执保2328号执行裁定书依法冻结被申请人刘永新名下位于工商银行福永支行62×××68账户中的存款122,968.39，冻结期限为一年，自2020年4月16日起至2021年4月15日止。五、本院以（2020）粤0306执保2997号执行裁定书依法查封被申请人刘永新名下位于名下位于深圳市宝安区福永街道万科金色领域花园（一期）3栋B单元702B的房产（不动产权证证号5000550969），查封期限为三年，自2020年5月7日起至2023年5月6日止。以上冻结、查封限额为人民币3,859,185元。 2021年3月23日,申请人梁雪清以双方达成和解为由向本院申请解除对被申请人刘永新名下财产的查封。 本院认为，申请人郑细坤的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人刘永新名下价值3,859,185元的财产的查封。 本裁定书送达后立即执行。 执行员  朱海军 二〇二一年三月二十四日 书记员  邱志航
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民特164号申请人：深圳广电银通金融电子科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然四路泰然科技园劲松大厦19F-19H。法定代表人：陈建良，董事长。委托诉讼代理人：吴明辉，公司员工。被申请人：任超，男，1982年1月12日出生，汉族，身份证住址河北省邢台市桥西区。申请人深圳广电银通金融电子科技有限公司申请撤销深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲案[2020]12617号仲裁裁决一案，本院于2021年2月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人深圳广电银通金融电子科技有限公司（以下简称广电银通）以仲裁委认定事实不清、适用法律错误为由请求依法撤销深劳人仲案[2020]12617号仲裁裁决第一项、第三项裁决。（事实和理由详见撤销仲裁裁决申请书）被申请人任超请求驳回申请人的申请。（事实和理由详见驳回被申请人撤销仲裁裁决申请书）。本院审理期间，申请人提交了证据：第一组，1.离职交接（分公司）V11流水号9701610，2.任超2020年5月工资明细表，3.深圳市劳动人事争议仲裁委员会深劳人仲裁[2020]5300号仲裁裁决书，上述第一组证据拟证明任超2020年5月1日至2020年5月20日实际应发工资应为1733.78元。第二组，1.《劳动合同》，2.实行不定时工作制审批决定书，3.《新员工应知、应会关键管理制度》，4.《员工考勤休假管理制度》（公司人[2013]23号）、民主决议，5.《员工奖惩管理办法》、民主决议，6.解除劳动合同通知书、关于解除劳动合同的工会决议，上述第二组证据拟证明广电银通对任超实行不定时工作制已经过深圳市福田区人力资源局审批，合法合理。任超在未履行请假手续的前提下，与2020年5月18日至5月20日未出勤已达三天，根据《员工奖惩管理办法》，应予以解决劳动合同处理，广电银通对任超解除劳动合同的处理方式合法合规，不存在违法解除劳动合同的情形。被申请人对此提交了两组证据予以反驳，第一组，1.12个月平均工资计算表，2.MA广电银通系统工资单截图，上述第一组证据拟证明任超2020年5月1日至2020年5月20日拖欠工资，至今未发放，按照最近任超12个月平均工资计算申请仲裁申请发放。第二组，广电银通违规解聘劳动合同证据，拟证明任超2020年5月11日至2020年5月18日从邢台出差石家庄，连续工作7天工时已经超过44小时，5月17日加班到晚上21:55分，5月18日乘坐火车从石家庄返回邢台。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条的规定，用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。本案中，申请人认为，仲裁委依据被申请人离职前12个月的平均工资核算被申请人2020年5月1日至5月20日的工资与实际不符，申请人提交的被申请人2020年5月的工资明细表，显示实发工资数额为1733.78元，应发项目仅包含工资1505元和维保岗位城市津贴490元。被申请人对该证据不予认可。本院认为，上述工资明细表系申请人单方制作，未经被申请人签名确认，其中记载的工资构成项目与被申请人的工资结构和此前各月薪酬明细中列明的项目不一致。在此情况下，仲裁委依据被申请人离职前12个月平均工资数额核算被申请人2020年5月1日至5月20日的工资，并无不当。此外，申请人主张被申请人2020年5月18日至5月20日旷工三天，严重违反了《员工考勤休假管理制度》，申请人有权解除与被申请人的劳动关系。本院认为，申请人作为用人单位，不仅应证明公司存在《员工考勤休假管理制度》，而且还须证明该制度确有被严格执行。即申请人需举证证明被申请人在2020年5月18日前存在不定时工作制和正常考勤的完整考勤记录，否则应承担举证不能的不利后果。仲裁委据此认定申请人提出解除劳动合同，构成违法解除，认定无误，本院予以确认。申请对仲裁裁决所提出的上述异议，依法不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的人民法院撤销劳动仲裁裁决的情形。综上，申请人申请撤销深宝劳仲委作出的深劳人仲案[2020]12617号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第二项、第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人深圳广电银通金融电子科技有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳广电银通金融电子科技有限公司负担。审判长 何   溯审判员 王   健审判员 孔 卫 新二〇二一年三月十五日书记员 刘佳（兼）书记员 谭星（兼）
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执365号之一 申请执行人：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：姚真勇。 被执行人：赖新华，男，1971年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 本院在执行广东顺德农村商业银行股份有限公司与赖新华国内非涉外仲裁裁决一案【执行依据：（2020）佛仲字第141号仲裁裁决书】。根据上述生效法律文书，赖新华应向广东顺德农村商业银行股份有限公司支付信用卡欠款本金94525.01元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产均未发现可供执行财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执365号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二一年三月十九日 书记员  骆家玲
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0202执946号之一 申请执行人：王**，女，汉族，1965年8月27日出生，住青岛市市**。 被执行人：青岛仁通机械股份有限公司，住所地：平度市仁兆镇郭仁路东段. 被执行人：柴生华，男，汉族，1966年12月26日出生，住平度市。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初XX号民事判决书，向被执行人青岛仁通机械股份有限公司、柴生华发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2019年08月29日以(2019)鲁0202执保XX号保全裁定对柴生华财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行柴生华财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人柴生华在中国建设银行X账户内存款人民币XX元。本裁定立即执行。 审判员  肖文 二〇二一年三月二十四日 书记员  赵妍
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执900号之一 申请执行人：陈再兴，男，1987年7月2日出生，汉族，住广东省茂名市电白县。 被执行人：霍惠群，女，1962年2月2日出生，汉族，住佛山市顺德区。 本院在执行陈再兴与霍惠群民间借贷纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初31812号民事判决书】。根据上述生效法律文书，霍惠群应向陈再兴偿还借款本金43000元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人陈再兴向本院申请执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产均未发现可供执行财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院依法扣划被执行人霍惠群名下银行存款633.7元，本院依法暂收执行费50元后已退付申请执行人583.7元。 五、本院依法查封被执行人霍惠群名下粤Ｘ×××××车辆，因未能实际扣押无法推进评估拍卖。 六、本院依法轮候查封被执行人霍惠群在佛山市顺德区伦教街鸡洲股份合作经济社应收分红款且亦已向佛山市顺德区人民法院发函参与分配受偿。 七、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执900号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二一年三月十九日 书记员  骆家玲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初2396号原告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元，统一社会信用代码914403007883097151。负责人：王琨，总经理。委托诉讼代理人：周自衡，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403200710229386。委托诉讼代理人：李静仪，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201411064594。被告：高振贤，男，1969年12月12日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告高振贤保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。2021年3月18日，原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司撤诉处理。案件受理费人民币2260元，由原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。审判员  陈莹颖二〇二一年三月十八日法官助理张颖仪书记员陈美红
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终8335号上诉人（原审被告）：谢远辉，男，汉族，1984年6月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被上诉人（原审原告）：廖骏杰，男，汉族，1990年7月27日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。上诉人谢远辉因与被上诉人廖骏杰民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院(2020)粤0309民初9860号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人申请缓减免诉讼费未获准许，亦未在指定期限内交纳上诉费，应按其自动撤回上诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人谢远辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 邓    婧二〇二一年三月二十九日书记员 房依蒙（兼）
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22679号上诉人（原审被告）：赵勇，男，汉族，1987年3月6日出生，身份证住址湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：段夏丽，广东赛维律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱鼎江，广东创道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：志联网络（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道桂花路145号，统一社会信用代码91440300MA5DKQ884L。法定代表人：鲁继祖。委托诉讼代理人：叶林惠，女，该公司员工。原审第三人：深圳市星火电通科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和社区和磡村二巷1号101，统一社会信用代码91440300088475130X。法定代表人：鲁继祖。上诉人赵勇因与被上诉人志联网络（深圳）有限公司、原审第三人深圳市星火电通科技有限公司股权转让纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2019)粤0307民初24236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1.上诉人无需向被上诉人支付违约金5万元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。有关上诉理由详见上诉状。被上诉人答辩请求驳回上诉，维持原判。有关答辩理由详见答辩状和庭审笔录。原审第三人深圳市星火电通科技有限公司未进行陈述。志联网络（深圳）有限公司向一审法院起诉请求：1.赵勇履行双方签订的《股权转让协议书》，向志联网络（深圳）有限公司移交深圳市星火电通科技有限公司的重要文件（包括但不限于深圳市星火电通科技有限公司与深圳市和磡物业管理有限公司签署的合同以及深圳市星火电通科技有限公司与中国移动签署的代理合同的原件等；2.赵勇向志联网络（深圳）有限公司支付违约金人民币20万元（币种，下同），赔偿志联网络（深圳）有限公司直接损失128338.8元；3.赵勇承担本案全部诉讼费用及律师费。在一审开庭审理过程中，志联网络（深圳）有限公司将上述第1项诉讼请求变更如下：请求判令赵勇向志联网络（深圳）有限公司移交深圳市星火电通科技有限公司的重要文件（包括：深圳市星火电通科技有限公司与深圳市和磡物业管理有限公司于2018年4月10日签署的合同、深圳市星火电通科技有限公司与中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司于2018年12月18日签署的《关于开展家庭宽带第三方合作共建项目业务合作的协议书》。一审法院判决：一、赵勇于判决生效之日起十日内向志联网络（深圳）有限公司移交第三人深圳市星火电通科技有限公司与深圳市和磡物业管理有限公司于2018年4月10日签署的合同、第三人深圳市星火电通科技有限公司与中国移动通信集团广东有限公司深圳分公司于2018年12月18日签署的《关于开展家庭宽带第三方合作共建项目业务合作的协议书》（合同编号：CMGD-SZ-201808937）；二、赵勇于判决生效之日起十日内向志联网络（深圳）有限公司支付违约金5万元；三、驳回志联网络（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如果上述付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6343.88元，保全费88元，合计6431.88元，由志联网络（深圳）有限公司承担5386元，赵勇承担1045.88元。二审期间，上诉人提交照片和微信聊天记录，均没有原件核对，上诉人拟证明被上诉人没有按照《股权转让协议》的约定履行和磡村项目管道施工义务，且在完工之前就将施工管道等材料运走，被上诉人的行为已经构成预期违约。鲁继祖和赵勇微信聊天记录中鲁继祖明确表示“管道不作了”的事实。被上诉人对此的质证意见是：真实性、合法性、关联性均不认可，上诉人称被上诉人没有完工不是事实，如果项目没有完工是不可能使用该通信资产开展运营，更何况现在上诉人也在使用该通信资产开展业务，就是使用我们投资建设的通信管网管道发展宽带业务。二审期间，被上诉人提交：2019年7月15日深圳市天隆广播电视网络有限公司与前途网络（深圳）有限公司签订的《业务合作框架协议》，拟证明上诉人在2019年3月23日私自注册了前途网络（深圳）有限公司，意图侵害被上诉人与第三人的权益。在被上诉人完成了和磡村的投资施工建设之后，上诉人于2019年7月15日使用前途网络（深圳）有限公司与深圳市天隆广播电视网络有限公司签订了《业务合作框架协议》，利用被上诉人已经建成的通信资产图谋私利。同时也证明被上诉人依约完成了和磡村的通信网络施工建设工作。被上诉人主张上诉人持有该证据原件，该证据为被上诉人起诉前途网络（深圳）有限公司、深圳市天隆广播电视网络有限公司的侵权纠纷案件的深圳市天隆广播电视网络有限公司于诉讼中提交。上诉人的质证意见是：对该证据的真实性、关联不予确认，本案是股权转让纠纷，该证据与本案无关。本院二审认定，原审判决认定的事实（详见原审判决书）基本清楚，本院予以确认。本院认为，双方于2019年1月15日签订的《股权转让协议书》《股权转让协议书之补充协议》是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据约定，上诉人已将持有的原审第三人65％股权过户至被上诉人名下，现双方均为原审第三人工商登记的股东。根据《股权转让协议书》的约定，被上诉人应收取上诉人移交的关于原第三人的相关资料，即被上诉人本案诉请第一项中所涉的两份合同，上诉人确认该两份合同在其手中，故被上诉人该请求，合法有据，本院予以支持。根据《股权转让协议书》的约定，任何一方不履行合同的约定，另一方有权要求该方支付违约金20万元并赔偿相应损失。上诉人未按照约定移交资料，应当按照约定支付违约金，一审法院综合考虑，酌情将20万元违约金调整为5万元。并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张被上诉人未依约履行《股权转让协议书》，包括：1.在接手和磡村项目后没有继续投资后续资金；2.未在协议签订后五个月内完成协议中约定的工程施工；3.未按补充协议约定及时向上诉人支付协调费用。故被上诉人应向其承担违约责任。对此，本院认为，上诉人的上述主张并不构成其不履行合同义务的事由，本院不予采纳。同时，上诉人对于被上诉人违约的主张可另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赵勇负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 孔  卫  新审判员 邓    婧二〇二一年三月十日书记员 房依蒙（兼）
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执309号申请执行人：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住营口市站**。被执行人：仪德杨，男性，1971年07月21日出生，汉族，住盖州市。被执行人：王桂香，女性，1971年01月01日出生，汉族，住盖州市。本院在执行中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与仪德杨、王桂香借款合同纠纷一案中，未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟庆来审判员  许 娇审判员  仲玉虹二〇二一年三月二十九日书记员  吴隆飞
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0202行初22号 原告青岛天和顺工贸有限公司，住所地青岛市市南区汇泉路17号东海国际大厦1211室。 法定代表人尹秀芬，总经理。 委托代理人赵伟，山东国人律师事务所律师。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人胡义瑛，局长。 负责人出庭孟大伟，副巡视员。 委托代理人王一华、罗荣燕。 第三人于善伟，女，汉族，1976年5月22日出生，住山东省五莲县。 原告青岛天和顺工贸有限公司诉被告青岛市人力资源和社会保障局、第三人于善伟工伤认定一案，本院于2021年2月1日立案受理。在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出，且该行为未损害国家、社会、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告青岛天和顺工贸有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告负担。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  靳平喜 人民陪审员  张新敏 二〇二一年三月十八日 书 记 员  毛佩瑜 速 录 员  周开发
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终20258号上诉人（原审被告）：张俊峰，男。委托诉讼代理人：罗正兵，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟剑初，广东华文律师事务所律师。被上诉人（（原审原告）：黄渊红，男，汉族。委托诉讼代理人：陆歆，广东晟典律师事务所律师。上诉人张俊峰因与被上诉人黄渊红民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11826号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。张俊峰的上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判张俊峰无需向黄渊红支付借款本金350000元及利息；3.本案一审、二审诉讼费用全部由张很承担。黄渊红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回张俊峰的各项上诉请求。黄渊红向一审法院起诉请求：1.张俊峰返还借款本金350000元并赔偿利息损失8300元（依照央行同期贷款利率自2019年6月12日起计至2019年8月19日止，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日暂计至起诉之日，期后另计）；2、由张俊峰承担本案费用。一审法院判决：张俊峰于判决生效后5日内向黄渊红支付借款本金人民币350000元及利息，利息以人民币350000元为本金，计算起止日期为2019年6月12日起至款项付清之日止，2019年8月20日前的利率，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案件受理费3337元（黄渊红已预交），由张俊峰负担。经查，黄渊红主张其与张俊峰、王孝海对在湖南省怀化市麻阳苗族自治县麻阳铜矿厂进行的废旧电池提炼项目进行了清算，三方于2018年12月14日进行对三方的出资款项进行清算后，由张俊峰向黄渊红出具三张借条，借条中的款项即为清算后应由张俊峰支付的款项。张俊峰主张三方并未对共同投资的上述项目进行过清算，其出具的三张借条中的款项均为案件活动费用。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定，原告以借据、收据。欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据当事人陈述可知，黄渊红和张俊峰并不存在借贷关系，黄渊红、张俊峰、王孝海共同在湖南省怀化市麻阳苗族自治县麻阳铜矿厂投资了的废旧电池提炼项目，黄渊红主张涉案三张借条中的款项均为上述项目清算后的款项，但张俊峰对此并不认可，张俊峰主张三方并未对共同投资的涉案项目进行过清算。涉案项目系黄渊红、张俊峰、王孝海共同投资，三方是否进行清算，以及清算后相关款项的分担以及分配，均与王孝海密切相关，即本案的处理结果与王孝海具有法律上的利害关系。一审法院遗漏当事人，可能影响本案正确裁判，故本案应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初11826号民事判决；二、本案发回广东省深圳市龙岗区人民法院重审。上诉人张俊峰预交的二审案件受理费6674元予以退回。审判员 杨    莹二〇二一年三月八日书记员 李秀秀（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0202执700号 申请执行人：维仕融资担保有限公司（原系维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：姜红，女，汉族，1975年7月19日生，住山东省青岛市即墨市。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初4847号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜红在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币30013.82元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  许 毅 二〇二一年三月二十二日 法官助理  房 凯 书 记 员  陈姗姗
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执1830号之一 被执行人：苏华兴，男，1991年5月3日出生，汉族，住广西平南县。 关于苏华兴罚金一案，本院作出的（2018）粤0606刑初3694号刑事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书的规定，苏华兴应缴纳罚金1000元。因苏华兴未按上述生效法律文书履行缴纳罚金的义务，本院于2021年1月25日依法移送立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本案本次执行到位金额为0元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未查询到被执行人有可供执行的财产，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续缴纳罚金的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本案符合恢复执行条件的，依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 肖 凤 审判员 刘远顺 审判员 曾松林 二〇二一年三月十一日 书记员 范铱霖
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执恢85号万控集团有限公司（申请执行人）、沈阳盛嘉月电气制造有限公司（被执行人）：申请执行人万控集团有限公司与被执行人沈阳盛嘉月电气制造有限公司承揽合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的296455.00元，现已执行到位291600元，余额放弃。万控集团有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执恢85号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。执行员 芦 鑫二〇二一年三月三十一日书记员 孙国焕
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执22525号之一 申请执行人余某周，男，1981年5月20日出生，身份证住址广东省高州市。 委托代理人秦宗贻，广东臻善律师事务所律师。 被执行人袁某帆，男，1990年12月24日出生，身份证住址湖北省石首市。 申请执行人余某周与被执行人袁某帆借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初17844号民事调解书已于2020年8月24日发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务：一、被执行人向申请执行人支付借款本金60000元（人民币，下同）及利息（自2020年8月6日起，按月利率2%的标准计算至款项付清之日止）；二、被执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；三、被执行人承担案件执行费，本院已立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人逾期未履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产，因此被执行人无可供执行的财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人未在指定期间内向本院提交可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制高消费措施、录入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。 本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人未在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，因此，本次执行程序暂无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  林俊燕 审判员  许梓暘 执行员  魏灵灵 二〇二一年三月五日 书记员  李 玲
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0202民初744号 原告：平安银行股份有限公司青岛分行，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路**金岭广场项目**楼。 主要负责人：王珺，行长。 委托诉讼代理人：马洪力，山东齐鲁律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：岳丽娜，山东齐鲁律师（青岛）事务所律师。 被告：文树秀，女，1973年12月24日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 原告平安银行股份有限公司青岛分行（以下简称平安银行青岛分行）诉被告文树秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马洪力到庭参加诉讼。被告文树秀经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安银行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付本金90000元，利息（含罚息）32291.37元、复利5486.65元（本金、利息、罚息、复利暂计至2019年8月29日止，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费、财产保全费以及原告因实现债权所发生的合理费用。事实与理由：2013年12月14日，原告与被告签订《个人信用额度贷款合同》（贷款合同号为RL20131214000130号）。贷款执行利率：15.12%。罚息计收标准：从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的合同期限内利率加50%计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：利随本清。还款日：以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。违约责任约定：借款人在合同项下授信已发生欠息、逾期等违约事件。现贷款人有权要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。截至2019年8月29日，被告尚欠贷款本金90000元，利息（含罚息）32291.37元、复利5486.65元。综上，原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告文树秀未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2013年12月14日，原告与被告文树秀签订《个人信用额度贷款合同》（编号为平银青个信额字第RL20131214000130号），约定原告向被告文树秀提供可连续、循环使用的个人信用额度100万元，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可随时调整，额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度期限内，且终止日期不可以超出额度期限。贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%。合同约定额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。合同约定罚息计收标准：从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的合同期限内利率加50%计收罚息，有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮一定比例（最高可上浮30%执行），对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同约定借款人在合同项下授信已发生欠息、逾期等违约事件时贷款人有权要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。 二、截至2021年3月2日，被告文树秀尚欠原告借款本金90000元、利息（含罚息）63514.07元、复利21814.67元。 本院认为，原告与被告文树秀签订的《个人信用额度贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。借款合同签订后，原告依约向被告文树秀发放贷款，文树秀未能在约定的期间内偿还相应欠款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告文树秀偿还借款本息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 另外，《个人信用额度贷款合同》明确约定原告为实现债权支付的费用应由被告承担，原告主张本案的诉讼费、财产保全费以及原告因实现债权所发生的合理费用的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 被告文树秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告文树秀于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛分行本金90000元及利息（含罚息）63514.07元、复利21814.67元(暂计算至2021年3月2日，自2021年3月3日起至实际给付之日的利息、罚息、复利，按照《个人信用额度贷款合同》的约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，减半收取1428元，保全费1159元，共计2587元，由被告文树秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  何宜曈 二〇二一年三月十二日 书记员  赵心妤
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终8039号上诉人（原审原告）：深圳市国融房地产开发有限公司，住所地广东省深圳市南山区蛇口中心路致远大厦B座7楼701室，统一社会信用代码91440300708441100M。法定代表人：胡雯婷。委托诉讼代理人：黎泰君，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁畅，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴威，男，汉族，1982年5月5日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审第三人：深圳市中裕财富投资企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区沙头街道车公庙深业泰然大厦C1502,统一社会信用代码91440300596750928M。执事事务合伙人：深圳市金辉丰泰基金管理有限公司。委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。原审第三人：深圳市名夏集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路2118号港丰大厦五楼，统一社会信用代码91440300279448928C。法定代表人：何哲。委托诉讼代理人：孙玉贤，公司员工。上诉人深圳市国融房地产开发有限公司（以下简称国融公司）因与被上诉人戴威、原审第三人深圳市中裕财富投资企业（有限合伙）（以下简称中裕财富）、原审第三人深圳市名夏集团有限公司（以下简称名夏公司）确认合同效力纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019)粵0303民初2606号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人国融公司的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人戴威答辩称：一、被上诉人在一审中提交了相应的银行流水，所有款项都是支付给开发商对公账户。二、涉案房产是否由开发商企业交给被上诉人，可以向物业、南方电网深圳公司核实。涉案房产的电网开户时由开发商统一提交小业主资料进行的，并非自行开户。三、上诉人一审提交的房地产认购书中的日期是2013年6月8日，处于中裕财富委托上诉人对其名下备案房产合法有效销售日期之内，属于合法销售。付款时间也是中介方同开发商协商好要求被上诉人支付的。四、涉案房产时通过专业中介在售楼部购买，相关款项也直接支付至开发商银行账户，中介称代理此楼盘都是经过开发商的委托，拥有合法的委托销售代理函，是依法依规代理销售。（答辩理由详见答辩状）原审第三人名夏公司称认可一审判决。原审第三人中裕财富称，一、涉案房产已有生效的仲裁裁决确认至中裕财富名下，一审法院对此未作出明确认定，实属不当。二、涉案的认购书无法履行，理由是中裕财富即便基于调解书为上诉人办理相关房产的回购手续，但前提是涉案房产必须首先登记在中裕财富名下，中裕财富以二手房的形式让上诉人回购，因此，涉案房产无法再另行办理签订预售合同手续。三、在本案中中裕财富是最大的受害者，中裕财富支付了全部购房款，并且也通过仲裁裁决确认了房产的归属，但是因为上诉人的不作为以及被上诉人的非法占有，导致法院无法采取强制执行措施，至今涉案房产依然没有执行到中裕财富名下，中裕财富是由100多位私募投资人组成的，曾经为相关事项向北京信访，最后因为地方政府和相关部门做工作，中裕财富承诺以投资人交代，信访事件才停止，但实际上现在也无法向投资人交代，请求法院基于事实尽快处理。上诉人国融公司的一审诉讼请求:1.判令确认原、被告签订的《深圳市房地产认购书》已效力终止；2.判令被告向原告返还港丰大厦10A05号房屋；3.判令被告向原告支付案涉房产的房屋占用费（自案涉房产交付日即2014年2月24日起，按同期深圳市租赁指导租金计算，计至被告实际向原告交还案涉房产之日止，暂计至2018年8月9日止为人民币104472元）；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审判决结果：驳回原告深圳市国融房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币2390元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审判决查明的基本事实清楚准确，本院予以确认。本院认为，本案系确认合同效力纠纷。上诉人要求确认其与被上诉人签订的《深圳市房地产认购书》已效力终止，针对其上诉理由，本院认为，《深圳市房地产认购书》是上诉人和被上诉人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被上诉人在一审中提交的POS机刷卡单据和盖有上诉人公章的购房款收据，足以证明被上诉人在签订认购书后支付了含定金在内的首期款。涉案房产亦交由被上诉人占有使用，即双方基于认购书的主要权利义务已经实际履行。虽然仲裁裁决确认上诉人应向中裕财富交付涉案房产，但根据上诉人和中裕财富在（2013）深中法房初字第45号案件中达成的民事调解书，在上诉人向中裕财富支付回购款的情况下，涉案认购书仍存在履行的可能。至于上诉人主张认购书的性质问题，该问题不属于本案的争议焦点，亦对本案的处理不产生实质影响，综合考虑本案纠纷产生的各种因素，本案对此不予认定。综上，本案中，上诉人主张认购书效力终止的理由均不成立，故本院对上诉人的主张不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2390元，由上诉人深圳市国融房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 邓    婧审判员 孔  卫  新二〇二一年三月十八日书记员 徐楚芹（兼）书记员 谭星 （ 兼）
广东省新丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0233执恢35号 农帮学： 本院执行农帮学罚金一案，根据本院作出并已生效的（2014）韶新法刑初第11号刑事判决书，农帮学应履行以下义务：缴纳罚金2000元。因被执行人农帮学未履行上述义务，本院于2014年6月16日立案执行，经执行，农帮学无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。2021年3月8日，本院立案恢复强制执行，执行过程中，农帮学主动缴纳了罚金2000元。至此，本院作出并已生效的（2014）韶新法刑初第11号刑事判决书确定的农帮学应缴纳罚金2000元的义务已执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十日
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0703执保161号申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人:詹纯新，该公司董事长。委托诉讼代理人：付周涛，该公司法务。代理权限为特别授权代理。被执行人：曾本苏，男，1977年12月9日出生，汉族，居民，住四川省三台县。被执行人：赖红，女，1984年11月17日出生，汉族，居民，住四川省三台县。中联重科融资租赁（中国）有限公司与曾本苏、赖红融资租赁合同纠纷一案，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2021年3月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被执行人曾本苏、赖红的银行存款60000元或查封、扣押其相当价值的其他财产。本院认为，申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被执行人曾本苏、赖红的银行存款60000元或对其价值相当的其他财产予以查封、扣押。本裁定立即开始执行。（此页无正文）审判员  冷德广二〇二一年三月二十三日法官助理杨露书记员曾星
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申754号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽乾坤建设工程有限公司。住所地：含城华阳东路**。 法定代表人：刘永，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄凯斌，男，1969年10月16日出生，汉族，住安徽省含山县。 一审被告、二审被上诉人：安徽鼎沛机械设备制造有限公司。。住所地：安徽省含山县林头镇工业园区内 法定代表人：孙之水，该公司总经理。 再审申请人安徽乾坤建设工程有限公司（以下简称乾坤公司）因与被申请人黄凯斌及一审被告、二审被上诉人安徽鼎沛机械设备制造有限公司（以下简称鼎沛制造公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2020）皖05民终520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 乾坤公司申请再审称，原判决判令乾坤公司向黄凯斌支付工程款没有事实依据，且与案件基本事实相悖。原判决认定乾坤公司与黄凯斌之间系转包关系没有依据，乾坤公司只是工程名义上的承包人，没有向黄凯斌支付工程款的约定或法定义务。2016年1月24日，黄凯斌直接以自己的名义与鼎沛制造公司签订了关于工程款支付及利息的协议书，进一步证明本案系挂靠施工。原判决判令自2015年8月26日起支付工程款利息，与本案事实相悖。案涉工程价款审核定案是2016年1月22日，黄凯斌也签字认可，也就是在此时工程款才最终确定，支付工程款条件才成就。黄凯斌与鼎沛制造公司自行就具体支付工程款达成协议，是对工程款支付期限的宽限，且不涉及到利息承担。原判决在关于承担延时利息选择性适用合同条款自相矛盾，一方面认定乾坤公司与黄凯斌之间是工程转包关系，建设工程施工合同是乾坤公司与鼎沛制造公司间的合同，那么建设工程施工合同就与黄凯斌无关，另一方面原判决却适用建设工程施工合同关于支付工程款的约定来判决延期支付工程款的责任。黄凯斌应当承担130万元工程款损失，应在应付工程款中扣除。 本院经审查认为，乾坤公司从鼎沛制造公司承接涉案工程后，与郎某签订《施工目标责任书》，将涉案工程交由郎某和黄凯斌施工，约定乾坤公司收取管理费，由郎某盈亏自负。郎某、黄凯斌对涉案工程实际投入了人工、资金和机械等，乾坤公司未实际施工，乾坤公司收取工程款后转付给黄凯斌、郎某，黄凯斌、郎某与乾坤公司没有身份上的隶属关系。乾坤公司将涉案工程交由无施工资质的郎某和黄凯斌施工，该行为违反了法律的强制性规定，所签订的《施工目标责任书》无效。黄凯斌与郎某系合伙关系，郎某退出合伙，由黄凯斌享有合伙期间的债权债务，黄凯斌作为涉案工程的实际施工人提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，涉案工程经竣工验收合格，黄凯斌有权向乾坤公司主张工程价款。案涉工程于2015年6月26日竣工验收并交付使用，黄凯斌诉请乾坤公司自2015年8月26日起支付逾期付款利息，原判决予以支持并计息，符合相关司法解释规定。综上，乾坤公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回安徽乾坤建设工程有限公司的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  曹化元 审判员  宋 一 二〇二一年三月三日 书记员  胡玲玲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2483号原告：王家乐，男，1994年11月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：赵红军，北京市中银（深圳）律师事务所律师，执业证号码：14403201710320574。被告：王影波，男，1984年10月11日出生，汉族，身份证住址黑龙江省佳木斯市东风区。原告王家乐与被告王影波不当得利纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王家乐及其委托诉讼代理人赵红军、被告王影波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王家乐向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还不当得利67468.5元给原告；2、请求人民法院判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告以及案外人唐都、代雪与本案被告合伙开设健身房，健身房地址位于深圳向西花园向群楼11栋第一、二层铺位，四人口头约定，王家乐、唐都、王影波每人出资17.5万元，每人拥有健身房30%的份额，代雪出资15万元，拥有健身房10%的份额。后续，原告王家乐完成出资17.5万元（款项直接打给波告），唐都完成出资17.5万元（款项直接打给被告），案外人代雪完成出资15万元（款项直接打给被告）。健身房从2019年10月份开始进行装修施工等，并于后续投入正式运营。运营过程当中，三位合伙人王家乐、唐都、代雪与王影波无法就管理运营等方而达成一致意见，2020年7月份，经四方口头约定，三位合伙人王家乐、唐都、代雪退出健身房的运营，健身房由王影波独自负责运营，7月份之后的健身房盈亏与其他三位合伙人无关。后续，其他三位合伙人要求被告签订书面的退伙协议，被告一直拖延不签，由于健身房已经被被告独自占有运营，因此对于2020年7月份之前健身房的盈余资金224895元，被告之单独占有已经构成不当得利。为此，根据《中华人民共和国民法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，王家乐、唐都作为原告，依法提起民事诉讼，请求贵院依法判令支持原告的诉讼请求。原告在庭审时增加诉讼请求，请求人民法院判令被告退还不当得利95068.5元。事实和理由：对于健身房的租赁押金5.2万以及健身房的转让费已经支付9万，减去未支付转让费5万。两项共计是9.2万元。被告也应当按照原告的出资比例进行返还2.76万元。被告王影波答辩称：欠款原告是知道的，原告起诉的9.2万元是不合理的，只有店面不营业的时候押金才可能退，而且合同没有到期押金是不予退还的。转让费就是在营业期间才有转让费，如果没有转让是没有转让费的。经审理查明：原告与被告及案外人唐都、代雪四人一起合伙经营一家健身房。王家乐、唐都、王影波每人出资17.5万元，代雪出资15万元。原告提交的微信转账记录显示，原告于2019年10月30日前分多次向被告转账17.5万元。2020年7月之前，健身房由四名合伙人共同经营，2020年7月，本案原告及王家乐向被告提出退伙，但并未达成一致的退货协议。2020年7月之后，由被告独自运营该健身房。原告与唐都因退伙的相关事宜与被告产生纠纷，故诉至本院。以上事实，有微信转账记录、微信聊天记录及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据原告诉请，本案为不当得利纠纷。根据法律规定，不当得利是指：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。在本案中，原告向被告支付的17.5万元为合伙的出资款，本院认为，原告的给付行为并不存在因认识的错误而误付，且原告主张其诉请要求被告退还的款项为健身房经营的盈余资金及押金、转让费。结合原、被告的各自主张，本院认定，本案并非不当得利纠纷，故原告要求判如所请，理由不能成立，本院不予支持。至于原告及被告等人的合伙纠纷，原告可以另寻法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王家乐的诉讼请求。案件受理费人民币1088元，由原告王家乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年三月十八日书记员  肖嘉韵
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执341号王沫（申请执行人）、李平安（被执行人）：申请执行人王沫与被执行人李平安婚姻家庭纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的102480.68元，现已执行到位107190.68元。王沫（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执341号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年三月二十三日书记员  ：赵博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5130号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地广州市越秀区中山六路241-243号。负责人：陈力生，行长。委托诉讼代理人：孔子欣，该行职员。委托诉讼代理人：王广凡，该公司广州分行职员。被告：谢云君，男，1984年10月19日出生，汉族，身份证记载住址：湖南省耒阳市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告谢云君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人孔子欣到庭参加了诉讼。被告谢云君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同或借据的约定情况：（一）签约时间：2019年4月23日；（二）合同名称：《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119045498739）；（三）出借人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行；借款人：谢云君；（四）借款金额：:157万元；（五）借款时间：2019年5月23日；（六）借款期限：30年；（七）还款方式：等额本息还款；（八）贷款发放时的利率：年利率5.39%；（九）逾期罚息利率：合同执行利率上浮30%；（十）违约条款：未按期归还贷款本息的违约情形下，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期，终止或解除本合同，行使其他担保物权；二、借款交付的情况（不同方式交付可分别列明）：（一）交付方式：银行转账；（二）交付金额：157万元；（三）交付时间：2019年5月23日；三、还款、欠款情况：2020年5月23日起出现逾期还款情形，截至2021年3月8日，利息（含复利）为72193.05元、罚息为2501.23元；四、其他情况：2019年5月7日，被告以其名下的广州市增城区荔城街桥中路山塘街6号1幢701房为本案借款作抵押担保，并办理登记手续；五、原告的诉讼请求：1.判令解除原告与被告谢云君签订的《个人购房/购车借款及担保合同》；2.判令被告谢云君立即向原告归还已发放借款额度下的借款。贷款本金1550263.22元及截至付清日的利息（含复利）、罚息。（截至2020年11月26日止利息（含复利）为49489.46元、罚息为1066.44元，本息合计：1600819.12元，从2020年11月27日起至清偿之日止的利息按约定利率5.39%计算，罚息按约定利率上浮30%，及年利率为7.007%计算；3.判令拍卖被告位于广州市增城区荔城街桥中路山塘街6号1幢701房之抵押房产，所得价款优先向原告清偿欠款；4.判令本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119045498739）是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约定发放贷款，有权按时收回本息。被告逾期还款，构成违约，负有过错责任。本院于2021年2月1日向被告送达本案起诉状副本及其他应诉材料，双方签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119045498739）于2021年2月1日解除。被告以其名下的广州市增城区荔城街桥中路山塘街6号1幢701房为借款作抵押担保，在其不履行还款义务时，原告有权就其房产拍卖、变卖优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五条、第三百九十四条、第三百九十五条第一款第一项、第四百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条的规定，判决如下：一、确认原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告谢云君签订的《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119045498739）于2021年2月1日解除；二、自本判决发生法律效力之日起3日内，被告谢云君向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行清偿欠款本金1550263.22元、利息（含复利）、罚息[截止至2021年3月8日，利息（含复利）为49489.46元，罚息为1066.44元；从2021年3月9日至实际付清之日止，利息（含复利）、罚息按《个人购房/购车借款及担保合同》（合同编号44000404119045498739）约定标准计算]；三、被告谢云君不履行上述还款义务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行有权就广州市增城区荔城街桥中路山塘街6号1幢701房拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9604元、诉讼保全费5000元，由被告谢云君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  鲍国雷二〇二一年三月九日书记员  张若芳法庭记录员苏洁倪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初37350号原告：郭志成，男，1973年12月26日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：陈士晖，广东易春秋律师事务所律师。被告：汤少良，男，1962年4月10日出生，汉族，住广州市天河区，原告郭志成诉被告汤少良民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭志成及其委托诉讼代理人陈士晖到庭参加了诉讼。被告汤少良经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款发生纠纷，遂诉至本院，请求判令：一、被告偿还原告借款本金500000元；二、被告向原告支付自2017年5月5日起至清偿之日止的借款利息（其中，2017年5月5日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2017年5月5日至2017年6月5日以200000元为本金，2017年6月6日至2017年8月14日以800000元为本金，2017年8月15日至2018年4月4日以900000元为本金，2018年4月5日至2019年3月28日以700000元为本金，2019年3月29日至2020年8月19日以500000元为本金；2020年8月20日至实际清偿之日的利息按年利率15.4%计算，以500000元为本金）；三、本案受理费、保全费及担保费由被告承担。被告汤少良辩称：我对原告的付出深表歉意，亦深表感谢；我因疫情影响才无法偿还债务，绝无恶意失信。对于本案的利息，2019年8月20日之后产生的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而非按照之前的约定计算。恳请原告理解和支持我，我答应在2021年6月30日前一次性还本并按照上述拆借中心公布的利率还息。经审理查明：因被告资金周转需要进行，原告分别于2017年5月5日向其转账支付200000元，于同年6月6日转账支付600000元，于同年8月15日转账支付100000元，合计900000元。2017年6月6日，被告向原告出具一份借条，内容为：“今汤少良（身份证：）借郭志成（身份证）人民币玖拾万元正（900000.00元）”。后被告分别于2018年4月5日向原告还款200000元，于2019年3月29日还款200000元。2020年10月15日，被告向原告出具还款付息承诺书，内容为：“本人汤少良（身份证）在2017年分三次借到郭志成（身份证号）借款合计玖拾万元整（小写900000.00元），目前已还借款本金肆拾万元整，尚欠借款本金伍拾万元整未还。本人同意自各项借款提供之日起按月息2%向郭志成计付利息至还清全部借款之日止”。由于被告后未还款，遂成讼。原告在本案中为申请财产保全，向广东合润融资担保有限公司支付了担保服务费4000元。庭审中，原告确认被告未向其支付过利息，但认为被告口头承诺按月息2%的标准支付利息。在举证期限内，原告未能提交证据证实被告在出具还款付息承诺书之前曾承诺支付利息。上述事实，有借条、银行业务委托书、业务凭证、个人转账汇款业务受理回单、微信聊天记录、还款付息承诺书、担保服务费发票及原告陈述等证据证实。本院认为：根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交了借条、银行业务委托书、业务凭证、个人转账汇款业务受理回单、微信聊天记录以及还款付息承诺书等一系列证据，以此证实双方之间的借贷关系以及被告尚未履行的债权数额。由于被告未就此提出异议，亦未提交相反证据，故本院对原、被告之间成立借贷关系以及欠款的事实予以确认。现原告要求被告偿还借款本金500000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及第三十一条第二款之规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率；2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案中，尽管被告在还款付息承诺书中承诺自各项借款提供之日起按月息2%的标准支付利息，但因该份承诺书是在2020年10月15日才作出；同时，原告未能举证证明双方在被告出具上述承诺书之前有约定利息，故双方当事人在2020年8月20日之前未曾就利息支付问题进行约定，本院对此予以认定。据此，原告现要求按月息2%的标准计算2020年8月20日之前的利息于法无据，本院对此不予支持。基于上述认定，被告应自2017年5月5日起按照年利率15.4%的标准向原告支付利息（其中，2017年5月5日至2017年6月5日期间的利息以200000元为本金；2017年6月6日至2017年8月14日期间的利息以800000元为本金；2017年8月15日至2018年4月4日期间的利息以900000元为本金；2018年4月5日至2019年3月28日期间的利息以700000元为本金；2019年3月29日至实际清偿之日止的利息以500000元为本金），本院对此予以认定。另对于担保费，因该项费用并非当事人为申请财产保全而必然支出的费用，故本院对此不予认定支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告汤少良向原告郭志成偿还借款本金500000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告汤少良向原告郭志成偿还借款利息（利息自2017年5月5日开始按照年利率15.4%的标准计算至实际清偿之日止；其中，2017年5月5日至2017年6月5日期间的本金为200000元，2017年6月6日至2017年8月14日期间的本金为800000元，2017年8月15日至2018年4月4日期间的本金为900000元，2018年4月5日至2019年3月28日期间的本金为700000元，2019年3月29日之后的本金为500000元）；三、驳回原告郭志成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7085.13元、财产保全费4770元，由原告郭志成负担受理费911.56元，被告汤少良负担受理费6173.57元、财产保全费4770元（被告汤少良须于上述给付期限内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  罗炜二〇二一年三月二日书记员  钟蕙
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12277号原告：袁望龙，男，1991年1月4日出生，汉族，住址:广东省兴宁市。委托诉讼代理人：罗珊，广东四为律师事务所律师。被告：深圳市锄社餐饮管理有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道新联社区如意南路130号天雁电子厂308，统一社会信用代码91440300342948715D。法定代表人：王辉江。原告袁望龙与被告深圳市锄社餐饮管理有限公司合同纠纷案，原告以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告袁望龙撤回起诉。审判员  彭职威二〇二一年三月十八日书记员  黄思娟
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1427执84号 申请执行人赖清，男，汉族，1965年5月26日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 被执行人陈学文，男，汉族，1961年9月18日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 本院执行的申请执行人赖清与被执行人陈学文民间借贷纠纷一案，蕉岭县人民法院作出的（2020）粤1427民初935号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月12日申请强制执行，执行标的人民币21158元，申请执行费217元。 在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未在责令期限内到庭接受调查询问，亦未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行财产。 三、经到被执行人户籍所在地蕉岭县××镇××村村民委员会现场调查、实地走访，未能查找到被执行人有可供执行的财产(实地调查情况)。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有可供执行财产线索，对本院调查结果无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  刘 明 审判员  陈立新 二〇二一年三月二十六日 书记员  林文韬