湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初735号原告：刘三衍，男，1951年10月8日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：马仁福，湖北民本律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：易明，湖北民本律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨新华，男，1968年7月19日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：姚虹，武昌区正大法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被告：徐革会，女，1968年1月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王芬，湖北维勒律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：姚虹，武昌区正大法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。第三人：王维彪，男，1970年10月13日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：夏琳，湖北鹏展律师事务所律师。特别授权代理。第三人：湖北鑫祥商品混凝土有限公司。住所地：武汉市汉阳区江堤乡老关村特1号。法定代表人：孙迅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王强，湖北正义行律师事务所律师。特别授权代理。原告刘三衍诉被告杨新华、被告徐革会、第三人王维彪、第三人湖北鑫祥商品混凝土有限公司（以下简称鑫祥公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘三衍及其委托诉讼代理人马仁福、易明，被告杨新华、徐革会的委托诉讼代理人王芬、姚虹，第三人王维彪的委托诉讼代理人夏琳，第三人鑫祥公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘三衍向本院提出诉讼请求：1判令被告支付原告合伙利润5276424元；2、判令被告承担本案的诉讼费及其他合理费用。事实与理由：2000年，刘三衍与杨新华、王维彪合伙出资经营位于武汉市汉阳区江堤乡老关村的砂场。刘三衍占股40%，杨新华占股40%，王维彪占股20%，合伙期间的利润分配比例与占股比例相同。合伙后期由杨新华负责合伙事务的管理，包括收取销售的沙石款、支付经营相关开支及管理和记载合伙账目。2017年2月，因砂场拆迁，三人终止合伙关系。原告发现，还有合伙利润13191060.23元未进行分配，按照合伙期间原告的利润分配比例（40%），被告应支付原告合伙利润5276424元。原告多次找杨新华沟通要求核对财务账目，将合伙利润进行分配，但杨新华均置之不理。被告杨新华、徐革会系夫妻关系，应共同偿还在夫妻关系存续期间为夫妻共同生活、共同生产经营所负债务。被告杨新华辩称，合伙人约定各合伙人均等分配合伙利润，即每人分配的利润为33.33%，合伙财产已经全部分配完毕，并未有其他可分配的财产。本案合伙关系的存续期间自2000年起至2017年1月26日止，在2017年1月26日，三个合伙人对剩余合伙财产进行了等额分配后，三人的合伙关系正式终止。被告徐革会辩称，虽然砂场经营是在夫妻关系存续期间，但是杨新华与他人合伙经营的，并无证据证明杨新华在合伙企业经营期间所得利益是用于家庭生活，更无证据证明涉案纠纷是夫妻共同债务。因此，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人王维彪述称，合伙利润都是按照三分之一的比例均等分配的，原告诉称按照占股比例分配利润，与事实不符。第三人鑫祥公司述称，我公司对刘三衍、杨新华、王维彪三人之间的合伙关系并不知情，我公司与涉案砂场之间的经济往来已经结清，不存在任何债权债务关系。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提交的证据，本院认定如下：原告提交2002年3月5日的股金收据，本院核实了该证据原件，该证据上有杨新华的签名，本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的场地出租协议，虽然系复印件，但两被告及第三人王维彪对该证据不持异议，本院对该证据的证明力予以认定。原告提交的财务收支表系其单方制作，本院不予认定。原告提交的财务账册，均系复印件，真实性无法核实，本院不予认定。原告提交了武汉新华砂场财务状况及潜在风险分析，该份报告的出具人不详，且无出具报告者的签名及盖章，本院对该证据亦不予认定。原告提交4张的杨新华记载鑫祥公司2014、2015、2016年销售沙市记账单，上述记账单上并无杨新华签名，无法判断出具证据的主体，且上述证据系复印件，本院对上述证据不予认定。原告提交的武汉思新商品砼有限公司与老关砂场业务往来分类明细账，与原告向本院申请调查令所调取的证据一致，被告及第三人均对调查令调取的证据真实性无异议，本院对武汉思新商品砼有限公司与老关砂场业务往来分类明细账的真实性予以认定，证明目的将在判决主文部分予以阐述。被告杨新华、徐革会提交了银行流水6张，原告对上述证据的真实性不予认定，但认可于2016年底收到20万元、50万元和300万元的分红，本院对这三笔分红所对应的银行流水真实性予以认定。关于2014年11月6日、2016年3月14日及2016年8月30日的银行流水收款人均为刘三衍，原告未提交相反证据予以反驳，本院对上述银行流水的真实性予以认定。第三人鑫祥公司向本院提交了四张领款单，其他当事人对2017年的领款单无异议，本院予以认定。2019年的领款单系老关砂场散伙后发生的经济往来，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2001年，刘三衍与杨新华合伙创设老关砂场。后期，王维彪入伙，三人共同参与砂场经营，刘三衍负责财务支出，杨新华负责记账。2002年3月2日，王维彪向汉阳区江堤乡老关村租赁场地用于老关砂场的经营活动，双方签订的场地出租协议书中约定的场地年租金为5000元。2002年3月5日，刘三衍、杨新华与王维彪三方确认王维彪股金20000元，刘三衍股金96620元，杨新华股金81000元。2011年，刘三衍因病将砂场财务交由杨新华管理。嗣后，因砂场经营场所拆迁，三个合伙人决议散伙。刘三衍认为三人合伙企业停止经营时间为2016年5月底，杨新华认为停止经营时间为2015年底，并于2017年1月26日按照人均350万元均分了砂场经营期间的利润。2014年11月6日，杨新华向刘三衍转账支付20万元，2016年3月14日，杨新华向刘三衍转账支付10万元，2016年8月29日，杨新华向刘三衍转账支付10万元，2016年9月6日，杨新华向刘三衍转账支付50万元，2017年1月26日，杨新华向刘三衍转账支付300万元。2017年1月19日，第三人鑫祥公司向杨新华支付材料尾款489242.76元，业务费130757.24元。2017年1月25日，鑫祥公司向老关砂场银行账户转账12万元。之后，刘三衍签收了鑫祥公司金额为50万元的银行承兑汇票。另查明，刘三衍、杨新华、王维彪三人散伙后，由杨新华一人负责砂场的经营活动。再查明，老关砂场与案外人武汉思新商品砼有限公司自2015年6月30日至2019年1月31日发生业务往来。本院认为，本案的争议焦点为合伙企业经营期间利润如何分配及合伙企业经营期间的利润金额。刘三衍、杨新华、王维彪三人并未签订书面合伙协议约定合伙事宜，更没有书面凭证证明合伙利润的分配。而原告提交的账册均系复印件，没有其他证据佐证其真实性，故无法从账册中判断双方之间对合伙利润分配的约定情况。而原告提交的2002年的股金收据证明三人在2001年的现金出资，但从王维彪负责租赁了砂场场地来看，三人是否约定王维彪以实物出资在本案中也无法查实。故不能仅凭股金收据证明三者的出资比例，更不能以此证明三人的分红比例。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条的规定：合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。因此，在既无法证明双方有约定利润分配、亏损分担，又缺乏证据证明双方的实缴出资的情况下，合伙企业的利润应当平均分担。原告认为应当按照40%的比例向其分配利润的主张，本院不予支持。关于合伙企业经营期间的利润金额，现合伙企业经营期间的终止时间，原告认为合伙企业停止经营时间为2016年5月底，杨新华及王维彪认为砂场停止经营时间为2015年底，原告作为权利主张者，未能举证证明合伙企业停止经营的时间节点，原告、被告及第三人均未提交合伙经营期间的财务账册，导致本案合伙企业经营期间的利润无法计算。综上所述，原告要求被告支付合伙利润5276424元的诉讼请求，缺乏证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘三衍的全部诉讼请求。案件受理费48735元，由原告刘三衍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二一年三月三十一日法官助理龚平怡然书记员李文文