贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0302民初12243号 原告：程凤娟，女，1967年10月21日，汉族，住址重庆市梁平县。 委托代理人：黄孟桀，四川天倚律师事务所律师。 被告：遵义中山房地产开发有限公司，住址贵州省遵义市红花岗区白杨路三中住房1栋2单元7-2号，统一社会信用代码91520302755358991A。 诉讼代表人：贵州他山律师事务所。 委托代理人：向东，贵州他山律师事务所律师。 第三人：四川省阿尔文建设有限公司，住所地四川省大竹县竹阳镇新生街235号，统一社会信用代码91511724210700208H。 法定代表人：刘运中，公司董事长。 委托代理人：冯军。 第三人：王斌，男，1967年4月3日出生，汉族，住址四川省大竹县。 原告程凤娟诉被告遵义中山房地产开发有限公司（以下简称“中山房开”）及第三人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称“阿尔文公司”）、王斌普通破产债权确认合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案受理后，依法由审判员张元璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程凤娟及其委托代理人黄孟桀、被告遵义中山房地产开发有限公司委托代理人向东、第三人四川省阿尔文建设有限公司委托代理人冯军到庭参加诉讼，第三人王斌第一次开庭时经本院合法传唤，通过邮寄方式向本院提交了情况说明，但无正当理由未到庭，第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由未到庭，不影响本案的审理，现已审理终结。 原告诉请要求：1、依法判决确认被告遵义中山房地产开发有限公司尚欠原告方工程款5003392.97元；2、依法判决确认被告中山房地产开发有限公司尚欠原告方因施工所垫付的费用5528161元；3、依法判决确认被告中山房地产开发有限公司尚欠原告方资金利息7000000元；4、依法确认原告对上述款项享有优先受偿的权利；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：南湖馨城开发建设项目由被告遵义中山房地产开发有限公司发包给被告四川省阿尔文建设有限公司承建，由第三人阿尔文公司员工陈祥俊以阿尔文公司的名义与被告中山公司于2014年8月13日签订《建设工程施工合同》。于2015年11月3日，阿尔文公司与原告签订《建设工程施工劳务分包合同》，将案涉工程的劳务分包给原告。在施工过程中，因被告中山公司陷入诉讼，案涉工程的土地被遵义市中级人民法院进行了查封，导致原告方无法继续施工并且遭受重大损失，经第三人与被告中山公司核算，给原告方造成的垫资损失金额为5528161元，且被告中山公司承诺对工程款和垫资损失承担利息。后原告方多次向被告中山公司索要工程款、垫资损失以及利息，被告均未支付。原告方遂向遵义市中级人民法院提起诉讼，在贵院的审理中，对工程造价进行了鉴定，鉴定意见中认定确定的工程造价为2800707.53元，不确定的工程造价为2202685.44元，总计原告应得工程款为5003392.9元，该案后因主体不适格贵院裁定驳回起诉，现原告方重新确定诉讼主体后，再次提起诉讼。 被告中山房开辩称，本案经遵义市中级人民法院审理，对工程款的造价进行了确认，实际工程款以中级人民法院判决的为准，被告不应当承担第二项诉讼请求中垫付的费用，也不同意原告诉请的资金利息。对原告是否实际施工人我们不清楚，请法院确认。 第三人阿尔文公司述称，1、原告是否是实际施工人请法院予以确认；原告提起的民事诉讼我们认为是虚假的，我公司未与被告中山公司签订建设工程施工合同，也未授权陈祥俊以阿尔文公司的名义与中山公司签订协议；2、我公司也未与原告签订建设工程劳务分包合同；3、诉称的经第三人与中山公司进行核算，我公司并未进行法律上的追认行为；4、中山公司在多次庭审中认为与阿尔文公司签订合同，我公司认为我公司并未与中山公司签订协议，其抗辩理由不成立。综上，系原告与第三人王斌私刻公章侵害我公司的利益，已有两次以我公司名义进行虚假诉讼的客观存在，请求法庭认定我公司不是该涉案合同、分包合同的相对方。 第一次开庭时第三人王斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，但向本院提交了情况说明，称：我与阿尔文公司签订了《内部承包协议》，工程由我负责承建，工程项目章是阿尔文公司的股东刘志银交付给我使用的，2015年11月我以项目部的名义同原告签订了《分包合同》，之前以阿尔文公司的名义提起的诉讼，均是阿尔文公司法定代表人刘运中及其股东刘志银所盖，我只是中间人，实际施工人是程凤娟，我本人不承担任何责任。 原告向本院提供了南湖馨城补偿协议书、工程签证单、停工补偿报告、承诺书、工人工资表、《塔吊租赁安装合同》、 《钢管租金费用结算表》等证据，第三人王斌向本院提供了情况说明等证据，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，作为本案的证据予以采信，结合原被告及第三人的陈述 认定以下事实：2014年8月13日，案外人陈祥俊代表第三人阿尔文公司与被告签订了《建设工程承包合同》，约定被告将其开发的“南湖馨城开发建设项目”发包给阿尔文公司承建，双方就工程相关事项进行了约定。2015年6月26日，阿尔文公司向王斌出具法人授权证明书，载明：授权王斌（职务：经理）为我方签订施工合同代表，就中山公司开发的南湖馨城，由王斌办理一切事务。2015年11月3日，阿尔文公司南湖馨城项目部管理人员郭反修、郑洪云经该项目总承包人王斌的指示代表王斌与原告签订了《建设工程施工劳务分包合同》，约定由南湖馨城项目部将南湖馨城项目劳务分包给原告，并约定了分包范围、双方的权利义务等。合同上首部载明乙方为四川远吉劳务有限公司，但该公司并未加盖公章。2015年11月4日，原告向第三人王斌的银行账户转入3200000元，阿尔文公司南湖馨城项目部向原告出具了3200000元的保证金收据。合同签订后，原告按约定安排人员及设施进场施工。2015年5月30日，被告向第三人阿尔文公司出具《承诺书》，承诺原告进场至工程竣工，如法院执行等不可抗拒的阻拦造成原告停工，其损失由被告赔偿原告，并在30天内解决并赔偿完毕。如超期未支付，利息按银行同期利息两倍计算赔付。后由于被告的各种原因导致工程多次停工，编号021的工程签证单载明：因甲方与重庆耀祥实业有限公司之间的经济纠纷，通知自2015年8月22日至2015年12月24日工地停工，造成我方施工工人及项目部管理人员务工工天，总计10515工天，其中务工人员7765工天，每天每人150元，生活费每人50元；管理员2750元工天，生活费每人每天50元，钢管租赁费用100000元，停工造成的费用总计为3398161元。2016年9月27日林远万作为甲方代表签字，载明：同意按“南湖馨城补偿协议书”内容执行。编号为025的工程签证单载明：我四川阿尔文公司按照中山公司要求于2015年6月安排工人砍树，发生重大安全事故，共造成费用78万元。请中山公司认可并支付78万元。2016年9月29日，中山公司副总经理林远万在签证单上签字，载明：同意按双方签订的“南湖馨城补偿协议书”内容执行。2016年9月20日，第三人王斌代表四川阿尔文建设有限公司南湖馨城项目部向中山公司出具建设工程停工补偿报告，载明：由于中山公司的原因，于2016年4月17日开始停工，2016年4月17日-2016年9月30日停工对我公司造成严重的经济损失，其中塔吊租金费用、钢管租金、扣件等；看工地的工人工资，每天请小工抽水等，已实际劳务和劳务各班组所发生的费用共计1350000元。中山公司副总经理林远万于2016年9月27日在报告签字，载明：按双方签订的“南湖馨城补偿协议书”执行确认。2016年9月29日，中山公司副总经理林远万出具“南湖馨城”项目停工补偿金额确认书，载明：南湖馨城项目开工以来，由于法院查封问题造成多次停工，乙方阿尔文公司现将停工造成的赔偿列表送甲方中山公司，由于是单方面事后造表，甲方并未现场审核，鉴于此，甲方按乙方所送报表认可。涉案工程从2016年4月17日起停工后再未复工，被告既未支付相应工程款也未按约赔偿损失，程凤娟作为阿尔文公司的委托代理人代表阿尔文公司向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求被告中山公司支付其投入的工程款、垫付的费用及相应的利息等，因双方对工程款及工程价款存在争议，故经法院组织双方协商后，依法委托贵州黔元会计司法鉴定所就上述申请内容予以了鉴定，贵州黔元会计司法鉴定所于2018年10月10日出具《鉴定报告》（贵州黔元司法鉴定[2018]第14号），认定原告所完成的工程，其中确定的造价为2800707.53元（包括临时设施、孔桩、签证工程、平场土石方）。不确定的造价为2177127.14元，其中分为按市场价计价部分1434074.53元（包括临时设施、孔桩水磨钻）及按补充证据计价部分768610.91元（包括塔吊停滞费468078.68元，失窃新木方、旧木方186000元，失窃钢筋67554.16元，失窃钢管、扣件租赁费21675.8元，失窃钢管材料费17798.62元、失窃扣件材料费7503.65元）。对阿尔文公司提出的停工补偿费，因停工期间的费用签证中描述按“南湖馨城项目补偿确认书”计算，受鉴项目资料中未见此部分资料，因此无法对此部分金额进行鉴定。2018年11月，贵州黔元会计司法鉴定所出具《司法鉴定意见补正书》，出具以下补正意见：此前鉴定意见中“不确认的造价2177127.14元”有误，补正为“不确定的造价：2202685.44元”。鉴定结论出具后，遵义市中级人民法院依法作出了（2017）黔03民初568号民事判决书，载明：对鉴定报告确定的造价2800707.53元予以确认，对不确定的造价分为两部分，一是临建设施和孔桩水磨钻（1434074.53元），因临建设施及孔桩水磨钻确实客观存在并实际发生，计价方式也合法，故予以确认。而关于补充证据计价部分，含塔吊停滞费（468078.68元）和失窃材料费（300532.23），对于塔吊停滞费，因施工被迫中止，塔吊停滞现场客观真实，产生的费用应作为损失计算，对此予以确认。对于失窃材料费问题，因材料失窃数量为阿尔文公司单方报价，且阿尔文公司自身亦应承担管理不善的责任，鉴定机构的结论意见为提供法院参考，故对该部份费用不应支持。综上，对鉴定机构认定的工程造价价款确认为4702860.74元。该判决作出后，阿尔文公司提出上诉，在上诉过程中，阿尔文公司提出本案另有他人冒用该公司名义承揽了案涉工程，一审中假冒阿尔文公司名义提起本案诉讼及上诉，不是阿尔文公司的行为。 程凤娟提出申请参与诉讼，并请求确认其权利。并提供了其为案涉工程实际施工人的《建设工程施工劳务分包合同》、支付保证金的凭证、法人授权证明书等依据。故贵州省高级人民法院作出了发回重审的裁定。案件重审过程中，遵义市中级人民法院依法追加了程凤娟作出第三人参加诉讼，并作出了（2019）黔03民初641号民事裁定书，载明：（2017）黔03民初568号案件中，程凤娟作为阿尔文公司委托诉讼代理人提起的诉讼，并非阿尔文公司的真实意思表示，且也未得到阿尔文公司的追认。经核实，程凤娟并未阿尔文公司员工，其受托诉讼行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条关于诉讼代理人的规定，而程凤娟参与诉讼的理由是因为自认系案涉“南湖馨城开发建设项目”的实际施工人。据此，本院认定本案系程凤娟冒用阿尔文公司名义提起的诉讼，理应裁定驳回其起诉。驳回阿尔文公司的起诉后，程凤娟认为其是涉案工程的实际施工人，故以其名义向本院提起了本次诉讼，并要求中山公司支付工程款、停工损失及相应利息，因双方对停工损失存在争议，故本院依法委托了贵州开元工程造价咨询有限公司对涉案项目因停工造成的停工损失进行鉴定，贵州开元工程造价咨询有限公司依法出具了贵开造咨（2020）208号工程造价鉴定意见书，该鉴定意见书载明：（一）确定的金额：1、自2015年8月22日至2015年12月24日的人工工资停工损失费。此项费用有两个结果：(1)是根据原告程凤娟与四川省阿尔建设有限公司贵州遵义南湖馨城项目部签订的《建设工程施工劳务分包合同》得出的人工工资为2，351,030元。(2)是根据《“南湖馨城”项目停工补偿金额确认书》、《建设工程停工补偿报告》及《工程签证单》（021号），可知双方约定自2015年8月22日至2015年12月24日工地停工造成的人工工资费用及钢管租赁费用共计3398161元。2、自2016年4月17日至2016年9月30日的塔吊租赁费。根据送鉴资料《塔吊租赁安装合同》及《建设工程停工补偿报告》，得出该时间段塔吊租赁费为557940元（大写；伍拾伍万柒仟玖佰肆拾元整）。3、自2016年4月17日至2016年9月30日的钢管租赁费。根据送鉴资料《钢管租金费用结算表》及《建设工程停工补偿报告》，得出该时间段钢管租赁费为17775.48元（大写：壹万柒仟柒佰柒拾伍元肆角捌分）。4、自2016年4月17日至2016年9月30日的人工工资，根据送鉴资料《质证意见》（2020年11月13日）及相关质证资料，得出该时间段人工工资为357380元。由上可知确定金额汇总结果有两个：(1)根据《建设工程施工劳务分包合同》计算的人工工资和塔吊租责费、钢管租赁费，得出汇总金额为3284125.48元。(2)根据《“南湖馨城”项目停工补偿金额确认书》、《建设工程停工补偿报告》及《工程签证单》（021号）约定的人工工资费用及钢管租赁费用和塔吊租赁费，得出汇总金额为4313481元。（二）不确定的金额：1．自2016年10月1日至2017年9月7日的看守工地人工工资205800元。2、自2017年9月8日至2018年9月10日的看守工地人工工资220200元。3．自2016年10月1日至2017年9月7日的塔吊租赁费380800元。4．自2017年9月8日至2018年9月10日的塔吊租赁费410380元。5．自2016年4月17日至2016年9月30日的钢管租赁费。根据送鉴资料《质证笔录》（2020年8月10日），得出该时间段钢管租赁费为30122.52元。自2016年10月1日至2017年9月7日的钢管租赁费为36508.92元。自2017年9月8日至2018年9月10日的钢管租赁费为39063.48元。由上可知不确定金额汇总结果有两个：(1)中山公司破产之日2017月9月7日之前，汇总金额为623108.92元。(2)中山公司破产之日2017年9月7日之后至2018年9月10日汇总金额为669643.48元。原告为此向鉴定机构支付了鉴定费100000元。 另查明，2017年9月7日，贵州省遵义市红花岗区人民法院作出(2017)黔0302破申2号民事裁定书，裁定遵义房地产开发有限责任公司因资不抵债，符合法定破产清算条件，依法受理了遵义房地产开发有限责任公司破产清算申请。后作出决定书，指定贵州他山律师事务所担任遵义中山房地产开发有限公司管理人。 再查明，2020年4月8日，四川远吉劳务有限公司出具证明称：程凤娟于2015年拟以我公司的名义在贵州省遵义县承包“南湖馨城”项目，我公司就项目相关的承建事宜与程凤娟展开了相关的洽谈。截止该《建设工程施工劳务分包合同》签订当天，我公司与程凤娟仍有部分事宜未能达成一致，因此我公司没有与四川省阿尔文建设有限公司贵州遵义南湖馨城项目部签订分包合同，未在该分包合同上加盖印章，实际也未参与该工程的承建，因此该工程所涉及的相关事项均与我公司无关，是程凤娟的个人行为。 2016年9月28日，经王斌与程凤娟就南湖馨城项目实际开支进行结算，载明：2014年10月3日-2015年8月底前，王斌已支付的现金498.42万元，包括项目管理人员工资、材料款、住宿费、油费、现场零星用工工资等。2015年9月后，程凤娟已支付的现金625.24万元，具体包括郑昌明39万元、杨天宽36.6万元、砍树死人的赔偿费78万元、劳务管理人员工资、孔桩钢筋款、项目部及劳务所有管理人员生活费、中途多次停工工人赔偿费等费用，以上共计1123.66万元，实际都由程凤娟支付。 本院认为，本案阿尔文公司提出其并未承包案涉工程，也未将案涉工程转包给原告，也未出具授权委托书给王斌，施工合同、分包合同、授权委托书上加盖的公章均是伪造的，但阿尔文公司在本案中也并未提交相应的证据证明该印章是伪造的，因本案中原告并未向阿尔文公司主张权利，阿尔文公司是否是本案的转包人与本案并无直接关联，本院对此不予评价。无论阿尔文公司是否实际承建了涉案项目，王斌是否挂靠了阿尔文公司承建涉案项目，但王斌认可是其将涉案工程承包后分包给了原告，原告是涉案工程的实际施工人，涉案工程的所有工程量均由原告完成，而原告在代表阿尔文公司起诉中山公司的诉讼中提供了工程的签证资料等，在本次诉讼中也提供了工人工资表、停工补偿报告、缴纳工程保证金的收款收据、塔吊租赁合同、钢管租赁合同等等，目前也尚无其他人对该工程主张权利，足以认定原告系本案的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告作为实际施工人有权向发包人中山公司主张其欠付第三人的工程款及利息。对于工程款的金额，被告中山公司仅认可（2017）黔03民初568号民事判决书根据贵州黔元会计司法鉴定所于2018年10月10日出具的《鉴定报告》确定的工程款4702860.74元，其中包括临时设施、孔桩，签证工程、平场土石方的工程款2800707.53元，该部分工程款原告也无异议，本庭予以确认。对于临建设施及孔桩水磨钻工程款1434074.53元，原告虽对水磨钻计价方式有异议，但其在本案的起诉状中已经认可了鉴定报告确定的金额，故仍按照之前的鉴定报告确定的金额1434074.53元进行认定。对于被告中山公司认可的塔吊停滞费468078.68元，在此前的鉴定报告中该部分计算是按照定额计算的，但该鉴定报告出具时原告未能提供《南湖馨城项目停工补偿金额确认书》，在本案中原告补充提交了该份证据，贵州开元工程造价咨询有限公司出具造价鉴定意见书对该部分费用作出了明确的结论，故应以贵州开元工程造价咨询有限公司出具的造价鉴定意见书载明的为准。对于鉴定报告中不确定的造价中的失窃材料费300532.23元，因被告对此不认可，且在本案中原告也未举证证明该部分费用，故对此不予认可。而对于原告在本案中主张停工期间的费用在之前的鉴定中没有予以鉴定的问题，因贵州黔元会计司法鉴定所出具的鉴定报告载明因停工期间的费用签证中描述按“南湖馨城项目补偿确认书”计算，受鉴项目资料中未见此部分资料，因此无法对此部分金额进行鉴定。现在本案诉讼中，原告提交了该份确认书，贵州开元工程造价咨询有限公司出具造价鉴定意见书的对该部分费用进行了明确，对该鉴定意见的认定如下：对确定的造价中2015年8月22日-2015年12月24日的人工工资停工损失，根据中山公司签证的021号工程签证单及林远万代表中山公司出具的停工补偿确认书、工人工资表等可以认定被告中山公司认可2015年8月22日-2015年12月24日期间因停工造成的人工工资及钢管租赁费用为3398161元，而建设工程分包合同是在签证之前签订，故可以认定签证单及确认书对分包合同的约定进行了变更且该分包合同也并不是中山公司与原告签订，并不能约束原告与中山公司，故对2015年8月22日-2015年12月24日的人工工资停工损失应认定为3398161元。而鉴定机构根据原告提交的相关证据材料认定的2016年4月17日-2016年9月30日的塔吊租赁费559740元、钢管租赁费17775.48元、人工工资357380元，因《建设工程停工补偿报告》明确载明系被告的原因导致了2016年4月17日-2016年9月30日停工的事实，造成了塔吊、钢管租金、工人工资等费用，且庭审中被告中山公司也陈述原告虽还未实际支付塔吊租赁费、钢管扣件租赁费，但该部分的损失是实际存在的，故对鉴定机构根据原告提供的相关证据认定的该部分金额本院予以确认。对于不确定的金额2016年10月1日-2017年9月7日的看守工地人工工资、塔吊租赁费、钢管租赁费共计623108.92元，根据原告提供的塔吊租赁费用计算表、钢管租赁费用表、人工工资发放表等证据，可以认定该部分金额也系原告实际产生的损失，且被告中山公司在质证过程也仅提出从其破产之后即2017年9月8日起的损失其不应承担，并未对该2016年10月1日-2017年9月7日期间的损失提出异议，故对该部分损失本院予以确认。对于不确定的金额从2017年9月8日至2018年9月10日的费用669643.48元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”之规定，中山公司破产后，原告应该明确知晓该工程已无法继续施工，其应该及时止损将塔吊、工人、钢管扣件等撤离，其未采取措施导致扩大的损失应由其自行承担，对此本院不予确认。综上，根据贵州黔元会计司法鉴定所于2018年10月10日出具的《鉴定报告》，本案原告已施工完成的工程款为4234782.06元，停工期间产生的损失费用为4956165.4元。对原告主张的鉴定报告中没有鉴定的其代中山公司赔付的因砍树造成伤亡的赔偿费用780000元，因原告提交了证据证明该费用已由王斌支付，而在原告与王斌的结算中，王斌认可该780000元实际由原告支付，且在编号025的工程签证单中，中山公司的副总对此也进行了确认，故该费用中山公司应该支付给原告。对原告主张的设计费、代中山公司支付的律师费，因林远万签字载明要求提供收款收据后予以认可，但原告并未向本庭提供其支付依据，故对此本院不予认可。对原告主张开工前为入场做准备所发生得费用，因该部分费用被告并未签证认可且在贵州黔元会计司法鉴定所对已完成的工程造价鉴定中，并未将该部分费用列入，而原告在本案的起诉状中已经认可了该鉴定报告，故对此本院不予支持。案涉工程并未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，无论是阿尔文公司与中山公司签订的建设工程施工合同及补充协议，还是其他个人冒用阿尔文公司的名义与中山公司签订的建设工程施工合同及补充协议，该合同均为无效合同，无论是阿尔文公司与程凤娟签订的建设工程分包合同还是其他人冒用阿尔文公司的名义与程凤娟签订的建设工程分包合同，该合同也均为无效合同。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告并未对原告施工完成的工程提出质量异议，应该支付相应的工程款。该工程停工是因为工程并未取得建设工程规划许可证等规划审批手续、涉案施工土地被查封等原因，被告未如实告知涉案工程的实际情况而导致工程停工存在重大过错，酌情认定其对停工损失承担80%的责任，而无论是转包人还是实际施工人程凤娟，均未对该工程的施工条件许可进行全面审查，未履行应尽的审查义务，故对工程的停工损失也存在一定的过错，酌情认定其对停工损失承担20%的责任，即就停工损失部分，被告中山公司应支付原告4956165.4*80%=3964932.32元。而被告中山公司从未向第三人或原告支付过款项，综上，被告中山公司应支付原告工程款4234782.06元、停工期间产生的损失费用3964932.32元、原告已支付的赔偿费用780000元，合计8979714.38元。对原告主张的利息，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”之规定，就工程款部分，因原告所完成的工程未达到合同约定的付款条件且就已施工完成的部分在被告中山公司破产前双方也并未结算，故在其破产前中山公司不存在逾期支付工程款，破产后利息也不再计算，就该部分的利息不予支持。就停工期间产生的损失费用3964932.32元，因2015年5月30日的补充协议及承诺书上明确约定了停工造成的损失应在30天内赔偿完毕，超期未支付，应按银行同期利息两倍计算赔付，以此类推，2016年9月29日被告中山公司对上述损失进行确认，故被告中山公司应支付原告从2016年10月30日起至2017年9月7日止以3964932.32元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算的利息。对已支付的赔偿费用780000元，因并非停工造成的损失，故不应按补充协议约定的计算标准计算利息，但中山公司2016年9月29日对该费用确认后就应该支付，逾期未付，故应支付原告从2016年9月30日起至2017年9月7日止以780000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息。对原告诉请的优先受偿权，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。”之规定，建设工程款优先受偿权的行使受上述法律规定的限制:一是优先受偿对象是工程折价或者拍卖价款;二是对不宜拍卖、折价的工程不得行使。在本案中，原告所分包的工程本为南湖馨城项目1、2、3、4、5、6栋的所有土建部分工程，但因涉案工程土地被查封等原因导致该工程并未施工完成，经鉴定，原告已施工完成的系南湖馨城项目的临时设施、孔桩、土石方平场等工程，中山公司破产后，在破产重整过程中，由案外人顺聚房地产开发公司完成了取得相应规划许可证和施工许可证后按照规范要求进行了压覆并进行了建设，该部分房屋已经进行了分部综合验收，部分房屋已经出售给案外人并交付。故现原告所施工完成的工程部分已无法单独进行折价或拍卖，也不宜将整个工程折价或拍卖，否则将会严重损害其他债权人和购房人的利益。故对原告的该项诉请本院不予支持。因中山公司已进入破产清算程序，故原告对被告中山公司享有的债权应予确认，根据上述的分析，其具体债权金额认定为8979714.38元以及从2016年10月30日起至2017年9月7日止以3964932.32元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算、从2016年9月30日起至2017年9月7日止以780000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的金额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条，第二十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下： 一、确认原告程凤娟对被告遵义中山房地产开发有限公司享有8979714.38元的债权； 二、确认原告程凤娟对被告遵义中山房地产开发有限公司享有从2016年10月30日起至2017年9月7日止以3964932.32元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的2倍计算的金额的债权； 三、确认原告程凤娟对被告遵义中山房地产开发有限公司享有从2016年9月30日起至2017年9月7日止以780000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的金额的债权； 四、驳回原告程凤娟的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费63495元，鉴定费100000元，合计163495元，由被告遵义中山房地产开发有限公司负担140900元，原告程凤娟负担22595元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 张元璐 二〇二一年三月九日 法官助理 周文璨 书 记 员 邓欣欣