青海省大柴旦矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2891民初230号 原告：何绪东，男，1972年12月21日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省海西州。 委托诉讼代理人：汤长发，男，汉族，公民身份号码：×××。 原告：汤长发，男，1967年8月18日出生，汉族，公民身份号码：×××，住青海省海西州。 被告：冯文伍，男，1973年2月25日出生，汉族，公民身份号码：×××，住四川省南部县。 委托诉讼代理人:徐克华,青海岿然律师事务所律师。 原告何绪东、汤长发与被告冯文伍劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告汤长发、被告冯文伍的委托诉讼代理人徐克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何绪东、汤长发向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还超付的工程款31844元；2、本案诉讼费由被告承担。事实理由：2019年3月29日，二原告与吴伟签订了《建筑工程施工承包合同》，二原告承包大柴旦众恒品质酒店建设工程项目的总劳务施工，原告将该项目中的土建劳务分包给被告，由被告的施工班组进行土建劳务施工。约定该工程项目中土建的劳务工程总价为建筑面积8494平方米×150元／平方米=1274100元，开工时间2019年4月1日，竣工时间2019年9月30日；并约定被告必须按合同工期组织施工，完工后，将施工现场垃圾清理干净；期间施工人员所发生的一切费用都由被告自行承担。因被告未能及时支付班组的农民工工资，导致承包的劳务施工处于未完工的状态。2019年11月12日，被告带领自己班组的工人在大柴旦劳动部门闹事，要求支付农民工工资。在劳动部门的协调和督促下，发包人吴伟提前替原告向被告代付农民工工资共计1195569元，被告在劳动部门的见证下，于2020年1月13日向发包人吴伟出具了《收款承诺书》。现由于被告未完成全部的工程量，已严重违约。发包人吴伟将该垫付的农民工工资款项在与原告签订的承包合同总工程价款中予以抵扣，经原告对被告现有完工量进行结算后，原告已超付工程款31844元。原告多次督促被告返还超付的工程款，被告置之不理。据此，为了维护原告的合法权益，特诉之贵院。 被告冯文伍辩称，二原告承包了大柴旦众恒品质酒店建设工程项目的总劳务，原告将该项目的土建分包给了被告，由被告的班组进行土建施工属实。但是该土建的劳务工程的建筑面积为8498平米，原告通知被告进场施工是在2019年5月底，被告除了按照双方约定的土建工程施工之外还额外在原告的要求下进行了其他的施工，进行了零工劳务等，原告主张完工后将施工现场垃圾清理干净期间施工人员发生的一切费用都由被告自行承担是不属实的，双方对此并没有约定，拖欠农民工工资是因原告资金不到位使被告无法向农民工发放工资，为妥善解决欠薪问题，2019年11月11日，双方在劳动部门工作人员和工程的总发包方阮志征的见证下，对工程款进行了结算，原告何绪东出具了结算单，被告还欠劳务费933895元。吴伟代付农民工工资1195569元不属实。事实上原告并没有超付劳务费，还欠付被告的劳务费，对于欠付的劳务费被告将另案起诉，综上，请求驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月29日，发包方（甲方）吴伟与承包方（乙方）汤长发、何绪东签订《建筑工程承包工程》，吴伟将“众恒品质酒店建设项目”发包给汤长发、何绪东两人。后汤长发、何绪东将该工程中的土建劳务分包给被告，约定每平方米150元。被告于2019年5月20日进场施工，后期因欠付农民工工资发生纠纷，2019年11月11日原告与被告在大柴旦劳动局工作人员主持下，出具了工程结算单，内容：兹有冯文武在青海众信建筑安装有限公司所承建的海西州大柴旦众恒品质酒店项目部下设劳务队所做的工程量如下：1、图纸建筑面积8498m每平方米150元，按总价款的95%结算8498*150*95%=1274700*95%=1210965元；2、装车费3200元（有条）三车；3、补高跨夹层浇筑砼2000元；4、刘工手零工17个每工200元17*200=3400元；5、和青松手零工：技工134个每工350元134*350=46900元，普工306.5个每工220元306.5*220=67430元，共计114330元；6、借支40万元。以上各项应实付933895元。何绪东、众信公司项目部劳务队和青松、陈有顺、众恒品质酒店建设方阮志征分别在该工程结算单签字。何绪东承诺2020年元月10日之前付清人工工资。2019年11月12日案外人吴伟代原告向被告支付工资250000元；2019年11月13日案外人吴伟代原告向被告支付工资7057元；2019年12月13日案外人吴伟代原告向被告支付工资50000元；2020年1月11日案外人吴伟代原告向被告支付工资2000元；2020年1月13日案外人吴伟代原告向被告支付工资227000元,以上共计536057元,被告当庭对结算后案外人吴伟代原告向其支付的以上劳务费数额予以确认。 另查明，2020年5月28日案外人吴伟与案外人谢占明签订《建筑工程施工承包合同》一份，将大柴旦众恒品质酒店的消防水池、化粪池、下水井、管道沟、地下室找平、屋面设备间找平、五层地暖找平、屋面防水找平等工程以260000元承包给案外人谢占明。2020年6月2号案外人吴伟代原告何绪东、汤长发向马二力支付大柴旦众恒酒店项目收屋清理费20000元。庭审中汤长发、何绪东主张清理费由被告承担5000元。 再查明，2019年5月16日至2019年8月25日被告班组在工地食堂用餐费用共计12150元；2019年8月27日至2019年10月11日被告班组在工地食堂用餐费用共计13225元，以上合计25375元。 根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告是否超付劳务费？ 本院认为，本案系劳务合同纠纷，涉案工程由汤长发、何绪东承包后，将其中土建工程以每平方米150元的价格交由被告冯文伍负责。被告提供劳务后双方出具的工程结算单系双方真实意思的表示，汤长发、何绪东应按照工程结算单确定的数额933895元支付剩余劳务费。关于原告主张扣除被告所承担卫生费5000元，但未向本院提交证据证明卫生费应由被告承担的证据，本院不予支持。其主张被告应承担后期收尾工程土建部分80000元，经查，该部分费用系吴伟与案外人谢占明之间产生的合同关系，而原、被告早已在2019年11月11日对被告完成的工程量进行结算，故原告主张被告承担该部分费用本院不予支持；其主张应扣除被告食堂生活费25375元，被告冯文伍土建班组施工期间产生就餐费用未支付，应从劳务费中扣除。本案中双方结算时原告应向被告支付的劳务费为933895元扣除食堂生活费25375元，还应向被告支付劳务费908520元，而自2019年11月12日起发包方吴伟代付人工工资536057元,现原告支付被告的劳务费并未超出应付劳务费，故原告主张被告返还超付的工程款31844元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告何绪东、汤长发的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告何绪东、汤长发全部诉讼请求。 案件受理费596.1元，减半收取298.05元，由原告何绪东、汤长发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审判员  余瑞玉 二〇二一年三月九日 书记员  庞月玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。