河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终174号上诉人(原审被告)：陈文凯，男，1984年6月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王京园，河南经东律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：周廉静，女，1963年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：潘喜民，河南胜蓝律师事务所律师。原审被告：驻马店市飞虹商贸有限公司，住所地河南省驻马店市乐山路南段。法定代表人：陈虹。上诉人陈文凯因与被上诉人周廉静及驻马店市飞虹商贸有限公司（以下简称飞虹公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初14702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文凯的委托诉讼代理人王京园，被上诉人周廉静及其委托诉讼代理人潘喜民到庭参加诉讼。原审被告飞虹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文凯上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人在本金80万元基础上减少10万元，即偿还借款本金70万元，自2019年4月20日起以月息1%计付利息，或发回重审；2、撤销一审判决第二项，依法改判上诉人对该130万元借款不承担还款责任，或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人周廉静承担。事实和理由：第一，被上诉人所出借的款项系利用职务便利套取银行的信贷资金，又以高息借出，其借贷行为应为无效行为。第二，对于上诉人关于120万元实际履行的还款付息情况以及双方当事人另行达成的合意可以明确，该笔欠款中尚欠本金70万元，利率为月息1%，一审判决对该事实认定错误。第三，2015年1月1日，被上诉人出借的130万元钱款系飞虹公司的借款，上诉人是职务行为，不应当对该借款承担还款责任。且案外人孙超峰曾代表飞虹公司偿还过该笔借款，至于飞虹公司是否委托其他人偿还借款，陈文凯不清楚。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以改判或发回重审。被上诉人周廉静辩称，第一，其在一审中提交有个人征信报告，无银行贷款记录，不存在上诉人称的套取银行贷款后出借。第二，关于130万元借款，虽然有飞虹公司盖章，但是该笔借款的利息均系上诉人个人支付，且上诉人未提交证据证明该笔借款系用于飞虹公司实际经营，故该笔借款应当视为上诉人与飞虹公司的共同借款。第三，双方并未就借款进行结算，也不存在另行合意降低利息的情况。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告飞虹公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。周廉静向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款本金2100000元及利息（利息自2017年1月1日起至2017年7月27日的利息以2500000本金为基数；2017年7月28日至借款全部还清之日止的利息以2100000本金为基数，均按月息2％计算）；驻马店市飞虹商贸有限公司对上述借款的1300000元借款及利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年1月1日，被告陈文凯、飞虹公司向原告出具借条一份，内容为：“今借周廉静现金壹佰叁拾万元整，月息为贰分，按月支付，特此证明！驻马店市飞虹商贸有限公司（加盖驻马店市飞虹商贸有限公司印章）陈文凯2015.元月1日。”2015年12月9日，被告陈文凯向原告出具借条一份，内容为：“今借周廉静现金贰拾万元整，月息为贰分，按月支付。陈文凯2015.12.9。”2016年10月20日，被告陈文凯向原告出具借条一份，内容为：“今借到周廉静人民币壹佰万元整小写（1000000元）利息两分，按月支付。借款人：陈文凯身份证：4128271984061×****电话：156495998882016.10.20。”以上共计2500000元。原告向一审法院提交户名宋小玲的转款1000000元凭证一份，证明原告通过案外人陈新路向被告陈文凯指定的宋小玲账户存款1000000元的事实。庭审中，原告陈述：2014年9月28日，借款金额1800000元具体转账是通过案外人账户转的，暂时没有调到银行记录。2014年11月底被告还款500000元，后于2015年1月1日将1800000元的借条换成1300000元，原告提供的银行流水明细显示2014年10月31日支付的第一笔利息36000元，可以看出借款本金和利息。利息支付至2016年12月份。120万元的借款，利息支付至2016年12月份。被告陈文凯于2017年7月28日，偿还了400000元本金。对于被告陈文凯自2018年8月至2019年4月，每月支付的利息7000元，共计63000元。因被告陈文凯已经从2017年1月份开始欠息，原告为了催促被告陈文凯还款，以需要偿还银行贷款为由，要求被告每月至少给付7000元的贷款利息，被告陈文凯同意。该63000元，原告同意从被告尚欠利息中予以扣减。被告陈文凯陈述：对于1300000元的借款系被告飞虹公司所借，被陈文凯签字是职务行为。对于1200000元借款，予以认可。已经偿还了400000元本金。到2017年7月28日，被告还了40000元本金，截止当日欠款650000元本金及10多万元利息，被告无力偿还，原、被告双方约定，按700000元本金计算，利息按月息1%计付，系双方口头约定。被告自2018年8月开始支付利息到2019年4月份，共支付了9个月的利息，每月7000元。根据原告提供的银行流水及利息支付情况说明，显示：2016年11月4日，被告陈文凯向原告转款50000元（原告证明对应借款本金为2500000元，系2016年11月份的利息）；2016年12月10日、2016年12月14日，被告陈文凯向原告转款各30000元（原告证明对应借款本金为1500000元，系补2016年9月、2016年10月份借款本金的利息）；2017年1月16日被告陈文凯转款30000元、2017年1月23日被告陈文凯转款20000元（原告证明对应借款本金2500000元，系2016年12月份的利息）。原告陈述：上述所支付的利息，于借款本金相互对应。根据原告提供的录音资料显示：一、时间：2017年8月6日地点：弘佳花园当事人：周廉静、杨军（周廉静丈夫）、杨舟（周廉静儿子）、陈文凯；（53分51秒至54分18秒）周廉静：你这算算，咱这250万，一个月就得5万，就按7个月就得35万。陈文凯：咱都不算这了二姨。周廉静：你应该给我35万，你没有给我。陈文凯：我知道，二姨。（73分03秒至73分23秒）陈文凯：朋友圈都在帮我借钱，钱回来我先把200给你，我想这个贷款我还得走，我把那个50一下给你，这个事儿就，你也心里踏实了。杨舟：我想给你确认一件事，除了借的这三笔一共250万元以外，利息你是咋考虑的。陈文凯：我真没能力付。杨舟：是现在没能力付了，还是以后也不准备付了，因为这个利息分两部分啊，哥哥，一个是承诺的当时的利息，一个是我们付给银行的利息，承诺的利息是两分，我们付给银行的利息是一分，这个钱，如果是你承诺的两分你不给的话，你按一分给，给的是银行的利息。这个钱我们付，还是说这个一分你也不考虑了。陈文凯：我是这样想的，咱先把本金说了，我再说这个利息，我现在承诺的再好，我本金都没能力还，你想想，利息我真不敢给你说。杨舟：等于说利息的事儿先不考虑。陈文凯：我只能这样给你说，咱先让本金解决了。杨舟：这是你个人的意见？陈文凯：昂！杨舟：就是先把目前的三笔一共250万元，你之前已经还了40万了，还剩余的210万，那利息还完以后再说？陈文凯：对。二、2018年6月22日地点：陈新路（陈文凯二舅）家周廉静：不管是不是你花了，这个钱我是不是交给你了……2016年过了春节在俺单位你给我说130万是手机店用了，120万是你家具店用了，是不是这样说的？陈文凯：嗯，对。周廉静：130万先不说，120万是不是你用哩？陈文凯：对。（26分42秒至27分36秒）陈文凯：对，我当时在二姨（周廉静）办公室的时候说栽了我认了，但我能把这个事扛起来，但我现在真是拿不出钱…我能抽出来40万就毫不犹豫给转过去了。后来我想把生意转了…我要300万…正好把全部的口子填上，别人给我200万…（53分12秒至53分50秒）周廉静：你给我还40万了…你给我打的借条是一个130一个20一个100，这个20的条给你，再在130的条上扣20…陈文凯：嗯，那吧，你不是想让我给你写个还款计划么？到8月份吧，我一块给你写个好吧。借条你都先拿着吧，这都不是外人。另查明，驻马店市飞虹商贸有限公司为有限责任公司，原股东为：陈虹、宋凯；2017年7月24日变更为自然人独资有限责任公司，股东为陈虹。庭审中，被告陈文凯向一审法院提交说明一份，内容为：“陈文凯自2010年-2015年底在我公司担任总经理职务，任职期间代表公司经办与周廉静手续事宜，借款人实为我公司，由此产生的一切法律责任由我公司承担，与当事人无关。经办人：吴某加盖驻马店市飞虹商贸有限公司印章。”一审法院认为，原告周廉静要求二被告偿还借款，应当提供证据证明双方之间形成民间借贷关系的证据。本案中，原告向一审法院提供借条三张、部分转款明细及录音资料，上述证据能够相互印证，且根据原告提供的被告陈文凯出具的2015年12月9日、2016年10月20日的两份借条，共计款1200000元，被告陈文凯予以认可，原告也认可被告陈文凯已经偿还了400000元本金，剩余本金800000元；被告陈文凯辩称，双方已约定按本金700000元计算，并按月息1%支付利息。被告陈文凯未提供证据证明，且被告陈文凯也陈述是双方口头约定，原告对此不予认可，不予采信。该800000元借款，应由被告陈文凯偿还给原告。对于2015年1月1日，被告陈文凯、飞虹公司向原告出具借条一份，计款1300000元。被告陈文凯陈述该款是被告飞虹公司所借，其在借条上签字是职务行为，并提交说明一份，因该借条系二被告共同签字、签章，被告虽提交了说明一份，被告飞虹公司也未到庭参加诉讼，且被告陈文凯也未有证据证明该笔借款的实际用款人系飞虹公司，该笔借款应视为二被告的共同借款，且该借款的利息也由被告陈文凯向原告支付，其辩称不予采信。该笔借款1300000元，应由二被告共同偿还给原告。关于原告要求被告支付利息问题，被告陈文凯陈述“利息按月息1%计付。被告自2018年8月开始支付利息到2019年4月份，共支付了9个月的利息，每月7000元”被告陈文凯也未提供双方已将利息降为月息1%的证据，原告对其陈述不予认可，不予采信。双方约定，月息2%，符合法律规定。被告陈文凯所单独借款以本金1200000元为基数的利息应自2017年1月1日起至2017年7月27日止，以借款本金800000元为基数的利息自2017年7月28日至还清借款之日止。被告陈文凯所偿还的63000元，应视为向原告支付的利息，该款在被告陈文凯偿还利息时应予扣除；被告陈文凯、飞虹公司共同借原告款1300000元的利息自2017年1月1日起至还清借款之日止，利率均按月利率2%计付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告陈文凯于判决生效后十日内偿还原告借款800000元及利息（以本金1200000元为基数的利息自2017年1月1日起至2017年7月27日止，以借款本金800000元为基数的利息自2017年7月28日至还清借款之日止，利率按月息2%计付，支付利息时扣除已支付的利息63000元）。二、限被告陈文凯、驻马店市飞虹商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告借款1300000元及利息（利息自2017年1月1日起至还清借款之日止，利率按月息2%计付）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，财产保全费5000元，共计28600元，由被告陈文凯负担12100元，被告陈文凯、驻马店市飞虹商贸有限公司共同负担16500元。本院二审期间，上诉人陈文凯申请证人吴某出庭作证，欲证明本案争议的130万元借款系飞虹公司借款，陈文凯系职务行为。被上诉人周廉静质证认为，证人并不是飞虹公司财务人员，不负责飞虹公司财务管理，该证人证言不能证明争议借款系公司债务。被上诉人周廉静提交其儿媳妇王雨洁的个人征信报告，欲证明周廉静出借款项不是从银行贷款所得。上诉人陈文凯质证认为，对该征信报告真实性不持异议，但是不能证明周廉静不存在套取贷款转借的事实。对双方当事人争议的事实，认定如下：关于证人证言，不能证明陈文凯系职务行为，不予采信。关于案外人王雨洁的个人征信报告，与本案无直接关联性，不予采信。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人周廉静持上诉人陈文凯和原审被告飞虹公司出具的借条提起本案诉讼，要求陈文凯和飞虹公司偿还借款及利息，陈文凯对该借条系其本人书写不持异议。一审法院据此认定本案借贷关系成立，事实清楚，证据充分。关于陈文凯上诉称本案争议款项系周廉静从银行贷款后出借的问题，因其未提交有效证据证明其上诉理由，故对其该上诉理由，不予采纳。关于陈文凯称其与周廉静约定本案争议借款中120万元借款下余本金数额为70万元，利息为月息1分的问题。因周廉静对此不予认可，陈文凯也未提交有效证据证明其与周廉静存在上述约定，故一审法院按照查明的借款及还款情况确定下余本息数额，并无不当，予以确认。关于陈文凯称2015年1月1日的借条中载明的130万元借款系飞虹公司用款，陈文凯系职务行为的问题。经查，陈文凯在该借条上签字，飞虹公司在该借条上盖章，但陈文凯并未注明经手人字样，且陈文凯曾个人支付借款利息，故一审法院认定该笔借款系飞虹公司与陈文凯共同借款正确，予以确认。陈文凯上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人陈文凯的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人陈文凯负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  丁耀东审判员  李屹东二〇二一年三月三十一日书记员  贾瑞敏