吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终290号上诉人（原审被告）：乾安县社会保险事业管理局，住所地吉林省乾安县。法定代表人：刘国良，局长。委托诉讼代理人：张虎，吉林迅捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董玉江，男，1964年4月17日出生，汉族，现住吉林省乾安县。被上诉人（原审原告）：栾艳华，女，1965年4月2日出生，汉族，现住吉林省乾安县。委托诉讼代理人：蓝昊，吉林车宏伟律师事务所律师。上诉人乾安县社会保险事业管理局（以下简称乾安县社保局）因与董玉江、栾艳华财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭。上诉人乾安县社保局的委托诉讼代理人张虎，董玉江、栾艳华及其共同委托诉讼代理人蓝昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乾安县社保局上诉请求：1.依法撤销吉林省乾安县人民法院（2020）吉0723民初2217号民事判决书；2.依法将本案发回原审法院重新审理；3.本案上诉讼费由董玉江、栾艳华承担。事实和理由：1.原审判决乾安县社保局赔偿董玉江、栾艳华“可得租金15万元及因解除合同造成的违约金损失3万元”事实不清，证据不足。本案事实是，董玉江、栾艳华的房屋自2017年起一直闲置至今，董玉江、栾艳华主张2020年1月1日与郭丽丽签订过商铺租赁合同不是事实。董玉江、栾艳华为了谋取不当利益伪造商铺租赁合同提起虚假诉讼，原审判决乾安县社保局赔偿董玉江、栾艳华“可得租金15万元及因解除合同造成的违约金损失3万元”事实不清，证据不足。理由是，2020年1月正值新冠病毒疫情防控形势严峻时期，大量商铺关门生意难做，在市场如此萧条，恢复前景茫然的情况下，郭丽丽与董玉江、栾艳华签订商铺租赁合同违背常理。董玉江、栾艳华的所谓商铺租赁合同明显是为了提起赔偿诉讼而伪造的，原审判决保护支持是错误的。2.董玉江、栾艳华的涉案房屋自2017年至2020年已经闲置三年，原有装修陈旧老化，暖气水管爆裂毁损的仅是靠近暖气水管一侧的部分陈旧老化的装潢，且损毁部分面积有限，与董玉江、栾艳华房屋的582平方米不成比例。乾安县社保局对于损毁部分房屋同意给予维修，也同意对损毁部分作价赔偿。但董玉江、栾艳华做出预算，要求乾安县社保局给房屋重新装修支付费用7.162万元，乾安县社保局认为这是无理要求，不能同意。3.董玉江、栾艳华所谓的因暖气水管爆裂毁损装修导致商铺租赁合同解除理由不能成立。董玉江、栾艳华与郭丽丽的商铺租赁合同是2020年1月1日签订的，商铺租赁合同约定甲方（董玉江、栾艳华）负责在2020年3月31日前将商铺装修完毕交付乙方（郭丽丽）。董玉江、栾艳华原审提交的公证书证实，2020年2月，董玉江、栾艳华房屋被楼上暖气水管漏水浸泡，双方协商未果。但此前，董玉江、栾艳华并没有动工装修房屋。由此可见，所谓的商铺租赁合同是虚假的，董玉江、栾艳华主张因解除合同发生的损失赔偿不能成立，原审判决事实不清，应当依法发回原审法院重审。董玉江、栾艳华辩称，1.董玉江与栾艳华所有的商企地处前线的繁华地段，其商业价值不会因为闲置而受到影响，松原地区是2020年1月24日春节时才受到疫情的影响，董玉江、栾艳华与租客是1月1日签订的合同，当时并没有受到疫情的任何影响，所以乾安县社保局认为董玉江、栾艳华与第三人签订的商铺租赁合同是伪造的，纯属主观臆测。2.董玉江、栾艳华的房屋面积是582平方米，面积是比正常商企要大，装修费用应该是在70万到100万之间，房屋因水管浸泡受损的状态，已经通过公证处进行了公证。董玉江、栾艳华主张的7万多元损失仅是因受损部分修复所需要花费的费用，所以董玉江、栾艳华要求赔偿的装修损失费用并没有虚构。3.董玉江、栾艳华2020年1月1日签订商铺租赁合同之后，乾安县社保局的水管，从1月份开始到2月份期间至少有三次漏水，将董玉江、栾艳华的房屋浸泡。因为被浸泡，所以董玉江、栾艳华无法进场装修，董玉江、栾艳华也多次找到了乾安县社保局进行交涉，但是该局多次推诿，正因为乾安县社保局的原因才导致了董玉江、栾艳华没有按时装修，也导致董玉江、栾艳华违约，租赁合同被解除，因此，乾安县社保局应当赔偿房屋租赁的损失。董玉江、栾艳华向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决乾安县社保局赔偿董玉江、栾艳华各项损失15万+7.162万+3万=25.162万元。2.因诉讼产生的诉讼费、公证费及其他费用由乾安县社保局负担。事实和理由：董玉江、栾艳华系乾安县乾安镇鸣凤大街***号房屋所有人，房屋面积582㎡，系门市房，从事饭店婚宴生意。2017年11月15日之后一直出租，每年预期房租收益15-20万元不等。乾安县社保局地址在董玉江、栾艳华门市房的楼上。2020年1月-2月，乾安县社保局的供热管道两次爆裂，造成董玉江、栾艳华所有的房屋楼板、房梁墙壁大面积被水浸泡、墙皮脱落、瓷砖胀裂松动，并留下污渍，时值寒冬，房梁、楼板里的积水遇冷结冰膨胀，严重影响房屋质量和使用寿命，并且当时董玉江、栾艳华刚出资重新装修了房屋，并已经与第三人签订了租房合同，但由于董玉江、栾艳华的供热管道漏水，造成董玉江、栾艳华无法及时交付房屋，董玉江、栾艳华赔偿第三人违约金3万元，预期的15万元租金也损失了，董玉江、栾艳华找到装修公司，经过预算重新装修费用约7.162万元，董玉江、栾艳华已经无力承担再次装修费用，董玉江、栾艳华一直与乾安县社保局协商赔偿等相关事宜，乾安县社保局迟迟不予解决。一审法院认定事实：乾安县乾安镇鸣凤大街***号门市房系董玉江、栾艳华所有，房屋面积582㎡。乾安县社保局住所地位于该门市房楼上。该门市房屋在2015-2017年一直对外出租，从事婚宴酒店行业。2018-2019年闲置，2020年1月1日，董玉江（甲方）与郭丽丽（乙方）签订商铺租赁合同，约定甲方将案涉商铺租给乙方使用，从事灯饰生意，租期三年，租金每年15万元。甲方负责在2020年3月1日前，将商铺装修完毕且符合乙方开业标准。乙方在合同签订之日向甲方交纳保证金5万元，若甲方没有按约定日期提供符合营业标准商铺给乙方，则视为甲方违约，按双方约定履行合同之日起到合同期满之间租金的20%（3万元）作为违约金支付给乙方，并全额返还乙方保证金。2020年1-2月，由于乾安县社保局供热管道爆裂，使董玉江、栾艳华房屋楼板及墙壁大面积被水浸泡，墙皮脱落、瓷砖胀裂松动，导致董玉江、栾艳华无法按期向承租人交付房屋，故承租人解除合同，董玉江、栾艳华支付承租人违约金3万元。后董玉江、栾艳华找到乾安县伍陆装璜装饰中心，经该装修公司预算，重新装修房屋费用约为7.162万元。2020年10月13日，董玉江向乾安县公证处申请对案涉门市的屋内现状进行证据保全公证，乾安县公证处于2020年10月13日作出（2020）吉松乾安证内民字第214号公证书。认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述、不动产权证、商铺租赁合同、乾安县伍陆装璜装饰中心出具的装修房屋造价单、违约金收据一枚、公证书、证人高峰、郭丽丽的书面证言。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助的精神正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，由于乾安县社保局未履行对其所属房屋供热管道的妥善管理义务，使供热管道爆裂，导致董玉江、栾艳华房屋受损，其应当对董玉江、栾艳华装修房屋的费用承担赔偿责任。另由于董玉江房屋长时间被水浸泡，导致墙皮脱落，地面瓷砖胀裂松动，导致无法按期向承租人交付房屋，致使承租人与董玉江解除合同、董玉江按合同约定支付承租人违约金3万元，且董玉江按合同约定可得租金15万元目的落空。但由于2020年初受新冠疫情影响，导致实体经济受到严重影响，且在疫情过后，董玉江未及时将房屋修缮、对外出租，以至于受到的损失进一步扩大。综上，酌定乾安县社保局对董玉江、栾艳华可得租金15万元及因解除合同造成的违约金损失3万元，共18万元损失，乾安县社保局承担70%责任，董玉江、栾艳华承担30%责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：“被告乾安县社保局于本判决生效后5日内赔偿二原告董玉江、栾艳华197,620元（装修费71,620元、租赁费15万元×70%、违约金3万元×70%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，由被告负担2126元，原告负担409元。”本院二审期间，董玉江提供了房屋维修报价单一份、农业银行贷款借款合同一份，拟证明由于乾安县社保局水管爆裂浸泡其房屋造成的直接损失数额，以及董玉江夫妇通过农业银行贷款要用于案涉商企装修。乾安县社保局质证意见认为，这两份书证与本案没有关联性，因为案涉房屋浸泡后并未实际装修。本院认证意见：乾安县社保局对董玉江夫妇二审提交的书证的真实性未提出异议，该两份书证系对权利人一审提供相关证据的补强，关联性上可予确认。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等的保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，乾安县社保局所属房屋的供热水管爆裂，导致董玉江、栾艳华的房屋被淹受损，由此产生的各项损失应当由乾安县社保局承担。为证明损失数额，董玉江夫妇于一审提供了案涉房屋租赁合同、违约金收据、房屋装修受损维修清单、公证书等相关书证，乾安县社保局对上述书证明确表示无异议，上述证据的证明力应予采信。二审中乾安县社保局虽又主张上述租赁合同及违约金收据系伪造，但未能提出充分证据足以撤回其一审自认，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，对于乾安县社保局称“租赁合同系伪造”的主张，本院不予支持。关于案涉房屋装修损失，乾安县公证处于2020年10月13日作出的（2020）吉松乾安证内民字第214号公证书，证明了案涉房屋的受损情况，双方无争议的装修受损维修清单亦明确了房屋装修受损金额，虽然乾安县社保局主张案涉房屋装修损失与租赁损失存在重合之处，但无论租赁合同中是否包含重新装修的约定事宜，均无法抹除房屋装修因乾安县社保局漏水造成直接损失的客观事实，侵权人的赔偿责任不能因受害人可能要重新装修而得到豁免，故乾安县社保局的此项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，上诉人乾安县社保局上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5070元，由上诉人乾安县社会保险事业管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 铭审 判 员  李敏英审 判 员  杨小玉二〇二一年三月三十一日法官助理  赵金明书 记 员  吴 思