辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽行终1148号上诉人（一审原告）：刘晓芳，女，1973年12月23日出生，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（一审被告）：大连长兴岛经济区管理委员会。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区长兴路600号。法定代表人：杨广志，主任。委托诉讼代理人：王忠岩，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：颜世鹏，辽宁槐城律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局。住所地：辽宁省大连长兴岛经济区长兴路600号。法定代表人：邹君武，局长。委托诉讼代理人：孙东升，该分局工作人员。委托诉讼代理人：姜天岳，辽宁槐城律师事务所律师。刘晓芳诉大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛管委会）、大连市国土资源和房屋局长兴岛国土资源分局（以下简称长兴岛国土分局）履行安置补偿法定职责一案，大连市中级人民法院于2018年3月21日作出（2017）辽02行初48号行政裁定，驳回刘晓芳的起诉。刘晓芳向本院提出上诉，本院于2019年6月26日作出（2018）辽行终1176号行政裁定，撤销大连市中级人民法院（2017）辽02行初48号行政裁定，指令大连市中级人民法院对本案继续审理。大连市中级人民法院于2020年3月18日作出了（2019）辽02行初418号行政判决，刘晓芳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，2020年10月14日，本院组织各方当事人询问，上诉人刘晓芳，被上诉人长兴岛管委会的委托诉讼代理人王忠岩，长兴岛国土分局的委托诉讼代理人孙东升、姜天岳到庭参加询问活动。本案现已审理终结。刘晓芳诉称，1.请求长兴岛管委会、长兴岛国土分局履行法定职责，给其回迁安置87.08平方米的房屋，如不能安置，应以货币方式给予补偿；2.判令长兴岛管委会、长兴岛国土分局给付其搬迁费19,500元、房租损失20,000元；3.长兴岛管委会、长兴岛国土分局承担本案诉讼费。主要事实和理由：其先后继承叔叔刘福才、父亲刘福来位于交流岛大山村马路屯的房屋十间，面积为165.2平方米。2012年上述房屋被长兴岛管委会、长兴岛国土分局动迁，仅安置78.12平方米的房屋，而另一处87.08未给予安置。长兴岛管委会、长兴岛国土分局辩称，刘晓芳的诉求没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。主要事实与理由：1.赡养与馈赠立据所载时间及内容与刘福来去世时间相冲突，真实性存疑，即使协议真实有效，亦属于赠与协议，该立据明确载明房屋系王春荣所有，因赠与财产系不动产，按照合同法和物权法的相关规定，该协议属于成立而未生效，权属并未发生变更，刘晓芳不是房屋的所有权人，其作为本案原告主体资格不适格；2.根据《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》，即920文件第二十六条规定，居民安置以户为单位……申请区内安置的居民采取货币安置和住房安置，每户只能选择一种，刘晓芳只能货币和房屋得其一。刘晓芳2015年12月8日提供的自述内容，“有意退还货币安置，而选择住房安置。”王春荣选择货币安置，对王春荣已支付相应的货币，并由刘晓芳及其丈夫领取，安置业已完成；3.按期签订协议奖、按期搬出奖、按期搬迁补助费和过渡期补助费，因刘晓芳未提供相关保证，其有权拒绝支付，且支付的标准仍应按照920文件规定的标准执行，不应适用新标准。综上，请求法院依法驳回刘晓芳的诉讼请求。一审法院经审理查明，位于大连长兴岛临港工业区大山村马路屯10号的房屋共10间，分别是刘福才名下的78.65平方米和刘福来名下的83.05平方米。经现场实测，上述房屋面积分别为78.12平方米和87.08平方米。刘晓芳系刘福来独生女儿，称取得上述10间房屋的所有权，但未办理房屋过户手续。因房屋动迁，2012年11月21日，刘晓芳与长兴岛国土分局、大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室签订安置补偿协议书，约定房屋补偿费为137,363元，其他地上附着物补偿费为184,667元。2012年6月8日，刘晓芳代王春荣签订安置补偿协议书，约定给付按期签订协议奖1,500元，搬迁补助费和过渡期补助费500元。2012年11月22日，刘晓芳的丈夫王传升代王春荣签订安置补偿协议书，约定给付按期搬出奖1,500元，住房安置费100,000元。按照协议规定的货币安置补偿部分刘晓芳已经全部领取。2014年8月18日，刘晓芳与大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置指挥部交流岛补偿安置办公室签订定购房屋协议书，对其住房进行安置。现刘晓芳以尚有部分未安置请求履行职责为由，于2017年3月23日向该院提起行政诉讼。另查，2009年1月1日，大连长兴岛临港工业区管理委员会作出的大长管发[2009]20号《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》第四条规定的征地补偿项目包括：土地补偿费和安置补助费、房屋补偿费、地上构筑物和附着物补偿费、青苗补偿费；《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》第二十六条规定，居民安置，以户为单位，采取区内安置和区外安置两种方式，自主选择；申请在区内安置的居民，采取住房安置和货币安置两种方式，自主选择，每户只能选择一种安置方式。第二十九条规定，选择货币安置的，按照每人30平方米的标准，以安置价格予以货币补偿；是区内户口的，每人增加10平方米。是外地在区内有住宅房屋的，每户以常住户口为准，不得超过3人，超过3人的以3人计算。再查，2007年2月6日，刘晓芳与其母亲王春荣签订《赡养与馈赠立据》，内容为“王春荣拥有普通平房五间，（房屋执照户主为已故丈夫刘福来）。王春荣将此房馈赠给女儿刘晓芳，从签字之日起，房屋所有权归刘晓芳所有。女儿刘晓芳负责赡养母亲王春荣，送终为止。此房屋四邻四至，按房屋执照说明为准”，庭审中刘晓芳称落款时间有误，应为2007年12月6日，长兴岛管委会、长兴岛国土分局对此不予认可。又查，2015年刘晓芳针对案涉争议房屋未予安置问题向大连长兴岛经济区交流岛街道办事处信访要求处理，大连长兴岛经济区交流岛街道办事处于2015年1月5日作出《信访事项处理意见书》，刘晓芳不服该答复意见，申请长兴岛管委会复查，长兴岛管委会于2015年4月29日作出《信访事项复查意见书》。2015年12月8日，刘晓芳在调解意见中称，“本人刘晓芳想要退还母亲10万元的货币安置补偿款，选择房屋安置，母亲参与女儿刘晓芳家庭所有成员平均分配，即将房屋登记建筑面积按照四口人平均分配，给予‘插花’安置。还有每个人6,500元的搬迁费。”刘晓芳曾于2016年3月以大连长兴岛经济区交流岛街道办事处、长兴岛国土分局为被告，向辽宁省瓦房店市人民法院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷，其诉请与本案诉讼请求一致。2016年6月23日，辽宁省瓦房店市人民法院作出（2016）辽0281民初1559号民事判决书，判决驳回刘晓芳的诉讼请求。宣判后，刘晓芳不服，向该院提起上诉。该院于2016年12月8日作出（2016）辽02民终7027号民事裁定书，以刘晓芳就补偿安置争议提起民事诉讼，不属于民事受案范围为由，裁定驳回刘晓芳的起诉。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.刘晓芳是否具有提起本案诉讼的主体资格；2.长兴岛管委会是否已经履行完毕安置补偿义务。围绕上述争议焦点阐述如下：一、关于刘晓芳是否具有提起本案诉讼主体资格的问题根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”刘晓芳系刘福来与王春荣的独生女儿，其父亲刘福来去世，其与母亲王春荣于2007年签订《赡养与馈赠立据》，将案涉5间房屋所有权赠与刘晓芳。因案涉房屋被动迁，刘晓芳对此产生争议，其作为受赠人和继承人与动迁安置补偿行为具有利害关系，依前述法律规定，享有提起本案诉讼的主体资格。二、关于长兴岛管委会是否已经履行完毕安置补偿义务的问题诉辩双方对于刘福才名下的78.12平方米房屋的动迁安置补偿，刘晓芳已选择住房安置方式并且履行完毕没有异议，本院予以确认。诉辩双方均认为，案涉房屋所在地区的房屋拆迁安置补偿分为房屋价值补偿与安置补偿两部分。刘晓芳认可案涉房屋价值补偿及其他地上附属物补偿已经履行完毕，仅对于案涉房屋的动迁安置补偿问题产生争议，认为长兴岛管委会未对案涉房屋履行安置补偿义务。该院认为，长兴岛管委会提供了长兴岛国土分局与刘晓芳母亲王春荣于2012年11月22日签订的《大连长兴岛临港工业区局部动迁安置补偿协议书》及收款收据，该动迁安置补偿协议书第二条约定：乙方（王春荣）在2012年11月22日前自行拆除房屋及地上附着物（安全责任自负）搬出动迁区域的，经甲方（被告长兴岛国土分局）确认后，甲方支付下列费用：……按期搬出奖人民币1,500元；住房安置费人民币100,000元。……依此内容可知，王春荣对于案涉房屋的动迁补偿方式已选择货币安置的方式，且已实际领取完毕。另外，根据刘晓芳在信访调解意见中所称，“想要退还母亲10万元的货币安置补偿款，选择房屋安置……”，亦可证明刘晓芳母亲已选择货币安置方式。根据大连长兴岛临港工业区管理委员会作出的大长管发[2009]20号《大连长兴岛临港工业区征地征海补偿安置暂行办法》第二十九条规定，刘晓芳母亲选择货币安置，其是区内户口，应按照40平方米标准予以补偿。《关于微调征地补偿安置办法的意见》第一条显示，“将安置价格由2,500元/平方米调整为3,000元/平方米，即每人的货币安置标准由10万元调整为12万元。”故刘晓芳母亲取得货币安置10万元并无不当。上述证据互相印证，能够证明长兴岛管委会主张的事实成立。据此，长兴岛管委会对于案涉房屋的动迁安置补偿义务已经全部履行完毕。刘晓芳主张长兴岛管委会履行案涉房屋的动迁安置补偿的法定职责及给付其搬迁费19,500元，房租损20,000的诉请，缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求予以驳回。综上，刘晓芳的诉讼请求及理由均不能成立，该院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘晓芳的诉讼请求。案件受理费50元(刘晓芳已交纳），由刘晓芳负担。刘晓芳上诉称，1.请求依法撤销一审错误判决，发回一审法院重审或依法改判支持其一审诉讼请求；2.由长兴岛管委会、长兴岛国土局承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决认定“王春荣对于案涉房屋的动迁补偿方式已选择货币安置的方式，且已实际领取完毕”错误。1.王春荣所获得的10万元安置补偿款与本案争议的案涉房屋安置补偿没有关联性。根据《方案》第25条第2项、第27条、第29条的规定,长兴岛区内的动迁补偿分为房屋价值补偿和安置补偿两部分，而安置补偿的对象又分为两类：即区内户口安置补偿；区内房屋安置补偿，本案中的案外人王春荣系长兴岛区内户口，其享有40平方米（30+10)的户口安置补偿，王春荣选择货币补偿，故其应得到区内户口安置补偿款10万元，即老百姓所称的“人头安置补偿”，一审法院将王春荣所获得的区内户口安置补偿认定为房屋安置补偿没有事实和法律依据；2.案涉房屋属其所有，长兴岛管委会未履行安置补偿义务。案涉房屋系受赠和继承获得的所有权，长兴岛管委会已经向其支付房屋补偿款，即已经认可案涉房屋的动迁补偿利益归其享有，但拒绝支付安置补偿款违反《方案》的规定。一审法院的判决显属不当。综上，一审法院在事实认定、法律适用方面均存在错误，请求二审法院依法支持其上诉请求。长兴岛管委会、长兴岛国土局的答辩意见同一审答辩意见。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，诉辩双方对被征收房屋价值的补偿均没有异议，存在争议的是《大连长兴岛临港工业区征地征海安置暂行办法》第六章规定的安置内容部分。第六章第二十八条第一款规定，住房安置依据户口的性质，以户为单位，采取不同的分配方式。第三款规定，是外地在区内有住宅房屋的人口，每人最多允许以成本价购买30平方米面积，超出面积部分按安置价购买者每户以常住户口为准，不得超过3人，超过3人的以3人计算。第二十九条规定，选择货币安置的，按照每人30平方米的标准，以安置价格予以货币补偿；是区内户口的，每人增加10平方米。是外地在区内有住宅房屋的，每户以常住户口为准，不得超过3人，超过3人的以3人计算。2009年3月26日印发的大连长兴岛临港工业区管理委员会《会议纪要》第二条“关于户籍在外地，区内有住宅房屋的安置问题”规定，《暂行办法》中提出的“外地在区内有住宅房屋的人口”是指具有外地户籍的自然人在区内拥有本人房产执照或合法批建手续的住宅房屋的人员。考虑到区内的实际情况，将“外地在区内有住宅房屋”分为以下两种情况，采取新的办法予以安置，不执行《暂行办法》第二十八条、二十九条规定的办法。第（一）项规定，具有外地户籍的自然人在区内拥有本人房产执照或合法批建手续的住宅房屋，其家庭其他成员不具有区内户籍的，采取住房安置办法予以安置。即按照住宅房屋普查登记建筑面积以规定价格购买（长兴岛区域内每平方米1,800元，交流岛区域内每平方米1,300元）……；第（二）项规定，具有外地户籍的自然人在区内通过协议方式购买的住宅房屋，买卖协议无效，无法办理合法的手续，但考虑到实际情况，在从严掌握和严格审查的前提下，同时符合下列条件者予以安置，安置办法按第（一）项规定执行。1.所购买的住宅房屋具有合法的房屋产权利2.购买人须持有独立房屋执照或合法批建手续；3.出售人及家庭成员不得在房屋内居住，购买人累计须在房屋内每年居住不少于9个月。2012年7月6日在管委会807会议室召开的动迁补偿安置工作会议记录第五部分第（一）项规定，关于交流岛街道动迁补偿安置中的若干问题中规定，房屋是赠与的，房屋居住者是外地户口，由动迁补偿安置办公室在从严掌握和严格审查的前提下，参照协议买卖房屋的安置政策办理。诉辩双方对于刘福才名下的78.12平方米房屋的动迁安置补偿，刘晓芳已选择住房安置方式并且履行完毕没有异议。争议的焦点是原登记在刘福来名下83.05平方米的房屋归属及安置。2007年2月6日，刘晓芳与其母亲王春荣签订《赡养与馈赠立据》，内容为“王春荣拥有普通平房五间，（房屋执照户主为已故丈夫刘福来）。王春荣将此房馈赠给女儿刘晓芳，从签字之日起，房屋所有权归刘晓芳所有。女儿刘晓芳负责赡养母亲王春荣，送终为止。此房屋四邻四至，按房屋执照说明为准”。在一审庭审中，刘晓芳称落款时间有误，应为2007年12月6日，长兴岛管委会、长兴岛国土分局对此不予认可。刘晓芳认为已经通过赠与取得争议房屋所有权，长兴岛管委会除补偿房屋本身价值外，还应按照《会议纪要》的规定依照普查房屋的建筑面积对其进行安置。长兴岛管委会认为争议房屋为王春荣所有，刘晓芳并未取得争议房屋的所有权，已经履行了对王春荣的安置职责。从刘晓芳与王春荣签订的协议内容来看，属于遗赠抚养协议，并非赠与协议。刘晓芳作为王春荣的女儿，为王春荣的法定继承人，负有赡养王春荣的法定义务，通过遗赠抚养协议的方式约定刘晓芳的赡养义务，于法无据。但协议中王春荣表示将案涉房屋馈赠给刘晓芳，系王春荣真实意思表示，可视为遗嘱，遗嘱中涉及的财产需在被赡养人死亡后才发生财产所有权的转移，即案涉房屋被征收时仍归王春荣所有。长兴岛管委会针对争议房屋已经补偿了房屋价值，王春荣亦根据补偿方案选择了10万元的货币安置，已经履行了补偿职责。刘晓芳主张争议房屋应为其所有，要求长兴岛管委会为其进行安置的主张，依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘晓芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币50元，由刘晓芳负担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇二一年三月二十五日法官助理倪弘毅书记员曲宏