云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终38号上诉人（原审原告）：张静杰，男，1988年9月22日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。上诉人（原审原告）：朱志丽，女，1975年7月29日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。被上诉人（原审被告）：兰会芳，女，1979年8月8日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：刘家佳，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：兰江凤，女，1971年12月15日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住云南省隆阳区。原审第三人：段新志，男，1969年12月22日生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住云南省隆阳区。上诉人张静杰、朱志丽因与被上诉人兰会芳、原审第三人兰江凤、段新志执行分配方案异议之诉一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张静杰、朱志丽上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人请求撤销（2019）云0502执3512号执行财产分配方案中的诉讼请求，重新根据保山市隆阳区人民法院的判决书所认定的各债权人的债权金额按比例，公平的处置兰江凤夫妇的住房拍卖款。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定兰会芳享有优先受偿权错误。本案中，上诉人、被上诉人同为第三人兰江凤夫妇的债权人，应享有同等的受偿权。且（2019）云0502民初3072号民事判决中明确认定了兰会芳与兰江凤是借贷关系的事实。故上诉人与被上诉人应享有同等的权利，应按判决书中认定的债权金额平等的分配兰江凤夫妇名下的住房拍卖款。另外，兰会芳与兰江凤夫妇并没有构成合法的抵押关系，双方并没有到相关单位进行过任何合法的抵押，故不构成合法的抵押关系。2.兰会芳的逾期利息加入了分配方案，而上诉人一方的却只有本金，没有利息，明显不公平。兰会芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人兰江凤、段新志述称，房子拍卖款只能用于抵偿单独一方债权人的债务。张静杰、朱志丽向一审法院起诉请求：1.请求撤销隆阳区人民法院云0502执3512号执行财产分配方案，重新根据隆阳区法院的判决书所认定的各债权人的债权金额按比例、公平地处置兰江凤夫妇的住房拍卖款；2.请求法院依法判决由被告兰会芳承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告张静杰、朱志丽与被告兰会芳均系第三人兰江凤、段新志的债权人，案外人董文艳系第三人兰江凤的债权人。本院在执行申请执行人兰会芳与被执行人兰江凤、段新志民间借贷纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依法查封处置被执行人兰江凤名下的财产。申请执行人张静杰、朱志丽与被执行人兰江凤、段新志、段正柒民间借贷纠纷一案，及由瑞丽市人民法院执行的申请执行人董文艳与被执行人兰江凤民间借贷纠纷一案申请参与分配。申请执行人兰会芳申请执行标的为617197.24元及逾期利息48755.87元，合计665953.11元及2019年6月后的逾期利息；申请执行人张静杰、朱志丽申请执行标的为650000元及利息；申请执行人董文艳申请执行标的为55000元。申请执行人兰会芳申请执行标的617197.24元，其中265597.24元系申请执行人兰会芳为实现债权，代被执行人兰江凤、段新志偿还隆阳区永昌兰苑2栋1单元1404号房产房屋抵押贷款206222.28元及银行快贷59374.96元。一审法院将隆阳区永昌兰苑2栋1单元1404房产号拍卖后，于2020年7月29日作出（2019）云0502执3512号执行财产分配方案，将拍卖所得款扣除案件受理费、执行费等相关费用后的款项331701元，优先支付申请执行人兰会芳为实现债权代被执行人兰江凤、段新志偿还的房屋抵押贷款及银行快贷后，按照各债权人的申请执行标的所占比例，分配给各债权人。申请执行人张静杰、朱志丽按所占比例0.588045911404受偿38872.05元，申请执行人兰会芳按所占比例0.3621963576309受偿23942.54元，申请执行人董文艳按所占比例0.0497577309649受偿3289.17元。该执行财产分配方案送达后，二原告与2020年8月7日提出执行异议，认为一审法院不应该优先支付申请执行人兰会芳为被执行人兰江凤、段新志偿还的房屋抵押贷款及银行快贷，以及逾期利息48755.87元不能加进参与分配的执行标的中。同年8月20日被告提出反对意见，故二原告提起诉讼。另查明，申请执行人张静杰、朱志丽与被执行人兰江凤、段新志、段正柒民间借贷纠纷一案执行过程中，一审法院依法对被执行人段正柒的工资进行了冻结并按年给付二原告。一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”第三十四条规定，“下列财产可以抵押：（一）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；（二）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；（三）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；（四）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产；（五）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；（六）依法可以抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”被告兰会芳为第三人兰江凤、段新志偿还房屋贷款及银行快贷，目的是为了实现其对第三人的债权，并非借款给第三人使用，银行对案涉房产拍卖所得价款优先受偿权转移给了被告，案涉房产拍卖后，一审法院将该款项给被告优先受偿并无不当。至于被告债权中的逾期利息加进参与分配的执行款中的问题，因（2019）云0502民初3072号民事判决书中已确认第三人应支付被告逾期利息48755.87元，被告申请强制执行时亦有该项申请，一审法院将该款加进执行标的中参与分配有事实依据，不违反法律规定。综上，一审法院作出的（2019）云0502执3512号执行财产分配方案符合法律规定，公平合理，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决：驳回原告张静杰、朱志丽的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，兰江凤、段新志系夫妻关系。2018年7月12日，兰会芳替兰江凤、段新志夫妇归还的银行房屋贷款206222.28元及银行快贷59374.96元后，兰江凤、段新志夫妇已分别出具借条给兰会芳合计265597.24元。上述事实经云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初3072号民事判决审理确认，已转为债权债务关系，后兰会芳依据该生效判决向法院申请执行。其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案案由为执行分配方案异议之诉，一审确定案由为案外人执行分配方案异议之诉有误，本院予以纠正。本案争议焦点是兰会芳替兰江凤、段新志夫妇归还的银行房屋贷款及银行快贷后形成的265597.24元债权是否享有优先受偿权。对此，本院分析如下：优先受偿是指某项债权依照法律规定而对债务人的财产所享有的优先于一般债权人受偿的权利，是法定权利，应当根据法律的明确规定而享有。本案中，兰会芳享有的265597.24元债权已被生效法律文书确认为债权债务关系，该债权与本案查封变卖的房屋之间并没有设立相应的抵押合同，该债权只是普通的债权，并不属于法律规定的优先受偿权范围。故张静杰、朱志丽针对（2019）云0502执3512号执行财产分配方案提出的异议成立，应当撤销（2019）云0502执3512号执行财产分配方案，由原执行分配方案制作部门重新作出执行分配方案。本院对张静杰、朱志丽要求撤销（2019）云0502执3512号执行财产分配方案的诉讼请求予以支持，对其要求在本案中直接作出财产分配的诉讼请求不予支持。另，一审案件受理费计算错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、五百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4888号民事判决。二、撤销云南省保山市隆阳区人民法院（2019）云0502执3512号执行财产分配方案，由原执行分配方案制作部门重新制作执行分配方案。三、驳回张静杰、朱志丽的其他诉讼请求。一审案件受理费6275元，减半征收3137.5元，由兰会芳承担。二审案件受理费用6275元，由兰会芳承担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二一年三月十日法官助理杨淑娟书记员王继仁