江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终673号上诉人（原审原告）：李树淮，男，1963年9月12日出生，汉族，住淮安市楚州区。被上诉人（原审被告）：南京金陵检测工程有限公司，住所地南京市栖霞区栖霞街道甘家巷。法定代表人：崔桐桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宁，上海段和段（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕森凤，上海段和段（南京）律师事务所实习律师。上诉人李树淮因与被上诉人南京金陵检测工程有限公司（以下简称检测公司）劳动争议纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2020年11月19日作出的（2019）苏0113民初7098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。李树淮上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持李树淮一审诉讼请求。理由和事实：一、检测公司应返还扣除的退休手续费1500元。（2019)苏0113民初5231号案件的初审和终审，都没有依据收入明细认定，收入科目一栏明细上明确注有扣退休手续费1500元，不是检测公司支付的。二、检测公司在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在李树淮工资收入中做假账共4万元，给李树淮因收入的无形增加引起个税和社会保障等费用的增加，侵犯了李树淮的利益，应赔偿李树淮各种损失共计46035元。检测公司在2008年12月应给李树淮发放3万元，但李树淮没有收到，李树淮按3万元计算应缴纳的费用，检测公司应进行补偿。(2019)苏0113民初5231号案的初审和终审判决书，明确表示即使3万元给了，日期也是在2009年3月，与2008年的收入毫无关系，因为职工应交的各项费用，国家统一都是按当年的全年收入进行统计的，且检测公司所出示的银行柜员凭据造假。三、因检测公司违反国家职工缴纳养老保险金的政策，造成李树淮一次性补交35920.24元的养老保险金，李树淮退休收入只有每月3000元，且身体状况很差，因此该款项应由检测公司承担。四、追究检测公司在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在李树淮工资收入中做假账共侵吞4万元。按国家的财务制度检测公司应在庭审中提供这两笔钱款的去项，可检测公司没有做到。五、因检测公司违法违规，拒不支付李树淮在岗期间应得劳动报酬，检测公司应当赔偿李树淮为维权造成的各种经济损失共6274元。（2019)苏0113民初5231号案、（2019)苏0113民初5944号案中李树淮的上诉内容已经得到了法律的支持。六、检测公司应当补发李树淮2014年4月至2016年9月在江阴汉邦石化PTA项目上的双休日和年休假的加班工资共121160元。李树淮是在与检测公司合同终止后一年内上诉仲裁和法院，未超过仲裁时效，有工作期间的考勤为证。检测公司辩称，一、检测公司无需返还李树淮退休手续费1500元。李树淮主张检测公司支付办理退休手续1500元的诉请，已经在（2019）苏0113民初5231号案件中得到处理，且经过二审予以确认。本案一审法院作出的不予处理判决，坚持了“一事不再理”的原则，遵守了民事诉讼法的相关规定。（2020）苏01民终4955号判决书认定，检测公司并未从李树淮的工资中予以扣除该笔费用，更无需返还。请二审法院维持一审法院的判决。二、李树淮主张因检测公司做假账造成其46035元损失的诉请，无法律和事实依据。首先，李树淮的该项诉请不应在本案中再行主张，理由同第一项答辩意见。其次，检测公司已经向李树淮发放了4万元奖金，没有做假账，也未给李树淮造成损失。三、李树淮主张35920.24元的个人损失，于法无据，无权向检测公司主张。李树淮主张的该项费用为检测公司为李树淮缴纳的社会保险时，为李树淮所垫付的个人社保费用。在（2019）苏0113民初6034号案件中，一审法院认定李树淮应当依法承担该项费用，庭审中李树淮也认可该项费用的性质。四、检测公司实际已经给李树淮发放了4万元奖金，不存在做假账和侵吞集体资金的情况，请二审法院驳回该诉请。五、李树淮主张维权造成的经济损失赔偿，无法律和事实依据。李树淮因劳动争议多次向检测公司提起诉讼，据此主张的各项费用支出均是其滥诉所产生，李树淮的诉请并无存在事实依据，也不属于法律规定可主张损害赔偿的适用范围。六、李树淮主张2014年4月至2016年9月的加班工资的诉讼请求，已过诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出，李树淮2018年9月退休，2019年11月8日提出劳动仲裁，一审法院明确认定该诉请已过诉讼时效，不予支持。综上，李树淮的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回李树淮的一审诉讼请求。李树淮向一审法院起诉请求：1、检测公司返还为李树淮2018年9月办理退休手续时，扣除李树淮办理退休的手续费1500元。2、检测公司在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在李树淮工资收入中做假账共4万元，给李树淮因收入的无形增加引起个税和社会保障等费用的增加，侵犯了李树淮的利益，应赔偿李树淮各种损失共计46035元（含社保、公积金、个税费用，名誉和利益损失）。3、检测公司因自己违反国家为职工缴纳养老保险金的政策，造成李树淮后期补交的经济损失35920.24元。4、检测公司在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在李树淮工资收入中做假账共侵吞4万元，其相关人员和法人代表应承担行政和法律责任，同时应向法院提供公司原始账户上的往来明细。5、检测公司因自己违法和违规，拒不支付李树淮在岗期间应得劳动报酬，赔偿李树淮为维权造成的各种经济损失共6274元。6、检测公司补发李树淮2014年4月至2016年9月在江阴汉邦石化PTA项目上的双休日和年休假的加班工资共121160元。7、检测公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实如下：李树淮原为检测公司员工。2018年5月，李树淮因社保缴费基数调整，需补缴社保个人承担部分。2018年6月2日，李树淮向检测公司出具借条：借款35000元，全额从镇海乙烯项目核算款我个人应得的收入中扣除，多存少补。2018年9月，李树淮退休。2019年11月，李树淮申请仲裁，申请事项同本案诉请，南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会于当月8日作出不予受理通知书。李树淮后诉至一审法院。一审法院另于2019年8月8日立案受理了（2019）苏0113民初5231号劳动争议案。李树淮在该案中要求检测公司支付镇海项目奖金4万元。李树淮为此提交来自检测公司财务的“200608-201712员工收入明细账—李树淮”复印件，显示2008年12月、2009年7月分别支付李树淮“镇海乙烯”项目奖金30000元、10000元。李树淮主张未收到上述款项，检测公司做假账。李树淮另要求支付2018年5月至2019年9月的工资扣款6560.72元（包含办理退休时扣除的手续费1500元）。李树淮为此提交复印自检测公司的2018年财务明细账，显示检测公司2018年9月30日支付李树淮退休费用1500元。李树淮认为此款是扣款。一审法院在该案中查明检测公司已实际支付李树淮收入明细账中2008年12月、2009年7月记载的4万元，检测公司并未从李树淮工资中扣除1500元退休手续费。一审法院于2020年3月判决：检测公司支付给李树淮李树淮工资5060.72元；驳回李树淮其他诉讼请求。李树淮不服判决提出上诉，二审法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回李树淮上诉，维持一审判决。本案因与（2019）苏0113民初5231号案件密切关联而中止诉讼，后在该案判决生效之后恢复诉讼。关于李树淮各项诉请，一审法院认定如下：1、检测公司返还为李树淮2018年9月办理退休手续时，扣除李树淮办理退休的手续费1500元。该项争议实际已在（2019）苏0113民初5231号案件中得到处理，检测公司没有扣除李树淮该项费用。李树淮该项诉请属于重复起诉，本案不予处理。2、检测公司在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在李树淮工资收入中做假账共4万元，给李树淮因收入的无形增加引起个税和社会保障等费用的增加，侵犯了李树淮的利益，应赔偿李树淮各种损失共计46035元（含社保、公积金、个税费用，名誉和利益损失）。一审法院认为，（2019）苏0113民初5231号判决已认定李树淮收到了明细账上的4万元，检测公司在李树淮收入明细上未做假账，李树淮该项诉请没有事实依据。即便存在李树淮所说的假账，李树淮所称的社保、公积金、个税费用纠纷也不属于法院受理范围，本案不予处理；名誉和利益损失赔偿没有法律依据，一审法院不予支持。3、检测公司因自己违反国家规定为职工缴纳养老保险金的政策，造成李树淮后期补交的经济损失35920.24元。一审法院认为补缴社保个人承担部分是劳动者的义务，不是检测公司造成的损失，李树淮该项诉请于法无据，一审法院不予支持。4、检测公司在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在李树淮工资收入中做假账共侵吞4万元，其相关人员和法人代表应承担行政和法律责任，同时应向法院提供公司原始账户上的往来明细。一审法院认为李树淮要求追究检测公司相关人员和法定代表人的行政责任、法律责任，要求检测公司向法院提供账户往来明细，均不是法院民事案件的受理范围，本案不予处理。5、检测公司因自己违法和违规，拒不支付李树淮在岗期间应得劳动报酬，赔偿李树淮为维权造成的各种经济损失共6274元。该诉请没有法律及事实依据，一审法院不予支持。6、检测公司补发李树淮2014年4月至2016年9月在江阴汉邦石化PTA项目上的双休日和年休假的加班工资共121160元。该诉请已过时效，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李树淮的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。二审中，李树淮、检测公司未提交新证据。双方对一审查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一审法院(2019)苏0113民初6034号案件中，检测公司提出诉讼请求主张李树淮返还公司为其垫付的社会保险费用35930.24元。一审法院于2019年12月12日判决李树淮应向检测公司支付社会保险费用35930.24元。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李树淮称检测公司应当向其退还办理退休手续费1500元，根据一审查明的事实，该诉请已经在（2019）苏0113民初5231号案件中得到处理，本案一审不予处理，并无不当。对该上诉请求，本院不予支持。关于李树淮主张检测公司在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在李树淮工资收入中做假账共4万元，给李树淮因收入的无形增加引起个税和社会保障等费用的增加，侵犯了李树淮的利益，应赔偿李树淮各种损失共计46035元（含社保、公积金、个税费用，名誉和利益损失）。本院认为，李树淮未能提交证据证明该主张，且一审认定社保、公积金和个税费用纠纷不属于法院受理范围，具有法律和事实依据，对该上诉请求，本院不予采信。关于李树淮提出检测公司应当赔偿其补交的养老保险金损失35920.24元的上诉理由，本院认为，该养老保险金损失的争议已经在(2019)苏0113民初6034号案件中得到处理，一审法院未支持李树淮该诉请，并无不当。对于李树淮主张公司赔偿维权造成的经济损失6274元的上诉请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。对于李树淮主张要求追究检测公司相关人员做假账侵吞4万元的责任，本院认为，该诉请并非本案的受理范围，对该上诉请求，本院不予支持。关于李树淮提出检测公司应当支付2014年4月至2016年9月在江阴汉邦石化PTA项目上的双休日和年休假的加班工资共121160元的上诉请求，由于李树淮于2018年9月退休，2019年11月申请仲裁，因此一审法院认定李树淮的该诉请已过时效，具有法律和事实依据，本院予以维持。综上，李树淮的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判员  王胜二○二一年三月二十九日法官助理陈霂南书记员杨文艳