江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终297号上诉人（原审原告）：陈阳，男，1990年6月5日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审被告）：南京筒子茂软件科技有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路2号57幢。法定代表人：苏玲燕。原审第三人：李涛，男，1990年8月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。上诉人陈阳因与被上诉人南京筒子茂软件科技有限公司（以下简称筒子茂公司）及原审第三人李涛股东资格确认纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院(2020)苏0113民初4581号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张广永独任审理。本案现已审理终结。陈阳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陈阳一审的诉讼请求,由筒子茂公司承担本案全部诉讼费。事实及理由：1.工商登记中涉及陈阳签字有两次，第一次是2016年5月4日股东会决议，第二次是2016年12月13日股东会决议，上述两次工商变更登记，但是李涛只拿过陈阳一次身份证，因此李涛称“工商登记过程中需要本人身份证出示”肯定不是事实。2.陈阳曾提起的撤销变更登记的行政诉讼因过诉讼时效而被驳回起诉，并没有对案件的实质内容发表意见，此行政案件与本案没有关联性。3.应由李涛举证证明“陈阳知道或默认授权他人在相关工商变更登记材料上签字的事实”，李涛举证不能，应由其承担责任。4.一审开庭过程中，曾要求追加筒子茂公司的所有股东参加诉讼，后来不知什么原因，又没有追如其他股东作为第三人参加诉讼，导致本案在没有查清事实的情况下，作出错误判决。被上诉人筒子茂公司未作答辩。原审第三人李涛未作陈述。陈阳向一审法院起诉请求：1.确认陈阳不持有筒子茂公司的认缴股权；2.筒子茂公司、李涛协助办理工商变更登记，即撤回陈阳持有筒子茂公司3%认缴股权的工商登记；3.判令由筒子茂公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：筒子茂公司设立于2014年3月17日，2016年5月12日由李涛为自然人投资的独资公司变更工商登记为李涛（持股82%）、黄银君（持股7%）、梁晓榛（持股5%）、张云雷（持股3%）、陈阳（持股3%）为股东的股份制有限公司。后于2016年12月李涛将所持全部股权转让给苏玲燕。陈阳曾以李涛在未得到其同意且确认的情况下，利用其身份证复印件，伪造签名办理股东变更登记为由，起诉南京市栖霞区市场监督管理局请求撤销（2016）第05100013号公司变更登记，南京铁路运输法院作出（2018）苏8602行初1047号行政裁定书，查明：2016年5月，案外人李哲敏向栖霞市场局提交《公司登记（备案）申请书》，申请将筒子茂公司的注册资本由3万元变更为200万元，股东由李涛变更为李涛、黄银君、梁晓榛、张云雷、陈阳，公司类型由自然人独资变更为自然人控股，并申请备案。随该申请书一并提交栖霞市场局的还有指定代表或者共同委托代理人授权委托书、筒子茂股东会决议、筒子茂公司股东决定书、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、筒子茂公司章程附股东花名册、股东签字页及身份证复印件等书面材料。另查明，2017年3月1日，陈阳以民间借贷纠纷为由，将筒子茂公司的原法人李涛诉至江苏省泰兴市人民法院。2017年3月24日，法院在组织证据交换中，李涛向法院提交了筒子茂公司的工商登记资料，用以证明该案原、被告双方均为该公司的股东，陈阳称对此一无所知。其从未签过任何协议，也没有到工商局签订过工商登记手续等。南京铁路运输法院判决认为陈旭提起的行政诉讼，超过了法定起诉期限，且无正当理由。人民法院无权进行立案与审理，依法应不予立案，已经立案，应裁定驳回起诉，遂裁定驳回陈阳的起诉。另查明，陈阳与筒子茂公司之间存在劳动合同关系，双方因工资等纠纷诉至一审法院，一审法院作出民事调解书，调解筒子茂公司支付陈阳工资65000元。陈阳当庭陈述其曾因办理社保，将其身份证给过李涛。李涛曾答应过给其股份，但具体在办理的时候其本人不知情。一审法院认为：虽然筒子茂公司办理工商变更登记相关材料中的签名非陈阳本人签名，并不能必然对其股东身份作否定性评价。首先，筒子茂公司公司工商登记载明陈阳为公司股东，该登记对外具有公示效力。公司工商登记材料虽非本人签字，因为实践中确存在大量由他人代办工商登记的情形；其次工商登记过程中需要本人身份证出示，陈阳与李涛间有大量经济往来，与筒子茂公司间存在劳动关系，筒子茂公司的陈述亦与陈阳陈述的筒子茂公司持有其身份证复印件情形不同。一审法院有理由相信陈阳明知或默认授权他人在相关工商变更登记材料上签字的事实。其股东身份已经工商机关审核后进行登记，且其提起的撤销变更登记的行政诉讼亦因过诉讼时效而被驳回起诉。在陈阳未提供充分相反证据反驳的情况下，仅凭非本人签字即否认其股东身份，并不能得到支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈阳的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由陈阳负担。本院查明，一审判决认定的“南京铁路运输法院判决认为陈旭提起的行政诉讼”中的“陈旭”应为陈阳。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。二审中，陈阳申请梁晓榛出庭作证，梁晓榛陈述其与筒子茂公司之间有工资纠纷，曾仲裁过，其也不认可持有筒子茂公司5%的股份等，鉴于梁晓榛和本案有一定的利害关系，故本院对其证言不予采纳。二审中，陈阳陈述：筒子茂公司为其一个人交纳了社保，根据社保清单显示，交社保的开始时间是2016年10月，一直交到2017年3月。陈阳在2016年3、4月要李涛帮其交社保，所以提交了身份证复印件给李涛。2017年3月陈阳起诉李涛时，李涛提供证据到法院时，陈阳才知道持有筒子茂公司3%的股份。陈阳在2014年创立过泰兴市中和包装材料有限公司，持股50%，这个公司从2015年就不经营了。2013年，其持有苏州盖德广告有限公司49%的股份，该公司目前还在正常经营，其还是登记股东。本案二审争议焦点为：陈阳主张确认其不持有筒子茂公司股份有无依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明加以证明。当事人未能提供证据证明货证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈阳主张其对持有筒子茂公司的股份不知情，被李涛擅自登记为筒子茂公司股东，就此，其应提供证据加以证明，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，本院不予支持。陈阳诉称在2016年3、4月为了交社保，提交了身份证复印件给李涛，但其社保缴纳记录为2016年10月，按照一般生活经验，其应不会提前半年将身份证复印件交付给李涛，故其称身份证交付给李涛是为了办理社保的意见，本院不予采纳。另外，陈阳一审陈述李涛曾答应给其筒子茂公司股份，但不清楚具体办理时间，对此，本院认为，陈阳在2016年5月被登记为筒子茂公司股东之前，曾系其他两家公司的登记股东，其作为一个正常的商事主体，对于设立公司和成为股东，应该是有经验的，其是否系筒子茂公司股东，应该比较关注，其称对被登记为筒子茂公司的股东直到2017年3月才知情，而到2020年7月才提起本案诉讼，存在诸多疑点。综上，陈阳主张确认其不是筒子茂公司股东及要求办理相关变更登记的请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由陈阳负担。本判决为终审判决。审判员  张广永二0二一年三月三十日法官助理杨源书记员唐姮鑫