湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0704民初281号原告：庐山市强升石材有限公司，住所地江西省九江市庐山市南康镇冰玉路**。法定代表人：黄海林，公司执行董事。委托诉讼代理人：商彪，湖北长捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子华，湖北长捷律师事务所律师。被告：夏敬寿，男，汉族，1965年2月8日出生，住湖北省鄂州市梁子湖区。委托诉讼代理人：夏和平，湖北民福律师事务所律师。原告庐山市强升石材有限公司（以下简称强升公司）与被告夏敬寿买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。强升公司的法定代理人黄海林、委托诉讼代理人杨子华，夏敬寿的委托诉讼代理人夏和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。强升公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令夏敬寿支付石材及加工费136539元，并支付逾期利息58479.84元（利息按LPR利率自2013年2月8日起暂计算至2021年1月5日，后期利息计算至还清为止），合计195018.84元；2.本案的诉讼费、保全费由夏敬寿承担。事实与理由：2012年，夏敬寿因承接鄂州市鄂城区凤凰路老电信局前工地市政项目，需要石材，夏敬寿遂与强升公司达成买卖协议，由强升公司供应石材原料给夏敬寿，石材加工费根据加工情况据实结算。根据双方约定，强升公司的材料及加工劳务费结算金额为286539元，夏敬寿口头表示认可，但一直拒绝签字结算，仅于2012年10月11日和2013年2月8日分别支付5万元和10万元，剩余款项136539元未支付，故强升公司诉至法院。夏敬寿辩称，1.强升公司起诉超过诉讼时效，从工程完工到去年第一次起诉，已经过去7、8年时间，强升公司从未找过夏敬寿催讨货款。2.夏敬寿与强升公司之间没有直接的买卖合同关系，强升公司是与鄂州市天畅市政工程公司于2012年8月15日签署了一份《示范路芝麻白石材采购合同》，鄂州市天畅市政工程公司要求夏敬寿收受强升公司的石材，但没有明确价格，夏敬寿与强升公司口头协商按照市场价结算，工程完工后按市场价夏敬寿已经支付了15万材料款。强升公司当时要求按照鄂州市天畅市政工程公司的合同计价，夏敬寿是没有认可的。2020年上半年，夏敬寿起诉鄂州市天畅市政工程公司要求支付另外工程款，鄂州市天畅市政工程公司要求夏敬寿跟强升公司结算，但是三方没有达成任何协议。夏敬寿与鄂州市天畅市政工程公司承包合同，鄂州市天畅市政工程公司本工程的报价为207万元，后来审减了135万，实际价格只有72万元，扣除鄂州市天畅市政工程公司的15.45%的管理费，夏敬寿实际所得只有61万元，因为工程内还包含下水道、清理等各项费用，所以强升公司要求夏敬寿按照其与鄂州市天畅市政工程公司的合同来计价，不认可。鄂州市天畅市政工程公司与强升公司价格签高了，后来被审计部门审减。所以夏敬寿认为强升公司将其作为被告不合理。强升公司为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：证据一，身份信息。拟证明当事人主体适格。证据二，十张送货单、一张根据送货单做出的结算表。拟证明强升公司与夏敬寿存在买卖合同关系；强升公司向夏敬寿供应214836元的石材。证据三，余炳银、邵立志等证人证言、关于花岗石安装费用的证明（黄国华等6人证言）。拟证明现场水泥、黄沙供应及石材卸车、加工等劳务由强升公司完成，费用须另行计算。证据四，《示范路芝麻白石材采购合同》。拟证明同期石材供应价格与夏敬寿价格相同，均不含卸车、加工等劳务费用。证据五，鄂州市天畅市政工程公司证明一份。拟证明强升公司一直在向夏敬寿主张权利。夏敬寿为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，居民身份证复印件一份。拟证明夏敬寿的主体资格。证据二，《示范路芝麻白石材采购合同》。拟证明强升公司与鄂州市天畅市政工程公司之间的承包合同关系及权利义务。证据三，《项目分包合同》。拟证明夏敬寿与鄂州市天畅市政工程公司之间的承包合同关系及权利义务。证据四，审计报告。拟证明鄂州市电子政务平台周边环境综合整治工程的审计价为723841.29元，夏敬寿领工程款612007.80元，但鄂州市天畅市政工程公司的报价为2075227.77元，被审计部门审减1351386.48元。证据五，送货单。拟证明在该项目建设过程中收到强升公司所送各类石材的数量。证据六，《石材购销合同》。拟证明2012年7月26日，麻城市盛宇石业有限公司与湖北平通市政建设工程有限公司之间签署的《石材购销合同》中，当年荔枝面芝麻白花岗石的单价为每平方米92元。庭审质证时，夏敬寿对强升公司提供的证据一没有异议。对证据二，送货单是真实的，计价依据是单方的，不认可，夏敬寿受鄂州市天畅市政工程公司委托，帮其接受货物，但不能证实石材的价格，也不能证实夏敬寿与强升公司有买卖合同关系。对证据三，认可夏敬寿应鄂州市天畅市政工程公司要求接收了强升公司石材的事实，但证人其他的证明目的均不认可。对证据四，该采购合同是真实的，是强升公司与鄂州市天畅市政工程公司之间存在买卖合同关系，夏敬寿不认可买卖合同的价格，而且也达不到强升公司的证明目的。对证据五，鄂州市天畅市政工程公司的证明是没有效力的，强升公司与鄂州市天畅市政工程公司存在买卖关系，与夏敬寿是没有关系的。强升公司对夏敬寿提供的证据一，没有异议。对证据二，反证了当时石材的各项价格与强升公司诉讼主张一致。证据三，反证了夏敬寿因工程需要向强升公司采购石材。证据四，与本案夏敬寿欠强升公司的费用没有关系，强升公司依约履行了合同，夏敬寿就应该付款，如果夏敬寿因为工程造价减少损害了本人的权利，应该向鄂州市天畅市政工程公司主张。证据五反证了强升公司向夏敬寿供应了214386元的石材。证据六市场价格在30%范围内上下浮动是正常的，根据夏敬寿提供的《示范路芝麻白石材采购合同》的价格，可以反证出600×400×80的石材当时市场价110元左右，同时也反证出强升公司所主张的价格是双方约定的价格，也是合理的价格。经庭审质证，对于双方当事人未提出异议的证据，依法予以采信。其他证据，当事人并未对真实性提出异议，仅对与本案的关联性提出异议，本院将结合案件事实评析后予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：2012年8月15日，强升公司（原江西星子县强升石材料有限公司）与鄂州市天畅市政工程公司签订《示范路芝麻白石材采购合同》，约定由鄂州市天畅市政工程公司从强升公司采购其承接工程所需的各种石材，该合同将所需石材型号、单价均作出约定，其中对单价约定是含运至施工场地所需的运输、保险、检验等一切费用，不含货物下车、安装费用，每块弯头另加人工加工费17元。2012年9月13日，夏敬寿与鄂州市天畅市政工程公司签订《项目分包合同》，鄂州市天畅市政工程公司将其承接的鄂州市电子政务信息平台周边环境综合整治工程部分项目分包给夏敬寿。夏敬寿在对上述工程施工过程中，经鄂州市天畅市政工程公司介绍，从强升公司收取其工程所需石材，但双方未签订相应的书面合同，仅由夏敬寿在每次供货单上签名认可，供货单上载明每次所供货的型号、数量，未记载单价。夏敬寿于2012年10月11日和2013年2月8日分别向强升公司支付5万元和10万元，因对货款支付事宜产生争议引起纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，强升公司向夏敬寿提供石材，夏敬寿收货，双方形成买卖合同关系，该法律关系从夏敬寿收到案涉石材后支付15万元货款亦能印证，夏敬寿认为其与强升公司无合同关系的辩称理由不成立。对于强升公司提供货物的数量，夏敬寿庭审时未提出异议，仅对价格提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”以及第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定，强升公司与夏敬寿对于价款未约定亦未协议一致，案涉货物价款可比照同时期强升公司与鄂州市天畅市政工程公司的合同约定价款，该合同约定价款既是同时期、同地点的价款，同时鄂州市天畅市政工程公司亦是促成夏敬寿与强升公司买卖合同的介绍人，以强升公司与鄂州市天畅市政工程公司的合同约定价款确定案涉货物价款较为合理，鉴于同种货物因产地、品质等因素会产生价格差异，夏敬寿要求按其他第三方合同价款确定案涉货物价款的辩称理由不予采纳。综上所述，强升公司共计向夏敬寿提供价值为214836元的石材，扣减夏敬寿已支付的15万元，夏敬寿还应支付货款64836元。至于强升公司要求夏敬寿支付安装费等费用，因无关于施工面积以及单价的有效证据，且本案系买卖合同纠纷，非劳务合同纠纷，故强升公司该部分的请求，依法不予支持。强升公司要求从2013年2月8日起计算逾期付款利息的请求，依法应予支持，2019年8月20日前的利率按银行同期贷款利率计算，之后利率按同期一年期的贷款市场报价利率计算，即利息为26733.75元（算至2021年1月5日止，此后利息以未支付款项为基数，按同期一年期的贷款市场报价利率计算至还清为止），强升公司超出部分的请求不予支持。关于夏敬寿认为本案已超过诉讼时效的辩称理由，强升公司提供了鄂州市天畅市政工程公司出具的证明证实其一直在主张权利，时任该公司的工程负责人余炳银亦未对此证明提出异议，故本案诉讼时效未超过法定期限，夏敬寿的辩称理由不成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条第二项、第一百零七条、率一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、夏敬寿于本判决生效之日起十五日内支付庐山市强升石材有限公司货款64836元，利息26733.75元（算至2021年1月5日，此后利息以未支付款项为基数，按同期一年期的贷款市场报价利率计算至还清为止）；二、驳回庐山市强升石材有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4200元，减半收取2100元，由庐山市强升石材有限公司负担1000元，由夏敬寿负担1100元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  李婷二〇二一年三月二十六日法官助理余诗媛书记员刘亚勋