中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1602民初115号 原告：刘俊美，女，1981年10月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：山东恒安钢结构工程有限公司，住所地滨州市滨城区府前街169号府佑大厦4楼，统一社会信用代码913716007591950690。 法定代表人：孙金元，公司经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市黄河五路500号，统一社会信用代码91371600866917987Y。 负责人：刘艳玲，公司总经理。 委托诉讼代理人：李文静，山东昌智律师事务所律师。 原告刘俊美与山东恒安钢结构工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊美、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司委托诉讼代理人李文静到庭参加诉讼，被告山东恒安钢结构工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊美向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付保全错误损害损失9057元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告赔偿因查封错误带来的损失按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2020年3月份，被告山东恒安钢结构工程有限公司以不当得利纠纷为由起诉原告刘俊美，3月27日，滨州市滨城区人民法院根据被告山东恒安钢结构工程有限公司的申请，并且在被告二中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供担保的情况下，查封了刘俊美对滨州农商银行100万元的债权。2020年5月12日，滨州市滨城区人民法院民事裁定书（2020）鲁1602民初929号裁定被告山东恒安钢结构工程有限公司按撤诉处理，2020年6月10日，法院解封。原告认为，正是由于被告山东恒安钢结构工程有限公司错误的保全行为及虚假诉讼行为，致使原告合法债权被查封，经济损失较大，为维护合法权益，特具状人民法院，望依法判如所请。 被告山东恒安钢结构工程有限公司未作答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司辩称，1、恒安公司起诉刘俊美有事实及法律依据。原告起诉状中所谓被告一错误的保全行为即虚假诉讼行为是对被告的恶意诋毁，与事实不符。民诉法第100条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，责令其做出一定行为，或者禁止其做出一定行为。当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。因此，申请保全是当事人的正当诉讼权利。被告一两次以不当得利纠纷起诉原告，原因是其认为刘卫兵在其担任恒安公司财务经理期间，利用职务之便侵占了公司钱款，并转移至其妻刘俊美名下，并向法庭提交了滨州泽明联合会计师事务所出具的审计报告予以佐证。为保证将来判决得以执行，恒安公司对刘俊美享有的对滨州农村商业银行股份有限公司的债权100万元申请了保全，其行为本身不具备违法性。虽然恒安公司撤回了诉讼请求，但是其主张有其自认为的充分证据，不存在恒安公司具有通过保全来损害刘俊美财产的故意或明显过失。试问，恒安公司为了追回刘俊美、刘卫兵侵占的2003839.86元而故意给其造成9057元的损失，谁会相信？这显然不符合社会常识，有违情理。2、同时，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效裁判文书得以执行，人民法院采取保全措施必然会使得被保全的当事人不能自由地对被保全的财产进行事实上或法律上的处分。因此，如果仅以法院生效判决不支持诉讼请求，或者原告正当行使权利撤回起诉来判断恒安公司保全错误，与规定的保全制度宗旨不符。申请有错误是申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失的前提。退一万步讲，即使被告申请财产保全，给原告造成了损失，被告也不应当承担责任。从立法本意上看，《中华人民共和国民事诉讼法》第105条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而做出的规定。司法实践中财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院认定之间存在差异。当事人认为合理的诉讼请求不为人民法院支持的情况并不鲜见，将上述法律规定认定为中华人民共和国侵权责任法第七条规定的无过错责任，在申请人败诉的情况下即认为构成申请有错误，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第105条的立法本意。因此该条法律规定的申请有错误应当理解为不仅包括人民法院的裁判结果与申请人的诉讼请求之间存在差异，申请人的诉讼请求未能得到人民法院的支持的客观方面，亦应包括申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，即法律规定的申请财产保全错误，损害赔偿责任应当是适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。3、被告人民财产保险公司、被告恒安公司申请诉讼保全，不存在主观过错。被告在提起诉讼后申请保全提供了担保，其申请保全的标的额仅为100万元，也未超出其诉讼请求，故被告申请诉讼财产保全不存在主观过错。4、被告恒安公司在（2020）鲁16民终789号判决驳回其诉讼请求后，2020年3月份以不当得利纠纷再次起诉，也不存在主观过错。因为诉权是法律赋予当事人的权利，基于被告对其诉讼请求有其自认为的合理基础，故被告在法庭判决驳回其诉讼请求后再次提起诉讼，不存在主观过错。5、如果原告认为被告的保全措施妨害了其权利的行使，完全可以采取其他担保方式申请解除查封，这样完全可以避免原告的所谓损失。当然原告主张的损失具有不确定性，更没有见到任何证明损失发生的证据。退一步讲，即使有其所谓的损失与被告保全行为也不存在因果关系，是其自身侵占他人财产行为所造成，答辩人不应承担任何责任。综上，被告依据客观事实和法律规定正当行使法律赋予的诉讼权利，进行诉讼保全，根本不存在原告所称的所谓错误保全即虚假诉讼的情形，没有通过诉讼财产保全损害原告合法权益的主观过错。被告恒安公司申请财产保全不构成申请错误，所以被告不应对原告承担赔偿责任，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告的陈述和经本院审查确认的民事裁定书、诉讼财产保全责任保险保单保函、民事判决书、不予立案通知书等证据，本院经审理认定事实如下： 山东恒安钢结构工程有限公司因与刘俊美、刘卫兵发生钱款占有争议，而于2019年3月25日向本院起诉。案件受理后，山东恒安钢结构工程有限公司于2019年3月29日向本院提出诉讼保全申请，申请对刘俊美对滨州农村商业银行股份有限公司享有的1000000元债权进行查封。当日，本院作出（2019）鲁1602民初1456号民事裁定书，裁定查封被申请人刘俊美享有的对滨州农村商业银行股份有限公司的债权1000000元，查封期限为3年。当日，本院对刘俊美对滨州农村商业银行股份有限公司所享有债权（注：滨州农村商业银行股份有限公司已将该项债权应付钱款100万元缴纳至本院）进行了冻结。山东恒安钢结构工程有限公司诉刘俊美不当得利纠纷一案，本院审理后，认为山东恒安钢结构工程有限公司提供的证据不足以证明刘俊美从其公司取得不当得利，故判决驳回山东恒安钢结构工程有限公司的诉讼请求。山东恒安钢结构工程有限公司不服，提起上诉，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终789号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，基于当事人申请，本院2020年3月20日作出（2019）鲁1602民初1456号之一民事裁定书，裁定解除对刘俊美享有的滨州农村商业银行股份有限公司债权100万元的查封。 2020年3月25日，山东恒安钢结构工程有限公司再次以不当得利为由将刘俊美、刘卫兵诉至我院，当日山东恒安钢结构工程有限公司再次向我院申请财产保全，请求查封刘俊美在（2018）鲁16民终2649号案件中对滨州农村商业银行股份有限公司享有的1100000元债权，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司提供保单保函担保。2020年3月27日，本院作出（2020）鲁1602财保113号民事裁定书，裁定查封被申请人刘俊美在（2018）鲁16民终2649号案件中对滨州商业银行股份有限公司享有的1100000元债权，查封期限三年。2020年5月12日，本院作出（2020）鲁1602民初929号裁定，裁定内容为：本案按撤诉处理。2020年6月10日，本院作出(2020)鲁1602财保113号之一，裁定解除对刘俊美在（2018）鲁16民终2649号案件中对滨州农村商业银行股份有限公司享有的1100000元债权的查封。 山东恒安钢结构工程有限公司因与刘卫兵及其妻子刘俊美存在财产争议，曾于2016年10月14日向滨州市公安局开发区分局提出控告，指控刘卫兵涉嫌职务侵占罪，经侦查调查，滨州市公安局开发区分局于2016年10月17日作出不予立案通知书，认定刘卫兵没有犯罪事实，不予立案。 另查明，山东恒安钢结构有限公司为申请财产保全，与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司签订财产保全保险合同，确定由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司为山东恒安钢结构工程有限公司申请的财产保全提供担保。保险合同签订以后，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函，承诺如因申请人财产保全申请错误致使申请人遭受经济损失，经法院判决由申请人承担经济赔偿责任时，保险人在责任限额内承担赔偿责任。该份保函同时载明，责任限额为1100000元，保险期间自人民法院作出财产保全裁定之日起，至保全损害之债诉讼时效届满时终止。 因认为山东恒安钢结构工程有限公司采取诉讼保全损害自己利益，2020年5月26日，原告刘俊美诉来本院，请求判令山东恒安钢结构工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司支付保全错误损害损失60000元。2020年6月18日，本院作出(2020)鲁1602民初2265号民事判决，判决被告山东恒安钢结构工程有限公司赔偿原告刘俊美因申请财产保全冻结1000000元债权而发生的利息损失（损失计算以1000000元为基数，自2019年3月29日至2019年8月20日，期间利率标准按照中国人民银行规定同期人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日至2020年3月20日，期间利率标准参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对上述山东恒安钢结构工程有限公司对刘俊美所承担的赔偿责任负连带责任；三、驳回原告刘俊美的其他诉讼请求。被告山东恒安钢结构工程有限公司不服，提出上诉。2020年10月22日，滨州市中级人民法院作出（2020）鲁16民终3125号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 现原告刘俊美主张被告山东恒安钢结构工程有限公司于2020年3月25日再次向我院申请财产保全为虚假诉讼行为，应赔偿原告相应损失，故诉来本院。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为…”。 一、关于被告山东恒安钢结构工程有限公司财产保全申请是否存在过错。财产保全的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。因申请保全错误给他人造成损害属于一般侵权行为，应当适用过错责任归责原则。申请人财产保全申请是否有过错，应从申请人的诉讼请求是否得到法院支持和申请人对其诉讼请求的合理性是否尽到相应判断义务两方面进行审查。山东恒安钢结构工程有限公司在另案中主张刘卫兵及其妻子刘俊美存在不当得利，而在其提起上述案件之前曾向公安机关指控刘俊美的丈夫刘卫兵涉嫌职务侵占罪，经侦查调查，公安机关认定刘卫兵没有犯罪事实，不予立案。山东恒安钢结构工程有限公司与刘卫兵、刘俊美不当得利纠纷案件中，一、二审法院均以证据不足为由驳回其诉讼请求。且，此次保全是因2020年3月25日山东恒安钢结构工程有限公司再次以不当得利为由将刘俊美、刘卫兵诉至我院，并再次向我院申请财产保全，查封刘俊美在（2018）鲁16民终2649号案件中对滨州农村商业银行股份有限公司享有的1100000元债权后，但被告山东恒安钢结构工程有限公司并未对本次诉讼积极作为，本院2020年5月12日作出（2020）鲁1602民初929号裁定，裁定该案按撤诉处理。可见,被告山东恒安钢结构工程有限公司对其主张的事实和持有的证据没有尽到合理、谨慎的注意义务,也即对其诉讼请求缺乏相应的合理性判断,故其保全申请存在过错。 二、关于损失认定问题。被告山东恒安钢结构工程有限公司申请查封涉案款项后，刘俊美不能正常使用该110万元，被告山东恒安钢结构工程有限公司申请查封原告刘俊美110万元主观上存在过错，对原告刘俊美应予以赔偿。 被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司与被告山东恒安钢结构有限公司签订财产保全保险合同，约定由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司为山东恒安钢结构工程有限公司申请的财产保全提供担保，承诺如因申请人财产保全申请错误致使申请人遭受经济损失，经法院判决由申请人承担经济赔偿责任时，保险人在责任限额内承担赔偿责任。故被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对原告损失应承担连带赔偿责任。 据此，依照《民法典》第五百七十七条、第六百八十八条、一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告山东恒安钢结构工程有限公司赔偿原告刘俊美因申请诉中财产保全冻结1100000元债权而发生的利息损失（计算方式为以1100000元为基数自2020年3月27日起至2020年6月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对上述款项承担连带赔偿责任。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东恒安钢结构工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  吴 超 二〇二一年三月九日 法官助理  王双双 书 记 员  林 茹