江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终202号上诉人（原审原告）：永修县国源非融资性担保有限公司，住所地：永修县新城湖东区滨湖大道西侧B栋，统一社会信用代码：91360425MA38G0T44N。法定代表人：吴衍滨，系公司执行董事。委托诉讼代理人：凤舟毅、于卉，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓小欢，女，1986年10月18日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：尹宏、陈宛，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨斯雅，女，1997年4月24日出生，汉族，住九江市庐山区。原审被告：汪霞，女，汉族，1983年1月27日出生，汉族，住永修县。上诉人永修县国源非融资性担保有限公司（以下简称国源公司）因与被上诉人邓小欢、被上诉人杨斯雅、原审被告汪霞财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省永修县人民法院（2020）赣0425民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人国源公司的委托诉讼代理人凤舟毅、于卉，被上诉人邓小欢的委托诉讼代理人尹宏，被上诉人杨斯雅，原审被告汪霞到庭参加庭询。本案现已审理终结。国源公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人邓小欢、杨斯雅赔偿上诉人各项损失25万元。本案诉讼费用由两被上诉人承担。主要理由：国源公司财务制度完善无漏洞，管理严格，不存在过错。两被上诉人在本次事件中存在严重过失，当承担全部侵权责任。邓小欢辩称，国源公司存在重大过错，应承担主要责任。国源公司财务审批制度存在重大隐患。由于国源公司大部分时间在九江办公，为便于办公，同意先在企业微信审批走完相关流程，月底出纳把所有费用及补签的单据寄回永修，事后补签是财务审批中的最大漏洞。国源公司与被上诉人之间是用人单位和劳动者的关系，对于劳动者的过失，用人单位有管理不当的失察责任。请求维持一审判决。杨斯雅辩称，国源公司财务制度不健全，存在事后补签的情况。被上诉人无任何财务工作经验，公司也未给予任何培训，也未给被上诉人财务制度手册和告知相关财务制度便安排上岗。在接到邓小欢指示后与其通了电话，确认了真实性，已尽到了基本注意义务。原审被告汪霞述称，对一审判决无意见。国源公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告邓小欢、杨斯雅连带赔偿其损失250000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告国源公司系永修金融投资有限公司（简称永修金投公司）与永修县佳澳财务咨询有限公司（简称永修佳澳公司）共同出资成立，其中前者持股60%，后者持股40%。原告法定代表人吴衍滨系永修金投委派，总经理王俐系永修佳澳委派。被告邓小欢系永修金投公司员工（在风控部门或从事风险控制岗位工作），受永修金投公司指派，担任原告公司会计；被告杨斯雅系九江通融公司员工（任公司业务员），受原告公司经理王俐指派，于2020年6月1日开始担任原告公司出纳，办公地点在九江。被告汪霞系原告公司办公室主任。2020年6月15日，犯罪嫌疑人电话联系原告公司工作人员并最后由被告邓小欢与其对接，对方以核对公司账户并处理一笔业务为由，将被告邓小欢拉进一个QQ群，该QQ群里有犯罪嫌疑人假冒的“吴衍滨”和“王俐”。2020年6月16日，QQ群里的“吴衍滨”要求邓小欢转款25万元至户名为吕天柱的账户内，群里的“王俐”对该笔转款认可。邓小欢按照“吴衍滨”的指示，通过微信的方式，将QQ聊天截图发给被告杨斯雅，并要求后者按截图中的账户信息制单转账。杨斯雅按照截图信息完成制单后，因邓小欢外出未在办公室，所以打电话给被告汪霞要求后者帮忙支付，汪霞出于同事之间的关系帮忙完成了支付。完成支付后，邓小欢电话联系原告公司法定代表人吴衍滨，但电话未接通。后吴衍滨发现该笔款转出后询问邓小欢，才发现上当受骗并报警。该笔被骗钱款已被犯罪嫌疑人转走，目前尚未追回。一审法院另查明，因佳澳公司办公地点在九江，为便于办公，原告公司财务流程为“出纳制单、会计复核、总经理审批、执行董事审批”进行报销，先在企业微信审批走完相关流程，然后出纳制单、会计复核出账，月底出纳把所有费用及补签的单据寄回邓小欢处补签。其中，如果吴衍滨用款就联系邓小欢，由其发出用款审批申请，如果王俐用款就联系杨斯雅，由其发出用款审批申请，但无论由谁发出申请，最终都需要吴衍滨和王俐共同同意。在吴衍滨和王俐同意后，即由出纳掌握的一个U盾制单，将相关信息填写，交给掌握另一U盾的会计复核即可完成出账。一审法院认为，本案的焦点是各被告是否应当就原告公司损失承担赔偿责任及承担的赔偿责任范围。首先，关于各被告是否应当承担赔偿责任。邓小欢作为原告公司会计，在没有认真审核确认QQ群里“吴衍滨”、“王俐”真实身份的情况下，即将犯罪嫌疑人假冒的用款截屏发给杨斯雅并要求其制单，该行为显然存在重大过失。杨斯雅作为原告公司出纳，仅凭邓小欢的QQ截图即制单出账，未尽到审慎义务。被告汪霞在整起事件过程中，主观上没有过失，其仅是出于同事关系完成最后转账，故其无需承担赔偿责任。邓小欢主张本案应经过劳动仲裁前置程序，且其并非侵权人，本案也应当待刑事案件办理结束后再行审理。司法机关对刑事案件的审理和对犯罪嫌疑人追究刑事责任，不影响被告作为公司员工造成公司损失的民事责任的承担。永修金投公司系原告的股东，且在人员任用中存在交叉关系，虽然原告与邓小欢之间未签订劳动合同，但邓小欢受永修金投公司指派，实际在原告公司工作，其与原告的损失之间存在因果关系，是本案适格被告。其次，关于邓小欢和杨斯雅承担赔偿责任范围。一审法院认为，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告与邓小欢、杨斯雅之间既是侵权人与被侵权人的关系，又是用人单位与劳动者的关系，原告对两被告有管理的责任，对两被告因重大过失造成的损失也应当承担管理不当的责任；而且从本案查明的事实，原告公司确实存在财务制度不健全的问题。综上，对原告的损失，以邓小欢承担20%、杨斯雅承担5%为宜。杨斯雅主张其不存在任何过错，根据庭审查明的事实，杨斯雅仅凭QQ截图即完成制单，显然未尽到审慎义务，故对其主张不予支持。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，一审法院判决：一、被告邓小欢于本判决生效后十日内赔偿原告永修县国源非融资性担保有限公司各项损失50000元；二、被告杨斯雅于本判决生效后十日内赔偿原告永修县国源非融资性担保有限公司各项损失12500元；三、驳回原告永修县国源非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元减半收取2525元，由原告永修县国源非融资性担保有限公司负担1768元，由被告邓小欢负担632元，由被告杨斯雅负担125元。本院二审期间，国源公司向本院提交永修县公安局刑侦大队对邓小欢的询问笔录，拟证明邓小欢自认国源公司的财务制度都是用微信或企业微信进行电子审核，没有用过QQ等其他软件进行审核及交流工作。邓小欢、杨斯雅、汪霞对该份证据的真实性无异议。邓小欢向本院提交三张微信聊天截屏，拟证明国源公司在日常管理中均是通过微信发送申请单，事后补签。国源公司对该证据不予认可，认为与本案无关。杨斯雅、汪霞对该证据的真实性无异议。本院对国源公司、邓小欢提交的证据的真实性予以确认。本院二审查明，2019年5月16日，国源公司制定了内部管理制度，其中包括财务职责和财务管理制度，对银行存款的管理、往来账款的管理、固定资产管理、费用报销、内部牵制等均作出了具体规定。2020年4月9日，公司召开股东大会，确定公司所有财务出账需经过企业微信网上审批。本院查明的其他案件事实与一审法院查明事实一致。本院认为，国源公司作为经营担保业务的公司，虽然制定了公司内部管理制度及财务出账审批流程，但未加强对员工的职业培训，导致公司会计邓小欢轻信QQ群里“吴衍滨”、“王俐”真实身份，将犯罪嫌疑人假冒的用款截屏发给杨斯雅并要求其制单造成公司财产损失。国源公司对邓小欢、杨斯雅因重大过失造成的损失应当承担管理不当的责任和用人不当的责任。邓小欢、杨斯雅违反公司规定，不经过企业微信审批后出账，应承担相应责任。综上，一审法院部分事实未查清，但处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4085元，由上诉人永修县国源非融资性担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二一年三月三日书记员  黄 勇