云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终174号上诉人（原审被告）：何新超，男，1986年8月15日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。被上诉人（原审被告）：刘翔，男，1989年9月12日生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省腾冲市。被上诉人（原审原告）：申怀义，男，1976年2月12日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。上诉人何新超因与被上诉人刘翔、申怀义买卖合同纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2020）云0581民初3642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何新超上诉请求：撤销腾冲市人民法院（2020）云0581民初3642号民事判决，改判刘翔或者屈永才（被装修房屋主人）支付楼梯款。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.上诉人并非履行被上诉人申怀义主要义务一方，也并非楼梯安装的收益人，2019年6月1日经被上诉人刘翔介绍，上诉人与屈永才签订由被上诉人刘翔设计并预算的装饰合同，上诉人主要承担室内装饰工程项目，施工项目是以预算项目为准，上诉人主要履行的是工程义务，被上诉人刘翔在签订合同后就领走了设计提成2%和利润提成5%，之后发现预算中少了楼梯间部分的预算，被上诉人刘翔承诺愿意承担一定的损失，故此楼梯便由被上诉人刘翔去找人安装并承诺支付尾款，楼梯安装收益人是屈永才，也并非上诉人，合同买卖成立方是被上诉人刘翔和申怀义，与上诉人没有半点关系；2.上诉人微信转账支付被上诉人申怀义订金1000元即认定上诉人和被上诉人申怀义之间买卖合同成立不妥，上诉人支付的1000元本质意义上是为被上诉人刘翔垫付，楼梯多少钱一米，总共多少钱都不是上诉人和被上诉人申怀义达成的共识，只是转钱而已，并不能证明上诉人和被上诉人申怀义达成买卖合同，被上诉人申怀义提供的微信聊天记录恰恰能证明被上诉人刘翔一直承认该尾款。综上所述，一审判决认定事实不妥，请求撤销对上诉人的判决。刘翔辩称：楼梯签合同就签过了，是涵盖在里面的，答辩人仅仅只是申怀义和何新超之间的介绍人，相应的买卖合同关系当事人是申怀义和何新超，后来的量尺寸、安装、付款都是他们两个交易，答辩人都不在现场，具体如何计算如何交易是何新超和申怀义清楚，既然双方对工程量金额无异议，何新超就应当承担付款义务，与答辩人无关，答辩人与何新超并不是合伙关系，有人民法院生效判决为证，答辩人只是算打工，只是拿设计费等，做这个单子本来答辩人应该还有利润提点的，但没有获利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。申怀义辩称，何新超与刘翔都在推卸责任，他们对申怀义提供的材料是认可的，已经进行了结算，一审也进行了认定，刘翔和何新超如何提成，是否是合作关系是他们的内部约定，在预算中是否有计算错误也是他们的内部事情，无法对抗申怀义，不能因为二者的纠纷而作为不付款的理由，刘翔和我们有买卖合同意向，何新超支付订金，双方确认了买卖合同关系，所以二人都应该承担支付货款义务。申怀义向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告楼梯扶手款5562.70元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月，被告刘翔与原告联系购买楼梯扶手，让原告为被告何新超承揽的位于中和镇屈家营屈永才户室内装修工程供应楼梯扶手，商定楼梯扶手单价为290元/米（原告包安装）。经原、被告实地测量，屈永才户室内装修工程应安装楼梯扶手20.63米，1米长的柱子两根，货款共计6562.70元，后被告何新超通过微信转账支付原告楼梯扶手款订金1000元。楼梯安装后，二被告均未支付货款，为此原告提起诉讼。诉讼中，二被告认可结算单金额扣除订金后应付货款为5562.70元。另，经另案认定，二被告系合作关系，共同合作完成中和镇屈家营屈永才户室内装修工程，被告何新超主要负责材料采购、组织施工、人员工资支付等，被告刘翔从事工程设计并收取提成及设计费。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”根据庭审查明的事实，被告刘翔与原告申怀义联系购买楼梯扶手，但双方仅对供货地点及供货单价形成了意向性协议，经实地测量，双方就楼梯扶手的样式、数量、价款及安装事项达成一致意见，被告何新超支付原告订金1000元，至此，原告与被告何新超之间的买卖合同关系正式成立。原告依约将楼梯扶手安装在被告何新超承揽的屈永才户室内装修工程工地上，被告何新超作为接受原告履行主要义务的一方，系买卖合同中的买受人，依法应承担支付原告货款的义务。庭审中，双方认可未付楼梯扶手款的数额为5562.70元，故对原告要求被告何新超支付货款5562.70元的诉讼请求予以支持；因双方未签订书面的买卖合同，原告提交的证据不能证明被告刘翔系买卖合同的买受人，对原告要求被告刘翔承担付款义务的诉讼请求不予支持。被告何新超认为因被告刘翔设计时遗漏了楼梯扶手，二被告约定该楼梯扶手款应由被告刘翔支付的抗辩主张无证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决：一、由被告何新超自本判决生效之日起五日内支付原告申怀义楼梯扶手货款5562.70元；二、驳回原告申怀义的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。被上诉人刘翔、申怀义对一审判决认定的事实无异议，上诉人对一审判决认定楼梯扶手单价290元/米、数量20.63米、货款金额6562.70元有异议。本院认为，楼梯扶手单价290元/米、数量20.63米、货款金额6562.70元系一审法院根据被上诉人申怀义提交的证据1“收据”确认的，一审庭审中，上诉人明确表示认可该证据，认可“收据”中所写的楼梯扶手单价、米数，二审中提出不予认可，未能提供能够否定其在一审中已经认可的上述事实的相应证据，因此，其异议主张不成立，本院不予采纳。经审理，本院二审查明的案件事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。归纳各方的诉辩主张，本案争议的焦点是：案涉楼梯扶手款的支付主体。本院认为，被上诉人刘翔与被上诉人申怀义联系购买案涉楼梯扶手是事实，但被上诉人刘翔并未与被上诉人申怀义签订买卖合同，两人之间也不存在事实上的交易行为，一审法院根据上诉人何新超向被上诉人申怀义支付订金及被上诉人申怀义依约将楼梯扶手安装在上诉人何新超承揽的屈永才户室内装修工程工地上的事实，确定上诉人何新超与被上诉人申怀义之间的买卖合同关系成立，上诉人何新超作为接受被上诉人申怀义履行主要义务的一方，系买卖合同中的买受人，应承担支付案涉货款的义务并无不当，再者，在上诉人何新超承揽的案涉室内装修工程中被上诉人刘翔与其并非合伙关系，被上诉人刘翔于该工程中仅收取设计费和提成款，并未享受其他利益，上诉人何新超主张因被上诉人刘翔所作的设计和预算少了楼梯间部分，被上诉人刘翔承诺愿意承担一定的损失也未提供相应证据证明，据此，上诉人何新超的上诉请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，何新超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由何新超负担。本判决为终审判决。审判长 杨 梅审判员 黄映瑾审判员 段明树二〇二一年三月十一日书记员 段 嵘