wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京02民终4392号上诉人（原审原告）崔雅玲，女，1972年6月17日出生，汉族，现住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：冯孝宾，男，1956年5月7日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：冯涛，男，1981年5月9日出生，汉族，住北京市房山区上诉人崔雅玲因与被上诉人冯孝宾、冯涛借用合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5157号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。崔雅玲上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理；本案诉讼费用由冯孝宾、冯涛承担。事实和理由：崔雅玲在一审庭审过程中，提交了房屋所有人北京市琉璃河水泥有限公司的证明、交费票据等证据，足以证明涉案房屋的原使用权人为上诉人之夫曹棚，且在曹棚去世后，没有变更过新的承租人，作为原承租人的配偶，依法应当享有案涉房屋的使用权及继续承租的权利。实际上本案不属于因公房承租权产生的纠纷，被上诉人冯涛不是产权单位的员工，单位亦不认可他的使用权，承租权利主体为上诉人之夫曹棚，上诉人所举证据已足以证明自己为案涉房屋的合法使用权人，被上诉人多年来一直以曹棚的名义交纳租金，仅是借用而已。冯孝宾、冯涛辩称：同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求。崔雅玲向一审法院起诉请求：判决冯孝宾、冯涛将位于琉璃河水泥厂宿舍铁2-301号房屋腾退给崔雅玲。一审法院经审理查明：曹棚、冯孝宾均为琉璃河水泥厂职工，2003年前，曹棚及家人居住于水泥厂宿舍铁2-301号房屋，该房屋系水泥厂分配的公租房。冯孝宾一家居住于水泥厂宿舍铁2-302号房屋。2003年，曹棚一家因故搬离，后冯孝宾之子冯涛搬入水泥厂宿舍铁2-301号房屋居住至今。崔雅玲为曹棚之妻。曹棚已于2018年11月22日去世。崔雅玲认为诉争水泥厂宿舍铁2-301号房屋应当归曹棚的法定继承人使用，当年仅是借给冯孝宾家使用，冯孝宾、冯涛应当归还。故诉至法院，要求归还该房屋的使用权。冯涛认为曹棚一家早已搬走且一直是冯涛交纳相关费用，不存在借用关系，不同意崔雅玲的诉讼请求。一审法院另查明，崔雅玲向法院提交了北京市琉璃河水泥有限公司出具的证明：兹有我单位职工曹棚于1998年3月18日分得西一路A字门75乙、76乙号房屋，后因房屋调配，现居住铁2-301号房屋。原曹鹏（曹朋）与曹棚系同一个人。一审法院认为：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。经查，涉案房屋性质为北京市琉璃河水泥有限公司出租给曹棚使用的公房。涉案房屋原承租人曹棚死亡后，公房产权单位有权依据相关政策自行确定承租人。因公有住房承租权产生的纠纷应与房屋管理出租单位协商处理，不属于人民法院审理民事案件的受理范围。崔雅玲据此提起的本案诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、第一百四十四条之规定，裁定：驳回崔雅玲的起诉。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，当事人起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经一审法院查明，涉案房屋性质为北京市琉璃河水泥有限公司出租给曹棚使用的公房。有关公房承租关系确认问题引发的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故崔雅玲的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，崔雅玲的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 印审 判 员  蒋春燕审 判 员  施 忆二〇二一年三月二十九日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮-4-
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1538号上诉人（原审原告）：无界信息技术有限公司，住所地上海市闵行区申虹路******。法定代表人：唐方齐。委托诉讼代理人：李庆，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：姜费妮，上海川汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董思，男，1988年2月16日生，汉族，户籍地江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：汤洪峰，河南诤研律师事务所律师。上诉人无界信息技术有限公司（以下简称“无界公司”）因与被上诉人董思的劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初27940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人无界公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判董思返还2015年5月1日至2017年9月30日期间的备用金人民币24,294元（以下币种均为人民币），并支付以该金额为基数自2017年9月至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：董思在职期间，存在重大损害公司利益的行为。因董思将公司的资金、数据、员工、客户全部带走，导致无界公司无法及时发现自身利益受损。因董思等滥用职权、以权谋私，导致无界公司未能及时主张权利，故不能简单适用一年的仲裁时效。现无界公司请求二审法院改判如其所请。被上诉人董思辩称，董思与无界公司没有劳动关系，无界公司也无证据证明其损失，且该诉请已经超过仲裁时效，故不同意上诉人无界公司的上诉请求，请求驳回上诉维持原判。无界公司向一审法院起诉请求:董思向其返还2015年5月1日至2017年9月30日期间的备用金24,294元，并支付以该金额为基数自2017年9月至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院审理后，于2020年11月20日作出判决：驳回无界信息技术有限公司的诉讼请求（不包括不予处理部分）。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由无界信息技术有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理期间，无界公司提交德众星晖信息技术有限公司天眼查网页截图、上海市闵行区人民法院诉讼费缴纳通知及法院公告，证明董思在职期间通过夺取无界公司的业务、资源和客户，另行同时成立竞争业务的公司，严重损害无界公司利益，无界公司已经就此另行起诉。董思未发表质证意见。本院认为，关于无界公司提交证据所涉争议，与本案无关，本院对上述证据不做认定，无界公司可另行诉讼主张。本院认为，无界公司主张董思返还在2015年至2017年9月间的违规报销请款，但无界公司直至2020年1月9日才就本案申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效。无界公司也未提供证据证明，存在时效中断中止的情形，故一审法院驳回无界公司的诉讼请求，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人无界信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨力二〇二一年三月二十九日书记员  张柯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
北京市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0112执629号之一申请执行人：秦皇岛市希德自动门有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区北环路86号3幢一层。法定代表人：张兴东，总经理。被执行人：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4369室。法定代表人：段天明，总经理。申请执行人秦皇岛市希德自动门有限公司与被执行人北京城建深港建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0112民初9867号民事调解书已经发生法律效力。北京城建深港建筑装饰工程有限公司未自动履行法律义务，秦皇岛市希德自动门有限公司向本院申请强制执行，要求北京城建深港建筑装饰工程有限公司给付案款12.83624万元及利息等。本院予以立案执行。在本案执行过程中，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，但被执行人未按规定履行法律义务。本院通过全国法院网络执行查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下的工商、不动产、银行、车辆、证券等相关财产信息。经查，被执行人银行账户内无可供执行余额；未发现被执行人名下有房产、股权、债券等可供执行的财产；查询到被执行人名下有机动车，本院已另案档案查封；本院已对被执行人进行线下调查，亦未发现被执行人其他财产线索。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费信用惩戒措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人的有效财产线索，同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人未能提供有效财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 员 赵连峰二〇二一年三月五日法官助理 马国磊书 记 员 陈晶晶
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1339号上诉人（原审反诉人）：许永康，男，1978年6月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区×××××××××××。公民身份号码：。委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。上诉人许永康物业服务合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2020）粤0781民初4464号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审查，裁定不予受理许永康的反诉。许永康上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院依法审理许永康的反诉。事实与理由：（一）许永康的反诉与本诉均基于同一法律事实和同属一个法律关系，许永康的反诉符合法律规定。碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称碧桂园公司）在本诉中以物业合同合法有效，并已履行物业合同义务为由向许永康主张物业服务费。许永康则在反诉中以碧桂园公司没有进驻六福山庄，没有履行物业合同义务，恶意提起本诉而致许永康蒙受损失为由提起反诉。（二）许永康的反诉符合民诉法第一百一十九条的规定，一审法院不予受理其反诉违反民诉法司法解释第二百三十三条的规定。综上，许永康的反诉与本诉同属一个法律关系，且基于同一事实行为，法院应当受理并依法审理。本院经审查认为，本诉中原告碧桂园公司主张与被告许永康存在物业服务合同关系，要求许永康支付物业服务费及违约金，本诉双方当事人争议的焦点之一系《六福山庄小区物业服务合同》对许永康是否具有约束力。现许永康提出反诉，第一项反诉请求是确认《六福山庄小区物业服务合同》对许永康不具有约束力，第二项反诉请求是碧桂园公司赔偿其经济损失3500元。经审查，许永康提出的第一项反诉请求不能用作抵销或者吞并本诉原告碧桂园公司的诉讼请求,且许永康所主张的事实及提出的请求可在本诉中依法行使抗辩权,与本诉一并处理，不属于反诉。其次，许永康提出的第二项反诉请求赔偿损失，与本诉的诉讼请求不是基于相同法律关系，也不是与本诉的诉讼请求基于相同事实。综上，许永康的反诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。……”的规定，一审法院不予受理许永康的反诉，处理正确，本院予以维持。许永康的上诉主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年三月二十九日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更706号罪犯赵海燕，男，1983年5月9日出生，汉族，河南省尉氏县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2018年4月16日作出（2017）川04刑初9号刑事判决，以被告人赵海燕犯虚开增值税发票罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币三十万元，刑期自2016年3月15日起至2030年3月14日止。被告人赵海燕及同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2018年8月29日作出（2018）川刑终367号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯赵海燕在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯赵海燕减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯赵海燕在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯赵海燕在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年12月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯赵海燕被判处的罚金已履行人民币一万元，四川省攀枝花市中级人民法院于2018年12月7日作出（2018）川04执174号执行裁定，终结对赵海燕罚金刑的本次执行程序。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯赵海燕在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯赵海燕的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以下调。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯赵海燕减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2029年9月14日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  李 君人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  张 微
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2502执2043号之一申请执行人：中国银行股份有限公司锡林浩特分行，住所地锡林浩特市。被执行人：斯琴，现住锡林郭勒盟阿巴嘎旗。被执行人：关秀英，现住锡林郭勒盟阿巴嘎旗。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司锡林浩特分行与被执行人斯琴、关秀英信用卡纠纷一案，执行依据为本院作出的（2019）内2502民初3429号民事判决书已发生法律效力，该判决判令：“一、被告斯琴、关秀英于本判决生效之日起十日内给付原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行借款本金230991.08元及利息［截止2019年3月29日的利息9105.83元及违约金5849.44元，并支付自2019年3月30日起至实际清偿之日止的利息及违约金（按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》约定计算）］；二、驳回原告中国银行股份有限公司锡林浩特分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元（已减半收取），由被告斯琴、关秀英负担。”因被执行人斯琴、关秀英未履行义务，申请执行人中国银行股份有限公司锡林浩特分行向本院申请强制执行，本院于2020年10月23日立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年10月28日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络总对总查控（证券、保险、工商总局、民政、银行、网络资金、车辆）系统、传统查询及委托对被执行人户籍所在地法院调查查明被执行人名下的财产及对被执行人名下财产处置措施：1.被执行人关秀英名下位于阿巴嘎旗房产委托查封，已被阿巴嘎旗人民法院查封，上海市青浦区人民法院轮候查封，本案为轮侯查封，查封期限为三年，2020年11月30日起至2023年11月29日止；2.被执行人斯琴名下捷达牌车辆户籍，委托户籍地法院代为查封，查封期限为二年，2020年12月2日起至2022年12月1日止，因车辆处所不明未能实际扣押，无法进行评估、拍卖；3.被执行人斯琴名下卡姆利V6LE牌车辆注册日期为1993年11月1日，此车辆年限较长已无处置价值。4.本院依法冻结被执行人名下银行账户，其账户暂无可供执行的存款；5.在被执行人上述房产、车辆查封期限届满前1个月，申请执行人向本院申请办理续封手续，否则逾期自动解除查封的法律后果将由申请执行人自行承担。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人户籍所在地进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。四、已将被执行人纳入失信名单，并向发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的可供财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国银行股份有限公司锡林浩特分行享有要求被执行人斯琴、关秀英继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐飞能审判员  吕 炎审判员  依丽娜二〇二一年三月十日书记员  王玉英附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终3986号上诉人(原审原告)付红军，男，1970年10月23日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。委托代理人周振潮，河南开达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)关征，男，1985年7月22日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术产业开发区。委托代理人刘国俊，河南天基律师事务所律师。委托代理人时勇，河南天基律师事务所律师。上诉人付红军因与被上诉人关征民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23814号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，二审中，上诉人付红军提供追加案外人高兵兵为原审被告参加诉讼的申请书一份。根据本案的具体情形，案外人高兵兵与本案有直接的利害关系，为查明事实，应追加高兵兵为原审被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初23814号民事判决；二、本案发回河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审。上诉人付红军预交的二审案件受理费2540元予以退回。审判员  贾建新二〇二一年三月二十九日书记员  许言午
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0528民初2号 原告：岳宁羊，男，1955年3月2日出生，汉族，农民，住宁晋县。 委托诉讼代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。 被告：张建达，男，1992年11月6日出生，汉族，农民，住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：石家庄天翔汽车运输有限公司，住所地：石家庄市裕华区胜利南大街**。 法定代表人：任香国，该公司经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦******/div> 主要负责人：杨敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，该公司员工。 原告岳宁羊与被告张建达、石家庄天翔汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳宁羊的委托诉讼代理人尚丽，被告张建达及其委托诉讼代理人王晓龙到庭参加诉讼；被告石家庄天翔汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2020年11月5日6时30分许，在故昔线（99公里）339国道宁晋县延白村路口，岳宁羊无驾驶证驾驶未在注册登记范围内的两轮轻便摩托车由北向东转弯时，与由西向东行驶的张建达驾驶冀Ａ×××××轻型仓栅式货车相撞，造成岳宁羊伤，两车不同程度损坏的交通事故。2020年11月27日，宁晋县公安局交通警察大队经现场勘查作出第130528120200000426号道路交通事故认定书，认定此事故岳宁羊负事故的主要责任；张建达负事故的次要责任。原告受伤后被送往宁晋县妇幼保健院住院治疗，于当天转入河北医科大学第三医院住院治疗8天，后转往宁晋县医院住院治疗17天共计住院治疗26天，其伤情出院诊断为：1、多发伤；2、脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血；3、右侧锁骨骨折，多发肋骨骨折，肺挫裂伤，右侧血气胸引流术后；4、肺部感染；5、骨盆骨折；6、高血压病3级极高危；7、下腔静脉滤网置入术后。肇事车辆冀Ａ×××××轻型仓栅式货车的登记车主为被告石家庄天翔汽车运输有限公司，实际车主为被告张建达，挂靠在被告石家庄天翔汽车运输有限公司名下经营。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险一份，事故均发生在保险期间内。庭前，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司为原告垫付医疗费18000元，被告张建达为原告垫付款7000元。 损失认定                                                  赔偿项目                       原告主张                       被告答辩                       本院认定及理由                               一                       医药费                       186552.92元                       病历中明确记录明确记载原告有十余年的高血压病史，在其用药清单中，部分用药记录，是治疗其高血压的有其中包括人体白蛋人体白蛋白尼莫地平注射液等药物，该项费用应该与该次交通事故不存在关联性，对于该项费用应予扣除。                       结合原告提交的病历、诊断证明、医疗费票据及被告质证意见，本院认定该项为 186552.92元。                               二                       住院伙食补助费                       2600元                       住院伙食补助费，应当按照每天50元来计算。                       结合原告提交的住院病案及住院地点，本院认定该项为：8天×100元+18天×50元=1700元。                                                     合计                       189152.92元                                             188252.92元                裁判结果 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告石家庄天翔汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司经本院传票传唤仅提交了答辩状，未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证的权利。肇事车辆冀Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险一份，事故均发生在保险期间内。故原告的损失应首先由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费18000元，庭前，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司已为原告垫付款18000元，应予以扣除。因本次事故宁晋县公安局交通警察大队已认定被告张建达负事故的次要责任；原告负事故的主要责任，且双方驾驶的均为机动车，故原告的损失170252.92元，应由被告张建达按30%的比例赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计51075.88元。庭前被告张建达为原告垫付的7000元，扣除后，被告张建达再应赔偿原告44075.88，被告石家庄天翔汽车运输有限公司系冀Ａ×××××轻型仓栅式货车的挂靠单位，应对被告张建达的赔偿责任承担连带责任。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告岳宁羊医疗费18000元（已给付，本院不再执行）； 二、被告张建达赔偿原告岳宁羊医疗费、住院伙食补助费共计51075.88元（已给付7000元，尚需给付44075.88元），自本判决生效之日起十日内付清； 三、被告石家庄天翔汽车运输有限公司对上述第二项被告张建达的赔偿责任承担连带责任； 四、驳回原告岳宁羊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告张建达负担489元，由原告岳宁羊负担296元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  赵拥军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李天绪
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）云0424执保134号申请人：尹雄林，男，1978年9月28日生，汉族，农民，住云南省曲靖市富源县。被申请人：马福跃，男，1967年9月12日生，回族，农民，住云南省玉溪市华宁县。关于申请人尹雄林与被申请人马福跃不当得利纠纷一案，申请人尹雄林于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人马福跃所属价值26312元的财产进行保全。经依法查明，被申请人马福跃名下无任何财产可供保全，因无标的物可实施保全，本案应予结案。特此通知。二〇二一年三月二十三日
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初6806号原告：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：华钢，行长。委托诉讼代理人：李晓晔。委托诉讼代理人：张溢珏。被告：付继宝，男，1992年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告付继宝信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告付继宝系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币8370.18元(包括利息、违约金，计算至2021年2月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币8370.18元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员 庄炳蔚二〇二一年三月二十三日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0303民初1600号原告：蚌埠农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市，统一社会信用代码91340300788561339U。法定代表人：吴永刚,该公司董事长。委托诉讼代理人：史军伟，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：许路，安徽明锐律师事务所实习律师。被告：吴松，男，1980年2月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。被告：侯羽洁，女，1985年4月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告蚌埠农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告吴松、侯羽洁金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人史军伟、许路到庭参加诉讼，被告吴松、侯羽洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.判令吴松归还原告借款本金人民币1099920.59元及利息220923.18元(计算至2021年1月20日)，利息、罚息支付至实际履行完毕之日止，(利息、罚息见后附计算清单)；2.判令吴松支付原告律师费、诉讼费等为实现债权而发生的全部费用(包括但不限于本案的诉讼费、财产保全费、律师代理费、评估费、拍卖费、执行费等)；3.确认侯羽洁所有的位于香逸名苑3号楼3号的房产[编号：皖（2017）蚌埠市不动产证明第0000605号]对上述第一、二项款项承担最高额抵押担保责任（最高限额为1200000元），原告对该房产的折价、变卖或者拍卖价款享有优先受偿权；4.判令侯羽洁对上述第一、二项款项承担连带偿还责任。案件审理过程中，原告确认诉讼请求第二项中的律师费暂计为3000元。事实和理由：2018年1月29日，吴松与原告签订《蚌埠农村商业银行个人借款合同》（合同编号：蚌埠农商行个人借字第1051681120180129），合同第四条约定：借款额度为1100000元；第四条第二款约定：合同期限为12个月，即自2018年1月29日至2019年1月29日；第四条第二款第二项约定：每次提款的借款期限最长为12个月，自吴松实际提款日起至约定还款日至，任何一笔借款的还款日不得迟于本条第二款所确定的合同期限的终止日。同时，合同第六条第二款约定借款利率类型为固定利率，即8.0475%；第六条第四款约定本合同项下借款逾期的，逾期罚息利率为合同约定的贷款利率上浮50%，自借款到期日次日起适用逾期罚息利率，如贷款利率调整时，逾期罚息利率按调整后的贷款利率及本条约定的上浮幅度确定。2017年1月25日，原告与侯羽洁签订《蚌埠农村商业银行最高额抵押合同》（合同编号：蚌埠农商行最高额抵字第1051681220170125号），以侯羽洁所有的位于香逸名苑3第号楼3号的房产[编号:皖（2017）蚌埠市不动产证明0000605号]作最高额抵押，并办理了最高额抵押登记，担保债权的最高限额为人民币1200000元，担保原告与吴松在2017年1月25日至2020年1月25日期间签订的个人借款合同，最高额抵押的担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括罚金）、逾期利息违约金等。2018年1月29日，原告与侯羽洁签订《蚌埠农村商业银行保证合同》(合同编号:蚌埠农商行保字第1051681120180129号)，担保主债权为原告在2019年9月30日至2020年9月30日期间与吴松签订的《流动资金借款合同》项下的全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括罚金)、违约金……律师费等。按照合同约定，原告于2018年1月29日向吴松放款1100000元，吴松应于2019年1月29日当日及之前还款，现吴松的还款期限已过仍未还款的行为违反借款合同按时归还借款本息的约定，构成违约。原告要求吴松立即归还上述借款本金1099920.59元及利息，并要求吴松承担罚息等违约责任及实现债权的费用等；同时，要求侯羽洁对上述款项承担连带偿还责任。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告吴松、侯羽洁未答辩。原告农村商业银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴松、侯羽洁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据的质证权利。经审查，原告提供的证据客观真实且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。通过上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称内容予以确认。另查明，吴松与侯羽洁在向原告借款时系夫妻关系。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告吴松签订的《蚌埠农村商业银行个人借款合同》及原告与侯羽洁签订的《蚌埠农村商业银行最高额抵押合同》、《蚌埠农村商业银行保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原、被告在签订合同后均应按照合同约定全面履行相应的义务，并承担相应的民事法律责任。本案中，农村商业银行已经按照合同约定支付了贷款1100000元，因吴松、侯羽洁未能按照合同约定还款，吴松应当承担相应的违约责任，侯羽洁应当承担相应的保证责任，故对农村商业银行要求吴松偿还贷款本金、利息（含罚息）及侯羽洁承担相应保证责任的诉讼请求，本院予以支持。对于农村商业银行要求吴松、侯羽洁支付律师费用3000元的诉讼请求，因农村商业银行向本院提供了相应票据证明该款已实际发生，且双方在合同中对律师费的承担亦作出了约定，故本院予以支持。综上所述，对于原告农村商业银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条、第四百二十条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吴松于本判决生效之日起十日内向原告蚌埠农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1099920.59元及利息220923.18元（计算至2021年1月20日），2020年1月21日之后的利息、罚息以借款本金1099920.59元为基数，按照双方在《蚌埠农村商业银行个人借款合同》中的约定计算至借款本金还清之日止；二、被告吴松于本判决生效后十日内向原告蚌埠农村商业银行股份有限公司支付律师费3000元；三、原告蚌埠农村商业银行股份有限公司有权以被告侯羽洁所有的位于蚌埠市［编号：皖（2017）蚌埠市不动产证明第0000605号］房产的折价、变卖或者拍卖价款在1200000元的限额内享有优先受偿权；四、被告侯羽洁对被告吴松的上述第一、二项欠款承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16688元（原告已预交），减半收取8344元，由被告吴松、侯羽洁负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  陈维维二〇二一年三月三十日书记员  崔文越
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5339号之一申请执行人:浙江丰年农资有限公司,住所地乐浙江省清市乐成街道南大街203号5楼,组织机构代码785679155。法定代表人:谷丰年。被执行人:柯占利,男,1976年09月17日出生,住所地乐清市。申请执行人浙江丰年农资有限公司与被执行人柯占利请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2020）浙0382民特578号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年10月19日立案执行。执行标的为执行款109506元及利息，并负担案件执行费1542.59元。执行立案后，本院于2020年10月27日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人柯占利履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人柯占利逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人柯占利的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院依法查封了被执行人柯占利名下车牌号为浙Ｃ9××××、浙ＣＳ××××、浙Ｃ2××××的小型汽车，但未实际扣押；冻结了被执行人柯占利持有的在乐清市求臻市政工程有限公司51%的公司股权（出资额为153万元）、在乐清市栀素花木专业合作社2%的公司股权（出资额为2万元），上述股权申请执行人暂不要求处置。暂未发现被执行人柯占利有其他可供执行的财产。鉴于被执行人柯占利拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人柯占利作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人柯占利采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人浙江丰年农资有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人柯占利暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执5339号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周敏敏二〇二一年三月四日书记员  赵 琼
安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖05民初67号 原告：李帅，男，1992年2月14日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告：赵伟，女，1992年2月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 上述两原告共同的委托诉讼代理人：丁明胜，江苏六朝律师事务所律师。 被告：马鞍山经济技术开发区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区红旗南路2号。 法定代表人：唐月红，该公司负责人。 被告：马鞍山迪嘉特科技发展有限公司管理人，联系地安徽省马鞍山市太白大道698号迪嘉特工业园。 原告李帅、赵伟诉被告马鞍山经济技术开发区建设投资有限公司、马鞍山迪嘉特科技发展有限公司管理人侵权责任纠纷一案。 本院经审查认为：管辖权属于诉讼要件之一，是作出实体判决的前提条件，不论当事人是否提出级别管辖异议，人民法院都应当依职权审查。李帅、赵伟起诉的民事主体系马鞍山迪嘉特科技发展有限公司管理人，马鞍山迪嘉特科技发展有限公司管理人系北京京诚同达（合肥）律师事务所，北京京诚同达（合肥）律师事务所和马鞍山迪嘉特科技发展有限公司系两个不同的民事主体。本案中，李帅、赵伟主张的诉讼标的额为933342元，该诉讼标的额未达到安徽所辖中级人民法院管辖诉讼标的额下限,本案不应由安徽省马鞍山市中级人民法院受理，故本案应移送安徽省马鞍山市雨山区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十一条之规定,裁定如下: 本案移送安徽省马鞍山市雨山区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 李帅、赵伟预交的案件受理费13133元予以退回。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年三月二十六日 法官助理俞家佳 书记员赵倩文
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0717民初411号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司第三分公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区红升办新兴社区新兴街原房地局楼，统一社会信用代码91230700MA19BJRP5E。负责人：孙占林，职务经理。委托诉讼代理人：宋俊飞，伊春市天华物业管理有限责任公司第三分公司职工。被告：张锡武，住黑龙江省伊春市伊美区。本院在审理原告伊春市天华物业管理有限责任公司第三分公司诉被告张锡武物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伊春市天华物业管理有限责任公司第三分公司在本案审理期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告伊春市天华物业管理有限责任公司第三分公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告伊春市天华物业管理有限责任公司第三分公司负担。审判员  王晓宏二〇二一年三月十二日书记员  王喜娟
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1181民初455号原告：丹阳市东方皮革商城李玉花装饰扣经营部，统一社会信用代码92321181MA1PAAUN29，经营场所丹阳市开发区东方皮革商城边区1一4号。经营者：李玉花，女，1962年5月18日生，汉族，住永嘉县。委托诉讼代理人：李鸣，江苏金正平律师事务所律师。被告：丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂，统一社会信用代码92321181MA1NYWYE3F，经营场所丹阳市陵口镇2期皮鞋市场。经营者：胡建明，男，1972年11月22日生，住丹阳市。被告：胡建明，男，1972年11月22日生，住丹阳市。原告丹阳市东方皮革商城李玉花装饰扣经营部与被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂、胡建明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张俊建独任审判，于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告丹阳市东方皮革商城李玉花装饰扣经营部的委托诉讼代理人李鸣到庭参加诉讼，被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂、胡建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丹阳市东方皮革商城李玉花装饰扣经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠价款196000元，并承担自起诉之日起至实际给付之日止按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，由原告向被告供应各类新合金鞋扣，截止2019年1月25日，被告尚欠价款226000元，后被告于2019年5月8日、11月30日分别给付20000元和10000元，尚欠价款196000元。被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂、胡建明未应诉答辩，亦未举证。经审理查明：原告与被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂素有业务往来，由原告向被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂供应各类新合金鞋扣。2019年1月25日，被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂的经营者胡建明向原告出具欠条一张，确认尚欠价款为226000元。后被告于2019年5月8日、11月30日给付20000元、10000元，合计30000元，现被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂仍欠原告价款196000元未付。另查明：被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂为个体工商户，工商注册日期2011年2月17日，经营者为被告胡建明。以上事实，由原告提供的欠条、工商查询信息以及原告庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告向被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂供应新合金鞋扣产品，被告理应支付相应价款。因被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂系个体工商户，其经营者胡建明仍应承担责任。因此，原告要求被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂、胡建明共同支付价款196000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告另要求被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂、胡建明承担自起诉之日（即2021年1月5日）至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。两被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，其放弃质证、抗辩的法律后果由其自负，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，判决如下：被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂、胡建明于本判决生效后十日内给付原告丹阳市东方皮革商城李玉花装饰扣经营部价款196000元，并承担自2021年1月5日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2110元，诉前财产保全费1570元，合计3680元，由被告丹阳市陵口镇轩雨情皮鞋厂、胡建明负担。（此款原告已预交，由被告于本判决生效后十日内向本院缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员 张俊建二〇二一年三月十二日法官助理 陈 庆书 记 员 吴 云附本判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初5400号原告：武汉银美生态农业科技有限公司，住所地：武汉市洪山区雄楚大街**立信大厦。法定代表人：陈路，该公司总经理。委托诉讼代理人：李士轩，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雨晴，湖北今天律师事务所实习律师。被告：武汉市东湖生态旅游风景区三之三幼儿园，住，住所地：武汉市东湖生态旅游风景区青王路张家铺裕锦花园小区步行街内/div>法定代表人：贾冬，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：凌强，湖北筑予律师事务所律师。原告武汉银美生态农业科技有限公司（以下简称原告）诉被告武汉市东湖生态旅游风景区三之三幼儿园（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李士轩、蔡雨晴，被告的委托诉讼代理人凌强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武汉银美生态农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款149499.60元；2.判令被告向原告支付暂计至2020年9月5日的逾期付款违约金5324.05元及至债务完全清偿之日止的逾期付款违约金（逾期付款违约金的计算方式为：以149499.60元为基数自2020年1月27日起至债务完全清偿之日止按照一年期LPR3.85%上浮50%计算）；3.判令被告承担本案的诉讼费用1698元。事实与理由：2018年11月21日，原、被告签署《幼儿园食品采购合同》，约定原告向被告供应蔬菜、食用油、水果、蛋奶、肉类等食品，被告于原告单据送达之日起十日内付清全款等等。合同签署后，原告即认真履行合同义务，每日派专人采购最新鲜、优质、安全的食材，并运送至被告食堂处，由被告工作人员签收确认数量、品种，且合同履行过程中，从未发生任何食品安全问题。然而，被告从未严格按照合同约定履行货款支付义务，且自2019年10月8日起至2020年1月17日期间共计149499.60元的货款至今未予支付，特向人民法院提起诉讼，请求贵院做出公正裁决。被告武汉市东湖生态旅游风景区三之三幼儿园辩称，1.原告向被告所供货食品价格虚高，高出正常价格50%，甚至100%；2.原告所诉请的货款，其支付条件未成就，原告未履行向被告提供食品来源的凭证以及食品合格及检测报告的合同义务；3.原告主张的违约金，没有合同依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理查明事实如下：2018年11月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《幼儿园食品采购合同》，约定乙方自2018年11月21日起至2020年11月20日向甲方供应包括蔬菜、粮食、猪牛肉等在内的食材，交货地点为甲方食堂。第四条第2款约定：乙方必须如实提供产品检验合格证，严禁三无产品或变质、腐烂、有毒有害、超保质日期等不符合食品安全的食品进入食堂；第五条约定付款方式：甲方每月付款一次，乙方应于每月三十日前，检齐上月份的供应单据和清款手续，甲方于乙方清款单据送达之日起十日内付清全款。2019年10月8日至2020年1月17日期间，原告向被告供应食材，送至被告食堂交由案外人郑丽萍，每张送货清单上均有陈路、郑丽萍的签字确认，被告尚欠原告货款共计149499.60元。2020年1月18日后，被告更换了供应商。庭审中，被告提交了自2020年9月3日至2020年12月25日武汉市华大百果蔬农贸有限责任公司的送货单，拟证明：原告供应的食材价格虚高。被告还提交了武汉市华大百果蔬农贸有限责任公司出具的《无公害蔬果农药残留快速检测报告》，拟证明原告在供应食材的期间未能提交合格证明及检测报告。但被告陈述在使用原告供应食材期间并未发生食品安全事故。本院认为，原告向被告供应食材，双方之间构成买卖合同关系。《幼儿园食品采购合同》中约定原告提供的产品必须提供产品检验合格证，原告向被告提供了食材，虽然没有证据显示其提供了相关检测机构出具的检测报告，但在本案中并不影响被告的付款义务，若被告对原告供应的食材安全存疑，可以该合同约定拒收原告供应的食材，在其实际使用了原告提供的食材且并未举证其因使用原告食材发生质量问题的情况下，被告应当按照合同约定的金额支付价款。根据原告提供的《幼儿园食品采购合同》及送货单，被告尚欠共计149499.60元，故原告要求被告支付货款149499.60元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，因原、被告签订的《幼儿园食品采购合同》未约定逾期付款违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”的规定，本院酌定按照LPR3.85%上浮40%计算逾期付款利息，即年利率5.39%，从2020年1月27日计算至实际偿清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、第三十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市东湖生态旅游风景区三之三幼儿园应于本判决生效之日起十日内向原告武汉银美生态农业科技有限公司支付货款149499.60元；二、被告武汉市东湖生态旅游风景区三之三幼儿园应于本判决生效之日起十日内向原告武汉银美生态农业科技有限公司支付逾期付款利息（以149499.60元为基数按照年利率5.39%自2020年1月27日起计算至实际偿清之日止）；三、驳回原告武汉银美生态农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1698元（已减半收取），由被告武汉市东湖生态旅游风景区三之三幼儿园负担（此款原告武汉银美生态农业科技有限公司已预交，被告武汉市东湖生态旅游风景区三之三幼儿园应于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉银美生态农业科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员  吴国阳二〇二一年三月十五日书记员  潘 雪
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑12民终110号上诉人（原审原告）：孙茂库，男，1947年1月17日出生，汉族，住海伦市。上诉人（原审原告）：霍忠兰，女，1946年3月20日出生，汉族，住海伦市。被上诉人（原审被告）：海伦市铁东马铃薯种植场，住所地海伦市铁路街8委。法定代表人：杨立发，职务场长。上诉人孙茂库、霍忠兰与被上诉人海伦市铁东马铃薯种植场生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服黑龙江省海伦市人民法院（2020）黑1283民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人孙茂库、霍忠兰于2021年3月23日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人孙茂库、霍忠兰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许孙茂库、霍忠兰撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10331元，减半收取5165.5元，由上诉人孙茂库、霍忠兰负担。本裁定为终审裁定。审判长 吴 孟审判员 付振铎审判员 葛久华二〇二一年三月二十四日书记员 李 鑫
湖北省竹山县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0323执377号申请执行人：许习奎，男，1973年7月10日出生，汉族，住湖北省竹山县。被执行人：喻磊磊，男，1980年8月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。申请执行人许习奎与被执行人喻磊磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日作出的(2020)鄂0323民特91号民事裁定书已发生法律效力，因被执行人喻磊磊未履行，申请执行人许习奎于2021年1月25日向本院申请执行，本院于2021年1月27日立案执行，并向被执行人喻磊磊送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人喻磊磊挂靠湖北金曼达矿山工程有限公司与竹山县应急管理局签订有关于竹山县永胜矿业有限责任公司尾矿库治理工程的建设工程施工合同，尚有未领取工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2６条的规定，裁定如下：扣留并提取被执行人喻磊磊以湖北金曼达矿山工程有限公司名义在竹山县应急管理局待结工程款800000元。本裁定立即执行。审判员  柯双喜二〇二一年三月十六日书记员  廖德龙
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0107民初2838号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，职务行长。委托诉讼代理人：宗江霞，重庆迈纵律师事务所律师。被告：郭艳，女，汉族，1973年5月9日出生，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告郭艳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宗江霞，被告郭艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年11月27日的信用卡透支本金71008.97元、利息8660.12元、逾期还款违约金2840.05元；2.判令被告支付原告自2020年11月28日起至贷款本息结清之日止的利息、复利及违约金(其中，利息以尚欠本金71008.97元为基数，复利以未偿还的利息及违约金为基数，均按日利率万分之五计算;违约金以最低还款额未还部分的百分之五计收)；3.判令本案律师费1050元、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。事实及理由：2018年7月19日，被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费等透支，却未按时履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部信用卡透支本金、利息、复利以及逾期还款违约金并承担相应费用，遂起诉至本院。被告郭艳辩称，对截至2020年11月27日的信用卡透支本金71008.97元、利息8660.12元认可，但对逾期还款违约金2840.05元不认可，被告请求原告减免从2020年11月28日之后的利息，律师费不认可。本院经审理认定事实如下：2018年7月19日，被告郭艳通过通过电子渠道，在银行网点的超级柜台上向原告申请办理信用卡，并填写《中国农业银行金穗信用卡申请表》，承诺遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。该申请表所附领用合约等附件载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、逾期还款违约金、手续费等费用的计收标准。主要内容为透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行的有关规定执行，原告按特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金；被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告可委托催收机构向被告催收，也可直接从被告在中国农业银行各机构开立的账户中划收，原告因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。其后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行透支消费等，但被告未按期足额偿还透支借款本息及费用，截至2020年11月27日被告尚欠本金71008.97元、利息8660.12元、逾期还款违约金2840.05元。另查明，原告委托重庆迈纵律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师代理费1050元。庭审中，原告陈述：1.领用合约中约定了按月计收复利，但未约定复利的计收标准；2.领用合约约定的逾期还款违约金的计收标准为最低还款额未还部分的5%，截至2020年11月27日的逾期还款违约金为2840.05元，以后的基数可能因被告的还款情况发生变化，具体的金额无法确定；3.原告起诉后被告偿还欠款6000元，截至2021年2月22日被告尚欠本金64993.84元，利息12381.38元，逾期还款违约金2840.05元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告郭艳向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行申请办理信用卡，并同意遵守领用合约及章程的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告使用该信用卡透支消费后应按约偿还透支本金、利息及合约约定的费用；现被告未按约履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任，因此对被告不认可逾期还款违约金2840.05元的辩称意见，本院不予采信。故对原告要求被告偿还截至2021年2月22日尚欠的本金64993.84元、利息12381.38元、逾期还款违约金2840.05元以及之后按合约约定计算利息的诉讼请求，符合合约的约定和法律的规定，本院予以支持。关于原告主张的复利。因双方未约定复利，故对原告要求被告以未付利息以及违约金为基数支付复利的请求，本院不予支持。关于2021年2月22日之后的逾期还款违约金，因原告无法明确最低还款额未还部分的计算基数。因此，对原告要求被告支付自2021年2月22日之后的逾期还款违约金本院不予支持。原告主张被告支付律师费1050元，有明确的合约约定且有证据证明该费用已实际发生，故对该项诉讼请求，本院予以支持。对被告不认可律师费的辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2021年2月22日尚欠的本金64993.84元、利息12381.38元、逾期还款违约金2840.05元；二、被告郭艳于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行支付利息（利息以透支本金64993.84元为基数，自2021年2月23日起按日利率万分之五计算至欠款还清之日止，利随本清）；三、被告郭艳于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师代理费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计945元，由被告郭艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雷二〇二一年三月二日法官助理  晏小刚书 记 员  陈星旭
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初1756号之一原告：东莞市塘厦旺达机械加工厂，经营场所：广东省东莞市塘厦镇××××××××1楼。经营者：孟凡东，男，1982年7月25日出生，汉族，住广东省高州市××××××××宿舍，系原告的总经理。委托诉讼代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘淑仪，广东弘名律师事务所律师。被告：广东文鼎电子电器有限公司，住所：广东省佛山市三水区×××××××××××××××××××××、402、403、404号（住所申报）。法定代表人：王某1。原告东莞市塘厦旺达机械加工厂诉被告广东文鼎电子电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告东莞市塘厦旺达机械加工厂于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市塘厦旺达机械加工厂的撤诉申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市塘厦旺达机械加工厂撤诉。案件受理费611.46元，保全费589.16元，均由原告东莞市塘厦旺达机械加工厂负担。审判员  吴丹盈二〇二一年三月二十六日书记员  刘丽璋附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0624民初842号原告：杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司，住所地：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇北街。法定代表人：刘树国职务：董事长委托诉讼代理人：崔磊，男，1992年12月18日出生汉族，杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司员工，现住黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县。被告：陆庆林，男，1964年1月9日出生农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：曹桂芳，女，1961年11月9日出生农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：陆彬，男，1986年6月16日出生农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：赵立梅，女，1989年6月4日出生农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：陆阳，男，1982年2月7日出生农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：崔丽平，女，1985年9月10日出生农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：崔洪彬，男，1982年12月14日出生农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：杜尔伯特蒙古族自治县司尔特肥料经销站（注册号码：92230624MA19QWU23B），住所地：杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇南街4委24组。被告：王艳红，女，1969年12月29日出生杜尔伯特蒙古族自治县司尔特肥料经销站经营者，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：杨立波，男，1967年2月5日出生现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司与被告陆庆林、曹桂芳、陆彬、赵立梅、陆阳、崔丽平、崔洪彬、杜尔伯特蒙古族自治县司尔特肥料经销站、王艳红、杨立波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行审理。杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告陆庆林、曹桂芳立即偿还贷款本金95000.00元，贷款欠息46018.53元，合计141018.53元；请求依法判令被告陆彬、赵立梅立即偿还贷款本金95000.00元，贷款欠息46022.92元，合计141022.92元；请求依法判令被告陆阳、崔丽平立即偿还贷款本金92000.00元，贷款欠息45901.37元，合计137901.37元；请求依法判令被告崔洪彬立即偿还贷款本金95000.00元，贷款欠息46022.41元，合计141022.41元，上述贷款本金合计377000.00元，贷款欠息183965.23元，本息共计560965.23元，该利息、罚息暂计算至2021年1月29日止，自2021年1月30日起至上述借款实际给付完毕之日止的利息、罚息等仍按照贷款合同约定计算；2.请求依法判令被告陆庆林、曹桂芳、陆彬、赵立梅、陆阳、崔丽平、崔洪彬相互承担连带保证责任，给付上述欠款本息；3.请求依法判令被告杜尔伯特蒙古族自治县司尔特肥料经销站、王艳红、杨立波对被告的上述债务及利息、罚息承担连带保证责任，给付上述欠款本息。4.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：1.2018年1月26日，被告陆庆林、曹桂芳、陆彬、赵立梅、陆阳、崔丽平、崔洪彬与原告签订了书面的《借款合同》，合同中约定，贷款金额为陆庆林、曹桂芳100000.00元，陆彬、赵立梅100000.00元，陆阳、崔丽平100000.00元，崔洪彬100000.00元，约定月利率8.125‰，贷款期限12个月即贷款到期日为2019年1月25日；签订合同后，原告依约向借款人发放了全额贷款并将贷款汇入到借款人指定账户内，但贷款到期后，被告未依约履行还款义务，故起诉至人民法院，请求依法判决。2.被告陆庆林、曹桂芳、陆彬、赵立梅、陆阳、崔丽平、崔洪彬为联户保证人并在联户借款担保合同上签字，为此贷款承担连带责任保证，贷款到期后，被告未依约履行连带责任保证，故起诉至人民法院，请求依法判决。3.杜尔伯特蒙古族自治县司尔特肥料经销站、王艳红、杨立波签订保证合同及，为此笔贷款承担连带责任保证，贷款到期后，被告未依约履行连带责任保证，故起诉至人民法院，请求依法判决。本院经审查认为，按照原告杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司提供的被告送达地址进行送达，被告崔洪彬、王艳红、杨立波、杜尔伯特蒙古族自治县司尔特肥料经销站的邮件以“收件地址查长期无人、迁移地址不明、原址不详”为由被退回，未全部找到被告予以送达，原告对此无异议。且原告不能够重新提供被告其他的送达地址以及未在本案中申请采用其他的送达方式予以再次送达，故该案属于起诉没有明确被告的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杜尔伯特润生村镇银行有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  孙玉虹二〇二一年三月二十二日书记员  王 钰
广东省广州市花都区人民法院 通 知 书 （2021）粤0114执2789号 林仕明、广州睿控自动化设备有限公司： 关于申请执行人林仕明与被执行人广州睿控自动化设备有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，被执行人广州睿控自动化设备有限公司已经履行穗花劳人仲案（2020）2536-2537号仲裁调解书确定的义务。现本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十五日 备注：执行员罗晔，书记员瞿梓翔
福建省莆田市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2021)闽03行赔终12号 上诉人（原审原告）朱秀英，女，1972年5月10日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被上诉人（原审被告）莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处，所在地福建省莆田市城厢区荔城大道750号。 法定代表人宋朝阳，主任。 上诉人朱秀英因诉被上诉人莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处（以下简称龙桥街道办事处）行政赔偿一案，不服莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304行赔初9号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告朱秀英未经审批，在莆田市城厢区××街道××房。被告龙桥街道办事处于2019年1月23日将涉案建筑拆除。该强制拆除行为已被生效的莆田市荔城区人民法院（2019）闽0304行初59号《行政判决书》及莆田市中级人民法院（2019）闽03行终194号《行政判决书》确认违法。原告朱秀英于2020年1月9日向被告龙桥街道办事处邮寄行政赔偿申请书。被告龙桥街道办事处于2020年1月10日收到该申请后未作出答复。原告于2020年4月10日向本院提起行政赔偿诉讼。 原审认为，现就双方当事人的争议焦点，分析认定如下： 一、关于涉案建筑能否恢复原状的问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定,国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的,予以返还财产或者恢复原状。据此,返还财产、恢复原状是国家赔偿首选的赔偿方式，但其适用条件是原物未被处分或未发生毁损灭失。本案原告朱秀英坚持诉请恢复涉案建筑原状，其涉案建筑虽有合理的现实用途，但未经相关机关履行相应的行政管理程序，且已被龙桥街道办事处拆除,涉案建筑能否恢复原状，应由行政机关根据原告的正当合理需求，结合公共利益及规划的需要，视具体情况作出决定，故对朱秀英要求恢复涉案建筑原状的赔偿请求本院不予支持。 二、关于强拆造成的屋内物品损失赔偿问题。 《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”本案庭审中，从原告提供的现场照片及财产损失清单，可以初步判断涉案建筑内有生产生活物品，其合情合理的赔偿请求应当予以支持。被告应结合原告提供的现场照片、物品损失清单以及原告特定的生产生活合理需要，参考市场价值，酌情确定赔偿数额，对涉案建筑内的物品损失依法作出赔偿。 三、关于强拆造成的果树失收损失赔偿问题。 原告主张因被告的违法强拆行为造成其果树失收损失，应由被告负责赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”本案原告主张果树失收损失，但未能提供相应的事实证据，且果树失收损失与被告的强制拆除行为没有直接的因果关系，故原告的上述赔偿请求缺乏依据，不予支持。 综上，被告实施的强制拆除行为程序违法，已经由本院判决确认违法，对于强制拆除行为给原告造成的直接损失，被告应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、责令被告莆田市城厢区人民政府龙桥街道办事处在本判决生效之日起九十日内对原告朱秀英位于莆田市城厢区××街道石柱尾山被拆除建筑的屋内物品予以行政赔偿；二、驳回原告朱秀英的其他赔偿请求。 一审宣判后，朱秀英不服，提起上诉称，上诉人的原诉求合情、合理又合法，应当受法律保护。原审判决违背事实与法律，应当依法予以撤销、改判。请求撤销原判，依法按上诉人原诉求予以改判。 本案上诉后，诉讼双方未提供新的证据。案经审查，本院对原审法院认定的法律事实予以确认。 本院认为，生效的（2019）闽03行终194号行政判决已确认被上诉人强制拆除上诉人果树管理房的行政行为违法，故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第四条的规定，上诉人有权依法就其合法权益受到的损害要求被上诉人予以行政赔偿。上诉人在先行申请被上诉人行政赔偿未果的情形下提起本案赔偿诉讼，符合法律规定。对上诉人的赔偿请求，现结合在案事实及相关法律规定分析认定如下： 一、对恢复被毁房屋原状的赔偿请求 返还财产、恢复原状系国家赔偿首选的赔偿方式，但在不具有返还或者恢复可能的情形下，应以给付赔偿金为主要方式。本案中，上诉人的果树管理房现状为已被强制拆除，且从已查明的事实可知，该房屋未经相关机关履行相应的行政管理程序，故该房屋能否恢复原状，除了应考量建造难易及成本外，更主要的考量因素系其是否符合公共利益和规划需要。对此，应先由相关机关根据上诉人的正当合理需求，依法行使行政职权作出认定，司法权应予尊重。故上诉人诉请恢复原状在本案缺乏可行性。经释明后上诉人仍坚持原赔偿请求不变更，原审据此判决驳回并无不当。 二、对赔付室内财物损失的赔偿请求 强制拆除行为系将房屋归于消灭的事实行为，其影响范围及于屋内物品。本案中，综合上诉人提供的现场照片及诉讼双方的庭审陈述，可以合理认定果树管理房内有一定的生产生活物品。被上诉人未经法定程序即实施强制拆除行为，必然导致上诉人房屋内物品受有损失，对此应予赔偿。至于赔偿范围，因被上诉人在拆除时未对房屋内物品清点造册，亦未录像，故应由被上诉人承担举证不能的不利后果。亦即虽对上诉人的财产损失清单不能全盘采信，但基于日常生活经验及果树管理房的现实用途，被上诉人应结合现场照片，对清单中合情合理的部分予以支持。 三、对赔付果树失收损失的赔偿请求 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，生效的（2019）闽03行终194号行政判决仅确认强制拆除行为的作用对象是果树管理房，并未涉及果树，故果树是否失收与强制拆除行为并无直接的因果关系。此外，上诉人主张的果树失收损失，从其在原审庭审中陈述的“属于果园当年度（一年）的预期收成”可知，亦不属于直接损失范畴。据此，原审对该赔偿请求未予支持并无不当。 综上，被上诉人强制拆除果树管理房造成的房屋内物品损失，依法应予赔偿，且从在案事实来看赔偿事宜还需被上诉人予以行政裁量，故原审判决合法有据，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  翁奇任 审判员  刘开赐 审判员  陈飞燕 二〇二一年三月十六日 书记员  杨 琪 附法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条【二审裁判】人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5733号之一申请执行人:赵众朋,男,1984年08月12日出生,住所地乐清市。被执行人:倪步再,男,1983年11月23日出生,住所地浙江省苍南县。申请执行人赵众朋与被执行人倪步再民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0382民初139号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年11月10日立案执行。执行标的为执行款10000元及利息，并负担案件受理费50元、公告费200、执行费50元。执行立案后，本院于2020年11月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人倪步再履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人倪步再逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人倪步再的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人倪步再有银行开户，本院于2020年11月14日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；本院于2020年12月5日委托苍南县人民法院调查被执行人倪步再在其辖区范围内的不动产登记信息，未发现被执行人倪步再在苍南县有不动产登记信息；截止2021年3月3日，被执行人倪步再尚欠申请执行人赵众朋执行款10000元及利息，暂未发现被执行人倪步再有其他可供执行的财产。鉴于被执行人倪步再拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人倪步再采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人赵众朋，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人倪步再暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执5733号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 陈冻二〇二一年三月四日代书记员 叶桐
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙01刑更1660号罪犯任小勇，男，1990年12月16日出生，汉族，贵州省普定县人，初中文化，住普定县。现在浙江省未成年犯管教所服刑。浙江省湖州市南浔区人民法院于2019年11月28日作出(2019)浙0503刑初299号刑事判决，以被告人任小勇犯妨害作证罪，判处有期徒刑一年九个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。判决生效后，该犯于2020年1月8日被交付浙江省未成年犯管教所执行。执行机关提出减刑建议，于2021年3月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯任小勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑二个月。检察机关经审查，建议法院对罪犯任小勇裁定减刑。经审理查明，罪犯任小勇的刑罚执行时间为一年一个月，在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得一个表扬。另查明，该犯已履行财产性判项人民币4000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产性判项的票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯任小勇的刑罚执行时间已达到减刑的法定要求，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯任小勇减去有期徒刑二个月（刑期自2019年7月25日起至2021年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二一年三月二十六日书 记 员  华 郑
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初1761号原告：广州市园中物业管理有限公司，住所地广东省广州市增城区荔城街中海城市广场**。法定代表人：梁凤文。委托诉讼代理人：林勇彪、周静瑜，该公司员工。被告：单润华，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：单惠阳，男，1938年5月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区，系被告的父亲。委托诉讼代理人：单晓彤，女，1997年5月26日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告广州市园中物业管理有限公司诉被告单润华物业服务合同纠纷一案，原告诉请：一、被告向原告支付一次性支付2019年2月至2020年9月的物业服务费5208元；二、被告向原告支付违约金4410.79元（自2019年1月1日起至2020年9月30日止）；三、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告广州市园中物业管理有限公司的委托诉讼代理人林勇彪、周静瑜，被告单润华的委托诉讼代理人单惠阳、单晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为：原告经开发商增城市富城经济发展有限公司选聘对涉案房屋所在小区进行物业服务，原告为涉案小区提供了物业服务，被告作为小区的房屋业主，应向原告缴纳物业服务费等相关费用。涉案房屋于2008年6月24日登记在被告名下，故原告主张要求被告支付2019年2月至2020年9月期间的物业服务费，理据充分，本院予以支持。经核算，被告应支付每月的物业服务费为247.56元（1.5元/平方米/月×165.04平方米），上述期间的物业服务费总金额为4951.20元（247.56元/月×20个月）。原告诉请超过上述金额部分，理据不足，本院不予支持。现被告抗辩涉案房屋从2019年1月底开始断电，故拒绝缴纳物业服务费，根据《中华人民共和国物业管理条例》第五十一条的规定，故被告的该项抗辩理由应不予采纳。但被告就断电问题多次与原告进行沟通，因此，被告也不具备拖欠物业服务费的恶意，故本院综合考量，对于原告要求被告支付违约金的请求不予支持。综上所述，依据《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告单润华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市园中物业管理有限公司支付2019年2月至2020年9月的物业服务费4951.20元；二、驳回原告广州市园中物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告单润华负担。本判决为终审判决。审判员  顾丽娟二〇二一年三月一日书记员  赖蓝婷
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105民初1741号原告：孙丽，女，1984年7月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：韩冰，系辽宁辽盛律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区明廉街道办事处，住所地沈阳市皇姑区昆山西路**。负责人：张志宽。本院在审理原告孙丽诉被告沈阳市皇姑区明廉街道办事处劳务合同纠纷一案中，因原告无正理由，未在指定期限2021年1月26日前预交诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  叶芃二〇二一年三月二日法官助理王嘉书记员陈宠
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4810号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：吴金燕，女，1991年12月10日出生，汉族，住广东省云浮市罗定市。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告吴金燕追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告吴金燕经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权64606.58元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以64606.58元为基数，自2018年9月8日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、深圳安盛互联网金融服务有限公司东莞分公司。三、被服务方（借款人）：吴金燕。四、代垫借款本息：2018年6月7日，代为垫付被告第12期应还款本息2986.94元,2018年7月7日，代为垫付被告第13期应还款本息2986.94元,2018年8月7日，代为垫付被告第14期应还款本息2986.94元,2018年9月7日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第15期本息及其余各期剩余本金共计人民币60105.76元，应退服务费4460元，共计64606.58元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年6月5日。七、借款人姓名：吴金燕。八、借款本金：92300元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年6月7日。十二、逾期还款日期：2018年6月7日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年9月7日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、深圳安盛互联网金融服务有限公司东莞分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款64606.58元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年6月7日起逾期还款，友众公司于2018年9月7日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年9月8日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年9月8日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴金燕于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司64606.58元；二、被告吴金燕于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以64606.58元为基数，自2018年9月8日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取708元（原告已预交），由被告吴金燕负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘伶全                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理谷芳然书记员刘嘉馨
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0112刑初325号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张祥，男，1991年11月4日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人顾继云，上海市新闵律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉[2021]294号起诉书指控被告人张祥犯诈骗罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员黎某某出庭支持公诉，被告人张祥及其辩护人顾继云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市闵行区人民检察院起诉书指控：2020年6至11月，被告人张祥在欠有巨额债务、无还款能力的情况下，以归还信用卡、资金周转等理由，骗取被害人谷某、何某某、胡某某、黄某某、蒋某某、冯某、谢某某、魏信达、江军、汤某某等人的钱款共计人民币7.15万元(以下币种同)，用于网络赌博等，后与被害人失去联系逃避还款。2020年11月9日，被告人张祥被公安机关抓获，到案后如实供述了上述行为，但在检察院审查起诉阶段否认诈骗行为。为证明上述指控事实，公诉机关向本院移送并当庭宣读和出示了被害人谷某、何某某、胡某某、黄某某、蒋某某、冯某、谢某某、汤某某等人的陈述及其提供的转账记录、微信聊天记录，公安机关调取的银行账户交易明细，公安机关出具的《工作情况》，被告人张祥的有罪供述等证据，据此确认被告人张祥的行为构成诈骗罪，提请本院依法予以判处。被告人张祥辩称，自己确实有信用卡需要还款，出具过借条，亦有还款行为，其行为属借款违约，不构成诈骗犯罪。辩护人认为，被告人张祥到案后如实供述，具有坦白情节，系初犯，请求对其从轻处罚。经审理查明的事实与指控的事实相同。上述事实有公诉机关当庭举证并经法庭质证属实，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人谷某、何某某、胡某某、黄某某、蒋某某、冯某、谢某某、汤某某等人的陈述及其提供的转账记录、微信聊天记录、公安机关调取的银行账户交易明细等证据证实，2020年6月至11月，张祥分别以急用、项目需要资金周转、归还个人信用卡、接私活给工人开工资、工人家属及张祥本人看病等为名，向谷某等人借款，承诺很快归还。事后谷某等人多次催讨，张先是敷衍，之后失联。2.公安机关出具的《工作情况》证实，本案案发及被告人张祥到案的经过。3.被告人张祥侦查阶段供述、被告人张祥中国光大银行账户交易明细：2020年8月至2020年10月间，张先后向谷某等人，以急用几天或者还个人信用卡次日即归还为名借款，借来的钱部分归还了之前的欠款，大部分通过支付宝转账给相关网络赌博账号用于充值，因为借款当时外面的欠款已经二、三十万元，而工资只有9,000元，张在借款当时并无还款能力。张祥中国光大银行账户先后多次在被存入钱款后即通过支付宝转账给刘超凡、吉宁洲。本院认为，被告人张祥以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款共计人民币7万余元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。关于被告人张祥的辩解，经查，根据被告人张祥中国光大银行账户交易明细，结合被害人提供的转账凭证，可以确认被告人张祥自汤某某、谷某等人处取得钱款后即通过支付宝转账给相关网络赌博账户。本院认为，被告人张祥在负债累累、入不敷出且无任何还款保障的情况下，编造借口骗取被害人钱款后，仅归还小部分先前欠款，而大部分用于网络赌博，及至案发仍未如数归还，根据被告人的上述客观行为表现，可以确认其主观上具有非法占有的目的。故上述辩解与查证事实不符，本院不予采信。辩护人关于被告人张祥具有坦白情节的辩护意见，本院认为，尽管被告人张祥到案后如实供述，但在审查起诉阶段直至法庭审理均翻供，因此不应认定具有坦白情节，故上述辩护意见本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2024年5月8日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、追缴被告人违法所得发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  贝冬梅人民陪审员  范惠娟人民陪审员  王 琴二〇二一年三月三十日法官 助理  陈 帅书 记 员  陈 帅附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区昭平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1121执43号 申请执行人：梁森。 被执行人：吴远珍。 申请执行人梁森与被执行人吴远珍民间借贷纠纷一案，昭平县人民法院作出的（2020）桂1121民初1155号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年1月7日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书及财产报告令等材料，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务。在执行期间，经查明，被执行人没有可供执行的财产。被执行人于2021年1月13日向本院作出还款计划，从2021年1月份起，每月归还5000元，至还清止。之后，被执行人按其还款计划履行，逐月归还借款。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，但其按计划履行逐月还款义务，该案可以终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结昭平县人民法院（2021）桂1121执43号案件的执行程序。 申请执行人如发现被执行人不按照协议履行义务，可以申请恢复执行，申请恢复执行的期限不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 强 二〇二一年三月三十一日 法官助理  刘胜鹏 书 记 员  左超锋
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕民申336号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温培华。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘凤连。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵霞，系温培华儿媳。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温育玮，系温培华孙女。法定代理人：赵霞，女，1984年2月4日出生，汉族，住址同上，系温育玮之母。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省榆林市神木市店塔镇水头村村民委员会火烧沟小组。负责人：刘万生，系该小组组长。再审申请人温培华、刘凤连、赵霞、温育玮因与被申请人陕西省榆林市神木市店塔镇水头村村民委员会火烧沟小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2020）陕08民终3642号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人温培华、刘凤连、赵霞、温育玮的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 郭 萍审判员 王彩萍审判员 郭 瑞二〇二一年三月二十六日书记员 张 歌
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘0271民初526号 原告：胡智琦，男，1977年4月21日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：李万银，男，1997年4月17日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告胡智琦与被告李万银买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，原告胡智琦于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许胡智琦撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由胡智琦负担。 审 判 员 韩卫国 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王锡霞 书 记 员 魏丽娟
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0106民初11483号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：薛伟东，副总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：贾磊，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告贾磊信用卡纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告贾磊系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2021年2月24日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币57，264元及利息、违约金等共计欠款人民币80，472元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇二一年三月二十二日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0981民初1921号 原告：福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路**。 法定代表人：乐起星，理事长。 委托诉讼代理人：黄凌宇，福建正联（宁德）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈苹，福建正联（宁德）律师事务所律师。 被告：龚元兵，男，1982年12月16日出生，汉族，住福安市。 被告：石雅华，女，1985年10月1日出生，汉族，住福安市。 原告福安市农村信用合作联社与被告龚元兵、石雅华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。2021年3月16日，原告福安市农村信用合作联社以被告已偿还全部欠款为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，福安市农村信用合作联社申请撤回起诉，未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福安市农村信用合作联社撤诉。 案件受理费77.50元，减半收取计38.75元，由福安市农村信用合作联社负担。 审判长  许剑斌 审判员  杨文英 审判员  陈建霞 二〇二一年三月十七日 书记员  王珊珊 附：裁判文书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省登封市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0185民初1789号原告：登封市民政局，住所地：登封市中岳街道办事处颍河路东段，统一社会信用代码：114101850053030278。负责人：郑铁涛，系该局局长。委托诉讼代理人：米宗周、刘星佑（实习），河南泽重律师事务所律师。被告：甄晓鹏，女，1983年12月29日出生，汉族，住登封市。原告登封市民政局与被告甄晓鹏劳动争议纠纷一案，因双方均不服登封市人事劳动争议仲裁委员会作出的登人劳仲裁字（2021）45号仲裁裁决，2021年3月24日，甄晓鹏与登封市民政局分别向本院提起诉讼，本院均已立案受理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一仲裁裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。故依法应将本案并入甄晓鹏与登封市民政局劳动争议一案一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，裁定如下：将本案与甄晓鹏与登封市民政局劳动争议一案并案审理。审判员  王天朝二〇二一年三月二十九日书记员  金 楠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1410号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：吕秀雯，系广东兴顺律师事务所律师。被告：肖维友，男，1974年1月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区×××××××××××，公民身份号码××××××××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告肖维友信用卡纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕秀雯到庭参加诉讼，被告肖维友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡本金4359.02元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年2月13日，尚欠利息252.86元、逾期还款违约金108.38元、分期手续费83.64元，此后的利息按日利率万分之五计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年2月13日，被告尚欠本金4359.02元、利息252.86元、逾期还款违约金108.38元、分期手续费83.64元。被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院认为，被告持卡消费后，未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，暂计至2020年2月13日，被告尚欠原告本金4359.02元、利息252.86元、逾期还款违约金108.38元、分期手续费83.64元，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后利息以所欠的本金为基数，按约定的透支利率日万分之五计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：被告肖维友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4359.02元、逾期还款违约金108.38元、分期手续费83.64元及利息（利息暂计至2020年2月13日为252.86元，此后的利息以透支款本金4359.02元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告肖维友负担。本判决为终审判决。审判员  黄建宇二〇二一年二月二十二日书记员  罗文琪
重庆市梁平区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0155刑初17号公诉机关重庆市梁平区人民检察院。被告人池清波，男，1969年12月13日出生于重庆市梁平区，汉族，初中文化，农民，住重庆市梁平区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月28日被重庆市梁平区公安局监视居住，同年11月9日被重庆市梁平区人民检察院监视居住，2021年2月3日被本院取保候审。辩护人唐谷，重庆文才律师事务所律师。重庆市梁平区人民检察院以渝梁检刑诉[2021]7号起诉书指控被告人池清波犯危险驾驶罪，于2021年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市梁平区人民检察院指派检察官李艺、检察官助理袁野出庭支持公诉，被告人池清波及其辩护人唐谷到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市梁平区人民检察院指控：2020年7月22日13时许，被告人池清波酒后无证驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车从本区梁山街道惠民家园小区出发，驶过道路斑马线后与胡某1发生争吵，胡某1遂报警。期间，被告人池清波驾驶该二轮摩托车在道路上旋转一圈后停靠路边继续与胡某1争吵，且两次欲驾车离开，后重庆市梁平区公安局民警到达现场发现池清波涉嫌饮酒驾驶机动车。经鉴定，被告人池清波案发时血液内乙醇含量为204.3mg/100m1。公诉机关为证明上述事实，举示了如下证据:1.户籍信息、行驶路线图等书证；2.证人钟某1、胡某1等人的证言;3.被告人池清波的供述和辩解;4.鉴定意见;5.监控录像等。公诉机关认为，被告人池清波醉酒后无证驾驶机动车辆在道路上行驶，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶证罪追究其刑事责任。被告人池清波到案后如实供述罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，系坦白，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人池清波对指控的事实和罪名无异议，表示认罪伏法。辩护人唐谷对公诉机关指被告人的行为构成危险驾驶罪无异议，提出被告人明知胡某1报警并在现场等候，到案后如实供述，应认定为自首，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年7月22日13时许，被告人池清波酒后无证驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车从本区梁山街道惠民家园小区出发，驶过道路斑马线后与胡某1发生争吵，胡某1遂报警。期间，被告人池清波驾驶该二轮摩托车在道路上旋转一圈后停靠路边继续与胡某1争吵，且两次欲驾车离开，后重庆市梁平区公安局民警到达现场发现池清波涉嫌饮酒驾驶机动车。经鉴定，被告人池清波案发时血液内乙醇含量为204.3mg/100m1。上述事实被告人无异议，且有经过庭审质证的如下证据证明：1.户籍信息、行驶路线图、受案登记表、立案决定书、呼吸酒精测试单、血样提取人员告知书、血样提取登记表、行政强制措施凭证、行政处罚决定书、病例、残疾人信息表、工作记录、查询记录等书证；2.证人钟某1、胡某1、谢某1、李某1、刘某1、游某1的证言;3.被告人池清波的供述和辩解;4.鉴定意见;5.监控录像等。本院认为，被告人池清波醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。本案证据经当庭质证，其证据来源合法，内容客观证实，能够证明本案事实，予以采信。被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。关于辩护人提出被告人系自首的意见，经查，虽然被告人一直在案发现场，但其并不知道胡某1已报警，则被告人的行为不能认定为自首，辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。关于辩护人提出对被告人适用缓刑的意见，经查，被告人的犯罪行为不符合适用缓刑的条件，故该辩护意见本院亦不予采纳。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人池清波犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元。（其刑期从本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后5日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  余道瑞人民陪审员  沈 婷人民陪审员  黄 策二〇二一年三月十六日书 记 员  罗鸿琳附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0116执567号 申请执行人：王**明，男，1973年07月15日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：邹科，男，1971年08月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行申请执行人王**明与被执行人邹科民间借贷纠纷一案中，依据(2020)川0116民初5813号民事判决书依法向被执行人邹科发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人邹科立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。申请执行标的72026元及利息，执行到位33168.38元。 在执行中本院通过网络查询、传统调查等方式查明，被执行人邹科名下查无可供执行财产，申请执行人王**明亦不能提供可供执行财产且同意终结本次执行程序。现本院已将被执行人邹科名下银行账户予以冻结且将其限制消费和纳入失信人员名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  向 彬 二〇二一年三月二十六日 法官助理  陈 科 书 记 员  杨红豪
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初1276号原告：谭鹏洲，男，汉族，1973年7月28日出生，住址：山东省海阳市。被告：马仁响，女，汉族，1972年10月25日出生，住址：海阳市。原告谭鹏洲与被告马仁响承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月16日立案。原告谭鹏洲于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭鹏洲的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告谭鹏洲撤诉。案件受理费25元，由谭鹏洲负担。审判员  孙君英二〇二一年三月三十一日书记员  王 雯