安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初2119号 原告（被告）：安徽省文一建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗工业区合店路以**路以东。 法定代表人：朱家斌，总经理。 委托诉讼代理人：吴芳，公司员工。 被告（原告）：李洪超，男，1966年7月13日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：惠友波，安徽宝文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甄志强，安徽宝文律师事务所实习律师。 原告安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一公司）与被告李洪超劳动争议一案，本院立案后，李洪超亦在法律规定的期间内向本院提起诉讼，本院以（2021）皖0102民初2161号案件立案受理。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，两案合并审理，以双方互为原、被告。后本院依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告（被告）文一公司的委托诉讼代理人吴芳、被告（原告）李洪超及其委托诉讼代理人惠友波、甄志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文一公司向本院提出诉讼请求：1、判令文一公司无须支付李洪超工资；2、本案诉讼费由李洪超承担。事实与理由：仲裁裁决书认定事实错误，李洪超并非涉案工地的农民工，文一公司与李洪超之间不存在劳务合同法律关系。文一公司严格贯彻国家及省政府关于农民工工资发放规定，按规定缴纳农民工工资保障金，农民工工资均为实名制发放，案涉项目农民工工资支付占项目产值的38.8%，没有拖欠农民工工资情况。且李洪超不在农民工花名册内，其在仲裁中提交的证明中的证明人并非案涉工地的劳资员，证明效力低。李洪超在仲裁中自认为案涉工程施工管理人员，也非农民工。仲裁裁决书也认定王金山为案涉工程的实际施工人，文一公司在仲裁中提交了与王金山之间的内部承包协议证明案涉工程由王金山自主经营、自负盈亏，文一公司不可能将案涉工程直接交由两方负责，除王金山外，文一公司未将案涉工程交由任何人施工。李洪超是王金山为施工管理聘请的管理人员，文一公司仅是代王金山支付劳务工资，文一公司与李洪超之间并无劳务合同关系，李洪超与王金山之间存在劳务合同关系。仲裁裁决书适用《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，认为应该由文一公司承担王金山欠付的工资，但该条例规定只适用于农民工工资的支付，李洪超身份不符。且该条例第二条明确规定，该条例所称农民工是指为用人单位提供劳动的农村居民。李洪超在仲裁中并未提供任何证据证明其农村居民的身份，且其管理人员身份不属于农民工范围，因此关于李洪超工资支付的事宜不应适用该条例。综上，仲裁裁决书认定事实及适用法律均错误，请求法院判如所请。 李洪超辩称，一、文一公司与我存在事实劳动关系，文一公司是用人单位，我是劳动者。双方虽未签订书面劳动合同，但是根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定并结合本案证据，文一公司是依法登记注册成立的企业法人，我有施工员证，是具有完全民事行为能力的成年劳动者，双方在订立劳动关系上主体适格。文一公司对我进行管理、指挥、监督、考勤、统一办理工资卡并发放工资。我从事文一公司安排的有报酬的劳动。文一公司总包文一豪门金地项目，我担任施工员岗位，负责施工管理，提供的劳动服务是文一公司的业务组成部分。上述情况足以认定双方存在管理与被管理的关系及事实劳动关系。文一集团及其工作人员通过网络及内部工作群发布施工员、劳资员、安全员、材料员等招聘信息，我有理由相信文一公司作为用人单位的对外招聘，且将招聘而来的员工安排在具体项目部工作。文一公司与王金山签订的内部承包协议，实为违法发包，相关条款规避用工责任的意图明显，尤其是强行给王金山指定合肥市双锁劳务有限公司作为劳务分包单位，却不用缴纳管理费。而合肥市双锁劳务有限公司与文一公司系关联企业，印证了其通过合法形式掩盖实际用工主体的非法目的。二、关于农民工的涵义不应作狭义上的理解，户口仅是一个考量因素，重点在于对象及领域，即建筑施工、矿山企业在建设工程、矿山开发开采领域的特性。即使户口上没有体现农村性质，也应当享有与农民工同等保障待遇，否则将违反法律面前人人平等的原则，而且相关法律所规定的标准上，在我省已经不再区分城市居民和农村居民。三、抛开双方事实劳动关系不谈，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，文一公司作为建筑施工企业，将案涉工程发包给不具备用工主体资格的自然人王金山，对王金山招用的劳动者依法应当由具备用工主体资格的发包方文一公司承担用工主体责任。同时，根据劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，工程承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。综上，请求驳回文一公司的诉讼请求。 李洪超向本院提出诉讼请求：1、撤销合肥市劳动人事争议仲裁委员会〔2020〕合劳人仲案字第541号仲裁裁决书；2、判令文一公司向李洪超支付2019年7月22日至2019年9月24日期间拖欠的工资17000元及逾期利息1020元（以17000元为基数按年利率6%的标准自2019年9月25日暂计算至2020年9月25日，共12个月）；3、判令文一公司向李洪超支付未签书面劳动合同双倍工资差额20000元；4、判令文一公司向李洪超支付经济补偿金5000元；5、判令文一公司为李洪超补缴2019年7月22日至2019年9月24日期间的各项社会保险；6、案件受理费等由文一公司承担。事实与理由：一、文一公司与李洪超之间存在事实劳动关系，仲裁委未认定双方劳动关系成立，进而不处理双倍工资差额、经济补偿金及补缴社保问题，显然属于事实认定错误。双方虽未签订书面劳动合同，但是根据劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条之规定并结合本案证据，文一公司是依法登记注册成立的企业法人，李洪超有施工员证，是具有完全民事行为能力的成年劳动者，双方在订立劳动关系上主体适格。文一公司对李洪超进行管理、指挥、监督、考勤、统一办理工资卡并发放工资。李洪超从事文一公司安排的有报酬的劳动。文一公司总包文一豪门金地项目，李洪超担任施工员岗位，负责施工管理，提供的劳动服务是文一公司的业务组成部分。上述情况足以认定双方存在管理与被管理的关系及事实劳动关系。二、文一公司拖欠李洪超工资17000元，事实清楚，证据确实充分，仲裁委仅根据银行明细推定李洪超月工资标准，无事实依据。根据李洪超提供的书面证明、豪门金地项目人员欠付工资清单、王金山书面证人证言、文一公司网络招聘信息及内部工作群信息，足以证明李洪超月工资10000元及文一公司拖欠李洪超17000元工资的事实。文一公司既不能提供有关工资支付凭证等证据证明其已将工资支付完毕，亦未能提交相反证据予以推翻。文一公司通过银行发放的工资4000元，仅是李洪超预支的生活费，符合建筑企业平时预付工人生活费，项目结束后一次性付清工资款的行业习惯，仲裁委简单认定李洪超月工资4000元缺乏事实依据。综上，请求法院判如所请。 文一公司辩称，我公司与李洪超之间不存在劳动关系，李洪超从未通过我公司的招聘进入案涉工地工作，其也不受我公司管理，其所谓的工资标准、劳动时间等均非我公司指定。从李洪超提供的证据材料可知，李洪超主张的工资等均系王金山同意认可，而非我公司，故其与王金山之间存在劳务合同关系。劳务合同关系应严守合同相对性原则，王金山是支付李洪超劳务费用的责任主体，我公司不应承担支付劳务费用的责任。 本院经审理认定事实如下：文一公司承包文一豪门金地29#、30#、33#、35#、38#、39#、50#楼及范围内地库配套建设工程后，将上述工程交由王金山承包；承包方式为包工包料（注：钢筋采购方式为甲供；承包人王金山单独核算、自主经营、自负盈亏、自行解决项目所需的各种垫资、押金、保证金等，在承包期限内所发生的一切债权、债务及法律责任由王金山承担。双方为此于2017年11月29日签订一份《安徽省文一建筑安装有限公司项目施工管理经济责任内部承包协议》，对相关权利义务进行了约定。2019年，王金山在上述工程尚未完工时即退场。 2019年7月21日至2019年9月23日，李洪超在豪门金地项目部从事施工员工作。2019年9月24日，王金山出具《证明》，载明：李洪超在豪门金地四标上班贰个月零叁天，共计人民币贰万壹仟元整，支取生活费肆仟元整，剩余壹万柒仟元整。方安斌在该《证明》证明人处签名。 2020年1月17日，合肥市城乡建设局作出《关于省厅转办的文一豪门金地四标项目拖欠农民工工资信访处理回复》，其中载明：投诉人方汝泉系文一豪门金地四标项目部管理人员，不属于建筑工地农民工范畴，建议到所在区域劳动局投诉处理；2、文一公司已成立维权工作组，投诉人元新、王金宇工人工资已于1月17日支付完毕。 2020年1月21日，安徽省住房和城乡建设厅向合肥市城乡建设局下发《关于再次督办文一豪门金地四标欠薪问题的函》，其中载明：我厅于2020年1月13日发函（建市便函〔2020〕17号）要求你局协调解决反映文一豪门金地四标欠薪问题。1月21日，文一豪门金地四标数名相关人员再次来我厅投诉欠薪问题，请你局高度重视，于1月22日前约谈约谈文一建筑公司，按照无争议欠薪先行解决、有欠薪争议的采取劳动仲裁、司法等途径解决的原则，督促文一建筑公司在春节前妥善处理。 后李洪超向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、文一公司向李洪超支付2019年7月22日至2019年9月24日的拖欠工资17000元；2、文一公司支付李洪超自劳动用工之日起未签订书面劳动合同的双倍工资差额56000元；3、文一公司支付李洪超因未签书面劳动合同、未购买社保、未足额按时发放劳动报酬而解除劳动关系的经济补偿金4500元（0.5个月工资）；4、文一公司为李洪超缴纳2019年7月22日至2019年9月24日期间的各项社会保险。仲裁委经过审理后于2020年9月16日作出〔2020〕合劳人仲案字第541号仲裁裁决书，裁决：1、文一公司在裁决书生效之日起十日内一次性支付李洪超工资4367.8元；2、驳回李洪超的其他仲裁请求。因不服该裁决，文一公司与李洪超先后于法定期限内诉至本院，提出诉称之请求。 经查，案涉项目所涉的关于文一公司与方汝泉、方安斌、邵国防劳动争议纠纷案件，本院案经过审理分别作出（2020）皖0102民初5139号、8080号、11746号民事判决书，均判决文一公司不支付工资。 另查，李洪超工商银行尾号6029账户历史明细显示，2019年8月8日，文一公司名下尾号3986账户向李洪超上述账户转款4000元，摘要写明代发工资。 2018年8月2日、2019年11月4日，王金山委托文一公司将涉案项目劳务款转入合肥市双锁劳务有限公司。 庭审中，李洪超称：朱兴勇负责考勤工作。文一公司称：王金山、朱兴勇并非文一公司的员工。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点在于李洪超与文一公司之间是否存在劳动关系。认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，遵守用人单位的劳动纪律，用人单位是否向劳动者支付报酬，以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合考虑。本案中，李洪超称由朱兴勇负责考勤工作，且未举证证明系文一公司招录及由文一公司负责日常管理工作。在支付报酬方面，李洪超提交的银行流水中仅有两笔转账系文一公司代为支付工资，文一公司称其接受王金山的申请，代其支付工资作为涉案项目工程款的支付方式，文一公司对此的辩解意见与李洪超工商银行尾号6029账户历史明细摘要写明系代发工资能相互印证。现李洪超未提供充分证据证明其与文一公司存在劳动关系，李洪超的报酬《证明》亦由王金山出具。综上，本院认定李洪超与文一公司不存在劳动关系。因双方不存在劳动关系，文一公司主张不支付李洪超工资，本院予以支持；李洪超基于劳动关系而主张支付工资及利息、未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金的请求，本院不予支持。至于李洪超主张文一公司补缴社会保险，因李洪超的该项诉请并不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，故本案对此不予处理。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、安徽省文一建筑安装有限公司不支付李洪超工资； 二、驳回李洪超的诉讼请求。 案件受理费20元，减半收取10元，由李洪超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  顾苏淮 二〇二一年三月二十三日 书记员  龙润方 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。