文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0107民初25号原告：王安，男，汉族，1965年5月26日出生，住北京市朝阳区望花路西里4楼4门103号，公民身份号码110105196505267131。委托诉讼代理人：张巧丽，四川拓越律师事务所律师。被告：刘国海，男，汉族，1968年3月14日出生，住重庆市九龙坡区谢家湾正街55号。委托诉讼代理人：郑天伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律服务工作者。原告王安诉被告刘国海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张巧丽，被告刘国海及其委托代理人郑天伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王安诉称：1.被告向原告支付欠付的重庆华润二十四城11幢X号房屋购房款10万元；2.被告向原告支付自2013年10月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失32924.58元（暂计算至2020年10月23日，具体金额实际计算至被告支付完毕剩余购房款之日止）；3.由被告承担本案全部诉讼费用及其他一切费用。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为被告向原告支付以10万元为本金，自2013年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用损失。第三项诉讼请求只产生了诉讼费1479元。事实和理由：原被告双方于2013年7月13日签订了编号为1001670号的《房地产买卖及经纪合同》，约定原告将自己所有的位于重庆市华润二十四城11幢X号房屋出售给被告，房屋总价款为210万元，付款方式为银行按揭付款，其中由被告自行支付首期款90万元，剩余房款以银行按揭贷款方式支付，且约定如被告已付首期款少于总房款减去银行承诺贷款之金额的，首期款相应增加以及案涉房屋房价款包含了子母车位一个（华润二十四城负一层002号）。合同签署后，原告已将案涉房屋与车位交付给被告使用，但截止目前，原告共计收到了案涉房屋的购房款200万元（含被告个人支付的首期款80万元和银行按揭的120万元），《房地产买卖及经纪合同》中约定的被告应支付的首期款中尚有10万元被告一直未支付给原告，且经原告多次催收，被告仍拒绝支付，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，故向本院起诉。被告刘国海辩称：1.本案为房屋买卖合同纠纷，案涉房屋是通过居间方重庆市祺宏房地产经纪有限公司与原告签订房屋买卖合同，关于房屋买卖过程中涉及的签订合同前后具体事宜与经纪方存在关系，申请追加重庆市祺宏房地产经纪有限公司作为第三人参加诉讼便于查清事实；2.原告诉称的10万元，被告认为存在付款条件约定，原告应当在帮助解决被告小孩的读书问题后才应支付，现尚未达到支付条件，不应当付款；3.倘若原告不认可与被告之间存在关于小孩免试就读谢家湾小学的付款约定，那么自2013年7月起，原告就应积极向被告主张支付首期款尚未支付的10万元房款，但截止2020年10月，原告起诉至法院，期间原告并未向被告主张支付。退一步讲，原告起诉状载明的时间为2020年10月26日，以此时间为终止点往前计算三年的诉讼时效，原告也未在2017年10月26日前后向被告主张支付该10万元，因此，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效；综上请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明：2013年7月13日，原告作为卖方、被告作为买方，案外人重庆市祺宏房地产经纪有限公司作为经纪方签订《房地产买卖及经纪合同》，合同约定：1.原被告双方通过经纪方购买及出售位于重庆市华润二十四城11幢X房屋，该房屋套内面积为143.97平方米，建筑面积为186.06平方米；2.房款及支付方式，该房屋转让成交价为210万元，此价格包括屋内现有入墙固定装修、附属设施及大修基金。买卖双方同意按以下方式付款（1）.定金为10万元，于被告在签订本合同时缴纳；（2）.200万元为第二部分房款，付款方式为银行按揭付款；3.如被告需办理银行按揭，则上述第二部分房款之部分房款由被告委托经纪方向合作银行申请按揭贷款支付给原告，办理银行按揭产生的一切费用共计12560元，概由被告支付；4.被告须支付首期款90万元（被告所付首期款为上述第二部分房款中非由银行承诺以贷款形式支付之金额），被告须于2013年8月1日之前存入经纪方银行监管账户或经纪方指定银行监管账户代为托管，待该房屋的《房地产权证》过户手续办理完毕，被告领取到本人名下之《房地产权证》时，由经纪方或监管方转交给原告；4.原被告双方约定于2013年9月30日之前办理该房产的《房地产权证》过户手续。2013年8月28日，被告通过银行卡向原告转账首期款50万元，2013年12月3日，被告通过银行卡向原告转账首期款30万，共计转账首期款80万元。庭审中，原被告双方一致确认如下事实：1.案涉房屋总价款为210万元；2.首期款中的80万元及银行按揭房款，即合同总价款中的200万元原告已收到；3.案涉房屋已办理房地产权证书过户登记。原告为证明其一直在向被告进行催收，当庭举示了手机通话记录列表截图一份，手机通话记录显示区间为2020年7月8日至2020年7月12日的前六通电话均为未接通状态，时间为2020年7月12日15:31分的通话记录显示通话时长为1分43秒，时间为2021年1月7日08:52分的通话记录显示通话时长为1分45秒。时间为2020年7月12日15:31分和2021年1月7日08:52分两次通话记录原告均未举示具体通话内容录音，原告陈述目前仅有通话记录列表。对原告举示的上述证据，被告发表质证意见如下：认可电话号码为被告本人使用，但区间为2020年7月8日至2020年7月12日的前六通电话均未接通，2020年7月12日15:31分和2021年1月7日08:52分的电话接通后也不能代表原告进行了催收，实际是在询问被告孩子读书的问题，被告也在电话里向原告表明，现在孩子只有四岁，还没有到就读小学的年龄。庭审中，被告当庭举示了情况说明一份，以证明原被告双方就案涉10万元的首期款存在支付条件的约定。被告举示的情况说明显示出具单位为案外人重庆市祺宏房地产经纪有限公司，经办人为李小波和黄晓刚，内容为：“王安与刘国海于2013年7月13日在我公司丽水菁苑分公司签订《房地产买卖及经纪合同》。合同约定王安将位于重庆市华润二十四城11幢X号房屋转账给刘国海，成交价为人民币210万元。开始经双方约定房价为200万元，后买方刘国海因以后小孩就读谢家湾小学问题达成合意。同意210万元成交，其条件是先付200万元，卖方王安承诺保证将买方刘国海的小孩安排在谢家湾小学正常免费就读。买方也同意只要卖方将小孩安排在谢家湾小学正常就读，买方同意再支付10万元”。对此原告发表质证意见如下：1.案外人重庆市祺宏房地产经纪有限公司做出的单方证明不能说明当时的实际交易情况，且该公司属于居间方，是中立的地位，从该情况证明明显偏向于被告；2.关于情况说明内容里购房款是附条件在合同成交以前双方就小孩就读的情况达成了合意，该约定在合同中并未约定，同时被告也没有其他证据证明双方存在该合意，不认可双方就小孩读书的问题存在约定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”本案中重庆市祺宏房地产经纪有限公司只是《房地产买卖及经纪合同》的居间方，买卖关系的相对方为原被告，各方属于不同的法律关系，本案的处理结果同重庆市祺宏房地产经纪有限公司没有法律上的利害关系。故对被告的第一项辩称意见，本院不予采纳。根据原被告双方的举证质证及当庭陈述，原被告双方的争议焦点主要为1.对首期款10万元的支付，双方是否存在付款条件约定。2.原告是否向被告进行有效催收，本案诉讼时效是否经过。对此，本院分别评析如下：1.对于被告认为双方就首期款10万元存在付款条件的约定。被告当庭举示了情况说明一份，但原告质证不予认可，且情况说明中经办人李波身份并不明确，被告亦未举示其他的证据予以佐证经办人李波参与了合同订立的全过程，完全知晓原被告签约时的相关情况，故本院对于该份证据的真实性不予认可，对被告的该项辩称意见不予采纳。因此，被告应该按照合同约定及时支付首期款，否则，应承担违约的民事责任。2.关于诉讼时效的问题。依照《房地产买卖及经纪合同》的约定，被告应于2013年8月1日之前将全部首期款90万元存入经纪方银行监管账户或经纪方指定银行监管账户代为托管，故本案诉讼时效应从2013年8月1日开始起算，至起诉时，本案诉讼时效已经过。原告举示的现有证据，不能证明原告在诉讼时效期间内向被告主张过权利，或双方存在其他导致诉讼时效中止、中断，或其他导致诉讼时效重新计算的情形发生。故原告应承担举证不能的法律后果，对于被告辩称本案诉讼时效已经过的辩称意见，本院予以采纳。故对于原告要求被告支付首期款10万元及相应资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王安的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1479元，由原告王安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 程芳颖二〇二一年三月三十一日法官助理 林 愿书 记 员 刘春利