宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终169号上诉人（原审被告）：辽宁腾飞耐火材料有限责任公司，住所地辽宁省营口市。法定代表人:刘宪锋，辽宁腾飞耐火材料有限责任公司经理。委托诉讼代理人：刘振宇，辽宁腾飞耐火材料有限责任公司员工。委托诉讼代理人：葛占娟，辽宁百运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平罗县汇丰煤业有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：李建财,平罗县汇丰煤业有限公司总经理。委托诉讼代理人：王娟，宁夏浩晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯桂春，男，1951年10月12日出生，汉族，无业，住辽宁省大石桥市。被上诉人（原审被告）：闫玉花，女，1973年4月8日出生，汉族，出租车司机，住宁夏回族自治区石嘴山市。上诉人辽宁腾飞耐火材料有限责任公司因与被上诉人平罗县汇丰煤业有限公司、冯桂春、闫玉花买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人辽宁腾飞耐火材料有限责任公司的委托诉讼代理人葛占娟、刘振宇、被上诉人平罗县汇丰煤业有限公司的法定代表人要建财及其委托诉讼代理人王娟、被上诉人冯桂春、闫玉花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁腾飞耐火材料有限责任公司的上诉请求：一、撤销（2019）宁0221民初4221号民事判决，改判驳回被上诉人平罗县汇丰煤业有限公司要求上诉人给付煤款384255.00元的诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人平罗县汇丰煤业有限公司承担。事实和理由：一、本案原审是三被上诉人恶意串通提出的一起虚假诉讼，依法应撤销原审判决，并将该案移交公安机关立案侦查，依法追究三被上诉人虚假诉讼的刑事责任。上诉人与第一被上诉人平罗县汇丰煤业有限公司之间不存在真实的买卖合同关系，第一被上诉人原审要求上诉人、被上诉冯桂春共同支付煤款384255.00元没有事实与法律依据，案涉《煤炭供销合同》是被上诉人伪造的证据，依法应当将该案移交公安机关立案侦查或改判驳回第一被上诉人要求上诉人支付煤款的诉讼请求。二、原审程序违法。1、上诉人在原审多次向原审法院提出该案涉嫌虚假诉讼，多次书面请求法院将该案移交公安机关立案调查，查明案件事实，但原审法院对上诉人的原审请求置之不理，也没有按法定程序就该案不移交公安机关立案侦查的理由向上诉人给付任何书面答复或下发任何法律文书，损害并剥夺了上诉人原审的合法权益，系程序违法。2、上诉人在原审向法院提出对案涉《煤炭供销合同》中加盖的“合同专用章”的真伪进行鉴定的申请，但原审法院对上诉人的鉴定申请没有给出任何法律文书进行答复，剥夺了上诉人上诉或复议的权利，系程序严重违法。3、该案为公开开庭案件，原审应当网络直播公开开庭，但未进行网络直播公开开庭，为地方保护原告非法利益刻意回避公众对该案的监督，系程序严重违法。4、第一被上诉人在原审搞证据突袭．在原审开庭时突然提交看不清楚全部内容的电子承兑汇票复印件。该证据是超过法定举证期限内提交的证据，原审采用超过举证期间提交法庭的证据作为定案的依据，系程序违法。二、第一被上诉人在原审提交法庭的书证《煤炭供销合同》系伪造的，且该《煤炭供销合同》与其提供的《平罗县汇丰煤业有限公司过磅单》、交易明细记载内容存在多处矛盾，故第一被上诉人在原审提交法庭的书证不能证明其主张成立，原审基于虚假证据及相互矛盾的证据作出的判决是错误的判决。（一）、第一被上诉人在原审提交法庭的书证《煤炭供销合同》（以下简称“合同”）严重存疑，具体体现如下：1、合同签订时间存疑。2017年1月1日，第二被上诉人冯桂春在辽宁省大石桥过节，根本没有来平罗县的任何证据，其根本不存在与第一被上诉人签订合同的可能。合同签订时间应该为一个时间点即某日某时，但合同签订日期却注明为一个期间即2017年1月1日-2017年5月30日，被上诉人之所以注明合同签订时间为一个区间，是因为被上诉人明知其与上诉人之间根本不存在合同关系，是为了刻意与过磅单记载时间保持吻合。2、案涉合同尾部“冯桂春”签名存疑。被上诉人冯桂春既未到庭也未提交答辩，更没有任证据证明冯桂春本人认可合同中的“冯桂春”签名及加盖合同专用章的行为就是冯桂春本人的行为，原审仅依据第一被上诉人单方陈述就认定案涉合同为真实的合同，系明显证据不足。3、案涉合同尾部“合同专用章”存疑。案涉合同尾部“合同专用章”系伪造，其不是2017年上诉人使用的合同专用章，上诉人使用的合同专用章有防伪码，案涉合同专用章不带防伪码。4、任何一个有审判经验的司法人员均能看出《煤炭供销合同》漏洞百出，不是真实的合同。具体体现如下：合同编号空白、签订地点空白、质量标准空白、结算方式、时间地点空白、合计金额空白、交提货时间空白、单价未明确、签订时间不敢明确为具体时间，被上诉人提供的合同缺少诸多合同的实质要件原因是因为被上诉人不敢书写合同实质要件原因是被上诉人害怕越描越黑，更因为第一被上诉人与上诉人之间根本没有真实的交易合同关系，原审基于这样一个缺少合同实质要件且漏洞百出的严重存疑的合同作为定案的依据，系明显证据不足。（二）、《平罗县汇丰煤业有限公司过磅单》存疑，具体体现如下：1、第一被上诉人庭前提交法庭的过磅单与其开庭当时提交的过磅单数量不一致、内容不一致、与《煤炭供销合同》约定的标的物不一致、收货人不一致。合同约定标的物为2-6的煤，而第一被上诉人提供的多笔过磅单是2-4的煤。有的过磅单的收货人是案外人，不是上诉人辽宁腾飞耐火材料有限责任公司。2、许多过磅单都注明被上诉人冯桂春、闰玉花为收货人及欠款人，而不是腾飞公司，原审认定腾飞公司为收货人或欠款人系证据不足，也是完全错误的。（三）第一被上诉人原审提交的交易明细记载内容与其庭前提交法庭的过磅单及开庭时提交法庭的过磅单圮载的内容是矛盾的。三、冯桂春根本不是上诉人的代理人，原审认定冯桂春有代理权，认定其代理上诉人与第一被上诉人签订合同系认定事实错误。理由是：1、冯桂春根本不是上诉人公司员工，其与上诉人之间不存在劳动关系，也不存在其他任何法律关系。原审被上诉人也没有提供任何证据证明冯桂春与上诉人之间存在代理关系，甚至第一被上诉人在原审也没有认可冯桂春与上诉人之间存在代理关系，其原审诉求是要求冯桂春与上诉人共同支付煤款，原审法院为第一被上诉人创设了代理关系。2、冯桂春本人没有承认代理行为，其没有承认签订合同的行为，也没有承认加盖合同专用章的行为。3、冯桂春与上诉人之间没有签订代理合同，没有签订授权委托书，其事实上也没有代理上诉人签订合同的行为。4、根据本案证据，不能证明冯桂春有代理权限，不能证明冯桂春与第一被上诉人签订合同，也不能证明其与上诉人之间存在委托代理合同关系，更不具有代理合同的法定构成要件。四、案涉《煤炭供销合同》为无效合同，不应当作为定案的依据。案涉《煤炭供销合同》系伪造的合同，且不具有法定合同的实质要件。五、上诉人不应当承担给付煤款的责任和义务，原审基于无效合同不应当判决上诉人承担给付煤款的义务。根据本案证据，能够证明冯桂春本人为欠款人，能够证明闫玉花为担保人。假设案涉煤款真实，也应当由冯桂春、闫玉花承担给付责任，而不应当判决上诉人给付煤款。六、原审举证责任分配错误。原审将证明案涉合同专用章是否为真实的举证责任强行分配给上诉人，没有合法依据。1、本案适用一般举证责任原则，不适用举证责任倒置。案涉合同系被上诉人提供，提供证据一方负有举证责任证明该合同的真实性以及案涉合同专用章的真实性，其负有举证证明土诉人曾经使用过案涉合同专用章，其举证不能应当承担不利的法律后果。2、原审地方保护故意偏袒第一被上诉人，错误将举证责任强行分配给上诉人，要求上诉人提供工商局备案的合同专用章，上诉人到工商局申请调取公章备案登记，被告知没有法律规定工商局对企业合同专用章进行备案的职权依据，工商局根本不给出具相关证明，导致上诉人根本无法提供相关证明。3、原审法院应当要求第一被上诉人提供与案涉合同同一时间节点与他人签订的合同，以此来证明案涉合同的真实性，也应当要求第一被上诉人提供案涉合同履行期间与上诉人之间的会计账册，但因为双方之间不存在真实的合同关系，所以第一被上诉人根本不敢提供相关账册，原审法院也刻意回避其企业财务账册。原审对案件举证责任分配明显显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。七、因原审错误的举证责任分配行为，导致上诉人在原审被迫提出鉴定申请。原审认定上诉人未提供检材，是认定事实错误。真正未能提供鉴定检材的，是第一被上诉人。上诉人在原审已经向原审法院提交案涉合同时间节点2017年1月及该时间节点前后与其他供货单位签订的煤炭购销合同作为检材，而不是原审认定的“未能提供相应检材”，恰恰是第一被上诉人未能提供与上诉人提供的检材相比对的鉴定检材。八、原审认定案件事实不清，证据不足。l、原审对第一被上诉人供货的标的是2-6还是2-4煤炭没有查清，对供货数量没有查清，对供货价格没有查清，对供货总金额没有查清，对己付款证据金额没有查清。因原审第一被上诉人提供的证据相互矛盾，根据其提供的证据不能计算得出原审判决的煤款金额。2、原审对第一被上诉人与第二被上诉人之间存在合同关系没有查清。3、原审对第一被上诉人提供的证据证明将煤运给案外人的事实没有查清。4、原审对第一被上诉人提供的证据证明的内容相互矛盾没有查清。九、本案基本事实。1、案涉《煤炭供销合同》是虚假的，上诉人与第一被上诉人之间不存在真实的买卖合同关系，也从未签订过任何买卖合同。2、第二被上诉人冯桂春是从事倒卖煤炭生意的“倒爷”，其从全国各地倒卖煤炭，分别卖给全国各地包括上诉人所在地多家企业，其从中挣取差价款。冯桂春从煤炭企业购买煤炭后，加价卖给不同的企业，从被上诉人提供给法庭的证据足以看出煤炭发给不同的人，可以证明冯桂春与不同的企业、主体建立买卖合同关系的事实。冯桂春与煤炭企业建立买卖合同关系，其购买煤炭后，又将煤炭卖给不同的企业。其本人与其他企业之间再次成立新的买卖合同关系。3、上诉人与冯桂春之间存在买卖合同关系，与第一被上诉人之间不存在买卖合同。上诉人与冯桂春之间的买卖合同关系独立于第一被上诉人与冯桂春之间的买卖合同关系。上诉人基于与冯桂春之间的买卖合同关系支付的货款有现金，有承兑汇票，冯桂春在上诉人处收取的承兑汇票再支付给其他任何单位，均与上诉人没有法律关系，也不能基于此来认定上诉人与其他任何第三方存在买卖合同关系。综上，第一被上诉人向法庭提起的诉讼是虚假诉讼，第二被上诉人、第三被上诉人为了逃避自己法律责任，三方恶意串损害上诉人的合法权益。上诉人与第一被上诉人之间不存在真实的买卖合同法律关系，请求支持上诉人的上诉请求。平罗县汇丰煤业有限公司辩称，一审审理程序及举证责任分配合法，并无不当。因上诉人未提供充分证据证实本案买卖合同纠纷涉及刑事犯罪，原审对此不予支持并无不当。上诉人仅以冯桂春付款凭证就能认定其与冯桂春之间存在买卖合同关系，上诉人与平罗县汇丰煤业有限公司之间存在电子承兑汇票、过磅单等证据，上诉人却不承认与平罗县汇丰煤业有限公司之间存在买卖合同关系，是自相矛盾的。原审法院认定事实清楚，判决适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。冯桂春辩称，合同上的章是上诉人公司当时的法定代表人2007年亲自交给其使用的，涉案合同就是冯桂春代表公司与被上诉人平罗县汇丰煤业有限公司在宁夏签订的，当时因为冯桂春和上诉人公司老板关系好，就只是口头授权代理，没有书面授权书，而且涉案的煤炭都交给上诉人了，煤炭价格是随行就市，所以合同上没有写明价格。冯桂春是代表上诉人购买煤炭的，所有的煤炭都发给上诉人了，发的这些煤都有车号、单价、运费，由上诉人结算，只是现在手机坏了，没有记录了，一审判决结果正确。闫玉花辩称，涉案煤炭其帮着冯桂春签合同、装车、过磅发货，因为冯桂春岁数大，闫玉花就是帮冯桂春在单子上签字，煤炭全都发到上诉人了。冯桂春是代表上诉人联系的煤炭，冯桂春在这边一直说他是代表上诉人，给上诉人公司购买煤炭的，闫玉花只是帮忙，上诉人的上诉理由不能成立。平罗县汇丰煤业有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告辽宁腾飞耐火材料有限公司、被告冯桂春共同支付原告煤款384255元、利息42068元（自2017年11月15日至2019年9月12日，384255元*6%/365天=42068元），合计426323元。以后利息按照年息6%至全部煤款付清为止；2、请求判令被告闫玉花对上述煤款以及利息承担连带清偿责任。3、本案案件受理费由三被告负担。一审法院查明，2017年1月1日至2017年5月30日期间及2017年6月1日至2017年12月30日期间，被告冯桂春以委托代理人的身份携带被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司的合同专用章与原告签订了两份《煤炭购销合同》，并在合同上加盖被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司的合同专用章。合同约定：由原告平罗县汇丰煤业有限公司为被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司提供精洗煤，规格型号为2-6（粒子），数量分别为4000吨，以市价计价，出卖人对质量负责的条件及权限为货到后当日内无异议视为产品合格，运输方式及到站（港）和费用承担为被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司承担，检验标准、方法、地点及期限为被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司自检，本合同自双方签字盖章之日生效，凭传真件盖章有效，合同执行期间，如发生纠纷，协商无效则提交合同履行地地方法院裁决，此价格为不含税出厂价。出卖人处盖有“平罗县汇丰煤业有限公司”、签名；买受人处盖有“辽宁腾飞耐火材料有限责任公司合同专用章”、委托代理人处有“冯桂春”签名。同时被告闫玉花在该两份《煤炭购销合同》上的“经办人”处签署姓名。合同签订后由原告依约向被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司提供煤炭。2017年11月15日，原告与被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司进行了煤款结算，并由被告冯桂春向原告出具欠条一张。载明“今欠到平罗县汇丰煤业有限公司煤款2017年总共叁拾捌万肆仟贰佰伍拾伍元整，384255元。辽宁腾飞耐火材料有限责任公司经办人：冯桂春2017年11月15号”。并通过承兑汇票背书，由被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司结算后支付了部分货款，后经原告多次催要，被告均以各种理由拒绝履行，引起原告诉讼。一审法院另查明，在2017年1月1日至2017年12月30日期间，原告与被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司的煤炭买卖共计产生85张过磅结算单。一审法院同时查明，被告闫玉花职业为出租车司机，其拉乘、介绍被告冯桂春至原告处购煤，并从中收取由被告冯桂春给予的介绍费。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。一、关于代理权的问题本案中，案涉二份《煤炭购销合同》中被告冯桂春在委托代理人处签名，被告冯桂春以“委托代理人”的身份携带被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司的合同专用章代理被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司与原告签订《煤炭购销合同》，其授权之人即被告冯桂春在合同上加盖法人公章的行为系代理行为，应当由法人即被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司承担相应的法律后果。后被告冯桂春经过与原告结算，其又以“经办人”的身份代理被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司向原告出具上述欠条，相对人即原告有理由相信被告冯桂春仍然具有代理权，即原告在主观上善意且无过失。即能够认定被告冯桂春具有代理权。二、关于合同效力问题结合被告冯桂春代理被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司与原告签订的上述两份《煤炭购销合同》，在履行该《煤炭购销合同》过程中，被告冯桂春实施的验货、付款、对账等法律行为，对被代理人即被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司发生法律效力。原告向法庭提交的过磅结算单、银行承兑汇票及背书付款、收款收据、欠条、对账单等证据能够证明原告履行了向被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司交付精洗煤的义务，被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司也履行了支付部分购煤款的义务；双方之间符合买卖合同的法律特征，进而也能够证明原告与被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司之间存在真实的买卖合同关系，双方之间的交易行为符合买卖合同的法律特征，其《煤炭购销合同》合法有效。三、关于责任承担问题1、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据上述分析，其《煤炭购销合同》应对被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司发生法律效力。故对原告请求判令被告辽宁腾飞耐火材料有限公司支付原告煤款384255元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。2、被告冯桂春、闫玉花在两份《煤炭购销合同》上分别以“委托代理人”、“经办人”的身份签订，在原告提供的欠条中，被告冯桂春仍是以“经办人”的身份签字确认。原告未能提供证据证实被告冯桂春个人与其建立直接的买卖关系，即未证明煤炭货物交付给被告冯桂春占有、使用、处分，也未证明由被告冯桂春支付价款；同时，原告亦未能证明闫玉花是以担保人的身份参与整个煤炭买卖过程，故对于原告第一项和第二项诉讼请求中，由被告冯桂春承担共同支付煤款的责任以及由被告闫玉花对第一项诉讼请求中的煤款及利息承担连带清偿责任的诉讼主张，一审法院依法不予支持。3、对于原告主张的支付利息的请求，因在上述《煤炭购销合同》中未约定结算方式、时间和地点，也未在欠条中约定付款具体的时间，可以认定为随时主张的情形，故本院对此请求，不予支持。四、关于时效问题本案中《煤炭购销合同》的履行期间分别为2017年1月1日至2017年5月30日及2017年6月1日至2017年12月30日，延续至《中华人民共和国民法总则》施行后，故本案诉讼时效应当适用《中华人民共和国民法总则》的关于诉讼时效规定。《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。同时，双方在合同中和欠条中均未约定具体的付款时间。截至目前，购煤款仍未付清，原告又多次向被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司催要下欠购煤款，故本案未超过诉讼时效，被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司关于原告的起诉超过法定期限的辩解理由不能成立。五、关于申请鉴定问题对于被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司认为上述两份《煤炭购销合同》是原告与被告冯桂春、闫玉花串通伪造的，该合同不具有合同的实质要件，合同当中的被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司合同专用章是伪造的等辩解意见。因被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司未出示相应证据加以证明，同时其在向本院申请对两份《煤炭购销合同》中加盖的被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司合同专用章申请司法鉴定后，未能提供相应检材，致使司法鉴定程序未能正常进行，应当由被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司承担不利的后果，故本院对上述辩解不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司于判决生效后十日内支付原告平罗县汇丰煤业有限公司煤款384255元。二、驳回原告平罗县汇丰煤业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3847元，由原告平罗县汇丰煤业有限公司负担315元，由被告辽宁腾飞耐火材料有限责任公司负担3532元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，除上诉人有异议，认为案涉合同专用章系伪造、冯桂春在本案买卖合同中无权代表上诉人、上诉人没有与平罗县汇丰煤业有限公司发生过买卖煤炭业务不存在欠款外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院对无争议的事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实其主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。上诉人主张本案系被上诉人恶意串通制造的虚假诉讼，应当移交公安机关立案侦查，一审判决程序违法，但上诉人未能提供证据证实冯桂春所持有使用的涉案合同专用章系其私刻伪造，亦未提交公安机关立案和被上诉人恶意串通的相关证据，认定本案涉嫌刑事犯罪的证据不足，应承担举证不能的不利后果，故其主张一审法院程序违法的理由不能成立。对于证据突袭问题，平罗县汇丰煤业有限公司提交的上诉人支付货款的电子承兑汇票已在一审开庭过程中组织双方当事人进行了质证，程序上并无不当。至于合同专用章的鉴定问题，因上诉人没有提供其在工商部门备案的检材样本，一审法院无法启动鉴定程序，在程序上亦无不当。关于举证责任分配权问题，因冯桂春持有辽宁腾飞耐火材料有限责任公司合同专用章与平罗县汇丰煤业有限公司签订合同，购买煤炭以及进行的结算，且平罗县汇丰煤业有限公司已收到上诉人以电子承兑汇票及其他形式支付的部分煤款，平罗县汇丰煤业有限公司有理由相信冯桂春具有代理权，冯桂春的上述行为是职务行为，故一审法院判决冯桂春具有代理权，作为被代理人的上诉人承担向平罗县汇丰煤业有限公司支付本案煤款并无不当。上诉人主张冯桂春与其存在买卖合同关系，系冯桂春购买了平罗县汇丰煤业有限公司涉案煤炭，并不能直接认定上诉人拖欠平罗县汇丰煤业有限公司的煤款，冯桂春又加价转卖给上诉人，但其未向法庭提供证据证实，故其上诉理由不能成立。至于上诉人主张合同签订时的细节以及过磅单上客户名称不是上诉人的问题，因冯桂春在庭审中陈述当时煤炭价格变化大，无法确定价格，只能依据购买时临时确定的价格执行，故合同没有煤炭单价，过磅单上的客户名称虽然未注明上诉人名称，但注明了“冯桂春”，冯桂春亦认可过磅单并进行了结算，故上诉人的上诉理由不能成立。闫玉花作为在合同上签字并在过磅单上签字的人，只是代理了冯桂春的一些买卖行为，冯桂春也予以认可，一审法院亦未判决闫玉花承担责任，平罗县汇丰煤业有限公司并未对此提出上诉，本院对此予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7064元，由上诉人辽宁腾飞耐火材料有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 安立莎二〇二一年三月十六日书记员 肖 晖附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。