重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0115民初1643号原告：钟勇，男，1976年11月11日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人(特别授权)：陶明华，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。被告：重庆汇升套装门有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道政府办公大楼第二楼2-09#，统一社会信用代码915001156761171375。法定代表人：颜静，该公司经理。委托诉讼代理人(特别授权)：唐科，男，该公司员工。委托诉讼代理人：胡道君，重庆鼎典律师事务所律师。原告钟勇与被告重庆汇升套装门有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钟勇及其委托诉讼代理人陶明华、被告重庆汇升套装门有限公司的法定代表人颜静及其委托诉讼代理人唐科、胡道君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款15万元；2.被告支付原告鉴定费8000元。事实和理由：2015年10月20日，原、被告签订了《室外环境工程及部分零星工程价款协议书》，约定被告将室外公路地平砼等项目承包给原告施工。2015年10月，原告就组织人员进场施工，该工程于2016年4月完工，至今未进行竣工验收，但2016年初已经交付给被告，被告已经使用。2015年11月6日，原、被告又签订了一份《室外环境工程及部分零星工程价款协议书》，当时唐科是被告公司的法定代表人，代表被告公司签字，约定了被告将厂房二层漆房改造项目等项目承包给原告施工，签订该合同之前，2015年10月，原告就组织人员进场施工，该工程于2016年4月完工，至今未进行竣工验收，但2016年初已经交付给被告，被告已经使用。上述工程均未结算，被告仅支付了36万元工程款，剩余工程款至今没有支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院判如所请。被告重庆汇升套装门有限公司辩称，除原告认可的被告已经支付的36万元工程款之外，2015年11月19日，被告受原告指示向指定的收款人合江县国翔运输有限公司付了7万元工程款，2015年12月8日，被告受原告指示向指定的收款人重庆建工新型建材有限公司支付了10万元工程款，被告累计向原告支付了53万元工程款，已经超过工程总价款，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2015年10月20日《室外环境工程及部分零星工程价款协议书》、2015年11月6日《室外环境工程及部分零星工程价款协议书》，拟证明原、被告签订了两份《室外环境工程及部分零星工程价款协议书》，约定被告将室外公路地平砼等项目承包给原告施工。被告对上述证据的真实性无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了《汇升项目室外环境工程遗留事项清单-揽表(分项)》。被告对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据系原告自行制作，没有被告的签字盖章，也未得到被告的认可，因此，对该证据不予采信。原告提交了施工图纸、建筑施工图设计说明、绿化平面布置图、长寿唐总打磨房放线图。拟证明案涉工程情况。被告对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了《司法鉴定报告》，拟证明案涉工程的总工程造价为480554.50元(不含税金)。被告对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。原告提交了鉴定费发票，拟证明因鉴定产生鉴定费8000元。被告对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交了《汇升项目环境工程第一次打款明细清单》、《汇升项目12月付款明细清单》、中国农业银行网上银行电子回单、中国农业银行业务凭证，拟证明被告向原告支付了工程款36万元。原告对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交了《中国农业银行交易明细清单》，拟证明被告于2015年12月7日向原告转账5万元。原告对上述证据无异议。本院依法对上述证据进行了审查，认为上述证据显示是被告收到款项，而非支付款项，与本案没有关联性，本院不予采信。被告提交了编号为0000613922和0000613919两份重庆农村商业银行业务委托书、重庆农村商业银行对公客户账户明细，拟证明除原告认可的被告已经支付的36万元工程款之外，2015年11月19日，被告受原告指示向指定的收款人合江县国翔运输有限公司付了7万元工程款；2015年12月8日，被告受原告指示向指定的收款人重庆建工新型建材有限公司支付了10万元工程款。原告对上述证据不予认可。本院依法对上述证据进行了审查，认为重庆农村商业银行对公客户账户明细显示编号为0000613922的重庆农村商业银行业务委托书的打款被退回，因此0000613922的重庆农村商业银行业务委托书与本案没有关联性，本院不予采信，对于0000613919重庆农村商业银行业务委托书和重庆农村商业银行对公客户账户明细，本院认为该两份证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年10月20日，原、被告签订了《室外环境工程及部分零星工程价款协议书》，约定被告将室外公路地平砼、废水池等10个项目承包给原告施工。2015年11月6日，原、被告又签订了一份《室外环境工程及部分零星工程价款协议书》，约定了被告将厂房二层漆房改造项目等4个项目承包给原告施工。2015年10月，原告组织人员就上述工程项目施工，上述工程于2016年4月完工，至今未进行竣工验收，但2016年初已经交付给被告，被告已经使用。施工过程中及完工后，被告支付了36万元工程款，剩余工程款至今没有支付。审理中，经原告申请，本院委托，重庆芳园建设工程咨询有限公司对案涉工程造价进行了鉴定，鉴定意见为案涉工程的总工程造价为480554.50元(不含税金)。该次鉴定产生鉴定费8000元。另查明，2015年11月19日，被告向合江县国翔运输有限公司转账7万元；2015年12月8日，被告向重庆建工新型建材有限公司转账10万元。本院认为两份《室外环境工程及部分零星工程价款协议书》的承包方系原告钟勇，原告钟勇系个人，无相关资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该两份合同为无效合同。案涉工程并未进行竣工验收，但案涉工程已经交付并投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，被告应当向原告支付工程款。案涉工程的总工程造价为480554.50元(不含税金)，而被告仅向原告支付了36万元的工程款，因此被告尚欠原告工程款为120554.50元，并应立即支付。同时，案件审理过程中产生的鉴定费8000元应由被告承担。对于被告辩称除原告认可的被告已经支付的36万元工程款之外，2015年11月19日，被告受原告指示向指定的收款人合江县国翔运输有限公司付了7万元工程款；2015年12月8日，被告受原告指示向指定的收款人重庆建工新型建材有限公司支付了10万元工程款的意见，本院认为，审理中，原告明确表示没有委托被告支付上述两笔款项，同时，被告也未提供充分的证据证明原告委托其支付上述两笔款项，因此，本院对被告的上述答辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆汇升套装门有限公司在本判决生效后十日内向原告钟勇支付工程款120554.50元；被告重庆汇升套装门有限公司在本判决生效后十日内向原告钟勇支付鉴定费8000元；驳回原告钟勇其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告重庆汇升套装门有限公司负担1435.55元，由原告钟勇负担214.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  邢海龙二〇二一年三月十二日书记员  余俊庭