四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)川17行终14号 上诉人（原审原告）李畏烨，女，1963年6月21日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人刘权漫，女，汉族，1989年5月15日出生，住四川省大竹县。系李畏烨之女。 委托代理人赵祖国，大竹县柏林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）大竹县人民政府竹阳街道办事处，住所地四川省大竹县竹阳街道解放街**。 法定代表人游发兵，主任。 出庭负责人甘小勇，副主任。 委托代理人郭君，大竹县石子法律服务所法律工作者。 原审第三人朱洪玉，女，1952年3月6日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托代理人谢祀洪，男，1948年8月15日出生，住四川省成都市，系朱洪玉亲属。 上诉人李畏烨因诉被上诉人大竹县人民政府竹阳街道办事处（以下简称竹阳街道办）、原审第三人朱洪玉乡政府行政许可一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702行初87号行政裁定。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，第三人朱洪玉与谢祀云（又名谢祀荣）均系原大竹县莲印乡天生村**村民，双方于1974年结婚后，分别于1977年2月2日、1979年4月20日生育两女谢英兰、谢英红，现均已外嫁。1992年11月20日，谢祀云依法取得竹集建（xx）字第xxxxxxx号《集体土地建设用地使用证》，证书载明地址为大竹县莲印乡天生村1组，用地面积179.63平方米，其中建筑占地133.53平方米；并于1998年7月22日取得《房屋所有权证》（竹权字第Dxxxx号），证书载明房屋为砖木结构，一层，建筑面积为112.56平方米。2009年11月24日，朱洪玉因征地农转非将户口迁入大竹县莲印乡街道莲印社区高官寨组**。2012年7月3日，谢祀云因病去世。后朱洪玉随其子女外出居住生活，在此期间，前述房屋垮塌三间，剩余两间。2019年11月14日，朱洪玉与其女谢英兰、谢英红在大竹县公证处就谢祀云前述房屋的遗产份额进行公证，确定均归朱洪玉继承。 2019年10月16日，朱洪玉申请对前述房屋进行原址、原位改建，后大竹县莲印乡天生村1组及大竹县莲印乡天生村村民委员会均召开会议决定，同意其原基改建。2019年11月18日，大竹县莲印乡人民政府同意其原基改建，并于2019年11月20日向其颁发《乡村建设规划许可证》（莲印乡字第[xxxx]xx号）。2020年6月，该房屋改建完工，共一层五间。一审中，原告李畏烨起诉要求依法确认前述颁证行为违法，并予以撤销。 原审另查明，原告李畏烨亦系原大竹县莲印乡天生村**村民，其在该组修建的住房位于朱洪玉房屋的左后方。2013年，李畏烨与朱洪玉协商后使用朱洪玉原房屋面前晒坝及房屋左侧偏棚修建水泥便道一条至其住房晒坝。朱洪玉2019年改建系原址原基，房屋左侧墙体与该水泥便道边缘有约一米左右距离。2019年12月20日，《达州市人民政府关于同意大竹县调整部分乡镇行政区划的批复》载明，撤销莲印乡，将其所属行政区域划归竹阳街道管辖。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”规定，当事人提起行政诉讼，必须是自己的合法权益受到行政行为的侵犯。第三人原房屋修建在前，原告修建的水泥便道在后，而第三人于2019年改建原房屋系原址原基，并未占用原告修建及日常通行的水泥便道，因此，大竹县莲印乡人民政府在第三人申请原址原基改建的情况下颁发《乡村建设规划许可证》的行为并不会对原告的合法权益造成损害，原告提起本案诉讼缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原告的起诉，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第八项之规定，裁定驳回原告李畏烨的起诉。 李畏烨上诉称，1、上诉人具有诉讼主体资格。村道路面宽度不少于4.5米，村道红线控制为3米，案涉通村公路已客观上形成上诉人和其他村民的通行必经道路，原审第三人原房屋已经垮塌，宅基地使用权应收回集体所有，不符合许可条件，其房屋建设损害了上诉人的相邻通行权，被上诉人的规划行为涉及上诉人的相邻权；2、本案应当撤销一审判决，并另行指令万源市人民法院审理；3、原审第三人不符合申请改建房屋的条件；4、被上诉人对第三人在2018年申请修复加固予以批准的行政行为违法；5、被上诉人对第三人在2019年申请改建予以批准的行政行为违法，应予撤销；6、本案应当确认被上诉人作出的行政行为违法，并予以撤销；7、本案撤销被上诉人作出的具体行政行为，方能化解矛盾。上诉请求：1、依法撤销四川省达州市通川区人民法院（2020）川1702行初87号行政裁定；2、请求将该案发回重审，并指令万源市人民法院审理。 被上诉人竹阳街道办答辩称，本案案涉入户便民小道不涉及农村公路规划，也非按照国家交通运输部和省制定的公路建设有关标准修建，不属于农村公路范围内的村道。原审第三人合法持有集体土地建设使用证和房屋所有权证，依法享有宅基地使用权，有权依法利用该土地改建。房屋改建在原址进行，没有影响上诉人的合法权益，上诉人认为被上诉人的行政许可行为涉及相邻权，于法无据，上诉人并非本案适格的诉讼主体。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人朱洪玉陈述意见称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 二审审理过程中，上诉人李畏烨申请两位证人出庭作证，证人陈可兵、李中菊陈述案涉便道方便通行，但大车上不去。同时，上诉人提供视频反映原审第三人未在家居住以及上诉人修房子时大车上不去的事实，拟证明竹阳街道办的行政行为导致上诉人权利受到侵犯，上诉人具有主体资格。被上诉人同意不播放视频，认为该证据与本案无关。原审第三人也同意不播放视频，认为该证据不能达到证明目的。本院对上述证人证言及视频资料结合本案查明的事实综合予以认定。 二审审理过程中，被上诉人竹阳街道办和原审第三人朱洪玉未向本院提交新证据。 本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”及第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，当事人提起行政诉讼，必须是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系。上诉人李畏烨称案涉便道属于村道，但并无证据证明该便道属于村道，且二审中证人证言及视频均证明案涉便道并非村道。上诉人李畏烨称原审第三人修建房屋损害了其相邻通行权，可另行通过民事诉讼途径主张，但不能证明其与被上诉人的许可行为存在行政法上的利害关系。综上，上诉人李畏烨不是原大竹县莲印乡人民政府向原审第三人颁发《乡村建设规划许可证》的相对人，也与该颁证行为没有行政法上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”的规定，上诉人李畏烨提起本案诉讼不符合起诉条件，一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”规定，裁定驳回上诉人李畏烨的起诉并无不当。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人李畏烨的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 浩 审判员 旷章娟 审判员 刘翠成 二〇二一年三月二十四日 书记员 杨城坤