黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终749号上诉人（原审原告）：孙占友，男，1970年5月18日，汉族，农民，住黑龙江省。委托诉讼代理人：杨志，黑龙江省杨志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇源县水务局,住所地：黑龙江省肇源镇郭尔罗斯大街。法定代表人：王国林，职务局长。委托诉讼代理人：吴贵峰，男，1985年11月4日出生，汉族，肇源县水务局副主任，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：许延平，黑龙江延平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇源县八家河示范养渔场，住所地黑龙江省肇源县古恰镇八家河村。法定代表人：闫学民，该养渔场厂长。委托诉讼代理人：孟庆龙，男，1979年2月12日出生，汉族，肇源县八家河示范养渔场副厂长，住黑龙江省肇源县学府新城**。委托诉讼代理人：王淑芳，黑龙江延平律师事务所律师。上诉人孙占友因与被上诉人肇源县八家河示范养渔场（以下简称八家河养渔场）、肇源县水务局（以下简称水务局）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初3150号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月8日立案受理后，于2021年3月29日公开开庭进行了审理，上诉人孙占友的委托代理人杨志、被上诉人八家河养渔场的委托代理人孟庆龙、王淑芳、被上诉人水务局的委托代理人许延平、吴贵峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙占友上诉请求：请求二审法院撤销（2020）黑0622民初3150号民事判决书，发回肇源县人民法院重新审理。事实与理由：2017年9月30日上诉人与八家河养渔场签订了《执行和解协议书》，其中第二条规定“乙方已将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，乙方向甲方返还的是干净的水面。”打捞日期截止到甲方发包日资源之前。上诉人在2017年冬季根本没有打鱼，有八家河渔场2018年7月2日出具的证明为证。2018年5月18日水务局没有经过八家河养渔场同意，也没有通知上诉人，就将八家河外皮子给了宋保民，之后宋保民就将外皮子水里的鱼全部打捞出，上诉人知道后去找八家河养渔场场长王玉桐及相关领导,并答应给予赔偿。之后我先后找过多次，2020年6月17日张庆国在2018年7月2日八家河养渔场证明上签了处理办法。2017年9月5日八家河养渔场关于外皮子资源证明是伪造的，王玉桐证实根本没有此事，他没有主持这样的会议。请求二审法院撤销（2020）黑0622民初3150号民事判决书，发回肇源县人民法院重新审理。被上诉人八家河养渔场答辩称，一、答辩人认为被答辩人所称其与答辩人于2017年9月30日签订的《执行和解协议书》约定其打捞日期截止到答辩人发包之日，在其冬季没有打捞的情况下，另包给宋保民，侵害其合法权益的主张不能成立。首先，双方签订的《执行和解协议书》第二条约定的“打捞日期截止到甲方发包此资源之前”中打捞的应该是指野生水产品，而不是指其人工投放的水产品。因为在《执行和解协议书》第二条，双方同时约定，“乙方已将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，乙方向甲方返还的是干净的水面”。该约定内容已明确，在签订《执行和解协议书》时，被答辩人在外皮子中人工投放的鱼等水产品均已打捞完毕，当时水面中已没有任何鱼及水产品。人工投放的水产品如果没有打捞完毕，那么打印的内容应当划掉，后面之所以加上手写的“打捞日期截止到甲方发包此资源之前”，是因为水面在被打捞后，会有一些野生鱼类随水流游入，对于这些自然游入的野生鱼类，允许其打捞，但时间仅限于发包之前，在我方发包之后，上诉人应无条件撤出。八家河鱼稻争水事件领导小组在鱼稻争水事件发生后，为解决蓄水问题，征用案涉外皮子水面，作为八家河补水的暂储水，并没侵害被答辩人权益，我方对其不负有赔偿义务。二、关于上诉人所称2017年9月5日会议纪要系伪造一事，我方认为其主张不能成立。理由是当时出席会议的除了王玉桐之外，另外还有班子成员付万东、孟庆龙，付万东、孟庆龙亲自经历了会议过程，完全可以证实会议真实存在。另外，在一审期间，办案人员曾于2020年11月6日对王玉桐进行过调查，并取得了调查笔录，在这份调查笔录中，王玉桐向办案人员承认这次会议的内容。因此，被答辩人称“王玉桐证实无此事”的主张与王玉桐在一审的调查笔录中的叙述不一致，应以一审的调查笔录为依据，认定会议纪要的真实性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不能成立，望二审驳回上诉，维持一审判决。被上诉人肇源县水务局答辩称，一、同意八家河养渔场的答辩意见。二、本案上诉人在一审质证时，对一审法院调取的肇源县八家河示范养渔场的会议记录没有异议，其在上诉状中，关于该会议记录是伪造的主张与其质证意见相矛盾，上诉人的该项主张不应得到法庭支持。综合上述两点答辩意见，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。孙占友向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告赔偿款672000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定：2017年9月30日，原告孙占友（乙方）与被告肇源县八家河示范渔场（甲方）双方签订《执行和解协议书》，该协议记载八家河示范渔场与孙占友承包合同纠纷一案，经肇源县人民法院作出(2016）黑0622民初3951号民事判决，该民事判决书已生效，甲乙双方签订的关于承包八家河外皮子养殖水面的《合同书》及《补充协议》已解除。现甲乙双方经协商，达成如下和解协议，供双方遵照执行。一、本协议订立之日，乙方自愿履行（2016）黑0622民初3951号民事判决书第二项内容，将其承包的八家河外皮子养殖水面无条件返还给甲方经营管理，甲方同意并接收。二、乙方已将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，乙方向甲方返还的是干净的水面。手写部分：打捞日期截止到甲方发包此资源之前。三、乙方向甲方返还养殖水面后，甲方不放弃要求乙方承担承包费的请求。四、甲乙双方关于（2016）黑0622民初3951号民事判决第二项内容已履行完毕。该协议书尾部有原告孙占友签字、被告八家河养渔场公章。2018年5月18日，肇源县水务局八家河渔稻争水事件领导小组(甲方）与宋保民（乙方）签订《八家河应急补水征用外皮子使用协议书》，该协议书记载：按照县政府常务会议关于八家河渔场外皮子作为八家河补水之用的要求，2018年春季干旱，八家河出现渔稻争水事件领导小组同意，决定在特殊情况下征用八家河外皮子为八家河补水的暂储水水源泡。一、使用期限：2018年5月18日至2019年4月1日。二、使用的理由：由于拦鱼栅阻水，需要撤掉拦鱼栅，乙方渔场的鱼会穿越闸门进入外皮子。为此甲方允许乙方进入外皮子捕鱼至2019年4月1日前，作为经济补偿。三、乙方负责看护拦鱼栅安全，补水结束后乙方负责填满，恢复安全状态。肇源县水务局于2018年8月22日向八家河养渔场打入25万元抗旱资金。另查明，根据八家河示范养渔场于2017年9月5日关于外皮子资源相关事宜的场部会议记录记载：下半年我场又有几名职工面临退休问题，外皮子经肇源县人民法院审结，孙占友与被告单位的《合同书》、《补充条款》已解除，此块资源不能闲置，需请示县政府对外进行发包，至于在发包之前的安全管理问题，仍由孙占友进行管理，特别是安全问题，不能出现任何的事故。在此期间由孙占友对外皮子进行管理，如江水涌入由孙占友进行捕捞，用于抵顶孙占友在此期间的管理费用，但只能限于在被告发包外皮子资源之前。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告孙占友与被告八家河示范养渔场签订的书面《执行和解协议》，该合同系原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的合同。虽原告主张在返还外皮子养殖水面时，其未打捞养殖水面里的鱼，且被告八家河养渔场在此资源发包前未通知其进行捕捞、给其造成损失，但根据执行和解协议书第二条明确记载,原告已将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，向被告返还的是干净的水面，以及八家河场部会议记录记载原告、被告之间的合同已解除，返还水面后至外皮子资源发包之前的期间，由孙占友进行安全管理问题，如江水涌入的鱼类由孙占友进行捕捞，用于抵顶孙占友在此期间的管理费用。由此能够证明原告孙占友已经向八家河渔场返还承包的外皮子水面（干净的水面），合同义务已履行完毕。被告就外皮子资源后期安全管理达成合同，用打捞江水涌入的鱼抵项被告发包之前的管理费，并非原告述称其未打捞原承包期间养殖水面里的鱼类，且原告未提供充分证据否定执行和解协议的内容，应承担举证不能的不利后果。综上，原告已将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，向被告返还的是干净的水面，合同义务已履行完毕，不存在侵害原告的利益，故原告主张被告八家河养渔场给付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。2018年春季干旱八家河出现渔稻争水间题。为此，经八家河渔稻争水事件领导小组同意，决定在特殊情况下征用八家河外皮子作为八家河补水的暂储水水源泡。被告水务局因使用案涉资源给八家河补水，致该场欠收而给予25万元抗旱补助，此时外皮子资源属于被告八家河养渔场，25万元系给予被告的补助，不存在侵害原告的利益，故对原告主张被告水务局给付赔偿款的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告孙占友的诉讼请求。案件受理费10520元，减半收取计5260元，由原告孙占友负担。在二审期间，上诉人孙占友举示王玉桐出具的证明，欲证明被上诉人提供的关于外皮子资源处理意见的会议记录虚假，王玉桐没有参加和主持过该会议。本院依法组织各方当事人进行了质证，因该证据在证据分类上应属证人证言，而证人王玉桐一审时接受法院调查时，并未说过会议记录虚假，其在调查笔录中陈述执行和解协议书“进过场里场办会议，开会决定的，有会议记录”，从其表述上看，其并未否认会议记录的真实性，且二审时，王玉桐也没有出庭接受质询，故对上述证言不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人孙占友与被上诉人八家河养渔场于2017年9月30日签订的《执行和解协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。该协议书上记载“乙方（孙占友）将八家河外皮子养殖水面里的鱼等水产品打捞完毕，乙方（孙占友）向甲方返还的是干净的水面”，足以说明上诉人孙占友与被上诉人八家河养渔场签订的《执行和解协议书》之时，孙占友已打捞完毕。在协议书上，时任八家河养渔场场长的王玉桐添加了“打捞日期截止到甲方发包此资源之前”字样，并加盖了公章，实质这只是赋予了孙占友在双方履行《执行和解协议书》并交接涉案水面后，可以继续打捞的权利，且打捞的时限截止到涉案水面再发包前；在签订《执行和解协议书》至涉案水面再发包前近8个月的时间里，孙占友可以选择任何时间对涉案水面的水产品进行打捞。后由于发生了渔民与稻农争水问题，至2018年5月18日肇源县水务局将案涉水面发包给宋保民，至此孙占友已无任意打捞的权利。现孙占友主张八家河养渔场及水务局侵害其权利，无法律及事实依据,本院不予支持。综上所述，上诉人孙占友的上诉理由不能成立，本院依法对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10520元，由上诉人孙占友负担。本判决为终审判决。审判长  王东辉审判员  王 丹审判员  金 玉二〇二一年三月三十一日法官助理张欣然书记员梁然