河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终226号 上诉人（原审被告）：刘丙键，男，1990年2月10日出生，汉族，销售员，住山东省德州市德城区。 被上诉人（原审原告）：山东万润工程科技有限公司。住所地：日照市 法定代表人：赵书雁，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 上诉人刘丙键因与被上诉人山东万润工程科技有限公司（以下简称万润公司）不当得利纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人刘丙键、被上诉人万润公司的委托诉讼代理人唐永岗通过互联网在线方式参与庭审。本案现已审理终结。 刘丙键上诉请求：一、撤销河北省故城县人民法院作出的（2020）冀1126民初1575号民事判决书或依法改判刘丙键不承担向万润公司支付60000元的责任；二、一二审的诉讼费用由万润公司承担。上诉理由：一、一审判决根据不当得利的构成条件（一方受利益，另一方受损失，一方利益与他方损失之间有因果关系，获益无法律依据）的认定存在错误。1、万润公司提交的证据，只能证明万润公司在2017年1月23日向刘丙键转账，并无其他证据证明万润公司转账给刘丙键的款项就是刘丙键受益，只存在转账的事实，与其利益受损失没有联系，故对刘丙键的不当得利的事实认识错误，证据不足；2、一审中刘丙键只在庭审当中承认赵书雁有给刘丙键转账的事实，并没有承认其他事实，在本案中，刘丙键也属于利益受损失一方，并且提交的证据并非为河北奥冠电源有限责任公司（以下简称奥冠公司）对业务员的奖惩政策，根据提交的合同，对于万润公司延付货款的违约责任有专门的条款约束，所以一审庭审当中刘丙键提交的证据应该予以采纳，奥冠公司所列出的资金占压费并非是对业务员所收取，应该属于万润公司所承担的违约金，并且存在法律效力，但是万润公司拒不付款，刘丙键作为签订合同的代表人，导致刘丙键利益受损，并且去往日照的所有开支，万润公司不付款为直接原因，故刘丙键属于利益受损失的方，判决存在错误；3、关于万润公司向刘丙键支付6万元款项问题，万润公司提交的证据三提到的该款项为奥冠公司货款，无事实根据，刘丙键作为合同的代表人，证实该货款并非为万润公司付给奥冠公司的货款，证据三中提到的有关认定该6万元是向奥冠公司付款，无事实根据，不应该予以采纳；4、关于万润公司向刘丙键支付的6万元款项，目的是给万润公司供货的电池提供技术支持及电池中中间连接线，奥冠公司与万润公司签订过两份合同，2015年在合同中提到提供连接线，2016年合同中没有提到提供连接线，所以并非无偿提供连接线，在执行2016年合同中，刘丙键和万润公司约定给其提供连接线，并且万润公司支付刘丙键相应购买连接线的款项，20公分长的532根（16平方线，25元/根）连接线和1米长的532根（16平方线，70元/根）连接线金额共计为50540元，并且给万润公司提供安装技术支持指导，奥冠公司并非提供技术支持指导，安装技术支持由刘丙键通过个人给予提供的（技术支持费3万元），所以该项技术支持服务费应该给刘丙键。综上合计应该支付给刘丙键80540元，万润公司只支付刘丙键6万元，刘丙键对于少支付的20540元当时没有主张要回，现特此主张要回20540元欠款，该事实应该予以采纳。一审当中刘丙键没有提供相应证据，证明刘丙键与万润公司之间存在的提供连接线费用和技术支持服务费，原因有二，第一，该笔费用为刘丙键个人和万润公司的法定代表人赵书雁个人之间的事，中间并无票据，与万润公司无关，只有购买连接线的部分转账记录，应当受法律保护，并予以认可事实存在真实性；第二，赵书雁于2017年1月23给刘丙键转账，距离一审时间2020年11月24日，中间超过3年以上，应该超出诉讼时效，因时间之久所以刘丙键无法提供相应的证据；综上所述，万润公司利益受损失无事实根据，不应该予以采纳；综上四点分析，一审认定刘丙键获得利益，万润公司利益受损失，无法律依据以及有利证据，刘丙键获取的6万元钱并非获利益，万润公司（赵书雁）也并非利益受损失，仅仅是作为万润公司（赵书雁）支付给刘丙键购买连接线以及安装技术支持的依据，刘丙键并非为获益，所以刘丙键不构成不当得利，一审判决对事实认定存在错误；二、万润公司并非为赵书雁本人，因该纠纷为刘丙键和赵书雁个人之间的纠纷，一审对主体认定存在错误。本案当事人不存在纠纷，根据提交的证据，也只能证明刘丙键收到过赵书雁的转账，不能作为认为万润公司有关联性，所以对该案件不能予以采纳；三、赵书雁转账给刘丙键的6万元已超过3年，已经超过诉讼时效，导致刘丙键无法提供相应证据，直接原因也是因为时间已经超过3年，没有锁定相应证据，故一审判决应予以撤销；四、一审法院适用法律错误，本案应由德州市德城区人民法院进行审理，一审法院对本案不享有管辖权。本案中刘丙键住所地为德州市德城区，万润公司住所地为日照市北京路西侧国际现代城001幢3单元120号，一审管辖法院即非刘丙键住所地法院也非万润公司住所地法院，没有管辖权，本案应由刘丙键住所地德州市德城区人民法院进行审理。综上，一审判决事实认定及法律适用均错误，请求二审法院依法作出公正的判决。 万润公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回刘丙键的上诉请求。 万润公司向一审法院起诉请求：请求依法判决刘丙键返还不当得利60000元及利息；因本案产生的诉讼费用由刘丙键承担。 一审法院认定事实：奥冠公司与万润公司2015年、2016年签订两份买卖合同，约定万润公司自奥冠公司处购买蓄电池，并在两份合同中注明奥冠公司的账号。刘丙键当时为奥冠公司的业务员，参与了万润公司与奥冠公司买卖合同的签订及履行。2017年1月23日，万润公司通过其法定代表人赵书雁转账给刘丙键60000元。2019年奥冠公司将万润公司诉至一审法院，要求万润公司给付货款，一审法院作出（2019）冀1126民初1230号民事判决后，万润公司不服上诉至衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院作出（2020）冀11民终1239号民事判决，该民事判决中认为，万润公司支付给刘丙键账户的60000元应当如何认定的问题，万润公司主张其向刘丙键付款就是向奥冠公司履行买卖合同的付款义务，万润公司应提供证据证明刘丙键有权接收货款，万润公司在没有证据证实的情况下，应承担不利后果。买卖合同中未对刘丙键账户进行约定，又无其他证据证明刘丙键有权代收货款，奥冠公司对刘丙键代为收款的行为不予认可，因此万润公司向刘丙键支付60000元款项不能认定为万润公司向奥冠公司履行买卖合同付款义务，万润公司就该笔款项如有争议，可与刘丙键另案解决。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利具备以下四个要素才能成立，即一方受利益，他方受损失，一方利益与他方损失之间有因果关系，获益无法律依据。本案中双方对刘丙键收到万润公司转账60000元的事实均认可，但对该笔款项的认定双方存在争执。在万润公司与奥冠公司买卖合同纠纷中，万润公司主张涉诉60000元系向奥冠公司支付的货款，但衡水市中级人民法院未采纳该辩解意见，未将该款项从应付款项中予以扣除。现万润公司提供证据能够证明刘丙键取得60000元，获得利益，致使万润公司受损失，且获益与损失间存在因果关系。就“获益无法律依据”一节，根据已生效的衡水市中级人民法院作出的民事判决书中认定涉诉60000元并未在万润公司支付货款中扣除，故刘丙键获得60000元的法律依据（法律上原因）应由刘丙键承担举证责任予以证明。现刘丙键未能举证证明获得60000元的法律依据，应承担举证不能的法律后果，即刘丙键获益无法律依据。故万润公司要求刘丙键返还60000元的诉讼请求应予支持。刘丙键提交的奥冠公司扣除刘丙键资金系刘丙键在奥冠公司任职时公司对员工内部奖惩措施，属奥冠公司单位对员工内部管理事项，不属于本案审理范围，与本案没有关联性，刘丙键如有争议，可与奥冠公司另案解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘丙键于判决生效之日起七日内给付万润公司不当得利60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由刘丙键负担。 本院二审期间，万润公司没有提交新的证据。刘丙键提交奥冠公司与万润公司2015年、2016年的销售合同各一份，证明连接线是其单方面提供给万润公司的。万润公司的委托诉讼代理人发表质证意见为：对刘丙键提供的证据关联性不予认可，不能证实刘丙键的证明目的。本院对该证据认定意见：刘丙键提交的2015年的合同载明连接线是免费提供的，2016年合同上没有约定连接线的问题，根据该证据不能直接证明刘丙键提供给万润公司连接线，且其没有其他证据予以佐证，故不能证实其主张，本院对该合同的证明力不予认定。 二审中，当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案管辖权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，刘丙键在一审答辩期间并未提出管辖异议，且本案受理未违反级别管辖和专属管辖的规定，根据上述法律规定，一审法院对本案有管辖权，刘丙键二审提出一审法院无管辖权的主张，本院不予支持。二、关于万润公司的起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，刘丙键一审未提出诉讼时效抗辩，在二审期间也没有提交新的证据证明万润公司的起诉已过诉讼时效期间，根据上述法律规定，刘丙键主张万润公司超过诉讼时效期间的抗辩不能成立，本院不予支持。三、关于刘丙键应否返还60000元的问题。不当得利是指没有法律根据取得利益致使对方受损的法律事实。本案中，万润公司将诉争款项60000元转给刘丙键，刘丙键对此并无异议。根据已生效的衡水市中级人民法院作出的（2020）冀11民终1239号民事判决，可以认定涉案60000元并不是万润公司支付给河北奥冠公司的货款。刘丙键一审中先主张该60000元已经给奥冠公司，而后又称奥冠公司扣除了其钱款，二审中又主张该款是为万润公司购买连接线及安装技术支持的款项，其前后陈述不一致，刘丙键上诉所述该笔款项系与赵书雁个人之间的纠纷，与万润公司无关的主张亦与其前述相互矛盾，万润公司对此均不认可，刘丙键对其主张没有提交充分的证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘丙键应依法承担举证不能的不利后果，应认定刘丙键取得案涉60000元款项无合法根据，属于不当得利。故一审法院判决刘丙键返还万润公司60000元是正确的，本院予以维持。 综上所述，刘丙键的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人刘丙键负担。 本判决为终审判决。 审判长  许晓芬 审判员  关春富 审判员  王志芳 二〇二一年三月三十日 书记员  蒋红磊