wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执226号申请执行人陈彦宏，女，汉族，1995年6月25日出生，住北京市朝阳区。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，社会统一信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人陈彦宏与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第4716号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2021年1月4日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,未找到被执行人名下可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4716号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二一年三月二十二日书记员  陈 冶
文书内容贵州省仁怀市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0382刑初139号            公诉机关              贵州省仁怀市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人曹某，男，瑶族，1***5年10月4日出生于贵州省贵阳市，大学文化，个体，户籍地贵州省贵阳市。2021年2月5日被仁怀市公安局刑事拘留，同月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。      辩护人吴小飞，贵州止争律师事务所律师。      辩护人蔡丽，贵州止争律师事务所律师。                        公诉机关      指控情况              仁怀市人民检察院以仁怀检刑诉[2021]131号起诉书指控：2020年12月22日1时许，被告人曹某酒后驾驶贵A***7号小型客车由仁怀市国酒新城三期往仁怀市楠竹林夜市方向行驶，当行驶至仁怀市玉液南路贵仁能源加油站路段时，与被害人罗某驾驶的贵CD***Q号小型客车相接触，造成两车不同程度受损的道路交通事故。罗某在现场报警后，公安民警到现场将曹某传唤到案，曹某如实供述了罪行。经认定，曹某在本次事故中承担全部责任。经鉴定，曹某血液中检出乙醇含量为178.92mk/100mL。案发后，曹某对罗某进行赔偿并取得了谅解。      公诉机关认为：被告人曹某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处被告人曹某拘役二个月，并处罚金三千元。                  被告人      辩护人      意见              被告人曹某对指控事实、罪名和量刑没有异议，同意适用速裁程序且签订了《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦无异议。      辩护人对指控无异议，提出了从轻处罚的辩护意见。                  判决理由              公诉机关指控被告人曹某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人曹某酒后驾驶机动车发生道路交通事故，且负全部责任，应从重处罚。其有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。结合其自愿认罪认罚并签署《认罪认罚具结书》，以及对被害人进行赔偿并取得谅解的情节，决定对其从宽处罚。对被告人曹某患有高血压等疾病的情况，本院将在刑罚执行过程中处置。      对辩护人所提相应从轻处罚的辩护意见，予以采纳。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条。                  判决结果              被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。      (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三日内缴纳。)                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员    田维德        二○二一年三月三十一日                法 官 助 理   周  婷        书  记  员   刘久军
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初377号 原告：李伟，女，1983年5月19日生，汉族，住长春市绿园区。 委托诉讼代理人：张继雪（系原告表妹），女，住吉林省舒兰市。 被告：张献君，男，住吉林省九台市。 被告：赵敬原，男，住长春市宽城区。 原告李伟诉被告张献君、赵敬原房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告李伟委托诉讼代理人张继雪、被告张献君、被告赵敬原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟提出如下诉讼请求：1、要求被告张献君立即偿还拖欠原告位于长春市朝阳区建设街14号4楼整层房屋租金100,000.00元人民币（合同号为:2017003）以及建设街14号一楼租赁费10,000.00元人民币，合计110,000.00元人民币;2、被告赵敬原作为担保人应承担连带清偿责任;3、要求被告承担诉讼费。事实与理由：原告李伟于2018年5月18日与被告张献君签订房屋租赁合同(编号2017003),租期为:2018.6.1-2019.5.31，租金20万元（人民币）,被告在租赁期间已经支付100,000.00元，2019年3月被告张献君出具一份房租欠条，证明拖欠原告6个月的房租共100,000.00元。时隔数月至今，被告张献君仍未支付剩余100,000.00元租金。房屋租赁到期后，被告赵敬原作为被告张献君的同事朋友，出具一份担保书给原告，担保偿还拖欠的剩余100,000.00元房费，并将四楼被告未搬走物品全部暂时存放到建设街14号一楼门市房，承诺支付一楼门市的存储费用10,000.00元。现经原告方多次联系被告催要租金,但被告不接听电话，不回复信息，索要无果，为维护原告的合法权益，所以起诉到贵院，恳求法院依法判决被告偿还原告11万元租金并承担全部诉讼费。 张献君辩称，我仅欠原告房屋租金10万元，我没有租用原告一楼门市房存放物品，是原告将我的物品扣留放到一楼的。没有通知我搬走。 赵敬原辩称，我不是第一被告公司的员工，我就是认识他，我酒后就是在承诺担保书上签字画押，承诺担保书内容是张继雪书写的，上面内容我也不知道。 经审理查明，2018年5月18日，原告与张献君签订《房屋租赁合同》，合同约定原告将位于长春市朝阳区建设街14号4楼整层出租给张献君使用，建筑面积612平方米，租期一年，自2018年6月1日至2019年5月31日止，租金支付方式2018年5月31日前支付租金100,000.00元，2018年7月30日前支付租金余款100,000.00元，合同签订后张献君向被告支付房屋租金100,000.00元，租赁合同届满后张献君尚欠原告租金100,000.00元，因张献君未及时将租赁房屋腾出，原告将租赁房屋内归张献君所有的物品搬至一楼的门市房内至今，张献君于2019年3月21日为原告出具房租欠条“今承租人张献君因个人原因拖欠李伟（长春卓秀展示设计有限公司）6个月房屋租金费用（2018.12.1-2019.5.31）共计人民币100,000.00元，承租人承诺于2019年4月10日前一次性还清，否则房主收回房屋，承租人必须将拖欠房费还清并搬离”，张献君未按承诺时间还款后，赵敬原为原告出具承诺担保书“本人赵敬原承诺担保位于朝阳区建设街14号4楼拖欠半年房租100,000.00元，于2020年5月6日前全部给付结清与房主（李松波）并且因物品占用4楼房主位于建设街14号1楼门市房应按天交付收取一楼房租合计约10,000.00元，特此承诺担保”，现张献君未向原告支付租金100,000.00元义务和赵敬原未履行保证义务，致使原告诉至法院。 认定以上事实证据有：房屋租赁合同、房屋租金欠条、承诺担保书及当事人陈述和庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告张献君签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。现该合同双方已经实际履行完毕，被告张献君理应向原告支付尚欠租金100,000.00元，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。被告赵敬原自愿为原告出具承诺担保书保证张献君于2020年5月6日前全部给付结清租金，虽然没有明确约定保证方式为连带责任保证，按《担保法》第十九条之规定“当事人对保证方式没有约定的或者约定不明的按照连带责任保证承担保证责任”，因此赵敬原应承担连带保证责任，至于庭审中抗辩该承诺担保书内容系原告委托诉讼代理人张继雪书写，因其签名画押真实客观，应视为对承诺担保书内容中约定事项予以认可，不能免除赵敬原连带担保责任。关于原告主张被告张献君所有物品仍存放在其一楼门市房内据此主张应支付占用使用费10,000.00元，因案涉租赁房屋位于4楼整层，且张献君所有物品存放在一楼门市房内非张献君本意，如有纠纷另行起诉解决。关于原告主张赵敬原应承担110,000.00元的连带保证责任问题，张献君尚欠原告租金100,000.00元有其为原告出具的欠条为凭，被告张献君物品搬至一楼门市房内需支付占用房屋使用费的金额没有约定，担保人承担的保证责任范围不应大于主债务，是担保从属性质的必然要求，故应认定大于主债务部分的约定无效，从而使担保责任缩减至主债务范围内。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下： 一、被告张献君待本判决生效后立即向原告李伟支付房屋租金100,000.00元。 二、被告赵敬原对被告张献君上述债务承担连带保证责任。 三、驳回原告李伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1,250.00元，由原告负担50.00元，被告张献君负担1,200.00元，被告赵敬原对此负连带给付责任。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  何其方 二〇二一年三月二十六日 书记员  马守超
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1352号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郝腾飞，男，1990年9月7日生，汉族，住河南省汝州市。 委托代理人：王鹏，河南航星律师事务所律师。 委托代理人：刘畅，河南航星律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南山城建设集团有限公司，住所地河南省栾川县城长春路。 法定代表人：张红照，该公司董事长。 一审被告：冯双才，男，1970年11月25日出生，汉族，住河南省伊川县。 再审申请人郝腾飞因与被申请人河南山城建设集团有限公司（以下简称山城公司）、一审被告冯双才租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终3693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郝腾飞申请再审称：一、原二审判决关于山城公司不应承担涉案《建筑物资租赁合同》义务的评析，明显缺乏必要证据支持，且违反基本举证责任分配规则，应当依法予以纠正。在本案一审中，郝腾飞向法庭提交的核心证据《建筑物资租赁合同》，已清晰显示合同的“承租方洛阳山城建设工程有限公司河南华夏海纳科技园项目部”，承租方加盖“洛阳山城建设工程有限公司河南华夏海纳科技园工程项目专用章”，冯双才则在“承租方经办人”栏签字。而山城公司一审提交法庭的在卷证据，其与发包人“河南华夏海纳科技园有限公司”所签署的《建设工程施工合同》，也印证了山城公司位于孟津县××镇××工程项目”包括“车间、仓库”部分工程，山城公司向法庭回复也曾就“华夏海纳科技园工程项目”设立项目部。而郝腾飞出租的建筑物资也是通过第三方运输交付至该项目工地人员，加之山城公司并未否认“洛阳山城建设工程有限公司河南华夏海纳科技园工程项目专用章”的真实性。因此，原一审判决山城公司承担支付租金、违约金及建筑物资的返还责任正确。原二审判决的举证责任分配明显不当，导致判决结果错误。因郝腾飞已经提供证据证实涉案建筑物资用于“华夏海纳科技园车间仓库”工地，山城公司即应提供有效证据证实涉案工地未从郝腾飞处租赁过建筑物资或另从他处租赁建筑物资并已进行结算，或者涉案“华夏海纳科技园车间仓库”工地施工又分包给他人并进行结算。但原审诉讼程序中，山城公司未能完成必要的举证责任，而二审法院未充分考虑以上实际将举证责任错误分配给郝腾飞进而作出错误判决。二、承租方洛阳山城建设工程有限公司河南华夏海纳科技园项目部经办人冯双才，其代表山城公司项目部与郝腾飞签订《建筑物资租赁合同》，郝腾飞有充分理由认为其代表着河南华夏海纳科技园项目部，由此产生的相应法律后果应由山城公司、冯双才承担。在诉讼中，山城公司并未否认涉案“洛阳山城建设工程有限公司河南华夏海纳科技园工程项目专用章”的真实性，在原审庭审中则仅是以“无法核实该印章真实性”、“不清楚”予以敷衍回应。而对于此，山城公司显然应当举证予以证实，在涉案现场项目部日常工作中使用另有其他印章，在其不能完成举证的情况下即应承担不利法律后果。至于山城公司辩解其公司名称在涉案租赁合同签订前一天就进行了变更登记，并不能证实涉案工地现场项目部所涉山城公司名称均已进行过变更，或已对项目部印章进行更换、或对外公示不再使用。在此种情况下，郝腾飞有充分理由认为，在涉案项目现场能够在租赁合同上加盖山城公司“河南华夏海纳科技园工程项目专用章”的冯双才有权代表山城公司签署涉案租赁合同，并代表山城公司履行合同。如果山城公司认为冯双才存在擅自使用加盖项目专用章的行为或存在伪造印章，也是其内部管理问题，对此的不利法律后果不应由郝腾飞承担。综上，郝腾飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案再审审查的焦点问题是山城公司应否承担责任。郝腾飞申请再审认为，二审判决违反举证责任分配规则，郝腾飞有充分理由相信冯双才代表河南华夏海纳科技园项目部，由此产生的相应后果应由山城公司、冯双才承担。对此本院认为，本案现无证据证明冯双才系山城公司员工，本案并不涉及职务代理问题。冯双才是否有权代表山城公司签订涉案合同，应根据冯双才是否构成表见代理予以分析认定。表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人具有代理权。合同相对人主张构成表见代理，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、委托书、公章等有权代理的客观表象形式要求，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。案涉租赁合同上虽然加盖有“洛阳山城建设工程有限公司河南华夏海纳科技园工程项目专用章”，但该枚印章并非山城公司公章，郝腾飞并无证据证明山城公司曾对外使用过该枚印章。相关单据显示，在租赁合同的履行过程中，系冯双才指定人员接收租赁物，现已支付的部分租赁费亦是由冯双才支付。郝腾飞所提供的证据尚不足以充分证明冯双才在本案中构成表见代理。故二审认为根据现有事实证据不能证明山城公司系案涉案合同的合同相对人，进而未予支持郝腾飞要求山城公司承担责任的诉请，符合证据规则。 综上，郝腾飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郝腾飞的再审申请。 审判长  孔庆贺 审判员  赵艳斌 审判员  田 莹 二〇二一年三月三十日 书记员  范新磊
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏1302刑初179号公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。被告人臧其亚，男，1953年1月24日出生，汉族，务农，住江苏省宿迁市宿城区。曾因非法种植罂粟，于2013年5月16日被宿迁市公安局宿城分局罚款贰佰元。现因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2020年8月5日被宿迁市公安局宿城分局取保候审。宿迁市宿城区人民检察院以宿区检刑四刑诉［2021］104号起诉书指控被告人臧其亚犯非法种植毒品原植物罪，于2021年3月15日向本院提起公诉，建议适用速裁程序。本院于2021年3月24日依法将该案转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派检察员李红出庭支持公诉，被告人臧其亚到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，自2019年农历11月份以来，被告人臧其亚在宿迁市宿城区埠子镇古庄村古南组其家院内非法种植疑似罂粟作物。2020年4月7日被公安机关现场查获，经清点并铲除，共计699株。经抽样鉴定，被告人臧其亚非法种植的疑似罂粟作物为罂粟。另查明，案发后被告人臧其亚主动投案，并如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人臧其亚非法种植罂粟毒品原植物，数量较大，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。被告人臧其亚犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人臧其亚自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人臧其亚管制六个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了被告人臧其亚的供述，证人臧某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，搜查证、搜查笔录、搜查照片，抽样提取笔录及照片，国家林业局森林公安局司法鉴定中心物证鉴定书，行政处罚决定书、户籍证明等证据证实。被告人臧其亚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人臧其亚犯非法种植毒品原植物罪罪名成立。被告人臧其亚系自首，可以从轻处罚。被告人臧其亚曾因非法种植罂粟被行政处罚，酌情予以从重处罚。被告人臧其亚自愿认罪认罚，可以从宽处理。经调查评估，被告人臧其亚具备在社区接受矫正的条件。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项，第六十七条第一款，第三十八条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人臧其亚犯非法种植毒品原植物罪，判处管制六个月，并处罚金人民币一千元。（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔珊珊二〇二一年三月三十日书记员  梁 艳
海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼01执201号之一被执行人：曾德涛，男，汉族，户籍所在地及住址海南省海口市美兰区。本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）琼01刑初128号刑事判决书、海南省高级人民法院作出的（2020）琼刑终97号刑事判决书及本院的移送执行函，于2021年1月20日立案执行被执行人曾德涛罚金一案。生效法律文书判令：曾德涛并处罚金330000元。本案立案标的额为330000元。在执行过程中，本院于2021年1月21日向被执行人曾德涛发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人至今未履行。本院通过执行办案系统及线下调查查询了被执行人曾德涛名下的银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、收益类保险、不动产、公积金等信息。通过上述查询，本院查封了被执行人曾德涛名下车牌号的汽车一辆，但因未实际扣押，暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人曾德涛有其他可供执行的财产。2021年3月8日，本院派员前往被执行人曾德涛户籍所在地海南省海口市美兰区了解其财产状况，未发现其有可供执行的财产。2021年3月15日，本院对被执行人曾德涛采取了限制消费措施。本院认为，因穷尽执行措施均未发现被执行人有其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  伍卓斌审判员  吴青良审判员  唐彩荣二〇二一年三月三十日书记员  马**杰附适用法律法规条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。撰稿：伍卓斌校对：马**杰印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2021年3月30日印制（共印6份）
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1002民初1811号原告：抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部，住所地：江西省抚州市高新技术产业开发区金柅大道创业嘉园****，统一社会信用代码：92361003MA368F5A6X。经营者：傅勤堂，男，1967年1月23日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：张燕飞，江西深抚律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：饶威力，男，1995年1月2日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：陈祎，女，1996年8月15日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。本院在审理原告抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部诉被告饶威力、陈祎租赁合同纠纷一案中，原告抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部向本院提出撤诉申请。本院认为，原告抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部撤回起诉。案件受理费3632元减半收取1816元，由原告抚州高新技术产业开发区中联信钢管租赁部负担。审判员 张 耀二〇二一年三月十七日书记员 许紫宸
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0120民初552号原告：重庆万泰电力科技有限公司，住所地重庆市璧山区剑山路123号，统一社会信用代码：91500227305180612E。法定代表人：刘宝玉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：程海洋，男，汉族，系该公司员工。被告：贵州明辉阳光建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道碧波湾，统一社会信用代码：91520328MA6DKQ4B5B。法定代表人：王云明。原告重庆万泰电力科技有限公司（以下简称“万泰公司”）与被告贵州明辉阳光建筑工程有限公司（以下简称“明辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万泰公司的委托诉讼代理人程海洋到庭参加诉讼，被告明辉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告万泰公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告明辉公司立即支付原告万泰公司货款143520元以及利息11152元（利息以国家正规银行利率为准，以143520元为基数，截止2020年11月20日，利息为11152元），共计154672元；2.判决被告明辉公司承担本案诉讼费用。庭审中，原告万泰公司明确诉讼请求第一项中的利息11152元实际为违约金，计算方式为：从2020年7月1日至2020年11月20日，以143520元为基数按照月利率2%计算。事实和理由：原、被告曾系商业贸易伙伴，于2020年4月29日签订了《年度框架协议》，共计供货金额143520元，根据合同第十条结算方式：当月供货金额低于100万元的，次月结清全款，原告万泰公司于2020年5月9日送货至被告明辉公司指定地点后，次月被告明辉公司并未按时付款，直到现在被告明辉公司都未付款，严重侵占原告万泰公司的资金，为维护原告万泰公司的合法权益，特提起诉讼。被告明辉公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年4月29日，原告万泰公司作为供方，被告明辉公司作为需方，双方签订《年度框架协议》，约定供方向需方按约提供货物，具体产品名称、型号、数量、单价等详见附件。该协议第十条结算方式载明：“当月供货100万内，次月结清全款（月结），当月供货超出100万部分，超出部分按照先付30%，发货前再付40%，次月结清全款（月结）。”该协议第十一条违约责任载明：“若需方逾期付款，每逾期一个月，应按照未付款项的2%支付违约金……”2020年5月9日，原告万泰公司向被告明辉公司送货，金额为143520元。2020年11月9日，被告明辉公司在《重庆万泰电力科技有限公司对账汇总表》上盖章，并由孙峰签字确认。该对账汇总表显示：2020年5月9日，发货金额为143520元，当前应收款143520元，截止2020年10月14日，被告明辉公司欠款金额为143520元。此后至今，被告明辉公司未支付前述货款。上述事实，有原告的陈述及原告万泰公司提交的《年度框架协议》、销售送货单、《重庆万泰电力科技有限公司对账汇总表》在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原、被告之间形成的买卖合同合法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。根据本案证据能够证明原告万泰公司向被告明辉公司交付了货物，而被告明辉公司未向原告万泰公司支付货款143520元的事实成立，被告明辉公司未及时支付货款的行为构成违约，应依法承担支付货款及违约金的责任。故，原告万泰公司所诉支付货款143520元的请求，本院予以支持。对于违约金，原告万泰公司请求的涉案货款于2020年5月9日供货，按照《年度框架协议》结算方式的约定，被告明辉公司应在2020年6月付清全款，但被告明辉公司逾期未付，原告万泰公司请求从2020年7月1日至2020年11月20日按照月利率2%计算违约金，符合合同约定，故违约金为13682.24元（143天÷30天/月×143520元×2%/月），原告万泰公司自愿请求支付违约金11152元，系其对自身权利的合法处分，未损害被告明辉公司的合法权益，本院予以支持。被告明辉公司经本院传票传唤拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，被告明辉公司应自行承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州明辉阳光建筑工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆万泰电力科技有限公司货款143520元及违约金11152元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1696.72元，由被告贵州明辉阳光建筑工程有限公司负担（限被告于本判决生效后三日内向本院立案庭缴纳），原告重庆万泰电力科技有限公司预交的案件受理费，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 汪书琦二〇二一年三月十五日法官助理 黄常凤书 记 员 邹曼凌
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1627民初1562号原告：耿龙飞，男，1993年12月25日出生，汉族，住河南省太康县。被告：太康县恒盈置业有限公司，太康县银城路与纬一路交叉口。统一社会信用代码：91411627MA46A9MLOP。法定代表人:贾飞，该公司经理。原告耿龙飞诉被告太康县恒盈置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。因本案原告耿龙飞应当预交案件受理费，经本院通知后仍未预交。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  席长风二〇二一年三月十六日书记员  王可可
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初6760号原告：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：华钢，行长。委托诉讼代理人：李晓晔。委托诉讼代理人：张溢珏。被告：姜冬根，男，1975年11月8日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告姜冬根信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告姜冬根系其行信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56212.72元(包括利息、违约金，计算至2021年2月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币56212.72元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 庄炳蔚二〇二一年三月二十三日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
石家庄铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀8601民初67号 原告：孙加重，男，1966年4月18日出生，住河北省藁城市。 委托诉讼代理人：张飞，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西自强路6号。 负责人：王翔，职务：总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告孙加重与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告孙加重于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙加重自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙加重撤诉。 案件受理费50元，由孙加重负担。 审判员  张璐璐 二〇二一年三月二十三日 书记员  吴梦楠
江苏省泗洪县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)苏1324刑初170号 公诉机关泗洪县人民检察院。 被告人李仰忠，男，1961年3月4日出生于江苏省泗洪县，汉族，个体户，住泗洪县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月11日被泗洪县公安局取保候审。 公诉机关以洪某刑一刑诉（2021）51号起诉书指控被告人李仰忠犯交通肇事罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月25日14时许，被告人李仰忠驾驶电动三轮车沿泗洪县重峰线由北向南行驶至与垫湖公路交叉路口处直行时，与殷某驾驶的苏Ｎ×××××小型普通客车相撞，造成乘坐该电动三轮车的李某当场死亡，被告人李仰忠受伤，两车损坏。经泗洪县公安局交通警察大队认定，被告人李仰忠承担本次事故的主要责任。被告人李仰忠归案后如实供述了自己的犯罪事实。在本案侦查阶段，被告人李仰忠取得被害人李某近亲属的谅解。建议判处被告人李仰忠有期徒刑十一个月，缓刑一年。 上述事实，有被告人李仰忠的供述和辩解，未到庭证人殷某的证言，现场勘验检查笔录及照片，法医学尸体检验意见书，交通事故认定书，刑事谅解书，案件查破经过，户籍证明及相关书证等证据证实，且被告人李仰忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议并具结签字，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李仰忠犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人李仰忠归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李仰忠取得被害人近亲属谅解，酌情可予以从轻处罚。被告人李仰忠认罪认罚，可予以从宽处罚。根据被告人李仰忠的犯罪情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，依法可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下： 被告人李仰忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈孝峰 二〇二一年三月二十四日 书记员  孙雨停 附录法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0403民初543号 原告：罗燕，女，1989年10月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省咸阳市杨陵区，现住河南省南阳市XX乡县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李会玲，女，1960年6月21日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与原告罗燕系母女关系。 被告：杨陵区XX街道办事处XX村XX村XX小组。住所地：杨陵区。 负责人：符社星，该组组长。 原告罗燕与被告杨陵区XX街道办事处XX村XX村XX小组（XX村XX组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院于2021年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗燕的委托诉讼代理人李会玲到庭参加了诉讼，被告南杨村二组经本院依法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告罗燕向本院提出诉讼请求：1、兑现土地转让费应分得的3300元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月10日,XX村XX组村民发放土地转让款,每人叁仟叁佰元。被告以原告外嫁为由拒绝向原告发放该款叁仟叁佰元原告不服,诉诸法院。原告认为,被告做法存在瑕疵。明显违反宪法赋予公民平等权和社会经济权利,明显违反妇女儿童权益保护法等法规。原告虽与河南省南杨市XX乡县XX乡XX村XX组的杨某某结婚,但户籍并未转移,也未在男方所在的村委会取得任何资格和享受任何待遇,况且本次被告分发的土地转让款内就有原告从儿时就分得的土地面积。原告自结婚以来常年在深圳上班。为了维护原告的合法权益回家在与被告多次交涉无果的情况下,原告诉诸法院,希望得到人民法院支持。 被告南杨村二组未到庭，亦未做任何答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认证如下：对原告提供的证据一结婚证、证据二户口本、证据三河南省南阳市XX乡县XX乡后坪村民委会证明、证据四杨陵区XX街道办事处XX村XX组征地款分配打款人员名单、证据五杨陵区城乡居民医疗保险证、证据六陕西省社会保险费交纳专用发票和原告的社保卡、证据七编号为杨字（022）第06040号土地承包经营权证书和编号为杨集用（2014）第18076号集体土地使用证、证据八杨陵区人民法院（2019）陕0403民初1825号民事判决书， 被告南杨村二组未到庭，视为其放弃质证权利，原告提供的以上八组证据均真实、合法，且与本案有关联性，故本院予以认定。 被告南杨村二组未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告罗燕于1989年10月7日出生于杨陵区杨陵街道办事处南杨村，且户籍一直在该村，并拥有承包地。2011年1月原告与家在河南省南阳市XX乡县XX乡XX村XX组的村民杨某某结婚，婚后因土地承包政策三十年不变，原告未迁转户口，亦未在该村享受任何村民待遇。2018年被告南杨村二组部分土地被征收，后被告就分配土地补偿款制定分配方案，2019年12月被告给每位村民发放土地补偿款3300元，但未给原告分配，故原告诉至本院。 本院认为，农村集体经济组织可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但村民会议或者村民代表会议决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的合法财产权利的内容。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案中，原告自出生户口就登记在被告村组，XX村XX组户籍，依法具有被告村组集体经济组织成员资格，且原告罗燕在与杨某某结婚后未在其他经济组织中享有权利。原告还以南杨村二组成员身份缴纳新型农村合作医疗费用和社会保险费用，故原告有权主张同其他村民同等的土地补偿费分配款项。被告在分配土地补偿费时，未给原告分配，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告分配土地补偿款3300元的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨陵区XX街道办事处XX村XX村XX小组于本判决生效之日起十日内支付原告罗燕土地补偿款3300元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由被告杨陵区XX街道XX村XX村XX小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  徐萌 二〇二一年三月三十日 书记员  张帅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。 公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。 最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1
莒南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1327执704号之一被执行人：蒋兴俊，男，汉族，1962年02月02日生，住莒南县。本院依据已经发生法律效力的莒南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人蒋兴俊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蒋兴俊在中国邮政储蓄银行62×××01账户内存款人民币80188.06元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程立东二〇二一年三月十九日书记员  李 辉
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫07民终1804号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。统一社会信用代码：91410700872937220T。住所地：新乡市和平大道（南）**。负责人：李华南，任公司经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张桂玲，女，1987年4月27日生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈晓禹、郝兵芳，河南思远律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张得军，男，1982年1月10日生，汉族，住滑县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司因与被上诉人张桂玲、张得军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2021）豫0726民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司以与被上诉人张桂玲达成了和解为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司撤回上诉。二审案件受理费989元，减半收取494.5元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年三月二十六日书记员  王 琪
湖北省武汉市黄陂区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0116刑初114号公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。被告人吴桂珍，女，1978年2月21日出生，汉族，中专文化，武汉市黄陂区盘龙城经济开发区后湖村党支部委员，住武汉市黄陂区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2020年9月23日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，2021年2月19日经本院决定取保候审。现取保候审于居所。辩护人王军，湖北元申律师事务所律师。被告人张彪，男，1992年7月30日出生，汉族，初中文化，无业。住武汉市黄陂区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2020年9月23日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押于武汉市黄陂区看守所。被告人岑建民，男，1994年3月19日出生，汉族，初中文化，无业。住武汉市黄陂区。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2020年9月23日被刑事拘留，同年11月1日被逮捕，2021年2月19日经本院决定取保候审。现取保候审于居所。武汉市黄陂区人民检察院以陂检一部刑诉〔2021〕76号起诉书指控被告人吴桂珍、张彪、岑建民分别犯故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪，于2021年2月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员刘亮出庭支持公诉，被告人吴桂珍及辩护人王军、被告人张彪、被告人岑建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月8日上午9时许，武汉市绿之源生态环保工程有限公司员工在位于本区盘龙城经济开发区后湖水面巡湖时，与后湖村村民张某父子发生口角。在岸边聚集的被告人张彪及张某1（另案处理）的人见状随即用石块砸损武汉市绿之源生态环保工程有限公司设置在岸边的集装箱式活动板房，造成板房破损。经鉴定，被损坏的活动板房价值人民币3003元。同日下午14时许，被告人张彪、岑建民及张某1、张某（另案处理）等人在武汉市绿之源生态环保工程有限公司聚集时，发现该公司员工在巡湖，在被告人吴桂珍的指使下，被告人张彪、岑建明及张某1将该公司渔船的发动机外壳砸损，张某将监控摄像头破坏。经鉴定，被损坏的渔船价值人民币1100元。案发后，被告人吴桂珍、张彪、岑建民如实供述了上述犯罪事实，赔偿被害人经济损失共计人民币4200元，并取得谅解。为了证实上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据材料加以证实。公诉机关认为，被告人吴桂珍、张彪、岑建民故意毁坏公私财物；被告人张彪任意毁损公私财物，情节严重；其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百九十三条之规定，应当以故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪分别追究被告人吴桂珍、张彪、岑建民的刑事责任。被告人吴桂珍、张彪、岑建民犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人吴桂珍、张彪、岑建民认罪认罚，依法可从宽处罚。建议判处被告人吴桂珍拘役五个月，被告人张彪有期徒刑八个月，被告人岑建民拘役五个月。提请本院依法对上述被告人定罪量刑。被告人吴桂珍对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，其在庭审过程中没有发表辩护意见。其辩护人的辩护意见是，被告人吴桂珍具有坦白、认罪认罚从轻处罚情节，建议对被告人吴桂珍从轻处罚。被告人张彪对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议，其在庭审中没有发表辩护意见。被告人岑建民对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议，其在庭审中没有发表辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。另查明，被告人吴桂珍、张彪、岑建民均系2020年9月22日由公安机关抓获归案。上述事实，有经庭审质证、确认的活动板房、渔船、摄像头等照片；到案经过；受案登记表、身份信息、监控视频截图、承包后湖经营权文件、调解协议书、谅解书、收条等书证；被害人祁某1的陈述；证人祁某2、祁某3的证言；扣押决定书、扣押笔录及扣押清单；被告人吴桂珍、张彪、岑建民及同案人张某1的供述和辩解；视频光盘等证据证实。本院认为，被告人吴桂珍、岑建民的行为构成故意毁坏财物罪；被告人张彪的行为构成故意毁坏财物罪、寻衅滋事罪。公诉机关指控成立，依法应当追究被告人吴桂珍、张彪、岑建民的刑事责任。被告人张彪犯数罪，依法应当实行数罪并罚。被告人吴桂珍、张彪、岑建民犯罪后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人吴桂珍、张彪、岑建民均认罪认罚，依法可从宽处罚。三被告人积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人吴桂珍的辩护人庭审中关于其具有坦白、认罪认罚从轻处罚情节，与本院查证事实及法律规定相符，本院已予确认并采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百九十三条第一款第三项、第二十五条、第六十九条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴桂珍犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人张彪犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月22日起至2021年5月21日止。）三、被告人岑建民犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  方时惕人民陪审员  刘和顺人民陪审员  徐崇峻二〇二一年三月十九日法官助理肖子瑶书记员徐晓凡
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执93号申请执行人：陈跃举，男，1988年2月4日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：射洪皓涵予漆装饰工程有限公司，住所地：四川省射洪市。法定代表人：何龙琼。被执行人：邓海军，男，1987年8月29日出生，汉族，住四川省射洪市。本院依据已经发生法律效力的(2020)川0793民初1451号民事判决，执行申请执行人陈跃举与被执行人射洪皓涵予漆装饰工程有限公司、邓海军合同纠纷一案，被执行人射洪皓涵予漆装饰工程有限公司、邓海军至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人射洪皓涵予漆装饰工程有限公司、邓海军银行存款133600元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二一年三月一日书记员  王理
上海市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪01执104号申请执行人陈建国，男，汉族，1970年11月16日生，住浙江省诸暨市。被执行人上海菁英汽车销售服务有限公司，住所地上海市奉贤区大叶公路5225号5幢3166室。法定代表人徐安昌。申请人陈建国与被申请人上海菁英汽车销售服务有限公司合同车辆租赁合同纠纷仲裁一案，南京仲裁委员会二○二○年七月二十三日作出的（2019）宁裁字第1145号裁决书已经发生法律效力。权利人陈建国于2021年1月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行，并向被执行人上海菁英汽车销售服务有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务上述义务，即向申请执行人支付人民币11,475元及利息，并承担执行费72.13元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未予履行。执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、房地产、车辆、证券、工商等财产信息，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。本院依申请执行人的申请，对被执行人上海菁英汽车销售服务有限公司及其法定代表人采取限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单。以上事实，有财产查询反馈汇总表、无房地产登记记录信息和电话记录等证据为证。本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾建清审 判 员 龚斯峰审 判 员 吴 军二〇二一年三月二十九日法官助理 叶煜楠书 记 员 叶煜楠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初4550号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：沈高烽，男，1986年2月27日出生，汉族，户籍地江苏省南通市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告沈高烽信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员 庄炳蔚二〇二一年三月五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市璧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0120执937号申请执行人：邓资军，男，汉族，1979年4月21日出生，住重庆市璧山区。被执行人：万东勇，女，汉族，1973年5月19日出生，住重庆市璧山区。申请人邓资军申请执行万东勇借款合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院的（2019）渝0120民初3674号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人万东勇未履行相关义务，申请人申请强制执行，申请执行标的1375000元及利息、迟延履行金等，本院于2020年3月9日立案执行。在执行过程中，本院采取以下执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、传票、报告财产令、被执行人财产申报表、廉政监督卡，被执行人未到庭。2、因被执行人未申报财产、未履行义务，本院依法对被执行人万东勇限制高消费。3、本院依职权查封了被执行人万东勇所有的位于重庆市沙坪坝区学智路902号48幢1-1（产权证号：**地证XXXX字第**）房产，该房产系被执行人万东勇和案外人共有，份额未确定，暂不具备处置条件。被执行人无可供执行的银行存款、无可供执行互联网银行、无证券、无船舶、无其他不动产。本院认为：该案已穷尽强制措施，尚有本金1375000元及利息、迟延履行金等未能执行兑现。申请人已知晓该案执行情况并同意终结本次执行程序，其未能提供其他财产线索。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2020）渝0120执937号执行案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有向申请人履行债务的义务。若申请人发现或本院依职权发现被执行人有可供执行财产，可申请恢复执行，如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  孙佳荣审判员  鲍仲容审判员  胡克中二〇二一年三月十七日书记员  黎思洁
葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1402民初957号原告李振强，男，1971年6月26日生，汉族，警察，现住葫芦岛市连山区。被告赵志刚，男，1976年5月4日生，汉族，个体，现住葫芦岛市连山区。原告李振强与被告赵志刚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振强到庭参加诉讼，被告赵志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已终结审理。原告李振强诉称，我与被告通过朋友认识，2019年7月末被告找到我，称家中有事向我借款3万元人民币，我与被告关系尚可，考虑他家中有事急需用钱，便将3万元借给被告。被告承诺一个月还清，并给我出具借条，但被告至今仍以各种理由拒绝还款。故提出诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款30000.00元，诉讼费由被告承担。被告赵志刚未答辩。经审理查明，原告通过朋友认识被告，被告从事装修工作。2019年7月30日，被告以购买装修原材料为由，向原告借款30000.00元，原告以现金方式交付给被告借款30000.00元，被告给原告出具借条，载明：“本人赵志刚因资金周转特向李振强借款参万元整（￥：30000.00），借款时间为2019年7月30日，还款时间为2019年8月30日前，特此证明。”借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告均未偿还。上述事实，有原告的陈述、原告提供的借条等证明材料载卷为凭，经本院审查，可以确认。本院认为，被告向原告借款30000.00元并出具借条，原告与被告之间的借款合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。被告未按约定偿还借款系违约行为，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵志刚于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告李振强借款30000.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告赵志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  马文胜二〇二一年三月二十九日书记员  常红宇
山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋07民终1229号 上诉人（原审原告）：郭晓鹏，男，1984年10月25日生，汉族，住山西省平遥县。 被上诉人（原审被告）：山西省平遥县兰花袜厂，住所地山西省晋中市平遥古陶镇平南路。 投资人：赵翠兰，厂长。 上诉人郭晓鹏因与被上诉人山西省平遥县兰花袜厂房屋租赁合同一案，不服山西省平遥县人民法院（2020）晋0728民初1976号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。 上诉人郭晓鹏上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院重审。理由如下：郭晓鹏与山西省平遥县兰花袜厂于2018年5月11日签订了商铺租赁合同，而郭晓鹏经营的介休市爱尚家主题酒店平遥店于2018年5月15日才注册登记。故案涉租赁合同的主体确为上诉人主体适格。 郭晓鹏向一审法院起诉请求：1.判令山西省平遥县兰花袜厂支付郭晓鹏83000元（13833.33元/月×6个月）；2.案件受理费由山西省平遥县兰花袜厂承担。 一审法院认为，2018年5月11日，郭晓鹏、山西省平遥县兰花袜厂签订了商铺租赁合同，2018年5月15日，郭晓鹏以所租房屋为营业场所注册设立了介休市爱尚家主题酒店平遥店，可见郭晓鹏签订租赁合同的目的系为设立独资企业，2019年9月1日，山西省平遥县兰花袜厂给郭晓鹏出具的收据也明确载明交款单位为“爱尚家酒店郭晓鹏”，足见双方认可该租赁合同的履行主体为爱尚家酒店与山西省平遥县兰花袜厂，故郭晓鹏主体并不适格，依法应当驳回。 一审法院裁定：驳回郭晓鹏的起诉。 本院经审查认为，山西省平遥县兰花袜厂作为出租房（甲方）与郭晓鹏作为承租方（乙方）于2018年5月11日签订《商铺租赁合同》，郭晓鹏作为签订合同的一方，依法享有合同项下的权利义务，郭晓鹏租用商铺后注册企业系其与所注册企业之间的关系，不应据此认定《商铺租赁合同》合同主体发生变化。原审法院以郭晓鹏主体不适格为由，驳回其起诉不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、三百三十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销平遥县人民法院（2020）晋0728民初1976号民事裁定； 二、本案指令平遥县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕 烜 审判员 王 雪 审判员 元晓鹏 二〇二一年三月三十日 书记员 王华超
山东省费县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）鲁1325执恢157号 申请执行人山东费县农村商业银行股份有限公司与被执行人翟文杰、刘金海、王昕、刘金龙、赵勇借款合同纠纷一案，山东省费县人民法院作出的(2012)费商初字第339号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理并予立案执行。 在执行过程中，双方已达成和解并已全部履行完毕，并交纳了执行费。 本院认为，被执行人已履行完毕法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利已经得到了实现。本案应予结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条的规定，现通知如下： 山东省费县人民法院(2012)费商初字第339号民事判决书已确定的被执行人应履行的义务执行完毕，本案以执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十一日
贵州省长顺县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2729执恢27号 邱顺波、王道春： 邱顺波与王道春劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计13000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位13000.00元，本院已依法将该款转付给邱顺波。至此，邱顺波向本院申请执行的（2020）黔2729民初403号民事判决书确定的事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103民初4241号原告：辽宁众事达律师事务所，住所地沈阳市沈河区市府大路290号摩根凯莉A座5-13号。负责人:高南风，该所主任。委托诉讼代理人：胡艳，辽宁众事达律师事务所律师。被告：沈阳华锐置业有限公司，住所地沈阳市于洪区细河南路117号。法定代表人：周成斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨雨，该公司员工。原告辽宁众事达律师事务所与被告沈阳华锐置业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告辽宁众事达律师事务所未在规定期限内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告辽宁众事达律师事务所撤诉处理。审判员  王畅二〇二一年三月二十六日书记员  刘程
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5047号原告：上海鸿矽电子科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨敏，总经理。委托诉讼代理人：周士俊，男。被告：台州市煊博机电有限公司，住所地浙江省台州市。法定代表人：曹苏杰。原告上海鸿矽电子科技有限公司与被告台州市煊博机电有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告上海鸿矽电子科技有限公司的委托诉讼代理人周士俊到庭参加诉讼，被告台州市煊博机电有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海鸿矽电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(以下币种相同)18,000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月9日，被告将整流桥产品订单(型号GBJ2510，数量10000只，单价1.30元/只)发给案外人张某(微信昵称：销售老张，张某是帮原告进行销售的人员)，张某将订单转发至原告公司进行生产，生产后原告分两次发货给被告，于2020年3月11日发货6000只，于2020年3月12日发货4000只。原告于2020年3月21日开具增值税专用发票金额合计13,000元并于当日寄送给被告。2020年4月17日，被告将整流桥产品订单(型号GBJ2510，数量8000只，单价1.25元/只)发给张某，张某将订单转发至原告公司进行生产，因被告急需产品，经协商于当日加急发货2000只给被告，剩余分别于2020年4月20日发货4000只，于2020年4月27日发货2000只。2020年4月24日，被告将整流桥产品订单(型号GBJ2510，数量11000只，单价1.25元/只)发给张某，张某将订单转发至原告公司进行生产，于2020年4月29日发货4000只，因被告欠付货款，后面的订单没有发货。2020年5月23日原告开具增值税专用发票金额合计15,000元并于当日寄送给被告。双方所有的业务往来共计28,000元，被告于2020年4月24日支付了10,000元，尚欠18,000元未付。在2020年5月份、6月份、7月份、8月份、9月份原告多次进行电话催促和微信催促被告付款，被告一直拖延未付。故原告诉至法院，诉请如前。被告台州市煊博机电有限公司未应诉答辩。为证明其主张，原告上海鸿矽电子科技有限公司向本院提供如下证据材料：证据1、采购单3份及微信聊天记录，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告工作人员林敏通过微信将订单发给原告工作人员张某，双方均未盖章；证据2、原告制作的销售清单及微信聊天记录，证明原告的工作人员周士俊通过微信向被告的法定代表人曹苏杰发送销售清单；证据3、银行支付业务回单，证明被告向原告支付了货款10,000元；证据4、增值税专用发票4份及快递凭证，证明原告向被告开具了28,000元发票并交付被告；证据5、运单详情6份(与对账单的6次交易相对)，证明原告已经按约向被告注册地址发货；证据6、原告的工作人员周士俊与被告的工作人员林敏之间的微信聊天记录，证明原告曾向告催讨货款。被告台州市煊博机电有限公司未到庭质证，亦未提供证据材料。经本院审查，原告已提供所有证据材料原件，其内容可以证明原告主张的相关事实，故本院对上述证据材料的真实性及证明力均予以确认，采信其证明力，并以之作为认定本案相关事实的依据。另查明，原告向被告开具的四张增值税专用发票(金额28,000元)，被告已经进行了认证、抵扣。依据以上举证、认证，结合原告当庭陈述，本院经审理查明，原告主张的事实成立，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以反映原告与被告存在买卖合同关系以及被告尚欠货款18,000元未支付的事实，故原告要求被告支付货款18,000元无不当，本院对此予以支持。被告台州市煊博机电有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告台州市煊博机电有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鸿矽电子科技有限公司货款18,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由被告台州市煊博机电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  宋方方二〇二一年三月十九日书记员  沙芝瑜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)浙0603民初2586号 原告：绍兴和泰机械科技有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区滨海工业区滨海大道。 法定代表人：来国根。 委托诉讼代理人：林力，公司员工。 被告：宁波波乐电器有限公司，住所地浙江省宁波市江北工业科技园区（南）。 法定代表人：乐国兴。 原告绍兴和泰机械科技有限公司诉被告宁波波乐电器有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理。现原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告绍兴和泰机械科技有限公司撤回对被告宁波波乐电器有限公司的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴和泰机械科技有限公司负担。 审判员  范晟 二〇二一年三月二十六日 书记员  谢宁
清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1802执1163号 清远市誉和建筑装饰设计工程有限公司、范振勇： 关于本院执行清远市誉和建筑装饰设计工程有限公司申请执行范振勇装饰装修合同纠纷一案，（2020）粤1802民初8984号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行，现被执行人已履行法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此告知。 清远市清城区人民法院 二〇二一年三月二十四日
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）浙01刑更1650号罪犯张新，男，1994年8月21日出生，彝族，贵州省纳雍县人，初中文化，住纳雍县。现在浙江省未成年犯管教所服刑。浙江省绍兴市越城区人民法院于2018年8月28日作出(2018)浙0602刑初540号刑事附带民事判决，以被告人张新犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币951962.12元，扣除已赔偿的人民币60000元，尚应赔偿人民币891962.12元。判决生效后，该犯于2018年10月9日被交付浙江省未成年犯管教所执行。执行机关提出减刑建议，于2021年3月10日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。检察机关经审查，建议法院对罪犯张新裁定减刑。经审理查明，罪犯张新的刑罚执行时间为二年四个月，在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯本考核期月均消费人民币119余元，账户余额人民币1079余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张新的刑罚执行时间已达到减刑的法定要求，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯未履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关报请的减刑建议事实清楚，减刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条第一、二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯张新减去有期徒刑六个月（刑期自2018年8月24日起至2021年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二一年三月二十六日书 记 员  华 郑
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申1338号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯勤英，女，1968年3月18日出生，汉族，住河南省安阳县。 委托诉讼代理人：牛红生，大沧海律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安阳中广发汇成置业有限公司破产管理人。住所地：河南省郑州市郑东新区金水东路80号绿地新都会2号楼B座6层。 负责人：聂心尚，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：郭威，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。 再审申请人冯勤英因与被申请人安阳中广发汇成置业有限公司破产管理人房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2020）豫05民终6188号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 冯勤英申请再审称，（一）安阳市文峰区人民法院和安阳市中级人民法院均以冯勤英与安阳中广发汇成置业有限公司（以下简称中广发公司）签订认购协议书后须在将来一定期限内订立商品房买卖合同，认定认购协议书是预约合同无证据证明。首先，本案商品房认购书签订时中广发公司已有预售许可证，有出售房屋的资格，签订前还向冯勤英出示《商品房买卖合同》样本（含认购书的合同附图、装饰设备标准等事项）。其次，本案商品房认购书签订后，无须签署《商品房买卖合同》【认购书第五条1、3）】。第三，中广发公司不得将该商品房另行出售。第四，本案商品房认购书具有《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。第五，中广发公司分期收取冯勤英部分房款。由此可见，本案商品房认购书就是双方之间的商品房买卖合同，之所以用商品房认购书的形式，而不用《商品房买卖合同》样本，最大的可能就是中广发公司想逃避政府相关部门对购房资金的监管。（二）原判决难以弥补冯勤英的实际损失，显失公平。本案由于中广发公司与冯勤英签约后又将房屋再次出售，使冯勤英失去与第三人订立购买房屋的机会后，也无法从中广发公司处取得房屋，导致冯勤英损失很大，原审判决仅让中广发公司返还购房款、支付利息，显失公平。由此可见，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法支持冯勤英的再审请求。 中广发公司破产管理人提交意见称，（一）双方签订的认购协议书仅约定了认购房屋的房号、建筑面积和购房总价款等内容，但是对于房屋总价款的付款时间、交付时间、交付使用条件及日期等主要内容均未作出约定，因此不符合《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，所以双方签订的认购书在性质上不应认定为商品房买卖合同。（二）冯勤英与中广发公司签订的认购书中，约定一次性付款，所签订的价格也是按照一次性付款所给予的优惠价，双方签订认购书之后，冯勤英购买案涉房屋的付款方式是自2015年4月16日至2015年7月31日分五次支付购房款256500元，仍未付清全部购房款，违反了认购书关于付款的约定，冯勤英违约在先。 本院再审审查查明，2020年12月30日，河南省安阳市中级人民法院根据中广发公司的申请，裁定受理该公司重整一案，指定上海市海华永泰（郑州）律师事务所担任中广发公司管理人。 本院经审查认为，（一）关于案涉《商品房认购书》的性质。预约合同指当事人约定为将来一定期限内订立合同而达成的协议，预约的目的在于订立本约。本案中，冯勤英与中广发公司签订的《商品房认购书》欠缺《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且约定在将来一定期限内签订《商品房买卖合同》，即双方存在明确的将来订立本约的意思，应当予以尊重。该协议符合预约合同的特征，生效判决认定为预约合同，定性准确。（二）关于生效判决是否显失公平。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条对预约的效力、违约责任和违约救济作出了规定，即在违约的情况下守约方可以要求违约方承担预约合同违约责任或要求解除预约合同并主张损害赔偿。生效判决根据双方的违约情形和过错程度，判令中广发公司返还冯勤英购房款及利息，并无不当，不存在显失公平的情形。综上，冯勤英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回冯勤英的再审申请。 审判长  辛季涛 审判员  蒋瑞芳 审判员  李百福 二〇二一年三月三十日 书记员  伊浩天
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0106执1692号移送机关：本院刑事审判庭。被执行人：郝婷婷，女，1990年7月7日出生于天津市，汉族，初中肄业文化，户籍地及住所地天津市津**。本院刑事审判庭依据已经发生法律效力的（2020）津0106刑初100号刑事判决书于2021年2月4日移送执行，因本案系非法吸收公众存款罪系列案件之一，根据《国务院关于进一步做好防范和处置非法集资工作的意见》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2021)津0106执1692号案件的执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  姚桂霞审判员  刘 浩审判员  魏骥盈二〇二一年三月十六日书记员  孟颖慧
广东省揭阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)粤52刑更234号罪犯李官红，男，1994年4月7日出生，土家族，出生地贵州省铜仁市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。广东省惠州市中级人民法院于2016年1月15日作出(2015)惠中法刑一初字第38号刑事判决，以被告人李官红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。宣判后，被告人不服，提出上诉，经广东省高级人民法院二审审理，于2016年5月14日作出(2016)粤刑终第570号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。本院于2019年3月18日作出（2019）粤52刑更223号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期执行至2027年12月3日。执行机关广东省揭阳监狱于2021年2月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯李官红在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李官红减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利四年不变。经审理查明，罪犯李官红在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得5次表扬并365分；考核期内未被扣分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯李官红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯李官红予以减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变（刑期执行至2027年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈益文审判员  林国伟审判员  陈 锋二〇二一年三月三十一日本件与原本核对无异书记员  李婵君
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申2376号再审申请人（一审原告、二审上诉人）润州瑞丽医疗美容门诊部，经营场所：镇江市润州区万达广场**第****。经营者赵文静，女，汉族，住镇江市。委托代理人史进锋，广东华寅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）镇江市润州区市场监督管理局，住所地镇江市润州区南徐路**。法定代表人孙晶，该局局长。再审申请人润州瑞丽医疗美容门诊部（以下简称瑞丽医疗美容门诊部）因诉镇江市润州区市场监督管理局（以下简称润州市监局）不履行宣传和培训职责及行政赔偿一案,不服江苏省镇江市中级人民法院（2020）苏11行终101号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。瑞丽医疗美容门诊部申请再审称，2016年9月1日，《互联网广告管理暂行办法》（国家工商行政管理总局令第87号）施行前，再审申请人网站发布非经营性互联网医疗保健信息是行使权利的合法行为，润州市监局未对该办法进行过相关普法宣传和培训，其行政不作为损害了再审申请人的知情权，导致再审申请人未能认识到原来的合法行为自2016年9月1日起变成违法行为需要整改并因此遭受50万元罚款的重大经济损失。润州市监局的行政不作为属于对再审申请人合法权益产生明显实际影响的行政行为，属于人民法院行政诉讼的受案范围。请求本院撤销原审裁定。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，镇江市有关市场监督管理机关已对《互联网广告管理暂行办法》（国家工商行政管理总局令第87号）广为宣传，再审申请人作为广告主和广告发布者，对已公布的《中华人民共和国广告法》等相关法律规范应主动学习和遵守。被申请人是否按照国家工商行政管理总局发布的工商广字[2016]148号《工商总局关于做好〈互联网广告管理暂行办法〉贯彻实施工作的通知》，对再审申请人进行相应普法宣传和培训、督促其于2016年9月1日前整改到位，并不会给再审申请人增设新的权利义务，对其权利义务不产生实际影响。再审申请人提起本案诉讼不属于人民法院行政案件受案范围，原审裁定驳回瑞丽医疗美容门诊部的起诉并无不当。综上，瑞丽医疗美容门诊部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回润州瑞丽医疗美容门诊部的再审申请。审判长  马生安审判员  黄 河审判员  唐 颖二〇二一年三月二十六日书记员  张 丰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执1508号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市欢乐驿站娱乐有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道新兴社区梅林路133号上梅林文体公园T7、W16，统一社会信用代码×××53Ｃ。 法定代表人曾宪果。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市欢乐驿站娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷五十三案，本院（2019）粤0304民初25329-25383号民事判决书及广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终33594-33608、33609-33628、33629-33648号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付38425元及利息等，本院于2021年1月12日依法立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年三月二十六日 书记员  车 慧
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初3802号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区青年大街197号。负责人：杨桦，系该银行行长。委托诉讼代理人：赵丽媛，系北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳琦，系北京金诚同达（沈阳）律师事务所律师。被告：刘玉凤，女，汉族，1972年4月20日出生，住址：辽宁省灯塔市。被告：潘长胜，男，汉族，1972年7月20日出生，住址：辽宁省灯塔市。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告刘玉凤、潘长胜金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托诉讼代理人赵丽媛、王佳琦，被告刘玉凤、潘长胜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求:一、请求法院判令被告立即偿还原告个人贷款本金28374.34元，利息（含罚息、复利）2874.44元（暂计至2020年10月21日，自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利按合同约定计算）；本息合计：31248.78元。二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2014年8月18日原告与被告签订《生意人卡（生意红）申请表》约定被告向原告借款50万元，由被告自贷款发放次月按月分期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，被告未按约定还款。根据《个人信用贷款（生意红）条款》第五条的规定，原告有权要求被告立即归还借款本息及相关费用。综上，原告向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼主张。被告刘玉凤、潘长胜未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年8月18日，被告刘玉凤通过填写《生意人卡（生意红）申请表》的方式向原告广发银行股份有限公司沈阳分行申请借款500000元。被告潘长胜在《生意人卡（生意红）申请表》中“借款人配偶”处予以签名捺印。原告与被告刘玉凤签订《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》各一份，约定：原告给予被告刘玉凤授信额度500000元，授信额度有效期为2014年8月29日至2019年8月29日，月利率为1.34%，还款方式为等额本息（还款日为每月20日）。后原告给付了二被告约定的借款，二被告未按约定还款。至2020年10月21日，二被告尚欠原告本金及利息（含罚息、复利）31248.78元。现原告对上述欠款催要未果，起诉至本院。上述事实，有原告的陈述、《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、欠款明细等证据经庭审质证并在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告广发银行与被告刘玉凤、潘长胜签订的《生意人卡（生意红）申请表》系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方均应遵照履行。合同签订后，原告已履行发放贷款义务，被告应依约按期偿还借款，未如约还款，系违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告立即偿还借款本金31248.78元及利息、罚息、复利，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘玉凤、潘长胜于本判决发生法律效力后十日内给付原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金28374.34元、利息（含罚息、复利）2874.44元（暂计至2020年10月21日，自2020年10月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等费用按合同约定计算）;二、驳回原告广发银行股份有限公司沈阳分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元由被告刘玉凤、潘长胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  刘 禹二〇二一年三月二十二日法官助理  门泽辉书 记 员  张炜恺
福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0103民初601号 原告：福建福州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省福州市台江区曙光支路128号,统一社会信用代码913501005673429096。 法定代表人:施云飞，董事长。 委托诉讼代理人：邹秀娟，福建通享律师事务所执业律师。 被告：念保锋，男，1972年8月3日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告福建福州农村商业银行股份有限公司与被告念保锋信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告福建福州农村商业银行股份有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告福建福州农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告福建福州农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费317元，减半收取计158元，由原告福建福州农村商业银行股份有限公司负担。 审 判 员  盛 洁 二〇二一年三月三十日 法官助理  潘冰心 书 记 员  林欢欢
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0212民初185号原告开封宋都农村商业银行股份有限公司，住所地开封市祥符区祥符大道194号。统一社会信用代码91410212MA3X442Y6J。法定代表人侯松林，任公司董事长职务。委托诉讼代理人齐植付，系公司员工。代理权限为特别授权。被告刘申，男，汉族，1962年10月10日生，住河南省开封市祥符区。被告王素兰，女，汉族，1962年2月5日生，住址同上。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司（以下简称宋都农商银行）诉被告刘申、王素兰借款合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告宋都农商银行的委托代理人齐植付到庭参加了诉讼，被告刘申、王素兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告宋都农商银行向本院提起诉讼请求：要求被告归还贷款80000元，并按行息支付利息和逾期加罚利息及本案诉讼费用。事实与理由：被告于2018年6月15日，因收购在宋都农商银行仇楼支行贷款一笔金额80000元。2019年6月15日贷款到期后，银行信贷人员经多次催要，要求被告偿还此笔贷款，但刘申、王素兰至今未归还此笔贷款。根据民事诉讼法之规定，对被告及承诺人予以起诉，请求判决偿还贷款本息。被告刘申、王素兰均未到庭应诉、答辩、质证，亦未向法庭提交证据。经审理查明，2018年6月15日，原告下属仇楼支行与刘申签订《个人借款合同》及《借款借据》一份，约定刘申向原告借款8万元，借款月利率为8.4‰，借款用途为收购，还款方式为利随本清，借款期限12个月，自2018年6月15日至2019年6月15日止，并约定如未按约定还款，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，王素兰向原告下属仇楼支行出具《家庭成员共同还款承诺书》一份，王素兰自愿对刘申上述借款本息承担共同还款责任。合同签订后，原告按约向刘申发放了借款。合同履行过程中，刘申偿还了利息4.61元，借款本金80000元及部分利息至今未付。该款原告催收未果，引发本案纠纷。另查明，刘申与王素兰系夫妻关系。宋都农商银行仇楼支行是开封宋都农村商业银行股份有限公司的下属分支机构。以上认定事实，有结婚证复印件、个人借款合同、借款借据、信用户评定申请书、客户家庭主要成员关联登记表、家庭成员共同还款承诺书及当事人庭审陈述等有效证据予以佐证。本院认为，原告与刘申签订的《个人借款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。合同成立后，原告已按约履行了给付借款本金的义务，借款到期后，刘申未按约偿还原告借款本息，已属违约，应当承担给付责任，故对原告要求刘申偿还剩余借款本金及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；但应当扣除刘申已支付的借款利息4.61元。王素兰在《家庭成员共同还款承诺书》上签字并同意承担共同还款责任，是其真实意思表示，故对宋都农商银行要求王素兰承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。刘申、王素兰未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院对本案事实的认定。综上所述，原告要求刘申、王素兰归还借款本金80000元及相应利息，事实清楚，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘申、王素兰于本判决生效之日起十日内归还原告开封宋都农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（利息自2018年6月15日起至2019年6月15日止按月利率8.4‰，自2019年6月16日起至借款还清之日止按月利率12.6‰计算，但应扣除已支付的利息4.61元）。如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计900元，由被告刘申、王素兰负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  李安伟二〇二一年三月三十一日书记员  杨 琴
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执恢648号之三 申请执行人：郑小虹，女，1982年10月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：佛山市顺德区洮钢商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容边社区桂洲大道东1号4层之一。 法定代表人：邓建帮。 被执行人：佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容边社区桂洲大道东1号四层之二。 法定代表人：卢成光。 被执行人：梁兆东，男，1969年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于广东粤财资产管理有限公司诉佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司、佛山市顺德区洮钢商贸有限公司、梁兆东金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛顺法容民初字第563号民事判决书及广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终4288号民事判决书已发生法律效力，因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人广东粤财资产管理有限公司依法向本院申请执行，本院以（2018）粤0606执4449号立案执行。在执行过程中，郑小虹向本院申请变更其为案件的申请执行人。经审查，本院作出（2019）粤0606执异830号执行裁定书，裁定变更郑小虹为（2018）粤0606执4449号案件的申请执行人。郑小虹向本院申请恢复执行，本院于2020年4月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人无银行存款。 2、查明被执行人梁兆东有车牌号为粤Ｘ×××××的汽车、被执行人佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司有车牌号为粤Ｘ×××××的汽车，现该车去向不明，暂未能实际扣押，本院已于2020年4月22日查封该车，查封期限二年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，查封期限届满，查封的效力消失。 3、查明被执行人梁兆东名下有位于佛山市顺德区容桂街道办事处振华社区居民委员会×××的房产及佛山市顺德区容桂街道办事处小黄圃社区居民委员会外环路×××1号的房产，该两处房产已被本院另案首查封，本案对该房屋予以轮候查封，待另案处理变现时，本案参与分配。上述房产查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，查封期限届满，查封的效力消失。 4、本院依法查封登记在被执行人佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司名下的位于佛山市顺德区容桂街道扁滘社区×××号的房产（房地产权证号为03××37），本院依法委托深圳市世联土地房地产评估有限公司对上述房产进行评估，评估价为3089.31万元；并于2020年10月20日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上举行公开拍卖，最终由欧阳引见以46343100元的价格买受。 5、本院依法扣留被执行人佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司租金收入108150元，故执行所得款共为46451250元。 三、因执行款46451250元不足清偿被执行人佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司的所有债权，故执行款46451250元,支付评估费51214元、支付拍卖服务费3000元、扣缴本案执行费112855.65元，优先清偿郑小虹的抵押债权（本金及一般债务利息）45455648.12元，余款828532.23元支付普通债权人广发银行股份有限公司顺德分行。 四、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或其他可供执行的财产。 五、已向被执行人发出限制消费令，依法限制被执行人高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案已执行到位标的为45455648.12元，未执行标的为迟延履行期间的债务利息。本案已扣缴执行费112855.65元。 本院认为，除上述已处理的房产及另案已查封的财产外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人佛山市顺德区兆坚电器制造有限公司、佛山市顺德区洮钢商贸有限公司、梁兆东负有继续向申请执行人佛山市顺德区洮钢商贸有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二一年三月十日 书记员 梁家光
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0116民初1180号原告：武汉众邦银行股份有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区盘龙城经济开发区汉口北大道88号汉口北国际商品交易中心D2区1-2层、22-23层。统一社会信用代码91420100MA4KTMYN5A。法定代表人：晏东顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡怡，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：刘盼，女，1995年11月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市新民市。原告武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）诉被告刘盼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众邦银行的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告刘盼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众邦银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金82340元、向原告支付利息、罚息、复利13200.87元（暂计算至2020年11月27日，要求按照合同约定计算至全部债务清偿之日止）；2.本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于互联网签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，原告按约定向被告提供了合同约定的贷款83240元。由于被告未按约足额偿还贷款，其行为已构成违约，截止到2020年11月27日，被告拖欠本息合计人民币95540.87元。有鉴于上，原告诉至法院。被告刘盼未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。本院查明，2019年10月18日，原告众邦银行（贷款人，乙方）与被告刘盼（借款人，甲方）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》（合同编号：2019101800000450），双方约定的主要内容如下：合同首部特别提醒：武汉众邦银行与其合作金融机构单独或共同为借款人提供本合同项下的贷款服务，本合同将由众邦银行代表全体贷款人签署。甲方指向众邦银行与其合作的金融机构申请贷款的借款人。乙方指众邦银行与其合作的金融机构。本借款合同由甲乙双方以纸质方式签署或以双方当事人认可的数据电文方式签署。借款金额由乙方基于本合同条款，按合同约定的贷款份额，联合且同时向借款人发放贷款资金，其中众邦银行贷款份额20%，合作金融机构贷款份额80%。本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利。乙方受托支付的，甲方应在使用贷款时提出支付申请，并向乙方提供单笔支付对应的相关交易资料和凭证。乙方根据甲方提供的资料对支付金额、支付对象、支付方式及经办账户进行形式性审查。乙方完成对上述支付要素的形式性审查认为符合乙方要求后，将贷款资金支付给甲方交易对象。乙方对受托支付要素的形式性审查并不意味着乙方对交易的真实性及合法合规性进行确认，也不意味着乙方介入甲方与其交易对象或第三方的纠纷或需要承担甲方的责任和义务。乙方因受托支付行为所遭受的一切损失，甲方应予以赔偿。甲方可以采用委托扣款或柜面还款方式还款。委托扣款方式，甲方授权乙方直接从甲方指定委托扣款账户中扣收应还款项，甲方应在每期约定还款日的前一日将当期应还款项足额存入指定委托扣款账户内。甲方发生下列任一情况，均构成违约：（1）未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项……出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述任一项或同时行使几项权利……（2）宣布借款立即到期，要求甲方立即偿还借款本息及相关费用……本合同以数据电文方式签署的，自借款人点击“确认”并完成电子渠道验证操作之日起生效。本合同双方当事人确认并同意借款人在贷款人电子系统中所使用的电子签名方式为符合双方当事人约定的可靠的电子签名方式；借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。本合同任何一方当事人传递给另一方的通知，须按本合同所列的通讯地址、联系电话或其他联系方式进行。贷款人为众邦银行、渤海银行股份有限公司成都分行。甲方的借款金额为82340元，期限36个月，用于个人消费。借款利率为固定年利率8.3%。甲方授权乙方将贷款发放至甲方指定的账户：账户户名：华昌融资租赁（中国）有限公司，开户行：众邦银行，账号02×××81。本合同项下贷款资金采取受托支付方式支付至上述账户。甲方选择委托扣款，乙方从下述账户中直接扣收应还款项：账户户名刘盼，开户行邮储银行，账号62×××37。甲方选择的还款方法为等额本息，按放款日对日还款。合同签订当日，原告众邦银行向华昌融资租赁（中国）有限公司上述账户转账82340元。2019年11月18日起，被告刘盼没有依约偿还借款本金和利息。截止2020年11月27日，被告未付贷款本金82340元，剩余未还利息10959.3元，剩余未还罚息、复利241.57元。上述事实，有《武汉众邦银行个人借款合同》、《数字证书签名验签报告》、众邦银行放款回执单、还款明细等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告众邦银行与渤海银行股份有限公司等合作金融机构提供的贷款服务，符合中国银行业监督管理委员会《银团贷款业务指引》（银监发[2011]85号）的规定。在借款人出现不按约定偿还贷款本息的违约情况时，众邦银行可以向人民法院提起诉讼，并享有借款项下的全部权益。本案中，原、被告签订的《武汉众邦银行个人借款合同》是双方真实意思的表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应当全面履行各自义务。被告向原告发放借款后，未按照合同的约定及时足额偿还借款本金及利息，已构成违约，原告有权按照合同的约定宣布借款立即到期，要求被告立即偿还借款本金82340元及按照合同约定的利息、罚息和复利。原告未向本院提供实际发生律师费的证据，其要求被告承担律师费的诉讼请求，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，其未到庭参加诉讼，不影响本院根据已有证据对事实作出认定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘盼向原告武汉众邦银行股份有限公司偿还借款本金82340元和利息（含罚息、复利）13200.87元；二、被告刘盼向原告武汉众邦银行股份有限公司偿还利息（含罚息、复利）（以本金82340元为基数，按《武汉众邦银行个人借款合同》约定的利率，从2020年11月28日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告武汉众邦银行股份有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1094.5元，由被告刘盼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯盛光二〇二一年三月二十三日法官助理杨景书记员曾梦丹
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕01民特217号 申请人（原仲裁被申请人）：陕西双威房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：史改智，该公司董事长。委托代理人：吴锟，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：李菁，女，汉族，1985年2月出生，住陕西省西安市未央区。委托代理人：吕静，女，住陕西省西安市未央区。申请人陕西双威房地产开发有限公司（以下简称：双威公司）与被申请人李菁申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月18日立案后进行了审查。现已审查终结。双威公司向本院申请称：一、仲裁庭的组成违反法定程序。本案仲裁员并非根据法律规定及当事人要求由西安仲裁委员会主任指定，违反了仲裁员选定的程序和规则，侵犯了双威公司的法定仲裁权利。二、仲裁裁决认定事实和适用法律错误：1、办理房屋所有权登记是买受人应当完成的事项，出卖人在买受人办理房屋产权登记过程中承担的是协助义务。即买受人办理房屋所有权登记需要出卖人协助的，出卖人予以协助。2、李菁主张未能完成房屋产权登记系“因出卖人原因”，那么李菁应当对该事实进行举证证明。然而，仲裁庭在李菁没有提供任何证据证明该事实的情况下，认定未能完成房屋产权登记是双威公司原因导致，裁决由双威公司承担违约责任。该裁决认定的基本事实不清，缺乏证据证明。3、仲裁裁决违约金金额计算错误，违约金的计算应扣减新冠疫情期间的违约天数。退一步讲，即使办理房屋产权登记手续是双威公司的义务，违约金的计算也应扣减新冠疫情期间的违约天数合计五个月。综上，请求：1、撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2020)第1632号仲裁裁决；2、仲裁费由李菁承担；3、本案案件受理费由李菁承担。李菁辩称：《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。本案西安仲裁委员会依法指定仲裁员符合法律规定，仲裁程序合法。双威公司称仲裁裁决认定事实和适用法律错误，其理由不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，双威公司撤销仲裁裁决的理由没有法律依据，不能成立，请求法院依法驳回双威公司的申请。经审查：李菁向西安仲裁委员会提出申请：一、依法裁决双威公司向李菁支付2019年6月20日至2020年6月22日期间的逾期办理房屋产权证的违约金15255元。二、本案仲裁费由双威公司承担。西安仲裁委员会于2020年11月27日作出仲裁裁决：一、双威公司于收到该裁决书之日起十五日内支付李菁位于西安市未央区XX广场XX幢XX单元XX层XX号房屋逾期办理房屋产权证书的违约金（违约金自2019年7月3日起，按全部房价款415576元的日万分之一，计算至2020年6月22日扣减15个工作日，为14171.14元）。二、本案仲裁费813元（李菁已预交），由李菁承担27.72元，双威公司承担785.28元。双威公司承担的部分在履行本裁决书第一项义务时一并支付李菁。本院在审理本案过程中，双威公司未提交任何证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，双威公司申请撤销仲裁裁决的理由之一是仲裁庭的组成违反法定程序。经查明，西安仲裁委员会成立的仲裁员指定小组，白晓莉任组长，该小组有权依西安仲裁委员会委托行使指定仲裁员的职责，其指定张改孙系履行西安仲裁委员会主任委托行使指定仲裁员的职责，并未违反法定程序。双威公司提出仲裁庭对未按期办理房产证的责任认定错误、以及违约金的金额计算错误，属于仲裁庭对本案实体的处理问题，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，故双威公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回陕西双威房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人陕西双威房地产开发有限公司负担。   审 判 长  张 亚 凤审 判 员  张   鹏审 判 员  孙   敏 二○二一年三月十五日 书 记 员  曹 英 子 1
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1202民初951号原告：肇庆市××××物业管理有限公司，住所肇庆市×××××××××雅典区3-4栋首层。法定代表人：冯某1。委托诉讼代理人：季冠先，男，该公司员工。被告：麦雄强，男，1973年10月27日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××××。被告：叶小雄，女，1973年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区×××××××××××。原告肇庆市××××物业管理有限公司与被告麦雄强、叶小雄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，原告肇庆市××××物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告肇庆市××××物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告肇庆市××××物业管理有限公司撤诉。案件受理费因撤诉减半收取61.87元（原告已预交），由原告肇庆市××××物业管理有限公司负担。审 判 员 肖静丽二〇二一年三月十五日法官助理 覃燕飞书 记 员 朱梁凤
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初4597号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：金韬，男，1971年3月22日出生，回族，户籍地山东省济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告金韬信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员  魏 辰二〇二一年三月八日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。