吉林省梅河口市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0581民初17号 原告：夏玉林，男，1964年1月24日出生，汉族，农民，住吉林省辉南县。 被告：徐德海，男，1971年11月18日出生，汉族，无职业，住吉林省梅河口市。 原告夏玉林与被告徐德海民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告夏玉林、被告徐德海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏玉林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付借款2万元及利息（自2018年10月1日起按中国银行同期贷款利率付息），并给付实现债权的费用4000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月6日，被告和其朋友四人问我有没有卖松籽的，帮联系一下，原告联系卖松籽的李景东后，原告与被告等人便去李景东处，被告等人与李景东商讨价格等事宜，李景东让被告交定金2万元，被告无现金，问原告有没有，帮一下忙，原告便凑出17500元现金借给被告交了定金。回到旅店后，被告说凑个整吧，原告就通过微信又转给被告2500元。后因买卖没有成等原因，被告将定金取回并拒不给原告的2万元借款，原告于2019年5月、9月两次起诉，均以证据不足驳回起诉。现证据充分，故起诉来院，请求法院依法支持原告的诉讼请求为盼。 徐德海辩称，我去买松籽属实，但我是与姓姜的签订的协议，并不认识李景东，没有买李景东的松籽，我认为我的协议与李景东无关。我与原告之间不存在借款事实，要求我还款没有理由。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，夏玉林陪同徐德海、王洪林、张洪雷、胡刚四人一起到黑龙江省通河县四合林场，由夏玉林从中联系，徐德海等四人作为买家，姜亦会、李景东作为卖家，双方欲达成松籽买卖协议。2018年9月6日，徐德海与姜亦会签订《买卖松籽协议书》，约定姜亦会作为甲方，徐德海作为乙方，甲方将红松松籽以每市斤20元成交，甲方保证松籽卖给乙方，乙方预交定金2万元。当日，徐德海向姜亦会交付2万元定金款。后因双方买卖未成交，姜亦会将2万元定金款退还给了徐德海。 对于双方有争议的事实，本院评判如下：夏玉林与徐德海之间是否存在借贷关系，徐德海是否有义务向夏玉林偿还2万元？夏玉林主张，因其与王洪林是好朋友，当时徐德海、王洪林要买松籽，找到夏玉林帮忙联系李景东商谈购买松籽事宜。夏玉林与徐德海四人到黑龙江省通河县四合农场购买松籽，谈好后需交2万元现金作为定金，因当时已是傍晚，该农场离镇上银行较远，徐德海等人手头现金不足，亦来不及去镇上取现金，夏玉林出于“对缝”的身份，亦与王洪林是多年好友，所以拿了17500元现金借给了徐德海，徐德海等人自行凑了2500元，由徐德海交付给姜亦会2万元。交完定金晚上在宾馆时，徐德海称要“凑个整”，所以夏玉林又向徐德海微信转账2500元，徐德海共借款2万元。夏玉林针对自己的主张，提供李景东证明材料一份、2500元微信转账截图一份、姜亦会、张洪伟录制的视频光盘一份。徐德海否认夏玉林所述事实经过，称与夏玉林之间并无借款关系，2万元现金是徐德海等四人所出，与夏玉林无关。对于夏玉林的证据，徐德海质证意见为：与李景东并不认识，其证明内容无效，其他证据不能证明我与夏玉林之间存在借款关系。本院认为，夏玉林此前就本案事实主张过借贷关系，其曾两次起诉徐德海与王洪林还款，均因证据不足被驳回诉讼请求，此次夏玉林以提交姜亦会、张洪伟二人的视频资料作为新证据再次提起诉讼。第一次诉讼即（2019）吉0581民初1128号案卷的庭审笔录中，徐德海与王洪林均未到庭，共同委托律师代为出庭陈述意见，在此次诉讼中，徐德海与王洪林的代理人称，徐德海、王洪林虽有意购买李景东松籽，但并未达成合意，亦不存在交纳2万元定金后又收回的事实。在第二次诉讼即（2019）吉0581民初2117号案卷庭审笔录中，徐德海、王洪林到庭参加诉讼，承认购买松籽交纳2万元定金并收回2万元定金的事实。此次庭审李景东出庭作证，证明谈松籽生意时李景东并不在场，是姜亦会打电话告知，在要求交2万元定金时“交的是现款，有的没带现款，有姓夏的有现款，他们凑了凑2万元现款”，此次庭审，夏玉林补充提供姜亦会、张洪伟视频资料一份，张洪伟与姜亦会是黑龙江省通河县四合农场共同出售松籽成员。该视频中姜亦会称：“我看到你（夏玉林）从车备箱拿出钱来了，我收的定金是2万块钱”，张洪伟称：“是老夏（夏玉林）从车后备箱拿出钱来，然后交给我们做抵押金”。徐德海质证对姜亦会身份无异议，但称不认识张洪伟。综合上述证据，本院认为，第一，徐德海代理人在（2019）吉0581民初1128号案件中否认交纳及收回2万元定金事实的存在，此虽是代理人陈述，但代理人在出庭前是找到当事人了解案件事实后，方能出庭时代表当事人发表意见，代理人所陈述的内容是当事人意见而非代理人个人意见；后两次庭审徐德海承认了交纳2万元定金的事实，其两次庭审意见完全相反，相互矛盾。第二，夏玉林所述事实经过完整，其出借钱款理由具有一定合理性，且提供了当时出售松籽的销售商李景东证词及出庭作证，姜亦会、张洪伟亦证实在要求交2万元现金时夏玉林从车后备箱取款，三人证词可以相互印证。夏玉林所述交纳定金时出借现金为17500元，且记得这些钱“一捆50的，另12500元都是100元的”，后又向徐德海转账2500元系出于“凑整”考虑，较为真实。反观徐德海的陈述，其称做松籽都是几百万的生意，2万元不需要借。但在问到2万元钱款是谁出的钱时，徐德海称系四人（徐德海、王洪林、胡刚、张洪雷）凑的，说明每人手头并没有多少现金，而徐德海对于四人各自出的钱款数额无法说清，且根据夏玉林提供的其与胡刚的通话记录，胡刚称当时其本人并未出钱，亦离夏玉林、徐德海几人较远，不清楚2万元是谁交的。对于2500元转账，徐德海在庭审中最初予以否认，后认可确为夏玉林向其转账，但转账原因是夏玉林玩扑克需要现金，故向徐德海转账套现。综上，徐德海所述内容矛盾之处及模糊之处较多，夏玉林的陈述较为真实可信，且其提供的证据亦与其所述基本相符，因此，对于徐德海向夏玉林借款2万元的事实，本院予以确认。 本院认为，徐德海与夏玉林之间形成民间借贷合同，借款数额为2万元，徐德海应向夏玉林返还。因双方无书面借款协议，无利息约定，对于夏玉林主张的借款利息，应自其第一次向本院起诉主张权利之日起计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此，本案借贷合同的利息标准，自2019年5月13日起至2020年8月19日之间应按年利率6%计算，2020年8月20日起利率适用本次起诉时即2021年1月14日的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至借款还清时止。夏玉林主张其他费用系间接损失，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款规定，判决如下： 被告徐德海欠原告夏玉林借款人民币本金2万元及利息（利息自2019年5月13日起至2020年8月19日之间按年利率6%计算，2020年8月20日起按年利率3.85%计算至借款还清时止），于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告徐德海负担。 被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  陈婧 二〇二一年三月二十四日 书记员  贺亮