甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2822号上诉人（原审原告）：陈小平，男，1971年11月14日出生，汉族，住青海省西宁市城东区。委托诉讼代理人：达爱民，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨**，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳剑峰，男，1976年9月19日出生，汉族，住江苏省金坛县。原审被告：甘肃翔宇房地产开发有限公司，住所地甘肃省永登县中川镇西槽村中川中学西侧。法定代表人：段志强，该公司总经理。上诉人陈小平因与被上诉人岳剑峰及原审被告甘肃翔宇房地产开发有限公司（以下简称翔宇公司）合同纠纷一案，不服兰州新区人民法院（2020）甘0191民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈小平上诉请求：1.请求撤销兰州新区人民法院(2020)甘0191民初128号民事判决。2.请求发回重审或者依法改判。3.本案一、二审诉讼费用由岳剑峰承担。事实和理由:一审判决查明及认定事实错误。1、一审法院在岳剑峰没有提供银行转账凭证及相关财务凭证的情况下认定岳剑峰是陈小平的债权人错误。《转移支付款三方协议》及附属协议签订之前陈小平对向岳剑峰的相关借款已经超额偿还完毕。《转移支付款三方协议》及附属协议是陈小平为取得新的700万元借款，按照岳剑峰的要求出具，协议所涉700万元的借款并不存在，协议签订后岳剑峰并没有向陈小平借出700万元。旧借款已经偿还完毕，不存在债权债务转移问题。2、陈小平在一审庭审中主张撤销案涉协议，理由是岳剑峰没有向陈小平履行700万元的借款支付义务。一审判决混淆陈小平的主张与岳剑峰的辩称，在没有原债权债务的相关证据并对债权债务当庭核算的情况下，错误认定《转移支付款三方协议》及附属协议是双方当事人对之前原有债权债务的结算及700万元为陈小平的债务。岳剑峰直至庭审结束都拒绝向法庭提交相关银行凭证，可以看出岳剑峰主张的是虚假事实。3、一审中陈小平提交了与岳剑峰关于之前债权债务的偿还凭证及与案外人杜文心之前债权债务的偿还凭证及结算单，岳剑峰在庭审中均认可证据的真实性，但一审法院却对陈小平提交的证据没有进行审查认定。请求二审法院对陈小平与岳剑峰、陈小平与杜文心所涉的原有债权进行核算，查明本案事实。4、陈小平与杜文心的民间借贷关系与本案无关。杜文心与陈小平的债权债务已结算完毕，陈小平已经超额偿还了杜文心相关款项。岳剑峰提交的与杜文心有关的证据均不是原件，且杜文心也未作为证人出庭，按照相关法律规定，不应当认定该证据的真实性。5、《转移支付款三方协议》没有任何条款约定700万元中包含杜文心的相关款项，岳剑峰也没有直接证据证明杜文心与该款项有关。6、翔宇公司没有出庭，一审法院告知陈小平与岳剑峰，翔宇公司不参加庭审的理由是认为该案与其无关。由此可得出，案涉协议中的700万元借款没有履行，如真实存在，如此巨额款项翔宇公司定出庭答辩。岳剑峰辩称，同意一审判决，陈小平所述不属实。700万元的债务转移真实存在。翔宇公司未答辩。陈小平向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除陈小平、岳剑峰及翔宇公司三方签订的《转移支付款第三方协议》。2.诉讼费由岳剑峰及翔宇公司承担。一审法院认定事实：陈小平与岳剑峰系朋友关系。2012年起，陈小平与岳剑峰之间开始有经济往来，且存在借贷关系。陈小平承包建设翔宇公司的工程，是工程的实际施工人。在施工期间，翔宇公司欠付陈小平工程款，陈小平对翔宇公司享有债权。2015年11月27日，陈小平、岳剑峰、翔宇公司三方协商后签订《转移支付款三方协议》，陈小平对岳剑峰存有债务700万元，陈小平对翔宇公司享有债权，通过债权债务转移，陈小平对翔宇公司的债权转为岳剑峰所有，岳剑峰对陈小平在翔宇公司的工程款在结算范围内享有债权，不足部分由陈小平负担。2015年11月28日，陈小平向翔宇公司出具按时施工完毕以实现债权转移的《承诺书》。2015年11月27日，翔宇公司出具《转移支付凭证》，11月29日，由翔宇公司法定代表人段志强签字确认并加盖公司印章，陈小平亦签字确认。岳剑峰与陈小平在2015年11月就2013年起二人之间的借款进行结算。另查明，杜文心与岳剑峰为老乡。杜文心与陈小平之间自2013年至2015年11月期间存在经济往来，二人之间有借贷关系。2015年11月26日，陈小平与杜文心之间进行过结算。岳剑峰签订的《转移支付款三方协议》中，转移债权债务为700万元，其中380万元为杜文心所享有，岳剑峰享有320万元，岳剑峰作为债权人代表签字。杜文心对其享有的债权，通过签订《商铺内部认购协议书》及补充协议的方式单独予以确认。2015年12月14日，杜文心与翔宇公司签订《商铺内部认购协议书》，杜文心在翔宇公司购买商铺，价值380万元，以陈小平工程款付款，在该协议书中增加补充协议，其中以岳剑峰享有的700万元债权中扣除杜文心的380万元，陈小平在该补充协议处签字。上述事实由当事人的陈述，由陈小平提交的《转移支付款三方协议》复印件，银行转账凭证复印件，岳剑峰提交的《转移支付款三方协议》、《承诺书》、《转移支付凭证》、《商铺内部认购协议书》复印件予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人在自愿协商一致的情形下签订的协议合法、有效，对当事人均具有约束力。陈小平、岳剑峰、翔宇公司在自愿协商一致基础上签订了《转移支付款三方协议》，该协议合法有效，对三方均具有约束力，当事人应该按协议履行。陈小平作为翔宇公司的债权人，其转移债权时告知岳剑峰且签订了债权转移支付凭证，其作为岳剑峰与杜文心的债务人，在其转移债务时经债权人同意，且签订《转移支付款三方协议》，该债权债务关系发生了转移。现陈小平主张签订《转移支付款三方协议》时不存在700万元债权债务，该700万元是协议签订之后岳剑峰要支付给其本人的借款，陈小平并未从岳剑峰处收取该款项。依据法律规定债权债务转移的前提是当事人之间已存在债权债务关系，债务人在第三人处享有债权，经债权人同意后才发生效力。在签订三方协议之前，陈小平与岳剑峰之间存在借贷关系、与杜文心之间亦存在借贷关系。陈小平在翔宇公司享有债权。在签订三方协议之后，杜文心将其享有的债权380万元转移为以陈小平的工程款折抵购买翔宇公司的商铺，在杜文心与翔宇公司签订的《商铺内部认购协议书》中的补充协议中陈小平签字确认。陈小平为完全民事行为能力人，在其与岳剑峰、杜文心不存在债权债务的情况下，仅以书写转移支付协议为前提来借款700万元，不符合一般常理，其也能预测到签订该协议的后果，且自签订该协议后陈小平并未以岳剑峰未支付款项主张撤销过该协议。现陈小平主张解除三方签订的《转移支付款三方协议》，因不存在法律规定的解除合同的情形，亦未提交其他证据予以证实，故陈小平的该诉请无事实与法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十三条、第八十四条、九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回陈小平的诉讼请求。已减半收取的案件受理费100元，由陈小平负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。岳剑峰对一审提交的《商铺内部认购协议书》以及《补充协议》提供原件用于核对。其中《商铺内部认购协议书》的第四页有翔宇公司的印章，陈小平对原件无异议。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，案涉《转移支付款三方协议》未约定解除合同的条件，陈小平诉请解除合同，应当符合法定解除合同的条件。陈小平以岳剑峰未履行借款义务而主张解除合同，审查双方当事人签订的《转移支付款三方协议》，未约定岳剑峰因该协议而负有向陈小平再借出700万元款项的义务，案涉协议内容均围绕陈小平将自己对翔宇公司享有的债权中的700万元由翔宇公司支付岳剑峰以及翔宇公司如何支付、工程款不足以支付时仍由陈小平支付等事项进行约定，同时，陈小平亦未提交其他证据证实岳剑峰因案涉协议承诺向其借出700万款项的事实，故陈小平主张因岳剑峰未向其借出700万元款项而解除案涉合同的事实及法律依据不足，本院不予采信。关于陈小平对与岳剑峰、杜文心之间已发生的民间借贷中本金及利息的异议，因与本案不属于同一法律关系，本案不予审查处理。综上所述，上诉人陈小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈小平负担。本判决为终审判决。审判长 关 涛审判员 王志娟审判员 徐晓曦二〇二一年三月八日书记员 王玉振