湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终962号上诉人（原审被告）：潘孝东，男，1988年7月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审原告）：胡琼，女，1989年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：欧洁，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人潘孝东因与被上诉人胡琼民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。潘孝东上诉请求：1、撤销一审判决，改判还款金额为36842.71元。2、由胡琼承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审对证据的分析认定是错误的。1、一审法院没有查清借贷关系是否从2015年6月3日生效，而认定潘孝东与胡琼的借贷关系生效，与事实不符，显然错误。2、根据潘孝东一审提供的证据，胡琼通过支付宝转账580637.1元，微信转账21450.1元，银行转账7620元，合计609707.2元，与一审法院确认的659728.1元存在很大的差额，应当以胡琼提供证据的金额为准。3、若一审法院认定借贷关系自2015年6月3日生效，在此之后潘孝东与胡琼发生的金额消费都应该作为还款金额而非赠与。比如从2015年6月12日至2016年12月22日潘孝东共计为胡琼信用卡还款15300元。4、一审法院认定潘孝东在2020年2月17日与2019年12月18日通过支付宝转账的520元、微信转账520元和1314元为赠与，那胡琼在2017年1月27日支付宝转账1314元、2017年2月9日支付宝转账520元、2018年12月25日支付宝转账两笔520元、2018年12月31日支付宝转账520元，2019年4月1日微信转账520元、2019年6月10日支付宝转账520元，共计4434元，也应认定为赠与。5、胡琼在2015年8月3日支付宝转账4000元，备注为“啦啦啦啦啦啦啦～”，2015年8月19日支付宝转账5000元，备注为“浪里格朗～”，其与转账记录均无备注，只有这两条转账记录的备注都是欢快的语气助词，共计9000元，也应该认定为赠与性质。胡琼辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回潘孝东的上诉请求，维持原判。1、在一审庭审过程中法院针对借款发生的时间对双方都进行了询问，潘孝东对于胡琼主张借款自2015年6月3日起并没有提出异议，潘孝东对借款金额没有异议，一直只是对还款金额有异议，说明潘孝东对双方之间往来款是借款的性质没有异议。2、因潘孝东与胡琼之间曾经存在男女朋友的关系，对于潘孝东自愿向胡琼支付的诸如520或者1314这样具有特殊意义的金额且潘孝东自愿替胡琼归还信用卡的行为，胡琼主张属于赠与符合生活常理。3、胡琼起诉的金额并未包括520、1314等特殊金额的数字，在一审庭审过程中亦已经明确提出了并未作为借款金额算至起诉金额内，且一审庭审过程中潘孝东对借款金额是认可的。4、潘孝东第五点上诉理由不成立，胡琼2015年8月3日通过支付宝转账4000元、8月19日通过支付宝转账5000元，备注的内容并没有体现出有任何赠与的意思表示，语气助词不能理解为赠与。胡琼向一审法院起诉请求：1、潘孝东偿还胡琼借款本金120061.46元；2、潘孝东支付胡琼借款利息541.08元（按同期银行利率自2020年6月18日起暂计算至起诉之日，直至借款全部清偿之日止）（以上两项共计120602.54元）；3、潘孝东承担该案诉讼费、公告费、财产保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：胡琼与潘孝东曾系同事和男女朋友。胡琼诉称潘孝东自2015年6月3日起至2020年5月9日期间陆续向其借款合计659728.1元，潘孝东向其归还部分款项后未再偿还剩余款项，胡琼催要未果，诉至法院，请求依法裁决。该案在审理过程中，胡琼为证明其与潘孝东之间存在借贷关系，潘孝东确认借款事实，且承诺还钱，提供了微信聊天记录。潘孝东质证认为，对真实性、合法性无异议，对胡琼与潘孝东之间聊天记录确认的借款金额有异议，当时未进行结算，不能以该聊天记录确认的金额作为欠款金额。胡琼为证明其自2018年1月26日至2020年4月16日通过银行向潘孝东转账7620元，从2015年9月2日至2020年5月6日通过微信转账29648.1元，从2015年6月3日至2020年5月9日支付宝转账622460元，合计659728.1元，提供了微信转账记录、支付宝转账记录和银行流水。潘孝东质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议，故该院予以确认。潘孝东为证明其通过微信向胡琼已归还欠款48453元，提供了微信转账记录。胡琼质证认为，对证据中第二页转账520元和1314元应当认定为特殊日子的赠与，与该案借款无关，第三页转账3300元与该案无关，对其余转账记录的真实性、合法性和关联性无异议。潘孝东针对胡琼的上述异议未补充提交证据，且胡琼提出的异议符合日常生活习惯，故该院对胡琼的异议予以采纳。经核算，潘孝东通过微信向胡琼转账42936.58元。胡琼认可潘孝东通过微信向其支付43037元，不违反法律规定，该院予以确认。潘孝东为证明其向胡琼支付宝转账372967.52元，支付宝闲鱼交易22223.4元、信用卡还款19650元，提供了支付宝转账记录表格、归还信用卡截图、转账记录、交易记录。胡琼质证认为，胡琼对前7页支付宝转账记录中的款项提出如下异议：2020年2月17日520元、2019年12月18日520元，该两笔520元应视为潘孝东对胡琼的赠与，2015年8月16日200元未转账成功，胡琼未收到上述款项；对2014年12月15日1800元的关联性有异议，系赠与，且备注为包养你；对2015年2月22日支付宝300元、2015年5月14日支付宝24元、2015年7月2日支付宝3200元的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该三笔转账发生在胡琼向潘孝东提供借款之前，故不应认定为还款，对前7页其余款项无异议；对第8至13页中的款项（包括信用卡还账）应认定为赠与，而非还款，其中2015年4月29日的200元并非支付给胡琼，只是备注了胡琼的名字，2015年1月26日转账给赵珊520元与该案无关；2016年1月5日的订单交易系闲鱼交易记录，对真实性、合法性和关联性均有异议；第13至15页中订单交易重复；2019年10月21日723元和2019年7月12日530元两笔订单是商品买卖订单，与该案无关。潘孝东对胡琼提出的两笔520元系赠与无异议，胡琼同意潘孝东提出的2016年1月5日的订单交易即闲鱼交易记录2万元在诉争主张借款总额中予以扣减。潘孝东主张支付宝转账372967.52元中因不包括胡琼提出异议的2020年2月17日520元、2019年12月18日520元、2014年12月15日1800元的款项，故不再扣除。胡琼对上述2015年7月2日支付宝3200元的真实性无异议，对关联性提出异议，认为系发生在该案诉争借款之前，因胡琼主张的借款支付宝转账自2015年6月3日起，故该院对胡琼提出的该异议不予采纳；对于2015年6月3日之前潘孝东支付宝转账的3324元（300元+300元+2700元+24元）予以扣除。因潘孝东针对胡琼提出的上述其他异议未补充提供证据证明，介于胡琼与潘孝东曾经的关系，故该院对胡琼提出的其他异议予以采信，即潘孝东已偿还胡琼款项合计389443.52元（372967.52元-3324元-200元+20000元）。潘孝东为证明其向胡琼建设银行转账76242元和招商银行转账58802元，提供了建设银行和招商银行流水。胡琼质证认为，对该证据无异议，该院予以采信。根据核算，潘孝东向胡琼银行转账支付135044元。胡琼确认潘孝东已支付其135064元，不违反法律规定，该院予以确认。综上，潘孝东共计向胡琼偿还567544.52元。一审法院认为，债务应当清偿。潘孝东自2015年6月3日至2020年5月9日期间陆续向胡琼借款659728.1元，有微信聊天及转账记录、支付宝转账记录、银行流水等予以佐证，且潘孝东对此予以确认，故胡琼与潘孝东之间系民间借贷关系。因潘孝东已向胡琼偿还借款合计567544.52元，故胡琼主张潘孝东偿还其借款本金92183.58元及利息（以92183.58元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，该院予以支持，对胡琼超过部分的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：（一）潘孝东于判决生效后7日内偿还胡琼借款本金92183.58元和利息（以92183.58元为基数自2020年8月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；（二）驳回胡琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费因适用简易程序减半收取1356元，诉讼保全费1123元，合计2479元，由潘孝东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审中潘孝东主张2015年6月12日至2016年12月22日为胡琼归还信用卡15300元，没有计算到还款数额里。胡琼认可潘孝东替其归还的信用卡款项没有计算到还款数额里，但认为当时基于男女朋友关系是共同的开销。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：1、潘孝东与胡琼之间借款数额的确定；2、潘孝东实际归还胡琼的借款数额的确定。一审法院根据胡琼提交的证据证明自2015年6月3日起至2020年5月9日胡琼共计向潘孝东支付659728.1元，认定潘孝东向胡琼借款659728.1元。潘孝东认为借款关系不是从2015年6月3日开始的，但潘孝东并不能提供其从2015年6月3日起收取胡琼钱款的其他合法依据，在一审法院审查胡琼的支付金额中已经对类似于“520”“1314”等特殊数字予以剔除。一审中潘孝东对借款的金额并没有提出明确的异议，故一审法院认定的借款金额没有错误。关于潘孝东的还款数额，对于胡琼认可潘孝东替其归还的信用卡款项15300元，一审法院认定为赠与不妥，考虑到当时双方的男女朋友关系，信用卡消费的15300元应认定为双方共同的开销，双方各承担一半，另一半应认定为潘孝东归还的借款款项，即归还7650元。潘孝东另提出一审计算数额错误问题，一审法院对胡琼提出的借款数额予以了核对，并对潘孝东提出的异议进行了分析认定，而现潘孝东未提出具体哪笔计算错误，故本院对该理由不予采信。综上所述，潘孝东的部分上诉请求成立，本院予以采信；一审判决认定基本事实清楚，但部分处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初7666号民事判决；二、潘孝东于本判决生效后7日内偿还胡琼借款本金84533.58元和利息（以84533.58元为基数自2020年8月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回胡琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1356元，诉讼保全费1123元，二审案件受理费1184元，合计3663元，由潘孝东负担2442元，由胡琼负担1221元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年三月十二日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。