江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终337号上诉人（原审被告）：夏元刚，男，1955年11月15日出生，汉族，住湖北省通山县。上诉人（原审被告）：冯菊香，女，1963年9月13日出生，汉族，住湖北省通山县。上述上诉人的共同委托诉讼代理人：陈功朝，湖北仁贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄任华，女，1974年6月15日出生，汉族，住江西省九江市修水县。委托诉讼代理人：周衍国（黄任华的丈夫），男，1967年9月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人夏元刚、冯菊香因与被上诉人黄任华民间借贷纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2020）赣0424民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人夏元刚、冯菊香的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：截至2014年1月1日，夏元刚向周衍国借款数额为182200元。被上诉人黄任华辩称：上诉人提交的182200元借条，只是2008年、2009年借款的部分。2014年的借条有根据不同时间的借款以不同的利率计算。要求维持原判。原审原告黄任华向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款本金601879元、计算至2020年9月1日止的利息704038元，合计1305917元，2020年9月2日起至实际归还日止的利息按借款约定由被告支付给原告（本金215766元按月利率1.8%计算；本金386113元按月利率1.5%计算）。一审法院认定的事实：两被告属夫妻关系，原告黄任华与其委托代理人周衍国也属夫妻关系、2005年至2007期间，周衍国系修水县布甲乡的领导，因工作关系与投资经营修水县港口镇洞下电站和修水县溪口镇浦口村排河岭电站的两被告结识。自2005年至2013年期间，被告夏元刚先后陆续分别以月利率1.8%和1.5%向原告借款用于经营电站。时至2014年元月1日，被告冯菊香与原告黄任华对借款本息进行了结算，由冯菊香出具了一份借条给原告，借条载明“今借到黄任华人民币陆拾万零壹仟捌佰柒拾玖元整（其中：215766.00元以1.8分息计，386113.00元以1.5分息计）以月息计算。冯菊香、夏元刚，2014.元.1日。”夏元刚的署名非夏元刚本人所署。尔后至今被告共偿还原告利息7万元。诉讼中，原告承认借条中所载的借款60万余元中含有先前借款所计的利息约5万元。以上事实有原、被告的庭审陈述及原、被告的身份信息、借条等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案争议的焦点是原告主张两被告欠其借款601879元的事实是否成立？利息应该如何计算？一、关于原告主张被告欠其借款601879元的事实是否成立的问题。从原、被告陈述的内容来看，自2005年至2013年期间，两被告夫妇在修水县、溪口镇浦口村经营电站确曾向原告借过款项，被告只承认曾向原告借款本金182000元，并未向原告借款60万余元，而原告也承认借条中载明的借款60万余元中含有约5万元的借款利息，可见，原、被告之间发生了借款是属实的。现原告持被告冯菊香亲笔书写的结算借条证明被告欠其借款本息60万余元，被告无相关证据证明借款不存在，或借款金额确为182000元。被告冯菊香在出具结算借据前曾管理经营电站，对经济活动行为应有相应的认知和判断能力，在出具结算借条时具有完全民事行为能力，又不存在违反其自由意思表示的情况，理应知晓出具结算借条给原告的不利后果，如被告所称只向原告借款182000元，不可能出具借原告60万余元的借条给原告，更不会分别注明不同的计息的相关内容，显然被告所称有违生活法则、有悖常理、不符合常人的意思表示与行为逻辑。故被告所称不可信、不可靠，不应采纳。原告称被告出具结算借条的借款系结算先前借款累计结算的结果，原始借条已退回给了被告。结算借条数额具体，月息利率约定分别计息明确，符合常人生活经济交易规则，符合大众从事经济活动意思表示和行为间的内在联系，符合常人的生活经验法则，故原告所称是可信的，应予以采纳。原告的主张理由成立，原告主张被告2014年元月1日前欠其借款本息601879元未还的事实，予以认定。二、关于原告请求被告按约定偿还借款本息的问题。原告承认被告所欠借款中包含了约50000元的利息，该利息系双方结算前按约定的借款利率计算所得，且符合当时国家的规定，现无法查证借款具体发生时间和金额，故对该利息不作调整，对被告所欠借款本息601879元，认定借款本金为551879元、利息为50000元。2014年元月1日后，被告偿还原告利息70000元，予以认定。2020年8月20日颁布施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”同时第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利息上限。”据此，本案原告于2020年9月17日起诉，故本案借款利息可按2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即年利率15.4%计算利率。以本金551879元为基数按年利率15.4%从2014年1月1日起计算至2020年9月1日止的利息为566595.77元，两被告已支付利息70000元，抵除后截至2020年9月1日仍欠利息为566595.77元＋50000元-70000元＝546595.77元，2020年9月2日之后的利息以未还本金为基数按年利率15.4%计算至本金偿清之日止。综上，两被告夫妇共同经营电站向原告举债所欠原告借款本息依法应承担连带清偿责任，共同偿还原告借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：在本判决生效后六十日内由被告夏元刚、冯菊香连带偿还原告黄任华借款本金551879元、利息546595.77元，并支付以未还本金为基数从2020年9月2日起按年利率15.4%计算至本金偿清之日止的利息。案件受理费16553元，减半收取计8276.5元，由原告黄任华负担1315元，被告夏元刚、冯菊香负担6961.5元。上诉人夏元刚、冯菊香在本案二审期间提交周衍国书写的夏元刚多次借款清单、退回的夏云刚出具的借款借条、律师代理意见和寄送快递回执，拟证明2014年1月1日前只向周衍国借款182200元，之前的借款利息已付清。被上诉人黄任华经质证后认为，借条本身是真实的，这只是我们借款的一部分，这个借款是2008年至2009年的。我跟冯菊香最后一张是2014年的，真正的借款时间是2005年至2012年，对方出具的只是部分。因为是我们的共同财产，跟我借和跟我妻子借是一样的，本身我是公务员不能借款，所以写的是我妻子的名字。本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。本院认为，合法的民间借贷法律关系应受法律保护。一审法院结合一般经济活动的意思表示和行为间的内在联系，根据生活经验法则，认定夏元刚、冯菊香欠黄任华借款本金551879元，并无明显不当。夏元刚、冯菊香在本案二审期间提交周衍国书写的借款清单、借款借条等时间仅是2008年至2009年的，不能反映2014年之前整个借款情况，故不能证明其只向黄任华借款182200元及2014年之前的借款利息已付清。上诉人夏元刚、冯菊香作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知道出具借条的性质以及法律后果。上诉人夏元刚、冯菊香抗辩借条的数额部分未实际发生，但其不能作出合理说明，提供的证据亦不能证实其抗辩，故夏元刚、冯菊香主张截止2014年1月1日夏元刚向周衍国借款数额为182200元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，夏元刚、冯菊香的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，裁判结果基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14892元，由上诉人夏元刚、冯菊香负担。本判决为终审判决。审判长  罗柳军审判员  单伶俐审判员  李 进二〇二一年三月二十二日书记员  陈 昕