山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终213号 上诉人（原审被告）：丁希闪，男，1966年4月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：张美玉，女，1965年12月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张杰，山东元衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:张淑秀，女，1960年11月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王守福，山东海政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王松，山东海政律师事务所律师。 上诉人丁希闪、上诉人张美玉与被上诉人张淑秀民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 丁希闪、张美玉上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判二上诉人无需向被上诉人支付借款本金90万元及相应利息或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不属于真实意义上的民间借贷关系。依据最高院民间借贷司法解释第十九条规定，被上诉人起诉所依据的事实和理由不符合常理，应审查被上诉人的行为是否属于虚假民事诉讼。二、上诉人并未受到借条所载明的现金款项。依据最高院民间借贷司法解释相关规定，民间借贷以现金支付的，自借款人收到借款时，借款合同才生效。被上诉人仅提供借条、保险柜的照片和通话录音等证据，用以证明其已向上诉人支付了与借条载明金额相应的现金款项。这些证据无法证明上诉人与被上诉人之间借贷事实发生的真实性和合法性。 张淑秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。结合一审中被上诉人提交的借条、利息欠条、上诉人抵押给被上诉人的房产证、双方通话记录和二上诉人作为夫妻共同在借条上签字等证据，可以认定本案借款属实，请求维持原判。 张淑秀向一审法院起诉请求：1.判令丁希闪、张美玉支付借款本息1668000元；2.诉讼费用由丁希闪、张美玉承担。 一审法院认定事实：丁希闪、张美玉系夫妻。张淑秀起诉要求丁希闪、张美玉偿还的借款本金900000元、利息768000元，针对其诉讼请求，张淑秀一审庭审中提交了金额总计为900000元的借条三份及金额为150000元的利息欠条一份。其中，张美玉于2013年12月17日出具了金额为100000元借条一份，该借条未约定还款日期。对于该借条上手写填具的“每月利息2000元”部分内容系由张淑秀书写，张美玉对此不予认可，经一审法院释明，张淑秀为就该部分内容是经张美玉同意而由其本人当场填写进一步举证加以证实；另外两份借条均为丁希闪、张美玉共同于2018年3月27日出具，金额分别为300000元和500000元，也均未约定还款期，利息则均约定为月息2%。另外，在该二份借条上约定有“以新兴路xx号网点做担保”内容，一审庭审中，张淑秀相应提交了登记所有权人张美玉位于即墨市××路××号××号房屋所有权证两个。张淑秀所提交的利息欠条为丁希闪、张美玉于2016年11月1日出具，内容为：“今欠到张淑秀2016年11月1日前借款利息计壹拾伍万元整（￥150000.00元）”。一审庭审中，张淑秀另提交其分别于2013年5月31日向张美玉银行转账270000元及2013年6月6日银行转账200000元的交易明细及其他家庭成员银行账户交易明细证实其家庭成员经常从银行大额提现、家中存放保险柜，具备现金支付能力。一审庭审中，张淑秀还提交其与丁希闪、张美玉就借款事宜进行交涉的通话录音，通话中提及到张美玉2013年向张淑秀借款、2016年150000元利息欠条及2018年改条等事宜。丁希闪、张美玉在与张淑秀的通话录音中均称与张淑秀之间的借款往来情况有记账，但一审庭审中一直未能提交。一审庭审中，丁希闪、张美玉也提交了证据证实其向张淑秀还款情况。为进一步厘清张淑秀付款及丁希闪、张美玉还款的逻辑勾稽关系，经一审法院释明和要求，丁希闪、张美玉还款情况按其为张淑秀出具的借条或欠款条出具时间作如下期间划分：1.2013年12月18-2016年11月1日期间还款六笔，计款162480元。该期间首笔还款为2015年10月20日还款90000元，末笔还款为2016年7月20日还款4160元；2.2016年11月2日-2018年3月27日期间还款13笔，计款320860元。该期间首笔还款为2017年1月13日还款100000元，末笔还款为2018年1月6日还款50000元；2018年3月28日以后还款3笔，计款150000元。另查明，在张淑秀向张美玉两次银行转账期间，即2013年5月31日至2013年6月6日期间，张美玉未向张淑秀还款。在此后的2013年6月7日至张美玉于2013年12月17日出具金额为100000元借条期间，张美玉未向张淑秀还款。 一审法院认为：张淑秀称丁希闪、张美玉因资金需要多次向其借款经双方对账结算后尚有900000元未偿还，针对涉案借款，张淑秀在一审庭审中相应提交了借条、利息欠条、丁希闪、张美玉抵押的房产证、通话记录等证据。综合整个案情，结合双方举证、质证及对双方所提交证据的逻辑关系的综合分析印证，一审法院对张淑秀所主张的要求偿还的借款本金900000元，酌情予以认定。张淑秀据此要求偿还借款，合法有据，一审法院应予支持。对于张淑秀关于利息的主张，一审法院认为，对张淑秀所主张的张美玉于2013年12月17日出具的金额为100000元借条一份，因该借条未约定还款日期。对于该借条上手写填具的“每月利息2000元”部分内容，张美玉对此不予认可，经一审法院释明，张淑秀未就该部分内容是经张美玉同意而由其本人当场填写进一步举证加以证实，故不能按照每月利息2000元计算和主张利息，可自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因丁希闪、张美玉于2016年11月1日已为张淑秀出具了金额为150000元的利息欠条，此利息欠条形成于丁希闪、张美玉此后与张淑秀在2018年3月27日结算后出具的两份借条借款之前，故丁希闪、张美玉在2019年1月31日向张淑秀所还款项150000元，应在计算借款和利息时优先偿还该利息欠款150000元。对张淑秀所主张的2018年3月27日两笔借款800000元，可按照双方约定计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、丁希闪、张美玉于判决生效后十日内偿还张淑秀借款本金100000元。二、丁希闪、张美玉于判决生效后十日内支付张淑秀借款利息（以借款本金100000元为基数，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计息期间自2020年1月20日起至实际偿付之日止）。三、丁希闪、张美玉于判决生效后十日内偿还张淑秀借款本金800000元。四、丁希闪、张美玉于判决生效后十日内支付张淑秀借款利息（以借款本金800000元为基数，利息按年利率24%计算，计息期间自2018年3月27日起至实际偿付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回张淑秀的其他诉讼请求。案件受理费19812元，财产保全费5000元，共计24812元，由丁希闪、张美玉负担。 二审中，上诉人丁希闪、张美玉在第一次调查时提交转账凭证七份，用以证明：2015年12月17日张美玉向被上诉人转账10万，2016年1月3日张美玉向被上诉人转账5万，2016年4月26日张美玉向闫奕君（被上诉人女儿）转账4160元，2017年9月26日丁希闪通过支付宝向闫奕君转账4160元，2017年12月25日丁希闪通过支付宝向闫奕君转账4164元，2017年11月26日丁希闪通过支付宝向闫奕君转账4164元。2017年12月25日丁希闪通过支付宝向闫奕君转账4163元，共计170811元。 被上诉人质证称，该证据不属于新证据，对真实性没有异议，但该证据均系上诉人偿还的被上诉人的借款发生于2016年11月11日与2018年3月之前的借款利息，这些利息一审法院并没有判决予以支持，因此不应从借款本金中予以扣除。一审被上诉人提交一张利息为15万的利息欠条，上述费用部分也属于该欠条的利息。 在第二次调查中，二上诉人明确，二审提交的还款凭证中，2015年12月17日转账的10万元包括在一审查明的还款事实中，就是一审卷宗第133页“2015年12月17日的1万元”，该张明细（上诉人提交）系笔误，将10万元记录为1万元；其余几笔都包括在一审认定的还款事实内。被上诉人确认2015年12月17日收到10万元；因2016年11月1日二上诉人出具了15万元的利息欠条，故该10万元不应计算为欠条出具后的还款。 本院认定，2015年12月17日上诉人张美玉向被上诉人转账10万元，本院认定的其他事实与一审认定的一致。 本院认为：本案中，上诉人向被上诉人出具了三份借条和一份利息欠条，被上诉人另提交转账凭证、上诉人的房产证、通话录音等证据。本院认为，一审法院根据查明的事实认定当事人之间存在借贷关系正确。关于欠款数额的认定，虽然2015年12月17日上诉人张美玉向被上诉人转账10万元，不是1万元，但是基于上诉人于2016年11月1日出具15万元利息欠条，故该款不应认定为出具利息欠条之后的还款。因此，一审判决关于欠款数额的认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19812元，由丁希闪、张美玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年三月二十六日 书记员 姜青秀