河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终988号 上诉人（原审被告）：耿云龙，男，1978年6月23日出生，汉族，户籍所在地河北省孟村回族自治县，现住河北省盐山县。 委托诉讼代理人：孙振，孟村回族自治县法律援助中心律师。 被上诉人（原审原告）：王永波，男，1976年12月3日出生，汉族，住河北省盐山县。 委托诉讼代理人:高金涛，河北兴盐律师事务所律师。 原审被告：耿俊龙，男，1981年4月27日出生，汉族，户籍所在地河北省孟村回族自治县，现住河北省盐山县。 上诉人耿云龙因与被上诉人王永波、原审被告耿俊龙民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2020）冀0925民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人耿云龙的委托诉讼代理人孙振、被上诉人王永波及其委托诉讼代理人高金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耿云龙上诉请求：1.依法撤销盐山县人民法院（2020）冀0925民初600号民事判决，依法发回重审或改判上诉人不承担连带责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，应依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人在一审诉状中称“2015年4月14日被告向原告借款500000元，期限至2015年6月14日止”，借款合同中第二条“借款期限：甲方向乙方借款期限为贰个月，自乙方向甲方实际支付借款之日起计算。借款期限自2015年4月14日至2015年6月14日止。”由此可见，被上诉人的借款时间为2015年4月14日，而被上诉人提供的转款记录却是2013年7月14日的45万元，显然与被上诉人所称借款时间、数额均不一致，无法证明借款的真实存在。另外，上诉人只是在《借款合同》中担保人处签字，《借款合同》是否履行上诉人不知情，并且被上诉人也没有证明其履行了出借义务。按照被上诉人的诉状内容和《借款合同》内容，被上诉人应当提供2015年4月14日的银行转款记录，而不是2013年7月14日的转款记录。所以说一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人已超过担保期限，不应承担担保责任。《借款合同》中第二条约定了借款期限是两个月，即至2015年6月14日到还款日期。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由此可见，到2015年12月13日上诉人的保证期间已经届满，就已免除了上诉人的保证责任。虽然2017年4月12日在原《借款合同》下方写有“出借人：王永波于2017年4月2日向我追还借款我同意偿还。借款人：耿俊龙；担保人：耿云龙。”只能证明被上诉人起诉的诉讼时效中断，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，保证债务诉讼时效不中断。退一步讲，2017年4月2日上诉人是重新提供了保证，但主《借款合同》的借款期限为两个月，也就是到2017年12月1日上诉人的保证期间已经届满，已免除了上诉人的保证责任。而被上诉人的起诉时间是2020年4月7日，早已超过了上诉人的保证期间。一审法院适用法律错误。三、诉讼时效与保证期限是两个不同的概念，计算依据各不相同，一审法院错误的将其混为一谈，适用法律错误。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”而本案被上诉人是在保证期间届满后才起诉主张保证责任的，一审法院适用法律错误。总之，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。 王永波答辩称，应驳回上诉人耿云龙的上诉，维持原判。耿俊龙于2013年7月14日向王永波借款45万元，王永波于当日转款45万元给耿俊龙，双方签订了借款协议，并由耿俊龙的父亲经营的管件厂提供保证担保。到了2015年4月14日，因作为担保人的管件厂经营不善，应王永波的要求，耿俊龙、耿云龙和王永波三人签订了借款合同，因尚欠利息，故借款合同中的借款数额是50万元。2017年4月12日王永波追索债权，耿俊龙、耿云龙在借款合同的底部重新签字按手印。上诉人耿云龙违反约定未在保证期间内履行保证责任，王永波于2020年4月9日向盐山县人民法院起诉，本案未超过诉讼时效。 王永波向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款500000元及利息；2、本案一切诉讼费用、律师代理费等均由被告承担。 一审法院认定事实：2013年7月14日，被告耿俊龙向原告借款45万元，原被告经核算后将部分利息计入借款本金，于2015年4月14日原告与二被告签订借款合同一份，约定耿俊龙向原告借款50万元，自2015年4月14日起至2015年6月14日止，月利率2%，由耿云龙担保，担保期限自本借款到期后两年，担保人对债务承担连带责任。以上借款合同下方另写明:出借人王永波于2017年4月12日向我追要借款，我同意偿还，借款人耿俊龙，担保人耿云龙。被告借款后，偿还部分利息。 一审法院认为，被告耿俊龙向原告借款，原告履行了出借义务，被告耿俊龙应当按照双方借款合同约定履行还款义务。被告逾期还款，应当支付逾期利息。被告耿云龙作为连带责任保证人，根据原被告借款合同的约定，保证期间至2017年6月14日止。原告于2017年4月12日要求被告耿云龙承担担保责任，故保证合同的诉讼时效自该日起计算，原告于2020年4月9日起诉，未超过诉讼时效，对于原告要求被告耿云龙承担担保责任的请求，一审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干法律问题的规定》第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告耿俊龙于本判决生效之日起十日内偿还原告王永波借款50万元及利息（利息以50万元为本金，自2015年4月14日起至本判决生效日止，按年利率24%计算）；二、被告耿云龙对以上判决第一项承担连带责任。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元,由被告耿俊龙、耿云龙负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审中，被上诉人王永波对其主张的出借款项等事实，提供了银行卡存款凭条（银行打印）、《借款合同》、收据等证据。原审被告耿俊龙经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的诉讼权利。上诉人耿云龙未能提供有效反驳证据。对以上证据的真实性和相应证明力应予以认定。经全面客观地审核以上证据和被上诉人王永波所作陈述，应认定以下事实：2013年7月14日被上诉人王永波通过银行转账方式向原审被告耿俊龙出借45万元。2015年4月14日双方经对前期借款本息结算后将部分利息计入后期借款本金，重新确认借款本金为50万元并订立了《借款合同》。合同约定，借款期限自2015年4月14日起至2015年6月14日止，借款利息为月息2%，按月付息，借款到期一次性归还本金并按月付清利息。上诉人耿云龙为耿俊龙偿还该借款债务向王永波提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年。 本院认为，被上诉人王永波已按《借款合同》约定履行了出借借款义务，该合同依法成立并对合同双方当事人具有约束力。上诉人耿云龙为本案债务提供连带责任保证，耿云龙与王永波之间的保证合同依法成立。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”被上诉人王永波于2017年4月12日要求上诉人耿云龙承担保证责任，保证合同的诉讼时效自该日起计算。王永波于2020年4月9日向一审法院起诉，未超过诉讼时效。一审判决上诉人耿云龙对原审被告耿俊龙偿还被上诉人王永波借款50万元及相应利息承担连带责任，并无不当。 综上所述，耿云龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人耿云龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二一年三月二十六日 书记员 孙姗姗