甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终120号上诉人（原审原告）：兰州元瑞混凝土有限公司达川分公司，住所地甘肃省兰州市西固区达川乡幸福村东侧北山山前622号。负责人：王宏立，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑明星，甘肃律格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兰州市第一建设股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区张苏滩800号。法定代表人：王清清，该公司总经理。委托诉讼代理人：颜蓉，甘肃仁尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宗举，甘肃仁尚律师事务所律师。上诉人兰州元瑞混凝土有限公司达川分公司（以下简称：元瑞公司）与上诉人兰州市第一建设股份有限公司（以下简称：市一建公司）买卖合同纠纷一案，双方均不服兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。元瑞公司上诉请求：1.依法维持甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初10916号民事判决书第一项，撤销第二项并依法改判；2.依法判令增加给付货款471287.89元及全部款项实际付清之日止的违约金；3.本案一、二审诉讼费、保全费、保全保险费由市一建公司承担。事实和理由：（一）一审法院已经查明的事实正确的，相关混凝土的数量有遗漏。依据《预拌混凝土采购合同》中的第五条第二项的约定，应该按照《明细表》和《对账单》中的数据核算数量。（二）一审法院证据采纳不当，导致判决结果部分错误。1.本案鉴定程序违法。一审中元瑞公司与市一建公司就《明细表》和《对账单》的真实性完全认可，《明细表》和《对账单》已经就混凝土数量作了精确的记载，同时结合合同对混凝土单价的明确约定，混凝土总价完全可以计算得出，根本不是专门性的问题，鉴定对于待证事实无任何意义，本案鉴定程序的启动违法。本案中现场只有鉴定人和市一建公司到场，而没有组织者人民法院的相关人员到场签字，现场勘验程序违法。且截至鉴定意见书送达，元瑞公司也未收到任何征求意见稿。2.本案鉴定实体违法。首先，市一建公司单方制作并提供车载量清单没有经过法庭质证，也没有人民法院认定其证明力，不符合《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，鉴定意见书中主要鉴定依据未经质证，不得作为证据使用，以此为基础做出的鉴定结论也不具有程序和实体上的合法性。其次,作为鉴定依据的建筑施工图、结构施工图、浇筑区域图等图纸，元瑞公司自向市一建公司供应混凝土至本案案发从未见过，真实性都未得到元瑞公司认可，人民法院也没有对其证明力做出认定，故不能作为鉴定依据。再次,鉴定意见书中没有任何提取鉴定材料的证据。在没有提取鉴定材料的情况下，鉴定意见书如何确认市一建公司具体使用了哪些型号的混凝土。最关键的是在市一建公司都认可的《明细表》和《对账单》中的混凝土型号竟然没有出现在鉴定意见书中，混凝土型号完全是被上诉人单方面制作并提交。故鉴定意见书不论从鉴定程序的启动、鉴定程序、鉴定的实体依据方面都存在不合法之处，一审法院将不具有民事诉讼证据的客观性、合法性、关联性的鉴定意见书作为定案依据，没有事实和法律依据。3、一审法院在查明的事实中并没有将鉴定意见书作为事实，但又以鉴定意见书作为定案依据，同时又没有公开证据有无证明力和证明力大小的判断的理由，造成判决内容前后矛盾。（三）一审法院法律适用错误。本案中约定了三种结算方式，属于约定不明。但合同第一条已经明确混凝土供应量以最后的实际供应量为准，该约定具有可操作性，亦符合买卖合同的基本特征。本案中，市一建公司未向一审法院提交证据证明其己向元瑞公司提供施工图纸或修改方案，即已失去按图纸结算的基础。而元瑞公司向一审法院提交了元瑞公司依据市一建公司专人现场签字确认后的发货单汇总而来,经过元瑞公司与市一建公司质证后一致认可的《明细表》和《对账单》，市一建公司亦认可元瑞公司供应的混凝土己实际使用。可见，双方在实际履行合同的过程中对结算依据进行了最终明确，即以混凝土的实际供货量作为结算依据。综上，一审法院遗漏关键的合同约定内容，证据采纳不当，法律适用错误，请求二审法院在查明事实的基础上，正确适用法律，依法判处。针对元瑞公司的上诉，市一建公司辩称：（一）一审判决就元瑞公司供应混凝土总价的确认是正确的。2017年4月3日，市一建公司与元瑞公司签订了《预拌混凝土供应合同》。合同第三条约定根据供应混凝土部位的不同，采取两种计量方式，第一种垫层以下(含垫层)、图纸以外零星用量以车载量供应计算；第二种垫层以上按图纸几何尺寸计算混凝土工程量。该合同对于供应混凝土最后结算方式约定的非常明确，不存在上诉人在其上诉状第三项中提出的，约定不明的问题，更不存在一审判决适用法律错误的问题。由于元瑞公司违反诚信在合同履行过程中，擅自单方提价，进而单方终止供应混凝土，同时在单方终止供应混凝土后，对于已供应的混凝土又不按合同约定的计量方式进行量的结算，引发本诉。一审判决在双方对量和价有争议的情况下，依法委托第三方根据合同约定，对被上诉人供应的混凝土总量和总价进行了鉴定，是符合法律的，也并非无意义。（二）一审判决采信的鉴定意见书鉴定程序合法、内容合法。首先，由于元瑞公司违反诚信，不按合同约定进行结算，导致双方对于供应的总量和总价有争议。对于被上诉人提供的明细表和对账单并非最终的结算价。一审判决对此专门性问题批准市一建公司要求鉴定的申请，符合法律，也有利于查明案件事实。杜绝了元瑞公司这种又违约又获利的行为。其次，鉴定意见书完全是根据合同约定的计量方式进行了总量和总价的鉴定。被上诉人提出鉴定无必要、鉴定程序违法、实体违法完全站不住脚。一审判决采信鉴定意见书符合法律。市一建公司上诉请求：1.请求依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院作出的(2019)甘0102民初l0916号民事判决书第一项判决，依法改判驳回元瑞公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由元瑞公司承担。事实和理由：（一）对于一审法院确认剩余货款为3270194.61元的事实上诉人予以认可，但对于一审判决判令市一建公司在一审判决生效后十日内向元瑞公司支付全部剩余货款，违背双方合同约定，是错误的。市一建公司与元瑞公司于2017年4月3日签订的《预拌混凝土供应合同》第四条明确约定了付款节点及付款条件，具体为：合同签订，混凝土开始供应后，1.±0.000以下：完成本阶段全部工程量后付本阶段乙方(被上诉人元瑞公司)完成工程量的65%；2.十五层以下：完成本阶段全部工程量后付本阶段乙方完成工程量的65%；3.主体封顶：完成本阶段全部工程量后付本阶段乙方完成工程量的65%；4.其余工程量待工程竣工，建设单位审计结算完，一次性付清(不含利息)。但在供货过程中，元瑞公司常常违约不仅不能按时供货，且在合同尚未履行完毕时，就发函单方要求提高供货价，在我方复函不同意的情况下，违约停止供货。在整个工程建设中，元瑞公司只供应了部分工程的混凝土。在一审程序中，因双方对混凝土工程量争议较大，市一建公司便向一审法院申请鉴定，经一审法院同意，并委托甘肃信诺工程咨询有限公司进行造价鉴定，且信诺公司出具了(2020)甘信鉴字第029号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为本案工程总价为6270194.61元，根据该总额扣减上诉人己支付的300万元，剩余货款为3270194.61元，对于该数额上诉人是认可的，但该剩余货款不应现在支付，因为案涉工程截止目前为止，还未竣工验收，也未经过甲方建设单位的审计结算(该案涉工程是城中村改造工程)，所以根据合同第四条的约定，剩余货款3270194.61元并未到支付节点，也不具备支付条件，故一审判决在尚未到支付节点，不具备支付条件的情况下，判令市一建公司向元瑞公司支付剩余货款，不仅是对双方合同约定的违背，也是错误的，应依法予以改判。（二）一审法院判决市一建公司向元瑞公司支付违约金233002.37元是错误的，不符合合同约定和客观事实。首先，在整个履行《预拌混凝土供应合同》过程中，一直都是元瑞公司违约，不仅不及时供应混凝土，而且还单方停止供货；其次，根据合同约定的付款节点、付款条件以及市一建公司已支付的货款的数额，市一建公司并未违约支付货款。故一审法院判令市一建公司向元瑞公司支付所谓逾期付款的违约金违背客观事实和合同约定。综上所述，一审判决部分事实认定错误，望二审法院在查明事实的基础上，正确认定事实，支持上诉人的全部请求。针对市一建公司的上诉，元瑞公司辩称：（一）一审法院采用甘肃信诺工程造价咨询有限公司做出的（2020）甘信鉴字第029号《鉴定意见书》错误，本案实际供应各型号混凝土量为18428.5方，合计价款6741242.5元，而非6270194.61元。1.本案一审中，市一建公司对于和元瑞公司之间形成的《明细表》和《对账单》没有任何异议，均予以认可。一审法院也在查明的事实中，将《明细表》和《对账单》作为查明事实，并明确《明细表》和《对账单》中记载的量就是实际供应量，总量为18428.5方，合计价款6741242.5元。2.《鉴定意见书》存在严重的实体和程序问题，不能作为定案依据。具体内容在《民事上诉状》中已经陈述，不再赘述。但需补充一点的是，在鉴定过程中，一审法院没有将质证后的《明细表》和《对账单》交给鉴定机构，反而是市一建公司自己制作了一份混凝土量清单，在未经质证的情况下提交鉴定机构进行鉴定，同时在鉴定机构勘验现场时，市一建公司也弄虚作假，未向鉴定机构全部告知。例如在《明细表》和《对账单》中出现的C40型混凝土，却没有出现在鉴定意见中。再者，鉴定机构按照建设工程造价标准进行鉴定，但是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十二条：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”之规定，元瑞公司与市一建公司在合同履行过程中，早就将供货量进行了结算，现市一建公司申请鉴定，没有法律依据。结合元瑞公司在上诉状中陈述的情况，《鉴定意见书》不能作为证据使用。综上，《鉴定意见书》有严重的程序和实体违法，不能作为证据使用。（二）市一建公司所陈述的元瑞公司常常违约不能按时供货，单方面停止供货等均没有任何证据能够证明。市一建公司没有向元瑞公司交付图纸，而是依据《预拌洪凝土采购》合同中第五条第二项中约定，市一建公司向元瑞公司依据实际情况下发生产通知单，再由元瑞公司按照生产通知单生产供应。元瑞公司停止供货是因为市一建公司不再下发生产通知单，手中又没有施工图纸，所以无法安排生产。市一建公司称元瑞公司违约，没有任何证据，市一建公司应当承担举证不能的法律后果。（三）本案货款早已到支付节点，但市一建公司不向元瑞公司付款，构成违约，一审法院判决在十日内支付是正确的。按照《预拌混凝土采购合同》约定，付款方式为合同签订、混凝土开始供应后：（1）正负0以下：完成本阶段全部工程量后付本阶段完成工程量的65%，（2）十五层以下：完成本阶段全部工程量后付本阶段完成工程量的65%，（3）主体封顶：完成本阶段全部工程量后付本阶段完成工程量额65%，（4）其余工程量待竣工，建设单位审计结算完，一次性付清（不含利息）。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十八条的规定，本案中元瑞公司与市一建公司约定的付款方式为分期付款。元瑞公司供货时间为2017年3月至2017年10月，合同中约定的完工日期是2018年10月30日，也就是说，最迟截止2018年10月30日，市一建公司应当向元瑞公司付款。按照合同约定，主体封顶付本阶段完成工程量的65%，即在2018年10月30日前，被告应当向原告付款4381963.63元，而实际付款数额少了1381963.63元。该数额已经达到并超过全部价款的五分之一即1348248.5元，元瑞公司当然可以依法加速到期，要求市一建公司一次性支付剩余全部货款。故一审法院判决在十日内支付是正确的。关于违约金，依前所述，元瑞公司在整个供货过程中均按时供货，市一建公司也没有任何证据能够证明元瑞公司存在违约进行。市一建公司本应在2018年10月30日付款，但是市一建公司截止目前，均未再支付过，应当承担违约责任。同时，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；”之规定，元瑞公司要求市一建公司支付违约金有法可依，且合情合理。综上，一审法院以《鉴定意见书》作为定案依据不当，恳请二审法院依法查明本案事实，支持元瑞公司上诉请求。元瑞公司向一审法院起诉请求：1.判令市一建公司向元瑞公司支付混凝土货款3741482.5元及逾期付款违约金533161.26元（逾期付款违约金以货款本金为基数，以中国人民银行同期同类贷款利息4.75%为标准，参照逾期罚息标准上浮50%计算，暂自2017年11月1日计算至2019年11月1日，实际支付至本息全部还清为止）；2.本案诉讼费用由市一建公司承担。一审法院认定事实，2017年4月3日，元瑞公司与市一建公司签订《预拌混凝土采购合同》，双方就位于甘肃省兰州市西固区××乡××房××期××段项目所需预拌混凝土事宜协商一致，由元瑞公司为市一建公司供应混凝土。合同中约定：工程所需混凝土的原材料均由供方自行采购，质量要求供方应严格按照《预拌混凝土标准》（ＧＢ／Ｔ14902-2012）、《混凝土志昂控制标准》（ＧＢ50164-2011）、《混凝土泵送施工技术规程》（ＪＧＪ／Ｔ10-2011）和《混凝土强度检验评定标准》（ＧＢ50107-2010）执行，确保混凝土质量符合国家标准和规程及混凝土供应的及时性、连续性等要求；供货建筑范围为地下二层，地上二十八层，总建筑面积133093.74㎡；施工时间为2017年4月15日至2018年10月30日（实际供应时间以工程进度为准）；混凝土用量约20000㎡（以最后实际供应量为准），项目实际计量方式为垫层以下（含垫层），图纸以外零星用量以车载量供应计算。市一建公司指定专人现场签收的原告预拌混凝土发货单是结算的唯一凭据，垫层以上可采用地磅称重，体积测算或派人到原告单位监督，若发现数量不够，超过误差范围，则已供应的混凝土数量按测试车载数量差扣减计算，垫层以上按现在实际委托和浇筑部位的图纸几何尺寸计算混凝土工程量；合同总价款800万元（最终以双方核实数据为准），结算方式为每月5日之前双方核对上月完成工程量并办理结算手续，10日内由供方开具增值税专用发票（增值税率约定为3%）；付款方式为合同签订、混凝土开始供应后：（1）±0.000以下：完成本阶段全部工程量后付本阶段原告完成工程量的65%，（2）十五层以下：完成本阶段全部工程量后付本阶段原告完成工程量的65%，（3）主体封顶：完成本阶段全部工程量后付本阶段原告完成工程量的65%，（4）其余工程量待工程竣工，建设单位审计结算完，一次性付清（不含利息）。货款支付必须全部以转账的方式支付。自2017年3月25日起，元瑞公司向市一建公司按时供货，根据有被告项目部工作人员“张仁”和“赵宏琳”签字的《明细表》，《对账单》，以及元瑞公司向市一建公司运输混凝土的《供货单》中相互佐证，元瑞公司共计向市一建公司供货18428.5方，合计6741242.5元。其中垫层以下及零星结算明细共计9829.5方，3258957.5元；垫层以上（图纸）结算明细共计8599方，3482285元。以上结算均按照原告实际向被告供应量计算。市一建公司举证辩称，元瑞公司所计算混凝土供应量不符合合同约定和实际供应量，所计金额不符合实际情况，向一审法院提交了垫层以上和垫层以下的混凝土共使用数量汇总表，表中载明垫层以上用砼总方量6804.19方，垫层以下（含垫层）及零星用砼总方量为9786.5方。2018年1月29日，市一建公司向元瑞公司付款200万元，2018年7月24日，市一建公司向元瑞公司付款100万元。后元瑞公司向市一建公司多次催要剩余未付货款，市一建公司未予支付，遂双方酿成纠纷，诉至一审法院。一审法院认为，元瑞公司与市一建公司签订的《预拌混凝土采购合同》系双方真实意思表示，属有效合同，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。元瑞公司向市一建公司供应混凝土，市一建公司应当如约向元瑞公司支付货款，市一建公司未如约全额支付，应当承担相应的过错责任。关于本案混凝土的供货量的总价，甘肃信诺工程造价咨询有限公司作出（2020）甘信鉴字第029号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为本案所涉工程总价为6270194.61元。根据转账凭证和元瑞公司的认可，市一建公司已经向元瑞公司支付货款300万元，尚欠3270194.61元，且案涉工程已完工，因此对该部分尚欠货款一审法院予以支持。关于元瑞公司诉请的违约金，元瑞公司为市一建公司供货的时间是2017年3月至2017年10月，合同中约定付款方式为合同签订、混凝土开始供应后：（1）±0.000以下：完成本阶段全部工程量后付本阶段原告完成工程量的65%，（2）十五层以下：完成本阶段全部工程量后付本阶段原告完成工程量的65%，（3）主体封顶：完成本阶段全部工程量后付本阶段原告完成工程量的65%，（4）其余工程量待工程竣工，建设单位审计结算完，一次性付清（不含利息）。在实际施工过程中，元瑞公司已经完成供货，且涉案工程已于2018年11月13日实际封顶。市一建公司应当如约向元瑞公司支付各阶段的货款，元瑞公司未按时支付，应当承担违约责任。关于违约金数额，根据合同中约定工程完工日期为2018年10月30日，实际施工过程中的节点及实际竣工日期均无明确核算证明，对施工期间的违约金，一审法院不予支持，自2018年10月30日起至实际支付的违约金，以欠付货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利息4.75%为标准，参照逾期罚息标准上浮50%计算，共计233001.37元（3270194.61×7.125%=233001.37元，暂自2018年10月30日计算至2019年11月1日，实际支付至全部款项付清为止）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，一审判决如下：一、兰州市第一建设股份有限公司于本判决生效后十日内向兰州元瑞混凝土有限公司达川分公司支付剩余货款3270194.61元，违约金233001.37元（违约金自2018年10月30日计算至2019年11月1日，实际支付至全部款项付清为止），共计3503195.98元；二、原告兰州元瑞混凝土有限公司达川分公司的其他诉讼请求。案件受理费20499元（已减半收取），由兰州元瑞混凝土有限公司达川分公司承担3087元，兰州市第一建设股份有限公司承担17412元，并于本判决生效后十日内付清。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于货款数额的认定问题。一、关于结算依据。首先，双方在合同中虽约定垫层以下（含垫层）以车载量供应计算，垫层以上按实际委托和浇筑部位的图纸几何尺寸计算混凝土工程量，但市一建公司并未提交有效证据证明在合同履行过程中向元瑞公司提供了施工图纸，亦不能举证证明元瑞公司是按照图纸几何尺寸供应混凝土，且在实际交易中，双方并未区分垫层以上和垫层以下的计量方式，均为市一建公司发出需求通知后，元瑞公司按需供应，以车载过磅称量后形成了明细表和对账单，并未实际以图纸结算，双方是以车载量计量，市一建公司要求垫层以上以施工图纸结算的理由，事实依据不足。其次，元瑞公司提交了由市一建公司工作人员签字确认的明细表和对账单等，市一建公司对元瑞公司供应混凝土并实际使用的事实并无异议，确认对账单可以认定双方在实际履行过程中对结算依据进行了调整，即按照车载量作为结算依据。二、关于鉴定意见书。一审中委托第三方鉴定机构对案涉混凝土量和总价进行了鉴定，鉴定过程反映是依据图纸计量而得出鉴定结论，依图纸计量而得出的鉴定结论与实际供货数量虽存在一定的差额，但该差额相较于双方的交易数额是在合理范围之内，故鉴定意见书并不能否定以车载量过磅称量并由双方确认的对账结果。综上两点，本院确认以双方确认的明细表、对账单所载数量认定交易的混凝土数量，即元瑞公司向市一建公司供应的混凝土数量按照双方形成的明细表、对账单等核算，供货总量应为18428.5立方，总货款为6741482.5元，市一建公司已支付300万元，尚欠货款3741482.5元。关于付款期限认定问题。案涉工程项目主体已封顶，元瑞公司已履行完毕合同约定的供货义务，市一建公司依约支付的到期货款数额应达到总货款的65%，即4381963.63元，但市一建公司未依约按期全额支付上述货款，未支付的到期货款已超过全部货款的五分之一，元瑞公司依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，主张市一建公司支付剩余全部价款与法有据，本院予以支持。关于逾期付款违约金。市一建公司主张元瑞公司存在违约情形，但未提交有效证据予以证明，对其主张本院不予采纳，市一建公司未依约履行到期付款义务，应承担违约责任。市一建公司辩称应执行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本案中，案涉合同没有约定逾期付款违约金，出卖人元瑞公司以买受人市一建公司违约为由主张逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，一审法院参照逾期罚息利率标准计算并无不当，本院予以确认，但对计算基数予以调整，2018年10月30日-2019年10月29日期间违约金应为3741482.5元×7.125%×1=266580.63元。综上所述，元瑞公司的上诉请求成立，予以支持；市一建公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十七条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10916号民事判决；二、上诉人兰州市第一建设股份有限公司于本判决生效后十日内向上诉人兰州元瑞混凝土有限公司达川分公司支付货款3741482.5元，违约金266580.63元,并自2019年10月30日起以未付货款为基数按年利率7.125%支付违约金至实际付清之日止；三、驳回上诉人兰州元瑞混凝土有限公司达川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。兰州元瑞混凝土有限公司达川分公司预交的一审案件受理费（已减半收取）20499元、二审案件受理费8369.32元，均由兰州市第一建设股份有限公司负担，于本判决生效后十日内向上诉人兰州元瑞混凝土有限公司达川分公司支付；兰州市第一建设股份有限公司预交的二审案件受理费40998元自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵建华审 判 员 邱 彬审 判 员 王晓花二〇二一年三月十六日法官助理 刘以轩书 记 员 施艳琴