沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0105民初1450号之一 原告：沈阳市东陵区鑫铁花卉养植中心，住所地沈阳市东陵区白塔镇上深村。 经营者：张菊珠，女，汉族，1953年10月31日出生。 委托诉讼代理人：张睿，系辽宁沈鑫律师事务所律师。 被告：辽宁铁信实业集团有限公司，住所地沈阳市和平区中兴街28甲5号。 法定代表人：王延宇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王淞，系该公司员工。 原告沈阳市东陵区鑫铁花卉养植中心（以下简称“鑫铁花卉中心”）与被告辽宁铁信实业集团有限公司（以下简称“铁信实业公司”）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫铁花卉中心经营者张菊珠及委托诉讼代理人张睿，被告铁信实业公司委托诉讼代理人王淞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫铁花卉中心向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因提前解除合同给原告造成的经济损失1941056.30元，案件受理费由被告承担。事实及理由：原告经营者与被告于2016年1月22日通过电子邮件订立《补充协议》，约定：“位于沈阳市皇姑区柳条湖街崇山东路(沈阳客运段洗刷机旁)出租房由张菊珠承租，用于经营花窖。对张菊珠垫付的维修改造等费用从租金中扣除，实施减免，租赁期限自2013年9月1日至2024年8月31日”。原告收到被告的协议后，鉴于租赁的长期性，对花窖进行了修理及翻新。经营者张菊珠在租赁的场地上经营沈阳金融商贸开发区铁鑫花卉中心（以下简称“开发区花卉中心”）及沈阳市东陵区鑫铁花卉养植中心。被告于2017年诉讼开发区花卉中心要求解除协议。皇姑区人民法院作出(2017)辽0105民初9444号民事判决，判令解除协议并赔偿开发区花卉中心经营损失。沈阳市中级人民法院维持原判。上述只是经营者张菊珠在租赁场地上经营开发区花卉中心的经济损失，现要求被告对原告损失进行赔偿。故诉至法院。 被告铁信实业公司辩称，原、被告间从未签订过任何形式的房屋租赁合同，不存在房屋租赁合同关系。案涉地点沈阳市皇姑区崇山东路5-3号区域范围内，被告仅与开发区花卉中心曾经签订过场地租赁合同，将被告所有的3670平方米场地进行出租。被告与开发区花卉中心的租赁合同纠纷，已经法院作出生效判决，被告也已经履行了全部义务，但开发区花卉中心尚未履行判决义务，已经造成被告经营损失。开发区花卉中心与鑫铁花卉中心的经营者均为张菊珠，原告鑫铁花卉中心的工商登记注册地为沈阳市东陵区白塔镇上深村，根本不在案涉场地范围内。故张菊珠基于同一事实变更经营主体，反复起诉，缺乏事实及法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，铁信实业公司作为原告，以开发区花卉中心为被告，诉至本院，要求：一、判令被告腾退超期占用的位于沈阳市皇姑区崇山东路5-3号3760平方米的租赁场地（包括办公楼、花窖、超租赁合同约定占用的面积）；二、判令被告向原告支付超期场地占用费20,000元。开发区花卉中心提出反诉，要求：一、判令被反诉人赔偿锅炉款、建窖款、改造锅炉管道款、换玻璃款、更换阳光板款，更换钢架及塑料薄膜款、防火棉被、外墙保温等共计685118元；二、判令被反诉人赔偿反诉人垫付的维修改造费用272000元；三、判令被反诉人赔偿租赁未到期，反诉人经济损失8734369.85元；四、判令被反诉人赔偿现有花卉1000000元。本院经审理查明，坐落于沈阳市皇姑区崇山东路5-3花窖场地的土地属于铁路用地，地上建有混合结构2层（建筑面积270平方米），原由中国铁路沈阳局集团有限公司管理使用，后无偿交由铁信实业公司作为经营场所，享有使用、收益的权利。2002年8月30日，中国铁路沈阳局集团有限公司下属沈阳客运段旅行服务总公司与张菊珠签订了《花窖经营承包协议》一份，约定由张菊珠承包沈阳客运段旅行服务总公司下属的三个花窖及办公室一间，承包期限为2002年6月1日至2004年5月30日。2003年7月30日，沈阳铁路沈北旅行服务总公司与张菊珠签订了《承租协议》一份，约定由张菊珠承租沈阳铁路沈北旅行服务总公司下属的七个小花窖、一个大花窖及办公楼和相关备品，租赁期限为2003年8月1日至2005年7月30日。2006年4月29日，沈阳铁路客运段旅行服务总公司与张菊珠签订了《协议书》一份，约定由张菊珠承租沈阳客运段旅行服务总公司下属的花窖大院三个小花窖（含北院办公室），花窖空地塑料大棚及周边（南起院墙北至小花窖，东起马路边西至院墙，使用面积约1000平方米）和小锅炉，承租期限为2006年9月1日至2009年8月31日。2009年12月24日、2010年9月1日，沈阳铁路客运段旅行服务总公司与张菊珠连续签订了《协议书》两份，约定由张菊珠承租沈阳客运段旅行服务总公司下属的小花窖六个、大花窖一个，办公楼、小锅炉，承租期限为2009年9月1日至2010年8月31日、2010年9月1日至2011年8月31日。2011年9月1日，铁信实业公司客运经贸分公司与张菊珠签订了《协议书》一份，约定由张菊珠承租其小花窖六个、大花窖一个，办公楼、小锅炉，承租期限为2011年9月1日至2012年8月31日。2012年8月31日，铁信实业公司客运经贸分公司与张菊珠签订了《不动产租赁合同》一份，约定由张菊珠承租其位于沈阳市于洪区崇山东路列车洗刷机旁空地，办公楼面积200平方米、花窖面积2600平方米，承租期限为2012年9月1日至2013年8月31日。2015年12月18日，张菊珠接收到749×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱（韩彬）发送来的附件为《张菊珠报告》的电子邮件一份。同日，张菊珠以电子邮件回复：“李部长您好！您发来的文件我已看过。关于租金涨价一事，原来领导会议就定的不涨价我维修花窖，从我接管花窖开始就一直维修，共十六年就维修花窖及翻新花窖花销140多万，原来的钢材价位非常高，领导是知晓的，现在每年取暖费需上交9万多，您再给我涨价确实接受不了，我的经营利润是多少岂不是都上交国库了吗？望领导考虑，其中2013年-2015年每年是7万5千元，我答应您涨5000是从2016年开始，如不涨最理想，谢谢！”。2016年1月22日，749×××＠ｑｑ.ｃｏｍ邮箱（韩彬）再次向张菊珠发送附件为《补充协议（张菊珠16.1.19）》、《出租房屋合同文本》的电子邮件各一份。其中《补充协议》的内容为：张菊珠在承租期间垫付联网费360000元、院内修路50000元、更换自来水及下水管道82000元、水表改管道50000元、替万涵公司承担纠纷费用30000元，共计572000元。我公司党政联席会议请示报告上级集团领导给予批复，与承租人张菊珠商议约定从2015年开始，将租金调整为80000元，张菊珠垫付的维修改造等费用从租金中扣除，实施减免，补偿方案如下：2013年9月1日至2014年8月31日，租金7.5万元，减免6万元，实付1.5万元；2014年9月1日至2015年8月31日，租金7.5万元，减免6万元，实付1.5万元；2015年9月1日至2016年8月31日，租金8万元，减免6万元，实付2万元；2016年9月1日至2017年8月31日，租金8万元，减免6万元，实付2万元；2017年9月1日至2018年8月31日，租金8万元，减免6万元，实付2万元；2018年9月1日至2019年8月31日，租金8万元，减免6万元，实付2万元；2019年9月1日至2020年8月31日，租金8万元，减免6万元，实付2万元；2020年9月1日至2021年8月31日，租金8万元，减免6万元，实付2万元；2022年9月1日至2023年8月31日，租金8万元，减免6万元，实付2万元；2023年9月1日至2024年8月31日，租金8万元，减免3.2万元，实付4.8万元；租金共计79万元，减免57.2万元，实付21.8万元。2016年1月18日，铁信实业公司下属全资子公司沈阳万涵商贸有限公司收取了张菊珠2013年9月1日至2016年8月31日期间三年租金5万元。2016年3月3日，沈阳万涵商贸有限公司向张菊珠发出《通知》，要求终止双方的租赁合同关系并要求被告腾退场地。 2019年4月17日，本院作出（2017）辽0105民初9444号民事判决，判决：一、解除原告铁信实业公司与被告开发区花卉中心之间的《补充协议》；二、被告开发区花卉中心于2019年11月1日之前将其承租的位于沈阳市皇姑区崇山东路5-3号的场地、花窖、办公楼、道路等承租物全部完好腾出，交付给原告铁信实业公司；三、被告开发区花卉中心于2019年11月1日之前一次性给付原告铁信实业公司欠付租金63333元；四、反诉被告铁信实业公司于2019年11月1日之前一次性赔偿反诉原告开发区花卉中心花窖翻建、改造费用残值124514元；五、反诉被告铁信实业公司于2019年11月1日之前一次性给付反诉原告开发区花卉中心尚欠垫付款202000元；六、反诉被告铁信实业公司于2019年11月1日之前一次性给付反诉原告开发区花卉中心经营损失3354689元；七、驳回双方的其他诉讼请求。 铁信实业公司不服上述判决，提出上诉。沈阳市中级人民法院审理后对一审查明的事实予以确认，并于2019年7月19日作出（2019）辽01民终9553号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查，开发区花卉中心登记的住所地为沈阳市沈河区，经营者为张菊珠。 本院认为，原告鑫铁花卉中心基于与开发区花卉中心在同一租赁场地经营，以铁信实业公司解除合同造成损失为由主张赔偿。被告铁信实业公司提出抗辩主张，双方不存在租赁合同关系，不同意赔偿。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在租赁关系。结合本院（2017）辽0105民初9444号民事判决、沈阳市中级人民法院的（2019）辽01民终9553号民事判决所认定的事实及所作分析，铁信实业公司与张菊珠建立了租赁合同法律关系，双方订立的《补充协议》成立并生效，铁信实业公司要求开发区花卉中心腾退租赁场地，开发区花卉中心同意解除《补充协议》并提出反诉主张相关损失。法院作出生效判决，解除铁信实业公司与开发区花卉中心之间的《补充协议》，开发区花卉中心于2019年11月1日之前将其承租的位于沈阳市皇姑区崇山东路5-3号的场地、花窖、办公楼、道路等承租物全部完好腾出，交付给铁信实业公司。据此，应认定铁信实业公司与张菊珠之间关于场地、花窖、办公楼、道路等的租赁关系已经解除。对此，本院分析如下：首先，前已论述铁信实业公司是与张菊珠就案涉场地建立了租赁合同关系，铁信实业公司以开发区花卉中心为被告提起诉讼，可证铁信实业公司仅知晓在案涉场地存在张菊珠经营的开发区花卉中心。开发区花卉中心在诉讼中未就主体问题提出异议，并提起反诉。其次，原告主张与开发区花卉中心在2013、2014年时开始混合经营。在前述案件的反诉中，开发区花卉中心主张更换、改造、翻建等费用，但并未提及本案原告鑫铁花卉中心系共同权利主体。再次，原告鑫铁花卉中心系个体工商户，注册登记地为沈阳市东陵区白塔镇上深村，与案涉场地并无关联。最后，原告向本院提供的鑫铁花卉中心与第三方签订的多份花卉摆放合同与服务合同，根据合同所载，鑫铁花卉中心系花卉提供单位，载明的地址为沈阳市皇姑区柳条湖街或柳条湖街铁路花窖，亦不能证明鑫铁花卉中心实际经营地为案涉场地。综上，本院无法认定原告鑫铁花卉中心在案涉场地经营，亦无法认定与被告铁信实业公司存在租赁关系，故原告主张赔偿损失，缺乏事实依据，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告沈阳市东陵区鑫铁花卉养植中心的诉讼请求。 案件受理费22270元，由原告沈阳市东陵区鑫铁花卉养植中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  李相儒 审 判 员  范红岩 人民陪审员  吴 静 二〇二一年三月三十一日 法官助理刘晨一 书记员崔雯逸