广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民特22号 申请人：樊志恒，男，1973年11月18日生，壮族，住广西壮族自治区来宾市。 被申请人：柳州市鑫标物资有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市园艺路9号16号楼16-3-4号，统一社会信用代码：91450200340386739F。 法定代表人：何松菊，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：蓝常顺，广西华震律师事务所律师。 被申请人：广西恒协金属制品有限公司，住所地：广西壮族自治区柳州市北雀路西三巷66号3号厂房，统一社会信用代码：91450200MA5N4ETU7H。 法定代表人：谢宁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎钧华，广西甲天下律师事务所律师。 被申请人：谭海鸾，女，1977年2月1日生，壮族，住广西壮族自治区合山市。 申请人樊志恒因与被申请人柳州市鑫标物资有限公司（以下简称鑫标公司）、广西恒协金属制品有限公司（以下简称恒协公司）、谭海鸾申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月5日立案后依法进行了审查。现已审查终结。 申请人樊志恒称：1.请求撤销柳州仲裁委员会（2020）柳仲案裁字第58号裁决书。2.本案在仲裁委、柳州市中级人民法院所有受理费用及其它所有费用由广西恒协金属制品有限公司承担。 事实和理由：被申请人恒协公司承建钦州港东站集装箱办理站-期工程（空压机房，列检房，待检房）的建设工程后，将该工程转包给申请人樊志恒施工，并签订了转包合同，合同约定工程进度款为月结95%并且不需开具任何发票。由于工程所需，在2019年7月26日樊志恒与鑫标公司签订了钢材买卖合同，在此合同应结付当月，恒协公司的谢某说从应付樊志恒的工程进度款中直接拨付给鑫标公司的农伟业，谢某与农伟业本是熟悉的朋友关系，于是两人达成协议并签订了钢材买卖合同，恒协公司与鑫标公司这一合同的签订，把樊志恒与鑫标公司的那份合同事实作废，因为同一货物不可能签两份买卖合同，并且鑫标公司又开具增值税发票给了恒协公司。恒协公司如此不诚实守信，置税法于不顾拒不覆行付款责任，所产生的一切责任应由恒协公司承担，鑫标公司也应承担对恒协公司催款责任。恒协公司谢某在与樊志恒的微信聊天记录中一而再再而三地明确了鑫标公司这事由他和公司处理，第一次是于2019年9月5日在樊志恒的追问下，谢某叫樊志恒不用理这事，第二次于2019年9月21日又说樊志恒不用管个事，由谢某处理，第三次是2019年10月9日樊志恒又提出，谢某又答应办好这事，第四次是在2019年11月7日，谢某又说由恒协公司处理，叫樊志恒不用理，并且在电话中也说这事不用樊志恒理，有什么事农伟业会去找谢某，而且说已与鑫标公司签有协仪了，这事与樊志恒无关。不单单是恒协公司谢某这么确认这事由其处理，鑫标公司农伟业在与樊志恒的微信聊天记录中也明确这一点，鑫标公司农伟业在多次找恒协公司无果的情况下，又把樊志恒扯进他们两公司纠纷中，这对樊志恒来说太不公平了。柳州仲裁委员会作出对樊志恒不公正的裁决是因为不采信樊志恒的微信聊天记录，当庭樊志恒已提出异议，但仲裁委不予理会。现樊志恒承诺所提供的微信聊天记录的真实性，并对此承担所有法律责任。(2020)柳仲案裁字第58号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项规定的情形，请求予以撤销。 被申请人鑫标公司称，1.申请人樊志恒与被申请人鑫标公司签订的钢材买卖合同合法有效，申请人樊志恒作为买受人应当承担付款义务，恒协公司与鑫标公司在之后签订的《钢材买卖合同》属于恒协公司债务的加入，恒协公司与樊志恒应当共同承担付款义务；2.柳州市仲裁委对本案作出的仲裁裁决事实清楚，程序合法，适用法律正确，裁决正确，申请人樊志恒申请撤销仲裁事项没有事实和法律依据，请依法驳回。 被申请人恒协公司称，裁决书应当予以撤销。1.恒协公司是收到裁决书后才知道谭海鸾与鑫标公司没有达成仲裁协议，按照仲裁规则第三、第四条的规定，柳州市仲裁委无权受理本案，本案中鑫标公司以樊志恒与恒协公司作为被告起诉到柳北法院，后法院查清三方存在仲裁协议后，裁定将本案移送仲裁，本案移送仲裁的过程中，鑫标公司又增加了谭海鸾为当事人，根据仲裁裁决书查明的事实，谭海鸾与鑫标公司不存在仲裁协议，所以柳州仲裁委受理本案程序违法，应当予以撤销，由法院进行审理；2.恒协公司要求樊志恒提供发票支付劳务费用，樊志恒要求鑫标公司开具相关费用给恒协公司，由于增值税的管理规定，双方制作了没有实际履行的《钢材购销合同》，鑫标公司在刚才的陈述中也认可了这一点，这批货实际买受人是樊志恒，作为恒协公司没有支付该批货物的货款义务，请求法院撤销裁决书。 被申请人谭海鸾未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 经审查查明： 一、当事人向柳州仲裁委员会提出的仲裁请求及裁决内容。 鑫标公司的仲裁请求：1.裁令樊志恒、谭海鸾、恒协公司连带向申请人支付货款268305元，逾期付款利息55868元（逾期利息自2019年8月26日计算至2020年6月15日，按每日3元/吨计为：63.777吨×3元×292天=55868元，之后的逾期利息计算至清偿之日），合计324173元；2.本案的仲裁费用、保全费全部由樊志恒、谭海鸾、恒协公司承担。 2020年11月9日柳州仲裁委作出(2020)柳仲案裁字第58号裁决书，裁决内容为：1.樊志恒、恒协公司共同向鑫标公司支付货款268305元以及逾期支付货款利息51693.43元（逾期利息自2019年8月26日起，按年利率24%暂计至2020年6月15日止，最终计至货款本金清偿之日时止）。2.驳回鑫标公司提出的其他仲裁请求。3.本案仲裁费9437元（鑫标公司已预交），由鑫标公司承担119.76元，樊志恒、恒协公司共同承担9317.24元。 二、当事人针对各自主张与辩称在本案中提交的证据、本院调取的证据，以及本院关于证据的认定。 申请人樊志恒围绕其申请主张向本院提交如下证据： 1：工程量、恒协公司付款明细1份，拟证明恒协公司并没有向樊志恒付款。 证据2：照片6张，拟证明樊志恒所完成的工作量。 证据3：建筑设计总说明2份、施工图设计说明2张，拟证明樊志恒完成工作量的具体数额。 证据4：建设银行个人网上银行交易电子凭证12份，拟证明恒协公司财务方凌、胡碧清实际向樊志恒转款62万元，但是实际应转167万元给樊志恒。 证据5：柳北区人民法院民事裁定书1份，（2020）柳仲案裁字第58号裁决书1份，拟证明柳北法院裁定书已经驳回鑫标公司的诉请，柳州仲裁委出具的该裁决不公正。 证据6：樊志恒与恒协公司签订的工程承包合同1份，拟证明樊志恒做了恒协公司的工程。 证据7：恒协公司与鑫标公司签订买卖合同1份，拟证明恒协公司与鑫标公司已经达成协议，由恒协公司付款。 证据8：樊志恒与鑫标公司签订的买卖合同1份，拟证明证明这批货由樊志恒提的。 证据9：恒协公司的工商信息，拟证明恒协公司谢某负责该项目。 证据10：鑫标公司开给恒协公司的增值税发票1张，拟证明鑫标公司已经确认该笔款项由恒协公司付款。 证据11：樊志恒与恒协公司谢某的微信聊天记录1份，拟证明谢某多次确认该笔款项是由恒协公司付给鑫标公司。 证据12：樊志恒与鑫标公司农伟业的微信聊天记录1份，拟证明鑫标公司农伟业也明确知道该款是由恒协公司付款。 被申请人恒协公司向本院提交以下证据： 柳州市仲裁委仲裁员名册1份，拟证明樊志恒当时指定了三名仲裁员，但是樊志恒指定的仲裁员并未参加本案的审理。 被申请人鑫标公司未向本院提交证据。 本院向柳州仲裁委员会调取(2020)柳仲案裁字第58号案卷部分如下证据材料： 证据1：柳州市仲裁委员会向柳州市鑫标物资有限公司出具的《受理通知书》1份； 证据2：柳州市仲裁委员会向樊志恒、谭海鸾、广西恒协金属制品有限公司出具的《仲裁通知书》1份； 证据3：柳州市仲裁委员会向柳州市鑫标物资有限公司出具的《柳州仲裁委员会成立仲裁庭通知书》1份； 证据4：柳州市仲裁委员会向柳州市鑫标物资有限公司出具的《柳州仲裁委员会出庭通知书（（2020）柳仲案出字第58号）》1份； 证据5：柳州市仲裁委员会向柳州市鑫标物资有限公司出具的《柳州仲裁委员会出庭通知书（（2020）柳仲案出字第58-1号）》1份； 证据6：柳州市仲裁委员会询问笔录1份； 证据7：柳州市仲裁委员会开庭签到表1份； 证据8：柳州市仲裁委员会庭审笔录1份； 证据9：柳州市仲裁委员会向樊志恒、谭海鸾、柳州市鑫标物资有限公司、广西恒协金属制品有限公司送达仲裁材料的送达回证18份； 证据10：樊志恒身份证、谭海鸾身份证及委托樊志恒作为仲裁代理人的授权委托书、柳州市鑫标物资有限公司营业执照、法人代表身份证明书及柳州市鑫标物资有限公司委托蓝常顺作为仲裁代理人的授权委托书、广西恒协金属制品有限公司营业执照及法人代表身份证明书广西恒协金属制品有限公司委托黎钧华作为仲裁代理人的授权委托书各1份； 证据11：微信聊天记录13页。 本院组织各方当事人对证据进行了交换和质证，鑫标公司对樊志恒提交的12份证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为这些证据并不能免除樊志恒的付款义务，所以不认可樊志恒的证明目的。恒协公司对樊志恒提交的证据6的真实性、合法性、关联性予以认可，其余证据不予认可。樊志恒对恒协公司提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。鑫标公司对恒协公司提交的证据的真实性不认可，认为按照仲裁规则，仲裁庭的组成也不应当由单方指定，而应当由申请方和被申请方共同指定组成，在本案中双方并未共同指定仲裁员，所以本案不存在程序违法的事项。樊志恒、鑫标公司、恒协公司对本院向柳州仲裁委员会调取的(2020)柳仲案裁字第58号案部分证据材料的真实性均无异议。 经质证，本院认为，樊志恒提交的证据1-12所反映的内容均属于案件实体范畴，不在本案对仲裁裁决进行司法审查的范围内，本院对该12份证据不予认定。对于恒协公司提交的证据，在其中签名的樊志恒认可其真实性，故本院对真实性予以确认。对本院向柳州仲裁委员会调取的证据材料，因各方当事人对真实性均无异议，本院对其来源真实性予以认定。 三、(2020)柳仲案裁字第58号裁决书主要事实依据恒协公司与樊志恒经协商一致，签订《工程承包合同》，由恒协公司将其承建的钦州港东站集装箱办理站一期工程港口作业区-空压机站列检作业场房屋的建设工程发给樊志恒承包施工。合同约定承包方式为乙方（樊志恒）包工包料，建设施工所需的所有设备、房建所用的全部原材料，施工过程所需的水电费由乙方支付，施工人员的吃住行及民工工资、劳保、社保、保险等一切费用由乙方负担。工程不预付工程款，甲方（申请人）按每月工程进度给乙方付款95%，樊志恒承包后，于2019年7月28日归与鑫标公司签订《钢材买卖合同》，向鑫标公司购买各种类型的钢材63.777吨，总价款为242112.54元（税前）。双方约定：供方于合同签订之日起三天内交货，付款时间为2019年8月25日，超过一天按3元/吨加收货款利息。本合同如发生纠纷，应尽量协商解决，协商不成的，任何一方均可向合同签订地仲裁委员会申请仲裁。合同生效后，鑫标公司按时发货，樊志恒亦在鑫标公司的销售单上签字，付款期限已过，樊志恒没付款，经与恒协公司协调，恒协公司自愿与鑫标公司签订了一份内容、时间与前合同一样的《钢材买卖合同》，合同总价款为268305元（税后），付款方为恒协公司。双方当事人均在合同上签字盖章，合同落款时间为2019年7月26日，同一天，恒协公司的代表亦在申请人提交的销售单上签字，同年9月13日，樊志恒出具委托书，委托恒协公司将其与鑫标公司订购钢材产生的货款转付至鑫标公司的银行账户上，2019年10月26日，鑫标公司向恒协公司开具税票三张，恒协公司已签收，但恒协公司没有按约 付款。鑫标公司因此诉至法院，柳州市柳北区人民法院于2020年5月29日作出（2020）桂0205民初2034号之一民事裁定书，驳回鑫标公司的起诉。鑫标公司遂于2020年7月7日向柳州仲裁委申请仲裁。 四、柳州仲裁委员会就(2020)柳仲案裁字第58号案件审理进行的程序性事项工作。 柳州仲裁委员会于2020年7月7日分别向鑫标公司、樊志恒、谭海鸾、恒协公司下发《受理通知书》和《仲裁通知书》，告知双方当事人约定仲裁庭组成方式、选定仲裁员的时间和权利及未选定的法律后果，并向各方当事人送达了《柳州仲裁委员会仲裁规则》。由于各方当事人在规定的期限内未选定仲裁员，由仲裁委主任指定仲裁员成立仲裁庭，于2020年11月4日进行开庭审理，并于2020年11月9日作出(2020)柳仲案裁字第58号裁决书。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”庭审中，申请人樊志恒表示(2020)柳仲案裁字第58号裁决仅存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项的情形，故本院围绕其主张的撤销事由进行审查。 关于(2020)柳仲案裁字第58号裁决的事项是否不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的问题。樊志恒认为谭海鸾并未与鑫标公司约定仲裁，故鑫标公司在仲裁中申请裁决谭海鸾与樊志恒和恒协公司共同承担付款付息责任，不属于仲裁范围。对此本院认为，(2020)柳仲案裁字第58号裁决书载明：“被申请人谭海鸾与 申请人没有仲裁条款方面的协议，故本仲裁庭对此争议不便处理。”且并未裁决谭海鸾对鑫标公司的债务承担责任。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的情形，其中“裁决的事项”是指裁决书所裁决的事项，而非申请仲裁的事项，故樊志恒提出(2020)柳仲案裁字第58号裁决的事项不属于仲裁范围的主张不能成立，本院不予支持。 关于是否存在仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的情形问题。首先，关于仲裁庭的组成，《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定：“当事人约定由三名仲裁员组成仲裁庭的，应当各自选定或者各自委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，第三名仲裁员由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定。第三名仲裁员是首席仲裁员。当事人约定由一名仲裁员成立仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托仲裁委员会主任指定仲裁员。”第三十二条规定：“当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。”而在仲裁时，虽然樊志恒主张其选定了仲裁员，但鑫标公司、恒协公司并未选定仲裁员，即各方当事人没有在规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或选定仲裁员，故由仲裁委主任指定仲裁员符合上述法律规定，且在仲裁开庭时已告知各方当事人，各方均无异议，因此，樊志恒提出仲裁庭的组成违反法定程序的主张，本院不予支持。其次，关于仲裁的程序问题，樊志恒提出其申请当庭补充证据即微信聊天记录，仲裁庭不予准许，经查阅仲裁庭审笔录，其中未反映樊志恒申请补充证据的情况。在本案庭审过程中，樊志恒称在仲裁开庭时，其申请当庭补充提交的是之前已提交的其与谢某的微信聊天记录的缩小纸质版，因为之前放大复印，聊天记录上方没有谢某的名字。对此本院认为，在仲裁庭质证时即使未补充提交上述证据，亦可向对方当事人及仲裁庭提交手机载体的原件进行核对，故不重新提交聊天记录的纸质缩小版并不影响其行使举证权利。因此，对于樊志恒提出仲裁的程序违反法定程序，本院不予支持。 综上所述，樊志恒的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》 第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下： 驳回申请人樊志恒请求撤销柳州仲裁委员会(2020)柳仲案裁字第58号书的申请。 案件受理费400元，由申请人樊志恒负担。 审判长  周慧冰 审判员  丘洪兵 审判员  朱立志 二〇二一年三月八日 书记员  侯韵竹