吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终345号上诉人（一审被告）：吉林省阳光蔬菜研发种植有限公司，住所地长春市东风大街6号5栋208室。法定代表人：驰斌，执行董事。委托诉讼代理人：王光，吉林同信法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，吉林同信法大律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张开晨，男，1983年8月2日出生，汉族，现住长春市朝阳区。委托诉讼代理人：田大原，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓龙，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人吉林省阳光蔬菜研发种植有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人张开晨房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院作出的（2020）吉0103民初1616号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。阳光公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张开晨全部诉讼请求。2.一、二审案件受理费由张开晨承担。事实与理由：一审判决将案由确定为房屋买卖合同纠纷，认定阳光公司与张开晨之间就租赁或买卖未达成合意，判令阳光公司返还张开晨250,000.00元款项，理据明显不足。首先，从合同签订方面，案涉房屋大棚租赁事宜是案外人张丽与阳光公司法定代表人驰斌进行协商，一开始张丽想租赁二栋房屋大棚。阳光公司与张开晨之间就涉案房屋大棚买卖没有进行过磋商，双方之间不存在合意。阳光公司与张丽、与张开晨没有签订书面租赁合同。后来根据自家实际需要，张丽与阳光公司口头商定，张丽只租赁第6栋大棚、第20栋大棚就不租了，一栋的租赁价格为800,000.00元。张丽与驰斌都是人大代表，在一个代表团履职，平时双方关系相处不错，所以没有签订书面合同，只订立口头协议。张丽以张开晨和谢博文的名义分别起诉阳光公司，完全否认上述以800,000.00元租赁一栋房屋大棚的事实，违背诚实信用原则。其次，从款项交付方面，2011年2月9日，张丽汇入驰斌账户500,000.00元资金。当日，应张丽要求阳光公司出具两张收据，其中一张收据内容为：今收到阳光农场第20栋交来预付租赁定金款250,000.00元，左上角有张卓的名字，另一张收据内容为：今收到阳光农场第6栋交来预付租赁定金款250,000.00元，左上角有谢博文的名字。张卓是张开晨的曾用名，张开晨是张丽的儿子，谢博文是张开晨的妻子。张丽是以儿子、儿媳的名义租赁房屋大棚。再次，从房屋大棚交付方面，2011年2月9日，张丽交付定金后，直至2014年3月交清800,000.00元租金，从未要求阳光公司交付第20栋大棚。从2014年4月起，张丽一直使用第6栋房屋大棚及附属土地，未涉及第20栋房屋大棚。如果双方就第20栋房屋大棚订立口头租赁协议，张丽交付租赁定金九年期间不要求交付第20栋房屋大棚，也不要求返还租赁定金，违背最基本的生活逻辑。综合本案证据及一审庭审调查，张丽以800,000.00元租赁第6栋房屋大棚的事实经过是可以采信的。一审判决罔顾阳光公司与张丽之间业已存续九年的法律关系，对阳光公司关于涉案款项250,000.00元属于第6栋房屋大棚租赁款的主张不予认定，明显有悖于常识、常情、常理。一审判决将案由确定为房屋买卖合同纠纷，但却援引《民法通则》第八十四条作出裁判，可谓别出心裁。阳光公司与张开晨之间不存在任何合意，也不是张开晨交付阳光公司250，000.00元款项，一审判决判令阳光公司返还张开晨250，000.00元款项缺乏事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决。张开晨辩称：驳回上诉，维持原判。张开晨向一审法院起诉请求：1.请求依法确认张开晨、阳光公司间的商品房买卖合同无效；2.请求判令阳光公司返还张开晨购房款400,000.00元及利息（以400,000.00元为本金，其中250,000.00元自2011年2月9日至2019年8月19日，其中150,000.00元自2014年3月27日至2019年8月19日以中国银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算，截止2020年3月29日共计利息：178,616.61元）合计578,616.61元；3.本案诉讼费由阳光公司承担。一审法院认定事实：2011年1月28日，案外人张丽汇款至阳光公司法定代表人驰斌账户500,000.00元，2011年2月9日，阳光公司开具了2张收据，一张收据内容为：今收到阳光农场第20栋交来预付租赁定金款250，000.00元，左上角有张卓的名字。另一张收据内容为：今收到阳光农场第6栋交来预付租赁定金款250,000.00元，左上角有谢博文的名字。2014年3月27日，从谢知建账户向被告法定代表人驰斌账户汇款300,000.00元。2014年4月，阳光公司将阳光农场第6栋房屋及附属设施交付给谢博文。阳光公司未将阳光农场第20栋交付给张卓。一审法院认为，一、关于张开晨与阳光公司是租赁关系还是商品房买卖关系的问题：张开晨主张与阳光公司之间系商品房买卖合同，因张开晨与阳光公司没有签订商品房买卖合同，张开晨没有提供证据证明其与阳光公司之间形成事实的商品房买卖关系，从阳光公司给张开晨开具的收据来看，内容显示为预付租赁定金，故认定张开晨与阳光公司之间系商品房买卖关系证据不足。二、关于阳光公司收取张开晨款项是否应予以返还的问题：庭审中张开晨及阳光公司均认为就案涉的阳光公司第二十栋没有实际交付给付张开晨，故应认定为张开晨与阳光公司之间无论是租赁还是买卖均没有达成合意，故张开晨交付给阳光公司的款项应当予以返还。阳光公司认为，张开晨交付的款项已经计算至谢博文购房款的观点，其没有提供证据予以证明，故该观点不予支持。同时需要说明，尽管阳光公司出具的收据显示收取的定金，因双方没有约定具体的租赁或者购买款项，表面看是定金，实际属于预付的租赁费或者购房款。三、关于阳关公司应返还谢博文款项的数额的问题：2011年2月9日，阳光公司收取了张开晨250,000.00元，该款项有阳光公司出具的收据及建设银行汇款明细单予以证明，故该250,000.00元应予以返还；关于张开晨主张的2014年3月27日从谢知建账户汇至阳光公司法定代表人驰斌账户300，000.00元，其中150，000.00元应为张开晨购买阳光农场第20栋房屋的款项应予以返还的问题，因该笔阳光公司没有出具收据，且对该款项阳光公司予以否认，故应返还是数额应为250,000.00元。四、关于张开晨主张**光公司应给付其利息的问题：因张开晨与阳光公司属于租赁还是买卖双方没有形成合意，也没有约定具体的交付时间，现案涉房屋及附属设施已经拆除，故张开晨关于应给付利息的观点应予以支持，但是利息起算时间应以张开晨主张权利之日起计算，即自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率给付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、吉林省阳光蔬菜研发种植有限公司返还张开晨人民币250,000.00元及利息（以250,000.00元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率给付）；二、驳回张开晨的其他诉讼请求。案件受理费9,590.00元，由吉林省阳光蔬菜研发种植有限公司负担5,050.00元，由张开晨负担4,540.00元。二审中，当事人未提供新证据。一审法院查明事实本院予以确认。本院认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，阳光公司对案涉房屋主张是租赁关系，亦承认对房屋的租金、租期均为双方口头约定，阳光公司虽主张80万元是一栋房屋的租金，但未能提供证据予以证实。根据阳光公司向张开晨出具的25万元收据，手书标注是“第20栋的预付租赁定金款”，阳光公司亦承认从未将第20栋房屋交付张开晨使用。现阳光公司在未交付案涉房屋的情况下，张凯晨有权要求返还租金，一审法院据此判决阳光公司返还张开晨25万元，并无不当。阳光公司对其主张不能提供证据证明，应对其承担不利后果，故对其上诉请求不予支持。综上所述，吉林省阳光蔬菜研发种植有限公司未能提供证据证实其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050.00元，由吉林省阳光蔬菜研发种植有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 王 卓审判员 冯红红二〇二一年三月二十四日书记员 郑美玲