上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终57号上诉人（原审第三人）：张桦，男，1978年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：武勇，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周楠，男，1973年1月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：肖万华，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海瑜庭投资管理有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路2046号1号楼1164室。法定代表人：周楠。被上诉人（原审第三人）：张颂华，女，1977年7月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人张桦因与被上诉人周楠、上海瑜庭投资管理有限公司（以下简称瑜庭公司）、张颂华公司决议撤销纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。张桦上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回周楠的一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由周楠承担。事实与理由：第一，一审判决书援引的证据未经过举证、质证，程序严重违法。一审判决援引(2019)沪0104民初2130号案第61页的撤销委托声明，并错误地以此为依据认定周楠于2019年5月12日撤销了对孙某的委托。此撤销委托声明未经过举证质证程序,就被一审判决作为认定本案事实的证据,程序严重违法。第二，孙某有权代表周楠收取2019年6月3日召开股东会会议通知（以下简称系争会议通知）,一审判决认定基本事实错误。周楠自2018年8月开始就委托孙某代表其参加瑜庭公司股东的协商、谈判；周楠明确委托孙某代表其参加公司股东会；周楠委托孙某收取张桦代理人发来的函件；周楠委托孙某向张桦发送关于公司股东会事宜、公司清退员工、公司经营等问题的函件。这些事实完全可以说明周楠委托孙某处理关于瑜庭公司股东之间纠纷的事务,其中当然包括收取系争会议通知。一审判决认定孙某无权代表周楠收取系争会议通知，属认定事实严重错误。第三，即使周楠撤销孙某诉讼代理人的授权，也不等于孙某无权代周楠收取系争会议通知的函件，一审判决认定事实错误。如前所述，自2018年8月开始周楠就委托孙某处理关于瑜庭公司股东之间纠纷的事务，是非讼事务；而周楠委托孙某代理(2019)沪0104民初2130号案大约是从2019年4月份开始,是诉讼代理事务。两者截然不同,即使周楠撤销了孙某诉讼代理人的授权，也并不等于周楠撤销了孙某在非讼事务中的授权，也不意味着孙某无权代周楠收取系争会议通知。事实上，周楠从未向张桦表示过撤销了孙某代理非讼事务的授权。退一步讲，即使孙某没有代理权、超越代理权或者代理权终止，孙某仍然实施着代理行为，即接受系争会议通知，收到通知后至今也没有向张桦说明其没有代理权。张桦作为善意的一方，完全有理由相信孙某有代理权，瑜庭公司向孙某发送通知书，由此产生的后果理应由周楠承担，表见代理成立。一审判决以周楠撤销孙某诉讼代理人授权为由认定孙某无权代周楠收取系争会议通知，认定事实严重错误。综上,一审判决书缺乏事实和法律依据,请求二审法院在查明事实的基础上改判支持其上诉请求。周楠辩称，孙某的代理权不能以最先的时间节点来推导最后的时间节点。孙某的代理内容包括非讼内容和诉讼内容，非讼内容的时间阶段为2018年间，不能以此即得出孙某代理全部时间段事务的结论，而诉讼阶段的代理权也已在2019年5月12日被撤销，在此之后的任何事项都不属于孙某的代理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。瑜庭公司、张颂华未向本院提交答辩意见。周楠向一审法院提出诉讼请求：撤销瑜庭公司2019年6月3日作出的股东会决议。一审法院经审理确认如下事实：瑜庭公司章程载明，公司注册资本1,000万元，公司股东为周楠、张桦、张颂华；周楠、张颂华分别出资50万元，张桦出资900万元；首次股东会会议由出资最多的股东召开和主持，依照公司法规定行使职权；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日之前通知全体股东；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；等等。2018年8至12月期间，孙某曾以周楠、张颂华委托代理人名义，就瑜庭公司相关事宜致张桦“回复函”“律师函”，并与张桦委托代理人武勇商谈股东协议、瑜庭公司清算等事宜。上述函件寄件人地址：上海市XX路XX号XX栋XX楼。2019年1月10日，张桦以周楠为被告、瑜庭公司为第三人向一审法院提起（2019）沪0104民初2130号损害公司利益责任纠纷之诉。在该案中，周楠曾委托上海市东方剑桥律师事务所律师孙某为其诉讼代理人。同日，瑜庭公司以张颂华为被告，向一审法院提起（2019）沪0104民初1996号损害公司利益责任纠纷，在该案中，张颂华委托上海市东方剑桥律师事务所律师孙某为其诉讼代理人。上海市东方剑桥律师事务所律师地址：上海市XX路XX号XX栋XX楼。2019年5月15日，武勇向周楠、张颂华邮寄“召开股东会通知书”（即系争会议通知），主要内容：张桦作为公司股东、执行董事通知召开公司临时股东会，会议时间2019年6月3日，地点上海市浦东新区XX路XX号上海XX大厦XX层第XX会议室，会议议题：1.免去周楠公司经理、法定代表人职务，免去张颂华公司监事职务……5.由股东组成清算组，由张桦任清算组组长，对公司进行清算；等等。上述通知寄送地址上海市XX路XX号XX栋XX楼东方律师事务所，收件人为孙某、周楠、张颂华。该邮件于次日由收发室签收。6月3日，武勇仍以上述收件人及地址邮寄了2019年6月3日股东会决议、通知书，6月4日被前台代收。2019年10月，周楠以其在另案中获知2019年6月3日股东会决议并以该次股东大会召集程序不合法为由，提起本案诉讼。2020年6月3日，武勇以上海市徐汇区XX路XX号XX室、上海市杨浦区XX路XX弄XX号XX室等地址，分别向周楠、张颂华邮寄“召开股东会通知书”，同时以彩信方式通知周楠、张颂华2020年6月25日召开公司临时股东会。周楠、张颂华收到通知后未参会，张桦于本案开庭之日向周楠、张颂华送达2020年6月25日瑜庭公司股东会决议。另经一审法院查阅（2019）沪0104民初2130号案卷，案卷第61页显示周楠于2019年5月12日向一审法院出具撤销委托声明，撤销对上海市东方剑桥律师事务所孙某的委托。一审法院认为，根据公司法规定，有限责任公司召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。本案争议焦点在于张桦是否向周楠有效送达系争会议通知。在案证据可以证明，张桦通过其委托代理人武勇向上海市XX路XX号XX栋XX楼东方律师事务所邮寄的系争会议通知被前台签收。虽然周楠曾经委托孙某处理瑜庭公司相关事务，但并不意味着孙某当然有权代周楠签收系争会议通知，且没有证据证明周楠向孙某作出过此项特别授权。故以上签收不能证明周楠收到系争会议通知，何况周楠已于2019年5月12日撤销对孙某的委托。一审法院据此认定张桦未向周楠有效送达系争会议通知，在此情况下作出的2019年6月3日股东会决议程序上存在瑕疵。周楠要求撤销2019年6月3日股东会决议理由成立，一审法院予以支持。瑜庭公司经公告传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：撤销瑜庭公司2019年6月3日作出的股东会决议。一审案件受理费80元，由瑜庭公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。（2019）沪0104民初2130号案卷中周楠出具的撤销委托声明系一审法院在庭审后依职权调取的证据，一审法院未组织各方当事人质证，本院在此予以指正。二审中，张桦对于上述证据质证认为，撤销委托声明上的落款时间2019年5月12日系倒签的时间。本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点仍在于张桦是否向周楠有效送达系争会议通知。张桦认为，自2018年8月起周楠就委托孙某律师代表其参加瑜庭公司股东之间相关事宜的协商，由此可以说明孙某有权代表周楠收取系争会议通知。张桦向孙某所在的上海市东方剑桥律师事务所送达的系争会议通知，上海市东方剑桥律师事务所前台确实已签收，且无证据显示该邮件被退回，故张桦认为，其完全有理由相信其已向周楠有效送达系争会议通知。对此，本院认为，认定本案事实的关键在于查明孙某的代理权限，周楠对于孙某的授权范围，现有证据显示，仅在（2019）沪0104民初2130号案件中有明确记载，孙某作为周楠诉讼代理人的代理权限，而该代理权已在2019年5月12日被撤销，且即使有代理权是否能及于非讼事务，亦需张桦提交证据予以证明。至于张桦对于周楠在撤销委托声明中落款2019年5月12日为倒签的主张，因张桦并未提交证据予以推翻，故张桦的此项主张，本院不予采信。至于张桦基于其2018年8月至12月期间曾向孙某所在的上海市东方剑桥律师事务所寄送过其他函件，是否可以表明，在张桦与周楠、张颂华的沟通过程中，该地址均为有效送达地址。本院认为，公司法关于通知股东召开股东会的规定，其目的在于维护公司股东的合法权益，保障股东参与股东会的权利。特别是在各股东已发生诉讼纠纷的情况下，对于股东会通知的送达更应从严把握。现张桦并未举证证明周楠对于孙某的非讼事宜有过明确的授权范围，虽然2018年8月至12月期间张桦曾向孙某所在的上海市东方剑桥律师事务所寄送过其他函件，但是自2019年1月起，瑜庭公司的股东间已发生诉讼，现有证据无法证明此前非讼事务的代理人持续为周楠的代理人。一审法院据此确认系争会议通知未向周楠有效送达的认定，并无不当。综上，张桦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张桦负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二一年三月三十一日书记员  程勇跃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……