山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1940号 上诉人（原审被告）：江阴马尔托斯进出口贸易有限公司，住所地:江苏省江阴县，统一社会信用代码:91xx4K。 法定代表人：陈芳，执行董事。 委托诉讼代理人：王妍，江苏滨江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胥伟，江苏滨江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛新汇丰纺织进出口有限公司，住所地:青岛经济技术开发区，统一社会信用代码:91xx89。 法定代表人：张恩峰，执行董事。 委托诉讼代理人：范志强，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜国强，山东万桥律师事务所律师。 上诉人江阴马尔托斯进出口贸易有限公司（以下简称马尔托斯公司）因与被上诉人青岛新汇丰纺织进出口有限公司（以下简称新汇丰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初16729号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马尔托斯公司的委托诉讼代理人王妍，被上诉人新汇丰公司的委托诉讼代理人范志强、姜国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 马尔托斯公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人已经明确认可截止2019年10月3日尚欠被上诉人货款418816.99元，该事实认定错误。被上诉人提供的“对账单”，既没有上诉人公司名称落款、落款日期，也没有上诉人公司经办人的签字，公章被盖在了纸张的空白处，没有盖在任何文字上，上诉人对该“对账单”的形成毫不知情，该“对账单”的货款确认根本不是上诉人的真实意思表示。针对对账单中上诉人承担案外人江阴沃克威尔服饰有限公司（以下简称沃克威尔公司）所欠被上诉人债务的问题，上诉人、被上诉人和沃克威尔公司三方之间没有形成债务转移或债务承担的合意，上诉人也没有承担沃克威尔公司债务的意思表示，因此，上诉人不承担沃克威尔公司结欠被上诉人的债务。上诉人与沃克威尔公司是完全独立的两个主体，即使上诉人受沃克威尔公司的委托向被上诉人付款，但也不代表上诉人同意或需要承担沃克威尔公司的全部债务。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人已结清与被上诉人发生的货款，不存在结欠被上诉人货款的情形，也不承担支付违约金的责任。二、上诉人补充上诉理由：2019年6月21日双方签订加工定做合同后，上诉人不认为需要承担沃克威尔公司的债务，所以双方之间都是现款现货，在对账单之后，被上诉人所发的前两批货物价值419342.08元，被上诉人于2019年10月14日至2020年1月20日总共付款45万元，对应货款已经付清，不存在逾期付款的情形。被上诉人在一审也认可对账单之后，第三批货物9.8万元已经结清，足以说明双方之间自2019年6月签订加工定做合同之后，是现款现货，不承担逾期付款的违约责任。 新汇丰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。对账单是双方真实意思表示，上诉人在对账单上盖章确认，还包括沃克威尔公司的债务数额，一审认定是正确的，再结合对账单以后，双方共发生的三批货减去已经支付的款项，数额完全正确。 新汇丰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令马尔托斯公司立即向新汇丰公司支付货款388159.07元、违约金81125.25元（截至2020年8月18日）及自2020年8月19日起至实际支付之日止的违约金（以388159.07元为基数，每日按千分之一计算）；2.马尔托斯公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月21日，新汇丰公司、马尔托斯公司签订《加工定做合同》一份，约定马尔托斯公司（需方）向新汇丰公司（供方）购买T/C弹力斜纹布，单价15元/米，具体的分色数量以微信形式告知供方。合同第七条结算方式及期限约定：发货前需方付给供方20万元，货到需方指定地点后开出发票之日起50天内付清货款，每延期一日，需方付给供方总货款1%的违约金。2019年10月3日，马尔托斯公司向新汇丰公司出具《对账单》一份，载明：截止2019年10月3日江阴马尔托斯进出口贸易有限公司共欠青岛新汇丰纺织进出口有限公司货款418816.99元。2019年10月12日，新汇丰公司向马尔托斯公司供货266221元；2019年11月9日，新汇丰公司向马尔托斯公司供货153121.08元；2020年7月25日，新汇丰公司向马尔托斯公司供货100052.12元，双方共同认可该批货物的价款按98000元计算，该批货物已结算完毕。新汇丰公司分别于2019年10月16日向马尔托斯公司开具第一批货物发票266221元，于2019年11月11日开具第二批货物发票153121.08元，于2020年7月25日开具第三批货物发票100052.12元。2019年10月14日至2020年7月29日期间，马尔托斯公司共计向新汇丰公司付款548000元。 一审法院认为，根据马尔托斯公司出具的《对账单》，马尔托斯公司已经明确认可截止2019年10月3日马尔托斯公司尚欠新汇丰公司货款418816.99元，虽然有部分款项系案外人江阴沃克威尔服饰有限公司所欠，但这是马尔托斯公司与江阴沃克威尔服饰有限公司之间的关系，与新汇丰公司无关，马尔托斯公司在《对账单》上盖章确认，表明其愿意承接江阴沃克威尔服饰有限公司的债务，而且明确认可截止2019年10月3日马尔托斯公司尚欠新汇丰公司418816.99元，该行为合法有效。2019年10月3日之后，新汇丰公司又向马尔托斯公司供货三批共计517342.08元，马尔托斯公司向新汇丰公司付款548000元，故马尔托斯公司尚欠新汇丰公司货款为：418816.99+517342.08-548000=388159.07元。因双方共同认可第三批货物货款98000元已经结算完毕，故本案未付款货物最后一次开票时间为2019年11月11日。根据《加工定做合同》约定货到需方指定地点后开出发票之日起50天内付清货款，每延期一日，需方付给供方总货款1%的违约金。故马尔托斯公司应自最后一次开票之日2019年11月11日之后50天内付款，马尔托斯公司未向新汇丰公司付款，故应向自2020年1月1日起向新汇丰公司支付违约金，新汇丰公司自愿自2020年1月22日起计算违约金，系对自身权利的处分，予以准许，但新汇丰公司按照日千分之一的利率主张违约金过高，一审法院按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍调整违约金。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、江阴马尔托斯进出口贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛新汇丰纺织进出口有限公司货款388159.07元；二、江阴马尔托斯进出口贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛新汇丰纺织进出口有限公司违约金（以388159.07元为基数，自2020年1月22日起至实际付清之日，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回青岛新汇丰纺织进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4170元，保全费3250元，共7420元，由江阴马尔托斯进出口贸易有限公司负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案的焦点问题：一是对账单证明力如何认定。二是上诉人应否承担违约责任。 关于焦点问题一，对账单证明力问题。上诉人对被上诉人提交的对账单中其公章的真实性无异议，但主张公章加盖在对账单空白处，未加盖在任何文字上，并非上诉人的真实意思表示。对此本院认为，上诉人认可对账单中其公章的真实性，但否认对账单系其真实意思表示。根据对账单的记载，截止2019年8月10日案外人沃克威尔公司欠被上诉人货款1425675.3元（529662元+896013.3元），上诉人欠被上诉人货款352164.69元，2019年8月10日前上诉人向被上诉人付款共计140万元。一审上诉人对被上诉人提交的2019年2月22日由上诉人、被上诉人、沃克威尔公司三方盖章确认的委托付款书的真实性无异议，该委托付款书记载案外人沃克威尔公司委托上诉人向被上诉人付款30万元。由此可见，截止2019年8月10日，在上诉人欠付被上诉人货款352164.69元的情况下，上诉人向被上诉人付款140万元，扣除沃克威尔公司委托上诉人向被上诉人付款30万元，如果上诉人不认可其代案外人沃克威尔公司向被上诉人付款，则上诉人超付被上诉人货款747835.31元（140万元-30万元-352164.69元），与常理不符，因此，基于案外人沃克威尔公司曾委托上诉人向被上诉人付款的事实，且上诉人认可对账单中其公章的真实性，一审据此认定对账单中记载的截止2019年10月3日上诉人欠付被上诉人货款418816.99元并无不当，上诉人主张对账单中加盖其印章确认货款并非其真实意思表示的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点问题二，上诉人应否承担违约责任。双方当事人对账后，被上诉人于2019年10月12日向上诉人供货266221元，2019年11月9日向上诉人供货153121.08元，2020年7月5日向上诉人供货100052.12元。上诉人虽在对账单之后向被上诉人付款548000元，但基于上诉人曾代案外人沃克威尔公司向被上诉人支付货款，且上诉人无证据证明其付款与被上诉人供货之间存在一一对应的关系，也无有效证据证明其与被上诉人系现款现货交易，上诉人至今尚欠被上诉人货款388159.07元，因此，一审判令上诉人支付被上诉人相应的逾期付款违约金并无不当，上诉人有关不应支付违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人马尔托斯公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7122元，由上诉人江阴马尔托斯进出口贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二一年三月十八日 法官助理徐慧 书记员彭晓凤