四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0525民初421号 原告：冯世全，男，1965年10月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：冯小彬，古蔺县唯理法律服务所法律工作者。 被告：中国邮政集团有限公司四川省古蔺县分公司，住所地：泸州市古蔺县建鸿路，统一社会信用代码：91510500620845012A。 负责人：罗永波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐腾，男，该公司市场营销部经理。 委托诉讼代理人：刘卓，四川朝旭律师事务所律师。 原告冯世全与被告中国邮政集团有限公司四川省古蔺县分公司（以下简称邮政集团古蔺公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯世全及其委托诉讼代理人冯小彬、被告邮政集团古蔺公司的委托诉讼代理人徐腾、刘卓到庭参加了庭审，本案现已审理终结。 原告冯世全向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告与原告在1992年1月至2020年3月期间存在事实的劳动关系；2.判决被告依法为原告缴纳1992年1月至2002年12月及2008年1月至2020年3月期间的社会保险；3.判决被告支付原告垫交的2003年1月至2007年12月期间的养老保险费9687.5元；4.判决被告支付原告违法解除双方之间劳动关系的56个月双倍经济补偿金共计349177.92元；5.判决被告支付原告因未参加社会保险导致原告被单方解除劳动关系后未能享受24个月的失业保险损失共计31680元；6.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告对第2项诉求予以放弃。事实和理由：原告冯世全于1992年1月进入被告所属的丹桂邮政支局从事邮政投递工作，工作内容包括邮政的信件寄递、快递报刊订阅、投送以及被告安排三农产品的销售及配送工作。被告向原告提供场地并在工作过程中对原告进行管理、考核、处罚，按月向原告支付工资。2020年3月26日，原告以双方签订所谓的代办合同到期为由单方解除了双方的劳动关系，但未按劳动合同法的相关规定向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金。此外，原告在被告处工作期间，被告未按法律规定为原告缴纳1992年1月至2002年12月及2008年1月至2020年3月的社会保险，且2003年1月至2007年12月的养老保险费9687.5元系原告自己缴纳，被告承诺予以报销处理，但至今未支付。原告工作28年后由于被告的单方解除劳动关系失去工作，按照法律规定应享受24个月的失业保险，却因被告未依法参保导致原告无法领取，故被告应承担赔偿责任。 被告解除与原告的劳动关系后，原告于2020年7月29日向古蔺县劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，古蔺县劳动人事仲裁委员会于2020年8月10日受理后，经过两次开庭审理，在法律规定期限（60日）内未能结案，根据《劳动争议调解仲裁法》第43条之规定，现原告就争议事项依法向法院提起诉讼，希判如所诉。 被告邮政集团古蔺公司辩称，一、原告与我公司之间构成的是委托代理合同关系而非劳动关系。（一）我公司与原告之间签订的《邮政业务委托代办合同》合法有效，原告与我公司的关系属于委托代理关系，不存在事实劳动关系。1.根据《中华人民共和国邮政法》第八条第二款“邮政企业根据需要可以委托其他单位或者个人代办邮政企业专营的业务……”、以及国务院制定的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务”之规定，原告与自己之间的关系依法属于委托代理关系，签订的合同合法有效；2.1993年3月34日原邮电部经国务院授权发布实施的《邮政业务委代办管理试行办法》规定了“委代办”系一种由“邮电企业委托有关单位或者个人代办部分邮电业务，并按照规定付给相应代办费”的经营方式，从而以法规的形式明确了原告与自己系委托代理关系；3.我公司依法与原告签订的《邮政业务委托代办合同》，符合我国当时《合同法》以及现行《民法典》关于委托合同的规定，合同均合法有效，且合同内容充分说明双方是委托代理关系。（二）原告与我公司之间历年多次签订《邮政业务委托代办合同》，合同的名称与内容，均充分说明了原告冯世全与我公司之间系委托代理关系。（三）原告与自己之间不存事实劳动关系。1.我公司与原告之间无身份上的隶属关系；2.原告不受我公司劳动纪律的约束；3.我公司支付给原告的代办手续费是以原告所完成的工作量为标准的；4.原告与自己不具备劳动关系的实质特征，原告从事邮政业务的安全及劳动保障等问题均由原告自行负责；5.原告根据《委托代办合同》接受我公司管理与劳动关系主体之间的从属性有本质区别。《中华人民共和国邮政法》对邮政代办人员办理邮政业务作出了严格的规定，这些规定都是基于邮政业务本身的公益性和特殊性所决定的。邮政公司在委托业务的过程中，对原告提出严格的要求，对其业务培训、管理指导、监督检查和考核，这均系为了确保邮政业务依法实施，并非为了管理邮政代办员人身活动。这既不违反相关法律规定，也不影响双方基于平等、自愿而建立的委托代理关系。所以双方之间的这种管理关系，与劳动合同的隶属关系有本质区别。二、本公司不应为原告缴纳社会保险。根据《四川省邮政业务委托代办管理办法》第十六条“接受邮政企业委托代办邮政业务的个人，应当依照国家相关规定，自行办理社会保险或委托邮政企业代为办理社会保险。”的规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》及最高人民法院法研（2011）（31）号答复的法律精神，征缴社会保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故我公司不应为原告缴纳社会保险。三、我公司不应支付原告冯世全解除劳动关系赔偿金与失业保险金。支付赔偿金和失业保险金的前提是我公司与原告存在劳动关系。而自己与原告之间系委托代办关系，不存在事实劳动关系。四、我公司终止与原告的委托合同关系是合法的。原告在2019年以来违反《邮政业务委代办合同》的约定，未按频次、深度投递报刊、邮件。2020年3月31日合同到期后，我公司不再与其续签《邮政业务委托代办合同》，终止与其的邮政业务委托关系既不违约也未违法。五、原告起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。1992年丹桂镇安排原告担任该乡代办员，后原告在1995年、1997年、1998年与邮政局签订了乡办邮政人员协议书、责任书，古邮局（2005）3号文件，以及2010年至今原告与邮政局、邮政公司签订的《邮政业务委托代办合同》中明确约定“甲乙双方分别是地位平等、各自独立的民事法律主体，本合同及相关文件的内容均不直接或间接构成甲方与乙方之间有隶属关系或雇佣关系”。因此，至少从1992年起，原告就应当知道，其与我公司之间的关系非劳动合同关系。其在29年后提起诉讼，显然已超过诉讼时效。综上，原告的全部诉讼请求均不成立，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：1992年1月，原告冯世全经丹桂镇人民政府推荐进入丹桂镇乡办邮政从事丹桂镇范围内的农村邮政投递业务。1993年1月，古蔺邮电局与丹桂镇人民政府签订《乡办邮政协议书》。其上载明，自1993年1月1日起，古蔺县邮电局将丹桂镇的农村邮政移交给乡政府经营，建立“乡办邮政所”，一切邮政业务由乡办邮政管理，乡办邮政人员的聘用或辞退权属乡政府。乡办邮政的行政管理、收入分配、人员思想教育由乡政府负责，业务培训、业务监督和指导由邮电局负责。 1995年3月19日，古蔺县邮电局与作为丹桂镇乡办邮政人员的原告冯世全签订协议书。协议书上载明，原告必须认真履行乡办邮政的各项规定，严格执行邮政通信的各项规章制度及收费规定和标准。1997年4月22日及1998年5月19日，古蔺县邮电局与原告分别签订《责任书》，明确目标责任及对乱收费、未按时投递邮件报刊等违规情况的目标考核办法。2000年7月13日，原告再次作为乡镇代办人员与古蔺县邮政局丹桂邮电支局签订《代办邮政业务协议》，其上载明，邮政局委托原告办理的业务内容及应为其提供的用品、用具，原告应遵守的制度及怎样提成领取酬金，另载明原告在办理业务时应承担的责任。2005年1月5日，古蔺县邮政局作出古邮局[2005]3号文件，对原告在代办邮政业务过程中的乱收费问题进行处理通报。2010年1月1日、2011年1月1日，原告与古蔺县邮政局分别签订了《邮政业务委托代理合同》，案外人黎定均作为担保人为原告在代理被告方业务中如给被告造成经济损失承担保证责任，原告在被告方的规章制度上签字认可。 2013年1月、2014年1月，被告邮政集团古蔺公司（甲方）与原告冯世全（乙方）分别签订了两份《邮政业务委代办合同》，该合同载明：“为提高邮政服务水平,方便用户用邮,根据《中华人民共和国邮政法》和《中华人民共和国合同法》等有关法律、法规，就甲方委托乙方经营邮政业务事宜，经甲乙双方共同协商，订立本合同，以共同信守。第一条载明：“双方依法建立民事委托代理关系。乙方因代办邮政业务使用的各类人员明确与甲方不具有劳动关系，相关责任由乙方自愿承担。”第三条载明：“乙方代办邮政业务的项目及范围为出售邮资票品及邮政出售品，收寄国内、国际平常、给据函件，收寄国内包裹，收寄特快专递邮件，收订报刊，零售报刊、图书，邮政分销业务，投递邮件、报刊等。”第五条载明：“对符合委代办条件的网点，甲方授权代办网点使用邮政业务所需的标识牌、邮政用品用具和业务单册；……对乙方代办的邮政业务管理进行监督检查指导，接受乙方的业务咨询；……在乙方如约履行合同义务后，依照合同约定的标准支付代办费。”第六条乙方的权利和义务载明，乙方应具有独立法人资格或依法登记为个体工商户。第八条载明：“在乙方向甲方解缴全部营业款后，甲方支付乙方代办费。”另第十二条载明合同的有效期限为一年；2017年1月、2018年1月、2019年1月，原、被告双方又分别签订了三份《邮政业务委代办合同》，合同内容除与前述两份相同的内容外，还在第一条、第五条及第十三条分别增加了“乙方因代办甲方邮政业务中相关经营场所、交通工具、相关人员的全部管理责任和经营风险乙方自愿承担。”、“甲方提供营业场地和库房，授权乙方管理和使用”及“乙方养老保险由乙方自行缴纳，甲方按照本县当年公布的最低标准进行补助，并随同代办手续费按月发放，年终统一结算。不因为本条约定理解为甲方对乙方及乙方聘用人员承担用工主体责任（具有劳动关系）。”2020年1月1日，原、被告再次签订《邮政业务委代办合同》，合同有效期为3个月，即2020年1月1日至2020年3月31日。 自1992年开始至2020年3月止，原告冯世全一直在丹桂镇范围内从事邮政投递业务，其业务内容与上述委代办合中约定的内容一致。2015年至2020年，被告每月按时向原告支付代办邮政业务费用，该费用包括固定代办费及邮政业务提成，2008年至2013年，原告自行购买养老保险后，被告给予其相应金额的补助。2020年3月，双方签订的合同期限届满，被告与原告解除邮政代办业务关系。2020年7月29日，原告冯世全向古蔺县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，古蔺县劳动人事仲裁委员会于2020年8月10日受理后，未在法律规定期限内结案，原告诉至法院。 另查明，2011年12月27日，古蔺县邮政局与原告冯世全签订了房屋租赁合同，将其位于古蔺县××镇××街××号营业用房租赁给原告使用，并约定用途为经营副食品，时间为1年，年租金为2500元。2010年至2012年，原告按约定向被告缴纳房租共计7500元。2014年5月20日，原告冯世全取得《个体工商户营业执照》，营业执照载明，经营者为冯世全，组成形式为个体经营，经营场所为丹桂新街**，经营范围为凭有效协议代办邮政业务。 再查明，1998年，古蔺县邮电局实施管理体制改革，邮政与电信分开独立经营，成立古蔺县邮政局。2015年，邮政集团公司实施法人体制调整，古蔺县邮政局更名为中国邮政集团有限公司四川省古蔺县分公司。 本院认为，原、被告双方的争议焦点为：原告与被告之间是否存在劳动关系及原告基于劳动关系主张的请求是否具有事实及法律依据。 本案中，原告冯世全自1992年起在丹桂镇从事乡办邮政投递业务，系乡办邮政人员。对于其性质，四川省邮电管理局发布的川邮局字（1991）1107号《四川省乡办邮政管理办法（试行）》第一条“乡办邮政是乡政府经办的，”第四条“乡办邮政工作人员由乡政府挑选或招聘……，乡政府与其签订合同或协议，明确双方的责任……。”第六条“乡办邮政行政上受乡政府管理。”第七条“乡办邮政的收入分配由乡政府确定。”的规定已明确了乡办邮政人员的性质非邮政企业的职工。1995年，原告作为丹桂镇乡办邮政人员与古蔺县邮电局签订的《协议书》进一步证明了双方之间并非劳动合同关系。此后至2020年止，原告与被告陆续签订的系列委代办合同中，均明确了其从事的系邮政委托代办业务，依照1990年国务院发布的《中华人民共和国邮政法实施细则》第五条“邮政企业委托其他单位或者个人代办邮政业务时，应当协商一致，并签订代办合同。”及1993年邮政部制发的《邮政业务委代办管理试行办法》的相关规定，原、被告双方签订委托代办合同，约定原告以代办员或者代理人身份代办邮政业务有其法律依据。而原告以邮政企业公司名义代理业务，实质并未违反2015年《中华人民共和国邮政法》第五条“国务院规定范围的信件寄递业务，由邮政企业专营。”的规定。原告作为代办员或者代理人身份的取得系基于邮政法律法规及委托合同产生，而非劳动合同。且双方已按合同实际履行多年，故双方建立的是委托合同关系。 另原告作为邮政代办人员与被告邮政集团古蔺公司是否存在劳动关系，还应结合其是否接受被告的管理、指挥或者监督，被告是否向劳动者提供基本劳动条件以及向其支付劳动报酬等因素综合认定。本案中，被告虽对原告进行一定的监督和管理，但其目的是为了督促原告更好的履行委托合同约定的义务，而非具有劳动关系的人身属性和管理与被管理关系。原告根据银行流水载明“工资”，拟证明被告每月向其支付的系工资，但根据被告提供的业务费结算明细表认定，该工资的来源实质是依据代理合同约定给付的代办邮政业务费，故原告主张被告向其发放工资证据不足，本院不予认可。原告又称，被告为其从事邮政业务提供了工作场地，但根据被告提供的房屋租赁合同，本院认定原告从事邮政投递业务的场地系被告基于双方合同约定向其提供。原告再称，被告为其购买养老保险，故双方成立劳动关系，但根据查明的事实认定，原告系以个体身份购买养老保险后由被告为其补助相应费用，而非被告为其购买。 据此，本院认为，虽然原告从事邮政代办工作，但与被告邮政集团古蔺公司之间不成立劳动合同关系。原告主张确认双方存在事实劳动关系的请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求是以双方之间存在劳动关系为前提，鉴于本院已确认原告与被告邮政集团古蔺公司之间不存在劳动关系，故本院对原告基于与被告邮政集团古蔺公司存在劳动关系而提出的其他诉讼主张亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告冯世全的全部诉讼请求。 案件受理费10元，免予收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  袁莉 二〇二一年三月二十五日 书记员  何雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。