云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终272号上诉人（原审原告）：罗模以，男，1975年4月16日生，哈尼族，农民，住元阳县。委托诉讼代理人：余艳，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈建发，男，1961年4月11日生，哈尼族，农民，住元阳县。原审被告：罗公卜，男，1969年12月17日生，哈尼族，农民，住元阳县。原审被告：马正光，男，1976年8月24日生，哈尼族，农民，住元阳县。原审被告：马干簸，男，1955年4月26日生，哈尼族，农民，住元阳县。上诉人罗模以因与被上诉人陈建发及原审被告罗公卜、马正光、马干簸土地承包经营权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。罗模以上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人对争议林地进行栽种管理已逾三十年，而被上诉人在2020年3月在上诉人不知情的情况下，将属于上诉人的承包林地的一部分用铁丝网圈围起来，后上诉人得知，将铁丝网拆除。上诉人在争议林地栽种的杂木树、砌的水泥水池，还有与原审被告马干簸的父亲共同挖的沟（作为与马干簸家承包地的分界），三十多年来没有争议。上诉人执有的林权证载明的四至界线是明确的，东至罗文喜承包地、西至集体地、南至罗家文林地承包地、北至罗公卜承包地。林权证登记于罗公卜名下的承包地与上诉人相邻的是马干簸家栽种的承包地，所以在二十多年前上诉人与马干簸的父亲为了便于分清承包林地的界线，才共同挖沟分界的。二、一审判决认为上诉人的诉讼请求没有事实依据，应承担举证不能的法律后果的认定是错误的。对于农村林权承包地争议的处理应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。涉案争议的林地虽然在林权登记部门档案查询中没有明确的坐标显示，但是上诉人三十多年来对争议林地的栽种管理在村子里是有目共睹的，而被上诉人陈建发在上诉人对争议林地栽种管理的三十多年里从未提起过异议，直到2020年3月才主张争议林地是其的承包地，这是有违常理的。上诉人享有争议林地的承包权的证据：证据1承包地与上诉人相邻的罗文喜出庭作证证明三十多年来争议林地均是上诉人进行栽种管理，从来没有见过被上诉人在争议林地栽种；证据2即使登记在罗公卜名下的林权承包地是四家共同栽种管理，与上诉人相邻的是马干簸家的承包地，而不是被上诉人家的承包地，上诉人与马干簸家对承包地的分界是没有争议的，并挖沟进行了确认。这就是能证明上诉人享有争议林地承包权的证据，与人民政府发放的林权证形成证据链能证明上诉人对争议林地享有承包权。综上所述，上诉人已经提供证据证明其对争议林地享有承包权，一审判决不支持上诉人的诉讼请求是错误的，应当撤销，改判被上诉人停止侵害上诉人的林地承包权。陈建发辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。罗公卜、马正光、马干簸未发表陈述意见。罗模以向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害原告对“乌主们”处林地的承包经营权；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均系元阳县村民，双方均持有政府颁发的林权证。争议林地位于多依树村委会至攀枝花上方，当地俗称地名：“乌主们”。2020年3月，被告陈建发将“乌主们”处争议林地用铁丝网圈围，现被原告拆除。在诉讼过程中，双方均对争议林地主张权利（林地承包经营权）。2020年6月12日，元阳县新街镇人民调解委员会曾对纠纷进行调处，调解意见是：争议林地使用权归申请人陈建发户，由陈建发户栽种管理。后因双方各持己见，调解未果。2020年11月12日，一审法院依职权到现场对争议林地进行勘验，并依法制作勘验图、现场照片。2020年11月27日，元阳县林业和草原局相关技术人员到争议林地进行实地查勘（原、被告均在场见证）。2020年12月3日，元阳县林业和草原局作出《新街镇多依树村委会普高新寨罗模以、陈建发林地侵权案涉案地和林权证位置情况说明》并随附相关附件材料。结论为：原、被告持有的45、46号林权证附图为同一张图，两地块没有在附图上划分开；林权证附图与涉案地没有完全重叠，林权证附图范围过大，涉案地范围过小，林权证所登记地块不足以证明就是涉案地（争议林地）。一审法院认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业、畜牧业，对其承包的集体所有的耕地等用于农业生产的土地所享有的占有、使用、收益的权利。土地承包经营权是我国农村集体经济组织实行土地承包责任制的产物。农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制。由县级人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》就是农村集体经济组织成员取得林地承包权的权利证书。在诉讼过程中，原、被告已提交《中华人民共和国林权证》且均对争议林地主张权利（承包经营权）。《中华人民共和国林权证》是国家颁发给农村集体经济组织成员依法享有对集体林地承包经营的权利证书，权利证书所注明、标注的承包林地的四至界线及土地面积与实际经营现状会有一定的出入与不相符的情况存在，记载内容是原则性、大致的规定。因而，在实际处理相关土地矛盾、纠纷时，即要考虑权利证书对四至界线与面积的确定，也要考虑实际经营状况。从有利于发展生产、团结互助、消除社会隐患、切实维护社会稳定出发，公平合理、妥善化解社会矛盾。同时，一审法院已依职权进行了现场勘验，并依法制作勘验图、现场图，受一审法院委托元阳县林业和草原局技术人员到争议现场进行勘验，并作出结论：原、被告持有的45、46号林权证附图为同一张图，两地块没有在附图上划分开；林权证附图与涉案地没有完全重叠，林权证附图范围过大，涉案地范围过小，林权证所登记地块不足以证明就是涉案地（争议林地）。综上，原告的诉讼请求于法无据，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告罗模以的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗模以负担（已交纳）。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。为查明案件事实，本院依职权通知各方当事人及元阳县林业和草原局相关技术人员到争议林地进行实地查勘，各方当事人对一审中各方当事人及一审法院、元阳县林业和草原局相关技术人员到争议林地进行实地查勘的情况予以确认，同时被上诉人向本院出具了两张其向元阳县林业和草原局调取的《森林、林木、林地位置图》复印件，证明双方争议地的位置及附图情况。经现场元阳县林业和草原局相关技术人员确认，该复印件的确系从元阳县林业和草原局调取，且与存档原件一致。上诉人对该材料没有异议。经审核，该《森林、林木、林地位置图》真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；”的规定，本案中，双方当事人均认可，争议地虽然各自核发了林权证，但两本林权证上所附图为同一图斑，两地块没有在附图上划分开，本案无法确定争议地的四至界线。故，本案实为林地使用权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审对本案立案受理并作出实体判决不当，依法应予撤销并纠正。据此，依照《中华人民共和森林法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条及《诉讼费用交纳办法》第八条第二项之规定，裁定如下：一、撤销云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初1173号民事判决；二、驳回原审原告罗模以的起诉。一审案件受理费50元；上诉人罗模以预交的二审案件受理费100元，均予以退还罗模以。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年三月二十九日书记员  黄雪银