河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终596号 上诉人（原审被告）：路建国，男，1968年4月1日出生，汉族，住宁晋县。 委托诉讼代理人：周秀丽，河北冀宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李保申，男，1948年10月6日出生，汉族，住新河县。 委托诉讼代理人：刘娇，河北海科律师事务所律师。 上诉人路建国因与被上诉人李保申民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路建国及其委托诉讼代理人周秀丽、被上诉人李保申及其委托诉讼代理人刘娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路建国上诉请求：一、请求二审法院依法改判，改判驳回被上诉人的上诉请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人在起诉状称2018年7月3日、2019年3月21日和2020年10月1日上诉人向被上诉人借款130000元、500000元和8300元，共计638300元，并要求偿还自2020年9月30日以后的利息。在一审开庭时，一审法院查明8300元是打的利息条，一审法院没有认定，判决为上诉人于本判决生效之日起三日内偿还被上诉人借款630000元，上诉人认为一审判决错误。对于130000元借条，上诉人没有异议。但是对于被上诉人称上诉人借其500000元现金的事有异议，一审时被上诉人提交了2019年3月21日由被上诉人所打的借条一份，内容为今借到李保申现金50万元，大写伍拾万元。月息1.29%，借款人为路建国。对于这份借条、被上诉人并没有提交转账记录，一直声称是拿的50万元的现金给的路建国，上诉人一直在否认，明确表示，上诉人与被上诉人及其亲属之间从未发生过任何现金交易，所借的款项均是转账，一审法院在没有转账记录作为凭证的情况下，认定该份借条，显然不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。该法律条文的意思是对于一方是自然人为主的民间借款中，该项的交付比借据更重要，如果双方订立了借款合同或写有借条的，没有实际交付借款的，合同只是成立，但没有生效。根据最高法关于审理民间借贷纠纷案件相关意见，借贷合同的订立和款项交付是民间借贷纠纷中两项不同的要件事实，出借人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证证明责任。原则上，出借人应当对借贷合意、借贷金额、期限、利率以及款项交付等承担举证证明责任。该笔借款被上诉人仅依据手写证明并不能证明完成案件标的交付，五十万元现金在日常生活中属于大额交易，无论在银行的提款预约及交付过程中都存在种种限制，因此被上诉人的说辞并不能排除合理怀疑，有悖于正常社会逻辑，在被上诉人不能更进一步拿出相关证据的情况下该标的不应认定。对于没有转账凭证的大额借款，仅凭欠条的法院作过很多判例，并没有支持原告的诉讼请求。二、被上诉人在一审时提交的证明，内容为2019年3月份在李保申手里拿现金50万元投在高邑公路，工地后来没有干成，保证金也没有退回，此证明不是借条。落款人是路建国。该证明条上路建国三字并不是路建国本人所写，一审时上诉人提出笔迹鉴定，后又撤回申请，故该证明不能认定，在路建国本人不认可是其本人签字情况下，被上诉人也没有提出鉴定的情况下，一审法院应将此证明作为定案依据。一审法院在认定事实如下中明确认定了证明的法律效力，显然是错误的。三、上诉人提交的2019年3月15日证明和2020年9月20日证明均系第一次开完庭后，第二次开庭时提交，如果是真实存在的，为什么在第一次开庭时不拿出来，被上诉人手中有上诉人签字按手印的空口纸。在第一次开庭后，被上诉人根据第一次开庭时欠缺的证据，自己又补写了二份证明，这两份证明中所有的内容均不是路建国所写。签字路建国本人也持有异议。因为他的确记不清了，2019年3月15日证明上写着借款不是从信用社借的及没有收取多余的利息罚息等等内容，明显是与被上诉人自己一开始认可并且亲笔给上诉人写下的收条是不符的，显然可见是第一次开完庭后后补的内容。2020年9月20日借款对账单，明显也是第一次开完庭后，被上诉人后补的内容。借款对账单上所有内容均是被上诉人手写，底下路建国的签字，路建国本人也记不清楚是不是本人书写，假设是路建国本人签名，那么也不应当认定，因为被上诉人手中持有路建国本人签名的空白信。从这二份证据是第一次开完庭后，被上诉人才提交可以证明。对账单上的11450元不是事实，路建国本人没有收到。2019年3月21日借50万元也不是事实，因为没有实际发生。另外对账单上写的2018年7月28日借李保中702000元也不是事实，与事实不符。被上诉人提交的证明再多，均是被上诉人手写的内容，均没有提交50万元的转账记录，提交的再多的证明，也是为了证明借给的50万元是现金，试想一下，被上诉人只是一名农民，其资金来源是哪，而且又有谁拿着50万元现金去借给别人，这不是5万元，也不是10万元，而是50万元，这与常理不符。一审法院以二份证明、一份欠条为依据，便认定了没有转账记录的50万元与事实不符。四、在一审开庭时上诉人已提交了证据证明被上诉人已收到上诉人15万元现金，一审判决并没扣除15万元，这15万元包括在两个案件当中。五、在一审开庭时。上诉人提交了上诉人与被上诉人及其亲属之间的转账记录，该记录上显示被上诉人通过转账方式转给上诉人1489600元。结合被上诉人给上诉人出具的收条证明上诉人共欠其及其亲属本金160万元，可以明确说明，上诉人与被上诉人之间只有转账没有现金交易。被上诉人打的收条中显示包括罚息、违约金等等不合理的款项，被上诉人将利息、罚息计算到本金中后，再计算利息罚息等款项，所以才产生了本来是转账了1489600元，却打成了160万元本金的条。利息和罚息又打了815400元及123280元借条。这些数字是根据被上诉人给上诉人所写的收据得来，而且这些欠款数字上诉人也不知道打了多少张条，所有的欠条都是以今借到XXX多少现金内容出具。这些欠条均是无效欠条，无论是本次还是以后，被上诉人均不得作为证据进行使用。如果一审法院认定上诉人借了被上诉人50万元现金，那么转账1489600元，现金50万元，就成了上诉人借被上诉人本金1989600元。如果真的借了那么多的本金，被上诉人为什么给上诉人出具收条称只借了160万元本金，被上诉人为什么要放弃389600元本金。所以从以上推断也可以推出上诉人绝没有借被上诉人现金50万元，该50万元借条是多打的罚息等借条，该借条是违反法律规定的，不能认定。一审法院仅凭被上诉人提交的书面证据，在没有转账凭证作为记录的情况下，进行判决，是不符合法律规定的，且上诉人也充分提交的证据，证明被上诉人所述不真实，一审法院均没有认定，侵犯了上诉人近50万元的权益。六、本案涉嫌套路贷和虚假诉讼，从原告给被告书写的收条中可以看出，按4分利息计算，并且按4分打欠条，且系从信用社贷款再转借给上诉人，第一次开庭时被上诉人称是自己的50万元借给上诉人，并且称送到高邑工地，第二次开庭时又称是借张廷谦等人的钱借给上诉人，被上诉人反复说，说法都不一样，建议法院将此案移送公安机关处理。上诉人坚持上诉，望二审法院依法查明事实，作出公正判决。 李保申答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原判认定路建国偿还李保申借款630000元，对于路建国认可的13万元，不再过多赘述，对于路建国否认收到李保申给付的50万元现金做重点答辩：1、李保申出借给路建国款项的背景是路建国称要承包高邑工地需要提前交保证金50万元，需要现金，让李保申替他筹备筹备，为此李保申找到两个收购粮食的朋友借到了30万元，因为他们的行业交易习惯，手中会存放大量流动现金，在借到30万元和加上自己的20万元共50万元交给了路建国，路建国当日出具了借条。2、路建国抗辩该50万元现金并未实际收到，但路建国除辩称该笔款项属于大额款项外，并没有对其陆续出具的多份借据、证明等作出合理说明。对于该现金50万元路建国是明知的，也明知李保申提交不了转账记录，便以此纠缠不放，欲想逃避一部分债务的承担，但是路建国的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李保申向一审法院起诉请求：依法判令路建国立即偿还借款638300元及利息。 一审法院认定事实：2018年6月28日和2018年7月3日，路建国分两次向李保申借款80000元和49850元，2018年7月3日，路建国对以上两笔借款向李保申出具借款130000元的借条。2018年7月28日，路建国与李保申签订借款抵押协议，内容为：2019年3月21日，路建国向李保申出具下列内容的借条：今借到李保申现金500000元，大写伍拾万元整，月息1.29‰的借条。2020年7月28日，路建国向李保申出具下列内容的证明：2019年3月份在李保申手里拿现金伍拾万元整，投在高邑工地，后来这工地没有干成，保证金也没有退回，以此证明，此证明不是借条。2020年10月1日，路建国向李保申出具“今借到李保申现金8300元正，捌仟叁百元正，月息0.18”的借条，该借条所列金额为利息。2020年9月20日，李保申、李保中作为债权方与作为债务方的路建国签订借款对账单，其内容为“经三方对账如下：至2020年9月20日，路建国借李保申名下款项和购房款项，借款时间2018年7月3日借130000元，2018年12月30日收购房款588550元，2018年12月30日收购房款11450元，2019年收购房款99900元，为给路建国转账取农行两次租车费用100元，2019年3月21日借500000元，以上合计本金1330000元。至2020年9月20日路建国借李保中款项，借款时间2018年7月28日借70200元，2019年1月3日借199800元，合计本金270000元，路建国所借李保中款项利息按季度交给担保人李保申手，以上全部借款利息已交到2020年9月30日，以上路建国所借二人款项时间数量，经三方对账认定无错，总借款本金1600000元。”李保申、李保中和路建国分别在该对账单上签字捺印。2019年6月15日、6月27日、6月29日、7月21日，路建国分四次分别支付李保申现金20000元、50000元、50000元、30000元，共计150000元。审理中，李保申向本院提出诉讼保全并提供担保，请求冻结路建国银行存款640000元，或者查封同等价值的其他财产。本院依法作出裁定并转执行机构执行，李保申为此支付保全申请费3720元、保单保函费1920元。本院审理的李保申与路建国民间借贷纠纷另案中，李保申以路建国2018年12月30日、2019年1月14日出具的收款条和借条向本院起诉，要求路建国偿还600000元借款和99900元借款本息。一审法院认为，李保申主张路建国偿还借款630000元的事实清楚，证据充分，应予支持；其主张路建国偿还自2020年10月1日起至偿清之日按月利率1.29%计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。保全申请费、保单保函费系李保申向路建国追讨借款必需的支出，理应由债务人路建国承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决：一、路建国于本判决生效之日起三日内偿还李保申借款630000元，并支付以630000元为基数自2020年10月1日起至偿清之日按月利率1.29%计算的利息。二、路建国于本判决生效之日起三日内给付李保申保全申请费3720元、保单保函费1920元，共计5640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5092元，由路建国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，关于争议的500000元，二审庭审时，法庭询问被上诉人李保申500000元的构成及交付方式，李保申陈述，从张廷谦处借了200000元、王玉水处借了100000元、马志房处借了150000元，自己50000元。500000元从李保申家中拿走的。李保申在一审第一次庭审时陈述，资金来源是和其兄弟李保民一起做生意积攒而来，交付方式，500000元是提的现金，在高邑工地交付。一审第二次庭审时陈述，自己筹款200000元，又向朋友张廷谦筹款200000元，向朋友王玉水筹款100000元，现金交付给路建国。500000元的构成及交付方式，李保申在二审庭审时的陈述与其在一审庭审陈述不一致。 本院认为，本案的争议焦点问题是，路建国2019年3月21日向李保申出具借条中的500000元是否真实存在，路建国主张李保申收到的150000元是否应予扣除。本案中，路建国对于借款予以否认，李保申对于500000元的组成及交付方式在一、二审庭审时陈述前后矛盾，且李保申无其他证据予以佐证，李保申的诉求本院无法支持。关于路建国主张的李保申收到的150000元是否应予扣除的问题，从双方当事人提交的证据来看，虽然三张收款条中只有一张约定有利息，但从上诉人路建国提交的被上诉人李保申书写的每季度计算明细单中显示借款本金均有利息约定，利息为月息1.29%，且在2020年9月20日书写的借款对账单中表明利息已支付到2020年9月30日。该150000元已经在本院审理的另一案件中进行处理，本案不再审理。路建国认可收到李保申130000元，虽然路建国为李保申出具的借条中没有约定利息，但从上诉人路建国提交的被上诉人李保申书写的每季度计算明细单中显示借款本金均有利息约定，利息为月息1.29%，故路建国应按照约定月息1.29%支付该130000元的利息。综上所述，路建国的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，但认定争议的500000元由路建国偿还明显不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初2885号民事判决第二项；即路建国于本判决生效之日起三日内给付李保申保全申请费3720元、保单保函费1920元，共计5640元； 二、变更河北省宁晋县人民法院（2020）冀0528民初2885号民事判决第一项为：路建国于本判决生效之日起三日内偿还李保申借款130000元，并支付以130000元为基数自2020年10月1日起至偿清之日按月利率1.29%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5092元，由李保申负担3642元，路建国负担1450元；二审案件受理费10183元，由李保申负担7283，路建国负担2900元。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张庆格 审判员  张振防 二〇二一年三月二十二日 书记员  邱 岳