辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初4087号原告：赵殿权，男，1966年11月26日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：贡海洋，凌源市三家子乡法律服务所法律工作者。被告：凌源市水务局，住所地凌源市南大街南段2C-11.负责人：温志涛，局长。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊国飞，男，1970年9月29日出生，汉族，该局职工，住凌源市。被告：凌源市水利工作服务中心，住所地凌源市南大街南段6号。法定代表人：温志涛，主任。委托诉讼代理人：钱泉，辽宁万盟律师事务所律师。原告赵殿权与被告凌源市水务局、凌源市水利工作服务中心合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵殿权及其委托诉讼代理人贡海洋、被告凌源市水务局负责人的委托诉讼代理人钱泉、樊国飞及被告凌源市水利工作服务中心法定代表人的委托诉讼代理人钱泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵殿权向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告工程款1,443,825元，并自2018年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、诉讼费及鉴定费由被告承担。事实和理由：2017年8月7日，凌源市凌河保护区管理局下发文件，决定修护小城子镇至铁厂岸坝一条，同日，该局召开会议，决定由被告负责承包该工程，按设计要求，岸坝长2300米、高4.5米、顶宽6米、迎水坡1:1.5、背水坡1:1，工程内容包括清淤、碾压、削坡、整形、河床平整等，就清淤资金及工程建设费用，双方约定用清淤疏浚河段清理出的沙石料冲抵，但原告依照约定将工程如期完工，被告却以取沙造成水污染为由未让原告取沙。原告多次找凌源市凌河保护区管理局，但该局总以各种理由推托，并提出其已经重组，权利义务由凌源市水务局及凌源市水利工作服务中心承担，原告为此起诉至法院。被告凌源市水务局辩称：原告诉状所诉事实与我局没有任何关联，就其主体而论，原凌源市凌河保护区管理局是独立的事业法人单位，现又被整合到凌源市水利服务中心，该中心又是独立的事业法人单位，具有民事的权利能力和行为能力，是独立的民事诉讼主体，水务局与原告没有合同关系，原告起诉凌源市水务局没有事实和法律依据。被告凌源市水利工作服务中心辩称：原告诉状所诉与事实不符。2017年凌源市政府批准对热水河八间房至万元店河段进行河道清淤筑堤、堤防增高加厚，大凌河西支十五里堡河段进行河道拓宽，原告经考察后承诺负责组织建设施工。附加条件是：1、原告无条件让出十五里堡河段的自有林地；2、清淤资金和工程费用以清淤疏浚段清理出的砂石料进行冲抵；3、以上两项工程施工方必须严格按照规划设计施工，保质保量，验收达到合格标准。双方对清淤资金和工程费已经做出明确约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。原、被告双方围绕诉讼请求及答辩意见，依法向本院提交了如下证据：凌源市凌河保护区管理局凌凌河发【2017】57号文件、2017年8月7日会议纪要一份、治理修杖子河说明、工程款计算依据、照片9张、凌委办法【2018】67号文件、凌编发【2018】8号文件、水务局的统一社会信用代码证书、凌河区保护管理局2017年57号的请示及会议纪要、鉴定意见书两份，以上证据材料已经庭审举证、质证和审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月7日，原凌源市凌河保护区管理局为确保防汛期河道安全，依照局领导班子会议内容，决定“一是对热水河万元店段至八间房公路桥段进行河道清淤筑堤、堤防增高加厚。二是对十五里铺河段河道进行拓宽。因当地政府资金短缺，班子研究决定，以上两项工程由原告赵殿权负责组织施工建设。前置条件一是赵殿权同志无条件地让出十五里堡河段的自有林地。二是清淤资金和工程建设费用以清淤疏浚河段清理出的砂石料进行冲抵。三是以上两项工程施工方必须严格按规划设计进行施工，保质保量，验收达到合格标准”。后原告按会议内容对万元店段河道进行了清淤及堤防增高加厚，施工时间为一个月，现万元店段河道已交付使用。在原告对十五里铺河段进行拓宽施工过程中，因受到自来水公司阻止，故十五里铺河段未实际施工。因原告在万元店河道工程施工过程中，未清理出砂石料，无法进行工程费用冲抵，致原告诉至本院，要求被告给付万元店河道工程的施工费用。另查，2018年3月26日，凌源市机构编制委员会下发凌编发【2018】8号文件，原凌源市凌河保护区管理局由市政府直属变更为市水务局统一管理。2018年7月5日，中共凌源市委办公室下发凌委办发【2018】67号关于印发《凌源市公益性事业单位优化整合法案》的通知，载明整合包括水务局所属凌河保护区管理局在内的25个单位，组建凌源市水利工作服务中心，为市政府直属事业单位。诉讼过程中，原告赵殿权申请对案涉万元店段河道工程价款进行评估鉴定，2020年7月24日，朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司出具朝龙造咨所（2020）司造鉴字第010号鉴定意见书，认定案涉工程款651,002元。原告先予支付鉴定费30,000元。二被告对该鉴定意见提出异议，并申请鉴定人员出庭接受质询。后经原、被告协商同意，对案涉万元店段河道工程价款进行重新补充评估鉴定，2021年2月4日，朝阳龙信工程造价咨询事务所有限责任公司出具朝龙造咨所（2021）司造鉴字第004号鉴定意见书，认定案涉工程款261,038元。被告凌源市水务局先予支付鉴定费12,800元。经庭审质证，对该鉴定结果双方均无异议。本院认为，原告依照原凌源市凌河保护区管理局会议精神，对万元店段河道进行施工，施工内容为河道清淤及堤防增高加厚。河道清淤需河湖整治工程专业资质。原告作为无施工资质的个人，其与原凌源市凌河保护区管理局之间的建设工程施工合同不符合法律禁止性的要求，但因案涉万元店工程已施工完毕并实际交付使用，故原凌源市凌河保护区管理局应向原告履行支付工程款的义务。虽依照原凌源市凌河保护区管理局会议内容，案涉万元店河道工程款应以清淤疏浚河段清理出的砂石料进行冲抵，但原告未在施工过程中清理出能冲抵工程款的砂石料，致案涉工程款给付无法按政府会议内容的给付方式实际履行。故原凌源市凌河保护区管理局应自案涉工程实际交付使用之日起向原告支付相应工程款。因原凌源市凌河保护区管理局已于2018年3月26日由市政府直属变更为市水务局统一管理，故被告凌源市水务局应向原告履行给付案涉工程款的义务。后凌源市水务局所属凌河保护区管理局被整合至被告凌源市水利工作服务中心，在此整合过程中，原告及二被告未对案涉债务清偿进行另行约定，故被告凌源市水利工作服务中心对案涉债务应承担连带清偿责任。案涉万元店段河道工程款金额，应以原、被告均同意且予以认可的朝龙造咨所（2021）司造鉴字第004号鉴定意见书为准，即工程款261,038元。原告要求二被告支付工程款利息的诉请，因当事人没有约定利息计算标准，故二被告应自案涉万元店河道工程实际竣工并交付使用之日（2017年8月8日）起，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计息，原告主张自2018年1月1日起计算工程款利息，属原告对其民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，原告有事实和法律依据的诉讼请求部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告凌源市水务局于本判决生效后十日内给付所欠原告赵殿权工程款261,038元，并自2018年1月1日起按中国人民银行同期同类借款利率支付利息至款项付清之日止；二、被告凌源市水利工作服务中心对上述给付款项承担连带清偿责任。二被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,216元，第一次鉴定费30,000元，第二次鉴定费12,800元，以上合计48,016元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  李 邦审 判 员  王金平人民陪审员  韩瑛琪二〇二一年三月九日书 记 员  邵春芳