广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终1068号 上诉人（原审被告）：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道167号，统一社会信用代码91450200198614605J（18-1）。 法定代表人：欧志永，董事长。 委托代理人：覃子倩，女，员工。 被上诉人（原审原告）：广西彩达建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区长福路16号广西绿色建筑示范小区10号楼2单元十五层1502号，统一社会信用代码91450103MA5N3R4A4P。 法定代理人：黄彩达，总经理。 委托诉讼代理人：陶若菡，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫凯文，广西观复律师事务所律师。 上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）因与被上诉人广西彩达建设工程有限公司（以下简称彩达公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初3615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 五建公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决第二项。二、本案案件受理费、上诉费、财产保全费均由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院适用法律错误，案涉合同中并未约定违约责任条款，被上诉人主张的违约金请求权基础不存在，没有事实和法律依据。一、一审法院认为上诉人因对已开票未付款的170000元构成违约，被上诉人有权主张违约金，以170000元为为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年1月24日计算至清偿之日止，缺乏事实和法律依据。因双方长期友好合作关系，案涉合同并未约定违约责任条款和计算标准，案涉合同是双方当事人真实意思的表示，双方应恪守合同、受合同约束。被上诉人签订合同时对合同条款已有预见，上诉人却违背合同严守、诚实信用原则提出主张违约金的诉请，且被上诉人并没有证据证明相关损失的情况下，一审判决的逾期付款违约金没有法律依据。二、一审判决超出当事人诉讼请求范围，违反处分原则，存在程序违法问题。被上诉人在一审审理中依据案涉合同第五条第二款“甲方在全部租赁机械施工完成后且租赁机械撤出施工现场后3个月内结算并付清乙方全部租金余额”主张违约金，该条明显不是违约责任条款也未约定计算标准，其主张没有法律依据。一审庭审中并未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条向被上诉人释明变更诉讼请求，而在判决中径行判决了与被上诉人诉请不符的逾期付款违约金，存在程序违法。 彩达公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，但是一审法院以170000元为违约金的计算基数并不合理，应当以上诉人尚欠的全部租金为计算基数。因为被上诉人已经履行出租机械设备的义务，上诉人即应当支付租金。根据交易规则，案涉合同约定的发票条款应当无效，应当在结算后立即支付结算费用。2.案涉合同第五条第二款之约定，明确了上诉人应当支付租金的最后期限，上诉人逾期未支付的根据法律规定被上诉人可以主张逾期付款的违约金。 彩达公司向一审法院起诉请求：1.判令五建公司向彩达公司支付工程机械租金557192.42元；2.判令五建公司向彩达公司支付违约金30645.58元（计算方式：以557192.42元为基础，按照年利率6%，自2019年9月26日计算至实际付清之日止，先暂计至2020年8月21日可得30645.58元）；两项合计：587838元。3.五建公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：彩达公司与五建公司于2018年达成工程机械租赁的意向，五建公司向彩达公司租赁履带式液压挖掘机、翻斗车用于其在彰泰•凤岭江湾项目的施工作业，双方达成口头约定后，彩达公司于2018年10月13日至2019年6月25日期间按照约定陆续向五建公司提供对应型号、规格、数量的履带式液压挖掘机、翻斗车，租金合计为937192.42元，五建公司指定彭昌进作为项目负责人，负责租赁物的验收和签收。彩达公司向五建公司提供上述租赁物之后，双方分别于2019年5月28日、2019年6月25日进行对账，双方共同确认自2018年10月13日起至2019年6月25日止彩达公司向五建公司出租的工程机械名称、规格型号、实发数量、租赁金累计总额为937192.42元，对账时五建公司尚欠937192.42元。彩达公司、五建公司及其项目经理彭昌进在对账单上分别盖章、签字作为确认。之后，双方于2019年8月15日补充签订一份《工程机械租赁合同》。合同签订后，五建公司于2019年9月13日通过其员工蒙丽菊向彩达公司法定代表人黄彩达支付了30000元租金，还于2020年1月16日、2020年1月23日通过户名为五建公司的银行账户分别向彩达公司的对公账户转账10万元、25万元用于支付工程机械租金。截至2020年8月21日，五建公司己经向彩达公司支付租金38万元，尚欠彩达公司租金557192.42元。另外，彩达公司按照五建公司的要求，于2020年1月2日已经提前向五建公司开具总额为55万元的发票，彩达公司称待五建公司向彩达公司支付全部租金之后，彩达公司也会向其出具足额发票，但五建公司总是以各种理由拖欠，其逾期支付租金的违约行为已经严重损害了彩达公司的合法权益，应根据《工程机械租赁合同》第五条第二款“甲方在全部租赁机械施工完成后且租赁机械撤出施工现场后3个月内结算并付清乙方全部租金余额”的约定向彩达公司支付违约金。 一审法院认为，根据五建公司应付租金总额为937192.42元，已付租金额为380000元，欠付租金额为557192.42元的事实，彩达公司有权要求五建公司清偿欠付租金。五建公司以彩达公司未履行先开具等额合法增值税专用发票为由抗辩付款义务的主张不成立，因为开具发票是合同履行的附随义务，不能对抗合同主要义务。 关于逾期付款的违约责任。双方对先开具增值税发票后付款的约定，并未违反相关法律。针对彩达公司截止2020年1月20日开具金额为550000元的发票，五建公司截止2020年1月23日总共支付380000元租金，欠付170000元租金的行为，五建公司构成违约，彩达公司有权主张违约金，以170000元基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年1月24日计算至清偿之日止。对于剩余欠付的387192.42元，由于五建公司未开具等额发票，五建公司以此拒付租金的行为不属于违约行为，不应当承担违约责任。 一审法院判决：一、五建公司向彩达公司支付租金557192.42元；二、五建公司向彩达公司支付逾期付款违约金，以170000元基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年1月24日计算至清偿之日止；一审案件受理费9678元，保全费3459元，合计13137元（彩达公司已预交），由五建公司负担12676元，彩达公司负担461元。 本院二审期间当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审查明事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：案涉违约金是否应当支付? 《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案双方当事人签订的《工程机械租赁合同》合法有效。在租赁合同关系中，交付租赁物与交纳租金是相对价的两个合同主义务,收取租金后开具发票只是合同的附随义务，在合同的履行过程中不能以附随义务来抗辩主义务，故上诉人以被上诉人未开具发票为由拒绝支付租金构成违约。一审法院认为上诉人以被上诉人没有开具发票的付款抗辩理由不成立，本院予以认同。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案已查明，五建公司在双方结算后一直未支付所欠彩达公司的租金557192.42元，违背租赁合同承租人支付租金的根本合同义务，彩达公司有权要求上诉人承担支付逾期付款利息损失的违约责任，故五建公司关于其无须支付案涉违约金的主张没有法律依据，本院不予支持。又由于本案双方有先开具增值税发票后付款的约定，一审法院针对该约定以及彩达公司截止2020年1月20日已开具金额为55万元的发票，五建公司截止2020年1月23日总共支付38万元租金，差额17万元的事实，判令五建公司以17万元基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率从2020年1月24日计算至清偿之日止偿付违约金，彩达公司对于该项违约金判决未提出上诉，由此本院对一审判决予以维持。 综上所述，上诉人五建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年三月二十五日 书记员 覃 溪