广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终102号 上诉人（一审被告）：吕东彦，女，1957年11月28日出生，汉族，住广西北海市海城区，公民身份号码： 450501195711280628。 委托诉讼代理人：周林东，合浦县康顺法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：罗淮烈，北海市海城区148法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：曾宪云，男，汉族，1991年6月22日出生，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：曾越，广西南珠律师事务所律师。 上诉人吕东彦因与被上诉人曾宪云民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕东彦及委托诉讼代理人周林东、罗淮烈，被上诉人曾宪云的委托诉讼代理人曾越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 吕东彦的上诉请求：撤销合浦县人民法院（2020)桂0521民初2017号民事判决，改判驳回被上诉人一审请求上诉人偿还借款本金450000元及利息部分的诉讼请求。事实与理由：被上诉人有无已向上诉人实际出借了450000元，应是本案唯一具有实质性的争议焦点。被上诉人据以主张和诉求450000元债权的凭证仅为2018年8月17日上诉人向其出具的《借条》，上诉人已据实承认该《借条》中490000元款项中的40000元。另外的450000元，是上诉人为帮助被上诉人购买房屋而与被上诉人约定，由上诉人以该《借条》作为反助上诉人向北海尚源居房地产开发有限公司索债的理由和依据，被上诉人并未将450000元实际出借给上诉人，上诉人在一审时已对此事实进行举证并作了充分合理的说明，该《借条》是待生效的借款合同，并非直接发生债权效果的债权凭证。被上诉人对《借条》项下490000元中的450000元负有出借的合同义务，该出借义务是否已履行，被上诉人负有举证责任。被上诉人一审举证案外人名下的营业执照、交易明细清单、活期存款历史明细查询等，均不能证明被上诉人已将450000元出借给了上诉人。上诉人所承认的借款，均以银行转账的方式出借，被上诉人主张的该450000元的借款是以现金支付的方式出借的，但被上诉人不能举证证明巨额款项的来源、支付的时间、地点、在场人员等，其证据不能证明其主张。被上诉人主张的事实没有事实和法律依据，法院应驳回被上诉人该诉求。一审判决认定事实和适用法律错误，实体处理不当，损害了上诉人的合法权益，请求二审人民法院支持上诉人的上诉请求。 曾宪云辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 曾宪云向一审法院起诉请求：被告吕东彦偿还原告借款本金740000元及逾期利息。 -3- 一审法院认定事实：被告吕东彦是原告姑姑的朋友，原告经其姑姑介绍认识被告，被告于2018年8月6日向原告借款50000元，原告当天于北海市区农村信用合作联社账户转账支付50000元给被告，被告立写《借条》交原告收执，《借条》载明借到原告借款50000元，未约定借款利息及还款时间。2018年8月7日，被告向原告借款40000元，原告当天于北海市区农村信用合作联社账户转账支付40000元给被告，2018年8月17日，被告向原告借款450000元，原告现金支付450000元给原告，原告于当天立写《借条》交原告收执，《借条》载明借到原告借款490000元，未约定借款利息及还款时间。2018年9月10日，被告以资金周转为由向原告借款200000元，原告当天于中国农业银行股份有限公司北海城郊支行账户转账支付200000元给被告，并立写《借条》交原告收执，《借条》载明向原告借款200000元，约定2018年9月16日前一次性还清，未约定借款利息。借款后，被告未偿还过原告借款，经原告多次催索仍未偿还，原告遂提起本案诉讼。另查明，2018年7月1日至2018年8月28日，原告于北海市区农村信用合作联社的账户（账号：62×××68）有大量现金存入，2018年8月17日，原告在该账户支取两笔金额均为49900元的现金共99800元。原告经被告介绍，于2018年8月6日与北海尚源居房地产开发有限公司（以下简称为尚源居公司）签订《张屋西房屋买卖合同》购买房屋，被告于当日支付购房款600000元给该公司，该公司开具了600000购房款的《收据》给原告。以上事实，有原告曾宪云提供的《借条》三张、中国农业银行北海城郊支行银行卡交易明细清单、北海市区农村信用合作联社活期存款历史明细查询、被告提供的《张屋西房屋买卖合同》、《收据》、并有原告吕东彦及被告曾宪云在庭审中的陈述为证。 一审法院认为：原告主张被告共借其借款740000元，提供了三张《借条》予以证实，被告确认原告提供的三张借条是其亲笔所写，只确认收到原告2018年8月 -4- 6日转账支付50000元、2018年8月7日转账40000元、2018年9月10日转账支付200000元的借款共290000元，主张2018年8月17日立写借款金额为490000元的《借条》，实际只收到原告2018年8月7日转账支付的40000元，原告未实际履行出借另450000元给其，立写该借条是与原告约定帮助其向北海尚源居房地产开发有限公司追索债权，由尚源居公司按《借条》款项开具购房款发票给原告，冲抵该公司欠被告的款项，然后由原告返还其450000元，提供了原告与尚源居公司签订的《张屋西房屋买卖合同》、原告的购房款《收据》、尚源居公司开具给被告的《欠条》、《付款承诺书》予以证实，原告对被告所述未收到450000元借款及写《借条》帮助被告追索债权不予确认，原告认可是被告介绍购买房屋的事实，但认为被告提交的证据与本案无关联性,其应被告的要求于2018年8月17日现金支付450000元给被告,被告连2018年8月7日转账支付的借款40000元一起立写了借款490000元的《借条》，提供了北海市区农村信用合作联社的活期存款历史明细查询，证明其有能力支付450000元现金给被告，被告对原告提供的三张《借条》的真实性没有异议，承认均是其亲笔签写，该院予以确认，原、被告确认2018年8月17日借款金额为490000元的《借条》中有40000元是原告2018年8月7日转账支付给被告的40000元，该院予以确认，被告否认2018年8月17日收到原告现金支付借款450000元，主张写490000元《借条》是与原告约定以购房款方式冲抵案外人尚源居公司的债务，提供尚源居公司开具给被告的《欠条》、《付款承诺书》是其与案外人的债权债务关系凭证，提供的《张屋西房屋买卖合同》是原告与案外人签订的购房合同、原告的购房款《收据》载明的600000元购房款是原告支付给北海尚源居房地产开发有限公司的款项，也不是原、被告之间的款项，因此，被告提交的证据与本案并无关联性，均不能证实原告的主张，该院不予确认，因此，被告于2018年8月7日收取原告40000元款项却在 -5- 2018年8月17日立写借款金额490000元《借条》交原告收执，原告后于2018年9月10日支付200000元给被告，被告又立写了200000元借款的《借条》而不是作为之前原告未付的借款，不符合常理，原告提供的银行活期存款历史明细查询显示经常有大量现金存入原告的银行账户，该账户于2018年8月17日支取现金99800元，原告主张其自有现金350000元，于银行取现100000元，于2018年8月17日共支付450000现金给被告，符合原告的经济能力与现金持有实际情况，被告也立写《借条》载明借到原告借款490000元，确认含2018年8月7日转账支付的借款40000元，因此，原告主张于2018年8月17日现金支付借款450000元给被告，该院予以确认。综上，被告抗辩原告未实际履行出借450000元，只借到原告借款290000元的抗辩理由不成立，原告主张被告共借款740000元，证据确凿，理由充分，该院予以确认。合法的民间借贷关系受法律保护。原告已依约借款给被告，被告应依约定履行还款义务，被告在借款到期后未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告主张被告偿还借款本金740000元，于法有据，该院予以支持。原告主张被告支付以借款本金200000元为基数从2018年9月16日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息，根据2018年9月10日借款金额为200000元的《借条》约定，该笔借款的还款期限为2018年9月16日，未约定借款利息也未约定逾期利息，被告未按还款期限还款，该院依法予以支持被告应支付按年利率6%计算的资金占用期间利息给原告，原告主张从借款期限届满之日2018年9月16日起计算，不符合法律规定，应从借款逾期之日即2018年9月17日起计算。原告主张被告支付2018年8月6日借款50000元、2018年8月10日借款40000元及2018年8月17日借款450000元共540000元的逾期利息，以借款本金540000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至借款清偿之日止，上述三笔借款均未约定还款日期，也未约 -6- 定借款利息，该院依法予以支持被告应支付从主张权利的起诉之日即2020年7月20日起按年利率6%计算至借款清偿之日止的资金占用期间利息给原告。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第十六条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月20日起施行)第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告吕东彦应偿还原告曾宪云借款本金740000元及利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，由被告吕东彦负担。 二审期间，被上诉人对一审判决认定的事实没有异议，上诉人对一审认定被上诉人实际交付450000元的事实有异议。本院认为，被上诉人是否实际交付450000元属本案争点，本院在下文裁判理由时分析阐述。 在本院指定的举证期限内，各方当事人均无证据向本院提交。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，曾宪云于2018年8月6日向吕东彦出借50000元，2018年8月10日出借40000元，2018年9月10日出借200000元，有《借条》、银行转账凭证予以证实，双方当事人对此亦予以认可，本院对上述曾宪云向吕东彦出借290000元借款的事实予以确认。本案争议焦点为曾宪云是否向吕东彦实际出借450000元。2018年8月17日，吕东彦向曾宪云出具《借条》，载明“今借到曾宪云人民币肆拾玖0000元正”。本案双方对曾宪云通过银行转账向吕东彦交付40000元借款均无异议，但对现金交付450000元的事实各执一词。自然人之间 -7- 的借款合同为实践合同，除双方当事人意思表示一致之外，尚须交付标的物才能发生法律效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，曾宪云作为出借人,应对其已实际交付借款的事实举证证明。曾宪云在一审中提交了《借条》、《证明》、《活期存款历史明细查询》等证据，证明经济状况及其于2018年8月17日支取现金99800元,并已向吕东彦交付了借款450000元。本院认为,对于曾宪云向吕东彦出借99800元的事实，曾宪云提供的证据的证明力明显大于吕东彦提供的证据的证明力,可以认定双方存在涉案借贷关系，结合其经济能力等因素，本院依法对曾宪云99800元借款的主张予以采信。吕东彦抗辩不存在现金交付的借贷事实，但是不能对收到曾宪云借款40000元十天后，在未收到450000元的情形下出具490000元的借条作出合理说明，其主张以该《借条》作为反证其向尚源居公司索债的理由和依据，经查，曾宪云向尚源居公司交缴的购房款只有一笔，且为通过银行转账，而吕东彦对出具给曾宪云的借条仍为曾宪云持有，其并未向尚源居公司交付并换取曾宪云付购房款的收据，对其抗辩理由本院不予采信。对曾宪云主张的剩余借款350200元，其未能提供有效证据予以证明，在家中放置大量现金亦不符合常理，且其既然到银行取现金，从为自已保全支付证据的必要性，亦应将家中现金与银行账户中要支付给吕东彦的款项一并通过银行转账至吕东彦账户更为有利，从涉案款项的交付习惯除有争议的现金部分支付外，其余均为通过银行转账完成，故有争议的现金部分的交付与双方交付习惯不符，对未能作出合理说明的350200元现金交付的事实本院不予采信，曾宪云应承担该部分现金出借举证不能的法律后果。一审法院认定曾宪云以现金方式向吕东彦出借 -8- 450000元,部分事实认定有误,本院予以纠正。 综上，曾宪云共向吕东彦出借借款389800元（50000元+200000元+40000元+99800元），吕东彦的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持；曾宪云诉请超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院(2020)桂0521民初2017号民事判决； 二、上诉人吕东彦在本判决发生法律效力后十日内返还被上诉人曾宪云借款本金389800元及利息（利息计算：1.以借款本金200000元为基数，从2018年9月17日起按年利率6%计算至2020年8月20日，以后按金融市场同业拆借利率计算至吕东彦清偿之日止；2.以借款本金189800元（40000元+50000元+99800元）为基数，从2020年7月20日起按年利率6%计算至2020年8月20日，以后按金融市场同业拆借利率计算至吕东彦清偿之日止）； 三、驳回被上诉人曾宪云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务人，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11200元，减半收取5600元，由曾宪云负担2651元，吕东彦负担2949元；二审案件受理费11200元，由曾宪云负担5302元，由吕东彦负担5898元。 -9- 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  何能媛 二〇二一年三月三十一日 法官助理  范柳婷 书 记 员  龚安珍