文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初121号原告：穆青，女，1966年8月27日出生，回族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：陈秋香，淮安市淮阴区法律援助中心协作律师。被告：袁洪海，男，1977年9月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：周乐，江苏群汇知缘（盱眙）律师事务所律师。被告：淮安欣予健身服务有限公司，住所地淮安市淮阴区翔宇北道1号淮安国信大酒店四楼。法定代表人：张雷明，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。原告穆青与被告袁洪海、淮安欣予健身服务有限公司（以下简称欣予公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告穆青及其委托诉讼代理人陈秋香、被告袁洪海的委托诉讼代理人周乐、被告欣予公司的委托诉讼代理人赵海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆青向本院提出诉讼请求：1.两被告支付拖欠的工资1200元；2.两被告承担诉讼费。事实和理由：2020年11月，原告通过被告袁洪海到被告单位从事保洁工作，工资每月1200元。工作完成后，被告以各种理由拖欠工资，至今未支付。被告袁洪海辩称：原告的诉讼请求与被告袁洪海无关联，被告欣予公司将其经营的欣予健身会所出租给淮安金仕堡健身服务有限公司（以下简称金仕堡公司），并非出租给袁洪海，原告与袁洪海之间没有任何法律关系。袁洪海是金仕堡公司的股东，合作协议也是该公司授权袁洪海签订。金仕堡公司委托袁洪海与被告欣予公司协商承租事宜，从被告袁洪海提供的合作协议可以看出，该协议页尾部分加盖了被告欣予公司和金仕堡公司的公章。结合金仕堡公司出具的授权委托书，证明袁洪海仅代表金仕堡公司签订合同，且租金也是从金仕堡公司账户上打给被告欣予公司的。上述证据充分证明原告与案外人金仕堡存在劳动或者劳务关系，与被告袁洪海无关。被告欣予公司与被告袁洪海均非本案适格被告，应依法追加金仕堡公司作为被告，否则应当判决驳回起诉或依法追加被告金仕堡公司，判令金仕堡公司承担责任。被告欣予公司辩称：被告欣予公司于2019年9月16日起将经营的欣予健身会所出租给被告袁洪海，袁洪海在健身会所内开展的相关业务与该公司无关。原告由袁洪海雇佣并管理，与被告欣予公司之间不存在劳动关系，故该公司不应当支付原告所主张的劳务费，该劳务费应当由袁洪海承担。根据合作协议，作为合作协议的乙方及落款处均由袁洪海单独签字，并无金仕堡公司盖章，另外平时被告公司与袁洪海之间的结算是不涉及金仕堡公司的，袁洪海在与该公司签订合同过程中，亦未出具金仕堡公司授权委托书。该方持有的合作协议在页首及页尾均由袁洪海签字，并无金仕堡公司印章。而袁洪海提供的合作协议是合同签订之后其单方面自行加盖的金仕堡公司印章，与被告欣予公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，被告袁洪海与被告欣予公司签订一份《合作协议》，该份协议抬头处的甲方、乙方分别为：欣予公司、袁洪海，约定甲方将位于淮安国信大酒店四楼的欣予健身会所的场地和健身器械等设施、设备发包给乙方开展健身经营业务，甲方的健身设备、设施等由乙方负责保养维护，甲方现有会员权益由乙方继续承担服务，未经甲方许可，乙方不得擅自改变用途和经营内容，合作期从2019年9月16日起至2021年12月15日，乙方自行组建管理团队，乙方工作人员与甲方不存在劳动合同关系，所有工作人员的工资和社会保险费用等均由乙方承担。协议尾部，被告袁洪海在乙方代表处签名并留有手机号码，该份协议还加盖了案外人金仕堡公司的公章作为骑缝章。在庭审中，被告与被告袁洪海均出具了该协议文本，被告所提供的协议文本中尾部只有被告袁洪海签名，未加盖金仕堡公司公章，被告袁洪海所提供的协议文本与被告欣予公司所提供的协议文本内容一致，均加盖了金仕堡公司公章为骑缝章，但被告袁洪海所提供的协议文本尾部在袁洪海签名处还加盖了金仕堡公司公章。被告袁洪海系金仕堡公司股东，并担任公司监事。被告袁洪海还系清河区摩卡视觉婚纱摄影工作室（个体工商户）的经营者。原告穆青于2020年11月进入欣予健身会所工作，从事保洁工作。欣予健身会所在销售健身会员卡时，如客户使用银行卡结账，则会使用清河区摩卡视觉婚纱摄影工作室的POS机刷卡收费；如客户微信付款，则由销售人员代收后再通过微信转给被告袁洪海。原告穆青提供的国信欣予店2020年11月份私教业绩提成表上，原告穆青从事保洁工作，应发工资1200元。庭审中，原告穆青申请证人胡某,4（男，1986年7月12日出生，系原告同事）出庭作证，其提供证言如下：证人自2019年5月在案涉健身房做全职教练，该健身房全职教练加兼职教练共十几个人。该健身房管理人是袁洪海，工资也是由其发放，其中兼职教练工资是按课时发放，保洁工资是每月1200元。被告袁洪海将工资交给证人，再由证人将工资发放给兼职教练及保某,4。证人胡某,4还证明，袁洪海也陈述健身房是其个人经营的，客户到健身房办卡也是刷到袁洪海个人账户。另外涉案健身房在经营过程中，亦未使用金仕堡公司的商号或标识。庭审中，原、被告对欣予健身会所的实际经营者是谁产生争议，原告及被告欣予公司均认为被告袁洪海系欣予健身会所的实际经营者，而被告袁洪海则认为金仕堡公司是欣予健身会所的实际经营者。被告袁洪海为了证明其主张，提供了以下证据予以证明：1、金仕堡公司出具的授权委托书，主要内容为金仕堡公司委托被告袁洪海与被告欣予公司签订合作协议以及代为发放员工工资等相关事宜，并委托摩卡婚纱摄影工作室代收客户款项。2、被告袁洪海与被告欣予公司签订的《合作协议》，该份协议加盖了金仕堡公司的骑缝章。经质证，被告欣予公司的质证意见为：关于授权委托书，被告袁洪海在与被告欣予公司签订合作协议的过程中并未出示，因此对其真实性不予认可，被告袁洪海提供的合作协议是其单方面自行加盖的公章，与被告欣予公司无关。原告的质证意见为：原告之前的工资都是由被告欣予公司的法人按月发放，被告袁洪海个人承包经营之后，工资由证人胡某,4代被告袁洪海发放。原告在健身场所未看到任何关于金仕堡公司的标志或说明，被告袁洪海也未提过金仕堡公司，原告与金仕堡公司没有关系。经质证，被告袁洪海认为双方主要围绕金仕堡公司承包欣予健身会所展开。本院对此认定如下：第一，从合作协议的签订来看，被告欣予公司处持有的合同文本尾部并无金仕堡公司的公章，被告袁洪海持有的合同文本虽然加盖了金仕堡公司的公章，但因被告袁洪海系金仕堡公司的股东，对于使用金仕堡公司的公章具有天然便利性，故被告袁洪海持有的合同文本效力低于被告欣予公司所持有的合同文本，本院采纳被告欣予公司所持有的合作协议文本，虽然该协议上加盖了金仕堡公司的骑缝章，但在文本抬头的乙方及乙方尾部签名处均未出现金仕堡公司字样，故本院认定该协议的双方分别为本案被告欣予公司及被告袁洪海。第二，从欣予健身会所的管理来看，收取客户款项也是通过被告袁洪海个人经营的清河区摩卡视觉婚纱摄影工作室POS机收款，原告等员工的工资也是由被告袁洪海向其支付。综上，本院认为被告袁洪海系欣予健身会所的承租人、实际经营者。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告穆青受被告袁洪海雇佣，为其所承租的欣予健身会所提供劳务，被告袁洪海应当及时向原告支付相应的劳务费用1200元。被告袁洪海支付原告劳务费后，如被告袁洪海认为其行使金仕堡公司职务行为或委托行为，可另行向金仕堡公司主张。原告主张被告欣予公司承担责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告袁洪海于本判决生效后十日内支付原告穆青劳务工资1200元；二、驳回原告穆青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元（已减半），由被告袁洪海负担。本判决为终审判决。审判员  刘明辉二〇二一年三月三十日法官助理高均书记员杨东