重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1126号 原告：邱春明，男，1981年3月18日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：钟娇，重庆邦民律师事务所律师。 被告：王瑶，男，1977年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：魏翔峰，重庆炜林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘楠楠，重庆炜林律师事务所律师。 被告：夏瑜，女，1984年1月22日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 委托诉讼代理人：吕凤六，重庆峰岸律师事务所律师。 原告邱春明与被告王瑶、夏瑜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱春明及其委托诉讼代理人钟娇，被告王瑶的委托诉讼代理人魏翔峰、刘楠楠，被告夏瑜及其委托诉讼代理人吕凤六到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：解除原、被告达成的福特锐际2020款EcoBoost245四驱纵享款ST-LINE口头车辆买卖协议；判决二被告向原告退还购车款155160元；判决二被告向原告支付资金占用利息（以155160元为基数，从2020年10月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至本金付清之日止）；判决二被告支付原告律师费8000元、保全担保费500元；本案案件受理费、保全费等由二被告负担。事实和理由：2020年6月，原告与被告夏瑜就购车事宜进行协商，双方达成口头协议，购买车型为福特锐际2020款EcoBoost245四驱纵享款ST-LINE，价款为155160元，首付款5万元，尾款在车辆生产好后支付。2020年6月2日，原告按约向被告夏瑜支付了1万元，次日支付了4万元。2020年8月21日，被告夏瑜通知原告2020年9月6日提车，并要求将购车尾款支付给被告王瑶。2020年10月20日，原告向被告王瑶支付了购车尾款105160元。2020年11月20日，被告王瑶向原告出具收条，对收款事宜予以确认。原告付款后，多次要求被告交付车辆，均未果。 原告向本院举示了以下证据： 1、2020年6月2日至2020年6月4日原告与被告夏瑜的微信聊天记录（打印件），证明2020年6月，原告与被告夏瑜在微信上就购买车辆事宜进行协商，达成口头车辆买卖协议，以原告配偶赵雪妤身份信息订购：购买车型为福特锐际，配置2020款EcoBoost245四驱纵享款ST-LINE，外观颜色为静谧蓝。购车款155160元，首付款5万元，尾款在车辆生产出来时支付。 2、中国工商银行电子银行回单2张（打印件）、中国建设银行电子回单1张（打印件），证明2020年6月3日、6月4日，原告分2次向被告夏瑜支付首付款共计5万元。同年10月20日向被告王瑶支付购车尾款105160元。 3、收条（原件），证明2020年11月20日，被告王瑶向原告出具收条一份，对收款事实予以确认。 4、《法律事务委托合同》（原件）、重庆增值税普通发票2张（原件）、微信转账截图（打印件），证明原告为实现债权与重庆邦民律师事务所签订代理合同，并支付律师费8000元、保全担保费500元。 5、2020年10月20日原告与被告夏瑜微信聊天记录（打印件），证明车辆价格是由被告夏瑜告知原告。 被告王瑶辩称，原告与被告王瑶之间形成的不是买卖合同关系，而是委托代理关系。导致合同无法履行的原因是最终出卖人张力的诈骗所致，被告王瑶在委托代理过程中没有过错，不应承担赔偿责任。原告要求被告支付律师费没有事实和法律依据。购车款应由张力返还。违约损失的计算应当从合同解除之后开始计算，且计算标准只能按LPR，不应上浮。 被告王瑶向本院举示了以下证据： 1、银行流水（原件），证明被王瑶于2020年6月5日收到被告夏瑜转入的购车订金10万元后，于2020年7月8日汇入张力账户上40万元并且备注为订车；被告王瑶于2020年10月20日收到购车尾款105160元后，于2020年10月22日、23日和其他购车款共2655840元一并汇入张力账户并备注为福特车尾款。综上，被告王瑶在此交易过程中并非买卖关系的相对人，仅为中间委托关系。 2、重庆市公安局江北区分局案（事）接报回执（原件）、立案情况告知书（原件），证明被告王瑶向重庆市公安局江北区分局报警，该局经审查后确认被告王瑶被诈骗一案确有事实发生予以立案侦查。 被告夏瑜辩称，被告夏瑜在本案中不是买卖合同关系相对人，其在本案中仅起帮忙介绍的作用，原告起诉被告夏瑜，要求解除买卖协议及返还购车款、支付资金利息损失等，没有事实和法律依据，应驳回原告对被告夏瑜的诉讼请求。 被告夏瑜向本院举示了以下证据： 1、2020年6月2日至2020年11月23日，被告夏瑜与原告微信聊天记录（打印件，证据第1-4页、第8-31页）、二被告的微信聊天记录（打印件，证据第4、20、21、23页右边），证明原告找被告夏瑜帮忙介绍购买特价（打折）车辆，被告夏瑜向原告介绍被告王瑶有渠道，原告通过被告王瑶购买特价车的事实。同时证明被告王瑶向原告退还的另一辆车首付款的事实，说明了被告夏瑜不是本案买卖合同的相对人，原告以买卖合同起诉被告夏瑜承担该合同责任实属主体错误。 2、中国工商银行借记账户历史明细2张（原件）、业务回单（原件），证明原告是通过被告夏瑜向被告王瑶支付购车首付款，被告夏瑜在介绍原告购买特价车的过程中没有受益，更说明了被告夏瑜在原告购车过程中系帮忙，即处介绍人的地位。 被告王瑶对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性认可，但证明目的不认可，从聊天内容看被告王瑶也是帮人买车，双方只是委托关系，提车是在4S店提，不是被告王瑶直接交付车辆。被告王瑶是长安公司员工，自己本身没有生产车辆，也没有权利销售车辆，只能帮人介绍。对证据2、3的真实性均无异议，但证明目的有异议，只能证实被告王瑶收到相关购车款，在委托关系成立的情况下，被告王瑶也会收取该款项。对证据4的真实性无异议，但主张该费用没有合同约定，也没有法律规定，不应由被告王瑶承担。对证据5的真实性无异议。是被告王瑶将价格告知被告夏瑜后，被告夏瑜再告知原告的，这些都是发生在原告与被告王瑶见面并验车后。 被告夏瑜对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性无异议，但该聊天记录不完整，有很多内容没有展示出来，也不能证明原告是与被告夏瑜达成的购车协议，从2020年6月2日的聊天记录可以看出，首先是原告主动找被告夏瑜帮忙联系购车事宜。该聊天记录也证实了原告所欲购买车辆不是被告夏瑜所在公司生产，也不是被告夏瑜拥有的优惠购车券。因此不能证明原告是与被告夏瑜建立买卖合同关系，被告夏瑜只是针对原告购买车向被告王瑶介绍购车信息，然后被告王瑶帮忙购车。对证据2中的中国工商银行电子银行回单真实性无异议，被告夏瑜只是代被告王瑶收取购车款，且该款已全额转入被告王瑶账户。中国建设银行电子回单真实性无异议，也证明了被告夏瑜在原告与被告王瑶代买车过程中没有获取任何利益。对证据3的真实性不清楚，由被告王瑶核实。对证据4的真实性无异议，但原告主张律师费无法律依据。对证据5的质证意见与被告王瑶的质证意见一致。 原告对被告王瑶举示的证据的质证意见分别为:对证据1的真实性认可，关联性不予认可，达不到被告王瑶的证明目的，且该份证据系被告王瑶与第三人的经济往来，与本案无关联。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性不认可，达不到其证明目的。该证据显示系被告王瑶与第三人张力之间关系，与原告无关。 被告夏瑜对被告王瑶举示的证据的三性均无异议。 原告对被告夏瑜举示的证据的三性予以认可，但认为达不到其证明目的。 被告王瑶对被告夏瑜举示的证据的三性予以认可，同时认为，也可侧面看出被告王瑶也是帮忙购车，且原告是心怀感激，正常的买卖合同是不存在单独感谢的。 经审理查明，原告购车前与被告夏瑜系同事及朋友关系，二被告系同事关系。 原告欲购买福特锐际车辆，2020年6月2日，原告微信联系被告夏瑜，请被告夏瑜帮忙购买几辆车。被告夏瑜告知原告，车辆系直接从厂家拿车，在4S店提车，并叫原告考虑好，其可以帮忙联系，原告回复让被告夏瑜帮忙联系下。2020年6月3日，原告向被告夏瑜账户转入购车首付款1万元；2020年6月4日，原告向被告夏瑜账户转入购车首付款4万元。被告夏瑜收到原告交付的款项后，于2020年6月5日转账支付给被告王瑶。被告王瑶收到被告夏瑜转付的款项后，于2020年6月10日向被告夏瑜微信确认收到赵雪妤福特锐际st-Line五座指导价21.88万蓝色外观购车款定金五万元，被告夏瑜收到该信息后便截图转发给原告。此后，原告向被告夏瑜询问验车、提车事宜。2020年10月15日，被告夏瑜将被告王瑶的电话告知原告。2020年10月16日，被告王瑶带原告到4S店验车，双方对车辆价格进行了协商，价格为车辆指导价打七折，另加收2000元出库费。2020年10月20日，被告夏瑜将被告王瑶确定的车辆最终价格截图转发给原告，原告还应支付购车尾款105160元，并让原告直接支付给被告王瑶。2020年10月20日，原告向被告王瑶支付了购车尾款105160元。2020年11月10日，被告王瑶出具收条于原告，载明收到原告购车款155160元。原告付款后，一直未能提取到车辆，原告起诉来院，请求如诉称。审理中，原告陈述：原告系通过被告夏瑜的介绍与被告王瑶建立买卖合同关系，原告不知道张力这个人，亦不知道被告王瑶需从他处拿车。如原告与被告夏瑜之间建立的系委托合同关系，仍选择以买卖合同关系要求二被告承担责任；双方约定提车时间为2020年11月9日。被告王瑶陈述：本案中，被告夏瑜与被告王瑶无买卖关系，被告夏瑜仅系介绍原告与被告王瑶认识；交车时间为收到全部车款后15日内，大概于2020年11月9日交车。因被告王瑶的上家张力未按约定将车款交到4S店，故4S店不让提车，被告王瑶现无法向原告提供车辆；原告知道被告王瑶系从他处拿车，但不知道张力这个人。 另查明：一、2020年11月9日，被告王瑶以其向张力支付了800余万元购车款项，但无法从4S店提车，且张力已失联，向重庆市公安局江北区分局报案。2020年11月10日，重庆市公安局江北区分局作出《立案情况告知书》，决定对王瑶被诈骗一案立案侦查；二、因本案诉讼，原告委托重庆邦民律师事务所为本案一审提供法律服务，原告因此支付了律师费8000元。原告向本院申请财产保全，向华安财产保险股份有限公司重庆分公司支付保全担保费500元；三、被告王瑶于2021年1月19日收到了本院送达的起诉状副本，被告夏瑜于2021年1月18日收到了本院送达的起诉状副本。 本院认为，原告欲购买车辆，请求被告夏瑜帮忙寻求其欲购买的车辆，被告夏瑜得知被告王瑶有原告所需要的车辆出售，便向原告报告了被告王瑶的情况及车辆的相关信息、出售价款，最终原告与被告王瑶就车辆出售事宜达成一致意见，即原告向被告王瑶购买车型为福特锐际2020款EcoBoost245四驱纵享款ST-LINE车一辆，价款为155160元。由此，本院认定，原告与被告夏瑜之间形成的系委托合同关系，并非买卖合同关系。原告与被告王瑶之间建立了买卖合同关系，原告于2020年10月20日向被告王瑶支付了全部购车款。原告与被告王瑶之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王瑶认为其与原告之间系委托代理关系的抗辩不成立，本院不予采信。根据原告及被告王瑶的陈述，被告王瑶最迟应于2020年11月9日向原告交付车辆，但被告王瑶未能向原告交付车辆，且明确表示现亦无法提供车辆。原告要求解除合同，符合法律规定。原告未向被告王瑶发出解除合同通知书，而直接以诉讼方式主张解除合同，故双方的合同自起诉状副本送达被告王瑶时即解除，即原告与被告王瑶就福特锐际2020款EcoBoost245四驱纵享款ST-LINE车辆达成的买卖合同于2021年1月19日解除。合同解除后，被告王瑶应当返还原告已付的款项，故对原告要求被告王瑶返还购车款155160元的请求，本院予以支持。合同解除系被告王瑶的违约所致，被告王瑶收到原告的购车款后即占用原告的资金，给原告造成了损失，原告要求被告王瑶承担的资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告王瑶承担律师费及保全担保费的请求，本院认为，双方对该费用的承担未作约定，原告要求被告王瑶承担该费用，于法无据，本院不予支持。被告夏瑜并非本案买卖合同关系的相对方，原告基于买卖合同关系要求被告夏瑜承担本案责任，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、原告邱春明与被告王瑶就福特锐际2020款EcoBoost245四驱纵享款ST-LINE车辆达成的买卖合同于2021年1月19日解除； 二、被告王瑶于本判决生效后10日内返还原告邱春明购车款155160元； 三、被告王瑶于本判决生效后10日内支付原告邱春明资金占用利息（以购车款155160元为基数，从2020年10月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮30%计算至购车款返还完毕之日止）； 四、驳回原告邱春明的其他诉讼请求。 如果被告王瑶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3563.2元，减半收取1781.6元，保全措施费1335.8元，合计3117.4元，由被告王瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二一年三月十一日 书记员  陈睿