浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0108民初12号 原告：吴泉，男，1984年1月19日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人（特别授权）：俞成，浙江政法联律师事务所律师。 被告：盛凯，男，1990年5月15日出生，汉族，住江苏省涟水县经济开发新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：童晓明、郑佐君，浙江铁城律师事务所律师。 原告吴泉与被告盛凯民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日、3月23日公开开庭进行了审理，原告吴泉及其委托代理人俞成，被告盛凯及其委托代理人童晓明、郑佐君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴泉向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款人民币230000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月2日，被告向原告借款200000元，借期5个月，并出具借条。原告于当日按照借条所约定账户向被告转账200000元。被告于2018年2月12日向原告借款100000元，于2018年6月12日向原告借款100000元，原告向被告账户转账并备注借款。被告向原告借款后，于2018年4月9日归还100000元，2018年7月31日归还70000元，之后再无归还。至此，被告尚欠原告借款230000元，此款催讨无着，原告故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称：一、被告对向原告借款200000元的事实予以认可，但借款已经还清。原告提交的2018年1月2日出具的借条内容由原告书写，签字由本人签署，对该事实予以认可，原告也实际向被告交付了借款200000元。但被告仅向原告借款一笔，且该笔借款已于2018年4月9日、2018年7月31日还款170000元，剩余30000元已通过双方业务合作款项抵扣。被告并不欠原告任何借款或其他款项。二、原告不认可2018年2月12日、2018年6月12日向原告转账并单方面备注“借款”的款项是借款。事实上该两笔款项是双方业务合作款。具体如下：1、原、被告双方就2018年2月12日、2018年6月12日两笔共计200000元款项并没有形成借贷合意，双方之间并没有就该两笔款项成立借款合同关系。2、原、被告双方就卧龙山庄存在合作关系，2018年原告陆续向被告支付了入股款、团款等近100余万元。双方存在借贷关系以外的其他经济往来。3、原告单方面备注借款的情况被告并不知情，从原告与被告的聊天记录看原告刻意向被告隐瞒或回避了曾经单方面备注借款的情况。4、2018年9月26日的款项支付凭证上备注“2018.9.25结清”，说明原、被告之间2018年9月以前的债权债务关系已经结清，互不相欠。5、2018年期间原告一致陆续向被告支付款项，原告完全可以进行抵扣，原告不收回所谓的借款却一直向被告支付款项，不符合常理，一定程度上也能说明被告实际上已经还清借款。6、原告在单方面备注“借款”后从未向被告提出或提示该款项为借款，且从未向被告进行催讨。原告起诉状中“经原告催讨，被告仍未归还”不是事实，原告在与被告的聊天过程中从未要求归还借款，事实上双方之间已不存在未归还之借款。三、原告之所以起诉被告的原因并非因为借款未还清。双方争议实际上是由于合作业务而产生的,由合作而产生的争议，应当在合作合同关系的范围内解决为宜，根据被告的结算，原告尚欠被告团款，被告也明确表示保留向原告进行追诉的权利。2020年初因为疫情原因，致使双方合作的业务（旅游及拓展培训项目）受到重大影响。原告向被告提出要求按原价（300000元）退股，被告没有同意。既然投资必然承担风险，2018年其享受了利益，当然也应当承担由疫情原因带来的经营风险。双方由此产生争议。导致2019年的团款等未进行结算。 2020年一整年双方合作经营项目基本处于停滞和亏损状态，后该项目的承租方向被告提起了要求支付房租的诉讼。但原告拒绝承担由此引起的经营风险和其应当该承担的亏损，也拒绝支付团款。 2020年10月被告因合作项目与房东之间产生诉讼，另行自主投资经营，与原告产生了生意上的竞争和利益冲突，这导致了原告萌生了利用原告未归还的借条和单方面备注借款的凭证组合利用，向原告提出借款诉讼的想法。 综上所述，原告的起诉无事实和法律依据，依法应当驳回原告所有诉讼请求。 本院经审理查明：2018年1月2日，盛凯因资金周转所需向吴泉借款200000元并出具借条一份，借条载明借期5个月，款项汇入盛凯妻柴明敏账号。当日，吴泉依约将款项转账至指定账号。后柴明敏于2018年4月9日、2018年7月31日分别还款100000元及70000元。 另查明，原告吴泉系浙江千拓旅行社有限公司法定代表人，2018年开始，吴泉与盛凯就卧龙龙山庄旅游及拓展培训项目有合作及投资关系。主要合作方式为盛凯方提供场地设施，吴泉提供客源并投入部分款项，相关收益双方分成。期间双方有经济往来，其中：2018年2月12日，吴泉经银行转账向盛凯交付款项100000元，交易附言载明：“借款用于基地建设”。2018年5月1日，吴泉经银行转账向盛凯交付款项100000元，交易附言载明：“卧龙山庄5月1号起部份入股金”。2018年5月14日，吴泉经银行转账向盛凯交付款项100000元，交易附言未作备注。2018年6月12日，吴泉经银行转账向盛凯交付款项100000元，交易附言载明：“借款”。2018年8月21日，吴泉经银行转账向盛凯交付款项200000元，交易附言未作备注。2018年8月27日，吴泉妻姚柯经银行转账向盛凯交付款项100000元，交易附言载明：“千拓夏令营团款”。2018年9月17日，吴泉经银行转账向盛凯交付款项100000元，交易附言未作备注。2018年9月26日，吴泉妻姚柯经银行转账向盛凯交付款项100000元，交易附言载明：“截止2018.9.25结清”。2018年10月25日，吴泉妻姚柯经银行转账向盛凯交付款项100000元。交易附言未作载明。 就双方项目合作事宜，2019年9月27日，原告妻子姚柯与被告微信聊天记录中提及：“你让敏敏把截至9.30的账捋一份过了国庆发给我”，“我们的分红，包括要结算给你们的钱”。2020年1月至10月期间，原被告微信聊天记录中提及卧龙山庄分红、退股及项目合作款事宜。 以上事实，由原告提交的借条、工商银行借记卡账户历史明细清单、原告手机银行转账凭证，被告提交的手机银行转账交易截图、企业工商信息查询记录、微信聊天记录及当事人当庭陈述为证，本院予以认定。 本院认为，原被告之间双方除发生民间借贷法律关系外，尚发生合作经营法律关系。2018年1月2日借款200000元，双方无争议，本院予以认定。原告于2018年2月12日转账的款项100000元及2018年6月12转账款项100000元，原告单方面在交易附言载明了款项用途系“借款”，但被告认为系卧龙项目合作过程中发生的款项。因“交易附言”系原告单方意思表示，且因双方有合作关系，被告收到款项后，未注意到相关“交易附言”，也属常情。而就该两笔款项，原告又未要求被告出具借条，故不能据此即认定双方达成借款合意。双方项目合作经营过程中，原告陆续支付了被告项目合作款、入股款。故本院认为，原告主张的该两笔款项宜作为双方合作经营中发生的款项，由双方另行结算为宜。因被告妻柴明敏已代被告盛凯清偿款项170000元，故被告盛凯尚应归还原告借款30000元。被告辩称，该30000元款项已在业务合作款中抵销，但被告仅凭吴泉妻姚柯银行转账交易附言载明：“截止2018.9.25结清”及相关聊天记录，并未提供充分证据证明，结清的款项中包括该200000元借款的余款30000元，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告盛凯于本判决生效之日起十日内返还原告吴泉借款30000元； 二、驳回原告吴泉的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，原告吴泉负担2100元，被告盛凯负担275元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：杭州市滨江区人民法院，开户行：工商银行浙江杭州钱江支行，账号：9558××××1326），逾期不交的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 朱王飞 二〇二一年三月二十三日 法官助理 范泽武 书 记 员 罗瑜成