南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终67号 上诉人(原审被告)南昌市社会保险管理中心，住所地南昌市丰和北大道369号，统一社会信用代码12360100491101294U。 法定代表人张赶，该中心主任。 委托代理人杨学玲，该中心退休核定科科长。 委托代理人赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）谈丽红，女，1970年8月17日生，汉族，住南昌市西湖区。 委托代理人万兆红，江西豫章律师事务所律师。 上诉人南昌市社会保险管理中心(以下简称“社保中心”)因与谈丽红基本养老保险待遇认定一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初1011号行政判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明,1988年6月至1995年8月期间，谈丽红在鄱湖酒店做临时工。1995年8月29日，草珊瑚公司招收谈丽红为劳动合同制职工。1996年3月，谈丽红进入百货大楼从事营业员工作。南昌市劳动就业服务管理处于1996年5月16日根据谈丽红填写的《临时工连续工龄计算审批表》，核定谈丽红在鄱湖酒店七年三个月做临时工的时间计入连续工龄，谈丽红陈述当时还补缴了相关费用。 2020年8月17日，社保中心作出《企业职工退休待遇核定表》，认定谈丽红参加工作时间为1995年8月，视同缴费年限为“0”。谈丽红不服，向法院起诉，请求撤销社保中心作出的《企业职工退休待遇核定表》，确定谈丽红参加工作时间及视同缴费年限自1988年6月起算。 另查明，2002年1月11日，百货大楼与谈丽红签订《解除劳动关系全民职工身份置换协议（一）》，协议载明百货大楼按谈丽红的实际工龄计发安置费，谈丽红工作时间为1988年6月至2001年12月，安置费为人民币10400元。 再查明，1993年4月28日，南昌市劳动局印发洪劳就字（1993）26号《关于补办临时工工龄的通知》第二条规定“工龄时间一律按从事临时工的工作时间计算，但起点不超过1979年7月1日。考虑到临时工流动性较大，所以，凡在国有企业、县以上集体企业和其他企业从事临时工的工作时间，可以合并计算为连续工龄”。 原审法院认为,社保中心是本行政区域内管理社会保障行政事务的行政主管部门，负有对养老保险关系在本市级参保职工退休审批的行政管理职责。 洪劳就字（1993）26号《关于补办临时工工龄的通知》系原南昌市劳动局根据国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》《江西省全民所有制企业临时工管理实施细则》和南昌市人民政府洪政发（1990）59号文件精神以及结合南昌市当时的具体情况而制定的规范性文件，未违反相关法律、法规、规章的规定。南昌市劳动就业服务管理处依据上述通知认定谈丽红1988年6月至1995年8月期间在鄱湖酒店做临时工的工作时间计算连续工龄累计为七年三个月，并无不妥。谈丽红在与百货大楼解除劳动关系的时候，亦按照1988年6月参加工作时间计算安置费。南昌市劳动就业服务管理处的核定行为已对谈丽红产生信赖保护利益。根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）规定、原劳动部办公厅《关于印发职工基本养老保险个人账户管理暂行办法的通知》（劳办发（1997）26号）规定，认定1988年6月至1995年8月期间应视同谈丽红缴纳养老保险费的缴费年限，故社保中心作出的《企业职工退休待遇核定表》中对谈丽红参加工作时间及视同缴费年限的认定错误，应予撤销并重新作出。 关于社保中心提出鄱湖酒店与草珊瑚公司不是同一单位，谈丽红在鄱湖酒店做临时工的时间不能认定为视同缴费年限的意见。经查，原劳动部工资局［64］中劳薪字第344号复函主要内容为：关于临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后的工龄计算问题，同意甘肃省劳动局的意见，即这些临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。该复函针对的是在同一单位工作的临时工被录用为长期工（合同制工人）以后的工作时间的计算问题，而本案是对谈丽红在不同的单位从事临时工工作时间的计算问题，是两种不同的情形，本案不属于该复函规定的情形。社保中心的意见无事实和法律依据，不能成立。 综上，谈丽红的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销社保中心于2020年8月17日作出的《企业职工退休待遇核定表》；二、责令社保中心于本判决生效之日后三十日内向谈丽红重新作出行政行为。 社保中心上诉称，1.原审法院认为南昌市劳动就业服务管理处依据原南昌市劳动局印发的洪劳就字（1993）26号《关于补办临时工工龄的通知》认定谈丽红从1988年6月至1995年8月在南昌市鄱阳湖大酒店做临时工的工作时间计算连续工龄累计为七年三个月，视同谈丽红缴纳养老保险费的年限是错误的。原劳动部工资局［64］中劳薪字第344号复函效力高于洪劳就字（1993）26号《关于补办临时工工龄的通知》，本案应以复函作为审理依据。原审法院认为南昌市劳动就业服务管理处核定行为对谈丽红产生信赖保护利益没有法律和理论依据。国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）规定、原劳动部办公厅《关于印发职工基本养老保险个人账户管理暂行办法的通知》（劳办发（1997）26号）规定并未对“参保职工实际缴费年限之前的按规定计算的连续工作年限”做出具体规定。即使按照南昌市的规定计算谈丽红1988年6月至1995年8月的连续工龄，也不能视同养老保险缴费年限。2.谈丽红从事临时工的工作单位与正式招工的工作单位不是同一单位，不满足原劳动部工资局［64］中劳薪字第344号复函规定的情形，故1988年6月至1995年8月期间的临时工工龄不能合并结算为连续工龄。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法确认社保中心于2020年8月17日向谈丽红作出的《企业职工退休待遇核定表》合法有效。 谈丽红未提交书面答辩意见。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，洪劳就字（1993）26号《关于补办临时工工龄的通知》系原南昌市劳动局根据国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》《江西省全民所有制企业临时工管理实施细则》等规定针对补办临时工工龄计算手续制定的规范性文件，并未与相关法律、法规、规章的规定相抵触。南昌市劳动就业服务管理处依据上述文件制作《临时工连续工龄计算审批表》，认定谈丽红1988年6月至1995年8月间在鄱湖酒店做临时工工作时间计算连续工龄累计为七年三个月。南昌百货大楼股份有限公司亦按照谈丽红1988年6月参加工作累计计算工作时间与其签订全民职工身份置换协议并发放安置费。原审法院据此认定南昌市劳动就业服务管理处作出的临时工连续工龄计算审批行为已对谈丽红产生信赖保护利益，案涉《企业职工退休待遇核定表》对于谈丽红参加工作时间的认定错误，并无不当。 原劳动部工资局［1964］中劳薪字第344号《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的批复》“临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后，其最后一次在本单位当临时工的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”系针对在同一单位工作的临时工被录用为合同制工人时间工作是否可以计算为连续工龄的问题。本案中，谈丽红1988年6月至1995年8月期间在鄱湖酒店做临时工后，于1995年8月29日由草珊瑚公司招收谈丽红为劳动合同制职工，不符合上述复函规定的情形。上诉人主张谈丽红工龄计算应当适用上述复函规定无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南昌市社会保险管理中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  项 伟 审 判 员  柳雨青 审 判 员  朱映红 二〇二一年三月十五日 法官助理  熊雨辰 书 记 员  刘婉盈