河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2320号 原告：滦南银隆购物广场有限公司。住所地：奔城镇和平路东侧。统一社会信用代码：91130224734371249Q。 法定代表人：曹景国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：季群，男，1979年12月28日出生，汉族，现住安徽省无为县。 被告（追加）：余月武，男，1971年4月11日出生，汉族，现住安徽省芜湖市无为县。 被告（追加）：余能明，男，1974年11月24日出生，汉族，现住安徽省巢湖市无为县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：杨泽强，山东名硕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告滦南银隆购物广场有限公司（以下简称银隆公司）与被告季群、余能明、余月武民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日、2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告银隆公司委托诉讼代理人张宇声、被告季群及被告余能明、余月武共同委托诉讼代理人杨泽强、尹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银隆公司向本院提出诉讼请求：1、要求给付借款100万元，并自2013年4月28日起以100万元为基数按月息1%支付利息至付清之日止（计算至起诉之日利息累计89万元）；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月26日被告在滦南县承包工程施工期间从原告处借款100万元，口头约定利息为年息12%，未约定还款期限。原告于2013年4月27日将借款由会计经手通过银行汇入其指定账户。借款至今已经7年5个月，被告拒不偿还，特提起诉讼。 被告季群辩称，2013年4月份，当时我在滦南××庄园建设工程中任项目经理，当时我的老板余能明跟曹景国董事长借款100万元，借款理由是余能明的嫂子得了癌症需要钱看病，当时有给曹景国帮忙的当地人吴小丰跟余能明一起去找的曹景国借的款，然后余能明当天就离开了滦南，并且借款的时候说直接打款到余能明哥哥余月武的账号上，第二天，余能明让我去给曹景国打的借条，实际借款人是余月武。 被告余能明、余月武辩称，原告所述与事实不符，本案中原告向季群支付的100万元，系向答辩人的还款，而非季群向原告的借款，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告法定代表人曹景国时任滦南县供销合作社主任，答辩人曾承包滦南县供销合作社开发的银泰商厦项目（后更名为银隆），当时答辩人与曹景国建立合作关系。2012年6月份曹景国因滦南县一位领导急需用钱，且曹景国转账给领导不方便，便向答辩人借款150万元，曹景国要求将150万元转款至王向英处，由于当时答辩人没有150万元，答辩人便向马德群借150万元，马德群分两次，分别为100万和50万，将150万元转账至王向英处。当时曹景国口头承诺借款150万元的年利率为12%。由于答辩人与曹景国关系不错，又因此款系转账给领导且碍于曹景国的身份不方便出具任何手续，故并未向答辩人出具借条。答辩人曾向曹景国多次催要150万元，曹景国考虑到自己公司账目记账问题，直接将款项支付给与公司无合同关系的人不符合记账的要求，便提出让季群以借款的名义在曹景国公司支出100万元，（季群作为实际施工人承建滦南县银泰颐神庄园项目，该项目也是曹景国公司的项目）由于季群还在承建曹景国公司的项目，这样公司记账方便，未来通过账目把转给季群的100万元处理掉就可以。2013年4月26日，原告向季群支付100万元，实际上涉案的转账100万元是曹景国的还款，为了曹景国公司记账方便，让季群为曹景国出具了欠条。由于马德群转款时是两笔款项，因此曹景国也打算用两次转账来偿还该150万元，目前曹景国仍欠付答辩人50万元。后来，由于各方面原因与曹景国关系不好了，曹景国一直不接电话，也没有偿还剩下的50万元。如果原告方不认可我方答辩状所述的事实，答辩人会进一步采取法律措施通过刑事报案或者另行提起民事诉讼向王向英要回该款项。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了如下证据： 证据一：滦南银隆购物广场有限公司营业执照复印件、法人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据二：袁亚丽、郭福生、杨建全证人证言，证明袁亚丽是经手人任原告现金出纳，个人账户上存有公司的款项，通过其个人账户向被告方指定的账户转款了100万元，财务总监杨建全、财务经理郭福生证明借款事实； 证据三：借条、转账清单，证实本案被告季群借款借条一张，金额100万元，借条上没约定利息也没有写期限，转账成功电子回单付款方为袁亚丽，转账给余月武，余月武是季群指定的账户。 证据四：原告的借款合同2份，证明类似的借款关于利息的约定，作为本次利息利率的参考。 证据五：提交唐山市中级人民法院、河北省高级人民法院中院民事判决书复印件各1份，证实本案季群当时恰好在滦南县承包工程，有一定的可信度，原告才把钱借给他。 被告季群质证认为，对证据的真实性无异议，但是我仅仅是一个经手人，打款给余月武不是我指定的，是余能明指定的。两份判决书的质证意见是2008年余能明承包曹景民在唐海开发工程，那个时候我就在余能明处当项目经理，后来双方合作比较愉快，曹景民就把滦南县北河金街的工程交给余能明施工，因为我和余能明是亲兄弟，但是在法律上不是，我是从小被别人抱养，所以没有姓余，随养父姓季，有我签字的工程，我也仅仅是名义上的工程人，实际公司负责人是余能明。 被告余能明、余月武质证认为，证据一无异议。证据二是打印后三位证人签字，证人证言应当由证人亲笔书写，就内容看是一个版本，行文逻辑一模一样，从三份证人证言可以看出并不是三位证人的真实意思表示；三位证人均称为原告公司员工，应提供证据证实其三人为原告的员工。证据三中的转账凭证的证明目的我方不予认可，由于季群在原告处承建工程，该款项是否和工程款有关联不能确定，根据提交的证据转账记录及借条，在转账记录中袁亚丽并非本案的原告，不符合借贷的要求，借条中借款人为季群，在庭审中原告方也承认，余月武为季群指定账户，所以本案原告不符合主张权利的主体，也不应当追加余月武、余能明为本案被告，另在借条中并没有约定利息，不应当支持利息。证据四也恰好证明在本案中没有签订借款合同也未在借条中约定利息，和原告正常的借贷关系是不同的，也能进一步证实被告答辩状所述的事实。证据五的真实性无异议，但是可以看出季群在唐山地区承建多项工程，与原告曹景国及该份证据中曹景民合作较多，也能进一步证实该借款与季群是有关联性的，追加余能明、余月武并不合适；根据原告提供的两份判决，及季群在庭审中陈述的该借款为工程款的事实，均可以看出该借款应该不是真正的借贷关系，有可能是工程款的预支，不应认定为民间借贷。 被告季群在举证期限内未提交证据。 被告余能明、余月武为支持自己的辩解向本院提交了如下证据：证据一、信用代码公司查询单，证实滦南县供销社曹景国曾任法定代表人；证据二、2份转账交易明细，证实2012年6月25日按照曹景国指示向王向英转账100万元，2012年6月28日向王向英转账50万元，证实余能明和余月武按照曹景国的指示到指定账户打入150万元，该款项系曹景国欠余月武、余能明的150万元。 原告质证认为，曹景国曾任供销社法定代表人无异议，但是与本案没有关联性；转账记录系拍照打印件，相当于复印件性质，对真实性不予认可，假如转账交易存在的话与本案没有关联性。 被告季群质证认为，这个事情我不清楚。 本院经审理认定事实如下：被告季群在余能明承包滦南县颐神庄园工程期间任项目经理，与原告存在业务往来。2013年4月25日，被告余能明与被告季群一同找到原告法定代表人曹景国，因被告余能明嫂子即被告余月武妻子患癌症急需用钱向原告提出借款100万元。2013年4月26日，被告季群为原告出具借条“借条今借到银泰商厦人民币壹佰万元整¥1000000元借到人季群2013年4月26日”。2013年4月27日，原告现金出纳员袁亚丽将该款项汇入被告余月武银行账号。另查明，被告季群与被告余月武、被告余能明系同胞兄弟，被告季群为被告余能明工作。至起诉时，原告未向被告季群催要借款，被告季群亦未还款，故形成诉讼。 本院认为，民间借贷关系的成立要具备两个要件，一是出借人与借款人要具有借款的合意即形式要件；二是要具有钱款交付的事实即实质要件。关于第一点，被告季群为原告出具了借条，即可视为双方达成了借款合意的外在表现形式，虽被告季群认为其为经手人，受其老板被告余能明指示向原告出具借条，但被告季群作为完全行为能力人，应对其行为产生的法律后果有所认识，故对其辩解本院不予采信；关于第二点，民间借贷关系具有实践性特征，根据原告出纳员将款项汇入了被告余月武账号，而不是将款项汇入了被告季群账号这一事实，再根据庭审中原告主张被告余月武账号为被告季群指定账号，并由其公司员工出庭陈述证实，再考虑到被告季群及被告余月武为胞兄弟关系及借款用途等情况，本院认为将借款汇致被告余月武账号是由被告季群指定的这一事实具有高度盖然性，故应认定原告与被告季群间存在民间借贷关系。原告要求被告季群给付自2013年4月28日起以100万元为基数按月息1%支付利息至付清之日止的利息，但在借条中并未对借期内利息及逾期利息进行约定，故对原告要求在借期内给付利息的诉讼请求不予支持，但原告起诉之日可以视为原告向被告季群主张权利，该日即为被告季群逾期还款之日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，被告季群应当给付原告自起诉之日起至清偿之日止参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息。对于被告余能明、余月武所辩其与曹景国之间存在民间借贷关系的主张，与本案无关联性，可另行起诉主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告季群给付原告滦南银隆购物广场有限公司借款人民币100万元，并给付自2020年10月21日起至清偿之日止参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息；（本判决生效即履行） 二、驳回原告滦南银隆购物广场有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21810元，由被告季群负担13800元，由原告滦南银隆购物广场有限公司负担8010元。本判决生效之日即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  李恩仲 审 判 员  王彦军 人民陪审员  鲁 敏 二〇二一年三月十七日 书 记 员  董沂涛