贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终163号 上诉人（原审被告）：隆生国际建设集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区鞋都南路139号8栋2层2号。 法定代表人：隆元刚，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：兴义市黔兴建筑物资租赁站，住所地贵州省兴义市黄草街道办事处延安路。 经营者：宋德银，男，1971年11月8日生，汉族，现住贵州省兴义市。 原审被告：吴波，男，1981年8月16日生，汉族，住贵州省晴隆县。 上诉人隆生国际建设集团有限公司（以下简称“隆生公司”）因与被上诉人兴义市黔兴建筑物资租赁站（以下简称“黔兴租赁站”）、原审被告吴波建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初12387号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 隆生公司上诉请求：1.撤销原判，依法驳回黔兴租赁站的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费及其他费用由黔兴租赁站承担。事实和理由：原审认定隆生公司与黔兴租赁站之间存在租赁合同关系属事实认定错误，双方之间并不存在法律上或事实上的租赁合同关系。首先，隆生公司与黔兴租赁站之间从未签订任何租赁协议，双方不存在法律上的租赁关系。其次，黔兴租赁站称已交付并由隆生公司使用的建筑设备（钢管、扣件、顶托等），从始至终隆生公司都没有接收并使用过该建筑设备。隆生公司在承建案涉贵州省晴隆县中心幼儿园工程期间，使用的建筑设备全是竹子脚手架而非黔兴租赁站所称的钢管、扣件、顶托等建筑设备，双方不存在事实上的租赁关系。黔兴租赁站在明知隆生公司未租赁其建筑设备的真实情况下，仍虚构租赁事实，捏造隆生公司租赁其建筑设备的证据起诉，企图通过法律程序不法获利，其行为具有以牟利为目的而使他人利益受损的主观恶意，并且已经严重侵犯了隆生公司的合法权益，构成恶意诉讼，二审应查明事实并依法予以纠正。 黔兴租赁站辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回隆生公司的上诉请求，维持原判。黔兴租赁站在经营场地交付租赁物给吴波就已经完全履行了合同义务，依法享有合同权利，隆生公司与吴波的内部关系纠纷不能对抗黔兴租赁站合法合理诉讼请求。 吴波未作答辩。 黔兴租赁站向一审法院起诉请求：1.解除本案《建筑物资租赁合同》；2.判令隆生公司、吴波支付租金费用142497元及欠款违约金42749.1元(此为计算至2019年11月10日租金费用、违约金按照所欠租金费用的30%计算。后续未归还设备的租金按合同价格计算为20.825元/日、违约金按照日租金的30%计算为6.248元/日且计算至全部租金费用及所欠设备清偿之日)：本项合计185246.1元人民币；3.判令隆生公司、吴波返还建筑设备(钢管766.5米、扣件948套、顶托46套)或者赔偿建筑设备价值26487.50元；以上诉讼标的金额合计人民币211733.60元；4.本案诉讼费用、诉讼保全费、保全措施担保费、交通费、差旅费、律师费等费用由隆生公司、吴波承担。 一审法院认定事实:隆生公司承建了贵州省晴隆县中心幼儿园项目，并设立了项目部，吴波是涉案项目部的负责人，也是隆生公司的员工，主要管理涉案项目。2013年6月25日，案涉项目部需要使用建筑材料，遂向黔兴租赁站租赁建筑架料，案涉项目部负责人吴波与黔兴租赁站签订《建筑物资租赁合同》，约定租金单价（钢管0.01元/天/米、扣件0.01元/天/套、钢模板0.18元/天/平米、V型卡0.005元/天/只、角模0.20元/天/米、阴角模0.45元天/米、顶托0.08元/天/根、蝴蝶卡0.008元/天/只、异型模1.20元/天/平米、套管0.03元/天/套）、维修费（扣件清灰、洗油费0.3元/套、钢管校正2.00元/根、顶托洗油2.50元/套）、上下车费（各收费20元/吨），如需运输和装卸其运输费110元/吨，下车码堆费20元/吨。钢管赔偿价格23元/米、扣件赔偿价格7.5元/套、钢模板210元/平米、顶托赔偿价格38元/套、套管赔偿价格10元/套。本合同有效期自双方签字、盖章之日起至物资归还完毕和租金支付完毕之日止。所有租赁物资租赁期限为陆个月，不足陆个月按陆个月计算租金，超过六个月按实际天数计算租金（不扣除公休日、节假日）等。乙方指定经办人（或领料人）吴波或毛晓霞、毛启雄，如有变动向甲方下书面通知，并由甲方负责人签订盖章生效后返回一份给乙方。乙方（隆生公司项目部）逾期支付租金的，甲方（黔兴租赁站）有权解除合同，并索赔所租架料总值的30%的违约金；甲、乙方任何一方如违反本合同规定，由违约方赔偿守约方因此所支付的其它费用（包括：诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用）。补充说明：乙方没有租用的材料，不产生任何费用，租金以实际租用天数计算。乙方单位（章）处加盖四川隆生建设工程有限公司晴隆项目部印章，吴波在乙方经办人处签名并捺印。合同签订后，黔兴租赁站自2013年7月2日起2013年7月29日止共向隆生公司晴隆项目部提供钢管15000米、扣件11520套、顶托1000套，吴波在黔兴租赁站提供的“建筑物资周转材料（发）货凭证”上签字确认。租赁过程中，吴波归还了钢管14233.5米（收条显示的归还数量累计为14241.5米）、扣件10572套、顶托954套，向黔兴租赁站支付租金45000元，截至2019年11月10日，产生的租金为187497元（黔兴租赁站少主张租金110.48元），尚有钢管758.5米、扣件948套、顶托46套未归还。 另查明，四川隆生建设工程有限公司于2008年11月17日依法设立，2015年5月12日，四川隆生建设工程有限公司变更为隆生国际建设集团有限公司。 一审法院认为，隆生公司应否承担案涉《租赁合同》项下的债务，应否承担案涉合同项下债务的关键在于是否符合表见代理的构成要件，隆生公司承建了贵州省晴隆县中心幼儿园项目，并设立了项目部，吴波是涉案项目部的负责人，也是隆生公司的员工，主要管理涉案项目。吴波是隆生公司员工，对外代表隆生公司履行职责，与黔兴租赁站签订租赁合同，所租赁的钢管、扣件、顶托用于案涉项目工程，在形式上加盖了四川隆生建设工程有限公司晴隆项目部印章，隆生公司也未申请对项目部印章进行鉴定，黔兴租赁站客观上有理由相信吴波有权代表隆生公司，尽到了必要的审慎义务，在主观上善意且无过失地相信吴波有代理权，故隆生公司应当承担案涉合同项下的债务。 黔兴租赁站与隆生公司项目部签订的《建筑物资租赁合同》，内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。黔兴租赁站已依约履行自身义务,向项目部提供了建筑材料，吴波代表项目部在签订合同后支付了租金45000元，经核实截止2019年11月10日尚欠租金超过142497元，黔兴租赁站仅主张租金142497元，系自己对实体权利的处分，不违反法律的规定，予以确认。在庭审中，经向隆生公司释明：请隆生公司、吴波于2020年4月21日前归还，若不能归还，本案将按照租赁合同约定的赔偿价格直接判决。指定的返还期限届满后，黔兴租赁站、隆生公司、吴波均未反馈是否归还、及归还材料的情况，视为隆生公司、吴波不能返还，但从2019年11月11日起至指定返还期限届满前产生的租金仍然继续计算，未归还的钢管758.5米、扣件948套、顶托46套产生的租金为3360.69元（162天×钢管758.5米×0.01元/天/米＋162天×948套×0.01元/天/套＋162天×46套×0.08元/天/根），因此，本案的总租金为145857.69元（142497元＋3360.69元）。根据案涉合同的约定：每月结算一次租金，隆生公司必须在下月8日前交纳上月的租金，隆生公司欠付租金长达数月，违反合同的约定，应当及时向黔兴租赁站支付租金，故隆生公司应向黔兴租赁站支付租金为145857.69元。在诉讼期间，隆生公司仍然尚欠租金，已违反案涉合同的约定，具备合同约定的解除条件，黔兴租赁站有权向隆生公司主张解除合同，故对黔兴租赁站要求与隆生公司解除合同的诉请予以支持。 关于租赁架料的返还及赔偿问题。如前所述，尚有钢管758.5米、扣件948套、顶托46套未返还黔兴租赁站，经向隆生公司、吴波释明后，未能按时归还视为其不能归还，则应当按合同约定的钢管赔偿价格23元/米、扣件赔偿价格7.5元/套、顶托赔偿价格38元/套赔付，赔偿总价款为26303.50元（钢管758.5米×23元/米＋扣件948套×7.5元/套＋顶托46套×38元/套），黔兴租赁站的此项诉请予以支持26303.50元，超过部分不予支持。 关于黔兴租赁站主张的违约金，黔兴租赁站主张67975元，按案涉合同中约定违约金按照承租物资总价值30%计算，明显过高，为平衡双方当事人利益，酌情按应付未付租金142497元的20%计算，故对黔兴租赁部的此项主张予以支持28499.40元（142497元×20%）。 关于保全措施担保费、交通费、差旅费、律师费问题，至于保全措施担保费，在案涉合同中没有进行约定，也并非必然产生的直接损失，故不予支持。至于交通费、差旅费、律师费，虽然在合同中有约定，但黔兴租赁站未举证证明实际产生的损失情况，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除兴义市黔兴建筑物资租赁站与四川隆生建设工程有限公司晴隆项目部于2013年6月25日签订的《建筑物资租赁合同》；二、隆生国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴义市黔兴建筑物资租赁站租金145857.69元、建筑材料赔偿款26303.50元，共计172161.19元;三、隆生国际建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付兴义市黔兴建筑物资租赁站违约金28499.40元;四、驳回兴义市黔兴建筑物资租赁站的其他诉讼请求。案件受理费4476元，减半收取2238元，诉讼保全费1579元，合计3817元，由隆生国际建设集团有限公司承担（由隆生国际建设集团有限公司直接支付给兴义市黔兴建筑物资租赁站）。 本院二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案隆生公司自认其承建了贵州省晴隆县中心幼儿园的工程，且自认成立了该工程的项目部，同时自认签订本案《建筑物资租赁合同》一方吴波是隆生公司派来管理案涉工程的项目部负责人，亦是该公司员工。因此，吴波在持隆生公司晴隆项目部印章与黔兴租赁站签订本案《建筑设备租赁合同》时加盖隆生公司晴隆项目部印章，且从吴波在本案中的陈述来看，租用的建筑设备事实上也用于该建设项目。对此，黔兴租赁站已经尽到合理的审查义务，其有理由相信吴波能代理隆生公司签订本案合同，在主观上善意且无过失地相信吴波有代理权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”的规定，本案吴波的行为构成表见代理，吴波签订该合同的对应法律后果应由隆生公司承担。另外从本案中隆生公司自认吴波亦系其公司员工情况来看，无论吴波就案涉合同签定构成表见代理亦或职务行为，案涉《建筑设备租赁合同》项下的权利义务亦应由隆生公司享有及负担。 另，一审判决第十页第十四行至第十五行“四川隆建设工程有限公司”存在笔误，应为“四川隆生建设工程有限公司”，予以纠正。 综上，隆生公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4476元，由隆生国际建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆金凤 审 判 员 付 君 审 判 员 简 坤 二〇二一年三月十八日 法官助理 秦 菊 书 记 员 李红兰