上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终69号上诉人（原审原告）上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人王蓉萍，董事长。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区规划和自然资源局，住所，住所地上海市黄浦区延安东路****楼**div>法定代表人张莉，局长。委托代理人吕红艳，上海市黄浦区规划和自然资源局工作人员。委托代理人夏君洁，上海市黄浦区规划和自然资源局工作人员。被上诉人（原审被告）上海市黄浦区人民政府，住所地上海，住所地上海市黄浦区延安东路**>法定代表人沈山州，区长。委托代理人萧宇，上海市黄浦区人民政府工作人员。上诉人上海新世界紫澜门大酒店有限公司（以下简称紫澜门酒店）与被上诉人上海市黄浦区规划和自然资源局（以下简称黄浦规资局）、上海市黄浦区人民政府（以下简称黄浦区政府）因政府信息公开及行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初1028号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，紫澜门酒店于2020年4月7日向黄浦规资局申请信息公开，要求获取：原来分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城各自的土地使用批准文件以及变更文件。包括但不限于国有土地使用权出让（划拨）批准文件、出让合同、土地使用权证书等。黄浦规资局于次日收到紫澜门酒店申请。2020年4月30日，黄浦规资局作出延期答复告知，告知紫澜门酒店将延期到2020年6月4日前答复。经检索，黄浦规资局检索到有关文件的落款均为黄浦区政府，遂于2020年6月3日作出编号为SQ687336650120200408001号的《告知书》（以下简称被诉告知）并送达紫澜门酒店，同时便民提供了有关材料。被诉告知的主要内容为：经审查，紫澜门酒店要求获取的土地使用批准文件以及变更文件均由黄浦区政府作出，不属于黄浦规资局负责公开。建议其向黄浦区政府咨询。另遵循便民原则，将相关信息[黄府土划（94）字第063号《关于批准上海XX控股（集团）公司新建新世界城工程项目建设用地的通知》、黄府土划（94）字第064号《关于批准上海XX股份有限公司新建新世界城工程建设用地的通知》与黄府土划（94）字第011号《关于批准上海市西藏书场关于沪港合作远东娱乐广场工程建设用地的通知》、黄府土发(2002)第38号《关于批准变更远东娱乐广场建设项目用地单位和收回城市国有土地使用权实施有偿出让的通知》]的复印件提供给紫澜门酒店。紫澜门酒店不服，于2020年7月29日向黄浦区政府提起行政复议。黄浦区政府收到紫澜门酒店复议申请材料后即予以受理，并于同年8月5日通知黄浦规资局复议答复。黄浦规资局于同年8月13日进行复议答复。2020年9月29日，黄浦区政府作出延期审理通知，延长复议审理期限30日，并告知紫澜门酒店。经审查，同年10月27日，黄浦区政府作出黄府复[2020]129号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持黄浦规资局作出的被诉告知，并邮寄送达紫澜门酒店。紫澜门酒店仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知和被诉复议决定，判令黄浦规资局针对紫澜门酒店的申请依法重新作出政府信息公开答复。原审认为，依照《政府信息公开条例》第四条等规定，黄浦规资局具有作出被诉告知的职责。紫澜门酒店在政府信息公开申请中的描述为“原来分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城各自的土地使用批准文件以及变更文件。包括但不限于国有土地使用权出让（划拨）批准文件、出让合同、土地使用权证书等。”黄浦规资局认为紫澜门酒店上述描述前半段已经指向明确的政府信息，经检索，便民提供了有关信息，但从便民提供的政府信息来看，黄浦规资局确定的信息同紫澜门酒店后半段描述的有关信息并不相同。黄浦规资局在紫澜门酒店后半段描述不同于其对紫澜门酒店意图获取信息的理解的情况下，未再行同紫澜门酒店沟通，工作确有待改进之处。但同时，紫澜门酒店后半段的“包括但不限于”的用语属于对前半段信息描述的进一步阐释，根据“一事一申请”的原则，黄浦规资局结合紫澜门酒店历次政府信息公开申请的情况，在确定其前半段表述已经可以明确信息指向的情况下未再行让紫澜门酒店补正，亦无不当。黄浦规资局根据理解进行了相应检索，已尽到审慎检索义务。如紫澜门酒店仍需获得其他信息的，应结合其已经提出的政府信息公开申请及获取政府信息的具体情况，依法向有关机关申请获取政府信息。黄浦规资局在收到紫澜门酒店信息公开申请后，经延长答复期限，检索后在法定期限内答复紫澜门酒店，程序并无不当。对于紫澜门酒店认为黄浦规资局在履行职责过程中必然获取其通过便民方式提供的政府信息，应当依法予以提供，黄浦规资局答复不属于其负责公开，法律适用错误的观点，原审法院认为，政府信息公开申请的本质在于由有权机关向申请人给付有关信息，政府信息公开诉讼本质上属于给付诉讼，黄浦规资局在确定有关信息系由黄浦区政府制作的情况下，向紫澜门酒店进行了说明，并便民提供了有关信息，符合紫澜门酒店申请获取有关政府信息的目的，保障了紫澜门酒店的知情权，事实清楚，难谓不当。黄浦区政府依据《行政复议法》第十二条第一款等规定，具有作出被诉复议决定的职责。黄浦区政府收到紫澜门酒店复议申请材料后即予以受理，经过复议答复通知、延期审理并在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法，事实清楚，法律适用并无不当。2020年12月8日，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（八）项之规定，判决驳回紫澜门酒店的全部诉讼请求。判决后，紫澜门酒店不服，上诉至本院。上诉人紫澜门酒店上诉称，被诉告知缺乏事实和法律依据，违反法律规定，原审判决违背事实、违反法律、内容相互矛盾，故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人黄浦规资局辩称，收到上诉人紫澜门酒店的政府信息公开申请后，黄浦规资局认为该申请指向明确，且结合上诉人此前多次补正过程中不顾提醒，不遵循一事一申请原则、频繁使用不确定描述等情况，经过查询后作出被诉告知并通过便民告知的方式向上诉人提供了相关信息。被诉告知认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故请求二审法院维持原判。被上诉人黄浦区政府辩称，其具有作出被诉复议决定的法定职权，被诉复议决定的作出符合法律规定，同意原审判决的认定，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人黄浦规资局具有作出被诉告知的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。故被上诉人黄浦区政府具有作出被诉复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人紫澜门酒店向被上诉人黄浦规资局提出政府信息公开申请，要求获取“原来分别作为单独个体的原远东娱乐广场与新世界城各自的土地使用批准文件以及变更文件。包括但不限于国有土地使用权出让（划拨）批准文件、出让合同、土地使用权证书等”。黄浦规资局经查询发现紫澜门酒店要求获取的土地使用批准文件以及变更文件均由被上诉人黄浦区政府作出，不属于黄浦规资局负责公开，建议其向黄浦区政府咨询。黄浦规资局根据检索结果和《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，作出被诉告知，认定事实清楚，适用法律正确。此外，黄浦规资局另遵循便民原则将所查询到文件的复印件提供给上诉人，已经充分保障了上诉人的知情权。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被上诉人黄浦规资局于2020年4月8日收到上诉人紫澜门酒店的政府信息公开申请，经延期后于2020年6月3日作出被诉告知，程序合法。上诉人紫澜门酒店不服被诉告知，申请行政复议，被上诉人黄浦区政府受理后，在对复议申请及黄浦规资局提供的证据材料进行审查后作出维持的复议决定，认定事实、适用法律和复议程序均无不当。上诉人认为被诉告知、被诉复议决定违法，原审判决违背事实、违反法律、内容相互矛盾的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人紫澜门酒店的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人紫澜门酒店的全部诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  董礼洁审判员  陈根强审判员  宁 博二〇二一年三月二十五日书记员  张 昊附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……