文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0804民初152号原告：段某，女，1972年4月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：徐友敏，男，1992年3月25日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告：徐珊珊，女，2005年6月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。法定代理人：段某，系原告徐珊珊母亲，1972年4月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区上列三原告共同委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：魏正兴，男，1989年12月21日出生，汉族，住淮安市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦10楼。负责人：张晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：张鑫，该公司员工。委托诉讼代理人：段文洁，该公司员工。被告：江苏省淮安市淮阴区马头镇三园村村民委员会，住所地淮安市淮阴区马头镇三园村三组。法定代表人：周礼中，该村委会主任。委托诉讼代理人：史以俊，该村负责人。委托诉讼代理人：刘怀俊，江苏淮俊律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路373号。法定代表人：李明耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱宏泽，该公司员工。委托诉讼代理人：张桐，该公司员工。原告段某、徐友敏、徐珊珊与被告魏正兴、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保）、江苏省淮安市淮阴区马头镇三园村村民委员会（以下至判决主文前简称三园村村委会）、第三人紫金财产保险股份有限公司（以下至判决主文前简称紫金财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段某、徐友敏、徐珊珊共同委托诉讼代理人阮伟华、被告魏正兴、被告人寿财保委托诉讼代理人段文洁、被告三园村村委会委托诉讼代理人刘怀俊、第三人紫金财保委托诉讼代理人朱宏泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某、徐友敏、徐珊珊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计1395858.48元；2、诉讼费被告承担。事实与理由：2020年6月26日17时20分许，被告魏正兴驾驶其私有的苏Ｈ×××××号轻型普通货车,沿淮阴区025乡道由西向东行驶至该道路与淮阴区Y079乡道交叉路口时(事故地点西北角有被告三园村村委会建的建筑围挡)，与沿淮阴区Y079乡道由北向南行驶的原告亲属徐建江驾驶的电动车发生碰撞,造成徐建江受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。交警部门认定三园村村委会负此事故的次要责任，魏正兴、徐建江各承担此事故剩余部分的同等责任。为维护原告自身权益，特诉至法院。被告魏正兴辩称：1、对事故认定书没有异议，事故时被告由西向东行驶，死者是由北向南行驶；2、被告驾驶车辆系被告本人所有，在被告人寿财保投保保险，保险情况由被告人寿财保核实；3、事故发生后被告垫付3万元丧葬费，要求在本案中一并处理。被告人寿财保辩称：1、对事故发生事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在被告公司投保交强险、商业三者险100万元,不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的电动车超出电动车性能使用标准，被告认为已经达到机动车的性能标准，故商业险的赔偿比例应按照35%承担；3、被告公司前期交强险垫付医疗费1万元；4、诉讼费不承担。被告三园村村委会辩称：1、对事故发生事实没有异议，对事故认定责任有异议，被告单位不是本案的赔偿主体，事发交叉路口西北角的建筑物不是被告单位所建，是2010年被告单位将该725亩土地发包给盖德连，该建筑物是盖德连承包土地后自行建造的，盖德连后来不再承包土地，被告单位又发包给孙卫东承包耕种，路口西北角的建筑物目前孙卫东是使用权人，被告单位发包土地的行为与本起事故没有任何关联，被告单位既不是建筑物的所有人，也不是建筑物的使用权人，该建筑物与被告单位没有任何关系，交警部门没有深入调查了解，错误认定西北角建筑物是被告单位建造，交警部门以及本案当事人也不会有证据证明该建筑物系被告单位所建，故被告单位不应对本起事故承担任何责任；2、被告单位在收到法院传票前，没有收到交警部门的事故认定书，另道路事故认定书只是证据之一，请求法庭对该份认定书证据不予采信；3、涉案路口西北角建筑物并不影响视线，不影响正常行驶，事故发生主要原因是车辆驾驶员在通过路口时，未停车观察、未减速行驶，因此机动车驾驶员应承担主要责任，被告单位不是本案责任主体，不应承担任何责任，请求驳回对被告单位的诉讼请求。第三人紫金财保述称：事故发生后被告公司为死者垫付医疗费51795.37元，请求事故责任人优先赔偿被告公司。本院经庭审审查查明：2020年6月26日17时20分许，被告魏正兴驾驶苏Ｈ×××××号轻型普通货车（事故发生前行驶速度为45-52km/h）,沿淮阴区025乡道由西向东行驶至该道路与淮阴区Y079乡道交叉路口时，与沿淮阴区Y079乡道由北向南行驶的原告亲属徐建江驾驶的电动车发生碰撞,造成徐建江受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生时交通环境为白天，视线良好，路面平坦、干燥，有交通冲突点，路口施划人行横道线，路口西北角有建筑围挡遮挡视线，交警部门认为魏正兴驾驶机动车行经施划人行横道线的交叉路口时未减速慢行且疏于观察，以致遇情况时无法采取及时有效的避让措施，是造成此事故的原因之一，徐建江驾驶电动车通过交叉路口时疏于观察，未让右侧道路的来车先行，也是造成事故的原因之一，路口西北角的建筑围挡妨碍了安全视距，也是造成此事故的原因之一，故认定被告三园村村委会负此事故的次要责任，魏正兴、徐建江各承担此事故剩余部分的同等责任。肇事汽车系被告魏正兴所有，在被告人寿财保投保交强险及商业三者险100万元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。徐建江受伤当日被送至淮安市第一人民医院救治，2020年7月10日死亡，住院14天，住院医疗费160418.53元（其中被告人寿财保垫付1万元，第三人紫金财保垫付51795.37元）。原告另支付门诊费用3059.05元。被告魏正兴垫付3万元丧葬费。另查明，徐建江（1965年7月28日出生）与原告段某育有一子一女，即本案原告徐友敏（1992年3月25日出生），原告徐珊珊（2005年6月6日出生）。根据原告举证、被告质证，结合相关法律规定，对原告的各项损失认定如下：1、医疗费：163477.58元（其中被告人寿财保垫付1万元，第三人紫金财保垫付欠付51795.37元）；2、营养费：14天×30元/天=420元；3、住院伙食补助费：14天×50元/天=700元；4、护理费：1000元（护工护理费）+14天×80元/天=2120元（徐建江伤后即在ICU治疗，伤情危重，结合当地医疗现状，确有必要由护工护理，且该费用已实际支出，故对于实际支出护工护理费用本院予以支持，另原告伤情确需要家人予以协助，本院酌定按80元/天支持其该项损失）；5、误工费：14天×140元/天（原告主张）=1960元（原告为证明其主张提供工作单位证明及村委会证明，结合原告陈述，本院支持原告该项主张）；6、死亡赔偿金：（24657+5703）元/年×1.84×20年×=1117248元（其中包含徐珊珊的被抚养人生活费39337.5元）；7、丧葬费：49334.5元（原告主张符合法律规定，本院予以支持）；8、处理事故人员误工费：3000元（本院酌定）；9、交通费：200元（本院酌定）；10、财产损失（电动车损失）：400元（定损）；以上合计1338860.08元。本院认为，虽然《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，但引起本案的法律事实发生于民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》，本案仍应适用《中华人民共和国侵权责任法》等法律的相关规定。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。本案的争议焦点为原告的损失应如何赔偿。被告三园村村委会对责任认定有异议，辩称其不是涉案建筑围挡的所有人，亦不是使用人，其不应是本案的赔偿主体，为此提供其先后与高德连、孙卫东签订的土地承包协议，原告亦未提供证据证明涉案建筑围挡与被告三园村村委会有关联，故本案中对原告要求被告三园村村委会承担赔偿责任的主张，本院暂不予支持，原告可待补充证据后另行主张。结合现场照片，建筑围挡位于交叉路口西北角，交警部门认定该建筑围挡妨碍了安全视距负本起事故次要责任并无不当，本院对交警部门的责任认定予以确认。根据各方责任，本院认定原告损失应由机动车方承担50%赔偿责任，建筑围挡相应责任人承担15%赔偿责任，其余损失由原告方自担。本案中肇事车辆在被告人寿财保投保交强险、商业三者险100万元，不计免赔，本起事故造成原告亲属死亡，故被告人寿财保还应赔付原告精神抚慰金25000元，该损失在交强险限额优先赔付，即被告人寿财保在交强险范围内赔偿原告120400元，超出部分1243460.08元，由被告人寿财保承担50%责任，计币621730.04元，合计742130.04元，扣除被告人寿财保已经垫付的1万元，被告人寿财保还应赔偿原告732130.04元。被告魏正兴垫付的3万元，扣除其应负担诉讼费4000元，余款26000元原告应予以返还，第三人紫金财保垫付的51795.37元，原告亦应予以返还，款项可从上述赔偿款中直接支付，即被告人寿财保支付原告654334.67元，支付被告魏正兴26000元，支付第三人紫金财保51795.37元。本案经调解未果。依据依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告段某、徐友敏、徐珊珊因其亲属死亡产生的各项损失合计654334.67元，款项汇至原告徐友敏账户（户名：徐友敏，开户行：中国农业银行淮安淮海路支行，账号：62×××76）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告魏正兴26000元，款项汇至被告魏正兴账户（户名：魏正兴，开户行：江苏银行，账号：62×××41）；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效后十日内支付被告第三人紫金财产保险股份有限公司51795.37元，款项汇至第三人账户（户名：紫金财产保险股份有限公司，开户行：招商银行南京奥体支行，账号：12×××04）；四、驳回原告段某、徐友敏、徐珊珊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16750元，减半收取8375元，由原告段某、徐友敏、徐珊珊负担1375元，由被告魏正兴负担4000元（已包含在判决主文中），由中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司负担3000元（款项与赔款一并汇至原告徐友敏上述账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；原告段某、徐友敏、徐珊珊的缴费账号为：62×××38；被告魏正兴的缴费账号为：62×××46；被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司的缴费账号为：62×××53；被告江苏省淮安市淮阴区马头镇三园村村民委员会的缴费账号为：62×××61；第三人紫金财产保险股份有限公司的缴费账号为：62×××79）。审判员  孙明珠二〇二一年三月十六日法官助理孙晶晶书记员尹孟荣