江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0402民初4999号原告：殷艾玲，女，1972年7月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市宝应县，现住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：许冰，江苏华为律师事务所律师。被告：陈勇，男，1985年12月27日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市霍邱县，现住江苏省常州市天宁区。被告：常州尊鼎建设发展有限公司，统一社会信用代码91320404552484613F，住所地江苏省常州市天宁区永宁雅苑10-15号。法定代表人：葛文强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷鸿，江苏欣正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地江苏省常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。原告殷艾玲与被告陈勇、常州尊鼎建设发展有限公司（以下简称尊鼎公司）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，诉请被告赔偿1493626元，诉讼中，原告向本院提出变更诉讼请求申请，要求被告赔偿1218809.36元。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日、2021年2月7日进行了公开开庭审理。原告殷艾玲及其委托诉讼代理人许冰、被告陈勇、被告尊鼎公司的委托诉讼代理人王晶、殷鸿、被告人保公司的委托诉讼代理人尹茹芯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实与审查一、双方对下列事项无争议：1.事故发生概况：2019年7月16日，被告陈勇驾驶注册登记在被告尊鼎公司名下的号牌为苏ＤＢ××××的重型自卸货车，沿本市白家桥引道由北向南行驶至劳动东路路口向西右转弯，遇原告骑自行车沿白家桥引道由北向南自行至此，货车车头前部撞倒自行车后，货车左中轮碾压原告身体，致原告受伤、自行车损坏，发生交通事故。2.交警定责：被告陈勇负事故全部责任，原告无责任。3.投保信息：苏ＤＢ××××重型自卸货车在被告人保公司投保有交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔，本起事故发生在保险期间内。4.原告损失：住院伙食补助费6700元。5.司法鉴定意见：中国人民解放军第一〇二医院司法鉴定所作出鉴定意见，分析认为原告因交通事故致左下肢缺失（膝关节以上）构成六级残疾，盆骨骨折，畸形愈合构成十级残疾；误工期限以自受伤之日起至评残前一日止，护理期限以五个月为宜、不构成护理依赖，营养期限以四个月为宜。上述事项经审查，符合相关法律规定，本院予以确认。二、双方存有争议的事项：1.医疗费：原告主张6945.50元。被告尊鼎公司称其垫付医疗费408675.25元及担架费200元，要求一并处理。被告人保公司称应扣除原告主张的费用中的1145.50元，对被告尊鼎公司垫付款项中的伙食费4266元应予以扣除，另对医院担架服务金额也不认可。本院经审查：（1）医嘱单中有玉屏风胶囊的使用记录，原告另行购买玉屏风口服液支出的52.50元系用于其疾病治疗，予以确认；对于自购的西红花、碳酸钙D3片、维生素D滴剂、口服冻干粉、黄芪等无医嘱印证，由此支出的1093元不予确认；（2）对被告尊鼎公司垫付的医疗费，经核实票据，确认为408275.29元；（3）对于医疗费中的伙食费4266元，该款系医疗机构为抢救原告对其进行的伙食营养补充（肠内营养-复合肽），属于救治过程中正常支出，予以确认；（4）对于担架费200元，系原告入院救治时对其进行移动实际支出的费用，予以确认。综上，医疗费总额确认为414327.79元。2.营养费：原告主张6000元（50元/日×120日）。被告人保公司称根据鉴定意见中的营养期限，认可1440元。本院根据鉴定机构四个月营养期的建议，按12元/日计算，确认为1440元。3.护理费：原告主张34875元（其中：原告之女因护理原告的误工费按12750元/月×1.5个月计算，其余150元/日×3.5个月计算）。被告人保公司对护理期限无异议，标准认可60元/日。被告尊鼎公司称本案中无医嘱或鉴定机构的证明需要二人或二人以上的护理，应该是由一人护理。其对原告进行了130日的护理，垫付护理费25680元，而该130日已经包含原告陈述的其女马娟请假护理原告的期间，马娟单位出具的证明只是说事假未到单位上班，并未说到是请事假护理原告，该证明不能证明是马娟护理原告而减少的收入，且其已经派人对原告进行护理，故马娟以其收入的减少要求支付护理费没有相应依据。本院经审查认为：（1）被告尊鼎公司在原告住院期间为其聘请护工130日（2019年7月22日-8月6日为16日，2019年8月6日至11月27日为114日）支出的护理费25680元与本地区同等级别护工劳务报酬相近，且已实际支出，予以确认；（2）对于原告以其女马娟的误工费主张护理费的请求，本院认为，本案中原告主张的马娟误工期限与被告尊鼎公司聘请护工的期限存在重叠，也无医嘱证明该时间段需二人进行护理，且被告尊鼎公司已支付了该时间段的护理费，故对原告主张不予确认；（3）根据原告伤情和五个月（150日）的误工期限，其余20日按100元/日计算，确认为2000元。以上合计确认为27680元。4.误工费：原告主张62066元（7000元/月×266日）。被告人保公司不予认可，称仅提供收入证明、未提供事故前后的银行交易明细予以佐证，且误工期限应为251日。被告尊鼎公司认为根据原告的庭审陈述，其与家政公司之间不存在劳动关系，因此家政公司出具的收入证明是不真实的，不能证明其实际收入，仅同意按本市最低工资标准计算误工损失。本院经审查认为，原告提供的收入证明仅说明了月收入数额，不能反映出其因事故实际减少的工资收入，该证据证明力较弱；且原告未能提供工资发放记录或其他工资交易记录予以佐证。鉴于事发前原告尚在提供劳务服务以获取报酬，其确因交通事故导致了收入的减少，参照上一年度江苏省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资46156元/年的标准，及266日的误工期限，确认为33637元。5.残疾赔偿金：原告主张580968.96元。被告人保公司称赔偿系数应按50%计算，标准由法院依法认定。被告尊鼎公司称原告变更赔偿金缺乏法律前提，应按原有标准计算，系数应按50%计算。本院认为，原告因事故致左下肢缺失（膝关节以上）六级残疾，盆骨骨折，畸形愈合十级残疾，根据就高赔偿原则，其赔偿应按六级残疾即50%的系数计算，参照其尚需赔付年限，按55862.40元/年×50%×20年计算，确认为558624元。6.精神抚慰金：原告主张30000元。被告人保公司称应按50%的系数计算为25000元。本院参照原告伤残等级，确认为25000元。7.残疾辅助器具费：原告按36年计算主张赔偿793800元【其中：假肢安装费46000元/次（每四年为一次计算单位）×9次=414000元，假肢维修费（46000元×5%）/年×36年=82800元，凝胶垫费用8000元/年×36年=288000元，初次安装假肢期间的康复训练、食宿费9000元】。被告人保公司对原告主张不予认可，并申请对原告安装残疾器具的必要性及相关费用（包含残疾器具的规格、价格、使用年限、年维修费用系数等）进行鉴定。被告尊鼎公司称根据原告伤情，无证据证明其需要使用残疾器具；且其已按医嘱为原告购买了轮椅、腋拐等残疾器具，也就说明原告不适合安装假肢；即使需要安装假肢，也必须由鉴定机构来确定是否需要安装。且根据相关规定，残疾器具一次性判决一般不应超过3-5年，最长不超过20年，原告按平均寿命主张假肢费用无法律和事实依据，故对其提出的残疾辅助器具费不予认可，并申请对原告是否适合安装假肢以及在不需要其它辅助器具前提下安装假肢是否可以恢复左腿的基本功能进行鉴定；另其为原告垫付残疾器具费5248元，要求一并处理。诉讼中，针对被告人保公司、尊鼎公司的鉴定申请，本院依法委托江苏省残疾人康复中心对原告是否适合安装假肢、在不需要其它辅助器具前提下安装假肢是否可以恢复左腿的基本功能以及残疾器具安装价格、使用年限等作出鉴定意见。经该中心分析认为：1.根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，由于站立时稳定性较差，需配置普通适用型特殊装置髋离断假肢，价格为42000元/具，使用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%。2.由于患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练60天，住宿费用为120元/天，住院康复期间需陪护一名。3.患者配置假肢的使用年限建议为当地人均平均寿命。原告对该鉴定意见书无异议，并变更残疾辅助器具费用为483600元（其中首次假肢费用为54000元，后期假肢更换费用为429600元）。被告保险公司对鉴定意见书无异议，但认为赔偿期限不应超过20年，假肢安装、维修及安装期间的食宿费用总额应按259200元计算（其中：假肢费42000元/年×20年÷4=210000元，维修费42000元/年×5%×20年=42000元，安装假肢期间的食宿费120元/日×60日=7200元）。被告尊鼎公司对鉴定意见书的真实性无异议，但辅助器具费的计算应以各方均无异议的依据作为计算基础和依据。根据相关规定，残疾辅助器具费用的赔偿期限一次不应超过3-5年，结合原告状况及鉴定意见，应考虑给与一次的配置费用，即假肢配置费、维修费均应在四年内予以考虑，康复食宿费用为7200元；对原告主张的除假肢配置费、维修费、康复食宿费用外的其他费用均不予确定。本院认为，江苏省伤残人康复中心经阅看病历资料、摄片和对原告体格检查后，作出的鉴定意见客观地反映了原告具备安装普通适用型假肢的条件，并对原告安装假肢时涉及的相关项目和费用给出了意见。针对住院康复训练期间的食宿费确认为7200元，对住院康复期间的陪护费按80元/日计算，参照60日住院天数，确认为4800元；根据假肢使用、更换年限，四年为一个周期，第一个周期的费用确认为62400元（其中：假肢费用42000元，维修费42000元×5%/年×4年=8400元，住宿费7200元，陪护费4800元）；此后每一个周期的费用确认为50400元（其中：假肢费用42000元，维修费8400元）。另对被告尊鼎公司支付的辅助器具费5248元（助行器、腋拐、轮椅），系用于原告日常生活所需，且有医嘱印证，予以确认。8.交通费：原告主张3000元。被告人保公司认可1000元。被告尊鼎公司称原告提供的票据不真实，该费用应与原告就诊、门诊次数来合理认定；其提供的票据均是其女儿往来车票，与本案不存在关联性，不能真实反映交通费用，酌情认可500元。本院经审查认为，该项目系赔付受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用；参照原告的就诊地点、次数及时间，确认为1200元。9.财产损失：原告主张1288.10元（其中：自行车200元，衣物损失800元，住院期间购买生活用品和护理用品288.10元）。被告人保公司称未经定损。被告尊鼎公司称原告未提供相应损失依据，不予认可。本院经审查认为，事故认定书中载明原告自行车因事故损坏，对其主张的200元予以支持；对原告主张的衣物损失，酌情确认为200元；对原告主张的生活用品和护理用品，属个人用品，不予确认。10.鉴定费：原告主张3366元。被告人保公司不同意承担。被告尊鼎公司称该费用应在保险范围内由保险公司承担。另被告人保公司称其垫付残疾辅助器具鉴定费3000元，要求一并处理。本院认为，该二笔费用均系证明原告伤残等级和残疾辅助器具价格等的必要支出，予以确认。11.垫付款金额：被告尊鼎公司称其垫付454603.25元（其中：医疗费408675.25元，护理费25680元，残疾器具费5248元，微信转账15000元）。原告对15000元（微信转账14000元，现金1000元）无异议，对被告尊鼎公司支付至医院的费用不清楚。经审核相关票据，垫付款金额确认为454403.29元。三、双方争议焦点：残疾辅助器具费用是一次性作出赔付，还是待实际发生后另行主张。原告认为根据配置机构给出的假肢使用年限为当地人均平均寿命的建议，计算至平均寿命82.22岁需赔付9次为由，要求被告一次性予以赔付。被告人保公司认为一次性判决赔付年限一般不应超过3-5年，最长不超过20年。被告尊鼎公司认为一次性判决赔付年限不应超过3-5年。针对双方当事人争议焦点，本院认为，我国现行法律仅规定了辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定，并未明确规定残疾辅助器具费的赔偿期限。配制机构给出的“假肢使用年限为当地人均平均寿命”的建议，只是对原告未来更换、维修、使用假肢情况的预估，非法院计算该费用的唯一依据。随着物价变动等因素，假肢安装价格、维修费用等也会随之发生变化，原告主张一次性赔付的费用尚未实际发生，故对其主张本院不予支持；同时考虑到原告年龄，为减少诉累，确定赔付二十年（五次）、金额为264000元（首次费用为62400元，以后费用为50400元/次×4）。超过该时间段的费用待实际发生后原告可再行主张。裁判理由与结果本院认为，公民合法权益受法律保护。原告因交通事故受伤，有权获得赔偿。被告陈勇负事故全责，应对原告损失承担全部的民事责任，由保险公司在交强险责任限额内先行予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，由被告陈勇依照道路交通安全法和侵权责任法的规定作出赔偿。本起事故系被告陈勇履行职务期间所发生，其应承担的责任应由其工作单位即被告尊鼎公司负担。原告的损失经本院审查确认为1338256.79元，其中10%医保外用药41433元由被告尊鼎公司向原告作出赔付，剩余1296823.79元由被告人保公司向原告作出赔付1120400元，由被告尊鼎公司向原告赔付176423.79元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院》第十三条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向殷艾玲赔付1120400元；二、常州尊鼎建设发展有限公司向殷艾玲赔付217856.79元；上述判决内容，经与常州尊鼎建设发展有限公司垫付的454403.29元相抵算后，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司直接向殷艾玲赔付883853.50元、向常州尊鼎建设发展有限公司支付236546.50元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；三、驳回殷艾玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7869元，减半收取3934.50元，鉴定费6366元，合计10300.50元（原告预交7300.50元，人保公司预交3000元），由殷艾玲负担411.50元，中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担9889元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 巍二〇二一年三月五日法官助理  信 欣书 记 员  钟含笑