辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终3769号上诉人（原审被告）：沈阳华发热力有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：鞠云忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋暖，男，汉族，1982年4月2日出生，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：杨溢，辽宁玖聚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳诚翼物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区。法定代表人：刘永恒，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵祥博，辽宁铭星律师事务所律师。委托诉讼代理人：张贵鑫，辽宁铭星律师事务所律师。上诉人沈阳华发热力有限公司因与被上诉人沈阳诚翼物业管理有限公司供用热力合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初702号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：一、判令撤销（2020）辽0105民初702号民事判决，依法改判或者发回重审，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人无诉讼主体资格。本案的案由系供用热力合同纠纷，合同纠纷案件应当遵循合同相对性的法律原则，原、被告诉讼主体应为合同中载明的合同当事人，被上诉人物业公司并非供用热力合同的一方当事人，依法不具有诉讼主体资格，被上诉人起诉违反了基本的法律原则，属于错误诉讼，依法应当驳回其起诉。二、原审法院未查明事实的情形下进行裁判，导致错误判决。西堤国际小区11号楼漏水并非上诉人导致，是24层业主人为原因（私自拆解清洗滤网）导致，24层业主能打开管道箱，被上诉人物业公司有过错责任，管道箱应当是锁的状态，钥匙由物业保管，11号楼的管道箱没有上锁，是物业未尽到安全保障义务。西堤国际小区的业主是供用热力合同一方的当事人，合同一方当事人自己人为导致的漏水，依法不应当由合同的另一方当事人即供热公司承担责任。原审中，庭审的焦点应当是漏水的原因，但很显然，原审并未想查明漏水的原因，只是武断的认为只要是漏水了，就是供热公司的责任，对漏水原因不进行重点审查，对上诉人提交的证据轻描淡写不予采信。上诉人认为原审法院应当依照证据规则采纳录音证据，即便不采纳也应当依法责令原告方或者依职权追加该24层业主作为第三人出庭，以查明事实真相，根据漏水原因判定责任主体，而不是简单的否定上诉人的录音证据，如果法院可以这样对待录音证据的话，在法律上是否就应当取消录音证据的法律效力？造成如此结果的原因，根本在于原审法庭就没有将查明漏水原因作为案件审理的焦点，从而草率认定责任主体，作出违背公平、公正的判决结果。三、关于被上诉人提出的所谓“损失”的认定，原审法院亦存在错误。1、原审法院没有以司法鉴定部门出具的《资产评估报告》作为认定损失的依据，存在错误。在《司法鉴定委托书》的委托鉴定项目中载明，评估鉴定的范围包括：对公共区域墙面修复、公共区域地面修复、公共区域照明修复、修复后卫生清扫、绿化修复、电梯设备维修、智慧云梯设备维修进行评估鉴定。而根据鉴定报告：（报告第13页）本次评估范围经主审法官同意以现场实际勘验记录为准，另外公共区域照明现场勘验时已修复完成，因在顶棚的隐蔽工程修复，现场无法进行勘验测量。可知，根据现场勘验，园区并不存在电梯设备维修、智慧云梯设备维修等损失，现场未发现草坪痕迹，地砖拆除及安装无法确认是水冲造成的，踢脚线拆除、安装无法确认是水冲造成的，清理费用600元。原审法院无视该《资产评估报告》，判决了电梯维修费、清理费3000元、无法确定是水冲的损失等，属于违法判决。2、关于电梯维修损失，《资产评估报告》中经勘验，并未发现存在电梯损坏及维修，被上诉人亦没有维修合同及维修明细单，仅凭庭审结束后“补开的发票”，就能获得原审法院认可，上诉人认为该判决严重违法。3、地砖、踢脚线等无法确认是水冲造成的损失，原审法院也进行了判决，属违法判决。4、《资产评估报告》中认定的清理费用600元，被法院判成了3000元，属违法判决。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，最终导致错误的判决结果，请求二审法院依法予以纠正，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人合法权益，维护法律尊严。被上诉人辩称：一、答辩人对一审判决也有异议，未提出上诉，是因疫情原因。因原审法院送达一审判决的时间为2020年12月30日，而答辩人的办公地点就在皇姑区，该地区是沈阳此次疫情封闭管控的核心区域，直到2021年1月26日左右才解除封闭，此次疫情管控政策，答辩人积极配合政府管理小区，造成了经济损失以及行动上的不能，致使答辩人未能及时上诉，属实无奈。二、答辩人具备诉讼主体资格，被答辩人作为供热公司，因供热原因导致漏水，造成园区受损，被答辩人应当承担赔偿责任。答辩人作为西堤国际小区的物业服务公司对小区公共部位有管理的权利及维护维修的义务，被答辩人作为供热公司，在提供供暖服务前应对供暖管线进行检查维修，但被答辩人并未履行应尽的义务，并因供暖致使园区受损，答辩人有权向被答辩人主张赔偿损失的权利。三、因被答辩人的过错，造成答辩人财产损失，被答辩人应当予以赔偿。1、答辩人作为西堤国际小区的物业公司，在小区设备出现损坏时，应当立即修复可立即修复的损坏部分，因此，在现场勘验时，公共区域照明以及电梯设备、智慧云梯设备已经修复，未在鉴定测量范围中，不能当然认为该部分设备未损坏，也不能成为被答辩人不赔偿该部分损失的依据。根据《资产评估报告》的评估结果，被答辩人给答辩人造成的损失应为16909元，双方对此都无异议，该笔费用应当由被答辩人支付，但一审法院却未参照报告结果，和双方真实意思表示，只判决被答辩人赔偿答辩人财产损失7755元，对此答辩人并不认可。2、被答辩人为答辩人所服务的西堤国际小区提供供暖服务。2019年11月14日，小区11号楼公告区域供暖管线漏水，造成公共区域墙面、地面、照明不同程度受损，东侧电梯控制柜主控板、按钮板、拓展板、轿厢开关电源、轿顶插件板、井道电源盒、光幕全部短路烧毁，智能云梯显示屏、摄像头烧毁。答辩人在一审中对11号楼受损情况已经提供相应证据，同时在一审庭审期间，一审法院已经确认供暖管线漏水系被答辩人的原因造成，因此，被答辩人作为责任承担方并无错误。因被答辩人原因造成小区的电梯受损，答辩人作为小区的物业服务单位，已履行了维修义务，并因此支付了电梯维修费，该笔费用应当由被答辩人承担，并不能因为答辩人何时付款就否定答辩人的损失。被答辩人提出11号楼供暖管线漏水是住户原因造成的，没有充分的证据。一审仅判决赔偿部分维修费用答辩人也有异议。3、供暖管线漏水是客观事实，答辩人也确实为了清理积水支付了人工费用，因此，该部分费用应当由被答辩人承担，但一审判决在答辩人已经提供了充分证据的情况下，已经证明了答辩人支付了加班的人工费的情况下，却以酌定的方式判决被答辩人赔付答辩人3000元，答辩人实在无法接受。综上，请人民法院根据本案的事实和法律规定，做出公正裁判。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告经济损失151947.52元，或对未修复部分恢复原样；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告沈阳诚翼物业管理有限公司为坐落于沈阳市皇姑区堤国际小区提供物业服务，被告沈阳华发热力有限公司为该小区提供供暖、供热服务。2019年10月13日，被告在小区内张贴公告，通知将于2019年10月16日进行试水。被告于2019年10月15日提前进行试水，小区3号楼4楼东侧供暖管道井供暖管线在水堵处出现大量跑水情况，3号楼28楼供暖管道井的供暖管线未全部接通。2019年10月18日，小区7号楼（东侧1楼）和8号楼（3楼东侧）相继发生供暖管线（无水堵情况）跑水，积水渗透到地下夹层和负一层仓房。2019年11月14日，小区11号楼1单元24楼供暖管道井内管线跑水（大约1小时左右），造成1楼至24楼公共区域的楼道内墙面、地面等不同程度受损，电梯被水浸泡造成部分元器件因短路烧毁。原告组织其物业工作人员进行抢修维护。审理过程中，经本院委托辽宁永安资产评估有限公司对因供暖管线漏水造成原告财产受损进行评估，该公司于2020年7月27日作出［2020］辽永安评B076号资产评估报告，评估结论为经评估沈阳诚翼物业管理有限公司管理的位于西堤国际小区公共区域因供暖管线漏水造成的资产损失修复评估值为人民币16909元。经查，原告于2020年9月30日将电梯维修费71720元支付给沈阳永安电梯有限公司。一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告作为供暖企业，在提供供暖服务前应对供暖管线进行检查维修。根据原告向法庭提供的证据并结合本院查明的事实，本院可以确定西堤国际小区公共部位漏水被淹是由于被告对小区进行供暖试水及供暖过程中造成原告财产损失，故被告应承担相应的民事责任。被告抗辩称11号楼漏水与其无关并向法庭提供录音，经审查该证据不能确认漏水的责任人，且被告作为供暖管线的管理维护者在无充足证据证明其无过错的情况下应当承担民事责任，本院对被告此抗辩意见不予采信。关于原告财产损失的范围及赔偿数额如何确定问题，首先，虽双方对辽宁永安资产评估有限公司作出［2020］辽永安评B076号资产评估报告没有异议，但被告抗辩称不能确认是水冲导致，园区没有草坪的迹象不同意赔偿。因原告未向法庭提供草坪的存在及水冲的证据，本院对被告抗辩意见中关于草坪损失不予赔偿予以采信，对资产评估报告的评估结论中扣除草坪损失部分予以认定，本院确定原告财产损失为7755元。其次，对原告请求被告给付电梯维修费用71720元问题，结合双方向法庭提供的证据，因原告向法庭提供的证据不能证明3号楼及8号楼电梯因漏水造成损坏，故本院不予认定，本院结合原告提供的视频及照片等证据对11号楼电梯因漏水造成损坏予以认定，被告应赔偿11号楼电梯维修费37990元。关于被告对原告庭后提交的维修费发票抗辩称超出举证期限违反法律规定不应予以采信问题，虽原告在庭审后支付维修费并向法庭提供，但结合本案原告11号楼电梯受到损害事实，为了减少双方当事人的诉讼成本，本院予以审理，故对被告此抗辩意见不予采信。再次，关于智慧云梯维修费8518.52元问题，虽原告提供了相关证据，但未向法庭提供其财产遭受损失的证据，故本院不予支持。第四，关于清理积水加班费问题，原告向法庭提供了加班费表等证据，被告抗辩称此表系原告单方所为不具有证明力，经审查本院对被告此抗辩意见予以采信。但因西堤国际小区被淹后出现大量积水，作为小区物业服务公司的原告确需及时对积水进行清理，势必会增加一定人工费用，本院结合本案实际情况，酌定清理积水费用3000元由被告赔偿。关于被告抗辩称原告不具有主体资格问题，原告作为西堤国际小区的物业服务公司对小区公共部位有管理的权利及维护维修的义务，故对被告此抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、被告沈阳华发热力有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告沈阳诚翼物业管理有限公司财产损失7755元；二、被告沈阳华发热力有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告沈阳诚翼物业管理有限公司电梯维修费37990元；三、被告沈阳华发热力有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告沈阳诚翼物业管理有限公司清理费3000元；四、驳回原告沈阳诚翼物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2535元，鉴定费5000元，原告沈阳诚翼物业管理有限公司负担4016元，被告沈阳华发热力有限公司负担3519元。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人作为供暖企业，对供暖管线检查负有当然的义务，现因11号楼漏水致使本案相关损失的发生，且上诉人提供的证据不足以证明其非责任人，故原审法院认定被上诉人应承担赔偿责任正确，本院对此予以确认。关于上诉人就赔偿数额方面提出的异议，原审法院就赔偿数额上的认定已论述详尽，在就财产损失的赔偿、电梯维修费的赔偿及人工清理费在鉴定结论基础上予以增加方面的认定均无不当，本院对此不再赘述，对上诉人关于赔偿数额方面的异议，本院不予支持。就程序问题，因被上诉人系西堤国际小区的物业服务单位，本案漏水事故造成的损害系通过被上诉人予以修复并支出相关费用，故本案原审原告主体适格，本院对上诉人提出应裁定驳回起诉的上诉理由不予采信。关于被上诉人答辩时提出其因疫情原因未能提出上诉，一审程序不当的意见，因被上诉人收到一审判决时间为2020年12月30日，被上诉人至本院审理未通过任何方式向一审法院提出过上诉主张，故对被上诉人提出其上诉权受到影响的意见，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2535元，由上诉人沈阳华发热力有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 朱闻天审判员 李 涛二〇二一年三月三十日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。