安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终1314号 上诉人（原审被告）：杨广平，男，1977年11月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审被告）：薛敏，女，1980年4月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：张宏伟，安徽恒言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李怀芳，女，1976年2月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：韩应征，安徽谈锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩夏，安徽谈锋律师事务所律师。 上诉人杨广平、薛敏因与被上诉人李怀芳民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨广平、薛敏上诉请求：撤销一审判决，改判杨广平返还本金153000元，薛敏不承担还款责任，并由李怀芳承担诉讼费用。事实与理由：两份借款合同均未约定利息，从杨广平的还款记录也不能反映还款的规律性，应认定为无息借款。薛敏没有在借款合同中签名，李怀芳也没有证据证明杨广平的经营所得用于家庭生活开支，本案债务应为杨广平个人债务。 李怀芳辩称，杨广平的还款行为从时间及金额上均有一定的规律性，符合支付利息的特征。杨广平借款用于经营生意，薛敏通过支付宝每月还款，薛敏对借款是知情的，应当由二人共同偿还。 李怀芳向一审法院起诉请求：1.判令杨广平、薛敏偿还借款本金300000元，利息216000元（利息按月利率1.5%从2016年6月21日起计算至2020年6月21日止，以后利息另计），本息合计516000元；2.本案诉讼费由杨广平、薛敏承担。 一审法院认定事实：杨广平因生意资金周转分别于2016年2月24日向李怀芳借款200000元，2016年6月21日借款300000元，2016年11月21日借款300000元，以上借款本金合计800000元。就本案2016年6月21日300000元借款，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限12个月。 借款后，杨广平通过薛敏支付宝账户及案外人陈英向李怀芳转款657500元，其中2016年3月22日3000元、2016年4月22日3000元、2015年5月22日3000元、2016年6月23日3000元、2016年7月20日4500元、2016年7月23日3000元、2016年8月19日4500元、2016年8月22日3000元、2016年9月20日4500元、2016年9月22日3000元、2016年10月21日4500元、2016年10月23日3000元、2016年11月21日4500元、2016年11月24日3000元、2016年12月21日4500元、4500元、2016年12月24日3000元、2017年1月20日4500元、4500元2017年1月24日3000元、2017年2月21日4500元、4500元、2017年2月23日3000元、2017年3月22日4500元、4500元、2017年3月24日3000元、2017年7月20日200000元、2017年7月25日6000元、2017年11月22日54000元、2018年12月25日300000元。杨广平、薛敏主张上述款项均是偿还借款本金,李怀芳对此不予确认。李怀芳主张,双方是口头约定利息,月利率为1.5%。其中2016年6月21日200000元借款本息、2016年11月21日300000元借款本息已全部借款。2016年6月21日300000元借款本息未付。 另查明，借款时杨广平、薛敏系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨广平向李怀芳借款800000元，双方对2016年2月24日200000元及2016年11月21日300000元借款已履行完毕不持异议，予以确认。双方的争议焦点为：1、双方是否约定利息；2、薛敏是否应当承担还款责任。 1、关于双方是否约定利息问题。杨广平于2016年2月24日向李怀芳借款200000元，从2016年3月至6月，杨广平每月向李怀芳支付3000元，2016年6月21日借款300000元，从2016年7月起至2016年11月，杨广平每月向李怀芳支付4500元、3000元，2016年11月21日又向李怀芳借款300000元，从2016年12月起又每月向李怀芳支付4500元、4500元、3000元，上述还款行为从时间及金额上看具有一定的规律性,符合支付利息的特征。据此可以认定双方对借款约定有利息，即月利率为1.5%。对杨广平辩称的双方之间借款没有约定利息，每月回款均是本金的辩解意见，不予采信。 2、关于薛敏是否应当承担还款责任，虽然薛敏未在借款合同上签字，但借款时杨广平、薛敏系夫妻关系。杨广平借款是用于经营生意，薛敏通过支付宝每月向李怀芳还款，由此可见薛敏对借款是知情的。杨广平、薛敏在婚姻关系存续期间为家庭生产经营的借款应认定为夫妻共同债务，应由杨广平、薛敏共同偿还。对薛敏的辩称的辩解意见，亦不予采信。 杨广平向李怀芳借款800000元，其中，2016年2月24日200000元借款至2017年7月20日借款本息250700元，2016年11月21日300000元借款至2018年12月25日借款本息413250元，以上两笔借款的本息总计663950元，杨广平、薛敏还款657500元。李怀芳主张该两笔借款本息已偿还完毕，其余利息李怀芳放弃，予以确认。综上，杨广平的还款是偿还上述两笔借款的本金和利息，本案2016年6月21日300000元借款的本金和利息，杨广平并未偿还。对李怀芳要求杨广平、薛敏偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：杨广平、薛敏于判决生效之日起十日内偿还李怀芳借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数按月利率1.5%，从2016年6月21日计算至借款清偿完毕止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4480元，由杨广平、薛敏负担。 本院二审期间,各方当事人未提交新证据。 一审法院查明的事实，本院经审理后认为属实，依法予以确认。 本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，李怀芳提交的借款合同虽然未约定利息，也没有薛敏签名，但根据李怀芳提交的杨广平、薛敏等人还款记录，清楚地反映杨广平、薛敏针对不同借款按月向李怀芳支付固定资金，足以证明杨广平与李怀芳之间对借款存在月利率1.5%的约定以及薛敏对借款是明知且认可的事实。一审法院据此作出一审判决，符合证据规则，判决结果合理合法，本院予以认可。 综上所述，杨广平、薛敏的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6745元，由杨广平、薛敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 邱明月 审判员 崔 磊 二〇二一年三月三十一日 书记员 秦娇娥 附：本案民事判决书适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。