浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14622号 原告：刘某1，男，1955年4月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：胡洁，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国栋，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1948年10月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：刘黎航，男，1979年10月25日出生，汉族，住浙江省义乌市，系刘某2儿子。 被告：刘某3，男，1960年5月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：方鹏飞，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：刘某4，女，1950年2月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：刘某5，女，1952年11月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：刘某6，女，1957年9月1日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 被告：刘某7，女，1965年1月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告刘某1为与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7继承纠纷一案，于2020年9月21日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，后因被告刘某6无法直接送达，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人胡洁、王国栋；被告刘某2的委托诉讼代理人刘黎航、被告刘某3及其委托诉讼代理人方鹏飞、被告刘某4、刘某6、刘某7到庭参加了诉讼。被告刘某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘某1请求判令：一、原告对坐落在义乌市××街道××村××幢××号的108平方米的房屋拥有36平方米的份额，并判令各被告协助原告办理上述不动产的初始登记及过户手续。二、被告刘某3向原告支付义乌市××街道××村××幢××号的108平方米的房屋自2003年1月1日起租金的1／3，暂算至起诉之日为166666.67元（具体以评估结果为准）。事实与理由：刘嘉兴（又名刘加兴，2012年4月19日去世）与朱宝兰（2008年8月25日去世），系夫妻关系，育有三子四女（即本案原、被告）。2002年，余店村进行旧村改造，由原、被告父亲刘嘉兴与原义乌市后宅镇下余山村委（现更名为余店村）签订房屋拆迁协议书，后建成占地108平方米的四层半房屋一处。现该处房屋位于××街道××村××幢××号。该房屋自建成后，租金一直由被告刘某3收取，未用于父母生活开支，至今累计达50余万元（具体以评估为准）。2019年，余店村开始第二批旧村改造，依据新的文件，父母亲只能获批54平方米，超过的54平方米从原告及被告刘某2、刘某3三人处扣回，原告因此被扣除18平方米。另，自原房屋拆除后，父母亲一直与原告居住在一起，由原告及被告刘某3、刘某2共同赡养直到过世，其余被告未尽赡养义务。原告认为，父母户从原告处扣除的18平方米宅基地理应由原告所有，余下房屋及租金属于父母亲的遗产，应当由尽了赡养义务的原告及被告刘某3、刘某2平分，每人各享有三分之一的份额，各18平方米。其余被告未尽赡养义务，应当不分或者少分。故原告要求确认36平方米的宅基地使用权及继承三分之一的租金166666.67元。 被告刘某2答辩称：同意原告的诉请，案涉房屋是遗产，审批时政府认定为刘嘉兴审批所得，如属于刘某3，不可能再另外审批108平方米，与旧改政策相违背。审批过程中，刘嘉兴多建的18平方米扣除刘某2的平方米后，两兄弟各自取得了9平方米。被告刘某2是居民户口。分家后拆除旧房刘某2的两个儿子建造了两处房子。两人都是居民户口。被告根据旧房面积审批。涉案房屋没有审批表和建设工程规划许可证，2003年由被告刘某3建造时，被告以为系被告刘某3自行报批的，直到2019年报批时才知晓。 被告刘某3答辩称：历经两次分家，刘嘉兴所有的房屋均已分配给三个儿子，没有房屋可供继承，本案不应定为继承纠纷。原告已根据分家所得的房产建得后宅街道下余山Ａ区18幢3号房屋3间，落地121平方米，其还建得下余山Ｂ区13幢5号的房屋3间，落地108平方米。被告刘某2根据分家所得房产，建得后宅街道下余山Ａ区18幢5号房屋3间，落地121平方米，建得下余山Ｂ区13幢3号的房屋3间，落地108平方米。两兄弟的房屋坐落在一起。涉案下余山Ｂ区20幢16号的房屋系被告刘某3拆除分家所得的当务堂厢房所得，其余建房面积是向村里大队购买，这些有分家约、房屋拆迁协议书及村经济合作社发票为据。涉案房屋拆迁协议书的签订及款项交纳是刘某3配偶操作，当时刘某3不在家。涉案房屋由被告刘某3出资建造，部分建房款从姐妹那里借到。由于下余山村属于历史遗留问题较多的村庄，下余山Ａ区和Ｂ区包括案涉房屋全部无证建造，无审批手续，可以找村两委了解情况。涉案房屋没有单独批条，仅凭借原告提供的其他批条无法看出涉案房屋的权属，包括批条上的记载也不客观，记载人是原告亲戚，刘嘉兴2012年4月19日去世，朱宝兰2008年8月25日去世，无法在2019审批改造。被告刘某2是居民户口，无资格在村里申请建房，如何将所谓的从刘嘉兴、朱宝兰超批的18平方米扣除，其名下没有平方。如原告所称，涉案房屋是刘嘉兴的遗产，那么由原告刘某1建造的两处房屋以及被告刘某2建造的两处房屋依法也应认定为遗产，原、被告均有权要求对上述房屋法定继承。关于赡养问题，被告刘某3和四个姐妹都承担了父母亲的赡养义务。2003年时，刘某1、刘某2将分家所得的房屋拆除建起下余山村的新房子时，父母亲只能住在大队的房子里，因为新房子不让父母居住。2003年3月28日刘嘉兴向村委交纳的27534元是刘某3交的。母亲住院时，都是被告刘某3夫妻照顾，另外两兄弟给我工资，被告刘某3没有收。父亲送医院和照顾都是被告刘某3夫妻，另外两兄弟完全没有赡养。涉案房屋第5层由刘某3居住，其他出租了。原来没造好，2017开始1-4层出租，租金3万元／年左右，总共收了4年。原告的Ｂ区13幢5号房屋建好后，父母住在原告家旧房里，在原告家里过世。保姆费、住院费、丧葬费三兄弟平分。涉案房屋没有审批表和建设工程规划许可证。 被告刘某4答辩称：父亲的遗产都三兄弟分了，刘某2两间，其他两兄弟一人一间。房屋一比三分配。我们作为女儿也赡养了，母亲两次去杭州看病，都是我们送去的。涉案房屋是刘某3的，是他自己建造的，没有审批表和建设工程规划许可证。 被告刘某6、刘某7答辩称：我们姐妹赡养照顾过。涉案房屋是刘某3的，没有审批表和建设工程规划许可证。 被告刘某5电话答辩称：本人的意见包括质证意见与姐妹的意见一致。 针对被告的答辩意见，原告补充陈述：1、涉案房屋的来源是2002年9月14日房屋拆迁协议中刘嘉兴拆除面积29.33平方米，及2003年3月28日刘嘉兴收款收据350元／平方米，花费27534元，上面写着欠平方78.67。刘某3、刘某1的审批表里注明了分家约面积扣在审批表里了，刘嘉兴涉案面积情况在两份表格里写的是一致的。分家后，旧房拆除后建造了Ｂ区13幢5号。Ａ区18幢3号是原告向刘炳贵买来的，登记在别人名下。建房审批前出卖过18平方米。涉案房屋没有审批表和建设工程规划许可证,2003年由被告刘某3建造时，原告以为系被告刘某3自行报批的，直到2019年报批时才知晓。申请对涉案房屋从2003年1月1日到2021年1月26日的租金收益进行评估。 原告刘某1为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 证据1，注销户口证明复印件1份，证明原、被告父母已经过世的事实。 证据2，情况说明原件1份，证明原告与各被告的亲属关系。 证据3，房屋拆迁协议书复印件1份、收款收据核对件1份，证明原、被告父亲与村委会签订拆迁协议并支付土地出让金等的事实。 证据4，后宅街道办事处（2012）38号文件及实施细则、（2016）年40号会议纪要复印件各1份，证明后宅街道要求原告以父母亲名义审批的房屋面积先留足父母的，超出部分从子女中扣除。 证据5，审批公示表复印件1份，证明父母亲已建房108平方，实际审批54平方，超出部分从原告刘某1及刘某2、刘某3三人处扣回的事实。 证据6，刘某1审批表核对件1份，因父母亲多建造了54平方米房屋，从原告处扣除了18平方米宅基地的事实。 证据7，承诺书复印件1份、刘某3审批表核对件1份，证明被告刘某3批得108平方宅基地的事实。 证据8，住院收据核对件2份，证明父母亲的医疗费用由原告承担的事实。 被告刘某2的质证意见： 证据1-8，无异议。 被告刘某3的质证意见： 证据1、2，三性无异议。 证据3，真实性无异议，但与涉案房屋无关。 证据4，38号真实性无异议，40号文件与被告调取的内容不一致，对证明目的不认可。 证据5，真实性无异议，对证明目的有异议，审批公示表时间是2019年11月，两位老人家已经过世了，怎么审批取得房子。 证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，刘某1已经把户头上的18平方米卖掉了，在批条上没有载明。在刘某1批条上的记载不能证明涉案房屋的实际权属状况。 证据7，真实性无异议。 证据8，真实性无异议，仅证明支付过医药费，不能证明其尽到了赡养义务。 被告刘某4、刘某5、刘某6、刘某7的质证意见： 证据1-8，同意被告刘某3的质证意见。 被告刘某3为支持自己的抗辩，向本院提供证据如下： 证据1，分家约原件2份、房屋拆迁协议书复印件1份、义乌市村经济合作社统一收款票据复印件1份，证明分家时原告刘某1、被告刘某2、刘某3均分有房产。 证据2，后宅街道司法所调解档案核对件1份，证明各方曾参与调解但未达成一致意见的事实。 证据3，后街办（2012）38号文件及（2016）40号会议纪要核对件各1份，证明下余山村新社区建设相关政策。 原告刘某1、被告刘某2的质证意见： 证据1，分家约真实性、合法性无异议，关联性有异议，与涉案108平方米无关。证明三兄弟均分有财产。拆迁协议书真实性无异议，关联性有异议，协议书乙方是被告刘某3的妻子，面积26.12平方米，涉案房屋拆迁协议面积是29.33平方米，再加上刘嘉兴向村委会购买的78.67平方米，构成了刘嘉兴108平方米的面积，与被告提供的拆迁协议书无关。收款票据注明2001年7月2日向村委会交抵押房款，款项金额是9352元，交款人是刘某3，这笔钱是刘某3归还向村委会借款1万元的款项。 证据2，司法所调解档案形式真实性无异议，对刘某3陈述的内容有异议，涉案房屋与刘某3无关，不是刘某3向村里购买，当时刘某3不在义乌，陈述了可以继承，三个姐姐和一个妹妹也要参与分配。 证据3，真实性无异议，从文件可以看出，刘嘉兴夫妻只能审批54平方米，但实际建造了108平方米，剩余的54平方米要从三兄弟各扣18平方米，按该文件是一种倒查行为，即使当时建造了108平方米，但根据现在政策只有54平方米，所以三兄弟各扣18平方米是根据政策来的。被告提供的40号会议纪要和原告提供不一致，和本案无关。 被告刘某4、刘某5、刘某6、刘某7的质证意见： 证据1-8，无异议。 被告刘某2、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7未向本院提供证据。 根据当事人的举证、质证及证据审核认定的相关规定，本院的认证如下： 原告提供的证据1、2，被告均无异议，对其证明力本院予以确认；证据3，被告对真实性均无异议，对其真实性本院予以确认；证据4，被告对38号文件真实性无异议，对该文件的证明力本院予以确认，40号文件系复印件，与被告刘某3提供的核对件不一致，对其真实性本院不予确认；证据5-8，被告对真实性无异议，对其真实性本院予以确认。 被告刘某3提供的证据1，被告刘某3对原告提供的涉案房屋的面积审批公示的真实性无异议，关于涉案房屋的面积来源，该公示作了明确，应以公示的内容为准，对该组证据的关联性本院不予确认；证据2，系核对件，对其证明力本院予以确认；证据3，系核对件，对其真实性本院予以确认。 根据上述已确认证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下： 刘嘉兴（2012年4月19日亡故）与朱宝兰（2008年8月25日亡故），育有儿子刘某2、刘某1、刘某3，女儿刘某4、刘某5、刘某6、刘某7。 2002年9月14日，刘嘉兴（乙方）与原义乌市后宅镇下余山村委（甲方）签订《房屋拆迁协议书》1份，约定乙方将坐落于后街路的房屋一间二层29.33平方米拆除，甲方收回乙方原房屋土地使用权后，同意乙方在建设规划区内按原有房屋占地面积不超限额的按新旧比1：1给予新建房屋土地使用面积等内容。2003年3月28日刘嘉兴向下余山村委交款27534元。 2012年5月16日，《下余山村新社区建设实施细则》经批准，其中规定：新社区建设用地审批对象为村级组织实有在册并且享受村民待遇的成员；建设人口截至2012年6月30日；子女立户的农户，第一代不论旧房多少，安排1人36平方米，2人54平方米，多余旧房应先算在第二代，仍有多余算在第三代，以此类推。 2019年，义乌市后宅街道余店村村民委员会公布《后宅街道农村住宅用地审批公示》，其中1、刘嘉兴、朱宝兰户基数54平方米，已建108平方米，多建54平方米，生3子，刘德友、刘某1、刘某3，各扣除18平方米（夫妻已故）；2、刘某1户基数126平方米，已建108平方米，外嫁女户口未迁可报批18平方米，合计基数144平方米，有鹤田村未享受证明，扣除父母多建18平方米，三子各扣18平方米；刘某3户基数126平方米，扣除父母多建18平方米，可报批18平方米。 2019年6月3日，原告刘某1户报批余店村建房面积18平方米，审批表注明该户合计基数144平方米，刘嘉兴在Ｂ区20幢16号已安置108平方米，多建54平方米从三子刘某1、刘某2、刘某3平均各扣18平方米，刘某1在Ｂ区13幢5号已安置108平方米，可报批18平方米。后于2019年6月20日获批18平方米。 2019年6月4日，被告刘某3户报批余店村建房面积108平方米，审批表注明该户合计基数126平方米，父母刘嘉兴在Ｂ区20幢16号已安置108平方米，多建54平方米从三子刘某1、刘某2、刘某3平均各扣18平方米，可报批108平方米。后于2019年6月20日获批108平方米。报批时填写承诺书一份，主要内容为按照后宅街道落实下余山村旧改遗留问题处理意见的要求，下余山所有要求报批的农户，均采取大户捆绑多扣少补的办法，无论是祖父母、父母、子女、孙子女已在下余山出现多出安置面积的部分，都应用平均父母或子女的办法扣足多出部分，只批剩余部分，少于9平方米的不予审批安置，并要求参与核算面积的全家人员一并填入表格，刘某3户同意现在审批安置的108平方米。 2020年7月16日，原告、被告刘某3、被告刘某2的本案委托诉讼代理人刘黎航在义乌市后宅街道人民调解委员会就涉案房屋分割事宜调解。在调解过程中，原告刘某1认为2019年公示时其发现被抵扣了18平方米在涉案房屋，其对抵扣不知情，有异议；被告刘某3认为涉案房屋其父母审批面积54平方米，当时其被拆除的一间旧房是分家时分给其的，面积26.12平方米，其余建房面积由其向村里购买，其认为涉案房屋应归其所有，要求以法院判决为准，3个姐姐1个妹妹也要参与分配；刘黎航认为2019年4月19日村里公示时，发现其家里抵扣了18平方米，因为其家里2002年在村里已建新房，实际未予抵扣，要求祖父的房屋除去两位叔叔36平方米抵扣面积，其余面积72平方米享受三分之一。 原告负担了其父母的部分医疗费。庭审中，各方当事人明确涉案房屋由被告刘某3建造，未取得宅基地审批及建设工程规划许可证。 本院认为，涉案房屋为农村宅基地上所建房屋，即使未经审批手续，但目前房屋未被有关部门确认为违法建筑，且当事人事实上十数年实际居住、使用。本案家庭内部纠纷产生的原因为刘嘉兴、朱宝兰死亡引发继承纠纷。房屋未经审批，仅此事实不应成为人民法院在继承纠纷中不对该家庭内部纠纷进行处理的理由。在本案继承纠纷中应对能够处理的房屋权益在家庭成员内部间进行处理，只是今后如遇拆迁或其他情况，本案对房屋权益的处理并不作为确认房屋产权合法性或拆迁中确认房屋是否为合法建筑的依据。根据审批公示，涉案房屋面积以刘嘉兴、朱宝兰名义取得的事实清楚。该建房面积是村集体根据政策安排给刘嘉兴、朱宝兰使用，其部分面积虽由三儿子各户抵扣18平方米而来，但该抵扣的实际情况因涉案房屋未报批，尚无法明确，且即使真实抵扣，涉案房屋面积也审批在刘嘉兴、朱宝兰名下，由其二人享有权利。原告主张涉案面积中从其户扣除而来的18平方米归其所有，依据不足。涉案房屋因建房面积在刘嘉兴、朱宝兰名下，现二人已亡故，故应由原、被告作为子女，第一顺位法定继承。结合原告及被告刘某2、刘某3尽了主要赡养义务、被告刘某3对面积的取得作了贡献、调解笔录中的陈述等，本院酌定由原告、被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7按20%、15%、25%、10%、10%、10%、10%的比例对涉案房屋合法部分享有份额。因涉案房屋未办理审批手续及规划许可，故对原告要求办理权证并过户的诉请，不予支持。因涉案房屋由被告刘某3建造并居住使用十数年，在其余当事人未支付相应对价前，涉案房屋的占有、使用收益应由被告刘某3享有。原告要求被告刘某3支付租金的诉请，于法无据，本院不予支持。对其提出的租金收益评估申请，本院不予准许。综上，原告诉请合理的部分，本院予以支持。被告刘某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告刘某1、被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某7对坐落于义乌市××街道××村××幢××号房屋的合法部分按20%、15%、25%、10%、10%、10%、10%的比例享有份额。 二、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。 案件受理费10866元，由原告刘某1负担3506元，由被告刘某2负担1380元，被告刘某3负担2300元，由被告刘某4、刘某5、刘某6、刘某7各负担920元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴新辉 人民陪审员  胡小助 人民陪审员  杨新华 二〇二一年三月十八日 代书 记员  陈柔男 12- 13-