文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0233民初1433号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1号长盛花园，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫晓红，女，该公司职工。委托诉讼代理人：李晓娟，女，该公司职工。被告：陈国春，男，1977年7月14日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告陈国春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年03月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫晓红、李晓娟，被告未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费436.77元，电梯费363.96元，公共能耗分摊费24.6元，共计825.33元；2.判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县人民路30号弘海名都小区XX号楼XX房屋业主，房产面积为101.11㎡。原被告签订了《弘海名都小区前期物业管理服务协议》，对《弘海名都小区前期物业服务合同》的内容予以了确认。约定，住宅物业管理服务收费标准是按建筑面积每月缴纳0.48元/㎡，电梯按建筑面积收取，1-2楼0.1元/㎡/月收取电梯维护费，3-10层0.3元/㎡/月收取电梯维护费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，21层及其以上0.4元/㎡/月收取电梯费；被告应承担小区据实分摊的公摊费用等。被告于2013年5月20日接收了该房屋，原告公告于2014年1月1日起向被告所在小区1、2号楼收取收取相关费用。案涉小区于2019年4月成立业主委员会，之后选取重庆斯科特物业管理有限公司为弘海名都小区提供物业服务，因为弘海名都小区业主委员会的成立、选聘物业公司等在程序不合法，原告没有接受解聘。之后，经多方协商，原告与重庆斯科特物业管理有限公司达成协议，由原告收费到2019年9月30日。原告在弘海名都进行物业管理服务期间，被告共拖欠2019年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费436.77元、电梯费363.96元；2018年12月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费24.6元。故，起诉来院。被告未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。本院经审理查明事实如下：原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，案外人任霞系忠县弘海名都小区XX住房的原业主，房屋建筑面积为101.11㎡。原告与弘海名都小区的建设单位即重庆明光房地产开发有限公司签订《弘海名都小区前期物业服务合同》，约定重庆明光房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县忠州镇人民路28号（原老车站）弘海名都小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为高层住宅0.48元/月·平方米、商业门面1元/月·平方米。合同期限自2010年6月22日起至2013年6月21日为止，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2013年5月20日，原告与任霞签订《弘海名都小区前期物业管理服务协议》，对《弘海名都小区前期物业服务合同》的内容予以了确认，还约定了前期物业管理服务是指自房屋交付之日起至业主委员会于物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时止的物业管理；电梯费按建筑面积收取，1-2层0.10元/㎡/月收取电梯维护费，3-10层0.30元/㎡/月收取电梯费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，20层及以上(应为21层及以上)0.40元/㎡/月收取电梯费；业主应承担小区据实分摊的公摊费用，公摊费的构成为小区楼道照明、电梯间照明、院墙路灯、环境路灯、水景运行、消防通道照明等。2014年7月25日，任霞与陈国春、唐英签订《房屋买卖合同》，约定将案涉房屋出售给陈国春、唐英。之后，原告对弘海名都小区进行了物业管理服务，但被告未按照合同约定交纳物业服务费等相关费用。2019年4月，弘海名都小区成立了忠县弘海名都小区业主委员会，并在相关部门进行了备案登记。同年7月，忠县弘海名都小区业主委员会与重庆斯科特物业管理有限公司签订了物业服务合同，约定选聘重庆斯科特物业管理有限公司从事弘海名都小区物业管理工作。2020年4月9日，原告与重庆斯科特物业管理有限公司达成撤场协议，约定：原告于2020年4月10日之前完成在忠县弘海名都小区撤场事宜，原告对弘海名都小区的物业管理费收取时间于2019年9月30日止。被告现尚欠原告从2019年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费、电梯费及相应应当分摊的公共能耗分摊费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆明光房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，原告与任霞签订的《弘海名都小区前期物业管理服务协议》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。从《弘海名都小区前期物业服务合同》、《弘海名都小区前期物业管理服务协议》签订至今，原告依约对忠县弘海名都小区履行了相应的物业管理服务义务，被告作为涉案小区案涉房屋的新业主享受了原告提供的物业管理服务理应受该合同约束，原、被告双方应按合同约定计收物业服务费等费用。被告未依约向原告支付物业服务费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。2019年1月1日起至2019年9月30日止产生物业服务费436.8元（0.48元/㎡/月×101.11平方米×9个月），原告主张被告支付物业服务费436.77元，系当事人对自己权利的处分，本院予以确认。原、被告于2013年1月18日签订《弘海名都小区前期物业管理服务协议》，约定了电梯费实行包干制，按建筑面积收取，1-2层0.10元/㎡/月收取电梯维护费，3-10层0.30元/㎡/月收取电梯费，11-20层0.35元/㎡/月收取电梯费，21层及以上0.40元/㎡/月收取电梯费。同时，协议还明确公摊费用的构成为小区楼道照明、电梯间照明、院墙路灯、环境路灯、水景运行、消防通道照明等，并未包含电梯运行电费，故被告应当按照合同约定缴纳相应的电梯费。2019年1月1日至2019年9月30日产生的电梯费364元（0.40元/㎡/月×101.11平方米×9个月），原告主张被告支付电梯费363.96元，系当事人对自己权利的处分，本院予以确认。关于公共能耗分摊费。根据原、被告签订的《弘海名都小区前期物业管理服务协议》之约定“被告应承担小区据实分摊的公摊费用”，原告依据相关票据主张被告应支付自2018年12月1日起至2019年9月30日止的公共能耗分摊费24.6元，本院予以支持。被告未到庭应诉，应当承担不到听举证、质证的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈国春于本判决生效之日起五日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的2019年1月1日起至2019年9月30日止的物业服务费436.77元、电梯费363.96元，以及2018年12月1日至2019年9月30日止尚欠公共能耗分摊费24.6元，共计825.33元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈国春负担。本判决为终审判决。审 判 员 方志锴二〇二一年三月三十一日法官助理 杨磊磊书 记 员 吴海丽