山东省庆云县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁1423行初43号原告：刘关军，男，1979年5月25日出生，汉族，住山东省庆云县。委托代理人：曲海中，北京市盈科律师事务所律师，一般代理。委托代理人：孙真慧，北京市盈科律师事务所实习律师，一般代理。被告：庆云县庆云镇人民政府，住所地山东省庆云县。负责人：韩满仓，镇长。出庭负责人：段文涛，党组成员。委托代理人：于浩，山东振庆律师事务所律师，特别授权。原告刘关军诉被告庆云县庆云镇人民政府行政赔偿一案，于2020年9月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证责任通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告刘关军的委托代理人曲海中、孙真慧，被告庆云县庆云镇人民政府的出庭负责人段文涛及委托代理人于浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘关军诉称，请求法院依法判决被告庆云县庆云镇人民政府赔偿因违法强制拆除原告位于庆云县庆云镇前官村马颊河管理段农用设施房屋所造成的财产损失共计1144585.52元。原告刘关军通过承包方式依法取得马家河段土地使用权。2009年，原告因种植果树、存储看护等需要建设农用设施房屋，并向马颊河管理段缴纳一定费用。2018年4月份，被告声称因马颊河河道清理需要将原告农用设施房屋予以拆除。在被告未向原告下发任何拆除通知，拆除决定书及权利义务告知书等文件情况下，将原告农用设施房屋予以强制拆除。同时，原告房屋所在地涉及庆云县前官村棚改项目，被告在未综合考虑相关因素情况下直接将原告农用设施房屋强制拆除行为严重侵犯原告合法权益，且被告的强拆行为已经庆云县法院(2019)鲁1423行初6号判决及德州市中院(2020)鲁14行终63号判决两级法院确认违法，判决业已生效。原告曾在2020年6月17日通过EMS邮寄方式(单号：1111632772334）向被告提出赔偿申请，被告于当日签收。但被告在收到申请书后未给予原告任何回复，依据《国家赔偿法》第九条、第十三条及第十四条规定，原告享有依法提起国家赔偿诉讼的权利，现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。原告向本院提交以下证据：1.身份证复印件一份、2019鲁1423行初6号判决、2020鲁14行终63号判决，其中2020鲁14行终63号判决中已经明确认定原告刘关军提供的身份证、信访意见处理意见书、承包合同等证据证实案涉房屋系刘关军所有，已经完成对起诉条件的初步举证责任，证明原告作为赔偿诉讼主体适格。另，证明被告实施的强制拆除原告房屋行为已经被两级法院确认违法。被告至今为止，对案涉拆除房屋的位置、面积、四至范围模棱两可，无法准确认定，依据国家赔偿法第二条规定，理应赔偿。因被告强制拆除导致原告无法取证的赔偿事实，应实行举证责任倒置，由被告进行举证。2.收据复印件一份，证明原告在2009年建造房屋时系经马颊河管理段许可，是合法建筑，依据信赖利益保护原则，原告权益应依法得到保障，所拆房屋应得到赔偿。3.涉案房屋被拆除前照片，证明房屋被拆除前房屋状况，案涉房屋系用来存放农用设施，属于农用设施房屋，依照原国土资源部、农业部关于进一步支持农业发展的规定，理应得到保护，原告主张赔偿项目合理。4.庆云县前官村棚改项目补偿安置明白纸，来源于前官村公示栏，因客观情况无法取得原件，原告申请法院调取原件。证明原告房屋所在地涉及前官村棚改项目，现前官村所有房屋均被拆除，且均享受安置政策。另，证明原告诉求的房票补贴、宅基地补贴、临时安置补助、搬迁补助、签约补助等项目合理合法。5.录像一份，证明原告房屋分两次被被告拆除，证明原告房屋被第一次拆除后的现状，被告以清河名义拆除原告房屋后第二次因棚改再次拆除原告合法建筑，被告理应赔偿。第一次拆除约在2018年3月底，拆除的是东边的不到一间半房屋、厕所、东边院墙，相隔十多天后又进行第二次拆除，第二次拆除是拆除两间半多房、西偏房三间、西院墙、南院墙、大门。证明原告是合法建筑，退而求其次，大部分是合法建筑。被告应提供录像予以证明是一次拆除还是两次拆除。6.房屋被拆除后的照片，证明案涉房屋被拆后的现状与其他享受政策的房屋现状一致，且在案涉被拆房屋周边已经建成安置区，被告理应赔偿原告损失。7、2014年、2016年承包合同费收据两份，证明承包合同正在履行中，原告是适格的被赔偿主体。被告庆云县庆云镇人民政府辩称，本案所涉房屋建在马颊河河坝，违反了《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条的规定，且该房屋已经由省河长制办公室（山东水利厅）确认为违法建筑。本案中，虽然被告强制拆除原告房屋的行为被确认违法，但由于涉案房屋属于违法建筑，违法建筑没有可保护的合法权益。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。行政赔偿是在公民、法人和其他组织的合法权益遭受违法行政行为侵害的情形下，行政机关对受害人合法权益损失进行的赔偿；行政行为违法，但未给当事人合法权益造成损害的，不予行政赔偿。故原告要求赔偿无事实与法律依据。被告向本院提交了以下证据：1.《山东省2017年“清河行动”实施方案的通知》，该通知由山东省水利厅山东省河长制办公室发出，证明本案原告刘关军房屋被山东省河道主管机关定位坐标为（北纬37°45′25.5″，东经117°23′26.03″），马颊河左岸有80米长的建筑物侵占河堤，属于违法建筑。山东省河道主管机关指令对该房屋进行拆除。2.庆云县2017年清河行动实施方案的通知，由庆云县河长制办公室作出，证明庆云县河道主管部门根据省河道主管部门确定的刘关军建在河堤上的房屋属于违法建筑这一事实。3.卫星地图截图，山东省河长制办公室作出，证明刘关军的房屋系证据1中确定的违法建筑之一。4.《关于马颊河、德惠新河用地确权的通知》,由庆云县人民政府作出，证明马颊河的大堤占地已经于1993年被庆云县人民政府确定为国有土地，任何单位不得侵占。5.（2019）鲁1423行初6号卷宗中，原告提交的2008年10月6日和2014年10月1日承包合同收两份。2008年10月6日的承包合同双方当事人是马颊河管理段和刘志红，承包期限为2009年10月1日至2014年10月1日，合同目的是河堤养护、扩大农民经济效益。该合同盖有马颊河管理段的公章，合同约定一方若因人员变化造成合同中断，必须经得甲方同意，方可办中转手续。2014年10月6日的承包合同书中，甲方没有盖章或签字，对承包合同真实性和关联性不予认可。若该合同为真，在该合同的相关约定也约定了若遇政府综合治理等情况，承包段的相关赔偿是没有的。若原告通过一定手段取得了该合同权益的承包权，也应当履行原合同的内容。其提供的收据也不是承包费用，不能够以此证明取得承包权。以上5份证据可以充分证明案涉房屋为违法建筑。被告对原告提交证据发表如下质证意见：对证据1有异议，在两份判决书中经过举证质证，国有土地承包合同书中，合同一方为承包人刘志红，而非本案原告。行政违法案件，作为行政相对人，只要受该行政行为影响，就可以初步认定是适格主体，但本案是行政赔偿案件，涉及到争议标的的所有权和使用权，在合同的相对方非本案原告的前提下，不能仅依照一张缴费用的收据出现过原告名字而否认合同的相对性，因此原告不是合法主体。一审、二审法院认定强制拆除违法，是因为拆除行为主体及拆除程序存在问题，并非认定案涉房屋即为原告的合法财产。根据《中华人民共和国水法》第三十七条、第六十五条，《国有土地、房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题规定》第三十三条，在确认为违法建筑的情况下，虽然存在行政行为违法，但是没有给原告的合法权益造成损失，是不需要赔偿的。对证据2，该收据中交款说明是工程维护费用，并非承包费，而在原告诉被告行政违法案件中，其提交的两份承包合同均载明合同相对方是刘志红，第一份承包合同中约定该地段是用于树木种植，以及堤防养护，而非用于建设，第二份承包合同书中约定如果遇到政府综合治理等情况，原告方必须无条件解除合同，土地迁占费用及果木赔偿均归马颊河管理段，对原告自建的房屋建筑物、构筑物，原告方必须无条件拆除并承担一切费用，国家不给任何赔偿。另，从原告提供的录像看，有四间正房一间偏房，还有一间大影背，其作用明显超过存放家具的作用，并且挂有空调（在另案卷宗22页），明显就是为了居住而用。对证据3，对真实性关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4，称不是原件，棚改项目安置针对的是合法建筑，原告房屋系违法建筑，不能参照该补偿安置办法来计算其损失。对证据5真实性、关联性均有异议，录像反映的是否是案涉房屋不能确定，也不能证明分两次拆除案涉房屋，不能达到其证明目的。对证据6真实性、关联性均有异议，不能达到原告证明目的。对证据7，该两份收据缴款单位为刘志红，而非本案原告。原告对被告提交证据发表如下质证意见：对证据1坐标（北纬37°45′25.5″，东经117°23′26.03″）并未明确显示坐标所涉房屋为原告刘关军。同时被告提供的这份证据显示有80米长的建筑物侵占河堤，属于违法建筑，其建设面积为800平方米，宽为10米，原告案涉房屋宽为16米50公分，长26米。被告拆除原告房屋不仅违法，同时属于少批多拆。对证据2、3质证意见同证据1。对证据4原告父亲通过承包方式取得土地使用权，不存在侵占国有土地一说。对证据5，2014年10月1日的承包合同，原告可以提供庆云县马颊河管理段收据予以证明承包关系，两份承包合同书中原告承包土地共计7亩，原告为种植、看护需要建设房屋属于正常所需。涉案房屋最终使用目的应当结合实际情况综合考虑，不能仅以图片判断使用状况，最后原告房屋是否拆除，是否违反合同管理规定，应由合同相对方庆云县马颊河管理段断定，被告作为庆云镇政府，无主体资格。同时依据被告提供证据1、2，被告以清河行动对原告涉案所有房屋实施的强拆行为属于明显的少批多拆，超越法定职权。关于被告所举证据，两份证据来源于2017年，一份证据来源于1993年，而原告房屋建造于2009年左右，根据信赖保护和法不溯及既往原则，被告应对原告进行合法赔偿。根据被告提供的证据，也只能证明原告部分房屋涉及违建，而原告的房屋经过被告两次拆除，已经成为废墟。被告提供的证据1、2两份证据中明确表明在2017年年底前应完成清河任务，而案涉房屋却在2018年4月份在前官村棚改项目节点被拆除，被告执法目的存疑。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，身份证复印件系真实的，2019鲁1423行初6号判决和2020鲁14行终63号判决系生效裁判文书，均可以作为定案依据。原告提供的证据2交款收据，载明工程维护费，不能证明原告建造房屋得到马颊河管理段的许可，不能作为定案依据。原告提供的证据3、5、6，可以证明原告房屋拆除前后的状况及拆除过程，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据4，系庆云县前官村棚改项目补偿安置政策，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据7，证明刘志洪缴纳绿化区承包费，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据1-4均是由相关政府部门作出，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据5，涉及本案房屋所在土地，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，刘关军系案外人刘志洪之子。2008年10月6日庆云县马颊河管理段与庆云县庆云镇前官村刘志洪签订马颊河、德惠新河庆云管理段堤防养护承包合同，承包期限自2008年10月1日至2014年10月1日。2009年9月9日刘关军缴纳工程维护费2000元，2009年刘关军在河道承包地上建房。2014年10月1日庆云县马颊河管理段与庆云县庆云镇前官村刘志洪签订马颊、德惠两河流域国有土地承包合同书，承包期限自2014年10月1日起至2024年10月1日止。2014年、2016年刘志洪分二次缴纳绿化区承包费。2018年4月份被告根据《山东省2017年“清河行动”实施方案的通知》（鲁河长办字[2017]1号）、庆云县河长制办公室关于印发《庆云县2017年清河行动实施方案的通知》（庆河长办[2017]6号），《关于马颊河、德惠新河用地确权的通知》（庆政发[1993]第80号）、卫星地图截图等内部行政性文件指示，对原告的房屋实施强制拆除。2019年1月24日原告提起诉讼。2019年9月4日庆云县人民法院作出（2019）鲁1423行初6号行政判决，确认庆云县庆云镇人民政府2018年4月对刘关军房屋实施强制拆除行政行为违法。庆云县庆云镇人民政府提起上诉，2020年5月25日德州市中级人民法院作出（2020）年鲁14行终63号行政判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，（2019）鲁1423行初6号行政判决、（2020）年鲁14行终63号行政判决已经确认庆云县庆云镇人民政府2018年4月对刘关军房屋实施拆除行政行为违法，故原告具有提起行政赔偿的主体资格。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此行政赔偿必须以合法权益受到损害为前提。本案中，原告所建房屋位于马颊河河道管理范围内，违反了《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》的禁止性规定，不具备合法性，不应纳入行政赔偿范围，且原告也未能提供其建房的审批手续，不能证明其建房的合法性。庆云县前官村棚改项目补偿安置系针对合法建筑进行的，原告要求被告按照该补偿标准赔偿财产损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求不应得到支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定,判决如下：驳回原告刘关军的诉讼请求。案件受理费50元由原告刘关军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  杨福行审 判 员  郝玉珍人民陪审员  刘荣升二〇二一年三月三十一日书 记 员  杨 萍