广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终725号上诉人（原审原告）：朱其高，男，1954年4月20日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。被上诉人（原审被告）：陈小芳，女，1974年9月9日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市上饶县××××××××××××××，现住广东省中山市××××××××××××××××××。上诉人朱其高因与被上诉人陈小芳服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初22256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱其高上诉请求：撤销一审判决，改判支持朱其高的全部诉讼请求。事实与理由：一、陈小芳因其老公公电私用被阻止后不交服务费，引发本次纠纷。二、从2010年开始，供销大楼全体业主及全体业主选出的业主代表与朱其高及其老婆口头约定，由大楼业主聘请朱其高及其老婆为门卫，若业主表示同意则交纳服务费，不同意则不交。结果45户业主均交纳了服务费。双方亦一直按该约定执行至今，相关费用由供销社协管员管理支出。三、从2013年至2019年的业主签名表并非合约，而是业主对门卫工作满意度的调查表，以此决定朱其高的门卫工作是否存在重大错误以及是否继续担任门卫。陈小芳辩称：一、不同意朱其高的上诉请求，涉案供销大楼现已没有业主代表，业主代表亦不同意聘请朱其高。朱其高年纪偏大，业主代表称不再聘用朱其高。二、朱其高不履行物业管理服务，其未经过业主同意擅自提高服务费的收费标准。同时，朱其高因年事已高，其没有精力完成打扫卫生等服务工作，大楼卫生环境很差，其还擅自拆除大楼走廊灯泡换成小灯泡。此外，朱其高履行门卫工作的过程中经常在睡觉，没有尽到门卫的责任，其对自身行为也不规范。朱其高向一审法院起诉请求：陈小芳支付朱其高服务费960元。一审法院认定事实：2010年开始，朱其高由龙瑞供销大楼45户业主口头约定的业主代表聘请在龙瑞供销大楼做门卫，双方一开始没有签订合同。自2013年开始才有合约，合约为一年一签。2012年至2016年期间，陈小芳房子由其租客缴纳服务费，2017年、2018年期间由陈小芳的丈夫郑某缴纳服务费。陈小芳称2018年的业主代表梅某、金某、陈某、廖某自2019年开始不再担任业主代表了，因此，其自2019年开始不再缴纳服务费。朱其高则表示，2018年的业主代表是廖某、区某、任某以及其本人，2019年延续了之前的业主代表。朱其高向一审法院出具了2014年、2015年、2016年、2018年、2019年大楼业主签名表，签名表大致相同，其中《2019年大楼业主签名表》主要载明：各位业主，您同意阿叔朱其高继续做门卫吗？如果同意请签名。服务费按2013年业委会公布的每户每月交80元。门卫工资每月1300元，门卫如发生意外无须业主负责，因为服务费中有购买意外保险，请您依时交费。2019年。在该段文字后有一个表格，下面有住户的门牌号，一共有45户，其中有39户是有签名。朱其高出具《合约》主要载明朱其高的工作时间及待遇问题。业委会业主代表有朱其高、廖某、卫某、任某。落款时间为2018年1月1日。朱其高出具的《备忘录》主要载明龙瑞大楼楼梯间放置清洁工具、维修工具等。大楼303房东郑某2017年私自拉公用电为电动车充电，后缴费后，于2018年又不交服务费。理由是郑某不请门卫以及大楼梯间被人占用。服务费收80元，业主代表有朱其高、廖某、卫某、任某手写签名。落款时间为2018年12月。陈小芳提供的视频中显示小区楼下大门有堆放一些垃圾以及楼梯间放有一些杂物。一审法院认为，本案为服务合同纠纷。朱其高与陈小芳均在庭审中确认服务合同为一年一签，即双方的服务关系是以每一年新签订的合同为准的。在《2019年大楼业主签名表》上，陈小芳或陈小芳的丈夫郑某没有签名。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”之规定，陈小芳未在该签名表上签名的行为应认定为其未同意接受朱其高的服务。因此，朱其高主张陈小芳支付960元的服务费没有事实依据，一审法院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回朱其高的全部诉讼请求。案件受理费50元,减半收取25元，由朱其高负担。二审中，陈小芳未向本院提交新的证据。朱其高围绕其上诉请求向本院提交了证据：1.刘某出具的备忘录，拟证明朱其高及其老婆与全体业主选出来的业主代表曾书面约定由全体业主聘请朱其高及其老婆做门卫；2.业委会/业主代表出具的备忘录，拟证明涉案大楼2020年仍有业主代表。经庭审质证，陈小芳对上述证据的真实性均不确认，并表示朱其高老婆已去世多年，业主代表当初确实聘请了朱其高做门卫，也到每家每户询问业主是否聘请朱其高，但供销大楼现已没有业主代表，也没有协管员，大楼门卫要全体业主进行选聘，业主代表廖某表示其并未聘请朱其高。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1.二审庭审中，朱其高主张龙瑞供销大楼45户住户中已有43户缴纳了2019年服务费，陈小芳对此未进行抗辩，结合朱其高提交的2019年大楼业主签名表显示有39户住户签名同意朱其高继续做门卫，故本院采信朱其高的主张，认定龙瑞供销大楼45户住户中已有43户缴纳了2019年的服务费。2.朱其高提交的备忘录显示，2020年11月13日，供销大楼业委会/业主代表朱其高、廖某、任某、区某出具情况说明，载明：中山市沙溪镇龙瑞供销大楼303房2010年起就自觉交服务费，房于出租期间租客代交，2017年房东老公公电私用被门卫阻止，导致不交服务费，也不在是否聘请朱其高继续担任门卫的问答表上签名；清洁工作并非门卫的工作范围，但朱其高还是认真做了，大楼走道平台并无大堆垃圾；朱其高自2013年加过一次工资后至今未加薪，业主将废品放在大门口指定的地方，门卫出售后增加收入，业委会现仍欠朱其高几千元工资未付；朱其高工作10年，工作认真负责，大多数业主满意；以现在的工资及工作时间，难以再聘请他人。本院认为，本案为服务合同纠纷。本案二审的争议焦点为：陈小芳是否应向朱其高支付2019年的服务费。对此，本院作如下分析：根据审理查明的事实可知，涉案供销大楼虽无小区，但其作为独栋建筑，楼内有四十多户业主，各业主因建筑物共有关系而相互关联，故该楼房的物业管理仍可参照普通小区的物业服务合同的一般原则进行处理。本案双方当事人均确认涉案楼房的业主代表（全体业主）自2010年起即聘请朱其高担任涉案楼房的保安，朱其高亦一直在涉案楼房内从事保安工作。虽然陈小芳主张其在2019年并未同意朱其高继续担任保安，其并未在2019年的住户调查表上签名。但朱其高提交的调查表显示，涉案大楼内大多数业主均已同意朱其高在2019年担任大楼的保安，朱其高亦实际履行了保安的工作，大楼内的大多数业主亦交纳了约定的服务费。陈小芳作为涉案大楼的住户之一，其必然已享受了朱其高提供的安保服务。故双方存在事实合同关系。因朱其高提供的安保服务具有公共性，其服务对象众多，大楼内业主接受着安保服务，各人各户对安保服务评价有着不同的标准，这就需要服务提供者与业主之间互相理解、相互交流。业主在对服务有意见时，经常会采用拒交服务费的方式来表达不满情绪。但物业服务的维持运行需要成本，且其运行费用的主要来源就是业主交纳的服务费，如果业主以服务者提供的服务存在瑕疵或不足为由拒交服务费用，那么带来的直接后果是服务者入不敷出，不能保证服务的正常运行。如果业主一旦认为服务者的服务存在瑕疵或不足，就可以拒交服务费，则大楼的安保服务无法正常运行。陈小芳应该认识到，一是大楼大多数业主已交纳了安保服务费用，二是此期间其仍然在接受着安保服务（尽管其对服务不满），从这两点来说，其拒交服务费的行为一是损害了其他交纳服务费业主的共同利益，二是对服务提供者而言也是不公平的。此外，在朱其高收取的服务费标准并非较高的情形下，陈小芳要求其提供全方位的至善服务，有违质价相符、利益平衡对等的原则。故在朱其高提供的服务的总体质量基本达到了约定的目标，其提供的安保服务与其较低的收费标准能相适应的情形下，陈小芳作为涉案楼房的业主有义务向朱其高交纳其欠交的服务费，陈小芳拒交服务费的理由，于法无据，本院不予支持。因陈小芳对于朱其高主张服务费的金额及计算标准本身并无异议，故本院对朱其高主张的服务费960元予以照准。综上所述，朱其高的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初22256号民事判决；二、陈小芳于本判决发生法律效力之日起七日内向朱其高支付服务费960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，朱其高均已预交，均由陈小芳负担（该款陈小芳在本判决发生法律效力之日起七日内迳付朱其高）。本判决为终审判决。审判长 刘 莉审判员 马燕清审判员 王小红二〇二一年三月一日书记员 张志欣