四川省泸州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2021)川05行赔终2号 上诉人（原审原告）:泸州市江阳区十二生肖生态山庄，住所地：泸州市江阳区况场街道大地村六组。 经营者：万**仙，女，汉族，生于1962年7月19日，住泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：罗伦彬（系万**仙的女婿），男，汉族，生于1975年10月18日，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：陈桂林，泸州市龙马潭区石洞法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泸州市江阳区人民政府况场街道办事处，住所地:泸州市江阳区况场街道圣水街52号。 法定代表人：颜妤洁，主任。 出庭负责人：王强，泸州市江阳区人民政府况场街道办事处分管负责人。 委托诉讼代理人：刘顺，四川中恰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：明蔺波，四川中恰律师事务所律师。 上诉人泸州市江阳区十二生肖生态山庄（以下简称“十二生肖山庄”）因与被上诉人泸州市江阳区人民政府况场街道办事处（以下简称“况场街道办事处”）行政赔偿一案。不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年5月31日至2019年6月14日，被告况场街道办事处以原告十二生肖山庄建设生态山庄违法占用土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》为由，对原告的生态山庄实施强制拆除。原告对该强制拆除不服，向本院提起行政诉讼，本院以被告不具有强制拆除职权及强制拆除程序违法为由，确认被告的强制拆除行为违法。被告对本院判决不服，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉，2020年4月28日，四川省泸州市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2020年6月8日，原告向被告提出行政赔偿申请，要求被告赔偿原告各项损失9950227.3元。2020年6月30日，被告工作人员对原告申请赔偿的项目进行调查，调查中，原告经营者万**仙及其女婿罗伦彬作出的主要陈述为：“钢架材料款、顶棚纳米板瓦款、玻璃材料款就是大棚餐厅的顶棚、钢架的材料和人工费，餐厅拆除是况场街道下达拆除通知后，配合政府拆除的，拆除的材料除了玻璃外出售给了一个吴姓收废品的人；装修扣板拆下来都没有用了，放在一边很快就烂了；音响、监控及LED屏找了专业人员拆卸，音响被拆坏了3个，LED屏安在了自己的院子里；装饰灯具管电缆在拆除大棚前拆除了一部分，堆在库房里了；儿童健身设备中的蹦床、滑梯、摇床、乒乓台在拆大棚时搬来放在了空地，现在已经坏了，健身器材还在原处；麻将桌已全部搬到现在的房子里了；夜景灯光工程是指室外安装的灯带夜景灯光，灯带大部分是拆下来了的，拆下来的堆放在库房；厨房餐桌设备从大棚搬出来后，当成废旧放着，能卖的卖了一部分；空调我是网上找人来拆的，安了一部分在现在的房子里，卖了一部分；安装门材料款就是装大棚餐厅的门的费用，有大门的，有包间门的，因为没有钱我就自己拆，拆烂了一些，没烂的就安装在了现在的房子里；走廊材料、烧烤区架子、烤全羊活动棚和主体材料一起当成废品卖给了收废品的；树木绿化是指盆栽、树木等，拆大棚时我喊人搬出来了，有些被别人搬走了”。2020年8月6日，被告作出泸江况街赔决字[2020]第01号不予赔偿决定书，决定对原告的行政赔偿申请不予赔偿。原告对该决定不服，向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告的损失9950227.93元，具体损失项目为：土方工程款298376.6元、主体道路材料款1449531元、主体道路人工费2045137元、钢架材料款1352345元、顶棚纳米板瓦款79200元、玻璃材料款190536元、装修扣板材料256000元、装饰灯具管电缆570290元、儿童健身设备50000元、监控36000元、音响LED设备360000元、麻将桌60000元、夜景灯光工程384000元、厨房餐桌设备420000元、空调315000元、安装门材料款80000元、大门广告牌120000元、动力电设备180000元、走廊材料294000元、烧烤区架子130000元、烤全羊活动棚96000元、化粪池180000元、树木绿化336000元、零星项目667812.33元。 另查明，涉案生态山庄未取得相关用地审批手续和相关建设规划许可。 以上事实，有原、被告的陈述、（2019）川0502行初60号行政判决书、（2020）川05行终43号行政判决书、泸江况街赔决字[2020]第01号不予赔偿决定书、谈话记录等证据在卷佐证。 原审法院认为，本案中，被告强制拆除原告生态山庄的行为已被生效行政判决书确认违法，原告有向被告主张国家赔偿的权利。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。因此，行政机关因违法行政行为应承担的赔偿责任仅限于行政相对人的合法权益。本案中，原告并未取得相应用地、规划等许可，应当认定其建设的生态山庄属于违法建筑，原告对被拆除的建筑物及附属设施如土方工程款、主体道路材料款、主体道路人工费、化粪池等不具合法权益，其要求被告赔偿该部分建筑物损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。 生态山庄主体及附属设施拆除后的建筑材料及残渣如钢架材料、顶棚纳米板、玻璃材料、装修扣板、走廊材料、烧烤区架子、烤全羊活动棚等系原告的合法财产，但相关财产在主体建筑拆除前已由原告自行拆除处理，未对原告的该部分财产造成损失，被告不应承担赔偿责任。 原告原生产经营所使用的设备设施如装饰灯具、儿童健身设备、监控、音响LED设备、麻将桌、夜景灯光、厨房餐桌设备、空调、安装门、动力电设备、树木绿化等系原告的合法财产，但在主体建筑拆除前原告已自行搬离或处理，亦未对原告的该部分财产造成损失，被告亦不应承担赔偿责任。 原告主张的其他零星项目均属于间接损失，其主张被告赔偿不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，本院依法不予支持。 综上，被告作出的泸江况街赔决字[2020]第01号不予赔偿决定书，程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，该决定书应予维持。原告提出的赔偿请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告泸州市江阳区十二生肖生态山庄的诉讼请求。 上诉人泸州市江阳区十二生肖生态山庄不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人泸州市江阳区十二生肖生态山庄的一审诉讼请求。具体理由为：1.原审法院认定被上诉人的违法强拆没有给上诉人的合法财产造成损害系受到行政干预的结果。未委托有资质的评估公司对上诉人被拆大棚、院落能够二次利用的材料、损失的物品进行司法鉴定不当。2.上诉人被强拆的农用大棚并不在耕地整治区内，原审法院认定事实错误。3.被上诉人的强拆行为已经人民法院判决确认违法，上诉人有权申请行政赔偿。4.被上诉人对上诉人的赔偿项目应当进行赔偿。5.上诉人依法按照土地管理相关法规与本村村民签订土地流转合同发展种养殖业、提供餐饮服务，相关部门办理了营业执照和餐饮服务许可证，符合法律规定。6.上诉人与被上诉人的谈话笔录是在欺骗和胁迫的基础上炮制的，是非法证据应当予以排除。7.原判决明显偏袒被上诉人，有行政干预之嫌。 被上诉人泸州市江阳区人民政府况场街道办事处答辩称：1.案涉生态山庄未取得相关用地审批手续和相关建设规划许可，系违法建设，不属于合法权益；2.上诉人主张的财产损失不符合法律规定和客观事实，3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 对于一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。 针对双方当事人的争议焦点，本院评判如下： 依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，行政机关的违法行政行为造成公民、法人和其他组织财产损害的，受害人有取得赔偿的权利，行政机关应当承担相应的国家赔偿责任。被上诉人强制拆除上诉人大棚房的行为已被人民法院确认违法，但这只行政赔偿的条件之一，被上诉人是否承担国家赔偿责任及赔偿金额，尚须以违法行政行为给上诉人的合法权益造成损失为必要。 上诉人认为其与被上诉人的工作人员谈话笔录是在欺骗和胁迫的基础上炮制的，系非法证据应当予以排除。本院认为，该证据有上诉人的经营者万**仙、委托代理人罗伦彬的签名并捺手印，记录中注明：以上记录参加人员已认真阅读，与当事人陈述一致。并且参加座谈的村干部及办事处工作人员（四人）已在笔录上签字，且有上诉人所在村的村主任肖典权在场，且上诉人也没有证据证明其受欺骗和胁迫的情形。因此，该证据真实，合法，能够证明案件事实，一审法院采信该证据并无不当。 上诉人认为其被强拆的农用大棚并不在耕地整治区内，原审法院认定事实错误。本院认为，农业农村部、自然资源部农农发【2018】3号《关于开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化的方案》的通知明确，切实加强耕地保护，坚决遏制农地非农化，制止工商业和个人借建农业大棚之名，占用耕地甚至永久基本农田。清理的范围之一即为占用耕地或直接在耕地上违法违规建设非农设施。上诉人并未取得相应用地、规划等许可，在耕地上违法修建的设施，应当认定为违法建筑，属于整治的范围。上诉人的该上诉理由也不能成立。 上诉人认为其依法与本村村民签订土地流转合同发展种养殖产业、提供餐饮服务，相关部门办理了营业执照和餐饮服务许可证，符合法律规定。本院认为，上诉人签订土地流转合同发展种养殖产业，办理了营业执照和餐饮服务许可证，但不能成为其在耕地上违法建设的理由，也不能成为其违法建设可以不予拆除的理由，两者系不同的法律关系。因此，该上诉理由也不能成立。 上诉人建设的生态山庄属于违法建设，依法应当予以拆除，其请求被上诉人赔偿建筑物损失的请求，不符合法律规定，本院不予支持。上诉人大棚房屋内的合法财产，上诉人已自行搬离或处理，生态山庄主体及附属设施拆除后的建筑材料及残渣，已由上诉人自行处理，被上诉人未对该部分财产造成损失。本案事实清楚，不存在需要委托有资质的评估公司对上诉人被折大棚、院落能够二次利用的材料、损失的物品进行司法评估的情形。一审法院依照法律规定，独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉，上诉人认为原判决明显偏袒被上诉人，有行政干预的理由不能成立。 综上所述，被上诉人强制拆除上诉人大棚房的行为违法，该违法是因为程序违法，但对上诉人的合法权益未造成损害，因此，不承担赔偿责任。原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇二一年三月二十九日 书记员  胡 红