浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12892号 原告：杭州祥昌食品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道霓虹路**（杭州农副产品物流中心五和肉类交易市场****）。 法定代表人：沈乃雪。 委托诉讼代理人：李富成，江苏苏商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭英杰，江苏苏商律师事务所律师。 被告：王安雨，男，1978年9月20日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。 委托诉讼代理人：王吉峰。 原告杭州祥昌食品有限公司（以下简称祥昌食品公司）诉被告王安雨侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情不易查清，本案转为普通程序进行审理，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员楼德卫独任审理。本案于2021年2月26日公开开庭进行了审理，原告祥昌食品公司法定代表人沈乃雪及委托诉讼代理人彭英杰，被告王安雨及委托诉讼代理人王吉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥昌食品公司起诉称：原告祥昌食品公司采购的总价为765864元鲜猪肉由案外人大庆一口猪食品有限公司负责交付，交货地点为大庆一口猪食品有限公司所在地大庆市肇州县兴城镇杏山工业园，由祥昌食品公司自行负责运输。祥昌食品公司联系徐州鹏凯冷链物流有限公司安排运输上述货物，最终确认该批货物由被告王安雨驾驶货车辽ＡＣ××××承运，运送区间自黑龙江省大庆市肇州县兴城镇杏山工业园至浙江省杭州市余杭区祥昌食品公司所在地，运费12700元，卸货后付款，若遇车辆到达指定地点后车辆积压，每日补偿被告压车费500元。2019年10月31日21时，案涉货物被装载至被告王安雨驾驶的辽ＡＣ××××车辆上，并由黑龙江省肇州县动物卫生监督所签发《动物检验合格证明》，该证明明确货主为祥昌食品公司，承运人王安雨，目的地浙江省杭州市余杭区，且应于七日内到达有效。2019年11月2日，王安雨达到祥昌公司所在地余杭区五和肉类交易市场附近等待卸货，在等待过程中王安雨提出先行支付运费，提高压车费标准等无理要求，在无理要求得不到满足的情况下其擅自将运载案涉货物的车辆驶离杭州，2019年11月8日，王安雨自称已经将案涉货物存放至辽宁省葫芦岛市赵明会屯的一家冷库内。王安雨在未获得案涉货物所有权人授权的情况之下，擅自处置案涉货物，给祥昌食品公司造成了巨额损失，故原告祥昌食品公司起诉，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计850000元。 原告祥昌食品公司向本院提交报警记录、销售单、动物检疫合格证明、证明（大庆一口猪食品有限公司出具）、短信聊天记录（王安雨与案外人林中山之间）、警情详情及卷宗、受案登记表、询问笔录、情况说明（万通冷链物流张静贤出具）等证据以证明其起诉事实。 被告王安雨答辩称：损失系原告屡次违约的情况下造成的，原告应自行承担全部责任，不应由被告赔偿。被告于2019年10月31日与黑龙江省福娃货站订立货物运输合同，福娃货站委托被告承运大庆市肇州县一口猪食品公司到杭州市农产品配送中心鲜猪肉183头，双方协议货到卸车，并支付运费12700元。被告按照合同约定，在2019年11月2日晚上8点左右按照《动物检疫合格证明》上载明的联系电话给货主打电话（181××××7833），告知已将货物运到杭州市农产品配送中心市场门前，询问何时卸货，但对方要求被告等电话通知。此后被告多次电话要求卸货，直至11月4日一直未能卸货，亦未答应支付压车费。被告因担心猪肉长期积压在车上发生质量问题，遂拨打110报警，余杭公安分局良渚派出所民警出警后，告知被告找冷库把货卸了，以免发生损失。11月4日晚上9点左右，被告再次联系货主，货主表示压车费及运费需由徐州鹏凯冷链公司的林总结运费，被告联系林总，其表示运费和车钱不一定由其结。在此种情况下，被告将货物拉回原处。在被告将货物运回的途中，货主方，一口猪食品公司、徐州鹏凯冷链公司、万通冷链公司都给被告打电话，协商处理方案，因原告多次违约及被告担心猪肉已经在车上压货三天，卸完货后，万一货主以猪肉有问题为由为难，故被告坚持要求货主方须结完运费、压车费后才能将货物拉回杭州卸货。因未能与货主方达成一致意见，为保护货主利益，被告将猪肉寄存在绥中县赵明会屯的一家冷库内。 被告向本院提交通话录音及录音整理文字稿一份、微信聊天记录一份以证明其答辩意见。 本院经审理查明本案事实如下：原告祥昌食品公司向案外人大庆一口猪食品有限公司采购鲜猪肉，货款共计765864元，该批猪肉由被告王安雨承运。2019年10月31日21时，该批猪肉装载至被告王安雨驾驶的辽ＡＣ××××车辆上，并签发动物检疫合格证明，该证明中记载了：“货主为杭州祥昌食品有限公司”、“承运人王安雨”、“运载工具牌号辽ＡＣ××××”、“目的地为杭州市余杭区”、“本批动物产品检疫合格，应于柒日内到达有效”等内容。2019年11月2日晚，被告王安雨将上述猪肉运至原告祥昌食品公司所在地杭州市余杭区五和肉类交易市场附近等待卸货。2019年11月4日上午9时22分许，被告王安雨拨打110报警称，在良渚物流中心配送中心门口，对方不肯出面卸货，需要求助。余杭公安分局良渚派出所工作人员达到现场后，确认被告王安雨称从黑龙江大庆拉了一车货到杭州良渚物流市场，现货主不肯出面接货，良渚派出所工作人员告知可走司法途径处理解决，或与货主自行协商解决。2019年11月5日上午10时15分许，电话159××××0327拨打110报警称，五丰肉类市场，一车价值100多万的猪肉，被司机拉跑了，请求处理。余杭公安分局良渚派出所出警后，联系司机（133××××3130），称因运费问题与发货方发生纠纷，现已将货物拉回发货地。此后就该纠纷多次报警，至2019年11月6日23时，原告祥昌食品公司法定代表人沈乃雪至余杭公安分局良渚派出所以上述案涉冷鲜肉被运货司机职务侵占为由报警。2019年11月7日，余杭公安分局作出余公（良）不立字［2019］50137号不予立案通知书，告知沈乃雪其控告被职务侵占没有犯罪事实，不予立案。 另查明，被告王安雨自认其将货物运至辽宁省绥中县赵明会屯的一家冷库内。原告祥昌食品公司自认其委托的物流公司人员于2019年11月6、7日即已到达绥中县，但因运费、压车费支付及后续纠纷处理问题，双方未能达成一致意见，故未能将猪肉取回。2019年11月8日，被告王安雨发短信告知猪肉寄存冷库地址、电话。 现原告祥昌食品公司以被告王安雨侵犯其货物所有权、擅自处置货物，给其造成巨额损失为由，诉请被告王安雨赔偿其各项损失合计850000元，被告王安雨则以原告违约为由进行抗辩。 本院认为：本案原告以侵权责任纠纷为由起诉，其系行使侵权责任请求权，其请求权基础为侵权责任法。侵权责任法中所指侵害他人民事权益的行为应当是违法行为。本案中，被告王安雨基于运输合同，合法承运案涉猪肉，其在将案涉猪肉运至指定地点后，因收货人未能及时收货，就及时卸货、运费、压车费支付问题与原告祥昌食品公司发生争议，进而发生被告王安雨将案涉猪肉运至异地冷库保存的行为，即原告所诉的侵权行为。 根据《合同法》规定，托运人或收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，收货人无正当理由拒绝受领货物的，承运人可以提存货物。故而本案被告王安雨作为案涉猪肉的合法承运人，在与收货人就卸货、运费、压车费等支付问题发生争议时，将货物交付冷库保存并不具有侵权责任法上的违法性，故而原告主张的侵权行为并不存在。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。需要说明的是，本案中，被告王安雨的行为无疑给原告祥昌食品公司造成损失，原告祥昌食品公司可根据运输合同向责任方另行主张违约责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第三百一十五条、第三百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杭州祥昌食品有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费12300元，由原告杭州祥昌食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二一年三月十九日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华