山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0402民初1351号 原告：殷华泰，男，1983年10月10日出生，汉族，住山东省微山县。 委托诉讼代理人：王学中，枣庄市中齐村法律服务所法律工作者。 被告：翁超，男，1980年12月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：李保静，女，1980年7月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：丁亮亮，男，1985年8月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告殷华泰与被告翁超、李保静、丁亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷华泰的委托诉讼代理人王学中，被告李保静、丁亮亮到庭参加诉讼。被告翁超经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金20,000元及利息（以20,000元为基数,自2018年10月19日起至实际给付之日止,利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：翁超向原告借款20,000元，由李保静、丁亮亮担保。借款到期后，因被告未归还借款，故原告诉至法院。 翁超未应诉答辩。 李保静辩称，款已还清，且原告未向保证人主张过权利。 丁亮亮辩称，借款到期后，原告未向保证人主张过权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实，本院认定如下： 1.款项是否归还。原告诉称原告与翁超之间存在借贷关系，为证明其诉请，原告提交《借条》一张为证。李保静辩称款项已还清，提交了微信转账记录一宗为证。 依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，原告提交了翁超向原告出具的《借条》，原告的举证可证明原告与翁超之间存在借贷关系。李保静辩称借款已还清，在原告予以否认的情况下，李保静应依据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对其辩解提供证据予以证明。李保静虽提交了微信转账记录一宗，但一是收款人的微信名称为“钱定今生”，原告未举证证明微信名称“钱定今生”系本案原告，二是庭审中法庭向被告发问是否还过借款时，李保静陈述“偿还的情况主贷知道，我不知道，是翁超还的”，故对于李保静的上述辩解，本院不予采信。 2.原告是否向两保证人主张过权利。原告提供的《借条》中载明“于2018年10月19日一次性还清”，在李保静和丁亮亮否认原告在诉讼之前向其主张过权利的情况下，原告应依据民事诉讼法第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对其陈述提供证据予以证明。但原告除其陈述外未提供其他证据证明，故对于原告的上述陈述，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下： 2018年9月20日，翁超向原告借款20,000元并出具《借条》一张，内容为“今借人民币大写贰万元整小写20,000元整，期限为1个月，于2018年10月19日一次性还清”，翁超在借款人处签字捺印予以确认，李保静、丁亮亮在担保人处签字捺印予以确认。因被告未归还上述借款，故原告诉至法院。 本院认为，民事主体依法享有债权，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的证据证实原告与翁超之间的借贷关系成立生效，故翁超应当返还给原告借款本金20,000元。 1.借款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，本案中，一是被告向原告出具的《借条》中虽无利息的约定但有“2018年10月19日一次性还清”的约定，二是本案的受理时间为2021年3月8日，三是原告诉请被告给付利息的标准为“以20,000元为基数,自2018年10月19日起至实际给付之日止,利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算”，四是借款合同的生效时间为2018年9月20日，结合借款的本金数额为20,000元，故翁超应以20,000元为基数，自2018年10月19日起至2020年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率给付原告利息；翁超应以20,000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率给付原告利息。 2.保证人的责任承担。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中，《借条》中载明的借款到期日为“2018年10月19日”，原告将保证人诉至法院的时间为2021年3月8日，且原告未举证证明原告在保证期间内向李保静、丁亮亮主张过权利，故本案的保证期间已过，李保静、丁亮亮免除保证责任。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告翁超于本判决生效之日起十日内返还给原告殷华泰借款本金20,000元并支付利息（以20,000元为基数，自2018年10月19日起至2020年8月19日止，利率按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；以20,000元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）; 二、驳回原告殷华泰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告翁超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员 郭方泉 二〇二一年三月十七日 法官助理 王建增 书 记 员 靳梦娇