山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民再15号上诉人（原审原告）：王辉军，男，1964年7月5日出生，汉族，住烟台市莱山区。委托诉讼代理人：王成礼，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林君，男，1965年11月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：温少君,女，1968年3月10日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：林君（系温少君之夫）。上诉人王辉军因与被上诉人林君、温少君民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民再31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王辉军的委托诉讼代理人王成礼，被上诉人林君及其作为温少君的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉军上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民再31号民事判决书，并依法改判被上诉人温少君、林君偿还上诉人王辉军本息合计2126715.82元。2、判令被上诉人承担一审和二审的一切诉讼费用。事实和理由：一、关于本案启动再审程序的背景事实。1、烟台市芝罘区人民法院(2012)芝民社一初字第814号民事调解书确认被告温少君、林君偿还原告王辉军欠款1105500元，在案件强制执行过程中还款50万元，后剩余款项经多次协商延期还款不成，将温少君列入失信被执行人名单，于是温少君借口其授权委托书是其丈夫林君签字申请再审。本案林君欠付王辉军款项总金额事实清楚，林君本人认可且有后续实际履行情况为证。2、至今没有任何证据证明温少君的授权委托书不是本人签字，原审民事调解书是根据温少君的授权委托书所作出的，温少君以此提起再审与事实不符，即使确实存在非其本人签字的授权委托书，林君也应当承担相应的法律责任。原审民事调解书已经法院强制执行，如按再审判决结果上诉人现在需要退还被上诉人款项，明显不合理。已生效的民事调解书至少是林君本人的真实意思表示，民事调解书仍然应由林君继续履行。二、关于林君欠款之基本事实背景。2006年元月20日10万元，2006年6月5日10万元，2006年6月23日10万元，2006年7月24日20万元，2006年8月1日50万元，2006年12月21日4万元，2007年2月14日1万元，合计105万元。另2006年12月21日100万元。(一)林君在原审第一次法庭审理中自认2011年8月我与王辉军及王辉军的会计在工商学院共同商量了还款的事宜，双方约定至2011年8月为止，我共欠王辉军借款本息合计是189.55万元。根据法律规定，一方当事人在法庭审理中或者答辩中对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。另，根据2006年12月21日林君出具的收条，尚欠王辉军100万元。截止2011年10月8日温少君偿还王辉军120万元，即使这期间上述借款利息不做调整，计算方式为189.55万元+100万元-120万元，林君也还尚欠王辉军本息合计169.55万元。(二)王辉军在原审第一次法庭审理中主张利息按照林君的借款时间及借款数额分笔计算，按照年利率20%计付的利息。截止2011年8月1日，借款协议项下2006年元月20日的10万元、2006年6月5日的10万元、2006年6月23日的10万元、2006年7月24日的20万元、2006年8月1日的50万元，按照年利率20%分笔计算合计利息金额为1017260.27元。本息合计金额为100万元+5万元+1017260.27元=2067260.27元，扣除2009年4月和6月还款的14万元，尚欠借款本息合计金额为1927260.27元。这与林君自认的共欠王辉军借款本息合计是189.55万元基本相符，由此可以证明双方借款协议项下的本金数额是100万元。三、关于在本案中林君尚欠王辉军的借款本息数额。(一)王辉军在本案中的主张。1、关于借款协议项下的100万元本息数额。首先，即使根据林君在原审中自认的双方约定至2011年8月为止共欠王辉军借款本息合计189.55万元，可以证实借款协议项下本金数额为100万元，而不是50万元。其次，利息计算标准为借款期限内按年利率20%计算，逾期按照银行同期贷款利率的四倍计算，林君和温少君对该计算标准并无异议。林君和温少君在2017年5月24日再审一审第一次法庭审理中明确表示根据合同期内20%及逾期按同期贷款利率四倍计算至还款之日。然后，截止温少君偿还王辉军120万元的2011年10月8日，自林君实际收款之日起按照上述利息计算标准分别计算共计金额为1353817.49元，本息合计金额2353817.49元，扣除2009年4月和6月的还款金额14万元（该款项按照法律规定用于偿还利息），剩余欠付本息2213817.49元(其中本金100万元)。最后，即使根据温少君的主张其2011年10月8日支付的120万元是用于偿还借款协议项下的借款本息，则林君和温少君还尚欠借款本息1013817.49元(其中本金100万元)。按照上述标准继续计算到2012年8月27日的本息金额为1076350.82元。2、关于借款协议项外的5万元本息数额。首先，林君欠付2006年12月21日的4万元，2007年2月14日的1万元，合计欠付王辉军5万元，已审理查明。其次，按照法律规定，自王辉军起诉之日即2012年7月11日至2012年8月27日止按照中国人民银行银行同期贷款利率计算利息金额为365元，本息合计50365元。3、关于2006年12月21日林君出具收条项下的100万元。该收条上明确显示为收到款，落款公司是不存在的，业已查明实际收款人及债务人是林君，林君负有还款义务。综上所述，一审法院再审重审判决认定事实错误、基本事实不清且适用法律错误。温少君、林君辩称，林君与王辉军存在很多往来，原审调解过程中温少君的授权委托书是在毓璜顶法庭开庭时当庭补的，如果有监控能够查证。温少君只对2006年8月1日的借款合同签了担保协议，按担保协议已还款120万。其他意见同一审答辩意见。王辉军向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款85万元及利息164万元，合计249万元；2、被告承担本案一切诉讼费用。其中第1项中的利息是根据原告实际支付给被告的款项之日（即借款凭证的出具日期），截止到2012年8月27日分笔计算的。期间被告温少君于2011年10月8日还款120万元。利息具体计算方式如下：第一部分是自被告分笔借款（总计本金105万元）起始日自2011年10月8日（温少君支付120万元的日期）以分笔借款的具体金额为基数按照年利率20%计算利息合计为1106352.5元；第二部分是自2011年10月8日起被告温少君支付120万元原告用其中20万元冲抵上述的105万元借款本金后剩余借款本金85万元自2011年10月9日至2012年8月27日止（原审第一次庭审）以85万元为基数按照年利率20%计算为151002.5元；第三部分是逾期付款的违约金，该违约金是以105万元为基数，按照2006年8月1日签订的合同约定的最后还款期限2007年7月23日的次日即7月24日开始起算至2011年10月8日止，按照当时法律规定最高借款利息限额中国人民银行同期贷款利率的四倍减去按照日万分之五（折算成年利率为18%）核算的；2011年10月9至2012年8月27日以85万元为基数仍按上述标准计算。以上合计的利息等即是原审主张的164万元。事实和理由：被告林君于2006年1月31日至同年6月30日分三次向原告借30万元，双方于2006年7月23日签订借款协议，借原告100万元（含前借30万元），借期一年，约定借款利息20%。原告与温少君于2006年8月1日签订100万元以及利息等费用的保证合同。之后，林君于2006年12月22日、2007年3月31日两次借原告5万元。温少君于2011年10月8日偿还借款20万元。原告多次索款，被告拖欠至今。一审法院认定事实：1、原告提交了其作为出借人、林君作为借款人于2006年8月1日签订的借款协议1份，以证明借款本金100万元，借期12个月，按年利率20%计付利息。林君在原审、再审中，温少君在再审中对证据的真实性均无异议；林君、温少君在再审中提出原告根据协议仅于2006年8月1日出借了50万元而非协议中的100万元。原告认为，该协议证明原告与林君就涉案的100万元借款签订书面协议，即2006年1至8月份分笔出借的款项合计100万元。2006年12月21日4万元和2007年2月14日的1万元借款不在此协议范围内。对该组证据，法院认定如下：双方对借款协议的真实性均无异议。对该证据证明的双方达成的借款合意这一事实法院予以确认。2、原告提交了如下证据：（1）2006年元月20日的10万元借据1份。（2）2006年6月5日林君出具的10万元收条1份。（3）2006年6月23日林君出具的10万元借条1份。（4）2006年7月24日林君出具的20万元收条1份。（5）2006年8月1日林君出具的50万元收据1份。以上借款共计100万元。（6）2006年12月21日林君出具的借条1份,证明林君借款4万元的事实。（7）2007年2月14日被告出具的借条1份，证明被告向原告借款1万元的事实。用以证明林君共向原告借款105万元。原告陈述其与林君系朋友关系。林君在经营过程中出现资金短缺向其借款。出借的上述款项均是其个人的款项，并非原告所在公司的款项。林君在原审庭审中对上述证据的真实性均无异议，并当庭认可原告的上述陈述，承认均是其本人向原告的个人借款。仅提出其中有两笔是其在原告处拿大樱桃没有结算的款项，但亦认可是借款。该在出席再审的庭审中亦承认其是出于经营需要向原告借款，不论出具的是收条或借条都是借的原告的钱。在出席重审庭审中林君提出其中2006年6月5日10万元、6月23日10万元、7月24日20万元均是格润新农业（现更名为果润新农业）与创林公司之间的借款，与其本人无关；其本人的借款为2006年元月20日的10万元、8月1日的50万元及上述的4万元和1万元。温少君对上述证据的真实性均无异议，但认为2006年元月20日的借款林君已于同年6月30日归还了原告；2006年6月5日、6月23日、7月24日的收条中的款项是果润公司与五洲机械厂、创林公司之间的业务往来，与本案无关；2006年8月1日的款项即是当日签订借款协议中实际出借的款项；4万元和1万元的款项是创林公司购买果润公司的款项，与本案无关。在重审庭审中，该表示其并非本案的共同债务人，对林君与王辉军之间的其他借款不知情，其承担保证责任的仅是根据借款协议于8月1日所借的50万元本息。对该组证据，法院认定如下：双方当事人对上述证据的真实性均无异议，法院予以确认。以上书证，有的是借条、有的是收条，均有林君的个人签字，有的字据署有公司简称，但均未加盖公司的公章。根据庭审查证的证据，可以认定王辉军是上述款项的出借人、林君是借款人，温少君既非借款的相对人，也非亲历者，其对借款主体、款项性质提出的抗辩不能提供相应的证据予以证实，对其上述抗辩法院不予支持。3、原告提交了如下证据：（1）2006年12月21日林君出具的收条1份，用以证明林君在上述借款协议之外，还有该笔向原告的借款100万元，以及温少君偿还的120万元中的100万元是偿还的该笔借款，剩余的20万元是作为林君偿还的第2组证据中的105万元中的部分借款。（2）烟台果润新农业发展有限公司出具的证明1份，用以证明林君于2006年12月21日出具的收条项下的款项是原告支付给林君的款项。（3）证人祝某出具的证明1份，用以证明原告于2006年12月21日支付给林君项下的100万元由林君出借给了祝某，而祝某已经向林君偿还了该借款的全部本息。林君、王辉军对证据（1）的真实性没有异议，但提出2006年12月21日的款项是果润新农业公司（原名格润新农业公司）向烟台昱霖海湾置业的投资款，该款项并不是发生在王辉军与林君之间的借款。对证据（2）提出，王辉军是果润新农业公司的股东，按照公司法的规定股东与公司的财产是相互独立的，因此在果润新农业公司与祝某发生款项往来后，果润新农业公司出具的证明不能证实2006年12月21日的100万元是王辉军与林君的借款。对证据（3）的真实性有异议，是否是祝某本人书写没有办法确定。对该组证据，法院认定如下：民间借贷关系的成立，首先在于借贷双方形成一致的借贷合意，其次是款项的交付，二者必须同时具备，缺少任一个要件，民间借贷关系依法不能成立。原告提交的由林君出具的收条所载内容为：今收到烟台格润新农业有限公司投资款人民币壹佰万元整。落款为：“烟台昱霖海湾置业有限公司林君2006、12、21”，收条内容显示收到的款项是投资款而非借款；对于证据（2）亦不能证实上述涉案款项性质是借款；对于证据（3）的真实性不能确定，故对本案无证明力。出具收条的林君在原审、再审、重审庭审中也否认系借款，综上，原告所提交的上述证据不能证实其与林君达成了借贷的合意，借贷关系依法不成立，原告的上述主张，法院均不予支持。4、原告提交了温少君于2016年4月26日给原告发的短信记录1份，用以证明本案执行中温少君在短信中明确表示同意以变卖其名下的房产偿还欠付原告的债务，以此佐证了温少君认可205万元借款是夫妻共同债务且承诺予以偿还。林君、温少君对短信的真实性未提异议。但认为短信内容并没有认可借款，更没有认可金额。因当时温少君被列入失信名单，故为了解决法院执行问题同意抓紧时间筹款。对该组证据，法院认定如下：原告提交的上述短信能证明温少君曾答应尽力筹款以弥补王辉军的损失，不能证实原告根据短信内容所提出的主张。5、林君、温少君提交了如下证据：（1）保证合同1份，用以证明温少君与王辉军于2006年8月1日签订保证合同，由温少君作为保证人，为林君与王辉军于同日签订的100万元借款合同担保。（2）交通银行烟台分行2006年8月1日补充报单1份，用以证明借款协议中的借款林君只收到50万元。（3）2011年10月8日兴业银行个人汇款委托书、交易明细各1份，用以证明温少君汇给王辉军120万元，替林君偿还了2006年8月1日的借款本息等。（4）收条2份，用以证明林君分别于2009年4月30日、6月30日向王辉军分别还款4万元、10万元。（5）工商登记3份，用以证明果润公司、东霖公司、五洲机械厂系独立法人。（6）2006年6月6日山东省农业银行的进账回单1份，用以证明林君出具的2006年6月5日的收条中的10万元支票的出票人是果润公司，收款人是五洲机械厂。原告提出，对证据（1）无异议。对证据（2）的真实性无异议，该进账单载明的付款人为果润公司，收款人为创林公司，该事实可以佐证涉案林君的借款很多是果润公司向创林公司支付的，与林君在原审中认可的事实是一致的。对证据（3）的真实性无异议。对证明内容不认可，此款是偿还2006年12月21日的借款，剩余的20万元是偿还借款协议项下的借款。对证据（4）证明的林君分别还款4万元、10万元的事实无异议。对证据（5）的真实性无异议。对证据（6）的真实性已无法核实，该证据不影响涉案债务是林君个人向原告所借债务的认定。对该组证据，法院认定如下：对于证据（1）双方当事人均无异议，法院予以确认。对于证据（2）结合借款协议、林君于2006年出具的收条，可以认定补充报单中的50万元系借款协议项下的出借款项。对于证据（3）结合借款协议、保证合同及当事人的相关陈述，可以认定温少君汇给王辉军的120万元系温少君替林君偿还了2006年8月1日借款协议中的相应借款本息等。对于证据（4）双方当事人对还款14万的事实均无异议，法院予以确认。对于证据（5）双方当事人均无异议，法院予以确认。对于证据（6）原告对该回单的真实性未予确认。法院认为，仅依据该份回单来证实回单中的款项即是林君于2006年6月5日出具的收条中的支票的款项，证据不充分；况且即使该回单确是该笔收条中的款项在对公账户的往来，对于收条中的款项是个人借贷还是公司业务往来这一事实也不具有排他性的证明力，故不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：王辉军与林君系朋友关系，林君与温少君系夫妻关系。王辉军系果润公司的法定代表人，林君系山东创林建筑装饰工程有限公司（下称创林公司）的法定代表人。2006年元月20日至8月1日，林君出于经营需要多次向王辉军借款共计人民币50万元，具体为：2006年元月20日10万、2006年6月5日10万、2006年6月23日10万，约定2006年7月3日前归还、2006年7月24日20万，共计50万元，上述借据均有林君签字。2006年8月1日，王辉军与林君签订借款协议，约定主要内容：1、王辉军出借给林君资金壹佰万元，借款期限12个月（自2006年7月23日至2007年7月23日）；2、王辉军应在协议生效之日起三日内将协议所述借款一次性划入林君指定账户（户名：山东创林建筑装饰工程有限公司）；林君确定足额收到王辉军款项后，应向王辉军开具收款凭证；3、林君应按本协议约定的借款期限归还全部本息。自本协议约定借款期限到期之日（2007年7月23日）起3日内，林君应一次性足额归还王辉军100万元借款及本协议约定的利息；4、林君按照年利率20%向王辉军支付利息，利息在约定的借款期限到期后一并支付；5、本协议项下借款由王辉军认可的保证人以保证方式提供担保，并另行签订保证合同，作为本协议的从属协议和本协议生效的前提条件；6、林君未按本协议约定的期限向王辉军归还借款及其利息，即构成违约，林君除应足额归还王辉军借款本息外，还应按照违约天数和金额按日万分之五支付违约金。7、本协议自双方签字及办理好担保手续后生效。同日，温少君以保证人的身份与王辉军签订保证合同，为林君借款协议项下债务提供连带责任保证，保证范围为主合同约定的债权本金100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、手续费和王辉军实现债权而发生的费用。合同签订当日，王辉军向林君所在的创林公司的农业银行账户汇款50万。2006年12月21日、2007年2月14日林君又先后向王辉军借款4万元、1万元。综上，林君向王辉军及其所在的果润公司借款共计人民币105万。2009年4月30日、6月30日，林君分两次偿还给王辉军人民币共14万元，王辉军出具了收据。2011年10月8日，温少君通过兴业银行向王辉军的账户汇入人民币120万元，银行的《个人汇款委托书》中用途一栏载明“替林君偿还给2006年8月借款及利息”。以上共计还款134万元。一审法院认为，（一）关于本案的借贷主体。借贷属于个人借贷还是公司之间的借贷，关键在于借贷的合意形成于个人之间还是个人代表公司所作的意思表示，至于款项是在公司账户还是个人账户之间往来的事实，对于借贷主体的认定则不具有当然的排他性的证明力。原审原告王辉军当庭陈述系其个人出借的涉案款项，并持据追索，原审被告林君作为借贷的相对方在原审及再审庭审中对此亦无异议，并承认无论其出具的是借条还是收条均是其个人的借款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”据此，结合庭审查证的相关借条、收条等可以认定2006年元月20日至8月1日，双方之间发生的共计105万元的借贷属其个人之间的借贷。虽然原审被告林君在其后的重审本案的庭审中，又提出其中部分款项属于其与王辉军分别经营的公司之间的业务往来的辩解以及原审被告温少君亦提出上述异议，但均不能提供充分的证据予以证实，故对其上述的辩解与异议法院均不予采纳。（二）关于借款协议项下实际的借款发生额。原审原告王辉军与原审被告林君于2006年8月1日订立的借款协议，协议约定的借款额为人民币100万元，同时借款协议第四条约定：自本协议生效之日起三日内，原告应将本协议所述借款一次性划入林君指定账户；第五条：林君确定足额收到王辉军款项后，应向王辉军开具收款凭证。第十四条：本协议自双方签字及办理好本协议规定的担保手续后生效。双方于2006年8月1日在协议上签字。因此根据协议实际发生的借款数额应自协议生效之日起即2006年8月1日起三日内支付的数额予以确定，结合银行的补充报单、原审被告林君出具的收据等证据，证实在协议约定的支付借款期限内原审被告林君实际收到的借款数额为2006年8月1日的50万元。退一步讲，即使按照协议约定的借款期限（2006年7月23日至2007年7月23日）计算，原告所出示的相关借条、收条等显示这一期限内双方发生的借款额也仅有75万元（包括8月1日的50万元），而非100万元，所以原告提出该协议项下的100万元是双方于2006年1至8月期间分笔发生的借款合计的100万元的主张，与其因此而出示的借款协议的约定内容，在逻辑上不能自洽，其主张法院不能支持。综上，法院认定借款协议项下实际借款发生额为2006年8月1日的50万元。（三）关于温少君的民事责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”，据此，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活或夫妻共同意思表示对第三人所负的债务，与此无关的债务应认定为个人债务。本案中，现无证据证实原审被告林君于2006年1月至2007年2月向原审原告所借的105万元系原审被告林君、温少君为夫妻共同生活所负债务，因此其要求原审被告温少君基于夫妻关系承担连带清偿责任的主张，法院不予支持。（四）关于2006年12月21日款项的性质。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原审原告王辉军为证实原审被告林君于2006年12月21日出具的收条中的款项是借款而提供的相关证据不足以证实其主张，其相关主张法院不予支持，针对该款双方可另行解决。基于上述原因，结合原审被告林君、温少君的陈述及其出示的保证合同及相关汇款凭证等书证，二原审被告关于温少君于2011年10月8日通过兴业银行向王辉军的账户汇入人民币120万元是用于替林君偿还借款协议项下的借款本息的主张，具备事实基础，法院予以认定。（五）关于涉案本息。按照借款协议的约定，原审被告温少君应替林君偿还借款协议项下借款本金50万元、借期内的利息98175元、违约金383000元，共计981175元，温少君汇付给王辉军120万元，履行了其代为偿还借款协议项下林君的还款责任981175元之后，尚余款218825元，温少君表示若林君对王辉军还有其他欠款，则同意用上述余款为林君抵顶欠款，法院予以照准。对于原审被告林君的其余借款本金55万元，经审理查明上述借款本金55万元是分笔借款形成，每笔借款起始时间不相同，部分借款约定有还款期限，上述借款均未约定借款利率、利息，在原审原告起诉之前，原审被告林君偿还了部分款项（包括温少君的余款218825元），对于偿还的是哪些笔借款，双方无约定，当庭又陈述不一，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，…但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护；第9条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的情况下对清偿顺序的相关规定，经分笔分期计算，截止2011年10月8日原审被告林君尚欠付原审原告王辉军本金191175元，逾期利息截止2012年8月27日为83717.15元，本息合计274892.15元。原审原告主张的本金与利息与相关规定不符的部分，法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及以上引用的法律条款之规定，于2020年4月2日作出(2019)鲁0602民再31号民事判决：一、限原审被告林君于本判决生效之日起十日内向原审原告王辉军偿还借款本息合计274892.15元（其中的利息计至2012年8月27日止）；二、驳回原审原告王辉军的其他诉讼请求。如果原审被告林君未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原审原告王辉军。案件受理费26720元、保全费5000元，由原审原告王辉军负担28220元，原审被告林君负担3500元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院查明的事实与一审法院再审重审查明的相关事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中上诉人王辉军向被上诉人林君出借款项，双方签订有借款协议以及林君向王辉军出具的借条、收条等，事实清楚。本案二审中当事人双方争议焦点是被上诉人温少君通过银行转账的120万元是偿还的哪笔借款，2006年12月21日林君出具的收到烟台格润新农业有限公司投资款100万元款项的性质，林君在原一审审理中作出的陈述是否构成其对相关借款欠款事实的自认。根据2006年12月21日林君出具的收到烟台格润新农业有限公司投资款100万元的收到条内容，可以认定该款项的性质为投资款而非借款，王辉军主张该款项系林君的借款，所提交的证据不足以支持其主张成立。一审法院根据当事人双方在审理中提交的相关证据，再审重审认定2011年10月8日温少君向王辉军汇款120万元系其作为保证人替林君偿还2006年8月1日借款协议项下的借款本息，并无不当。王辉军主张该120万元系用于偿还林君2006年12月21日借款100万元，没有相关证据予以证实，本院依法不予支持。鉴于本案原一审审理系以调解方式结案，且林君并未实际取得温少君的诉讼代理授权，上诉人王辉军上诉主张林君在原一审审理中所作陈述构成其对相关借款欠款事实的自认，理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，王辉军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持烟台市芝罘区人民法院(2019)鲁0602民再31号民事判决。二审案件受理费21466万元，由上诉人王辉军负担。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  王吉昌审判员  王汝娟二〇二一年三月十二日书记员  王 元