文书内容山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民初323号原告（案外人）：霍方训，男，1950年8月23日出生，汉族，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。被告（申请执行人）：李广强，男，1977年10月25日出生，汉族，住山东省邹平市。被告（申请执行人）：张金玲，女，1978年8月8日出生，汉族，住山东省邹平市。两被告委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东金梅混凝土有限公司，住所地：山东省邹平市孙镇霍坡村西。第三人（被执行人）：耿金梅，女，1982年2月13日出生，汉族，住山东省邹平市。第三人（被执行人）：霍光增，男，1980年4月21日出生，汉族，住山东省邹平市。原告霍方训与被告李广强、张金玲以及第三人山东金梅混凝土有限公司（以下简称金梅混凝土公司）、耿金梅、霍光增案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告霍方训及委托诉讼代理人王潇帅、被告张金玲、李广强的委托诉讼代理人商艳丽到庭参加诉讼。第三人金梅混凝土公司、耿金梅、霍光增经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍方训向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认山工牌ＩＳＥＭ652Ｂ型号，车架号为Ａ0909240ＡＨ0909233，发动机号为ＷＤ10Ｃ210Ｅ12的装载机一辆为原告所有，该车辆目前价值为7万元；2.不得执行上述车辆并解除对该车辆的扣押措施；3.本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：2012年10月22日，滨州市中级人民法院作出（2012）滨中民四初字第79号民事调解书。2020年9月30日贵院作出（2016）鲁16执恢19号执行裁定，以该车辆为霍光增、耿金梅所有为由进行了扣押。2020年10月，原告对执行上述车辆提出书面异议。贵院于2020年11月9日作出（2020）鲁16执异144号执行异议裁定：驳回原告的异议。事实上，涉案装载机车辆系原告于2011年7月份从赵某1处购买，作价17万元，并且赵某2、王波涛租赁原告的该车辆时双方签订了装载机租赁合同，承租人交纳了租赁费。以上事实有证人赵某1、赵某2等人证言，以及原告购买前赵某1取得该车辆所有权等相关证据能够予以证明。上述情况客观真实、证据充分，能够证明涉案装载机车辆为原告所有，现贵院以该车辆为霍光增、耿金梅所有为由进行了扣押是错误的。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法庭依法支持原告的诉讼请求。李广强、张金玲辩称，霍方训所主张的无事实及法律依据。一、原告霍方训，生于1950年8月，系霍光增之父亲，原告称其2011年7月购买了本案所涉装载机，而此时原告已高达61岁，无劳动能力之人。据被告了解，原告霍方训系邹平市孙镇霍坡村的一名农民，一直没有营业收入，2011年霍光增通过借贷发展企业，成立金梅商砼公司从事生产经营，经企业运转过程中，装载机是必不可少的机械工具，在霍光增与妻子耿金梅经营期间，霍方训从未参与经营。自2011年至今，原告身体状况并不好，根本没有能力从事生产经营，也不会到霍光增的厂内走动，更没有与赵某2、王波涛洽谈过租赁事宜。二、根据原告民事起诉状中霍方训的签名与《租赁合同》中的签名明显不一致，可以印证涉案装载机系耿金梅对外出租。租赁合同也是耿金梅所签署的，耿金梅与霍光增夫妻两人系涉案车辆所有人。三、根据物权的基本特征：动产物权的所有权益表现为支配权、使用权、收益权，本案所涉装载机一直由霍光增使用，也就是说装载机的使用权一直归属于霍光增；2020年8月1日，霍光增将本案所涉装载机出租给赵某2、王波涛，租赁条件是赵某2、王波涛与霍光增进行谈的，合同是耿金梅签名并摁手印，也就是说本案所涉装载机的支配权归属于霍光增、耿金梅；《租赁合同》签订后，租赁费赵某2支付给了霍光增，也就是说本案所涉装载机的收益权归霍光增，因此足以说明本案所涉装载机的所有权归属于霍光增。四、赵某2、王波涛不仅租赁了本案所涉的装载机，而且同时租赁了（2020）鲁16民初325号案件所涉装载机，另一台装载机与本案所涉装载机系同一时间购买同一型号车辆（两车的发动机号分别为：ＷＤ10Ｃ210Ｅ22、ＷＤ10Ｃ210Ｅ12），霍光增与赵某2、王波涛进行洽谈，并签订租赁合同，并且租赁费都是支付给了霍光增。也就是说这两台装载机都是处于霍光增的控制之下，所有权应当归属于霍光增。综上所述：霍方训系霍光增父亲，其系直系血亲关系，霍光增将本案所涉装载机确认在其父亲名下，是转移资产的行为，本案所涉装载机所有权属于霍光增、耿金梅。金梅混凝土公司、耿金梅、霍光增未到庭陈述意见，亦未提交书面陈述意见。霍方训为证明其主张，向本院提供证据三组：证据一、滨州市中级人民法院（2020）鲁16执异144号执行裁定书一份。证明：被告与霍光增等民间借贷纠纷一案，执行过程中扣押了原告的装载机，原告提出异议申请，经滨州市中级人民法院审查，驳回了原告的异议请求，原告不服该裁定，提起本诉。证据二、邹平市人民法院民事判决书一份、邹平县山工机械销售服务有限公司证明一份、赵某1身份证复印件一份、证明一份。证明：涉案装载机原系赵来斌、赵某1通过融资租赁方式取得，后因逾期付款产生诉讼，经邹平市人民法院审理，判决赵来斌、赵某1承担相应的法律责任。该判决生效后，赵某1已履行全部义务，涉案装载机归赵某1所有。赵某1于2011年将涉案装载机卖给原告，价款17万元，并交付原告使用至案发。证据三、装载机租赁合同一份。证明：原告于2020年8月1日将涉案装载机租赁给赵某2、王波涛使用，原告是涉案装载机所有权人。被告质证称，对证据一真实性没有异议，对证据二本身真实性没有异议，但对原告证明观点有异议。该证据不足以证实2011年赵某1取得涉案车辆所有权，并且也不足以证实赵某1将涉案车辆出售给了霍方训，理由是赵某1与霍方训没有买卖合同，同时赵某1作为证人应出庭接受原被告双方质询，其仅出示证明证实当时霍方训给了17万元现金，与交易习惯不符。赵某1及原告应向法庭提交买卖时资金转账记录，证实赵某1将车辆出售给了实际购买人，仅有一份赵某1证明，而赵某1未出庭的情况下，不能证实卖给原告的真实性。对于原告提交的证据三，真实性有异议，该租赁合同可以看出，甲方霍方训签字并非本人所签，与民事起诉状中的签字明显不一致，且霍方训应向法庭提交收取租赁费的相关证据，证实实际车辆收益权的归属，以证实车辆的实际所有人。原告申请证人赵某1、赵某2出庭作证，欲证明涉案装载机归原告所有，系从赵某1处购买，并出租给赵某2使用。审理过程中，赵某1因故未能出庭作证。对于赵某2的证言，原告质证称对证人证言没有异议。被告质证称对证人证言部分有异议，对证人证言中称车辆不知道是谁所有，但是霍方训问其索要租赁费不属实有异议，应以证人于2020年9月30日所做的执行笔录为准。但对其两次将两辆车的租车费，分别为16000元支付给“步步为赢”无异议，说明车辆系霍光增所有。被告提交证据两组：证据一：微信聊天及转账记录截图一份，证明：证人赵某2两次将两辆车的租车费分别为16000元支付给“步步为赢”，说明车辆系霍光增所有。证据二：微信截图一份，证实158××××5833的电话号码对应的微信名称为“步步为赢”，该证据系2020年9月30日，法院在执行过程中，通过赵某2的微信取得。原告质证称，对证据一的真实性没有异议，但对证明内容有异议，只能证明收款方式为通过微信，实际收款人为原告，涉案的装载机为原告所有。对证据二真实性没有异议，但该微信号对应的实名认证为石全，与霍光增没有关联。本院认证意见：被告金梅混凝土公司、耿金梅、霍光增经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对于原告提交的证据一、证据二被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可。对于证据三，因合同签订方赵某2出庭作证，本院对其真实性予以认可，该证据的证明目的以及赵某2的证人证言将结合本案其他证据予以综合认定。被告提交的证据一、证据二，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认可，对其证明目的也将结合本案其他证据予以综合认定。依据原被告提交的证据及当事人陈述，本院审理查明如下事实：原告李广强、张金玲与被告金梅混凝土公司、耿金梅、霍光增民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月22日作出（2012）滨中民四初字第79号民事调解书，对诉讼双方当事人自愿达成的如下调解协议进行确认：一、被告山东金梅混凝土有限公司、耿金梅、霍光增共计从原告李广强、张金玲处借款1000万元，双方经对账确认尚有760万元未偿还，对该未清偿数额双方予以确认；二、对于上述未清偿款额，被告金梅混凝土有限公司、耿金梅、霍光增于2012年12月31日前付360万元，2013年5月1日前向原告李广强、张金玲付清余款400万元；三、原告李广强、张金玲自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费减半后收取57425元，财产保全费5000元，共计62425元，由原告李广强、张金玲负担。本院于2020年9月30日作出（2016）鲁16执恢19号执行裁定：扣押霍光增、耿金梅所有的山ISEM652B装载机两辆（车架号：SEM652B,发动机号：W010C210E22；车架号：A0909240AH0909233，发动机号：WD10C210E12）期限两年。霍方训向本院提出异议，本院于2020年11月9日作出（2020）鲁16执异144号民事裁定书，裁定：驳回霍方训的异议请求。霍方训不服该裁定，向本院提起诉讼，形成本案。另查明，原告邹平县山工机械销售服务有限公司与被告赵来斌、赵某1融资租赁合同纠纷一案，邹平县人民法院于2014年4月16日作出（2013）邹商初字第658号民事判决，判决：一、被告赵来斌于本判决生效之日起五日内支付原告邹平县山工机械销售服务有限公司租赁费138456.88元及违约金42000元；二、被告赵某1对上述款项承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告赵来斌追偿。邹平县山工机械销售服务有限公司于2020年11月20日出具证明一份，证明赵某1已经履行完毕（2013）邹商初字第658号民事判决，山工牌ＩＳＥＭ652Ｂ型号、车架号：Ａ0909240ＡＨ0909233、发动机：ＷＤ10Ｃ210Ｅ12的装卸机的所有权交由赵某1所有。2021年1月6日，赵某1出具证明一份，证明其将上述装载机以17万元的价格卖给了霍方训，霍方训也已支付其17万现金，但是买卖协议已丢失。2020年8月1日，霍方训作为甲方与乙方赵某2、王波涛签订《装载机租赁合同》一份，约定：甲方现有山ＩＳＥＭ652Ｂ装载机一辆租给赵某2、王波涛使用，租赁费8000元，车架号Ａ0909240ＡＨ0909233，发动机号：ＷＤ10Ｃ210Ｅ12，产品型号ＳＥＭ652Ｂ。赵某2于2020年9月15日通过微信给昵称为“步步为赢”备注为“房东霍光增（步步为赢）”的账户转账16000元，同时“步步为赢”的电话号码在个人信息一页显示为“158××××5583”，该号码与赵某2在庭审中提供给法庭的霍光增的手机号一致。再查明，霍方训与霍光增为父子关系。本院认为，本案的争议焦点为霍方训是否是山工牌ISEM652B型号，车架号为A0909240AH0909233，发动机号为WD10C210E12装载机的所有权人。霍方训主张涉案装载机系从赵某1从购得，但是赵某1出具的证明应属于证人证言，证人应当出庭作证，赵某1并未出庭作证，且霍方训亦未提供相应的买卖合同以及支付凭证等证据予以作证，其提交的证据不能证明其从赵某1处购得涉案装载机。本案中，霍方训与霍光增系父子关系，《装载机租赁合同》中甲方虽然为霍方训，但是据证人赵某2陈述是霍方增与耿金梅拿着合同与其签订的。在租赁费的收取方面，昵称为“步步为赢”微信号亦非霍方训在实际使用，霍方训提交的证据亦不能证明该租赁费已经由其实际取得，霍方训应当承担举证不能的责任。故霍方训主张其是山工牌ＩＳＥＭ652Ｂ型号，车架号为Ａ0909240ＡＨ0909233，发动机号为ＷＤ10Ｃ210Ｅ12装载机的所有权人，并要求排除执行，本院不予支持。霍方训不享有排除强制执行的民事权益。综上，霍方训的诉讼请求不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告霍方训的诉讼请求。案件受理费1550元，由原告霍方训负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  唐顺江审 判 员  王 琳人民陪审员  任锡键二〇二一年三月三十日法官 助理  杨群群书 记 员  翟钰琪