山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1150号上诉人（原审原告）：闫某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：何某，山西佳镜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：李某，山西光北律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈某，山西光北律师事务所律师。上诉人闫某与徐某因离婚后财产纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫某上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3494号民事判决“二、被告徐某可于本判决生效之日起暂居住使用上述房屋3年”之内容，并改判为“判令徐某立即腾退涉案房屋”；2、本案一审、二审诉讼费用由徐某承担。事实和理由：一审法院判决徐某于判决生效之日起暂居住使用涉案房屋3年没有事实和法律依据。一、闫某与徐某人已经于2018年3月28日解除婚姻关系，双方在签署的离婚协议书中明确约定：“太原市小店区昌盛西街52号汇丰国际小区4号楼2单元2504室归男方所有，洪桐县恒富花园20号楼1单元1701室归女方所有”。可以看出，徐某在解除婚姻关系后，是有取得洪桐县的房产的，不存在没有住所的情况，其自2018年3月28日至今一直占用闫某的房屋，没有事实及法律依据。二、一审法院认定“闫某、徐某育有一子闫嘉恒，由徐某抚养”，以此来认定徐某居住使用3年进行过渡，显然是认定事实错误，有意偏袒徐某。事实上，闫某与徐某解除婚姻关系后，虽然在离婚协议书中约定闫嘉恒由徐某抚养，但其实徐某并没有抚养闫嘉恒，闫嘉恒一直是由闫某的父母及闫某直接抚养，只是在2020年6月闫某提起本案诉讼时，徐某才将闫嘉恒从闫某处带走。闫嘉恒被徐某带走之前，一直居住在太原市××区及在该区上幼儿园，并不是居住在太原市××区。一审法院在未查清该事实的基础上，简单草率的以给孩子提供稳定的成长环境为由，从而将涉案房屋由徐某居住使用3年，明显是认定事实错误，有意偏袒徐某。三、一审法院认定涉案房屋由徐某自判决生效之日起暂居住使用3年于法无据：1、双方当事人已经于2018年3月28日解除婚姻关系，解除婚姻关系后，徐某一直无理由占用闫某的房屋，自2018年3月28日起至今已经占用近3年之久，即使存在一审法院认定的给徐某3年过渡期的情况，那么该期限也即将届满。而不是在徐某一直占有房屋近三年之久，双方发生争议后，再多给予徐某3年的过渡期。一审法院的认定显然不顾现实情况，草率剥夺闫某使用自己房屋的权利，使闫某长期不能居住自己的房屋，严重损害的闫某的合法权益。2、徐某没有向一审法庭提供其应当继续占有涉案房屋的证据材料。从一审整个庭审情况看，徐某不仅在洪桐县拥有住房一套，而且双方解除婚姻关系后，也并非直接抚养婚生子，不存在一直或继续居住闫某房屋的理由，其也未向一审法庭提供应当继续居住的证据材料。双方自解除婚姻关系后，矛盾不断，如徐某继续居住涉案房屋，不仅不利于双方矛盾的解决，反而会加深双方的矛盾。四、一审法院认定一审诉讼费全部由闫某承担错误。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定和一审判决内容，闫某并不属于败诉方，一审法院认定案件诉讼费全部由闫某承担违反了《诉讼费用交纳办法》的规定。综上所述，一审法院认定由徐某居住涉案房屋错误，于法无据，不利于双方矛盾的解决，因此，闫某请二审法庭在查清事实的基础上，依法改判。徐某答辩称，《离婚协议书》系双方虚假意思表示，该协议无效，闫某的诉求无事实和法律依据。双方签订《离婚协议书》目的是为逃避债务，并非真正想要离婚，是虚假的意思表示，故依法该协议书无效。双方的孩子随徐某长大，由徐某抚养，双方发生本案争议后，闫某从未看过孩子。双方仍以夫妻名义生活。徐某上诉请求：1、请求法院依法撤销太原市小店区人民法院做出的（2020）晋0105民初3494号民事判决书；2、请求法院依法判令闫某承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足且适用法律不当，主要体现在以下几个方面：一、一审法院认定闫某与徐某于2018年3月28日达成离婚协议并办理离婚登记，但该离婚协议及办理离婚登记，并非双方真实意思表示，系虚假表示，属无效法律行为，一审法院认定事实不清、证据不足。首先，双方签订离婚协议及办理离婚登记的目的是为购买第二套住房规避房屋限购政策，及设立有限公司，规避人格混同时以股东个人财产甚至夫妻共同财产对公司债务承担连带责任问题。办理离婚登记后闫某购买了诺德城房屋及设立了山西畅炘医药科技有限公司，闫某的行为印证了双方当初办理离婚登记时的目的以及离婚时达成《离婚协议书》的虚假表示，上述事实均有相应的证据予以证明，且徐某已在一审庭审中提供相应的证据；其次，双方办理离婚登记后，对外仍以“夫妻”名义共同生活，共同参加社交活动等，徐某还在闫某成立的公司工作，担任公司监事及业务员职务。此外，双方之间一直有经济往来，包括夫妻日常生活消费往来及与公司之间的往来等，一审法院对该事实予以认定。如果《离婚协议书》为真实意思表示，那么双方的上述行为显然有悖常理，从而进一步证明双方签订《离婚协议书》时为虚假表示。综上，一审法院认定徐某提供的证据不足以证明《离婚协议书》非双方真实意思表示，属认定错误，以上种种证据足以证明《离婚协议书》系虚假表示，应根据《中华人民共和国民法总则》第146条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定，应认定《离婚协议书》无效。二、涉案房屋为双方共同共有，一审法院根据《离婚协议书》确认涉案房屋为闫某所有，属认定错误。根据以上证据证明《离婚协议书》并非双方真实意思表示，协议内容自始无效。根据2019年6月26日《不动产权证书》（晋（2019）太原市不动产权第XXXX号）记载，涉案房屋为双方共同共有，故涉案房屋应认定为双方共同共有，而非闫某所有，一审法院认定错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，严重损害了徐某的合法权益，请求二审法院依法撤销一审法院判决。闫某答辩称，徐某所述不属实，双方签署的《离婚协议书》有效，是真实意思表示，且双方领取了离婚证，不违反法律规定。无论离婚后双方之间有什么行为，都不影响签署离婚协议时的真实意思表示，双方有共同的孩子，为了孩子的健康成长，所以双方才存在联系。现在是徐某的反悔行为。闫某向一审法院起诉请求：1、请求依法确认闫某所居住的建筑面积49.1平米、坐落于太原市××区房屋归闫某所有；2、判令徐某立即腾退上述涉案房屋；3、本案一切诉讼费用由徐某承担。一审法院认定事实：2018年3月28日，闫某（男方）与徐某（女方）签订《离婚协议书》，内容为：一、子女安排：婚后于2015年10月29日生一男孩叫闫嘉恒归女方抚养方每月支付1000元抚养费直到孩子18岁为止，在孩子18岁以前，未经男方同意方不能变更孩子户籍和姓名；二、财产处理：房产：太原市小店区昌盛西街52号汇丰国际小区4号楼2单元2504室归男方所有，洪洞县恒富花园20号楼1单元1701室归女方所有，汽车哈弗H6一辆归男方所有，车牌号×××；三、共同债务：婚内债务由男方偿还；四：其他协议：无；双方当事人分别手写：“我们自愿离婚完全同意本协议的各项安排，亦无不同意见”，落款男方处有闫某的签字、捺印方处有徐某的签字、捺印、日期。双方当事人于2018年3月28日办理离婚登记。案涉昌盛西街52号4幢2单元25层2504号房屋办理了晋（2019）太原市不动产权第XXXX号不动产权证书，登记为双方当事人共同共有。现案涉房屋由徐某与婚生子闫嘉恒居住。离婚后，闫某与徐某有经济往来。案件审理过程中，2020年7月23日，徐某将闫某捅伤，该案件由公安机关处理。上述事实，有离婚协议书、不动产权证书以及一审庭审笔录等在案为凭。一审法院认为，本案系离婚后财产纠纷。双方当事人于2018年3月28日达成离婚协议并办理离婚登记。现徐某抗辩该离婚协议非双方的真实意思表示，但徐某提供的证据不足以证明其主张，故徐某的该抗辩意见，法院不予采信。现闫某根据该协议主张太原市小店区昌盛西街52号汇丰国际小区4号楼2单元2504室归其所有，法院予以支持。关于闫某主张徐某腾退上述房屋，双方曾系夫妻关系，并育有一子闫嘉恒，由徐某抚养。现徐某与婚生子闫嘉恒居住使用案涉房屋，考虑到孩子尚且年幼，徐某现在太原市无其他居所，为给孩子提供一个稳定的成长环境，案涉房屋可暂由徐某居住使用3年进行过渡，故闫某的该项诉请，法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会研究，判决：“一、确认位于××街的房屋归原告闫某所有。二、被告徐某可于本判决生效之日起暂居住使用上述房屋3年。三、驳回原告闫某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4700元（原告已预交），由原告闫某负担。”本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对原判“认定事实”亦无异议，本院予以确认。本院认为，徐某主张双方签署的《离婚协议书》并非双方真实意思表示并主张无效，但徐某提供的证据不足以证明其主张，该主张本院不予支持。在《离婚协议书》中，双方已对离婚后位于太原市××区房屋的归属进行了明确的约定，徐某要求确认该房屋由双方共同共有的主张违反已生效的《离婚协议书》的约定，本院对该项主张亦不予支持。闫某与徐某共同生育一子闫嘉恒，现由徐某抚养，一审法院判令徐某与婚生子闫嘉恒仍居住使用案涉房屋3年，已充分考虑了徐某的现状及婚生子闫嘉恒尚且年幼需提供一个稳定的成长环境的实际情况，并无不当，本院予以支持，故闫某要求徐某立即腾退涉案房屋的诉请，本院不予支持。综上所述，闫某、徐某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18800元，由上诉人闫某、上诉人徐某各负担9400元。本判决为终审判决。审判长 刘 光审判员 王庆河审判员 关文静 二O二一年三月十二日书记员 郭 璨