广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终345号上诉人（原审原告）：江门市新会区瑞兴金属制品厂，住所地：广东省江门市××××××。统一社会信用代码：91××××××××××××04。投资人：张炳勤，该厂总经理。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄乐怡，广东法道行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁福，男，1967年4月16日出生，壮族，住广西×××××××××××××。公民身份号码：45××××××××××××12。委托诉讼代理人：朱飞飞，广东圭峰律师事务所律师。由江门市新会区法律援助处指派。上诉人江门市新会区瑞兴金属制品厂（以下简称瑞兴金属厂）因与被上诉人梁福劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人瑞兴金属厂上诉请求：1.判决瑞兴金属厂无须支付停工留薪期工资8160元、一次性伤残补助金32783.4元、一次性工伤医疗补助金7285.2元、一次性伤残就业补助金29140.8元、经济补偿金2400元、医疗费10147.15元；2.本案诉讼费用由梁福承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.瑞兴金属厂无须支付医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。《协议书》真实有效、合法合理。2018年3月8日双方签订《协议书》，约定双方就本次工伤赔偿纠纷达成一致意见，瑞兴金属厂对于本案赔偿责任已经履行完毕，不应再赔偿医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。2.瑞兴金属厂无须支付经济补偿金。梁福在涉案工伤事故发生，即2017年12月17日后没有回到瑞兴金属厂上班，而且结合《协议书》的签订情况，可以认定是梁福自动离职，瑞兴金属厂无须支付经济补偿金。3.瑞兴金属厂无须支付医疗费。由前述可得知，瑞兴金属厂已经足额支付本次工伤的医疗费，瑞兴金属厂无须支付医疗费147.15元。而后续治疗费10000元，虽然梁福后续还需要进行提取存在于梁福的内固定手术，但是该手术还未发生，后续治疗费的数额处于待定状态，因此瑞兴金属厂无须支付医疗费10000元。被上诉人梁福辩称，一、一审时，瑞兴金属厂提供了一份假的工资表，但因梁福工伤后一直无法工作，故无法进行笔迹鉴定，导致一审法院采信该工资表。现提出对该工资表进行笔迹鉴定，由瑞兴金属厂支付鉴定费。二、关于住院和休养期间的工资数额问题。瑞兴金属厂称当时参加了商业团体意外险，保险公司按80元/天给予补助，故瑞兴金属厂也按照这个标准给梁福工资，这并非梁福受伤前的工资，是在休养期间瑞兴金属厂称不上班只能按照上述标准给梁福，故2个月休养期间瑞兴金属厂给了4800元。三、梁福在11月工作20天，领取的工资为4300元，12月工作16天，工资3500元，如瑞兴金属厂不能提供有梁福签名的原始工资表，应由瑞兴金属厂承担不利后果，故梁福每个月的工资应为6071元。四、关于上诉问题。因梁福对相关程序不了解，故没有上诉。补充意见如下：一、双方2018年3月8日签订的协议仅对住院期间的伙食费、营养费、工资及2018年1月5日至2018年3月5日的工资达成一致的约定处理意见，并未对除上述以外的其他工伤保险待遇达成一致的意见。因此，梁福仍可以依法向瑞兴金属厂主张相应没有得到的工伤待遇。一审法院对这部分的事实查明属实，应予认定。二、一审法院认定瑞兴金属厂提交的一审法院认定梁福的工资为2400元是不正确的。瑞兴金属厂提交的工资签收表并非是梁福签名，笔迹与梁福本人的笔迹是存在巨大差异的，梁福不认可该工资签收表的真实性。综上，请二审法院在查明事实的基础上依法判决。瑞兴金属厂向一审法院起诉请求：1.判令瑞兴金属厂无须支付医疗费10147.15元；2.判令瑞兴金属厂无须支付停工留薪期工资53490元、一次性伤残补助金49581元、一次性工伤医疗补助金11018元、一次性伤残就业补助金44072元；3.判令瑞兴金属厂无须支付经济补偿金8263.5元；4.本案诉讼费用由梁福承担。一审法院判决：一、确认江门市新会区瑞兴金属制品厂与梁福的劳动关系至2018年6月17日终止；二、江门市新会区瑞兴金属制品厂应自判决发生法律效力之日起三日内向梁福支付停工留薪期工资8160元、一次性伤残补助金32783.4元、一次性工伤医疗补助金7285.2元、一次性伤残就业补助金29140.8元、经济补偿金2400元、医疗费10147.15元；三、江门市新会区瑞兴金属制品厂无需向梁福支付伙食补助费；四、驳回江门市新会区瑞兴金属制品厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由江门市新会区瑞兴金属制品厂负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对瑞兴金属厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：瑞兴金属厂应否向梁福支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金、医疗费、后续治疗费。关于停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。本案中，梁福于2017年11月1日与瑞兴金属厂签订劳动合同，但瑞兴金属厂未为梁福购买社会保险。梁福于2017年12月17日受伤，2018年5月3日经江门市新会区人力资源和社会保障局认定为工伤。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的规定，梁福因工受伤，依法有享受工伤保险待遇的权利，瑞兴金属厂没有为梁福参加社会保险，故梁福的工伤保险待遇应当由瑞兴金属厂支付。双方于2018年3月8日签订的协议内容显示：“梁福于2017年12月17日因伤住院，于2018年1月4日出院，经同厂方商量，双方同意以下协议：住院期间伙食费1000元、营养费300元、工资按住院期间20天工资共计1600元，自2018年1月5日出院至3月5日两个月的工资共计4800元、补贴伙食费1000元、从2018年1月5日至2018年3月5日的工资全部结清，共8700元”。梁福在协议中央部分写上“总共收钱8700元”，并签名按指印。由此可知，双方仅在协议上对梁福住院期间的伙食费、营养费、住院期间及2018年1月5日至2018年3月5日的工资进行约定，而并未对梁福的其他工伤保险待遇进行约定，该协议的签订并不能剥夺梁福享受其他工伤保险待遇的权利。因此，瑞兴金属厂应向梁福支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。关于医疗费、后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，如上所述，梁福因工负伤，其治疗产生的医疗费用应当由瑞兴金属厂负担。至于后续治疗费，双方均表示梁福在仲裁期间已提供《新会区双水中心卫生院证明书》证明其“住院行左股骨骨折内固定拆除手术，住院费用约一万元”故瑞兴金属厂以该治疗尚未发生为由主张不应支付后续治疗费，依据不足，本院不予支持。关于经济补偿金问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（二）在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的；”、第四十四条第一项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；”、第四十五条“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行”的规定，双方签订的劳动合同期限是从2017年11月1日至2018年1月30日止，但在该期间梁福因工负伤，故劳动合同应顺延至江门市劳动能力鉴定委员会确认的梁福停工留薪期期满之日终止，即2018年6月17日。瑞兴金属厂上诉认为梁福于2017年12月17日已没有回来上班，视为梁福自动离职，瑞兴金属厂无需向梁福支付经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，一审判定瑞兴金属厂应向梁福支付经济补偿金并无不当，本院予以维持。至于梁福抗辩认为本案中的证据工资表上的签名并非本人亲笔签名，在二审中提出对签名进行笔迹鉴定。但是在一审庭审期间，经一审法院明确询问，梁福表示不进行笔迹鉴定，且梁福也未提出上诉，故本院对梁福的抗辩意见不予采信。综上所述，瑞兴金属厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江门市新会区瑞兴金属制品厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年三月十五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒