浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1392号 上诉人（原审被告）：杭州爱家物业服务有限公司，住所地杭州市西湖区莫干山路533号，统一社会信用代码9133010068290476X6。 法定代表人：岳波，该公司经理。 委托诉讼代理人：梅云佳、李坦红，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：何世丹，女，1985年10月9日出生，汉族，住杭州市下城区。 被上诉人（原审原告）：何端奇，男，1982年10月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：王明义,浙江浙同律师事务所律师。 上诉人杭州爱家物业服务有限公司（以下简称爱家公司）因与被上诉人何端奇、何世丹房屋租赁合同纠纷一案，爱家公司不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员睢晓鹏适用普通程序独任审理。 原审判决认定，2016年3月21日，何端奇、何世丹与爱家公司签订《房屋出租托管合同》，何端奇、何世丹将其共同所有的位于杭州市经济技术开发区××公寓××幢××室的房屋委托给爱家公司处理与房屋租赁有关的事宜，托管租金为每月3350元。合同期满后，何端奇、何世丹发现案涉房屋被贴、撕墙纸引起墙面损坏。为此，爱家公司向何端奇发送书面函件，表示房屋的维修问题，爱家公司愿与何端奇、何世丹协商解决。2017年10月，何端奇、何世丹收回案涉房屋。此后双方对赔偿问题不能达成一致意见。何端奇、何世丹自称案涉房屋于2018年6月另行出租他人。2019年7月20日，何端奇、何世丹对案涉房屋贴、撕墙纸引起室内装潢及相关损失委托杭州中诚健价格评估有限公司进行评估，经评估何端奇、何世丹的损失为48700元，其中维修费3741元、重置及维护费8728元、工程期间的租金损失2600元、通风期租金15600元、当事人维权工资8000元、评估费10000元。此后，何端奇、何世丹转让案涉房屋。 何端奇、何世丹向原审法院提起诉讼，请求判令：1、爱家公司赔偿何端奇、何世丹损失61700元；2、诉讼费用由爱家公司承担。 原审法院认为，何端奇、何世丹与爱家公司签订的《房屋出租托管合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同自成立时生效。根据爱家公司向何端奇、何世丹发送的书面函件，可以明确爱家公司交还何端奇、何世丹房屋时存在一定损坏，爱家公司应承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点是损失金额的认定问题。当事人对自己的主张负有举证责任。何端奇、何世丹在收房后约两年再进行价格评估，且间隔期间案涉房屋曾出租他人使用，据此，该院对案涉评估报告不予采纳。该院根据查明的事实酌情确定何端奇、何世丹的损失为12000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州爱家物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿何端奇、何世丹12000元；二、驳回何端奇、何世丹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费672元，由杭州爱家物业服务有限公司负担50元，何端奇、何世丹负担622元。 宣判后，爱家公司不服，向本院提起上诉称：第一，一审法院事实认定不清。何端奇、何世丹在庭审过程中明确表示其收回案涉房屋后未进行维修，于2018年直接另行出租他人。而一审法院并未对案外人使用及交付案涉房屋的情况进行调查，亦未调查案外人于2018年承租后是否自行维修或者在到期返还时进行赔偿事宜。同时，一审法院在事实认定中未考虑案外人对案涉房屋损失造成的原因力。第二，一审法院酌情确定何端奇、何世丹的损失为12000元，依据不足，且金额过高，显失公平。首先，根据“谁主张，谁举证”原则，何端奇、何世丹须承担对案涉房屋损失及该损失与爱家公司行为具有因果关系进行举证，否则需承担举证不利的后果。在一审法院审理过程中，何端奇、何世丹主张其损失的依据仅仅为《关于杭州市江干区北银公寓9幢1401室被承租人贴撕墙纸引起室内装潢及相关损失评估报告》，且经事实调查后，一审法院基于何端奇、何世丹在收房后约2年再自行委托进行价格评估，且间隔期间案涉房屋曾自行出租他人使用，最终认定不予采纳该评估报告。据此，爱家公司认为何端奇、何世丹应承担举证不利后果。其次，一审法院在不采纳评估报告且未实地查看案涉房屋，未看到何端奇、何世丹于2017年收房时案涉房屋的状态，亦知悉何端奇、何世丹收房后自行出租他人的前提下，全凭自由裁量权认定爱家公司给何端奇、何世丹造成的损失为12000元，依据不足，且显失公平。更何况，在收房后约两年再进行评估时，案涉房屋的维修费亦仅3741元。综上，故提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判驳回何端奇、何世丹全部诉讼请求；2、本案诉讼费由何端奇、何世丹负担。 被上诉人何端奇、何世丹发表答辩意见称：一、爱家公司的上诉请求没有事实基础与法律依据，一审判决正确，应当予以维持。在一审的法庭调查过程中爱家公司已经明确表示，爱家公司将案涉房屋交还给何端奇、何世丹时确实存在被贴撕墙纸的事实，对损失愿意赔偿，爱家公司也曾向何端奇、何世丹发送书面函件表示房屋的维修有问题愿意与何端奇、何世丹协商解决。上述事实说明，爱家公司租赁案涉房屋到期归还时没有保持租赁物的原状，存在一定的污染、毁损，应当承担赔偿责任。爱家公司认为，一审法院认定何端奇、何世丹损失12000元，认定金额过高，与事实不符，没有依据。一审法庭综合本案的情况，未采纳何端奇、何世丹一审提交的评估报告的情况下，酌情确认何端奇、何世丹的损失为12000元，远低于爱家公司给何端奇、何世丹实际造成的损失。何端奇、何世丹虽然评估时间比较晚，但由于爱家公司对损失金额赔偿没有诚意，在双方就损失赔偿问题多次协商未果的情况下，何端奇、何世丹只有委托评估机构进行评估。该损失是客观存在的，并且经过评估人员现场查看确认，不存在虚构的情况。原审法院运用自由裁量权，综合双方的实际情况做出12000元的损失，并无不当。二、爱家公司提出金额过高没有依据，评估报告显示维修费3741元，撕贴墙纸、乳胶漆清理费8728元，另外在清理维护期间，还存在租金损失。综上，请求驳回爱家公司的上诉请求，维持原判。 二审期间，双方均未提交新的证据。 原审判决认定的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。 二审期间，双方均认可案涉房屋面积为137平方米。爱家公司称经其工程部人员上门勘测，案涉房屋墙面损失面积：次卧墙面脱落10平方米；主卧门口墙面起皮5平方米，主卧一面墙有颜色、起皮10平方米，其他两面墙起皮15平方米；客厅墙面掉落20平方米，有颜色、脱落15平方米，共计75平方米，每个贴有墙纸的房间墙面均有受损。 本院认为，爱家公司与何端奇、何世丹签订的《房屋托管合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，双方均应按约履行。合同期内，爱家公司对案涉房屋负有合理使用及维护的义务。现爱家公司认可在其合同期内，案涉房屋墙面存在被贴、撕墙纸引起墙面损坏现象，并自认损坏面积共计75平方米、每个贴有墙纸的房间墙面均有受损，故爱家公司对此负有损失赔偿的责任。何端奇、何世丹依据其在合同期满两年后单方委托的评估报告主张赔偿金额，依据不足，原审法院不予支持，并无不当。但案涉房屋墙面损坏为客观事实，何端奇、何世丹因此而受有损失亦为客观事实。原审据此根据本案实际情况酌情确定爱家公司赔偿损失并不违反法律规定，爱家公司既声称其工程部人员上门勘测，但并未提供有效证据证明原审酌情确定的赔偿数额超出合理范围，故而其上诉要求驳回何端奇、何世丹的原审诉请，本院难以支持。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由杭州爱家物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 睢晓鹏 二〇二一年三月二十九日 法官助理 赵 勤 书 记 员 戚依宜