江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初164号原告：殷某某。被告：宝应县柳堡镇某村民委员会。负责人：薛某某。委托诉讼代理人：陆某某。原告殷某某与被告宝应县柳堡镇某村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月28公开开庭进行了审理。原告殷某某、被告宝应县柳堡镇某村民委员会负责人薛桂友及其委托诉讼代理人陆乃定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告按原告人口给付每人承包田2.704亩；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村委会三河组村民，原告和家庭成员共5人。2016年3月1日宝应县人民政府颁发给原告农村土地承包经营权证，分配给原告家庭成员5人共计13.52亩承包田，每人计2.704亩。到2018年12月1日被告对该村承包田重新进行分配，分给原告家庭成员每人计2.5亩，后原告和被告多次协调未果，原告通过镇、县信访办进行沟通，认可原告的说法，但至今未给原告协调成功。现原告提起本诉。原告殷某某围绕诉讼请求提交了以下证据：1、原告所在生产组量田的田亩数及表格各一份，证明原告所在生产组实际总面积为310亩，已扣除徐有才（无保户）0.96亩，证明殷某某五口人实际承包土地是9.4亩（自己种植），另有12.5-9.4=3.1亩集中流转给大户种植收取承包金；2、原告方持有的由宝应县人民政府于2015年4月20日颁发的农村土地承包经营权证一本（证号为宝农地承包权2015第321023103215050008号），证明原告承包土地面积为13.52亩。被告宝应县柳堡镇某村民委员会辩称，一、原告的诉讼主体应为塘新村三河组，作为塘新村村委会只是三河组的管理者和监督者，对该组所有的农田没有所有权，该田如何分配、如何流转都是该组大部分农户决策，与村委会没有关系，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求；二、2016年宝应县人民政府颁发的农村土地承包经营权证，分配给原告的每人口2.704亩承包田不是一个定数。农村实行土地承包是为了保障农民的权益，由于农村工作的具体性、复杂性、矛盾性大，以及解决生老病死等各种矛盾，一般做法为生产组的农田由村委会集体管理。具体分配方案由各生产组开会，征求大家意见，采取五年一分的原则，五年到期后，由生产组开会集体决定，为三分之二以上的农户，按现有的人口（指户籍地在本组的村成员才有资格），将全组农田按人均进行分配。村集体不提留一分田，村委会只作引导作用。该组最近分田为2013年（113人）、2018年（124人）两次分田，人口都比往年有所增加，主要原因近几年农田价值有所提高。原先因逃避税费迁出人口回迁的，其中就包括原告家回迁的3人，故该组的农田分配不是依据农村土地承包经营权证，而是依据该组的人口变化，五年一定的原则。三、作为生产组的管理者，并没有在该组提留一分田作为村集体的，原告的实际所得农田与农村土地承包经营权证的农田相差原因主要有三个方面，1、农村土地承包经营权证的面积是以卫星航拍面积为参照作为整体面积的进行分配，其中包括了沟、渠、机耕路等面积，而到农户的面积必须扣除沟、渠、机耕路等面积后依据现有人口进行分配；2、该组2018年比2013年人口净多11人；3、由于每个生产组需要支出，主要为组级水利设施等费用支出，由组开会绝大多数群众一致同意，每人口提留0.5亩进行流转，所得费用主要用于本组的水利设施等费用支出，余款每年按本组人口均分，原告家也有所得。四、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，依据江苏省高级人民法院关于执行《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》若干问题的意见中关于案件的受理问题第四条规定，涉及大面积土地的重新调整或群体性利益的重新分配的农村土地承包纠纷，依赖民事诉讼程序难以处理，一般先由有关地方政府先行处理的原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一、2013年生产组开的村民会议记录，证明1、本组参与分田的人口与2008年人口变动情况；2、此次分田尊重生产组大部分人员的意见；3、村委会作为生产组的管理者没有提留一分田；证据二、2018年生产组开的村民会议记录以及现场照片，证明1、本组参与分田的人口与2013年的变动情况，其中就包含原告家新增三人口；2、本次分田是征求大部分群众意见；3、该组所有农田参照群众会意见实行；证据三、2013、2014、2019年该组农民承担费用和劳务计算表三张，证明按照群众会的决定来确定最终的分配人数，承担规费和现有的权利，其中就看出原告家由两人口增加为五人口的情况；证据四、2018年至2023年五年该组农田分户到位的明细表，主要证明村委会没有提留一分田，原告家也有参与分配流转，并且也得到分配。根据当事人的陈述、举证和质证，本院认定事实如下：原告系被告柳堡镇塘新村村民委员会三河组村民，目前原告一户共有五口人。2016年3月1日，宝应县人民政府颁发给原告农村土地承包经营权证，证件记载发包方：柳堡镇塘新村三河组，承包方：殷某某，承包方式：家庭承包。承包期限：1998年10月1日至2028年9月30日。承包方土地承包经营权共有人五人，承包土地面积为13.52，每人口计2.704亩。2018年12月1日，原告所在生产组对农田进行了重新分配，原告的家庭成员按照每人口2.5亩分得承包田12.5亩，现原告对重新分田所得的面积与县政府颁发的土地权证面积相差1.02亩有异议，原、被告双方未能达成调解一致意见。现原告以侵害原告合法权益为由，提起本诉。本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。原告系被告三河组村民，原告持有农村土地承包经营权证，证上记载发包方：柳堡镇塘新村三河组，承包方：殷某某。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十八条之规定，土地承包经营方案问题，属于涉及村民利益、需经村民会议讨论方可办理的事项，属于村民自治范畴。在承包期内，发包方三河组召开村民小组会议调整了承包地。如果原告认为该表决侵犯了其合法权益，可依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二、三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家政策向抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，可以向镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门申诉，申请行政处理或行政调解，镇（乡）人民政府或者县级有关主管部门应当进行调查并作出处理。综上所述，原告直接提起民事诉讼，该诉讼请求超越了人民法院受理民事诉讼的管辖范围，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十七条、第二十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：驳回原告殷某某的起诉。本案受理费80元，减半收取40元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  童志高二〇二一年三月十五日书记员  宗 君附法律等相关规定：一、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。二、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。