湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2045号上诉人（原审被告）：廖宗仁，男，1972年9月28日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：焦阳，湖南金厚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吴坤明，男，1964年3月18日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：焦阳，湖南金厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟芝花，女，1982年10月6日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：吴建新，系孟芝花丈夫。原审被告：湖南伟仁建筑劳务有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道通益社区一环北路******。法定代表人：吴坤明。上诉人廖宗仁、吴坤明因与被上诉人孟芝花、原审被告湖南伟仁建筑劳务有限公司（以下简称伟仁公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖宗仁、吴坤明共同上诉请求：1、依法改判吴坤明不承担还款责任；2、依法改判廖宗仁偿还孟芝花借款本金27000元；3、由孟芝花承担一审、二审诉讼费。事实与理由：1、关于借款本金，70000元系双方约定的高额利息，一审法院将未实际支付的70000元作为借款本金，系认定事实不清。2、关于借款人，本案中双方均系亲属关系，吴坤明系孟芝花叔叔，廖宗仁系吴坤明外甥，廖宗仁因经济紧张通过吴坤明介绍，向孟芝花借款300000元，并出具借条。从借条内容可以看出，借款系廖宗仁个人，且300000元借款也由出借人打入廖宗仁指定的账户，吴坤明仅仅作为双方的共同长辈，在借条上签字作为见证，一审法院认为吴坤明系共同借款人，系认定事实不清。3、关于廖宗仁行使抵销权的问题，一审庭审中，廖宗仁提供了宁乡县捷登房地产开发有限公司提供的《情况说明》、《宁乡市商品房买卖合同》、《中国建设银行单位客服专用回单》三份证据可以证实孟芝花在购买宁乡县××路罗马假日第11幢107号商业门面时，签订的合同价是795450元，首付款应付405450元，实付205450元，另外200000元系廖宗仁在宁乡县捷登房地产开发有限公司未结工程款作抵，孟芝花未提供证据证明此笔借款已经偿还。现由于孟芝花起诉吴坤明、廖宗仁要求还款，廖宗仁当庭通知孟芝花以200000元欠款作抵，符合合同法九十九条之规定，一审法院以垫付款不知是否到期，是否偿还为由不予支持，系适用法律错误。综上，抵扣已还款项和200000元垫付款以后，廖宗仁应当偿还的本金为27000元。孟芝花辩称：1、借款本金是转账300000元，现金70000元。2、吴坤明在借款人那里签了字，他是完全民事行为能力人，签字时不是以见证人签的，我们是亲戚，都知道廖宗仁的家庭情况，如果吴坤明没签字，我根本不会转账给他。3、当时廖宗仁介绍我去罗马假日买门面，我钱不够，他就拿200000元工程款给我做了抵扣，但是这200000元，我已经通过给付现金的方式还给他了，现金是我父亲给我的。如果我没还这200000元给他，他怎么可能会给我打370000元的借条。孟芝花向一审法院起诉请求：1、判令廖宗仁、吴坤明、伟仁公司立即偿还孟芝花借款370000元；2、判令廖宗仁、吴坤明、伟仁公司自起诉之日起按年利率6%计算资金占用费至实际清偿之日止；3、该案诉讼费用由廖宗仁、吴坤明、伟仁公司承担。一审法院认定事实：孟芝花与廖宗仁、吴坤明系亲戚关系，廖宗仁因承包工程需要向孟芝花借款，2019年8月14日，孟芝花向廖宗仁指定肖艳丽账户转账300000元，同日，廖宗仁向孟芝花出具借条一张，内容为：“借条今借款人廖宗仁已借到出借人孟芝花人民币370000元（大写叁拾柒万元整），借款期限为156天，利率为0，约定于2020年1月20日归还本息。如不能按时归还，原向出借人支付元/天违约金（本息另算）。借款人愿承担所产生的一起法律责任”。孟芝花在借条左下角“出借人：”处签名并书写联系电话号码；廖宗仁在借款人处签名并在日期处书写电话号码；吴坤明在孟芝花与廖宗仁已签好的借条右下角“借款人：”下方、“联系电话：”后签名“吴坤明”。廖宗仁于2019年12月9日向孟芝花转账10000元，于2020年1月23日向孟芝花之夫吴建新转账50000元，2020年6月3日向吴建新转账10000元，2020年8月13日向孟芝花转账3000元。就资金来源及借款的支付，孟芝花陈述，“30万元确实是抵押房屋在银行借款的，另外7万元是我父亲给我的”、“转账30万元，7万元的现金。7万元是写借条之前给了7万元现金”。另查，2018年1月18日，廖宗仁以装修工程款作抵，为孟芝花向宁乡县捷登房地产开发有限公司垫付购房款200000元。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、借款本息的认定。二、廖宗仁为孟芝花垫付的购房款能否在该案中抵销；三、吴坤明、伟仁公司是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，该案中借条载明借款金额为370000元，孟芝花提交了300000元的转账记录，并陈述另70000元系现金支付；廖宗仁、吴坤明辩称370000元借条中借款本金只有300000元，70000元系利息；根据双方提交的证据，孟芝花提交了转账300000元的银行流水，且能就70000元的资金来源和支付作出合理说明，廖宗仁、吴坤明出具的借条中明确载明了“已借到出借人孟芝花人民币370000元（大写叁拾柒万元整）”字样，廖宗仁作为完全民事行为能力应完全知晓向他人出具用大小写均载明了借款金额借条的后果，廖宗仁、吴坤明就其辩称意见除庭审陈述外未提交确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，该院认定廖宗仁向孟芝花借款本金为370000元，借款后，廖宗仁偿还73000元，故尚欠孟芝花借款本金297000元。双方在借条中未约定利息，未约定违约金标准，但约定了还款期限，孟芝花有权要求廖宗仁承担违约责任，违约责任以孟芝花的损失即廖宗仁占用孟芝花借款本金产生的资金占用费为限，孟芝花主张资金占用费自起诉之日开始计算，有利于廖宗仁，该院予以准许，故廖宗仁应按照贷款市场报价利率（LPR）标准向孟芝花支付自2020年9月11日起计算至借款实际清偿之日止的资金占用费。关于争议焦点二，廖宗仁主张以为孟芝花垫付的购房款抵销该案借款，但其现有证据仅能证明其曾为孟芝花垫付了购房款，无证据证明该垫付款是否到期、是否已经偿还，故其主张不符合抵销条件，该院不予支持。关于争议焦点三，吴坤明、伟仁公司是否应承担共同还款责任。吴坤明辩称其是借款联系人而非借款人，但本人在借条借款人下方签名，借条中并无“联系人”字样，该院对其辩称意见不予采信，吴坤明为该案共同借款人，应对借款承担共同还款责任；现并无证据伟仁公司系该案借款人，公司法定代表人吴坤明在借条中签名，孟芝花及廖宗仁确认借款由廖宗仁用于工程而非公司用于生产经营，无证据证明廖宗仁或吴坤明的借款系代表伟仁公司的职务行为，伟仁公司不符合承担还款责任的条件，故伟仁公司并非该案共同借款人，不承担共同还款责任。综上，对孟芝花的诉讼请求，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，判决如下：（一）廖宗仁、吴坤明于判决生效之日起十日内偿还孟芝花借款本金297000元，并按照贷款市场报价利率（LPR）标准支付自2020年9月11日起计算至借款实际清偿之日止的资金占用费；（二）驳回孟芝花的其他诉讼请求。如果廖宗仁、吴坤明未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，减半收取3425元，由廖宗仁、吴坤明共同负担2750元，由孟芝花负担675元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的主张及抗辩，双方诉争的焦点问题为：1、借款关系中的借款70000元是否有证据证明已交付；2、吴坤明是否为借款人；3、廖宗仁为孟芝花垫付的购房款能否在本案中抵销借款。1、关于第1个焦点问题，对于民间借贷关系，出借人没有支付凭证，借款人抗辩借款未实际交付的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等审查借款是否发生。本案中孟芝花陈述300000元是从银行抵押贷款借的，而70000元是其父亲给的，出具借条之前就已支付了现金，但孟芝花并没有提交证据证明上述事实。虽然借条中载明“已借到”字样，但借条系格式化条款，廖宗仁只是填写了其中空格部分，因此不能以借条的内容认定争议的70000元借款实际交付。2、关于吴坤明是否为借款人的问题，在借条的左下部分为出借人信息及签名，右下部分为借款人信息及签名，吴坤明在借款人：廖宗仁的下部签名，应认定吴坤明为借款人身份，吴坤明辩称其为见证人，但借条中并没有标明其见证人的身份。3、关于廖宗仁为孟芝花垫付的购房款能否在本案中抵扣借款的问题，虽然孟芝花对垫付购房款的事实认可，但因该事实与本案借款关系不是同一法律关系，且双方对垫付款是否归还存在争议，故不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张权利。综上所述，廖宗仁、吴坤明的部分上诉请求均成立，本院予以采信；一审判决认定事实清楚，但处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7046号民事判决；二、廖宗仁、吴坤明于本判决生效之日起十日内偿还孟芝花借款本金227000元，并按照贷款市场报价利率（LPR）标准支付自2020年9月11日起计算至借款实际清偿之日止的资金占用费；三、驳回孟芝花的其他诉讼请求。如果廖宗仁、吴坤明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3425元，二审案件受理费5755元，共计9180元，由廖宗仁、吴坤明共同负担5632元，由孟芝花负担3548元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 钟宇卓二〇二一年三月二十六日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。