天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终279号上诉人（原审被告）：朱华军，男，1984年4月13日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市浩博财务咨询服务有限公司，住所地：天津市津南区咸水沽镇聚兴道7号1号楼530-11。法定代表人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：黄宇新，天津蓝天律师事务所律师。原审被告：倪志荣，女，1984年4月10日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：孙长信，天津双辰律师事务所律师。上诉人朱华军因与被上诉人天津市浩博财务咨询有限公司（以下简称浩博财务公司）、原审被告倪志荣民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱华军上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：双方之间不存在借贷关系，上诉人只与被上诉人法定代表人刘伟之间存在经济往来，被上诉人未提供有效证据证明双方之间存在民间借贷关系。根据上诉人在一审提供的证据可以表明上诉人与刘伟之间存在大量的经济往来，上诉人给付刘伟的金额大于刘伟给付上述人的金额。因此，不能只截取双方往来的几笔资金即判令上诉人归还被上诉人借款。故请求依法改判。被上诉人浩博财务公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。原审被告倪志荣未出庭答辩，不同意一审法院判决，同意上诉人的上诉请求。浩博财务公司向一审法院起诉请求：1．判决二被告立即偿还原告借款560,000元，并支付原告以560,000元为基数，自立案之日起至实际偿还完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：朱华军与倪志荣原系夫妻关系，二人于2017年4月12日离婚，离婚后倪志荣仍担任朱华军经营企业的出纳。朱华军与浩博财务公司法定代表人刘伟系多年朋友关系。二人自2016年1月开始存在资金往来业务，一直持续到2019年3月11日。2018年7月31日，朱华军因办事需要向浩博公司法定代表人刘伟提出借款1000000元，并指定倪志荣为收款人，收款银行卡号与开户行信息是朱华军以微信图片及语音的方式告知刘伟。2018年7月31日刘伟通过工商银行网上银行向倪志荣账户转账汇款1000000元。朱华军通过微信语音的方式承诺待空闲无事时给刘伟写一份借条，刘伟以文字形式告知朱华军借条要写给浩博公司。2018年8月1日朱华军将写好的借条拍照发给刘伟，借条写明：“朱华军找天津市浩博财务咨询服务有限公司借壹佰万元整。借款人：朱华军2018年8月31日”。因朱华军书写的日期有误，其将“8月”改为“7月”后又重新拍照将照片发送给刘伟。此后朱华军与刘伟在微信的聊天中均未再涉及此笔借款的事宜。2019年2月15日15时55分朱华军以图片形式发送给刘伟一张银行卡号，同时注明开户行与户名；同日16时07分刘伟在微信中告知朱华军“款已汇”，17时33分询问“收到了吗”；2019年2月15日18时04分朱华军回复“到了20万”、“我一共欠70万”。2019年2月16日08时58分朱华军向刘伟发送文字信息“你借给弟弟不要利息，是在纯帮我，这样对我好的人，一生也没两个”。2019年3月11日朱华军向刘伟账户转账汇款100000元。2019年4月20日16时41分刘伟向朱华军发送信息，商量欠款的还款方式，朱华军未予回复。2020年1月8日朱华军与浩博财务公司办理奔驰商务麦特斯汽车（车辆识别代码ＷＤ4ＰＧＥＥＸＪ3371974，发动机号码：274××××7213）的过户手续，将车辆过户至浩博财务公司名下，该车原登记在邢维鹏名下，但实际所有权人为朱华军，该车由朱华军以540000元价款出售给浩博财务公司，现车辆的实际所有人为浩博财务公司。浩博财务公司并未给付车辆价款。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，通过朱华军与浩博财务公司法定代表人刘伟的微信聊天记录足以证明朱华军在2018年7月31日向浩博财务公司借款1,000,000元的事实，浩博财务公司通过其法定代表人刘伟已经将出借的1,000,000元款项汇款至朱华军指定接收款项的账户内；2019年2月15日朱华军再次向浩博财务公司借款200,000元，浩博财务公司再次通过其法定代表人刘伟将出借200,000元的款项汇款至朱华军账户内，所以自2018年7月31日至2019年2月15日朱华军共计向浩博财务公司借款1,200,000元。2019年2月15日朱华军在微信中与刘伟表示“我一共欠70万”，但刘伟对此并未确认；2019年4月20日刘伟向朱华军发送信息，商量欠款的还款方式时也曾提到双方借款的数额，但朱华军对此也未确认，因此，双方之间的借款数额不能仅以此两条信息显示的内容为准，综合考量双方提交的银行转账明细、微信聊天记录等证据，一审法院认定至2019年4月20日朱华军共计向浩博财务公司借款1,200,000元，朱华军以奔驰车售价款抵充借款本金540,000元，向刘伟偿还借款本金100,000元，至浩博财务公司起诉时朱华军仍欠浩博财务公司借款本金560,000元，因此对浩博财务公司要求朱华军偿还借款560,000元的主张予以支持。因浩博财务公司与朱华军对借款没有利息的约定，同时对借款期限也没有约定，因此浩博财务公司要求朱华军给付自立案之日起至实际偿还完毕之日止按同期（2020年8月）全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的主张符合相关法律规定，一审法院予以准许。案涉借款发生时朱华军与倪志荣已离婚，倪志荣只是作为朱华军的雇佣人员接收了借款，因此倪志荣不应承担还款责任，对浩博财务公司要求倪志荣承担共同还款责任的主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条第二款第（二）项的规定之规定，判决：“一、被告朱华军于本判决生效后5日内偿还原告天津市浩博财务咨询有限公司借款本金560,000元，并给付原告天津市浩博财务咨询有限公司按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算以560,000元为本金自2020年8月4日至借款本金还清之日止的利息。二、驳回原告天津市浩博财务咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元减半收取4700元由被告朱华军负担。”各方当事人于本案二审期间均未提供新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被上诉人主张双方之间存在借贷关系，提供了上诉人与被上诉人法定代表人刘伟之间的微信聊天记录及上诉人与被上诉人法定代表人刘伟之间的转款凭证等证据，就法律关系的成立完成了必要举证。上诉人抗辩其与被上诉人之间不存在借贷关系，与其法定代表人刘伟之间存在业务往来关系，提供了二人之间多年的银行转账流水明细加以佐证。从上诉人提供的转账记录看，上诉人确实与被上诉人的法定代表人刘伟之间存在多年多笔资金往来，但就本案案涉的借款而言，二人之间的微信聊天记录显示，在被上诉人法定代表人刘伟向上诉人转账100万元后，上诉人主动表示出具借条，之后，被上诉人法定代表人刘伟明确要求上诉人向被上诉人出具借条，上诉人对此未持异议，随后，上诉人通过微信向被上诉人的法定代表人刘伟发来手写的借条一份，载明向被上诉人借款100万元整。本案中，上诉人虽否定微信聊天中借条截屏的真实性，但又当庭确认向被上诉人法定代表人刘伟发送借条的微信号为其本人的微信号；上诉人虽否定借条笔迹为其本人笔迹，但又不申请笔迹鉴定以支持其主张。而诉前上诉人又将其实际所有的车辆过户至被上诉人名下所有，并在微信中言明还差70万元。综合考量双方当事人在本案中提供证据的证明力及双方之间实际履行的情况，一审法院认定双方之间就案涉款项存在借贷关系并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”双方当事人对于案涉借款并未约定利息，因此，依照上述规定，被上诉人起诉要求上诉人支付自2020年8月4日起至借款本金还清之日止利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，上诉人朱华军上诉请求中理由成立部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2020）津0112民初6745号民事判决；二、本判决生效之日起5日内，上诉人朱华军偿还被上诉人天津市浩博财务咨询服务有限公司借款本金560,000元；三、驳回被上诉人天津市浩博财务咨询服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4700元，由上诉人朱华军负担4000元，由被上诉人天津市浩博财务咨询有限公司负担700元；二审案件受理费9400元，由上诉人朱华军负担8000元，由被上诉人天津市浩博财务咨询服务有限公司负担1400元。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 王     晶二〇二一年三月十八日书记员 周     磊