山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初4921号 原告：汪涛，男，1987年8月7日出生，汉族，住江西省乐平市。 委托诉讼代理人：王辛强，山东君孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏，山东君孚律师事务所律师。 被告：贾红东，男，1986年11月17日出生，汉族，住山东省莱州市。 委托诉讼代理人：刘经礼，山东文景律师事务所律师。 原告汪涛与被告贾红东买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪涛及其委托诉讼代理人王辛强、黄鹏，被告贾红东的委托诉讼代理人刘经礼到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的买卖合同，被告退还原告预付的设备款12万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月，被告通过微信向原告推销熔喷布设备。经商谈，2020年4月21日，原告向被告购买熔喷布设备4台，每台价格12万元，约定4月22日发货。当日，原告按要求将20万元预付款转账至被告个人账户。但被告之后一直拖延履行发货义务，熔喷布设备市场瞬息万变，原告因此丧失商业机会。经多次催促，4月30日被告发货2台，但使用过程中出现不出布等质量问题，被告拒绝沟通解决，微信将原告拉黑。综上所述，被告迟延履行主要合同义务，且不协商解决产品质量问题，系以自己的行为明确表明不履行主要义务，构成合同的法定解除条件。 诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：一、解除双方的买卖合同，被告退还原告设备款12万元，返还2台65机定金4.8万元；二、被告返还原告5台55机定金10万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由变更为：2020年4月被告通过微信向原告推销熔喷布设备，明确约定为主机现货。经商谈，4月20日原告订购2台65机，当天支付定金5万元，4月21日支付尾款共16万元，2台机器当天发出。当天晚上原告又支付4台65机定金20万元，5台55机定金10万元。4月22日，被告单方取消5台55机订单，将10万元定金退回，但没按约定的定金罚则返还双倍定金。4台65机约定4月22日发货2台，因被告原因没有发出。4月23日原告问被告4台机器发货时间，被告答复4月25日，但又没有发出。熔喷布设备市场瞬息万变，原告因此丧失商业机会。经多次催促，4月30日被告发货2台，但使用过程中出现不出布等质量问题，被告拒绝沟通解决，微信将原告拉黑。 被告辩称，第一，被告并不认识原告，被告是与翁金华协商的买卖设备，没有和原告打过交道。第二，诉状中所说的被告拖延履行发货义务以及存在质量问题不属实，在翁金华向原告购买挤出机时，正是疫情严重的时候，设备的配件紧缺，并且双方商量的是，先付一半定金，发货前付清尾款。在4月30日，原告方付清了两台设备的尾款，将两台设备拿走；剩余两台设备只付了定金，在四月底因疫情缓解，口罩需求下降，以及设备价格下降，原告方想让被告退还定金，被告没有答应。被告要求原告付清尾款后发货，原告一直未付款。请求法院驳回原告诉讼请求，被告将另案起诉原告方继续履行合同。 原告变更诉讼请求后，被告补充答辩意见如下：一、被答辩人诉讼请求中的要求返还4.8万元定金没有法律依据。被答辩人没有支付过4.8万元的定金。如果被答辩人所指的该定金系指4月20日所付的5万元的话，在被答辩人一方付清尾款，答辩人发出货物之后，该定金已经转化为货款。合同履行完毕，自然不适用定金返还的规定。二、被答辩人诉讼请求中的第二项要求返还10万元定金也没有任何依据。该款项双方已经达成一致，只退还10万元，并不适用定金双倍返还的规定，这一点从与翁金华2020年4月26日20点21分的聊天记录可以证明。翁金华的原话是“你说给我们退定金，我多没有说要”，说明双方就定金返还已经达成一致。况且在之后的55机交易中被答辩人该付款的时候付款也从来没有说过拿定金返还的事情来冲抵之后的货款。这更说明双方就该10万元的定金返还已经达成一致且履行完毕。三、通过聊天记录可以证明，答辩人系与翁金华协商的买卖事宜，翁金华自己也表示他是公司的老板，因此被答辩人起诉主体也不适格。同时聊天记录中，翁金华在2020年4月22日18：57分说“不会久，会有人踩雷的”、2020年4月24日10：55分说过“因为现在上机的人多是不懂，盲目跟风，做出来的布多不好，没有人收布”、2020年4月27日14：50分答辩人问下午发不发货，翁金华说发不了，自己来提货，但是多次催促，翁金华均未付款提货。2020年5月11日10：58分说“现在整个机器难出手”。这些聊天记录说明翁金华也知道挤出机市场的风险，在答辩人准备好了机器后又因为市场崩溃的原因不来提货，现在又恶意起诉，要求解除合同。综上，答辩人已经履行了合同约定，为被答辩人准备好了2台55机设备，多次通知被答辩人提货，但是被答辩人不履行合同义务，且本案诉讼主体不适格。所以答辩人不同意解除合同。请求法院驳回被答辩人的起诉，答辩人将另行主张要求被答辩人继续履行合同，付清剩余12万元尾款。 经审理查明：原告提交证据一、原告委托人翁金华（是原告与被告之间洽谈熔喷布买卖相关交易的委托人，由翁金华通过微信与被告沟通）与被告微信聊天记录打印件76张，手机短信记录截图一张，及相应手机原始载体。证明2020年4月15日被告通过微信向原告委托人翁金华推销熔喷布设备，并说明是主机现货，4月20日原告购买了四台65机，被告4月21日发货到江苏两台，每台价格10.5万元。原告感觉被告发货速度很快，4月21日追加了两台，被告答复是主机现货，翁金华要求被告于4月22日先发货两台，被告对发货时间予以认可，并说明在向原告发货时原告付清对应的设备款项尾款。后来就一直以螺杆缺货拖延，此时原告有20万预付款在被告手中。26日，原告按被告要求又付款4万元，被告答复26日当晚发货一台，但26日又没有发货。4月30日，原告又按被告要求汇款12万，此时被告才允许原告自己到莱州提货两台。因为熔喷布设备系口罩生产的核心部件，在疫情期间原告在4月22日应当收到被告的两台设备的情况下，被告违反双方之间的约定，一而再再而三的迟滞向原告发货。被告以自己实际行动违反了翁金华与其之间的发货时间的相关约定，因为该设备的价格随时间推移会急剧下降，所以，被告的行为违反了双方间的约定，已经构成根本违约。后被告不接翁金华电话，微信将翁金华拉黑。原告因此主张终止双方合同，并退还原告已付款12万元。 证据二、原告向被告个人农行账户付款明细对账单原件三页。证明付款情况分别是：4月20日付款5万元；4月21日付款4笔分别是8万元，10万元，10万元，10万元；4月22日双方因取消一个55型设备，被告返还原告10万元；4月26日付款4万元；4月30日付款12万元。 证据三、原告委托杨强付款交易明细清单及杨强说明函一份。证明原告通过杨强于4月21日向被告付款8万元。 证据二和证据三综合证明，2020年4月20日至2020年4月30日，原告通过其本人名下银行账户及委托杨强向被告共支付设备采购款67万元。期间被告于2020年4月22日向原告返还设备款10万元，累计原告共向被告支付熔喷布设备采购款计57万元。 证据四翁金华出具的说明函一份，载明“我是原告汪涛朋友，2020年4月汪涛委托我向贾红东采购熔喷布设备，业务洽谈后由汪涛直接向贾红东付款采购设备”。 经质证，被告对证据一聊天记录真实性无异议，但对证明内容有异议。原告所说主机现货并非本案中涉及的四台设备，而是按照一台10.5万元交付的两台设备。本案所涉及的四台65挤出机通过聊天记录可以看出，在原告方订货后，被告到了舟山去采购螺杆，一直到4月30日，双方一直保持沟通联系。通过聊天记录也可以看出，翁金华是作为中间人赚取设备差价并且了解市场行情变化及风险的。聊天记录的31页，翁金华问“24日能不能发货”，被告告知说“后天”，即25日。证据41页，即4月26日被告让翁金华再转12万，该12万即4台设备剩余的定金，翁金华表示对方现在有问题，没有转账。证据的50页和51页，被告也告知了翁金华害怕退货及市场崩溃，要留一半的定金。证据的55页，被告说过该设备本身定的就是期货而非现货。证据61以及62页，可以证明被告问翁金华27日发不发货，翁金华表示发不了，等他安排好了来提货。4月30日，翁金华等人到了莱州，根据双方约定，被告要求翁金华付清了另外两台设备的价款一半即12万元，原告方只拉走了两台设备。剩余的两台设备因市场行情变化，原告方表示不要了，要求被告退还押金12万元。通过证据第69页，可以证明翁金华表示现在机器难以出手。第71页，5月20日被告告诉翁金华付款后发货，但是原告一直没有付款，并说“我会找到你工厂去的”。5月28日，被告之所以将翁金华微信拉黑，是因为翁金华一直说一些威胁的话。关于原告方不要设备的意思，通过其提交的短信记录也可以说明。在短信中说“我们已告知您不需要设备”说明是原告方违约在先。在聊天记录的73页，翁金华表示他是公司老板，因为被告一直是与翁金华联系，虽然款是由汪涛和杨强进行转账，但通过翁金华的聊天记录可以看出，他是代表公司采购设备，所以原告的主体不适格。同时根据聊天记录18页可以证实，原告方所付款的12万元性质是定金而非预付款。 对证据二真实性无异议。付款过程正确，但款项与设备的对应不对。4月20日以及4月21日的两笔合计21万元，是21日发货的两台设备的货款，剩余的款项是后面四台设备的款项，其中原告提走两台设备（款项已付清），剩余两台设备（已付12万元定金，剩余12万元的尾款未付）一直在被告处等待原告提货。退还给原告方的10万元是55型设备款的定金，该设备买卖取消。 对证据三真实性无法确认。被告认为是翁金华通过杨强转账而非原告。 对证据四说明函真实性无法确认，该说明函也无法确认本案原告是翁金华还是汪涛，说明函中说同意将退回的货款直接汇入汪涛账户这句话可以看出翁金华并没有放弃作为原告的资格，只是说可以将货款付给汪涛。 被告为证实自己的主张，提交证据一、设备图片一张，证实翁金华向被告购买的剩余两台设备就在被告的仓库内存放。 证据二、提供新闻资料七页，证明在2020年1月至5月期间，因疫情原因口罩的生产企业剧增，熔喷布价格猛涨。但是在6月价格又跌回了正常区间。挤出机价格也从2万涨到20万，但随着5月疫情的缓解及国家管控，市场慢慢恢复理性，挤出机又回到了2万元左右。这一事实也可以通过聊天记录反映。挤出机没有市场，就是原告方不想继续履行合同的原因。 经质证，原告对于证据一的真实性不清楚。不能显示照片拍摄地点，被告5月28日将翁金华微信拉黑，也不接电话，证明其不可能还有设备可以销售。正常理解如有存货，其会积极联系原告付款并提走设备。根据庭审中查明事实，被告自述其与原告之间供应的设备没有现货，而此时被告却说其已经将准备发给原告的最后两台设备准备在库房中，在2020年4月20日至4月21日，原告本人结合通过杨强向被告支付的设备款项共计41万元。扣除被告4月21日向原告交付的两台设备，还剩余20万元。现在的问题是被告若要证明被告需要证明其在2020年4月底之前已经将上述两台设备采购完毕，放在自己库房中随时向原告提供设备才能证明其主张。但是根据本次庭审查证事实，原告方于2020年4月26日已经向被告足额支付了24万元设备采购款的情况下，被告都没有将该设备已在其库房的事实告知原告，说明其所述虚假。 对于证据二，被告提供的只是截图而没有网址，不知其真实性。如被告所述真实，熔喷布市场价格波动很大，恰恰证明原告是看到其微信推销时“主机现货”而购买。原告21日付款21万元，22日被告发货两台设备，被告看到其实际与微信推销相符，随即增加采购四台设备。但被告接到订单后一直以“螺旋杆缺品”为由不发货，此时被告手中有原告预交的货款，但此时已经丧失了商机。正如被告证据二想要证明内容一样，在2020年疫情前期，原被告双方均是基于市场上对口罩及生产口罩的设备的巨额需求及价格的瞬时大幅上涨，想通过转手倒卖的方式赚取超额市场利润。翁金华与被告于2020年4月22的聊天记录中，被告自述“不是我要涨价，是昨天那两台确实被别人抢先定了，咱们打定金打晚了。”而此时原告已经支付给被告需要发货但是尚未发货的剩余款项为20万元。可以充分说明，被告是在拿着原告预付的货款采购设备，卖给出更高价格的第三方。双方间的约定是2020年4月22日被告就应当向原告发货，但是一直到2020年4月30日在我方向被告又另外支付12万元的设备款的情况下，被告才同意原告自行来莱州拉走两台设备。以上原告提交证据及被告提交证据二可以充分证明被告以自己实际行动迟迟不向原告履行发货义务，且将翁金华微信删除，使双方丧失了正常的沟通渠道，进一步证明被告违反合同主要义务。 对于付款情况，原告称：2020年4月20日的5万元是2台65挤出机的定金，4月21日的第一笔8万元和第二笔8万元，共计16万元是上述2台65挤出机的尾款，被告于当天将2台65挤出机发送给原告，原告也收到了。4月21日的第三笔10万元和第四笔10万元，共计20万元是4台65挤出机的定金，4月30日原告方提货2台。4月21日的第五笔10万元是5台55挤出机的定金，被告收到10万元后无故取消订单，4月22日将10万元定金退回。4月26日的4万元是4月30日原告提货2台65挤出机的尾款，原告提货的2台65挤出机的货款24万元均已付清。4月30日的12万元是原告为了提货，应被告要求付的款，因被告要求原告4月30日提货前再付剩余2台65挤出机货款的一半作为定金，否则不让原告提货。另外，原告称被告和原告的挤出机的交易都是要求原告支付总货款的一半作为定金。 对此，被告对付款的时间和提货发货的时间没有异议，但对原告的表述内容有异议。被告不是无故取消5台55挤出机的订单，通过聊天记录可以看出市场变幻莫测，螺杆供不应求，是经过双方协商一致解除的5台55挤出机的合同。4月30日12万元是根据双方的交易习惯，先付定金，而不是被告要求原告付了款才能提货，所以原告才付的该12万元。另外，被告称其在收到8次货款时，通过手机银行查看到付款方是原告和杨强，并应翁金华要求将10万元打到了原告账户里。 根据微信聊天记录、付款情况以及原被告的陈述，本院经审理认定事实如下：2020年4月份被告向原告方推销65挤出机，称主机现货，每台13.5万元，经协商，被告同意每台10.5万元，原告方购买2台，4月20日原告方先付款5万元、4月21日又付款16万元，至此，上述2台65挤出机货款21万元全部付清，原告方亦收到机器。 后原告方于4月21日向被告购买4台65挤出机，单价12万元，并于当日付给被告定金20万元。之后双方就发货时间进行了多次协商与沟通。具体是：原告方在4月22日上午称“我们后面四台要抓紧”；下午称“我那个后天可以发货吧”，被告回复“应该没问题”；4月23日下午原告方又问“我那四台机明天可以发吧”，被告回复“不行”，原告方又问“明天两台发江苏可以吧”，被告回复“后天”，原告方问“就25号，广州两台，江苏两台一起发吧”，被告回复“嗯”；原告方在4月26日上午问“今天什么时候可以发出”，被告回复“估计半夜了”；被告称让原告方再转款12万元，两台今晚绝对能发货，原告方询问“是四台能发货还是两台能发货”，被告回复“两台四台都行，四台的话要稍微再晚一点，可能要12点以后了。两台的话现在就能装。你转齐款我就给你发四台。你要发几台，你赶紧定”，原告方回复“你要发四个给我，非要叫我拿四台走，我也认可这个事情，你至少让我看到货，我来给你转款行不行，我们按10.5万元给你转账行不行”，被告回复“价格就是12万”，原告方回复“要不这样吧，你先帮我发一台”，被告回复“行吧，我先给你发一台”(该一台未发出)......4月27日被告称“下午发货，你确定一下4台都发哪里，是两台广东两台江苏吗？我这边给你安好，给你安排车。你要过来还是要怎么样，你确定一下”，原告方回复“现在还没确定，我现在去广州的路上，应该下午回复你”，被告回复“那现在不能找车是吧，那就不找了”，被告又问“下午发货不发？”，原告方回复“发不了。我安排好了，我来提货……我开车去广州，联系好了就来”，被告催促“你跟客户沟通一下，抓紧发货”，原告方回复“我在沟通啊，我在去广州的路上”；4月30日原告方提供了地址后，被告称“是发到这里是吧，我来找车。付12万，今天安排发2台65挤出机。你转账就行了，我人不在家里，我直接给你找车让物流啊”，原告方回复“好的”。 原告方4月21日付给被告55机定金10万元，后被告以“55机被别人先定了”为由将10万元退还给原告方，对此，原告方回复“好的，我们后面四台要抓紧”。被告于4月22日将10万元退给原告。另外，原告方在4月22日称“那个没事的，反正你钱退给我了，我们钱退给人家了，不卖你的东西，没什么为难的”。 5月11日原告方微信联系被告称“现在这个机器难出手，就是我汇钱的问题”，被告回复“违约的事不要做”，翁金华回复“你就没有违约吗”，被告回复“你不提货让我亏损不少了”，原告方回复“我定你货你多久给我提货，21号给你钱，你什么时候给我发货”，被告回复“你不付款提货我怎么给你发”，原告方回复“你一个中间挣着没有良心的钱你能安息吗”，被告将翁金华微信拉黑。 本院认为，关于购买挤出机事宜，被告虽是与翁金华通过微信进行的商谈，但被告收到的8次货款中有7次是原告付款，1次是杨强付款，而被告在收到货款时对付款方是明知的，且被告退还10万元时亦转款付给了原告。再结合翁金华与杨强出具的证明，本院依法认定翁金华系受原告委托与被告洽谈挤出机业务，本案中关于挤出机的买卖合同关系系发生在原被告之间，被告辩解的原告主体不适格，理由不当，本院不予采纳。原被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但根据微信聊天记录以及付款情况可以认定原被告之间关于2台单价10.5万元的65挤出机以及4台单价12万元的65挤出机的买卖合同依法成立有效，双方均应按照约定内容履行合同义务。 结合微信聊天记录、付款情况以及原被告的陈述，本院依法认定被告承诺的“主机现货”仅在推销2台单价是10.5万元65挤出机时作出的承诺，被告并没有对后面单价12万元65挤出机也承诺主机现货。且微信聊天中，在原告询问“这个机器拖这么久了”时，被告明确表示“本身咱们定的就是期货嘛，又不是说有现货”。故原告主张双方约定的单价12万元的65挤出机是主机现货，理由不当，本院不予支持。 对于4台单价12万元的65挤出机的发货时间，原被告没有明确约定发货时间，而是进行了多次协商，发货时间亦发生多次变化。有的是被告原因发生的发货时间的推迟，有的是原告原因发生的发货时间的推迟。故原告主张双方约定4月22日发货，之后被告违反发货时间的约定，迟延发货，理由不当，本院不予支持。5月11日原告方微信联系被告后，在双方商谈机器难出手、汇款12万元的事宜以及双方是否存在违约之后，被告将翁金华拉黑，故原告主张其在使用机器中出现质量问题，被告拒绝沟通，将其微信拉黑，理由不当，本院不予支持。综上，原告以被告迟延发货，出现质量问题拒绝沟通，被告以自己的行为明确表明不履行主要义务，构成根本违约为由，要求解除双方之间的买卖合同，证据不足，理由不当，本院不予支持。 根据聊天记录以及原被告关于付款情况的陈述，原告已付款36万元的性质应当认定为：4月21日的20万元系单价12万元的4台65挤出机的定金，4月26日的4万元系其中2台65挤出机的尾款，至此该2台65挤出机的货款24万元已全部付清。4月30日的12万元系未发出的2台65挤出机的定金。因原被告之间的买卖合同成立有效，双方应按约定继续履行合同，故原告要求被告退还设备款12万元，返还2台65机定金4.8万元，理由不当，本院不予支持。 原告主张被告单方取消55挤出机订单，将10万元定金退回，没按约定的定金罚则返还双倍定金，本院认为，原告在被告退回10万元后明确表示已将该款退给客户。再结合全部聊天记录，应当认定原告已认可被告退还10万元，且没有要适用定金罚则的意思表示。而原告现又主张定金罚则，显然不符合原被告当时的意思表示，故原告主张被告单方取消55挤出机订单，并要求适用定金罚则，由被告返还55挤出机定金10万元，理由不当，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、当时有效的《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告汪涛的全部诉讼请求。 案件受理费5320元，由原告负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  原秀芹 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  张仲秋