陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终4650号 上诉人（原审原告）：西安市高陵区XX街道XX村XX社，住所地：西安市高陵区。法定代表人：王双，该社主任。委托诉讼代理人：陈永，陕西宽明律师事务所律师委托诉讼代理人：高丽，陕西宽明律师事务所律师被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：李元杰，该公司经理。委托诉讼代理人：陆优杰，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐龙森，陕西金镝律师事务所律师。上诉人西安市高陵区XX街道XX村XX社（以下简称：杨官寨合作联社）因与被上诉人大家财产保险有限责任公司陕西分公司（以下简称：大家财险陕西分公司）追偿权纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。杨官寨合作联社上诉请求：撤销西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初2981号民事判决并驳回大家财险陕西分公司的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.案涉陕A2XD97车辆因简易板房着火受损，该简易板房业主为第三人，与杨官寨合作联社无关。且着火的简易板房所使用的土地已被西安市政府征用处于待用状态，不受杨官寨合作联社管理。一审判决就简易板房为何着火也未予查明。2.受损车辆陕A2XD97不遵守杨官寨合作联社的管理规定，擅自将车停放于禁止停车区域，其具有过错，杨官寨合作联社已尽到禁止停车的管理责任，无管理过失，不存在过错。3.杨官寨合作联社对简易板房所占土地无管理权，也并非简易板房的搭建人，对其消防隐患与防范无义务，对受损车辆也未收取管理费用。更何况简易板房着火是电路问题引发，一审判决将受损车辆损失归责为杨官寨材委会，显然事实不清。被上诉人大家财保陕西分公司辩称，1.事故发生地位于杨官寨合作联社管辖区域，其对管辖区域内群众财产负有管理义务。2.杨官寨合作联社作为群众自治性组织，有义务保障辖区内群众财产的安全。3.杨官寨合作联社未提交案涉事故所在土地被依据征用的相关证据，其应承担举证不能的后果，一审判决结果并无不当。4.案涉事故发生时，现场并未放置禁止停车的标志，且案发后仍有汽车停放。另一方面，杨官寨合作联社辩称受损车主不遵守其禁止停放的规定，反而证明杨官寨合作联社针对案发地点具有管理义务。5.杨官寨合作联社是否收取管理费与其应否承担侵权责任并无因果关系。大家财险陕西分公司向一审法院起诉请求：1、判令杨官寨合作联社向大家财险陕西分公司支付赔偿款共计人民币100894.4元；2、判令高陵区姬家村民委员会承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：张某某系车辆陕A2XD97的所有权人。2018年8月18日，张某某作为被保险人为保险车辆陕A2XD97投保了15版机动车综合商业保险，其中机动车损失保险责任限额116894.4元，保险期间自2018年8月20日至2019年8月19日止。西安市公安局经济技术开发区分局泾渭园派出所报警回执上报警内容显示：2019年1月3日22时许，我所接报警称西安市高陵区XX路XX小区XX路XX房及车辆着火，接警后我所民警立即前往现场进行处置，XX路XX小区XX房着火引燃门前停放车辆燃烧，报警人张某某的黑色大众牌帕萨特轿车停放在着火的活动板房门前（车牌号：陕A2XD97），引发车辆前半身及车辆室内、车辆玻璃被引燃损坏。2019年2月11日，安邦财产保险股份有限公司陕西分公司与张某某签订了定损协议书，上述车辆因本次事故烧毁，扣除残值16000元，最终确定损失为100894.40元。2019年1月25日，张某某向安邦财产保险股份有限公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明张某某同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给保险公司，并授权保险公司以张某某名义或以公司名义向责任方西安市高陵区XX街道XX村追偿。2019年2月27日，保险公司向张某某支付100894.40元。2019年11月22日，中国银保监会银保监复[2019]1065号批复同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产保险股份有限公司名义签署的截止业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债。另，因杨官寨合作联社称事故发生地于2003年已划归经开区，本院工作人员去西安市高陵区姬家街道办调取相关文件时，姬家街道办口头答复无法提供相应文件且也不能出具相应证明。一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，陕A2XD97车辆的事故发生地从行政区XX社管辖范围，杨官寨合作联社辩称该区域已于2003年因土地征用划归经开区，但其并未提交相应证据，在法院向其上级部门姬家街道办调取相应证据时该街道办称无法提供，故对杨官寨合作联社的辩称本院不予采信；被告杨官寨合作联社对事发地段有管理义务，其对消防隐患疏于管理和防范，致涉案车辆被烧毁，应承担相应赔偿责任；原告作为陕A2XD97车辆的承保公司，其依据保险合同已向案外人张某某赔偿了车辆损失费100894.40元，依法可以向造成保险标的损害的杨官寨合作联社请求赔偿，故对大家财险陕西分公司要求杨官寨合作联社支付其代偿的100894.40元的诉讼请求，本院予以支持。一审法院判决：西安市高陵区姫家街道杨官寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付大家财产保险有限责任公司陕西分公司赔偿款100894.40元。案件受理费减半收取1160元，由高陵区姬家村民委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨官寨合作联社提交新证据两份，行政起诉状及西安铁路运输法院于2021年3月22日受理立案的截图，证明杨官寨合作联社已请求撤销案涉报警回执，因此该报警回执不应作为本案定案依据，本案应当中止审理。大家财险陕西分公司质证认为，真实性认可，但证明目的不认可。该报警回执仅为定案的依据之一，即使撤销该报警回执，不影响本案的事实认定，不能导致本案中止审理。本院认定如下：杨官寨合作联社提交的农村集体经济组织登记证载明，2020年5月21日西安市高陵区姫家街道杨官寨村村民委员会已变更为西安市高陵区XX街道XX村XX社。杨官寨合作联社于2021年3月22日向本院递交书面申请请求中止审理本案。另查，西安市公安局经济技术开发区分局泾渭园派出所于2019年1月4日受理作出的报警回执中的报警内容载明：“2019年1月3日22时许，我所接报警称：在西安市高陵区XX路XX小区XX路XX房及车辆着火。接警后我所民警立即前往现场进行处置，XX路XX小区XX房着火引燃门前停放车辆燃烧，报警人张某某的黑色大众牌帕萨物轿车停放在着火的活动板房门前（车牌号为：陕A2XD97），引发车辆前半身及车辆室内、车辆玻璃被引燃损坏”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：杨官寨合作联社应否对案涉赔偿款承担支付责任。本案程序方面，杨官寨合作联社申请本案中止审理的理由为，西安市公安局经济技术开发区分局泾渭园派出所不具有调查案涉事故的职权，该派出所作出的报警回执载明内容与事实不符。本案中，杨官寨合作联社认可案涉事故发生地在西安市高陵区XX路XX小区XX路对面，与报警内容载明一致。杨官寨合作联社虽不认可受损车辆系简易板房着火引起，但其未提交证据证明案涉车辆系其他原因导致受损。根据以上，一审判决就受损车辆事故的发生情况已查明清楚，案涉报警回执是否被撤销，均不影响本案的审理结果。据此，杨官寨合作联社申请中止的理由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定中止诉讼的法定情形，故本院不予准许。杨官寨合作联社上诉称事故发生地因土地征用已划归经开区，对此其未提交证据予以证明。参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条公共场所管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任规定，杨官寨合作联社作为事发地段的管理人，其应向大家财险陕西分公司承担赔偿款100894.40元的支付责任。杨官寨合作联社就其上诉理由，未提交证据证明。故杨官寨合作联社的上诉理由，不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1160元，由西安市高陵区XX街道XX村XX社负担。本判决为终审判决。   审 判 员  田 任 华 二○二一年三月二十九日 法 官助 理  周   谧书 记 员  宗 洋 硕 1