陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕07民终333号上诉人（原审原告）：王小明，男，1948年2月15日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人：王杰明，男，1958年6月3日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，系王小明之弟。上诉人（原审被告）：师保红，男，1964年5月4日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。上诉人王小明因与上诉人师保红买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2020）陕0702民初5769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王小明上诉请求：请求判令师保红支付给王小明欠款本息人民币49646.47元，以及本案一审、二审诉讼费用由师保红承担。事实和理由：一审法院对本案利息部分的认定不合理也不公平，师保红欠王小明货款长达20年，期间王小明先后多次追要，师保红一拖再拖，王小明为要欠款误了不少工，跑了不少路，费了不少电话费，按6%计息够低了，是师保红耍赖不给支付货款，本应给予相应处罚，王小明要求按6%计息共支付49646.47元够便宜师保红了，一审法院的认定及判决明显不公，于法无据。师保红辩称，王小明的上诉请求不能成立，因为王小明卖给四川老板魏某某的粮食胡豆发黑，黄豆发霉，有质量问题，斤数也不够。师保红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王小明的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在诉讼时效法律适用理解认识上有错。本案中从2000年2月4日师保红给王小明更换欠条至2020年6月20日这20多年间王小明从未向师保红问过粮款之事。王小明的诉讼时效期间于2003年2月4日已届满，从2020年2月4日起以后王小明的权利人民法院不予保护。虽然师保红于2020年6月20日在所谓的欠条上签字付100元，但是该签字发生在王小明的实体权利不受人民法院保护之后，并非一签字就受人民法院保护。根据法律规定，诉讼时效届满是指三年诉讼时效届满而不是二十年诉讼时效期满。二十年是权利受人民法院保护的最长时间而不是诉讼时效期间。一审判决错在把三年诉讼时效届满期间理解为二十年诉讼时效期间届满后师保红在欠条上的签字视为同意履行。本案师保红的签字发生在2020年6月20日，欠条是2000年2月4日出具的，已经超出二十年法院保护期，师保红一审的诉讼时效抗辩是成立的，符合法律规定。师保红与王小明之间没有买卖粮食的合同关系，欠条是帮他人出具的，粮食被四川老板骗去报案后至今未破，王小明都是清楚的，王小明在二十年后才起诉，属于恶意诉讼，王小明的实体权利在2020年2月4日以后就不受人民法院保护。王小明辩称，这笔款王小明一直在要，在2020年6月20日去收账时师保红给付了100元，后面王小明再去要钱时，师保红躲着不见，没想到在路上遇见了，王小明喊了一声师保红的名字，师保红骑上摩托车就跑，明显不愿意还钱。王小明做粮食生意有门市部，20年来和师保红一直是朋友和生意伙伴，王小明还和师保红一起跑过长途，交往时间比较长，所以这笔款师保红说四川人没给他，王小明也就信了。当师保红付这100元时拿出了所谓四川人的欠条，王小明一看欠条时间是1998年的，还是复印件时王小明就知道自己上当了。师保红这个1998年的欠条与该案2000年的欠条毫无关系。王小明向一审法院起诉请求：判令师保红向王小明支付货款15480元及逾期利息，逾期利息按照年利率6%从2000年2月4日至2020年2月4日计算20年共计34293元，以及本案诉讼费用由师保红承担。一审法院认定事实：王小明、师保红系从事粮食收购与买卖等生意的同行。2000年2月4日，师保红向王小明出具了欠条一张，其上载明：“欠到王小明货款壹万伍仟伍佰捌拾元正（整）。欠款人：师宝红，2000年.2.4”。该欠条背面，还记载有上述货款涉及的货物明细：胡豆100×100×0.93=9300、宛(豌)豆7000×1.03=7210、黄豆540×1.53=826、大米500×0.89=445。2020年6月20日，师保红向王小明给付100元，并在上述欠条上注明：“2020年6.20付100元正（整），师宝红”。至此，师保红尚欠王小明货款15480元。后双方因上述货款问题发生纠纷，王小明遂诉至法院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据现有证据结合师保红陈述可以认定王小明与师保红之间的粮食买卖合同成立，王小明既已履行了提供货物的合同义务,师保红就应当按欠条中确认的数额支付货款。故对王小明要求师保红给付货款15480元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。对于王小明主张的利息，因双方之间对于付款时间未有明确约定，结合本案实际，遵循民事活动中的公平原则，一审法院酌情支持其中5年的利息即4644元（15480元×6%×5年）。师保红辩称其与王小明之间不存在粮食买卖合同关系，实际欠款人应为四川商人魏某某，但其提供的证据不足以证明其主张，同时师保红作为一个具有完全民事行为能力的自然人，其具有一定的认知和判断能力，其应当知道以欠款人身份出具欠条的法律后果，故对师保红的该辩解意见，一审法院不予采纳。关于师保红主张王小明提起的诉讼已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还”。本案中，师保红于2020年6月20日向王小明付款100元，此行为应视为师保红以默示方式放弃诉讼时效利益，故对师保红的相关抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决：一、师保红自本判决生效之日起二十日内向王小明支付货款15480元及利息4644元；二、驳回王小明的其他诉讼请求。案件受理费1044元，减半收取计522元，由师保红负担。本院二审期间，王小明提交自己手写的杂粮现行价清单一份，证明当年师保红拉走王小明的粮食现在价值49128元。师保红质证称，粮食的价格现在是现在，与之前无关。经审查，该清单系王小明单方制作，其内容与本案买卖合同关系无直接关联，本院不予采信。师保红提交一组证据为其向汉中市公安局汉台分局经侦大队书写的申请、汉中市公安局汉台分局撤销案件决定书及处理信访事项答复意见书，证明目的为王小明的货出了意外，师保红自己也没有收到钱，所以就没有给王小明付货款。王小明质证称，该组证据与本案无关。经审查，该组证据系师保红要求汉中市公安局汉台分局处理1998年魏某某诈骗案的申请及汉中市公安局汉台分局对该案的相关回复材料，显示的内容不能达到师保红的证明目的，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、王小明对师保红是否享有债权；二、王小明的诉讼请求是否已过诉讼时效；三、逾期利息如何确定。关于争议焦点一，王小明与师保红因买卖事宜，由师保红出具欠条，足以证明王小明对师保红享有债权。师保红有关粮食质量问题的抗辩，无证据证明，本院不予支持。关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，不能确定履行期限的债务，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，或从债务人明确表示不履行义务之日起计算。案涉欠条本身虽有宽限之意，但并无具体的宽限期间，现有证据表明，2020年6月20日，王小明索要欠款，师保红支付100元，应认定为宽限期届满，诉讼时效自此开始计算，王小明的诉讼请求未经过诉讼时效。关于争议焦点三，逾期付款违约金从付款期限截止之日的次日开始计算。如前所述，本案双方之间并未约定付款期限，2020年6月20日案涉欠条付款宽限期届满，自2020年6月21日起师保红未支付的货款，应支付逾期付款利息。但王小明的诉讼请求所主张的逾期利息期间为2000年2月4日至2020年2月4日，该期间并无可支持的利息，一审就此认定有所不当，本院予以纠正。综上所述，王小明的上诉请求不能成立，师保红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院（2020）陕07民初5769号民事判决第二项；二、变更汉中市汉台区人民法院（2020）陕07民初5769号民事判决第一项为：上诉人师保红自本判决生效之日起二十日内向上诉人王小明支付货款15480元；三、驳回上诉人王小明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1044元，减半收取522元，由师保红负担；二审案件受理费841元，由王小明负担588元，由师保红负担253元。本判决为终审判决。审 判 长 王永吉审 判 员 曹建祥审 判 员 李俊霞二〇二一年三月三十一日法官助理 王建芬书 记 员 唐冰倩1