江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终188号上诉人（原审原告）：郭玉莲，女，1962年1月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人（原审被告）：彭继华，男，1971年12月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。委托诉讼代理人：阙晓珉，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王云，男，1972年8月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。被上诉人（原审被告）：郭利明，男，1972年4月24日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人郭玉莲、彭继华与被上诉人王云、郭利明民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭玉莲、上诉人彭继华及其委托诉讼代理人阙晓珉，被上诉人王云、郭利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭玉莲上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判彭继华偿还郭玉莲682500元借款本金及利息（从2017年12月8日起按月利率2%计算至实际还清之日止）；2、一、二审诉讼费用由彭继华承担。事实和理由：当时续借20万元和10万元没有另外出具借条，钱都转到彭继华银行账户上，还是原70万元的借条。续借20万元和10万元双方仍按原70万元借条约定的利率计算。否则彭继华当时就应该在借条上写明变更事项。实际彭继华已经支付了一段时间续借20万元借款的利息。2018年9月之后彭继华支付的款项都是归还2017年12月之前的利息。彭继华辩称，郭玉莲共转款三笔，70万元、20万元及10万元。70万元借款彭继华在一审时只有40万元本金未归还，双方已经约定不再计息，一审后彭继华已将40万元归还了郭玉莲，故70万元本息已经结清。20万元借款不属于70万元借款内，是另外的借款，但没有约定利息，也已归还郭玉莲。10万元借款并非彭继华的借款，而是郭玉莲借给另一被告郭利明（郭玉莲弟弟）的投资款。彭继华已归还所有借款，请求二审驳回郭玉莲的上诉请求。王云述称，同意彭继华的答辩意见。郭利明述称，借款本金是70万元，但是彭继华和郭玉莲两人之间的事，是否归还、是否约定了不计息郭利明均不清楚。当时借款是以彭继华、郭利明、王云三人的名义共同借的，实际是彭继华用的，应由彭继华偿还，一审中彭继华也认可由其一人偿还。彭继华上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判彭继华偿还郭玉莲借款40万元；如二审仍判决彭继华偿还本息，则利息分两段计算，第一段从2017年12月8日起按月利率2%计算至2020年8月20日，第二段从2020年8月21日起按年利率15.7%计算至实际付清止；2、明确彭继华、王云、郭利明对郭玉莲借款本息各承担三分之一；3、一、二审案件受理费由郭玉莲承担。事实和理由：一、彭继华在2017年11月30日先行给付了郭玉莲利息5万元，双方约定了以后不再计息，2018年9月20日双方再次约定借款本金为50万元，不再计息。郭利明作为郭玉莲的亲弟弟，在一审时也认可了不计息的事实，应认定借款双方已达成本金50万元不再计息的一致。二、郭玉莲2017年6月20日的10万元转款，系郭利明的投资款，而非彭继华的借款，如二审仍认定要给付利息，彭继华2019年2月4日和2019年7月12日的还款，应当扣减；且利率应分段计算，2020年8月21日后的利率应不超过年利率15.7%。三、在王云、郭利明确认同为借款人应共同承担还款责任的基础上，一审在判决主文中明确彭继华在还款后可向王云、郭利明另行主张，徒增彭继华诉累，也浪费司法资源，应改为“彭继华、王云、郭利明对郭玉莲借款本息各承担三分之一，王云、郭利明在本案中不承担还款责任，彭继华还款后可凭生效判决书直接向执行法院申请对王云、郭利明的强制执行”。四、一审应判决诉讼费由郭玉莲承担，即使彭继华需承担部分，一审分配金额也过多。郭玉莲辩称，一、关于借款及本金问题。70万元借款是借给彭继华，彭继华借给谁与郭玉莲没有关系。郭玉莲认为彭继华有实力，有偿还能力才借钱给彭继华。2016年11月3日的20万元借款及2017年6月20日的10万元借款也是彭继华借的，利息还是按照月利率2.5%计算，所以借款均转到彭继华银行账户上，仍是70万元的借条没有修改。一审认定该30万元借款是临时借款，没有事实有法律依据。二、关于利息及计算问题。1、2017年12月8日之后70万元借款利息应按照约定的月利率2%计算利息。彭继华提出利息分时间段计算不能支持，现行国家对民间借贷利息的调控，不能溯及既往；2、彭继华提交的借条复印件中单方批注欠郭玉莲50万元不计息，不是双方约定，对郭玉莲不具有约束力。3、彭继华2016年11月3日的20万元借款，按照月利率2.5%已经支付了14个月的利息。彭继华已经支付的利息都是以当月单笔借款本金为基数按照月利率2.5%计算。彭继华一审时称该20万元不计息不符合事实，也有违常理。一审认定该笔借款不计息错误。4、一审认定彭继华归还的6.15万元是用于支付70万元的借款利息错误。5、彭继华2016年6月8日借款70万元后一直没有按时付息。2016年只支付了其中4个月左右的利息。2017年支付了其中40万元借款两个月的利息，支付了20万元借款14个月的利息，2018年之后支付的20万元都是支付2017年12月之前欠的利息。如果该20万元是归还本金，请彭继华提供支付2017年12月之前利息的凭证。综上，一审认定事实错误，请求二审查明事实给予纠正。王云辩称，认可彭继华的上诉意见。借款共70万元，归还了20万元，剩余50万元于2017年本案四人都在场约定一次性由彭继华支付5万元给郭玉莲，后面的就不再计算利息了，本金还欠40万元。郭利明辩称，借款本金是70万元，但是彭继华和郭玉莲两人之间的事，是否归还、是否约定了不计息郭利明均不清楚。当时借款是以彭继华、郭利明、王云三人的名义共同借的，实际是彭继华用的，应由彭继华偿还，一审中彭继华也认可由其一人偿还。郭玉莲向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告借款70万元及利息（按月息2分自2017年12月8日计算至实际还款日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月8日，被告彭继华向原告提出借款，原告通过手机银行分别转账182500元、500000元共计682500元至被告彭继华账户，当日，原告预先按月利率2.5%扣除了一个月的利息17500元，并由被告彭继华出具借条，载明：本人因个人原因急需资金周转，今向郭玉莲借款人民币柒拾万元整（￥700000元），借款期限为半年，自2016年6月8日起至2016年12月7日，每月月息2分5厘。该钱不得挪作他用，不得用该借款进行违法活动，可提前归还。如果未能按本约定期限归还借款本息，除应支付本合同约定的利息外，另以借款本金每日千分之五加收违约金，并承担郭玉莲实现债权的一切费用（含律师费），担保人承担同样责任。如果本借款发生纠纷，由彭继华所在地人民法院管辖（吉州区法院）等。2016年9月12日，被告彭继华归还原告本金200000元及利息12500元。2016年11月3日，原告通过手机银行转账200000元至被告彭继华账户。2016年11月23日，被告彭继华归还原告利息12500元。2016年12月2日，被告彭继华归还原告利息5000元。2016年12月13日，被告彭继华归还原告100000元及利息11500元。2017年1月3日，被告彭继华归还原告利息5000元。2017年1月17日，被告彭继华转账61500元给原告，该款被告彭继华认为系归还原告利息，原告认为系归还2016年10月11日借给王云的本金60000元及利息1500元。2017年1月25日，被告彭继华归还原告利息10000元。2017年2月2日，被告彭继华归还原告利息5000元。2017年3月4日，被告彭继华归还原告利息5000元。2017年3月26日，被告彭继华归还原告利息10000元。2017年6月20日，原告通过手机银行转账100000元至被告彭继华账户。2017年11月30日，被告彭继华归还原告50000元利息。2018年9月20日，被告彭继华归还原告100000元，被告彭继华认为系归还原告本金，原告认为系归还利息。2019年2月4日，被告彭继华归还原告50000元、2019年7月12日，被告彭继华归还原告50000元，对该两笔款项，被告彭继华认为系归还原告本金，原告认为系归还利息。庭审中，原告认可被告彭继华按月利率2.5%支付利息至2017年12月7日，并明确表示不要求被告郭利明、王云承担还款责任。一审法院认为，被告彭继华向原告郭玉莲借款，有被告彭继华出具的借条及相关银行流水明细予以证实，原告与被告彭继华亦对双方之间存在民间借贷关系的事实均无异议，双方争议的主要焦点为：被告彭继华2017年1月17日、2018年9月20日、2019年2月4日、2019年7月12日转账给原告的金额是归还本金还是利息？被告彭继华尚应归还原告的借款本金是多少？一审法院认为，原告第一笔出借金额700000元，预先在本金中扣除了利息17500元，该利息不能计入借款本金，因此原告实际出借金额为682500元，2016年9月12日，被告彭继华向原告转账212500元，该笔还款其中200000元双方均认可系归还本金，12500元为支付剩余借款的利息，此后，被告彭继华又多次按500000元本金，月利率2.5%支付了12500元的利息。至2017年1月17日前，被告彭继华已转账及预扣归还原告76500元利息，彭继华称当日转账61500元系归还原告利息，但两者相加已超出其应当归还的利息数额，因此，该笔还款不是归还原告的利息，而系归还2016年10月11日原告借给王云的本金60000元及利息1500元。原告第二笔转账金额200000元、第三笔转账金额100000元，原告主张仍属于借条中约定的借款，仍应按借条中约定的利率支付利息，被告彭继华于2018年9月20日、2019年2月4日、2019年7月12日转账给原告的款项系支付700000元的利息；被告彭继华认为该两笔借款与借条无关，其中200000是其个人借款，另100000元是原告代为支付郭利明的投资款，其于2018年9月20日、2019年2月4日、2019年7月12日转账给原告的款项是归还上述个人借款及投资款。一审法院认为，原告第二笔、第三笔转账款项共计300000元，被告彭继华不认可该两笔款项系对原借条中700000元借款的补足而原告亦未提供证据证明，因此，该笔200000元借款系原告与被告彭继华形成的新的借贷关系，另一笔100000元，被告彭继华辩称是投资款，与被告王云、郭利明陈述一致，原告未进一步举证证明该笔款项系借款，因此，该笔100000元不能认定为借款。同时，原告未提供证据证明上述200000元借款及100000元款项双方约定了利息，根据有关规定，应视为不支付利息，且庭审中，原告自述并认可该300000元全部是转给彭继华的临时借款，彭继华于2016年12月13日归还111500元、2018年9月20日归还100000元、2019年2月4日归还50000元、2019年7月12日归还50000元，已全部归还。因此，被告彭继华于2018年9月20日、2019年2月4日、2019年7月12日转账给原告的金额应认定为归还原告的本金。综上，被告彭继华尚欠原告本金482500元。被告彭继华提出借款系三被告所借，三被告应为债务人，虽然被告王云、郭利明对此亦表示认可，但由于原告不要求被告郭利明、王云承担还款责任，且本案借款款项均系转入被告彭继华账户，还款均由被告彭继华通过其个人账户归还，且被告郭利明、王云亦未向原告出具借条，故被告郭利明、王云在本案中不承担还款责任，被告彭继华还款后可另行向被告郭利明、王云主张权利。被告彭继华提供的借条复印件载明不计息等内容系被告单方面的签字确认，并未有原告的签字确认，且原告不予认可，故对被告彭继华所称双方已约定不计息的辩解，一审法院不予采信，故原告要求被告彭继华从2017年12月8日起按月利率2%支付利息的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告彭继华偿还原告郭玉莲借款482500元及利息（从2017年12月8日起按月利率2%计算至实际还清之日止），限判决生效后七日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费13740元，由原告郭玉莲负担2800元，被告彭继华负担10940元。二审期间，彭继华向本院提交了：证据1、合作协议及结算单各一份，拟证明2017年4月份郭利明和王云、彭继华等人共同投资设立公司，郭利明投入的20万元中有10万元来源于郭玉莲2017年6月20日转给彭继华的款项；结算单证明郭利明和王云及彭继华各股东投资、分红和经营情况，2017年6月20日的10万元实际使用人是郭利明。证据2、银行转账凭证一份，拟证明2020年9月28日彭继华归还40万元给郭玉莲。郭玉莲质证认为对证据1无法确认，与本案无关；对证据2无异议。王云对彭继华提交的证据均无异议。郭利明对彭继华提交的证据真实性无异议，并认可2017年6月20日的10万元是其所借。本院认证，彭继华提交的结算单没有各合伙人的共同签字确认，也未提交其他证据佐证结算事实，该结算单与合作协议均不能证明郭利明投资的款项来源，彭继华的证据1不能证明其证明目的，对其关联性不予认可；证据2真实合法，且能够证明彭继华于2020年9月28日向郭玉莲归还了40万元，对该事实予以确认。其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对彭继华向郭玉莲出具借条，郭玉莲转账给彭继华的事实均无异议，双方民间借贷关系成立并生效。本案二审的争议焦点为：案涉借款本金及利息如何计算，还款责任应当由谁承担。关于借款本金问题。郭玉莲共向彭继华转账982500元，包含借条约定的682500元、2016年11月3日的200000元及2017年6月20日的100000元。彭继华主张2017年6月20日的100000元系郭玉莲借给郭利明的投资款，并非彭继华的借款。虽然郭利明对此表示认可，但债权人郭玉莲予以否认，且该款项未转入郭利明账户，郭利明也未向郭玉莲出具借条，彭继华提供的证据不能证明郭利明与郭玉莲就该100000元已达成借款合意，故其主张缺乏事实依据，本院不予支持。针对郭玉莲转账的上述借款，双方均认可彭继华已于2016年9月12日归还本金200000元、2016年12月13日归还本金100000元，但双方对彭继华2018年9月20日、2019年2月4日、2019年7月12日转账给郭玉莲的款项有争议。彭继华主张其2018年9月20日转账的100000元、2019年2月4日转账的50000元、2019年7月12日转账的50000元均系归还借款本金。郭玉莲则主张上述款项系归还2017年12月之前的借款利息，但其在一审庭审时自认2016年11月3日的200000元及2017年6月20日的100000元全部是转给彭继华的临时借款，彭继华于2016年12月13日归还111500元、2018年9月20日归还100000元、2019年2月4日归还50000元、2019年7月12日归还50000元，已全部归还。郭玉莲二审中该主张违反了自己的在先言行，有悖诚信原则精神，依据民事诉讼中的“禁止反言”原则，本院对其该主张不予支持。一审认定彭继华归还的上述200000元系归还借款本金并无不当。综上，至一审判决时，彭继华尚欠郭玉莲借款本金482500元。关于利息问题。彭继华主张双方在2017年11月30日已约定此后借款不再计息，并在2018年9月20日再次确认该事实。但彭继华提供的借条复印件载明不计息等内容没有郭玉莲的签字确认，其也未提供其他证据佐证该事实，该主张没有事实依据，本院不予采纳。一审时双方均认可案涉借款利息付至2017年12月7日，故一审判令利息自2017年12月8日起按月利率2%计算有事实和法律依据，本院予以确认。彭继华上诉主张利率应分段计算，2020年8月21日后的利率不应超过年利率15.7%。但2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》仅适用于该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件。本案一审受理时间为2020年1月7日，不适用于上述法律规定。彭继华该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。一审判决后，彭继华于2020年9月28日向郭玉莲归还了40万元。二审中，双方均认可该40万元系归还本案借款本金，故截至2020年9月28日，彭继华还欠郭玉莲借款本金82500元，利息325205元（以本金482500元为基数按照月利率2%自2017年12月8日起计算至2020年9月28日），此后利息以本金82500元为基数按照月利率2%的标准自2020年9月29日起计算至借款实际清偿之日止。关于还款责任有谁承担问题。彭继华主张案涉借条中的借款应由其与王云、郭利明共同偿还，2017年6月20日的100000元则应由郭利明偿还。虽然王云、郭利明对此表示认可，但债权人郭玉莲明确表示不要求王云、郭利明承担还款责任，且案涉借条由彭继华一人出具，借款均转入彭继华账户，还款也由彭继华归还，故一审认定案涉借款由彭继华偿还并无不当，彭继华还款后可另行向郭利明、王云主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初122号民事判决；二、彭继华在本判决生效后七日内偿还郭玉莲借款本金82500元及利息325205元（此后利息以本金82500元为基数按照月利率2%的标准自2020年9月29日起计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回郭玉莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13740元，二审案件受理费9907元，合计23647元，由郭玉莲负担9950元，彭继华负担13697元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  李虎广审判员  龙 蓉二〇二一年三月二十五日书记员  谭 洋