山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0481民初872号原告：梁家旺，男，1953年9月15日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：马义德，滕州市大坞法律服务所法律工作者。被告：王成明，男，1963年12月2日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：庞博航，山东善国律师事务所律师。原告梁家旺与被告王成明买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。梁家旺及其委托诉讼代理人马义德、王成明及其委托诉讼代理人庞博航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁家旺向本院提出诉讼请求：1.判令王成明偿还红砖款90135元并支付利息损失（以90135元为基数，自最后一次供货日期2006年9月18日至履行之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；2.诉讼费由王成明负担。事实和理由：梁家旺于1999年承包大坞镇休城村北窑厂（以下简称休城窑厂），2005年当选大坞镇休城村村委会（以下简称休城村委会）主任后，休城村委会打算建学校，学校教学楼于2006年动工建设。经过招标，王成明以每平方440元的价格，承接了该校的建设施工权，承包方式为包工包料。王成明建设所用的红砖均出自梁家旺处，并负责给梁家旺结账，当时没约定怎么结账，也没说什么时候结账。学校的工程款当时没有结清，后陆续结清了，并于去年全部结清。但王成明至今没有给梁家旺结清砖款。因王成明承包的学校工程系包工包料，村委会给王成明结总账，不存在休城村委会单结货款的情况。2020年11月10日，梁家旺与休城村委会就承租砖厂事宜账目已算清，休城村委会根本不认可王成明使用的砖款。为维护合法权益，请求判如所请。王成明辩称，其与梁家旺之间不存在买卖合同关系，梁家旺作为诉讼主体不适格，其仅凭王成明在收到条上的签字行为认定存在买卖合同关系无事实和法律依据，学校建设工程施工合同的主体是休城村委会和滕州市建筑安装工程集团公司（以下简称市建公司），王成明是实际施工人，工程是徐存高挂靠包的，王成明又从徐存高那整体承包，工程为部分包工包料，休城村委会提供了部分沙、石子及砖，王成明也采购了部分沙、石子及砖，人工都是王成明所提供。相关工程系2005年7月中标，2006年3月开工。本案涉及的红砖是由村委会提供的，2006年7月份左右，质检站发现工程不适合使用村委会提供的砖，王成明遂自行采购了部分砖，后来梁家旺找到王成明，王成明又使用了村里供应的砖。当时村里送的砖价格为每块0.16元，约定从总工程款中扣除，王成明自行采购的砖由王成明自行负责结算。后来因建设工程量有变更，由960平方米变成1500多平方米，后实际丈量是2300多平方，工程结构也由砖混结构变成半框架结构，王成明接受不了，故至今村里与王成明也没有结算。休城村委会从2005年至2011年，分40次左右给王成明付工程款，共付了一百零几万元。工程于2007年交工，已投入使用，工程质量验收合格，有验收报告，2016年左右，最终确定工程是2300多平方，但工程造价没有确定，工程没有审计。村里给王成明送砖时王成明出具过收条，证明工地收到砖了。王成明自己采购的砖都是货送到以后现金结账，0.16元每块，不存在拖欠。休城村委会和市建公司签订的建设工程合同第27.1、27.2条约定，由发包方应当负责供应材料，按照供应材料一栏表提供，包括砖的数量、单价、质量等级、提供地点，说明砖的供应人由休城村委会负责，而梁家旺是当时的休城村委会法定代表人，也在建设施工合同上签字，说明其本身对砖的采购、包料是知情的，砖的选购和运输也都是休城村委会联系的，所以砖款应当由休城村委会与砖厂结算，与梁家旺无关。王成明之所以签收砖料是代表市建公司来表示收到发包人供材，以便于完善材料进场时间和后期工程结算。王成明签字的行为也仅是职务行为，所产生的法律后果也应当由市建公司承担。梁家旺提供的收条都是2006年至2008年之间，至今没有向王成明主张任何权利，基于买卖合同关系起诉远远超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：梁家旺于1999年3月承包休城窑厂，后担任休城村委会主任。2005年9月23日，休城村委会作为发包人，将滕州市大坞镇休城小学教学楼工程（改造）（以下简称休城小学教学楼工程）发包给市建公司，双方签订了《建设工程施工合同》，发包人处盖有休城村委会的公章及个人签章，承包人处盖有市建公司的合同专用章。第一部分合同协议书约定，工程名称为休城小学教学楼工程（改造），工程内容为土建及安装工程（水、电），开工日期为2005年9月28日，竣工日期为2006年5月30日，合同价款为43万元（按中标价格440元/㎡×建筑面积960㎡计）。合同第二部分通用条款第27.1条约定，实行发包人供应材料设备的，双方应当约定发包人供应材料设备的一览表，作为本合同附件（附件2）。一览表包括发包人供应材料设备的品种、规格、型号、数量、单价、质量等级、提供时间和地点；第27.3约定，发包人供应的材料设备，承包人派人参加清点后由承包人妥善保管，发包人支付相应保管费用。因承包人的原因发生丢失损坏，由承包人负责赔偿；第27.6条约定，发包人供应材料设备的结算办法，双方在专用条款内约定。合同第三部分专用条款第27.4条约定了发包人供应的材料设备与一览表不符时应承担的责任；第27.6约定，发包人供应材料设备的结算办法：按市场行情及预商定价格，如沙子15元/?、石子20元/?、砖0.16元/块等；第28.1条约定，承包人采购材料设备：承包人应购买除发包人供应的材料外，其他材料设备按设计要求进行购买；第八条工程变更部分约定：分布分项增加，按子项增加相应费用，如面积增加，在440元/㎡为基数上调价格为基数1.55即680元/㎡；第九条竣工验收与结算，有关于竣工验收相关内容记载，无结算条款的约定。合同附件2发包人供应材料设备一览表中，约定了包括机制红砖、石子、黄沙在内的6项材料设备，其中机制红砖数量为360千块，单价为0.16元/块，供应时间为按进度，送达地点为施工现场。合同签订后，市建公司将休城小学教学楼工程转包给徐存高、王成明，双方签订了《建设工程施工承包合同》，合同甲方代表处签名为徐成河，乙方代表处签名为徐存高、王成明。合同第一条工程概况约定，工程结构为砖混，建筑面积960㎡，工程造价43万元；第二条甲方与业主签订合同的主要内容记载，承包方式为包工包料，承包范围为土建，合同工期为2005年9月28日至2006年5月30日，结算方式为包干，材料设备供应方式为主材业主供应。王成明作为该工程的实际施工人进行施工。2006年5月29日至2006年6月24日，休城窑厂运送了学校第一层用砖；2006年6月25日，王成明出具收条一张，内容为：今收到休城窑厂砖共计107500块（价格由村定）（肆拾叁车），收货人王成茗。2006年7月14日至7月25日，休城窑厂运送了学校第二层用砖；2006年7月25日，王成明出具收条一张，内容为：休城学校教学楼工地收休城窑厂机砖120500块（肆拾贰车），收货人王成茗。2006年8月17日至9月8日，休城窑厂运送了学校第三层用砖；2006年9月9日，王成明出具收条一张，内容为：今收到休城窑厂机砖122000块（肆拾车），收货人王成茗。2006年9月10日至2006年10月14日，休城窑厂运送了学校第四层用砖；2006年10月14日，王成明出具收条一张，内容为：今收到休城窑厂机砖共计71000块（柒万壹仟块砖），收货人王成茗。2008年10月14日，王成明出具收条一张，内容为：学校厕所用砖壹万块，收到人王成茗。该收条最初未记载价格，后于2009年，由梁家旺之子梁兵在收条上补写了“10000块×0.22元／块＝2200.00元”的内容。庭审中，梁家旺提交收条五张及其与休城村委会签订的《终止财产租赁合同书》等证据，陈述：休城小学教学楼工程的主体一至四层用砖及厕所用砖都系王成明向梁家旺购买，王成明自己私建的伙房、厕所、配房等也确实使用过别人的砖，主张五张收条合计431000块砖，按送到的市场价计算，一层用砖按单价0.20元／块算，二、三、四层用砖均按0.21元／块算，厕所用砖按0.22元／块算，合计89535元；拟证明2020年11月10日其与休城村委会结算时，对王成明使用的红砖由王成明与梁家旺进行结算，与休城村委会无关；其当时交休城村委会自1999年至2020年共计20年的租金152万元，每年76000元，年年交纳，结算时村里不负责砖款，砖款也未从租金中扣除，如果村里付砖款，其不会交村里这么多钱。王成明对用砖情况及五张收条均无异议，对梁家旺的证明目的有异议，辩称：砖料本身是休城村委会负责采购并运输，其本人在收到条上签字只能证明收到了发包人的供材，并不是和梁家旺之间存在买卖合同关系；2006年6月25日的收条上显示“价格由村定”，能够说明买卖关系的真实双方是砖厂和休城村委会，即由休城村委会和砖厂确定买卖标的物的价款，如果是其本人购买，不可能对砖价不进行约定，故该组收条无法证明是其本人欠付的砖款；由于没有约定单价，其对梁家旺单方陈述的市场价格不予认可，故梁家旺主张的砖款总价89635元无事实依据；对于《终止合同协议书》，其本人不知情，与本案审理的买卖合同无关联性；不能因为村里不付款，就向没有合同关系的己方要求支付砖款，梁家旺的诉讼请求没有依据。王成明提交了休城村委会和市建公司签订的《建设工程施工合同》及附件（一栏表）一份、市建公司与徐存高、王成明签订的《建设工程施工承包合同》，拟证明：休城小学教学楼工程用砖由休城村委会提供；附件中记载了包括机制红砖等的规格、单价，由甲方即发包方提供，梁家旺作为村主任也在合同上签字认可；工程存在转包关系，王成明系工程实际施工人。梁家旺质证称：对合同的真实性有异议，相关合同只是一个形式，对村委会公章没有异议；对转包合同不知情，当时工程口头发包给王成明，没有签订书面合同；当时有两个主体参加竟标，一个报价460元，王成明报价440元，工程由王成明中标；签订合同时工程款预算不超过80万元，中标后的实际工程款超过100万元，村里为难，所以没有签订合同，经村委会询问市建公司，回复说飘窗计算面积不一致所导致；由休城村委会提供料能省一部分钱，因此对砖款没有约定。本院认为，本案争议的焦点问题为王成明所签收的五张收条中所记载砖款的付款主体。梁家旺持有王成明签收的五张收条并以此作为证据起诉，要求王成明支付其砖款，王成明对双方存在买卖合同关系不予认可，辩称收条只是其作为工程实际施工人，按照合同约定，在收到由休城村委会提供的红砖后出具的收到货物的凭证，并提供了证明工程施工合同关系的证据。因收条系收到相关标的物的证据，并非欠付款项的证据，收条本身不能当然推定出具人是相关标的物的付款义务方，故梁家旺还应继续举证证明己方的主张。而梁家旺提供的《终止财产租赁合同书》系其与休城村委会签订，双方的结算条款及对梁家旺经营期间的债权债务约定不能当然约束第三方及因此而产生相关权利义务，且不存在对本案砖款的权利义务主体的明确约定；梁家旺诉讼请求的欠款数额系事后其本人根据行情自行计算而来，王成明对此亦不予认可，梁家旺诉讼请求的数额依据不足。同时，王成明的辩称与其所提供的《建设工程施工合同》及附件（一栏表）一份、《建设工程施工承包合同》等证据相互印证，且部分收条上记载“价格由村定”等内容，以上均能够证明休城小学教学楼工程用砖系由休城村委会提供，合同附件中亦记载了包括机制红砖等的规格、单价等内容，王成明在收条上签字系作为工程实际施工人签收休城村委会的供砖，双方存在相关合同关系，梁家旺与王成明之间无证据证明存在合同关系。综上所述，梁家旺要求王成明支付其本人红砖款及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回梁家旺的诉讼请求。案件受理费2054元减半收取计1027元，由梁家旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘亚南二〇二一年三月三十日书记员  黄 霞