福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终845号 上诉人（原审被告）：魏依婷，女，1961年4月21日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：曾鸣，男，1986年10月26日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，系魏依婷之子。 被上诉人（原审原告）：郑惠婷，女，1967年10月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被上诉人（原审原告）：郭凯翔，男，1994年1月30日出生，回族，住福建省泉州台商投资区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 上诉人魏依婷因与被上诉人郑惠婷、郭凯翔物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初7403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏依婷上诉请求：1.撤销一审民事判决书第二项“魏依婷应于本判决生效之日起十日内支付郑惠婷、郭凯翔因本案支出的损失评估鉴定费5000元”，并改判驳回郑惠婷、郭凯翔该项请求；2.撤销一审民事判决书司法鉴定费18000元，由魏依婷负担6000元，改判司法鉴定费18000元由郑惠婷、郭凯翔自行负担；3.本案一审、二审诉讼费用由郑惠婷、郭凯翔负担。事实和理由：一、本案中因漏水导致郑惠婷、郭凯翔位于丰泽区××路××小区××的房屋损坏事宜，经该小区物业管理公司福建省诚信物业管理有限公司工作人员多次调解，在魏依婷多次提出2000元的赔偿金额遭拒绝后，郑惠婷、郭凯翔才向人民法院提起诉讼。在《房屋受损的维修价格项目的造价鉴定评估报告》的鉴定结论中，卫生间天棚装饰维修价格造价评定为1271元，明显远低于魏依婷愿意赔付的金额，因郑惠婷、郭凯翔对自身损失的错误估计，魏依婷被一审法院判决承担损失评估鉴定费5000元以及司法鉴定费6000元，令人难以接受。二、郑惠婷、郭凯翔主张的受损房屋的受损程度，在《鉴定报告》中的照片里可见，其中分析说明写到“涂料墙面、附着墙面的吊柜、依靠墙面的书桌，以及下方木地板，使木作器具发霉发黑、开裂变形，墙面涂料泛黄、起鼓脱落……”，上述损失的修葺绝对不是三五千块钱能解决的，按郑惠婷、郭凯翔一审中提出的48000元赔偿金额来说，由于魏依婷洗手间漏水造成的1271元损失仅仅占2.65%，即便按郑惠婷、郭凯翔一审中变更后的主张金额20000元来说，1271元也仅仅占6.36%，本案一审却判决魏依婷承担18000元鉴定费用中的6000元，占了全部费用的33.33%。三、本案魏依婷明确表示愿意接受2000元的调解，后代理律师反馈因对方当事人不肯接受调解，故而又做了维修费用的评估。一审判决未尊重客观事实。四、本案可通过物业调解或法院调解便能解决的邻里矛盾，因郑惠婷、郭凯翔对自身损失成因和金额的错误估计执意诉诸法院而产生的诉讼费应由其承担。 郑惠婷、郭凯翔辩称，一审判决正确，调解过程中的陈述并不作为定案依据。 郑惠婷、郭凯翔向一审法院起诉请求：魏依婷立即赔偿郑惠婷、郭凯翔损失48000元（暂定）。诉讼过程中，郑惠婷、郭凯翔变更诉讼请求为：魏依婷立即赔偿郑惠婷、郭凯翔损失20000元及鉴定费8000元。 一审法院审理查明：郑惠婷系址在泉州市丰泽区××路××段××号楼Ｂ1-602的房屋（以下简称“602房屋”）所有权人，郭凯翔系该房屋的共有人。魏依婷系址在泉州市丰泽区××路××段××号楼Ｂ1-702的房屋（以下简称“702房屋”）不动产权利人。经勘验：702房屋与602房屋上下相邻，702房屋公共卫生间在602房屋公共卫生间正上方；602房屋公共卫生间天花板吊顶有多处向下凸起的小鼓包；与该卫生间相邻的一间卧室靠卫生间一侧墙面上粉刷有水渍及掉皮脱落现场，该墙面上所做的木作书柜内部也有水渍及开裂痕迹；与上述卫生间相邻的餐厅三面墙面上均有水渍及粉刷脱落掉皮现象；公共卫生间入口处有部分地板砖已被撬开；与公共卫生间相邻的室外阳台，该阳台与卫生间共用墙面上有部分墙面瓷砖缺失。当事人对上述勘验情况均无异议。郑惠婷、郭凯翔在勘验时陈述，公共卫生间入口地板砖被撬开是因为其楼下502室的业主之前也反映漏水，郑惠婷、郭凯翔应物业的要求撬开602房屋公共卫生间入口的地板砖检查漏水原因。根据郑惠婷、郭凯翔的申请，依法委托厦门欣途工程技术有限公司对602房屋受损情况的形成原因进行鉴定。厦门欣途工程技术有限公司于2020年7月15日作出司法鉴定意见书，认为602房屋受损情况的形成原因为：卧室、餐厅受损为北侧阳台排水管渗漏所造成；卫生间受损为702房屋卫生间的排水管周边防渗漏措施失效所致。因该次鉴定，郑惠婷、郭凯翔先行垫付鉴定费18000元。根据郑惠婷、郭凯翔的申请，依法委托中建富林集团有限公司对602房屋卫生间天棚、地面砖恢复等维修价格造价进行评估鉴定。中建富林集团有限公司于2020年10月25日作出鉴定评估报告，认为：卫生间天棚装饰维修价格造价评定为1271元，卫生间前室地面砖复原费用评定为384元。因该次鉴定，郑惠婷、郭凯翔先行垫付鉴定费8000元，其中，天棚上渗漏造成的受损维修鉴定费5000元，卫生间入口处地板砖被撬开修复的维修价鉴定费按3000元计。 一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，魏依婷所有的702房屋卫生间排水管周边防渗漏措施失效，导致郑惠婷、郭凯翔所有的602房屋卫生间受损，该事实有厦门欣途工程技术有限公司出具的鉴定意见书为证，双方均无异议，予以认定。故魏依婷应当承担相应的侵权责任。一、关于本案的房屋受损范围及损失数额，郑惠婷、郭凯翔主张受损部位为602房屋内公共卫生间的天棚吊顶、该卫生间入口处地板砖被撬开；魏依婷仅认可卫生间天棚受损系由其造成。对此在现场勘验时，郑惠婷、郭凯翔自认因楼下502室的业主之前反映漏水，郑惠婷、郭凯翔应物业的要求撬开其房屋卫生间入口地板砖检查漏水原因；根据厦门欣途工程技术有限公司的鉴定意见书中关于卧室、餐厅受损原因的分析，其中载明“602室北侧阳台排水管由于采用砖砌体包裹隐蔽，管道渗漏情况无法及时被发现，渗漏水未能快速蒸发或排除，部分被管道周围砌体（或墙体）吸附、部分使包裹腔内积水并向下渗透。……另一部分渗漏水下渗到阳台地面瓷砖下方的砂浆层内，该砂浆层具有良好的保水性能，使水分不断向四周蔓延扩散，……同时也可造成楼下502室天棚面的受潮。”也就是说，602房屋卫生间入口处地板砖系郑惠婷、郭凯翔为了检查楼下502室漏水原因而自行撬开，而郑惠婷、郭凯翔提供的证据并无法证明502室的漏水情况及该情况与702房屋卫生间排水管周边防渗漏措施失效存在因果关系，故郑惠婷、郭凯翔主张卫生间入口处地板砖被撬开系因702房屋漏水间接造成，缺乏依据，不予采纳。根据中建富林集团有限公司出具的评估报告，602房屋卫生间天棚装饰维修价格造价评定为1271元，魏依婷同意赔偿该项损失，予以确认；卫生间前室地面砖复原费用评定为384元，但该项损失非因魏依婷侵权造成，魏依婷无须赔偿。郑惠婷、郭凯翔主张上述评估的造价偏低，未评估税收管理费及废材搬运费，但根据评估报告中的《分部分项定额计价表》，该维修价格明确为不含税，且对于卫生间天棚装饰工程造价评估已包含拆除、运输（人工搬运各种面板下楼、人工搬运各种面板及龙骨上楼）等费用，故郑惠婷、郭凯翔的上述异议不成立。中建富林集团有限公司经依法委托，具有相关鉴定资质，对其出具的鉴定意见予以采信。因此，郑惠婷、郭凯翔请求魏依婷赔偿房屋受损损失20000元，对其中的合理部分1271元予以支持，超出部分不予支持。二、关于本案鉴定费用的负担问题，1.在依郑惠婷、郭凯翔申请，拟对诉争房屋漏水原因进行鉴定时曾征询魏依婷的意见，魏依婷表示同意鉴定，该次鉴定对于确定本案侵权事实具有必要性；根据鉴定结论，602房屋卫生间受损确因魏依婷所致，卧室、餐厅受损与魏依婷无关；又根据厦门欣途工程技术有限公司出具的《鉴定费收费说明》，该鉴定机构收取的房屋受损原因鉴定费和现场勘察费合计18000元，系按委托鉴定事项进行确定，未考虑各项原因的比例，故酌情确定魏依婷负担该次鉴定费中的6000元，其余12000元由郑惠婷、郭凯翔负担。2.为证明本案损失数额，郑惠婷、郭凯翔又申请对602房屋卫生间天棚、地面砖恢复等维修价格造价进行评估鉴定。魏依婷辩称在该次鉴定前提出调解金额2000元，被郑惠婷、郭凯翔拒绝，但未就该主张提供相关证据，郑惠婷、郭凯翔对此亦不认可，对该辩解不予采信。根据中建富林集团有限公司开具的鉴定费发票中的备注内容，天棚上渗漏造成的受损维修鉴定费为5000元，卫生间入口处地板砖被撬开修复的维修价鉴定费为3000元。如前所述，魏依婷仅须赔偿天棚上渗漏造成的受损维修费用，故魏依婷应负担该次鉴定费中的必要、合理部分5000元，其余3000元由郑惠婷、郭凯翔负担。现郑惠婷、郭凯翔诉请魏依婷赔偿鉴定费8000元，并在庭审时明确诉求的鉴定费为损失评估鉴定费。因此，魏依婷应赔偿郑惠婷、郭凯翔垫付的损失评估鉴定费5000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、魏依婷应于判决生效之日起十日内赔偿郑惠婷、郭凯翔损失1271元；二、魏依婷应于判决生效之日起十日内支付郑惠婷、郭凯翔因本案支出的损失评估鉴定费5000元；三、驳回郑惠婷、郭凯翔的其他诉讼请求。案件受理费500元，由郑惠婷、郭凯翔负担450元，魏依婷负担50元。司法鉴定费18000元，由郑惠婷、郭凯翔负担12000元，魏依婷负担6000元。 二审中，双方当事人均未提供新证据。经审查，一审查明事实正确，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：涉案评估鉴定费用应如何分担。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，郑惠婷、郭凯翔主张因魏依婷房屋卫生间排水管周边防漏措施失效，导致其房屋受损，魏依婷应赔偿其损失20000元，并申请对涉案房屋漏水原因及维修造价进行评估鉴定。鉴定结论为：卫生间受损系因魏依婷卫生间排水管周边防漏措施失效所致，卧室、餐厅受损与魏依婷无关，卫生间天棚、地面砖恢复的维修造价为1271元。因此，本案确系因魏依婷房屋漏水导致郑惠婷、郭凯翔房屋受损，魏依婷作为侵权人，应对郑惠婷、郭凯翔的损失进行赔偿，评估鉴定费用属于郑惠婷、郭凯翔为确定损失原因及金额所支出的费用，该费用中合理、必要的部分应由侵权人魏依婷负担，超过部分由郑惠婷、郭凯翔自行负担。鉴定损失原因的费用为18000元，鉴定维修造价的费用为8000元，魏依婷应承担的合理、必要的部分应以鉴定费中魏依婷实际应赔偿金额与郑惠婷、郭凯翔所主张金额的比例为限，即6.4%（1271元÷20000元），故魏依婷应承担损失原因鉴定费用1152元，评估维修鉴定费用512元。魏依婷上诉主张原审对鉴定费负担有误，具有事实和法律依据的部分，本院予以支持。 综上所述，魏依婷的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初7403号民事判决第一项； 二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初7403号民事判决第二项、第三项； 三、本案损失原因鉴定费18000元，由郑惠婷、郭凯翔负担16848元，魏依婷负担1152元；维修造价鉴定费8000元，由郑惠婷、郭凯翔负担7488元，魏依婷负担512元。 四、驳回郑惠婷、郭凯翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案二审案件受理费375元，由郑惠婷、郭凯翔负担325元，魏依婷负担50元；一审案件受理费500元，由郑惠婷、郭凯翔负担450元，魏依婷负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  王莉莉 二〇二一年三月十五日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；