河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终809号 上诉人（原审被告）：赵荣井，男，1952年3月16日出生，汉族，住吴桥县。 被上诉人（原审原告）：苏庆林，男，1962年3月15日出生，汉族，住吴桥县。 委托诉讼代理人：韩伟杰，河北福鑫律师事务所律师。 上诉人赵荣井因与被上诉人苏庆林民间借贷纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵荣井上诉请求：1、撤销吴桥县人民法院（2020）冀0928民初441号民事判决书；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人虚假编造事实，妄称其从吴桥县小额贷款公司借款后于2014年8月26日向原告借五万元现金，并约定支付月息为0.02元，2018年7月终止支付利息。担保人马玉成（本人已死亡），该借款经过原告多次催要被告拒绝给付，要求给付拖欠的现金伍万元及拖欠的全部利息。实际上苏庆林在吴桥县融泰小额贷款公司借款时间为2015年12月23日，借款金额为20万元，用途是购肥料，与上诉人在时间、金额上没有关系，完全是假的。2、被上诉人苏庆林在提交法院的诉状中，有“2018年7月终止支付利息”之表述，经法院核实，苏庆林解释为误写，把2017年记成了2018年，由此也可以证明，上诉人在此之前是支付利息的，属于被上诉人苏庆林的自认行为。3、关于被上诉人提交的撕毁部分的借据，这个问题的情况是上诉人每次支付利息都在借据下备注结息数额。2017年9月27日上诉人还清借款后，守着担保人在场，被上诉人言明回去把借据撕掉。现在看来其回去后根本没有撕掉借据，而是毁掉了付息记录，伺机拿出来讹诈上诉人。4、被上诉人提供的录音明确证明了上诉人已经付清了本案的借款本金5万元，利息也是按照约定每月支付给被上诉人1000元，仅仅是在2014年12月和2015年1月两个月，因个人原因没能给付利息，因此，录音中说的是利息可以合（计算），当时我认为借据上的付息记录还在。利息支付是实实在在的，不能因为被上诉人的否认就改变事实。综上，一审判决认定事实错误，请求上级法院本着有错就纠正的办案原则，依法维护上诉人的合法权益。二审审理过程中，上诉人总结归纳了其上诉的主要事实与理由是：我借了被上诉人5万元，每月月底我给他1000元利息，都是他家属收的，写到我欠条下面了，一审开庭时发现他把欠条下面撕掉了，在2017年8月1日我还了被上诉人2万元，2017年9月份还了3万元，并且让被上诉人在我那拉走了一个九成新的空调，价值将近2万元。我认为本金已经还清了，2017年8月1日之前的利息都还了，就是2017年8月1日到2017年9月27日之间3万元的利息没还。 苏庆林答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当维持，驳回上诉人上诉请求。 苏庆林向一审法院起诉请求：1、要求被告给付拖欠的现金伍万元整及拖欠全部利息。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年8月26日，原告苏庆林向被告赵荣井出借现金5万元，双方约定利息按月息二分计算，借款期限为三个月，到期本息付清，担保人为马玉成（已死亡）。同时，被告赵荣井为原告苏庆林出具借据。2017年8月1日，被告赵荣井向案外人王洪升借款两万元并支付原告苏庆林，原告苏庆林向被告赵荣井出具收条。2017年9月27日，被告赵荣井向原告苏庆林支付现金三万元，原告苏庆林向被告赵荣井出具收条。以上事实有借据、收条两张等证据在卷佐证。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告苏庆林向被告赵荣井出借现金5万元，并约定借款期限内利息为月息二分，有借据为证，且不违反法律法规之强制性规定，被告赵荣井对此亦无异议，一审法院予以认可。涉案借款于2014年11月26日起逾期，原、被告就逾期利率未作约定，现原告苏庆林主张按照借期内利率计算逾期利率，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，一审法院予以支持。被告赵荣井主张已每月支付原告苏庆林借款利息至2017年9月份止，但无证据向一审法院提交，被告赵荣井应承担其举证不能所造成的不利法律后果，一审法院对被告赵荣井该主张不予支持。2017年8月1日，被告赵荣井自案外人王洪升处借款2万元支付原告苏庆林，原告苏庆林为被告赵荣井所出具的收条未对该2万元是本金或利息作出明确界定，原告苏庆林提交一审法院的案外人王洪升所出具的书证中载明：赵荣井借我两万元现金给苏庆林说是利息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条规定：债务人除主债务外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。上述书证与司法解释两相印证，可认定该2万元所支付款项为利息。2017年9月27日，被告赵荣井向原告苏庆林支付现金3万元，原告苏庆林为被告赵荣井所出具的收条亦未对该3万元是本金或利息作出明确界定，但因自2014年8月26日借款合同成立之日始，至2017年9月27日3万元支付之日止，原、被告之间产生的利息明显低于该3万元与前述2万元之和，原告关于该3万元亦属利息之主张明显不当，经一审法院进一步调查，原告自认该3万元应属本金，一审法院对原告该自认之事实予以确认。原告苏庆林向一审法院主张被告赵荣井拖欠之利息，故利息止付日可认定为本判决确定的剩余本金（20000元）实际支付之日止。原告苏庆林提交一审法院的起诉状中，存在“2018年7月终止支付利息”之表述，经一审法院核实，原告苏庆林解释为误写，把2017年记成了2018年。因被告赵荣井向一审法院主张的本息结清之日为2017年9月27日，本案亦无证据证实赵荣井于2017年9月27日后向原告苏庆林支付过款项，故可认定该表述为误写。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条的规定，一审法院判决如下：一、被告赵荣井于本判决生效之日起，五日内支付原告苏庆林剩余未偿还本金2万元及相应利息（2014年8月26日至2017年9月27日之利息为以借款50000元本金为基数，按月息二分计算，所得之数额应减去已支付的20000元利息；2017年9月28日至剩余本金（20000）实际支付之日利息以20000元为基数，按月息二分计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告苏庆林承担315元，由被告赵荣井承担210元。 本院二审期间，上诉人举证情况如下：1、上诉人申请证人谢某出庭作证，主要证实上诉人借谢某的20000元还了被上诉人的本金。2、署名为谢某和王洪升的书面证明一份，用以证实如果王洪升2017年4、5月份借给上诉人的钱，上诉人不可能到8月份再去还账。2017年8月1日收到的20000元，不是王洪升借给上诉人的，是谢某借给上诉人的。上诉人另外偿还了被上诉人20000元的利息，就是王洪升借给上诉人钱，但不是一次性还给被上诉人的利息，而是一个月还1000元。 被上诉人质证称：1、证人存在作伪证的嫌疑，不能证实上诉人已还款20000元，证人出具的书面证明不具有真实性。2、王洪升借款的事实已由被上诉人认可为利息。 二审其余事实与一审法院查明一致。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”上诉人于2017年9月27日偿还被上诉人30000元，双方均认可偿还的本金，以上事实双方无争议。上诉人于2017年8月1日偿还被上诉人20000元，被上诉人主张偿还的是利息，并出具了收到条予以证实，该收到条没有对还的利息还是本金进行注明，一审法院依法认定为该20000元是偿还的利息，并无不当。上诉人出具了谢某的书面证言并申请了谢某出庭作证，用以证实以上20000元是上诉人借谢某的，并证实是偿还的本金。因谢某的证言前后矛盾，本院不予采信。上诉人二审中提交的署名为王洪升的书面证言与一审中被上诉人提供的署名为王洪升的书面证言不一致，因王洪升未出庭接受质询，该书面证言不能达到上诉人的证明目的。 综上所述，赵荣井的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人赵荣井承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  程晓明 二〇二一年三月二十二日 法官助理  刘青青 书 记 员  徐菲菲