河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初184号 原告：贾其祥，男，1988年4月2日，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：高玉豹，河北苍天律师事务所律师。 被告：张启涛（张涛）男，1973年2月15日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：崔景文，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：韩洪新，男，1982年1月2日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 被告：翟福营，男，1972年2月1日生，汉族，住黄骅市华兴街与石港路交口处东门市。 委托诉讼代理人：杜彦彬，河北铭晖律师事务所律师。 被告：李明，男，1985年12月19日生，汉族，住沧县。 被告：洁远（沧县）新能源有限公司。住所地：沧县仵龙堂乡何官屯村。统一社会信用代码：911309213362437947。 法定代表人：邱扣顺。 委托诉讼代理人：周伟，公司员工。 原告贾其祥与被告洁远（沧县）新能源有限公司（以下简称为洁远公司）、翟福营、张启涛、韩洪新、李明劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾其祥及委托诉讼代理人高玉豹，被告韩洪新及委托诉讼代理人纪浩、被告张启涛的委托诉讼代理人崔景文、被告翟福营的委托诉讼代理人杜彦彬、被告李明、被告洁远公司的委托诉讼代理人周伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾其祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费等共计165092.15元；2.本案诉讼费费由被告承担。事实和理由：2018年被告承包了沧县风电一期集电线路组塔架线工程，原告受被告雇佣干活。2019年7月28日，原告在干活过程中被火烧伤，现原被告双方就原告的损失不能协商一致，起诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失。 原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据： 1.2019年8月1日本案原告、另案原告朱玉川与被告张启涛、韩洪新签订的协议书，以证明原告受二被告雇佣从事雇佣活动中受伤的事实及被告应承担赔偿责任。 2.沧州市中心医院出具的原告住院病历、诊断证明、病历取证费、明细报表，复印于中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司的医疗费票据，以证明原告受伤住院治疗和医疗费损失情况。 3.2020年8月26日沧县司法医学鉴定中心作出的沧县司鉴【2020】临鉴字第344号司法鉴定意见书，以证明原告身体损伤程度和相关损失情况 4.沧县盛翔精密铸件厂出具的营业执照、贾其勇的停发工资证明、劳动用工合同、职工工资结算表复印件，以证明原告的护理费用损失。 5.沧县旧州镇东关村村民委会证明出具的原告家庭成员关系证明，常住人口登记卡，以证明原告的被抚养人情况。 6.沧政通字【2001】38号沧县人民政府（通知）复印件，以证明原告及被扶养人为城镇居民。 7.沧县司法医学鉴定中心出具的鉴定费发票，以证明原告的鉴定费损失。 被告张启涛辩称，原告并非被告张启涛雇佣的工人，其为被告韩洪新雇佣与被告张启涛无关。在原告受伤过程中，其本身存在过错，理应对自己损失承担一定责任。被告张启涛出于人道主义为原告垫付了35000元医药费用。原告要求的相关赔偿数额过高。被告张启涛不应该对原告的损失承担责任。 被告张启涛为支持其诉讼主张，提交了如下证据： 1.张某的证人证言、张某向被告韩洪新的转账记录，以证明被告张启涛与被告韩洪新之间是承包关系。 2.中国建设银行浮阳支行出具的谭坤名下的信用卡交易明细，微信转账记录，以证明被告张启涛向原告支付35000元。 被告韩洪新辩称，原告所述不是事实。我方（韩洪新）并没有承包沧县风电一期集电线路组塔架线工程，原告也不是我方雇佣的人员。我方只是介绍焊接活给李明，是李明找的原告并与原告一起施工时发生事故，所以我方不是雇主，开工资是被告张启涛给开，并不是我方开工资，所以我方不应该承担任何责任。该工程的发包人是被告洁远公司，其将工程发包给无资质的被告翟福营，被告翟福营又将工程分包给被告张涛，被告张涛又雇佣我方干活。原告事发时所施工的地点是在被告洁远公司，该工程属于被告洁远公司，其应该提供一个安全的作业环境，以及完备的应急响应措施，但是在施工作业时和本事故发生时现场无任何救助的工具，被告洁远公司也没有采取任何救助措施。另外做为工程发包人的被告洁远公司，明知道被告翟福营、张启涛等人没有相应资质或安全生产条件，而将发生此事故，应该承担连带赔偿责任。并且发生此事故后，洁远公司并没有及时救助，也没有对该安全生产事故进行上报，应该承担赔偿责任，并追求公司及主要负责人的法律责任。原告的损失是其自身重大过错造成的，应该自己承担责任，或自身承担大部分责任。进行焊接作业是需要相关证书和资质的，原告明知自身没有任何资质进而主动作业，自身本就存在过错。更重要的是发生事故的主要原因还是原告自身造成的，当时原告几人自带的焊接用的气瓶根本就没有泄气阀门，当时描述是气瓶已经有部件崩开了，三人不顾此情况，用铁丝将阀门拧紧，又发生事故爆炸，所以原告是明知危险，存在重大安全隐患的、自身存在重大过错的，所以自身原告应该负责任。综上所述，原告应自身承担责任，洁远公司、翟福营、张启涛、李明承担连带赔偿责任。我方共计为原告及另案原告垫付了12500元医疗费，我方不承担诉讼费、鉴定费。 被告韩洪新为支持自己的诉讼主张，主要提交了如下证据： 1.被告韩洪新与原告，被告张涛、李明的谈话录音，以证明原告操作不规范并明知存在重大安全隐患的情况下仍继续施工及被告韩洪新与被告张启涛之间为雇佣关系的事实。 2.沧州中心医院的住院预交金收据，以证明被告韩洪新向原告支付4500元。 被告翟福营辩称，本案案由是劳务合同，根据合同相对性本案原告不能直接主张损失，原告也不直接受被告翟福营的雇佣，本案中因为是属于人身损害应考虑过错的问题，原告进行实际作业应该有相应资质，原告有过错。我方垫付了医疗费20000元。 被告翟福营为支持自己的诉讼主张，主要提交了如下证据: 被告翟福营向被告张启涛微信转账记录，以证明其向原告支付20000元。 被告李明辩称，被告韩洪新找我干活的，我介绍了原告一起干活，工资也是被告韩洪新给开，我不应该承担责任。 被告洁远公司辩称，被告洁远公司将工程发包给北京国电电力工程有限公司，我公司不应承担赔偿责任。 被告张启涛对原告提交的证据质证称，对证据1中协议书的真实性无异议，被告张启涛之所以在该协议中签字是出于人道主义的关怀给其帮助，但实际情况并不是协议书上所记载的情况。原告是受被告韩洪新所雇佣，与被告张启涛无关并不认识原告。证据2中的复印于中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司的医疗费票据，该公司已经支付了医药费。住院伙食补助费按照每天50元标准计算。原告不具备电力行业施工资质，其误工费按照电力行业职工工资标准计算，交通费用数额过高。对证据4有异议，劳务合同没有法定代表人签字，提供的工资详细情况并没有相关的支付流水，未能提交护理人员与用工单位之间相关的养老保险等社保情况证明，对护理费不认可。对证据6有异议，政府的通知没有将原告居民身份进行修改，原告属于农村居民，不是法定城镇居民，其残疾赔偿金按照农村居民标准计算。被扶养人生活费应按照农村居民标准计算，依法查明被扶养人是否丧失劳动能力。原告主张的营养费、精神损害抚慰金数额过高，对交通费不认可。被告韩洪新对原告提交的证据质证称，对证据1中协议书的真实性无异议，签订协议书的前提是我方在上面代理，实际赔偿都是被告翟福营承担，协议书内容文本不是我方提供的，协议书内容不真实的。我没有和被告张启涛共同承包，工程是被告张启涛的，和我方无关。其他同意被告张启涛的质证意见。被告翟福营对原告提交的证据质证称，对证据1中协议书的真实性没有办法核实，该协议没有被告翟福营的签字，被告翟福营把工程分包给了被告张启涛，对分包给被告张启涛之后的事情我们不清楚。其他同意被告张启涛、韩洪新的质证意见。被告李明对原告提交的证据质证称，对证据1中协议书的真实性无异议，签订协议的时候我没在场。 原告对被告张启涛提交的证据质证称，对其证人证言不认可，不能证实本案原告施工有过错，证人并未在现场，证人和被告张启涛是家族兄弟，存在利害关系，证言不具有法律效力。认可被告张启涛向原告支付35000元。被告韩洪新对被告张启涛提交的证据质证称，我没有在现场看见证人，证人只看见我方施工了5、6号风机，但是并没有看见承包合同或知道承包关系，并且其陈述是按照电缆个头数目计算为我发放工钱，显然不是承包关系，是计件关系。被告翟福营对被告张启涛提交的证据质证称，证人证言以及被告韩洪新提交的谈话录音能够反映原告明知道有问题还冒险施工，原告有过错。被告李明对被告张启涛提交的证据质证称，我不认识证人。 原告对被告韩洪新提交的证据质证称，对被告韩洪新的证明内容不认可，不能证实原告在干活过程中存在过错，由二被告均应承担赔偿责任。认可被告韩洪新向原告支付了7000元。被告张启涛对被告韩洪新提交的证据质证称，对被告张启涛的录音中并未体现被告张启涛和被告韩洪新共同雇佣了原告，只是证明发生事故后两人一起沟通解决问题。被告翟福营对被告韩洪新提交的证据质证称，本案原告在施工中也存在过错。被告李明对被告韩洪新提交的证据质证称，录音是我说的话，但是对证明内容不认可。 对本案的证据和事实，本院认定如下：被告洁远公司将沧县风电一期项目工程（60ＭＷ和40ＭＷ）刚才5ＫＶ集电线路工程【一二标段】发包给北京国电电力工程有限公司，被告翟福营承包了涉案工程，被告翟福营又将部分工程分包给被告张启涛，被告张启涛将工程中风机电缆头的焊接作业以每台风机1800元价格分包给被告韩洪新，被告韩洪新完成5、6号风机电缆头的焊接，由被告张启涛的雇佣的张某以微信转账方式向被告韩洪新以每个电缆头150元计算支付劳动报酬共计3600元。被告韩洪新联系被告李明由被告李明自找他人结为一班组进行施工作业并约定每个电缆头100元计算劳动报酬。被告李明遂联系原告、另案原告朱玉川本案并共同结为一个班组，于2019年7月28日，三人各自带工具设备在该工程的12号风机进行施工作业，原告、另案原告朱玉川在作业过程中因未按安全操作规范作业造成作业现场起火，致原告、另案原告朱玉川受伤。2019年8月1日，被告张启涛、韩洪新共同做为甲方与原告贾其祥、另案原告朱玉川共同做为乙方签订协议书，主要载明：贾其祥、朱玉川系甲方雇员从事电力工作，2019年7月28日上午在工作过程中受伤，具休赔偿事宜如下：一、乙方朱玉川、贾其祥在医院花费医药费由张启涛、韩洪新二人承担（就此受伤事故）；二、医药费由甲方支付乙方后，其他费用由双方协商解决，经协商不能达成一致，再根据国家相关规定进行解决。 当日，原告被送至沧州市中心医院住院治疗，主要诊断为火焰烧伤头面颈躯干臀部双上肢25%II°。于2019年8月18日出院，共计住院21天。原告住院期间，被告张启涛向原告支付35000元。被告韩洪新向原告支付了7000元。中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司在医疗费赔偿限额内向原告支付3000元。2020年8月26日，经原告申请本院委托，沧县司法医学鉴定中心作出沧县司鉴【2020】临鉴字第344号司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告伤残评定为十级；误工期限60—90天，护理期限30—60天，营养期限为60天，住院期间两人护理，出院后一人护理；后续治疗费以临床实际发生的费用为准。河北省2020年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:农村居民人均年可支配收入15373元；农村居民人均年消费支出12372元；居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资42115元。原告的损失有：1.医疗费36666.57元，有原告提交的沧州市中心医院出具的医疗费票据、住院病历等证据予以证明，本院予以认定。原告主张的11元费用为病历取证费，不属于医疗费赔偿范围，本院不予认定。2.原告共住院21天，其住院伙食补助费按每天50元标准计算为1050元，原告主张住院伙食补助费按100元计算标准过高，对其超出部分，本院不予认定。3.根据上述鉴定意见，本院酌情确定原告的营期限为60天，其营养费按每天20元计算为1200元。原告主张的营养费按每天50元标准计算过高，对超出部分，本院不予认定。4.根据当地务工人员的收入水平，本院酌情确定原告误工费按每天200元计算。根据上述鉴定意见，本院确定原告的误工期间为75天，其误工费按每天200元标准计算75天为15000元。原告主张误工费21282元过高，对超出部分，本院不予支持。5.根据上述鉴定意见，确定原告的护理期间为45天，其中二人护理期限为21天、一人护理期限为24天，其护理费按上述居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资42115元计算为7615元。原告主张护理费9463元过高，对超出部分，本院不予支持。6.原告1988年4月2日出生，为农村居民，其伤残等级为十级，确定其残疾赔偿系数为10%，其残疾赔偿金按上述河北省2020年度农村居民人均年可支配收入15373元标准计算20年为30746元。原告未提交公安机关出具的其为城镇居民的相关证据，故对其为城镇居民的主张，本院不予认定。7.原告的损伤构成十级伤残，给其精神造成较大痛苦，原告主张5000元较为合理，本院予以认定。8.原告的父亲贾召山1956年4月27日生、母亲高桂珍1955年5月8日生，女儿贾梦涵2012年1月22日生，三人均需要原告扶养，扶养年限分别为16年、15年、10年，其被扶养人生活费按照上述河北省2020年度农村居民人均年消费支出12372元及10%的残疾赔偿系数并扣除其余扶养人应承担的部分计算为25363元。原告未提交公安机关出具的其为城镇居民的相关证据，故对其为城镇居民的主张，本院不予认定。原告主张被扶养人生活费48140元过高，对超出部分，本院不予认定。9.根据原告的病情及护理等实际情况，其主张交通费420元较为合理，本院予以支持。10.鉴定费2200元，是原告为查明损失而支出的合理费用，本院予以认定。以上共计，原告损失为125260.57元。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中因劳务自己受到损害的，根据雇主、雇员双方各自的过错承担相应的责任。被告张启涛、韩洪新均称其没有雇佣贾其祥干活，而不应承担赔偿责任。该主张与本案诉前原告、另案原告朱玉川与被告张启涛、韩洪新达成的协议，二被告均认可二人是其雇员并在从事雇佣活动中受伤内容相反，被告张启涛、韩洪新没有提交证据证明双方协议达成的过程中受到欺诈、胁迫等意志被强制不能自由表达真实意思的情形，故该协议是其双方真实意思的表达。被告张启涛、韩洪新庭审中否认与原告之间存在雇佣关系的辩驳，是为了其做为雇主逃避应承担的法律责任，对其主张的事实本院不予认定。证人张某的证言中关于劳动报酬陈述及张某向被告韩洪新的微信转账记录、以及原告和被告李明对劳动报酬的陈述能够证明被告韩洪新在被告张启涛与原告之间提取额外利益，以上证据互相印证形成完整的证明体系，能够证明被告张启涛、韩洪新雇佣了原告、另案原告朱玉川及被告李明。综上，本院认定原告受被告张启涛、韩洪新雇佣，双方之间存在雇佣关系，并在从事雇佣劳务过程中受伤的事实。原告因在从事劳务过程中受到损害，其在提供劳务过程未尽到自身的安全注意义务，主观上有过错，故原告应当对自己的过错承担相应的责任。被告张启涛、韩洪新做为雇主未能尽到安全管理职责以及提供安全保护，具有过错。另被告翟福营为涉案工程的承包人，应提供安全生产条件并对施工现场进行安全生产管理与监督，因其未尽到责任致原告受至损害的发生，被告翟福营具有过错，被告翟福营应、张启涛、韩洪新皆在涉案工程中获取利益且有过错，故被告翟福营应与被告张启涛、韩洪新原告的损害共同承担赔偿责任。本院酌情确定被告翟福营、张启涛、韩洪新按70%比例共同承担原告损失，原告损失30%的部分由自己承担。原告的损失为125260.57元，按上述赔偿比例计算并扣除被告张启涛向原告支付35000元、被告韩洪新向原告支付的7000元、中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司在医疗费赔偿限额内向原告支付3000元后，被告翟福营、张启涛、韩洪新共同赔偿原告87682元。原告要求被告赔偿医疗费2000元，中国太平洋人寿保险股份有限公司沧州中心支公司在医疗费赔偿限额内已向原告支付3000元，因医疗费用为财产损失，适用是费用补偿原则，即被保险人只能获得补偿，不能获益，原告不能再就已赔偿部分医疗费重复请求赔偿，故本院不予支持。虽然被告洁远公司是涉案工程的发包人，但其并未将工程发包给不具有相应资质的单位或个人，被告洁远公司不具有过错，故被告洁远公司对原告不承担赔偿责任。被告李明为涉案劳务联系人亦未因此在联系过程中提取额外利益，另其对原告损害的发生不具有过错，故被告李明不承担赔偿责任。原告的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告翟福营称其经由被告张启涛转账向原告支付20000元，被告张启涛不予认可该主张并称该款只是双方业务往来发生的资金流动，而非支付的医疗费。被告翟福营提交的现有证据不能证实该事实主张，故本院对此不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告翟福营、张启涛、韩洪新于本判决生效后十日内共同给付原告赔偿款42682元； 二、被告洁远（沧县）新能源有限公司、李明不承赔偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1801元，由被告翟福营、张启涛、韩洪新共同负担466元，原告负担1335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李金海 二〇二一年三月三十日 书记员  尹 畅