甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初831号原告：王**，男，汉族，1970年11月3日出生，住榆中县，居民。委托诉讼代理人：王志红，甘肃泓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙壁，定西市兴陇企业联合商会会长。被告：张何北，男，汉族，1979年12月11日出生，住榆中县，居民。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。原告王**与被告张何北民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王**的委托诉讼代理人王志红、孙壁，被告张何北及其委托诉讼代理人周向军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王**向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还多收取原告的利息8164668.21元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：大约自2009年至2017年12月期间，原、被告多次达成借款约定后，原告共计向被告借款17159000元，该借款被告按照原告的要求，通过银行转账至迟某、迟丽红、张某1及原告本人的银行账号（见银行借款明细表）。自2009年至2018年底，原告多次向被告出具借条，均未约定利息，利息的高低均由被告决定。原告于2004年在榆中县和平镇和平村太平沟社注册成立甘肃忠禹塑胶有限公司（现已注销），于2012年在榆中县注册成立甘肃仁达管业有限公司（系原告出资设立的一人有限公司）。迟某系原告的妻子，迟丽红、张某1分别担任甘肃忠禹塑胶有限公司、甘肃仁达管业有限公司出纳、办公室主任。兰州天瑞建筑工程有限公司、张某2、何某与原告均有业务款项往来关系。自2009年12月4日至2018年7月10日，原告通过本人及迟某、迟丽红、张某1、兰州天瑞建筑工程有限公司、张某2、何某、甘肃仁达管业有限公司银行账号转账至被告的银行账号偿还借款本息（见还款银行流水明细表），共计31358780元。另外，原告指定迟某通过中国银行账户6216********给被告汇款4000000元左右；张某1通过中国银行、工商银行、兰州银行、农业银行等给被告汇款7000000元左右。原告共计向被告借款17159000元，根据法律规定，年利息最高按36%计算，自2009年6月1日至2017年12月17日期间，应支付利息6035111.79元。而原告多支付被告利息8164668.21元（以甘肃荣诚会计师事务所有限公司会计报告为依据。总计还款金额为31358780元减去借款金额17159000元再减去应付利息6035111.79元，等于8164668.21元）。上述事实，有银行交易明细、审计报告等为证。但被告实际收取原告的利息，年利率高达100%至200%，高出法定利率的数倍，其行为不但属于高利放贷。因此，原告有权要求被告返还多支付的利息8164668.21元。综上所述，原告给被告多支付的利息已超过法定年利率36%的规定，被告的行为不但涉嫌高利放贷，且收取的利息违反国家法律规定，原告有权主张返还。为此原告依据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。被告张何北辩称，第一，被告与原告之间存在资金来往的事实，但原告所诉的借贷关系要求返还却没有事实依据。原告与被告相识多年，一直以来以朋友相处，期间因原告在和平办企业和夏官营收购企业土地等诸多原因，与被告发生过资金往来，双方目前尚有未能清偿的借款（即原告截至目前尚有300余万元的借款未能向被告偿还），因此原告要求被告返还资金没有事实依据。第二、被告与原告之间的资金往来不仅仅限于银行转账，存在现金给付的情况也比较普遍，故应以双方结算的凭证确定债权债务关系。原告诉讼中涉及的款项支付、收取等事实，均存在多个不同的个人和企业，其身份之间的关联性和权益之间的关联性，尚不能确定原告诉讼的所有往来均为原告一个人的权益，被告也无法分辨，应以双方核算或者结算凭证确定债权债务关系。第三、案涉的民间借贷经济业务核查鉴证报告不具有民事诉讼证据的法律效力，不得作为本案定案的证据使用。最主要的是：1、鉴证资格不合法，注册会计师不能从事个人经济业务的审计活动；2、是该鉴证报告只解决了数据计算的问题，不是科学技术的专业性问题；3、是其中一名注册会计师违反了《注册会计师法》在两个机构执业，该份报告不能作为证据使用。第四、原、被告双方经济交往存在持续时间长，关系比较复杂，往来人员不唯一，权利义务混乱等情形，原告仅以民间借贷关系请求返还，法律依据不足。第五、《民间借贷司法解释》相关条文的适用应当以案件事实为依据：1、司法解释仅就是民间借贷一个独立的法律关系，规定超出的利息诉求可以受理（但不一定支持）。2、原告要求返还基于该司法解释，但双方的关系如上所述，并不仅仅是民间借贷一种关系，原告于2015年2月以受让股份的行使目前和被告共同持股经营企业（榆中恒华商贸有限责任公司）。3、建议原告应当通过列举双方确认的借贷关系书面凭证来主张自己的权利。总之，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、银行交易明细（1）、借款交易明细，共计37笔金额17159000元（2008年6月至2018年7月），证明原告向被告出借款项及被告通过原告及其认可的人员迟丽红、迟某、张某1账户履行出借17159000元的事实（37笔借款明细详见现金银行流水明细及审计报告3至5页所列名单）；（2）、还款交易明细，共计69笔，金额31358780（2009年12月4日至2018年7月20日），证明原告通其过银行账户及其认可的人员迟某、张某1、何某、张某2、甘肃仁达管业有限公司、兰州天瑞建筑工程有限公司账户偿还被告借款本息共计31358780元的事实（69笔还款明细详见银行流水及审计报告第5至8页所列名单）。对该组证据的真实性被告无异议，对证明目的、关联性被告有异议，对于其中张何北收取支付款项没有异议，对于其他人的转账没有办法确认不认可。该组证据证明在2008年6月至2018年7月原告共计向被告借款数额为17159000元，被告将这些借款除直接通过银行交付给原告以外，还按照原告的指定将部分借款交付给了案外人迟丽红、迟某、张某1收取。自2009年12月4日起至2018年7月20日原告陆续通过自己的银行账户向被告偿还了部分借款本金及利息以外，原告还通过案外人迟某、张某1、何某、张某2、甘肃仁达管业有限公司、兰州天瑞建筑工程有限公司账户向被告偿还了部分借款本金及利息，共计金额为31358780元由被告收取。对该组证据的真实性及证明目的，本院予以确认。2、甘肃荣成会计师事务所有限责任公司出具的《会计核查鉴证报告书》，证明原告多支付被告利息8164668.21元。对该组证据的合法性、真实性及关联性、证明目的被告均有异议，建议不能作为定案的依据。理由为：1、意见书缺少必备的项目；2、意见书自始至终没有使用“司法鉴定专用章”，而是会计师事务所的行政公章；3、附页（执业许可证、营业执照与注册会计师执业证书复印件）使用的是“附件专用章”，不是“司法鉴定专用章”。4、会计师事务所无资格作出此类报告。（1）、涉案金额的统计属于司法会计类鉴定，甘肃荣成会计师事务所有限公司并无此业务范围；（2）、根据《注册会计师法》的规定，会计师事务所无资格从事个人司法会计鉴定业务，会计师事务所仅针对企业从事会计审计工作；（3）、鉴证报告署名的“陈淑莉女士”存在违法执业的情形，在两个不同的会计师事务所职业；（4）、委托人主体身份不正确，仅接受“办案机关的委托”；5、该鉴定报告结论的真实性无法考证，鉴证报告的内容不真实、检材来源不明：（1）、该报告采用的涉案金额统计数据来源无法考证（转款凭证的真实性和转款用途未注明）；（2）、关于个人资金来往，并未考虑包括现金来往等支付方式（仅是银行转账、无现金交易不符合常理）；3、期利息生成时间段在2016年3月以后即为空白（为何中止计算利息没有依据），应继续计付利息至当事人诉讼之时；（4）、违反鉴定人负责制，按照委托人的意图或者特定目的提供鉴定意见，鉴证的方法和意见完全照搬委托书的内容；（5）、该鉴证意见仅仅是通过数学运算得出结论，而且完全按照《委托审计函》的方法，并未保证独立、客观地运用技术手段进行鉴证，最后的结论直接进行法律定性，违背其科学、中立的原则。该份会计核查鉴证报告是由原告单方面制作，被告对该报告提出了诸多异议，对该份鉴证报告的证明目的，本院不予确认。3、内资企业基本信息两份：（1）、甘肃仁达管业有限公司内资企业基本信息一份，证明原告系该公司的法定代表人，案外人张某1系该公司的股东的事实，还证明原告通过该公司的账户转账给被告的资金，系原告向被告偿还的借款本息的事实。（2）、兰州天瑞建筑工程有限公司的内资企业基本信息及企业档案信息一份，证明该公司于2017年5月25日经榆中县工商行政管理局注销的事实；还证明案外人李贵民系该公司的法定代表人及通过该公司账户转账资金属于原告偿还被告借款本息的事实，当时原告向李贵民借款偿还给被告的事实。对甘肃仁达管业有限公司的内资企业基本信息的真实性、合法性被告无异议，但对证明目的、关联性有异议。对兰州天瑞建筑工程有限公司内资企业基本信息及企业档案的真实性、合法性被告无异议，但对证明目的、关联性被告有异议。认为企业是独立存在的，是独立的民商事主体与原告无关，证明了案涉的企业和人员与原告不能建立联系。该组证据只能证明甘肃仁达管业有限公司和兰州天瑞建筑工程有限公司的企业登记情况，但不能证明原告向被告的还款系向这两个公司的借款。对该组证据的部分证明目的，本院不予确认。4、证人张某1的证人证言，证明原告借用证人的账户给被告打款1300多万元，给原告自己打款960万元。对该份证人证言，被告无异议，本院予以确认。5、证人迟某的证人证言，证明其与原告是夫妻关系，原告让证人通过证人自己的账户给被告打款130多万元，但对打款的用途证人不知道。对该份证人证言被告无异议，本院予以确认。5、证人何某的证人证言，证明原告使用证人的账给被告转款450万元和21万元两次，但对转款用途证人不知道。对份证人证言被告无异议，本院予以确认。6、证人张某2的证人证言，证明原告于2017年5月13日让证人给被告转款10万元，但对转款用途，证人不知道。对该份证人证言被告无异议，本院予以确认。7、证人兰州天瑞建筑工程有限公司的法定代表人李贵民，证明原告在2014年让证人给被告转款187万元、2015年1月原告让证人给被告转款116万元，2015年4月15日原告让证人给被告转款118万元，总共431万元。但对转款用途证人不知道。对该份证人证言被告无异议，本院予以确认。对被告提供的证据的认定：1、《内资企业基本信息》一份，证明原、被告之间的关系，从朋友关系到借贷关系，再到股东关系，不是唯一的借贷关系。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议，认为被告的证明目的与本案无关，2015年2月11日原告才进入公司。该组证据不能证明原、被告之间关系的发展变化。对该组证据的证明目的，本院不予确认。2《借条》一组，证明截止目前原告尚有数百万元的借款没有给被告归还，有原告所立的字据《借条》为证。原告认为借条属于另案，不予质证。被告提供的原告向被告的《借条》，只能证明原、被告之间还有其他的借款关系，与本案的借款关系缺乏关联性，被告可以另案就原告向其出具的《借条》进行诉讼。对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、《借条》一份，是原告给案外人李静担保借款的借条，证明原、被告之间的经济来往有很多，不仅是借贷关系。对该组证据的真实性、关联性原告均有异议，由于原告未到庭该组证据的真实性无法核实，即便该份《借条》真实，也是案外人李静向被告借款，不是原告借款。就算原告的借款，也与本案涉及的借款无关。对该组证据，本院不予确认。对法院依职权向公安机关调取的证据的认定：1、张何北的询问笔录、张某2的询问笔录、何某的询问笔录、李贵民的询问笔录、迟丽红的询问笔录、迟某的询问笔录、张某1的询问笔录、王**的询问笔录。原告认为张何北在笔录中承认其与原告之间存在民间借贷关系，借款的数额予以认可，对张何北的询问笔录原告没有异议。对张某1、何某、迟丽红、迟某、张某2的询问笔录原告均无异议。被告对以上所有询问笔录的真实性均无异议，但认为迟某、王**有亲属关系对询问笔录有异议。被告张何北在询问笔录中也分不清哪些是本金，哪些是利息，两人之间有多种经济往来，原、被告之间双方到现在还是恒华商贸公司的股东。以上询问笔录能够证明原告共计向被告借款17159000元，被告分别将这些借款以银行转账的方式交付给了原告本人和原告指定的迟某、迟丽红、张某1等人收取。原告收到被告交付的借款17159000元后，陆续通过自己的银行账户，以及委托迟丽红、迟某、张某1、兰州天瑞建筑工程公司、张某2、何某等个人和法人以银行转账方式向被告偿还借款及利息共计31358780元。同时被告张何北在询问笔录中明确承认其和原告王**在2009年至2018年之间的转账记录都是其与原告之间的借款关系，在2018年之前其和原告没有生意上的外来。2、原、被告之间的银行转账资金往来交易明细，证明原、被告之间所有在银行发生的转账交易明细，没有现金交易。对该组证据原告没有异议，认为对原、被告不是银行间经济往来的交易的原告没有主张。对该组证据的真实性被告无异议，对双方之间资金往来的事实被告无异议，但是认为不能证明原、被告之间的资金往来，不仅仅是银行转账。2017年被告向原告支付现金220万元，双方在2017年原告向被告转过一笔资金（2017年去乌克兰旅游的费用）。该组银行流水明细证明原、被告之间在银行发生的交易明细，都以银行转账的方式进行，至于被告所述的双方之间还有现金交易，在该组证据中没有记载。对该组证据，本院予以确认。对甘肃中信会计师事务有限公司出具的《鉴证报告书》及发票的认定：原告对该份鉴证报告书及发票均无异议，被告于2020年11月16日向甘肃中信会计师事务有限公司提出了书面的《异议书》，甘肃中信会计师事务有限公司在收到被告提出的书面异议书后，于2020年12月3日对被告提出的异议进行了书面《答复》。《答复》认为甘肃中信会计师事务有限公司出具的《鉴证报告书》程序合法、客观公正，不存在鉴证报告结论、检材来源不真实的情况，被告提出的异议不能成立。该份鉴证报告系由专业机构作出的报告，该报告具有合法性、专业性，被告不能提供证据证明该鉴证报告存在程序违法、鉴定人员不具备资质等理由来认定该份鉴证报告存在严重违法情形，应不予采用。且被告提出的异议已经由甘肃中信会计师事务有限公司作出的《答复》，给予了充分的说明，被告提出的异议不能成立。对甘肃中信会计师事务有限公司出具的《鉴证报告书》及发票的证明目的，本院予以确认。经本院审理认定的事实如下：原、被告在2005年左右相识，后在2009年被告经营榆中县定远镇玉泉山庄时原、被告再次相遇，发展成为朋友关系。2009年原告在榆中县和平镇经营企业，由于急需资金便开始向被告借款用于企业的经营。原告向被告具体借款的时间和金额如下：2009年6月1日借款675000元，被告将该笔借款在银行转账交付给原告指定的收款人迟丽红收取；2、2010年6月15日借款460000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；3、2011年5月7日借款180000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；4、2011年9月21日借款100000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；5、2011年10月7日借款200000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；6、2011年10月14日借款460000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；7、2011年12月7日借款500000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；8、2012年1月11日，借款10000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；9、2012年5月20日借款200000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；10、2012年6月15日借款420000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；11、2012年11月24日借款500000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；12、2012年12月16日借款500000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；13、2013年1月18日借款300000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人迟某收取；14、2013年1月18日借款200000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人迟某收取；15、2013年7月9日借款100000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；16、2013年7月19日借款50000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；17、2013年8月8日借款276000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；18、2014年1月7日借款200000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；19、2014年5月4日借款100000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；20、2014年7月11日借款300000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；21、2014年10月8日借款500000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；22、2014年11月28日借款400000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；23、2015年4月13日借款200000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；24、2015年6月10日借款500000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；25、2015年8月14日借款300000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；26、2016年3月22日借款100000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；27、2016年4月20日借款60000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；28、2016年8月16日借款200000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；29、2016年9月19日借款600000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；30、2016年11月26日借款300000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；31、2016年12月24日借款300000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告自己收取；32、2017年1月9日借款1000000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告自己收取；33、2017年1月16日借款1000000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告自己收取；34、2017年5月17日借款3000000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；35、2017年6月14日借款1800000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；36、2017年7月25日借款510000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取；37、2017年12月27日借款658000元，被告将该笔款项在银行转账交付给原告指定的收款人张某1收取。以上原告共计向被告借款37笔合计17159000元。原告向被告借款以后陆续向被告偿还借款本金及利息，具体偿还时间及金额如下：1、2009年12月4日还款75000元，原告委托迟某通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；2、2010年2月2日还款25000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；3、2011年5月20日还款20000元，原告委托迟某通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；4、2011年6月18日还款20000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；5、2011年10月18日还款40000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；6、2011年11月17日还款750000元，原告委托迟某通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；7、2011年12月14日还款40000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；8、2012年12月13日还款80000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；9、2012年12月13日还款540000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；10、2012年12月17日还款50000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；11、2012年12月2日还款500000元，原告委托迟某通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；12、2013年1月4日还款30000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；13、2013年2月27日还款160000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；14、2013年3月18日还款80000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；15、2013年3月24日还款40000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；16、2013年5月18日还款80000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；17、2013年5月23日还款40000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；18、2013年9月18日还款80000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；19、2013年10月24日还款40000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；20、2013年12月26日还款320000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；21、2014年1月13日还款206000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；22、2014年4月8日还款2100000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；23、2014年5月29日还款1080000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；24、2014年12月9日还款1876000元，由原告委托兰州天瑞建筑工程有限公司在银行向被告转款由其收取；25、2015年1月30日还款1160000元，由原告委托兰州天瑞建筑工程有限公司在银行向被告转款由其收取；26、2015年4月17日还款1280000元，由原告委托兰州天瑞建筑工程有限公司在银行向被告转款由其收取；27、2015年6月11日还款1208000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；28、2015年12月30日还款3150000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；29、2016年5月29日还款96000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；30、2016年6月13日还款61350元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；31、2016年7月13日还款210000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；32、2016年8月22日还款70000，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；33、2016年10月12日还款200000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；34、2016年10月22日还款40000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；35、2016年11月19日还款840000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；36、2016年11月19日还款200000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；37、2016年12月7日还款4500000元，原告委托何某通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；38、2016年12月11日还夸213430元，原告委托何某通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；39、2015年9月23日还款500000元，原告委托甘肃仁达管业有限公司通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；40、2016年12月28日还款2050000元，原告委托甘肃仁达管业有限公司通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；41、2017年2月20日还款100000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；42、2017年4月7日还款54000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；43、2017年5月13日还款100000元，原告委托张某2通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；44、2017年5月16日还款3100000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；45、2017年6月12日还款900000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；46、2017年6月13日还款9000000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；47、2017年6月14日还款80000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；48、2017年7月20日还款100000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；49、2017年7月21日还款500000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；50、2017年10月18日还款100000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；51、2017年10月20日还款54000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；52、2017年12月5日还款100000元，原告自己通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；53、2017年12月19日还款100000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；54、2018年1月21日还款42000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；55、2018年2月7日还款124000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；56、2018年3月13日还款124000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；57、2018年3月13日还款124000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；58、2018年3月13日还款124000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；59、2018年3月26日还款42000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；60、2018年4月12日还款124000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；61、2018年4月12日还款42000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；62、2018年5月14日还款100000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；63、2018年5月26日还款42000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；64、2018年6月6日还款4000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；65、2018年6月6日还款20000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；66、2018年7月9日还款42000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；67、2018年7月20日还款24000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；68、2018年7月20日还款42000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取；69、2018年7月20日还款100000元，原告委托张某1通过银行将该笔款项转入被告账户由其收取。以上原告共计向被告偿还借款本金及利息合计31358780元，以上原告向被告的借款与原告给被告的还款均在银行进行，有详细的银行交易流水明细，以上的还款和借款没有现金交易。从以上原、被告双方约定的借款利息来看，由最初借款利息为月息10%，逐渐降低为月息8%，月息6%，均高于月息3%。在借款期间原告按照双方约定的利息标准向被告支付利息，并陆续向被告偿还了全部借款本金，现原告主张要求被告返还按照法律规定多收的利息，被告不予退还，双方发生纠纷，原告遂诉至法院。另查明：案外人迟某是原告的妻子，迟丽红是原告的小姨子，张某1是原告的妹夫兼公司股东，何某是原告的叔叔，张某2是原告公司的员工，李贵民是兰州天瑞建筑工程有限公司的法定代表人。这些人中除了张某1与被告认识以外，其他人均与被告不认识，这些人之所以接受被告交付的款项，并向被告在银行转款均是受原告委托，是代表原告在与被告进行收款和转款。再查明：甘肃中信会计师事务有限公司受法院委托于2020年9月29日至2020年10月27日期间对原、被告之间在2009年6月至2018年7月期间产生的民间借贷应付利息及多支付利息进行了鉴证，并于2020年10月27日作出了《鉴证报告书》。鉴证结论为：2009年6月至2018年7月期间，王**向张何北借款17159000元，还款金额为31358780元。按年利率36%计算应付利息为6184429.88元，多付金额为8015350.12元。按银行同期借款利率的四倍计算应付利息为2803608.21元，多付利息金额为11396171.79元。原告为申请鉴证，向甘肃中信会计师事务有限公司缴纳了鉴证费45000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告借款，被告将借款交付给原告收取，后原告按照双方的约定将借款本金及利息全部都偿还给了被告，原、被告之间产生了民间借贷关系受法律保护。但原告向被告偿还的借款利息都是按照月息6%—10%向原告支付的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。依据此规定，原告主张要求被告向其返还超过年利率36%部分的利息有法律依据，法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定修正（二）》第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”依据此规定原、被告约定的借款利率远远超过了合同成立时一年期的贷款市场报价利率的四倍。依据以上司法解释及司法解释修正，甘肃中信会计师事务有限公司针对原、被告之间所发生的全部的借款和还款数额分别作出了两个不同的鉴证结论，按照超过年利率36%部分鉴证，原、被告之间所有借款17159000元在36%以内的利息为6184429.88元，超过36%部分的利息为8015350.12元。按照合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍鉴证，原、被告之间的所有借款17159000元，不超过一年期贷款市场报价利率四倍的应付利息为2803608.21元，超出一年期贷款市场报价利率四倍的利息为11396171.79元。可见依据民间借贷司法解释计算原告多支付的利息少于按照民间借贷司法解释修正（二）计算的超出一年期贷款市场报价利率的四倍。但原告主张只要求被告返还8015350.12元，不要求被告返还11396171.79元，是原告对自己实体权利的正当行使，且原告行使该项实体权利不但未侵害被告的权益，反对被告有利。故对原告要求被告返还其多支付的利息8015350.12元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原、被告之间发生的涉及金额17159000元的资金往来，并非仅仅是原、被告之间的民间借贷关系，还包括原告代替他人借款、还款，原告向被告的借款，以及原、被告共同是恒华商贸有限公司的股东之间发生的经济往来。但是在被告于2020年7月21日在榆中县公安局经济犯罪侦查大队所作的询问笔录中被告明确承认其与原告王**在2009年至2018年之间的所有银行转账记录都是其二人之间的借款关系，在2018年之前被告自称与原告王**没有生意上的往来。被告在公安机关的自述证明了原、被告之间在2009年至2018年期间银行转账流水均为二人之间发生的借款和偿还借款及利息的关系再无其他关系。故对被告的该辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定修正（二）》第二十五条、第三十一条第二款规定，判决如下：被告张何北向原告王**返还多收取的借款利息8015350.12元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68452元，由被告张何北负担。鉴证费45000元，由原告王**负担22500元，被告张何北负担22500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  张成功人民陪审员  魏 莹人民陪审员  高 祥二〇二一年三月十六日书 记 员  郝 婧