湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0182民初1258号原告：吴顺明，男，1972年11月23日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：郑美玲（特别授权），宁乡市清华法律服务所法律工作者。被告：许付良，男，1972年2月14日出生，汉族，居民，住湖南省。原告吴顺明与被告许付良合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴顺明及其委托诉讼代理人郑美玲、被告许付良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告吴顺明向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告路灯项目款项118090元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系个体工商户“宁乡县富强路灯厂经营者”，2020年5月20日，宁乡县富强路灯厂与宁乡市巷子口镇双河村村民委员会签订了双河村组级公路太阳能路灯建设施工合同书，由被告承揽该村组级公路太阳能路灯安装项目，总计款项428800元。被告签订该合同后，将其发包给原告，双方口头约定由原告全部负责垫付资金购买路灯和安装，所得利润一人一半。至2020年7月1日前，原告垫付31万多资金并负责将路灯安装完成交付验收完。宁乡市巷子口镇双河村村委于2020年8月支付给被告前期款项326000元，余款102800元（包含2021年7月1日到期的20000元质保金）未付。被告收款后分别于2020年9月3日、4日、5日共计转款150000元给原告。原告多次催促被告再转款，至2020年9月30日，原告到被告家中催款，被告拒不同意分一半利润才愿意出具结算单和欠条并转款50000元给原告。被告出具欠条后，原告多次向被告催促，被告均不予支付，故酿成本诉。被告许付良辩称，（一）原告吴顺明2020年5月10日以湖南中科环宇科技有限公司的资质经政府招投标中标双河村太阳能路灯项目。2020年5月20日，原告又邀约被告以宁乡市富强路灯厂的名义到村委××村路灯项目建设合同。经查实，是原告采取行贿的手段，强行更改中标单位为宁乡县富强路灯厂，导致被告与湖南中科环宇科技公司的合作中段，并没收本厂合作定金；致使被告从此背上了以行贿承揽工程的名声。（二）2020年6月12日，双河村路灯建设合同项目，宁乡市富强路灯厂按村委合同配置发货340套路灯，每杆1280元，应该是435200元；在结算时，被告只给原告结算了335套428800元；原告提供的结算单上也明确了路灯结算为340盏及安装费340杆×70元／杆＝23800元。（三）原告所述与事实完全不符，340杆路灯，原告应承担垫资32.3万元，原告未按约定支付，是由被告自己垫付至合同履行完毕；“口头合同约定，按利润平均分配”，原告却在运费、送礼、烟酒、吃喝等费用全部要求被告承担；原告拒不提交税务发票，一味的强制要求被告以逃税违法转账，致使被告承担逃税追责处罚的风险。（四）2020年9月30日原告合伙唐主任一起闯入被告家中，逼迫被告立下欠条。（五）原告不具备施工条件、不符合法律法规，稍有不甚将带来安全事故，损害公共利益，给被告带来牢狱之灾的重大安全隐患。综上原告违法承揽工程，有损被告和工厂名誉，坑蒙被告；违法胁迫被告出具欠条，有违公序良俗，本合同应当不能成立。原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：证据1、双河村组级公路太阳能路灯建设施工合同书，拟证明被告与宁乡市巷子口镇双河村签订了路灯安装项目的事实；证据2、结算单、欠条、宁乡市巷子口镇村民委员会证明、微信聊天记录、手机银行短信记录截屏，拟证明被告应付原告路灯安装项目款项318090元，被告已支付200000元，被告结欠原告路灯款项118090元的事实；证据3、原告农商银行手机转账明细3张，拟证明被告在出具欠条前向原告6230901801020908529账号转账15万元的事实；被告的质证意见为：对原告的证据都有异议；施工合同书是真实的，无异议；结算单不是真的，结算单上的“许付良”不是被告签的字；对村民委员会的证明无异议；微信的聊天记录有异议，微信聊天代表身份的页面没有，中间内容有删除，微信号码被告不清楚；短信记录没有异议，被告是付给原告钱了，但还有两页没有打印出来；对原告农商银行手机转账明细真实性不予认可，以银行打印的为准。被告向本院提交的证据有：证据1、湖南中科环宇有限公司授权委托书，拟证明原告用本授权委托书投标双河村路灯项目；证据2、宁乡县富强路灯厂授权委托书，拟证明继湖南中科环宇有限公司之后，原告用本厂名义行贿，更改中标单位为宁乡县富强路灯厂的事实；证据3、原告出具的原始结算列表，拟证明要求被告支付2000元，原告公开行贿招投标公务员；证据4、微信截图，拟证明当时发货确定是340套；证据5、微信截图，拟证明当时每盏单价为950元，原告尚余欠被告项目垫付资金；证据6、微信截图，拟证明原告给被告结算的是335盏路灯，合428800元；证据7、微信截图，拟证明货物已到项目部，当天约定安装费为50元每盏，每盏安装时间12分钟；证据8、发货清单、质量承诺书，拟证明被告发货实际为340盏，质保为3年；证据9、银行转账回单，拟证明被告已支付完了员工的安装费用和利润；证据10、微信全部聊天记录，拟证明被告和原告的全部聊天记录，被告微信截图、聊天记录是合法、有效的法律依据；证据11、原告结算列表，拟证明又一次罗列出买香烟、水、吃饭、喝酒、送礼等违法数据。原告的质证意见为：对证据1、2、4、5、7、8的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，证据5、7需要说明的是每盏单价950元是成本价，含地面路灯的安装但不包含地下基础的安装，证据7中的安装费不是50元，而是70元，含在950元内。对证据3、11三性均有异议，原告所列的清单不是请客送礼的开支，而是原告请人做工期间的开支，给安装的师傅发烟和安排饭菜，对证据6、7、8、10三性均无异议。对证据9三性均有异议，原告手机银行明细清单，被告转给原告（6230901801020908529农商银行）以银行的到账时间为准，分别于2020年9月4日由被告转款2笔，9月6日转款5万元到账，被告在出具欠条当日由其妻子罗建英账户转款5万元至原告的邮政银行卡上，在出具欠条之前被告总计在转款20万元给原告，包含被告妻子的转款，出具欠条后未再付款。而且被告提供的5份手机银行个人电子回单上已经注明该回单非正式的记账凭证，不作为收款方的发货依据，被告应提供加盖银行公章的转账明细。对于原被告提交的证据本院综合认证如下：对于原告提交的结算单，被告认为不是自己签的字，本院在庭审中已释明，要求被告在三日内提交笔迹鉴定申请，被告未在规定时间内提交申请，故对于此项证据并无其他证据予以推翻，本院予以采信；对于原告提交的其他证据，内容真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。对于被告提交的证据3、原告出具的原始结算列表，本院对其真实性予以认可，但仅此达不到被告所要证明的证明目的；对于证据5、微信截图，仅此单一证据无法证实原告尚余欠被告项目垫付资金的证明目的；对于证据7、微信截图与原告提交的结算单不一致，显然结算单的证明效力优于此项证据，故应以结算单为依据；对于证据9、银行转账回单，经本院查实，银行转账应以实际账户到账的资金为依据，电子回单并不能充分证实所转入到对方账户的实际金额，故对于此项证据本院不予认可；对于证据11、原告结算列表，仅凭被告单方陈述，并无其他证据予以佐证，无法达到其所要证明的证明目的；对于被告提交的其他证据，原告无异议，本院予以确认。经审理查明：原被告双方因做路灯工程需要相关资质的问题而相识，后于2020年4月30日相互添加微信。宁乡县富强路灯厂系个体工商户，被告许付良系宁乡县富强路灯厂实际经营者。2020年5月4日被告许付良以宁乡县富强路灯厂的名义授权吴顺明为其代理人，可代表宁乡县富强路灯厂与宁乡市巷子口镇双河村光伏路灯项目签署投标文件、签订合同和处理有关事宜。2020年5月20日，宁乡县富强路灯厂与宁乡市巷子口镇双河村村民委员会签订了双河村组级公路太阳能路灯建设施工合同书，由宁乡县富强路灯厂承包该村组级公路太阳能路灯安装项目，工程造价采用单价招标总价结算方式，其单价为1280元每盏；资金支付，按财务制度规定，工程竣工验收合格结算后，乙方开出正规税务发票。扣留工程款的百分之五作质保金，其余百分之九十五的工程款在2020年12月30日前通过公司银行转账支付到位，质保金一年后一次支付给乙方。在签订合同后，被告将此项目交由原告吴顺明垫资进行施工，该路灯安装项目已于2020年7月1日前竣工，宁乡市巷子口镇双河村村民委员会已支付给宁乡市富强路灯厂许付良款项326000元，余款102800元(包含2021年7月1日到期的20000元质保金)未付。2020年9月30日原被告就所涉路灯安装项目双方进行结算，双方签署结算单，载明：“巷子口镇双河村340杆路灯结算如下，收吴顺明垫付费用250000元（贰拾伍万元），投标押金9000元（玖仟元），运费11500元（壹万壹仟伍百元），安装费340×70=23800元（贰万叁仟捌佰元），基础23790元（贰万叁仟柒佰玖拾元），合计318090元（叁拾壹万捌仟零玖拾元）。2020年9月1号至5号许付良手机转账吴顺明150000元(壹拾伍万元)；2020年9月30日罗剑英转账50000元吴顺明(伍万元)；余款欠吴顺明116890元（壹拾壹万陆仟捌佰玖拾元）。注明：村委帐与吴顺明无关系，谁维修时吴顺明及村委不得组织及刁难。”。同日，被告许付良向原告吴顺明出具欠条一张，载明：“巷子口镇双河村路灯项目余欠吴顺明工程款116890元（壹拾壹万陆仟捌佰玖拾元）”。本院认为,本案系合同纠纷。以被告许付良作为经营者的宁乡县富强路灯厂承包了巷子口镇双河村路灯项目，现工程经实际竣工验收。原被告双方对该工程所涉的款项出具了结算单，上有双方当事人以及见证人的签名，并注明该项目村委帐与原告再无关联，应当视为双方对于案涉工程的款项进行了结算。虽被告抗辩称该签名不是本人所签，但并未向本院提交相关证据予以证明，本院亦在庭审中已经释明被告是否申请司法鉴定，但是被告在法定期限内未向本院申请鉴定，本院据此认定该结算单系原被告双方真实意思的表示，属于对其涉案项目双方之间款项往来的结算，应该认定为有效结算。进行结算后，被告向原告出具了涉案项目工程款的欠条，虽然被告在庭审中认可该欠条由其本人所写，但是认为欠条系原告逼迫所写，对于该抗辩理由，被告未向本庭提交相应的证据予以证明，并且在被告书写欠条以后亦未向相关权力机关进行反映，对于被告的抗辩理由本院不予支持。被告已经向原告出具了欠条，并且在被告出具欠条后，原告多次向被告催款，本院认为该案付款条件已成就，被告方应当依约向原告方支付相应的款项。经结算确认后，被告许付良尚欠原告吴顺明路灯项目款项116890元，原告诉请被告支付路灯项目款项118090元，与实际金额不符，本院仅支持被告应向原告支付路灯项目款项116890元，对于超出部分不予支持。被告辩称双河村太阳能路灯项目是原告采取行贿的手段，强行更改中标单位为宁乡县富强路灯厂所致，但并未就其主张提供相应证据予以证实；其称项目是由自己垫资直到合同履行完毕，但是并未提供任何证据予以证实，无任何依据，应当承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第五百一十条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告许付良于本判决生效之日起十日内向原告吴顺明支付路灯项目款项116890元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2662元，减半收取1331元，由被告许付良负担1317元，原告吴顺明负担14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  喻荣杰二〇二一年三月三十日书记员  喻金瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外第四百六十九条当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用的数据电文，视为书面形式。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百一十条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。