安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1821民初229号 原告：施开琴，女，1956年11月9日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告：苏某1，女，2014年9月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告：苏某2，女，2018年10月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告暨苏某1、苏某2法定代理人：方长爱，女，1987年1月22日出生，汉族，住安徽省郎溪县，系苏某1、苏某2母亲。 以上四原告共同委托诉讼代理人：管军，安徽宣郎律师事务所律师。 被告：李开和，男，1958年6月17日出生，汉族，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：易峰，安徽擎义律师事务所律师。 被告:合肥捷安汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路东朝阳综合楼第**，统一社会信用代码91340100550196474E。 法定代表人：张永法。 原告施开琴、原告苏某1、原告苏某2、原告方长爱与被告李开和、被告合肥捷安汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告施开琴、原告方长爱及其四原告共同委托诉讼代理人管军，被告李开和委托诉讼代理人易峰到庭参加诉讼，被告合肥捷安汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 施开琴、苏某1、苏某2、方长爱向本院提出诉讼请求：1、判令李开和赔偿原告因事故所致的各项损失计656413.5元，具体为死亡赔偿金750800元＋523204元＝1274004元（其中死亡赔偿金37540元×20年＝750800元，被扶养人生活费施开琴23782元×16年÷2＝190256元、苏某123782元×12年÷2＝142692元、苏某223782元×16年÷2＝190256元）、精神抚慰金50000元、丧葬费39518.5元、处理交通事故人员误工费5000元、处理交通事故人员交通费3000元、电动车车损费1500元；诉讼过程中，四原告变更诉讼请求，死亡赔偿金为39442元×20年＝788840元，死亡赔偿金总额为788840元＋523204元＝1312044元。因受害人苏启胜与李开和均负本次交通事故的同等责任，两被告应赔偿181500元＋（1411062.5-181500）元×60%＝919237.5元；扣除李开和已赔付款240000元，两被告实际应赔偿679237.5。2、判令合肥捷安汽车服务有限公司对李开和应赔偿原告的各项经济损失679237.5元承担连带清偿责任。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2020年11月15日6时59分许，李开和驾驶皖01／×××××号变型拖拉机沿郎溪县十字镇经都大道自西向东行驶至处，与沿经都南五路自北向南行驶的由受害人苏启胜驾驶的电动自行车发生碰撞，造成苏启胜当场死亡及两车受损的交通事故。经交警部门认定，李开和、苏启胜均负事故同等责任。李开和驾驶皖01／×××××号变型拖拉机登记车主为合肥捷安汽车服务有限公司，该车辆未购买机动车交强险和商业险。 李开和未作书面答辩，在庭审中辩称，对本次交通事故的责任认定无异议。对于四原告的诉请，在扣除交强险以后，应当按照双方各50%的比例标准进行计算。四原告提出的部分诉请标准过高，对施开琴的被抚养人生活费，施开琴虽然达到了退休年龄，但其没有提供证据证明其丧失了劳动能力，需要被抚养，故施开琴的被抚养人生活费，不应当计算在总的赔偿范围之内。对精神抚慰金，由于双方是同等责任，所以精神抚慰金的数额应当按照25000元进行计算。处理交通事故的人员误工费，应当按照通常的3人3天的标准进行计算。处理交通事故的交通费，请求法庭根据本案的实际情况予以酌定。车辆电瓶车损失费，根据实际情况请法庭酌定。合肥捷安汽车服务有限公司应当承担赔偿款项的给付义务。李开和已达到相应的退休年龄，没有什么生活来源，要求其承担现诉请的670000余元，存在一定的困难，希望通过与原告方协商来处理本起事故。李开和已垫付了240000元。肇事车辆没有交强险和商业险。 合肥捷安汽车服务有限公司未作答辩。 施开琴、苏某1、苏某2、方长爱为支持其主张，向法庭举证如下： 1、施开琴、苏某1、苏某2、方长爱身份证复印件、常住户口登记卡、死者家庭结构状况登记表，证明：施开琴与方长爱以及苏某1、苏某2的身份情况;四原告与受害人苏启胜的家庭关系。 2、道路交通事故认定书，证明：交通事故发生的事实；李开和负事故同等责任，受害人苏启胜负事故同等责任;李开和驾驶的皖01／×××××号变型拖拉机未购买交通事故强制险和商业险。 3、李开和人口信息、驾驶证、行驶证、拖拉机数据资料、企业信用信息公示报告，证明：李开和驾驶的肇事车辆登记所有人是合肥捷安汽车服务有限公司;合肥捷安汽车服务有限公司为李开和所驾驶的肇事车辆挂靠单位。 4、交通事故尸体检验报告、死亡证明，证明：受害人苏启胜系交通事故外伤致颅骨崩裂死亡。 5、维修费发票2张，证明：受害人电动车修理费用为1500元。 6、询问笔录一份，证明：肇事车辆实际车辆所有人为李开河。 李开和、合肥捷安汽车服务有限公司均未向法庭提交证据。 经庭审质证，李开和对施开琴、苏某1、苏某2、方长爱所举证据1、2、3、4、6的合法性、真实性、关联性及证明对象均无异议。对证据5维修费发票的三性和证明对象均有异议，电瓶车维修仅仅是出具了维修费，没有记载具体维修的项目，车辆受损也没有进行相应的定损。而且发票数额与四原告的请求也不一致，所以对于电瓶车的维修费用，不予认可。 本院对四原告提交的证据审查认证如下：四原告所举证据1、2、3、4、6，形式要件及来源合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。四原告所举证据5，因四原告仅提交了车辆维修票据，未能提供车辆的具体维修清单，对车辆的实际损失，本院将结合车辆的具体毁损情况及购买年限予以酌定。 本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：受害人苏启胜系施开琴之子，方长爱丈夫，苏某1、苏某2父亲。2020年11月15日6时59分许，李开和驾驶皖01／×××××号变型拖拉机沿郎溪县十字镇经都大道自西向东行驶至处，与沿经都南五路自北向南行驶的由受害人苏启胜驾驶的电动自行车发生碰撞，造成苏启胜当场死亡及两车受损的交通事故。经交警部门认定，李开和、苏启胜均负事故同等责任。 另查明：皖01／×××××号变型拖拉机实际车主为李开和，该车辆登记在合肥捷安汽车服务有限公司名下。皖01／×××××号变型拖拉机未购买机动车交强险和商业三者险。 再查明：受害人苏启胜，男，1979年7月9日出生。苏启胜母亲施开琴，1956年11月9日出生，生育二子。苏启胜长女苏某1，2014年9月5日出生，次女苏某2，2018年10月4日出生。2019年度安徽省全年城镇常住居民人均消费性支出为23782元、城镇非私营单位年平均工资为79037元、居民服务和其他服务业年平均工资为49472元，2020年度安徽省全年城镇居民人均可支配收入39442元。 本院认为，自然人的人身权受法律保护。受害人苏启胜驾驶电动自行车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致事故的原因之一；李开和驾驶机动车忽视交通安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十四条之规定，是事故发生的原因之一。经郎溪县交警部门认定，李开和、苏启胜均负本次事故的同等责任，该认定事实清楚、符合法律规定，本院予以确认。四原告下列损失死亡赔偿金39442元／年×20年＝788840元、丧葬费39518.5元，事实清楚，且符合法律规定，本院予以认定。对于四原告主张死亡赔偿金中的被扶养人生活费诉请，其计算有误，部分年限的年赔偿总额已超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，应予调整，具体为23782元／年×12年＋23782元／年×4年＝380512元。对于四原告主张的精神抚慰金诉请，考虑到受害人苏启胜亦负本次交通事故的同等责任，故四原告主张的精神抚慰金诉请应调整为30000元。对于四原告主张的电动自行车损失诉请，因四原告未能提供具体维修清单，结合车辆的具体毁损情况及购买年限，本院酌定为1000元。对于四原告主张的处理丧葬事宜人员误工、交通费用诉请，因四原告已单独主张了丧葬费诉请，现又主张处理丧葬事宜人员误工、交通费用诉请，缺乏相关法律依据，故对该诉请，本院不予支持。综上，四原告的损失共计为1239870.5元。因皖01／×××××号变型拖拉机未能投保机动车交强险及商业第三者责任险，根据保险法等法律及其相关司法解释的有关规定，四原告的上述损失，首先应由李开和、合肥捷安汽车服务有限公司按照交强险的赔偿规定在其限额范围内予以赔偿181000元（包含精神抚慰金30000元、死亡赔偿金150000元、车损1000元）。超出交强险赔偿部分1058870元，考虑到李开和驾驶的是机动车、受害人苏启胜驾驶的是非机动车，且李开和、苏启胜均负本次交通事故的同等责任等客观事实，李开和、合肥捷安汽车服务有限公司应按60%的比例予以赔偿，具体赔偿数额为635322元。李开和已付款240000元，应从上述赔偿款中扣除。对于李开和抗辩不认可施开琴被抚养人生活费等，因李开和未提供相关法律依据加以证明，故对其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十三条、第一千二百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十六条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李开和、被告合肥捷安汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告施开琴、原告苏某1、原告苏某2、原告方长爱各项损失合计576322元（已扣除李开和已付款240000元）；被告李开和与被告合肥捷安汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。 （上述赔偿款，由被告李开和、被告合肥捷安汽车服务有限公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户，户名：郎溪县人民法院执行局；账号：2610501021000090231001784；开户行：徽商银行股份有限公司郎溪支行；行号：319377200062） 二、驳回原告施开琴、原告苏某1、原告苏某2、原告方长爱其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10360元，原告施开琴、原告苏某1、原告苏某2、原告方长爱负担1300元，被告李开和、被告合肥捷安汽车服务有限公司负担9060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  张红兵 人民陪审员  严新章 人民陪审员  余 婷 二〇二一年三月九日 书 记 员  夏 梦