山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东显通安装有限公司烟台分公司，住所地山东省烟台高新区博斯纳路南首2号。负责人：夏永政，经理。委托诉讼代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：迟春燕，山东星河泰律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任涛，男，1978年11月4日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任玉鹏，男，1953年5月28日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于连卫，男，1958年6月12日出生，汉族，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。原审被告：山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市安庄镇泰东路008号。法定代表人：雷明涛，总经理。再审申请人山东显通安装有限公司烟台分公司（以下简称显通烟台公司）因与被申请人任涛、任玉鹏、于连卫及一审被告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终1308号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2020年10月28日作出（2020）鲁民申6961号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人显通烟台公司的委托诉讼代理人陈芳永，被申请人任涛、任玉鹏、于连卫及其委托诉讼代理人王洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东显通安装有限公司烟台分公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审法院的判决认定基本事实不清。1.彭卫明的行为不能构成表见代理。申请人显通烟台公司与被申请人之间没有基础法律关系，不是涉案合同的一方主体，原审查明的事实已经证实申请人与被申请人之间没有合同对应关系，合同双方当事人非常明确，否则，彭卫明完全可以将伪造的显通烟台公司印章盖在承租人处，而无需在担保方处加盖印章。因此，彭卫明的行为完全不具有让被申请人相信其有代理权的事实和理由。况且2013年9月27日施海敏与彭卫明签订的扩大劳务承包合同以及营业执照等证据，明确了彭卫明的主体身份情况以及显通烟台公司的基本情况，被申请人未尽到基本的形式审查、核实义务，自身存在明显过失，原审法院错误地理解适用表见代理的法律规定，侵害了申请人的合法权益。彭卫明的行为不能构成表见代理。2.原二审法院认定“施海敏挂靠显通烟台公司承包工程，又将部分劳务分包给彭卫明系内部转分包关系”错误。被申请人提供的2013年9月27日施海敏与彭卫明签订的扩大劳务承包合同，彭卫时作为实际施工人，证明双方之间是劳务承包的法律关系的事实，并非是“内部转分包关系”，同时证明彭卫明是独立主体而不是申请人的工作人员的事实。原二审法院认定为“内部转分包关系”明显错误。3.案涉租赁费225138.33元已包含在施海敏结算额中，本案应予扣除。2014年7月21日施海敏与彭卫明达成的结算协议，约定春节后的租赁费225138.33元由施海敏承担。海阳市人民法院(2015)海民初字第1123号民事判决施海敏支付彭卫明扩大劳务费2175464.33元中包含了案涉租赁费225138.33元，一审法院查实后没有扣除，明显错误。（二）原判决适用法律确有错误。1.根据民法总则第一百七十一条第三款的规定，租赁被申请人建筑器材系彭卫明个人行为，申请人显通烟台公司未认可或追认，应由彭卫明个人承担法律责任。2.最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第五十条是对民事活动中挂靠关系的法律适用，规定挂靠人与被挂靠人应为共同诉讼人，本案显通烟台公司与彭卫明之间不存在挂靠关系，原审认定显通烟台公司作为被挂靠人承担民事责任，无事实和法律依据。综上所述，一、二审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法撤销原审判决，予以再审。任涛、任玉鹏、于连卫辩称，1.本案的《建筑器材租赁合同》是彭卫明以申请人显通烟台公司在海阳核电商贸城施工需要，以申请人名义与被申请人签订，海阳核电商贸城工程现场的相关制度公示牌均载有显通烟台公司的名称，是以显通烟台公司名义施工，建筑器材承租人是再审申请人的事实清楚。2.经法院查明，施海敏借用申请人的建筑资质进行施工，施海敏将部分劳务分包给彭卫明，分包合同也加盖申请人的公章，充分证实彭卫明是受申请人的委托以申请人名义进行施工，与彭卫明以申请人名义租赁建筑器材的事实前后连贯，被申请人有理由相信彭卫明是代表申请人的租赁行为，申请人与施海敏、彭卫明的内部关系不能对抗外部，被申请人没有任何过错。3.显通公司并没有申请再审表明其认可原判决，且本案执行完毕结案，申请人显通烟台公司作为分公司申请再审明显不成立。综上，原审判决正确，请求依法驳回申请人的再审请求。任涛、任玉鹏、于连卫向一审法院起诉请求：要求二被告显通公司、显通烟台公司付给建筑设备租赁费、丢失租赁器材赔偿款、逾期付款延付金共计513538.90元。事实与理由：2013年10月11日三原告与被告显通烟台公司签订建筑器材租赁合同一份，协议书签订后，三原告依协议约定陆续向被告显通烟台公司承建的海阳核电商贸城建设工地交付了租赁建筑器材钢管、扣件、顶丝等，截止2017年9月28日，被告显通公司、显通烟台公司尚有钢管、扣件等租赁器材丢失未归还原告，要求被告显通公司、显通烟台公司赔偿丢失租赁器材、支付租赁费、逾期付款违约金，合计513538.90元。一审法院认定事实：2013年10月11日，原告任涛、任玉朋、于连卫以出租方(甲方)名义，与承租方彭卫明以显通烟台公司(乙方)的名义，双方签订建筑器材租赁合同，该合同由原告任涛、任玉朋、于连卫在甲方处签名，彭卫明在乙方处签名，彭卫明在担保方处加盖被告显通烟台公司印章，委托收料人彭建亚。租赁合同约定：一、租赁期限：自合同签订之日起至乙方将租赁器材全部返还及租赁费全部付清终止；二、押金、租金交纳期限、方法：(2)租金按发货之日起至器材退回之日后止，按实际天数计算，租赁不足15天按15天计算，押金不动，租金按月结算，每月1-5日乙方向甲方付清上月租金；(3)乙方不按合同约定交付租金，甲方有权让乙方停止使用甲方器材，除陆续收取租金外，同时加收租金总额的1%按日向甲方交纳违约金，同时甲方有权将所有租赁器材全部拉回，并有权拉乙方的设备和建筑器材抵顶所欠租赁费。所发生的一切损失及费用均由乙方承担；三、租赁器材的丢失、报废、缺损赔偿及维修保养：(2)如报废、丢失钢管按15元/米赔偿，十字卡6元/个赔偿，转卡、接卡按7元/个赔偿，木架板按80元/块赔偿，元宝卡按2元/个赔偿，顶丝按15元/个赔偿，步步紧按5元/个赔偿，乙方赔偿前，仍按原协议继续计算租金；四、交接手续办理：甲、乙双方签订合同后，由经办人携带合同原本办理出库手续，发货和退货的数量以甲、乙双方签字的“发货或退货明细表”为准；六、其他事项：(1)合同附件(发货明细表、退货明细表、对帐单)乙方出具的担保书，与本合同具有同等法律效力。(4)承租甲方器材，需持单位印章，营业执照复印件加盖印章、法人授权委托书和经办人身份证，交付押金，并按程序签订和履行合同。(6)冬季报停，乙方必须交清全部租金，乙方未按合同约定付清租金不予报停，租赁费继续计算；七、租赁器材名称、规格、日租单价：(1)钢管每日租赁费0.013元／米，(2)十字卡每日租赁费0.008元／个，(3)接卡、转卡每日租赁费0.008元／个，(4)元宝卡每日租赁费0.003元／个，(5)4米木架板每日租赁费0.40元／块，3米木架板每日租赁费0.30元／块，(6)顶丝每日租赁费0.025元／支；(7)步步紧每日租赁费0.0024元／个。租赁合同签订后，自2013年10月11日至2014年6月14日，在原告任涛处提货彭卫明签字4次，彭建亚提货签字8次，张君风提货签字2次，共14次提取租赁建筑器材若干，自2013年12月4日至2014年5月27日退货10次，有原告任涛签字为证，欠原告任涛租赁费44740.00元；丢失钢管389支(4米／支)，按照合同约定除赔偿钢管费用23340.00元(15元/米×389支×4米／支=23340.00元)外，还应承担赔偿丢失钢管前的租赁费25204.00元(自2014年5月1日至2017年9月28日租期1246天，日0.013元/米×389支×4米/支×1246天=25204.00元)；合同约定不按期交付租赁费，应按日加收租费总额1%的违约金，原告以约定的违约过高，庭审主张按中国人民银行同期货款基准利率的4倍支付逾期付款违约金32470.00元，其计算方式：以租金44740元为基数，自2014年5月1日起至2017年9月28日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍通过法律工具库软件分段计算。以上租赁费、赔偿款及违约金，共计125754元。自2013年10月19日至2013年11月21日，在原告任玉朋处彭卫明提货签字4次，彭建亚提货签字5次，共9次提取租赁建筑器材若干，自2013年12月5日至2014年6月5日退货6次，有原告任玉朋签字为证，欠原告任玉朋租赁费52088.29元；按照合同约定，丢失钢管1544米，赔偿费用23160元(1544米×15元／米=23160元)，缺失十字扣件210个，赔偿费用1260.00元(210个×6元／个=1260.00元)，缺失对接扣件270个，赔偿费用1890.00元(270个×7元／个=27300.00元)；合同约定不按期交付租赁费，应按日加收租费总额1%的违约金，原告以约定的违约过高，庭审主张按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付逾期付款违约金37802.00元(以租金52088.29元为基数，自2014年5月1日起至2017年9月28日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍通过法律工具库软件分段计算)。以上租赁费、赔偿款及违约金，计116200.29元。自2013年10月11日至2013年12月14日，在原告于连卫处彭卫明提货签字9次，彭建亚提货签字3次，共12次提取租赁建筑器材若干。自2013年11月27日至2014年5月29日退货6次，有原告于连卫签字为证，欠原告于连卫租赁费122927.11元；按照合同约定，缺失钢管443.50米，赔偿费用6652.50元(443.50米×15元／米=6652.50元)，缺失十字扣件2941个，赔偿费用17646.00元(2941个×6元／个=17646.00元)，缺失对接扣件3900个，赔偿费用27300.00元(3900个×7元／个=27300.00元)，缺失转向卡480个，赔偿费用为3360元(480个×7元／个=3360元)，缺失丝杠299米，赔偿费用为4485元(299个×15元／米=4485元)；合同约定不按期交付租赁费，应按日加收租费总额1%的违约金，原告以约定的违约过高，庭审主张按中国人民银行同期货款基准利率的4倍支付逾期付款违约金389214.00元(以租金122927.11元为基数，自2014年5月1日起至2017年9月28日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍通过法律工具库软件分段计算)。以上租赁费、赔偿款及违约金，共计271584.61元。上述三原告的租赁器材已全部用于海阳核电商贸城建设施工工地，租赁费、租赁器材丢失赔偿款及逾期付款违约金，合计为513538.90元。另查，2013年海阳核电商贸城将其开发的1、2号楼发包给被告显通烟台公司承建，2013年9月23日施海敏借用被告显通烟台公司建筑资质，与海阳核电商贸城签订建设工程施工合同，施海敏在(2015)海民初字第1123号案件中称用显通烟台公司资质与核电商贸城签订的建设工程施工合同是由显通烟台公司加盖的印章，公司要求他挂靠资质，对外分包使用项目部印章，他派人去刻此章时没有刻上项目部几个字，以后发生业务所加盖的印章与显通烟台公司印章不同。2013年9月27日施海敏与彭卫明签订了扩大劳务承包合同，约定工程概况：海阳市核电商贸城1、2号楼11层框架结构楼，工程工期2013年10月1日按发包方项目部具体要求结合定额工期确定等内容。2013年12月18日海阳市建筑业管理处作出海建管字(2013)第47号停工通知书，内容为：山东显通烟台公司，经查你单位在海阳核电商贸城1、2号楼工程施工中，违反了《建筑法》第六十四条，决定于12月18日起立即停止施工，未取得施工许可证前不得复工，特此通知。后期彭卫明在海阳核电商贸城1、2号楼所施工项目经有关部门验收合格。2014年7月21日施海敏与彭卫明达成结算协议，海阳核电商贸城1、2楼已经结束施工，有关人工费及相关费用等，经协商如下协议(结算)：第2条约定，由于本工程手续不全，本应春节前封顶，那么春节后的租赁费由施海敏承担支付，即225138.33元。后彭卫明以施海敏、显通公司及显通烟台公司、海阳核电商贸城为被告索要工程款诉至法院，(2015)海民初字第1123号民事判决书认为：施海敏借用被告显通烟台公司资质与海阳核电商贸城签订建设工程施工合同，被告显通烟台公司没有参与施工活动，海阳核电商贸城支付工程款也未通过显通烟台公司，判决：施海敏支付彭卫明扩大劳务费2175464.33元，海阳核电商贸城在欠施海敏工程款范围内承担给付责任，被告显通公司和显通烟台公司对施海敏尚欠彭卫明的扩大劳务费等承担补充支付责任。被告显通烟台公司认可2013年承建海阳核电商贸城1、2楼，施海敏挂靠显通烟台公司的建筑资质进行承建，但显通烟台公司没有授权彭卫明租赁原告的建筑器材，也没有授权签订过租赁合同，2013年10月11日彭卫明以显通烟台公司(乙方)名义与原告任涛、任玉朋、于连卫(甲方)签订建筑器材租赁合同，租赁合同担保方处加盖显通烟台公司印章并不是本公司印章，要求与在公安机关备案显通烟台公司印章进行比对鉴定真伪，并提出鉴定申请。2018年8月21日烟台衡信司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见：检材《建筑器材租赁合同》中“山东省显通安装有限公司烟台分公司”印章印文与样本中“山东省显通安装有限公司烟台分公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。被告显通烟台公司交纳鉴定费3600元。原告以施海敏挂靠被告显通烟台公司建筑资质名义承建海阳核电商贸城开发的1、2号楼，后又交给彭卫明施工，欠租赁费等513538.90元。原告有理由相信彭卫明以被告显通烟台公司名义有权代理显通烟台公司与原告签订租赁合同，按照合同法49条规定已构成表见代理，被告显通烟台公司应当承担原告租赁费。原告为了证明彭卫明有权代表被告显通烟台公司签订租赁合同承建海阳核电商贸城开发的1、2号楼，已构成表见代理。提供了下列证据：(一)建设工程施工合同书，2013年9月23日施海敏借用被告显通烟台公司建筑资质，与海阳核电商贸城签订建设工程施工合同，施海敏称用显通烟台公司资质与核电商贸城签订的建设工程施工合同是由显通烟台公司加盖的印章；被告质证：施海敏挂靠被告显通烟台公司的建筑资质属实；(二)2013年9月27日施海敏与彭卫明签订了扩大劳务承包合同，约定海阳市核电商贸城1、2号楼11层框架结构楼，工程工期2013年10月1日按发包方项目部具体要求结合定额工期确定等内容；被告质证：这是施海敏与彭卫明之间的事情，与两被告没有关系；(三)建筑器材租赁合同，2013年10月11日彭卫明以显通烟台公司名义租赁原告任涛、任玉朋、于连卫建筑器材，双方签订建筑器材租赁合同，原告任涛、任玉朋、于连卫与被告显通烟台公司方彭卫明在建筑器材租赁合同上签字并加盖显通烟台公司印章为证；被告质证：原告的租赁合同相对方是彭卫明，而不是被告，显通烟台公司的印章是彭卫明伪造的，且加盖在担保方处，即使分公司印章是真实的，也超过法律规定的担保期限；(四)被告显通公司的《企业法人营业执照》《安全生产许可证》及收料人彭建亚的身份证复印件，证明签订租赁合同是以被告显通烟台公司名义签订的，有彭卫明签字，加盖被告显通烟台公司印章；被告质证：《企业法人营业执照》《安全生产许可证》加盖的印章是带防伪编码的，与原告租赁合同印章不是同一枚印章所盖，说明不了彭卫明是分公司的经办人，分公司也不认识彭卫明；(五)显通烟台公司在海阳市核电商贸城1、2号楼施工工地现场公示的规章制度，承建单位等；被告质证：对该证据真实性没有异议，应当以现场勘验为准；(六)海阳市人民法院(2015)海民初字第1123号民事判决书及烟台市中级人民法院(2016)鲁06民终315号民事裁定书，确认了被告显通分公司与施海敏之间的挂靠关系事实存在；被告质证：对该判决书认定事实没有异议，原告的租赁费只能向相对方彭卫明主张，也不能要求被告公司承担连带责任。庭审中，法庭向原告释明是否申请追加施海敏及彭卫明为本案的共同被告，原告以有理由相信彭卫明的租赁行为已构成表见代理为由不同意追加，要求被告显通公司及烟台分公司承担付款责任。上述事实，有原告提供的建筑器材租赁合同、建设工程施工合同，工地现场施工照片、(2015)海民初字第1123号民事判决书、(2016)鲁06民终315号民事裁定书、当事人陈述笔录及庭审笔录等在卷为凭。一审法院认为，本案争议的焦点是建筑设备租赁合同承租方主体责任承担，是原告主张的被告两公司，还是被告两公司主张的彭卫明个人。首先，根据法律有关规定，建设工程挂靠施工，是指为进行工程建设，不具有相应施工资质的施工人（挂靠人）借用有资质的建筑施工企业（被挂靠人）的资质，向被挂靠人交纳管理费，承揽工程并进行施工建设的行为。2013年9月23日施海敏借用被告显通烟台公司建筑资质，与海阳核电商贸城签订建设工程施工合同，9月27日施海敏与彭卫明签订了扩大劳务承包合同，约定工程事项等，并由彭卫明进行具体施工，施工工地的现场照片显示是被告显通烟台公司，原告有理由相信其于2013年10月11日与彭卫明所签订的建筑器材租赁合同，出租给彭卫明使用的建筑器材是租赁给被告显通烟台公司使用，故构成表见代理。其次，2013年12月18日海阳市建筑业管理处对山东显通烟台公司作出停工通知书的事实可以看出，停止施工的对象是被告显通烟台公司，停工建设的工程内容是海阳核电商贸城1、2号楼，而本案的建筑器材使用场地是海阳核电商贸城1、2号楼建筑工地，海阳核电商贸城1、2号楼是施海敏借用被告显通烟台公司的建筑资质而签订的建设工程施工合同，该合同又被施海敏分包给彭卫明，彭卫明是以显通烟台公司名义施工，并与原告签订租赁合同，符合表见代理的构成要件；虽然建筑器材租赁合同上加盖的显通烟台公司印章经司法鉴定中心鉴定，与被告显通烟台公司在公安机关备案印章不是同一枚印章，且加盖在担保人处，但是对抗不了施工现场照片的证据及施工工地所使用的原告租赁物的事实，原告向显通烟台公司主张权利，证据充分，理由正当，依法予以支持，被告以担保责任及其担保期限抗辩原告理由不当，法院不予采纳。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动的，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。本案中，原告只主张被挂靠人即显通烟台公司和显通公司承担民事责任，符合法律规定。被告显通烟台公司虽然依法成立系被告显通公司的分支机构，但不能独立对外承担民事责任，应当由成立该分支机构的显通公司共同对外承担民事责任。原告请求被告支付的租赁费、缺失的建筑器材赔偿款及违约金，有合同约定，合同约定的违约过高，原告请求按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算违约金，符合法律规定，原告请求被告支付租赁费、租赁器材丢失赔偿款、逾期付款违约金，合计513538.90元，于法有据，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条之规定，于2018年9月18日作出（2017)鲁0687民初4047号民事判决：被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、山东省显通安装有限公司于判决生效后十日内付给原告任涛、任玉朋、于连卫建筑设备租赁费、丢失租赁器材赔偿款、逾期付款违约金，合计513538.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8935元，鉴定费3600元，由被告山东省显通安装有限公司烟台分公司、山东省显通安装有限公司承担。上诉人山东显通安装有限公司烟台分公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实颠倒黑白，枉法裁判。1、上诉人与被上诉人之间没有基础法律关系，上诉人不是涉案合同的一方主体。一审法院查明：①2013年10月11日被上诉人（甲方）作为出租方与承租方彭卫明以上诉人（乙方）的名义，签订建筑器材租赁合同，该合同彭卫明在乙方处签名，彭卫明在担保方处加盖上诉人印章。②该合同中上诉人的印章经司法鉴定为假印章，与上诉人备案印章不是同一枚印章。③2014年7月21日施海敏与彭卫明达成结算协议，约定春节后的租赁费225138.33元由施海敏承担，海阳市人民法院（2015）海民初字第1123号民事判决施海敏支付彭卫明扩大劳务费2175464.33元，上诉人承担补充支付责任。④施海敏与上诉人之间系借用资质挂靠施工的法律关系。⑤被上诉人为证明彭卫明的行为构成表见代理，提供了2013年9月27日施海敏与彭卫明签订的扩大劳务承包合同，彭卫明进行具体施工。⑥本案焦点：租赁合同承租方主体责任的承担，即是上诉人承担本案的付款义务还是彭卫明个人承担本案的付款义务。这是一审法院认定的事实和焦点。上诉人对上述部分事实的认定依据本案已经质证的证据材料，证明如下事实：①2013年10月11日被上诉人（甲方）作为出租方与承租方彭卫明签订了建筑器材租赁合同，该合同是彭卫明个人在乙方处签名，而非以上诉人的名义签订，合同的一方当事人即承租方为彭卫明个人，且彭卫明个人在担保方处加盖了伪造的上诉人印章。彭卫明的行为己经涉嫌刑事犯罪，一审法院应当按照最高法司法解释的规定将本案移送至有管辖权的公安机关按照先刑事后民事的原则处理。②海阳市人民法院（2015)海民初字第1123号民事判决，判决施海敏支付彭卫明扩大劳务费2175464.33元中包含了案涉租赁费225138.33元，一审法院查实没有扣除。③被上诉人提供的2013年9月27日施海敏与彭卫明签订的扩大劳务承包合同，彭卫明作为实际施工人，证明双方之间是劳务承包的法律关系的事实，同时证明彭卫明是独立的主体而不是上诉人工作人员的事实。一审法院已经查明的事实能够证实上诉人与被上诉人之间不存在合同对应关系，被上诉人无权向上诉人主张案涉租赁费用，且通过被上诉人提供的彭卫明与施海敏签订的劳务合同也证明彭卫明与上诉人之间是相互独立的两个主体，两者之间同样存在着合同对应关系，彭卫明利用私刻的上诉人印章，在与被上诉人签订的租赁合同的担保方处加盖上诉人公章的行为属无效，且其行为已经涉嫌犯罪，因此，上诉人在本案中的诉讼的主体不适格。2、彭卫明的行为不能构成表见代理。根据前述事实已经充分的证实上诉人与被上诉人之间没有合同对应关系，合同双方当事人非常明确，否则，彭卫明完全可以将伪造的上诉人的印章盖在承租人处，而无需在担保方处加盖上诉人的印章，因此，彭卫明的行为完全不具有让被上诉人相信其有上诉人代理权的事实和理由，况且被上诉人在一审中提供的用以证明表见代理的证据，即2013年9月27日施海敏与彭卫明签订的扩大劳务承包合同以及营业执照等证据明确了彭卫明的主体身份以及上诉人公司的基本情况，作为被上诉人却连基本的形式审查、核实义务都没有做到，自身存在明显过失。但一审法院却错误的歪曲、理解并适用表见代理的法律规定，严重侵害了上诉人的合法权利。二、适用法律错误。1、依据《民法总则》第171条第三款的规定，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或就其受到的损害请求行为人赔偿……。2、一审法院依据的民诉法解释第五十四条规定是对民事活动中挂靠关系的法律适用，本案上诉人与彭卫明之间不存在挂靠关系，一审法院系错误的适用法律规定，且按照该规定挂靠人与被挂靠人应为共同诉讼人，一审法院判决上诉人单独作为被挂靠人承担民事责任，符合法律规定。那么，一审法院对此判决的事实和法律依据何在？3、一审法院判决的涉案违约金计算标准没有法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，同时将案件移交给有管辖权的公安机关依法追究彭卫明涉嫌伪造印章的犯罪行为。二审法院认定事实：审理查明的事实同原审查明事实一致。二审法院认为，本案争议的焦点问题是，彭卫明与被上诉人签订涉案建筑设备租赁合同是否构成表见代理，上诉人是否应承担涉案租赁费及租赁物损失赔偿责任。本院认为，海阳核电商贸城1、2号楼已经生效判决认定系施海敏借用上诉人建筑资质承建，上诉人对此亦予认可。该工程施工期间，施海敏将部分劳务分包给了彭卫明，由彭卫明进行具体施工，彭卫明在施工过程中仍以上诉人名义对外签订相关协议，所租赁被上诉人的建筑器材亦使用在该工程，故被上诉人有理由相信涉案的建筑器材租赁合同是与上诉人间发生的，符合表见代理的构成要件。施海敏挂靠上诉人承包工程、施海敏又将部分劳务分包给彭卫明系内部转分包关系，不能对抗第三人，且上诉人没有证据证明被上诉人在签订涉案租赁合同时对其内部这种转分包关系是明知的，故上诉人主张租赁被上诉人建筑器材是彭卫明个人行为，其不应承担付款责任，理由不成立。从(2015)海民初字第1123号案件中施海敏的陈述内容“上诉人公司要求他挂靠资质，对外分包使用项目部印章，他派人去刻此章时没有刻上项目部几个字，以后发生业务所加盖的印章与上诉人印章不同”可以认定，施海敏在挂靠上诉人承建涉案工程期间存在使用与上诉人备案印章不同的其他印章的情况，且彭卫明于合同中使用的上诉人印章的真伪，被上诉人没有义务亦无能力进行实质性审核，故彭卫明是否伪造印章不影响上诉人承担付款责任，上诉人要求将本案移送公安机关处理，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于被上诉人请求上诉人支付违约金标准，涉案租赁合同对违约金的标准有明确约定，因该约定标准过高，被上诉人自动调低违约计算标准为按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算违约金，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，一审法院予以支持，并无不当。综上所述，二审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项、第一百七十五条之规定，于2019年6月6日作出（2019）鲁06民终1308号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8935元，由上诉人山东省显通安装有限公司烟台分公司负担。再审审理中，当事人各方没有提交新的证据。本院再审查明的案件事实与原一、二审查明的相关事实一致。本院再审认为，施海敏借用再审申请人显通烟台公司的建筑资质承建海阳核电商贸城1、2号楼施工工程，又将部分劳务分包给彭卫明，由彭卫明进行具体施工。在工程施工过程中，彭卫明以申请人显通烟台公司名义与被申请人任涛、任玉朋、于连卫签订建筑器材租赁合同，所租赁的建筑器材也用于该工程施工，被申请人有理由相信与申请人显通烟台公司成立建筑器材租赁合同关系，彭卫明的行为构成对申请人显通烟台公司的表见代理，因此，被申请人请求申请人显通烟台公司履行合同义务，依法应予支持。显通烟台公司再审主张彭卫明的行为不能构成表见代理、被申请人未尽到审查核实义务存在过失，没有事实根据和法律依据，本院依法不予采纳。申请人显通烟台公司以施海敏与彭卫明的结算协议中约定的春节后租赁费225138.33元由施海敏承担为由主张本案中应扣除该租赁费，但在本案审理中申请人显通烟台公司并未提供证据证实海阳市人民法院(2015)海民初字第1123号民事判决的执行情况，其与施海敏、彭卫明之间的权利义务关系，可另行解决，其要求在本案中扣除上述租赁费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，山东显通安装有限公司烟台分公司的再审请求不能成立，本院依法不予支持；本院二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）鲁06民终1308号民事判决。本判决为终审判决。审判长  姜晓静审判员  辛建国审判员  王吉昌二〇二一年三月十二日书记员  王 元