贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0381民初415号原告：赤水市农业发展融资担保有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市市中办城工大道国投大厦26层，统一社会信用代码915203810760043902。法定代表人：任其鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁磊。委托诉讼代理人：付勇，贵州氧源律师事务所律师。被告：王廷科，男，1963年1月14日生，汉族，住贵州省赤水市。第三人：许富春，男，1971年9月3日生，汉族，住贵州省赤水市。第三人：赤水市贵福木业有限公司，住所地贵州省赤水市复兴镇大寨坝机制砖厂，统一社会信用代码915203817952927473。法定代表人：许富春。原告赤水市农业发展融资担保有限责任公司（以下简称农资担保公司）与被告王廷科、第三人许富春、第三人赤水市贵福木业有限公司（以下简称贵福木业公司）保证合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告农资担保公司的委托诉讼代理人付勇、梁磊，被告王廷科、第三人许富春、第三人贵福木业公司的法定代表人许富春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农资担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告对第三人贵福木业公司支付原告的代偿金2094413.29元，被告和第三人许富春以共同承包的490亩由赤水市长沙镇人民政府发包的国有林的经营权向原告承担连带责任（庭审中变更为：要求被告在国有林山林经营权中享有的份额内承担清偿责任）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月8日，第三人贵福木业公司与赤水市农村信用合作联社（以下简称赤水信用社）签订了《流动资金额度借款合同》、《最高额保证合同》，并向其借款2000000元。同日，原告和第三人贵福木业公司签订了《委托担保合同》，第三人贵福木业公司、第三人许富春、李春燕与原告签订了《反担保合同》，合同第三条约定用第三人许富春与被告承包的由长沙镇人民政府发包的490亩国有林山林经营权向原告作反担保。被告在2018年2月5日向原告出具了两份承诺书：分别载明“本人同意许富春用该林地作物向银行贷款的担保作抵押，银行有权处置。本人同意用与贵福木业公司法定代表人许富春共同承包的490亩由长沙镇人民政府发包的国有林山林经营权向原告作反担保。贵福木业公司若未能按期归还借款，贵公司有权处置反担保物，用以补偿贵公司为履行该笔贷款代偿责任而支出的全部款项，直至全部补偿到位”。因第三人贵福木业公司未按照约定归还贷款，原告履行了代偿义务，当时被告经原告多次催告仍未履行合同义务。故为维护原告的合法权益，特此提起诉讼。被告王廷科辩称，1.原告与第三人贵福木业公司的保证合同纠纷案件已经由法院判决，原告属于重复起诉，法院应该依法驳回其起诉；2.被告以承包的山林提供抵押的担保责任已经结束，第三人贵福木业公司在贷款还清后的又一次贷款行为，事前并未告知被告，被告也未与原告签署过任何同意担保的法律文书，被告对第三人的贷款依法不应承担担保责任；3.原告的债权可以通过执行第三人提供的抵押财产来实现，法院不应支持原告在本案中的诉讼请求。第三人许富春和第三人贵福木业公司述称，对（2020）黔0381民初65号判决无异议，原告再次起诉不太妥当。经本院审理认定事实如下：2018年2月8日,贵福木业公司与赤水信用社签订了《流动金额度借款合同》（编号2282018002080007），合同约定赤水信用社向贵福木业公司提供循环使用的借款额度2000000元；借款额度有效期间为2018年2月8日至2020年2月7日。同日，原告农资担保公司与赤水信用社签订《最高额保证合同》，约定由农资担保公司为贵福木业公司的贷款提供最高额保证，担保最高金额为2000000元，担保期限为2018年2月8日至2020年2月7日。2018年2月8日，农资担保公司与贵福木业公司签订《委托担保合同》，约定农资担保公司为贵福木业公司提供担保，担保金额2000000元；贵福木业公司向农资担保公司按照担保金额的0.3%一次性支付评审费6000元，按照标的额的2%／年支付担保费80000元／年；贵福木业公司按担保金额的10%向农资担保公司支付担保保证金200000元。同日，贵福木业公司（乙方）与农资担保公司（甲方）还签订了《反担保合同》，合同约定：1.用乙方贵福木业公司厂房约1500平米、原料及成品库房约2000平米、办公用房约1500平米向甲方作抵押；2.用乙方所有机器设备向甲方作抵押；3.用乙方贵福木业公司法定代表人许富春与其妻子李春燕在遵义市汇川区昆明路购买的遵义唯一国际10幢3层3-53号商品房（建筑面积19.99平方米）向甲方作抵押；4.用乙方贵福木业公司法定代表人许富春与王廷科承包的490亩由长沙镇人民政府发包的有林山林经营权向甲方作抵押；5.被告许富春及其妻子李春燕向甲方作第三方连带责任保证。同日，被告王廷科向原告农资担保公司签署《承诺书》，同意许富春将其与许富春共同承包的490亩由长沙镇人民政府发包的有林山林经营权作反担保抵押。2018年2月9日，贵福木业公司向赤水信用社申请贷款2,000,000元，借款期限为2018年2月9日至2019年2月8日。2019年2月3日，贵福木业公司向赤水信用社偿还上述贷款本息。2019年2月3日，贵福木业公司再次向赤水信用社申请贷款2,000,000元并获得了贷款，借款期限为2019年2月3日至2020年2月2日，该笔贷款，第三人许富春并未告知被告王廷科。2019年12月18日，由于贵福木业公司未按合同约定向赤水信用社支付贷款本息，原告农资担保公司向赤水信用社代为清偿贷款本息共计2,094,413.29元。2020年1月6日，原告农资担保公司向本院提起诉讼，请求贵福木业公司、许富春、李春燕向其偿还上述代偿金及利息，经本院审理后作出（2020）黔0381民初65号民事判决：1.贵福木业公司在判决生效之日起十日内向农资担保公司支付代偿本息2,094,413.29元，并自2019年12月19日起至全部款项清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算利息；2.贵福木业公司在判决生效之日起十日内向农资担保公司支付违约金209,441.33元；3.许富春和李春燕对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；4.农资担保公司对贵福木业公司所有的自动修锯机1套、切板机2套、液压饼板机1台等财产价值共4,400,545元的抵押物享有优先受偿权。该判决作出后双方当事人并未提出上诉，判决现已发生法律效力。以上事实有当事人陈述、证人证言、（2020）黔0381民初65号民事判决书、庭审笔录、《流动资金额度借款合同》、《最高额保证合同》、《委托担保合同》、《反担保合同》、《承诺书》、银行转账凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，在（2020）黔0381民初65号案件中，农资担保公司并未起诉王廷科，故本案不属于重复起诉。从本案原告的诉讼请求来看，实质是主张对被告享有的国有林山林经营权享有抵押权。原告对王廷科享有的国有林山林经营权是否享有权利。对此本院认为，许富春和王廷科以国有林山林经营权向农资担保公司提供反担保时，未办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物。”和第一百八十七条“经本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，王廷科提供抵押的山林系地上附着物但未办理抵押登记，抵押权未设立，故原告对王廷科享有的国有林山林经营权不享有抵押权，原告要求被告在国有林山林经营权中享有的份额内承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项和第一百八十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：驳回原告赤水市农业发展融资担保有限责任公司的诉讼请求。已减半收取的案件受理费11,778元，由原告赤水市农业发展融资担保有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  陈应琨二〇二一年三月十七日书记员  王 青