浙江省嘉兴市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）浙04刑终44号 原公诉机关嘉善县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司，住所地嘉善县罗星街道晋阳东路50号。 负责人温江红，系该公司经理。 诉讼代理人丁文良，系公司员工（特别代理）。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）戴某1，男，1993年10月31日出生，汉族，户籍地嘉善县。系被害人朱某2儿子。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）戴某2，男，1969年5月7日出生，汉族，户籍地嘉善县。系被害人朱某2丈夫。 被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）朱某1，男，1946年3月4日出生，汉族，户籍地嘉善县。系被害人朱某2父亲。 被上诉人（原审被告人）金家刘，曾用名金佳伟，男，1992年6月29日出生，汉族，中专文化，住嘉善县。因本案于2020年9月22日被取保候审。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）易伟，男，1986年9月6日出生，汉族，户籍地湖南省醴陵市。 被上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司，住所地海宁市海洲街道钱江东路8号。 负责人陆正，系该公司总经理。 嘉善县人民法院审理嘉善县人民检察院指控被告人金家刘犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人戴某1、戴某2、朱某1提起附带民事诉讼一案，于2020年12月30日作出（2020）浙0421刑初592号刑事附带民事判决。附带民事诉讼被告单位中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司对民事部分判决不服，提出上诉。原审刑事部分的判决已生效。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、听取上诉人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2020年7月30日20时43分许，被告人金家刘驾驶浙ＦＴ××××轻型栏板货车沿魏中-俞汇（Ｘ409）公路机动车道由南向北行驶至2Ｋｍ＋994ｍ嘉善县姚庄镇桃源南路路口时超速右转弯，与同向沿东侧非机动车道朱某2驾驶的电动自行车发生碰撞造成朱某2倒地受伤，随即沿魏中-俞汇（Ｘ409）公路机动车道由北向南行驶至该路口左转弯的易伟驾驶的浙Ｆ9××××小型轿车与朱某2发生碰撞，造成朱某2受伤并经医院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的道路交通事故。经嘉善县公安局交通警察大队调查，被告人金家刘负事故的主要责任，易伟、朱某2均负事故的次要责任。 另查明，浙ＦＴ××××车的交强险、商业险投保于中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称“太保财险嘉善支公司”）；附带民事诉讼被告人易伟系浙Ｆ9××××小型轿车车辆所有人，浙Ｆ9××××车的交强险、商业险投保于中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司（以下简称“人保财险海宁支公司”）。 经审核，三附带民事诉讼原告人的损失共计1053034元。案发后，附带民事诉讼被告人易伟已向附带民事诉讼原告方支付20000元。案件审理期间，被告人金家刘与附带民事诉讼原告方达成调解协议，自愿在保险赔付外补偿三附带民事诉讼原告人50000元，已履行完毕。 原判认为，被告人金家刘的行为已构成交通肇事罪。附带民事诉讼被告单位太保财险嘉善支公司、人保财险海宁支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第三十六条第一款，第七十二条，第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十八条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十八条之规定，判决：一、被告人金家刘犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。二、附带民事诉讼被告单位中国太平洋财产保险股份有限公司嘉善支公司在交强险范围内赔偿三附带民事诉讼原告人110000元，在商业险范围内赔偿三附带民事诉讼原告人541472.1元,合计651472.1元，于本判决生效之日起二十日内给付。三、附带民事诉讼被告单位中国人民财产保险股份有限公司海宁支公司在交强险范围内赔偿三附带民事诉讼原告人110000元，在商业险范围内赔偿三附带民事诉讼原告人208258.5元,扣除附带民事诉讼被告人易伟已支付的20000元（由附带民事诉讼被告人易伟与人保财险海宁支公司自行结算），合计298258.5元，于本判决生效之日起二十日内给付。四、驳回三附带民事诉讼原告人的其他诉讼请求。 上诉人太保财险嘉善支公司提出：根据保险合同条款规定,事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的,保险人对造成的人身伤亡、财产损失和费用不负责赔偿；被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间，保险人对造成的人身伤亡、财产损失和费用均不负责赔偿。本案被保险车辆在营业性场所（即“嘉善县爱尚汽车维修部”）维修、保养期间发生交通事故，被上诉人金家刘在事故发后未依法采取措施离开现场，无论其主观上是否具有逃逸的故意，均已构成了免责条款规定之情形，保险公司不应再承担商业险赔偿责任。据此，请求二审依法改判或发回重审。 被上诉人戴某1、戴某2、朱某1答辩称：对一审判决无异议，请求二审维持原判。 被上诉人金家刘答辩称：1.保险公司免赔的前提是事故逃逸,本案中并未认定其有逃逸的情节，其离开事故现场是因为主观上未意识到事故发生,故不应适用该免责条款。2.本次事故的交通事故认定书已经明确载明事故发生的地点是在道路上,不是在修理厂内,因此不符合上诉人所抗辩的在营业性场所维修期间。 经审理查明，原判认定被上诉人金家刘、易伟因交通肇事造成戴某1、戴某2、朱某1经济损失的事实，有证人证言、道路交通事故认定书、事故现场勘查笔录及示意图、驾驶人及机动车信息查询单、涉案车辆检验报告、司法鉴定意见书、接警记录单、监控录像、接受证据清单、保险单、家庭情况登记表、亲属关系证明以及养老保险待遇发放证明等证据予以证实，被上诉人金家刘亦供认不讳，所供能与上述证据相互印证。 关于上诉所提，经查：1.上诉人太保财险嘉善支公司主张免责条款规定的是“事故发生后,驾车离开现场”的情形，金家刘在事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾车离开现场,无论其主观上是否具有逃逸的故意，均已构成了该免责条款规定之情形,保险公司应免除赔偿责任。被上诉人金家刘则辩称该条款的适用前提是交通肇事逃逸,其并没有逃逸的主观故意。双方对免责条款的理解出现分歧的情况下,根据《中华人民共和国保险法》相关规定，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。上诉人太保财险嘉善支公司以金家刘离开案发现场即构成免责条款规定之情形为由主张在商业险范围内免责的上诉意见系加重被保险人责任，本院不予支持。2.保险合同约定的免责事由是“在营业性场所维修、保养、改装期间”,在该条款中,保险公司免责的法理基础在于维修、保养、改装期间,被保车辆处于非正常状态,事故风险有明显增加的可能性。而本案中根据车辆检测报告、交警事故认定责任书等，可以证明涉案车辆存在的故障与本案事故的发生不具有关联性,太保财险嘉善支公司以此为由主张免责依据不足，不予采纳。 综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，被上诉人金家刘、易伟因交通肇事给戴某1、戴某2、朱某1造成经济损失,依法应予赔偿。金家刘、易伟驾驶的涉案车辆分别由太保财险嘉善支公司、人保财险海宁支公司承保,故应当由太保财险嘉善支公司、人保财险海宁支公司在保险责任范围内予以赔付。原判认定事实清楚,适用法律正确,民事判赔适当。上诉人太保财险嘉善支公司请求二审改判或发回重审的理由均不能成立,不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐 洁 审 判 员  何国林 审 判 员  张 筱 二〇二一年三月二十五日 法官助理  倪丽华 书 记 员  宋耀刚 7-