广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终384号 上诉人（原审被告）：付方林，男，1964年7月10日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，广西同望（柳州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：易庆元，男，1969年5月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省衡阳县，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。 上诉人付方林因与被上诉人易庆元民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2020）桂0204民初4251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人付方林的委托诉讼代理人唐德仁、黄婷，被上诉人易庆元的委托诉讼代理人王崇勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人付方林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人在一审时的所有诉讼请求。 事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误判决。 一、一审认定130000元借款已经交付，属于认定事实错误。尽管上诉人书写了几份借条，后面的借条也是在前一张借条的金额加上高额的利息再书写下一张借条，但都是被上诉人通过各种非法手段逼迫所写，所有的借款并未实际交付。上诉人是玲珑轮胎厂厂房建设工程的实际施工人，王某承包了该项目的劳务，因拖欠部分劳务费，应王某的要求向其朋友易庆元（即本案被上诉人）借款100000元，由于该款项并未交付，在王某起诉上诉人追索工程款的案件中，法院未判决劳务款记入扣减的金额中。130000元借条中的另外30000元借款期间的利息。被上诉人与上诉人并不熟悉，从未通过任何账户向上诉人账户转账过任何款项。借条在被上诉人手上，被上诉人通过威逼手段让上诉人反复书写借条，以达到获得非法利益的目的。 二、一审法院认定58933.3元利息及15000元违约金错误。尽管借条中有月利息2%与10%违约金的约定，但是根据新民间借贷司法解释的规定，年利息及违约金总计不得高于15.4%，显然，一审法院的判决与上述规定明显不符。 被上诉人易庆元辩称，上诉人的上诉请求及事实和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人易庆元向一审法院起诉请求：1.判令付方林立即归还借款本金230000元及违约金23000元，共计253000元;2.本案诉讼费用由易庆元承担。 一审法院认定事实：2017年4月7日，付方林向易庆元出具《借条》一份，载明：“我付方林身份证号：4224251964××××××××由于玲珑工地资金紧张，今借到易庆元现金人民币贰拾叁万元整，支付民工工资，借期3个月，于2017年6月30日前一次还清，逾期不能还款，本人愿承担违约借款本金的10%支付给易庆元……”。 易庆元递交2015年5月18日的《借款协议》复印件一份，其表示本案借款为该《借款协议》中的130000元借款转化而来，故该《借款协议》仅有照片，保存该照片的手机损坏，仅保存该协议照片的复印件。该《借款协议》内容较模糊，大致内容为：经双方协商，付方林现借易庆元人民币……万元整，用……财产作抵押，时间为二个月，如玲珑工程二期付方林……共同合作……付方林二期不中标二个月内付方林无任何理由还款，月付2%利息给易庆元，如付方林还不了借款……财产作抵押给易庆元。易庆元有权自由处理，如二期……后，和易庆元共同合作不了，也按二个月内的借款……给易庆元。 易庆元递交2016年2月30日《欠条》复印件一份，载明：“我付方林、龚秀珍欠易庆元在玲珑工程打柱款壹拾捌万元整。付方林、龚秀珍愿在玲珑工程款扣除，到二安六分公司”。 庭审中，易庆元主张付方林在2015年5月18日《借款协议》中确认向易庆元借款130000元，按照月利率4%计算利息，到2016年2月30日时双方确认后确认累计借款为180000元，故形成《欠条》，后以180000元为基数按照月利率4%计算到2017年4月7日双方确认230000元借款本金，故形成案涉《借条》。付方林表示《欠条》及《借款协议》是其写的，当时其承包玲珑轮胎厂厂房建设工程，王某帮其做劳务，其把劳务分包给王某，其欠王某劳务款一百多万，后来没有钱，王某就说他认识一个老乡就是易庆元，易庆元想参与第二期工程，易庆元可以提供一部分借款解决工程急需的问题，后来易庆元拿了130000元给了王某，就继续开工了，后来在写借款协议一个半月左右就得了一笔300000元的工程回款，我们就约喝早茶的时候就让王某还给易庆元，当时易庆元、王某、易庆元现在申请的证人都某也都同意的，后面其以为这个事情就这样解决了。欠条是在这件事情快要一年之后，易庆元想要参与工程承包打桩，后面其说其没有钱，他就说欠着先，所以写了欠条，当时说好打桩工程就是180000元，之后易庆元没有来做工，欠条也没有还给其。其跟王某之间的工程款纠纷经过一审二审，王某和易庆元也没有拿出本案的这笔债务的凭证，所以法院没有采纳其的观点，直到现在易庆元才拿出来说这个事情。 易庆元申请证人王某出庭作证，王某表示借款130000元时其在场，其跟易庆元一起去邹某处拿了100000元，后给付方林，其认可其与付方林之间有诉讼。易庆元申请证人邹某出庭作证，邹某表示易庆元在其处借款100000元，用于出借给付方林。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。付方林辩称未收到借款，但其在庭审中认可其承包玲珑轮胎厂房建设工程需要资金，在证人王某的介绍下，易庆元出借130000元用于工程项目。故对于130000元，付方林已认可易庆元以付方林同意的方式支付了借款130000元。付方林辩称因工程回款后，已由证人王某用工程回款向易庆元偿还本案借款，易庆元对此不认可，付方林未能举证证实其委托王某已向易庆元还款，一审法院不予采信。付方林认可2015年5月18日的《借款协议》、2017年4月7日的《借条》是其所签，亦认可易庆元曾支付了130000元用于工程，因此一审法院认为易庆元、付方林间存在民间借贷关系。 庭审中，易庆元认可本案230000元系原130000元借款累计月利率4%的利息而得。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，易庆元主张按照月利率4%累计，已明显超出上述规定，无权以230000元主张借款本金。截至2017年4月7日，以130000元为基数，按照月利率2%计算的利息为58933.33元，因此对于2017年4月7日重新确认的借款本金为188933.33元（130000元+58933.33元），对于超出部分一审法院不予支持。双方在2017年4月7日约定如在2017年6月30日前不能还款，付方林需向易庆元支付违约借款本金10%。由于重新确认的188933.33元借款本金中已足额累计包含按照年利率24%计算的利息，故不能以该部分利息金额58933.33元再次计算违约金，因此对于逾期还款的违约金，应以130000元为基数，按照双方约定10％计算为13000元。综上，付方林应向易庆元偿还借款本金188933.33元及违约金13000元。 据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决：付方林向易庆元偿还借款本金188933.33元及违约金13000元。案件受理费5095元（易庆元已预交），由易庆元负担1028元，由付方林负担4067元并迳付易庆元。 本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审法院查明的事实均未提出异议。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审期间，上诉人付方林提交柳州市中级人民法院（2018）桂02民终2957号民事判决书一份，拟证明付方林是玲珑轮胎厂原料库工程的实际施工人，王某是劳务分包人，双方因劳务费的结算问题产生纠纷，王某与付方林存在利害关系，其一审时的证人证言不能作为认定案件事实的依据。在（2018）桂02民终2957号案件中付方林已全额支付王某劳务款，该劳务款在一审中认定的借款予以扣除。 被上诉人易庆元质证称，该判决书不是新证据，判决书认定的事实与结果均与本案无关，不能以此来推定双方之间不存在借贷关系。 本院对当事人提交证据的分析和认定：付方林提交的（2018）桂02民终2957号民事判决书提供了原件予以核对，本院对该证据的真实性予以认可，至于其证明目的是否成立，本院将综合全案证据予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、易庆元主张的借贷关系是否成立？二、一审法院认定的欠款金额是否符合法律规定？ 关于争议焦点一，易庆元主张其与付方林存在借贷关系，并提交了有付方林签字确认的《借款协议》《欠条》以及《借条》等证据予以佐证；付方林对易庆元主张的借贷关系不予认可，称涉案《借款协议》《欠条》《借条》系受胁迫所写，易庆元并未实际交付借款。对此本院认为：首先，付方林对于主张其受到胁迫的事实未能提供相应证据予以佐证，本院对付方林的该项辩解不予采信；其次，从《借款协议》《欠条》《借条》载明的内容看，《借款协议》《欠条》《借条》的内容能够相互印证，且易庆元对《借款协议》《欠条》《借条》的形成过程及内容均能作出合理说明；再次，从《借款协议》《欠条》《借条》形成的时间来看，付方林在长达将近两年之久的时间里多次向易庆元出具债权凭证，在本案诉讼中，付方林亦未能够提交足以对《借款协议》《欠条》《借条》进行反驳的证据。因此综合本案证据，易庆元提交的证据具有更强的证明力，付方林的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，本案于2020年7月1日立案受理，因此一审法院适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关规定，按照年利率24%的标准对易庆元主张的利息及违约金进行认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人付方林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5095元（上诉人付方林已预交），由上诉人付方林负担。 本判决为终审判决。 审判长  丘洪兵 审判员  周慧冰 审判员  彭 霞 二〇二一年三月二十六日 书记员  韦霁芸