中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6827号 原告：滨州长风汽车销售有限公司，住所地滨州市滨城区梁才办事处东外环路东侧，统一社会信用代码91371600552221960L。 法定代表人：郑斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被告：张书伟，男，1992年10月13日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被告：阳信远腾物流有限公司，住所地滨州市阳信县金阳街道办事处银高街中段路北(老大伟驾校院内)，统一社会信用代码91371622MA3F3L2M27。 法定代表人：刘则金，该公司经理。 以上二被告委托诉讼代理人：姜云雷，山东开言律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：高超，山东开言律师事务所实习律师。 原告滨州长风汽车销售有限公司（以下简称长风公司）与被告张书伟、阳信远腾物流有限公司（以下简称远腾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长风公司委托诉讼代理人王世好，被告张书伟、远腾公司共同委托诉讼代理人姜云雷、高超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告长风公司向本院提出诉讼请求：1.判令原被告之间解除《商用车购销合同》；2.判令被告向原告支付的定金20000元不再返还；3.判令被告向原告支付滞纳金36000元；4.本案诉讼费等费用由各被告承担。事实与理由：2020年3月16日，原告与被告签订《商用车购销合同》，约定被告向原告购买车型为DFH4250C2-H02X-000-B00J的商用车贰台，被告向原告交付了定金20000元。原告根据《商用车购销合同》的约定向被告提供了车辆，被告也于2020年4月29日提车，可是被告提车后未向原告支付购车款，经过原告多次催要，被告至今未向原告支付购车款，所以被告存在违约，被告应根据合同约定向原告支付滞纳金。 被告张书伟辩称，1.答辩人按照合同约定履行了相关义务，不存在违约。一是《商用车购销合同》是原告制作并提供，但从约定事项来看错误百出，其中合同主体、付款方式约定存在错误。本案中，答辩人与原告实际约定的付款方式为分期，原告为答辩人介绍了放款机构海通恒信国际租赁有限公司，由于答辩人存在征信逾期，分期贷款没有审批通过。根据《商用车购销合同》补充说明第3条“若甲方为分期购车的，考察不通过定金全额退完（除考察费外）”的约定，原告应将答辩人支付的20000元定金全额退还。二是原告并未向答辩人实际交付车辆，答辩人也没有提供实际交付的有效证据。况且，2020年4月24日双方就已经知悉答辩人的分期贷款没有审核通过，在此情况下，原告陈述曾向答辩人交付车辆既不符合逻辑也不符合常理。即使交付，也应认定为原告在自行扩大损失，存在主观恶意。2.答辩人与原告签订的《商用车购销合同》应定性为预约合同。一是从合同本身来看，商用车有别于大宗商品，具有唯一性，它的唯一性表现为每辆车都有不同的发动机号。答辩人与原告签订的《商用车购销合同》虽然约定了车型、配置，但无法明确到哪辆车。在无法明确买卖标的的情况下，该合同定性为为达成本约而签订的预约合同更为合理。二是从行业惯例来看，车辆到货后，双方会基于预约合同签订正式的买卖合同，明确具体交付的车辆，销售方会收回前期签订的预约合同。从本案合同签订目的来看，答辩人与原告签订《商用车购销合同》的目的是为了锁定交易机会、签订本约（即正式的买卖合同）。综上，该合同应当认定为预约合同。另外，《商用车购销合同》合同补充说明第7条“提车时乙方收回此协议”的有关规定，也证实了这一点。基于合同的性质，即使认为答辩人存在违约，也应当仅限于缔约过失责任，对方诉请的违约金无事实和法律依据。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告远腾公司辩称，答辩人并非合同主体，原告诉讼主体错误。根据原告提供的《商用车购销合同》可知，答辩人并没有在合同上签字确认，原告也没有提供证据证明答辩人曾在原告处购买过该车辆或曾授权、委托张书伟代签过该合同。虽然张书伟曾向答辩人提出过挂靠要求，但是双方约定事项并非本案审查范围。请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《商用车购销合同》、《二级提车承诺书》，本院经审查认为真实客观、来源合法，且与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。被告方提交的与长风公司联系人张露露的微信转账记录，原告予以认可，本院对其证据效力予以确认。被告方提交的与张露露的微信聊天记录、信贷审批记录和征信证明、二级提车承诺书、银行转账明细，不能证实与本案有关，本院对其证据效力均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 2020年3月16日，原告长风公司（乙方、销售方）与被告远腾公司（甲方、购买方）签订《商用车购销合同》，约定被告向原告购买车型代码为DFH4250C2-H02X-000-B00J的商用车2台，单价400000元，总价800000元，付款方式为现款，定金20000元。该合同到车日期处载有“订单车”字样，甲方联系人张书伟，乙方联系人张露露，其他说明处载明“乙方提供合格证发票，上户及办理营运证由甲方负责”。合同补充说明第二条约定：车到经甲方检查验收合格后，在提车时一次性付清车款，若甲方在交车期三日内不能付清全款，乙方有义务提醒甲方继续履约，甲方逾期一周仍不能付清全款，其上交的预付车款（或定金）乙方不再返还，并处理此车或每天收取3‰的滞纳金，且保留追究给乙方造成损失的权利；第三条约定：若甲方为分期购车的，考察不通过定金全额退完（除考察费外），分期公司审核通过后2日内上交首付款，未上交首付款的，按第2条执行。该合同落款处甲方由张书伟签字、捺印，远腾公司未加盖印章，乙方处加盖长风公司印章予以确认。 当日，被告张书伟通过微信转账的方式向原告联系人张露露支付20000元，完成了上述合同定金的付款义务。 2020年4月29日，被告张书伟向原告出具《二级提车承诺书》一份，该承诺书载明：根据贵公司（指长风公司）关于《车辆安全管理规定》，本人（本公司）2020年4月29日从贵公司提走的东风牌旗舰DFH4250C2-H02X贰台，属于未按贵公司要求先办理车辆相关手续，再行提车。此车底盘号为：L8014017、L8014016；同时本人（本公司）作出如下承诺：1.此车提车后发生一切安全事故及其他原因造成的损失由我方承担，与贵公司无关。2.此车属于客户订购。3.此承诺具备法律效力。长风公司保留追究车辆损失的权利。落款承诺人处由张书伟签字、捺印，公司名称处载有远腾公司名称，但未加盖印章予以确认。被告张书伟、远腾公司否认该承诺书中载明的车辆系《商用车购销合同》中约定的车辆，但未充分提交相反证据证实其主张。 本院认为，本案争议焦点有：1.涉案《商用车购销合同》是否应予解除。2.被告远腾公司是否为涉案《商用车购销合同》的相对方。3.原告第二、三项诉讼请求是否应予支持。 关于焦点1，原、被告签订的《商用车购销合同》约定：“车到经甲方检查验收合格后，在提车时一次性付清车款，若甲方在交车期三日内不能付清全款，乙方有义务提醒甲方继续履约，甲方逾期一周仍不能付清全款，其上交的预付车款（或定金）乙方不再返还，并处理此车或每天收取3‰的滞纳金，且保留追究给乙方造成损失的权利。”根据原告提交的证据，可以证实原告已向被告张书伟交付车辆，被告未按约定付清全部购车款项，合同符合约定解除条件，原告主张解除合同的诉讼请求应当予以支持。 关于焦点2，根据原告提交的《商用车购销合同》，被告远腾公司未在合同上加盖印章予以确认，原告亦未举证证实被告张书伟与其签订合同系履行职务行为，或者原告善意、无过失地相信被告张书伟有权代理被告远腾公司签订合同，被告远腾公司亦不予认可，故与原告签订《商用车购销合同》的相对方系被告张书伟，原告不应向被告远腾公司主张权利，对被告远腾公司的答辩意见，本院予以采纳。 关于焦点3，根据原告提交的证据，可以认定原告已经履行《商用车购销合同》义务，属守约一方，按照合同约定，被告交纳的定金原告不再返还，本院对此予以确认。原告主张的滞纳金根据合同约定属于计算方式不明，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，因本案纠纷系民法典施行前法律事实引起，应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、解除原告滨州长风汽车销售有限公司与被告张书伟于2020年3月16日签订的《商用车购销合同》； 二、驳回原告滨州长风汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1200元，减半收取计600元，由原告滨州长风汽车销售有限公司负担300元，被告张书伟负担300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  吕 冰 二〇二一年三月二十二日 法官助理  魏 佳 书 记 员  邢文月