河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀07民终347号 上诉人（原审被告）：张家口华凯创业房地产开发有限公司，住所地张家口经济开发区紫金城小区南门3层。 法定代表人：王立志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄海光，北京佳创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯振忠，男，1965年5月23日出生，汉族，住张家口市桥西区。 委托诉讼代理人：朱溟漭，河北经华律师事务所律师。 上诉人张家口华凯创业房地产开发有限公司（以下简称华凯公司）因与被上诉人冯振忠民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2020）冀0791民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华凯公司委托诉讼代理人黄海光、被上诉人冯振忠及其委托诉讼代理人朱溟漭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华凯公司上诉请求：1、请求撤销河北省张家口经济开发区人民法院（2020)冀0791民初1115号民事判决书，并依法改判驳回冯振忠的全部诉讼请求：2、依法改判由冯振忠承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院剥夺了华凯公司的反诉权，属于程序违法。基于上诉人华凯公司对冯振忠的借款本息已超付的事实，华凯公司于2020年10月23日向一审法院邮寄了反诉状及相关证据。一审法院在2020年11月3日的庭审中，认为不构成反诉条件，不予受理。华凯公司的反诉符合《民事诉讼法》五十一条规定：原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。一审法院不予受理华凯公司的反诉，剥夺华凯公司的诉权，属于程序违法。二、原审判决认定基本事实错误，华凯公司与冯振忠协议以房抵款已实际履行，华凯公司对冯振忠的借款本息已超付。截止到2017年8月11日，华凯公司已超付冯振忠本金和利息。经华凯公司查账，自2014年5月22日至2017年8月11日，华凯公司已支付给冯振忠银行转账26笔，已注明返还本金180万元、支付利息171万元。2016年5月28日华凯公司和冯振忠签署《换房协议》，冯振忠用所持有的华凯紫金城C座231/241两套房屋（总价986935元），换华凯公司的华凯紫金城C座28E/26E/26F三套房屋（总价1307698元），总房款多出价款320763元，从冯振忠借给华凯公司的借款210万元中扣除320763元。该换房协议已实际履行，应自2016年5月28日扣除借款本金320763元。根据华凯公司的计算明细表，以月息2分和分段偿还本金情况计息，华凯公司超付的借款本金人民币20763元、利息415810元，合计436573元。2020年5月10日，华凯公司与冯振忠所签《房屋回购协议》，华凯公司回购华凯紫金城C座26E(即2605号房），属于另外的法律关系，与本案无关联。前述换房协议已实际履行完毕。三、原审判决法律适用错误，违背了最高院和国家有关利率保护的上限规定。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定：“六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年8月18日修正，该修正自2020年8月20日起施行）第二十六条、第二十九条、第三十条、第三十二条规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原协议约定的利息标准为月息三分，超出了原司法解释规定的银行利息的四倍，一审判决的认定属于适用法律错误。 冯振忠答辩称，华凯公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 冯振忠向一审法院起诉请求：1、判令华凯公司给付冯振忠欠款本金100.71万元；2、判令华凯公司以100.71万元为基数,按月息2%给付冯振忠从2017年8月12日起至实际清偿日止的利息。 一审法院认定事实：2014年5月26日，华凯公司与冯振忠签订《协议》，约定华凯公司以210万元价款回购冯振忠取得的华凯公司开发的位于张家口市万全区房屋，因华凯公司资金周转困难，用其开发的位于张家口经开区国际会展中心Ａ座8号、9号底商作为抵押，并约定两个月内支付上述房屋回购款，期间每月按3分月利率支付利息。之后，华凯公司未能依约给付欠款，只是按月支付利息至2015年2月26日，从2015年2月27日至2017年8月11日，华凯公司又先后支付冯振忠款额288万元。另，2015年10月、2016年1月，华凯公司又为冯振忠两次出具还款计划，载明210万元借款之情况，欠息情况，计划还款时间等。2016年5月28日，双方曾就冯振忠购买的华凯公司开发的位于张家口经开区华凯紫金城的房屋签订《换房协议》，欲将冯振忠购买的两套房屋更换为三套，并就房屋差价约定抵扣上述210万元的部分款额，现华凯公司只向冯振忠交付了两套房屋，另外一套房屋华凯公司已出售他人，为此，双方于2020年5月10日，再次签订《房屋回购协议》，约定华凯公司将不能交付的一套房屋回购，并负责退还房屋议定价款。 一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案，冯振忠与华凯公司所签订的《协议》系双方真实意思表示，协议合法有效，具有法律约束力，华凯公司未依约给付欠款，构成违约，应承担给付欠款并依约支付利息的责任。由于双方约定的利息未超过原法定限制利率，法院不作调整，根据华凯公司实际支付款额的时间和数额，按照借款合同先结算利息后抵扣本金的清偿债务规则，折算确认尚欠借款本金955514元，支付利息至2017年8月11日。现冯振忠按照2%的月利率主张利息，于法有据，主张期限至实际付清日，符合法律规定。华凯公司辩驳双方在换房协议中约定抵顶部分款额，换房协议已履行，但华凯公司并未依换房协议完全履行义务，且也不能再履行，其认为换房协议已抵顶部分房款，不予采纳，双方可另行解决。华凯公司辩驳已超付欠款本金及利息，证据、依据不足。综上所述，冯振忠要求华凯公司给付欠款并支付相应利息的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：张家口华凯创业房地产开发有限公司于判决生效后二十日内给付冯振忠借款本金955514元，并按照2%的月利率支付2017年8月12日至实际付清日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2020〕6号（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过，自2020年8月20日起施行）第三十二条规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案一审法院的立案时间为2020年8月10日，在该规定施行前，故该规定中关于民间借贷利率的规定不适用于本案。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，自2015年9月1日起施行）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中冯振忠与华凯公司于2014年5月26日签订协议并约定每月按3分月利率支付利息，华凯公司按该约定支付利息至2015年2月26日，后又支付冯振忠款额288万元，故一审判决认定双方约定的利息未超过原法定限制利率，并根据实际支付款额的时间和数额折算尚欠借款本金，合法有据。由于华凯公司向冯振忠支付款额时双方未明确约定偿还的款额系借款本金，华凯公司单方注明的返还本金未得到冯振忠确认，故清偿债务时应先结算利息后抵扣本金。冯振忠与华凯公司签订了《换房协议》，约定将冯振忠购买的两套房屋更换为三套，房屋差价抵扣本案欠款，协议签订后由于华凯公司已将其中的一套房屋出售他人，换房协议不能全部履行，故华凯公司提出的换房差价320763元应抵扣借款本金的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审时，华凯公司针对冯振忠要求其偿还欠款本金及利息的诉讼请求向法院提起反诉，要求冯振忠返还华凯公司超付的欠款本金及利息，一审法院根据华凯公司偿还款额的时间和数额，依据法律规定进行了核抵，故一审法院对华凯公司的反诉请求未予立案，并无不妥。 综上所述，张家口华凯创业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13864元，由上诉人张家口华凯创业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马砚生 审 判 员 何燕芬 审 判 员 梁金前 二〇二一年三月十二日 法官助理 李 华 书 记 员 薛 媛