安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终166号 上诉人（原审原告）：刘德喜，男，1945年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：高飞，宿州市埇桥区栏杆镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：钦祥洲，男，1957年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：左金刚，宿州市埇桥区蒿沟乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张道理，男，1965年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人刘德喜因与被上诉人钦祥洲、张道理案外人执行异议之诉一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初7990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德喜上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘德喜的一审诉讼请求。事实和理由：首先，本案存在举证责任分配不公的情形。一审法院系依钦祥洲的申请查封案涉房屋，钦祥洲应当提供证据证明该房屋属张道理所有，但本案审理过程中，钦祥洲并未举证证明张道理对该房屋享有所有权，据此可以认定一审法院查封案涉房屋错误。其次，刘德喜祖居宿州市三八办事处董元村，在上世纪土地调整时分得宅基地一处，并于1989年在该宅基地上建造主房两间两层及偏房两间两层，至今房屋产权未有任何变动。上述房屋属于宿城棚户区改造范围，该范围内的居民均无房屋产权登记证书，但刘德喜所在社区以出具证明的方式确认刘德喜对案涉房屋的权属。而张道理原户籍为宿州市三八公社杨庙大队四队,其于1987年才从部队退伍，不可能在董元村分得宅基地并建造房屋。综上，一审判决认定事实错误，侵害了刘德喜的合法权益，望二审法院支持刘德喜的上诉请求。另补充：一审法院查封案涉房屋时，该房屋已经被征收。房屋征收过程中，刘德喜已将其享有该房屋的产权份额赠与张道理之子，并经征收部门确认，一审法院仍然查封案涉房屋显属违法。 钦祥洲辩称，刘德喜的上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予维持。 张道理未发表答辩意见。 刘德喜向一审法院起诉请求：判决不得对刘德喜所有的位于宿州市埇桥区间共计约200平方米）强制执行，并解除对该房屋的查封。 一审法院认定事实：钦祥州与张道理民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年4月8日作出（2016）皖1302民初1528号民事判决书，判令张道理在判决生效十日内偿还钦祥州借款本金30万元。该判决生效后，因张道理未按时履行法律义务，钦祥州于2016年5月23日申请执行，一审法院于2018年9月11日作出（2016）皖1302执2087号执行裁定书，对张道理所有的位于宿州市埇桥区房屋予以查封。后刘德喜提出执行异议，一审法院于2020年8月19日作出（2020）皖1302执异61号执行裁定书，驳回了刘德喜的异议申请。现刘德喜提起执行异议之诉，并当庭举证一份宿州市埇桥区三八街道办事处银河社区居民委员会出具的证明，该证明内容为：“兹有我辖区居民刘德喜，身份证号：3422011945××××××××，在其老宅基地上于1989年前后，自行建造主房二间二层，偏房二间二层，其所有的房屋座落在我辖区董元二组，胜利西路以北美容美体养生馆与贵林焊接中间巷子从南向北第二家，面积约200多平方。东邻梁玉芝，西邻王志才，该房屋已拆迁安置被征迁人，应为刘德喜，与张道理无任何关系。特此证明。2020年8月31日。” 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……。本案案外人刘德喜提起执行异议是基于执行标的（宿州市埇桥区房屋）主张所有权的异议，宿州市埇桥区房屋，无不动产登记簿，无土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可。案外人刘德喜仅提供了宿州市埇桥区三八街道办事处银河社区居民委员会出具的证明，不足以证明其对执行标的（宿州市埇桥区房屋）享有所有权，对其证明力不予确认。一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款的规定，判决：驳回刘德喜的诉讼请求。一审案件受理费80元，由刘德喜负担。 本院二审期间，刘德喜申请张贵才、徐伟和梁保健出庭作证，其中张贵才述称：其与刘德喜是同村，刘德喜的宅基地是其当队长时分给刘德喜的，房屋也是刘德喜建造，刘德喜与子女在该房屋内居住，但拆迁前刘德喜已不在该房屋内居住；徐伟述称：其与刘德喜是同村，其在1988年或1989年时为刘德喜建造房屋，每层两间多一点，盖了两层，同时盖了厢房，除该房屋外，刘德喜在董元村还有其他房屋；梁保健述称：其系刘德喜邻居，本案所涉及的房屋系刘德喜在1988年或1989年建造，房屋建好后刘德喜便在该房屋内居住至房屋拆迁。钦祥洲认为上述三位证人所作证言虚假，其中张贵才对于三十多年前刘德喜分地和建房的事实仍记忆犹新明显不合常理，而徐伟在1988年时才20岁，此时其负责包工建造房屋与事实不符，梁保健在其述称的房屋建造时才13岁左右，其不可能清楚知晓房屋建造事宜。况且，案涉房屋起初仅盖一层，后期加盖的二层，证人证言明显不具有真实性。由于刘德喜未能提供有效证据佐证三位证人陈述的内容，且钦祥洲对证人所作证言不予认可，本案对该三位证人的证言不予认定。双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条和第二十五条的规定，对于案外人提出的排除执行的异议，人民法院应当审查案外人是否系执行标的的权利人，而对于未登记的建筑物、构筑物及其附属设施的权利人的审查，应当按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据加以判断。本案所涉房屋未办理产权登记，房屋所占土地亦未经土地使用权登记，刘德喜也没有提供该房屋的建设工程规划许可证或施工许可等行政审批材料。虽然其提供了宿州市埇桥区三八街道办事处银河社区居民委员会出具的证明，并申请部分证人出庭作证，以证明其对案涉房屋享有所有权，但宿州市埇桥区三八街道办事处银河社区居民委员会并非不动产的确权机关，其出具的证明所载明的内容与刘德喜申请的证人出庭陈述内容均缺乏有效证据加以印证，据此不能够认定刘德喜享有足以排除对案涉房屋执行的权利，一审法院以证据不足为由，判决驳回刘德喜的诉讼请求并无不当，本院予以维持。刘德喜上诉主张案涉房屋系其所有，应停止执行，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，刘德喜的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人刘德喜负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年三月四日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。