湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0528民初190号 原告：郑秀和，男，1969年7月12日出生，汉族，住新宁县。 原告：郑小兰（郑秀和之姐），女，1963年3月12日出生，汉族，住新宁县。 两原告共同委托诉讼代理人：林双清，新宁县天剑法律服务所法律工作者。 被告：李雪华，女，1963年9月10日出生，汉族，住新宁县。 被告：赵晓亮，男，1963年1月10日出生，汉族，住新宁县。 第三人：李佳霖，女，1990年11月3日出生，汉族，住新宁县。 原告郑秀和、郑小兰与被告李雪华、赵晓亮，第三人李佳霖债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑秀和、郑小兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告李雪华与第三人李佳霖于2020年5月26日签订的房屋买卖合同无效；2、由被告负担本案诉讼费用。事实与理由，原告系姐弟关系，2015年至2016年，被告赵晓亮向原告借款36万元。2008年2月28日，被告赵晓亮与其妻李雪华在县民政局办理了离婚手续，被告赵晓亮将夫妻关系存续期间所购买的金石镇御景花园Ａ17栋201房全部归被告李雪华所有。2018年5月，两原告向新宁县人民法院提起诉讼，请求判决两被告离婚协议中第三条无效。新宁县人民法院做出了（2020）湘0528民初230号民事判决书，判决被告赵晓亮、李雪华于2018年2月28日离婚协议中第三条关于“男女双方婚后共同财产在新宁县××镇××花园××栋××房购房资金是女方工资和住房公积金购买，所以该房屋产权归女方（李雪华）所有。”的内容无效，确认该房屋归被告赵晓亮、李雪华共同共有，被告李雪华不服判决，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2020年10月9日作出了（2020）湘05民终992号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。但在诉讼期间，被告李雪华于2020年5月26日将诉争房屋以28.8万元，低于原购买价卖给第三人李佳霖，很明显，出卖价格与当前的市场房价相悖，且李雪华于2020年5月20日将该房屋作抵押，在银行贷款618400元，第三人李佳霖不能办理过户手续，很明显不是善意取得。被告李雪华、赵晓亮与第三人李佳霖于2020年5月26日的房屋买卖合同无效。两被告的行为妨碍了民事诉讼也应依法予以处理。综上，两被告与第三人的买卖行为严重侵害了原告的债权，请求法院判准被告李雪华与第三人李佳霖的买卖行为无效。 被告李雪华书面答辩称，一、答辩人与被告赵晓亮在婚姻存续期间在御景花园房产一套，但被告赵晓亮在银行系统贷款52万余元，两被告出卖房屋偿还贷款，减轻还款压力。二、答辩人与第三人李佳霖的买卖行为是真实有效的，符合法律规定。第三人李佳霖出价626,000元购买了该房屋，该房价是经过中介公司评估的市场价格，不是以28.8万元价格出卖。三、被告用出卖房屋的钱用于偿还被告婚姻关系存续期间的债务，是合情合理。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。 被告赵晓亮口头答辩称，李雪华转让房屋系经其同意的，也并非底价转让，房屋买卖合同真实有效，所得房款已用于偿还银行贷款。 第三人李佳霖口头答辩称，购房前与李雪华不相识，系通过房屋中介购买，中介公司也查询过该房屋没有抵押，没有贷款，可以正常过户，且目前该房屋已经过户，均系中介代办，亦缴纳中介佣金。购房花费626,000元，不是底价转让，均有银行流水可查。 本院查明如下案件事实：原告郑秀和、郑小兰系姐弟关系。被告赵晓亮、李雪华原系夫妻关系。2015年至2016年期间，被告赵晓亮向两原告共借款36万元，因未及时还款，两原告曾多次向赵晓亮、李雪华催收，均无果而终。2018年2月28日，赵晓亮、李雪华在县民政局协议离婚，其中约定：“三、男女双方婚后共同财产在新宁县××镇××花园××栋××房购房资金是女方工资和住房公积金购买，所以该房屋产权归女方所有。……银行欠款70万元由男方负责偿还。男方在外的所有债权债务，在女方不知晓的情况下发生，没有一分钱用于家庭开支和重大建设，所以在外的债权债务与女方无关。……”3月1日，两被告又重新约定银行贷款系李雪华的名义所借，故由李雪华负责偿还，以抵偿赵晓亮所占的房屋份额。2018年3月28日，李雪华将原登记在两被告名下的御景Ａ17栋201房过户到被告李雪华名下。2018年5月7日，郑小兰、郑秀和将两被告诉至法院，法院判决由赵晓亮偿还借款，但驳回了要求李雪华还款的诉讼请求。现两原告认为，两被告的离婚协议中将房屋归李雪华所有的条款违反了法律规定，是逃避债务的行为，应认定无效。2018年5月，两原告向本院提起诉讼，请求法院判决两被告离婚协议第三条无效，本院作出（2019）湘0528民初1094号民事判决书，李雪华提出上诉，邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05民终2339号民事裁定书，撤销（2019）湘0528民初1094号民事判决，发回重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2020年4月17日做出了（2020）湘0528民初230民事判决书，判决被告赵晓亮、李雪华于2018年2月28日签订的离婚协议中第三条关于“男女双方婚后共同财产在新宁县××镇××花园××栋××房购房资金是女方工资和住房公积金购买，所以该房屋产权归女方（李雪华）所有。”的内容无效，确认该房屋归被告赵晓亮、李雪华共同共有。被告李雪华不服判决，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院，邵阳市中级人民法院于2020年10月9日作出了（2020）湘05民终992号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在二审审理期间，2020年5月26日，被告李雪华经过被告赵晓亮同意后，通过房产中介新宁县万达房地产有限公司将新宁县××镇××花园××栋××房以626000元卖给第三人李佳霖（第三人李佳霖事前与被告李雪华、赵晓亮均不认识），第三人李佳霖通过银行转账向被告李雪华支付了626000元房价款，被告李雪华按房价的百分之一的比例向中介公司缴纳中介佣金6260元，中介公司为了减少缴纳契税，为被告李雪华和第三李佳霖拟定了一份房价只有28.8万的阴阳合同，新宁县万达房地产有限公司凭房价为28.8万元的阴阳合同为第三人李佳霖在国家税务局缴纳了契税4671元。被告李雪华和第三人李佳霖办理了房屋过户手续，第三人取得了该房屋的不动产权证。原告在申请执行被告赵晓亮偿还债务案件时，从执行局取得了被告李雪华与第三人李佳霖签订的房价为28.8万元的阴阳合同，认为被告李雪华、第三人李佳霖签订的房价为28.8万元购房合同明显低于市场价格，违反了法律规定，被告李雪华与第三人李佳霖恶意串通，第三人李佳霖恶意取得该房屋所有权，侵害了两原告的债权，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案为债权人撤销纠纷。债权人撤销权的构成要件为：一、客观要件，债务人实施了危害债权的行为，包含了以下意思：1、债务人须于债权成立后实施行为。2、债务人的行为须为使其财产减少的财产行为；3、须债务人的行为有害债权实现。二、主观要件，是债务人与第三人主观有恶意。《中华人民共和国民法典》第五百三十九条规定，债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。纵观上述规定，结合本案的实际情况，被告赵晓亮和李雪华在明知有拖欠原告及他人债务未偿还的情况下，将属于被告李雪华和赵晓亮夫妻共同财产在离婚时全部约定归被告李雪华所有，且被告李雪华并经被告赵晓亮同意在法院诉讼过程中将属于两被告夫妻共同财产的房屋通过中介公司转让给第三人，两被告的行为存在恶意转移夫妻共同财产，逃避债务，两被告的主观恶性较大。第三人李佳霖通过中介公司新宁县万达房地产有限公司知道该房源并以中介公司评估价格受让了被告李雪华的房屋并交纳各项税费，取得了该房屋的所有权，第三人支付的房屋价款接近市场价格，不存在明显低于市场价格的不合理价格取得房屋，且第三人李佳霖与两被告素不相识，不存在与两被告恶意串通受让财产，第三人李佳霖属于善意取得该房屋所有权。被告李雪华与第三人李佳霖于2020年5月26日签订的《房屋买卖合同》不违反法律规定，为有效合同。原告向法院提起债权人撤销诉讼符合法律规定，但原告要求确认被告李雪华与第三人李佳霖签订的《房屋买卖合同》为无效合同，于法无据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第五百三十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑秀和、郑小兰的诉讼请求。 本案受理费1,000元，减半收取500元，由原告郑秀和、郑小兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  蒋廉佑 二〇二一年三月二十九日 法官助理曾耘 书记员李奕泽