江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1181民初91号原告：吴科位，男，1990年2月20日生，汉族，江西省德兴市人，现住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：吴海忠，男，1958年2月27日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，与原告吴科位系父子关系，特别授权。被告：王琳，男，1980年9月12日生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被告：管建华，女，1983年10月13日生，汉族，住江西省德兴市。被告：叶新德，男，1973年3月31日生，汉族，住江西省德兴市。原告吴科位与被告王琳、被告管建华、被告叶新德租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴科位的委托诉讼代理人吴海忠、被告叶新德到庭参加诉讼。被告王琳、被告管建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴科位向本院提出诉讼请求：１．依法判决被告支付原告店铺租金17480元，支付原告店铺租金的利息2097.6元（年利息按租金的12%计算，计息日期自2020年1月1日至2020年12月31日止）；２．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年3月12日购得南门新区铜都名苑1号楼一层01、02、03、04四间店铺。2020年1月7日转让给了他人。期间，2015年8月8日原告与被告叶新德签订了该店铺的租赁合同，合同约定租赁期限2015年8月8日至2025年8月8日止。前5年租金按4.4万元/年计收，每年底付清。合同签订后，店铺实际由王琳、管建华夫妻二人经营剑南春等酒类专卖，后在被告王琳、管建华夫妻二人的介绍下，经原告同意于2020年1月1日转租给了董华炎。董华炎还支付了被告管建华店铺转让费肆万伍仟元。被告实际有效租赁期自2015年8月8日至2019年12月31日止。被告在有效租赁期内付清了2015年8月8日至2019年8月8日四年间的租金，但对2019年8月9日至2019年12月31日续租期间145天的租金一直拖欠不付，共计租金17480元（计算方式：44000元/年÷365天×145天）。原告向被告多次催交未果。综上所述，原告认为原告与被告之间的房屋租赁合同是合法有效的。原告向被告提供符合合同要求的房屋，被告理应依约定及时支付租金给原告，但是被告却迟迟拖欠不付。由于被告不能依约付租金给原告，致使原告合同目的无法实现，被告的行为显然违背了原告的合同权益。为了维护原告的合法权益，故原告诉至本院。原告吴科位为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1.原告户口本复印件，证明原告诉讼主体资格及原告吴科位与委托代理人吴海忠系父子关系；2.租赁合同书原件，证明原告于2015年8月8日与被告叶新德签订租赁合同书，约定了租金及计算方式；3.房屋产权所有证复印件，证明原告出租房屋系其所有；4.房屋买卖合同书复印件，证明涉案房屋出租到期后，原告于2020年1月7日将房屋转卖给案外人卢光富、谭香才；5.微信聊天记录截图一份，证明被告王琳认可拖欠房租17480元；6.收据复印件一份，证明被告管建华在2020年1月1日将上述店面转租给案外人德兴市联通博创公司，收到了转租款4万元。被告叶新德对原告吴科位提交的证据发表了如下质证意见：对前五组证据无异议，但自从2016年12月3日我与王琳签订了转让协议，此后房租与我无关；对第六组证据我不知情。被告王琳、被告管建华未出庭，未答辩、举证或质证。被告叶新德辩称，因为这个店面（铜都名苑1号楼一层01、02、03、04号）我已经于2016年12月3日全部转让给被告王琳和管建华，由他二人经营剑南春酒，因为之前我与王琳是合伙经营，所以房屋租赁合同是我与原告吴科位于2015年8月8日签订的，但后来2016年12月3日全部转让给王琳，所以本案与我无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告叶新德为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：2016年12月3日，被告叶新德与被告王琳卡你的那个的《转让协议》原件一份，证明被告叶新德与被告王琳之间的转让关系。原告吴科位对被告叶新德提交的证据发表了如下质证意见：对被告之间内部的转让我不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，原告吴科位与被告叶新德签订了《租赁合同书》，约定将铜都名苑该四间店铺租赁给被告叶新德开设公司使用，租期十年（2015年8月8日至2025年8月8日），租期前五年租金按四万四千元每年计收，于每年底付清当年租金。被告实际租赁期间为2015年8月8日至2019年12月31日，因被告付清了2015年8月8日至2019年8月8日的四年租金，但尚欠2019年8月9日至2019年12月31日续租租金未付。2020年1月7日前，德兴市银城镇南门新区铜都名苑1号楼1层01、02、03、04室共四间商铺系原告吴科位及其配偶陈岩共同共有。2020年1月7日，原告吴科位及其配偶陈岩与案外人卢光富、谭香才签订《房屋买卖合同书》，将上述四间商铺进行了转卖。另查，被告叶新德于2016年12月3日与被告王琳签订了《转让协议》，将本案涉案商铺转让给被告王琳及其配偶管建华承租经营。本院认为，合法的租赁合同关系受法律保护。本案中，原告吴科位与被告叶新德签订的房屋租赁合同合法有效，在原告吴科位向被告叶新德交付房屋后，被告叶新德应当按照合同约定向原告吴科位支付相应租金。关于被告叶新德与被告王琳签订转让协议的问题，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条之规定“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外”，该二人签订的协议仅对该二人具有法律约束力。虽然本案中被告叶新德并未提供证据证明其与被告王琳的转租经过了原告吴科位的同意，但根据《中华人民共和国民法典》第七百一十八条：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但是在六个月内未提出异议的，视为出租人同意转租”，被告王琳与被告叶新德签订转让协议时间为2016年12月3日，且原告吴科位提供的微信聊天记录截图证明其向被告王琳催收过房租，故视为原告吴科位同意被告王琳与被告叶新德之间的转租关系，故本案被告叶新德为承租人，被告王琳为次承租人。根据《中华人民共和国民法典》第七百二十二条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以请求承租人在合理期限内支付”及第七百一十九条“承租人拖欠租金的，次承租人可以代承租人支付其欠付的租金和违约金，但是转租合同对出租人不具有法律约束力的除外。次承租人代为支付的租金和违约金，可以充抵次承租人应当向承租人支付的租金；超出其应付的租金数额的，可以向承租人追偿”，故原告吴科位要求被告支付拖欠租金的要求，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率12%支付租金利息的诉讼请求，由于房屋租赁合同书上并没有约定违约金或利息，故本院不予支持。被告王琳、被告管建华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身权利的放弃，由此造成的法律后果由其自负。综上所述，原告吴科位要求三被告支付拖欠租金17480元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第七百一十八条、第七百一十九条、第七百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告王琳、被告管建华、被告叶新德共同向原告吴科位支付店铺租金17480元，限判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告吴科位其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元（原告已预付），由被告王琳、被告管建华、被告叶新德共同负担130元，由原告吴科位负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  赵斌二〇二一年三月十日书记员  王萃