江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初14839号 原告：朱建华，女，1959年12月12日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠闰华，江苏圣益律师事务所律师。 被告：常熟凯而发针纺织有限公司，住所地常熟市常福街道合丰村合丰路58号，统一社会信用代码91320581553842996T。 诉讼代表人：卢携，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，江苏正大发展律师事务所律师。 原告朱建华与被告常熟凯而发针纺织有限公司（以下简称凯而发公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱建华委托诉讼代理人邵建平、被告凯而发公司委托诉讼代理人糜志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建华向本院提出诉讼请求：1.确认位于常熟市常福街道合丰村合丰路58号的构造物不属于凯而发公司的破产财产；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1991年成立常熟市凯而发针织服装厂，系个人独资企业。2009年7月1日，该厂与常熟市虞山镇合丰村民委员会达成一致意见，取得该村位于亩，同时向原该土地使用人买下部分房屋，拆除了部分，同年7月中旬委托朱鹤鸣出面建造了约3600平方米的工业用房（未报批）。2000年4月14日，常熟市凯而发针织服装厂注销，有关该厂的债权、债务均由原告清理完毕。2010年4月21日，本人与张允明共同设立凯而发公司，注册资本为300万元，两股东均以现金形式投入，并一次到位，公司用于购买了新的电脑横机。2020年6月15日，朱浩达向人民法院申请凯而发公司破产清算，并指定江苏正大发展律师事务所为管理人。2020年10月20日，管理人在张贴公告，要求承租人搬离并准备处置该资产，2020年10月26日，原告向管理人提交了相关证据，用于证明该资产不属于债务人资产的证据，但管理人未明确。原告认为，该工业用房在债务人设立前即已存在，其投资人为常熟市凯而发针织服装厂，该厂注销后，其相关权利人应由投资人承继。且该公司与债务人之间没有任何承继关系。凯而发公司一直在无偿使用原告的资产，是原告考虑到公司经营困难，暂时无力支付租金，现管理人欲处置该资产的行为违法了《企业破产法》25条、30条的规定，鉴于双方就此无法达成一致，现向人民法院提起诉讼，请依法判准原告的诉讼请求。 被告凯而发公司辩称，请求法院驳回原告诉讼请求。凯而发公司经营所在地的土地、厂房均为无证，没有相应的权证。在没有适格的权利人证明该些资产属于其之前，被告有理由认定该些资产实际上归凯而发公司所有。 本院经审理认定事实如下： 常熟市凯而发针织服装厂于2001年成立，为个人独资企业，投资人为朱建华。 2009年6月20日，常熟市众诚染料化工有限公司（甲方）与常熟市凯而发针织服装厂（乙方）签订《房屋有偿转让协议书》，约定为支持乙方企业发展需要，由常熟市合丰村转让给乙方4.14亩国有土地，该地地面上的房屋属甲方所有。经双方协商决定，甲方将所拥有的房屋转让给乙方，转让为围墙内主体房屋及附房，价格为82万元。甲乙双方自签字生效后两次付清给甲方。2009年7月3日，常熟市凯而发针织服装厂向常熟市众诚染料化工有限公司支付42万元；2010年2月4日，常熟市凯而发针织服装厂向常熟市众诚染料化工有限公司支付40万元，合计82万元。 上述《房屋有偿转让协议书》所涉房屋的建造未取得合法审批手续。 2009年7月1日，常熟市凯而发针织服装厂（乙方，转入方）与常熟市虞山镇合丰村村民委员会（甲方，转让方）签订《土地有偿转让协议》，约定甲方将位于常熟市众诚染料化工有限公司东侧、老204国道北侧的土地（详见国有土地使用权证常国用2001字第××号）有偿转让给乙方，有乙方投资建造办公、生产用房，建设必须要有规划、审批手续，建成房屋产权归乙方所有。甲方将土地4.14亩转让给乙方使用，转让期限50年。2009年7月1日至2059年6月30日。土地总额为102万元整。乙方在建设过程中，必须承包给有资质的建设单位，并且在建设过程中的安全事宜有乙方负责，与甲方无涉。由于土地未进入市场挂牌交易不能办理过户，所建房屋的土地证、产权证仍为合丰村，但实际产权为乙方所有，特此说明。土地使用证由乙方保管，暂时不能办理过户手续，将来可以办理过户手续时甲方应协助乙方办理，但过户所产生的一切费用由乙方负担。付款方式：2009年7月15日首付转让费52万元；2010年春节前付25万元：其余款2011年全部付清。 《土地有偿转让协议》所涉土地使用权面积为2762平方米，登记土地使用者为常熟市虞山镇合丰村村民委员会，使用权类型为划拨，用途为工业。 常熟市凯而发针织服装厂在上述土地上建造了部分房屋。房屋建造未取得合法审批手续。 2009年7月30日，常熟市凯而发针织服装厂向常熟市虞山镇合丰村村民委员会支付52万元；2010年1月12日，常熟市凯而发针织服装厂向常熟市虞山镇合丰村村民委员会支付25万元。 2010年4月14日，常熟市凯而发针织服装厂经核准注销登记。 2010年4月11日，朱建华向常熟工商行政管理局提交《公司设立登记申请书》，公司名称为“常熟凯而发针纺织有限公司”。朱建华提交的材料包括常熟市常福街道合丰村村民委员会出具证明一份，该证明载明：位于常熟市常福街道合丰村合丰路58号的房屋产权人为凯而发公司，用途为非住宅。 2010年4月21日，凯而发公司成立，法定代表人为朱建华，工商登记信息显示：住所地为常熟市常福街道合丰村合丰路58号，住所产权为自有产权。该公司设立时注册资本为300万元，股东为朱建华、张允明，二人各出资货币150万元。 2011年2月10日，凯而发公司向常熟市合丰村村民委员会支付25万元。 2020年6月15日，本院作出（2020）苏0581破23号民事裁定书，裁定：一、受理朱浩达对凯而发公司的破产清算申请；二、指定江苏正大发展律师事务所担任凯而发公司管理人。 本院于2018年7月27日立案受理周雪成诉凯而发公司买卖合同纠纷一案，并于2019年1月9日作出（2018）苏0581民初9574号民事判决书。根据周雪成的申请，本院于2019年7月12日立案强制执行，并于2020年5月13日作出（2019）苏0581执5289号执行裁定，查封凯而发公司所有的未办理房屋所有权证、土地使用权证的房产。朱建华、朱云华提出异议，称常熟市众诚染料化工有限公司东侧、老204国道北侧的土地使用权及土地上的建筑物归其所有，系其共同拥有的财产。凯而发公司登记的地址虽是该地址，但经营场所系向合丰村租赁的。请求撤销在常熟市常福街道合丰新桥58号张贴查封公告的执行行为。本院于2020年6月24日作出（2020）苏0581执异65号执行裁定书。本院认为，朱建华、朱云华认为常熟市常福街道合丰村新桥58号的土地使用权及地上建筑物归其所有，但未提交足以证明其享有阻却执行的实体权益的证据，异议请求不能成立，据此，本院裁定驳回朱建华、朱云华的异议请求。朱建华、朱云华未向苏州市中级人民法院申请复议。 2020年10月20日，凯而发公司管理人张贴公告，内容为：常熟市人民法院于2020年6月15日以（2020）苏0581破23号民事裁定书受理朱浩达申请凯而发公司破产清算一案。在管理人工作过程汇总，根据债权人提供的证据以及债务人注册地所确定的信息，管理人将对位于常熟市合丰村合丰路58号的不动产（包括土地使用权及房屋产权）进行处置，请位于该处的占用使用人以及其他相关权利人自本公告之日起七个工作日内，向管理人提交相关证据材料，若逾期未提交，由此产生的不利法律后果自行承担。 2020年10月25日，朱建华向凯而发公司管理人发送《关于处置常熟市常福街道合丰路58号构造物的异议》，主要内容为：常熟市常福街道合丰路58号构造物不属于凯而发公司的破产财产。理由：凯而发公司于2010年4月21日成立，该资产先于凯而发公司存在，且债务人存续期间未通过任何方式取得该财产。2010年4月14日，常熟市凯而发针织服装厂申请注销，其债权、债务均由投资人处置完毕，根据法律规定，合丰路58号资产属投资人所有。凯而发公司股东以现金方式完成出资，且在整个凯而发公司存续期间，凯而发公司从未受让过上述资产，且一直无偿占用资产。凯而发公司向合丰村村委会支付的25万元土地转让款，仅仅是代朱建华支付。凯而发公司一直无偿使用房屋，25万元的代偿款实际上远远低于凯而发公司应当承担的房屋使用费。考虑到双方因无租房手续，故朱建华同意将代偿的25万元退还给凯而发公司。请管理人审查复核，并终止对构造物的处置行为。凯而发公司对原告上述异议未予书面答复。 后原告朱建华向本院提起本案诉讼。 审理中，原告朱建华主张：由于案涉房屋在被告设立前就已经存在，无论从法理还是情理上，很难认定为被告的资产。原告对该构造物及土地使用权享有权利。原告的诉讼请求就是主张案涉房屋不属于被告的破产财产。 被告凯而发公司主张：被告工商登记载明为自有住房，应以工商登记为准，而且实质上被告长期占有使用该厂房。 上述事实，由房屋有偿转让协议书、土地有偿转让协议、国有土地使用权证、公司设立登记申请书、支付凭证、公告、关于处置常熟市常福街道合丰路58号构造物的异议、执行裁定书及当事人庭审陈述等在卷佐证。 本院认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张位于常熟市常福街道合丰村合丰路58号的构造物不属于凯而发公司的破产财产。针对原告的诉讼请求，本院分析认为：首先，原告诉讼请求是请求确认物权归属时需要查明的相关法律事实，而非请求确认与其相关的民事权利或法律关系，原告诉请要求确认位于常熟市常福街道合丰村合丰路58号的构造物不属于凯而发公司的破产财产的事实，不符合民事诉讼确认之诉客体的构成要件及本质要求。其次，双方争议的实质为涉案房屋的权属。因涉案房屋未经合法审批建造，应当认定为违章建筑。违章建筑的权属确认不属于法院民事案件受案范围。对涉案房屋到底由谁建造以及由谁来实际享有相应权益，本院不予置评。当事人可待涉案房屋获得合法有效产权证明时,另行解决。综上，对于原告朱建华的起诉，依法应当驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告朱建华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  孙秀芹 二〇二一年三月二十四日 书记员  唐梦茹