江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初8092号原告：丁佐良，男，1978年9月30日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：何亚军，南通市崇川区狼山法律服务所法律工作者。被告：南通观月羽绒制品有限公司，住所地南通市崇川区学田北苑附9幢店面302室。法定代表人：邵西西，经理。委托诉讼代理人：唐佩，南通市海门区新城法律服务所法律工作者。原告丁佐良与被告南通观月羽绒制品有限公司（以下简称观月公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁佐良及其委托诉讼代理人何亚军，被告观月公司的委托诉讼代理人唐佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁佐良向本院提出诉讼请求：1.要求观月公司赔偿损失376533元；2.本案诉讼费由观月公司承担。事实和理由：2019年9月至2019年11月期间，丁佐良向观月公司购买羽绒。丁佐良加工成羽绒制品后，客户发现羽绒有质量问题，丁佐良为此赔付客户70000元，花费运费及人工费10000元，积压被子2400条价值296533元。经有关部门检测，观月公司向丁佐良提供的羽绒没有羽绒相关成分，属于不合格产品。原告丁佐良为证明其主张，向本院提交以下证据：1.提货单复印件九份，证明2019年9月至2019年11月期间，丁佐良向观月公司购买羽绒的事实；2.《检验检测报告》一份，证明观月公司向丁佐良提供的羽绒不合格；3.协议复印件两份，证明丁佐良将购买自观月公司的羽绒加工成被子后，向客户进行了赔偿；4.照片打印件六份，证明丁佐良尚有部分加工好的被子以及从观月公司购买的未使用的羽绒积压在仓库；5.款项明细打印件一份，证明丁佐良赔偿客户70000元，产生运费及人工费10000元，以及积压被子2400条。法庭辩论终结后，丁佐良向本院补充提交照片打印件四份、赔偿明细表打印件两页、运费等费用明细表打印件一页。被告观月公司辩称，丁佐良要求我司赔偿没有事实及法律依据，请求驳回其诉讼请求。被告观月公司向本院提交：（2020）苏0684民初2068号《民事判决书》及（2020）苏06民终2796号《民事判决书》各一份，证明生效判决对丁佐良就案涉羽绒提出的质量异议不予采纳。经庭审质证，观月公司对丁佐良所举证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予确认，认为无法体现送检样品即为观月公司提供的货物；对证据3的真实性不予确认，认为协议内容无法证明丁佐良因案涉羽绒质量问题而向客户赔偿；对证据4的真实性不予确认，认为无法证明照片上的货物为观月公司提供；对证据5不予认可。丁佐良对观月公司所举证据未提出异议。本院对以上证据认证如下：对双方当事人均不持异议的证据，本院依法予以认定。对双方当事人持有异议证据的真实性、合法性及关联性，本院将在说理部分结合认定的事实一并分析认定。经审理查明：2019年9月8日、2019年9月27日、2019年10月10日、2019年10月21日、2019年11月18日，丁佐良多次向观月公司购买羽绒。观月公司分别出具提货单，并备注“卖方将下列产品出售给买方。买方并将下列产品如数提走。如有质量问题一周内可调换”。2020年4月28日，观月公司向原江苏省海门市人民法院起诉，要求丁佐良支付2019年9月8日至11月18日期间欠付的货款123939元及逾期付款利息。该案中，丁佐良辩称结欠货款是事实，但观月公司提供的羽绒质量存在问题。2020年6月18日，该院作出（2020）苏0684民初2068号民事判决，认定双方未对货物质量标准进行约定，同时丁佐良未能提供充分证据证明观月公司提供的货物存在质量问题，故对其提出的质量异议不予支持，据此判决丁佐良于本判决发生法律效力之日起十日内支付观月公司货款123939元，并以123939元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2020年4月17日至实际履行之日的逾期付款违约金。丁佐良不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。2020年10月9日，该院作出（2020）苏06民终2796号民事判决，认定案涉提货单载明时间分别为2019年9月8日、2019年9月27日、2019年10月10日、2019年10月21日、2019年11月18日。上述提货单上载明的异议时间为七天，考虑到羽绒是否存在质量问题并非通过肉眼即能判断，根据法律规定，给予丁佐良的检验期间可以适当延长，但不能超过合理期限。2019年10月15日，丁佐良向观月公司提出质量问题，因观月公司未予认可，此时，丁佐良应当及时采取合理措施固定检材进行检测以确认案涉羽绒是否存在质量问题并将检验结果在合理期间内通知观月公司。此外，丁佐良其后又分别于2019年10月21日、2019年11月18日再次向观月公司订购了两批货物，虽然其陈述购买目的是为了做进一步检测之用，但一方面其购买两批货物以供检测的说法过于牵强，另一方面事实上其也仍未进行相应检测，故对丁佐良的该辩解理由不予采信。据此，判决驳回上诉，维持原判。此后，丁佐良委托上海纺织集团检测标准南通有限公司对羽绒进行质量检测。2020年11月18日，该司作出《检验检测报告》，载明样品名称为混合绒，检验日期为2020年11月19日至2020年11月20日，检验结果汇总表中载明，朵绒技术要求为≥5-2.0，检验结果为朵绒1.6，单项判定不符合，根据QB/T1193-2012中5%绒子含量的技术要求判定，综合判定为不合格。本院认为，丁佐良要求观月公司赔偿损失的根源在于其认为观月公司提供的案涉羽绒存在质量问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项、第二款规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。具体到本案，生效民事判决已经认定，丁佐良未在合理期限内就案涉羽绒向观月公司提出质量异议，亦未能在发现质量问题后及时采取合理措施固定检材进行检测，以确认案涉羽绒是否存在质量问题并将检验结果在合理期间内通知观月公司，据此驳回丁佐良就案涉羽绒提出的质量异议。尽管丁佐良在本案中重新提交了《检验检测报告》以证明案涉羽绒存在质量问题，但该报告系丁佐良单方委托进行，观月公司对此不予认可，且丁佐良亦未能证明所送检样品系观月公司供应的案涉羽绒，也无充分证据证明观月公司系其唯一羽绒供应商，故本院对该报告的证据效力不予确认。至于丁佐良对案涉羽绒提出的鉴定申请，如前所述，丁佐良未在合理期限内积极行使质量异议权，在生效民事判决对其就案涉羽绒质量异议的抗辩理由已经驳回的情况下，其再行向本院申请司法鉴定，有浪费司法资源之嫌，本院不予准许。综上所述，在上述判决发生既判力的情况下，丁佐良未能提供反证推翻该生效判决，故本院认为丁佐良怠于在合理期限内及时履行检验义务并提出质量异议通知，应当视为其对案涉羽绒质量无异议。故而，丁佐良认为案涉羽绒存在质量问题进而主张相应损失的主张，因无相关事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2012年3月31日最高人民法院审判委员会通过）第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告丁佐良的诉讼请求。案件受理费6948元、减半收取计3474元，由原告丁佐良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6948元（该院银行账户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员  纪 华二〇二一年三月十九日法官助理  缪丽娟书 记 员  杨 佳