广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终638号上诉人（原审原告）：谭国汉，男，1967年9月10日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，广东贯虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省江门中波转播台，住所地：广东省江门市新会区会城。法定代表人：王文凯，该台台长。委托诉讼代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴耿锋，广东经纶律师事务所律师。上诉人谭国汉因与被上诉人广东省江门中波转播台(以下简称中波转播台）合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭国汉上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判予以支持谭国汉的诉讼请求；二、本案的一、二审诉讼费用由中波转播台承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不当，判决有误。中波转播台对合同无效应该承担全部责任。1.中波转播台故意隐瞒涉案食堂一直是违章建筑物的情况。根据江门市名门房地产开发有限公司提交的证据显示，涉案食堂所坐落土地不是中波转播台所有，2009年5月18日前是江门市天衡实业投资开发有限公司所有，2009年5月18日后经司法拍卖归江门市名门房地产开发有限公司所有，中波转播台无权在该土地上搭建食堂。在2009年3月27日签订《新会区广播转播台食堂承包协议》以及2014年1月28号签订《食堂承包管理协议》时均没有告知谭国汉涉案食堂坐落土地权属的情况。2.造成合同无效原因并不是涉案食堂未能取得建设工程的规划许可，是中波转播台的侵权行为。涉案食堂所坐落土地不是中波转播台所有，其无权在该土地上搭建食堂并且出租。3.中波转播台应赔偿上诉人修扩建涉案土地上饭堂所造成的建筑损失。一审法院不予准许对涉案饭堂修扩建部分的工程造价进行鉴定不妥。中波转播台辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，中波转播台不存在故意隐瞒涉案食堂建筑物的情况，也不存在谭国汉所称的侵权行为。一审法院不予准许进行鉴定是正确的，因此，请求二审法院维持一审判决，驳回谭国汉的诉请。谭国汉向一审法院起诉请求：1.判令中波转播台赔偿谭国汉损失50万元；2.中波转播台承担全部诉讼费用。一审法院判决：一、确认广东省江门中波转播台与谭国汉签订的《食堂承包管理协议》及《关于的补充协议》无效；二、驳回谭国汉的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计4400元(谭国汉已预交)，由谭国汉负担。谭国汉已预交财产保全费3020元，一审法院予以退回。二审期间，中波广播台向本院提交以下证据：《说明》一份，拟证明中波广播台现台址及涉案食堂所在的台址是1994年由新会区政府划拨给中波广播台使用，转播台本身是附有政治播出的任务，中波广播台对于案涉的建筑物是否属于违章建筑物，事先并不知情，该建筑物本身是政府划拨给中波广播台使用的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合本案的其他证据及相关事实对前述证据进行综合认定。谭国汉未向本院提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：江门市新会区人民法院于2009年9月17日出具一份《说明》，载明：“本院于2007年委托江门市新会区××××××对被执行人江门市天衡实业投资开发有限公司所有的位于新会区会城都会村松山咀、蛇山、河笃三地段地块【土地使用权证号分别为新府国用总字（转2000）字第2100221、2100212、2100196号】进行公开拍卖，买受人江门市名门房地产开发有限公司于2007年12月14日在上述拍卖会上竞买得上述三土地使用权。江门市新会区×××××松山咀、蛇山、河笃三地段地块是江门市新会区广播转播台所在地，根据中华人民共和国地295号国务院令，该转播台负有政治播出的任务，不能停播，新会区广播转播台从1994年搬迁台址到上述土地至今，仍没有停止过运作。对于土地现状况本院在拍卖过程中，已明确指明上述事项，并告知买受人竞买得上述土地后，须等转播台迁至新台址后方能自行处置土地。”谭国汉（作为乙方）与江门市新会区广播转播台（作为甲方）于2009年3月27日签订的《新会区广播转播台食堂承包协议》约定：“三、……为冲减乙方装修食堂的费用，从2009年4月起，甲方免除乙方承包款半年，即从2009年10月起，乙方需每月缴交承包款给甲方。四、甲方为食堂提供现有水电、转播台原食堂、部分仓库及设施。日后乙方如需扩充，经甲方同意后，由乙方负责扩充及其费用。食堂在承包期间所产生的一切费用由乙方负责。”本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对谭国汉的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：一、谭国汉主张涉案合同无效的原因是中波转播台实施了侵权行为是否具有事实和法律依据；二、谭国汉主张中波转播台应赔偿其修扩建涉案食堂的损失是否具有事实和法律依据。一、关于谭国汉主张涉案合同无效的原因是中波转播台实施了侵权行为是否具有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案现有证据显示，中波转播台系于1994年搬迁至现台址，中波转播台所在地的土地使用权系江门市名门房地产开发有限公司于2007年12月14日通过司法委托拍卖程序竞买所得，江门市名门房地产开发有限公司在参加前述拍卖时已知悉其在竞买得上述土地使用权后，须等中波转播台迁至新台址后才能自行处置土地，且谭国汉亦未能提交证据证明江门市名门房地产开发有限公司有主张中波转播台使用、出租涉案食堂构成侵权行为，谭国汉应承担举证不能的不利后果，其主张本案系因中波转播台实施了侵权行为导致涉案合同无效，事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，谭国汉主张中波转播台故意隐瞒涉案食堂是违章建筑的事实，亦未提交充分证据予以证明，本院对其前述主张不予支持。二、关于谭国汉主张中波转播台应赔偿其修扩建涉案食堂的损失是否具有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”本案中，对于谭国汉主张的装修涉案食堂的费用损失，因谭国汉未能提供充分证据证明具体的费用数额，且结合涉案《新会区广播转播台食堂承包协议》中约定的内容，双方当事人已约定通过由中波转播台免除半年承包款的形式冲减前述装修费用；对于谭国汉主张的扩建食堂费用损失，因谭国汉未能举证证明其扩建行为已提前取得中波转播台或江门市名门房地产开发有限公司的同意，一审法院经综合考量谭国汉确实存在逾期支付费用等本案相关因素后，依法对谭国汉主张的修扩建费用损失及其对涉案食堂修扩建部分进行工程造价鉴定的申请未予支持并无不当，本院予以维持。谭国汉的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，谭国汉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由谭国汉负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年三月二十六日法官助理  钟炜杰书 记 员  陈国良