四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终525号 上诉人（原审原告）：曾雪娟，女，汉族，1975年2月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市物资回收公司，住所地四川省宜宾市仁和街42号。 法定代表人：邹勇。 被上诉人（原审被告）：四川省宜宾市物资回收公司报废汽车回收分公司，营业场所四川省宜宾市柏溪火车站二二四仓库。 负责人：陈久禄。 上诉人曾雪娟因与被上诉人四川省宜宾市物资回收公司（以下简称宜宾物资回收公司）、四川省宜宾市物资回收公司报废汽车回收分公司（以下简称宜宾物资回收公司报废汽车分公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初3474号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾雪娟向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，支持曾雪娟的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司承担。事实和理由：1.企业租赁合同首先应交付租赁物，本案中宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司只交付了办公室而未交付报废汽车堆放场地，该场地至今被宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司用于堆放废旧物品，4间简易工作间也未交付曾雪娟使用，导致曾雪娟无法开展业务，宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司口头允诺负责办理报废汽车销户工作，曾雪娟对报废汽车的拆解运到云南省水富市完成，曾雪娟未能完成环评不属于企业租赁合同纠纷审查的范围，采用异地拆解的方式无需通过环评，未开展业务的原因是未得到工作场地和工作间，且出租的办公室和工作间未经工程验收和消防验收，系宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司自行搭建，存在安全隐患；2.宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司系从事报废汽车回收的专业公司且开业多年，在曾雪娟告知其租赁房屋、场地用于报废汽车回收业务的情况下，其允许曾雪娟从事该业务，根据报废汽车回收拆解技术规范（GB22128-2008）第四条对经营面积的规定，本案租赁面积仅有1000平方米不符合报废汽车从业条件，宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司存在欺诈行为。 宜宾物资回收公司报废汽车分公司辩称，1.宜宾物资回收公司报废汽车分公司是独立经营和核算，本案纠纷与宜宾物资回收公司无关，宜宾物资回收公司不承担任何责任；2.曾雪娟称未交付场地和工作间不是事实，签订合同当天即2020年2月27日指定了场地和4间工作房给曾雪娟，当天交付了场地、简易工作房及办公室，且曾雪娟对办公室进行了装修并至今被曾雪娟锁起，直到现在租赁的场地仍然空置；3.宜宾物资回收公司报废汽车分公司已经向曾雪娟说明清楚，因达不到政府要求和规定，所以宜宾物资回收公司报废汽车分公司已经停业，在双方租赁合同上已经载明曾雪娟须获得政府和有关职能部门许可才能经营，且约定报废拆解的有关手续由曾雪娟办理，现曾雪娟未办理好政府要求的有关规定手续，不能经营报废汽车拆解业务系曾雪娟自身原因导致，场地、房屋租赁后如何使用、修缮及开展业务等经营问题均属于曾雪娟自身问题；4.曾雪娟主动上门要求经营报废汽车拆解业务，其是很了解该业务和行情，也了解场地、工作房及办公室实际状况,合同约定了开展业务要符合环保、安全相关要求及政府部门的许可，宜宾物资回收公司报废汽车分公司无欺诈行为；5.宜宾物资回收公司报废汽车分公司无任何违约行为。 宜宾物资回收公司辩称，无意见。 曾雪娟向一审法院起诉请求：1.判令宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司退还收取的租赁费36000元；2.判令宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司支付违约金50000元；3.本案诉讼费由宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司承担。 一审法院认定事实：宜宾物资回收公司报废汽车分公司系宜宾物资回收公司成立的分公司。2020年2月27日，曾雪娟与宜宾物资回收公司报废汽车分公司签订了场地、房屋及报废车经营权租赁合同，租赁合同主要约定：1.租赁场地：乙方曾雪娟租赁甲方宜宾物资回收公司报废汽车分公司位于四川省宜宾市叙州区××的场地、房屋（含办公室）及该公司报废汽车经营权；2.租赁期限：租赁期为5年，自2020年3月1日起至2025年2月28日止，期满后乙方需要续租，同等条件下乙方享有优先承租权；3.租金及租金的交纳期限是：甲方现有堆放报废汽车的场地约1000平方米、房屋两间、简易工作间四间，以上租金6000元／月，每六个月交纳一次，租赁报废汽车经营权10000元／年，一年交纳一次；合同同时约定双方的权利义务及违约责任的承担。另双方合同第七条第二项约定：鉴于甲方出租的场地未经环境安全评价，为了达到拆解报废车的目的，双方商量由乙方负责完成环评，环评过关后凭票结算，双方各分摊50%的费用。合同签订后乙方一次性向甲方支付场地、房屋6个月租金36000元及报废汽车经营权10000元，乙方将二楼房屋装修为办公室进行使用。曾雪娟申请环境安全评价未能完成，至今不能开展报废汽车回收业务，生产场地空置，致签订的合同无法履行，双方遂起纠纷，曾雪娟诉至一审法院。 一审法院认为,根据公司法相关规定，公司可以设立分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。宜宾物资回收公司报废汽车分公司系宜宾物资回收公司成立的分公司。曾雪娟对宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司提起诉讼主体资格合格。曾雪娟与宜宾物资回收公司报废汽车分公司签订的合同，约定以有偿转让使用宜宾物资回收公司报废汽车分公司生产设备、设施并以宜宾物资回收公司报废汽车分公司经营资质进行经营、收益，双方的权利义务关系为企业租赁法律关系。签订合同时双方知晓所从事的拆解报废汽车业务如未达到环境安全要求即不能开展，但涉案合同仍约定由曾雪娟负责完成环评后可合法开展报废汽车业务。该合同双方自愿签订，宜宾物资回收公司亦未反对，其内容不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效。曾雪娟有义务按合同约定完成环评，而曾雪娟未能完成环评，导致报废汽车业务不能开展不属宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司违约。合同签订后，曾雪娟亦对办公室进行装修使用，现曾雪娟以宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司未交付场地致拆解报废车业务不能开展为由，主张宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司违约并要求退还租金证据不足，也不符合合同约定，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回曾雪娟的诉讼请求。案件受理费1950元，减半收取975元，由曾雪娟负担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审中本院对案涉租赁场地进行了现场查勘，从查勘的情况来看，11个简易工作间中部分工作间为空置，另有一部分堆放了少许物资，与工作间相连的面积约为1000平方米的室外场地大部分为空置，在场地另一侧即与工作间相对的一侧存放了部分车辆，查勘的该现场情况与曾雪娟一审中提交的照片反映的内容基本一致，仅存在照片拍摄角度的差异。对一审查明的双方当事人无争议的其余事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点为：宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司是否存在未交付场地等原因构成违约而应向曾雪娟返还租金和支付违约金。 在签订的租赁合同中，双方已对场地位置、场地用途、场地面积、办公房屋、简易工作间等租赁使用标的进行了确认，明确了拆解报废汽车业务须获得政府有关部门许可，并由乙方即曾雪娟负责完成租赁场地的环评。从合同约定的内容来看，曾雪娟已经查看并了解租赁现场的相关情况，故本案并不存在宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司刻意隐瞒案涉场地不符合报废汽车从业条件而仍然出租给曾雪娟的欺诈行为。曾雪娟作为租赁案涉场地从事报废汽车经营业务的承租人和经营者，在租赁前自身应负有知晓经营该业务的行政许可条件的责任，并在签订租赁合同后按照约定完成相关环评工作，在其未完成环评工作并取得相关行政许可的情况下，根据现有的证据不能将其未开展报废汽车经营业务的责任归咎于宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司未交付场地的原因，且案涉租赁工作间、场地所存放的物资及车辆均属于可清离的便捷状态，并不足以构成妨碍曾雪娟入场开展报废汽车经营业务的障碍。曾雪娟认为宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司未完成场地交付而导致其未能开展报废汽车经营业务的理由不能成立，对其要求由宜宾物资回收公司、宜宾物资回收公司报废汽车分公司返还租金和支付违约金的主张，因缺乏充分的事实依据，本院依法不予支持。 综上所述，曾雪娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1950元，由曾雪娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 龙 雨 二〇二一年三月三十一日 法官助理 陈河潘 书 记 员 邱 洁