山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1643号上诉人（原审原告）：孙国胜，男，1963年8月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：烟台城智企业管理咨询有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路2号。法定代表人：范文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾李秋，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：烟台港滚装物流有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路22号。法定代表人：毛世明。上诉人孙国胜因与上诉人烟台城智企业管理咨询有限公司（以下简称城智咨询公司）、被上诉人烟台港滚装物流有限公司（以下简称滚装物流公司）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初11028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙国胜上诉请求：一、请求依法撤销一审判决中的第一项、第二项、第三项、第五项、第十项判决，予以改判。二、请求依法判令城智咨询公司立即支付拖欠孙国胜一个月又16天(2018年9月6日-2018年10月21日)的工资2928.67元并判令其支付25%的赔偿金732.17元，共计3660.84元。三、请求依法判令城智咨询公司立即支付拖欠孙国胜的两个月的经济补偿金4400元并判令其支付50%的额外经济补偿金2200元共计6600元。四、请求依法判令城智咨询公司立即支付拖欠孙国胜工作期间(2016年12月31日-2018年9月1日，下同)87个周(2017年52个周、2018年35个周)的延长工作时间(平均每周延长16个小时)共1392个小时的加班费26400元，并判令其支付25%的赔偿金6600元。共计33000元。五、请求依法判令城智咨询公司立即支付拖欠孙国胜工作期间87个周共87天的应休未休的法定节假日的加班工资17600元并判令其支付25%的赔偿金4400元共计22000元。六、请求依法判令城智咨询公司立即支付拖欠孙国胜工作期间应休未休的18天的法定节假日的加班工资4697.52元并判令其支付25%的赔偿金1241.88元共计6209.40元。七、请求依法判令城智咨询公司立即支付拖欠孙国胜工作期间205天的夜班津贴费共计3485元。八、本案所有诉讼费用由城智咨询公司承担。孙国胜对判决书中第四项、第六项、第七项、第八项、第九项的判决表示认可，不予上诉。事实和理由：一审法院对本案中孙国胜是否存在加班的情况，在事实的认定存在明显的错误，适用法律明显错误，忽视孙国胜提供的相关证据，且在举证责任分配上也存在明显的错误，有偏袒城智咨询公司的故意，严重损害了孙国胜的合法权益，恳请二审法院查明事实，以事实为基础，以法律为准绳，依法改判。一、孙国胜在上诉书的第二项上诉请求是基于城智咨询公司违法在前，拒绝支付在后，且在孙国胜多次讨要依然拒绝支付的情况提出的。对于城智咨询公司这种故意克扣劳动者工资的违法行为如不加以惩戒，势必会降低其违法成本，助长其今后继续违法的嚣张气焰。因此，孙国胜依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，要求其在支付拖欠孙国胜1个月又16天的工资的基础上，同时支付赔偿金的诉求于法有据，请二审法院予以支持。二、关于上诉请求的第三项请求：孙国胜是在因无过错遭第三人违法退工后，城智咨询公司拒绝支付孙国胜无工作期间工资，且长时间不给孙国胜缴纳社会保险，孙国胜被迫依法与其解除了劳动合同关系。因此城智咨询公司应该依法支付孙国胜的经济补偿金，而城智咨询公司拒不支付孙国胜的经济补偿金。因此孙国胜才主张其在支付经济补偿金同时支付50%的额外经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理：如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”。本案中，孙国胜在起诉的时候提出的要求城智咨询公司支付经济补偿金及额外经济偿金的诉讼请求，是与提起劳动仲裁的讼争的劳动争议具有不可分性的，孙国胜是在基于同一事实引起的法律后果内增加的诉讼请求的，一审法院应当受理，请求二审法院受理并支持。三、关于孙国胜第四项、第五项、第六项、第七项的上诉请求：本案中，一审法院对孙国胜是否存在加班及夜班的这一关键事实，在事实认定上存在明显的错误，适用法律存在明显错误，忽视孙国胜提供的相关证据，且举证责任分配上也存在明显错误，明显偏袒城智咨询公司，存在枉法行为。孙国胜在一审时就提供了《保安班交接班记录》原件三本（日期分别为：2017年11月23日-2018年1月21日、2018年1月24日-3月25日、2018年3月26日-5月25日)、《堆场巡査记录》原件1本（日期为：2018年1月1日-4月14日）这2份证据上面有包括上诉人及其他2名交接班人员的实际工作日期、时间及签名，均能证明孙国胜工作期间的真实的出勤情况。因众所周知的原因，现实中劳动者在用人单位存在严重的不对等关系，劳动者处于被管理的地位，劳动者在工作期间的各种工作记录及考勤表、工资表等都是由用人单位掌控管理的，特别是各种能体现劳动工作的日期及班次的工作记录等，均是由劳动者按照要求填写，用人单位收回保管备查并用以考勤记录和考核之用的。为证明城智咨询公司手里确实掌握保管有这些交接班记录及堆场巡查记录的事实，孙国胜同时向一审法院提交了张贴于孙国胜当时的工作岗位1号岗岗亭里的《保安员工作标准》、《保安员工作标准及要求》、《理货室保安班管理考核细则》（保安班长仲崇正,滚装物流公司人员，在微信工作群里发的、上面有当时在岗的全体保安的签名）及一份工作群里保安班长及副班长发的关于要认真填写各种当班记录，安质部及公司、总公司要检查，检查后不合格的要被考核的微信聊天记录的截图打印件各一份。孙国胜提供的以上证据完全能证明《保安班交接班记录》及《堆场巡查记录》是真实存在的，并由城智咨询公司或滚装物流公司掌握保管的这一事实，同时也向一审法院提交《要求举证责任倒置的请求》请求书一份。至此，孙国胜认为孙国胜的举证责任已经完成。根据《劳动争议调解仲裁法》第六条举证责任的规定“发生劳动争议当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。第三十九条证据及举证责任中规定“当事人提供的证据经查证属实的，仲裁庭应当将其作为认定事实的根据。劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供，用人单位在指定期限内不提供的,应当承担不利后果”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确认证明力……（下面四项略）”。第七十五条“有证据证明一当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利证据持有人，可以推定该主张成立。”第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其相关证据，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”。本案中，孙国胜已经提供证据证明了自己存在加班的事实，并且证明用人单位掌握加班事实存在的证据。根据上述法律法规之规定，一审法院应当要求城智咨询公司提供由其掌握保管的相关证据或对孙国胜不存在加班事实进行举证，但一审法院在城智咨询公司也承认：“若存在也应于被告滚装物流公司处”（见判决书第6页第6行）的情况下，却并没有要求城智咨询公司提供由其掌握管理的这些能证明孙国胜真实的工作班次、工作时间的、足以能证明孙国胜是否存在加班事实的这一关键证据，同时在城智咨询公司没有提供其他任何能够反驳孙国胜以上证据的证据的情况下,却仅凭口头的不认可（整个判决书中，城智咨询公司对孙国胜所提供的证据都是口头上的不认可,却拿不出一件证据来证明这种口头上的不认可），违反上述法律法规的规定（对司法解释（三）第九条的断章取义式的引用也让人颇为费解），即对孙国胜提交的相关证据不予采信，对孙国胜加班费的主张不予支持（见判决书第10页第5行至第13行)。对于孙国胜与城智咨询公司之间的劳务派遣关系，一审法院在双方均承认此关系的情况，却以城智咨询公司提供的一份承揽合同违反《劳务派遣暂行规定》第二十七条“用人单位以承揽、外包等名义，按劳动派遗用工形式使用劳动者的，按照本规定处理”的规定，不以事实上的用工形式及管理上加以区分，对孙国胜属于城智咨询公司派遣到滚装物流公司处工作的事实给予了否认（见判决书第9页倒数第3行至第10页第4行）。更有让孙国胜不解的是：一审法院竟然能采信城智咨询公司提供的一份违反相关法律规定的没有孙国胜签名的假的考勤表，《工资支付暂行规定》（劳部发[1994]489号）第六条中规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名及签字，并保存二年以上备查”，并据此作出了相应的判决，而对孙国胜关于加班的事实却以未提供相关证据为由不予支持（见判决书第10页13行到19行）。纵观一审判决书可以看出，对于孙国胜提供的相关证据，只要城智咨询公司提出不认可，一审法官就概不予采信，继而对孙国胜提出的相关主张就一概不予支持。综上本案一审法院在孙国胜是否存在加班的这一关键事实的认定上存在明显的错误，适用法律明显错误，举证责任分配存在明显错误，刻意偏袒城智咨询公司，刻意将城智咨询公司的举证责任予以免除，而对孙国胜提供的应采信的证据却一概不予采信，严重损害了孙国胜的合法权益。恳请二审法院依法查清事实真相，依法撤销一审相关判决，同时支持孙国胜的上诉请求。城智咨询公司辩称：答辩意见同城智咨询公司上诉意见。滚装物流公司未作述称。城智咨询公司上诉请求：1.城智咨询公司不支付孙国胜2018年9月6日至2018年10月21日期间工资2928.67元；2.城智咨询公司不支付孙国胜休息日加班工资1011.49元；3.城智咨询公司不支付孙国胜节假日加班工资910.34元；4.城智咨询公司不支付孙国胜2017年12月31日至2018年9月5日期间未休带薪年休假工资2225.29元；5.城智咨询公司不支付孙国胜2016年12月31日至2018年9月5日期问夜班津贴2050元；6.城智咨询公司不支付孙国胜2017年6月至9月，2018年6月至8月防暑降温费980元；7.城智咨询公司不支付孙国胜2018年3月工资差额50元；8.城智咨询公司不支付孙国胜工作服押金350元；9.城智咨询公司不用给孙国胜劳动合同一份；10.驳回孙国胜其他的诉讼请求及其他仲裁请求。事实和理由：孙国胜于2016年12月31日入职并签订劳动合同，因个人多次违反城智咨询公司规章制度，给城智咨询公司造成直接经济损失被滚装物流公司退回，城智咨询公司多次安排孙国胜到其他岗位工作，孙国胜拒绝接受。城智咨询公司已足额支付孙国胜工资及其他津贴，孙国胜工作期间不存在加班，城智咨询公司已支付孙国胜带薪年休假工资及防暑降温费。为维护城智咨询公司的合法权益，请求二审法院依法支持城智咨询公司的上诉请求。孙国胜辩称：同孙国胜上诉意见。滚装物流公司未作述称。孙国胜向一审法院起诉请求：1.两被告支付原告2018年9月6日至2018年10月21日期间工资2928.67元，并支付25%的赔偿金，合计3660.84元；2.两被告支付原告经济补偿金4400元并要求支付50%额外经济补偿金2200元，合计6600元；3.两被告支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间延时加班工资26400元，并支付25%的赔偿金，合计33000元；4.两被告支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间休息日加班工资17600元，并支付25%的赔偿金，合计22000元；5.两被告支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间法定节假日加班工资4967.52元，并支付25%的赔偿金，合计6209.40元；6.两被告支付原告2017年12月31日至2018年9月5日期间未休带薪年休假工资2225.29元；7.两被告支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间夜班津贴3485元；8.两被告支付原告2017年6月至9月、2018年6月至8月防暑降温费980元；9.两被告支付原告2018年3月工资差额50元；10.被告城智咨询公司返还扣押的工装押金350元；11.被告城智咨询公司返还扣押原告的劳动合同文本。一审法院认定事实：原告于2016年12月31日到被告城智咨询公司工作，工作期间月工资为2200元，2018年8月之后，原告的月工资为2500元。2018年11月7日，原告申诉至烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会，请求：1.两被告支付原告2018年9月6日至2018年10月21日期间工资并支付50%的赔偿金共计7931.03元；2.两被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金8800元；3.两被告支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间延时加班工资及50%的赔偿金共计39910.35元；4.两被告支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间休息日加班工资及50%的赔偿金共计53213.80元；5.两被告支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间法定节假日加班工资5462.07元；6.两被告支付原告2017年1月1日至2018年9月5日期间带薪年休假工资2427.58元；7.两被告支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间夜班津贴3485元；8.两被告支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间防暑降温费1400元；9.两被告支付原告2018年4月无故克扣原告2018年3月工资50元及100%的赔偿金共计100元；10.被告城智咨询公司返还原告工装押金350元；11.被告城智咨询公司归还原告扣押的劳动合同文本。2019年4月23日，该仲裁委作出烟芝劳人仲案字（2018）第1605号裁决书，裁决：1.被告城智咨询公司支付原告2018年9月6日至2018年10月22日期间工资2947.15元；2.被告城智咨询公司支付原告2016年12月31日至2018年9月5日期间夜班津贴2050元；3.被告城智咨询公司支付原告2017年10月23日至2018年10月22日期间带薪年休假工资1021.34元；4.被告城智咨询公司支付原告2017年6月1日至2017年9月30日及2018年6月1日至2018年9月5日期间防暑降温费1003.33元；5.被告城智咨询公司支付原告2018年3月工资差额50元；6.被告城智咨询公司支付原告工装押金350元；上述裁决事项，被告滚装物流公司与被告城智咨询公司承担连带责任；7.被告城智咨询公司返还原告劳动合同书一份；8.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至一审法院。庭审中，原告为证明其主张，向一审法院提交了下列证据：1.原告于2018年10月22日向被告城智咨询公司邮寄的解除劳动合同通知书及顺丰快递回执各一份，解除劳动合同通知书中可以体现原告系因滚装物流公司违反规定将其退工，期间城智咨询公司未为其出示书面退工证明，也未安排其新的工作岗位，且自入职以来未为原告缴纳社会保险，在全年无休的工作状态下，未支付原告工作期间的加班费、法定休息日工资、法定节假日工资等，向城智咨询公司提出自2018年10月22日起解除劳动合同关系。原告通过该证据证明其由于被滚装物流公司违法退工，城智咨询公司并未为其安排新工作，也未为其发放工资，且城智咨询公司未为其缴纳社会保险，故原告与被告城智咨询公司的劳动关系于2018年10月22日解除。被告城智咨询公司认可收到该通知，亦认可双方劳动关系于2018年10月22日解除，但主张系因原告一直未上班而解除。2.原告自制的2017年及2018年度工作天数、班次及工作小时明细表、班次日历表各一份、保安交接班记录3本、堆场巡查记录1本。原告通过该组证据证明其工作时间系早七点至晚六点，再从第二天晚六点至次日早七点，即干12小时休24小时，全年无休，平均每天工作8小时，每周工作56小时。被告城智咨询公司对该证据的真实性法确认，称若存在也应于被告滚装物流公司处。3.微信工作群聊天记录打印件一份、张贴在1号港保安亭中的《保安员工作标准》、《保安员工作标准及要求》、《理货室保安班管理考核细则》打印件各一份，原告称聊天记录中仲崇正系滚装物流公司的保安班长，其在群聊天记录中称，“被总公司和滚装物流公司安全部查着的，按照总公司安全部考核细则进行处罚”。《理货室保安班管理考核细则》第六条规定，未按规定要求认真填写《保安交接班记录》、《堆场巡查记录》、《车辆进出港登记》的，每次扣50元。其后有原告等人的签字学习记录。《保安员工作标准》第二条规定，负责堆场范围内24小时的安全巡查工作：现场安全巡查每20分钟进行一次…填写巡查记录，上岗前进行班次交接，查看上班次交接记录。《保安员工作标准及要求》第一条规定，要求提前20分钟到岗换好工装，做好上岗前准备，查看交接班记录进行交接班。原告通过该证据证明其提交的保安交接班记录、堆场巡查记录真实性。被告城智咨询公司对上述证据的真实性不予认可，主张没有任何跟公司有关的标识或部门领导签字，不能证明原告的主张。4.城智企业保安沟通交流群聊天记录打印件一份，原告称该聊天记录中的“小米159××××1334”系被告城智咨询公司人事部经理米超夫，其在聊天记录中称，“我问了一下领导，工作服的事，押金是干满一年退（离职时退），干不满一年不退，已有工作服的可能不会每年都发”。原告据此要求城智咨询公司返还押金350元。被告城智咨询公司对该证据的真实性不予认可。5.2018年9月4日原告拍摄的原告工作岗位的照片以及9月5日原告与保安班长及肇事司机的通话录音光盘，原告通过该证据证明2018年9月4日晚，因灯光昏暗及司机个人原因将被告滚装物流公司岗亭的栏杆撞坏，故原告认为被告滚装物流公司于2018年9月5日将其退工系违法退工。被告城智咨询公司认为原告提交的照片无法证明原告的主张；对于录音的真实性不予认可。6.原告的社保缴费记录（显示：烟台北极星精密元件总厂为原告缴纳了1992年7月至2007年12月期间的养老保险）、原告从烟台市公共就业和人才服务中心调取的解除/终止劳动合同证明书（载明：孙国胜于1981年11月28日被我单位录用，因破产于2007年12月31日解除劳动合同）。原告通过该证据证明其工龄已超过20年，应享受15天带薪年休假。被告城智咨询公司对社保缴费记录没有异议，但对解除劳动合同证明上的印章表示看不清楚。7.原告于2018年9月与米超夫经理的聊天记录，原告通过该证据证明其被滚装物流公司退工后，城智咨询公司并未及时为其安排工作岗位。被告城智咨询公司对该证据的真实性无异议，但称其已为原告安排工作，但原告因其个人原因拒绝。8.被告城智咨询公司派遣至滚装物流公司保安工作群里关于接班及填写交接班记录、巡查记录、市场检查的聊天记录一份，原告以此证明其工作时间。被告城智咨询公司对该证据真实性无法辨认，称图片上显示的名称可以更改，对此不认可。被告城智咨询公司就其主张向一审法院提交了下列证据：1.2017年1月至2018年9月期间的工资表及考勤表，显示原告的工资中包含高温补贴，被告城智咨询公司通过该证据证明其公司不存在加班和夜班，且已给原告发放了工资。原告对该证据真实性不予认可，称其上并无原告签字。2.原告与被告城智咨询公司签订的期限自2016年12月31日至2018年12月30日期间的劳动合同一份。原告认可合同中的签字系其本人书写，但主张签字时其他内容均为空白。3.2017年7月18日两被告（甲方：滚装物流公司,乙方：城智咨询公司）签订的港口业务承揽合同复印件一份，其上载明：经甲、乙双方协商一致，就港口商品车作业承揽一事达成协议，其中承揽作业内容明确载明，甲方根据生产发展情况，将港口商品车物流业务中的部分作业项目交由乙方，乙方承揽作业项目，根据甲方的作业要求及作业标准组织生产作业，并负责其人员管理；作业项目承揽期限自2017年5月9日起至2017年12月31日止，合同期满双方无异议，本合同可自动延续；费用的计付方式为采取包干费形式，按月结算；并约定乙方须按有关法规规定规范用工，与所招的作业人员签订劳动合同，建立劳动关系，负责缴纳招用人员的社会保险。被告城智咨询公司称其公司承揽的是派遣业务，员工的工资核算、日常管理，均由被告滚装物流公司进行，其公司只代发工资，以此证明原告系其公司派遣至被告滚装物流公司工作的派遣人员，且原告因工作失误被退回，故原告主张的违法解除劳动合同赔偿金不应得到支持。原告称其不清楚该合同的真实性，但该合同并非派遣协议。另查，被告城智咨询公司对原告主张的加班费计付基数2200元无异议，但主张其公司不存在加班，不同意支付原告加班费；对原告主张的2017年12月31日至2018年9月5日期间未休带薪年休假工资2225.29元（2200÷21.75×11×200%）、防暑降温费980元的金额和计算方式无异议，但主张原告的工资中包含了防暑降温费和带薪年休假工资，但对此未提交证据。原告主张其工作期间共有205天夜班，主张夜班工作时间为下午6时至次日7时，按照上半夜和下半夜分开计算，夜班津贴为3485元（17×205），被告城智咨询公司不同意支付。被告城智咨询公司表示同意向原告交付劳动合同。一审法院认为，（一）原告孙国胜与被告城智咨询公司均主张原告被城智咨询公司派遣至被告滚装物流公司工作，但被告城智咨询公司提交的承揽合同复印件无法证明其该项主张，被告城智咨询公司亦未提交证据证明被告滚装物流公司系按劳务派遣用工形式使用原告，故对于原告被城智咨询公司派遣至滚装物流公司工作的主张，一审法院不予采信。原告要求被告滚装物流公司承担责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。（二）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告主张其工作期间干12小时休24小时，并向一审法院提交保安交接班记录及堆场巡查记录、微信工作群聊天记录打印件予以佐证，上述证据均未经单位确认，且原告提交的《保安员工作标准》、《保安员工作标准及要求》、《理货室保安班管理考核细则》无法充分证明保安交接班记录及堆场巡查记录的真实性，亦无法证明原告的实际工作时间，故一审法院对原告的主张不予采信。根据被告城智咨询公司提供的考勤表，原告在2017年1月、10月及2018年2月休息日加班5天，2017年1月30日、4月4日、5月30日法定节假日加班3天，故被告城智咨询公司应向原告支付休息日加班工资1011.49元（2200元÷21.75×5×200%）、法定节假日加班工资910.34元（2200元÷21.75×3×300%）。原告对其主张的其他加班事实未提供相关证据，一审法院不予支持。原告主张支付25%的赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。（三）被告城智咨询公司主张原告的工资中包含了防暑降温费和带薪年休假工资，但其向一审法院提交的工资表未经原告签字确认，且工资表中亦未体现原告的工资中包含带薪年休假工资，故被告城智咨询公司的主张证据不足，一审法院不予采信。被告城智咨询公司对原告主张的未休带薪年休假工资2225.29元、防暑降温费980元的金额无异议，一审法院予以确认。（四）原告向一审法院提交的保安交接班记录及堆场巡查记录不足以证实其存在夜班及夜班工作的具体时间，故对原告关于其存在夜班的主张，一审法院不予采信。但因被告城智咨询公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，故一审法院认定被告城智咨询公司应向原告支付2016年12月31日至2018年9月5日期间夜班津贴2050元。原告过高请求，一审法院不予支持。原告要求被告城智咨询公司支付2018年9月6日至2018年10月21日期间工资2928.67元、2018年3月工资差额50元、工装押金350元，一审法院亦予以支持。原告主张工资25%的赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。（五）被告城智咨询公司同意向原告交付劳动合同书，不违反法律规定，一审法院予以照准。（六）原告主张的经济补偿金4400元并要求支付50%额外经济补偿金2200元，根据劳动争议案件仲裁前置的原则，本案不予受理。（七）双方对仲裁裁决的其他事项未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。（八）被告滚装物流公司经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、被告烟台城智企业管理咨询有限公司支付原告孙国胜2018年9月6日至2018年10月21日期间工资2928.67元；二、被告烟台城智企业管理咨询有限公司支付原告孙国胜休息日加班工资1011.49元；三、被告烟台城智企业管理咨询有限公司支付原告孙国胜法定节假日加班工资910.34元；四、被告烟台城智企业管理咨询有限公司支付原告孙国胜2017年12月31日至2018年9月5日期间未休带薪年休假工资2225.29元；五、被告烟台城智企业管理咨询有限公司支付原告孙国胜2016年12月31日至2018年9月5日期间夜班津贴2050元；六、被告烟台城智企业管理咨询有限公司支付原告孙国胜2017年6月至9月、2018年6月至8月防暑降温费980元；七、被告烟台城智企业管理咨询有限公司支付原告孙国胜2018年3月工资差额50元；八、被告烟台城智企业管理咨询有限公司支付原告孙国胜工装押金350元；九、被告烟台城智企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙国胜交付劳动合同一份；十、驳回原告孙国胜的其他诉讼请求及其他仲裁请求。上述一至八项合计10505.79元，限被告烟台城智企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告烟台城智企业管理咨询有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、城智咨询公司工作群微信聊天记录截图18张，拟证明2018年2月份至3月份城智咨询公司在仲裁时提供的考勤表是假的，考勤表上记录孙国胜未出勤，但实际上孙国胜出勤了；证据2、城智咨询公司保安沟通交流群微信截图2张，该群是城智咨询公司人事部经理米超夫建的，拟证明对方提供的考勤记录是假的以及孙国胜实际的出勤情况。城智咨询公司质证称：对证据1、2的真实性、合法性不认可，城智咨询公司没有这个群，且微信群的名称任何人都可以更改，里面的内容也随时可以发，不足以证明孙国胜的证明目的。上诉人申请证人吴某、迟某出庭作证。证人吴某称：证人和孙国胜在2016年12月26日到的城智咨询公司，一直共事到2018年9月，2018年9月孙国胜被辞退了。证人和孙国胜在烟台港滚动物流有限公司在同一个岗位，工作时间是早上6点到晚上5点，夜班是晚上5点到早上6点，没有休班，一天白天一天夜班；一个岗是3个人；在职期间没有加班费，只有基本工资；工作性质是上夜班晚上不能睡觉，每2小时休息一次，负责给车辆进出口登记。证人迟某称：证人和孙国胜在烟台港务局物流公司一号门一起工作过，干保安；三班倒；干12小时休息24个小时；逢年过节不休班。孙国胜认可证人证言的真实性。城智咨询公司认可与二位证人有劳动关系，但不认可证人证言，认为证人证言没有实际依据。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙国胜主张延长工作时间加班费、休息日加班费、法定节假日加班费，应就其主张提供相应证据。但孙国胜一审提交的工作明细表、班次日历表、保安交接班记录等证据均为自制，不能充分证实工作时间，二审中其申请出庭作证的证人证言，因证人吴某与城智咨询公司有劳动争议纠纷正在仲裁审理，吴某与城智咨询公司有利害关系，并且二证人证言亦无其他证据予以佐证，对其证言本院不予采纳。孙国胜提交的证据不能充分证实其主张，一审法院依据双方提交的证据判令城智咨询公司支付孙国胜休息日加班工资1011.49、法定节假日加班工资910.34元，事实清楚，并无不当。孙国胜主张25%的赔偿金没有法律依据，一审法院不予支持，并无不妥。孙国胜提交的证据不能充分证实存在夜班及夜班工作的具体时间，但城智咨询公司未对仲裁裁决提起诉讼，故一审法院认定被告城智咨询公司应向原告支付2016年12月31日至2018年9月5日期间夜班津贴2050元，并无不当。孙国胜主张经济补偿金，未经仲裁前置程序，一审法院不予审理，并无不当。城智咨询公司虽主张孙国胜工资中包含带薪年休假工资和防暑降温费，但其提供的工资表没有孙国胜签字确认，亦没有其他证据予以佐证，故城智咨询公司主张不应支付带薪年休假工资及防暑降温费，没有事实和法律依据，本院不予支持。城智咨询公司未对仲裁裁决提起诉讼，应视为对仲裁裁决的认可，其上诉主张不应支付孙国胜2018年3月工资差额50元、工作服押金350元，不用给孙国胜劳动合同一份，本院不予支持。综上所述，上诉人孙国胜、城智咨询公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由上诉人孙国胜、烟台城智企业管理咨询有限公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年三月二十九日法官助理张素素书记员车丽翠