北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京03民终2521号上诉人(原审原告)：李月英，女，1957年7月7日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：李启山（系李月英之夫），1955年3月20日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京密云支行，营业场所北京市密云区密云镇滨河路24号。负责人：王建锋，行长。委托诉讼代理人：段静，系中国农业银行股份有限公司北京密云支行法务。委托诉讼代理人：谢少雄，系中国农业银行股份有限公司北京分行法务。上诉人李月英因与被上诉人中国农业银行股份有限公司北京分行密云支行（以下简称为农行密云支行）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李月英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持李月英的诉讼请求。2、农行密云支行承担本案的诉讼费。事实和理由：一、2002年10月上旬，李月英与农行密云支行签订拆迁和涉案房屋协议，随后李月英按农行密云支行要求与北京市密云县房地产开发总公司签署《商品房购销合同》。李月英按拆迁协议约定于2002年10月22日将购房款77000元交给农行密云支行，农行密云支行开具了出票人为地产公司、交款人为李月英的购房大票，同时农行密云支行向李月英交付了201号楼房钥匙。但农行密云支行于同日背着李月英给与拆迁协议无关的李某某也开具了同是购买201号楼房的收据，致使李某某于2015年以来用农行密云支行给其开具的收据纠缠李月英至今。农行密云支行违反拆迁协议，一房开具两份收据，致使与李月英购房大票重置，对李月英的权益造成侵害。二、一审事实没有查清，对于李月英申请的司法鉴定不予表达意见，进而以扭曲李月英所诉的事实关系，认定的李月英所诉李某某收据无效与双方履行拆迁安置补偿协议没有关联，驳回了李月英的诉讼请求，对此李月英不服。三、农行密云支行的行为构成违约，其为了掩盖责任，向法院提交了两份伪证。农行密云支行辩称，同意一审判决，不同意李月英的上诉请求。李月英向一审法院起诉请求：1.判令农行密云支行违背拆迁协议给李某某开具的购买密云区201室楼房（以下简称涉案房产）的收据无效；2.案件受理费由农行密云支行负担。一审法院认定事实：李月英系李某某胞姐。李月英、李某某之父李某1（1991年2月12日去世）原系农行密云支行员工，李某某原系农行密云支行下属信用社员工，1991年后到农行密云支行工作。农行密云支行原名称为中国农业银行北京市密云县支行。1993年5月10日，农行密云支行召开党组、行长办公联席会议，分配位于密云云光商场后平房，根据党组、行长办公联席会议记录记载：位于密云云光商场后平房（西7）分给李某某（芹）。2002年，该平房所在地因旧城改造需拆迁，农行密云支行（甲方）与李月英（乙方）签订了《拆迁协议书》，《拆迁协议书》乙方李月英名字后注明为“李某某姐”。《拆迁协议书》主要内容为：1．甲方为需要住房的搬迁户，提供在原价基础上每平方米优惠500元及免收市政费的房源，由租房户购买；2．乙方同意购买201室楼房，建筑面积72.25平方米，基价每平方米1330元，优惠后每平方米830元，合计59967元；楼层差价14413元；房屋维修费2890元，共计77271元；3．乙方须于2002年10月22日前将购房款一次性付给甲方，甲方向乙方提供楼房钥匙；4．乙方须于2002年10月23日前将现住房腾空，并同意甲方拆房。乙方交款并搬出后甲方向乙方提供购房大票。农行密云支行在《拆迁协议书》甲方处盖章、签字，李月英在乙方处签字。农行密云支行出具的收据及现金送款簿显示，2002年10月9日收李某某涉案房产订金（房款）10000元、2002年10月22日收李某某涉案房产房款67000元。2002年10月23日，李月英（购买方、甲方）与北京市密云县房地产开发总公司（销售方、乙方）签订《商品房购销合同》，约定甲方购买乙方商品房72.25平方米，坐落地址为201号。此后，李月英获得涉案房产发票。该发票为2002年10月22日北京市密云县房地产开发总公司出具，付款人一栏为李月英，付款金额共计103245.74元。2005年10月16日，李月英、李某某、李某2签订协议书，内容为：“经李月英、李某2、李某某姐三协商，共同出资以李月英之名，为其母李某3购买201室楼房一套，面积72.25平方米，总金额柒万柒仟元整。房产权归其姐三所有。分配比例如下：其中李月英出资贰万元整、李某2出资贰万元整、李某某出资叁万柒仟元整。将来其母百年之后该房产出售所得的房款，本着多投资多受益的原则由姐三按出资比例进行分配。”。2007年6月7日，涉案房产办理了产权登记，登记产权人为李月英。李月英称农行密云支行为李某某开具的该两张收据违反双方签订的《拆迁协议书》，系一房收两份款或一房开两个人两票的行为。农行密云支行提交2016年6月22日出具的证明载明：“李某某，女……是我行正式员工……根据1993年5月10日农行密云支行党组、行长办公联席会议记录、西滨河（原农行密云支行西大桥储蓄所后院）平房西边第7间房分配给李某某所有”。农行密云支行提交的现金送款簿，证明李某某于2002年10月9日、10月22日交纳的房款10000元和67000元已经入账。李月英对上述证据证明目的不认可，认为《拆迁协议书》是农行密云支行与其签订，涉案房产与李某某无关，并申请对农行密云支行出具的付款人为李某某的收据及凭证鉴定。2015年12月4日，李月英将涉案房产出售，获得房款1120000元。2015年12月29日，李月英、李某某、李月辉、李再生签订协议书，内容为“经李月英、李某2、李某4、李某某姐弟协商一致同意出售果园新里南区8号楼4单元201室楼房一套。”此后，李月英、李某3、李某4、李某某就房款分割问题产生纠纷。2017年7月19日，李某某、李月辉向一审法院起诉李月英，要求判令李月英将出售的涉案房产价款归李某某、李月辉所有。一审法院追加李某4为第三人参加诉讼。2019年6月28日，一审法院作出（2017）京0118民初6736号民事判决书，判决李月英给付李某某房款472976元、给付李某2房款288176元、给付某3房款70672元。李月英对判决不服，上诉至北京市第三中级人民法院。2019年9月19日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终12341号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李月英对此不服，向北京市高级人民法院申请再审。2019年12月30日，北京市高级人民法院作出（2019）京民申6764号民事裁定书，驳回李月英的再审申请。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院在此予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，农行密云支行与李月英签订《拆迁协议书》后，已按协议负担了优惠部分的房款，李月英已收到涉案房产购房发票及钥匙，办理了涉案房产所有权证，农行密云支行已履行了拆迁协议约定的义务。李月英要求确认付款人为李某某的收据无效，因与本案拆迁协议的履行并无关联，且付款人为李某某的收据并非本案农行密云支行作为证据提交，故李月英要求判令农行密云支行违背拆迁协议给李某某开具的购买涉案房产的收据无效的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回李月英的诉讼请求。一审案件受理费七十元，由李月英负担（已交纳）。本院认为：本案中,李月英的请求为确认农行密云支行给李某某开具的购买涉案201号楼房的收据无效。根据庭审查明的事实,农行密云支行为李某某出具上述收据的背景是，因旧城改造需拆迁密云云光商场后平房,其后安置在201号房屋,上述收据记载的是有关付款情况，这种开具收据的行为是事实问题，属于法律行为。而后,李月英三姐妹又签署协议对涉案201号楼房的分配比例做出了约定,201号房屋出售后,各方又因售房款的分割问题引发诉讼，经过一审、二审、申诉审查等程序，上述判决均已经生效，李月英亦属于上述系列案件的当事人。在上述系列诉讼中，均涉及涉案收据、拆迁协议和分配协议问题，上述判决对于包括本案收据在内的有关证据和事实均作出了相应的认定和处理，现李月英又就此再行起诉，目的就是否认生效判决已经明确认定的事实和证据，以推翻生效判决的处理结果，其起诉违反了一事不再理的原则，应予驳回。一审法院实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、第一百七十条第一款第二项，裁定如下：一、撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118民初2058号民事判决；二、驳回李月英的起诉。一审案件受理费70元，退还李月英；上诉人李月英预交的二审案件受理费70元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 林存义审 判 员 薛 妍审 判 员 赵 霞二〇二一年三月三十日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 卢园园