广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终791号上诉人（原审原告）：施维根，男，1954年11月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审被告）：江门市里村房地产有限公司，住所地广东省江门市蓬江区里村大道6号201室、203室。统一社会信用代码：91440703773071716P。法定代表人：施金元，公司总经理。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区环市街里村股份合作经济联合社，住所地广东省江门市里村大道18号。统一社会信用代码：N2440703MF01292046。法定代表人：施金元，联合社社长。委托诉讼代理人：甘明达，广东华法（江门）律师事务所律师。上诉人施维根因与被上诉人江门市里村房地产有限公司（以下简称里村公司）、江门市蓬江区环市街里村股份合作经济联合社（以下简称里村经联社）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初7497号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。施维根向蓬江法院起诉并变更其请求：1．里村公司、里村经联社按市场重置价赔偿涉案泮海里131号三楼历史建筑物842880元（70.24㎡×12000元）给施维根；2．里村公司、里村经联社按市场重置价赔偿柴房、车房等8间历史建筑屋仔赔偿价630150元（总面积126.03㎡按照5000元/㎡计算）、竹木棚3600元（2m×3.6m×500元/㎡）、入口桥26136元（5.4m×2.42m×2000元/㎡）、混凝土地面2093.75元（1.25m×3.35m×500元/㎡）、围墙1505.1元（1.74×1.73×500元/㎡）给施维根；3．里村公司、里村经联社赔偿应补面积对价737400元[房屋面积184.65㎡×1.1＝203.12㎡，减去已经实物补偿房屋实际面积（91.7＋97.19）×75%＝141.67㎡，差额为61.45㎡，按12000元/㎡计算]给施维根；4．因房屋被强拆无处居住要求里村公司、里村经联社从2020年4月起以每月5000元暂计算1年的过渡性安置费60000元给施维根；5．本案全部诉讼费由里村公司、里村经联社承担；6．屋内电器等物品损失80000元；7．空地14.05㎡市场价补偿费70250元；8．要求里村公司、里村经联社承担评估费7000元。事实和理由：1982年，施维根在本村泮海里建设两层楼房，实际首层面积85.85㎡、二层面积也是85.85㎡，1998年9月，施维根申请加建1层半85.8㎡，上述房屋实际还有3楼70.24㎡的补偿存在争议未解决被村非法强拆。村认为无报建和不动产记载基本不作补偿。另，有柴房、车房等8间屋仔也基本不补偿。还有竹木棚、桥梁、混凝土地面、围墙等未补偿。在未达成协议之下，各方应通过人民法院处理补偿事宜和拆迁事宜才是合法，但里村公司、里村经联社却组织人员对上述地上附着物进行了拆除，由此成讼。蓬江法院认定事实：施维根、施瑞玲于1983年6月10日登记结婚，至今仍为夫妻关系，均为江门市蓬江区环市街道里村的村民，且施维根为里村经联社的成员。江门市蓬江区里村泮海里XX号是施维根于1982年使用江门市蓬江区环市街里村村集体宅基地修建的房屋，后于1998年9月28日申请加建一层半而成，该房屋并以施维根个人名义取得房地产权证书，该产权证书记载房屋的建基面积为71.79平方米、建筑面积156.53平方米，其中一层为71.79平方米、二层为77.49平方米、三层为7.25平方米。2010年5月25日，里村经联社拟定《江门市蓬江区环市街里村股份合作经济联社“三旧”改造方案》，并于同年6月23日举行股东代表大会对上述改造方案进行表决。会议表决的结果为同意里村经联社实施“三旧”改造。2012年12月25日，广东省国土资源厅作出粤地政[2012]38号《广东省国土资源厅关于江门市蓬江区环市街里村股份合作经济联社“三旧”改造方案的批复》，同意里村经联社的改造方案，改造方案所涉用地完善征收手续后依照规定安排作为江门市蓬江区城镇建设用地。2014年3月19日，里村经联社拟定《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》，对拆迁改造范围、住宅房屋合法性界定、建筑面积核定标准、搬迁补助、装修补助标准、拆迁补偿标准等拟定有关内容。2014年3月23日，里村经联社召开第三届股东代表大会第二次会议，对包括前述《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》的事项进行表决，表决的结果为同意该方案。2015年7月20日，由施瑞玲与里村公司签订“拆迁人”(甲方)为里村公司、“被拆迁人”(乙方)为施维根的《房屋拆迁补偿协议》，约定甲、乙双方同意按照《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》的内容来对江门市蓬江区里村泮海里XX号确定拆迁补偿事宜。该协议记载被拆除房屋的基本情况为建筑面积为156.53平方米，房屋的总楼层数为二层，房屋临建物情况按照《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》补偿标准实量实测补偿，补偿物清单及补偿费用见附件《临建物补偿协议书》。双方并约定房屋产权置换补偿和货币补偿、房屋拆迁补助等标准和内容。该《房屋拆迁补偿协议》由里村公司在“甲方”落款处盖章、施瑞玲在“乙方委托代理人”处签名确认，施瑞玲并同时向里村公司出具《关于房屋拆迁补偿责任说明》，陈述由于施维根事务繁忙，现里村公司对江门市蓬江区里村泮海里XX号屋进行拆迁补偿的事宜由施瑞玲代为办理，包括拆迁补偿协议的协商与签订、拆迁补偿房屋的登记和拆迁补偿款的领取全部由施瑞玲代为处理。如日后因该房屋产生一切法律责任或纠纷，由施瑞玲承担。2017年3月30日，施瑞玲与里村公司又签订“拆迁人”(甲方)为里村公司、“被拆迁人”(乙方)为施维根、代理人为施瑞玲的《房屋结算协议书》，约定对施维根名下被拆迁的江门市蓬江区里村泮海里XX号房屋选择房屋安置等事宜，确定乙方选择以×海蓝湾进行被拆迁房屋的置换，并将×海蓝湾二期xx房房屋产权办到施剑芳、×海蓝湾二期xx房办到施剑萍名下，等等。2017年9月16日，施瑞玲、施剑芳、施剑萍签署《房屋交付确认书》，确认接收了拆迁补偿安置的泮海蓝湾二期xx、xx房。此后，里村经联社、里村公司与施维根、施瑞玲就江门市蓬江区里村泮海里XX号三层的建筑物的拆迁补偿标准未能达成一致而产生纠纷，里村经联社、里村公司遂于2019年5月提起诉讼，蓬江法院后于2019年12月31日以(2019)粤0703民初4679号民事裁定书，在认定前述事实后，以涉案纠纷形式上系里村公司与施瑞玲、施维根就《房屋拆迁补偿协议》履行过程中产生的纠纷，实质系对村民大会表决通过的补偿安置方案存在争议，为村民自治的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围为由驳回里村经联社、里村公司的起诉。该民事裁定作出后，里村经联社、里村公司与施维根均没有上诉而发生法律效力。2020年4月22日，里村经联社、里村公司组织对江门市蓬江区里村泮海里XX号房屋及案涉有关地上附着物进行了拆除。蓬江法院认为，本案为里村经联社、里村公司在里村经联社作出《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》后，由里村公司执行该方案而与施瑞玲签订《房屋拆迁补偿协议》，依照该协议对案涉房屋进行拆迁所引起的纠纷，而《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》是由经联社股东代表大会表决通过，拆迁案涉房屋为城中村改造事项，属于村民自治的范畴，因而不属于人民法院受理民事诉讼范围，故施维根以民事纠纷提起本案诉讼依法无据，应当予以驳回。施维根可另行通过合法途径解决案涉主张。综上，裁定：驳回施维根的起诉。施维根上诉请求：撤销蓬江法院裁定，指令蓬江法院审理本案。事实和理由：一、《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》无效。二、里村经联社违法强拆构成侵权和刑事犯罪。三、施维根有权获得补偿。四、蓬江法院程序违法。里村公司、里村经联社共同辩称，蓬江法院裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院认为，经蓬江法院查明，2010年6月23日经里村经联社股东代表大会表决通过的《江门市蓬江区环市街里村股份合作经济联合社“三旧”改造方案》、2014年3月23日经里村经联社第三届股东代表大会第二次会议表决同意的《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》以及里村公司作为甲方与施维根的委托代理人施瑞玲签订的《房屋拆迁补偿协议》《房屋结算协议书》，均是里村公司、里村经联社在履行农村集体经济组织职责的过程中产生的，里村公司依据《江门市蓬江区环市街里村股份合作经济联合社“三旧”改造方案》《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》与施维根的委托代理人施瑞玲签订《房屋拆迁补偿协议》等，属村民自治的范畴。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，施维根以《江门市蓬江区环市街里村股份合作经济联合社“三旧”改造方案》《里村经联社三旧改造房屋拆迁补偿安置方案》无效为由，主张里村公司、里村经联社应向其赔偿拆除案涉建筑物等的损失，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，蓬江法院裁定驳回施维根的起诉并无不妥，本院予以维持。综上，施维根的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 柯小梅审 判 员 冒庭媛二〇二一年三月五日法官助理 司梦阳书 记 员 赵苑芳