广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0232民初1209号原告：付祖源，男，汉族，1964年1月14日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××，身份证号码：440××××××××××××815。被告：王秋华，男，汉族，1983年8月14日出生，住广东省乳源瑶族自治县×××××××××××××××之一，身份证号码：440××××××××××××510。原告付祖源诉被告王秋华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员陈曲波担任审判长，与审判员罗斌衡、人民陪审员曾毅组成合议庭，适用普通程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理，由法官助理李雄财协助办案，由书记员朱琦担任记录。原告付祖源、被告王秋华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付祖源提出诉讼请求：一、判令被告王秋华归还原告付祖源借款本金三笔共63300元、利息（其中，借款本金20000元从2015年6月15日起至2020年10月30日止共64个月的利息，每月利息按600元计算，为38500元；借款本金30000元从2015年7月15日起至2020年10月30日止共63个月过15天的利息，每月利息按900元计算，为56700元），本息合计158500元。事实和理由：2015年6月25日，被告王秋华因资金周转困难向原告付祖源借款20000元，每月约定利息600元；同年7月15日，被告王秋华又向原告付祖源借款30000元，每月约定利息900元；2019年10月16日被告王秋华又欠原告付祖源借款13300元；以上三笔借款本金共63300元。被告王秋华向原告付祖源借款后，未将借款及利息归还给原告付祖源，且经原告付祖源多次追收未果。为维护公民的合法权益不受到损害，原告付祖源特诉诸法院，望判如诉请。被告王秋华辩称，借款发生后，被告王秋华有以现金、微信转账及银行转账方式支付借款本息给原告付祖源，以现金、微信转账方式支付的款项是用于支付利息，以银行转账方式支付的款项是用于归还借款本金。其中，以现金方式支付的款项数额因时间太久不记得；以微信转账方式支付的款项有2016年7月15日1500元、2016年8月6日1000元、2016年8月17日500元、2016年8月18日1000元、2016年9月2日1000元、2016年9月19日1500元、2016年10月13日1000元、2016年11月23日2500元，以上各笔款项均微信转账支付至原告付祖源的儿子“小付”的微信上；以银行转账方式支付的款项有2018年9月22日10000元、2018年9月22日5000元、2018年11月7日3000元、2019年1月21日1000元、2019年1月22日1000元，以上各笔款项均银行转账支付给原告付祖源。另外，被告王秋华还用4台价值8000元的手机帮原告付祖源支付了树根雕工费8000元。故被告王秋华现只欠原告付祖源借款本金30000元、截止至2019年10月16日的借款利息5300元及该30000元借款本金自2019年10月17日起应付的利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告付祖源向本院提供的证据材料有：一、结算单，证明被告王秋华支付了20000元给原告付祖源，以及原告付祖源的儿子拿了手机价值2300元，扣减后，被告王秋华还欠原告付祖源13300元；二、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；三、《借条》2张，证明被告王秋华欠原告付祖源50000元借款本金；四、广东公安人口信息查询资料，证明被告诉讼主体适格。对原告付祖源提供的上述证据材料，被告王秋华发表的质证意见为：对证据一结算单，表示该结算单的内容是原告付祖源书写的，结算单上“王秋华”的签名是被告王秋华签写的，结算单上记载的27600元中有10000元是现金借款本金、有17600元是50000元借款之前所产生的利息，结算单上记载的8000元是被告王秋华与原告付祖源合伙经营的手机店散伙时被告王秋华应补偿给原告付祖源的款项；对证据三《借条》的真实性没有异议，但表示已归还20000元借款本金给原告付祖源，现只欠原告付祖源30000元借款本金，且该《借条》所涉借款利息是按月息5分计算，即每月要支付2500元利息，该《借条》上关于利息的内容是原告付祖源事后添加上去的；对证据二原告身份证复印件、证据四广东公安人口信息查询资料的真实性、合法性和关联性没有异议。被告王秋华向本院提供的证据材料有：微信转账截图、银行转账截图，证明被告王秋华一直有支付利息给原告付祖源，以及归还了20000元本金给原告付祖源，至2019年10月16日出具结算单时，被告王秋华只欠原告付祖源利息17600元和本金30000元。对被告王秋华提供的上述证据材料，原告付祖源发表的质证意见为：对微信转账截图，表示该微信转账款项不是支付至其本人微信账号，与其本人无关；对银行转账截图，表示该20000元银行转账就是结算单上扣减的20000元。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告付祖源提供的证据一结算单，因原告付祖源已提供该结算单原件给本院，且被告王秋华亦认可该结算单上“王秋华”的签名是其本人签写的，故对该结算单的真实性本院予以确认；至于该结算单上相关款项，本院将结合本案现有证据依法作出认定。二、对被告王秋华提供的微信转账截图，虽经与被告王秋华手机上保存的微信转账截图核对一致，但根据被告王秋华的庭审陈述，该微信转账款项是支付至原告付祖源的儿子“小付”的微信账户上，而非直接支付至原告付祖源的微信账户上，原告付祖源对该微信转账款项亦不予认可，另经本院释明，被告王秋华未提供证据证明该微信账户确属原告付祖源儿子的微信账户以及其本人是应原告付祖源的要求以及原告付祖源指定的微信账户和支付方式支付该款项，即使该微信账户确属原告付祖源儿子的微信账户，也不能排除原告付祖源的儿子与被告王秋华之间存在经济往来，故该微信转账截图所涉的款项与原告付祖源无关，与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。三、对被告王秋华提供的银行转账截图，经与被告王秋华手机上保存的银行转账截图核对一致，另外，根据原告付祖源发表的质证意见，本院对该银行转账截图的真实性予以认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付祖源于2015年6月25日、2015年7月15日以现金方式各出借了20000元、30000元给被告王秋华，被告王秋华在收到该借款后用于转借给他人。上述两笔借款发生当日，被告王秋华各手写立具了一张《借条》给原告付祖源收执，并在《借条》“借款人”落款处签名、按指模；其中，2015年6月25日《借条》正文内容载明“今借到付祖源现金人民币贰万元正（20000.00元）”，2015年7月15日《借条》正文内容载明“今借到付祖源现金人民币叁万元正（30000.00元）”。在上述《借条》立具后，原告付祖源在《借条》正文内容与“借款人”落款签名处之间添写了利息计算的内容，其中2015年6月25日《借条》上添写的内容为“利息3分计，每个月600.00元”，2015年7月15日《借条》上添写的内容为“利息3分计，每月900.00元”。在上述借款发生后，被告王秋华于2018年9月22日、2018年11月7日、2019年1月21日、2019年1月22日以银行转账方式各转账支付了15000元（分两笔款项，分别为10000元、5000元）、3000元、1000元、1000元至原告付祖源名下在中国农业银行尾号为7416的银行账户，以上银行转账款项共计20000元。2019年10月16日，原告付祖源手写出具了一张结算单，该结算单内容为“27600﹢8000=35600﹣手机2300﹣还20000=13300；原单27600元已作废，欠13300元壹万叁仟叁佰元正”；被告王秋华在该结算单上签名。在本案庭审中，经本院征询，原告付祖源表示其在本案中主张的各笔借款利息均按月息3分计算，被告王秋华已付清2018年的借款利息，但因时间久远而不记得被告王秋华付清了2018年间哪月前的借款利息，且其本人还主张2020年10月31日后的利息，对超出月息3分的利息不同意折抵本金；被告王秋华表示同意各笔借款从借款之日起按月息3分计算，对超出月息3分的利息则应折抵本金，且其代原告付祖源支付的树根雕工费8000元应折抵借款本息。另外，对于添写利息计算的内容是否有征得被告王秋华同意的问题，原、被告存在争议，原告付祖源表示其在《借条》上添写利息计算内容时有征得被告王秋华的同意；被告王秋华表示原告付祖源事后在《借条》上添写利息计算内容时没有征得其本人同意，且借款利息是按月息5分计算，即每月支付利息2500元。对于该结算单上记载的各笔款项，原、被告作如下陈述：一、结算单上记载的27600元，原告付祖源表示其本人有将该27600元支付给被告王秋华，且之前有一张单据写明欠款27600元，只是未能找到，但经本院询问，原告付祖源又表示该结算单是对之前两笔借款及合伙开手机店的经济结算，以及该27600元中的17600元不是全部是之前50000元借款的欠付利息，只有部分是之前50000元借款的欠付利息；另经本院释明，原告付祖源在规定期限内没有向本院提供其又借款27600元给被告王秋华的证据。被告王秋华表示27600元中有10000元是原告付祖源以现金方式出借给其本人的借款本金、有17600元是涉案50000元借款之前截止至2019年10月16日欠付的借款利息。二、结算单上记载的8000元、2300元，原、被告均表示8000元是原、被告2016年间合伙开手机店散伙时被告王秋华需补偿给原告付祖源的欠款，2300元是原告付祖源的儿子拿手机的手机款。三、结算单上记载的20000元，原告付祖源表示该20000元与被告王秋华以银行转账方式支付的20000元是同一笔款项；被告王秋华表示该20000元与其以银行转账方式支付给原告付祖源的20000元款项是两笔款项，但本院询问其有无证据证明另外归还了20000元给原告付祖源时，被告王秋华又表示没有另外给过20000元给原告付祖源。本院认为，本案系民间借贷纠纷。因本案纠纷发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，处理本案纠纷适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据原告起诉、被告答辩及庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、关于借款本金的认定问题；二、关于借款利息的计付问题。对此，本院认定如下：一、关于借款本金的认定问题。（一）《借条》所涉借款本金认定问题：本案中，原告付祖源主张其于2015年6月25日、2015年7月15日以现金方式各出借了20000元、30000元给被告王秋华，并提交了两张《借条》作为证据；被告王秋华对该两张《借条》的真实性没有意见，也未否认有收到原告付祖源出借的该50000元借款，故对原告付祖源于2015年6月25日、2015年7月15日以现金方式各出借了20000元、30000元给被告王秋华的事实本院予以确认。（二）结算单所涉借款本金认定问题：本案中，原告付祖源主张被告王秋华于2019年10月16日又欠其借款13300元，并提交了一张结算单作为证据；对此，本院认为，首先，对于结算单上记载的27600元，根据原、被告双方庭审陈述，本院确认该27600元中有10000元属于原告付祖源以现金方式出借给被告王秋华的借款；至于余下的17600元，原、被告存在争议，在被告王秋华称该17600元是之前50000元借款截止至2019年10月16日尚欠的利息的情况下，经本院询问，原告付祖源先是表示该结算单是对之前50000元借款和其与被告王秋华合伙开设手机店进行经济结算，再表示该17600元是有部分是之前50000元借款尚欠的利息，后又表示该17600元全部都是出借给被告王秋华的借款；由此可见，原告付祖源的庭审陈述存在前后矛盾之处，另经本院释明，原告付祖源在规定的期限内也没有向本院提交证据证明其有另行支付17600元给被告王秋华，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告付祖源应承担举证不能的法律后果；对原告付祖源主张该17600元是其出借给被告王秋华的借款的主张，本院不予支持。其次，根据被告王秋华的庭审陈述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，对被告王秋华截止至2019年10月16日尚欠原告付祖源之前50000元借款的利息17600元。至于该利息是否违反法律规定的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”和2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，对年利率24%以下之民间借贷利息本院予以支持；对介于年利率24%-36%的民间借贷利息，借款人已自愿给付的，本院不予干预，但出借人请求借款人给予，但借款人拒绝给付的，本院不予支持；对超过年利率36%的民间借贷利息，本院认定该部分利息无效，可用于折抵借款本金。本案中，被告王秋华称之前50000元借款的利息按月息5分计算，但未提交证据对该辩解予以证明，被告王秋华应承担举证不能的法律后果，对其该辩解本院不予采纳。虽然《借条》上利息按月息3分计算的内容是原告付祖源事后添写的，但原告付祖源在本案中主张利息按月息3分即年利率36%计算，被告王秋华对此也予以同意，故本院认定该17600元是按照月息3分计算至2019年10月16日止被告王秋华欠付原告付祖源的利息；对原、被告双方在2019年10月16日结算时清偿该17600元利息，本院不作干预。再次，对于结算单上记载的8000元，根据原、被告双方的庭审陈述，本院确认该8000元是被告王秋华在其与原告付祖源合伙开设的手机店散伙时需补偿给原告付祖源的款项，且经双方结算，已转为被告王秋华应归还给原告付祖源的欠款本金。最后，被告王秋华称其已通过银行转账方式归还了20000元本金给原告付祖源，并提供了银行转账截图作为证据；对此，本院认为，被告王秋华提供的银行转账截图只能证明其以银行转账方式支付了20000元给原告付祖源，但不足以证明该20000元是用于归还借款本金，且原告付祖源提交的结算单显示双方在结算时有扣减被告王秋华归还的20000元款项，而原告付祖源也表示该扣减款项20000元与被告王秋华银行转账支付的20000元款项是同一笔款项，另经本院询问被告王秋华除该笔银行转账款项20000元外有无证据证明另外归还了20000元给原告付祖源时，被告王秋华亦表示没有另外给过20000元给原告付祖源；由此可见，被告王秋华银行转账支付给原告付祖源的20000元款项并非是直接用于归还借款本金。由于2019年10月16日结算时，无证据证实原、被告双方有对借款本息的清偿顺序进行约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告王秋华以银行方式转账支付给原告付祖源的20000元款项以及手机款2300元先用于清偿借款利息，后用于清偿主债务（含结算单上记载的27600元中的10000元现金借款和手机店散伙时欠款8000元），即该22300元款项应先用于清偿被告王秋华截止至2019年10月16日尚欠原告付祖源的利息17600元，清偿利息后剩余的4700元再用于清偿主债务18000元后，被告王秋华尚欠原告付祖源借款本金13300元。综上所述，截止至2019年10月16日，根据结算单，本院认定被告王秋华尚欠原告付祖源借款本金63300元，但不欠付原告付祖源借款利息。现原告付祖源诉请要求被告王秋华归还借款本金63300元，理由确实充分，本院予以支持。至于被告王秋华辩解称其原告付祖源支付的树根雕工费6000元应折抵借款本息，因被告王秋华未提交证据证明其有按原告付祖源的指示代为支付了树根雕工费8000元，故被告王秋华应承担举证不能的法律后果，对其该辩解本院不予采纳。二、关于借款利息的计付问题。根据以上分析，可知，被告王秋华尚欠原告付祖源借款本金63300元（含2015年6月25日借款本金20000元、2015年7月15日借款本金30000元及2019年10月16日借款本金13300元）自2019年10月17日起的借款利息未付。因原告付祖源是于2020年10月28日向本院提起本案诉讼，对原告付祖源主张的借款利息，依照2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，被告王秋华应以63300元借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算自2019年10月17日起至2020年8月19日止的利息给原告付祖源，按照原告付祖源2020年10月28日起诉时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的利率保护标准即一年期贷款市场报价利率四倍的标准（年利率15.4%）计算自2020年8月20日起至该借款清偿之日止的利息给原告付祖源。对原告付祖源诉请超出部分的借款利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、限被告王秋华于本判决生效之日起十日内向原告付祖源归还借款本金63300元及支付利息（该利息以借款本金63300元为基数，从2019年10月17日起按照月利率2%的标准计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至该借款清偿之日止）；二、驳回原告付祖源的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3470元（原告付祖源已预交），由原告付祖源负担1800元，由被告王秋华负担1670元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈曲波审 判 员  罗斌衡人民陪审员  曾 毅二〇二一年三月八日法官 助理  李雄财书 记 员  朱 琦