山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2165号 上诉人（原审被告）：东壹精工机械（烟台）有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区，统一社会信用代码：91xx2G。 法定代表人：曲元龙，经理。 委托诉讼代理人：李春红，山东一和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛浩大海洋生物科技股份有限公司，住所地山东省青岛市城阳区，统一社会信用代码：91xx93。 法定代表人：徐伦超，总经理。 委托诉讼代理人：王玉霞，山东涵清律师事务所律师。 上诉人东壹精工机械（烟台）有限公司（以下简称东壹公司）因与被上诉人青岛浩大海洋生物科技股份有限公司（以下简称浩大公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7638号民事判决，于2021年2月1日向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东壹公司上诉请求：撤销原判并依法改判或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.2020年4月17日，本案双方所签《购销合同》第四条第1项约定“发（提）设备时间：合同签订后5个工作日；第九条合同纠纷的解决方式：第2项如一方需变更合同，双方应就变更事项达成书面协议并盖公章或合同章予以确认。如双方就变更事项不能达成一致意见的，提议变更方仍依本合同约定继续履行，否则视为违约。”按合同约定，交付设备时间应为2020年4月24日24时止（签订合同当天不予计算，5个工作日加上法定假日礼拜六礼拜天为7天)。原审查明，浩大公司于2020年4月23日下午通知东壹公司停止供货、退还货款，属合同期内单方提出解除合同，在东壹公司未书面确认解除的情况下，浩大公司违约，其无权提出解除合同诉求，即使其提出，也应予驳回。原审法院回避此事实，未对浩大公司违约行为予以认定。2.原审法院对本案双方微信内容断章取义。自2020年4月23日下午浩大公司提出停止供货要求退款的要求后，东壹公司法定代表人一直对浩大公司的要求表示不情愿，虽期间迫于浩大公司的压力口头表示要退款，但最后也没退款，更未形成书面认可，因此退款并非东壹公司真实意思表示，一审法院认为东壹公司口头曾答应退款，就视为双方达成解除合同的合意，这与本案双方签订合同第九条第2项的约定不符。二、原审法院适用法律不当。由于浩大公司违约在前，其无权提出解除合同请求，原审法院应依合同能否解除还是继续履行的法律条款，而非依解除合同法律后果的条款。 浩大公司答辩称：原审法院认定事实清楚。东壹公司以其实际行为认可解除合同并同意退还设备款。本案双方已达成新的合意。1.东壹公司认为本案双方变更合同应签书面协议，不认可本案双方在微信聊天记录确定的解除合同内容，若东壹公司认为本案双方无解除合同的意思表示，那么东壹公司应根据合同约定将标的物送至浩大公司厂区内。但原审法官明确询问东壹公司是否有证据证明其依约交付设备，东壹公司以浩大公司解除合同为由未送货。如东壹公司认为本案双方无解除合同的合意，东壹公司应将设备送至浩大公司处或提存设备。2.在浩大公司提交的微信聊天记录中，浩大公司一方说：“主要还是交期的问题影响”，是因东壹公司提供的设备在调试阶段，设备主要部件“超声波”因出故障几经调试不能正常使用，东壹公司经过几次更换都未达到要求。在此情况下，浩大公司要求解除合同，因调试不好，造成交货期延长，才是浩大公司解除合同的根本原因，且最初浩大公司在2020年4月23日提出解除合同是以协商的态度与东壹公司协商，在浩大公司于一审提交的微信聊天记录中，明显看出本案双方就解除合同已达成合意并就退款问题进行协商。浩大公司问：“那个款今天能办吗？”曲元龙回答：“今天不行，明天吧。”此说明本案双方已就解除合同并退款达成合意。2020年4月28日，浩大公司问款昨天办了吗？曲元龙回复：“好，我这边凑凑，最近压货太多了。”直到2020年7月10日，曲元龙回复：“放心吧，我砸锅卖铁也要凑出来。”此说明涉案合同早已解除，只是东壹公司资金紧张要晚些退钱，始终未说其不退款，更未说合同不解除，也未提出要求给浩大公司送货。3.原审判决认定本案双方达成解除合同的合意正确。东壹公司在合同解除后应根据合意表示退还全部货款。 浩大公司向一审法院提出诉讼请求：1.解除双方签订的《购销合同》；2.东壹公司返还浩大公司已支付的合同款81万元；3.东壹公司承担延期履行期间浩大公司支付合同款项按同期银行贷款利率计算的利息8,100元；4.本案诉讼费用、保全费由东壹公司承担。后浩大公司撤回其诉讼请求第三项关于利息的主张。事实和理由：2020年4月17日，本案双方签订《购销合同》，约定浩大公司自东壹公司处购买半自动口罩机一台，根据合同第四条第1款约定，东壹公司应在合同签订后5个工作日内将口罩机送至浩大公司所在地。合同签订当天，浩大公司依约付款81万元，但东壹公司的设备一直未达交付标准，至今未交货，浩大公司多次与东壹公司沟通解除合同并返还款项，东壹公司答应但一直没履行。 东壹公司在一审中答辩称：因涉案合同已履行完毕，不同意解除涉案《购销合同》。浩大公司以东壹公司生产的设备不符合交付标准为由拒绝接收，但无证据证明，应驳回浩大公司的诉讼请求。 原审查明，2020年4月17日，本案双方签订《购销合同》，约定浩大公司自东壹公司处购买半自动口罩机一套，货款共计81万元，合同第四条第1款约定，东壹公司应在合同签订后5个工作日内将口罩机送至浩大公司所在地。合同签订当天，浩大公司向东壹公司支付款项81万元。2020年4月23日下午，浩大公司工作人员通过微信与东壹公司法定代表人协商停止供货退还货款。2020年4月25日，东壹公司法定代表人曲元龙于微信聊天中表示同意退款，并在2020年7月10日表示：“我答应退款给您，等我最近凑一下”。 原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，浩大公司与东壹公司所签《购销合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效。合同签订后，浩大公司依约向东壹公司支付货款81万元，2020年4月23日开始浩大公司与东壹公司协商退款事宜，东壹公司法定代表人表示同意退款，说明本案双方已达成解约合意，故对浩大公司要求解除本案双方所签涉案《购销合同》的诉请，原审法院予以支持。根据法律规定，合同解除后，未履行的终止履行，故在东壹公司未向浩大公司交付设备的情况下，对浩大公司已支付的81万元，东壹公司应返还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，原审法院判决：一、解除青岛浩大海洋生物科技股份有限公司与东壹精工机械（烟台）有限公司签订的《购销合同》；二、东壹精工机械（烟台）有限公司于判决生效后十日内返还青岛浩大海洋生物科技股份有限公司货款810,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,981元，保全费4,611元，共计16,592元，由东壹精工机械（烟台）有限公司负担。 本院经审理查明，涉案《购销合同》第九条第2项约定：“非经双方协商同意，任何一方均不得随意变更或解除合同；如一方需变更合同，双方应就变更事项达成书面协议并盖公章或合同章予以确认；如双方就变更事项不能达成一致意见的，提议变更方仍应依本合同约定继续履行，否则视为违约。” 还查明，东壹公司至今未向浩大公司供货。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案合同是否已解除。 首先，本案双方于2020年4月17日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚信按约履行。浩大公司于签约当日按约向东壹公司支付81万元货款。2020年4月23日，浩大公司工作人员与东壹公司法定代表人曲元龙通过微信开始协商退款事宜。2020年4月25日，曲元龙表示同意退款。之后曲元龙于2020年5月22日表示月底尽量退款，于2020年7月10日明确表示答应退款。此充分说明本案双方就涉案合同的解除已达成合意。东壹公司虽主张其同浩大公司的微信聊天内容系受迫作出的虚假意思表示，但其未提供任何证据予以证明，则东壹公司应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。曲元龙作为东壹公司的法定代表人，其有权代表东壹公司对外作出意思表示，其承诺向浩大公司退款的法律后果应由东壹公司承担。 其次，东壹公司虽主张其口头答应退款不符合涉案合同第九条第2项约定，但该条明确约定“非经双方协商同意，任何一方均不得随意变更或解除合同”，此系对单方解约权的限制性约定；而本案双方已通过微信协商合意解除涉案合同，并非浩大公司单方提出解约未获东壹公司同意。而涉案合同第九条第2项所约定“如一方需变更合同，双方应就变更事项达成书面协议并盖公章或合同章予以确认；如双方就变更事项不能达成一致意见的，提议变更方仍应依本合同约定继续履行，否则视为违约”是本案双方就变更合同须具备书面形式要件的约定，并非解除合同须具备书面形式且须加盖双方公章或合同章。故本院对东壹公司关于其口头答应退款不符合涉案合同第九条第2项约定的上诉主张不予采纳。 最后，浩大公司已按合同约定支付了货款，且其同东壹公司协商解除涉案合同亦获东壹公司同意，而东壹公司也承诺向浩大公司退款，故东壹公司关于浩大公司单方解除合同构成违约的上诉主张无事实依据，本院不予支持。且若东壹公司不同意解除合同，其应如约履行其提供设备的合同义务，但其至今未向浩大公司供货，则即使本案双方未曾就解除涉案合同达成合意，东壹公司至今未向浩大公司交货，已使浩大公司无法实现合同目的，涉案合同也已符合法定解除条件，因此，浩大公司诉请解除涉案合同并要求东壹公司退款，既有事实依据，也有法律依据，本院依法予以支持。 综上所述，上诉人东壹公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,981元，由上诉人东壹精工机械（烟台）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯 梅 审判员  曲 波 审判员  温 燕 二〇二一年三月十八日 法官助理纪 雪 书记员彭晓凤