山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终852号上诉人（原审原告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地山东省齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：李冰云，该公司董事长。委托诉讼代理人：周红霞，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:徐茂福，男，1966年2月11日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）:宋花玲，女，1965年6月24日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）:黄帅，男，1981年11月28日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）:黄金柱，男，1972年9月5日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）:王城，男，1972年10月23日出生，汉族，住齐河县。被上诉人（原审被告）:徐曰宝，男，1985年10月23日出生，汉族，住齐河县。上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司（以下简称齐河农商行）因与被上诉人徐茂福、宋花玲、黄帅、黄金柱、王城、徐曰宝金融借款合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2715号判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。齐河农商行上诉请求：1.撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2715号民事判决书或发回重审，或依法改判：（1）改判被上诉人徐茂福、宋花玲偿还上诉人借款本金97500元及全部利息（包括借期内利息、逾期利息）（2）改判被上诉人黄帅、黄金柱、王城、徐曰宝对上述借款本金及全部利息（包括借期内利息、逾期利息）承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，具体表现如下：1、一审法院认定上诉人逾期催收书中未对涉案贷款利息问题进行表述，不足以证实被上诉人欠付利息的情况，且与被上诉人徐茂福在庭审中陈述“原告街里支行的闫士虎向被告出具过只偿还本金的说明相吻合”，认定被上诉人不欠付利息，而按月利率9.735‰自起诉之日起计算，借款内利息与逾期利息不予保护，属认定事实错误。首先，上诉人在一审提交的上诉人与被上诉人借款合同及借款借据中均载明借款本金、借款利率（月利率9.735‰）以及逾期利息、复利计算标准，本金与利息是同一借款合同项下的具有整体性及关联性的整体之债，上诉人在催收债务时是整体催收，不可能之催收借款本金，而不催收利息，也不符合行规。其次，上诉人在债务逾期催收通知书中明确载明“截至某一时间，您仍欠我行债务借款本金及利息…”（保证人不同，截止时间不同），虽然上诉人对本金及利息总额未填写，但明确写明利息二字，标明上诉人就利息也进行了催收。再次，被上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人也应当知道，在银行贷款需要支付利息，被上诉人已在催款通知书上签名摁印，且在庭审中被上诉人也认可未偿还过借款利息。最后，被上诉人徐茂福虽然辩称农商行工作人员闫士虎向其出具过只偿还本金的说明，但当庭并未提交该证据，且被上诉人徐茂福是本案的当事人，与本案有利害关系，其陈述不应予以采信，一审法院对被上诉人陈述予以采信无事实依据。综上，一审法院认定上诉人对涉案借款利息未催收属认定事实错误。2、一审法院判决被上诉人黄帅不承担连带清偿责任属认定事实错误。2020年4月22日，2020年4月29日上诉人向被上诉人黄帅下达催收通知书，由被上诉人黄帅的同住成年家属签收，应视为被上诉人黄帅本人签收，被上诉人黄帅应承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。补充上诉理由：本案被上诉人应共同连带偿还借款本金及利息，从一审上诉人提交的催收通知书可见，催收通知书明确写明催收利息二字，因利息是随着时间的推移而有所变化，因而农商行工作人员未在催收通知书上写明利息的具体数额，但这并不代表未催收利息，农商行是盈利性企业法人，不可能让借款人无息使用资金，银行工作人员也无权放弃催收利息，一审法院在没有证据证实的情况下，推定上诉人未催收借款利息，属于认定事实错误，请求二审法院依法改判。徐茂福、宋花玲、黄帅、黄金柱、王城、徐曰宝未作答辩。齐河农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还借款本金97500元及全部利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2010年3月21日，被告徐茂福与原告下属的齐河县农村信用合作联社街里分社签订了《最高额借款合同》，合同约定借款最高金额为100000元，借款期限为2010年3月21日至2013年3月20日，同时合同约定借款金额、用途、借款日期、还款日期、利率、还款方式以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。同日，齐河县农村信用合作联社街里分社与被告徐茂福、黄帅、黄金柱、王城、徐曰宝签订《最高额保证合同》，黄帅、黄金柱、王城、徐曰宝为徐茂福上述《最高额借款合同》提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2010年3月24日，原告向徐茂福发放贷款100000元，并出具了借款借据，被告徐茂福在借款借据中进行签字确认。借款借据中记载该笔贷款的到期日为2011年3月20日，利息为月利率9.735‰。2010年2月26日，徐茂福的妻子宋花玲向原告出具共同还款承诺书，承诺对徐茂福申请的100000元贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。对该笔借款，被告徐茂福于2013年5月4日偿还借款本金1000元，于2013年11月1日偿还借款本金500元，于2014年7月17日偿还借款本金1000元，上述共计2500元，尚欠借款本金97500元。2019年9月6日，宋花玲在原告出具的债务逾期催收通知书中的债务人一栏进行签字，该债务催收通知书中记载截止2019年9月6日，徐茂福仍欠借款本金97500元；2019年3月12日，黄金柱在原告出具的债务逾期催收通知书中的保证人一栏进行签字，该债务催收通知书中记载截止2019年3月12日，徐茂福仍欠借款本金97500元，担保人声明处记载内容为“已收到你行签发的债务逾期催收通知书，担保人同意债务人意见，继续承担上述债务偿还的连带保证责任，保证期限为自签收本通知书之日起两年”；2019年6月26日，王城在原告出具的债务逾期催收通知书中的担保人一栏进行签字，该债务催收通知书中记载截止2019年6月26日，徐茂福仍欠借款本金97500元，担保人声明处记载内容为“已收到你行签发的债务逾期催收通知书，担保人同意债务人意见，继续承担上述债务偿还的连带保证责任，保证期限为自签收本通知书之日起三年”；2019年7月22日，徐曰宝在原告出具的债务逾期催收通知书中的担保人一栏进行签字，该债务催收通知书中记载截止2019年7月22日，徐茂福仍欠借款本金97500元，担保人声明处记载内容为“已收到你行签发的债务逾期催收通知书，担保人同意债务人意见，继续承担上述债务偿还的连带保证责任，保证期限为自签收本通知书之日起三年”；2020年4月22日、2020年4月29日，黄帅的母亲张风华、黄金柱分别在原告出具的债务逾期催收通知书中的担保人一栏进行签字，该债务催收通知书中记载截止2020年4月22日，徐茂福仍欠借款本金97500元，担保人声明处记载内容为“已收到你行签发的债务逾期催收通知书，担保人同意债务人意见，继续承担上述债务偿还的连带保证责任，保证期限为自签收本通知书之日起两年”。一审法院认为，原告与被告所签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、均为当事人真实意思表示，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同。合同签订后，双方均应按照合同约定履行自己的合同义务。原告依约履行了发放贷款义务，被告徐茂福在借款后理应按照约定时间偿还借款，宋花玲作为共同还款承诺人亦应承担连带还款责任。本案中，原告按照合同约定向被告徐茂福发放贷款100000元，被告仅偿还借款本金2500元，被告徐茂福、宋花玲应当共同偿还尚欠的借款本金97500元。根据《最高额保证合同》的约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，即保证期限截止至2013年3月20日。上述保证合同约定的保证期限届满后，2019年，原告分别向担保人黄金柱、王城、徐曰宝送达了债务逾期催收通知书，该通知书的内容符合合同法和担保法有关有关担保合同成立的规定，应当视为双方形成了新的保证合同，且本案尚在该重新约定的保证期限内，故黄金柱、王城、徐曰宝应当对债务逾期催收通知书中所记载的借款本金97500元承担连带保证还款责任。黄帅的母亲张风华虽代黄帅在债务逾期催收通知书上进行签字，但原告未能提供证据证实该签字系黄帅授权其母亲进行的签字，张风华在该通知书上的签字对黄帅并无约束力，故黄帅对债务逾期催收通知书中所记载的借款本金97500元不应承担连带保证还款责任。对于涉案借款的利息问题，根据原告所提供的最后一期（即2020年4月22日）的债务逾期催收通知书中，并未对涉案贷款的尚欠利息问题进行表述，不足以证实被告欠付利息的情况，且该内容与被告徐茂福在庭审中陈述的“原告街里支行的闫士虎向被告出具过只偿还本金的说明”相吻合，故本院认为，被告徐茂福的该项抗辩主张成立，对于原告向徐茂福起诉之前的借款利息，本院不予认定支持。但考虑到被告一直未能偿还涉案借款，且时间较长，势必会给原告造成相应的利息损失，故利息损失的计算，可以借款本金97500元为基数，按照借款借据中约定的月利率9.735‰计算，自原告起诉之日（即2020年7月28日）计算至实际付清之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，作出判决：一、被告徐茂福、宋花玲于本判决生效之日起七日内一次性连带共同偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金97500元及利息，利息以借款本金97500元为基数，按照月利率9.735‰计算，自2020年7月28日计算至实际付清之日止；二、被告黄金柱、王城、徐曰宝对本判决第一项所确定的被告徐茂福、宋花玲应当偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的借款本金97500元承担连带清偿责任；三、驳回原告山东齐河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2238元，减半收取1119元，由被告徐茂福、宋花玲、黄金柱、王城、徐曰宝连带负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2010年3月21日，徐茂福与齐河农商行签订的《最高额借款合同》约定，借款最高金额为100000元，借款期限为2010年3月21日至2013年3月20日。2019年9月6日，宋花玲在齐河农商行出具的债务逾期催收通知书中的债务人一栏进行签字，该债务催收通知书中记载截止2019年9月6日，徐茂福仍欠借款本金97500元，宋花玲作为共同债务人，其在债务逾期催收通知书上签字，视为对原债务的重新确认，该债权应受法律保护。黄金柱、王城、徐曰宝分别在齐河农商行送达的债务催收通知书上签字，认可徐茂福仍欠齐河农商行借款本金97500元，该通知书的内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，应当视为双方形成了新的保证合同，且在本案中上诉人齐河农商行的诉求尚在该重新约定的保证期限内，故黄金柱、王城、徐曰宝应当对债务逾期催收通知书中所记载的借款本金97500元承担连带保证责任。黄帅的母亲张风华虽代黄帅在债务逾期催收通知书上进行签字，但张风华并非本案的保证人，齐河农商行未能提供证据证实该签字系黄帅授权其母亲进行的签字，所以张风华在该通知书上的签字对黄帅并无约束力，故应认定齐河农商行未在保证期间内向黄帅主张保证债权，黄帅对债务逾期催收通知书中所记载的借款本金97500元不应再承担连带保证责任。另外，宋花玲、黄金柱、王城、徐曰宝签署的债务逾期催收通知书中，并未对涉案贷款的尚欠利息问题进行表述，在借款清单一栏中只记载了尚欠本金97500元，尚欠利息没有记载，不能证明齐河农商行对合同约定的利息及逾期利息进行过催收，一审判决自起诉之日起按照合同约定的月利率9.735‰计算利息并无不当。综上所述，山东齐河农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238元，由山东齐河农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  赵立英二○二一年三月三十法官助理刘洋书记员姚珍然