江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初3674号 原告：方泽生（曾用名：赵进福），男，1940年1月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：赵秀英，女，1940年9月4日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：赵建中（系原告方泽生、赵秀英之子，同时代理上列两原告），男，1963年9月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：赵蕴华，女，1977年6月24日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：杨应强，男，1970年5月15日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：陈琳（同时代理上列两被告），江苏娄东律师事务所律师。 原告方泽生、赵秀英与被告赵蕴华、杨应强排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告方泽生、赵秀英及两原告的委托诉讼代理人赵建中，被告赵蕴华（仅参加第一次庭审）及两被告的委托诉讼代理人陈琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方泽生、赵秀英向本院提出诉讼请求：判令被告赵蕴华、杨应强排除妨害，恢复原告进入老竹园基的通道。事实与理由：1983年3月，由原太仓县人民政府颁发林政字第10-03053号林权证，确认原告拥有5.8厘林地。多年来，原告一直以为该林权证载明的林地在被告宅后，并于2019年2月向太仓市人民法院起诉，要求被告排除妨害，恢复通道。经太仓法院审理后，认定林权证登记的林地位置应系原告现主宅后的5.8厘土地，并据此驳回了原告的诉讼请求。后经原告查看所在村分田册明细核实后，确认原告户确权田块中有一块名为“老竹园基”地块，该地块位于赵蕴华宅后。上述事实，原告所在村委会也出具了证明。自2013年两被告建造围墙后，将原告的该竹园基围在其中，使得原告没有进入竹园基的通道，无法行使管理种植该地块的权利。双方为此多次发生纠纷，经村委会组织协调无果，两原告只得依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵蕴华、杨应强辩称：1.原告并无位于被告家屋后0.03亩竹林的土地使用权。原告基于村委会开具的关于分田册的证明，认为被告家宅后0.03亩竹林原告拥有使用权，被告不认可。该0.03亩竹林并不属于原告土地承包责任田的范围，也不属于原告林权证的范围，原告对该0.03亩竹林所涉土地不享有任何权利。2.退一步来说，即使原告一直认为该0.03亩竹园基应属于其所有，但在2015年双方因发生纠纷在太仓市浮桥镇政府信访调解时，原告已同意放弃该0.03亩竹园基，其无权再主张认可权利。3.原告进入位于被告家屋后的竹林并无通行障碍，也无需经过被告家中。被告赵蕴华、杨应强家的房屋西侧与案外人赵国平家房屋相邻，两屋中间有一条开放的公共走廊，可用于通行。原告可直接从该通道进入，穿过被告的竹林后进入该0.03亩竹园基。现原告要求被告拆除围墙供原告通行，明显是不合理，也无必要的。综上，原告既无被告家屋后0.03亩竹林的土地使用权，也无进入该竹林的通行障碍。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。 经审理查明：原、被告两家系同村村民，且有亲属关系。原告称，原、被告两家与案外人赵国平家的祖辈系兄弟关系，三家原是在一个宅基地上，原告家在东面，被告家在中间，赵国平家在西面。大约50年前，原告家出宅至原宅基地南侧位置。现两家主宅一前一后，中间隔有一片农田。 被告家主宅位于时思村三十二组8号，主宅北侧有一片竹林，原告认为原告对该片竹林最东面一块，面积约0.03亩的竹园基（以下简称诉争竹园基）享有使用权，且一直以来也是原告管理使用该片林地。据双方描述，早前该片林地东侧曾有一条小路，可以通往竹林。小路东侧为河滩，河滩东侧为东塘。2013年前，因被告主宅外围为开放式状态，原告就被告家场地上绕到小路走到诉争竹园基挖笋。但在2013年间，被告在自己主宅外南侧砌了围墙、并安装铁门，围墙一直延伸至东塘，并在主宅东侧搭建辅房。至此，原告往常通往诉争竹园基的通道被堵住。起初，被告仍让原告从围墙铁门进入，穿过新搭建的小屋进入诉争竹园基挖笋，但后因双方多次发生口角、产生矛盾，2015年左右，被告就不再让原告进入，原告自此未能再进入诉争竹园基。2013年至2015年间，原、被告双方就上述纠纷多次找到村委会及司法所要求解决，均未果。 原告为证明原告对诉争竹园基享有权利，举证太仓市浮桥镇时思村村民委员会出具的证明一份，该证明上写明：通过查阅32组（原永新4组）分田册，赵秀英户确权田块中有一块田块，名为“老竹园基”，登记面积为0.03亩，经了解该地块位于赵蕴华宅后（附分田册明细复印件）。根据分田册明细显示，主标题为“宅基地”，赵秀英一栏中最后列有“老竹园基4.5×4.5=0.03”，赵蕴华一栏中最后列有“1.11-赵秀英竹园0.03=1.08”。据本院向村委会相关人员了解，该分田册明细为98年分责任田时制作，当时是为了排查宅基地超占面积，统计数据后在分责任田时将相关面积扣除，当时在排查时了解到被告屋后东侧有3厘竹园基是由原告家使用的，村里就在自己的明细册上进行了记录。 经本院现场勘查发现，被告主宅南侧浇筑有水泥场地，场地外围建有一圈围墙，将主宅、场地等圈围在内，围墙搭建延伸至东塘。被告主宅东侧、诉争竹园基南侧，被告搭建有数间辅房，辅房东侧因原小路及河滩位置地势较低，被告将地面垫高后浇筑水泥地坪，并在辅房东侧筑有一条宽约1米的通道可以通往屋后诉争竹园基。被告表示围墙及辅房的建造均无建房批复等审批手续，但村里是知晓并同意的。审理中，原告明确其主张的排除妨害的方式为拆除被告违章搭建的部分围墙，恢复原公共通道，具体范围为留一个行人能够进入通道即可。原告另表示因2015年原告无法进入诉争竹园基后，原告一直不清楚被告围墙内的搭建情况，如果被告房屋东侧有路可以绕过去进入诉争竹园基的话，原告也同意借道通行。 被告为证明原告已放弃诉争竹园基，举证浮桥镇人民政府于2015年6月12日向杨应强出具的信访事项处理答复意见书一份，写明：因被告杨应强至太仓信访局反映情况，5月22日司法所与村相关人员到现场丈量纠纷土地，并与你说明影响他人程度与规范种植范围，同时在现场勘查老宅上有纠纷的树木情况，同时作出了可操作性方案。5月27日司法所、金浪派出所、港区检察官、村相关人员与你们双方当事人再次调解，调解结果：1.赵建中家同意放弃老宅上0.03亩竹园基，但你们双方不得再以此事纠纷，5棵朴树保留不动；2.赵建中家东边花木田内树木不得影响邻边农作物生产，如影响要修剪或搬离；3.两家共同出行的道路需赵建中共同出资修路，保证两家无影响。原告表示，2015年5月，司法所、村委会等部门确实组织过双方调解，后来双方协商通过置换土地的方式解决诉争土地的纠纷，即置换成功后原告才会同意放弃诉争竹园基，但后来在丈量土地时被告方反悔，导致没有调解成功，故原告也不会同意放弃诉争竹园基。为此，原告申请当时组织参与调解的原司法所所长俞某到庭作证，证人俞某的证明内容与原告陈述基本一致，其也表示当时因丈量问题双方发生争议，导致调解没有成功，双方均没有签订书面调解协议；既然没有置换，原告方也不会放弃诉争竹园基；至于该信访答复意见书并非是司法所出具，其也并不清楚。对此，被告也表示2015年5月的调解是各部门出面组织的最后一次调解，被告从未同意通过置换土地的方式解决纠纷，当时调解的方案就是让原告同意放弃诉争竹园基，但实际上原告并没有放弃，故调解的基础已不存在，调解也没有成功。 被告另举证1983年3月太仓县人民政府颁发的林权证，编号为林政字第10-03055号，面积为七厘九，四至为东至东塘、南至本宅后、西至荷花池、北至荷花池稍。被告认为其林权证中记载的林地范围东至东塘，故诉争竹园基理应包含在被告的林权证中。对此，本院认为，因林权证颁发时间较早，四至描述较为模糊，经现场勘查及各方描述来看，诉争竹园基东侧并非直接为东塘，早前至少有一条小路及河滩周边土地；而被告林地的西侧也并非荷花池，而是西侧赵国平家的屋后竹林，与荷花池相距甚远；北侧河边因年久坍塌，亦无法精确测量。故本院认为被告并不能仅凭林权证描述的四至范围简单的将诉争竹园基划入其林权证的范围。 审理中，被告提出被告房屋西侧与隔壁案外人赵国平家中间有一条狭长的通道，可以通往被告家屋后的竹林，穿过被告竹林后可以到达诉争竹园基。原来与隔壁赵国平屋后的竹林中间装有铁网隔断，现已拆除部分铁网，原告完全可以通过该条通道到达诉争竹园基。对此，原告认为，被告所提及的与隔壁赵国平家的通道系被告与案外人赵国平共用的通道，使用该通道需要经过双方同意，但赵国平家曾经就阻止过原告从该通道通行，故原告不同意从该条通道进入。审理中，原告同意通过与被告屋外的土地进行置换的方式解决纠纷，本院征求其所在村委会同意后亦组织双方多次进行协商，但均未协商成功。 以上事实有原告举证的村委会证明、分田册明细、航拍示意图、照片，被告举证的林权证、视频，本院现场勘察时拍摄的视频、照片等以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告双方对诉争竹园基是否由原告享有使用权存在争议，对此，本院注意到：1.村委会出具证明，证明诉争竹园基确由原告享有权利。2.村委会制作的分田册明细，虽抬头为宅基地，但据村委会相关人员称该部分面积已作为宅基地超占面积在责任田分田时已予扣除。3.2015年前诉争竹园基一直由原告使用，并由原告挖取地上竹笋。综上，本院采信原告的陈述，认为原告对诉争竹园基享有使用权。至于载有调解结果为原告同意放弃诉争竹园基的信访答复意见书，因原、被告双方及证人均表示当时的调解并没有成功，故本院对此不予采信。现诉争竹园基与被告房屋及林地毗邻，历来原告通往诉争竹园基的路线都是从被告主屋东侧沿小路绕至屋后。但被告未经合法批准在其屋外修建了围墙延伸至东塘，完全封堵了原告通往诉争竹园基的道路，侵害了原告的权利，故被告应排除妨碍、恢复原告的通行。至于被告提出原告有其他通行线路的意见，因该线路涉及案外第三人的利益，且与原告历来的通行线路不符，故本院对被告的该项意见不予采信。对于排除妨碍的具体方式，因现场勘察时发现，被告自行搭建的辅房东侧有一条其修葺的通道可以通往诉争竹园基，原告在庭审中亦表示如有通行道路同意借道行驶，故被告应保持其辅房东侧通往诉争竹园基的通道畅通，并拆除房屋南侧、正对该通道、宽约1米的围墙以便原告进入。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：被告赵蕴华、杨应强于本判决生效之日起10日内拆除围墙（具体位置及范围：被告赵蕴华、杨应强位于时思村三十二组8号房屋南侧、正对其辅房东侧通往诉争竹园基的通道、宽约1米的围墙），并保持其辅房东侧通往诉争竹园基的通道畅通，以保障原告方泽生、赵秀英前往诉争竹园基的正常通行。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告赵蕴华、杨应强负担。原告方泽生、赵秀英预交但不应由其负担的案件受理费40元由本院退还，被告赵蕴华、杨应强应于本判决生效之日起10日内向本院支付其应负担的案件受理费（开户名称太仓市人民法院诉讼费专户，开户银行中国建设银行太仓分行营业部，开户账号32×××72） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  朱旖雯 二〇二一年三月二日    法官助理  张思嘉   书 记 员  陈寒艳