河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终443号 上诉人（原审被告、反诉原告）：河北祥隆汇海贸易有限公司，住所地河北省邢台市信都区莲池大街盛世公馆6-106门市。 法定代表人：杨利强，该公司经理。 委托诉讼代理人：李静云，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：南和县天佑家电门市，住所地河北省南和区和阳大街东段南侧。 经营者：孙锐吉，女，汉族，1985年11月13日出生，住河北省南和区。 委托诉讼代理人：刘少飞，男，汉族，1986年1月11日出生，住河北省南和区，系孙锐吉之夫。 委托诉讼代理人：张东林，南和县四通法律服务所法律工作者。 上诉人河北祥隆汇海贸易有限公司（以下简称祥隆公司）因与被上诉人南和县天佑家电门市（以下简称天佑门市）买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北祥隆汇海贸易有限公司的委托诉讼代理人李静云、被上诉人南和县天佑家电门市的经营者孙锐吉及其委托诉讼代理人刘少飞、张东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北祥隆汇海贸易有限公司上诉请求：撤销一审判决，发还重审；一审案件受理费、反诉费、上诉费均由南和县天佑家电门市承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1、天佑门市不具有诉讼主体资格。天佑门市是依据其与祥隆公司签订的《分销商经营合同》起诉，孙锐吉系该门市的经营者。2020年6月孙锐吉曾就该10万元起诉过祥隆公司，当时称合同是孙锐吉和祥隆公司签订，同样的合同、同样的事由，不同的诉讼主体。并且，在《分销商经营合同》中，不仅出现了南和县天佑家电门市，还有“少飞制冷”，孙锐吉的签名是“孙瑞吉”。2、天佑门市未实际履行合同。合同签订后，天佑门市和孙锐吉只打了10万元首付款，就占据了南和县区分销商的资格，还要了祥隆公司一辆汽车。之后祥隆公司多次催促天佑门市继续履行合同，支付剩余首付款，为督促其完成任务量，祥隆公司还对其进行帮扶，但天佑门市均不配合。3、孙锐吉20**年6月份曾向邢台市信都区人民法院起诉祥隆公司，祥隆公司提出了反诉请求。经调解孙锐吉撤诉，祥隆公司的反诉未立案，天佑门市在2020年6月份就明知了祥隆公司的反诉请求。一审认为祥隆公司在交车时未说明租车情况，但从车辆的行驶证载明的信息，就可以看出该车是租用鸿腾汽车租赁公司的，必然有租金，这是无需证明的基本常识。在合同约定的有效期到期后，天佑门市没有任何理由占有该车辆，当然应当按照租赁情况支付租金损失。二、一审法院超出祥隆公司的反诉请求，酌定车辆折旧损失属于程序违法，认定数额为2万元也没有任何依据。祥隆公司反诉请求的是要求赔偿租金损失，并未提及车辆折旧损失，其次对于车辆折旧产生的损失，没有鉴定报告等任何证据支持，损害了祥隆公司的权益。 南和县天佑家电门市答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 南和县天佑家电门市向一审法院起诉请求：一、依法判令被告退还原告的货款10万元及违约金。二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：天佑门市和祥隆公司签订了《分销商经营合同》，没有合同签订时间，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，原告于2019年2月2日向被告祥隆公司转账10万元货款，祥隆公司没有发货。2019年3月10日祥隆公司将大众冀Ｅ×××××轿车交付给了天佑门市，2020年5月天佑门市到信都法院起诉立案，起诉祥隆公司要求退货货款10万元，后天佑门市撤诉。 一审法院认为，原告天佑门市主张被告退还原告的货款10万元及违约金和利息的诉求，原告天佑门市两次起诉，被告至今未发货，早已超过了合同期限（2019年1月1日至2019年12月31日），合同到期后已自然解除，原告主张被告退还原告的货款10万元予以支持，原告主张违约金和利息的诉求，没有提交证据，一审不予支持；祥隆公司主张天佑门市返还向邢台鸿腾汽车租赁有限公司租赁的大众冀Ｅ×××××轿车，并按照每天180元赔偿反诉人租金损失共计112680元的诉求，合同解除后返还轿车的诉求，一审予以支持；赔偿租金损失共计112680元的诉求，天佑门市在合同到期后和向法院起诉主张返还货款后还拒不返还案涉车辆的行为不属于正当维权行为，对因此给祥隆公司造成的损失应当予以赔偿。祥隆公司当时交付车辆时没有书面合同约定车辆费用，并且合同到期后没有催要车辆，祥隆公司主张按照其向邢台鸿腾汽车租赁有限公司支付的租金数额予以赔偿，依据不足，事实上天佑门市在合同解除合同后仍占有车辆期间造成了车辆折旧损失是客观存在的，对该损失天佑门市应予赔偿，一审酌定损失为20000元；天佑门市辩称，买卖合同跟反诉不是一个法律关系，要求另案处理，一审不予支持；祥隆公司辩称合同是无效的，没必要解除合同，签名不对，盖章不对，主体不对，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告（反诉原告）河北祥隆汇海贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）南和县天佑家电门市货款100000元；二、原告（反诉被告）南和县天佑家电门市于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）河北祥隆汇海贸易有限公司返还大众冀Ｅ×××××轿车；三、原告（反诉被告）南和县天佑家电门市于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）河北祥隆汇海贸易有限公司支付车辆损失20000元；四、驳回原告（反诉被告）南和县天佑家电门市的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）河北祥隆汇海贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告南和县天佑家电门市负担。反诉受理费减半收取计1277元，由反诉原告河北祥隆汇海贸易有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，作为乙方与祥隆公司签订《分销商经营合同》的当事人为南和县天佑家电门市，孙锐吉在合同上签字系代表了南和县天佑家电门市，南和县天佑家电门市具有个体工商户营业执照，因此，本案诉讼中以南和县天佑家电门市名义提起诉讼，符合法律规定。关于在《分销商经营合同》乙方落款处加盖椭圆章的“南和县少飞制冷设备安装公司”，南和县天佑家电门市已经解释，“南和县少飞制冷设备安装公司”无营业执照，不具有经营主体资格，不影响南和县天佑家电门市作为合同签约方的地位。祥隆公司上诉称南和县天佑家电门市诉讼主体不适格，不能成立。关于祥隆公司要求按照租车每日180元租金赔偿损失的反诉请求，案涉大众轿车系祥隆公司在合同签订后为调动分销商积极性交给南和县天佑家电门市使用的，交车时双方并未约定合同期满按租车支付费用，实际上在合同期满后双方均未及时主张对方返款返车，案涉车辆一直在南和县天佑家电门市手中，南和县天佑家电门市交付的首付款10万元祥隆公司也未返还，因此，本案中一审法院判决双方同时还车返款，并由南和县天佑家电门市按照车辆折旧损失赔偿给祥隆公司2万元，均衡考虑了双方利益。确定的折旧损失数额综合考虑了案涉车辆价值和南和县天佑家电门市的占有使用时间，数额适当，本院予以维持。祥隆公司要求按照其与汽车租赁公司的租金赔偿损失，本院亦不予支持。祥隆公司上诉所称一审酌定车辆折旧损失属程序违法，不能成立。祥隆公司还申请本院调取邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初947号卷宗，因祥隆公司是该案当事人，有权自行查阅该卷宗中相关材料，且该申请与本案车辆损失的确定无直接关联性，本院对该申请不予准许。 综上所述，河北祥隆汇海贸易有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,577元，由上诉人河北祥隆汇海贸易有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年三月二十四日 书记员  田 雨