辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽03民初6号 原告：中信银行股份有限公司鞍山分行，住所地鞍山市铁**二一九路**。 负责人：赵建宏，该行行长。 委托诉讼代理人：黄明辉，‘该行员工。 委托诉讼代理人：王韵茹，该行员工。 被告：辽宁海诺建设机械集团有限公司，，住所地鞍山市高新区千山路** 法定代表人：于洋，总经理。 委托诉讼代理人：王晓杰,辽宁树家律师事务所律师。 被告：辽宁海诺置业有限公司，住所，住所地鞍山市千山区千山路**div> 法定代表人：于洋。 委托诉讼代理人：王晓杰,辽宁树家律师事务所律师。 被告：齐兴武，男，1955年3月16日出生，汉族，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：千基俊，男，1963年8月13日出生，朝鲜族，住辽宁省鞍山市铁**。 被告：徐崇，男，1976年7月9日出生,汉族，朱辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：千基俊，男，1963年8月13日出生，朝鲜族，住辽宁省鞍山市铁**。 被告：海城赫远建设机械有限公司，住所地海，住所地海城市南台镇二道街v> 法定代表人：朱振山，经理。 委托诉讼代理人：王宝旭，公司员工。 原告中信银行股份有限公司鞍山分行（以下简称中信鞍山分行）与被告辽宁海诺建设机械集团有限公司（以下简称海诺建设）、被告辽宁海诺置业有限公司（以下简称海诺置业）、被告齐兴武、被告徐崇、被告海城赫远建设机械有限公司（以下简称赫远建设）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王韵茹、被告海诺建设及海诺置业委托诉讼代理人王晓杰、被告齐兴武及徐崇委托诉讼代理人千基俊、被告赫远建设委托诉讼代理人王宝旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信鞍山分行向本院提出诉讼请求：一、请求判令第一被告偿还原告编号为（2017)信鞍营银贷字第004520号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款本金39999999.00元，罚息5133869.85元，复利324042.44元，合计45457911.30元。（以上利息、罚息、复利暂计至2020年3月4日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告实际付清所有款项时止），判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条执行。二、请求判令第二被告、第三被告、第四被告对上述债务承担连带清偿责任。三、请求判令原告对第一被告、第五被告提供的抵押物享受优先受偿权。四、请求判令上述五被告承担原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、财产保全费等）。事实及理由：2017年3月30日，原告与第一被告海诺建设签订（2017)信鞍营银贷字第004073号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：第一被告向原告借款人民币40000000.00元（肆仟万元整），期限自2017年3月30日起至2017年8月4日止，贷款用途为购买原材料。同日，原告向海诺建设发放了该笔贷款。2017年8月3日，原告与海诺建设签订（2017)信鞍营银综字第000036-1号《综合授信合同》，合同约定，原告给予海诺建设综合授信额度人民币40000000.00元（大写：肆仟万元整），授信额度使用期限从自2017年7月28日至2018年7月28日。该笔授信项下，原告向海诺建设发放了一笔贷款。2017年8月7日，原告与海诺建设签订了（2017)信鞍营银贷字第004520号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：1、海诺建设向原告借款人民币40000000.00元（肆仟万元整）；2、本合同项下贷款利率为年利率，发放贷款时利率为5.481%，通过浮动利率方式进行调整；3、贷款期限自2017年8月7日起至2018年8月7日止；4、贷款用途为“借新还旧，用于偿还我行贷款，合同号为（2017)信鞍营银贷字第004073号”；5、海诺建设如未能按本合同约定偿还本金，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息；6、海诺建设如不能按时支付利息（包括被原告宣布全部或部分到期的本金对应的利息）和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利”。同日，原告向海诺建设发放了贷款。2017年8月18日，原告与海诺建设签订（2017)信鞍营银贷补字第004520号《补充协议》，协议约定：2017年8月7日，将原告与海诺建设签订的（2017)信鞍营银贷字第004520号《人民币流动资金贷款合同》第八条贷款的担保，8.1本合同项下贷款采用以下担保方式：“保证担保”修改为“保证担保、抵押担保”；将上述担保由原告与担保人就本合同的具体担保事项签订下列担保合同：（2017)信鞍营银最保字第000036-1号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-2号《最高额保证合同》（2017)信鞍营银最保字第000036-3号《最高额保证合同》修改为（2017)信鞍营银最保字第000036-1号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-2号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-3号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最抵字第000036-1号《最高额抵押合同》、（2017)信鞍营银最抵字第000036-2号《最高额抵押合同》。为保证上述贷款能获得清偿，2017年8月3日，原告与第二被告、第三被告签订了（2017)信鞍营银最保字第000036-1号、（2017)信鞍营银最保字第000036-2号《最高额保证合同》，合同约定：两被告担保债权的最高额度为债权本金人民币肆仟万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和，保证方式为连带责任保证，在其他约定事项处约定，“我公司/本人已经知晓本次为辽宁海诺建设机械集团有限公司担保的4000万元，用途为借新还旧，用于偿还辽宁海诺建设机械集团有限公司在中信银行股份有限公司鞍山分行编号为（2017)贷字第004073号的贷款”。2017年8月4日，原告与第四被告签订（2017)信鞍营银最保字第000036-3号《最高额保证合同》，合同约定的担保债权的最高额度、保证方式、其他约定事项与上述两份《最高额保证合同》一致。2017年8月15日，原告与海诺建设签订（2017)信鞍营银最抵字第000036-1号《最高额抵押合同》，2017年9月28日，签订（2017)信鞍营银最抵补字第000036-1号《补充协议》，合同及补充协议约定，海诺建设以机器设备（具体抵押物见合同附件一《抵押物清单》）提供抵押担保，担保债权的最高额度为债权本金人民币叁仟陆佰柒拾玖万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。2017年8月15日，原告与赫远建设签订（2017)信鞍营银最抵字第000036-2号《最高额抵押合同》，2017年10月30日，签订（2017)信鞍营银最抵补字第000036-2号《补充协议》，合同及补充协议约定，赫远建设以机器设备（具体抵押物见合同附件一《抵押物清单》）提供抵押担保，担保债权的最高额度为债权本金人民币伍佰肆拾陆万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。上述《最高额抵押合同》及《补充协议》签订后，原告分别办理了动产抵押登记及动产抵押登记变更。现由于海诺建设未履行还款义务，第二、第三、第四、第五被告亦未承担各自责任，严重侵害原告的合法债权，为维护合法权益，原告依据上述《人民币流动资金贷款合同》第13条、第18条的约定；《最高额保证合同》第9条、第10条、第18条的约定，《最高额抵押合同》第4条、第18条、第20条等的约定向贵院提起诉讼，并提出诉讼保全申请，以保障原告合法权益。 被告海诺建设答辩称：对于原告诉请偿还本金部分没有异议，我方同意偿还上述借款本金，但是对于原告诉请的利息、罚息和复利部分有异议，借款人在借款期限内没有欠息的现象，因此原告诉请的复利部分缺少计算依据。原告诉请的复利和罚息并用是双重的计收标准，与相关司法解释有悖。我方不同意承担该部分责任，对于复利部分没有计算依据，对于罚息部分，我方认为合同中标准过高，请法庭酌减。 被告海诺置业答辩称：我方保证期限已经届满，依法不应承担保证责任。 被告齐兴武、徐崇答辩称：对于借款主体海诺建设和海诺置业的代理人对原告有关利息部分的陈述，我方同意并支持。另外补充，关于保证人的责任，齐兴武和徐崇二人虽然在最高额保证合同上签字提供了连带责任保证，但是保证期间为两年。依照合同约定和法律规定，不应当再承担保证责任。徐崇作为原海城赫远的法定代表人承担连带责任保证。在最高额保证合同上签字的时候，并不知晓有股权转让协议和股权转让补充协议的存在，在签字的时候，原告工作人员告知只是例行公事，企业法定代表人以个人的资产承担连带责任，只是走个形式不会要求个人承担保证责任。在上述承诺的情况下，徐崇在保证合同上签字。因此徐崇提出撤销保证合同，签订时存在重大误解我方有权撤销合同。徐崇不承担任何保证责任。 被告海城赫远答辩称：对于借款主体海诺建设和海诺置业的代理人对原告有关利息部分的陈述，我方同意并支持。关于担保责任部分，在与辽宁忠大铝业、刘艳辉签订的股权转让合同及补充协议书中有明确约定，并且原告知晓股权转让协议及补充协议的签订及内容，也作出了相应的安排，走了内部程序。因此海城赫远公司不应承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：一、编号为（2017）信鞍营银贷字第004073号《人民币流动资金贷款合同》及单位借款凭证一份。证明原告与海诺建设之间的旧贷款金额、期限、利率等，且原告已履行了发放贷款义务。二、编号为（2017）信鞍营银综字第000036-1号《综合授信合同》一份、编号为（2017）信鞍营银贷字第004520号《人民币流动资金贷款合同》、补充协议及单位借款凭证一份，证明原告与海诺建设之间的新贷款金额、期限、利率等，且原告已履行了发放贷款义务。三、编号为（2017）信鞍营银最保字第000036-1号《最高额保证合同》、编号为（2017）信鞍营银最保字第000036-2号《最高额保证合同》、编号为（2017）信鞍营银最保字第000036-3号《最高额保证合同》，证明被告海诺置业、齐兴武、徐崇对两笔新贷款提供连带责任保证。四、编号为（2017）信鞍营银最抵字第000036-1号《最高额抵押合同》及补充协议、编号为（2017）信鞍营银最抵字第000036-2号《最高额抵押合同》及补充协议、编号为21034320170005号、21038120170055号动产抵押登记书两份、动产抵押登记变更书两份，证明海诺建设、赫远建设以其机器设备作抵押，为新贷款提供抵押担保。该抵押办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。五、欠款明细一份，证明被告海诺建设欠款情况。被告海诺建设、海诺置业未提供证据。被告齐兴武、徐崇、赫远建设提供的证据有：第一组最高额保证合同及立案信息详表一份，证明本案于2020年8月20日立案，已经超过合同中约定的保证期间，齐兴武、徐崇不承担保证责任。第二组《股权转让协议》及《股权转让补充协议》一份、原告出具的《批复详情》一份、与原告工作人员微信聊天记录一份、变更登记核准通知书一份。证明本案所涉的借款主体在股权转让协议和股权转让补充协议中约定明确，由忠大铝业和刘艳辉及辽宁海诺集团、海诺置业来安排主体进行置换和承接，与赫远建设无关，赫远建设不应当承担抵押担保责任。徐崇对签订股权转让协议和补充协议以及银行接受了贷款主体的转化和贷款承接这一事实不知情。在签订保证合同时，原告工作人员向徐崇本人保证，只是形式上签字，不会追究个人法律责任，徐崇基于重大误解、被蒙蔽的情况下签字，不是其真实意思表示，是无效的民事法律行为，申请撤销此最高额保证合同。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提供的证据，被告质证：被告海诺建设、被告海诺置业对证据的真实性、合法性和关联性均没有异议。被告齐兴武、徐崇、赫远建设对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，赫远建设依据股权转让合同及补充协议不应当承担担保责任，依法申请追加辽宁忠大铝业有限公司和刘艳辉为被告；原告起诉时已经超过保证合同中约定的保证期限，齐兴武和徐崇不再承担保证责任，且徐崇签订保证合同时存在重大误解，不具有法律效力，申请撤销。对于被告齐兴武、徐崇、赫远建设提供的证据，原告质证：对第一组证据，我方于2020年7月27日向法院递交诉讼材料，未超过保证期间与诉讼时效。对第二组证据，认为与本案无关。被告海诺建设、海诺置业不发表质证意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，原告（贷款人、乙方）与被告海诺建设（借款人、甲方）签订编号为（2017)信鞍营银贷字第004073号《人民币流动资金贷款合同》一份，主要约定：“2.1本合同项下贷款金额为人民币40000000.00。2.2本合同项下的贷款期限自2017年3月30日至2017年8月4日。3.1本合同项下贷款用于购买原材料。4.1贷款利率4.1.1（1）以贷款实际提款日的定价基础利率上浮113.75。8.1本合同项下贷款采用以下担保方式：抵押担保、保证担保。13.5甲方未按合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50.00%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。13.8对于甲方未按时支付的利息(包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息)和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择较重者计收复利，不予并处。13.9乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均有甲方承担。”同日，原告向被告海诺建设转款4000万元。 2017年8月3日，原告（授信人、乙方）与被告海诺建设（受信人、甲方）签订编号为（2017)信鞍营银综字第000036-1号《综合授信合同》一份，主要约定：“2.1甲方在本合同约定的综合授信额度使用期限内可向乙方申请使用的综合授信额度为人民币40000000。3.1本合同约定的综合授信额度使用期限自2017年7月28日至2018年7月28日止。” 2017年8月7日，原告与被告海诺建设签订编号为（2017)信鞍营银贷字第004520号《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：“2.1本合同项下贷款金额为人民币40000000.00。2.2本合同项下的贷款期限自2017年8月7日至2018年8月7日。3.1本合同项下贷款用于借新还旧，用于偿还我行贷款，合同号为（2017）信鞍营银贷字第004073号。4.1贷款利率4.1.1（1）以贷款实际提款日的定价基础利率上浮26%。8.1本合同项下贷款采用以下担保方式：保证担保，由乙方与担保人就本合同的具体担保事项签订下列担保合同：（2017)信鞍营银最保字第000036-1号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-2号《最高额保证合同》（2017)信鞍营银最保字第000036-3号《最高额保证合同》。13.5甲方未按合同约定偿还的本金，乙方除有权行使本条第13.4款约定的权利外，有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50.00%罚息利率计收罚息。甲方同意上述罚息金额的计算以乙方计算结果为准。13.8对于甲方未按时支付的利息(包括被乙方宣布全部或部分到期的本金对应的利息)和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按本合同约定的逾期贷款罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；对于既逾期又未按本合同约定用途使用借款的，择较重者计收复利，不予并处。13.9乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保险费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均有甲方承担。”同日，原告向被告海诺建设转款4000万元。 2017年8月18日，原告与被告海诺建设签订编号（2017)信鞍营银贷补字第004520号《补充协议》，主要约定：“修改内容如下：1、将原合同的第八条贷款的担保，8.1本合同项下贷款采用以下担保方式“保证担保”修改为“保证担保、抵押担保”；将上述担保由原告与担保人就本合同的具体担保事项签订下列担保合同：（2017)信鞍营银最保字第000036-1号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-2号《最高额保证合同》（2017)信鞍营银最保字第000036-3号《最高额保证合同》修改为（2017)信鞍营银最保字第000036-1号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-2号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最保字第000036-3号《最高额保证合同》、（2017)信鞍营银最抵字第000036-1号《最高额抵押合同》、（2017)信鞍营银最抵字第000036-2号《最高额抵押合同》。 截止2020年3月4日，被告海诺建设拖欠原告借款本金39999999元，罚息5133869.85元，复利324042.44元，利息、罚息、复利合计5457912.29元。（原告主张5457912.30） 另查，为保证、担保上述借款，2017年8月3日，原告（债权人、乙方）与被告海诺置业（保证人、甲方）签订编号为（2017)信鞍营银最保字第000036-1号《最高额保证合同》，主要约定：“为确保乙方与辽宁海诺建设机械集团有限公司在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人履行债务提供最高额保证担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额保证担保2.2甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2017年7月28日至2018年7月28日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。2.3甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为以下第（2）种方式确定的额度：（2）债权本金人民币4000万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。第三条保证范围3.1本保证担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、复利、违约金、损害赔偿金为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。第四条保证方式4.1本合同项下的保证方式为连带责任保证。如主合同项下单笔债务履行期限届满，债务人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方均有权直接要求甲方承担保证责任。第五条保证期间。5.1本合同项下的保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。第十三条其他约定事项‘我公司已知晓本次为辽宁海诺建设机械集团有限公司担保的4000万元，用途为借新还旧，用于偿还辽宁海诺建设机械集团有限公司在中信银行股份有限公司鞍山分行编号为（2017）信鞍营银贷字第004073号的贷款。’附件转入最高额保证担保的债权清单合同编号为（2017）信鞍营银贷字第004073号《人民币流动资金贷款合同》主债权金额40000000元。”同日，原告（债权人、乙方）与被告齐兴武（保证人、甲方）签订编号为（2017)信鞍营银最保字第000036-2《最高额保证合同》，该份保证合同内容与上述海诺置业签订的保证合同内容基本一致。2017年8月4日，原告（债权人、乙方）与被告徐崇（保证人、甲方）签订编号为（2017)信鞍营银最保字第000036-3号《最高额保证合同》，该份保证合同内容与上述海诺置业签订的保证合同内容基本一致。 2017年8月15日，原告（抵押权人、乙方）与被告海诺建设（抵押人、甲方）签订编号为（2017）信鞍营银最抵字第000036-1号《最高额抵押合同》，2017年9月28日，签订（2017)信鞍营银最抵补字第000036-1号《补充协议》，合同及补充协议主要约定：“为确保乙方与辽宁海诺建设机械集团有限公司（以下简称主合同债务人）在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意以其财产为主合同债务人履行债务提供最高额抵押担保，乙方同意接受甲方所提供的最高额抵押担保。2.2甲方在本合同项下担保的债权是指乙方依据与主合同债务人在2017年7月28日至2018年7月28日期间所签署的主合同而享有的一系列债权。2.3甲方在本合同项下担保的债权最高额限度为以下第（2）种方式确定的额度：（2）债权本金人民币叁仟陆佰柒拾玖万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。第三条抵押担保范围3.1本合同项下抵押担保的范围包括主合同项下的主债权、利息、复利、违约金、损害赔偿金为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。第四条抵押物和抵押权行使期间4.1甲方以本合同附件一《抵押物清单》所列明的财产向乙方抵押，乙方依法律法规及本合同约定享有抵押权，该抵押权效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息、抵押物的代位物，以及因抵押物毁损、灭失或被征收而产生的保险金、赔偿金、补偿金。4.5抵押权应当在主债权诉讼时效期间行使。附件二转入最高额抵押担保的债权清单合同编号为（2017）信鞍营银贷字第004520号《人民币流动资金贷款合同》主债权金额40000000元。”2017年8月15日，原告（抵押权人、乙方）与被告赫远建设（抵押人、甲方）签订编号为（2017）信鞍营银最抵字第000036-2号《最高额抵押合同》，2017年10月30日，签订（2017)信鞍营银最抵补字第000036-2号《补充协议》，合同及补充协议约定的担保债权最高额限度为债权本金人民币为伍佰肆拾陆万元整。其他内容与上述海诺建设签订的合同及补充协议内容基本一致。 上述抵押资产均以办理相应的抵押登记手续，分别为编号为21034320170005的《动产抵押登记书》及《动产抵押登记变更书》、编号为21038120170055的《动产抵押登记书》及《动产抵押登记变更书》。债务人履行债务的期限为2017.7.28-2018.7.28。 本院认为，原告与被告海诺建设签订的《人民币流动资金借款合同》、《综合授信合同》、《补充协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，原告与被告海诺置业、齐兴武、徐崇签订的《最高额保证合同》，原告与被告赫远建设签订的《最高额抵押合同》、《补充协议》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。原告于2017年3月30日向被告海诺建设发放4000万元贷款，借款到期后，为借新还旧，2017年8月7日，原告与被告海诺建设又签订《人民币流动资金借款合同》，发放贷款4000万元，借期一年。被告海诺建设和赫远建设为上述贷款提供最高额抵押担保，且均已办理抵押登记，被告海诺置业、齐兴武、徐祟为上述贷款提供最高额保证担保。该笔借款到期后，被告海诺建设尚欠原告借款本金39999999元未偿还，已经构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的责任。截止2020年3月4日，被告海诺建设尚欠原告借款本金39999999元、罚息5133869.85元、复利324042.44元，本息合计5457912.29元。对原告请求被告海诺建设偿还上述借款本金及利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持，对之后的利息，应按借款合同约定的利率标准计付至实际还清之日。 关于原告主张由被告海诺置业、齐兴武、徐祟对被告海诺建设该笔贷款承担连带保证责任的诉讼请求。2017年8月3日，原告与被告海诺置业、齐兴武分别签订《最高额保证合同》二份，8月4日，原告与被告徐崇签订《最高额保证合同》一份。保证合同均约定，三被告担保债权的最高额度为债权本金人民币4000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。借款合同到期日为2018年8月7日，原告向本院提起诉讼时间为2020年7月27日，在保证期间内对上述三被告主张承担连带责任。故对原告主张由被告海诺置业、齐兴武、徐崇对被告海诺建设借款本金及利息、罚息、复利承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于原告主张对被告海诺建设、赫远建设提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求。2017年8月15日，原告与被告海诺建设、赫远建设分别签订《最高额抵押合同》二份，9月28日，原告与被告海诺建设签订《补充协议》，10月30日，原告与被告赫远建设签订《补充协议》，约定由被告海诺建设、赫远建设用自己所有的设备动产为上述借款提供抵押，且已经办理了抵押登记。两份抵押合同约定担保债权最高额度分别为债权本金人民币3679万元及546万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿”的规定，故对原告要求对被告海诺建设、赫远建设抵押的动产在抵押合同担保的范围内享有优先受偿权的请求，本院予以支持。对超出担保范围的债权享有优先受偿的请求，不予支持。 关于各被告提出罚息标准过高、复利缺少计算依据、罚息与复利并用是双重计收一节。首先，关于银行贷款产生的罚息及是否应当计收复利的问题，现行法律、行政法规并无明确规定，只有中国人民银行对各金融机构在复利、罚息方面制定颁布的管理性规定，并未明确银行贷款逾期产生的罚息不得计收复利。其次，原告与被告海诺建设签订的《人民币流动资金贷款合同》中对利息、逾期贷款罚息以及复利均有明确约定，原告与被告海诺置业、齐兴武、徐崇签订的《最高额保证合同》，原告与被告赫远建设签订的《最高额抵押合同》中对主债权的本金及利息、罚息、复利等的担保亦均有约定。上述约定均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》规定的导致合同无效的情形，应合法有效。故对各被告提出的上述抗辩理由，本院不予支持。 关于被告海诺置业、齐兴武、徐崇提出保证期限已经届满，不应再承担保证责任一节。本案中原告与被告海诺置业、齐兴武、徐崇分别签订《最高额保证合同》三份，均约定，三被告担保债权的最高额度为债权本金人民币4000万元和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公正认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。主合同借款到期日为2018年8月7日，原告向本院提起诉讼时间为2020年7月27日，在保证期间内对上述三被告主张承担连带责任。故对海诺置业、齐兴武、徐崇的上述抗辩理由，本院不予支持。 关于被告徐崇提出签订《最高额保证合同》时存在重大误解，我方提出撤销该合同，不应承担任何保证责任一节。徐崇作为完全民事行为能力人，其与原告签订的《最高额保证合同》上有徐崇的签字及手印，且被告徐崇未提供证据证明存在重大误解可以撤销合同的情形，亦未另行诉讼主张撤销合同，故对被告徐崇的上述抗辩理由，本院不予支持。 关于被告赫远建设提出已与案外人签订协议，约定由案外人承接该担保责任，我方不应承担担保责任一节。首先、案外人忠大铝业与齐兴武、齐天放、王春荣签订的《股权转让协议》及《股权转让补充协议》中，虽然约定了由案外人承接被告赫远建设的贷款，但是本案中被告赫远建设承担是担保责任，股权转让协议中约定的贷款合同编号与本案贷款合同编号和抵押合同编号均不同，且忠大铝业并未承接贷款，另案中，齐兴武、齐天放、王春荣已经就忠大铝业因未能承接债务提起诉讼，本院已经做出生效判决。其次、原告对于被告赫远建设提出的由案外人忠大铝业承接担保责任的理由并不认可。故对被告赫远建设提出的上述抗辩理由以及申请追加当事人的理由，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”、第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”、第一百九十五条“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”的规定，判决如下： 一、被告辽宁海诺建设机械集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司鞍山分行借款本金39999999元及利息（截止2020年3月4日，罚息5133869.85元、复利324042.44元，从2020年3月5日起至借款付清之日止，按照借款合同和中国人民银行的有关规定计付利息）； 二、如被告辽宁海诺建设机械集团有限公司未按期履行本判决第一项还款义务，原告中信银行股份有限公司鞍山分行对被告辽宁海诺建设机械集团有限公司、海城赫远建设机械有限公司用于抵押的动产（详见抵押物清单）经拍卖或者变卖后在担保金额的范围内享有优先受偿权； 三、被告辽宁海诺置业有限公司、齐兴武、徐崇对本判决第一项确定的被告辽宁海诺建设机械集团有限公司的债务承担连带保证责任； 四、被告辽宁海诺置业有限公司、齐兴武、徐崇、海城赫远建设机械有限公司在承担保证、担保责任内容后，有权向被告辽宁海诺建设机械集团有限公司追偿； 五、驳回原告中信银行股份有限公司鞍山分行的其他诉讼请求。 如果被告辽宁海诺建设机械集团有限公司、辽宁海诺置业有限公司、齐兴武、徐崇、海城赫远建设机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费269090元，由各被告共同负担。因此款原告已垫付，各被告在履行上述给付义务时加付此款给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  顾书宇 审判员  许爱军 审判员  张 雪 二〇二一年三月十六日 法官助理薛慧敏 书记员王娇