山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终713号 上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山市完美轩家具有限公司，住所地佛山市南海区。 法定代表人：陈伟铨，总经理。 委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯宗慧，广东信孚律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛三和松惠家具有限公司，住所地胶州市。 法定代表人：张正江，总经理。 委托诉讼代理人：唐国臣，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐潮，山东汇融律师事务所律师。 上诉人佛山市完美轩家具有限公司（以下简称完美轩公司）因与上诉人青岛三和松惠家具有限公司（以下简称三和松惠公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初13206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 完美轩公司上诉请求：1、撤销原判决第一、二、三、四项判决；2、支持完美轩公司在一审中提出的所有诉讼请求；3、三和松惠公司承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一、原判决认定事实、适用法律错误。双方交易已经在2019年1月9日完成了总体结算，且完美轩公司已经取回了自己所下单的全部产品。《2018年8月完美轩客户往来对账单》就对2018年8月30日之前的所有交易进行了总体结算，确认了三和松惠公司尚欠预付款199854元。至于三和松惠公司的法定代表人张正江手写的“工厂库存成品、半成品捌拾万左右待协商”，是三和松惠公司单方书写，并没有经过完美轩公司的认定。完美轩公司与三和松惠公司仅签订3份《家具销售合同》与1份《采购订单》。《家具销售合同》签订的时间分别是2016年11月19日、2016年12月19日、2017年2月28日，《采购订单》的下单时间是2017年3月30日、交货时间是2017年4月25日-5月10日。对于上述4份资料，完美轩公司在第二次庭审中予以确认。原判决在认定上述4份资料后，又认定了第五份订单，完美轩公司认为原判决认定事实错误且没有相应的证据予以佐证。首先，完美轩公司仅对对账单上2017年2月28日合同、2016年12月19日合同、2017年3月30日订单确认。其次，原判决仅凭一份没有双方一致盖章确认的对账单就直接认定存在2017年3月30日追加的订单，而该份订单实际存在的现实依据，即书面的采购订单、下单汇款记录、双方针对该次下单的所有沟通记录等，三和松惠公司皆不能提供，该份订单实际上根本没有发生，完美轩公司也没有签字盖章的证据予以佐证。最后，《2018年8月完美轩客户往来对账单》上的“截止到2018年8月份的数据”内容，已经足以证明该份对账单是对以往的所有交易的总体结算，原判决以张正江单方面手写的内容认定“说明双方并未完成最终的对账”，相当于在没有合同、订单的基础上，直接对张正江单方面主张的“成品、半成品”认定为完美轩公司采购的产品，变相认定三和松惠公司所称的另外不存在的3份合同。完美轩公司认为，三和松惠公司在完美轩公司下订单购买相关产品之前，采取超前采购、提前生产产品的生产经营策略，而当完美轩公司没有选择继续下单，最终三和松惠公司因其经营策略导致其生产的产品积压。那么这一经营决策所带来的风险，应该由三和松惠公司独自承担，与完美轩公司无关。原判决在没有事实基础的情况下，强行把不属于完美轩公司下单的产品认定给完美轩公司，严重损害了完美轩公司的合法权益。而这些“成品、半成品”，三和松惠公司完全可以另行出卖，是可以作为商品在市场上流通的，与完美轩公司没有任何关系。二、三和松惠公司所称的“成品”皆由其单方简易包装，不能证明是完美轩公司下单的产品。在存放“成品”的现场，“成品”的包装十分简陋，仅用打有文字的纸箱包装起来，而三和松惠公司承认所有“成品”包装是其单方全部负责，且无法提供该批“成品”是对应哪份采购订单。三、三和松惠公司尚无证据显示已通知完美轩公司来取货，原判决责令完美轩公司去取2017年制作的货物，属于强买强卖的行为。原判决认定三和松惠公司已经通知完美轩公司前来验货，但三和松惠公司尚无证据可以证明已经正式通知了完美轩公司。且根据三和松惠公司所称，该批货物在2017年6月份制作完毕，距今已过去三年多，该批货物已经严重过时，在2020年的市场上无法按照2017年的价格销售出去，对于完美轩公司而言，该批货物没有任何价值了。庭审中补充：1、一审判决书第6页倒数第2行中认定2017年7月的对账单为完美轩公司制作错误。完美轩公司在一审中并没有确认该份证据的真实性，认为是三和松惠公司单方制作，和完美轩公司提交的2019年1月9日的《2018年8月完美轩客户往来对账单》格式完全不同，属于三和松惠公司造假证据，完美轩公司对其关联性也不确认，仅确认该份证据中除266000元订单金额外的销售金额，并不确认该份对账单中列明的2017年3月30日中订单金额为260000元的订单情况。且三和松惠公司迄今为止都没有提供2017年3月30日金额为260000元的采购订单或销售合同，更进一步印证了2017年7月对账单的虚假成分。2、三和松惠公司在2019年1月9日的《2018年8月完美轩客户往来对账单》上面加上“工厂库存成品、半成品捌拾万元左右待协商”后到案件的一审开庭（2019年12月24日）前从来没有书面或口头提出要完美轩公司取走库存成品或半成品，说明其在对账单上写上该句话仅想拖延或减少退款。3、一审判决第二项判决完美轩公司到三和松惠公司进行验收并提货会导致再起诉讼纠纷。首先，该批库存产品是否是完美轩公司定制的市场产品不能确定，其次，既然不能确定是完美轩公司的订购产品，那么以什么标准验收呢？再次，如果验收不合格如何处理？运费如何处理？评估报告的评估基准日为2018年8月30日，距离案结的判决都两年多了，其成品价值和目前的市场价值肯定相去甚远。一审法院也没有考虑该批产品的市场贬值情况。 三和松惠公司辩称，一、完美轩公司在一审起诉、庭审阶段均出示了《2018年8月完美轩客户往来对账单》，且对该证据真实性无异议。该证据上明确带有由三和松惠公司法定代表人书写的“尚有库存八十万待协商”的内容，完美轩公司无视上述内容，仅对该对账单的部分内容进行相应的取舍，是明显的断章取义、混淆是非，无视证据完整性与关联性，故其主张“单方书写而不应当被认定”的请求不应当被支持。完美轩公司在一审庭审过程中已经对涉案的4份合同（含一份订单）予以认可，且该4份资料所确定的货物标的额（360余万）已超过其已支付货款（280万），足以证明三和松惠公司在《对账单》上所书写内容的真实性。完美轩公司在一审程序中对4份合同予以认可，但在二审程序中仅对三份合同予以认可，违背了民事诉讼中的禁止反言原则，其在庭审过程中的不诚信行为应当被法庭予以否定，其主张的内容不应当被法庭采信。完美轩公司认为三和松惠公司存在超前采购、提前生产的主张无事实或法律依据。家具产品的采购及生产周期要求生产商必须对产品的采购及生产存在一定提前量，且根据双方订单的起止时间（2016-2017年）可判断，整个交易流程的时间并没有明显超出合理的生产及采购周期。而完美轩公司在与三和松惠公司签订合同、发送订单之时对产品数量及交货时间有明确约定、限定，三和松惠公司的生产及采购行为完全符合合同约定及行业惯例。因此，完美轩公司主张的“应由三和松惠公司自担风险”的主张不应当被法庭支持。完美轩公司认为，三和松惠公司根据其合同及订单所生产的“成品、半成品”可以另行出卖及流通，此观点除证明其自认三和松惠公司所生产之产品确实是根据其订单所生产这一事实之外，也进一步证明了该批“成品、半成品”的生产加工需消耗大量人力物力。但是由于完美轩公司拒绝履行提货及付款义务，该批产品的成品已经在厂区库房内存放积压超过2年之久，早已失去按原价销售的可能性；该批产品的半成品已经完成切割、打磨、喷漆、打孔、安装链接件等一系列不可逆工序，已无法被再利用。三和松惠公司在一审程序中所主张的损失是参照该批成品、半成品的生产加工评估价格而提出的赔偿损失请求，而并非参照该批产品的市场价格而做出的赔偿损失请求，故三和松惠公司的请求应当被支持，而完美轩公司的请求不应当被支持。二、原一审程序中法庭已经对现场存放的成品及半成品进行现场确认。该批成品通过五层瓦楞纸包装，并辅助有扎带、薄膜等保护措施，在包装上印有完美轩公司的厂名厂址，符合家具行业的包装标准；五层瓦楞纸箱由于对生产设备及生产厂商的环保资质要求均高于其他包装产品，包装生产厂商不可能单独为少量订单而制作相应的模具及印版，现场成品包装的情况从侧面反映了三和松惠公司已经为完美轩公司生产过相应的家具产品，且根据其订单数额还采购了大量的瓦楞纸箱用于包装运输。“包装十分简陋”的说辞只能说明完美轩公司对于事实的刻意歪曲，以逃避其违约责任。一审程序中三和松惠公司要求完美轩公司出示经双方确认过的相应产品的图纸及样品照片，以辅助对该批成品及半成品鉴定是否为三和松惠公司为完美轩公司生产，但完美轩公司以“图纸及样品已丢失”为由拒绝提供上述资料，确认案件关键事实的证据由完美轩公司掌握，但其拒绝提供，故应当推定对其不利的事实成立。因此，一审法院认定该批成品及半成品是三和松惠公司为完美轩公司生产的这一事实是完全符合事实及法律依据的，故完美轩公司的上诉主张不应当被支持。三、根据双方的合同约定，应当由完美轩公司上门验货后向指定的第三方发货或由完美轩公司直接提货（交货地点为卖方厂内）。另根据双方的合同约定，双方确定的最终交货期为2018年1月20日。但事实上自2017年11月起，完美轩公司再也没有前往三和松惠公司进行过验货或取货。该批货物已经于2017年中旬之前完成加工，剩余半成品也于2017年下旬完成备货，等待完美轩公司提出发货日期和验货日期后进行最终生产。因此三和松惠公司的行为完全符合双方合同约定及行业惯例，不存在所谓“强买强卖”的行为，法院不应当支持完美轩公司之主张。 三和松惠公司上诉请求：改判完美轩公司向三和松惠公司赔偿半成品加工成本损失578130元，支付仓储费用59160元，合计人民币637290元；完美轩公司全额支付鉴定费用30000元，并承担本案全部案件受理费用。事实与理由：一、原判决关于“三和松惠公司违约”的事实认定错误。原判决中将三和松惠公司完成半成品生产的行为认定为“违约行为”明显缺乏事实及法律依据。首先，三和松惠公司所述半成品在实质上已经完成了全部生产工序的加工(通过双方现场验及申请鉴定机构评估过程中所拍摄的照片等证据资料可以确认)，仅未进行包装及配套，由于完美轩公司长时间以来一直未通知发货，三和松惠公司有权依据《合同法》第67条、第68条之规定暂停后续的包装及配套流程，避免损失进一步扩大；与之相反，三和松惠公司完成对合同标的物的大部分加工工序是积极履行合同义务的体现，而并非违约行为，一审法院以三和松惠公司违约为由驳回其要求完美轩公司赔偿损失的判决是错误的。二、三和松惠公司所主张的损失赔偿有事实及法律依据。原判决中认定了该批产品半成品是由三和松惠公司为完美轩公司生产这一事实，三和松惠公司为履行合同约定义务进行产品生产加工，所述半成品已完成了全部生产加工工序，包含打孔、喷漆、固定件组装等不可逆工序，无法进行重复再利用，为此投入了大量生产成本，具体数额已由评估鉴定机构出具的《评估报告》进行了确定。由于完美轩公司拒绝履行其合同义务，未在约定期限或合理期限内要求进行验货、发货，直接导致上述半成品的生产成本直接转化为了相应损失，依据《合同法》第107条、第113条规定，三和松惠公司有权要求完美轩公司赔偿上述半成品加工成本损失。原判决中以“所占用厂房为三和松惠公司自建厂房”为由驳回三和松惠公司请求支付仓储费用的判决是错误的。由于占用大面积厂房这一事实己经通过现场勘查及评估鉴定确定，所产生的费用也随之确定，所产生的费用是由于完美轩公司违约所导致的直接损失，也应依照《合同法》第107条、第113条之规定得到支持。认为“占用自建厂房”即等同于没有任何损失的观点是明显错误的。原判决中关于鉴定费用分担的认定是错误的。为查明本案所委托的鉴定机构进行收费的标准并非仅参考涉案标的额，同时也包含所涉及鉴定内容的专业性、复杂性等因素的浮动收费，原审法院仅按所支持标的额进行鉴定费用的分担明显缺乏法律依据。 完美轩公司辩称，三和松惠公司违反禁止反言原则，一审第一次开庭时仅提出5万元的反诉请求，以求和完美轩公司进行谈判从而减少退款金额，后利用疫情原因和完美轩公司代理人路途遥远的原因，从而又增加大金额的反诉请求，又在诉讼过程中造假，故意夸大事实，又增加反诉请求，完全是欺负完美轩公司及其代理人是外地人。至于三和松惠公司在没有完美轩公司的订单情况下提前备货应当由其承担所有商业风险，在此不重复陈述。请求驳回其上诉请求。 完美轩公司向一审法院起诉请求：1.判令三和松惠公司向完美轩公司退还预付款199854元并支付利息9941元（从2018年8月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准计算至实际清偿之日至实际清偿之日，暂计算至起诉之日）；以上暂计209795元；2.三和松惠公司承担诉讼费用。 三和松惠公司向一审法院提出反诉请求：判令佛山完美轩公司赔偿其损失50000元（暂定待评估后追加）。诉讼中，三和松惠公司两次增加诉讼请求，第一次增加后的诉讼请求变为：1.要求完美轩公司支付成品货款296610元，并指定发货地点，由三和松惠公司按完美轩公司指定的交货地点发货；2.由完美轩公司向三和松惠公司赔偿半成品（零部件）及原材料损失578130元。第二次增加后的诉讼请求为：1.要求完美轩公司支付成品货款296610元，并指定发货地点，由三和松惠公司按完美轩公司指定的交货地点发货；2.由完美轩公司向三和松惠公司赔偿半成品损失578130元；3.完美轩公司向三和松惠公司支付仓储费用59160元，总计933900元。 一审法院认定事实：完美轩公司（买方）与三和松惠公司（卖方）于2016年11月19日、2016年12月19日、2017年2月28日签订三份《家具销售合同》，约定所购各种家具如沙发、床、矮柜、书桌、妆台的型号、尺寸、颜色、数量、单价等，并约定了交货时间，交货地点均为卖方厂内。前两份合同约定的付款方式为买方预付50%定金，产品验收合格出货前结算清余款，最后一份合同约定的付款方式为买方预付伍拾万定金，产品验收合格出货前结算清余款。质量标准以卖方产前样，双方签字确认为准，如出现质量问题除无条件退货。单价不含税，安装运输等费用，为工厂交货价。这三份合同总价款2886950元，约定的最晚的交货时间为2017年4月15日。除此之外，双方还于2017年3月30日签订两份《采购订单》，三和松惠公司提交的2017年3月30日的订单约定了采购的产品为箱体床、餐台、沙发、茶几、电视柜、三斗柜、沙发及这些家具的图片、规格、颜色、数量、单价，总价为782050元，并约定付款方式为三和松惠公司装柜后，完美轩公司即向三和松惠公司电汇全款，交货时间为2017年4月25日-5月10日。另一份订单体现在2017年7月的对账单中，该对账单中显示2017年3月30日追加订单总金额为266000元。综上，上述五份合同的总价款为3935000元。 上述五份合同的履行情况：双方签订合同或采购订单后，完美轩公司支付定金，由三和松惠公司进行制作，三和松惠公司制作完成后，完美轩公司派遣员工到三和松惠公司处验货，后将货物拉走。完美轩公司自2016年11月22日至2017年9月21日共计向三和松惠公司支付货款3002553元。对于已交付的货物金额，完美轩公司称以对账单为准，三和松惠公司称已交付货值约300万元。2019年1月9日，三和松惠公司在收到完美轩公司发来的2018年8月完美轩客户往来对账单上面盖章确认，并由三和松惠公司法定代表人张正江签字。该对账单上载明“截止到2018年8月份数据，青岛三和松惠家具有限公司欠我司金额199854元，如数据无误，请盖公司章并签名确认后，回传到我司财务部。”同时张正江在该对账单上手写“工厂库存成品、半成品捌拾万左右待协商”后将该对账单邮寄给完美轩公司。庭审中，双方均认可，完美轩公司已向三和松惠公司支付的货款中有199854元的货物没有交付。但三和松惠公司称该部分货物，其大约在2017年6月份就已制作完成，三和松惠公司通知完美轩公司来验货，但完美轩公司一直未派人验收，导致无法交付。完美轩公司则称其已派人前去查看货物，因货物质量不合格故未提货。对该对账单中张正江手写的部分，完美轩公司认为是三和松惠公司单方陈述，其所称的“库存”没有经过双方核对、清点，没有交易合同作为事实支撑。 本案审理过程中，曾到三和松惠公司就库存产品进行现场勘验，双方委托诉讼代理人均到场，查勘到三和松惠公司一仓库存放着已为完美轩公司制作完毕的家具成品，部分成品已用印有完美轩公司信息的纸箱包装完好，部分成品堆放至此没有打包，具体库存数量、型号等见三和松惠公司提交的附表1、查勘到三和松惠公司另一仓库堆放着三和松惠公司为完美轩公司制作的家具零部件，具体库存数量、尺寸等见三和松惠公司提交的附表2、三和松惠公司申请对存放在其厂区内的上述家具产品库存（成品及半成品）原材料成本、加工成品、仓储存放费用及保养费用进行鉴定，经一审法院委托，由青岛天合资产评估有限责任公司出具资产评估报告书，经评估家具产品库存（成品及半成品）的原材料成本、加工成本的市场价值为841377.01元，其中产成品评估价值为279795.84元，在产品（自制半成品）评估价值为561581.17元，鉴定机构在现场勘查时未发现三和松惠公司对委估产品做专门的保养等工作，仅占用了仓储空间，因此保养费用不予考虑，经评估至评估报告日的仓储存放费用为59160元。对该评估报告，三和松惠公司没有异议，完美轩公司对评估报告真实性无异议，对合法性有异议，称没有看到评估鉴定的司法资格，评估报告中第七项，评估报告明确指出不能确定评估的产品是否是涉案合同所约定所生产的产品做出鉴定，所以本评估报告的鉴定结果毫无意义，评估报告说明三和松惠公司累讼、缠讼浪费司法资源。一审法院认为，本次评估系法院依法委托，且在评估报告中附有评估机构的营业执照、山东省财政厅的备案公告、参加评估的资产评估师职业资格证书登记卡等资料，鉴定机构及鉴定人员均有相应资质，故对该评估报告的合法性予以确认，对该报告予以采信。三和松惠公司为此支付评估费30000元。 一审法院认为，完美轩公司与三和松惠公司签订的《家具销售合同》及《采购订单》是双方真实意思的表示，符合法律规定，为有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。根据一审法院查明的五份合同的履行情况，合同总金额为3935000元，完美轩公司共向三和松惠公司付货款3002553元，已付款未发货的金额为199854元，故三和松惠公司已向完美轩公司交付的货物金额为2802699元（3002553元-199854元）。完美轩公司依据2019年1月9日的对账单要求三和松惠公司返还货款199854元，一审法院认为，三和松惠公司法定代表人在该对账单上手写“工厂库存成品、半成品捌拾万左右待协商”后将该对账单邮寄给完美轩公司，完美轩公司并未对此进行回复，双方亦未就这些库存成品半成品进行协商，说明双方并未完成最终的对账。根据鉴定机构出具的评估报告，在三和松惠公司处的成品及半成品的评估价值为841377.01元，也与三和松惠公司对账单中所写“捌拾万左右”基本相符。对完美轩公司要求返还199854元货款的诉请，三和松惠公司称该部分货物约在2017年6月就已制作完成，也通知完美轩公司验货取货，但完美轩公司一直没有派人来验货，完美轩公司则称已派人到三和松惠公司处验货但因质量不合格才不予取货，但完美轩公司没有提交证据证明其主张。一审法院认为，三和松惠公司已按合同约定完成家具的制作并通知完美轩公司取货，因完美轩公司的原因未来验货并取货，致使货物无法交付，完美轩公司已构成违约，故应承担继续履行的违约责任。故对完美轩公司要求三和松惠公司返还货款199854元的诉讼请求不予支持。对于三和松惠公司要求完美轩公司支付成品货款296610元，并指定交货地点，由三和松惠公司发货的诉讼请求，完美轩公司抗辩称三和松惠公司没有按照完美轩公司的下订单情况，采取超前采购，超前生产，相应的经营风险应当由三和松惠公司自己承担。一审法院认为，三和松惠公司已经交付的货物金额为2802699元，加上库存的成品货值并没有超出五份合同的总订单金额3935000元，且完美轩公司已实际付款3002553元，故三和松惠公司按合同约定进行生产制作，并不存在超前生产的问题。根据鉴定机构出具的评估报告，三和松惠公司处库存成品市场价值为279795.84元，对该部分成品，完美轩公司应继续履行合同，派人前来验货并提货。同时因双方确认已付款未发货金额为199854元，故为继续履行合同，完美轩公司还应向三和松惠公司支付货款79941.84元（279795.84元-199854元）。对于三和松惠公司要求完美轩公司赔偿半成品损失578130元的诉讼请求，一审法院认为，三和松惠公司应根据合同及订单约定的交货时间完成家具的制作，至三和松惠公司2019年1月9日签署对账单，其承认尚存部分半成品，且经现场勘查，至今三和松惠公司处仍存放着为完美轩公司加工的家具半成品，说明三和松惠公司至今没有完成完美轩公司所下订单的制作，更谈不上家具的交付。三和松惠公司未按时完成家具制作并交付的行为已构成违约，对其违约行为产生的损失，不应转嫁给完美轩公司，其无权要求完美轩公司赔偿半成品损失。故一审法院对三和松惠公司（反诉完美轩公司）的该项诉讼请求不予支持。对于三和松惠公司要求完美轩公司支付仓储费用59160元的诉讼请求，一审法院认为，根据鉴定机构出具的评估报告，其评估仓储费的依据是按照相邻工厂车间、库房租金市场价格调查确定的租金价格，而根据一审法院现场勘验，三和松惠公司用于存放家具成品、半成品的库房位于其公司车间内，与加工车间相通，不适宜对外出租收取租金，因此不会实际产生租金损失。故三和松惠公司主张仓储费缺乏依据，不予支持。对于三和松惠公司申请评估交纳的评估费30000元，一审法院认为，此系为确定货值及损失而支出的必要的合理费用，对依法采纳的成品货值部分的鉴定费用应由完美轩公司承担，对于未采纳的部分的鉴定费用由三和松惠公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百二十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、三和松惠公司于本判决生效后十日内支付完美轩公司货款79941.84元；二、三和松惠公司于本判决生效后三十日内到完美轩公司对评估价值为279795.84元的库存家具成品（详见评估报告中存货-产成品（库存商品）评估明细表）进行验收并提货；三、三和松惠公司交纳的评估费30000元，由完美轩公司负担9321元，于本判决生效后十日内支付三和松惠公司，剩余20679元由三和松惠公司负担；四、驳回完美轩公司的诉讼请求；五、驳回三和松惠公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4447元，由完美轩公司负担，反诉案件受理费6570元，由完美轩公司负担2748.5元，由三和松惠公司负担3821.5元。 二审期间，双方均未提交新证据。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于涉案纠纷的性质，经查，涉案双方当事人之间签订的所谓家具销售合同实质是三和松惠公司按照完美轩公司的要求完成工作，交付工作成果，完美轩公司支付报酬的合同。合同标的物是特定物，而非种类物。因此，双方所定合同名为买卖，实为承揽。原判决认定双方系买卖合同纠纷欠妥，应予纠正。关于完美轩公司上诉请求撤销原判决第一、二、三、四项判决；支持其在一审中的诉讼请求的上诉理由，经查，关于双方的订单数，原判决认定为三份合同和两份订单的总价款为3935000元（2886950元+782050元+266000元）。完美轩公司认可三份合同和一份订单的总价款为3669000元（2886950元+782050元）。经查，2017年7月完美轩公司发送给三和松惠公司的完美轩客户往来对账单中记载了双方四笔订单的交易情况，与完美轩认可的双方所签合同和其认可的2017年3月30日的订单金额是一致的，该订单同时记载：2017年3月30日追加订单266000元。原判决采信该证据，认定涉案双方总订单价款为3935000元，并无不当。即使按照完美轩认可的订单价款3669000元，其已付货款3002553元，也不足以支付所订家具的报酬。因此，完美轩公司关于原判决强买强卖的上诉理由不成立，本院不予支持。在承揽合同中，作为定做人的完美轩公司在承揽人完成工作前可以随时解除合同，在承揽人已经完成工作成果后，其不得解除合同。因此，在三和松惠公司已经完成部分定作物的情况下，原判决责令完美轩公司继续履行该部分定作物的提货义务，并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。若完美轩公司拒绝履行提货义务，可通过司法拍卖实现价款。关于完美轩公司所提依据其提交的对账单返还货款的上诉理由，本院认为，对账单系书证，书证以其所载内容证明待证事实，原判决依据对账单所载内容中三和松惠公司法定代表人手写部分内容，认定该对账单并非双方最终的对账，并无不当，完美轩公司的该项上诉理由亦不成立，本院亦不予支持。综上，完美轩的上诉理由均不成立，本院均不予支持。 关于三和松惠公司所提完美轩公司应当赔偿其半成品加工成本损失的上诉理由，本院认为，在承揽合同中，在承揽人未完成工作前，定做人有权解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。但三和松惠公司依据半成品评估价值主张损失，欠缺法律依据，原判决未予支持，并无不当。三和松惠公司关于该部分损失，可另行处理。合同履行过程中发生纠纷，必然会给双方都造成损失。三和松惠公司亦应当积极采取相应措施，防止损失的进一步扩大，其未采取措施或采取措施不当均无权就扩大的损失部分，向完美轩公司主张。三和松惠公司关于仓储费的主张欠缺法律依据，原判决未予支持，并无不当。三和松惠公司关于完美轩公司全额支付鉴定费用的上诉理由亦不成立，本院均不予支持。 综上，上诉人完美轩公司、上诉人三和松惠公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原判决裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4447元，由上诉人佛山市完美轩家具有限公司负担；二审案件受理费4447元，由青岛三和松惠家具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋丽华 审判员  王 晋 审判员  刘歆鑫 二〇二一年三月二十九日 法官助理 任 臻 书记员 隋欣孜 书记员姚 莉