北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3403号上诉人（原审被告）：刘旭辉，男，1983年1月22日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司员工。上诉人刘旭辉因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）保证保险合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人刘旭辉，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘旭辉上诉请求：1.判决刘旭辉与保险公司签订的合同无效，保险公司退还已交保险费用17376元；2.贷款利率过高，超过国家规定标准。根据最高法规定，贷款利率及各项费用，不能超过年息百分之二十四，保险公司联合河北银行已涉嫌违规高利转贷；3.应该归还所欠河北银行剩余本金33150.22元；4.诉讼费以及因诉讼产生的一切费用由保险公司承担。事实和理由：1.刘旭辉和保险公司签订的保险单属于保险公司违法签订，且与刘旭辉实际的保险项目不一致，不应该支付保险费。2018年9月份刘旭辉与保险公司签订的信用贷款合同，违反银保监会银保监办发（2019）194号《中国银保监会办公厅关于开展银行保险机构侵害消费者权益乱象整治工作的通知》规定，刘旭辉通过与保险公司客服查询核实，刘旭辉的保险单（C830520180907387241）保证保险是消费贷款险，根本不是信用保证保险，而是电子消费贷款险和汽车贷款险，况且刘旭辉签订的是保险单，保险公司没有专业人员详细解释合同内容和条款，而这份保险单也是在刘旭辉多次致电阳光保险公司后才给刘旭辉，查询河北银行的客服根本也查询不到刘旭辉贷款记录，多次要求河北银行提供贷款合同和扣款合同，也不提供，贷款合同至今刘旭辉也没见过，也没见过刘旭辉的电子签名贷款合同。所以刘旭辉与保险公司签订的信用贷款保险无保证作用，合同无效，请求判决刘旭辉与保险公司的保险合同和河北银行的贷款合同无效。2.贷款利率过高，超过国家规定标准。贷款60000元，分36期，已经归还16个月，每月还款2929.04已还46864.64。根据最高法规定，贷款利率及各项费用，不能超过年息百分之二十四，根据IRR公式计算，该贷款利息加保险费达到41%利率，明显高于国家规定利率，保险公司通过虚假宣传以银行低利息来诱导欺骗贷款，实质是让客户购买其高额保险，保险公司联合河北银行已涉嫌违规高利转贷。3.应该归还所欠河北银行本金33150.22。贷款60000元，已经归还16个月，每月还款2929.04，总共46864.64011元，剩余未还本金33150.22元。根据保险公司提供的证据仅能认定河北银行向刘旭辉放款事实，由于保险公司未能提供有关刘旭辉电子签名、借款及担保协议等相关电子证据，对于其真实性、关联性不确认。对于保险公司担保代偿证明，对方没有提供代偿的银行流水证明，不能证明保险公司真实履行了代偿行为，保险公司的追偿权不具备合法性。保险公司提交的证据材料不足以证明其与刘旭辉存在信用贷款保证合同关系，所以对保险公司的诉讼请求应不予支持。保险公司辩称，同意一审判决，不同意刘旭辉的上诉请求及事实与理由。保险公司向一审法院起诉请求：1.要求刘旭辉支付理赔款37205.47元及违约金（以37205.47元为基数，自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；2.要求刘旭辉支付保费3922.49元及违约金（以3922.49元为基数，自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；3.本案诉讼费用由刘旭辉承担。一审法院认定事实：河北银行（贷款人）与刘旭辉（借款人）签订《个人贷款合同》，约定河北银行向刘旭辉提供贷款6万元用于个人综合消费，贷款期限为36个月，自2018年9月11日至2021年9月11日。实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准。本合同项下的借款利率为年利率0.0665（即贷款基准利率上浮40%）。乙方对甲方到期（含乙方宣布提前到期）应付而未付的借款本金，自逾期之日（含该日）起，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息，自逾期之日（含该日）起，依本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收复利，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定。此外，合同还约定了其他内容。2018年9月7日，保险公司向刘旭辉出具保险单，载明被保险人为河北银行，投保人为刘旭辉，阳光个人贷款保证保险金额为7.2万元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止。刘旭辉每月交纳保费1086元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿。保险人将相关赔款赔付至被保险人后，有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。从保险人赔偿当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿还而未偿还贷款达到80天（不含）违约而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述贷款发放后，刘旭辉未按时偿还贷款本息，保险公司于2020年3月30日代刘旭辉偿还河北银行贷款本息37205.47元。刘旭辉亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费3922.49元。一审法院认为，根据本案查明的事实，刘旭辉为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘旭辉之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘旭辉与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向刘旭辉发放贷款。刘旭辉应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘旭辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘旭辉偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘旭辉进行追偿。截止保险公司代偿之日，刘旭辉尚欠保险公司保费3922.49元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照日千分之一保险人支付违约金。故保险公司主张按照日万分之五的标准要求刘旭辉给付代偿款、保费及以尚欠全部款项数额为基数的违约金，合法有据，一审法院予以支持。关于刘旭辉抗辩称受到保险公司诱导和欺骗投保和贷款，因其未提交证据证明，故一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、刘旭辉于判决生效之日起七日内给付保险公司理赔款37205.47元及违约金（以37205.47元为基数，自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、刘旭辉于判决生效之日起七日内给保险公司保费3922.49元及违约金（以3922.49元为基数，自2020年3月30日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。阳光保险向本院提交了中国保监会的批复、个人贷款保证保险汇率表、个人贷款保证保险条款（2016版），用以证明案涉保险业务经过中国保监会批准。刘旭辉发表质证意见称认可真实性、合法性及证明目的。刘旭辉向本院提交刘旭辉与保险公司客服的通话录音及文字整理稿，用以证明案涉保险不是信用保证保险，河北银行查询不到刘旭辉的贷款信息。保险公司发表质证意见称，真实性无法核实，证明目的不予认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：保险公司与刘旭辉间的保险合同是否合法有效。本案中，保险公司提交刘旭辉签字的《个人贷款保证保险投保单》《个人贷款保证保险保险单》等证据以证明保险公司与刘旭辉间存在保证保险合同关系，刘旭辉主张该保证保险合同无效，但经本院审查，该合同系当事人真实意思表示且内容并不违反法律法规强制性规定，不存在合同无效的情形。刘旭辉与河北银行之前签订的《个人贷款合同》系金融借款合同法律关系，刘旭辉与保险公司签订的《个人贷款保证保险保险单》系保证保险合同关系。两份合同的相对人不相同，银行贷款利率和保险费率也属于不同的法律关系，且保险公司的案涉保险业务经过了中国保监会许可与备案，《个人贷款保证保险保险单》约定的保险费率未违反规定，刘旭辉将两个法律关系以及银行利息和保险费混淆，认为借款合同的年利率高于24%，并以此主张《个人贷款保证保险保险单》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案中，刘旭辉未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘旭辉偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘旭辉进行追偿。截止保险公司代偿之日，刘旭辉尚欠保险公司保费3922.49元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照日千分之一保险人支付违约金。故保险公司主张按照日万分之五的标准要求刘旭辉给付代偿款、保费及以尚欠全部款项数额为基数的违约金，合法有据，一审法院予以支持并无不当，本院予以维持。关于刘旭辉抗辩称受到保险公司诱导和欺骗投保和贷款，因其提交的证据并不能证明起该项主张，故本院对其该项主张不予采信。另，刘旭辉上诉主张的要求保险公司退还已交保险费用17376元及归还所欠河北银行剩余本金33150.22元不属于一审诉讼请求范围且缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘旭辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费828元，由刘旭辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年三月三十一日法官助理 郭妍子法官助理 李 冉书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽