天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终836号上诉人（原审被告）：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。法定代表人：徐志强，执行董事。委托诉讼代理人：张虹，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：杨雅茹，女，1950年7月29日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：马霞（杨雅茹之女），住天津市东丽区。委托诉讼代理人：马汉来（杨雅茹之夫），住天津市河东区。原审被告：天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。法定代表人：王建。上诉人天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）因与被上诉人杨雅茹、原审被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场（以下简称人人乐购物广场）健康权纠纷一案，不服天津市河东区人民法院(2020)津0102民初8189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人人乐公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人不应当承担相关费用及赔偿义务。对一审认定被上诉人护理费数额持有异议。杨雅茹辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。人人乐购物广场未陈述意见。杨雅茹向一审法院起诉请求：1.判决人人乐公司、人人乐购物广场赔偿杨雅茹医疗费76383.39元、住宿费338元、交通费2113.9元、住院伙食补助费300元、护理费9200.6元、营养费1500元、伤残赔偿金55342.8元和精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费、鉴定费5460元由人人乐公司、人人乐购物广场承担。一审法院认定事实：2018年12月19日中午，杨雅茹在人人乐购物广场蔬菜区摔伤，随后杨雅茹及家属报警。事发当天杨雅茹经天津市第三中心医院诊断，伤情为右肩关节脱位，后进行复位；后于2019年1月21日复查，诊断为屈伸、伸展均受限；于同年3月13日复查，天津市天津医院影像报告显示，杨雅茹右肩冈上肌腱肩袖部前份局部断裂Ⅳ度，撕裂口宽约10mm、右肩冈下肌腱损伤Ⅱ-Ⅲ度、右肩肩胛下肌腱损伤Ⅱ度、右肩肩袖间隙损伤、右肩盂唇变性损伤；于同年5月21日复查，天津市第三中心医院诊断为巨大肩袖撕裂，拟行手术，发现杨雅茹丹毒复发高热，手术暂缓；后杨雅茹于同年7月14日至7月17日在北京大学第三医院住院进行手术治疗，诊断为右侧肩袖损伤。天津市中慧物证司法鉴定所就杨雅茹伤情出具鉴定意见，“1.杨雅茹肩关节退变基础上外伤致右肩关节脱位合并多发肩袖肌腱断裂、损伤，现遗留右肩关节活动功能丧失25%以上，为十级伤残；2.杨雅茹外伤所致其余损伤不构成伤残；3.杨雅茹外伤后护理期60日，营养期30日；4.杨雅茹不需要护理依赖；5.后续治疗费用以实际发生为准；6.杨雅茹住院期间需护理人数为2人，出院后需护理人数为1人（护理期限内）。”一审法院针对杨雅茹诉讼请求，具体分析如下：一、医疗费。杨雅茹主张医疗费共计76383.39元，杨雅茹提供收费票据、病历、住院病案、诊断书、报告单予以佐证，人人乐公司辩称，三中心2018年12月19日出具的影像诊断报告上有钙化灶的字样，该病症非因外伤引起，故治疗费中应予以扣除，一审法院认为，该报告上记载内容为“1.右肩关节脱位2.右肩部软组织内多发斑块状高密度影--钙化灶？（请结合临床，必要时行螺旋CT检查）”该诊断仅为初步判断，在同日稍晚的影响报告中诊断为“右肩关节脱位”且其于诊断证明中均无钙化灶的内容表述，另人人乐公司未就应予扣除的治疗项目与金额进行明确主张，故该抗辩意见一审法院不予采纳，经核对杨雅茹票据金额高于其主张金额，杨雅茹该行为系其自行处分权利的行为，杨雅茹该项主张一审法院予以支持。二、住宿费。杨雅茹主张住宿费338元，提供发票及床位费转账截图予以佐证，参照出差至杨雅茹就医地点的住宿标准，杨雅茹该诉请合理，一审法院予以支持。三、交通费。杨雅茹主张该项损失为2113.9元，杨雅茹提供部分出租车、火车的票据佐证，考虑杨雅茹就医次数、伤情、路途，该主张一审法院予以支持。四、住院伙食补助费。杨雅茹主张该项损失为300元，并提供住院病案予以佐证，该项主张符合相关法律规定，一审法院予以支持。五、护理费。杨雅茹主张该项损失为9200.6元，杨雅茹提供护理费发票两张，金额共计8700元，根据司法鉴定意见书载明杨雅茹护理期为60天，其中住院期间护理人数为2人，杨雅茹主张低于相关规定，系其自行处分权利的行为，该主张一审法院予以支持。六、营养费。杨雅茹主张营养期为30天每天50元，该项损失共计1500元，杨雅茹所主张营养期时长符合司法鉴定意见，结合杨雅茹伤情、年龄，一审法院酌定为每日30元，该项损失共计900元。七、伤残赔偿金。杨雅茹主张该项损失为55342.8元，其主张按12年计算以人均可支配收入每年46119元为标准按10%计算，一审法院认为根据相关法律规定赔偿年限以定残前一日起按二十年计算，受害人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，杨雅茹于2020年9月7日被评定为十级伤残，此时杨雅茹为70周岁，故该项损失应按（46119*10*10%）计算为46119元。八、精神损害抚慰金。杨雅茹主张该项损失为10000元，根据相关法律规定，该项损失应为5000元。九、鉴定费。杨雅茹主张该项损失为5460元，并提供相应票据予以佐证，该主张一审法院予以支持。杨雅茹合理损失应为医疗费76383.39元、住宿费338元、交通费2113.9元、住院伙食补助费300元、护理费9200.6元、营养费900元、伤残赔偿金46119元、精神损害抚慰金5000元及鉴定费5460元。一审法院认为，审理期间杨雅茹申请律师调查令，要求天津市公安局河东分局大直沽派出所提供案发的所有相关材料，派出所提供事发当天报警单及出警时执法记录仪中视频，人人乐公司对视频中显示的事发地点及人人乐购物广场的工作人员均予以认可，视频中显示杨雅茹及其家属称被泡沫盒子绊倒摔伤，此时在旁的人人乐购物广场工作人员称盒子已经被收走了，视频中显示杨雅茹要求人人乐购物广场支付就医费用，人人乐购物广场工作人员表示都是伤者先垫付然后公司全报，并在派出所记录单上签字，另派出所未调取事发当时监控录像，且在2019年3月26日杨雅茹及家属就治疗、赔偿事宜与人人乐购物广场工作人员亦进行沟通，人人乐公司、人人乐购物广场均未向一审法院提交该监控录像，人人乐公司辩称因诉讼才得知该事件导致监控被覆盖已无法调取的理由及杨雅茹未能提供证据证明案发经过的抗辩意见一审法院不予采纳，人人乐公司、人人乐购物广场作为经营者应提供安全的场所，对杨雅茹的合理损失承担赔偿责任。另因人人乐购物广场为人人乐公司的分公司，人人乐公司与人人乐购物广场系总公司与分公司的关系，人人乐购物广场不具备独立法人资格，亦未有独立财产，根据法律规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担，故应由人人乐公司向杨雅茹承担赔偿责任。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：“一、本判决生效之日起十日内，被告天津市人人乐商业有限公司赔偿原告杨雅茹医疗费76383.39元、住宿费338元、交通费2113.9元、住院伙食补助费300元、护理费9200.6元、营养费900元、伤残赔偿金46119元、精神损害抚慰金5000元及鉴定费5460元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费552元（已减半），由被告天津市人人乐商业有限公司负担”。本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案一审在案的天津市公安局河东分局大直沽派出所提供案发当天的报警单及出警时执法记录仪中的视频内容及人人乐购物广场工作人员在派出所记录单上签字可以证明杨雅茹在人人乐购物广场摔伤。人人乐购物广场作为公共场所管理人，未尽到安全保障义务，造成杨雅茹摔倒受伤，人人乐购物广场应当对杨雅茹摔伤产生的损失承担赔偿责任。人人乐公司主张对杨雅茹摔伤产生的损失不承担赔偿责任，对此人人乐公司未能举证证明其主张，其该项上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于杨雅茹护理费问题，一审法院依法委托天津市中慧物证司法鉴定所就杨雅茹伤情进行鉴定，司法鉴定所出具的鉴定意见认定杨雅茹外伤后护理期60日，住院期间需护理人数为2人，出院后需护理人数为1人（护理期限内）。一审法院根据鉴定意见认定的杨雅茹的护理期、杨雅茹提交的发票以及杨雅茹关于护理费的诉请认定的护理费数额符合法律规定。一审法院认定的杨雅茹的医疗费、住宿费、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金及鉴定费数额并无不当，本院予以维持。人人乐购物广场为人人乐公司的分公司，人人乐购物广场不具备独立法人资格，亦未有独立财产，其民事责任由人人乐公司承担，故应由人人乐公司向杨雅茹承担赔偿责任。综上，人人乐公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1104元由上诉人天津市人人乐商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘海东审判员  李国敏审判员  庞 振二〇二一年三月三十日法官助理任士强书记员李宝珠