上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2626号上诉人(原审被告)：上海捷兴装潢装饰有限公司，住所地上海市宝山区上大路**533B。法定代表人：郑瑞勇，经理。委托诉讼代理人：郑扬，上海普世万联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海许宏建筑工程有限公司，住，住所地上海市松江区石湖荡镇石湖新路**/div>法定代表人：张凤强，经理。委托诉讼代理人：白小勇，北京市博圣律师事务所律师。上诉人上海捷兴装潢装饰有限公司（以下简称捷兴公司）因与被上诉人上海许宏建筑工程有限公司（以下简称许宏公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初39900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人捷兴公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回对方的一审诉讼请求。事实和理由：一、本案系装饰装修合同纠纷，根据民事诉讼法司法解释第二十八条规定，应按照不动产纠纷确定管辖。根据一审法院查明事实，案件涉及的工程位于上海市金山区、上海市松江区、上海市青浦区及上海市闵行区，系争工程只是2处位于上海市闵行区，该两处涉及的费用共计21万左右；其他工程并非位于上海市闵行区，根据如前所述的不动产纠纷专属管辖规定，一审法院并无对位于上海市松江区、上海市青浦区及上海市金山区工程纠纷有管辖权。故一审法院在明知无管辖权及上诉人提出异议情况下所作涉及上海市松江区、上海市青浦区及上海市金山区工程纠纷判决违反法定程序。二、被上诉人并非适格诉讼主体。上诉人与被上诉人并未签订工程合同，双方并不存在合同关系，上诉人系与张凤强进行沟通工程事项，并按照款项确定结余未付款项，上诉人亦将案件所涉款项支付给张凤强。故本案真正实际履行合同主体为张凤强与上诉人，因此被上诉人并非系争案件合同相对方。被上诉人许宏公司辩称，不同意捷兴公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。许宏公司的一审诉讼请求：1.捷兴公司支付欠款计258,814元；2.捷兴公司按如下方式偿付利息损失：以258,814元为本金，计自2020年8月3日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院认定事实：许宏公司为自然人独资的有限责任公司，张凤强为公司股东，出资比例为100%。捷兴公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为李某。郑某为公司股东，出资比例为100%。2018年1月9日，张凤强与郑某进行对账，对以下内容进行了签字确认：XX路XX号XX公寓加工项目（位于上海市青浦区），金额为157,340元。2.纪王周泾路幼儿园公寓加工项目（位于上海市闵行区），金额为47,680元。3.纪王纪鹤路纪翟路加工项目（位于上海市闵行区），金额为164,930元。4.金山加工项目（位于上海市金山区），金额为69,490元。5.新桥加工项目（位于上海市松江区），金额为26,880元。6.两个工人受伤医药费，金额为15,000元。总金额为481,320元，已付款为235,000元，余款为246,320元。上述款项在2018年1月31日前发包方向承包方付清全部工程款。2018年7月4日，张凤强与郑某进行对账，对以下内容进行了签字确认：嘉壹智汇项目（位于上海市青浦区）合计款项为152,494元，已付款为40,000元。一审审理中，双方当事人一致确认欠付工程款为258,814元。一审另查明，一、许宏公司、捷兴公司在上海市宝山区人民法院审理期间，就诉讼请求所涉工程的具体项目、项目所位于区域均表述一致。二、捷兴公司表示所涉工程位于上海市的不同地区，要求移送至一审法院管辖。三、上海市宝山区人民法院作出（2020）沪0113民初17289号民事裁定后，双方当事人均未提起上诉。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人就欠付款项的事实、金额均表述一致，故许宏公司要求捷兴公司给付欠款，并偿付利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。一审法院针对捷兴公司提出的抗辩意见作如下处理：一、涉案工程款所涉工程项目位于上海市的不同区域，且结算单分两次形成，而两次形成的结算单中，有一份结算单上所涉工程位于上海市嘉定区。但一审法院亦注意到，首先，捷兴公司在明知许宏公司提出的诉讼请求所涉项目位于上海市不同区域的情况下，仍要求上海市宝山区人民法院将本案全案移送至一审法院管辖，且在上海市宝山区人民法院作出（2020）沪0113民初17289号民事裁定后，捷兴公司未提起上诉，上述裁定已然生效。其次，捷兴公司给付许宏公司款项时，未注明已付款项具体指向哪一张结算单，故两份结算单所涉欠款均由一审法院处理，亦未侵犯捷兴公司的合法权益。综上，捷兴公司认为涉案工程欠款应由不同的工程所在地人民法院管辖，一审法院不予采纳。二、捷兴公司称，许宏公司的法定代表人张凤强一直向其自称为“许宏”，捷兴公司是按“许宏”的要求将欠付的工程款汇付给张凤强。从上述陈述可知，许宏公司的法定代表人张凤强是以公司的名义对外开展经营活动。捷兴公司要求需以“许宏”个人的名义向法院提起诉讼，一审法院实难认同。三、许宏公司系自然人独资公司，若捷兴公司认为许宏公司在施工过程中存在质量问题，可另行主张权利。一审法院审理后于2020年11月24日作出判决如下：一、上海捷兴装潢装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海许宏建筑工程有限公司人民币258,814元；二、上海捷兴装潢装饰有限公司于本判决生效之日起十日内按如下方式向上海许宏建筑工程有限公司偿付利息损失：以人民币258,814元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计自2020年8月3日至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币5,482元，减半收取计人民币2,741元，由上海许宏建筑工程有限公司负担169.62元，上海捷兴装潢装饰有限公司负担2,544.38元。二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，现二审争议焦点在于上诉人应否支付被上诉人工程款及相应利息。首先，关于上诉人认为一审法院将不属于闵行区的涉案工程款一并审理有违相关管辖规定，违反法定程序的上诉意见。诚如一审法院所述，虽然涉案工程项目位于上海不同区域，但宝山区人民法院作出相关裁定全案移送管辖至一审法院后，上诉人并未通过就该案提起上诉等方式表示任何异议，且涉案结算单亦未明确指向何项目，故涉案款项由一审法院一并处理未有不妥，故上诉人该上诉主张，本院不予支持。其次，关于上诉人认为本案双方并非合同的实际履行主体，而系对方法定代表人张凤强与其之间成立了合同关系的上诉意见。因张凤强系被上诉人公司的法定代表人，其代表被上诉人与上诉人沟通工程事宜、收取涉案款项符合常理，且一审中双方均确认欠付事实，即上诉人欠付被上诉人的工程款数额为258,814元，上诉人亦未就此提出异议，故上诉人该上诉理由，本院不予采纳。因此，上诉人理应支付涉案欠付工程款258,814元及相应利息。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人捷兴公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,482元，由上海捷兴装潢装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年三月三十日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……