辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1381民初2496号原告：邓辉兵，男，1974年2月10日出生，汉族，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人：张军，辽宁合意律师事务所律师。被告：北票市顺通矿业有限公司，住所地北票市北四家乡上台子村。法定代表人：韩立永，经理。委托诉讼代理人：杨巍，北票市人民法律服务所法律工作者。第三人：贾勤，男，1955年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。原告邓辉兵与被告北票市顺通矿业有限公司（以下简称“顺通矿业”）、第三人贾勤合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓辉兵及其委托诉讼代理人张军，被告顺通矿业法定代表人韩立永及委托诉讼代理人杨巍到庭参加诉讼，第三人贾勤经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓辉兵向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠原告劳务费1,300,000元及逾期利息，逾期利息自2020年8月6日即原告起诉之日起按法律相关标准计算，至被告付清止。事实与理由：2014年3月，原、被告达成口头协议，原告为被告进行井巷工程施工，井巷工程需要的设备及采矿辅助工程等费用和人工费用均由原告投入。2015年8月23日，因市场行情继续下行，铁粉精价格持续走低，原、被告签订了《关于顺通矿与邓辉兵的停产协议》（以下简称《停产协议》），在《停产协议》中，被告对所欠原告劳务费（包括井巷工程款和矿石款等）的数额进行了确定，并约定在下次开工前一次付清。2019年4月，被告开工进行生产，原告得知后，多次找被告要求付清所欠劳务费1,300,000元，但被告以无钱为由拒付，无奈原告诉至法院，请法院依法裁决。顺通矿业辩称，原告出示的《停产协议》应该加盖公司公章而不是合同专用章，甲方的名头与公章不符，盖章处没有法定代表人或经办人的签字，协议第一页没有盖章，无法证明第一页与第二页是完整的协议，合同签订日期是2015年8月23日，该时间被告法定代表人韩洋中已被法院宣判为无民事行为能力人，签订合同的经办人需要经过法人授权，原告应提交授权签订合同的经办人姓名及授权手续。从合同内容看，都是对原告一方利益的体现，是原告的一面之词，显失合同公平性，存在恶意损害被告利益，不能作为认定为表见代理的行为。被告不存在拖欠原告劳务费这一事实，原告开采矿石挣取利润，就应当自己支付劳务费。被告是以原告开采矿石数量给原告结账的，矿石款也已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。贾勤未到庭陈述。邓辉兵围绕诉讼请求依法提交以下证据：《停产协议》一份。顺通矿业提交以下证据：河北省迁安市人民法院（2015）安民特字第5号民事判决书。贾勤未提交证据。经审查，原告提交的《停产协议》，拟证明被告欠其1,300,000元劳务费的事实。被告对此不予认可，认为不欠劳务费，且协议书上的合同章非公司法定代表人授权加盖，也不构成表见代理。经审查，该证据本院不予采信，具体理由在本院认为中予以阐述。被告提交的证据，能够证明被告公司原法定代表人韩洋中在原告主张的协议签订时间前已被法院宣告为无民事行为能力人的事实，本院予以采信。经对原、被告陈述及上述证据的审查，本院认定事实如下：原告向本院提交了《停产协议》一份，内容为：甲方：顺通矿业有限公司，乙方：邓辉兵。因市场行情继续下行，铁精粉价格持续走低，顺通矿业有限公司与采矿承包方邓辉兵协商，停止生产，就相关事宜做如下协商：一、因前期顺通矿业有限公司采矿承包人邓辉桂自愿将采矿权转让给邓辉兵，经公司同意，顺通矿业的采矿业务以及结算由邓辉兵负责。二、因前期顺通矿业与采矿方为口头协议，本次加以补充：1、顺通矿业所有的采矿井口用地均为采矿承包方自行征用的，公司如果变更法人或对外承包，需向邓辉兵支付征地费用。2、顺通矿业的采矿井巷，设备及采矿辅助工程均由采矿方投入，公司变更法人对外承包需向邓辉兵支付该费用。3、顺通矿业欠邓辉兵劳务费壹佰叁拾万元整（￥1,300,000元），在下次开工前一次付清。如果公司不能正常经营，破产清算时，必须结清该项费用。由于采矿方属于公司下属单位，该款项公司财务没出具欠据，此处加以说明。三、在停产期间，采矿的财产安全自行负责，造成丢失，公司不予负责。四、下次启动生产时，前期的抽水，维修费用由顺通矿业承担，包括：水泵、管道、电缆、电气件以及劳务费均由顺通矿业有限公司承担，出矿后由采矿方承担。五、此协议一式二份，双方各执一份，未尽事宜，双方协商解决。协议落款处甲方加盖“北票市顺通矿业有限公司合同专用章”（未有签名），乙方签名为“邓辉兵”，落款时间2015年8月23日。在第一次庭审中，原告主张《停产协议》是被告股东之一的贾勤加盖的被告公司合同章，为查明本案事实，本院依职权追加了贾勤为本案第三人参加诉讼，但贾勤未出庭参加诉讼。在第二次庭审中，原告又主张是贾勤让原告去财务张海波处对账，并让原告起草协议，被告的合同章是财务人员张海波对账之后又电话请示贾勤同意由张海波加盖的。关于被告公司的合同章是谁加盖的，未有证据证明。2015年6月1日，河北省迁安市人民法院作出（2015）安民特字第5号民事判决书，判决书认定2014年9月1日，韩洋中在参加同学聚会过程中突然昏倒，被秦皇岛市第一医院诊断为脑出血、高血压Ⅲ期，心脏支架植入术后，急诊行开颅血肿清除术加去骨瓣减压术。同年9月22日，转入中国人民解放军海军总医院治疗至今。经诊断为脑出血（右侧基底节区）、开颅血肿清除术加去骨瓣减压术，颅内感染、肺部感染、气管切开术后、高血压3级，极高危，泌尿系感染、冠状动脉粥样硬化性心脏病、支架置入术后，脑梗死。患者目前无意识，植物状态生存，气管切开、鼻伺饮食，长期卧床，无行为能力。经首都医科大学附属北京安定医院鉴定为：临床诊断器质性精神障碍，受疾病影响，意思表示能力完全丧失，应评定为无民事行为能力人。判决宣告韩洋中为无民事行为能力人。另查明，韩洋中系被告公司现任法定代表人韩立永的父亲，公司登记信息显示，2015年4月29日，公司财务负责人变更为孙建奎，未登记有张海波名字，未登记变更前的财务负责人。2019年1月4日，公司法定代表人由韩洋中变更为韩立永，在变更前后，贾勤均为公司股东。在原告主张的协议签订日期即2015年8月23日，被告公司的法定代表人为韩洋中。本院认为，原告出示的《停产协议》共两页，从内容看，第一页全部为打印字迹（原告主张诉求的条款即“顺通矿业欠邓辉兵劳务费1,300,000元，在下次开工前一次付清”记载于该页），第二页甲方（被告）加盖“北票市顺通矿业有限公司合同专用章”（未有签名），乙方（原告）签名为“邓辉兵”。第一页未有手写字迹、签名、公章或骑缝章，存在任意替换的可能，不能确定是否为合同原件。另外，《停产协议》第二页加盖了被告公司合同专用章，没有被告公司当时的法定代表人或者业务经办人签字。被告公司时任法定代表人为韩洋中，其当时已被法院宣告为无民事行为能力人。关于被告公司的合同章是谁加盖的问题，原告先主张是由股东贾勤盖的章后又主张是经财务人员张海波电话请示贾勤同意，由张海波盖的章，原告的主张未提交证据证明，经办人一直不明。为查明案件事实，本院依职权追加了贾勤为本案第三人参加诉讼，但贾勤拒绝参加诉讼，导致《停产协议》中存在的问题即：第一页是否为合同原件，是谁加盖的合同章，张海波的身份，以及据原告陈述是原告起草协议，张海波电话请示的贾勤，协议是否经过协商等问题不能得到澄清。鉴于本案双方争议较大，本院作以假设性的回应。假定原告出示的《停产协议》第一页为合同原件，假定被告方经办人员为股东贾勤或者是由贾勤同意，张海波盖章。以此论述经办人员签订《停产协议》是否具有代理权或者构成表见代理。根据相关法律规定，法定代表人作为最基础的公司意志代表机关，是法人意志的当然代表，能够对外代表公司的人一般仅有法定代表人，而法定代表人以外的其他人以公司名义对外从事民事法律行为需要由法定代表人代表公司进行授权，适用有关委托代理的法律规定。鉴于《停产协议》非由被告公司的法定代表人签订，协议是否依法发生效力，需要根据具体签订的经办人员是否具有公司的授权（具体由公司法定代表人代表公司授权）而定。本案没有证据表明被告公司法定代表人韩洋中事前授权贾勤或他人代理被告签订《停产协议》，庭审中，原告也陈述知道韩洋中当时在北京治病，没有看到有授权，据此，可以认定贾勤或他人在《停产协议》上加盖被告公司合同专用章的行为属于无权代理。在此情况下，《停产协议》的效力，将进一步取决于贾勤或他人的盖章行为是否构成《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的表见代理，其关键在于本案是否存在该条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”之情形。合同章是公司对外作出意思表示的重要外在表现形式，但法律并未规定法定代表人以外持有公司合同章的人仅凭其持有合同章的事实就能够直接代表公司意志，持有合同章是一种客观状态，某人持有合同章只是反映该人可能有权代表公司意志的一种表象，至于其是否依授权真正体现公司意志，仍需进一步审查。本案中，在《停产协议》签订以前，被告公司法定代表人韩洋中已自发病之日（2014年9月1日）起一年有余，且一直处于无意识的植物人状态，原告也应当知道贾勤或他人即使掌管公司合同章但无权代表公司意志，也明知韩洋中事实上已不可能进行授权委托其签订《停产协议》，也应当知道签订《停产协议》需经被告公司法定代表人同意或委托授权，鉴于上述明知和应知，本案原告显然不属于仅凭对方行为人持有公司合同章即可相信其有公司授予代理权的善意相对人，故本案不构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力。故此，案涉《停产协议》对被告公司而言，依法应属不发生法律效力的合同。综上所述，原告主张的《停产协议》因不发生法律效力而对被告无约束力，故原告要求被告按协议约定给付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：驳回原告邓辉兵的诉讼请求。案件受理费16,500元，由原告邓辉兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘前英人民陪审员  傅 玉人民陪审员  罗宗辉二〇二一年三月十五日书 记 员  孟新然