江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终144号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：江西省九江市浔阳区长虹大道**，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，女，汉族，1996年11月11日出生，住江西省九江市庐山区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓居明，男，1985年3月27日出生，汉族，务工，住德安县。被上诉人（原审原告）：邓冬华，女，1980年12月13日出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市无为县。被上诉人（原审原告）：金凤英，女，1958年9月15日出生，汉族，农民，住德安县。被上诉人（原审原告）：邓荣华，女，1982年9月17日出生，汉族，个体户，住德安县。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：唐德新，德安县蒲亭法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：德安县永昌物流有限公司，，住所地：江西省九江市德安县陆路物流港**统一社会信用代码：91360426MA35JXF30J。法定代表人：刘国丽，总经理。被上诉人（原审被告）：金啟冬，男，1969年12月10日出生，汉族，个体司机，住德安县。被上诉人（原审被告）：吉安市颖川汽车贸易有限责任公司，住所地：，住所地：江西省吉安市峡江县水边镇峡水公路旁武溪加油站以北信用代码：91360823079043395Q。法定代表人：李存坤，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：，住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道与吉福路交叉口东北角国隆花园里**楼信用代码：913608007363761822。负责人：蔡赣梅，总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，男，汉族，1993年3月23日出生，住江西省九江市都昌县，系该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司因与被上诉人金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明、金啟冬、吉安市颖川汽车贸易有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司、德安县永昌物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2020）赣0426民初673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司上诉请求：1、请求二审在原判决基础上减少上诉人赔偿20211.48元（50000元-29788.52元）；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决被上诉人太平洋保险吉安中心支公司在交强险范围内赔付55000元，则交强险赔偿外的损失655347.5元，金啟冬按同等责任需赔偿327673.75元，则赣Ｄ×××**的商业险公司太平洋保险吉安中心支公司和赣Ｇ×××**的商业险公司人保九江市分公司分别按照各自的责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任。太平洋保险吉安中心支公司商业险限额100万，人保九江市分公司商业险限额10万，按照两家商业险责任限额的比例，太平洋保险吉安中心支公司应当在责任限额内承担10／11的赔偿责任，即应当赔偿297885.23元，人保九江市分公司应当赔偿29788.52元。一审判决并没有按照两家商业险保险公司的责任限额比例来判决，而是由上诉人在10万的责任限额内先行赔付5万（本案分摊另一死者赔偿金额5万），余款才由被上诉人太平洋保险吉安中心支公司承担。上诉人认为一审判决结果错误，当主车与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，故一审法院的判决结果加重了上诉人的赔偿责任。金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告丧葬费38,065.50元、死亡赔偿金621,282元、交通费和误工费共1,000元、精神抚慰金50,000元。一审法院认定事实：林黄公路系德安县2016年农村公路改造工程ＰＳＬ项目（一期），该工程由江西赣北公路工程有限公司承建，于2018年8月20日开工，2020年1月主体基本完工（但未交付、验收）。2020年1月9日，邓安火乘坐孙法仁无证驾驶无牌“建设”两轮燃油车，沿林黄公路由大溪畈村往林泉乡政府方向行驶。7点45分许，孙法仁行驶至，在通往林泉乡政府小路路口时，遇由德安县城往林泉料场方向以77.8公里／小时速度行驶的被告金啟冬驾驶的赣Ｄ×××**重型半挂车牵引车／赣Ｃ×××**重型半挂车。被告金啟冬发现孙法仁驾驶的两轮燃油车后，采取紧急制动并往右打方向，赣Ｄ×××**重型半挂车牵引车／赣Ｃ×××**重型半挂车左边第三轴轮侧面与“建设”两轮燃油车右后部发生碰撞，该车前保险杠又与路边的两根交通警示柱发生碰撞，随后赣Ｄ×××**重型半挂车牵引车滑入公路右侧附坡下面水沟，并实行180度转弯，赣Ｇ×××**重型半挂车随牵引车甩动斜卧在公路右侧附坡上，孙法仁被撞横卧在右侧附坡下面水沟里，邓安火被撞竖躺在右侧二车道中间，两人均当场死亡。事故发生后，德安县公安局交通警察大队接警后赶往现场勘察：呈双向四车道，水泥路面，道路呈南北走向，北往林泉乡大溪畈村方向，南往德安县城方向，道路中间有隔离花坛，道路旁有附坡。单向路宽9米，西侧为戴家垅村庄路口，路口宽2.5米，东侧为通往林泉乡政府小路，小路宽3.5米，从戴家垅路口到通往林泉乡政府小路，有一条横穿林黄公路中间花坛的通道（1.05米宽）。2020年3月3日，德安县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定受害人孙法仁无证驾驶机动车，逆行左转弯行驶，是造成此次事故主要原因，承担事故主要责任，被告金啟冬驾驶机动车未确保安全车速，是造成此次事故次要原因，承担事故次要责任。孙法仁家属对事故责任认定不服，向九江市公安局交通警察支队申请复议，九江市公安局交通警察支队责令德安县公安局交通警察大队重新调查、认定。德安县公安局交通警察大队于2020年4月23日作出《道路交通事故证明》，认为事故责任无法查清，不足以认定责任。2020年8月26日，原告诉至一审法院。另查明，受害人邓安火为农村居民，生于1956年11月7日。与邓安火因同一起交通事故死亡的孙法仁为城镇居民。原告金凤英为邓安火之妻，原告邓冬华、邓荣华、邓居明为邓安火之子女。2020年1月11日，原告经德安县交通事故人民调解委员会调解，与被告金啟冬达成了调解协议：被告金啟冬自愿赔偿原告80000元，保险公司应赔付的理赔款归原告。后被告金啟冬支付原告赔偿款80000元。赣Ｄ×××**重型半挂车牵引车／赣Ｃ×××**重型半挂车由被告金啟冬购买，赣Ｄ×××**重型半挂车牵引车挂靠在被告吉安市颖川汽车贸易有限责任公司名下，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安市中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险，保险额度分别为122000元和1000000元，保险期间为2019年8月4日至2020年8月3日。赣Ｃ×××**重型半挂车挂靠被告德安县永昌物流有限公司名下，在中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保了第三者责任商业险，保险额度为100000元，保险期间为2019年9月9日至2020年9月28日。“建设”两轮燃油车（无合格证、无牌）为125型两轮摩托车，使用人为孙法仁。一审法院认为，孙法仁无证驾驶无牌两轮燃油车，被告金啟冬驾驶车辆未确保安全车速，以致两车发生碰撞，发生道路交通事故。由于孙法仁与被告金啟冬均有违反道路交通安全法之行为，又没有证据证实孙法仁在通往林泉乡政府小路路口时，与被告金啟冬驾驶的车辆保持同行或者逆行或者横穿马路，故认定孙法仁和被告金啟冬对事故承担同等责任。邓安火无违反交通法规行为，不承担事故责任。被告金啟冬应按同等责任对邓安火因交通事故死亡承担赔偿责任。邓安火为农村居民，但同起交通事故死亡的孙法仁为城镇居民，邓安火的死亡赔偿金可以比照孙法仁按2019年度城镇居民人均年可支配收入计算，为621282元，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司要求按照农村居民的标准计算死亡赔偿金的意见，不予采纳。丧葬费按2019年度在岗职工年平均工资6个月计算，为38065.50元。邓安火对事故的发生没有过错，原告要求被告支付精神抚慰金50000元，符合法律规定，应予以支持。原告因处理交通事故发生的交通费和误工费，原告要求被告赔偿交通费和误工费1000元，可予准许。赣Ｄ×××**重型半挂车牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保交强险和第三者责任商业险，赣Ｃ×××**重型半挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司投保了第三者责任商业险，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应当按照保险合同的约定，在保额范围内承担赔付责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内赔付55000元、在第三者责任商业险范围内赔付277673.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司在第三者责任商业险范围内赔付50000元。被告金啟冬与原告达成赔偿协议，系双方真实意思表示，且已实际履行，一审予以确认。被告吉安市颖川汽车贸易有限公司和德安县永昌物流有限公司分别为赣Ｄ×××**重型半挂车牵引车和赣Ｇ×××**重型半挂车的挂靠单位，理应与被挂靠人被告金啟冬对交通事故承担连带赔偿责任，但保险公司已足额赔偿原告的损失，故被告金啟冬、吉安市颖川汽车贸易有限公司、德安县永昌物流有限公司可不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神抚慰金332673.75元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明死亡赔偿金、丧葬费共计50000元；三、驳回原告金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10903.58元，由原告金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明负担5029.67元，被告金啟冬负担5873.91元（原告已预交，被告负担部分于判决生效之日起十日内直接付给原告）。二审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司提交综合商业险条款、保险行业协会示范条款各一份。证明按照保险条款约定主挂车连接发生事故时，应由主车保险人和挂车保险人按照各自的第三者险责任限额比例进行分摊赔付。太平洋吉安公司应当遵守行业规定进行相应的赔偿。金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明质证认为，该证据我方对此三性均有异议，以上条款属于格式合同，应当尽到合理提示告知义务。保险公司无证据证明已尽到合理提示告知义务，故其提交的保险条款不能达到其证明目的。应当按照一审法院判决的第三者责任险5万元予以赔偿。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《中国保险行业协会综合商业保险示范条款》第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”该规定系对保险行业内保险公司责任限额的规定，在保险公司之间发生效力，且被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司对上诉人提供的保险规范性文件均未提出异议，故上诉人提出的主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。本案牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司投保了交强险及100万附加不计免赔商业三者险，挂车在上诉人处投保了10万附加不计免赔商业三者险，故两家商业险保险公司应按照各自责任限额即100:10的比例计算赔偿金额。被上诉人金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明的损失共计710347.5元（包括1、死亡赔偿金621282元；2、丧葬费38065.5元；3、精神抚慰金50000元；4、误工费1000元）。扣除中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险范围内赔付55,000元，剩余655347.5元由保险公司在商业三者险责任限额内承担50%的责任即327673.75元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司应在商业三者险责任限额内承担29788.52元（即327673.75元*1/11），被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险及商业三者险责任限额内承担共计352885.23元（即327673.75元*10/11+55000元）。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省德安县人民法院作出的（2020）赣0426民初673号民事判决；二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明损失共计352885.23元；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明损失共计29788.52元；四、驳回金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10903.58元，由金凤英、邓冬华、邓荣华、邓居明负担5029.67元，金啟冬负担5873.91元。二审案件受理费305.29元，由中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二一年三月十六日书记员  王 康