广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终592号上诉人（原审被告）：何超强（是何某贤的父亲），男，1982年3月1日出生，汉族，住广东省江门市新会区。被上诉人（原审原告）：周胜强，男，1973年2月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。被上诉人（原审原告）：任银庆，女，1974年7月30日出生，汉族，住广东省江门市新会区。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：谭锦龙，广东冈州律师事务所律师。原审被告：何某贤，男，2005年4月11日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：何艳红(是何某贤的母亲)，女，1986年6月22日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：钟某炫，男，2005年8月9日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：钟均荣(是钟某炫的父亲)，男，1972年7月23日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：覃靖梅(是钟某炫的母亲)，女，1984年1月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：李某豪，男，2005年8月12日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：李所育(是李某豪的父亲)，男，1978年3月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：莫锦英(是李某豪的母亲)，女，1969年1月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原审被告：张某旺，男，2004年6月11日出生，汉族，住广东省信宜市。原审被告：张家灿(是张某旺的父亲)，男，1967年6月26日出生，汉族，住广东省信宜市。原审被告：黄梅凤(是张某旺的母亲)，女，1972年10月21日出生，汉族，住广东省信宜市。原审被告：何某华，男，2003年5月10日出生，汉族，住广东省信宜市。原审被告：何荣权(是何某华的父亲)，男，1978年9月2日出生，汉族，住广东省信宜市。原审被告：李萍燕(是何某华的母亲)，女，1978年3月19日出生，汉族，住广东省信宜市。上诉人何超强因与被上诉人周胜强、任银庆、原审被告何某贤、何艳红、钟某炫、钟均荣、覃靖梅、李某豪、李所育、莫锦英、张某旺、张家灿、黄梅凤、何某华、何荣权、李萍燕生命权纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何超强上诉请求：1.判决何超强不承担周胜强、任银庆主张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费的2％即20549.56元及精神损害抚慰金1000元，合计21549.56元；2.本案诉讼费用由周胜强、任银庆承担。事实和理由：一、何某贤不是组织人，没有结伴死者周某荣一同下水，对其有劝阻。意外是没有预见性的，何某贤组织施救未果，主动要求报警，没有自行离开，等待救援，已尽所能，在事件当中是没有责任的。事件发生对何某贤心理阴影也是一辈子的，承担责任就是说何某贤害死周某荣，对何某贤今后将会加大伤害和心理阴影。本来孩子相约外出玩耍就是贪玩的天性，没有办法预见意外发生，周某荣意外溺亡是自己造成的，自救不了，何某贤等人已尽到救助义务，不应承担责任。死亡赔偿金、丧葬费的计算有误及不合理。二、何某贤并不是本次活动的组织人和管理人，对本案的死者周某荣并无安全保证和救助的义务，对其死亡不负有责任，对其损失不应承担赔偿责任。周胜强、任银庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。何某贤、何艳红述称，与何超强的意见一致。钟某炫、钟均荣、覃靖梅没有陈述意见。李某豪、李所育、莫锦英述称，本次活动是周某荣邀请李某豪参加，并用自行车载李某豪前往，李某豪对其死亡不应承担责任。张某旺、张家灿、黄梅凤没有陈述意见。何某华、何荣权、李萍燕述称，何某华是其他人邀请一起前往的，其不应承担责任。周胜强、任银庆向一审法院起诉请求：1.钟某炫、钟均荣、覃靖梅、何某贤、何超强、何艳红、李某豪、李所育、莫锦英、张某旺、张家灿、黄梅凤、何某华、何荣权、李萍燕赔偿周胜强、任银庆损失1046887元(死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、误工费1977元、交通费2000元、住宿费6750元、精神损害抚慰金10000元)；2.诉讼费由钟某炫、钟均荣、覃靖梅、何某贤、何超强、何艳红、李某豪、李所育、莫锦英、张某旺、张家灿、黄梅凤、何某华、何荣权、李萍燕负担。一审法院判决：一、钟均荣、覃靖梅应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给周胜强、任银庆。二、何超强、何艳红应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给周胜强、任银庆。三、李所育、莫锦英应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给周胜强、任银庆。四、张家灿、黄梅凤应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给周胜强、任银庆。五、何荣权、李萍燕应自本判决发生法律效力之日起五日内赔付21549.56元给周胜强、任银庆。六、驳回周胜强、任银庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2867.22元，周胜强、任银庆负担1617.22元，由钟均荣、覃靖梅负担250元，由何超强、何艳红负担250元，由李所育、莫锦英负担250元，由张家灿、黄梅凤负担250元，由何荣权、李萍燕负担250元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为生命权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对何超强的上诉请求范围进行审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、何超强应否承担赔偿责任。二、死亡赔偿金、丧葬费的计算是否有误。关于何超强应否承担赔偿责任的问题。经审查，在本案中，周某荣与钟某炫、何某贤、李某豪、张某旺、何某华等人虽然均为未成年人，但是应具备一定的安全意识，在教育机构禁止未成年人到野外江河游泳的宣传教育之下，应当认识到野外游泳的危险性，六人相约到没有安全救生员、不具备安全保护环境的野外游泳，导致发生意外，各自均具有一定的过错，应承担相应的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，一审法院认定何超强等监护人承担责任并无不妥。何超强主张何某贤作为未成年人，没有办法预见意外发生，周某荣意外溺亡是自己造成的，何某贤等人已尽到救助义务，不应承担责任。由于未成年人对于行为的危险无控制能力，也无救助保护能力，不能苛求其对同伴过高的救助义务，相反，也正因为此，监护人更应当事前做好教育、防范的监护责任，避免未成年人到野外游泳，导致危险的发生。本案中的各监护人未尽到安全教育义务，疏于看管，让孩子脱离监管，都没有尽到相应的监护责任。对于何超强的主张，本院不予支持。一审法院认定无误，本院予以维持。关于死亡赔偿金、丧葬费的计算是否有误的问题。关于死亡赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，2019年城镇居民人均可支配收入为48118元/年，计得死亡赔偿金为48118元/年×20年=962360元。关于丧葬费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，2019年全省国有单位在岗职工年平均工资为127600元/年，计得丧葬费为127600元/年÷12个月×6个月=63800元。因此，一审法院对死亡赔偿金及丧葬费的计算无误，本院予以维持。综上所述，何超强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由何超强负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二一年三月二十九日法官助理 陈咏珏书 记 员 陈惠玲