河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初692号原告：牛长岭，男，1968年5月4日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：米永军、范珊珊（实习），河南恪信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：沈丘恒大天鉴房地产发展有限公司，住所地：沈丘县商务中心区长安东路，统一社会信用代码：91411624MA4502LK16。法定代表人：施建民，该公司经理。委托诉讼代理人：马燕，女，该公司员工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：姚林，男，1972年7月24日出生，汉族，住沈丘县。原告牛长岭与被告姚林、沈丘恒大天鉴房地产发展有限公司（以下简称：恒大天鉴发展公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛长岭及其委托诉讼代理人米永军、范珊珊，被告姚林、被告恒大天鉴发展公司的委托诉讼代理人马燕、张卫洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛长岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告劳动报酬222025元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告恒大天鉴发展公司系“绿园·春江花月”的开发商，原告自2018年6月份开始，在被告开发的“绿园·春江花月”项目部从事房地产销售工作，任销售总监职务，2020年3月份被告不仅无故将原告辞退，还拒绝支付下欠原告的劳动报酬共计222025元。经原告多次催要，被告拒不支付，为此特向法院起诉，望判如所请。恒大天鉴发展公司辩称，1.本公司不是适格的被告。原告牛长岭不是本公司招聘的员工，双方之间也不存在任何关系，原告无权向本公司主张任何权利。案涉春江花月项目的销售，不是本公司自行销售，而是由姚林和柳可召承包销售。根据本公司与姚林和柳可召签订的《销售承包协议》的约定，本公司只负责向姚林和柳可召支付承包费用，关于销售部的组建、销售人员的招聘及佣金的支付均由姚林和柳可召负责，也由二人承担由此产生的所有费用。本公司与姚林和柳可召是相互独立的民事主体，因此，牛长岭诉请的劳动报酬是否存在均与本公司无关。同类案件中（案号为2020豫1624民终5436民事调解书），已经确认姚林是支付案涉项目销售人员劳动报酬的责任主体。以上均说明，原告起诉主体错误；2.本公司不欠原告牛长岭任何款项，其诉请本公司支付其劳动报酬222025元没有事实和法律依据，不能成立。综上，原告诉请本公司支付其劳动报酬没有事实和法律依据，且起诉主体错误，请法庭在查明本案事实的基础上，依法公正裁决。姚林辩称，根据承包协议，恒大天鉴发展公司按照2%向承包人支付佣金，承包人负责发放春江花月项目销售人员的工资和佣金，销售行为与恒大天鉴发展公司无关，由承包人自负盈亏。本院经审理认定如下：恒大天鉴发展公司开发了“绿园·春江花月”房产项目，2018年12月1日，恒大天鉴发展公司与姚林签订《销售承包协议》一份，协议内容为：沈丘恒大天鉴房地产发展有限公司对旗下春江花月项目实行销售承包制度。承包人：姚林。承包佣金标准：住宅2%，商铺2%；此2%的佣金涵盖营销部所有费用支出（户外大牌和宣传页除外）。承包人负责销售部的组建、管理、策划、营销，所用人员自行招聘，佣金开支方式自定。结算方式：以当月现金回款额为准，月底由财务核对当月现金回款额，无误后公司对承包人进行结算支付。承包时间：2018年12月1日至清盘。承包协议签订后，姚林开始招聘销售人员，原告牛长岭系被告姚林招聘的销售总监，但未与姚林签订书面合同。2020年3月21日，原告牛长岭与被告姚林对春江花月营销一部2020年3月1日前个人佣金核算明细表进行了签字确认，2020年3月28日，被告姚林在沈丘县××监察大队再次对该表签名属实。该核算明细表明确记载了包括原告牛长岭在内的33名销售人员的佣金数额，其中原告牛长岭的佣金总计为222025元。后原告牛长岭索要佣金无果，双方为此引发纠纷。另查明1.本院审理的（2020）豫1624民初4053号原告褚苗苗与被告姚林、沈丘恒大天鉴房地产发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出一审判决后，被告姚林、沈丘恒大天鉴房地产发展有限公司不服判决上诉至河南省周口市中级人民法院，经周口中院调解作出（2020）豫16民终5436号民事调解书，调解协议内容如下：“一、上诉人姚林与被上诉人褚苗苗经核算一致确认由姚林个人支付褚苗苗报酬12998元，该款由上诉人姚林在7个工作日内直接支付给褚苗苗，中国银行卡：62×××84；二、上诉人沈丘恒大天鉴房地产发展有限公司不承担本案责任；三、各方确认对此事终结，无其他纠纷。”后被告姚林按调解协议内容向原告褚苗苗支付了上述劳动报酬。2.本院审理的（2020）豫1624民初5667号原告孙秋丽与被告恒大天鉴发展公司商品房预售合同纠纷一案，本院判决后，原告孙秋丽不服一审判决上诉至河南省周口市中级人民法院，后周口中院作出（2020）豫16民终506号民事裁定书，认为所涉商品房属于出卖人采取的包销方式，由包销人以出卖人的名义销售的。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“对于买受人因商品房买卖合同与出卖人发生的纠纷，人民法院应当通知包销人参加诉讼”；且本案也是在销售过程中产生的争议，一审法院应当追加包销人参加本案诉讼，裁定发回本院重审。目前该案尚在审理之中。本院认为，劳动者获得相应的劳动报酬，是劳动者最基本的权利。本案中，原告牛长岭作为被告姚林招聘的销售总监，双方之间虽未签订书面聘用合同，但原告牛长岭受被告姚林指派实际从事了案涉“春江花月”项目的销售工作，原告牛长岭与被告姚林对这一事实均予以认可，故本院确认原告牛长岭与被告姚林之间存在实际雇佣劳动合同关系。根据原告牛长岭与被告姚林2020年3月21日签字认可的佣金明细核算表足以认定，被告姚林尚欠原告牛长岭佣金222025元。被告姚林辩称该核算表系受胁迫后出具的，但2020年3月28日在沈丘县××监察大队，被告姚林再次在该核算表上签名确认属实，故被告姚林的辩解意见与庭审查明的事实不符，本院不予采信。关于被告恒大天鉴发展公司是否承担责任的问题，首先，根据2018年12月1日被告恒大天鉴发展公司与被告姚林签订的《销售承包协议》，可以看出案涉“春江花月”项目商品房销售属于出卖人恒大天鉴发展公司采取的包销方式，由包销人姚林以出卖人恒大天鉴发展公司的名义销售的，在双方之间形成包销合同关系。根据销售承包协议约定，承包佣金标准为住宅2%，商铺2%，上述佣金涵盖营销部所有费用支出。承包人姚林负责销售部的组建、管理、策划、营销，所用人员自行招聘，佣金开支方式自定。上述协议是平等主体之间签订的，双方之间的权利义务是明确具体对等的。本案中，原告牛长岭系被告姚林雇佣的工作人员，与被告恒大天鉴发展公司不存在雇佣劳动关系。原告不能举证证明双方之间存在劳动关系或者雇佣关系，也不能证明存在工资或劳动报酬纠纷；其次，原告牛长岭与被告姚林双方签字确认的佣金核算明细表上并未加盖被告恒大天鉴发展公司印章，恒大天鉴发展公司对此也不予认可。根据合同相对性原则，牛长岭与姚林存在实际雇佣劳动合同关系，牛长岭与恒大天鉴发展公司并无合同关系，牛长岭不能突破合同相对性向恒大天鉴发展公司主张权利，故原告要求恒大天鉴发展公司支付劳动报酬的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告姚林于本判决生效之日起十日内支付原告牛长岭劳动报酬222025元；二、驳回原告牛长岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费4630元，减半收取计2315元，由被告姚林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  王晓伟二〇二一年三月二十六日法官助理王辉书记员董娟