湖南省沅陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1222民初2658号 原告:舒竹叶，女，1980年7月25日出生，瑶族，湖南省中方县人。 委托诉讼代理人：姚杰耀，湖南兴沅律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：张斌，男，1963年4月2日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 被告：曹中英（系高鹏之妻），女，1967年5月10日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告：高鑫（系高鹏之子），男，1990年9月18日出生，苗族，湖南省沅陵县人。 被告：高晶（系高鹏之女），女，1991年12月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 被告：杨桂清（系高鹏之母），女，1939年7月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人。 原告舒竹叶诉被告张斌、高鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，因被告高鹏死亡，原告舒竹叶于2021年1月6日依法追加高鹏的法定继承人曹中英、高鑫、高晶、杨桂清为被告，本院依法准许后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行审理，原告舒竹叶的委托诉讼代理人姚杰耀、被告张斌到庭参与诉讼，被告曹中英、高鑫、高晶、杨桂清经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告舒竹叶本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张斌、曹中英、高鑫、高晶、杨桂清退还原告舒竹叶购车定金款92400元；2、请求依法判令上述被告支付逾期退还购车订金款项的利息，以92400元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2017年12月28日起计算至被告实际还清之日止，暂计至2020年11月24日止的利息为12205.41元；3、本案的诉讼费、公告费等由被告承担。事实与理由：原告舒竹叶因购车需要经人介绍到被告张斌、高鹏成立的沅陵县云联惠斌鹏汽车贸易有限公司(以下简称：云联惠汽贸公司)购买车辆，原告舒竹叶于2017年12月27日向云联惠汽贸公司支付购车订金92400元，后因原告舒竹叶与云联惠汽贸公司并未达成购车协议，导致原告舒竹叶并未实际获得所订购的车辆，且因原告舒竹叶多次催告，云联惠汽贸公司拒不将原告舒竹叶交付的订购车辆订金92400元退还。2020年9月28日云联惠汽贸公司的实际控制人即被告张斌、高鹏通过决议解散，注销了云联惠汽贸公司，现因被告张斌、高鹏作为云联惠汽贸公司实际控制人即股东通过决议解散注销公司，被告张斌、高鹏未对云联惠汽贸公司的债权债务进行清算就向工商管理部门申请予以注销，故二被告应当承担责任。综上，原告舒竹叶为了维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告张斌辩称，首先，原、被告之间没有合同关系。两被告不是本案的合格主体。两被告系云联惠汽贸公司的股东。2017年12月25日，湖南壹肆壹叁电子商务有限公司（以下简称：壹肆壹叁商务公司）授权云联惠汽贸公司为湖南省怀化市沅陵县办事处，负责开展平台服务工作。2017年12月27日，云联惠汽贸公司作为壹肆壹叁商务公司驻沅陵办事机购，代收原告舒竹叶参与团购车定金92400元，原告舒竹叶经过考察以后，主动要求参与壹肆壹叁商务公司团购车活动，并于2018年1月12日，原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司、沅陵办事处（云联惠汽贸公司）签订了《湖南壹肆壹叁电子商务有限公司团购车居间服务协议》，根据该协议第二条第2项约定：‘签订本协议时，乙方一次性向甲方指定帐户汇款团购车定金92400元，共计团购14单’。依据以上协议，云联惠汽贸公司将原告舒竹叶交付的购车定金92400元于2018年1月12日全部交给壹肆壹叁商务公司，原告舒竹叶也依据合同的约定，成为了云联惠会员。并享受会员待遇多日。因此原告舒竹叶只与壹肆壹叁商务公司存在合同关系，两被告仅系云联惠汽贸公司的股东，而云联惠汽贸公司仅为壹肆壹叁商务公司在沅陵的办事处，代理壹肆壹叁商务公司开展工作。云联惠汽贸公司为原告舒竹叶办理团购车事宜，均在授权范围以内，没有超过代理权限。因此，原告舒竹叶只与壹肆壹叁商务公司存在合同关系，不与两被告存在合同关系。其次，本案人民法院没有管辖权。本案是因原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司发生合同关系而产生纠纷。根据双方签订的《壹肆壹叁商务公司团购车居间服务协议》第五条约定，本协议未尽事宜由双方协商解决，协商不成时，向长沙市仲裁委员会申请仲裁。因此，双方在合同上约定了协议争议解决采取仲裁的方式。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》条五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。因此，原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司发生合同纠纷，原告舒竹叶应当向长沙市仲裁委员会申请仲裁。综上所述，被告张斌不是本案的合格主体，而且，原告舒竹叶主张权利应当向长沙市仲裁委员会申请仲裁，因此，请求人民法院依法驳回原告舒竹叶的起诉。 被告曹中英、高鑫、高晶、杨桂清未予以应诉答辩，亦未向本院提交证据。 原告舒竹叶、被告张斌围绕诉辩主张，依法向本院提供了证据，本院组织了双方当事人进行了举证、质证，对双方当事人无异议的证据本院予以采信，并附卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：原告舒竹叶提供的4号证据系云联惠汽贸公司向原告舒竹叶出具的收款收据，详细记载了收款项目、金额及原告舒竹叶向云联惠汽贸公司支付购车订金时的转账凭证，能证明云联惠汽贸公司确已收到原告舒竹叶购车订金的事实，本院予以采信。5、6号证据系云联惠汽贸公司企业登记信息及注销信息，详细记载了企业登记时间、股东信息、股东出资情况、经营范围及注销情况，其证据来源合法，内容客观真实，能证明欲证事实，本院予以采信。被告张斌提供的2号证据系壹肆壹叁商务公司向云联惠汽贸公司出具的授权委托书，详细记载了委托事项、授权时间，代理期限，4号证据系原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司签订的《壹肆壹叁商务公司团购车居间服务协议》，该协议详细记载了服务声明、服务内容和方式、付款时间、违约责任及争议解决方式，5号证据系云联惠汽贸公司向壹肆壹叁商务公司转交代收原告舒竹叶订金时由壹肆壹叁商务公司出具的收据，6号证据系壹肆壹叁商务公司出具的欲订车清单，上述证据相互印证了原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司签订了《壹肆壹叁商务公司团购车居间服务协议》，云联惠汽贸公司授壹肆壹叁商务公司的委托，代收了原告舒竹叶的购车订金及云联惠汽贸公司将代收的购车订金交付给壹肆壹叁商务公司的事实，故本院对上述证据，均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年6月24日被告张斌及高鹏共同创办了云联惠汽贸公司，其注册资金为10000000元，被告张斌出资5100000元，高鹏出资4900000元，其中被告张斌实际出资200000余元，高鹏未实际出资。经营范围为：汽车、汽车配件销售、汽车装饰、维护服务、房地产经纪服务、房屋信息咨询等。2020年9月26日，被告张斌向沅陵县市场监督管理局提出申请，将云联惠汽贸公司予以注销。注销时未对公司债权债务进行清算。 2017年12月25日，壹肆壹叁商务公司授权云联惠汽贸公司为湖南省怀化市沅陵县办事处，负责开展平台服务工作。2018年1月12日，原告舒竹叶（乙方）与壹肆壹叁商务公司（甲方）签订了《壹肆壹叁商务公司团购车居间服务协议》约定，乙方自愿成为甲方团购车会员，签订本协议时，乙方一次性向甲方指定账户汇款团购车定金人民币大写玖万贰仟肆佰元小写92400元，共计团购14单。本协议未尽事宜由双方协商解决，协商不成时，向长沙市仲裁委员会申请仲裁。此协议由壹肆壹叁商务公司湖南省怀化市沅陵县办事处代理签署，乙方汇款到甲方指定账户方可生效（办事处不收取任何现金费用，如有违规行为可以拨打公司客服电话4001531413进行投诉）。合同签订前，2017年12月27日，云联惠汽贸公司代收了原告舒竹叶购车订金92400元。合同签订当日，云联惠汽贸公司将代收的购车订金支付给了壹肆壹叁商务公司。 另查明，高鹏因病于2019年1月死亡，其法定继承人有：配偶曹中英、母亲杨桂清、子高鑫、女高晶。 本院认为，本案件争议的焦点有：一、本院是否对本案具有管辖权？二、本院的主体是否适格？三、被告是否应当承担责任？ 一、本院对本案具有管辖权。被告张斌辩称，本案人民法院没有管辖权。本案是因原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司发生合同关系而产生纠纷。根据双方签订的《壹肆壹叁商务公司团购车居间服务协议》第五条约定，本协议未尽事宜由双方协商解决，协商不成时，向长沙市仲裁委员会申请仲裁。因此，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司发生合同纠纷，原告舒竹叶应当向长沙市仲裁委员会申请仲裁。本案中原告舒竹叶系以与云联惠汽贸公司存在买卖合同关系为由要求云联惠汽贸公司的股东返还订金而诉至本院，本案的审查重点应为原告舒竹叶是否与云联惠汽贸公司存在买卖合同关系，云联惠汽贸公司的股东是否应返还购车订金，并非原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司签订的《壹肆壹叁商务公司团购车居间服务协议》，原告舒竹叶的该诉求并未受《壹肆壹叁商务公司团购车居间服务协议》仲裁条款的约束，故本院对本案有管辖权。 二、本案的主体适格。首先，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条，关于股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，关于股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持的规定。本案庭审查明，云联惠汽贸公司其注册资金为10000000元，被告张斌认缴出资5100000元，高鹏认缴出资4900000元，但被告张斌实际出资200000余元，高鹏未实际出资。其股东张斌、高鹏应对未实际出资的部分对云联惠汽贸公司的债权人承担补充赔偿责任。故股东张斌、高鹏应为本案的被告。其次，高鹏因病死亡，其配偶曹中英、母亲杨桂清、子高鑫、女高晶为法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条，关于继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳税款和债务，缴纳税款以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中上述四被告作为高鹏的法定继承人，继承开始后，高鹏是否有遗产继承因原告舒竹叶未提供证据予以证明，亦因四被告未出庭致使本院无法查明，是实体中是否应当承担责任问题，但原告舒竹叶将上述法定继承人追加为本案的被告并无不妥。故云联惠汽贸公司股东张斌，股东高鹏的法定继承人曹中英、杨桂清、高鑫、高晶为本案适格被告。 三、被告张斌、曹中英、杨桂清、高鑫、高晶对原告舒竹叶的购车订金不承担返还责任。首先，原告舒竹叶与云联惠汽贸公司不存在买卖合同关系，2018年1月12日，原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司签订了《壹肆壹叁商务公司团购车居间服务协议》，根据合同相对性原则，合同的相对当系原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司，云联惠汽贸公司并非合同主体，协议条款对云联惠汽贸公司不具有约束力，云联惠汽贸公司对原告舒竹叶的订金损失不应承担返还责任。其次，虽然云联惠汽贸公司代收了原告舒竹叶的购车订金，但其行为系受壹肆壹叁商务公司的委托，且原告舒竹叶与壹肆壹叁商务公司签订合同后，云联惠汽贸公司已将代收的款项支付给了壹肆壹叁商务公司。云联惠汽贸公司的代收行为在其授权范围内，没有超过代理权限，不应对原告舒竹叶的订金损失承担返还责任，同时原告舒竹叶亦未提供证据证明云联惠汽贸公司在代理行为中有超越代理权的行为，应承担举证不能的责任。 综上所述，云联惠汽贸公司与原告舒竹叶不存在合同关系，亦因为在处理委托事务中未超越代理权，故不应对原告舒竹叶的订金损失承担返还责任。虽然云联惠汽贸公司股东张斌出资不实，高鹏未出资，但因为云联惠汽贸公司不应对原告舒竹叶的订金损失承担返还责任，故其股东张斌、高鹏不应承担返还责任。原告舒竹叶起诉被告张斌、曹中英、杨桂清、高鑫、高晶返还购车订金的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法应予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下: 驳回原告舒竹叶的诉讼请求。 案件受理费2392元，减半收取1196元，由原告舒竹叶负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  姚祖坤 二〇二一年三月二十三日 书记员  曹 滨 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。