云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初711号原告：潘会兰，女，1959年5月31日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告：谢寿发，男，1955年12月1日生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告：卓建国，男，1983年5月23日生，汉族，住四川省彭山县，现住云南省昆明市晋宁县。委托诉讼代理人：阮静萍，北京盈科（昆明）律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：黄娅娟，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：潘霞，女，1971年4月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陈继忠，云南溪南律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：俞留军，云南溪南律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。原告潘会兰、谢寿发、卓建国与被告潘霞合伙协议纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，本院于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告潘会兰、谢寿发、卓建国及其委托诉讼代理人阮静萍、黄娅娟，被告潘霞及其委托诉讼人陈继忠、俞留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘会兰、谢寿发、卓建国向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的合伙关系，并对合伙财产及债权债务进行清算；2.依法分割合伙财产，包括桃树1625棵、核桃树52棵、香樟树7棵、微型车1辆、拉水车1辆、打地机1台、电动剪枝机1台、喷雾器1台、水池1台、大棚2台、简易房屋20间及合伙利润等，并判决由原告共享四分之三的财产份额；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2011年5月1日，原告潘会兰自被告丈夫张志良处租得位于玉溪市红塔区的台地，后原告3人与被告1人合伙在该台地内从事桃树种植、农业种植及养殖家畜等经营活动，期间共积累合伙财产包括桃树1625棵、核桃树52棵、香樟树7棵，微型车1辆、拉水车1辆、打地机1台、电动剪枝机1台、喷雾器1台、水池4个、大棚2个、简易房屋20间及合伙利润等。2017年，因原被告双方产生矛盾，原被告双方口头商定不再进行合伙，并准备对合伙财产进行分割，分配合伙利润，经多次协商，因原、被告双方就财产分割及利润分配事宜未能达成一致，导致原被告双方未能成功解除合伙关系，合伙关系一直延续至今。现因涉案台地旁有一采石场，日常采石过程中对原被告合伙经营的桃树种植等造成极大的影响，且采石过程中爆破时存在极大的安全隐患，已无法继续进行台地桃树种植等合伙经营活动，加之原、被告之间关系恶化，合伙事务难以执行。为维护原告合法权益，特向法院起诉。被告潘霞答辩称，1.原告诉状中称2011年5月1日原告自被告丈夫张志良处租赁台地，不符合客观事实，转让协议的签订不是双方转让的真实意思表示，签订协议的目的是原告向其村组争取政策补助，故该协议并未实际履行，因此不存在向张志良租赁土地的事实；2.原告三人与被告一人合伙也不是事实，说好的是两家人合伙经营，并不是原告三人与被告一人的合伙经营，只是在合伙关系的解除中，原告认为有三个人参与了合伙事务，被告一家只有一人参与合伙事务，原告认为自己吃了亏，所以要求按照三个人的份额分配桃树；3.认为合伙期间的财产包括桃树1625棵也不是事实，其中有600棵桃树是被告在双方合伙关系解除后于2017年12月与张志良共同出资种植和管理，原告对此没有半分功劳，不属于合伙财产，我方提交证据的录音材料中可以证实，原告曾说过，分配的时候桃树的数量为一千零几颗，故原告主张的潘霞和张志良种植的1652棵桃树是合伙财产，违背了客观事实；4.双方之间的合伙关系已经于2017年4月1日终止，双方对合伙期间的投资支出、债务等已经进行了清算，并分配了合伙财产，所以合伙关系实际已经终止，原告事实与理由部分第二段内容不真实。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、山地转让协议书、录音记录、（2020）云0402民初2728号民事判决书。证明：1.2011年5月1日，原告潘会兰与张志良签订《山地转让协议书》，张志良将台地租赁给原告潘会兰，租期自2011年5月1日至2040年4月30日止，租金每年5000元；2.自2011年起，原告三人与被告在自张志良处租赁的土地上合伙经营果园，并在果园内进行种植、养殖等，原、被告之间属于个人合伙法律关系，原、被告均认可合伙组织的成员为原告三人以及被告一人；3.合伙经营期间，原被告之间关系紧张，于2017年协商不再进行合伙经营，但是至今未就合伙财产分割及利润分配等达成一致意见。二、树木清点记录、微型车照片1张、打地机照片1张、水池照片1张、大棚照片2张、房屋照片8张。证明：合伙期间积累的财产为：桃树1625棵、核桃树52棵、香樟树7棵、微型车1辆、拉水车1辆、打地机1台、电动剪枝机1台、喷雾器1台、水池1台、大棚2台、简易房屋20间及合伙期间产生的利润。三、部分账本、2017年3月5日录音记录。证明：1.合伙过程中由被告负责记账，现账本在被告处；2.经原告计算，截至2016年9月合伙产生的利润为119606元，该部分利润未进行分配。四、证人证言。证明：原告已向被告支付了土地租赁费。以上证据经质证，被告对证据一的真实性认可，合法性、关联性不予认可，被告认为该协议制作的目的是原告用于向晋宁县老家争取政策的补助，并不是双方真实的转让的合同意思表示，该协议并未履行，也没有经过孙井社区及小组的同意；录音记录的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，本案并非原告三人与被告一人的合伙，只是在桃树分配过程中，因为原告极力主张他们家是三人在劳作，故在桃树的分配上，其要占有三个人的份额，双方在进行商量，在该记录第9页，原告潘会兰已经说清楚了，桃树的数量为一千零点，在记录中双方对于鸡圈、猪圈等财产进行了分配；对于民事判决书的三性认可，该判决书第三页倒数第二段认定2017年原告一家三口对被告的果园进行划分后各自经营销售果品，说明判决书已经确认原被告合伙关系解除的事实；证据二树木清点记录三性不认可，不清楚这些人的身份，是原告单方制作，没有经过被告的认可；除了证据19页照片反映的水池外，是合伙期间形成的财产，但是已经各自使用管理，形成了分配的事实，照片19页的水池是合伙关系解除后，潘霞和张志良在自己管理的果树地里新建的水池，并不包含在分配合伙财产时的四个水池中；证据三中的部分账本，因被告没有账本需原告提供原件核对，且其提供的账本所反映的只是其中一部分情况，并不是完整的合伙期间的投资支出收入和债权债务的反映，对这些内容在被告提供的录音资料中有完整的反映；对于录音记录，录音内容说的是合伙终止之前，被告向原告要回山地转让协议书的事情，与本案原告的主张是矛盾的，且在该记录中第四页可以反映潘霞将自己管理的账目拿出来双方在进行对账的事实。证人证言不予采信，证人与原告有利害关系。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、承包台山合同书、营业执照、收入凭证。证明：1.张志良于2015年5月1日与孙井村委会五组签订了《承包台山合同书》，证明争议标的物所在土地使用权为张志良；2.被告在承包地实际种植了果树，取名潘霞果园；3.2020年5月1日张志良孙井五组支付了10年租金。二、收据8张、转账记录。证明：被告潘霞2017年原被告分配桃树后在自己范围内对桃树的管理及新种600棵桃树，买树苗和挖塘等。三、录音三份、潘霞果园视频3个。证明：1.2017年4月1日，原、被告双方在既定的桃树分配基础下对共同经营期间的资产、债务进行清算，并对相关资产进行了分配，原告应补偿被告66622元；2.原、被告双方争议的标的物现状情况，从视频可以反映机耕路左侧和右侧桃树的管理现状不同，以及2017年分配后被告新种桃树与原来分配的桃树存在明显区别。以上证据，经质证，原告对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不认可，原告认为土地使用权人是原告，尚在有效期；营业执照证明目的不认可；收入凭证三性没有异议，恰好证明原告支付了张志良租赁了土地，实际支付了租金；证据二的收据8份三性、证明目的均不认可，看不出收据的来源、收款人也不明确、用途不清，无法证明是用于果园的何处；转账记录没有记录用途、涂改过，故该份证据三性及证明目的原告不予认可；证据三中的录音、光盘三性认可，证明目的不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2010年5月1日，玉溪市红塔区（甲方）与被告张志良（乙方）签订《承包台山合同书》，约定乙方向甲方承包本组全部台地种植、养殖，台地坐落四至：东至三社台地，南至镇台山，西至梁红村台地，北至七社台地。承包年限30年，自2010年5月1日至2040年4月30日止，租金每年800元，一起付10年，共计8000元整，租金10年付清一次。在合同期内该片土地甲方只认可乙方。合同签订后，被告的妻子潘霞让原告潘会兰家一起参与经营种植。2012年5月28日，潘霞对承包的台地办理了个体工商户营业执照，字号为红塔区潘霞果园，原告潘会兰一家三口及潘霞对该果园共同经营管理。2017年4月1日，原告潘会兰一家三口与潘霞对果园中的桃树进行划分，其中机耕路左侧由原告管理，被告机耕路右侧由被告管理，后各自经营销售果品。被告在2017年11月至12月期间的空地上种植了桃树600棵。2020年7月1日以原告潘会兰为原告，张志良为被告向本院起诉物权确认纠纷，经本院（2020）云0402民初2728号判决书认定，被告承包的孙井五组台地系原、被告双方共同经营管理，双方对台地范围内的树木和设施共同享有所有权。原告提供的证据不足以证明诉请的树木全部属其所有，应承担不利后果。判决驳回原告潘会兰的诉讼请求。现原告增加了谢寿发、卓建国，以潘霞为被告再次诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原、被告双方签订的玉溪市红塔区（甲方）与被告张志良（乙方）签订《承包台山合同书》合法有效，受法律保护。原告与被告在2017年前共同投资收益台山上的产品已经形成了事实上的合伙关系，对原告主张双方存在合伙关系的主张，本院予以确认。被告主张根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同……”。本案中2017年经双方协商，双方已经将共同种植的桃树作了分割，并各自经营销售果品至今，属双方当事人自愿协商解除合同的行为，根据该条款规定，本院确认2017年双方的合伙关系已解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。既然双方已各自管理分割的合伙财产达三年之久，就不存在重新分割之说，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：驳回原告潘会兰、谢寿发、卓建国的诉讼请求。案件受理费4542元，减半收取2271元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  刘建荣二〇二一年三月十五日书记员  杨沛璇