山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1205号 上诉人（原审被告）：青岛中天软件园有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：陈军，董事长。 委托诉讼代理人：薛东龙，山东慧勤（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛新锐装饰工程有限公司，住所地青岛市市**。 法定代表人：李华，经理。 委托诉讼代理人：李锴，男。 上诉人青岛中天软件园有限公司（以下简称中天软件园）因与被上诉人青岛新锐装饰工程有限公司（以下简称新锐装饰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初4164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中天软件园的委托诉讼代理人薛东龙，被上诉人新锐装饰公司的委托诉讼代理人李锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中天软件园向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由新锐装饰公司承担。事实和理由：一、新锐装饰公司的主张已过诉讼时效，中天软件园原审提出时效抗辩，但原审法院未予审查认定。涉案工程已完工多年，存在多处返工和质量问题。按新锐装饰公司所述2014年11月19日进行结算，则付款期为合同约定结算后7天的2014年11月27日，新锐装饰公司应从此日开始主张权利，诉讼时效也应从此日起算2年。而本案中，新锐装饰公司于2019年1月8日才起诉，早已过2年诉讼时效，并且其在原审中也未提交法庭认可的时效中断的证据。因此，本案新锐装饰公司原审诉请已过诉讼时效，应判决驳回其诉讼请求。原审法院未予审查认定不当。二、原审对涉案工程总造价认定不当。原审认定工程总造价的依据为双方工作人员往来的工程款核算的流程性电子邮件，中天软件园认为该材料并非最终的工程款结算材料，邮件中人员也无权代表公司进行最终的结算。双方工程款结算应以中天软件园公司盖章出具的材料为准或者新锐装饰公司申请鉴定评估认定的价格为准。原审径行以往来邮件作为工程款最终计算依据存在错误。综上，请求二审法院综合全案事实，依法予以改判或发回重审。 新锐装饰公司答辩称，中天软件园主张的诉讼时效的问题在一审时已经解释过，因为在电话记录的有效查询时间是2019年，新锐装饰公司只是截取了通话记录中的一部分，打印出来作为证据提交。实际上在截取的记录之前，每年都有通话记录，只是联通公司无法查询。而且在这之前，新锐装饰公司都带领相关的欠薪工人到该公司要求支付相关费用。 新锐装饰公司向一审法院起诉请求：1.判令中天软件园给付新锐装饰公司工程款275802.1元并按年利率的6%给付利息（利息自2014年11月20日开始计算至判决生效之日）；2.诉讼费由中天软件园承担。 一审法院认定事实如下：2014年5月23日，中天软件园作为甲方、新锐装饰公司作为乙方签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：新锐装饰公司承包中天软件园位于青岛市××路××号××大厦××广场××人行入口绿化带工程。承包方式为包工包料。工程采用固定单价，工程量按实结算。预算报价中未约定项目，由双方协商制定。乙方指派李敬贤为乙方驻工地代表。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方，甲方自接到上述资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在7天内，结清尾款。另，涉案工程五层办公楼相关装修工程亦由新锐装饰公司承包施工。王娜为中天软件园工作人员，涉案工程于2014年年底投入使用，中天软件园已支付新锐装饰公司工程款167278.64元。 对有争议的证据，一审法院认定如下： 1、新锐装饰公司提交中天大厦工程量结算四组（系邮件打印件），发件人“墨之秋”，系新锐装饰公司单位李敬贤；收件人“王娜中天预算”，系中天软件园单位预算人员，证明中天大厦绿化带改造工程结算80023.56元；中天大厦下沉广场钢结构桥结算61885.94元；中天大厦下沉广场护栏工程量结算117170.78元；中天大厦C座五层工程量结算283450.92元。上述四个工程量结算数额新锐装饰公司核算为542531.20元。 2、新锐装饰公司提交五层工程量结算（系打印件），发件人“王娜中天预算”系中天软件园公司预算人员王娜，收件人“墨之秋”系新锐装饰公司工程负责人李敬贤，证明：中天软件园经审核后给新锐装饰公司发来结算单，四个工程的工程量结算共计443080.74元。故新锐装饰公司以中天软件园发来的结算后的443080.74元作为工程总价款。中天软件园对以上两份证据质证称，证据真实性无异议，但中天软件园认为双方最终工程款结算应以中天软件园公司出具的盖章材料为准，该邮件往来内容为工程量确认过程中的流程性材料，双方对工程总造价也有不同意见。中天软件园对于邮件中王娜是否能够代表公司进行结算持有异议。该两组证据系截取自新锐装饰公司、中天软件园处工作人员对涉案工程的结算的往来邮件。其中，新锐装饰公司方向中天软件园方发送邮件的时间在前，即2014年6月13日至2014年11月4日之间，中天软件园方回复新锐装饰公司方的邮件在后，即2014年11月19日；从该两组证据所体现的工程结算数额看，新锐装饰公司先主张542531.2元，中天软件园在邮件中确认涉案工程结算值为443080.74元，中天软件园对工程结算值作出调整和削减；本案中，中天软件园未再提供在2014年11月19日之后的其他结算证明。故对中天软件园的该邮件往来内容为工程量确认过程中的流程性材料的主张不予认可，对新锐装饰公司据此主张涉案工程结算值为443080.74元予以认定。 3、新锐装饰公司提交电话通话记录打印件一份，证明新锐装饰公司于2018年1月30日、1月31日、2月1日、2月2日、2月8日，向中天软件园刁总索款的事实。中天软件园承认所欠的工程款，但因为资金紧张，要求延期给付。中天软件园质证称，该通话记录中通话人具体身份及是否能代表中天软件园公司行为存有异议，即便该组证据真实，截止2018年1月份主张权利前，至新锐装饰公司自认的完工结算时间2014年11月已超过三年之久，已经超过诉讼时效。该电话通话记录系打印件，中天软件园对此亦不予认可，故一审法院对该证据不予认定。 4、中天软件园提交双方盖章确认的报价汇总表一份，证明涉案双方针对涉案工程约定工程款价格为224123.4元，如新锐装饰公司对增加工程量及变更事项没有有效证据予以证明，则应以该证据作为工程造价的依据。新锐装饰公司质证称，对该证据真实性无异议，汇总表是施工前报的，表中没有办公室五层装修的项目，最终应以审计数额为准。该报价汇总表仅包含下沉广场护栏报价、中天大厦绿化带改造工程、中天大厦下沉广场钢结构，未包含新锐装饰公司已施工的五层办公楼装修工程，且双方在合同中约定工程量按实结算，该报价汇总表系双方约定价格，故一审法院对该证据不予认定。 一审法院认为，新锐装饰公司、中天软件园签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，双方均应按约履行，否则应承担相应的违约责任。涉案工程已由新锐装饰公司施工完成并投入使用，涉案工程最终结算值为443080.74元，中天软件园亦应当及时支付新锐装饰公司工程款，现中天软件园已支付新锐装饰公司工程款167278.64元，剩余275802.1元未支付，故对新锐装饰公司主张中天软件园支付剩余工程款275802.1元的诉讼请求予以支持。因中天软件园未及时支付新锐装饰公司工程款，给新锐装饰公司造成一定损失，合同约定中天软件园自接到结算资料7天内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在7天内结清尾款，又因双方通过发送邮件的方式进行结算，中天软件园最后一次发送邮件确定涉案工程结算值的时间为2014年11月19日，利息应自2014年11月27日起计算至判决生效之日止，新锐装饰公司主张按年利率6%给付利息未超出法律规定，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：青岛中天软件园有限公司于判决生效之日起十日内支付青岛新锐装饰工程有限公司工程款275802.1元及利息（利息以275802.1元为基数，按照年利率6%的标准，自2014年11月27日起计算至判决生效之日止）。案件受理费6430元，由青岛中天软件园有限公司承担。 二审查明事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方未能达成协议。 本院认为，本案的焦点问题是：中天软件园应否支付工程价款。 中天软件园与新锐装饰公司于2014年5月23日签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。上述合同签订后，新锐装饰公司已依约履行合同，中天软件园亦接收涉案装饰工程并投入使用，故双方应依约进行工程价款结算。根据双方合同约定，工程价款据实结算。本案审理中，双方均未提交书面结算资料，一审中，新锐装饰公司提交了中天软件园公司预算人员王娜给新锐装饰公司工程负责人李敬贤发送的邮件，证明其施工的工程价款最终结算值为443080.74元。对于上述邮件的真实性，中天软件园并未否认，仅是主张王娜无权对结算值进行确认。本院认为，涉案装饰工程已于2014年投入使用，作为发包人中天软件园并未提交其与新锐装饰公司的其他结算资料，在此情形下，一审法院根据举证责任的分担原则，采信新锐装饰公司提交的证据并进而确认工程价款结算值为443080.74元，并无不妥，本院予以维持。关于中天软件园主张的诉讼时效问题。根据常理推断，在中天软件园欠付新锐装饰公司工程款的情形下，新锐装饰公司不可能不向中天软件园主张，且中天软件园亦并未提交有效证据证明新锐装饰公司的诉讼请求已超过诉讼时效，故本院对中天软件园关于新锐装饰公司的主张已超过诉讼时效的理由不予采纳。关于中天软件园主张的工程质量问题。因中天软件园未提交在工程保修期内其已通知新锐装饰公司进行维修而新锐装饰公司予以拒绝的充分证据，本院对其关于工程质量的上诉理由亦不予采纳。 综上所述，青岛中天软件园有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5437元，由上诉人青岛中天软件园有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘 琰 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇二一年三月十日 法官助理赵 皓 书记员韩明玉 书记员李春雨