山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0406民初395号原告：高鹏，男，1988年2月3日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：宋成文、刘建甫，山东滕文律师事务所律师。被告：枣庄一桐金属制品有限公司，住所地：山东省枣庄市山亭区青屏路南侧翼云科创园101号，统一社会信用代码：913704065599004133。法定代表人：田波，总经理。被告：海航集团财务有限公司，住所地：北京市朝阳区霄云路甲26号海航大厦19层，统一社会信用代码：911100001020543412。法定代表人：杜亮，董事长。委托诉讼代理人：代宏雨，男，1991年1月31日出生，满族，该公司员工，住北京市海淀区。被告：海航集团有限公司，住所地：海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层，统一社会信用代码：91460000708866504F。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：张建军，男，1986年2月7日出生，汉族，该公司员工，住海南省海口市龙华区。原告高鹏与被告枣庄一桐金属制品有限公司（以下简称一桐公司）、海航集团财务有限公司（以下简称海航财务公司）、海航集团有限公司（以下简称海航集团公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高鹏及其委托诉讼代理人宋成文、刘建甫，被告一桐公司的法定代表人田波，被告海航财务公司的委托诉讼代理人代宏雨出庭参加诉讼，被告海航集团公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高鹏向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告票据款80万元及利息（利息的计算方式为以80万元为基数，自票据到期之日2019年2月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月1日被告枣庄一桐金属制品有限公司向枣庄市景晟矿山设备有限公司背书转让电子银行承兑汇票一张。票据金额为100万元，出票人为海航集团有限公司，承兑人为海航集团财务有限公司，票据出票日为2018年2月11日，到期日为2019年2月11日。枣庄市景晟公司收票后未再转让，经提示付款后至今，该票据的状态为“提示付款待签收”，原告仅收到被告海航集团财务有限公司支付的20万元。原告为枣庄市景晟矿山设备有限公司股东，现该景晟公司已经注销。原告因自行主张权利无果，为维护自身权益依法诉至法院，请求人民法院支持原告全部诉讼请求。被告一桐公司提交书面答辩意见辩称，一、被告一桐公司不是本案适格的被告，票据权利包括付款请求权和追索权，持票人对票据出票人和承兑人享有付款请求权和追索权，对前手仅享有追索权。根据法律规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有第二顺序权利。原告作为持票人只能先向承兑人行使付款请求权，在被拒绝付款时才能向前手行使追索权，在本案中原告应先向另外两个被告行使付款请求权，在被拒绝的情况下才能向前手行使追索权，因此被告一桐公司不是本案适格的被告。二、原告行使追索权的时间已经超过票据时效，追索权已经丧失。法律规定，持票人对前手的追索权自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月。故对被告一桐公司的追索权应在2019年8月24日之前行使。综上，请求驳回原告对被告一桐公司的诉请。被告海航财务公司提交书面答辩意见称，1、枣庄市景晟矿山设备有限公司是否是合法取得票据有待确认，原告未提供证据证明枣庄市景晟矿山设备有限公司获得本案票据的方式是合法的。根据《电子商业汇票业务管理办法》第四十条，票据的转让背书应当基于真实合法的交易关系，原告应当提供证据证明枣庄市景晟矿山设备有限公司与前手公司存在真实交易背景的证据。同时，根据原告提交的公司注销情况证据，显示枣庄市景晟矿山设备有限公司于2018年10月22日已注销，但根据涉案票据背书流转信息，枣庄市景晟矿山设备有限公司背书取得涉案票据日期为2018年11月1日，取得涉案票据日期在公司注销日期之后。综上，请求法院核实枣庄市景晟矿山设备有限公司取得涉案票据的合法性。2、原告不是涉案票据合法持票人，主体不适格。经公司查询电子商业汇票系统，显示涉案票据持票人为枣庄市景晟矿山设备有限公司，请求法院依法查明原告持票的合法性，驳回其诉讼请求。被告海航集团公司提交书面答辩意见称，现有证据无法证明原告高鹏是否为涉案票据合法持有人，且原告未提供涉案汇票被拒绝承兑的证明，不享有对海航集团公司的追索权，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：根据《电子商业汇票业务管理办法》第四十条，票据的转让背书应当基于真实合法的交易关系，原告应当提供能够证明其与前手公司存在真实交易背景的证据，比如贸易合同、发票等。虽然票据适用无因性，但是结合《全国法院民商事审判工作会议纪要》的指导意见，海航集团公司有权要求核实原告的持票人身份。本案中，基于现有据证材料，海航集团公司无法确认原告的持票人身份是否合法。根据票据法第六十一条规定，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权，根据票据法第六十二条规定，持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。本案中，涉案票据状态为“提示付款待签收”，原告未能出具被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明，也不存在原告可以直接行使追索权的其他法定情形，原告不享有对海航集团公司的追索权。综上，请求法院驳回原告高鹏对海航集团公司的所有诉讼请求。原告为支持其主张向本院提交下列证据：证据一、枣庄市景晟矿山设备有限公司（以下简称景晟公司）营业执照副本复印件及该公司注销情况一份，证明原告为景晟公司股东及法定代表人，景晟公司现已经完成注销登记，原告有权主张景晟公司注销后的遗留债权。证据二、电子商业汇票系统打印出的案涉电子银行承兑汇票信息及景晟公司建设银行账户交易明细表各一份，证明景晟公司为案涉票据的合法持票人，该票据至今未能足额支付。案涉票据出票人为海航集团公司、承兑人为海航财务公司，经过连续背书转让由一桐公司背书转让给景晟公司，景晟公司接收票据后未再背书转让。案涉票面金额为100万元，到期日为2019年2月11日。本院经审理认定事实如下：2018年2月11日，被告海航集团公司作为出票人通过电子商业汇票系统开具了案涉的电子承兑汇票，号码为190710000016720180211163738590，到期日为2019年2月11日，票面金额为100万元。票据收票人为海南海航航空进出口有限公司，承兑人为被告海航财务公司。该票据通过连续背书转让，2018年11月1日由被告一桐公司背书转让给枣庄市景晟矿山设备有限公司。票据到期后经持票人提示承兑，海航财务公司分别于2019年1月31日支付10万元、2019年11月28日支付10万元至景晟公司建设银行账户，剩余80万元汇票金额至今未付。另查明，景晟公司成立于2011年3月31日，原告高鹏为该公司股东及法定代表人，2018年10月22日景晟公司完成注销登记。本院认为，本案的争议焦点：一、原告是否有权主张景晟公司注销后的遗留债权；二、原告是否有权向被告一桐公司、被告海航集团公司行使追索权。关于争议焦点一，对于原告诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”、“前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接”之规定，案涉票据背书连续，记载事项齐全，签章符合要求，被告海航财务公司在其票据系统中查询景晟公司为最终持票人，被告一桐公司亦明确与景晟公司之间的背书转让票据背景。因此，景晟公司为合法持票人。景晟公司被注销登记后，其法人人格灭失，丧失了继续以其名义从事民事活动的主体资格及行为能力。但根据民法的权利承继原则，自然人死亡或公司分立、合并后均会发生权利义务承继的法律后果，本案债权为客观存在的遗留债权，同样发生权利承继的法律后果，并不因景晟公司注销而消灭。原告与景晟公司存在投资关系，对景晟公司经营成果享有收益权利，并对景晟公司解散负有清算责任，根据权利义务对等原则，原告有权主张原公司的遗留债权。关于争议焦点二，对于原告向票据出票人以及前手行使追索权条件是否成就问题。依照《电子商业汇票业务管理办法》第六十条“持票人在提示付款期内提示付款的，承兑人应在收到提示付款请求的当日至迟次日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）付款或拒绝付款”，“电子商业承兑汇票承兑人在票据到期后收到提示付款请求，且在收到该请求次日起第3日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）仍未应答的，接入机构应按其与承兑人签订的《电子商业汇票业务服务协议》，进行如下处理：（二）承兑人账户余额在该日电子商业汇票系统营业截止时不足以支付票款的，则视同承兑人拒绝付款，接入机构应在下一日（遇法定休假日、大额支付系统非营业日、电子商业汇票系统非营业日顺延）电子商业汇票系统营业开始时，代承兑人作出拒付应答，并代理签章”。案涉票据到期日为2019年2月11日，案涉票据至今未能足额支付，因此被告海航财务公司的行为已经构成拒付。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。”第六十八条规定：“汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。”原告有权向一桐公司和海航集团公司行使票据追索权。但根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。”原告庭审中未能提交起诉前向前手行使追索权的证据，案涉票据到期日至起诉之日已经超过六个月，故原告对被告一桐公司行使追索权已经超出法定期限，故本院对原告要求被告一桐公司支付承兑汇票剩余金额及利息的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”因此，对于原告要求被告海航财务公司、被告海航集团公司对案涉汇票余款80万元及利息（利息的计算方式为以80万元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第三十一条、第四十一条、第五十四条、第六十一条、第六十八条、第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海航集团财务有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告高鹏汇票未付金额80万元及利息（以80万元为基数，自2019年2月12日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告海航集团有限公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告高鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告海航集团财务有限公司、海航集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 苏 建二〇二一年三月二十六日书记员 潘姿宇