苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0509民初417号原告：林玥,女，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：朱晓，江苏合鼎律师事务所律师。被告：刘延航，男，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈德球，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闻捷，北京市隆安（苏州）律师事务所律师。原告林玥与被告刘延航民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林玥及其委托诉讼代理人朱晓，被告刘延航及其委托诉讼代理人陈德球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林玥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金17万元；诉讼中，原告将诉讼标的变更为201146元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月至2020年12月期间，被告多次向原告借款共计201146元，其中转账193356元，替被告支付手机款7790元。该借款经原告多次催讨无果，原告为维护合法权益，故起诉至法院。被告刘延航辩称，第一，原被告原系恋爱关系，原告所举证的所有转账款项，除了部分是向被告归还借款之外，其余部分均是对被告的赠与。恋人关系是一种极为亲密的关系，自然会有更加亲密的经济往来行为，男女朋友之间相互转账，相互赠与金钱和礼物、互相请客均是再正常不过的表示亲密的行为。谈恋爱时，双方并不会太去计较金钱上的得失，故在发生转账时，双方在当时内心是不可能产生借贷的意思表示的。第二，原被告在恋爱期间一起同居，无可避免产生共同的日常消费，除此之外双方还经常性地出入酒吧等场所，而且绝大多数的时候均是由被告负责买单。原告有时会将生活和消费的款项转至被告处，故原告所举证的款项，除了向被告归还借款外，绝大部分是用于生活的共同支出。即使法院无法认可所有的款项均系双方之间的赠与或共同支出,被告向原告转账的金额以及双方的共同支出款项也应从原告所主张的金额中予以扣除。第三，在微信聊天中涉及过所谓的17万元借款并非是双方经过核算的款项，也并不代表双方的真实意思表示，否则原告不会变更诉讼金额，说明原告也并非认可17万元的借款。如果被告认可17万元借款真实存在，那么被告也不会不愿意签订借款协议和欠条。微信聊天中提及到的17万元款项，是双方发生矛盾，被告为了安抚原告情绪也避免原告做出过激行为，包括在被告的朋友面前捏造一些不利于被告的事实，被告敷衍所说的话。男女朋友之间争吵所说的言论并非真实意思表示，也有违公序良俗，故不应被认为具有法律效力。综上，原告的诉请无法律和事实依据，请求驳回原告诉请。经审理本院认定事实如下:林玥与刘延航原系恋人关系，二人于2020年6月相识，2020年8月确定恋爱关系，2020年12月正式分手。2020年8月24日至2020年12月6日期间，林玥通过微信、支付宝多次向刘延航转账共计228556元。另，2020年10月3日，林玥为刘延航支付手机款7790元。2020年6月24日至2020年11月2日期间，刘延航通过微信、支付宝向林玥转账共计49040元。2020年10月10日，刘延航向林玥发送微信消息：“快点啊，借你的呀，我钱拿回来就给你”，林玥回复：“是不是我爱你一定要用转钱的方式证明”，刘延航称：“没有啊，刘延航借钱可以吗？”随后，林玥通过支付宝向刘延航转账1万元。2020年11月4日，刘延航向林玥发送微信消息：“能不能转点钱，我还你，3000”，随后，林玥通过微信向刘延航转账3000元。2020年11月14日，刘延航向林玥发送微信消息：“借我钱好吗？”当日，林玥通过微信、支付宝向刘延航转账12000元。2020年11月28日，刘延航向林玥发送微信消息：“再转我点钱，我打会牌，万（完）事转给你”“那就一千，我加个油”“明天坐（做）车抵押，还给你”。当天，林玥向刘延航转账共计4000元。2020年12月15日，林玥通过微信向刘延航催讨欠款，要求刘延航归还其17万元，并整理了一份清单发送给刘延航。清单载明了2020年10月3日支付手机款7790元，另外还记载了其他向刘延航转款的时间和金额，上述金额合计170046元。刘延航称：“20号前，全部到位，说到做到”，林玥问：“是不是20号前17万全部到位？”，刘延航回复：“对”。以上查明事实，有原告林玥提交的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录，被告刘延航提交的微信转账记录、支付宝转账记录及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原被告之间在恋爱期间虽频繁发生经济往来，但从双方的微信聊天记录可见，在此期间，被告刘延航多次向原告林玥提出借款，也有承诺归还的意思表示，足以证明双方之间存在借贷合意。虽然双方的微信聊天记录未能反映出林玥向刘延航交付的每笔款项均出于刘延航的借款，但是林玥在2020年12月15日对双方交往期间其交付刘延航的款项制作了清单并发送给了刘延航，刘延航承诺于20日之前归还17万元，该行为应视为双方对交往期间产生的经济往来进行了结算，且林玥实际交付刘延航的款项已超过了该金额，故本院对该17万元借款予以认定，刘延航应依约履行还款义务。刘延航主张其承诺归还17万元并非出于其真实意思表示，无证据证明，本院不予采信。林玥主张的剩余款项，并无证据证明系刘延航的借款，且在双方结算时其也未计算在内，故林玥要求刘延航归还该部分款项，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告刘延航于本判决生效之日起十日内向原告林玥归还借款17万元（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××64）。二、驳回原告林玥的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2159元、保全费1370元，合计3529元，由原告林玥负担309元，由被告刘延航负担3220元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至本院（账户名称：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）。原告已预交的诉讼费用中的3220元本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  陈 蕾二〇二一年三月二十日法官助理  陈雅芳书 记 员  钱林平附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。