西安铁路运输法院     行政裁定书     (2021)陕7102行初346号     原告陕西福兴汽车服务有限公司，住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人张晓峰，总经理。   委托代理人闫育斌，西安市未央区三桥法律服务所法律工作者。   被告西安市莲湖区交通运输管理站，住所地西安市莲湖区。   法定代表人孟庆芳，站长。   原告陕西福兴汽车服务有限公司（以下简称福兴汽车公司）诉被告西安市莲湖区交通运输管理站（以下简称莲湖交通管理站）扣押财物一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。   原告福兴汽车公司诉称，2018年11月13日，案外人祝某某从原告处承租了陕KYX206尼桑小轿车，每天租金300元，双方签订了汽车租赁合同。2019年1月4日，被告以非法营运为由将祝某某驾驶的陕KXXXXX尼桑小轿车扣至陕西泽翔汽车维修服务有限公司西安分公司停车场。车辆扣押后祝某某怠于处理，被告将陕KXXXXX尼桑小轿车扣了6个多月。因陕K XXXXX尼桑小轿车是原告用于出租的车辆，为了减少损失，原告于2019年7月17日向被告缴纳了4500元的罚款。之后到某某停车场取车时发现车内有积水，无法正常使用。《行政强制法》第二十五条第一款规定，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。被告扣押原告经营的租赁车辆超过60日应为超期扣车，被告超期扣押的行为违反法律规定。原告为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求：依法确认被告莲湖交通管理站超期扣押原告用于租赁的陕KXXXXX尼桑轿车的行为违法。   被告莲湖交通管理站辩称：一、本案中原告不是行政行为相对人，不具备本案诉讼主体资格。2019年1月4日21时00分左右，被告工作人员在钟鼓楼广场检查时，发现违法行为人祝某某驾驶无《道路运输证》的陕KXXXXX车辆有偿载客，涉嫌擅自从事道路运输经营。经核实，该违法车辆所有人为刘某飞。2019年1月10日张晓峰前往被告处告知被告，违法车辆所有人刘某飞口头委托他办理车辆的违法事宜，书面委托手续以后补上。鉴于此，被告向刘某飞下达了责令改正决定书和行政处罚事先告知书。责令刘某飞不得再使用无《道路运输证》车辆参与运输经营活动，拟对刘某飞作出罚款叁万元整的处罚，张晓峰以违法车辆所有人刘某飞代理人的身份签收了法律文书。2019年7月15日，被告依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条及《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第四项的规定，向刘某飞下达了行政处罚决定书，决定对刘某飞处以罚款人民币肆仟伍佰元整，由张晓峰代为签收。2019年7月，刘某飞缴纳了罚款，在暂扣车辆至缴纳罚款期间，刘某飞及张晓峰均没有提出任何异议。据此可知，刘某飞及张晓峰都认可刘林飞是擅自从事道路运输经营案件中的具体行政行为相对人。张晓峰即是违法车辆所有人刘某飞的代理人又是原告的法定代表人，原告应明知自己不是涉嫌擅自从事道路运输经营案件中具体行政行为的相对人，其与原告并无任何权利义务关系，不具有本案诉讼主体资格，不是本案适格的原告。在此情况下，原告依然起诉被告，属于滥诉。综上，原告不具备行政主体的诉讼资格，不是本案适格的原告，应驳回原告起诉。二、擅自从事道路运输经营案件中的被处罚人已将罚款缴付，行政处罚决定书已发生法律效力，其没有在规定的时间内提起诉讼，已超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。行政相对人不服行政机关作出的行政行为应在一年内起诉。本案中，被告2019年1月4日扣押了违法车辆陕KXXXXX，2019年1月10日向违法车辆所有人刘某飞下达了责令改正决定书和行政处罚事先告知书，2019年7月15日向违法车辆所有人刘某飞下达了行政处罚书。在此过程中，刘某飞及其代理人张晓峰既没有提出行政复议也没有提出行政诉讼。2019年7月刘某飞缴纳了罚款，擅自从事道路运输经营案件中的行政处罚决定书发生了法律效力。之后一年多时间里刘某飞仍未提出行政诉讼，其没有在规定的时间内提起诉讼，已超过法定起诉期限。三、本案中违法行为人祝某某、违法车辆所有人刘某飞及其代理人张晓峰对车辆被超期扣押负有完全过错，应承担主要责任。本案中，被告于2019年1月4日对刘某飞陕KXXXXX号车辆予以暂扣，2019年1月10日被告向刘某飞送达了责令改正决定书和行政处罚事先告知书，责令刘某飞不得再使用《道路运输证》车辆参与运输经营活动，并拟对刘某飞作出罚款叁万元整的处罚，刘某飞的代理人张晓峰代为签收了相关文书。2019年1月10日，刘林飞的代理人张晓峰向被告递交了陈述申辩书，恳请被告从轻处罚，尽快处理。此后被告多次通知刘某飞及其代理人张晓峰到被告处办理解除车辆扣押手续，但因罚款数额较大，违法行为人祝某某、违法车辆所有人刘某飞及其代理人张晓峰为了逃避处罚拒不前往被告处办理解除车辆扣押手续。鉴于此情况，2019年2月1日经被告负责人批准，被告决定延长扣押期限30日。延长扣押期间，违法行为人祝某某、违法车辆所有人刘某飞及其代理人张晓峰仍对被告的催促置之不理。2019年3月14日，张晓峰到被告处补送书面委托时，被告再次让张晓峰向刘某飞转达，请刘某飞尽快到被告处办理解除车辆扣押手续，但刘某飞仍未前往。直至2019年7月15日，刘某飞才委托张晓峰前往被告处办理相关手续。刘林飞的消极行为直接导致了陕KXXXXX6号车辆被超期扣押，其应负有主要责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形”第二项之规定，即使扣押车辆所有人刘某飞请求被告赔偿2019年3月5日至2019年7月17日超期扣押造成损失的也应驳回其诉讼请求。综上所述，原告不是擅自从事道路运输经营案件中的行政行为相对人，不具备本案诉讼主体资格，被处罚人没有在规定的时间内提起诉讼，已超过法定起诉期限，违法行为人祝某某、违法车辆所有人刘某飞及其代理人张晓峰对车辆扣押超期负有完全过错，请求驳回原告起诉。   本院认为，本案争议的焦点为：1.原告福兴汽车公司是否具有提起本案诉讼的原告主体资格；2.原告起诉是否超过法定起诉期限。   针对焦点1，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据上述规定，提起行政诉讼的当事人应与被诉行政行为具有利害关系。本案涉案车辆的所有人是刘某飞，违法行为人是祝某某，原告福兴汽车公司并非被诉行政行为的相对人，其要提起行政诉讼就应当与被诉行政行为具有利害关系。但原告所提供的证据并不足以证明其对涉案车辆享有所有权，不能证明其合法权益受到了被诉行政行为的侵害。因此，原告不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对原告的起诉依法应予驳回。   针对焦点2，行政案件起诉期限，是指公民、法人、或者其他组织认为行政机关及其工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起行政诉讼的法定期间。行政相对人只有在法定期间内提起诉讼，才有可能获得司法救济。它解决的是起诉事项能否进入司法实体审查的门槛问题。行政行为具有公定力，起诉期限的设定，一方面是为了敦促当事人及时启动权利救济程序，及早解决行政纠纷，尊重长期存在的事实状态，使不确定的行政法律关系尽快确定下来，维护社会秩序和公法秩序的稳定；另一方面是为了防止时间过久，导致证据缺失，使案件事实难以查清，不利于保护行政相对人的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，被告于2019年1月4日作出了秦西莲交（强措）﹝2019﹞10028号《强制措施决定书》，送达回证上显示受送达人拒签。从原告诉称的事实以及被告的答辩内容可知，被告在发现涉案非法营运行为的当日即对涉案车辆实施了扣押，故应认定从扣押之日起，行政相对人已经知晓了被告作出扣押行为的内容，即使其因为拒签强制措施决定书而不知晓起诉期限，那么根据上述规定，其起诉期限亦应当从其知道行政行为内容之日起即从2019年1月4日起，最长不得超过一年。而本案原告于2020年12月8日向本院提起确认违法之诉，显然原告的起诉已超过了法律规定的起诉期限，依法应予驳回。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）、（二）项、第三款之规定，裁定如下：   驳回原告陕西福兴汽车服务有限公司的起诉。   案件受理费50元，退还原告陕西福兴汽车服务有限公司。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。          审 判 长   齐伟                            审判员   唐颖杰   审判员   王静                          二〇二一年三月十九日                          书 记 员  赵蕾      1