浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0282民初2174号 原告：宁波商正信息咨询有限公司，住所地：浙江省宁波市杭州湾新区。 法定代表人：金洁雯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程丽敏。 被告：上海熙尚房产经纪事务所，住所地：上海市金山区张堰镇。 法定代表人：俞冬冬。 原告宁波商正信息咨询有限公司（以下简称商正公司）与被告上海熙尚房产经纪事务所（以下简称熙尚事务所）合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序审理，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告商正公司法定代表人金洁雯、委托诉讼代理人程丽敏，被告熙尚事务所法定代表人俞冬冬到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求并明确为：一、判令被告向原告退还超额预付的佣金共计315423.36元；二、判令被告向原告支付以315423.36元为基数按日千分之一标准，自被告收到原告发送的沟通函（2020年6月5日）至实际清偿之日止的滞纳金；三、判令被告向原告支付以84158元为基数、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准，自2019年9月至2020年6月止的利息；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为房地产销售渠道总代方，曾就其代理的房地产项目与被告达成分销合作，并先后于2019年8月19日、2019年9月12日、2019年12月30日、2019年12月20日及2020年1月23日向被告支付预付佣金共计850000元整，用于被告成交房源的佣金结算。综合被告的成交业绩所对应的佣金，通过预付佣进行抵扣后，被告尚有315423.36元佣金须退还给原告(尚未排除客户退房退佣、开发商因各种原因拒付、扣款等因素还需返还的佣金)。从预付款有效使用期结束到目前为止，原告多次与被告沟通退款事宜，被告均以各种理由推诿拖延。且原告在2019年8月将首笔预付佣款项支付给被告用于其业绩结算后，在原告的反复催促下，直到2020年6月底才收到被告开具的增值税专用发票，违反了税法相关规定，致使原告84111.45元的税额提前支付，造成一定的损失，对此应由被告予以赔偿。原告为此诉讼，并提出诉讼请求如上。 被告庭审中答辩称：对原告诉称的支付850000元预付佣金的事实无异议；对原告提供的预付佣金抵扣业绩明细中载明的涉祥源漫城6c-2-1303号房源45144元佣金业绩有异议，对其他佣金抵扣明细无异议，原、被告合同中并未约定应提供通信费发票等，若因原告房地产商之间的原因导致不能确认该笔业绩，与被告无关，被告该笔业绩符合合同约定；关于原告主张的利息，因原、被告于2020年9月份才进行预付佣金抵扣，对账之时亦不包括原告现要求退回的45144元和85186.5元这两笔佣金；关于原告主张的未及时开票的损失，被告于2020年6月开票，先开具发票后于2020年9月方进行预付佣抵扣，故对该损失亦不予认可。 经审理，原、被告双方无争议事实如下：原告经营房地产销售渠道总代，就其代理的祥源漫城、碧桂园海上传奇、锦绣东方·国风小镇等项目与被告签订了《分销代理合同》、《分销代理佣金预付协议》等，原告先后向被告支付预付佣金共计850000元，双方确认一致的被告代理销售业绩12套房源涉及佣金合计534576.64元，双方均认可确认业绩后祥源漫城项目发生退房一套，涉及佣金85186.5元，就该无争议的事实，本院予以确认。 原、被告对下列事项存在争议：第一，祥源漫城6c-2-1303号房源涉及的45144元佣金是否应在预付款中予以抵扣？第二，原告诉请中主张的各项损失应否予以支持？ 围绕该争议点，原告向本院提供了与被告签订的涉及祥源漫城、碧桂园海上传奇、锦绣东方·国风小镇项目的《分销代理合同》、宁波祥源旅游开发有限公司出具的《告知函》、电信服务发票查验明细、《合作沟通函》、税务电子档案以证明其诉称；被告向本院提交了《分销代理佣金预付协议》以证明其辩称意见。经庭审质证，就原、被告提供的前述证据，相对方对其真实性均无异议，本院对前述证据予以认定，关于前述证据能否证明原、被告各自主张，本院下述予以综合分析： 第一，祥源漫城6c-2-1303号房源涉及的45144元佣金是否应在预付款中予以抵扣？ 被告认为，根据原、被告《祥源漫城分销代理合同》约定，祥源漫城6c－2－1303号房源符合佣金结算条件，原告对该房源涉及的45144元佣金应予确认并在预付佣金中予以抵扣，被告认为，《祥源漫城分销代理合同》佣金结算条件中明确约定需“开发商确认该成交客户为甲方（原告）销售业绩”。本院认为，原、被告签订的《祥源漫城分销代理合同》“佣金结算条件及支付方式”项下第（2）条中约定包含了“开发商确认该成交客户为甲方（原告）销售业绩”的表述，第（6）条中包含了“若后续发生客户退房、开发商业绩确认变更及其他原因导致甲方（原告）无法取得佣金……乙方（被告）应在收到甲方通知后5个工作日内无条件退还该房屋全部佣金……”的表述，从该表述来看，原、被告该结佣条件确实受到开发商对原告业绩确认情况的影响。本案中，原告要求被告提供客户电信服务发票时，被告通过P图方式造假，该发票造假行为导致开发商宁波祥源旅游开发有限公司将6c－2－1303号房源佣金予以了罚没或追回，原、被告分销代理合中虽未明确约定被告应向原告提供客户电信服务发票信息，但在履行合同过程中，原告要求被告提供时，被告对该要求予以了接受，应视为履行合同附随协助义务，被告对此未予以诚信协助，导致开发商与原告发生业绩变更，故就6c-2-1303号房源业绩，本院认定不符合原、被告双方合同中约定的佣金结算条件，在预付款中不予抵扣。 第二，原告诉请中主张的各项损失应否予以支持？ 对原告诉讼主张中的滞纳金及提前支付税额导致的损失，被告不予认可。本院对此分析认定如下：关于原告主张由被告支付以315423.36元为基数按日千分之一标准，自被告收到原告发送的沟通函（2020年6月5日）至实际清偿之日止的滞纳金的问题，从双方分销代理合同、分销代理佣金预付协议约定来看，原告主张按日千分之一计算滞纳金缺乏合同依据，虽然《祥源漫城分销代理合同》“佣金结算及支付方式”项下第（6）（7）项约定了退回佣金的情形，即使祥源漫城6e6-1-5及6c-2-1303房源符合退佣条件，原告亦无证据证明被告收到了原告的退佣通知。但基于诚实信用原则，被告理应于对账后对抵扣无异议部分的佣金及时退还原告，被告自述双方于2020年9月份才进行预付佣金抵扣，但对账之时尚不包括原告现诉讼要求退回的45144元和85186.5元这两笔佣金，这表明在2020年9月份对账之时，被告应当可以确定至少应退还原告佣金185092.86元（850000－12套无异议涉及佣金534576.64元—对账尚未包括的45144元和85186.5元），又因原、被告双方交易涉及多份分销代理合同，其中约定的合作期限的最后截止日期为2020年10月31日，故本院酌定就该被告应当可以及时确定退还原告的185092.86元佣金，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的标准，自2020年11月1日起计算利息，由被告支付原告。关于原告主张的提前支付税额导致的损失问题，根据原、被告双方《分销代理佣金预付协议》，双方均约定“在确定佣金金额后乙方（即被告）需按时开具相应金额的增值税专用发票”，原告主张被告收到预付佣金即应开具发票亦缺乏合同依据，关于原告主张的该项损失本院亦不予认定。 本院认为，原告与被告签订的《分销代理合同》、《分销代理佣金预付协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，原、被告双方均应全面、诚信履行合同义务，被告收取原告预付佣金，经抵扣之后，剩余佣金应予以及时退还原告。综上，原告诉请合法合理部分，本院予以支持，缺乏依据部分，本院不予支持，被告辩称合理部分，本院予以采纳，缺乏依据部分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海熙尚房产经纪事务所应于本判决生效之日起十五日内退还原告宁波商正信息咨询有限公司超额预付的佣金315423.36元，并支付自2020年11月1日起至实际履行日止，以185092.86元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告宁波商正信息咨询有限公司其余诉讼请求。 本案案件受理费7214元，减半收取计3607元，由原告宁波商正信息咨询有限公司负担707元；被告上海熙尚房产经纪事务所负担2900元，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王修利 二〇二一年三月三十日 代书记员 高 雅