上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初18396号原告：上海锦佩资产管理中心(有限合伙)，住所地上海市宝山区。执行事务合伙人：王懿来。委托诉讼代理人：张南贤，上海市万众律师事务所律师。被告：北京艾佛格科技发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：汪晖，经理。被告：孟跃辉，男，1973年5月19日出生，汉族，住北京市。被告：于道拥，男，1965年2月15日出生，汉族，住上海市虹口区。以上三名被告共同委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。原告上海锦佩资产管理中心(有限合伙)与被告北京艾佛格科技发展有限公司(以下简称“艾佛格公司”)、孟跃辉、于道拥借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日组织原、被告进行证据交换、对账，后因案情需要，依法裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张南贤、被告于道拥及三被告共同委托诉讼代理人高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海锦佩资产管理中心(有限合伙)向本院提出诉讼请求：1、判令被告艾佛格公司归还原告借款950万元，并支付借款利息(以本金950万元为基数，自2015年7月1日起至实际还款之日止按年利率14%计息)；2、判令被告孟跃辉、于道拥对被告艾佛格公司的还本付息义务承担连带保证责任。事实和理由：原、被告于2014年4月10日签订投资协议。该协议约定，被告艾佛格公司向原告融资借款，借款金额不超过4千万元，期限为18个月，利率为月息1.17%，逾期按银行贷款利率的四倍支付迟延罚息，被告孟跃辉、于道拥对被告艾佛格公司的归还本息义务承担无限连带保证责任，协议约定了管辖法院。协议签订后，原告于2014年7月4日始通过银行多次转帐借款给被告艾佛格公司合计XXXXXXXX.79元，其中包括了2015年6月30日的1000万元。但被告艾佛格公司至今还款合计本金为2611万元，利息XXXXXXX.33元。被告艾佛格公司仍有借款至今未予归还。后经双方对账后，原告将上述诉讼请求1变更为：判令被告艾佛格公司归还原告借款XXXXXXX.62元，并支付借款利息(以本金XXXXXXX.62元为基数，自2015年7月1日起至实际还款之日止按年利率14%计息)。被告艾佛格公司、孟跃辉、于道拥共同辩称，第一，基于投资协议所产生的借款，仅限于招商银行股份有限公司上海市南京西路支行的专用账户，该笔委托贷款的金额为2611万元，被告孟跃辉、于道拥只对该笔借款承担连带保证责任。因被告艾佛格公司已经还清该笔借款，故被告孟跃辉、于道拥不应承担责任。至于原告与被告艾佛格公司其他的往来款不能认定为借款，原告不能基于借贷关系来起诉。第二，原告2015年6月30日转账的1000万元是股东注资，并不是借款。在此过程中，双方进行了核账，确认双方之间往来款的差额XXXXXXX.29元，相对应地给了原告45%的股权。请求法院驳回原告的诉讼请求。原、被告围绕各自主张提交了证据，并作当庭陈述，本院根据在案证据，结合当事人陈述，认定事实如下：原告作为债权人，被告孟跃辉、于道拥作为保证人于2014年4月1日签署《无限连带保证合同》，约定原告委托招商银行股份有限公司上海市南京西路支行向被告艾佛格公司出借银行委托贷款不超过4000万元，被告孟跃辉、于道拥同意为原告、招商银行股份有限公司上海市南京西路支行及被告艾佛格公司签署的一系列《委托贷款合同》向原告偿还本息提供无限连带责任保证担保。后原告委托招商银行股份有限公司上海市南京西路支行向被告艾佛格公司出借款项2611万元。被告艾佛格公司陆续归还原告委托贷款2611万元及利息XXXXXXX.33元。2014年7月起，除上述涉及委托贷款的资金往来之外，原告与被告艾佛格公司还有其他资金往来。原告曾因本案纠纷分别以股权转让纠纷和民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，本院分别以(2018)沪0107民初28701号和(2019)沪0107民初14972号立案受理。上述案件审理中，被告艾佛格公司提交了一份其自行制作的《艾佛格与锦佩之间的总打款流水》，汇总了2014年7月8日起原告与被告艾佛格公司间的往来款项。本案审理中，双方以该份流水作为基础进行了对账。对账后，各方确认：原告共向被告艾佛格公司打款XXXXXXXX.79元(含委托贷款)，被告艾佛格公司共向原告打款XXXXXXXX.50元(其中XXXXXXX.33元的打款注明为利息)，扣除注明为利息的款项后，原告向被告艾佛格公司支付的款项大于被告艾佛格公司向原告支付的款项，溢出金额是XXXXXXX.62元。双方均确认，基于2611万元的委贷本金及利息已结清。原告据此变更诉讼请求，要求被告艾佛格公司归还XXXXXXX.62元的欠款。另查明，被告艾佛格公司注册资本1250万元，股东为上海锦佶资产管理中心(有限合伙)(持股39%)、上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司(持股25%)、原告(持股20%)、汪晖(持股16%)。原告及被告艾佛格公司均认可系以增资扩股的形式使原告成为被告艾佛格公司的股东。原告称其持股20%对应出资金额为250万元，现尚未缴纳，其仍对被告艾佛格公司负有出资义务。被告艾佛格公司称原告及上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司共持股45%，各方曾口头协议，以被告艾佛格公司对原告负有的XXXXXXX.29元债务作为对价。本院认为，原、被告之间的多次诉讼显示，本案原告与被告艾佛格公司之间除委托贷款外，还有其他资金往来。经过对账，资金差额为被告艾佛格公司尚欠原告XXXXXXX.62元，如无合理的占有原因，被告艾佛格公司应归还占用的资金。对于被告艾佛格公司提出的双方协议以原告及上海锦沁基业股权投资基金管理有限公司享有被告艾佛格公司股权来抵消被告艾佛格公司对原告债务的抗辩意见，因没有提供证据证明，本院不予采纳。原告既对公司负有250万元的认缴出资义务，也没有对公司承诺溢价增资获得股权，故无法将原告投入被告艾佛格公司的资金认定为出资款，在否认该款是原委贷款项的一部分(原告亦无证据证明是委贷的组成部分)的情况下，只能认定为原告与被告艾佛格公司的往来款；又因双方是股东和被投资公司的关系，且双方之间并无买卖等合同关系形成的债权债务，则多付的款项只能作为正常往来资金借用，故本院认定原告作为公司股东向被告艾佛格公司出借流动资金XXXXXXX.62元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十四条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。上述借款虽已形成，但原告与被告艾佛格公司间未就借用款的利息问题形成合意，故本院难以支持原告所主张的约定借款利息。至于原告提出的针对被告孟跃辉、于道拥的诉讼请求，本院认为，被告孟跃辉、于道拥仅同意对委托贷款形成的债务承担连带保证责任，现被告艾佛格公司已经向原告完全清偿了该委托贷款本息，原告仍要求被告孟跃辉、于道拥承担连带责任于法无据，对此本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年第二次修正)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京艾佛格科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海锦佩资产管理中心(有限合伙)款项XXXXXXX.62元；二、对原告上海锦佩资产管理中心(有限合伙)的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78300元，由原告上海锦佩资产管理中心(有限合伙)1300元，由被告北京艾佛格科技发展有限公司负担77000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  唐嘉清审 判 员  沈轶华人民陪审员  戴仁炯二〇二一年三月十日书 记 员  董文霞附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……