北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3162号上诉人（原审原告）：张继泽，男，1972年10月29日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：刘庆磊，河北霍振林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京顺光悦景建设工程有限公司，住所北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路1号楼4层402室。法定代表人：甘春燕，总经理。委托诉讼代理人：李树森，男，1981年9月11日出生，汉族，北京顺光悦景建设工程有限公司员工，住河北省张家口市沽源县。上诉人张继泽因与被上诉人北京顺光悦景建设工程有限公司（以下简称顺光悦景公司）劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初6856号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任开庭审理，上诉人张继泽之委托诉讼代理人刘庆磊与被上诉人顺光悦景公司之委托诉讼代理人李树森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张继泽上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持张继泽的一审诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费由顺光悦景公司承担。事实和理由：1.张继泽的工资标准为350元/日，双方确定工资标准后，张继泽即开始在顺光悦景公司工作。顺光悦景公司一直未与张继泽签订劳动合同，仅要求张继泽在空白合同上签字，合同中的其他内容并未填写，张继泽对合同内容并不知情。顺光悦景公司称其要求张继泽签字，目的是为了应付劳动监察部门的检查。一审法院未对该合同的真实性进行认定，仅凭该合同就认定双方之间签订了劳动合同，属于事实认定不清。顺光悦景公司恶意与张继泽签订劳务合同，以此规避双方之间的劳动关系，违反了法律规定，该合同应属无效。因此，应当视为顺光悦景公司未与张继泽签订劳动合同，应当支付未签劳动合同二倍工资差额。2.一审法院未经调查，采信仲裁裁决调查的平均工资情况，但双方约定的工资标准高于平均工资。3.因顺光悦景公司拖欠工资，张继泽寻求救济支出了大笔费用，该损失是由于顺光悦景公司过错造成的，应当予以赔偿。顺光悦景公司辩称，不同意张继泽的上诉请求及理由，服从一审判决。张继泽向一审法院起诉请求：1.顺光悦景公司支付误工费1900元、拖欠工资4485元（350元/天*34.5天，已付7590元）；2.顺光悦景公司一次性支付未签订劳动合同双倍工资差额12075元（350元/天*34.5天）；3.诉讼费顺光悦景公司承担。一审法院认定事实：2020年3月28日，张继泽入职顺光悦景公司，从事瓦工工作，工作地点在密云区溪翁庄镇溪水花园。因顺光悦景公司未按时发放工资，张继泽向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁。密云仲裁委于2020年8月28日作出京密劳人仲字【2020】第2040号仲裁裁决书，裁决顺光悦景公司支付张继泽2020年3月28日至2020年5月9日工资7350元，驳回张继泽其他仲裁请求。张继泽不服仲裁裁决，诉于一审法院。一审庭审中，张继泽称其日工资标准为350元，顺光悦景公司对此不予认可，认可张继泽日工资标准为300元。为证明各自主张，双方提交以下主要证据：张继泽提交工人工资表，系另案工地管理人员郭金梅书写，证明其在顺光悦景公司处任职岗位、工种和工作时间，应结算工资、尚欠工资事实，同时证明双方存在劳动关系；提交施工日志，称系其所在班组工人陈子兴书写，证明2020年3月28日至2020年5月9日其在顺光悦景公司工作的事实，同时证明与顺光悦景公司之间存在劳动关系；提交结算单复印件，称系顺光悦景公司未付款郭金梅代为结算的工人工资，证明他人工资标准为380元/日的事实。就其主张的误工费，张继泽称为讨薪期间所支出的相关费用，无证据提交。顺光悦景公司认可双方存在劳动关系，但对张继泽提交的上述证据均不予认可。顺光悦景公司提交考勤表（实名制）、劳务合同书、转账记录，建设银行代收汇总清单，分包企业职工名册（施工人员花名册），分包企业施工人员工资表（日工资标准为220元，无领款人签字）。除对劳务合同书、分包企业施工人员工资表真实性不予认可外，张继泽对顺光悦景公司提交的其他证据真实性均予以认可，并认可劳务合同书中3处张继泽签字系其本人所写。劳务合同书中记载，张继泽签订合同日期为2020年4月10日，合同中亦记载了用人单位及劳动者名称、工资标准（220元/日），支付时间以及职业培训，合同变更、解除、终止和经济补偿方法等内容。一审另查：双方均认可，张继泽2020年3月28日至5月9日期间共计出勤34.5天，顺光悦景公司已向张继泽支付工资3000元，广东蕉岭建筑工程集团有限公司于2020年10月30日代付工资4590元，合款7590元。京密劳人仲字【2020】第2040号仲裁裁决书另记载“2020年8月20日、8月24日，本委到密云区辖区内多家建筑施工企业进行调查，与张继泽相同或相近岗位劳动者的日工资水平约为260元至400元之间”。一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案原、顺光悦景公司对张继泽在2020年3月28日至5月9日期间出勤天数为34.5天均认可，一审法院予以采纳。张继泽主张其日工资标准为350元，但未提交充足有效的证据予以证明，一审法院难以采纳；根据张继泽的工作岗位以及密云地区的实际情况，每日300元工资标准并无不当，故一审法院采纳该工资标准并据此核算；因顺光悦景公司已支付了张继泽工资7590元，故在本案中依法予以核减。张继泽签订的合同虽名为“劳务合同书”，但该合同书内容符合劳动合同基本构成要件，且双方亦实际形成了劳动关系，则应视为双方已经签订了书面劳动合同，故张继泽主张给付其未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；张继泽要求支付其误工费，但未提交相关证据，故其主张无事实及法律依据，一审法院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、顺光悦景公司于判决生效之日起七日内给付张继泽二〇二〇年三月二十八日至二〇二〇年五月九日期间的工资两千七百六十元；二、驳回张继泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经询，顺光悦景公司称其已按一审判决结果向张继泽支付了相应期间的工资2760元，张继泽对此予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：张继泽关于工资差额、未签劳动合同二倍工资差额以及误工费的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。本案中，张继泽为证明其工资标准为350元/日，于一审中提交了《工人工资表》《结算单》等证据，但《工人工资表》系由郭金梅制作，而郭金梅与顺光悦景公司亦有劳动争议纠纷，《结算单》亦未体现张继泽主张的前述工资标准，故其关于工资标准为350元/日的主张，缺乏充分依据，本院难以支持。一审法院根据本案仲裁的调查情况，结合案件相关事实及密云地区的实际情况，认定张继泽的日工资标准为300元，并无不当，本院予以确认。因双方当事人均认可张继泽2020年3月28日至5月9日期间共计出勤34.5天，故一审法院根据张继泽的出勤天数、日工资标准以及双方均认可的顺光悦景公司已付工资情况，认定顺光悦景公司还应向张继泽支付相应期间的工资2760元，具有相应依据，本院予以维持。二审中，双方当事人均认可顺光悦景公司已按一审判决向张继泽支付了2760元，本院予以确认。关于未签劳动合同二倍工资差额。根据查明案件事实，张继泽与顺光悦景公司签订的《劳务合同书》中有主体、工资标准等劳动合同基本构成要件，且张继泽与顺光悦景公司实际亦建立了劳动关系，故张继泽关于该合同无效、顺光悦景公司未与其签订劳动合同，故应支付未签劳动合同二倍工资差额的主张，理据不足，本院不予支持。关于误工费，因张继泽未就该项主张举证，故本院不予支持。综上所述，张继泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张继泽负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年三月二十五日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪