浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终674号 上诉人（原审被告）：孟春苗，男，汉族，1979年3月15日出生，户籍越城区。 被上诉人(原审原告)：绍兴好邻居物业管理有限公司，住所地越城区舜江路2号五楼505室。 法定代表人：刘林荣，董事长。 委托诉讼代理人：潘学军，浙江点金律师事务所律师。 上诉人孟春苗因与被上诉人绍兴好邻居物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602民初8304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟春苗上诉请求：撤销一审判决，改判对被上诉人要求支付物业费的诉请不予支持；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决中提到上诉人接受被上诉人提供的包括安保、卫生、绿化、养护、设施设备维养等物业服务与事实不符。安保方面，东郡北区20户营业房门前没有一个安装摄像头，保安也没巡视、巡查过一回，跟没有物业没有区别。卫生方面，东郡北区20户营业房门前卫生是由银桥社区卫生保洁人员在打扫、维护，物业保洁人员没来扫过一回，跟没有物业没有区别。绿化养护方面，东郡北区20户营业房门前的绿化，物业没有来维养过一次。设施设备维养方面，2019年12月22日皋埠东郡小区营业房北楼发生火灾，在消防员救火时发现消防管内没水。2019年12月24日消防管突然来水，导致二楼全部被水淹，一楼装饰墙部分开裂，一台X光全景机因漏电电路板烧毁(维修成本8100元)，还包括其他的一些损失。这次水淹事件中，被上诉人没有对房屋及配套设施进行日常维修、管理，打开消防水阀时也没有口头或书面通知营业房业主。违反物业条例第二条及东郡北区物业服务合同第三条第2点的合同约定，被上诉人对这次事件应负主要责任，对业主的损失应当赔偿。维护物业管理区域内相关秩序方面，每天上诉人营业房门前停放有大量小区高层、多层、排屋业主的私家车辆，平时还好，一般只在晚上停放，一早就开走了，但一到双休日，车辆对着营业房一停就是一整天，对营业房业主正常营业产生很大影响，上诉人向被上诉人反映过，被上诉人以建停车闸门需要资金为由搪塞上诉人。实际很简单，因为营业房门口都画了停车位，如果停车位满了，保安劝离即可，但被上诉人就是不肯做。上次庭审中被上诉人律师说被上诉人又和新一届业主委员会签订了一份为期三年的物业合同，但却没有通知上诉人去选举业委会，参与制订物业合同。 绍兴好邻居物业管理有限公司辩称，被上诉人已履行合同义务，按约提供物业服务，这一点一审法院已经查明。未安装摄像头并非物业合同中约定的必要义务，且需要上诉人申请并经全体业主同意。上诉人主张保安未巡视不是事实。被上诉人专门聘请保洁人员打扫卫生。如果被上诉人没有维护，小区内的绿化早已枯萎。如上诉人认为2019年火灾时被上诉人工作存在瑕疵可另行主张，与本案无关，且有关部门已认定被上诉人没有责任。营业房门前已做到车辆有序停放，且被上诉人无法区分停放车辆是否系营业房客户。被上诉人与业委会签订的合同合法有效，对全体业主有约束力，上诉人应按约支付物业费。 绍兴好邻居物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、被告立即支付拖欠的物业服务费人民币6583元，并从2019年1月1日起至判决确定付款日止以未付数额为基数按日千分之二支付滞纳金；二、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2016年5月8日，原告与绍兴市东郡园业主委员会签订《东郡北区物业服务合同》一份，业主委员会委托原告为东郡北区提供物业服务，合同约定：多层住宅每月每平方0.6元，阁楼减半；高层住宅每月每平方1.5元；排屋每月每平方1.2元；商铺每月每平方1元；地下车位车库每月每车位45元(含能耗费)；排屋汽车车库200元每年，高层、多层楼道费24元/年。被告为东郡北区4幢183、185号营业房业主，建筑面积593.06平方米。被告以原告未提供物业服务以及营业房的业主对物业公司的选任及物业费的确定不知情为由，拒付自2018年6月5日起至2019年5月7日的物业服务费。 一审法院认为，根据《物业管理条例》的规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。在业主大会成立之后，可由业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同。本案中，原告与业主委员会间签订的物业服务合同，符合上述规定，双方主体适格，且意思表示真实，应认定合法有效。上述合同对所有业主均具有约束力，被告作为业主，应遵守合同约定。合同签订后，原告为被告所在小区提供了物业管理服务，虽未能尽善尽美，但被告也实际接受了原告提供的包括安保、卫生、绿化养护、设施设备维养等物业服务，对原告要求被告支付物业费的诉请，予以支持，但原告起诉金额计算有误，物业服务费应确定为6563元。该院认为，物业管理服务系针对广大业主，业主利益角度不同，物业管理服务不可能让每个业主满意。若业主均以物业管理服务不能令其满意、存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业管理服务正常运行所需要经费将无法得到保障，最终导致小区的物业管理服务恶化，损害到大多数业主的权利。被告以对物业服务合同不知情及原告并未提供物业服务为由，拒绝缴纳物业费的抗辩与法律规定及该院查明事实不符，该院不予采纳。但原告存在服务内容不公开公示等服务瑕疵，故对原告要求被告支付滞纳金的诉请不予支持，对被告的部分抗辩理由予以采信。该院认为，在被告履行交纳物业服务费义务的同时，提供物业管理服务的原告应多站在业主的立场角度，考虑业主的意见及切身利益，改进物业管理服务中的不足，提高服务质量，从而建立良好的服务合同关系。综上，依照国务院《物业管理条例》第七条、第十五条之规定，判决：一、被告孟春苗应于判决生效之日起三十日内向原告绍兴好邻居物业管理有限公司支付物业管理费6563元；二、驳回原告绍兴好邻居物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告负担9元，被告负担16元，由被告负担部分于判决生效之日起七日内结清。 二审中，上诉人提交问卷表一组、视频资料两份、转账记录复印件一份、银行交易明细清单复印件一份、照片一组、证人证言一组，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，问卷表上人员的签名无法核实其真实性，且证人未到庭，故本院不予认定；证人证言中的证人与本案有利害关系，且未到庭，故本院不予认定；有关火灾后进水，仪器受损的视频、照片、转账记录和银行交易明细清单与本案无关，故本院不予认定；上诉人与保洁员的对话视频、上诉人拍摄的有关车辆停放的照片均反映的系现有物业状况，而本案被上诉人起诉系主张2018年6月5日至2019年5月7日的物业服务费，故上述证据与本案无关，本院不予认定。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，被上诉人与绍兴市东郡园业主委员会签订有《东郡北区物业服务合同》一份，业主委员会委托被上诉人为东郡北区提供物业服务，该合同意思表示真实，且未违反法律、行政法规的相关规定，应认定为合法有效，对所有业主均具有约束力。上诉人作为业主，应遵守合同约定，在被上诉人提供了物业管理服务的情况下向被上诉人支付物业费。上诉人主张被上诉人提供的物业服务在安保、卫生、绿化、养护、设施设备维养等方面存在诸多问题，但未提供充分有效的证据予以证明，故本院不予采信。上诉人主张的2019年12月24日因营业房进水导致房屋和仪器受损的事实，因并非发生在2018年6月5日至2019年5月7日的物业服务期内，故上诉人并不能以此为由拒绝支付2018年6月5日至2019年5月7日的物业服务费。此外，上诉人以未参与业主委员会的选举，未参与制订物业服务合同为由主张拒绝缴纳物业服务费于法无据，本院不予采信。 综上所述，孟春苗的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孟春苗负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二一年三月三十一日 书记员 孙心怡 4 7