吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0282执异32号案外人：吉林同鑫热力集团股份有限公司，住所地长春市。法定代表人：拱文一，董事长。委托诉讼代理人：李丹，吉林兢诚律师事务所律师。申请执行人：王庆海，男，1963年3月出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊乡法律服务所法律服务工作者。被执行人：张英甫，男，1954年7月出生，汉族，住吉林省桦甸市。在本院执行王庆海与张英甫民间借贷纠纷一案中，案外人吉林同鑫热力集团股份有限公司于2021年3月8日对执行提取被执行人张英甫实际投资经营的桦甸市桦郊英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元至桦甸市人民法院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人吉林同鑫热力集团股份有限公司称，2020年6月5日，贵院作出（2014）桦民执字第625-3号执行裁定书，提取被执行人张英甫实际投资经营的桦甸市桦郊英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元至桦甸市人民法院，并已向吉林省自然资源厅下发协助执行通知书。异议人认为，贵院强制提取桦甸市桦郊英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元的权属归异议人所有，具体理由如下：2009年5月11日，异议人根据与桦甸市桦郊英明煤矿、张英明签署的《收购合作协议书》，代桦甸市桦郊英明煤矿分别向国家财政部缴纳采探矿权价款的20%即64.106万元，向吉林省财政厅缴纳采探矿权价款的80%即256.424万元，采矿权价款共计320.53万元。因桦甸市桦郊英明煤矿被列为关停煤矿，桦甸市人民政府与桦甸市桦郊英明煤矿于2016年11月4日签署了《桦甸市去产能关闭煤矿协议书》，2016年11月17日煤矿矿井关闭通过了吉林省和桦甸市政府及安监部门的验收。根据国家财政政策，省自然资源厅拟将上述采矿权价款退还给桦甸市桦郊英明煤矿。因已经发生法律效力的吉林市中级人民法院（2014）吉中民二初字第68号民事判决书认定《收购合作协议书》因未获得政府部门的批准而没有发生法律效力，且在另案中，贵院依据吉林市信翔会计师事务所出具的吉市信翔所专审字（2019）001号《专项审计报告》亦认定该笔款项系异议人实际缴纳的，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，桦甸市桦郊英明煤矿在取得上述采矿权转让价款后，应返还给异议人，故上述采矿权价款的实际所有权人为异议人。综上，为保障异议人的合法权益，依据《民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出异议，望人民法院停止对该款的执行行为，维护异议人的合法权益。王庆海称，答辩人因异议人吉林同鑫热力集团股份有限公司（以下简称热力公司）提出案外人执行异议一案，提出答辩意见如下：贵院作出的（2014）桦民执字第625-3号执行裁定书，提取张英甫实际投资经营的桦甸市桦郊英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元至桦甸市人民法院完全是正确的。热力公司主张其对该笔价款拥有权属没有事实和法律依据。根据热力公司和张英甫之间多年、多起并经过一审、二审、再审的诉讼判决书证实，张英甫是桦甸市桦郊英明煤矿的实际投资人和实际控制人。张英甫既然是桦甸市桦郊英明煤矿的实际投资人和实际控制人，桦甸市桦郊英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元的所有权应归张应甫所有。贵院在吉林省自然资源厅提取的桦甸市桦郊英明煤矿的采矿权价款270万元是完全正确的。热力公司主张涉案270万元款项的实际缴纳人是热力公司根本不是事实，热力公司的主张没有事实和法律依据，其所提出异议请求不能成立，故请求法院驳回热力公司的异议请求。张英甫称，答辩人因与吉林同鑫热力集团股份有限公司（以下简称热力集团）案外人执行异议纠纷一案，提出答辩意见如下：热力集团对于此款已多次在诉讼时提出被驳回，故属于重复向法院提出申请，热力集团的异议请求不能成立。其具体理由如下：一、在吉林市中级人民法院（2015）吉中民二初字第45号民事判决书中，双方在合同中明确约定热力集团出资为1680万元。该条款第一项约定600万元直接支付，结合该条款的约定，热力集团应向张英甫个人支付款项为1080万元，可见款系从应付收购款1680万元中扣除，该资源费系桦甸市桦郊英明煤矿于2009年5月11日上缴的，属于桦甸市桦郊英明煤矿的款（详见判决书第9页）；二、吉林省高级人民法院作出（2016）吉民终468号民事判决书认定的事实与（2015）吉中民字第45号民事判决书认定的事实一致〔详见（2018）吉0282民初1473号判决书第12页〕；三、桦甸市人民法院（2018）吉0282民初1473号民事判决书中分析评判第三条，热力集团要求返还投资到桦甸市桦郊英明煤矿的投资款已提起过诉讼，并经生效法律文书驳回其诉讼请求。本案中虽然诉讼金额发生了变化，但诉讼请求相同，热力集团的此项主张已构成重复诉讼（见判决书第14页）。本次执行异议中的请求亦是在热力集团被驳回的诉讼请求之内；四、热力集团在贵院的（2018）吉0282民初1473号案件中，对涉案款项提出过诉讼主张，最终热力集团的各项请求均已经被驳回。综上，热力集团提出的执行异议无依据，属于重复诉讼，应予驳回。本院查明，王庆海与张英甫民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）桦民一初字第898号民事调解书，调解确认张英甫于2014年8月25日前偿还王庆海借款本金263万元；逾期偿还借款，自2014年8月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；案件受理费2.784万元，减半收取1.392万元由张英甫负担。该案进入执行程序后，本院于2020年6月5日作出（2014）桦民执字第625-3号执行裁定书，裁定提取被执行人张英甫实际投资经营的桦甸市桦郊英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款270万元至桦甸市人民法院。另查明，桦甸市桦郊英明煤矿系个人独资企业，原工商登记投资人为张英明（已故），现投资人为王瑞霞，投资额为150万元。张英甫为桦甸市桦郊英明煤矿的实际投资人和实际控制人。2009年5月11日，桦甸市桦郊英明煤矿分别向国家财政部、吉林省财政厅缴纳探矿权、采矿权价款的20%、80%，即：64.106万元、256.424万元，共计320.53万元。2009年5月8日，吉林同鑫热力集团股份有限公司向桦甸市桦郊英明煤矿转账付款387万元。吉林省农村信用社支付结算专用凭证中载明“附言：货”。本院认为，本案争议的焦点系谁是返还的探采矿权价款的权利人。桦甸市桦郊英明煤矿作为矿山企业，根据法律、行政法规的规定，向国家和吉林省自然资源厅缴纳探矿权、采矿权价款，登记的缴款人为桦甸市桦郊英明煤矿。桦甸市桦郊英明煤矿在该探矿权、采矿权价款具有返还的情形时，依法属于返还的探采矿权价款的权利人。被执行人张英甫系桦甸市桦郊英明煤矿的实际投资人和实际控制人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》的有关规定，投资人对企业享有财产权益。本院（2014）桦民执字第625-3执行裁定书，裁定提取被执行人张英甫实际投资经营的桦甸市桦郊英明煤矿在吉林省自然资源厅的采矿权价款并无不当，符合法律规定。异议人吉林同鑫热力集团股份有限公司主张其是该探采矿权价款的实际所有权人，但提供的证据不能够证明所主张事实和理由的成立，其异议请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款五项规定，裁定如下：驳回吉林同鑫热力集团股份有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 王 爽审判员 许文平审判员 孙 罡二〇二一年三月十八日书记员 崔曦之