河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终169号上诉人（原审被告）：李冬河，男，1973年1月12日出生，汉族，住安阳县。上诉人（原审被告）：王美秀，女，1971年10月6日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人（原审被告）：牛志华，男，1987年7月8日出生，汉族，住安阳县。上诉人（原审被告）：周少清，女，1990年3月8日出生，汉族，住安阳县。上诉人（原审被告）：张耀升，男，1992年1月28日出生，汉族，住安阳市殷都区。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：李兵，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：马良书，河南公谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司，住所地安阳市东风路南段358号。法定代表人：杨斌，董事长。委托诉讼代理人：王进有，男，1963年2月8日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭素睿，河南上合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市路安汽车贸易有限公司，住所地安阳市殷都区邺城大道西段泰祥汽车博园园内。法定代表人：冯春喜，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：安阳龙马汽车服务有限公司，住所地安阳市龙安区铁西路与安彩大道交叉口向西路南。法定代表人：冯春喜，执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：冯春喜，男，1972年4月3日出生，汉族，住安阳县。被上诉人（原审被告）：郭枝，女，1973年8月14日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升因与被上诉人河南安阳商都农村商业银行股份有限公司（以下简称安阳商都农商银行）、安阳市路安汽车贸易有限公司（以下简称路安汽贸公司）、安阳龙马汽车服务有限公司（以下简称龙马汽服公司）、冯春喜、郭枝金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0502民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李冬河、周少清，五上诉人的共同委托诉讼代理人李兵、马良书，被上诉人安阳商都农商银行的委托诉讼代理人王进有、郭素睿到庭参加诉讼。被上诉人路安汽贸公司、龙马汽服公司、冯春喜、郭枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判五上诉人不承担任何保证责任；2、一审、二审诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人路安汽贸公司的银行流水显示，2017年9月20日该公司地址变更后就一直没有运营；2018年1月17日该公司一笔500万元贷款逾期未还；在涉案贷款合同之前，该公司在一审法院（2015）文执字第700号执行案件中被列为失信人，该执行案至今仍然处于终本状态；在（2016）豫0503民初458号案件、（2017）豫05民终679号案件中涉诉，并在（2017）豫0503执1039号之三号执行案件中被列为被执行人。被上诉人安阳商都农商银行在明知或应当知道被上诉人路安汽贸公司由于经营不善、无力还款、已经被法院强制执行并被列入失信“黑名单”的情况下，恶意串通被上诉人路安汽贸公司伪造虚假贷款合同，谎称路安汽贸公司为优质企业，骗取五上诉人在其伪造的虚假贷款合同上签字担保，损害国家、集体和上诉人的利益，属于无效的民事法律行为，一审判决五上诉人承担保证责任，属于认定基本法律事实错误，适用法律错误。2、本案上诉人李冬河、王美秀二人的职业是教师，上诉人牛志华、周少清、张耀升三人现无固定收入，均不具备为500万元巨额借款提供担保的资格。3、一审法院适用普通程序审理本案，但审判长却从未参加过庭审，违反诉讼程序。被上诉人安阳商都农商银行辩称，其与借款人、五上诉人之间签订的借款合同及保证合同系双方的真实意思，合法有效，一审判决五上诉人承担保证责任，事实清楚，适用法律正确。安阳商都农商银行经向中国人民银行个人征信系统查询，五上诉人均无不良记录，符合作为保证人资格，不影响保证合同的效力。一审法院三次开庭，合议庭成员均按法定程序参加庭审，程序合法，请求驳回上诉，依法维持原判。被上诉人路安汽贸公司、龙马汽服公司、冯春喜、郭枝未到庭应诉，未答辩。原审原告安阳商都农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告路安汽贸公司立即归还原告借款本金5000000元并按合同约定支付自2018年3月28日起至清偿完毕之日止所欠的利息和逾期期间的罚息；2.判令被告龙马汽服公司、冯春喜、牛志华、郭枝、周少清、张耀升、李冬河、王美秀对上述借款本金、利息和罚息承担连带还款责任；3.本案所有涉案费用均由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月18日，路安汽贸公司向安阳商都农商银行借款5000000元用于购汽车配件。借款期限自2017年1月18日起至2018年1月18日止，龙马汽服公司、冯春喜、牛志华、郭枝、周少清、张耀升、李冬河、王美秀为上述借款提供连带责任保证担保。该借款于2018年3月27日偿还。2018年3月28日，路安汽贸公司与安阳商都农商银行签订流动资金借款合同一份，约定安阳商都农商银行向路安汽贸公司提供5000000元的贷款，用于购汽车配件。借款期限为12个月，自2018年3月28日起至2019年3月28日止，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。贷款利率为固定利率，月利率8.3375‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。还款方式为到期一次性还本，结息方式为按月结息。同日，龙马汽服公司、冯春喜、牛志华、郭枝、周少清、张耀升、李冬河、王美秀与安阳商都农商银行签订保证合同一份，约定为路安汽贸公司的上述借款提供保证担保，担保方式为连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。安阳商都农商银行提交购销合同及相关材料，证明其履行了贷款审查义务。2018年3月28日，安阳商都农商银行向路安汽贸公司发放贷款5000000元，路安汽贸公司出具了金额为5000000元的借款借据，借据记载借款期限自2018年3月28日起至2019年3月28日止，利率8.3375‰。借款后路安汽贸公司未偿还借款本金,支付利息33147.56元。现安阳商都农商银行要求路安汽贸公司偿还所欠借款本金5000000元及所欠利息和罚息，并对保证人提出相应的诉求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。安阳商都农商银行与路安汽贸公司签订的流动资金借款合同以及与龙马汽服公司、冯春喜、牛志华、郭枝、周少清、张耀升、李冬河、王美秀签订的保证合同，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定履行合同义务。安阳商都农商银行已履行了借款发放义务，路安汽贸公司未按约定履行还款义务，应承担还本付息的法律责任和相应的违约责任。龙马汽服公司、冯春喜、牛志华、周少清、张耀升、李冬河、王美秀均辩称涉案借贷是为了偿还路安汽贸公司的旧贷款，与合同约定借款用途不符，依法不应承担担保责任。安阳商都农商银行提交的证据能够证明，路安汽贸公司2017年1月18日的借款已于2018年3月27日还清，而本案借款发生于2018年3月28日，不足以证明是借新还旧。安阳商都农商银行提交的2017年签订的流动资金借款合同和保证合同显示，涉案贷款的保证人与2017年贷款的保证人完全一致，根据我国担保法的规定，即使涉案贷款的用途是借新还旧，也不影响担保人按照合同约定承担责任，对保证人的该答辩意见不予采纳；牛志华、李冬河、周少清、张耀升、王美秀均辩称路安汽贸公司在2016年就已涉诉并被法院列入黑名单，且安阳商都农商银行以前曾有处置不良贷款的违规行为，认为该行所述因该公司信誉良好发放涉案贷款与实际情况不符，贷款人和借款人共同隐瞒真实情况、路安汽贸公司提供虚假购销合同骗取担保人为路安汽贸公司提供担保，涉案贷款是通过过桥资金的方式处置不良贷款，根据我国担保法的规定，保证人不应承担担保责任。是否以路安汽贸公司涉民事纠纷即确定其资信严重不良属贷款人内部审查事项。我国商业银行法和贷款通则等法律规定商业银行的贷前审查、贷后检查，均属于要求商业银行加强风险控制的管理性规范，与保证人依照涉案保证合同约定而负担的连带责任保证义务之间并无对应关系，商业银行即使违反该管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除，对保证人的该项答辩意见不予采纳；关于涉案贷款的利用过桥资金和购销合同的真实性问题，保证人未提供相关证据证明上述事实以及该行为系借款人与贷款人串通，不能据安阳商都农商银行之前有其他隐匿处置不良贷款违法违规行为即推定涉案贷款存在违法行为。如前所述，违反管理性规范并不必然导致保证人保证责任的免除，对保证人的该项答辩意见不予采纳。保证人辩称受欺骗提供担保签订保证合同，冯春喜辩称涉案借款是和原告协商隐瞒路安汽贸公司的实际情况骗取担保人信任提供担保的答辩意见证据不足，不予采纳。龙马汽服公司、冯春喜、牛志华、郭枝、周少清、张耀升、李冬河、王美秀应按保证合同约定承担连带保证责任。对安阳商都农商银行要求路安汽贸公司偿还借款本金5000000元并按合同约定支付所欠利息、罚息的诉讼请求以及要求龙马汽服公司、冯春喜、牛志华、郭枝、周少清、张耀升、李冬河、王美秀承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。龙马汽服公司、冯春喜、牛志华、郭枝、周少清、张耀升、李冬河、王美秀承担保证责任后有权向路安汽贸公司追偿。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定,判决如下:一、被告安阳市路安汽车贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告河南安阳商都农村商业银行股份有限公司借款本金5000000元，并按合同约定和中国人民银行规定支付从2018年3月28日起至清偿完毕之日止的利息、罚息（履行时扣除已支付的利息、罚息33147.56元）；二、被告安阳龙马汽车服务有限公司、被告冯春喜、被告牛志华、被告郭枝、被告周少清、被告张耀升、被告李冬河、被告王美秀对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并于承担保证责任后有权向被告安阳市路安汽车贸易有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53269.92元，由被告安阳市路安汽车贸易有限公司、被告安阳龙马汽车服务有限公司、被告冯春喜、被告牛志华、被告郭枝、被告周少清、被告张耀升、被告李冬河、被告王美秀共同负担。二审期间，五上诉人提交了下列证据：1、失信被执行人详情查询单，用于证明被上诉人路安汽贸公司因（2016）豫0503民初458号、（2017）豫0503执1039号拒不履行生效法律文书被安阳市北关区人民法院列为失信被执行人。2、路安汽贸公司相关案件查询单，用于证明被上诉人路安汽贸公司被列为被执行人和失信被执行人，并非被上诉人安阳商都农商银行所称的信用良好。3、从安阳市北关区人民法院调取的该院作出的（2016）豫0503民初458号民事判决书、（2017）豫0503执1039号执行通知书、安阳市中级人民法院（2015）安中民金初字第36号民事判决书、（2017）豫05民终679号民事判决书、（2017）豫05执41号执行裁定书，用于证明上诉人在涉案贷款发放之前没有财产可供执行。4、从税务机关查询的路安汽贸公司2017年1月到2018年12月底的申报税务情况，用于证明从2017年11月底到2020年6月份税务登记注销，路安汽贸公司没有经营收入，涉案贷款发放时，该公司的财务状况已经出现了问题，但安阳商都农商银行隐瞒保证人仍然向路安汽贸公司发放贷款，保证人不应承担保证责任。5、安阳市北关区人民法院（2017）豫0503执1039号失信决定书，用于证明被上诉人路安汽贸公司被纳入失信被执行人名单。6、被上诉人路安汽贸公司的会计李路路出具的《证明》，用于证明该公司自2017年10月起没有营业收入，不能按期归还银行贷款。对五上诉人提交的上述证据，被上诉人安阳商都农商银行质证认为，该证据显示的内容系网上查询，且是复印件，是否存在篡改，无从确定其真实性，不能作为证明本案基本事实的证据使用。安阳商都农商银行发放本案贷款前，已向中国人民银行对借款人及各保证人进行个人征信查询，均不存在征信不良问题，已尽到了贷前审查的合理义务，但贷款人并非国家强制性机构，其审查权限有限，不能查询借款人存在的所有情况。即使贷款人违反了商业银行法规定的商业银行的贷前审查义务，产生的是贷款不能收回的风险，使贷款人处于不良的状态，并不影响保证人按照保证合同约定承担保证责任的效力。对于税收系统查询记录，并非国家权力机关出具的证明，真实性无法核实，且纳税系统也不属于贷款人是否向借款人发放借款的必要审查条件，被上诉人内部审查规定也不包含借款人的纳税情况，因此，被上诉人作为贷款人是否按照内部管理性规范对借款人进行贷前审查，均不影响保证合同的效力，也不影响保证人承担保证责任的法律后果。失信决定书系复印件，被上诉人路安汽贸公司的会计李路路出具的证明系证人证言性质，其未出庭接受质询，该两份证据的真实性均无法核对，即便该两份证据真实，也只能证明贷款人在审查借款申请时未尽到审慎监管职责，并不影响本案借款合同的效力。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升在其与被上诉人安阳商都农商银行签订的保证合同上签字的行为，系其真实意思表示，该保证合同合法有效，五上诉人应当对其在合同上签字的行为承担相应的法律后果，即按照保证合同的约定对本案债务承担连带责任。上诉人李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升称被上诉人安阳商都农商银行串通借款人路安汽贸公司伪造虚假贷款合同、骗取五上诉人担保，损害国家、集体和上诉人的利益，属于无效的民事法律行为，首先，五上诉人提供的证据，并不能证明被上诉人安阳商都农商银行明知该事实，亦不能证明安阳商都农商银行与路安汽贸公司存在恶意串通骗取五上诉人担保的事实；其次，商业银行对借款人的资信核查等贷前审查事项属于管理性规范而非效力性规范，《商业银行法》、《贷款通则》等相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，被上诉人安阳商都农商银行是否违反审查义务，并不影响安阳商都农商银行与路安汽贸公司、李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升之间的借款合同和保证合同的效力，故上诉人李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升主张其担保无效缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条规定，不具有完全代偿能力的法人、其他组织或者自然人，以保证人身份订立保证合同后，又以自己没有代偿能力要求免除保证责任的，人民法院不予支持。上诉人李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升并无证据证明其签订保证合同时不具有代为清偿债务的能力，且保证人是否具备代为清偿债务的能力，并不影响保证合同的效力，依照该项法律规定，五上诉人称其不具备为500万元巨额借款提供担保的资格进而主张免除保证责任于法无据，本院亦不予支持。上诉人李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升主张一审法院审理程序违法，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，上诉人李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53269.92元，由上诉人李冬河、王美秀、牛志华、周少清、张耀升负担。本判决为终审判决。审判长 赵 中 友审判员 智 咏 梅审判员 吕 建 伟二〇二一年三月九日书记员 张宁（兼）