河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1603民初753号原告：刘英侠，女，汉族，1983年9月3日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：邱士建，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，河南英泰律师事务所律师（实习）。被告：许领辉，男，汉族，1986年12月21日出生，住淮阳区。第三人：陈朋飞，男，汉族，1985年9月26日出生，住河南省舞阳县。原告刘英侠诉被告许领辉、第三人陈朋飞债权人代位权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘英侠委托诉讼代理人邱士建、李哲，被告许领辉，第三人陈朋飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘英侠向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付欠款1425800元。事实与理由:第三人陈朋飞于2018年4月18日向刘英侠借款3534000元，约定用时6天，按照月利息一分五付息。被告许领辉于2018年2月9日向第三人出具欠条，共计欠第三人1425800元，该欠款早到期。第三人享有被告到期债权，又因第三人不及时行使自己的债权，造成原告的合法到期债权无法实现。依据上述事实，因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人的到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人对相对人的权利。因此，原告为了维护自己的合法利益诉至贵院，望判如所请。被告许领辉辩称，本案起因如下:我和陈朋飞是合伙人关系，我们通过管慧丽购车，管慧丽再通过赵俊芳处购车，由于我们款项支付以后，管慧丽以及赵俊芳一直提供不了足额的车给我和合伙人陈朋飞，而赵俊芳又不出面解決回题，遂本人许领辉和陈朋飞在2018年2月9日，找到管慧丽，管慧丽当着我和陈朋飞的面，向我出具了2398400元的车款欠条，由于我和陈朋飞是合伙人关系，陈朋飞为了证明这2398400元当中有其1425800元，我们就按照管慧丽欠条的模板，向陈朋飞出具了一份欠条。直到2018年5月1日，管慧丽找到了赵俊芳，说赵俊芳愿意解决问题。本人许领辉，陈朋飞，管慧丽，赵俊芳，见面后，四方经过商议，达成一致意见，又重新达成了约定即《还款合同》内容，合同约定，许领辉和陈朋飞共同作为甲方，由管慧丽和赵俊芳共同向许领辉和陈朋飞偿还2398400元，还款合同签订后，2018年5月14日，赵俊芳通过王斌的卡号，向我们履行偿还了10万元，我当天就向我的合伙人陈朋飞转款一半即5万元。后来赵俊芳还款一直延迟，到2020年6月份，本人许领辉经济压力太大，就带着家人和孩子找到管慧丽，管慧丽最终同意以月为单位，打款1000元给我们，每次管慧丽打之后，我向陈朋飞转款一半即500元，我们均是按照还款合同履行的收款和付款。因此，我作为陈朋飞的合伙人，我们的权力是向我们共同指向的债务人要求还款，所以，我并非陈朋飞的债务人。从还款合同和履行情况能清楚的知道，我们是共同向债务人主张权利，该还款合同也是经过了4方的签字确认的，因此，陈朋飞无权向我主张权利，故而本案原告更无权对我提起代位权诉讼。本还款合同一式四份，每人一份，陈朋飞故意不向原告出具，隐瞒事实，导致原告提起诉讼错误，因此请求贵院在程序上驳回原告起诉，在实体上驳回原告诉求。第三人陈朋飞辩称，一、第三人与被告的情况说明。1、第三人与被告之前属于同事关系，自2017年9月份开始做汽车销售生意；2、因为被告有获得低价车的渠道，后来知道是通过河南樽喜汽车贸易有限公司管慧丽，管慧丽又从河南鼎之鑫汽车配件有限公司赵俊芳处拿车;原告付款给我，我付款给被告，被告再付款给河南樽喜汽车贸易有限公司负责人管慧丽，管慧丽再向上游第三方河南鼎之鑫汽车贸易有限公司负责人赵俊芳拿车;双方没有合同，也没有协议，都是口头约定的；3、由于赵俊芳高买低卖，通过小额交付骗取很多经销商的款项，涉嫌诈骗，欠了河南，陕西，山西等地很多经销商的钱:同时也欠了河南樽喜贸易有限公司很多钱，河南樽喜贸易有限公司管慧丽没有钱了，向被告出示了欠条，总共欠239万多，被告向我出示了欠条，欠我142.58万，约定2018年5月31日前还款:4、2018年5月份，第三人与被告许领辉和河南樽喜贸易有限公司负责人管慧丽找赵俊芳要钱，赵俊芳出了一个还款协议；5、由于我认为大家同属于受害者，加上我自己后来也被赵俊芳诈骗了几百万，欠了很多钱，也认为被告也是无辜，因此这个欠条就一直搁置;二、第三人与原告的情况说明；第三人与原告属于朋友，加合作伙伴关系，2017年9月份开始合作汽车销售生意；2018年4月17日，第三人和原告约定通过河南鼎之鑫汽车贸易有限公司负责人赵俊芳预定60台桑塔纳，下午6点钟没有谈拢；晚上(4月17日)19点多，河南鼎之鑫贸易有限公司法人赵俊芳与原告电话沟通，取得了原告的信任:4月18日中午11:57分。原告向第三人转账354.3万元用于60台桑塔纳的车款，第三人收到款5分钟内全额转给了河南鼎之鑫汽车贸易有限公司的法人赵俊芳，赵俊芳承诺5天内交车，原告让第三人写了个借条，同时也签了一份《汽车销售合同》；原告转钱给我，我全额转给赵俊芳，我未从中谋取任何收益；后来赵俊芳牵涉诈骗，拆东墙补西墙，第三人与原告，多次向赵俊芳催车，赵俊芳也写过交车计划(有照片)，共累计交付有价值130万左右的轿车(桑塔纳19台，帕萨特2台等)，后期赵俊芳牵涉到诈骗被关押，再也没有交一辆车，也没有退钱；意识到受骗，2019年7月份，原告、第三人，还有另外一家被赵俊芳诈骗的经销商，向郑州市公安局金水路分局经侦大队报案，原告转给我的款项也全部在赵俊芳的涉案诈骗款项中(审计报告中全部都有体现)，加上我自己的钱，还有另外一个经销商的钱，共计839多万；2020年5月4号，郑州市公安局金水路分局出具《立案告知书》正式立案侦查，于5月份将嫌疑人赵俊芳抓获，赵俊芳在公安局也承认了第三人所说的以上事实；目前赵俊芳因涉嫌另外一宗合同诈骗被关押在周口市看守所。为支持原告的诉请，原告向本院提交如下证据：1、2018.4.18日第三人陈朋飞向原告出具的借款借条一份及原告向第三人转款3534000元的转款凭证4份，证明原告与第三人之间的权利义务关系，经双方清算第三人共欠原告款项3534000元；2、被告许领辉于2018.2.9日向第三人出具的欠条一份，及第三人招商银行交易流水两份，证明被告与第三人之间的债权债务关系，经过清算被告共欠第三人142.58万元。被告许领辉质证意见如下：对以上证据无异议，对其证明目的有异议，我有证据证明不欠第三人的钱。第三人陈朋飞质证意见如下：对欠条没有异议，但这个钱我们是一块被诈骗了，我有报警记录。被告许领辉向本院提交如下证据：1、（2020）豫01民终7414号判决书，证明目的：陈朋飞与许领辉是合伙关系；（2018）豫0105民初29826号判决书，证明目的：许领辉和陈朋飞合伙从管慧丽出购车，管慧丽从赵俊芳处购车；2、管慧丽给许领辉出具的车款欠条；3、赵俊芳、管慧丽、陈朋飞、许领辉四人共同签订的还款合同；4、赵俊芳、管慧丽、陈朋飞和许领辉的群聊记录及10万元还款凭证；5、赵俊芳还款10万元流水及转款给陈朋飞5万元流水；6、管慧丽打款1000元流水及给陈朋飞500元打款流水；7、管慧丽出具的纸质证明和视频录像证明。原告对被告许领辉提交的证据质证意见如下：对第一组证据（2020）豫01民终7414号判决书的真实性无异议，但该判决书与本案没有关联性，不能对本案相关债权、债务产生转移、变更、灭失的法律效果；第二组证据与本案没有关联关系，系被告与案外人的债权、债务与本案没有关系，对本案中的债权、债务不产生转移、变更、灭失的法律效果；第三组证据中的还款合同与本案没有法律关系，对本案中的债权、债务不产生转移、变更、灭失的法律效果；对第四组证据均系复印件，对真实性存异议，与本案没有关系，系被告与案外人的聊天记录，对本案中的债权、债务不产生转移、变更、灭失的法律效果；对第五、六组证据真实性没有异议，但不能证明被告所主张的证明目的，原告所提供的证据中第三人向被告的转款金额远远超过了本案所主张的金额，该第五、六组证据中有显示被告向第三人有小额转款记录，该转账记录对本案中的债权、债务不产生转移、变更、灭失的法律效果；对第七组证据真实性存异议，不符合法律规定，证人需出庭作证。第三人陈朋飞被告许领辉提交的证据质证意见如下：对第一组证据欠条是真实的，但对证明目的有异议，我与被告没有合伙关系，我向许领辉打钱，许领辉向管慧丽打钱，管慧丽没有给我打过条；对第三组还款合同上备注上我的名字是为了让他们谁打钱的时候可以打到我账户上，但实际他们没有给我打，只是许领辉给我打过5万元；对第四组证据，转账凭证是真实的，但不能说明其他问题，对聊天记录我不清楚被告的目的是什么，这是之前很正常的聊天，转账记录是真实的，说明许领辉还过我5万元，这个3万很正常，我被骗了很多钱，被告给我还过信用卡，我又还给他这个钱；对证明，属于其他人的，我不认可。第三人陈朋飞向本院提交如下证据：提交郑州市公安局金水路分局立案告知书一份，证明我与原告之间的钱是被骗了，现在公安已经立案，正在被调查。原告对第三人陈朋飞提交的证据质证意见如下：对真实性没有异议，但该告知书系第三人向公安机关主张被骗的事实，与原告无关，第三人向原告借款后，该款项流向何处，发生什么结果都不影响原告向第三人主张还款。被告许领辉对第三人陈朋飞提交的证据质证意见如下：立案告知书恰恰从根本上否定了本案诉讼的合理性，其他与本案无关。本院经审理认定事实如下：对于原、被告及第三人没有争议的事实，本院予以确认。第三人陈朋飞于2018年4月18日向刘英侠借款3534000元，约定用时6天，按照月利息一分五付息。被告许领辉于2018年2月9日向第三人出具欠条，共计欠第三人1425800元，许领辉承诺最迟于2018年5月31日前无条件偿还陈朋飞。第三人享有被告到期债权，又因第三人不及时行使自己的债权，造成原告的合法到期债权无法实现；原告起诉来院。另查明，2018年2月9日管慧丽向被告许领辉出具欠条，共计欠许领辉2398400元；2018年5月1日被告许领辉、第三人陈朋飞以甲方的名义与管慧丽以乙方的名义、赵俊芳以丙方的名义签订还款合同，还款合同第一条：甲、乙双方经对账，确认截止2018年5月1日乙方尚欠借款人民币：贰佰三拾玖万捌仟肆佰元整（小计;2398400元），此款项由乙方账户建行7783的卡打入丙方建行7706的卡。第二条:丙方承诺在2018年6月30日之前还清全部欠款，金额为：2398400元整（大写：贰佰三拾玖万捌仟肆佰元整），还款方式为：现金和转账。甲方许领辉、陈朋飞.2018年5月1日.乙方管慧丽.2018年5月1日.丙方赵俊芳.2018年5月1日。该还款合同中的2398400元包括许领辉与陈朋飞出具欠条中的1425800元。合同签订后，2018年5月14日赵俊芳通过王斌的卡号向许领辉转款100000元，同日被告许领辉将其中的50000元转账给第三人陈朋飞，管慧丽通过代转于2020年6月25日至2020年10月25日分五次向许领辉转款1000元，共计5000元，被告许领辉收到转款后于2020年6月25日至2020年10月28日分五次向陈朋飞转款500元，共计2500元。本院认为，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以在债权人的债权范围内向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。本案中，原告刘英侠对第三人陈朋飞享有合法债权，及其第三人陈朋飞对被告许领辉是否享有到期债权是原告刘英侠行使权利的基础。根据原告刘英侠提供的证据，原告刘英侠对第三人陈朋飞所享有的被告许领辉向其2018年2月9日出具的欠条，收到车款未及时交车，欠购车款共计人民币1425800元的债权。但被告许领辉提供的2018年2月9日管慧丽欠条中欠其收到车款未及时交车，欠购车款共计人民币2398400元，及2018年5月1日被告许领辉、第三人陈朋飞以甲方的名义与管慧丽以乙方的名义、赵俊芳以丙方的名义签订还款合同，该还款合同中包含许领辉与陈朋飞出具欠条中的1425800元。且该还款合同已于2018年5月14日、2020年6月25日至2020年10月28日部分履行。原告刘英侠所述的第三人债权已归于消灭。原告刘英侠据此提出代位权请求的诉讼请求的权利基础并不存在，故对要求判令被告向原告支付欠款1425800元诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘英侠的诉讼请求。案件受理费8816.10元，由原告刘英侠承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  豆品允二〇二一年三月九日书记员  何芳芳