襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0607民初949号原告：张定友，男，1966年6月12日生，汉族，住襄阳市樊城区。原告：盛源，女，1971年8月28日生，汉族，住襄阳市樊城区。二原告共同委托诉讼代理人：王阁，湖北襄金律师事务所律师。被告：湖北金日利投资咨询有限公司。住所地：襄阳市樊城区解放路拉美步行街。法定代表人：庄爱明，公司总经理。被告：庄爱明，男，1978年8月29日生，汉族，户籍住址：襄阳市襄州区，现在襄阳监狱二监区服刑。被告：张明巧，女，1979年10月15日生，汉族，住襄阳市襄州区。原告张定友、盛源与被告湖北金日利投资咨询有限公司（以下简称金日利公司）、庄爱明、张明巧民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告张定友及其与原告盛源共同委托诉讼代理人王阁，被告金日利公司法定代表人庄爱明、庄爱明、张明巧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张定友、盛源向本院提出诉讼请求：1.由三被告共同向原告连带偿还借款本金46万元，及该借款截止到实际还清之日的利息，其中：2020年8月19日之前的利息按照月利率2%计算；2020年8月20日之后的利息按照年利率15.4%计算；借款7万元从2012年8月29日起算利息；借款19万元从2012年9月7日起算利息；借款20万元从2012年9月11日起算利息；2.案件诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年，被告找到原告说让原告资金委托自己管理，每月向原告支付利息，不管是否亏损，均向原告偿还本金并支付利息。后原告与被告签订《资产委托管理协议书》，协议约定被告每月按3%标准向原告支付利息，按月结息，若被告出现亏损和破产，被告照付原告本金利息。原告分别于2011年12月28日、2012年3月6日、2012年4月9日共分三次将46万元委托被告进行管理。协议签订后，被告依次向原告按月支付利息至2012年8月28日、2012年9月6日、2012年9月10日后，未再向原告支付利息，更未向原告偿还本金。原告多次向被告索要借款，被告庄爱明、张明巧于2013年3月14日与原告达成《抵偿协议》，被告自愿将位于襄州区××组的住房一栋四层中的第一层和第二层共计542平方米抵偿给原告，被告并于2015年4月21日向原告出具《欠条》，并注明“欠条一直有效，一直到还清为止。”被告向原告出具借条后，原告就与被告失去了联系。原告为追索以上借款本息，提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告金日利公司、庄爱明辩称，承认应当还这个钱，但是这个钱被境外网络诈骗洗劫了，目前没有偿还能力。我前妻张明巧对该借款完全不知情。被告张明巧辩称，涉案借款我不知情，我不是金日利公司的员工，不应当本案借款的偿还责任。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日、2012年4月9日、2012年4月28日，原告盛源（甲方）分别与被告金日利公司（乙方）签订《资产委托管理协议书》各一份，共计三份。该三份《资产委托管理协议书》均约定：1.甲方委托乙方管理一定金额的资金，期限为本协议签订之日起的6个月；2.甲方按3%收取利息，按月结息；3.若乙方出现亏损和破产，乙方照付甲方本金和利息。三份《资产委托管理协议书》约定的资金管理金额分别为19万元、20万元、7万元，共计46万元。三份《资产委托管理协议书》还同时约定了其他内容。以上协议签订当日，原告盛源交付了双方约定的委托管理资金共计46万元。被告金日利公司通过被告庄爱明个人账户和被告张明巧个人账户，向原告盛源给付了管理资金46万元的部分约定利息，其中：给付了19万元截止到2012年9月6日，6个月的约定利息；给付了20万元截止到2012年9月10日，5个月的约定利息；给付了7万元截止到2012年8月28日，8个月的约定利息。之后，被告金日利公司未再向原告盛源给付利息，也未返还管理资金。2012年10月30日，原告盛源向襄阳市樊城区人民法院提起民事诉讼，诉请：被告金日利公司返还其投资款46万元及利息。2013年3月13日，被告庄爱明、张明巧共同向律师王超签字出具《委托书》：“自愿委托王超并经其同意为其代理人，代理权限为：代为起诉、代为增加、变更诉讼请求，参加调解、和解、代收法律文书、代领执行款、赔偿款等事宜。”律师王超接受委托后向原告盛源交付2013年3月14日制作的《抵偿协议》一份。该协议将被告庄爱明、张明巧列为共同债务人，原告盛源为债权人，协议载明：“债务人庄爱明，张明巧欠债权人盛源人民币肆拾陆万元整（小写460000元）。经双方自愿协商债务人庄爱明、张明巧将其夫妻自建的位于襄州区××组的住宅房，一栋四层的其中第一层和第二层共计542平方米抵偿给债权人盛源，房产归盛源所有。如遇国家征收拆迁，其补偿款归债权人盛源所有，其他无纠葛。本协议签字后生效。”律师王超在交付给原告盛源《抵偿协议》时，该协议尾部的债务人签名位置，有“庄爱明、张明巧”签名字样。王超在债务人代理人签字位置签名捺印。持有《抵偿协议》后，原告盛源于2013年3月27日向襄阳市樊城区人民法院申请撤回其于2012年10月30日提起的诉讼。2013年3月27日，襄阳市樊城区人民法院作出（2012）鄂樊城民三初字第00731号民事裁定，准许原告盛源撤回起诉。2013年11月25日，本院在执行申请执行人吴腊元、吴佩兰与被执行人庄爱明民间借贷纠纷一案中，作出（2014）鄂襄州法执字第00033-2号执行裁定，裁定查封庄爱明与其父母共有的位于襄州区东津镇朱彭村3组的四层楼房一栋及附属建筑物，同时查封该楼房所占用的集体土地使用权。2014年12月30日，盛源持《抵偿协议》向本院提出执行异议称：本院查封之前，庄爱明已于2013年3月将被查封房屋中的第一层、第二层共计542平方米抵偿给盛源所有，请求本院解除对涉案房屋第一层、第二层的查封。经审查，本院于2015年1月15日作出（2015）鄂襄州执异字第00003-1号执行裁定认定，庄爱明、张明巧与盛源签订的以房抵偿协议不符合法律规定，抵偿协议不发生法律效力，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定驳回盛源的执行异议。该裁定依法送达后，盛源未依法提出执行异议之诉。2015年4月21日，盛源丈夫张定友向庄爱明追索盛源向金日利公司给付的涉案资金，庄爱明为张定友出具《欠条》一张，载明：“今欠到张定友人民币460000元肆拾陆万元整。欠款人庄爱明。此欠条一直有效，一直到还清为止。2015.4.21号。”该欠条出具后，盛源、张定友因追索该欠条载明资金未果，引起本案诉讼。另查明，金日利公司成立于2010年6月2日，经营范围包括投资信息及商务信息咨询（不含证券、期货咨询）等，目前是自然人庄爱明独资经营，公司处于工商营业执照被吊销状态。张明巧是庄爱明的前妻，二人于2000年10月20日登记结婚，2012年9月7日登记离婚。原告盛源、张定友1996年11月15日登记结婚，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间。还查明，2021年1月20日，贷款市场一年期报价利率为年利率3.85%。本院认为，首先，2012年3月6日、2012年4月9日、2012年4月28日，原告盛源分别与被告金日利公司签订三份《资产委托管理协议书》，主要内容均为：原告盛源交付被告金日利公司一定数额的资金，被告金日利公司不论是否亏损和破产均按照约定利率向原告盛源还本付息。三份《资产委托管理协议书》名为委托管理协议，实为借款合同，借款金额共计46万元。原告盛源与被告金日利公司之间成立民间借贷法律关系。被告金日利公司应当按照合同约定偿还原告借款本金46万元和合法的未付利息。关于利息的计算方式，原告盛源、张定友的诉请符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会2015年6月23日通过）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会2020年12月23日通过）第二十八条第一款的规定，本院予以支持。其次，上述借贷事实发生在原告盛源与原告张定友夫妻关系存续期间，是原告盛源、张定友的夫妻共同债权，二原告均有权对该债权提出主张。2015年4月21日，被告庄爱明以个人名义向原告张定友出具《欠条》，自愿承担金日利公司应当承担的上述借款46万元偿还责任，是其真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。据此，被告庄爱明对该46万元的借款本金负有偿还责任。原告盛源、张定友主张，被告庄爱明同时承担借款利息的偿还责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告张明巧应否承担偿还责任的问题？本院认为，2013年3月14日《抵偿协议》即便是被告张明巧的真实意思表示，依据该抵偿协议，张明巧的责任也仅限于以房抵债的责任承担方式，且《抵偿协议》的效力也已经本院（2015）鄂襄州执异字第00003-1号执行裁定认定不符合法律规定，不发生法律效力。同时，本案中张明巧的账户虽然为涉案借款支付过利息，但是单凭这种为他人增加财产利益而于己有损的行为并不能当然得出涉案借款是张定友与张明巧夫妻共同债务的结论，更不能以此认定张明巧是本案的共同债务人或者张明巧与原告盛源达成过借款的合意。另外，原告还提到张明巧签字的《委托书》委托律师王超办理相关案件应诉事宜，以及原告向襄阳市樊城区人民法院出具的《撤诉申请》等，认为结合以上全部事实能够形成完整的证据链条，证明张明巧对涉案借款知情应当承担还款责任。本院认为，原告提到的以上事实之间不能相互印证，在逻辑上不能得出其他要达到的证明目的。故原告认为，张明巧为涉案债务共同债务人的理由，依法不能成立。原告主张，被告张明巧在本案中承担还款责任，没有事实和法律依据。本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会2020年12月23日通过）第二十八条第一款、第三十一条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（最高人民法院审判委员会2015年6月23日通过）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：被告湖北金日利投资咨询有限公司于本判决生效后十日内偿还原告盛源、张定友借款46万元，及该借款截止到还清之日的利息，其中：借款7万元从2012年8月29日起算利息；借款19万从2012年9月7日起算利息；借款20万元从2012年9月11日起算利息；2020年8月19日之前的利息按照月利率2%计算；2020年8月20日之后的利息按照年利率15.4%计算；被告庄爱明对借款46万元承担共同偿还责任；驳回原告盛源、张定友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17399元，减半收取8700元，由被告湖北金日利投资咨询有限公司、庄爱明共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  吴晓芳二〇二一年三月三十日书记员  王梦迪