贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终244号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市江川区苏州路永泽大厦**********。负责人：杨先忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日出生，汉族，该公司员工，住河南省商水县。被上诉人（原审原告）：刘成毕，男，1952年9月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：洪建，贵州诚合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马知娅，女，1994年8月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋保险遵义中心支公司）因与被上诉人刘成毕、马知娅机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。太平洋保险遵义中心支公司上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初4241号民事判决，并依法改判；2、本案二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定误工费错误。被上诉人刘成毕已年满68周岁，达到法定退休年龄，其无收入来源，一审法院仅以村委会的证明认定刘成毕具备劳动能力，明显证据不足；二、一审法院认定被扶养人生活费错误。上诉人认为，被上诉人刘成毕与其妻子宋继芬，均已达法定退休年纪，其成年子女本应当尽到赡养义务。刘成毕辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回上诉。关于误工费，刘成毕虽然已达到退休年龄，但在事故发生前完全有劳动能力，有收入来源，其所在村委会也出具了相关证明，证明其事发前一直在家务农，刘成毕提交的土地承包证也证明其在家务农的事实，刘成毕仅有一个独生子，妻子天生肢体残疾，刘成毕在事发前若不劳动无法维持家庭基本生活，根据《贵州省高级人民法院贵州省公安厅关于印发的通知》，刘成毕在事发时只有67周岁，并提供了相关劳动能力且继续劳动的证明，请二审法院依法支持刘成毕的误工费。关于被扶养人生活费，刘成毕的母亲已经87岁高龄，刘成毕作为子女有法定的扶养义务；刘成毕的妻子是残疾人，刘成毕也提交了相关证明，根据《婚姻法》第二十条的规定，刘成毕对妻子有扶养义务，一审法院对于被扶养人生活费的计算符合客观实际，请予维持。刘成毕向一审法院起诉请求：1.判令所有被告支付各项赔偿款共计415741.89元（医疗费140796.35元、住院伙食补助费17800元、营养费3000元、护理费22833.25元、误工费28646.42元、鉴定费1300元、残疾赔偿金187845.84元、被扶养人生活费83146.77元、精神损害抚慰金25000元、住宿费963.26元、交通费4000元、就餐费410元，以上数据合计515741.89元，前期保险公司垫付100000元，被告还需赔偿515741.89元-100000元=415741.89元）；2.判令被告太平洋保险遵义中心支公司在交强险及第三者商业责任险限额内，对原告先行承担赔偿责任，且在交强险限额内有限赔偿精神损害抚慰金。一审法院认定事实：2019年12月8日，被告马知娅驾驶贵Ｃ×××**号小型客车由顺海方向沿新添大道北段王高新路方向行驶，行驶至乌当区时，撞上正在横过人行横道的行人原告刘成毕，造成原告刘成毕受伤的交通事故。经贵阳市公安局交通管理局乌当区分局认定，被告马知娅承担全部责任，原告刘成毕无责任。事故发生后，原告刘成毕到贵州医科大学附属乌当医院住院治疗，共住院178日，产生医疗费共计135767.35元，其中被告太平洋保险遵义中心支公司垫付了10万元，被告马知娅垫付了1万元。后原告又到中国人民解放军陆军特色医学中心（位于重庆市进行复查，复查费共计429元。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，评定：1.原告刘成毕伤情构成一个七级伤残、一个九级伤残；2.护理期为178日，营养期为60日，误工期为206日。被告马知娅系肇事车辆的所有人，并为其所有的车辆在被告太平洋保险遵义中心支公司投保了交强险及商业险。另查明，原告刘成毕的妻子宋继芬系残疾人，由原告及其儿子刘永彬共同扶养；原告的母亲范启珍由4名子女共同扶养，原告为其中一名。原告向一审法院提交了新村村民委员的证明和土地承包证，证明原告系该村村民，一直在家务农。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告刘成毕提交的道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明书、医疗费发票、费用清单、务农证明、鉴定费发票、司法鉴定意见书、户口本复印件、身份证复印件、老人抚养证明、精神残疾证明、交通费票据、住宿费票据、就餐费票据、交强险保单、商业险保单等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，本案中，被告马知娅驾驶贵Ｃ×××**号小型客车撞上原告，造成原告受伤并负事故全部责任，贵Ｃ×××**号小型客车系被告马知娅所有，且在被告太平洋保险遵义中心支公司处投有交强险和商业险，因此原告的损失应由被告太平洋保险遵义中心支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。对于庭审中当事人双方争议的主要问题，一审法院认定如下：1.关于原告主张的误工费问题，原告提交了事故发生前原告一直在家务农的村委会证明，故在没有相反证据证明原告发生交通事故前丧失劳动能力的情况下，在发生交通事故后，至评残前治疗和恢复的一段时间内，会给其造成一定的误工损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，一审法院结合相应标准并从其自愿，按照原告主张的50757元／年进行计算。2.关于原告的伤残赔偿金计算年限问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，伤残赔偿金计算年限从定残之日起，以周年为单位计算，结合本案事实，原告残疾赔偿金的计算年限应为13年。3.关于原告主张的被扶养人生活费问题，原告提交的户口本复印件、村委会证明和残疾证等证据足以证明原告的母亲范启珍和妻子宋继芬确无劳动力且无其他生活来源，原告系其母亲范启珍和妻子宋继芬的扶养人之一，因此，对于原告主张的被扶养人生活费，一审法院依法予以支持。4.关于原告主张的交通费、住宿费和餐饮费问题，考虑到原告住院期间（178日），其亲属往返医院必然会产生一定的交通费，加上其提交的有效交通费票据金额1079元（到重庆复查时产生），一审法院酌情支持3000元。5.关于原告提交的4600元的异物钳购买发票，因没有医疗机构的医嘱意见，不能证明该器械系此次受伤医疗必然支出的费用，故一审法院综合考虑实际情况，对该项主张不予认可。综上，原告刘成毕因本次事故所受的各项损失认定如下：1.医疗费136196.35元（包括135767.35元住院费和429元复查费），扣除被告太平洋保险遵义中心支公司垫付的10万元和被告马知娅垫付的1万元，剩余损失26196.35元；2.住院伙食补助费按100元／日计算178日，共17800元；3.营养费按50元／天计算60日，共3000元；4.护理费按照2018年贵州省居民服务业年平均收入43654元／年计算178日，共21288.8元；5.误工费按照原告主张的50757／年计算206日，共28646.42元；6.鉴定费1300元；7.残疾赔偿金按照2019年度贵州省城镇常住居民人均可支配收入34404元／年×13年（原告于1952年9月11日生）×42%（伤残指数）＝187845.84元；8.被扶养人生活费：①原告的被扶养人范启珍生活费按照2019年度贵州省城镇居民人均消费支出21402／年×5年（范启珍于1932年12月12日生）×42%（伤残指数）÷4（范启珍现由4名子女共同扶养，原告是其中1名）＝11236.05元，②原告的被扶养人宋继芬生活费按照2019年度贵州省城镇居民人均消费支出21402／年×16年（宋继芬于1955年11月1日生）×42%（伤残指数）÷2（宋继芬由原告和原告之子共同扶养）＝71910.72元，以上被扶养人生活费共计83146.77元；9.精神损害抚慰金，一审法院酌情支持25000元；10.交通费酌情支持3000元；以上费用共计397224.18元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险122000元限额内赔偿原告刘成毕22000元，在商业险限额内赔偿原告刘成毕375224.18元；二、驳回原告刘成毕的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3768元，由原告刘成毕负担168元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担3600元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决支持误工费和被扶养人生活费是否正确。太平洋保险遵义中心支公司上诉主张不应支持误工费和被扶养人生活费。本院认为，关于误工费，刘成毕虽已年满60周岁，但一审中刘成毕提交了土地承包证和事故发生前其一直在家务农的村委会证明，故一审判决支持误工费符合实际，本院予以维持。关于被扶养人生活费，范启珍系刘成毕母亲，且年近90岁，村委会出具的证明亦载明范启珍无劳动能力和其他生活来源，故范启珍系刘成毕的被扶养人；宋继芬系刘成毕配偶，其为肢体残疾的残疾人，其所在村委会出具的证明载明其系天生残疾，没有劳动能力，靠刘成毕和其儿子共同扶养，故宋继芬系刘成毕的被扶养人。由此，一审判决支持范启珍、宋继芬二人的被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。综上，太平洋保险遵义中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2236元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司已预交7258.36元，应退还5022.36元。本判决为终审判决。审判员  李娜二〇二一年三月十六日法官助理黄一灵书记员王焯