甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0123民初286号原告：兰州蒋氏混凝土搅拌工程有限责任公司，住所地：榆中县定远镇蒋家营村**。统一社会信用代码：91620100098654001K法定代表人：蒋全良，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国贤，甘肃陇达律师事务所律师。被告：石志华，男，汉族，1991年9月5日出生，甘肃省临泽县农民，住该××××号。原告兰州蒋氏混凝土搅拌工程有限责任公司与被告石志华合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兰州蒋氏混凝土搅拌工程有限责任公司的委托诉讼代理人王国贤，被告石志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兰州蒋氏混凝土搅拌工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付因其违反劳动合同而给原告造成的经济损失20000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月20日，原、被告签订了自2019年2月20日至2019年12月31日止的书面劳动合同，被告的工作岗位为实验室主任。劳动合同第七条第一款约定被告不得随意解除或者自动离职；第七条第二款约定，任何一方给对方造成经济损失的，应赔偿相应损失。2019年8月28日，被告开始旷工不来上班，导致原告与湖南特构工程有限责任公司2019年8月签订的《预拌混凝土买卖合同》在履行过程中因被告的原因，导致原告违反了与湖南特构工程有限责任公司《预拌混凝土买卖合同》第九条第（二）条第5项的约定，无法提供预拌混凝土技术资料，给该公司造成了损失，该公司扣除了原告应收货款2万元。2020年6月23日原告向兰州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会审查后认为，该事项不符合仲裁委员会受理条件，作出了不予受理通知书。为此，原告为维护自身的合法权益，诉讼法院，望判如所请。被告石志华辩称，按照法律的相关文件规定，实验室应当至少由六个人组成且要持证上岗，但当时实验室的人员都没有资质证书，并且不够六个人，所以没有出具实验报告。我是在正常履行职责，原告所谓的损失与我无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的认定：1、原、被告于2019年2月20日签订的《劳动合同》，证明目的：（1）、证明被告于2019年2月20日入职原告公司，担任职务为实验室主任；（2）、约定了合同期限是自2019年2月20日至2019年12月31日，被告于2019年8月28日无故旷工不来上班，已经违反了双方的劳动合同约定；（3）、任何一方违反合同给对方造成的经济损失的，因当根据其后果和责任大小，给对方赔偿经济损失，赔偿金额按有关规定或实际情况确定。对该组证据的真实性被告无异议，但对证明目的有异议。认为劳动合同约定了不得随意解除和离职，当时被告将自己的钱都借给了原告，是因为原告的原因导致劳动合同不能履行，不应该由被告承担责任。该组证据只能证明原、被告之间签订了劳动合同及其时间，但该组证据不能证明被告在2019年8月28日无故离职旷工造成劳动合同解除，该组证据也不能证明原、被告解除劳动合同的过错在被告，应当由被告来承担违约或赔偿责任。对该组证据中证明原、被告之间存在劳动合同关系的证明目的予以确认，对其他证明目的，本院不予确认。2、《情况说明》一份，证明被告在离职时删除了原告公司的实验室数据，原告报警处理的情况。对该组证据的真实性被告无异议，但对证明目的不予认可。认为要作出实验有了实验数据才可以出资料。该组证据只能证明被离职后原告法人向派出所报警要求处理。该组证据中派出所转述是原告自己陈述说被告删除了其公司的实验数据，派出所并未证实是被告删除了原告公司的实验室数据，该组证据不能证明被告在离职时删除了原告公司的实验室数据。对该组证据的证明目的，本院不予确认。3、《预拌混凝土买卖合同》，证明被告删除实验室数据，都是必须向原告客户提供的资料，如不能及时提供合法的资料，会使原告构成违约，承担违约责任。对该组证据的真实性被告无异议，对证明目的有异议，认为只能证明原告与合同向对方签订了合同，与被告无关。该组证据只能证明原告与他人签订了混凝土买卖合同，但不能证明是原告删除了实验室数据，导致原告对合同相对方的违约。对该组证据的目的，本院不予确认。4、湖南特构工程有限责任公司出具的《工作联系单》，证明原告公司2019年8月26日、27日、28日在湖南特构工程有限责任公司多次催要混凝土资料的情况下，由于被告删除实验室资料，导致原告迟迟不能提供该数据，向该公司承担了2万元的经济损失。对该组证据的真实性被告无异议，对证明目的有异议，只能证明原告与湖南特构工程有限责任公司签订了合同，但是与被告无关。首先，该组证据不能证明是被告删除了实验室数据；其次，该组证据不能证明原告不能提供混凝土资料是由被告造成的，原告的损失与被告之间存在因果关系；再次，湖南特构工程有限责任公司作为合同相对方无权对原告作出处罚决定，原告也不能证明其公司的货款被湖南特构工程有限责任公司扣除了2万元。对该组证据的证明目的，本院不予确认。5、由继任的原告实验室主任高殿鹏收集的《资料情况说明》，证明被告在违法离职时，删除了相关电子数据达到十多页，给原告造成的损失还在持续中。对该组证据的证明目的、真实性被告均不予认可。认为该组证据只能证明哪些资料，不能证明原来有哪些资料，也不能证明是原告删除了资料。首先，由于高殿鹏本人未到庭，对该份证据的真实性无法确认；其次，该组证据只能证明高殿鹏继任后实验室资料的现状，但不能证明是被告离职时的现状；再次，该组证据不能证明实验室的资料是被被告删除了。对该组证据，本院不予确认。对被告提供的证据的认定：《甘肃省预拌混凝土质量管理办法（试行）》的通知、兰州建设工程监督站文件各一份，证明原告实验室的人员配置不够，不是因被告的原因导致不能出资料。对该组证据的真实性原告无异议，但对证明目的有异议。认为甘肃省预拌混凝土质量管理办法（实行）的通知，没有规定具体的企业人员没有达到，不能证明原告单位没有达到实际的人员。兰州建设工程监督站文件检测通报的时间是2020年7月20日至2020年8月7日，只能证明在这个时间段人员配备不达标，但是不能证明在劳动合同存续期间原告公司的人员未达标。该组证据是国家相关规定的硬性标准实验室人员必须达到的人数限制，但不能以该管理办法证明原告实验室人数不达标。监督站文件只能证明某个时间段原告实验室人数不达标，但不能证明被告在原告处工作时原告实验室人数不达标。对该组证据的证明目的，本院不予确认。经本院审理认定的事实如下：2019年2月20日以原告为甲方，以被告为乙方的双方当事人签订了《劳动合同》一份，约定乙方到甲方公司工作，期限自2019年2月20日至2019年12月31日，乙方到甲方公司担任实验室主任一职。在违约责任条款第2条中约定：甲乙双方必须严格履行劳动合同，除遇特殊情况，经双方协商一致不能履行劳动合同的有关内容以外，任何一方违反合同给对方造成经济损失的，应根据其后果和责任大小，给对方赔偿经济损失。赔偿金额按有关规定或实际情况确定。在该份合同中加盖了原告的公司印章，并由被告的签名和捺印。合同签订以后被告便按照约定到原告公司工作担任实验室主任一职。后在2019年9月被告向仲裁委员会申请仲裁要求解除与被告的劳动关系，仲裁委员会驳回了被告的申请。后原告诉至法院请求解除与被告的劳动关系，后经法院审理解除了原、被告之间的劳动关系。2019年8月29日原告法定代表人蒋全良到榆中县定远派出所报案称被告离职时将其办公室所用电脑上的实验数据删除，经民警了解告知原告法人该案不属于公安机关管辖，告知原告法人向法院起诉，后原告诉至法院。另查明：2019年9月4日以案外人湖南省特构工程有限责任公司为甲方，以原告为乙方的双方当事人签订了《预拌混凝土买卖合同》一份，约定甲方因工程需要向乙方购买商品混凝土，大约5000立方米，约200万元，以实际结算为准。并且约定了混凝土不同的强度等级和价格。合同期限为1年，自2019年7月1日至2020年6月1日止。在该份合同中加盖了湖南省特构工程有限责任公司的印章，及原告公司的印章。2019年9月5日案外人湖南省特构工程有限责任公司向原告发出了《工作联系单》，注明案外人于2019年8月26日、27日、28日多次催要混凝土资料。但原告公司实验室迟迟未能提供，且业主、监理同时催要未果，因此我项目部决定对你公司处以2万元的经济处罚。原告收到该份《工作联系单》后，是否向案外人湖南省特构工程有限责任公司提供了混凝土资料了没有不得而知，湖南省特构工程有限责任公司是否扣除了原告的货款2万元也不得而知。本院认为，原、被告签订的《劳动合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告签订合同后，双方都按照合同约定履行了各自的义务，在劳动合同履行过程中原、被告双方均不存在违反劳动合同的情形。原告称被告自2019年8月28日无故旷工不来原告处上班，导致其公司在履行与湖南省特构工程有限责任公司买卖合同中，无法提供混凝土技术资料给其公司造成了损失。以上只有原告单方面的陈述，在庭审中原告没有提供证据证明被告在履行劳动合同期间存在无故旷工行为造成了其的经济损失2万元。原告为了证明其的主张提供了《情况说明》，证明是被告离职时删除了其办公室电脑上的实验数据，但这也只是原告的法人在报案时的单方陈述，公安机关并没有查证证明是被告删除了电脑上的实验数据，原告不能证明被告存在删除电脑上的实验数据的严重违反劳动合同的行为。且原告向法庭提供的《预拌混凝土买卖合同》和《工作联系单》，不能证明湖南省特构工程有限责任公司具有单方向原告作出罚款的权利，也不能证明原告湖南省特构工程有限责任公司扣除了原告的货款2万元，造成了原告的实际经济损失。综上，首先，原告不能证明被告在履行劳动合同中存在无故旷工和被告在离职时删除了电脑上实验数据的违反劳动合同的行为；其次，原告不能证明其与湖南省特构工程有限责任公司签订的买卖合同是否实际履行，原告是否实际被湖南省特构工程有限责任公司扣除了货款2万元；再次，原告也不能证明其所谓的经经损失是由于被告违反劳动合同给其造成的，即不能证明经济损失与违反劳动合同之间存在因果关系。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百七十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款规定，判决如下：驳回原告兰州蒋氏混凝土搅拌工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由原告兰州蒋氏混凝土搅拌工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张  成  功二〇二一年三月十七日书记员 ?????郝婧