浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初3182号 原告：中国二十冶集团有限公司，住所地：上海市宝山区盘古路**。 法定代表人：樊金田。 委托诉讼代理人：傅学清，浙江卫宛律师事务所律师。 被告：浙江顺字混凝土有限公司，住，住所地：浙江省浦江县白马镇浦东城镇工业功能分区/div> 法定代表人：于荷钗。 委托诉讼代理人：钱卫龙，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈卫东，浙江良友律师事务所律师。 原告中国二十冶集团有限公司（以下简称二十冶集团公司）与被告浙江顺字混凝土有限公司（以下简称顺字混凝土公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日第一次公开开庭进行了审理。原告二十冶集团公司的委托诉讼代理人傅学清、被告顺字混凝土公司的委托诉讼代理人钱卫龙到庭参加诉讼。第一次庭审中，原告二十冶集团公司向本院申请，要求对被告顺字混凝土公司提供的混凝土质量存在标号不达标、强度不够等问题造成的损失进行鉴定。2021年1月25日，本院第二次公开开庭进行了审理。原告二十冶集团公司的委托诉讼代理人傅学清、被告顺字混凝土公司的委托诉讼代理人钱卫龙、沈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告二十冶集团公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失1398285元及利息，利息自2019年10月20日起计算至实际支付之日，利率按全国银行间市场报价（LPR）计算；2、请求确认原告因工期延误而被建设单位进行的工期索赔及违约金由被告承担。事实和理由：原告为浦江水晶小镇小微企业创业园一期项目施工单位，项目桩基础建设所用混凝土由被告供应。双方约定了混凝土标号、单价结算方式。但被告向原告所供混凝土标号未达标，混凝土强度严重不符，造成原告赛尔1#楼桩基础全部取消，原告重新建设了独立基础，另恒诚2#、3#楼增加锚杆桩加固，其他楼幢亦有不同损害，原告为此采取相应整改措施。以上整改措施，原告因此直接多支出费用1398285元。另因被告提供的混凝土质量问题影响案涉项目工期3个月，按照总包合同的约定，每延迟一天，扣款10万元，同时工期履约保证金按履约保证金的30%扣罚，履约保证金为合同总价的5%，误期违约及履约保证金损失在1000万元以上。上述损失，原告向被告交涉无果。望判如所请。 被告顺字混凝土公司辩称，1、原告以浙江三和检测有限公司出具的《建设工程地基基础检测报告》为依据，认定被告所供的混凝土强度不达标，造成桩基础不满足设计要求，这里存在认识错误。本案所涉买卖合同标的物是预拌混凝土，被告向原告提供的预拌混凝土，其仅仅是结构混凝土的半成品原材料。原告向被告购买了半成品原材料后，进行施工振捣成型、养护等工艺硬化而成结构混凝土，其已改变了预拌混凝土性状。原告混淆了预拌混凝土和结构混凝土，这是两个概念、两个物，这两个物不能等同。2、我国国家标准《预拌混凝土》现行版本编号GB/T14902—2012,是规范预拌混凝土生产、交易的强制标准。其中第9条规定：预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样和试验工作应由供方承担，交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员技术资质时，供需方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。交货检验的试验结果应在试验结束后10天内通知供方。预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。庭中，被告已向法院提交《混凝土抗压强度试验报告》，报告是由原告委托浦江县城乡建筑材料试验有限公司作出的，这些报告一共124份，就是交货检验结果，报告中显示案涉混凝土均达到了设计强度。3、浙江三和检测有限公司的《建设工程地基基础检测报告》是对结构混凝土的检测结果，并非针对本案所涉合同的标的物的检测。预拌混凝土作为半成品原材料，经过原告的施工，硬化形成强度，已经变成了另外一种物。预拌混凝土已不复存在，也无法复原。所以预拌混凝土交货施工后，无法再次检验是否符合合同约定。交货检验报告是唯一判断的依据。4、被告运送的混凝土是半成品，其质量问题受到多方面因素的影响，原告不能仅凭单方的检测报告来推定被告的混凝土本身有质量问题，不能证明因果关系，应当由原告承担举证不利的后果。5、原告作为一家专业的建筑单位，检测混凝土的过程是专业的，只有在合格的基础上才会进行浇筑，同时浇筑合格后才会进行下一道工序，这同样证明了被告的混凝土质量是合格的。因此，二十冶集团公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 原告为证明其主张向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据一、浙江三和检测有限公司赛尔1＃楼《建设工程地基基础检测报告》编号Ｈ029、Ｈ032；恒诚2＃、3＃楼《建设工程地基基础检测报告》编号×××22；及其他楼幢检测报告Ｈ023、Ｈ024、Ｈ025、Ｈ026、Ｈ028、Ｈ030、Ｈ031，共计10本，证明经检测及扩大检测，因顺字混凝土公司提供的混凝土强度等级未达到设计等级Ｃ35，造成桩基不满足设计要求。被告质证后表示，对该证据的“三性”均有异议，其不能证明原告的证明目的。经审核，对其真实性予以认定。 证据二、浦江水晶小镇小微企业创业园一期工程采购、设计、施工（EPC）总承包桩基质量问题专题会议纪要一份5页，证明经案涉项目建设单位、设计单位、审计单位、施工单位、监理单位五方讨论，认可设计单位对出现问题的桩基的处理方案，其中对赛尔1#楼由原来的桩基础改为独立基础，恒诚2#、3#楼扩大检测，复核后另确定处理方案。被告质证后表示，对该证据的“三性”均有异议，被告未参与会议。经审核，对其真实性予以认定。 证据三、赛尔1#楼基础变更联系单1张及施工图纸2份，证明根据会议纪要，设计单位出具对赛尔1#楼基础变更方案、施工图纸经图审后施工单位重新整改施工。被告质证后表示，对证据的“三性”均有异议，盖章是技术专用章，不符合公司联系的行业惯例。工程上是否变更，为何变更设计与顺字混凝土公司无关。经审核，本院对其真实性予以认定。 证据四、浙江南方建筑设计有限公司工程联系单（恒诚2#、3#楼设计变更）、工程联系单及锚杆桩孔位布置图共3张，证明设计单位出具的恒诚2#、3#楼设计变更方案，施工单位按变更后的设计重新整改施工增加锚杆桩4个，4个承台加大。被告质证后表示，设计单位本身与原告有着利益上的联系，不能证明原告的证明目的，且材料上都是技术章，不符合证据要求。经审核，对其真实性予以认定。 证据五、《钻孔港湾桩灌注前隐蔽工程验收》记录、《顺字送货清单》若干，证明赛尔1#桩施工期间为2019年4月23日-29日，该期间被告送货447方，平均单价438元/方。被告质证后表示，工程验收是原告方盖章出具的，不符合证据的基本形式，而且涉案工程已经建好，可以看出被告提供的混凝土是合格的。经审核，对其真实性予以认定。 证据六、购进钢材增值税专用发票若干张，证明桩基础施工期间钢材单价4400元/吨。被告质证后表示，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，只能证明开具了发票，但是不能证明有交易的发生，而且钢材的价格也不能由一份发票来定。经审核，系复印件，本院不予认定。 证据七、现场桩基础、砖胎膜施工情况图片15页、视频两份，证明赛尔1#楼已实际施工桩基础、投放钢筋、完成砖胎膜。被告质证后表示，对证据的“三性”无法确认，只能看出工人施工，不能证明与本案有关联。经审核，对其真实性予以认定。 证据八、单位（专业）工程招标控制价费用表、分部分项工程清单与计价表、施工技术措施项目清单与计价表，共8张，证明赛尔1#楼原桩基础成本602000元全部作废，重新施工独立基础成本972000元。被告质证后表示，对证据的“三性”均有异议，这是原告方自己编制的表格，不属于证据的构成要件。经审核，系单方制作的表格，本院不予认定。 证据九、单位（专业）工程招标控制价费用表、分部分项工程清单与计价表、施工技术措施项目清单与计价表（锚杆桩），共3张，证明恒诚2#、3#楼锚杆桩加固增加成本139616元。被告质证后表示，对证据的“三性”均有异议，这是原告方自己编制的表格，不属于证据的构成要件。经审核，系原告自己制作，且无相应的凭证佐证，本院不予认定。 证据十、《顺字送货清单》（按标号统计）3张，证明C35的供货总量为3181方，平均单价472元/方，C25平均单价428元/方。被告质证后表示，不属于证据的形式，应以对账单为准。经审核，对其真实性予以认定。 证据十一、损失金额计算明细1页，证明施工单位处理因顺字混凝土公司供货质量问题而产生的费用，共计1398285元，具体损失以诉讼请求为准。被告质证后表示，这些赔偿要求都是原告主观臆测的，均不认可。经审核，系原告自己制作，本院不予认定。 证据十二、锚杆桩施工记录16页，证明恒诚2#、3#需要加固的锚杆桩均已施工完毕，相应的工程费用已经发生。被告质证后表示，没有原件，真实性无法确认。经审核，系复印件，本院不予认定。 证据十三、金华市金建价格评估书一份，证明原告方的损失是944621元及鉴定费发票一张（复印件，金额42000元）。被告质证后表示，对关联性有异议，被告混凝土强度都是符合规定的，该评估公司没有组织双方去实地检查，评估时被告方没有参与，评估机构只是根据原告单方制作的检测报告来评估损失。即使有损失也是和被告无关。经审核，对其真实性予以认定。 证据十四、浙江迎宏物资有限公司的鉴定咨询服务费*检测费发票一张（原件）、中国二十冶集团有限公司的鉴定咨询服务费*检测费发票一张（复印件）、浦江县水晶小镇时尚产业发展有限公司的鉴定咨询服务费*检测费发票一张（复印件）、技术服务合同（原件）、银行的转账记录一份（1000元的图纸审查费），证明费用共计162800元。被告质证后表示，真实性有异议，且跟本案没有关联性，因为检测报告是对结构混凝土的检测，而不是对被告提供的预拌混凝土的检测。这份报告的委托方是水晶小镇时尚产业发展有限公司，而不是本案的原、被告，其检测报告和费用均与被告无关。经审核，本院不予认定。 被告顺字混凝土公司为证明其主张向本院提交的证据、原告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据一、处罚书一份，证明浙江三和检测有限公司只是一个商业公司，不具有权威性，且该公司2019年曾出具虚假检测受到政府部门的处罚。原告质证表示，检测单位未被吊销执照，可以进行检测。经审核，对真实性予以认定，但对证明目的不予采纳。 证据二、商品混凝土注意事项3张，证明混凝土使用时需要注意的地方。原告质证表示，对“三性”均不认可。经审核，对真实性予以认定。 证据三、预拌混凝土出厂质量证明书60页，证明混凝土符合要求，附带的合格证已经交给原告。原告质证后表示，对真实性存在异议，这是被告方单方的证明，不是第三方的检测机构，不具备真实性。出厂证明书的时间是2019年3月13日至6月4日，而原告方需要混凝土是从6月23日开始的。说明事项内的质保单和复试报告，需要被告方提供复试报告。经审核，对其真实性予以认定。 证据四、浦江县城乡建筑材料试验有限公司出具的“混凝土抗压强度试验报告”124份，证明被告所供混凝土在交货以后已经经过原告委托第三方做出检测，检测结果预拌混凝土抗压强度达到设计的强度。原告质证认为，从证据的真实性来看，请法院核实，从关联性和有效性来讲，浦江县城乡建筑材料试验有限公司出具的“混凝土抗压强度试验报告”并不能证明原告认可了这份报告的结论，也不能证明案涉项目的业主方认可被告混凝土的质量。同时被告提供的试验报告，恰恰证明了原告按照混凝土施工工艺的标准养护，不存在被告所谓的未按标准养护的问题。经审核，本院予以认定。 证据五、预拌混凝土的国家标准一份，根据第九条检测规则，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。原告质证认为，被告提供这份标准，仅仅是国家推荐的标准，而非强制性标准。对混凝土强度标准的评定是CBT50107来实施的，证明混凝土质量也需要进行评定，并非被告所说的出厂即合格。经审核，本院予以认定。 证据六、其他法院判决书若干份，证明预拌混凝土的质量以交货检验结果为准。原告质证认为，这几份判决书与本案无关，未形成指导性案例，也不是最高院的司法解释。经审核，本案不予采纳。 经审理查明，本院认定的事实如下： 原告二十冶集团公司系浦江水晶小镇小微企业创业园一期项目的总承包施工单位，项目桩基础建设所用的混凝土由被告顺字混凝土公司供应。2019年3月，原、被告双方口头约定了混凝土买卖合同，经双方公司员工的核对确认，原告共应支付混凝土货款为1927158.37元（已另案处理）。2019年6月5日开始，浙江三和检测有限公司受浦江县水晶小镇时尚产业发展有限公司的委托，对浦江水晶小镇小微企业创业园的一期项目进行钻孔取芯，检测桩身混凝土强度是否满足设计要求。检测结果是部分满足设计要求，部分不满足设计要求。2019年9月19日，由建设单位、设计单位、审计单位、施工单位、监理单位在浦江水晶小镇中部园区管委会二层会议室召开桩基质量问题会议。设计单位针对浙江三和检测有限公司出具的建设工程地基检测报告，逐幢楼进行了意见回复：1、赛尔1#楼芯样不符设计要求，要求返工整改，由原来桩基改为独立基础；2、恒诚2#、3#楼增加锚杆桩加固。其他的东洲2#楼、天玑4#楼、天玑5#楼103#桩、永豪1#楼、永豪2#楼、天玑1#楼、伟浦1#楼、赛尔2#楼、华德1#楼、华德2#楼，满足设计结构使用功能和耐久性要求，不扩大取芯检测，不做处理。原告的施工单位按会议纪要内容进行了整改与加固。 2020年9月22日，原告向本院申请，要求对因被告提供的混凝土质量存在标号不达标、强度不够等问题造成的损失进行鉴定。 2020年11月5日，本院依法委托金华市金建价格评估有限公司对原告申请的内容，即造成的损失进行评估。金建价格评估有限公司作出金建估价（2021）001号报告，其中第七项列明：价格评估过程：本次评估根据浙江三和检测有限公司出具的赛尔1#楼《建设工程地基基础检测报告》、恒诚2#、3#楼《建设工程地基基础检测报告》及其它楼幢检测报告，砼强度等级未达到设计C35砼标号，即赛尔1#楼由桩基改为独立基础、恒诚2#、3#楼增加锚杆桩，其它楼幢降标使用所涉及到的工程量进行评估。评估报告书在其“使用说明”一项中写明：估价报告属于专家专业性的咨询意见，其是否被采信取决委托人的审查和判断。价格评估结论为：评估标的在价格评估基准日的价值为人民币玖拾肆万肆仟陆佰贰拾壹元整（?944621元）。 2021年1月22日，被告向本院申请了调查函，调取了124份浦江县城乡建筑材料试验有限公司对原告委托的浦江水晶小镇小微企业创业园一期项目混凝土抗压强度试验报告。报告单上的数据显示，预拌混凝土抗压强度均达到设计强度。 另，2021年2月4日下午，根据原告对被告提供的浦江县城乡建筑材料试验有限公司出具的《混凝土抗压强度试验报告》的质证意见，本院依法向浦江县城乡建筑材料试验有限公司进行核实，并经微法院质证。核实的基本内容为：没有与二十冶集团公司签正式合同是因为二十冶集团公司走流程很麻烦，工程已经分包给其他两个公司了，检测费用是由分包工程的两个公司付的。但《混凝土抗压强度检测委托合同单》上有委托人的名字，也有我们单位受理人的名字，所以《混凝土抗压强度试验报告》是我们单位出具的。《混凝土抗压强度检测委托合同单》与样品是由原告的工作人员一起送过来的，样品送过来时有标注结构部位。报告中有见证单位的，必须由见证人签字，其“检测类别”为“见证取样”，如果没有见证单位和见证人的检测报告，其“检测类别”是“委托”。至于制作日与收件日、试验日不一致，是因为施工单位先把样品制作，然后经过28天养护（或同条件养护温度达到600度），再把样品送过来给我们试验检测。我们只对送来的样品进行检测。 本院认为，原、被告之间交易预拌混凝土的买卖合同,是双方口头约定合同，没有形成书面的文字条款。而预拌混凝土系一种特殊的商品，中华人民共和国就预拌混凝土专门制定了GB/T14902—2012的国家标准，其中第九条的检验规则明确：预拌混凝土质量检验分出厂检验和交货检验，出厂检验工作应由供方承担；交货检验的取样试验工作应由需方承担，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。在双方没有书面约定的前提下，本院应参照国家规定的标准。混凝土强度不仅取决于供方对混凝原材料本身配比、水泥标号、加工的质量，还受到施工单位对预拌混凝土的浇筑、养护等施工环节的影响。本案争议焦点是被告提供的预拌混凝土是否存在质量问题。原告认为被告出售的预拌混凝土质量不合格，导致涉案桩基工程不达标，即赛尔1#楼、恒诚2#楼、3#楼桩基达不到设计的强度要求，并提供了浙江三和检测有限公司的检测报告和会议纪要予以佐证。但该检测报告仅反映了涉案工程桩基抗压强度未达到设计要求，未明确是预拌混凝土未达到设计要求。且原告没有证据证明其施工单位取样的交给浦江县城乡建筑材料试验有限公司检测的混凝土不是被告供应的预拌混凝土。按照谁主张、谁举证的原则，被告向原告供货时，提供了出厂预拌混凝土的检验证明书，证明其预拌混凝土符合设计要求。在交货后，原告也进行了试块取样，并经过养护后，委托浦江县城乡建筑材料试验有限公司进行检测。试块检验结果显示，被告提供的预拌混凝土强度达到设计强要求，故本院对被告的辩解予以采纳，原告主张被告提供的预拌混凝土存在质量问题，要求被告赔偿的诉请，其证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下： 驳回原告中国二十冶集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费17384元，金华市金建价格评估有限公司鉴定费42000元，共计59384元，由中国二十冶集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  何清良 人民陪审员  芮孟畅 人民陪审员  张君丹 二〇二一年三月二十四日 代书 记员  吴秀韵