河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0609民初203号 原告：曹民，男，1974年3月6日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司，住所地保定市徐水区宏兴中路**。 负责人：高春阳，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘凯惠，该公司员工。 委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。 原告曹民与被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹民的委托诉讼代理人杨绍兴、被告人保公司的委托诉讼代理人李字强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹民向本院提出诉讼请求：1.判令人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付曹民保险金1万元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿曹民11万元；2.诉讼费用由人保公司负担。事实与理由：2017年8月17日，曹民为自己所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险，保险期间为2017年8月18日0:00时起至2018年8月17日24:00止。2018年7月31日，因交强险保险期间将要期满，曹民为自己的上述车辆在人保公司对交强险和商业险续保。但因人保公司工作人员的疏忽将保险期间应由2018年8月18日0:00起至2019年8月17日24:00止，错误打印成2018年10月6日0:00起至2019年10月5日24:00止。当时，曹民对此并不知情。 2018年9月17日16时许，王桥柱驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车载乘员邵恩浩、邵晨沿雄县温泉城连接线由西向东行驶到大广高速白洋淀大道支线800Ｍ处路口左转弯掉头时，与由东向西行驶曹民驾驶的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成邵恩浩死亡，邵晨、王桥柱受伤的交通事故。事故发生后，雄县交警大队于2018年10月3日出具事故认定书，认定曹民负此事故的次要责任，王桥柱负此次事故的主要责任，乘员邵恩浩、邵晨无责任。后死者邵恩浩家属及邵晨分别将本案原、被告起诉到雄县人民法院，雄县人民法院审理后认为曹民投保的交强险显示的保险期间不在保险期间内，故先后作出（2018）冀0638民初2127号和（2019）冀0638民初771号民事判决，判决曹民在交强险责任限额内赔付邵恩浩家属损失11万元；赔付邵晨损失1万元。该损失曹民已经在判决生效后履行完毕。曹民后依据上述事实和相关证据向人保公司主张保险利益，但人保公司最终予以拒绝。故诉至法院。 人保公司辩称，本案事故发生时，车辆未投保交强险，该事实已经经雄县法院及雄安新区中级人民法院生效法律文书所确定，所以曹民的诉讼请求没有法律依据和事实依据，请法院驳回其诉讼请求。我公司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下： 1、2015年8月17日，曹民购买的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车进行初始登记，同时投保了机动车交强险；2016年8月16日，交强险到期后，曹民在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司办理的交强险投保手续（与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比率为-10%），保险期间自2016年8月17日0时至2017年8月16日24时；2017年8月17日，曹民在人保公司为涉案车辆继续投保了机动车交强险（与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比率为-20%）和商业险，交强险保险期间自2017年8月18日0时至2018年8月17日24时，商业险保险期间自2017年10月6日0时至2018年10月5日24时；2018年7月31日，曹民在人保公司为涉案车辆继续投保了机动车交强险（与道路交通安全违法行为和道路交通事故相联系的浮动比率为-30%）和商业险，人保公司于2018年7月31日出具了单号为ＰＤＺＡ201813060000398248的交强险保单和单号为ＰＤＡＡ201813060000369750的商业险保单各一份，交强险及商业险的保险期间均为自2018年10月6日0时至2019年10月5日24时。 2、2018年9月17日16时许，王桥柱驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车（乘员邵恩浩、邵晨）沿雄县温泉城连接线由西向东行使到大广高速白洋淀支线800Ｍ处路口左转弯掉头时，与由东向西行使曹民驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车／冀Ｆ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成邵恩浩、邵晨、王桥柱受伤（邵恩浩经抢救无效死亡）及两车不同程度损坏的交通事故。2018年10月3日，雄县公安局交通警察大队作出第130638120180000223号道路交通事故认定书，认定王桥柱负此次事故的主要责任，曹民负此事故的次要责任，邵恩浩、邵晨无责任。 3、2018年11月29日，雄县人民法院作出（2018）冀0638民初2127号民事判决，该判决书认定曹民提交的交强险单据显示其交通事故不在承保期限内，故原告邵老拍（死者邵恩浩父亲）、辛大俊（死者邵恩浩母亲）、王春提（死者邵恩浩配偶）、邵子敬（死者邵恩浩长子）、邵子薇（死者邵恩浩次子）的各项损失在交强险部分由被告曹民负担，判令曹民赔偿原告损失11万元。该赔偿款项曹民已向原告履行。 4、2019年6月18日，雄县人民法院作出（2019）冀0638民初771号民事判决，该判决书认定曹民提交的交强险单据显示此次交通事故不在承保期限内，故原告邵晨的损失应由交强险承担的部分由被告曹民负担。因交强险死亡伤残赔偿金限额项下的11万元已判赔另一受害人邵恩浩的近亲属，故被告曹民在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿原告邵晨医药费1万元。该赔偿费用曹民已向邵晨全额赔付。 对当事人有争议的事实及证据，本院认定如下： 一、曹民要求人保公司在交强险医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔偿其已支付的12万元，提交了下列证据： 1、原告身份证复印件及道路交通事故认定书、认定书的补充说明，证实原告的身份主体和案发的经过。被告的企业登记信息，证实被告的主体身份。 2、交强险保单两份，第一份是2017年8月17日购买交强险，保险期间自2017年8月18日0时至2018年8月17日24时，第二份保单投保时间是2018年7月31日13时27分，但被告却将保险期间变更为了2018年10月6日0时起至2019年10月5日24时，这两份保单存在着明显的空白期，保险期间进行了重大变化。原告为车辆投保是进行续保，并非由其他公司转入投保，是在上一年度保险期间范围以内为第二年的保险进行续保，第二年保险期间理应延续上一年保险期间，而且当年的投保时间是在上一年度保险期间以内，即2018年7月31日。曹民在为自己的车辆进行交强险续保时其主观意愿和目的就是为了实现无缝对接来延续保险期间，人保公司出具的保单显示的保险期间并非曹民的真实意思表示，而且当时曹民也没有看到保单，所以原告有理由认为是人保公司的工作人员没有核实上一年度的交强险保险期间而对时间的错误输入。人保公司没有理由将保险期间进行后延，而且该保单的左下角有一个自动核保字样，属于自动核保，自动核保指的就是对上一年的保险内容、保险车辆、保险期间进行的自动延续，而人保公司出具的保单却违背了原告的真实意思表示，被告存在工作上的严重失误和瑕疵，应承担赔偿责任。 3、雄县人民法院民事判决书两份及原告与案发受害人达成的调解协议书、收条、转账凭证，证实原告承担了交强险的赔偿义务，共计12万元，原告已经履行了赔偿的义务。 4、证人王某出庭证言，王某证实：我是中国人寿保险公司业务员，与曹民是同乡。曹民购买的涉案车辆自2016年到2018年连续三年都是委托我在人保公司购买的交强险和商业险，其中2016年8月16日交费投保的交强险的保险期间为2016年8月17日0时至2017年8月16日24时；2017年8月17日交费投保的是续保，交强险的保险期间为2017年8月18日0时至2018年8月17日24时；2018年还是续保，我于2018年7月31日就将续保的保费微信转给了人保公司的业务员朱文霞，但2018年7月31日人保公司出具的交强险保单的保险期间却变成了2018年10月6日至2019年10月5日。几天后我拿到保单，因为是续保，对保单也没有在意也没有看保险期限，过了一段时间我把保单就给了曹民，他也没有看。直到曹民出了交通事故问我，才知道保险期间出了问题，我就问办理人保公司办理续保手续的朱文霞，朱文霞也是说续保的，不可能断保，都是电脑自动投保没差过。我说帮着查一下吧，客户说查不出来，然后她就查了，查了后发现确实是中间断保了。后来人保公司说走个特殊赔偿，但后来也没给赔偿。 5、2016年案涉车辆交强险保单（抄件），保险期间是2016年8月17日0时至2017年8月16日24时。2017年8月17日在续保的时候，就自动生成了2017年8月18日0时至2018年8月17日24时，是自动核保和自动续保，能够证实在2018年7月31日在购买当年的保险的时候他是在上一年度的保险期间以内购买的，能够证实原告的真实目的就是为了延续交强险的保险期间。2018年7月31日原告购买商业险的情况，保险期间是2018年10月6日0时至2019年10月5日24时止，也就是说原告在当年的7月31日同时购买了交强险和商业险，两个险种的保险期间不一致，被告工作人员属于疏忽，将三者险的保险期间也套入到了交强险的范围期间。 人保公司质证称，对证据1、2、3的真实性没异议，但对证明目的不认可。对证据2的证明目的不认可，因为保单已经明确显示保险期间，而且不能证明人保公司工作人员操作具有瑕疵，且投保单有原告签字，同意以投保单作为订立保险合同的依据。原告因自身原因不看保单，其应自行承担不利后果。证人王某是人保人寿的业务员，不是人保财险的业务员，是两个公司，所以证人身份不是人保公司的工作人员，而且其所述可以说明曹民是在保单生成后不久就已经拿到了保单。另外，曹民的车辆在8月份涉及到年检，其年检盖章是2019年8月，所以原告应当知道其没有交强险的事实，所以对其不利后果应由原告自行承担。对证据5的真实性没有异议，但对证明目的不认可，保单已经明确显示保险期间，根据合同法有约定从约定的原则，应当按照保单显示的保险期间履行保险合同。 二、人保公司针对其抗辩主张提交了下列证据：1、曹民2017年投保单、风险提示、交强险费率浮动告知单，证明曹民同意以投保单作为订立保险合同的依据，投保单也有保险期间。 2、雄县人民法院及雄安新区中级人民法院出具的三份判决书，证明事故发生时事故车辆没有交强险的事实。 曹民质证称，对投保单的真实性认可，但是不认可人保公司的证明目的。投保人签名处“曹民”字样绝非是曹民本人所签。提交的保险单是伪造的或未经原告本人签字确认的投保单，故该投保单对于原告并未产生法律效力，所以投保单不能作为本案定案的证据。对于三份判决书真实性认可，但不认可被告的证明目的。理由是，雄县人民法院只是认为事故发生时不在交强险的保险期间内，并未否认原、被告之间存在真实的保险合同关系，雄县人民法院对投保的具体情况、投保的经过并没有做一个详尽的调查，为了尽快结案就以不在保险期间内作出了判决，但该判决不能作为否认原、被告双方存在着真实的保险合同关系的事实。 结合原、被告举证、质证及证人证言，本院经审查认定以下事实：1、曹民涉案车辆自2016年起至2019年均在人保公司投保机动车交强险和商业险，自2016年起至2018年8月17日交强险和商业险的保险起止时间存在50天左右的时间差，其中交强险的起始时间为8月17日前后，商业险的起始时间为10月6日前后；2、2018年7月，曹民委托王某对涉案车辆续保2018年至2019年度的交强险和商业险。2018年7月31日，王某将该车交强险和商业险的保险费转账给人保公司业务员朱文霞，人保公司于2018年7月31日出具了交强险和商业险保单两份，两份保单的保险期间均为自2018年10月6日0时至2019年10月5日24时。 本院认为，本案当事人双方所争议的焦点为：1、涉案车辆2018年8月18日至2018年10月6日期间交强险发生断保的责任；2、因交强险断保期间发生的交通事故，交强险损失12万元人保公司应否承担赔偿责任。“续保”是指保险合同即将期满时，被保险人向保险人提出申请，要求延长该保险合同的期限或重新办理保险手续的行为。本案中，曹民主张2018年7月31日系为涉案车辆续保，提交了其连续三年在人保公司为涉案车辆投保交强险的保单凭证及证人王某的出庭证言，结合双方提交的证据及质证意见，可以证实曹民在2018年7月31日前连续三年为其涉案车辆在人保公司投保交强险，并及时进行了续保，期间未发生过交通事故。2018年7月31日，在交强险到期前（2018年8月17日）曹民又委托王某对涉案车辆交强险进行续保，人保公司收到曹民的保费后，于2018年7月31日出具了保单号为ＰＤＺＡ201813060000398248的交强险保单一份，但人保公司并未对涉案车辆的交强险进行续保，而是将交强险的保险起保时间推延到了2018年10月6日。对将交强险起保时间向后推延的行为，人保公司未能作出合理的解释，也未提交证实曹民有向后延迟交强险保险期间意思表示的相关证据。同时，人保公司也未提交对推延交强险保险期间的情形向投保人、被保险人进行明确告知的证据。机动车交强险系国家对机动车设立的强制性保险，所有机动车上路均应依据道交法和交强险条例的规定及时购买交强险和按时续保。人保公司作为专业的保险部门，更应熟知相关交强险的法律法规的规定，在投保人交纳续保的费用后，应认真核对上一期保单的保险期间，并按照投保人意思及时续保。故本院对曹民提出人保公司违背投保人、被保险人真实意思表示，在其交纳保费后未对交强险进行续保的行为，系人保公司在办理业务过程中存在过错的主张予以采纳。人保公司应承担未对曹民涉案车辆进行交强险续保的过错责任。曹民因涉案车辆在交强险断保期间发生的交通事故向受害人承担的12万元交强险损失，应由人保公司予以赔偿，故曹民要求人保公司在交强险赔偿限额内赔偿其经济损失12万元的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第十条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告曹民损失12万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由中国人民财产保险股份有限公司徐水支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 范文雪 二〇二一年三月三十日 法官助理 刘建美 书 记 员 国 帅