上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2483号上诉人（原审被告)：上海新发企业发展有限公司，住所地上海市松江区新浜镇新绿街****。法定代表人：林金兴，总经理。委托诉讼代理人：胡亮，上海巨明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海市松江区中小企业发展服务中心（上海市松江区中小企业融资担保中心），住所地，住所地上海市松江区荣乐东路**iv>法定代表人：徐旗聪，主任。委托诉讼代理人：张文，上海君慈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海盛蒂斯自动化设备股份有限公司，住所地上海市，住所地上海市松江区松闵路******法定代表人：吴**贤。委托诉讼代理人：樊利平，男，该公司工作人员。原审被告：樊利平，男，1973年11月24日生，汉族，住江西省九江市。原审被告：李秀芳，女，1973年7月1日生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：樊利平，系其配偶。上诉人上海新发企业发展有限公司(以下简称新发公司）因与被上诉人上海市松江区中小企业发展服务中心（上海市松江区中小企业融资担保中心，以下简称服务中心）、上海盛蒂斯自动化设备股份有限公司（以下简称盛蒂斯公司）、原审被告樊利平、李秀芳追偿权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初14684民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人新发公司上诉请求：撤销一审判决第三项。事实和理由：根据《公司法》第十六条的规定，公司对外担保必须以公司决议机关作出的决议作为授权的基础和来源。服务中心并非善意且存在过失，其作为专门从事融资担保事务的公司，明知公司对外担保需经股东会决议，却并未审查，未尽到注意义务。本案《保证合同》未经过股东决议，且不属于无需机关决议的例外情形，该《保证合同》对上诉人不发生效力。被上诉人服务中心辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。担保合同合法有效，服务中心与上诉人之间并非只有本案一份担保合同，在此之前双方至少有过三起担保关系，上诉人的担保签署一直都是有效的，服务中心不存在过错。法院应根据法律和案件的事实来具体分析，并不是机械地适用九民纪要。上海XX有限公司（以下简称XX公司）是上诉人100%的股东，XX公司是新浜镇的资产管理公司，也就是集体企业。担保合同有镇财政所的签字，镇财政所对本案担保是知晓的。实际作为上诉人的实际管理人和股东，XX公司也知晓本案担保行为。被上诉人盛蒂斯公司以及原审被告樊利平、李秀芳共同辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。服务中心向一审法院起诉请求：1.盛蒂斯公司向服务中心支付代偿款4,146,216.72元；2.盛蒂斯公司支付服务中心违约金（自2018年11月13日起，按每日250元计算至实际清偿日止）；3.新发公司、樊利平、李秀芳对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2017年8月14日，盛蒂斯公司与邮政储蓄银行上海松江支行（以下简称“邮储银行松江支行”）签订为期一年的《借款合同》，向邮储银行松江支行借款5,000,000元。服务中心与邮储银行松江支行签订《保证合同》，为盛蒂斯公司的该笔借款提供连带保证，保证范围为借款本息的85%。借款期限届满后，盛蒂斯公司未能及时偿还借款。2018年8月24日，邮储银行松江支行通知服务中心有关盛蒂斯公司发生违约的事实，并于2018年11月13日向服务中心发出本息代偿确认书，要求服务中心承担4,316,216.72元的连带清偿责任。为避免损失的继续扩大，服务中心于2018年11月13日足额履行担保责任。新发公司与服务中心签署《保证合同》，为盛蒂斯公司提供连带保证责任的反担保，樊利平、李秀芳出具了无限连带责任反担保保函。审理中，服务中心确认盛蒂斯公司已归还170,000元。另查明，新发公司的股东为XX公司（持股100%）。一审法院认为，服务中心与盛蒂斯公司间的保证合同关系成立，服务中心作为盛蒂斯公司向银行借款5,000,000元本息85%的担保人，代盛蒂斯公司归还银行借款本息，是承担保证责任的方式。服务中心在承担保证责任后，有权向盛蒂斯公司追偿。故服务中心要求盛蒂斯公司支付代偿款4,146,216.72元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。根据服务中心与盛蒂斯公司签订的《担保合同》约定，服务中心为盛蒂斯公司代偿贷款本息的，有权要求盛蒂斯公司支付担保金额的每日万分之0.5的违约金，该违约金的约定不存在过高的情形。服务中心按此计算，主张要求盛蒂斯公司按每日250元的标准支付违约金，于法有据，法院予以支持。关于新发公司所称其作出反担保行为时未形成股东会决议，故反担保无效的抗辩意见，法院认为，新发公司系上海XX有限公司（以下简称XX公司）全资设立，故新发公司在作出反担保行为，应当认定为其股东不持异议，新发公司的相关抗辩意见，法院不予采信。服务中心在承担担保责任后，有权要求新发公司承担反担保责任。樊利平、李秀芳对其反担保无异议，认可应当承担连带清偿责任。故服务中心要求其承担反担保责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：一、上海盛蒂斯自动化设备股份有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海市松江区中小企业发展服务中心（上海市松江区中小企业融资担保中心）代偿款4,146,216.72元；二、上海盛蒂斯自动化设备股份有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海市松江区中小企业发展服务中心（上海市松江区中小企业融资担保中心）违约金（自2018年11月13日起，按每日250元计算至实际清偿日止）；三、上海新发企业发展有限公司、樊利平、李秀芳对上海盛蒂斯自动化设备股份有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42,606元，减半收取21,303元，由上海盛蒂斯自动化设备股份有限公司、上海新发企业发展有限公司、樊利平、李秀芳共同负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。本院二审期间，各方均无新的证据提供。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。另查明，二审庭审中，上诉人陈述其对《保证合同》的真实性无异议，且本案《保证合同》的签署经过了公司内部决定。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应承担连带保证责任。上诉人主张本案系争担保行为并未经过其股东会决议，故担保行为无效，对此本院认为，本案《保证合同》的签订未经上诉人公司作出股东会决议或董事会决议，但需要指出的是，上诉人新发公司由XX公司100%持股，并无作出股东会决议的必要，其实质就是由XX公司作出决定。新发公司于2017年7月6日在《保证合同》上盖章并由法定代表人签字，其自认签署经过了公司内部决定，应可认定《保证合同》的签署并非新发公司法定代表人越权代表，《保证合同》有效，新发公司应承担保证责任。综上所述，上诉人新发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42,606元，由上诉人上海新发企业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庞闻淙审判员  何 玲审判员  卢 颖二〇二一年三月二十九日书记员  张 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……