湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终12号上诉人（原审原告）：魏彩云，女，1963年9月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗书娥，湖南云一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙银行股份有限公司汇融支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路3段558号建鸿达现代空间115-116号。负责人：李柏君，行长。委托诉讼代理人：邹华，女，该行员工。委托诉讼代理人：周庚若，男，该行员工。被上诉人（原审被告）：张军，男，1970年8月7日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）：曾雨婕，女，1982年6月26日出生，汉族，住长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：长沙适中机电设备有限公司，住所地长沙市雨花区韶山中路448号融科三万英尺公寓8栋2516。法定代表人：李俊，总经理。上诉人魏彩云因与被上诉人长沙银行股份有限公司汇融支行（以下简称长沙银行汇融支行）、张军、曾雨婕、长沙适中机电设备有限公司（以下简称适中公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初12457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏彩云上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，请求发回重审或改判停止对长沙市芙蓉区××号房屋（房屋产权号码：长房权证芙蓉字第7××1号）的执行；2.请求确认长沙市芙蓉区××号房屋（房屋产权号码：长房权证芙蓉字第7××1号）的权属归魏彩云所有；3.本案的一、二审案件受理费由长沙银行汇融支行、张军、曾雨婕、适中公司负担。事实与理由：一、上诉人魏彩云向一审法院申请调取证据未得到支持，程序违法，导致事实认定不清。1.涉案房屋一直由魏彩云占有、使用，长沙银行汇融支行在张军以涉案房屋为抵押申请贷款时，应履行调查义务。2.张军谎称自己名下有另一套房产，并伪造适中公司法定代表人李俊身份证，找人顶替李俊在贷款上签名，长沙银行汇融支行与张军存在恶意串通的嫌疑。3.张军的犯罪事实明显，在魏彩云多次向长沙银行汇融支行反映后，长沙银行汇融支行均未予回应也未去往公安机关配合调查。二、魏彩云是涉案房屋真实权利人，一审判决认定事实错误，进而导致适用法律错误。涉案房屋虽登记在张军名下，但实际出资人和使用人系魏彩云，故应确认魏彩云为涉案房屋的真实权利人。三、一审法院判非所请，二审应当予以纠正。一审判决认定张军对涉案房屋的权利构成产权代持行为，但其结论却系魏彩云可另案主张权利，一审判决回避了魏彩云确认物权的请求。被上诉人长沙银行汇融支行辩称，请求维持一审判决。被上诉人张军、曾雨婕、适中公司未发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩状。魏彩云向一审法院起诉请求：1.请求停止对位于长沙市芙蓉区××号房屋（房屋产权证号：长房权证芙蓉字第7××1号）的执行；2.请求确认长沙市芙蓉区××号房屋（房屋产权证号：长房权证芙蓉字第7××1号）的权属归魏彩云所有；3.判令长沙银行汇融支行、张军、曾雨婕、适中公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：魏彩云原系长沙市芙蓉区××号房产的所有权人（权证号：长房权证芙蓉字第7××9号）。魏彩云因其有贷款不良记录导致无法再次办理贷款，遂与张军协商将房产过户至张军名下，由其办理抵押贷款后将所贷款项支付给魏彩云。2014年5月21日，长沙市芙蓉区××号房产过户登记至张军名下，权证号为长房权证芙蓉字第7××1号，产权来源“买卖”。2014年5月24日，魏彩云与张军签订《协议书》一份。约定：因贷款一事，魏彩云愿意将房屋产权暂时转到张军名下，帮魏彩云到银行贷款；魏彩云给张军的产权属于银行贷款作为抵押，而不是转让给张军；待魏彩云将银行贷款还清后，房屋仍然属于魏彩云，魏彩云不得有争议；张军拿到产权证后无权将魏彩云的房屋私自处理包括出租、出售、变卖。曾雨婕（张军的配偶）作为证人亦在该协议上签名确认。2014年7月21日，长沙银行汇融支行与张军、曾雨婕签订了个人循环授信额度合同和最高额抵押合同，约定最高授信额度为110万元，并以长沙市芙蓉区××号房产作为抵押办理了抵押登记（他项权证号：房他证芙蓉字514054251号）。2014年8月19日，长沙银行汇融支行与张军签订长沙银行融易通信用卡申请表、长沙银行芙蓉信用卡（融易通卡）领用合约，约定张军向长沙银行汇融支行申领使用信用卡，信用额度100万元。由于张军使用信用卡透支本金100万元未能按约定归还，长沙银行汇融支行于2014年12月2日诉至一审法院。一审法院于2015年9月9日作出（2014）天民初字第3808号民事判决：一、确认解除长沙银行股份有限公司汇融支行与张军、曾雨婕签订的个人循环授信额度合同；二、限张军于本判决生效后10日内一次性返还长沙银行股份有限公司汇融支行借款本金100万元；三、限张军于本判决生效后10日内一次性偿还长沙银行股份有限公司汇融支行银行借款手续费和滞纳金共计16350.09元（手续费和滞纳金计算至2014年11月18日，此后手续费和滞纳金依照领用合约约定按实计付）；四、长沙银行股份有限公司汇融支行对位于长沙市芙蓉区××号××房屋（房屋产权证号为长房权证芙蓉字第7××1号）的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、驳回长沙银行股份有限公司汇融支行的其他诉讼请求。长沙银行汇融支行对该判决不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院于2016年3月29日作出（2016）湘01民终373号民事判决：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2014）天民初字第03808号民事判决第一、二、三、四项；二、长沙银行股份有限公司汇融支行就张军提供的抵押物即位于长沙市芙蓉区××号房屋（房屋产权证号：长房权证芙蓉字第7××1号）实现债权后，仍不足以履行张军在本判决中确定的债务时，由长沙适中机电设备有限公司承担连带清偿责任；长沙适中机电设备有限公司承担了保证责任后，有权向张军追偿；三、驳回长沙银行股份有限公司汇融支行的其他诉讼请求。因张军未按生效判决履行相应义务，长沙银行汇融支行向一审法院申请执行。在执行过程中，魏彩云认为其系涉案房产的真实权利人，向一审法院提起执行异议，请求终止（2017）湘0103执1748号对长沙市芙蓉区××号××房产的执行。一审法院院于2019年12月5日作出（2019）湘0103执异421号执行裁定：驳回异议人魏彩云的异议申请。魏彩云不服裁定,遂向一审法院提起执行异议之诉。另查明，张军使用信用卡透支本金100万元后并未将款项支付给魏彩云。魏彩云于2014年11月7日以其长沙市芙蓉区××号房屋被骗为由向长沙市公安局芙蓉分局定王台派出所报案，该派出所认为其报案内容暂不符合立案条件而未予立案。一审法院认为，魏彩云与张军于2014年5月24日签订《协议书》，该协议对协议双方具有约束力。根据该协议可知，魏彩云通过将产权过户登记至张军名下、抵押给相关银行套取贷款，张军是案涉房产的名义所有权人，属于产权代持行为。依照物权法第六条、第十四条和第十六条的规定，不动产的权属情况应以不动产登记簿记载的内容为准。就效力而言，不动产登记簿具有推定力和公信力。依照物权法第九条的规定，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。而代持产权协议并不属于法律另有规定的情况，亦即不属于物权法第二十八条、第二十九条和第三十条“其他规定”之情形。因此，依据物权法规定的物权公示原则，代持产权协议的效力主要体现在对内的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。且案涉房产上已经存在银行的抵押权,在张军涤除上述抵押前,房屋实际无法恢复产权登记。张军经法院判决而对长沙银行汇融支行承担债务，且判决确认长沙银行汇融支行对案涉房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，法院在执行中依据生效法律文书和不动产登记簿，采取查封登记在张军名下房产的执行措施符合物权法定原则，该执行措施并无不当。张军违反与魏彩云之间签订的《协议书》的约定，给魏彩云造成了损失，可另案向张军主张权利。综上，在涉案房产未涤除抵押权、权属尚不能登记变动至魏彩云名下时，魏彩云要求直接确认涉案房产为其所有，并要求法院终止对该财产执行的诉请与法不符，魏彩云的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决：驳回魏彩云的全部诉讼请求。一审案件受理费160元，由魏彩云承担。本院二审期间，各当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议的焦点为：魏彩云对涉案房屋享有的民事权益能否排除长沙银行汇融支行的强制执行。第一，魏彩云为履行其与张军于2014年5月24日签订的《协议书》，遂将涉案房屋过户至张军名下，《协议书》实质是张军代持魏彩云的房产，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，登记是不动产物权发生变动的生效条件，涉案房屋现已登记在张军名下，魏彩云将涉案房屋过户至张军名下后便不再对涉案房屋享有物权，故魏彩云要求确认涉案房屋归其所有的上诉请求，本院不予支持。第二，魏彩云和张军之间的《协议书》仅对协议双方具有约束力，该《协议书》对外不具有物权变动的效力，本案中，魏彩云可向张军所主张的系违约而产生的债权请求权，而长沙银行汇融支行对涉案房屋享有的是抵押权，且魏彩云并无证据证明长沙银行汇融支行与张军存在恶意串通的情形，故长沙银行汇融支行依据涉案房屋登记产生的公信力而获得的抵押权应予以保护。第三，魏彩云为获得银行贷款而将涉案房屋登记在张军名下，此系魏彩云的真实意愿，其自身应当预见到由此可能引发的风险，并自行承担相应的后果，相应风险由长沙银行汇融支行承担缺乏事实和法律依据，但魏彩云可另行向张军主张权利。因此，魏彩云对涉案房屋的民事权益尚不足以排除长沙银行汇融支行的强制执行，魏彩云要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人魏彩云的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人魏彩云负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  易伟玲审 判 员  金新贵二〇二一年三月十五日法官助理苏逢连代理书记员  蒋敏慧