陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终510号上诉人（原审被告）：闫石，男，1984年7月26日出生，汉族。上诉人（原审被告）：杨珊，女，1988年2月17日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张师娃，男，1967年12月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张璐，渭南市崇业法律服务所法律工作者。上诉人闫石、杨珊与被上诉人张师娃民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人闫石、杨珊，被上诉人张师娃的委托诉讼代理人张璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫石、杨珊的上诉请求：一、请求撤销渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初4805号民事判决书主文，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人作为职业放贷人，法院应当依法认定双方签订的借款合同无效，但一审法院并未审查，请求贵院予以纠正。被上诉人作为职业放贷人，没有稳定的收入来源，为未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，并且向上诉人提供的是制式合同，只让在合同上填空。被上诉人未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人，双方签订的借款合同属于无效合同。2、上诉人闫石实际借款本金应为47万元。2018年10月30日，被上诉人来到上诉人闫石的信达公寓A座某室，要求上诉人先给他三万元，作为贷款的服务费。因此根据合同法及民间借贷司法解释，这三万元应当在本金中予以扣除。所以上诉人的实借本金应当按照47万元计算。3、上诉人与被上诉人未约定利息，被上诉人主张利息不符合法律规定。根据民间借贷司法解释二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。2018年10月30日双方签订《借款合同》时，该借款合同上并未对借款利息予以明确约定，上诉人是在2020年7月10日签订的还款承诺保证书上才约定的利息，该约定不具有溯及既往的效力，所以该利息约定只能从2020年7月10日起算，不能从借款之日起算。4、上诉人闫石在收到被上诉人的47万元借款后，已经偿还了8万元，该8万元应当从本金中予以扣除。上诉人闫石现在尚欠被上诉人39万本金。5、上诉人杨珊在被上诉人提供的2018年10月30日的借款合同，并非在借款人处签字，而是在担保人处签字，因此，杨珊并非本案的借款人而是担保人。6、被上诉人与上诉人闫石签订合同时，虽然当时两上诉人是夫妻关系，但是当时借款是闫石的个人经营行为，所以该笔债务不算夫妻共同债务，而是闫石的个人债务。7、上诉人闫石是在被胁迫的情况下，与被上诉人签订《还款承诺保证书》，该保证书应属法律规定的无效合同。8、判决书认定还款承诺书认可50万元未还，完全是对还款协议的错误认识，该还款承诺是陈述2018年10月30日借到张师娃50万元的事实，而并非是对完全不能偿还的认可，利息也是在这时才约定的，不具有溯及既往的效力。二、一审法院适用法律错误，贵院应当予以纠正。l、按照法律规定杨珊应当为担保人。夫妻关系存续期间一方对外负债是否是个人债务属于借贷关系的范畴，因此认定个人债务的依据不能仅限于《婚姻法》解释（二）第二十四条规定的但书条款，且婚姻法第十九条第三款规定“婚姻法第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的约定财产所有制仅是其罗列的属于个人债务的一种典型情况，而非唯一情况。本案当中，被上诉人在明知两个上诉人是夫妻关系的情况下，与闫石签订了借款合同，认可闫石的债务人身份，按交易习惯，如果被上诉人认为两个上诉人应当是共同债务人，自然不会多此一举地要求上诉人杨珊签订保证承诺书，只需让上诉人杨珊在借款合同上签字即可，甚至无须杨珊签字，按《婚姻法》解释（二）第二十四条即可向上诉人主张共同还款责任。但上述民事行为被上诉都没有行使，而是接受了杨珊的连带责任保证，认可了杨珊的担保人身份。两项民事行为相结合，显然被上诉人认定借款系闫石的个人借款，杨珊作为保证人。2、杨珊作为担保人，担保责任已经免除，根据《担保法》第二十四条规定债的变更对保证责任的影响债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条规定连带责任的保证期间连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《担保法司法解释》第三十二条规定保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案当中，首先，杨珊在2018年10月30日的《借款合同》上保证人处签字，并且该合同约定的是，如果借款人到期不予偿还借款，我愿承担还借款人所借款资金。该约定显然不属于“承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”所以上诉人的担保期限为六个月。并且该保证期间属于民法理论中的除斥期间，所谓除斥期间，是指权利人享有某项实体权利的存续期间，期间经过，该项实体权利即告消灭，他来自于实体法，消灭的是实体上的权利。根据《担保法解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。在合同期履行期满六个月的2020年4月30日，被上诉人未要求杨珊承担担保责任，其担保责任已经免除。其次，2020年7月10日，本案上诉人闫石向被上诉人出具一份《还款承诺保证书》该保证书对借款合同的主要内容进行了变更，并且该《还款承诺保证书》系闫石和被上诉人私下达成的对原借款合同的变更，未经过上诉人杨珊的同意，也没有上诉人杨珊的签字，或者事后追认。根据担保法的规定。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，所以杨珊不再承担担保责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，贵院应当依法予以纠正，维护上诉人的合法权益。被上诉人张师娃答辩意见称：一审事实清楚，程序合法，适用法律正确，请予以维持原判。理由如下：本案上诉人与被上诉人系民间借贷关系，无需任何的放贷资质，被上诉人向二上诉人银行卡分别转账共计50万元，二上诉人在借据上共同签字确认，该借款关系成立，此后，二上诉人向被上诉人按月支付利息，表明双方进行了利息的约定，该借款发生在夫妻婚姻关系存续期间，且有夫妻二人的签字，依据最高院关于涉及夫妻债务的司法解释规定第一条，应当认定为夫妻共同债务。张师娃向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同归还借款本金500000元以及利息（利息按照起诉之日一年期市场报价利率的4倍从2020年1月1日算至实际清偿之日）；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定,2018年10月30日，被告闫石（借款人）、被告杨珊（担保人）向原告张师娃出具借款合同一份，内容为：“借款人闫石……配偶杨珊、担保人杨珊借款人民币伍拾万整(500000),借款期限从2018年10月30日至2019年10月30日止，担保书：我愿为我丈夫闫石担保借款伍拾万元整，如果借款人到期不予偿还借款，我愿承担还借款人所借款资金……。”原告张师娃在2018年10月30日通过女儿张静静邮政储蓄银行卡向被告杨珊转款195000元、向被告闫石转款305000元。2019年1月27日，被告闫石向张静静账户转款30000元。借款后，2019年8月29日、2019年10月8日、2019年11月20日、2019年12月14日，被告闫石用其工商银行储蓄卡分别向原告张师娃转款20000元、10000元、10000元、10000元共计50000元。2020年7月10日，被告闫石向原告张师娃出具还款承诺保证书一份，内容为：“本人闫石（610502198407261238）于2018年10月30日借到张师娃人民币伍拾万元整(500000),因生意周转不了没能按时归还，现承诺2020年8月20日连本带息一次性还清（月息2分），如到期不能按时归还，则按照商业银行利息4倍，计付利息并承担一切法律责任。承诺人：闫石，2020年7月10日。”庭审中原告陈述二被告自愿将名下的信达公寓房子作抵押，被告闫石偿还的50000元是截止2019年2月30日的利息；被告闫石诉讼代理人辩称，被告闫石向原告女儿张静静名下转款30000元应在本金中予以扣除，且被告闫石归还的50000元是借款本金。另查，被告闫石与被告杨珊2010年2月1日依法登记结婚，2020年7月27日办理离婚手续。一审法院认为，本案的争议焦点是借款本金的数额、被告已偿还部分是否是借款本金、原告诉请的利息是否有事实及法律依据以及被告杨珊是否应当承担共同还款责任。首先，原告提举了借款合同以及还款承诺书，被告闫石在与法院的谈话笔录以及还款承诺书中认可向原告借款500000元的事实，故原、被告之间的借贷关系合法有效；被告闫石诉讼代理人辩称的30000元应从借款本金中扣除，该30000元的转账时间与借款时间相隔近三个月，被告闫石亦不能提举证据证明该款项是原告从借款本金中提前扣除的借款利息，故对其辩称不予采信，本案的借款本金应为500000元。其次，借款合同中虽未约定借款利息，但根据被告闫石在法院的谈话笔录以及被告归还情况、民间借贷的交易习惯认定，原、被告之间对借款口头约定利息为月息2分。再次，因被告闫石认可借款的利息口头约定为月息2分，且在2020年的还款承诺书中被告闫石亦认可借款本金为500000元未归还，故已偿还的50000元应是借款利息。最后，被告杨珊与被告闫石在借款时系夫妻关系，法律规定夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，可见二被告在共同签订借款合同时已形成对外举债的合意，故被告杨珊应承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：被告闫石、杨珊在本判决生效后十五日内偿还原告张师娃借款本金500000元以及利息（利息计算办法：以500000元为基数，自2020年1月1日起算至借款清偿之日止，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9314元，减半收取4657元，由被告闫石、杨珊负担。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在，1、上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系，借款金额是多少，利息如何约定；2、杨珊是否为共同借款人，其是否承担该借款责任。被上诉人张师娃于2018年10月30日通过女儿张静静邮政储蓄银行卡向上诉人杨珊转款195000元、向上诉人闫石转款305000元。同日闫石向张师娃出具借款合同一份，闫石在借款人处签字，杨珊在配偶及担保人处签字，上诉人双方承诺自愿将闫石位于信达公寓的房子作还款抵押。2020年7月10日，上诉人闫石向被上诉人张师娃出具还款承诺保证，承认于2018年10月30日借到张师娃人民币伍拾万元整(500000),因生意周转不了没能按时归还，现承诺2020年8月20日连本带息一次性还清（月息2分），如到期不能按时归还，则按照商业银行利息4倍，计付利息并承担一切法律责任。500000元借款分别转给上诉人闫石、杨珊，上诉人杨珊对此借款的金额及用途是明知及认可的，上诉人杨珊虽在配偶及担保人处签字，但该借款行为发生在双方应夫妻婚姻关系存续期间，从查明的借款事实看，结合上诉人杨珊与被上诉人张师娃的聊天记录，证据能够证实二上诉人有共同借款并偿还借款的共同意思表示，一审法院认定为夫妻共同债务并无不当。从闫石在一审法院的谈话以及归还借款情况看，双方对借款口头约定利息为月息2分，2020年7月10日，上诉人闫石向被上诉人张师娃出具还款承诺保证中也明确月息2分，其偿还的部分款项应为利息。上诉人认为，被上诉人张师娃属职业放贷人，三万元服务费应当在本金中予以扣除，借贷双方没有约定利息之观点，上诉人没有相关的证据证实，对此观点，本院不予采信。上诉人认为该案应改判或发回重审之观点，缺乏证据支持，对其诉请不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人闫石、杨珊负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年三月二十九日书记员 常晓婷