江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1419号 原告：曹娓娓，女，1984年1月10日生，汉族，住徐州市新城区。 委托诉讼代理人：周艳玲，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，江苏永伦律师事务所实习律师。 被告:徐州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地徐州市新城区绿地商务城（2号地块）loftA号楼1—902。 法定代表人：谢金雄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：惠凤萍，女，1991年1月7日生，汉族，该公司职员，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：孙惠，女，1998年5月12日生，汉族，该公司职员，住徐州市铜山区。 原告曹娓娓与被告徐州市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称徐州碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹娓娓的委托诉讼代理人周艳玲、杨洋，被告徐州碧桂园公司的委托诉讼代理人惠凤萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹娓娓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因房屋渗水所造成的损失41300元；2、判令被告对原告房屋顶层漏水处按照国家规定的房屋建筑质量标准予以维修。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告在2016年3月28日签订房屋买卖合同。约定购买被告位于，潇湘路以南、清风路以西的碧桂园17号楼1单元3202室住房一套。原告于2016年7月上房，上房后在2018年12月初开始发现渗水问题。2019年1月初联系碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司徐州分公司进行维修。但经维修后，非但未能解决原渗水问题，反而出现更为严重的渗水，并且导致原告重大财产损失。原告多次与被告方工作人员沟通维修及赔偿事宜均未果。现因房屋渗水已经给原告生活造成严重不利影响。原告认为被告交付的房屋尚在保修期内，但被告不愿提供维修服务。此行为已严重违反合同中关于维修义务的约定，故依法诉至贵院，望判如所请。 被告徐州碧桂园公司辩称，原告陈述被告对其维修请求不理会和不处理的事实不属实，原告报修问题是屋内洗衣房存在水珠，经施工方现场核查，实际为冷凝水，而非渗水，2018年12月20日，原告向徐州碧桂园小区客服管家报修，原告反馈家里的墙顶都是水珠，下雪期间水珠更大，原告提供照片显示为洗衣房，客服管家将原告报修情况反馈给施工方后，施工方上门查看，发现洗衣间楼顶确实存在水珠，用钥匙刮除洗衣间屋顶表层，检查保温层发现，保温层是干燥状态，施工方认为此并非质保范围内的渗漏渗水问题，原告房间内的湿度大，冬季墙体外冷内热，形成冷凝水，原告对此建议不认可，拒绝施工方继续查看，2019年1月左右，被告委托小区第三方维修公司上门查看，原告报修洗衣房顶部存在水珠，2019年8月1日至8月12日，徐州地区经历强降水天气，被告于2019年8月7日联系原告上门查看房屋是否存在渗水，原告对此予以拒绝，2019年8月16日，客服管家上门查看时，未发现保修范围内存在水珠，2020年7月2日至7月4日，原被告双方对案涉房屋进行了闭水试验，时间是48小时，试验过后，原告反馈除洗衣房以外的位置，均没有变化，故可以推定，不存在渗水问题，洗衣房的位置仍保持原潮湿的状态，故可以断定，案涉房屋不存在渗水问题。原告要求赔偿的诉请，无事实及法律依据，原告房屋内洗衣房出现冷凝水，并非渗水，非质量问题，原告向被告主张赔偿责任无事实及法律依据。 本院经审理查明事实如下：2016年3月28日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的本市汉源大道以北、清风路以西地块碧桂园小区17-3202室房屋，合同第十七条保修责任约定，出卖人自商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在保修期内，买受人要求维修的书面通知送达出卖人15日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担。因不可抗力造成的房屋及其附属设施的损害、因买受人不当使用造成的房屋及其附属设施的损害，出卖人不承担保修责任。附件七关于保修范围、保修期限和保修责任的约定：出卖人应当提供《住宅质量保证书》，该商品房的保修期自房屋交付之日起计算，关于保修期限的约定不应低于《建设工程质量管理条例》第四十条规定的最低保修期限。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限为5年。附件十一补充协议第九条关于商品房质量及保修责任约定：出卖人在履行保修、修补责任过程中，需要买受人配合、协助的，买受人应进行配合、协助，并同意不因配合和协助提出任何要求。若买受人不进行配合、协助而导致出卖人无法履行保修、修补责任的一切法律后果，出卖人不承担。被告交付给原告的住宅质量保修书中，载明屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期间为5年，保修责任为：保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏、建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。 原告曾于2018年12月向被告在小区的客服管家报修，反映小卧室、洗衣房屋顶有水珠的问题，并称下雪时候水珠更大。2019年2月、4月原告与被告的客服管家沟通维修及赔偿事宜，要求被告对客厅、阳台重新做防水，维修期间提供住房、并提出赔偿空调、窗帘、笔记本电脑、电视背景墙、衣服鞋子损失11098元等要求。在2019年8月7日原告与被告工作人员的聊天记录中，被告工作人员称：“我上次是7.22去的您家，当时是比较潮。” 在本案的审理过程中，因原、被告对于房屋是否存在渗水问题有争议，双方一致同意由被告进行闭水试验以确认房屋是否存在渗水问题，原告并称如对试验结果不认可或试验做不出渗水原因，将申请鉴定。被告于2020年7月2日至4日进行了闭水试验，称通过闭水试验未发现房屋渗漏水问题。原告认为被告未提供闭水试验的流程记录、水量高度及闭水时间，认为该试验不能反映真实情况，也不能查明渗水原因，对该试验不予认可，也不申请对房屋是否存在渗水问题进行鉴定。 对于原告主张的损失，原告称包括书房窗帘2片1000元、电视背景墙（3.3米乘2.78米）1000元、鞋子4双共1000元、发霉的衣服2000元、卧室空调3200元、消毒柜1100元、笔记本电脑6000元，室内重做防水预估价26000元。根据原告提供的照片及到原告房屋实地查勘，原告的洗衣房内屋顶有水渍印迹及发霉现象，卧室靠近外墙的屋顶角落也有发霉印迹及因墙面返潮腻子层起皮脱落现象，客厅靠近外墙墙角处有墙面起皮现象，电视背景墙壁纸靠近阳台外墙处有壁纸开裂，剥落。但对上述损失，原告未提供其他证据证实。 原告认可其客厅外阳台在房屋交付时为半封闭，2020年8月其自行将阳台用玻璃封闭，阳台封闭前下雨时雨水可能会淋入室内，墙角受潮墙皮起皮。封闭阳台后阳面的渗水问题解决了，阳面主卧室角落还是有一点潮湿。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，原告与被告双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应按约定履行义务。原告的房屋洗衣房屋顶有水渍及发霉现象，卧室靠近外墙墙角处也有发霉及墙皮起鼓现象，原告曾在2018年12月即进行报修，被告的客服管家也认可原告屋顶比较潮湿，在房屋渗漏水保修期内，对于房屋渗漏水，被告应当承担维修责任，故原告要求被告履行合同约定的维修义务的主张，本院予以支持。被告称原告洗衣房屋顶有水滴是因为室内外温差大导致的冷凝水，但对此未提供证据，故对其抗辩不予采信。被告虽称做过闭水试验，但未提供闭水试验的时间、水量高度、试验流程等数据，故对其所述的闭水试验结果不予采信。 对于原告主张的窗帘、电视背景墙、鞋子衣服、消毒柜、空调、笔记本电脑，重做防水等损失，原告未提供证据证实，但考虑到原告房屋确有屋顶发霉、墙皮起鼓等问题，需要处理，对于原告主张的损失，酌定支持1500元。对于其他损失，因未提供证据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起三十日内，被告徐州市碧桂园房地产开发有限公司将原告曹娓娓购买的碧桂园小区17号楼1单元3202室房屋顶层漏水处按照国家规定的房屋建筑质量标准予以维修； 二、被告徐州市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告曹娓娓损失1500元； 三、驳回原告曹娓娓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费833元，由原告曹娓娓负担200元，由被告徐州市碧桂园房地产开发有限公司负担633元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 董 莉 人民陪审员 刘 敏 人民陪审员 杨盛华 二〇二一年三月十五日 书 记 员 迟崇禹