安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021）皖15民终615号 上诉人（一审被告）：谢泽林，男，1967年1月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审被告）：黄国贵，女，1964年5月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曾幼荣，女，1968年7月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：杨**，安徽立能律师事务所律师。 上诉人谢泽林、黄国贵因与被上诉人曾幼荣租赁、买卖合同纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 谢泽林、黄国贵上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初6992号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，不服一审判决金额为459999元；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、2019年5月12日，上诉人与被上诉人对租赁费进行结算时，上诉人书写了两张单据，一张是已付租赁费54万元的单据，一张是总费用结算单据。在总费用结算单据中，已明确写明“已付54万元”字样。被上诉人对双方结算的事实是认可的，但是称分文未付租赁费是在说谎，双方租赁从2010年开始，至2019年5月结算时已经过了9年，在这9年里分文未付租赁费明显不符合常理。二、上诉人对已付租赁费进行了充分的举证；（一）被上诉人于2017年10月7日通过微信向上诉人发送了一份对账单，该对账单从2011年1月31日至2017年2月29日共13笔，合计47万元。上诉人认可该事实，但辩称是被上诉人向别人借钱的流水，明显是在说谎；（二）从被上诉人一审所举证据四即被上诉人的银行流水中，能够找到七笔上诉人向被上诉人直接存款和转账的流水，这七笔流水与被上诉人发给上诉人47万元的对账单，以及上诉人书写的54万元结算单的日期和金额都完全吻合；（三）上诉人所举证据五即中国农业银行存款单，该笔款项与被上诉人发给上诉人47万元对账单以及上诉人书写的54万元结算单上的日期和金额也完全吻合；（四）上诉人所举证据六即收条，该收条是被上诉人的儿子杜阿红书写，该笔款项与被上诉人发给上诉人47万元对账单的第一笔，以及上诉人书写的54万元结算单的第一笔，时间和付款金额也是完全吻合的。以上证据能够证明2017年10月7日被上诉人通过微信向上诉人发送的47万元对账单就是租赁费用的付款记录，同时也证明上述的租赁费已给付完毕。 曾幼荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，上诉人的上诉理由不能成立。一、2019年5月12日的费用结算是上诉人个人书写，该结算是在被上诉人多次催款，并在报警的情况下，上诉人为了避重就轻，向被上诉人提供的结算单。由于上诉人多年不与被上诉人结算，在上诉人对塔吊租赁费用没有约定结算标准的情况下，被上诉人实在不知道费用的多少，只有承认是601789元，但是上诉人没有归还54万元，上诉人若归还54万元，应当让被上诉人出具收条，否则有违常理。二、2017年10月7日的单子，是被上诉人计算的借款清单，该清单是上诉人为了向被上诉人催款，说明催款是因为举债，家庭生活困难，无奈才向上诉人催款。该单子的时间均在2018年之前，并且2011年1月31日被上诉人向他人借款60000元，由于时间长了，记错写成了50000元，该款与上诉人没有任何关系。三、上诉人多次向被上诉人借款，拖欠被上诉人租赁和买卖塔吊费用，并对债务进行混淆，其目的就是少还债务。 曾幼荣向一审法院起诉请求：一、判令谢泽林、黄国贵给付其540000元及利息(以540000元为基数,分段计算,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,从2019年5月12日计算至2020年12月10日为35887.5元,以后计算至款清息止)；二、本案的诉讼费用由谢泽林、黄国贵承担。 一审法院查明：曾幼荣与谢泽林、黄国贵之间的民间借贷纠纷，已经该院一审及六安市中级人民法院二审，并由六安市中级人民法院于2020年11月28日作出（2020）皖15民终2079号终审判决，该判决就双方争议的540000元未作认定，并交待该540000元与案涉借款不属于同一法律关系，如双方存在争议，可另行解决。对于当事人双方有争议的事实，即谢泽林、黄国贵应付曾幼荣塔吊租赁费用和塔吊转让费用共计总额多少、已付款总额多少？关于争议的事实：①双方对2019年5月12日的计算单据的真实性均无异议，但曾幼荣对该单据载明的总额601789元予以认可，对已付540000元不予认可；谢泽林、黄国贵对该单据载明的总额601789元及已付540000元均予以认可；根据相关司法解释的规定，谢泽林、黄国贵对该单据载明的总额601789元的认可构成自认，故一审法院认定谢泽林、黄国贵应付曾幼荣塔吊租赁费用和塔吊转让费用共计总额为601789元。②关于已付款总额，谢泽林、黄国贵提交的2019年5月14日的61790元银行存款凭证（证据二）、2018年8月31日的10000元银行转账记录，2019年1月26日的10000元银行存款记录、27日的10000元的银行存款记录（证据五），曾幼荣不持异议，一审法院予以认定；谢泽林、黄国贵提交的证据一之打印图片二（打印图片一前面已作分析，不再赘述）及证据四（银行流水），除上述曾幼荣认可的30000元（图片中记录为2018年8月31日10000元、2019年1月26日20000元）外，其它内容曾幼荣不予认可，证据三（打印图片微信图片），曾幼荣认为该图片内容并非谢泽林、黄国贵付款记录，而是其向他人借款的记录，且上述证据内容均不能证明是谢泽林、黄国贵向曾幼荣付款，一审法院均不予认定；谢泽林、黄国贵提交的证据六（杜阿红收条），曾幼荣对真实性无异议，虽曾幼荣认为并不能证明其收到该款项，但曾幼荣表示其子杜阿红与谢泽林、黄国贵之间无其它经济往来，且未能提供证据证明其与谢泽林、黄国贵之间除本案及已审结的民间借贷纠纷外，还存在其它经济纠纷，故一审法院对该收条予以认定，该收条所载明的款项，应视为曾幼荣已收到；综前所述，一审法院对谢泽林、黄国贵已付款总额认定为141790元。 一审法院认为，本案立案时案由为租赁合同纠纷，通过审理，根据本案当事人双方诉争的权利义务，涉及租赁和买卖两方面法律关系，案由应确定为租赁、买卖合同纠纷；谢泽林、黄国贵作为塔吊的承租人、买受人，应按结算款额及时支付租赁费用、买卖价款，否则应承担相应的责任。综上，曾幼荣的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第七条的规定，一审判决：一、谢泽林、黄国贵给付曾幼荣塔吊租赁费和塔吊转让费合计459999元，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回曾幼荣的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9760元，减半收取计4880元，由曾幼荣负担720元，谢泽林、黄国贵共同负担4160元。 二审期间，谢泽林、黄国贵向法庭提交了三组证据。证据一、原始账本（三本），证明：原始账本中载明的付款记录与曾幼荣发送给谢泽林的记录，以及谢泽林出具给曾幼荣租金结算记载中载明的付款时间、金额都相吻合，从而证明曾幼荣发送给谢泽林的记录就是支付租金的记录。证据二、中国农业银行个人业务凭证，证明：2016年2月7日，黄国贵在农业银行直接存入曾幼荣账户50000元，该笔存款在曾幼荣的银行流水中有对应体现，对该笔存款与曾幼荣发给谢泽林的对账单相吻合，与谢泽林出具给曾幼荣租金结算记录相吻合。证据三、谢泽林银行交易明细，证明：2019年2月4日谢泽林提现20000元，该笔取款是现金给付给曾幼荣，与谢泽林出具给曾幼荣租金结算记录的时间、金额完全吻合。 曾幼荣质证认为，证据一没有任何的法律效力，来源不清楚，会计记账需要会计签字，对其合法性不认可。且没有收条做对应，账本中记录的给被上诉人的钱款不能达到上诉人的举证目的。对于证据二，被上诉人记不清楚了，上诉人与被上诉人之间不仅仅是塔吊租赁费，还有民间借贷，如果有也不知道还哪一笔钱。对于证据三，2019年2月4日谢泽林提现20000元的，取钱是不是还曾幼荣的达不到上诉人证明目的。 曾幼荣向法庭提交银行流水一份，证明：1.2011年1月31日被上诉人银行流水有6万元进账，由于时间较长，被上诉人2017年10月7日书写借款单时写成了5万元。该款与上诉人没有任何关系。2.被上诉人2017年11月13日向上诉人转款30000元、2017年12月1日转账70000元，合计10万元。上诉人向被上诉人借款超过40万元。上诉人故意将借款与还租赁、买卖吊塔费用相混淆。 谢泽林、黄国贵质证认为，对银行流水真实性无异议，但是上诉人与被上诉人民间借贷案件已经另案处理并且已经履行完毕，与本案无关联性。 本院认证：对于上诉人谢泽林、黄国贵提交的证据一即原始账本，因系谢泽林、黄国贵的单方记账凭证，且曾幼荣对该账本记载的内容不予认可，本院认为该份证据达不到上诉人的证明目的；对于证据二即中国农业银行个人业务凭证，该凭证系复印件，且未加盖出具单位中国农业银行的公章，本院对其真实性不予认可；对于证据三即银行交易明细，从该份证据中仅能看出谢泽林、黄国贵于2019年2月4日取款2万元的记录，无法证实该2万元款项后来支付给了曾幼荣，因此该份证据亦达不到上诉人的证明目的。 对于曾幼荣提交的证据即银行流水，因谢泽林、黄国贵与曾幼荣之间的民间借贷纠纷案件，已经另案处理完毕，故借款法律关系不属于本案的审查范围，对该组证据的关联性不予认可。 本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，二审期间，双方的争议焦点为：一审判决谢泽林、黄国贵给付曾幼荣塔吊租赁费和塔吊转让费合计459999元有无事实依据。 本案双方当事人对谢泽林曾向曾幼荣借款400000元以及谢泽林欠付曾幼荣塔吊租赁费、买卖货款共计601789元的事实并无异议，且双方亦认可民间借贷的400000元已经本院另案处理，判决业已生效，谢泽林、黄国贵对下欠款项已履行完毕。现在双方对2019年5月12日谢泽林出具的塔吊租赁及塔吊租赁转让费结算单上注明的“已付54万元”是否实际支付存有争议。上诉人谢泽林、黄国贵认为，根据结算单显示，上诉人已经还款540000元，加上2019年5月14日上诉人向被上诉人又支付了61790元，现在上诉人已经不欠付被上诉人任何款项。对此，根据审理查明的事实，上诉人与被上诉人之间曾发生了多笔经济往来，其中包含了双方之间的借款、设备租赁及转让费。根据本案在案证据显示，谢泽林、黄国贵从2011年1月31日起曾多次向曾幼荣支付过款项。双方认可谢泽林、黄国贵于2013年9月25日支付的50000元，2018年11月25日支付103000元，2019年2月11日支付的110000元，2019年6月29日支付的100000元，2019年8月3日支付的100000元，2019年9月12日支付的6000元，2019年9月3日支付的20000元，合计489000元是用于归还上诉人欠付被上诉人的借款本息。除此之外，曾幼荣还认可收到谢泽林、黄国贵于2011年1月31日支付的50000元，2018年8月31日支付的10000元，2019年1月26日支付的10000元，2019年1月27日支付的10000元，2019年5月14日支付的61790元，上述款项合计141790元，因双方在借款本息已经偿还完毕的情况下，除本案的设备租赁及转让关系外，并无其他经济往来，因此一审法院认定该141790元系谢泽林、黄国贵偿还曾幼荣租赁及转让费并无不当。而除了上述谢泽林、黄国贵向曾幼荣支付的141790元之外，谢泽林、黄国贵虽在二审中陈述已经支付的540000元是分17笔给的，绝大部分是交付的现金，且上诉人对具体见证人记不清了，因上诉人提供的证据不足以证明该节事实，故对于上诉人的上诉主张本院不予采信。一审根据双方确认的租赁费及转让费为601789元，减去谢泽林、黄国贵已经支付的141790元，确认谢泽林、黄国贵还应给付曾幼荣塔吊租赁费和塔吊转让费合计459999元正确，本院予以确认。 综上所述，谢泽林、黄国贵的上诉理由不能成立，不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8200元，由谢泽林、黄国贵负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 莉 审判员 王世如 审判员 高 华 二〇二一年三月二十四日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。