新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初1669号   原告：新疆建咨商贸有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）北京南路113号。   法定代表人：李玉成，新疆建咨商贸有限责任公司总经理。   委托诉讼代理人：付亮，新疆柏坤亚宣律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘利民，新疆柏坤亚宣律师事务所律师。   被告：中蒙国际贸易有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿镇工贸大厦A座16层1602室。   法定代表人：陈洋洋，中蒙国际贸易有限公司经理。   被告：榆林畅祥煤业有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区西沙芹涧路幸福家园2号楼2单元602室。   法定代表人：肖晓，榆林畅祥煤业有限公司总经理。   委托诉讼代理人：张丁，陕西富能律师事务所律师。   原告新疆建咨商贸有限责任公司（以下简称建咨商贸公司）与被告中蒙国际贸易有限公司（以下简称中蒙公司）及榆林畅祥煤业有限公司（以下简称榆林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告建咨商贸公司的委托诉讼代理人付亮、刘利民到庭参加诉讼，被告榆林公司的法定代表人肖晓及委托诉讼代理人张丁到庭参加诉讼，被告中蒙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。   原告建咨商贸公司提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠货款5,210,400元；2．判令被告支付违约造成的损失331,516元。以上总计：5,541,916元。事实与理由：2019年7月15日，被告中蒙公司收到原告提供的煤炭总计13026吨。后原、被告于2019年7月18日补充签订《煤炭购销合同》，合同约定违约方应承担因违约造成的所有损失。同日，为进一步明确原、被告间的权利义务，原告与被告中蒙公司、榆林公司三方另行签订了《煤炭购销合同》，合同约定煤炭单价400元/吨及交付时间。然而截至今日，被告并未按合同约定履行付款义务，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。   被告榆林公司辩称，原告与被告中蒙公司、榆林公司三方签订的《煤炭购销合同》，榆林公司是交易的供货方已经完成了供货义务，供货给了原告，原告将货发给被告中蒙公司。应当由被告中蒙公司向原告支付尾款。   被告中蒙公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。   原告建咨商贸为支持其诉讼请求提交如下证据：   1.2019年7月18日《煤炭购销合同》（三方），证明原告与被告中蒙公司、榆林公司于2019年7月18日签署三方购销协议。该协议第四条违约责任中约定：榆林公司承诺若被告中蒙公司未按约定付款，则向原告承担因此造成的全部损失。   2.2019年7月18日《煤炭购销合同》（与中蒙公司），证明原告与榆林公司约定购煤单价为400元/吨。   被告榆林公司对上述两份证据的真实性认可，三方于2019年7月18日签订的《煤炭购销合同》第四条的约定“甲方（榆林公司）承担由此给乙方（建资商贸公司）造成的损失”，系笔误，不是我方的真实性意思表示，显示公平，我方已履行出卖义务，无需再承担责任。   3.2019年7月15日中蒙国际贸易有限公司站台煤炭货物确认函；4.2019年11月25日致新疆建咨商贸有限责任公司函。共同证明被告中蒙公司出具货物确认函收到13026吨煤炭，但根据被告榆林公司向我公司出具的函件载明：被告榆林公司实际向中蒙公司发送煤炭8400吨，即三方实际仅发生8400吨煤炭业务往来。我方系后续知晓的，我方应实际向中蒙国际主张8400吨的购煤款，但起诉时是按照13026吨主张的，请法庭依法裁判。   被告榆林公司对上述两份证据的真实性认可，对原告所要证明的问题有异议，只能说明原告的付款情况，但不能证明我公司仅发货了8400吨煤炭，实际上我公司发货13026吨。   5．保全费发票、诉讼财产责任险发票、转账记录（向榆林公司），证明：原告因被告中蒙公司违约造成损失，包含支出财产保全费5,000元，保全保险费8,312.87元。2019年7月原告即向榆林公司付款2,488,500元，双方实际发生业务即为8400吨煤炭运输，进一步证明实际发生煤炭运输8400吨。   被告榆林公司对该组证据的真实性认可，但认为上述财产损失应均由被告中蒙公司承担，与我公司无关。转账记录（向榆林公司）对该证据的真实性认可，我公司完成了供货的义务，原告应向我公司支付供煤款，但原告对我公司的付款还未完成，暂未启动追偿的诉讼。   被告中蒙公司未到庭参加诉讼，未发表质证意见。   本院对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。   被告榆林公司为支持其辩称，向本院提交如下证据：   1．《煤炭购销合同》2份（分别是：2019年7月5日原告和被告中蒙公司签订，2019年7月9日原告和被告榆林公司签订），以上两份合同才是三方合作的真实情况，即2019年7月5日原告与被告中蒙公司签订了《煤炭购销合同》，合同内容约定了明确的结算方式及期限等。后2019年7月9日原告又与我公司签订了《煤炭购销合同》，我公司于2019年7月15日完成了发煤义务，被告中蒙公司向原告出具了货物确认函，2019年7月15日即真实的履行完毕。但在2019年7月18日原告提出因其公司的财务要求需要签订三方协议，所以我公司为配合原告公司财务要求，对协议的具体内容未严格审核，造成签订了有笔误、明显显失公平的条款。   原告对该组证据的真实性不认可。三方于2019年7月18日另行签订的《煤炭购销合同》是后合同，应当履行该合同。另，我方对榆被告林公司所要证明的问题不认可，榆林公司无法证明该合同无效显失公平的、也无法证明榆林公司不承担连带付款责任。   2．通话录音。榆林公司该笔交易负责人王健与原告法定代表人李玉成在通话录音中明确说明了三方协议系笔误，李玉成同时明确说明不会向我方主张承担付款和赔偿责任。   原告认为该电话录音中的电话号码确实是原告公司法定代表人李玉成的手机号码，但李玉成并没有说三方协议是笔误造成的，只是榆林公司公司该工作人员自己所述。其次也不能证明李玉成代表公司承诺放弃向榆林公司进行追偿。若我公司要放弃对榆林公司的追偿，应当有书面协议。该录音还能说明榆林公司承认合同是反复修改的，系真实意思表示。   本院对被告榆林公司提交的上述证据的真实性予以确认。   经审理查明，2019年7月18日，榆林畅祥煤业有限公司（甲方）、新疆建咨商贸有限责任公司（乙方）与中蒙国际贸易有限公司（丙方）签订《煤炭购销合同》，载明：经三方友好协商，本着自愿、合作、互利双赢的原则，签订本合同，以便共同遵守。一、数量、煤种及价格。站台：巴图塔站台、山西岢奇站台；品种：电煤。二、验收标准、方法：数量以山西岢奇站、巴图塔站计量为准，质量以中蒙国际贸易有限公司出具货物质量合格确定函为准，三方交货无异议。三、计算方式及期限：甲方将煤炭进站卸入山西岢奇站、巴图塔站指定堆放场地后，乙方和丙方按照进站数量8400吨为一批次付款，经中蒙国际贸易有限公司出具货物质量合格确定函后，乙方和丙方按照双方约定的计算方式付款。如该批次煤炭尾款丙方未按约定期限向乙方付款，丙方承担由此给乙方造成的全部损失。四、违约责任：如丙方在装车前或者乙方备货8400吨完成三个工作日内，未向乙方付款，乙方不予装车，该批次煤炭所有权归乙方，乙方有权将其转卖，甲方承担由此给乙方造成的全部损失，且损失直接在尾款中直接扣除，如果再转卖中有利润产生，扣除乙方的财务成本利润归甲方所有。违约方承担其造成的所有经济损失（包括但不限于：货款本金、利息、违约金……）合同落款处由三方盖章。另查明：2019年7月24日，原告建咨商贸公司向榆林公司支付8400吨煤的75%的购煤款2,488,500元。   2019年7月18日，原告新疆建咨商贸有限责任公司（供方）与被告中蒙国际贸易有限公司（需方）签订《煤炭购销合同》，约定：中蒙公司以400元/吨（暂定）的价格从建咨商贸公司购进8400吨（以实际到站数量为准）煤炭。交货地点：巴图塔站。数量8400吨/批（以实际到站量为准）。落款处由双方盖章。   本院认为，原告与被告中蒙公司存在买卖合同关系。庭审中，原告提交《煤炭购销合同》、中蒙国际贸易有限公司站台煤炭货物确认函及致新疆建咨商贸有限责任公司函，主张其实际向被告中蒙公司实际供应煤炭8400吨，被告中蒙公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。故被告中蒙公司应向原告支付购煤款3,360,000元（400元/吨×8400吨）。   关于原告主张的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”本案中，被告中蒙公司已于2019年7月15日确认收取煤炭，庭审中，原告以未付煤炭款为基数，按照年利率6%为标准，主张自2019年7月15日起至2020年7月21日的损失，本院经核算为3,360,000元×年利率6%÷365天×372天=205,466.3元。   关于原告主张被告榆林公司承担连带责任的问题。庭审中，原告以2019年7月18日三方签订《煤炭购销合同》第四条违约责任中约定的内容，要求被告榆林公司承当连带责任。由此本院认为，连带责任的承担必须有法律的明文规定或双方明确约定。而《煤炭购销合同》第四条的内容为：“如丙方（中蒙公司）在装车前或者乙方（建咨商贸公司）备货8400吨完成三个工作日内，未向乙方付款，乙方不予装车，该批次煤炭所有权归乙方，乙方有权将其转卖，甲方（榆林公司）承担由此给乙方造成的全部损失……．。由此，该条款未明确表明被告榆林公司对此承担连带责任，故对原告主张被告榆林公司承担连带责任的诉讼主张本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告中蒙国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆建咨商贸有限责任公司货款3,360,000元；   二、被告中蒙国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告新疆建咨商贸有限责任公司损失费205,466.3元；   三、驳回原告新疆建咨商贸有限责任公司对榆林畅祥煤业有限公司的诉讼请求。   如被告中蒙国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼请求标的5,541,916元，给付标的3,565,466.3元，占诉讼请求标的64.34%，案件受理费50,593.41元、保全费5,000元，以上费用合计55,593.41元（原告新疆建咨商贸有限责任公司已预交），由原告新疆建咨商贸有限责任公司自行负担19,824.61元，被告中蒙国际贸易有限公司负担35,768.8元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   肖 园   人民 陪 审员   马素霞   人民 陪 审员   蒋 瑛   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 八 日   书  记  员   滕 赟