安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖17民终218号 上诉人（原审原告）：安徽联云信息科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。 法定代表人：王健，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王昊天，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚明，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽皖晨胜宇科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济技术开发区。 法定代表人：程晨，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪春明，安徽典司律师事务所律师。 上诉人安徽联云信息科技有限公司（以下简称“联云公司”）因与被上诉人安徽皖晨胜宇科技有限公司（以下简称“皖晨公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人联云公司委托诉讼代理人王昊天、姚明，被上诉人皖晨公司委托诉讼代理人汪春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 联云公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2020)皖1702民初3676号民事判决书，改判支持上诉人原审诉讼请求或者将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 事实与理由： 一、原审判决对联云公司不能证明涉案设备安装调试完成事实认定错误。首先，原审判决在事实部分认可“设备已安装”，安装时间2019年11月份，截至联云公司起诉时已有一年左右时间。若未安装调试成功，皖晨公司应在合理期限内提出异议，但截至起诉时未见皖晨公司提出异议，明显不合常理。其次，案涉设备合同约定是由联云公司负责按照图纸安装的，而在实际安装过程中，皖晨公司告知按照使用人池州职业技术学院的要求改变原始安装方案，并与联云公司达成一致在安装调试结束后支付额外的劳务费。在设备调试完成后皖晨公司代表在货物验收单上签字确认后，但皖晨公司当场拒付劳务费。上述事实联云公司已经一审当庭陈述。最后，若联云公司未安装调试成功，皖晨公司应当要求联云公司履行安装调试工作，而不是在2020年5月28日支付部分货款，皖晨公司支付贷款的行为应当视为涉案设备已经完成调试。 二、原审法院未支持上诉人联云公司1.5万元违约金诉讼请求实属不当。首先按照合同约定，合同签订生效后，发货前皖晨公司应当支付合同额30%即4.5万元作为预付款，而皖晨公司在2019年10月15日仅支付2万元预付款的事实已构成违约。另外，既然涉案设备已经完成安装调试，皖晨公司应在2019年12月份结清货款，截至起诉时，被上诉人仅支付3万元的行为已构成了根本性违约。按照合同约定，逾期30天仍未付清货款的，应当承担合同总价款10%的违约金，联云公司请求支付1.5万元的违约金有事实和法律依据，原审法院不予支持实属不当。 三、原审法院未支持联云公司要求皖晨公司支付安装调试设备劳务费1000元的诉讼请求实属不当。原审庭审中，联云公司提交了微信聊天记录证明安装调试设备的劳务费是1000元，原审法院以微信真实性无法确认不予支持实属不当。首先，该份聊天记录不是联云公司与皖晨公司的双方聊天记录，而是包括安装师傅、技术人员、业务人员在内的微信聊天群。其次，按照新证据规定，联云公司已经在原审中提交了相关承载电子数据的原始载体，原审法院若对该组微信聊天记录存疑，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条第二款规定“人民法院认为有必要的，可以通过鉴定或者勘验等方法，审查判断电子数据的真实性”。原审法院应当通过调查的方式核实，而不是仅以无法确认说理。 四、一审法院对证据的审核认定错误。原审法院以联云公司提交的竣工验收单是复印件为由，不能证明安装调试完成。在一审庭审中，联云公司为了查清事实，当庭申请安装师傅作为证人出庭作证，原审法庭未予以准许。联云公司在此再次申请证人出庭。另该份证据联云公司在当场验收时仅有一份，原件由皖晨公司办理货款支付使用，联云公司拍照存档，无法提供原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。”现联云公司根据上述规定申请法院责令皖晨公司向法庭提交该份证据原件。 皖晨公司答辩称：上诉人的各项上诉请求没有事实和法律依据，现有证据不能证实上诉人已经完成安装并调试完成。一审判决认定的事实清楚，适用法律确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 联云公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付合同欠款12万元及违约金1.5万元给原告；2、判令被告立即支付原告公司安装调试设备的合理支出1000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月26日，原、被告双方经自愿磋商共同签订编号为LY-XS2019036的《销售合同》，双方盖章。该合同中明确约定了交付货物清单和总货款为15万元。付款方式为在合同签订生效后发货前被告支付原告合同额30%即4.5万元的货款；安装调试完成后30日内付清余下的70%货款。被告分别于2019年10月15日、2020年5月28日向原告转账2万元、1万元。设备已安装。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《销售合同》不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。该合同约定总货款为15万元，付款方式为在合同签订生效后发货前被告支付原告合同额30%即4.5万元的货款。现被告仅支付3万元，尚有1.5万元按照合同约定应予支付。故对原告主张的1.5万元货款的诉讼请求，予以支持。合同约定安装调试完成后30日内付清余下的70%货款，但原告提供的竣工验收单等为复印件，不能够证明安装调试完成，故对原告主张余下70%货款及违约金1.5万元的诉讼请求，本院不予支持。对原告提供的微信真实性无法确认，故对原告主张被告支付原告安装调试设备的合理支出1000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽皖晨胜宇科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安徽联云信息科技有限公司货款1.5万元；二、驳回原告安徽联云信息科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取1510元；保全费1200元，共计2710元。原告安徽联云信息科技有限公司负担2000元、被告安徽皖晨胜宇科技有限公司负担710元。 二审中，上诉人联云公司提交了两份证据：证据一、情况说明1份，证据来源于池州职业技术学院设备办事处，证明目的：涉案设备已于2019年11月19日安装调试完成，已经正常投入使用。证据二、现场视频光盘1个，证据来源于联云公司员工手机拍摄，证明目的：1、2020年1月27日被上诉人派人前来取证；2、涉案设备在当天可以正常使用。皖晨公司质证意见：证据一不属于新证据，证据来源也并非池州职业技术学院，说明人系自然人并非设备的使用方，与池州职业技术学院存在关联关系没有证据。实际情况是池州职业技术学院与上诉人、被上诉人多次联系，设备没有调试且不能正常使用。另，对于个人出具的说明属于证人证言，未出庭的不应作为证据采信。证据二不属于新证据，该取证行为事实是：在疫情放假期间，上诉人谎称是合肥未来科技有限公司工作人员得以进入园区和进入机房，该正当性与手段性存疑。也不能证明光盘的内容与手机发送内容一致，上诉人在2021.1.27仍在对设备进行安装调试但没有成功。截至二审庭审手机照片仍显示该屏存在花屏的现象。另，视频中所拍摄设备是否是合同中约定的设备不能证实。本院质证意见：由于证据一系复印件，真实性得不到证实，且该说明人与本案的关联性也未得到证实，不予认可；证据二的视频来源的真实性和视频与本案关联性均未证实，亦不予认可。本院对一审法院认定的基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，联云公司上诉称其已就涉案设备完成了安装调试，应当对其主张承担举证责任。根据一审法院查明的事实，联云公司仅提供了竣工验收单复印件不能证明安装调试完成；二审中联云公司提供的情况说明和视频光盘共2份证据，但皖晨公司对其三性均提出异议且明确否认设备安装调试完成，故联云公司应对其举证不能承担不利后果。一审法院认定安装调试未完成并对联云公司主张余下70%货款及违约金1.5万元的诉讼请求不予支持并无不当。联云公司诉称一审未支持其要求皖晨公司支付1000元安装调试劳务费的诉讼请求实属不当。经查，联云公司一审仅提供微信聊天记录来主张的安装调试费1000元，由于真实性无法确认，同样应承担举证不能的后果，原审对该诉讼请求不予支持亦无不当。 综上，安徽联云信息科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3020元，由安徽联云信息科技有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  康启林 二〇二一年三月十五日 法官助理张金虎 书记员许文璇