江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初9373号 原告（案外人）：南京滨江环卫服务有限责任公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：孔勇。 委托诉讼代理人：闫乐宇，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：王春华，国浩律师（南京）事务所律师。 被告（申请执行人）：陈夕华，女，汉族，1939年5月28日出生，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 委托诉讼代理人：佴永松（系陈夕华女婿），男，汉族，1955年9月25日出生,居民身份证号码320106195509250813，住南京市。 被告（被申请执行人）：张从华，男，汉族，1967年1月5日出生，身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx,户籍地南京市。 被告（被申请执行人）：南京万江-安鸿房地产开发有限公司，住所地在南京市。 法定代表人：张从春。 原告南京滨江环卫服务有限责任公司（以下简称滨江环卫公司）与被告陈夕华、张从华、南京万江-安鸿房地产开发有限公司（以下简称安鸿房地产公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滨江环卫公司委托诉讼代理人闫乐宇、王春华，被告陈夕华委托诉讼代理人佴永松到庭参加诉讼。被告张从华、安鸿房地产公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭审理，现已审理终结。 经审理查明，陈夕华与张从华、安鸿房地产公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月20日作出（2013）鼓民初字第6367号民事判决书，判决：一、被告张从华于本判决生效之日起十日内偿还原告陈夕华借款1000万元；二、如被告张从华未履行上述还款义务，原告陈夕华有权对被告南京万江-安鸿房地产开发有限公司名下位于南京市、变卖该房产所得价款优先受偿；三、被告张从华于本判决生效之日起十日内支付原告陈夕华以1000万元本金为基数，按月利率2%的标准计算的自2013年9月1日起至判决确定的给付之日止的利息；四、驳回原告陈夕华的其他诉讼请求。上述判决书发生法律效力后，根据陈夕华的申请，本院于2014年7月17日立案执行，案号为（2014）鼓执字第2013号。执行过程中，本院于2014年8月20日依法轮候查封被执行人安鸿房地产公司名下位于南京市。2014年12月19日，因被执行人名下财产不具备处置条件，本院裁定终结本次执行程序。2019年11月29日，根据陈夕华的申请，本院对该案恢复执行，案号（2019）苏0106执恢1070号。恢复执行过程中，本院于2020年4月21日作出（2019）苏0106执恢1070号拍卖裁定书，裁定评估、拍卖安鸿房地产公司名下南京市。 2020年8月19日滨江环卫公司对本院上述执行行为提出异议称，请求停止对南京市、拍卖，并解除对该房屋的查封。本院于2020年8月31日作出（2020）苏0106执异139号执行裁定书，认定滨江环卫公司的《拆迁安置协议》虽然签订于法院查封之前，但滨江环卫公司并未占有安置房屋，而且一直未向被执行人主张要求办理过户；应予安置的98平方米房屋，在热河路50号401室还是402室尚不明确，故其要求本院对涉案房屋热河路50号402室停止评估、拍卖并解除查封的主张，本院不予支持，驳回滨江环卫公司的异议请求。此后，滨江环卫公司向本院提起执行异议之诉，即本案。 原告滨江环卫公司向本院提出诉讼请求：1、对南京市；2、确认原告对南京市.42平方米面积有所有权；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人南京万江房地产开发有限公司（以下简称万江公司）开发热河路东侧地段，共拆除营业性面积10079.56平方米。 1994年11月，万江公司与原告（原“南京市下关区环境卫生管理所”）签订《公房拆除补偿协议书》，约定万江公司拆除原告坐落于“下关商场”后街公厕98平方米，并约定待“下关商城”建成后以1：1面积就近复建公厕一座，于1997年12月份以前偿还给原告。 1994年10月，万江公司以现金人民币1400万元及“下关商城”土地使用权及包干拆迁安置费7000万元为出资，与香港安生有限公司、香港鸿鹄发展有限公司合资成立了安鸿房地产公司公司，万江公司占合资企业注册资本的50%。后由安鸿房地产公司实际执行开发建设下关商城项目及拆迁安置工作。 1995年1月，安鸿房地产公司取得宁建开字（95）26号《关于改造热河路东侧建设下关商城的立项批复》，在原由万江公司开发建设的热河路东侧地段占地面积2.69公顷中划出2.08公顷由安鸿房地产公司按照规划开发建设。1997年11月，万江公司将热河路东侧地块转让给安鸿房地产公司，办理了《南京市城镇土地使用权转让鉴证书》，万江公司将在该地块上的权利义务全部转让给安鸿房地产公司。 2004年12月，“下关商城”经南京市建筑安装工程质量监督站竣工验收，质量符合国家验收标准（20040853号）。2004年1、2月，安鸿房地产公司与南京福地房地产开发有限公司（以下简称福地公司）签订了《下关商城裙楼1-5层房产权买卖协议书》、《资产转让协议》，将下关商城裙楼1-5层出售给福地公司。 2008年1月22日，万江公司与福地公司签订《股权转让协议》一份，该协议第三条约定：“安鸿房地产公司所欠拆迁单位的10079平方米建筑面积，福地公司同意安鸿房地产公司在下关商城裙楼四层中予以安置。”该10079平方米面积即包含了原告被拆迁的98平方米。 下关商城建成后，万江公司、安鸿房地产公司并未按照《拆迁安置协议》及其他相关文件的约定和要求对原告进行安置，而是由安鸿房地产公司办理了涉案房屋的所有权证，并将房屋办理了抵押，进而导致涉案房屋由鼓楼法院进行强制执行。 原告认为，原告与万江公司按照所有权调换的形式订立拆迁补偿安置协议，约定在“下关商城”内的房屋对原告进行安置补偿，安鸿房地产公司受让了万江公司的全部权利义务，故而万江公司、安鸿房地产公司应当在下关商城4层中将其拆除的原告的98平方米面积予以返还。而根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，人民法院应予支持。故而原告为维护自身合法权益并防止国有资产流失，特诉至法院，请求判如所请。 被告陈夕华辩称：一、原告对涉案房屋不享有确定的权利，无权阻却对涉案房屋的执行。1.原告提交的《拆迁安置协议》不能确定原告对涉案房屋享有明确、具体的权利；2.万江公司与福地公司在《股权转让协议》中有关“安置”事项的约定，对第三人不产生合同效力，原告无权依据该约定主张对涉案房屋享有全部或部分的权利。二、由于原告怠于行使权利，致使其既没有取得房屋所有权证，也没有实际占有房屋，存在过错。因此，其无权阻却陈夕华对涉案房屋行使担保物权。综上，原告未取得涉案房屋所有权证，未实际占有涉案房屋，对涉案房屋不享有明确、具体的权利，且对这一状况的发生存在过错，故其无权阻却对涉案房屋的执行，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张从华、安鸿房地产公司未到庭，也未答辩。 本院查明：万江公司因热河路东侧地段开发建设，进行拆迁10079.56平方米。 1994年12月，万江公司与原告（原南京市下关区环境卫生管理所）签订《拆迁安置协议》，约定万江公司拆除滨江环卫公司坐落于“下关商场”后街公厕98平方米，并约定待“下关商城”建成后以1：1面积就近复建公厕一座，于1997年12月份以前偿还给滨江环卫公司。“下关商城”即热河路50号。1997年11月，万江公司将热河路东侧地块转让给安鸿房地产公司，办理了《南京市城镇土地使用权转让鉴证书》。2004年1、2月，安鸿房地产公司与福地公司签订《下关商城裙楼1-5层房产权买卖协议书》、《资产转让协议》，将下关商城裙楼1-5层出售给福地公司。 2008年1月22日，万江公司与福地公司签订《股权转让协议》，约定:一、万江公司将其在安鸿房地产公司拥有的50%股权整体转让给福地公司；二、万江房地产公司欠南京银行的1065.49万元借款由福地公司负责偿还；三、安鸿房地产公司所欠拆迁单位的10079平方米建筑面积，福地公司同意安鸿房地产公司在下关商城裙楼四楼中予以安置。滨江环卫公司的应安置返还面积98平方米包含在该10079平方米内。 下关商城建成后，万江公司、安鸿房地产公司、福地公司均未按协议安置滨江环卫公司。安鸿房地产公司于2008年9月25日办理涉案房屋产权证后，于2011年3月2日将该房屋与陈夕华办理了抵押登记。 另查明，热河路50号大楼总层数为28层，四楼含夹层。401室丘权号06320501099（层名：四层），402室丘权号06320501099（层名：夹层）。 2012年11月1日，南京市下关区人民政府关政[2012]247号文件载明，“南京市下关区环境卫生管理所”及时办理工商执照等相关手续，于2012年11月9日办理了“南京滨江环卫服务有限责任公司”营业执照。 以上事实，有原告滨江环卫公司提供的《拆迁安置协议》、《下关商城裙楼1-5层房产买卖协议书》、《股权转让协议》、（2007）下民一初字第954号、955号、956号、958号民事判决书及执行笔录、（2007）下民一初字第743号民事判决书及执行笔录、（2020）苏0106执异139号执行裁定书、（2013）鼓民初字第6367号民事判决书以及原被告双方的当庭陈述意见等证据证明，本院予以认定。 本院经审查认为，安鸿房地产公司明知402室房屋内有部分面积应安置返还给原南京市下关区环境卫生管理所，却私自将402室办理产权登记至自己名下，并抵押给陈夕华以骗取款项，其行为涉嫌诈骗。故本案涉嫌经济犯罪，应裁定驳回起诉，移送公安机关处理，并停止执行南京市。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，《民事诉讼程序繁简分流实施办法》第十六条第2款之规定，裁定如下：       一、驳回原告南京滨江环卫服务有限责任公司的起诉。 二、停止对位于南京市。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  皮轶之 二〇二一年三月三十日 书记员  张靖佳