湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂05民终621号上诉人（原审原告）：郑大海，男，1955年10月16日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：郑忠泽，湖北至成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董意楷，男，1953年5月27日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审被告）：李秀林，女，1955年4月18日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。被上诉人（原审被告）：张庆国，男，1959年6月7日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。上诉人郑大海因与被上诉人董意楷、李秀林、张庆国所有权确认纠纷一案，不服长阳土家族自治县人民法院作出的（2020)鄂0528民初1077号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑大海及委托诉讼代理人郑忠泽，被上诉人董意楷及被上诉人董意楷、李秀林、张庆国的共同委托诉讼代理人谢玉堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑大海上诉请求：1、撤销原审裁定，请求发回重审或依法改判。2、诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误。一、一审诉讼不属于重复起诉的范畴。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，重复起诉必须同时满足3个条件：当事人相同；诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，本案一审诉讼当事人为董意楷、李秀林、张庆国；而（2020)鄂05民终767号民事判决书中的当事人为董意楷、李秀林；本案一审诉讼标的为挡土墙所有权；而（2020)鄂05民终767号民事判决书中的诉讼标的为财产损失和恢复损失；本案一审的诉讼请求为所有权确认，而（2020)鄂05民终767号民事判决书中的诉讼请求为损害赔偿。二、（2020)鄂05民终767号民事判决书中‘即使郑大海关于其系挡土墙所在土地权利人，董意楷侵犯其物权的观点成立’的表述,也说明没有判定挡土墙的所有权归被上诉人所有。依据物权法第三十三条的规定，上诉人可以请求确认权利，没有违反法律的规定。三、诉争挡土墙虽然是被上诉人建造，但实质是上诉人承担侵权责任民事责任。挡土墙所有权的归属不能只看是由谁投资建造，投资人就是所有权人，而应该结合因何建造的原因来判断。四、诉争的挡土墙在原告的土地使用权范围内，挡土墙的所有权当然为原告所有。五、长阳县人民法院（1996)长民初字第62号判决书中指出：关于土地界段的争议，但因并未实地指界，所以无法判定土地的归属。所以本案的关键在于定界。本案应根据长阳县人民政府批准文号鄂长征字（87)第035号，按照《中华人民共和国土地勘测定界规程》4.1中定界可由当事人委托的规定，明确定界，根据土地勘测定界结论来确定挡土墙所有权，便于本案的依法解决。董意楷、李秀林、张庆国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。一、一审法院并非确认重复起诉，而是认为上诉人的证据不能证明挡土墙的所有权归其所有，没有认定属于重复起诉。二、本案挡土墙早在（2019)鄂0528民初783号案件中审查，已发生法律效力。因挡土墙的权属属于被上诉人，法院才判决上诉人赔偿，如果权属不清则不会判决赔偿。三、上诉人原挡土墙的毁损与被上诉人无关，没有任何证据证明因被上诉人的原因造成毁损，上诉人认为被上诉人投资投劳所建的挡土墙是赔偿给上诉人的理由，没有事实和法律依据。挡土墙一是各方共同的界墙，二是避免被上诉人的土地垮方影响各方土地和房屋安全，不可能属于上诉人的财产。郑大海向一审法院起诉请求：1、请求确认董意楷和张庆国1997年共同出钱重建的挡土墙归郑大海所有；2、由董意楷、李秀林、张庆国承担诉讼费用。一审法院认定事实：郑大海起诉称：1994年其投资建造的挡土墙位于其房屋后，董意楷和张庆国房屋前坎下。因董意楷和张庆国故意堵塞郑大海的污水沟造成大量积水长期浸泡导致郑大海的挡土墙1995年8月倒塌，打坏房屋两处、窗子两扇，房屋墙体面积塌坏18.68平方米，挡土墙也全部报废。经县安全鉴定办公室鉴定：倒塌的原因系人为所致，直接经济损失15125.45元。1996年董意楷以所倒塌的挡土墙侵害其财产权为由，向县法院起诉，败诉后又向宜昌市中级人民法院上诉，该案经过宜昌市中级人民法院调解，由张庆国和董意楷共同出资重建倒塌的挡土墙，以长阳土家族自治县龙舟坪镇人民政府处理决定确定的界限为准，董意楷撤回上诉。董意楷、张庆国1997年重建的挡土墙是在郑大海使用土地权属范围内，张庆国和董意楷共同出资重建的挡土墙是对郑大海倒塌的挡土墙的赔偿，挡土墙所有权属于郑大海。一审法院认为：郑大海关于本案争议的挡土墙的权属主张，已经在原审法院（2019）鄂0528民初783号案件中提出，判决书认定“被告（即本案原告郑大海）向本院提交的证据，不能证明被挖毁的挡土墙的所有权属被告（郑大海），对被告（郑大海）辩称的挡土墙所有权属被告（郑大海）的观点，不符合本案客观事实和相关法律规定，本院不予支持”，该案经宜昌市中级人民法院二审判决维持原判，（2019）鄂0528民初783号民事判决书已发生法律效力。郑大海如有新的证据证明原判决认定的事实错误，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，按照审判监督程序申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回郑大海的起诉。二审中，郑大海向本院提交两份证据：证据1、长阳清远矿业技术服务有限公司所做的《郑大海互换土地勘测定界图》。拟证明：排水沟在上诉人的土地使用权范围内。证据2、鉴定费发票。拟证明：鉴定费支出3000元。董意楷、李秀林、张庆国质证认为：对证据1，土地勘测定界图的图形与原始《征收土地协议书》和《互换土地及补征土地协议书》的内容差距非常大，也并未将所有依据作为附件。《征收土地协议书》对挡土墙所涉界段的文字描述为“东边接卫永寿、董正凯老屋后土坎脚呈直线”（本地没有董正凯和卫永寿，而此地仅有董意楷和魏永寿，常理理解应该是当时的经办人对名字的笔误)，《互换土地及补征土地协议书》互换土地的图纸四界也明确显示为直线。互换面积为520.5平方米，两份文件的图纸中对界段所绘图形均是直线，而本案中郑大海提供的图纸与所依据的原文件图纸严重不符，图形刻意将土坎绘制成折线，恶意将挡土墙包含到图纸内，且南线的12.34米与现场实际约18.3米左右严重不符，其测量面积547.28平米与《互换土地及补征土地协议书》中的520.5平米也严重不符，该证据不能作为依据。同时，现在的地形地貌与20年前发生了巨大变化，现场不具备勘测条件。鉴定时也没有通知被上诉人一方到现场，勘查不合法。另外，该证据是排水后的地点，与是否构成污染没有必然的因果关系。当时确定界限的木梓树和小路都已经不存在了。对证据2的真实性没有异议，但是合法性关联性有异议。如果在本案中主张3000元的鉴定费，另一个案件就应该只主张1200元的鉴定费。本院认为，郑大海提交的上述证据是为了证明排水沟的位置，属于实体审查的范围，在本案一审系裁定驳回起诉的情况下，本院不予评述。本院认为，物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。本案中，郑大海提起所有权确认之诉是为了确认其与被上诉人早在1996年因土地权属争议而达成和解后修建的挡土墙的所有权。而修建该挡土墙本就是为了解决各方的争议问题，郑大海现提起本诉是基于其此前因毁坏挡土墙，而被原审法院作出的（2019）鄂0528民初783号案件中判决其承担赔偿责任不服，并认为挡土墙存在于其土地上，其有权决定挡土墙的状态。这明显与各方达成的和解协议的目的相悖。另外，已经发生法律效力的判决对后诉具有羁束力,后诉不得作出与前诉相反的判断。在已生效的（2019）鄂0528民初783号案件中，针对郑大海毁损挡土墙的行为，人民法院已就此作出由其承担赔偿责任的判决，郑大海提起本诉要求确认挡土墙归其所有，也与生效判决结论冲突。综上，郑大海的上诉请求不能成立，一审裁定结论并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  尹为民审判员  罗 娟审判员  陈 璐二〇二一年三月二十九日书记员  朱晓冬