新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初2895号 原告：张丽梅，女，1966年12月10日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：程建忠，新疆炎黄律师事务所律师。 被告：李正，男，1986年7月20日出生，汉族，个体从业人员，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：闵敏，克拉玛依区天山路街道法律服务所法律工作者。 被告：李友连，男，1969年8月5日出生，汉族，个体从业人员，住安徽省霍邱县。 第三人：陈立勋，男，1970年7月11日出生，汉族，无业，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 原告张丽梅与被告李正、李友连、第三人陈立勋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽梅及其委托诉讼代理人程建忠、被告李正及其委托诉讼代理人闵敏、被告李友连到庭参加诉讼，第三人陈立勋经本院依法传唤，无正当理由在二次开庭时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张丽梅向本院提出诉讼请求：判令二被告支付租赁费55,259元、赔偿丢失钢管损失103,404.40元（1420根×72.82元/根）、鉴定费3,500元，合计162,163.40元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月初经人介绍，原、被告口头协商按照克拉玛依市场最低价每米钢管日租金0.01元计算，被告租赁原告建筑材料，租期三个月。2018年7月8日，被告派其亲戚到原告指定地点拉走6米钢管1420根、5米钢管73根、1.2米钢管1365根、1.5米钢管391根、1米钢管200根、配电柜2个，总计钢管11309.5米。2019年5月，原告多次督促被告归还租赁材料并支付租金，5月21日，被告将除6米规格1420根以外的钢管归还至原告指定地点，但剩余钢管丢失无法归还。后经原告多次要求被告支付租赁费用并赔偿损失未果，故诉至法院。 被告李正辩称，其是在给被告李友连打工，双方系叔侄关系，案涉租赁物系被告李友连租赁，并由李友连出具了凭证，后被告李友连安排其将租赁物返还给第三人陈立勋，陈立勋则要求其返还给原告。另因第三人与被告李正之间存在债务关系，第三人与原告之间既有亲戚关系又有债务关系，原告无法证实案涉租赁钢管系其本人所有，第三人陈立勋在本案中的陈述亦无相关证据证明，存在逃避其与被告李正之间债务的可能，故请求依法驳回原告对被告李正的诉讼请求。 被告李友连辩称，其租赁的案涉钢管是第三人陈立勋而非原告的，租赁时是从陈立勋院内拉走钢管，并向陈立勋出具了条子。当时陈立勋不在，其安排院内看门人员处理，故不认可与原告之间存在合同关系，请求依法驳回原告对被告李友连的诉讼请求。 第三人陈立勋辩称，被告李正租赁案涉钢管当天向第三人打电话，称要用第三人院内的钢管，但第三人告知被告李正钢管是原告张丽梅的。随后第三人打电话给张丽梅，告知被告李正打算租赁钢管，张丽梅同意后，被告拉走钢管。当时具体拉钢管的人员第三人并不知情，亦不在现场，但认可案涉租赁钢管系原告所有。 本院经审理认定事实如下：2018年7月8日，被告李友连出具租赁凭据一份，载明：今租陈立勋钢管6米1420根、5米73根、1.2米1365根、1.5米391根、1米200根，配电柜2个。2019年5月21日，被告将上述除6米钢管及配电柜以外的其他租赁物全部归还至指定地点，案外人李斌签收。现原告认为二被告系合伙关系，租赁案涉物资均为原告所有，现剩余6米钢管至今未能返还，且被告已确认丢失，故应当向原告支付相应租赁费用并赔偿损失，对配电柜原告放弃主张权利，被告则认为其与原告之间并不存在租赁合同关系，故不同意支付任何租金或者赔偿损失，双方因此发生争议，经多次协商未果，故原告诉至本院。 另查，经原告申请，本院依法委托乌鲁木齐达飞合信价格评估咨询有限公司就6米规格钢管在2018年7月和2021年1月时的市场价格进行鉴定，经鉴定2018年7月的评估价格为58.65元/根（长6m），2021年1月的评估价格为72.82元/根（长6m）。 原告为证实其诉讼主张，向本院出示：1.视频光盘一张，拟证实张丽梅姐姐张丽庆作为2018年7月8日当天租赁站看管人员，系被告派人将租赁物资拉走。被告李正对视频提出异议，认为租赁材料的人系李友连。被告李友连认为当时到院子里拉钢管，并按照陈立勋的要求给一名女性看管人员打了字据；2.录音资料光盘一张，文字整理记录、短信截屏打印件一份，拟证实原告多次与被告李正联系返还钢管事宜，被告李正承认6米规格的1400余根钢管未还。被告李正对录音真实性认可，但认为系被告李友连让其联系第三人陈立勋返还钢管。被告李友连认为其与李正系合伙人，谁租赁钢管都可以；3.陈立勋出具的证明一份，拟证实2018年7月8日租用的材料系张丽梅所有的。被告李正认为被告李友连向第三人陈立勋出具字据，陈立勋与原告是亲戚关系，存在串供可能，故真实性不认可。被告李友连对该证明的真实性亦不认可，认为租赁钢管时第三人陈立勋并未告知物资属于张丽梅，但有没有告知李正其并不知情；4.录音光盘及文字整理资料各一份，拟证实2019年8月11日、2019年9月14日原告与被告李正通话系催要租金，但李正想要将该租赁费算在陈立勋账上，但原告并未同意，且录音亦可证实李正与李友连系合伙关系，被告李正实际上认可欠付原告租赁费用。被告李正、李友连对录音的真实性认可，但认为通过录音可以证实陈立勋尚欠李正债务，亦欠原告债务未清偿，李正在租赁物资时并不知道钢管是原告所有的，且存在陈立勋变相转移财产的可能。第三人陈立勋对上述证据均予以认可。对上述证据的真实性本院均依法予以确认。 被告李正、李友连、第三人陈立勋均未出示证据。 本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案的争议焦点为：1.原告与被告李正之间是否存在建筑设备租赁合同法律关系；2.原告主张租金及赔偿损失的事实根据及法律依据；3.原告要求二被告共同承担责任的事实根据及法律依据。 另因本案法律事实引发的纠纷发生在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）施行前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故对本案涉及的相关法律问题，无特别说明，均为民法典施行前的法律、司法解释。 关于第一个争议焦点，现原告主张其与被告李正建立了建筑设备租赁合同法律关系，而被告李正、李友连抗辩认为系被告李友连与第三人陈立勋建立了建筑设备租赁合同法律关系。对此，原告与二被告应当就各自主张的法律关系基础事实承担举证证明责任。 本院认为，首先，能够反映物资租赁事实的证据系被告李友连签字确认的字据，该字据明确注明“今租陈立勋……。”可以反映被告李友连主观上拟与第三人陈立勋建立案涉物资租赁合同法律关系，但经当庭询问，第三人陈立勋表示从未承诺给二被告出租钢管，并称已告知被告李正租赁物资属于原告张丽梅，且出租物资当天亦无证据证明系第三人陈立勋安排或者委托现场管理人员向被告供应物资，相反，该现场管理人系原告姐姐张丽庆，其提供视频资料证实系受原告委托看管现场。现二被告未能提供其他证据证明就案涉物资租赁事宜与第三人陈立勋形成过意思表示合意，故不应认定被告李正或者李友连与第三人陈立勋之间存在建筑设备租赁合同法律关系，对二被告法律关系抗辩本院依法不予采纳。 其次，根据原告与被告李正之间的数次通话内容可知，被告李正始终在履行返还物资的相关义务，且已将除6米规格钢管以外的物资实际返还，在此过程中其并未对原告主张权利提出任何反对意见，故应当认定被告李正系知道或者应当知道其所租赁物资所有权人系原告。 最后，根据2019年8月11日被告李正与原告的通话记录显示，李正称，“钢管确实丢了，要够的话我早就给你了，我给你说我一点也不骗你，要不这样，我后面给陈立勋算行了吧，折成钱好吧。”；2019年9月14日双方通话记录中，李正称，“我给你说实话吧，我要是没丢的话，我压根早给你了，知道吧，我要它也没用，在我这，我当废铁卖能卖几个钱吗，但是我确实丢了，你让我拿现金补给你，我现在压根没钱呀我。”，又称，“陈立勋那天给我打电话我忘了告诉他，我的意思是说到最后从他那儿算，他欠我的钱从上面扣就行了嘛”又称，“那现在没办法呀，只能这样，关键是我现在没钱呀，有钱我给你买也行，关键是我没钱呀。”，且当李正称“实话我给你说，我现在压根没钱，要有钱我给你买旧的也好，怎么都行，再说了陈立勋也没说这东西是你的呀？”原告反问，“那你的意思就是把这钢管当陈立勋的东西算陈立勋给你抵账了，你就不打算还了是吧，你是不是这个意思？”被告李正回答，“我要还，但我现在没有了，我还不了，到最后他给我还钱的话算多少钱你从上面扣行了嘛”。故从上述对话内容可知，被告李正显然系以实际承租人的身份，配合原告想办法处理钢管丢失后的返还、折价问题，并多次提出从陈立勋处抵账、扣款，但原告均未同意，明确表示不应与第三人陈立勋之间债务混淆处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 故综合以上事实及法律分析，应当认定原告张丽梅与被告李正之间形成建筑设备租赁合同法律关系的事实存在具有高度可能性，对双方之间成立事实租赁合同关系本院依法予以确认。 关于第二个争议焦点，原告主张自钢管租赁之日2018年7月8日，至返还部分钢管之日2019年5月21日共计317天，扣除冬季报停期135天后，按照0.01元每米每天计算租金，对此本院认为，被告租赁钢管11309.5米的事实存在，并于2019年5月21日将除6米以外的钢管全部归还，且二被告均未提供证据证明已经全部或者部分支付租赁费用的事实，应当承担举证不能的不利法律后果。另双方并未就报停期进行约定，原告自愿放弃135天作为报停期间不计算租金，符合行业惯例，亦属于原告实体权利处分之自由，本院依法予以确认，故对该期间产生的租金应为20,583元[11309.50米×182天（317天-135天）×0.01元每米每天]；对尚未归还的6米1420根钢管，原告主张自2019年5月21日计算至2020年11月15日，本院认为，原、被告双方并未约定如出现租赁物资丢失，则租金持续计算至租赁物资赔偿完毕之日，被告李正也已于2019年8月11日、9月14日明确告知原告钢管已经丢失无法返还，现原告仍继续主张租金，而非以未返还租赁物可能产生的租金损失主张赔偿损失，显然缺乏合同及法律依据，故该期间产生的租金应为6,901元[8520米（6米×1420根）×81天（2019年5月22日至2019年8月11日）×0.01元每米每天]。综上，对原告要求被告李正支付租金27,484元（20,583元+6,901元）的诉讼请求，具有事实根据及法律依据，本院依法予以支持，超过的部分，本院依法不予支持。 另对原告主张要求赔偿损失103,404.40元（1420根×72.82元每根）、鉴定费3,500元，本院认为，案涉6米钢管被告李正承认已经丢失，故应当赔偿损失，该损失应相当于原告现在重新购买相同或者相近规格、长度钢管所应支出的费用，故根据鉴定机构评估价，应以2021年1月的评估价格72.82元/根（长6m）作为赔偿损失的依据，故对原告按照上述标准主张损失的诉讼请求，本院依法予以支持，鉴定费因属于原告主张赔偿损失产生的合理、必要费用，应当由被告李正承担，故对该项诉讼请求，本院亦依法予以支持。 关于第三个争议焦点，通过前述事实及法律分析，被告李友连虽为字据的出具人，但其主观上并非拟与原告建立案涉租赁合同关系，原告亦从未想与被告李友连建立合同关系，双方意思表示并未达成一致，且二被告内部之间的合伙关系，并不必然导致被告李友连对本案租赁合同关系中的付款、赔偿义务承担共同或者连带责任，故对原告以二被告系合伙关系要求被告李友连承担共同付款责任的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告李正于本判决生效之日起三日向原告张丽梅支付租金27,484元、赔偿损失103,404.40元、鉴定费3,500元，共计134,388.40元； 二、驳回原告张丽梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计1,771.63元、邮寄送达费84.80元，由被告李正负担1,554.80元（1,470元+84.80元），由原告张丽梅负担301.63元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审判员 周 亮 二〇二一年三月二十四日 书记员 刘海峰