江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终745号上诉人（原审被告）：南京俊轩机电设备有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区窑上村77号。法定代表人：潘光俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王杰峰，江苏轩衡（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:南京飞元实业有限公司,住所地江苏省南京经济技术开发区恒通大道50-8号。法定代表人：侯军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，江苏泛华律师事务所律师。上诉人南京俊轩机电设备有限公司（以下简称俊轩公司）与被上诉人南京飞元实业有限公司（以下简称飞元公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2020）苏0106民初3187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。公开开庭审理了本案，上诉人俊轩公司的法定代表人潘光俊及其委托诉讼代理人王杰峰、被上诉人飞元公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俊轩公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，主要证据不足。一审判决认定被上诉人“原系涉案场地权利人”，案涉地块在讼争时已经依法征收为拆迁部门所有，被上诉人不具备任何权利，被上诉人作为一审原告提起诉讼的主体资格存疑。一审判决无视需要搬离的场地A-07-01及A-07-02，与A-07-03在案件事实上的差别，混淆案涉地块权利人和义务人的对应性。二、一审判决适用法律错误。一审判决据以裁判的法律依据缺失，当属适用法律错误。一审判决支持的搬运费用实际是在法院执行过程中产生，被上诉人一审中自称“自愿”垫付，非因法院委托或被执行人委托，随后却又以财产侵权为由提起诉讼予以追讨，违背禁止反言之规则，亦与侵权赔偿理论相悖。飞元公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审中，上诉人明确本案的起因是涉案地块的拆迁，上诉人作为房屋承租人，认为没有得到应得的补偿，所以拒不搬迁。在双方多次诉讼，其均败诉的情况下，上诉人仍然不停上诉和申请再审，上诉人的行为属于滥用诉权，恶意缠诉。飞元公司向一审法院起诉请求：1、俊轩公司支付飞元公司垫付的执行搬运费用73000元，按每月2970元计算保管费（期限2019年10月10日至俊轩公司付清应由俊轩公司承担的所有费用并清运完毕之日止）,合计90820元。一审法院查明，2018年12月3日，飞元公司以睿谷公司、俊轩公司为被告诉至一审法院，要求腾空并返还涉案地块A-07-1及A-07-2场地（以下简称临时场所）以及支付自2017年1月1日起至实际腾空返还涉案场地之日止按113400元/年标准计算的占有使用费。后飞元公司撤回第二项诉讼请求。2019年4月3日，一审法院作出14091号民事判决，认定事实如下：“两被告就位于涉案地块内A-10号房屋（450平方米）长期存在租赁合同关系。2015年2月10日，南京市鼓楼区人民政府发布了宁鼓府征字（2015）第3号房屋征收决定，本案所涉房屋在该征收决定所确定的征收范围内。南京市鼓楼区房屋征收管理办公室（以下简称鼓楼征收办）分别于2016年5月6日、2016年8月6日就窑上村77号房地与飞元公司签订征收补偿协议书…….2017年2月20日，睿谷公司再次向俊轩公司发函，要求其于2017年3月25日前搬迁、腾空承租房屋。睿谷公司没有继续向俊轩公司收取房屋租金，但是收取了水、电费。后由于睿谷公司切断了租赁房屋的电源，俊轩公司将睿谷公司诉至一审法院，要求睿谷公司排除妨害，赔偿损失。一审法院于2017年12月13日作出（2017）苏0106民初9619号民事判决，驳回俊轩公司的诉讼请求。俊轩公司不服该判决，提起上诉，南京市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）苏01民终3575号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，睿谷公司已于2017年9月27日将俊轩公司摆放在承租房屋内的设施设备搬迁至飞元公司所述的A-07-1及A-07-2临时设施用房内”；判决如下：俊轩公司南京睿谷机电科技有限公司、南京俊轩机电设备有限公司于本判决生效之日起十五日内将存放在本市幕府东路205号（原窑上村77号）A-07-1及A-07-2（自编号）场地设备迁出。俊轩公司不服一审判决，提起上诉，南京中级人民法院判决维持原判。后飞元公司申请执行，该案进入执行程序。2019年9月30日，飞元公司（乙方）与南京飞曙达机械有限公司（甲方，以下简称飞曙达公司）签订《房屋租赁合同》，双方约定，甲方将南京市八卦洲鹂岛路299号园区内机械车间主厂房（以下简称299号厂房），110平方米，租给乙方用于放置设备；租赁期限暂定1年，2019年10月10日至2020年10月9日；每月租金2970元，三个月支付一次，等等。2019年10月10日，飞元公司与南京昊轩吊装有限公司签订《搬运合同》。次日，一审法院组织执行，将俊轩公司的48项设备从临时场所搬至299号厂房。2019年10月22日，一审法院作出（2019）苏0106执4341号结案通知书。2019年10月10日、2019年11月7日，飞元公司共向南京昊轩吊装有限公司支付搬运费7万元。一审法院认为，飞元公司原系涉案场地权利人，可以要求俊轩公司搬出。一审法院生效的14091号民事判决，已经判决要求俊轩公司搬离飞元公司的临时场地，俊轩公司应履行腾空、搬出的义务。但是俊轩公司拒不履行14091号民事判决，一审法院组织执行，飞元公司自行支出相关费用将俊轩公司的设备搬至299号厂房，俊轩公司应承担由此产生的搬运费、保管费等。飞元公司的举证能够证明飞元公司支付搬运费7万元系用于搬运俊轩公司的物品，租赁299号厂房用于放置执行标的即俊轩公司的物品。飞元公司在南京昊轩吊装有限公司搬运俊轩公司的物品后，支付搬运费，符合当时的具体情况，应予支持。飞元公司租赁厂房用于放置俊轩公司的设备，其支付的租金标准，符合当时当地市场价格，俊轩公司未举证证明租赁场地的租金过高，故对于飞元公司的该项主张，一审法院亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告南京俊轩机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京飞元实业有限公司搬运费73000元；二、被告南京俊轩机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京飞元实业有限公司保管费（按每月2970元的标准计算自2019年10月11日起至被告南京俊轩机电设备有限公司收回其设备之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5652元，减半收取2826元，由南京飞元实业有限公司负担1526元，南京俊轩机电设备有限公司负担1300元（南京飞元实业有限公司已预交，南京俊轩机电设备有限公司于本判决生效之日十日内支付南京飞元实业有限公司）。本院二审期间，上诉人提交以下证据：证据1、照片、自制草图，拍摄时间为2019年强制执行前半年到一年之间，拍摄地点南京市幕府东路205号原窑上村77号，证明其堆放设备的场地不是A-07-1、A-07-2，实际堆放设备的场地是A-07-3。证据2、通话录音光盘一份及录音文字整理稿一份，通话人是潘光俊与承租A-07-3承租户的员工蒋师傅，通话时间是2019年9月16日，证明涉案房屋是A-07-3，不是判决书的A-07-1、A-07-2，证明法院错误执行。证据3、照片5张，拍摄时间为2020年12月4日、2021年3月6日，拍摄地点幕府东路205号，原窑上村77号拍摄，当时在强制执行时，执行法官称一审判决的法官认定当时在幕府东路205号窑上村77号，堆放设备是唯一的建筑物，实际上当时还有C-08、C-09两排房屋。被上诉人质证称：对上诉人提交的证据1-3真实性无法确认，与本案没有关联性；本案解决的是两个费用，第一是鼓楼法院（2018）苏0106民初14091号判决书执行时产生的搬运费上诉人应否承担的问题，第二是执行后被上诉人租赁房屋存放上诉人的设备，相应费用上诉人是否应当承担，而上诉人提交的证据，均是针对（2017）苏0106民初9619号判决书，与本案无关。二审经审理查明，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据的，应当承担不利的法律后果。上诉人未执行法院已生效判决，在法院强制执行时，由被上诉人租赁房屋放置上诉人的设备，由此产生的费用应当由上诉人承担。上诉人的上诉理由和请求无事实和法律依据，其二审中提供的证据均不能证明其不应当支付相关费用，故本院对其主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人俊轩公司负担。本判决为终审判决。审判员  孙伟二〇二一年三月二十六日法官助理高婷书记员郭旭冬