湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2082号原告：新八建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：洪魁元，男，系该公司员工。特别授权代理。被告：张学，男，1964年2月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：魏守波，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨强军，男，1972年11月5日出生，汉族，住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：魏守波，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓汉生，男，1948年12月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：魏守波，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告新八建设集团有限公司与被告张学、被告杨强军、被告邓汉生合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。因本案审理期间发现有不宜适用简易程序审理的情形，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法裁定转为普通程序，由审判员姚旷独任审理，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告新八建设集团有限公司的委托诉讼代理人洪魁元，被告张学、杨强军、邓汉生的共同委托诉讼代理人魏守波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新八建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告立即向原告清偿债务1,545,332.36元，其中被告张学清偿1,205,359.24元，被告杨强军清偿185,439.88元，被告邓汉生清偿154,533.24元；2、三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与三被告的公司武汉奥顺酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经贵院审理，于2014年3月6日作出（2013）鄂汉阳民三初字第00455号民事判决书，并于同年4月6日发生法律效力，因武汉奥顺酒店管理有限公司未按判决指定的期间履行判决确定的义务，故原告于2014年4月18日申请法院强制执行，贵院于2014年4月21日以（2014）鄂汉阳执字第00295号立案执行。根据判决内容及相关司法解释的规定，武汉奥顺酒店管理有限公司应当向原告履行给付金钱义务及利息共计4,059,332.36元。在执行过程中，截止至2015年11月31日，贵院仅执行了2,514,000元，剩余1,545,332.36元未执行。原告于2017年3月6日申请武汉市中级人民法院提级执行，武汉市中级人民法院于2017年3月21日作出（2017）鄂01执他20号执行裁定书，将本案指定由武汉市新洲区人民法院执行。在执行中，武汉市新洲区人民法院查明，武汉奥顺酒店管理有限公司为无办公人员、无办公场所、无可供执行财产的“三无”企业，遂武汉市新洲区人民法院于2017年10月30日作出（2017）鄂0117执644号执行裁定，裁定终结本案本次执行程序。武汉奥顺酒店管理有限公司成立于2004年7月29日，注册资本为1,000万元，股东为张学（持股78%）、杨强军（持股12%）、邓汉生（持股10%）。武汉奥顺酒店管理有限公司股东为逃避判决确定的债务，于2019年1月16日恶意注销公司。原告为维护自身合法权益，请求三被告对武汉奥顺酒店管理有限公司的债务按其各自出资比例向原告承担清偿责任。被告张学、被告杨强军、被告邓汉生辩称：1、武汉奥顺酒店管理有限公司共向原告支付了2,584,000元，尚有相关数额没有证据支持；2、三被告对武汉奥顺酒店管理有限公司出资1,000万元均已足额到位，出资人对武汉奥顺酒店管理有限公司债务不再承担责任；3、武汉奥顺酒店管理有限公司注销手续合法，不存在《指导意见》所列明不适用简易注销程序的八种情形；4、根据《指导意见》第二条第三项企业在简易注销登记中隐瞒情况的，登记机关可以依法作出撤销注销登记，恢复企业主体，所以原告应起诉撤销武汉奥顺酒店管理有限公司的注销登记，恢复武汉奥顺酒店管理有限公司的主体资格，不应向三被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的企业信息咨询报告、（2017）鄂0117执644号执行裁定书、全体投资人承诺书、（2019）鄂0117执异40号执行裁定书，被告对其真实性无异议；对被告提交的武翔鹤验资（2004）第0704号验资报告、奥顺公司注销资料、招商银行银行流水，原告对其真实性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的奥顺公司34份商业铺面租赁及租金收入表、场地房屋租赁合同、承包经营合同，被告对其真实性有异议，因原告与武汉奥顺酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案已经本院审理并作出生效判决，本院在此不再对其进行认定。2、对原告提交的（2013）鄂汉阳民三初字第00455号民事判决书、奥顺公司为失信被执行人的名单信息，被告对其真实性有异议，经本院核实，对该判决书及失信信息的真实性予以认定。3、对原告提交的债务利息计算方法及计算式、汉阳区法院执行奥顺公司的财产及租金收入的年份、月份、数额，本院将结合案情作综合认定。本院经审理认定事实如下：原告新八建设集团有限公司与武汉奥顺酒店管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月6日作出（2013）鄂汉阳民三初字第00455号民事判决：一、武汉奥顺酒店管理有限公司向原告新八建设集团有限公司支付工程垫资款2,481,514.40元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、武汉奥顺酒店管理有限公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，以2,481,514.40元为基数向原告新八建设集团有限公司支付自2006年3月30日起至实际付清欠款之日止的利息；三、驳回原告新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。该判决书还载明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30,989元（原告已预交），由原告新八建设集团有限公司负担4,337元，由被告武汉奥顺酒店管理有限公司负担26,652元”。该判决生效后，原告新八建设集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2014年4月21日以（2014）鄂汉阳执字第00295号立案执行。原告新八建设集团有限公司以超期未执行为由向武汉市中级人民法院申请提级执行，本院也书面报请武汉市中级人民法院指定执行。2017年3月21日，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01执他20号执行裁定，将本院以（2014）鄂汉阳执字第00295号立案执行的新八建设集团有限公司与武汉奥顺酒店管理有限公司建设工程合同纠纷一案指定到武汉市新洲区人民法院执行。武汉市新洲区人民法院在执行过程中，查明武汉奥顺酒店管理有限公司无办公人员、无办公场所、无可供执行的财产，于2017年6月9日将武汉奥顺酒店管理有限公司纳入失信被执行人，并于2017年10月31日作出（2017）鄂0117执644号执行裁定，终结（2013）鄂汉阳民三初字第00455号民事判决书的本次执行程序。后，原告新八建设集团有限公司向武汉市新洲区人民法院申请追加张学、杨强军、邓汉生为上述执行案件的被执行人，武汉市新洲区人民法院于2019年12月2日作出（2019）鄂0117执异40号执行裁定，驳回新八建设集团有限公司的申请。根据原告提供的武汉奥顺酒店管理有限公司支付明细表，武汉奥顺酒店管理有限公司于2014年10月向其支付500,000元，于2015年1月向其支付100,000元，于2015年3月向其支付200,000元，于2015年4月向其支付27,350元，于2015年5月向其支付489,110元，于2015年6月向其支付125,560元，于2015年7月向其支付77,350元，于2015年8月向其支付312,160元，于2015年9月向其支付314,110元，于2015年10月向其支付28,800元，于2015年11月向其支付339,560元，上述金额共计2,514,000元。原告称武汉市新洲区人民法院未执行到武汉奥顺酒店管理有限公司任何案款，对此被告张学、杨强军、邓汉生未提出异议。另查明，被告张学、杨强军、邓汉生向本院提交的李琴娟招商银行户口历史交易明细表显示，李琴娟于2018年5月6日向齐富明转账50,000元，于2019年1月29日向齐富明转账20,000元，被告张学、杨强军、邓汉生称上述转款系武汉奥顺酒店管理有限公司委托李琴娟向新八建设集团有限公司履行的判决义务，原告在质证中对此并无异议。故武汉奥顺酒店管理有限公司共向原告履行债务金额为2,584,000元。再查明，武汉奥顺酒店管理有限公司成立于2004年7月29日，注册资本为1,000万元，股东为陈建平（出资120万元，持股12%）、冯俊东（出资370万元，持股37%）、巫兴桥（出资100万元，持股10%）、张学（出资410万元，持股41%）。2004年7月29日，武汉翔鹤联合会计师事务所对上述出资情况进行了验资，并出具了武翔鹤验资字【2004】第0704号《验资报告》，载明：“根据协议、章程的规定，武汉奥顺酒店管理有限公司（筹）申请登记的注册资本为人民币壹仟万元，由张学、冯俊东、陈建平、巫兴桥各方于2004年7月29日之前缴足。经我们审验，截至2004年7月29日止，武汉奥顺酒店管理有限公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币壹仟万元整，各股东均以货币出资共计壹仟万元。”2005年8月15日，武汉奥顺酒店管理有限公司股东变更为张学（出资780万元，持股78%）、杨强军（出资120万元，持股12%）、邓汉生（出资100万元，持股10%）。2019年1月3日，武汉奥顺酒店管理有限公司向武汉市市场监督管理局申请注销登记，《公司注销登记申请书》中适用简易注销情形一栏中，武汉奥顺酒店管理有限公司在无债权债务、债权债务已清算完毕选项中打钩，并在债权债务清理情况中已清理完毕选项中打钩，武汉奥顺酒店管理有限公司在该《公司注销登记申请书》上盖章确认。同时，武汉奥顺酒店管理有限公司向武汉市市场监督管理局提交2018年11月19日签订的《全体投资人承诺书》，该承诺书载明：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：……被列入企业经营异常名录或严重违法失信企业名单的；……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”被告张学、杨强军、邓汉生在全体投资人处签名确认。2019年1月16日，武汉市市场监督管理局出具《受理通知书》，载明“我局将通过武汉市工程行政管理局官网向社会公示，公示期为45个工作日，自2018年11月19日至2019年1月2日。公示期内未收到书面或电子异议的，我局将在公示期满后3个工作日内作出是否准予注销登记的决定”。同日，武汉市市场监督管理局作出准予武汉奥顺酒店管理有限公司注销登记的决定。原告在庭审中称武汉奥顺酒店管理有限公司在注销过程中未进行清算程序，未按照法律规定通知其申报债权。本院认为：本院于2014年3月6日作出的（2013）鄂汉阳民三初字第00455号民事判决书已发生法律效力，判决武汉奥顺酒店管理有限公司向原告新八建设集团有限公司支付工程垫资款2,481,514.40元及自2006年3月30日起的利息、案件受理费26,652元，但武汉奥顺酒店管理有限公司仅向原告新八建设集团有限公司履行了2,584,000元的债务。武汉奥顺酒店管理有限公司于2019年1月3日向武汉市市场监督管理局申请注销登记，其时武汉奥顺酒店管理有限公司及其股东已经知道或应当知道原告新八建设集团有限公司对其享有债权的事实，但武汉奥顺酒店管理有限公司在办理公司注销登记手续的过程中未依法履行书面通知已知债权人的义务，也未办理清算程序，却在《公司注销登记申请书》中适用简易注销情形一栏中勾选无债权债务、债权债务已清算完毕选项，同时向武汉市市场监督管理局提交的《全体投资人承诺书》中承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务（已将债权债务清算完结）”，并适用简易程序注销公司，致使原告的债权无法实现。基于上述事实，认定武汉奥顺酒店管理有限公司的股东已构成对公司法人独立地位和股东有限责任的滥用，严重损害了公司债权人利益，应对公司债务承担连带责任。关于案涉债务的金额问题，已生效判决中武汉奥顺酒店管理有限公司应向原告支付工程垫资款2,481,514.40元及自2006年3月30日起的利息、案件受理费26,652元，但武汉奥顺酒店管理有限公司未按照判决书的内容按时支付款项，根据原告提供的武汉奥顺酒店管理有限公司支付明细表，2014年10月至2015年11月期间武汉奥顺酒店管理有限公司累计向原告支付了2,514,000元。后武汉奥顺酒店管理有限公司委托李琴娟共向原告履行了70,000元债务，故武汉奥顺酒店管理有限公司共向原告支付的金额为2,584,000元。三被告对该总金额并无异议，但对原告提供的2014年10月至2015年11月期间支付明细有异议。三被告作为武汉奥顺酒店管理有限公司的股东，应对武汉奥顺酒店管理有限公司每笔金额的具体支付时间进行举证，三被告未进行举证，应当承担由此产生的不利法律后果，故本院对原告提交的2014年10月至2015年11月期间支付明细予以认定。原告依据该支付明细以先本后息的方式计算武汉奥顺酒店管理有限公司截止至2015年11月30日的利息为1,551,165.96元，其中一般债务利息为1,383,074.64元、加倍利息为168,091.32元。本院经核查认为上述计算并无异议，但应扣除后期支付的70,000元，故武汉奥顺酒店管理有限公司截止至2015年11月30日的逾期付款的利息总额应为1,481,165.96元（1,383,074.64元+168,091.32元-70,000元）。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，三被告滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应当对公司债务承担连带责任。现原告仅要求三被告按各自出资比例对武汉奥顺酒店管理有限公司的上述债务承担清偿责任，不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以照准。经本院查明，张学、杨强军、邓汉生的出资比例分别为78%、12%、10%，故张学应当承担清偿1,155,309.45元（1,481,165.96元*78%）债务的义务，杨强军应当承担清偿177,739.91元（1,481,165.96元*12%）债务的义务，邓汉生应当承担清偿148,116.60元（1,481,165.96元*10%）债务的义务。依据《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款、第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新八建设集团有限公司清偿债务1,155,309.45元；二、被告杨强军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新八建设集团有限公司清偿债务177,739.91元；三、被告邓汉生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告新八建设集团有限公司清偿债务148,116.60元；四、驳回原告新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,708元，由被告张学负担13,986元、被告杨强军负担2,152元、被告邓汉生负担1,793元，由原告新八建设集团有限公司负担777元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚旷二〇二一年三月十九日法官助理陈丹书记员周芷端