广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初10859号原告（反诉被告）：陈家荣，男，1990年6月29日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：占永彪，广东粤通律师事务所律师。被告（反诉原告）：唐建华，男，1969年9月27日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县，委托代理人：李军锋，广东金海圣律师事务所律师。委托代理人：陈佳佳，广东金海圣律师事务所律师。原告（反诉被告）陈家荣与被告（反诉原告）唐建华买卖合同本反诉纠纷案，本院于2020年4月15日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈家荣及其委托代理人占永彪，被告（反诉原告）唐建华及其委托代理人李军锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告陈家荣的本诉诉讼请求：1、判令唐建华向陈家荣支付货款82500元及利息（从起诉之日2020年4月15日起算，计至唐建华实际还清之日止；利息按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用、保全费由唐建华承担。事实理由：2018年9月起，唐建华分多次从陈家荣处购进水泥。2019年7月26日，双方经微信对账，确认唐建华欠陈家荣材料款82500元未支付。对账至今，虽经多次催讨，但唐建华分文未付，陈家荣不得已提起诉讼。本诉被告唐建华辩称：陈家荣向唐建华销售的“英沙”水泥被检测为不合格，唐建华没有义务向陈家荣支付货款，陈家荣的诉求于法无据，应当予以驳回。反诉原告唐建华的反诉请求：1、判令陈家荣向唐建华返还已支付的预付货款1万元；2、判令陈家荣赔偿唐建华因使用陈家荣提供的劣质水泥已造成的损失203234.5元（具体以鉴定结集为准）；3、对仍需翻工的工程，判令陈家荣按鉴定价格，向唐建华支付翻工所需的费用；4、判令陈家荣向唐建华支付检测费50元；5、反诉诉讼费由陈家荣承担。反诉事实与理由：2019年3、4月间，唐建华在陈家荣处分9次共购买了342吨“英沙”水泥，唐建华在购买了该“英沙”水泥后，陆续转提供给了位于西塱花围××××三家屋主装修房屋使用。但在2019年5月初，三家屋主都反映贴上墙的瓷片无故掉落，刚开始只是几块瓷片掉下来，之后掉得越来越多，到最后基本上贴上去的瓷片都掉了下来，掉下来的瓷片上以及墙上的水泥用手一摸就像散沙一样掉落。为此，唐建华还专门与陈家荣联系，陈家荣也专门派了两个人员到现场查看，并带走了样本，但之后却没有对此事有任何的回应。为了搞清楚到底是不是“英沙”水泥的问题，唐建华以妻子雷有珍的名义，将未用完的“英沙”水泥送至广东省建材产品质量检验中心进行检验，检验结果显示，陈家荣出售给唐建华的“英沙”水泥的强度不合格，并且抗折和抗压全部都是不合格的。三家使用了陈家荣提供的“英沙”水泥的屋主也向唐建华提出了赔偿要求，唐建华至今为此已向三家屋主支付了共计203234.5元的赔偿。另外，由于使用了陈家荣所销售的劣质水泥，三间房现在都只是部分翻工，仍有未翻工工程，为此，请求法院委托有资质的鉴定机构对仍需翻工工程的造价进行鉴定，并判令陈家荣按鉴定造价向唐建华支付翻工费。陈家荣向唐建华销售不合格的“英沙”水泥，严重违反了法律的规定，侵害了唐建华的合法权益。唐建华于2019年4月5日通过微信向陈家荣支付的1万元预付货款，陈家荣应当予以返还；唐建华为检测“英沙”水泥而支出的检测费应当由陈家荣承担；因陈家荣销售不合格的“英沙”水泥，致使唐建华不得不对使用“英沙”水泥的屋主进行赔偿，对唐建华的损失，陈家荣应当承担损害赔偿责任。反诉被告陈家荣辩称，唐建华的反诉无理无据，请法庭依法予以驳回。第一，验收是买家的权利也是买家的义务，买家不验收就使用，并销售给他人使用，根据司法实践则视为卖方交付的货物没有质量问题；第二，唐建华说水泥有质量问题违背常理，根据其提供的证据，其在2019年3、4月份就已经发现有质量问题存在，2019年5月份，陈家荣停止向唐建华供货，唐建华还抱怨陈家荣无端停止供货；第三，如果陈家荣所供的货真的有质量问题的话，唐建华就不应该将陈家荣从微信好友中删除，而应该是保留证据主张赔偿。唐建华向陈家荣提出有质量问题之后，陈家荣确实是去过现场了解过，而且去现场的瓷砖下刮下一些水泥，拿回去交给厂家分析处理，然后厂家就答复陈家荣说，光从墙上刮下来水泥是没办法确认这个水泥是厂家所供的，瓷砖剥落的原因有很多种，水泥质量问题只是其中的一种，还有水泥的沙水配比不合理，水泥受潮，还有施工人员不专业，都会导致瓷砖剥落，所以没法确认是水泥质量问题。陈家荣在2018年开始向被告供货，一直是同一型号的货，现唐建华说质量有问题，是明显矛盾的。经审理查明：2018年9月起，陈家荣陆续向唐建华出售“英沙”水泥。陈家荣主张，在2019年3月至2019年4月期间向唐建华销售“英沙”水泥，唐建华尚欠货款82500元未支付，就此提交如下证据：1、送货单（9张），送货单货款金额处记载“已收货未付款”，收货人处有唐建华签名。2、微信头像与微信聊天截图，其中2019年5月10日陈家荣说“华哥，多少也会收到些，之前说5月5、6号有3万块，现在也5月10日了，就想问问看，也该给货款”，唐建华说“我和你去收吧，没办法，哪会收到不给，做生意不是这样，说断货就断货”，陈家荣说“华哥，你也会说钱难收，都信你，拉一车说过几天给，这几万块货款就是这样压住了，还说断你货就断货，水泥也是要钱买的”，唐建华说“得了，给包工头放飞机”；2019年7月16日唐建华说“怎么样，陈生，我这里怎样，你怎样都给我处理好这件事，你要我赔这么多，我怎么赔得起，叫水泥厂搞掂就行了，出事就不过问，害我这么惨”；2019年7月26日，陈家荣说“唐建华老板截止8月9日还欠82500元货款”，唐建华说“ok”。经质证，唐建华认为，对证据1三性无异议；对证据2合法性无异议，但因为唐建华将微信记录已删除，因此真实性无法核实，关联性有异议，经核实，唐建华已向陈家荣支付1万元货款，双方之间所涉货款82500元，故被告未付货款为72500元，但该证据间接证实陈家荣提供的水泥质量是有问题的。唐建华就此提交了如下证据：1、微信支付交易明细证明，拟证明2019年4月5日向陈家荣预付了货款1万元。2、“英沙”水泥图片2张、检验报告、发票、结婚证，拟证明陈家荣向唐建华销售的“英沙”水泥强度不合格，被鉴定为不合格产品，唐建华因补打鉴定报告而支出了50元。3、调查笔录（许林）、铲瓷片、铲墙批荡、清余水泥单据，拟证明因销售的“英沙”水泥不合格，唐建华与杜伯河协商，由许林请人将杜伯河两个儿子那两栋有问题的瓷片铲掉，对墙面进行批荡，以及清理现场，所产生的费用由唐建华承担，唐建华因此而向许林支付了31200元。4、水泥质量问题赔偿协议书、送货单（68张）、收款收据（1张），拟证明因陈家荣向唐建华销售的“英沙”水泥为不合格产品，唐建华不得不向杜伯河重新提供装修材料及支付人工费等，唐建华因此而损失了97034.5元。5、调查笔录（杜颖新）、微信截图（8张），拟证明陈家荣所供水泥为劣质水泥，在西塱花围有三栋房屋装修时使用那些水泥都要翻工，唐建华向杜颖新赔付了7.5万元，同时，造成其余两户重大损失。经质证，陈家荣认为，对证据1真实性确认，但是这1万块钱并不是预付款，事实上双方在2018年8、9月份就有交易了，这1万块钱支付的货款并非是本案涉案货款，而是涉案货物所发生前所发生的买卖货款；对证据2“英沙”水泥图片，因没有原件，三性不认可，“英沙”水泥并非陈家荣独家专卖，无法确认是陈家荣所售产品，对检验报告，该证据并非是原件，而是彩色复印件，第一，送检报告中所送检产品未标明取样部位，未标明生产单位、没有出场日期和出厂编号，故无法确认送检的样品为陈家荣所售产品，对发票的真实性由法院依法认定，但是对关联性、合法性不予认可，发票上所盖印章与检验报告的上所盖印章不一致，发票的开票日期与检验报告的委托日期相差很远；对结婚证，未有原件，无法法发表质证意见；对证据3三性不认可，调查笔录中的被调查人许林与唐建华是存在利害关系，许林有欠唐建华的水泥款没有给的，许林是进行瓷砖重新贴片的人员，许林并不清楚原告与被告之间交易的详情，不清楚水泥的来源，故其证言是不具有关联性、合法性；对证据4三性不认可，陈家荣并不认识杜柏河，也没有给杜柏河供过货，不清楚杜柏河的货是向谁购买的，对于送货单三性不确认，送货单上的日期与水泥质量问题赔偿协议的日期有明显的矛盾，应当是签署赔偿协议后才进行翻修，唐建华才重新送货，但送货单中的部分单据日期早于赔偿协议的日期，明显证据存在矛盾；对证据5调查笔录没有被调查人签名，也未附身份信息，陈家荣并不认识杜颖新，没有给杜颖新供货，没有原件，真实性由法院认定，关联性、合法性不认可。唐建华申请许林作为证人出庭作证，在庭审中，许林陈述：“唐建华是卖水泥的，我是做工程的，我是向他买水泥认识的。三个姓杜的屋主的房屋楼层瓷片掉落，唐建华找我们把水泥瓷片铲掉。听屋主说当时使用的是英沙水泥，我不知道当时具体使用的是什么水泥，但是我曾看到一间屋外放了一包尚未使用完的英沙水泥。我不清楚唐建华提供给屋主的水泥是唐建华向何人购买的。”经质证，陈家荣认为，证人表示不清楚唐建华提供给屋主的水泥是唐建华向何人购买的，证人说导致瓷砖掉落是水泥质量问题造成的并没有证据，是靠经验。唐建华认为，对证人陈述的内容都认可，证人刚才陈述的是不清楚唐建华提供给屋主的水泥是唐建华向何人购买的，但房东用的是唐建华卖的水泥这个事实，证人已明确表达他是知道的。本院工作人员前往唐建华陈述的使用过质量问题水泥的房屋进行查勘，但屋主均不配合，虽进入其中一处房屋，在唐建华指认下拍摄了唐建华指认的使用过有质量问题的水泥的墙面照片，但陈家荣当庭表示不敢确认该处使用的是其曾经去取样的地址，无法确认该处使用的是其供货给唐建华的水泥。另，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。以上事实，有相关书证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据陈家荣与唐建华的诉辩称及举证质证，本案争议焦点为：1、唐建华是否应当向陈家荣支付货款，以及需支付货款金额；2、陈家荣卖给唐建华的水泥是否有质量问题，陈家荣是否应当赔偿唐建华损失。关于焦点1，陈家荣主张在2019年3月、4月间向唐建华出售了英沙水泥，唐建华尚欠货款82500元未付，唐建华认为其在2019年4月已支付了10000元预付货款，对此，本院认为，陈家荣提交了唐建华签收的送货单证明已供货数额，同时，在2019年7月双方的微信聊天记录中唐建华还确认了欠货款数额82500元，故本院采信陈家荣主张，确认唐建华尚欠陈家荣货款82500元未支付。关于焦点2，本院认为，唐建华主张陈家荣出售的水泥有质量问题，陈家荣对此并不认可，而唐建华提交的证据检验报告是其个人提交给检验机构的，无法从报告的提交时间、鉴定检材中确定该检材来源于陈家荣所出售的水泥；唐建华提交的拟证明杜颖新的询问笔录真实的证据微信聊天记录、调查笔录，证据的实质是证人证言，但微信聊天记录并未显示杜颖新最终认可该笔录内容，同时，根据证据规则规定证人应当到庭接受询问，现该证人并未到庭，故对唐建华提交的该证据，本院不予采纳；综上，本院认为，首先，由于唐建华是专门进行水泥销售的销售商，唐建华所销售的水泥均是他人供应，唐建华并未举证证明其所销售的英沙水泥均是陈家荣所供应，故唐建华销售给屋主装修用的英沙水泥并不能排他性地认定是陈家荣销售给唐建华的，唐建华也未提交其向屋主销售英沙水泥的送货单据，据唐建华陈述在2019年5月其已发现水泥有质量问题，但此时唐建华还在与陈家荣的微信聊天中要求陈家荣继续供货，这与常理相悖，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”的规定，唐建华也应当在发现水泥有质量问题的第一时间通知陈家荣，但现有证据未能显示唐建华在2019年5月有通知陈家荣，而在2019年7月唐建华虽在与陈家荣的微信聊天中提及要求陈家荣“处理好这件事”，但也未明确说明是什么事情，且在此后唐建华还确认欠陈家荣货款，如果此时已确定陈家荣所销售的水泥有质量问题，那么按常理唐建华也不会再确认欠款而应该进一步追讨损失赔偿；其次，唐建华虽主张要求对杜颖新等屋主处已使用进行装修的英沙水泥进行质量鉴定，但屋主并不配合进行采样鉴定，且陈家荣表示无法确认屋主处使用的水泥是其销售的水泥；故唐建华并未就其主张的事实提供充分有效证据证明，应当承担举证不能不利后果，对唐建华认为陈家荣提供的水泥有质量问题的主张，本院不予支持，对唐建华据此提出的其他反诉请求，本院均不予支持。唐建华应当向陈家荣支付货款82500元，唐建华未及时支付货款，陈家荣诉请唐建华支付利息，符合法律规定，本院予以支持，利息以82500元为基数，从2020年4月15日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，唐建华向陈家荣支付货款82500元及利息（利息以82500元为基数，从2020年4月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止）；二、驳回陈家荣的其他本诉请求；三、驳回唐建华的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1862.5元、本诉保全费845元（陈家荣均已预交），由唐建华负担，在本判决确定的给付期限内由唐建华支付给陈家荣2707.5元。本案反诉受理费2250元，由唐建华负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二一年三月九日书记员 黄嘉嘉