福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽02民终176号 上诉人（原审原告）：曾慧娟，女，1975年8月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：张玮，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡金定，男，1973年5月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：曹春芳，北京嘉维泰银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常淑贤，北京嘉维泰银律师事务所实习律师。 上诉人曾慧娟因与被上诉人蔡金定执行分配方案异议之诉一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初10596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾慧娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、蔡金定在（2016）闽0203民初6926号民事判决项下的债权，并非黄晓薇与蔡金定签订的《股票质押合同》项下的被担保债权，一审法院认定事实错误。《股票质押合同》并未明确担保的主债权为黄忠杰向蔡金定借款的1000万元。蔡金定从未主张质押担保优先受偿债权，也没有法院生效文书予以确认。蔡金定虚构法律关系，捏造事实，北京仲裁委员会2019京仲裁字第0464号仲裁裁决依法应不予执行，蔡金定不享有优先权。二、讼争分配方案对曾慧娟参与分配的剩余债权本金数额的计算存在错误，应确认曾慧娟参与执行分配的未到位标的本金为1983351.8元。 蔡金定辩称：一、（2016）闽0203民初6926号民事判决和2019京仲裁字第0464号仲裁裁决，均确认了蔡金定对黄忠杰、黄晓薇享有债权的事实和《股票质押合同》与该债权之间的质押担保关系，曾慧娟对该事实质疑，不应得到支持。二、案涉股票是为（2016）闽0203民初6926号民事判决项下的债权质押登记，2019京仲裁字第0464号仲裁裁决认定不存在借款主债权无效而导致质押合同无效的情况，质押合同合法有效，也为生效执行裁定确认。三、蔡金定根据质押合同约定向北京仲裁委员会仲裁未违反法律规定，不存在虚构事实的情形。四、曾慧娟在2020年1月17日的《执行分配方案异议书》中并未提出要求确认其参与执行分配未到位本金为1983351.8元的请求，在诉讼中新增该请求，法院应不予审查。综上，请求驳回上诉，维持原判。 曾慧娟向一审法院起诉，请求判令撤销一审法院于2020年1月6日做出《关于被执行人黄晓微名下持有的22万合众思壮股票处置款分配方案（第一次）》，确认曾慧娟参与执行分配的未到位标的为1983351.8元（本金）、蔡金定不享有优先受偿，并重新制作分配方案。 一审法院认定事实如下：案外人黄忠杰、黄晓薇系夫妻关系。根据（2014）厦民初字第363号生效判决确认，黄忠杰、黄晓薇应向曾慧娟共同偿还借款本金250万元、利息85万元并支付违约金（安中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2014年1月1日起计至实际还款之日止）、律师费86858元、保全费5000元。曾慧娟向厦门市中级人民法院申请强制执行。 2014年6月24日，黄忠杰向蔡金定借款1000万元并出具《借款凭证》，上述债务经（2016）闽0203民初6926号生效判决认定为夫妻共同债务。因未依约足额清偿债务，2015年4月1日，蔡金定与黄晓薇签订《股票质押合同》，约定黄晓薇将其持有的10万股北京合众思壮科技有限公司（以下简称合众思壮）股票质押给蔡金定，用以担保所欠蔡金定1000万元债务，并办理了质押登记手续。此后合众思壮向黄晓薇转增20万股，黄晓薇被质押的股票合计30万股。其中22万股已由一审法院平仓处置并变现3573761.12元。蔡金定就上述股票的处置提起仲裁，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第0464号裁决书，裁定对于已强制平仓的22万股众合思壮股票变卖处置所得价款3573761.12元，蔡金定有权优先受偿。 蔡金定依据生效的（2019）京仲裁字第0464号裁决书向厦门市中级人民法院申请立案强制执行。厦门市中级人民法院于2019年7月1日作出（2019）闽02执410号之一执行裁定书，裁定由一审法院执行。一审法院于2020年1月6日就讼争的22万合众思壮股票处置款项作出《关于被执行人黄晓微名下持有的22万合众思壮股票处置款项分配方案（第一次）》，对黄晓微名下股票变现价款3573761.12元进行分配。具体内容为：收取（2016）闽0203执7398号一案的诉讼费为78313元，执行费36967元，剩余款项3458481.12元全部分配给蔡金定。该分配方案还载明，曾慧娟尚未到位本金金额为566574元。 曾慧娟收到上述分配方案后，向一审法院提出《执行分配方案异议书》认为：（2016）闽0203民初6926号民事判决没有认定讼争债权存在担保物权或优先权，蔡金定所涉1000万元债权与《股票质押合同》不具有关联性，不是优先债权，黄晓薇与蔡金定签订的《股票质押合同》没有对应的主合同，蔡金定没有任何债权对上述股票具有优先受偿权，曾慧娟应当按比例得到受偿，受偿比例不应为0元。 蔡金定收到上述异议书后，随后提交《执行分配方案意见书》，请求驳回曾慧娟的异议申请。 一审法院认为，当事人应对其诉请承担举证责任。（2016）闽0203民初6926号民事判决书认定，黄忠杰向蔡金定出具的《借款凭证》期限届满，由于未还款，蔡金定与黄晓薇签订《股票质押合同》。据此，（2019）京仲裁字第0464号裁决书认定该合同成立且合法有效，并裁定蔡金定对于22万股众合思壮股票变卖处置所得价款有权优先受偿。上述裁判文书均已生效。一审法院据此作出的执行分配方案并无不当，曾慧娟主张蔡金定对于讼争股票变现款不具有优先权缺乏依据，不予支持。此外，根据相关法律规定，债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。曾慧娟在《执行分配方案异议书》中，未就分配其已清偿部分款项顺序及据此认定的尚未到位本金金额提起异议，故对于其在诉讼阶段新增的异议，不予审查。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回曾慧娟全部诉讼请求。 二审中当事人没有提交新证据。 经审理查明，除曾慧娟对一审法院认定的“因未依约足额清偿债务”事实有异议，认为《股票质押合同》并非与（2016）闽0203民初6926号判决的债务有关外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。 本院认为，曾慧娟本案对一审法院执行过程中所作分配方案提出异议，故本案案由应为执行分配方案异议之诉。蔡金定本案执行分配方案所涉债权及优先受偿权，为已发生法律效力的（2016）闽0203民初6926号民事判决和2019京仲裁字第0464号仲裁裁决所确认，曾慧娟对此虽有异议，但并未提供相反的证据足以推翻生效裁判认定的事实，应承担举证不能的法律后果，故其主张蔡金定对执行标的不享有优先权，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。曾慧娟在执行过程中向一审法院提交的《执行分配方案异议书》中，只对蔡金定的优先权提出异议，而未对一审法院认定的其尚未到位的本金金额提出具体明确异议，故一审法院对于其在一审诉讼中新增的本金金额异议不予审查，并无不当。 综上所述，曾慧娟上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人曾慧娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （王池） 审 判 员 （师光） 审 判 员 （徐英） 二〇二一年三月八日 书记员（ 许歆歆） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。