河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1111号上诉人（原审被告）：郑赛伟，男，1990年4月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王小光，河南弘善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任豪，男，1990年7月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：史振宇，河南仙源律师事务所律师。上诉人郑赛伟因与被上诉人任豪不当得利纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郑赛伟及其委托诉讼代理人王小光，被上诉人任豪及其委托诉讼代理人史振宇参加诉讼。本案现已审理终结。郑赛伟上诉请求：1、撤销原判并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据缺乏，适用法律错误，程序违法，以至于错误判决。首先，上诉人和被上诉人之间有经济往来，而非被上诉人诉状中陈述的是二人之间无任何经济往来，由上诉人在一审出示的证据足以认定，被上诉人在进行虚假诉讼。其次，被上诉人任豪在刘真真与李某,4的民间借贷中只是担保人，而且刘真真提供的有抵押物，更重要的是任豪和李某,4是好友，不然刘真真与李某,4的民间借贷不可能实现，更何况被上诉人任豪和李某,4是好友，有支付还款的方式，没有必要多此一举，让上诉人从中间来回转钱。再次，涉案的金额存在转钱的次数之多，金额之大，时间之长等因素，假如涉案的钱是被上诉人让上诉人转交给上诉人李某,4，说明李某,4急需用钱，催的急。现实是李某,4一直没有收到钱，可想而知，被上诉人任豪应该告诉李某,4，钱在上诉人处。但，刘真真、被上诉人任豪、上诉人郑赛伟和李某,4私人之间并没有任何的信息往来。因此，被上诉人的起诉显然自相矛盾。第三，本案的产生是因刘真真与李某,4的民间借贷的案件，但一审法院并没有依职权让刘真真和李某,4出庭，来查明本案的基本事实，明显程序违法。第四，按照被上诉人的诉状陈述，作为无偿提供帮忙的上诉人郑赛伟，一直没有将委托的钱交于李某,4，被上诉人任豪应该早就发现，向上诉人催要，但一直还是继续转账，明显的不符合常理。第五，被上诉人在一审中并没有提交任何证据支持其让上诉人替其还款的证据，一审法院仅仅以转账凭证来认定涉案款项是不当得利款，实属错误。被上诉人也应对其因举证不能承担不利的法律后果。最后，涉案的款项一部分是被上诉人向上诉人借款后的还款，另一部分是二人在一起时，按照被上诉人的要求换的现金。而非被上诉人所讲的不当得利之款。综上，按照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，不当得利的构成要件为：第一、一方获得利益；第二、他方受有损失；第三、一方获得利益没有法律上的根据。前述的三个构成要件均为案件的证明对象。就本案而言上诉人获得涉案款项合法有据，而被上诉人支付给上诉人涉案款项是其应该履行的义务，其利益并没有受到任何损失。因此，一审法院认定事实不清，证据缺乏，适用法律错误，程序违法，以至于错误判决。请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。任豪辩称，1、上诉人与被上诉人之前的经济往来与涉案争议的219000元没有任何关系。通过一审法院查明的事实和上诉人一审时庭审认可,可以证明涉案的219000元与任豪和郑赛伟之前的经济往来没有任何关系。上诉人郑赛伟主张涉案219000元中的170000元是任豪向其借款,其余的49000元是任豪给其转账，但是郑赛伟没有提供任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院以不当得利判决郑赛伟返还任豪219000元合理合法。2、李某,4系职业放贷人，郑赛伟与其是合伙关系,郑赛伟收受任豪的还款应该予以返还。本案的起因，系刘真真因资金紧张，需要借钱,于是找到亲戚任豪借款。任豪没有钱，因为与郑赛伟认识,知道郑赛伟能够放款，就找到郑赛伟借款。郑赛伟、江文金、李某,4三人系合伙关系。2018年5月8日，在鹿邑县北××路灯××路南侧农业银行,李某,4通过柜台向刘真真账户汇款30万元。刘真真按照他们三人提供的格式借条在借条上签名并按指印,出借人处空白,并没有填写具体借谁的钱，由任豪签名进行担保。刘真真收到30万元后,当即从银行卡中取出来6万元现金,交给任豪,作为提前支付的利息。任豪于当天下午在市场监督管理局办公室内将6万元给付给了郑赛伟。这6万元,因为属于现金给付，虽然在之前的诉讼中任豪提供了银行交易明细清单和李中华的证言,证明给付了郑赛伟6万元,但是法院没有认可,所以本次起诉中，任豪并没有向郑赛伟要求返还提前扣除的利息6万元。之后借款人刘真真还款，大部分是通过任豪还给了郑赛伟和江文金。在李某,4没有持借条起诉刘真真、任豪之前，任豪一直以为是郑赛伟是出借人，因为借条上并没有显示出借人。在李某,4起诉后,李某,4对于任豪向郑赛伟和江文金还款这一事实并不认可，该案几经波折,公安机关也对李某,4的非法经营行为进行立案调查，最终法院认定李某,4系职业放贷人，对于任豪给付郑赛伟的费用告知另行起诉。期间，任豪还起诉了江文金，一审二审包括再审，都支持了任豪的诉讼请求，按照不当得利判决江文金返还。所以说,在本案中，一审法院根据查明的事实，依法判决郑赛伟还款正确。3、本案系不当得利案件，当事人是任豪和郑赛伟，虽然本案的起因是因为刘真真和李某,4借款纠纷产生,但是刘真真和李某,4不是必须参与诉讼的当事人,一审法院开庭程序合法。综上所述，原审法院判决结果正确,上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，望在查清事实后依法判决驳回上诉人对被上诉人的上诉请求,维持一审判决。任豪向一审法院起诉请求：1．依法判决被告返还原告不当得利款219000元；2．由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月8日至2018年9月8日期间,原告任豪分24次共向被告郑赛伟转账219000元。在鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初3207号李某,4诉任豪民间借贷纠纷一案中,原告任豪主张通过被告郑赛伟向李某,4偿还借款219000元,但鹿邑县人民法院(2019)豫1628民初3207号民事判决书认定“被告任豪辩解的通过第三人郑赛伟已向原告李某,4偿还219000元,原告李某,4不予认可,第三人郑赛伟认为是其他债务,本案不再审查,被告任豪可通过其他诉讼解决。”原告任豪向被告郑赛伟主张返还不当得利219000元，被告郑赛伟以该款系原告任豪偿还的借款及换的现金为由拒不返还。一审法院认为，本案争议焦点为：被告郑赛伟收到原告任豪219000元转账款是否属于不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告任豪于2018年6月8日至2018年9月8日期间，分24次共向被告转账219000元。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。在鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3207号李某,4诉任豪民间借贷纠纷一案中，任豪主张该219000元转账系偿还李某,4借款，李某,4不承认。鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3207号民事判决书认定任豪向郑赛伟转账，与该案没有关联性。任豪以不当得利纠纷将被告郑赛伟诉至法院。本案诉讼中，被告郑赛伟未能提供充分证据证明其有合法依据收取该219000元。被告郑赛伟主张与原告任豪有其他经济往来，结合其提供的证据及其当庭陈述，2016年8月18日被告郑赛伟通过微信转账给原告任豪1000元，2017年12月5日微信转账7500元、2017年10月18日支付宝转账10000元，均发生在被告郑赛伟陈述的原告任豪向其第一次借款即2018年4月底之前，因此上述三次转账与本案无关。被告郑赛伟主张涉案219000元中的170000元是原告任豪向其借的款，后来原告任豪通过微信和银行转账偿还170000元；其余49000元是原告任豪给其转账，其给原告任豪的现金即原告任豪向其换的现金，但其未提供充分证据证明，原告任豪亦不认可。依据上述法律规定被告郑赛伟应承担举证不能的不利后果。原告任豪要求被告郑赛伟返还不当得利款219000元，有事实及法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：被告郑赛伟于判决生效之日起五日内返还原告任豪219000元。案件受理费4585元，减半收取计2292.50元，由被告郑赛伟负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人郑赛伟提供证据，1、鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初2473号民事判决书1份。证明在此判决书中刘真真明确表示对于该笔借款是属实的而且对于借款的本金30万元以及约定的利息，也是没有任何异议的。更重要的是刘真真在此案件中提供的证据明细是微信转账两份，都明确证明了刘真真已经将其与李某,4之间的借款全部转给了任豪，并且告诉任豪向李某,4支付涉案的款项。该判决作出后，刘真真以及担保人任豪并没有上诉，从而也间接证明了其对借款以及还款，任豪和刘真真认同的。2、鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3207号民事判决书，证明被上诉人任豪在陈述借款时明确表示刘真真是通过其向郑赛伟借款，而不是向李某,4借款，该陈述和上诉人提供的证据一中陈述是自相矛盾的。因此被上诉人任豪对于本案的事实，也是在做虚假陈述。3、鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3715号民事裁定书1份，证明被上诉人任豪其诉讼请求是不当得利279000元，而本案其起诉的不当得利款是219000元，在数字上是自相矛盾的。该裁定书已经认定，而且任豪明确表示是根据李某,4的指示向郑赛伟偿还的借款，但是李某,4始终并没有指示郑赛伟收款。所起诉的不当得利，在该裁定书已经驳回。4、证人李某,4、郑某,4出庭作证，证明上诉人并没有接受李某,4的委托来接收涉案的借款款项，李某,4和任豪之间对于借款的本息之间有还款记录，没有必要让中间人郑赛伟来接收涉案的款项。涉案的款项和李某,4与刘真真、任豪之间的借款没有任何的关联性，涉案的款项部分是由任豪向郑赛伟借的钱，另一部分是他们之间就是用微信换的钱。被上诉人任豪质证，1、对三组三份判决、裁定的真实性没有异议，对证明目的有异议，而且以上证据不属于新的证据。（2019）豫1628民初2473号民事判决以及（2019）豫1628民初3715号民事裁定，是因李某,4涉嫌非法经营之后，这两份裁决均基于以上情形，裁定驳回任豪的起诉，在案件查清以后由任豪另行起诉，另一个2473号民事判决，也因李某,4非法经营被撤销。最终鹿邑县人民法院作出（2020）豫1628民初3207号民事判决认定李某,4系职业放贷人，而且在本案中被上诉人陈述是一直保持真实的、稳定的，包括刘真真在被起诉的时候也是认可该笔借款的事实，但是刘真真并不知道实际出借人是谁？在这个借条上，出借人并没有显示是谁的名字，只是在第一次开庭审理过程中，是因为李某,4手持借条，而且李某,4有转账手续，原审法院才认定李某,4是出借人，但是在本案中李某,4、郑赛伟、江文金3人本身系合伙关系，包括之后的还款，也是由刘真真在将钱转给任豪以后，李某,4指示将大部分钱转给了本案的上诉人，郑赛伟关于在此之前的279000元和今天的219000元，在之前的答辩中，被上诉人也已经提出来了，对此进行解释。因为在之前的过程中6万现金取出来以后，是在办公室内交付给了郑赛伟，然后郑赛伟对此不认可，法院也没有进行相应认定，所以在此次起诉中没有要求6万元。在2473号案件刘真真答辩过程中，刘真真是根本就不认识李某,4，刘真真一直都是在说钱已经还了，具体还给谁都是通过任豪进行偿还，刘真真根本就没有说把钱指定还给了李某,4。2、两位证人证言均不属于新的证据，两位证人均与上诉人郑赛伟存在利害关系，首先李某,4系合伙人，而且郑某,4与郑赛伟有亲属关系，系堂兄弟关系。证人所述不真实。关于李某,4所说在之前的诉讼过程中均不承认其指示郑赛伟收钱，虽然被上诉人称李某,4指示郑赛伟收钱，但是被上诉人也没有提供相关证据，所以在之前的审理过程中对于任豪向郑赛伟转账219000元，系李某,4指示收钱这一事实法院也没有认定。如果认定了，法院会判决就是将219000元从李某,4款项中扣除了。郑某,4的证言是虚假的。首先郑某,4陈述的事实与被上诉人所述的事实不一致。被上诉人称之前的转账219000元是发生在2018年6月份以后，但是所谓的借钱和还钱行为包括上诉人自称均是在2018年6月份之前，包括一审法院也认定这个事实是在2018年4月底之前。所以说之前的转账行为与219000元，并没有任何关系，而且在2018年6月份以后，均是郑赛伟向任豪收钱，也没有其所称的4-5000元钱，而且这个证人郑某,4也记不清楚具体的时间，也说不出具体的数字，可以证实证言虚假，证明不了郑赛伟向任豪借钱还钱的事实。本院经审查认为，在鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初2473号李某,4诉刘真真、任豪民间借贷纠纷一案民事判决中，一审法院认为任豪没有提供证据证明借款是李某,4及案外人郑赛伟、江文金三人合伙，其提供的向郑赛伟、江文金转账，与本案没有关联性，任豪抗辩已经还清借款的主张不能成立，该判决因李某,4涉嫌非法经营被撤销。鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初3715号民事裁定是以任豪诉请郑赛伟不当得利的事实应在李某,4诉刘真真、任豪民间借贷纠纷再审一案中予以解决为由驳回了任豪的起诉，在该案件中任豪主张不当得利数额279000元，包含了其主张的交给郑赛伟的预先扣除利息60000元，在本案中任豪对该60000元不再主张，故本案任豪主张不当得利数额为219000元。而在鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3207号李某,4另诉任豪及第三人郑赛伟民间借贷纠纷一案民事判决中，一审法院认为任豪辩解的通过第三人郑赛伟已向李某,4偿还219000元，李某,4不予认可，第三人郑赛伟认为是其他债务，本案不予审查，任豪可通过其他诉讼解决。正是因为该生效判决对任豪辩解的通过郑赛伟已向李某,4偿还219000元的事实未予认定，任豪方才提起本案不当得利之诉。上诉人提供上述裁判证据证明任豪辩解的通过郑赛伟已向李某,4偿还219000元的事实如何不符合客观事实与本案不当得利纠纷已不具有关联性，本案中不予采信。上诉人提供的证人证言不属二审新的证据，也达不到上诉人任豪向其转款219000元具有合法根据的证明目的，本院亦不予采信。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，根据民诉法及其司法解释之规定，第二审人民法院审理二审民事案件应围绕当事人的上诉请求及该请求所涉事实和法律适用进行审理和审查，当事人未提出的上诉请求不予审理。根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：上诉人郑赛伟收到被上诉人任豪219000元转账款是否构成不当得利，是否应当返还任豪该款项。至于上诉人上诉所称任豪辩解的通过郑赛伟已向李某,4偿还219000元的事实如何不符合常理及客观事实，并不属于本案所要审理的焦点问题，与焦点问题无关。因此，一审法院未让民间借贷纠纷一案当事人刘真真、李某,4出庭，程序并不违法。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，任豪在2018年6月8日至2018年9月8日期间，向郑赛伟转账24次共计219000元。在鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3207号李某,4诉任豪及第三人郑赛伟民间借贷纠纷一案民事判决中，一审法院认为任豪辩解的通过第三人郑赛伟已向李某,4偿还219000元，李某,4不予认可，第三人郑赛伟认为是其他债务，本案不予审查，任豪可通过其他诉讼解决。任豪以不当得利纠纷将郑赛伟诉至鹿邑县人民法院。本案诉讼中，郑赛伟对收到任豪转账的219000元的事实并无异议，但其主张任豪向其转账219000元是偿还任豪向其借款及任豪用转账向其换的现金。郑赛伟一审提供证据证明2016年8月18日其通过微信转账给任豪1000元，2017年12月5日微信转账7500元、2017年10月18日支付宝转账10000元，均发生在郑赛伟陈述的任豪向其第一次借款即2018年4月底之前，因此上述三次转账与本案无关，郑赛伟也认可与本案无关。但即使其说明是为了证明郑赛伟与任豪存在经济往来的事实，该经济往来也与本案无关。郑赛伟一审提供的河南省农村信用社账户历史交易明细清单，系其父亲郑建的账户，显示2018年4月20日从该账户取出98000元，其证明2018年4月底向任豪出借100000元，任豪不予认可，与本案无关，不能达到其证明目的。郑赛伟陈述2018年4月底任豪向其借款100000元，7月份任豪又向其借款20000元，8月初又向其借款50000元，均是出借的现金，均未让任豪出具借条，明显与常理不符。郑赛伟称其中任豪转账的6笔49000元，是为了换取郑赛伟的现金，用微信多次换取大额的现金，也与日常生活不符。二审中证人李某,4仅是陈述郑赛伟与任豪存在经济来往，但陈述对郑赛伟与任豪之间的借款事实并不知情，证人郑某,4也陈述不知道郑赛伟与任豪之间的借款事实，只是证明2018年6月至7月之间，任豪向郑赛伟转账两笔换取15000元现金的事实。该两名证人证言不属二审新的证据，缺乏客观真实性，不能达到其证明目的。郑赛伟陈述的任豪借款100000元后，中间还过50000元，然后7月份又向其借款20000元，且很快偿还；任豪于2018年8月1日前共计向郑赛伟转账124000元，即使郑赛伟所称的借款120000元于2018年7月底前全部偿还，加上郑某,4所称的转账换现金的15000元，也已超出任豪转账的124000元，郑赛伟的陈述及郑某,4的证言与客观事实不符。郑赛伟未能提供充分证据证明其有合法依据收取该219000元，应承担举证不能的不利后果，郑赛伟应当返还任豪不当得利款219000元。综上所述，郑赛伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4585元，由上诉人郑赛伟负担。本判决为终审判决。审判长  张建松审判员  张淮滨审判员  朱发亮二〇二一年三月二十六日书记员  郭 晓