上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终530号上诉人（原审被告）：薛凌峭，男，1976年7月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：方佳，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓峰，男，1973年10月25日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：马雪，上海乐邦律师事务所律师。上诉人薛凌峭因与被上诉人王晓峰民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初19951号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛凌峭上诉请求：撤销一审法院判决，驳回王晓峰一审诉讼请求。事实和理由：1、薛凌峭并非上海XX有限公司（以下简称XX公司）实际控制人。XX公司原股东为戴某与赵某，其中赵某持股比例为60%，XX公司原实际控制人应为赵某，薛凌峭仅在该公司任职并参与公司经营。2005年11月5日，赵某将其持有的60%XX公司股权出让给王晓峰，股权转让完成后，王晓峰成为该公司实际控制人。2、一审判决中归纳的薛凌峭辩称意见与薛凌峭一审答辩内容不符。所谓的人民币（以下币种相同）200,000元借款是高某支付了王晓峰的现金，但并无任何证据显示王晓峰向薛凌峭或者XX公司支付了200,000元。所谓的500,000元抵债是王晓峰取得XX公司股权后单方与高某签订的协议，薛凌峭只是知晓，但并未表示认可。3、王晓峰受让XX公司60%股权后并未支付股权转让款项，其向高某借款用于公司经营的行为包含了其获得公司股权的对价，该笔借款的实际收益人应为王晓峰而非薛凌峭。4、王晓峰没有实际交付系争款项的行为，双方不存在借贷关系。薛凌峭虽然向王晓峰出具了700,000元的借条，但却未从王晓峰处收到过任何款项，故双方之间的借贷法律关系未能成立。被上诉人王晓峰辩称，1、薛凌峭在一审庭审中曾自认自己是XX公司的实控制人，根据公司法的相关规定，薛凌峭虽然不直接持有XX公司股份，但不妨碍其成为该公司的实际控制人，且XX公司实际也一直由薛凌峭负责经营。2、薛凌峭在提交法院的意见中确认系争款项是其委托王晓峰向案外人借款，一审法院归纳的内容与其陈述一致，且（2007）沪二中民一（民）终字第2378号案件中法院对薛凌峭所做的询问笔录也能反映出其对于借款用于抵消货款一事不仅仅是知晓，而是以默示的方式表示认可。3、王晓峰未向XX公司原股东赵某支付股权转让款一事与本案无关，不属于本案审查范围。股权转让并非发生在王晓峰与薛凌峭之间，本案所涉借款与股权转款也不对等，王晓峰虽因受让股权成为XX公司股东，但并未参与公司经营，也未因此获利，故王晓峰接受薛凌峭委托向案外人借款中不包含其获得公司股权的对价。4、薛凌峭向王晓峰出具的借条及达成的协议，再结合（2007）沪二中民一（民）终字第2378号案件中法院对薛凌峭所做的询问笔录可以看出，薛凌峭已认可其收到案外人向其交付的70万元款项，其中20万元已从案外人处收到，另外冲抵货款的50万元是薛凌峭让王晓峰向案外人借的，故本案争议的款项已实际交付薛凌峭。双方借贷关系成立。王晓峰不同意薛凌峭的上诉请求，请求维持原判。王晓峰向一审法院起诉请求：要求薛凌峭归还借款700,000元，并根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息。一审法院认定，2005年11月10日，薛凌峭出具了借条一张，其上记载：今收到王晓峰柒拾万元正。2005年11月10日，王晓峰、薛凌峭达成协议，约定XX公司截止至2005年11月10日所产生的亏损与新股东王晓峰不存在任何债务上的责任，所产生债务由薛凌峭一人承担。2007年11月15日，上海市第二中级人民法院作出（2007）沪二中民一（民）终字第2378号终审判决，确认王晓峰向高某借款700,000元，其中200,000元由高某支付，余款500,000元由XX公司欠某A公司的货款冲抵。另在该案2007年11月9日上海市第二中级人民法院对薛凌峭的询问笔录中，薛凌峭陈述在2005年10月底，XX公司负债缺钱，打算向王晓峰借款，薛凌峭提出用王晓峰的房产向供货商高致远借款，高致远提出向其父亲高某抵押借款，王晓峰就用其房产向高某抵押借款700,000元，高某先打了200,000元到XX公司账上，同时薛凌峭向王晓峰出具了700,000元的借条，薛凌峭知晓他们之间用XX公司的货款抵充了，XX公司事实上只欠某A公司500,000元。另查明，王晓峰与案外人赵某于2005年11月5日签订《股权转让协议》，约定赵某将XX公司60%的股权以300,000元的价格转让给王晓峰。薛凌峭系XX公司的实际控制人。一审法院认为，合法的民间借贷法律关系的成立不仅要求出借人与借款人之间存在借贷合意，还要求出借人实际交付款项。王晓峰提供的（2007）沪二中民一（民）终字第2378号的案件材料、借条、王晓峰与薛凌峭达成的协议等已证明王晓峰与薛凌峭之间的民间借贷关系成立，薛凌峭应该按约履行还款义务，但薛凌峭至今未按约归还借款，应承担相应的民事责任；王晓峰要求薛凌峭归还借款及自起诉之日起支付利息的诉讼请求，符合双方之间的约定，且于法有据，法院予以确认。关于诉讼时效，王晓峰及薛凌峭就涉案借款未约定还款期限，故本案诉讼时效期间并未届满。关于涉案款项的性质，薛凌峭提供的证据不足以证明涉案款项系王晓峰支付的股权转让款及对XX公司的投入，故法院不予采纳薛凌峭的该项辩称意见。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：薛凌峭应于判决生效之日起十日内归还王晓峰借款700,000元，并根据同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付自2020年8月17日起至实际清偿之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,800元，减半收取计5,400元（王晓峰已预交），由薛凌峭负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点在于王晓峰与薛凌峭就系争款项之间是否形成民间借贷关系？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王晓峰提交的由薛凌峭出具的借条、双方之间达成的协议，以及薛凌峭在（2007）沪二中民一（民）终第2378号案件中的陈述，可以证实双方就系争款项达成借贷合意，且薛凌峭对于王晓峰向案外人高某抵押借款，而后高某将200,000元打入XX公司账户，500,000元用于冲抵货款这一交付行为是认可的，由此可视为王晓峰已完成了系争款项的交付，二者之间的借贷关系已然成立。薛凌峭主张系争款项中包含了王晓峰支付的XX公司股权转让款，对于这一主张，薛凌峭并未提供充分的证据支持，应当就此承担举证不能的法律后果，本院对其上述主张不予采信。综上所述，薛凌峭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由薛凌峭负担，本院依法准予其免缴。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二一年三月三十日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……