浙江省台州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙10执复11号 复议申请人（被执行人）：李黄权，男，1961年12月26日出生，汉族，住浙江省玉环市。 申请执行人：中国银行股份有限公司玉环支行，住所地：浙江省玉环市玉城街道广陵南路**。组织机构代码：70469936-6。 法定代表人：王金国，行长。 复议申请人李黄权不服浙江省玉环市人民法院（以下简称玉环法院）于2021年1月14日作出的（2021）浙1021执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院玉环法院在依据该院（2019）浙1021民初1734号民事调解书执行申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行与被执行人李黄权金融借款合同纠纷一案中，将编号C131号车位纳入房地产评估范围。李黄权不服，向玉环法院提出书面异议。 异议人李黄权称，案件进入执行程序后，法院委托评估公司对其所有位于玉环市××街道××路××号××座××单元××室的不动产进行评估，评估包含了编号Ｃ131号车位，该车位属人防工程，根据人民防空工程的有关规定，平时使用人防工程须办理审批手续。而本案中的车位没有经过人防部门验收及颁发使用证，开发商未取得车位的使用权及收益权，异议人也没有使用权及收益权，故评估时不应将编号Ｃ131号车位纳入房地产评估范围。 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行辩称，法院评估被执行人的不动产时，将编号C131号车位纳入房地产评估范围是合法的，被执行人李黄权向申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行申请贷款时提交的房屋产权证中附记内容明确包括编号C131号车位，该车位没有独立权证，系评估房屋的从物，根据物权的规定从物随主物转让，被执行人认为适用人民防空工程的有关规定系引用法律不当，请求驳回异议。 玉环法院审理查明，（2019）浙1021民初1734号民事调解书确认，一、由被告李黄权偿还原告中国银行股份有限公司玉环支行借款本金1000000元、利息3797.67元、罚息27809.35元（暂算至2019年3月25日），并继续支付自2019年3月26日起至实际履行完毕之日止的逾期利息（按合同约定的利率计算）。此款于2019年7月20日前支付完毕。二、由被告李黄权支付原告中国银行股份有限公司玉环支行律师代理费19000元，此款于2019年4月24日前付清。三、原告中国银行股份有限公司玉环支行有权对被告李黄权所有的坐落于玉环市××街道××路××号××座××单元××室的房产【他项权证：玉房他证玉环字第0××2号；房产证号：玉房权证玉环字0××4号；土地证号：玉国用（2008）第0&tim**;×2号】拍卖或变卖后的价款在上述第一、二款项范围内享有优先受偿权。 2020年7月7日该院受理申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行与被执行人李黄权金融借款合同纠纷执行一案，案号（2020）浙1021执2235号。2020年9月11日该院裁定拍卖被执行人李黄权所有的坐落于玉环市××街道××路××号××座××单元××室的不动产。2020年10月22日该院委托台州市端隆房地产评估事务所对上述房地产进行评估（含储藏室及车位），评估价1628000元，2020年12月8日该院将评估结果告知被执行人，被执行人遂提出异议。另查明，被执行人在该院另有多起债务纠纷未履行。 本案涉案房地产系被执行人李黄权于2006年10月9日购买的商品房，商品房买卖合同总价格包含储藏室及地下车位，地，地下车位编号**同价130000元，合同附件中记载，作为人防工程的地下室不计入共有建筑面积，并在地下车库平面图中标明编号Ｃ131号的位置。2007年12月4日被执行人李黄权向玉环县房地产管理处申请登记，要求将编号Ｃ131号车位及编号×××33、9-4储藏室记载于房产证附记栏。2008年3月间被执行人李黄权按合同价款缴纳了相应的契税，2008年5月3日办理了房产证及土地证【房产证号：玉房权证玉环字0××4号；土地证号：玉国用（2008）第0&tim**;×2号】，房产证附记栏记载附属地下9-4号储藏室3.2平方米、×××33号储藏室3.13平方米和Ｃ131号车位12.72平方米（民防工程）。后被执行人以上述房地产抵押，向申请执行人申请贷款，并于2015年11月25日办理了抵押登记。2018年11月28日被执行人以遗失为由补办了不动产权证，产权证号：浙（2018）玉环市不动产权第11596号。 经实地调查了解，该小区地下车位从开发商交付后，一直由业主正常使用，现尚有车位在售，市场价格有所下降，车位亦有业主进行出租的情况，车位的物业费为每月25元，而涉案车位编号Ｃ131号上悬挂着被执行人所有的车牌号供日常停车专用，异议审理期间，该车位上亦停放着被执行人所有的浙ＪＣ××××号蒙迪欧牌轿车。地下室现。地下室现场张贴着浙江省人民防空办公室监制的防空地下室管理使用须知及指示标志v> 玉环法院认为，本案所涉地下室的车位从项目建设、商品房买卖合同、房地产登记材料及人民防空办公室张贴的告知，可明确为人防工程，车位日常使用权归属业主享有。被执行人向申请执行人借款并提供抵押担保，其提供的房地产及储藏室、车位均属抵押担保范围。该车位系被执行人购买所得，是商品房买卖合同的组成部分，属被执行人财产，具有一定的市场价值和使用价值，在申请执行人为实现债权，申请强制执行时与房地产一并评估、拍卖并无不当。现无证据表明业主对车位不能行使正常的使用权，拍卖后，买受人对该车位继受原权利人享有的权利。因此，被执行人所提的异议没有依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人李黄权的异议请求。 复议申请人李黄权不服异议裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销玉环法院（2021）浙1021执异1号执行裁定，并支持其请求确认编号C131号车位[面积为12.72平方米（民防工程）]不纳入房产评估范围。事实与理由：虽然根据《中华人民共和国防空法》第五条的规定，“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”为投资者对民防工程享有使用权和收益权提供法律依据。但是根据《关于平时使用人民防空工程的若干规定》第三条的规定，“平时使用人防工程必须办理审批手续。各单位的人防工程，由本单位安排使用，也可以与其他单位联合使用，但需报经城镇人防部门批准。”以及《关于平时使用人民防空工程收费的暂行规定》第一条的规定，“人防工程除重要指挥和通信枢纽外，都要依据建筑形式和规模，因地制宜地充分利用起来，为城市经济建设和人民生活服务。凡拟利用人防工程的单位和个人，均应向城市人防部门提出申请，经过审批和履行立约手续。已经使用的人防工程，人防部门要与使用单位补办立约手续。”说明人防工程的使用权以及收益权的取得是设有前提，是需要经人防部门验收审批颁发使用证。而本案中的编号C131号车位是没有经过人防部验收以及颁发的使用证。那么意味着作为开发商的投资人就未能取得该车位的使用权及收益权，那么也意味着作为车位购买者的复议申请人也没有取得该车位的使用权及受益权。既然编号C131号车位权属是不明确的，那么复议申请人认为该车位就不应当纳入评估范围。 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行未作答辩。 经审查，本院对玉环法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，复议申请人李黄权与玉环银亿房地产开发有限公司签订了玉环市××街道××路××号××座××单元××室不动产的《商品房买卖合同》，该合同载明的合同总金额包括了编号Ｃ131车位价款，而且合同附件一房屋平面图上也标记了编号Ｃ131车位；房屋所有权人为李黄权的坐落于玉环市××街道××路××号××座××单元××室的不动产房产证附记上亦记载了编号Ｃ131车位，故编号Ｃ131车位系复议申请人李黄权支付了合同对价并进行了相应登记的财产，亦系具有一定的财产价值且不属于可以豁免执行的财产。因复议申请人李黄权未履行生效法律文书确定的义务，玉环法院在处置位于玉环市××街道××路××号××座××单元××室的不动产时一并处置编号Ｃ131车位等财产，并无不当。综上，复议申请人李黄权主张未取得编号Ｃ131车位使用权、收益权，理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回李黄权的复议申请，维持浙江省玉环市人民法院（2021）浙1021执异1号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李宏亮 审 判 员 张剑锋 审 判 员 金文凯 二〇二一年三月十七日 法官助理 张多多 代书记员 章 瑜