河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终248号 上诉人（原审被告）：王虹，女，1984年6月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 被上诉人（原审原告）：固安县永生房地产开发有限公司，住所地固安县渠沟乡渠沟（固马路西侧）。 法定代表人：马永生，董事长。 委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司固安支行，住所地河北省廊坊市固安县中鼎凤凰城22号楼门店。 负责人：廖海兵，行长。 委托诉讼代理人：王梓芸，河北岳石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王若凡，河北岳石律师事务所律师。 上诉人王虹因与被上诉人固安县永生房地产开发有限公司及原审第三人中国建设银行股份有限公司固安支行追偿权纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王虹上诉请求：请求二审法院撤销河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1037号民事判决，改判上诉人给付被上诉人235731.08元。事实和理由：一、一审判决错误认定“原告要求被告给付被第三人扣划的保证金244680.47元”。第三人扣划的保证金数额是错误的。被上诉人提供的扣划证明没有经办人和负责人的签字，不能证明具体的扣划金额。二、一审判决错误认定“原告有权依法向被告追偿”。根据合同相对性原则和义务设定与加重须经义务人同意，未经债务人同意的保证合同，对债务人不具有法律效力。本案中，被上诉人与第三人签订的《保证合同》，仅在被上诉人与第三人之间产生效力，对上诉人不具有法律效力，被上诉人无权向上诉人进行追偿。三、一审判决错误认定“原告与第三人签订的《保证合同》不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效”。根据《公司法》的相关规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，原告与第三人签订的《保证合同》未经过原告董事会或者股东会、股东大会决议，违反了公司法的规定。综上，一审认定事实不清，适用法律错误请求二审法院在查清事实的基础上，依法作出裁决。 固安县永生房地产开发有限公司答辩称，一审审查事实清楚，判决无误，上诉人的请求不应支持，请求维持原判。 中国建设银行股份有限公司固安支行答辩称，一审法院认定事实正确，我方扣划的保证金金额共计244680.47元，与原告一审诉请金额一致。一审中我方提交了银行对账单为证，根据银行交易流水显示，我方共计扣划保证金244680.47元，一审法院认定事实无误。关于《保证合同》效力以及永生公司向被答辩人王虹行驶追偿权的问题，我方同意一审法院判决内容，对王虹提出的上诉请求以及事实与理由不予认可。 固安县永生房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付因其逾期付款银行扣划的保证金244680.47元，第三人承担连带责任。2、诉讼费被告承担。 一审法院认定事实：2012年12月1日，原告作为保证人（甲方）与作为债权人（乙方）的第三人签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，合同编号为：2012-023。合同第一条第一款约定：本合同所称“债务人”是指因购置座落于固安县京南商贸城南侧、惠文东街北侧项目所属之京南绿洲三期房产（住房/商业用房/住房或商业用房）而与乙方发生借贷关系的全部债务人。第一条第二款：本合同所称“主合同”是指在本合同第二条约定的期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议以及其他法律性文件。第二条第一款本最高额保证所担保的债权是指自2012年12月1日至2015年12月1日期间（即“债权确认期间”）因乙方向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金，以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、杂费等）、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。第二条第二款：本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币（金额大写）陆仟万元。如甲方根据本合同履行保证义务的，按履行的金额在最高额范围内作相应扣减。第四条第一款：保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件证书及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日。第七条第一款如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内立即承担连带保证责任等内容。2012年11月3日，原告作为出卖人与作为买受人的被告王虹签订了编号为20121103002的《商品房买卖合同》，合同约定项目建设依据、商品房销售依据、买受人所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限（付款方式为首付197464元、贷款250000元）、买受人逾期付款的违约责任等内容。2013年6月26日，被告王虹作为借款人及抵押人与作为贷款人的第三人签订《个人住房（商业用房）借款合同》，编号为130707249-2012-20130380707。合同约定，借款人应将借款用于购置固安县惠文东街北、京南商贸城南侧京南绿洲三期21-2-1002房产，未经贷款人书面同意，借款人不得改变借款用途：售房人为固安县永生房地产开发有限公司，购房合同名称及编号：商品房买卖合同20121103002。借款人借款本金为人民币贰拾伍万元整，借款期限为叁佰陆拾个月，即从2013年6月26日起至2043年6月26日止。本合同项下担保方式为抵押加最高额保证。本合同除担保条款以外条款下的债权在编号为1307072492013000002《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》保证范围之内。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权行使下述一项或几项权利：宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用等内容。后被告自2018年10月31日起未按合同约定按月偿还贷款，2018年11月30日第三人扣划了原告保证金2617.48元，之后从2018年12月31日至2019年7月15日陆续扣划原告的保证金，共计扣划9416.78元。2019年12月12日第三人依据《个人住房（商业用房）借款合同》约定提前宣布贷款到期，并依据《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，扣划原告保证金232646.21元，以上扣划的保证金共计244680.47元。原告承担保证责任后，向被告追偿并要求第三人承担连带责任未果成讼。以上事实，有当事人陈述、原告向一审法院提交的《商品房买卖合同》1份、第三人出具的扣划金额证明一份；第三人向一审法院提交的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》1份、《个人住房（商业用房）借款合同》1份、对账单2份等证据材料在案佐证。 一审法院认为，原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》、原告与被告王虹签订的《商品房买卖合同》、被告王虹与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。各合同相对人均应当按照约定全面履行自己的义务。被告未按《个人住房（商业用房）借款合同》约定偿还第三人贷款，第三人有权依《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定扣划原告保证金，并依约宣布贷款提前到期。第三人扣划原告保证金244680.47元，事实清楚，证据充分，原告已依约承担了保证责任，其有权依法向作为债务人的被告追偿，故对原告要求被告王虹给付被第三人扣划的保证金244680.47元的诉讼请求，一审法院予以支持。第三人依约扣划原告保证金，不违反合同约定，亦不违反相关法律规定，对原告要求第三人承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条的规定，判决：一、被告王虹于本判决发生法律效力后十日内给付原告固安县永生房地产开发有限公司被第三人中国建设银行股份有限公司固安支行扣划的保证金244680.47元。二、驳回原告固安县永生房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2485元，由被告王虹负担，限于本判决发生法律效力后十日内向一审法院交纳。 本院二审期间，上诉人提交证据：中国建设银行个人贷款对账单（共7页）。证据来源于在建设银行个人贷款中心打印。证明划扣金额错误。被上诉人发表质证意见为，我方对该证据的真实性无法发表意见，实际扣划数额是第三人认可的，对该证据的质证意见我方同意第三人方的意见。原审第三人发表质证意见为，对证据的真实性、关联性、合法性均认可，该证据与我方一审提交的对账单内容一致，扣划金额是244680.47元。从上诉人提交证据的第6页序号第5条，2018年10月31日起我方开始扣划永生公司保证金至2019年12月3日，将全部的贷款余额扣完，总计金额为244680.47元。本院对上诉人提交证据，第三人无异议，本院予以采信。被上诉人及原审第三人没有提交证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，上诉人与被上诉签订的《商品房买卖合同》、上诉人与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、被上诉人与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》合法有效。上诉人未按合同约定偿还贷款，第三人按约定扣划被上诉人保证金的事实清楚。一审法院依据当事人陈述及第三人为被上诉人出具证明以及明细认定扣划数额，判决上诉人给付被上诉人合法有据。上诉人主张一审判决错误认定第三人扣划的保证金数额、被上诉人与第三人签订的《保证合同》对上诉人不具有法律效力及一审判决错误认定被上诉人签订的《保证合同》的效力的上诉理由均不能成立。综上所述，王虹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王虹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十二日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍