江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0734民初177号原告：梅自斌，男，1981年11月6日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。被告：廖祥添，男，1989年9月11日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。被告：赖邦芹，男，1970年10月2日出生，汉族，农民，住江西省赣州市寻乌县。原告梅自斌与被告廖祥添、赖邦芹民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅自斌、被告廖祥添到庭参加诉讼，被告赖邦芹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。梅自斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令廖祥添、赖邦芹立即偿还借款2万元及利息（自2016年12月12日起至还清借款之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由廖祥添、赖邦芹承担。事实与理由：2016年12月12日，廖祥添、赖邦芹以资金周转困难为由向梅自斌借款20000元，现梅自斌要求廖祥添、赖邦芹支付借款本息，两被告拒不支付。廖祥添辩称：当时借款2万元是事实，但廖祥添已经归还本金10000元给原告，现就剩本金10000元未归还，且借款并没有约定利息。赖邦芹提出答辩。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方提交的证据，本院作如下认定：一、梅自斌身份证复印件（与原件核对一致），能证明其诉讼主体资格适格，予以确认；二、廖祥添、赖邦芹于2016年12月12日向梅自斌出具的金额为20000元的借条，能证明与廖祥添经赖邦芹担保向梅自斌借款的事实，予以确认。三、2017年1月15日至2018年9月23日的微信转账清单，能证明廖祥添共向梅自斌微信转账13笔款项，金额合计17400元的事实，予以确认。本院经审理认定如下事实：2016年12月12日，经赖邦芹担保，廖祥添以做生意需要资金周转为由向梅自斌借款20000元，双方约定了月利率25‰，但未约定借期。廖祥添出具借条一张交梅自斌执存，赖邦芹也以担保人身份在借条上签名捺印。借条载明：“今有廖祥添向梅自斌借到人民币贰万元（￥:20000元）整。借款人：廖祥添手机188××××3127借款人有效身份证号码3607341989××××××××担保人：赖邦芹3621361970××××××××借款日期2016年12月12日备注：本借款按每月2.5%收取利息，借款人如违约没按时交利息，可抵押借款人或担保人的所有资产，或上交法院处理。”。廖祥添借款后，于2017年至2018年间，共13次通过微信转账的方式向梅自斌转账17400元（2017年1月15日1000元、2月13日500元、2月23日300元、3月25日1000元、5月25日1000元、6月28日1000元、8月2日1000元、9月4日500元、12月2日4000元、1000元，2018年1月2日5000元、同年4月14日600元、同年9月23日500元）。经本院按月利率20‰核算上述转账金额，至2018年9月23日，廖祥添仍欠梅自斌借款本金8624元，结欠利息408元。以上事实，有双方当事人提交的前述证据及及梅自斌、廖祥添当庭陈述附卷证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：一、本案实际交付借贷金额多少；二、本案借款是否约定了利息，如约定了利息，约定了多少的利率；三、被告廖祥添向原告梅自斌微信转账17400元与本案是否具有关联性，如具有关联性，此款性质如何，应如何计算；四、赖邦芹是否应当承担担保责任，如承担担保责任，责任范围是什么。关于争议焦点一：被告廖祥添在庭审中称原告梅自斌交付的借款本金仅有19000元，原告梅自斌对此予以否认，认为足额交付了20000元借款本金。对此，按谁主张谁举证的原则，被告廖祥添的主张未能举证证实，本院不予采信，借款交付金额应按借条载明金额20000元计算；关于争议焦点二：被告廖祥添称本案借款没有约定利息，但其在法庭又陈述“算了5分钱的利息”，被告廖祥添向原告梅自斌出具的借条中也有“本借款按每月2.5%收取利息”的备注，且其向原告梅自斌转账17400元后，仍称欠原告梅自斌10000元，故本案借款时应认定约定了借条备注中的利率“每月2.5%”；关于争议焦点三：原告梅自斌称被告廖祥添转账的17400元与本案没有关联，但未能举证证实双方具有另外的经济关系，被告廖祥添对此亦予以否认，故本院认定该17400元为被告廖祥添偿还本案借款本息的款项。因此款双方并未结算，且原告梅自斌诉称本案借款按月利率20‰计息，故此金额中每笔还款应按先扣除利息后还本金的方式结算；关于争议焦点四：被告赖邦芹在借条担保人处签字，但未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告赖邦芹应对本案借款承担连带保证责任。关于责任范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告赖邦芹应对本案借款本息均承担连带保证责任。关于保证期限，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借款未约定借期，被告赖邦芹也未举证证明原告梅自斌为被告廖祥添确定了履行义务宽限期，原告梅自斌现向被告廖祥添主张借款本息，被告赖邦芹仍在本案借款保证期间，具有连带清偿本案借款本息的义务。原告梅自斌诉称被告廖祥添、赖邦芹向梅自斌借款20000元，根据查明的事实，仅为被告廖祥添向其借款，被告赖邦芹为借款担保人，原告梅自斌诉称部分事实与实际不符，但不影响原告梅自斌向被告赖邦芹主张权利。被告赖邦芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、质证、辩论的权利，不影响本院依法审理本案。综上，原告梅自斌要求被告廖祥添偿还借款本息，具有事实依据，本院予以支持，但借款本金应以本院核实金额计算，利息应按法律规定计算；原告梅自斌要求被告赖邦芹对借款本息承担保证责任，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布版）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正版）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定的规定，判决如下：一、被告廖祥添于本判决生效后十日内偿还原告梅自斌借款本金8624元在2018年9月23日止的旧欠利息408元及自2018年9月24日起按月利率20‰计算至2020年8月19日止的利息3938.29元；二、被告廖祥添于本判决生效后十日内偿还原告梅自斌借款本金8624元及其自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至借款本金8624元清偿日止的利息；三、被告赖邦芹对上述借款本息承担连带清偿责任，被告赖邦芹承担保证责任后有权向被告廖祥添追偿；四、驳回原告梅自斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费796元，按简易程序审理减半收取398元，由被告廖祥添、赖邦芹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  罗瑞飘二〇二一年三月二十九日法官助理胡励勇书记员侯乐群附：相关法律条文1、《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布版）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正版）第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。