山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2246号 上诉人（原审原告）：青岛茂友进出口有限公司，住所山东省青岛市崂山区。 法定代表人:邓立庆，职务总经理。 被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县兴波农产品有限公司，住所辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。 法定代表人：张超波，职务总经理。 委托代理人：张宁，男，满族，该公司员工。住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。 委托诉讼代理人：董德华，辽宁德奎律师事务所律师。 上诉人青岛茂友进出口有限公司（以下简称茂友公司）因与被上诉人岫岩满族自治县兴波农产品有限公司（以下简称兴波公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初30905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 茂友公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判兴波公司赔偿茂友公司经济损失39100元及利息(按同期贷款利率从诉讼日计算至实际交付之日)，并承担翻译费400元；2.本案一、二审诉讼费由兴波公司承担。事实与理由：一、茂友公司的初步检验仅仅为抽验检查，品质管理人员一个人不可能做到把24吨货物每一箱全部开箱检验，只能是部分抽验；其次，货物包装完毕后存放在兴波公司仓库直到最后装集装箱，并非当场装货走，集装箱装完后要当场打铅封，铅封是一次性的。即便有质量问题茂友公司仅仅抽验未必能发现，因此合同才规定质保期为一年。二、一审判决认为发现死老鼠是在给最终用户交货后5个月才提出的，过了质量异议期不能成立，因为货物质量保证期为一年，最终用户收到货物有个使用过程，在逐步使用过程中发现有死老鼠，然后提出索赔。这个行为在质量保证期内，并未超过一年。三、一审判决认为兴波公司并未明确承认有死老鼠，茂友公司于第一时间就已经通知了兴波公司发现死老鼠的事情，后续又连续发邮件告知兴波公司与客户处理该索赔的进展情况，以及后来又邮件告知兴波公司索赔情况以及金额，且与兴波公司微信沟通解决办法，兴波公司对所有情况均都知情，并于2019年7月就发现异物的事情给茂友公司写过整改报告，故兴波公司从未予以否认质量问题，茂友公司的品管与兴波公司电话沟通时，兴波公司有“我们也不是不承认”等表述(有录音佐证)，因此，综合邮件、微信和电话录音可知兴波公司已经默认、承认了该事实。 兴波公司辩称，茂友公司的验收人员一直在兴波公司的工厂里现场监督检验，验收合格后才允许兴波公司将产品打包封箱，然后装入茂友公司提供的集装箱，只要茂友公司同意接收货物并装箱运走，证明货物是合格的，且老鼠是在集装箱内发现的并不是在货物中发现的，与产品质量无关。双方约定质保期一年是对产品本身的约定不是对产品存在异物的约定，在验货现场中发现不符合约定的产品茂友公司的验货员是要立即提出异议的，茂友公司无证据证明老鼠是在兴波公司的货物中发现，也无证据证明货物受到老鼠污染而影响销售和食用，茂友公司称货物在分拣后销售一空证明货物是合格的，茂友公司是专做农产品进出口贸易的，其向外商出售的农产品不仅仅是从兴波公司采购的。从时间节点看，德国客商2019年2月28日已收到货物，时隔5个月后才给茂友公司发送邮件称货物中有异物，茂友公司在2019年10月16日才向兴波公司发邮件称货物中发现老鼠，不排除老鼠是从其他国内商家购买的货物时混入的可能。茂友公司对兴波公司的聊天记录断章取义，兴波公司并不认可货物存在老鼠的事实，兴波公司分担责任的前提是为了维护与茂友公司长久的客户关系而作出的让步，但茂友公司不同意兴波公司提出的方案，兴波公司自然不同意分担责任。 茂友公司向一审法院提出诉讼请求：判令兴波公司赔偿茂友公司损失39100元及占用利息（按同期贷款利率从诉讼日计算至实际支付之日）并承担翻译费400元。 一审法院查明，2019年1月8日，茂友公司、兴波公司签订农副产品购销合同，约定由兴波公司为茂友公司提供22.5吨蒸煮的冷冻滑子菇，价格为243000元，包装为1*10公斤/箱。交货方式为工厂提货。验收标准为需工厂初验，产品的保质期和使用期1年，凡因产品生产质量或包装问题而引起的客户索赔或退货，由供方全权负责。茂友公司于2019年1月18日支付了243000元。茂友公司于2019年1月23日将涉案2250箱滑子菇经由中远集装箱运输有限公司运送至德国汉堡，收货人为WSCHINAIMPROTGMBHHEIDENKAMPSWEG77D-20097。茂友公司提交由2019年7月30日德国客户发送的邮件一份，内容为：当货物进入生产线，打开箱子发现了异物，请查看随附的照片。箱子一直处于密封状态，且未出现任何损坏，因此，可以排除死老鼠在客户所在进入产品，且不得不假定其本来就在箱子里。我方要求贵方立即与工厂联系，以便查找异物进入箱子内部的可能原因、风险分析以及纠正措施，以免日后再次发生此类污染。另茂友公司提交了一份扣款通知书，该通知书内容为德国公司将从茂友公司账户扣除5017欧元。该扣款通知书载明集装箱预计到达德国汉堡的时间为2019年2月28日。2019年10月16日，茂友公司向兴波公司员工张宁发送了邮件一份，大致内容为在涉案货物中发现老鼠，所发货物被最终用户封存后，经协商由客户拉回自己汉堡仓库重新开箱检验，来回运费、加重新开箱检验费用折合人民币39100元。兴波公司员工张宁回复茂友公司为：我们也在深刻研究这个问题发生原因到现在为止，怀疑只有三点一个是人为破坏、一个是生产失误、还有就是运输和在客户手里发生什么事情，现在这个解释不清楚了。我公司做出如下处理决定，本着长久合作遇到问题解决问题的原则不管什么原因导致这件事我工厂引以为戒，我工厂愿意用5到6个柜的货物任何我工厂生产产品低于市场价格每吨200提供给贵公司，来承担损失，望请谅解！ 一审法院认为，茂友公司、兴波公司签订的购销合同是双方真实意思的表示，均应全面履行合同义务。根据双方签订的合同约定，交货方式为茂友公司到兴波公司工厂自提，且茂友公司有初步检验义务，现茂友公司所诉的质量问题并非隐藏质量问题，茂友公司未发现货物中有死老鼠，而是在交付给最终用户后五个月后向兴波公司提出质量异议，已经经过了质量异议期。另集装箱系茂友公司自行提供，茂友公司现称在集装箱内发现死老鼠，应举证证明该问题的发生系兴波公司的行为导致。再者茂友公司称兴波公司已同意赔偿，但根据双方微信聊天记录，兴波公司并未认可质量问题系由其造成的，且愿意赔偿的前提是继续合作，兴波公司以降低茂友公司购买货物货款的方式予以补偿，现双方未就补偿方式达成协议，故不能认为兴波公司自愿承担39100元损失。综上，茂友公司无法证明其诉讼主张，对于其诉讼请求无法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回茂友公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取394元，由茂友公司承担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 茂友公司提交证据一、兴波公司于2019年7月31日提交给茂友公司的《异物整改报告》1份。拟证明兴波公司关于发现异物（死老鼠）一事知情并书写了整改报告。证据二、茂友公司品管与兴波公司经理之间就货物中发现死老鼠一事沟通解决方案的通话录音3份。拟证明兴波公司对货物中发现死老鼠一事承认该事实。兴波公司质证称证据一不属于新证据，在一审庭审前已经存在。关于整改报告，根据报告内容只是做了异物来源的分析，并未承认也无证据证明该异物是从兴波公司货物中发现的，且茂友公司在一审诉状中明确说在集装箱发现的死老鼠，无证据证明死老鼠出现在兴波公司的货物当中。证据二不属于新证据，在一审庭审前已存在。该通话录音内容无证据证明兴波公司承认死老鼠是出现在兴波公司的货物中，与本案无关联性，也无法证明茂友公司的证明目的。当事人虽对证据一、二真实性予以确认，但该两份证据不能证明兴波公司认可老鼠是在兴波公司的货物中发现。 本院认为，货物由茂友公司到兴波公司工厂自提，集装箱也是由茂友公司自行提供，茂友公司在提货时未发现货物中有死老鼠并将货物提走，茂友公司提货并交付客户一段时间后才在集装箱内发现死老鼠，无证据证明老鼠系因兴波公司过错造成的，兴波公司也不予认可，茂友公司上诉请求不成立。 综上，上诉人青岛茂友进出口有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费788元，由上诉人青岛茂友进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琳 审 判 员  朱见晓 审 判 员  刘歆鑫   二〇二一年三月二十二日 法官助理  郭建才 书 记 员  张雨薇