四川省达州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川17民终240号 上诉人（原审原告）：辜鸿飞，男，汉族，1970年10月27日出生，住四川省仁寿县。 上诉人（原审原告）：黄萍，女，汉族，1961年12月14日出生，住四川省乐山市五通桥区。 二原告共同委托诉讼代理人：李碧英，四川天则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金源鸿餐饮集团有限公司，公司住所：成都市青羊区广富路8号9栋二楼。 统一社会信用代码：91510105562028857R。 法定代表人：王顺国，系该公司经理。 委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师 上诉人辜鸿飞、黄萍因与被上诉人成都金源鸿餐饮集团有限公司（以下简称：餐饮公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 辜鸿飞、黄萍上诉请求：1、依法改判如一审诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认为四川声源商贸有限公司提交的清算报告不能得出清算结论错误，清算是注销的法定前提，工商行政管理局在对其余进行注销登记时，要求注销申请人出具并填写清算报告，说明注销申请人是进行了清算的，职能部门认可了清算的事实，法院却不认可，无法律依据；二、声源商贸在告知债权人时以登报的方式符合法律规定，尽管涉案曾经申请过执行，但声源商贸在办理注销时，是终结期间，不属于人民法院管辖时间段。 餐饮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。上诉状所陈述的清算时注销的法定前提，这个是对法律的误解，本案不是终结执行案件，实际是终结本次执行程序，这是不同的概念，也是两个完全不同的执行结果。 辜鸿飞、黄萍向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2019）川1724执异34号裁定书，不得追加辜鸿飞、黄萍承担连带责任的被执行人；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：餐饮公司与四川声源商贸有限公司合同纠纷一案，一审法院于2016年10月31日作出（2016）川1724民初215号民事判决书，判决如下：“一、四川声源商贸有限公司支付成都金源鸿餐饮管理有限公司垫付的货款800000元及利润1371948.83元，共计2171947.83元，并从2013年12月19日起以2171948.83元为基数按中国人民银行同期同档贷款利率支付资金利息至本判决确定的履行期限为止。…”（2016）川1724民初215号民事判决书发生法律效力后，四川声源商贸有限公司未履行判决书确定的义务，餐饮公司向一审法院申请执行，一审法院立案受理案号为（2017）川1724执144号。2017年6月28日，一审法院作出（2017）川1724执144号执行裁定书，该裁定书认定：“被执行人四川声源商贸有限公司无实际可供执行的财产，申请执行人成都金源鸿餐饮管理有限公司书面申请终结本案本次执行程序，”裁定如下“终结本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”成都金源鸿餐饮管理有限公司于2018年11月2日变更为成都金源鸿餐饮集团有限公司，并领取新的营业执照。 四川声源商贸有限公司成立于2012年4月17日，注册资本壹佰万元人民币，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人董金洪。2016年4月5日，四川声源商贸有限公司法定代表人变更登记为黄萍，股东李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰，各股东持股比例均为20%，认缴出资日期2012年4月12日。2017年9月14日，四川声源商贸有限公司向四川省眉山市东坡区工商局申请注销登记，注销原因为“股东决定、股东会、股东大会决议解散。”2017年11月6日，该公司作出《清算报告》，《清算报告》第四条载明“…截止2017年11月6日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保、结清了税款，清偿了所有债务，清算终了时，公司所有债权债务已清理完毕…”当日，四川声源商贸有限公司办理了注销登记。之后，餐饮公司以四川声源商贸有限公司的股东在未对公司进行清算的情况下即办理了注销登记为由，向一审法院申请追加四川声源商贸有限公司的股东李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰为被执行人。2019年12月17日，本院作出（2019）川1724执异34号执行裁定书，裁定：“一、追加被申请人李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰为本案被执行人；二、被申请人李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰在本裁定生效后十日内对（2016）川1724民初215号民事判决书确定的应由被执行人四川声源商贸有限公司向申请人成都金源鸿餐饮集团有限公司履行的债务承担连带清偿责任。”辜鸿飞、黄萍对（2019）川1724执异34号执行裁定书不服，提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十四条规定：“清算组在清算期间行使下列职权：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告”。在本案中，二原告作为四川声源商贸有限公司的股东和清算组成员，未提交清算材料，仅以清算报告不能得出四川声源商贸有限公司在注销时实际进行了清算的结论。并且，四川声源商贸有限公司作为报告的（2016）川1724民初215号民事判决书已生效并进入执行阶段，餐饮公司属于已知债权人，四川声源商贸有限公司未将解散清算事宜以书面通知的形式告知餐饮公司，不符合法定程序。综上，四川声源商贸有限公司在清算时未依照法定程序书面通知债权人且未实际清算，被告餐饮公司依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”之规定，要求追加四川声源商贸有限公司的股东李学如、辜鸿飞、贺明、黄萍、吕佩兰为被执行人并承担连带清偿责任，符合法律规定。因此，对二原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十三条规定，判决：驳回原告辜鸿飞、黄萍的诉讼请求。案件受理费24176元，由原告辜鸿飞、黄萍负担。 二审审理中，上诉人辜鸿飞、黄萍向本院提交了工商登记和注销资料，证明上诉人注销登记符合法律程序，符合职能部门的实质要求，这些资料中辜鸿飞的签名均不是其本人亲笔签名，不是案涉企业股东。 经质证，餐饮公司对以上证据认为，不属新证据，这组工商登记资料，不完整，上诉人只选择提交了对他们有利的部分，不具有合法性，上诉人辜鸿飞提出工商登记资料不是他签的字，但是一审中并未提出这个观点，二审中提出，假设不是辜鸿飞的签字，那么清算报告何来合法性；对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 经审查，本院对辜鸿飞、黄萍提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。 本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人对原四川声源商贸有限公司债务应否承担连带清偿责任的问题。上诉人主张其不是公司股东，在执行程序已经终结的情况下，公司清算注销，不应再进入执行程序。根据本院查明的事实，原四川声源商贸有限公司在工商行政部门备案登记的档案显示，2016年3月25日的公司章程中，辜鸿飞、黄萍的认缴出资为各20万元，原审法院根据工商登记档案和股东会决议，认定辜鸿飞、黄萍系原四川声源商贸有限公司股东，具有事实和法律依据。 关于申请《准予注销登记通知书》中载明“经审查，提交的四川声源商贸有限公司注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记”，但注销登记申请的材料齐全并不代表辜鸿飞、黄萍已经完成了公司的清算程序，从本案执行依据所涉债权形成的时间以及诉讼的时间来看，在四川声源商贸有限公司办理注销登记时，并未完全履行相应的清算义务，虽辜鸿飞、黄萍在《清算报告》中载明“截止2017年11月6日，公司支付了清算组费用、职工工资、福利、社保，结清了税款，清偿了所有的债权债务，如有虚假，全体股东愿承担一切法律后果。”四川声源商贸有限公司在没有通知已知债权人的情况下，即申请注销其公司，属逃避债务，侵害了公司债权人的权益，其不符合法定的清算程序。本案执行程序中，因原四川声源商贸有限公司名下无可供执行的财产，执行法院裁定终结本次执行，符合相关法律规定，之后，被上诉人根据公司注销情形，依法追加公司原股东承担涉案债务的连带责任为被执行人，原审法院据此判决其承担连带清偿责任并无不当。 综上所述，上诉人辜鸿飞、黄萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24176.00元，由上诉人辜鸿飞、黄萍负担。本判决为终审判决。 审判长  牟春艳 审判员  古 霞 审判员  钟 伟 二〇二一年三月三十日 书记员  张治鹏