湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终1337号上诉人（原审被告）：长沙彩虹物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号彩虹都家园6栋105房法定代表人：张文祥，董事长。委托诉讼代理人：刘国良，湖南甘梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵万兴，男，1980年5月5日出生，汉族，住河南省上蔡县，系该公司行政部项目经理。被上诉人（原审原告）：长沙市万科物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路489号万博汇名邸三期2003、2004号。法定代表人：龚宁峰，经理。委托诉讼代理人：李思贤，湖南环楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶意根，湖南环楚律师事务所实习律师。原审被告：长沙市天心区彩虹都家园第一届业主委员会，住所地湖南省长沙市天心区彩虹都家园2栋2304房。负责人：罗奕，主任。委托诉讼代理人：许晓丹，女，1976年6月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人长沙彩虹物业管理有限公司（以下简称彩虹物业公司）因与被上诉人长沙市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、原审被告长沙市天心区彩虹都家园第一届业主委员会（以下简称彩虹都业委会）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初5891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人彩虹物业公司上诉请求：1、依法撤销（2020）湘0103民初5891号民事判决第一项、第二项；2、维持（2020）湘0103民初5891号民事判决第三项；3、判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费。事实与理由：一、一审判决审判程序违法、判决结果错误。本案审理之前，彩虹都小区部分业主已向一审法院提起诉讼，请求确认万科物业公司与彩虹都业委会所签物业服务合同无效，且该案已于2020年9月23日开庭审理，正等待判决结果。合同效力的判决结果，直接影响本案判决结果，并涉及本案审判程序是否合法。一审法院在另案尚未审判之前对本案作出判决，程序违法。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人向法庭提交了大量证据证明：彩虹都家园第一届业主大会召开程序违法、业主委员会选举程序违法且违反《小区议事规则》选举9名业主委员会的规定、业委会备案违法、业委会变更备案违法、业委会先招标物业公司后召开业主大会表决程序违法、业委会不足法定最低5人，主体不合法，无履职资格。但一审判决故意回避这些客观事实和法律事实，且不做任何审查和认定，仅以长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11544号判决书认为彩虹都业委会选聘被上诉人作为彩虹都家园小区新的物业公司符合法律规定为由，判决认定被上诉人享有对彩虹都小区的物业管理权，且该管理权是财产权利和一种类型，系认定事实错误，适用法律错误。且被上诉人不能进入小区进行物业管理完全是由于该小区业主的强烈反对和阻止所致，与上诉人无关。上诉人曾多次向街道及区住建局表态并致函，愿意将小区物业资料及物业管理权向合规的业委会以及政府移交，但始终没有得到答复。上诉人完全不构成对被上诉人的经营管理权的妨碍，且我国民事法律也没有妨碍经营管理权应承担侵权责任的法律规定。三、被上诉人不具有起诉上诉人并要求上诉人退场的主体资格，其没有诉权。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体诮法律若干问题的解释》第十条、《湖南省物业条例》第66条第二款对此做了详细规定。上诉人在一审答辩状中已作了详细陈述和辩解，被上诉人不具有起诉上诉人并要求上诉人退场的主体资格，其没有诉权。因此一审法院适用法律错误，判决上诉人退场结论错误。被上诉人万科物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告彩虹都业委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。万科物业公司向一审法院提出诉讼请求：1、彩虹物业公司立即退场，停止妨碍万科物业公司对位于长沙市××路××路××小区经营管理权的侵权行为，退出位于长沙市××路××路××小区；2、彩虹物业公司、彩虹都业委会赔偿损失366942.42元（包括但不限于人员储备、物资采购等）；3、彩虹物业公司、彩虹都业委会与万科物业公司依法办理移交物业管理权，移交物业管理用房、物业共用部位、公用设施设备；移交全部彩虹都家园小区物业管理资料（包括但不限于物业承接查验资料；竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图；配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；物业服务期间形成的物业及设施设备运行、保养、维修、改造、更新的技术和有关资料；物业质量保修文件和物业使用说明文件；业主入住及其相关信息资料；物业服务档案；预收、代收的有关费用及相关账册、票据；法律法规规定和物业服务合同约定应当移交的其他资料和财务；物业管理所必需的其他资料。一审法院认定事实:彩虹都家园小区由湖南长大投资置业有限公司开发建设，小区坐落于长沙市××路××路交界东北角。该小区于2011年1月31日交房，开发商先选聘湖南高盛物业管理有限公司作为前期物业服务企业，后于2012年另行聘请彩虹物业公司作为小区前期物业服务企业。2016年9月，彩虹都家园小区召开首届业主大会，表决通过了《长沙市彩虹都家园业主大会议事规则》，并选举产生第一届业主委员会（成立时间2016年9月20日，任期5年）。2018年3月31日，根据彩虹都家园小区业主大会的投票，选聘万科物业公司作为彩虹都家园小区的物业服务企业。2018年5月6日，彩虹都业委会与万科物业公司签订《彩虹都家园物业服务合同》，万科物业公司为彩虹都家园小区提供物业服务，合同期限为自2018年6月3日起至2021年6月2日止，还约定了万科物业公司与彩虹都业委会之间的权利和义务。此后，万科物业公司欲进入彩虹都家园小区开展物业服务，但彩虹物业公司拒不退场，也拒不移交物业服务用房和管理资料。贺军明等业主以及开发商湖南长大投资置业有限公司于2018年8月17日向该院起诉，要求撤销彩虹都业委会选聘万科物业公司作为彩虹都家园小区物业服务企业的决议。该案经过二审，湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11544号民事判决书判决认为，彩虹都业委会选聘万科物业公司作为彩虹都家园小区新的物业公司符合法律规定，贺军明等业主以及开发商湖南长大投资置业有限公司的诉讼请求被驳回。另查明，2018年3月3日，彩虹都业委会要求彩虹物业公司退出物业服务，但彩虹物业公司至今未从彩虹都家园小区退场。一审法院认为：万科物业公司所述的经营管理权是指全体业主委托万科物业公司对建筑区划内的建筑物及其附属设施进行管理的权利，是财产权利的一种类型。彩虹都业委会在2018年3月31日选聘了万科物业公司，并在2018年5月6日与万科物业公司签订了《彩虹都家园物业服务合同》，万科物业公司依照约定享有了对彩虹都家园小区的物业服务的经营管理权，该权利经过湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终11544号民事判决书认定，是合法、有效的民事权利。彩虹都业委会在2018年3月3日要求彩虹物业公司退出物业服务，但彩虹物业公司至今不退场，拒不移交物业用房及物业资料，造成万科物业公司无法对彩虹都家园小区进行物业管理服务，侵害了万科物业公司的经营管理权，应承担侵权责任。万科物业公司要求彩虹物业公司停止侵害万科物业公司经营管理权，从彩虹都家园小区退场的诉讼请求具有事实和法律依据，该院予以支持。同时，彩虹物业公司还应向万科物业公司移交物业用房和物业管理资料（具体移交设施和资料参照《湖南省物业管理条例》执行），彩虹都业委会应予协助。对于万科物业公司要求彩虹物业公司、彩虹都业委会赔偿损失366942.42元的诉讼请求。因万科物业公司没有举证证明其为彩虹都家园小区进场服务支付了相关款项，万科物业公司应承担举证不能的法律后果，该院对万科物业公司的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条、第八十二条之规定，判决如下：一、长沙彩虹物业管理有限公司停止妨碍长沙市万科物业服务有限公司对位于长沙市××路××路××小区的经营管理权，并于本判决生效后三十日内从位于长沙市××路××路××小区物业管理设施退场；二、由长沙彩虹物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向长沙市万科物业服务有限公司移交位于长沙市××路××路××小区物业服务用房、物业共用部位、共用设施设备以及其他物业服务资料（具体资料依照《湖南省物业管理条例》第四十五条第二款规定移交），长沙市天心区彩虹都家园第一届业主委员会对长沙彩虹物业管理有限公司移交行为承担协助义务；三、驳回长沙市万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费6804元，长沙市万科物业服务有限公司承担3804元，长沙彩虹物业管理有限公司承担3000元。被上诉人向本院提交一份（2020）湘0103民初6710号民事判决书复印件，拟证明该判决书已确认万科物业公司与彩虹都业委会签订的物业服务合同及补充协议合法有效。上诉人发表如下质证意见：被上诉人提交的该判决书恰恰证明了一个事实，即在没有确认万科物业公司与彩虹都业委会签订的合同有效之前，就判决彩虹物业公司退出物业管理，程序完全违法。原审被告对被上诉人提交的判决书三性均无异议。本院经审查认为，被上诉人提交的该份判决书具有真实性、合法性，且该确认合同无效案已经本院作出了二审判决，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，首先，彩虹都业委会在2018年3月31日选聘了万科物业公司，并在2018年5月6日与万科物业公司签订了《彩虹都家园物业服务合同》，万科物业公司依照约定享有了对彩虹都家园小区的物业服务的经营管理权，该权利亦经过本院（2019）湘01民终11544号民事判决书认定。一审判决据此认定万科物业公司享有对彩虹都家园小区的物业服务的经营管理权并无不当，彩虹物业公司认为一审判决认定万科物业公司享有经营管理权不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，彩虹都业委会在2018年3月3日要求彩虹物业公司退出物业服务，但彩虹物业公司至今不退场，拒不移交物业用房及物业资料，造成万科物业公司无法对彩虹都家园小区进行物业管理服务，侵害了万科物业公司的经营管理权，应承担侵权责任。万科物业公司据此可以要求彩虹物业公司停止侵害、退场并移交物业用房和物业管理资料，一审法院予以支持并无不当。彩虹物业公司认为万科物业公司没有要求其退场的主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。再则，部分业主诉请确认物业服务合同无效已作出生效判决，且该案不影响本案的判决结果，故彩虹物业公司认为审判程序违法导致审判结果错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，彩虹物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,804元，由上诉人长沙彩虹物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二一年三月二十九日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……