山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1623民初155号 原告：孙义生，男，汉族，1965年4月14日生，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：刘跃，男，住济南市市中区，由宁燕商贸有限公司推荐。 被告：山东财源建设集团有限公司，住所地：山东省滨州市渤海七路888号中兴瑄嘉名都16号楼106铺。 法定代表人：曹金山，公司总经理 委托诉讼代理人：吕庆艳，山东英天律师事务所律师。 被告：无棣鑫岳化工集团有限公司，住所地：山东省无棣县埕口镇东。 法定代表人：王玉瑞，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师 原告孙义生与被告山东财源建设集团有限公司（以下简称财源建设公司）、无棣鑫岳化工集团有限公司（以下简称鑫岳化工公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙义生的委托诉讼代理人刘跃、被告财源建设公司的委托诉讼代理人吕庆艳、被告鑫岳化工公司的委托诉讼代理人刘炳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙义生向本院提出诉讼请求：1.判令被告财源建设公司支付原告工程承包费80万元(以结算报告为准)及利息(以80万元为基数自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至实际履行日)；2.判令被告鑫岳化工公司在应付未付的工程款范围内为第一被告承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年10月16日，两被告之间签订了装修工程施工合同，被告财源建设公司在合同中指定原告为工地代表。2015年11月22日，原告与被告财源建设公司签订了该工程承包协议，该协议约定，被告财源建设公司与被告鑫岳化工公司结算，工程款首先进入被告财源建设公司账户，被告财源建设公司扣除税金和5%管理费后，其余所有工程款为原告所有。工程实施过程中，被告财源建设公司用被告鑫岳化工公司支付的工程款向原告支付了部分款项，垫付了部分材料款和人工工资。工程竣工后，涉案工程涉及的所有12栋别墅业主均已入住。但当原告向被告财源建设公司要求结算工程款时，其已被告鑫岳化工公司尚未支付工程款为由拒付。根据合同约定的价格和签证计算，被告财源建设公司尚欠我80万元的工程款。经多次催讨无效，诉至法院。 财源建设公司辩称，原告孙义生尚拖欠供货商材料款及人工费等费用，结合我公司已支付的款项，经我公司核对账目，我公司并不拖欠原告的工程款，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 鑫岳化工公司辩称，原告诉求我公司支付工程款，没有事实及法律依据。根据原告的起诉，涉案合同的承包方为被告财源建设公司，原告仅系被告财源建设公司的工地代表，由此产生的权利义务应由被告财源建设公司享有和承担，根据合同相对性原则，原告不具有诉讼主体资格，且原告主张的工程款数额与二被告实际未结算的工程款数额严重不符。综上，请求法院驳回原告对被告鑫岳化工公司的诉讼请求。如果法院判决我公司支付工程款，应一并判决被告财源建设公司为我公司开具足额的工程款增值税专用发票。 本院经审理认定事实如下：2015年10月16日，被告鑫岳化工公司（甲方）与被告财源建设公司（乙方）签订了《装修工程施工合同》一份，约定财源建设公司装修被告鑫岳化工公司位于无棣县××镇××别墅××，承包方式为包工包料，造价为28万元每套，按实际结算为准；该合同约定被告财源建设公司指派孙义生为其驻工地代表，付款方式约定为合同签订，进场拨付工程备料款30万元；工程进展一半时拨付至合同造价的50%；工程完成拨付至合同造价的85%；工程审计完成拨付结算价值的15%；剩余5%为质保金，自竣工验收合格之日起2年内未发生保修事项一次性付清。该合同对双方其他权利义务均作出了约定。 该合同签订后，被告财源建设公司与原告孙义生签订了《承包经营合同》，约定财源建设公司将上述别墅装修工程转包于孙义生施工，工程的造价、承包范围、承包方式均执行财源建设公司与鑫岳化工公司之间的装修合同，并约定被告财源建设公司提取5%的管理费。后原告孙义生组织人员进行了施工，施工过程中因购买建筑材料所需，以被告财源建设公司的名义分别与滨州义和德海石材有限公司、自然风木业有限公司滨州分公司等公司签订购销合同，购买大理石、楼梯扶手等货物。涉案别墅装修工程施工完毕，原告孙义生主张工程竣工验收并于2016年春节使用，二被告未提出异议。该工程经鑫岳化工公司与财源建设公司共同确认造价为3715475.4元；被告鑫岳化工公司支付财源建设公司3571067.97元，尚余工程款144407.43元未支付。 被告财源建设公司支付了原告孙义生3048000元，其中包括2016年1月8日孙义生出具收据的37万元（收款事由包括材料费、人工费等）。2016年2月6日孙义生向财源建设公司法定代表人曹金山名下转账37万元。2020年9月25日孙义生向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，诉求曹金山返还该37万元货款，曹金山参加诉讼并主张该37万元系孙义生偿还财源建设公司为其垫付的37万元材料费和人工费；后滨州市滨城区人民法院作出（2020）鲁1602民初5217号民事判决书，驳回了孙义生在该案中的诉讼请求。孙义生以此判决书主张应当从已付款项中扣除该37万元。 被告财源建设公司主张其还支付了孙义生2000元，并提供了证明一份，该证明载明2016年2月27日“代支无棣别墅装修费贰仟元整”，原告孙义生对此不予认可。被告财源建设公司另主张，因原告孙义生签订的购销合同并未履行完毕，现仍欠供货商货款共约269220元；孙义生不予认可，主张供货合同已经履行完毕；上述货款问题，现并未有债权人提出诉讼或仲裁。基于以上，原告孙义生主张被告财源建设公司实际付款2676000元（3048000元-370000元-2000元），庭审中原告孙义生主张扣除管理费（185773.77元）和税金（122610.68元）后，被告财源建设公司仍欠付工程款731090.9元（3715475.4元-2676000元-185773.77元-122610.68元）。因上述款项未偿还，原告提出诉讼。 以上事实，有装修工程施工合同、承包经营合同、（2020）鲁1602民初5217号民事判决书等书证及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为，本案系因被告财源建设公司自被告鑫岳化工公司处承包了涉案装修合同后，将该工程转包于原告孙义生施工所引起，本案的案由虽然为装饰装修合同纠纷，但装饰装修合同属于建设工程施工合同的一种，相关的法律规定应当以建设工程施工合同为依据。根据法律规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人，并禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案财源建设公司违反了法律的强制性规定，因此与原告孙义生之间的承包经营合同应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。本案中原告孙义生主张该工程已经竣工验收，虽然未提供证据，但其主张被告自2016年春节使用，被告均未提出明确异议，因此原告孙义生主张被告财源建设公司参照合同约定支付剩余的工程款，应予以支持。 被告财源建设公司主张已经付款3048000元，其中的370000元其虽然已经支付，但孙义生又于收到该款后一个月内将同等数额款项转至财源建设公司法定代表人曹金山账户，曹金山在（2020）鲁1602民初5217号案件中亦提供证据证实该款系孙义生偿还财源建设公司为其垫付的37万元，因此该370000元应自被告财源建设公司已付款中扣除；关于财源建设公司主张另付的2000元，其提供证明中的收款人并非本案原告，也未提供证据证实其系孙义生授权收取，因此对此2000元本院不予支持；被告财源建设公司主张，因原告孙义生签订的购销合同并未履行完毕现仍欠供货商货款共约269220元，但首先其仅提供了购销合同，无法证实合同的实际履行情况，因此其主张该欠款依据并不充分；另一方面，其违反法律规定将涉案工程转包，而购销合同也是孙义生为履行承包经营合同所签订，因此即使存在上述欠款，在被告财源建设公司并未实际支付的情况向无权直接从原告孙义生的工程款中扣除，其可以在实际支出款项后，另行向原告孙义生主张权利。综上，原告孙义生主张的欠付工程款数额，本院予以支持。 被告鑫岳化工公司作为发包人，其仍欠被告财源建设公司工程款144407.43元，根据法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因此其应当在欠付的144407.43元内对实际施工人孙义生承担责任。鑫岳化工公司主张被告财源建设公司开具发票，与本案不属于同一法律关系，其可以另行主张权利。原被告并未约定逾期付款利息，原告主张自其起诉之日按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行日（原告起诉之日一年期利率为3.85%），符合法律规定，应予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十四条、第十七条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告山东财源建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙义生工程款731090.9元及利息（以731090.9元为基数，按年利率3.85%自2021年1月6日计算至实际履行之日）； 二、被告无棣鑫岳化工集团有限公司在欠付被告山东财源建设集团有限公司工程款144407.43元内对原告孙义生承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5900元，由被告山东财源建设集团有限公司负担5391元，由原告孙义生负担509元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  付金良 二〇二一年三月二十六日 书记员  张立杰