重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0106民初1381号原告：沙坪坝区星豪思彤酒店，住所地重庆市沙坪坝区某某街*号*层，统一社会信用代码92500106MA5UNXUW1T。经营者：郭维强，男，1965年8月28日出生，汉族，沙沙坪坝区星豪思彤酒店总经理，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远建，重庆翰墨律师事务所律师。原告：郭维强，男，1965年8月28日出生，汉族，沙坪坝区星豪思彤酒店总经理，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远建，重庆翰墨律师事务所律师。原告：易经华，男，1971年2月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：潘智，重庆翰墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱远建，重庆翰墨律师事务所律师。被告：重庆正升置业有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路******，统一社会信用代码91500108756225357H。法定代表人：寇德江，该公司董事长。委托诉讼代理人：王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。原告沙坪坝区星豪思彤酒店(以下简称星豪思彤酒店)、郭维强、易经华与被告重庆正升置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星豪思彤酒店、易经华、郭维强的委托诉讼代理人朱远建以及郭维强、被告重庆正升置业有限公司的委托诉讼代理人王朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星豪思彤酒店、郭维强、易经华向本院提出诉讼请求：1、判令变更《重庆某某·某某广场商业用房租赁合同》的承租人为原告郭维强。2、判令变更《重庆某某·某某广场商业用房租赁合同》的经营项目为经营经济型酒店宾馆与其它行业。3.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2007年3月2日，原告易经华与被告签订《重庆某某·某某广场商业用房租赁合同》，约定由原告易经华承租被告名下重庆某某·某某广场第7层（物理层第11层）部分商业用房，用于经营经济型酒店宾馆。前述酒店为原告星豪思彤酒店。2016年11月21日，原告郭维强与原告易经华、案外人丁尚福签订《沙坪坝区王府井星豪宾馆股份买卖协议》，协议约定由原告郭维强收购原告易经华、案外人丁尚福所持原告星豪思彤酒店的股份，现原告易经华、案外人丁尚福已退出原告星豪思彤酒店的经营，原告郭维强为沙坪坝区星豪思彤酒店的实际经营者，并由原告郭维强向被告实际履行合同义务。合同约定租赁房屋用于经营经济型酒店宾馆，但近年来原告星豪思彤酒店长期处于亏损状态，特别是新型冠状肺炎疫情爆发后，从政府强制要求酒店歇业至复工复产以来，原告星豪思彤酒店生意每况日下，每日面临巨大的亏损，若不变更经营项目，将会给原告星豪思彤酒店、郭维强带来更大的不可估量的损失。因此，为防止进一步扩大原告星豪思彤酒店、原告郭维强的损失，依法维护星豪思彤酒店、原告郭维强的合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告重庆正升置业有限公司辩称，1、2007年3月2日被告与原告易经华签订的租赁合同是双方自愿达成真实意思表示，原告无权强制要求予以变更；2、基于该房屋的承租人于2020年2月开始欠缴租金，被告已向沙区法院提起民事诉讼，要求依法确认该租赁合同于2020年7月31日解除，并依法腾空并支付欠缴租金的诉讼请求，该案正在审理中。因此，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。本院认定事实如下：出租方重庆正升置业有限公司（甲方）与承租方易经华（乙方）签订《重庆某某·某某广场商业用房租赁合同》，约定承租标的：甲方同意将其所有的位于“重庆某某·某某广场”第*层（物理层第*层）部分商业用房，出租给乙方用于经营经济型酒店宾馆。乙方承租的房屋建筑面积为1980平方米，该承租面积为承租标的物的套内建筑面积和公摊面积之和。租赁期限：2007年3月6日起至2025年12月31日止。租金及支付方式：上述租赁场地租金按建筑面积收取，起始租金计收标准为27元/平方米/月，起始月租金合计总额53460元，乙方按月支付，在每一月最后5日前向甲方足额缴纳一个月租金，租金自2010年1月1日起开始递增至租赁期限届满时止，每两年递增2元/平方米/月。双方还对履约保证金、税收、合同的解除和终止等事宜进行约定。合同签订后，易经华使用案涉房屋经营酒店，现酒店名称为星豪思彤酒店。审理中，原告郭维强称虽然《重庆某某·某某广场商业用房租赁合同》是原告易经华与被告签订的，实际上当时郭维强、易经华、陈**强、刘立建是合伙经营酒店，郭维强是出资最多的，酒店一直是郭维强在经营管理，租金也都是其以重庆星豪宾馆的名义支付。后来陈**强就卖了10%的份额给丁尚福，合伙人变为5人。2016年11月21日，易经华、丁尚福退出合伙，合伙份额出卖给郭维强。现在合伙经营酒店的是郭维强、刘立建、陈**强。合伙经营的酒店名称最初是重庆市沙坪坝区星豪枫钰宾馆，现在为星豪思彤酒店。被告在重庆市沙坪坝区星豪枫钰宾馆注销以后实际再向星豪思彤酒店收取租金。原告郭维强系重庆市沙坪坝区星豪枫钰宾馆、沙坪坝区星豪思彤酒店的实际经营者。被告认可其收取的案涉房屋的租金确实均以重庆星豪宾馆的名义支付的。原告举示《沙坪坝王府井星豪宾馆股份买卖协议》，证明2016年11月21日郭维强收购易经华、案外人丁尚福所持星豪思彤酒店股份，星豪思彤酒店的实际经营者为郭维强，该酒店的经营场所坐落于重庆市沙坪坝区某某街*号*层。被告对《沙坪坝王府井星豪宾馆股份买卖协议》的真实性不予认可，并认为该协议与本案无关，是原告郭维强、易经华与案外人丁尚福之间的内部协议。本院认为，《重庆某某·某某广场商业用房租赁合同》系原告易经华与被告真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。若要变更，则必须经原告易经华、被告即合同双方的同意，而不是一方的同意。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。即使原告郭维强系原告星豪思彤酒店的实际经营者，并在实际占有使用案涉房屋，但被告不同意变更《重庆某某·某某广场商业用房租赁合同》合同相对人的情况下，原告星豪思彤酒店、郭维强、易经华均无权要求变更《重庆某某·某某广场商业用房租赁合同》的合同相对人。《重庆某某·某某广场商业用房租赁合同》确实约定“出租给乙方用于经营经济性酒店宾馆”，该条款是当事人之间的意思自治，且不违反违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院无权予以干涉。若原告认为使用案涉房屋经营酒店导致其亏损，那么原告易经华可以与被告协商变更案涉合同的该条款，或采取其他方式解决，而不是向法院起诉强制变更案涉合同的条款。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典实行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：驳回原告沙坪坝区星豪思彤酒店、郭维强、易经华的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告沙坪坝区星豪思彤酒店、郭维强、易经华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  马晓敏二〇二一年三月十六日书记员  乔丹丹