辽宁省锦州市古塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0702民初240号原告：刘某1，女，1965年12月28日出生，汉族，锦州市电器厂退休职员，住锦州市凌河区。被告:刘某2，男，1969年10月12日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司锦州分行职员，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：周建萍，被告之妻，1970年4月9日出生，汉族，锦州锦开电器集团有限责任公司职员。委托诉讼代理人：刘晓旭，辽宁戎达律师事务所律师。原告刘某1诉被告刘某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告刘某2及其委托诉讼代理人周建萍、刘晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判决原告父母去世后留下的位于锦州市古塔区房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原、被告为姐弟关系。原告于2000年下岗后，一直负责照顾原、被告的父亲刘义山和母亲刘立新的饮食起居，2007年父亲刘义山去世，2020年母亲刘立新去世。二被继承人曾于2005年1月10日立下一份自书遗嘱，确定位于锦州市古塔区厅的楼房最终归原告所有。在父亲去世后，母亲曾多次告知被告涉案房屋最终将归原告所有，被告也表示同意。母亲去世后，原告想办理过户登记，被告在明知父母生前意愿的情况下，拒绝配合原告完成过户登记，原告迟迟无法实现房屋的所有权。故诉至法院，请求支持原告的诉求。被告刘某2辩称，1.本案法律关系应为法定继承，而不是遗嘱继承，应按照法定继承分割遗产。原、被告及母亲刘立新因继承被继承人刘义山的遗产，于2015年2月17日向锦州市公证处申请办理继承权公证。2015年4月2日，锦州市公证处出具（2015）锦证综四字第184号公证书，公证书第二页第三项写明，被继承人刘义山的所有继承人原告、被告、刘立新称，被继承人刘义山生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。可知被继承人生前并无立有遗嘱，故本案不存在遗嘱继承等相关问题；2.被继承人刘义山系××人，其立的遗嘱应为无效遗嘱。根据被告于2020年12月28日到锦州市档案馆调取的干部履历表可知，被继承人刘义山于1976年因受害患有××，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百四十三条的规定，本案遗嘱应为无效遗嘱；3.原告称被继承人刘立新多次告知被告案涉房屋归原告所有，原告没有提供任何证据可以证明，被告对此也未表示过同意；4.原告称其下岗之后负责照顾父母的起居，与事实不符。父亲一直是由母亲照顾到其病故，而母亲生病之后，也是由原、被告共同照顾。综上，原告的诉求无事实根据和法律依据，故要求按照法定继承进行分割。庭审中，原、被告围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。经庭审质证，被告对原告提交的户口本、辽宁省锦州监狱证明、锦州市人造花厂证明、刘义山死亡注销证明、刘立新死亡医学证明、房屋所有权证及房屋档案材料无异议。经审查，上述证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以确认采信。原、被告有争议的证据如下：1.原告提交的2005年1月10日刘义山、刘立新签字的遗嘱、2010年4月28日刘立新签字的说明书。原告陈述称，该遗嘱的“遗嘱”两字是由刘义山书写，以下内容由刘义山口述刘立新书写，说明书由刘立新书写签字。该遗嘱表述为：“古塔区敬业东里78-31号两室1厅楼房一直归刘立新所有，其他人不得占用。最后归刘某1所有。”说明书表述为：“我女儿没有工作，有一男孩，家里经济条件很不好，一直在我们身边照顾我们两位老人。我们决定把我们的房子：辽宁省锦州市古塔区楼房给我的女儿，让她有个住的地方。以前我们写过，我要公证把此房给我女儿。”经质证，被告对遗嘱的真实性、合法性、关联性均不认可，其认为原、被告及刘立新在（2015）锦证综四字第184号公证书中自认刘义山生前无遗嘱，因此对遗嘱的真实性有异议。遗嘱是刘义山口述刘立新书写，不符合代书遗嘱的法定形式，也无见证人。从遗嘱的字体看，最后一句话存在与原告字体相符的字迹，不排除篡改的行为。遗嘱上也未有两位老人捺印。刘立新的说明书形成时间是2010年4月28日，此时刘义山已去世，说明书中仍陈述“女儿在我们身边照顾我们两位老人”、“我们决定把我们的房子留给女儿”，该内容与事实相悖，说明书也无刘立新的签章或捺印，对其真实性也不予认可。庭审中，经询问被告明确表示不要求对遗嘱和说明书的笔迹进行鉴定。经审查，被告未提供反驳的证据予以证明，对原告提交的上述证据真实性、合法性、关联性，本院予以确认采信。2.被告提交的（2015）锦证综四字第184号公证书、公证询问笔录及刘义山的干部履历表。被告拟以证明原、被告及刘立新均称，刘义山生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，不存在立有遗嘱的事实，且刘义山于1976年因受害患有××，所立遗嘱应为无效遗嘱。经质证，原告认为公证书是由被告办理的，公证询问笔录虽是本人签字，但没有工作人员进行询问。刘义山确实住过院，但已经康复。经审查，对被告提交的上述证据的真实性，本院予以确认。被告提交的刘义山干部履历表用以证明刘义山患有××，但无其他证据予以佐证，（2015）锦证综四字第184号公证书及公证询问笔录与本案案涉房屋无关联性，故被告辩讼刘义山患有××及刘义山未立有遗嘱的意见，本院不予采纳。综合原、被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被继承人刘义山与刘立新系夫妻关系，二人共生育两名子女，即刘某1、刘某2。刘义山与刘立新于2005年3月25日享受工龄待遇购买坐落于锦州市古塔区房屋产权，所有权人登记在刘义山名下。2005年1月10日，二被继承人刘义山与刘立新立遗嘱一份，该遗嘱由刘义山口述并刘立新书写，二被继承人在遗嘱上签字。该遗嘱表述为：“古塔区敬业东里78-31号两室1厅楼房一直归刘立新所有，其他人不得占用。最后归刘某1所有。”刘义山于2007年6月25日去世。2015年2月17日，就刘义山单位辽宁省锦州监狱发放的18213.3元住房补贴继承事宜，原、被告并被告代理刘立新向锦州市公证处申请办理继承权公证。经锦州市公证处公证，为刘义山所发放的住房补贴由原、被告及刘立新共同继承。在锦州市公证处出具的（2015）锦证综四字第184号公证书中，原、被告及刘立新均称，刘义山生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。2010年4月28日，刘立新出具说明书一份，说明书表述为：“我女儿没有工作，有一男孩，家里经济条件很不好，一直在我们身边照顾我们两位老人。我们决定把我们的房子：辽宁省锦州市古塔区楼房给我的女儿，让她有个住的地方。以前我们写过，我要公证把此房给我女儿。”刘立新于2020年2月24日去世。刘义山、刘立新的父母均先于二人去世。本院认为，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。公民依法享有财产继承的权利，合法的继承权受法律保护。《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条及第一千一百三十三条第二款规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。自然人可立遗嘱将个人财产指定由法定继承的一人或数人继承。本案中，案涉的坐落于锦州市古塔区房屋，系刘义山与刘立新于2005年3月25日享受工龄待遇共同购买产权，属夫妻二人共同财产。关于2005年1月10日刘义山、刘立新签字的遗嘱效力问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对遗嘱的真实性提出异议，且认为原告对遗嘱有篡改行为，被告应举证加以证明。但被告明确表示不要求对遗嘱的笔迹进行鉴定，其应承担不利的后果。被告无反驳的证据予以证明，故对遗嘱的真实性，本院予以确认。该遗嘱是由刘义山口述并刘立新书写，二人在遗嘱上亲笔签字，又根据刘立新于2010年4月28日出具的说明书，均可表明二人基于共同的意思表示对夫妻共同财产作出处理，应认定二人所立遗嘱为共同遗嘱。对于被告辩讼刘义山生前未立有遗嘱，且刘义山于1976年因受害患有××，其所立遗嘱应为无效遗嘱的意见。虽原告及刘立新在公证书中称刘义山生前无遗嘱，但该公证书是对刘义山所发放的住房补贴的继承权办理公证，与案涉房屋继承无关联性，且被告也无其他证据佐证刘义山患有××为无民事行为能力人。故被告的辩讼意见，本院不予采纳。该共同遗嘱没有违反遗嘱效力的强制性规定，且符合实际情况，应为有效遗嘱。该共同遗嘱将案涉房屋指定给原告继承，各继承人应遵照执行。故原告要求案涉房屋由其继承所有的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条、第一千一百三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、坐落于锦州市古塔区房屋原告刘某1继承所有；二、驳回被告刘亚东的诉讼请求。案件受理费4665元，减半收取2333元，由被告刘亚东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  董英男二〇二一年三月二十二日法官助理刘涛书记员陈珊珊