河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终694号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路6号。 负责人：王翔，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振杰，男，1966年1月19日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 被上诉人（原审被告）：王法金，男，1981年8月21日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：崔新义，男，1960年12月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。 被上诉人（原审被告）：王辉，男，1986年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李振杰、王法金、崔新义、王辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一是一审法院未准许上诉人重新鉴定申请不符合规定。二是一审法院认定的房车租赁费损失违反法律规定。本案被上诉人诉请的租赁费损失虽名为租赁费损失实际为涉案车辆的停止营运的损失。根据《河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局关于印发的通知》（冀高法【2020】31号）第18项经营性车辆停运损失应提交1．营运证、营运合同等营运车辆证据；2．营运合同、营运台账、银行流水等营运收入证据；3．停运时间证据。本案涉案房车为拼装报废车辆不仅没有上述证据，而且没有号牌，没有行车本，显然不属于出租车辆。一审法院支持该费用违反上述规定。除此之外，一审法院无法律依据认定被上诉人的租赁损失。综上，一审法院未准许上诉人的重新鉴定申请，违反法律规定认定了被上诉入主张的财产损失；更在被上诉人车辆无营运资质的情况下认定了租赁费用，判决结果显失公平，请求二审法院公正司法，支持上诉人的上诉请求。 李振杰答辩称，评估是经过交警部门委托的，人保公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔新义答辩称，人保公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定正确，请求驳回上诉、维持原判。 王法金答辩称，其车入保险是全险，其认为赔偿应该是保险公司，不是其本人。 李振杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计70000元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2020年4月18日8时35分许，被告王辉驾驶冀Ａ82Ｂ50号小轿车（载黄娜娜），沿红旗大街由北向南行驶至元氏县张掖牌坊道口左转弯时，与由南向北行驶至此的被告崔新义驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××半挂车相撞，后两车失控，又与路外李晓朴停放的冀Ａ×××××号轻型仓栅式货车、路口东北角停放的原告拖拉机、李建增的电动二轮车、疫情检查站简易房（执勤人员：李振杰、李建增）、路东电杆、光缆线杆及相关设备发生碰撞。造成王辉、黄娜娜、李建增和原告受伤，上述财物及车辆不同程度受损的交通事故。2020年6月9日元氏县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王辉和崔新义负事故的同等责任，原告无责任。元氏县公安交通警察大队处理该事故期间于2020年6月8日委托宝信通保险公估有限公司对冀Ａ×××××重型半挂牵引车所涉及的简易房、简易房室内物品、电动自行车、拖拉机等损失进行评估。2020年6月24日该公司出具公估报告，估损金额合计30100元，其中立马电动自行车损失1300元（总价1400元，残值100元）、地面915元、清理地面100元。 一审法院认为，对于当事人的损失，应当依据相关证据及法律规定予以认定。关于原告的财产损失，经交警部门委托公估此次事故财产损失为30100元，扣除地面损失915元、地面清理费100元、立马电动自行车的损失1300元（1400元-残值100元），原告因本次交通事故造成的财产损失为27785元。被告对公估报告有异议，但并无反驳证据，且因该公估报告系交警执法部门委托进行，因此被告异议不能成立，对其申请重新鉴定不予准许。施救费4000元，有原告提交的正规施救费发票为证，应予认定。原告主张租赁费损失，根据原告提交的租赁协议、元氏县交警大队出具的放车条，可以认定租赁费每月8000元，自事故发生之日到交警放车共计51天，租赁费损失应为13600元（8000元÷30天×51天），以上损失合计45385元。对于当事人的损失，应当依据事故中的责任及相关法律规定予以赔偿。事故车辆冀Ａ×××××在被告人保公司投保交强险一份和商业三者险100万元并附加不计免赔，事故车辆冀Ａ82Ｂ50在被告人保公司投保交强险一份和商业三者险50万元并附加不计免赔。因此被告人保公司应先行在两个交强险财产限额内等额赔付原告，但因交强险财产限额已经在本次事故其他赔偿中赔付完毕，因此原告损失应在两车商业三者险限额内等额赔付原告。被告人保公司提出对于停业停产等损失不予赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款规定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各项间接损失”，保险人不负责赔偿。该保险条款第二十七条规定“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”被告保险公司提交的冀Ａ×××××号车投保单，“投保人声明处”盖有投保人印章，应认定被告人保公司尽到了解释说明义务，因此保险公司对租赁损失不承担责任。关于冀Ａ×××××号车，被告人保公司应赔付原告31785元（45385元÷2-13600元÷2）的90%，即14303.25元。剩余10%的损失1589.25元和租赁损失6800元应由实际车主王法金赔付原告。由于被告人保公司并未提交向冀Ａ82Ｂ50车进行明确提示说明方面的证据，被告人保公司应在该车商业三者险中予以赔偿原告22692.5元（45385元÷2）。被告王法金经传票传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席判决。一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效之日起五日内赔偿李振杰损失36995.75元。二、王法金于判决生效之日起五日内赔偿李振杰损失8389.25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，鉴定费2100元，共计2875元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2300元，王法金负担575元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，根据上诉人的上诉理由及答辩人的答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一是一审未准许上诉人重新鉴定是否符合法律规定；二是一审认定的房车租赁费是否违反法律规定。 关于一审未准许上诉人重新鉴定是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，交警部门委托有资质的鉴定机构对造成的损失进行鉴定，该机构出具了鉴定意见书，上诉人虽对该鉴定意见有异议，但其并未提交足以推翻该鉴定意见书的证据和理由，其申请重新鉴定，但并未提供有效的证据证明该鉴定意见存在法定重新鉴定的情形。故一审法院对其申请不予准许，并依据该意见书认定的损失计算赔偿金并无不当。 一审认定的房车租赁费是否违反法律规定的问题。公民的财产权受法律保护，侵害公民的财产造成损害的，依法应予赔偿。财产损失是具有相应资质的评估机构在独立、客观的情况下做出的合法、合理评估结果。此损失应当由保险公司在其承保限额范围内予以赔偿。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550.00元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强审判员张楠 审 判 员 周   玉   杰 二〇二一年三月二十三日 法官助理          法官助理 靳   传   晔 书 记 员 苏   立   媛