山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初11379号原告：聊城九洲建设集团有限公司，住所地：聊城高新区东城高科园九州路1号。法定代表人：贾浩博，经理。委托诉讼代理人：周成章，男，1970年1月16日出生，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。被告：孙明超，男，1984年10月10日生，汉族，居民，住聊城经济开发区。委托诉讼代理人：刘焕玉，女，1959年7月30日生，汉族，居民，住址同上，系孙明超母亲。被告：刘焕玉，女，1959年7月30日生，汉族，居民，住聊城经济开发区。二被告委托诉讼代理人:李玉光，山东浩博律师事务所律师。被告：董佰柱，男，1959年8月21日生，汉族，居民，住聊城经济开发区。原告聊城九洲建设集团有限公司（以下简称九洲公司）与被告孙明超、董柏柱、刘焕玉租赁合同纠纷一案，本院于2020年09月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告九洲公司的委托诉讼代理人袁志林、周成章，被告刘焕玉及孙明超的委托诉讼代理人李玉光、被告刘焕玉，被告董柏柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九洲公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告共同支付原告塔机租赁费231000元及违约金115500元；2、依法判决被告返还原告塔机（型号为：QTZ31.53、本案的一切诉讼费由被告承担。事实与理由：聊城市经济技术开发区卓越钢管租赁站（以下简称卓越租赁站）系个体工商户，被告孙明超系登记的经营者，三被告是卓越租赁站的合伙人，共同经营钢管、扣件、塔机租赁业务。2013年5月7日，原告将塔机运送至卓越租赁站，约定由被告寻找客户对外租赁塔机，寻找到客户后再签订租赁合同。2014年2月28日，被告董佰柱与原告签订书面《租赁合同》，约定塔机从2014年2月28日起开始租赁，租金每月3000元，并约定了租金支付方式及违约责任等内容。签订合同后，塔机一直由被告管理使用，塔机现在何处原告无从知晓。被告从未向原告支付过塔机租金，截止到2020年7月份，被告共欠原告租赁费231000元，并应按合同承担违约责任。三被告合伙经营的卓越租赁站，已经于2019年6月28日注销，三被告作为实际经营合伙人，应当共同承担责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决。孙明超辩称：1、原告诉求孙明超给付租赁费及违约金、返还塔机主体不适格，原告应提交证据证明其是涉案塔机的产权所有权人。2、根据原告提交的涉案租赁合同记载的内容，出租人为周成章，承租方为董佰柱，本案原告不是合同相对方，且在合同中未提及本案原告，原告无权依据租赁合同向被告主张权利。另外原告无证据证明周成章系其单位职工。依法应驳回原告的诉讼请求。刘焕玉辩称：租赁站是孙明超自己经营的，刘焕玉有时给孙明超帮忙，董佰柱是孙明超雇佣的临时工。卓越租赁站于2019年6月28日注销。2013年5月7日周成章把塔机放在租赁站，每天20元场地占用费，从2013年5月份至2020年10月共计7年5个月，共计53400元，周成章应支付场地占地费。案涉租赁合同与卓越租赁站没有关系。我站从来没有经营过塔机租赁项目。2013年5月份周成章把塔机送到后，从未过问过塔机情况，电话不接，人也找不到。直到2018年12月原告起诉后，才知道周成章与董佰柱私自签订后租赁合同。合同签订后塔机一直没有使用过，塔机已经成为废品。因此应驳回原告对孙明超及刘焕玉的起诉。董佰柱辩称：一、本案原告无诉讼主体资格。涉案合同系我与周成章签订，九州公司与本案当事人不存在合同关系。原告非合同主体，依据合同的相对性原则，本案原告无诉讼主体资格。二、涉案合同系无效合同。1、涉案合同非我本人的真实意思表示。2013年5月份，周成章说他有一台塔基没地方放，与我协商把塔机放我这里，每天20元上场地占用费。2014年2月，周成章再次找到我，委托我将塔机对外租赁，若塔机能正常使用，租金每月3000元，若不能正常使用，不产生租赁费。2、周成章向我出租没有质量合格证、检验合格证及维护保养记录等文件的塔机，违反了《中华人民共和国特种设备法》第28条的强制性规定。三、案涉租赁合同即使为有效合同，因其未被实际履行，被告无权要求我支付租赁费、违约金。1、因为塔机不同其他租赁物，不能约定固定的租赁期限。2、双方合同约定的从乙方提货开始计算租赁期，提货不应认定为合同租赁期限的起点，而是指塔机在工地办理使用证书之日。所以在案涉合同约定了租赁期限后合同第三条又约定租赁期计算起点的原因。3、因塔机属于特种设备，若需提货使用，依据《中华人民共和国特种设备法》应取得使用登记证书。而办理登记证书必须提供塔机产权单位的法人营业执照、生产许可证、特种设备制造许可证。但因塔机以上资料不齐全，周成章无法向我交付上述证件材料，所以案涉塔机自始至终未被提货使用。4、如果是我租赁的周成章的塔机，为什么周成章没要求我交纳押金，在合同签订至今5年多的时间从未向我要求结清租赁费。签订合同至今，周成章从未对塔机进行维护、保养和年检。因此周成章与我签订合同的目的是委托我对外租赁，若能租赁则租金每月3000元，若不能租赁则不产生租赁费。我是孙明超的临时工。综上，案涉塔机自签订合同至今从未被提货使用，因而不产生任何租赁费，更谈不上违约。原告若要求我返还塔机，必须先交纳塔机占用费。总而言之原告无起诉我的主体资格，且租赁合同为无效合同，即使案涉合同为有效合同，因合同未实际履行，原告无权要求我支付租赁费、承担违约金和返还塔机。请求法院驳回原告对我的诉求。根据原告的陈述和被告的答辩以及原被告提交的证据查明下列事实：被告刘焕玉与被告孙明超系母子关系。2015年12月24日前董佰柱、刘焕玉、孙明超以聊城卓越建材机械租赁站名义开展建筑物租赁业务。2011年原告承包了聊城宝龙花园工程，由案外人张恩聚项目部对该工程进行建设。张恩聚项目部挂靠原告经营，向原告交纳一定的管理费。周成章与张恩聚系亲戚关系，周成章担任现场管理人员和材料员。在张恩聚施工期间，自2011年10月7日起开始租赁聊城卓越建材机械租赁站钢管、扣件等建材，董佰柱经手办理，由周成章在发货清单上签字，后周成章对欠租赁费进行结算。2015年12月24日聊城经济技术开发区卓越钢管租赁站成立，为个体工商户，营业执照登记的经营者为孙明超。2018年9月28日董佰柱将聊城九洲建设集团有限公司（原告更名前的名称）、张恩聚、周成章起诉至聊城市东昌府区人民法院，聊城市东昌府区人民法院于2019年1月3日作出（2018）鲁1502民初7554民事判决书，判决聊城九洲建设有限公司偿还董佰柱租赁费，该判决已经发生法律效力。另查明，2013年5月7日周成章曾将两台塔吊放到聊城卓越建材机械租赁站。后周成章将其中一台塔吊卖掉。2014年2月28日，被告董佰柱与周成章对涉案的一台小型315塔机签订《租赁合同》，约定塔机从2014年2月28日，租金每月3000元，原值14万，每月5日前结付租赁费一次。租赁完毕，退还租赁物后3日内付清租赁费。不按时交纳租金，按所欠租赁费的50%支付违约金。该塔机登记在原告名下，塔机出厂日期为2009年9月22日，塔机最长报废年限为10年。2014年3月孙明超收到周成章交付其315塔吊的相关手续（合格证、购销合同等）。签订合同后，塔机一直在聊城经济技术开发区卓越钢管租赁站附近赵某租赁站停放，一直未使用。2019年6月28日聊城经济技术开发区卓越钢管租赁站注销登记。另查明：董佰柱曾作为原告起诉多起案件，有生效的法律文书认定被告董佰柱与被告孙明超、刘焕玉系合伙关系，现在董佰柱称自己经办的业务以自己名义起诉，其与刘焕玉、孙明超不是合伙，是孙明超雇佣自己，每月2000元工资。刘焕玉、孙明超均不认可三人系合伙关系，二人称是董佰柱系受孙明超雇佣。2018年11月6日聊城九州建设有限公司曾将董佰柱起诉至聊城市东昌府区人民法院，2019年6月14日聊城市东昌府区人民法院以被告董佰柱为被告诉讼主体不适格驳回原告的起诉。上述事实有以下证据为证：1、王庆臣的运输单据一份、董佰柱与周成章签订的租赁合同一份；2、建筑起重机械产权备案登记表、合格证书等及孙明超出具的收据一份；3、聊城经济开发区卓越钢管租赁站；4、塔机的现场照片及证人赵某的庭审证言。本院认为：本案的争议焦点;1、原告主体是否适格？原告是否可以依据周成章与董佰柱签订的租赁合同主张权利?2、周成章与董佰柱签订的租赁合同的效力、被告是否应支付租赁费？租赁费如何计算？三被告之间是否是合伙关系？关于原告主体是否适格。首先原告称周成章系其单位职工，但其并未提交劳动合同，因此对其主张周成章系其单位职工的主张不予支持。但涉案租赁合同的塔机登记在原告名下，周成章认可是代原告签订的租赁合同。《中华人民共和国合同法》第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。周成章在与董佰柱签订租赁合同时未告知董佰柱，但因董佰柱未履行支付租赁费的义务，原告可以依据该规定行使周成章对董佰柱的权利，因此原告诉讼主体适格。关于三被告是否是合伙关系。虽然有生效的法院判决认定三人系合伙关系，但被告孙明超及刘焕玉在原来的诉讼中未作为当事人参加诉讼，对合伙关系的主张无法提出抗辩，且董佰柱又未有证据证明，现在三被告对此又均不予认可，因此凭现有证据无法认定三被告系合伙关系。周成章与董佰柱签订的租赁合同应认定周成章代表原告，董佰柱代表被告孙明超所签。该租赁合同不违反法律和行政法规的强行性和禁止性规定，为有效合同。孙明超已经收到塔机的相关资料，应视为具备履行租赁合同的基本条件。三被告抗辩系周成章委托租赁与合同内容不符，三被告亦未提交足够的证据证明，对其该项辩解意见不予认可。2017年10月1日起实行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，原告2018年11月6日向被告董佰柱主张过权利，因此诉讼时效中断，2018年11月6日前三年的租赁费应予保护。2018年11月7日起重新计算。该塔机出厂日期为2009年9月22日，塔机报废期限为10年，至2019年9月21日到报废期间，自此后不应再支付租赁费。租赁费为167400元(3年×3600元/月×12个月)＋（10.5个月×3600元/月）。因塔吊一直未使用，周成章将塔机放到孙明超租赁站处半年后未再主张权利，原告过错明显，而且塔机出厂价值仅14万余元,全额支付租赁费明显不公平,鉴于本案的实际情况，按照公平原则，以被告孙明超支付原告上述租赁费的30%为宜，即50220元。因周成章与董佰柱之间签订的系租赁合同关系，因此董佰柱、孙明超、刘焕玉要求支付塔机场地占用费后再返还塔机不应支持，且其也未提起反诉，对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六、第四百零三条之规定，判决如下：一、被告孙明超于判决生效后十日内返还原告聊城九洲建设集团有限公司QTZ31.53塔机一台；二、被告孙明超于判决生效后十日内支付原告聊城九洲建设集团有限公司租赁费50220元；三、驳回原告聊城九洲建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3249元，由原告聊城九洲建设集团有限公司承担2449元，由被告孙明超承担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇二一年三月三日书记员  薛冰冰