山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终62号 上诉人（原审被告）：胶州市九龙街道办事处大赵家庄村民委员会，住所地胶州市，统一社会信用代码54xx9K。 法定代表人：杨宝从，村主任。 委托诉讼代理人：谭伟平，山东瑞帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王栋，山东瑞帆律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：姚素美，女，1950年12月28日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：孙文秀，山东谦炜律师事务所律师。 上诉人胶州市九龙街道办事处大赵家庄村民委员会（以下简称大赵家庄村委会）因与被上诉人姚素美土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服胶州市人民法院(2019)鲁0281民初12404号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人大赵家庄村委会之委托诉讼代理人谭伟平、王栋，被上诉人姚素美之委托诉讼代理人孙文秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人大赵家庄村委会提出上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案合同签订当事人是刘顺孝，签订合同时其不是本村村民，无权对外出租涉案土地。2、被上诉人与刘顺孝系夫妻关系，但刘顺孝属非农户，无权作为农户代表人与上诉人签订合同，因此被上诉人诉讼主体错误。3、被上诉人对涉案土地没有承包经营权，一审法院不应以地亩册为依据确认土地承包合同关系，且地亩册记载土地面积与涉案土地面积不符。4、涉案合同约定退菜园0.2亩，因此合同总亩数应为3.403亩。5、一审判决应采用全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率，不应当适用同期银行贷款利率。 被上诉人姚素美答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、上诉人与被上诉人签订了土地承包合同，之后相应的内容也在村里的地亩册登记，故双方签订的合同真实有效，上诉人也按照该合同依法履行了付款义务。2、上诉人发放土地反包费与地亩册一致。 原告姚素美向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告土地反包租赁费19736元；2.请求判令被告支付原告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日的土地租赁利息，暂计算至2019年11月1日为2527元；3.本案诉讼相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.刘顺孝与被告于2014年4月13日签订土地租赁合同一份，约定原告将承包的土地3.603亩（包括东菜园0.6亩×1300元）经营权租赁给被告使用，该地坐落济济岭、大帮地、大帮地路南、东菜园；租赁期限30年，2014年4月1日至2044年3月31日止，合同期内被告有自主支配使用权，原告不得非法干预；第三条签订合同时按1200/亩/年支付租赁费（东菜园按1300元/亩）。以后每年于4月1日前支付，如超过六个月不支付租赁费，原告有权收回土地经营权；任何一方不得擅自变更和解除合同，给对方造成损失的，应承担赔偿责任等内容。该合同下方注明一个场120元，场不退，退0.2亩×1300元（菜园）。 2.刘顺孝与姚素美系夫妻关系，刘顺孝于2015年8月14日户口迁入胶州市九龙街道办事处(原营海镇)xx村xx号，2016年1月4日注销户口。对于刘顺孝在大赵家庄村的土地承包情况，原告称，并未承包土地；被告称庭后落实，但未回复。 3.经查，该村涉及到原被告之间土地租赁合同纠纷问题的家庭户约有60户。大赵家庄村委在（2019）鲁0281民初6332号案中称，2009年地亩册在档案柜里已经于2017年丢失，但又在（2019）鲁0281民初8531号排除妨害纠纷一案中，被告大赵家庄村委出具证明称“2008年村庄均分土地……”用于证明该村村民地块坐落位置，同时出具情况说明称“2014年4月1日该村民与村委签订土地租赁合同，村委已支付2014年全年和2015年全年30%的土地反包费，后续反包费未支付。依据合同第三条约定超过六个月不支付租赁费，甲方（该村民）有权收回土地承包经营权，经村”两委“商量研究决定，双方于2015年10月终止租赁合同，甲方收回土地经营权……”。 4.原告收到被告给付的租赁费6035.6元，该部分租赁费期间为被告所承包土地2014年全年的承包费和2015年总承包费的30%。 5.经查，（2018）鲁0281民初80-86号案中被告提交的2014土地租赁费发放表，在该表中注明领款人刘顺孝，亩数3.003亩，1200元/亩，东菜园0.6亩，1300元/亩，在附加园、场及款一栏注明0.2亩园/260元，租赁费合计4643.6元。 6.原告主张：计算至2019年11月1日租赁费19736元；利息每年分段计算，按照银行贷款利率计算。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.原告主体是否适格；2.原告对合同约定土地是否有承包经营权；3.租赁费及其利息的数额。 关于焦点1.一审法院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。”第十七条第三款“承包方享有下列权利：……（三）依法流转土地经营权。”本案中，刘顺孝与被告签订租赁合同时户口并不在大赵家庄村，后迁入该村。原告称刘顺孝因户口不在村内一直未分配承包土地，后迁回亦未分配承包土地，被告称庭后落实刘顺孝迁入该村后土地承包情况，但在限期内并未回复，视为对原告陈述的认可即刘顺孝在大赵家庄村并未分配承包土地。刘顺孝代表家庭承包户与被告就承包地签订土地租赁合同，原告亦认可，合同亦履行，故其作为农户代表与被告签订土地租赁合同实质为显名代理，代理的是以其妻姚素美为代表的家庭承包户。另，刘顺孝虽以农户代表的身份在合同上签字，但因其并无承包地，该合同权益实质为其家庭成员所有。故其妻姚素美作为农户权益的实际代表主张权益并无不当，原告主体适格。 关于焦点2.该村涉及到原被告之间土地租赁合同纠纷问题的家庭户约有60户。大赵家庄村委在（2019）鲁0281民初6332号案中称，2009年地亩册在档案柜里已经于2017年丢失，但又在（2019）鲁0281民初8531号排除妨害纠纷一案中，被告大赵家庄村委出具证明称“2008年村庄均分土地……”用于证明该村村民地块坐落位置，同时出具情况说明称“2014年4月1日该村民与村委签订土地租赁合同，村委已支付2014年全年和2015年全年30%的土地反包费，后续反包费未支付。依据合同第三条约定超过六个月不支付租赁费，甲方（该村民）有权收回土地承包经营权，经村”两委“商量研究决定，双方于2015年10月终止租赁合同，甲方收回土地经营权……”。综上，可以认定2008年大赵家庄村委均分土地并按照本村家庭承包户实际分得的土地建立地亩册，被告亦在其出具的证明中对2008年调整土地的事实予以确认；被告虽称地亩册丢失，但地亩册存放在被告处，是否丢失系被告内部管理问题，并不影响原被告之间已经形成的土地承包合同关系，亦不影响原告依据合同主张权益。另，被告称原告对涉案土地没有土地承包经营权，无出租、转让的权利。一审法院认为，土地承包合同关系并不以书面土地承包合同的签订为要件，被告均分土地后对本村家庭承包户所涉土地以地亩册的形式予以确认，该村农户与被告就调整后的土地已经形成承包合同关系，并不能排除原告对涉案土地取得流转收益的权利。 关于焦点3.一审法院认为，刘顺孝作为农户的代理人与被告签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，原告对涉案土地有承包经营权，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同各方均应履行合同确定义务。原告有依据土地租赁合同要求被告给付租赁费的权利，被告亦可据合同第二条约定在合同期内对租赁土地行使自主支配使用权。 关于租赁费的数额。原告主张被告尚欠租赁费为19736元；依照合同对于租赁费的约定，结合原告已经领取的租赁费即每年为4643.6元，被告辩称应退回0.2亩菜园，但据被告制作的租赁费发放表，该0.2亩菜园的租金包含在年租金内，故一审法院按照租赁费每年4643.6元计算。对于原告主张的租赁费一审法院计算如下：2015年8月1日至2016年3月31日租赁费4643.6元×70%=3250.5元,2016年4月1日至2019年3月31日租赁费4643.6元×3年=13930.8元，2019年4月1日至2019年10月31日租赁费4643.6元×7月/12月=2691.3元，合计19872.6元，原告自愿主张租赁费19736元，一审法院予以支持。 对于原告主张的租赁费利息，因合同约定每年的4月1日发放租赁费，对于欠付租赁费的利息应分段计算，一审法院支持分别以3250.5元-（19872.6元-19736元）=3113.9元为基数自2016年4月1日起，以4643.6元为基数自2017年4月1日起，以4643.6元为基数自2018年4月1日起，以4643.6元为基数自2019年4月1日起，以2691.3元为基数自2019年11月1日起，至租赁费实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息。 一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告胶州市九龙街道办事处大赵家庄村民委员会于本判决生效后十日内给付原告姚素美租赁费19736元及分别以3113.9元为基数自2016年4月1日起，以4643.6元为基数自2017年4月1日起，以4643.6元为基数自2018年4月1日起，以4643.6元为基数自2019年4月1日起，以2691.3元为基数自2019年11月1日起，至租赁费付清之日止，按照同期银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费357元，减半收取178.5元，由被告胶州市九龙街道办事处大赵家庄村民委员会负担。 二审查明，被上诉人在二审中表示，其自愿放弃涉案租赁费自2019年8月20日起至实际付清租赁费之日止期间的利息，上诉人对此表示同意。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，一、关于诉讼主体资格的问题。根据法律规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。一审法院认定刘顺孝代表家庭承包户与大赵家庄村委会签订土地租赁合同，该合同权益实质为其家庭成员所有，其妻姚素美作为农户权益的实际代表主张权益并无不当，对此本院予以认可。 二、关于土地承包合同及租赁费的问题。首先，根据大赵家庄村委会在之前诉讼中出具证明内容，可以认定2008年大赵家庄村委按照本村家庭承包户实际分得的土地建立地亩册。一审法院认定土地承包合同关系并不仅以书面土地承包合同的签订为要件，且涉案土地承包合同关系已以地亩册的形式予以确认，认定正确，本院予以支持。其次,涉案合同已实际履行，根据之前合同履行中租赁费发放情况，该0.2亩菜园的租金已包含在年租金内，上诉人亦未能提交证据证明其关于0.2亩菜园地退地的主张。故一审法院按照租赁费每年4643.6元计算，有事实依据，本院亦予以支持。 三、关于租赁费利息的问题。因被上诉人自愿放弃涉案租赁费自2019年8月20日起至实际付清租赁费之日止期间的利息，上诉人对此亦表示同意。本院认为,被上诉人该行为系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销胶州市人民法院(2019)鲁0281民初12404号民事判决第二项； 二、变更胶州市人民法院(2019)鲁0281民初12404号民事判决第一项为：胶州市九龙街道办事处大赵家庄村民委员会于本判决生效后十日内给付姚素美租赁费19736元及以3113.9元为基数自2016年4月1日起，以4643.6元为基数自2017年4月1日起，以4643.6元为基数自2018年4月1日起，以4643.6元为基数自2019年4月1日起，至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利率计算的利息； 三、驳回姚素美其他诉讼请求。 一审案件受理费357元，减半收取178.5元，二审案件受理费357元，由上诉人胶州市九龙街道办事处大赵家庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二一年三月三十日 法官助理张耀元 书记员 肖若男 书记员 侯小凡