江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初6048号原告：赵昌亮，住江苏省铜山县。委托诉讼代理人：尹清涛，江苏厚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云，江苏厚拓律师事务所律师。被告：南京鸿瀚新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320114679040956J，住所地南京市雨花台区板桥街道大方村黑墩工业园。法定代表人：赵盛宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄勇，江苏泛华律师事务所律师。原告赵昌亮与被告南京鸿瀚新材料科技有限公司（以下简称鸿瀚公司）劳动争议一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告赵昌亮的委托诉讼代理人张云，被告鸿瀚公司的委托诉讼代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵昌亮向本院提出诉讼请求：1.被告支付克扣的2018年9月至2019年2月工资1200元（每月克扣200元所谓住房金，6个月）、克扣的2019年7工资2000元（因油耗扣钱），合计3200元；2.判令被告支付原告2015年11月4日至2019年9月23日工作期间的高温补贴费4000元（200元/月×8月+300元/月×8个月，2018之前是200元/月，2018年6月1日之后是300元/月）；3.被告支付经济补偿金29736元（7434元/月×4个月）；4.本案诉讼费由被告承担。原告后撤回第3项经济补偿金的诉讼请求。事实与理由：原告于2015年11月4日入职被告公司物流部，主要负责被告日常指派的润滑油等运输、装卸工作。2019年7月经被告指派要求运输30吨油（已超载），从南京送往云南海燕防水材料有限公司，该公司位于云贵高原地区、地势起伏、坡度抖长，原告驾驶超载、不适合行使山路的油管车辆行使在云贵高原地区，油耗量大于原告日常运输的油耗实属正常，且原告运输任务系被告指派，原告无选择权。被告将因执行公司任务产生的合理油耗损失要求原告承担既不合法也不合理，被告在未经原告同意的情况下擅自扣除该部分油耗严重侵害原告的合法利益。从原告工作性质及内容看，原告因装卸油需要长期在车外劳动，按照规定应当享有高温补贴，但入职以来被告从未支付该补贴。另外，被告于2018年9月至2019年2月每月无故克扣200元。原告认为应得的劳动报酬被扣除，多次反映无果，原告被逼无奈于2019年9月离开被告单位。原告为维护其合法权益，遂诉。被告鸿瀚公司辩称，一、原告于2019年9月23日因其自身的人生追求主动向答辩人提出了离职，被告同意其离职之后为其办理了离职手续，完成了交接，双方确认不存在劳动争议；二、关于原告主张2018年9月至2019年2月期间扣减的1200元，并非被告无故扣发其报酬，是因为2018年公司搬迁，员工宿舍紧张，无法安排全部住宿人员都住单间，公司也制定了宿舍管理制度，原则上要求2人住一间，如确需住单间的需要缴纳200元每个月的费用，原告对此明知，向原告申请租单间，所以才有了每个月200元的费用，并且2019年春节过后需要住宿的员工减少，已经能够满足人均单间的需求，这个费用就没有再收取了。三、关于原告主张的2019年7月克扣的2000元，并非被告克扣，而是当月绩效考核下浮889.95元。被告实行了多年的油耗考核办法，原告自入职以来都是明知且从未提出过异议。2019年7月的这次绩效考核下浮，也不是从原告的劳动报酬中扣除，而是整体绩效没有这么高而已。四、关于原告主张的高温费，原告在被告处任驾驶员一职，驾驶的苏Ａ×××××牌油罐车配备供空调，原告无需暴露在高温环境下进行作业，不符合发放高温费的条件。综上，原告的诉讼请求均无法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定的事实如下：2015年11月4日，原告入职被告处担任驾驶员一职。原告所驾驶苏Ａ×××××油罐车配有空调。原告在职期间，被告向原告提供员工宿舍。2018年9月至2019年2月期间，原告工资表中扣减项200元，经双方当事人陈述，该款项为住房金。被告提交《员工宿舍管理条例》，该文件第1条载明:入职员工，需要在公司入住的，有人事部门统一安排房间、床位，……，每间宿舍入住人数不低于2人（任职满10年及管理人员公司提供单间，不符合此条件的人员如申请单间，须缴200元/月住房金，且不享有用电补贴）。原告对此不予认可，认为该制度应当与员工协商一致并经征得原告同意，原告之前看到过该文件，但被告此前没有收费，所以对原告不生效。2019年7月11日，原告根据被告安排，运油至云南省昆明市。被告实行油耗绩效考核制度，根据油罐车实际里程数及实际油耗进行奖励及扣除。原告所驾驶车辆每100公里按32个油耗计算，从原告2019年6月至8月的油罐车油耗及里程补贴来看，6月、8月产生盈余，绩效考核中予以奖励，分别为1143.973元、489.7275元；而7月油耗亏损，扣除金额889.95元。原告认为此次云南之行造成油耗亏损过多，而平时都有奖励金额，造成收入减少。2019年9月23日，原告向被告递交《辞职信》，提出离职，原告称其经过长时间的思考，也是对公司的负责，同时也为了自己的人生追求，请求辞去在公司的职务。同日，被告向原告出具《离职证明》。原、被告办理了交接手续。原告赵昌亮签署了《交接单》，载明：1.苏Ａ×××××牌卡车行驶证、钥匙、随车文件等（详见员工离职单），车况完好，无故意损坏；2.赵昌亮于2019年8月29日向公司借款人民币1万元整，已在8月薪资中偿还2000元，愿以押金5000元和9月薪资里扣除3000元偿还剩余债务；3.赵昌亮归还公司出车备用金1000元，从9月薪资里扣除；4.赵昌亮2019年9月实际出勤23天，应发工资6232元，实收工资2232元；5.赵昌亮与公司再无任何纠纷。2020年9月25日，原告申请劳动仲裁。南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月15日出具宁雨劳人仲不字（2020）第338号《不予受理案件通知书》。以上事实，有社会保险缴费清单、工资表、油罐车油耗及里程补贴表、辞职信、离职证明、交接单、照片、劳动仲裁申请书、宁雨劳人仲不字（2020）第338号不予受理案件通知书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿金或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，原告提出离职，在交接过程中双方对债权债务、薪资进行了结算，并在《交接单》中进行了确认，明确“赵昌亮与公司再无任何纠纷”，原告在该《交接单》上签字，该协议内容未违反法律规定，原告也未提供证据证明其存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，故该《交接单》上的协议内容有效，对原、被告均发生约束力。本案中，原告所主张的相关费用均是与其工资报酬相关的费用，鉴于原、被告已经结算完毕且表明再无纠纷，故原告在本案中的主张欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干问题》第一条（法释[2020]15号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵昌亮的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  史佳丽二〇二一年三月十八日书记员  张思凝