广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2476号原告：陈道钦，男，汉族，1973年3月15日出生，身份证住址：福建省福清市。被告：中国建设银行股份有限公司深圳城东支行，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路1034号华都园大厦一楼，统一社会信用代码：91440300G34778183C。负责人：梁炜，行长。委托诉讼代理人：曾博彦。委托诉讼代理人：乔治，中国建设银行股份有限公司深圳市分行公司律师。原告陈道钦与被告中国建设银行股份有限公司深圳城东支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道钦及被告中国建设银行股份有限公司深圳城东支行委托诉讼代理人曾博彦、乔治到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈道钦提出诉讼请求：1、被告赔付被盗刷金额人民币56277元整；2、被告偿还利息（从借款之日起到实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：深圳建设银行对个人信息监管不利。2019年7月28日上午发现手机丢失，由于当天需要转账汇款，拨打95533后来到深圳建行。我向建行人员说明我手机丢失该怎么办，建行人员回应我重新下载ＡＰＰ，将手机银行绑定的原有号码进行更改，10分钟后即可正常使用，然后重新登入即可使用。我下载ＡＰＰ后登录测试，又转账进行测试，可以正常便用。2019年7月29日00:37分左右，我的159××××1788手机听到信息声，一看是支付信息，十分怪异！原绑定银行的手机号180××××8777已改为159××××1788，为什么可以在没有收到支付信息码的情况下通过支付功能？随即拔打95533，说明相关情况，并拨打110说明手机丢失，卡内的钱被不明支付相关情况。我使用的被盗手机是苹果7ＰＬＵＳ设有指纹密码锁，手机里的微信和手机银行都需要多重密码才能使用。我的深圳建行卡平时只是大额转账，不曾有绑定支付使用。2019年7月29日上午8：30左右，我来到深圳建设银行城东支行，工作人员曾博彦就让我更换银行账号进行保护。当时曾博彦建议尝试求助95566银联，拨通银联后，银行当班人员表示，让建设银行资深人员把建行支付的流水订单号给95566银联，银联表示可以在24小时内先进行冻结支付。当时我就把电话递给曾博彦，但曾博彦说从来就没有什么订单号。曾博彦建议再拨打95533建行平台，看看能不能让建行分行尽快派单给城东支行，直到中午曾博彦表示很诧异为什么都没有收到通知。，曾博彦建议我提供报警受案证明／打印出入境证明／电话号码使用证明，办理后和一份非本人消费行为、身份证等材料给深圳城东建设支行。办完相关提交文书证明后，每天陆续问询95533和建设银行城东支行，根本没有人会进展，曾博彦更是诧异到不知道为什么没有建设上级银行的关注？紧接着是建设银行的各种拖延。建设银行管理疏漏太多！造成深圳开户62×××86账号几十笔被盗刷。深圳建设银行处理事务相当怠慢且不作为！至今仍有人民币52278元未赔付。根据深圳南湖派出所透露信息，我的个人银行相关信息已于2019年7月24日被泄露。现在偷手机的犯罪人陶贵林（身份证5321301989××××××××）也已经被刑事判决，并无发现与本人的建行存款被盗刷关联。综上：我恳请法官判令深圳建设银行城东支行立即赔付尚未赔付被盗金额人民币52278元，并承担诉讼费用。被告中国建设银行股份有限公司深圳城东支行答辩如下：请求驳回原告全部诉讼请求。一、原告诉请请求及案件事实矛盾，原告不能证明相关交易并非其本人所为，也未明确争议款项及计算依据，被告无法有针对性答辩，原告应承担举证不能的责任。本案中，原告主张资金交易并非其所为，但未提交证据佐证。原告提交的刑事判决书等证，亦非认定资金发生盗刷或伪卡交易行为。相反，根据侦查事实，本案疑点重重：1、第6笔交易（通过交通银行买单吧为加油卡充值999元）的时间证明原告在手机被盗前就已经使用该支付服务；2、第8、30、31笔交易（合计4300元）原告是向其本人名下的在平安银行账户转账，根据我国法律法规，个人在银行开立账户必须进行实名制认证，即，原告是在同名转账，且该账户还有余额，如果开账户并非原告所开，应向平安银行主张相关权利；3、第9笔交易（5000元），原告是在支付宝中为他人转账，根据支付宝交易规则，支付时需输入支付宝密码，若非本人交易则可能出现密码泄露；4、原告在诉讼请求部分明确金额为56277元，而起诉状最后又称为52278元，相差3999元。这三个数据均与我方计算不符，该等数据从何而来？原告并未就相关主张进行明确；5、在2019年8月31日的询问笔录中，原告称共被盗刷26笔，原告并未就具体款项进行明确，被告也无法有针对性答辩。根据以上矛盾事实，难以认定案涉交易并非原告其本人所为。原告未能举证证明被告违反了相关规定，也未能举证证明被告没有尽到合理范围内的安全保障义务导致行为人掌握了原告的个人资料信息，应承担举证不能的责任。二、本案并非伪卡盗刷交易，无需校验银行卡密码，被告角色仅为发卡机构，且已尽到安全保障义务。根据法律法规规章，本案赔偿义务主体应为支付收单机构，与被告无关，原告要求被告承担责任没有依据。本案案情属“网络支付业务”，适用《非银行支付机构网络支付业务管理办法》，该《网络支付办法》第二条指出，本办：所称网络支付业务，是指收款人或付款人通过计算机、移动终端等电子设备，依托公共网络信息系统远程发起支付指令，且付款人电子设备不与收款人特定专属设备交互，由支付机构为收付款人提供货币资金转移服务的活动。本办法所称支付机构是指依法取得《支付业务许可证》，获准办理互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等网络支付业务的非银行机构。根据该《网络支付办法》第十九条、第二十四条、第二十五条的规定，即便案涉交易非原告所为，承担赔付责任的应当是支付机构而非被告发卡机构。三、国家相关法规规章及银联规则等已对本案情形的处理做出明确规定，收单机构应承担交易差错处理和监管特约商户的义务，而被告已按现有规则积极协助原告向银联申请退款，不应承担其他义务。本案中，除第9笔支付宝转账外，所有支付均通过银联渠道支付（见证据23）。就本案情形的处理，在中国银联《银联卡业务运作规章》已有清晰规则，该规则已为类案判决采纳并引用。根据该规章第二卷第三章、第四卷第三章的内容可以看出，1、本案的赔偿义务主体应为收单机构；2、发卡机构有权向收单机构索取交易凭证；3、发卡机构有权向收单机构申请退单。本案中，被告在接到原告反馈意见的第一时间内就向银联索取交易凭证并申请退款，经被告的不懈努力，已为原告追回部分款项。原告如再有追偿要求，应主张的对象应为收单机构而非发卡机构。事实上，在本案的情形下，收单机构作为义务主体正是由其工作属性决定的。此外，中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、公安部、国家工商总局在2009年联合出台《关于加强银行卡安全管理预防和打击银行卡犯罪的通知》，亦就上述收单机构的责任做出明确。综上，无论是中国银联《银联规章》，还是人民银行《收单办法》、《网络支付办法》，亦或是四部委《通知》均明确，在发生本案情形时，应按照“谁发展的特约商户、谁负责”的原则追究收单机构的责任。本案中，原告混淆被告与收单机构的责任分工，向错误的对象主张权利，其诉讼请求应予驳回。四、原告未安全看护手机存在过错和违约，应承担酒后露宿街头和未及时挂失的后果，将该责任转嫁于发卡行，没有事实和法律依据。原告未看护好手机，且在发现自己手机丢失后，接到被告发送的所有交易短信后，依然自信继续操作转账而没有挂失，系违约行为，这才导致“损失”的发生，而被告所有做法符合约定和法律法规。综上，无论从本案的事实上看，还是从承担责任的主体上看，原告的主张均不能成立。恳请求法庭查明事实，根据法律法规规章，驳回原告全部诉讼请求。原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据1、报警回执；证据2、受案回执；证据3、银行流水单；证据4、刑事判决书，以上证据证明原告主张的全部事实。被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据的真实性予以认可，但证据1、2、4与本案无关。被告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：证据1、个人电子银行服务申请回执，证明原告向被告申请开通电子银行业务，约定：一、原告妥善保管签约信息（手机号码、姓名、证件号码、账号等），不向任何人泄露，确保手机为原告本人使用；二、被告有义务及时准确执行原告的交易指令，原告对发出的任何交易指令承担全部责任；三、无论原告实际上是否将电子证书或密码下所进行的一切交易均被视为本人所为，由此造成的后果由原告承担；四、如原告的电子证书、密码遗失，应立即挂失或注销，在挂失或注销之前发生的任何损失，由原告承担。证据2、银行事故交易查询，证明原告于2019年7月29日0点27分挂失案涉账户。证据3、个人活期明细，证明案涉商户已退款7笔诉争款项，合计人民币3000元的事实。证据4、交易处理情况，证明：一、案涉交易均为线上支付；二、被告积极协助原告向银联反馈处理案涉交易；三、银联就每笔交易的处理回复内容。证据5、扫码支付凭证（厦门四季半岛酒店管理有限公司），证明银联反馈信息：客户与该商户的消费交易类型为银联二维码扫码支付。证据6、交易回单（洋晨龙商贸公司），证明银联反馈信息：该交易为在购物网站购买冰箱一台，已签收。证据7、银联反馈信息截图（西安永盛福贸易有限公司），证明银联反馈信息：案涉交易商户已于2019年7月8日关停。证据8、消费交易凭证（江苏欧飞）,证明银联反馈信息：该交易为交通银行买单吧加油卡充值，经交易密码验证完成支付，商户要求确认持卡人是否存在信息泄露或道德风险。证据9、支付宝信息回复，证明支付宝反馈信息：该交易为向林春水支付宝账户充值，状态为交易成功，已清算。证据10、扫码支付凭证（吖卡卡服装店），证明银联反馈信息：客户在该商户的消费交易类型为银联二维码扫码支付。证据11、扫码支付凭证（颖坤服装店），证明银联反馈信息：客户在该商户的消费交易类型为银联二维码扫码支付。证据12、扫码支付凭证（潮宝贝儿童摄影店），证明银联反馈信息：客户在该商户的消费交易类型为银联二维码扫码支付。证据13、扫码支付凭证（杨洋童装店），证明银联反馈信息：客户在该商户的消费交易类型为银联二维码扫码支付。证据14、扫码支付凭证（小亮点童装精品店），证明银联反馈信息：客户在该商户的消费交易类型为银联二维码扫码支付。证据15、银联转发商户证通股份有限公司回复证据16、人民银行系统工单，证明原告就诉争事项已向人民银行投诉，人民银行未做出处理决定。证据17、工信部《醒相关单位、企业和个人强化个人信息保护意识》，证明工信部表示：一、用户手机被盗后未及时挂失电话卡，给不法分子留下了钻空子的空间，不法分子通过“手机号+验证码”弱验证方式，可造成用户财产损失；二、应对方法为用户及时设置SIM卡密码，在丢失手机后应第一时间挂失，强化安全风险意识。证据18、主流媒体关于手机丢失后产生银行账户损失的报道，证明一、不法分子通过盗取手机绑定商户进行云交易已多次出现；二、深圳地区已出现上述职业犯罪团伙，屡次作案；三、类案判决不支持受害人向银行提出索赔。证据19、（1）询问笔录（2019年7月29日），证明案涉手机为原告在华强北所购买的二手美版手机；（2）询问笔录（2019年8月31日），证明：一、原告称案涉银行卡“共被盗刷26笔”；二、案涉银行卡并未遗失；三、原告在明知被案涉手机被盗后，正常进行交易；四、原告称支付宝未遭损失；（3）询问笔录（2020年3月20），证明：一、2019年7月23日，原告在华强北购买并使用二手苹果手机；二、2019年7月24日原告已注册交通银行买单吧；三、案涉交易发生后，原告并未更改密码，继续交易。证据20、照片说明书，证明原告醉酒后在马路上睡觉，手机被偷时监控资料。证据21、申明书，证明原告承认案涉银行卡并未丢失。证据22、情况说明（侦查机关出具），证明经侦查机关侦查：一、案涉交易均是通过第三方支付平台流出；二、部分案涉金额转入原告平安银行账户，该账户系通过网上注册，无需人脸抓拍；3、部分案涉金额通过交行买单吧进行消费，绑定原告身份证号。证据23、中国银联交易报表，证明案涉交易除支付宝转账外，均通过银联渠道线上支付。证据24、平安银行账户信息、平安银行账户交易明细、交易明细（深圳市讯联智付网络有限公司），证明部分案涉金额已转入原告在平安银行的账户。报告显示，该账户仍有余额2.93元。证据25、交通银行买单吧绑定情况、买单吧介绍及下载，证明一、原告已于2019年7月24日创建买单吧绑定；二、通过交行买单吧可绑定多家银行借记卡进行消费。证据26、银联二维码介绍，证明通过银联二维码支付，无需再受理终端输入密码，免去刷卡消费后的签名流程。证据27、民事判决书（苏州工业园区人民法院），证明一、中国银联《银联卡业务运作规章》处理案涉纠纷的规定；二、类案判决中，法院认定上述规定，并明确责任主体。当庭提交证据1、短信下行查询，证明被告已即时向原告发送账户变动信息。当庭提交证据2、中国建设银行快捷支付业务服务协议（支付宝渠道），证明原告授权被告按照非银行机构的交易指令从签约银行卡上主动划扣资金。协议约定，原告不应以未在交易单据中签名、签名不符、非本人意愿交易、未验证银行卡支付密码等原因要求被告退款或承担其他责任。挂失或销户前的损失，以及因原告泄露银行卡密码，非银行支付机构账号密码、非银行支付机构支付密码和手机动态密码、数字证书、U盾、丢失银行卡等所致损失，由原告自行承担。当庭提交证据3、证通财富绑定流程，证明注册绑定证通支付，不需要校验银行卡密码。当庭提交证据4、交通银行买单吧绑定及支付截图、买单吧快捷支付服务协议，证明一、买单吧注册绑定消费无需银行卡密码校验、无需发卡行短信校验；二、协议约定，买单吧有权根据用户的该指令直接或委托中国银联从用户银行卡中划扣资金给指定收款人；三、该行为与发卡行无关。原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据的真实性、合法性都予以认可。原告认为银行办事不力，手机号码绑定的旧手机号码已经更换，旧号码就不应该还可以免密支付。原告挂失时被告应提醒原告采取安全防范措施，避免被盗刷。本案经审理查明，一、原告开立银行卡情况：2014年10月20日，原告在被告的营业场所签署了相关协议后，办理了账号为62×××86的中国建设银行银行储蓄卡（以下简称“案涉银行卡”），并办理了相关网上银行渠道服务、手机银行渠道服务、短信账户变更通知服务等业务，预留的手机号码为180××××8777。二、原告挂失银行卡、报警等情况：2019年7月23日，原告在深圳市华强北购买一部苹果Ｘ的二手手机（以下称“案涉手机”），继续使用180××××8777的手机号码，之后原告在该手机内安装了建设银行网上银行ＡＰＰ程序。2019年7月28日凌晨，原告在深圳市罗湖中学门口附近因酒醉沉睡，随身携带的案涉手机被陶贵林窃取。2019年7月29日0时27分，原告电话办理案涉银行卡的临时挂失业务；0时32分，原告向深圳市公安局南湖派出所报警，称手机被盗，两张银行卡里的钱一直往外转，南湖派出所接警并制作询问笔录；同一日9时20分，原告在被告营业场所柜台办理挂失换置旧卡的业务。2019年8月31日，原告作为手机被盗窃的被害人前往南湖派出所接受询问，向公安机关反映其案涉银行卡共被盗刷26笔的情况。2020年3月30日，原告前往南湖派出所，配合公安机关进一步调查，接受公安机关的询问，并向公安机关详细报告案涉银行卡被盗刷的情况。三、原告手机被盗窃一案办理情况：2019年7月29日，深圳市公安局南湖派出所书面通知原告，其被盗窃一案已受理。被告人陶贵林于2019年9月30日被逮捕。2020年4月29日，深圳市罗湖区人民法院作出（2020）粤0303刑初354号刑事判决书，判决陶贵林犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，责令陶贵林退赔被害人陈道钦人民币1900元。四、公安机关就本案相关事实的调查情况：2019年11月20日，南湖派出所出具《情况说明》，载明：受害人陈道钦称其手机被盗后，两张建设银行卡存在多笔被盗刷现象，经过民警进一步调查取证，发现被盗刷的资金均是通过第三方支付平台流出，如通过第三方支付平台：1、广东汇卡商务服务有司流出资金共有七笔，涉及金额2300元人民币，流入对方账户姓名：罗岚，联系人电话：171××××1350，经拔打该电话一直关机，后查询该电话号码为网络虚拟电话，现无法进一步核实；2、通过第三方支付平台：深圳市讯智付网络有限公司流出资金共有六笔，涉及金额5099.5元人民币，流入账户姓名：陈道钦，该账户为平安银行网上虚拟账户，分为二类账户、三类账户，开户时间为2019年7月28日06时05分，绑定的手机号码为：180××××8777，受害人陈道钦自称自己从未开过平安银行账户，当时这个时间点他还躺在罗湖中学门口睡觉，后查询流入平安账户的钱均已被消费，经咨询平安银行，能否证实是否是受害人本人开户，具体是怎么消费，如何找到商户，平安银行员工称是通过网上注册，无需人脸抓拍，流入的钱均是网上消费，其它具体情况他们也不清楚；3、通过第三方支付平台：交通银行太平洋信用卡中心共有9笔，涉及金额8993元人民币，据交通银行太平洋信用卡员工反馈，当时是通过将二张建设银行卡绑定了买单吧ＡＰＰ进行消费，绑定的身份信息是陈道钦的个人身份证号，登记的手机号码为187××××3963，后致电一直无法打通。现暂无法核实盗刷的资金具体流向，剩下的第三方支付平台资金流水也在进一步调取中。五、原告自述的相关情况：原告持有两张中国建设银行卡，一张是在被告营业场所办理的案涉银行卡，另一张是在福建省的中国建设银行网点办理的卡号为62×××96的银行卡（以下简称“福建银行卡”）。两张银行卡均有被盗刷的情况，案涉银行卡的盗刷现象开始于2019年7月28日5时15分，截止于2019年7月29日0时27分，7月29日的盗刷发生，原告就收到电话短信提示，随即原告拨打建设银行服务电话进行挂失，挂失后，案涉银行卡则未出现被盗刷现象。原告起诉前，被告帮助原告共退还了被盗刷的2000余元，还有5万余元未退还。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，关于本案的法律适用，因本案是由《中华人民共和国民法典》施行之前的法律事实引起的民事纠纷案件，因此，应适用法律事实发生时的法律、司法解释。原告与被告之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，合同当事人均应全面履行合同约定的义务，本案的核心焦点在于，被告是否存在违约行为和过错，导致了原告的资金损失。首先，根据原告的主张，案涉银行卡被盗刷均发生在2019年7月28日5时15分至7月29日0时27分，而根据原告在公安机关的陈述、事后监控显示，案涉手机约在2019年7月28日3时20分许被陶贵林窃取，原告主张案涉银行卡的第一笔“盗刷”交易发生在2019年7月28日5时15分，最后一笔“盗刷”交易发生在原告收到交易提示短信之后、原告电话临时挂失案涉银行之前的2019年7月29日0时27分，根据上述时间节点可以看出，原告主张的案涉银行卡“盗刷”交易均发生在原告案涉手机被窃之后不久，至原告临时挂失了案涉银行卡之时止，而案涉银行卡并未遗失或被窃，由此依生活常理即可知，案涉银行卡被“盗刷”和案涉手机被窃存在一定的因果联系，而原告挂失案涉银行卡后，该卡的“盗刷”现象就未出现，因此，现有证据无法证明被告违反了储蓄存款合同的约定，未尽到安全保障义务。其次，根据有关机关调查的情况，原告主张的案涉银行卡被“盗刷”的交易，均是通过第三方支付平台支付的，原告主张其名下的平安银行账户开立在案涉手机被窃之前，并非其本人开立。对于当事人本人名下的银行账号，当事人若主张并非本人注册开立，应由其举证证明，但根据已查明的事实，该平安银行账户系网上注册，未经原告人脸识别，因此，现有证据无法证明该平安银行账户是他人冒用原告身份注册，并非原告本人注册的。同样，原告名下的交通银行太平洋信用卡，通过绑定“买单吧APP”消费的金额，原告主张系“盗刷”，根据已查明的事实，“买单吧APP”注册绑定消费无需银行卡密码校验、无需发卡行短信校验，而原告也未证明其名下交通银行太平洋信用卡及“买单吧APP”并非其本人注册开立。再次，即使原告名下平安银行账号、交通银行太平洋信用卡及“买单吧APP”确非原告注册，这一结果也并非本案被告违反合同约定或未尽到相关义务所造成的。《银联卡业务运作规章》第二卷第三章表明“收单机构负责商户的日常管理和维护，督促商户履行受理承诺，并对商户进行风险监督，承担商户发展、管理和维护不善造成的风险损失”，第四卷第三章表明“收单机构应据本运作规章第三卷中的相关规定和要求与商户签订协议，并在商户违反规定时首先代商户承担责任。”本案中，原告主张的被“盗刷”交易，收单机构均非被告，不应由被告对原告进行风险监督和管理，被告也无法对以原告身份，通过网络注册等方式在其他金融机构开立的账号进行管理和监控；同时被告也未违反法律规定，以及中国银行业监督管理委员会、中国人民银行、中国银联股份有限公司等部门颁布制定的相关规章制度，因此，不应由被告承担原告的损失。综上所述，被告对原告的损失不存在违约行为和疏于管理等过错，原告的诉讼请求不成立，应予全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈道钦的全部诉讼请求。案件受理费人民币603元，由原告陈道钦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 耿    艺二〇二一年三月二十二日书记员 韦佳俐(兼)