江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9969号上诉人（原审原告）：邱玉林，男，1959年12月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：俞刚，江苏凯尔富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李祥红，男，1968年11月22日出生，汉族，住苏州市吴中区。上诉人邱玉林与被上诉人李祥红民间借款纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱玉林上诉请求：1、撤销一审判决，改判李祥红归还邱玉林借款255000元；2、诉讼费由李祥红承担。事实和理由：一、李祥红当庭承认结欠邱玉林借款的事实，但其一再强调其已经通过债权转让的方式，将案外人殷银男结欠其货款255000元转让给了邱玉林。但在庭审过程中其并没有陈述其已经签字落款的出具给殷银男的255000元收据的经过以及其是否收到殷银男255000元的经过。二、该收据系另一案件的中邱玉林向殷银男主张借款104万元的关键性证据，由于李祥红向殷银男出具了该份收据，导致邱玉林未能认定债权转让成立，因此放弃了部分诉讼请求与殷银男达成了剩余50万元部分的调解。为此，李祥红应承担其签字收据导致债权转让不成立的不利后果。三、一审法院认定债权转让成立的主要证据都不是书面证据，而是口头陈述。该些陈述与书面证据是有明显出入的。李祥红辩称：我不欠邱玉林钱，都还掉了，邱玉林也出具了承诺书。邱玉林向一审法院提出诉讼请求：1.判令李祥红归还借款本金255000元及利息按每年4万元自2011年2月2日起计算至实际归还之日止，暂算至2020年2月2日为36万元；2.判令殷银男对上述债务承担补充归还责任；3.本案的诉讼费用由李祥红、殷银男承担。审理中，邱玉林变更诉讼请求为要求李祥红归还借款本金255000元。一审法院认定事实：2011年2月2日，李祥红向邱玉林借款30万元，李祥红向邱玉林出具金额为30万元的借条，后李祥红归还邱玉林借款45000元。2014年1月30日，殷银男向邱玉林出具借条，内容为：今向邱玉林先生借人民币壹佰零肆万元整。就该借款，邱玉林于2016年6月14日诉讼一审法院，要求殷银男归还借款本金104万元以及逾期利息。该案中，邱玉林称，殷银男向其出具的金额为104万元的借条中包括其出借给殷银男的借款本金50万元、李祥红将其对殷银男的货款债权转让给其的债权转让款255000元以及利息285000元。该案审理中，李祥红到庭陈述，2012年年底，在新区珠江路锦江之星内，其与邱玉林、殷银男结算下来，其将对殷银男的债权255000元转让给邱玉林，当时殷银男出具了金额为255000元的借条给邱玉林，后殷银男在出具给邱玉林金额为104万元的借条时，金额为255000元的借条应该还给殷银男了。殷银男在该案审理中提供李祥红于2013年1月24日出具的金额为255000元的收条一份，证明其结欠李祥红的货款债权在2013年1月24日已经支付给李祥红了，李祥红认为该收条非其出具。后一审法院委托苏州同济司法鉴定所对上述收条中的字迹与李祥红书写的比对字迹是否为同一人书写进行鉴定，该所出具鉴定意见书，鉴定意见为收条上落款处李祥红签名字迹及落款日期字迹与比对材料字迹是同一人书写。后邱玉林变更诉讼请求为要求殷银男归还借款50万元及逾期利息，邱玉林与殷银男于2016年12月5日调解确认由殷银男偿付邱玉林50万元。在该案审理过程中，邱玉林为使李祥红出庭作证，向李祥红出具《承诺书》一份，内容为：本人邱玉林现承诺无论与殷银男官司输赢，本人邱玉林与李祥红无任何经济关系，李祥红不欠邱玉林任何钱财。一审审理中，邱玉林称，2013年10月至11月，其与李祥红、殷银男口头约定李祥红将其对殷银男的债权255000元转让给其，后在殷银男向其出具金额为104万元的借条时，其将李祥红出具给其的255000元的借条归还给李祥红。因为鉴定意见书反映李祥红向殷银男出具的收条上的签字系李祥红所签，故其认为上述转让债权实际已经归还，债权转让不成立，故其变更了诉讼请求，只要求殷银男归还借款50万元。李祥红称，2012年10月，其归还了邱玉林45000元，后其与邱玉林、殷银男确认将其对殷银男的债权255000元转让给邱玉林，有无书面凭证记不清了，过了一两个月邱玉林就将借款30万元的借条还给其了。殷银男出具给邱玉林104万元借条，该借条中的255000元即上述转让的债权。殷银男称，其不清楚为何邱玉林在起诉其的案件中变更诉讼请求为50万元，其无法确认是否撤回了李祥红对其的债权255000元对应的借款，其只认可归还2015年4月26日承诺支付的50万元；其出具金额为104万元的借条是被逼迫的，实际只借了40万元；其欠李祥红的255000元材料款其系直接支付给李祥红的，李祥红没有将该255000元转让给邱玉林，其也没有向邱玉林出具过金额为255000元的借条；2012年其承包嘉兴市厦门渔港装修工程向李祥红采购装饰材料产生材料款255000元，该款系其现金陆续支付给李祥红的，故李祥红在2013年1月24日向其出具了收条，收条上的内容系其书写的，其写完之后李祥红签字的；2014年1月30日其出具金额为104万元的借条时李祥红、邱玉林、朱忠兴在场，朱忠兴系其朋友，他看到李祥红、邱玉林逼着其出具借条，其现在无法联系到朱忠兴。一审审理中，朱忠兴向一审法院反映，其与殷银男从小认识，2013年至2015年期间其在殷银男经营的苏州营鹰建筑装饰有限公司从事管理工作，主要负责装饰装潢工地的管理和应收应付账款的处理，之后其辞职，但与殷银男还有联系，还是朋友。2012年、2013年左右殷银男在山东有个装修工程，因邱玉林系该工程甲方的管理人员，故认识邱玉林，但不熟悉。其和李祥红认识有十多年了，其于1993年从香港回来做装修生意，因李祥红做建材生意，所以认识的。大概2012年至2013年期间，殷银男承包嘉兴厦门渔港装饰工程有向李祥红采购装饰材料，产生货款255000元，据其所知该款殷银男没有支付给李祥红，李祥红和殷银男都告知过其，上述货款255000元的债权李祥红已经转让给邱玉林，有无书面凭证其不清楚。2014年1月30日晚上，其和邱玉林、殷银男、李祥红、殷兴良在木渎镇的一个咖啡厅里面，邱玉林要求殷银男还款，其当时帮殷银男计算了一下他们之间的债务金额，殷银男出具了金额为104万元的借条给邱玉林，该104万元包括殷银男结欠邱玉林的借款50万元、殷银男结欠李祥红的货款255000元以及上述75万元按月息三分计算的一年多的利息。因为他们之前已经确认了李祥红将对殷银男的债权255000元转让给邱玉林，但转让之后殷银男未还款，故将该255000元和借款50万元放在一起计算了利息。殷银男出具上述借条时没有受到胁迫，系殷银男真实意思。针对朱忠兴的陈述，李祥红予以认可。邱玉林称，对于朱忠兴陈述的事实认可，但对李祥红向殷银男出具255000元收据的真实性其无法确认。上述事实有邱玉林提供的借条、开庭笔录、质证笔录、收条、鉴定意见书，李祥红提供的承诺书，以及一审法院开庭笔录、询问笔录在卷佐证。一审法院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，双方的争议焦点为李祥红有无将其对殷银男的货款债权255000元转让给邱玉林折抵李祥红结欠邱玉林的案涉借款？首先，邱玉林与李祥红均确认在2014年1月30日之前，邱玉林、李祥红、殷银男三人就债权转让达成一致，李祥红已将其对殷银男的货款债权255000元转让给邱玉林，邱玉林为证明该事实亦在其诉殷银男的民间借贷纠纷一案中通知李祥红出庭作证，并向李祥红出具承诺书确认李祥红不欠其任何钱财，且邱玉林亦表示在债权转让发生后其已将李祥红向其出具的案涉借款借条归还给李祥红，应当可以确认在李祥红将其对殷银男的债权255000元转让给邱玉林之后案涉借款已结清。其次，根据殷银男于2014年1月30日出具的金额为104万元的借条，结合邱玉林、李祥红、朱忠兴的陈述，可以确认在李祥红将其对殷银男的债权255000元转让给邱玉林的情形下，殷银男以出具借条的方式予以确认，该借条所载104万元中应当包括上述债权转让款255000元。虽殷银男认为金额为104万元的借条系被胁迫下签订，但并未提供证据予以证明，亦无法就104万元的组成作出合理解释，且殷银男认可陪同其在现场的朱忠兴亦表示出具该借条系殷银男真实意思表示，故殷银男该项陈述依据不足，一审法院对此不予采信。综上，一审法院确认在李祥红将其对殷银男的债权255000元转让给邱玉林折抵本案借款的情形下，李祥红结欠邱玉林的案涉借款已清偿，邱玉林要求李祥红归还案涉借款的诉讼请求依据不足，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决：驳回邱玉林的诉讼请求。案件受理费人民币5125元，由邱玉林负担。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，李祥红将其对案外人殷银男的255000元债权转让给邱玉林以抵偿其结欠邱玉林的255000元借款债务。从邱玉林一审陈述来看，该债权转让系邱玉林、李祥红、殷银男三方商定，且在殷银男之后向邱玉林出具的借条中亦包含了上述转让的255000元金额。因此，各方关于债权转让已经达成一致意思表示，亦通知了债务人殷银男，债权转让对各方当事人发生法律效力。邱玉林在之后的另案诉讼中亦出具承诺书确认李祥红不再结欠其款项。在此情形下，一审法院认定李祥红结欠邱玉林的借款债务255000元已经通过转让债权抵偿的方式清偿完毕，并无不当。综上，邱玉林的上诉主张不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5125元，由上诉人邱玉林负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇二一年三月二十四日书记员  白佳敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。