河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终949号 上诉人（原审原告）：徐海涛，男，1979年3月14日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：马英杰，河北路达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王春艳，涿州市德信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张蛟，男，1987年8月15日出生，汉族，住河北省涿州市。 委托诉讼代理人：祖广玺，涿州市晨曦法律服务所法律工作者。 上诉人徐海涛因与被上诉人张蛟民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐海涛上诉请求：1、请求撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初4299号民事判决，对本案依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用及律师代理费等由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。1、上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，且债权债务明确，通过庭审中上诉人提供的借据凭条及其给被上诉人的转账记录与被上诉人在庭审笔录陈述相互印证，被上诉人承认其与上诉人之间存在借贷关系，即被上诉人向上诉人借款是事实，且对借款243447元的数额也认可。2、被上诉人在庭审主张上述借款本金已全部清偿，是通过微信转账及用沙子和商砼折抵。但是其除提供了偿还8万元的微信转账记录单以外，并没有提供出用沙子和商砼款折抵的其他证据来证实其已经全部清偿了上诉人的借款本金，被上诉人截止庭审结束也未提交相关证据，应当承担举证不利的法律后果，由此证实被上诉人仍拖欠上诉人的借款。3、被上诉人在庭审时主张上诉人在（2020）冀0681民初2113号庭审笔录中承认借款本金已经还清，被上诉人此主张不能成立。上诉人在该庭审笔录所说借款本金结清，其前提是在“打完混凝土后”，而所谓“打完混凝土”就包括了（2020）冀0681民初2113号案件涉案案款91760元的商砼款，如果被上诉人认可该笔债务已抵偿了上诉人上述借款本金中的一部分，被上诉人就不应当再以买卖合同纠纷起诉上诉人，进而执行上诉人。被上诉人在本案庭审中又主张用该笔商砼款折抵给了上诉人91760元的借款本金，与其（2020）冀0681民初2113号案件的主张自相矛盾，由此证实被上诉人实际上并没有将91760元的混凝土折抵上诉人的借款，因此被上诉人至今仍拖欠上诉人的借款163447元。4、被上诉人主张借款条原件是上诉人在2019年8月份给被上诉人的，与事实不符。2019年8月份被上诉人欠上诉人的借款根本没有还清，通过在2019年10月23日电话录音内容就证实，这一天被上诉人承认欠着上诉人的款，还没有算账，何谈借款本金全部还清，还把借款条原件在8月份给了被上诉人。因此被上诉人在原审庭审陈述是虚假陈述，应当承担相应的法律责任。二、原审判决遗漏诉讼请求。上诉人提交的借条上双方约定了利息，且同时约定因债务产生的其他费用由被上诉人承担，约定包括律师费，但是在原审判决中并没有对利息及律师费作出判决，属于遗漏诉讼请求。原审判决认定事实不清，遗漏诉讼请求，证据不足，请支持上诉人的上诉请求。 张蛟辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。二、上诉人所述前后矛盾。（2020）冀0681民初2113号案件中，其已经认可款项已经还清。借条原件也已经交还给被上诉人，说明被上诉人已将全部本金及利息还清。三、本案一审庭审过程中，上诉人多次变更诉讼请求中所主张数额，可以说明上诉人在一审庭审中已无法对自己的主张自圆其说。改变诉求数额也只是为了能够在说理过程中使自己的主张能够成立。因此被上诉人认为在上诉人没有证据证实其主张的情况下，其所述内容缺乏可信度。请求二审驳回上诉，维持原判。 徐海涛向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告立即偿还借款本金243447元及利息（利息按年息15.4%计算，基数是243477元，自2018年10月1日起至借款本息全部还清之日止）；2、诉讼费、律师代理费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告原系朋友关系。原告徐海涛自2018年6月起陆续向被告转账242032.69元，后被告张蛟于2019年3月4日为原告书写欠条一张，内容为：“本人张蛟，130681198708154715，于2018年10月1日借徐海涛132402197903144935，人民币243447元整，经双方协商，借款期间的利息，按照年利率的24%计算，张蛟承诺于2019年6月1日前还清借款人张蛟2019年3月4日”。同时约定因债务产生的其他费用由被告承担。另查，被告张蛟分别于2019年3月份、2019年7月份通过微信转账偿还原告80000元，剩余款项系被告用沙子款和商砼款折抵。一审法院于2020年8月5日开庭所做的（2020）冀0681民初2113号庭审笔录中原告徐海涛也承认借款本金已经还清。在本次诉讼中，原告认可2019年8月份将借条原件交还被告，现原告以该借条复印件起诉被告偿还借款。上述事实，有原告提供的借条复印件、判决书、转账明细、银行流水，被告提供的（2020）冀0681民初2113号庭审笔录、微信转账记录，原、被告的陈述及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，原告起诉被告偿还借款，其诉称被告尚欠其本金243447元未支付，在开庭中当被告出示偿还80000元的微信记录后，原告认可，但在2020年8月5日开庭所做的（2020）冀0681民初2113号庭审笔录中原告徐海涛承认借款本金已经还清，原告的意见前后矛盾，且已经将借条原件交还被告。故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐海涛的诉讼请求。案件受理费2476元，由原告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交张蛟2019年10月23日给徐海涛通话的电话录音光盘一张，拟证明2019年10月23日张蛟还欠徐海涛钱，徐海涛同意用搅拌站欠张蛟的钱用搅拌站200多方商砼，商砼拉完后再对账。2019年11月双方对账，对账以后本金已经清了，还欠利息。当时把借条原件给了被上诉人。被上诉人质证意见：录音只是谈话过程，无法体现具体通话时间，上诉人与被上诉人已经进行很长商砼交易，是否折抵与本案是否有关无法证实。上诉人起诉本案之前，我方已经起诉上诉人要求偿还这笔款项，上诉人应该在2113号案件中提出来，2113号判决已经生效并执行。对方却主张在本案借贷中折抵，我方认为与本案无关。我方确实与上诉人折抵过商砼款，但与2113号案件中款没有关联。根据被上诉人陈述，其收到欠条原件在2019年8月份，而不是对方所说的10月份。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人起诉被上诉人的案涉款项应否支持的问题。当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人依据借条复印件起诉被上诉人，主张借款应予偿还。被上诉人主张借条所载借款已还清，借条原件已交还被上诉人。上诉人在（2020）冀0681民初2113号案件庭审笔录中曾陈述灰打完后被上诉人把借款本金结清，就差利息没有给时，借条原件就让被上诉人拿走了。借条系债权凭证，本案中，在被上诉人提供相应证据证实上诉人已交还给被上诉人借条原件，且在另案中曾陈述借款本金结清的情形下，上诉人应就借贷关系的存续承担进一步举证责任。综合审查本案现有证据，上诉人所举证据并不足以支持其诉讼主张，其原审之诉证据不足。原审法院根据本案双方举证情况，判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。原审判决系驳回上诉人的诉讼请求，故不存在上诉人所称的原判遗漏诉讼请求的问题。 综上所述，徐海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4951.7元，由上诉人徐海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年三月二十九日 书记员  李雪朔