银川铁路运输法院   行政赔偿判决书   （2021）宁8601行赔初7号   原告常建孝，住宁夏回族自治区平罗县，住宁夏回族自治区平罗县。   原告常少江，住宁夏回族自治区贺兰县，住宁夏回族自治区贺兰县。   共同委托代理人曾某曾某，宁夏矜群律师事务所律师。   被告贺兰县习岗镇人民政府。   法定代表人陈某陈某。   委托代理人董某董某、李某李某，宁夏宁人律师事务所律师。   原告常某1常某1、常某2常某2诉被告贺兰县习岗镇人民政府（以下简称习岗镇政府）行政赔偿一案，于2020年12月29日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2021年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月20日公开开庭审理了本案，原告常某1常某1、常某2常某2及其委托代理人曾某曾某，被告委托代理人李某李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2020年11月20日，被告习岗镇政府向原告常某1常某1、常某2常某2作出《关于拆除常某1常某1、常某2常某2蔬菜温棚的赔偿处理决定》，认为二原告主张的因被告强制拆除其养鸡场造成的各项经济损失1405856元，没有法律和事实依据，决定不予赔偿。   原告常某1常某1、常某2常某2诉称，原告与被告习岗镇政府房屋强制拆除及行政赔偿一案，经本院审理作出(2019)宁8601行初648号行政判决，确认被告在2019年4月5日至4月7日拆除原告养鸡场的行为违法，并责令被告在判决生效后六十日内对原告提出的赔偿请求作出行政赔偿决定。被告不服，向银川市中级人民法院提出上诉，银川市中级人民法院经审理，作出(2020)宁01行终258号行政判决，驳回上诉，维持原判。经原告催促，被告于2020年11月20日作出《关于拆除常某1常某1、常某2常某2蔬菜温棚赔偿处理决定》并向原告送达。在该决定中被告以申请人要求赔偿1405856元没有法律和事实依据，不予赔偿。原告认为，被告置当庭承认的事实和法院认定的事实于不顾，以没有事实和法律依据为由不予赔偿，不能令人信服。原告为维护自身权益，特依法诉至法院，请求：1.撤销被告2020年11月20日作出的《关于拆除常某1常某1、常某2常某2蔬菜温棚赔偿处理决定》；2.判令被告向原告赔偿各项损失总计1405856元。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：   证据一：银川铁路运输法院(2019)宁8601行初648号行政判决书、银川市中级人民法院(2020)宁01行终258号行政判决书各一份。证明目的：1.原告与被告习岗镇政府房屋强制拆除及行政赔偿一案，已经两级法院判决确认被告在2019年4月5日至4月7日拆除原告养鸡场的行为违法，并责令被告对原告的赔偿请求作出行政赔偿决定；2.案涉养鸡场面积4.3亩;3因被告在强拆前一天向原告口头告知第二天要拆除养鸡场，原告被迫将蛋鸡低价出售，被迫将鸡棚拆除后送给他人；4.原告的养鸡场是通过转让温室菜棚经营权取得;5.在(2019)宁8601行初648号案件中，银川铁路运输法院对证人张某张某、常某3常某3、彭某彭某的证言认定为具有关联性，予以采信；6.两级法院判决认为，原有的温室菜棚建设在耕地上，属于农业用途，按农用地进行管理。按照国土资源部、农业部《关于完善设施农用地管理有关问题的通知》(国土资发(2010]155号)的规定，原告将原有的温室菜棚改造为养鸡场，并没有改变土地的用途，也不属于贺兰县此次“大棚房”整治范国。   证据二、《关于拆除常某1常某1、常某2常某2蔬菜温棚赔偿处理决定》一份。证明目的：被告对原告损失不予赔偿。   被告习岗镇政府辩称，被告作出的涉案《关于拆除常某1常某1、常某2常某2蔬菜温棚的赔偿处理决定》，对原告主张的各项经济损失不予赔偿，有充分的事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。   一、原告的养鸡棚属于“大棚房”问题专项清理整治范围，被告仅是依据相关文件和上级部门决策履行自身职责。被告依据国土资源部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）及贺兰县委办公室《关于印发贺兰县深入推进“大棚房”问题专项清理整治行动工作方案的通知》（贺党办发[2019]2号），涉案的养鸡棚属于该文件第四类中第三项情形，依法对涉案的养鸡棚进行拆除具有充分的文件依据。而且，将养鸡棚认定为“大棚房”是贺党办发[2019]2号及贺兰县自然资源局《关于加快我县“大棚房”问题专项清理整治工作进度的函》（贺自然资函[2019]25号）作出的，被告仅是依据上述文件的决策和认定履行自身职责，不应对此承担责任。二、原告未经规划部门审批并办理农用地转用审批手续，擅自将温室菜棚改造为养鸡棚，并在建筑物内堆放大量货物，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、四十一条、六十五条以及《中华人民共和国土地管理法》的规定，属于违法用地。三、虽然被告的强制拆除行为已被法院确认为违法，但程序违法并不意味着实体违法，也并不意味着必然要承担责任。涉案的养鸡棚已经被拆除无法恢复，而且原告未经规划部门审批擅自改造温室菜棚，根据相关文件要求，属于被清理的“大棚房”范围，被告不应对强制拆除承担赔偿责任。四、原告主张的各项经济损失没有经过第三方评估，仅是其单方主张，无相关证据证明，也无法进行核实。且被告仅拆除大棚，没有损毁原告的养殖设备。原告将蛋鸡、鸡笼自行处置，出售价格高低与被告没有任何关系。故原告诉请的损失没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告习岗镇政府向本院提交以下证据   证据一：2014年9月29日，国土资源部、农业部《关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发[2014]127号）。证明目的：该文件是贺兰县人民政府针对改变设施农业用地用途，擅自或变相将设施农业用地用于其他非农建设等“大棚房”问题进行清理整治的政策依据。   证据二：2019年1月10日，中共贺兰县委办公室、贺兰县政府办公室《关于印发贺兰县深入推进“大棚房”问题专项清理整治行动方案的通知》（贺党办发[2019]2号）。证明目的：“大棚房”专项清理整治行动方案是由贺兰县委、县政府作出的，确定由被告负责事实“大棚房”违章建筑的拆除工作，原告的养鸡棚属于该文件中第四类中第三项情形，被告按照上述工作方案履行自身职责，不违反法律规定，不应承担责任。   证据三：2019年3月8日，贺兰县自然资源局《关于加快我县“大棚房”问题专项清理整治工作进度的函》（贺自然资函[2019]25号）。证明目的：贺兰县自然资源局将包括原告在内的红旗养殖区共245亩范围内的养殖场确定为违法建筑，发函要求被告进行整治，被告是按照贺兰县自然资源局的要求实施拆除，不存在违法行为。   证据四：2019年3月1日，贺兰县人民政府办公室《关于“大棚房”问题专项清理整治I类问题整改进展情况的督查通报》（贺兰政办通报第7期）。证明目的：贺兰县政府督查室会同贺兰县自然资源局对各乡镇“大棚房”I类问题进行现场督查并进行通报，第53项即为习岗镇红旗养殖区违规占用耕地245亩，并督促被告实施相关拆除工作。   证据五：5-12005年3月10日，《菜棚转让协议》；5-22008年7月21日《贺兰县农村土地承包经营权转让合同》。证明目的：案外人缪某缪某与原告常某1常某1签订的土地承包经营权转让合同中约定土地用途为农业，但原告私自建设养鸡棚，改变土地用途，养鸡棚不属于服务于农业的附属设施或配套设施，属于本次“大棚房”清理整治的范围。   证据六：习岗镇政府《关于常某2常某2反映政府强制拆除温棚要求赔偿经济损失信访事项答复意见书》（习政信答字[2019]61号）。证明目的：被告针对原告提出的温棚受损信访事项，根据调查的事实对原告进行了答复，明确2019年4月开展“大棚房”专项整治工作过程中，原告改变土地用途，其建筑属于违法建筑，被告有权予以拆除。   经庭审质证，原告对被告提交的证据一的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可；证据二、证据三、证据四的真实性予以认可，合法性不予认可；证据五、证据六的真实性、合法性予以认可，证明目的不予认可。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。   本院对上述证据认证如下：   被告习岗镇政府提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定，对其针对“大棚房”问题进行清理整治的证明目的予以认定，对其他证明目的不予认定；原告常某1常某1、常某2常某2提交的证据真实性、合法性、关联性予以认定。   经审理查明，2005年3月10日，原告常某1常某1与案外人缪某缪某签订《菜棚转让协议》，购买两栋温室菜棚用于养鸡。2008年7月21日，双方补签《土地承包经营权转让合同》，习岗镇新胜村委会、贺兰县习岗镇农村合作经营管理站在该合同上盖章，后常某1常某1与其子常某2常某2共同经营该养鸡场。2019年1月10日，中共贺兰县委办公室、贺兰县人民政府办公室印发《关于印发贺兰县深入推进“大棚房”问题专项清理整治行动方案的通知》（贺党办发【2019】2号），确定国土部门负责对各乡镇排查清理结果再审核、再监督，各乡镇根据排查结果制定整改方案，依法依规整治。2019年3月8日，贺兰县自然资源局向各乡镇发出《关于加快我县“大棚房”问题专项清理整治工作进度的函》（贺自然资函【2019】25号）。该函后附《贺兰县“大棚房”问题专项清理整治违规项目情况表-习岗镇》中，序号58为习岗镇红旗养殖区，界定为I类问题，整改未到位。2019年4月3日，被告习岗镇政府工作人员向原告口头告知第二天要拆除其养鸡场，原告于4月4日将蛋鸡出售，将鸡笼拆除后送给他人。4月5日下午，被告组织人员和机械拆除了原告北侧养鸡棚。4月7日拆除了原告南侧养鸡棚，将硬化的地面铲除露土。2019年9月，原告常某2常某2针对被告的拆除行为提出信访，被告于2019年10月15日作出《关于常某2常某2反映政府强制拆除温棚要求赔偿经济损失信访事项答复意见书》（习政信答字【2019】61号），该答复意见书载明：2019年4月开展“大棚房”专项整治活动，常某2常某2改变土地用途，建设存在违章建筑，因时间紧任务重，工作人员在整治拆除违建时造成常某2常某2温棚钢架受损，经镇领导协调，对损失的钢架（64个），以60根，每根100元补偿，共计补偿6000元。2019年12月10日，原告常某1常某1、常某2常某2向本院提起行政诉讼，本院经审理于2020年6月11日作出(2019)宁8601行初648号行政判决书，确认被告在2019年4月5日至4月7日期间拆除原告养鸡场的行为违法；责令被告在判决生效后六十日内对原告提出的赔偿请求作出行政赔偿决定。被告不服，上诉至银川市中级人民法院，2020年11月2日，银川市中级人民法院作出(2020)宁01行终258号行政判决，驳回上诉，维持原判。2020年11月20日，被告习岗镇政府向原告作出《关于拆除常某1常某1、常某2常某2蔬菜温棚的赔偿处理决定》，认为原告主张的被告因强制拆除养鸡场造成的各项经济损失1405856元没有法律和事实依据，决定不予赔偿。原告常某1常某1、常某2常某2不服此不予赔偿决定，于2020年11月27日向贺兰县人民政府提起行政复议，贺兰县人民政府经审查认为原告提出的复议申请，不属于行政复议的范围，决定驳回原告的复议申请，原告遂向本院提起本案行政诉讼。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，被告习岗镇政府于2020年11月20日向原告常某1常某1、常某2常某2作出的《关于拆除常某1常某1、常某2常某2蔬菜温棚的赔偿处理决定》中，认为原告违反《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》的规定，未经规划部门审批并办理农用地转用审批手续，擅自将温室菜棚改造为养鸡棚，并在建筑物内堆放大量货物属于违法用地；将原告养鸡场认定为“大棚房”是贺兰县委及贺兰县自然资源局相关文件作出的，被告仅是依据文件的决策和认定履行职责。但根据被告提交的证据以及当庭陈述，不能证明原告违法用地以及原告养鸡场属于“大棚房”专项整治范围的事实存在。另外，被告在《关于常某2常某2反映政府强制拆除温棚要求赔偿经济损失信访事项答复意见书》（习政信答字【2019】61号）中，亦认可因时间紧任务重，工作人员在整治拆除违建时造成常某2常某2温鹏钢架受损，决定对原告财产损失予以补偿。因此，被告作出的不予赔偿决定，事实不清，证据不足，应予撤销。为实质解决争议，保护当事人合法权益，应由被告针对原告提出的赔偿项目、数额等内容进行审查，并根据查明的事实，结合违法拆除行为与原告损害结果之间的因果关系，对原告的合法财产损失先行处理较为适宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：   一、撤销被告贺兰县习岗镇人民政府2020年11月20日向原告常某1常某1、常某2常某2作出的《关于拆除常某1常某1、常某2常某2蔬菜温棚的赔偿处理决定》；   二、责令被告贺兰县习岗镇人民政府于本判决生效后六十日内重新对原告常某1常某1、常某2常某2作出赔偿决定。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 朱 武   审判员 冯桂杰   人民陪审员 汪爱华     二〇二一年三月二日   法官助理 马 炯   书记员 叶 惠   附：相关法律法规条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：   （一）主要证据不足的；   ……   《中华人民共和国国家赔偿法》   第十四条第二款赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。