四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终181号上诉人（一审被告）：李余，男，1987年12月9日出生，汉族，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：周映宏，四川果然律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：毕明兰，女，1984年12月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：华寿庭，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：游潇漫，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。上诉人李余因与被上诉人毕明兰民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703号民初3230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李余上诉请求：1、依法撤销四川省达州市达川区人民法院作出的（2020）川1703号民初3230号民事判决；2、依法驳回原审原告的诉讼请求；3、本案一、二审的全部诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审人民法院认定“被告应当偿还原告借款20万元”属事实认定错误。上诉人与被上诉人在恋爱关系存续期间长期存在经济往来，属于情侣间的正常经济往来。上诉人现将其中两笔称为借款，向被上诉人的转账应当视为还款从本金中予以扣除，具体金额以双方账单为准。经多次协商后双方达成《协议》约定被上诉人名下马自达轿车过户被上诉人，双方再无任何关系。后因上诉人生育孩子未能及时履行《协议》，因孩子抚养费事宜未能达成一致意见，被上诉人向法院起诉要求还款。被上诉人的真实目的是让上诉人履行过户马自达轿车的义务，而非偿还借款。双方债权债务自签订《协议》时已作出了结，系对双方恋爱关系存续期间感情、经济往来的结算，非一审法院认定的另一法律关系。二、被上诉人的诉讼请求中并未主张利息，一审法院违背“不告不理”原则，主动判决“被告从原告起诉之日（2020年9月23日）起,以20万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率(LPR)3.85%计算利息，至本金还清为止)”适用法律错误。被上诉人毕明兰辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉人请求。被上诉人与上诉人之间形成民间借贷法律关系，虽然双方未签订书面合同，但是依据《中华人民共和国合同法》及其司法解释和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被上诉人于2019年12月14日向上诉人转款20万元并备注“借款给李余”，上诉人在庭审中认可收到该借款，双方成立借贷合同关系。被上诉人履行了出借义务，上诉人应当履行还款义务。二、本案一审法院并未违背“不告不理”诉讼原则。被上诉人起诉时，在第二项诉讼请求中明确载明要求原告赔偿损失。一审法院认为被上诉人依据《中华人民共和国合同法》规定请求赔偿损失有法律依据，应当予以支持，但不支持被上诉人的计算标准，而是按照资金被占用产生利息损失为计算标准计算实际损失，故判决上诉人承担资金占用损失。被上诉人诉讼请求和一审法院判决均为赔偿损失，法律性质相同。上诉人将利息损失曲解为利息，应当依法予以驳回。被上诉人毕明兰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币22万元（大写：贰拾贰万元整）；2、判令被告自2020年1月1日起至实际归还借款之日止，每月赔偿原告额外承担的保险费、担保费和服务费损失2192.50元；3、本案诉讼费、保全费等所有诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告在2020年7月17日之前系恋爱关系，双方在恋爱期间互有经济往来。2018年9月25日，原告毕明兰通过其平安银行重庆回兴支行账号62xxxxxxxxxxxxxxxx62向被告李余的中国农业银行股份有限公司账号62xxxxxxxxxxxxxxx14转账2万元整。2019年12月14日，原告毕明兰与中国民生银行股份有限公司南宁分行签订《借款合同》。合同约定：“借款金额为25万元，借款用途为装修房屋，甲方（原告）的放款账户为平安银行账号62xxxxxxxxxxxxxxxx62。”同日，原告毕明兰与平安普惠融资担保有限公司重庆分公司签订《委托担保合同》。合同约定：“主合同为《借款合同》，担保比例为1.00%，月担保费率为：0.32%，计费方式是从主合同额预订借款实际发放日起（含本日）至借款全部结清日止按月计费。每月担保费金额=实际借款放款本金金额×担保比例×月担保费率。具体每月金额以及支付方式以《付款金额确认书》约定为准。”付款金额确认书上确认每月保险费792.00元，每月担保费8.00元，每月服务费1392.50元。2019年12月14日，原告毕明兰通过其平安银行重庆回兴支行账号62xxxxxxxxxxxxxxxx62向被告李余中国建设银行股份有限公司总行账号62xxxxxxxxxxxxxxx51两次均转账10万元整，合计20万元整，两次转账均在在汇款用途上注明：借钱给李余。2020年7月17日，原、被告签订《协议》，《协议》载明：“经李余、毕明兰双方协议，由李余承担引产所有费用（已交费）重庆芳华医院，从此无任何关系。李余后期待毕明兰出院后，把名下马自达轿车过户给毕明兰。本协议一式二份，各方一人一份。协定人：毕明兰（签名捺印），5xxxxxxxxxxxxxxxx6；协定人：李余（签名捺印），5xxxxxxxxxxxxxxxxX，2020.7.17。”原告多次向被告催收上述款项，被告未及时支付，双方形成纠纷，原告提起诉讼，主张权利。同时查明：2020年9月21日,中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)显示,一年期LPR为3.85%。一审法院认为：一、合法的债权依法受法律保护。原告给被告李余在2019年12月14日转款合计20万元，并在汇款用途上备注“借钱给李余”，被告当庭陈述收到该20万元的转款。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条：“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，原、被告之间形成了民间借贷的法律关系。对于原告于2018年9月25日给被告李余2万元的转款，因其没有在汇款用途上进行备注，亦无其他证据证明该转款系借款，同时被告对该笔系借款的事实予以否认，原告应自行承担举证不能的责任，对2万元系借款的事实，一审法院不予认定。对于被告抗辩双方没有签订书面的借款合同，没有形成借款的合意，但是民间借贷是属于实践性合同，原、被告之间的实际转款行为确认了借款合同的有效存在。故对被告提出的原被告双方没有签订书面的借款合同，不存在借款事实的抗辩，不予支持。故此，被告应当偿还原告借款20万元。二、原告与中国民生银行股份有限公司南宁分行签订的《借款合同》以及与平安普惠融资担保有限公司重庆分公司签订的《委托担保合同》属于原告与案外人自行签订的其他合同，即便该借款包含本案原告给被告的20万元借款，也不能将《委托担保合同》中应由原告承担的保险费、担保费和服务费等费用转由被告承担，原告属于完全民事行为能力人，其应对自己的行为承担责任。故对于原告要求被告自2020年1月1日起至实际归还借款之日止，每月赔偿原告额外承担的保险费、担保费和服务费损失2192.50元的诉讼请求，不予支持。但鉴于被告已占用原告的资金20万元,将给原告造成一定的资金占用利息损失;又因原、被告在借款时未约定利息,视为在借期内不支付利息,现原告主张前述损失的请求,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项“既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持”的规定,被告应从原告起诉之日(2020年9月23日)起,以20万元为基数,按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率(LPR)3.85%计算利息,至本金还清为止。三、对于原、被告于2020年7月17日签订的《协议》，该《协议》的内容有明确的目的性，明确提到了引产的相关事宜，与本案不属同一法律关系，至于该《协议》引起的纠纷，原、被告可另案提起诉讼。四、针对原告提交的上述22万元转款之外的其他转款记录和被告提交的转款记录以及提出给原告购买的贵重物品等，属于原、被告恋爱期间产生的经济往来，与本案民间借贷不属同一法律关系，对于被告提出予以抵扣本案借款的抗辩，不予支持，原、被告可另案起诉主张权利。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定,判决：被告李余在本判决生效之日起三十日内偿还原告毕明兰的借款本金人民币20万元及资金占用利息损失(资金占用利息损失计算方式:以20万元为基数,从2020年9月23日起,按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率(LPR)3.85%计算至本金还清为止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2316元，保全费1720元,合计4036元,由原告负担366元，被告负担3670元。本院二审期间询问审理时，上诉人李余提交了证据：1、毕明兰与李余的微信聊天记录；2、毕明兰与李余母亲的通话录音。拟证明双方不存在借款关系，经济已经两清。本院组织当事人进行了质证。被上诉人质证认为，该两份证据形成于一审开庭前，其真实性、关联性均不认可，且不能达到其证明目的，不能作为二审定案的依据。双方当事人均明确表示，对该两份证据不需要法院再开庭质证。本院认证认为，上诉人李余二审期间提交的两份证据，形成于一审开庭前，微信聊天记录和电话通话录音无毕明兰明确认可双方无借贷关系和经济已两清的内容记载，不能达到其证明目的，本院不予采信。二审询问中，上诉人李余陈述，一审判决后其到重庆将案涉马自达轿车开走，后发信息告知被上诉人。一审法院查明的案件事实与本院查明的一致，本院予以确认。本院认为，2019年12月14日毕明兰向李余转款合计20万元，《个人收付款业务回单》汇款用途栏载明“借钱给李余”，李余收到该20万转款。上诉人与被上诉人之间的实际转款行为确认了借款合同的有效存在，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，认定毕明兰向李余转款合计20万元，双方形成了民间借贷的法律关系并无不当。李余以20万元的转款系双方恋爱期间的经济往来，不属民间借贷关系的抗辩理由，缺乏充分证据不能成立。故上诉人李余应当偿还借款20万元。上诉人李余上诉称，双方债权债务自2020年7月17日签订《协议》时已作出了结，《协议》系对双方恋爱期间感情、经济往来的结算。本院认为，该《协议》内容明确指向引产和马自达车过户事宜，未载明双方借款关系的处理，故李余该项上诉理由不能成立。另，一审法院未支持毕明兰关于按其额外承担的保险费、担保费和服务费的损失赔偿请求，而是基于上诉人占用被上诉人资金20万元,给被上诉人造成一定的资金占用利息损失的实际情况，判决上诉人应从被上诉人起诉之日(2020年9月23日)起,承担资金被占用而产生的利息损失符合公平原则。综上所述，上诉人李余的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4632元，由上诉人李余负担。本判决为终审判决。审判长 冯 浩审判员 旷章娟审判员 刘翠成二〇二一年三月二十四日书记员 杨城坤