四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初528号 原告：李发林，男，汉族，1978年1月19日出生。 委托诉讼代理人江东，四川两合律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司，营业场所：四川省凉山彝族自治州西昌市北碧府路66号康宏国际写字楼A座18F。 负责人：聂信，男，汉族，1980年8月15日。 委托诉讼代理人：张霞、李龙，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李发林与被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，于2020年2月5日对本案公开开庭进行了审理，原告李发林及其代理人江东、被告保险公司的代理人张霞、李龙参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李发林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金130000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原告系西昌市高草乡高草村生猪养殖户，于2018年11月17日分别就150头育肥猪和30头能繁母猪向被告购买了育肥猪养殖保险和能繁母猪养殖保险。育肥猪养殖保险的单位保险金额为700/头，保险金额合计105000元；能繁母猪养殖保险的单位保险金额为1000元/头，保险金额合计30000元。两份保险合同为按年度投保，原告按约足额向被告支付保费，该两份保险合同于2018年11月20日起生效至2019年11月19日止失效。 2019年8月1日，原告及周边养殖场的猪陆续出现发烧、呕吐等现象，同年8月4日经西昌市高草乡畜牧兽医站诊断：猪蓝耳病、混合感染，建议全群扑杀，并作无害化处理。为此，病情诊断当日，就陆续开始对上述已向被告投保的180头生猪和未投保的生猪共计615头进行扑杀，并进行无害化处理，同时被告的工作人员李贵豪等进行现场查勘并拍照。 而后，被告在2019年8月4日至6日期间向原告锦支付了5头能繁母猪的保险金5000元，至今未履行支付剩余175头已投保生猪保险金130000（育肥猪保险金105000元=700/头×150头；能繁母猪保险金25000元=1000元/头×25头）。经原告多次找被告理赔未果，故诉至人民法院依法解决。 综上所述，请求人民法院根据《民法典》第一百四十三条、五百零二条、五百零九条以及《保险法》第十三条、十四条等法律规定，依法支持原告的诉求。 被告辩称，1、投保实际情况属实，原告在我公司投保育肥猪养殖保险，限额为105000元，标的识别码为151340104040714至151340104040740，151340103252357至151340103252379，151340101474297至151340101474384，购买了能繁母猪养殖保险，限额30000元。 2、我公司对原告所陈述的150头育肥猪与30头能繁猪死亡无异议。 3、根据双方签订的保险合同中保险条款第4、5、24条第二款之规定，政府补偿行为是根据保险条款应当扣减政府补发的专项补贴金额。本案中，在起诉前原告并没有向被告提交政府补助清单以及政府无害化处理的证明文件、政府无害化处理补助标准文件，而导致本案的诉讼。我公司在原告提供上述文件后，愿意根据保险合同约定进行计算并赔付相关金额。 原告为支持自己的主张，向法院提供了如下证据：原告：第一组证据： 1、2018年11月15日育肥猪养殖保险单一份； 2、育肥猪投保清单七份； 3、育肥猪保费发票一份； 4、2018年11月17日能繁母猪养殖保险单一份； 5、能繁母猪投保清单两份； 6、能繁母猪保费发票一份。 拟证明：1、涉案两份保险合同的保险期间为2018年11月20日至2019年11月19日止，原告已足额交纳保费，涉案每头猪均有不同的标的识别码，原告对涉案150头育肥猪和30头能繁母猪在保险有效期内因疫病死亡享有保险利益； 2、育肥猪单位保险金额为700元/头，能繁母猪单位保险金额为1000元/头，被告应当履行理赔金额共计130000元（扣减已理赔5头能繁母猪的金额） 第二组证据： 1、2020年3月20日高草回族乡人民政府《情况说明》一份； 2、2019年8月7日西昌市中片区畜牧兽医站《西昌市生猪异 常死亡及同群无害化处理认定、审核记录表》一份； 3、2019年8月5日西昌市生猪无害化处置核查表一份； 4、2019年8月4日生猪无害化处理申请报告一份； 5、2019年8月4日诊断报告一份； 6、2019年8月4日重大重物疫病流行病学调查表一份。 拟证明：原告在位于××乡××村养殖的生猪615头（包含在被告处投保的180头）生猪因疫情原因，全部被扑杀，并进行无害化处理，属于被告应当理赔的保险事故，并符合被告理赔条件。 第三组证据：2019年3月至2019年7月销售出库单8份。 拟证明：原告定期对所养殖的生猪进行疫苗注射等管理方式，已尽到养殖要求及疫情防控要求。 第四组证据： 1、河南省漯河市中级人民法院（2020）豫11民终1763号民事判决书一份； 2、四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终18405号民事判决书一份； 3、湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终1325号民 事判决书一份； 4、河南省焦作市中级人民法院（2019）豫08民终3629号民 事判决书一份。 拟证明：1、对已投保，因疫情死亡、感染并进行无害处理的生猪，保险人应按照保险合同载明的保险金额向投保人予以足额理赔； 2、订立保险合同时，保险人未向投保人出示保险条款的、对 免除或减轻保险人责任的条款未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。 被告的质证意见：对第一组证据的三性均有异议，保单属于复印件，根据证据规则，且复印件不能用于质证，对该组证据不予质证，对证明目的2有异议，根据保险条款进行折扣，达不到原告的证明目的。 对第二组证据中1，应当有制作人及负责人的签字； 对2-6的真实性存疑，证据属于复印件，只加盖了高草回族乡人民政府的章，并无盐中片区的盖章。 对第三组证据的三性均有异议，只是出库单，并无正规发票，需要兽医接种的相关证据证明。 对第四组证据，人民法院的裁判文书不能作为证据使用，且达不到原告的证明目的。 被告向法庭提供证据，1、中国人民财产保险股份有限公司育肥猪、能繁猪养殖保险条款； 2、2018年11月18日原告签字捺印投保单2份； 证明目的：双方根据自愿原则签订保险合同，原告经过声明，已知晓保险合同所适用条款，知晓其中免除保险人责任条款包含责任免除投保人义务赔偿处理及其他事项，因此，本案应当根据双方签订的保险合同对原告的赔偿金额根据第4、5、22条第二款的约定，赔偿金额=捕杀死亡数量*（每头保险金额-每头政府捕杀专项补助金额）进行计算。 3、保单原件及发票； 证明目的：保险合同成立，原告育肥猪、能繁猪各交纳保费为840元、360元，占总保费的20%，其余的保费是由中央财政、省财政、县区财政进行的补贴，所以在理赔保险金额时需扣除其已领取的政府补偿补贴。 原告的质证意见：对证据1的三性不予认可，这是被告内部文件；原告至今未收到任何保险条款；对其中免责、减责的条款，被告在双方签订保险合同时，并没有按足以引起投保人的注意进行提示，也并没有以其他书面或口头形式予以作出说明，所以该两份保险条款不产生效力。 对2的三性不予认可，投保人签字栏并非是原告本人所签。 对证据3的三性无异议，但不能达到被告的证明目的，本案的保险合同依法成立，且该保单并未根据《保险法》第十七条第二款之规定对保险人免除责任的条款以引起投保人注意的提示，也未作明确说明；保费的构成，财政补贴是国家政策，实行的惠农政策，与保险公司应该理赔的保险金额是两回事；被告在向原告宣传生猪养殖险时已说明其所缴纳的保费应当与保单所载明的单位保险金额予以理赔，生猪在无害化处理期间被告已按保单所载明的单位保险金额向原告支付了其中5头能繁猪的理赔金。 经庭审质证，原、被告所举证据均符合证据的客观真实性及证明目的，本院将结合全案其他证据和事实予以综合认定。 审理查明，原告系西昌市高草乡高草村生猪养殖户，通过兽医站的兽医员李其真于2018年11月17日分别就150头育肥猪和30头能繁母猪向被告购买了育肥猪养殖保险和能繁母猪养殖保险（该农业保险是由中央财政补贴50％和省财政给补贴14％、县财政补贴16％的政策性险种）。原告在保险公司投保育肥猪养殖保险，限额为105000元，标的识别码为151340104040714至151340104040740，151340103252357至151340103252379，151340101474297至151340101474384，购买了能繁母猪养殖保险，限额30000元。 育肥猪养殖保险的单位保险金额为700/头，保险金额合计105000元；能繁母猪养殖保险的单位保险金额为1000元/头，保险金额合计30000元。两份保险合同为按年度投保，原告按约足额向被告支付保费，该两份保险合同于2018年11月20日起生效至2019年11月19日止失效。 2019年8月1日，原告及周边养殖场的猪陆续出现发烧、呕吐等现象，同年8月4日经西昌市高草乡畜牧兽医站诊断：猪蓝耳病、混合感染，建议全群扑杀，并作无害化处理。为此，病情诊断当日，就陆续开始对上述已向被告投保的180头生猪和未投保的生猪共计615头进行扑杀，并进行无害化处理，同时被告的工作人员李贵豪等进行现场查勘并拍照。 而后，被告在2019年8月4日至6日期间向原告仅支付了5头能繁母猪的保险金5000元，至今未履行支付剩余175头已投保生猪保险金130000（育肥猪保险金105000元=700/头×150头；能繁母猪保险金25000元=1000元/头×25头）。经原告多次找被告理赔未果，故诉至人民法院依法解决。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案案涉法律事实发生在民法典实施之前，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 原、被告签订的育肥猪养殖保险和能繁母猪养殖保险合同内容合法、意思真实，该保险合同为有效合同。合同签订后，在保险合同有效期内的2019年8月1日，原告及周边养殖场的猪陆续出现发烧、呕吐等现象，同年8月4日经西昌市高草乡畜牧兽医站诊断：猪蓝耳病、混合感染，存栏615头，发病23头，死亡15头，建议全群扑杀，并作无害化处理。西昌市高草回族乡人民政府于2020年3月20日出具情况说明：“原告李发林参保的能繁母猪养殖保险30头、育肥猪养殖保险150头经当地兽医站向农业农村局上报同意后，对原告猪场进行清场处理，处理前由保险公司工作人员进行现场查勘并拍照取证。总计扑杀能繁母猪45头，育肥猪500头。”原、被告签订的农业保险是由中央财政和地方财政给予补贴的政策性险种，是国家惠农政策的体现，被告以“在起诉前原告并没有向被告提交政府补助清单以及政府无害化处理的证明文件、政府无害化处理补助标准文件，而导致本案的诉讼，我公司在原告提供上述文件后，愿意根据保险合同约定进行计算并赔付相关金额”的抗辩理由，根据《中华人民共和国合同法》第四百九十七条第二款的规定不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李发林175头投保生猪保险金130000（育肥猪保险金105000元=700/头×150头；能繁母猪保险金25000元=1000元/头×25头）。 案件受理费2900.00元，减半收取1450元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  周红春 二〇二一年三月三十日 书记员  刘丹艳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。