云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终93号上诉人（原审被告）：保山奥亚房地产开发有限公司。统一社会信用代码:9153050259930750XU。住所：云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路西侧城市理想二期二楼。法定代表人：赵丽华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：毛镜芳，女，1990年7月1日生，汉族，住大理市白族自治州鹤庆县，系公司员工。一般授权代理。上诉人（原审被告）：保山市消安预警网络工程有限公司。统一社会信用代码:915305026682840663。住所:云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路西侧城市理想二期二楼。法定代表人:房俊娇。委托诉讼代理人：郑树立，河北天雄律师事务所律师。一般授权代理。被上诉人（原审原告）：姜仕云，男，1970年9月15日生，汉族，四川省南充市南部县人，个体工商户，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：万从先，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：房俊娇，女，1983年1月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。上诉人保山奥亚房地产开发有限公司（以下简称奥亚房地产公司）、保山市消安预警网络工程有限公司（以下简称保山消安公司）因与被上诉人姜仕云、房俊娇商品房销售合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。奥亚房地产公司上诉请求：1、请求二审法院撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5249号民事判决书，依法改判成将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由一审原告姜仕云承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒一审原告。奥亚房地产公司将楼房商品房的建设工程承包给云南百四通建筑建材公司，承包施工人是汤其国、总工程师汤子云，一审原告在一审庭审时承认自己是出租建筑模板的个体户，并且将模板租给了汤子云、汤其国，用于我公司的楼盘建设，因业务上的关系，一审原告经常来我公司的建筑工地，后来因汤其国、汤子云起诉奥亚房地产公司商品房，楼房停建，一审原告将模板搬走，所以说一审原告对奥亚房地产公司楼盘被查封的事实是知情的。一审原告是出租建筑材料模板的个体户，是法院认定的事实，一个在商海打拼多年的个体户，一审原告在购买商品房时，竟然将购房款汇入保山消安公司，一审原告明知该公司不是售房单位，为什么又将款汇入该公司账户呢，凭经验和直觉，一审原告知道奥亚房地产公司房产被查封，账户也被冻结的情况，一审原告说是房后新让其将购房款打入该公司账户，最后该30万元购房款又付给了房后新，而奥亚房地产公司并没有收到姜仕云及房后新的任何款项。姜仕云对奥亚房地产公司的查封情况心知肚明，了如指掌，明知奥亚房地产公司商品房被查封后无权销售，他为了得到不正当利益，伙同奥亚房地产公司副总经理房后新，在奥亚房地产公司法人一无所知的情况下签订了这三份前后矛盾，合同主要实质条款缺失的无效合同。凭姜仕云的经验和阅历，应该知道签合同的重要性，从一审原告与房后新签订的合同中看一下这三份合同，可以明显看出主要条款缺失情况例如：1.购房人的基本信息，2.商品房的基本情况，3.付款方式，4.违约责任等等，均没有约定，作为一个个体户生意人，一出手购买三套房，价值200多万元左右，把三份合同签成这个模式，原因是什么。肯定是与房后新恶意串通损害奥亚房地产公司利益心虚所致。本案所涉三份合同，是奥亚房地产公司的作废合同，因为奥亚房地产公司在2015年11月就将法人更名为赵丽华，这三份合同签订的日期为2019年7月23日但法人签字竟然盖着房俊娇的章，这明显是有问题的。合同签字、盖章、写收款凭据都是房后新私自所为，奥亚房地产公司法定代表人根本就不知情，所以说房后新的行为是个人行为，与奥亚房地产公司没有关系。一审法院认定这是奥亚房地产公司与房后新的纠纷的这一说法不正确。第一，奥亚房地产公司没有委托房后新，第二，房后新所收款项也没有交给奥亚房地产公司，第三，房后新所签署的这三份合同奥亚房地产公司不知情也不认可，第四，房后新于2020年6月已去世。所以，房后新的债务奥亚房地产公司不能背，再说，一审原告为什么房后新在世时不起诉？这事只有房后新与姜仕云才能说得清楚，一定是一审原告心里有愧、心虚，怕打不赢这场官司，不敢起诉。父母子女财产相互独立，不得相互随意处分，公司企业财产依法成立，并且独立个人财产之外，不得相互混淆，更不得随意处分，处分公司企业财产，尤其是奥亚房地产公司的财产，必须严格按照法定秩序进行处分，因为它不仅仅是公司的财产，它还具有社会属性，还关系到国家税收，工人待遇等社会问题，还有其他债权人的利益，所以房后新恶意处分公司财产，是个人行为，与奥亚房地产公司无关。保山消安公司辩称，我方没有与奥亚公司互相串通，我公司不应承担还款责任，原告也没有证据证明我们串通，我方没占用或使用该款项，款项打入我公司账户后第二天就打给奥亚公司了，法人对该账户的使用情况是不知情的。保山消安公司上诉请求：1、请求二审法院撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5249号民事判决书，依法改判成将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用均由一审原告姜仕云承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，让保山消安公司返还购房款是错误的。房后新不是保山消安公司员工，房后新为得到30万元，私自指使他人2019年7月23日用保山消安公司账户转入汇款30万元，第二天保山消安公司将该款转给房后新本人，这笔款项转入转出的过程，是房后新在保山消安公司法人及负责人不知情的情况下指使他人所为，保山消安公司并没有占用这一笔款项，一审原告姜仕云汇款的目的是购房，保山消安公司并非是商品房销售企业，也没有与姜仕云签订商品房购销合同，也没有给姜仕云出具任何有公章的票据，房后新的行为是个人行为，与保山消安公司无关，一审法院认定保山消安公司与保山奥亚房地产公司恶意串通是错误的，一审原告姜仕云明知保山消安公司不是商品房销售企业而故意向保山消安公司账户汇款，从这一个行为来看，应该是一审原告姜仕云与房后新恶意串通损害保山消安公司的合法权益。父母子女财产相互独立，不得相互随意处分，公司企业财产依法成立，并独立于个人财产之外，不得相互混同，更不得随意处分，公司的经营行为、财务制度应该严格法定秩序进行，因公司的财产收入和支出关系到国家的税收，职工待遇，其他债权人的利益问题，所以房后新与姜仕云的行为与保山消安公司没有任何关系。姜仕云对二上诉人的请求、事实及理由辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、上诉人称被上诉人明知奥亚公司楼盘被法院查封、公司账户被冻结，还伙同奥亚公司的副总经理房后新签订三份《商品房购销合同》，不符合常理，如果知道被查封，任何人都不会购买，房后新故意隐瞒被查封的事实与被上诉人签订合同。2、房后新持奥亚公司公章与被上诉人签订的三份合同都是有效合同，对奥亚公司发生法律效力。3、奥亚公司与消安公司是关联公司，房后新以公司账户被冻结为由指定消安公司收购房款，并由奥亚公司向被上诉人出具收据，消安公司收款后又转给房后新，这些交易行为产生的后果应由二公司负责。奥亚房地产公司辩称，责任不能由我公司承担，法人早已变更，且我公司没有收到该笔款项，是房后新的个人行为。房俊娇对二上诉人的请求、事实及理由提交书面答辨意见称，从公事上来讲，房后新并非消安公司的员工，私自指使他人用公司的账户汇款30万元，又让公司人员将该笔款项转给房后新本人，转款的过程中我并不知情，也没有占用该笔款项。从私事上来讲，我是房后新的女儿，房后新去世后，没有留下遗产，都是外债，法院驳回原告对我诉讼请求的部分应予维持，其他部分可以改判或撤销。姜仕云向一审法院起诉请求：1、请求法院判决解除原告与被告奥亚房地产公司于2019年7月23日签订的圣灵·城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号《商品房购销合同》；2、请求法院判决三被告共同返还原告已支付的购房款300000元，并判决三被告给付原告违约金64050元(自2019年7月24日暂计算至2020年9月23日)；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年7月22日，被告奥亚房地产公司的副总经理房后新代表被告奥亚房地产公司向原告销售圣灵·城市理想二期(1005)号房屋，双方于当日签订《商品房购销合同》，次日，双方又签订了两份《商品房购销合同》，约定将圣灵·城市理想二期(905)号、（1105）号房屋出售给原告。该三份《商品房购销合同》均加盖了被告奥亚房地产公司的公章，被告奥亚房地产公司的法定代表人为被告房俊娇。三份《商品房购销合同》均系格式合同，原告购买的房屋仅在合同封面的合同编号中显示的是：圣灵·城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号，三套房屋的建筑面积、售房单价及总金额均相同，即建筑面积为125.67㎡，单价为4900元/㎡，总金额615783元，并且都约定被告奥亚房地产公司于2019年10月30日前交房给原告，但均未约定付款方式及违约责任（双方均未在该三份《商品房购销合同》中有关付款方式及违约责任的选项中勾选）。合同签订后，原告按照被告奥亚房地产公司的要求通过银行转账的方式将30万元购房定金转账至被告保山消安公司账户上，被告奥亚房地产公司向原告出具了购房定金收据三份各10万元（收据均注明房号、建筑面积及单价）。2019年7月24日，被告保山消安公司将该笔30万元购房定金转至房后新账户，房后新现已去世，被告房俊娇系房后新的女儿，属房后新的法定继承人。被告奥亚房地产公司向原告销售的圣灵·城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号房屋，已于2016年1月22日由保山市中级人民法院作出的(2016)云05财保1号之一民事裁定书予以查封，法院现已对圣灵城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号房屋进行拍卖公告。但被告奥亚房地产公司向原告出售该房产时，并未告知原告其所购房屋已被法院查封这一事实。一审法院认为，被告奥亚房地产公司隐瞒所售房屋已被法院查封的事实，仍与原告签订《商品房购销合同》，导致无法向原告交房，合同目的不能实现，故被告的行为已构成违约。对原告要求解除与被告奥亚房地产公司于2019年7月22日、2019年7月23日签订的圣灵·城市理想二期(905)号、(1005)号、(1105)号《商品房购销合同》及要求被告奥亚房地产公司返还购房款300000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持；对原告要求被告奥亚房地产公司支付违约金64050元(自2019年7月24日按150元/天暂计算至2020年9月23日)的诉讼请求，因双方在合同中没有约定违约责任，一审法院不予支持。对被告奥亚房地产公司以“本案中的三份《商品房购销合同》是原告与房后新签订的，属房后新的个人行为，属无效合同，且被告奥亚房地产公司没有收到原告的300000元购房款”为由不承担返还购房款300000元的辩解，因三份《商品房购销合同》及三份《收据》均加盖了被告奥亚房地产公司的公章，足以证明是被告奥亚房地产公司与原告签订的合同并收到了原告的购房款，购房款转账到房后新的账户并不影响合同的成立，属被告房地产公司与房后新之间的纠纷，故对被告奥亚房地产公司的该辩解一审法院不予采信；对被告奥亚房地产公司在本案中提出原告单方解除合同的行为已违约,应支付被告奥亚房地产公司违约184734.9元（615783元×3×10％)的答辩意见，因与一审法院认定的法律事实不符，一审法院不予采纳。关于被告保山消安公司在本案中应否成为共同赔偿主体的问题，一审法院作如下评述：本案中，原告与被告奥亚房地产公司签订购房合同时，被告奥亚房地产公司的法定代表人为房俊娇，即现保山消安公司的法定代表人。庭审中，原告与被告奥亚房地产公司代理人共同确认，现被告奥亚房地产公司的法定代表人赵丽华与房俊娇具有亲属关系（房俊娇系赵丽华侄女）。通过上述情况可以看出，被告保山消安公司在收取原告的首付款时，明知被告奥亚房地产公司出售给原告的该三套房屋已被保山市中级人民法院查封且已进入了执行阶段，为规避法院的执行，代被告奥亚房地产公司收取了购房款后又转账给房后新。而被告奥亚房地产公司也未能向法院提供该房款已交付给保山市中级人民法院或债权人的相关证据，故被告奥亚房地产公司、保山消安公司的行为属恶意串通，对原告因购房所造成的损失，理应承担共同赔偿责任。关于被告房俊娇在本案中应否成为共同赔偿主体的问题，一审法院作如下评述：原告认为如果房后新在本案中有责任的话，被告房俊娇作为房后新唯一的法定继承人应替房后新来承担相应责任。从原告的该项主张来看，被告房俊娇承担的责任属被继承人债务清偿，而本案中，无论房后新是否有没有责任，因被告房俊娇已明确表示自己既没有继承房后新的任何遗产，不愿替房后新承担清偿责任，且原告也未提交证据证实房后新死后有无遗产，故被告房俊娇在本案中不承担责任。判决：一、解除原告姜仕云与被告保山奥亚房地产开发有限公司于2019年7月22日签订的《商品房购销合同》（合同编号为：圣灵·城市理想二期1005号）、于2019年7月23日签订的两份《商品房购销合同》（合同编号分别为：圣灵·城市理想二期905号、圣灵·城市理想二期1105号）；二、由被告保山奥亚房地产开发有限公司、保山市消安预警网络工程有限公司于判决生效后六十日内返还原告姜仕云购房款300000元；三、驳回原告姜仕云的其他诉讼请求。二审中，上诉人奥亚房地产公司向本院提交：内资企业登记基本情况表一份，欲证实：公司的法人在2015年11月11日已由房俊娇变更为赵丽华。保山消安公司经质证对该证据无异议。姜仕云经质证，对证据三性均予以认可，法定代表人变更为赵丽华并不影响本案三份合同的认定，与一审法院作出的认定没有实质性影响。本院认为，因保山消安公司与姜仕云对证据的三性均无异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，二上诉人是否应承担返还被上诉人姜仕云购房款的问题。被上诉人姜仕云与上诉人奥亚房地产公司签订三份《商品房购销合同》后，姜仕云根据奥亚房地产公司的原副总经理房后新（已去世）的指定将购房定金300000元汇入上诉人保山消安公司的账户内，保山消安公司又将该款转至房后新的账户内，奥亚房地产公司出具给姜仕云三份《收据》。如一审法院所述，案涉的三份《商品房购销合同》及三份《收据》均加盖了奥亚房地产公司的公章，证明奥亚房地产公司与姜仕云签订了合同并收到了姜仕云的购房款。保山消安公司在收取姜仕云的首付款时，明知奥亚房地产公司出售给姜仕云的该三套房产已被法院查封且已进入了执行阶段，为规避法院的执行代奥亚房地产公司收取了购房款后又转账给房后新。二上诉人对姜仕云因购房所造成的损失负有不可推卸的责任，一审判决二上诉人共同承担返还购房款并无不当。综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人保山奥亚房地产开发有限公司负担3380元，上诉人保山市消安预警网络工程有限公司负担3380元。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二一年三月十七日书记员  张明亮