河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1109号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险）。 住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号。 法定代表人：温涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：谢檬，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：武凌霄，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：涉县交通运输局路政管理站（以下简称涉县路政站）。 住所地：涉县涉城镇南原村口。 法定代表人：李跃武，职务:站长。 委托诉讼代理人：苗金良，男，1971年1月2日生，汉族，该站工作人员。 委托诉讼代理人：暴金魁，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：涉县宏安运业有限公司（以下简称宏安公司）。 住所地：河北省涉县涉城镇309国道武涉收费站北侧。 法定代表人：李洋，职务：总经理。 被上诉人（原审被告）：河北省武安市崇宇运输有限公司（以下简称崇宇公司）。 住所地：河北省武安市午汲镇店头村南。 法定代表人：王传军，职务：经理。 被上诉人（原审被告）：山西省洪洞县通泰运输有限公司（以下简称通泰公司）。 住所地：山西省洪洞县堤村乡李村。 法定代表人：李建华，职务：总经理。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称太平洋财险）。 住所地：山西省临汾市临汾经济开发区河汾路西大街城投大厦第4层。 法定代表人：刘贵富，职务：经理。 上诉人人保财险因与被上诉人涉县路政站、宏安公司、崇宇公司、通泰公司、太平洋财险机动车交通事故责任纠纷一案，不服涉县人民法院（2020）冀0426民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 人保财险上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决或改判上诉人不承担任何赔偿责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案原告诉求的损失系油污损失，根据保险合同约定污染属于保险免赔情形，我司不负赔偿责任。 涉县路政站辩称：上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉理由不能成立。1、本案因被保险车辆与殷静涛驾驶的车辆号牌为冀Ｄ×××××、冀ＤＡ0Ｔ挂重型半挂车等其他车辆发生连环追尾事故，造成冀Ｄ×××××、冀ＤＡ0Ｔ挂重型半挂车泄露造成公路路产损失，根据合同主体相对性原则，不属于免责范围。2、人保财险公司对免责条款未尽到提示和说明义务。3、对格式合同条款有两种以上解释的，依法应当作出有利于被保险人和受益人的解释。 宏安公司、崇宇公司、通泰公司、太平洋财险均未提交上诉答辩状。 涉县路政站向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告支付公路赔（补）偿款52000元；2、本案的所有诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月28日8时10分，孔永峰驾驶的车牌号冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车，沿309国道（即荣兰线）由南向北行驶至309Ｋ746＋300米（涉县龙虎高速路口段）时，与前方同向缓慢行驶的张红栋驾驶的车牌号晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂车、殷静涛驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车、王新星驾驶的车辆号牌为晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂车、王巍驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车发生连环追尾事故，造成以上事故车辆及路政设施不同程度损坏的道路交通事故。经涉县公安交通巡逻警察大队事故责任认定：孔永峰负事故主要责任；张红栋负次要责任；殷静涛、王新星、王巍无责任。经原告在事故现场勘验，殷静涛驾驶的车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车漏油污损路面260平方米，殷静涛确认无异议。另309国道为一级公路，公路路面为沥青混凝土路面。按照1998年7月1日河北省交通厅、物价局《河北省公路路产赔补偿标准》（冀交公〔1998〕48号）中《河北省公路路产赔（补）偿标准》第一路面、第7油、酸、碱污损等200元／㎡计算，由殷静涛委托涉县价格认定中心认定，冀Ｄ×××××重型半挂车漏油污损路面造成公路路产损失52000元。原告系依法履行公路路产、路权维护、保护职责的法人。被告孔永峰驾驶的车辆号牌为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车在被告人保财险公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险，张红栋驾驶的车辆号牌晋Ｌ×××××、晋Ｌ×××××重型半挂车在被告太平洋财险公司投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险及不计免赔险。本起事故发生时二车辆均在保险期内。另查明，本事故涉及的其中四辆事故车车主均向人民法院提起民事诉讼，请求保险公司及赔偿责任人依法赔偿损失。 一审法院认为，原、被告各方对本案道路交通事故责任均无异议，本院予以采信。关于二被告保险公司代理人辩称，事故中公路路产损失系污染损失，属于保险合同中责任免除条款，不应承担赔偿责任；价格鉴定系单方鉴定，具有行政处罚性质的意见。经查，该价格鉴定系司机殷静涛提出，原告作为证据向本院提交，价格认定的污染面积，原告在事故发生后即时进行了勘查，司机殷静涛予以确认；每平米单位价值系行政法规规定，二保险公司未提供证据足以推翻上述价格评估结论；关于具有行政处罚的意见，于法无据。故该答辩意见不予采纳。关于二被告保险公司辩称保险合同中约定，因为污染造成的损失，保险公司不负责赔偿责任，该条款属于免责条款，其未提交证据证明尽到提示和明确说明义务，根据合同法、保险法规定，未作出提示或者明确说明，该条款不产生效力，故二被告保险公司应承担赔偿责任。又因二被告保险公司均已在交强险限额内赔偿了其他受损车辆损失，故二被告保险公司可不在交强险限额内承担赔偿责任。又因原告未要求其他无责任车辆承担交强险无责财产限额内赔偿金，依据事故中全部车辆损失及路产损失额，酌情扣除50元为宜，即原告在本案中依法应得到赔偿的数额为51950元。根据事故责任比例由人保财险在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任即36365元；太平洋财险在商业三者险限额内承担30%的责任即15585元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十五日内在商业第三者险限额内赔偿原告涉县交通运输局路政管理站人民币36365元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者险限额内赔偿原告涉县交通运输局路政管理站人民币15585元；三、驳回原告涉县交通运输局路政管理站的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告涉县路政站承担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担350元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司承担150元。 二审期间，人保财险提交了商业保险条款一份，证明依照25条第一款，污染损失系免责情形，应当免责。涉县路政站辩称，该条款不适用本案，与本案没有关联性。宏安公司、崇宇公司、通泰公司、太平洋财险未予质证。 二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为：该案的争议焦点是：人保财险是否尽到了提示告知和明确的说明义务，应否免除其商业三者险责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。人保财险主张免责，仅提交了保险条款，且该条款中的“污染”外延并不明确，又未能举证证明其履行了提示告知和明确说明义务，应承担举证不足的法律责任。 综上所述，人保财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1711.9元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二一年三月二十二日 书记员  王 龙