wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初5266号原告：张勇，男，1993年9月24日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：张群龙，1964年3月13日生，汉族，住泰州市姜堰区，系原告之父。被告：秦岭，男，1980年2月2日生，汉族，住泰州市海陵区。原告张勇诉被告秦岭买卖合同纠纷一案,本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇、被告秦岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返回原告购买车辆款合计人民币11万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年初被告将其名下苏Ｍ×××××宝马汽车卖给原告，原告没有实际拿到车辆，当时原告向其支付了114272元购车款；原告向被告购买汽车，被告没有交付车辆，被告没有返回属于不当得利，原告有权要求被告返回，原告为维护自身合法权益，特诉来贵院，请依法支持诉求。被告秦岭辩称，车子是原告向其购买，当时车辆二手车市场报价23万，因原告系家里人，只卖给他20万元，后来钱没给全，只给了5万元，一年后又把车还给我了，其让原告送到二手车那里去估价并出售，出售款项由其收取。现在要求原告补贴一年的车损。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告购买车牌号为苏Ｍ×××××宝马汽车，并支付了购车款，后双方协商解除买卖合同，案涉车辆出售后相关款项由被告领取，现原告诉至法院要求被告返还购车款。另查明，2017年11月24日，原告张勇与被告秦岭之间房屋买卖合同纠纷，将被告秦岭诉至本院，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理，庭审过程中，原告当庭陈述2016年年初，其向被告购买其名下苏Ｍ×××××宝马汽车，并向被告支付11万多，后来该车被被告卖掉，其没有拿到该车，所以其认为被告欠我11万多。被告秦岭当庭陈述认可欠原告11万多。本院认为，当事人协商一致可以解除合同。本案中，原、被告对双方之间的买卖合同及合同协商解除均没有异议。合同解除后，被告因合同取得的购车款应当返还给原告。本案争议焦点在于购车款数额认定。原告主张购车款为人民币11.4272元，被告则辩称其仅收到人民币5万元。根据原、被告在双方房屋买卖合同纠纷案件庭审中的陈述，原告主张其支付购车款11万多，被告亦认可其欠原告11万多。本案中，被告辩称该11万多中包含购房款5万元，但被告在该庭审中并未提及，结合双方在该庭审中陈述的前后连贯性，且被告亦未提供证据佐证其辩称，故对被告的辩称，本院不予采信。应认定原告向被告支付购车款为人民币11万多，现原告要求被告返还购车款11万元，系原告行使其处分权的行为，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告秦岭于本判决生效之日起十日内返还原告张勇购车款人民币11万元。本案受理费人民币1293元，由被告秦岭负担（原告已预交，被告秦岭在本判决生效之日起十日内迳交原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  沈桁二〇二一年三月十一日书记员  丁洁
四川省乐山市市中区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川1102刑初80号 公诉机关乐山市市中区人民检察院。 被告人吕行，曾用名陈越，男，1984年10月19日出生于四川省仁寿县，汉族，大专文化，自由职业，户籍所在地四川省仁寿县。因涉嫌诈骗罪于2020年10月18日被乐山市公安局市中区分局刑事拘留，同年10月30日被该局执行逮捕。2021年1月26日被乐山市市中区人民检察院取保候审。同年3月8日被本院决定取保候审。 辩护人吴敏，四川三江汇律师事务所律师。 乐山市市中区人民检察院以乐市中检刑检刑诉〔2021〕Z51号起诉书指控被告人吕行犯诈骗罪，于2021年3月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序于2021年3月31日在本院公开开庭进行审理。乐山市市中区人民检察院指派检察员淡琰出庭支持公诉，被告人吕行及其辩护人吴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，被告人吕行于2020年9月7日从仁寿县文林镇兵瑞汽车租赁服务部租赁了登记车主为余某的一辆川ＺＪ××××宝马车作为日常使用。因被告人吕行经济拮据，便萌生将川ＺＪ××××宝马车抵押骗取他人钱财的想法。被告人吕行遂通过网上办假证人员，伪造了车主余某系其继父的户口信息，后被告人吕行于2020年9月13日将川ＺＪ××××宝马车通过中介质押给被害人蒲某向其借款50000元，并承诺借钱时间为10天。 当日被告人吕行在收到蒲某借款50000元后，转款5600元给中介黄某，黄某扣除自己应得的中介费后，将余下部分转款给另一中介杜某，杜某再转款2300元给蒲某作为利息等费用。其后被告人吕行将所骗款项用于女友还款，孩子抚养费、日常开支等。 2020年9月25日，车主余某通过ＧＰＳ定位到乐山高新区找到车辆后开回仁寿。蒲某发现车辆被开走以后，一直催促吕行还钱，直至案发吕行一直没有还款给蒲某。案发后，被告人吕行的家属替其退赔被害人蒲某损失。2020年10月22日，被害人蒲某对吕行出具了谅解书。 上述事实，被告人吕行在开庭审理过程中亦无异议，并有经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书；拘留证、拘留通知书；变更羁押期限通知书；提请批准逮捕书、释放通知书、取保候审决定书；扣押决定书、扣押清单；调取证据决定书；微信截图；支付宝转账记录；银行交易明细；车辆租赁合同；征信报告；调解笔录；证人余某、李某、杜某、伍某、秦某、吕某、黄某的证言;被害人蒲某的陈述；现场勘验材料；电子数据；被告人吕行的供述及其户籍常表、调查评估意见书等证据予以证实，足以认定。 诉讼中，被告人吕行对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示认罪认罚。其辩护人提出了被告人吕行认罪态度好，积极退赃，并取得受害人谅解，请求法院对其从轻处罚的辩护意见。 本院认为，被告人吕行以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相方式，骗取他人信任，诈骗他人钱款共计人民币47700元，数额较大，其行为触犯刑律构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人吕行到案后如实供述自己的犯罪事实系坦白，可依法对其从轻处罚。被告人吕行自愿认罪认罚并签字具结，可依法对其酌情从宽处理。被告人吕行案发后退赔了被害人经济损失，并取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。虽然当地司法局社会调查评估意见以被告人吕行在其居住的社区时间较短、社区、物业工作人对其情况不了解为由，不同意将其纳入社区矫正，但并无证据证明其对所居住社区具有重大不良影响，故对其可以适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院依法应当采纳。辩护人提出对被告人吕行从轻处罚且适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。为此，根据被告人的犯罪事实、情节、认罪态度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人吕行犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑四年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）（罚金已缴纳。） 二、扣押在案的作案工具手机一部，由扣押机关依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省乐山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  章祈伦 二〇二一年三月三十一日 书记员  向 容 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对受害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0122执371号 申请执行人:宋新珠,女,1939年9月5日出生,汉族，住桐庐县。 被执行人:陈志明,男,1963年9月3日出生,汉族，住桐庐县。 宋新珠与陈志明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0122民初4577号民事判决书，已经发生法律效力，因义务人陈志明未自觉履行判决书确定的义务，权利人宋新珠向本院申请强制执行，本院于2021年2月5日立案执行，执行标的为借款50万元并支付以50万元为基数自2016年10月23日起至款项付清之日止按年利率10%计算的利息和相应的迟延履行期间的债务利息、案件受理费4400元、执行费7400元。 执行立案后，本院于2021年2月5日向被执行人陈志明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求陈志明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人陈志明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈志明的存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行了查询，查明：被执行人陈志明名下的财产除位于桐庐县城南街道金龙花园5幢2-1室、桐庐光典大厦1101、1108、1110、1113、1114、1115、1118的不动产经法院二次拍卖一次变卖后流拍外，其余财产均在前案执行中处置完毕，此外暂未发现被执行人陈志明有其他可供执行的财产。截至2021年3月25日，本案执行标的均未执行到位。 鉴于被执行人陈志明拒不履行又未报告财产，本院已将被执行人陈志明纳入征信系统、全国法院失信被执行人名单和工商限制经营名单，并发出限制消费令。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人宋新珠，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈志明虽有财产，但财产经拍卖变卖后流拍，又暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2021）浙0122执371号案的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员  王 辉 二〇二一年三月二十五日 代理书记员  郭明辉
四川省绵阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川07执48号 申请执行人:李学辉，男，汉族，1993年11月30日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：四川博鳌纵横网络科技有限公司，住所地四川省绵阳市科创园区创新中心五号楼217室，统一社会信用代码91510700MA66UK3P5P。 法定代表人：李文超，该公司执行董事。 关于李学辉与四川博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌纵横公司）技术服务合同纠纷一案，本院（2020）川07民初249号民事判决生效后，博鳌纵横公司逾期未履行相应义务，李学辉申请强制执行，本院于2021年1月8日立案受理。 执行过程中，本院向被执行人博鳌纵横公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，责令其向申请执行人李学辉履行金钱给付义务，被执行人博鳌纵横公司并未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付平台等查询，未发现大额可供执行的财产；经向绵阳市住房和城乡建设委员会、绵阳市不动产登记中心及中国银行股份有限公司绵阳园艺东街支行查询被执行人名下的不动产、理财产品，未发现有可供执行的财产；经住所地调查，未发现有可供执行的财产。 本院已对被执行人博鳌纵横公司采取限制消费措施，本案执行到位金额0元。因被执行人博鳌纵横公司违反财产报告制度，依法将其纳入失信被执行人名单。本案中，未发现被执行人博鳌纵横公司名下有可供执行的财产，经告知本案的执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  汪 炜 审 判 员  汤 显 审 判 员  吕茂昕 二〇二一年三月二十九日 法官助理  郑 琴 书 记 员  罗靖雯
四川省乐山市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)川11刑更462号罪犯郑宏，男，1988年6月1日出生，四川省合江县人，汉族，初中文化，现在四川省嘉州监狱服刑。四川省合江县人民法院于2019年12月27日作出（2019）川0522刑初286号刑事判决，以被告人郑宏犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2000元已履行，刑期自2019年12月26日起至2021年6月18日止。判决发生效力后交付执行。执行机关四川省嘉州监狱于2021年3月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2021年3月18日至2021年3月22日对本案依法予以了公示，公示期限内未收到异议。现已审理终结。执行机关四川省嘉州监狱认为罪犯郑宏在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对该犯减去二个月有期徒刑。检察机关经审查，认为该犯符合法定减刑条件，且程序合法。经审理查明，罪犯郑宏在服刑期间遵守监规，认真学习，努力完成劳动任务，一次获得监狱表扬奖励并结余考核分327.2分，确有悔改表现。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯积分考核转换审批表等证据证实。本院认为，罪犯郑宏在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯郑宏减去二个月有期徒刑。减刑后刑满释放期为2021年4月18日。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  雷璐娜审 判 员  张 春人民陪审员  高 伟二〇二一年三月二十四日书 记 员  李聪颖
上海市普陀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0107执异37号异议人(被执行人)：叶吓华，男，1970年3月11日出生，汉族，户籍地福建省福清市港头镇后叶村XXX-XXX号。异议人(被执行人)：张敬，女，1985年7月8日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县南照镇十里村张新庄104号。两异议人(被执行人)委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。申请执行人：吴庆国，男，1962年5月16日出生，汉族，住上海市普陀区。异议人(被执行人)叶吓华、张敬对本院执行(2019)沪0107执190号吴庆国申请执行其民间借贷纠纷一案提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人(被执行人)叶吓华、张敬称，作为执行依据的本院作出的(2018)沪0107民初16197号民事调解书规定利息计算区间为：“以260万元为基数，按月利率1.5%，自2014年6月10日计算至2018年8月16日止”，在调解笔录中，申请执行人吴庆国明确放弃2018年8月6日之后的利息，故申请执行人应得款项为XXXXXXX.39元(币种为人民币，以下均同)。在执行中，申请执行人于2020年11月5日要求拍卖上海市普陀区古浪路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称案涉房屋)时，向本院申报的债权为XXXXXXX元，案涉房屋拍卖成交后，申请执行人实际获得清偿的款项为XXXXXXX.08元。其认为，本院划付申请执行人的执行款超出了其实际应支付的款项，属执行错误，也属于申请执行人恶意所为，故请求本院：执行回转申请执行人吴庆国错误所得的XXXXXXX.69元及期间的银行利息。本院查明：根据本院(2019)沪0107执190号、(2020)沪0107执恢1899号案卷材料，申请执行人吴庆国于2019年1月3日依据本院作出的(2018)沪0107民初16197号民事调解书有关“一、被告叶吓华、张敬应归还原告吴庆国借款本金人民币260万元及利息人民币80万元(自2014年6月10日计算至2018年8月16日止)，其中本金人民币260万元应于2018年9月10日前一次性支付人民币30万元，剩余人民币230万元，自2018年10月10日起，每月10日支付人民币5万元，直至付清止；利息人民币80万元，自2022年8月11日起支付，两年内付清；二、若被告叶吓华、张敬未按上述第一项协议履行，原告吴庆国有权以本金人民币260万元及利息(以人民币260万元为基数，按月利率1.5%，自2014年6月10日计算至2018年8月16日止)一并申请强制执行(扣除两被告已履行部分)”的规定，向本院申请执行，要求异议人(被执行人)叶吓华、张敬支付借款本金260万元、利息(以260万元为基数，按月利率1.5%，自2014年6月10日起，至清偿之日止)及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院以(2019)沪0107执190号立案后，于2020年6月10日作出拍卖案涉房屋的执行裁定书，于2020年9月15日在公拍网以771万元拍卖成交。上海市黄浦区人民法院因该院(2016)沪0101执4816号、(2018)沪0101执4171号案，于2020年10月12日向本院发出《申请参与分配函》，合计债权金额为XXXXXXXX.44元。2020年10月13日，本院作出案涉房屋归买受人所有的裁定，2020年11月5日，本院作出关于案涉房屋拍卖剩余款的分配方案，其中申请执行人吴庆国应受清偿的债权金额为XXXXXXX元(含迟延履行期间的加倍债务利息317590元)，优先清偿的本金和利息为XXXXXXX元，迟延履行期间的加倍债务利息317590元为普通债权，按比例分配，因此债权人吴庆国可获清偿债权XXXXXXX.08元，同时告知该分配方案的异议期限为自收到之日起十五日内，两异议人(被执行人)于2020年11月10日收到上述分配方案，但并未在十五日内向本院提出异议。本院于2020年11月23日至2020年12月10日将上述房屋拍卖款全部发放完毕，其中申请执行人于2020年11月24日受偿XXXXXXX.08元。另，两异议人(被执行人)于2021年3月5日向本院递交了《执行异议申请书》，在本案审查过程中，两异议人(被执行人)表示曾于2021年1月向本院执行局提出执行异议，因本院执行局不属于异议审查部门，故于上述日期再次提出执行异议。上述事实，由本院(2019)沪0107执190号、(2020)沪0107执恢1899号案卷材料、《执行异议申请书》及本院的谈话笔录等在案佐证。本院认为：两异议人(被执行人)以申请执行人受偿的债权金额超出了本院(2018)沪0107民初16197号民事调解书确定的应支付金额为由，向本院主张执行回转超额支付的款项。根据上述查明的事实，因本院于2020年11月5日作出关于案涉房屋拍卖剩余款的分配方案，明确了申请执行人应受清偿的债权金额，并于2020年11月10日将该分配方案送达了两异议人(被执行人)，两异议人(被执行人)对此的异议，实质上属于对执行分配方案的异议，而此异议事由并不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》所规定的执行异议的审查范围，又根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款“立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”的规定，本院对其异议申请应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人(被执行人)叶吓华、张敬的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院提交申请复议书及证据，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 单世平审 判 员 陶 虹审 判 员 唐良源二〇二一年三月二十三日法官助理 金静华书 记 员 金静华附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。异议人（利害关系人）依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
江苏省徐州市泉山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0311行审2号 申请人徐州市泉山区人力资源和社会保障局，住所地：徐州市解放南路延长段**。 法定代表人许玲玲，局长。 委托代理人王森。 委托代理人陈贝杰。 被申请人徐州市永诺信息科技有限公司，，住所地：铜山高新区大学生创业园** 法定代表人林加，经理。 徐州市泉山区人力资源和社会保障局于2020年6月9日依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定作出泉人社察理字(2020)第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定对被申请人徐州市永诺信息科技有限公司应支付姬铭2020年2月1日至3月31日工资11000元，并按应付金额的百分之五十加付赔偿金5500元；2.支付薛敏2020年2月1日至3月31日工资7000元，并按应付金额的百分之五十加付赔偿金3500元。被申请人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼，亦未履行。申请人于2021年2月1日向被申请人送达了《催告书》，被申请人仍未履行。申请人于2021年3月8日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，本院于2021年3月17日向被申请人送达《强制执行申请书》、《听证告知书》，本院于2021年3月24日举行了听证。 本院审查认为，徐州市泉山区人力资源和社会保障局认定的事实清楚、适用法律正确，符合申请人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 申请人徐州市泉山区人力资源和社会保障局作出的泉人社察理字(2020)第1号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘照平 审判员  许 晨 审判员  张 璟 二〇二一年三月二十九日 书记员  李欣睿
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申8015号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏润宝食品有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园北区金桂路8-1号。法定代表人：胡裕珍，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛泰兴和塑料模具有限公司，住所地山东省青岛市城阳区204国道与春阳路交汇口西南120米。法定代表人：赵良宁，该公司总经理。再审申请人江苏润宝食品有限公司（以下简称润宝公司）因与被申请人青岛泰兴和塑料模具有限公司（以下简称泰兴和公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2019)苏02民终4558号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。润宝公司申请再审称，润宝公司与泰兴和公司之间存在两个承揽合同，一是2016年4月1日《模具合同》，二是2018年12月26日《原辅料（包材）订购单》，二审法院将两份合同在本案中同时审理并认定泰兴和公司享有留置权错误。1.润宝公司对泰兴和公司生产的模具尚未进行验收，润宝公司未出具《成品验收报告》，模具款支付条件未成就。2.二审法院适用法律错误。《原辅料（包材）订购单》约定：如泰兴和公司不能按合同约定的时间交货，应赔偿润宝公司由此引起的一切损失，此订购单自签字之日起生效，如泰兴和公司中途停止供货所造成的损失均由泰兴和公司承担。该特别约定排除了泰兴和公司行使留置权的权利，且对于该合同项下加工款，润宝公司已经按约全额支付，排除了泰兴和公司的留置权，因泰兴和公司不能按时发货，构成违约，在多次催促无果的情况下，润宝公司为了避免损失扩大，另行委托第三方重新加工产品的行为符合法律规定，造成的损失应由泰兴和公司承担。3.《原辅料（包材）订购单》的产品为广口盒，《模具合同》的产品为模具，模具与广口盒为两个不同的特定物，泰兴和公司享有的留置权只有模具这一特定物，二审法院以广口盒替代模具，支持泰兴和公司享有留置权，不符合法律规定。综上，请求依法再审本案。泰兴和公司提交意见称，一、《模具合同》已达到双方约定的付款条件和付款时间，润宝公司所述与事实不符，且山东省青岛市中级人民法院生效判决确认了润宝公司应当于2017年12月31日前支付模具费。1.《模具合同》第五条第5项约定：若润宝公司在2017年12月31日前采购数量没有达到100万套，则按比例返还模具费。即便按润宝公司理解，双方没有约定支付时间，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。泰兴和公司在行使留置权前已经要求润宝公司支付模具费，付款时间条件已经成就。2.生效判决已认定付款条件和付款时间。在泰兴和公司起诉润宝公司索要模具费的（2019）鲁0282民初8083号一案中，润宝公司提出的未到付款时间的抗辩未得到法院支持，润宝公司未对模具加工费提出上诉，（2020）鲁02民终7725号民事判决维持一审判决，要求润宝公司支付模具费，利息起算时点就是2017年12月31日。二、润宝公司已自认模具经其验收通过，现又主张未经验收与事实不符，且违反诚信原则。本案二审法院专门对模具是否通过验收进行了调查，润宝公司明确表示模具经其验收通过，否则，润宝公司也不会在时隔近两年后再次要求泰兴和公司使用有问题的模具为其加工盒子。三、泰兴和公司依法享有留置权。润宝公司曲解合同条款，合同条款并未排除留置权的适用。四、《模具合同》与《原辅料（包材）订购单》是双方加工定作合同的组成部分，《模具合同》是总合同，《原辅料（包材）订购单》是总合同下的分合同，《原辅料（包材）订购单》所依据价格是总合同中确定的，且该价格均享受《模具合同》的模具加工费优惠。《原辅料（包材）订购单》所使用的模具也是依据《模具合同》定作的模具，如《原辅料（包材）订购单》中的广口盒出现因模具原因导致的质量问题要依据《模具合同》的条款进行处理，因此《模具合同》与《原辅料（包材）订购单》是一个合同关系的两个文件，不能将其理解为不同的合同关系。综上，泰兴和公司行使留置权完全符合法律规定，请求驳回润宝公司的再审申请。本院经审查认为，润宝公司的再审申请不能成立，理由是：《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。第二百三十一条规定，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。第二百三十二条规定，法律规定或者当事人约定不得留置的动产，不得留置。本案中，泰兴和公司与润宝公司于2016年4月1日签订的《模具合同》约定，润宝公司向泰兴和公司订购模具1套，模具费84185元，该合同总金额由泰兴和公司无偿提供，若润宝公司在2017年12月31日前采购数量未达到100万套，则按比例返还模具费。根据润宝公司二审中的陈述，当时模具经润宝公司验收通过，在《模具合同》项下润宝公司实际订购的广口盒仅有几万套，润宝公司确实结欠泰兴和公司模具款，润宝公司应当于2017年12月31日前支付其应当承担的模具费，即润宝公司在2019年1月确有到期债务未履行，因泰兴和公司与润宝公司均为企业，泰兴和公司在催告润宝公司支付模具费未果后主张留置其已经加工好的案涉广口盒符合上述法律规定。《原辅料（包材）订购单》约定，如泰兴和公司不能按合同约定的时间交货，应赔偿润宝公司由此引起的一切损失；此订购单自签字之日起生效，如泰兴和公司中途停止供货所造成的损失均由泰兴和公司承担，应理解为泰兴和公司不得无理由暂停供货或延期供货，即《原辅料（包材）订购单》并未明确约定泰兴和公司不得对定作物行使留置权，二审法院认定因润宝公司未支付已到期的模具费在先，泰兴和公司有权就案涉广口盒行使留置权，合法有据。润宝公司关于《原辅料（包材）订购单》约定排除留置权行使的申请再审理由，本院不予采信。综上，再审申请人润宝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏润宝食品有限公司的再审申请。审判长 马 燕审判员 陈志明审判员 赵 畅二〇二一年三月二十四日书记员 庆姝驿
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)云0402民初692号原告：路天君，男，汉族，1990年2月20日生，住云南省玉溪市红塔区。被告：叶小文，男，汉族，1974年6月15日生，住云南省玉溪市红塔区。原告路天君诉被告叶小文定金合同纠纷一案，原告于2021年2月4日诉至本院，诉请：判令被告双倍返还定金20000元。本院受理后，依法适用简易程序于2021年2月25日公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理认定：2020年11月份，原告就购买被告所有的位于玉溪市红塔区房屋一事与被告进行协商，2020年11月12日，原告通过微信转账向被告支付定金10000元，被告向原告出具《收据》一份，内容为“今收到路天君购买家佳大厦Ｂ座1106号定金壹万元整（双方协议成交价793800元，大写柒拾玖万叁仟捌佰元整）”。2020年11月19日，被告将其拟定的《房屋买卖合同》通过微信发给原告。之后，被告告知原告不再出售该房屋与原告，并多次通过微信退还定金10000元给原告，原告拒绝接收。庭审中经询问，被告表示已经将该房屋出售并过户到案外人名下。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生在2020年，依据上述规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》及相关法律的规定。本案中，关于2020年11月12日原告支付被告的10000元是否系定金的问题，原告的微信转账记录上注明该款项为“家佳大厦B座1106定金”，被告出具的《收据》也注明“收到路天君购买家佳大厦B座1106号定金”，被告拟定的《房屋买卖合同》第四条约定的也是定金，据此本院认定该笔款项系定金。定金合同为实践性合同，其成立应有定金的实际交付行为。原告于2020年11月12日支付被告定金10000元，双方之间已形成定金合同关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同的，应当双倍返还定金。”之规定，本案10000元定金系为确保主合同正式成立而在缔约前交付的定金。结合本案证据、双方庭审中的陈述特别是双方微信聊天内容来看，原告支付被告10000元定金后，被告草拟了《房屋买卖合同》并发送给原告，原告也在积极筹措资金打算支付房款，被告在微信聊天中提到“实在对不起，我能理解你此刻心情，这是双方都不愿意看到的，我能做的是把订金退还你，请你接收，还望谅解”“昨天已告诉你确定不卖了…由于我们决定不卖给你带来的影响，我们愿意补偿你壹千元操心费”，以上内容表明系由于被告原因导致双方不能继续签订房屋买卖合同，被告拒绝与原告订立主合同，并将房屋出售给案外人，应当适用定金罚则，被告应双倍返还原告定金20000元（含原告支付被告的定金10000元）。被告在答辩状中所说系由于在双方协商确定付款时间、金额以后，由于原告单方要求变更付款金额以及双方就房款中是否包含家具家电不能协商一致的原因导致被告不愿再将房屋出售给原告的答辩意见，与本案证据反映的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条之规定，判决如下：由被告叶小文于本判决生效之日起十日内向原告路天君双倍返还定金20000元。如负有义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告叶小文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  谢雪魁二〇二一年三月三十一日书记员  徐 妍
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0902民初446号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行。 负责人：朱培海。 委托诉讼代理人：张正浩。 委托诉讼代理人：徐凯。 被告：枚君。 原告上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行与被告枚君金融借款合同纠纷一案，原告于2021年1月28日向本院起诉，诉请：要求被告枚君归还借款本金150000元，支付2021年1月4日止的利息9254.34元，2021年1月5日起至借款本息清偿日止按月利率7.06875‰支付罚息和复利。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐凯到庭参加诉讼，被告枚君经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定：2017年12月7日，原告与被告枚君签订《个人消贷易授信额度及支用借款合同》一份，主要约定：合同项下消贷易额度为人民币150000元，有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2020年11月14日，月利息按人民银行公布的同期限、同档次贷款基准利率上浮30%确定，即为月利率4.7125‰，固定利率，每月10日为付息日，每笔贷款的借款期限为一年，逾期利率为原利率加收50%执行。合同签订后，被告在2019年4月5日、5月3日、7月12日和10月28日分四次共计支用金额150000元。2020年3月10日，被告出现欠息。借款到期后，被告仍未还本付息。经原告核算，截至2021年1月4日，被告枚君尚欠借款本金150000元、合同期内利息4736.59元、期内复利101.20元、罚息4416.56元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告枚君于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司舟山分行借款本金150000元，支付合同期内利息4736.59元、复利101.20及截至2021年1月4日的罚息4416.56元，并从2021年1月5日起至清偿日止按月利率7.06875‰支付150000元本金的罚息和4736.59元利息的复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3485元，减半收取1742元，由被告枚君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员 沈 玲 二〇二一年三月十六日 书记员 梁芝盈
江西省九江市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）赣04刑终85号原公诉机关江西省永修县人民检察院。上诉人（原审被告人）熊茂生，小名熊红柳，男，1974年1月19日出生于江西省永修县，汉族，小学文化，务工，户籍所在地江西省永修县，现住江西省共青城市。因涉嫌犯故意伤害罪，2020年1月2日被刑事拘留；同年2月7日被逮捕。现羁押于永修县看守所。辩护人张杨，江西问渠律师事务所律师。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）熊某1，男，1963年12月8日出生于江西省永修县，汉族，家住江西省永修县，系被害人熊某5之长子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）熊某2，男，1968年12月28日出生于江西省永修县，汉族，家住江西省永修县，系被害人熊某5之次子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）熊某3，男，1976年11月8日出生于江西省永修县，汉族，家住江西省永修县，系被害人熊某5之三子。原审附带民事诉讼原告人邵某，女，1942年6月18日出生于江西省永修县，汉族，家住江西省永修县，系本案被害人熊某5之妻。原审附带民事诉讼原告人淦某，女，1983年9月12日出生于江西省永修县，汉族，家住江西省永修县，系被害人熊某5已故长女熊某某之女。原审附带民事诉讼原告人熊某4，女，1972年11月7日出生于江西省永修县，汉族，家住江西省永修县，系被害人熊某5之次女。江西省永修县人民法院审理江西省永修县人民检察院指控原审被告人熊茂生犯故意伤害罪附带民事诉讼一案，于2020年12月22日作出（2020）赣0425刑初201号刑事附带民事判决。宣判后，原审被告人熊茂生、原审附带民事诉讼原告人熊某1、熊某2、熊某3不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人熊某1、熊某2、熊某3，讯问上诉人熊茂生，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，1996年5月3日下午，江西省永修县三角乡白沙村熊家组村民淦映香与邻居熊某5因宅基地地界发生口角。当日傍晚，淦映香及其儿子原审被告人熊茂生等人来到熊某5家门口屋坪上，双方为此事再次发生争吵，熊茂生等人对熊某5进行殴打，熊某5被打倒在地。熊某5家属邵某、高某1、刘某等人上前拖架并大声喊叫“救命”。见有人呼喊“救命”，原审被告人熊茂生等人停手返回家中。附近村民袁某、万某等人听见喊“救命”后赶到现场，熊某5当时躺在地上表示腰腹部很痛，身体动不了。袁某、万某两人将受伤的熊某5抬至其家中床上休息，发现熊某5肚子出现肿胀。袁某见熊某5伤势严重，赶到淦映香家，提出送熊某5去医院的意见，但遭到淦映香等人的拒绝。次日凌晨，熊某5在家中死亡。得知熊某5死亡后，原审被告人熊茂生及其兄弟熊某6、熊某7（后二人已做存疑不起诉处理）外逃。1996年5月6日，经尸检发现，死者熊某5身体多处皮下出血及脾脏破裂，符合被他人用钝器（拳头可以形成）损伤左上腹区造成脾破裂导致急性大失血而死亡。1996年10月的一天，熊某7在永修县九合乡某村被熊某5之子熊某1等人抓获后提出经济赔偿，后在永修县内，经永修县三角乡干部袁自忠、戴某、三角乡白沙村村长熊某12、三角乡白沙村小学校长熊某13等人的调解，双方家属就熊某5被殴打致死一事达成赔偿协议，由熊某7等人向熊某5家属赔偿人民币共计37500元。1996年12月份，熊某7等人将赔偿款全部履行完毕。原审被告人熊茂生案发后一直外逃，并于2007年2月将其户口迁至永修县虬津镇规湖村端阳咀组63附1号，现居住在共青城市。2020年1月1日，原审被告人熊茂生到永修县公安局投案。另查明，被害人家属分别于2011年12月27日、2012年2月2日、2019年6月18日向公安机关提出书面控告，要求追究原审被告人熊茂生的刑事责任。原审认定上述事实，有刑事案件发破登记表、三角乡白沙村委会证明、尸检报告、协议书、控告材料、户籍迁移信息、立案决定书、归案情况说明、户籍信息表等书证，证人熊某7、熊某6、刘某、高某1、邵某、万某、袁某、熊某8、熊某9、熊某10、邓某、高某2、熊某11、熊某3、熊某1、熊某12、戴某、袁自忠、魏某、熊某13、彭某、熊某14、熊某15、熊某16、熊某17、杜某、陈某、王某的证言，原审被告人熊茂生的供述及辩解等证据证实。原审认为，原审被告人熊茂生故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。原审被告人熊茂生主动到公安机关投案，且已支付赔偿款，可以酌情从轻处罚。依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条规定，判决：一、原审被告人熊茂生犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年。二、驳回原审附带民事诉讼原告人的诉讼请求。宣判后，原审被告人熊茂生，原审附带民事诉讼原告人熊某1、熊某2、熊某3不服，提出上诉。上诉人熊茂生上诉称，1.原审对其行为定性错误，量刑过重。2.本案已过诉讼时效，原审适用法律错误。其辩护人提出，1.原审对上诉人熊茂生定性错误，量刑过重。2.上诉人熊茂生的行为构成自首，可以从轻或者减轻处罚。原审附带民事诉讼原告人熊某1、熊某2、熊某3上诉称，上诉人熊茂生应当赔偿其等788629元。本院经审查核实，原审判决书确认的证据能够证明本案事实，证据之间具有客观性、关联性，证据来源合法，已经原审庭审质证属实。二审期间，上诉人熊茂生及其辩护人、上诉人熊某1、熊某2、熊某3均未提交新的证据，本院对原审判决书所列证据予以确认。关于上诉人熊茂生及其辩护人提出原审对其行为定性错误，量刑过重的上诉理由与辩护意见。经查，在案的证人证言、被害人熊某5的尸检报告、协议书等书证，可以证实上诉人熊茂生对被害人熊某5实施了故意伤害行为并导致熊某5死亡。原审判决已根据上诉人熊茂生的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，在法定幅度内予以量刑，并无不当。故上诉人熊茂生及其辩护人提出的该项上诉理由与辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人熊茂生提出本案已过诉讼时效，原审适用法律错误的上诉理由。经查，本案案发于1996年，1997年《中华人民共和国刑法》关于追诉期限延长的规定对本案具有溯及力，且被害人家属曾于2011年、2012年、2019年分别向公安机关书面控告上诉人的犯罪行为，即便根据1979年《中华人民共和国刑法》关于故意伤害罪追诉期限的规定，本案追诉期限亦为二十年，公安机关已于2012年对本案立案侦查，属在法定期限内追诉。故上诉人熊茂生提出的该项上诉理由不能成立，不予采纳。关于上诉人熊茂生的辩护人提出其行为构成自首，可以从轻或者减轻处罚的辩护意见。经查，虽然上诉人熊茂生接公安机关电话通知后主动投案，但是其并未如实供述伤害被害人熊某5的犯罪事实，不构成自首。故上诉人熊茂生的辩护人提出的该项辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人熊某1、熊某2、熊某3提出上诉人熊茂生应当赔偿其等788629元的上诉理由。经查，鉴于案发当时双方当事人家属就熊某5被殴打致死一事达成赔偿协议，且上诉人熊茂生家属已将全部赔偿款支付完毕，原审判决驳回上诉人全部诉讼请求正确。故上诉人熊某1、熊某2、熊某3提出的上诉理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人熊茂生故意伤害他人身体，并导致被害人熊某5死亡，其行为已触犯1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第二款之规定，构成故意伤害罪。鉴于上诉人熊茂生家属已赔偿被害人家属，可以酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡报刚审判员  夏 亮审判员  杜 峰二〇二一年三月十五日法官助理潘丹书记员殷亮亮
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0381民初893号原告：艾长福，男，1959年12月22日出生，蒙古族，住虎林市。被告：陈广军，男，1969年4月21日出生，汉族，住虎林市。原告艾长福与被告陈广军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案受理。原告艾长福于2021年3月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告艾长福申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告艾长福撤回起诉。案件受理费25元，由原告艾长福负担。审判员  刘泽民二〇二一年三月二十二日书记员  于思彤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7247号原告：黎妙燕，女。委托诉讼代理人：张璐，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市南海信佳投资有限公司。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：范瑞祥，广东南天明律师事务所律师。被告：广东昭信集团股份有限公。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李浩，广东南天明（广州）律师事务所律师。原告黎妙燕与被告佛山市南海信佳投资有限公司（以下简称“信佳公司”）、广东昭信集团股份有限公司（以下简称“昭信股份公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张璐、被告信佳公司的委托诉讼代理人范瑞祥、被告昭信股份公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告昭信股份公司的股东；2.确认被告信佳公司持有的被告昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份归原告所有；3.判令两被告协助原告办理股份变更手续，将信佳公司名下的昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份变更至原告名下；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被告昭信股份公司前身为广东昭信集团有限公司（以下简称“昭信有限公司”，是在1996年经原南海市平洲区办事处平区字[1996]第5号文批准，由梁某1等包含原告在内的684名员工出资购买南海区平洲城区经济发展总公司及其属下十二家企业（重组后改为七家企业）全部资产组建成立的，并在2016年5月整体变更为被告昭信股份公司。原告在1996年转制配股时以员工身份取得昭信有限公司股权。1996年转制配股完成后，原告持有被告昭信股份公司股权经股东间内部转让，原告持有被告昭信股份公司股份增加至XXX股。原告是被告昭信股份公司的实际出资人及实际股东。二、被告信佳公司名下XXX股被告昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的。昭信有限公司整体变更为被告昭信股份公司前，被告信佳公司作为昭信有限公司工商登记股东，为原告代持前述股权。2016年5月整体变更后，原告同意继续由被告信佳公司代为持有被告昭信股份公司的股份，故被告信佳公司继续为被告昭信股份公司的显名股东，原告为被告昭信股份公司的隐名股东。2020年7月6日，被告昭信股份公司召开临时股东大会，经全体股东通过临时股东大会会议决议确认：“一、审议通过《关于确认广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东之间存在代持关系的议案》，同意确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东存在代持关系，确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司以代持平台的形式代李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东持有公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东解除代持关系的议案》，同意佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东通过书面确认的方式解除代持关系。三、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司协助李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东办理代持股份变更手续的议案》，同意广东昭信集团股份有限公司协助李澍等128名公司实际股东办理代持股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司代为持有的XXX%的公司股份变更至李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东名下。”2020年7月6日，被告信佳公司召开临时股东会，经全体股东通过临时股东会决议确认：“一、审议通过《关于确认佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人之间存在代持关系的议案》，同意确认公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人存在代持关系，确认公司以代持平台的形式代广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人持有广东昭信集团股份有限公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人解除代持关系的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人通过书面确认的形式解除代持关系。三、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续的议案》，同意公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司代为持有的XXX%的广东昭信集团股份有限公司的股份变更至广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人名下。四、审议通过《关于确认的文本格式及内容的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人为确认代持关系签订的《股份代持情况确认函》的文本格式及内容。”2020年7月6日，原告与被告信佳公司签署《股份代持协议确认函》，双方确认：被告信佳公司持有的XXX股昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的，原告是上述股份的实际所有人，实际拥有上述股份及对应的一切股东权益义务，被告信佳公司仅为被告昭信股份公司名义登记股东，并非真实股东，不享有实际权益。双方确认，自本确认函签署之日起解除股份代持关系。被告信佳公司同意协助原告办理股份变更手续，把代为持有的股份变更至原告个人名下。双方确认并保证，对于本确认函约定的股份代持事宜的相关事实不存在任何争议。两被告辩称，对原告的事实与理由以及诉讼请求均无异议。经审查，被告信佳公司、昭信股份公司对原告所主张的事实没有异议，且当事人已经提供了信佳公司临时股东会决议、昭信股份公司临时股东大会决议、股份代持情况确认函、昭信股份公司股东股份持有情况表等为证，本院对原告所主张的事实予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告信佳公司确认代原告持有被告昭信股份公司的股份，而被告昭信股份公司出具的代持情况表对此亦予以确认，故原告主张其占有被告昭信股份公司的股份数额及占股比例，本院予以确认。根据被告昭信股份公司临时股东大会决议，出席大会的股东（占公司总股份的XXX%）一致同意包括原告在内的公司实际投资人登记为公司股东，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，原告主张两被告协助办理将被告信佳公司名下的被告昭信股份公司相应份额股份登记至原告名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认黎妙燕是广东昭信集团股份有限公司的股东。二、确认登记在佛山市南海信佳投资有限公司名下的广东昭信集团股份有限公司XXX股的股份（占XXX%比例）属黎妙燕所有。三、佛山市南海信佳投资有限公司、广东昭信集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内办理将本判决第二项的股份登记至黎妙燕名下的工商变更登记手续。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2660元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二一年三月三十一日书记员  林晓冰
四川省井研县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1124执64号之十一 申请执行人:四川省井研县飞亚机械制造有限公司，住所地井研县研城镇希望大道68号。统一社会信用代码91511124731631279Ｕ。 法定代表人：税成轩，总经理。 委托代理人（特别授权）：殷仲全，四川武阳律师事务所律师。 被执行人:郑智丽，女，汉族，1982年4月6日出生，住广西宾阳县。 本院在执行四川省井研县飞亚机械制造有限公司依据（2020）川1124民初834号民事调解书申请执行郑智丽买卖合同纠纷一案中，被执行人应支付申请执行人人民币40000.00元及迟延履行期间的债务利息，并负担本案执行费500.00元。在执行过程中，通过总对总银行查询，被执行人无银行存款，通过南宁市宾阳县、南宁市青秀区不动产登记中心查询，被执行人无房产登记信息，通过工商总局查询，被执行人无企业登记信息，通过公安部车辆管理平台查询，被执行人无车辆登记信息。本院于2021年3月24日划拨了被执行人在财付通支付科技有限公司的资金2170.93元，全部用于支付申请执行人。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产或线索，并且申请执行人也同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵伟 审判员  刘勇 审判员  刘江 二〇二一年三月三十日 书记员  王昆
沈阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0192刑初4号公诉机关沈阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人和法录，男，1973年9月25日出生，汉族，大专文化，系中联正安消防工程有限公司辽宁分公司实际经营人，户籍地山东省宁阳县，现住辽宁省沈阳市铁西区。因本案于2020年7月7日被取保候审。辩护人李娜，辽宁昊星律师事务所律师。沈阳高新技术产业开发区人民检察院以沈高新检刑检刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人和法录犯假冒注册商标罪一案，向本院提起公诉，本院于2021年1月11日立案。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。沈阳高新技术产业开发区人民检察院检察员张澎、李响依法出庭支持公诉。被告人和法录及其辩护人李娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明，被告人和法录为中联正安消防工程有限公司辽宁分公司实际经营人。2018年7月，沈阳地华房地产开发有限公司与中联正安消防工程有限公司辽宁分公司签订合同，合同约定，中联正安消防工程有限公司辽宁分公司向沈阳地华房地产开发有限公司开发的雨润中央宫园二期（一）提供高效低噪混流风机和送风口，品牌限定为格瑞德牌。为节约成本，被告人和法录从德州中傲空调设备有限公司采购了高效低噪混流风机和送风口，并将上面的中傲牌商标标识换成假冒的格瑞德牌商标标识后进行安装。经辽宁众信知识产权事务所出具鉴定意见，已安装的正压送风口、多叶送风口商标标志与山东格瑞德公司的注册商标具有同一性。已安装的220个送风口工程款为人民币152,684.40元。被告人和法录于2020年7月7日经公安机关传唤到案。上述事实，被告人和法录在庭审中无异议，且有安装照片、假冒送风口照片，案件来源、抓捕经过、侦破报告、扣押决定书、扣押清单、营业执照、商标注册证、商标续展注册证明、商标案档、电话查询记录、施工合同、人口基本信息等书证，证人郑某的证人证言，辽宁宁大会计师事务所有限责任公司专项审计报告，被告人和法录的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人和法录未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立，应予支持。被告人和法录到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人和法录自愿缴纳罚金，对其适用缓刑不致再危害社会，本院决定对被告人和法录宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款之规定，判决如下：一、被告人和法录犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币100,000元；（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）二、扣押在案的商标标牌予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  陈 曦人民陪审员  戴及英人民陪审员  魏 敏二〇二一年三月二十四日法官助理雷雪冬书记员张韦男本判决所依据的相关法律《中华人民共和国刑法》[经2020年12月26日《中华人民共和国刑法修正案（十一）》修正]第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品、服务上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十三条规定的“情节严重”，应当以假冒注册商标罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金：（一）非法经营数额在五万元以上或者违法所得数额在三万元以上的；（二）假冒两种以上注册商标，非法经营数额在三万元以上或者违法所得数额在二万元以上的；（三）其他情节严重的情形。具有下列情形之一的，属于刑法第二百一十三条规定的“情节特别严重”，应当以假冒注册商标罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金：（一）非法经营数额在二十五万元以上或者违法所得数额在十五万元以上的；（二）假冒两种以上注册商标，非法经营数额在十五万元以上或者违法所得数额在十万元以上的；（三）其他情节特别严重的情形。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（三）第十条对于侵犯知识产权犯罪的，应当综合考虑犯罪违法所得数额、非法经营数额、给权利人造成的损失数额、侵权假冒物品数量及社会危害性等情节，依法判处罚金。罚金数额一般在违法所得数额的一倍以上五倍以下确定。违法所得数额无法查清的，罚金数额一般按照非法经营数额的百分之五十以上一倍以下确定。违法所得数额和非法经营数额均无法查清，判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚金的，一般在三万元以上一百万元以下确定罚金数额；判处三年以上有期徒刑的，一般在十五万元以上五百万元以下确定罚金数额。
鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0303民初482号原告：中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司，住所地：鞍山市铁东区站前街10号、甲10号（一至三层）负责人：宫恩利，该公司经理。委托代理人：张振，辽宁亨轩律师事务所律师委托代理人：刘丽娇，女，汉族，1986年5月8日出生，系该公司职工。住址：海城市被告：贾克明，男，1985年8月16日出生，住址：辽宁省鞍山市铁东区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司，住所地：沈阳市铁西区兴华南街25号。负责人:张万军，该公司经理。原告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称：平安保险）诉被告贾克明、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司（以下简称：人保财险）保险人代位求偿权一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理了此案。原告平安保险委托代理人刘丽娇到庭参加诉讼，被告贾克明、被告人保财险经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告诉称：依法判令被告支付修车款2600元。承担本案的诉讼费用。被告贾克明未到庭，亦未做书面答辩。被告人保财险未到庭亦未做书面答辩。本案当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。原告提供的证据有：原告陈述、事故证明书证明发生交通事故后经交管部门认定被告贾克明付全部责任、王浩无责任。保单抄件证明车辆辽Ｃ×××××在原告平安保险投保机动车损失保险，事故发生在保险期内。机动车辆保险索赔书、定损报告、定损维修照片、光盘、维修发票、支付凭证、权益转让书证明辽Ｃ×××××经4S店定损、维修，维修费共计2600元，原告平安保险已全额支付，王浩转让追偿权的事实。经庭审质证，对原告提供上述证据的真实性和所要证明的事实，本院依法予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查所确认的证据，本院依法认定事实如下：2018年6月22日被告贾克明驾驶辽Ｈ×××××号雪佛兰微型轿车，沿铁西区鞍刘路由东向西行驶至红旗东街路口实施左转弯时入逆向车道，遇王浩驾驶辽Ｃ×××××号朗逸牌小型轿车，沿鞍刘路由西向东行驶至此，由于贾克明驾车违反道路通行规定逆向行驶，致使辽Ｈ×××××号雪佛兰微型轿车左侧前部与辽Ｃ×××××号朗逸牌小型轿车左侧后部接触碰撞，造成被告贾克明受伤及两车受损的交通事故。经鞍山市公安局公安交通管理局事故处理大队认定：被告贾克明负全责，王浩无责任。另查：王浩系C7319C号朗逸牌小型轿车的所有人，该车在原告平安保险承保了商业险。因此次交通事故，辽Ｃ×××××号朗逸牌小型轿车共花维修费2600元，原告全额支付给王浩。2018年7月16日王浩将追偿权转移给本案原告平安保险。又查：辽Ｈ×××××号雪佛兰微型轿车在被告人保财险投保了强制保险，保险期间自2018年1月13日至2019年1月12日。本院认为：依据法律规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中由于被告贾克明的侵权行为造成王浩车辆损坏，花修车费2600元。被告贾克明应对自己行为造成的财产损害后果承担赔偿责任。另因被告贾克明在被告人保财险承保了强制险，故对被告贾克明承担的损害赔偿在强制险范围内予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾克明于本判决生效后立即赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司财产损失600元。二、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市铁西支公司于本判决生效后立即赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司鞍山中心支公司财产损失2000元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告预交，由被告贾克明负担，此款随上项应付款一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 李 莉人民陪审员 孙 静人民陪审员 李雨虹二〇二一年三月二十六日书 记 员 吴禹瑶
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1121民初1671号原告：嫩江市嫩水物业有限责任公司，住所地黑龙江省嫩江市水务集团门市。法定代表人：曹刚，职务经理。委托诉讼代理人：商彩虹，女，1973年7月6日出生，汉族，该公司员工，现住黑龙江省嫩江市物价局北楼4单元302市。被告：张磊，男，1986年9月20日出生，现住黑龙江省嫩江市。原告嫩江市嫩水物业有限责任公司与被告张磊物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许嫩江市嫩水物业有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  杨艳红二〇二一年三月三十一日书记员  赵盛雯
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1103民初886号 原告：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道10号，统一社会信用代码：9136112286153424XM。 负责人：蔡坤明，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱国维，该支行员工。 被告：杨某某，男，1984年10月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告中国建设银行股份有限公司广丰支行与被告杨某某信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广丰支行委托诉讼代理人邱国维到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨某某归还拖欠原告借款本金13,984.43元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2020年5月27日止，费用及利息共8,454.62元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），合计人民币22,439.05元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告杨某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。 本院查明的事实：2016年9月23日，被告杨某某向原告申请办理信用卡，双方签订了信用卡领用协议，原告审核后，依约向被告发放了信用卡。此后，被告杨某某多次用该卡透支消费，但未按约定归还借款。截至2020年5月27日止，被告透支借款本息及费用共计22,439.05元。 本院认为，被告杨某某向原告中国建设银行股份有限公司广丰支行申请办理了信用卡，双方明确了信用卡领用合约，该合约合法有效，双方都应按照合约的规定履行义务。被告杨某某使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告杨某某逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨某某应在本判决生效后立即归还原告中国建设银行股份有限公司广丰支行借款本金13,984.43元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2020年5月27日止，费用及利息共8,454.62元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），合计人民币22,439.05元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，减半收取180元，由被告杨某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周罡红 二〇二一年三月二十三日 书记员  叶丽玲
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终113号上诉人（原审原告）：郁墩祥，男，1977年3月3日出生，汉族，住南京市江宁区。上诉人（原审原告）：吴凤英，女，1975年7月3日出生，汉族，住南京市江宁区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈继久，江苏国成律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：秦杨天，江苏国成律师事务所律师被上诉人（原审被告）：南京融新房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区东山街道天印大道698号东山总部商务园。法定代表人：薛涛，该公司总经理。上诉人郁墩祥、吴凤英因与被上诉人南京融新房地产开发有限公司（以下简称融新公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2019）苏0115民初12824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郁墩祥、吴凤英上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、由融新公司负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、《南京市商品房预售方案》中申报的每平米4084元装修标准，应当作为双方所签订的《南京市商品房预售合同》及《装饰装修标准确认书》的补充，对双方均具有约束力。售房前，被上诉人将《南京市商品房预售方案》向南京市房管部门进行了申报并按规定进行了公示。虽然双方在签订《南京市商品房预售合同》时签署了《装饰装修标准确认书》，但该装修标准只约定了装修的项目及部分用材的品牌，对装修达到何种品质并无具体约定。二、现被上诉人交付的房屋装修质量标准低于4084元档次，应当减少并退还相应的房价款或赔偿相应损失。三、被上诉人至一审终结时都未举证证明交付的房屋符合每平方米4084元装修标准，且上诉人申请对房屋装修质量进行价格鉴定的情况下，一审法院依然以《南京市商品房预售合同》及《补充协议》系当事双方签订，涉案房产并非以装饰装修款单独计价，交付的房屋基本符合《装饰装修标准确认书》的质量要求驳回了上诉人的诉讼请求。一审判决逻辑错误。该判决违背了诚信原则，违反了合同法及最高院司法解释的规定，也与省高院的审理指南不符。一审法院未启动司法鉴定程序，对本案房屋的实际装修质量进行鉴定。基于上述理由，请求二审法院将本案发回重审。融新公司辩称:1.本案是商品房预售合同纠纷，合同中对装修单价有明确的打叉，交付房屋是整体计价方式在合同中也有约定，郁墩祥、吴凤英要求把装修拆分出来缺乏合同依据。2.郁墩祥、吴凤英主张的装修差价也不存在请求权基础，一审已经明确了案涉房屋装修与合同附件4装饰装修标准确认书是完全一致的，郁墩祥、吴凤英没有理由提出核价。3.案涉房屋已取得竣工验收备案表和规划合格许可证，并在2019年4月完成交付，郁墩祥、吴凤英也已收房入住，交易已经全部完成。4.价格不等于价值，郁墩祥、吴凤英提出启动鉴定程序以及造价咨询书都没有必要，造价咨询书更与本案无关联性。5.江苏省高级人民法院相关审理指南已经明确，只有在约定不明或无约定情况下或者通过技术手段无法还原装修标准的情况下才可以通过核价进行价格对比，但本案有明确约定，且融新公司交付的房屋与合同约定一致，不属于该类情况。综上，请求驳回上诉，维持原判。郁墩祥、吴凤英向一审法院起诉请求：融新公司赔偿装修差价10000元（具体金额以装修造价评估鉴定结果为准）。一审法院认定事实：吴凤英、郁敦祥购买融新公司开发的位于南京市江宁区的房产。双方签订《商品房预售合同》，约定该房产交付的装饰装修标准见合同附件4《装饰装修标准确认书》。审理中，吴凤英、郁敦祥陈述，案涉房产内装饰装修标准与《装饰装修标准确认书》标注内容基本一致。一审法院认为：吴凤英、郁敦祥与融新公司签订的《商品房预售合同》有效，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人通过《商品房预售合同》附件4对装饰装修内容进行约定，装饰装修价款处为空白。现案涉房产已交付，装饰装修内容与《装饰装修标准确认书》约定内容一致，故应认定双方对装饰装修标准有约定，且实际交付符合约定；吴凤英、郁敦祥要求对装饰装修造价进行鉴定亦缺乏依据，故一审法院对吴凤英、郁敦祥的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回吴凤英、郁敦祥的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由吴凤英、郁敦祥负担。一审法院查明的事实有相应证据在卷佐证，本院依法予以确认。二审另查明，双方签订的《南京市商品房预售合同》第四条计价方式与价款约定，郁墩祥、吴凤英所购涉案房屋以建筑面积计价，房屋的总价款由下列款项构成：[√]房价款：单价23580.61元/平方米，合计2103862元。[×]房屋套内的装饰装修款：单价（以下空白）元/平方米，合计（以下空白）元。本院认为，郁墩祥、吴凤英与融新公司签订的《南京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。案涉《南京市商品房预售合同》第一条第5项明确约定该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。第四条计价方式与价款中约定商品房以建筑面积计价，单价为23580.61元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为案涉房产计价方式。因此，可以认定双方对于案涉房屋的装饰装修价款并无单独的明确约定，而仅在附件4中对于装修装饰标准存在约定。现郁墩祥、吴凤英在一审中认可案涉房屋内装饰装修项目、品牌等与《装饰装修标准确认书》约定一致，故应认定案涉房屋实际装修交付项目符合双方合同约定。关于郁墩祥、吴凤英所称《装饰装修标准确认书》对装修标准约定不明，应适用融新公司备案的4084元/平方米作为装修标准，本院认为，因《南京市商品房预售合同》中已明确排除对装饰装修款单独计价，且《南京市商品房预售方案》备案的4084元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故郁墩祥、吴凤英在双方对装饰装修项目标准已有明确约定的情况下，主张以备案装修价格作为确定装修质量要求的直接依据，无事实和法律依据。相应的，对郁墩祥、吴凤英提出的对案涉房屋装修造价进行鉴定，与备案装修价格相比对计算差价的上诉请求，也不应支持。综上所述，郁墩祥、吴凤英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郁墩祥、吴凤英负担。本判决为终审判决。审判长 孙 伟审判员 龚 震审判员 王 路二〇二一年三月二十三日书记员 高礼慧
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民初1810号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，地址：长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：杨光，总经理。 委托诉讼代理人：薄恒，该公司员工。 被告：董加富，男，汉族，1988年01月15日出生，住吉林省农安县。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告董加富保证保险合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人薄恒到庭参加诉讼，被告董加富无故未参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付原告为其垫付的拖欠光大银行长春人民大街支行贷款人民币46311.94元，并承担自2020年07月09日起至此款还清时止的违约金（以尚欠全部款项为基数按每日0.06％收取）。2、请求判令被告立即支付到期应交保险费718。88元。3、本案的一切诉讼费以及实际发生费用由被告承担。事实与理由：2019年12月14被告在光大银行长春人民大街支行申请贷款15万元，并约定分36期偿还，按照贷款人的约定被告在原告处为该笔贷款投保了《个人信用贷款保证保险》，且保险费按月缴纳，并按约定如被告逾期不还款，由原告代被告还款后，在行向被告追偿。贷款人光大银行长春人民大街支行于2019年12月20日向被告发放了4.9万元贷款。在贷款合同履行期间被告于2020年04月20日开始违约不履行还款义务，原告按照约定于2020年07月09日代被告还清了拖欠光大银行欠款人民币46311.94元，被告未按约定按期支付保费，至今尚欠保险费718.88元。事后就追偿事宜与被告协商未果，故依法诉至人民法院，请求人民法院保护原告的合法权益。 董加富未应诉、未答辩。 本院经审理确认原告起诉事实。另查明，原告与被告签订的保证保险单中，约定被告按期缴纳保险费；贷款人光大银行长春人民大街支行为被保险人，原告向被保险人理赔后，被告须偿还原告理赔款，逾期未还，按每日0.06%向原告交纳逾期还款违约金。庭审中，原告将每日0.06%的违约金变更为年15.4%记收违约金。被告董加富同意其在确认书中填写的通讯地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。 本院认为，原告与被告保证保险合同关系合法有效。原告依约向贷款人理赔后，被告未及时偿还原告理赔款及保险费，已构成违约，应承担违约责任，偿还原告理赔款及保险费同时需承担违约金。原告主动下调违约金标准，应予准许。被告未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利。综上，原告诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告董加富于本判决生效后立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司理赔款46311.94元及违约金（违约金以46311.94元为基数，自2020年7月9日起按年利率15.4%计算至清偿完毕时止）； 二、被告董加富于本判决生效后立即偿还原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保险费用718.88元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计488元，由被告董加富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 徐 健 二〇二一年三月二十四日 书记员 苑楚易
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0581民初2351号原告：赵启林，男，1965年4月17日出生，汉族，住林州市。被告：王智伟，男，1989年10月25日出生，汉族，住林州市。原告赵启林与被告王智伟劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵启林到庭参加诉讼，被告王智伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵启林向本院提出诉讼请求：1.判令被告王智伟偿还原告工资人民币10000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月27日，被告王智伟向原告赵启林写下工资欠条，金额人民币壹万无整（￥10000.00）。上述款项经原告多次催要，至今分文未付，为维护原告合法权益，特此诉讼，望判如所请。被告王智伟未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月27日，被告王智伟向原告赵启林出具今欠到条一张，欠条上载明：今欠赵启林工资10000元，被告已经给付原告5000元。上述事实有原告提交的欠条以及原告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,为他人提供劳务，有权获得报酬。被告王智伟向原告赵启林出具书面欠条一份，结合原告当庭陈述，可以认定原告赵启林为被告王智伟提供劳务的事实，被告王智伟应当按照双方约定给付原告赵启林工资款，后被告王智伟给付原告5000元，现原告要求被告偿还借款5000元的请求，本院予以支持。对于原告的其他请求，因证据不足，本院不予支持。被告王智伟无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王智伟于本判决生效之日起三十日内给付原告赵启林工资款5000元；二、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担12.5元，被告负担12.5元。本判决为终审判决。审判员  张长勇二〇二一年三月二十六日书记员  王孟雅
郑州市惠济区人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0108执510号申请执行人：郑州市贺晓丹线缆有限公司被执行人：浙江中成建工集团有限公司申请执行人郑州市贺晓丹线缆有限公司与被执行人浙江中成建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的为188053.5元，经本院立案执行，（2021）豫0108执510号，现被执行人浙江中成建工集团有限公司已全部履行完毕，至此申请人向本院申请执行的（2020）豫0108民初4825号民事判决书已结案。特此通知。审判员 ：张霄鹏二〇二一年三月二十九日书记员 ： 李 渊
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初8687号原告：高武彬，男，汉族，1985年9月9日出生，住西安市碑林区。被告：马晨曦，女，汉族，1991年1月15日出生，。被告：陕西端宏轩实业集团有限公司，住所地：陕西省西安市高新区唐延南路都市之门D座2幢1单元11019、11020号。法定代表人：王岗峰，职务不详。原告高武彬诉被告马晨曦、陕西端宏轩实业集团有限公司合同纠纷一案，本院已立案受理。原告高武彬诉称，被告于2019年8月11日收取原告交通补助费用人民币71000元，约定每月换购赠送壹万元油卡，已经返还2此，共面值人民币20000元油卡，剩余人民币51000元未返还。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告剩余应给付油卡金额人民币51000元；2、本案诉讼费由被告承担。经审查，陕西端宏轩实业集团有限公司通过与多人签订协议，销售加油卡。西安市公安局高新分局接到多人报案，案件基本情况与本案原告陈述的基本情况一致，西安市公安局高新分局于2019年11月5日作出《立案决定书》，决定对王某某、段某某等人涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。本院认为，本案所涉事实与上述公安机关立案侦查的案件事实基本一致，本案可能涉嫌刑事犯罪。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告高武彬的起诉。本案案件受理费1075元，本裁定生效后由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院审判员 余 洁二〇二一年三月二十四日书记员 张石磊打印：相丽华校对：秦婷婷2021年月日送达
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执575号之十申请执行人：田士荣,男性,1953年10月17日出生,汉族,住庄河市；被执行人：陈有连,男性,1965年1月19日出生,汉族,住大连市金州区。关于申请执行人与被执行人陈有连买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月26日冻结了被执行人陈有连在62×××69账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人陈有连在中国邮政储蓄银行62×××69账户内存款人民币3575.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 刘 美二〇二一年三月二十六日书记员 田成东
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1602民初1300号 原告：汤文平，男，1991年5月10日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：四川铂奥通电梯工程有限公司，住所地广安市枣山万贯法国风情街5栋1002号，统一社会信用代码91511600MA62B1YT66。 法定代表人：徐朝明。 原告汤文平与被告四川铂奥通电梯工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案，2021年2月22日向原告汤文平送达了《缴纳诉讼费通知书》，要求其在七日内向本院交纳案件受理费1440元。原告汤文平逾期未缴纳诉讼费，亦未提出减、缓、免交诉讼费或司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告汤文平撤诉处理。 审判员  吴承光 二〇二一年三月二日 书记员  周 含
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川3425执恢68号 彭如贵、会理县鸿运有限责任公司： 申请执行人彭如贵与被执行人会理县鸿运有限责任公司运输合同纠纷一案，申请执行人彭如贵于2021年3月23日向本院申请恢复强制执行。要求被执行人会理县鸿运有限责任公司给付案款22671元。在本案执行过程中，被执行人会理县鸿运有限责任公司给付了案款22671元。现会理县人民法院作出的（2017）川3425民初591号民事调解书确定的给付内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇二一年三月二十六日
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执3834号之二申请执行人：中国银行股份有限公司南通城东支行，统一社会信用代码91320600714966368A，住所地南通市。负责人：孙小飞,行长。被执行人：张毅，男，1986年11月9日生，汉族，住南通市崇川区。申请执行人中国银行股份有限公司南通城东支行与被执行人张毅信用卡纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2020)苏0602民初835号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年11月25日向本院申请执行。执行过程中，共执行到位执行费2713元。现申请执行人与被执行人达成和解协议：一、张毅于2021年4月15日前一次性结清全部欠款；二、如被执行人未履行上述协议，则申请执行人可申请按原生效法律文书强制执行。本院认为，双方当事人自行达成和解协议，是其真实意思表示，且该和解协议履行周期较长，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0602执3834号案件执行。本裁定送达后即具有法律效力。审 判 员 王风华二〇二一年三月四日法官助理 李 军书 记 员 何 婧
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1021财保71号 申请人：唐秋喜，男，汉族，住湖南省桂阳县。 委托诉讼代理人：邱昌雄，男，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 被申请人：欧阳成，女，汉族，住湖南省桂阳县。 申请人唐秋喜于2021年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人欧阳成的银行存款80000元。中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司出具了保单号为PZDM2021****000000233的诉讼保全责任保险保险单为申请人唐秋喜的申请诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人欧阳成的银行存款80000元，期限一年。 案件申请费820元，由申请人唐秋喜负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 尹堂舟 二〇二一年三月三十日 法官助理 李 耸 书 记 员 黄丽芳
文书内容山西省永济市人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0881民初729号原告：何风山，男，汉族。被告：孙秀生，男，汉族。原告何风山与被告孙秀生侵权责任纠纷一案，本院于2021年3月8日适用简易程序立案。原告何风山于2021年3月24日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何风山申请撤诉，系处分自己的诉讼权利，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何风山撤诉。案件受理费41.6元，由原告何风山负担。审判员 王 霞二〇二一年三月二十四日书记员 景春雷
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2021）鲁1425执247号之一申请执行人：宋建波，男，1975年4月2日出生，汉族，住齐河县晏城镇马官村292号。被执行人：山东奥尔通化工有限公司法定代表人：刘思远，经理本院在执行申请执行人宋建波申请执行被执行人山东奥尔通化工有限公司劳动争议纠纷一案中，查明，齐劳人仲案字【2020】第286-4号仲裁裁决书生效后，被执行人未自动履行赔付义务，权利人申请法院强制执行，在执行过程中，申请执行人提供线索，被执行人山东奥尔通化工有限公司有租赁车间收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：依法冻结被执行人山东奥尔通化工有限公司在山东省绿士农药有限公司租赁费37610元，查封期间不允许擅自支付。本裁定送达后即发生法律效力审判员  张万全二〇二一年三月十六日书记员  吴 震
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0303执874号 申请执行人张振功，男，1956年9月7日生，汉族，住淄博市临淄区。 被执行人淄博市张店区沣水镇唐炳村村民委员会，住所地，淄博市张店区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁0303民初3131号民事判决书，责令被执行人自觉履行法律义务，但其未按要求履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条规定，裁定如下： 查询、冻结、划拨被执行人淄博市张店区沣水镇唐炳村村民委员会在银行的存款123667元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  赵玉新 二０二一年三月四日 书记员  朱梦秋
江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0121民初823号原告：张茂衡，男，1987年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：陈椿，江西轩瑞律师事务所律师。执业证号：13601201511857514。委托诉讼代理人：王**，江西轩瑞律师事务所实习律师。执业证号：3601200520146。被告：温小平，男，1966年6月27日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。原告张茂衡诉被告温小平民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法由审判员舒泉荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张茂衡的委托诉讼代理人陈椿、王**到庭参加诉讼，被告温小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张茂衡向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金200000元及利息（以15.4%年利率从2019年9月1日起计算至全部付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，被告向原告借款200000元用于其承接的工程垫资。原告以银行转账方式向被告提供了借款，被告向原告出具借据，并约定月息2分。此后被告多次以微信红包形式向原告支付利息，但本金一直未还。2019年10月21日，在原告多次催促还款情况下，被告又重新出具一份借据，载明截至2019年9月30日，被告欠原告本金200000元，月息2%，被告承诺自2019年9月1日起在四个月内无条件还清，但至起诉前，被告一直不予偿还本息。为维护自身合法权益，现向法院起诉，请求法院判如所请。原告张茂衡为了支持其诉讼请求，向本院举证情况如下：证据1、原告身份证1份、被告常住人口信息1份，证明原、被告诉讼主体资格。证据2、2017年9月25日借条、2019年10月21日借据、2019年9月25日原告通过工商银行向被告转款200000元的银行流水各1份，证明原、被告之间存在真实的民间借贷关系，原告已经向被告提供该笔借款并约定了月利率2%的利息。证据3、原告向被告催促还款的微信聊天记录，证明原告多次主张被告还款，被告不予偿还。被告温小平未答辩，也未向本院提供证据。根据原告的举证情况，结合原告的诉称和庭审中查明的事实，本院综合认证情况如下：对原告证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认定。经审理查明：被告温小平与原告张茂衡系朋友关系。2017年9月25日被告因其承接的工程需垫资，向原告借款人民币200000元，原告于当日通过工商银行转账方式向被告提供了借款，被告于当日向原告出具借条1份，该借条写明今借到张茂衡人民币贰拾万元整，月息0.02元。此后被告多次以微信红包形式向原告支付利息，但本金一直未还。2019年10月21日，被告又重新向原告出具借据1份，该借据写明截止2019年9月30日，被告欠原告本金200000元，月息2%，承诺自2019年9月1日起至同年12月31日到期无条件归还借款。到期后经原告多次催收，被告一直以资金紧张为由一直未归还。庭审中原告要求被告从2019年10月21日起按年利率15.4%计算利息至全部还清借款之日止。庭审中，因被告温小平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法庭调解未能进行。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告欠原告借款本金人民币200000元及利息事实清楚、证据充分，本院予以认定。被告在原告催收后未归还借款本息属违约，应负清偿责任。现原告要求被告归还借款本金及利息和要求被告从2019年10月21日起计算至全部还清借款之日止的利息理由正当，符合法律规定，本院予以支持。虽然借条上约定月利率2%，但只能按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清全部借款之日止。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第六百七十五条、第六百七十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温小平在本判决生效后3日内一次性归还清原告张茂衡借款本金人民币200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，从2019年10月21日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年11月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还清全部借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4619元，减半收取2309.5元，由被告温小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  舒泉荣二〇二一年三月三十一日书记员  刘文莉
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0208民初5号原告李国柱，男，1965年1月5日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区,被告徐春霞，女，1964年2月24日出生，民族和职业不详，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，被告：夏福贤，女，1969年8月3日出生，汉族，职业不详，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区，原告李国柱与被告徐春霞、夏福贤民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月4日受理后,依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告李国柱到庭参加诉讼、被告徐春霞、夏福贤经传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告李国柱向本院提出诉讼请求:1.请求法院判令被告偿还借款本金10万元、按月利率1.28%支付利息2.688万元,本息合计12.688万元;要求按月利率1.28%支付逾期利息至借款付清为止；要求被告夏福贤承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:2019年1月12日，被告徐春霞向原告借款10万元,未约定偿还时间,按月利率1.5%,计算利息。至起诉时产生利息2.688万元（2020年9月21日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率1年期LPR为3.85%）。被告徐春霞在借据借款人处签名并按手印，被告夏福贤在担保人处签字并按手印。被告夏福贤对上述借款承担连带担保证责任。经原告催要，二被告未偿还借款。《民法总则》第一百一十八条规定：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人等法律规定。为维护合法权益，依法起诉，请求法院支持原告诉讼请求。二被告经合法传唤未到庭、未质证、未答辩亦未提交证据。通过当事人陈述,当庭举证、质证和认证,本院认定事实如下:2019年1月12日被告徐春霞经被告夏福贤连带担保向原告李国柱借款人民币10万元,约定月利率1.5%,未约定还款期限。二被告给原告出具借条一张，被告徐春霞在借款人处签名并按手印，被告夏福贤在担保人处签名并按手印。同日，原告将10万元现金交付被告徐春霞。被告徐春霞给原告出具收条一份。借款至2020年10月原告开始向二被告索要至今未果，原告诉来本院要求被告徐春霞春还借款本息，要求被告夏福贤承担连带责任。以上事实有二被告给原告出具的借据一份、被告徐春霞出具的收条一份以及原告的庭审陈述予以证实。本院认为,原、被告间债权、债务关系明确。合法的债权债务关系受法律保护,二被告理应积极履行还款义务,但约定借款利息超过法律规定的部分不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定:民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款规定：2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定利息保护标准计算的规定。根据上述规定，原告主张自2019年1月12日至2020年8月19日按起诉时2021年1月份贷款市场报价年利率3.85%的四倍即15.4%计算(月利率1.28%)的利息符合法律规定。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定,判决如下:一、被告徐春霞于本判决生效后十日内偿还原告李国柱借款本金10万元、利息2.688万元，本息合计12.688万元。二、被告徐春霞于本判决生效后十日内偿还原告李国柱借款利息(以10万元为基数，从2021年1月12日至借款实际付清为止之日按月利率1.28%计算)。三、被告夏福贤对上述借款本息承担连带责任。如二被告未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676.00元减半收取2838.00元由二被告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  任德志二〇二一年三月十八日书记员  刘释然
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0203民初2543号 原告：厦门市旧城保护开发有限公司,住所地厦门市思明区湖滨西路9号“亿力大厦”17A、17B1、17D1室，统一社会信用代码91350200M0000HJ24V。 法定代表人：张某，总经理。 委托诉讼代理人：余晖，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亦非，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被告：洪某，女，1966年1月27日出生，汉族，住厦门市思明区。 被告：杨某，男，1989年12月2日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告厦门市旧城保护开发有限公司与被告洪某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，2021年3月８日，厦门市旧城保护开发有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，厦门市旧城保护开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许厦门市旧城保护开发有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门市旧城保护开发有限公司负担。 审 判 员  孙 蕾 二〇二一年三月十五日 代书记员  庄娟娟 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2322民初19号 原告：兴仁县金瑞装饰材料批发部，统一社会信用代码：92522322MA6F8ED22J，经营场所：贵州省兴仁市盛丰国际商贸城。 经营者：陈中发，男，1975年3月4日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：杨洪艳，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：彭兴帅，男，1990年9月10日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告兴仁县金瑞装饰材料批发部与被告彭兴帅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，原告兴仁县金瑞装饰材料批发部于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴仁县金瑞装饰材料批发部在本案审理过程中自愿申请撤诉，是其对自己诉权的处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告兴仁县金瑞装饰材料批发部撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告兴仁县金瑞装饰材料批发部负担。 审 判 员 任万** 二〇二一年三月四日 法官助理 顾 巡 书 记 员 徐珊珊
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0782执2699号陈伟、义乌市丹溪酒业有限公司：关于申请执行人陈伟与被执行人义乌市丹溪酒业有限公司劳动争议仲裁（2021）浙0782执2699号一案，经本院强制执行，被执行人义乌市丹溪酒业有限公司已履行生效法律文书所确定的义务，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年三月十一日
南昌铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣71民终72号 上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地：辽宁省兴城市兴海路二段137号，统一社会信用代码：9121140070177421X7。 法定代表人：胡士臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李刚，男，满族，1964年12月20日出生，住辽宁省兴城市，现被纪检监察机关采取留置措施。 被上诉人（原审被告）：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人：陈晓明，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区万达广场A区A6办公楼2514室，统一社会信用代码：91360125MA384K76X7。 法定代表人：罗家彬，该公司董事长。 上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城银行）因与被上诉人李刚、江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）、南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称网诚慧金公司）确认合同无效纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2021）赣7101民初83号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴城银行上诉请求：1.撤销南昌铁路运输法院（2021）赣7101民初83号民事裁定，并裁定指令南昌铁路运输法院进行实体审理；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉当事人不同，（2020）赣71民终183号案件当事人为网诚慧金公司、兴城银行，本案当事人为兴城银行、李刚、江西银行、网诚慧金公司；2.案由不同，（2020）赣71民终183号案由为担保合同纠纷，而本案为确认合同无效纠纷；3.诉讼请求不同，本案诉求为要求李刚赔偿损失1,785.7元，并要求江西银行及网诚慧金公司承担连带赔偿责任，明显与（2020）赣71民终183号案件诉求不同。（2020）赣71民终183号案件原告为网诚慧金公司，而本案原告是兴城银行，上诉人并未就同一事实重复起诉，而一审法院认定本案“属于就同一事实的起诉”，将新的诉讼错误认定为“一事”，认定事实错误，适用法律不当。 兴城银行向一审法院起诉请求：1.判令李刚赔偿损失1,785.7元，江西银行和网诚慧金公司承担连带赔偿责任；2.判令李刚在职期间形成的通过江西银行转让给网诚慧金公司的编号为【江银明茂网借字第1812045号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效；3.李刚、江西银行和网诚慧金公司承担诉讼费等所有费用。 一审法院经审查认为，兴城银行与网诚慧金公司等有关的借款合同纠纷，已经南昌铁路运输法院、南昌铁路运输中级法院审理，并终由(2020)赣71民终183号生效民事判决确定，案涉的借款协议、债权转让协议、保证合同的效力均认定合法有效。兴城银行虽非另案原告，但其在另案审理中已提出与本案诉请主张内容相同的相关合同效力等方面的抗辩，其在本案中的诉讼请求实质上仍属于就同一事实的起诉，显然与(2020)赣71民终183号民事判决内容重复。兴城银行应通过申请再审提出相应主张。按照“一事不再理”原则，本案起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回兴城银行的起诉。 本院认为，本案为辽宁省兴城市人民法院移送至一审法院管辖。兴城银行系在知晓一审法院已受理网诚慧金公司就同一合同关系起诉借款人及担保人（兴城银行为担保人之一）借款合同纠纷案之后，又向其所在地人民法院提起确认合同无效之诉。经网诚慧金公司提出管辖异议，辽宁省兴城市人民法院依法裁定将案件移送一审法院。一审法院收到案件时，其之前受理的借款合同纠纷已经一、二审审结，相关关联案件的判决已经发生法律效力，客观上已无法合并审理。案涉合同效力也已经本院另案生效判决评判，并认定有效。确认合同是否有效，是法院审理合同纠纷并判定各方责任的应有之义。也就是说，合同给付之诉一般包含合同效力的确认及评判。且，就本案所涉担保合同关系，兴城银行已在一审法院及本院一、二审审理的同一合同的借款合同纠纷案件中，抗辩主张合同无效。其在本案中的相关诉请，已为其在另案中的抗辩主张所包含，且已经审理评判，并被生效判决所确认。兴城银行在本案中的诉讼请求实质上系否定同一合同关系的另案判决结果，有悖生效判决的既判力、羁束力。如认为案涉担保合同无效，兴城银行应当通过另案的再审程序寻求权利救济。故，一审法院依“一事不再理”原则，裁定驳回兴城银行的起诉并无不当。 综上，兴城银行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢启哲 审 判 员 石 斌 审 判 员 帅晨薇 二〇二一年三月二十四日 法官助理 张 权 书 记 员 陈 坚