安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初844号 原告：巢湖市烔炀镇顺四工程队，住所地巢湖市烔炀镇合芜路路北侧，统一社会信用代码92340181MA2P03503T。 经营者：蒋业静，男，1980年10月20日出生，汉族，巢湖市人，住巢湖市。 委托诉讼代理人:黄延福,安徽福达律师事务所律师。 被告：华赣城建集团股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区江报路69号唐宁街A座B座写字楼B座1901-1902室，统一社会信用代码91360100751103377U。 法定代表人：陈彩仙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陶丽兰，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 原告巢湖市烔炀镇顺四工程队（以下简称顺四工程队）诉被告华赣城建集团股份有限公司（以下简称华赣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依当适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺四工程队的经营者蒋业静及委托诉讼代理人黄延福、被告华赣公司的委托诉讼代理人陶丽兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告顺四工程队提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告绿化工程款250000元并偿付该款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以21.25万元为基数自2019年4月15日计算至该款付清之日止；以3.75万元为基数自2020年4月15日计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年11月11日,原、被告签订《绿化工程施工合同》，约定被告将烔炀镇唐咀村古村落提升保护工程中的绿化工程交给原告施工，包干价750000元，双方对于付款方式、违约责任等作了具体约定。合同签订后，原告按约定进行施工，案涉工程于2019年4月4日竣工验收合格，被告陆续给付原告工程款500000元，尚差欠工程款250000元未给付。原告为维护自身合法权益，现提起诉讼。 被告华赣公司辩称：1、原告未全面履行施工合同无权主张全部工程款。案涉工程验收时存在部分苗木枯死、色带需及时养护更换，故实际工程量应以审计为准。工程在审计过程中，绿化分部分项工程共扣减工程款223240.84元，我公司绿化分部分项工程投标价为1079341.12元，审计扣减比例达20.7%，我公司认为应当相应扣减合同价款的20.7%，故原告应得工程款为594750元，且原告未按合同约定向我公司提供增值税专用发票，我公司有权行使不安抗辩权，拒绝向原告支付剩余工程款；2、案涉工程于2020年9月22日完成审计，根据合同约定5%质保金的支付时间应为2021年9月23日之后的十天之内，原告起诉时无权向被告主张质保金；3、原告施工多处不达标并拒绝整改，我公司不得已自行雇请人员、租用设备进行整改，共计花费9240元，我公司有权在原告工程款中扣减该款。 经审理查明：被告华赣城建集团股份有限公司原名为华赣景观建设集团股份有限公司，2017年11月11日原告顺四工程队（乙方）与华赣景观建设集团股份有限公司（甲方）签订《绿化工程施工合同》，约定甲方将烔炀镇唐咀村古村落提升保护工程中的绿化工程发包给乙方施工，承包方式为包工包料一次性包干，包干价750000元，在施工中工程量如有变更或增减，增减部分则按本合同价款的比例计算最终合同价款。合同付款方式条款约定“1、乔木、灌木全部栽种完工，甲方向乙方支付本合同价款的60%…；2、绿化工程完工经业主和监理单位验收合格后，甲方须在不超过十个工作日审计结算后，甲方向乙方支付本合同总价的35%，即人民币贰拾陆万贰仟伍佰元（￥262500元），甲方须在十个工作日付清，余下5%工程款项作为质保金，等质保期满十个工作日内一次性付清（质保期为一年）。3、在甲方拨付乙方工程款前,乙方须先向甲方提供每批拨付工程款项同等数额的国家正规的增值税专用发票,以及配套的苗木采购合同后,甲方再向乙方拨付工程款”。合同签订后，原告组织施工。2019年4月4日巢湖市烔炀镇唐咀村传统村落提升保护工程竣工验收合格，验收范围包括古建修缮、道路铺装工程、景观工程、绿化工程。竣工验收证书载明“部分枯死苗木，色带及时养护更换，破损路面及时维修恢复”。烔炀镇唐咀村传统村落提升保护工程经安徽宝申工程项目管理咨询有限公司内审协审，2019年11月23日作出皖宝造价巢湖（2019）第267号报告,“审核结果:该工程送审金额5312263.27元,内审初步审定金额4692152.11元,核减金额620111.16元,核减率11.6%;……（五）主要核增核减情况及说明：……4、绿化工程:乔木以及色带工程量不足，扣除相应造价255132.74元”;巢湖市政府投资审计中心委托安徽安建工程造价有限责任公司进行复审，2020年9月11日作出安建巢基审字（2020）23号审核报告，该报告记载“内审协审结果：施工单位送审金额5312263.27元,内审初步审定金额4771080.07元,核减金额541183.20元”“审核结果：该工程送审金额4771080.07元，审定金额3635997.19元，核减金额1135082.88，核减率23.79%……（五）主要核增核减情况及说明：……3、大桂花、紫薇、石榴工程量扣减，核减2.4万元”。被告华赣公司以案涉绿化工程审计时核减工程款223240.84元为由，提出按绿化分部分项工程中标价1079341.12元计算，扣减比例达20.7%，要求按该比例扣减原告工程款155250元，以致成讼。 另查明：原告认可被告已给付案涉工程款500000元；案涉绿化分项工程中标价为1353212.47元。 上述事实，有原、被告双方提交并经法庭举证、质证的《绿化工程施工合同》、竣工验收证书、建设银行活期存款明细账、投标报价单、皖宝造价巢湖（2019）第267号报告、安建巢基审字（2020）23号审核报告等证据证明，足以认定。 本院认为，原告施工的烔炀镇唐咀村古村落提升保护工程的绿化分项工程已于2019年4月4日通过竣工验收，现原告主张给付工程款，应予支持。本案争议的问题在于被告应当给付原告工程款的数额，原、被告签订的《绿化工程施工合同》虽约定包干价，但合同载明“在施工中工程量如有变更或增减，增减部分则按本合同价款的比例计算最终合同价款”，原、被告均认可绿化分项工程无合同外增项工程及减项工程，现原告施工的绿化工程在审计过程因合同内工程量不足被扣款，被告抗辩要求按比例扣减原告工程款，符合合同约定。被告提供的皖宝造价巢湖（2019）第267号报告内审初步审定金额为4692152.11元，绿化分项工程扣减255132.74元，而安建巢基审字（2020）23号审核报告记载“内审初步审定金额4771080.07元”，并在该金额基础上复审，对绿化工程扣减2.4万元。根据上述两份报告，绿化工程共扣款279132.74元，而内审初审金额相差78927.96元，因被告无法提供新的证据对此作出解释，应承担不利后果，本院认定原告施工的绿化工程扣款200204.78元，绿化分项工程中标价为1353212.47元，扣减比例为14.79%，故《绿化工程施工合同》的合同价扣减相应比例即110960.83元,原告应得工程款为639039.17元，被告已支付工程款500000元，余款139039.17元应予给付。被告以原告未全额开具发票为由拒绝给付剩余工程款，因开具发票是合同附随义务，原告已履行了合同的主要义务，故对被告的该抗辩本院不予采纳。被告要求在应付原告工程款中扣减自行雇请人员、租用设备进行整改花费的9240元，因被告提供的证据不充分，不足以证明该抗辩事实，且被告未提供证据证明其通知原告进行整改，故对被告的该辩解不予采纳。案涉绿化工程于2019年4月4日竣工验收，根据合同约定质保金为工程款的5%，故案涉工程质保金为31951.96元，质保期一年至2020年4月4日，原告主张给付迟延付款利息，应予支持，其中工程款107087.21元（139039.17元-31951.96元）自2019年4月15日起计算利息，剩余质保金31951.96元自2020年4月15日起计算利息，利率按贷款市场报价利率LPR标准计算。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第五百零九条之规定，判决如下： 一、被告华赣城建集团股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告巢湖市烔炀镇顺四工程队工程款139039.17元及利息（利息按贷款市场报价利率LPR标准计算，其中107087.21元自2019年4月15日起计算至款清之日止，31951.96元自2020年4月15日起计算至款清之日止）。 二、驳回原告巢湖市烔炀镇顺四工程队其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，简易程序减半收取2525元，由被告华赣城建集团股份有限公司承担1540元，原告巢湖市烔炀镇顺四工程队承担985元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陈 媛 二〇二一年三月十九日 书记员 夏天烁 附本案涉及的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。