河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1301号原告：秦同清，女，1964年4月19日出生，汉族，住址郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：王永彬，郑州市京广法律服务所法律工作者。被告：孙何勤，女，1975年9月25日出生，汉族，住址郑州市中原区。委托诉讼代理人：蒋自立、王成事，河南康禄律师事务所律师。被告：冀天伦，男，1989年11月25日出生，汉族，住址郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张育铭，郑州市法律服务所法律工作者。原告秦同清与被告孙何勤、冀天伦确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王永彬，被告孙何勤及委托诉讼代理人蒋自立，被告冀天伦的委托诉讼代理人张育铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦同清向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告孙何勤、冀天伦2017年8月30日签订的《借款合同》为无效合同；2.确认原告与被告孙何勤2017年8月30日签订的《房屋抵押合同》为无效合同；3.被告孙何勤为原告位于郑州市××区××院××楼××单元××号的房屋（郑房权证字××号）办理解抵押手续；4.被告孙何勤赔偿原告各项损失15000元；5.被告孙何勤承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年6月，冀天伦因有事急需用钱，请求原告帮助其到担保公司贷款，出于多年邻居关系，原告答应了他的请求。冀天伦带原告到他事先联系好的郑州崇鼎房地产策划有限公司（以下简称崇鼎公司），向该公司讲明其借款300000元的意图。由于原告是文盲，什么也不懂，便在崇鼎公司的安排下签订了400000元的借款合同，并把自己位于郑州市××区××院××楼××单元××号的房屋（郑房权证字××号）在房管局办理了预抵押，崇鼎公司安排其工作人员王志业先后分两笔给原告转账400000元，但这些转款到账后即被崇鼎公司的工作人员郭文广以转账、利息名义收回去了151200元，原告实际共收到248800元。原告将实际收到的全部款项都交给了被告冀天伦，贷款期内也一直由冀天伦向鼎崇公司支付利息，因此实际借款人是被告冀天伦，而不是原告。后借款期限界满，因冀天伦无力还款，原告与冀天伦便在崇鼎公司的安排下在2017年8月30日与被告孙何勤签订了500000元的借款合同和房产抵押合同，并在郑州市房管局办理了抵押登记。2017年9月1日，原告收到了被告孙何勤的500000元转款，但这些款项都到原告账户后即被崇鼎公司的郭文广给转走了，说是归还前面借他们公司的400000元的本息。总之，被告孙何勤给原告转账的500000元，原告与冀天伦实际上没有得到一分。2018年7月，本案被告孙何勤以民间借贷为由将原告和冀天伦起诉至郑州市二七区人民法院，该案经审理，该院作出（2018）豫0103民初5738号民事判决，要求原告偿还孙何勤借款本金500000元及按月息2分支付利息。其间，原告了解到崇鼎公司的行为涉嫌“套路贷”诈骗，便向公安机关报案，并同时向郑州市二七区人民检察院申请法律监督。后崇鼎公司王志业等人涉嫌“套中贷”等多重刑事犯罪案发，郑州市二七区检察院亦向郑州市二七区人民法院发出了检察建议，建议郑州市二七区人民法院对孙何勤诉秦同清、冀天伦民间借贷纠纷一案进行再审。由于郑州市二七人民法院再审时，崇鼎公司王志业等人的刑事案件正在程序中，所以郑州市二七区人民法院2020年3月26日作出（2019）豫0103民再87号民事裁定书以“原审原、被告之间的纠纷不属于民事案件的审理范围”为由，裁定驳回了孙何勤对秦同清和冀天伦的起诉。2020年7月31日，郑州市中原区人民法院对崇鼎公司王志业等人的刑事犯罪作出了（2020）豫0102刑初1号刑事判决书，认定了原告与冀天伦同崇鼎公司的王志业等人对原告及冀天伦实施的“套路贷”诈骗行为，此后2020年10月26日，郑州市中级人民法院的（2020）豫01刑终837号刑事裁定书亦维持了该判决结果。在郑州市二七区人民法院的民事裁定和郑州市中级人民法院的刑事判决均已生效的情况下，原告到郑州市房管局请求对原告抵押给被告孙何勤的房产进行解抵押，但郑州市房管局均以上述两份裁判文书均没有涉及原告与被告孙何勤的抵押关系为由，拒绝为原告办理房屋解抵押手续。同时，原告也多次与孙何勤联系未果。原告认为，郑州市二七区人民法院2020年3月26日作出（2019）豫0103民再87号民事裁定时，刑事诉讼尚未结束。现该刑事诉讼已终结，原告与被告孙何勤之间的民间借贷纠纷案件事实已查明，现有证据能充分证明原告与被告孙何勤之间的民间借贷系崇鼎公司的王志业等人对原告所实施的“套路贷”诈骗活动，无论是依照合同法，还是民法典，原告与被告孙何勤、冀天伦之间签订了《借款合同》、《房屋抵押合同》都属于无效合同。郑州市中原区人民法院的刑事判决虽然认定了原告与被告孙何勤之间的民间借贷关系系王志业等人对原告及冀天伦实施的“套路贷”诈骗行为，但对于原告与孙何勤之间的借款合同及抵押合同未作出认定和处理，以至于原告的房屋仍处于抵押状态。由于原告与孙何勤的借款合同中约定“如发生纠纷借贷双方同意到本借据签订地有管辖权法院起诉”，同时，该借款合同中显示该借款合同的签订地在“二七区兴华南街23号”，另，原孙何勤起诉原告、冀天伦时，该案的一审、再审均由郑州市二七区人民法院管辖的，故原告诉至法院。被告孙何勤辩称，一、原、被告双方签订的《借款合同》合法有效，应继续予以履行。1、借款合同系原、被告双方自愿签订，合同成立后被告孙何勤已按约支付出借款项，借款合同已经生效。2、借款合同在内容和形式上都不存在合同无效情形。3、本案借款虽然涉及崇鼎公司犯罪团伙诈骗犯罪，但并未被中原区人民法院（2020）豫0102刑初1号刑事判决书或（2020）豫01邢终837号刑事裁定书认定无效；本案借款与秦同清被诈骗罪犯事实无关，只是单纯的民间借贷行为。4、本案原、被告间是单纯的民间借贷法律关系，原告取得款项后被犯罪团伙诈骗是另一法律关系，二者主体不同，不能相互混淆，原告与崇鼎公司犯罪团伙间纠纷不能影响、改变既成的借贷法律关系。二、被告孙何勤与崇鼎公司犯罪团伙无关联。1、被告孙何勤不是崇鼎公司犯罪团伙成员，未参与其诈骗犯罪行为，亦对其犯罪行为不知情。2、通过中原区人民法院（2020）豫0102刑初1号刑事判决书可知，被告孙何勤不是犯罪嫌疑人和被告人，与该犯罪团伙无关联；被告孙何勤只是作为证人出现。3、中原区人民法院（2020）豫0102刑初1号刑事判决书第36页第1行被告人郭文广供述中，称被告孙何勤为出资人，说明被告孙何勤并非犯罪团伙成员，只是一名借款出资人。三、被告孙何勤对崇鼎公司犯罪团伙诈骗原告一事不知情。1、被告孙何勤在向原告出借款项时，对原告之前与崇鼎公司犯罪团伙间的借款关系不知情。2、原告在向被告孙何勤借款时存在重大过错，故意隐瞒了其真实借款用途，根据借款合同第三条约定原告本次借款用途为投资经营，而并非偿还他人欠款，如被告孙何勤知道原告借款用途是偿还欠款，就不会向原告出借款项。3、原、被告双方在签订借款合同和办理抵押期间多次见面，但原告及被告冀天伦始终未向被告孙何勤袒露真实借款用途，最终导致出借款项不能收回。四、原告被崇鼎公司犯罪团伙诈骗一事与被告孙何勤无关，原告借款被诈骗不能阻却被告孙何勤向其主张债权。1、原、被告双方签订借款合同并就担保房屋办理抵押手续，被告孙何勤也按合同约定向原告支付出借款项，借款合同已经生效并实际履行，原、被告间形成合法有效的借款关系。2、被告孙何勤将出借款项支付给原告后，不能控制原告是否按合同约定使用借款，其对借款的处置行为与被告孙何勤无关，但无论其怎样使用借款，都不能成为其欠款不还的理由。3、被告孙何勤根据借款合同约定将款项支付至原告指定的其本人账户后，该款项的所有权发生转移，该款项归原告控制和所有，原告在使用款项期间被骗与被告孙何勤无关。4、原告是崇鼎公司犯罪团伙实施犯罪行为的受害人，被诈骗标的是被告孙何勤已经出借给原告所有和控制的款项，而被告孙何勤却并非受害人，与整个诈骗行为无关。原告被诈骗应向崇鼎公司犯罪团伙追赃，但这与被告孙何勤无关，原、被告间借款合同并不因该犯罪行为失去效力，借贷法律关系也不因该犯罪行为受到改变。5、原、被告间的借贷法律关系和原告被诈骗犯罪事实相互独立：首先二者存在时间上的先后顺序：被告孙何勤将款项支付给原告本人账户后，双方民间法律借贷关系成立，该法律关系在前；原告取得借款后，才存在被诈骗的标的，才发生了诈骗犯罪事实，原告本次被诈骗犯罪在后。其次二者不存在因果关系：并非因为被告孙何勤出借款项，才必然产生原告被诈骗的结果，被告孙何勤将借款转入原告本人账户后，原告对该账户金额享有独立支配权，其有权选择不转给崇鼎公司犯罪团伙，但是原告却选择了按犯罪团伙要求转账，才造成了款项被诈骗的结果，可以说这是原告自身选择的结果，是其个人行为，其结果也应由其个人承担，而这与被告孙何勤无关。6、原告在被崇鼎公司犯罪团伙诈骗期间存在重大过错，是其向被告孙何勤隐瞒真实借款用途，主动配合办理相关借款手续和抵押手续，并按崇鼎公司犯罪团伙要求转款，才造成其被诈骗结果，而该过程与被告孙何勤无关。事实上，就单独审视原、被告双方间借贷过程，可以说是原告隐瞒、欺骗了被告孙何勤，被告孙何勤在该借贷关系中是处于被欺骗的受害人地位。五、根据管城区人民法院和郑州市中级人民法院现有判例可知，原、被告间借款合同和借贷法律关系继续有效，原告应继续向被告孙何勤清偿欠款。中原区人民法院（2020）豫0102刑初1号刑事判决书第75页诈骗罪第20项受害人周奇勋被诈骗犯罪事实中，存在着与本案类似的犯罪情节。受害人（债务人）周奇勋借款后未按期还款，债权人付世忠向管城区人民法院提起诉讼，要求周奇勋支付借款本金及利息，管城区法院经审理后做出(2020)豫0104民初3372号判决书支持债权人诉请，后周奇勋上诉至郑州市中级人民法院要求驳回债权人诉请，郑州市中级人民法院经开庭审理，做出（2020）豫01民终13251号民事判决书维持原判，驳回了周奇勋的上诉请求。该案例说明同级法院及上级法院均认可原被告间借款合同和借贷关系合法有效，原告应按合同约定清偿债务。该案例可作为本案裁判参考依据。综上，被告孙何勤认为原被告间借款合同和借贷法律关系均合法有效，原告应按合同约定向被告孙何勤清偿债务，法庭应驳回原告诉请。被告冀天伦辩称，本案已经过多次审理，对原告起诉的事实没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经庭审质证，本院认定事实如下:2017年8月30日，孙何勤（甲方，出借人，抵押权人）、秦同清（乙方、丙方，借款人，抵押人）和冀天伦（丁方，保证人）签订了一份《借款合同》，主要约定，甲方向乙方提供借款500000元，月利率2%，期限3个月，自2017年8月30日至2017年11月29日，借款用途投资经营等。同日，秦同清（甲方，抵押人）与孙何勤（乙方，抵押权人）就上述《借款合同》签订了一份《郑州市房屋抵押合同》，主要约定，甲方将其位于郑州市××区××院××楼××单元××号的房屋（郑房权证字××号，建筑面积59.5平方米）抵押给乙方，双方确认主债权数额为500000元，本次房地产抵押所担保的范围为主债权项下的金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用。上述《借款合同》、《郑州市房屋抵押合同》签订当天，秦同清和冀天伦以借款人名义共同向孙何清出具了一份收到孙何勤现金500000元的《借据》和《收条》。秦同清与孙何勤就上述涉案房屋在房屋主管部门办理了抵押登记手续，权利人为孙何勤。其后，孙何勤以秦同清、冀天伦未偿还借款本息为由诉至法院，2018年7月27日，郑州市二七区人民法院作出（2018）豫0103民初5738号民事判决，判决：一、秦同清于本判决生效之日起十日内偿还孙何勤借款本金50万元及2017年9月1日计算至实际履行完毕之日止的利息（以实际拖欠的本金为基数，以2%的月利率标准计算的数额为限）；二、冀天伦对秦同清的上述债务承担连带责任；三、驳回秦同清的其他诉讼请求。该民事判决生效后，秦同清向郑州市二七区人民检察院申请民事监督，郑州市二七区人民检察院遂作出郑二检民（行）监[2019]41010300010号检察建议，建议依法再审。2020年3月26日，郑州市二七区人民法院作出（2019）豫0103民再87号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018）豫0103民初5738号民事判决；二、驳回孙何勤的起诉。2020年7月31日，郑州市中原区人民法院作出（2020）豫0102刑初1号刑事判决，对被告人骞立立、王志业、郭文广等人分别定罪处罚。其中，该刑事判决书第27页至35页载明“经审理查明：‥‥‥一、诈骗罪1、‥‥‥2、2017年6月初，被害人冀天伦经被告人郭文广介绍至郑州崇鼎房地产营销策划有限公司贷款30万元，被告人骞立立、王志业、郭文广，以行规等虚假理由，要求冀天伦签订40万元假借条，之后，通过银行转账制造给付40万元流水痕迹后，又以保证金、利息等理由将其中的12.7万元予以收回。冀天伦实际到账27.3万元，后冀天伦又支付2.42万元利息。在冀天伦无法偿还借款后，骞立立等人又让冀天伦等人与孙何勤签订借款金额为50万元的虚假借条，未有实际进账。后孙何琴以要求冀天伦等人偿还50万元将冀天伦起诉至法院。法院判决冀天伦等人偿还借款本金50万元并支付利息（经再审，该判决于2020年3月26日被裁定撤销，裁定驳回原审原告孙何勤的起诉），后孙何琴向该院申请强制执行，冀天伦等人交执行款6.4105万元。郭文广等人为了索要债务，多次打电话、发短信或到冀天伦家中滋扰，致被害人及家属无法正常生活。‥‥‥（4）中国民生银行支付业务回单、借记卡账户历史明细清单，证实2017年9月1日，孙何勤向秦同清银行账户三次转款共计500000元，其后从秦同清银行账户中又转出500000元给郭文广，证实了制造虚假银行流水的事实。‥‥‥（7）落款日期为2017年8月30日的借款合同、郑州市房屋抵押合同、不动产登记证明，证实了孙何勤作为出借人，秦同清作为借款人，冀天伦作为保证人，签订了借款金额为50万元的借款合同；秦同清与孙何勤签订了郑州市房屋抵押合同，秦同清将其名下房产抵押给孙何勤用以担保50万元债务，并办理了抵押登记。‥‥‥”该刑事判决宣判后，骞立立、王志业等人不服，提出上诉。2020年10月26日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01刑终837号刑事裁定，裁定：驳回上诉，维持原判。之后，秦同清以在郑州市房管部门办理涉案房屋解抵押手续被拒为由，诉至法院。本院认为，违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，对于原告秦同清与被告孙何勤、冀天伦于2017年8月30日分别签订的《借款合同》和《郑州市房屋抵押合同》，已发生法律效力的郑州市中原区人民法院（2020）豫0102刑初1号刑事判决，认定签订上述涉案两份合同及相关行为系诈骗犯罪事实之一并对有关人员定罪处罚，相关犯罪行为侵犯了公民的财产权，也严重危害了社会，由此，涉案的《借款合同》和《郑州市房屋抵押合同》违背了公序良俗，应属无效，故原告要求确认上述两份合同无效的诉求，合理有据，法庭予以支持。鉴于涉案房屋解抵押登记手续需由不动产登记主管部门经办，故由被告孙何勤协助原告办理涉案房屋解抵押登记手续为宜。原告要求被告孙何勤赔偿损失15000元的诉求，证据不力，法庭不予支持。被告孙何勤关于驳回原告诉求的辩解意见，缺乏事实和法律依据，法庭不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告秦同清与被告孙何勤、冀天伦于2017年8月30日签订的《借款合同》和原告秦同清与被告孙何勤于2017年8月30日签订的《郑州市房屋抵押合同》无效；二、被告孙何勤于本判决生效之日起十日内协助原告秦同清办理位于郑州市管城回族区陇海东路315号院19号楼1单元17号房屋（郑房权证字××号）的解抵押手续；三、驳回原告秦同清的其它诉讼请求。案件受理费减半收取计4475元，原告秦同清负担130元，被告孙何勤负担4345元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘文锋二〇二一年三月六日书记员  程 娟