安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终222号 上诉人（原审被告）：李海彪，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：代红辉，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：楼跃新，女，1966年6月30日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 委托诉讼代理人：韩德林，安徽韩德林律师事务所律师。 原审被告：金亚萍，女，1962年9月8日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 上诉人李海彪因与被上诉人楼跃新民间借贷纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院（2020）皖1722民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李海彪上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判李海彪归还楼跃新借款本金10万元，并自2015年1月17日其按月利率1.28%的标准支付利息至付清之日止（前期偿还的5万元予以扣除）；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人实际从被上诉人楼跃新处借款数额只有10万元，当时上诉人因急需用钱，才通过金亚萍介绍与楼跃新认识，并被迫以月息6分的标准从楼跃新处借款。2014年1月18日，上诉人收到转账借款10万元，在此前后，上诉人并未从楼跃新处收到任何其他款项，楼跃新也未提供证据证明其又另外借给上诉人10元，借款后上诉人陆续偿还楼跃新5万余元，后因没有能力偿还借款，便于2019年3月18日重新向楼跃新出具借条，该借条中的借款本金474000元并不是真实的借款数额，而是以借款本金10万为基数，按照月息6分标准计算得来的，且该数额未扣除上诉人前期支付的5万元，原审法院仅凭楼跃新的单方陈述认定上诉人从楼跃新处借款20万元，依据不足。二、庭审中楼跃新虽然向法庭提交了2014年10月1日5万元借条、2015年1月15日15万元借条和2017年1月15日312000元借条复印件，用以证明其借给上诉人款项共20万元，但该三份借条均是复印件，真实性无法查明，不能排除楼跃新伪造三份借条的嫌疑，即使借条是真实的，该三份借条的实际出具人也不是上诉人本人，而是上诉人设立的池州金皇园林古建筑工程有限公司、池州金皇工艺品有限公司，上诉人作为上述两公司的法定代表人在借条上签字仅是履行公司职务行为，并不能因此推定借款人就是上诉人本人，原审法院以此三份借条复印件认定上诉人共借款20万元依据不足。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 楼跃新辩称，一、原审认定上诉人借答辩人20万元事实清楚，证据确实充分，上诉人公然赖账诚信缺失。1．上诉人2019年3月8日亲笔出具474000元总借条是不变的事实，约定的利息也是按月息2%计算，从未有过按6分计息事实，上诉人也无证据证明其主张。2．答辩人出借20万元本金，分两次借出，第一次是2013年10月出借5万现金，2014年10月1日上诉人付清前期利息同时重新出具了借条，有借条复印件及金亚萍当庭认可。第二次是2014年1月17日上诉人借款15万元，其中5万元是现金，10万元是从答辩人账户转至陈荣昌（金亚萍丈夫）账户再由陈荣昌转给上诉人，该15万元金亚萍当庭认可，并且有答辩人10万元转账记录、陈荣昌10万元转账记录及上诉人2015年1月15日重新出具的15万元借条佐证。由于上诉人未按时还款，于2017年1月15日将上述两笔借款及利息重新出具了一张312000元的总借条，后来上诉人仍不能按时还款，又将本金及利息重新出具了一张474000元的借条，铁的事实不容赖账。二、上诉人认为2014年10月1日5万元借条、2015年1月15日15万元借条和2017年1月15日312000元借条是上诉人设立的池州金皇园林古建筑工程有限公司、池州金皇工艺品有限公司的法人行为，该主张不能成立。两公司出具的借条于2019年3月8日改由上诉人李海彪出具借条，是经债权人同意的债务转移，符合法律规定。三、上诉人主张其已偿还了5万元债务，并无证据证明。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 楼跃新向一审法院起诉请求：1．判令李海彪归还借款47.4万元，并支付利息（利息自2019年3月8日起至借款还清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定）；金亚萍承担连带清偿责任。2．李海彪、金亚萍承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：李海彪经金亚萍介绍，2013年10月向楼跃新借款现金5万元。借款后，李海彪支付了利息。借款到期后李海彪未能归还本金，2014年10月1日便向楼跃新重新出具了借条，载明“今借楼跃新人民币伍万元整（¥50000.00元）。2014年借，2015年10月1号归还（月息贰分）。具借人李海彪”，池州金皇园林古建筑工程有限公司在该借条上加盖了公章，李海彪时任该公司法定代表人。2014年1月，李海彪向楼跃新借款15万元，其中10万元系楼跃新2014年1月17日转账到金亚萍丈夫陈荣昌账户，次日再通过陈荣昌账户转账给李海彪，庭审中，李海彪对该笔10万元借款予以认可；另外5万元是楼跃新现金出借。借款后，李海彪支付了利息。借款到期后李海彪未能归还本金，2015年1月15日便向楼跃新出具了借条，载明“今借楼跃新人民币壹拾伍万元整（¥150000.00元）。2015年1月15号借，2016年1月15号归还（月息贰分）。具借人李海彪”，池州金皇园林古建筑工程有限公司在该借条上加盖了公章，李海彪时任该公司法定代表人。借款到期后，李海彪未能归还上述两笔借款及利息，2017年1月15日便向楼跃新重新出具了一张总的借条，载明“今借楼跃新人民币现金叁拾壹万贰仟元整（¥312000元）（月息2%计算）公司周转金。具借人李海彪”，池州金皇工艺品有限公司在该借条上加盖了公章，李海彪时任该公司法定代表人。2019年3月8日，李海彪未归还上述借款，再次向楼跃新重新出具借条，载明“今借到楼跃新人民币肆拾柒万肆仟元整（¥474000.00元）（月息按2%计算）。具借人李海彪”，金亚萍于2019年3月9日在该借条担保人处签名。另查明，李海彪每次向楼跃新借款及出具条据时，金亚萍均在场。2020年11月一年期贷款市场报价利率为3.85%。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中李海彪因公司资金周转需要，向楼跃新借款共计20万元，后未按约还款付息，多次转换借条，其中5万元借款自2014年10月1日起未还本付息，15万元借款自2015年1月15日起未还本付息。双方按照约定月利率2%将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条，但本息之和不得超过法定上限，一审法院对2017年1月15日和2019年3月8日两张总借条上载明的借款数额不予认可，依法保护的利息上限为月利率1.28%（3.85%×4倍÷12个月），超出的部分一审法院不予支持。金亚萍作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式，根据《担保法》规定，按照连带责任保证承担保证责任；金亚萍承担保证责任后，有权向李海彪追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条、第二十六第一款、第二款、第二十八条、第二十九条、第三十二条规定，判决：一、李海彪于判决生效之日起二十日内归还楼跃新借款本金20万元，并支付利息（其中5万元借款利息自2014年10月1日起按月利率1.28%计算至实际还清之日止，15万元借款利息自2015年1月17日起按月利率1.28%计算至实际还清之日止）；二、金亚萍对李海彪上述债务承担连带清偿责任，金亚萍承担保证责任后，有权向李海彪追偿；三、驳回楼跃新的其他诉讼请求。案件受理费8410元，减半收取计4205元，由楼跃新负担991元，由李海彪负担3214元。 二审中双方均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，楼跃新提交的2014年10月1日5万元借条、2015年1月15日15万元借条和2017年1月15日312000元借条虽系照片或复印件，但与2019年3月8日的借条以及担保人金亚萍的当庭陈述、转账记录等证据相互印证，形成证据链，达到民事证据高度可能性的证明标准，可以认定双方借款本金为20万元的事实。李海彪虽仅认可10万元的借款本金并认为按月息6分计息且已偿还5万余元，但并未提交足以反驳的理由和证据，应承担举证不能的法律后果。李海彪虽认为其在借条上签字是履行职务的行为，债务应由单位承担，但前三份借条借款人处不仅加盖池州金皇园林古建筑工程有限公司、池州金皇工艺品有限公司印章，也有李海彪签字，最后一张借条仅有李海彪签字，李海彪也无证据证明其是仅以单位名义与楼跃新签订民间借贷合同，所借款项仅用于单位生产经营，因此一审法院认定由李海彪承担本案债务，并无不当。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人李海彪承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 进 审判员 杨似友 审判员 刘玉管 二〇二一年三月二十三日 法官助理陈金玲 书记员喻亚君