文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初3726号原告：重庆成牧农业科技有限责任公司，住所地重庆市黔江区城东街道官坝路黔龙阳光花园龙达居B栋负1-16，统一社会信用代码91500114MA5U735T9A。法定代表人：鄢怀凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建，重庆津舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：简圣堤，重庆津舟律师事务所实习律师。被告：陈衍波，男，1972年12月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。被告：侯智，男，1988年8月6日出生，苗族，住重庆市黔江区。被告：陈永，男，1975年10月31日出生，汉族，住重庆市黔江区。被告：黔江区人民政府城南街道办事处，住所地重庆市黔江区南沟路19号，统一社会信用代码11500114733947402R。负责人：黄桂荣，该办事处主任。委托诉讼代理人：李方剑，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：段凤毅，重庆光界律师事务所律师。原告重庆成牧农业科技有限责任公司（以下简称成牧农业）诉被告陈衍波、侯智、陈永、黔江区人民政府城南街道办事处（以下简称城南办事处）不当得利纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆成牧农业科技有限责任公司的委托诉讼代理人吴建、被告陈永、被告黔江区人民政府城南街道办事处的委托诉讼代理人李方剑到庭参加诉讼，被告陈衍波、侯智经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成牧农业向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈衍波、侯智、陈永向原告返还鸡苗搬迁补助款46.8万元；2、判令被告陈衍波、侯智、陈永向原告支付资金占用损失（以46.8万元为基数按照同期银行贷款利率，从2017年10月20日起计算至本金给付完毕之日止）；3、判令被告4对陈衍波、侯智、陈永的赔偿责任承担连带责任。事实与理由：2016年1月7日被告陈衍波、侯智、陈永成立重庆市蓝佳牧业有限公司（以下简称蓝佳牧业），在2018年1月5日将公司注销(注销时候陈衍波、侯智、陈永自愿承诺对重庆市蓝佳牧业有限公司的债务承担法律责任)。原告与被告陈衍波(重庆市蓝佳牧业有限公司)于2016年7月起双方口头达成合意建立了委托养殖关系，运作模式为由原告负责所有事项，包括租赁场地的费用、购买鸡苗、鸡药、饲料、鸡的检疫费用并承担养殖中的损耗等风险，被告负责提供养殖劳务，待鸡群养殖成熟，原告按照该批次鸡群的养殖时间及数量向被告支付养殖劳务费用，双方合作关系持续期间未签署书面的委托养殖协议。养殖场地点由陈衍波出面租赁在重庆市黔江区三益禽业有限公司场地内，但是租赁费用等均由原告承担。2016年12月，因环境污染整治等需要，黔江区人民政府城南街道办事处要求将养殖场关闭。原告在得到拆除关闭通知后，在指定的时间内，自己出资租赁车辆，雇佣搬运人员将养殖场的鸡转运完毕，极力配合了环保整治工作，事后原告却一直未能得到搬迁政策中应发放的鸡苗补助款。原告找寻相关部门及人员均无回复，无奈只有向相关部门反映这一问题。2018年6月12日重庆市黔江区畜牧兽医局才书面复函告知原告“2016年12月8日，黔江区人民政府城南街道办事处与重庆市黔江区三益禽业有限公司(以下简称三益禽业)签订了《黔江区城南街道畜禽养殖场污染整治拆除关闭补助协议》，该协议中第二条第五款内容为:乙方应得补助资金总额人民币201.734万元，其中应给重庆市蓝佳牧业有限公司鸡苗补助款46.8万元”，并在复函中建议原告通过协商或司法途径解决。收到该复函后，原告认为在该协议中，由于城南街道办事处错误将养殖于三益禽业养殖场地内原告所有的鸡苗，认定为属重庆市蓝佳牧业有限公司所有，错误地将该批鸡苗的搬迁补助款46.8万元打入了重庆市蓝佳牧业有限公司的账户，2017年10月27日补助款项到达重庆市蓝佳牧业有限公司账户，陈衍波三被告随后将重庆市蓝佳牧业有限公司注销，所领取的款项也没有转付原告。原告多次与陈衍波等协商未果。综上所述，原告与陈衍波以及原重庆市蓝佳牧业有限公司之间形成的是委托养殖的关系，鸡苗的所有权属于原告，陈衍波以及原重庆市蓝佳牧业有限公司仅为原告提供养殖劳务，因此，针对鸡的搬迁而发放的补助款应该属于养殖场内鸡苗的实际所有权人成牧公司。在拆迁补偿时，陈衍波等将本应属于原告的鸡苗拆迁补助款占为己有，拒不归还，使原告遭受了资金损失。被告黔江区人民政府城南街道办事处在签署补助协议时，没有查清该鸡场的真正所有权人，也没有问询原告，在未查清基本事实的情况下，就将补偿款发放给原重庆市蓝佳牧业有限公司，存在着重大过错。因此，被告陈衍波、侯智、陈永的行为已经构成不当得利，理应将以上款项返还给原告，而黔江区人民政府城南街道办事处应当承担连带给付的责任。为此，原告特依法提起诉讼，望依法裁判。被告陈衍波未作答辩。被告侯智未作答辩。被告陈永辩称，被告和原告没有签订任何养殖协议，也不存在其他的资金纠纷。我们与阳光花园物管公司签订合同时间为2015年12月23日，租场地时间是2016年1月1日，对方成立成牧公司是2016年7月份，说明我们与物管公司合作养鸡时对方公司还没有成立。诉状中说2016年7月起双方口头达成合意建立了委托养殖关系，运作模式为由原告负责所有事项，包括场地租赁费用，租金由原告承担，这完全是扭曲事实，本人已向法院提供了场地租赁合同和对方法人收款收据。原告说的场地和本案的养殖场地完全是两个地方，不存在任何关联。原告称鸡苗或者饲料由他们提供，这没有任何依据。在养殖过程中，日常的检查防疫包括环保督查整改以及后期拆迁和农户土地继续租赁至今都由蓝佳物业承办的，成牧公司没有出面。由于当时是陈衍波在现场管理，很多的管理依据包括证人、支出都需要他才能说清楚。综合以上观点我不承认与成牧公司有合作经营关系，只承认与阳光花园物业公司签订了土鸡养殖合同。被告城南办事处辩称，1、本案中被告4主体不适格。原告起诉的是不当得利，被告在该案中并没有取得原告财产让原告遭受损失拒不返还的事实，同时也没有与他人共谋损害原告利益的事实。2、被告4在畜禽养殖污染整治过程中，对重庆市黔江区三益禽业有限公司进行了关闭拆迁，其拆迁的对象主体明确，签订了补助协议，并经公示后进行发放，期间没有任何第三方提出异议，所以被告在支付款项时尽到了基本的谨慎审查义务，不存在错误发放的事实。原告称没有看到被告的公示，该诉称不能免除原告在公示期间没有提出异议的不利后果。被告的公示就在拆迁地点，如果原告与三益或者蓝佳之间有合作的话应当是清楚的，可见合作关系不成立。3、原告没有举示相关证据证明对案涉的蓝佳公司关停时的鸡苗享受所有权，其主张不能成立，假使原告与蓝佳牧业公司之间存在合作关系，那也只是内部的隐名关系，被告在将款项支付给显名的蓝佳公司并无不当。综上，原告诉请被告4承担连带支付责任无事实依据和法律依据，请法院驳回原告对被告4的诉求。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，被告陈衍波、陈永（乙方）与重庆黔龙阳光物业管理有限公司（甲方）签订《土鸡委托养殖协议书》，约定甲方委托乙方养殖土鸡，并就合作方式、协议期限等事宜达成一致意见。2016年1月1日，重庆市黔江区三益禽业有限公司（甲方）与重庆市蓝佳牧业有限公司（乙方）签订《生产场地租赁合同书》，约定甲方将位于城南街道南家居委六组的土地30亩及地上建筑物出租给乙方使用，租金每年60000元，租赁时间从2016年1月1日至2019年1月1日。同日，黔江区三益禽业有限公司法定代表人李泽忠给蓝佳牧业出具收条一张，载明收到蓝佳牧业缴纳的租金60000元。2016年12月8日，城南办事处（甲方）与黔江区三益禽业有限公司（乙方）签订《黔江区城南街道畜禽养殖场污染整治拆除关闭补助协议》，由甲方依法对乙方位于南家居委六组的养殖场实施拆除关闭。协议中载明“存栏畜禽处理补助共计468000元”，应给蓝佳牧业鸡苗补助款46.8万元。2017年10月26日，黔江区财政局将468000元鸡苗补助款支付给蓝佳牧业。另查明，蓝佳牧业由被告陈衍波、侯智、陈永共同出资成立，该公司于2018年1月5日注销。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益。本案中，蓝佳牧业与重庆黔龙阳光物业管理有限公司签订了《土鸡委托养殖协议书》，并从重庆市黔江区三益禽业有限公司租赁了养殖场所。截止城南办事处依法对养殖场进行拆除关闭，原告都未与蓝佳牧业或被告陈衍波、侯智、陈永签订过相关养殖合同，亦未能举示足够证据证明其对位于南家六组拆除关闭的养殖场内的畜禽享有所有权，因此原告主张被告陈衍波、侯智、陈永返还鸡苗补偿款无事实和法律依据，本院不予支持。城南办事处依据黔江区三益禽业有限公司与蓝佳牧业签订的租赁合同，对因养殖场拆除关闭而造成鸡苗损失的蓝佳牧业进行补偿，并就相关事宜进行公示后发放补偿款的行为并未侵害原告的利益，故不应承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告重庆成牧农业科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8320元，公告费560元，共计8880元，由原告重庆成牧农业科技有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  李 化人民陪审员  谢守华人民陪审员  罗福华二〇二一年三月二十日书 记 员  龚实淼