贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终2545号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司，住所地贵州省贵阳市息烽县永靖镇文化北路28号。负责人：陈其钟。被上诉人（原审原告）：李泽远，男，1985年4月9日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：李倩，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑启菊，女，1969年12月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：曹天成，男，1969年3月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司（以下简称财保息烽支公司）因与被上诉人李泽远、郑启菊、曹天成机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初2287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。财保息烽支公司上诉请求：1、依法撤销（2020）黔0115民初2287号民事判决，改判上诉人仅在无责交强险限额内承担7800元的赔偿责任（已扣减郑启菊、曹天成垫付的4200元），上诉金额为110000元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人承保的车辆在事故中系无责车，对事故发生没有过错，与损害后果不存在因果关系，案涉损失是由李泽远造成，其系侵权行为的责任人。一审法院直接判决上诉人在交强险限额内不分责不分项承担被上诉人的损失缺乏事实及法律依据。二、根据《交强险条款》第八条，交强险的赔付应区分有责无责及相应的责任限额，其中在机动车无责任的情形下，死亡伤残赔偿限额应以11000元为限、医疗费赔偿限额应以1000元为限。李泽远向一审法院起诉请求：1.判令被告财保息烽支公司在交强险122000元范围内不分责不分项承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月29日9时00分许，原告李泽远驾驶二轮电动摩托车由观山湖区金朱西路往恒大城方向行驶，当其行驶至观山湖区交叉路段时，与被告郑启菊驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告李泽远受伤及两车受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局作出第520115420190004262号《道路交通事故认定书》认定原告李泽远负全部责任，被告郑启菊无责任。事发当日，原告李泽远被送往贵阳市人民医院治疗，后于2019年7月5日转入贵阳白志样骨科医院住院治疗，入院诊断为：1.右肱骨髁间开放性骨折（Ａ0型Ｃ3型-ＧｕｓｔｉｌｏＩ型）；2.右肘伤口缝合术后；3.右肘部尺神经损伤。于2019年7月29日出院，出院诊断：1.右肱骨髁间开放性骨折（Ａ0型Ｃ3型-ＧｕｓｔｉｌｏＩ型）；2.右肘伤口缝合术后；3.右肘部尺神经损伤；4.2型糖尿病；5.肝原因待查。其间花费医疗费等费用共计42434.82元。2020年1月17日，原告的伤情经贵州医科大学法医司法鉴定中心作出贵医大司法鉴定中心【2020】临鉴字第213号《鉴定意见书》认定：1.李泽远因交通事故致右肱骨髁间开放性骨折遗留肘关节活动部分受限属十级伤残；2.李泽远右肱骨髁骨折内固定取除相关费用合计10000元至12000元（壹万圆整至壹万贰仟圆整）人民币；3.李泽远因交通事故至右肱骨髁间开放性骨折、右肘皮肤裂伤、右肘部尺神经损伤经手术治疗，其误工期评定为270日，护理期为90日，营养期评定为90日。共计产生鉴定费1900元。另查明，被告郑启菊驾驶的贵Ｊ×××××号小型轿车系被告曹天成所有，该车在被告财保息烽支公司处投保了交强险。事故发生时，车辆尚在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本次事故经交警部门认定由李泽远负全部责任，被告郑启菊无责任，一审法院对该责任划分予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告中国人民财保作为贵Ｊ×××××小型轿车交强险的保险人，应当在交强险保险限额内先行赔付，不足部分由原告自行承担。原告李泽远主张的赔偿项目及金额：1、医疗费，原告在贵阳白志祥骨科医院产生医疗费42434.82元（不含被告郑启菊、曹天成垫付的4200元），一审法院对该事实予以确认。原告自愿放弃在贵阳市人民医院等处就医的相关医疗机构产生的费用，一审法院随其自愿；2.残疾赔偿金，原告经鉴定为十级伤残等级，一审法院参照贵州省2018年城镇居民人均可支配收入31952元／年计算，因原告尚未年满60周岁，期限应为二十年计算，共计63904元；3、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未举证其在事故发生前属于有收入的人员，故对于原告的该项主张，一审法院不予支持；4、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，原告的护理期限经评定为90日，一审法院予以确认。关于护理标准，原、被告均未提交护理人员收入的相关证据，一审法院以2018年贵州省居民服务业就业人员的平均工资43654元／年作为护理费计算标准，为119.60元／天，依法律规定护理费计算为：43654÷365×90＝10764元；5、住院伙食补助费，原告从2019年7月5日至7月29日期间先后在贵阳白志祥骨科医院住院共计24天，以贵阳市国家机关工作人员出差伙食标准100元／天，计算为2400元；6、营养费，原告的营养期评定为90日，一审法院以营养标准50元／天计算为4500元；7、精神损失费，原告虽因本次事故受伤，但其负事故的全部责任且未造成严重后果，且事故后两被告对于原告的治疗及护理也积极予以配合，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”的规定，对于原告的该项主张一审法院不予支持；8、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告未向法庭提交相关证据材料予以证实其丧失劳动力，其应当对举证不能承担责任，故一审法院对该诉请不予支持；9、后续医疗费，原告后期需行右股骨钢板螺钉内固定取出治疗的后期医疗费用为10000元至12000元之间，一审法院对原告的该项主张酌情予以支持10000元；10、鉴定费1900元，根据鉴定机构出具的凭据，系实际支出，一审法院予以支持；11、交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。”之规定，原告虽然未提交产生相关交通费用的票据，一审法院结合原告实际存在转院治疗的情况，酌情支持500元。综上，本次事故造成原告各项损失136402.82元，原告仅主张122000元，案涉车辆在被告财保息烽支公司投保交强险，依法应由被告保险公司在交强险122000元范围内不分责不分项赔偿，扣除被告郑启菊、曹天成垫付的医疗费4200元，尚应支付117800元。被告郑启菊、曹天成垫付的部分,可与被告财保息烽支公司结算。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司于本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李泽远人民币117800元；二、驳回原告李泽远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元，由原告李泽远承担680元，被告中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司承担690元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”规定，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项、不分责的原则进行处理。对财保息烽支公司上诉所提在交强险责任限额内分责分项赔偿的主张，本院不予采纳。综上所述，财保息烽支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司息烽支公司已预交2500元，应予退还300元。本判决为终审判决。审判员  李娜二〇二一年三月二十五日法官助理黄一灵书记员杨晓悦