山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1971号 上诉人（原审原告)：南通荣信建筑安装劳务有限公司，住所地江苏省南通海门市。 法定代表人：崔志标，董事长。 委托诉讼代理人：王玲燕，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛新城发展建筑工程集团有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：刘述江，董事长。 委托诉讼代理人：于昊，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜大勇，山东万桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛北海岸建设投资有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：杨鸿亮，董事长。 委托诉讼代理人：王晓黎，山东昌圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈涌，山东昌圣律师事务所律师。 上诉人南通荣信建筑安装劳务有限公司（以下简称荣信公司）因与被上诉人青岛新城发展建筑工程集团有限公司（以下简称新城公司）、青岛北海岸建设投资有限公司（以下简称北海岸公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初8968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人荣信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持荣信公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由新城公司、北海岸公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。荣信公司认为审理施工合同欠付款事实的关键在于解决两个基础问题。第一，确定工程的造价。第二，确定付款金额。本案一审在审理过程中没有确定造价，存在错误。根据一审庭审笔录和证据，可以认定，新城公司就案涉工程的造价出具结算单给荣信公司，荣信公司在该结算单基础上，明确提出了争议项目，应当另行计算。因此，案涉工程应在结算单基础上，再就争议项进行造价鉴定，并审理确定是否计取。但一审法院对该部分内容未做任何审理，综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。 被上诉人新城公司辩称，一、双方工程已经结算并履行完毕。 分包工程完工后，双方于2019年底进行了结算，荣信公司收到结算单后，并未提出异议。2020年1月18日，荣信公司的现场代表人江建忠持荣信公司按照结算剩余工程款金额开具的551800元工程款收款收据，附盖有公章的江建忠身份证复印件，至新城公司处领取结算后剩余工程款，2020年1月19日，新城公司将剩余工程款551800元汇入荣信公司账户，至此，双方分包工程已经结算并履行完毕。荣信公司称新城公司在未与其协商一致的情况下，按照单方结算金额将551800元汇入荣信公司账户，与事实不符，可以证明荣信公司故意隐瞒双方已经结算并履行完毕的事实，意图获得不应得到的利益。二、荣信公司主张的工程造价没有事实依据，且未提出造价鉴定申请。荣信公司在双方工程结算并履行后，又主张工程造价增加，应承担举证责任，但荣信公司未能提供有效证据证明其主张，因此，荣信公司主张的工程造价没有事实依据。一审荣信公司并未提出工程造价鉴定申请，在审查北海岸提交的结算报告时，也未提出其分包工程款与结算不符。综上，请求二审驳回荣信公司的上诉请求。 被上诉人北海岸公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回荣信公司的上诉请求。根据北海岸公司与新城公司签订的建设工程施工合同，北海岸公司也按照约定全额支付新城公司工程款，故荣信公司无权要求北海岸公司支付涉案款项。 荣信公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令新城公司向荣信公司支付工程款517520元及利息6250.75元（自2020年1月20日至实际支付之日，暂计算至2020年5月7日）；2.判令北海岸公司对新城公司的付款承担连带付款责任；3.本案诉讼费、保全费由新城公司、北海岸公司承担。 一审法院查明事实： 2015年10月8日，北海岸公司与新城公司签订《建设工程施工合同》，约定北海岸公司为发包方，新城公司为承包方，承包东安路1-7号棚户区改造项目工程。2015年12月16日，新城公司与荣信公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定荣信公司专业分包东安路1-7号棚户区改造项目工程，分包内容地基工程、主体结构及二次结构、砌体工程、屋面工程等，分包形式包清工、文明施工、安全施工，工期自2016年1月1日至2017年6月30日，合同价款暂定14236445元，工程所需材料全部由新城公司提供，综合单价为地下工程每平方米360元，地上工程每平方米270元，工程量由荣信公司按照合同约定将按节点完成的工程量报新城公司，由新城公司确认。合同第24.1条约定“荣信公司将分包范围内所有工程内容完成，并经验收合格后5天内向新城公司项目经理部递交结算书”；第24.3条约定“所有签证、结算等涉及费用的函、通知等均需新城公司现场代表签字加盖公章”；第24.5条约定“按照《建筑面积计算规范2014》进行结算，设备夹层按全面积计算”；第26.6条约定“签证必须由项目经理、签证经办人、项目总工签字后，方可同意荣信公司施工，所有签证须报分公司审核，并加盖新城公司公章后生效，非经上述审核或审批的签证无效详见附件4”；合同还约定，荣信公司委托江建忠为工程现场代表（理）人，权限为代表荣信公司进行合同履行及施工管理，签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。2015年12月17日，新城公司与荣信公司签订《关于工程施工的补充合同》，约定签证零工费用计取为木工每天240元，钢筋工每天200元，砼工每天150元，瓦工每天200元，小工每天120元。 2017年6月29日，新城公司与青岛奔屹保温工程有限公司签订《外墙保温施工合同》，约定青岛奔屹保温工程有限公司分包东安路1-7号棚户区改造工程外墙保温工程。一审庭审中，荣信公司认可没有进行涉案工程外墙保温工程施工。 工程完工后，新城公司出具《东安路1-7号棚户区改造项目工程量结算单》并发送给荣信公司，该结算单载明，荣信公司分包合同实际计算总价14970185元，已付款14418377.50元，未付款551807.5元。其中，合同内结算部分：地上面积32507平方米×270元/平方米=8776890元，地下面积16057平方米×360元/平方米=5780520元；合同外结算部分：永久性挡土墙面积801平方米×220元/平方米=176220元，地沟盖板面积510平方米×180元/平方米=91800元，零星签证144755元。2020年1月18日，荣信公司向新城公司开具551800元工程款收款收据，并附盖有公章的现场代表人江建忠身份证复印件，2020年1月19日，新城公司将551800元汇入荣信公司账户。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，荣信公司向新城公司主张工程款及利息，应当提交证据证明荣信公司、新城公司存在欠付工程款的事实。荣信公司提交了荣信公司与新城公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、《建设工程建筑面积计算规范》文件、工程结算书、用工签证单复印件以及与“康桥”、“张氏翔尹”、“花为伊人醉”的微信聊天记录等证据证明新城公司欠付工程款的事实。经查，荣信公司主张所依据《建设工程施工专业分包合同》第24.5条和《建设工程建筑面积计算规范》文件能够证明荣信公司与新城公司之间存在“可按照《建筑面积计算规范2014》进行结算，设备夹层按全面积计算”的约定以及面积计算的具体方式。但依据合同第24.1条“荣信公司将分包范围内的所有工程内容完成，并经验收合格后5天内向新城公司项目经理部递交结算书”的约定以及合同第24.3条“所有签证、结算等涉及费用的函、通知等均需新城公司现场代表签字加盖公章”的约定，荣信公司主张工程款，除依据合同第24.5条计算相关工程款外，仍需依据合同第24.1条、24.3条向新城公司提交工程款结算书并取得新城公司现场代表签字和加盖公章予以确认。荣信公司提交的工程结算书与用工签证单均系荣信公司单方出具，无新城公司现场代表的签字和加盖公章，且新城公司不予认可，一审不予确认。荣信公司提交与“康桥”、“张氏翔尹”、“花为伊人醉”的微信聊天记录中也没有荣信公司与新城公司达成新的结算价款的表述，同时也没有证据证明微信名“康桥”、“张氏翔尹”、“花为伊人醉”能够代表新城公司的事实。据此，荣信公司应当承担举证不能的法律后果。结合新城公司向荣信公司出具结算单，荣信公司向新城公司出具收款收据，新城公司向荣信公司支付结算款的事实，一审对荣信公司在收到上述结算款后再次向新城公司主张工程款517520元及利息的诉讼请求依法不予支持。荣信公司向北海岸公司主张承担连带支付工程款的诉讼请求，亦无事实和法律依据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决： 驳回荣信公司的诉讼请求。案件受理费9040元，减半收取4520元，由荣信公司承担。 二审经审理查明，对于荣信公司与新城公司的结算问题，新城公司主张2019年12月23日将结算单送达荣信公司，荣信公司认可2019年收到结算单，之前未收到过结算单，但称在领取款项前提出异议。荣信公司提交的结算单中载明又江建忠手写的异议项，落款时间为2018年1月18日。二审中，荣信公司申请对涉案工程争议部分工程造价进行司法鉴定。 本院二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，新城公司于2019年12月23日向荣信公司送达了结算单，荣信公司未提出异议，并按该结算单确认的未付款数额开具收款收据并领取了工程款。现荣信公司又对该结算单不认可，荣信公司应当承担举证责任，荣信公司提交的其提出异议的结算单，异议的落款时间为2018年1月18日，早于其收到该结算的时间一年多，明显存在矛盾，且荣信公司未提交证据证明其曾向新城公司提出过异议，荣信公司应当承担不利的法律后果。另外，荣信公司主张的517520元异议款项，包括1.未计算外墙保温面积、2.挡土墙和地沟盖板的差价、3.零星签证增加款。经查，外墙保温工程荣信公司未实际施工，而荣信公司主张的挡土墙和地沟盖板的差价、零星签证增加款均无充分的证据证明。故本院认为，新城公司向荣信公司发送结算单后，荣信公司未提出异议并按结算单确认的未付款数额开具收据并领取了工程款，荣信公司在本案中又提出异议要求另行进行结算，依据不足，本院不予支持。因此，对荣信公司工程造价鉴定的申请，本院亦不予准许。 综上所述，荣信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9040元，由上诉人南通荣信建筑安装劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王化宿 审判员  高中日 审判员  盛新国 二〇二一年三月二十五日 书记员  胡浩东 书记员  李珊珊