重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26505号原告：邓小维，女，1982年9月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告：赵志敏，女，1952年7月6日出生，汉族，住四川省武胜县。二原告委托诉讼代理人：杨鸿雁，重庆瀛永律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：徐国华，重庆瀛永律师事务所律师。被告：田清，女，1987年9月8日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：丁童，男，1988年3月30日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：邓德轩，山西因文律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧君，山西因文律师事务所律师。第三人：胡凌，男，1977年11月30日出生，汉族，住成都市青羊区。原告邓小维、赵志敏与被告丁童、被告田清、第三人胡凌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓小维、赵志敏的委托诉讼代理人杨鸿雁，被告丁童的委托诉讼代理人邓德轩、李慧君，第三人胡凌到庭参加诉讼，被告田清经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓小维、赵志敏向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金70万元;2.请求判令二被告支付逾期还款资金占用利息（以借款本金70万元为基数，从2015年10月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；3.本案受理费由二被告承担。事实和理由：原告与被告是亲戚关系，二被告是夫妻关系。二被告因资金困难，先后三次向原告借款，二原告总计支付了70万元借款给被告，被告丁童于2014年10月1日出具了《借条》，约定了还款日期。借款到期后，经原告多次催收，被告仍不返还借款，请求依法判决。被告丁童辩称，二原告诉状所称与事实不符，二原告不是所谓的借款出借人，其向被告支付的款项也不是借款，而是原告赵志敏之子、邓小维之夫即本案第三人胡凌支付给被告投资石油的投资款，被告在2014年10月1日前后银行账户有存款200余万元，根本不需要向二原告借款；本案《借条》是2016年8月份补签的，如法院认为出借人为二原告，希望法院依法查明二原告的出借款项来源；即使法院认定该款项属于借款，根据法院的判决显示，胡凌曾经称上述款项均属于其要求二原告支付给被告的，因此胡凌是实际的出借人，根据被告的转账记录显示已向胡凌支付了300余万元，早已偿还了所谓的借款；根据《借条》显示的时间，本案已经超过了诉讼时效，已经丧失了胜诉权；《借条》中没有约定利息，因此利息不应该得到支持。综上所述，请求驳回二原告的全部诉讼请求。被告田清向本院提交书面答辩状称，对于二原告和丁童之间的金钱往来关系我并不知情，相关款项并未用于夫妻共同生活，因此我不应承担还款责任；丁童告知我胡凌和他之间存在生意往来，并给胡凌大量转款，并且邓小维与胡凌结婚后没有收入来源，在了解案情后我认为二原告给丁童的转账实际是胡凌的还款；我和丁童于2016年底分居，2020年底协议离婚，夫妻关系不再存在。第三人胡凌陈述，我是原告邓小维的丈夫、原告赵志敏的儿子，认可二原告的诉讼请求。经审理查明，原告赵志敏是第三人胡凌的母亲，原告邓小维是胡凌的妻子。胡凌的父亲和被告田清的母亲是亲兄妹。被告丁童和田清于2011年5月9日结婚，于2020年12月14日离婚。2014年8月16日，赵志敏通过银行转账方式向丁童支付50万元。2014年9月30日、10月1日，邓小维通过银行转账方式分别向丁童支付15万元和5万元。丁童出具了落款时间为2014年10月1日的《借条》，主要内容为“今借到赵志敏、邓小维70万元整，其中赵志敏于2014年8月16日转账50万元整，邓小维于2014年9月30日转账15万元整，于2014年10月1日转账5万元整，双方协定于2015年9月30日前全额归还借款70万元整”。2017年9月14日，邓小维、赵志敏向本院提交起诉材料，起诉丁童、田清民间借贷纠纷案，本院于2017年10月10日受理，即本院（2017）渝0105民初23868号案件，此后因二原告未按期交纳诉讼费用，本院于2017年10月25日作出该案按撤诉处理的民事裁定书。2020年9月29日，二原告向本院提交本案起诉材料，本院于2020年10月28日立案。另查明，2017年3月31日，胡凌向本院起诉丁童和田清民间借贷纠纷一案，要求二被告归还2014年12月4日的借款30万元，案号为（2017）渝0105民初7285号。该案审理查明，2014年1月25日至2018年8月5日期间，丁童转账给胡凌合计3320486元，胡凌转账给丁童合计1430000元；对于本案的70万元，胡凌陈述均是其出借给丁童的借款，丁童自2014年10月1日起至2015年11月17日止共支付了9笔利息；丁童和田清对胡凌的陈述不予认可，陈述赵志敏、邓小维转账给丁童的款项系其他经济往来，丁童于2014年12月5日至2015年2月5日期间转账支付给胡凌的十笔款项合计322500元系偿还的该案借款，超出的22500元系出借给胡凌的借款。2019年12月30日，本院作出（2017）渝0105民初7285号民事判决书，认为丁童转账支付给胡凌的款项金额远远大于胡凌转账支付给丁童的款项金额，胡凌未举证证明丁童其后转账支付的款项系偿还的其他借款或其他性质的交易往来，故支持丁童关于其已将案涉款项清偿完毕的主张，判决驳回了胡凌的诉讼请求。2017年6月16日，案外人张恒向四川省简阳市人民法院起诉被告丁童、被告丁广龙、被告田清、被告胡凌、第三人陈中权民间借贷纠纷一案，要求丁童、田清偿还借款本金740.8487万元并支付违约金，丁广龙就其在抵押过程中存在的过错在300万元范围内承担赔偿责任，胡凌承担连带清偿责任，案号为（2017）川0180民初2278号。该案审理过程中，丁童称已向张恒和张恒指定的胡凌、魏林竹等人支付了17203486元，已经还清了张恒的借款。2019年12月20日，四川省简阳市人民法院作出判决，对于丁童向胡凌、魏林竹转款4720486元是否为偿还张恒借款问题，该院认为丁童未提交证据证明胡凌、魏林竹系受张恒委托代为收取案涉借款，且张恒不予认可，应当由丁童承担不利的法律后果，故对丁童主张上述转款4720486元为偿还张恒借款的抗辩意见，该院不予支持，并判决丁童、田清向张恒偿还借款本金5781342.66元，胡凌承担连带清偿责任，驳回了张恒的其他诉讼请求。本案审理过程中，胡凌陈述，我和丁童之间只有借款关系，我多次出借款项给丁童，也帮丁童找其他人借钱；因此前未找到丁童出具给二原告的《借条》，故以为本案款项是我出借给丁童的，我在（2017）渝0105民初7285号案件中陈述丁童已经支付本案借款的9笔利息，是当时和丁童对账，以为是归还的本案借款利息，现明确是丁童归还的我其他借款的利息；丁童陈述，我和胡凌之间存在投资款、借款、归还案外人张恒借款本息等经济往来；2014年10月1日起至2015年11月17日期间我每次转账2万元总计转账9笔款项给胡凌，应该是归还本案投资款70万元的分红，当时是胡凌通过我投资石油；《借条》是2016年8月补写的，补写《借条》时已归还完全部款项，当时为了向原告另行借款，所以在原告要求下出具了《借条》。二原告对丁童的陈述不予认可，陈述该《借条》是出借款项后不久签订的，具体时间记不清楚了；丁童和胡凌之间的转账行为与本案无关。庭审中，关于利息，二原告陈述双方口头约定利息为月息3分，丁童借款后，于2014年10月1日转账22000元给邓小维，于2014年10月31日转账14000元给邓小维，于2014年12月1日转账10900元给邓小维，以上款项均是支付的利息。丁童认可前述转账事实，但认为是其与胡凌之间的经济往来，是支付给胡凌投资石油的分红款，并非归还的本案利息，双方并未约定利息。庭审中，二原告陈述本案借款是二被告一起借的，二被告说借款用途是做生意，因二原告和田清是亲戚，就没有要求田清在《借条》上签字；丁童于2014年1月15日至2016年8月17日期间多次向田清转账，数额高达数百万元，故本案借款用于二被告共同生活或经营，二被告应当承担共同还款责任。二原告举示了丁童的银行交易记录证实其陈述，交易记录显示2014年1月15日至2016年8月17日期间，丁童多次转账给田清，金额从几千元到20万元不等，田清也多次转账给丁童，金额从几万元到30万元不等。丁童陈述，田清不清楚二原告的本案转款，《借条》是丁童一个人补写的，签完《借条》后，田清是通过胡凌才知道的；丁童转给田清的款项是生活费和生活开销，大额款项是2013年中旬至2015年中旬，田清在香港成人大学读研究生期间的生活费和学费。本案庭审结束后，田清到本院提交书面答辩状并陈述，我转给丁童的大部分款项是我家人通过我转给丁童的借款，当时丁童说借款用于做生意，有一部分是我转给丁童的生活费用；丁童转给我的部分款项是归还我家人的借款，少部分款项是转给我的生活费用，我在香港读研究生的费用不是丁童负担的，而是我家人给我的；本案的款项我不知情，也并未用于我和丁童的共同生活。上述事实，有《借条》、银行交易记录、（2017）渝0105民初7285号民事判决书、（2017）川0180民初2278号民事判决书等证据以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，根据庭审查明事实和双方举证质证意见，本案争议焦点为：1.二原告与被告丁童之间是否成立民间借贷法律关系？2.如果二原告与丁童之间成立民间借贷法律关系，本案是否已经超过诉讼时效？3.如果二原告与丁童之间成立民间借贷法律关系，丁童尚欠借款金额以及二原告关于资金占用利息的请求应否主张？4.如果二原告与丁童之间成立民间借贷法律关系，田清是否应当承担共同还款责任？本院逐一评判如下：关于第1个争议焦点，根据庭审查明的事实，二原告向丁童转账支付70万元，丁童出具了落款时间为2014年10月1日的《借条》。虽然胡凌在（2017）渝0105民初7285号民事案件审理过程中陈述自己是本案借款的出借人，但因本案款项是二原告转账支付给丁童的，丁童也出具了《借条》给二原告，胡凌在本案庭审过程中对于自己在（2017）渝0105民初7285号案件中的陈述亦进行了解释和变更，现明确变更陈述为认可本案借款的出借人是二原告，故二原告与丁童之间的民间借贷法律关系依法成立，合法有效。丁童关于本案款项不是借款、如是借款则出借人是胡凌的抗辩主张与事实不符，本院不予支持。关于第2个争议焦点，丁童出具的《借条》约定借款归还时间为2015年9月30日前，邓小维、赵志敏于2017年9月14日向本院提交了起诉材料。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。因此，邓小维、赵志敏于两年诉讼时效期间内向本院提交起诉材料，诉讼时效依法中断重新计算。2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2018]12号）第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故邓小维、赵志敏于2020年9月29日向本院提交本案起诉材料，并未超过法律规定的三年诉讼时效期间。丁童关于本案已经超过诉讼时效的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。关于第3个争议焦点，丁童陈述借款后已向胡凌归还完毕借款，因需要再次向原告借款，故于2016年8月补充出具了本案《借条》，丁童举示了其与胡凌之间的银行交易流水证实其陈述。本院认为，如果丁童已经还清了本案借款，其仅因需要再次向原告借款就补充出具本案金额高达70万元的《借条》的行为不符合常理。根据本案查明事实，丁童与胡凌之间存在借款等经济往来，双方相互之间的银行转账行为较多，胡凌对于其在（2017）渝0105民初7285号案件中关于丁童归还了本案部分借款利息的陈述亦进行了变更和解释，丁童也否认该部分还款系支付的本案借款利息，且本案借款的出借人为二原告，故对于丁童与胡凌之间的经济交往，不宜认定为归还本案款项，如丁童认为胡凌应当返还其转账支付的款项，可另案起诉解决。对于二原告认可丁童归还了部分利息的事实，因丁童予以否认，并陈述其转账给邓小维的款项是支付的胡凌投资石油的分红款，且双方在《借条》中并未约定利息，故本院认可丁童关于其并未向二原告归还本案借款利息的陈述。综上，丁童并未举示充分的证据证明向二原告归还了本案借款，二原告要求丁童归还借款本金70万元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。关于资金占用利息，因双方并未约定利息，但约定了还款时间为2015年9月30日前，故对于从2015年10月1日起至2020年8月19日的逾期利息，本院依法按照年利率6%予以主张，从2020年8月20日起至付清之日止的利息，本院依法按照二原告起诉时银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%予以主张。关于第4个争议焦点，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，关于本案债务是否属于二被告的夫妻共同债务，双方存在争议。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案二原告向丁童出借的款项已明显超过家庭日常生活需要，故二原告应举证证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示。二原告并未举证证明田清知晓并同意本案借款，即二被告具有共同借款的意思表示。二原告举示的二被告之间的银行交易流水显示，二被告相互之间均有大额转款行为，仅凭该证据亦不能证实本案借款用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营。故本案借款不属于二被告的夫妻共同债务，二原告要求田清承担共同还款责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2018]12号）第二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁童于本判决生效之日起十日内归还原告邓小维、赵志敏借款本金70万元及逾期利息（以尚欠借款本金70万元为基数，从2015年10月1日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算；从2020年8月20日起至付清之日止，按照年利率3.85%计算，利随本清）；二、驳回原告邓小维、赵志敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6464.58元，由被告丁童负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二一年三月十八日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可