广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初470号原告：陈昌交，女，1971年8月19日出生，汉族，住湖南省道县×××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××。原告：蒋前荣，女，1937年12月16日出生，汉族，住湖南省道县×××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××。原告：杨斌良，男，1995年1月10日出生，汉族，住湖南省道县×××××××××××，公民身份号码：431××××××××××××。原告：杨小良，男。法定代理人：陈昌交（系杨小良母亲）四原告共同委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省宜春市高安市×××××××××。负责人：邓功平。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。原告陈昌交、蒋前荣、杨斌良、杨小良与被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿保险高安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌良及原告陈昌交、蒋前荣、杨斌良、杨小良共同委托诉讼代理人吕子炎、被告人寿保险高安公司委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告赔偿因交通事故引起的各项损失共计1050215.7元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月6日，原告家属受害人杨念贤被停靠在江门市江海区×××××××江门市三禾生物质能源有限公司卸货的赣C×××××号车辆碰撞，并挤压至墙壁致死。事故发生后，江海交警大队到现场查勘，因本次事故发生于工厂内部，所以交警大队没有对该事故出具相关事故认定书。赣C×××××号车辆在被告人寿保险高安公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。该次交通事故造成原告的经济损失如下：1、死亡赔偿金841320元；2、丧葬费53289.5元；3、被抚养人生活费93843.75元；4、亲属处理丧事的误工费5762.47元；5、住宿费3000元；6、交通费3000元；7、精神损害抚慰金50000元。以上费用合计：1050215.7元。综上所述，原告认为，受害人杨念贤是因被赣C×××××号车辆撞击、挤压至厂内墙壁致死，人寿保险高安公司应当依约承担赔偿责任。被告人寿保险高安公司辩称:一、本次事故中死者杨念贤在事故发生时不属于第三者，其并未离开车辆，不属于车上人员转化为第三者的情形，根据受理报警登记表显示：“大货车撞墙，1人伤需医院出车，伤者被困车内不能出”该报警登记表已经清楚的显示死者杨念贤死亡时是在车辆内部，并没有离开车辆。其次，根据报案人老刘，即我方询问笔录中的刘长德表述，事故发生时刘长德是第一批到达现场并进行救援的人，其描述事发时死者是被驾驶位的车门夹住，死者杨念贤人处于驾驶位车门与驾驶座位中位置不能动弹，并没有脱离车辆的空间位置和车辆的实际控制，并非原告起诉状中描述是在下车查看车辆时，在车辆外面因车辆与墙壁挤压致死。因此，死者杨念贤事发时不属于车上人员转化为第三者的情景，仍然属于车辆的车上人员。二、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定。从条例规定中可知交强险对本车人员和被保险人是不予赔偿的。交强险虽然是一种强制保险，但其本质上讲仍然是第三者责任保险的一种。本案中死者杨念贤属于涉案车辆的驾驶人和车上人员，事发时是涉案车辆的合法驾驶人，具有对本车的控制义务和实际控制能力，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”的规定，受害人杨念贤在事故发生时属于本车交强险的被保险人，而不属于本车交强险的赔付对象。三、假使法院认为本案死者杨念贤已经从车上人员转化为第三者，本案我方也无需在交强险范围内承担赔偿责任。本次事故发生的场所是属于相对封闭的厂区里面厂区操作的卸货区域，并非《交强险条例》中关于道路的定义，并非交强险的适用对象，且事故发生时有报交警到场，交警也以并非交通事故为由，并没有对事故作出认定，本次事故应该属于重大安全责任事故。根据《最高人民法院、公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第2条规定：“发生在公路、城市街道和胡同(里巷)以及公共广场、公共停车场等专供车辆、行人通行的地方的交通事故，公安机关应当依照《办法》(指《道路交通事故处理办法》)第五条的规定处理。”本次事故并非在道路上发生的事故，在厂房车间内发生的重大安全责任事故，依法不属于交强险赔偿责任范围。三、其次，商业第三者险属于责任保险，根据《保险法》第六十条的规定，责任保险是指一被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，从责任保险的功能来看，只要处于保险车辆以外，除投保人、被保险人以外，被保险人对因保险车辆所致害而承担赔偿责任的人，均属第三者范围，因此受害人杨念贤不属于商业第三者责任险的第三者，其损失亦不能从商业第三者责任限额范围内获得赔偿。再次，根据《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。从该规定看，如果驾驶人因本人行为造成自身伤害，其不能成为自己行为的侵害者，并因此承担侵权责任，即驾驶人本人不能成为加害人的同时，又成为受害人，只有在被保险人发生侵害他人权益的侵权行为时，才能启动第三者责任保险的赔偿，而本案中显然不存在此种情景。根据江门市中级人民法院在2015年出具的内部会议纪要明确指出，在上下车的过程中发生的交通事故均不能使用车上人员转化为第三者的情形，更何况本案中死者杨念贤从始至终都没有离开涉案车辆，因此不存在车上人员转化第三者的情形，不能适用商业第三者责任保险赔偿。四、本案中，在原告第一次起诉时，案号（2019）粤0704民初2976号案件，涉案发生事故的工厂负责人出庭作证时，明确表示赣C×××××号车辆存在非法改装的情景，涉案车辆本身是不具有电动自卸功能的车辆，根据该负责人的描述，其在车辆的下方私自加装液压起重装置，使得车辆能够自动掀车厢卸货，根据现场调取的视频录像也可以清晰的看出，事故发生时，正是因为车辆加装自卸装置，在自卸的过程中由于车辆后车箱抬起导致车辆受力不均前溜，事故发生的根本原因在车辆非法改装造成。我方根据《保险法》第五十二条的规定和《商业险保险条款》第二十五条及四十一条的规定，我方在商业险内不承担赔偿责任。同时，根据《商业险保险条款》第二十四条和第四十条，驾驶人驾驶营运车辆无道路运输从业资格证，我方在商业险险范围内不承担赔偿责任，本次事故的驾驶人杨念贤经我方查询，其并没有持有道路运输从业资格证。且我方已经就该免责条款履行了解释说明和告知义务，本案中死者杨念贤驾驶的营运货车且未提交道路运输从业资格证，因此我方在商业险限额内不承担责任，该免责条款合法有效。我方在庭前提交了经投保人盖章确认的投保单、投保人声明和保险条款，其中保险条款中关于责任免除部分已经进行了加粗的提示义务，投保人声明处也有投保人的盖章确认，该组证据足以证明我方就保险条款中约定免责事由履行了解释说明和告知义务。五、假使法院认定我方需要在保险限额内承担赔偿责任，我方认为原告的具体诉讼请求也存在以下不合理之处：1、死亡赔偿金、被扶养人生活费应该按照农村标准计算，原告并没有提交在城镇居住生活的任何证据资料，仅提交工作收入证明，也没有提交相关的劳动合同，工资发放证明等证据，因此应当按照其户籍性质农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费；2、交通费、精神损害抚慰金主张过高，请法院依法酌情裁定；3、处理事故误工费、住宿费原告没有提交任何证据证明其损失，我方不予认可；综上，由于本案不适用车上人员转化第三者责任情形，同时本次事故也并非交通事故，原告诉讼诉请我方在交强险及商业险限额内承担责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年3月6日，杨念贤驾驶赣C×××××号车辆到位于江门市高新区（江海区）科苑西路36号的江门市三禾生物质能源有限公司（以下简称三禾公司）送货，到达该公司后，杨念贤驾驶的赣C×××××号车辆在该公司的仓库内停车卸货，期间杨念贤下车被赣C×××××号车辆滑动挤压至仓库的墙壁导致死亡。事故发生后，三禾公司报警，江门市公安交通管理局江海交通警察大队（以下简称江海交警大队）、江门市公安局高新技术产业开发区派出所（以下简称高新派出所）分别到场处警。江海交警大队经现场勘查后认为，此事故发生在道路以外不具有公共通行性的封闭式厂区仓库内。不属于道路交通事故，该大队对此事故没有管辖权。之后该事故由高新派出所受案处理。杨念贤死亡后遗下母亲蒋前荣、妻子陈昌交、儿子杨斌良、杨小良。被告承保杨念贤驾驶的赣C×××××号车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车辆商业保险（含不计免赔率险），其中车上人员保险（驾驶人）的保险责任限额为100000元，车上人员责任保险（乘客）的保险责任限额为100000元，第三者责任保险的保险责任限额为1000000元，本次事故发生在保险责任期限内。本院认为，本案是基于杨念贤驾驶的赣C×××××号车辆在三禾公司的仓库内卸货后下车，期间被滑动的赣C×××××号车辆挤压至仓库的墙壁致死亡，其家属认为此事故属于交通事故，向承保该车辆交强险及商业第三者保险的被告主张赔偿而引起的纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。第五项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。据此，道路交通事故必须是车辆在公路、城市道路和允许社会机动车通行的场所，因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。非道路交通事故不仅仅是机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件。本案事故地点发生在三禾公司的仓库内，不具有公共通行性，本案事故发生时，涉案车辆处于停车卸货，驾驶员杨念贤已下车，身处车外的状态。所以，本案事故既不属于机动车道路交通事故，也不属于机动车非道路交通事故。四原告提供的证据，并不能证明本案事故为交通事故。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，四原告应承担举证不能的法律责任。由于四原告主张的法律关系与经本院查明的事实所涉法律关系不一致，经本院行使释明权，原告仍不变更诉讼请求，仍坚持以杨念贤因交通事故死亡造成其损失为由主张被告在承保涉案车辆交强险及商业第三者保险的责任限额内赔偿其各项损失。其诉讼请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一项、第五项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告原告陈昌交、蒋前荣、杨斌良、杨小良的全部诉讼请求。本案案件受理费14251.94元，适用简易程序减半收取7125.97元，由原告陈昌交、蒋前荣、杨斌良、杨小良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄佩贤二〇二一年三月十九日法官助理 周威鹏书 记 员 张凤敏