山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终490号 上诉人（原审原告）：薛兆建，男，1960年3月17日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：李和蓉、杜洪州，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛峰，男，1981年11月23日出生，汉族，山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：于艳，女，1982年10月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：国敏锐，山东君孚（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋爽，山东君孚（西海岸）律师事务所实习律师。 上诉人薛兆建因与被上诉人薛峰、于艳纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛兆建上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初9353号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由是，案涉房屋定金10万元、首付款73万元、房屋购置税95225.5元、银行贷款及利息194万元全部由薛兆建支付。在原一审庭审过程中，二被上诉人均自认，二人对案涉房屋从未有过任何出资，全部出资均来自薛兆建。同时，根据该付款记录明确可知，案涉房屋的大部分房款来自薛兆建前湾港路xx户自有房屋的贷款以及其向其姐姐、妻子的妹妹借款，与二被上诉人无关。其次，薛兆建与薛峰共同为青岛安予未来税务咨询有限公司、青岛天月永纳劳务有限公司、青岛企均特建筑工程劳务有限公司三家公司股东；青岛企缘达财税咨询有限公司系上诉人薛兆建与其妻子韩玉秀同为股东，与薛峰无关。薛峰为股权代持，四家公司均为薛兆建实际控制的一人公司。原审判决中关于薛兆建与上诉公司的财产是否存在混同的认定系事实不清，证据不足。首先，上述公司自2018年5月至2020年7月之间向薛兆建银行转账共计659万元，数额远高于案涉房屋购价273万元，公司对薛兆建的转账每一笔均对应代付的劳务费用，在公司的记账凭证中均有详细记载。因劳务公司的行业特殊性，公司的实际控制人或指定他人由个人账户代付劳务费为惯例，被上诉人的主张此659万元均为公司收益属个人臆断，上诉人的个人账户与公司账户不存在混同情况。被上诉人主张案涉房屋的全部款项均来自公司收益，需要提交相关证据予以证明。原审认定“2019年6月10日的房贷资金来源为青岛企均特人力资源管理服务有限公司向薛峰转账。”此系严重的事实认定错误，此笔转账已明确备注为代付劳务费，且在公司记账凭证中明确记载。而实际上，2019年6月的房贷来自于5月26日，薛兆建向薛峰银行转账5000元，加之前理财剩余5000余元支付。非一审判决中认定由企业直接给被上诉人薛峰转账。其次，青岛天月永纳劳务有限公司2018年的年度利润为-6654元，2019年的年度利润为583元。青岛企均特建筑工程劳务有限公司2018年利润为4500元，2019年的年度利润为2405元。不能向上诉人分得利润659万元，又向薛峰分得利润224万元。即便是如被上诉人所述，薛峰利润也应由公司直接分配，而非由公司转给薛兆建又由薛兆建转给薛峰，也不可能在将近一年的时间里，所谓公司的利润分配均与贷款所需金额恰巧完全一致。 二、从案涉房屋买卖合同的签订及履行来看，案涉房屋的实际购买人为上诉人薛兆建。首先，从意思表示来看，薛兆建有购买房屋的意思表示。2019年3月17日，薛兆建与原房主于江东签订了《购房协议书》，购买于江东所有位于开发区××路××号××栋××单元××室房屋，即案涉房屋。双方约定房款总价为273万元。3月18日，薛兆建支付于江东购房定金10万元，于江东出具收据，明确记载：今收到薛兆建购房定金十万元整。购买案涉房屋的意思表示是薛兆建做出。其次，薛兆建要求薛峰、于艳为其借名买房的原因为，薛兆建年龄已经超过60岁，无法在银行办理房屋贷款。借名买房手续办理之初，薛兆建希望案涉房屋仅借其子薛峰的名义购买，但婚姻关系存续期间，一方申请办理房屋抵押贷款手续，另一方必须一起签订房屋买卖及抵押合同。最后，从房屋的实际使用情况来看，案涉房屋交付后，房屋的实际居住、管理、使用均为薛兆建，房屋的全部费用均为薛兆建承担。房屋的全部购房手续及房产证原件均由薛兆建保存。原审中被上诉人于艳自认，其从未在案涉房屋中居住过。 三、为表明其并非房屋赠与，薛兆建多笔转帐中均在备注中标明“借款”，二被上诉人已有房屋正常居住使用，薛兆建没有向其赠与房屋的意向。于艳与薛峰2019年1月结婚，均系再婚，各自在前段婚姻中均生育有子女，于艳与薛峰在2019年5月感情破裂，并于2019年6月离家后至今未归，2019年08月，薛兆建赠与房屋不符合常理。此外，虽然早在双方感情破裂之初被上诉人于艳就有了录音等证据意识，却没有取得薛兆建向其赠与房屋的证据，上诉人的证据已经达到高度盖然性的要求，双方间存在借名买房关系。 于艳答辩意见是，一、本案不构成代持法律关系。1.本案中双方没有书面房屋代持协议。2.双方亦不存在代持的合意。首先，答辩人与薛峰婚后无自主住房，故欲购买房屋居住，上诉人作为双方的父亲帮助双方买房，以其自己的名义签订了买卖合同，后续登记在了双方名下。答辩人提交的与上诉人的聊天记录中，上诉人询问答辩人选择什么样地板、马桶等家装材料，答辩人回复："爸爸，您看哪个好就定哪个好了，我和薛峰相信您的眼光”，在薛峰与答辩人的聊天记录中，双方畅享后续生活在涉案房屋所在小区的情形，说明答辩人与薛峰欲居住涉案房屋，非借名购买，因答辩人与薛峰的感情恶化，上诉人怕于艳分得房屋财产制造代持的假象。其次，上诉人称因其年龄大无法贷款所以借名买房，但仅仅还了3个月的贷款后就匆匆将房款全部还清，有违常理。从答辩人与薛峰聊天记录中可以看出，双方感情于2019年6月开始恶化，上诉人怕答辩人分得夫妻共同财产，与薛峰一起于2019年8月将贷款还清，制造代持的假象。第三，没有任何法律规定婚后买房必须登记在夫妻双方名下，实际仅需夫妻双方共同签订贷款合同中即可，非必须双方签订买卖合同，也并非必须登记在夫妻双方名下，房屋登记为夫妻共同共有本就是三当事人的本意，而非替上诉人代持。 二、上诉人系与被答辩人薛峰恶意串通伪造证据制造代持的假象，意欲损害答辩人于艳的合法权益。1.薛峰与上诉人在一审庭审中意见一致，庭审中上诉人当庭指导薛峰如何对于艳的证据进行质证。2.薛峰提交与答辩人的聊天记录，证明于艳曾同意将房屋过户到薛峰名下，言外之意是答辩人曾同意放弃财产，而在后来又反悔，说明上诉人及薛峰的真实目的是让答辩人放弃夫妻共同财产，在答辩人不同意的情况下，只能以借名买房的理由达到将答辩人扫地出门的目的。3.上诉人与薛峰从上诉人向薛峰转账的多笔来自公司的收益中，拼凑出上诉人出资的首付款，但又漏洞百出，其中，上诉人在起诉状及上诉状中称于2018年12月29日的向薛峰转账的50000元为委托薛峰理财，后续转为首付款的一部分，但在一审庭审中上诉人与薛峰均认可该部分系借给于艳的款项，从薛峰的银行流水中也可看出，上诉人将该笔款项转给薛峰当天，薛峰即转给于艳。上诉人自述前后矛盾，该笔款项不是首付款；4.上诉人在一审中提交2019年3月25日支付的18000元公共维修基金发票，当答辩人提交了薛峰账户流水证明该笔款项是薛峰交纳后，又承认是从薛峰账户支付，称是从之前打给薛峰的款项中扣除，而实际薛峰账户中并没有来自上诉人的专门针对该笔维修基金转账。5.上诉人在一审中其提交2019年5月13日禇德贵出具的收据、装修报价单中载明“收到薛兆建现金5万元，”证明其向禇德贵支付装修款的事实，当答辩人提交了该笔款项系从薛峰账户转出的银行明细后，上诉人在后续庭审中承认该5万元是从被告薛峰账户中转出的，仍然前后矛盾，而且涉嫌伪造证据。 三、上诉人与被答辩人薛峰财产高度混同，被答辩人薛峰支付房款均系从公司获得经营收益。1.上诉人与薛峰共同经营四家公司。其中上诉人与薛峰共同是企均特公司、安予未来公司、天月永纳公司的股东和高管，薛峰虽不是企缘达公司股东，但其微信头像标志为企缘达公司。上诉人账户的财产大部分来自上述四公司，收到款项后频繁向薛峰账户转钱。薛峰账户的收入均来自于上诉人及上述公司的转账。薛峰称其只是公司的普通员工，月收入只有3000元，但从薛峰的近两年的银行流水中，并没有每月固定规律3000元的入账，而是不定期的不定数额的转账。2.首付款系薛峰收益所支付。房屋购买价格为2730000元，首付款为830000元，其中定金100000元系上诉人直接转账至于买房人江东名下，其余730000元系从薛峰名下转账给于江东。根据调取的上诉人与薛峰的近两年的银行流水看，二人财产高度混同。上诉人与答辩人的收入均来源于上述四家公司。上诉人在上诉状称用于支付首付款的购买理财的数额包括2019年2月14日转给薛峰的5000元、2月16日转给薛峰的3000元、3月6日转给薛峰的10000元，但在上述几笔转账前薛峰于2月14日就购买了500000元的理财，其中100000元来自于天月永纳公司的转账，说明薛峰是用自己的收益购买理财，并将该部分理财用于支付首付款，根本不是上诉人称的委托理财，上诉人只是为了制造代持的假象，有意拼凑，然而拼凑出来的数额为73.8万元，与首付款数额也不一致。自2018年6月15日至2020年5月28日，上述四家公司向上诉人转账6620176元，上诉人向薛峰转账共计2241840元，其中至首付款交付之日，上述四家公司向上诉人转账共计2793476元，上诉人向薛峰转账977100元，说明薛峰的经济收入均来自于上诉人及上述四公司转账，薛峰作为上述的四公司的股东及实际经营者应分得公司的经营收益，故薛峰转账支付730000元的房款系其分得的经营收益，而非上诉人支付首付款。3.薛峰分别于2019年5月9日、6月10日、7月10分别偿还房贷11000元贷款，没有来自上诉人针对房贷的专门付款。上诉人拼凑的数额总数4万元，实际三个月的房贷33000元。 四、本案应系以上诉人名义签订的买卖合同，登记在被答辩人薛峰、于艳名下，视为对双方的赠与。上诉人与薛峰共同经营四家公司，上诉人将公司的收入不定时分给薛峰，薛峰所支付的款项本就是其应分得的收益。综上，涉案房屋的实际权利人应为薛峰与答辩人共同共有要求维持原判。 薛峰意见同上诉人的上诉意见。 薛兆建一审诉讼请求：1.判令薛峰、于艳协助原告办理黄岛开发区××路××号××栋××单元××室房屋产权变更登记手续，将房屋变更登记至原告名下；2.判令薛峰、于艳承担本案全部诉讼费用。 原审法院认定事实是：1.薛兆建系薛峰的父亲。薛峰与于艳系夫妻关系，二人于2019年1月4日登记结婚。2.2019年3月17日，薛兆建与于江东签订购房协议书，购买于江东所有的位于开发区××路××号××栋××单元××室房屋，即涉案房屋。双方约定涉案房屋总价款为273万元，房屋定金10万元。2019年3月18日，薛兆建向于江东账户转款10万元，于江东于当日出具10万元定金收据。2019年3月25日，薛峰账户向于江东账户转款73万元。2019年4月11日，薛峰和于艳因购买涉案房屋向中国建设银行贷款190万元，并将涉案房屋抵押给中国建设银行，还款账户为薛峰名下尾号为2990的建行账户，每月还款本息金额为10949.47元。2019年4月17日，薛峰、于艳办理了房产证，将涉案房屋登记在薛峰、于艳名下。2019年8月5日，涉案房屋按揭贷款结清。3.原告提交银行明细查询记录，拟证明：由于原告购买房屋需要按揭贷款，原告年龄不符合按揭贷款要求，需要借名购买，所以原告借用薛峰的名义做的按揭贷款。原告通过多种途径筹集到首付款83万元，并于2019年3月25日通过薛峰账户支付给原房主的事实。薛峰对真实性和证明内容均无异议。于艳对该73万元的首付款的转账凭证真实性没有异议，但对证明内容有异议。原告与薛峰共同经营四家公司，原告将上述公司的部分经营收益转给薛峰，并非原告个人财产，该部分款项均是薛峰应分得的公司收益，且原告与薛峰存在频繁经济往来，原告称上述款项均系其个人款项与事实不符。4.原告提交不动产权证书及原告购买涉案房屋原始凭证，拟证明：原告在购买房屋时因为自身年龄不符合贷款条件，借用薛峰、于艳名称进行了房屋手续登记，薛峰、于艳不掌握任何关于该房屋的手续资料及权益，只是借名。薛峰对该组证据的真实性和证明内容均无异议。于艳对房产证真实性无异议，恰恰说明涉案房屋为薛峰、于艳共同共有。对服务费收据不清楚是什么费用，和本案无关。维修基金发票真实性无异议，对证明内容有异议，该维修基金并非原告支付，是薛峰支付。个人贷款凭证无异议，但票据标注借款人为薛峰，不能证明系原告偿还。工本费票据真实性无异议，房款全款发票真实性无异议，但持有上述票据不代表由原告支付房款。完税证明真实性无异议，以上票据原告持有的原因是薛峰、于艳关系恶化，全部票据在薛峰手中，故原告持有上述票据。5.原告提交银行转账回单及详细信息，拟证明：原告于2019年7月至8月5日之间共计筹借资金193.8万元，于2019年8月5日将按揭贷款一次性结清。至此该房屋已无贷款的事实。于艳在此期间已经离家一月有余一直到现在。薛峰对该组证据的真实性和证明内容均无异议。于艳对该组证据真实性没有异议，但证明内容有异议。以上款项都是从向薛峰的众多转账中挑选拼凑的，目的就是制造代持的假象，损害于艳的合法权益。原告称因原告没有贷款资格才委托薛峰、于艳顶名有违常理：一、若单纯顶名无需将涉案房屋登记在双方名下，仅登记薛峰名下就可以达到其目的；二、原告既然想要贷款方式买房，但在短短三个月后又所谓的多方筹措偿还贷款，而且其中30万元是所谓委托薛峰在建行贷款又偿还房款，与常理不符。6.原告提交生活各项缴费通知单、收款收据，拟证明：原告购买房屋后的居住使用情况，并按时缴纳了水、电、物业等费用的情况。该房屋始终由原告居住生活，并支付各项生活费用。 薛峰对该组证据的真实性和证明内容均无异议。于艳对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议。原告持有该票据，但不能证明该费用由原告缴纳。票据上载明的业主为薛峰、于艳。7.原告提交房屋装修报价单及收款收据，拟证明：原告接收房屋后于2019年5月开始进行装修，装修费共计186000元。该涉案房屋的装修均系原告出资，并完全由原告支付费用，与薛峰、于艳无关。 薛峰对该组证据的真实性和证明内容均无异议。于艳对报价单和收款收据的真实性不予认可。收款收据载明收到原告5万元，在报价单盖章处下方备注2019年5月13日付现金5万元，实际该笔款项为薛峰转账，原告存在伪造证据的嫌疑。9月9日转账的备注为货款而非装修款，6月20日的5万元备注为采购款，而非装修款。 于艳提交装修交流群微信聊天记录截屏、于艳与原告微信聊天记录、于艳与薛峰聊天记录、薛峰、于艳的聊天记录各一份，拟证明：上述房屋购买后薛峰、于艳开始着手装修事宜，于艳联络了设计师并多次讨论装修方案，后原告愿意帮助薛峰、于艳联络装修事宜，并询问于艳装修意见，让于艳挑选装修材料。实际情况是原告帮助薛峰、于艳联络装修，并且薛峰、于艳一直参与装修事宜。8.于艳提交工商信息查询截图，拟证明：青岛安予未来税务咨询有限公司2007年10月17日成立，股东为薛兆建（持股66.67%）、薛峰（持股33.33%），曾用名为青岛诚瑞税务咨询有限公司；青岛天月永纳劳务有限公司2018年10月16日成立，股东为薛兆建（持股70%）、薛峰（持股）30%；青岛企均特人力资源管理服务有限公司2018年2月23日成立，后更名青岛企均特建筑工程劳务有限公司，股东薛兆建（持股60%）、薛峰(持股40%)；青岛企缘达财税咨询有限公司2016年10月28日成立，股东为薛兆建与韩玉秀（薛兆建配偶）。原告薛兆建与被告薛峰共同经营上述公司。原告认为，首先，于艳提供信息截图，系天眼查网络查询结果。对其内容的真实性、准确性、完整性、时效性，应提供相关证据进一步核实此类信息的完整或准确性。于艳提供的工商查询系具有独立法人地位的有限公司，代理人认为本案系自然人之间的合同纠纷，因此该组证据与本案不具有关联性。薛峰没有实际出资，公司经营是由原告来进行，薛峰只是挂名，薛峰只是公司员工，不存在共同经营上述公司的情况。薛峰认为，四家公司有三家挂了薛峰的名，月收入只有3000元左右，薛峰只是普通员工。9.于艳提交薛兆建尾号为3478的青岛农商银行自2018年5月25日至2020年7月3日的银行流水明细、薛峰尾号为8218青岛银行自2018年6月12日至2020年7月8日的银行流水各一宗，拟证明：原告与薛峰共同经营公司，收入均来自公司，财产高度混同，并非如原告所称支付的房款为其个人所有，相反，应为薛峰的经营收益所得。原告认为，上述银行流水为四个法人公司自身的财务状况、资金往来账目，原告作为法定代表人参与日常经营管理活动，薛峰为公司员工，原告与薛峰个人之间的账目往来，不应予以混淆。10.于艳提交《个人住房借款合同》、薛峰尾号为8218银行账户流水，拟证明：（1）2019年4月11日薛峰、于艳与中国建设银行就上述房屋的贷款签订了借款合同，合同约定薛峰、于艳因购买涉案房屋向建设银行贷款本金190万元，并将该房屋抵押给建设银行，还款账户为薛峰名下的尾号为2990的建行账户，每月还款本息金额为10949.47元。应自2019年5月10日起偿还贷款。（2）2019年5月9日薛峰自尾号为8218的青岛银行卡向尾号为2990的房贷账户转账11000元、2019年6月10日转入11000元、2019年7月10日转入11000元。说明房屋贷款是薛峰偿还，并非原告偿还，薛兆建、薛峰、于艳不存在房屋代持法律关系。原告对借款合同真实性无异议，原告是借名购房，合同是借了薛峰、于艳的名字进行的，合同均由原告履行，薛峰、于艳一分钱没付。薛峰称钱是原告打给薛峰的。11.于艳提交薛峰尾号为8218银行账户流水，拟证明：（1）薛峰于2019年3月25日（维修基金缴纳当日）向其房贷账户转账18000元，该笔款项即为房屋维修基金，证明该维修基金为薛峰交纳，并非原告交纳。（2）薛峰于2019年5月13日向禇德贵转账5万元，该笔款项即应为原告提交的报价单中称的收到薛兆建现金5万元，证明该笔装修款为薛峰缴纳，原告提交的证据系伪造，故意制造代持法律关系的假象。薛兆建、薛峰、于艳不存在房屋代持法律关系。原告认为18000元是薛峰从原告给薛峰之前的转款中扣出来的钱缴纳的。原告让薛峰于2019年5月13日向禇德贵转账5万元，禇德贵给原告出具了收据。薛峰称，该钱是原告打给薛峰的。 原审法院认为，本案争议焦点为原告主张的借名买房关系是否成立。对此,应当结合房屋的出资、房屋的占有使用、购房票据及产权证书的办理以及对于借名购房有无合理解释等因素综合考虑。薛兆建系薛峰的父亲，薛峰与于艳系夫妻关系，二人于2019年1月4日登记结婚。2019年3月17日，薛兆建与于江东签订购房协议书，购买涉案房屋。2019年3月18日，薛兆建缴纳定金10万元。2019年4月17日，涉案房屋登记在薛峰和于艳的名下。薛兆建称其因年龄原因无法办理按揭贷款，才借用薛峰和于艳的名字办理的贷款，后又登记在薛峰和于艳的名下。于艳称，薛峰与薛兆建共同经营四家公司，收入均来自公司，财产高度混同，薛兆建支付的房款并非其个人所有，且涉案房屋应视为父母对其与薛峰的赠与，其与薛峰婚后共同还贷，应为夫妻共同财产。从房屋的出资以及房款的支付情况来看，除购房定金由薛兆建直接支付外，其他款项均从薛峰账户转出。在原告提交的其向薛峰转账支付购房款的转账凭证中，备注信息或为借款或为理财或为货款，资金用途不明。薛兆建向薛峰的部分转款来源于薛兆建与薛峰共同经营的四家公司，薛峰为公司股东，并担任一定的职务，薛兆建与薛峰以及二人与四家公司之间存在频繁的资金往来，原告提交的证据不足以证明其支付房款的资金是其个人资金。另，从房贷的款项来源来看，2019年6月10日房贷的资金来源为青岛企均特人力资源管理服务有限公司向薛峰账户的转账，原告亦未作出合理解释。故原告提交的证据不能证明其承担着涉案房屋全部的付款义务。综上，关于原告请求判令薛峰、于艳协助原告办理黄岛开发区××路××号××栋××单元××室房屋产权变更登记手续，将房屋变更登记至原告名下的诉讼请求，原审法院认为，原告诉称是借名买房，既没有提供明确的书面协议，也没有充足的证据证明原告承担着涉案房屋全部的义务，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回薛兆建的诉讼请求。案件受理费28640元，减半收取14320元，由薛兆建负担。 二审期间，上诉人提交2020年10月21日，2021年1月11日，上诉人的诉讼代理人杜洪州与建设银行95533客服、黄岛区分行三次次通话录音，证明建行青岛分行要求，男性年龄与贷款还款年限相加，不得超过65岁，即如薛兆建为60岁男子，其必须在5年内可偿还194万贷款，才可以为其办理房屋贷款手续，且审批将非常严格。2.前述情况之下，如使用子女名义贷款买房，当子女处于婚姻关系存续期间，一方申请办理房屋抵押贷款手续的，另一方必须一起签订房屋买卖及抵押合同，虽然实际还款人可以仅为一人，但是所有的合同（购房合同、借款合同、抵押合同）必须为夫妻二人共同签订后才可以申请银行按揭贷款。证据2，青岛安予未来税务咨询有限公司、青岛天月永纳劳务有限公司、青岛企均特建筑工程劳务有限公司2018年、2019年财务报表。证明内容：三公司在2019年的年度利润表的利润仅为5000元，2020年受疫情影响，公司至今仍处于亏损状态。3，证据3，青岛安予未来税务咨询有限公司、青岛天月永纳劳务有限公司、青岛企均特建筑工程劳务有限公司记账凭证。证明1、公司对薛兆建的转账每一笔均对应代付的劳务费用，在公司的记账凭证中均有详细记载。2.2019年6月10日的房贷资金来源为青岛企均特人力资源管理服务有限公司向薛峰转账。此笔转账已明确备注为代付劳务费，且在公司记账凭证中明确记载。于艳对证据1，真实性需落实，该录音并非是薛兆建本人在购房之初询问客服意见形成的，说明上诉人在知道败诉之后，在设定既定事实的前提下形成的。关于咨询的内容客服回答是超过60岁是否能够银行贷款的相关政策，不能证明上诉人购房之处因为其年龄原因不能贷款而借薛峰和于艳名义购房。2，对证据2真实性认可，但上诉人在上诉状当中自认实际四公司均系上诉人1人实际控制，不能证明资产负债表符合实际情况。通常为避税有意通过增加公司支出的形式进行避税，并不代表公司实际的收益情况。从上诉人向薛峰转账的数额当中也不能直接看出转账是针对房屋的购房款。3，对证据3转账的电子回单真实性没有异议。对记账凭证的真实性没有异议，但该公司是薛兆建自认的实际控制人是其个人，上诉人所称的股东会的股东也仅是上诉人和薛峰。关于利润的分配和财务帐本的制作完全都是由上诉人自己可以自行决定，上诉人称转账给薛峰的款项是代付劳务费与事实不符，通过薛峰的银行流水可以看出薛峰来自于上诉人的以及其他上述四公司的转账，自2018年6月22日至2020年6月24日共计收入是2500840元，但通过统计薛峰主要的收款账户尾号为xxxx的账户，发现薛峰账户的支出情况为平时网上消费，支付购房款、偿还房贷、支付装修款、支付维修基金等，向个人转账的仅有4人，分别是宋成习30000、薛坤20000，田溪溪2000，龚熙强2615元，还有一个就是借给于艳的50000，如果向上诉人所说的代付劳务费，那么难道在两年的时间上诉人的公司仅有4人提供劳务服务吗，款项仅有几万元吗，所以上诉人所称的代付劳务费与事实严重不符，实际薛峰的经营收益。 薛峰对上诉人提交的证据真实性以及证明事项均无异议。 本院二审查明事实与原审法院认定一致。 本院认为，自2018年6月15日至2020年5月28日，上述四家公司向上诉人转账共计6620176元，上诉人向薛峰转账共计2241840元，其中至首付款交付之日，上述四家公司向上诉人转账共计2793476元，上诉人向薛峰转账977100元，充分说明薛峰的经济收入均来自于上诉人及上述四公司转账，薛峰作为上述的四公司的股东及实际经营者应分得公司的经营收益，故薛峰转账支付730000元的房款系其分得的经营收益，而非上诉人支付首付款。 是否存在代持的合意应从买卖合同的签订、房款的走向、购房的沟通等事实进行推定。上诉人薛兆建上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28640元，由上诉人薛兆建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盛新国 审 判 员 高中日 审 判 员 王化宿 二〇二一年三月三十一日 法官助理 宋 甜 书 记 员 王庆光 书 记 员 李珊珊