河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终917号 上诉人（原审被告）：邢台路桥建设总公司，住所地河北省邢台市襄都区高庄桥路。 法定代表人：马骅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台路桥建设总公司商品砼分公司，住所地河北省邢台市信都区李村村西。 负责人：卢申，该分公司经理。 委托诉讼代理人：李妹，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏庆安，男，1987年7月10日出生，汉族，住河北省邢台市信都区。 委托诉讼代理人：尹建军，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任战平，男，1965年10月25日出生，汉族，住河北省邢台市襄都区。 被上诉人（原审被告）：邢台利城建筑工程有限公司，住所地河北省邢台市信都区公园东街**。 法定代表人：刘廖博，该公司经理。 委托诉讼代理人：李洪朝，男。 被上诉人（原审被告）：邢台城乡房地产开发有限公司，，住所地河北省邢台市信都区公园东街** 法定代表人：贺金明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：侯洪涛，男。 原审第三人：邢台易通源加油站，住，住所地河北省邢台市信都区滨江路以东民街以北100米。 法定代表人：张乾，该公司经理。 上诉人邢台路桥建设总公司（以下简称路桥公司）、邢台路桥建设总公司商品砼分公司（以下简称路桥商品砼分公司）因与被上诉人魏庆安、任战平、邢台利城建筑工程有限公司（以下简称利城公司）、邢台城乡房地产开发有限公司（以下简称城乡公司）、原审第三人邢台易通源加油站买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的共同委托诉讼代理人李妹，被上诉人魏庆安的委托诉讼代理人尹建军、被上诉人利城公司的委托诉讼代理人李洪朝、被上诉人城乡公司的委托诉讼代理侯洪涛到庭参加诉讼。被上诉人任战平、原审第三人邢台易通源加油站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路桥公司、路桥商品砼分公司上诉请求：撤销原判，查清事实后依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人已经将案涉搅拌站出租给了利城公司、任战平，对其经营期间的债权债务不清楚。因搅拌站的账目已经移交邢台市信都区公安局，据了解，本案买卖合同并不在其账目内。一审中上诉人已经提交了邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初548号庭审笔录，任战平已经自认其在经营搅拌站期间有大量的个人账户走账的情况，在公司账目没有记载的情况下该笔债务应由任战平自己承担。二、从魏庆安提供的证据形式看，其中除了2017年8月11日、2017年8月14日2017年8月29日的过磅单外，其他过磅单均已经超过诉讼时效。本案是关于柴油的买卖合同，根据《合同法》第一百六十一条的规定，在魏庆安拿到过磅单时就应当主张费用。那么，本案是14个单独的买卖合同（14张过磅单），应当根据每张过磅单的时间计算诉讼时效。本案债权转让发生在2020年4月22日,但是并没有通知债务人,上诉人也是在法院2020年8月1日、4日送达传票时得知的该债权转让情况，对于上诉人来说其中11张过磅单已经超过诉讼时效，法院应严格适用诉讼时效制度。三、路桥商品砼分公司、路桥总公司不应承担本案的合同责任。《商品砼搅拌站租赁合同》第九条第1项:“在租赁期内，由于甲方不再参与搅拌站的生产经营，搅拌站的一切责任、纠纷由乙方全部承担。”明确了路桥商品砼分公司不参与经营，实际也没有经营，不是本案魏庆安与任战平买卖合同的任何一方,所以路桥商品砼分公司、路桥总公司不应承担责任。根据合同相对性原则，如果签订合同的主体都不用为自己所签订的合同承担责任，仅由实际合同方承担责任。那么路桥公司已经提供证据证明其不是本案合同的主体，也不是实际经营者，更没有实际从中获利，更谈不上承担本案的责任，一审判决是对不同的当事人适用了不同的评判标准，有违法律公正。四、利城公司作为《商品砼搅拌站租赁合同》的承租人应当是对外经营的责任主体，应当与实际经营人任战平连带承担本案责任。1.一审认定“任战平与利城公司之间只是顶名关系，且无证据证明利城公司从中共同取利或收取其他费用，因此不应承担连带责任”是一种错误认定。在法律上没有“顶名关系”一说，实质上任战平借用利城公司名义签订《商品砼搅拌站租赁合同》，是利城公司与实际经营人配合完成的合同签订，属于共同行为，应当连带承担责任。该种连带责任的承担是法律的规定，并不用提供证据证明是否从中获利。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”的规定，显然，最高人民法院倾向于对借用名义从事民事活动的当事人作为共同责任人。如果借用人存在民事责任，而被借用人置身事外，法院将从行动上支持被借用人的这种出借行为,滋长其反正出现问题不用承担责任的心态，将严重扰乱民事经济活动秩序，不符合立法原意。2.在邢台市桥建设总公司商品砼搅拌站注销后,利城公司又与商品砼分公司就《商品砼搅拌站租赁合同》签订了（补充合同》，承诺继续履行《商品砼搅拌站租赁合同》的义务。五、城乡公司作为《商品砼搅拌站租赁合同》《补充合同》的担保人，应当对对外经营责任主体利城公司的责任承担担保责任。一审认定“城乡公司只是路桥商品砼搅拌站与利城公司租赁合同中的担保人，路桥商品砼分公司的经营活动，对担保人城乡公司没有约束力”是错误的。《商品砼搅拌站租赁合同》第九条第3项:“在租赁期内由搅拌站引起的一切责任、纠纷，以及由于乙方违反合同规定给甲方造成的损失，如乙方无法承担责任，则乙方的一切责任由丙方（担保方）承担。”该约定明确了由搅拌站引起的一切责任、纠纷，在利城公司无法承担责任时城乡公司承担。本案买卖合同纠纷是因搅拌站引起的纠纷，属于上述条款约定的责任，城乡公司应当履行担保义务承担本案责任。六、一审中路桥商品砼分公司、路桥总公司并未主张魏庆安与任战平恶意串通、虚假诉讼。一审法院并未做到具体案情具体分析，仅仅是照搬已生效判决，是对法律及当事人权利的随意评判。 魏庆安、利城公司、城乡公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 魏庆安向一审法院起诉请求：判令被告给付原告货款531495.4元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年12月路桥总公司的下属单位邢台路桥建设总公司商品砼搅拌站（以下简称路桥商品砼搅拌站，出租方、甲方）与利城公司（承租方、乙方）、城乡公司（担保方、丙方）签订了租赁合同，约定：甲方同意将商品砼搅拌站租赁给乙方从事商品混凝土生产经营活动；租赁期限为5年，从2012年12月31日起至2017年12月31日止；乙方在签订合同之日交纳履约保证金共计100万元。搅拌站租金为每年80万元，搅拌站占地50亩，已有建筑39间，主要生产设备有拌合楼两座，泵车一台，装载机一台，其余设备见附表1；甲方公章、财务章、合同专用章以及甲方资质证书、营业执照等须由甲方人员保管，并做详细的使用记录。由使用本条所列证件、印章所引发的对外纠纷，由乙方全部承担；在租赁期内，由于甲方不再参与生产经营，搅拌站的一切责任、纠纷由乙方全部承担；在租赁期内由搅拌站引起的一切责任、纠纷，以及由于乙方违反合同给甲方造成的损失，如乙方无法承担责任，则乙方的一切责任由丙方（担保方）承担。合同签订后，任战平将100万元履约保证金和租赁费80万元汇入利城公司账户，由利城公司转交路桥搅拌站指定的账户。任战平开始实际租赁经营路桥商品砼搅拌站。2013年8月28日路桥商品砼搅拌站注销登记。路桥总公司利用搅拌站的住所地和设备于2013年12月12日注册成立了路桥商品砼分公司。2014年初，新成立的路桥商品砼分公司（甲方、出租方）、利城公司（乙方、承租方）、城乡公司（丙方、担保方）签订了商品砼搅拌站租赁合同补充合同，约定：因乙方租赁甲方的泵车利用率不高，经乙方与甲方协商，乙方退还泵车给甲方，同时甲、乙双方商定，自2014年1月1日起，搅拌站的承包费由原来的80万元/年调整为53.1万元/年。原合同中其他条款不做调整。2017年6月至2017年8月期间路桥商品砼分公司分多次从第三人邢台易通源加油站购买柴油113.26吨总价530，734.8元。另查，第三人邢台易通源加油站将该债权转让给原告魏庆安，原告魏庆安与被告任战平协商过还款事宜。 一审法院认为，被告任战平以被告利城公司名义租赁被告路桥商品砼分公司资产经营，作为实际经营人，任战平应对其经营期间的债务承担偿还责任。第三人邢台易通源加油站将该债权转让给原告魏庆安已通知任战平，任战平应偿还原告欠款。原告要求被告支付利息无合同约定，对其该项请求不予支持。任战平与第三人邢台易通源加油站未签订购销合同，其出具的过泵单上并未使用路桥商品砼分公司公章或合同专用章，故买卖合同的相对人不能认定为路桥商品砼分公司，原告直接要求被告路桥总公司、路桥商品砼分公司承担还款责任无事实与法律依据，对原告该项请求不予支持。但路桥商品砼分公司将设备、场地出租后未就经营权与租赁权进行彻底分割，客观上产生交易主体的识别错误或主体关联的错觉。为最大程度上保护交易安全，维护健康优良的交易秩序，促使当事人规范交易，诚信经营，路桥商品砼分公司基于其客观过错对任战平所欠债务应承担补充还款责任。因路桥商品砼分公司不具有法人资格，其民事责任依法由路桥总公司承担。路桥总公司、路桥商品砼分公司称不排除原告与任战平之间恶意串通、虚假诉讼的主张没有有效证据证明，不予采信。利城公司与任战平之间只是顶名关系，没有任何证据证明利城公司从中共同取利或收取其他费用，原告要求利城公司承担连带给付责任没有事实和法律依据，对原告该项主张不予支持。城乡公司只是路桥商品砼搅拌站与利城公司租赁合同中的担保人，路桥商品砼分公司的经营活动，对担保人城乡公司没有约束力，原告要求城乡公司承担连带偿还责任无法律依据，对其该项主张不予支持。综上所述，任战平偿还魏庆安530734.8元，路桥总公司承担对上述债务补充还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条的规定，判决：一、被告任战平于判决生效后十五日内偿还给原告魏庆安油料款530734.8元。二、被告邢台路桥建设总公司对任战平上述还款责任承担补充还款责任。三、驳回原告魏庆安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9120元，减半收取计4560元由被告任战平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，根据上诉人的上诉请求和主张的事实理由，本案争议的焦点为：魏庆安主张的货款应当由谁承担给付责任。 首先，任战平以利城公司名义租赁路桥商品砼分公司资产经营，在任战平经营期间，分多次从第三人邢台易通源加油站购买柴油，上诉人主张14张过磅单是14个独立的买卖合同关系，不符合日常交易习惯。在魏庆安持有过磅单原件，且任战平承认欠款事实的情况下，上诉人关于买卖事实不成立、部分过磅单已超诉讼时效期间的主张没有事实依据，不予支持。 其次，路桥商品砼分公司出租场地和经营资格，其在实际经营者直接责任之外，基于出租行为而使对方产生的交易信赖过错应承担补充赔偿责任。路桥商品砼分公司是路桥公司登记设立的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。一审判决商品砼分公司的债务由开办单位承担符合法律规定，不属于合同主体之外承担责任。 第三，任战平在本案一审认可其是实际经营人，是顶名利城公司与商品砼搅拌站签订的合同，同时其在为路桥公司、商品砼分公司出具的承诺书中，写明其系租赁合同的实际承租人和经营者，一审判决实际承租经营人即任战平承担责任有事实依据。 第四，2012年12月商品砼搅拌站与利城公司、城乡公司签订的《邢台路桥建设总公司商品砼搅拌站租赁合同》，该合同与本案买卖合同没有直接合同关系，一审判决利城公司、城乡公司不承担责任符合法律规定。上诉人要求利城公司、城乡公司承担责任没有法律和事实依据。 第五，上诉人关于不排除魏庆安与任战平之间恶意串通、虚假诉讼的主张，因上诉人对该主张没有提交证据证明，不予采信。任战平作为租赁合同的实际承租人和经营者，其对合同相对方直接承担给付责任符合经营实际状况。 综上所述，路桥公司、路桥商品砼分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9120元，由上诉人邢台路桥建设总公司商品砼分公司、邢台路桥建设总公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年三月三十一日 书记员  梁 冰