上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4953号原告：袁某1，女，1975年8月31日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：张1，男，1975年10月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告袁某1与被告张1分家析产纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币70,000元；2、判令被告支付违约金30,000元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2004年2月2日结婚,育有一子张某2。2016年拆迁后，原、被告签订协议，约定“张1接到袁某1通知起三天内，张1承诺以其个人财产支付张某2拆迁房购房款150,000元给袁某1。如张1逾期未能全部支付上述150,000元，张1同意在继续履行的基础上，另行支付惩罚性违约金300,000元给袁某1。”。被告于2018年3月28日支付了80,000元。原告于2020年12月31日以挂号信方式通知被告支付剩余款，但被告迟迟未付。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告张1辩称，1、2018年3月28日签订的《张1、袁某1、张某2拆迁利益分配协议》(以下简称拆迁利益分配协议)是原告用卑鄙的手段欺骗被告签订的，被告不予认可。上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终493号民事判决书第5页中已认定“袁某1利用张1希望和平分手的心态，诱导张1先在拆迁利益分配协议上签字，然后违背原先的承诺，拒绝在离婚协议上签字并办理离婚登记手续。”并确认为夫妻共同财产，在提交给高院的再审过程当中，也强调是夫妻共同财产。2、对于原告以离婚为诱饵欺骗被告签订的上述协议，被告于2018年9月向奉贤法院提起诉讼，请求撤销该协议。在审理过程中，法官未采纳被告提供的关键证据，最终被判令驳回诉请，对该判决被告认为不公平公正。后于2019年1月上诉至上海市第一中级人民法院，该院对被告提供的关键证据予以认定，确认了原告欺骗的事实。3、原告不讲诚信、不讲道理，以离婚为诱饵骗取被告巨大的拆迁利益，原告违反双方约定具有过错，原告本次起诉显属无理；与原告结婚以来，所有的存款和股票均在原告名下，原本按照双方协议，离婚并让被告放弃拆迁利益就算了，但后来不但离婚没离成，巨大的拆迁利益还要被骗走；离婚之后还要支付儿子3,500元的抚养费，目前还有10万元的债务要还，经济压力很大，已无力支付原告任何钱款。综上，原、被告签订的拆迁利益分配协议是被欺骗诱导的情形下签订的无效协议，法院不应采纳，据此请求判令驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告袁某1提供的《征收集体所有土地房屋补偿协议》(户主为张兆基)及该户的宅基地使用权证复印件、拆迁利益分配协议、原告向被告发出的信函及邮寄凭证以及原、被告等人之间于2018年3月28日、3月30日、4月8日的通话录音光盘和相应的文字资料，以及本院依职权调取的(2018)沪0120民初19267号民事判决书、(2019)沪01民终493号民事判决书、(2019)沪0120民初12156号民事判决书及(2020)沪0120民初7728号民事判决书，本院予以确认并在案佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告提供的拆迁利益分配协议，被告对真实性有异议，认为该协议是在受原告的欺骗诱导的情况下签订的，系无效协议。本院经审查认为，被告在已经生效的(2018)沪0120民初19267号民事案件中对真实性不持异议，不在本案中予以采纳，对本案事实具有证明力。2、被告张1提供的由上海市奉贤区肖塘中学出具的证明及上海市奉贤区婚姻(收养)登记管理所出具的《关于3月28日下午在婚姻登记中心离婚处离婚申请人张1和袁某1发生争吵一事的说明》，两份证据系证人证言，其中的证明人员未参与或见证原、被告及原告父亲袁某2协商签订拆迁利益分配协议的具体过程，缺乏客观真实性，且即使是真实，其内容也不能证明张1在签订拆迁补偿分配协议时受到原告及袁某2欺诈的事实，对本案事实不具有证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁某1与被告张1原系夫妻关系，双方于2004年2月2日登记结婚，2006年5月16日生育一子张某2，2013年3月23日协议离婚，2015年11月18日复婚。案外人袁某2系袁某1父亲。2018年3月28日，原告袁某1与被告张1经协商，并征得袁某2同意，三方签订拆迁利益分配协议一份，约定：一、张1在袁某2家本次拆迁中就其个人名义所得的全部拆迁利益(面积、钱款补偿等)全部转归袁某2所有，今后不再主张。......二、袁某1在袁某2家在本次拆迁中就其个人名义所得的全部拆迁利益(面积、欠款补偿等)全部归袁某1个人所有，系袁某1个人财产(与张1无关)。三、张某2在袁某2家本次拆迁中就其个人名义所得的全部拆迁利益(面积、钱款补偿等)全部归张某2个人所有，系张某2个人财产(与张1、袁某1无关)；上述张某2所得的全部拆迁利益在张某2成人结婚前，暂由袁某1个人代为保管处理，张1不得干涉；如为了张某2利益进行支配处置拆迁房屋，张1必须配合。四、在袁某2签订“安置房预订单”后(即张某2订下拆迁房)，张1接到袁某1通知起三天内，张1承诺以其个人财产(与袁某1无关)支付张某2拆迁房购房款150,000元给袁某1；如张1逾期未能全部支付上述150,000元，张1同意在继续履行的基础上，另行支付惩罚性违约金300,000元给袁某1。五、本协议签订各方一致确认以上协议，并确认系签订各方真实意思表示，今后各方在履行本协议的过程中发生争议，一致同意以本协议为准，提交法院依法判决。当日签约前，原告按双方口头约定，先向袁某1支付了其中的80,000元。后双方在去婚姻登记部门办理协议离婚时，因意见不一，未能达成离婚协议。张1遂于2018年9月4日向本院起诉，要求撤销2018年3月28日本案原、被告与案外人袁某2签订的拆迁利益分配协议，并由袁某1返还其80,000元。本院经审理于2018年11月28日作出(2018)沪0120民初19267号民事判决：驳回张1的诉讼请求。张1不服提出上诉，上海市第一中级人民法院经审理后认为，原、被告及袁某2于2018年3月28日签订的拆迁利益分配协议及同时签订的《离婚协议》的效力问题，认定袁某1利用张1希望和平分手的心态，诱导张1先行在拆迁利益分配协议上签字，然后违背原先的承诺，拒绝在《离婚协议》上签字并办理离婚登记手续；其次，该院认为，即便在该事实成立的前提下，已签订的拆迁利益分配协议也不可撤销，原因在于该协议依附于身份关系继而对财产作出的调整，该协议的主体包括张1、袁某1及袁某2三方，该协议也未以离婚为前提条件，在该协议业已成立，而袁某1不同意协议离婚的情况下，张1应当提起离婚诉讼，在离婚诉讼中一并提出对夫妻共同财产的处理意见，遂于2019年4月8日作出(2019)沪01民终493号民事判决：驳回上诉，维持原判。随后，张1再次向本院提起诉讼，请求判令准许原、被告离婚。本院审理后作出(2019)沪0120民初12156号民事判决：张1要求与袁某1离婚的诉讼请求不予支持。2020年5月9日，张1第二次提起离婚诉讼，本院审理后于2020年12月30日作出(2020)沪0120民初7728号民事判决：判令准予张1与袁某1离婚，双方所生儿子张某2随袁某1共同生活，由张1每月支付儿子抚养费3,500元至儿子18周岁止。袁某1不服提出上诉，现该案尚在二审审理中。该案审理中，双方对涉案的拆迁利益分配协议中涉及的150,000元未作处理。2020年12月31日，原告袁某1向被告发出信函，主要内容为：张某2的拆迁安置房已拿到，请按协议将剩余的款项付清，并注明开户行及账号。因被告在收到该函件后未向原告付款，原告为维护其合法权益，故诉至本院。庭审中，1、被告张1确认：对于(2018)沪0120民初19267号一案，目前其未提出再审申请。2、原告袁某1确认：拆迁单位已于2020年6月31日发放张某2的安置房预订单，被告张1对此未提出异议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，对于原告起诉所依据的2018年3月28日拆迁利益分配协议，业经生效的(2018)沪0120民初19267号民事判决书判决该协议不可撤销且对张1已经支付的80,000元不予返还。现被告张1在本案中提出该协议系在袁某1欺骗诱导的情形下签订，据此不认可该协议。对此本院认为，涉案的拆迁利益分配协议其性质属于家庭成员间就家庭共同财产的分配达成的分家协议，内含家庭成员对家事问题、财产问题等的妥协和让步；家庭成员对财产的处理与赠与不同，不宜按任意撤销权的规定处理，应当尊重家庭成员之间的合意，原则上应认可分家协议的效力，综上本院认为涉案的拆迁补偿分配协议系合法有效，本院予以确认，协议各方应恪守履行。由此，本院依据该协议第四条“张1接到袁某1通知期三天内，张1以其个人财产支付张某2拆迁安置款150,000元给袁某1……”的约定内容，被告应当向原告支付剩余款项70,000元。故对原告提出要求被告支付70,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，显属过高，本院依法予以调整，具体以违约造成的损失为基准，综合考量履行程度、当事人的过错程度及预期利益等因素，酌情确定以70,000元为本金，自2021年1月4日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告张1于本判决生效之日起十日内支付原告袁某170,000元；二、被告张1于本判决生效之日起十日内支付原告袁某1以70,000元为本金，自2021年1月4日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告袁某1负担230元，被告张1负担920元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军芳二〇二一年三月三十日书记员  汤泽浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外二、《中华人民共和国合同法》（1999年通过）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。