wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1625民初1385号原告：何友忠，男，汉族，1964年2月13日生，住郸城县。被告：丁永，男，汉族，1968年10月4日生，住郸城县。原告何友忠与被告丁永买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告何友忠于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉是其诉讼权利的行使，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告何友忠撤回起诉。案件受理费减半收取计391元，由原告何友忠负担。审判员  刘绍山二〇二一年三月二日书记员  吕新艳
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鄂0105民初2622号原告：蓝梓凌，男，汉族，1998年7月19日出生，住武汉市汉阳区。被告：中百仓储超市有限公司铁桥广场店，住所地武汉市汉阳区百灵路2号铁桥广场（铁桥村产业用地C3地块）1—2屋。负责人：张津铭，系该店经理。原告蓝梓凌与被告中百仓储超市有限公司铁桥广场店产品责任纠纷一案中，原告蓝梓凌于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告蓝梓凌撤诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告蓝梓凌负担。审判员  蒋谊南二〇二一年三月二十三日书记员  李 奡
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0211执保529号申请人：蒋勤生，男，1965年4月23日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：李学良。被申请人：陈小良，男，1959年5月19日生，汉族，住无锡市滨湖区。被申请人：钱菊芬，女，1963年7月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2021年3月11日受理了申请人蒋勤生与被申请人陈小良、钱菊芬民间借贷纠纷一案，案号为：（2021）苏0211民初2858号。申请人蒋勤生向本院申请财产保全，请求查封被申请人陈小良、钱菊芬名下的无锡市滨湖区集景花园39-301室的商品住宅或冻结银行存款16万元或查封其相应价值的财产。申请人蒋勤生已提供担保。本院经审查认为，申请人蒋勤生的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即查封被申请人陈小良、钱菊芬名下的无锡市滨湖区集景花园39-301室的商品住宅或冻结银行存款16万元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 许 颖二〇二一年三月三十日书记员 陈歆媛
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初1376号 原告：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝北区黄山大道中段52号渝兴广场B2栋4至8楼，统一社会信用代码915000003458894159。 法定代表人：赵国庆，董事长。 委托诉讼代理人：陈红印，重庆海力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨诗宇，重庆海力律师事务所律师。 被告：朱彦峰，男，1981年3月15日出生，汉族，住西安市临潼区。 原告马上消费金融股份有限公司与被告朱彦峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告马上消费金融股份有限公司的委托诉讼代理人杨诗宇到庭参加诉讼，被告朱彦峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马上消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金4700元；2、判令被告向原告支付截至2020年11月15日的利息94元、逾期利息/罚息1068.47元；2020年11月15日之后的利息/罚息/逾期利息以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算，利随本清。事实和理由：2019年4月10日，被告朱彦峰向原告马上消费金融股份有限公司申请贷款并签订了贷款合同，原告按约定发放了贷款，被告借款后未按约定还款。 被告朱彦峰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告提供个人消费贷款金融产品小米贷超，被告通过小米APP平台提交贷款申请，并进行了FaceID身份验证，提交了身份证照片等个人信息。2019年4月10日，以原告为甲方（贷款人），被告为乙方（借款人）通过互联网平台签订了《个人信用额度贷款合同》、并于2019年11月6日签订了《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》），约定：1、甲方提供以消费为目的（不包含购买房屋和汽车）的个人消费贷款，信用额度4700元，额度期限为2019年4月10日至2024年4月9日共计60个月，月利率2.9167%，每月账单日为10日，每月还款日为10日，还款方式为等额本息；2、乙方支付至甲方账户的款项，按以下顺序清偿债务：先到期的债务优先偿还，多笔贷款的期款同时到期的，乙方申请了提前还款的贷款合同优先偿还，剩余贷款合同按签署时间在前的优先偿还；一般按如下顺序清偿：贷款本金、印花税、利息、可选服务费、超次提款手续费、提前还款手续费、罚息、其他；3、如乙方未按时足额偿还合同项下任何一笔贷款本金、利息或其他应付款，甲方如已履行完毕放款义务的，有权宣布全部贷款提前到期，要求乙方一次性偿还合同项下全部款项[全部款项包括所有尚未偿还的贷款本金、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的应付利息、截至被宣布贷款提前到期月份（含）的可选服务费（如有）、超次提款手续费（如有）、罚息（如有）]，甲方如未履行完毕放款义务的，有权立即停止发放贷款且无需另行通知乙方；4、如乙方逾期偿还到期款，甲方有权自逾期之日起，按合同载明的贷款利率水平加收50%，以贷款本金余额计收罚息至清偿本息为止。之后，原告于2019年11月6日向被告发放贷款4700元。 借款后，被告未归还任何本息。截至目前，被告尚欠原告贷款本金4700元。 以上事实，有活体识别照片、产品流程图、《个人信用额度贷款合同》、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）、业务回单以及原告的当庭陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原被告签订的《个人信用额度贷款合同》、《循环额度贷款合同》（含附件《个人贷款信息详情单》）系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告之间的金融借款合同关系成立。原告按约定发放了贷款，被告未按约定偿还贷款，已构成违约，原告有权宣布借款提前到期。原告现要求被告偿还借款本金4700元及利息（含期内利息及逾期利息）符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告朱彦峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩证的法律后果。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用》第一条之规定，判决如下： 被告朱彦峰于本判决生效后十日内偿还原告马上消费金融股份有限公司借款本金4700元及利息（以借款本金4700元为基数，从2019年11月6日起，按照年利率24%计算至借款本金偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告朱彦峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 卫 二〇二一年三月十九日 法官助理  朱益儋 书 记 员  李 德
吉林省敦化市人民法院民事判决书（2021）吉2403民初571号原告：关维俊，女，1954年9月23日出生，汉族，无职业，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：王晶莹，吉林诚途律师事务所律师。被告：敦化市林海雪源经贸有限责任公司，住所地吉林省敦化市民主街新林委11号。法定代表人：王延杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。被告：赵维和，男，1972年11月9日出生，无职业，住吉林省敦化市渤海街红光社区。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。被告：王延杰（赵维和妻子），女，1975年5月26日出生，敦化市林海雪源经贸有限责任公司总经理，住吉林省敦化市渤海街红光社区。委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达莱律师事务所律师。原告关维俊与被告敦化市林海雪源经贸有限责任公司（以下简称林海公司）、赵维和、王延杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晶莹、被告林海公司、赵维和、王延杰的委托诉讼代理人黄昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关维俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林海公司立即向原告偿还借款500万元及利息（以500万元为基数，从2017年9月11日起至借款偿还为止，按月利率1%计算）；2.被告赵维和、王延杰对林海公司对原告的债务承担连带给付义务；3.由三被告共同承担本案的案件受理费、保全费5000元及保全担保费6950元。事实与理由：2017年9月11日，被告林海公司因生产经营需要从原告处借款500万元，原告按照被告的法定代表人及独资的股东王延杰的指示将该款转入王延杰名下敦化农商银行账户内，当时约定的借款期限为自2017年9月11日起至2019年9月10日止，借款利息为月利率1%，并由被告赵维和、王延杰（二人为夫妻）为该笔借款提供连带保证责任。借款到期后，原告多次向被告主张偿还借款，并要求担保人承担连带保证责任，但是至今仍未履行，故诉至贵院。林海公司、赵维和、王延杰辩称，对原告的诉讼请求没有意见，对原告陈述的事实认可，由于我方周转资金出现困难，无法依照合同的约定向原告偿还借款。我方企业是属于粮食经销公司，需要一定的期限之后方能回转一定的资金才能偿还原告的借款。经审理查明，林海公司于2017年9月11日向关维俊借款500万元，林海公司与关维俊签订《借款合同》，赵维和、王延杰为连带保证人，约定月利率1%，借款期限为两年，即从2017年9月11日起至2019年9月10日为止。同日，关维俊按照《借款合同》约定将500万元汇入王延杰账户内。王延杰用该款偿还了林海公司欠敦化农村商业银行的贷款。涉案款项借款到期后，林海公司、赵维和、王延杰未按约定偿还本息。关维俊花费保全费5000元及保全担保费6950元。本院认为，2017年9月11日，林海公司与关维俊签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规等相关规定，因此该《借款合同》依法成立并有效。现关维俊要求林海公司给付借款本金500万元及利息（以500万元为基数，从2017年9月11日起至借款偿还为止，按月利率1%计算）的诉讼请求有事实根据及法律依据，本院予以支持。因赵维和、王延杰为涉案借款的连带保证人，故赵维和、王延杰针对涉案款项应向关维俊承担连带给付义务。关维俊要求三被告承担保全费5000元及保全担保费6950元，三被告无异议，故关维俊的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、敦化市林海雪源经贸有限责任公司于本判决生效之日起立即给付关维俊借款本金500万元及利息（以500万元为基数，从2017年9月11日起至借款偿还为止，按月利率1%计算）；二、赵维和、王延杰对上述款项向关维俊承担连带给付责任。如果敦化市林海雪源经贸有限责任公司、赵维和、王延杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60450元，减半收取30225元，保全费5000元，保全担保费6950元，以上合计42175元，由敦化市林海雪源经贸有限责任公司、赵维和、王延杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 刘立梅二〇二一年三月十一日书记员 范文萍
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0103执1410号申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良，任董事长。被执行人：刘光伟，男，汉族，1970年4月7日出生，住湖南省宁乡县。上述申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，于2020年6月16日经本院审结，该案（2020）湘0103民初2440号民事判决书已经发生法律效力并立案执行，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务。现被执行人尚欠申请执行人欠款本金49476.32元，违约金18762.49元（暂计算至2019年11月12日止），后段违约金11923.79元（以欠款本金49476.32元为基数，按每日万分之五标准，暂计算从2019年11月13日至2021年3月9日止），迟延履行债务期间的利息692.62元（以68238.81元为基数，按日万分之一点七五的标准，暂计算从2021年1月10日起至2021年3月9日止），并应承担案件受理费560.5元，执行费932元，以上合计82347.72元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人刘光伟的银行账户存款82347.72元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  李 武二〇二一年三月九日执 行 员  贺正勇代理书记员  周剑宇
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2021）陕01民终4880号 上诉人（原审被告）：西安栖地港房地产营销策划有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：邸高飞，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：樊莹，女，1972年4月15日出生，汉族，无业，住西安市碑林区，现住西安市雁塔区。上诉人西安栖地港房地产营销策划有限公司（以下简称栖地港营销策划公司）因与被上诉人樊莹合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初19072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。栖地港营销策划公司上诉请求: 撤销一审判决，查清事实后改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费由樊莹负担。事实和理由：其与樊莹签订购房意向书当天，其即与房东协商一致，房东同意以135万元的价格出售房屋，而樊莹亦同意将意向金转为定金。之后其多次催促樊莹签订买卖合同，但樊莹迟迟不来，几天后樊莹表示不想购买房屋了，要求退还定金。樊莹的行为违反购房意向书的约定，应自行承担损失。樊莹辩称，栖地港营销策划公司介绍的房屋属于限购房，不能出售，且栖地港营销策划公司始终未让其看房屋。栖地港营销策划公司没有促成房屋买卖合同的成立，应将1万元诚意金退还给其。 樊莹向一审法院起诉请求：1.栖地港营销策划公司向樊莹退还购房意向金1万元；2.诉讼费由栖地港营销策划公司负担。 一审法院认定事实：2018年11月24日，樊莹（买方）意欲购买西安市雁塔区XX园XX路XX号XX幢XX室房屋，与栖地港营销策划公司（中介方）签订《西安栖地港房地产营销策划有限公司购房意向书》，约定：买方通过中介介绍，对位于西安市雁塔区XX园XX路XX号XX幢XX室的房屋有购买意向；若中介方在2018年11月30日前未能与该房屋业主就以上要约条件达成协议，中介方代保管的意向金无息退还买方，买方不能为此追究中介方的责任。之后，栖地港营销策划公司作为租售该房屋的中介机构收取樊莹1万元意向金，并向樊莹出具了收款收据。后双方因购买房屋问题产生争议，双方无法达成买卖合意。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据双方约定如买卖双方未签订合同，中介方就应退还樊莹意向金，该款项性质属缔约阶段意向金，非定金，实际樊莹与出卖人最终确未签订书面的房屋买卖合同就已构成退款条件，故栖地港营销策划公司作为涉案房屋买卖的居间方应将其代收的购房意向金1万元返还给樊莹。栖地港营销策划公司抗辩称系樊莹原因导致未能签订合同，未提交相应证据证明，亦不足以对抗双方约定意向金条款。至于栖地港营销策划公司抗辩已将款项转于业主方，因樊莹与业主间并未签订合同，栖地港营销策划公司与业主间属于另一法律关系，不属于本案处理的范围。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：被告西安栖地港房地产营销策划有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告樊莹退还购房定金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50 元，樊莹已预交，由西安栖地港房地产营销策划有限公司负担，西安栖地港房地产营销策划有限公司应在履行上述金钱给付义务时一并支付给樊莹。 本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。栖地港营销策划公司与樊莹所签购房意向书约定，如买卖双方未签订合同，中介方就应退还樊莹意向金。本案中，栖地港营销策划公司未提供充分证据证明樊莹已与出卖方签订了房屋买卖合同，且涉案款项性质属缔约阶段意向金，并非定金， 故樊莹要求栖地港营销策划公司退还意向金1万元，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。 综上所述，栖地港营销策划公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由西安栖地港房地产营销策划有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚                                二〇二一年三月二十四日法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛
邵阳市大祥区人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0503执恢69号李树林、谭清忠：关于申请执行人李树林与被执行人谭清忠民间借贷纠纷一案，（2018）湘0503民初768号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭清忠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李树林于2021年3月17日向本院请强制执行，请求被执行人谭清忠支付借款本息，本院依法受理。在执行过程中，谭清忠已按照双方达成的协议，按期将执行案款200000元交付给申请执行人李树林。（2018）湘0503民初768号民事判决所确定的还款义务已全部履行完毕，申请执行人李树林出具了书面结案证明。本院认为，（2018）湘0503民初768号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人李树林基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币200000.0元已由被执行人谭清忠交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：邵阳市大祥区人民法院（2018）湘0503民初768号执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月二十三日
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0111刑初385号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人马力，男，1988年5月27日出生，汉族，大学本科文化，云南省个旧市人，户籍所在地云南省昆明市西山区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月23日被昆明市公安局交通管理局取保候审，于2021年3月2日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2021〕235号起诉书指控被告人马力犯危险驾驶罪，于2021年3月4日向本院提起公诉，建议适用简易程序，同时向本院提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，昆明市官渡区司法局指派云南万青律师事务所李秋艳律师为被告人马力提供法律帮助，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月9日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏出庭支持公诉，被告人马力到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2020年3月18日22时14分许，被告人马力饮酒后驾驶云Ａ×××××号“宝马”牌小型越野客车行驶至杭瑞高速2254公里昆明市口时被民警查获，因马力涉嫌饮酒后驾驶机动车，经抽取马力血样鉴定，结论为马力血样中检出乙醇成份；含量为139.70毫克／100毫升（乙醇／血），达到醉酒后驾驶机动车的标准。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。上述事实及庭审适用程序，被告人马力在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定公诉机关指控的犯罪事实。本院认为，被告人马力在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人马力血样中检出乙醇成份，含量为139.70毫克/100毫升（乙醇/血）；具有坦白情节；自愿认罪认罚；在城市快速道路上驾驶的公诉意见，被告人无意见。上述公诉意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议判处被告人马力二个月拘役，并处罚金，并适用缓刑的量刑建议，被告人无意见。鉴于被告人马力具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，确有悔罪表现，依法可对其从宽处理，本院决定对其宣告缓刑。上述量刑建议符合法律规定，与被告人罪行相适应，本院予以采纳。据此，根据被告人马力的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人马力犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二一年三月九日书记员 赵秀琼
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0603执5658号 申请执行人廖春吉，女，1968年11月5日出生，壮族，住杭州市萧山区。 被执行人谢秀凤，女，1976年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人倪小水，男，1972年7月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 申请执行人廖春吉与被执行人谢秀凤、倪小水民间借贷纠纷一案，杭州市萧山区人民法院作出的（2020）浙0109民初1666号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人廖春吉向杭州市萧山区人民法院申请强制执行。杭州市萧山区人民法院委托本院执行，本院于2020年12月15日立案执行。执行标的为被执行人谢秀凤、倪小水应就（2018）浙0602刑初948号案件中杨曾江应退赔给廖春吉的1000000元中未退赔部分向廖春吉承担还款义务，并赔偿该款自2013年2月27日起至实际履行日止按年利率6%计算的利息损失及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费8678元。 执行立案后，本院于2020年12月18日向被执行人谢秀凤、倪小水发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人谢秀凤、倪小水履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人谢秀凤、倪小水逾期未履行且未报告财产。 执行中本院通过网络查控系统对被执行人谢秀凤、倪小水的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落进行实地调查。查明被执行人名下无存款、不动产、车辆、有价证券等财产。暂未发现被执行人谢秀凤、倪小水有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人谢秀凤、倪小水拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人谢秀凤、倪小水作出司法拘留的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人谢秀凤、倪小水采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人廖春吉，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0603执5658号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  戴张奎 审判员  章亚伟 审判员  王炳江 二〇二一年三月十五日 书记员  吴 丹
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行申108号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明春，男，1963年3月23日出生，汉族，住址本溪满族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）本溪满族自治县公安局，住所地本溪满族自治县小市镇政府路。被申请人（一审被告、二审被上诉人）本溪满族自治县人民政府，住所地本溪满族自治县小市镇政府路69号。再审申请人陈明春因诉被申请人本溪满族自治县公安局（以下简称县公安局）、本溪满族自治县人民政府（以下简称县政府）行政拘留、行政复议及行政赔偿一案，不服本溪满族自治县人民法院（2020）辽0521行初60号行政判决及本溪市中级人民法院（2020）辽05行终86号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。陈明春申请再审称：申请人合法经营的商店被政府以违建名义强行拆除，货物被随意丢弃。申请人报案后，公安机关拒绝出现场，不接受报案。申请人只能将货物放置在政府大厅，等待领导接待并解决问题。在此期间，申请人并未进入办公区域，亦未影响正常工作。因此被诉处罚决定及复议决定认定事实及适用法律错误。原一、二审法院驳回再审申请人的诉讼请求错误。请求撤销原一、二审判决，撤销被诉行政处罚决定及复议决定，判决被申请人赔偿申请人精神损害赔偿金5万元并赔礼道歉。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”。本案中，被申请人县公安局向原审法院提供的询问笔录、视频等相关证据能够证明再审申请人陈明春对其经营的商店被拆除一事有异议，将货物堆放在县政府办公楼二楼大厅，并长时间在政府楼前以静坐、滞留不走的方式上访，经多次劝阻仍不离开，扰乱了县政府的秩序，致县政府不能正常办公。县公安局根据上述法律规定对陈明春作出拘留五日的行政处罚决定，事实清楚，裁量适当。县政府对此作出的行政复议决定亦认定事实清楚，适用法律正确。原一、二审法院判决驳回陈明春关于撤销被诉行政处罚决定、复议决定及行政赔偿的诉讼请求并无不当。综上所述，再审申请人陈明春申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回陈明春的再审申请。审判长  徐桂伶审判员  武 江审判员  王华迪二〇二一年三月二十二日法官助理高书涵书记员孟慧
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民特142号申请人：钟某1，女，1948年5月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。被申请人：钟某2，男，1962年6月11日出生，汉族，住重庆市江北区。申请人钟某1与被申请人钟某2申请撤销监护人资格一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。申请人钟某1向本院提出诉讼请求：请求法院撤销监护人钟某1的监护人资格。事实和理由：钟某2为精神二级残疾人，重庆市江北区残疾人联合会于2018年7月25日颁发的《残疾人证》载明监护人为鲜某。钟某1为钟某2的姐姐，鲜某为钟某1、钟某2的母亲，因鲜某已经过世，于是钟某1就成为了钟某2的监护人。因钟某1现年事已高，体弱多病，自己生活困难，确实没有能力担任钟某2的监护人，故申请撤销其监护人资格。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《中华人民共和国民法典》第三十六条规定，撤销监护人资格的申请人应当是其他依法具有监护资格的个人或者组织。本案中，钟某1作为钟某2的监护人没有资格撤销其本人的监护资格，其起诉不符合法律规定，故应当驳回钟某1的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：驳回申请人钟某1的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  黄 静二〇二一年三月十六日法官助理  郑成帅书 记 员  汤朝露
浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1122民初3591号原告：马美芬，女，1964年6月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：马勇海，男，1989年2月3日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告马美芬与被告马勇海民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月26日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告归还原告借款本金10000元及利息8735元（利息从2016年1月19日按月利率1.5%计算至2020年11月26日，此后的利息按未付款项月利率1.5%计算至款还清日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行审理，原告当庭变更诉讼请求：被告归还原告借款本金10000元及利息8255元，并从2020年8月20日起至款还清日止按年利率15.4%计息。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告马勇海因资金周转为由，于2016年1月19日向原告马美芬借款人民币10000元，并出具借条一张，载明：马勇海今向马美芬借人民币壹万元整，算1分5利息，借一年。借款到期后，被告未归还借款本息。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马勇海于本判决生效之日即归还原告马美芬借款本金10000元，支付利息8255元，共计18255元，并以10000元为基数，按年利率15.4%支付自2020年8月20日起至款还清日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费268元，由被告马勇海负担。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  吕义飞人民陪审员  吴 江人民陪审员  施 西二〇二一年三月十六日法官 助理  周韬莹代书 记员  胡 杭附件一：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。附件二：不履行裁判法律后果告知书一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。24
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏09民终1189号上诉人（原审被告）魏立华，男，1983年7月13日生，汉族，居民，住响水县。被上诉人（原审原告）江苏亿利达水处理设备有限公司，住所地江阴市璜土镇澄路3388号。法定代表人高建平，该公司总经理。上诉人魏立华因与被上诉人江苏亿利达水处理设备有限公司合作协议纠纷一案，不服响水县人民法院（2020）苏0921民初2569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人魏立华未预交二审案件受理费,收到原审法院催交上诉费通知后，仍未能按通知要求在规定的期限内交纳上诉费用并提供相应的票据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定,裁定如下：本案按上诉人魏立华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙建华审判员  郑 治审判员  赵 亮二〇二一年三月三十日书记员  潘辰华
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初705号 原告：张庆春，男，1965年1月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被告：滨州市滨城区运输公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河三路583号，统一社会信用代码91371602166931577Q。 法定代表人：彭延江，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏廷树，男，1971年8月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 原告张庆春与被告滨州市滨城区运输公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告张庆春、被告滨州市滨城区运输公司的委托诉讼代理人魏廷树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张庆春向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨州市滨城区运输公司支付原告张庆春独生子女一次性养老补助22055.4元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：张庆春系滨州市滨城区运输公司职工，于2020年1月根据退休相关政策办理了退休手续。张庆春在职期间响应国家计划生育政策号召，于1987年1月30日生育一女张亚东，系独生女。根据《山东省人口与计划生育条例》第26条的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助（滨州市2019年在岗职工平均工资为73518元）。张庆春在退休后多次请求滨州市滨城区运输公司发放该补助，但滨州市滨城区运输公司却拒不发放，侵害了张庆春的合法权益。为此，原告特诉至人民法院，请求依法裁判。 被告滨州市滨城区运输公司辩称，对原告起诉的一次性养老待遇问题，公司也多次进行讨论，但公司对原告主张的标准不认可，认为远高于实际发放工资标准，应该以实际工资发放为依据，不能违背客观事实。公司主张以张庆春退休时上年度的年缴费基数39228元的30%标准给予补助。如果按照原告主张的标准来发放的话，公司职工的意见都很大，公司现在也正面临一个困难时期，关于这一点区委区政府包括上级主管部门交通局等都清楚公司这个情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的劳动仲裁申请书、滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、送达证明、退休证、独生子女证等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审理查明的证据，本院认定事实如下： 原告张庆春与妻子王兴艳于1987年2月16日生育一女，取名张亚东，此后再未生育子女。1997年6月5日，核发独生子女证。 原告张庆春于1980年10月份开始在被告滨州市滨城区运输公司处工作，直至2020年1月退休。 2020年12月29日，张庆春向滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决滨州市滨城区运输公司支付独生子女一次性养老补助。同日，滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出滨区劳人仲案字〔2019〕第501号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，通知张庆春，该仲裁委员会对仲裁请求不予受理。 另查明，据滨州市统计局统计，2019年度滨州市城镇非私营单位在岗职工年平均工资金额为73518元。 本院认为，《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第一、二、三款规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。”原告张庆春系独生子女的父亲，其已经获得有关行政部门颁发的独生子女光荣证，依照行政法律规定有权享受获得独立子女父母奖励。《山东省人口与计划生育条例》第二十六条规定：“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身生育一个子女的夫妻，发给独生子女光荣证。获得独生子女光荣证或者国家和省计划生育家庭奖励扶助制度的夫妻，享受以下奖励或者扶助：......（二）独生子女父母为机关、事业单位组织职工的，退休时按照省有关规定给予一次性退休补贴，其经费从原渠道列支。独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。对农村年满六十周岁，符合计划生育家庭奖励扶助条件的夫妻，按照国家和省有关规定给予奖励扶助。独生子女父母为城镇其他居民的，由县（市、区）人民政府参照农村部分计划生育家庭奖励扶助制度给予奖励扶助。......”被告滨州市滨城区运输公司作为原告张庆春数十年工作和退休时的所在单位，应当向张庆春发放独生子女父母一次性养老补助，按照2019年度滨州市城镇非私营单位在岗职工年平均工资73518元的百分之三十发给。 综上所述，原告张庆春的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十二条规定，判决如下： 被告滨州市滨城区运输公司于本判决生效之日起十日内支付原告张庆春独生子女父母一次性养老补助22055.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告滨州市滨城区运输公司负担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  魏 涛 二〇二一年三月十九日 法官助理  李婷婷 书 记 员  张乔娜
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0183民初1771号原告：李冯群，男，汉族，出生于1971年12月29日，住河南省新密市。被告：陈伟一，男，汉族，出生于1986年1月10日，住河南省新密市。被告：郑州承誉德大酒店有限公司，住所地河南省新密市西大街西段。统一社会信用代码：9141018374742723XN。法定代表人：陈海潮,该公司董事长。二被告共同委托代理人张有权，郑州市新密市城关法律服务所法律工作者。原告李冯群诉被告陈伟一、被告郑州承誉德大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李冯群，二被告的委托代理人张有权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李冯群向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金72万元，并从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至借款实际还清之日止。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年3月31日，被告陈伟一因需用资金向原告李冯群借款72万元，该笔款经原告妻子马秀琴农行卡转入被告陈伟一农行卡50万元，经原告李冯群交于被告陈伟一现金22万元，当天被告陈伟一、郑州承誉德大酒店有限公司向原告出具借条一份，借款合同一份，且被告郑州承誉德大酒店有限公司以名下所有的房产对上述借款承担担保责任。后经原告多次催要，二被告至今未还本金及利息。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。二被告辩称，二被告借原告的款是事实，但是原告诉讼的72万的借款，其中被告只收到了60万元，其中50万元是他人的转款，10万元是现金。原告诉称的72万元，实际包含了用款期间的12万的利息。根据法律规定，复利不应予以支持。二被告未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈伟一于2020年3月31日向原告借款72万元，借款期限为自2020年3月31日至2021年1月30日，并向原告出具借条一份，被告郑州承誉德大酒店有限公司在担保人处盖章，其法定代表人在担保人法人处签字。当日，原告李冯群作为出借人与被告陈伟一作为借款人、郑州承誉德大酒店有限公司作为担保人签订《借款合同》一份，载明借款金额为72万元，借款期限为自2020年3月31日至2021年1月30日，借条是本合同的组成部分，郑州承誉德大酒店有限公司的担保方式为房产抵押。2020年4月1日，郑州承誉德大酒店有限公司将其名下的坐落于新密市城区××通路与××街交叉口东北角2单元3层北户（不动产权证号为1001044723）、4单元3层南户（不动产权证号为1001044699）、2单元4层北户（不动产权证号为1001044721）三处房产在新密市自然资源和规划局不动产登记中心办理了抵押登记，权利人为李冯群，抵押债权数额为72万元，债务履行期限为自2020年3月31日至2021年1月30日止。后因二被告未按时归还借款，双方产生纠纷诉至法院。本院认为，原告李冯群提交的借条、《借款合同》能够证实原告与被告陈伟一之间的借贷关系成立,原告已履行了交付借款的义务，被告陈伟一应当承担归还借款的义务。被告辩称其中12万元是借款利息的主张，因未提交证据证明，应承担举证不利的法律后果。因此，被告陈伟一应当偿还原告李冯群借款本金72万元。关于原告要求被告从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，原告的利息诉求符合法律规定，本院予以支持。被告郑州承誉德大酒店有限公司在借条、《借款合同》中担保人处盖章，是为借款提供担保的真实意思表示，被告郑州承誉德大酒店有限公司就本案所涉借款向原告提供了抵押担保,并办理了抵押登记,抵押合法有效，在登记时双方约定了债务履行期限,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条:“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后,担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的,人民法院应当予以支持。”,故原告李冯群对郑州承誉德大酒店有限公司名下坐落于新密市城区××通路与××街交叉口东北角2单元3层北户（不动产权号为1001044723）、4单元3层南户（不动产权号为1001044699）、2单元4层北户（不动产权号为1001044721）三处房产享有优先受偿权。关于担保范围，本院认为，结合各方当事人签订的借条、《借款合同》均未约定借款利息及在抵押登记机关登记的担保债权数额情况，本案应认定被告郑州承誉德大酒店有限公司的担保范围仅为借款本金72万元。被告郑州承誉德大酒店有限公司承担担保责任后,有权向被告陈伟一追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告陈伟一于本判决生效之日起十日内偿还原告李冯群借款本金72万元；二、在本判决第一项确定原告的债权范围内,对被告陈伟一不能履行的数额，原告李冯群对抵押财产即登记在被告郑州承誉德大酒店有限公司名下坐落于新密市城区政通路与祥云街交叉口东北角2单元3层北户（不动产权证号为1001044723）、4单元3层南户（不动产权证号为1001044699）、2单元4层北户（不动产权号证为1001044721）三处房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告李冯群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元减半收取为5500元，由被告陈伟一、郑州承誉德大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  朱颖军二〇二一年三月二十九日书记员  李怡霏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执7325号申请执行人：科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：吐力古尔，男，37岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。本院执行科左后旗朝鲁吐梅荣种子化肥经销处申请吐力古尔买卖合同纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初9203号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年9月23日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年09月23日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年09月27日，2021年01月26日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年03月07日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年02月25日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执7325号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 文 霞审判员 刘丽萍审判员 王晓红二〇二一年三月七日书记员 安 鹏
陕西省紫阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0924执恢69号申请执行人：陈涛，陕西省紫阳县人。被执行人：陈金华,陕西省紫阳县人。被执行人：邱洪丽，陕西省紫阳县人。本院在受理的申请执行人陈涛申请执行陈金华、邱洪丽民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，被执行人应偿还申请执行人借款60000.00元，及以100000.00元为基数从2019年12月24日起按月利率7.93‰支付借款利息，此款，被执行人当场偿还5000.00元，于2021年3月5日偿还20000.00元，于2021年3月15日偿还15000.00元，于2021年6月30日一次性清偿借款本息。申请执行人陈涛自愿撤回本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结紫阳县人民法院（2021）陕0924执恢69号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  伍贤畅审判员  张春东审判员  何仁俊二〇二一年三月四日书记员  贺齐芳
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0921民初105号 原告：陈胜学，男，1957年5月15日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 被告：汪平川，男，1968年11月27日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 原告陈胜学与被告汪平川民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜学到庭参加了诉讼，被告汪平川经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈胜学向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪平川偿还原告借款本金50000元及利息；2、判令被告汪平川承担本案诉讼费用。事实与理由：被告汪平川于2019年1月10日向原告借款50000元，双方约定月利率2%。被告曾口头承诺利息按月支付，但仅付了四个月利息，后期一直未还本付息。经多次催要，被告以无钱为由拒不还款。为维护原告合法权益，特依法诉诸法院，请求法院判令被告汪平川偿还原告借款本金50000元及利息。 被告汪平川辩称，借原告陈胜学50000元是事实，但原告不应该到我家里去骚扰我的家人。 原告陈胜学围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告汪平川经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院结合原告陈胜学提交的证据及被告汪平川答辩意见，认定本案事实如下：2019年1月10日，被告汪平川向原告陈胜学借款50000元。当天，被告汪平川向原告陈胜学出具借条一张，借条载明：“今借到陈胜学现金伍万元，借款人：汪平川”，双方在借条中未明确约定利息。2021年1月6日，原告陈胜学诉至本院，要求被告汪平川偿还借款本金50000元及利息。 本院认为，本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”本案双方对借款事实没有争议，但原告陈胜学未能举证证明双方约定了利息。本院对原告陈胜学要求被告汪平川偿还借款本金50000元的诉讼请求，依法予以支持，对原告陈胜学主张利息的诉请不予支持。被告汪平川经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，由此产生的不利后果由其自负。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汪平川于本判决生效之日起十日内偿还原告陈胜学借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告汪平川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  吴国东 二〇二一年三月十七日 法官助理彭向峰 书记员黄帆
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1182民初889号原告：朱浩，男，1992年1月22日生，汉族，扬中市人，住扬中市。被告：吴凡，男，1994年07月17日生，汉族，江苏阜宁县人，住江苏省阜宁县。被告：陈凯，男，1991年04月26日生，汉族，扬中市人，住扬中市。原告朱浩与被告吴凡、陈凯买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告朱浩到庭参加诉讼。被告吴凡、陈凯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告朱浩向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还陶瓷（瓷砖）款7000元；2.判令被告承担自起诉之日起银行同行业拆借市场公布的贷款利率支付的逾期还款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告位于扬中市合伙经营烧烤店，店面装修期间二被告向原告采购瓷砖一批，总价值为7297.5元。2019年11月7日经原被告三方结算，由被告一出具欠条，欠条载明欠到陶瓷款柒仟元整（7000）。该笔货款原告多次向两被告催要，二被告均以各种理由推倭，拒不偿还。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告吴凡、陈凯未作答辩，亦未提交证据。根据原告提交的证据及其当庭陈述，本院认定事实如下：被告于2019年7月5日向原告购买三楼厨房地面、吧台地面用瓷砖，被告吴凡在订货/销货确认书上签字，该确认书上载明了瓷砖的数量为三楼地面435片，吧台80片等内容。2019年11月7日被告吴凡在步行街对面酒吧（陈凯：151××××8676）结算清单上写下欠条，载明：“今欠到陶瓷人民币柒仟元整（7000）”。后原告通过微信与吴凡、陈凯进行联系索要欠款，被告未予支付，故原告诉至本院。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告吴凡欠原告货款7000元的事实有被告吴凡签字的销售确认书及欠条为凭，并有原告的当庭陈述予以佐证，经当庭审核，其内容真实有效，本院依法予以认定。被告吴凡拖欠不付，于法无据。对原告要求被告支付7000元的诉讼请求本院依法予以支持。因被告违约，原告请求全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付清之日止逾期付款利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。因现有证据不足以证明被告吴凡、陈凯之间系合伙关系，原告要求被告陈凯承担偿欠款及逾期利息没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被告吴凡、陈凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其自身权利的放弃，依法应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告吴凡于本判决生效后十日内支付原告朱浩7000元及逾期付款利息（以7000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际付清之日止）。二、驳回原告朱浩其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴凡负担。本判决为终审判决。审判员  朱琴梅二〇二一年三月二十五日书记员  施丽娟
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0109民初2970号 原告：金印忠，男，1988年11月11日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：李玉春，男，1985年5月26日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 本院在审理原告金印忠诉被告李玉春居间合同纠纷一案中，原告于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告金印忠在本案宣判前自愿申请撤回对被告李玉春的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告金印忠撤回对被告李玉春的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金印忠负担。 审判员  杜志慧 二〇二一年三月三十一日 书记员  汪 程
江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣05民初25号原告：新余市昌余投资发展有限公司。住所地：江西省新余市站前西路锦绣花园。统一社会信用代码：91360500787295366E。法定代表人：李新华，该公司董事长。委托诉讼代理人：李辉华，江西三江合（高安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合（高安）律师事务所律师。被告：新余星辉农产品批发市场开发有限公司。住所地：江西省新余市新欣北大道1689号。统一社会信用代码：91360500680927423A。法定代表人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所律师。被告：新余市广城置业有限公司。住所地：江西省新余高新区城东办事处。统一社会信用代码：91360504561060353D。法定代表人：胡银根，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟秋华，新余市信达法律服务所法律服务工作者。原告新余市昌余投资发展有限公司（以下简称昌余公司）与被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司（以下简称星辉公司）、新余市广城置业有限公司（以下简称广城公司）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。昌余公司委托诉讼代理人李辉华，星辉公司委托诉讼代理人任国辉、胡云，广城公司委托诉讼代理人钟秋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌余公司向本院提出诉讼请求：1.判决星辉公司位于新余市［《商品房买卖合同（预售）》合同编号为1701060045、1701060035］为债务人陈小勇、新余市鼎泰汽车贸易有限公司（在借款本金人民币15945148.6元及以15945148.6元为基数按月息2%从2018年6月1日计算至付清款项之日止的利息范围内）向昌余公司承担担保责任，并有权就上述担保房产折价或拍卖、变卖价款受偿；2.判决广城公司位于新余市广城建材家居博览中心二期1单元1177、1178、1179、1023、1040、1039、1038、1037、1167、1168、1041、1042、1043、1044、1045房产［《商品房买卖合同（预售）》合同编号为1611010051、1611010044、1611010040］为债务人陈小勇、新余市鼎泰汽车贸易有限公司（在借款本金人民币15945148.6元及以15945148.6元为基数按月息2%从2018年6月1日计算至付清款项之日止的利息范围内）向昌余公司承担担保责任，并有权就上述担保房产折价或拍卖、变卖价款受偿；3.本案诉讼费用由星辉公司、广城置业承担。事实与理由：根据江西省高级人民法院（2020）赣民终555号民事判决认定的事实，星辉公司、广城公司为案外人陈小勇的利益，与昌余公司指定人员李新华等人按照担保协议的约定签订了商品房买卖合同，以自己的行为表示愿意为案外人陈小勇、新余市鼎泰汽车贸易有限公司所欠昌余公司债务（在借款本金人民币15945148.6元及以15945148.6元为基数按月息2%从2018年6月1日计算至付清款项之日止的利息范围内）提供让与担保。江西省高级人民法院（2020）赣民终555号民事判决书生效后，星辉公司、广城公司未按照该判决承担责任。星辉公司辩称，本案纠纷已经法院两审判决，昌余公司就相同事实再次起诉，构成重复起诉，依法应驳回起诉；且星辉公司与昌余公司之间并不存在担保的合意，双方之间的担保关系不成立；即便担保关系成立，该担保行为未经公司股东会议决议同意，担保无效，对星辉公司不发生法律效力；且担保限额也超出了主债权额度。广城公司辩称，昌余公司曾于2019年针对相同的当事人，依据相同的借款事实和合同法律关系，就相同的合同利益，提出了实质相同的诉讼请求。昌余公司此次起诉违反一事不再理原则，构成重复起诉，应当驳回起诉。本院经审查认为，昌余公司于本案的诉讼请求相比其于（2019）赣05民初273号的诉讼请求，区别在于文字上少了“优先”两字，但内容均是请求星辉公司、广城公司承担担保责任，两者实质一致，本案构成重复起诉，本院依法裁定驳回起诉。至于星辉公司、广城公司应否和如何按照江西省高级人民法院（2020）赣民终555号民事判决承担责任，昌余公司可通过如《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十三条第二款规定的方式等其他途径寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告新余市昌余投资发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  杜景柏审判员  熊 乔审判员  傅惠君二〇二一年三月三十日法官助理张英书记员敖蒙娜
靖宇县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0622执128号冯聚恒（申请执行人）、吉林省坤源房地产开发有限公司（被执行人）：冯聚恒与吉林省坤源房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计308745.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位308745元，其中，本金300000元，案件受理费8745元。本院已将该款转付给冯聚恒（申请执行人）。至此，冯聚恒（申请执行人）向本院申请执行的（2020）吉06民终806号民事判决书确定的给付义务已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三日
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1624民初1141号原告：袁情，男，汉族，1970年3月2日出生，住重庆市潼南县。被告：中铁建工集团有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路128号诺德中心1号楼，统一社会信用代码：91110000710921189P。法定代表人：张建喜。职位：董事长。被告：山东信邦有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市龙山路甲069号，统一社会信用代码：913709831666085502。法定代表人：王琦。职位：总经理。原告袁情与被告中铁建工集团有限公司，山东信邦有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月1日立案审理。原告袁情在2021年3月29日，向本案提出撤诉申请。本院认为：原告袁情申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告袁情撤回起诉。本案受理费442元（已减半收取），由原告袁情承担。审判员  郭峰二〇二一年三月二十九日法官助理赵红梅书记员赵瑞瑞
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖12民终1118号 上诉人（原审被告）：张开侠，女，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审被告）：康子昌，男，1970年1月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：魏征，安徽颍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：时怀军，男，1962年7月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：刘其军，阜阳市颍州区颍西办事处法律服务所法律工作者。 上诉人张开侠、康子昌因与被上诉人时怀军民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初4135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。 张开侠、康子昌上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，二上诉人与被上诉人是雇佣关系，康子昌从未向时怀军借过钱，时怀军也没有给过康子昌15000元。2.张开侠既没有向时怀军借过钱，时怀军也没有给过张开侠15000元，涉案借条上没有张开侠签字，关于康子昌是否向时怀军借过钱，张开侠并不知情。3.二上诉人与被上诉人之间的经济纠纷都是在太和干活期间的工资纠纷已经进行过结算，上诉人与被上诉人之间的借贷关系没有生效，也不欠被上诉人任何欠款。 时怀军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 时怀军向一审法院起诉请求：1、依法判令康子昌、张开侠偿还时怀军借款15000元；2.判令康子昌、张开侠支付财产保全担保费500元；3.本案诉讼费、财产保全费由康子昌、张开侠承担。 一审法院认定事实：时怀军与康子昌在太和县建筑工地从事劳务工作时认识。2018年2月5日，康子昌向时怀军借款15000元，并向时怀军出具借条一张，借条载明：“今借到时怀军人民币壹万伍仟圆（15000元）康子昌2018年2月5日”，张开侠未在借条上签名。借条出具后，因康子昌、张开侠未及时偿还借款，时怀军起诉至法院。 一审法院认为：合法的债权、债务应受法律保护。本案中，康子昌在时怀军处借款的事实成立，并为时怀军出具借条一份，双方的债权债务关系成立并已经生效，康子昌应当履行还款义务。康子昌虽辩称借条中的签字是在其酒后昏迷情况下所签，对内容并不知情，但未提交证据予以证明，故对该辩解意见，不予采信.关于康子昌辩称其为精神二级残疾，但仅凭其持有的残疾人证并不能完全证明其民事行为能力的状况，康子昌所举证据并不能证明其主张，故对其该辩解意见不予采信。关于康子昌所提供的案外人杨国俊为其所出具的欠条，该欠条系康子昌与案外人之间的经济往来，与本案不具有关联性，故不予论述。因张开侠虽未在借条上面签字确认，但本案借款发生在康子昌、张开侠夫妻关系存续期间，张开侠也未举证证明该借款属于康子昌的个人债务，根据《婚姻法》第十九条第三款规定情形，应当按夫妻共同债务处理，康子昌、张开侠应共同偿还时怀军的借款，故时怀军请求康子昌、张开侠共同偿还其借款的主张，符合法律规定，予以支持。关于时怀军要求康子昌、张开侠支付本案财产保全担保费500元的诉讼请求，因双方对于该笔费用的承担并未予以约定，故对于时怀军的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：康子昌、张开侠于本判决生效之日起十五日内偿还时怀军借款本金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，保全费170元，合计264元，由康子昌、张开侠负担。 双方当事人所举证据与一审一致，本院认证意见同于一审。 本院对一审查明事实予以认定。 本院认为：当事人对于自己提出的诉讼主张，应当提供证据加以证明。本案中，康子昌、张开侠上诉称涉案15000元并未实际交付，康子昌与时怀军之间的债权债务关系并没有生效，康子昌、张开侠与时怀军之间的经济纠纷都是在太和干活期间的工资纠纷，案外人杨国俊已经就该工资纠纷与时怀军达成最终结算条，但康子昌、张开侠不能就涉案借条与杨国俊和时怀军达成的结算条之间存在关联性提供证据予以证明，又因康子昌作为完全民事行为能力人应当认识到其在借条上签字将引起的法律后果，康子昌与时怀军之间借贷关系合法、明确，故康子昌、张开侠的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。关于张开侠是否应当就涉案借款承担还款责任，因涉案借款发生在张开侠与康子昌婚姻存续期间，且并未超出家庭日常生活支出，故一审法院判决张开侠就涉案借款承担共同还款责任并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175元，由康子昌、张开侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 汝 峰 审判员 崔 磊 审判员 邱明月 二〇二一年三月二十三日 书记员 秦娇娥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕0327民初312号 原告：杨丽芳，女，1984年9月18日生。 被告：陈锐琴，女，1976年2月2日生。 原告杨丽芳与被告陈锐琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽芳、被告陈锐琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽芳向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿借款1500元。事实与理由：2019年10月1日清早，被告到原告家里找原告，想让原告给其借2000元现金，原告说自己没钱不想借，但被告缠着原告不走，并说下个月发工资就给原告还钱。无奈，原告就给被告借了自己仅有的1500元现金。被告发工资前一晚，原告和同事去找被告要钱，被告不但不还钱反而乱骂原告，并扬言要打原告。2021年1月26日，被告来公司办理退保事宜，原告提出让被告还钱的要求后，被告又当众乱骂了原告。原告认为被告不履行债务的行为给原告造成了直接损失，故状诉法院请求处理。 被告陈锐琴辩称：被告根本就没有借过原告钱，原告就是个无赖，就是想诈骗被告的钱，晚上9点还私闯民宅找被告要钱。去年冬天在**巷保险公司门口，原告还骂了被告，骂的话很难听。况且，被告本身就不缺钱，怎么会找原告借钱，故被告不同意还款。 本院经审理认定事实如下：关于被告陈锐琴是否从原告处借款1500元的事实，原告杨丽芳向本院提交了借条并申请证人杨某某出庭作证。被告经质证认为借条上的字不是她本人所写，名字也不是她本人签的，且被告本身就不会写字，对借条真实性提出异议；对证人杨某某证言，被告认为是虚假的，不予认可。庭审期间，本院就原告提交的借条反复询问被告借条上的“陈锐琴”是否是被告所签，被告未正面回答，只是反复说自己不会写字。本院经释明后再次询问其是否对该条据上“陈锐琴”签名进行笔迹鉴定，被告仍未正面回答。而原告当庭陈述、提交的条据与证人杨某某的陈述能够相互印证，能够证实被告借原告现金1500元、并在条据上签名的事实。故原告的陈述、提交的条据及证人杨某某当庭证言1500的证明效力应当予以认定，原告主张的被告借其1500元的事实能够予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告履行了向被告提供借款的义务，被告应当在借款到期后及时偿还。双方虽对借款期限没有约定，但原告在合理期限内主张偿还的，被告应当予以偿还。被告虽辩解其未向原告借过钱，但其未提交充分证据予以证实，经本院释明后亦未对原告提交的条据上的签名是否进行鉴定明确表态，应视为不申请鉴定。故对被告的辩解意见本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求应当予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条第（四）项、第五百七十七条、第六百七十五条之判决如下： 由陈锐琴偿还杨丽芳借款本金1500元，于判决生效后10日内履行完毕。 如果陈锐琴未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告陈锐琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员 晁少波 二〇二一年三月二十三日 法官助理 王秀洁 书 记 员 王冰洁 1
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执2970号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：9153000077265424X8。住所地：昆明市环城南路331号。法定代表人：李景欣。被执行人：邓庭香，女，1969年1月4日出生，住：云南省昆明市官渡区。被执行人：闻道武，男，1963年12月3日出生，住：云南省昆明市官渡区。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人邓庭香、闻道武借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2017)云0111民初4754号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年2月4日向我院申请执行，本案执行标的1,845,854.08元及利息，执行费20859.00元。本院受理后,于2021年2月8日邮寄送达向被执行人发出执行通知书等方式要进行说明，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书的义务，未申报财产。2021年3月29日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2021年3月29日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到国土部门查询，被执行人无财产可供执行，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，申请人书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 唐建芳审判员 杜安旻二〇二一年三月三十一日书记员 朱琪敏
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0302刑初91号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人夏筱静，女，1988年9月30日出生，汉族，四川省自贡市人，中专文化，户籍所在地四川省自贡市自流井区。2017年11月8日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金1000元；2019年4月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金四千元，2019年10月19日刑满释放。2021年1月26日因涉嫌盗窃罪被自贡市公安局自流井分局依法刑事拘留，同年2月8日被依法逮捕。现羁押于自贡市看守所。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2021）Z50号起诉书指控被告人夏筱静犯盗窃罪，于2021年3月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员明独林出庭支持公诉，被告人夏筱静到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2021年1月17日14时许，被告人夏筱静在自贡市自流井区××路王宝器麻椒鱼店前台工作时，将刘某放在前台旁沙发上的双肩包内的现金915元盗走。同年1月25日被告人夏筱静被民警抓获，其归案后对上述事实供认不讳。 在审查起诉阶段，被告人夏筱静在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据，指控认为被告人夏筱静以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人夏筱静系累犯，依法应从重处罚；案发后被告人夏筱静能如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人夏筱静判处有期徒刑七个月，并处罚金。现提起公诉，请法院依法判处。 被告人夏筱静对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有接受刑事案件登记表、立案决定书；人口信息；认罪认罚具结书；到案经过；前科材料；失主刘某、何某的陈述；被告人夏筱静的供述与辩解；辨认笔录；现场勘验检查笔录；现场监控等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条“盗窃公私财物，具有下列情形之一的，‘数额较大’的标准可以按照前条规定的百分之五十确定：（一）曾因盗窃受过刑事处罚的”的规定，被告人夏筱静曾因盗窃受过刑事处罚，其盗窃“数额较大”标准按照盗窃数额较大标准的百分之五十确定即800元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款“被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外”的规定，被告人夏筱静因故意犯罪被判处有期徒刑刑满释放后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪，系累犯，依法应从重处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人夏筱静案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对失主的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收”的规定，本案被告人夏筱静违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告人夏筱静犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，罚金于判决生效后向本院缴纳； （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月26日起至2021年8月25日止。） 二、责令被告夏筱静退赔失主刘某人民币九百一十五元，于本判决生效后履行。 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 安利 二〇二一年三月十七日 法官助理 曾春 书 记 员 向阳
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0122民初678号 原告：皇甫小惠，男，1965年10月6日出生，汉族，住桐庐县。 被告：桐庐县市政建设有限公司，住所地：桐庐县城迎春南路39号建业大厦18楼1804室。 法定代表人：皇甫晓萍。 委托诉讼代理人：孙建平,浙江春江明珠律师事务所律师。 原告皇甫小惠诉被告桐庐县市政建设有限公司劳务合同纠纷一案，原告诉请：1.被告立即支付原告劳务报酬49500元，并支付自2020年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款日止的利息损失；2.本案诉讼费用由被告负担。本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员林星独任审判，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告皇甫小惠、被告桐庐县市政建设有限公司法定代表人皇甫晓萍及委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院查明：2020年1月8日，被告桐庐县市政建设有限公司向原告皇甫小惠出具《工资清单》一份，载明原告每月工资12000元，共计11个月，计人民币132000元，已支付人民币13000元，工资转账人民币20000元，共计已收人民币32000元，还欠工资人民币99000元。年前争取全部付清，若真遇到困难，确保年前支付50%，剩余50%在第一次债权分配款项中付清。工资清单出具后，被告按约向原告支付50%工资款43000元，剩余43000元工资款未付。 本院认为，被告桐庐县市政建设有限公司抗辩原告提供劳务的案涉中冠名城1-7号楼建设工程劳务分包给案外人长兴建筑劳务有限公司，而长兴建筑劳务有限公司又将劳务分包给案外人何臣，现何臣已就中冠名城1-7号楼建设工程的劳务款起诉案外人长兴建筑劳务有限公司及被告，而原告皇甫小惠又系案外人何臣雇佣，故原告应向何臣追索劳动报酬。结合被告在工资清单上加盖公章，以及被告通过长兴建筑劳务有限公司已向原告支付21500元工资款的事实，应认定原、被告双方达成合意，由被告承担向原告支付工资款的付款义务，故对于被告的抗辩，本院不予采信。至于被告与案外人何臣的债权债务关系可通过另案审理予以解决。但案涉中冠名城项目现在破产处置过程中，原、被告在工资清单中对付款期限有了约定，明确剩余50%在中冠名城第一次债权分配款项中付清，现中冠名城破产债权尚未进行分配，双方约定的付款期限尚未届满，现原告要求被告提前付款缺少合理的原因，本院亦不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下: 驳回原告皇甫小惠的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，减半收取519元，由原告皇甫小惠负担。本判决为终审判决。 审判员 林 星 二〇二一年三月三十一日 书记员 徐维飞
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0604民初863号 原告：浙江越舜风机有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道亚厦大道200号，统一社会信用代码91330604773146570×。 法定代表人:杨国庆，经理。 委托诉讼代理人:钟绍良，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：浙江捷诚科技有限公司，住所地浙江省金华市婺城区胜利南街19号楼3—4楼。统一社会信用代码91330702704529113T。 法定代表人:郑捷。执行董事。 委托诉讼代理人:郑岗，系公司职员。 被告：叶旭东，男，1968年7月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：虞维炜，男，1987年10月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告浙江越舜风机有限公司与被告浙江捷诚科技有限公司、叶旭东、虞维炜买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告浙江越舜风机有限公司委托诉讼代理人钟绍良、浙江捷诚科技有限公司委托诉讼代理人郑岗到庭参加诉讼，被告叶旭东、虞维炜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告支付货款人民币311962元，并支付以该款为基数自起诉日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。2.本案诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为:1.判决被告叶旭东、虞维炜支付货款人民币311962元，并支付以该款为基数自起诉日起至款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。2.判决被告浙江捷诚科技有限公司对诉讼请求1承担连带清偿责任。事实和理由：2015年被告浙江捷诚科技有限公司因施工江苏镇江市谏壁镇华城新村二区一期安置房消防工程所需要，由经办人叶旭东、虞维炜向原告购买通风设备。2018年1月15日，经与叶旭东、虞维炜对账，截止该对帐日，被告尚欠原告货款311962元，经原告多次催讨，被告至今未支付尚欠货款，故原告向法院起诉，诉请如前。 被告浙江捷诚科技有限公司辩称:江苏镇江项目确实签过合同，以我们的名义在施工。但我们跟原告没有签订过买卖合同，从目前的证据来看，这个都是未到庭二被告个人跟原告联系的，跟我们公司是没有签订任何的合同和支付相应的货款。工程中是否有通风设备，是否用于项目，是否在我们的承包范围，最后的决算中是否包含这个通风设备，也不清楚。 被告叶旭东、虞维炜未答辩，也未向本院提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提供消防合同书复印件一份。证明被告浙江捷诚科技有限公司与案外人签订消防工程承包合同，被告承包施工，合同落款有被告叶旭东的签字，叶旭东是被告捷诚公司的经办人。2.对帐单一份。证明原、被告对帐，被告尚欠原告311962元的事实。被告浙江捷诚科技有限公司质证认为：消防合同书没有异议，但叶旭东签字的，不代表他有权利去购买原材料、设备。我们也没有授权其去办理其业务。对帐单我们没有参与，不予质证。经审查，上述证据与本案有直接关联性，故对其真实性，本院予以认定。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告浙江捷诚科技有限公司承接施工江苏镇江市谏壁镇华城新村二区一期安置房消防工程，发包人为金坛市第一建筑安装工程有限公司镇江工程处，该工程实际由叶旭东、虞维炜施工，叶旭东、虞维炜挂靠被告浙江捷诚科技有限公司。叶旭东、虞维炜向原告购买通风设备，并于2018年1月15日，叶旭东、虞维炜向原告出具对账单回执，确认截止该对帐日，尚欠原告货款311962元。后经原告多次催讨，被告叶旭东、虞维炜至今未支付尚欠货款，故原告向法院起诉， 本院认为，原告提供的证据能证明原告与被告叶旭东、虞维炜存在买卖关系，并能证明被告叶旭东、虞维炜拖欠原告货款的事实，故原告要求被告叶旭东、虞维炜承担支付货款计人民币311962元及自起诉日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的请求，本院予以支持。本案的争议焦点是被告浙江捷诚科技有限公司对被告叶旭东、虞维炜欠付的货款是否需要承担连带责任，本院认为本案原告与被告浙江捷诚科技有限公司无合同关系，被告捷诚公司未实际参与货物的接收及货款的结算，也未支付任何款项，原告的合同相对方应是明确的，原告认为被告捷诚公司由于允许被告叶旭东、虞维炜挂靠非法，应承担连带责任无法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶旭东、虞维炜支付原告浙江越舜风机有限公司货款计人民币311962元及自2021年1月22日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决生效之日起七日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5979元，依法减半2989.50元，由被告叶旭东、虞维炜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐孟勇 二〇二一年三月二十六日 书记员  徐春芽 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省米易县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0421执323号邹玉明、田顺军：邹玉明与田顺军经营权转包合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已执行到位10050元，其中，执行款10000元，执行费50元。至此，邹玉明向本院申请执行的(2018)川0421民初945号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0109民初3061号原告：姜正吾，男，1987年11月1日出生，汉族，住江苏省盐城市。委托诉讼代理人：王宁，江苏滨江律师事务所律师。被告：程亮，男，1975年1月3日出生，汉族，住上海市虹口区。原告姜正吾诉被告程亮买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已在庭外协商处理本案纠纷为由，向本院申请撤诉，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姜正吾撤诉。案件受理费3,040元，减半收取计1,520元，由原告姜正吾负担。审 判 员 金革平二〇二一年三月十九日法官助理 李丹颖书 记 员 马劼宜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省安图县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉2426执恢130号申请执行人：吴宝德，男，1948年10月29日出生，汉族，原敦化市亚泰塑材销售中心负责人，住吉林省长白山保护开发区池北区。被执行人：周斌，男，1971年12月4日出生，汉族，延边恒宇房地产开发有限公司经理，住吉林省延吉市北山街。申请执行人吴宝德与被执行人周斌定作合同纠纷执行一案，本院于2020年6月30日作出的（2020）吉2426执263号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院于2020年9月22日依职权恢复执行程序。本院受理后，依法向被执行人送达了立案通知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令及财产申报表。被执行人周斌于2020年8月18日向本院执行款账户汇入执行款133838.70元。因在向申请执行人吴宝德办理执行款发放过程中申请执行人认为双方有自行达成的协议书在先，被执行人未按照协议书约定的期限履行金钱义务，应按照协议内容履行所设定的其他义务，书面确认放弃领取该笔执行款。依照《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十六条、第十七条的规定，本院于2021年3月8日委托安图县公证处办理了执行款提存业务，提存所产生的相关费用由申请执行人吴宝德自行承担。经核算，被执行人尚需向申请执行人履行案款11123.66元，双方当事人对该数额没有异议。故延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2018）吉24民终2064号民事调解书确定的义务部分履行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项的规定，通知如下：延边朝鲜族自治州中级人民法院（2018）吉24民终2064号民事调解书部分执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月二十日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0402民初955号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：徐菊芳，公司员工。 被告：李在法，男，1967年12月24日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：张型举，男，1979年9月24日出生，汉族，住山东省东平县。 被告：徐秀娟，女，1982年12月27日出生，汉族，住山东省东平县。 被告：刘兴波，男，1983年12月10日出生，汉族，住山东省汶上县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车公司）与被告李在法、张型举、徐秀娟、刘兴波追偿权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人徐菊芳、被告李在法到庭参加诉讼，被告张型举、徐秀娟、刘兴波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告凝睿汽车公司向本院提出诉讼请求：一、被告李在法向原告偿还垫付款44752.77元；二、被告李在法向原告支付利息9142.88元（以垫付款为本金，按日利率万分之四为标准，自垫付之日的第二日起暂计至2020年10月10日，此后按上述标准计算至实际交付日），以上共计53895.65元；三、被告张型举、徐秀娟、刘兴波对被告李在法的上述债务承担共同还款责任；四、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实和理由：被告李在法为取得车架号为LJDKAA246F0208662的汽车所有权，在浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行办理信用卡分期业务。被告李在法为顺利办理上述业务，与原告及其他相关方共同签订了相关合同，由原告为被告李在法向银行申请办理上述业务，并由原告为被告李在法按约还款向银行提供担保。被告张型举、徐秀娟和刘兴波为李在法上述债务的共同偿债人。合同约定如有纠纷，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地为浙江省嘉兴市南湖区文贤路1851号。在履约过程中，被告李在法违反合同约定，银行已按约宣告被告李在法的透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告李在法的相关债务。原告代被告李在法向浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行清偿了47652.77元的债务。依据法律规定和合同约定，原告清偿后有权向被告追偿，但被告至今拒不偿还原告代偿款。 被告李在法答辩称，对原告主张的金额认可，希望法院将其他三名被告找来一起调解。 为证明自己的主张，原告提交了下列证据：信用卡透支分期付款担保服务合同、浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司丰收信用卡汽车分期付款/抵押合同、公证书、承担共同偿债责任通知函、代偿证明。被告李在法对上述证据均无异议，也未提交证据。经审查，以上证据真实合法且与本案相关，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。被告张型举、徐秀娟、刘兴波未到庭质证，亦未提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告诉称一致。另查明：2017年1月5日原告与四被告、嘉兴国贸汽车销售服务有限公司共同签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，2017年1月10日被告李在法与浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行签订《丰收信用卡汽车分期付款/抵押合同》并进行了公证，两份协议对相关各方的权利义务进行了明确约定。原告于2018年4月12日代偿5765.42元，于2018年9月11日代偿5273.31元，于2019年1月10日代偿8944.38元，于2019年7月11日代偿9032.67元，于2019年10月11日代偿9032.06元，于2020年1月16日代偿9604.93元。后被告李在法偿还代偿款2900元（从第二笔5273.31元代偿款中扣除，第二笔代偿款剩余2373.31元），尚欠代偿款44752.77元。 本院认为，四被告与原告凝睿汽车公司、嘉兴国贸汽车销售服务有限公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，以及被告李在法与浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司塘栖支行签订的《丰收信用卡汽车分期付款/抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人均应按合同内容履行相应义务。现因被告李在法未按约归还银行债务，导致凝睿汽车公司履行偿债责任，代其清偿银行债务，凝睿汽车公司有权依照合同约定行使追偿权，要求被告李在法归还代偿款并支付资金占用费。关于原告主张的利息即资金占用费，合同约定及原告主张的标准均过高，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计收，对超出部分不予支持。被告张型举、徐秀娟、刘兴波自愿同意作为被告李在法债务的共同偿债人，应对上述债务承担共同还款责任。被告张型举、徐秀娟、刘兴波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。由于引起本案纠纷的法律事实发生在民法典实施前，应当适用当时的法律和司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李在法、张型举、徐秀娟、刘兴波于本判决生效后七日内支付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款44752.77元（已扣减2900元），并支付利息（以5765.42元为基数，自2018年4月13日起，以2373.31元为基数，自2018年9月12日起，以8944.38元为基数，自2019年1月11日起，以9032.67元为基数，自2019年7月12日起，以9032.06元为基数，自2019年10月12日起，以9604.93元为基数，自2020年1月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取574元，由四被告共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  陈 前 二〇二一年三月二十九日 法官助理  丁 欢 书 记 员  黄静颖
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0421民初380号 原告：石昌元，男，1968年1月4日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：林榆杰，男，汉族，住四川省遂宁市船山区，身份号码不详。 关于原告石昌元与被告林榆杰劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理，2021年3月23日原告石昌元以双方已私下达成合意为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告石昌元自愿申请撤回起诉的理由，符合法律规定。依照第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予石昌元撤诉。 案件受理费512元，由石昌元负担。 审判员  程明恒 二〇二一年三月二十四日 书记员  张玉娇
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫12民终366号上诉人（原审原告）：卢氏县裕发置业有限责任公司。住所地卢氏县城西大街房地产管理所二楼。法定代表人：李方，系该公司经理。委托诉讼代理人：王东波，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖建伟，河南洛韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈跳门，男，1951年2月25日出生，汉族，住卢氏县。原审第三人：卢氏县房地产管理所。住所地卢氏县西大街。法定代表人：张江龙，系该所所长。委托诉讼代理人：马红亮，系该所员工。上诉人卢氏县裕发置业有限责任公司（以下简称裕发公司）与被上诉人陈跳门、原审第三人卢氏县房地产管理所（以下简称房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院（2020）豫1224民初2317号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。裕发公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理，支持我公司的诉求；一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：1.本案系侵权纠纷，不是拆迁安置问题，属于人民法院受理民事诉讼范围和受诉人民法院管辖，原审裁定驳回其起诉错误。我公司起诉被上诉人腾房交付房屋并支付占用期间的费用，这明显不是拆迁安置问题而是侵权。一审法院裁定驳回完全错误，依法应指令一审法院审理。2.我公司起诉既有事实依据也有法律依据，依法应得到支持。2009年12月30日，我公司办理了产权登记为该房屋所有权人，被上诉人至今不缴纳占用房屋的费用。陈跳门答辩称,1.本案是租赁合同纠纷及政府拆迁遗留问题，不是侵权纠纷。我们占有管理和管理使用案中房屋，都是上诉人一手指挥操纵的。我们在案件中没有任何过错。上诉人与我们从始至终都没有办理过任何房屋租赁协议，十几年来也没有向我们主张过权利，不存在侵权的说法。我们所拥有的门面房是当时政府拆迁办承诺给我们带头拆迁户的奖励。2.当时拆迁是以卢氏县人民政府的名义进行的，成立拆迁指挥部，其行为应代表是政府行为，承诺给我们优惠政策，现在又出尔反尔，极大损害了政府的形象。一审法院裁定正确，请求予以维持。裕发公司原审诉讼请求：1、依法判决陈跳门腾空并返还位于卢××县××楼××由××向××14间临街门面房；2、依法判令陈跳门按2009年4月14日签订的租赁合同每月1500元的标准给付自2011年5月1日起至实际腾空之日的租赁费168000元（暂计至2020年9月1日），逾期滞纳金按照卢氏农村商业银行同期贷款利率月利率0.84厘计算至还清之日止；3、诉讼费由陈跳门承担。一审法院查明：2006年卢氏县南北大街拆迁改造涉及陈跳门的房屋，陈跳门作为单位职工，是拆迁改造项目的最初动员拆迁对象，后拆迁指挥部口头承诺优先给陈跳门解决门面房，陈跳门签署了拆迁协议。2009年4月14日，卢氏县房地产管理所与陈跳门签订租赁合同。约定：房管所将位于县城北大街7号商住楼一层由南向北第14间营业房，以竞租的方式出租给被告陈跳门，期限自2009年5月1日至2011年4月30日，年租金18000元。2009年4月，陈跳门向卢氏县房地产管理所交纳门面房押金10万元及两年租金36000元。2010年，裕发公司办理了房产证，将位于卢氏县城北大街西侧7号楼的房屋产权确认在其名下。现裕发公司以陈跳门的租赁合同于2011年4月30日到期后占有至今并拒不支付租金为由，诉至法院。原审法院认为：按照法律规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。庭审中，裕发公司认为陈跳门在租赁合同到期后仍占有其所有的房屋并拒不缴纳租金，但经审理查明，租赁合同系房管所与陈跳门签订，裕发公司、陈跳门间没有租赁合同关系。另拆迁指挥部工作人员及拆迁户均出庭作证，涉案门面房是当时拆迁挥部承诺给陈跳门带头拆迁的奖励，且裕发置业于2010年已经办理房产证，但裕发公司从房产证办理至今近十年，从未以房屋租赁合同关系向陈跳门主张过权利，与常理不符。根据裕发公司、陈跳门提交的证据及庭审查明的事实，本案不属于房屋租赁合同案件，属于政府拆迁安置的历史遗留问题，不属于人民法院的民事诉讼受案范围，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回卢氏县裕发置业有限责任公司的起诉。案件受理费3660元，由卢氏县裕发置业有限责任公司预交，予以退回。二审中，上诉人认可案涉房屋因拆迁奖励应由被上诉人优先购买,后因价格、优先购买方案未确定，即以承租方式让被上诉人优先使用。二审查明其他的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为：本案案涉的房屋产权问题系因政府拆迁安置形成，在本案房屋产权问题未能得以妥善解决的情况下，上诉人裕发公司把案涉房屋登记至自己名下，并以此为由，请求陈跳门迁出案涉房屋，不利于问题解决。一审裁定驳回上诉人裕发公司的起诉并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李福恒审判员  赵 曜审判员  郭丽莎二〇二一年三月八日法官助理侯杨书记员宋震
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0821执91号 申请执行人：王杰,男,1988年6月8日出生,汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨映全，广元市利州区河西法律服务所法律工作者。 被执行人：董方衍,男,1968年2月5日出生,汉族，现住四川省旺苍县。 本院在执行申请执行人王杰与被执行人董方衍提供劳务者受害责任纠纷一案中，双方当事人自愿达成分期履行和解协议：1.被执行人董方衍应给付申请执行人王杰赔偿款239591.32元，承担一审诉讼费628.50元，本案执行费3503元，共计243722.82元，被执行人董方衍定于2021年3月10日前给付100000元（已给付），2021年6月30日前给付40000元，2021年9月30日前给付40000元，余款于2021年12月30日全部付清；2.如按期给付，申请执行人王杰自愿放弃迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院（2021）川0821执91号执行案件的执行。 被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵洪敏 审判员  张益良 审判员  熊开勇 二〇二一年三月八日 书记员  何 丹
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0123执569号移送执行人：江西省安义县人民法院刑事审判庭。财产相关人：彭炟，身份证号：4209822000××××××××。本院对周晓宇开设赌场罪一案作出的（2020）赣0123刑初80号刑事判决书于2020年10月12日发生法律效力，判决书主文第二项判令：公安机关已查获并冻结在案的涉案赌资人民币一千九百六十六万三千四百一十八元七角九分及其产生的孳息或经济利益，予以没收，上缴国库（公安机关已查获并冻结的涉案赌资明细附后）。现本院刑事审判庭已移送执行，因彭炟名下中国建设银行账户62×××80存款29259.1元为涉案财物，且公安机关在侦查阶段已予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百六十六条第一款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第五条、第十六条之规定，裁定如下：冻结、划拨彭炟名下中国建设银行账户62×××80存款29259.1元。本裁定立即执行。审判员  陈立龙二〇二一年三月三十一日书记员  彭修琪
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0604民初382号原告：杨立君，男，1962年10月6日出生,现住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：那巍，男，1976年5月6日出生，现住黑龙江省大庆市让胡路区。原告杨立君诉被告那巍民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年3月31日，原告杨立君向本院申请撤诉。本院认为，原告以补充证据为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨立君撤回起诉。案件受理费900元，由原告杨立君负担。审判员  程艳婷二〇二一年三月三十一日书记员  顾 孟
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民 事 判决 书     （2021）陕01民终1663号     上诉人（原审被告）：西安利鑫商业运营管理有限公司。住所地：西安市阎良区东侧。   法定代表人：周文义。   委托诉讼代理人：韩娟，女，1981年5月25日出生，汉族，该公司员工，住西安市阎良区。   被上诉人（原审原告）：许爱云，女，1964年4月23日出生，汉族，住西安市阎良区。   原审被告：西安嘉华房地产开发集团有限公司。住所地：西安市阎良区。   法定代表人：叶兆春。   上诉人西安利鑫商业运营管理有限公司（以下简称利鑫公司）因与被上诉人许爱云、原审被告西安嘉华房地产开发集团有限公司（以下简称嘉华公司）民间借贷纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘运平独任审理。本案现已审理终结。   利鑫公司上诉请求：1.请求判决撤销一审判决中“被告西安利鑫商业运营管理有限公司偿还原告许爱云本息共计30681.5元，并以30000元为基数，按年息6%支付自2017年3月22日起至实际清偿日止的利息”；2.请求判决一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决事实不清；2.因商铺空铺，无租金收取；3.三方协议明确规定被上诉人自愿放弃利息，且上诉人无法收取租金时，仍由嘉华公司承担归还义务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。   许爱云答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应当驳回上诉，维持原判。   许爱云向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告偿还原告借款30681.5元及利息（利息以30681.5元为基数，按照年息6%计算自2017年3月22日至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年嘉华公司向许爱云借款61363元，2016年2月24日许爱云与二被告就该借款的归还达成《协议书》，利鑫公司自愿以其商铺租金分期归还许爱云借款，按照协议约定利鑫公司应于2017年3月22日前将所有借款全部归还，但其仅归还30681.5元，剩余30681.5元以各种理由推脱拒付。许爱云为维护自身合法权益，诉至法院请求依法处理。   一审法院查明事实：2016年2月24日，许爱云与嘉华公司、利鑫公司达成三方协议书一份，协议确认嘉华公司拖欠许爱云借款及利息61363元，其中本金60000元，利息1363元，并约定利鑫公司自愿以其位于利鑫商场C-119、C-134、C-135号的商铺收益权代替嘉华公司偿还上述债务，偿还时间截止2017年3月22日。同日，利鑫公司仅偿还了上述借款本金及利息的一半，即30681.5元。剩余本息30681.5元未按期归还，遂成诉。庭审中，许爱云明确，仅要求利鑫公司承担还款责任。   一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。该案中，经三方确认，嘉华公司将其债务转移给利鑫公司，并经过债权人许爱云的同意。故许爱云与利鑫公司之间的民间借贷关系依法成立并生效，利鑫公司未按期还款，已构成违约。故许爱云主张利鑫公司偿还借款本金30000元及利息681.5元，并以30000元为基数，按照年利率6%支付自2017年3月22日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持。利鑫公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出判决：一、被告西安利鑫商业运营管理有限公司于本案判决生效后十日内偿还原告许爱云借款本息共计30681.5元；并以30000元为基数，按年息6%支付自2017年3月22日起至实际清偿日止的利息；二、驳回原告许爱云其他诉讼请求。案件受理费567元，减半收取283.5元，由西安利鑫商业运营管理有限公司负担260元，许爱云负担23.5元。   二审查明事实与一审查明事实一致。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人有法律约束力。2016年2月24日，被上诉人许爱云与原审被告嘉华公司、上诉人利鑫公司达成三方协议书，该协议书中原审被告嘉华公司将其债务转移给上诉人利鑫公司，并经被上诉人许爱云同意，该约定不违反法律规定，各方当事人均应按合同约定履行义务。因被上诉人许爱云在原审庭审中放弃向嘉华公司主张权利，故原审法院判令利鑫公司偿还许爱云借款本息共计30681.5元及相关利息并无不当，上诉人利鑫公司上诉理由没有事实依据，其上诉请求依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   上诉案件受理费567元，上诉人西安利鑫商业运营管理有限公司已预交，由其承担。   本判决为终审判决。                        审判员 刘 运 平       二○二一年三月一日      书 记 员 陈 辰