湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0721民初103号原告：田清，男，1969年1月2日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍地为湖南省安乡县，现住湖南省长沙市。被告：许冬和，男，1962年11月5日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。被告：毛炜，男，1975年2月4日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住湖南省安乡县。两被告委托代理人：杨**，湖南劲鸣律师事务所律师。原告田清诉被告许冬和、毛炜合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田清，被告许冬和、毛炜及两人共同委托诉讼代理人杨**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田清向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告建设安乡县浙江路汽摩城的性质为普通合伙人性质；2、请求确认田清系安乡县××路汽摩城建筑普通合伙人的持股股东；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年11月，安乡县一些摩托车个体户及个人准备合伙购买土地建设汽摩城，17位合伙人商议决定按每间门面为一股，各合伙人自愿认购股份（门面）为91分之87（每股每间为1.149%份额），再按份（比例）出资。在汽摩城的运作过程中，经全体合伙人股东一致同意，借用了安乡县汽车摩托车商会的名义进行了该项目的申报。经17位合伙人商议决定将汽摩城总的分为三期，首先按份（比例）筹资建设完第一期后，再开始按份（比例）筹资建设第二期，二期的建设过程中再由各股东在外寻找意向购房客户销售一期住房，由当事人签订买卖合同，但购房资金必须进入股东统一规定账户进行汽摩城的后期建设，如此循环。2019年12月汽摩城建筑全部竣工，等待各相关部门竣工验收，原告履行了汽摩城建设的全部责任义务。2013年4月，原告与被告产生了不可调和的矛盾，多次口头、电话要求退股结算，可被告一直推诿。综上，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，望判如所愿。被告许冬和、毛炜共同辩称，请求法庭裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告田清对两被告的诉求，理由如下：1、被告认为汽摩城的建设方不是两被告，汽摩城的建设方是汽车摩托车商会，原告要求法庭原、被告建设汽摩城的性质为普通合伙人，从建设行为来分析，两被告不是汽摩城的建设方主体不对，原告也无权强迫两被告让法院认定其是汽摩城的建设参与人；逻辑上来说原告起诉的是两被告，原告需要确认的是普通合伙人性质。第一项诉求实际上是不具体的，没有事实依据和法律依据；2、原告诉请认定其为安乡汽摩城的合伙持股人的股东，与第一项诉讼请求相互矛盾，原告诉请到底是认定合伙人的关系，还是汽摩城建设方的股东，没有明确；3、根据举证规则，原、被告之间没有签订合伙协议，没有事实上的个人合伙关系，也不是企业合伙关系，没有因为某项事业成立合伙的关系，因此原告对被告的诉请，无论从法律上还是客观事实上，均不符合民诉的立案受理的条件，应当裁定驳回起诉，如果法庭认为是可以受理的，应当以无事实理由支持判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于现代城门面报建方案一份，拟证明建设安乡县浙江路汽摩城的性质为普通合伙人性质及原告系持股股东，汽摩城各股东借用安乡县汽车、摩托车商会的名义进行了该项目的申报，两被告为本案适格主体。被告质证对其真实性没有异议，关联性有异议，报建方案内容和实际汽摩城的建设申报的方案是不一致的，根据汽摩城的权属查询登记的建设方是安乡县汽车、摩托车商会，而不是在上面签字的自然人。本院对该证据的真实性予以认定，但安乡县浙江路汽摩城报建方案的报建方系安乡县汽车、摩托车商会，而非本案原、被告，无法证明该建筑系普通合伙人性质及原告系该项目持股股东，故对证明目的不予采信。2、2019年汽摩商会常务副会长许冬和给田清发的短信截图三份，拟证明田清系安乡县××路汽摩城建筑的持股股东。被告质证对其真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，原告想证明其是持股股东，安乡县汽摩城的建筑是建筑物，股东是对于合伙体来说的，并不能对建筑物来说。其次安乡汽摩城的建筑方是安乡汽车摩托车商会不是两被告，通过本份证据显然是不能达到原告的证明目的。本院对证据的真实性予以认定，该短信系原、被告个人聊天内容，对安乡县浙江路汽摩城建筑系何种组织形式不具有证明力和法律约束力，对证明目的不予采信。3、安乡县汽摩商会会员筹资、收入明细表一份、汽摩城筹资款收据二份，汽摩城住房筹资收据一份、汽摩城建筑其他筹资收据一份、汽摩城土地筹资款一份，拟证明田清对汽摩城的建设进行了筹资。被告质证认为对其真实性没有异议，对关联性有异议，两被告不否认原告在2013年4月前出资的事实，但是不能以这个记载的金额为准，记载的金额不等同于实际出资的金额，也不能以此证明原、被告之间具有合伙合同关系。本院对证据的真实性予以认定，但与本案没有关联性，本院不予采信。根据双方当事人的陈述及对证据的确认，本院可以认定如下案件事实：田清、毛炜、许冬和均系安乡县汽车摩托车商会（以下简称汽摩商会）会员。2011年2月28日，汽摩商会的14位会员（包含原告与两被告）共同签订《关于现代城门面报建方案》，方案约定以汽摩商会名义报建安乡县现代城汽摩市场项目，期间出现的问题和风险，由各会员承担全部责任。项目报建后，商会会员以认购门面的形式筹资建设了现代城汽摩城项目。现该项目已经竣工，市场门面已经按照各会员认购、筹资的情况分配到位。另查明，安乡县汽摩城报建与开发主体系安乡县汽车摩托车商会，该商会系由安乡县民政局批复成立的公益性组织。本院认为，本案争议的焦点为：1、原告与两被告是否构成合伙关系；焦点2、原告是否系安乡县汽摩城建筑的持股股东。对于焦点1，我国法律对于合伙性质分为个人合伙和合伙企业两种形式，其中合伙企业必须具有书面合伙协议并领取合伙企业营业执照，根据庭审查明，原、被告未签订合伙协议亦未领取合伙企业营业执照，故原告主张的合伙关系应为个人合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，安乡县汽摩城由汽摩商会报建、开发，原、被告作为汽摩商会会员参与筹资建造了安乡县汽摩城并按照筹资款金额认购了相应的门面，且门面已经分配到位。上述筹资建房的行为与原、被告是否构成合伙关系无必然直接联系，原告未提供证据证明其与两被告存在个人合伙关系；对于焦点2，股东是指对股份公司债务负有有限或无限责任，并凭持有股票享受股息和红利的个人或单位。安乡县汽摩城建筑并非股份制公司性质，本就不存在“股东”一说，原告仅凭其与两被告聊天记录中“股东”的称呼无法认定其系安乡县汽摩城建筑的持股股东。综上，原告诉讼请求既无事实依据亦无法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回田清的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由田清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  胡杨斌二〇二一年三月十五日法官助理杨奕书记员母舟附判决书引用条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。