广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初45156号原告：唐青阳，女，1989年10月10日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘致远，广东盟凯律师事务所律师，执业证号14403202010276321。委托诉讼代理人：王潜，广东盟凯律师事务所律师，执业证号14403202010636135。被告：潘朝杰，男，1978年10月9日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：钟立富，男，1968年7月17日出生，汉族，住广东省紫金县。两被告共同委托诉讼代理人：利耀雄，广东穗江律师事务所律师，执业证号14403201010154394。第三人：陈代斯，男，汉族，1983年6月3日出生，住广东省珠海市香洲区。原告唐青阳与被告潘朝杰、钟立富民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用普通程序并依申请追加第三人陈代斯参与诉讼，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告唐青阳及其委托诉讼代理人刘致远、王潜，被告潘朝杰及钟立富的共同委托诉讼代理人利耀雄，第三人陈代斯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐青阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘朝杰向原告偿还借款本金人民币（币种下同）10260000元及利息820000元（利息暂按月利息2%从2020年7月9日计算至起诉之日，并从起诉之日起按银行间同业拆借利率的四倍计付利息至付清款项之日止）；2.判令被告潘朝杰立即支付原告律师费200000元；3.判令被告钟立富对被告潘朝杰上述借款本金、利息及律师费承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告潘朝杰与第三人陈代斯系多年朋友关系。经第三人陈代斯介绍，被告潘朝杰于2020年7月8日以偿还债务为由向原告借款10260000元。双方约定借款月利息2%，借款期限2个月。当日，被告潘朝杰向原告出具了《借条》一份。原告以银行转账方式向被告潘朝杰支付了全部借款本金。被告钟立富作为被告潘朝杰的担保人前往被告潘朝杰公司，在上述借条上予以签字确认，对上述全部借款本金、利息及律师费等承担连带保证责任。还款期限届满后，被告潘朝杰未能如约还本付息。原告为此聘请律师向法院起诉并支付合理律师费200000元。该费用依约应由两被告承担。请求判如所请，维护原告合法权益。被告潘朝杰、钟立富辩称，第一，两被告不认识原告，《借条》是应第三人陈代斯的要求出具的。实际情况是第三人陈代斯利用原告的身份及银行账户向被告支付款项，被告收到后即转账给第三人陈代斯，原告并未实际支付款项。第二，涉案借款实际是在第三人陈代斯主导下完成的走账过程，属于套路贷，是无效的借贷行为。在原告与被告潘朝杰并无借贷合意的情况下，原告的主体不适格，其诉讼请求也应依法予以驳回。第三，被告钟立富不属于违约方，故不应承担《借条》中载明的诉讼费及律师费。第三人陈代斯陈述，原告与被告潘朝杰均为本人的朋友。本人与被告潘朝杰此前存在借贷关系。因本人当时急于用钱，故询问原告能否借款给被告潘朝杰。原告同意借款，并要求本人提供被告潘朝杰签好的《借条》后，方能提供借款。本人从未威胁被告潘朝杰。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定如下事实：一、2020年7月8日，被告潘朝杰向原告出具《借条》一份，载明被告潘朝杰向原告借款10260000元，按年利率24%计算，到期日为2020年9月8日；法律手段产生的费用（如诉讼费、律师费等），由违约方承担。被告钟立富在“连带责任担保人”一栏签章并捺印。同日，原告向被告潘朝杰建设银行尾号6060的账户转账支付10260000元，摘要显示“借给潘朝杰”。被告潘朝杰收款后，立即将该款项全部转账至第三人陈代斯。二、两被告辩称原告向被告潘朝杰转账的10260000元的实际属于第三人陈代斯所有，但两被告未能就该主张提供任何证据予以佐证。第三人陈代斯对该说法不予认可。原告则主张出借资金来源于出售圣莫丽斯房产的售楼款15100000元。为此，原告提交中信银行交易明细，显示其于2020年7月2日收到深圳市福乐居房产交易有限公司转款15100000元，摘要显示为“圣莫丽斯”。三、原告主张被告潘朝杰于2020年11月20日偿还借款利息50000元。被告潘朝杰则辩称该款项系用于偿还借款本金。四、原告提交《委托代理合理》及律师费发票，主张其因本案产生律师费200000元。原告确认已实际支付的律师费为100000元。五、原告就本案申请网上立案的时间为2020年11月16日。全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价年利率为3.85%。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，被告潘朝杰出具《借条》上明确载明涉案款项的出借人为原告，而原告向被告潘朝杰出借的款项亦来源于原告个人售房所得款项。被告潘朝杰辩称原告出借的10260000元属于第三人陈代斯所有，涉案合同属于第三人陈代斯制造的“套路贷”的辩解意见，与查明的事实不符，与被告潘朝杰陈述向原告转款50000元偿还借款本金的说法亦相互矛盾。因此，对被告潘朝杰关于实际出借人及合同无效的辩解意见，本院不予采纳。根据原告提交的《借条》及转款凭证，可以认定原告与被告潘朝杰具备借贷合意，且已履行向被告潘朝杰支付全部本金10260000元的合同义务。借款期限届满后，被告潘朝杰未能如期还本付息，已构成违约。原告诉请被告偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，故自原告出款之日即2020年7月9日起至2020年8月19日期间的利息按双方约定的年利率24%计算，符合当时司法解释规定，本院予以支持。自2020年8月20日至款项还清之日止的利息，则应参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%（3.85%×4）计算。被告潘朝杰已偿还的50000元应予以抵扣前述应付利息。原告其他超出部分的利息主张，依据不足，本院不予支持。原告因本案已实际产生100000元律师费损失。对于该部分实际损失，原告诉请由被告潘朝杰承担，有事实和法律依据，本院予以支持。对于尚未实际支付的部分，原告可待实际产生后再行主张。关于保证责任，被告钟立富以连带责任保证人的身份在《借条》上签名并捺印。双方未对保证范围作出明确约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款，被告钟立富应对全部借款本息及违约责任承担责任。因此，原告该项诉请有事实和法律依据，本院予以支持。本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故应适用当时的法律及司法解释。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告潘朝杰应于本判决生效之日起七日内向原告唐青阳偿还借款本金10260000元。二、被告潘朝杰应于本判决生效之日起七日内向原告唐青阳支付利息（以10260000元为基数，自2020年7月9日起至2020年8月19日期间按年利率24%计算；自2020年8月20日至款项还清之日止按年利率15.4%计算，被告潘朝杰已偿还的50000元应从前述应付利息中予以扣减）。三、被告潘朝杰应于本判决生效之日起七日内向原告唐青阳支付因本案产生的律师费100000元。四、被告钟立富应对被告潘朝杰上述第一至三项判决义务承担连带还款责任。五、驳回原告唐青阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89480元，由原告唐青阳负担480元，由被告潘朝杰、钟立富共同负担89000元。保全费5000元，由被告潘朝杰、钟立富共同负担。原告唐青阳预付的案件受理费89000元及保全费5000元，由本院予以退回。被告潘朝杰、钟立富应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费89000元及保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  陈莹颖审判员  王 群审判员  黄源鑫二〇二一年三月五日法官助理张颖仪书记员林金琦