广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2072民初166号原告：深圳市福田区保兴泰建材商行，住所地广东省深圳市福田区×××××竹子林农林路深南汽配市场1楼A6号。经营者：刘淑芬，女，1974年9月5日出生，汉族，住广东省揭东县×××××××××××××。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被告：中山湘宇照明科技有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××之一。法定代表人：胡显红，该公司总经理。被告：胡显红，男，1982年5月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市×××××××××××××。以上两被告共同委托诉讼代理人：周灿宇，广东南鹏展法律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。原告深圳市福田区保兴泰建材商行与被告中山湘宇照明科技有限公司（以下简称湘宇公司）、胡显红票据追索权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人周春燕、两被告共同委托的诉讼代理人周灿宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告湘宇公司支付原告支票款项26000元及逾期付款利息(利息以欠款金额26000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日计算至实际清偿完毕之日)；2．判令被告胡显红对前述债务承担补充清偿责任。事实和理由：2020年7月7日，中山市稳定照明有限公司（以下简称稳定公司）将支票(支票号为10204430/79143753)支付给原告，用于支付此前稳定公司与原告2019年12月的货款。后原告在2020年7月29日承兑本张支票时，被银行工作人员告知，此支票已由被告向法院挂失并申请了公示催告程序。随后，原告找到稳定公司告知这一情形。稳定公司遂前往法院对该张支票进行申报，法院于2020年8月17日受理稳定公司的申报权利，并在2020年8月21日出具(2020)粤2072民催206号裁定书，裁定终结本次公示催告程序。另查，被告胡显红系被告湘宇公司的法定代表人，且被告湘宇公司系自然人独资企业。被告湘宇公司作为出票人，应当承担支付责任。被告胡显红作为投资人，应对本案债务承担补充清偿责任。现被告拒不支付支票款，故诉至法院，望判如所请。两被告共同辩称，原告尽管作为最后的持票人，但不再享有相应的票据权利，因为涉案支票已经在法院起诉过一次，由稳定公司起诉两被告，案号2020粤2072民初14215号。后稳定公司申请撤诉，法院出具了民事裁定书。该案的诉状载明本案原告因该支票无法承兑，将该支票退还给稳定公司，稳定公司收取支票向本案原告支付了货款26000元。另该案中稳定公司提供的证据《情况说明》（本案原告出具）中也载明本案原告将涉案支票退还给了稳定公司，涉案支票的所有权利义务均由稳定公司享有和承担，与本案原告无关。因此，两被告认为本案原告不再享有票据权利，请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：原告持有中国工商银行支票1张，票据号码为10204430/79143753，出票日期为2020年7月25日，票面金额为26000元，出票人为被告湘宇公司，收款人为原告。原告持该支票委托中国建设银行收款，但因“已经办理挂失止付手续或法院通知止付”于2020年8月17日被付款银行拒绝。原告因此于2020年12月8日诉至本院，行使票据追索权。原告称其向案外人稳定公司供应建材，该公司为支付货款而将上述支票交付予其。为此，原告向本院提供了送货单、收款收据和本院出具的（2020）粤2072民催206号民事裁定书。送货单载明了货物明细和货款金额（26000元），有收货人签名。收款收据由原告出具，载明其收到稳定公司交付的案涉支票。本院出具的（2020）粤2072民催206号民事裁定书载明，湘宇公司以其持有的案涉支票遗失为由向本院申请公示催告，稳定公司于2020年8月17日向本院申报权利，本院遂裁定终结公示催告程序。另查明：在本院审理的（2020）粤2072民初14215号稳定公司诉湘宇公司和胡显红票据追索权纠纷一案中，稳定公司诉称其于2020年7月7日将案涉支票交付给本案原告用于支付拖欠本案原告的2019年12月货款。案涉支票被付款银行拒绝后，本案原告将该支票退还给稳定公司，稳定公司向本案原告支付货款26000元。两被告称，稳定公司在该案中还提交了一份由本案原告出具的《情况说明》，本案原告声明其将涉案支票退还给稳定公司，该支票的所有权利义务均由稳定公司享有和承担，与其无关。原告则称，稳定公司起诉后发现自己不是票据记载的权利人，存在主张权利的障碍，因此撤回起诉，由原告起诉。稳定公司并未向原告支付案涉支票的支票款或对应的货款。虽然原告在《情况说明》中说明将案涉支票退给了稳定公司，但后来因稳定公司主张权利存在障碍而将权利退给了原告。又查明：湘宇公司系胡显红投资经营的一人有限责任公司。本院认为，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”此为《中华人民共和国票据法》第十条和第三十一条第一款的规定。本案中，本院出具的（2020）粤2072民催206号民事裁定书和本院审理的（2020）粤2072民初14215号稳定公司诉湘宇公司和胡显红票据追索权纠纷一案中稳定公司提交的民事起诉状，足以证实原告通过与稳定公司的交易往来取得由稳定公司交付的案涉支票的事实，根据上述规定，原告理应享有相应的票据权利。原告经提示付款被拒绝后，享有向出票人即被告湘宇公司追索的权利。虽然原告曾将案涉支票退还给稳定公司，并声明该支票的权利由稳定公司享有，与其无关。但此属原告与稳定公司对案涉支票的票据权利归属认知错误所致，稳定公司发现以其作为原告提起诉讼主张票据权利不妥后，已经及时将案涉支票退回给原告，由原告行使票据权利。原告作为票据权利人，其所享有的案涉支票的票据权利不因其曾作出上述声明而消灭，故两被告提出的前述抗辩无理，本院不予采纳。现原告诉请被告湘宇公司支付支票款及利息，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”和第七十条第一款“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”之规定，本院予以支持。因被告湘宇公司系被告胡显红投资经营的一人有限责任公司，被告胡显红未提供证据证实被告湘宇公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告胡显红应对被告湘宇公司的案涉债务承担连带清偿责任。现原告诉请被告胡显红对被告湘宇公司的案涉债务承担补充清偿责任，本院予以照准。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款、第六十一条第一款、第七十条第一款、第八十九条第一款、第九十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告中山湘宇照明科技有限公司于本判决发生法律效力之日起3日内向原告深圳市福田区保兴泰建材商行支付票据款26000元及利息（以26000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年12月8日计至清偿完毕之日止）；二、被告胡显红对被告中山湘宇照明科技有限公司的上述债务承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元（已由原告预交），由两被告负担，并直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇二一年三月二十九日书记员  陈嘉欣