四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1621民初186号 原告：巴南区桂文勇建材经营部，住所地：重庆市巴南区，统一社会信用代码：92500113ＭＡ5ＵＪＵ0Ｕ4Ｇ。经营者：桂文勇，男，1984年3月12日出生，汉族，住贵州省习水县寨坝镇合心村复兴组。 委托诉讼代理人：段昌海，四川洪州律师事务所律师。 被告：岳池县尊宴汇食府，住所地：四川省广安市岳池县九龙镇成果街17号，统一社会信用代码：92511621ＭＡ67ＵＰＴＢ0Ｆ。经营者：文用贵，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：陈伟，四川丘山律师事务所律师。 被告：文用贵，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：文可安，男，1955年11月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：刘克平，男，1955年3月3日出生，汉族，住四川省岳池县。 被告：李凯，男，1971年10月13日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 原告巴南区桂文勇建材经营部（经营者桂文勇）诉被告岳池县尊宴汇食府（经营者文用贵）、文用贵、文可安、刘克平、李凯装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巴南区桂文勇建材经营部经营者桂文勇及其委托诉讼代理人段昌海、被告岳池县尊宴汇食府的委托诉讼代理人陈伟、被告刘克平到庭参加诉讼。经合法传唤，被告文用贵、文可安、李凯未到庭。本案现已审理终结。 原告巴南区桂文勇建材经营部向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付货款等装修款529，404元，并从2020年5月27日起向原告支付资金占用利息（按中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2、由被告对以上款项承担连带责任；3、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2019年9月25日，被告以岳池县尊宴汇食府名义，由实际经营人之一文可安为代表与原告在岳池县签订了《轻质内墙板承包合同》，我依照该合同约定，即刻组织工人，并亲自带领工人和管理人员在被告指定和约定地岳池县成果农贸市场进行施工，依照该合同约定包工包料顺利圆满完成了合同工程。该工程于2020年5月27日由双方验收并结账。被告方现下欠我529，404元，经我们再三催讨，被告均拒绝履行付款义务。后来我们又查出被告的挂名经营人是文用贵，字号用的是岳池县尊宴汇食府，实际经营人有文可安、李凯和刘克平。为了保护我们的权益，彰显法律的公平公正，我只好诉至贵院，望支持我的诉讼请求为谢！由于该工程结束后，被告方的消防不合格，双方达成一致意见停工，所以账已结完，并且被告方几次结账并承诺付款，原告很多工人催账，所以原告桂文勇曾经差点跳楼，被告也再次承诺付款。 被告岳池县尊宴汇食府辩称，1、被告主体资格不适；2、原告不具有装饰装修资质，本案涉案装饰装修合同无效；3、原告所完成的工程没有进行验收，未进行结算，尚有部分工程未做完，原告诉请的款项的支付条件不成就。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告刘克平的辩称与前被告辩称意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告出示的当事人双方身份信息材料，经质证，被告无异议，对原告出示的该组证据，本院予以采信；原告出示的《轻质内墙板承包合同》、《合作协议》，经质证，被告对该证据的真实性无异议，与本案具有关联性，对原告出示的该二项证据，本院予以采信；原告出示的《轻质内墙工程统计表》、《加气砖收方统计表》、《费用报销单》，经质证，被告对该三项证据的真实性无异议，与本案具有关联性，对原告出示的该三项证据，本院予以采信；原告出示的录音资料，经质证，被告对该证据的真实性无异议，录音资料的内容与本案具有关联性，对原告出示的该证据，本院予以采信；原告申请的证人出庭所作的证言，经质证，被告认为该证人与原告有利害关系，对其证言的效力提出了异议，该证人系从事涉案工程的劳务人员，对工程情况比较了解，能与录音资料的相关内容基本相吻合，对该证人证言，本院予以采信。被告出示的照片，经质证，原告虽然提出了异议，但该组照片能反映原告装饰装修的实际情况，对被告出示的该组证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月25日，被告岳池县尊宴汇食府作为发包方（甲方）与原告巴南区桂文勇建材经营部的经营者桂文勇作为承包方（乙方）签订《轻质内墙板承包合同》。该合同约定，该被告将位于岳池县××市场××市场××楼××厚加气隔墙工程以包工包料的形式承包与原告；合同工期为25天（开工日期2019年9月28日-2019年10月30日）；工程质量标准：配比砂浆粘砌墙，结合四周打边灰表面平整度、密实度应符合相关规定要求；垂直度必须符合验收要求，接缝严密平整；工程价款及结算方式：本工程单个采用综合固定单价不开取税务发票价格为12ｃｍ70元／㎡、15ｃｍ90元／㎡、20ｃｍ115元／㎡，工程量以实际收方面积为准；付款方式：本工程无预付款，每车材料进场甲方支付乙方12000元作为进度款，余下工程款甲方分期按月进度进行支付，余下总工程款的3%作为质保金，保证期为一年，期满返还。该合同还约定了其他事项。原告经营者桂文勇以巴南区桂文勇建材经营部的名义在《轻质内墙板承包合同》签字，被告文可安、刘克平分别以委托代理人、在证人在《轻质内墙板承包合同》签字，该合同的甲方处加盖了“岳池县尊宴汇食府”公章。因岳池县成果市场2至5楼的消防设施存在问题需整改，被告中途提出停止施工。原告已完工部分经被告方人员杨沙、张金成、刘克伟验收，2020年5月27日，由杨沙制作《加气砖收方表》。该表载明的工程量及价款与验收人员出具的杨沙、张金成、刘克伟签字确认的《轻质内墙工程统计表》和文可安、柏教文、张金成签字的《费用报销单》载明的数量之和一致。已完成工程量的工程款为1129395元，被告已支付600000元，下欠工程款529395元。2020年6月24日，被告文可安签署“本人同意2020年9月30日结清”。 同时查明，被告文用贵申请由岳池县市场监督管理局于2019年8月9日登记为个体工商户，名称为“岳池县尊宴汇食府”，经营者为被告文用贵，组织形式为个人经营。2019年8月25日，被告文可安、刘克平、李凯签订《合作协议书》。该协议书约定，该三被告共同租赁经营岳池县成果农贸市场二、三、四楼项目，总投资12，000，000元，分别占33%、33%、34%的投资比例。 本院认为，本案双方争议的焦点为1、本案被告诉讼主体是否适格？2、本案涉案《轻质内墙板承包合同》是否合法、有效？3、本案已完成工程部分是否经过验收及结算？4、本案涉案未付工程款的支付主体？ 1、诉讼主体问题。被告岳池县尊宴汇食府营业执照中注明的经营者为文用贵，《合作协议书》载明，被告文可安、刘克平、李凯系合伙人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”。本案被告岳池县尊宴汇食府的登记经营者与实际经营者不一致，故本案被告是适格的诉讼主体。被告的辩称被告主体不适格不符合司法解释的规定，本院不予支持。 2、合同效力问题。原告系个体工商户，本案涉案工程为装饰装修，装饰装修属于建筑活动，从事建筑活动应当取得相应资质，原告未取得资质与被告签订《轻质内墙板承包合同》违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第一条第（一）项的规定，本案涉案《轻质内墙板承包合同》无效。被告辩称案涉《轻质内墙板承包合同》无效符合司法解释的规定，本院予以支持。 3、已完成工程的验收、结算问题。原告出示的《轻质内墙工程统计表》载明了验收人，被告安排的验收人员杨沙、张金成、刘克伟在《轻质内墙工程统计表》签字，该表上并未注明所验收的工程存在质量上的问题，据此，应认定原告已完成的工程部分经过了被告的验收且不存在质量问题；原告已完成的部分工程的工程量及价款系由参加验收的人员杨沙制作《加气砖收方表》，该表上载明的工程款数据系根据验收的工程量、合同约定的单价计算和经文可安、柏教文、张金成签字“同意结账”的《费用报销单》载明的数量之和形成，且被告文可安签署了“本人同意2020年9月30日结清”,被告文可安系《轻质内墙板承包合同》被告方的委托代理人，结合原告的经营者与文可安的通话录音内容，原告有理由相信被告文可安能代表被告岳池县尊宴汇食府，故原告已完成部分的工程已经进行了结算。被告辩称原告已完成部分工程未进行验收、结算与本案事实不符，对其主张，本院不予支持。 4、本案涉案工程款应否支付。本案涉案《轻质内墙板承包合同》虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，原告要求被告支付下欠工程款的请求，符合司法解释的规定，本院予以支持。被告文可安签署了“本人同意2020年9月30日结清”而非“结算”，2020年9月30日为支付下欠工程款之日，根据前述司法解释第十七条、第十八条第一款的规定，计算资金占用利息的起始日期为2020年10月1日，标准为按中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告关于工程未完工，支付条件不成就的辩解，与案件事实不符，亦不符合司法解释的规定，对被告的该项辩解，本院不予支持。 5、本案工程款支付主体问题。被告岳池县尊宴汇食府（经营者文用贵）系《轻质内墙板承包合同》的合同主体，根据合同的相对性，该被告应当承担支付案涉工程款主体责任。被告文可安、刘克平、李凯系合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，被告文可安、刘克平、李凯与被告文用贵对被告岳池县尊宴汇食府承担的案涉债务应承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第二条、第十七条、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间、效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告岳池县尊宴汇食府（经营者文用贵）在本判决生效后十日内支付原告巴南区桂文勇建材经营部（经营者桂文勇）工程款529,395元，并从2020年10月1日起，以529,395元为基数，按中国全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息至付清时止； 二、被告文用贵、文可安、刘克平、李凯对本判决第一项承担连带责任； 三、驳回原告巴南区桂文勇建材经营部（经营者桂文勇）的其他诉讼请求。 本案受理费4,547元，由被告岳池县尊宴汇食府（经营者文用贵）负担，被告文用贵、文可安、刘克平、李凯承担连带责任。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 蒲 霉 二〇二一年三月八日 书记员 贾滨菡