山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0303民初90号 原告：郭先锋，男，1969年12月31日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王阎冬，淄博张店法林法律服务所法律工作者。 被告：王俊，男，1991年3月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：马靖雯，女，1993年2月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 两被告共同委托诉讼代理人：张权，山东法来律师事务所律师。 原告郭先锋与被告王俊、马靖雯民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭先锋的委托诉讼代理人王阎冬，被告王俊、被告马靖雯及两被告共同委托诉讼代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭先锋向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王俊偿还借款86,600元，被告马靖雯对上述借款承担连带清偿责任；2.请求一切诉讼费用由被告王俊、被告马靖雯承担。事实和理由：王俊、马靖雯系夫妻关系，其从事交通运输行业，自2020年6月30日至2020年10月29日，王俊、马靖雯以周转资金困难为由向郭先锋借款，共五笔，计款86,600元，王俊向郭先锋出具借款凭证，并承诺尽快还款，郭先锋依约将上述借款转入马靖雯的银行帐户，此后，郭先锋多次要求王俊、马靖雯偿还借款未果。 被告王俊、马靖雯辩称，原告所诉与事实严重不符，原被告之间不是民间借贷法律关系，更不存在原告诉求及理由中所称的被告借原告款项的事实。本案的事实是：被告王俊从事车辆运输工作，其名下有三辆渣土车，自2020年5月至9月间与原告建立车辆挂靠经营关系。被告的车辆车号分别是鲁C（×××××/×××××/×××××），前两辆车鲁C（×××××/×××××）挂靠在原告经营的淄博恒翔运输有限公司,第三辆车（鲁Ｃ×××××）挂靠在原告儿子郭洛廷经营的淄博铭泰运输有限公司。上述车辆购买人、所有人为被告王俊，车辆登记、挂靠在上述两公司名下。双方运费结算方式为：原告为被告指派业务，被告单独雇佣司机开车，运费由发包方打给原告（或其公司），原告与被告核对车次、运费无误后，被告按照应收运费数额填写原告公司统一制作的借款凭证后，原告将运费打给被告。也就是说，借款凭证上载明的款项并非被告向原告的借款。相反，原告至今尚有运费未支付给被告。2020年11月27日，被告曾向原告催要5月份运费13,820元，原告以别人尚欠他运费为由拒付，后双方发生争执，被告将原告打伤，此事被告已报警处理。综上所述，本案不存在被告借原告款项的事实，原告所诉无事实依据，请求法庭驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郭先锋提交了借款凭证和借条，由被告王俊书写，日期分别为2020年6月30日10,000元，2020年7月3日16,600元，2020年7月23日20,000元，2020年7月28日10,000元，2020年10月29日（借条）30,000元，共计86,600元；中国银行交易明细清单，欲证明原告在上述该日期内将被告王俊所借款项打入被告王俊之妻被告马靖雯的银行账户，证明该借款已经实际发生；原告为实现债权在华安财产股份保险有限公司缴纳财产保全担保费300元，缴纳财产保全申请费920元，案件受理费983元，合计2,203元。对此，被告王俊及马靖雯的质证意见为，对借款凭证，真实性无异议，但是四张借款凭证是被告的车辆挂靠在原告公司时结算运费按照原告公司规定由被告为原告出具的，该款项并非借款，对借条，真实性无异议，但该款是被告向郭洛廷借款以购买鲁Ｃ×××××号车辆缴纳保证金，该款已于次日即2020年10月30日办理完毕车辆贷款后将款项打入郭洛廷经营的淄博铭泰运输有限公司；对中国银行交易明细清单，真实性无异议，但基于原被告双方并非民间借贷法律关系，该证据不能证明借款的实际发生；对担保费、保全申请费、案件受理费，诉财险发票与本案无关，诉讼费与保全费请法院查明事实后依法判决。 被告王俊及马靖雯提交了商用车挂靠协议复印件，欲证明被告名下三辆渣土车车号分别为鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××靠在原告及其儿子经营的淄博恒翔运输有限公司、淄博铭泰运输有限公司名下，原被告双方系运输挂靠关系；2021年1月19日被告与原告的会计电话视频，欲证明被告每次干完活后到原告处结算运费都填写原告公司统一要求的借款凭证，进而证明借款凭证上载明的款项并非被告向原告借款的事实；2020年8月3日及8月26日，原告向被告马靖雯转运费款截图两张，证明原告于上述时间向被告两次支付运费，结合原告提交的4份借款凭证载明的时间，推翻原告主张的4张借款凭证，也就是说截至原告向被告转款时原告尚欠被告运费而不是被告借原告的钱，此时如果被告尚欠原告借款，原告不会再向被告打款；2020年10月30日山东农村商业银行业务凭条，欲证明被告已于10月30日贷款买鲁Ｃ×××××车时将贷款打入原告儿子经营的淄博铭泰运输有限公司，已将2020年10月29日的借款还清。说明:贷款数额为41万元，车款为35.6万元。原告的质证意见为：对商用车挂靠协议复印件，原告认为被告应提交原件，挂靠协议想证明的内容与本案无直接关系，不予认可；对会计电话视频，首先，通话人的身份无法确定，对与通话内容，均系被告王俊自说自话，另一方回答为“哎”“啊”“嗯”，均未做出证明回答，故该电话录音被告拟证明的内容无任何事实依据，原告不予认可；对转运费款截图两张，支付运费行为无异议，对其证明的内容有异议，原告向被告支付运费分别为6040元及8400元，恰恰证明被告的运费结算系根据其运输情况而得出的运费金额，与本案原告所诉被告向原告借款的事实无任何关系；对山东农村商业银行业务凭条两张，与本案无关，仅是被告王俊的业务凭证，与被告的主张无任何关系，原告不予认可，另，如原告将2020年10月29日所借3万元偿还，应将该借条予以销毁，但此事实并不存在，所以被告所提交的4组证明拟证明该借款事实不存在，无事实和法律依据。 经审理，本院认定事实如下：被告王俊从事运输工作，名下有三辆车，车牌号分别为鲁Ｃ×××××号、鲁Ｃ×××××号和鲁Ｃ×××××号。2020年，王俊分别与原告郭先锋经营的淄博恒翔运输有限公司及原告之子郭洛廷经营的淄博铭泰运输有限公司签订《商用车挂靠协议》，约定将鲁Ｃ×××××号车辆、鲁Ｃ×××××号车辆挂靠于淄博恒翔运输有限公司，鲁Ｃ×××××号车辆挂靠于淄博铭泰运输有限公司。 2020年11月27日，被告王俊因索要13820元运费问题与原告发生纠纷继而报警处理。在张店公安分局南定派出所制作的询问笔录中，原告陈述：“今年（2020年）10月底的时候王俊在购买第三台渣土车之前，因资金问题向我借了三万元钱。”这与原告提供的王俊2020年10月29日出具的借条相互吻合，与原告提供的银行转账明细能够相互对应，且该明细中明确标注为“借款”。另，上述纠纷发生后，原告已支付被告赔偿款105000元，现该案可能涉及刑事犯罪正在办理中。 原告提供的另外四份借款凭证分别发生在2020年6月30日、7月3日、7月23日，第四份未标注日期，上述四份借款凭证的格式相同（打印+手写）且均区别于3万元的借条（手写），与上述四份借款凭证相对应的银行交易明细备注均为“转存”。 2020年8月3日和8月26日，原告通过微信分别支付被告6040元（转存）和8400元（运费），付款银行为农业银行，这与原告银行交易明细能够对应。 2020年10月30日，被告王俊通过山东农村商业银行向其车辆挂靠公司淄博铭泰运输有限公司汇款41万元，被告主张该款项包含偿还原告的3万元，原告对此不予认可，被告未提供其他证据予以佐证。 另查明，两被告系夫妻关系，被告王俊借款3万元系用于购买车辆进行运营。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据借据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，对于3万元借款，原告提供了借据和转账凭证，被告对此予以认可只是抗辩已经偿还，根据被告提供的证据无法证实其主张。一是被告未提供直接向原告偿还借款的证据；二是被告辩称向原告之子经营的公司汇入的41万元中包含偿还原告3万元借款的款项，原告对此不予认可，同时因被告与原告及其子经营的公司存在车辆挂靠关系，无法证实款项的真实用途，被告未能提供其他证据证明其主张，属于举证不能，本院不予采信。故对于原告要求被告偿还3万元借款的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的剩余56600元借款，原告主张系被告借款，被告抗辩系原告支付的运费，应原告要求出具的收到条。本院认为，原被告之间存在挂靠经营关系，并且存在运费纠纷，原告提供的证明借款事实的四份借条格式明显区别于本案3万元借款借条，针对上述借条的银行转账支出中备注“转存”亦不是备注“借款”，而与原告支付给被告的运费备注的“转存”却能够对应，上述事实均区别于本案3万元借款；同时，在派出所处理纠纷时，原告仅陈述被告借款3万元的事实，对上述四笔借款只字未提，均不符合常理。因原被告之间存在其他经济往来，同时被告对原告所称的上述借款能够作出合理说明，故原告应当继续就借贷关系的成立承担举证责任，但原告没有，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。 原被告系夫妻关系，借款目的系购买车辆用于共同经营，故被告马靖雯应当承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告王俊、马靖雯于本判决生效之日起十日内返还原告郭先锋借款本金3万元； 二、驳回原告郭先锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费983元，由原告郭先锋负担708元，由被告王俊、马靖雯负担275元；申请费920元，由原告郭先锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 王 忠 二〇二一年三月十九日 书记员 寇铭铭