河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申348号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱长见，男，1965年11月13日生，汉族，住河南省长葛市。 委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：长葛市佛耳湖镇人民政府，住所地河南省长葛市佛耳湖镇人民路369号。 法定代表人：张涛，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨宪军，河南华灿律师事务所律师。 一审被告：河南中矿生态科技发展有限公司，住所地河南省鄢陵县西章村。 法定代表人：葛秀荣。 再审申请人朱长见因与被申请人长葛市佛耳湖镇人民政府（以下简称佛耳湖镇政府）、一审被告河南中矿生态科技发展有限公司（以下简称中矿公司）民间借贷纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2129号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱长见申请再审称，朱长见没有过错，二审认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，请求对本案依法再审。事实及理由：一、申请人出借款项由被申请人担保没有过错。时任被申请人党委副书记贾少华(兼任申请人所在辖区的区委书记)和佛耳湖镇人大主任万芬（兼任中矿公司拖欠其辖区内冢杨、铁炉两村的区委书记)的证词、以及本案诉前《信访处理意见书》证实该笔借款的出借因为一审被告河南中矿生态科技发展有限公司(以下简称中2公司)久拖长葛市佛耳湖人民政府(以下简称政府)辖区内的冢杨村、铁炉村的承包地租未付，造成群众强烈不满和多次上访情况下，作为时任政府辖区内的九牛站村的党支部书记朱长见，即本案再审申请人，为配合做好群众的稳定工作，顾全大局，把党委的维稳工作当成政治任务来做，才予以出借的。为此，再审申请人不惜出借资金带来了损失，牺牲自我，维护社会稳定大局，听从政府、党委的部署安排，系维护全局和正义之举，再审申请人本身没有过错。申请人向一审被告中矿公司出借款项(之前双方根本不认识)，是佛耳湖镇党委和政府找到申请人，多次做工作，并积极提出一整套款项出借和偿还的具体方案才出借，即先行将申请人的即将发放的厂房拆迁补偿款先行发放，用来支付久拖村民的地租，并对申请人书面保证，其出借的全部本金和利息负责予以及时全部收回。据此，在申请人根据镇党委、镇政府的工作安排下出借给中矿公司，并按照党委和政府旨意办理的出借手续。款项交付是按照党委、政府的要求，交付给了被申请人(汇入政府账户)，申请人没有过错。二、依法不应认定申请人有过错。从法律规定上看，担保合同无效，并不必然表明债权人就有过错，有无过错是法律规定在担保合同无效情况下对案件事实进一步的审查，审查出借和担保时的各方当事人有无过错具体情况和事实情形，不能以担保无效就推定债权人就有过错，否则，就违背了立法的本意和宗旨。本案中，再审申请人根据被申请人的部署安排，作为当任佛耳湖镇党委副书记贾少华兼任的区委书记的辖区内的时任村支部书记的申请人，只能按照上级党委的工作部署、要求和安排，将款项予以出借，并按政府的安排，将出借款项交付被申请人。听从党委和政府的安排，解决群众急需解决的问题，申请人没有错。二审法院并没有对涉案借款的出借工作任务性质、出借款项的紧迫性、出借款项的目的性以及出借时申请人的地位和出借人的出借意愿并没有进行司法审查和认定，错误地认为，申请人对国家机关不得作为保证人应知的，就认定债权人有过错，该认定明显是违背了政府和党委关于款项的出借筹划和工作的部署安排的情况下导致无效担保的客观事实和法律事实所做出的认定，把体现行政职权和处于领导位置的筹措款项政府意志错误的认定为申请人的主观意愿，申请人的出借行为和政府借款担保行为均应认定系政府整体的职务行为，有无过错只能审查政府的行为。三、政府承诺和保证负责追回是政府自愿对涉案全部借款本息承担责任的真实意思表示，理应承担借款本息赔偿的全部责任。时任被申请人佛耳湖镇党委副书记贾少华和佛耳湖镇人大主任万芬均自认政府承诺和保证并负责追回借款本息，是政府的真实意思表示，应对自己的承诺和保证负责，承担涉案借款本息偿付的全部赔偿责任。但因政府领导人员的更迭，“新官不理旧账”错误理念的作怪，对该笔借款的偿还严重失职失责，致使中矿公司在“引黄入长”工程所得到的补偿款项(数额超出本案标的)进入政府账户后，政府并没有及时予以扣留用于偿还申请人出借的款项(通过政府账户仅扣还了10万元)，政府承诺、担保并负责追回申请人出借款项成为一句空话，导致今天的诉讼，以致于涉案借款没有及时收回，政府在该借款合同履行过程中同样存有过错，致使款项无法收回，应对该款项没有及时收回承担相应的全部过错责任。 佛耳湖镇政府提交意见称，二审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果无误，朱长见关于其没有过错的主张不成立，佛耳湖镇政府不应承担连带赔偿责任，请求依法驳回朱长见的再审申请。事实及理由：一、在主合同有效而担保合同无效的情形下，法律规定的债权人的过错是指导致担保合同无效的过错，本案中申请人有过错。禁止国家机关提供担保是法律的明确确定，法律公布即推定公民、组织知道。佛耳湖镇政府提供的保证在《担保法》实施后，应推定朱长见知道禁止国家机关提供担保的规定，在此情况下其依然接受担保，明显存在过错。案涉保证合同是因为违反该禁止性规定而无效，所以申请人的过错是导致保证合同无效的因素之一。同时，国家机关提供担保，担保合同无效时债权人有过错，这一规则为司法实践所遵循。二、在主合同有效而担保合同无效的情形下，保证人承担赔偿责任的性质是缔约过失责任，可以考虑担保人的“过错”仅指导致担保合同无效的过错，而不应包括对主合同形成和履行中的过错和其他因素。国家机关和公益单位在担保无效后承担的责任，性质上属于缔约过错责任。缔约过失责任是指由于过错导致合同无效后应承担的赔偿责任，该责任是导致合同无效的过错的责任，因此，该过错仅指导致合同无效的过错，当然不包括其他方面过错的责任。有鉴于此，申请人关于镇政府要求其出借款项、在借款合同履行过程中有过错，因此应当承担全部赔偿责任的主张不能成立。此外，申请人关于合同履行过程中镇政府有过错即未扣留借款人款项的主张在一、二审中均未提及，未进入一、二审法院的审理范围和各方当事人的辩论范围。由于再审是对原审判决是否正确的审查，申请人以一、二审之后提出的新主张来否定原审判决的正确性，不符合法律规定，且该主张与担保非同一法律关系，不应被采纳。 本院经审查认为，本案双方争议焦点为案涉借款的担保合同无效后，朱长见对该合同的签订是否存在过错，以及佛耳湖镇政府应当对其过错承担多大份额的责任。本案借款合同合法有效并已实际履行，佛耳湖镇政府与债权人朱长见签订担保合同为案涉借款提供担保。《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三条规定“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”。本案中佛耳湖镇政府作为国家机关，主动为中矿公司从朱长见处借款提供担保，违反法律规定，其担保行为无效。法律一经公布实施即具有公示效力，国家机关不得作为保证人系法律明文规定，朱长见明知或应当知道该规定而与佛耳湖镇政府签订保证合同，其自身对案涉担保合同无效造成的损失亦存在过错。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。二审认定朱长见与佛耳湖镇政府在签订担保合同过程中，双方均存在过错，依照上述法律规定，判令佛耳湖镇政府承担债务人不能清偿部分的二分之一的清偿责任，并无不当。综上，朱长见申请再审的理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱长见的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 申希江 审 判 员 杨 帆 二〇二一年三月二十四日 法官助理 贾 平 书 记 员 张 鑫