山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2120号 上诉人（原审原告）：王静，女，1968年1月7日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛多元市场经营有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx72。 法定代表人：李芳，经理。 被上诉人（原审被告）：麦凯乐（青岛）百货总店有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xx5R。 法定代表人：陈欣，执行董事。 委托诉讼代理人：王春明，女，1978年5月6日出生，汉族，现住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）：青岛多元房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区。统一社会信用代码：91xxXJ。 法定代表人：李克胜，总经理。 上诉人王静诉因与被上诉人青岛多元市场经营有限公司（以下简称“多元市场公司”）、麦凯乐（青岛）百货总店有限公司（以下简称“麦凯乐公司”）、青岛多元房地产开发有限公司（以下简称“多元房地产公司”）商铺租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初17557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人王静向本院上诉请求：依法撤销原审民事判决，依法将本案发回重审或依法改判。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人多元市场公司之间早已解除了涉案房屋的租赁合同关系，且在多元市场公司至今拖欠上诉人房屋使用费的情形下，继续占有使用涉案房屋无事实和合同依据。双方已于2017年7月26日解除了租赁协议，且至今未就涉案房屋的续签事宜达成一致。另，合同解除后，被上诉人多元市场公司仅支付过32000元费用，至今拖欠上诉人房屋占用使用费，故其继续占有使用涉案房屋已无事实和合同依据。二、涉案房屋的实际承租人即被上诉人麦凯乐公司已于2020年11月16日公告闭店，涉案房屋现处于无人管理和经营的状态，原审法院对该事实的认定存在严重错误。 被上诉人麦凯乐公司辩称，被上诉人于2020年12月15日已经撤离场地，房屋已经归还多元房地产公司，被上诉人与本案返还房屋无关。 被上诉人多元市场公司、多元房地产公司未答辩。 王静向一审法院起诉请求：1、判令多元市场公司、多元房地产公司立即返还王静所有的位于青岛市黄岛区xx路xx号xx房屋；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年1月7日王静与多元市场公司就青岛市黄岛区xx路xx号xx商场xx层xx号商铺（即青岛市黄岛区xx路xx号xx房屋）签订《青岛开发区国际贸易中心商场租赁合同》，合同约定租赁期限自2007年10月1日至2017年9月30日止，年租金为270034.74×8%，并对租赁期限届满房屋返还和权利义务等事项作出约定。租赁合同期满后，双方未能就续租事宜协商一致，王静要求返还房屋，但多元市场公司、多元房地产公司仍然继续占有和使用房屋。现在房屋由麦凯乐公司实际占有。 原审查明，一、2007年1月7日，王静（租赁合同甲方）与被告多元市场公司（租赁合同乙方）签订《青岛开发区国际贸易中心商场租赁合同》，将位于国贸中心xx层商场xx号商铺租赁给被告多元市场公司，面积27.73平方米（最终以房屋产权登记面积为准），租期自2007年10月1日至2017年9月30日止。租赁期内多元市场公司有权将该物业转租、转承包或与他人合作经营。租赁期内年租金为270034.74(房屋总价)×8%，租金为一年支付一次，支付日期为租期当年的6月30日，支付至王静提供的活期存折账户内。 二、2010年3月25日，多元房地产公司与麦凯乐公司签订租赁合同，约定租赁期限自2010年3月25日至2028年4月30日。多元市场公司自王静处租赁涉案商铺后，多元房地产公司将位于青岛经济技术开发区“国贸中心项目”的商业裙楼地下一层至地上五层的部分面积出租给麦凯乐（青岛）百货总店有限公司使用，现由麦凯乐公司经营。 三、2017年7月26日，多元市场公司解除与王静的《青岛开发区国际贸易中心商场租赁合同》，并以半年支付一次的方式向王静支付租金32000元，后续再无支付租金。 原审认为，本案的商铺为产权式商铺，作为产权人其应知晓该商铺的所有权性质不同于独立商铺，产权人行使所有权应受限于大多数业主整体意志。本案中，王静将其名下位于青岛开发区商铺租赁给多元市场公司使用，多元房地产公司为实际履行该合同的承租方。2010年3月25日多元房地产公司将包含王静名下房产在内的“国贸中心项目”商业裙楼部分面积整体租赁给麦凯乐公司使用，合同签订的租赁期限为18年。王静与多元市场公司于2017年7月26日，经协商一致解除自2017年至2028年的租赁合同。多元市场公司解除与王静的《青岛开发区国际贸易中心商场租赁合同》后，以半年支付一次的方式向王静支付租金32000元，后续再无支付租金。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”。本案中，选择继续与多元房地产公司建立租赁关系的业主无论户数与所占比例均超过半数，占有优势地位，且实际使用人麦凯乐公司亦正常经营，在此情况下，任一业主要求返还商铺均会影响商场整体功能发挥，损害商场其他业主的利益，造成社会财富的极大浪费。维护大多数业主目前认可的经营模式有利于保护全体产权人的合法权益。综上所述，王静要求返还案涉租赁物依法不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第七十一条规定，判决：驳回王静的诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取，王静已预交），由王静负担。 二审查明，2020年12月17日，多元房地产公司书面通知王静：因2020年9月麦凯乐公司向我司提出解除租赁合同，并于2020年12月16日关闭麦凯乐西海岸店，导致我司承租贵方商铺用以商场运营的合同目的不能实现。为使贵方商铺得到合理利用、避免资源闲置浪费，自2020年12月31日后我司将不再继续租赁该商铺并支付租金，贵方可自行出租、使用名下商铺并应遵守物业管理规定。麦凯乐公司认可已与多元房地产公司解除全部租赁合同，于2020年12月16日关店，于2021年3月10日双方签订《物业交接协议》。 另查明，2017年7月26日、王静分别与多元市场公司、多元房地产公司签订协议：约定解除王静与多元市场公司签订的房屋租赁合同。 还查明，王静购买的涉案店铺坐落于开发区，房产证号：青房地权市字第××号，建筑面积27.82平方米。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人麦凯乐公司通知多元房地产公司解除合同，于2020年12月16日关店，并于2021年3月10日办理了商铺交接手续。包括本案上诉人店铺在内的所有商铺已经返还给多元房地产公司，多元房地产公司、多元市场公司均与上诉人签订了解除合同协议。2020年12月17日，多元房地产公司通知上诉人接管涉案商铺，返还上诉人商铺的条件成就。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因此，上诉人要求返还商铺符合事实和法律规定，应予以支持。关于返还主体问题：上诉人与多元市场公司签订租赁合同，但未经上诉人允许，多元市场公司授权多元房地产公司将涉案商铺出租给麦凯乐公司，多元房地产公司实际控制上诉人商铺，2017年7月26日多元市场公司、多元房地产公司分别与上诉人签订解除租赁合同，故多元市场公司、多元房地产公司是共同承租人，应共同返还上诉人涉案租赁的商铺。 综上，因一审判决后，麦凯乐公司已返还涉案商铺，多元市场公司、多元房地产公司与上诉人已经解除租赁合同关系，多元市场公司、多元房地产公司应将上诉人位于青岛开发区商铺返还给上诉人。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初17557号民事判决； 二、被上诉人青岛多元市场经营有限公司、被上诉人青岛多元房地产开发有限公司于本判决生效后10日内返还上诉人王静所有的位于青岛市黄岛区xx路xx号xx房屋（房产证号：青房地权市字第××号）； 三、驳回上诉人王静对被上诉人麦凯乐（青岛）百货总店有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费50元，由两被上诉人多元市场公司、多元房地产公司负担；二审案件受理费100元，由两被上诉人多元市场公司、多元房地产公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  解 鲁 审判员  胡金鳌 审判员  温 燕 二〇二一年三月二十三日 法官助理徐 慧 书记员彭晓凤