云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终2号上诉人（原审被告）：王建林，男，生于1977年7月22日，汉族，河南省上蔡县人，住云南省水富市。委托代理人：陈永聪，云南景凤律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：孙正芬，女，生于1987年4月30日，汉族，云南省水富市人，住水富市。原审被告：赵好，女，生于1983年11月20日，汉族，住址。上诉人王建林因与被上诉人孙正芬、原审被告赵好民间借贷纠纷一案，不服水富市人民法院（2020）云0630民初662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王建林上诉请求撤销原判决第一项；一、二审诉讼费由被上诉人孙正芬负担。理由：1.原判决认定事实错误。2019年10月1日王建林出具借条一张，尚欠55000元，约定利息为12000元，合计77500元。实际上王建林未向孙正芬借款，双方是情人关系，因关系恶化后，孙正芬要求王建林再写一个欠条，2020年8月，孙正芬以告诉王建林之妻赵好两人的情人关系为要挟，要求王建林在孙正芬取款的凭证上签字，因此一审法院以孙正芬的取款凭证上王建林的签字直接认定王建林向孙正芬借款，不符合证据规定，原审法院仅以8次微信转账49500元，在王建林没有到场的情况下认定系借款关系，也不符合法律规定，20000元现金，仅是孙正芬口头叙述，没有任何证据材料。2.孙正芬自认王建林还款103000元，实际王建林给付孙正芬的钱款已经远远超过该数额。2019年11月，王建林给孙正芬现金20000元还银行贷款，2019年底给20000元现金，10000元用于还孙正芬欠其老板的钱，10000元用于还其朋友的欠款，2020年4月，王建林抵押车后，以现金给付孙正芬16500元，2020年6月，王建林卖了房子后又给付孙正芬现金30000元，赵好通过微信转账20000元，通过银行转账20000元，共计给付孙正芬136500元。被上诉人孙正芬答辩请求驳回上诉，维持原判。理由：1.原判决认定孙正芬与王建林之间存在借贷关系的事实认定清楚。2019年9月7日、8日孙正芬将借款30000元、20000元存入王建林农业银行水富县支行62×××10账户内，2019年10月1日王建林向孙正芬出具借条一份，证实王建林向孙正芬借款55000元，约定利息（2019年10月1日至2020年7月30日）12000元；2019年12月25日，孙正芬将出借给王建林的借款20000元存入以上账户；2019年11月8日起，孙正芬八次通过微信转账借款给王建林共计49500元；孙正芬交付20000元现金给王建林（有录音作证）。2.王建林虚构与孙正芬是情人关系的事实，孙正芬保留追究名誉受损的法律责任。孙正芬向原审法院起诉称：王建林与赵好系夫妻关系。王建林于2019年9月7日至2020年2月29日期间共向孙正芬借款155000元，后归还了孙正芬103000元。2019年10月1日经双方结算，王建林还差欠孙正芬77500元，并出具了借条，现目前还欠孙正芬54710元未还。请求判令：1.被告偿还孙正芬借款54710元，并支付从2019年10月1日到2020年7月30日利息16000元；2.被告支付从2020年7月30日至2020年9月30日利息2210元；3.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院确认如下法律事实：王建林在2019年9月7日至2020年2月29日期间向孙正芬借款共计139500元，孙正芬通过3次银行转账共70000元，8次微信转账共49500元，现金20000元，将上述借款交付给了王建林。王建林陆续归还了孙正芬103000元。原审法院认为，孙正芬向王建林交付了借款共计139500元，王建林归还了借款共计103000元，故孙正芬与王建林系合法的民间借贷关系，依法予以保护。因约定了还款期限，王建林未按期偿还，已违约，故孙正芬请求王建林归还剩余借款本金36500元的请求合法，予以支持。关于王建林出具的借据，载明借到孙正芬55000元，并支付利息12000元的内容，结合庭审查明事实，属于自然人之间借贷对利息约定不明，故孙正芬主张支付借期内利息，不予支持。根据《最高人民法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第（一）项规定：“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院予以支持，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价率四倍为限”，故孙正芬要求王建林支付逾期利息的请求，予以支持，故以36500元为基数按年利率16.8%的标准计算自2020年7月31日至2020年9月30日期间的逾期利息，即1022元。另因孙正芬未举证证明赵好与本案是否具有关联，存在利害关系，故无法确定赵好是否对本案借款承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王建林于本判决生效之日起十日内偿还原告孙正芬借款本金36500元并支付逾期利息1022元，合计37522元；二、驳回原告孙正芬其他诉讼请求。案件受理费812元，由王建林承担（限在判决生效之日起七日内交纳）。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王建林上诉认为总的已经还款155000元，为此二审提交如下证据：1.补充协议原件一份和机票原件4张，欲证实2019年9月7日王建林和赵好没有在水富，没有收到30000元现金；2.微信转账记录复印件5页；3.中国农业银行自动提款机客户通知书原件2份；4.中国农业银行存款信息确认复印件2份；5.2020年5月1日7200元和2800元，合计10000元的农业银行存款信息确认函；6.给付现金95000元。孙正芬对以上证据质证认为：1.对证据1不予认可，孙正芬当天是通过银行转账的方式给付的30000元；2.对证据2、3、4、5所有微信和银行转账记录合计60000元证据予以认可；3.认可收到现金53000元，其余42000元现金不予认可。孙正芬提交如下证据证实其借给王建林的借款金额是139500元。1.中国农业银行2019年9月7日30000元、9月8日20000元存款凭证；2.微信转账记录复印件8份计49500元；3.光盘录音一份、2019年12月25日孙正琴现金取款20000元的业务凭证复印件1份，上面有王建林的签字，是孙正芬的表妹孙正琴把钱取给孙正芬，孙正芬给付现金给王建林，孙正芬从其父母处借了20000元现金给王建林，光盘内容要证实40000元借款的事实。王建林对证据1、2的真实性无异议，但认为微信转账的钱是王建林和孙正芬共同使用；证据3不能证实王建林收到现金40000元。光盘录音的证明目的不予认可，认为是偷录的，不合法，孙正芬明显带有诱导性语言，内容也不连贯，但认可录音确实是王建林和孙正芬的对话；转账凭证不予认可，但认可转账凭证上的名字是其本人书写。本院认为，对于王建林提交的证据1，与本案不具有关联性，证据不予采信；证据2、3、4、5孙正芬无异议，本院予以采信，证实王建林还款为60000元；王建林主张偿还了现金95000元但没有提交证据证实，孙正芬认可偿还了现金53000元，故二审认可偿还了53000元，合计偿还113000元。对于孙正芬提交的证据1、2，王建林予以认可，但认为钱是他和孙正芬使用，王建林对其主张未提交证据证实，其主张不予支持，证据予以采信，证实借款本金为99500元；证据3，王建林不予认可，但认可20000元现金取款凭证上王建林的名字是其本人书写，录音是其与孙正芬的对话内容，录音时间2分11秒到16秒期间，孙正芬：“我妈那里给是拿了现金20000元”，王建林：“嗯”。录音时间4分22秒，孙正芬：“我表妹那里拿了20000元对不对”，没有听到王建林的回答。本院认为，证据3之间能够相互印证孙正芬给付了王建林现金40000元的事实，证据应予采信。综合以上举证和质证，二审认定如下法律事实：2019年9月7日、9月8日，孙正芬通过银行转账50000元给王建林，之后微信支付49500元、现金给付40000元合计借款139500元给王建林。2019年10月1日，王建林出具借据给孙正芬，借据记载还款期限至2020年7月30日止。王建林通过微信支付、银行转账还款60000元，现金还款53000元合计还款113000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二审中，根据双方对账，王建林尚有26500元本金未偿还给孙正芬，故王建林的上诉请求部分成立。对于是否应当支付利息的问题，原判决以借期内是否支付利息约定不明未支持孙正芬借期内利息请求，按年利率16.8%支持了孙正芬逾期利息的请求，孙正芬对此未提出异议，且该借据记载的借款55000元没有相应依据证实，能够证实的是50000元借款，借据记载还款期限至2020年7月30日，故二审以该利率标准以26500元本金为基数计算支付利息自2020年7月30日至2020年9月30日计742元。综上所述，本院认为，原判决认定事实不清，适用《最高人民法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第（一）项错误，没有该规定，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销水富市人民法院（2020）云0630民初662号民事判决；二、由上诉人王建林于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人孙正芬借款本金26500元并支付逾期利息742元，合计27242元；三、驳回被上诉人孙正芬的其他诉讼请求。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费812元，由孙正芬负担509元，王建林负担303元；二审案件受理费费812元，由孙正芬负担509元，王建林负担303元。本判决为终审判决。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二一年三月十一日法官助理张丽勤书记员刘明琼