黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终295号上诉人（原审原告）：湛新荣，女，1979年3月2日出生，汉族，住海林市新安朝鲜族镇，现住牡丹江市西安区百合二区。被上诉人（原审被告）：方超，男，1982年12月11日出生，汉族，住牡丹江市西安区新安街。委托诉讼代理人：程志平，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。上诉人湛新荣因与被上诉人方超房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2020）黑1005民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湛新荣、被上诉人方超委托诉讼代理人程志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛新荣上诉请求：1.撤销黑龙江省牡丹江西安区人民法院（2020）黑1005民初1590号民事判决书，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决本院认为部分认定：“被告于2020年7月28日给原告出具收到5000元定金的收条……，原告要求被告支付其贷款费1万元的主张依据不足，本院不应予以支持。”错误。1.一审判决认定收到5000元定金时间错误。双方于2020年6月28日签订合同，上诉人于签订合同当日向被上诉人支付定金5000元。2.双方约定“被告给原告7日申请贷款，如原告无法贷款”是指上诉人在7日内申请贷款，无法贷款的意思是上诉人的申请被驳回，确认无法下款。3.一审法院以2020年6月28日起算7日错误，被上诉人在28日未将办理贷款材料交付给上诉人，而是在5天后交付给上诉人，应当从五日后即7月3日开始计算7日。4.上诉人已经将申请贷款可以继续办理相关手续，在约定时间内告知被上诉人，因被上诉人不配合，导致上诉人无法继续办理贷款手续。综上，请求支持上诉人的上诉请求。方超辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉、维持原判。湛新荣向一审法院起诉请求：1.请求判令方超履行合同，否则双倍赔偿违约金1万元及贷款费用1万元；2.方超承担诉讼费用。一审法院认定事实：2020年6月28日，湛新荣、方超通过牡丹江双桐房地产经纪有限公司（以下简称双桐公司）签订居间合同，约定：方超自愿将坐落于西安区建筑面积91.64平方米、产权证号XXXXX号的房屋出售给湛新荣；总房款为34万元，湛新荣须向方超交付定金5000元；方超给湛新荣7日申请贷款，如湛新荣无法贷款，方超退还湛新荣定金，双方无违约责任。同日，湛新荣支付定金5000元，方超向湛新荣出具收条一张。双桐公司给方超出具欠条一张，主要内容为：今欠房照号2115112号房主卖房定金5000元，买方无法贷款此欠条作废，如买方可贷款房主本人持身份证、户口本、房照及其相关手续领取。另查，湛新荣、方超欲交易房屋的所有权人为方天民，方天民系方超的父亲。现案涉房屋已经出售给他人。再查，湛新荣于2020年7月12日向牡丹江市公安局东安分局报案，称其在买房子办理贷款时被徐涛骗了，湛新荣在公安机关的询问笔录中陈述：2020年6月28日，湛新荣在双桐公司签订的买房协议(购买龙门新家园小区1号楼5单元401室)，合同签订后湛新荣想办零首付贷款，湛新荣的朋友赵永连向其推荐徐涛帮助办理房子贷款，徐涛向湛新荣要了相关证件以后，让湛新荣交纳贷款手续费8200元，湛新荣于7月3日通过微信向徐涛转款8200元，7月6日徐涛又让湛新荣交纳2500元评估费，湛新荣通过微信向徐涛转款。过了几天，徐涛给湛新荣发了一份没有编码的绥芬河信用社的合同照片，与湛新荣说出合同了，湛新荣问徐涛什么时候能下款过户，徐涛说10天以内。之后房主明确态度表示房子不卖了，湛新荣让徐涛退还此前款项，徐涛将湛新荣拉黑了。徐涛在公安机关的询问笔录中陈述：其系牡丹江市龙福房地产经纪有限公司的法人，专门给买房子的人办理贷款。2020年7月3日，经赵永连介绍为湛新荣办理贷款业务。双方约定服务费8000元，如因徐涛的原因不能办理贷款即退款，如因其他原因不能办理则不退款。湛新荣让徐涛给她办一个工作证明，徐涛就给湛新荣办了一个保险公司的工资证明，收了200元。当时湛新荣通过微信向徐涛转款8200元，之后徐涛让湛新荣回去准备贷款材料，徐涛又把与赵永连约定好的2000元用微信转给赵永连。2020年7月6日，因为办理贷款需要对房产进行评估，需要联系评估公司，徐涛找湛新荣要了2500元评估费。当时湛新荣问徐涛贷款几天能下来，徐涛说得七八天之内，湛新荣说很着急，第四天的时候徐涛找绥芬河连心支行工作人员要来合同照片给湛新荣发过去。又过了一天，湛新荣与徐涛说房主不卖了，7月10日许，湛新荣跟徐涛说房主实在不卖了，让徐涛退款，徐涛将2500元评估费转给赵永连，让赵永连转给湛新荣。2020年7月27日，牡丹江市公安局东安分局向湛新荣发出牡东公(二派)不立字(2020)5号不予立案通知书，认为湛新荣被诈骗案一案没有犯罪事实，应不予立案。一审法院认为，湛新荣、方超签订的居间合同系双方的真实意思表示，且该合同不违反相关法律规定，故湛新荣、方超应按照约定内容履行各自义务。现案涉房屋已经出售给他人，故该合同已经不能继续履行。方超于2020年7月28日向湛新荣出具收到5000元定金收条，同日双方在合同中约定“方超给湛新荣7日申请贷款，如湛新荣无法贷款，方超退还湛新荣定金，双方无违约责任”，按照徐涛在公安机关的陈述，直至7月6日湛新荣申请的贷款也没有结果，故方超只须返还湛新荣定金5000元，对于湛新荣要求方超继续履行合同及双倍返还定金的主张不予支持。湛新荣要求方超支付其贷款费1万元依据不足，对此不予支持。综上，判决：一、方超返还湛新荣定金5000元，上述款项于一审判决生效后十日内履行完毕；二、驳回湛新荣的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人湛新荣举示如下证据：证据一、证人于威出庭作证证言，主要内容：于威系双桐公司经纪人。2020年6月28日下午，湛新荣看过龙门鑫嘉园的房屋后，意购买此房屋。于威与方超通话联系后，方超同意给购房人一个星期的贷款时间及定金的问题。湛新荣与方超到双桐公司协商后，双方签订了合同。次日，于威告诉方超拿房照原件来复印，将材料提供给贷款方，贷款方认为不合格要求重新提供手续。于威找方超取回房照复印件，贷款方说不是复印件，是拍的照片，照片不合格让重新拿房照复印。隔了一天，于威到方超工作单位牡丹江市心血管医院重新取回房照复印件。第五天，于威准确告诉方超可以办理贷款，后期又发现方超的房照复印件产籍号不全，就让方超重新复印。之后的一天早上，在牡丹江市朝鲜族中学门口从方超妻子手中取得复印件。签订合同时，方超将其身份证、房主方超父亲的房照和身份证，湛新荣将其身份证交给双桐公司。方超的父亲在签订合同一周之后去过双桐公司。证据二、证人赵永连出庭作证证言，主要内容：赵永连是自由经纪人，湛新荣想办理贷款零首付购买房屋，中介公司做不了，所以找到了赵永连。方超提供了二、三次贷款资料但都有问题，没有按照要求的时间交付，所以导致贷款一直没下来。在约在第4天提供的资料可以办理贷款，然后方超告诉我们不卖房屋了。上诉人对上述两位证人证言无异议。被上诉人认为，上述两位证人应当在一审时出庭作证，上诉人未在规定时间内向二审法院提交证人出庭作证申请书，证人出庭作证不合法，也不属于新证据。两位证人证实的关键节点相互矛盾，于威证实签订合同后第五天被上诉人将证件提交完毕，赵永连证明是第六天；于威称因为方超不是房主，所以没有将定金给方超，又称房主去过双桐公司。所以对上述两位证人证言真实性、客观性都有异议。本院的认证意见为：上诉人、被上诉人和双桐公司签订居间合同第二条第一款约定：为了维护方超、湛新荣双方的权利和义务，保证合同安全顺利的履行，方超、湛新荣双方确认并同意将证件和发票复印件、收据由双桐公司代为保管。证人于威亦认可方超将其身份证、房主方超父亲的房照和身份证，湛新荣的身份证提交给双桐公司。与两位证人证实方超提交其父亲的房照复印件不齐全相矛盾，且仅凭证人证言不能证明其意证明的问题，故对上述两位证人证言不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2020年6月28日，湛新荣、方超和双桐公司签订《居间合同》第一条第一款约定：方超自愿将坐落于牡丹江市西安区370-475-3/1-5-040401、产权证号2115112号、建筑面积91.64平方米的房屋出售给湛新荣；第二条第一款约定：为了维护方超、湛新荣双方的权利和义务，保证合同安全顺利的履行，方超、湛新荣双方确认并同意将证件和发票复印件、收据由双桐公司代为保管等。二审庭审中，湛新荣主张向双桐公司提交了其身份证复印件、定金及方超打的收条。方超主张签订《居间合同》当日向双桐公司提交房照、方超和方天民的身份证及购房发票。方超认可签订《居间合同》之后，其父亲方天民去过双桐公司。除此，本院二审查明的其他事实与前述一审判决认定事实一致。本院认为，关于一审判决是否存在认定错误的问题。湛新荣主张一审判决认定“被告于2020年7月28日给原告出具收到5000元定金的收条，双方于当日在合同中……。”的事实错误，事实为湛新荣于2020年6月28日签订《居间合同》当日向方超支付定金5000元。经查，一审判决认定事实为：湛新荣于合同签订当日支付定金5000元。湛新荣所述一审判决认定事实错误的内容，不属于一审判决认定事实部分，而是一审判决“本院认为”部分内容，且为笔误，故湛新荣主张一审判决认定事实错误不成立。关于湛新荣是否在7日内申请贷款、方超是否存在违约行为的问题。根据方超与湛新荣、双桐公司签订《居间合同》约定的内容可以证实，方超在签订《居间合同》时已出示案涉房屋产权证照和身份证，并将复印件提交给双桐公司，故湛新荣应自签订《居间合同》之日起7日内申请贷款。湛新荣未举示充分有效的证据证实其在签订合同之日起7日内申请贷款，且湛新荣于2020年7月12日向牡丹江市公安局东安分局报案，称其购买案涉房屋办理贷款时被徐涛诈骗的事实，可以证实湛新荣未在签订合同后7日内办理贷款，故一审判决确定方超只须返还湛新荣定金5000元，对于湛新荣要求方超继续履行合同及双倍返还定金的主张不予支持并无不当。综上所述，湛新荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人湛新荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜 敏审 判 员  贾海波审 判 员  杨大奎二〇二一年三月二十九日法官助理  赵浩然书 记 员  刘 宇附：本案涉及相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。