贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终420号上诉人（一审原告）：尹振宇，男，1988年8月27日出生，土家族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：兰银龙，贵州维律律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵光航，贵州维律律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：杨琼，女，1967年10月1日出生，汉族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：唐萍惠，贵州泽丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖青青，贵州泽丰律师事务所实习律师。一审被告：尹建森，男，1957年12月10日出生，汉族，住贵州凯里市。上诉人尹振宇因与被上诉人杨琼、一审被告尹建森民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初15471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹振宇上诉请求：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初15471号民事判决第二项和第三项；二、本案一、二审诉讼费用由杨琼承担。事实和理由：一、一审判决认定“2018年3月底期间原告找被告要求履行还款和担保义务未果”属事实认定不清，证据不足。本案中，杨琼仅提供了韩明、杜正洋、晆文明、张建、王玉安等五人出具的书面证人证言材料，证人并未出庭接受质询，本案中也没有其他有利证据予以佐证，故杨琼主张其2018年3月底期间找过尹振宇追债的事实不能成立。再者，上述证人均是杨琼的朋友，且均称是受杨琼要约去催债，从身份上来说上述证人均与杨琼存在利害关系。二、杨琼未在保证期间要求尹振宇承担担保责任，故应当免除尹振宇的保证责任，一审判决尹振宇承担保证责任显然属于错判。尹振宇的保证方式为连带责任保证，保证期间从2018年4月1日至2018年9月30日止。在上述保证期间内，杨琼并无有效证据证明其要求尹振宇承担保证责任；三、一审判决认定借款利息错误。本案共有两份借条，重新出具借条是对原债务的重新确认，在新的借贷关系合同中，双方并无利息约定，一审判决在双方重新达成无利息约定的第二份借条后，仍然计算利息没有法律依据。即使计算利息，一审判决计算方式也是错误的，本案的借款利息应当全部按照杨琼起诉时（2019年8月）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限。另外，一审判决已认定尹建森支付杨琼利息15万元，但并未进行扣减。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审法院依法改判尹振宇不承担保证责任，驳回杨琼对尹振宇的诉讼请求。杨琼书面答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨琼向一审法院起诉请求：1、尹建森、尹振宇共同偿还借款本金400000元、利息6540000元（从2012年5月12日到2019年8月20日），并从2019年8月20日之后的利息按月息2%计算至付清之日止；2、本案诉讼费由尹建森、尹振宇承担。一审法院认定事实：尹建森因承接工程急需资金周转，于2012年5月12日向杨琼借款40万元，并于当日出具《借条》（以下简称第一份借条），内容载明：“因岑巩工业园区土石方工程向杨琼借现金伍拾陆万肆仟元整，小写（￥564000.整），借款时间贰个月（即2012年5月12日至2012年7月12日止），到期以现金归还。如延期未还清，所欠部分按月息8%计息。最后延期一个月，之后必须还清本息。此借条以款到借款人账上时间为准。此据。借款人：尹建森，身份证：5226011957××××××××，担保人：袁友财，身份证：5221221951××××××××，借款时间：2012年5月12日”，杨琼于当日通过银行汇款将40万元转入尹建森账户。尹建森又于2017年9月23日向杨琼出具《借条》（以下简称第二份借条），内容载明：“本人尹建森于2012年5月12日借到杨琼人民币：伍拾陆万肆仟元整（￥564000元整）至今未还。特重立此据。承诺在2017年12月底争取还完，如果情况不好，至少一半，然后在2018年3月底前归还完。借款人：尹建森，担保人：尹振宇。”庭审中，杨琼自认尹建森于2014年6月29日已支付利息15万元。逾期后，尹建森不履行还款义务，尹振宇也不履行担保义务，2018年3月底期间杨琼找尹建森、尹振宇要求履行还款和担保义务未果，杨琼诉至一审法院。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。杨琼与尹建森经过协商一致，由尹建森向杨琼借款系双方真实意思表示。尹建森在第一份借条中载明借款金额为564000元，但尹建森实际借款数额为40万元，该借条上的担保人袁有财在尹建森出具第二份借条后，变更了担保人为尹振宇，视为对还款期限及担保责任的重新约定。原担保人袁有财未签名担保应当免除其担保责任，第二份借条中担保人尹振宇已签名，虽然对保证方式没有明确约定，但依法认定其保证方式为连带保证责任。尹建森在借款逾期后杨琼在追索还款期间，不履行还款义务，视为违约，应承担违约责任。尹振宇未履行担保义务，应认定为杨琼在债务履行届满之日起六个月内，已要求其承担保证责任，不能免除其担保责任。杨琼主张要求尹建森归还款借款40万元，理由正当，应予支持。关于借款利息应以第二份借条约定的还款时间次日计算利息即2018年4月1日至2019年8月19日止，共计17个月，约定月息8%利率过高应调整为年利率24%，为136000元，2019年8月20日以后的利息以借款40万元为基数按全国银行同业间拆借中心公布的市场报价的四倍为限计算利息至付清为止，予以支持。尹振宇提出的借条上的签名并非本人自愿，不承担责任的抗辩理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、尹建森于本判决生效之日起三十日内支付杨琼借款本金40万元；二、由尹建森在本判决生效之日起三十日内支付杨琼利息136000元，并承担从2019年8月20日起以本金40万元为基数，按全国银行同业间拆借中心公布的市场报价利率四倍为限计算利息至付清为止；三、尹振宇对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回杨琼其余诉讼请求。案件受理费17836元，由杨琼负担3560元，由尹建森、尹振宇共同负担14276元。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，杨琼向本院提交的证据有：《公证书》一份，拟证明证人张某所做证人证言是真实的。尹振宇经质证认为：1、对该《公证书》的真实性、合法性不认可，张某不能出庭作证非法定理由，不能免除其出庭作证义务；2、《公证书》公正事项为声明，并非证明，且《公证书》公证的是张某在证言上签名按压的指纹的真实性，并非公正证言内容的真实性；3、张某与杨琼存在法律上的利害关系，其证言证明力较弱。因此该份《公证书》不能达到杨琼的证明目的。本院对该组证据真实性予以综合认定。二审另查明，尹建森向杨琼出具借条载明“本人尹建森于2012年5月12日借到杨琼人民币：伍拾陆万肆仟元整（￥564000元整）至今未还。特重立此据。借款人：尹建森，担保人：尹振宇。2017年9月23日承诺：在2017年12月底争取还完，如果情况不好，至少还一半，然后在2018年3月底前归还完。尹建森2017年9月24日”。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据尹振宇的上诉及杨琼的答辩，本案二审的争议焦点为：关于尹振宇是否应当承担保证责任问题。首先，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”根据本案查明的事实，双方并未在《借条》上约定保证方式，因此，尹振宇提供的保证方式为连带责任保证。《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十三条之规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”根据《借条》表明，尹建森于2017年9月23日向杨琼出具借条及尹振宇作为担保人签字时，双方并未在《借条》上约定还款期限，但尹建森于2017年9月24日向杨琼作出还款承诺，表明此时杨琼已向尹建森主张权利，因此，该债务履行期限届满之日为2018年3月31日，保证期间应从2018年4月1日起计算。又因杨琼与尹振宇并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，保证期间应为2018年4月1日至2018年9月30日。杨琼应在上述保证期间内要求尹振宇承担保证责任，否则保证人尹振宇免除保证责任。本案中，杨琼为证明其在保证期间内向尹振宇主张保证责任，提交了张某的证人证言，但并未提供其他证据予以佐证，故对于杨琼的主张，本院不予采信。即使张某的证人证言属实，其证言也不足以表明杨琼在保证期间内向尹振宇主张过保证责任。此外，杨琼向本院提交的王玉安、韩明、眭文明等人的证言，但其并未在法律规定期限内向本院申请该些证人出庭作证，该些证人无正当理由不出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”之规定，该些证人证言不得作为认定案件事实的依据。此外，该些证人证言亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。因此，尹振宇上诉提出其不应当承担保证责任的上诉理由，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，尹振宇提出的上诉请求部分成立，本院对于成立部分予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但判决结果部分不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初15471号民事判决第一项，即“一、尹建森于本判决生效之日起三十日内支付杨琼借款本金40万元。”二、维持贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初15471号民事判决第二项，即“二、由尹建森在本判决生效之日起三十日内支付杨琼利息136000元，并承担从2019年8月20日起以本金40万元为基数，按全国银行同业间拆借中心公布的市场报价利率四倍为限计算利息至付清为止。”三、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初15471号民事判决民事判决第三、四项，即“三、被告尹振宇对上述债务承担连带清偿责任。”、“四、驳回杨琼其余诉讼请求”；四、驳回杨琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17836元，由尹建森负担15000元，由杨琼负担2836元；二审案件受理费3020元，由杨琼负担1080元，由尹振宇负担1940元。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年三月十九日法官助理聂嘉书记员杨亚