天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终557号上诉人（一审被告）：武汉凌云建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金山大道**凌云科技园。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：王桂新，男，该公司员工。被上诉人（一审原告）：闫春红，女，1970年3月20日出生，汉族，住北京市经济技术开发区。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：天津万和科技发展股份有限公司，住，住所地天津市南开区宾水西道**/div>破产管理人：天津市亚星清算事务有限公司，住所，住所地天津市河**友谊北路合众大厦**701div>负责人：康新明，主任。上诉人武汉凌云建筑装饰工程有限公司（以下简称凌云公司）因与被上诉人闫春红、天津万和科技发展股份有限公司（以下简称万和公司）合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院(2019)津0104民初14720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌云公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人闫春红的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.抵房协议有效，债权转让成立。三方之间债权债务关系自协议签订之日已实际发生转移，合同目的已实现，万和公司应将房屋转让给闫春红以清偿债务。闫春红以合同目的不能实现为由主张解除，无事实和法律依据。2.一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案房屋所有权人为天津桦科技置业有限公司，其法定代表人同为万和公司法人，万和公司有权处分涉案房屋。且协议约定闫春红对房屋的产权性质等基本情况了解，并不提任何异议，闫春红应承担不能过户的风险。3.即便万和公司违约不能转让房屋，而认定闫春红享有法定解除权，也不应当影响闫春红对万和公司债权的有效存续，其对万和公司的债权人属性未发生变化。闫春红辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。闫春红在签订协议时并不了解涉诉房屋的性质，现抵债协议不能履行，应予以解除。万和公司未作答辩。闫春红向一审法院起诉请求：1.解除原告与二被告于2014年3月13日签订的《抵房协议》；2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告凌云公司与原告担任法定代表人的焱精宇公司以及被告万和公司存在长期工程合作的业务关系。2014年3月11日，焱精宇公司向被告凌云公司出具《各工地欠款明细》载明截止2014年3月10日被告凌云公司欠付焱精宇公司货款1186680元。2014年3月13日上述两公司签订《抵房协议》，约定由凌云公司协调开发商将天津新技术产业园区××路××号××室房屋直接转让给原告闫春红以抵扣《各工地欠款明细》中的货款，《抵房协议》第三条约定：凌云公司组织北京焱精宇公司或原告会同开发商签订三方抵房合同，抵房合同签订即视为凌云公司对焱精宇公司按双方共同确认房屋价格（120万元）履行了材料付款义务。同日，被告万和公司（甲方）、被告凌云公司（乙方）和原告闫春红（丙方）签订三方《抵房协议》（以下简称三方协议），约定第二条第1项：甲乙双方协商一致，共同确认天津新技术产业园区××路××号××室房屋价格120万元，由甲方直接将上述房屋转让给乙方指定的第三方即丙方，甲方直接与丙方签订《商品房买卖合同》。三方协议第三条约定：本协议签订之日起，即为甲方对乙方按房屋价格（120万元）履行了付款义务。2016年10月31日，凌云公司与焱精宇公司、北京精升工贸有限公司签订《欠款抵房下账明细》，其中载明的部分抵房下账项目与前述《各工地欠款明细》中重合。2015年2月5日，一审法院作出（2015）南民破字第0008号民事裁定书，裁定受理案外人对被申请人万和公司进行破产清算的申请。2015年4月7日，被告武汉凌云公司与原告闫春红共同向破产管理人申报债权。2017年4月19日，一审法院作出（2015）南民破字第0008-1号民事裁定书，裁定宣告万和公司破产。2017年3月24日，原告曾向一审法院起诉二被告，要求履行三方协议交付房屋，后原告撤回起诉。庭审中，各方当事人均认可被告万和公司仍在破产程序中，公司主体资格并未注销。经查，涉案房屋的开发商（所有权人）实为天津桦科置业投资发展有限公司（以下简称桦科公司），该公司与被告万和公司的法定代表人均为张友麟。涉案房屋于2013年7月17日办理了抵押权登记，抵押人为桦科公司。2014年8月14日，案外人向一审法院提出申请对桦科公司进行破产清算，一审法院于2015年4月28日裁定受理，并指定天津市亚星清算事务有限公司（即本案被告万和公司诉讼代表人）担任管理人。2016年10月8日，一审法院裁定宣告桦科公司破产。另查，关于原告与二被告合同纠纷一案，一审法院于2018年6月21日作出（2017）津0104民初12917号民事判决书，判决解除原告与二被告于2014年3月13日签订的《抵房协议》。后被告凌云公司不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2019年1月23日作出（2018）津01民终7008号民事判决书，判决撤销原判，驳回原告的诉请。后原告不服向天津市高院申请再审，该院于2019年8月29日作出（2019）津民申833号民事裁定书，指令一中院再审。一中院于2019年10月23日作出（2019）津01民再82号民事裁定书，裁定撤销（2017）津0104民初12917号民事判决及（2018）津01民终7008号民事判决，发回一审法院重审。遂成本案。一审法院认为，原告与二被告签订的《抵房协议》，性质上为以房抵债协议，凌云公司将对焱精宇公司所负债务转让给了万和公司，万和公司以涉案房屋抵债的方式履行偿还债务的义务，然所抵房屋为案外人桦科公司所有，该公司并未追认该以房抵债行为，凌云公司、万和公司构成无权处分，涉案《抵房协议》有效，但在未获得产权人认可的情况下，应认定为该协议存在履行不能的情形，故原告享有合同解除权。而原告与凌云公司的破产债权申报行为，应属于对债务履行的督促，其享有合法的合同解除权并不因此消灭。故原告诉讼请求，符合事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院判决：解除原告闫春红与被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司、被告天津万和科技发展股份有限公司于2014年3月13日签订的《抵房协议》。案件受理费80元，由被告天津万和科技发展股份有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人与二被上诉人签订抵房协议，约定由万和公司将天津新技术产业园区××路××号××室房屋转让给闫春红，以抵偿凌云公司欠付焱精宇公司债务。但涉诉房屋系案外人桦科公司所有，该公司并未追认该抵房协议，亦未同意继续配合闫春红办理涉诉房屋的过户手续，该《抵房协议》存在履行不能的情形，合同目的不能实现，闫春红对该《抵房协议》享有合同解除权，一审法院判令解除三方于2014年3月13日签订的《抵房协议》，并无不当。上诉人的上诉请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，武汉凌云建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由武汉凌云建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  姚琦审判员  张莹二〇二一年三月二十九日法官助理杨纪雷书记员李燕附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……