广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初14603号原告：深圳市粤辰创新科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业区C区26栋四楼C2号，统一社会信用代码为914×××××××××××753F。法定代表人：汪彬相，该公司总经理。委托诉讼代理人：洪梅，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦振洁，广东深田律师事务所实习律师。被告：东莞市毛毛虫光电科技有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××805C。法定代表人：冷建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨帆，广东今久律师事务所律师。原告深圳市粤辰创新科技有限公司与被告东莞市毛毛虫光电科技有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪梅、韦振洁，被告的委托诉讼代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告具有被告的股东资格，持有被告25%的股份，被告配合办理股权变更的登记手续。股权价值为1880000元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年6月9日成立，股东为彭红斌、孙宁、胡久波，注册资本人民币500000元。被告于2014年9月10日成立，股东为冷建华、何云山，注册资本人民币1000000元。2016年3月12日，原告与被告经平等自愿协商，一致同意原告以设备及订单入股置换被告25%的股份，并约定于2016年底前办理股权变更登记，其后授意各自股东作为其代表签订《入股协议》。协议签订后，原告依约履行合同义务，但被告并未按照约定在2016年底前办理股权变更登记，原告多次要求其配合办理股权变更登记，但被告均置之不理。为维护原告的合法权益，原告现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称，其认为原告未实际履行股东出资义务，没有交付合同约定的黄光生产线，也没有向被告发送采购订单，且入股协议约定的采购订单不是实物也不是货币，被告向订购方交付了对等价值的货物，所以被告认为该采购订单不具备投资财产的资本价值。双方股东签署入股协议后，鉴于原告的关联企业深圳德辰公司确实发送了一些采购订单给被告，被告在收取订货货款后结算盈利返还了25%的利润给原告指定的收款人即原告所称的股东。从双方股东签署入股协议的条款内容看，原告是不参与实际经营管理的，结合双方履行入股协议的实际情况可以看出，被告签约目的是为了获取原告的采购订单，原告签约目的是为了获取订单25%的利润，因此被告认为案涉入股协议是一份名为入股，实为带有销售返利条款的买卖协议。原告向被告下单采购功能片，被告按照销售利润的25%返利给予原告。被告以前付款的性质不是股东分红款，而是销售返利款。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，被告东莞市毛毛虫光电科技有限公司于2014年9月10日成立，注册资本为1000000元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人冷建华，登记股东为冷建华、何云山。一、《入股协议》的签署情况2016年3月12日，被告东莞市毛毛虫光电科技有限公司（股东：冷建华、何云山）作为甲方，原告深圳市粤辰创新科技有限公司（股东：彭洪斌、孙宁、胡久波）作为乙方签订《入股协议》。该协议的主要内容为：“1.乙方股东以设备（黄光线一条、设备清单详见附件）及乙方订单入股置换甲方25%的股份；2.在甲方价格不高于市场同类平均价格及品质交期能满足乙方的条件下，乙方保证每年不低于8KK订单给甲方，若甲乙双方不能承诺兑现须赔偿对方损失。3.考虑到甲方对外接单的情况，乙方股东不能出现在甲方股权内，双方约定在没有特殊情况下，2016年底前完成此次股权变更工作。4.甲乙双方的付款账期为月结45天，不得拖延（即：元月份货款在3月15日前付清）。5.甲方聘请一名专职会计记账，每月定期发送书面财务报表给乙方股东。6.乙方原则上不参与甲方的日常经营管理，但对甲方重大事项（对外担保、投资、扩大生产规模等）具有一票否决权。7.截止到2016年3月31日前，甲乙双方产生的债权债务各自承担。8.乙方所有库存及铬板凡甲方能使用的部分则按市场价销售给甲方。9.未尽事宜另行协商解决。本协议自双方签字之日起生效，一式两份，同时具有法律效力。”甲方股东签字处有冷建华、何云山签名捺印，乙方股东签字处有彭洪斌、苏宁、胡久波签名捺印，日期为2016年3月12日。二、关于黄光线、订单、分红等情况关于黄光线的交付问题。原告主张本案的股权系从冷建华、何云山处继受取得，当时口头上有约定，冷建华、何云山各自转让股权12.5%给原告。被告当时急需黄光线设备，双方签订入股协议后不到一周时间，原告将一条黄光线通过货车从深圳光明送至被告处，原告主张黄光线设备已被被告私自出售，但原告并未提交相关交付的证据对此予以证明。关于订单的情况。双方约定，在价格不高于市场同类平均价格及品质交期能满足的条件下，原告保证每年不低于8KK订单给被告。原告主张，2016年原告为被告提供订单量为9431190.931片，对应货款为16315960.31元；2017年原告为被告提供订单量为5660560.197片，对应货款为9792769.14元；2018年原告为被告提供订单量为6116451.006片，对应货款为10581460.24元；2019年原告为被告提供订单量为3893823.844片，对应货款为6736315.25元。关于订单所对应货款的支付情况。原告提交了部分银行交易明细、粤辰2016年付款记录拟证明原告向被告支付2016年的部分货款。员工曹娜、张宁、任丽丽代原告向被告支付货款。其中曹娜于2016年1月23日至2016年6月29日通过交通银行账户向樊美丽支付共计2960075.69元；张宁于2016年7月29日至2017年3月31日通过交通银行账户向樊美丽支付9951542.36元；任丽丽于2016年1月12日通过邮政储蓄银行账户向樊美丽144589.3元。还有部分原告通过工商银行向被告账户汇入的部分货款。关于分红的情况。原告主张入股后，被告通过其法定代表人冷建华的妻子樊美丽的银行账户按照持股比例向原告分红。其中2016年8月11日的“毛毛虫财务群”微信聊天记录中显示，被告法定代表人冷建华明确提到“后续分红大概定为每月10号-15号，具体分红金额以当月月底账户余额为准”；被告的财务小黄及韦柳清多次提到分红及分红发放的事实，如2016年12月16日的聊天记录“各位股东，分红已转出。因银行转账限额原因，有部分分红将与明天下午转。”，2018年4月12日的聊天记录“各位老板，上表为2018年4月份分红计划表”，原告并提供了胡久波招商银行户口历史交易明细表、胡国斌招商银行户口历史交易明细表、彭红斌平安银行个人账户汇总信息清单拟证明被告有向原告分红。至于分红为何不转至原告公司而是转给了公司股东，原告庭审中主张系股东代原告从被告处收取款项，有部分是原告向股东的分红，有部分是股东在经营中为原告垫付的生产的费用。被告认为，原告没有按照协议实际交付黄光线及发送订单。1.被告称双方股东签订《入股协议》后，发现该黄光生产线系淘汰落后设备根本无法使用，毫无价值，被告没有要这条生产线。2.原告也未依约给被告订单。案涉订单是原告的关联公司深圳市德辰创新科技有限公司陆续发送采购的。该订单专属于深圳市德辰创新科技有限公司，不能作为原告投资的财产。且订单的数量也达不到《入股协议》约定的每年8000000片手机功能片的数量。3.采购订单既不是货币或实物，也不是知识产权等无形资产，不能作为股东投资的合法形式。4.原告所称分红实际是销售返利款，案涉《入股协议》实际是带销售返利条款的买卖协议，即原告向被告采购手机功能片，被告按销售给原告功能片营业利润的25%返利给原告，并非股权分红款。对于粤辰2016年付款记录、粤辰2016部分货款及订单数量总计，被告认为系原告单方制作的统计表，没有原始订单和付款凭证予以印证，表中所有付款记录都是付款人用于德辰公司购买被告货物应付的货款。被告为此提交了（2019）粤0306民初33045号民事判决书，东莞市毛毛虫光电科技有限公司诉深圳市德辰创新科技有限公司、深圳市粤辰创新科技有限公司买卖合同纠纷一案。该案判决深圳市粤辰创新科技有限公司向东莞市毛毛虫光电科技有限公司支付货款2455491.51元及利息，深圳市粤辰创新科技有限公司对此承担连带责任。以上事实，有原告提交的入股协议、微信聊天记录截图、原被告邮件往来记录截图、招商银行户口历史交易明细表、平安银行个人账户汇总信息清单、交通银行账户交易明细、工商银行深圳市分行客户回单、情况说明等证据，被告提交的（2019）粤0306民初33045号民事判决书、2019年1-3月订单等证据以及本案的庭审笔录为证。本案的争议焦点为现有证据能否证明原告系被告公司股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》（法释〔2020〕18号）第二十二条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第一，根据《入股协议》的约定，原告以设备黄光线一条以及订单入股置换被告25%的股份，但双方签订《入股协议》时，被告并非系新成立的公司。虽然原告主张案涉股权是从冷建华、何云山处继受获得，约定由冷建华、何云山各自转让股权12.5%给原告，但《入股协议》中并未载明25%股份的来源，也未载明原告要出资的具体金额。第二，案涉订单系由原告的关联公司深圳市德辰创新科技有限公司陆续发送采购的，并非由原告发送；退一步，即便将该部分订单视为原告的采购订单，但原告亦并未提交证据证明订单的数量符合《入股协议》的约定。第三，原告主张的分红并非由被告向原告公司分红，而是向原告的股东胡久波、胡国斌、彭红斌进行转账，在被告不确认该转账属于对其股东的分红款的情况下，该转账行为也不足以证明原告实际享有被告的股权。第四，原告也未能提交出资证明书、股东会决议、公司章程或股东名册等证据辅助证明其已被载明为被告公司股东。第五，原告并未提交证据证明其已向被告交付了黄光线，原告不能证明原告已向被告公司实际出资。因此，原告请求确认其具有被告东莞市毛毛虫光电科技有限公司25%的股份，并要求被告配合办理股权变更登记手续，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》（法释〔2020〕18号）第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳市粤辰创新科技有限公司的全部诉讼请求。受理费10860元（原告已预交），全部由原告深圳市粤辰创新科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟展朋二〇二一年三月二十九日书记员  邓晓敏