陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终172号上诉人（原审原告）：刘永卫，男，1968年7月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团有限公司。法定代表人：雷位冰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柴晓君，陕西西岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇轩，男，1975年6月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：中铁二十局集团第一工程有限公司。法定代表人：高永吉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：柴晓君，陕西西岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇轩，男，1975年6月5日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：郭晖，男，1978年12月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：南小林，陕西赛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，陕西赛高律师事务所实习律师。上诉人刘永卫与被上诉人中铁二十局集团有限公司、被上诉人中铁二十局集团第一工程有限公司、被上诉人郭晖民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘永卫，被上诉人中铁二十局集团有限公司、被上诉人中铁二十局集团第一工程有限公司的委托诉讼代理人柴晓君，被上诉人郭晖的委托诉讼代理人南小林、李**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘永卫的上诉请求：1．请求依法撤销渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初1239号民事判决书，改判被上诉人向上诉人偿还借款本息共计847000元并相互承担连带责任或发回重审；2．一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，应依法予以纠正，理由如下：原审中上诉人提供的证据足以证明被上诉人向上诉人借款的事实及借款用于项目部资金周转，应依法确认被上诉人郭晖的行为系职务行为，由被上诉人中铁二十局集团有限公司、中铁二十局集团第一工程有限公司承担还款义务，并相互承担连带还款义务。1.原审中上诉人提供的与郭晖的微信聊天记录、短信聊天记录与上诉人的银行转账记录相吻合，因为证明项目部向原告借款的事实及借款直接支付给项目经理指定的项目部下属桩基施工队负责人许豫麟借款用于项目部资金周转的事实。2.原审中上诉人提供的与郭晖的微信聊天记录、短信聊天记录与郭晖当庭提供的，许豫麟和中铁二十局集团第一工程有限公司之间的租赁合同相吻合，证明许豫麟承接的项目部桩基施工工程，结合证人冯超的证言，足以说明郭晖将从上诉人处的借款作为工程款直接支付给项目部施工负责人许豫麟的事实。3.原审中证人冯超的证言与上诉人的聊天记录、郭晖的证据、上诉人的银行转账记录相吻合证明上诉人支付给许豫麟的款项系郭晖代项目部借款，该借款直接支付给项目部施工工程的事实，说明郭晖的借款行为系职务行为，其法律后果应由公司承担。4.郭晖作为项目部的负责人虽然无项目部、中铁二十局集团有限公司和中铁二十局集团第一工程有限公司的书面授权，但郭晖作为项目部经理，与上诉人的公司长期业务往来，足以让上诉人认为其行为系项目部经理代理项目部作出的行为，即构成表见代理，其后果应当由项目部承担。现项目部已经注销，承担其权利义务的中铁二十局集团第一工程有限公司应承担还款义务；同时，作为项目的承接主体中铁二十局集团有限公司对项目部的借款应承担赔偿责任。5.作为项目部经理，在借款时保证借款用于周转，其实是对借款的担保，因此应承担连带还款义务。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法审理，撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人承担清偿本金的义务，并依法承担连带还款责任；或发回重审，维护上诉人的合法权益。被上诉人郭晖答辩意见称：上诉人所陈述的事实以及上诉人在一审中提到的诉请的事实与事实相符，被上诉人对此不持异议，郭晖是职务行为，不属于个人行为。被上诉人中铁二十局集团有限公司、被上诉人中铁二十局集团第一工程有限公司答辩意见称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其上诉请求及所陈列的事实不能成立。理由：1、上诉人与案外人许豫麟和冯超之间的转账凭证，与二被上诉人均无任何的法律上的关系；2、上诉人提交的微信聊天记录以及短信记录，无原件，且无原始载体，其真实性、合法性均无法确认；3、上诉人一审起诉超过法律的诉讼时效，上诉人从未向二被上诉人主张存在民间借贷的法律关系的案由；4、二被上诉人未向上诉人出具任何的书面存在借贷关系的凭证，且上诉人的上诉理由也称并未有二被上诉人的书面授权，足以证明上诉人与二被上诉人之间无借款的事实。其上诉请求要求承担连带担保责任没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。刘永卫向一审法院起诉请求：1、各被告向原告偿还借款700000元及资金占用期间的利息147000元，以上合计847000元，并相互承担连带偿还责任；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定,2016年9月23日，原告刘永卫同过其中国建设银行尾号“6966”的账户向许豫麟尾号“6039”的银行账户转账110万元。2017年1月26日，冯超通过其尾号“3723”的银行账户向原告刘永卫中国建设银行尾号“6966”的账户转账40万元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是原告与各被告之间借贷关系是否成立。本案中，原告刘永卫提供的微信及短信截图，因未有原始载体，无从核实其真伪，不能够证明其与被告中铁二十局以及其第一公司，或者被告郭晖个人之间存在借贷合意；其余证据均与本案没有事实上的利害关系；证人证言系孤证，无以采信；原告亦没有证据证明被告郭晖履行的是职务行为；原告刘永卫提供其中国建设银行个人活期账户交易明细，仅能证实原告刘永卫与案外人许豫麟以及冯超之间资金来往的事实。原告再无其他证据补强的情况下，仅凭其与案外人之间的转账凭证，无法认定其本案各被告之间的借贷关系成立。综上，原告提供证据不足以证实其与被告中铁二十局或者其第一公司之间，或者被告郭晖个人之间存在借贷事实，故本院对原告刘永卫请求各被告偿还借款700000元及资金占用期间的利息147000元，并相互承担连带偿还责任诉讼主张，不予支持。综上，当事人对自己提出的主张，应当提出证据，且对自己提供的证据有加以证明的义务，以证明自己所提供的证据能够证实其主张，若当事人对自己的主张不能提供证据或者提供证据后不能证明自己的主张，将可能导致诉讼结果的不利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘永卫的诉讼请求。案件受理费12270元，由原告刘永卫负担。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在在：1、上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，本案借款应由谁来偿还，是否相互承担连带偿还责任；2、本案是否超过诉讼时效。通过庭审查明的案件事实，上诉人向许豫麟银行账户转账110万元，其虽有与郭晖的聊天记录，但不能证明其与被上诉人中铁二十局集团公司，被上诉人中铁二十局集团第一工程有限公司之间存在借贷关系，其交易明细仅能证明其与案外人许豫麟及冯超之间存在资金往来的事实，被上诉人未向上诉人出具过借贷关系的凭证，其与许豫麟之间的出借行为，与三被上诉人之间没有利害关系。上诉人认为，郭晖的借款行为属于职务行为，没有相关的证据证实郭晖借用该款用于项目部资金周转，亦未有二被上诉人的书面授权借款的事实，上诉人的证据不能证实其与中铁二十局集团有限公司和中铁二十局集团第一工程有限公司之间存在借贷关系。上诉人刘永卫也没有提供证据证实，其在诉讼时效期限内向二被上诉人主张权利的事实。上诉人认为被上诉人应偿还借款本息共计847000元并相互承担连带责任或发回重审之观点，缺乏证据支持，对其诉请不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12270元，由上诉人刘永卫负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年三月二十六日书记员 常晓婷