吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）吉01行终42号 上诉人(原审原告)：邵洪生，男，1968年8月9日生，汉族，农民，现住长春市九台区。 委托诉讼代理人：王朝君，吉林常春（九台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长春市公安局九台区分局，住所地长春市九台区中央大街。 法定代表人：李永胜，局长。 委托诉讼代理人：许长胜，长春市公安局九台区分局法制大队工作人员。 被上诉人(原审被告)：长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。 法定代表人：张志军，市长。 委托诉讼代理人：李帅，长春市司法局工作人员。 原审第三人：袁某，女，1965年11月16日生，汉族，住址长春市九台区。 原审第三人：魏某，女，2004年5月23日生，汉族，住址长春市九台区。 法定代理人：袁某（系魏某母亲），女，1965年11月16日生，汉族，住址长春市九台区。 上诉人邵洪生诉被上诉人长春市公安局九台区分局（以下简称九台公安分局）、被上诉人长春市人民政府（以下简称市政府）原审第三人袁某、原审第三人魏某行政拘留、罚款及行政复议一案，不服吉林省长春市九台区人民法院（2020）吉0113行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2017年5月23日10时30分许，在卡伦镇魏家村7组袁某家内，邵洪生因听袁某说其妻子与袁某的姐夫周云昌有不正当男女关系，遂找袁某去和周云昌对质，因袁某不去，邵洪生便持斧子将袁某家室内的麻将机、电冰箱门、微波炉外壳、防盗门及门窗玻璃等物品砸坏。九台公安分局接到报警后于案发当日受案调查，于2017年6月22日经审批延长办案期限30日，通过调查取证并经物价部门认定造成财物损失价值2403元。案发后邵洪生与袁某自行达成和解协议，邵洪生赔偿袁某医药费、财产损失共计8000元，袁某不追究邵洪生一切法律责任。因本案中邵洪生欲殴打袁某，因袁某逃走，邵洪生便手持斧头闯进袁某家内，当着众人面将袁某家室内的麻将机、防盗门、玻璃等10余种物品砸坏，既威胁到他人人身安全又造成物品损失，其违法手段、情节、后果极其严重，影响恶劣，不属于情节较轻之情形，故2018年7月17日九台公安分局将该案件转刑事案件并决定对邵洪生寻衅滋事案立案侦查。同年7月19日，对邵洪生作出取保候审决定，同年8月23日九台公安分局将该案起诉至九台区人民检察院，2019年5月16日因检方认为此案不应立为寻衅滋事案而撤回起诉，同年7月18日对邵洪生作出解除取保候审决定，2020年1月3日对邵洪生寻衅滋事案作出撤销案件决定，当日对其故意损毁财物的违法行为作出行政处罚决定。2019年10月27日14时，在卡伦镇魏家家村7组的乡道上，因邵洪生向吕洪宝索要欠款，二人发生肢体冲突，魏某在屋内听到动静后跑到现场拉仗，邵洪生见魏某上前拉仗就用脚踢了魏某腹部和腿部数脚。邵洪波（邵洪生弟弟）闻讯赶到现场，进行拉架。在拉架过程中与吕洪宝的女儿魏某发生口角，在撕扯过程中邵洪生和邵洪波共同将魏某打伤。当日魏某入住长春市九台区人民医院，住院三日治疗，并于2019年10月30日出院。公安九台分局接警后当日受案调查，于2019年11月25日经审批延长办案期限30日。公安机关经调查取证，根据邵洪生询问笔录、邵洪波询问笔录、吕洪宝询问笔录、魏某询问笔录及证人韩某、袁某询问笔录、魏某的门诊病历、出院诊断、伤情照片等证据认定邵洪生与邵洪波结伙殴打魏某，致使魏某头、颈部损伤，胸、腹部损伤，左手损伤，已构成结伙殴打他人违法行为。公安九台分局于2020年1月3日对邵洪生作出九公（卡）行罚决字﹝2020﹞2号行政处罚决定，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条之规定对邵洪生故意损毁财物的违法行为给予行政拘留五日处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，给予邵洪生结伙殴打他人的违法行为给予行政拘留十日，并处罚款五百元处罚；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定对其合并执行拘留十五日，并处罚款五百元。该处罚罚款已缴纳，行政拘留因邵洪生身体原因尚未执行。对违法行为人邵洪波已另案作出处罚决定。2020年2月25日邵洪生向长春市人民政府提出行政复议，长春市人民政府于2020年3月23日作出长府复﹝2020﹞306号行政复议决定，维持了九公（卡）行罚决字﹝2020﹞2号行政处罚决定。原审法院另查，九公（卡）行罚决字﹝2020﹞2号行政处罚决定中“现查明……邵洪波向吕洪宝索要欠款期间吕洪宝女儿魏某发生口角……”，存在笔误，应为“邵洪生向吕洪宝索要欠款期间与吕洪宝女儿魏某发生口角”。 原审法院认为：本案的争议焦点是行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，九台公安分局作为公安机关，具有对辖区内违反治安管理秩序行为依法给予治安行政处罚的法定职责。本案中，邵洪生居住地在长春市九台区，故九台公安分局对邵洪生作出的治安行政处罚具有法定职权，属适格主体。本案中，邵洪生持斧头将袁某家中室内物品及家电毁坏，其行为已经构成故意损毁公私财物。因事后邵洪生与袁某达成和解协议，对袁某的损失给予了赔偿，故九台公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条、第四十九条之规定对邵洪生故意损毁财物的违法行为给予行政拘留五日处罚，适用法律准确、裁量适当。因邵洪生与邵洪波共同殴打魏某导致其受伤，其行为已构成结伙殴打、伤害他人，故九台公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，对邵洪生结伙殴打他人的违法行为给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律准确、裁量适当。综上，九台公安分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条，对邵洪生的上述违法行为合并处罚并无不当。九台公安分局在行政处罚程序中，依法告知了邵洪生在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由、依据及其所具有的陈述和申辩的权利，故九台公安分局对故意损毁公私财物以及结伙殴打他人的违法行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定，市政府具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。市政府在作出长府复﹝2020﹞306号行政复议决定前，履行了送达、审查等法定程序，其作出该行政复议决定程序合法。故邵洪生的诉讼主张没有事实和法律依据，法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了邵洪生的诉讼请求。案件受理费50元，由邵洪生负担。 上诉人邵洪生不服，上诉称：一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人在向邻里吕洪宝讨要欠款时发生口角，上诉人弟弟到现场拉架，上诉人与邵洪波没有共同殴打魏某的故意，邵洪波是拉仗过程中与魏某后接触的，不存在与邵洪生合意共同结伙殴打魏某的事实，一审法院认定上诉人与邵洪波结伙殴打魏某的事实错误。正因上诉人没有结伙殴打他人，就不能适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定。综上，请求二审法院依法撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113行初7号行政判决，改判撤销九公（卡）行罚决定﹝2020﹞2号行政处罚决定书，撤销长府复﹝2020﹞306号行政复议决定书，赔偿损失4339.1元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人九台公安分局、被上诉人市政府、原审第三人魏某、原审第三人袁某均未向本院递交书面答辩意见及陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人九台公安分局提交的对邵洪生、袁某、吕洪宝、魏建媛、戚光瑞、邹洪成、邵洪波等人的询问笔录、现场勘查笔录、价格认定结论书等证据相互印证，能够证实邵洪生实施了故意损毁袁某家财物的行为。虽然邵洪生与袁某就故意损毁他人财物达成了和解，但因邵洪生故意损毁他人财物行为违法手段、情节严重，影响恶劣，公安机关在综合考量违法情节、违法行为人主动消除、减轻违法后果，取得被侵害人谅解等情形的基础上对其作出处罚决定并无不当。被上诉人九台公安分局提交的对袁某、吕洪宝、魏某、邵洪波、韩某等人的询问笔录、伤情照片、门诊病历、出院诊断等证据相互印证，能够证实邵洪生与邵洪波结伙殴打魏某的事实存在。据此，公安机关对邵洪生两个违法行为合并进行处罚并无不当。市政府作出的复议决定正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人邵洪生的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵洪生承担。 本判决为终审判决。 审判长  韩会志 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二一年三月二十九日 书记员  李艳华