上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3041号上诉人（原审被告）：唐某，女，1970年2月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张某1，男，1992年3月7日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：王锋，上海融柏律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈思齐，上海融柏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某2，男，1945年10月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：王某，女，1944年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：张某3（张某2、王某之子），男，1971年3月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：张某4，男，1970年4月5日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：张某3，男，1971年3月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人唐某、张某1因与被上诉人张某2、王某、张某4、张某3分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初46895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。唐某、张某1上诉请求：撤销一审判决，改判：1、确定唐某、张某1占有位于上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋（以下简称XX号房屋）及副舍二十四分之五的份额；2、确定唐某、张某1占有位于上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋（以下简称XX号房屋）二十四分之一的份额。事实和理由：1、唐某、张某1在一审庭审中表达的意愿是在XX号房屋归其所有的前提下支付折价款，否则要求在系争两套房屋中均占有份额；2、一审判决唐某、张某1在系争两套房屋中所占份额过少，显失公平；3、本案中两套系争房屋应当分案处理。张某2、王某、张某4、张某3辩称：按照农村风俗，张家儿子一人一套房子合理，唐某、张某1要求在系争两套房屋中均占有份额与习俗不符。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。张某2、王某向一审法院起诉请求，要求判决：1、要求确认XX号房屋及副舍归唐某、张某1所有；2、要求确认XX号房屋归张某2、王某及张某3共同共有。一审法院认定事实：张某2、王某系夫妻关系，共生育三子：张某5（1969年3月27日生，2009年8月3日死亡）、张某4、张某3。张某5与唐某于1991年7月16日登记结婚，1992年3月7日生育张某1。被继承人张某5生前未立下遗嘱。1988年，张某2、王某、被继承人张某5、张某4、张某3共同申请建房用地。政府部门批建过程中查明：“现有平房1间、楼房1幢，占地58平方米，副舍1间，占地20平方米”。要求张某2一户拆除平房20平方米，保留38平方米平房和副舍；批准“接造”楼房2幢，占地37平方米，宅基用地81平方米。而后，张某2一户建造了两上两下的楼房一幢。1991年上海市进行农村宅基地使用权登记，土地使用登记者为张某2，现有人口为张某2、王某、被继承人张某5、张某4、张某3、唐某。《农民宅基地使用权审查表》上载明：现有楼房2幢占地67.60平方米、副舍20平方米，批准楼房2幢，占地75平方米、副舍20平方米。1992年1月，政府向该户发予《上海市农村宅基地使用证》。上述房屋坐落地址为上海市浦东新区XX镇XX村XX号（即XX号房屋）。唐某与被继承人张某5结婚后，一直居住于XX号房屋内。现今，该套房屋仍由唐某、张某1管理，并已经出租。1992年3月，张某2一户再次申请建房，经政府部门审批后，获准新建房屋：楼房2幢，占地75平方米，副舍20平方米。现有人口为：张某2、王某、被继承人张某5、张某4、张某3、唐某。之后，张某2一户建造了两上两下的楼房一幢及副舍一间。上述房屋坐落地址为上海市浦东新区XX镇XX村XX号（即XX号房屋）。XX号建成后，由张某3一户居住。现今，该房屋由张某2、王某居住。一审审理中，双方当事人均表示，如果法院在实物分割两处房屋时，其实得面积超出应得面积，愿意以1000元/平方米（人民币，下同）计算房价，给付其他共有人房屋折价款。一审法院认为，农民宅基地房屋的权利人，为建房用地申请表等批准建房用地材料上列明的建房用地人、宅基地使用权审查表等宅基地使用权证上列明的宅基地使用权人。该案中，XX号房屋、XX号房屋的权利人均为被继承人张某5、张某2、王某及张某4、张某3、唐某，故上述两处房屋应认定为该六人的家庭共有财产。根据张某2、王某的诉讼请求及唐某等人的答辩意见，双方均要求对XX号房屋、XX号房屋进行实物分割，由张某2、王某、张某3共有一处房屋，由唐某、张某1共有另一处房屋。共有人之一张某5已经死亡，其余共有人以此理由要求析产、继承，并实物分割共有物，一审法院认为于法有据，予以支持。但双方对具体的房屋归属存在争议，一审法院认为应当先对两处房屋中各共有人的份额予以明确，再结合房屋的建造、占有、使用情况等因素，确定房屋的归属。关于XX号房屋中各共有人的份额问题。XX号房屋（建筑占地67.60平方米，建筑面积135.2平方米）申建于1988年，被继承人张某5与唐某尚未结婚，故在《农民建房用地申请表》上无唐某之名，直至1991年上海市进行农村宅基地使用权登记时，唐某被确认为权利人之一。由此，唐某对该套房屋的建造未有贡献，张某4、张某3亦确认对该套房屋未有贡献。故一审法院酌情确认由张某2、王某享有50%的权利份额即67.60平方米，张某4、张某3、被继承人张某5各享有15%即20.28平方米，唐某享有5%即6.76平方米。被继承人张某5生前未有遗嘱，故在其死亡后，其所享有的20.28平方米由张某2、王某、唐某、张某1四人均等继承，又因张某4将其所有的份额赠与张某2、王某，故一审法院确认在XX号房屋中，张某2、王某享有98.02平方米，张某3享有20.28平方米，唐某享有11.83平方米，张某1享有5.07平方米。关于XX号房屋中各共有人的份额问题。XX号房屋（建筑占地75平方米，建筑面积150平方米）申建于1992年。张某4在服兵役，其确认对该套房屋没有贡献。唐某认为被继承人张某5将工资交给父母，应当对该套房屋存在贡献，但其本人没有出过资。根据各方当事人陈述及中国乡村的风俗传统，能够确认XX号房屋申建目的是张某2、王某为张某3结婚新建住房，而被继承人张某5、唐某已有住房，被继承人张某5为房屋出资的可能性较低，且唐某亦确认其没有出资。故综合上述，一审法院确认由张某2、王某享有30%的权利份额即45平方米，张某3享有25%的权利份额即37.50平方米，张某4、被继承人张某5、唐某各享有15%的权利份额即22.50平方米。被继承人张某5所享有的22.50方米由张某2、王某、唐某、张某1四人均等继承，又因张某4将其所有的份额赠与张某2、王某，故一审法院确认在XX号房屋中，张某2、王某享有78.75平方米，张某3享有37.50平方米，唐某享有28.125平方米，张某1享有5.625平方米。综上，XX号房屋、XX号房屋两套房屋中，张某2、王某合计享有176.77平方米，张某3享有57.78平方米，唐某享有39.955平方米，张某1享有10.695平方米。因双方都要求对两套房屋按照套数进行实物分割，一审法院考虑到XX号房屋、XX号房屋的居住使用状况，权利人享有的份额，兼顾物之经济效益的原则，一审法院确认XX号房屋归唐某、张某1共同共有，XX号房屋归张某2、王某、张某3共同共有。由唐某、张某1支付张某2、王某、张某3房屋折价款84,550元。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋（建筑面积150平方米的两层楼房）及副舍（占地20平方米）归张某2、王某及张某3共同共有；二、上海市浦东新区XX镇XX村XX号房屋（建筑面积135.20平方米的两层楼房）及副舍（占地20平方米）归唐某、张某1共同共有；三、唐某、张某1于判决生效之日起十日内给付张某2、王某及张某3房屋折价款84,550元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,915元(张某2、王某已预交)，减半收取计3,457.50元，由张某2、王某负担1,728.75元，唐某、张某1负担1,728.75元，唐某、张某1应负担之款于判决生效之日起七日内交至一审法院。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定事实如下：一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于本案两套系争房屋产权分割的方式及份额。经本案析产、继承后，张某2、王某及张某4、张某3、唐某、张某1对XX号房屋、XX号房屋均享有份额，但从XX号房屋、XX号房屋的居住使用状况、双方均要求对房屋进行实物分割的意愿以及方便生活的原则出发，一审法院确认对两套房屋进行实物分割并确认XX号房屋归唐某、张某1共同共有，XX号房屋归张某2、王某、张某3共同共有的判决并无不当，本院予以支持。关于本案当事人在房屋中享有的份额问题，考虑到本案中两套房屋建造的相关出资情况，出资贡献多者应多分配房屋产权份额，一审法院据此划分房屋份额并无不当，本院予以认同。综上所述，唐某、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6,915元，由唐某、张某1负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  俞 敏审判员  许 洁二〇二一年三月二十四日书记员  周仕颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……