广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4170号 原告：姜文珍，女，汉，1955年2月12日出生，住吉林省蛟河市，现住广西北海市。 委托诉讼代理人：黄**才，广西宇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨莹，广西满唐律师事务所律师。 被告：罗小玲，女，1966年11月8日出生，住广西北海市银海区。 被告：大家财产保险有限责任公司广西分公司，住所地：南宁市青秀区金湖路26-1号东方国际商务港3A1号，统一社会信用代码：91450103MA5P67AB4J。 负责人：许康勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈春鸿，公司职工。 委托诉讼代理人：李月，公司职工。 原告姜文珍诉被告罗小玲、大家财产保险有限责任公司广西分公司（以下简称“大家财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行审理，原告姜文珍的委托诉讼代理人黄**才、杨莹，被告大家财保公司的委托诉讼代理人李月到庭参加诉讼。被告罗小玲经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜文珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告大家财产保险有限责任公司广西分公司在第三者责任强制保险范围内向原告赔偿医疗费、交通费、护理费以及车辆维修费共计59685.97元（医疗费、交通费、护理费以及车辆维修费共计72016.97元，扣除被告大家财产保险有限责任公司广西分公司己赔偿12331元，剩余59685.97元）；2、请求判令不足部分由被告大家财产保险有限责任公司广西分公司在第三者责任商业保险范围内进行赔偿，仍有不足由被告罗小玲进行赔偿。 事实和理由：2019年4月14日15时30分，被告罗小玲驾驶其名下车牌为桂Ｅ×××××的小型轿车，沿国道209线由合浦方向往北海方向行驶至岭底村路段时，实施超越前方由原告姜文珍驾驶的同向靠路边行驶的三轮电动车，因未保持安全距离使两车发生刮碰，造成原告姜文珍受伤以及两车不同程度损坏。北海市公安局交通警察支队第二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告罗小玲负全部责任，原告姜文珍无责任。随后，原告被送往北海市人民医院就医，诊断为全身多处软组织挫伤，左臂尺神经受损。从2019年4月14日起至2019年11月12日止多次在北海市人民医院门诊就医,在此期间产生医疗费38762.97元、交通费9372元、车辆维修费1420元以及原告之子因照顾原告而耽误经营宠物店所产生的护理费22462元（51891元／年÷365天＊158天＝22462元）共计72016.97元。事故车辆在被告大家财产保险有限责任公司广西分公司投保了第三者强制责任保险以及第三者商业保险。被告大家财产保险有限责任公司广西分公司的工作人员曾于2019年4月15日、4月21日通过微信转账给原告920元、1411元，通过银行转账赔偿了第三者强制保险范围内的医疗费1万元，共计己赔偿12331元，扣除己赔偿部分，两被告仍应赔偿59685.97元。从事故发生至今己一年多，两被告迟迟不肯对原告进行赔偿，因此原告诉至法院，望法院予以支持原告的诉求。 被告大家保险公司辩称：一、原告提出的损失金额没有事实和法律依据，应当根据事实和法律认定原告损失。原告在2019年4月14日的交通事故中，仅是多处软组织挫伤，却索赔6个月的治疗费、护理费、交通费、极不合理。在原告多次前往医院治疗的病历材料上显示，除部分确是治疗因交通事故受伤的多处软组织挫伤外，主要的治疗内容是“乏力、畏寒反复2年，睡眠障碍反复1年，皮炎，风瘙痒病，周围神经病”等等与事故无关的自身疾病。请法庭依法委托专业机构对原告因事故受伤的医疗费和护理费进行鉴定，查明事实，合理认定原告相关的医疗费和护理费。并根据事实合理认定交通费。 二、在交强险责任范围内及限额内，仅承担本次事故的合理损失。根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故强制保险条例》的规定，答辩人在交强险责任范围内限额内，仅承担原告因本次事故造成的合理损失。 三、原告在本次事故中的合理损失，超过交强险赔偿限额部分，根据商业第三者责任险合同约定进行处理。答辩人与投保人依法、自愿、协商一致签订的《机动车综合商业保险》合同，是合同双方真实意思表示，合同条款不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原告损失应当先在交强险责任范围内限额赔偿进行处理，超过部分按照《机动车综合商业保险》合同条款约定处理。 四、答辩人不是本案的侵权人，依法不承担诉讼费用。本案事故发生后，答辩人积极处理，第一时间安排工作人员前往协助事故双方沟通相关事宜，已在交强险医疗费责任限额内支付原告10000元。答辩人不是本案的侵权人，依法不承担诉讼费用。 综上所述，原告的诉讼请求不符合法律规定，恳请法庭在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决，以维护答辩人的合法权益。 被告罗小玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2019年4月14日15时30分，被告罗小玲驾驶桂Ｅ×××××的小型轿车，沿国道209线由合浦方向往北海方向行驶，至岭底村路段实施超越前方由原告姜文珍驾驶的同向靠左路边行驶的无号牌正三轮电动车时，未保持安全距离，车辆发生刮碰，造成姜文珍受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。被告罗小玲负责全部责任，原告姜文珍无责任。该事故造成原告受伤，电动车损坏的后果。事故发生后，原告姜文珍到北海市人民医院进行治疗，诊断包括：腔隙性脑梗；腰1-5椎体压缩性骨折；腰2／3、腰5／骶1椎间盘膨出；尺神经损伤；全身多处软组织挫伤。出现症状包括：头晕头痛；腰部疼痛；左上臂疼痛、左手麻木等。原告在2019年4月14日至2019年11月21日期间多次到北海市人民医院进行门诊治疗，共花费医疗费39464.74元（明细详见附件）。原告因维修车辆花费车辆维修费1420元，对于该项费用，被告大家财保公司无异议。事故发生后，被告罗小玲赔付了2331元，被告大家财保公司理赔了10000元。 在诉讼过程中，经被告大家财保公司申请，本院分别委托鉴定机构对于原告因该起交通事故所需要的护理期以及原告发生在2019年4月14日至2019年11月14日期间的医疗费与案涉交通事故有无关联性鉴定。对于护理期鉴定，南宁市中一司法鉴定所作出南宁市中一司鉴[2020]法临鉴字第0428号鉴定意见书，分析说明中载明姜文珍于2019年4月14日因交通事故受伤入院，诊断包括：腔隙性脑梗；腰1-5椎体压缩性骨折；腰2/3、腰5/骶1椎间盘膨出；尺神经损伤；全身多处软组织挫伤。出现症状包括：头晕头痛；腰部疼痛；左上臂疼痛、左手麻木等。腔隙性脑梗是一种持续性高血压、深穿支小动脉闭塞所致的缺血性脑血管疾病，该病症好发于中老年，临床表现严重时为四肢瘫、失语等，腔隙性脑梗塞系其自身疾病，与外伤无关。其腰1-5椎体压缩性骨折；腰2/3、腰5/骶1椎间盘膨出，结合影像片显示，未见椎体骨质异常信号影及脊髓水肿征象，不符合新鲜骨折的病变特征，腰椎椎旁软组织亦未见异常信号。其压缩性骨折及椎间盘膨出系陈旧性压缩性改变，与本次外伤无关。其周围神经损伤，结合肌电图/诱发范围报告单显示，左上肢神经传导及肌电图未见明显异常，对其左尺神经损伤诊断不支持。其全身多处（右侧面部、左肩、左上臂）软组织挫伤，左肘伤口感染，入院查体见肿胀、压痛、流血，符合新发性损伤表现。依照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》5.4.1、10.1.2的规定，其右侧面部损伤无需护理，左肘伤口感染护理期为7日。 对于医疗费关联性鉴定，鉴定机构作出南宁中一司鉴[2020]函字第0253号《关于姜文珍司法鉴定相关问题的函》，主要载明今审查全部送检资料，发现大多数门诊病历日期无法与用药清单日期一一对应，无法开展鉴定工作，不予受理。原告对于上述护理期鉴定意见书提出异议，针对原告提出的异议，鉴定机构作出函复，内容为：答异议一：1.原鉴定意见书上已经对左上臂软组织损伤并感染进行了护理期鉴定，为7天；至于左上臂肿块引起的疼痛，为主观表现，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定无护理期，故未能评定，2.头晕头痛，左手指疼痛均为主观性或功能性改变的表现，根据病历记载，无客观依据支持原始损伤的诊断，未体现与本次外伤相关，故未进行护理期鉴定。答异议二：肌电图/诱发单位的检查是判断是否存在周围神经损伤的客观依据。虽然北海市人民医院门诊病历书写上显示尺神经损伤，但2019-5-8广西壮族自治区医院肌电图/诱发电位报告提示左上肢神经传导及肌电图未见明显异常，因此其左尺神经损伤诊断不成立。故无客观依据支持诊断，不能进行护理期鉴定。答异议三：根据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中对“护理期”定义作出的解释为：人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或者部分需要他人帮助的时间，对应损伤诊断有相对应评定标准。伤者主诉疼痛或者交通不便，无法独立到医院就诊等因素均非护理期评定的的事实依据。 另查明，被告罗小玲就案涉桂Ｅ×××××在被告大家财保公司处投保了交强险以及50万元限额的第三者责任险。原告姜文珍与案外人任江系母子关系，原告主张其在整个治疗过程中，均由其子任江护理。任江经营北海市海城区莫莫狗粮仓库宠物店。 本案的争议焦点为：一、原告的损失如何确定？二、对于原告的损失，各方应否承担责任？如应承担责任，如何承担责任。 本院认为，关于本案的法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，亦不属于例外规定，故应适用当时的法律、司法解释的规定。 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的各项损失为：1、对于原告所主张的医疗费，从其所提交的清单中，涉及病历不清楚或无相关病历予以佐证的序号6、9-15、17-19、27、29、43、44、52、53、65、84-91、93、95，合计7250.61元；以及治疗症状为眩晕病、头痛头晕、虚劳病、不寐病的序号23、24、26、28、32-36、39、42、45、46、48、50、51、57、63、69-72、74、77、78、83、92、94、96-98，合计9290.62元。以上情形原告所提交的证据不足以证实系治疗因该次事故所造成的损伤，故该部分损失本院不予确认，本院确认原告因该次事故所支出的医疗费为22923.51元（39464.74元-7250.61元-9290.62元）；2、交通费按本院确认的原告门诊天数计，扣除本院不予认定的上述诊疗时间所进行的诊疗，剩余45天。故本院确认原告的交通费为1350元（30元/天×45天）；3、原被告对于车辆维修费1420元均无异议，本院予以认可；4、护理费原告主张按照51891元/年的标准并未超出法律的规定，本院予以认可。护理期经鉴定为7日，原告虽提出异议，但并无相关的证据予以反驳，该份鉴定意见书并未违反法律法规的规定，合法有效，可以作为本案的定案依据。故，原告的护理费为995元（51891元/年÷365天×7天）；综上，原告的损失合计26688.51元。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，对于此次交通事故,经交警部门作出《道路交通事故认定书》认定:被告罗小玲承担此起交通事故的全部责任，原告姜文珍不承担此起交通事故的责任，双方当事人对于事故认定均无异议，本院予以确认，可以作为本案的定案依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照 道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，对于原告上述损失现由被告大家财保公司在交强险范围内先予以赔付，不足部分在商业险范围内予以赔付，再不足部分由被告罗小玲赔偿。 对于原告的上述损失，扣除被告大家财保公司已经赔付的10000元医疗费，以及被告罗晓玲已赔付的2331元医疗费，被告大家财保公司在交强险范围各分项内医疗费已经赔付完毕，仍须赔付交通费1350元、车辆维修费1420元、护理费995元。超出部分医疗费10592.51元（12923.51-2331元），由被告大家财保公司在商业险范围内予以理赔。对于被告罗小玲已先行赔付的2331元，由被告大家财保公司返还给被告罗小玲。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告大家财产保险有限责任公司广西分公司在交强险及商业险范围内赔付医疗费、交通费、护理费、车辆维修费合计14357.51元给原告姜文珍； 二、驳回原告姜文珍其他的诉讼请求。 案件受理费1292元，由被告罗小玲承担310元，原告自行承担982元（案件受理费原告已向本院预交，由被告罗小玲承担部分，由被告罗小玲自本判决生效之日起十日内返还原告）；鉴定费1680元，由大家财保公司自行承担74元，原告承担1606元（鉴定费已由被告大家财保公司向鉴定机构预交，应由原告承担部分，由被告大家财保公司在履行上述义务时一并进行冲抵）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1292元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  梁 宙 人民陪审员  刘长婷 二〇二一年三月十一日 法官 助理  孟 伟 书 记 员  陈 俊