北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4463号上诉人（原审被告）：孙博，男，1989年8月16日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：刘某，男，2009年9月11日出生，汉族，小学生，住河北省廊坊市文安县。法定代理人：曹某（刘某之母），1986年3月8日出生，汉族，维科合创轻钢结构房屋有限公司经理，住河北省廊坊市文安县。原审被告：北京畅行信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院14号楼5层501室。法定代表人：宋中杰，董事长。委托诉讼代理人：马牧，女，该公司法务。上诉人孙博因与被上诉人刘某、原审被告北京畅行信息技术有限公司（以下简称畅行公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初21253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙博上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘某要求孙博承担护理费、营养费、交通费的诉讼请求；由被上诉人承担本案相关费用。事实和理由：原审法院认定孙博赔偿刘某护理费、营养费、交通费无事实依据。首先，刘某所提供的护理费证据为其父亲刘军公司所开具的误工证明，上诉人当庭对该份材料的真实性提出了异议，在无其他证据佐证护理人员实际收入的情况下，原审法院虽未直接予以认定，但酌定确认刘某的护理费用为4500元的认定过高且缺乏依据；其次，刘某的出院医嘱当中并未记载需要额外加强营养，在此情况下原审法院不应支持其营养费用的诉讼请求；最后，被上诉人未提供任何因治疗所产生交通费用的证据，该部分诉求不应支持。刘某辩称，同意一审判决，不同意孙博的上诉请求及意见。畅行公司述称，同意一审判决，不同意孙博的上诉请求及意见。刘某向一审法院起诉请求：1.判令孙博、畅行公司支付刘某医疗费26925.56元、医疗器械费3000元、护理费8000元、营养费3000元、交通费1000元、住院期间伙食补助费900元，合计42825.56元；2.本案诉讼费由孙博、畅行公司承担。一审法院经审理认定事实如下：畅行公司系“嘀嗒顺风车”网约车平台的运营公司，曹某通过该平台APP注册为乘客，孙博系该平台注册司机，登记车辆牌照为×××。2020年4月8日9时35分，曹某通过“嘀嗒顺风车”网约车平台呼叫顺风车，孙博通过该平台接单。平台按订单全程扣款36.1元，畅行公司后台数据显示平台收取费用3元，余款33.1元由孙博收取。后孙博驾驶×××车辆搭载曹某及刘某行驶至北京市丰台区京开高速主路玉泉营桥上，与×××的小客车、×××的小型越野客车三车追尾发生交通事故，致曹某、刘某受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，孙博负事故全部责任。事发后刘某被送往北京丰台右安门医院治疗，北京丰台右安门医院于2020年4月17日出具出院诊断：右尺桡骨远端骨折，右正中神经损伤。出院医嘱：1.全休1月，陪人护理；2.两周后来院复查，更换外固定支具（支具外购）；3.术后2周来院拆线；4.病情变化，门诊随时复查。庭审中，刘某、孙博均认可《嘀嗒顺风车平台合乘协议》的真实性，该协议约定：车主与乘客达成合乘事宜，“嘀嗒顺风车”服务平台向平台中的车主与乘客提供在线合乘信息撮合服务；乘客通过“嘀嗒顺风车”服务平台发起合乘出行需求后，由“嘀嗒顺风车”服务平台根据乘客提供的合乘路线为其需求快速进行匹配，并及时将匹配的结果发送给车主，由车主自主决定是否接受乘客的用车需求，一旦乘客收到车主接受用车需求的通知并进行确认则视为双方达成合乘出行的合意，本合乘协议立即生效；本合乘协议所述的合乘为社交性互助合乘；在出行过程中，若因车主故意或过失导致交通事故，由此产生的所有费用及任何其他损失均应按城市人民政府有关顺风车的规定执行。刘某提交急诊病历、诊断证明书、住院病案首页2页、入院记录3页、手术记录、出院记录及诊断证明，证明刘某发生交通事故就诊并住院的事实；提交120急救中心丰台站票据、门诊、住院收费票据11张，证明刘某发生交通事故产生的急救费用和医疗费用；提交医疗仪器器械矫形器具发票，证明刘某产生的医疗器械费用。孙博对上述证据的真实性和证明目的均认可，称如果由孙博给付了该款项，希望能把票据原件给孙博去报销。畅行公司对上述证据的真实性和证明目的均认可，称畅行公司是顺风车平台，孙博是全责，畅行公司没有责任，不应承担赔偿责任。刘某提交误工证明、个人所得税纳税记录2页，证明刘某发生交通事故需要护理产生的护理费用。孙博对个人所得税纳税记录真实性认可，证明目的不认可，称不能证明其收入情况。对上述其他证据的真实性和证明目的均不认可，称刘某母亲已经利用了一个月假期，其父亲又休一个月假，对必要性有异议。误工人员只提交了误工证明，没有提交能够佐证其实际收入的银行流水和劳动合同等材料，同时刘军就是出具误工证明单位的法定代表人，在没有其他证据证明其月收入的情况下，刘军自己公司为自己出具的证明材料不应作为认定案件事实的依据。畅行公司对上述证据中的个人所得税纳税记录，真实性认可，但是不能证明刘军的误工损失发生了，费用与畅行公司无关，不应承担；对上述证据中的其他证据的真实性不认可，应当提供相关工资流水，劳动合同等来证明其实际发生的误工损失，这个不能证明他的误工损失。刘某提交道路交通事故认定书，证明发生交通事故，刘某无责任。孙博对该证据的真实性和证明目的均认可。畅行公司对该证据的真实性认可，称此次事故是孙博负全责，与畅行公司没有关系。上述事实，有道路交通事故认定书、医疗费票据、病历、诊断证明书、微信对话截屏及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，本案的争议焦点是畅行公司是否应当作为运输合同的承运人承担责任的问题。现在各方均确认刘某选择的是“嘀嗒顺风车”出行方式。法院认为，根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》的规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行路线相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车、分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定，私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。可见，顺风车应当被认定为与网约车并列的出行方式，在当地政府未作出明文规定的情况下，顺风车平台即合乘信息服务平台无需承担承运人责任。本案中，刘某、孙博系合乘双方，畅行公司系合乘信息服务平台，各方签订的电子协议经由各方勾选同意，系各方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。同时，根据畅行公司后台数据，畅行公司收取费用较低，符合其信息提供者的合同地位。根据该协议及顺风车的经营概念，应认定畅行公司为居间方，刘某、孙博为服务合同双方，刘某依据合同主张权利，应由孙博承担责任，畅行公司不承担责任。孙博驾驶车辆发生交通事故，致合乘乘车人刘某受伤，交通队并认定孙博负事故全部责任。考虑到孙博系有偿提供顺风车，应就其重大过失承担赔偿责任。关于刘某主张的医疗费26925.56元，经核实为26805.56元。关于刘某主张的医疗器械费3000元，于法有据，法院予以支持。关于刘某主张的护理费8000元，根据医嘱，结合当地护工市场价格，法院酌定为4500元。关于刘某主张的营养费3000元，根据其伤情状况，法院酌定为1500元。关于刘某主张的交通费1000元，根据其伤情及就医情况，法院酌定为500元。关于刘某主张的住院期间伙食补助费900元，法院予以支持。一审法院判决：一、孙博于判决生效之日起十日内赔偿刘某医疗费26805.56元、医疗器械费3000元、护理费4500元、营养费1500元、交通费500元、住院期间伙食补助费900元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据当事人陈述和在案证据，孙博驾驶有偿顺风车发生交通事故，致搭乘人刘某受伤，交通队认定孙博负事故全部责任，孙博应就其重大过失承担赔偿责任。一审法院酌定孙博赔偿刘某护理费4500元、营养费1500元、交通费500元并无不当。孙博上诉主张护理费酌定数额过高且缺乏依据，营养费和交通费均不应予以承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由孙博负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年三月三十一日法官助理  余 未书 记 员  付鑫裕