浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7698号 上诉人（原审原告）：杭州新宝莲灯实业有限公司。住所地：杭州市萧山区北干街道塘湾村名城大厦商铺****。统一社会信用代码：9133010957730448XB。 法定代表人：王斌，总经理。 委托诉讼代理人：谢浙波，浙江钱江潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江国鑫冷气工程有限公司。住。住所地：杭州市萧山区城厢街道市心广场********行分割）。统一社会信用代码：91330109609301487T。 法定代表人：陈国鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：戴文良、金梦楠，浙江六和律师事务所律师。 上诉人杭州新宝莲灯实业有限公司（以下简称新宝莲灯公司）与被上诉人浙江国鑫冷气工程有限公司（以下简称国鑫冷气公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初3409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈艳适用普通程序独任审理，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。新宝莲灯公司的委托诉讼代理人谢浙波、国鑫冷气公司的委托诉讼代理人金梦楠到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，转为合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：（一）2015年3月20日，来建东作为新宝莲灯公司股东与国鑫冷气公司签订《房屋租赁合同》一份，约定国鑫冷气公司将案涉房屋一层出租给来建东，租赁期限为2011年10月16日至2021年10月15日。出租房屋为装修房，符合商业用房的竣工备案条件。同时约定，租赁期限内出租房屋所在地被列入拆迁或者土地收储的范围之日（该时间是拆迁或者土地收储立项之日）起一个月内，合同终止。拆迁或者收储单位日后按规定应当支付来建东投入的装饰装修补偿款、搬迁过渡费归来建东所有，国鑫冷气公司不作其他补偿。合同订立后，国鑫冷气公司将约定的案涉房屋一层交付新宝莲灯公司使用，并收取履约保证金100000元。同日，来建东作为新宝莲灯公司股东与国鑫冷气公司签订《房屋租赁合同》一份，约定国鑫冷气公司将案涉房屋二层出租给来建东，租赁期限为2015年5月1日至2021年10月15日。出租房屋为装修房，符合商业用房的竣工备案条件。同时约定，租赁期限内出租房屋所在地被列入拆迁或者土地收储的范围之日（该时间是拆迁或者土地收储立项之日）起一个月内，合同终止。拆迁或者收储单位日后按规定应当支付来建东投入的装饰装修补偿款、搬迁过渡费归来建东所有，国鑫冷气公司不作其他补偿。合同订立后，国鑫冷气公司将约定的案涉房屋二层交付新宝莲灯公司使用，并收取履约保证金100000元。2015年3月23日，新宝莲灯公司与韩涛订立《工程装修施工合同》一份，约定新宝莲灯公司将案涉房屋一、二层装饰装修工程发包给韩涛进行施工，承包方式为包工包料，工程期限60日，工程价款1250000元。 （二）2015年7月13日，来建东作为新宝莲灯公司股东与杭州恒丰宾馆有限公司（以下简称恒丰宾馆）签订《房屋租赁合同》一份，约定恒丰宾馆将案涉房屋三层出租给来建东，租赁期限五年，2015年10月1日至2020年9月30日。出租房屋为原承租人装修过，增加设施的房屋。同时约定，租赁期限内出租房屋所在地被列入拆迁或者土地收储的范围之日（该时间是拆迁或者土地收储立项之日）起一个月内，合同终止。拆迁或者收储单位日后按规定应当支付来建东投入的装饰装修补偿款、搬迁过渡费归来建东所有，恒丰宾馆不作其他补偿。合同订立后，恒丰宾馆将约定的租赁房屋交付来建东使用。2015年7月16日，新宝莲灯公司与韩涛订立《工程装修施工合同》一份，约定新宝莲灯公司将案涉房屋三层的装饰装修工程发包给韩涛进行施工，承包方式为包工包料，工程期限40日，工程价款750000元。 （三）新宝莲灯公司承租案涉房屋一、二、三层期间，与杭州萧山鼎垣消防设备安装有限公司订立《消防安装工程承包合同》，约定新宝莲灯公司将公司内1-3层消防改造工程发包由杭州萧山鼎垣消防设备安装有限公司施工，工程价款178276元。 （四）2019年7月26日，杭州市萧山区住房和城乡建设局提交的《搬迁计划及补偿方案的请示》经杭州市萧山区人民政府审查通过。2019年11月8日，国鑫冷气公司与杭州市萧山区市政园林公用事业管理处（以下简称园管处）签订《协议书》一份，约定园管处经萧发改投资（2018）533号文件批准实施市心路整治二期（道源路—萧绍路）拓宽项目工程，该项目涉及国鑫冷气公司位于城厢街道市××路房屋的搬迁，园管处同意按评估价一次性支付国鑫冷气公司附属物补偿款1041830元，装修补偿款5890738元，可搬迁设施设备搬迁费376431.10元，不可搬迁设备费1492983元，临时安置补助费、停业停产损失补助费、搬迁费等。其中涉及商业性质的面积为（3505.76＋1365.24＋40.25×8＋361.33＋946.78）＝6501.11平方米，补偿款为212242105元；涉及办公或其他性质的面积为（599.85＋953.08）＝1552.93平方米，补偿款为28222099元。1、临时安置补助费：1552.93平方米×50元／月／平方米×12月＝931758元；6501.11平方米×80元／月／平方米×12月＝6241065.60元；2、停产停业损失补助费：212242105元×6%＝12734526.30元；28222099元×5%＝1411104.95元；3、搬迁费：1552.93平方米×30元／平方米＝46587.90元；6501.11平方米×50元／平方米＝325055.50元。2020年4月7日，新宝莲灯公司腾退案涉房屋一、二、三层。2020年6月3日，园管处与国鑫冷气公司订立《房屋拆迁补充协议》，载明新宝莲灯公司承租国鑫冷气公司及萧山城厢中心供销合作社（以下简称城厢供销社）房屋开办了母婴用品店，资产评估时将新宝莲灯公司承租城厢供销社房屋的装修及附属物亦计入了国鑫冷气公司的资产评估中，双方约定复评后，核减国鑫冷气公司附属物及装修补偿费150614元。 （五）新宝莲灯公司于2011年6月16日注册成立。公司章程约定，设立时的股东为来建东等四名股东，来建东以货币方式出资1134300元，于2011年6月15日前一次性足额缴纳。2016年1月6日，新宝莲灯公司经工商变更登记，股东为俞北亮等二人，来建东不再担任新宝莲灯公司股东。恒丰宾馆于2018年4月19日注销工商登记，注销时公司股东为高雅珍、浙江同盛控股集团有限公司。 （六）新宝莲灯公司于2020年3月31日起诉至原审法院，请求判令：1、国鑫冷气公司返还新宝莲灯公司履约保证金300000元；2、国鑫冷气公司支付新宝莲灯公司搬迁费85100元，可搬迁设备补贴费65853.90元，不可搬迁设备补偿费200110元，附属物装修补偿费1049783元，临时安置补助费1633920元，停产停业损失费3333917元。 原审法院认为：国鑫冷气公司与来建东就案涉房屋一、二层订立的《房屋租赁合同》二份，恒丰宾馆与来建东就案涉房屋三层订立的《房屋租赁合同》一份，系合同各方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并有效。关于三份《房屋租赁合同》承租人的认定问题，新宝莲灯公司主张订立合同时，来建东为新宝莲灯公司股东，系履行职务行为，新宝莲灯公司为合同相对人，合同权利义务应由新宝莲灯公司承受。国鑫冷气公司抗辩来建东为合同相对人，但在庭审中表示如来建东放弃对国鑫冷气公司的合同权利，则认可新宝莲灯公司为三份《房屋租赁合同》相对人。后经调查，来建东明确表示其订立三份《房屋租赁合同》的行为系履行新宝莲灯公司职务的行为，亦同意放弃对国鑫冷气公司的合同权利。同时查明，新宝莲灯公司成立后，来建东并未以三份《房屋租赁合同》项下的房屋占有使用权作为其增资，并折价享有新宝莲灯公司相应的股权。综合以上事实，认定新宝莲灯公司为三份《房屋租赁合同》的合同当事人。同时审理过程中查明，恒丰宾馆现已注销工商登记，注销时公司股东为高雅珍、浙江同盛控股集团有限公司。审理过程中，国鑫冷气公司表示自愿承担案涉房屋三层征收及《房屋租赁合同》终止后，恒丰宾馆应向新宝莲灯公司履行返还履约保证金100000元的金钱债务，不违反法律规定，予以准许。故据此认定恒丰宾馆与来建东订立的《房屋租赁合同》的合同义务由国鑫冷气公司承受。三份《房屋租赁合同》均约定：租赁期限内出租房屋所在地被列入拆迁或者土地收储的范围之日（该时间是拆迁或者土地收储立项之日）起一个月内，合同终止。现案涉房屋一、二、三层已被政府部门收储，故应当认定合同约定的终止条件成就，三份《房屋租赁合同》已于杭州市萧山区人民政府审查通过《搬迁计划及补偿方案的请示》期满后一个月即2019年8月26日终止。案涉房屋一、二层《房屋租赁合同》终止后，国鑫冷气公司应当按照约定返还新宝莲灯公司履约保证金200000元。同时，双方对恒丰宾馆已收取新宝莲灯公司案涉房屋三层《房屋租赁合同》履约保证金100000元无异议。国鑫冷气公司自愿承担上述履约保证金的返还债务，故对新宝莲灯公司要求国鑫冷气公司返还300000元履约保证金的诉讼请求予以支持。依法成立并生效的合同，合同当事人应当按照约定全面履行各自的义务。三份《房屋租赁合同》均约定，拆迁或者收储单位日后按规定应当支付承租方投入的装饰装修补偿款、搬迁过渡费归承租方所有，出租方对承租方不作其他补偿。现国鑫冷气公司对新宝莲灯公司主张的搬迁费85100元，可搬迁设备补贴费65853.90元无异议，故对新宝莲灯公司要求国鑫冷气公司支付搬迁费85100元，可搬迁设备补贴费65853.90元的诉讼请求予以支持。国鑫冷气公司对来建东主张的不可搬迁设备补偿费200110元中“镀锌铁皮通道5698元”、“消防系统124793元”不予认可。新宝莲灯公司在庭审中对镀锌铁皮通道系国鑫冷气公司安装的事实无异议。根据新宝莲灯公司提供《消防安装工程承包合同》，认定“消防系统”系新宝莲灯公司安装施工，该款项应当归属新宝莲灯公司，据此认定国鑫冷气公司应支付新宝莲灯公司不可搬迁设备补偿费194412元（200110元-5698元）。国鑫冷气公司与新宝莲灯公司就附属物装修补偿费1049783元中：一层2.高档面砖、3.高档墙裙、11.乳胶漆、13.质感涂料、14.中档隔墙、16.中档踢脚线、17.中档造型吊顶、18.中档装饰内门项目；二层1.PVC卷材地板、8.高档花岗岩（大理石）、9.高档面砖、10.高档墙裙、13.普通吊顶、14.普通隔墙、17.墙纸、18.乳胶漆、20.油漆、21.中档吊顶、22.中档隔墙、24.中档花岗岩（大理石）、25.中档贴面地板项目；三层的5.乳胶漆、6.中档隔墙、7.中档墙裙、8.中档贴面地板等几项，产后恢复区域24项中的4.高档隔墙、5.高档面砖、10.普通隔墙、11.普通面砖、12.墙纸、13.乳胶漆、15.中档吊顶、16.中档隔墙、18.中档花岗岩（大理石）、19.中档墙裙、20.中档踢脚线、21.中档贴面地板、24.高档花岗岩（大理石）项目；中间楼梯位置的1.不锈钢防盗窗、2.木窗帘箱、3.乳胶漆、4.中档贴面地板等项目共计587940元的归属存在争议。原审法院经审理后查明，三份《房屋租赁合同》均约定出租房屋为装修房，但均未对交付前的已装修项目进行确认。同时，根据新宝莲灯公司提供的《工程装修施工合同》，可以证实新宝莲灯公司对所承租房屋进行了装饰装修，但未能提供装饰装修清单。故在双方均未能提供相关直接证据对上述争议装修附属物归属予以证实的情况下，根据合同约定及双方提供的证据，酌情认定新宝莲灯公司享有附属物装修补偿费899169元（1049783元-150614元）的70%的份额，计款629418.30元。就新宝莲灯公司主张的临时安置补助费1633920元，国鑫冷气公司不予认可，认为三份《房屋租赁合同》约定的搬迁过渡费与现国鑫冷气公司与拆迁单位协议约定的临时安置补助费非同一概念。原审法院认为，《国有土地上房屋征迁与补偿条例》第二十二条规定“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房”，故临时安置补助费，系征迁后过渡期内，房屋征收单位对被征收人因自行安排用房所需支付的临时安置房费用，该用语系法律概念。三份《房屋租赁合同》中约定的过渡费，非法律概念，系社会大众及合同当事人约定俗成的用语，从文义解释来看，亦应当认定为房屋征收单位对被征收人因自行安排用房所需支付的临时安置房费用。故“临时安置补助费”与“过渡费”两者所表达的内涵是一致的。三份《房屋租赁合同》均约定租赁房屋被征收时，出租方应当支付承租方的款项范围为承租人投入的装饰装修的补偿款、承租人腾退租赁房屋后所需的搬迁费及过渡费。从租赁合同订立过渡费约定的背景及目的来看，系保障承租人非因征收行为而受损，特别是承租人因《房屋租赁合同》解除，腾退租赁房屋后短期内重新获得租赁场所所造成的租金差价损失，亦不能排除对承租人超出损失范围之外的补偿，继而鼓励承租人配合征收，及时腾退房屋。从本案实际情况来看，三份《房屋租赁合同》终止，新宝莲灯公司实际腾退房屋的时间节点均在约定的租赁期限届满前，应当认定新宝莲灯公司存在临时安置房的需求。虽然临时安置期间因《房屋租赁合同》已解除，新宝莲灯公司已无需再履行支付租金的义务，但亦无法排除新宝莲灯公司在短期内因重新获得租赁场所而存在租金差价的损失及营业损失。同时，新宝莲灯公司系基于双方对临时安置补助费约定归属于新宝莲灯公司，而未对停产停业损失费用的归属作出约定情况下，协助腾退了租赁房屋，使得国鑫冷气公司与拆迁单位征收协议得以履行。综上，现双方约定过渡费归属于承租人的情况下，原审法院对新宝莲灯公司要求国鑫冷气公司支付临时安置补助费1633920元的诉讼请求予以支持。就新宝莲灯公司主张的停产停业损失费3333917元，国鑫冷气公司不予认可。原审法院审查后认为，三份《房屋租赁合同》均约定，拆迁或者收储单位日后按规定应当支付承租方投入的装饰装修补偿款、搬迁过渡费归承租方所有，出租方对承租方不作其他补偿。故新宝莲灯公司要求国鑫冷气公司支付停产停业损失费的主张缺乏合同依据。同时查明，三份《房屋租赁合同》于2019年8月26日因约定的终止条件成就而终止，新宝莲灯公司于2020年4月7日搬离案涉房屋一、二、三层。新宝莲灯公司在合同解除后仍占有使用案涉房屋一、二、三层七月有余，其应当有充足的时间进行经营场所和业务的转移，其因案涉房屋一、二、三层被征收造成的实际停产停业损失应当甚微。故认定新宝莲灯公司主张的停产停业损失费3333917元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。综上，国鑫冷气公司应当根据三份《房屋租赁合同》的约定，支付新宝莲灯公司搬迁费85100元、可搬迁设备补贴费65853.90元、不可搬迁设备补偿费194412元、附属物装修补偿费629418.30元、临时安置补助费1633920元，返还履约保证金300000元，合计2908704.20元。审理过程中，双方对案涉房屋一、二、三层《房屋租赁合同》终止后新宝莲灯公司仍占有使用案涉房屋一、三层至2020年1月9日，应付房屋占有使用费合计265616.44元的事实无异议。审理中国鑫冷气公司提出上述互付的金钱给付债务进行债务抵销的主张，经审查，国鑫冷气公司非新宝莲灯公司应支付案涉房屋三层占有使用费的债权人。新宝莲灯公司亦同意进行债务抵销，故对国鑫冷气公司的上述主张，予以准许。债务抵销后，国鑫冷气公司应支付新宝莲灯公司2643087.76元。新宝莲灯公司诉讼请求中的合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第七项、第一百条之规定，于2020年8月3日判决：一、国鑫冷气公司在判决生效后十日内支付新宝莲灯公司2643087.76元；二、驳回新宝莲灯公司的其余诉讼请求。如国鑫冷气公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58480元，减半收取计29240元，由新宝莲灯公司负担17651元，由国鑫冷气公司负担11589元。 宣判后，新宝莲灯公司、国鑫冷气公司均不服，向本院提起上诉。后因国鑫冷气公司未按规定足额交纳上诉案件受理费，本院于2021年3月25日作出（2020）浙01民终7698号之一民事裁定书，裁定国鑫冷气公司按自动撤回上诉处理。 新宝莲灯公司提起上诉称：一、一审法院认定“核减国鑫冷气公司附属物及装修补偿费150614元”，与事实不符，不应当核减150614元。第一，根据新宝莲灯公司提供的“浙中衡评（2019）园字第002-1007号《房屋估价报告》”可知，2019年8月10日，评估公司出具上述报告，报告中载明估价对象为杭州萧山城厢中心供销合作社（宝莲灯）户装修、附属物等，在价值时点（2019年5月15日）其收购补偿价值为150614元。另，根据新宝莲灯公司提供的“浙中衡评（2019）园字第002-1001号《房屋估价报告》”可知，2019年8月10日，评估公司出具上述报告，报告中载明估价对象范围为浙江国鑫冷气工程有限公司（1-7层大楼、宿舍区块）户位于杭州市萧山区城厢街道的房屋及其占用范围内的土地使用权、装修、附属物、设施设备等，在价值时点（2019年5月15日）其收购补偿价值为235960791元。根据上述两份《房屋估价报告》可知，“第002-1001号《房屋估价报告》”的收购补偿价值并不包含“第002-1007号《房屋估价报告》”中所认定的收购补偿价值150614元。第二，国鑫冷气公司认为“资产评估时将新宝莲灯公司承租供销社房屋的装修及附属物计入了国鑫冷气公司的资产评估中”，对此，国鑫冷气公司应当提供证据证明前述两份评估报告存在错误。一审中，国鑫冷气公司提供其与案外人园管处签订的《房屋拆迁补充协议》，这一证据无法证明上述事实。二、一审法院认定“酌情认定新宝莲灯公司享有附属物装修补偿费899169元（1049783元-150614元）的70%的份额，计款629418.3元”系认定错误，新宝莲灯公司有权获得附属物装修补偿费1049783元。第一，尽管三份合同均约定出租房屋为装修房，但国鑫冷气公司并未对交付前的已装修项目进行确认；而新宝莲灯公司从事母婴行业，因经营需要对所承租房屋进行重新装修，且新宝莲灯公司已提供《工程装修施工合同》及《公证书》中显示的房屋内部装修现状照片，足以证明其对所承租房屋重新进行了全部统一风格的装饰装修。第二，评估公司出具的《房地产收购评估报告》已明确标识新宝莲灯公司所有的附属物装修内容，如国鑫冷气公司对该评估报告有异议的，应当提供证据予以证明。第三，在国鑫冷气公司未提供任何证据证明其确已在出租房屋前对案涉房屋进行装修，仅根据与事实不符的房屋租赁合同中约定的装修房即将30%的附属物装修补偿费归国鑫冷气公司所有，与事实不符。第四，即使国鑫冷气公司确对案涉房屋进行过装修，经过多年后原装饰装修的价值经折旧后甚微，可忽略不计；且根据双方签订的合同约定，新宝莲灯公司有权对房屋进行装饰装修；即在新宝莲灯公司重新装修过后，原装饰装修早已不复存在。因此，判令国鑫冷气公司获得30%的附属物装修补偿费显失公平。三、一审法院认定“新宝莲灯公司主张的停产停业损失费3333917元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持”，属事实认定错误，新宝莲灯公司有权获得停产停业损失费。一审法院认为新宝莲灯公司“有充足的时间进行经营场所和业务的转移，因此停产停业损失应当甚微”，属对停产停业损失范围的错误认定。根据《杭州市萧山区国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三条规定，本细则规定的停产停业损失补偿，包括因房屋征收造成停产停业产生的经营补偿以及职工工资、生活补助等安置费用的补偿等内容。尽管双方签订的合同中并未对停产停业损失费作出约定，但是房屋征收部门所支付的停产停业损失费主要是根据案涉房屋的实际承租人即新宝莲灯公司因征迁而造成的停产停业损失（包括但不限于经营损失、职工安置支出费用等）内容评估确定停产停业损失费用标准。据此，停业停产损失并不仅仅是经营场所的变更及造成的直接经营损失，还包括场所变更所导致的周边稳定客户群的流失、开拓新客户群的支出成本、多年经营所积累的本地品牌影响力及口碑的丧失、重新打造品牌影响力的开支、职工安置支出、招聘新员工的人力成本等等。因此，根据征迁补偿公平的原则，新宝莲灯公司有权获得停产停业损失费。综上，请求二审法院依法查明事实，判决：一、撤销（2020）浙0109民初3409号民事判决，并依法改判支持新宝莲灯公司的全部一审诉请；二、本案一审、二审诉讼费用由国鑫冷气公司承担。 被上诉人国鑫冷气公司在二审中辩称：一、原审判决基于房屋拆迁补充协议和减掉附属物及装修补偿费150614元的事实认定清楚。2019年11月8日，国鑫冷气公司与园管处签订协议书约定，园管处对国鑫冷气公司位于城厢街道市××路房屋拆迁做一次性补偿。2020年6月3日，园管处和国鑫冷气公司签订房屋拆迁、补充协议载明，因为评估权属错误，导致多评估附属物及装修补偿费150614元。该部分应当在此前的协议书中予以核减。二、原审判决认定新宝莲灯公司享有附属物70%的装修款，认定事实清楚。主要理由如下：1、三份房屋租赁合同中均约定出租房屋为装修房，且国鑫冷气公司将案涉房屋出租给新宝莲灯公司之前分别是做酒店和经营销售使用的，与新宝莲灯公司的使用情况基本一致，不存在需要全部重新装修的情况。而且新宝莲灯公司也没有提供装修项目的明细，没有办法认定现在的装修全部都是新宝莲灯公司的装修。2、评估公司出具的房地产收购评估报告中的标识，仅是作为房屋装饰装修范围区分使用，不能就此认定评估公司已经就装饰装修的权属作出判断。3、新宝莲灯宝公司认为国鑫冷气公司的装修经过多年折旧后，已经没有剩余价值。但是新宝莲灯公司的装修也是在2015年时进行的，按照5年的折旧标准，新宝莲灯公司的装修经过折价以后也已经没有什么剩余价值，由此可知这次装饰装修评估并不是以年份作为主要的依据。三、新宝莲灯公司主张的停产停业损失费用缺乏事实及法律依据，应不予支持。主要理由如下：1、三份房屋租赁合同中均约定除装饰装修补偿及搬迁过渡费外，国鑫冷气公司不对新宝莲灯公司做其他任何补偿。因此，新宝莲灯公司要求停产停业损失费是没有合同依据的。2、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条及《杭州市萧山区人民政府办公室关于印发杭州市萧山区国有土地上房屋征收与补偿实施细则通知》第二十二条可知，根据政策，国鑫冷气公司作为被征收房屋的所有权人而享受征收房屋造成的搬迁、临时安置补助及停产停业损失，停产停业损失的费用是包括因房屋征收造成停产停业的经营补偿和职工工资。该费用是无论国鑫冷气公司是对外出租、使用、空置房屋都会有的补偿，所以补偿是政府对于产权人的补偿。而新宝莲灯公司作为承租方，是不享有停产停业损失的补偿。3、新宝莲灯公司在2020年4月7号搬离案涉房屋，新宝莲灯公司在与国鑫冷气公司解除房屋租赁合同后仍然占用案涉房屋超过7个月，有足够的时间进行经营场所和业务的转移。因此，新宝莲灯公司因为案涉房屋被征收造成的实际停产停业损失应当是甚微的。综上，原审法院的判决事实清楚，法律证据适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回其上诉。 新宝莲灯公司、国鑫冷气公司在二审中均未提交新证据。 本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。 另查明，原审法院于2020年7月31日作出（2020）浙0109民初3409号之一民事裁定书，准许来建东撤回对国鑫冷气公司的起诉。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”关于新宝莲灯公司上诉认为在装修补偿款中不应核减150614元的问题，根据园管处与国鑫冷气公司2020年6月3日签订的《房屋拆迁补充协议》载明的内容，资产评估时将新宝莲灯公司承租城乡供销社房屋的装修及附属物亦计入了国鑫冷气公司的资产评估中，双方约定复评后，核减国鑫冷气公司附属物及装修补偿费150614元，故原审据此进行核减并无不当。关于装修补偿费补偿比例问题，在新宝莲灯公司订立的三份《房屋租赁合同》中，均约定了出租房屋为装修房屋，而新宝莲灯公司在承租后亦对房屋进行了装修，但双方在租赁房屋交付时对装修现状未进行确认，新宝莲灯公司在本案审理中也未能提供装饰装修清单，在双方均未能提供证据证明现有装饰装修及附属物归属的情况下，原审酌情确定由新宝莲灯公司享有70%的装修补偿费629418.30元尚属合理。关于停产停业损失，案涉《房屋租赁合同》系签订双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。合同中明确约定了“拆迁或收储单位日后按规定应当支付新宝莲灯公司投入的装饰装修的补偿款、搬迁过渡费用归新宝莲灯公司所有”，因此，新宝莲灯公司上诉要求国鑫冷气公司支付其停产停业损失缺乏依据，不予支持。新宝莲灯公司的上诉理由均不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38039元，由杭州新宝莲灯实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 艳 审判员 金瑞芳 审判员 睢晓鹏 二〇二一年三月二十六日 书记员 袁其伟