黑龙江省七台河市茄子河区人民法院行 政 判 决 书（2021）黑0904行初1号原告：刘玉花，女，1960年6月14日出生，汉族，黑龙江省红兴隆北兴农场退休职工，现住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：王晓灵，黑龙江宏昌律师事务所专职律师。被告：七台河市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省七台河市桃山区学府街165号。负责人：张生河，职务：局长。行政机关负责人:刘波，男，1963年11月1日出生，汉族，公民身份号码230902196311010313，现住桃山区朝阳小区5组团2号楼，七台河市人力资源和社会保障局副处级干部。委托诉讼代理人：钱乃森，男，1985年5月18日出生，汉族，现住，七台河市人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：王凯，男，汉族，七台河市人力资源和社会保障局工作人员。第三人:黑龙江省北兴农场，住所地黑龙江省七台河市勃利县北兴农场场部二委1幢1号。法定代表人朱宝华，职务黑龙江省北兴农场场长。委托诉讼代理人：回国峰，男，1976年8月7日出生，汉族，现住。系黑龙江省北兴农场人力资源部部长。委托诉讼代理人：张良，男，1983年1月30日出生，汉族，北兴农场司法分局工作人员。委托诉讼代理人：姜泉，男，黑龙江三江律师事务所专职律师。原告刘玉花诉被告七台河市人力资源和社会保障局、第三人黑龙江省北兴农场行政确认纠纷一案，于2021年1月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书。依法组成合议庭，于2021年3月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人王晓灵、被告行政机关负责人刘波、委托诉讼代理人钱乃森、王凯、第三人委托诉讼代理人回国峰、张良、姜泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局于2018年12月29日作出红垦人社伤险不决字（2018）3号不予认定工伤决定书，该工伤决定书的主要内容为：“申请人共提交以下8项材料申请工伤认定：1、《工伤认定申请表》；2、社保机构出具的工伤保险参保《证明》；3、《居民死亡医学证明（推断）书》复印件；4、黑龙江北兴农场医院《病历》复印件；5、刘玉花《工伤认定调查笔录》；6、杨某《工伤认定调查笔录》；7、张某《劳动合同书》复印件；8、结婚登记审查处理表。以上8项材料证明2018年11月7日17时许张某在家中突发疾病，送至黑龙江省兴农场医院救治，于11月7日18时许因冠心病死亡。张某死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向黑龙江省农垦总局人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告刘玉花诉称，一、黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局作出的红垦人社伤险不决字（2018）3号《不予认定工伤决定书》，其主要证据不足；二、被告作出的红垦人社伤险不决字（2018）3号《不予认定工伤决定书》，属于适用法律、法规错误：1、张某患有严重冠心病；2、张某多次申请病退未果；3、张某不能从事体力劳动；4、张某不能情绪激动。综上，被告作出的红垦人社保险不决字（2018）3号《不予认定工伤决定书》其主要证据不足、属于适用法律、法规错误。被告没有从有利于劳动者立法宗旨考虑劳动者的利益，没有考虑到张某是退役军人应当给予特殊照顾的事实。为此，原告为维护劳动者张某的合法权益诉至法院，要求：一、请求依法撤销被告作出的红垦人社伤险不决字（2018）3号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为；二、案件受理费由被告承担。被告七台河市人力资源和社会保障局答辩称：答辩人作出的红垦人社伤险不决字（2018）3号《不予认定工伤决定书》的行政行为，依据为黑龙江省兴农场医院《病历》复印件，证明被答辩人配偶张某于2018年11月7日17时许在家中突发疾病，送至黑龙江省兴农场医院救治，于11月7日18时许因冠心病死亡。张某死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，故答辩人依法作出红垦人社险不决字（2018）3号《不予认定工伤决定书》的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。第三人黑龙江省兴农场答辩称：一、北兴农场不存在过错；二、原红兴隆管理局人力资源与社会保障局作出的不予认定工伤的行政行为符合法律规定，人民法院应予以维持。被告七台河市人力资源和社会保障局为支持其主张向本院提交了如下证据：证据一、《工伤认定申请表》一份，证明刘玉花向七台河市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。证据二、《结婚登记审查处理表》一份，证明张某主体身份。证据三、黑龙江省兴农场医院010405《住院病历复印件》一份，证明张某不是在工作岗位上突发疾病。证据四、《居民死亡医学证明（推断）书》一份，证明张某因冠心病死亡及死亡时间。证据五、《工伤认定送达回证》二页，证明七台河市人力资源和社会保障局工伤认定行政行为合法有效。证据六、《工伤认定调查笔录》一份，证明七台河市人力资源和社会保障局工伤认定行政行为合法有效。证据七、《劳动合同书》一份，证明张某与黑龙江省兴农场存在劳动关系。证据八、《证明》一份，证明张某参加社会保险。证据九、《北兴农场规范企业用工及薪酬的管理办法》一份（场发（2018）2号），证明工勤人员请病假的程序及张某请病假不符合管理办法的规定。证据十、《工伤认定申请受理决定书》、《不予认定工伤决定书》各一份，证明七台河市人力资源和社会保障局工伤认定行政行为合法有效。原告刘玉花质证认为，对证据二、证据四、证据八无异议。对证据一有异议：认为被告作出行政行为的十份证据均来自本案原告刘玉花，本案第三人没有向人力资源和社会保障局提交任何证据，根据行政诉讼法35条规定、行政诉讼证据规定第59条作出具体行政行为的单位无权向第三人或本案原告收集证据。对该证据部分有异议，这份申请表缺少了证人慈勤济的证言材料；对证据三的真实性没有异议，对证明的问题有异议：一、当时原告处于悲痛的状态是代张某陈述，二、当时张某意识不清30多分钟，三、代为陈述与杨某、慈勤济的表述不一致，杨某、慈勤济的证言是正确的；对证据五有异议：（2018）103号受理决定书和工伤认定决定书都是同一天送达的，是2019年1月15日送达的，送达程序严重违法，不是合法有效的程序；对证据六有异议：该笔录程序上是违法的，工伤认定办法第十条明确规定，二、社会保险行政单位调查核实应当由两名以上人员，本案中两位调查人员一个是信访的，一个是劳资科的，不属于社会保险行政人员；三、没有出示执行公务的任何证件，调查单位主体错误，作出的行政行为是违法的，不是有效的。作为红兴隆相关人员明确表示过两个调查人没有执法证，也不存在委托执法，当庭拿不出委托手续，工伤认定办法第十条规定应该社会保险行政部门进行调查；对证据七有异议：这份合同书不是原告刘玉花提供的，是本案被告违反了相关法律规定向第三人收集的，虽然能够证实张某与被告存在劳动关系，但在程序上是违法的；对证据九有异议：这份证据来源违反了行政诉讼法第35条的规定，都是来源于第三人，而不是来源于红兴隆人力资源管理局，另外，作为是否是工伤与是否请假没有关联性、是否在医院死亡没有关联性，在突发疾病48小时内死亡就视同工伤；对证据十有异议：质证意见同证据五质证意见。第三人黑龙江省兴农场认为，对被告所提交的证据四有异议：对行政机关作出的决定表示认可，不能证明象原告所说张某在48小时内因工作期间死亡。其它证据均无异议。原告刘玉花为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，结婚复印件一份，证明：原告主体资格及原告与张某是夫妻关系、作为原告主体适格。证据二、不予认定工伤决定书复印件一份，证明本案被告没有提交任何证据，根据工伤保险条例第19条规定、工伤认定办法17条规定，原告提交证据，被告没有提交证据，被告应当承担举证不能的责任。证据三、证人杨某、慈勤济证言复印件各一份，证人杨某、慈勤济在红兴隆法院开庭审理时，被告及第三人对证人证言均没有异议，原告以在红兴隆开庭时双方意思表达为准。证明张某是在工作时间、工作岗位突发疾病。证据四、张某火化证明复印件一份，证明张某是在突发疾病48小时内抢救无效死亡。证据五、张某住院病例复印件三份，证明张某患有严重的冠心病，三次住院有医生医嘱避免劳累，不宜从事体力劳动，最后一次住院医院有病情危重通知书，证明张某适合体力劳动，本案第三人在用工上违法，存在过错，是因工作原因导致张某死亡，应当认定为工伤。证据六、北兴农场信访处理意见书复印件一份，证明张某二次提出病退，北兴农场不但不引起高度重视，还安排张某从事一线体力劳动，导致张某在工作岗位突发疾病。证据七、张某退伍军人证明书复印件一份、荣誉证书复印件一份，证明张某属于军人，属于特殊群体，应当得到特殊的照顾，对张某应当视同工伤处理，符合当前对待军人的相关政策。被告七台河市人力资源和社会保障局质证认为，对原告刘玉花提交的证据一无异议，对证据二的真实性没有异议，对证明的问题有异议：工伤认定机构作出行政决定，首先需要申请人提供相关的佐证材料，这符合谁主张谁举证的原则；对证据三认同红兴隆庭审中的证人证言所作的意见表示；对证据四的真实性没有异议，对所证明问题有异议：该证据仅能证明张某抢救时间，不能证明张某发病时间和地点；对证据五认为:原告提交的相关病历证明张某已患病多年，但不能证明本次发病是在工作时间、工作岗位；对证据六的真实性没有异议，对证明的问题有异议，这份证据与行政机关作出行政决定并无直接关联；对证据七真实性没有异议，但对证明的问题有异议，行政机关作出的行政决定，不以个人的经历和身份为标准，只以法律法规相关规定为依据一视同仁，所以该证据与作行政决定的行政行为无关。第三人黑龙江省兴农场认为，对原告所提交的证据一、证据二、证据四没有异议，对证据三质证意见和被告一致；对证据五有异议：该证据不能证明第三人有违法用工行为，证明张某有原发病史而且很严重，劳动强度应该根据自己的体能申请而不是用人单位的过错，这份证据不能证明在履行职务时突发疾病，张某随时可能发病，抢救病历上明确记录了张某发病时间和抢救时间；对证据六有异议：该证据不能证明第三人存在过错，张某虽然申报病退，但经审查不符合条件，病退是要按照法定条件和规定办理的，信访作出的决定并无过错；对证据七有异议：同意被告质证意见，这两份证明与工伤事件无法律关系。第三人黑龙江省兴农场无证据向本院提交。经审理查明：张某（已故）系第三人黑龙江省兴农场公共事业局兴龙潭公园人工湖巡湖工人，负责清扫人工湖堤坝，工作时间不固定，刘玉花系张某之妻，二人于2017年7月10日登记结婚。2018年11月7日下午16时许，张某在北兴农场兴龙潭公园人工湖上班期间，感觉身体不适，打电话给原告让原告送药，坐在泄洪闸附近短暂休息时，遇到锻炼身体的杨某、慈勤济，二人搀扶张某将其送到家楼下，原告在接到张某后回到家里准备为张某服药，张某躺在沙发上，十分钟后意识不清，摔倒在地，原告叫救护车把张某送到北兴农场医院，经抢救无效于2018年11月17时39分死亡。张某生前曾先后做心脏冠脉支架五个，确诊冠心病、不稳定型心绞痛、心肌梗死。张某死亡后原告于2018年12月6日向黑龙江省红兴隆管理局人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、结婚登记审查处理表、黑龙江省兴农场医院张某住院病历、居民死亡证明。2018年12月5日红兴隆垦局人力资源和社会保障局委托第三人黑龙江省兴农场工作人员为原告刘玉花做了调查笔录，为杨某做了调查笔录，同时向第三人黑龙江省兴农场调取了张某与第三人的劳动合同及北兴农场规范企业用工及薪酬的管理办法。2018年12月28日作出了工伤认定申请受理决定书（红垦人社伤险受决字[2018]103号）。2018年12月29日作出红垦人社伤险不决字[2018]3号不予认定工伤决定书。2019年1月15日黑龙江省红兴隆人力资源和社会保障局向原告下发了红垦人社伤险不决字[2018]3号不予认定工伤决定书，送达后未向原告告知复议权及诉权。2019年7月4日原告不服红垦人社伤险不决字[2018]3号不予认定工伤决定书向红兴隆人民法院提起诉讼，红兴隆人民法院于当日收案，2019年10月11日红兴隆法院审理了该案，庭审中原告及其委托诉讼代理人、被告黑龙江省红兴隆管理局人力资源和社会保障局、第三人黑龙江省兴农场及其诉讼代理人出庭应诉，庭审中对证人杨某、慈勤济证言证词均无异议。二〇二〇年九月二十五日黑龙江省红兴隆人民法院以“被告黑龙江省红兴隆垦局人力资源和社会保障局全部职权移交七台河市茄子河区人力资源和社会保障局”为由，下发（2019）黑8109行初18号行政裁定书，裁定该案移送七台河市茄子河区人民法院。在此期间2018年4月26日黑龙江省第十三届人民代表大会常务委员会3号公告通过了关于废止《黑龙江省垦区条例》的决定，并于2018年11月2日经黑龙江省人民政府办公厅[2018]63号文件、实施步骤及安排第四条，农垦政府行政职能彻底移交在2019年6月底前全部完成。2019年7月31日黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局与七台河市人力资源和社会保障局签订了协议：黑龙江农垦红兴隆管理局所属北兴农场，老柞山金矿，涉及七台河市行政辖区人社系统行政权力事宜和政务服务事宜移交给七台河市人力资源和社会保障局，移送行政权利标准目录第七项为工伤认定、职权类型为行政确认，行使层级为市级、本院于2021年3月17日公开开庭审理了原告刘玉花与被告七台河市人力资源和社会保障局、第三人黑龙江省兴农场行政确认纠纷一案，庭审中被告七台河市人力资源和社会保障局自认其所提供的证据三、证据四、证据七、证据八，来源于本案原告，证据六、证据九来源于第三人职能科室。同时原被告及第三人对证人杨某、慈勤济二位证人的证言无异议，对各自在红兴隆人民法院庭审所对证人的质证意见无异议。另查明被告七台河市人力资源和社会保障局庭审中所提供的关于不予认定张某工伤的证据无加盖公章及骑缝章，不确定其所持有的复印件的证据来源及出处。以上为本案事实。本院认为：本案属于劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作……”黑龙江省兴农场隶属于黑龙江省红兴隆垦局，张某系北兴农场公共事业局兴龙潭公园人工湖巡湖工人，参加了工伤保险。黑龙江省红兴隆垦局人力资源和社会保障局负责黑龙江省红兴隆垦局区域内的工伤保险工作，具有认定工伤或不认定工伤的法定职权。张某系黑龙江省兴农场公共事业兴龙潭人工湖巡湖工人，于2017年7月10日与本案原告刘玉花登记结婚，张某于2018年11月7日经抢救无效死亡，刘玉花有权作为原告提起诉讼。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”本案张某与第三人黑龙江省兴农场存在劳动关系，于2018年11月7日下午16时许，上班时间突发疾病，有证人杨某、慈勤济证实。但黑龙江省红兴隆垦局人力资源和社会保障局仅采用了杨某和刘玉花的调查笔录，没有采用慈勤济的证言，且在红兴隆法院开庭时对证人杨某、慈勤济的当庭证言无异议，其作出的[2018]03号不予认定工伤决定书不能完全尊重事实。缺乏一定的事实依据。黑龙江省红兴隆人力资源和社会保障局在接受原告申请认定工伤后（即2018年12月6日），于2019年12月5日对原告及杨某进行调查，时间倒置。且其所作出的[2018]03号不予认定工伤决议书，所收集的证据三、证据四、证据七、证据八来源于原告，证据六来源于第三人违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条及相关法律规定；黑龙江省红兴隆人力资源和社会保障局在2019年1月5日向原告送达红垦人社伤险不决字[2018]3号不予受理工伤决定书后未向原告释明复议权及诉权，具体行政行为存在缺失，故对原告的请求本院予以支持。2019年7月31日黑龙江省农垦红兴隆管理局人力资源和社会保障局将人社系统行政权利事宜移交七台河市人力资源和社会保障局，七台河市人力资源和社会保障局为适格被告，有义务对黑龙江省红兴隆垦局人力资源和社会保障局的具体行政行为正确与否承担相应责任。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条、第七十条三项之规定，判决如下：撤销红垦人社不决字[2018]03号不予认定工伤决定书，责令七台河市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。本案诉讼费用50.00元，由被告七台河市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  金慧超人民陪审员  蔡丽文人民陪审员  赵丽波二〇二一年三月三十一日书 记 员  王晓丹