山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1525号 上诉人（原审原告）：深圳市鑫辉达物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。 法定代表人：蒋建峰，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：徐云志，山东青凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟，山东青凯律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：市北区华意空间家居经营部，经营场所山东省青岛市市北区。 经营者：于双荣。 被上诉人（原审被告）：于双荣，女，1980年10月12日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 上诉人深圳市鑫辉达物流有限公司（以下简称鑫辉达公司）因与被上诉人市北区华意空间家居经营部（以下简称华意经营部）、被上诉人于双荣运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初10069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫辉达公司的委托诉讼代理人徐云志，被上诉人于双荣同时作为被上诉人华意经营部的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫辉达公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由华意经营部、于双荣承担。法庭调查过程中，鑫辉达公司明确上诉请求第一项为：依法改判华意经营部、于双荣支付鑫辉达公司运费47070元并支付利息。事实与理由：一、华意经营部、于双荣实际欠鑫辉达公司运费47070元。2018年5月18日，于双荣通过微信向鑫辉达公司员工曹攀攀发了一张手写对账单图片，确认华意经营部欠运费31900元。2018年7月19日，鑫辉达公司通过微信向于双荣催要运费，于双荣称“5月20号发货一万二左右（6月实际发生运费11730元）。我大约按你的算也就是四万三左右（实际欠款43630元）。”于双荣随后支付运费2万元，此时华意经营部、于双荣对欠鑫辉达公司23630元的事实是认可的，并未提出任何货损与涨方的异议。鑫辉达公司一直按照交易习惯，将2018年7月至12月的运费结算凭证于次月初以微信图片形式发给于双荣。对上述运输业务的实际发生及金额，华意经营部、于双荣并未提出异议，只是争议具体货损应该扣多少运费。对于上述运费，理应按照以往交易习惯确认结算单记载的数量、单价及金额。在此期间共发生运费23440元，加上前期确认欠款23630元，合计47070元。关于“涨方”问题，首先，华意经营部在2018年7月19日之前并未对方数提出异议。其次，华意经营部提出方数计算不准确，但也一直未提供具体的方数计算错误的证据。二、华意经营部和于双荣应当承担连带责任。依据《民法总则》第五十六条，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。于双荣系华意经营部的经营者，华意经营部承担支付运费的合同义务，于双荣承担连带还款责任符合法律规定，与法有据。 华意经营部、于双荣共同答辩称，鑫辉达公司在运输期间造成货物损失和丢件，微信聊天记录中有明确的记录，要求鑫辉达公司按照报价表赔偿损失。 鑫辉达公司向一审法院起诉请求：1.判令华意经营部支付鑫辉达公司运费47070元，并以此为基数，支付自2019年8月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息，于双荣承担连带责任；2、本案的诉讼费、保全费由华意经营部、于双荣承担。 一审法院认定事实：关于鑫辉达公司与华意经营部之间存在运输合同关系，双方均予以认可。本案焦点问题为：1.华意经营部拖欠鑫辉达公司运费的金额。鑫辉达公司提交的深圳市鑫辉达物流有限公司结算凭证一宗均为鑫辉达公司通过微信聊天记录发送给于双荣，并无华意经营部、于双荣的签字、盖章，于双荣多次向鑫辉达公司提出异议，认为结算单中有涨方的情况存在，双方聊天记录中一直就此问题在协商,并未经华意经营部、于双荣确认，对其证明事项一审法院不予认定；根据鑫辉达公司员工曹攀攀与于双荣之间的微信聊天记录，2018年6月5日，于双荣向曹攀攀发送对账明细一份及文字“现在对大方向吧，你上面写的是六万多，我这边显示给你结了3万，是不是就是变成了31900，是不是我就欠你这些”，之后曹攀攀向于双荣发送结算凭证，于双荣对鑫辉达公司计算的运输物品方数计算提出异议，双方再无明确确认金额。后于双荣于2018年7月19日向曹言言账户转款20000元系支付部分运费。2.华意经营部抗辩的鑫辉达公司造成的货物损失、丢失应抵销运费的认定。华意经营部、于双荣提交曹攀攀与于双荣之间的聊天记录、结算凭证、送货单及2018年华意空间产品报价表一份，证明鑫辉达公司造成华意经营部货物损失及丢失情况，认为根据双方聊天记录显示，损失及丢失货品应从运费中抵扣。鑫辉达公司除对2018年8月22日造成的破损修理及运输费446元认可外，对其他华意经营部主张的货物损失、丢失情况事实认可，但对造成的损失金额有异议，认为应通过鉴定确定其损失，且根据计算单凭证中的协议，托运货物应必须参加保险，如不参加保险造成货损、货差由托运人自负，鑫辉达公司与华意经营部之间有长时间运输业务，华意经营部对该协议从未提出异议。华意经营部提交的2018年华意空间产品报价表系鑫辉达公司运输产品的零售价格，鑫辉达公司对此价格不予认可，再根据双方之间的聊天记录，除2018年8月22日的货损446元鑫辉达公司认可外，对其他货物损失、货物丢失双方并未对损失价格达成一致，对华意经营部、于双荣提出的货物损失一审法院认定鑫辉达公司认可的446元，可以在运费中予以折抵。 一审法院认为，鑫辉达公司与华意经营部之间存在运输合同关系。根据双方交易习惯，关于运费的结算，双方采用鑫辉达公司向于双荣发送结算凭证，华意经营部、于双荣对账认可后向鑫辉达公司支付运费。双方聊天记录显示，2018年6月5日，于双荣向鑫辉达公司发送对账单中显示运费金额为“31940元”，并发送文字认可运费31900元，之后对鑫辉达公司发送的对账单均表示有涨方情况需要核对，双方对此后的运费未进行确认，鑫辉达公司亦未能提交其他证据证明其主张的其它运费，故一审法院仅就于双荣确认的截至2018年6月5日尚欠的运费31900元予以认定，扣除于双荣2018年7月19日支付运费20000元后，截至2018年6月5日华意经营部尚欠运费11900元，一审法院予以支持。关于华意经营部、于双荣抗辩的鑫辉达公司未尽到审慎义务造成华意经营部货物损失及丢失应予抵扣，除鑫辉达公司认可的446元外，其他货物损失及丢失应抵扣的金额，双方并未达成一致，华意经营部、于双荣亦未提交其他证据证明其损失，一审法院认定446元可在华意经营部拖欠的运费中予以抵扣。运费及货物损失抵顶后，华意经营部尚欠鑫辉达公司运费11454元。关于鑫辉达公司主张的逾期付款利息，应自鑫辉达公司起诉之日即2019年8月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。于双荣系个体工商户华意经营部的经营者，鑫辉达公司与华意经营部之间存在运输合同关系，应由华意经营部承担支付运费的合同义务，鑫辉达公司要求于双荣承担连带还款责任无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、市北区华意空间家居经营部（经营者于双荣）于本判决生效之日起十日内支付深圳市鑫辉达物流有限公司运费11454元，并以此为基数，承担自2019年8月23日起至被告实际还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；二、驳回深圳市鑫辉达物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费977元，由深鑫辉达公司承担743元，由华意经营部承担234元并于本判决生效之日起十日内支付鑫辉达公司。 二审期间，华意经营部、于双荣提交微信聊天记录一份并当庭出示原始载体，拟证明：1.鑫辉达公司在运输过程中存在涨方、丢货4件、货损5件；2.鑫辉达公司制作的账单中提到了因少货2件扣除运费2970元，后面又扣除了大理石的钱。 鑫辉达公司对聊天记录真实性没有异议，对证明内容有异议：1.对丢失的4件货物真实性没有异议，但对货物的损失金额有异议。华意经营部、于双荣没有证明货物的具体品名及型号，无法确定价值。2.鑫辉达公司发给于双荣的结算协议中第1条明确要求托运货物必须参加保险，如不参加保险货损和货差由托运人自负。双方常时间存在运输业务，华意经营部、于双荣没有对该条款提出过异议。3.对货损5件中的一个大理石餐台破损没有异议，对其他4件不认可。4.华意经营部、于双荣提交的价格单是复印件且单方制作，不能证明该餐台的价值。5.根据物流市场交易习惯，对于大理石和玻璃这种易碎物品没有任何一家物流公司包赔，都是货主自付保险。如果发生破损，提供运输服务的一方只退运费不赔偿损失。6.鑫辉达公司为了双方的长期合作，对华意经营部和于双荣提出的合理的破损进行了赔付和维修，但双方并没有提前约定，是基于友好协商，且后来对方提供的价格不合理。 本院对聊天记录的真实性予以确认，对证明内容将结合一、二审查明的事实综合作出认定。 二审经审理查明： 鑫辉达公司员工曹攀攀与于双荣的微信聊天记录显示： 2018年初，曹攀攀通过微信向于双荣发送的账单显示，鑫辉达公司曾以扣除运费的方式对货物损失和丢失进行过赔付。 2018年5月19日，于双荣告知曹攀攀，鑫辉达公司承运的货物中丢失2件。 2018年6月20日，于双荣告知曹攀攀，鑫辉达公司承运的货物中丢失1件，1块1.6米长理石有损坏，并提到之前还有1块2.1米长的理石有损坏。 2018年10月28日，于双荣告知曹攀攀，鑫辉达公司承运的货物中丢失2件，3块1.6米长天然爵士白理石餐台有损坏。 对上述丢失和损坏的货物，鑫辉达公司均未在微信聊天中提出异议。 2019年1月3日，在沟通货损与丢货的赔付问题时，曹攀攀提出不能按照卖价算，按出厂价算好，一次性搞定。 一审庭审过程中，华意经营部、于双荣陈述，其提交的报价表系华意空间总公司出具，上面的价格为零售价。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，鑫辉达公司与华意经营部之间成立运输合同关系。本案的焦点问题为2018年6月5日之后双方之间运费的数额如何确定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。根据一、二审查明的事实，双方的交易习惯为鑫辉达公司通过微信向于双荣发送结算凭证，于双荣核对后支付运费。2018年6月5日之后，于双荣对鑫辉达公司发送的结算凭证多次提出异议，认为存在涨方的情况。在此情况下鑫辉达公司未进一步提交证据证明其主张的运费数额是如何计算得出。此外，双方均确认，鑫辉达公司承运过程中存在丢货和货物损坏情况。鑫辉达公司虽抗辩结算单中载明托运货物必须参加保险，否则货损和货差由托运人自负，但其在2019年1月3日的微信聊天中已明确表示同意按出厂价格进行赔付。且若货损及货差应由保险理赔且与鑫辉达公司无关的话，则华意经营部没有必要就该部分与鑫辉达公司进行沟通。因此，该部分价款应扣除。此时，华意经营部应举证证明案涉丢失和损坏货物的出厂价，但其提交的报价表系零售价，鑫辉达公司对该价格并不认可，华意经营部亦未申请价格评估。综上，2018年6月5日之后华意经营部实际应支付的运费数额无法确定，一审仅就截至2018年6月5日的运费进行裁决并无明显不当，本院予以维持。鑫辉达公司和华意经营部可另行寻求救济。 于双荣系华意经营部的经营者，鑫辉达公司要求于双荣承担连带责任无事实和法律依据，对该上诉请求，本院依法不予支持。 综上，鑫辉达公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费977元，由上诉人深圳市鑫辉达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   卞冬冬 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜