湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0103行初92号原告：邱莉，女，1986年11月17日出生，汉族，住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：冉华维，上海秦兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梁，天津全唐律师事务所律师。被告：武汉市城乡建设局，住所地武汉市江汉区常青路**。法定代表人：夏平，局长。出庭行政机关负责人：荣先国，该局副局长。委托诉讼代理人：苏怡，女，该局工作人员。委托诉讼代理人：徐思怡，北京中伦（武汉）律师事务所律师。原告邱莉（以下简称原告）诉被告武汉市城乡建设局（以下简称被告）政府信息公开一案，本院于2020年12月8日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人冉华维、王梁，被告的行政机关负责人荣先国、委托诉讼代理人苏怡、徐思怡到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：2019年4月10日，原告与武汉泰富二零四九滨江房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买江岸区二七沿江商务核心区21号地块第2幢1单元27层1号房屋。为了解涉案项目的信息，原告于2020年8月26日向被告邮寄了7份政府信息公开申请表，申请内容为江岸区二七沿江商务核心区21号地块项目的建筑工程施工许可证、第2幢的施工图、竣工验收报告、竣工验收备案表、单体工程质量专项验收文件、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告。被告于2020年8月27日签收。2020年9月8日，被告作出武城建信告﹝2020﹞37号告知书，仅针对原告申请的涉案项目的建筑工程施工许可证作出回复，对其它的政府信息公开申请未作出答复。原告认为，被告的行为构成行政不作为，违反了政府信息公开条例的规定。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、确认被告针对原告的政府信息公开申请未作出答复的行为违法；2、责令被告针对原告申请的江岸区二七沿江商务核心区21号地块第2幢的施工图、竣工验收报告、竣工验收备案表、单体工程质量专项验收文件、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告共计6项政府信息作出答复；3、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、商品房买卖合同，证明原告购买了江岸区二七沿江商务核心区21号地块第2幢的房屋，主体适格。2、政府信息公开申请表7份；3、邮单；4、邮单签收记录。证据2-4证明原告向被告邮寄了政府信息公开申请表7份，被告于2020年8月27日签收。5、武城建信告﹝2020﹞37号《武汉市城乡建设局信息公开告知书》（以下简称37号《告知书》），证明被告仅就原告申请公开的建筑工程施工许可证作出了答复。被告辩称：1、被告于2020年8月27日收到原告的7项政府信息公开申请。因原告申请公开的信息较多，被告于同年9月8日作出37号《告知书》，对原告申请公开的建筑工程施工许可证进行了回复并向原告送达。后被告作出武城建信告﹝2020﹞37-1号《武汉市城乡建设局信息公开告知书》（以下简称37-1号《告知书》），对原告申请的其它6项信息作出回复并送达原告。2、被告已经对原告的信息公开申请进行了回复，不存在不履行信息公开法定职责的情形。3、被告的信息公开告知未对原告的实体权利产生实际影响，原告无权就此提起诉讼。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条和《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收管理办法》第五条的规定，原告申请公开的相关文件主要是供建设行政主管部门进行工程建设质量管理之用，是否公开这类信息，对原告的权利不直接产生影响。此外，原告申请公开的建筑工程施工许可证属于商品房建设的依据，开发商已向购房人进行公开，而且该信息属于被告主动公开的政府信息范畴，原告可以在被告官方网站查询。同时，根据原告与开发商签订的《武汉市商品房买卖合同》第九条的约定，以及被告调查的情况，截至本案立案时，原告购买的房屋尚未交付。因此，被告的信息公开告知未对原告的权利产生实际影响，原告无权就此提起行政诉讼。综上，原告提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件，请求依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下事实证据材料：1、政府信息公开申请表7份；2、武城建信告﹝2020﹞37号《武汉市城乡建设局信息公开告知书》及挂号信回单；3、武城建信告﹝2020﹞37-1号《武汉市城乡建设局信息公开告知书》及挂号信回单。以上证据证明被告收到原告的申请后，分别于同年9月8日、12月15日作出答复并送达原告，已履行了法定职责。被告向本院提交了以下规范性文件依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条，《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收管理办法》第五条。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对其合法性及证明目的有异议，认为被告作出的该答复超过了法定的答复期限，且其答复内容不合法。原告对被告提交的规范性文件依据不予认可，认为被告适用法律依据错误。被告对原告提交的证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告只有申请政府信息公开的主体资格，该证据不能证明原告有提起行政诉讼的主体资格；对证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为该证据并不是被告作出的全部答复，37号《告知书》有两份，两份告知书对原告提出的7份申请全部进行了答复。综合各方当事人的质证意见及当庭陈述，本院对当事人提交的证据和规范性文件依据作如下认证：被告提交的证据1-2真实、合法，本院依法予以采信；对证据3的真实性、关联性予以确认，对其证明效力需结合全案的审查进行综合判断。被告提供的规范性文件依据均为有效依据，本院予以认可。原告提交的证据真实、合法，本院依法予以采信。经审理查明：2019年9月10日，原告与武汉泰富二零四九滨江房地产开发有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买位于江岸区二七沿江商务核心区21号地块第2幢1单元27层1号的房屋。2020年8月26日，原告向被告邮寄了7份政府信息公开申请表，申请公开江岸区二七沿江商务核心区21号地块项目的建筑工程施工许可证及该项目第2幢的施工图、竣工验收报告、竣工验收备案表、单体工程质量专项验收文件、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告。被告于2020年8月27日签收该邮件。2020年9月8日，被告作出37号《告知书》，对原告申请公开的建筑工程施工许可证作出了答复。2020年11月20日，原告向本院邮寄行政起诉状。本院立案后，在审理过程中，被告于2020年12月15日作出37-1号《告知书》，对原告申请公开的其它6项政府信息作出答复。本院认为：本案争议焦点为原告是否具有提起行政诉讼的主体资格，被告是否依法履行了法定职责。关于原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。所谓“有利害关系”是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。本案中，原告作为涉案项目第2幢1单元27层1号房屋的购买人，对涉案项目第2幢的相关政府信息享有知情权。原告据此申请政府信息公开，其知情权明显区别于其他普通公民，被诉政府信息公开行为对其知情权也会造成区别于其他人的不利影响。因此，原告与被告是否答复的行为具有行政法上的利害关系，原告具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。关于被告是否依法履行了法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。行政机关征求第三方和其他机关意见所需时间不计算在前款规定的期限内。”本案中，被告收到原告的申请后，在法定期限内对原告申请的涉案项目第2幢的施工图作出了答复，但未对其它申请作出答复。在诉讼过程中，被告才作出37-1号《告知书》，对原告申请的其它6项政府信息作出答复，且被告未举证证明其存在延期答复及征求第三方意见的情况，故被告作出的37-1号《告知书》超过法定期限。此后，原告不撤诉，坚持其诉讼请求，本院依法应就被告在法定期限内未对原告申请公开涉案项目第2幢的施工图、竣工验收报告、竣工验收备案表、单体工程质量专项验收文件、民用建筑节能验收备案表、民用建筑节能验收报告等6项政府信息作出答复的行为作出确认判决。综上，本院对原告关于要求确认被告对原告申请未作答复的行为违法的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款的规定，判决如下：确认被告武汉市城乡建设局在法定期限内未对原告邱莉申请公开的6项政府信息作出答复的行为违法。本案受理费50元，由被告武汉市城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  林飞翔人民陪审员  余 琼人民陪审员  陈 玲二〇二一年三月十六日书 记 员  徐 爽