河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5368号原告：王学安，男，1970年6月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：韩永先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜巧巧，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：李连红，男，1970年2月4日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：李俊阳，男，1994年5月4日出生，汉族，住河南省平舆县。系被告李连红儿子。以上二被告共同委托诉讼代理人：梁瑞霞，河南苗硕（郑州）律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：吴玉哲，河南苗硕（郑州）律师事务所实习律师。被告：河南省中原建设工程有限公司。住所地：焦作市新城街道药品城小区7号楼二层东八间。法定代表人：张兵，经理。被告：河南福帝园置业有限公司。住所地：焦作市山阳区山阳路南段47号。法定代表人：张恩山，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：李玮，河南好谦律师事务所律师。被告：焦作市中海豫光防水材料经销处，住所地：焦作市车站街25号。法定代表人：刘志明，总经理。委托诉讼代理人：郜兴伍，该公司员工。委托诉讼代理人：马继海，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：郜兴伍，男，1954年3月18日出生，汉族，住湖北省广水市。原告王学安与被告李连红、李俊阳、河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月29日作出（2019）豫0811民初6406号民事判决后，原告王学安不服向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，河南省焦作市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）豫08民终2516号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）豫0811民初6406号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月27日重新立案受理后依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。在审理中原告王学安于2020年11月17日向本院申请追加焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍为本案的共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。开庭审理中原告王学安及其委托诉讼代理人韩永先，被告李连红及李连红、李俊阳的委托诉讼代理人梁瑞霞、吴玉哲，被告河南省中原建设工程有限公司和被告河南福帝园置业有限公司的共同委托诉讼代理人李玮，被告焦作市中海豫光防水材料经销处的委托诉讼代理人郜兴伍、马继海，被告郜兴伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学安向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李连红、李俊阳、河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司、焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍六被告连带赔偿原告医疗费共计31442.81元；2、本案诉讼费由六被告承担。事实与理由：2019年11月11日，原告经被告李连红、李俊阳介绍在位于双河湾中景物业公司1、2号楼地下车库（开发商为河南福帝园置业有限公司、施工方为河南省中原建设工程有限公司）干活时受伤，造成左侧根骨开放性粉碎性骨折、右侧根骨撕脱性骨折，后被送到焦作市第二人民医院治疗，截至诉讼时花费医疗费31442.81元，住院期间被告李俊阳在垫付2000元后不再处理此事，一直以各种事由推脱，被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司更是对此事不管不问。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告李连红、李俊阳辩称，1、原告王学安与被告李连红、被告李俊阳之间并未形成劳务关系，无权要求李连红、李俊阳承担医疗费的赔偿责任。依据原告提交的证据，无法证明原告与二被告形成劳务关系。被告李连红受雇于转包商郜兴伍，从事双河湾中景物业公司1、2号楼地下车库防水工作。李连红在原告住院期间所给工资并非双河湾地下车库防水工作的工资，而是2018年与王学安一起在牛庄转盘干活时施工方拖欠至今才结算的工资，鉴于原告住院期间领取不便才代为转交。2、原告王学安并非在提供劳务期间受伤。依据《建筑法》第59条规定：“建筑施工企业必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件和设备进行检验，检验不合格的不得使用。”《建设工程质量管理条例》第29条规定：“施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同的约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或检验不合格的，不得使用。”王学安受伤当日，双河湾恩州花苑二期地下车库建筑场地因防水卷材的检验工作，处于停工状态，被告方无人施工，依据最高院审理人身损害赔偿问题解释之规定，雇员在提供劳动的过程中受到伤害，雇主应当承担责任，而本案中原告显然不是在提供劳务的过程中受害，并且原告的行为也没有给被告造成任何的受益，故其行为应当自己负责。3、王学安对自身受伤具有重大过错。王学安作为具有完全民事行为能力的成年人，在明知防水施工工作处于停工状态下，仍私自闯入施工场地，在下爬梯的过程中没有尽到合理的安全注意义务，具有重大过错。应当对自身的损害负责。李俊阳在王学安受伤后，基于人道主义，不但将其送到焦作市第二人民医院进行治疗而且为原告垫付医疗费用2000元。4、被告李俊阳与本案无任何关联性，不应承担赔偿责任。其是被告李连红的儿子，原告王学安受伤当日，李俊阳恰巧从外地回家，随同父亲前往工地，既非承包人，也不是发包人和转包人，也从未参与恩州花苑二期地下车库的防水施工工作，与该施工行为无关联性，原告起诉其承担赔偿责任，无任何法律依据。综上所述，原告诉请法院要求李俊阳、李连红赔偿原告医疗费用的请求无法律依据，请人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护被告的合法权益。被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司辩称，同意被告李连红、李俊阳答辩意见。1、原告让被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司承担法律责任，没有事实法律依据。被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司根本不认识原告，并且据了解，原告受伤期间并非干其诉状称所述的工程，他在其他工地工作，并非在原告处工作，其并非在劳务期间受伤，另2019年11月9日至2019年11月19日期间，案涉工程全部停止施工。具体意见同被告李连红、李俊阳答辩意见。原告受伤与提供劳务受伤没有因果关系。2、被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司已将该工程承包给姓郜的（郜兴伍），事实为中原公司与焦作市中海豫光防水材料经销处签订的防水施工合同，郜兴伍是中海公司的代理人，代表公司签订的上述合同，且中海公司具有相应的资质，至于姓郜的人（郜兴伍）将工程转包给他人与被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司没有任何关系。综上，被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不应当承担任何赔偿责任，原告诉讼请求没有任何事实法律依据，请求法院予以驳回。被告焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍答辩如下：本案原告追加中海经销处、郜兴伍没有事实依据和法律依据，原告的伤不是在工作期间所受，与中海经销处和郜兴伍没有任何关系，郜兴伍是代表中海经销处与中原公司签订的合同和用人安排，工地是否施工由发包方安排，不是承包人想干就可以干的，不应承担本案任何责任。李连红在工地是看管机械配件等，与其他没有关系。根据原被告诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点如下：1、原告要求被告李连红、李俊阳、中原建设工程公司、福帝园置业公司、中海经销处、郜兴伍连带赔偿医疗费31442.81元有什么事实依据和法律依据？2、原告与被告李连红之间是否构成劳务雇佣关系？3、造成原告人身损害的事实，原告自身是否存在过错？4、六被告对原告造成的人身损害是否存在过错责任？若存在，应当承担什么样的责任？5、案涉项目中防水工程是否需要施工方具备相应资质？围绕争议焦点，原告王学安提供以下证据：1、原告身份证。证明原告主体资格。2、焦作市第二人民医院住院病历明细清单一份、诊断证明书一份、出院证一份、医疗费票据4张、住院证。证明原告已向被告李连红、李俊阳提供劳务，而受到身体伤害，入住焦作市第二人民医院23天进行治疗，即出院后在河南省人民医院就诊情况，共花费医疗费31442.81元，被告李俊阳垫付2000元。3、被告李俊阳在第二人民医院缴费处缴费视频一份。证明被告李俊阳为承担自己的赔偿责任，先行垫付医疗费2000元。4、被告李俊阳同原告王学安及原告妻子许琴香对话录音一份。证明原被告就原告提供劳务受害一事，协商赔偿事宜，及原告受伤是因为被告李连红没有扶好梯子，导致原告从梯子上摔下受伤，被告李连红、李俊阳应承担全部责任。被告李连红、李俊阳对原告提交证据质证意见如下：对证据1身份证无异议，对证据2住院病历真实性无异议，对证据指向有异议，该病历及住院单据仅能证明原告入院进行治疗行为，不能证明原告的受伤行为是在为被告提供劳务的过程中所致。对证据3缴费视频真实性无异议，该视频也不能证明原告是在被告工地上提供劳务的过程中受伤，被告基于人道主义精神，将原告送至医院及时就诊治疗，并不代表被告缴费就是有过错，原告的受伤行为与被告无任何的关联性。对证据4有异议，首先录音被告没有听清楚，文字记录不完整，只是摘录，不符合证据的举证规则，该录音中并没有显示原被告之间形成劳务关系，而在录音中：“其中有一个姓李的说，你来干完了没有，他说没干，正准备下去，”恰恰证明原告不是在提供劳务过程中受伤，而是因为自己原因导致受伤，在长达几分钟的聊天记录中，始终没有谈到受伤是什么原因所致。被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司对原告提交证据质证意见如下：对前三组证据同意被告李连红、李俊阳代理人质证意见，原告实际住院天数为22天。对证据3，被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不清楚。首先对证据4同被告李连红、李俊阳质证意见，原告所举证据不能证明其证明指向，原告受伤期间工地已经全部停止施工，其他证据被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不清楚。被告焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍质证意见如下：1、对证据1无异议；2、对证据2真实性无异议，证明指向有异议，原告所述是因为其提供劳务受伤，对其有异议，医院的证明只能说明原告受伤，并不能证明其是提供劳务受伤；3、对证据3、4质证意见同被告1-4的质证意见。被告李连红、李俊阳提交以下证据：焦作市建研工程质量检测有限公司2019年11月20日出具的检验报告一份，2019年11月10日被告单位的施工记录一份，证明原告去被告单位工地的当时，被告单位正在停工休息，原告系擅自进入被告工地，不慎受伤而非在提供劳务的过程受害，因此其伤害应当由自己承担责任。同时该报告也证明被告的防水材料设施正在检测过程中，依据建设工程质量管理条例，施工单位必须按照工程设计的要求对建筑材料进行检验，未经检验或检验不合格的不得使用，该鉴定报告于2019年11月13日委托，2019年11月19日签发，2019年11月20日出具，在检验报告结果出具前，一直处于停工状态。被告李俊阳系被告李连红的儿子，当天从外地返回，是因别的原因，去工地找其父亲，与本案无任何关联性。补充证据如下：原告王学安受伤的现场照片一份共两页，证明原告王学安作为具备完全民事行为能力的成年人私自闯入工地，在上下3米高的围墙中，没有尽到安全注意义务，对自身受伤具有重大过错。原告王学安对被告李连红、李俊阳提交证据质证意见如下：对于被告李连红、李俊阳提供的证据真实性无异议，但与本案无关联性，本案原告受到人身损害的时间的在2019年11月11日上午7时左右，而该份检验报告委托日期是2019年11月13日，证明恰恰是因被告受伤后才委托送检的。另外，被告认为原告是因为工地处于停工状态，擅自进入工地的，而事情真相是被告李连红、李俊阳雇佣原告干活，原告听从被告李连红、李俊阳的安排才继续干活的，如果原告不是在本工地上施工，那工地安保人员怎么能让一个闲杂人员进去呢，另外，原告所举录音也充分证明了被告李俊阳、李连红与原告之间存在劳务雇佣关系，该份录音之所以能形成，正是因为被告李俊阳专门为赔偿原告而找原告协商此事，期间，被告李俊阳还希望原告走新农合，因此，李俊阳是自认应当承担雇佣责任的。只是抗辩自己没有钱而已。关于被告所说原告的受伤是原告的自身原因造成的，原告认为在原告所举证据的录音中，李俊阳对原告说你干活了没有，原告说正准备下去，李连红搬着梯子，让原告扶着梯子，让原告打扫卫生，只是因为还没有干，恰恰证明了被告李俊阳当时也正在工地干活。对于照片没有时间、地点不明确，不能证明被告的主张。被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司对被告李连红、李俊阳提交证据质证意见如下：对证据真实性无异议，能够证明被告李连红、李俊阳证明指向。同时补充，被告李连红、李俊阳所称原告受伤之日，工地确实因材料没有及时上报导致工地全面停工，至于原告受雇于谁？干什么工作，被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不清楚。被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司通过该工程了解到原告是去工地找工地其他相关人员玩耍，无论原告受雇于谁，在受雇期间受雇于谁？停工期间原告所受的伤应由其自己承担责任，与被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司无关。照片没有异议，可以证明被告李连红、李俊阳的证明指向。被告焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍质证意见如下：对上述证据无异议，上述证据证明了原告没有接受任何人的委托在工地干活，保安让进门不等于是干活，因为该工地不只是其一家在干活。被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司围绕争议焦点举证如下：1、证明一份，由被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司和监理单位方大国际工程咨询股份有限公司三方出具的证明，该份证据能够证明在2019年11月9日-2019年11月19日案涉工程防水工作全部停止施工。而原告恰恰是在停工期间所受伤，因此，原告所受伤并非是在提供劳务期间，因此被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不应该承担任何责任；2、案涉工程施工合同一份，发包方为被告河南福帝园置业有限公司，承包方为被告河南省中原建设工程有限公司，该份证明可以证明中原公司将涉案工程中的防水工程交于中海豫光经销处施工，通过经销处营业执照上明确显示经销处有防水、维修，即经销处具有施工资质，双方还在合同中第6条6.2.2中明确约定，经销处因向甲方即中原公司提供相应的资质，也就是中原公司已经尽到了告知的义务，也就是中海经销处有相应的资质，即中原公司不存在任何违法分包的行为。故中海公司以及福帝园公司不应该任何责任。3、法定代表人授权委托书、中海豫光营业执照、中海豫光委托代理人郜兴伍身份证，这三份证据补充证明郜兴伍系中海豫光公司代理人，代理公司与中原公司签订的施工合同。原告王学安质证意见如下：1、对证据1证明真实性有异议，该证明是2020年11月2日出具的，出具的内容是说2019年11月9日要求停工防水工程，认为该证明的随意性比较强，如果案涉项目如果真的停工的话，应该出具2019年11月9日之前的停工说明。2、对证据2的施工合同不能证明被告的主张，恰恰可以证明原告的主张，中原公司与中海经销处应当对本案承担连带赔偿责任。中海经销处不具备施工的资质。被告中原建设工程有限公司将案涉项目承包给中海豫光施工，应当承担连带赔偿责任。3、对证据3真实性无异议，但是对其证明指向有异议，中海豫光营业执照足以说明其经营范围是销售防水材料、化工材料，不具备施工的资质。其营业执照的登记机关为焦作市工商行政管理局解放分局。如果具备施工资质的应当是在建委备案、在工商局的专业分局进行工商登记。对郜兴伍身份证明、委托书无异议。被告李连红、李俊阳质证意见如下：对证据1无异议，该证据与我方所举证明相互印证，足以证明事发时，工地处于停工状态，无任何人进行施工，原告所称在工地受伤，系其自己行为，并非其所述的提供劳务时受伤，该证据恰恰证明原告应当自行承担责任。对证据2、3均无异议。被告焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍质证意见如下：对上述证据真实性无异议，对提交的中海豫光的营业执照，我们的地址是焦作市车站街25号，是在解放辖区，我们只能在解放区的范围办理工商登记，我们经营范围：防水材料、化工材料（不含易燃易爆有毒有害危险品）零售、防水维修。所以我们不需要专业的工商登记机关进行登记。被告焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍围绕争议焦点举证如下：1、营业执照一份，证明我公司有防水施工的资质。2、郜兴伍和李连红的内部防水施工协议，证明1、李连红是该工地防水施工工程的负责人；2、施工人安全防护措施（施工人员必须佩带安全帽、安全带）；3、严禁施工人员酒后施工；4、施工人员进场前做好安全教育，大风天气为确保安全施工质量应停工等。原告王学安质证意见如下：1、对证据1营业执照真实性无异议，但是中海豫光营业执照足以说明其经营范围是销售防水材料、化工材料，不具备施工的资质。其营业执照的登记机关为焦作市工商行政管理局解放分局。如果具备施工资质的应当是在建委备案、在工商局的专业分局进行工商登记。2、对证据2真实性无异议，但是对其证明指向有异议，该施工协议恰恰可以证明李连红不具备施工的资质，郜兴伍将项目承包给李连红施工，李连红又雇佣了本案的原告王学安，导致王学安在施工过程中摔伤，六被告应该承担连带赔偿责任。被告李连红、李俊阳质证意见如下：1、对证据1营业执照无异议；2、对证据2施工协议真实性无异议，被告李连红并无防水施工的资质，同时李连红并没有受过教育（不认字），仅能书写自己的名字，对防水协议的内容并不了解。同时该证据也恰恰证明李俊阳与本案无关，原告起诉李俊阳主体错误。被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司质证意见如下：1、对证据1无异议，但其确实可以证明中海公司具有防水资质，也能够说明被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不存在任何违法分包的行为。2、对证据2，被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司不清楚，与我们无关。经审查，本院依法对原告提交的证据认定如下：六被告对原告王学安提供的证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，本院对原告提供的四组证据的真实性予以确定；原告王学安、被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司、焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍对被告李连红、李俊阳提供的证据真实性无异议，本院对被告李连红、李俊阳提供的证据的真实性予以认定；原告王学安对被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司提供的证据1的真实性有异议，认为该证明是2020年11月2日出具的，出具的内容是说2019年11月9日要求停工防水工程，认为该证明的随意性比较强，如果案涉项目如果真的停工的话，应该出具2019年11月9日之前的停工说明。本院经审查认为，原告异议成立，且该证据并不能证明其将所证明的内容原告已知晓，对该证据不予认定；原告王学安、被告李连红、李俊阳、焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍对被告河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司提供的证据2、3的真实性无异议，本院对证据2、证据3的真实性予以认定；原告王学安、被告李连红、李俊阳、河南省中原建设工程有限公司、河南福帝园置业有限公司对被告焦作市中海豫光防水材料经销处、郜兴伍提供的证据1、证据2的真实性无异议，本院对证据1、证据2的真实性予以认定。原、被告双方的证据指向结合本案案情综合分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：涉案项目工程由被告河南福帝园置业有限公司开发，被告河南福帝园置业有限公司将该工程发包给河南省中原建设工程有限公司，被告河南省中原建设工程有限公司又将该项目中的防水工程分包给被告焦作市中海豫光防水材料经销处,双方于2018年11月14日签订《恩州花苑二期项目地下人防顶板防水施工合同》，该合同约定的承包方式为包工包料，工程价格为506453.1元，合同第六条6.2.2载明：乙方（焦作市中海豫光防水材料经销处）向甲方（河南省中原建设工程有限公司）提供企业资质、安全生产许可证、营业执照、法人委托、建筑材料备案证、质检报告等资料。后被告郜兴伍受焦作市中海豫光防水材料经销处的委托将防水工程又转包给被告李连红，其代表被告焦作市中海豫光防水材料经销处于2018年11月17日与被告李连红签订《恩州花园防水施工协议》，并对防水施工安全防护措施进行约定，由被告李连红给具体施工人员结算劳务费。原告王学安的劳务报酬由被告李连红发放，原告王学安与被告李连红之间系劳务雇佣关系。2019年11月11日，原告王学安在位于焦作市双河湾中景物业工地1、2号楼地下车库进行施工时，由被告李连红为其扶梯子，原告王学安从梯子上摔下受伤。后原告王学安被送往焦作市第二人民医院进行治疗，诊断为：“1、左侧根骨开放性粉碎性骨折；2、右侧根骨撕脱性骨折。患者住院期间级院外休息期间需陪护一人”。自2019年11月11日至2019年12月3日，共计住院23天。2019年12月3日焦作市第二人民医院开具出院证，载明：“出院医嘱：1、加强营养，预防迟发性感染；2、6周内避免患肢附中，避免摔伤再骨折；3、定期复查，术后6周、3个月、半年、1年来院复查拍片，术后6-8周拔除克氏针，针眼处定期消毒，待骨折愈合后行内固定取出术，不适随诊。”另查明，在原告王学安住院治疗期间，共花费医疗费31442.81元，被告李俊阳代替其父亲李连红向原告王学安垫付医疗费2000元。在原告王学安住院期间，被告李连红曾交给原告王学安工资1200元。还查明，被告河南省中原建设工程有限公司系有限责任公司，经营范围：建筑工程施工总承包，建筑装修装饰工程专业承包，建筑装饰工程设计，市政公用工程施工，地基工程施工，防水防腐保温工程施工，消防设施工程施工，钢结构工程施工……;被告被告焦作市中海豫光防水材料经销处于2017年12月20日在工商登记部门登记成立，系个体工商户，经营范围：防水材料、化工材料（不含易燃易爆有毒有害危险品）、零售、防水维修。被告李连红无防水施工资质。本院认为，被告李连红雇佣原告王学安在建筑工地施工，原告王学安向被告李连红提供劳务，被告李连红向原告支付劳动报酬，原告与被告之间的雇佣劳务关系成立。公民的身体权、健康权受法律保护，原告王学安作为雇员是在从事雇佣活动中遭受的人身损害，作为雇主的李连红依法应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五规定：“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中,被告李连红作为原告王学安的雇主，未为王学安提供安全的工作条件和保护措施，是事故发生的主要原因，依法应当承担此次事故的80%的赔偿责任；原告王学安作为完全民事行为能力人,其本人在施工的过程中没有采取相应安全防护措施，未尽到其本身的安全注意义务,造成不必要的伤害,对损害的发生存在一定程度的过失,亦应承担20%民事责任。原告主张医疗费31442.81元，符合法律规定，本院予以支持,结合原被告的过错比例，原告应自行承担6288.56元，被告李连红应承担25154.25元，扣除被告李俊阳为其父李连红垫付的2000元，被告李连红还应支付原告23154.25元。另根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质的或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告河南省中原建设工程有限公司明知被告焦作市中海豫光防水材料经销处没有相应资质，被告焦作市中海豫光防水材料经销处明知被告李连红没有相应资质与能力，仍将工程分包给李连红，对此应承担连带责任；原告要求被告李俊阳、河南福帝园置业有限公司、郜兴伍承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李连红于本判决生效后十日内向原告王学安支付赔偿款23154.25元；二、被告河南省中原建设工程有限公司、焦作市中海豫光防水材料经销处对本判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告王学安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告王学安负担110元，由被告李连红负担440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  李春芬审 判 员  赵 歆人民陪审员  贺亚芬二〇二一年三月十日书 记 员  宋 欣