河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0182民初841号原告:王东阳，男，1965年9月30日生，汉族，住荥阳市。被告:河南中森物业服务有限公司，住所地荥阳市腊梅路中段。法定代表人：王西昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：董保定，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。原告王东阳诉被告河南中森物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人董保定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告所拖欠双倍工资194710元；2、请求法院判令被告支付原告无故降薪差额工资4300元；3、请求法院判令被告支付原告解除劳动合同赔偿金51680元、补发未离职期间工资29070元，共计80750元；4、请求法院判令被告支付原告2016年至今加班费212808元及百分之二十五的经济补偿金53202元，共计266010元；5、请求法院判令被告支付原告补交2011年8月至今的社会保险，不能补交的赔偿损失。事实与理由：原告系被告职工，2011年8月原告到被告处工作，双方每年签订一次劳动合同，2020年6月因未退员工福利房被公司辞退。原告在工作期间，被告无故降薪，逼迫原告辞职。后原告诉至法院。被告辩称，原告申请劳动争议仲裁已经超过法定一年时效期间，应当驳回。自2011年8月至2019年8月26日，原告间断性地在被告工作。原告在岗期间，均签订有劳动合同，被告也全额支付了其劳动报酬。2019年8月26日，原告自动离职，以其离职行为表明不再履行劳动合同，其离职时间应为诉讼双方劳动争议发生时间。原告于2020年9月16日才书写了劳动仲裁申请书，2020年12月15日荥阳市劳动争议仲裁委员会才受理了其仲裁申请。依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条一年仲裁时效期间规定，本案仲裁申请明显超出了仲裁时效时间，且无法定中止、中断情形。在仲裁程序中，被告已就申请仲裁时效提出了抗辩。本仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决并无不当。劳动争议案件是一种特殊民事案件，劳动争议仲裁是劳动争议诉讼的前置程序，按照特别法优于一般法的法律适用基本原则，劳动争议诉讼应当适用劳动法领域的劳动争议仲裁时效规定，不适用《民法典》第一百八十八条规定的民事诉讼时效规定。原告主张的经济补偿金、双倍工资差额、赔偿金、拖欠工资、加班工资等共计54.7多万元经济损失，没有事实和法律依据。综上请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，其中原告提交的证人赵某1出具的证人证言，被告有异议，虽然该证人出庭接受当事人质询，但证人曾与原告系同事，其证人证言内容的认定与证人亦具有一定利害关系，因原告未提供其他证据予以相印证，故本院不予采信。对被告提交的证人赵某2、邢某出具的证人证言一份，原告有异议，该二位证人均系被告管理人员，具有一定利害关系，因被告亦未提供其他证据予以相印证，故本院不予采信。对其他有争议的证据与事实，根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：2011年8月，原告到被告处从事杂工维修工作，双方签订有书面劳动合同，原告未给被告投保社会保险。2018年11月1日，原告曾签署薪酬通知书一份，主要内容为：“自2018年11月1日起，你的薪酬执行薪酬体系中F2标准……”。2019年8月26日下午，因公租房问题，原告离开职位，未到被告处工作。后原告曾与被告总经理王天瑞电话联系，商谈继续工作事宜。2020年5月29日，原告与被告签订员工离职交接单一份，显示：“本人的离职工作资料已全部交接完毕……本人自2019年8月26日正式停止在公司工作，同意自当日起停止结算工资……离职手续审批完成后补发2019年8月份工资2542.42元……”。2020年12月15日，荥阳市劳动人事争议仲裁委员会对原告申请予以立案，于2021年1月8日作出荥劳人仲案字【2020】376号仲裁裁决书一份，裁决内容为驳回原告的仲裁请求。后原告不服，提起诉讼。另查明，原告自2018年9月至2019年8月每月平均工资为3228.02元。本院认为，结合原、被告陈述，首先是关于被告辩称原告请求已经超过仲裁时效一年期间的法律规定问题，结合原告的诉讼请求，其包含了多种请求权，本案应当针对每一项请求权来认定仲裁时效问题，而不能简单从整体上概括认定仲裁时效。其次是关于原告第一项诉讼请求即原告要求被告支付拖欠双倍工资问题，一是原告认为被告违反法律规定不与劳动者签订无固定期限劳动合同，应当自订立无固定期限劳动合同之日起支付劳动者每月二倍的工资，该多一倍工资请求权性质上应属于惩罚性的赔偿请求权，二是关于该请求权的仲裁时效问题，应当适用劳动争议调解仲裁法第二十七条关于1年的仲裁时效，依据劳动合同法第八十二条规定，仲裁时效应当自订立无固定期限劳动合同之日起开始计算，具体到本案，原告陈述双方之间的劳动合同系每年签订一次，依据被告提交的2019年1月1日双方签订书面劳动合同显示合同期限为2018年1月1日至2018年12月31日止即1年，此情况可以初步印证原告陈述的真实性，依据劳动合同法第十四条第二款第三项可知，该仲裁时效应当从2013年底双方第三次签订劳动合同开始计算，因原告未提供充分的证据证明存在中止、中断的情形，故该请求权的仲裁时效已超过，对该诉讼请求，本院不予支持。再次是关于原告第二项诉讼请求即原告要求被告支付原告降薪差额工资4300元，一是该项请求权属于工资请求权，二是关于该请求权的仲裁时效问题，依照劳动争议调解仲裁法第二十七条第四款规定，关键在于劳动合同关系终止时间的认定，被告陈述原告于2019年8月26日离职应为双方劳动合同解除之日，后被告曾通知原告要求交接工作，原告陈述其停职系被告经理口头通知所致，被告没有通知原告交接工作，但通知过要求办理离职手续，双方均未提供充分的证据予以证明，结合双方陈述及本案事实，原告于2019年8月26日离开职位的事实并不能简单推定原告具有解除劳动合同之意思表示，从原告与被告经理王天瑞的通话录音资料及当事人陈述中可以相印证，而被告亦未提供充分的证据证明其通知原告解除劳动合同的情况，结合本案情况，本院认定双方之间劳动合同于双方签订工作交接单之日即2020年5月29日予以解除，因此该请求权没有超过仲裁时效，三是原告陈述被告无故降低其工资，但从2018年11月1日原告签署薪酬通知书可知，原告工资标准的变动系双方合意的结果，并非被告单方行为所致，而原告亦未提供充分的证据证明该薪酬通知书存在无效等情形，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。第四是关于原告的第三项诉讼请求，一是原告要求被告补发未离职期间工资属于工资请求权，如上所述，仲裁时效并未超过法律规定，另外，原告在2019年8月26日至2020年5月29日期间并未向被告提供劳动，且从2020年5月29日双方签订的工作交接单内容可知，双方达成的协议内容为补发2019年8月工资，原告同意停止结算离职之后工资，而原告亦未提供充分的证据证明该员工离职交接单存在无效等情形，故对该诉讼请求，本院不予支持。二是原告要求被告按照经济补偿金标准支付原告解除劳动合同赔偿金，属于赔偿请求权，关于该赔偿请求权的仲裁时效问题，依照法律规定应当依据经济补偿金请求权来认定，根据劳动合同法第五十条第二款规定，经济补偿金请求权的仲裁时效应当从办结工作交接时计算，被告并未提供充分的证据证明其通知原告办理交接工作的具体时间，具体到本案，双方实际交接工作时间为2020年5月29日，而原告提起仲裁的时间为2020年9月，结合当事人陈述及本案情况，该请求权并未超过仲裁时效1年期限，三是原告陈述被告违法解除劳动合同，但原告并未提供充分的证据予以证明，从2020年5月29日双方签订的工作交接单内容可知，虽然被告工作人员书写有“同意辞退”内容，但实质上应为双方协商一致解除双方之间的劳动合同关系，故综上对原告要求被告支付经济赔偿金的诉讼请求，本院不予支持，关于其所涵盖的经济补偿金，原告主张按照8个月原告月平均工资计算，符合法律规定，依据原告月平均工资为3228.02元，经计算共计25824.16元，本院予以支持。第五是关于原告的第四项诉讼请求即原告要求被告支付其加班费的问题，一是加班费属于工资范畴，性质应为工资请求权，如上所述，其仲裁时效并未超过，二是针对原告主张的其自2011年8月至今每月仅休息二天、法定国庆节仅休息1天的加班费，因原告并未提供初步的证据证明加班事实的存在，且被告亦未予认可，故对该诉讼请求，本院不予支持，三是针对原告主张的其未休年假的待遇问题，超过其工资的200%部分性质伤应为法定经济补偿请求权，其仲裁时效应当适用1年的期限，参照职工带薪年休假条例及企业职工带薪年休假实施办法的相关规定，该仲裁时效应当从原告符合年休假条件时每次年的1月1日开始计算，因原告未提供充分的证据证明存在中止、中断等情形，结合本案情况，原告2019年、2020年度未休年休假的法定补偿请求权并未超过仲裁时效，原告其他的诉讼请求，因已超过仲裁时效，本院不予支持，四是原告陈述其从未享受年休假待遇，该主张的为消极事实，被告陈述其不清楚，依法应由被告对积极事实即原告曾享受过带薪年休假待遇或者不符合享受带薪年休假条件承担举证责任，但被告并未提供充分的证据予以证明，因此参照职工带薪年休假条例及企业职工带薪年休假实施办法的相关规定，结合原告2019年8月26日至2020年5月29日之间处于离职未参与工作状态以及原告月平均工资为3228.02元等事实，本院仅计算原告一年的未休年假经济补偿金，经计算共计1484.15元（3228.02*5*200%/21.75），本院予以支持，五是对原告要求被告支付25%加班经济补偿金的诉讼请求，因《违反行政处罚办法》已失效，故对该诉讼请求，本院不予支持。最后是关于原告第五项诉讼请求问题，一是原告要求被告为原告补交2011年8月至今的社会保险，因该请求不属于民事案件受理范围，故对该诉讼请求，本院无权作出处理，二是针对原告要求被告赔偿不能办理社会保险造成的养老社会保险、医疗社会保险损失共计67200元的诉讼请求，该请求性质应为损害赔偿请求权，关于其仲裁时效问题，应当从不能补办社会保险之次日起计算，因双方劳动合同关系自2020年5月29日解除，因此仲裁时效并未超过法律规定，关于原告主张的养老社会保险、医疗社会保险损失问题，应当以被告在法律规定期限为原告办理社会保险及由其缴纳的社会保险费用为基础来认定，原告主张缴费基数为每月2500元，但其并未提供相应的证据予以证明，根据社会保险法五十八条规定，用人单位应自用工之日起三十日内为劳动者办理社会保险手续，考虑到用人单位为劳动者缴纳养老保险、医疗保险的比例，结合原告工作期间、原告的每月工资实际情况等本案事实，本院酌定该损失为5万元，对超过该部分的诉讼请求，因原告并未提供充分的证据予以证明，故本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、第二十四条、第四十五条、第五十一条、第七十条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第五十八条及《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第五十条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十二条、第四十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南中森物业服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告王东阳未享受带薪年休假加班工资1484.15元、经济补偿金25824.16元，以上共计27308.31元；二、被告河南中森物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王东阳不能补办社会保险造成的损失共计5万元；三、驳回原告王东阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  孙先兴二〇二一年三月二十九日书记员  王 吉