吉林省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉执复37号复议申请人（利害关系人）：长白山保护开发区管理委员会池北区管理委员会，住所地吉林省长白山保护开发区管理委员会池北区。法定代表人：王强，该区区长。委托诉讼代理人：张树鹏，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：孙雪铮，吉林开晟律师事务所律师。申请执行人：李延虹，女，1972年8月27日生，汉族，住安图县。委托诉讼代理人：韩万欣，吉林华耀律师事务所律师。被执行人：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所地长白山保护开发区池北区。法定代表人：刘记录，该公司经理。复议申请人长白山保护开发区管理委员会池北区管理委员会（以下简称池北区管委会）不服吉林省延边林区中级法院（以下简称延林中院）作出（2020）吉75执异88号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。延林中院查明：2015年12月1日，该院作出（2015）延林中民初字第2号民事判决书，内容为：一、解除原告李延虹与被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司（以下简称东柏顺房地产公司）签订的《商品房买卖合同》。二、被告东柏顺房地产公司于本判决生效后十日内返还原告李延虹已付购房款3349645.00元及利息669825.45元，并赔偿已付购房款一倍3349645.00元损失，共计7369115.45元。案件受理费31692.00元，保全费5000.00元，由被告东柏顺房地产公司负担。该判决生效后，李延虹申请立案执行，延林中院于2015年4月8日查封了被执行人东柏顺房地产公司所有的位于池北区高丽酒店西起第4、5、6号门市房（面积为468.35平方米）；2015年，时任池北区管委会区长胡学友与申请执行人李延虹及东柏顺房地产公司代理人常龙达成了协议，要求李延虹解除查封池北区高丽酒店西起第4、5、6号门市房，池北区管委会收购高丽酒店整体楼，通过收购楼房款中偿还李延虹的债权700余万元，遂李延虹解除了对池北区高丽酒店西起第4、5、6号门市房的查封。2016年3月4日，池北区房屋征收经办中心（以下简称池北区征收办）与东柏顺房地产公司、吉林森工圣鑫投资有限公司（以下简称圣鑫公司）达成协议：由池北区征收办以4200万元的价格购买东柏顺房地产公司所有的高丽酒店整体楼；池北区征收办优先偿还已在高丽酒店设立抵押登记的圣鑫公司欠款本息2300万元，剩下的1900万元由池北区征收办代为偿还东柏顺房地产公司所欠其他债务。2016年3月4日，延林中院冻结了被执行人东柏顺房地产公司在池北区征收办的卖房尾款，冻结金额为7470052.03元。2019年5月6日，延林中院续冻结被执行人东柏顺房地产公司在池北区征收办的卖房尾款，池北区征收办并未因已经没有东柏顺房地产公司钱款提出异议。因池北区征收办在延林中院冻结卖房尾款期间，擅自向其他人支付冻结款项，延林中院于2019年11月15日，向池北区征收办送达责令协助单位追款通知书，内容为责令池北区征收办自本通知送达之日起7日内追回擅自支付的款项7470052.03元，并按照（2015）延林中执字第1号协助执行通知书的要求将该款交存本院。逾期拒不追回，本院将裁定池北区征收办在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任，并视情节轻重追究责任。2020年11月5日，因池北区征收办未履行追缴义务，延林中院作出的（2018）吉75执恢7号执行裁定书，内容为冻结池北区征收办存款583万元。池北区管委会向延林中院提出异议称，请求中止对异议人下属池北区征收办账户中583万元的执行，包括冻结和扣划等执行行为。事实和理由：2020年11月5日延林中院执行局向其下属的池北区征收办送达（2018）吉75执恢7号执行裁定书和协助执行通知书，内容为冻结池北区征收办账号，冻结金额为583万元。池北区管委会认为被执行人东柏顺房地产公司在池北区征收办已经没有款项可供执行。依据2020年3月31日池北区征收办委托专业审计机构作出的审计报告，池北区征收办已向东柏顺房地产公司累计支付4387.7974万元，在池北区征收办账户中已经没有被执行人东柏顺房地产公司钱款可供执行。异议人依据民事诉讼法第227条的规定，提出异议，要求中止对池北区征收办账户的执行。延林中院认为：依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条：有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任。该院在冻结被执行人东柏顺房地产公司在池北区征收办账户内的售楼尾款期间，池北区政府未能履行对李延虹解除查封池北区高丽酒店西起第4、5、6号门市后优先偿还的承诺，池北区征收办还擅自向其他人支付该院已冻结尾款，导致申请人李延虹债权不能得到清偿，该院责令其限期追回，但池北区征收办未履行追回义务，该院作出的冻结其账户583万元执行行为并无不当。异议人提出的其下属池北区征收办已经将被执行人东柏顺房产公司债务还清，该院冻结其账户的行为缺乏事实依据与该院责令池北区征收办追缴擅自支付他人款项的执行行为无关，其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条的规定，裁定驳回异议人池北区管委会的异议申请。池北区管委会向本院申请复议，请求：一、依法撤销延林中院（2020）吉75执异88号执行裁定；二、立即中止对申请人下属池北区征收办账户中583万元的执行，包括冻结和划扣等执行行为；三、解封申请人已被冻结账号，以免扩大申请人的损失。事实及理由：延林中院（2020）吉75执异88号裁定认定申请人违反（2015）延林中执字第1-6号执行裁定书中协助执行义务，擅自向第三方支付冻结款项。该裁定查封期限自2016年3月3日至2017年3月2日止。事实上申请人支付购房款的行为均发生在法院查封冻结已经到期且未继续查封期间。2019年5月6日要求申请人继续履行协助义务时，申请人已将购房款支付完毕，申请人账户中已经没有债务人东柏顺房地产公司的任何款项。申请人没有实施违反协助执行裁定的行为，也就没有追加已支付钱款的义务。李延虹答辩称，李延虹于2016年3月29日日向延林中院申请强制执行，延林中院作出（2015）延林中执字第1-6号执行裁定，冻结东柏顺房地产公司存放于池北区征收办7470052元。查封后不久，复议申请人进行了挪用和处分，违反了法律规定。除2016年3月4日，池北区征收办与东柏顺房地产公司、圣鑫公司达成协议中“剩下的1900万元由池北区征收办代为偿还东柏顺房地产公司所欠其他债务”的内容不予认可外，本院对延林中院查明事实予以确认。本院查明，2016年3月3日，延林中院作出（2015）延林中执字第1-6号执行裁定书，内容为：1.查封东柏顺房地产公司存于你处的账户存款7470052.03元；2.除圣鑫公司贷款本息2300万元；3.池北区征收办与东柏顺房地产公司购置安置补偿和停产停业损失及孟凡云回迁交付的18万元扩大面积款；4.富源小区原地被拆迁户的安置补偿款。查封期限自2016年3月3日至2017年3月2日止。本院经审查认为，延林中院根据池北区征收办与东柏顺房地产公司、圣鑫公司于2016年3月4日达成协议中关于“由池北区征收办以4200万元的价格购买东柏顺房地产公司所有的高丽酒店整体楼”的约定，将池北区征收办作为被执行人东柏顺房地产公司到期债务第三人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，于2016年3月3日向池北区征收办送达（2015）延林中执字第1-6号执行裁定书，查封东柏顺房地产公司在池北区征收办的到期债权7470052.03元，查封期限自2016年3月3日至2017年3月2日止。池北区征收办收到该查封裁定后，并未向法院提出异议。那么池北区征收办在法院查封期限内是否将法院查封款项擅自向被执行人或他人支付，应当是判定池北区征收办是否应承担对擅自支付款项追回或赔偿责任的基本事实。原审法院对此并未查明，属于基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省延边林区中级法院（2020）吉75执异88号执行裁定；二、发回吉林省延边林区中级法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  孙百凤审 判 员  郭清华二〇二一年三月二十九日法官助理  李雅楠书 记 员  宫柯岚