宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）宁01民再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘茂义，男，汉族，个体，住内蒙古自治区乌海市。 委托诉讼代理人：狄小燕，内蒙古丰盈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张燕，女，汉族，无业，住宁夏银川市金凤区。 委托诉讼代理人:李永丽，北京市中闻（银川）律师事务所律师。 再审申请人刘茂义因与被申请人张燕追偿权纠纷一案，不服本院（2019）宁01民终3749号民事判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审。宁夏回族自治区高级人民法院于2020年10月23日作出（2020）宁民申929号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘茂义及其委托诉讼代理人狄小燕，被申请人张燕的委托诉讼代理人李永丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘茂义申请再审称，请求：1、撤销银川市中级人民法院（2019）宁01民终3749号民事判决和银川市金凤区人民法院（2018）宁0106民初9480号民事判决，依法公正判决；2、案件受理费由被申请人承担。事实和理由：2012年8月张燕及其丈夫张军多次找申请人借款，申请人从赵某某处借款给被申请人，后被申请人陆续还款，截至2015年2月18日尚欠本金90000元及利息没有偿还，申请人与出借人多次到其家中讨要欠款，一审中被申请人向其委托诉讼代理人也陈述出借人和申请人多次到其家中讨要欠款，对于欠款的事实，一、二审法院均予以认可。但一、二审法院认为追偿权不应得到支持，系认定事实不清，法律适用错误。一、二审法院认为涉案借款的诉讼时效应在2017年8月14日届满，申请人应该在2018年2月14日前承担保证责任错误，但一审中被申请人的陈述可以证实出借人和申请人多次到其家中要账的事实，主债务诉讼时效未届满，保证期间未超过。二审期间申请人和出借人为了证明在2015年8月14日之后向被申请人讨要借款的事实，向法庭提交了10份录音及3份录像并申请出借人出庭作证。该证据申请人一审中没有发现，一审庭审后出借人提供给申请人用以证明申请人所主张的事实，应当属于新证据，但二审法院认为申请人提交的证据不是二审期间的新证据，不予采信。同时，根据民事诉讼法规定，二审法院经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。以上三要素缺一不可，二审法院程序违法作出判决。综上，请求支持再审申请人的再审请求。 张燕辩称，一、二审判决查明事实清楚，适用法律正确，应维持原判。申请人主张的债务没有依据，主债务在2015年8月14日最后一次偿还，但实际主债务届满的时间是2014年11月。申请人陈述与赵某某索要过债务，是申请人的单方陈述，且赵某某一审在法庭旁听，申请人与赵某某一起的录音在二审中不属于新证据，该证据在举证期限届满前就已经形成，且张军死亡，该录音的真实性无法核实。被申请人对张军的借款并不知情，应当驳回申请人的再审请求。 刘茂义向一审法院起诉请求：1、被告张燕偿还原告刘茂义代付赵某某的借款本金90000元，利息128000元，合计218000元；2、被告张燕支付原告刘茂义代偿款资金占用利息（以218000元为基数，按年利率24%，从2018年8月1日起计算至清偿完毕之日止）；3、被告张燕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年8月2日，张军和张燕出具借条，该借条载明：今借到赵某某人民币大写拾万元正小写100000元，每月付利息3000元，借款人张军、张燕，保证担保人刘茂义。2012年8月16日，张军和张燕出具借条，该借条载明：今借到赵某某人民币大写拾万元正，每月付利息叁仟元，借款人张军、张燕，保证担保人刘茂义。2012年8月5日，刘茂义从自己的工商银行银行卡提取现金97000元，现汇至张军的工商银行银行卡。2012年8月23日，刘茂义从自己的工商银行银行卡提取现金97000元，现汇至张军的工商银行银行卡，同日，刘茂义通过ATM自助取款机提取现金6000元（两次均为3000元）。2018年7月26日，赵某某向刘茂义出具收条，该收条载明：今收到刘茂义替张军、张燕还借款本金90000，玖万元正，利息128000，壹拾贰万捌仟元正，计218000，贰拾壹万捌仟元正。原借款日期2012.8.12,10万，2012.8.16,10万，共计20万元正。本案审理中，张燕对2012年8月2日和2012年8月16日两张借条中“张燕”签名真实性提出司法鉴定申请，经法院委托，宁夏证泰司法鉴定所出具[2019]鉴（文书）字第043号司法鉴定意见书，意见为：1、标注日期2012年8月2日《借条》借款人签字处“张燕”签名字迹与样本上张燕签名字迹是同一人所写。2、标注日期2012年8月16日《借条》借款人签字处“张燕”签名字迹与样本上张燕签名字迹是同一人所写。一审另查明，张军与张燕系夫妻关系，张军于2018年8月24日死亡。一审法院判决：驳回原告刘茂义的诉讼请求。案件受理费436元（已减半收取），由原告刘茂义负担。 刘茂义不服一审判决，上诉请求：1、撤销原审判决；2、支持上诉人一审的全部诉讼请求；3、被上诉人张燕承担上诉人的律师费用6000元，差旅费1000元，计7000元；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明事实予以确认。二审法院认为，本案中，涉案借条中未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条中未约定借款期限，刘茂义陈述双方口头约定借款期限为三个月，并陈述张军最后一次还款时间为2015年8月14日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，涉案借款的诉讼时效在2017年8月14日届满。刘茂义作为连带责任保证人，在借条未约定保证期间的情形下，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人赵某某有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，即2018年2月14日之前，如赵某某在上述保证期间没有要求保证人刘茂义承担保证责任，则保证人刘茂义的保证责任免除。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。本案中，刘茂义没有提交赵某某主张借款的相关证据，结合上述法律规定，刘茂义在向赵某某还款时，没有对张军和张燕的借款债务诉讼时效主张抗辩权，存在加重债务人张燕负担的情形，故一审法院对刘茂义的追偿请求不予支持。综上所述，刘茂义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570元，由上诉人刘茂义负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 再审期间，再审申请人刘茂义提交的证据录音、证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。 再审查明的事实同一审、二审查明事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为涉案借款的诉讼时效是否届满。本案中，涉案借条中未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。涉案借条中未约定借款期限，刘茂义在一审诉讼中陈述双方口头约定借款期限为三个月，并陈述张军最后一次还款时间为2015年8月14日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，涉案借款的诉讼时效在2017年8月14日届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权。保证人未主张前述诉讼时效抗辩权，承担保证责任后向主债务人行使追偿权的，人民法院不予支持，但主债务人同意给付的情形除外。根据上述法律规定，刘茂义在向赵某某还款时，没有对张军和张燕的借款债务诉讼时效主张抗辩权，存在加重债务人张燕负担的情形。原审综合刘茂义提交的证据及各方当事人陈述，认定涉案借款的诉讼时效在2017年8月14日届满正确，据此作出对其诉请不予支持的判决并无不当。综上，再审申请人刘茂义的举证无法证明存在诉讼时效中断的情形，故其再审请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持本院（2019）宁01民终3749号民事判决。 本判决为终审判决。 审 判 长 关俊杰 审 判 员 刘泽民 审 判 员 乔 强 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张欣欣 书 记 员 祁 斐 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。