贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终1058号 上诉人（原审原告）：惠水恒发房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县和平镇涟江南路，统一社会信用代码915227313143952794。 法定代表人：何应根，该执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：章海波，贵州一苇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴波，贵州一苇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：惠水恒升村镇银行股份有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道人民北路金域城市广场，统一社会信用代码91522731085657596P。 法定代表人：李驹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈海丰，男，该公司职工，住浙江省温州市鹿城区。 上诉人惠水恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）与上诉人惠水恒升村镇银行股份有限公司（以下简称恒升银行）商品房销售合同纠纷一案，贵州省惠水县人民法院于2020年12月25日作出（2020）黔2731民初3082号民事判决后，恒发公司、恒升银行均不服，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 恒发公司的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判恒升银行以6600000元为计算基数，按每日万分之五标准，自2018年6月30日起计算至2020年9月24日向恒发公司支付逾期付款违约金（不服部分金额为1729197.30元）；2.本案一、二审诉讼费由恒升银行承担。事实和理由：依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定，恒发公司与恒升银行通过合同约定违约金按照恒升银行应付款的日万分之五计算，该约定是双方真实意思表示，不违背法律法规的规定，按此标准计算，年利率为18.25%，并不畸高。且案涉三份合同对恒升银行逾期付款和恒发公司逾期交房约定的违约责任是对等的。恒升银行主张违约金过高，也没有提供充足的证据证明双方约定违约金过分高于造成恒发公司的损失。若对本案违约金予以调整，则等于是变相鼓励恒升银行故意拖延履行合同，不利于交易的进行。 恒升银行的上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回恒发公司的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由恒发公司承担。事实和理由：1.根据双方合同约定，恒升银行应于2018年6月30日前向恒发公司支付购房尾款合计660万元，而恒发公司也应于2018年6月30日前向恒升银行交付符合交房条件的商品房，恒发公司交付商品房和恒升银行支付购房尾款的时间是同一的，均为2018年6月30日前。在合同约定的交付时间长达两年之后，恒发公司才向恒升银行发出收房通知，交付案涉商品房。根据《中华人民共和国合同法》第66条的规定，恒升银行在明知恒发公司在2018年6月30日前不可能向其交付案涉商品房的情形下，当然有权拒绝在2018年6月30日前向恒发公司支付剩余的购房尾款，恒升银行并未违反合同约定。2.在案涉商品房达到交付条件，恒发公司向恒升银行发出收房通知书后，恒升银行就及时足额向恒发公司支付了购房尾款，并办理了收房手续。恒升银行并没有拖欠购房尾款，更没有违约，不应承担逾期支付购房尾款的违约责任。3.在已生效的（2020）黔2731民初878号判决书中，一审法院认为按照双方签订的购房合同约定的日万分之五的违约金标准过高，将恒发公司逾期交房的违约金标准降低至日万分之一点五。从公平原则来看，本案一审判决恒升银行按照年利率6.545%的标准承担逾期付款违约责任，远高于恒发公司向恒升银行支付的逾期交房违约金标准。 恒发公司向一审法院起诉请求：1.判令被告按照合同约定的标准向原告支付逾期付款违约金2696100元（以6600000元为基数，按每日五分之五计算，自2018年6月30日起计算至2020年9月24日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1.2017年11月2日，原告与被告签订合同编号为：2017002916的商品房预售合同，合同约定，被告购买原告开发的惠水县XXXXX号楼1栋1层42号房产，建筑面积545.31平方米，总价12415062元。付款方式为分期付款，被告在2017年11月2日前分期支付房价款：8715062元（占总房款的比例70%），剩余房款3700000元（占总房款的比例30%）在2018年6月30日前付清。合同编号为：2017002918的商品房预售合同约定，被告购买原告开发的惠水县XXXXX号楼1栋3层41号房产，建筑面积648.59平方米，总价4282956元。付款方式为分期付款，被告在2017年11月2日前分期支付房价款：3082956元（占总房款的比例71%），剩余房款1200000元（占总房款的比例29%）在2018年6月30日前付清。合同编号为：2017002919的商品房预售合同约定，被告购买原告开发的惠水县XXXXX号楼1栋2层41号房产，建筑面积647.83平方米，总价5874314元。付款方式为分期付款,被告在2017年11月2日前分期支付房价款：4174314元（占总房款的比例71%），剩余房款1700000元（占总房款的比例29%）在2018年6月30日前付清；2.商品房合同第十一条约定，原告应于2018年6月30日前向被告交商品房。原告未按照第十一条约定的期限和条件将商品房交原告，逾期超过30日后，被告有权退房，被告要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十ー条约定的交付期限届满之次日起至实际交房之日止，原告按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交房之日起10日内向买受人支付违约金；3.商品房合同第十条约定，“逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，应当书面通知买受人。买受人应当自收到解除合同通知之日起10日内按照累计的应付款的0.05%向出卖人支付违约金……经出卖人同意后，合同继续履行的，自约定的应付款期限届满次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金……”；4.合同签订后，被告按照三份商品房预售合同约定在2017年11月2日向被告支付第一期购房款15972332元，原告未在2018年6月30日前向原告交符合交房条件的商品房，被告未在2018年6月30日前向原告支付购房尾款；5.一审法院于2020年4月15日受理（2020）黔2731民初878号恒升银行与恒发公司商品房预售合同纠纷一案，并于2020年7月13日作出判决，判决书一审法院认为部分：“（1）原告（本案被告）与被告（本案原告）签订商品房预售合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务；（2）向原告交符合约定及法律规定的房屋系被告履行合同最基本的义务，同时，向被告支付购房款亦属于原告履行合同最基本的义务……原告完全享有不安抗辩权。”6.（2020）黔2731民初878号民事判决的判决主文内容为：恒发公司于本判决生效之日起六十日内一次性支付恒升银行截止2019年6月30日逾期交付房屋的违约金874485.177元，2019年7月1日起的违约金，以15972332元为基数，按每日万分之一点五的标准支付至惠水恒发房地产开发有限公司实际交房之日止。 一审法院认为，（2020）黔2731民初878号民事判决已经认定原、被告双方签订的商品房预售合同及补充协议有效，应受法律保护，双方当事人均应按照约定履行合同义务。关于恒升银行称恒发公司已经明显逾期交房其有权拒付剩余房款款项其享有不安抗辩权且不构成违约的辩解意见，一审法院认为，案涉合同为双务合同，综合全案实际及案涉合同的约定来看，恒升银行的义务为分期支付购房款，恒发公司的义务为按期交房，最终约定的履行时间均为2018年6月30日，看不出双方履行义务的先后，应属双方互负义务，互享权利，本案中，恒升银行向恒发公司支付购房款亦属于履行合同最基本的义务，其未按期支付购房款亦构成违约；即使恒升银行享有不安抗辩权，在一审辩论终结前，恒升银行亦未提交相应证据佐证其主张不安抗辩权或向恒发公司履行通知义务，因此，对恒升银行的上述辩解意见不予采纳；关于违约金是否过高及如何调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案中，原、被告在《商品房预售合同》约定被告逾期付款的，应按逾期的金额从次日向出卖人支付日万分之五的违约金。原告提出被告以逾期未付货款为基数，按每日万分之五的标准支付违约金的主张，被告庭审中提出违约金过高的抗辩，一审法院认为，被告未按约向原告支付房款，原告的损失表现为对应当收取的房款被占用所产生的收益，在无相应证据证实损失的具体数额的前提下，以同期银行同类贷款利率的形式体现其损失较为恰当，因此，被告庭审中提出违约金过高的辩解予以采纳。综合双方违约情况、过错程度、损失情况及全案实际，从公平原则和诚实信用原则来全面衡量，确定违约金的计算标准为按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率年3.85%的1.7倍即年利率6.545%计算。合同约定恒升银行于2018年6月30前支付购房款款，故违约金应从2018年7月1日起计算至2020年的9月24日。被告应支付的违约金为：2018年7月1日至2020年9月24日，共计29天，逾期支付的款项为6600000元，违约金为：6600000元×6.545%÷365天×817天＝966902.70元。原告诉请中的超出部分，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款、第一百三十四条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告惠水恒升村镇银行股份有限公司于判决生效之日起十五日内一次性支付原告惠水恒发房地产开发有限公司2018年7月1日至2020年9月24日违约金966902.70元；二、驳回原告惠水恒发房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28368元，减半收取14184元，由被告惠水恒升村镇银行股份有限公司承担6735元，原告惠水恒发房地产开发有限公司承担7449元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人恒升银行是否应当承担违约责任的问题。本案双方当事人在《商品房买卖合同》中约定了具体的交房时间及购房款支付时间，按照该约定本案双方当事人均应履行各自义务，虽然房屋交付和购房尾款支付约定的时间相同，但也约定了逾期交房和逾期支付购房尾款的违约金计算方式，即上诉人恒升银行未按约定支付购房尾款也应承担逾期付款违约金。虽然上诉人恒发公司没有按照约定按期交付房屋，但上诉人恒升银行已经向上诉人恒发公司主张逾期交房的违约责任并得到支持，且案涉房屋已于2020年9月8日交付给上诉人恒升银行。故，上诉人恒升银行也应按照《商品房买卖合同》约定支付逾期付款违约金，一审法院判决正确，应予以维持。对于上诉人恒发公司于2020年9月8日向上诉人恒升银行送达的交房通知书，因上诉人恒发公司在该通知书中并未放弃向上诉人恒升银行主张逾期付款违约金，故上诉人恒升银行不能据此不承担违约责任。 关于一审法院确定的逾期付款违约金是否适当的问题。虽然《商品房买卖合同》中约定了逾期付款违约金的计算方式，但该违约金确实过高，一审法院根据双方违约情况、过错程度及实际损失等情况酌情判决逾期付款违约金按年利率6.545%计算并无不当，应予以维持。 据此，上诉人恒发公司、恒升银行的上诉理由均不成立，对二上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，上诉人惠水恒发房地产开发有限公司预交20362.78元，由其自行承担；上诉人惠水恒升村镇银行股份有限公司预交13470元，由其自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月二十九日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁