甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终402号上诉人（原审原告）：甘肃二通机械制造有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区安宁东路148号。法定代表人：夏劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：高小彩，女，汉族，1969年3月16日出生，住址甘肃省兰州市七里河区，该公司员工。委托诉讼代理人：韩广岱，甘肃岱峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗斯柴尔德防护涂料（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市青山区和平大道52街坊智绘城第1、4幢1层13号。法定代表人：王志凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师。上诉人甘肃二通机械制造有限公司(以下简称二通公司)因与被上诉人罗斯柴尔德防护涂料（武汉）有限公司（以下简称罗斯柴尔德公司）买卖合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2020）甘0122民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人二通公司的委托诉讼代理人高小彩、韩广岱，被上诉人罗斯柴尔德公司的委托诉讼代理人王亮军均到庭接受询问，本案现已审理终结。二通公司上诉请求：1、依法撤销甘肃省皋兰县人民法院（2020）甘0122民初330号民事判决书并予以公正裁决，支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：双方合同明文约定交货地点是“甘肃省兰州市皋兰县三川口工业园区二通厂”，收货人是上诉人“甘肃二通机械制造有限公司”，但被上诉人发货单上载明的交货地点却是“甘肃省兰州市城关区东岗东路1469之9号兰州东部永新商贸城第78幢12层A号房”，收货人是“甘肃合力德化工有限公司”。虽然前两批货单上诉人的工作人员签了字，但均当即提出了异议并随后发出了异议函件。被上诉人未按照合同约定全面履行自己的义务，被上诉人发出的货物没有按照合同约定直接发给上诉人，没有遵循该公司承诺的产品直发客户的基本要求，分多批、多次送交货物，且货单上载明的收货人并非合同约定的上诉人，又存在二次转运等中间环节，也没有直接发送到合同约定交货地点，存在运输途中被调换、掺假、缺量等问题和风险。上诉人拒绝接受存在风险的货物并无不当，属于合法、合理维护自身权益。导致上诉人无法收货并发生纠纷的过错责任完全在于被上诉人。合同所涉产品是上诉人急用产品，为了不再扩大损失，上诉人本着化解矛盾、友好合作的态度，书面建议被上诉人对发生的纠纷采取积极、友善协商的态度，予以妥善处理。要求被上诉人尽快将合同约定的未供产品直接发送给上诉人，发送到合同约定的交货地点并采用合理方式确认已送至上诉人的产品灰环氧磷酸底漆、稀释剂属于合格的原厂产品。但被上诉人态度蛮横、拒不供货，这些事实都是清清楚楚的。因此，被上诉人罗斯柴尔德公司属于严重违约，而且严重违反了上述多条法律规定，应当依法承担违约责任，退还货款、赔偿损失。综上，请二审人民法院依法撤销甘肃省皋兰县人民法院（2020）甘0122民初330号民事判决书并予以公正裁决。罗斯柴尔德公司辩称，上诉人一审的诉讼请求和主张没有任何证据以证其实，仅凭其主观猜测要求解除合同并主张赔偿没有事实和法律依据。上诉人欲解除合同，退还货物的真实原因系其找到了更便宜的油漆，本案事实清楚，法律适用明确，如上诉人无新证据，恳请二审法院书面审理后直接作出裁判。二通公司向一审法院起诉请求：1.判令被告退还原告货款224892元；2.判令被告赔偿原告经济损失196000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月24日，二通公司与罗斯柴尔德公司签订编号为GSB20190724的《销售合同》，约定由罗斯柴尔德公司向二通公司供应灰环氧磷酸锌底漆、聚氨酯面漆、稀释剂等货物，合同总价款224892元，交货地点为甘肃省兰州市皋兰县三川口工业园区二通厂，并就验收约定货到现场时确认货物完好无损再签收，如发现油漆泄露、型号配错等问题，请在物流签收单上写明，以便重新配送。由于油漆的特殊性，非产品质量问题，不作退换。合同签订后，二通公司于2019年8月14日、8月26日先后分两笔各112446元，共向罗斯柴尔德公司支付货款224892元。2019年9月5日、9月7日，二通公司签字确认接收罗斯柴尔德公司供应的第一、二批货物，两张发货单载明：“Sold-To：甘肃合力德化工有限公司，甘肃省兰州市城关区东岗东路1469之9号兰州东部永新商贸城第78幢12层A号房。Ship-To：甘肃省兰州市皋兰县三川口工业园区”。2019年9月16日，罗斯柴尔德公司将第三批聚氨酯面漆发货至：甘肃合力德化工有限公司，甘肃省兰州市城关区东岗东路1469之9号兰州东部永新商贸城第78幢12层A号房时被二通公司以交货地点不是《销售合同》约定的甘肃省兰州市皋兰县三川口工业园区二通公司为由拒收，同日，二通公司向罗斯柴尔德公司发送《退还品质有疑问的产品更换品质没有疑问的产品工作联系函》，提出发货单及收货单位均不是二通公司及公司人员，无法收货，涉案货物有可能在运输途中被调换，品质无法得到保障，并要求罗斯柴尔德公司重新生产发货或退货处理。2019年9月24日，二通公司向罗斯柴尔德公司发送《退换品质有风险的产品第二份工作联系函》，认定罗斯柴尔德公司发来的油漆出厂时品质没有问题，但没有遵循产品直发的基本要求，故拒绝接受品质有风险的产品，要求退货处理，并要求罗斯柴尔德公司在2020年10月1日前解决相关问题。另查明，罗斯柴尔德公司向二通公司销售的国际牌油漆由阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司生产，2019年9月20日，罗斯柴尔德公司安排阿克苏诺贝尔防护涂料（苏州）有限公司技术人员到二通公司对油漆的使用进行了技术指导。一审法院认为，二通公司和罗斯柴尔德公司签订的《销售合同》系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。二通公司付款后罗斯柴尔德公司也如约履行了发货义务，为保护交易安全、维护市场秩序、保护诚信规则,双方当事人应当遵循诚信原则依约继续履行合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”。二通公司提出对罗斯柴尔德公司供应的产品质量存疑，其负有责任举证证明罗斯柴尔德公司供应的产品质量确有瑕疵，但二通公司并未提供相应证据。二通公司接受了两次罗斯柴尔德公司“Sold-To：甘肃合力德化工有限公司，甘肃省兰州市城关区东岗东路1469之9号兰州东部永新商贸城第78幢12层A号房”货物，视为二通公司同意收货地点为甘肃合力德化工有限公司，甘肃省兰州市城关区东岗东路1469之9号兰州东部永新商贸城第78幢12层A号房，二通公司仅以罗斯柴尔德公司第三次发货单上仍然为前两次的交货地址和收货人与《销售合同》约定不一致为由，即主张罗斯柴尔德公司后续交付的产品质量必然不合格，拒收第三次发货并拒绝继续履行合同，缺乏事实和法律依据。故对二通公司要求罗斯柴尔德公司退还货款224892元的诉讼请求，一审法院不予支持。二通公司提出因罗斯柴尔德公司履行合同不当，造成其产生196000元的经济损失，因其并未提供相应证据证明，故对该诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告甘肃二通机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费3807元×2=7614元，保全申请费1720元，共计9334元，由原告甘肃二通机械制造有限公司负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。本院认为，本案二审主要涉及以下两个争议焦点问题，一、被上诉人罗斯柴尔德公司的供货及交付方式是否存在违法合同约定的内容；二、上诉人二通公司关于退还货款并赔偿损失的诉请主张是否应予支持，现析判如下：一、关于供货及交付方式的争议问题。首先，关于供货的具体方式，案涉《销售合同》第三条第1项约定“运输方式：危险品物流汽运”，关于交付方式，该合同第四条“交货地点”约定为“甘肃省兰州市皋兰县三川口工业园区二通厂”，现上诉人二通公司主张被上诉人罗斯柴尔德公司未将案涉标的物直接运输并交付予其，而是先将案涉标的物运输至案外人甘肃合力德有限公司，再从该公司转运至其厂区内，存在二次转运的情形；结合上述合同关于运输方式和交货地点等约定内容来看，双方在合同中并无“不得二次转运”的禁止性约定内容，仅约定将货物运输至上诉人二通厂园区内即可；其次，案涉《销售合同》第五条“关于验收”约定“货到现场时请确认货品完好无损再签收，如发现油漆泄露、型号配错等问题，请在物流签收单上写明，以便重新配送。油漆的特殊性，非产品质量问题，不作退换。”同时，结合案涉油漆第一、二批均由上诉人二通公司指定人员签收的事实可知其对该运输方式方法的实际认可，现二通公司以罗斯柴尔德公司未按合同约定方式运输及交付标的物的上诉主张并无合同依据，亦与客观事实不符，于法无据，本院不予支持。二、关于二通公司主张退还货款并赔偿损失的诉请是否应予支持的问题二通公司主张罗斯柴尔德公司未将案涉标的物直接运输并交付予其，并以此质疑案涉标的物存在被调换及质量问题，进而主张退还全部货款并赔偿相应损失。首先，如前述判由，并无证据证实罗斯柴尔德公司的前述运输及交付方式不符合双方合同约定内容；其次，二通公司关于案涉标的物存有质量问题的上诉主张仅系其单方质疑和抗辩事由，并未提供相应证据予以证实，一审对此认定事实清楚，于法有据，本院予以支持。再次，就二通公司主张罗斯柴尔德公司返还合同全部货款的一审诉请及二审中的该部分的上诉主张来看，其实质为请求解除双方所签《销售合同》，关于合同的解除，根据现行法律的相关规定，须由双方约定的解除条件成就或一方违约，致使其合同目的无法实现的客观事实。就本案而言，双方在案涉合同中并未约定相关解除条件，故在此情形下，二通公司如欲行使合同解除权，需证明罗斯柴尔德公司存在违约情形，且该违约情形致使其合同目的无法实现。如前所述，现既无证据证实罗斯柴尔德公司的运输及交付方式存在违约的情形，也无证据证实罗斯柴尔德公司的运输及交付方式致使二通公司在本案中的合同目的无法实现，即案涉标的物存有严重质量问题，使其无法使用等。故二通公司主张退还货款并赔偿损失的诉请即无事实依据也无法律依据，本院不予支持。，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人二通公司的上诉理由证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉人甘肃二通机械制造有限公司的上诉，维持原判。上诉人甘肃二通机械制造有限公司预交的二审案件受理费7614元，由其自行承担。本判决为终审判决。审判长  阎文虎审判员王向阳审判员王娟娟二〇二一年三月十六日法官助理玄丝遥书记员郭瑶