四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初172号 原告：都江堰市南方橡塑有限公司，住所地：四川省都江堰市蒲阳新材料工业园内。 法定代表人：李勇，职务不详。 都江堰市南方橡塑有限公司管理人：四川金座标律师事务所。 管理人诉讼代表：陈骞，四川金座标律师事务所律师。 管理人诉讼代表：王跃坤，四川金座标律师事务所律师。 被告：重庆市金盾橡胶制品有限公司，住所地：重庆市璧山区七塘镇七兴居。 法定代表人：何睿，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谷山美，重庆善庆律师事务所律师。 第三人：李勇，男，1969年12月3日出生，汉族，住四川省大邑县。 第三人：邹秀，女，1986年7月28日出生，汉族，住四川省大邑县。 都江堰市南方橡塑有限公司（以下简称南方橡塑公司）诉重庆市金盾橡胶制品有限公司（以下简称金盾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年1月29日公开开庭审理，南方橡塑公司的管理人诉讼代表任耀龙、王跃坤，金盾公司的委托诉讼代理人谷山美均到庭参加诉讼。休庭后，为查明案件事实，本院依职权追加李勇、邹秀为本案第三人。2021年3月15日，本案再次公开开庭审理，南方橡塑公司的管理人诉讼代表陈骞（因任耀龙律师工作变动原因，诉讼代表人更换为陈骞）、王跃坤，金盾公司的委托诉讼代理人谷山美，第三人李勇到庭参加诉讼，第三人邹秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 南方橡塑公司诉称：1、请求判令被告支付货款1097466元，支付逾期付款利息（以1097466元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年7月1日起计算至2019年8月20日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，以上利息现合并暂计至2020年11月10日，为114910.78元），庭审中，南方橡塑公司变更诉请为：逾期付款损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算标准，自2018年8月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，加计30%自2019年8月20日起暂计算至2020年11月10日止，金额暂为136021.71元，金盾公司当庭表示不需要新的举证期和答辩期；2、请求判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、执行费等）。事实和理由：南方橡塑公司向金盾公司供应再生胶等系列产品。2018年6月30日，南方橡塑公司与金盾公司就所欠货款支付事宜签订《分期付款协议》，约定尚欠货款1097466元，自2018年7月份起每月向原告支付货款50000元，从2019年起被告加大每月付款金额。另，2019年4月22日，南方橡塑公司因不能偿还到期债务被贵院裁定进入破产清算程序。至起诉之日，南方橡塑公司未收到该笔货款，为维护债权人的合法权益，故涉讼。 金盾公司辩称：欠付货款是事实，但是具体金额需要在庭审中具体核实，我们核算的欠付金额为900000元左右。利息应该按照同期同类利率以及LPR计算，不应当按照罚息以及加计30%计算。 李勇述称：金盾公司给我转的钱，有部分是本案案涉货款，有部分是我与金盾公司私人之间的往来款。 邹秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月30日，金盾公司（甲方）与南方橡塑公司（乙方）签订《分期付款协议》，双方约定：“截止2018年6月20日甲方欠乙方货款1097466元（大写：壹佰零玖万柒仟肆佰陆拾陆元整）。现经双方友好协商，甲方同意从7月份起每月支付货款给乙方承兑汇票或现金50000.00元（大写：五万元整），乙方开具收据给甲方，从2019年起甲方加大每月付款金额。本协议一式二份，双方各执一份。2019.3.20.收5万元，实收48500.（存邹）”。 2018年8月29日，金盾公司向李勇支付银行承兑汇票30000元，票号为30209248；2018年11月15日，《领（借）款申请单》显示，金盾公司向李勇个人账户（6228××××9374）转款20000元，原因或用途：支付货款：再生胶付：都江堰市南方橡塑有限公司，次日，金盾公司法定代表人何睿向前述银行账户转入20000元，附言：重庆金盾橡胶；2019年1月25日，《领（借）款申请单》显示，金盾公司向邹秀个人账户（6228××××5217）转款50000元，付现款贴点3%额1500.00元，实付此款48500元，原因或用途：支付货款：再生胶付：都江堰市南方橡塑有限公司，同日，金盾公司法定代表人何睿向前述银行账户转入48500元，附言：重庆金盾橡胶；2019年4月8日，《领（借）款申请单》显示，金盾公司向李勇个人账户（6222××××7296）转款20000元，付现贴点3%额600.00元，实付此款19400元，原因或用途：支付货款：再生胶付：都江堰市南方橡塑有限公司，同日，金盾公司法定代表人何睿向前述银行账户转入19400元，附言：重庆金盾橡胶；2019年7月3日，《领（借）款申请单》显示，金盾公司向李勇个人账户（6222××××7296）转款10000元，付现贴点3%额300.00元，实付此款9700元，原因或用途：支付货款：再生胶付：都江堰市南方橡塑有限公司，同日，金盾公司法定代表人何睿向前述银行账户转入9700元，附言：金盾；2019年7月9日，《领（借）款申请单》显示，金盾公司向李勇个人账户（6222××××7296）转款10000元，付现贴点3%额300.00元，实付此款9700元，原因或用途：支付货款：再生胶付：都江堰市南方橡塑有限公司，同日，金盾公司法定代表人何睿向前述银行账户转入9700元，附言：金盾。 另，一、本院于2019年4月22日以（2019）川0181破2号《民事裁定书》裁定受理案外人高敏对南方橡塑公司的破产清算申请，并于2019年5月9日指定四川金座标律师事务所担任南方橡塑公司管理人； 二、2021年2月3日，本院依法向李勇进行询问并形成《询问笔录》，其认可金盾公司法定代表人何睿于2018年11月16日支付的20000元、2019年4月8日支付的20000元以及2019年1月25日支付给邹秀的50000元是金盾公司支付的与本案相关的货款，其余的款项往来与本案无关，其还认可支付凭证中载明的“付现款贴点3%额”是由收款方即南方橡塑公司承担；2021年3月10日，本院依法向邹秀进行询问并形成《询问笔录》，其认可2019年1月25日由金盾公司法定代表人何睿转账支付的50000元（实付48500元）是本案案涉的货款，是因当时南方橡塑公司的账户已被冻结，故提供了自己的账户，收到款项后也用于支付材料款，金盾公司给自己的款项都是通过转账方式，没有领取过现金，也只给金盾公司提供过这一个账号，现账号已注销； 三、金盾公司的法定代表人何睿向本院说明，案涉的五笔转款均是受公司委托以其个人名义，向南方橡塑公司支付的货款；经金盾公司庭后核实，《分期付款协议》中最后一行由李勇书写的“2019.3.20.收5万元，实收48500.（存邹）”与2019年1月25日支付给邹秀的50000元系同一笔； 四、南方橡塑公司在立案时，向本院提出暂缓缴纳诉讼费用的申请，本院经审查后予以同意。 上述事实，有各方当事人身份信息、工商注册信息、（2019）川0181破2号《民事裁定书》、《领（借）款申请单》、转款凭证、《分期付款协议》、《银行承兑汇票》、《询问笔录》、《情况说明》以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的审理焦点为金盾公司尚欠付的货款金额问题。 因《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）已于2021年1月1日起施行，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，经庭审查明，引发双方之间纠纷的法律事实发生在《民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。 ---合同效力的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。”以及第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，根据双方当事人的陈述和在案证据能够确认，金盾公司与南方橡塑公司之间形成了合法有效的买卖合同关系，依法应受保护。庭审中，金盾公司对南方橡塑公司提交的《分期付款协议》真实性不持异议，故金盾公司应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，向南方橡塑公司履行支付货款的义务。 ---欠付金额的问题。 （一）总金额：因庭审中金盾公司对南方橡塑公司提交的《分期付款协议》真实性不持异议，故本院确认《分期付款协议》中载明的1097466元为金盾公司欠付的总金额； （二）已还款金额：庭审中，金盾公司提交六份凭证拟证实在2018年6月30日签订《分期付款协议》后已向南方橡塑公司支付部分货款，应当予以扣除，南方橡塑公司认为该六笔费用均是付给李勇个人而非南方橡塑公司，故不予认可。李勇认为，其中部分转款系金盾公司归还的案涉货款，部分是自己与金盾公司之间的资金往来，与本案无关。对此，本院逐一评述如下： 1、2018年8月29日的30000元。庭审中，金盾公司抗辩该部分金额是通过银行承兑汇票的形式背书给南方橡塑公司的法定代表人李勇，南方橡塑公司认为该汇票的被背书人并非南方橡塑公司，且不能确认李勇是否收到。李勇作为南方橡塑公司的法定代表人则表示自己确实收到该汇票，但该部分费用与本案货款无关，而是自己个人与金盾公司的往来货款，对此陈述金盾公司表示不认可，本院认为，虽李勇提出了否认该笔款项与本案无关的辩解意见，但在本院指定的期限内没有提交用于佐证该事实的其他辅助证据，应自行承担不利法律后果，故可以认定该部分费用为金盾公司偿还的案涉货款，应予扣除； 2、2018年11月16日的20000元。南方橡塑公司的法定代表人李勇认可该笔金额为金盾公司偿还的案涉货款，本院予以确认，应予扣除； 3、2019年1月25日的50000元。南方橡塑公司的法定代表人李勇及实际收款人邹秀均认可该笔金额为金盾公司偿还的案涉货款，本院予以确认，应予扣除。虽该笔金额金盾公司因扣除付现贴点3%额1500元，实付仅为48500元，但南方橡塑公司的法定代表人李勇认可付现贴点费用由收款方自行承担，故应扣除的金额应为50000元； 4、2019年4月8日的20000元。南方橡塑公司的法定代表人李勇认可该笔金额为金盾公司偿还的案涉货款，本院予以确认，应予扣除。虽该笔金额金盾公司因扣除付现贴点3%额600元，实付仅为19400元，但南方橡塑公司的法定代表人李勇认可付现贴点费用由收款方自行承担，故应扣除的金额应为20000元； 5、2019年7月3日的10000元。李勇作为南方橡塑公司的法定代表人则表示自己已收到该笔费用，但该部分费用与本案货款无关，而是金盾公司给自己用于照顾母亲生病的人情费，对此陈述金盾公司表示不认可，本院认为，虽李勇提出了否认该笔款项与本案无关的辩解意见，但却没有提交用于佐证该事实的其他辅助证据，应自行承担不利法律后果，故可以认定该部分费用为金盾公司偿还的案涉货款，应予扣除。虽该笔金额金盾因扣除付现贴点3%额300元，实付仅为9700元，但南方橡塑公司的法定代表人李勇认可付现贴点费用由收款方自行承担，故应扣除的金额应为10000元； 6、2019年7月9日的10000元。李勇作为南方橡塑公司的法定代表人则表示自己已收到该笔费用，但该部分费用与本案货款无关，而是金盾公司给自己用于照顾母亲生病的人情费，对此陈述金盾公司表示不认可，本院认为，虽李勇提出了否认该笔款项与本案无关的辩解意见，但却没有提交用于佐证该事实的其他辅助证据，应自行承担不利法律后果，故可以认定该部分费用为金盾公司偿还的案涉货款，应予扣除。虽该笔金额金盾因扣除付现贴点3%额300元，实付仅为9700元，但南方橡塑公司的法定代表人李勇认可付现贴点费用由收款方自行承担，故应扣除的金额应为10000元； 7、另外，关于金盾公司在第一次庭审中的提到的《分期付款协议》中最后一行：“2019.3.20.收5万元.实收48500.（存邹）”中提到的50000元亦应当予以扣除的辩解意见，经其公司在第二次开庭后核实，该笔费用与2019年1月25日支付给邹秀的50000元（实际支付48500元）系同一笔，故就该笔费用本院不再重复扣除。 综上所述，金盾公司在签订《分期付款协议》后已支付的货款总金额为140000元（30000元+50000元+20000元+20000元+10000元+10000元），故其尚欠付南方橡塑公司的货款金额为957466元（1097466元-140000元）。 ---利息的问题。 （一）庭审中，南方橡塑公司在庭审中就利息部分认为应当适用2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定，即加计30%计算，而金盾公司则不予认可。本院认为，首先，引发本案的法律事实形成于《民法典》施行前，且并未持续至《民法典》施行后，本院亦在前述已认定本案应适用当时的法律、司法解释的规定；其次，2021年1月1日起开始施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条是关于对买受人逾期付款时如何支付违约金的规定，与本案南方橡塑公司主张的利息不属于同一法律概念，故本院对南方橡塑公司主张适用2021年1月1日起开始施行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》计算利息的请求不予支持； （二）双方签订的《分期付款协议》中，已明确金盾公司应于2018年7月起每月支付货款50000元，虽金盾公司表示自2019年起加大付款金额，但庭审中双方均认可就加大支付的具体金额未予明确，故本院视为双方对每月付款金额未作出改变，加之双方未明确每月支付的具体时间，本院确认金盾公司开始支付货款的最晚时间为2018年7月31日，故利息的起算时间为2018年8月1日，而金盾公司未按约定时间支付货款，应当向南方橡塑公司支付资金占用利息。结合前述本院已认定金盾公司分别已于2018年8月29日支付30000元、2018年11月15日支付20000元、2019年1月25日支付50000元、2019年4月8日支付20000元、2019年7月3日支付10000元、2019年7月9日支付10000元的事实且在双方对利息的计算方式无约定的情况下，本院认定利息如下：1、自2018年8月1日起至2018年8月28日止，以1097466元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2、自2018年8月29日起至2018年11月14日止，以1067466元（1097466元-30000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、自2018年11月15日起至2019年1月24日止，以1047466元（1067466元-20000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；4、自2019年1月25日起至2019年4月7日止，以997466元（1047466元-50000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；5、自2019年4月8日起至2019年7月2日止，以977466元（997466元-20000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；6、自2019年7月3日起至2019年7月8日止，以967466元（977466元-10000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；7、自2019年7月9日起至2019年8月19日止，以957466元（967466元-10000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；8、自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，以957466元（967466元-10000元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆市金盾橡胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市南方橡塑有限公司支付货款957466元； 二、被告重庆市金盾橡胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告都江堰市南方橡塑有限公司支付利息，利息的计算方式为：自2018年8月1日起至2018年8月28日止，以1097466元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2018年8月29日起至2018年11月14日止，以1067466元（1097466元-30000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2018年11月15日起至2019年1月24日止，以1047466元（1067466元-20000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年1月25日起至2019年4月7日止，以997466元（1047466元-50000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年4月8日起至2019年7月2日止，以977466元（997466元-20000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年7月3日起至2019年7月8日止，以967466元（977466元-10000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年7月9日起至2019年8月19日止，以957466元（967466元-10000元）为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，以957466元（967466元-10000元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告都江堰市南方橡塑有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取7856元，由原告都江堰市南方橡塑有限公司负担1169元，被告重庆市金盾橡胶制品有限公司负担6687元（其中由原告都江堰市南方橡塑有限公司应负担的1169元，在破产费用中列支）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 捷 二〇二一年三月三十日 书记员 王梦曦