四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川04民终336号 上诉人（原审被告）：杨宗成，男，1963年6月28日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被上诉人（原审原告）：武海强，男，1975年11月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：田成，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 上诉人杨宗成因与被上诉人武海强民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院(2020)川0402民初3296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人杨宗成、被上诉人武海强的委托诉讼代理人田成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨宗成上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回武海强的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由武海强承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。一审认定装载机价值120000元无依据，杨宗成亦不认可。杨宗成提交了装载机购买价为230000元的证据及装载机购买第三天就租给武海强的证据，武海强承认其未经杨宗成同意就将装载机变卖，且承认其未向杨宗成支付过租金。杨宗成230000元购买的崭新装载机在未收到一分钱租金的情况下，直接折价为120000元，不符合常理。一审查明双方先出具借条，然后是收条，最后才是结算清单，之所以先出具借条再出结算单是因为基于朋友合作关系，帮武海强解围。杨宗成已经写了80000元的借条，结算时装载机可以直接折价为120000元进行结算，无需以200000元结算。80000元的借条系武海强骗杨宗成写的，出具借条是因双方投资亏损，协商杨宗成欠武海强的80多万债务，用杨宗成及妻子在武海强另一煤厂干活的工资、装载机、装载机租金抵扣，杨宗成当日支付武海强100000元，再给武海强80000元，不足部分当做武海强投资亏损。双方协商好后，杨宗成出具借条，并支付100000元现金，武海强出具收条。事后武海强反悔要求重新结算，重新结算后杨宗成要求武海强归还借条，武海强称要拿去应付其他债主后就撕掉，杨宗成基于信任没有再要求其归还。 武海强辩称，杨宗成的上诉状中第二页记载的购买装载机第三天后就租给武海强，与杨宗成在其他法院时陈述的购买装载机三年后才租给武海强不符。一审法院认定事实和证据确实充分，请求依法驳回杨宗成的上诉请求。 武海强向一审法院起诉请求：1.请求判令杨宗成偿还武海强借款本金80000元，并按年利率6%支付利息从2018年8月30日起至本息付清时止；2.请求判令杨宗成承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：武海强与杨宗成2007年经人介绍认识。2008年起，因合伙经营宁蒗县永宁坪煤业有限责任公司，双方发生经济往来。2011年5月12日，武海强与胡章会签订《装载机借用协议》，武海强向胡章会借用装载机，每月支付胡章会2000元。2018年8月30日，杨宗成给武海强出具借条一张，载明：“今借到武海强人民现金80000万元（大写捌万元整）”。同日，杨宗成支付给武海强现金100000元，武海强给杨宗成出具收条一张，载明“今收到杨宗成现金100000（拾万元整）”。同日，武海强与杨宗成进行结算，双方出具两份《结算清单》。其中，《结算清单（一）》载明“一、杨宗成、胡章会工资胡章会6533元（3个月8天）杨宗成11万（10个，扣出缺勤）二、事务垫资：5000元三、已付：6700元四、装载机：20万合计328263元大写：叁拾贰万捌仟贰佰陆叁元”。《结算清算（二）》载明“杨宗成：1.14年9月27日杨宗成所出具欠条740000元，大写柒拾肆万元。2.：⑴……⑵……⑶……⑷……⑸……⑹……合计：895055元大写捌拾玖万伍仟零伍拾伍元整。欠款：895055-328263-100000=466792大写：肆拾陆万陆仟柒佰玖拾贰”。落款处均由武海强、杨宗成签名予以确认。2020年9月15日，武海强起诉来院，请求判如诉请。 一审法院认为，杨宗成向武海强出具80000元的借条属实。审理中，杨宗成主张“80000元的借条是武海强喊杨宗成打个借条给他为了武海强应付其他债主的。借条出具的当日下午，双方之间就这80000元债务在结算中已经了结了，但武海强没有把借条还给杨宗成”，就此主张，杨宗成未向法院提交相关证据；其次，一审庭审中，杨宗成自述在2018年8月30日双方结算时武海强说有债主逼其还100000元，让杨宗成打借条帮忙应付债主，但杨宗成对其为何出具80000元借条而不是100000元借条不能作出合理解释；第三，武海强关于“因装载机价值120000元，结算时按200000元计算，故杨宗成给其出具了80000元的借条”的陈述，在2018年8月30日双方确认的《结算清单（一）》中确有“装载机20万”的记载予以印证，该20万已列入杨宗成对武海强享有的债权金额328263元中；第四，双方确认的《结算清单（二）》中载明杨宗成“欠款895055-328263-100000=466792”，可以印证双方在《结算清单（二）中将杨宗成对武海强所欠的债务总额895055元与《结算清单（一）》所列的杨宗成对武海强享有的债权总额328263元以及杨宗成当天支付给武海强的现金100000元进行了扣减，同时也印证了武海强给杨宗成出具的100000元收条，由此可以确认该100000元与本案80000元借款并无关联，本案80000元并未在双方结算中予以了结；第五，一审法院另案审理的武海强与杨宗成、胡章会之间民间借贷纠纷一案[（2020）川0402民初3293号]，也对案涉《结算清单（二）》中双方的结算金额466792元作出了认定，也即对双方“装载机按200000元结算”这一事实进行了确认。 综上，综合当事人陈述和全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断后，确认武海强在本案中的主张成立，对其要求杨宗成偿还借款80000元的诉请，予以支持。但，对武海强要求杨宗成支付利息的诉请，因本案并未实际交付借款，双方也无利息的相应约定，此诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨宗成于本判决生效之日起十日内偿还给武海强借款80000元；二、驳回武海强的其他诉讼请求。一审案件受理费2040元，由武海强负担240元，由杨宗成负担1800元。 二审中，上诉人杨宗成向本院提交（2020）川0402民初3293号民事判决书一份，系杨宗成与武海强另案判决书，拟证明：杨宗成与武海强之间没有借贷关系，双方是合伙产生的债权债务，2018年8月30日双方之间的所有债权债务已经结算清楚，结算金额为466720元，本案武海强系重复起诉。 被上诉人武海强发表质证意见认为，对该证据的三性无异议，但不能达到杨宗成的证明目的。本案一审判决中已经阐明了结算单一、二及10万收条，（2020）川0402民初3293号民事判决中没有综合看结算单一、二和10万收条。 二审中，被上诉人武海强向本院提交录音资料一份，系杨宗成与武海强之间的电话通话录音记录，拟证明：杨宗成与武海强专门针对案涉80000元进行了说明。 上诉人杨宗成发表质证意见认为，录音中间杨宗成没有明确说另外打了80000元的条子，杨宗成只承认有张48万的条子是总的结算。案涉80000元的条子是武海强说其债主逼债逼的急，让杨宗成打100000元的条子，但杨宗成说最多只能打80000元的条子，所以才打的。 本院对杨宗成及武海强提交的证据认定如下： 杨宗成提交的（2020）川0402民初3293号民事判决书中未涉及本案80000元纠纷，与本案无关联，本院不予作为证据认定。武海强提交的录音资料中，杨宗成没有明确陈述其向武海强出具过案涉80000元的借条，也没有明确表示将归还武海强80000元，其录音内容与本案无关联，本院依法不予采信。 经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，当事人应对自己所主张的事实提供证据予以证明。本案中，杨宗成与武海强对杨宗成向武海强出具80000元的借条无争议。杨宗成上诉主张案涉80000元借条系抵扣杨宗成欠武海强的投资亏损，武海强要求重新结算但没有归还借条，武海强称将用借条应付其他债主后撕毁，杨宗成基于信任未再要求其归还的陈述均无证据予以证明，应承担举证不利的法律后果。一审综合分析双方当事人陈述及在案证据，从证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面审查判断后，支持武海强的诉讼请求并无不当。故，杨宗成的上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人杨宗成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人杨宗成负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚   建   元 审判员 冯明钢审判员刘立 二〇二一年三月三十一日 书记员 许      那