上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3496号上诉人（原审原告）：颜蓉，女，1979年11月20日生，汉族，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：上海亚虹模具股份有限公司，住所地上海市奉贤区沪杭公路**。法定代表人：孙林，董事长。委托诉讼代理人：刘燕，女，该公司员工。上诉人颜蓉因与被上诉人上海亚虹模具股份有限公司（以下简称亚虹公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初23726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。颜蓉上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由:颜蓉于2019年8月27日被亚虹公司招聘为仓管,双方约定试用期5,000元/月,于2019年8月30日入职,亚虹公司未依法签订劳动合同,也未按规定记录考勤,颜蓉上班后发现该公司管理混乱,人员混杂,员工间经常吵架斗气,严重缺乏团队合作精神。亚虹公司采用欺骗手段常年招工,经常超时加班拒付加班费,颜蓉请求更正却遭辱骂,亚虹公司还于2019年9月4日强行辞退颜蓉,拒付工资,颜蓉与其理论,却遭其恶语相激,辱骂、殴打,蛮横不讲理,无故克扣工资人民币（以下币种相同）2,624元。亚虹公司还多次拒绝相关主管部门的协调,故意不依法签订劳动合同,又言而无信,不遵信守诺，可见亚虹公司恶意欠薪。亚虹公司没有依法与颜蓉按约定签订劳动合同,于2019年9月4日强行辞退颜蓉,导致约定无法进行下去,符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项:“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化,致使劳动合同无法履行”根据劳动合同法第二十一条“在试用期中,除劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形外,用人单位不得解除劳动合同。用人单位在试用期解除劳动合同的,应当向劳动者说明理由。”故一审理应判令亚虹公司支付代通金5,000元。亚虹公司强行辞退颜蓉是违法的,根据劳动合同法第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的,应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”故亚虹公司应该另支付双倍经济补偿赔偿金5,000元;亚虹公司强行辞退颜蓉时没有足额支付工资、安排加班拒付加班费,又多次拒绝相关主管部门的协商,恶意欠薪,导致颜蓉维权费用不断增加,根据劳动合同法第八十条“用人单位直接涉及劳动者切身利益的规章制度违反法律、法规规定的,由劳动行政部门责令改正,给予警告;给劳动者造成损害的,应当承担赔偿责任。”故亚虹公司应该赔偿颜蓉的维权的费用,颜蓉在亚虹公司处工作,公司应该免费提供劳动防护品,颜蓉自己购买的应该按市场价赔付,且亚虹公司的管理员经常辱骂颜蓉,追讨工资时还遭殴打过,工作环境恶劣,劳动强度高,强令颜蓉干二人的工作……根据劳动合同法第八十八条“用人单位有下列情形之一的,依法给予行政处罚;构成犯罪的,依法追究刑事责任;给劳动者造成损害的,应当承担赔偿责任:……(三)侮辱、体罚、殴打、非法搜查或者拘禁劳动者的;(四)劳动条件恶劣、环境污染严重,给劳动者身心健康造成严重损害的。”故亚虹公司理应按市场价陪付劳动防护品费和酌情赔偿精神损失费。一审称颜蓉的主张无依据,难以支持欠妥。上海市XX局印发《关于调整本市夏季高温津贴标准的通知》,……通知明确,夏季高温津贴纳入工资总额,企业在发放夏季高温津贴的同时,应继续做好工作现场清凉饮料的供应。还明确规定饮料不能充抵高温津贴,用人单位应当为高温作业、高温天气作业的劳动者供给足够的、符合卫生标准的防暑降温饮料及必需的药品。不得以发放钱物替代提供防暑降温饮料。防暑降温饮料不得充抵高温津贴。可见亚虹公司应该发放冷饮,因其拒绝给颜蓉发放,理应赔偿费用,且面试时已承诺过,不能言而无信。因亚虹公司突然无故辞退,且证据均掌控在亚虹公司,颜蓉已向仲裁员和一审法官申请过依职权调取监控和招工广告均被无理拒绝。在一审庭审中还向法庭要求责令公司提供也未果,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的,用人单位应当提供;用人单位不提供的,应当承担不利后果。”和证据规则第39条“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等发生劳动争议而引起的诉讼,由用人单位就其处理行为所依据的事实,承担举证负担。”因亚虹公司未依法签订劳动合同,又不遵信守诺,还掌控主要的证据拒交,理应承担不利后果。可见一审和仲裁委以颜蓉未提交相应的证据材料予以证明,不予以支持冷饮费、房贴、车贴、饭贴不妥,于法相悖。颜蓉刚体检过,抽过血,身体虚,还未恢复,正需要增加营养。故请求二审法院依法改判，支持颜蓉的上诉请求。亚虹公司辩称：不同意颜蓉的上诉请求。颜蓉于2019年8月31日到亚虹公司工作，工作到9月3日，9月4日提出离职。公司与其结算了工资。颜蓉的上诉请求均无依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。颜蓉向一审法院起诉请求：1.亚虹公司支付颜蓉一个月工资的代通金5,000元；2.亚虹公司赔偿颜蓉劳动维权的费用（误工费、车费、电话费、工本费等）10,000元；3.亚虹公司赔偿颜蓉物损费和精神损失费5,000元；4.亚虹公司支付饮料费900元；5.亚虹公司支付房贴2,000元、车贴500元、饭贴300元；6.诉讼费用由亚虹公司承担。一审法院认定事实：2019年8月底，颜蓉进入亚虹公司处工作，后于2019年9月4日离职。一审审理中，颜蓉主张系亚虹公司无故辞退颜蓉；亚虹公司主张系颜蓉不适应工作自行离职。后颜蓉向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求亚虹公司支付：1.一个月工资的代通金5,000元；2.2019年9月至2020年6月19日劳动维权的费用（误工费、车费、电话费、工本费等）10,000元；3.物损费和精神损失费5,000元；4.高温补贴及饮料费900元；5.房贴2,000元、车贴500元、饭贴300元。2020年6月20日，该仲裁委员会作出裁决，对颜蓉的请求均不予支持。嗣后，颜蓉不服裁决，诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对颜蓉的各项诉讼请求，一审法院分述如下：1.关于一个月工资的代通金，颜蓉称亚虹公司无故强行辞退颜蓉，亚虹公司称系颜蓉不适应工作而辞职，双方陈述的颜蓉离职理由均不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定的情形，故颜蓉要求亚虹公司支付一个月工资的代通金，并无依据，一审法院难予以支持；2.关于颜蓉主张的维权费用、物损费和精神损失费，并无依据，一审法院难予以支持；3.关于饮料费，颜蓉未提交相应的证据材料予以证明，且亚虹公司亦不予认可，一审法院难予以支持；4.关于房贴，颜蓉主张2,000元，但其并未提交相应的依据，现亚虹公司自愿支付颜蓉60元，一审法院对该60元予以确认；5.关于车贴、饭贴，颜蓉未提交相应的证据材料予以证明，亚虹公司对此亦不予认可，一审法院难予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2021年1月20日作出判决：一、上海亚虹模具股份有限公司于判决生效之日起十日内支付颜蓉房贴60元；二、驳回颜蓉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海亚虹模具股份有限公司负担。颜蓉对一审法院认定的事实提出一项异议，称其是2019年8月30日入职的，9月5日离职。颜蓉提供体检报告，证明其进行入职体检的时间是8月30日。亚虹公司对颜蓉的异议不予认可，对体检报告无异议，但认为颜蓉体检是8月30日，正式上班是8月31日，颜蓉在办理离职手续时也确认过入职和离职时间。经查，颜蓉在仲裁申请书及一审起诉状中均写其是2019年8月31日入职，其填写的员工离职申请表上的离职申请日期为2019年9月4日，并写有“工资已领现金800元”的内容。鉴于参加入职体检不等同于上班，且颜蓉也未提供其他证据推翻之前的自认，故对颜蓉的异议本院难以采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，颜蓉称亚虹公司强行辞退其并主张代通金，该情形并非劳动合同法第四十条第（三）项规定的情形，故对其该项上诉请求本院不予支持。颜蓉主张车贴、饭贴，但并未提供双方对此有约定的证据，故对其该项上诉请求本院亦难以支持。颜蓉主张亚虹公司对其进行辱骂、殴打，并未提供证据，其主张的维权费用也缺乏法律依据。另关于颜蓉的其他上诉请求，一审法院均已阐述了判决理由，本院予以认同，不再一一赘述。综上所述，颜蓉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人颜蓉负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年三月三十日书记员 王正叶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……