北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2606号上诉人（原审被告）：孙保芬，女，1943年8月15日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵立新，男，1966年7月26日出生，住北京市怀柔区。被上诉人（原审原告）：赵九常，男，1948年1月20日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：池永东，男，1970年3月23日出生，住北京市怀柔区。原审被告：李晓青，女，1966年9月18日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵立新，男，1966年7月26日出生，住北京市怀柔区。原审被告：赵立杰，男，1968年3月18日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵立新，男，1966年7月26日出生，住北京市怀柔区。原审被告：赵立平，女，1974年12月26日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵立新，男，1966年7月26日出生，住北京市怀柔区。原审被告：赵立新，男，1966年7月26日出生，住北京市怀柔区。上诉人孙保芬因与被上诉人赵九常、原审被告赵立新、原审被告李晓青、原审被告赵立杰、原审被告赵立平排除妨害纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初5296号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。孙保芬上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回赵九常一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由赵九常承担。事实及理由：一审判决认为双方均认可边界墙并未进行修建，且根据协议第二条认定边界墙应为赵九常西墙，而非双方共有的边界墙，并判决孙保芬将涉案柿子树和黑枣树予以清除。事实情况为现在双方界墙系1962年至1991年孙保芬家的东院墙（有证据），1980年以前孙保芬的东院墙以东是集体耕地，之后赵九常在此地建房，当时赵九常房子的西山墙距离孙保芬的东院墙有3米左右，1991年双方协商将孙保芬东院墙地基上的石头墙拆除，由双方共同出资建造一道红砖墙，此墙为共同拥有，自建成后一直用到现在。孙保芬之子赵立新不是此院主人，不了解情况，孙保芬也没有委托其签署协议。孙保芬家院子经村委会测量四至为519平米，1962年至今一直居住在此，并未侵占集体用地，树是一九六几年种在自家院子内的，在没有妨害他人的情况下是不能清除的。综上，一审判决认定事实不清，判决有误，请求撤销原判，改判支持孙保芬诉求。赵九常答辩称，服从一审判决，不同意孙保芬的上诉请求。授权为明示授权和默示授权，默示授权是指被代理人虽然没有明确表示将代理权授予代理人，但是可以从某些客观情况或事实推断被代理人事实上是默认代理人以其名义进行民事活动。自发生纠纷以来，赵立新从始至终是以孙保芬的身份参与了案件的调查、陈述、调解等各个环节，并在村、镇两级职能部分工作人员的见证下，自愿与赵九常签订了多份协议。在这种情况下，可以认定孙保芬对其儿子赵立新是默示授权，签订协议的行为不是无权代理。所以，双方签署的协议符合法律法规，具有法律效力。赵立新作为一名共产党员，没有坚守诚实底线、出尔反尔、信口开河、推卸责任，与其母亲孙保芬串通一气，在法律上故意扭曲事实，希望法官能够早日查明真相，公平公正判决此事。赵立新、李晓青、赵立杰、赵立平述称，同意孙保芬的上诉请求。赵九常向一审法院起诉请求：要求孙保芬将影响赵九常西墙安全的5棵树木全部砍伐或移走。一审法院认定事实：赵九常的乡村建设规划许可证载明：建设位置位于大榛峪村西坎底下×号。原有房屋北房五间长15.23米，宽5米。东邻赵春有，南邻空地，西邻赵立新，北邻空地。原址翻扩建北房五间长15.23米，宽5.9米。赵玉书的乡村建设规划许可证载明：建设位置位于大榛峪村西坎底下×2号1门。原有房屋北房三间长9.25米，宽5米。东邻赵九常，南邻走道，西邻李晓青，北邻空地。原址翻扩建北房三间长9.25米，宽5.9米。李晓青的乡村建设规划许可证载明：建设位置位于大榛峪村西坎底下×2号2门。原有房屋北房三间长9.25米，宽5米。东邻赵玉书，南邻走道，西邻赵春利，北邻空地。原址翻扩建北房三间长9.25米，宽5.9米。2020年1月9日，赵立新与赵九常在怀柔区渤海镇大榛峪村人民调解委员会的见证下签订协议书，协议书载明：双方确认以各自山墙为界为各自的边界，中间部分为公共部分，双方均不得占用；在现在情况下，甲方不得在双方公共部分，栽种任何树木蔬菜等植物。甲方现有柿子树两棵同意在2020年3月31日前砍伐，避免影响乙方院墙。2.现甲方未垒东院墙，就乙方西院墙，如今后甲方要垒东院墙应以自己东山墙齐。经一审法院现场勘查，赵九常家北房东西长18.14米，南北长7.3米，赵九常家北房6间。西边有棚屋4间，西边棚屋从北数第二间有一处钉子钉穿的痕迹，墙角有裂缝的情况，西墙有两处裂缝，赵立新和孙保芬北房共七间东西长20.34米，南北长10.06米，在孙保芬家北房七间后面外接两间小北房，赵九常与孙保芬北房两房之间南侧间距约1.01米，两房之间北侧之间间距约0.99米，靠赵九常家西墙外侧有棵直径约为24厘米的柿子树，柿子树北面紧挨着长出一小颗直径约为7厘米左右的黑枣树，柿子树南侧约80厘米处有一棵直径约5厘米左右的桃树，靠赵九常家西墙外侧偏南处有一棵直径约为30厘米的柿子树，此棵柿子树北约190厘米左右有一棵直径约为3厘米的桑椹树，桑椹树往北约30厘米处有一棵直径约为12厘米的桃树。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，判决作出前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的一方承担不利后果。本案中，赵九常主张西墙是其所建归其所有，孙保芬辩称1991年边界墙为双方共同建造，由赵九常购买材料，聘请施工人员，因孙保芬付出了土地所以只给赵九常300元建墙费用，当时双方达成了口头协议。对此一审法院认为双方均认可边界墙并未进行修建，且根据协议书中第2条现甲方未垒东院墙，就乙方西院墙，如今后甲方要垒东院墙应以自己东山墙齐的约定，一审法院认定边界墙应为赵九常家西墙，而非双方共有的边界墙。两棵直径分别约为24厘米、约30厘米的柿子树及一棵直径约7厘米的黑枣树因紧贴西墙，对赵九常的西墙构成妨害，因此赵九常要求孙保芬将影响赵九常西墙安全的5棵树木全部砍伐或移走的诉讼请求，一审法院确定由孙保芬予以清除；对于直径约3厘米的桑椹树、直径约5厘米的桃树，两棵小树未对西墙构成妨害，一审法院不予支持；对于赵九常要求李晓青、赵立杰、赵立平、赵立新将影响赵九常西墙安全的5棵树木全部砍伐或移走的诉讼请求，因李晓青、赵立杰、赵立平、赵立新均非树木的使用人或者管理人，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：一、孙保芬于判决生效后十五日内将靠近赵九常西墙的一棵直径约为二十四厘米的柿子树、一棵直径约为三十厘米的柿子树和一棵直径约为七厘米左右的黑枣树予以清除；二、驳回赵九常其他诉讼请求。二审中，各方均未提交证据材料。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据一审现场勘验的情况，涉案三棵树木紧贴赵九常家西侧院墙，对该墙构成妨害，进而对赵九常家的安全构成影响，从安全角度考虑应当予以移除。关于孙保芬在上诉意见中称其对赵九常家西侧院墙有共有权，但其就该主张未能充分举证，且亦与赵立新、赵九常所签订协议书中关于“甲方未垒东院墙，就乙方西院墙，如今后甲方要垒东院墙应以自己东山墙齐”的相关表述内容不符，故在赵九常对孙保芬该意见不予认可的情形下，本院在此情形下对其相应上诉意见难以采信。应当予以明确的是，本案系针对诉争树木是否对赵九常构成妨害的角度进行审查并判决，不代表对双方土地范围的确认，双方关于土地的归属及争议，不属于本案审查范围。综上所述，孙保芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由孙保芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 煜二〇二一年三月三十一日法官助理  常 欣书 记 员  刘怡然