安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终209号 上诉人（原审原告）：马成强，男，1983年12月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高维国，男，1967年1月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上诉人（原审原告）马成强因与被上诉人（原审被告）高维国民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 马成强上诉请求：撤销原判、改判支持上诉人诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认可上诉人提供的欠条真实性、证明目的，但在判决时仅以转账金额与出具欠条金额不符，驳回诉讼请求。根据其提交的证据截止2017年1月1日，其向高维国转账金额为1,502,800元，高维国向其转账金额为1,230,000元，同时双方口头约定利息2分。欠条是高维国本人书写，对欠款金额以及约定利息均是清晰并明知。欠条上注明的“利息0.15”其中“利息”是马成强描写的，“0.15”是马成强写的。高维国自2017年10月1日至2019年12月1日多次还款，如双方之间不存在借款，高维国为何一直在还款。即使双方利息约定不明，截至起诉前高维国共计欠款14.78万元。马成强于2018年3月9日转账给高维国9.91万元，2018年5月21日转账给高维国3.5万元，一审均没有认定。这两笔均是通过马成强同一张中国银行信用卡，一笔刷至高维国名下滁州市汇众商贸有限公司账户，一笔刷至高维国名下滁酒酒店账户。根据往来明细显示，所有借款都是马成强先转给高维国，后高维国还款部分，不存在马成强转的是酒款。 高维国辩称：对于马成强主张2018年3月9日转账99100元，2018年5月21日转账35000元，均不予认可。其与马成强都是经营酒的，之间有很多酒款，特别是2014年12月12日后，马成强付的很多是酒款，实际上马成强还少其37万余元酒款。马成强讲的40万元是马成强购买长青服饰土地款，后来马成强反悔，其已将钱退给他了，从银行流水可以看出。欠条是其写的，利息是马伪造的。出具欠条时，其没有仔细算账，没有算酒款。 马成强向一审法院提出诉讼请求：1、高维国偿还借款本金212680元及利息（以本金212680元为基数，从起诉之日起按月利率1.5%计算至还清之日止）；2、高维国承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：马成强、高维国之间自2013年6月13日起存在多笔往来转账。马成强、高维国之间自2013年6月13日起存在多笔往来转账。其中马成强通过银行向高维国转账分别为：2013年6月25日15万元、2014年3月31日40万元、2014年6月18日11万元、2014年11月12日两笔合计10万元、2014年12月12日两笔合计10万元、2014年12月22日3万元、2014年12月29日0.2万元、2014年12月30日1.58万元、2015年1月10日3万元、2015年2月9日三笔合计12万元、2015年2月28日两笔合计14.5万元、2016年3月14日5万元、2016年3月16日20万元、2016年5月16日5万元、2017年6月30日5万元、2018年11月27日900元、2019年4月11日5万元。上述金额合计1603700元。高维国通过银行向马成强转账分别为：2013年7月8日15万元、2014年5月20日4万元、2014年6月16日10万元、2014年8月11日2万元、2014年10月27日3万元、2014年11月12日30万元、2014年11月16日两笔合计7万元、2014年11月21日1万元、2014年11月22日3万元、2015年1月8日3万元、2015年3月20日11万元、2015年4月4日两笔合计8万元、2015年4月14日1万元、2015年8月16日5万元、2016年1月10日两笔合计10万元、2016年6月15日5万元、2016年7月10日5万元、2017年7月3日5万元、2017年10月1日两笔合计10万元、2018年4月3日99100元、2019年5月12日5万元。另2018年4月7日至2019年12月1日，高维国通过微信、支付宝向马成强转账合计6万元，高维国向马成强转账金额合计为1589100元。 上述转账记录中，截止2017年1月1日，马成强向高维国转账金额为1502800元，高维国向马成强转账金额为1230000元。 2017年1月1日，高维国出具一份欠条，载明：今欠到马成强337680元。 一审法院认为：马成强诉称双方之间为民间借贷关系，其依据是2017年1月1日高维国出具的欠条以及双方自2013年以来的转账记录，首先高维国不认可双方之间存在民间借贷并反驳称双方之间存在大量的资金往来；其次，马成强、高维国之间自2013年起存在几十笔总金额达100多万元的往来账目，经核算，截止2017年1月1日双方转账的差额为272800元（1502800元-1230000），与高维国出具的欠条金额并不相符。综上，马成强所举证据不能证明其与高维国之间存在民间借贷关系。对马成强的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告马成强的诉讼请求。案件受理费4500元，立案时已减半收取2250元，由原告马成强负担。 经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。 马成强、高维国之间自2013年6月13日起存在多笔相互间的转账，马成强的解释是双方存在短期借款，高维国的解释是双方存在生意往来，称马成强还欠其酒款30余万元。 马成强提供高维国于2017年1月1日出具的欠条一张，主张双方存在民间借贷关系，经结算后尚欠33.768万元，其中包含利息。对于欠条真实性高维国予以认可，认为是在其未仔细核对的情况下出具，没有扣除马成强欠其的酒款。截止2017年1月1日，马成强向高维国转账金额为150.28万元，高维国向马成强转账金额为123万元，差额为27.28万元，虽然与欠条金额33.768万元不一致，马成强解释其中包含利息，具有一定的合理性。因其已认可欠条上注明的“利息0.15”其中“利息”是马成强描写的，“0.15”是马成强写的，而高维国不认可欠条中的欠款存在利息，可参照自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定，对出具欠条之后的利息，不予支持。高维国认为欠条中未扣除马成强欠其的酒款，可另行起诉。 一审已查明的高维国与马成强经济往来金额，双方无异议。高维国另主张支付4.5万元给马成强，仅提供自制的往来明细，没有提供有效证据，马成强亦不予认可，故对高维国此项主张不予支持；马成强另主张2018年5月12日通过POS机刷卡至滁州市南谯区滁酒酒店3.5万元，2018年3月10日通过POS机刷卡至滁州市汇众商贸有限公司9.91万元，均系借给高维国使用，高维国均予以否认，因POS机刷卡正常是用于消费，马成强亦不能提供其他证据证实系通过此种方式，向高维国提供借款，故对马成强此项主张不予支持。 2017年1月1日，高维国向马成强出具欠条的款项为33.768万；2017年1月2日之后，高维国通过银行转账、微信、支付宝等方式向马成强支付35.91万元，马成强通过银行转账等方式向高维国支付10.09万元；故2017年1月1日高维国向马成强出具欠条的款项尚欠7.948万元未偿付。 综上，一审判决认定双方不存在民间借贷，驳回马成强诉讼请求有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初3838号民事判决，即“驳回原告马成强的诉讼请求”； 二、高维国于本判决生效之日起十日内偿还马成强79480元； 三、驳回马成强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2250元，由马成强负担1356元，高维国负担894元；二审案件受理费4490元，由马成强负担2703元，高维国负担1787元。 本判决为终审判决。 审判长  司金虎 审判员  张明勇 审判员  陈晓蕾 二〇二一年三月二十六日 书记员  张莉莉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。