四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0402民初1991号 原告：刘龙太，男，1974年1月15日生，汉族，四川省盐边县居民。 委托诉讼代理人：胡太阳，攀枝花市盐边县渔门法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告：武汉云桥建筑工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市汉江区海虹景（海虹公寓二期）12栋1单元4层401室，统一社会信用代码：914201036854467761。 法定代表人：郑永朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，执业证号：××。 被告：郑永朝，男，1969年10月6日生，土家族，湖北省巴东县村民。 委托诉讼代理人：刘忠国，四川极宇律师事务所律师，执业证号：××。 被告：中铁二十三局集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区天府大道中段530号1栋5楼508号，统一社会信用代码：91510100740338242L。 法定代表人：孙圣杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓箐，男，1988年11月27日生，汉族，中铁二十三局集团有限公司员工，住四川省成都市温江区。 被告：田世东，男，1979年9月12日生，土家族，湖北省巴东县村民。 委托诉讼代理人：陈建伯，四川森炎律师事务所律师，执业证号：××。 原告刘龙太与被告武汉云桥建筑工程有限责任公司（以下简称：云桥建司）、郑永朝、中铁二十三局集团有限公司（以下简称：中铁二十三局）、田世东提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘龙太及其委托诉讼代理人胡太阳；被告云桥建司和郑永朝的共同委托诉讼代理人刘忠国；被告中铁二十三局的委托诉讼代理人刘晓箐；被告田世东的委托诉讼代理人陈建伯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 刘龙太向本院提出诉讼请求：1、判令被告云桥建司、中铁二十三局赔偿原告医疗费2817.68元、交通费2512元、住宿费150元、一次性一次性伤残赔偿金49000元、一次性工伤医疗补助金22672元、一次性工伤结业补助金34008元、停工留薪期工资61599.12元，共计172758.8元，被告田世东和郑永朝承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年12月20日，被告中铁二十三局承包到“成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程项目”后，将工程中的“冉家湾隧道一号斜井工区正洞工程”发包给云桥建司施工，云桥建司又将工程中的“上、下游隧道的洞身开挖施工任务”分包给田世东完成。2018年9月25日，原告经人介绍到田世东分包的工程项目上务工，2019年1月6日下午，原告在工作中被排风管吹出的杂物击中右眼，事件发生后，原告被工友送至攀枝花市中西医结合医院治疗，该院诊断为：右眼挫伤、右眼创伤性前房积血、右眼视网膜视神经挫伤、右眼下眼脸裂伤、右眼创伤性青光眼等。原告住院期间，被告被告支付了医药费和住院伙食补助费。原告的伤经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定构成十级伤残。事后，四被告拒不对原告的相关损失进行赔偿，侵害了原告的合法权益。原告认为，原告受雇四被告在工作中受伤，四被告依法应当承担赔偿责任。 刘龙太对其诉请提交了下列证据： 1、刘龙太的户籍材料，拟证实刘龙太属城镇居民的事实； 2、《铁路建设工程施工总价承包合同》，拟证2013年12月20日，中铁二十三局承包到“成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程”的事实及合同约定“承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人，承包人应与分包人就分包工程向发包人承担连带责任”的事实； 3、攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会的攀东劳人仲案（2019）110号裁决书，拟证实原被告间的纠纷业经仲裁程序，裁决原告与被告云桥建司存在劳动关系的事实； 4、四川省攀枝花市东区人民法院的（2019）川0402民初2912号民事判决书，拟证实原告在被告违法分包的工程项目上务工，于2019年1月6日受伤，判决原告与云桥建司不存在劳动关系的事实； 5、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1191号民事裁定书，拟证实原告不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2912号民事判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉后撤诉，致四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2912号民事判决生效的事实； 6、刘龙太的出院证、住院病案、门诊诊断书、门诊病历、住院票据和门诊票据、处方笺、用药清单，拟证实原告受伤住院26天，出院后休息238天、门诊检查治疗21此，产生门诊费2817.66元和医药费10745.66元，被告已支付医药费10745.66元的事实； 7、交通费票据192张，拟证实原告受伤后前往医院就医、前往鉴定机构鉴定，产生交通费2512元的事实； 8、住宿费票据1张，拟证实原告因伤治疗住宿产生住宿费150元的事实； 9、攀枝花法正司法鉴定中心出具的攀法正（2019）临鉴字第1337号司法鉴定意见书，拟证实原告的伤构成十级伤残的事实。 10、全国民事审判工作会议纪要，即（2011）442号和2015年全国民商事审判工作会议纪要，拟证实法院在审判实践中不支持如原告与云桥建司间的务工存在劳动关系的事实； 11、川高法民一（2016）1号文，拟证实四被告主体适格，云桥建司、中铁二十三局应当参照工伤保险条例承担赔偿责任，郑永朝和田世东承担连带责任。 上列证据云桥建司和郑永朝共同质证提出：1、刘龙太的户籍材料无异议； 2、《铁路建设工程施工总价承包合同》系复印件，无云桥建司和郑永朝签章和签名，对其真实性无从核实； 3、攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会的攀东劳人仲案（2019）110号裁决书的真实性无异议，因该裁决书由于一方当事人云桥建司提起诉讼，不发生法律效力。也就不能证明云桥建司与原告间存在劳动关系； 4、四川省攀枝花市东区人民法院的（2019）川0402民初2912号民事判决书无异议，该判决书认定原告工资是田世东发放，原告的工作也是田世东安排和管理，并判决认定原告与云桥建司间不存在劳动关系，且已发生法律效力； 5、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1191号民事裁定书无异议，也证明因原告撤诉导致一审判决生效的事实； 6、刘龙太的出院证、住院病案、门诊诊断书、门诊病历、住院票据和门诊票据、处方笺、用药清单中非原告住院医院出具的不予认可； 7、交通费票据192张无异议，因原告主张的是提供劳务者受害责任纠纷的法律关系，诉请又是按工伤保险条例处理，按照工伤保险条例规定，交通费只有前往工伤统筹地区之外的地区就医才产生交通费、住宿费，不予认可； 8、住宿费票据不予认可，住宿费只有前往工伤统筹地区之外的地区就医才产生，原告未离攀就医，不可能产生住宿费； 9、攀枝花法正司法鉴定中心出具的攀法正（2019）临鉴字第1337号司法鉴定意见书是原告一方委托，鉴定标准是参照工伤保险条例确定，以其主张的法律关系不相干，不予认可； 10、全国民事审判工作会议纪要，即（2011）442号和2015年全国民商事审判工作会议纪要；川高法民一（2016）1号文，不是法律、也不是司法解释，只能作为法理探讨，不能作为审判案件的依据，在司法实践中不具有实用性， 上列证据中铁二十三局质证提出：1、刘龙太的户籍材料无异议； 2、《铁路建设工程施工总价承包合同》约定的分包内容是指将工程肢解或者拆分后转包或分包，与劳务分包不是同一概念，被告将劳务分包他人不违反双方约定和法律规定； 3、攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会的攀东劳人仲案（2019）110号裁决书的真实性无异议，因该裁决书由于一方当事人云桥建司提起诉讼，不发生法律效力。也就不能证明云桥建司与原告间存在劳动关系； 4、四川省攀枝花市东区人民法院的（2019）川0402民初2912号民事判决书无异议，该判决书从未认定被告有违反分包的事实； 5、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1191号民事裁定书无异议； 6、刘龙太的出院证、住院病案、门诊诊断书、门诊病历、住院票据和门诊票据、处方笺、用药清单中非原告住院医院出具的不予认可，由丰田审核； 7、交通费票据192张无异议，因原告主张的是提供劳务者受害责任纠纷的法律关系，诉请又是按工伤保险条例处理，按照工伤保险条例规定，交通费只有前往工伤统筹地区之外的地区就医才产生交通费、住宿费，原告要证明产生费用，应当进行证据补强； 8、住宿费票据不是正式国家发票，不予认可； 9、攀枝花法正司法鉴定中心出具的攀法正（2019）临鉴字第1337号司法鉴定意见书是原告一方委托，鉴定标准是参照工伤保险条例确定，以其主张的法律关系不相干，不予认可； 10、全国民事审判工作会议纪要，即（2011）442号和2015年全国民商事审判工作会议纪要；川高法民一（2016）1号文，不是法律、也不是司法解释，只能作为法理探讨，不能作为审判案件的依据，在司法实践中不具有实用性， 上列证据田世东质证提出：1、刘龙太的户籍材料无异议； 2、《铁路建设工程施工总价承包合同》系复印件，被告也不知情，与被告无关； 3、攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会的攀东劳人仲案（2019）110号裁决书的真实性无异议，因该裁决书未生效，不发生法律效力，不能作为证据使用； 4、四川省攀枝花市东区人民法院的（2019）川0402民初2912号民事判决书、四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1191号民事裁定书无异议； 6、刘龙太的出院证、住院病案、门诊诊断书、门诊病历、住院票据和门诊票据、处方笺、用药清单中非原告住院医院出具的不予认可，且门诊开具休息时间过长；医药费是被告支付； 7、交通费票据192张、住宿费票据无异议，按原告的诉请，不属赔偿项目，不予认可； 8、攀枝花法正司法鉴定中心出具的攀法正（2019）临鉴字第1337号司法鉴定意见书是原告一方委托，鉴定标准是参照工伤保险条例确定，以其主张的法律关系不相干，不予认可； 10、全国民事审判工作会议纪要，即（2011）442号和2015年全国民商事审判工作会议纪要；川高法民一（2016）1号文，不是法律、也不是司法解释，只能作为法理探讨，不能作为审判案件的依据，在司法实践中不具有实用性，也不是证据，不能作为证据使用。 云桥建司辩称，云桥建司与原告不存在劳动关系业经生效判决认定，原告与云桥建司间也不存劳务雇佣关系，原告诉讼被告既无事实依据，也无法律依据，依法应当驳回其对云桥建司的诉讼请求。 云桥建司对其辩解提交了四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402民初2912号民事判决书，拟证实云桥建司与原告间不存在劳动关系，原告也自认其工资由田世东发放，工资和管理均有田世东安排，原告与田世东间符合劳务关系的法律特征。 上列证据刘龙太质证无异议。 上列证据郑永朝质证无异议。 上列证据中铁二十三局质证无异议。 上列证据田世东质证无异议。 郑永朝辩称，被告是云桥建司的法定代表人，且与田世东签订协议行为属履职行为，产生的法律后果依法应当由云桥建司承担，被告不是本案适格主体，依法应当驳回原告对被告的诉讼请求。 郑永朝对其辩解未提交证据证实。 中铁二十三局辩称，被告将工程分包给云桥建司施工符合法律、法规规定，原告所述云桥建司将工程分包给他人施工，被告不知情，原告无故诉讼被告无理，依法应当驳回原告的诉讼请求。 中铁二十三局对其辩解提交了《劳务合同》，拟证实中铁二十三局与云桥建司于2017年3月16日签订劳务合同，将案涉过程中的劳务分包给云桥建司完成，云桥建司具备施工资质，合同约定云桥建司对危险作业的员工应当为其购买意外伤害保险的事实。 上列证据刘龙太质证无异议。 上列证据云桥建司和郑永朝共同质证无异议。 上列证据田世东质证无异议。 田世东辩称，被告与云桥建司签订的是内部班组施工协议，按协议约定发生安全事故在5000元内的损失由田世东承担，超出5000元由云桥建司承担，原告的诉请已超出5000元范畴，责任应当由云桥建司承担。 田世东对其辩解提交了下列证据： 1、2018年8月16日，田世东与云桥建司法定代表人郑永朝签订的《洞室开挖协议》，拟证实发生安全事故在5000元内的损失由田世东负责，超出5000元损失由云桥建司负责的事实； 2、湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2957号民事判决书和湖北省恩施州中级人民法院（2020）鄂28民终1303号民事调解书，拟证实田世东已经垫付了包括原告在内的医疗费110356.91元的事实。 上列证据刘龙太质证提出：1、2018年8月16日，田世东与云桥建司法定代表人郑永朝签订的《洞室开挖协议》是复印件，真实性不能核实； 2、湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2957号民事判决书和湖北省恩施州中级人民法院（2020）鄂28民终1303号民事调解书无异议，也反映出云桥建司与田世东间属内部承包关系。 上列证据云桥建司和郑永朝共同质证提出：2018年8月16日，田世东与云桥建司法定代表人郑永朝签订的《洞室开挖协议》；湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2957号民事判决书和湖北省恩施州中级人民法院（2020）鄂28民终1303号民事调解书与本案无关联。 上列证据中铁二十三局质证提出：2018年8月16日，田世东与云桥建司法定代表人郑永朝签订的《洞室开挖协议》；湖北省巴东县人民法院（2019）鄂2823民初2957号民事判决书和湖北省恩施州中级人民法院（2020）鄂28民终1303号民事调解书不知情，不发表质证意见。 本院经审理认定事实如下：2013年12月20日，成昆铁路有限责任公司与与中铁二十三局签订《铁路建设工程施工总价承包合同》约定：成昆铁路有限责任公司将成昆铁路米易至攀枝花段扩能改造工程发包给中铁二十三局施工。2017年3月16日，中铁二十三局成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部与云桥建司签订《劳务合同》约定：中铁二十三局成昆铁路米易至攀枝花段项目经理部将“冉家湾隧道1号斜井工区正洞”工程的隧道开挖、初期支护、二次衬砌、附属工程等劳务交付云桥建司施工完成，云桥建司指派郑永朝为驻工地履行本合同队长。2018年8月16日，郑永朝与田世东签订《洞室开挖协议》约定：郑永朝将“隧道开挖”承包给田世东完成，开挖工程量按照施工图纸设计方量计算，每立方35元，下游从开工之日起计算；如需安装拱架，每班8人，每人每班180元；下游打锁脚锚杆，每班每人200元；掌子面抽水到仰拱抽水每人每月5000元；为提高安全意识，增加安全责任，田世东负责5000元以内的安全伤残事故费用，超出5000元的伤残由郑永朝负责。2018年8月16日，刘龙太经人介绍到田世东处务工。 2019年1月6日，刘龙太在务工中受伤被送至攀枝花市中西医结合医院救治，该院诊断为：视网膜损伤、玻璃体积血、创伤性前房积血、眼睑裂伤、创伤性青光眼等，当日即被收入住院治疗至2019年2月1日出院，产生住院医疗费10745.65元。刘龙太出院后又于2019年2月14日到原住院医院检查治疗，产生门诊费和医药费2817.68元，遵医嘱：自2019年2月14日休息至2019年9月26日。 2019年4月26日，刘龙太向攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与云桥建司存在事实劳动关系。该委员会审理后作出攀东劳人仲案（2019）110号裁决书，裁决刘龙太与云桥建司存在劳动关系。云桥建司签收裁决书后向本院提起诉讼，请求确认云桥建司与刘龙太间不存在劳动关系，本院审理后认为刘龙太由田世东招聘，管理和支付工资，刘龙太与云桥建司在人身上、经济上、组织上均不具有管理和被管理的从属关系，双方间不具有劳动关系的基本特征，也与劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的内容不符，于2019年8月21日作出（2019）川0402民初2912号民事判决，判决云桥建司与刘龙太间不存在劳动关系。刘龙太签收判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。2019年11月7日，刘龙太撤回上诉，本院（2019）川0402民初2912号民事判决自此发生法律效力。 2019年11月14日，刘龙太委托攀枝花法正司法鉴定中心，要求按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准对其伤残程度进行鉴定，该中心按刘龙太要求依照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准就行鉴定，以攀法正（2019）临鉴字1337号司法鉴定意见书，鉴定刘龙太右眼视力损害评定为十级伤残。 同时查明，攀东劳人仲案（2019）110号裁决书载明:刘龙太诉称其于2018年9月26日经刘某介绍进入云桥建司承建的工程工地从事打钻和装炸药工作，老板是田世东，工作由田世东以转账方式支付，没有与项目部签订劳动合同，也没有人为其购买过保险。证人姚某坪称：刘龙太平时工作由田老板管理安排，工资由田老板通过银行转账方式发放，不清楚“冉家湾隧道一号斜井”这个工程是由谁承建，只是进工地的时候看见门口写有中铁二十三局。证人王某军称：“冉家湾隧道一号斜井”是中铁二十三局承建，我们的工资是由田老板通过银行转账支付，带班人员为胡某和田某。 上述事实有刘龙太提交的刘龙太的户籍材料；《铁路建设工程施工总价承包合同》；攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会的攀东劳人仲案（2019）110号裁决书；四川省攀枝花市东区人民法院的（2019）川0402民初2912号民事判决书；四川省攀枝花市中级人民法院（2019）川04民终1191号民事裁定书；刘龙太的出院证、住院病案、门诊诊断书、门诊病历、住院票据和门诊票据、处方笺、用药清单；交通费票据；住宿费票据；攀枝花法正司法鉴定中心出具的攀法正（2019）临鉴字第1337号司法鉴定意见书，中铁二十三局提交的《劳务合同》及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。云桥建司在收到攀枝花市东区劳动人事争议仲裁委员会裁决其与刘龙太间存在劳动关系的裁决书后向本院提起诉讼，要求确认其与刘龙太间不存在劳动关系，本院审理判决刘龙太与云桥建司间不存在劳动关系，刘龙太签收判决书后向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉后又撤诉，本院（2019）川0402民初2912号民事判决自此生效，发生法律效力，即刘龙太与云桥建司间不存在劳动关系。依据刘龙太、证人姚某坪、王某军在仲裁委员会的陈述，刘龙太到工地务工受田世东管理、安排工作，刘龙太与田世东间形成了劳务关系。 2019年1月6日，刘龙太在务工中受伤是客观事实，本院确认。刘龙太在提供劳务过程中受伤，田世东作为雇主依法应当承担赔偿责任。刘龙太要求云桥建司、中铁二十三局承担赔偿责任、郑永朝承担连带责任的诉请，因云桥建司、中铁二十三局、郑永朝不是雇主，依法不应承担责任。刘龙太要求田世东赔偿原告医疗费2817.68元的诉请，有门诊病历，医药费票据证实，本院支持；要求田世东赔偿交通费2512元的诉请，本院依据刘龙太居住地至住院医院的距离远近及刘龙太出院后多次前往原住院医院检查治疗的客观实际，酌情确认为1000元较适当；要求田世东赔偿住宿费150元的诉请，由票据证实，且住宿费发生时间在双方处理纠纷期间，应为合理支出的费用，本院支持；要求田世东给付一次性一次性伤残赔偿金49000元、一次性工伤医疗补助金22672元、一次性工伤结业补助金34008元、停工留薪期工资61599.12元的诉请，属依据《工伤保险条例》规定的职工在工作中受伤已被劳动人事保障机关认定为工伤后依法享受工伤待遇的范畴，不属劳务合同中受到损害的赔偿项目，本院依法不予支持。云桥建司所提：云桥建司与田世东不存在劳动关系业经生效判决认定，田世东与云桥建司间也不存劳务雇佣关系的意见，有本院生效的（2019）川0402民初2912号民事判决书证实，本院采信。郑永朝所提：其是云桥建司的法定代表人，且与田世东签订协议行为属履职行为，产生的法律后果依法应当由云桥建司承担的意见符合法律规定，但与刘龙太主张的提供劳务者受害责任纠纷的法律关系不属同一法律关系，本院不作评判。中铁二十三局所提：其将工程分包给云桥建司施工符合法律、法规规定，刘龙太所述云桥建司将工程分包给他人施工，中铁二十三局不知情的意见，与刘龙太主张的提供劳务者受害责任纠纷的法律关系不属同一法律关系，本院不作评判。田世东所提：其与云桥建司签订的是内部班组施工协议，按协议约定发生安全事故在5000元内的损失由田世东承担，超出5000元由云桥建司承担，刘龙太的诉请已超出5000元范畴，责任应当由云桥建司承担的意见，其可在赔偿刘龙太后，依法组织证据主张权利。对各方当事人就四川省高级人民法院民事审判第一庭制发的川高民一（2016）1号《关于印发〈关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答〉的通知》的适用问题，印发该通知的目的是为了公正、高效处理劳动争议纠纷，统一劳动争议案件的裁判标准，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《账户中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、《中华人民共和国社会保险法》及最高人民法院相关司法解释等规定，前提条件是针对劳动争议案件，非适用劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十九条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、田世东于本判决生效后十日内赔偿刘龙太门诊费、医药费2817.68元、交通费1000元，共计3817.68元； 二、驳回刘龙太对武汉云桥建筑工程有限责任公司、郑永朝、中铁二十三局集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回刘龙太的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3715元，公告费600元，合计4315元，由田世东承担2315元、刘龙太承担2000元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  高文新 人民陪审员  冉柏林 人民陪审员  李 利 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  郑 川