四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监136号 申诉人（申请执行人）：李泽麟，男，1943年1月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 申诉人：何小玲，女，1972年5月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系申请执行人何治馨之女（何治馨，男，1937年10月21日出生，汉族，原住四川省成都市成华区，已去世）。 申诉人（申请执行人）：黄再麟，男，1929年8月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 申诉人（申请执行人）：游金莺，女，1938年1月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 申诉人（申请执行人）：朱阳，男，1972年7月6日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 申诉人（申请执行人）：凃琼英，女，1939年12月2日出生，汉族，住四川省仪陇县。 申诉人（申请执行人）：毛朝军，男，1965年10月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申诉人（申请执行人）：马开琪，女，1942年2月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申诉人（申请执行人）：刘君成，男，1935年1月30日出生，汉族，住四川省成都市。 申诉人（申请执行人）：李泽雏，男，1929年11月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 申诉人（申请执行人）：马开良，女，1947年7月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：成都华西置业（集团）股份有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草街36号。 法定代表人：罗通海，董事长。 申诉人李泽麟、何小玲、黄再麟、游金莺、朱阳、凃琼英、毛朝军、马开琪、刘君成、李泽雏、马开良不服成都市双流区人民法院（2018）川0116执监1号执行裁定、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监29号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 李泽麟等人申诉称，四川省双流县人民法院（现成都市双流区人民法院）混淆合法债权与非法集资，将其所有的债权与非法集资债权或其他普通债权同等兑付，于法无据。四川省双流县人民法院在执行过程中要求申诉人放弃利息和违约金等其他权利，只兑付申诉人的全部本金，未按照四川省高级人民法院的生效判决执行。成都华西置业（集团）股份有限公司（以下简称华西公司）尚有资产可供执行，故申诉人要求继续执行四川省高级人民法院的判决，华西公司支付利息和违约金。 成都市双流区人民法院查明，张秀云、李泽麟等117人因与华西公司产权回购纠纷诉至四川省成都市中级人民法院，案号为（1999）成经初字第791号。1997年8月8日，华西公司与原成都光明电器开关厂（以下简称光明厂）签订《合并协议》；1997年9月23日，成都市经济体制改革委员会发出编号为成体改（1997）116号的《关于同意成都华西置业（集团）股份有限公司与成都光明电器开关厂合并和股本调整的批复》，载明：“同意光明电器开关厂全资并入华西公司。”1999年8月20日，华西公司向成都市经济体制改革委员会递交的华置字（99）第28号《关于妥善解决成都光明电器开关厂产权的情况报告》，该报告载明：“华西公司以承债方式与光明厂合并，对光明厂向社会公开发售的885.4万元产权亦由华西公司承担。”1999年7月27日，华西公司与以李泽麟为代表的63名“光明产权”持有人签订回购还款合同。四川省高级人民法院于2001年3月13日作出（2000）川经终字第225号的民事判决，对上述事实予以认可。此后，华西公司其他诉讼案件亦先后由该院及其他法院立案审理，并陆续进入执行程序。四川省高级人民法院发出（1999）川执字第48号《关于涉及华西公司的执行案件统一由四川省双流县人民法院执行的通知》，将涉及华西公司的执行案件统一交由四川省双流县人民法院执行。其中，本案11位申诉人共涉及14件华西公司执行案件，具体情况如下： 1.李泽麟申请执行案：（1）执行案号为（2005）双流执字第2296号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。李泽麟申请执行的产权转让金本金为26500元。2005年9月21日，李泽麟领取执行标的款本金26500元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2296号执行案件执行标的款本金26500元，其余权利放弃，本案执行完毕”。（2）执行案号为（2005）双流执字第1384号，执行依据为（2000）双流经初字第406号民事判决，涉及华西公司展位集资纠纷。李泽麟申请执行的展位认购款本金10000元。2005年9月21日，李泽麟领取执行标的款本金10000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第1384号执行案件执行标的款本金10000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 2.何治馨申请执行案：执行案号为（2005）双流执字第2253号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。何治馨申请执行的产权转让金本金为80000元。2005年9月23日，何治馨领取执行标的款本金80000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2253号执行案件执行标的款本金80000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 3.黄再麟申请执行案：（1）执行案号为（2005）双流执字第2323号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。黄再麟申请执行的产权转让金本金为6000元。2005年9月23日，黄再麟领取执行标的款本金6000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2323号执行案件执行标的款本金6000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。（2）执行案号为（2005）双流执字第1636号，执行依据为（2000）双流经初字第406号民事判决，涉及华西公司展位集资纠纷。黄再麟申请执行的展位认购款本金为45000元。2005年9月23日，黄再麟领取执行标的款本金45000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第1636号执行案件执行标的款本金45000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 4.游金莺申请执行案：（1）执行案号为（2005）双流执字第2328号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。游金莺申请执行的产权转让金本金为13000元。2005年9月23日，黄再麟代为领取执行标的款本金13000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2328号执行案件执行标的款本金13000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。（2）执行案号为（2005）双流执字第1635号，执行依据为（2000）双流经初字第406号民事判决，涉及华西公司展位集资纠纷。游金莺申请执行的展位认购款本金为20000元。2005年9月23日，黄再麟代为领取执行标的款本金20000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第1635号执行案件执行标的款本金20000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 5.朱阳申请执行案：执行案号为（2005）双流执字第2267号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。朱阳申请执行的产权转让金本金为3500元。2005年9月23日，张中安代为领取执行标的款本金3500元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2267号执行案件执行标的款本金3500元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 6.凃琼英申请执行案：执行案号为（2005）双流执字第2271号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。凃琼英申请执行的产权转让金本金为50000元。2005年9月23日，张中安代为领取执行标的款本金50000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2271号执行案件执行标的款本金50000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 7.毛朝军申请执行案：执行案号为（2005）双流执字第2269号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。毛朝军申请执行的产权转让金本金为70000元。2005年9月23日，张中安代为领取执行标的款本金70000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2269号执行案件执行标的款本金70000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 8.马开琪申请执行案：执行案号为（2005）双流执字第2375号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。马开琪申请执行的产权转让金本金为16000元。2005年9月23日，马开良代为领取执行标的款本金16000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2375号执行案件执行标的款本金16000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 9.李泽雏申请执行案：执行案号为（2005）双流执字第2298号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。李泽雏申请执行的产权转让金本金为5000元。2005年9月21日，李泽麟代为领取执行标的款本金5000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2298号执行案件执行标的款本金5000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 10.刘君成申请执行案：执行案号为（2005）双流执字第2325号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。刘君成申请执行的产权转让金本金为20000元。2005年9月23日，张明菊代为领取执行标的款本金20000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2325号执行案件执行标的款本金20000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 11.马开良申请执行案：执行案号为（2005）双流执字第2387号，执行依据为（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决，涉及华西公司产权回购纠纷。马开良申请执行的产权转让金本金为21000元。2005年9月23日，马开良领取执行标的款本金21000元，出具的收据载明“今收到（2005）双流执字第2387号执行案件执行标的款本金21000元，其余权利放弃，本案执行完毕”。 另查明，该院在华西公司系列执行案件的执行兑付过程中，对华西公司名下的“国贸中心大楼”等财产进行了评估、拍卖等处置行为，具体情况如下： 1.关于原双流县人民政府（以下简称“双流县政府”）垫付资金的情况。由于华西公司系列案件涉及面广，社会影响大，且其资产变现需要一定时间，为维护社会稳定，尽快兑付华西公司个人集资类债务本金，双流县政府于2005年9月14日将4180万元的垫付资金打入该院账户。2006年7月5日，双流县政府又将600余万元的垫付资金打入该院账户，用于兑付华西公司债务。2009年9月11日，该院归还双流县政府500万元的垫付资金。经品迭，双流县政府先后将4280余万元垫付资金转入该院账户用于兑付华西公司债务本金。 2.关于华西公司的资产及其评估、拍卖情况。现有执行案件档案显示，华西公司的资产包括三宗土地（即：四川省成都市双流区白家镇近都村在建“国贸中心大楼”及土地、四川省成都市城北荷花池红花堰划拨生产用地及地上建筑、四川省成都市双流区文星镇四圣村的土地）以及双流县政府于2005年9月退还华西公司的韩婆岭2008亩土地款940万元。2005年4月26日，该院依法委托四川鹏程司法鉴定所对上述三宗土地价值进行评估，评估结论分别为：（1）2005年5月28日，四川省成都市双流区白家镇近都村在建“国贸中心大楼”及土地（出让住宅用地，建筑物面积30379.16平方米、在建建筑面积68530.68平方米、土地面积68659.275平方米）的价值鉴定为9030.69万元；（2）2005年8月3日，四川省成都市城北荷花池红花堰（划拨）生产用地及地上建筑（建筑物面积7603平方米，土地使用权面积9559.08平方米）的价值鉴定为913.58万元；（3）2005年8月3日，四川省成都市双流区文星镇四圣村土地（出让商贸用地，使用面积10000平方米）的价值鉴定为818万元。上述三宗土地评估费共计64万余元。2005年6月至2006年1月，该院先后依法委托四川远景拍卖有限公司对上述三宗土地及其建筑物进行拍卖和该院依法变卖，变现总额合计为7430万元。其中，四川省成都市双流区白家镇近都村在建“国贸中心大楼”及土地使用权，2005年9月26日在第三次拍卖中经竞价程序，成都双流富豪实业有限公司以5870万元的价格成交；四川省成都市双流区文星镇四圣村土地使用权，经三次拍卖流标后，该院于2006年1月7日对该宗土地发出以第三次拍卖保留价420万元的价格进行公开变卖的公告，公告期间，任联成以420万元的保留价买受；四川省成都市城北荷花池红花堰土地使用权，2005年12月12日在第三次拍卖中经竞价程序，四川省长居房地产有限公司以拍卖价1140万元取得该宗土地使用权。 3.关于华西公司系列执行案件的兑付情况。现有的华西公司系列执行案件档案反映，该院在开展华西公司个人集资类债务集中兑付工作前，于2005年9月中旬发布的《关于成都华西置业（集团）股份有限公司等涉及个人集资债务清偿兑付公告》（以下简称《个人债务兑付公告》）载明：“一、清偿兑付范围:华西公司展位个人集资债务；华西公司兼并光明电器开关厂而承担的个人集资债务；华西公司投资设立的四川生态农业股份有限公司产生的个人集资债务。二、清偿兑付比例：清偿兑付范围内的个人集资债务，清偿兑付比例为本金的100%……”集中兑付时，包括申诉人在内的个人集资债权人在领取该院的兑付款后出具的本人或其代理人签字并捺印的《收据》载明：“今收到……执行案件执行标的款本金……其余权利放弃，本案执行完毕。”该院实际兑付个人集资类债务案件2234件，共计4185万余元,兑付本金比例均为100%。其中，涉光明厂产权纠纷266件，兑付289万余元；涉华西公司展位纠纷1226件，兑付2742万余元；涉四川生态农业股份有限公司集资纠纷742件，兑付1154万余元。另外，该院还先后兑付了华西公司的职工工资及保险等费用共计326万余元、支付四川鹏程司法鉴定所评估费64万余元、四川远景拍卖有限公司佣金57万元、兑付四川省石油公司债权852万余元、聚源典当行债权540万余元、成都市老干部网球俱乐部债权24万余元、双流县信用联社借款本金2142万元、中国农业银行南充市支行借款本金230万元，以及支付华西公司系列案件的诉讼费和执行费284万余元。 综上，华西公司资产变现合计金额为8370万元，该院执行中兑付及支付金额共计8704万余元，实际使用双流县政府垫付资金334万余元。 成都市双流区人民法院还查明，双流县政府自2002年起先后三批次收回了华西公司闲置的韩婆岭共计2008亩土地，收回土地后退还华西公司土地款940万元。双流县政府收回上述土地后，对上述土地进行拆迁安置、变更土地性质、基础设施建设等措施，经招拍挂而取得土地收益款18亿余元。2015年8月，华西公司以双流县政府收回土地的合法性存疑为由，向四川省成都市中级人民法院提起行政诉讼，四川省成都市中级人民法院审理后作出（2015）成行初字第231号行政裁定，驳回华西公司的起诉。华西公司不服，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院作出（2017）川行终39号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 成都市双流区人民法院认定以上事实，有申诉人的陈述、（1999）成经初字第791号民事判决、（2000）川经终字第225号民事判决、（2000）双流经初字第406号民事判决、（2015）成行初字第231号行政裁定、（2017）川行终39号行政裁定、（1999）川执字第48号通知、（2005）双流执字第2296号案等执行卷宗、评估报告、拍卖成交确认书、审计报告等证据证实。 成都市双流区人民法院认为，经对李泽麟等人申诉的执行案件及华西公司系列执行案件的评估拍卖和兑付等情况进行审查，结合相关档案、卷宗及上述相关证据材料，该院在华西系列案件的执行过程中，使用双流县政府的垫付资金先行集中兑付华西公司个人（包括本案申诉人在内）集资类债务本金，以及对华西公司的资产进行评估、拍卖，并将拍卖所得款项用于兑付华西公司债务的执行行为并无不当之处，申诉人提出的申诉理由不成立，分述如下： 1.关于申诉人提出的其购买光明厂股权系合法集资，该院未按照四川省成都市中级人民法院、四川省高级人民法院判决确定的债务本金、利息及违约金执行，而仅执行兑付了债务本金，且光明厂原剩余资产的拍卖款1140万元也足以清偿判决确定的全部债务，该院的执行行为侵害了申诉人的合法权益的申诉理由。该院认为，申诉人在起诉时，原光明厂已并入华西公司，生效判决确定的债务承担人也是华西公司。华西公司系列案件进入执行时，华西公司的总债务高达2亿元左右（其中享有优先权的债务总额为4921万余元），其资产变现总额为8370万元，资不抵债已是不争的事实。为尽早使得包括申诉人在内的个人集资类债权人的债权本金实现100%兑付，该院使用双流县政府的垫付资金先行集中兑付。在华西公司系列案件执行中，该院执行兑付金额共计8704万余元，经品迭，其中实际使用双流县政府垫付资金334万余元。对于双流县政府转入该院的垫付资金余额3940万余元，该院应予以归还。若该院按照华西公司资产变现后先行扣除评估费64万余元、拍卖佣金57万元、诉讼费及执行费284万余元，以及工人工资及社保326万余元，将剩余款项约7639万元用于清偿其债务，并按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2008年）第88条规定的清偿顺位，先行清偿第一顺位享有优先权的债务（即中国农业银行南充市支行借款本金230万元及其利息，共计448万余元，对应抵押物拍卖余款376万余元应全部受偿；双流县信用联社借款本金2142万元及利息2331万元，合计4473万元，因“国贸中心大楼”及其土地拍卖所得价款5870万元，对应抵押物拍卖款按照比例计算应受偿3704万余元）之后，剩余款项3559万余元才将按比例清偿第二顺位的一般债务（包括第一顺位中未获清偿的债务，以及包括本案11位申诉人在内的个人集资类债务），如此，申诉人等个人集资类债权人的债权本金的兑付比例则仅略高于20%，更不用说利息和违约金了。综上，该院使用双流县政府垫付资金先行执行兑付申诉人等个人集资类债权，并实现其债权本金兑付比例100%，该院执行行为并未损害申诉人等个人集资类债权人的利益。 2.关于申诉人提出的在载明“其余权利放弃”的《收据》上签字系被迫的申诉理由。该院认为，首先，该院在2005年9月下旬开展集中兑付工作前，发布的《个人债务兑付公告》中已明确了清偿兑付范围、清偿兑付比例等内容，申诉人应当知晓兑付范围和清偿比例；其次，该院在集中兑付现场采取的安保警戒措施，是为了保护巨额兑付资金的安全以及维护现场的秩序所需；再次，根据《个人债务兑付公告》确定的兑付方案，该院对在《收据》上签名并捺印的申请执行人才兑付债权本金。若申诉人等申请执行人当时不愿意放弃利息、违约金等其他权利，则可以不参与此次集中兑付，而待华西公司资产全部变现后按照法律的规定受偿。现有档案也显示，确有部分集资个人放弃参与此次集中兑付。本案申诉人或其委托代理人均在《收据》上签字并捺印，系其对自身权利的处分，即按照《个人债务兑付公告》确定的清偿方案，同意只领取100%的债权本金。另外，申诉人在申诉过程中并未提供证据材料证明该院的集中兑付存在强迫行为。故申诉人提出的在载明“其余权利放弃”的《收据》上签字系被迫的申诉理由不成立。 3.关于申诉人提出的韩婆岭2008亩土地的拍卖款应用于执行兑付个人集资类等华西公司债务的申诉理由。在该院于2005年9月开展集中兑付工作前，双流县政府已分批次收回了该2008亩土地并退还华西公司土地款940万元。双流县政府收回上述土地后，进行了拆迁安置补偿、变更土地性质、基础设施建设等，经招拍挂而取得土地收益款18亿余元，该笔款项系双流县政府的财政收益，并非该院处置华西公司资产的变现款项。故申诉人提出的此项申诉理由与事实不符，不能成立。 综上，该院在华西公司系列案件执行过程中的执行行为并无不当之处，申诉人的申诉理由均不成立。成都市双流区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，于2019年6月13日作出（2018）川0116执监1号执行裁定，裁定驳回李泽麟、何小玲、黄再麟、游金莺、朱阳、凃琼英、毛朝军、马开琪、刘君成、李泽雏、马开良的申诉请求。 李泽麟等人不服成都市双流区人民法院（2018）川0116执监1号执行裁定，以相同理由向四川省成都市中级人民法院申诉。 四川省成都市中级人民法院对成都市双流区人民法院查明的事实予以确认。 四川省成都市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：四川省双流县人民法院是否因未区分债权性质兑付涉案债权而损害申诉人等的权益？申诉人在载明“其余权利放弃”的《收据》上签字是否属于真实意思表示？华西公司是否尚有财产应当继续执行？ 关于四川省双流县人民法院是否因未区分债权性质兑付涉案债权而损害申诉人等权益的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（2008年）第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。……”按照上述法律规定，扣除执行中产生的费用及工人工资及社保后，享有优先权的债权应当优先于金钱债权受偿。具体到本案中，华西公司系列案件进入执行时，华西公司的总债务高达2亿元左右，其资产变现总额仅为8370万元。需先行扣除因华西公司资产变现产生的评估费64万余元、拍卖佣金57万元、诉讼费及执行费284万余元，以及工人工资、社保326万余元。享有优先权的中国农业银行南充市支行借款本金230万元及其利息，共计448万余元，对应抵押物拍卖余款376万余元应全部受偿；双流县信用联社借款本金2142万元及利息2331万元，合计4473万元，因“国贸中心大楼”及其土地拍卖所得价款5870万元，对应抵押物拍卖款应优先受偿。而只能将剩余款项用于清偿第二顺位的一般债务。如严格按照法律规定进行，申诉人等债权人的债权本金的兑付比例则仅略高于20%。但由于华西公司系列案件涉及面广，社会影响大，且其资产变现需要一定时间，为维护社会稳定，尽快兑付华西公司个人集资类债务本金，双流县政府先后将4280余万元垫付资金转入四川省双流县人民法院账户用于兑付。四川省双流县人民法院使用双流县政府的垫付资金先行集中兑付包括申诉人在内的个人债权人的100%债权本金。该兑付方案最大限度地维护了个人债权人的权益，四川省双流县人民法院的执行行为并未损害包含申诉人在内的个人债权人的利益。申诉人的该项申诉请求无事实和法律依据，该院不予支持。 关于申诉人等在载明“其余权利放弃”的《收据》上签字是否属于真实意思表示的问题。本案中，四川省双流县人民法院公开向社会公众发布《个人债务兑付公告》，公告中明确了清偿兑付范围；确定了清偿兑付比例，即清偿兑付范围内的个人集资债务，清偿兑付比例为本金的100%；还告知了清偿兑付的方式、需要提交的材料，以及清偿兑付的地点及工作时间等内容。申诉人等均系自愿在清偿兑付工作时间前往兑付地点参与集中兑付，四川省双流县人民法院并未强制申诉人等参与。四川省双流县人民法院在集中兑付现场安排的安保警戒措施，是为了上千万兑付资金的安全以及维护现场的秩序所需，并未对申诉人等的人身安全产生威胁，亦未强制要求申诉人等在载明“其余权利放弃”的《收据》上签字。申诉人等对是否签字均享有充分的自主权利。鉴于涉案人员众多，四川省双流县人民法院制作统一格式的《收据》并未违反法律法规规定，该《收据》上明确载明了领取的款项系执行标的款本金和放弃其他权利等内容，申诉人等作为完全民事行为能力人对签字所产生的法律后果应当明知。在该种情况下，申诉人等基于四川省双流县人民法院仅对接受集中兑付方案的申请执行人进行兑付，不愿意放弃利息、违约金等其他权利的申请执行人则需待华西公司资产全部变现后按照法律规定执行受偿，担忧本金也无法收回的情况下作出的签字行为，不属于在法院“胁迫”下作出，而是其在权衡利弊后对自身权益的处分。故四川省双流县人民法院的集中兑付执行行为并无违法之处。申诉人等的该项申诉请求无事实和法律依据，该院不予支持。 关于华西公司是否尚有财产应当继续执行的问题。本案中，华西公司的资产包括三宗土地，其中，四川省成都市双流区白家镇近都村在建“国贸中心大楼”及土地使用权于2005年9月26日经竞价程序由成都双流富豪实业有限公司以5870万元的价格成交；四川省成都市双流区文星镇四圣村土地使用权于2006年1月7日由任联成以420万元的保留价买受；四川省成都市城北荷花池红花堰划拨生产用地及地上建筑物在2005年12月12日经竞价程序由四川省长居房地产有限公司以拍卖价1140万元取得该宗土地使用权。上述三宗土地及其建筑物进行拍卖和四川省双流县人民法院依法变卖，变现总额合计为7430万元。加上双流县政府于2005年9月退还华西公司的韩婆岭2008亩土地款940万元，华西公司资产变现合计金额为8370万元，四川省双流县人民法院执行中兑付及支付金额共计8704万余元。 由于华西公司系列案件涉及面广，社会影响大，且其资产变现需要一定时间，为维护社会稳定，尽快兑付，双流县政府曾先后于2005年9月前将4280余万元垫付资金转入四川省双流县人民法院账户用于兑付华西公司债务本金。但该款系政府“垫付”，在执行案件被执行人资产变现后，应当返还政府，故华西公司的上述资产虽变现在兑付华西公司债务本金之后，但应当视为已用于华西公司系列执行案件的执行，并作为“垫付款”返还政府。不属华西公司尚有财产，不可继续予以执行。 华西公司闲置的韩婆岭共计2008亩土地在四川省双流县人民法院开展执行兑付工作前，已由双流县政府分次收回，并将华西公司的土地款940万元预先打入了四川省双流县人民法院账户。对于双流县政府收回土地是否合法的问题，已经四川省成都市中级人民法院、四川省高级人民法院两级法院审理后作出生效法律文书确认，双流县政府该行政行为合法。双流县政府收回上述土地后，对上述土地进行拆迁安置补偿、变更土地性质、基础设施建设等措施，经招拍挂而取得土地收益款18亿余元。该款自始至终未纳入华西公司执行案件中作为执行案款。不属于华西系列执行案件应予分配的财产。申诉人等的该项申诉请求无事实和法律依据，该院不予支持。 综上，四川省双流县人民法院在华西公司系列案件的执行过程中的执行行为合法，申诉人的申诉请求无事实和法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于执行工作中正确适用修改后民事诉讼法第202条、第204条规定的通知》第一条规定，四川省成都市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）川01执监29号执行裁定，裁定驳回李泽麟、何小玲、黄再麟、游金莺、朱阳、凃琼英、毛朝军、马开琪、刘君成、李泽雏、马开良的申诉请求。 李泽麟等11位申诉人除以相同理由向本院申诉外，李泽麟还提出，其在签字时已将《收据》上“其余权利放弃，本案执行完毕”的部分划去，成都市双流区人民法院、四川省成都市中级人民法院认定该《收据》上有“其余权利放弃，本案执行完毕”的内容，与事实不符。请求：撤销成都市双流区人民法院（2018）川0116执监1号执行裁定、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监29号执行裁定。 本院对四川省成都市中级人民法院、成都市双流区人民法院查明的事实予以确认。 另查明，经调阅四川省双流县人民法院（2005）双流执字第2296号案件执行卷宗，李泽麟向该院出具的《收据》原件内容如下：“今收到（2005）双流执字第2296号执行案件执行标的款本金26500元，其余权利放弃，本案执行完毕。”该收据“其余权利放弃”处有一轻微划痕，未遮盖全部文字，“本案执行完毕”处无划痕。 本院认为，本案应审查的焦点问题为，四川省双流县人民法院在兑付申诉人李泽麟等人债权中，是否存在违反法定程序、损害申诉人合法权益的情形。 关于李泽麟等人申诉提出，四川省双流县人民法院仅兑付本金，损害申诉人合法权益的申诉理由。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。……”本案中，华西公司案件进入执行时，总债务高达2亿元左右，执行程序中其资产变现总额仅8370万元，不足以偿付所有债务。在先行扣除执行中产生的费用、工人工资及社保后，华西公司的抵押财产应先行由抵押权人受偿，剩余款项才能用于清偿一般金钱债务，申诉人等债权人的债权仅本金可兑付比例略高于20%，利息、违约金均无财产可供执行。在此情况下，四川省双流县人民法院使用双流县政府的垫付资金先行集中兑付申诉人等债权人的债权，并实现其债权本金兑付比例100%，该院的执行行为并未损害申诉人等个人集资类债权人的利益。 关于申诉人李泽麟等人申诉提出，其系被迫在《收据》上签字，《收据》上“其余权利放弃、本案执行完毕”等内容并非其真实意愿的申诉理由。经查，四川省双流县人民法院在2005年9月下旬开展集中兑付工作前，向社会公开发布了《个人债务兑付公告》，对清偿兑付范围、清偿兑付比例等内容进行了明确。在集中兑付现场，执行法院采取安保警戒措施以维护资金安全和现场秩序，并未对到场债权人的人身安全产生威胁。鉴于现场人数众多，四川省双流县人民法院制作统一格式的《收据》，并未违反法律法规规定。《收据》上已载明领取的款项系执行标的款本金以及放弃其他权利等内容，申诉人李泽麟等作为完全民事行为能力人，对签字所产生的法律后果应当明知。申诉人李泽麟等基于四川省双流县人民法院仅对在《收据》上签名并捺印的债权人才兑付债权本金，如不愿意放弃利息、违约金等其他权利，则需待华西公司资产全部变现后按照法律规定顺序受偿，可能难以收回本金的考虑，自愿在《收据》上签字，系其对自身权利的处分。故四川省双流县人民法院的集中兑付行为并无违法之处。该项申诉请求无事实和法律依据，不能成立。 关于李泽麟申诉提出，其在签字时已将《收据》上“其余权利放弃，本案执行完毕”的部分用笔划去，成都市双流区人民法院、四川省成都市中级人民法院认定该《收据》上有“其余权利放弃，本案执行完毕”的内容，与事实不符的申诉理由。经本院查阅（2005）双流执字第2296号案件卷宗，李泽麟出具的《收据》上仅在“其余权利放弃”处有一轻微划痕，且未遮盖文字，不能证明系对文字全部内容的否定。同时，根据《个人债务兑付公告》确定的兑付方案，四川省双流县人民法院仅对在《收据》上签名并捺印的申请执行人才兑付债权本金。若债权人不愿意放弃利息、违约金等其他权利，则可以不参与此次集中兑付，等待华西公司资产全部变现后按照法律规定顺序受偿。李泽麟自愿参与集中兑付，并在《收据》上签名捺印，表明其接受兑付方案，应对其处分行为承担法律责任。李泽麟的该项申诉理由不能成立。 关于申诉人李泽麟等人申诉提出，华西公司尚有财产可供执行的申诉理由。经查，华西公司的资产包括三宗土地及双流县政府于2005年9月退还华西公司的韩婆岭2008亩土地款940万元，三宗土地经竞价变现总额为7430万元，合计金额为8370万元，四川省双流县人民法院执行中兑付及支付金额共计8704万余元，实际使用双流县政府垫付资金334万余元，华西公司并无其他财产可供执行。关于华西公司位于韩婆岭的2008亩土地，在执行前已由双流县政府分次收回，并将华西公司的土地款940万元预先打入了四川省双流县人民法院账户，该土地不属于华西系列执行案件应予分配的财产。申诉人等的该项申诉请求无事实和法律依据，不能成立。 综上所述，成都市双流区人民法院（2018）川0116执监1号执行裁定、四川省成都市中级人民法院（2019）川01执监29号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。申诉人李泽麟等人的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，裁定如下： 驳回李泽麟、何小玲、黄再麟、游金莺、朱阳、凃琼英、毛朝军、马开琪、刘君成、李泽雏、马开良的申诉请求。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二一年三月三十日 法官助理 王 媛 书 记 员 颜 微 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 71.上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。