天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终965号上诉人（原审被告）：刘忠南，男，1971年7月7日出生，汉族，住天津市河北区。委托诉讼代理人：刘腾，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨在兴，男，1972年3月30日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人:程树德,天津德敬律师事务所律师。原审被告:刘雪芳，女，1969年3月26日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。原审第三人：王桂艳，女，1975年12月9日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人:程树德,天津德敬律师事务所律师。上诉人刘忠南因与被上诉人杨在兴、原审被告刘雪芳、原审第三人王桂艳股权转让纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘忠南上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杨在兴的全部诉讼请求；2.两审诉讼费由杨在兴承担。事实和理由：1.杨在兴仅为天津泉源食品有限公司（以下简称泉源食品公司）的显名股东，其仅为代持，且其所代持股份亦未实际出资，其并未取得股东资格。2.刘忠南有证据证明张洪良系泉源公司实际股东，杨在兴及王桂艳仅为代持。3.王桂艳放弃股权利益，而由他人进行主张，明显不符合常理。4.2017年12月5日《股权转让协议书》并非确认杨在兴及王桂艳享有相应股权，而是因工商登记中有显名记载，为配合相应股权变更而签署，刘忠南一直认可张洪良持有上述份额股权。杨在兴辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。答辩理由为：1.关于杨在兴股东资格的取得，杨在兴与王桂艳之间的股权转让行为系真实意思表示，经双方签字确认，另一股东刘忠南作为丙方以签名捺印同意，王桂艳有权处分其股权，股权转让行为合法有效，具有约束力。2.关于杨在兴股东资格的明确，杨在兴成为股东后，立即参与经营并向泉源公司投资，投资利益直接归于泉源公司，未侵害其他股东及公司利益，履行股东义务，享有股东权利，具有股东资格。3.关于杨在兴以股东资格处分股权的合法性，杨在兴作为股东已记载于股东名册，其股权转让行为有效。案涉《股权转让付款协议书》虽无王桂艳签名，但王桂艳一审明确同意杨在兴以个人名义代其签署协议协议、进行诉讼，经追认真实有效。4.刘忠南诉讼主张无证据支撑。刘雪芳未作陈述。王桂艳述称，同意杨在兴的答辩意见。杨在兴向一审法院起诉请求：1.要求刘忠南向杨在兴支付股权转让款2100000元；2.要求刘雪芳对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由刘忠南、刘雪芳承担。一审法院认定事实：泉源食品公司成立于2008年9月10日，刘忠南持股75%，案外人杨清旺持股25%。2016年6月28日，刘忠南、案外人杨清旺分别将各自持有公司25%股权转让给王桂艳，王桂艳持有泉源食品公司50%股份。2017年5月15日刘忠南又将其持有公司7.3%的股权转让给王桂艳。转让后，刘忠南、王桂艳各持公司42.7%和57.3%股份。2017年6月14日，王桂艳将持有公司的12%股份转让给杨在兴。转让后，刘忠南、王桂艳、杨在兴分别持有公司股份42.7%、45.3%和12%。2017年12月5日，经过公司股东会决议，确认王桂艳享有45.3%的股权，杨在兴享有12%的股权，刘忠南享有42.7%的股权，同时决定杨在兴、王桂艳将其持有的全部股权转让给刘忠南。同日，王桂艳、杨在兴作为出让人（甲方），刘忠南作为受让人（乙方），共同签订了（2017）股转字第001号《股权转让协议书》。协议约定王桂艳将其持有的泉源食品公司的45.3%股权和杨在兴将其持有泉源食品公司的12%股权全部转让与刘忠南，股权价款为3600000元。支付时间以另行签订的付款协议为准。当日，杨在兴（甲方）和刘忠南（乙方）、刘雪芳（丙方）签订《股权转让付款协议书》，约定杨在兴转让给刘忠南的股权转让款总额为3600000元。其中，刘忠南用1500000元盐池子的原料以物抵债，剩余的2100000元刘忠南自协议生效之日起三年内分六次偿还杨在兴，即每年的5月份、12月份刘忠南应向杨在兴每次偿还350000元；如刘忠南未按前述约定期限履行的，杨在兴可就未偿还的全部欠款一并主张权利。刘雪芳（丙方）自愿对上述欠款承担连带保证责任。协议签订后，双方按约办理了股权变更手续。后刘忠南仅用以物抵债方式支付股权转让款150万元，未按约定支付其余股权转让款。庭审中，王桂艳认可委托杨在兴与刘忠南、刘雪芳签订《股权转让付款协议书》，并同意以杨在兴的名义向刘忠南主张属于其二人的股权转让款。一审法院认为，杨在兴、王桂艳和刘忠南签订的《股权转让协议书》，以及杨在兴与刘忠南、刘雪芳签订的《股权转让付款协议书》，均系当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，各方均应遵约履行。刘忠南称杨在兴、王桂艳系代表案外人张洪良的显名股东，未提供证据予以证明，不予采信。刘忠南未按约履行付款义务，应当承担给付责任，刘雪芳应对刘忠南接受转让的股权价款承担连带清偿义务。综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、被告刘忠南于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨在兴股权转让款210万元；二、被告刘雪芳对判决第（一）项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26424元，退还原告杨在兴2824元，剩余23600元、保全费5000元、公告费1400元，由被告刘忠南、刘雪芳连带负担。”二审期间，各方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，均未提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：刘忠南是否应当依据2017年12月5日《股权转让协议书》及2017年12月5日《股权转让付款协议书》向杨在兴支付股权转让款2100000元。2017年12月5日《股权转让协议书》系协议各方真实签署，签订该协议书时，出让方杨在兴、王桂艳均系泉源公司股东，持有泉源公司股份，协议内容与法不悖，应为有效。该协议书签订后，杨在兴、王桂艳亦将名下股权变更登记于刘忠南名下，履行了己方义务。刘忠南关于杨在兴、王桂艳系名义股东的主张证据不足，亦不影响杨在兴、王桂艳以股东身份出让所持股权的行为效力。王桂艳虽不是2017年12月5日《股权转让付款协议书》的协议一方，但王桂艳对该付款协议书约定的由杨在兴受领全部股权转让款的内容不持异议，并明确表示在本案中由杨在兴代其主张权利，且其中1500000元股权转让款已经以该付款协议书中约定的“以物抵债”方式实际履行完毕，刘忠南与杨在兴对此均不持异议，故该付款协议书系各方真实意思表示，与法不悖，应为有效。杨在兴、王桂艳已经实际履行了变更股权登记于刘忠南名下的合同义务，刘忠南亦以付款协议书约定的“以物抵债”方式履行了支付股权对价1500000元的义务，对于尚欠的2100000元股权转让款，刘忠南未依约如期履行，已构成违约。现杨在兴依据上述付款协议书约定及王桂艳的明确授权，有权主张刘忠南给付剩余股权转让款2100000元。刘忠南以杨在兴、王桂艳系名义股东为由抗辩给付，理据不足。综上所述，刘忠南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23600元，由上诉人刘忠南负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  陈 晨二〇二一年三月三十日法官助理路恒书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……