山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终468号 上诉人（原审被告）：孙元春，男，1962年6月6日出生，汉族，高中文化，农民，住东平县。 被上诉人（原审原告）：东平县东平街道办事处焦村村民委员会，住所地东平县东平街道办事处焦村。 法定代表人：管庆海，村主任。 委托诉讼代理人：李广彦，东平第一法律服务所法律工作者。 上诉人孙元春因与被上诉人东平县东平街道办事处焦村村民委员会（以下简称焦村村委会）物权保护纠纷一案，不服山东省东平县人民法院(2020)鲁0923民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙元春上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)本案所涉房产是孙义坡应当分得房产。依据《焦村新社区规范化建设房屋拆迁补偿安置实施办法》“二、房屋的拆迁补偿安置(二)回迁安置办法2、回迁房的安置第(3)被拆迁人属于焦村在外工作人员、离退休干部职工要求回迁安置的，只安置一套住宅房、不安置经营房。”的规定，孙义坡应分得本案所涉房产。(二)上诉人作为孙义坡的代理人为孙义坡维护权利是孙义坡授权的，再则作为其近亲属代理维权是符合民事代理行为。上诉人作为其代理人的维权自助行为是被上诉人焦村村委会允诺后又反悔，一次次出尔反尔哄骗和特殊情形下不得已所采取的民事自助行为。并且在被上诉人焦村村委会在与上诉人协商沟通时，约定的换房协议而非退房协议，被上诉人违背诚实信用原则，将上诉人哄骗签署退房协议。该退房协议或者换房协议所反映的法律性质是被上诉人焦村村委会认可上诉人依据拆迁规定占房的行为，约定给上诉人重新更换房产，而后利用法律的优势而哄骗上诉人，确定上诉人为违法占用房屋。(三)被上诉人焦村村委会明确知晓上诉人及孙义坡的客观情况，应当以法律规定及公平、平等、诚实信用态度进行处理，而不是对上诉人及孙义坡区别对待，伪造证据一个村两种对待，体现了“会哭孩子有奶吃的”荒诞处理方式。本村居民和上诉人同一种情况，拆迁补偿却是两种方式，区别对待，不公正处理。二、一审裁决的受众不仅是产生纠纷的当事人，而且还是包含广大的社会民众，法官在书写裁决理由的阐述中，不能忘却裁决书所承载的社会意义和指导意义。本案裁决的结果会让上诉人感觉到：同样是本村居民，受到不公正待遇，不明不白的过程中权利受到严重侵害，并且被诉诸法院后，法院因为上诉人作为老百姓不清楚不明白自己应得权利，让老百姓感到告状无门，被社会遗弃，被村委会欺负。 焦村村委会辩称，一审法院对本案认定事实清楚，法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，审理程序合法。因此，该判决合理合法，请求二审法院予以维持，以维护答辩人的合法权益。一审已经查明的事实有：1、上诉人侵占被上诉人的房产的事实清楚，证据确凿，上诉人理应交还原告私自侵占的房屋，并恢复房屋的原样。2、上诉人的上诉理由不能成立，上诉人所提的有关问题不能是其私自侵占集体房产的理由，况且孙义坡没有分房的权利，上诉人所提的有关问题已经有关部门处理终结。 焦村村委会向一审法院起诉请求：1.判令被告孙元春交还侵占的集体房产并将房产恢复原状；2.判令被告孙元春支付房产占用费2万元；3.诉讼费由被告孙元春承担。 一审法院认定事实：被告孙元春系焦村村民。2009年，焦村进行搬迁，并根据拆迁协议对集体成员进行安置房的补偿。2020年5-6月份，孙元春在没有经过村集体或者其他部门许可的情况下，强行进入焦村社区2期3号楼1单元101室居住，并更换的门锁、加装了防盗窗，并向房屋内安置了床、桌子等部分家具。2020年6月12日，原告焦村村委会向孙元春下发退房通知书：孙元春私自侵占集体房产，限期退出房屋，恢复原状。孙元春在退房通知书上签字并承诺于2020年6月18日前交回房屋，恢复房屋原状。后由于孙元春没有交回房屋，焦村村委会诉至本院，形成诉讼。在庭审过程中，孙元春陈述，其叔父孙义坡系焦村在外人员，应当分的120平方米的房屋一套，并且其有权为孙义坡占有房屋进行自助。另查明，对于孙元春所陈述的孙义坡分房事宜。东平县东平街道办事处认为孙义坡没有和村集体签订拆迁协议，亦没有评估书、公证书、不能认为为被拆迁人，不能享有在外工作人员分配120平方米楼房的待遇，后孙元春向东平县人民政府提出信访复查，东平县人民政府经过复查，维持了东平街道办事处没有向孙义坡分配房屋的意见。后孙元春又向泰安市人民政府申请信访复核，泰安市人民政府于2018年12月26日作出认定，维持东平县人民政府的复查意见。 一审法院认为，本案争议焦点在于被告孙元春是否有权占有涉案房屋。孙元春陈述是为孙义坡占有房屋，但根据现有证据来看，不能证实孙义坡授权孙元春抢占房屋。同时对于孙义坡分房事宜，根据泰安市人民政府、东平县人民政府、东平街道办事处对于孙义坡分房事宜的处理意见可以得知，孙义坡没有权利要求分房。退一步讲，即使能够分房，在未分配安置前属于集体财产，任何人不得随意强占。具体分的房屋，应当经过当事人和村委的协议确定或者依照该集体经济组织制定的安置方案、遵循一定的程序来确定，而非孙元春未经村集体同意，擅自抢占房屋。故综合来看，孙元春强行占有涉案房屋，没有事实和法律依据。对于孙元春辩称的本案不属于法院受理范围的意见，经过审理，本案系孙元春侵占村集体财产形成的纠纷，属于民事诉讼法规定的法院受理范围，孙元春的该项辩解意见不成立。故本院对原告要求被告返还房屋、恢复原状的请求予以支持。对于原告要求被告支付房产占用费2万元的请求，原告未提交任何证据证实，对于该请求，本院不予支持。综上所述，原告焦村村委会的诉讼请求符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告孙元春于本判决生效后三日内返还原告东平县东平街道办事处焦村村民委员会位于焦村社区2期3号楼1单元101室房屋一套，并恢复房屋原状（拆除防盗窗、搬离安置的家具）；二、驳回原告东平县东平街道焦村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告孙元春负担。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙元春提交证据一、2020年6月12日换房通知书一份，证明我们商议的是换房，退房是以欺诈方式骗取的；证据二、2009年5月14日我代签的孙义银的协议书，证明协议书不是孙义银本人签的，本案孙义坡有分得房产的权利；证据三、2017年焦村委员会分得房产明细表，其中都包含了原村委贾吉民出的证据二期房所有人的名单，证明贾吉民的证据是正确的；证据四、东平县人民政府专题会议纪要（2009）5号，关于焦村拆迁在外离退休工作人员要求安置的则安排一套住宅房不安置经营房，证明孙义坡有享受住宅房的权利。被上诉人焦村村委会质证认为，对证据一的真实性有异议，是影印件，但该证据能够证实被上诉人村委会是通知上诉人退房，对于照片中手写的部分内容无法证实是由被上诉人书写，因此该证据不具有证明效力。证据二、三、四因系复印件，对真实性、证明目的均有异议，同时对于上诉人主张的内容不属于本案审理范围，与本案无关。本院认为，上诉人所提交的证据均为复印件或影印件，无法核实其真实性且被上诉人对上诉人所提交证据的真实性均有异议，故对上诉人所提交的四份证据本院均不予认定。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、上诉人孙元春的占房行为是否属于自助行为；二、上诉人孙元春是否应对涉案房产恢复原状并予以腾退。 关于上诉人孙元春的占房行为是否属于自助行为的问题，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十七条规定：合法权益受到侵害，情况紧迫且不能及时获得国家机关保护，不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害的，受害人可以在保护自己合法权益的必要范围内采取扣留侵权人的财物等合理措施；但是，应当立即请求有关国家机关处理。受害人采取的措施不当造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人孙元春其占用房屋的行为不属于自助行为要件中的“情况紧急且来不及请求公力救济”，上诉人孙元春如果认为其合法权益受到侵害，完全可以通过与被上诉人进行协商处理的方式，或通过直接向人民法院起诉等途径来解决纠纷。因此，上诉人孙元春的占房行为不属于自力救济中的自助行为。 关于上诉人孙元春是否应对涉案房产恢复原状并予以腾退的问题，上诉人孙元春主张其叔父孙义坡系焦村在外人员，应当分得120平方米的房屋一套，其叔父孙义坡授权其处理分房相关事宜，但其提供的委托书系复印件，被上诉人不予认可，不能证明其主张，且根据一审中查明的事实，孙义坡未与村集体签订拆迁协议，也没有评估书、公证书，泰安市人民政府、东平县人民政府、东平街道办事处对于孙义坡分房事宜的处理意见证明孙义坡不能享有在外工作人员分配房屋的权利。上诉人孙元春未经焦村村委会的同意强行进入涉案房屋居住的行为，没有事实和法律依据，故上诉人孙元春应对涉案房产恢复原状并予以腾退。 综上所述，孙元春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由孙元春负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  徐献武 审判员  王 芳 二〇二一年三月十二日 书记员  王 琳