上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3115号上诉人（原审被告）：长沙新印启点科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区环保中路**环保工业园**厂房B104。法定代表人：罗崇秋，执行董事。委托诉讼代理人：张广朋，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：富士施乐实业发展（中国）有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区日京路******/div>法定代表人：内藤昌継，董事长。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。上诉人长沙新印启点科技有限公司（以下简称新印公司）因与被上诉人富士施乐实业发展（中国）有限公司（以下简称富士公司）服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初81676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。新印公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回富士公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，涉案设备自安装以后，出现严重质量问题，维修保养也不是很好。第二，读数是由富士公司自行确定的，并未得到新印公司认可。第三，逾期付款损失的计算标准应为LPR。富士公司辩称，其不同意新印公司的上诉请求。第一，富士公司已按约提供相应服务，新印公司已实际使用涉案设备进行打印。因此，新印公司理应支付服务费。而且，新印公司从未向富士公司提出读数问题，也未提供证据证明其认为的实际读数。第二，从新印公司使用涉案设备至富士公司提起本案诉讼，新印公司从未向富士公司提出涉案设备存在质量问题。而且，新印公司亦无证据证明涉案设备存在质量问题。此外，新印公司实际使用量较大，涉案设备事实上也不可能存在质量问题。第三，一审法院所确定的逾期付款损失的计算标准并未超过LPR的四倍。据此，富士公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。富士公司向一审法院起诉请求：1.新印公司支付富士公司服务费119,376.56元；2.新印公司支付延迟付款违约金（以119,376.56元为基数，按照日千分之二标准，自2020年3月14日计算至实际清偿之日）；3.新印公司承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月29日，富士公司和新印公司签订《维修保养全包服务合同》（合同号FSM1904174385），约定：富士公司向新印公司提供维修保养、技术咨询等合约服务，合约器材包括：Igen150（FXUsedProduct，SN：1126407811），A3&A4黑白0.15元/印，A3&A4彩色0.36元/印（装机第一年每印返0.1元），装机第二年每月印量20万印以内0.3元/印，20万印以上0.28元/印，40万印以上0.26元/印，基本费用为8,000元/月（装机后第4年开始收取）；Nuvera288（FXUsedProduct，SN：1126550452）A3&A40.03元/印；Versant2100（FXUsedProduct，SN：720094）A3&A4黑白0.2元/印，A3&A4彩色0.4元/印（设备安装后第一年彩色总印量达到24万印，则彩色A3/A4每印返还0.04元，并以免费印量形式返还，第二年开始每年彩色A3/A4总印量达到48万印，则每印彩色A3/A4返还0.04元，并以免费印量形式返还）；D95（FXUsedProduct，SN：830024）A30.045元/印（当客户黑白A4印量达到100万印，则每印黑白A3返还0.005元，以免费印量的形式返还，返还的金额折算为黑白A4），A40.025元/印（当客户黑白A4印量达到100万印，则每印黑白A4返还0.005元，以免费印量的形式返还，返还的金额折算为黑白A4）。读表周期为从第一次读表记录初始读数开始以后月再读表。每一读表周期作为一个单独计算收费的周期，上一读表周期未用完的准许印量不得带入下一周期计算，富士公司的技术人员为提供合约服务所发生的印数将于当次读表周期内读出的总印量中扣除。合同期双方选择逐量递进收费法计算合约服务的收费，即下列两项收费的总和：基本收费，即在每次读表周期内的印量总和在不超过收费表所列的准许印量时所收取的费用，加上超额印量收费，即在每次读表周期上记录的超出本次读表周期准许印量的部分乘以收费表中规定的超额印量费率。除非合同另有明确约定，合约器材安装完毕后读表所显示的读数即为计算本合同项下打印量的初始读数。在每个读表周期结束后的10个工作日内，除新印公司开通轻松保服务的情况外，新印公司应将合约器材的读表数传真给富士公司以供核对，如新印公司未能传真读表数，富士公司有权以合理的方式获得合同项下设备的读数（包括电话询问客户读数或上门读取读数），并以此为基础，就该读表周期发生的所有费用向新印公司开出发票，如由于新印公司的原因使富士公司无法获得读表数，在最终能获取到这些读数之前，富士公司可以根据其不时出具给新印公司的维修召唤报告或者根据前6个月印量的平均值（两者以较高值为准）向新印公司开具发票。富士公司可在其认为必要时以合理方式对新印公司提供的相关数据进行核对（包括在安装地对读表数和合约器材进行检查）。新印公司应在每次发票发出的25日内，将发票上所列的所有款项支付到富士公司的指定账户。新印公司延迟付款的，按每日千分之二向富士公司加付滞纳金，直至付清所有欠款（包括滞纳金）为止。如果新印公司没有完全履行其在本合同项下任何义务，包括但不限于未能按时付款，将构成对本合同的严重违约，富士公司有权停止合约服务直至新印公司纠正该违约行为并承担相应责任，富士公司可以按照合同约定要求新印公司赔偿所有由于该违约而对富士公司造成的损失和费用。合同期是指自合同生效日起的60个月，除非合同按照规定被提前终止。另外，除非合同任何一方在合同期（或续延的期间）结束前30天书面通知另一方，合同将自动延续12个月，双方同意通过这种方法重复对合同期的不断延续。2020年4月22日，富士公司向新印公司提供设备安装服务，并出具《设备安装报告》。后富士公司按约向新印公司提供服务。富士公司向新印公司开具《上海增值税专用发票》情况如下：2019年12月23日开具金额34,393.95元；2019年12月27日开具金额26,048.99元；2020年1月17日开票金额37,872.59元；2020年1月21日开具金额21,061.03元。上述发票由富士公司陆续通过EMS送达至新印公司处，最后一张发票的寄出日期为2020年2月17日，新印公司均予以签收。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。富士公司和新印公司于2019年3月29日签订的《维修保养全包服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。富士公司已经按约履行维修保养的服务义务，并向新印公司寄送了服务费发票，新印公司应当按约向富士公司支付相应的服务费。新印公司辩称对依据读表数和合同单价计算的服务费用无异议，部分设备存在严重质量问题，相应价款应当扣减三分之一，但对质量问题，新印公司并未提供相关证据证明，不予采信。富士公司要求新印公司支付服务费119,376.56元的诉请于法有据，予以支持。根据双方合同约定，新印公司应在富士公司每次发出服务费发票后25日内付款，新印公司未按时付款，显属违约，应承担相应的违约责任。最后一张发票寄出日期为2020年2月17日，富士公司主张从2020年3月14日起算逾期付款违约金，并无不当，予以支持。但富士公司主张按照每日千分之二计算违约金显属过高，新印公司亦抗辩该计算标准过高，请求调低。对此，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”据此，法院认定违约金是否过高应以实际损失为基础进行判断。本案中，双方当事人均未就富士公司因新印公司逾期支付服务费的损失进行举证。有鉴于此，一审法院认为，新印公司应向富士公司支付的违约金，就其实质而言是富士公司因新印公司逾期支付服务费而导致的资金占用损失。因此，一审法院依据公平原则和诚信原则将该计算标准酌情调低为日万分之三。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、新印公司应于判决生效之日起十日内向富士公司支付服务费119,376.56元；二、新印公司应于判决生效之日起十日内向富士公司赔偿逾期付款损失（以119,376.56元为基数，按照日万分之三标准，自2020年3月14日起计算至实际清偿日止）三、驳回富士公司的其余诉讼请求。一审案件受理费2,687元，减半收取计1,343.50元，由新印公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，从现有证据来看，新印公司未提供充分证据证明涉案设备存在质量问题，相应不利后果由其自行承担。第二，富士公司已按约履行服务义务，新印公司应按约向富士公司支付相应的服务费。现富士公司所提供的证据能够证明新印公司欠付服务费金额为119,376.56元。第三，一审法院以富士公司的资金占用损失为基础，依据公平原则和诚信原则，将逾期付款损失的计算标准酌情确定为日万分之三，并无不当。综上所述，新印公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,687元，由上诉人长沙新印启点科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二一年三月二十二日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。