贵州省清镇市人民法院行 政 判 决 书（2021）黔0181行初2号原告：杨永萍，女，1969年4月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：万思，贵州贵正律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：杨永剑，男，1979年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，系原告杨永萍之弟，代理权限为特别授权代理。被告：贵州贵安新区管理委员会，住所地：贵州省贵安新区数字经济产业园B栋。法定代表人：陈晏，贵州贵安新区管理委员会主任。委托诉讼代理人：李萍，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人：杨永超，男，1975年12月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区东山路216号中天世纪新城半山居B-7栋3单元6层2号。法定代表人：杨**，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：袁恒贵，男，系该公司员工，代理权限为一般授权代理。第三人：贵阳地维征收咨询有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：唐昊，该公司执行董事。原告杨永萍诉被告贵州贵安新区管理委员会（以下简称贵安管委）、第三人杨永超、贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司（以下简称圣益和谐公司）、贵阳地维征收咨询有限公司（以下简称地维公司）行政协议案，原告杨永萍于2020年8月28日向贵阳市中级人民法院提起诉讼，贵州省高级人民法院以（2020）黔行辖4号《行政裁定书》指定本院管辖。本院于2021年1月6日受理后，依法向被告及第三人送达应诉、举证通知等法律文书，被告向本院申请延期举证。本院依法组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。原告杨永萍及其委托诉讼代理人万思，代表被告贵安管委出庭的工作人员田丰、被告贵安管委的委托诉讼代理人李萍，第三人杨永超，第三人圣益和谐公司的委托诉讼代理人袁恒贵到庭参加了诉讼。第三人地维公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1.请求人民法院依法确认被告与第三人之间于2015年5月19日签订的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》（ＮＯ：Ｂ-079）无效；2.请求人民法院判决被告按照《贵安新区汪官月亮湖项目（湖潮乡）土地房屋征收补偿安置方案》对原告进行补偿安置；3.请求人民法院依法对《贵安新区汪官月亮湖项目（湖潮乡）土地房屋征收补偿安置方案》进行合法性审查；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年5月19日15时10分，被告因贵安新区月亮湖改扩建工程建设的需要，与第三人杨永超、贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司（以下简称“圣益和谐公司”）、贵阳地维征收咨询有限公司（以下简称“地维公司”）签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》（ＮＯ：Ｂ-079）（以下简称“安置协议”），协议约定被告征收第三人杨永超位于湖潮乡汪关村四组的房屋，该房屋建筑面积为426.11㎡。因原告与第三人杨永超系案外人杨树明、袁纯芳的子女，案外人杨树明、袁纯芳将原有老房分给原告和杨永超，由二人进行处理，其中案涉被征用房屋中有30㎡属于原告所有。本案中，被告、第三人圣益和谐公司、地维公司与第三人杨永超在签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》之时，四者已知晓案涉被征收房屋有30㎡属于原告，且原告并未授权第三人杨永超代理任何关于案涉房屋征收安置补偿的事宜。可知，被告与第三人杨永超仍签署《安置协议》属于恶意串通损害原告利益的行为，该行为已然构成重大且违法的情形，故二者签订的《安置协议》是无效的，被告依法应当按照《贵安新区汪官月亮湖项目（湖潮乡）土地房屋征收补偿安置方案》对原告进行补偿安置。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定提起诉讼。原告向法庭提交了原告身份证复印件、第三人身份证复印件、《贵安新区房屋征收补偿安置协议》、2015年5月19日村委会出具证明、（2019）黔0111民初4012号花溪区人民法院判决书、（2020）黔01民终478号贵阳市中级人民法院裁定书等证据，并申请证人袁纯芳出庭作证，以证明被告知晓征收的第三人杨永超房屋中有原告30㎡房屋，但未与原告签订征收补偿协议等情况。被告贵安管委答辩称：1、原告非本案适格原告；2、被告也非本案适格被告；3、协议是合法有效履行的，第三人杨永超是被征收房屋户主，并已经得到补偿，原告非杨永超户内人员；4、原告作为杨顺明户内人员，已经得到当时的补偿安置，原告并未居住在湖潮乡；5、原告所诉30㎡的房屋权属争议应该是民事纠纷，不属于行政案件纠纷。综上，请法院依法驳回原告起诉。被告贵安管委向本院提供了签订协议的证据：1.《贵安新区房屋征收补偿安置协议》（ＮＯ.Ｂ-079）；2.贵安新区管理委员会统一社会信用代码证书；关于设立贵州贵安新区土地收购储备中心的批复（省编办发【2012】379号）；关于设立贵安新区城乡统筹工作领导小组办公室和土地房屋征收办公室的通知；贵州贵安新区土地房屋征收办公室关于直管区乡镇实施土地房屋征收工作的通知（黔贵安征收办发【2015】）；《贵安新区汪官月亮湖项目（湖潮乡）土地房屋征收补偿安置方案》。3.杨永超户征收资料（补偿安置算单、补偿安置协议、房屋装修补助认定表、安置补偿协议审核表、房屋摸底情况及公示表、房屋确权申请表及公示表、房屋确权表及公示材料、杨永超户内人员情况等）；《贵安新区房屋征收补偿安置补充协议》；星月社区第四批回迁安置房选房确认书。4.袁纯芳户（即杨树明户）征收材料（房屋补偿基本情况表、补偿安置协议、摸底测绘表、房屋确权表、补偿清册等）；杨树明户户内人员情况。5.村委会出具证明一份；杨永超出具承诺书一份。证明：原告杨永萍属于杨树明户头下家庭成员，其在杨树明户房屋项目征收时已经获得征收补偿安置，原告非杨永超户头下的家庭成员，无权对杨永超户房屋征收及征收安置协议提起行政诉讼，其权利系与杨永超民事权益；被告应该是征收办公室，贵安管委不是适格被告。原告对证据真实性无异议，但认为：1.原告原获得安置补偿的房屋并非现争议房屋，二者不冲突；原告原提起民事诉讼，中院认为属行政争议，故以行政协议提起诉讼；3.征收办公室系管委下设临时机构，不是适格被告；4.村委会证明各方知晓原告拥有30㎡房屋。第三人杨永超答辩称，在确权及征收时均告知被告有30㎡是原告所有，被告答复安置时会分开处理，但最后没有分开。第三人选择安置房屋时也只选择安置180㎡而非约定的210㎡。第三人圣益和谐公司答辩称，当时的征收走完了正常程序，没有人提出异议。第三人杨永超、圣益和谐公司对原、被告双方提交的证据无异议，二第三人均未向法庭提交证据。第三人地维公司未到庭，未提交答辩意见，也未提交证据。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据均予以确认。据此确定以下事实：2013年6月，贵安新区拟在湖潮乡辖区建设月亮湖项目，项目建设需征收规划红线范围内土地、房屋、构筑物、附属设施。贵州贵安新区土地房屋征收办公室出台《贵安新区汪官月亮湖项目（湖潮乡）土地房屋征收补偿方案》（黔贵安征收办[2013]22号），根据该《方案》，被征收农房合法面积和用途以农房建设施工许可证或农房产权证为准，如摸底调查房屋面积和用途不符，被征收人可在7日内向人民政府申请重新确定。补偿方式可选择货币补偿或产权调换两种方式，并对其他补偿内容进行了规定。根据该方案，征收公司、村委会、湖潮乡即开始摸底、调查及征收工作。本案第三人杨永超的房屋位于被征收的范围内。根据2014年至2015年摸底单位、征收实施单位、村委会、乡人民政府共同确认的公示材料，杨永超户共2代4人，分别为杨永超、雷良兰、杨培巧、杨培娇四人，未包含本案原告杨永萍。户主杨永超在征收房屋确权申请表上签字确认，该申请表载明：申请人杨永超，申请确权房屋主体建筑面积460.23㎡，经批准的临时建筑面积34.12㎡，申请确权面积为426.11㎡。在对杨永超户摸底调查过程中，杨永萍提出其中有30㎡房屋属于自己，但在征收实施单位、乡政府整个摸底及确权材料中，并无杨永萍权属记载，对上述材料进行公示后，原告杨永萍并未提出异议。2015年5月19日，贵安新区土地房屋征收办公室为甲方与第三人杨永超（乙方）签订《贵安新区房屋征收补偿安置协议》（NO：B-079），明确杨永超户2辈4人，所住房屋位于湖潮乡4组，建筑面积460.23㎡，经湖潮乡政府确认合法建筑面积为426.11㎡，未超过批准期限的临时建筑34.12㎡，乙方原房合法面积216.11㎡选择货币补偿，价款为359174.82元；甲方安置乙方套内建筑面积210㎡，乙方以一户为单位靠档选房。同日，湖潮乡汪官村村民委员会出具《证明》，内容为：兹我村村民杨永超，在本次征收过程中所选安置面积为210㎡，其中有30㎡为杨永萍所有。2020年6月24日，第三人杨永超与湖潮乡人民政府签订《贵安新区房屋征收补偿安置补充协议》，自愿选择贵安新区湖潮乡中八安置点2套房屋（共183.36㎡）作为产权调换房屋，其中一套面积为66.30㎡，一套为117.06㎡。并于2020年6月24日向贵安新区征安办、湖潮乡人民政府出具《承诺书》，载明因杨永萍对征收协议涉及30㎡权属提起诉讼，请求政府先行发放钥匙，结算资金处理按法院最终判决执行，在案件未处理完成前暂不办理房屋产权登记。另查明，在同一项目征收中，原告杨永萍父母杨树明、袁纯芳位于湖潮乡汪官村四组的房屋也被征收。根据征收确权表记载，该房屋以袁纯芳名义被征收，房屋主体总面积为270.63㎡，合法确认面积为240㎡，户内人员为杨树明、袁纯芳、杨永萍、王维维、王荣强，该房屋已征收并获补偿。2019年4月，本案原告杨永萍与其父母杨树明、袁纯芳一起作为共同原告，以杨永超、贵州贵安新区土地收购储备中心为被告，向贵阳市花溪区人民法院提起民事诉讼，要求确认二被告于2015年5月19日签订的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》（即本案所涉协议）无效。花溪区人民法院于2019年11月作出（2019）黔0111民初4012号《民事判决书》，确认被告杨永超与贵州圣益和谐房屋征收咨询服务有限公司、贵州贵安新区土地房屋征收办公室签订的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》中关于原告杨永萍所有的30㎡房屋的征收补偿的约定无效。后贵州贵安新区土地收购储备中心不服上诉，贵阳市中级人民法院于2020年2月作出（2020）黔01民终478号《民事裁定书》，认为本案所涉征收协议系行政协议，不是民事案件受案范围，裁定撤销了花溪区人民法院一审判决并驳回原告起诉。原告杨永萍遂提起本案诉讼。庭审中，原告当庭表示撤回请求法院对安置方案合法性进行审查的诉请。并查明，本案所涉贵安新区土地房屋征收办公室系贵安管委所设临时机构，非独立法人单位。本案争议的焦点为：1.杨永萍是否系本案适格原告；2.贵安管委是否为适格被告；3.本案是行政争议还是民事纠纷；4.案涉协议是否损害了原告利益。本院认为，杨永萍虽不是第三人杨永超户内人员，但现有证据表明其在被征收的房屋中有一定份额，无论其是否能够作为独立的被征收人签署征收合同，其都和征收具有法律上的利害关系，因此，其就征收行为提起诉讼符合法律规定，是本案适格原告。被告答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。关于贵安管委是否为本案适格被告，本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条及第二十五条之规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作，订立补偿协议由房屋征收部门实施。本案中签订协议的贵安新区土地房屋征收办公室显然系贵安新区管委确定的房屋征收部门，其与第三人杨永超签订房屋征收补偿安置协议符合条例规定，原告认为贵安新区土地房屋征收办公室不是县级以上人民政府、不是合法征收主体，因此与杨永超签订征收协议无效的意见不能成立，本院不予采纳。同时，本院也认为，贵安新区土地房屋征收办公室并非由国务院或省级人民政府批准设立，且为非常设机构，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十一条“当事人对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构作出的行政行为不服提起诉讼的，以该开发区管理机构为被告；对由国务院、省级人民政府批准设立的开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以其职能部门为被告；对其他开发区管理机构所属职能部门作出的行政行为不服提起诉讼的，以开发区管理机构为被告；开发区管理机构没有行政主体资格的，以设立该机构的地方人民政府为被告。”之规定，原告杨永萍以贵安管委作为被告提起诉讼并无不当，贵安管委认为其不是适格被告的答辩意见与规定不符，本院不予采纳。关于本案是行政争议还是民事纠纷，以及案涉协议效力，本院认为，贵阳中院生效裁定已明确，本案的基础是杨永超与贵州贵安新区土地房屋征收办公室签订的《贵安新区房屋征收补偿安置协议》，是政府征收行为，就该协议提起的诉讼属行政诉讼。至于其是否作为被征收对象，仍需以其是否符合征收条件为前提。杨永萍作为利害关系人，虽然可以就案涉《贵安新区房屋征收补偿安置协议》提起诉讼，但本院认为被告以杨永超为被征收人签订安置协议并非无效。首先，根据《贵安新区汪官月亮湖项目（湖潮乡）土地房屋征收补偿方案》，房屋征收系按户进行，杨永萍并非杨永超户内人员，杨永萍、杨永超虽称被征收的房屋有30㎡属杨永萍，但系其家庭内部划分，杨永萍并未在该房屋居住或单独立户，在征收摸底及公示时所有面积均统一确权在第三人杨永超名下，并未扣减30㎡面积，原告杨永萍对此情况明知，也没有证据表明其对确权情况提出异议。其次，原告杨永萍明知征收办公室与杨永超签订征收补偿安置协议的安置情况，即其此时已经知道安置部门并未对其单独安置。其既已知晓协议内容，又称安置部门与杨永超恶意串通损害其利益与事实不符。杨永萍在第三人杨永超签署安置协议当日要求村委会为其出具证明，该证明内容为：杨永超在本次征收过程中所选安置面积为210㎡，其中有30㎡为杨永萍所有。可以明确：第一，村委会并未确认杨永萍为被征收人，证明显示本次征收对象为杨永超而非杨永萍；第二，该证明并未认定征收杨永萍30㎡房屋，而只是明确杨永超房屋被征收，之后所选安置面积为210㎡，其中30㎡为杨永萍所有，即明确被征收后，杨永萍在杨永超所选210㎡面积内有30㎡权利。原告杨永萍称工作人员答复政府会对其单独安置，但并未提供证据证实。从被告整改征收过程看，从摸底调查、确权公示、签订协议，均是依照法律法规规定进行，也无原告所称恶意串通情形，故原告要求确认被告与第三人签订的房屋安置协议无效的诉请本院不予支持。关于原告第二项诉请，本院认为，原告既不是房屋被征收人，也不是被征收人户内成员，其要求与被告单独签订房屋征收协议没有事实和法律依据，该诉请本院也不予支持。实际上，安置协议虽由被告与第三人签订，但原告杨永萍的实体权利并未受到损害，其完全可以通过在家庭成员内部协商等方式实现。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告杨永萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨永萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  罗光黔人民陪审员  汪海杰人民陪审员  夏维军二〇二一年三月十八日书 记 员  雷 倩