上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初19119号原告：上海国蒙营销策划有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘立国，总经理。委托诉讼代理人：王杰，上海容和律师事务所律师。被告：昆山市杭州湾置业有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：周明泉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑剑，浙江传衡律师事务所律师。原告上海国蒙营销策划有限公司(以下简称“国蒙公司”)诉被告昆山市杭州湾置业有限公司(以下简称“杭州湾置业公司”)委托合同纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案于2021年1月13日、2月23日两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘立国及其委托诉讼代理人王杰、被告委托诉讼代理人郑剑均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国蒙公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告剩余佣金及溢价款10,935,278.99元；2、被告赔偿原告私下成交的佣金及溢价款损失6,215,662.19元。事实与理由：被告将位于江苏省昆山市千灯镇石浦兴浦中路XXX号《昆山浦园》房地产项目委托原告独家代理销售，原告已全部履行合同义务，在合同有效期内完成总销售业绩24,8739,578元，按约应得佣金24,873,957.8元；另外，花园洋房部分应得溢价款18,834,678元、小高层部分应得溢价款1,546,105元，总计佣金及溢价款45,254,741.19元，但被告仅支付13,831,913.2元、商铺折抵18,487,549元。代理销售过程中，被告违反独家代理销售约定，委托其他公司将原告积累的客户和上门客户私下成交，应赔偿原告佣金和溢价损失6,215,662.19元。原告曾基于以上事实于2017年12月提起诉讼，在开庭前被告找到原告协商并达成一致，被告愿意分期付款，先行支付200万元拖欠款，同时将浦园售楼处无偿交由原告无限期使用以冲抵拖欠佣金款，配合将售楼处相关许可材料和押金单(金额400万元)作为使用权担保交由原告质押保管。原告随即于2018年5月10日向法院申请撤诉，但保留今后若产生纠纷另行起诉的权利。但此后被告仅支付了200万元款项，却恶意不移交押金单，导致售楼处未曾正式使用就被政府于2019年6月书面通知原告勒令停止使用，目前实际已经拆除。故此，被告应继续履行支付佣金、价款等义务。案件审理过程中，原告国蒙公司变更诉讼请求为：1、被告支付原告剩余佣金及溢价款11,096,034.45元；2、被告赔偿原告私下成交的佣金及溢价款损失6,151,248.7元。被告杭州湾置业公司辩称：原告第一次起诉后，双方就已经达成和解，该和解协议不违反法律规定，意思表示真实，被告已经全部履行了和解协议约定的义务，原告无解除、推翻和解协议的理由。原告主张的佣金、溢价款、赔偿款本身也缺乏事实和法律依据。故此，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年3月1日，被告杭州湾置业公司作为甲方、原告国蒙公司作为乙方，就甲方委托乙方独家代理销售《昆山浦园》项目，签订《浦园销售代理合同》。合同第一条约定，项目地址位于昆山市千灯镇石浦兴浦中路XXX号，销售范围为该项目中所有可售(小高层公寓、花园洋房、商铺)等独立成套单元。花园洋房销售底价均价为6,300元，小高层公寓底均价6,000元、商铺4,500元。乙方为昆山浦园独家总代理公司，在代理有效期内除合同解除外甲方不再委托其他公司销售。在代理期限内，乙方可以委托第三方进行销售。第二条约定，本合同委托销售期限自2016年3月1日起至2016年12月31日止。第四条约定，凡乙方客户与甲方签署《上海市商品房预售合同》或《昆山市商品房出售合同》等证明买卖关系成立的有效合同后，即乙方代理成功。本条所述签署预售合同或出售合同的时间不以委托期限为限。第五条约定，甲方应当按照乙方代理成功的独立单元的销售金额10%计算佣金。加溢价。上门客户归乙方所有，成交甲方应全额支付乙方佣金。2016年7月5日，双方签订《浦园销售代理补充合同》，称因房地产销售情况变化，双方经协商同意，于2016年7月5日起取消该合同第五条第1项约定的溢价结算方式。2016年7月5日前所订合同按原合同结算销售佣金。2018年1月，国蒙公司以杭州湾置业公司为被告诉至本院，请求判令杭州湾置业公司支付剩余成交佣金及溢价款、赔偿私下成交给原告造成的佣金及溢价款损失。2018年5月7日，被告杭州湾置业公司作为甲方、原告国蒙公司作为乙方，签订一份《和解协议书》，称就乙方诉甲方居间合同纠纷案，双方达成如下协议：1、杭州湾置业公司于2018年5月11日前向国蒙公司支付人民币200万元，国蒙公司于收到款项当日向松江区人民法院申请撤诉。2、杭州湾置业公司同意将浦园售楼处无偿交由刘立国永久使用，并配合提供售楼处相关许可及押金条。(如遇政府拆迁行为则与甲方无关)。3、黄伟于2018年5月11日前返还刘立国所立欠条原件。4、甲方所持乙方欠条跟项目有关的合同、保证金条自本协议签订起自动作废。5、甲方乙方不得以任何理由再与对方索要涉及浦园项目相关利益的事情，甲乙双方从此账清。6、双方无其他任何争议。同日，双方确定一份《交接确认书》，称杭州湾置业公司将浦园售楼处相关手续资料交接给刘立国，若遇政府拆迁问题则与杭州湾置业公司无关。2018年5月10日，国蒙公司向本院申请撤诉，称其与被告在庭外积极协商处理事宜并初步达成一致，若今后产生纠纷，其保留继续起诉追索的权利，现决定先行撤回起诉。本院裁定予以准许。2019年6月14日，千灯镇建设管理所监察中队向杭州湾置业公司出具一份《通知单》，称杭州湾置业公司售楼中心属于临时建筑，临时建筑期限已到期，责令停工(停止使用)。原告法定代表人刘立国在该《通知单》上签字。该售楼处现已被拆除。原告称，其知道售楼处系临时建筑，但被告负责人黄伟称可以一直使用下去。如果政府不让用就涉及到拆迁，会有补偿款还有400万押金，其认为如果能用十几年，也能回本七、八百万，因此就同意了。临时建筑两年一审批，政府要报备，其让被告提供手续，但被告不配合，售楼处因此被拆除。庭审中，原告还提供了上海市青浦区公证处(2017)沪青证经字第466号《公证书》、私下成交房源出售清单等证据，以证明其主张的佣金、溢价款、赔偿款具有事实依据。被告对这些证据均不予认可。以上事实，由浦园销售代理合同、浦园销售代理补充合同、和解协议书、撤诉申请书、民事裁定书、通知单以及当事人陈述等证据予以证实，本院对此予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告就佣金、溢价款纠纷，已经协商一致并签订《和解协议书》，该《和解协议书》合法有效，且已经履行完毕，原告再次主张佣金、溢价款缺乏依据，本院不予支持。双方目前纠纷因售楼处被拆除而产生，该纠纷系《和解协议书》履行产生的纠纷，原告可就此另行起诉解决。综上，依照1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告上海国蒙营销策划有限公司的全部诉讼请求。案件受理费124,706元，由原告上海国蒙营销策划有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王燕华审 判 员  张 勤人民陪审员  蒋秋云二〇二一年三月十二日法官 助理  钱 茜书 记 员  钱 茜附：相关法律条文一、1999年《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。