山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初241号 原告（反诉被告）：郎家社。 委托诉讼代理人：孙敏娟，山西君宜（阳城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王威，山西君宜（阳城）律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司，统一社会信用代码91140500736328949K，住所地晋城市城区凤台西街2690号龙焰综合楼。 负责人：李建红，任总经理。 委托诉讼代理人：陈静，该公司职工。 被告（反诉原告）：邵三忠。 委托诉讼代理人：侯雪霞。 原告（反诉被告）郎家社与被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称太平洋产险晋城公司）、被告（反诉原告）邵三忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎家社及其委托诉讼代理人孙敏娟，被告太平洋产险晋城公司的委托诉讼代理人陈静和被告邵三忠的委托诉讼代理人侯雪霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郎家社向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿因交通事故致原告受伤造成的各项经济损失160718.16元。 被告邵三忠答辩并反诉称：1.根据原告的过错，其至少应承担40%的责任。2.被告所有并驾驶的别克牌小型轿车在被告太平洋产险晋城公司投有交强险和商业三者险，本次事故的损害均在保险责任范围内，依法应由保险公司承担赔付责任。3.事故发生后，被告为原告垫付救护车费552元、向交警部门交付保证金15000元由原告领取，该两项费用原告应退还被告。4.事故发生时，被告所驾驶的车辆也被损坏，支付修理费用2610元，应由原告赔偿2244元。 原告针对被告的反诉称，认可被告垫付的15000元以及支付的552元救护车费；不认可修理费。 本案无争议的事实为：2020年4月29日，被告邵三忠驾驶自己所有的晋E×××××号别克牌小型轿车，沿省道332线（陵沁线）由东向西行至115KM东岳新城路段时，与同方向前郎家社驾驶的豪江125型二轮摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、郎家社受伤。该事故经阳城县公安局交通警察大队认定邵三忠负事故的主要责任，郎家社负事故的次要责任。事故车辆在被告太平洋产险晋城公司投有交强险和保额为20万元的商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生后，被告邵三忠为原告郎家社垫付15000元及552元的救护车费。 （一）针对有争议的原告主张的损失，本院认定如下： 1.医疗费： 原告方主张：医疗费38454.31元，包括晋城大医院、阳城县人民医院的住院费用，山西医科大学的门诊费用。 被告方主张：除晋城大医院的费用认可外，原告在阳城县人民医院和山西医科大学的费用、外购药都不予认可。原告受伤后第一次住院可看出原告的伤并没有原告第二次住院时诊断的症状，阳城县人民医院明确记载心绞痛、脂肪肝、脑梗等，不是交通事故造成。山西医科大学主要诊治的是眼睛部分，但原告第一次住院所有的报告单都没有记载原告眼部受伤，原告诊治眼睛没有证据能表明与交通事故有关，故不予认可。原告提供的在晋城大医院的住院花费票据不是原件，是有盖章的复印件，有报销的可能，要求原告提供原件。 原告针对被告方的质证意见主张：事故发生后，原告在晋城大医院住院治疗，诊断证明书、出院证、病历中均记载原告有眼部受伤，鉴定意见书上面也载明眼部受伤比较严重，原告在晋城大医院只是进行了脑部治疗，没有进行眼部治疗，出院后原告的眼部经常跳动（自认为是脑部引起眼部下腔出血，出现眼部跳动，神经损伤），无法入眠，后到阳城县人民医院进行治疗，后因治疗效果不好才到山西医科大学治疗，原告的眼部受伤是因本次交通事故引起。原告在晋城大医院的住院票据当时是因为丢失了，后又去医院复制了一份，原告的医疗费未另作报销。原告在阳城县人民医院住院治疗也还是因为交通事故引起的头晕等症状，出院证上均载明病情有变化随诊。 本院认为：原告因交通事故受伤后住院病历的入院记录现病史中未有眼部受伤的记载，眼：眼裂大小正常……对光反射正常，集合反射存在。病历中主要诊断为创伤性硬膜下出血，其他诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、创伤后硬脑膜下积液、颅骨骨折、锁骨骨折、肩胛骨骨折、腓骨骨折、皮肤裂伤。原告住院31天后于2020年5月31日出院。后原告又于2020年9月21日入住阳城县人民医院，主要诊断为神经官能症，其他诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病、稳定性心绞痛、脂肪肝，入院科室为心血管内科。2020年7月22日的阳城县人民医院彩超医学影像报告单提示：双侧眼球内侧软组织异常颤动。原告在山西医科大学第一医院的多份门诊病历中的诊断为硬膜下血肿，恢复期，临床诊断为焦虑状态，诊疗意见为口服药物改善睡眠。通过原告以上一系列的检查，说明原告因交通事故受伤后第一次入院时的诊断病情中并未有眼部受伤，在出院后几个月原告又向医院主诉其眼角部跳动，而根据原告在阳城县人民医院的诊断病历和在山西医科大学第一医院的诊断病历都无法说明眼部受伤与交通事故有关，且原告在阳城县人民医院治疗的科室也是心血管内科，原告现无证据证明其在阳城县人民医院和山西医科大学第一医院的诊断治疗与本次交通事故有关，因此，原告在上述两个医院的医疗花费，本院不予支持。原告在晋城大医院住院花费27818.64元，虽然原告提供的是复印件，但上面有加盖的晋城大医院的公章，按照原告的说法，是因为原件丢失，才去复制的复印件，不存在报销了的情况。对该医疗费，因其确系治疗原告因交通事故受伤所花费的费用，本院予以支持。但如果日后有证据证实原告已将该医药费报销，原告应将此医疗费按照相关规定退还有关部门。原告在晋城大医院的门诊检查费系因交通事故受伤产生的费用，本院予以确认。综上，经核实，原告的医疗费为29001.24元。 2.住院伙食补助费： 原告方主张：住院34天，按每天100元计算，住院伙食补助费为3400元。 被告方主张：只认可原告在晋城大医院住院的31天，标准按每天100元予以计算。 本院认为：原告无法证明在阳城县人民医院的住院与交通事故有关，因此本院确定原告的住院天数为在晋城大医院住院的31天，住院伙食补助费为3100元。 3.营养费： 原告方主张：营养费按每天50元计算90天为4500元。 被告方主张：原告的营养期鉴定为60-90日，原告住院31天，认为应按60天计算，对每天50元的标准予以认可。 本院认为：原告的营养期鉴定为60-90日，根据原告的伤残情况，本院酌情确定原告的营养天数为75天，每天按50元计算，营养费为3750元。 4.护理费： 原告方主张：护理费按每天120元计算60天，护理费为7200元。 被告方主张：原告的护理期鉴定为30-60日，从医嘱上看不出出院后需要加强护理，故被告认可住院天数31天计算护理期，对护理费的标准予以认可。 本院认为：原告的护理期鉴定为30-60日，根据原告的伤残，本院确定原告的护理天数为45天，护理费的标准按每天120元计算，护理费为5400元。 5.误工费： 原告主张：原告的误工期经鉴定为180天，每天按134元计算，误工费为27000元。原告多年来经营汽车修理部，一直从事的是居民服务业，因此误工费的标准应按居民服务业工资计算。 被告主张：对误工费的标准不予认可，村委会的证明不能证实原告的收入情况，仅仅以一个营业执照就按每天134元计算误工费没有依据，应提供三年的收入和流水，如果原告不能提供该证据的话，应按每天80元计算误工费。 本院认为：原告的误工期鉴定为90-180日，根据原告的伤残，本院确定原告的误工天数为140天。原告提供了营业执照，营业执照记载原告系个体工商户，经营凤城家社汽车轮胎修理部，注册日期为2018年10月9日，且东冶镇古河村民委员会出具的证明也能证实原告于2016年就开始从事轮胎修理，个人经营修理部，因郎家社发生交通事故受伤，该修理部停业。根据原告从事的行业性质，要求原告提供收入情况比较困难，但因原告从事的为轮胎修理服务业，因此原告的误工费标准可按居民服务、修理业工资每天133.95元计算。误工费为18753元。 6.残疾赔偿金： 原告方主张：原告的伤构成十级伤残，按2019年度城镇居民生活消费性支出33262元计算，残疾赔偿金为66524元。 被告方主张：对残疾赔偿金没有异议。 本院认为：原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，计算正确，本院予以确认。 7.精神损害抚慰金： 原告方主张：精神损害抚慰金5000元。 被告方主张：精神损害抚慰金应计算为3500元。 本院认为：根据双方的过错、责任划分以及原告的伤残等级，本院酌情确定精神损害抚慰金为3500元。 8.交通费： 原告方主张：交通费1000元。 被告方主张：原告提供的是去太原的交通费，与本案没有关联性，故不予认可。 本院认为：原告到山西医科大学第一医院和阳城县人民医院住院产生的交通费与本次事故没有关联，本院不予确认其产生的交通费。原告在晋城大医院住院31天，产生的交通费是客观存在的，本院酌情确定此期间的交通费为400元。被告提供的救护车发票记载的救护车费552元，应计算在交通费中。因此原告的交通费，本院确认为952元。 9.鉴定费： 原告主张：鉴定费2500元。 被告保险公司代理人主张：鉴定费不属于保险公司赔偿范围。 本院认为：鉴定费是原告因交通事故受伤鉴定伤情产生的客观费用，本院予以确认。但因鉴定费不属于保险公司赔偿的项目，因此该鉴定费应由原告郎家社与被告邵三忠按照责任比例承担。 10.被扶养人生活费： 原告主张：原告儿子郎新奇现年15周岁，被扶养人生活费为3173.85元。 被告主张：请求法庭按照法律规定计算。 本院认为：原告儿子郎新奇出生于2005年7月11日，现满15周岁，被扶养人生活费按照城镇居民人均生活消费性支出21159元计算，被扶养人生活费为3173.85元。 11.理发费： 原告主张：原告由于脑部受伤，产生理发费60元。 被告保险公司代理人主张：理发费不属于保险理赔范围。 本院认为：理发费不属于保险公司赔偿的范围，但原告因脑部受伤，治疗需要理发，系交通事故产生的损失，该费用应由原告郎家社与被告邵三忠按责任比例承担。 12.住宿费： 原告主张：原告在晋城和太原进行治疗，产生住宿费726元。 被告主张：原告主张的住宿费都是在太原发生的，和本次事故没有关联，不予认可。 本院认为：原告在晋城大医院是住院治疗，无须发生住宿费，原告在太原治疗产生的住宿费与本次事故没有关联，因此对原告主张的住宿费，本院不予认可。 13.修理费： 原告主张：摩托车修理费1180元，是在保险公司指定的修理部修理的。 被告主张：摩托车修理费，被告保险公司定损是1100元。 本院认为：针对摩托车修理费，原告提供了阳城县万顺达摩托商行出具的收据，且该修理费与被告保险公司陈述的定损数额差距不大，按原告所陈述，该修理部也是保险公司指定的，因此对于原告主张的修理费1180元，本院予以确认。 综上，本院确认原告郎家社的受伤损失为：医疗费29001.24元、住院伙食补助费31天×100元/天=3100元、营养费75天×50元/天=3750元、护理费45天×120元/天=5400元、误工费140天×133.95元/天=18753元、残疾赔偿金20年×33262元/年×0.1=66524元、精神损害抚慰金3500元、被扶养人生活费3年×21159元/年×0.1÷2=3173.85元、鉴定费2500元、交通费952元、理发费60元、车辆修理费1180元。以上损失共计137894.09元。 （二）针对反诉原告邵三忠主张的损失，本院认定如下： 反诉原告主张：因交通事故致反诉原告车辆受损，支付修理费2610元。 反诉被告主张：反诉原告提供的发票上没有加盖公司的公章，无法证明其真实性。邵三忠到汽修厂修车，原告也不知情，事故发生在2020年4月底，但结算单的车辆进厂日期是2020年5月15日，对结算单不予认可，其提供的电子发票开票日期为2021年2月26日，距离事故发生时间较长，与本次事故无关。 反诉原告针对反诉被告的质证意见主张：车辆要经过喷漆，不可能一两天就修理好，车辆的反光镜换了几次才与车辆相匹配。 本院认为：交警部门的交通事故责任认定记载两车不同程度损坏，说明反诉原告的车辆损坏是事实。反诉原告针对车辆修理费提供了结算单以及修理费发票，反诉被告虽有异议，但也未提供能够推翻该结算单和修理费发票的证据，因此，对于反诉原告主张的车辆修理费2610元，本院予以确认。 综上，本院确认反诉原告邵三忠的车辆损失为2610元。 综合以上意见，本院认为：本次交通事故经交警部门认定被告邵三忠负事故的主要责任，原告郎家社负事故的次要责任。因被告邵三忠驾驶的晋E×××××号别克牌小型轿车在被告太平洋产险晋城公司投有交强险和保额为20万元的商业三者险，因此原告郎家社的损失首先应由该保险公司在交强险各分项限额内承担，剩余部分由该保险公司按照邵三忠所负的事故责任承担70%。原告主张的理发费、鉴定费应由被告邵三忠承担70%，原告自行承担30%。因反诉被告郎家社未按规定为其所有的车辆投保交强险，因此反诉原告邵三忠主张的车辆损失应由反诉被告郎家社在应当投保的交强险财产限额内承担2000元，超出部分由反诉被告郎家社承担30%，反诉原告邵三忠自行承担70%。被告邵三忠为原告郎家社垫付的15000元和552元的救护车费，原告郎家社应当予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后30日内在交强险医疗费项下赔偿原告郎家社医疗费、住院伙食补助费、营养费35851.24元中的10000元，在伤残限额内赔偿原告郎家社护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费等计98302.85元，在财产损失限额内赔偿原告郎家社车辆损失1180元；在商业三者险限额内赔偿原告郎家社超出医疗费限额的损失25851.24元的70%计18095.86元。以上共计127578.71元。 二、被告邵三忠于本判决生效后30日内支付原告朗家社理发费、鉴定费计2560元的70%即1792元。 三、反诉被告郎家社于本判决生效后30日在应交纳的交强险财产损失限额内赔偿反诉原告邵三忠车辆损失2610元中的2000元，剩余610元由反诉被告郎家社赔偿30%计183元，以上两项共计2183元。 四、原告郎家社于本判决生效后30日内返还被告邵三忠垫付款15000元及救护车费552元，共计返还15552元。 五、原告郎家社的剩余损失由其自行承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3514元，减半收取1757元，由原告郎家社负担457元，被告邵三忠负担1300元；反诉费25元，由反诉被告郎家社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二一年三月十二日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰