上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初26052号原告：翟锅扣，男，1958年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张建强，上海市申元律师事务所律师。被告：上海南房(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈椰明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈颖。委托诉讼代理人：李越甦。被告：上海新绿复兴城市开发有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：李功韬，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丹中，上海明庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾笑清，上海明庭律师事务所律师。原告翟锅扣与被告上海南房(集团)有限公司(下称南房公司)、被告上海新绿复兴城市开发有限公司(下称新绿公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张建强、被告南房公司委托诉讼代理人陈颖及李越甦、被告新绿公司委托诉讼代理人张丹中及顾笑清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翟锅扣向本院提出诉讼请求要求南房公司及新绿公司就上海市黄浦区梅家街XXX号底楼房屋(下称系争房屋)继续履行房屋转让合同并交付相关权证。事实和理由：新绿公司于1997年将系争房屋交付翟锅扣居住。2011年5月30日，翟锅扣出资人民币1,000,000元购买系争房屋，翟锅扣之后多次要求南房公司及新绿公司交付房屋权证，但新绿公司称系争房屋系由南房公司于1996年调拨予新绿公司，因系争房屋属于动迁范围，故当时未予办理调拨手续，现所涉地块已不属新绿公司开发范围，而南房公司则称系争房屋历史久远，当年主要负责人均已退休，对当时情形须予查明。现翟锅扣以支付房款但未能取得房屋权证为由起诉来院。南房公司辩称，系争房屋系公有住房，由南房公司授权新绿公司进行管理。系争房屋原公房承租人于1994年死亡，系争房屋内现无他人户籍，系争房屋按照规定由南房公司予以收回。另系争房屋于2019年被列入征收范围，相关征收协议已经签订。对于翟锅扣所称房屋转让一节，翟锅扣及新绿公司均应提供充足证据予以证明，南房公司内部档案中未能查到相关转让资料。新绿公司辩称：1996年，小东门房管所经理刘训根将系争房屋及另一套房屋与新绿公司位于斜土路房屋进行交换，经领导批示同意进行置换，但因系争房屋当时拟动迁，故未予办理权属变更手续。对于翟锅扣所称购房情节予以确认，对于翟锅扣诉请已予认可，但因系争房屋当时置换后未予办理权属变更手续，故系争房屋权属变更事宜须由南房公司协助翟锅扣进行办理。翟锅扣提供以下证据：(1)2011年5月31日《房屋转让协议》，以证明翟锅扣与新绿公司之间存在房屋买卖合同关系；(2)2019年6月17日《情况说明》，以证明系争房屋来源等情况；(3)1997年《住房配售单》，以证明房屋调换情节；(4)2000年4月21日刘训根《申请》，以证明房屋调换过程及减免费用申请情况；(5)2011年6月3日《收据》，以证明翟锅扣出资购房情节。南房公司对翟锅扣提供证据均称并不清楚，对翟锅扣提供《住房配售单》称其中并无系争房屋相关内容。新绿公司对翟锅扣提供证据均予确认；对翟锅扣提供证据1称所涉对价人民币1,000,000元系基于动迁利益；对翟锅扣提供其他证据所陈述内容均无异议。南房公司提供以下证据：(1)1987年《上海市住房调配通知单》，以证明系争房屋原承租人情况；(2)2020年10月15日《户口摘录表》，以证明系争房屋内户籍情况；(3)政府部门相关文件，以证明小东门房管所转制为上海东欣物业管理有限公司，系属国有企业；(4)2019年6月3日征收决定、2020年7月6日征收补偿协议及系争房屋产业状态，以证明系争房屋已被征收。翟锅扣对南房公司提供证据形式真实性均无异议，但称征收补偿协议尚未盖章。新绿公司对南房公司提供证据形式真实性均予确认，对南房公司提供4称相关合同尚未完成审计。新绿公司提供以下证据：(1)《上海复兴--新华城规划图》及(2)《复兴东路拓宽工程前期动迁包干责任书》及(3)《关于复兴东路(中华路至河南南路路段)沿线地区建设工程选址意见书》及(4)《关于规划蓬莱路至中华路地块建设工程选址意见书》，以证明系争房屋系属新绿公司于1996进行动迁开发之对象；(5)《协议书》，以证明与系争房屋类似情况尚有150余套房屋，现已就8套房屋达成协议；(6)陶耀仁证人证言(当庭陈述)，以证明系争房屋置换情节及未予办理权属变更原因。翟锅扣对新绿公司提供证据均无异议，同时称可参照《协议书》所涉其他房屋予以办理。南房公司对新绿公司提供证据1-4形式真实性予以确认，但称当时并未实际发生动迁；对新绿公司提供证据5称协议所涉房屋系被南房公司予以收购，与系争房屋情形不具可比性；对新绿公司提供证据6称系争房屋未曾登记予刘训根名下，相关置换手续应当加盖单位公章。经审理查明：1987年1月，案外人顾福如因动迁受配并承租位于上海市黄浦区梅家街XXX号底层公有住房(下称系争房屋)。1991年5月4日，顾福如报死亡，但系争房屋租赁户名未作变更，系争房屋内原有户籍均先后迁出，之后，系争房屋由南房公司作报空处理，并交由新绿公司进行管理。1997年，新绿公司将系争房屋交付翟锅扣居住使用。2011年5月31日，翟锅扣与新绿公司签订《房屋转让协议》一份，明确(1)依据翟锅扣于1997年12月21日所提交申请报告，新绿公司同意将系争房屋交付翟锅扣居住；(2)系争房屋系新绿公司于1996年将斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋与原小东门房管所刘训根的两间房屋交换获得；(3)考虑到翟锅扣实际困难，新绿公司现同意将系争房屋有偿转让予翟锅扣；(4)翟锅扣同意支付新绿公司人民币1,000,000元，该费用属于系争房屋转让费及1997年至今翟锅扣向新绿公司租用系争房屋之一切费用，转让后所产生之费用均由翟锅扣负责；(5)系争房屋被动迁时，系争房屋所补偿之动迁款全部归翟锅扣所有。2011年6月3日，新绿公司向翟锅扣出具《收据》确认收讫人民币1,000,000元，收款事由记为“梅家街XXX号底楼动迁房转让款”，但系争房屋租赁户名之后始终未变更登记为翟锅扣。2019年6月3日，系争房屋被列入政府征收范围。2020年7月6日，征收单位就系争房屋出具征收补偿协议，协议中“被征收人或公有房屋承租人”一栏记明“顾福如(报空)”，南房公司作为系争房屋报空及公房回收单位对该协议予以盖章确认。期间，系争房屋在公房管理部门内档资料中相关产业状态记为“拆除中产业”，相关租金动态记为“报空”，相关租金报空动态受理日期记为“2007年12月9日”。综上，现翟锅扣称系争房屋系其支付人民币1,000,000元向新绿公司所购置，系争房屋权利应归翟锅扣所有，翟锅扣遂以此为由起诉来院。审理中，为证明系争房屋来源及调换情节，翟锅扣提供以下证据1、新绿公司出具《情况说明》并附刘训根所书回忆记录，其中称(1)刘训根于1996年将上海市先棉祠街XXX号XXX室房屋(下称先棉祠街房屋)及新绿公司开发动迁范围内系争房屋交予新绿公司，同时新绿公司将上海市斜土路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称斜土路房屋)直接分配予刘训根；(2)新绿公司于1997年将系争房屋分配予翟锅扣；(3)因系争房屋当时属于规划开发及动迁范围内，故当时系争房屋未予办理相关手续。2、《住房配售单》，其中记明刘训根原有先棉祠街房屋于1997年被收回后再予受配斜土路房屋，原住房系售后公房，新住房系单位产权房。本院认为，翟锅扣提起本案诉讼之理由系翟锅扣就系争房屋与新绿公司签有《房屋转让协议》，且翟锅扣实际向新绿公司支付协议约定转让对价人民币1,000,000元并实际居住使用系争房屋至今。而南房公司所提供征收材料显示系争房屋已被列入征收房屋，且南房公司在征收单位所制作之征收协议上已予盖章。结合上述情形，鉴于(1)系争房屋最初系顾福如所承租之公有住房，顾福如于1991年报死亡后，系争房屋租赁户名未作变更，房内户籍亦于1994年3月29日后清空，系争房屋之后由南房公司作为“报空”处理；(2)新绿公司称刘训根将系争房屋及先棉祠街房屋一并交予新绿公司后调换取得斜土路房屋，但斜土路房屋受配材料中未能显示上述情节，且目前并无证据显示刘训根对于系争房屋曾享有公房承租权；(3)系争房屋现已被政府征收，南房公司作为系争房屋之收回及报空公司已盖章签署征收协议，系争房屋在发生征收后亦被登记为“拆除中产业”，故本案讼争房屋权属所依附之载体已经不复存在。鉴此，由于本案证据尚不足以证明新绿公司对于系争房屋依法享有转让权利，加之系争房屋已被征收且已签署相关征收协议，故本院对翟锅扣要求继续履行《房屋转让协议》并交付房屋权属证明之诉请依法予以驳回，翟锅扣就转让行为所遭受之损失可通过其他方式予以救济主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告翟锅扣要求就上海市黄浦区梅家街XXX号底楼房屋继续履行《房屋转让协议》并交付房屋权属证明的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告翟锅扣已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币40元，由原告翟锅扣负担，本院退还原告翟锅扣人民币40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李慧二〇二一年三月十五日法官助理 芦笛书 记 员 芦笛附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百二十九条因人民法院、仲裁机构的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。