广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终234号上诉人（原审原告、反诉被告）：佛山科迈斯建材有限公司，统一社会信用代码914××××××××491892J，住所地佛山市禅城区×××××××××××803E。法定代表人：谢杰宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢国锋，广东品杰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：广东瑞山高新农业生态园股份有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××315F，住所地大埔县洲瑞镇瑞山。法定代表人：蔡俊发，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师。上诉人佛山科迈斯建材有限公司与上诉人广东瑞山高新农业生态园股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。佛山科迈斯建材有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判广东瑞山高新农业生态园股份有限公司向佛山科迈斯建材有限公司支付工程款889494.3元，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司向佛山科迈斯建材有限公司支付资金占用期间的利息106739.3元（以889494.3元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2017年7月18日计算至实际清偿之日，现暂计算至2019年7月26日），以上两项诉讼请求合计996233.6元；3.广东瑞山高新农业生态园股份有限公司承担本案案件受理费、鉴定费等诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审过程中，法院委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，鉴定（终稿）结果中提到“根据现有送鉴材料，梅州市大埔县×××××××××游客中心屋面系统工程：①合同图纸工程量为2196.97㎡(其中屋檐铝板争议面积为297.25m²)，②现场实际施工工程量为2196.97m²(其中屋檐铝板争议面积297.25㎡)”，一审法院未就争议部份面积予以确认，认定事实不清。关于屋檐铝板是指整体球体外的内扣部分，是球体整个外围和铝板还有玻璃的连接位置，是由佛山科迈斯建材有限公司用模板做模具，之后用钢筋做骨架所作出的GRC形态，之后一个接一个焊接上组成圆的内扣一圈，再在表面铺贴铝马赛克，最后进行填缝，且每一块都不一样的形状才能组成圆形表面，这样的施工工艺更加复杂。鉴定结论中也建议“屋檐铝板面层虽非佛山科迈斯建材有限公司施工，但该部位存在佛山科迈斯建材有限公司施工的轻钢龙骨，是屋面系统结构施工内容的一部分”。一审法院采用一刀切的形式，把有争议的面积一律剔除，严重违背事实。二、广东瑞山高新农业生态园股份有限公司应当支付争议部分的工程款。一审认定的争议面积应当计入上诉人的工程量中，即应当按照2196.97m²计算工程量，故涉案的工程总价款应为2680303.4元(合同约定单价1220元/m²×2196.97m²)，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司在本案中总共支付了1710400元，剩余969903.4元工程款未付，扣除3%的返修费用80409.1元(268303.4×3%)，即被上诉人尚欠上诉人工程款889494.3元。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回佛山科迈斯建材有限公司的诉讼请求，支持广东瑞山高新农业生态园股份有限公司一审的反诉请求；2.本案一、二审诉讼费用及工程量鉴定费用，由佛山科迈斯建材有限公司承担。事实和理由：一、一审判决在已付工程款、维修费用方面，认定事实不清。1.在已付工程款方面。按合同约定，马赛克材料款应包含工程款总额内，马赛克材料项目的付款，只是合同工程款支付的表现形式。一审判决未在本案中将马赛克材料款按与另案工程造价的比例分摊及归入本案工程款支付范围，实质是将马赛克材料从合同约定工程款中剔除，与合同约定不符。根据涉案《装饰工程施工合同》第二条约定“本总价款亦包括材料价格的任何市场变动”，“上述合同价款已包括为按合同要求完成本工程所需一切费用，包括所有人工费、材料费、措施费……”可见，马赛克材料属于工程承包内容的组成部分。一审判决将马赛克材料款排除在本案工程款已支付范围外，否定了双方合同约定“包工包料”的承包方式，与本案事实不符。需要说明的是，与本案关联的工程施工合同有三份，合同标的物有三个。尤其是屋面系统部分，工程施工方虽然企业名称不同，但两个企业在实际控制人上存在关联。同时，已付工程款相关凭证(如马赛克材料款的支付)显示，有的付款已经明确了工程项目，有的付款没有明确工程项目。在此情形下，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司认为对已付工程归类，应遵循已明确的按明确处理，未明确的按合同约定的工程造价比例分摊归入。一审判决在工程款支付归类上，无原则和标准，具有明显的随意性，损害广东瑞山高新农业生态园股份有限公司孳息收益等。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司主张涉案已付工程款为2509730元，与一审判决存在差距的原因在于，一方面，一审判决将马赛克材料款完全列入另案付款，隐含将马赛克材料款与合同工程款重复的现象，另一方面，未遵循前述比例原则。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司一审提供的证据第十六至第二十六页，能证明支付工程款的事实。一审法院以收据署名认定涉案工程款的支付数额，不当。该收据显示为屋面工程付款，而屋面工程有两份合同。收据的署名虽然不同，但两个企业的实际控制人相同，收款的账户相同，所以不能够仅仅根据收据上的署名去认定某一个工程的已付款。收据涉及付款总额190万元，应该根据两份合同金额的比例，分别摊入两个合同的工程款，本案应该摊入的金额为799330元，摊入的比例是42.07%。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司诉求摊入，是因为会影响到进度款的计算，进而影响到广东瑞山高新农业生态园股份有限公司的利息诉求。2.维修费用方面。一审判决认定维修费用缺乏事实依据，只采纳佛山科迈斯建材有限公司的意见。一审判决将维修费用与应付工程款进行抵销，符合合同法规定的抵销规则，但是，佛山科迈斯建材有限公司同意抵销的维修费用金额，远远不足以弥补广东瑞山高新农业生态园股份有限公司的实际维修费用需要。在维修费用确定上，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司在一审中已经明确提出了鉴定申请，但一审法院图省事，未予委托鉴定，造成了维修费用认定事实不清，证据不足。二、一审判决未接受广东瑞山高新农业生态园股份有限公司的鉴定申请，违反法定程序，致使本案维修费用的认定，事实不清，证据不足。本案中，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司向一审法院递交了《委托鉴定申请书》，明确提出屋面工程存在质量不合格现象，因修复需要，要求对该质量现象的修复方案及修复费用进行鉴定。一审判决以摇珠确定的鉴定机构因客观原因无法鉴定为由，否定了广东瑞山高新农业生态园股份有限公司的鉴定诉求，明显缺乏依据。三、一审判决对佛山科迈斯建材有限公司占用广东瑞山高新农业生态园股份有限公司款项的利息诉求，以及逾期竣工的违约金未予支持，适用法律明显不当。1.在工程进度款方面。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司存在超付工程进度款的情形，鉴于工程进度款的支付，系因佛山科迈斯建材有限公司请款所致，佛山科迈斯建材有限公司据此取得该款项占用的不法利益（孳息），佛山科迈斯建材有限公司依法应予给付。2.逾期竣工违约金方面。一审判决错误将逾期竣工和工程投入使用两个完全不同的法律事实，混为一谈，请予纠正。针对佛山科迈斯建材有限公司的上诉，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司辩称，关于佛山科迈斯建材有限公司主张的争议部分计算工程量的问题，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司认为无论是屋檐板或者是天窗的部分，佛山科迈斯建材有限公司都已经确认该部位不是其施工，是由广东瑞山高新农业生态园股份有限公司另行委托他人进行施工，一审判决不计入佛山科迈斯建材有限公司施工工程量，是正确的。佛山科迈斯建材有限公司提到施工关联性跟工艺问题，不影响该部位非佛山科迈斯建材有限公司施工的事实判断，合同也没有就佛山科迈斯建材有限公司提到的关联或者工艺问题需要计算工程款的约定。请法院驳回佛山科迈斯建材有限公司的上诉。针对广东瑞山高新农业生态园股份有限公司的上诉，佛山科迈斯建材有限公司辩称，在已付工程款方面，马赛克材料款不包含在工程款总额内，合同附件第四页、第五页有广东梅州瑞山生态旅游度假村游客中心制安报价单，已经明确马赛克材料是有单价的。双方还签订了一份购销合同，另外约定马赛克材料的单价为190元。维修费用方面，是广东瑞山高新农业生态园股份有限公司一审中自认扣除的。佛山科迈斯建材有限公司于2019年10月14日向一审法院起诉请求：1.被告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司立即向原告支付工程款973600元及资金占用期间的利息（以973600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年7月18日起计算至实际清偿之日，现暂计算至2019年7月26日为118112.35元）；2.被告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司承担本案受理费、财产保全费等诉讼费用。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司反诉请求：1.判令佛山科迈斯建材有限公司对大埔瑞山生态旅游度假村游客中心屋面系统工程进行返修，或向广东瑞山高新农业生态园股份有限公司赔偿工程返修费用若干（具体数额按鉴定结论）；2.判令佛山科迈斯建材有限公司向广东瑞山高新农业生态园股份有限公司支付超付工程进度款793922元的利息134966.74元（从2017年1月12日起暂计至2019年11月11日止，之后至应付款之日止的利息继续计算，按年利率6%计算）；3.判令佛山科迈斯建材有限公司向广东瑞山高新农业生态园股份有限公司返还多付工程款364970元（暂定数额，以鉴定结论为准）；4.判令佛山科迈斯建材有限公司向广东瑞山高新农业生态园股份有限公司偿付逾期竣工违约金482571元（此违约金从2016年2月19日暂计至2019年11月9日，之后至返修后验收合格之日止违约金继续计算，违约金按工程暂定价2144760元以年利率6%计算）。一审法院认定事实：原、被告在2015年12月8日签订了《装饰装修合同》，被告将梅州市大埔县×××××××××游客中心屋面系统工程发包给原告，该合同约定：“暂定工程总价为首期施工暂定面积2200㎡，平均单价1220元/㎡，首期施工总面积以甲乙双方共同签字确认的图纸为准，按屋面展开面积计算，如首期施工总面积调整，则总价相应调整（即平均单价不变×首期总面积＝实际总价）（按实际施工完成面积结算单价）；付款结算方式为，签订之日起3天内甲方支付工程总价款的20%（536800元）给乙方作为合同定金；工程材料进场后甲方支付工程款总额的20%作为材料预备款给乙方，GRC屋面板完成后甲方支付工程总额的40%给乙方；屋面系统工程完工后，乙方递交完整结算报告给甲方，甲方在5个工作日内审核完毕，10个工作日内支付至工程结算总价97%给乙方；余下工程结算总造价的3%作为工程维护保证金，维护期为2年”。合同签订后，涉案工程由本案原告与另案当事人（东莞鹏泓装饰工程有限公司）入场施工（施工内容不同），被告亦有支付部分工程款。2017年1月17日，涉案工程以另案当事人的名义（东莞鹏泓装饰工程有限公司）向被告发送一份工作联系单，该联系单载明涉案工程的面积计算方式及总面积为2273.39㎡，当时作为被告员工的钟铭昌对该联系单回复为“同意按此结算”。被告从2016年至2018年间亦多次就涉案工程质量问题向原告提出整改。但直至起诉时，双方仍对涉案工程的工程量及工程质量存在分歧，被告遂向一审法院提出工程量鉴定及工程质量鉴定，一审法院准许该申请并进行摇珠确认相关鉴定机构，摇珠结果由深圳市合创建设工程顾问有限公司对涉案工程量进行鉴定（工程量鉴定费42771元已由被告预交）。深圳市合创建设工程顾问有限公司于2020年8月5日出具工程鉴定意见书终稿，该意见书载明“合同图纸工程量为2196.71㎡，现场施工工程量为2196.71㎡，屋面马赛克工程量1855.05㎡，GRC屋檐（滴水线）工程量44.41㎡，屋檐铝板工程量（争议）297.25㎡”。对于争议部分屋檐铝板工程量，原告在庭审时确认并非由其施工，结合鉴定意见，原告的实际施工量应扣除屋檐铝板争议部分，即原告最终实际施工的工程量应为1899.46㎡，涉案工程总价款应为2317341.2元（合同约定单价1220元/㎡×1899.46㎡）。关于已支付的工程款，涉案工程属于原告及另案当事人共同施工的三个工程之一，被告在支付工程款时，并未明确每次支付的工程款是属于三个工程中的哪一个，双方共认被告共向原告及另案两个涉案工程支付工程款6538800元[其中（2019）粤1422民初1197号案为3778400元、（2019）粤1422民初1198号案为1050000元]。但根据被告提交的收据及转账记录，盖有原告公司印章的收据有四张，分别为编号0008024（536800元）、编号0009741（536800元）、编号006056（200000元）、编号006058（436800元），上述四张收据合计1710400元，该款项应认定为系被告已支付的涉案工程款，其余收据上盖章的均是另案当事人，不应计入本案已支付的工程款额度内。双方经过摇珠确认质量鉴定机构为广东建准检测技术有限公司，但因客观原因无法进行鉴定，庭审时被告提出涉案工程的质量问题在外观上是能够直接判断的，不存在识别困难的问题，原告亦提出可按照合同的约定将3%的工程价款作为维修金，庭后被告对是否同意该方案解决工程质量问题未作出回应。一审法院认为，原被告双方对涉案工程主要是在工程量及工程质量方面存在争议。现根据被告的申请，一审法院已委托相关鉴定机构进行鉴定，且鉴定机构出具的鉴定意见书亦经过双方庭审质证，故该鉴定意见书上载明的工程量应是涉案工程的准确工程量。结合庭审情况及鉴定意见书，确认原告最终实际施工的工程量应为1899.46㎡，涉案工程总价款应为2317341.2元，扣除已支付的1710400元，被告尚需支付工程款606941.2元。关于工程质量维修费用问题，可按照合同约定的“工程结算造价3%（即2317341.2元×3%=69520.24元）”作为涉案工程的维修金，由原告支付给被告，故被告最终尚需支付工程款537420.96元给原告。关于利息起算时间，应从主张权利之日起（即起诉之日）开始计算为宜。关于被告在反诉中提出的返修费用、超付工程进度款及利息等请求，根据庭审情况，可按合同约定的3%作为返修费用在工程总价款中扣除，同时被告尚欠原告的工程款，故不存在超付工程进度款等问题。综上，原告起诉要求被告支付剩余工程款及利息的请求，证据充分，理由正当，予以支持。被告反诉要求原告返还多付工程款及利息等反诉请求，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十一条、第十六条之规定，于2020年10月15日判决：一、被告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司在判决生效后15日内，向原告佛山科迈斯建材有限公司支付剩余工程款537420.96元及利息（从2019年10月14日起，以实欠金额为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付清该款之日止）。二、驳回被告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司的反诉请求。案件受理费按规定减半收取7312元，由原告佛山科迈斯建材有限公司负担3656元，被告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司负担3656元；反诉费用按规定减半收取6813元，由被告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司负担；工程量鉴定费42771元由原告负担21385.5元，被告负担21385.5元。经查，对一审判决查明的事实，除广东瑞山高新农业生态园股份有限公司对“被告广东瑞山高新农业生态园股份有限公司在支付工程款时，未明确每次支付的工程款是属于三个工程的哪一个”，“（2019）粤1422民初1197号案的已付工程款3778400元，本案的已付工程款1710400元”，“一审法院选定的质量鉴定机构因客观原因无法进行鉴定”有异议；佛山科迈斯建材有限公司对“佛山科迈斯建材有限公司实际施工量应扣除屋檐铝板争议部分”有异议外；各方当事人对其余事实未提出异议。对当事人未提出异议的一审判决查明的事实部分，本院予以确认。另查明，一、广东瑞山高新农业生态园股份有限公司（甲方）与佛山科迈斯建材有限公司（乙方）就梅州市大埔县×××××××××游客中心屋面系统安装工程项目签订《装饰工程施工合同》，其中第一条第（二）项约定“首期施工总面积以甲乙双方共同签字确认的图纸为准，按屋面展开面积计算，如首期施工总面积调整，则总价相应调整（即平均单价不变×首期总面积=实际总价）（按实际施工完成面积结算单价）”。第二条第（二）项约定“上述合同价款已包括为按合同要求完成本工程所需的一切费用，上述合同价款已包括为按合同要求完成本工程所需的一切费用，包括所有人工费、材料费、措施费、机械费、施工管理费、临时设施费、竣工验收费、工程保险费、工人人身保险费、所有间接费、机械及设备安装和半成品及成品保护费、清洁费、社保统筹基金、利润、费率或汇率的变动、装卸费以及满足甲方进度要求所需的赶工费等”。二、在深圳市合创建设工程顾问有限公司发给一审法院的2020年8月5日《工程造价鉴定工作联系函》中，针对广东瑞山高新农业生态园股份有限公司提出的“餐饮楼、办公楼的挑檐板部分工程量与本案无关，是案外人深圳市晶宫设计装饰工程有限公司所实际施工的工程项目”，深圳市合创建设工程顾问有限公司回复“根据广东瑞山高新农业生态园股份有限公司与案外人签订的合同第四条第1点（5）描述‘本工程造价不包含支撑幕墙系统的主体结构（混凝土结构或钢结构）费用，不包含GRC墙面、GRC屋檐及GRC屋面费用、不包含GRC屋檐钢结构支撑系统费用，不包含室内装饰费用’，该条款说明案涉工程中的GRC屋檐（滴水线部分）及屋檐钢结构并非与案外人约定的施工内容，故广东瑞山高新农业生态园股份有限公司反馈意见及提交的附件合同无法证明涉案工程‘挑檐板部分’非东莞市鹏泓装饰工程有限公司、佛山科迈斯建材有限公司施工。深圳市合创建设工程顾问有限公司认为，屋檐铝板面层虽非东莞市鹏泓装饰工程有限公司、佛山科迈斯建材有限公司施工，但该部分存在由东莞市鹏泓装饰工程有限公司、佛山科迈斯建材有限公司施工的轻钢龙骨，是屋面系统结构施工内容的组成部分。深圳市合创建设工程顾问有限公司在终稿中将屋檐铝板面积列为争议，具体由法院裁定”。三、广东瑞山高新农业生态园股份有限公司与佛山科迈斯建材有限公司签订2015年12月8日《购销合同》（合同号:kms20151101）,约定广东瑞山高新农业生态园股份有限公司向佛山科迈斯建材有限公司购买马赛克材料，单价（不含税）190元/m2，数量约10000m2，具体金额按实结算。本院认为，根据当事人的上诉主张，二审主要争议焦点为：一、涉案《装饰工程施工合同》的工程款是否包含马赛克材料款，已付工程款如何认定；二、涉案工程的屋檐铝板部分是否计算佛山科迈斯建材有限公司的工程量，应付工程款如何认定；三、广东瑞山高新农业生态园股份有限公司主张的超付工程款利息、逾期竣工违约金、工程维修费用问题，如何处理。关于涉案《装饰工程施工合同》的工程款是否包含马赛克材料款，已付工程款如何认定。首先，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司与佛山科迈斯建材有限公司分别签订2015年12月8日的《装饰工程施工合同》、2015年12月8日的《购销合同》，对装饰工程施工及购买马赛克材料分别作出约定。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司主张购买马赛克材料款被包含在《装饰工程施工合同》的价款内，有违正常交易习惯，不予采信。其次，佛山科迈斯建材有限公司是独立的民事主体。一审法院根据广东瑞山高新农业生态园股份有限公司提交的，盖有佛山科迈斯建材有限公司印章的收据，认定广东瑞山高新农业生态园股份有限公司向佛山科迈斯建材有限公司已付涉案工程款为1710400元，并无不当。关于屋檐铝板是否计入佛山科迈斯建材有限公司的工程量。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司的员工在工作联系单中，签名确认的涉案施工工程量为2273.39㎡。一审法院采信的深圳市合创建设工程顾问有限公司评估的工程量为2196.71㎡（含双方争议的屋檐铝板工程量297.25㎡）。根据深圳市合创建设工程顾问有限公司发给一审法院的2020年8月5日《工程造价鉴定工作联系函》，虽然屋檐铝板面层不是佛山科迈斯建材有限公司施工，但该部分存在由佛山科迈斯建材有限公司施工的轻钢龙骨，是屋面系统结构施工内容的组成部分，涉案工程中的GRC屋檐（滴水线部分）及屋檐钢结构不是广东瑞山高新农业生态园股份有限公司与案外人约定的施工内容。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司以屋檐铝板面层系其交给案外人施工为由，主张扣除佛山科迈斯建材有限公司的屋檐铝板部分的施工工程量，理由不成立，应不予支持。对一审法院扣除屋檐铝板工程量297.25㎡，予以纠正。本案应将屋檐铝板工程量297.25㎡计入佛山科迈斯建材有限公司施工工程量，合计工程量为2196.71㎡，工程价款计为2679986.2元（2196.71㎡×1220元/㎡）。关于广东瑞山高新农业生态园股份有限公司主张的工程维修费用、超付工程款利息、逾期竣工违约金问题，如何处理。首先，对工程维修费用问题。佛山科迈斯建材有限公司同意以合同约定的工程结算总价3%的工程维护保证金80399.59元（2679986.2元×3%）进行抵扣。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司的举证，尚不足以证明必然发生的合理维修费用会高于80399.59元。本案中，可先在工程款中抵减80399.59元，若确实存在佛山科迈斯建材有限公司施工工程的合理维修费用超出80399.59元的情形，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司可另行主张权利。其次，对于超付工程款利息及逾期竣工违约金。广东瑞山高新农业生态园股份有限公司应付给佛山科迈斯建材有限公司的工程款为2679986.2元，但广东瑞山高新农业生态园股份有限公司实际付款1710400元，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司尚欠付佛山科迈斯建材有限公司工程款889186.61元（2679986.2元-1710400元-80399.59元）。故广东瑞山高新农业生态园股份有限公司主张超付工程款及利息、逾期竣工违约金，缺乏依据，不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初1196号民事判决第二项；二、变更广东省大埔县人民法院（2019）粤1422民初1196号民事判决第一项为“广东瑞山高新农业生态园股份有限公司在判决生效后15日内，向佛山科迈斯建材有限公司支付剩余工程款889186.61元，及利息（从2019年10月14日起，以实欠工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付清工程款之日止）；三、驳回佛山科迈斯建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费按规定减半收取7312元，由佛山科迈斯建材有限公司负担1389元，由广东瑞山高新农业生态园股份有限公司负担5923元；反诉费用按规定减半收取6813元，由广东瑞山高新农业生态园股份有限公司负担6813元；工程量鉴定费42771元由佛山科迈斯建材有限公司负担21385.5元，广东瑞山高新农业生态园股份有限公司负担21385.5元。二审案件受理费15986.5元，由佛山科迈斯建材有限公司负担2360.5元，由广东瑞山高新农业生态园股份有限公司负担13626元（广东瑞山高新农业生态园股份有限公司已预交上诉费13626元）。佛山科迈斯建材有限公司已预交上诉费13763元，可向本院申请退还11402.5元。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年三月二十九日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇