河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初75号 原告：王桂霞，女，1973年2月17日出生，汉族，住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张英华，河北衡泰律师事务所律师。 被告：沧州忠冠管件阀门有限公司，住所地：河北省沧州市沧县张官屯乡陈敬庄村。统一社会信用代码：91130921678527404Q。 负责人：王玲，公司监事。 被告：全桂兰，女，1950年12月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧州市运河区。 被告：王玲，女，1975年7月4日出生，汉族，住河北省沧州市沧州市运河区。 被告：王丽，女，1978年11月16日出生，汉族，住河北省沧州市沧州市运河区。 以上三被告委托诉讼代理人：刘建、马云龙，河北馨铁律师事务所律师。 原告王桂霞与被告全桂兰、王丽、王玲、沧州忠冠管件阀门有限公司（以下简称忠冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂霞的委托诉讼代理人张英华、被告全桂兰、王丽、王玲的被告委托诉讼代理人刘建、马云龙到庭参加诉讼。被告忠冠公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王桂霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告忠冠公司对王学忠借款本金710488元及利息475348元，本息合计1185836元（利息暂计算至起诉之日全部本息清偿完毕之前的利息另行计算）承担连带清偿责任；2、依法判决王玲对忠冠公司所负债务承担连带责任；3、依法判决被告全桂兰、王丽、王玲在继承王学忠遗产范围内承担偿还责任；4、诉讼费、律师费等诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年6月6日，王学忠向原告借款130万元并约定了利息，被告忠冠公司为该笔借款向原告提供连带责任保证。原告履行了交付义务，被告就该笔借款与忠冠公司向原告的另三笔借款（另案主张）一并还本付息一段时间后即停止了还款，至王学忠2016年7月去世虽然经原告多次催要，被告始终未予返还。原告曾于2019年8月7日就上述四笔借款向沧县人民法院提起诉讼，人民法院认为原告所诉四笔借款虽是同一种类但不是同一法律关系驳回了原告的起诉。原告认为，原告与王学忠所签借款合同系双方真实意思表示，应受法律保护，双方应全面履约。忠冠公司自愿提供连带责任担保，应对该笔借款承担连带担保责任。忠冠公司为自然人独资公司，王玲为忠冠公司实际出资人且实际控制公司，因王玲与忠冠公司财产混同，王玲应对忠冠公司债务承担连带责任，又因王学忠已去世，其继承人应在继承遗产范围内承担偿还责任。综上，原告为保护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院根据事实和法律，作出公正判决。原告在诉讼过程中变更诉讼请求借款本金487605元利息500280元共计987885元。 被告全桂兰、王丽、王玲辩称，一、原告诉讼请求不明确，且实质上仍为多个法律关系，不符合起诉的条件，应依法驳回原告的起诉。原告所提起的两个诉讼案号分别为（2021）冀0921民初75号、（2021）冀0921民初91号，两个案件的诉讼请求均不明确，且从实质上与之前的诉讼并无本质区别，不符合民事诉讼法关于起诉的条件，应依法驳回原告的起诉。二、原告诉求无事实及法律依据。王桂霞主张的其与忠冠公司、王学忠之间的借款关系事实不清、证据不足。王桂霞、王志胜和忠冠公司、王学忠、王玲等人之间相互存在资金拆借往来，王桂霞、王志胜也多次从忠冠公司借款，相关的欠条等都在保险柜存放，后来王学忠死亡以后，王志胜从王玲处骗取委托书，声称替忠冠公司保管财产，但却私自将忠冠公司各种设备拉走，并且保险柜也丢失了，王玲对此也进行了报警。据统计，忠冠公司、王学忠、王玲等通过忠冠公司账号和刘和平、王秀敏、王玲账号等总计给付了原告或原告指定账户金额共计5182834元，而王桂霞、王志胜一方支付给忠冠公司的款项仅300万元。由此来看，根本不存在忠冠公司、王学忠欠王桂霞钱的事实，反而是王桂霞等人欠被告一方钱款。因此，原告所诉没有事实和法律依据。三、原告的起诉已经超过了诉讼时效和担保期限。退一万步讲，假如这些款项都是借款，原告所谓的借款发生在2014年，其提起诉讼早已超过了诉讼时效和担保期间，况且忠冠公司根本不欠原告的款项，不然也不会这么长时间不起诉。四、王玲不是忠冠公司的实际控制人和法人，唯一法定代表人王学忠已经去世，王玲、全桂兰、王丽已经放弃相应的继承权并出具了声明。具体意见待庭审阶段予以详细说明。 被告忠冠公司提交答辩状称，我公司不欠王桂霞任何款项，王桂霞的起诉不是事实，属于恶意诉讼。再者，原告的起诉也早已超过诉讼时效和担保期间。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，主要提交了如下证据： 1、2014年3月18日王志胜现金存入王玲账户10万元凭证，证明王志胜向王玲账户转账10万元的事实。 2、2020年10月26日王志胜出具的承诺书一份，证明存入王玲账户10万元是按照原告的指示所进行的，该笔款项的所有权归王桂霞。 3、2014年3月27日忠冠公司为原告出具的借到条，内容为今借到原告10万元，加盖忠冠公司公章，以上三份证据证明原告履行了借款合同约定的交付义务，且口头约定利息为月息2%。 4、2014年11月3日原告与忠冠公司签订借款合同，约定被告向原告借款150万元，约定了借款期限及月息为3%，并约定违约责任，证明原告与忠冠公司借款150万元的事实。 5、2014年11月3日王学忠为原告出具承诺书，其承诺为150万元借款承担连带保证责任及原告的维权费用，证明王学忠为150万元借款提供担保的事实。 6、农业银行取款业务回单，载明签订合同当日原告向王学忠账户支付150万元，证明原告已约履行借款合同且王学忠应承担连带保证责任。 7、2014年6月6日原告与王学忠签订130万元借款合同，约定了借款期限及月息3%、当日忠冠公司为原告出具承诺书，承诺为130万元承担连带保证责任及实现债权费用，证明原告与王学忠借款130万元，忠冠公司提供担保的事实。 8、2014年6月5日及6月6日农业银行取款业务回单、2014年6月5日工商银行个人业务凭证，王桂霞分别向王学忠账户付款30万元、30万元、70万元，证明原告按照合同约定履行义务，借款人及担保人应承担还款责任。 9、（2018）冀09民终1893号民事判决书，证明该判决对忠冠公司厂房转让赵建峰款项交付及王志胜指示向原告还款均予以认定，根据被告还款记录被告2014年4月6日、7月31日还款188634元该还款金额印证了2014年3月18日、3月27日两笔10万元借款月息为2%，2014年6月6日130万元借款借期内利息约定为月息3%。 10、农业银行三张转账凭条证明转账100万元，证明赵建锋向原告账户转账100万元的事实。 11、沧县法院(2017)冀0921民初408号民事判决书、（2020）冀09民终2087号民事判决书，证明王玲和忠冠公司之间财产混同，王玲应对公司承担连带责任。 12、（2017）冀0921民初833号民事判决书民事判决书一份，以证明王学忠生前与全桂兰系合法夫妻关系，王玲、王丽系王学忠全桂兰的女儿，该判决同样作为借贷纠纷对相关债务及继承人责任承担均作出判决。关于王玲承担责任原告主张其因与公司发生财产混同要求承担连带责任，该案件与原告起诉借款担保人等承担连带责任案件为一致的，根据民诉法解释相关规定相关连带责任人应作为共同被告。 被告全桂兰、王丽、王玲对原告提交的证据质证称： 1、对于原告针对2014年3月18日的10万元所提供的案外人王志胜的存款凭条及王志胜的承诺书，真实性、合法性及关联性均不予认可。第一，存款凭条中显示的打款时间是2014年3月18日，而王志胜承诺书所描述的时间为2014年4月28日，不能证明两者之间的关联性；第二，该笔款项并非借款，而是原告偿还被告王玲的款项。在该笔款项之前的2014年1月28日，王玲借给王桂霞30万元并按其指示给付到了苏月的账户，该10万元款项性质属于还款而非借款。第三，原告不能提供该笔借款的借条，不能证明原告所称的原被告之间的借贷关系，甚至不得不让人怀疑该10万元打款与2014年3月27日借条之间的关联性。第三，原告称该笔款项约定月利率2分，更是毫无事实及法律依据。 2、对于原告针对2014年3月27日的10万元所提供的借条，真实性不予认可。首先，10万元本身不是一个小数目，该借条不能证明钱款已经实际给付忠冠公司，不可能现金支付，仅凭一张借条不能证明借款实际给付到位，也不能排除该借条与2014年3月18日的打款为同一笔款项的可能。第二，原告称该笔款项约定月息2%毫无事实依据，且在借条中也没有任何利息的约定。第三，该借条显示的借款人为忠冠公司，与王学忠、王玲、王丽、全桂兰个人无关。 3、对于原告针对2014年6月6日的130万元所提供的委托书、借款合同、忠冠公司的承诺书和转账凭证等，形式上的真实性予以认可，但内容上的真实性、合法性及关联性均存有异议。首先，对于上述材料的真实性，我方不予认可。第二，据忠冠公司原会计刘和平陈述及双方的银行流水来看，忠冠公司根本不欠原告的钱。第三，即便是真实的，合同中约定月息3%明显超过了法律规定。第四，该笔借款发生在2014年6月，借款期限为2个月，借款人是王学忠个人，担保人是忠冠公司，该笔借款早已超过了诉讼时效，也早已超过了担保期限。 4、对于原告针对150万元所提供的借款合同、王学忠的承诺书、转账凭证。首先，对于上述材料的真实性、合法性，我方不予认可。第二，据忠冠公司原会计刘和平陈述及双方的银行流水来看，忠冠公司根本不欠原告的钱。第三，即便是真实的，合同中约定月息3%也明显超过了法律规定不应得到支持。第四，该笔借款发生在2014年11月，借款期限为1个月，借款人是忠冠公司，担保人是王学忠，原告2019年提起诉讼早已超过了诉讼时效，也早已超过了担保期限；另外，从原告提供借款合同内容看包括签字、借款数额、借款期限、利息等均为手写而明显可见的是关于利率、借款期限明显系后添加形成的，包括承诺书中手写的部分关于横线当中的借款人及借款数额明显也是后添加形成。 5、对于2016年7月12日忠冠公司出具的委托书及2017年1月17日出具的撤销委托书及声明及快递单据，对于真实性、合法性及关联性均存有异议。 该份委托书等是王志胜骗取的虚假委托书。委托书没有忠冠司法定代表人王学忠的签字，撤销委托书、声明没有忠冠公司法定代表人或负责人的签字确认。通过忠冠公司所举的照片打印件、王玲与王志胜的录音、证人证言，可以充分地证明该份委托书是在忠冠公司法定代表人王学忠去世以后、忠冠公司陷入混乱的情况下，王志胜从王玲那骗取的虚假委托书。因此，该份委托书是虚假的，当然对于撤销委托书、声明等本身也就不具有真实性。沧县人民法院（2018）冀0921民初1250号案件中，赵建锋曾将该组证据作为证据提交想证明王志胜有权代表忠冠公司处理相关事务，在庭审中忠冠公司提交了王玲与王志胜的录音材料一份并申请证人出庭作证以证明原告所举该组证据的虚假性，最终沧县法院并未认定原告该组证据的真实性和合法性。由此，也可以说明原告所提供的该组证据不具有真实性和合法性。 6、对于天津大津狮房地产公司的情况说明及电汇凭证等，真实性、合法性及关联性均不予认可。该电汇凭证中明确标注是用于还款，系天津大津狮房地产公司与忠冠公司之间的经济往来，与王桂霞无关；王桂霞所提供的现有证据，不能证明该款项是支付给王桂霞的。 8、（2018）冀09民终1893号民事判决书真实性无异议，但与本案的关联性存在异议，原告以该份判决书认为原告曾向被告忠冠公司主张权利根本不能成立该份判决书的涉案主体没有原告，与原告无关，原告称在该案中赵建峰代表忠冠公司给付其100万元这种说法根本不能成立，另外在该案中原告称在王志胜管理忠冠公司期间向王志胜追要款项这种说法更是不能成立，虽然在该案中赵建峰曾经将王学忠所手持的一份忠冠公司的委托书等提交法庭，并进而认为王志胜有权代表忠冠公司处理债权债务的事宜但是在该案的审理过程中我方对于赵建峰的陈述是不予认可的，对于委托书的真实性、合法性也是不予认可的，并申请了证人出庭作证提供了王志胜与王玲之间的录音两份还有委托书的原始照片以证明王志胜所持委托书是在忠冠公司法定代表人王学忠死亡以后骗取的委托书刻意将时间提前到王学忠死亡之前时间，当时王志胜声称以该份委托书控告沙忠明等人在录音中内容是有明确体现的，另外，在我方举证后法院没有认定赵建峰一方的说法也没有认定王志胜有权代表忠冠公司处理债权债务事宜。对于两份王学忠的收条真实性认可，但与本案的关联性不认可，两份收条款项共计100万元根据忠冠公司与赵建峰之间签订的厂房转让合同约定该款项只是由王志胜暂为保管，目的是赵建峰与忠冠公司并不信任先将部分款项交由王志胜保管，代厂房交付后双方无异议，再将款项支付给忠冠公司至于其中的20万元支付给王桂霞也是王志胜要求将款项暂时给付王桂霞用于搞小额贷款但最终不管款项在谁处保管，都是要返还的，与原告是否主张权利毫无关系。因此两份证据不能证明原告未超过诉讼时效和担保期间。 9、原告提供的农业银行三张转账凭条真实性无法核实，但即便是真实的，也与本案无关，在赵建峰所提执行异议案件中其称将剩余的100万元款项按照王志胜的指示给付了王桂霞说履行了厂房转让合同中支付款项义务，但需要明确说明的是该种说法既未经过忠冠公司的认可在另案中也没有得到法院的支持。 10、对于（2017）冀0921民初408号民事判决书（王玉楼），真实性没有异议，但是该判决明显错误，也与本案无关，其认定的王玲系实际出资人未缴纳出资的认定明显错误，而且我们也有新的证据能够推翻该判决所认定的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，有相反证据足以推翻的，仍然应当承担举证证明责任。首先，王玲作为忠冠公司原股东将股份转让给王学忠不假，但忠冠公司的注册资本在最开始注册的时候就已经实际缴纳（有验资报告为证），公司的注册资本转化为实物资产等一直存在，至于股份如何转让是股东之间的事，与公司的注册资本毫无关系，根本无需王学忠再出资120万元存入忠冠公司账户。然后，至于原告所说的“依照公司法相关规定，被告王玲属于实际出资人”更是毫无事实及法律依据。对于赵建锋一案的一审及二审判决：从工商登记档案可知，王玲作为一人公司股东的期限是从2016年1月18日到2016年3月8日，不足两个月，即便按照法律规定承担责任，也仅对该期间的债务承担责任，原告所诉的借款均不发生在该期间，即便欠款，王玲也不应承担偿还责任。最高院民事裁定书不属于证据且案情不一样，我国也不是判例法国家。 11、对（2017）冀0921民初833号民事判决书真实性没有异议。王玲、王丽、全桂兰承担责任前提条件是王学忠作为借款人要承担相应的责任，如果王学忠作为担保人承担责任，是不应当由继承人承担责任的，但是两个案件原告的诉求共四笔款项有的款项借款人是忠冠公司，有的款项借款人是王学忠，有的款项没有标注借款人，关于原告所主张的到底是由王学忠承担借款偿还责任还是担保责任不明确因此其要求三被告在继承遗产范围内承担责任是不成立的，另外，关于王玲是否承担责任的问题，王玲承担责任前提条件是忠冠公司作为借款人承担责任，同样如果忠冠公司是担保人，也不能要求股东承担担保人的连带责任，同样关于本案原告的诉求，到底哪笔款项偿还哪笔没有偿还，借款人和担保人都不明确，单纯的要求王玲承担连带责任是毫无事实和法律依据的。原告本次起诉和以前起诉无区别属于重复起诉。 被告全桂兰、王丽、王玲为支持其主张，主要提交了如下证据： 1、2014年1月28日的邮政储蓄银行汇款书一份、2014年4月11日的工商银行进账单回单一份、2014年8月1日的工商银行转账凭证一份、2014年8月8日邮政储蓄银行汇款书一份、2014年11月4日王桂霞的收条一份、2014年12月13日沧州银行电汇凭证及回单各一份、2015年3月10日的工商银行凭证两张、2015年7月14日的工商银行业务回单一份、2015年7月31日的工商银行业务回单一份、2015年9月9日的农业银行业务回单一份、2016年1月18日的汇款收据一份、2016年1月14日的农业银行凭条一张、2016年1月18日邮政银行凭条一张。 证明目的：证明2014年1月28日王玲按王桂霞的要求给付苏月30万元、2014年4月11日忠冠公司给付王桂霞150万元、2014年8月1日通过刘和平账号给王桂霞188634元、2014年8月8日通过王秀敏账号给王桂霞100万元、2014年12月13日忠冠公司给王桂霞指定的赫鸣商贸公司100万元、2015年3月10日通过刘和平账户给王桂霞62500元、2015年7月14日通过刘和平账户支付给王桂霞30000元、2015年7月31日通过刘和平账户支付给王桂霞40000元、2015年9月9日王玲支付给王桂霞251700元、2016年1月18日通过刘和平账户支付给王桂霞指定账户李瑞君71万元、2016年1月14日给王桂霞指定账户5万元、2016年1月18日给王桂霞指定账户5万元。以上共计5182834元。 2、委托书原始照片一张、王玲与王志胜的录音、录音书面整理材料、沧县人民法院（2017）冀0921民初743号民事判决。 证明目的：该委托书照片是王志胜提供给王玲让王玲给盖章时，王玲所拍摄的，录音是王志胜让王玲给他从委托书上盖章时所录的，以上可以证明原告所提交的委托书是在忠冠公司法定代表人王学忠去世以后、忠冠公司陷入混乱的情况下，王志胜从王玲那骗取的虚假委托书，企图以此控告沙忠明等人。因此，该份委托书是虚假的，当然对于撤销委托书、声明等本身也就不具有真实性。另外，关于原告提交的委托书等证据，其在沧县人民法院审理的赵建峰与明杰铸件公司执行异议一案中，赵建锋曾将该份证据提交以证明王志胜可以代表忠冠公司处理债权债务的事务，但庭审中忠冠公司同样提交了委托书的原始照片（显示拍摄的时间是在王学忠死亡以后）及王玲与王志胜之间的录音等证据，证明上述委托书等是王志胜在王学忠死亡以后骗取的虚假委托，最终沧县人民法院并未认定委托书的效力、也未认定王志胜有权处理债权债务的事宜，由此也说明王志胜无权处理忠冠公司事务，王志胜称根据委托书将该60万元用于偿还王桂霞的款项是虚假的。而且，对于当时卖厂房打给王桂霞和王志胜的60万元款项，根据《厂房转让合同》的约定及王志胜在沧县人民法院（2017）冀0921民初743号民事判决第8页第16行和第17行中王志胜作证时的陈述，都只是由王志胜暂为保管，因赵建锋与忠冠公司不信任，所以设置此条款，等厂房交接以后，就要返还给卖方忠冠公司，原告称该款项用于偿还忠冠公司欠王桂霞的欠款，属于无稽之谈，企图侵吞该款项。 3、报警记录 证明目的：证明当时王志胜骗取委托书后，声称保管财产，但期间保险柜却莫名丢失，其中包括和王桂霞资金往来。 4、2008年7月28日的《企业设立登记档案》，显示沧州忠冠管件阀门有限公司于2008年7月28日在沧县工商行政管理局注册成立，住所沧州市，注册资本120万元，出资时间2008年7月15日，其中王学忠出资48万、刘和平出资36万、王学军出资36万，由沧州忠益不锈钢制品有限公司更名而来。有验资报告可以证明各股东已经于2008年7月15日一次缴足注册资本。法定代表人：王学忠。 2013年12月13日的《企业变更登记档案》，显示2013年12月13日王学忠将股权转让给王玲，刘和平将股权转让给刘双利，王学军将股权转让给王飚。均记载已经实际缴纳。 2016年1月18日的《企业变更登记档案》，显示2016年1月18日，王飚将股份转让给王玲，刘双利将股份转让给王玲，变成王玲一个股东，忠冠公司成为了一人有限责任公司。 2016年3月8日的《企业变更登记档案》，显示2016年3月8日，王玲将股份转让给了王学忠，变成王学忠一个股东，王学忠任法定代表人，一人有限责任公司。 证明目的：从以上证据来看，注册资本在注册的时候就已经实际缴纳，虽然之后股东经历了几次变化，但公司的注册资本没有任何变化，股权转让并不影响公司的注册资本。关于工商登记在2014年3月1日开始实行注册资本认缴制，对于一般的公司在设立时是否实缴不做强制性规定，因此关于是否实际缴纳应当根据实际情况综合认定，而不是简单地根据一张企业登记基本情况表就能认定的。以上可以证明王玉楼一案的判决认定是错误的。另外，可以证明王玲担任唯一股东的期限是从2016年1月18日到2016年3月8日，而本案原告所称的借款均在2014年，王玲个人不应承担责任。 原告对被告全桂兰、王丽、王玲提交的证据质证称，对2014年1月28日的邮政储蓄银行汇款书真实性认可，但与本案无关联性，本次诉讼借款从2014年3月18日才开始的，而该证据是发生在2014年1月28日且原告与苏月并不相识，因此对该证据不予认可。2014年4月11日忠冠公司给王桂霞打款150万元，该款项原告已在第一次诉讼中向法庭进行明确说明，其发生原因为天津市大津狮房地产开发有限责任公司欠付原告工程款513万元，因大津狮公司付款需要对公账号，因此经原告与忠冠公司协商该笔工程款项打入忠冠公司账户，房地产公司付款时间也为2014年4月11日，因此向原告所付150万元为忠冠公司应向原告交付的工程款的一部分，因此该证据与本案没有关联性。2014年8月1日的工商银行转账凭证188634元，该凭证真实性无异议，且该笔付款行为也印证了原告所主张的10万元、10万元、130万元三笔借款利息经被告同意，该笔还款中利息金额为88634元本金为10万元。2014年8月8日邮政储蓄银行汇款书该证据无异议。2014年11月4日原告出具收到忠冠公司交来借款本金40万元利息24000元，该收条能够证明截止到收条出具日被告欠付原告本金金额。2014年12月13日沧州银行电汇凭证及回单及工商银行凭证共两张共还款100万元无异议。2015年3月10日的工商银行凭证两张共62500元、2015年7月14日的工商银行业务回单3万元、2015年7月31日的工商银行业务回单4万元均无异议。2015年9月9日的王玲向王桂霞转款251700元农业银行业务回单与本案不具有关联性，该款项为2015年9月2日原告与王玲发生短期借款，借款本金为25万元同日原告向王玲转款25万元，被告所提交的转款凭证为王玲向王桂霞的还款金额。2016年1月6日原告与忠冠公司短期借款70万元，同日原告向王玲账户分别转款30万元、40万元。被告提交的71万元转款凭证为偿还短期借款其中1万元为利息。2016年1月14日5万元的转款凭证并没有载明付款人及收款人且其中一张字迹不清楚无法判断。原告提交的743号民事判决书经二审法院审理已经撤销，其内容不能作为案件事实依据。录音笔录及询问笔录是赵建峰厂房转让案件调查事实，本案系借款合同，与本案无关联性且录音材料在原案件中没有被采信原告提交的1893号民事判决书目的是配合2016年2月6日王学忠出具的收到厂房转让款及赵建峰向原告付款100万元转账款事实认定。忠冠公司为王志胜出具委托书有忠冠公司公章并有双方签字应依法有效，其在代理人期间根据授权范围有权代表忠冠公司处理债权债务纠纷，原告向代理人主张权利产生向忠冠公司主张权利的法律后果。 企业设立登记档案能够证明王玲和王学忠先后担任一人公司登记股东，但在2016年1月的工商变更登记股东出资表中显示股东出资为认缴金额出资期限为2028年，且公司章程同样记载为认缴出资，工商登记具有公示效力，公司章程作为企业法人的文件同样具有公示效力，基于以上债权人可以认定股东并未对出资金额进行实缴，根据公司法相关解释规定，未出资到位的股东应当对公司债务承担相应的责任。且在2016年3月登记股东为王学忠时工商变更登记却为王玲代理王学忠办理，因王玲既为上一任股东该行为明显属自己代理，应属于无效。根据忠冠公司现在所处实际情况因登记股东王学忠去世王玲作为公司监事且为原法定代表人应认定为其实际控制公司，又因在王玲与王学忠股权转让中，被告并没有提交双方股东股权转让款交付材料，且在408号民事判决中王玲承认其实际控制公司股权的转让仅为贷款的便利，因此可以认定王玲为实际股东且为实际控制人。 继承人放弃继承如果法庭查明真是有效，原告可放弃向王玲、王丽主张在继承遗产范围内承担责任的请求。但是继承人全桂兰与王学忠为夫妻关系，本案借款应为夫妻共同债务，其应承担责任。原告诉讼请求要求继承人承担责任是因为王学忠作为借款人及连带保证人其应承担相关债务，要求王玲与公司承担连带责任是因为忠冠公司作为借款人以及为王学忠借款提供连带保证其应承担保证责任，其所应承担的相关公司债务应由混同的股东承担连带责任。本案与第一次诉讼原告根据借款人的不同将案件拆分为两个案件诉讼标的是不同的，属于同一法律关系，不属于重复起诉。原告与王志胜虽有亲属关系但主张债务是基于代理权，根据民法通则相关规定，诉讼时效中断，因此本案不超过诉讼时效。在第一次起诉时被告对借款300万元也予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对本案的证据和事实，本院认定如下：2014年6月6日，原告王桂霞与王学忠为签订借款合同主要约定：王学忠向原告借款1300000元，借款期限为2014年6月6日至2014年8月5日，借款利息按月利率3%计算。2014年6月6日，被告忠冠公司向原告出具承诺书，主要内容为：为王学忠于2014年6月6日向原告借款1300000元承诺以被告忠冠公司拥有的全部财产为上述融资提供连带责任担保，自愿履行借款合同事项等。 另查明，2019年8月12日原告将本案和另案起诉的三笔借款诉至本院，本院作出（2019）冀0921民初2101号民事裁定书，因本案诉讼标的不是同一法律关系裁定驳回原告王桂霞的起诉。原告不服，提起上诉，河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终4469号民事裁定书,裁定驳回上诉，维持原裁定。王学忠于2016年7月30日去世，被告全桂兰系王学忠的妻子，被告王丽、王玲系王学忠的女儿。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告主张2014年6月6日原告与王学忠存在1300000元借贷关系，提交借款合同、承诺书、银行转账记录，根据原告提交的以上证据，对2014年6月6日原告与王学忠1300000元的借贷关系予以认定。被告全桂兰、王丽、王玲提交银行转款记录，从2014年6月6日（即本次借贷关系成立之日）起开始，2014年4月11日忠冠公司给付王桂霞150万元、2014年8月1日通过刘和平账号给王桂霞188634元、2014年8月8日通过王秀敏账号给王桂霞100万元、2014年12月13日忠冠公司给王桂霞指定的赫鸣商贸公司100万元、2015年3月10日通过刘和平账户给王桂霞62500元、2015年7月14日通过刘和平账户支付给王桂霞30000元、2015年7月31日通过刘和平账户支付给王桂霞40000元、2015年9月9日王玲支付给王桂霞251700元、2016年1月18日通过刘和平账户支付给王桂霞指定账户李瑞君71万元、2016年1月14日给王桂霞指定账户5万元、2016年1月18日给王桂霞指定账户5万元，转账金额共计3382834元。庭审中原告认可其中的数笔转账系王学忠偿还的借款，但因双方资金往来频繁，亦存在多个账户来往，可以认定双方存在多次借款、还款情况。同时本案与另案起诉的三笔借款的民间借贷案件合并审理，数笔借款存在混同还款情况。结合双方的当庭陈述，审查比较双方提供的证据，又因王学忠已经去世，本院无法核实原告与王学忠是否存在借款未清偿的事实，因此对原告要求王学忠偿还剩余借款的诉讼请求予以驳回，同时对原告要求被告忠冠公司、全桂兰、王丽、王玲承担连带责任的诉讼请求予以驳回。四被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效，因本案在原告2019年8月12日第一次诉讼时被告并未否认借款的事实，应视为诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，故对四被告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告王桂霞的诉讼请求。 案件受理费7736元，由原告王桂霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  刘帅 二〇二一年三月十八日 书记员  董雪