江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4924号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：江苏泰鸿景观建设工程有限责任公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北昆北路1001、1002号。法定代表人：孙利娜，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈乃柏，江苏阜东律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：苏州市兰苑物资有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区新江村罗盛里166号。法定代表人：钱菊珍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：嵇健锋，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：严怿舟，江苏寒山律师事务所实习律师。再审申请人江苏泰鸿景观建设工程有限责任公司（以下简称泰鸿公司）因与苏州市兰苑物资有限公司（以下简称兰苑公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。泰鸿公司申请再审称，1.有新的证据足以推翻原审判决。案涉裕景园工程建设单位新引力实业滨海有限公司（以下简称新引力公司）法定代表人孙某与罗某的短信显示，2018年4月8日，罗某联系孙某，请求协调泰鸿公司在合同上加盖公章,孙某告知罗某“联系陈，可以但是公司外签合同都是先付款后发货”，证实2018年4月前孙某不同意罗某私刻泰鸿公司公章，且明确告知只要罗某对外采购工程材料，可以以泰鸿公司的名义对外采购，盖泰鸿公司印章，但是需先付款，不允许欠账。证明罗某一审庭审中陈述孙某同意其私刻泰鸿公司公章用于购买材料是虚假陈述。2.一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）根据网上查询，兰苑公司送货价格比当时西本网上公布价格高出近每吨1000元，一、二审判决认定的钢材数量与工程审定报告中认定的数量相差数百吨，且罗某用在案涉工程上的钢材不是全部向兰苑公司购买。（2）一、二审判决认定兰苑公司有理由相信罗某是泰鸿公司工地负责人没有证据证实。泰鸿公司的公告和“关于罗某私刻公司公章、项目部章印对外私签合同的函”出具时间均在兰苑公司与罗某签订合同后，不能成为构成表见代理的理由，且公告上写明罗某是“施工管理人员”，不是工地实际负责人，函中印章与案涉合同印章不一致。陈某是罗某的领导，在施工现场代表泰鸿公司，罗某不能代表泰鸿公司签订合同，兰苑公司无理由相信罗某有代理权，兰苑公司经办人钱某某到案涉工地不可能不发现工地公示牌上没有罗某的名字，相信罗某有权代理案涉买卖，既不善意，也有重大过错，罗某伪造印章无论孙某是否同意均与泰鸿公司无关，案涉合同约定按西本价结算，在没有泰鸿公司盖章同意的情况下，罗某和兰苑公司私下定价结算不能代表泰鸿公司。3.一、二审判决适用法律确有错误。一审法官与泰鸿公司法定代表人孙利娜通话时间是2018年10月31日，孙丽娜和孙某于2018年2月8日已将股权转让他人，孙丽娜仅是泰鸿公司聘用的法定代表人，孙某不是泰鸿公司实际负责人。综上，请求依法再审本案。兰苑公司提交意见称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.罗某是泰鸿公司裕景园工程施工现场管理人员，我方在与罗某洽谈过程中有理由相信罗某承建裕景园工程。2.泰鸿公司存在使用两枚以上公章的事实。3.我方所供钢材已全部用于泰鸿公司承建的案涉工程项目中，泰鸿公司对其与我方存在钢材购销关系，案涉工程项目使用我方供应钢材的事实是知晓的，我方所供钢材价款应由泰鸿公司支付，泰鸿公司未按约支付货款，构成违约。综上，请求驳回泰鸿公司的再审申请。本院审查期间，泰鸿公司提交以下证据：1.孙某与罗某聊天记录截图。拟证明：孙某从未同意罗某私刻公章。2.审计单位出具的情况说明。拟证明：罗某承建的裕景园工程部分总共钢材用量仅为366.03吨，结合二审陈某某的证人证言，兰苑公司实际向裕景园工程供应钢材数量为300吨。3.监理公司出具的情况说明。拟证明：罗某并非裕景园工程工地管理人员，仅是一名包工头。4.钢材西本价网络打印件。拟证明：案涉钢材在供货当时的西本价格。5.孙某出庭作证陈述其没有让罗某刻制任何一家公司的公章。6.罗某出具委托书复印件、工程结算审核单复印件。拟证明：罗某施工工程造价5132863.15元，罗某委托柴某某、梁某某签字确认工程量审核无误。7.罗某向陈某某定购钢材定单、2019年8月10日陈某某向罗某送钢材销货清单、罗某向陈某某出具的欠条、陈某某起诉罗某及泰鸿公司的民事起诉状及民事判决书。拟证明：罗某与兰苑公司之间钢材交易数量为299.4吨，不是一、二审判决认定的398.338吨。兰苑公司质证认为，1.泰鸿公司未提供原始载体，对聊天记录的真实性不予认可，且与本案无关。首先，聊天记录显示孙某许可罗某对外签署合同时使用公司印章，表明罗某具有公章使用权。其次，原审法院并未仅根据罗某的陈述认定罗某在孙某的授意下刻制泰鸿公司公章，而是结合其他证据综合认定。再次，罗某是否伪造公章，不影响罗某的行为构成表见代理。2.对审计单位出具的情况说明真实性没有异议，但与本案无关。3.对监理单位出具的情况说明真实性没有异议，但无法得出泰鸿公司的证明目的。4.对证据4打印件的真实性不予认可，亦与本案无关。5.对孙某证言的客观性不予认可，一、二审法院已经认定孙某系案涉工程建设单位新引力公司及承建单位泰鸿公司的实际负责人，与本案存在重大利害关系，且孙某的证人证言与孙利娜的陈述矛盾。6.证据6不属于新证据，且与本案无关。7.证据7系罗某和案外人陈某某之间的关系，与本案无关。本院认为，泰鸿公司在本院审查期间提交的证据部分在一、二审中已经提交，其中泰鸿公司提交的江苏建瑞工程咨询有限公司盐城分公司2019年5月31日出具的情况说明与其二审中提交的情况说明中的数据存在差异，一、二审法院根据本案一系列证据认定孙某是新引力公司及泰鸿公司的实际负责人，尽管孙某本院审理期间出庭作证陈述其没有让罗某刻制任何一家公司的公章，但孙某与本案存在利害关系，其陈述不能单独作为认定事实的依据，一、二审法院根据被调查的所有证人的证言及公安机关的询问笔录认定孙某同意罗某刻制泰鸿公司公章与兰苑公司签订案涉《购销合同》具有事实依据，孙某的单方陈述不能推翻一、二审法院的上述认定。泰鸿公司提交的其他证据仅能证明罗某和案外人陈某某之间的关系，不能推翻一、二审法院认定的事实，本院不予采信。本院经审查认为，泰鸿公司的再审申请不能成立，理由是：根据一、二审法院查明的事实，罗某系泰鸿公司员工，泰鸿公司亦承认罗某在该工程上做职工内部劳务分包，具体分包瓦工，包括钢材。兰苑公司经办人钱某某到泰鸿公司承建项目工地上实地察看的情形显示罗某具有泰鸿公司工地负责人的表象，后罗某于2018年4月11日持盖有泰鸿公司公章的购销合同到兰苑公司签订案涉《购销合同》，兰苑公司有理由认为罗某是泰鸿公司承建该工程工地的负责人，罗某有权代表泰鸿公司处理购货事宜，泰鸿公司在申请再审书中亦称“罗某在2018年4月以前孙某是不同意罗某私刻泰鸿公司公章的，且明确告知只要案外人罗某对外采购工程材料，可以以泰鸿公司的名义对外采购，盖泰鸿公司的印章，但是需先付款，不允许欠账”，表明泰鸿公司认可罗某可以以泰鸿公司的名义并加盖泰鸿公司印章采购工程材料。案涉《购销合同》签订后，兰苑公司已实际向泰鸿公司承建的工程工地上供应螺纹钢等钢材，并由罗某指定的沈某某签收，兰苑公司亦出具对账单与沈某某核对，沈某某在罗某认可的前提下在对账单上签名确认，并由罗某在对账单上签名，因兰苑公司所供钢材已全部用于泰鸿公司承建的案涉滨海县界牌镇裕景园工程，一、二审法院综合本案事实，认定罗某向兰苑公司采购钢材的行为构成表见代理，并根据送货单及经沈某某及罗某签字确认的对账单，确定泰鸿公司应支付的钢材款，并无不当。综上，再审申请人泰鸿公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏泰鸿景观建设工程有限责任公司的再审申请。审判长 马 燕审判员 陈志明审判员 赵 畅二〇二一年三月二十四日书记员 庆姝驿