北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初6653号原告：北京宏顺康泰酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区右安门外马家堡路29号。法定代表人：仪世宏，经理。委托诉讼代理人：赵明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：于典，北京市京师律师事务所实习律师。被告：国网北京市电力公司，住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：何潇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨爽，北京市亿中律师事务所律师。原告北京宏顺康泰酒店管理有限公司（以下简称宏顺公司）与被告国网北京市电力公司（以下简称电力公司）供用电合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏顺公司委托诉讼代理人赵明、于典，被告电力公司委托诉讼代理人何潇、杨爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏顺公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告恢复对丰台区右安门外马家堡路29号供电；2.判决被告向原告赔偿因停电造成的损失50万元（暂计算至2020年11月30日），实际赔偿额应计算至被告恢复供电之日止；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告的法定代表人仪世宏先生于2011年12月2日与北京天和兴盛投资管理有限公司签订房屋租赁合同，租期自2011年12月5日起至2021年12月4日止，租赁地点为北京市丰台区右安门外马家堡路29号，共计10年，所以原被告之间实际上形成了事实上的供用电合同关系。但是自2020年10月31日起，被告在未提前通知原告停电相关事宜的情况下开始对原告住所停电，被告的停电行为迫使原告自2020年10月31日起停止营业，由此使原告产生了巨大经济损失。原告认为，原被告之间存在供用电合同关系，在原告足额缴纳电费的情况下，被告应当保障原告正常用电，但被告作为供用电合同的相对方，拒绝恢复对原告的供电，此行为严重违反了供用电合同中所约定的义务。综上，原告认为被告的行为不仅违反了供用电合同中约定的义务，同时还违反了《中华人民共和国电力法》中规定的供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断的要求。故，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国电力法》相关法律规定，请求贵院支持我方诉讼请求。电力公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的起诉。理由如下：一、答辩人与原告之间不存在供用电合同关系，原告主体不适格。2007年5月14日，答辩人与案外人北京市丰台区供销合作联合社签署了合同编号为0000378068的高压供用电合同。答辩人作为供电方向其位于丰台区右安门外马家堡路29号的用电地址供电，用电行业分类为洗浴服务。原告委托律师向答辩人送达的律师函中也明确载明系案外人北京市丰台区供销合作联合社与答辩人之间存在供用电合同关系，而非原告。原告作为证据提交的电费缴费通知单上也载明，用电人为案外人北京市丰台区供销合作联合社。原告因为房屋租赁关系在丰台区右安门外马家堡路29号实际用电并向答辩人缴纳电费，属于债务加入行为，不影响答辩人与案外人北京市丰台区供销合作联合社的供用电合同关系，并不因此成为供用电合同的相对方，因此答辩人与原告之间不存在供用电合同关系。原告现以供用电合同纠纷为案由起诉答辩人，显然主体不适格。二、答辩人中止供电的行为系根据西罗园街道办事处的《关于协助我单位对我辖区内速8酒店违法建设停止电力供应的函》，是对行政机关采取行政强制措施的协助行为，不是侵权行为，不属于民事诉讼受案范围，原告的起诉应被驳回。1、2020年10月20日，答辩人收到西罗园办事处通过丰台区党政机关内网平台发送的《关于协助我单位对我辖区内速8酒店违法建设停止电力供应的函》要求答辩人配合办理完成断电工作。答辩人按照政府要求于2020年10月31日对丰台区右安门外马家堡路29号建筑采取中止供电措施。答辩人的上述行为属于配合行政机关实施具体行政行为。答辩人作为协助单位，对西罗园街道办事处要求对违法建设断电行为的合法性无审查义务，也无拒绝协助的权利。西罗园办事处函告电力公司对丰台区右安门外马家堡路29号停电，答辩人按照要求停止电力供应。电力公司对停电原因等事实不具有判断能力和义务，答辩人停止电力供应只是辅助政府的通知停电行为。2、答辩人按照西罗园办事处的要求进行停电依据充分。依据《国土资源部关于建立健全土地执法监管长效机制的通知》（国土资发［2008］173号）规定的“对未取得合法用地手续的建设项目，不办理项目审批、核准，不办理建设规划许可，不发放施工许可证，不通电、通水、通气”；《北京市城乡规划条例》第六十五条规定：“市政公用服务单位办理供水、供电、供气、供热、通讯等服务手续时，应当查检验建设工程的规划许可证件或者不动产登记证明，对没有规划许可证件或者不动产登记证明的，不得提供相应服务；未取得规划许可的建设项目进行施工的，市政公用服务单位及其他单位不得提供施工用水、用电。对没有规划许可证件或者不动产登记证明，已办理相关服务手续或者提供服务的，市政公用服务单位应当采取合理措施予以纠正。”的规定，我公司对涉案违法建设依西罗园办事处要求停电于法有据。三、本案中导致原告无法正常用电的根本原因是西罗园办事处对违法建设的处置行为，原告对此亦是明知。答辩人在采取中止供电行为时，西罗园办事处已经拆除了涉案现场部分建筑物。如不采取中止供电措施，拆除现场存在巨大安全隐患。即使西罗园办事处对原告采取行政强制措施的行为被最终认定瑕疵或违法，原告的损失也与答辩人无关。依据《中华人民共和国赔偿法》第七条“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，原告应向西罗园办事处主张行政赔偿，而非答辩人。更何况目前，尚没有有权机关对案涉通知停电行为作出否定性评价。原告要求答辩人恢复供电，并赔偿损失没有事实和法律依据。四、据被告了解，原告用电地址的建筑物均已被强制拆除，现场已经不具备安全可靠的供电条件。因此，答辩人无法为原告恢复供电。综上所述，原告主体不适格，答辩人不存在任何过错。故请求贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，支持答辩人的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月14日，电力公司（供电人）与北京市丰台区供销合作联合社（用电人）签订《高压供用电合同》（合同编号：0000378068），约定：电力公司为北京市丰台区供销合作联合社位于北京市丰台区右安门外马家堡路29号房屋供电，行业类别为洗浴服务。宏顺公司系北京市丰台区右安门外马家堡路29号房屋的承租人，在涉案房屋以“速8酒店”的名称对外经营。经营期间，电力公司发送的交费通知单载明：用户名称为清波大众浴池和北京市丰台区供销合作联合社，缴费户名为宏顺公司。宏顺公司交纳电费后，电力公司开具了名称为宏顺公司的电费发票。2020年10月20日，北京市丰台区人民政府西罗园街道办事处向北京丰台供电公司发送《关于协助我单位对我辖区内速8酒店违法建设停止电力供应的函》，内容为：“根据北京市创建无违建街道工作要求，需对位于我街道小区内马家堡路29号楼速8酒店进行违法建设拆除工作。请贵单位协调下属单位予以配合，于2020年10月26日始对速8酒店停止电力供应。请予以支持为盼。特此函达。”2020年10月31日，电力公司对涉案房屋停止供电。审理中，双方均陈述涉案房屋已被政府部门强制拆除。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据已查明的事实，西罗园街道办事处函告电力公司对涉案房屋停止供电，电力公司按照要求对涉案房屋停止供电是辅助政府通知的行为，电力公司对停止供电的原因、范围等事实不具有判断能力和义务。现并无证据证明已有有权机关对案涉通知停止供电行为作出否定性评价，而且涉案房屋已被政府部门强制拆除，在此情况下，宏顺公司要求电力公司恢复供电并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第三条规定，判决如下：驳回北京宏顺康泰酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费4400元，由北京宏顺康泰酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 俊二〇二一年三月十日法官助理  杨 超书 记 员  郭莹莹