广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初343号 原告：杨玉生，男，1972年4月18日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被告：广西城建建设集团有限公司，住所地：北流市北流镇一环北路0103号。统一社会信用代码：91450981711477964C。 法定代表人：李奕。 委托诉讼代理人：覃艺林，公司职员。 原告杨玉生与被告广西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉生、被告城建公司的委托诉讼代理人覃艺林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨玉生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告工程款25300元及资金占用费（资金占用费计付：以25300元为基数，从2020年1月18日起按照年利率6%计算至被告清偿债务之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告承包贺州市职业教育中心教师公寓小区建设施工项目,被告为该项目设立城建公司贺州市职业教育中心教师公寓项目部（以下简称项目部），负责项目具体工作。2019年3月15日，被告以项目部代表覃艺林的名义与原告签订了两份《工程承包合同》，其中一份《工程承包合同》约定由原告以包工包料方式承包贺州市职业教育中心教师公寓小区1#-7#天棚抹灰工程，另一份《工程承包合同》约定原告以包工包料的方式承包贺州市职业教育中心教师公寓小区1#-7#楼公共部分刮腻子工程，两份合同对工程承包范围均约定为甲方（覃艺林）提供1#-7#楼图纸中所有上述部位。对工程价款分别约定为：天棚抹灰工程价款为25元/㎡，公共部分刮腻子工程为10元/㎡。同时，两份合同均约定整个工程完成后支付工程造价的80%的工程款，余下工程款待工程验收合格后一个月内付清，施工工期从2019年3月10日至2019年4月30日。合同签订后，原告组织人员入场施工，完成了所有的公共部分刮腻子工程，但天棚抹灰工程被被告中途要求停止。2020年1月17日，被告的项目部代表覃艺林书写了一份书面结算交原告收执，对原告承包的涉案工程中的天棚抹灰及公共部分刮腻子工程价款均暂按13元/㎡计算，工程款为357565元[（12304㎡＋15201㎡）×13元/㎡]。 之后，被告将本案原告诉至法院，贺州市平桂区人民法院作出了（2020）桂1103民初1032号民事判决书，确认被告当前应支付原告工程款为318042.4元。2019年8月13日至2020年1月24日期间，被告向原告支付工程款共计288964元,因此被告还应支付原告29078.4元（318042.4元-288964元）。 原告已完成公共部分刮腻子《工程承包合同》的工程量，且被告目前已经对该项工程加装电梯等施工，应视为被告已经使用原告所施工的工程，依照该《工程承包合同》约定，被告应支付余下的工程款39522.6元（15201㎡×13元/㎡×20%）。根据被告项目部代表覃艺林2020年1月17日所写的书面结算，被告还需支付原告门边收边费4720元，打磨费5000元，上述款项共计9720元。2020年12月8日，被告向原告支付刮腻子、门边收边及打磨费共计53021元，被告现还应支付原告工程款25300元。原告为维护自身合法权益，遂提起诉讼。 原告对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.工程承包合同、结算书、2020桂1103民初1032号民事判决书；2.照片；3.领取工资承诺书。 被告城建公司辩称，原告按图施工并验收合格，被告就同意按合同约定支付价款给原告。被告对原告计算的工程量没有异议，但原告并没有按图施工。天棚抹灰及公共部分刮腻子的价格，原告现均是按照2020年1月17日双方结算的单价计算的。 被告对其辩称未向法院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院做如下认定：原告提交的证据2与本案无关联，故在本案中不做认定；被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，但认为《领取工资承诺书》中载明的款项实际是支付天棚抹灰《工程承包合同》的工程款，本院认为该证据来源合法，内容客观真实，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告承包了贺州市职业教育中心教师公寓小区建设施工项目，并为该项目设立广西城建建设集团有限公司贺州市职业教育中心教师公寓项目部（以下简称项目部），负责项目具体工作。2019年3月15日，被告以项目部代表覃艺林的名义与原告对贺州市的天棚抹灰工程及公共部分刮腻子工程各签订了一份《工程承包合同》，其中一份《工程承包合同》约定由原告以包工包料形式承包贺州市职业教育中心教师公寓小区1＃-7＃楼的天棚抹灰工程，另一份《工程承包合同》约定由原告以包工包料形式承包贺州市职业教育中心教师公寓小区1＃-7＃楼公共部分刮腻子工程。两份合同对工程承包范围均约定为：甲方（覃艺林）提供的1＃-7＃楼图纸中所有上述部位。对工程价款分别约定为：天棚抹灰工程工程价款为25元／㎡，公共部分刮腻子工程为10元／㎡。同时，两份合同均约定：整个工程完成后支付工程总造价80%的工程款，余下工程款待工程验收合格后一个月内付清，施工工期从2019年3月10日至2019年4月30日全部完成。 合同签订后，原告组织人员入场施工。2020年1月17日，被告的项目部代表覃艺林立写了一份书面结算交原告收执，经双方结算确认对原告承包的涉案工程中的天棚抹灰及公共部分刮腻子工程价款均暂按13元/㎡算，工程款为（12304㎡+15201㎡）×13元/㎡=357565元，其中天棚抹灰部分是12304㎡，公共部分刮腻子是15201㎡；另有门边收边4720元（118元套×40元/套），打磨5000元。2019年8月13日至2020年1月24日期间，被告通过银行转账方式向原告支付工程款共计288964元。 2020年7月3日，被告向贺州市平桂区人民法院提起诉讼，请求法院判决解除双方于2019年3月15日签订的《工程承包合同》（天棚抹灰）；判决原告向被告退还多付的工程款16614元。贺州市平桂区人民法院于2020年9月9日作出（2020）桂1103民初1032号民事判决书，判决解除双方于2019年3月15日签订的关于天棚抹灰工程的《工程承包合同》并驳回了被告的其他诉讼请求，上述判决已经发生法律效力。2020年12月8日，被告分别向案外人廖干源、陈政、黄芬想、杨究生、黄忠杰、黄美享支付刮腻子劳动报酬8000元、7000元、5000元、9021元、13000元、8000元，上述款项共计50021元。被告于同日支付给案外人刘彩云杂工（门边收边、打磨）劳动报酬3000元。上述案外人均系原告因案涉工程雇请的工人，其收款后均出具了《领取工资承诺书》并在《领取工资承诺书》上注明从事的具体工作（除刘彩云为杂工外，其他均为刮腻子），原告亦在上述《领取工资承诺书》上进行了签字确认。原告认为被告已经将公共部分刮腻子的工程款付清，现尚欠原告天棚抹灰工程款25300元未支付，遂向法院提起诉讼。 本院认为，原告与被告于2019年3月15日签订的两份《工程承包合同》，系双方当事人在平等自愿，协商一致的基础上签订的，协议内容系双方的真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告与被告已于2020年1月17日对原告完成的天棚抹灰及公共部分刮腻子等的工程价款进行了结算，该结算系双方的真实意思表示，合法有效。因原、被告签订的关于天棚抹灰的《工程承包合同》已于2020年9月9日经贺州市平桂区人民法院作出的（2020）桂1103民初1032号民事判决书判决解除，该合同解除时，被告应支付给原告的工程款为318042.4元[天棚抹灰（12304㎡×13元/㎡）＋公共部分刮腻子（15201元㎡×13元/㎡×80%）]，但截至2020年9月9日止，被告支付给原告的工程款共计为288964元，并且并未注明系支付哪一工程的工程款。2020年12月8日，被告支付给案外人廖干源等的款项共计为53021元，案外人廖干源等出具的《领取工资承诺书》上均已载明上述款项系支付刮腻子及杂工的款项，虽然被告辩驳主张上述款项系支付天棚抹灰《工程承包合同》的工程款，但被告的该辩驳主张与原告所提交的《领取工资承诺书》上载明的内容相矛盾，故对被告的该辩驳主张，本院不予采信并确认被告已支付的上述款项系支付公共部分刮腻子《工程承包合同》及门边收边、打磨的价款，且共同部分刮腻子《工程承包合同》及门边收边、打磨的价款已全部付清给原告。被告现尚欠原告的价款25300元[（12304㎡+15201㎡）×13元/㎡＋4720元＋5000元-288964元-53021元]系天棚抹灰《工程承包合同》的价款，因该合同已经贺州市平桂区人民法院判决解除，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”及第五百六十七条“合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，原告主张要求被告支付天棚抹灰《工程承包合同》的工程款25300元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方对付款时间及逾期付款的违约责任并无约定，故本院仅支持从原告起诉之日起按照2021年1月20日全国银行间同业拆借中心受权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》五百六十六条第一款、第五百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 被告广西城建建设集团有限公司应支付原告杨玉生天棚抹灰《工程承包合同》的工程款25300元及资金占用费（资金占用费计付：以25300元为基数，从2021年2月4日起按照年利率3.85%计算至被告广西城建建设集团有限公司付清款项之日止）。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费474元，减半收取237元（原告已预交），由原告杨玉生负担17元，被告广西城建建设集团有限公司负担220元。 本判决为终审判决。 审 判 员 李永慧 二〇二一年三月二十九日 法官助理 吴润芳 书 记 员 蒋丽榕