湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初2348号原告：王天忠，男，1958年4月17日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人冯祖明，湖北陵燕律师事务所法律工作者。代理权限：参与诉讼，调解、代收法律文书。被告：卢文政，男，1953年5月18日出生，汉族，住湖北省房县。委托诉讼代理人卢明艳（系卢文政儿子），男，1982年7月26日出生，汉族，住湖北省房县。代理权限：特别授权。原告王天忠与被告卢文政相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王天忠及其委托诉讼代理人冯祖明，被告卢文政的委托诉讼代理人卢明艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王天忠向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即停止侵害、排除妨碍，拆除在原告享有土地使用权范围内所建的一堵长13米的墙体；2.责令被告立即拆除在原告门前院子里建的鸡圈等障碍物，恢复原水泥地坪，确保畅通无阻并赔偿损失；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为责令被告立即拆除在原告门前院子里建的鸡圈，恢复原水泥地坪，确保畅通无阻。事实与理由：原、被告双方系不动产相邻各方，1997年5月19日，原告与同村村民王明江签订《王明江旧房三间出售给王天忠的草约》并将门前的2分饲料地（自留地）一并流转给原告经营，签订协议有被告在场为证，如此一来，原告一直经营到2007年。2007年2月9日，原、被告双方为了各自的居住通行之便签订了《关于卢文政与王天忠公用通道协议书》，原告在该饲料地（即自留地）上修建了从西自东长13.06米、宽为2.9米的通路，该道路由两家共同使用，同时还约定从西至东长13.6米以外即南侧的空闲地不能形成任何建筑物，以外的空闲地仍然属于原告所流转的2分饲料地之内，相邻各方本无任何纠纷，然而被告为了自身的利益，而不顾相邻他方的合法权益，明知王明江的2分饲料地早已于1997年连同房屋一并转让给了原告，王明江已丧失该地块的土地承包经营权及使用权，却于2019年正月私下串通以七千元的流转费用，再次从已丧失权利的王明江手中流转到被告名下（为逃避责任将日期更改为2014年6月15日）。被告串通流转后，强行于2019年2月22日在从西至东长13.06米，宽2.9米道路南侧的排水沟边沿处建成长13米的一堵砖墙，所占用的是原告所享有的2分饲料地上，属于严重的侵权行为。产生纠纷后，经村镇实地调查了解，王明江已将再次流转的费用七千元退回给政府转交被告，同时政府已于2019年11月12日作出确权的处理决定。原告依法享有该2分菜园地的土地使用权与土地承包经营权。政府作出处理决定后，被告仍然于今年4月在原告门前享有土地使用权面积内强行砸坏原有的水泥地坪建成鸡圈，被告侵占了原告的土地使用权与相邻通行权，严重妨碍原告的居住生活。原告与王明江流转为有效，并经政府确权处理，其他任何单位与个人自流转之日起不得加以阻止侵占与干涉，被告的这种行为，严重损害了相邻他方即原告的合法权益，故原告依据《民法通则》等法律规定，诉至法院，请依法裁决。被告卢文政辩称：1、我们建的13米墙对原告不造成实质性妨害，在（2019）鄂0325民初555号裁定书中已经认定。2、被告与原告2007年签订《关于卢文政与王天忠公用通道协议书》以及2008年修路的实际情况是：被告大门前南边水泥道路总长度23.1米，其中10米宽3.1米，13.1米宽5米，花费超过1.5万元，该路是被告2007年修建的基础，2008年完成的水泥硬化，另外被告2007年至2008年期间个人还独资再次修造房白路至东的长31米宽3米的道路，花费超过2.7万元。2014年王明江口述没有将协议约定地转让，被告当即与王明江签订土地转让协议，直到今天，被告才知道自己被原告欺骗后又被王明江骗取转让费7000元。3、原告全家长期在外，房前屋后排水从原告门前流过，清淤修沟从未尽责，政府将2分饲料地经营权归属原告，根据法律规定，土地承包方有保护土地的义务，而保护2分饲料地的义务一直由被告完成，截止到2019年12月被告治理2分饲料地南北两边土地坍塌所产生的费用共计10110元。4、原告旧房6间长期租给他人居住，南面王明才老宅同样出租，流动人口居住，作风淫乱，垃圾堆积如山，故被告才修筑墙体。5、关于取出水泥硬化，在门前院子里建的鸡圈等，所有事情的起因归结于原告。2019年3月8日，原告将被告告上法院，原告当庭否认被告是他的娘亲舅，并拒绝调解，这让被告心如刀割。原告从小在被告家里吃喝，被告给予他们一家接济多年，他当年摔下山沟也是被告将他救回，想想这一切，原告上门挑事，强行把被告告上法庭等等，对被告及妻子造成了不可逆转的伤害。综上，被告请求法院依法、依理、依情：①、驳回原告的诉讼请求；②、责令原告立即偿还被告关于修路涉及2分饲料地全部费用16000元，被告即刻起立即终止《关于卢文政与王天忠公用通道协议书》；③、请求人民法院依法追回被告被骗的土地流转费7000元；④、责令原告偿还被告治理2分饲料地土地坍塌所产生的费用10110元；⑤、强烈要求原告对被告作出的不敬、不公、不礼的行为当众书面谢罪，对被告及家人造成的精神损失、误工费给予合理的补偿；⑥、关于鸡圈的拆除，只要原告妥善解决以上问题，出具书面保证，保证被告门前环境整洁，都是人之常情的事；⑦、本案的诉讼费用由原告承担。本院经审理认定事实如下：原告王天忠、被告卢文政系同组村民，卢文政系王天忠舅舅，两家房屋相邻而建。1997年5月19日，原告与同村村民王明江签订《王明江旧房三间出售给王天忠的草约》，王明江将自家的旧土木结构瓦房三间卖给王天忠，并将村集体交给其经营的2分饲料地（即自留地）一并交给了原告经营。2007年2月9日，原、被告双方签订《关于卢文政与王天忠公用通道协议书》后，原告在该饲料地（即自留地）上修建了从西至东长13.06米、宽2.9米的道路，由此该土地的使用性质发生变化，即由耕种的土地变成道路，该道路由两家共同使用。2019年正月，王明江父子三人与卢文政签订了一份《土地转让协议》，王明江父子以7000元的价格将原交给原告王天忠经营的2分饲料地又转让给卢文政使用。2019年2月22日，被告卢文政动工沿门前边沟开挖墙基础，原告发现后进行阻止，派出所民警和村委会干部也到现场责令被告停止施工，然而卢文政仍强行继续施工，直至建成一道长13米的一堵砖墙，该砖墙系建在长13.06米、宽2.9米道路南侧的排水沟边沿处。2019年3月，王天忠向本院提起诉讼，要求被告卢文政拆除建在原告经营的2分菜地上南边的长13米的一堵砖墙（其中3米高的有4米，2米高的有9米）及该墙的基础，并恢复原状，本院于2019年5月8日以双方争议的是该2分饲料地（即自留地）的土地使用权问题，属于土地使用权争议，应依照法律规定向政府机关申请解决，而不能在未经人民政府处理情况下直接向法院起诉为由，裁定驳回了王天忠的起诉。2019年10月30日王天忠以王明江为被申请人向房县白鹤镇人民政府提出申请，要求确认其对2分饲料地享有土地承包经营使用权。2019年11月12日房县白鹤镇人民政府作出白政文[2019]41号行政处理决定书，确认王明江流转给王天忠的2分饲料地土地所有权归村民集体所有，王天忠对2分饲料地享有土地承包经营使用权。2020年4月，卢文政在王天忠门前即王天忠享有土地使用权的范围内砸坏原有水泥地坪并修建鸡圈，王天忠认为卢文政的上述做法侵犯了其土地使用权与通行权，严重妨碍了其居住生活，故引起诉讼。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。王天忠与卢文政不仅是邻居还是亲戚，在处理相邻关系时，一是权利的行使应有一定的限度，即行使自己的权利而不应损害国家、集体和他人的正当利益。二是应当给予对方开展正当的日常生产、生活而必要之便利。本案中，被告卢文政在原告王天忠门前即王天忠享有土地使用权的范围内砸坏原有水泥地坪并修建鸡圈，从现场勘查情况看，卢文政所建的鸡圈确已影响了原告的通行，给原告的生产、生活带来了不便。故原告要求被告拆除在原告门前院子里建的鸡圈，恢复原水泥地坪的诉讼请求，本院予以支持。根据庭审及现场情况看，被告卢文政所建的一道长13米的砖墙对原告王天忠一家并不构成实质性的妨害，原告王天忠要求被告卢文政拆除13米的砖墙的诉讼请求，本院不予支持。对于被告在答辩时提出的第2至5项请求事项，其并未提供充分的证据予以证明且与本案并非同一法律关系，本院不予一并处理。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告卢文政于本判决生效后三十日内自行拆除其在原告王天忠门前所建的鸡圈并恢复原水泥地坪。二、驳回原告王天忠的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告王天忠负担150元，被告卢文政负担150元。被告承担的案件受理费原告已预交，在执行时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费300元，户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审 判 长  赵 毅审 判 员  余淑芬人民陪审员  赵国伟二〇二一年三月十二日书 记 员  葛 荣附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。