广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15983号上诉人（原审被告）：深圳市恒昊华混凝土有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道吉厦社区早禾坑工业区15号B栋宿舍楼502，统一社会信用代码91440300MA5EGYYR60。法定代表人：郑祖星，总经理。委托诉讼代理人：张海标，广东世超律师事务所律师。委托诉讼代理人：张灿标，广东世超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁野，男，汉族，1993年9月25日出生，住址湖北省石首市。被上诉人（原审原告）：袁某，男，汉族，2014年3月30日出生，住址重庆市合川市。法定代理人：黄某（袁某的母亲），女，汉族，1979年9月8日出生，住址重庆市合川市。被上诉人袁野、袁某的共同委托诉讼代理人：王丽群，广东卓著律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，地址广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路5001号深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码914403008922259683。代表人：林耸，总经理。委托诉讼代理人：范文钊，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。原审被告：廖锦雄，男，汉族，1963年8月6日出生，住址广西北流市。上诉人深圳市恒昊华混凝土有限公司（以下简称恒昊华公司）与被上诉人袁野、袁某、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保公司）及原审被告廖锦雄机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16167号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人恒昊华公司上诉请求：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16167号民事判决第三项，并改判被上诉人太保公司赔付被上诉人袁野、袁某1037777.6元，驳回被上诉人袁野、袁某对上诉人恒昊华公司的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人袁野、袁某辩称：对一审判决赔偿金额没有异议，但对赔偿责任的承担有异议，涉案车辆购买的商业第三者责任险在保险有效期内，保险公司和恒昊华公司之间保险合同具有相对性，不应适用于袁野、袁某，恒昊华公司和保险公司应当在商业第三者责任险限额内对超出交强险赔偿责任承担连带赔偿责任。被上诉人太保公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。关于商业险免责的问题，本案事故发生后经交警部门委托鉴定，证明标的车存在检验不合格的情形，并以此作为认定原审被告廖锦雄要承担事故责任的依据。因此，根据保险条款的约定，保险公司在商业范围内免责具备法律和合同依据。原审被告廖锦雄辩称：同意恒昊华公司上诉请求。被上诉人袁野、袁某向一审法院起诉请求：一、太保公司在交强险责任限额内赔偿袁野、袁某122000元，其中精神损害抚慰金100000元在交强险内优先赔偿；二、恒昊华公司、太保公司在商业第三者责任险限额内对超出交强险赔偿部分1185017.6元承担连带赔偿责任；上述合计1307017.6元（死亡赔偿金1058760元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费75222元、被扶养人生活费268240元、住宿费31050元、交通费40000元、家属误工费30000元）；三、廖锦雄、恒昊华公司、太保公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：一、袁野、袁某因本次交通事故应得赔偿款总额为1147777.6元；二、太保公司应当自该判决生效之日起七日内赔付袁野、袁某人民币110000元；三、恒昊华公司应当自该判决生效之日起七日内赔付袁野、袁某1037777.6元；四、驳回袁野、袁某的其他诉讼请求。如果太保公司、恒昊华公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7036元，由袁野、袁某承担536元，恒昊华公司承担6500元。上述费用袁野、袁某已预付，恒昊华公司应负担的费用应在本判决生效之日起七日内迳付袁野、袁某。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。二审中，恒昊华公司提交涉案车辆2018年至2020年的《机动车安全技术检验报告》及2017年至2019年的《广东省汽车综合性能检测报告单》，主张涉案车辆每年均按规定进行安全技术检验（货车年检）和综合性能检测（货车年审）且均合格，涉案车辆不属于涉案保险条款约定的免责情形。太保公司对上述证据真实性予以确认，关联性不予确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。各方当事人对于一审判决确定的袁野、袁某因本次交通事故应得赔偿款总额为1147777.6元、应在涉案交强险限额内获赔110000元、应在涉案交强险限额外获赔1037777.6元、涉案车辆经年检合格均无异议。二审争议焦点为：袁野、袁某应在涉案交强险限额外获赔的1037777.6元应由恒昊华公司承担还是太保公司在涉案商业第三者责任险限额200万元内承担，即涉案车辆经年检合格但在事故发生后经交警部门委托检验发现车辆转向灯系、车辆制动系、车辆照明信号装置均存在安全隐患，是否属于恒昊华公司与太保公司签订的涉案商业第三者责任险条款约定的免责情形。涉案商业保险示范条款第二十四条约定：发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。恒昊华公司盖章的《投保人声明》显示，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。太保公司已将涉案免责条款尽到了明确说明的义务，故上述免责条款合法有效，可作为本案的定案依据。上述免责条款中的“……或未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿”对于保险合同双方当事人来说，确实对于其中的“或检验不合格”，存在“（按规定）检验不合格”和“（事故发生后）检验不合格”两种不同理解。《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，保险合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人的解释。”通常来说，运行车辆处于动态中，车辆在运行过程中机件发生变化是不可避免的，对于已经年检合格的车辆，保险公司以肇事后经检验不合格为理由拒赔，明显加重了投保人的责任。在无证据证明保险公司对涉案免责条款中的“检验不合格”进行明确界定的情形下，应适用上述法律规定有关合同条款争议的处理机制，对争议条款作出有利于被保险人的解释。因此，涉案免责条款中的“检验不合格”应解释为“（按规定）检验不合格”，太保公司以涉案车辆在事故时检验不合格为由拒绝赔偿，其理由不能成立，对于袁野、袁某超过交强险责任限额部分的损失，其应在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。一审法院认定涉案车辆经检验不合格属于保险条款约定的免责事由，适用法律有误，本院予以纠正。综上，恒昊华公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16167号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16167号民事判决第三项、第四项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初16167号民事判决第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应当自本判决发生法律效力之日起七日内赔付袁野、袁某1147777.6元；四、驳回被上诉人袁野、袁某的其他诉讼请求。如果被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7036元（已由被上诉人袁野、袁某预交），由被上诉人袁野、袁某承担536元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担6500元并应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付被上诉人袁野、袁某。二审案件受理费7036元（已由上诉人深圳市恒昊华混凝土有限公司预交），由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本院退回上诉人深圳市恒昊华混凝土有限公司二审案件受理费7036元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳二审案件受理费7036元，拒不缴纳的，由本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年三月二十三日书记员 王婷（兼）