广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终507号 上诉人（原审原告）：龚夫教，男，1985年7月19日出生，汉族，住所地广西壮族自治区凌云县，现住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：覃禄勇，广西华恒信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春良，男，1976年9月16日出生，汉族，住所地河北省秦皇岛市抚宁县。 委托诉讼代理人：肖云吉，吉林吉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张智育，吉林吉信律师事务所实习律师。 上诉人龚夫教因与被上诉人张春良合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初4366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月3日通过网络庭审方式组织各方当事人进行询问。上诉人龚夫教及其委托诉讼代理人覃禄勇，被上诉人张春良的委托诉讼代理人肖云吉、张智育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人龚夫教上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令张春良向龚夫教返还30万元；3、本案一审、二审诉讼费、保全费由张春良承担。 事实与理由：一审法院认定张春良已返还龚夫教30万元的事实不清，证据不足。具体理由如下： 1.双方是多年的战友关系。2018年9月3期间，龚夫教需要委托张春良办事，张春良表示要50万元才能办妥，故龚夫教分别以转账和现金方式给了张春良合计50万元，在龚夫教向张春良支付款项后，张春良要求龚夫教先出具一份30万元的《收据》给张春良收执，龚夫教出于求人办事等原因只能按照其要求行事，于是就书写了落款时间为“2019.10.12”的收据给张春良收执。因委托办理的事项未办成，龚夫教要求张春良退款，张春良只退回20万元，剩余30万元并未退回。 2.本案的起因并不是民间借贷、而是受人之托为他人找关系办案、求人为委托人减轻判刑引起。由于各种原因，龚夫教在一审时以民间借贷方式向法院起诉，主张张春良将借款返还给龚夫教。但实际至今为止张春良并没有将30万元返还。龚夫教出具的《收据》并不是其真实意思表示，是张春良为达到非法获取龚夫教钱财的目的以合法手段让龚夫教书写，龚夫教鉴于有求于张春良办事，不得已而为之。 3.一审判决没有查实案涉《收据》的书写时间，属于认定事实不清，应当予以纠正。龚夫教从始至终并没有收到张春良支付《收据》上的现金。龚夫教出具的《收据》落款的时间虽然为2019年10月12日，实际上是50万元付款之后没多久，于2018年10月12日与张春良见面时书写该收据给张春良，张春良在一审举证的电话录音中也已明确了实际是在2018年10月12日书写，而不是在2019年10月12日书写，故书写该收据时张春良并没有支付一分钱给龚夫教，因为当时所托之事还没有结果，张春良亦不可能在事情还没有结果就先退还30万元给龚夫教。 4.一审判决认定30万元现金交易不合理，也不符合法律的规定。张春良应当提供该30万元款项的来源来证明其已实际支付了该30万元给龚夫教。特别是2020年4、5月份张春良所退还的20万元的方式看，是分四笔每天一笔，每笔五万元从银行转帐还给龚夫教的。可见30万元的《收据》实际并没有支付30万元给龚夫教。 5.龚夫教主张张春良未向其支付30万元现金的事实从双方在2020年4月24日的微信聊天记录可以证实。2020年4月24日下午14:34龚夫教发微信给张春良：“怎么样张局，这边家属催得很，你把我给你50万元退给他们可以了”张春良答复：“卡号给我”，龚夫教把工商银行卡号发给张春良后其回复：“15号前办完”。可见，张春良对于没有退还50万元委托办事费，以及应当退还该50万元委托办事费是认可且同意退还的。从微信聊天记录的时间与所谓收据形成的时间来看，《收据》形成在前，双方微信聊天在后，足以认定张春良所谓的50万元中的另外30万元已经退还的观点不能成立。 被上诉人张春良答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，龚夫教的上诉与事实不符，有违常理，应当依法驳回龚夫教的上诉请求，维持原判。 上诉人龚夫教向一审法院起诉请求：1.判令张春良向龚夫教归还借款50万元；2.本案诉讼费由张春良承担。一审诉讼过程中，龚夫教变更其诉讼请求，要求张春良发返还龚夫教30万元。 一审法院认定事实：2018年9月3日，龚夫教通过其银行账户向张春良转账38万元。在庭审中，龚夫教主张另外还通过现金方式向张春良支付了12万元；两笔款项合计50万元实际并非借款，而是为了请张春良办事支付给张春良的，之后因事情并未办成，故要求张春良归还该50万元，但张春良仅归还了20万元，剩余30万元并未归还。现龚夫教以张春良拒不归还款项为由诉至一审法院，要求如上诉请。 庭审中，张春良提供了一张《收据》，载明“今收到张春良归还款项人民币叁拾万元整（300000）现金龚夫教2019.10.12”；并抗辩称龚夫教诉请的30万元已归还。龚夫教不予认可，主张该《收据》是基于比较信任张春良且在张春良要求下书写的，实际并未收到该款项。 一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，龚夫教诉请要求张春良归还30万元，张春良提交了《收据》证明龚夫教收到了其归还30万元。龚夫教在庭审中主张系张春良要求其在未收到款项的情况下书写该《收据》，龚夫教对该主张负有举证责任，但龚夫教未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；且龚夫教作为完全民事行为能力人，应该知晓所书写《收据》的法律后果，故龚夫教诉请要求张春良归还30万元缺乏依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回龚夫教的诉讼请求。一审案件受理费5800元，保全费3020元，合计8820元（龚夫教已预交），由龚夫教负担。 二审期间，龚夫教对一审法院已查明的事实表示无异议，但认为一审法院遗漏查明认定案涉30万元的《收据》的实际形成时间是2018年而非2019年，且结合张春良在一审中提交的录音证据亦证实《收据》的形成时间是2018年，而非2019年。张春良对一审法院已查明事实表示无异议,亦认可案涉《收据》形成于2018年。 龚夫教围绕其上诉请求向本院提交如下证据：2020年4月24日-2020年6月16日期间，龚夫教与微信备注昵称为“北京张春良张局长”的微信聊天记录截图打印件。龚夫教出示该微信账户的界面，仅显示微信号为：×××，龚夫教称该微信即为张春良的微信，拟证明龚夫教受案外人委托找到张春良，委托其帮忙处理案外人涉嫌犯罪争取减轻量刑的事宜，张春良承诺可以帮忙使案外人得到从轻处理，并收取了50万元的办事费用，由于委托事宜未能办理，龚夫教将委托人亲属意见通过微信向张春良转达并要求其退还50万元，故形成该微信聊天，龚夫教称张春良在2020年4月24日的微信上已对以上事实认可，并对款项的退还没有异议，承诺在15日前处理完毕。 张春良二审期间无新的证据向本院提交，经本院组织双方进行证据交换和质证，张春良对龚夫教提交的证据质证认为，对于龚夫教逾期提交的证据不予认可，认为该证据与本案无关。 经质证，本院对龚夫教二审期间提供的证据认定如下：由于张春良对该微信未予以认可，龚夫教亦未能提交其他证据佐证该备注昵称为“北京张春良张局长”的微信为张春良的个人微信，另一方面，从微信对话中并未有内容反映出龚夫教所称的委托事项，更未能反映出与龚夫教微信对话一方作出退款50万元的承诺，该证据未能达到其证明目的，本院对此不予采纳。 对于龚夫教就案涉《收据》实际形成时间所提出的异议，一审法院系根据《收据》上书写的落款时间予以如实誊印记载，一审法院对此记载内容并无不当，对于双方均认可《收据》中书写的落款时间“2019.10.12”与实际形成时间不符，因双方均认可实际形成于2018年10月12日，本院对此在二审中予以补充查明。 据此，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，龚夫教、张春良均认可案涉《收据》实际形成时间系2018年10月12日。 本院认为，根据龚夫教的上诉请求和事实理由，结合张春良的答辩意见。本案的争议焦点应归纳为：龚夫教在本案中主张张春良返还30万元款项是否合理有据？ 针对上述争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，龚夫教对于其出具30万元《收据》的真实性予以认可，但抗辩认为该《收据》是因委托张春良办事，在求人办事迫于压力的情况向张春良出具，实际并未收到30万元款项。对此，本院认为，本案中，龚夫教就其主张的事实均未能提供充足证据证实，张春良亦对此不予认可，本案未有证据证实案涉《收据》系受胁迫形成，亦不足以推翻龚夫教自行出具《收据》的行为，应由龚夫教作出主张提出方承担举证不能的不利后果，一审法院对龚夫教要求返还30万元款项的主张不予支持的观点并无不当，本院予以维持。 综上所述，龚夫教的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人龚夫教已预交），由上诉人龚夫教负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 温清华 审 判 员 朱立志 审 判 员 余 深 二〇二一年三月二十六日 法官助理 黄杉杉 书 记 员 苏 晗