河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终217号上诉人（原审原告）：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，住所地洛阳市经济技术开发区关圣街**医药城**301。法定代表人：沈祥臣，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：王灏，河南万永律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳恒富置业有限公司邓州分公司，住所地邓州市腰店乡腰店村邓汲路北侧。负责人：周海昌,任该分公司经理。委托诉讼代理人：张国军，河南同骏律师事务所律师。上诉人洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司（以下简称红日公司）因与上诉人洛阳恒富置业有限公司邓州分公司（以下简称恒富邓州分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1381民初8278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。红日公司上诉请求:1.依法撤销一审判决，改判支持红日公司的诉讼请求或发回重审。2.一、二审诉讼费由恒富邓州分公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，根据红日公司、恒富邓州分公司在委托付款时的惯例，委托付款的委托书均是由红日公司通过财务部门向恒富邓州分公司出具打印的委托书并加盖红日公司财务印章而非红日公司的公章，对于没有写手的且加盖的是红日公司公章、不是红日公司财务部门出具的打印版的且内容也不是红日公司惯例书写的以及仅有个人签名的委托书和收据，红日公司对其真实性不予认可。一审法院在无任何委托及手续的情况下，仅有个人签名的借款直接认定为应付账款属认定错误。对于属于第三方合同的履行支付且数额较大的款项，红日公司并未出具任何的委托手续，该部分应当由红日公司根据合同履行情况向合同相对人履行义务，或恒富邓州分公司根据红日公司的委托付款请求而支付给红日公司的合同相对人，而非在毫无授权的情况下擅自依据某个人的签字支付款项。一审法院无视个人借款不能冲抵公司委托付款结算的事实，将张某,4的个人借款认定为已支付款项错误，该部分款项的结算应该由红日公司完成，王振峰无公司授权不能代表公司。2.一审法院审理程序不当，在一审中，对于双方存在争议的项目应当共同委托第三方会计审计机构进行账目核对，而不是进行简单的查看双方的账目进行简单的加减而得出双方各自应付的款项。恒富邓州分公司辩称，1.案涉工程系王振峰借用红日公司资质挂靠经营，对案涉工程自负盈亏，红日公司在案涉工程中是出借资质收取管理费用的被挂靠人。2.关于红日公司在上诉中提出异议的付款项目，一审判决认定为恒富邓州分公司已付工程款完全正确。首先，红日公司出具了委托，委托书上加盖的是财务章或公章并无本质上的区别。其次，该部分款项有挂靠经营的实际施工人王振峰和现场负责的张某,4签字确认。3.案涉工程的总造价已经过双方共同确认，均无异议。工程完工后，因房屋在质保期内存在质量问题应由王振峰负责维修，而王振峰不予维修，恒富邓州分公司找他人维修的费用系经王振峰签字确认，该费用不需要第三方审计。4.本案只存在法院如何认定王振峰等人收取的款项是否应当扣除的问题，不符合发回重审的规定，红日公司上诉请求改判，但并未说明具体的金额，属于上诉请求不明，对其上诉请求不应支持。恒富邓州分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回红日公司对恒富邓州分公司的上诉请求。2.本案一二审诉讼费全部由红日公司承担。事实与理由：1.案涉工程系王振峰借用红日公司的施工资质承包施工的。对外，王振峰和张某,4都是红日公司案涉工程的项目负责人。一审中恒富邓州分公司提交的三份生效判决以及《施工现场签证单》，可以证明王振峰和张某,4就涉案工程对外有权代表红日公司。2.王振峰、张某,4以红日公司的名义从恒富邓州分公司签字借支工程款的款项，履行的是职务行为，并不是其个人行为，所借款项用于案涉工程，应当计入恒富邓州分公司支付给红日公司的工程款。张某,4领款时给恒富邓州分公司出具的借条上面的签字为红日公司张某,4，王振峰的签名也是如此，可以证明王振峰和张某,4履行的是职务行为。张某,4、王振峰出具借条借支的工程款都是用于红日公司施工的案涉工程上。从红日公司给恒富邓州分公司出具的收据、发票以及红日公司出具的委托可以看出，红日公司就案涉工程授权张某,4、王振峰向恒富邓州分公司借支工程款，上述行为足以让恒富邓州分公司相信王振峰、张某,4有权代表红日公司领取工程。从一审判决认定的已付工程款中，张某,4出具的部分借条金额已经计入已付工程款，张某,4出具的其他借条上也应该计入恒富邓州分公司已付工程款。3.恒富邓州分公司支付给案外人李灼的工程维修费应当从工程款中扣除。红日公司与恒富邓州分公司于2017年1月18日结算后，工程存在质量问题，红日公司仍负有维修义务。就维修的问题，由于红日公司没有进行维修，是恒富邓州分公司另行找李灼维修的，且该费用也经过了王振峰的签字确认，应当扣除该部分费用。4.诉讼中双方均认可，王振峰系借用红日公司的资质承包的工程，红日公司没有参与工程的施工、投资、管理，故应当认定王振峰为实际施工人。红日公司辩称：1.一审法院对通过公司转账的情况予以认定，但对并没有公司转账的部分款项也予以认定，存在事实认定相互矛盾，应查明相关事实情况，并查明没有支付给红日公司的其他委托付款凭证资金去向是否用于该工程。2.本案涉及的证据是由王振峰和张某,4个人签名形成的，该借款是个人借款还是工程借款一审认定的不清，应对该借款的用于实施予以查明，来确定双方工程款的金额。红日公司向一审法院起诉请求：要求恒富邓州分公司支付拖欠工程款8152362元。一审法院认定事实：2013年10月17日，恒富邓州分公司为发包方（甲方），王振峰代表红日公司为承包方（乙方），双方签订《建设工程施工协议》，约定由红日公司承建恒富邓州分公司开发的邓州市腰店乡龙腾文化新城黑龙社区住宅楼十栋。2014年，双方又签订了新增两栋住宅楼的《建设工程施工协议》，两份协议对各自的权利义务进行了明确详细的约定。2017年1月18日，双方对基建工程进行结算，核定工程造价为32347491.51元。红日公司在施工过程中，恒富邓州分公司直接汇入其账户款项9笔，共计14445129元，包括:(以下每笔标号以恒富邓州分公司提交证据所列序号为准）2014年1月24日1400000元。2014年4月14日3000000元。2014年5月22日3620091元。2014年6月10日1000000元（实际支付日为2014年6月24日）。2014年6月27日1000000元。2014年7月4日1000000元。2014年7月9日2000000元（实际支付日为2014年7月10日）。2014年7月16日925038元。2014年8月25日500000元。红日公司委托恒富邓州分公司支付他人账户款项15笔，共计12737078元，包括：2014年5月12日转入王秀梅个人账户3000000元；2014年4月30日转入王秀梅个人账户3500000元；2014年4月25日转入王秀梅个人账户2000000元（两笔合计5500000元，由红日公司2014年4月30日出具委托书）；2014年7月16转入王秀梅个人账户1000000元（该笔共计1925038元，其中925038元直接转入红日公司账户，1000000元红日公司委托转入王秀梅个人账户）；2015年2月13日，恒富邓州分公司转入王信卫账户245200元，该款用于支付民工工资；2015年2月15日转入王顺营账户100000元（该100000元包含在张某,4出具借条的150000元中，红日公司出具委托书用于支付民工工资）；2015年2月13日，张某,4出具借条向恒富邓州分公司借现金150000元，其中的50000元是2015年2月14日转入张某,4账户，红日公司出具委托书用于支付17#楼民工工资，另100000元转入王顺营账户（即证据）。2015年2月9日支付民工工资1007378元；2015年4月19日，转入张某,4账户200000元，张某,4出具借条，并注明，付材料款。2015年5月1日，转入张某,4账户50000元，张某,4于2015年4月30出具借条，借条显示为工程款。转入杨群英账户1000000元；2015年5月11日，转入张某,4账户50000元。2015年5月20日，转入张某,4账户100000元。2015年8月9日转入周海昌账户284500元。另外，红日公司已录入拨款明细一笔，2014年10月13日，红日公司委托支付给案外人周海岩150000元。上述款项共计27182207元，其中，红日公司庭审中认可24095129元，对于十笔委托支付的款项3087078元，在庭审中未与认可。但从红日公司提交的邓州黑龙社区拨款明细上可以看出，红日公司认可恒富邓州分公司已付的工程款数额是24195129元。对恒富邓州分公司以下支付款项，红日公司不认可。转入李**波账户90000元，该笔款项证据有，中国银行汇款凭证；张某,4所写借条；《邓州市龙腾文化新城楼宇对讲系统合同书》，合同书载明，甲方：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，负责人：张某,4；乙方：河南蓝旗电子科技有限公司，负责人：李**波。合同约定，乙方承包甲方龙腾文化新城19#、20#、22#、23#、25#、26#、28#、29#、31#、32#楼的可视对讲系统的设备供应及安装调试，并约定了工程造价。该合同有张某,4、李**波分别签名，并加盖有甲乙双方的公章。2014年8月1日，支付王振峰500000元，王振峰出具借条载明，因工程需要，今借到工程款现金五十万元整（500000元），从邓州龙腾文化新城项目工程款中扣除，红日公司借款人：王振峰，2014年8月1日。2014年11月14日支付张某,430000元，张某,4出具借条载明，借现金叁万圆整。洛阳红日公司张某,42014年11月14日。2014年12月4日，恒富邓州分公司汇入张静账户159825元，有电汇凭证，张某,4于2014年12月3日出具借条，该款实际收款人洪百胜证实，其在红日公司所承包的邓州市龙腾文化新城20#、22#、23#、25#、26#楼中分包楼梯栏杆制作安装项目共计159825元，其指定将该款汇入张静账户，且该笔款项其已经全部收到。2014年12月16日，张某,4借支恒富邓州分公司现金132129元，该款用于缴纳红日公司的税款，张某,4出具借条，邓州汲滩中心税务所开具的交易单显示，纳税人名称：洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司，金额：RMB132129.00。同日，张某,4出具借条向恒富邓州分公司借支67871元，该款取自闫富清个人账户。2015年1月20日，恒富邓州分公司汇入王顺营账户50000元，电汇凭证上附加信息及用途显示为，红日队工程款，张某,4并出具有借条。2015年12月31日，王振峰出具借条向恒富邓州分公司借支20000元，借条载明，今借支工程款贰万元整（20000元）用于龙腾文化新城工程建设，收款账户：王毅，6228480438799217778，农行洛阳新区支行。从工程款中扣除。红日公司借款人：王振峰，2015年12月31日。2015年12月20日，王振峰出具借条向张静借款1000000元，借款期限10个月，利息100000元，并约定保证到期本息一次还清，到期未还清从邓州市腰店镇龙腾文化新城工程款中本息扣除。2015年10月18日，支付水电维修费210元，工程修建一览表上显示，工程名称为龙腾文化新城23#-3-501，合计金额210元，施工人王明朋出具收条，载明，今收到水电维修（23号楼）费用210.00元贰佰壹拾元整，王明朋2015.10.132015年8月9日，扣除红日公司工程款5000元用于维修，扣款单上载明，你项目部在29#3单元501屋面漏水问题（未）在工程部规定的时间内维修，工程部研究决定，自先修复，修复费用将1.5倍扣除，扣除工程款5000元。并由监理部、工程部负责人签名，王振峰在扣款单上签署：红日公司王振峰。2016年5月28日，扣除红日公司工程款6900元用于维修，扣款单上载明，红日公司，你公司在25#1单元502斜屋面瓦坡下滑、出现严重质量问题，工程部通知多次，你公司未能派来施工人员进行维修，给我公司带来严重的负面影响，由监理、工程部研究决定，由甲方维修，扣除你公司工程款1.5倍，扣除你公司6000元。维修窗户：17#-2-401、19#-2-402、26#-3-40229#-1-401，共计900元。总共扣款6900元。扣款单上有工程部负责人签名，并有王振峰签署：红日公司王振峰。2016年6月30日，红日公司申请借支10#、17#工程所用的塑钢窗项目款252749元，工程借款申请单上注明：支付该项目施工人董峰。并有王振峰签署：红日公司王振峰，该款于同年8月4日汇入张莉账户，在进账单（回单）上注明：实是董峰款。恒富邓州分公司并提供有10#楼、17#楼窗面积及算账清单，总价款为252749.7765元，算账清单上有张某,4签名确认。2015年7月31日恒富邓州分公司支付洪百胜38050元，用于安装楼梯扶手护栏。张某,4出具借条，注明：付楼梯扶手护栏。该款通过农商银行转入洪百胜账户，在进账单（回单）上也注明：楼梯扶手。恒富邓州分公司支付给周海昌施工费用624621元，周海昌系所涉工程10#楼、17#楼屋面及室内防水、内外墙涂料粉刷、门窗维修项目的施工人员。证据有工程借款申请单，与申请单数额相对应的算账清单，银行转款凭证，周海昌出具收条等，张某,4并在算账清单上签名。2015年8月14日，恒富邓州分公司支付30000元，张某,4出具收据并注明付单元门款。2014年8月20日，王振峰出具借条向恒富邓州分公司借支600000元，借条上注明用于龙腾项目工程建设，从龙城文化新城工程款中扣除。2016年10月13日，恒富邓州分公司支付红日公司19#、20#、22#、23#、25#、26#、28#、29#、31#、32#楼阳台、外墙、水管等质量问题维修费5200元，工程付款申请单上有工程部、财务部等负责人签名，并有红日公司王振峰签字确认，施工人员王家辉出具收条。2015年2月11日，恒富邓州分公司支付铲车费用26160元，该笔款项经办人出具欠条，载明，今欠铲车费贰万陆仟壹佰陆十元整，26160元。王宏彬洛阳红日邓州工地2015年2月1日。欠条上并有张某,4签署：同意支付。2015年2月11日。施工人王俊杰出具收到26160元的收条。2015年4月13日，恒富邓州分公司转入张某,4账户工程款200000元，电汇凭证及张某,4出具的借条均显示为工程款。2015年6月3日，转入张某,4账户107000元，张某,4出具收据显示为工程款。2015年6月9日，转入张某,4账户150000元，张某,4出具收据显示为工程款。2015年7月8日，转入张某,4账户50000元，张某,4出具收据显示为工程款。2015年7月16日，转入张某,4账户30000元，张某,4出具收据显示为工程款，付入户防盗门。2015年8月11日，支付维修费两笔共计1750元（1450元+300元），红日维修罚款申请单及工程修复一览表上均有王振峰签署：红日公司王振峰。支付两笔维修费共计30375元（3750元+26625元），洛阳红日扣除维修道牙工程款单上有所涉项目工程部、监理部负责人及红日公司王振峰分别签名，另一维修清单上有红日公司王振峰签字确认，平整土方实际施工人出具有收到费用的收据。支付红日公司施工过程中多项罚款共计40580元，14张罚款单上均有所涉项目工程部、监理部负责人签名，并加盖有项目监理部公章，红日公司王振峰对每一笔罚款均签字确认。2015年9月7日转入王毅账户100000元，王振峰出具借条显示，因工程需要预支工程款，借条上并写明王毅收款账号，电汇凭证上注明红日借款。22015年9月1日，转入王新年账户50000元，王振峰出具借条上注明扣工程款，并写明王新年收款账号。转入张某,4账户10000元，张某,4出具借条写明为工程款。2015年4月3日，王信卫出具借条向周海昌借款200000元，借条载明，今借周海昌现金贰拾万元正（整）（200000.00正）用于10#楼大清包人工费，如一月后不还，工程款代扣。王信卫2015.4.3日。周海昌代付的该笔款项，被告已于2015年8月4日支付给周海昌，周海昌并出具有收条。双方于2017年1月18日核定工程造价32347491.51元后，恒富邓州分公司又于2018年2月1日，支付维修款35860元（证据），于2018年2月8日支付维修款两笔共计137000元（56000元+81000元）（证据）。该二笔款项由闫富清转入施工人李灼账户，龙腾文化新城一期维修款项审批单上均有工程部、综管部、财务部等负责人及总经理签名，有实际施工人李灼签名并提供银行账号，王振峰签署：红日公司王振峰。以上通过银行转账的一部分款项是经由闫富清个人账户支付的，对此，闫富清出具情况说明证实，其原系洛阳恒富置业有限公司邓州分公司负责人，从其尾号8660账户转给张某,4和取现金支付给张某,4等的款项，从其尾号6302账户支付给王秀梅等款项，均系代洛阳恒富置业有限公司邓州分公司龙腾文化新城项目的工程款。另查明：王振峰系本案所涉工程项目红日公司的代表及负责人，张某,4系所涉工程项目建设相关工作红日公司的现场负责人。一审法院认为：双方签订的两份《建设工程施工协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，双方均应受其约束、诚信履行。2017年1月18日《基建工程结算审核定案表》确定的工程造价，双方均不持异议，应作为双方结算工程款的依据。恒富邓州分公司在红日公司施工过程中支付了部分工程款，其中，直接汇入红日公司账户款14445129元；经由红日公司出具委托书支付款项12737078元，关于对十笔委托支付款项的委托书，红日公司称所加盖的不是其公司财务公章，不予认可的理由不能成立，一审法院不予确认。上述两项款项合计27182207元，依法应认定为恒富邓州分公司已支付给红日公司的工程款。对于等17笔款项，用于设备、门窗、楼梯等安装维修及罚款、税金等，支付款项用途清楚，付款方与收款方履行手续齐全，虽没有红日公司书面委托授权支付，但均有所涉工程的其代表人王振峰或施工项目现场负责人张某,4签字确认，且数额亦在合理范围之内，有关税金代缴及罚款执行也符合双方所签协议的约定，恒富邓州分公司所提交的各证据之间相互关联，并相互印证，足以证明用于所涉工程建设。上述17笔款项合计1673549元，应当计入红日公司已收取的款项。对于及中的一笔67871元等15笔款项，虽然有王振峰或张某,4出具借条，恒富邓州分公司也通过现金或转账方式已经实际支付，但上述款项，一没有转入红日公司对公账户;二没有被告的书面委托授权支付;三没有提交充分证据证明用于所涉工程建设，故不足以认定为已付的工程款，应属于恒富邓州分公司分别与王振峰、张某,4等之间的纠纷,可由恒富邓州分公司分别与王振峰、张某,4等另案进行处理。对于两笔款项，系恒富邓州分公司支付涉案工程的维修款，应视为已支付给红日公司的工程款项，但因该两笔款项发生在双方核定工程造价的时间2017年1月18日之后，本案是以双方核定的32347491.51元作为结算的基础依据，故两笔款项不应计算在内。恒富邓州分公司主张已支付红日公司100000元电费款，因该100000元包含在红日公司出具借条的1500000元借款中，借条上加盖有红日公司公章，并由王振峰、王顺营签名，其中1400000元转入红日公司账户，红日公司对此予以认可，另100000元由张某,4出具收据备注为工地电费，对此，红日公司亦未提供证据证实工地电费由其另外支出费用交付，故恒富邓州分公司主张该100000元已支付红日公司，理由正当，一审法院予以支持。综上，恒富邓州分公司已支付红日公司工程款28955756元（27182207元+1673549元+100000元），所涉工程造价为32347491.51元，扣除已付的28955756元，恒富邓州分公司还应支付红日公司工程款3391735.51元。因双方在《建设工程施工协议》中约定，甲方在收到结算竣工报告及结算资料后两个月内无正当理由不支付工程结算价款，甲方应按同期商业银行贷款利率支付所欠工程款利息。故恒富邓州分公司未在双方结算核定工程造价之日（2017年1月18日）两个月内全部支付工程款，应自2017年3月18日起向红日公司支付利息。利息的计付标准应参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2017年3月18日至2019年8月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；自2019年8月21日至款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告洛阳恒富置业有限公司邓州分公司自本判决生效之日起十五日内支付原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司欠付工程款3391735.51元及相应利息（利息以3391735.51元为基数，自2017年3月18日至2019年8月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日至款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55368元，由被告洛阳恒富置业有限公司邓州分公司负担30172元，原告洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司负担25196元。本院二审期间，恒富邓州分公司提交如下证据：1.王振峰的视频资料一份。证明王振峰系案涉工程的实际施工人，王振峰对于一审法院审理期间，恒富邓州分公司提交的编号为及中的一笔67871元等15笔、二笔款项，均认可用于案涉工程项目；2.证人张某,4出庭作证，称其为王振峰派驻案涉工程项目工地的负责人，上述编号借据经其签字载明的借款，均用于案涉工程。红日公司质证意见：视频资料不符合民诉法的规定，且证人本人未出庭，其真实性无法核实，该视频资料不应当作为证据使用；对张某,4的证言，称张某,4自己也承认其不是红日公司的员工，我们也没有派他去涉案工地负责，其仅仅是王振峰聘请的人员，所以不能证明其在本案中所借款项用于支付案涉项目，该证人证言不具有真实性。本院对上述证据认定如下：关于王振峰是否系案涉工程项目的实际施工人问题。首先，王振峰并非红日公司员工，而王振峰却代表红日公司与恒富邓州分公司签订案涉建设工程施工合同，且王振峰承认系借用红日公司施工资质对案涉工程项目进行施工，其与红日公司签订了内部承包合同中载明向红日公司缴纳1%的管理费。该事实与河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初941号生效判决书中认定的同时期“王振峰借用红日公司施工资质承揽堰师、孟津、邓州三工程项目”事实相印证；其次，红日公司也没有提供充分证据，证明案涉工程由其实际施工，故足以认定王振峰系案涉项目的实际施工人。关于张某,4在案涉工程中的身份问题。经审查，红日公司于2013年12月4日出具委托书载明，张某,4受公司法定代表人沈祥臣委托，以其公司名义负责案涉工地的管理工作。张某,4称其并非红日公司员工，实际系受王振峰指派在案涉工程工地负责管理工作。综上所述，本院对王振峰、张某,4陈述的事实予以采信。本院二审对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，2013年10月17日，王振峰借用红日公司施工资质与恒富邓州分公司签订《建设工程施工协议》，后双方又签订了新增两栋住宅楼的《建设工程施工协议》，承建恒富邓州分公司开发的邓州市腰店乡龙腾文化新城黑龙社区住宅楼，上述二份施工协议系没有资质的实际施工人王振峰借用有资质的建筑施工企业名义而签订，依法应认定为无效协议。虽然双方签订的建设工程施工协议无效，但案涉建设工程已经竣工验收合格，发包方依法应按照双方协议约定支付相应的工程价款。本案中，案涉工程施工完毕后，双方于2017年1月18日经结算，核定工程造价32347491.51元，恒富邓州分公司应以双方核定的工程价款为依据履行给付义务。经审查，恒富邓州分公司已通过转账方式汇入王振峰挂靠的红日公司账户款项9笔，共计14445129元；经红日公司委托，恒富邓州分公司支付他人账户款项15笔，共计12737078元；关于恒富邓州分公司在王振峰施工期间用于设备、门窗、楼梯等安装维修及罚款、税金等，支付的17笔款项合计1673549元问题，该款项用途清楚，付款方与收款方履行手续齐全。虽没有红日公司书面委托授权支付，但均有王振峰或施工项目现场负责人张某,4签字确认，且符合双方所签协议的约定，也与恒富邓州分公司所提交的各证据之间相互印证，该款项足以证明用于所涉工程建设。一审法院对上述款额认定为恒富邓州分公司已支付的工程款并无不当。关于恒富邓州分公司上诉称王振峰、张某,4出具的、未被一审法院认定的15张借条涉及的款额及恒富邓州分公司因王振峰在质保期内未履行维修义务而自行维修的费用，是否应认定为恒富邓州分公司已支付的工程款或从应付工程款中扣除问题。本院认为，王振峰系案涉工程的实际施工人，张某,4系王振峰委派且经红日公司授权的涉案工程工地负责人，二人的借款行为应认定为履行职务行为，故其在工程施工过程中所借恒富邓州分公司款项（即一审法院未予认定的3184871元），应视为恒富邓州分公司支付的工程款;王振峰在案涉工程质保期内对所承建的工程未履行维修义务，恒富邓州分公司经其同意自行维修，所产生的维修费172860元也应当从恒富邓州分公司应付工程款中予以扣除。一审法院对该款项不予支持不当。关于红日公司上诉称，对于恒富邓州分公司未直接转账到其公司账户而支付的工程款不应认定为已付工程款问题。如上所述，实际施工人王振峰对恒富邓州分公司已付工程款数额不持异议，红日公司作为出借企业施工资质、收取管理费单位所主张的工程款证据不充分，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。恒富邓州分公司的上诉请求成立，予以支持；红日公司上诉请求，理由不充分，不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》{法释（2004）14号}第一条第（二）项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初8278号民事判决；二、洛阳恒富置业有限公司邓州分公司自本判决生效之日起十五日内支付洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司欠付工程款34004.51元及相应利息（利息以34004.51元为基数，自2017年3月18日至2019年8月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月21日至款付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费110736元，由洛阳恒富置业有限公司邓州分公司负担736元，洛阳市红日矿山建筑安装工程有限公司负担110000元。本判决为终审判决。审判长 李锡敏审判员王生审判员李君彦二〇二一年三月十二日书记员 张            帅