山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1805号上诉人（原审原告）：王为革，男，1972年5月21日出生，汉族，工人，住山东省招远市。被上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司招远市供电公司，住所地招远市金城路169号。法定代表人：刁培松，总经理。委托诉讼代理人：贾玉军，山东浩源律师事务所律师。委托诉讼代理人：董雪，山东浩源律师事务所律师。上诉人王为革因与被上诉人国网山东省电力公司招远市供电公司（以下简称招远市供电公司）劳动争议一案，不服山东省招远市人民法院（2020）鲁0685民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王为革上诉请求：请求确认上诉人、被上诉人1995年至2004年11月30日期间存在劳动关系，而后被上诉人补交1995年至2012年欠住房公积金。事实和理由：1、有与被上诉人有关的新证据提供。2、上诉人的工资一开始为现金，后通过银行转账，有建设银行存折、中国银行存折（2001年2月21日至2007年7月30日），农业银行存折（2007年8月至今）为证。3、一审法院对上诉人提交的两份就业合同判定不清。招远市鑫立股份有限公司是招远市供电公司集体员工持股的企业，此公司已归招远市供电公司人事档案科备档。该公司2008年4月10日的就业合同与招远市供电公司有直接关系，并非一审法院审理认定双方未签订书面劳动合同。4、上诉人在招远市热电厂有限公司剥离前请求招远市供电公司解决过，但其不予受理，上诉人被迫到省信访局，直到2020年6月都没有结果。2019年5月，招远市供电公司给该公司的农村电工和招远市热电厂有限公司的农村电工补发社会养老金是从2004年12月份之前补缴。2020年6月在没有结果前提下，上诉人又到山东省电力公司请求调解，被推诿至招远市供电公司，上诉人无奈到省信访局追问2012年信访专项处理意见，但被告知无结果，省信访局再次让招远市供电公司解决此事，招远市供电公司给予上诉人受理告知书一份，建议上诉人进行劳动仲裁。5、为了维护上诉人的合法利益，请求烟台市中级人民法院给予公正合理的判决。招远市供电公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉没有事实和法律依据，不应得到支持。并且在上诉状中关于住房公积金和养老保险的请求不是一审审理范围。王为革向一审法院起诉请求：1.请求确认原、被告于1995年1月1日至2004年11月30日期间存在劳动关系；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：对于双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告王为革称其于1995年到招远市热电厂从事输煤工作，招远市热电厂为原告发放工资和劳动保护用品，双方未签订书面劳动合同，2004年11月30日之前未为原告缴纳社会保险。招远市热电厂是1993年成立的全民所有制企业，实行独立核算，自主经营，自负盈亏。2006年招远市热电厂进行股份制改造，同年7月28日招远市热电厂有限公司在招远市市场监督管理局注册登记成立。招远市热电厂有限公司在改制前与被告存在行政隶属关系。2020年6月16日，原告以请求确认原、被告1995年10月至2004年11月存在劳动关系为由，向招远市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，招远市劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告不服该裁决，诉至一审法院。庭审中，原告主张招远市热电厂是被告招远市供电公司的下属企业，请求确认原、被告之间存在劳动关系，并提交以下证据证实：1、2002年11月招远市供电公司建设国家一流县供电企业银元纪念章；2、《关于热电厂计划外用工待遇的批复》，该批复是中共招远电业局党委同意热电厂王伟革等15名计划外用工的工资及局内归档的有关待遇的批复，原告称“王伟革”是其本人，“王伟革”是其习惯书写；3、2008年4月10日的就业合同、1994年12月30日就业合同各一份，合同相对方非被告也非招远市热电厂有限公司，原告称2008年的合同是原告花钱买的；4、签发日期为2001年2月21日的中国银行存折；5、原告1995年生日时与杨明江合影，称当时杨明江任电业局副局长兼热电厂厂长；6、职工液化气证，该证发放日期为2000年4月18日，盖有招远市电业燃料供应总站印章，封面内容为职工液化气证招远供电公司。被告对原告的证据真实性没有异议，但认为原告提交的证据无法证明其和被告之间存在劳动关系。一审法院依据双方当事人陈述、劳动保护用品发放手册等证据认定上述事实。一审法院认为，招远市热电厂有限公司改制前后及招远市供电公司均为各自独立法人，系不同的法律主体。原告提交的被告公司的《关于热电厂计划外用工待遇的批复》仅是招远市供电公司对于招远市热电厂报送的原告等人工资待遇相关批复，被告公司与招远市热电厂有限公司改制前存在行政隶属关系，其向原告发放银元纪念章及用工待遇批复等符合常理，招远市供电公司职工被委任至招远市热电厂任厂长符合全民所有制工业企业法的规定，劳动合同及中国银行存折等和本案没有关联性，一审法院不予认定。原告提交的上述证据不能够证明原告是由被告招用，且原告认可其一直为招远市热电厂有限公司提供劳动，其劳动报酬和劳保用品是由招远市热电厂有限公司发放。原告并非被告单位招用，不受被告单位管理，原告请求确认原、被告之间存在劳动关系的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，一审法院判决：原告王为革与被告国网山东省电力公司招远市供电公司自1995年1月1日至2004年11月30日期间的劳动关系不成立。案件受理费10元,减半收取5元，由王为革负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1、招远电业局热点工作牌2个、劳动用工合同两份、劳动保护用品发放手册、荣誉证书4份，以上证据拟证明上诉人与招远市电业局（现改为被上诉人）有劳动关系；证据2、2014年工资表，拟证明上诉人工龄27年；证据3、联名信、招远市热电厂有限公司享受计划内待遇职工的请求书复印件，拟证明上诉人与其他职工向被上诉人联名主张相应的待遇；证据4、中国银行、建设银行、中国农业银行存折银行流水，拟证明招远市电业局（后改为被上诉人）向上诉人发放工资；证据5、2004年12月份职工医疗保险证两本，职业技能鉴定，招远市鑫立实业有限公司招工表，拟证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。被上诉人质证称：证据1不能证明上诉人与被上诉人存在劳动关系，其中劳动用工合同相对方不是被上诉人；证据2至证据5，均与本案没有关联性，无法证明上诉人主张。上诉人提交的证据中，工作牌、劳动合同、用品发放手册以及荣誉证书等用人单位落款处均注明招远市热电厂有限公司，其提交的银行存折流水亦不能体现工资发放单位系被上诉人。其他证据缺乏与本案的关联性，且不属于二审新证据，被上诉人亦不予认可，对此本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人提交的证据及陈述，可以确认招远市热电厂有限公司改制前后均为独立法人，实行独立核算，自主经营，自负盈亏，其在改制前与被上诉人有行政隶属关系。而上诉人自认其自1995年入职招远市热电厂，由招远市热电厂发放工资，受招远市热电厂管理。故上诉人主张其与被上诉人存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，一审法院对其主张不予支持，并无不当。关于上诉人请求被上诉人为其补缴1995年至2012年期间的住房公积金，因有关社会保险和住房公积金的争议不属于法院受案范围，本院依法不予审理。综上所述，上诉人王为革的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王为革负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇二一年三月三十一日法官助理张素素书记员车丽翠