广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终244号上诉人（原审被告）：徐惠廉，男，1977年11月5日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：钟晨，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶妤，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：司徒梓辉，男，1988年1月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：周李明，广东康扬律师事务所律师。原审第三人：李清磷，男，1988年6月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原审第三人：江门市美廉贸易有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：徐惠廉。上诉人徐惠廉因与被上诉人司徒梓辉，原审第三人李清磷、江门市美廉贸易有限公司（以下简称美廉公司）合伙协议纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐惠廉上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.在查清基本事实的基础上依法改判驳回司徒梓辉的全部诉讼请求；3.判令徐惠廉及司徒梓辉按照合伙协议约定的盈亏比例承担合伙组织的亏损，由司徒梓辉向徐惠廉返还徐惠廉超额代其支付的款项124583.59元；4.判令司徒梓辉向徐惠廉返还收取的合伙组织财产36000元，其中向徐惠廉返还14400元。5.本案一切诉讼费用由司徒梓辉承担。事实和理由：一、2017年3月9日的32000元系司徒梓辉、李清磷抽逃出资的行为，无论是徐惠廉还是合伙体组织均与司徒梓辉、李清磷不存在任何借贷关系，一审判决基本事实查明不清。一审法院认定“2017年3月9日，徐惠廉通过银行转账方式向司徒梓辉名下银行账户转账32000元”属于事实认定错误。2017年3月9日期间，合伙账户是由司徒梓辉管理，徐惠廉向法庭提交的双方往来电子邮件可以证明此转账是司徒梓辉的个人抽逃出资行为。二、本案的司法鉴定证据存在明显瑕疵，徐惠廉已在一审庭审中向法庭提出，但一审仍然采纳该证据存在程序错误，应当裁定撤销一审判决发回重审。三、司法鉴定仅仅是本案事实认定证据之一，现徐惠廉在司徒梓辉提交司法审计报告的基础上，为进行反驳，已补充提交了其他的银行流水，足以证明本案合伙组织支出审计结果不完整是真实存在的。一审法院应当切实依照目前现有证据认定合伙组织亏损金额为1975278.13元，徐惠廉为合伙组织垫付金额为1092824.08元。四、一审法院认定本案属于合伙协议纠纷，但又拒绝处理合伙事项，仅核对司徒梓辉向合伙体出资的金额却忽略徐惠廉向合伙体出资高达1092324.08元这一事实，属于漏审。综上，请求二审法院判如所请。司徒梓辉辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且徐惠廉的第三、四项诉请超出一审法院的审理范围，其在二审中提出该第三、四项请求，没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉请，维持原判。李清磷、美廉公司没有陈述意见。司徒梓辉向一审法院起诉请求：一、判令徐惠廉立即向司徒梓辉支付款项200000元及相应利息（以200000元为基数，按月利率0.8%的标准计算，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月15日的利息为50400元）；二、本案诉讼费用由徐惠廉承担。诉讼过程中，司徒梓辉向一审法院申请变更诉讼请求为：一、判令徐惠廉立即向司徒梓辉支付款项200000元及相应利息（以200000元为基数，按月利率0.8%的标准计算，从2017年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年8月15日的利息为50400元）；二、判令徐惠廉返还合伙项目款297664.57元及利息（以297664.57元为基数，按中国人民银行同期拆借市场报价利率计算，从起诉之日起计至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由徐惠廉承担。一审法院判决：一、徐惠廉于一审判决发生法律效力之日起十日内返还200000元及利息（以200000元为本金，按月利率0.8%计算，从2017年1月1日起计至款项付清之日止）给司徒梓辉；二、驳回司徒梓辉的其他诉讼请求；如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9280.64元（已由司徒梓辉预交），由司徒梓辉承担5550.75元，由徐惠廉承担3729.89元。司徒梓辉多预交的案件受理费3729.89元由一审法院予以退回，徐惠廉应向一审法院补交一审案件受理费3729.89元。二审期间，徐惠廉向本院提交了以下证据：一、关于审计报告存在错漏的部分证据：1.银行流水。拟证明审计报告漏算支出223793.3元。2.（1）向李清磷付款的银行流水汇总表；（2）向李清磷付款的银行流水。拟证明审计报告漏算徐惠廉代合伙组织向李清磷还款830778元。3.庭审笔录。拟证明李清磷认可合伙体应当向美廉公司支付代理费，但审计报告没有确认该事项。二、关于李清磷代合伙组织收取货款的证据：1.审计报告第四页第MF072项；2.微信及银行转账截图。拟证明审计已经确认，存在2017年9月4日收取客户“康德”货款350290.2元，但该笔款中的69359.2元实际直接进入李清磷个人账户，应当在本案中予以扣除。三、关于合伙组织存在共管账户，合伙体的财务管理人员是李清磷而非美廉公司的证据：1.庭审笔录。拟证明李清磷自认自己负责合伙体的财务工作，司徒梓辉确认尾号8245账户的短信电话为其手机号码，即所谓支付36000元“利息”的账户是由司徒梓辉自行伪造的证据。2.邮件截图；3.转账记录。拟证明李清磷负责管理尾号8245的账户并由其负责发放工资，向各个合伙人报送财务数据。四、关于合伙组织存在海茸业务的证据：邮件截图。拟证明合伙体内讨论核对海茸事项，证明合伙体存在海茸合作业务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合本案的其他证据及相关事实对前述证据进行综合认定。司徒梓辉、李清磷、美廉公司未向本院提交证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对徐惠廉的上诉请求进行审查。本案二审的争议焦点为：徐惠廉的上诉请求是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，首先，徐惠廉虽上诉主张徐惠廉及合伙体组织均与司徒梓辉、李清磷不存在任何借贷关系，但其未能提供充分证据予以证明，而结合涉案《合作协议》载明的内容，徐惠廉、司徒梓辉及李清磷合伙经营的情况，司徒梓辉于2016年4月期间曾向徐惠廉名下银行账户转账支付共计500000元，徐惠廉在司徒梓辉诉徐惠廉、李美浓民间借贷纠纷一案[案号：（2018）粤0703民初6668号]中抗辩称涉案款项500000元是司徒梓辉、徐惠廉及李清磷三人合伙生意的增资款，当时以司徒梓辉的名义对外融资该500000元，三人约定融资成本由三人按比例承担等相关事实，一审法院依法确认涉案款项500000元为司徒梓辉、徐惠廉及李清磷合伙生意的增资款，徐惠廉应按三人约定的利润及亏损分成比例承担其中的40%即200000元，并无不当，本院予以维持。其次，徐惠廉虽主张其名下银行账户于2017年3月9日向司徒梓辉转账的32000元系司徒梓辉、李清磷抽逃出资的行为，不应认定为利息，但其未能提供充分证据证明上述转账行为是司徒梓辉或李清磷所实施，应承担举证不能的不利后果。一审法院依据该笔32000元转账款项在附言一栏备注为“16年融资款利息”及本案的相关事实等将该笔32000元款项认定为涉案款项500000元的融资利息以及核定利息的支付期限和计算标准，并认定徐惠廉应向司徒梓辉返还款项200000元及利息（利息以200000元为本金，按月利率0.8%计算，从2017年1月1日起计至款项付清之日止），并无不当，本院予以维持。徐惠廉有关合伙体组织与司徒梓辉不存在借贷关系，涉案32000元转账款项是司徒梓辉、李清磷的抽逃出资行为等主张，事实和法律依据均不充分，本院不予支持。此外，对于徐惠廉有关本案应对合伙组织的亏损金额、徐惠廉为合伙组织垫付的金额进行认定，以及司徒梓辉应向徐惠廉返还款项等主张，因徐惠廉在本案一审中并未提出相关诉讼请求，其上述主张不属于本案审理范围，本院不予调整。综上所述，徐惠廉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3511.67元，由徐惠廉负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年三月十八日法官助理  钟炜杰书 记 员  陈国良