山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1426民初3352号 原告：陆红霞，女，住陕西省石泉县。 原告：肖家娟，女，住山东省平原县。 原告：肖甲雪，女，住陕西省石泉县。 原告陆红霞、肖家娟、肖甲雪委托诉讼代理人：盖朝宁，平原龙门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被告：肖国要，男，住山东省平原县。 被告：刘桂俊，女，住山东省平原县。 被告肖国要、刘桂俊委托诉讼代理人：刘小妮，山东阳光桥律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告肖国要、刘桂俊委托诉讼代理人：刘静，平原张华法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 原告陆红霞、肖家娟、肖甲雪与被告肖国要、刘桂俊继承纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告肖家娟及原告陆红霞、肖家娟、肖甲雪委托诉讼代理人盖朝宁、被告肖国要、刘桂俊委托诉讼代理人刘小妮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陆红霞、肖家娟、肖甲雪向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人肖恩东签署的《房屋拆迁补偿安置协议书》上所载的权利、义务；2、依法分割肖恩东遗留的玉米3000斤；3.依法分割肖恩东的房屋拆迁租赁补偿费5000元，并退还房屋的拆迁安置手续；4、诉讼费由被告承担。庭审中要求分割肖恩东遗留的张官店村三间北屋的拆迁安置手续，现在上报乡镇政府的是在平原县龙门街道办事处鲁庄村安置，安置面积为110平方米楼房一套，110平方米安置楼房中一半为肖恩东的遗产。事实与理由：2019年9月11日，原告陆红霞的丈夫肖恩东去世，原告陆红霞与肖恩东生前在平原县王庙镇张官店南村建有平房三间一个院。2018年11月原告的平房拆迁，至今尚未安置，肖恩东于2019年1月5日与平原县王庙镇人民政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，现被告肖国要、刘桂俊(系肖恩东父母)将原告的房屋的拆迁手续拒不退还，并且还在原告不知情的情况下领取了政府给的拆迁补助款5000元。2019年秋后，两被告收割肖恩东2亩半地的玉米，约计3000斤。现双方就上述遗产分割协商未果，为此，为维护原告合法权益特诉讼法院，请求法院依法支持原告诉求。 肖国要、刘桂俊辩称，本案争议的是被拆迁房屋的权益，被拆迁房屋现对应的权益一是拆迁款、二是可以享受政策低价购买房屋的权利。协议中的应安置面积71.16平方米仅仅是一个权利，并不等于已有一个71平米的房屋存在。因为需要对价出资购买房屋，现在房子未建成，是否建成？谁有权利购买这个房屋。因房屋是村集体土地，只有村集体组织成员才享有购买权。是否愿意出资购买都是未知数，这种权利现在是无法进行分割的，如果继承分割，只能就被拆迁房屋的补偿款进行分割。另外：一、对陆红霞主张双方是夫妻关系不认可，肖恩东与陆红霞不是夫妻关系，陆红霞不是适格主体。二、对原告所述与肖恩东在张官店南村建平房三间一个院不认可，肖恩东生前居住生活的宅基地及地上建筑物所有人是被答辩人，被答辩人在张官店村也仅有这一处宅基地，两人仅是让肖恩东在该宅基地居住，肖恩东并不享有宅基地及地上建筑物的所有权。三、拆迁安置房屋与其他房产有所区别，涉案拆迁安置房屋土地是村集体土地，集体土地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有使用的，陆红霞、肖甲雪户口早已不在张官店村，肖家娟也已出嫁多年，其三人多年不在该村从事生产、生活，也不以该村土地为基本生活保障，也未尽其他村民相同义务，其不具备张官店村集体经济组织成员资格，不享有该集体土地使用权，本案只有具备张官店村集体经济组织成员资格的二答辩人享有拆迁房子的购买权、所有权。且二答辩人在张官店村生活几十年，也仅有一这处宅基，没有其他安置房屋，无论从法理、情理讲都应保证的老两口在拆迁安置中的居住权，使两人居有定所。四、关于原告主张肖恩东遗留的玉米3000斤与事实不符，该耕地一直由肖国要耕种，其享有耕种土地上的收益。五、所拆房屋本属被答辩人所有，三原告也不在该房屋居住，拆迁租赁补偿费归答辩人所有。六、各原告不享有继承权。民法典第一千一百二十五条规定遗弃被继承人的丧失继承权。2009年肖恩东被人打伤，致智力残疾三级，根据《中国残疾人实用评定标准》智力三级残疾的适应行为水平中度缺陷，这时的肖恩东智力显著低于一般人水平，并伴有适应行为的障碍，其个体活动和参与受到限制。陆红霞自称是夫妻关系，其作为夫妻在丈夫需要人照顾时，其应当尽扶助义务，但陆红霞于2010年带着肖甲雪，并携带肖恩东的5万元赔偿款离开了肖恩东，智力残疾的肖恩东没有生产生活能力，其一切生活都是由父母照顾。在肖恩东需要人照顾时，陆红霞遗弃了肖恩东，肖甲雪这些年也一直在陕西，没有对父亲尽过一天赡养义务，肖家娟虽在肖恩东身边，但在成年后亦未对父亲尽过赡养义务。各原告不享有继承权。七、肖恩东于2008年下半年被人打伤，致智力残疾三级，对方给付赔偿款5万元，陆红霞离开时将属于肖恩东的赔偿款全部带走，该款项应作为肖恩东的遗产依法分割。八、肖恩东十几年来一直由二答辩人扶养照顾，二答辩人年岁已大生活困难也无劳动能力，如果死者有遗产，也应当给予多分。 围绕诉讼请求，当事人有依法提交了证据。原告陆红霞、肖家娟、肖甲雪提供证据：1.平原县公证处出具的（2020）鲁平原证民字第306号《公证书》，平原县王庙镇张官店南街村民委员会出具的《夫妻关系证明信》各一份，证明肖恩东已故，陆红霞系肖恩东的妻子，肖家娟、肖甲雪系肖恩东的女儿；2.平原县王庙镇人民政府与肖恩东签订编号213号的房屋拆迁补偿安置协议书复印件及拟搬迁建筑物附属物现场勘测表各一份，证明肖恩东与陆红霞享有协议书中所载的权利、义务，其中一半为肖恩东的遗产，现协议原件在被告处存放。肖国要、刘桂俊质证意见：1.证据1同答辩意见，公证书作出的依据应当是村委会证明，不能作为夫妻关系的依据；2.对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议，该协议本身不能证明被拆迁房屋的所有权归肖恩东所有，宅基地的使用权及宅基地上附着物所有权应以农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。农村宅基地实行一户一宅原则，二被告在本村生活几十年，也仅有这一处宅基，本次安置不享受其他房屋的安置权利，肖恩东签订的该协议书仅仅是作为家庭代表签订该协议，并不能由此认定该宅基房屋的所有权归肖恩东所有。另外三原告不具备张官店村集体经济组织成员资格，不享受宅基地的任何权利。协议中的应安置面积仅仅是一个购买的权利，权利无法分割。 肖国要、刘桂俊提供证据：1.肖恩东与陆小红的结婚证一份，证明肖恩东的合法妻子是陆小红，陆红霞不是本案的适格主体；2.残疾人证一份，证明肖恩东于2009年8月被评定为智力残疾人，残疾等级三级；3.公安机关户籍登记信息查询结果一份，证明陆红霞的户籍地是陕西省石泉县饶峰镇三合村四组，且也多年不在张官店村居住生活，不具备村集体经济组织成员资格；4.肖国华、肖恩峰的证明材料及身份证复印件各一份，证明争议宅基是两被告多年前所盖，肖恩东仅是在该宅基居住。陆红霞、肖家娟、肖甲雪质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告陆红霞在1991年曾用名陆小红，因后期国家办理公民身份证，更名为陆红霞；对证据2的真实性无异议，但其提供的证据中肖恩东的监护人为原告陆红霞可以充分证实其夫妻关系；对证据3真实性无异议，陆红霞的户口在2018年左右迁回陕西省；4.关于证据4证人证言不符合证据的要素，应由证人出庭明确表示证言的真实性，被告也无其他证据证实证人证言是本人所书写。 另外，庭审时，本院要求双方对争议焦点进行明确时，陆红霞、肖家娟、肖甲雪表示：本案中，肖恩东在去世后因其所居住的房屋被政府拆迁，并与政府签订了拆迁安置协议，本协议所载的权利义务一半应为肖恩东的遗产，应当由其父母、配偶、子女共同继承。原告三人为被继承人的配偶及子女，对遗产具有继承的权利。应当将协议中各项拆迁补偿款进行依法分割，并对安置的新房屋各继承人所占的份额和需交纳的相关费用进行按份额明确。肖国要、刘桂俊称：根据原告提交的证据，无法证明争议拆迁的房屋归肖恩东所有，是肖恩东的遗产。 当事人无争议的事实在卷佐证。当事人有争议的事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：肖恩东系被告肖国要、刘桂俊夫妇之子。肖国要、刘桂俊、肖恩东均为平原县王庙镇张官店南村村民，2018年11月份张官店南村编号为214的房屋及院落一处，进行了拆除。肖恩东与平原县王庙镇人民政府于2019年1月5日就该拆除房屋及院落附着物签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定了安置地点：1.在张官店村安置区；2.平原县城区南安置区；附有安置及补偿明细；约定了安置及补偿明细等。肖恩东于2019年9月11日去世。 关于涉案拆迁房屋及院落附着物的所有权，陆红霞、肖家娟、肖甲雪主张系肖恩东与陆红霞在婚姻存续期间共同修建的，是夫妻共同财产，其中一半应为肖恩东的遗产。肖国要、刘桂俊不认可，提交证人证明主张系二被告所建。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及附属设施。《中华人民共和国土地管理法》第五十二条第一款规定：农村村民一户只能拥有一处住宅，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。…。涉案房产及院落没有依法登记，当事人均未提交涉案房产的集体土地使用权人及申请建房的相应材料，虽由肖恩东与平原县王庙镇人民政府签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，不足以证实涉案房产及院落的权属情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系继承纠纷案件，陆红霞、肖家娟、肖甲雪提交证据不足以证实涉案房产及院落属于陆红霞与肖恩东的夫妻共同财产，其请求按照夫妻共同财产予以分割并退还安置手续的依据不足；陆红霞、肖家娟、肖甲雪主张的玉米3000斤、房屋拆迁租赁补偿费5000元，没有提交证据证实其主张，本院不予支持。待提供新的相应证据后，可另行依法主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陆红霞、肖家娟、肖甲雪的诉讼请求。 案件受理费50元减半收取25元，由陆红霞、肖家娟、肖甲雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 李善良 二〇二一年三月十九日 法官助理 丁 博 书 记 员 李 硕