贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔27民终479号 上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路131号b栋1单元2层1号，统一社会信用代码91520000214412406Q。 法定代表人：吴滨，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴兴宇，贵州宇兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫东虎，贵州宇兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘光友，男，1972年8月4日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人:潘明敬，三都县三合法律服务所法律工作者。 原审被告：贵州瑞和建设集团有限公司三都县分公司，住所地贵州省三都县三合街道金谷帝都2单元502号，统一社会信用代码91522732MA6DNFLE4J。 负责人：魏子超。 上诉人贵州瑞和建设集团有限公司（以下简称瑞和公司）与被上诉人刘光友及原审被告贵州瑞和建设集团有限公司三都县分公司（以下简称瑞和三都分公司）买卖合同纠纷一案，贵州省三都水族自治县人民法院于2020年11月12日作出（2020）黔2732民初1635号民事判决后，瑞和公司不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 瑞和公司的上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人仅承担33955元的货款支付责任；2.本案超出被上诉人的实际债权（33955元）所产生的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定李川是上诉人在“三都县交梨至猴场一级公路改建项目”的负责人，与事实不符。上诉人在“三都县交梨至猴场一级公路改建项目”的负责人是余丰，而不是李川，李川仅是上诉人在该项目工地一般临时性的员工。2.被上诉人出具的三份表格或清单并未加盖上诉人公司印章，对上诉人不产生法律效力。虽然三份表格或清单有李川签字，但其仅是一般临时性员工，其工作职责并不包含对工程款、货款等进行结算。在上诉人未对其授权的情况下，其无权以个人名义或代表上诉人对工程款、货款等进行结算。在其未出庭证实签名是否是其本人签写的情况下，一审判决在没有其他证据佐证的情况下认定总货款为176770元，缺乏证据证实。且在相关单据中署名的刘文、周林海、吴忠波、黎江南、吴东海等人均不是上诉人的公司的员工。3.上诉人欠付被上诉人的货款实际仅为33955元。 刘光友二审未答辩。 瑞和三都分公司二审未陈述意见。 刘光友向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带一次性向原告支付砂石货款155600元以及从2017年12月31日至2020年8月31日止按银行基准年利率4.75%计算的资金占用利息23651元；2.本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：被告瑞和三都分公司承建三都县交梨至猴场一级公路改建项目期间，原告与被告瑞和三都分公司该项目的负责人李川经人介绍认识后于2017年4月7日经过协商，双方口头约定由原告为被告瑞和三都分公司建设的该工程提供砂石、石粉、毛石等材料。达成协议后，原告向该工程交付了砂石、石粉、毛石等材料。2017年9月26日，该项目的负责人李川向原告出具了《工程材料运输记录表》，其上载明从2017年6月6日至2017年8月28日原告共向该工程提供了53955元的砂和毛石。此后，原告继续向该工程提供材料。从2017年9月1日至2017年9月12日原告共向该工程提供了145立方米的粗沙，货款7975元；从2017年10月22日至2017年12月30日原告共向该工程提供了232立方米的碎石，货款12760元；从2017年9月17日至2017年12月30日原告共向该工程提供了348立方米的沙，货款19140元；从2017年9月15日至2017年12月14日原告共向该工程提供了1508立方米的石粉，货款82940元。以上原告所供的材料均由被告瑞和三都分公司该项目的负责人李川指派的李俊、吴忠波等人接收，货款共计176770元，被告已支付了2万元，余款156770元至今没有支付。 一审法院认为，原告与被告瑞和三都分公司该项目的负责人李川达成的砂石料买卖口头协议是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自的义务。原告已经向被告提供了货物，被告应按约定向原告支付货款。被告瑞和三都分公司该项目的负责人李川代表与被告瑞和三都分公司向原告购买砂石料用于该工程，属于履行职务的行为，相应的法律后果应由被告瑞和三都分公司承担。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故，被告瑞和公司对上述货款和资金占用利息应承担支付责任。原告的货款共计176770元，原告仅主张175600元，是对其民事权利的合法行使，予以认定。被告已支付了2万元，还应向原告支付剩余的货款155600元。对于原告要求被告从2017年12月31日至2020年8月31日止按银行基准年利率4.75%计算的资金占用利息的诉讼请求，没有违反法律规定，予以支持，为19709.30元（155600元×4.75%÷12个月×32个月）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州瑞和建设集团有限公司三都分公司于判决生效后十日内向原告刘光友支付货款155600元、资金占用利息19709.30元共计175309.30元；二、被告贵州瑞和建设集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告刘光友的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3886元已减半收取1943元，由原告刘光友承担43元，由被告贵州瑞和建设集团有限公司三都分公司、被告贵州瑞和建设集团有限公司承担1900元，限于本判决生效后十日内交纳。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：虽然上诉人瑞和公司主张李川仅是其案涉三都项目部的一般员工，但从被上诉人刘光友提供的《工程材料运输记录表》《沙（石粉）进场清单》等证据来看，均有李川的签字确认，可以认定李川是具有货款结算等权限的相关负责人，上诉人瑞和公司的该项主张与事实不符，应不予支持。从《沙（石粉）进场清单》上载明的材料签收人来看，案外人李俊、王**鑫、袁其祥等多人均为材料接收人，这一事实证实被上诉人刘光友将砂石等材料运输到案涉项目处时，都是由项目部在岗人员当场核对清点后签字确认，并无固定的材料接收人，故上诉人瑞和公司主张相关收货单据上并无公司印章及相关负责人签字，不能作为定案依据的理由不成立。另外，从《工程材料运输记录表》及《沙（石粉）进场清单》上载明的运输材料时间及数量来看，均与被上诉人刘光友提供的相关收货单据上载明的时间和数量相符，客观上证实了被上诉人刘光友提供的相关收货单据的真实性，因此被上诉人刘光友提供的相关收货单据可以作为本案的结算依据，一审法院据此判决上诉人瑞和公司支付货款155600元并无不当，应予以维持。 关于本案资金占用费应否支持的问题。被上诉人刘光友主张的资金占用费实际系逾期付款违约金，虽然双方未进行约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失”，被上诉人刘光友主张的资金占用费有法律依据，且计算方法在上述司法解释规定的范围，故一审法院支持本案资金占用费正确，应予以维持。 据此，上诉人瑞和公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3886元，由上诉人贵州瑞和建设集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  唐新春 审判员  蔡云飞 审判员  郑 晔 二〇二一年三月十一日 法官助理兰丽辽 书记员肖文洁