湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0106民初1478号原告：陶小燕，女，汉族，1982年7月28日出生，居民身份证住址江西省南昌市青山湖区，委托诉讼代理人：徐东，北京市鑫诺（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵思红，北京市鑫诺（武汉）律师事务所实习律师。被告：邱柏桥，男，汉族，1962年4月15日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，第三人：武汉兴昌国有资产投资管理有限公司，住所地武昌区三道街16号。法定代表人，吴从庆，副总经理。委托诉讼代理人：查瀚羽，公司员工。原告陶小燕诉被告邱柏桥、第三人武汉兴昌国有资产投资管理有限公司（以下简称兴昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法由审判员卢丹涛适用简易程序独任审判，于同年3月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人徐东、闵思红，被告邱柏桥、第三人兴昌公司的委托诉讼代理人查瀚羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶小燕向法院提出的诉讼请求为1、判令解除原告与被告签订的商铺转租协议书；2、判令被告向原告返还租赁商铺所付的租金及押金共计6万元；3、判令原告支付因被告无法转租商铺给原告造成的经济损失5万元，并赔偿原告的利息损失3588.75元（以11万元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，自2020年3月2日暂计算至2020年11月27日），后续应当计算至该款项实际结清之日止）以上共计113588.75元；4、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2020年3月1日签订《商铺转租协议书》，协议约定由原告承租位于武昌区首义路114-1的商铺，并向被告缴纳了三个月租金及一个月押金共计6万元。协议约定：被告保证拥有商铺租赁权，并提供相应证明，办理营业执照。但截至目前，被告仍未提供产权证明文件用于原告办理营业执照，致使原告签订商铺转租协议的合同目的不能实现，被告系根本违约行为。后原告了解到《武汉兴昌国有资产投资管理有限公司与邱柏桥房屋租赁合同》中约定“乙方擅自改变房屋用途，转租、转让或者变相转租、转让的，本合同即时解除”，被告无权转租商铺，转租商铺的行为属于非法转租。另原告为承租商铺花费4万元转让费及1万元装修费，系被告违约行为给原告造成的经济损失，应当由被告承担。被告邱柏桥辩称，原告知道门面是由我转租的，她当着我的面将门面转让费交给对方。我和原告一起到工商所咨询办理营业执照的事情，工商所答复所租商铺不能办餐饮，因为原告办理的烧烤店属重油烟，所以不能经营。原告是先跟商铺的原租户接触的，他们谈好后，原租户打电话给我，我过来把商铺的情况告知给原告，商铺的转让费是由原告交给原租户的，具体金额不知道。我有餐饮营业执照，原告是用我的营业执照并且在商铺挂出了烧烤的招牌，导致居民投诉，工商工作人员上门制止原告开业。工商部门建议原告办理烧烤许可，我跟原告又一起跑了一个月，并且给他提供我和兴昌公司签订的合同。到2020年7月原告说要到法院起诉我，到现在原告一直未将商铺钥匙归还于我。我同意解除商铺租赁合同，原告没有续交房租，合同就已经解除；我不同意退还原告的租金和押金；我不同意赔偿原告经济损失。第三人兴昌公司陈述，涉案商铺是属于教育局资产，2017年底由区国资局交于我公司管理，被告是商铺的原承租人，我们公司和他延续了租赁关系一直到现在，原、被告之间的转租转让的情况我公司不知情，希望原、被告协商解决，按照我们和被告的合同约定是不允许商铺转租转让的。原告向法庭提交的证据有1、商铺转租协议书。证明原告与被告存在租赁合同关系，合同约定被告提供相应证明。2、交通银行个人客户交易清单。证明原告为承租商铺支付三个月租金及一个月押金共计6万元。3、武汉兴昌国有资产投资管理有限公司与邱柏桥房屋租赁合同。证明武汉兴昌国有资产投资管理有限公司与邱柏桥签订。4、原告与原租户微信聊天记录与转账记录、收款收据及装修照片。证明被告违约行为造成原告的经济损失共计5万元。被告未向法庭提交证据。第三人向法庭提交的证据有1、2020年8月与被告签订的房屋租赁合同。证明第三人已经免除被告2020年6个月房租。2、2020年10月31日签订的补充协议。证明被告将本案原告所承租的部分房屋退租给我公司。以上证据经当庭质证，被告对原告所提交的证据1、2、3真实性无异议；第三人对原告所提交的证据3真实性无异议，对证据1、3、4不予质证。本院对原告所提交证据的真实性均予以确认。原告、被告对第三人所提交的证据真实性无异议，本院对第三人所提交的证据真实性予以确认。经审理，本院认定本案事实如下：坐落于武昌区首义路108-112号-14（武昌首义路114-1）商铺为邱柏桥从兴昌公司租赁使用。2020年1月14日，陶小燕通过银行转账向邱柏桥支付人民币60000元。2020年1月18日，陶小燕在涉案商铺门楣上加装内容为“小胡子祥彪烧烤首义路店”招牌，并支付广告制作及安装费10000元。2020年3月1日，陶小燕（乙方）与邱柏桥（甲方）签订《商铺转租协议书》，协议约定：甲方将依法承租的位于武昌首义路114-1全部商铺（甲方向乙方出示该商铺租赁合同）转租给乙方；该商铺的用途为水果、生鲜、轻油餐饮，乙方承诺按租合同所载名的用途使用该商铺，具体参照营业执照执行；转租期限从2020年3月1日至2025年2月28日；该商铺每月租金15000元；合同签订之日，乙方交付甲方三个月租金，一个月租金作为押金；甲方收以乙方陆万元整后，本合同3日内将该商铺交付乙方，所发生的水、电、税务、物业等费用一切由乙方自理；甲方保证拥有商铺租赁权，并提供相应证明，办理营业执照，在交付时该商铺没有产权纠纷和拖欠费用，有关按揭、抵押债务、租金、水电费等，甲方均在交付商铺前办妥，乙方同前承租方的转让金与甲方无责；．．．因不可抗力原因导致该商铺造成的损失以及不能正常经营，双方互不承担责任；．．．违约责任，在双方签订合同期内，甲方提前收回或以其他方式变更租金，不让乙方继续经营，应承担乙方所有投资费用及2倍租金作为赔偿，并退还押金。2020年4月，陶小燕向涉案商铺的前租户支付了40000元转让费。2020年8月10日，兴昌公司（甲方）与邱柏桥（乙方）续签了《房屋租赁合同》，合同约定：出租地点首义路108-112号-14，面积188平方米；该房屋用途为商业（乙方必须持有合法有效证照）；乙方保证，租赁期内未征得甲方书面同意前，不得擅自改变该房屋的用途，不得转租、转让或变相转租、转让；房屋租赁时间为壹年，自2020年1月1日起至2020年12月31日；年租金标准为259440元；根据鄂政办发（2020）5号、武政办发（2020）11号、《武汉市国资委关于疫情防控期间减免中小企业房租有关事项的通知》及《关于积极应对疫情影响加大对个体工商户扶持力度的政策措施》文件精神，甲方免除乙方2020年2月1日至4月30日的房屋租金64860元，并减半收取乙方2020年5月1日至10月31日的房屋租金64860元；减免后合同总租金为129720元；租金支付时间为合同签订当日一次付清；．．．合同的解除．．．乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同，解除合同的书面通知送达乙方是，本合同即时解除．．．乙方擅自改变房屋用途，转租、转让或者变相转租、转让的．．．。2020年10月23日，兴昌公司（甲方）与邱柏桥（乙方）签订《补充协议》，约定：鉴于甲乙双方于2020年8月10日签订了乙方承租甲方位于武昌区首义路108-112号-14房屋（以下简称该房屋）的《房屋租赁合同》，年租金标准为259440元。该房屋共包含左右两件门面，每间门面的年租金标准均为129720元。受疫情影响，乙方向甲方申请于2020年10月31日退租右侧门面，经甲乙双方协商后达成一致，特签订本协议：一、甲方同意乙方退租该房屋右侧门面，右侧门面的租金收至2020年10月31日，乙方于2020年10月31日前腾退向甲方交还右侧门面，并结清水电费等费用。二、自2020年11月1日起至合同终止，原合同租赁的面积由188平方米变更为94平方米，年租金标准由259440元变更为129720元。三、本协议生效后，即成为原租赁合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等法律效力，除本协议中明确所修改的条款之外，元合同的其余部分应完全继续有效，本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。现陶小燕以邱柏桥违反邱柏桥与兴昌公司签订的《房屋租赁合同》关于不得转租的约定，且不能提供商铺产权证明文件致使陶小燕不能办理营业执照为由，诉至法院，请求判如所请。本院认为，2020年3月1日原告陶小燕与被告邱柏桥签订的《商铺转租协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应本着诚实信用原则全面履行合同约定的权利义务。在本案中，原、被告双方在《商铺转租协议书》中约定“商铺的用途为水果、生鲜、轻油餐饮，乙方承诺按租合同所载名的用途使用该商铺，具体参照营业执照执行”，由此可以看出双方租赁关系为转租，双方约定商铺用途为水果、生鲜、轻油餐饮；原告陶小燕向涉案商铺的前租户支付了40000元转让费，由此可以推断原告取得了涉案商铺的经营权；原告在涉案商铺门面上加装内容为“小胡子祥彪烧烤首义路店”招牌，由此可以表明原告改变原商铺的经营范围，且不符合双方合同的约定。虽双方在《商铺转租协议书》中有“甲方保证拥有商铺租赁权，并提供相应证明，办理营业执照”的约定，但并未明确是变更原营业执照的经营范围，还是重新办理营业执照，属约定不明；双方应按协议书中的“商铺的用途为水果、生鲜、轻油餐饮，乙方承诺按租合同所载名的用途使用该商铺，具体参照营业执照执行”约定执行。综上，原告陶小燕以邱柏桥违反邱柏桥与兴昌公司签订的《房屋租赁合同》关于不得转租的约定，且不能提供商铺产权证明文件致使陶小燕不能办理营业执照为由，诉请判令解除合同、被告退还租金、赔偿损失的理由不成立。关于原告诉请解除《商铺转租协议书》的诉讼请求，本院认为原告在交纳了2020年3月1日至5月31日的商铺租金后，未在续缴租金，也未继续经营商铺；且被告当庭表示原告未续缴租金，双方协议已经解除；故本院支持原告该项诉讼请求，确定原告与被告于2020年3月1日签订的《商铺转租协议书》于2020年5月31日解除。关于原告诉请退还租金的诉讼请求。本院认为，原告向被告交纳了2020年3月1日至5月31日的商铺租金45000元。武汉因疫情于2020年1月23日至4月7日封城，原告承租商铺的3月1日至4月7日期间为疫情期间，原告无法进行经营活动，属不可抗力，此期间的租金可适当减免。同时考虑兴昌公司已为被告减免2020年部分房屋租金的实际情况，本院基于公平原则，适当减免原告2020年3月1日至4月7日期间的审判租金，对原告诉请退还租金的诉讼请求部分予以支持。具体金额为15000元/月÷30天×38天÷2=9500元。关于原告诉请退还押金的诉讼请求。本院认为，鉴于双方所签订的《商铺转租协议书》已经解除，且双方在协议书中对押金的处理没有约定，被告占有原告押金没有事实依据，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告诉请判令被告赔偿其经济损失和利息损失的诉讼请求。本院认为，40000元的商铺转让费系原告与涉案商铺的前租户协商并履行，与被告无关，其风险应由原告自行承担；10000元广告制作及安装费用，系原告在承租经营期间的投入，被告不应对此承担赔偿责任；利息损失在双方签订的《商铺转让协议书》中没有约定，原告的该项诉请没有事实依据；故本院对原告诉请判令被告赔偿其经济损失和利息损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百一十条、第五百六十三条、第五百六十六条、第七百零三条、第七百零九条的规定，判决如下：一、确定原告陶小燕与被告邱柏桥于2020年3月1日签订的《商铺转租协议书》于2020年5月31日解除；二、被告邱柏桥于本判决生效之日起10日内退还原告陶小燕租金人民币9500元；三、被告邱柏桥于本判决生效之日起10日内退还原告陶小燕押金人民币15000元；四、驳回原告陶小燕的其他诉讼请求。本案案件受理费2572元，减半收取计1286元，由原告陶小燕负担643元，由被告邱柏桥负担643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  卢丹涛二〇二一年三月二十三日法官助理华帆书记员吴伊洁