广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终61号上诉人（原审原告、反诉被告）：广东玉纯酒业有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××209A，住所地广东省蕉岭县××××××山下坪。法定代表人：杨晓梁，该公司经理。委托诉讼代理人：黄璐婷，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘益兴，广东法泰律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：黄新运，女，汉族，1952年10月16日出生，公民身份号码441××××××××××××724，住广东省蕉岭县××××××上合二。上诉人（原审被告、反诉原告）：林春玲，女，汉族，1972年9月8日出生，公民身份号码441××××××××××××726，住广东省蕉岭县××××××上合二。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山)律师事务所律师。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：梁允芳，北京市盈科（佛山)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林静澜，女，汉族，2001年6月21日出生，公民身份号码441××××××××××××721，住广东省蕉岭县××××××上合二。委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁允芳，北京市盈科（佛山)律师事务所律师。上诉人广东玉纯酒业有限公司因与上诉人黄新运、林春玲，被上诉人林静澜财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广东玉纯酒业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持广东玉纯酒业有限公司的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由黄新运、林春玲、林静澜承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定错误，黄新运、林春玲、林静澜在自家门前填土是造成此次纠纷的全部原因。按照广东玉纯酒业有限公司2005年购得酒厂产权后进行改造时所拍的照片显示，黄新运、林春玲、林静澜老屋门前与广东玉纯酒业有限公司酒厂的界址之间原本是斜坡空地，而且黄新运、林春玲、林静澜房屋大门前已砌一堵墙，上下落差有2米多。酒厂改造之前，广东玉纯酒业有限公司已经对部分墙体进行了加固措施，已深挖作墙体的基脚(详见现场照片)，特别是在现存放酒罐的地方，酒厂周围所筑的都是围墙(并非一审法院所阐述的是挡土墙)，目的是为了明确与邻里之间的界址问题。黄新运、林春玲、林静澜为了自己的私利，私自在与广东玉纯酒业有限公司一墙之隔，未对墙体采取任何加固措施的情况下，自行在自家房屋前的空地上填放大量泥土，以便日后用作余坪使用(黄新运、林春玲、林静澜是否有权在这块空地填放泥土，土地的权属属于谁的)。在墙体未倒塌之前，黄新运、林春玲、林静澜在原有的围墙上用红砖加高墙体(详见现场照片)，加重了墙体的承受力，作为围墙用的墙体承受不了泥土的冲击和加高砖墙的压力，一场大雨后，泥土的冲击及围墙两侧地面存在一定高差，形成围墙单侧的土方压力，围墙本身的整体抗倾覆能力不足以抵抗围墙受到的土方挤压、现场水土冲积等共同作用，从而造成了围墙大面积倒塌。一审法院没有查实黄新运、林春玲、林静澜所建的挡土墙的真实情况，黄新运、林春玲、林静澜所谓加建的围墙未深挖做基础，而是简单在原有的围墙的前面加建另一堵围墙，并不能起到挡土墙作用，实际上对于抵挡泥土无任何作用。从现场倒塌的泥土看，无任何挡土墙的石料。从现场照片中可以看出，黄新运、林春玲、林静澜自己加建的挡土墙与广东玉纯酒业有限公司之间也未留任何间隔，目的就是掩盖自己所加建围墙的真实情况。如果黄新运、林春玲、林静澜按照南面邻居所砌围墙的标准建造挡土墙，也不至于发生泥土冲击围墙倒塌。2020年11月25日，蕉岭县长潭镇政府也对围墙倒塌作了情况说明，黄新运、林春玲、林静澜为扩大房屋门前的门坪面积，屯有大量土方在广东玉纯酒业有限公司的围墙根部至顶部，有可能出现倒塌现象，详见《关于广东玉纯酒业有限公司围墙倒塌的情况说明》。一审法院没有查明墙体倒塌的实际原因，作出错误的判决，广东玉纯酒业有限公司的诉请应得到支持。二、广东玉纯酒业有限公司要求黄新运、林春玲、林静澜清理倒塌现场、加建挡土墙及赔偿围墙倒塌、厂房破损等损失有事实根据与法律依据。因黄新运、林春玲、林静澜擅自在房屋门前堆放泥土，经暴雨天气后泥土冲击围墙坍塌，给广东玉纯酒业有限公司的酒厂造成严重的经济损失，广东玉纯酒业有限公司要求黄新运、林春玲、林静澜赔偿损失有依据。广东玉纯酒业有限公司前期已对围墙及酒罐前的挡土墙进行了加固，黄新运、林春玲、林静澜填土是围墙倒塌事故发生的直接原因。一审法院认定广东玉纯酒业有限公司对本次事故负次要责任，没有事实根据。广东玉纯酒业有限公司与黄新运、林春玲、林静澜之间的墙体只是作为界址围墙，没有挡土的功能。黄新运、林春玲、林静澜在对该空地填土用作自家的门坪前，没有及时加建稳固的挡土墙，造成围墙倒塌，泥土全部冲进酒厂，造成酒厂仓库围墙倒塌，铁皮瓦破坏严重，及仓库内部分酒罐严重受损，应由黄新运、林春玲、林静澜清理并赔偿损失。为排除安全隐患，对已坍塌的土方进行排险，修复酒厂仓库的墙体、铁皮瓦等费用34146.2元。日后为了酒厂的安全和界址的明确，已倒塌的墙体需由黄新运、林春玲、林静澜负责重建挡土墙、围墙，并承担所有费用。广东玉纯酒业有限公司要求黄新运、林春玲、林静澜赔偿损失、恢复原状有依据。三、一审判决广东玉纯酒业有限公司在厂房后面与黄新运、林春玲、林静澜门坪相邻处原挡土墙的位置上，建造一面挡土墙，无依据。本案系黄新运、林春玲、林静澜在自家门前填土致使广东玉纯酒业有限公司围墙倒塌，本案的发生与广东玉纯酒业有限公司无任何关系，明显是黄新运、林春玲、林静澜的侵权行为造成广东玉纯酒业有限公司的损失，广东玉纯酒业有限公司在本案中无任何过错，不应承担任何责任。四、林静澜系适格的被告，应承担侵权赔偿责任。黄新运、林春玲、林静澜所建造房产是家庭共同财产，侵权行为发生时林静澜已年满18周岁，具备完全民事行为能力，且与黄新运、林春玲是同一家庭户成员，林静澜对本案所产生的侵权结果应承担赔偿责任。黄新运、林春玲上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项；2.改判驳回广东玉纯酒业有限公司要求黄新运、林春玲在黄新运、林春玲门坪与广东玉纯酒业有限公司厂房相邻处建造挡土墙的诉讼请求，驳回广东玉纯酒业有限公司要求黄新运、林春玲赔偿围墙倒塌、厂房破损的损失的诉讼请求；3.广东玉纯酒业有限公司向黄新运、林春玲赔偿挡土墙坍塌损失32000元。事实和理由：一、广东玉纯酒业有限公司的挡土墙坍塌，牵连到黄新运、林春玲门坪上的围墙墙基倒塌，是广东玉纯酒业有限公司不采取安全防护措施和不履行管理维护职责造成的事故，应由广东玉纯酒业有限公司承担全部责任。一审法院以黄新运、林春玲建造房屋门坪时没有及时采取安全措施固定泥土为由，判决黄新运、林春玲承担事故的主要责任，属于认定事实和适用法律错误，应予撤销。广东玉纯酒业有限公司提交的证据，仅能证明存在挡土墙坍塌的事实，无法证明挡土墙的坍塌与黄新运、林春玲之间存在因果关系。一审法院在证据明显不足的情况下，要求黄新运、林春玲承担主要责任，不符合法律规定。黄新运、林春玲的新房建在30多年前便已存在的旧房侧，于2017年开始修建，于2018年中已经建设完成，经向有关部门申报，于2018年12月6日取得了《不动产权证书》，房屋并非刚刚建设完成，从新房完工到事故发生，已经有近2年的时间，期间未发生任何泥土坍塌事故，修建新房增加的泥土早已稳固。且黄新运、林春玲新房的门坪系原老房的门坪，门前的道路也已存在三十余年，本案的事故现场仍可明显看出原有的道路痕迹，黄新运、林春玲根本不存在为修建门坪加高泥土的行为。一审法院认定黄新运、林春玲“在整理门坪时将与原告厂房相邻处土层加高1.5米左右，并在原来的基础上加高了挡土墙，造成了双方相邻处地势落差达到几米”，无证据证实。黄新运、林春玲的房屋和门坪，与广东玉纯酒业有限公司厂房相邻处之间有几米的落差，该地势是自然形成的，并非人为造成，早在三十年前就存在，当时上坎是黄新运、林春玲的老房屋和门坪，下坎还是荒地，地势落差处当时已建有挡土墙。广东玉纯酒业有限公司的厂房是后来兴建，广东玉纯酒业有限公司在使用厂房后将原来的挡土墙纳入其权属范围，由其占有和管理。可见，一审法院无视相邻处的地势落差是自然形成的客观事实，无视黄新运、林春玲新房的门坪即是已有三十多年历史的老房原有门坪，无视现由广东玉纯酒业有限公司占有、管理的挡土墙存在近三十年，简单粗暴认定事故发生是黄新运、林春玲增加上方压力所致，无事实依据。因原挡土墙年久失修，广东玉纯酒业有限公司疏于管理和维护，存在安全隐患，为了保护自己的房屋和门坪的安全，黄新运、林春玲在自己土地范围内与原挡土墙相隔1.2米处新建围墙(挡土墙倒塌时仅建了基础)以作防护。黄新运、林春玲在原有挡土墙外约1.2米外挖地基、建围墙的行为，根本不会增加上方压力，而是分担原挡土墙的挡土压力，分解原挡土墙壁的风险隐患。黄新运、林春玲不存在增加安全隐患的事实，更不存在任何侵权行为。本案坍塌的挡土墙，修建于上世纪90年代，距今已近30年，挡土墙由石头和黄泥混合建造而成，牢固性差。早在2020年1月2日，蕉岭县长潭镇人民政府到广东玉纯酒业有限公司处做安全生产管理检查时，便告知广东玉纯酒业有限公司该挡土墙存在严重的安全隐患，发出书面整改通知书，要求广东玉纯酒业有限公司及时改正。但广东玉纯酒业有限公司从2020年1月2日被政府部门责令改正至2020年4月3日事故发生当天，均未采取任何措施防止危害发生。本次事故的发生明显是广东玉纯酒业有限公司不作为所致，广东玉纯酒业有限公司应对事故的发生承担全部责任。蕉岭县长潭镇人民政府到广东玉纯酒业有限公司处做安全检查时，亦察看了挡土墙上方地势和现场，对黄新运、林春玲离挡土墙1.2米挖基础建围墙没提出任何异议，仅是向广东玉纯酒业有限公司发出整改通知，没有对黄新运、林春玲有任何要求与建议，这完全证明了仅是广东玉纯酒业有限公司的挡土墙存在安全隐患，黄新运、林春玲的围墙是安全的，不存在不安全因素。否则，政府部门怎么可能对黄新运、林春玲的围墙不闻不问。在本案，是广东玉纯酒业有限公司的挡土墙坍塌牵引黄新运、林春玲的围墙地基倒塌，还是黄新运、林春玲的围墙地基倒塌后压塌广东玉纯酒业有限公司的挡土墙壁；是黄新运、林春玲的围墙地基先行倒塌，还是广东玉纯酒业有限公司的挡土墙先行坍塌；是不可抗力地质灾害，还是人为原因造成的成山体崩塌；这些问题的结论，是确定责任划分的依据。这些问题本应由相关职能部门通过科学、严谨的认定才能得出。一审法院仅凭主观臆想，得出黄新运、林春玲的行为加重了上方压力以致挡土墙坍塌的结论，违反了法律规定。在本案，客观真实的证据证明挡土墙坍塌的根源在于广东玉纯酒业有限公司，无证据证明事故与黄新运、林春玲有关。黄新运、林春玲的房屋和门坪在广东玉纯酒业有限公司的上方，是天然的地理位置。在无任何证据证明事故发生与黄新运、林春玲两年前建设围墙行为存在因果关系的前提下，仅凭地理位置，草率认为黄新运、林春玲的建设加重上方压力，黄新运、林春玲对事故的发生负有责任，实属不公，应当予以纠正。二、一审法院认定广东玉纯酒业有限公司的损失为34146元，不具有客观真实性和合法性。一审法院依据广东玉纯酒业有限公司提交的《分部分项工程和单价措施项目清单和计价表》显示，认定广东玉纯酒业有限公司厂房修复价格为34146元。《分部分项工程和单价措施项目清单和计价表》系广东玉纯酒业有限公司单方面制作，所列项目价格远远高出市场标准，根本不具有客观真实性。更重要的是，挡土墙倒塌引发的损失应当是实际支出，并以实际修复为限，但表格所列价格只是一个理论价格，广东玉纯酒业有限公司亦没有任何支付凭证证明。虽然黄新运、林春玲在一审庭审中已明确要求广东玉纯酒业有限公司提供相关支付记录证明其实际损失，广东玉纯酒业有限公司却始终未能提供相关证据。一审法院予以采信，明显偏袒。广东玉纯酒业有限公司的损失，应以鉴定结论为依据，不是以广东玉纯酒业有限公司的编制为依据。一审法院按广东玉纯酒业有限公司编制的价格表认定损失，不符合法律规定。本案，黄新运、林春玲无引起坍塌事故的危险行为，无证据证明黄新运、林春玲的行为引发了坍塌事故，一审法院判决黄新运、林春玲承担广东玉纯酒业有限公司70%的损失，无法律依据。三、黄新运、林春玲因挡土墙坍塌引致的损失，应由广东玉纯酒业有限公司赔偿。由前述可知，为消除挡土墙的年久失修及广东玉纯酒业有限公司不管理维护而形成的安全隐患，黄新运、林春玲在挡土墙外1.2米处新建围墙（挡土墙倒塌时仅建了基础)以作防护。新建围墙是为防止危险分担挡土墙承担的整个山体压力的积极防范措施，修建花费32000元，现因广东玉纯酒业有限公司的挡土墙坍塌牵引一并损毁，重新修复费用超过32000元，该损失依法应当由广东玉纯酒业有限公司赔偿。一审法院不判决广东玉纯酒业有限公司赔偿明显错误。四、一审判决黄新运、林春玲在黄新运、林春玲门坪与广东玉纯酒业有限公司厂房相邻处建造挡土墙显失公平，违背了法律规定的处理相邻关系的原则。黄新运、林春玲新建房屋的门坪使用历史已超过三十年，以前是老房屋的门坪。广东玉纯酒业有限公司建酒厂是以后的事。在广东玉纯酒业有限公司建酒厂前，因自然形成的地势落差，已建有挡土墙保障黄新运、林春玲的门坪坡地不会滑落崩塌，在广东玉纯酒业有限公司建厂后该挡土墙由广东玉纯酒业有限公司占有和管理。该挡土墙自建成至坍塌，存在了近三十年的历史，其功能是防止黄新运、林春玲的房屋与门坪的坡地不滑落崩塌，判决黄新运、林春玲需另立挡土墙，完全改变了历史形成的相邻之间相邻不动产的使用现状。广东玉纯酒业有限公司建设酒厂在黄新运、林春玲建设房屋和使用门坪之后，其在建设时就应当根据自然形成的地势落差现状，远离挡土墙建设，以保证有足够的距离防范山体滑坡或挡土墙坍塌给厂房造成的冲击与损害，且更应该对挡土墙悉心维护确保安全。因广东玉纯酒业有限公司在挡土墙近距离建设厂房，故挡土墙对广东玉纯酒业有限公司的厂房和财产的保护远远大于对黄新运、林春玲的房屋和门坪的保护。建设挡土墙对黄新运、林春玲的房屋与门坪的保护并不是必须，且保护效果不大，黄新运、林春玲无理由花巨资建设挡土墙保护广东玉纯酒业有限公司的财产。广东玉纯酒业有限公司的财产安全，应当由广东玉纯酒业有限公司采取各种适当的措施进行保护。黄新运、林春玲与广东玉纯酒业有限公司的土地使用范围以原挡土墙为界，判决黄新运、林春玲在原挡土墙旧址外另行建设挡土墙，即判决黄新运、林春玲的土地使用范围缩入至自建挡土墙内，土地使用面积约缩小了70平方，明显损害黄新运、林春玲的利益。“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”是法律规定的正确处理相邻关系的准则。一审判决黄新运、林春玲与广东玉纯酒业有限公司在相邻处各建设挡土墙壁，明显不利于生产，不方便生活，造成黄新运、林春玲损失近70平方米的土地，造成土地资源浪费，且建设两道挡土墙，造成资金浪费，妨碍了节约型社会的构建。黄新运、林春玲是农民，经济来源差，而广东玉纯酒业有限公司是资金实力雄厚的企业，经济宽裕，判决黄新运、林春玲建挡土墙，即是要求黄新运、林春玲花费巨资让广东玉纯酒业有限公司受益，极不公平合理。2020年4月4日，长潭镇白马村人民调解委员会召集黄新运、林春玲与广东玉纯酒业有限公司进行调解，双方签署了《人民调解协议书》，约定双方在原挡土墙旧址共建挡土墙，费用由黄新运、林春玲承担40%，广东玉纯酒业有限公司承担60%。这种协议充分考虑了挡土墙对各方作用大小及减少资源和资金浪费及经济负担能力因素，属比较公平合理的方案且易于操作，但一审法院却不予采纳或参考，缺失公平合理，没能正确判决当事人正确处理相邻关系。综上所述，一审法院错误认定本案事故发生的原因，错误认定事故责任，错误认定事故损失，违背正确处理相邻关系的原则裁判本案，判决结果违背法律规定，依法应予以撤销。对广东玉纯酒业有限公司的上诉，黄新运、林春玲、林静澜辩称，案涉围墙倒塌，是暴雨引发的泥土倾斜导致，广东玉纯酒业有限公司对挡土墙没有进行及时维修加固，才引发了其自身厂房倒塌的情况，相关的损失应由广东玉纯酒业有限公司自行承担。对黄新运、林春玲的上诉，广东玉纯酒业有限公司辩称，答辩人前期已对围墙及酒罐前的挡土墙进行了加固，被答辩人的填土是围墙倒塌事故发生的直接原因。答辩人与被答辩人之间的墙体只是作为界址围墙，没有挡土功能，该围墙不能承载上方泥土的压力。被答辩人在将空地填土用作自家的门坪前，没有及时加建稳固的挡土墙，造成围墙倒塌，被答辩人应对该事实情况予以承认，并重新加建挡土墙，以排除安全隐患。被答辩人不考虑后果简单加固并堆放大量泥土，其所陈述的情况与现状完全不相符。酒厂仓库围墙倒塌，铁皮瓦破坏严重，及仓库内部分酒罐严重受损，为排除安全隐患，答辩人对已破坏的酒厂重新修缮，全部损失应由被答辩人清理并赔偿，包括重新安装监控设施6867元、对已坍塌土方排险处理8250元、重建挡土墙及围墙费用约232840.26元，酒厂厂房零星维修项目费用34146.2元。答辩人要求被答辩人赔偿损失282103.46元有依据。答辩人在现场勘验后得知被答辩人所谓加建围墙未深挖做基础，而是简单在原有围墙的前面加建围墙，不能作为挡土墙，实际上对抵挡泥土无任何作用。被答辩人自己加建围墙与答辩人之间未留任何间隔，目的就是掩盖自己所加建围墙的真实情况。如果被答辩人按照南面邻居所砌围墙的标准建造挡土墙，也不至于发生因泥土冲击造成围墙倒塌。至于被答辩人提出新建围墙损失32000元由答辩人承担，无任何事实依据。广东玉纯酒业有限公司于2020年7月31日向一审法院起诉请求：1.判令黄新运、林春玲、林静澜清理广东玉纯酒业有限公司西面围墙倒塌现场，并通过加建挡墙的方式消除广东玉纯酒业有限公司西面围墙外危险；2、判令黄新运、林春玲、林静澜赔偿广东玉纯酒业有限公司围墙倒塌、厂房破损等损失合计282103.46元；3、案件受理费由被告承担。黄新运、林春玲反诉请求：1.判令广东玉纯酒业有限公司向黄新运、林春玲支付围墙修复费用32000元；2.判令广东玉纯酒业有限公司重建挡土墙；3.广东玉纯酒业有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年，被告在蕉岭县××××××山下坪的山坡地上新建了一栋房屋，该房屋目前没有门牌号。被告新建房屋门前的地方经过整理后，形成一块平整的门坪，门坪下方就是原告的厂房。被告整理门坪时将与原告厂房相邻处土层加高1.5米左右，并在原来的基础上加高了挡土墙，造成双方相邻处地势落差达到几米。在被告挡土墙后方，原告也砌上一面挡土墙。原告所砌的挡土墙采用石头、黄泥等混合建成，建造的时间比较久。针对被告加高土层的行为，原告向有关部门反映，要求被告排除加高土层存在的安全隐患。2020年1月2日，蕉岭县长潭镇人民政府到原告的酒厂检查，发现原告三级酒库、储存酒库存在挡土墙倾倒的隐患。2020年4月3日晚上，梅州市出现暴雨天气后，因大量泥水冲击导致双方所砌的挡土墙坍塌，原告厂房顶棚的铁皮瓦、墙体等被上方下滑的泥石损坏。事故发生后，当地村委组织相关人员抢险并清理了大部分的泥石，并承担了相关的费用。2020年4月4日，原、被告在白马村人民调解委员会的主持下进行调解，双方签订了一份协议，约定重新砌一条新墙，预计费用8万元，原告承担60%，被告承担40%的费用。签订后，双方存在一些分歧，调解人员在协议书写上了“作废”，并出具了一份调解终结书给双方。目前，原告厂房受损的铁皮瓦及厂房墙体已经修复，双方受损的挡土墙没有完全修复好。原告委托的施工方向原告出具了有关修复费用的情况明细。该明细列明重新建造砼挡土墙等的费用为232840.26元，厂房零星项目费用共34146元。一审法院认为，物权权利人对其所有的不动产，依法享有相应的权利，也应履行相应的管理义务。建筑物管理人因不履行修缮义务造成坍塌导致他人损害的，应承担相应的赔偿责任。原、被告在同一山体建造房屋等不动产后，均有义务采取措施防止因山体坍塌而造成自身及他方财产的损失。虽然原告厂房后面砌有墙体防止上方泥土下滑的作用，但原告所砌的围墙使用时间比较久，挡土能力肯定有所下降。特别是被告新建房屋后加高泥土，再遇到暴雨天气情况下，原告的墙体所受到的压力明显增大，存在倒塌的风险。被告在相邻处所砌的墙体不足以阻挡泥土压力时，无疑会加大原告挡土墙的压力，双方所砌的挡土墙均不能独自承载上方泥土的压力是造成双方墙体坍塌的原因。如果任何一方的挡土墙足够牢固也不会发生泥土下滑的事件。原告在明知墙体存在安全隐患的情况下没有及时修缮自身的墙体，对事故造成财产损失存在一定的过错，应负事故的次要责任。被告黄新运、林春玲建造房屋门坪时没有及时采取安全措施固定原告厂房上方的泥土，存在主要的过错，应负事故的主要责任。被告林静澜不是房屋的管理人，其不应承担侵权责任。对于事故造成的民事责任承担问题，第一、关于建造挡土墙的问题。双方的墙体坍塌后，双方均有义务消除地势落差带来的危险。原告应在原有挡土墙位置上重建新的墙体，防止上方的泥土坍塌。被告也应在自身使用的土地与原告厂房相邻处，按照被告南面邻居在原告厂房上方所砌围墙的标准重新建造一面挡土墙，消除加高土层带来的安全隐患。鉴于被告所砌挡土墙的花费比较大，结合责任划分，双方各自所砌的挡土墙的费用由各自承担，双方不再按责任划分进行相互赔偿。原告主张建造砼挡土墙是比较牢固，但该建筑费用已严重超出原来围墙的价格，不符合损毁修复的赔偿原则，故原告主张超出挡土墙修复部分，不予支持。第二、原告厂房损失认定问题。原告提交关于厂房零星项目维修费用（包括清运残余泥土），符合原告实际受到的损失，修复的价格比较合理，因此，原告主张的厂房修复价格34146元，予以认定。根据事故责任的划分，厂房损失由原告自行承担30%，即10243.8元，被告应承担70%的赔偿责任，即23902.2元。至于原告主张厂房监控等损失，因原告未提交相应的证据证实事发前，原告厂房安装有监控且在事故中产生损失的情况，故原告升级厂房设备的费用不应由被告承担赔偿责任。虽然双方因本案的挡土墙倒塌产生的赔偿问题现已作出处理，但相邻关系还涉及排水等问题，希望双方在以后的生产、生活中，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系，才能避免出现更严重的险情，双方生产、生活秩序才能有充分的保障。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年11月13日判决：一、被告黄新运、林春玲应于本判决生效之日起30日内在蕉岭县××××××山下坪原告厂房与被告房屋门坪相邻处建造一面挡土墙。挡土墙按被告南面邻居在原告厂房上方所砌围墙的标准建造。二、被告黄新运、林春玲应于本判决生效之日起15日内赔偿因泥土坍塌造成原告的各项损失共计23902.2元。三、原告应于本判决生效之日起30日内在蕉岭县××××××山下坪原告厂房后面与被告门坪相邻处原挡土墙的位置上建造一面挡土墙。四、驳回双方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2765.78元，反诉案件受理费300元，合计3065.78元，由原告承担2765.78元，被告黄新运、林春玲共同负担300元。二审中，当事人提交新证据及质证如下：1.广东玉纯酒业有限公司提交蕉岭县长潭镇人民政府2020年11月25日的《关于广东玉纯酒业有限公司围墙倒塌的情况说明》及镇政府到现场检查的照片。对上述证据，黄新运、林春玲、林静澜主张认可证据的真实性，不认可合法性、关联性，镇政府在一审判决后出具情况说明，没有经办人的署名，且超越职权，镇政府在该情况说明中记载广东玉纯酒业有限公司多次向林春玲告诫，没有依据，且镇政府在该说明中认定围墙倒塌的原因，也不符合常理。2.黄新运、林春玲提交：（1）陈述报告（案外自然人签名作证），（2）土地（非耕地）使用通知书（蕉岭县长潭国土建字第158号），（3）广东省乡（镇）村建筑许可证，（4）私人建房用地申请报批表，（5）公证书，（6）收条复印件，拟证明黄新运、林春玲一家在1989年开始居住在涉案地方并建有挡土墙，后该挡土墙在广东玉纯酒业有限公司建厂房后由广东玉纯酒业有限公司管理，2019年10月黄新运、林春玲再建一道围墙支付了31406元。对上述证据，广东玉纯酒业有限公司主张广东玉纯酒业有限公司办理了相关土地权属证书，不存在越界问题，黄新运、林春玲的举证不能证明其主张。经查，对一审判决查明的事实，广东玉纯酒业有限公司对“在黄新运、林春玲挡土墙后方，广东玉纯酒业有限公司也砌上一面挡土墙”有异议，主张“广东玉纯酒业有限公司所砌不是挡土墙，是界址墙，且界址墙后面原有排水沟”；黄新运、林春玲、林静澜对“黄新运、林春玲新建房屋门前的地方经过整理后，形成一块平整的门坪，门坪下方就是广东玉纯酒业有限公司的厂房，黄新运、林春玲整理门坪时将广东玉纯酒业有限公司厂房相邻处土层加高1.5米左右，并在原来基础上加高挡土墙”，“广东玉纯酒业有限公司所砌挡土墙采用石头、黄泥等混合建成”有异议，主张“黄新运、林春玲的房屋门坪是天然形成的，与广东玉纯酒业有限公司厂房的地势落差是天然存在的，没有人为后期加高”，“广东玉纯酒业有限公司的挡土墙，在广东玉纯酒业有限公司建厂房之前已存在，不是广东玉纯酒业有限公司所建，是黄新运及其家属所建，且广东玉纯酒业有限公司的厂房没有经过合法报建手续，厂房靠近山体本身不符合相应的安全规范”。除上述当事人提出的异议事实外，各方当事人对一审判决查明的其他事实未提出异议，对各方当事人未提出异议的其他事实部分，本院予以确认。另查明，一、据黄新运、林春玲二审陈述，其在房屋下方修建的围墙与广东玉纯酒业有限公司挡土墙在上部分间隔约1.2米左右，两围墙在下部分是靠在一起。二、广东玉纯酒业有限公司二审提交蕉岭县长潭镇人民政府2020年11月25日的《关于广东玉纯酒业有限公司围墙倒塌的情况说明》载明，村镇干部在涉案围墙倒塌前多次现场查看，林春玲在建新楼房时为扩大楼房前门坪面积，屯有大量的土方至玉纯酒厂石砌围墙根部至顶端，玉纯酒厂负责人也多次请该建房村民一家清理屯土，不得靠酒厂的外墙，不然可能出现倒塌现象，由于围墙外屯有大量松土，未经压实，经4月初连降大雨，致使土方含水量大，外墙受压倒塌。三、据黄新运、林春玲一审提交的2020年1月2日《蕉岭县长潭镇政府安全生产行政执法文书现场检查记录》载明，对广东玉纯酒业有限公司安全生产检查情况“三级酒库、存储酒库存在挡土墙倾倒的隐患，酒库内存放的大酒罐迁移至较安全位置”，要求“请该厂严格落实主体责任，尽快排除安全隐患”。本院认为，黄新运、林春玲的房屋位于广东玉纯酒业有限公司的酒厂上方，黄新运、林春玲2019年紧邻在酒厂墙体处加建一道墙体，2020年4月3日晚上暴雨后，双方墙体坍塌产生涉案损害事故。首先，不动产相邻关系人对各自管理使用的财产，负有妥善管理维护，保障自己财产安全，同时避免对相邻方构成安全隐患及损害的义务。广东玉纯酒业有限公司二审提交蕉岭县长潭镇人民政府2020年11月25日的《关于广东玉纯酒业有限公司围墙倒塌的情况说明》，记录了当地政府部门在事故发生前的现场调查情况；黄新运、林春玲未提供足以推翻该情况说明的证据。从该《关于广东玉纯酒业有限公司围墙倒塌的情况说明》，可知林春玲在建新楼房时为扩大楼房前门坪面积，屯有大量的土方至玉纯酒厂的石砌围墙根部至顶端，存在安全隐患。结合黄新运、林春玲二审陈述，其修建的涉案墙体与广东玉纯酒业有限公司酒厂墙体的下部分是靠在一起的。该《关于广东玉纯酒业有限公司围墙倒塌的情况说明》载明“大雨后土方含水量大，墙体受压倒塌”，符合日常生活经验，可予采信。发生涉案损害，有黄新运、林春玲一方的原因。另从黄新运、林春玲一审提交的2020年1月2日《蕉岭县长潭镇政府安全生产行政执法文书现场检查记录》，在涉案损害发生前，政府部门已检查发现了广东玉纯酒业有限公司酒库挡土墙存在倾倒隐患，要求酒厂排除安全隐患。发生涉案损害，亦有广东玉纯酒业有限公司的原因。其次，广东玉纯酒业有限公司诉请黄新运、林春玲赔偿损失合计282103.46元（含围墙重建、重装监控设备、清理土方、厂房损坏修复等）。在黄新运、林春玲对赔偿金额有异议的情况下，广东玉纯酒业有限公司应举证证明其诉请赔偿金额。经查，广东玉纯酒业有限公司提供的监控设备发票及结算清单（费用6867元），仅载明了监控设备的安装费用情况，但无法确定在涉案事故中受损的监控设备的具体数量及价格，也难以确定该安装监控设备与涉案事故损害存在关联性。广东玉纯酒业有限公司提供的由自然人手写的有关“清理土方费用情况明细”（费用8250元），在无其他证据佐证的情况下，无法确认该费用与涉案事故的关联性。广东玉纯酒业有限公司单方委托案外人出具的关于“重建砼挡土墙等的费用232840.26元，厂房零星项目费用34146元”的清单，属于广东玉纯酒业有限公司单方提交的证据，在无其他证据佐证的情况下，难以确认该费用即为涉案事故损害产生的合理费用。对一审法院认定广东玉纯酒业有限公司的厂房修复价34146元，予以纠正。广东玉纯酒业有限公司应承担举证不力的不利后果，难以支持其请求赔偿的金额。而黄新运、林春玲对其诉请广东玉纯酒业有限公司赔偿围墙修复费用32000元，亦缺乏充分证据证明该金额的合理性，同样难以支持。再次，广东玉纯酒业有限公司与黄新运、林春玲均诉请对方重建墙体，消除危险。在广东玉纯酒业有限公司与黄新运、林春玲无法就共建墙体协商一致的情况下，考虑广东玉纯酒业有限公司与黄新运、林春玲均负有采取合理措施保护自己财产权益安全及避免损害相邻方权益的义务，再结合广东玉纯酒业有限公司与黄新运、林春玲对涉案事故的发生均有原因，一审法院判决广东玉纯酒业有限公司与黄新运、林春玲各自建挡土墙，并无不当。但根据现场情况，如广东玉纯酒业有限公司先建挡土墙，可能会涉及黄新运、林春玲门坪下方的泥土。从便利施工的角度，应由黄新运、林春玲先建挡土墙为宜。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，对有理部分予以支持，对无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初786号民事判决第一项；二、撤销广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初786号民事判决第二项及第四项；三、变更广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初786号民事判决第三项为“广东玉纯酒业有限公司在黄新运、林春玲按广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初786号民事判决第一项建成挡土墙后30日内，在蕉岭县××××××山下坪广东玉纯酒业有限公司厂房后面与黄新运、林春玲门坪相邻处原挡土墙的位置上建造一面挡土墙”；四、驳回广东玉纯酒业有限公司、黄新运、林春玲的其他诉讼请求。一审本诉案件受理费2765.78元，反诉案件受理费300元，合计3065.78元，由广东玉纯酒业有限公司负担2765.78元，由黄新运、林春玲负担300元。二审案件受理费5831.56元，由广东玉纯酒业有限公司负担5531.56元（广东玉纯酒业有限公司已预交5531.56元），由黄新运、林春玲负担300元。黄新运、林春玲预交的上诉费6131.56元，可向本院申请退还5831.56元。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年三月二十三日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇