湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0116民初302号 原告：胡康乐，男，1978年10月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 原告：乐香芹，女，1948年1月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 原告：胡康平，男，1981年8月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 原告：徐秀平，女，1980年11月3日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 代表人：胡康乐，男，1978年10月16日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：吴世和，武汉市黄陂区盘龙城经济开发区法律服务所法律服务工作者。 被告：武汉市黄陂区王家河街道涝溪河村村民委员会。住所地：武汉市黄陂区王家河街涝溪河村。 法定代表人：胡华林，该村委会主任。 委托诉讼代理人：冯亮，湖北人从众律师事务所律师。 被告：胡永建农户。住所地：武汉市黄陂区。 代表人：胡永建，男，1945年10月19日出生，住武汉市黄陂区。 原告胡康乐、乐香芹、胡康平、徐秀平诉被告武汉市黄陂区王家河街道涝溪河村村民委员会（以下简称涝溪河村委会）、胡永建农户土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告胡康乐及其委托诉讼代理人吴世和，原告乐香芹、胡康平、徐秀平的共同诉讼代表人胡康乐及其共同委托诉讼代理人吴世和，被告涝溪河村村委会的委托诉讼代理人冯亮及法定代表人胡华林，被告胡永建农户的代表人胡永建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡康乐、乐香芹、胡康平、徐秀平向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告胡永建农户与涝溪河村签订的1999年第二轮农村土地延包合同中侵占胡康乐农户1981年已确权的1.68亩无效，并返还给原告胡康乐农户；2.本案的诉讼费由两被告承担。 事实和理由：1981年第一轮土地承包时，原告胡康乐农户承包土地经确权面积为5.76亩，但在1999年二轮延包时被告涝溪河村委会未经原告许可，未经民主评定延包方案，违反承包原则和承包程序，将1981年发包给原告的土地中1.68亩发包给被告胡永建农户。原告在得知此事后多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，故向法院提出诉讼。 被告涝溪河村委会答辩称，1.根据法律规定，原告应以农户名义起诉，而非以自然人名义起诉；2.第二轮土地延包时，原告的家属胡启金找到村委会，称其子外出务工，家中无人耕种土地，因此要求将第一轮承包的部分土地退还村委会；3.村委会依据合法程序将胡启金农户退还的土地发包给胡永建农户，该发包程序合法有效，应当予以保护；4.第二轮承包依据事实和合法程序可以对第一轮承包进行调整，原告应对原放弃土地承包权的行为承担法律后果。 被告胡永建农户辩称，1.同意村委会的意见，土地是村委会发包给我和胡华礼家的，我和胡华礼家已经将土地拱成鱼塘；2.在与村委会签订二轮延包合同时，我向胡启金核实过是不是不再承包了，胡启金说已经交还给村委会了，与他不相干，这样我才和村委会签订的承包合同；3.我在二轮承包时与村委会签订了承包经营合同，且有土地经营权证为凭，原告无权要求我返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并根据确认的证据，认定事实如下： 胡启金与原告乐香芹系夫妻关系，均为涝溪河村村民，两人生育二子胡康乐、胡康平，原告徐秀平系原告胡康乐之妻，2006年3月20日因结婚迁移至涝溪河村。 2005年2月18日，胡启金作为乙方代表与被告（甲方）涝溪河村委会签订《黄陂区农村土地承包合同》（编号为120116050031016）一份，约定：一、承包土地的基本情况及用途，甲方将其所有的位于王家河街××3.16亩发包给乙方从事农业生产经营，其中水田4块、旱地1块，并约定了土地的四至；二、承包期限和起止日期：土地承包经营权年限为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日止。被告涝溪河村委会在甲方处签章，胡启金在乙方代表处签名。该承包经营合同上没有载明家庭人口情况。 武汉市黄陂区王家河街农村合作经济管理站登记的《土地承包基本情况登记表》显示，发包方为涝溪河村，承包方代表为胡启金，土地承包经营权共有人情况为胡启金、乐香芹、胡康乐、胡康平，徐秀平。承包地总亩数为3.16亩，承包方式家庭承包。 2005年2月18日，被告胡永建作为乙方代表与被告涝溪河村签订《黄陂区农村土地承包合同》（编号：420116050030032cb），约定将涝溪河村5.4亩土地发包给乙方从事农业生产经营，土地四至详见下表，土地承包经营权年限为30年，自99年1月1日至2028年12月31日，胡永建在乙方代表处签名。 胡启金于2018年11月28日去世。 2020年10月28日，被告涝溪河村出具《情况说明》一份，载明：“胡启金在1981年第一轮农村土地确权8人，人均1.2斗，合计9.6斗，折合5.76亩，均为水田。”后原告乐香芹、胡康乐、胡康平和徐秀平以第二轮延包的土地亩数少于第一轮承包土地亩数为由向本院提起诉讼。 案件审理过程中，被告涝溪河村委会提供了武汉市黄陂区人民政府颁发的土地经营权证（编号为420116008202000436J），该经营权证显示发包方为涝溪河村，承包方代表为胡康平，承包方家庭成员情况为胡康平、胡启金、乐香芹、乐佩霞，承包方式家庭承包方式，承包地确权总亩数为4.93亩，承包地块总数为4块。 被告涝溪河村委会提供了武汉市黄陂区人民政府颁发的土地经营权证（编号为420116008202000444J），土地承包方代表为胡永建，承包地确权总面积为5.55亩，承包地块为5块，承包方家庭成员情况为胡永建、乐小娥。 庭审中，原告与被告涝溪河村对于胡启金农户在第一轮家庭联产承包时确认的承包土地面积为5.76亩没有异议。被告胡永建农户对第二轮延包时自涝溪河村委会处承包了部分原由胡启金农户承包的土地的事实没有异议。 案件审理过程中，时任被告涝溪河村委会主任乐国生作为证人出庭陈述，具体为：“土地二轮延包过程中，原告家属胡启金向涝溪河村委会反映因其子在外务工，家中老人年老，无力承包原有土地，要求交回给村委会，村委会在取得胡启金同意后与胡启金签订了承包经营合同，将承包土地调整为3.16亩，并将收回的土地发包给胡永建农户承包。” 经本院依法向武汉市黄陂区王家河街农村合作经济管理站核实，原告出具的《土地承包基本情况登记表》与被告涝溪河村委会出具的《农村土地承包经营权证》均为有效权证，《土地承包基本情况登记表》是以计税面积登记的，而《农村土地承包经营权证》是在2017年黄陂区政府聘请第三方对农村重新实际测量后登记的，所以亩数略有不同；虽然胡康乐本人未登记在农村土地承包经营权证上，但土地承包经营权是以家庭为单位的联产承包，胡康乐是共有人。 上述事实，有编号为420116050030016cb《黄陂区农村土地承包合同》、《土地承包基本情况登记表》、编号为420116008202000436J土地经营权证、编号为420116050030032cb的《黄陂区农村土地承包合同》、编号为420116008202000444J土地经营权证以及当事人庭审陈述、调查笔录等证据予以证实。 本院认为，根据庭审查明事实，本案的争议焦点为1.原告乐香芹、胡康乐、胡康平、徐秀平的主体身份是否适格？2.被告胡永建农户与涝溪河村签订的第二轮农村土地延包合同是否有效。 原告乐香芹、胡康乐、胡康平、徐秀平的主体身份。 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济成员承包土地的权利。”原告乐香芹、胡康乐、胡康平、徐秀平均为涝溪河村村民，且为胡启金农户承包土地的家庭成员，虽然在被告涝溪河村委会提供的编号为420116008202000436J土地经营权证未载明原告胡康乐、徐秀平的名字，但根据本院依法向主管机关核实的情况可知，该土地发包是以农户为单位的，原告胡康乐、徐秀平是以胡康平名义登记的土地经营权证的共有人，原告乐香芹、胡康乐、胡康平、徐秀平作为承包土地的共有人，有权以其名义提起诉讼，因此对被告涝溪河村委会答辩称应以胡康乐农户或者胡康平农户为诉讼主体的答辩理由，本院依法不予采信。 二、被告胡永建农户与涝溪河村签订的第二轮农村土地延包合同是否有效。本案中，在第一轮土地承包期内，胡启金作为承包方代表，因无力耕种，向村委会表示交回部分承包的土地，并在2005年第二轮土地延包时作为承包方代表与被告涝溪河村委会续签了《农村承包合同》，确定承包的土地亩数为3.16亩，并明确写明了承包地块的四至，以书面形式确认了其二轮延包的土地数量和位置。后被告涝溪河村委会将胡启金农户交回的耕地发包给被告胡永建农户，并签订了《土地承包经营合同》，由政府部门颁发了农地土地经营权证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，承包合同自成立之日即生效。承包期间内承包方交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。原告对《农村承包合同》上胡启金签名的真实性有异议，经本院依法释明后表示不申请笔迹鉴定，依法应承担不利的法律后果，因此对原告主张被告涝溪河村委会侵害了其农村承包经营权，确认被告涝溪河村委会与被告胡永建农户签订的承包原由胡启金农户承包的1.68亩经营合同无效的诉讼请求，本院依法不予支持。 据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十九条、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告乐香芹、胡康乐、胡康平、徐秀平的诉讼请求。 案件受理费减半收取300元，由原告乐香芹、胡康乐、胡康平、徐秀平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张武柯 二〇二一年三月二十五日 书记员  黄 辉