山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终591号 上诉人（原审原告）：郭四福，男，1952年9月21日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村××街××号。 委托诉讼代理人：霍振友，山西国韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王保娃（王三会），男，1957年1月1日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村××街××号。 委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。 原审被告:榆次区修文镇东郝村村民委员会。 法定代表人:柴福祥，职务：主任。 委托诉讼代理人：齐丽娟，女，1992年8月15日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村××区××号。 委托诉讼代理人：齐三儿，男，1951年12月15日生，汉族，晋中市榆次区村民，住本村××。 上诉人郭四福因与被上诉人王保娃及原审被告榆次区修文镇东郝村村民委员会（以下简称“东郝村委会”）农村土地承包经营权确权纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初631号民事判决书，向本院提起上诉。本案现已审理终结。 郭四福上诉请求：1、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初631号民事判决;2、确认上诉人享有诉争的10.22亩土地30年的土地承包经营权;3、诉讼费由被上诉人全部承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间没有讼争土地10.22亩承包权的法律关系即权利义务事实的争议。上诉人与被上诉人均系历史形成的东郝自然村的村民。1992年二轮土地承包时，东郝村委会将讼争的土地10.22亩发包给上诉人耕种(当时政策规定，种地要交公粮，农业税与管理费等)。1993年4月份期间，东郝村委会与上诉人订了《土地承包合同》，并给上诉人办理了《集体土地农业用地使用证》。上诉人在耕种期间都按规定交纳一切费用。上诉人以种地为主，该土地承包权是东郝村委会发包给上诉人30年耕种权。讼争的10.22亩土地所有权系东郝村集体的，上诉人的土地承包权来自于东郝村委会，双方建立了权利义务关系。因此，上诉人与被上诉人之间不存在讼争10.22亩土地耕种承包的法律关系。2、5份生效的行政判决书，均认定该事实案由属于行政纠纷,被上诉人王保娃行政案件多次败诉后,又申请“仲裁”,一没有事实根据，二没有法律依据。讼争的10.22亩土地，二轮承包权与被上诉人没有关系。因为东郝村委会已将土地耕种权在二轮承包中发包给上诉人。对此，双方建立了权利义务法律关系。上诉人与被上诉人王保娃之间,没有法律关系，请求二审法院撤销一审判决，包括仲裁书。 被上诉人王保娃辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉理由明显不符合案件事实，不能成立，故请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告东郝村委会述称，公正判决。 郭四福向一审法院提出诉讼请求:1、依法确认郭四福家庭拥有西麻圪垛0.75亩、沟底0.5亩、蛤嘛嘛0.5亩、南腰头1亩、北赵沟1.2亩、北赵沟0.85亩、黄乱沟2.75亩、稻地0.15亩、龙麻活1.08亩、沙堰1.44亩共计10.22亩土地的家庭承包经营权;2、依法赔偿损失、误工费以及交通费;3、本案的诉讼费用由王保娃、东郝村委会承担。 一审法院认定事实：榆次区修文镇东郝村土地二轮承包时，王保娃承包了本村土地10.22亩，因故自已不能耕种也未能办理土地使用证。1996年经村委会、乡政府、市政府三级审批，原榆次市人民政府（晋中市榆次区人民政府）为郭四福颁发了集农用字第3094号集体土地农业用地使用证，证上标明土地总面积为10.11亩,但该土地使用证中记载的土地面积却为16.96亩,且将王保娃的承包地记载其中，2014年王保娃因认为该证部分土地位置及面积与其所承包土地位置及面积相同，侵犯其合法权益，将榆次区人民政府列为被告,郭四福为第三人向榆次区法院提出行政诉讼，榆次区人民法院（2014）榆行初字第32号行政判决书判决，撤销为郭四福所颁发农集用字第3094号集体土地农业用地使用证中除10.11亩以外的登记行为。因不服该判决，郭四福上诉于晋中市人民法院,2014年10月31日，晋中中院（2014）晋中中院行终字第46号《行政裁定书》裁定，撤销榆次区人民法院（2014）榆行初字第32号行政判决书;驳回王保娃的起诉。王保娃不服该裁定，申请山西省人民检察院抗诉，后山西省人民检察院晋检民（行）监（2015）1400000074号《抗诉书》对该案件向山西省高级人民法院提出抗诉，2016年7月11日，山西省高级人民法院（2016）晋行抗3号《行政裁定书》，指令晋中市中级人民法院对该案件再审。晋中市中级人民法院再审认为，榆次区人民政府为郭四福所颁发3094号农业用地使用证与底簿登记的用地总面积均为10.11亩，用地总面积一致。关于郭四福集体土地农业用地证登记的地块多出部分，与底簿登记不一致，应当以土地底簿登记的为准。榆次区人民政府发放给郭四福土地使用证行政行为证据充分，程序合法，王保娃的诉讼请求无事实依据，本案不予支持，原二审驳回起诉，属适用法律错误，应予纠正。原一审判决处理不当，予以纠正，检察机关的抗诉理由成立，予以支持;并判决撤销（2014）晋中中法行终第46号行政裁定及榆次区人民法院（2014）榆行初字第32号行政判决;驳回王保娃的诉讼请求。2014年郭四福向王保娃要回部分土地，由其耕种，现郭四福占有诉争土地中哈嘛嘛0.5亩、北赵沟1.2亩、北赵沟0.85亩、西麻圪垛0.75亩被征用，补偿款由郭四福领取;龙麻活1.08亩、沙堰1.44亩由村委会统一流转于康培公司种植树木，从2017年开始王保娃领取土地租赁费;黄乱沟2.75亩由王保娃与村委会签定退耕还林协议，补助款由王保娃领取;稻地0.15亩被征用，补偿款由王保娃领取;沟地0.5亩、南腰头1亩一直由王保娃耕种至今。另查明，2018年东郝村开展土地确权登记颁证工作，王保娃向榆次区土地承包仲裁委员会申请确认对诉争土地的承包经营权,2019年9月5日,榆次区农村土地承包仲裁委员会（2019）第02号裁决书，裁定王保娃家庭对诉争的西麻屹垛0.75亩、沟底0.5亩、蛤嘛嘛0.5亩、南腰头1亩、北赵沟1.2亩、北赵沟0.85亩、黄乱沟2.75亩、稻地0.15亩、龙麻活1.08亩、沙堰1.44亩，共计10.22亩土地享有家庭承包经营权;东郝村委会根据确权登记颁证工作取得的公示确认的调查成果与王保娃重新签订土地承包合同。同样，2018年东郝村开展土地确权登记颁证工作，依据东郝村委会土地承包台帐，郭四福家庭二轮承包地为原戈道0.6亩、相窝0.4亩、南坪0.4亩、黄包窝0.8亩、王家沟0.96亩、河西0.52亩、板豆梁2.2亩、稻地0.12亩、甲滩2.24亩、麻讫垛1.68亩，共计9.92亩土地。本次二轮承包地确权登记中，因板豆良2.2亩退耕，稻地0.12亩被征用，确权登记其家庭的承包地为7.6亩。 一审法院认为：农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，任何组织或个人不得剥夺或非法限制其权利。承包户的土地数量应以土地部门颁发的农业集体使用证为依据，并结合该集体经济组织土地底薄登记为准。晋中市榆次区人民政府为郭四福颁发的3094号农业用地使用证与底簿登记的用地总面积均为10.11亩，用地总面积相一致。郭四福的集体土地农业用地证登记的地块多出部分，与底簿登记不一致,应当以土地底簿登记的为准。且在东郝村土地确权登记颁证中,依据东郝村委会土地承包台帐，经过相关调查核实程序，并经郭四福签字确认后，重新签订了主地承包底薄合同，该土地承包合同中的地块，并没有本案诉争的地块，故其诉求没有事实与法律依据，不予支持;王保娃家庭系东郝村村民，其承包了本村10.22亩土地，有榆次区农村土地承包仲裁委员会（2019）第02号裁决书为凭,依据实际情况,裁定王保娃家庭享有诉争土地的承包权,符合实际情况以及相关的法律政策，予以支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，判决:驳回郭四福的诉讼请求。案件受理费100元，由郭四福负担。 二审中，上诉人郭四福对一审法院调取的关于郭四福、王保娃最新土地确权的证据材料发表意见称，上诉人的根据是3094号农业用地使用证。 被上诉人王保娃提交签订日期为2020年2月3日的农村土地（耕地）承包合同一份（复印于东郝村委会，盖东郝村委会印章），欲证明案涉土地已确权至被上诉人名下。上诉人郭四福质证称，上诉人是与东郝村委会签订的合同，与被上诉人没有关系。原审被告东郝村委会质证称，对该农村土地（耕地）承包合同真实性没有异议。 其他事实与一审法院认定事实一致。 本案二审的争议焦点为案涉土地的归属。 本院认为，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”郭四福持有的3094号农业用地使用证与土地底簿登记的用地总面积均为10.11亩，但两者地块不一致，应以土地底簿登记为准。案涉土地亦已经土地确权，东郝村委会并与王保娃签订农村土地（耕地）承包合同，依法王保娃在承包合同生效时取得土地承包经营权。郭四福与东郝村委会签订的确权后的农村土地（耕地）承包合同，并不包括案涉土地。故郭四福的上诉请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郭四福负担。 本判决为终审判决。 审判长  寇永俊 审判员  杨姣瑞 审判员  侯建伟 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 晶