北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2301号上诉人（原审被告）：王翠，女，1984年6月2日出生，汉族，快乐蜂食品中国餐饮有限公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1985年11月22日出生，汉族，北京市智芯半导体科技有限公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审原告）：赵磊（兼王涛委托诉讼代理人，系王涛之妻），女，1987年11月13日出生，汉族，智动时代（北京）科技有限公司职员，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：赵建，男，1989年8月12日出生，汉族，谱尼测试集团股份有限公司职员，住北京市大兴区。上诉人王翠与被上诉人王涛、赵磊、赵建民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初18965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王翠上诉请求：撤销一审判决第二项，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：赵建向王涛、赵磊借钱，并没有通知王翠。王翠没有给王涛和赵磊出具借条。借条是赵建向王涛、赵磊后出具的，并伪造了王翠的签字。王翠对借条毫不知情，在此情况下赵建的行为应属于为离婚而伪造债务，所以赵建向王涛、赵磊的借款应属于赵建的个人债务。若认为是夫妻关系存续期间的共同债务，也应该共同偿还，而非分开进行偿还。借款总金额为32万元，偿还2万元后，目前尚欠30万元。王涛、赵磊辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求。赵建、王翠处于分居状态，判令其共同偿还没有意义。关于借款金额，我方实际出借37万元，转账记录可以证明。其中5万元放弃收取利息，故在签署借条时没有写到借条中。赵建辩称，同意一审判决，可以与王翠各自偿还各自的欠款部分。出具欠条是因为其中5万元没有收取利息。王涛、赵磊向一审法院起诉请求：1、请求赵建、王翠归还借款35万元及利息，利息以32万元为基数，自2019年4月14日起至偿还之日止，按年利率3.5%计算，赵建、王翠各负担上述债务的50%；2、判令赵建、王翠负担本案诉讼费。一审法院认定事实：王涛与赵磊系夫妻关系，赵建与王翠系夫妻关系，赵磊系赵建的二姐。2019年2月，赵建、王翠因购房向赵磊、王涛借款。2019年2月28日，王涛向赵建转账3万元，备注为“房款”。之后，王涛于2019年3月7日转账给王翠13万元，于2019年3月8日转账给王翠4万元。赵磊于2019年4月9日向卖房人田明启转账5万元，于次日向田明启转账12万元。2019年7月14日，王翠向赵磊转账2万元。王涛、赵磊称因赵建、王翠承诺一年内能偿还借款5万元，故同意免除该5万元的利息，只要求赵建、王翠出具了32万元的借条。为此，王涛、赵磊提交借条及转账记录，借条载明：2019年4月14日借到赵磊、王涛叁拾贰万元整（??320000），借款人按照年利率3.5支付。借条落款处签名“赵建、王翠”，并署日期为2019年4.14。赵建认可该借条，称借条为己方所书写，并在一审法院调解时陈述由王翠签名，后又表示其代王翠签名；王翠质证称借条是赵建与王涛、赵磊事后出具的，借款时没有约定利息。对于王涛、赵磊主张向赵建转账3万元用于支付购房的定金，赵建对此予以认可，并陈述这3万元是取现后给付了原房主田明启，但王翠对此不认可，但认可确实给付了原房主3万元现金。针对该3万元借款，王涛、赵磊提交了转账凭证，显示向赵建转账3万元，转账附言为“房款”。另赵建提交了定金收据，内容为“今收到买受人王翠女士交来购买坐落于北京市大兴区海子角小区12号楼8单元302室购房定金人民币30000元整（叁万元）。收款人田明启，2019年2月28日”。目前，赵建已经起诉王翠要求离婚，案号为(2020)京0115民初17128号，该案中王翠同意离婚，双方对财产分割和子女抚养尚未达成一致意见。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，赵建、王翠为购买房屋向王涛、赵磊借款，王涛、赵磊已经给付借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。关于借款的实际数额，王涛、赵磊主张借给王翠、赵建37万元，并提交了借条及银行转账记录，赵建对此予以认可，王翠称只认可34万元，不认可王涛转账给赵建的3万元。对于该争议的3万元借款，王涛、赵磊表示是给付赵建用于支付购房定金，定金收据中记载卖房人田明启于2019年2月28日收到王翠交纳的定金3万元，而王涛、赵磊提交的转账凭证显示为2019年2月28日转账给赵建，转账附言为“房款”，上述证据可以证明王涛转账给赵建的3万元是用于支付了定金，故法院对王涛、赵磊的主张予以采信，认定该3万元属于借款。王涛、赵磊实际出借37万元，王翠已经偿还了2万元，尚未偿还的借款金额为35万元。关于借款利息问题。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，王涛、赵磊主张双方之间约定了32万元的借款月利率为3.5%，并提交了借条予以证明。首先，该借条系赵建一人书写，王翠的签名亦是赵建书写，王涛、赵磊以及赵建虽称王翠知晓出具借条的事情，但其并未提交证据予以证明，王翠对此不予认可。其次，根据我国民间传统，亲属之间基于亲情和信任，出借人一般不会要求借款人出具借条或欠条。本案中，赵建系赵磊之弟，在赵建已经出具借条的情况下，出借人赵磊和王涛让王翠在借条中署名亦非难事，而本案中借条却没有王翠的签名，故出具借条时王翠在场的主张，难以令人信服。综上，王涛、赵磊所称双方在借款时就约定利息的主张，一审法院不予采信，双方在借款时应未约定利息。虽然赵建于借款后出具了借条，同意按照月利率3.5%计算利息，但该利息的约定对王翠来说不具有法律约束力；关于赵建同意按照借条中载明的利率计算利息的抗辩意见，一审法院不持异议。关于王涛、赵磊要求赵建、王翠各负担上述债务的一半之请求，赵建同意此种债务负担方式，王翠不同意该债务负担方式，因该债务产生于赵建、王翠夫妻关系存续期间，系因二人共同购买房屋而产生，此债务属于夫妻共同债务，在对外效力上，债权人有权选择要求赵建、王翠连带偿还或者要求二人各自负担其中的一半，故一审法院对王涛、赵磊的上述请求予以支持，但利息之债应由赵建个人负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、赵建于判决生效之日起十日内偿还王涛、赵磊借款175000元，并支付利息（其中利息以320000元为基数，自2019年4月14日起至赵建清偿175000元之日止，按年利率3.5%计算）；二、王翠于判决生效之日起十日内偿还王涛、赵磊借款175000元；三、驳回王涛、赵磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王翠提交其与赵建2020年7月23日的微信聊天记录截图，据此证明赵建告诉其欠款为30万元，打的欠条也是30万元。王涛、赵建对该证据不予认可，称只认可转账记录的效力，转账记录显示借款分别打给王翠还有原房主，数额明确。赵建主张该证据与本案无关联性，实际发生的借款应为37万元。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点为王翠是否应当向王涛、赵磊偿还借款，以及一审法院认定的借款金额是否正确。关于王翠是否应当偿还借款，王翠上诉称本案系赵建向王涛、赵磊借款并出具借条，并未通知王翠，王翠亦未在借条上签字，据此主张借款应属于赵建的个人债务。经查，案涉借款行为发生在王翠与赵建的婚姻关系存续期间，部分借款金额直接汇款至王翠账户。本案借款系用于赵建、王翠二人共同购买房屋，且经本院询问，王翠认可所购房屋系登记在赵建、王翠二人名下。鉴于涉案借款系为夫妻共同生活所负的债务，二人应当共同偿还。王翠仅以款项系赵建所借、借条上并非王翠本人签字为由上诉主张涉案借款为赵建的个人债务，不能成立。王涛、赵磊起诉要求赵建、王翠各负担涉案借款债务的50%，鉴于本案借款本金属于夫妻共同债务，王涛、赵磊选择由夫妻二人各自负担其中一半，不违反法律规定，法院应予支持。综上，一审法院判令赵建、王翠各自清偿借款本金的一半，处理正确，应予维持。关于借款金额，王翠在本案一审过程中对于通过转账方式支付给王翠及卖房人田明启的34万元借款予以认可，主张其偿还2万元后尚欠32万元。现王翠依据其提交的微信聊天记录截图等证据，上诉主张借款总金额为32万元，其偿还2万元后尚欠30万元，前后主张内容存在矛盾，而结合上述证据的内容，不足以证明欠款金额为30万元，本院对王翠该上诉主张不予采信。王翠对王涛向赵建转账的3万元不予认可，经查，该3万元转账附言为“房款”，赵建提交的定金收据显示收到买受人王翠交来购房定金人民币30000元整，收款人田明启。据此可以认定该3万元款项系用于支付赵建、王翠二人共同购买房屋的定金，应当属于二人之共同借款。据此，一审法院认定涉案借款总金额为37万元，王翠偿还2万元后尚未偿还借款金额为35万元，计算正确，本院予以维持。综上，王翠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由王翠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 朱 印审 判 员 施 忆二〇二一年三月三十日法官助理 李雅迪书 记 员 吕可心