河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终838号 上诉人（原审被告）：刘瑞清，女，1979年8月18日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：李智媛，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张洪涛，男，1955年11月12日出生，汉族，现住河北省邢台市桥东区。 委托诉讼代理人：曹睿睿，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵中尧，河北甲信律师事务所律师。 原审被告：杨自力，男，1972年6月4日出生，汉族，户籍所在地河南省南乐县。 上诉人刘瑞清因与被上诉人张洪涛、原审被告杨自力民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 刘瑞清上诉请求：依法撤销邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初36号民事判决，改判上诉人按照还款承诺书继续履行还款义务。事实和理由：原审法院认定事实错误，未查明案件事实，证据不足，二审法院应依法撤销原判决或将本案发回重审。一、本案所涉及债务应为杨自力的个人债务，而非夫妻共同债务。上诉人与杨自力于2014年8月27日登记结婚，2017年1月17日登记离婚。杨自力于2014年7月15日、2014年8月14日、2014年8月23日共计向被上诉人借款50万元。杨自力共向被上诉人手写两张借款证明，证明上只有杨自力一个人的签名，且杨自力在进行以上借款之时，其与上诉人并未登记结婚。上诉人对杨自力的借款行为不应承担任何责任，原审法院将第三人杨自力的婚前个人债务认定为夫妻共同债务属于认定事实错误。杨自力于2015年2月8日再次以个人名义向被上诉人借款50万元（实际到账38万元）。而上诉人对杨自力的该笔借款并不知情，未用于家庭共同生活，该笔借款应当认定为杨自力的个人债务，原审法院未查清案件事实，判定所有杨自力的借款均为夫妻共同债务属认定事实错误。二、上诉人应当继续按照与被上诉人签订的还款承诺书履行还款义务。上诉人出于夫妻感情于2017年3月11日向被上诉人书写还款承诺书，承诺分三笔向上诉人还款共计30万元。上诉人由于罹患宫颈癌且自离婚后独自抚养子女没有经济来源，因此还款较慢，未依照协议准时还款，但其从没有放弃还款，于2017年5月11日、2018年2月13日分两次向被上诉人还款11万元。两份还款承诺书分别由杨自力和上诉人给被上诉人出具，且上诉人在还款承诺书上签字认可，本案中被上诉人又以该两份承诺书作为证据提交，充分说明上诉人的承诺书系上诉人与被上诉人的真实意思表示，又因该承诺书中并未约定还款利息。因此，上诉人于签署还款承诺书之后向被上诉人履行的还款义务应当认定为偿还30万元的借款本金。双方应严格按照诚实信用原则遵守双方约定。 张洪涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、本案借款发生在杨自力与刘瑞清婚姻存续期间，和两人同居期间，用于了两人的共同生活和共同生产经营，属于夫妻共同债务。1、本案借款开始于2014年7月，上诉人刘瑞清在2013年已与杨自力同居生活，并生育一女杨晓冉。在同居期间及婚姻存续期间，刘瑞清、杨自力将本案借款用在刘瑞清经营的油漆生意，购买箱、货、汽车、家用汽车、杨自力的门窗厂等共同生活，共同生产经营项目上，并且通过两人的询问笔录可以看出，刘瑞清对整个借款清楚，两人的银行卡共用且借款也是共同使用，财产混同。2、本案借款第一笔转款10万元直接转入了上诉人刘瑞清卡内，第二笔转款40万元转入杨自力卡内，杨自力收到40万元后，至少向刘瑞清卡内转入15万元，第三笔转款38万元转入杨自力卡内，杨自力收到38万元后，至少向刘瑞清卡内转入10万元。以上转款记录充分说明刘瑞清清楚借款情况并使用了借款。综上，本案借款用于了上诉人刘瑞清与杨自力的夫妻共同生活和共同生产经营，属于夫妻共同债务。二、上诉人应当全额承担还款责任，而非按照还款承诺履行还款义务，1、被上诉人接受二被告的还款承诺书是为了保留催收和借款，属于夫妻共同债务的证据，被上诉人并未放弃任何权利。2、上诉人刘瑞清与杨自力内部分配还款金额不能对抗债权人，并且二债务人也未按照还款承诺书进行还款。 杨自力无答辩意见。 张洪涛向一审法院提出诉讼请求：一、判令二被告连带偿还原告借款本金94.366万元及相应利息（以94.366万元为基数，按月利率2%自2015年8月2日计付利息至借款还清之日止）；二、由二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年8月1日被告杨自力向原告张洪涛出具借款证明一份，主要内容为，今借到张洪涛人民币100000元整，此款已通过银行转账方式转入我爱人刘瑞清的邢台银行卡上，按月息2分利，1年为期还款124000元整，如需再用续期再另说。该借款证明尾部显示“利息已付杨自力，本人张洪涛认可”字样，注明日期2015年2月8日。2014年8月23日被告杨自力向原告张洪涛出具借款证明一份，主要内容为，今借到张洪涛人民币400000元整，此款已通过银行转账方式转入杨自力账户，其中总款内有张洪涛爱人郭依靖100000元整，按月息2分利1年为期还款496000元整，如需再用续期再另说。该借款证明尾部显示“利息已付杨自力，本人张洪涛认可”字样，注明日期2015年2月8日。2015年2月8日被告杨自力向原告张洪涛出具借款证明一份，主要内容为，今借到张洪涛人民币500000元整，此款已通过银行转账方式转入杨自力账户，按月息2分利1年为期还款620000元整，如需再用续期另说。2017年3月9日，被告杨自力向原告张洪涛出具还款计划一份，主要内容为，我叫杨自力欠张洪涛人民币100万元，我的还款计划由我本人还款70万整，在2017年3月9日至2017年4月9日前，本月内先还张洪涛20万元，经双方协商同意另50万元向后至2017年6月1日前还完，还款方式从银行打款到张洪涛工商银行账户上，另有30万元由我前妻还，具体还款时间由张洪涛和我前妻刘瑞清共同协商。该还款计划尾部显示“以上内容我看过，希望你按你如上所说来办事，如其不然我仍要走法律程序”，并署有原告张洪涛姓名，注明日期为2017年3月9日。2017年3月11日被告刘瑞清向原告张洪涛出具还款承诺书一份，主要内容为，一、第一笔款5月1日前还款10万元整；二、第二笔款8月1日前还款10万元整；三、第三笔款农历十二月底前还款10万元整。2014年7月15日原告张洪涛向被告刘瑞清名下银行账户转款65000元，2014年8月14日原告张洪涛向被告刘瑞清名下银行账户转款35000元，2014年8月23日原告张洪涛向被告杨自力名下银行账户转款400000元，2015年1月16日原告张洪涛向被告杨自力名下银行账户转款280000元，2015年1月22日原告张洪涛向被告杨自力名下银行账户转款100000元。被告杨自力与被告刘瑞清于2014年8月27日进行结婚登记，于2017年1月17日进行离婚登记。 一审法院认为，原告张洪涛提交的被告杨自力于2014年8月23日向其出具的借款证明显示“其中总款内有张洪涛爱人郭依靖壹拾万元整”，经询问郭依靖表示该100000元的出借人是原告张洪涛，其就此事不主张任何权利。借贷双方约定的前期利率已达年利率24%，原告张洪涛主张利息计入后期借款本金，不予支持，故应确定借款本金为880000元。被告杨自力在邢台市对其询问时认可其曾向原告张洪涛出具过金额共计100万元的借条，并称借款用于油漆门市、门窗厂等的经营上，油漆门市与门窗厂均未注册，刘瑞清负责油漆门市，其负责门窗厂；邢台市对其询问“你从张洪涛处借的钱给刘瑞清用了多少”时，其称“具体我也不清楚吧，反正都是夫妻的共同，大概她花了有50多万吧”。被告刘瑞清在邢台市对其询问“老杨（杨自力）借张洪涛的钱都干什么用了”时，其称“我们有个门窗厂，应该都用到门窗厂了”。根据原、被告所述，结合相关证据情况，可认定案涉借款系供被告杨自力、刘瑞清共同经营所用，原告张洪涛要求被告杨自力、刘瑞清承担相应的还款责任，并无不当，应予支持。原告张洪涛认可被告刘瑞清已支付其利息110000元，要求被告杨自力、刘瑞清按照月利率2%自2015年8月2日计付利息，亦无不当，应予支持。综上所述，被告杨自力、刘瑞清应当偿还原告张洪涛借款本金880000元及利息（自2015年8月2日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告杨自力、刘瑞清偿还原告张洪涛借款本金880000元及利息（自2015年8月2日起，按照月利率2%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告张洪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13237元，由原告张洪涛负担893元，被告杨自力、刘瑞清负担12344元。 本院二审中，各方未提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：刘瑞清是否应当与杨自力对本案诉争借款承担共同偿还责任。 首先，借款凭证、银行流水、刘瑞清与杨自力在邢台市的口供可以证实本案诉争借款系刘瑞清与杨自力共同经营所用（其中婚前部分打入了刘瑞清的银行账户），应当认定本案诉争借款是刘瑞清与杨自力的夫妻共同债务，刘瑞清与杨自力应当依法共同偿还诉争借款。其次，还款承诺书是刘瑞清与杨自力的单方承诺，并无张洪涛的签字，不能证明张洪涛放弃了相关权益，刘瑞清上诉主张仅按照承诺书承担还款责任不能成立。 综上所述，上诉人刘瑞清的上诉请求不能成立，一审判决认定实事清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13237元，由上诉人刘瑞清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二一年三月三十日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤