四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0181民初718号之一 原告（反诉被告）：稻城县国有资产经营管理有限责任公司。住所地：四川省甘孜藏族自治州稻城县金珠镇贡嘎路一段。 法定代表人：单珍彭措，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘颖，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙从渊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：成都融辉投资有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市虹口乡光荣村八组。 法定代表人：邹晓明，公司执行董事。 原告稻城县国有资产经营管理有限责任公司（以下简称稻城公司）与被告成都融辉投资有限责任公司（以下简称融辉公司）联营合同纠纷一案，经稻城公司申请，本院依法组织双方当事人进行诉前调解，未果。本院于2021年2月4日立案。融辉公司于2021年2月5日以稻城公司为被反诉人，四川甘孜亚丁供水有限责任公司为第三人提起反诉，本院于同日作出（2021）川0181民初718号民事裁定，裁定对融辉公司的反诉，本院不予受理。后融辉公司以稻城公司为被反诉人提起反诉，本院审查后予以准许。 原告稻城公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除稻城公司与融辉公司于2004年4月9日签订的《联营协议》；2、依法对联营财产按照出资比例进行分割；3、融辉公司向稻城公司支付违约金25.025万元（按照合同约定的出资额5%计算）；4、本案诉讼费用等全部由融辉公司承担。事实和理由：2004年4月9日，稻城县自来水公司与被告签订《稻城县自来水公司成都融辉投资有限责任公司联营协议》（以下简称《联营协议》），约定：1、稻城县自来水公司与被告联合出资建立一座5000立方米供水工程公司，预计总投资910万元；2、稻城县自来水公司占投资总额45%，319.5万元，被告占投资总额55%，500.5万元，以工程竣工结算为准，双方按投资比例投入，双方在协议签订之日起15日内将投资金额按投资比例以现金的方式投入到新公司；3、供水工程公司成立后，由稻城县自来水公司监督、被告经营管理并委派董事长及法定代表人，待双方收回投资后，双方按投资比例分红；4、因联营成员任何一方违约，造成协议不能履行或不能完全履行时，除应按出资额5%支付违约金外，守约方有权要求终止协议并要求违约方赔偿全部经济损失。合同签订后，稻城县自来水公司按照《联营协议》的约定交付了投资款，融辉公司亦办理了四川亚丁供水有限责任公司（以下简称“亚丁公司”）的营业执照及相关证照手续，融辉公司指派其法定代表人邹晓明担任公司的法定代表人并负责公司经营管理。2018年4月10日稻城县自来水公司经过国有资产整改并入稻城公司，但是融辉公司在经营管理亚丁公司期间，始终未向稻城公司分红。亚丁公司在2008年5月12日经营期限届满后，融辉公司亦未办理延长公司经营期限的手续，导致公司长期处于无营业执照经营的状态。融辉公司已根本性违约，给稻城公司告造成了巨大经济损失。 反诉原告融辉公司向本院提出反诉请求：1、判令稻城公司按照和《稻城县自来水公司成都融辉投资有限责任公司联营协议》继续履行该协议；2、判令稻城公司按照《稻城县自来水公司成都融辉投资有限责任公司联营协议》向融辉公司交付违约金，计算方式：从2006年6月22日起按出资额每日0.1%计算至付清时止；3、本案诉讼费及反诉费均由稻城公司承担。事实和理由：2004年4月9日，原稻城县自来水公司（现稻城公司）与融辉公司签订了《稻城县自来水公司成都融辉投资有限责任公司联营协议》。根据双方约定：1、稻城县自来水公司与融辉公司联合出资建立一座5000立方米供水工程公司；2、稻城县自来水公司占投资总额45%，融辉公司占投资总额55%，以工程竣工结算为准，双方按投资比例投入，双方在协议签订之日起15日内将投资金额按投资比例以现金的方式投入到新公司；3、供水工程公司成立后，由稻城县自来水公司监督、融辉公司经营管理并委派董事长及法定代表人，待双方收回投资后，双方按投资比例分红；4、联营成员任何一方未按本协议第三条依期如数缴纳出资额时，每逾期一天，违约方应向守约方交付出资额的0.1%作为违约金；5、因联营成员任何一方违约，造成协议不能履行或不能完全履行时，除应按出资额5%支付违约金外，守约方有权要求终止协议，并要求违约方赔偿全部经济损失。合同签订后，融辉公司按照该合同与原稻城县自来水公司约定设立了四川甘孜亚丁供水有限责任公司。该公司注册资本金500万元，双方均已实缴该注册资本金。融辉公司负责出资并修建了稻城县亚丁水厂，并使得四川甘孜亚丁供水有限责任公司稻城县亚丁水厂开始正常经营。根据融辉公司与稻城公司共同委托四川益友工程项目管理有限公司在2017年6月8日出具的川益所基审（2012）048号《甘孜州稻城县给水工程造价审核报告》，该项目最终审定金额为9762300.06元（不含设计费），该审计结果双方均签字、认可。由于融辉公司在新水厂前支付地勘初设，设计等费用90万元不符合《国债项目管理办法》，融辉公司也未提供相应账目、清单，故该款项不能纳入审计范围内。根据《联营协议》第三条第二小条：甲方占投资总额45%，乙方占投资总额55%。以工程竣工结算为准，双方投资比例投入。根据《审核报告》该工程实际金额为9762300.06元（不含设计费），稻城公司按比例需承担4393035.03元投资款，但稻城公司至今仍未足额向该项目投入投资款。该项目稻城公司未投入的投资款均由融辉公司垫付。故稻城公司应按照《联营协议》向融辉公司交付出资额的每日0.1%作为违约金，计算日期为项目竣工日2006年11月6日15天之后即2006年6月22日起计算。稻城县亚丁水厂自建成以来已经营十五年之久，是稻城县唯一的自来水供应水厂，也一直在收取相应的自来水供应水费。融辉公司多次通过口头、电话、书面信件的方式要求稻城公司按照《稻城县自来水公司成都融辉投资有限责任公司联营协议》执行，要求融辉公司成立的四川甘孜亚丁供水有限责任公司按照《联管协议》将稻城县亚丁水厂收取的费用按照融辉公司的投入返还给融辉公司。但稻城公司以各种理由推诿，拒不履行《联营协议》。同时稻城公司要求对《联营协议》财产按照出资比例进行分配也是与事实不符的。稻城县亚丁水厂是一个完整的，独立的供水主体，若对其进行分割，将无法使其正常运营。故融辉公司要求对《联营协议》财产按照出资比例进行分割是无法实现的，况且融辉公司已经拥有四川甘孜亚丁供水有限责任公司45%股权。 本院经审查认为，稻城公司、融辉公司于诉讼中均向本院提供了“四川甘孜亚丁供水有限责任公司”企业法人营业执照复印件。该营业执照载明“四川甘孜亚丁供水有限责任公司”成立于2004年5月12日，住所：稻城县城区××街，营业期限自2004年5月12日至2008年5月12日，登记机关：稻城县工商局。但经查询国家企业信用信息公示系统、企信宝ＡＰＰ、天眼查ＡＰＰ，均未查询到该公司信息。2021年3月23日，本院就根据案涉《稻城县自来水公司成都融辉投资有限责任公司联营协议》（以下简称《联营协议》）成立的联营体“四川甘孜亚丁供水有限责任公司”相关情况对稻城公司、融辉公司进行了询问。稻城公司、融辉公司在接受本院询问时均表示“四川甘孜亚丁供水有限责任公司”企业法人营业执照是真实的，该公司没有办理工商注销登记手续。融辉公司陈述“该公司至今仍在经营，只是营业执照被工商局收回了，该公司依然每年依法向税务机关纳税并在银行开有账户”。对此本院认为，因根据《联营协议》成立的联营体“四川甘孜亚丁供水有限责任公司”办理了企业法人营业执照，且稻城公司、融辉公司均表示该公司未办理工商注销登记手续。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第二条“关于联营合同纠纷案件的管辖问题：（一）联营合同纠纷案件的地域管辖，因不同的联营形式而有所区别：1、法人型联营合同纠纷案件，由法人型联营体的主要办事机构所在地人民法院管辖。2、合伙型联营合同纠纷案件，由合伙型联营体注册登记地人民法院管辖。3、协作型联营合同纠纷案件，由被告所在地人民法院管辖。（二）由联营体主要办事机构所在地或联营体注册登记地人民法院管辖确有困难的，如法人型联营体已经办理了注销手续，合伙型联营体应经工商部门注册登记而未办理注册登记，或者联营期限届满已经解体的，可由被告所在地人民法院管辖。”及《中华人民共和国公司法》第七条“依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照……”第十条“公司以其主要办事机构所在地为住所。”之规定，本案应由“四川甘孜亚丁供水有限责任公司”住所地四川省甘孜藏族自治州稻城县人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。”之规定，本案应移送四川省甘孜藏族自治州稻城县人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送四川省甘孜藏族自治州稻城县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 李 钰 二〇二一年三月二十三日 书记员 张博文