湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1103民初174号 原告：永州市欧利商业管理有限公司，住所地湖南永州市冷水滩区清桥路13号。 法定代表人：贺世忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：唐飞鸽，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：罗张凝，女，1990年5月18日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：罗志豪（罗张凝之父），男，1964年4月1日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：于致东，湖南金浯律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告永州市欧利商业管理有限公司（以下简称欧利公司）与被告罗张凝合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧利公司的委托诉讼代理人唐飞鸽，被告罗张凝的委托诉讼代理人罗志豪、于致东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧利公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决撤销原告与被告于2019年12月26日签订的《商铺委托租赁合同》；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，永州中建置业发展有限公司（以下简称中建公司）与被告签订了一份《商铺买卖合同》，约定永州中建置业发展有限公司将于永州市冷水滩区河东清桥路滨江豪园?新城××栋壹层1Ｂ-1××号铺面出售给被告，面积为204.66平方米。单价为每平方米17101.53元，总金额为3500000元。合同对双方的其他权利与义务均做出了明确约定。2019年5月31日，永州中建置业发展有限公司与被告签订了一份《补充协议》，约定对于被告下余的购房款1200000元，双方协商变更为一次性付款。2019年12月26日，永州中建置业发展有限公司与被告又签订了份《补充协议（二）》。2019年12月26日，原告与被告签订了一份《商铺委托租赁合同》，约定被告将其所有的位于永州市冷水滩区××路c号××广场××栋××商铺托管给原告，商铺产权面积为204.66平方米。从2022年8月10日起将商铺交付原告托管，至2027年8月9日收回。商铺租金：2022.8.10-2023.8.9年租金为200000元；2023.8.10-2024.8.9年租金为210000元；2024.8.10-2025.8.9年租金为220000元；2025.8.10-2026.8.9年租金为230000元；2026.8.10-2027.8.9年租金为240000元。但是，根据原告与湖南依诺美供应链管理有限公司签订的《租赁合同》来看，案涉商铺现如今租金标准只有30元／平方米／月，即每月租金为6140元。管理费标准只有5元／平方米／月，即每月管理费为1023元。因此案涉商铺的租金远远达不到每年20多万元的标准。故原告与被告签订的《商铺委托租赁合同》约定的托管租金标准远远高于案涉商铺实际租赁的租金标准。如按《商铺委托租赁合同》来履行对于作为受托管方的原告是极大的显失公平。根据《合同法》第54条规定，对于在订立合同时显失公平的，当事人一方可以请求撤销。故为维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告罗张凝辩称：1、原告诉称，双方于2019年12月26日签订的《商铺委托租赁合同》，显失公平。这是莫须有的，没有依据的，更与事实不相符合。2、假设原告诉称的铺房出租价的事实是真，但是，该事实是在双方订立合同之后的特殊时期发生的，而不属于“在订立合同同时显失公平”的情形，不构成撤销合同的事实依据。3、原告的诉讼请求是与法律规定不相符合的。4、原告提出撤销之诉，已超过了法定期间，其撤销请求权已经消灭。综上，原告的诉讼请求即无事实依据，又无法律依据，其理由不能成立，被告请求法庭驳回其诉请。 经审理查明：2019年12月26日，被告罗张凝（甲方）与原告欧利公司（乙方）签订《商铺委托租赁合同》，约定：“一、商铺托管地点及约定：1、甲方将其所有的位于永州市冷水滩区××路××号××广场××栋××商铺托管给乙方，该商铺产权面积为204.66平方米……2、甲方从2022年8月10日起将商铺交付乙方托管，至2027年8月9日收回。3、商铺租金：2020.8.10-2023.8.9年租金为200000元……2023.8.10-2024.8.9年租金为210000元……2024.8.10-2025.8.9年租金为220000元……2025.8.10-2026.8.9年租金为230000元……2026.8.10-2027.8.9年租金为240000元……”。现原告欧利公司以该合同约定的托管租金标准远远高于案涉商铺实际租赁的租金标准，显失公平为由，于2020年12月25日向本院提起诉讼，请求撤销案涉《商铺委托租赁合同》。 以上事实有《商铺委托租赁合同》、冷水滩区人民法院立案材料清单以及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案发生在民法典实行前，应当使用当时的法律、司法解释。二、根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第（一）项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。原告欧利公司应当自本案《商铺委托租赁合同》签订之日起一年内即2019年12月26日至2020年12月25日期间行使撤销权。本院收到原告欧利公司立案材料的时间为2020年12月25日即原告欧利公司向本院起诉之日应为2020年12月25日，未超过上述期间。故对被告罗张凝辩称，原告欧利公司提出撤销之诉，已超过了法定期间，其撤销请求权已经消灭，本院不予采纳。三、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。可见，要构成显失公平，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是一方有利用对方危困或弱势，牟取不当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。本案原告欧利公司没有提供证据证明，原、被告双方签订《商铺委托租赁合同》之时原告欧利公司处于危困境地，同时，原告欧利公司系从事商业经营的专业公司，而被告罗张凝系普通购房者，两者比较，原告欧利公司不可能处于弱势地位。故本案不存在被告罗张凝利用原告欧利公司处于危困或弱势之行为，不存在被告罗张凝利用原告欧利公司处于危困或弱势牟取不当利益之故意，不存在被告罗张凝利用原告欧利公司处于危困或弱势情形之下签订《商铺委托租赁合同》。因此，原告欧利公司提出《商铺委托租赁合同》中约定的租金标准显失公平，要求撤销原告欧利公司与被告罗张凝于2019年12月26日签订的《商铺委托租赁合同》，其主张不能成立。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条、第一百五十二条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告永州市欧利商业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告永州市欧利商业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  黄寿成 二〇二一年三月二十三日 法官助理宁俊杰 代理书记员  刘军语