河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初9773号原告：李强，男，1972年1月4日出生，汉族，无业，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：黄云天，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街26号旱西关街38＃商住楼401房。法定代表人：郭长林，执行董事。委托诉讼代理人：董志鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许飞，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：骆高明，男，1972年2月15日出生，汉族，无业，住重庆市万州区。被告：山西东泰建筑劳务有限公司，住所地山西综改示范区太原学府园区长治路278号西楼314A室。法定代表人：李国青。原告李强与被告国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）、骆高明、山西东泰建筑劳务有限公司（以下简称东泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人黄云天、陈洋洋，被告国基公司的委托诉讼代理人董志鹏、许飞到庭参加诉讼，被告骆高明、东泰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告保证金200000元；2.判令三被告支付原告工程款1435340.59元，并支付利息（利息以1435340.59元为基数，自2019年9月30日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；3.本案诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令三被告支付原告工程款1635340.59元，并支付利息（利息以1635340.59元为基数，自2019年9月30日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实和理由：位于郑州市郑东新区康庄大道、××路××康庄社区项目工程，由被告国基公司承包施工，被告国基公司将上述工程转包给被告骆高明，被告骆高明及其合伙人张艺双、汪青将上述工程中A区项目主体工程施工第二标段的模板分项工程（木工组）的工程转包给原告，为此原告与被告骆高明于2017年12月10日签订《建设工程施工劳务承包合同（木工组）》和《建设工程施工劳务承包合同（木工组）补充协议》，约定将上述工程中A区项目主体工程施工第二标段的模板分项工程以单项形式承包给原告施工，并约定工程范围、价格和管辖法院。合同签署后，原告按约定交付了200000元施工保证金并进场施工。2018年6月9日，因木工市场价格上涨，经协商一致，原告又和被告骆高明的合伙人汪青签订《补充协议》对价格予以调整。原告已按时按量完成合同约定的工程，并经验收合格投入使用。2019年9月30日，经原告方结算代表李盛与被告国基公司方结算代表冯天玉结算，确认原告施工总量197901.96平方米，工程款合计6205796.64元，并于当日签署《李强木工班组工程量结算清单统计表》，对此，被告国基公司的现场负责人郭永会签字表示工程量属实。自2018年至今，被告国基公司、骆高明通过合伙人张艺双账户及被告国基公司财务人员王嘉楠、刘帅、陈勇乾、陈军涛等人账户，累计向原告支付部分工程款。因剩余工程款未支付，故原告诉至法院。国基公司辩称：1.其公司已将涉案工程劳务转包给被告东泰公司，被告骆高明并非其公司员工，无权代表其公司签订工程劳务转包协议，原告与其公司并无合同关系，起诉其公司没有法律依据；2.汪青并非其公司员工，无权代表其公司签订任何协议，且被告骆高明签订的协议已经高于市场价，没有理由无故涨价；3.原告施工劳务存在诸多问题，其施工的遗留问题处理费用应予扣除；4.依据被告骆高明与原告的协议约定，劳务费尚未达到全部支付的节点；5.原告所施工内容为木工，其在涉案工程中的地位是木工班组，涉案纠纷实际是木工班组与被告骆高明的劳务合同纠纷，依据最高院案例及司法裁判观点，本案并非建设工程施工合同纠纷，原告并非法律意义上的实际施工人，无权突破其与被告骆高明签订的劳务合同向其公司索要劳务款。综上，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。骆高明未到庭，庭前邮寄《答辩状》辩称：1.2017年9月19日，被告国基公司任命其为郑东新区康庄社区A区二标段项目生产经理，其于2017年12月10日与原告签订劳务承包合同及补充协议系作为一名现场管理人员履行的职务行为，相应法律后果应由被告国基公司承担;2.原告于2017年8月将200000元保证金交给重庆市佛都劳务有限公司(以下简称佛都公司)的杨先强，其与原告签订合同是在2017年12月，原告所交保证金是否转给被告国基公司其不清楚;3.2018年11月30日，其与被告国基公司解除了劳动关系并离开郑东新区康庄社区A区二标段项目，原告与汪青签订的补充协议、与冯天玉办理结算，以及是否履行完毕合同、工程总价款等，其均不知情。综上，请求驳回原告对其的诉讼请求。东泰公司未到庭，庭前邮寄《答辩状》辩称：1.原告将200000元保证金缴纳给佛都公司的管理人员杨先强，其公司并未收到该笔保证金，该款项与其公司无关;2.原告所述工程劳务费2210140.59元计算依据与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。原告与被告骆高明、汪青签订的涨价补充协议对其公司无效，其公司并未授权被告骆高明涨价，被告骆高明是前劳务班组佛都公司退场前留下来配合工作，辅助其公司管理施工现场;3.汪青从未在项目上出现过，与其公司无关，与国基公司也无关，无权代表其公司签署任何文件。本院经审理认定事实如下：2017年8月5日，国基公司与东泰公司签订《劳务分包合同》一份，约定国基公司将郑东新区康庄社区A区主体工程施工第二标段工程发包给东泰公司施工。分包内容为主体结构、建筑给水、排水及采暖工程等施工图纸范围内所有工程。承包方式为清包，包人工。计划开工日期2017年8月5日，计划竣工日期2018年8月4日，工期总日历天数364天。合同暂定价为64000000元（含税价），以实际情况，据实结算。2017年9月6日，李强向杨先强转账支付200000元。同日，杨先强出具《收据》一份，载明：“今收到木工班（李强）保证金200000元（贰拾万元整）。”2017年12月10日，骆高明与李强签订《建筑工程施工劳务承包合同（木工组）》一份，主要约定：“甲方：国基公司，乙方：李强。1.甲方将（郑东新区康庄社区A区项目主体工程施工第二标段）的模板分项工程以单项形式承包给乙方施工，甲方将7、8、9、10、11号楼和地下车库建筑施工图所示筏板下口以上的全部土建模板工程所含的全部工作内容（包括设计更改、变更），所有模板支、拆的全过程承包给乙方，工程总工期预计为180天交工验收。2.甲方向乙方收取劳务承包保证金200000元不计息，保证金缴纳在合同签订后三日内由乙方转到甲方指定的账户上。转入农业银行，卡号：62×××60，户名：杨先强。保证金在做正负零时15日内退壹拾万元，在主体封顶后15日内退还壹拾万元，保证金不计息。3.该工程按施工图及砼接触面积计算：地下车库和多层30元每平方米，标准层26.8元每平方米。4.价款每月按上月已完成工程量的70%支付，主体结构完工（2个月）后按90%执行，工程尾款在本工程砌体完成时付5%，在竣工预验收时付清所有尾款。”骆高明在甲方代表处签字，李强在乙方处签字。同日，骆高明与李强签订《建筑工程施工劳务承包合同（木工组）补充协议》一份，主要约定：“甲方：国基公司，乙方：李强。甲方将（郑东新区康庄社区A区项目主体工程施工第二标段）的模板分项工程以单项形式承包给乙方。为保证施工质量目标和安全目标，并能按期完成施工任务，订立补充协议如下：1.除地下室周围剪力墙及主楼（6、7、8、11号楼）以外的地下车库原单价30元/平方米（模板展开面积）现变为38元/平方米,9号楼、10号楼、11号楼原单价30元/平方米（模板展开面积）现变为33元/平方米。2.6号楼从标准层第二层开始承包给乙方模板以展开面积26.8元/平方米，为了乙方保证工期甲方确定补贴乙方20000元。3.垂直运输不到的地方甲方以模板展开面积补贴1元/平方米。”骆高明在甲方代表处签字，李强在乙方处签字。另查明，2020年5月20日，周亚飞以劳务合同纠纷为由将国基公司、骆高明诉至本院，要求国基公司、骆高明返还其承包的郑东新区康庄社区A区项目主体工程施工第二标段外架工程保证金。在该案中骆高明称其为东泰公司现场管理人员。诉讼过程中：（一）关于工程保证金200000元。李强称其按照骆高明的要求将保证金200000元支付给杨先强，后与骆高明签订合同。国基公司称其作为总包单位承包的涉案工程，后曾与佛都公司协商，由佛都公司承包涉案项目的劳务建设，李强系跟随佛都公司对涉案项目进行木工班组施工，保证金也是交给佛都公司指定的收款人杨先强，但其公司最终并未与佛都公司签订协议，后佛都公司撤场，其公司将涉案工程的全部劳务转包给东泰公司，并如约向东泰公司支付了相应款项。骆高明留在工地与后来进场的东泰公司办理交接，骆高明是东泰公司的管理人员，辅助东泰公司进行管理，其公司从未收取保证金。（二）关于工程单价。李强提交2018年6月9日《补充协议》复印件一份，载明：“甲方：国基公司康庄项目部，乙方：李强。鉴于目前木工市场价格上涨，经项目部和模板工班组协商达成一致意见：一、合同单价调整范围：6#、7#、8#楼未完成标准层（未做范围：6#楼20层～封顶，7#楼1层～封顶，8#楼15层～封顶）单价由原合同中单价26.8元/㎡，调整为单价28元/㎡，7#楼主楼地下室及车库由原合同中单价38元/㎡，调整单价为38元/㎡，9#、10#楼由原合同中单价33元/㎡，调整为单价39元/㎡，以上单价为甲乙双方最终商定单价，以后不论建筑市场如何变化，不再做任何调整。二、质量及工期要求：1.工期按照甲方下达的施工任务完成（2018年11月15日前）。2.质量要求：按照国家现行相关质量验收规范执行。三、付款方式：主体封顶2个月内付至已完工程量的90%，其余条款执行以前签订的协议。四、甲乙双方2017年12月签订的协议除合同单价外一切条款均对甲乙双方继续有效。”汪青在甲方代表处签字，李强在乙方处签字。李强称因木工市场涨价，经协商一致，其与国基公司执行经理汪青于2018年6月9日签订《补充协议》，对价格予以调整。国基公司对李强的陈述及上述证据均不予认可，称汪青并非其公司员工，无权代表其公司对外签订协议，且上述协议并无其公司盖章确认。（三）关于工程量。李强提交《李强木工班组工程量结算清单统计表》一份，载明：“6#2屋面工程量为62087.33㎡，7#工程量为6467.41㎡，8#工程量为85626.65㎡，11#工程量为6185.84㎡，地库:6、8号地库二次后浇带支设1328.23㎡，地库模板36206.05㎡，8#地下室展模面增加单价面积9060.42㎡。合计197901.96㎡。遗留问题：天棚、板墙超5㎜的错台未打磨，外墙、内墙墙面PVC套丝筒未切割。甲方：冯天玉，2019.9.30号，乙方：李盛2019.9.30。”该统计表还载明：“后浇带止水钢板4343米，单价15元一米，后浇带拦边总计1492平方。”“以上工程量实际发生。郭永会。2020年6月16日。”李强称其于2017年10月开始进场施工位于郑州市郑东新区康庄社区A区项目主体工程第二标段的模板分项工程，2019年5、6月施工完毕撤场，实际施工项目包括6号楼、7号楼、8号楼、11号楼及地下车库，后浇带止水钢板，后浇带拦边。2019年9月30日，经其方结算代表李盛与国基公司结算代表冯天玉结算，出具《李强木工班组工程量结算清单统计表》。《李强木工班组工程量结算清单统计表》由国基公司制作的，表中的打印部分工程量是合同约定的工程，“后浇带止水钢板、后浇带拦边”项目是国基公司施工负责人骆高明安排并和其商量好价格后，由其进行施工，该部分工程不在合同内，故其于2019年9月30日进行结算时征得冯天玉的意见后在《李强木工班组工程量结算清单统计表》手写添加上“后浇带止水钢板4343米，单价15元一米，后浇带拦边总计1492平方”。国基公司当时的结算人员郭永会于2020年6月16日在《李强木工班组工程量结算清单统计表》书写“以上工程量实际发生。郭永会。2020年6月16日”，对此再次确认。根据其与骆高明签订的《建筑工程施工劳务承包合同（木工组）》、《补充协议》及与汪青签订的《补充协议》，其施工的工程价款共计6192006.41元：包括6号楼、7号楼、8号楼、11号楼、地下车库的工程量6070165.41元及增加的后浇带止水钢板65145元、后浇带拦边56696元。国基公司对李强以上陈述不予认可，其亦提交《李强木工班组工程量结算清单统计表》一份，该统计表内容除未有“后浇带止水钢板4343米，单价15元一米，后浇带拦边总计1492平方”及“以上工程量实际发生。郭永会。2020年6月16日”，其余内容与李强提交的《李强木工班组工程量结算清单统计表》均一致。国基公司对李强进场及撤场时间认可，但称李强实际施工项目为6号楼、7号楼、8号楼、11号楼及地下车库，《李强木工班组工程量结算清单统计表》是李强与东泰公司现场负责人冯天玉进行的结算，手写部分系李强自行添加，其公司不予认可，郭永会不是其公司人员。李强的工程价款应延用其原与佛都公司约定的单价，该单价和李强与骆高明2017年12月10日签订的《建筑工程施工劳务承包合同（木工组）》第八条约定的单价一致，结合《李强木工班组工程量结算清单统计表》中载明的工程量197901.96㎡计算，李强班组施工总价为5473559.22元。另，国基公司提交2019年9月21日的《数内样体剔凿墙协议书》一份，载明：“甲方：李强，乙方：向国锦，签督方：任中华。一、施工内容：国基康庄项目6、8、11号楼，内外墙所有墙体一次结构，抽样平台、斜板及踏步，与墙平行的梁（与墙连接的），不含顶板、地坪。二、结算方式：1.单价按建筑面积计算，每平方壹元贰角；2.付款方式：内外粉结束后一次结清；3.生活费：陆续付3000元；4.中间不能有任何涨价行为。三、安全：必须服从项目安全管理规定，不按安全操作规程施工，造成人身的、物的损伤，一律由乙方承担。四、面积：6#：19546.09㎡，8#：22989.9㎡，11#：2835.83㎡。”国基公司称上述协议约定的项目本应由李强施工，但李强将其转给向国锦施工，东泰公司已将工程款54800元支付向国锦，该部分工程款应予扣除。李强称协议上约定的工程是在验收时出现遗留问题后其交由专业的向国锦施工，且已施工完毕，后陈军涛代表国基公司支付向国锦工程款54800元，该款项其同意扣除。（四）关于未付工程款。李强称张艺双、王嘉楠、刘帅、陈勇乾分别代表国基公司向其支付工程款1240000元、1371865.82元、1050000元、300000元，国基公司项目经理负责人陈军涛向其支付540000元，以上国基公司共计支付工程款4501865.82元。其实际施工的工程价款为6192006.41元，扣除已支付向国锦的工程款54800元，再扣除国基公司已付工程款4501865.82元，国基公司尚欠工程款1635340.59元（6192006.41元-54800元-4501865.82元）未付。国基公司对已支付工程款4501865.82元无异议，但称张艺双、王嘉楠是其公司员工，刘帅、陈勇乾、陈军涛是东泰公司员工，现工程尚未验收，工程款应支付至95%，李强实际施工的工程量价款为5473559.22元，按约定应支付5199881.25元（5473559.22元×95%），再扣除剔凿费用54800元（向国锦施工）、已支付的4501865.82元，李强剩余工程款为643215.43元。另，骆高明提交《关于骆高明等同志的任职决定》照片打印件及微信聊天记录复印件各一份，并于庭后接受本院调查时称其是国基公司项目部管理员，也是东泰公司名义上的现场管理员，国基公司在2017年9月任命其为涉案项目生产经理，任职自2017年9月至2018年11月，其代表国基公司与李强签订协议，李强将保证金200000元交给佛都公司的管理员杨先强，佛都公司中途退场，将涉案项目的一切债权一起转移，具体交接事项其不清楚。国基公司对上述证据均不予认可，称骆高明并非其公司员工，无权代表其公司签订任何协议。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，被告国基公司是涉案工程的总承包人，其将郑东新区康庄社区A区主体工程施工第二标段工程发包给被告东泰公司施工，原告与被告骆高明签订《建筑工程施工劳务承包合同（木工组）》及《补充协议》，并组织工人在该工地施工。原告与被告骆高明虽称被告骆高明系被告国基公司员工，被告骆高明系代表被告国基公司与原告签订的合同，但《建筑工程施工劳务承包合同（木工组）》及《补充协议》上均未加盖被告国基公司的印章，被告国基公司对被告骆高明提交的《关于骆高明等同志的任职决定》亦不予认可，故被告国基公司与原告不存在合同关系，原告要求被告国基公司承担付款责任，本院不予支持。被告国基公司将涉案工程发包给被告东泰公司，被告东泰公司称被告骆高明为佛都公司人员，佛都公司撤场后，被告骆高明辅助其公司管理施工现场，被告骆高明在周亚飞与国基公司、骆高明劳务合同纠纷一案及本案中均称其是被告东泰公司的现场管理员，被告国基公司亦称被告骆高明系被告东泰公司现场管理人员，故被告骆高明在涉案合同上签字系代表被告东泰公司履行职务的行为，相应的法律后果应由被告东泰公司承担，被告东泰公司应向原告支付剩余工程款，原告要求被告骆高明承担支付工程款的责任，本院不予支持。关于保证金。原告与被告骆高明2017年12月10日签订的《建筑工程施工劳务承包合同（木工组）》虽约定有保证金200000元，支付至指定的杨先强的账户，但原告提交的证据显示其于2017年9月6日转账支付杨先强200000元，同日杨先强向其出具《收据》。三被告均称杨先强系佛都公司员工，原告亦不能证明该保证金由三被告收取，故其要求三被告退还保证金200000元，理由不足，证据不充分，本院不予支持。关于工程量。原告提交有《李强木工班组工程量结算清单统计表》，载明原告施工项目为6号楼、7号楼、8号楼、11号楼及地库，工程面积为197901.96㎡，原告称统计表下方载明的“后浇带止水钢板4343米，单价15元一米，后浇带拦边总计1492平方”工程量增加部分，系经过被告骆高明及案外人郭永会确认后由其个人添加，被告国基公司对工程量增加部分不予认可，原告提交的证据不足以证明其施工了增加部分工程，根据被告国基公司认可的上述《李强木工班组工程量结算清单统计表》载明的工程量，本院确认原告在郑东新区康庄社区A区主体工程施工第二标段工程的工程量为197901.96㎡。关于工程款。原告称按照其与被告骆高明及案外人汪青签订的《补充协议》计算，被告国基公司及被告东泰公司对此均不予认可，原告提交的与案外人汪青签订的《补充协议》系复印件，原告亦不能证明汪青的身份，故原告主张按照与汪青签订的《补充协议》计算工程单价，证据不足，本院不予采信。工程单价应按照原告与被告骆高明签订的《建筑工程施工劳务承包合同（木工组）》及《补充协议》的约定计算。经计算，6号楼施工面积62087.33㎡，单价26.8元/㎡，工程款为1683940.44元（62087.33㎡×26.8元/㎡+20000元）；7号楼施工面积6467.41㎡，单价38元/㎡，工程款为245761.58元（6467.41㎡×38元/㎡）；8号楼施工面积76566.23㎡，单价26.8元/㎡，工程款为2051974.96元（76566.23㎡×26.8元/㎡）；11号楼施工面积6185.84㎡，单价33元/㎡，工程款为204132.72元（6185.84㎡×33元/㎡）；地库:6、8号地库二次后浇带支设1328.23㎡，单价38元/㎡，工程款为50472.74元（1328.23㎡×38元/㎡）；地库模板36206.5㎡，单价38元/㎡，工程款为1375847元（36206.5㎡×38元/㎡）；8#地下室展模面增加单价面积9060.42㎡，单价38元/㎡，工程款为344295.96元（9060.42㎡×38元/㎡），以上工程价款共计5956425.4元，扣除由向国锦施工的剔凿费用54800元，原告实际施工的工程价款为5901625.4元，扣除已支付的工程款4501865.82元，被告东泰公司应支付原告工程款1399759.58元，故原告要求被告东泰公司支付工程款1399759.58元，并自双方结算之日即2019年9月30日起支付利息，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告超出该范围部分的诉讼请求，本院不予支持。被告国基公司辩称涉案工程尚未验收，工程款应支付至95%，证据不足，本院不予采信。被告骆高明、东泰公司缺席，放弃了自己的诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山西东泰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李强工程款1399759.58元，并支付利息（利息以1399759.58元为基数，自2019年9月30日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26081元，减半收取计13041元，由原告李强负担5467元，被告山西东泰建筑劳务有限公司负担7574元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  徐苗苗二〇二一年三月三日法官助理孙盼盼书记员杜笑