wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终982号 上诉人(原审被告)：绍兴超超染整有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区马鞍街道展滨路180号，统一社会信用代码91330621717680760Q。 法定代表人：钱柏云，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严利锋，上海瀚品律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梁泓，上海瀚品律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周长先，男，1973年11月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：张浩,浙江鑫知律师事务所律师。 上诉人绍兴超超染整有限公司因与被上诉人周长先劳动争议一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院(2020)浙0603民初10053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绍兴超超染整有限公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判为驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院判决“被告绍兴超超染整有限公司支付原告周长先经济赔偿金56762.44元”系错误。一、被上诉人提交的钱云祥的参保记录只能证明上诉人替钱云祥缴纳了社保，即使钱云祥系上诉人的员工，钱云祥并不是上诉人的法定代表人，也不是实际经营者，更不是主管人事的负责人，其无权作出上诉人人事变动的意思表示，上诉人也没有授权给钱云祥人事方面的权限，故钱云祥与被上诉人的通话录音中的意思表示不能作用于上诉人，相应的法律后果也不应由上诉人承担。二、通过被上诉人提交的其与钱云祥的通话录音，并没有所谓的钱云祥要求解除与被上诉人劳动关系的内容，反而可以从该份录音中证明，是因为被上诉人在工作时出现差错，不能胜任工作岗位，造成上诉人经济损失，所以上诉人才另外叫了一个工作人员。即使是解除劳动关系，也符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二款之规定，不用支付经济补偿。三、退一万步讲，即使要支付解除劳动合同的经济补偿金，一审法院按8108.92元为基数计算经济补偿金也是不正确的。根据上诉人提交的证据《劳动合同》可以证明，双方之间关于工资的约定是计件计算工资，并不是一审法院所谓的工资为8108.92元每月。 周长先辩称：上诉人否认钱云祥是公司员工，但社保参保记录可证明其是上诉人公司员工，且被上诉人提交的录音资料中钱云祥明确告知被上诉人人太多，要辞退被上诉人，以上事实清楚。 周长先向一审法院起诉请求：1.请求判决确认被告于2020年6月30日解除与原告之间的劳动关系；2.请求判决被告向原告支付拖欠的2020年1月至6月每月2000元工资，合计12000元；3.请求判决被告向原告支付2019年的奖金5000元；4.请求判决被告向原告支付因违法解除劳动关系产生的经济赔偿金96000元。 一审法院查明，原告于2017年6月起进入被告处工作，被告于2017年6月起为原告缴纳社会保险费，双方签订有书面劳动合同。被告通过银行转账向原告支付工资，被告离职前12个月的平均工资为8108.92元（不包含加班工资）。后被告因故将原告开除，原告一直工作至2020年6月30日。 2020年9月2日，原告就本案争议向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但仲裁委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至该院。 一审法院认为，劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。原、被告之间曾存在劳动关系的事实清楚，该院予以认定。根据原告提供的与钱云祥的通话录音，原告主张钱云祥系被告员工及管理人员，被告在开庭时否认这一事实。后原告又提供钱云祥参保证明，故该院对钱云祥的身份予以认可。在原告与钱云祥的通话记录中，钱云祥表示员工多了，要减掉原告，故原告主张被告解除与其劳动关系应属事实。被告辩称未解除与原告的劳动关系，与该院查明的事实不符，该院不予采信。原、被告劳动关系自2020年6月30日解除。原告主张赔偿金的理由成立，依法应予支持。原告在被告处工作三年零一个月，离职前12个月的平均工资为8108.92元，该院对赔偿金额认定为56762.44元（8108.92×3.5×2）。 针对原告请求判决被告向原告支付拖欠的2020年1月至6月每月2000元工资的诉讼请求，原告认为被告每月扣押2000元工资，而被告认为每月的工资都已足额发放。原告提交的银行明细未能充分举证该主张，故该院不予支持。 针对原告请求判决被告向原告支付2019年的奖金5000元的诉讼请求，原告提交了微信聊天记录，被告对该技术主管的身份及聊天内容均不予认可，该院认为仅从该微信聊天记录无法证明被告应支付奖金5000元，该院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条、第八十七条规定，判决：一、原告周长先与被告绍兴超超染整有限公司之间的劳动关系自2020年6月30日起解除；二、被告绍兴超超染整有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告周长先经济赔偿金56762.44元；二、驳回原告周长先的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告绍兴超超染整有限公司负担，限于判决生效之日起七日内向该院交纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人替案外人钱云祥缴纳社会保险的参保证明，以及被上诉人与钱云祥的通话记录中，钱云祥表示员工多了，要减掉被上诉人的陈述，一审法院认定系上诉人与被上诉人解除劳动关系并无不当。上诉人主张系被上诉人不能胜任工作岗位，未提供证据予以证明，本院不予采信。一审法院根据被上诉人在离职前12个月的平均工资计算违法解除劳动合同赔偿金于法有据，本院予以照准。 综上所述，绍兴超超染整有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由绍兴超超染整有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二一年三月十二日 书记员 孙心怡 6 5
广东省阳江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）粤17刑终51号原公诉机关阳江市阳东区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖灵玲，女，汉族，1993年10月20日出生于湖南省道县，初中文化,户籍所在地湖南省道县，捕前住广东省阳江市。因本案于2020年10月31日被抓获，同年11月1日被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于阳江市看守所。阳江市阳东区人民法院审理阳江市阳东区人民检察院指控原审被告人廖灵玲犯开设赌场罪一案，于2021年2月7日作出（2021）粤1704刑初32号刑事判决，判决如下：一、廖灵玲犯开设赌场罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。二、追缴廖灵玲的违法所得23000元，上缴国库。三、对扣押廖灵玲的作案工具麻将台四张、麻将牌八副、木台二张、扑克牌二副，予以没收，由阳江市公安局阳东分局负责。宣判后，原审被告人廖灵玲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。本院审理过程中，上诉人廖灵玲申请撤回上诉。本院认为，上诉人廖灵玲无视国家法律，以营利为目的，开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。阳江市阳东区人民检察院指控原审被告人廖灵玲开设赌场的犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应予支持。上诉人廖灵玲归案后，如实供述自己罪行，并认罪认罚，依法可以从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。在本案审理的过程中，上诉人廖灵玲提出申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款的规定，裁定如下：准许上诉人廖灵玲撤回上诉。阳江市阳东区人民法院（2021）粤1704刑初32号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 关天国审 判 员 谭海蛟审 判 员 余荣灿二〇二一年三月十九日法官助理 丁诗华书 记 员 陈慧雯附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十三条上诉人在上诉期限内要求撤回上诉的，人民法院应当准许。上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许；认为原判确有错误的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0303民初5286号 原告：云龙区杜敏吉服装店。住所地：徐州市云龙区黄河西路宣武商贸城85189号商铺。 经营者：杜敏吉，男，1968年9月22日出生，汉族，住徐州市徐州经济开发区。 被告：黄甫，男，1970年5月10日出生，汉族，住邳州市。 被告：曹晓梅，女，1972年5月16日出生，汉族，住邳州市。 原告云龙区杜敏吉服装店诉被告黄甫、曹晓梅分期付款买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月18日立案，于同年11月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云龙区杜敏吉服装店的经营者杜敏吉到庭参加诉讼，被告黄甫、曹晓梅经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。 原告云龙区杜敏吉服装店向本院提出诉讼请求：判决二被告给付货款158565元。事实和理由：2013年4月30日前，二被告在原告的服装店购买服装欠货款，经多年催要二被告未偿还。 被告黄甫、曹晓梅未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。 原告云龙区杜敏吉服装店围绕诉讼请求提交了销售清单、付款明细，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告云龙区杜敏吉服装店陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄甫和被告曹晓梅系夫妻关系，2008年9月二被告和原告云龙区杜敏吉服装店确立业务关系，由原告出卖给二被告男装上衣，双方未签订书面合同，有时原告通过物流向被告发货，有时被告自行到原告处提货，双方滚动结算货款。原告提交的送货、提货清单一式两联，第一联存根联由原告留存，客户联由被告留存。2008年9月至2011年11月期间，二被告向原告购买服装尚欠货款468568元。2009年1月至2013年4月期间二被告分13笔分别给付原告货款合计330000元，尚欠原告货款138568元。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告云龙区杜敏吉服装店提交的发货单上载明了品名、货号、数量、单价、金额等，本院依法认定原告与被告之间存在买卖服装关系，且合法有效。原告依约向被告出卖了货物，被告也应依约及时给付原告货款。二被告系夫妻关系，共同经营，共同收益，二被告应共同偿还所欠原告货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄甫、曹晓梅应于本判决生效之日起十日内给付原告云龙区杜敏吉服装店货款138568元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3471元，由原告云龙区杜敏吉服装店负担371元，被告黄甫、曹晓梅负担3100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 陈 涛 人民陪审员 王 娟 人民陪审员 周 坤 二〇二一年三月十九日 书 记 员 张春晖
河北省河间市人民法院 结案报告 （2020）冀0984执1375号 申请执行人：王德胜,男，汉族，1985年3月27日出生，住河间市西村乡君子馆村。 被执行人：王路，男，汉族，1971年12月17日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市乌审旗嘎鲁图镇阳光花园小区13号底商。 本院在执行申请执行人王德胜与被执行人王路买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0984民初1143号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年10月14日申请执行。 本案在执行过程中，双方当事人达成长期履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，终结河间市人民法院作出的（2020）冀0984民初1143号民事判决书的执行。 二〇二一年三月二十六日
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0104执1138号吴立萍、李士兰：吴立萍与李士兰民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)津0104民初6561号民事调解书所确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院(2021)津0104执1138号执行案件执行结案。特此通知二〇二一年三月二十五日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3992号申请执行人李玉丽，女，1971年5月8日出生，汉族，住郑州市中原区。被执行人常贯民，男，1965年7月5日出生，汉族，住河南省伊川县。关于申请执行人李玉丽与被执行人常贯民买卖合同一案，本院（2020）豫0102民初4946号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人李玉丽据此向本院提出执行请求：1、请求法院执行被申请人常贯民支付申请人李玉丽货款108000元及利息损失（1、2016年5月26日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2019年8月20日至实际给付期间按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息）；2、本案受理费1460元由被申请人常贯民承担；3、本案执行费由被申请人承担。本院于2020年12月15日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年12月17日向被执行人常贯民发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年12月17日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年12月15日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人常贯民名下无银行存款。2、查明被执行人常贯民名下有牌照为豫Ｃ×××××号汽车一辆，本院于2021年1月13日委托洛阳市洛龙区法院代为查封（查封日期自2021年1月13日至2023年1月12日），因未实际控制上述车辆，故暂时无法处置。3、未发现被执行人常贯民名下有其他财产线索可供执行。4、被执行人常贯民于2021年3月8日向申请人李玉丽支付案件款10000元。三、本院于2021年2月19日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年12月23日委托伊川县人民法院代为查询被执行人常贯民名下住房公积金缴存记录、不动产登记信息，反馈结果为未发现被执行人名下有公积金缴存记录、不动产登记信息。五、本院于2021年3月4日前往被执行人常贯民住所地实地调查，查询其就业、收入、债权等财产情况，未发现有可供执行财产线索。六、因被执行人常贯民至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2021年1月22日向被执行人常贯民、常贯民发出限制消费令，对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2021年1月22日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。七、本院于2021年3月3日通过电话形式告知申请执行人李玉丽，要求其提供被执行人财产状况，但其明确表示提供不出被执行人有可供执行的财产线索。八、本院于2021年3月8日告知申请执行人是否还申请律师调查，其表示不申请律师调查令。截止2020年3月8日本案申请执行人已实际受偿10000元。本院于2020年3月8日对申请执行人李玉丽做了终本约谈，告知其本案执行情况及已采取执行措施情况，并就拟终结本次执行程序向其征求意见，其表示提供不出被执行人下落及财产信息，同意终结本次执行程序。本院一并告知其，如认为终结本次执行程序违反法律规定，可提出执行异议。因经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，本院依法组成合议庭，进行审查核实，认为可以予以终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人常贯民名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且其同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人常贯民负有继续向申请执行人人李玉丽履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭建军审判员  郑 奇审判员  任留柱二〇二一年三月八日书记员  王传瑞
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0322民初593号 原告：明飞，男，汉族，1992年8月19日出生，贵州省桐梓县人，户籍地贵州省桐梓县，现住桐梓县。 委托诉讼代理人：张体文，桐梓县燎原镇法律服务所法律工作者。 被告：边德超，男，汉族，1989年10月10日出生，四川省彭州市人，住四川省彭州市。 原告明飞与被告边德超、周丹买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日第一次公开开庭进行了审理，审理过程中，原告申请撤回对被告周丹的起诉，2021年3月12日，本案再次公开开庭进行了审理。原告明飞的委托诉讼代理人张体文到庭参加诉讼，被告边德超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告明飞向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告边德超达成的协议；二、判决被告边德超立即向原告偿还双倍定金21000元；三、本案诉讼费用由被告边德超承担。事实和理由：2020年9月1日，原告与被告边德超在微信上达成协议，双方约定，原告以4角7分/斤的价格向被告订购蔬菜18万斤，原告向被告转账10000元作为定金，被告于2020年9月5日开始装货。在协议达成后，原告于2020年9月2日向被告转账10000元作为定金，后在2020年9月9日，原告又向被告指定的收款人周丹转账500元定金，但被告在收到定金后，却一直拖延装货，且在双方微信上也明确拒绝履行发货义务。现如今，被告一直未发货，导致合同目的无法实现，给原告造成巨大的损失。特向人民法院提起诉讼。 被告边德超未到庭，亦未答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2020年9月1日，原被告通过微信聊天达成了原告向被告定购蔬菜18万斤的买卖合同，双方约定单价为每斤0.47元，被告于2020年9月5日开始装货，原告向被告支付定金共10500元，后因被告未按时发货，原告以前述请求诉至本院。 上述事实，有原告举出的《聊天记录》《转账记录》等证据以及原告的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为：原被告通过微信聊天达成了买卖合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同履行义务，但被告在约定的发货时间内未向原告发货，已构成违约，对原告要求解除买卖合同的请求，本院予以支持，因本院向被告送达起诉状副本的时间为2021年2月4日，故解除时间为2021年2月4日；原告已向被告支付定金10500元，根据定金罚则的规定，被告边德超应双倍返还。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。被告边德超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。为此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告明飞与被告边德超达成的《定购协议》于2021年2月4日解除； 二、被告边德超于本判决生效后立即双倍返还原告明飞的定金共计21000元； 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元（减半收取），由被告边德超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  龙洁 二〇二一年三月十二日 书记员  曾芳
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2860号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈敦芳，女，1963年4月9日出生，汉族，住江苏省句容市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：许能斌，男，1972年11月5日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨丽，女，1974年5月20日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。再审申请人陈敦芳因与被申请人许能斌、杨丽民间借贷纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2186号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈敦芳申请再审称，（一）一审已经查明陈敦芳与许能斌、杨丽之间借款发生的经过，二审裁定认为陈敦芳涉嫌虚构债权债务错误。（二）我国法律并不禁止自然人之间进行资金融通并收取一定利息的行为，根据相关规定2年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上才构成非法经营罪，且陈敦芳所陈述和提供的材料均是事实，并没有虚假捏造的成分，不符合江苏省高级人民法院发布的《关于在扫黑除恶专项斗争中打击与防范“套路贷”虚假诉讼工作指南》规定的情形，二审认定陈敦芳涉嫌非法放贷牟取高利错误。综上，请求再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。陈敦芳主张其按照案涉借条向许能斌交付了现金65万元，许能斌只认可收到30万元，并称借条出具后已还款50万元，其中银行转账42万元、现金8万元。陈敦芳提供的证人证言和银行取款记录，不足以证明款项交付的事实。故陈敦芳起诉要求许能斌还款65万元，存在虚增债务进行虚假诉讼的可能性，其行为可能涉嫌犯罪，二审法院裁定驳回起诉，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈敦芳的再审申请。审判长  李道丽审判员  成荣海审判员  徐 智二〇二一年三月三十一日书记员  李 鑫
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0302执663号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道9号华通大厦，统一社会信用代码：913603006697920465。 法定代表人：柯湘，该行行长。 被执行人：阳溪，女，1995年7月8日生，汉族，户籍地：江西省萍乡市开发区。 本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人阳溪金融借款合同纠纷一案中，因欧阳锋已故，其遗留的相关财产应用于履行本案义务。本院依法已查封欧阳锋遗留的位于江西萍乡经济开发区上湾居委会建设东路边［不动产权证号：赣（2017）萍乡市不动产权第××号］的涉案抵押房产。现申请执行人向本院提交书面申请，要求对该不动产进行评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖欧阳锋遗留的位于江西萍乡经济开发区上湾居委会建设东路边［不动产权证号：赣（2017）萍乡市不动产权第××号］的涉案抵押房产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘雨姬 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  柳 春 二〇二一年三月三日 代理书记员  晏学闽
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川17民申2号再审申请人（一审原告、反诉被告）：嘉人物业服务有限公司，住所地四川省达州市达川区西环路**。统一社会信用代码：915117037847349093。法定代表人：张太娜，董事长。委托诉讼代理人：李志远，男，1966年3月25日出生，汉族，住四川省达州市达川区南外镇泰宁路**，系该公司经理。被申请人（一审被告、反诉原告）：达州市通洲商厦有限公司，住，住所地四川省达州市通川区通川中路**/div>统一社会信用代码：91511700749631787W法定代表人：汪玲，董事长。再审申请人嘉人物业服务有限公司（以下简称嘉人公司）因与被申请人达州市通洲商厦有限公司（以下简称通洲公司）合同纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院作出的（2019）川1702民初769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。嘉人公司申请再审称，据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（七）向的规定申请再审，请求：依法撤销原审判决并改判支持嘉人公司的全部诉请。事实与理由：1、原审认定事实不清。原审判决认定“嘉人公司陈述，通洲商厦没有隐蔽资料……”，有悖常理，嘉人公司不可能作出明显对己不利的陈述。原审认定“嘉人公司明确表示停车场申办许可证，不需要通洲公司提供资料”，无相关证据证实。达州市城乡规划局2016年6月12日作出的达市规函（2016）146号复函系对通洲公司拟将通洲商厦负一楼改建为地下停车场的回复意见，通洲公司应当履行提供资料办理相关手续的法定义务。2、原审法院漏列诉讼主体，程序违法。通洲公司提供用于改建停车场的场地属邱代芳、苟萍等62名业主所有，各业主与通洲商业集团惠百贸易公司签订《联合经营协议书》或《委托经营协议书》，无证据证明通洲商业集团惠百贸易公司与通洲公司系同一主体，嘉人公司、通洲公司之间的处理结算与通洲商业集团惠百贸易公司、业主有利害关系，原审法院应通知上述当事人参加诉讼。3、原审判决偏袒通洲公司。案涉工程地下消防水管、消防水池系通洲公司所有、管理、使用，其知道或应当知道以上设备设施，但其未履行办理施工手续相关义务，也未告知嘉人公司上述情形，至嘉人公司履约不能，损失应由通洲公司承担。本院认为，经查，原审庭审中，嘉人公司陈述在开工之前通洲公司副总经理表示其不知道地下有无管道，还陈述通洲公司未留存地下隐蔽工程的竣工图纸，建设局档案馆遭水淹之后，也未找到原始图纸。以上事实与原审认定“嘉人公司陈述，通洲商厦没有隐蔽资料”并无出入。原审庭审中，嘉人公司陈述，改建停车场需要的程序及手续有：经过测绘、安全鉴定、发改委立项、施工结构设计、交规划局同意等，结合双方《联合经营协议》约定“由乙方（嘉人公司）负责申报、完善该地下停车场的报建、设计、审批等手续”，原审认定“嘉人公司表示申办施工许可证不需通洲公司提供资料”是合理的。因此。嘉人公司申请再审称原审认定事实不清的理由不能成立。嘉人公司申请再审称，原审漏列主体，经查嘉人公司起诉时并未列达州商业集团惠百贸易公司、相关业主为被告或第三人，通洲公司在反诉以及应诉答辩也未列达州商业集团惠百贸易公司、相关业主为反诉被告或第三人，是双方对自身权利的处分。且二者作为《联合经营协议》的合同相对方，才是本案合同纠纷的当事人。故，嘉人公司该理由不能成立。嘉人公司在对案涉场地施工时，必要的程序手续尚未完成就贸然施工，未尽到合同附随的谨慎注意义务，应当自担主要损失，原审判决并无不当。嘉人公司申请再审称原审判决偏袒通洲公司的理由不能成立。综上所述，嘉人公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）、（七）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回嘉人物业服务有限公司的再审申请。审判长  陈洁审判员  谭兴审判员  孙华二〇二一年三月二十五日书记员  冯谦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7236号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王元锦，男，1968年6月23日出生，汉族，住江苏省阜宁县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄峰，男，1976年10月20日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市亭湖区建军东路58号。负责人：宋建新，该公司总经理。再审申请人王元锦因与被申请人黄峰、中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2019）苏09民终1734号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王元锦申请再审称，1.黄峰驾驶机动车在行至交叉路口时未减速行驶，未注意路面情况闯红灯，王元锦驾驶电动自行车按照交通法规行驶，没有过错，因事发路口监控设备故障，导致事故责任无法认定，应认定驾驶机动车的黄峰承担全部责任。2.王元锦的所有治疗均是发生在交通事故之后，王元锦的脑震荡、右眼视力下降、椎间盘突出、纤维环破裂、双膝剥脱性骨软骨炎均系交通事故导致，被申请人无证据证明王元锦进行了自身疾病的治疗，故全部医疗费用均应由被申请人负担。3.王元锦对鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，一审法院对王元锦的鉴定申请未作回复意见，也不说明不予重新鉴定的理由，程序违法。4.王元锦从2015年即在城镇从事烧烤、杂粮饼经营，误工费应按照城镇标准每天300元计算。5.护理费应当按照实际支出每天130元计算。6.王元锦修理电动车支出2000元，一、二审判决酌定500元，低于市场收费。7.交通费认定800元过低，应按照王元锦实际支出计算。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决。本院经审查认为，1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，虽然案涉交通事故因事发路口监控设备故障导致事故责任无法认定，但王元锦驾驶电动自行车在通过事发路口时，未能下车推行，在确认安全后直行通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款的规定，一、二审判决据此适当减轻机动车一方的赔偿责任，于法有据。2.根据南通大学附属医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，认定王元锦右眼视力模糊，无交通事故损伤基础，不评定伤残等级，其椎间盘突出、右肩关节退行××变、双膝剥脱性骨软骨炎等，系自身疾病，非交通事故外伤所致，不予评定伤残等级。王元锦主张上述疾病均系交通事故所致，依据不足，其主张被申请人赔偿全部医疗费用，没有事实依据。3.案涉鉴定的鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，王元锦虽对鉴定意见有异议，但未提供证明鉴定意见存在不能作为证据使用的情形，故其重新鉴定申请不符合法律规定，一审法院对其重新鉴定申请未予准许，并无不当。4.误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。王元锦未提供证明其收入状况的证据，一、二审法院结合其伤情、年龄、当地生活水平酌定每月3000元误工费，已充分照顾其利益，并无不当。5.王元锦一审起诉主张护理费即按照每天80元计算，一审判决已全额予以支持，其现主张按每天130元计算，超出其一审诉讼请求。6.王元锦提供一份收据主张电动车修理费2000元，但该收据并非正规发票，无修理单位签章，其载明的出具时间距离事发一年有余，经手人王明义未到庭接受质询，故该收据的合法性、真实性、关联性均无法认定，一、二审判决根据市场行情酌情认定财产损失费500元，并无不当。7.交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭。一、二审判决结合王元锦的伤情，依据就医地点、时间、人数、次数，酌情认定交通费800元，有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王元锦的再审申请。审判长 张 娅审判员 薛爱娟审判员 杨 雷二〇二一年三月三十一日书记员 白金凤
江苏省常州市新北区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0411执恢127号田福威，王焕玉：关于田福威与王焕玉民间借贷纠纷一案，原执行案号（2018）苏0411执569号，执行过程中，被执行人已全部履行完毕。至此，常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初1117号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十日
甘肃省白银市平川区人民法院民事判决书（2021）甘0403民初459号原告：白银市平川区农村信用合作联社。住所：白银市平川区兴平南路。法定代表人：杨涌，该联社理事长。委托诉讼代理人：吴玉泉，该联社职工。被告：金红芳。被告：张维强。被告：许承钊。被告：贾振宇。被告：白玉升。被告：赵银芳。原告白银市平川区农村信用合作联社与被告金红芳、张维强、许承钊、贾振宇、白玉升、赵银芳借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴玉泉与被告白玉升、赵银芳到庭参加了诉讼，被告金红芳、张维强、许承钊、贾振宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。白银市平川区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告金红芳、张维强共同偿还借款本金400000元，截止2020年12月21日利息和逾期利息117075.96元，本息合计517075.96元，2020年12月21日之后产生的利息随本付清；2.被告许承钊、贾振宇、白玉升、赵银芳对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：以原告为贷款方，以被告金红芳为借款方，以被告许承钊、贾振宇、白玉升、赵银芳为保证方，共同于2017年3月10日在白银市平川区农村信用合作联社订立了《个人借款/保证担保合同》。借款合同约定，由贷款方向借款方提供贷款人民币400000元，期限自2017年3月10日至2019年3月9日，利率为年息8.50%。借款人未按合同约定的还款期限归还借款本息时，按规定对逾期贷款在本合同载明的利率水平上加收50%的利息，即逾期年利率为12.75%。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，贷款方依约履行了贷款义务。贷款到期后，六被告未按约定履行还款义务。截止2020年12月21日尚欠贷款本金400000元，利息和逾期利息117075.96元。上述事实说明借款方和保证方已明显违反了合同约定，故应连带承担偿还借款本息和全部违约责任。金红芳缺席未答辩。张维强缺席未答辩。许承钊缺席未答辩。贾振宇缺席未答辩。白玉升辩称，当时借款人给我说的是借了200000元，让我去担保，我就去了，担保属实，是我进行了担保。我对借款人偿还的本金及利息的金额不清楚。赵银芳辩称，我和白玉升的意见是一样的，当时我只是去担保了，至于借款的数额这些我也不清楚。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，以白银市平川区农村信用联社为贷款人，以金红芳为借款人，以许承钊、贾振宇、白玉升、赵银芳为保证人，共同在平川区农村信用合作联社签订了《个人借款/保证担保合同》。借款合同约定，由贷款人向借款人提供贷款人民币400000元，期限自2017年3月10日至2019年3月9日，借款年利率为8.50%。借款人未按本合同规定日期归还贷款本息时，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息。保证合同约定，保证方自愿向债权人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，白银市平川区农村信用联社依约履行了贷款义务。贷款到期后，金红芳仅支付了部分利息，截止2020年12月21日尚欠贷款本金400000元，利息和逾期利息117075.96元。另查明，金红芳、张维强原系夫妻，双方于2020年6月18日登记离婚。2017年3月10日，张维强出具财产共有人承诺书，愿意就本案中金红芳在白银市平川区农村信用联社的400000元贷款，承担共同还款责任。上述事实，有白银市平川区农村信用合作联社提交的借款申请书、《个人借款/保证担保合同》、借款借据、身份证复印件、财产共有人承诺书、担保承诺书、放款通知单、提款申请书、结婚证复印件、离婚证复印件、贷款利息明细以及双方当事人的当庭陈述在卷为凭，上述证据经本院审查内容真实，来源合法，对其证明效力予以确认。本院认为，白银市平川区农村信用合作联社与金红芳、张维强、许承钊、贾振宇、白玉升、赵银芳签订的《个人借款/保证担保合同》均系双方真实意思表示，双方之间的借款、担保合同依法成立，合法有效，应受法律保护。金红芳在借款后未按约定还本付息，应承担继续清偿责任。张维强虽与金红芳已离婚，但涉案债务系其与金红芳共同生活所负，且其作为原财产共有人，承诺就金红芳的该笔债务承担共同还款责任，故应与金红芳承担共同还款责任。双方约定借期利率及逾期利率未超出法律规定的范围，本院予以支持。许承钊、贾振宇、白玉升、赵银芳在签订的保证担保合同中约定保证人对借款人的偿还义务承担连带责任，保证合同的保证期间为两年，自借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起计算，白银市平川区农村信用合作联社主张权利在法律规定的两年保证期间之内，故对白银市平川区农村信用合作联社请求许承钊、贾振宇、白玉升、赵银芳承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。金红芳、张维强、许承钊、贾振宇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款之规定，判决如下：一、金红芳、张维强共同偿还白银市平川区农村信用合作联社借款本金400000元，支付利息和逾期利息117075.96元（利息计算至2020年12月21日），本息合计517075.96元，于本判决生效后十五日内付清。2020年12月21日之后的利息按照合同约定随本付清；二、许承钊、贾振宇、白玉升、赵银芳对上述第一项给付内容负连带清偿责任,其承担保证责任后，有向金红芳、张维强追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8970元，减半收取4485元，由金红芳、张维强、许承钊、贾振宇、白玉升、赵银芳负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 石福荣二〇二一年三月二十三日法官助理 张彩梅书记员 孙晓娇
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申592号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区郑和中路118号南京长江国际航运服务中心D座20层。 法定代表人：施建军，总经理。 委托诉讼代理人：张权，四川及第律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅建军，四川及第律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：恒安建筑工程有限公司，住所地四川省乐山市五通桥区竹根镇文化街14组786号。 法定代理人：陈河桥，总经理。 委托诉讼代理人：谢可，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萍，四川双荣律师事务所律师。 再审申请人江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工公司）因与被申请人四川恒安建筑工程有限公司（以下简称四川恒安公司）建设工程施工合同纠纷一案,不服四川省乐山市中级人民法院（2020）川11民终964号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 江苏建工公司申请再审称，1.被申请人四川恒安公司起诉江苏建工公司返还保证金的基础证据是双方签订的《工程土建劳务分包合同》，但该合同中没有300万元保证金的约定条款，被申请人的起诉无任何合同依据；2.被申请人没有按照双方签订的《工程土建劳务分包合同》向申请人支付过保证金；3.二审法院认定魏玲玲收取300万元款项系行使申请人职务行为，该认定完全与本案事实和证据相违背；4.二审法院认定魏玲玲收取300万元款项系被申请人支付给再审申请人的保证金与生活常理、法律逻辑等完全相悖；5.二审法院错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》和《中华人民共和国合同法》的规定。据此请求依法再审本案。 被申请人四川恒安公司提交意见称，1.结合四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终1130号民事判决的认定和本案证据，足以证明魏玲玲是案涉项目负责人，也是江苏建工公司峨眉山项目部的负责人。同时，本案证据证明魏玲玲的收款行为构成职务行为；2.四川恒安公司对本案的起诉及基本事实已完成举证责任，二审法院关于举证责任的分配符合法律规定；3.二审判决适用法律正确。据此请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为，一、关于再审申请人提出的四川恒安公司起诉江苏建工公司返还保证金300万元无合同依据的问题。从本案的实际履行情况看，虽然江苏建工公司分别与乐山市汇鑫建筑劳务分包有限公司、四川恒安公司签订的合同中约定缴纳的保证金均为50万元，但在四川恒安公司向魏玲玲账户转入保证金300万元后，双方并未按该两份合同中关于缴纳保证金的金额和支付方式的约定，再另行支付保证金50万元。二审法院对江苏建工公司关于“四川恒安公司未向其缴纳案涉保证金300万元”的抗辩不予支持并无不当。二、关于魏玲玲收取保证金300万元的行为是否是代表江苏建工公司的履职行为。本案中，二审法院查明的事实载明，2018年7月26日，在四川恒安公司就案涉工程起诉江苏建工公司支付工程款的（2018）川1181民初2044号案件的审理过程中，江苏建工公司陈述：“魏玲玲是江苏建工公司的负责人”。二审法院作出的（2017）川11民终ｌｌ30号生效民事判决认定：“魏玲玲是江苏建工公司峨眉山项目部的负责人”。基于上述事实，二审法院已对魏玲玲在江苏建工公司中的身份关系予以认定，即魏玲玲系江苏建工公司峨眉山项目部负责人，也是江苏建工公司案涉项目的负责人。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。该条规定明确了“职权限制不得对抗善意相对人”，也就是说只要交易相对人对该职权限制不知情，即产生该规定第一款规定的合法有效职务代理的法律后果。本案中，2016年3月22日，四川恒安公司向魏玲玲账号为6212××××9102的账户转入两笔50万元，共计100万元，用途均备注为民工保证金。2016年4月13日，四川恒安公司向魏玲玲账号为6212××××9102的账户转入四笔50万元，共计200万元，用途均备注为保证金。同时，结合二审法院查明的“江苏建工公司向峨眉山市住房和城乡规划建设局缴纳的民工保证金，实际上系四川恒安公司通过魏玲玲的个人账户代江苏建工公司缴纳，证明魏玲玲的个人账户有代江苏建工公司收款的行为”等事实，二审法院作出关于“魏玲玲作为江苏建工公司案涉项目的负责人，其收取保证金300万元的行为系代表江苏建工公司的履职行为”的认定并无不当，至于魏玲玲是否将收取的保证金交予江苏建工公司，是魏玲玲与江苏建工公司之间的内部关系，根据上述规定，不能对抗四川恒安公司。三、关于债务抵销问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限”。本案中，四川恒安公司自认江苏建工公司支付该公司原法定代表人梁杰的1803926.36元系江苏建工公司返还的保证金，虽然江苏建工公司在四川省峨眉山市人民法院审理的（2020）川1181民初314号案件中主张该款系其向四川恒安公司多支付的工程款，但根据上述规定，因双方互负到期债务，且该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。二审法院关于债务抵销问题的认定正确，再审申请人的该项申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，江苏建工公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回江苏省建工集团有限公司的再审申请。 审判长  刘晓川 审判员  宋小平 审判员  周 洪 二〇二一年三月二十二日 书记员  张 蕾
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0102民初935号 原告：李茜，女，汉族，1986年10月29日出生，住福州市鼓楼区。 被告：吴妙华，女，汉族，1990年11月16日出生，住福州市鼓楼区，现住福州市台江区。 被告：郑宗恒，男，汉族，1990年10月2日出生，住福建省福鼎市，现住福州市台江区。 原告李茜与被告吴妙华、郑宗恒民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茜、被告吴妙华、被告郑宗恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李茜向本院提出诉讼请求：1.吴妙华、郑宗恒偿还借款本金300000元及利息（从2020年10月25日起至还清之日止按年利率4%计算）；2.吴妙华、郑宗恒承担本案全部诉讼费。 事实和理由：2020年10月25日，吴妙华向李茜借款300000元，年利率4%，并向李茜出具借条一份，借款由郑宗恒提供连带保证责任。现吴妙华、郑宗恒明确告知李茜，无法按期还清借款。为维护自身合法权益，李茜遂提起诉讼，望判如所请。 吴妙华辩称，吴妙华之前在微信朋友圈看到兼职信息，对方把吴妙华拉入一个群中，让吴妙华下载一个APP，吴妙华充值后刚开始有盈利，就加大本金的投入，之后产生了亏损，然后吴妙华想把本金要回来，对方告诉吴妙华再往账户里充钱，可以把之前的亏损还给吴妙华。所以，吴妙华就向同事借款，除了李茜的300000元，还有其他同事的1840000元，借款时没有告诉出借人真实的借款用途。直到同事催吴妙华还款，吴妙华将事情告诉家人后，才发现自己被网络诈骗。对李茜的诉讼请求，没有异议，但吴妙华目前没有办法一次性还款，除开生活开支，剩余部分收入可以用于偿还债务。 郑宗恒辩称，借条上担保人“郑宗恒”是郑宗恒签的，但在签这张借条之前，李茜与吴妙华以及其他债权人于2020年12月18日进行协商，要求吴妙华每月还款10000元，吴妙华出具了承诺书，郑宗恒认为吴妙华有能力还款，就作为担保人在承诺书上签字。次日，李茜以及其他债权人可能觉得签承诺书不妥，就要求郑宗恒重新签借条，并将承诺书撕毁，借条是2020年12月20日补签的。由于郑宗恒对李茜与吴妙华之间的借款不知情，且郑宗恒签借条时认为仍应按照承诺书的约定还款，因此，郑宗恒不承认借条的有效性。 本院经审理认定事实如下：2020年10月25日，吴妙华向李茜借款300000元，李茜于同日向吴妙华转账300000元。2020年12月19日，吴妙华向李茜出具借条，载明：吴妙华于2020年10月25日向李茜借款300000元，借期二个月，年利率4%，2020年12月25日到期，本息一并归还，如到期未还清，愿继续按年利率4%计付逾期利息，本借款由郑宗恒提供连带保证责任。吴妙华将借条落款时间倒签至2020年10月25日，郑宗恒作为提供人在借条上签字。 借款后，吴妙华未向李茜偿还借款本息，郑宗恒亦未承担保证责任。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴妙华向李茜借款300000元，事实清楚，合法有效。故李茜主张吴妙华偿还借款本金300000元及利息（从2020年10月25日起至还清之日止按年利率4%计算），符合法律规定，本院予以支持。郑宗恒为案涉借款提供连带责任保证，且未起过保证期间，故郑宗恒应对吴妙华的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条规定，判决如下： 一、吴妙华应于本判决生效之日起十日内向李茜偿还借款本金300000元及利息（从2020年10月25日起至还清之日止按年利率4%计算）； 二、郑宗恒对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5830元，减半收取2915元，财产保全费2020元，由吴妙华、郑宗恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二一年三月九日 书记员  林晶晶 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0281民初1103号原告：熊定广，男，1961年11月1日出生，汉族，住大冶市。委托诉讼代理人：卢燕水，大冶市义诚法律服务所法律工作者。被告：熊定泽，男，1969年3月1日出生，汉族，住大冶市。本院在审理原告熊定广与被告熊定泽返还原物纠纷一案中，原告熊定广于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告熊定广在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告熊定广撤回起诉。本案诉讼费用150元，由原告熊定广负担。审判员  卢凌云二〇二一年三月八日书记员  郭 琪
山西省忻州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）晋09执57号 王某某： 本院执行的你罚金一案，执行依据为忻州市中级人民法院（2020）晋09刑初57号刑事判决，执行标的15000元，本院已扣划你银行存款15000元，并上交国库。本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月八日
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1602民初582号 原告：中国工商银行股份有限公司广安分行，营业场所四川省广安市城南新区金安大道二段1号。 负责人：周伯林，系该行行长。 委托诉讼代理人：刘燕，四川律军律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李果，四川律军律师事务所律师。 被告：吉雪梅，女，1971年12月14日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告中国工商银行股份有限公司广安分行与被告吉雪梅信用卡纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法进行审理。 原告中国工商银行股份有限公司广安分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金人民币35609.79元和透支利息3194.3元、违约金2230.98元，合计41035.07元（利息、违约金暂计至2020年8月11日，之后的利息、违约金按合同约定计算至所有欠款实际清偿之日止）；2.判令被告吉雪梅承担本案诉讼费、保全费（如有）、公告费（如有）等相关诉讼费用。事实及理由：2011年2月13日，被告吉雪梅向原告申请办理信用卡。被告填写了《工行信用卡申请表》，同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，并进行了签字确认。领用合约约定了信用卡的申请、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用、计息及费用管理等内容。后原告核准并向被告发放了卡号4381××××0985的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止至2020年8月11日，被告尚欠信用卡透支款本金人民币35609.79元、利息3194.3元和违约金2230.98元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案原告起诉后，未能提供被告准确、有效的送达地址，经本院释明、限期后，原告仍不能提供，且本院多次查证仍不能确定被告的送达地址。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司广安分行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员 杨 芹 二〇二一年三月十五日 书记员 林雪兰
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初1275号原告：天津市丽通运业有限公司，住所地天津市西青区大寺镇赛达一大道（研二电子有限公司东侧200米）。法定代表人：石永，总经理。委托诉讼代理人：李元星，该公司员工。被告：李炳金，男，1972年11月30日出生，汉族，住天津市河北区。原告天津市丽通运业有限公司与被告李炳金劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案。本案在审理过程中，本院发现原告因对本案相关的终局裁决不服，向天津市第一中级人民法院提出了撤销申请，该案已经立案受理。本院经审查认为，因本案须以相关案件的结果为依据，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  时晓晶二〇二一年三月十五日书记员  李 扬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0102民初2471号   原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路99号。   负责人：徐军世，中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行行长。   委托诉讼代理人：刘文学，男，该行职员。   委托诉讼代理人：魏书刚，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被告：江典范，男，1988年10月5日出生，住湖南省邵东市。   原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告江典范银行卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人魏书刚到庭参加诉讼，被告江典范经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡贷款本金32805.50元、逾期还款利息5531.82元、违约金3018.60元，共计41355.92元（逾期还款利息、违约金计算至2021年2月5日，2021年2月6日至被告实际还清本金期间的利息按照日息5计算）；2．判令被告承担本案诉讼费、保全费、送达费。事实及理由：2017年，被告在原告处申办了一张卡号为×××的中国建设银行信用卡。被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有按期履行归还本息义务。截至2021年2月5日，被告尚欠原告贷款本32805.50元、利息5531.82元及违约金3018.60元。原告经多次催要无果，故诉至法院，请求如诉。   被告江典范未到庭答辩，亦未出具书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2017年11月6日，被告江典范在原告建行新疆分行申领了一张卡号为×××的中国建设银行信用卡，并签名确认知晓领用协议的内容。根据领用协议，对持卡人不符合免息条件的交易款项从交易记账日起至还款日止，按日利率5计收透支利息，并按月计收复利。截至2021年2月5日，该卡透支本金32805.50元，逾期利息5531.82元。经银行工作人员多次催收，江典范仍未予偿还。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条的规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”本案所涉合同发生争议时间在民法典施行前，故应当适用当时的相关法律作为裁判依据。   本案中，被告江典范向原告建行新疆分行提交信用卡申请表后领取了信用卡，双方之间形成了有效的银行卡合同关系。被告在使用该信用卡透支后，未在约定的期限内偿还贷款，经原告多次催收未果，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为对原告主张的事实予以认可。原告主张的贷款本金32805.50元及逾期利息5531.82元，符合信用卡领用合约中的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。同时，被告应以贷款本金32805.50元为基数，按合约中载明的日利率5向原告支付自2021年2月6日至贷款还清之日止的利息。另外，因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告江典范归还原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行贷款本金32805.50元；   二、被告江典范支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行利息5531.82元（截至2021年2月5日）；   三、被告江典范以贷款本金32805.50元为基数按日利率5向原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行支付自2021年2月6日至实际清偿完毕之日止的利息；   四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告江典范支付违约金3018.60元的诉讼请求。   以上被告江典范应给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行款项共计38337.32元，由被告江典范于本判决生效后立即付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案原告请求金额41355.92元，核定给付金额38337.32元，给付金额占请求金额的92.70%，案件受理费833.90元，减半收取416.95元（原告已预交），由原告负担30.44元，被告负担386.51元，邮寄费40元由被告负担，上述款项应于本判决生效后立即向原告付清。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   刘文欣   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日   书  记  员   王 茜
山西省介休市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0781民初446号 原告：周玲，女，1990年2月25日生，汉族，现住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：周芝勇，男，1989年1月15日生，汉族，住址同上，系周玲丈夫。 被告：介休市胜曼达文化娱乐有限公司，住所地：介休市朝阳路北80米。 法定代表人：朱建涛。 本院在审理原告周玲与被告介休胜曼达文化有限公司买卖合同纠纷一案中，原告周玲于二○二一年三月五日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周玲的撤诉申请符合法律规定，应予准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告周玲撤回起诉。 案件受理费950元，减半收取475元，由原告周玲承担。 审判员  贾霞玉 二〇二一年三月十二日 书记员  高怀玉 附： １、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 ２、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0323民初1015号原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号，统一社会信用代码：91370323168613126Y。法定代表人：刘际中，董事长。委托诉讼代理人：秦成名，男，1982年8月14日出生，汉族，该公司员工。被告：山东世拓高分子材料股份有限公司，住所地沂源县经济开发区，统一社会信用代码：91370300788482235A。法定代表人：刘清祥，董事长。被告：山东省沂源县恒力型钢有限公司，住所地沂源县南麻街道办事处鲁沟路，统一社会信用代码：913703237871949870。法定代表人：许福军，董事长。被告：山东锦隆达化工科技股份有限公司，住所地沂源县荆山路东首南侧，统一社会信用代码：91370300733728728A。法定代表人：战德才，董事长。被告：刘清祥，男，1969年4月24日出生，汉族，住沂源县。被告：杨道娟，女，1971年10月11日出生，汉族，住址同上。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告山东世拓高分子材料股份有限公司、山东省沂源县恒力型钢有限公司、山东锦隆达化工科技股份有限公司、刘清祥、杨道娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人秦成名到庭参加诉讼。被告山东世拓高分子材料股份有限公司法定代表人、山东省沂源县恒力型钢有限公司法定代表人、山东锦隆达化工科技股份有限公司法定代表人、被告刘清祥、杨道娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东沂源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告山东世拓高分子材料股份有限公司归还贷款本金1元，截止2020年6月20日利息1257832.18元，本息合计1257833.18元及以后发生的利息。利息按照合同约定计算至被告履行完毕之日。2、要求被告山东省沂源县恒力型钢有限公司、山东锦隆达化工科技股份有限公司、刘清祥、杨道娟承担连带保证责任。3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年1月31日原告与被告山东世拓高分子材料股份有限公司签订借款合同一份，约定由原告向被告提供借款10000000元整，借款期限为2018年01月31日至2019年01月30日止，并约定了其他权利义务。原告与被告山东省沂源县恒力型钢有限公司、山东锦隆达化工科技股份有限公司、刘清祥、杨道娟签订保证合同，上述被告自愿提供连带责任担保，并约定了担保的期间、违约责任等内容。合同签订后原告向被告山东世拓高分子材料股份有限公司发放了借款，履行了合同规定的义务。贷款到期后剩余借款本金1元及利息未归还，为保证我行信贷资金不受损失，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法做出公正的判决。被告山东世拓高分子材料股份有限公司、山东省沂源县恒力型钢有限公司、山东锦隆达化工科技股份有限公司、刘清祥、杨道娟均未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告山东世拓高分子材料股份有限公司签订《流动资金借款合同》[（沂源农商银行公司）流借字（2018）年第2008号]一份，约定被告山东世拓高分子材料股份有限公司向原告借款10000000元，借款期限为2018年1月31日至2019年1月30日。借款利率为固定利率，年利率为5.655%，在合同有效期内不变。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利。同日，原告与被告山东省沂源县恒力型钢有限公司、山东锦隆达化工科技股份有限公司、刘清祥、杨道娟分别签订《保证合同》[（沂源农商银行公司）保字（2018）年第2008-1号]，由上述被告对被告山东世拓高分子材料股份有限公司的上述贷款提供担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订当日，原、被告双方均履行了借贷手续及借款发放签字手续，被告山东世拓高分子材料股份有限公司签署贷款10000000元的贷转存凭证单，月利率为4.7125‰，到期日为2019年1月30日。合同履行过程中，被告山东世拓高分子材料股份有限公司归还借款本金9999999元。截止2020年6月20日，被告山东世拓高分子材料股份有限公司尚欠原告借款本金1元、利息1257832.18元，合计1257833.18元。另查明，上述借款系借新还旧，因被告山东世拓高分子材料股份有限公司未能及时偿付先前借款，故双方当事人协商另行签订办理了该笔借款业务，并签订相应借款合同、保证合同。上述事实，由原告提供的流动资金借款合同一份、借款借据一份、保证合同两份、利息明细表一份及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告分别签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》，均意思表示，内容合法,均属有效合同。双方当事人之间形成金融借款保证合同关系后，被告山东世拓高分子材料股份有限公司应按照合同约定，如期履行偿付义务，逾期履行其应承担相应的民事责任。被告山东省沂源县恒力型钢有限公司、山东锦隆达化工科技股份有限公司、刘清祥、杨道娟应对上述债务承担连带责任，承担保证责任后，其有权向被告山东世拓高分子材料股份有限公司追偿。原告的诉讼请求，证据充分，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百九十九条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东世拓高分子材料股份有限公司偿付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金1元及利息1257832.18元（2020年6月20日以前所欠利息）；二、被告山东世拓高分子材料股份有限公司支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司利息（自2020年6月21日起至实际给付之日止，以所欠借款本金1元为基数，按照合同约定利率计算）；上述一、二项，于本判决生效后十日内履行；三、山东省沂源县恒力型钢有限公司、山东锦隆达化工科技股份有限公司、刘清祥、杨道娟对上述债务承担连带责任，承担保证责任后有权向被告山东世拓高分子材料股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16120元，减半收取计8060元，由被告山东世拓高分子材料股份有限公司、山东省沂源县恒力型钢有限公司、山东锦隆达化工科技股份有限公司、刘清祥、杨道娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  焦云鹏二〇二一年三月二十九日法官助理高明红书记员葛霞
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初5497号原告：周亚楠，男，1991年7月29日生，汉族，住如东县。被告：管胜男，男，1992年5月5日生，汉族，住如东县。原告周亚楠与被告管胜男民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告周亚楠到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：请求判令被告归还原告借款26000元。事实和理由:本人周亚楠在2019年8月2日支付宝转账18000元，外加现金2000元借给管胜男，在2019年10月12日微信转账6000元给管胜男。本人周亚楠共借给管胜男26000元，管胜男承诺2019年11月1日前还清，到现在为止，一分钱都没有还。被告未到庭参加诉讼，未提交答辩意见。经审理查明，被告管胜男向原告周亚楠出具借条：本人周亚楠在2019年8月21日支付宝转账《18000元人民币》(壹万捌仟圆人民币整)外加《2000元人民币现金》(贰仟圆人民币整)外加微信转账《6000元人民币》(陆仟人民币整)共计《26000元人民币》（贰万陆仟圆人民币整）借给管胜男。管胜男承诺2019年11月1日还清，逾期未还，本人周亚楠有权利保留追究管胜男法律责任。追债期间所产生的一切费用由管胜男承担。借条落款日期为2019年8月21日。本院认为，原、被告之间的民间借贷协议有效。协议明确约定借款金额合计26000元，原告提交了微信和支付宝转账交付借款的证据，被告在借条中明确其中2000元为现金交付，本院确认借款金额为26000元。双方约定还款日期为2019年11月1日，被告未按约定还款构成违约，原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其自愿放弃抗辩权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告管胜男于本判决生效之日起15日内给付原告周亚楠借款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 郭冬成二〇二一年三月十日法官助理 冒瑶瑶书 记 员 蔡 敏
吉林省敦化市人民法院民事裁定书（2021）吉2403民初465号原告：刘双岗，男，住吉林省敦化市。被告：敦化天利国际投资置业有限公司，住所地吉林省敦化经济开发区。法定代表人：钱国良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾洪锋，吉林衡佳律师事务所律师。刘双岗与被告敦化天利国际投资置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案。刘双岗向本院提出诉讼请求：要求敦化天利国际投资置业有限公司支付拖欠的工程尾款12万元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：敦化天利国际投资置业有限公司开发建设了城市之星二期12#、19#楼土建工程，案外人滕某承包了该工程，2014年3月，滕某将所有工程都转包给刘双岗，刘双岗负责辅材料和人工，刘双岗和滕某之间没有书面合同，也没有进行结算，突然滕某就去世了，滕某妻子和儿子认可双方之间的关系。该工程项目于2015年年末施工结束，总工程款8,346,071元，为避免后续工程维修等事宜发生纠纷，敦化天利国际投资置业有限公司扣留了12万元工程款作为维修保证金，现维修保证期限五年已满，依照约定，未发生维修费用的，敦化天利国际投资置业有限公司应该向实际施工人刘双岗支付该款，但敦化天利国际投资置业有限公司未支付。刘双岗与敦化天利国际投资置业有限公司之间没有直接关系，也没有合同关系，但刘双岗经常和滕某一起去敦化天利国际投资置业有限公司结算和办理各项事务，所以敦化天利国际投资置业有限公司应当向刘双岗支付此款，经多次索要未果，现诉至法院，请求人民法院判决支付。本院认为：刘双岗要求敦化天利国际投资置业有限公司支付拖欠的工程款12万元，其理由为案外人滕某将涉案工程转包给刘双岗，根据现有双方当事人的陈述及提交的证据，无法确定敦化天利国际投资置业有限公司与滕某之间的关系，亦无法确定滕某与刘双岗之间的关系，刘双岗并未提交任何证据证明其与滕某之间的关系，且其自认与敦化天利国际投资置业有限公司之间不存在直接建设工程施工合同关系，故刘双岗与本案涉案工程款没有直接的利害关系，其无权作为要求支付工程款的主体提起民事诉讼，刘双岗并不是本案的适格原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”和第一百二十三条关于“不符合起诉条件的，应当不予受理”的规定，本案应不予受理，本案已于2021年1月27日受理，故应驳回刘双岗的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回刘双岗的起诉。案件受理费2700元，退还刘双岗。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 贺二〇二一年三月十九日书记员 黄海燕
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初6581号原告：钟楼区邹区少林货运部,统一社会信用代码92320404ＭＡ1Ｎ4ＷＪＷ1Ｗ,住所地钟楼区。个体工商户户主：石荣万，男，1987年8月23日生，哈尼族，住钟楼区。委托诉讼代理人：陆国栋，江苏常律律师事务所律师。委托诉讼代理人：高美玲，江苏常律律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司，统一社会信用代码913204006798127921，住所地常州市新北区常发商业广场5-2107、5-2108、5-2109号。负责人：吴兰锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锋，该公司员工。原告钟楼区邹区少林货运部诉被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日公开开庭进行了审理，后被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司当庭申请重新评估，本院根据被告申请，对案涉车辆委托南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司进行了评估，本院于2021年2月20日收到南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司出具的公估报告，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告钟楼区邹区少林货运部的委托诉讼代理人陆国栋2020年12月18日到庭参加诉讼、委托诉讼代理人高美玲2021年3月11日到庭参加诉讼，被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司的委托诉讼代理人李锋两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟楼区邹区少林货运部向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告车辆损失费66000元，车损公估费3300元，拖车费600元，共计69900元整；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年6月24日签订保险合同，为其所有的苏Ｄ8102号汽车投保了机动车损失险，保险金额为161872元人民币，保险期限自2019年6月29日至2020年6月28日。2020年5月21日6时20分左右，王龙旋持证驾驶登记在原告名下的车牌号为苏Ｄ7××××重型厢式货车，在江苏省无锡市惠山区××（沪霍线）追尾碰撞与前行由夏文专驾驶的车牌号为沪ＥＲ××××重型半挂牵引车后拖沪Ｄ××××挂重型半挂车，致两车车损，造成交通事故。后原告的车辆损失经南京金典保险公估公司常州市分公司确认为66000元，公估费为3300元，拖车费600元。无锡市公安局交通警察支队惠山大队于2020年5月21日作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定王龙旋承担该事故的全部责任，夏文专不承担该事故的责任。为维护原告合法权益，诉至法院请求处理。被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司对原告所主张的交通事故发生的事实及事故责任认定均予以认可。但是对原告的评估报告不认可，该份评估报告系单方鉴定，要求重新鉴定。经审理查明，2020年5月21日6时20分左右，王龙旋持证驾驶登记在原告名下的车牌号为苏Ｄ7××××重型厢式货车，在江苏省无锡市惠山区××（沪霍线）追尾碰撞与前行由夏文专驾驶的车牌号为沪ＥＲ××××重型半挂牵引车后拖沪Ｄ××××挂重型半挂车，致两车车损，造成交通事故。事故后，原告事故车辆产生拖车费600元。无锡市公安局交通警察支队惠山大队于同日出具道路交通事故认定书认定王龙旋承担该事故的全部责任，夏文专不承担该事故的责任。另查明，原告于2020年8月12日委托南京金典保险公估公司常州市分公司对本案事故车辆进行损失鉴定，评估结论为原告的车辆损失为66000元（其中已剔除残值金额420元）。原告为此垫付公估费3300元。庭审中，本院根据被告申请，重新委托了南京阳光智恒保险公估有限公司常州分公司对事故车辆进行了评估，评估结论为原告的事故车辆损失为58635元（其中已剔除残值金额600元）。被告为此支付公估费3950元。还查明，D79210重型厢式货车的所有人为原告，该车在被告处投保机动车交强险和综合商业保险，其中机动车损失险的保险金额为161872元，含不计免赔。保险有效期限为2019年6月29日0时0分起至2020年6月28日24时0分止。上述事实，由原告提交的道路交通事故责任认定书、运输证、驾驶证、从业人员信息查询、道路运输经营许可证、机动车综合商业保险单、公估报告、发票，被告提交的微信聊天记录，本院委托重新评估的公估报告等证据，以及原、被告当庭陈述予以佐证。本院认为，原告所有的车辆在被告处投保了机动车交强险和综合商业保险，并投保了不计免赔，保险有效期为2019年6月29日0时0分起至2020年6月28日24时0分止。原、被告之间的保险合同成立，原告具有保险利益，保险合同合法有效。事故发生在保险有效期间内，原告要求由被告承担车辆因事故造成的损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告钟楼区邹区少林货运部车辆损失费58635元、拖车费600元，合计59235元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，减半收取774元，公估费7250元，合计8024元，由原告承担3374元，被告长安责任保险股份有限公司常州市中心支公司承担4650元。被告承担的诉讼费用原告已预交，原告同意由被告于本判决生效后十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 彧二〇二一年三月十一日法官助理  佘秋萍书 记 员  王 燕
甘肃省镇原县人民法院民事判决书（2021）甘1027民初452号原告：郭某，女，汉族，农民，住甘肃省镇原县。被告：路某，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。委托诉讼代理人：李某，女，汉族，农民，住甘肃省镇原县。特别代理。被告：镇原县宜茵园种植专业合作社，住所地甘肃省庆阳市镇原县。法定代表人：路某，该合作社理事长。委托诉讼代理人：李某，女，汉族，农民，住甘肃省镇原县。特别代理。被告：镇原县农村信用合作联社，住所地甘肃省庆阳市镇原县。法定代表人：齐某，该联社理事长。委托诉讼代理人：南某，该联社电子银行部经理。特别代理。委托诉讼代理人：白某，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。一般代理。原告郭某与被告路某、镇原县宜茵园种植专业合作社（以下简称宜茵园合作社）、镇原县农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告路某及宜茵园合作社共同委托诉讼代理人李某、镇原县农村信用合作联社委托诉讼代理人南某、白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：1.请求三被告共同清偿原告借款本金33600元，并按年利率10%支付借款利息至归还之日；2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：原告与丈夫马某（已故）共计在路某处存款33600元。路某于2018年1月3日给原告儿子马某1出具7600元的条据1份，2018年7月14日路某给原告儿子马某1出具11000元的条据1份，2019年3月20日路某给原告出具15000元的条据1份，以上借款本金共计33600元，约定年利率10%。原告丈夫两次存款时，条据写的出借人是原告儿子马某1。路某在以上条据均加盖自己私章和宜茵园合作社财务专用章。原告向路某多次催要未果，故诉至法院，现要求由三被告向原告一并清偿三笔借款本息。路某辩称，其于2018年1月3日借原告儿子马某17600元，约定借款期限一年、利息660元，2019年1月3日已付利息660元；2018年7月14日借马某111000元，约定年利息1100元，2019年7月14日已付利息1100元；2019年3月20日借原告郭某15000元，约定年利息每万元1000元。以上三笔借款，其均出具了条据，并加盖自己私章和宜茵园合作社财务专用章。借款用于经营宜茵园合作社。借款与镇原县农村信用合作联社无关，其同意给原告一并清偿三笔借款本息，但现在无偿还能力。宜茵园合作社辩称，其意见与路某一致。镇原县农村信用合作联社辩称，本案应为民间借贷纠纷而非储蓄存款合同纠纷，路某借款与其无法律关系，原告所述与事实不符，并且其已经尽到了相关提示义务，不应承担任何法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交路某出具的条据三张，证实借款金额、日期、约定利率情况；被告路某及宜茵园合作社提交了身份证复印件、宜茵园合作社营业执照复印件、法定代表人证明，证实主体身份情况；镇原县信用合作联社提交了营业执照、法定代表人证明、聘用及解聘合同、路某出具的承诺书等书证，证实主体身份及路某承诺借款自己承担清偿责任等事实；本院依职权调取镇原县公安局路某非法吸收公众存款案中不予立案通知书、路某及郭某的陈述。上述证据经庭审质证，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：路某原系镇原县农村信用合作联社曹路行政村金融服务点工作人员。2018年1月3日，路某向郭某丈夫马某借款7600元，双方约定借款期限为一年，利息660元，路某给郭某与马某之子马某1出具了条据1份，并在条据上加盖自己私章和宜茵园合作社财务专用章，2019年1月3日，路某支付该笔借款利息660元；2018年7月14日，路某又向马某借款11000元，约定年利息1100元，路某再次给马某1出具了条据1份，2019年7月14日路某支付该笔借款利息1100元；2019年3月20日，路某向郭某借款15000元，约定年利息每万元1000元，未约定借款期限，路某给郭某出具了条据1份。后郭某向路某多次催要借款未果，并经镇原县公安局侦查，因路某不构成非法吸收公众存款罪不予立案，遂诉至法院。在审理中，原告要求被告除去已付利息，再支付一年约定利息，其余利息自愿放弃。本院认为，根据本案查明的事实，路某作为宜茵园合作社的法定代表人，以经营该合作社为由，向郭某及其丈夫借款，并在借款凭证上加盖自己私章和宜茵园合作社财务专用章，郭某与路某、宜茵园合作社形成民间借贷关系，郭某与镇原县信用合作联社并未形成储蓄存款合同，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。路某和宜茵园合作社承认郭某的诉讼请求，郭某主张的借款利率没有违反国家有关限制借款利率的规定，故对郭某要求路某和宜茵园合作社共同清偿其借款本金33600元并支付一年约定利息3260元的请求，事实清楚，证据充分，合法有理，本院应予支持；郭某自愿放弃部分利息，系其真实意思表示，本院予以确认。郭某与镇原县农村信用合作联社未形成借贷关系和储蓄存款合同，故郭某要求镇原县农村信用合作联社共同清偿借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、路某与镇原县宜茵园种植专业合作社共同清偿郭某借款本金33600元，支付利息3260元，共计36860元；二、驳回郭某的其他诉讼请求。上述第一项限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费827元，减半收取计413.50元，由路某与镇原县宜茵园种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审判员 贺学赟二〇二一年三月八日法官助理 孙轲轲书记员 高立宁本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百八十条第一款禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 支 付 令 （2021）吉0202民督6号 申请人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人：洪秋冰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周园园，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张洪光，男，该公司工作人员。 被申请人：刘刚，男，1974年3月5日出生，汉族，住吉林省吉林市。 申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请支付令。申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司称，刘刚于2013年11月13日向吉林环城农村商业银行股份有限公司所属的河湾子支行借款62,000元，现借款本金余额58,000元，约定还款日期为2016年11月13日，用途为养鱼，月利率为9.7375‰。贷款到期后，刘刚拒不履行还款义务，请求法院向刘刚下发支付令。要求被申请人刘刚给付申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金58,000元及利息（截至2020年3月24日利息共计42,548.41元，此后利息要求按照合同约定计算至本金还清日止），截至2020年3月24日本息合计100,548.41元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人刘刚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付吉林环城农村商业银行股份有限公司欠款本金58,000元及截至2020年3月24日的利息42,548.41元，合计100,548.41元（此后利息按照合同约定计算至本金还清日止）。 申请费770元，由被申请人刘刚负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  邓恒岩 二〇二一年三月一日 书记员  林湘焱
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0104执1420号之二申请执行人：江苏银行股份有限公司，统一社会信用代码91320000796544598E，住所地南京市秦淮区龙蟠中路218号中航科技大厦18楼。法定代表人：夏平。被执行人：兰义友，女，1975年11月28日生，汉族，住江西省宜春市高安市。申请执行人江苏银行股份有限公司与被执行人兰义友金融借款合同纠纷一案，本院做出的(2020)苏0104民初1340号判决书已发生法律效力。依据生效判决书，被执行人应履行以下义务：一、向申请执行人偿还借款本金101917.27元及利息、罚息、复利（截至2019年4月15日，利息3571.7元、罚息及复利15241.5元，之后的罚息、复利按双方签订的《个人消费贷款合同》的约定计算至实际清偿之日止）；二、被执行人向申请执行人支付律师费500元；三、案件受理费1357元，由被执行人负担。因被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年03月08日立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了传票、执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并如实申报可供执行的财产，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务；2、对被执行人的车辆情况进行了调查，查封被执行人名下赣Ｃ×××××号车辆，未实际控制；3、对被执行人的银行存款情况进行了调查,扣划被执行人名下银行存款15036.28元，已拨付申请执行人；4、对被执行人的房产及土地使用权情况进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产；5、限制被执行人高消费；6、对被执行人依法予以查找未果；7、征询申请执行人是否悬赏查找被执行人下落或可供执行的财产，申请执行人不予悬赏查找。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人已确认本院的财产调查情况。上述事实有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人已签字确认未发现可供执行的财产，可以裁定终结本次执行程序。本案自立案之日起，虽对被执行人依法予以了查找，但仍下落不明；虽已穷尽财产调查措施，但除已查封的车辆无法处置和已拨付的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人已确认未发现可供执行的财产，亦未能提供可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有财产可供执行时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。当事人、利害关系人对终结本次执行行为有异议的，可以自收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  叶运思审 判 员  唐修荣审 判 员  唐风华二〇二一年三月二十三日见习书记员  胡莉萍
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0192民初1481号原告：朱兵武，男，1973年9月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：深圳市多易得信息技术股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区南山街道兴海大道3040号前海世茂金融中心二期1401，统一社会信用代码914403005615036289。法定代表人：高成福，职务不详。原告朱兵武与被告深圳市多易得信息技术股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷，本院于2021年3月9日立案受理。原告朱兵武于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱兵武自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱兵武撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱兵武负担。审 判 长  杨晓玲人民陪审员  王渝忠人民陪审员  吴 红二〇二一年三月二十三日法官 助理  廖晓莉书 记 员  黄 蒙
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书(2021）豫1723执442号之一申请执行人史某某，男，汉族，1997年出生，住平舆县万金店镇余庄村委马庄。被执行人张某某，女，汉族，1995年出生，住平舆县西洋店镇小尹村委张店村。本院作出的（2019）豫1723民初2763号民事判决书，，已经发生法律效力，被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2021年3月2日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、拍卖、变卖被执行人张某某应当履行义务部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  勾向阳审判员  邵 劝二〇二一年三月二日书记员  张慧康
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民初1093号原告：袁明曦，男，1991年4月6日出生，汉族，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告袁明曦诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告袁明曦在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初1119号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初1119号案件审理。审判长  李志忠审判员  王京波审判员  李 婷二〇二一年三月十八日书记员  王 雯
西安铁路运输法院     民 事 裁 定 书     (2021)陕7102民初57号      原告：蒋永刚，男，1974年6月29日出生，汉族，住湖北省天门市卢市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：李艳新，陕西秦岳律师事务所律师。   委托诉讼代理人：殷妙莹，陕西秦岳律师事务所律师。   被告：郭纲，男，1986年12月8日出生，汉族，住陕西省西安市长安区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地陕西省西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7572。   主要负责人：刘庆中，该公司总经理。   委托诉讼代理人：丁昊，该公司员工。   原告蒋永刚与被告郭纲、中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告蒋永刚于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，其申请不违反法律规定，也不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告蒋永刚撤诉。   案件受理费25元（已减半收取），由原告蒋永刚负担。                            审  判  员    王娟娟         二〇二一年三月十八日        书  记  员    高盈             1
陕西省泾阳县人民法院结 案 通 知 书(2021)陕0423执893号代某某、陕西博文商业运营管理有限公司：申请执行人代某某与被执行人陕西博文商业运营管理有限公司委托合同纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2020）陕0423民初738号民事判决书，由被执行人陕西博文商业运营管理有限公司向申请人代某某给付委托收益8696.49元及违约金。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行强制执行，本院依法受理。在执行过程中，我院向被执行人送达了执行通知书等相关文书，依法对被执行人名下银行账户进行了扣划，扣划金额9498.49元（含执行费50元及违约金）。申请人已领取案件款，同意结案。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下：被执行人陕西博文商业运营管理有限公司已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。二〇二一年三月二十八日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初11229号原告：刘泽菊，女，1997年1月5日出生，汉族，居民身份证住址湖北省郧西县，被告：赵海，男，1997年5月1日出生，汉族，户籍地址武汉市武昌区，原告刘泽菊与被告赵海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周杰适用普通程序，于2021年3月18日公开开庭进行了独任审理。原告刘泽菊到庭参加诉讼，被告赵海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘泽菊向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款21000元及利息（利息自起诉之日按照年息6%计算至清偿完毕时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2019年12月3日以解决经济困难为由，以各种理由要求原告将信用卡中的10000元提现，并将其中5000元给被告，之后又让原告将信用卡中的10000元转入被告指定的经销商名下。此外被告还利用原告的京东账号在网上分期租用手机（租用手机价格为298元×12期），租用期限为一年，租用期间被告把手机拿走，经核实租用到期后买断还需要3500元。后来原告找被告索要，被告一直推诿，原告迫于无奈于2020年1月18日向武昌区杨园街派出所求助，在民警的协助下找到被告，同时在民警的计算下让被告写下欠条，共欠原告人民币21759元，当场被告还款759元，余下21000元未还。后经原告多次索要，被告依旧不予偿还，被告的行为已严重侵害原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告赵海既未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。经审理查明，刘泽菊于庭审中陈述其通过信用卡套现等方式向赵海提供借款。2020年1月18日，赵海向刘泽菊出具《欠条》一张，载明：“2020年1月18日本人赵海（）今欠到刘泽菊42032219970105320X人民币21759（贰万壹仟柒佰伍拾玖圆）整。今还刘泽菊759元，余下贰万壹仟圆整”。赵海在欠款人处签名捺印予以确认。后因赵海经催告一直未返还借款，刘泽菊诉至本院，请求判如所请。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2019年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率为4.15%。以上事实有刘泽菊提交的《欠条》一张及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案合同的签订及履行均发生于2021年1月1日之前，故应适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律规定。本院于2020年9月8日受理本案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条第一项的规定，套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据刘泽菊的陈述，其系通过信用卡套现等方式向赵海提供借款，故其与赵海之间的民间借贷合同应认定为无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据赵海向刘泽菊出具的《欠条》，其还应向刘泽菊返还21000元。刘泽菊主张赵海出具《欠条》后一直未向其支付款项，赵海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，视为其放弃举证权、质证权、抗辩权，对于刘泽菊的事实主张，本院予以采信。赵海冒用刘泽菊的名义进行信贷消费，有损金融管理秩序，存在主观过错。双方之间的借贷合同被确认无效后，刘泽菊主张利息已没有依据，但因赵海未及时返还借款客观上给刘泽菊造成了损失，故本院酌定赵海以21000元为基数，参照出具《欠条》时一年期贷款市场报价利率标准即4.15%/年，自本案起诉状副本送达之日的次日即2021年2月15日起向刘泽菊支付资金占用期间损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十三条的规定，判决如下：一、被告赵海于本判决生效之日起十日内向原告刘泽菊返还21000元，并支付资金占用期间损失（以21000元为基数，以年利率4.15%的标准，自2021年2月15日起计算至财产返还之日止）；二、驳回原告刘泽菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，公告费560元，合计885元，由被告赵海负担（此款原告刘泽菊已垫付，由被告赵海连同上述款项一并给付原告刘泽菊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  周杰二〇二一年三月二十九日法官助理邵文娉书记员严橄玲
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0424民初291号 原告：李素梅，女，1978年10月11日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：杨杨，河北大法光律师事务所律师。 被告：王有信，男，1960年9月1日出生，汉族，住临漳县。 原告李素梅与被告王有信买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李素梅委托诉讼代理人杨杨到庭参加诉讼，被告王有信经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 李素梅向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告欠款6427元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年，被告收购粮食，原告将小麦卖给被告，被告未支付小麦款，于2019年6月12日出具欠条，称欠6427元，约定2019年农历12月20日还。欠条上有被告王有信签名，到期后，被告总是以各种理由推脱不还。被告的行为违反了双方当时的约定，故被告应该依法偿还欠款，为维护原告的合法权利，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 王有信未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李素梅提交的欠条一份真实有效，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：王有信曾经营粮食收购，2019年6月12日，李素梅向王有信出售了价值6427元的小麦，王有信出具了一份欠条，欠条约定2019年农历12月20日偿还。出具欠条后，李素梅遂诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。李素梅出售给王有信小麦，王有信出具欠条，双方债权债务关系明确，李素梅要求王有信给付小麦款16427元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 王有信自判决生效之日起五日内偿还李素梅小麦款6427元。 案件受理费25.0元，由王有信负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  汪 领 二〇二一年三月三十日 法官助理  王海东 书 记 员  李雪其 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初961号原告：周湘云，女，1974年2月15日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区。特别授权委托代理人：梁鹏，系湖南天桥律师事务所律师。一般授权委托代理人：李景林，系湖南天桥律师事务所律师。被告：湖南贵伊族企业管理有限公司，住所地株洲市芦淞区人民南路222号金帝商业广场A栋809号。法定代表人：苏士正。被告：李雪，女，1975年7月4日出生，汉族，浙江省瑞安市人，住浙江省瑞安市。原告周湘云诉被告湖南贵伊族企业管理有限公司、李雪（以下简称贵伊族公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告周湘云的委托代理人梁鹏到庭参加了诉讼，被告贵伊族公司、李雪无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周湘云向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付欠付的货款167053元2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间一直有服装批发生意往来，原告作为供货方发货给被告，截止到2020年1月14日，被告累计欠付的货款为217053元。2020年9月22日被告支付了50000元货款，双方通过结算确认，现被告尚欠原告货款167053元。原告一直催要剩余的货款，在催款的过程中，被告于2020年10月26日主动向原告出具了货款欠条，约定剩余款项的付款日期，但被告并没有按照欠条约定的付款日期付款，因此，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告贵伊族公司、李雪未向本院提交答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合全案予以综合认证。经审理查明，原、被告之间一直有服装批发生意往来，原告作为供货方发货给被告，截止到2020年1月14日，被告累计欠付的货款为217053元。2020年9月22日被告支付了50000元货款，双方通过结算确认，现被告尚欠原告货款167053元。原告一直催要剩余的货款，在催款的过程中，被告贵伊族公司、李雪于2020年10月26日主动向原告出具了货款欠条，约定剩余款项的付款日期，但被告贵伊族公司、李雪并没有按照欠条约定的付款日期付款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本院重点审查被告所欠货款是否属实。本案中，原告向本院提交了结算单及欠条，结合原告的陈述以及双方的交易习惯，本院对被告贵伊族公司欠付货款的事实予以认定。原告向被告贵伊族公司提供了货物，被告贵伊族公司应按约定的数额向原告支付货款。另被告李雪向以个人的名义向原告出具了借条，应对该货款承担偿还责任，对原告要求两被告支付欠付的货款167053元诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》【1987/1/1-2021/1/1】第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》【1999/10/1-2021/1/1】第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告湖南贵伊族企业管理有限公司、被告李雪于本判决生效后十日内向原告周湘云支付欠付的货款167053元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3642元，减半收取1821元，由被告湖南贵伊族企业管理有限公司、李雪负担（原告已垫付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  刘让武二〇二一年三月三十日法官助理黄辉书记员游紫云附：判决书引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》【1987/1/1-2021/1/1】第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》【1999/10/1-2021/1/1】第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0703民初207号 原告：陈明剑，男，1989年7月17日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：张丽娟，女，1971年7月13日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告陈明剑与被告张丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告陈明剑于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈明剑的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈明剑撤诉。 案件受理费1250元，由原告陈明剑负担。 审判员 苗 茜 二〇二一年三月十日 书记员 史晓洁