山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0303民初1174号 原告：崔君鹏，男，1982年8月28日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王佳晨，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：山东金美置业发展有限公司，住所地淄博市张店区房镇镇淄博科技工业园三赢路10号。 法定代表人：王艳美，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师。 第三人：淄博金泉运输有限公司，住所地淄博市张店区房镇镇小孙村村委西五十米院内。 法定代表人：刘全，总经理。 原告崔君鹏与被告山东金美置业发展有限公司，第三人淄博金泉运输有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔君鹏的委托诉讼代理人王佳晨，被告山东金美置业发展有限公司委托诉讼代理人梁俊菊到庭参加诉讼。第三人淄博金泉运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔君鹏向本院提出诉讼请求：1.不得执行登记在淄博金泉运输有限公司名下的车辆1部，车号鲁Ｃ×××××，并解除相应的查封措施。2.确认该车辆归原告所有。 事实和理由：张店区法院受理的（2019）鲁0303民初7001号案件原告为山东金美置业发展有限公司、被告为淄博金泉运输有限公司。在该案中，原告申请查封了由崔君鹏购买的挂靠在淄博金泉运输有限公司的涉案车辆。涉案车辆是由原告贷款出资购买的货车，为了运营方便办理营运证，将车辆登记在淄博金泉运输有限公司名下。原告是涉案车辆的实际所有权人。在执行过程中，本案原告崔君鹏提出执行异议，被裁定驳回。故原告提起诉讼。 被告山东金美置业发展有限公司辩称，1、案涉车辆登记在淄博金泉运输有限公司名下，我公司作为淄博金泉运输有限公司的债权人，对涉案车辆进行查封合法；2、我公司作为善意第三人，查封该车辆并无过错。因此，不同意原告的诉讼请求。 第三人淄博金泉运输有限公司未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理本院查明： 1、当事人之间的诉讼地位关系。被告山东金美置业发展有限公司为本院（2019）鲁0303民初7001号民事调解书确定的申请执行人，即案涉车辆被挂靠人淄博金泉运输有限公司的普通金钱借贷债权人，其申请查封了案涉车辆并申请强制执行。原告崔君鹏以与第三人淄博金泉运输有限公司系挂靠关系，是案涉车辆实际所有权人为由，要求停止执行；第三人淄博金泉运输有限公司为该判决确定的被执行人，也是案涉车辆的被挂靠人。 2、车辆运营挂靠情况。2018年7月5日，原告（乙方）与第三人淄博金泉运输有限公司（甲方）签订车辆挂靠协议1份，合同约定：原告自行购买的车辆重型自卸货车，车牌号码为鲁Ｃ-×××××，发动机号码为180317035427，挂靠时间自2018年7月5日至2021年7月4日止。挂靠费用，在挂靠期间每年缴纳挂靠管理费2000元，并自行承担养路费、运管费、工商费等各种规费。挂靠协议还约定：由甲方提供车辆的牌、证，原告应当遵守甲方的牌、证管理规定，并妥善保管；挂靠合同期满，将牌证退还甲方，并办理车辆转户手续；挂靠期间，车辆产权仍属乙方，产生的效益归乙方支配和使用，同时产生的一切责任和损失均由乙方承担。原告已交纳2019年、2020年两年挂靠费共计4000元。 3、车辆购置及登记情况。2018年7月9日，原告与齐商银行股份有限公司签订个人购车借款合同1份，合同约定由原告借款人民币235000元，借款期限24个月，自2018年7月10日起至2020年7月9日止。借款用途购货车。合同签订后，贷款银行依约发放了贷款，该笔款项直接转账支付给汽车销售方淄博豪卡汽车销售有限公司，账号80×××99，原告按月支付上述贷款本息。 2018年7月19日，原告与山东张店农村商业银行股份有限公司签订个人汽车消费借款合同，合同约定原告借款人民币20万元，借款期限自2018年7月19日至2020年7月17日。贷款银行依约发放了贷款，该笔款直接转账支付给汽车销售方淄博豪卡汽车销售有限公司，原告按月支付上述贷款本息。 由于双方系挂靠关系，购车发票、车辆行驶证均办理或登记在第三人淄博金泉运输有限公司名下。购车发票时间2018年7月2日，金额435000元，销售方淄博豪卡汽车销售有限公司。机动车行驶证注册日期为2018年7月5日。 上述事实，原告提供了车辆挂靠协议1份、个人汽车借款合同2份、利息支付交易明细凭证若干份、购车发票、机动车行驶证、（2020）鲁0303执异158号执行裁定书1份等证据。 上述证据通过证据交换或庭审等方式予以质证。本院认为，原告提供的证据链条完整，购车时间、金额与贷款时间、金额及偿还利息、交纳挂靠管理费等系列行为，均相互印证，具备较高可信度，已达到法律规定的高度盖然性的举证证明要求。因此，对上述证据本院予以采信，并据此做出以上事实认定。 本院认为，案涉争议焦点问题在于机动车特殊动产物权设立、变动的生效要件及登记对抗（第三人）要件的理解与适用问题及挂靠经营条件下，实际物权权利人能否对抗其他债权人的强制执行问题，现结合物权法及物权法相关司法解释的相关规定，依法作出裁判。 首先，从机动车、船舶物权设立、变动的方式看，原告为物权权利人。《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。但法律另有规定的除外。”案涉机动车虽系特殊动产，但仍应遵循动产交付之物权设立、变动规则。即交付、占有仍系机动车等特殊动产物权变动的生效要件，未经交付，物权不发生变动。案涉车辆由原告出资购买，实际一直由原告占有、使用，虽登记在第三人淄博金泉运输有限公司名下，但所有权并未因此转移，原告仍为案涉机动车车辆所有权人，该物权权利优先于普通债权人。 其次，从挂靠经营模式对物权权属的影响分析。本院认为，挂靠经营，只是一种经营方式，不改变物权的属性，案涉车辆虽然挂靠在第三人名下，但仍由原告占有使用，并支付各类费用，其仍是实际物权权利人，原告对该车的物权性质没有改变。参照《山东省高级人民法院民一庭关于审理执行异议之诉案件若干问题的解答》第十条“机动车、船舶系由案外人出资购买，挂靠在被执行人名下经营，能够确认案外人为实际权利人的，应予支持。机动车、船舶系由被执行人出资购买，交由案外人进行挂靠经营的，不予支持。” 第三，从机动车登记、善意第三人的性质分析。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十四条：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”因此，机动车统一登记制度系国家有关机关对特殊动产的行政管理手段和措施，不具备设权性质，登记仅是物权变动的对抗要件，非物权变动生效要件。交付后未经登记，物权也能发生变动，但没有对抗善意第三人的效力。 该条款规定的善意第三人仅是市场交易中的善意第三人，且对标的物享有正当物权利益的人，即该善意第三人与转让人已建立物权关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编若干问题的解释（一）》第六条：“转让人转移船舶、航空器和机动车，受让人已经支付合理价款并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为民法典第二百二十五条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”该规定已经清楚的表明作为机动车转让人的一般债权人，并非民法典第二百二十五条设置的善意第三人范畴。原物权法及司法解释对此也有相同规定，参照该规定，作为机动车被挂靠人的普通债权人，非交易第三人，包括债权强制执行申请人均排除在善意第三人之外，均不得援用该条款设定的善意第三人制度抗辩物权人。 因此，被告关于案涉机动车登记在第三人名下，权属属于第三人的抗辩理由，法律依据不足，本院不予支持。 第四，经查询，被执行人淄博金泉运输有限公司成立于2015年10月，初始登记注册资本500万元，出资方式为货币，后增至8000万元，出资方式认缴制。案涉车辆未发现登记在被执行人注册资本项下形成的资产范围之内或公司其他有效资产范围之内，案涉车辆不属于第三人责任财产范畴。 最后，对执行异议的审查，本院执行机构仅为外观与形式审查，其依据登记确认形式上的物权人，并无不当。但在执行异议之诉中，人民法院坚持实质审查标准，根据真实的基础法律关系，确认真实的物权权利人。执行机构的形式审查，不得左右人民法院的实质审查，其服从服务于执行异议诉讼中的实质审查，并以此为依据，处分案涉标的物。案涉执行标的物，原告为实际物权权利人，非被执行人的责任财产，案外人享有的物权权利足以排除强制执行，被告为普通金钱债权人，无给与优先保护的权利基础和现实必要。 综上，本案案外人执行异议之诉的诉讼请求成立，案涉执行标的物机动车鲁Ｃ×××××，人民法院不得执行，并解除相应的查封、扣押等执行措施。 当然，特别需要说明的是，本案案由为案外人执行异议之诉，本院仅审查案外人、利害关系人对该标的物享有的权利属性及权益顺位保护问题，至于因该机动车挂靠经营导致的其他民事责任，包括本案被告信赖利益的损失问题，法律有规定的，依照法律规定处理，其不在本案审查范围之内。 此外，原告起诉时，将第三人淄博金泉运输有限公司列为被告，因其未到庭，其是否反对原告的诉讼请求，不得而知，故，本院将其诉讼地位调整为第三人。 关于本案诉讼费用的承担问题。因原告的挂靠行为导致车辆登记信息与实际权利人不符，给予信赖登记的第三人造成错误的外观认知，对本案纠纷负有过错，应当自行承担本案诉讼费用。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编若干问题的解释（一）》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、案涉执行标的物机动车鲁Ｃ×××××不得执行。 二、确认案涉机动车鲁Ｃ×××××所有权人为原告崔君鹏。 案件受理费7825元，由原告崔君鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 本院（2020）鲁0303执异158号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  徐金辉 人民陪审员  梁丽华 人民陪审员  何 宁 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  卞建蓉 书 记 员  韩晓燕