四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14363号 原告：邹成洪，男，1974年4月14日出生，汉族，住云南省临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：程法章，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：罗开容，女，1946年4月29日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告邹成洪与被告罗开容不当得利纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹成洪的委托诉讼代理人程法章到庭参加诉讼，被告罗开容经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邹成洪向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.罗开容返还邹成洪不当得利款项100万元；2.罗开容以不当得利本金100万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准向邹成洪支付2014年3月17日至本金付清之日止的资金占用利息；3.罗开容承担本案的诉讼费、保全费等因诉讼产生的全部费用。 事实和理由：2014年3月17日，邹成洪向刘智出具100万元借款借条，刘智于当日将100万元借款通过银行转账方式汇入邹成洪账户。在提供该笔借款后，刘智以其公司经营紧急用款为由要求暂时收回该笔借款，邹成洪于当日又将该笔借款通过银行汇款方式全部汇入了刘智指定的罗开容账户。 2014年7月9日，刘智在云南省临沧市中级法院提起对邹成洪的民间借贷纠纷，要求返还该100万元借款及其资金利息。庭审中，刘智陈述其不认识罗开容，且否认邹成洪于2014年3月17日汇入罗开容账户的100万元款项系偿还刘智该笔借款的事实。该案后经云南省高级人民法院（2015）云高民一终字第281号、（2016）云民再66号民事判决书判决，由邹成洪偿还刘智该笔借款本金并按照银行同期同类贷款利率四倍标准计算的资金利息。根据《民法总则》第一百二十二条不当得利之规定，罗开容于2014年3月17日接收100万元汇款构成不当得利，应当向邹成洪返还不当得利本金及其孳息。 罗开容缺席未到庭答辩，亦未提交证据。 邹成洪围绕诉讼请求向本院提交了身份信息、2014年3月17日工商银行汇款凭证、（2015）云高民一终字第281号民事判决书、（2016）云民再66号民事判决书，罗开容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对邹成洪所举证据放弃质证。对以上证据，本院予以确认并在卷佐证。邹成洪提交的关于刘智在民间借贷案件中虚假陈述的证据以及控告刘智涉嫌诈骗、虚假诉讼的证据，本院认为该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据邹成洪的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2014年3月17日，邹成洪通过中国工商银行向罗开容转款100万元。 刘智与邹成洪之间民间借贷纠纷案件审理情况： （一）原审情况。2014年7月9日，刘智以云南正飞建工集团有限公司（以下简称为“正飞公司”）、邹成洪为被告向云南省临沧市中级人民法院提起民间借贷纠纷一案，其诉求为：1.正飞公司归还借款500万元，偿付自2013年9月20日起至2014年7月20日止按月利率3分计算的利息135万元，未按期偿还该500万元借款的违约金301.5万元；2.邹成洪归还借款100万元，偿付自2014年3月17日起至2014年7月20日止按月利率3分计算的利息12万元；3.由正飞公司及邹成洪赔偿刘智追款损失5万元，并承担本案诉讼费用及保全费用。庭审中，刘智将利息计算方法变更为按月利率3分计算至还清款项之日止。原审查明：刘智与邹成洪系朋友关系，邹成洪系正飞公司法定代表人。2013年9月，邹成洪向刘智借款，2013年9月12日，刘智将该500万元借款通过银行转账的方式汇入正飞公司账户。2013年9月20日，邹成洪以其为“借款人”就该500万元借款项刘智出具一份借条，借条约定该款于2013年12月30日前归还。2014年3月17日，邹成洪再次向刘智借款100万元。刘智于当日将100万元借款通过银行转账的方式汇入邹成洪个人账户，邹成洪以其为“借款人”就该100万元向刘智出具一份借条，在借条中双方未约定还款期限。2014年4月20日，邹成洪再次向刘智出具一份借条。借条载明：“今借到刘智现金共计640万元。2013年9月20日500万元，2014年3月17日100万元，2014年4月20日40万元，共计640万元。从2014年4月20日起月利3分。”借款后，经多次催讨拒不偿还，刘智提起诉讼。云南省临沧市中级人民法院认为“...正飞公司应对500万元借款承担还款责任；二、关于邹成洪对100万元债务是否已经履行还款义务的问题。本案中，邹成洪主张其已履行100万元借款的还款义务，应由其承担偿还借款的举证责任。虽邹成洪提交了一份银行汇款凭证，但该份凭证仅能证实邹成洪于2014年3月17日转入罗开容账户100万元，而不能证明转款系偿还所欠刘智的100万元借款，故邹成洪主张其已偿还100万元借款的抗辩不能成立。...”云南省临沧市中级人民法院遂作出（2014）临中民初字第38号民事判决书，判决：正飞公司偿还刘智借款本金500万元；邹成洪偿还刘智借款本金100万元等。 （二）原审判决上诉情况。上述判决作出后，刘智、正飞公司和邹成洪均不服，向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院以原审违反法定程序撤销原审判决，发回重审。 （三）发回重审后，云南省临沧市中级人民法院审理情况。发回重审后，刘智增加了正飞公司对邹成洪的债务承担连带责任。云南省临沧市中级人民法院作出（2015）临中民初字第21号民事判决书，认为：...认定500万元借款为邹成洪个人借款；二、关于100万元的借款是否偿还，如未偿还，正飞公司是否应承担连带赔偿责任的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。邹成洪认为其已履行100万元借款的还款义务，应对其已履行还款义务的事实承担举证责任。邹成洪对其已经履行100万元还款义务的证据虽提供了2014年3月17日转入罗开容账户100万元银行汇款凭证予以证实，但该证据不能证明该款系用于偿还所欠刘智的100万元借款，且2014年4月20日邹成洪出具的借条对借款重新进行确认，明确了利率的计算，故邹成洪主张其已履行了100万元还款义务的辩解不能成立，不予支持。该100万元借款载明的借款关系的主体是刘智和邹成洪，应由邹成洪承担还款责任，正飞公司不承担连带责任。...遂判决：邹成洪向刘智偿还借款本金600万元，并支付利息。 （四）一审后上诉情况。刘智不服（2015）临中民初字第21号民事判决书向云南省高级人民法院提起上诉。云南省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）云高民一终字第281号民事判决书，认为：...认定500万元借款人为邹成洪个人。...因刘智经法庭反复释明，针对邹成洪仅主张100万元的返还，故对于该500万元在本案中不予处理。...本院二审认为，该100万元借款载明的借款关系的主体是刘智和邹成洪，与正飞公司无关，应由邹成洪承担偿还责任，正飞公司不承担连带责任。...另，针对邹成洪对一审认定事实提出的异议，本院二审认为，邹成洪对其已经履行100万元还款义务的辩解虽提供了2014年3月17日转入罗开容账户100万元银行汇款凭证予以证实，但不能证实该笔款项是归还刘智的借款，故该项异议不能成立。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律不当，予以纠正，遂判决：一、维持云南省临沧市中级人民法院（2015）临中民初字第21号民事判决第二项，即“驳回原告刘智的其他诉讼请求”；二、撤销云南省临沧市中级人民法院（2015）临中民初字第21号民事判决第一项，即“邹成洪于本判决生效之日起十日内偿还刘智借款本金600万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年4月20日起至还清款项之日止的利息；”，三、邹成洪于于本判决生效之日起十日内偿还刘智借款本金100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年4月20日起至还清款项之日止的利息。 （五）该案申请再审情况。刘智不服二审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院作出（2016）最高法民申566号裁定书，认为邹成洪是正飞公司董事长、法定代表人，同时又是该公司的控股股东，案涉500万元借款亦转入了正飞公司的账户，故邹成洪向刘智借款500万元的行为，系代表正飞公司所为，应由正飞公司承担法律后果。在刘智以正飞公司为被告主张正飞公司清偿案涉500万元借款的情况下，二审法院判决驳回刘智的诉讼请求，适用法律错误。对刘智的再申申请理由，予以支持。遂指令云南省高级人民法院再审。 2017年3月30日，云南省高级人民法院作出（2016）云民再66号民事判决书，载明：再审认定的案件事实与原审认定的案件事实一致，云南省高级人民法院认为：关于邹成洪提出其在2014年3月17日借款100万元当日已归还刘智100万元的辩解，其申请本院依法调取2014年3月17日邹成洪转给罗开容100万元的汇款凭证的原件，并对汇款凭证中收款人户名“罗开容”及收款人账号的字迹是否属于刘智妻子的字迹进行鉴定，进而证实邹成洪于2014年3月17日转款给罗开容100万元系受刘智妻子的指示，本案借款100万元于当日已归还刘智。本院认为，第一，邹成洪在原审过程中已提交2014年3月17日的汇款凭证，用于证实其已经归还刘智100万元，原审均认为该汇款凭证仅能证实邹成洪于2014年3月17日向罗开容汇款100万元，而不能证实邹成洪向刘智归还借款100万元，且邹成洪的辩解与其2014年4月20日向刘智出具的借条（包含前述100万元借款）相悖，邹成洪认为已经归还借款100万元的辩解不能成立，本院认为原审的该认定并无不当；第二、根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，当事人对自己主张的责任提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案审理过程中，经法庭询问，邹成洪现无法联系及寻到罗开容本人佐证其辩解，刘智称其不认识罗开容，导致本院现无法查实100万元款项转入罗开容账户的原因和目的，不能确定该100万元系偿还刘智的借款，邹成洪对此应承担举证不能的责任。第三，邹成洪先申请对借款人及收款账户签字的鉴定仍不能解决上述问题，不能证实邹成洪的还款行为，故本院对邹成洪要求调取汇款凭证原件及进行相应鉴定的申请不予准许。综上，邹成洪关于其已归还借款100万元无充足证据证实，不能成立。另，认为本案所涉及的500万元的借款人为正飞公司，应由正飞公司偿还。遂判决：...邹成洪向刘智偿还借款本金100万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2014年4月20日起至还清款项之日止的利息。现该判决已生效。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案系因刘智与正飞公司、邹成洪民间借贷纠纷一案引起，该民间借贷纠纷先后经历云南省临沧市中级人民法院原审、云南省高级人民法院发回重审、云南省临沧市中级人民法院一审、云南省高级人民法院二审，后最高人民法院指令云南省高级人民法院再审，云南省高级人民院于2017年3月30日作出（2016）云民再66号生效民事判决书。在上述案件审理中，邹成洪辩称其向罗开容转款100万元系归还刘智的借款，刘智予以否认，上述判决均认为该汇款凭证仅能证实邹成洪于2014年3月17日向罗开容汇款100万元，而不能证实邹成洪向刘智归还借款100万元，对邹成洪的辩解意见未予采纳，邹成洪遂提起本案诉讼。本院认为不当得利的构成要件为：一方获得利益；他方受到损失；受损与收益之间具有因果关系；没有法律依据。在刘智与正飞公司、邹成洪民间借贷纠纷一案中因刘智否认指定罗开容代收还款，导致本案所涉款项未被认定为还款，在本案中罗开容缺席未到庭，亦无证据显示邹成洪与罗开容之间存在其他经济往来，故现有证据能够证明罗开容收取诉争款项已无法律依据，罗开容应向邹成洪返还不当得利款项100万元，并应支付利息，利息起算时间应以款项发生之日即2014年3月17日起算。邹成洪主张利率应按照云南省高级人民法院在（2016）云民再66号确定的利率即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，于法无据，本院不予支持，本院确定利息计算方式为：以100万元为基数，自2014年3月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算；以100万元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，原告邹成洪的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告罗开容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹成洪返还款项100万元，并支付利息，利息计算方式为：以100万元为基数，自2014年3月17日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利息计算；以100万元为基数，自2019年8月20日起至款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告邹成洪的其余诉讼请求。 若被告罗开容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案件受理费28250元，减半收取为14125元，公告费600元，合计14725元，由被告罗开容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张亚斐 二〇二一年三月三十一日 书记员  李南林