南宁铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂71行终16号 上诉人（原审原告）桂林桂加房地产有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区站前路3号恒大广场26#楼一层。 法定代表人何万钊，该公司经理。 委托代理人董志华，该公司员工。 委托代理人李炳光，该公司员工。 被上诉人（原审被告）桂林市市场监督管理局，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区青莲路建设大厦北楼。 法定代表人唐述东，该局局长。 被上诉人（原审被告）广西壮族自治区市场监督管理局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区怡宾路1号。 法定代表人巫家世，该局局长。 上诉人桂林桂加房地产有限公司（以下简称桂加公司）因诉桂林市市场监督管理局（以下简称桂林市监局）、广西壮族自治区市场监督管理局（以下简称广西市监局）行政处罚及行政复议一案，不服南宁铁路运输法院（2020）桂7102行初310号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，桂加公司登记注册的经营住所地为桂林市叠彩区站前路3号恒大广场26#楼一层，该公司目前仍在该地址开展经营活动。2020年1月21日，桂林市监局对桂加公司作出（桂市）市监罚字〔2020〕第8号《行政处罚决定书》（以下简称8号处罚决定），主要内容为：经查，桂加公司为宣传销售其开发的“桂林恒大广场”楼盘，于2014年11月初在没有与北京王府井百货（集团）股份有限公司签任何协议的情况下，开始在各网站发布广告发布内容为“王府井来了，恒大广场火了，双巨头签约仪式，全城热盼”等字样的图片广告。截至2019年5月，王府井百货并没有进驻桂林恒大广场开展经营活动，但是上述广告还显示在桂房网等各大网站上。故认定其发布的广告属于《广告法》第二十八条第一款“广告以虚假或者引人误解的内容欺骗、误导消费者的，构成虚假广告”所指的虚假广告，故依据《行政处罚法》有关规定和《广告法》第五十五条第一款的规定履行告知义务以及当事人享有陈述申辩及听证的权利，经当事人申请并举行听证后，决定责令桂加公司停止发布广告，在相应范围内消除影响，并对其发布虚假广告的违法行为处以罚款人民币伍拾万元的行政处罚。桂加公司收到后不服于2020年3月20日向广西市监局提起行政复议，广西市监局决定受理后于2020年3月23日通过中国邮政快递将《行政复议受理通知书》寄送给桂加公司，邮寄地址为广西桂林市叠彩区站前路3号恒大广场26#楼，并填写了桂加公司委托代理人的手机号码，邮件查询结果显示签收人为：前台。经审查后，广西市监局于2020年5月19日作出桂市监复字〔2020〕6号《行政复议决定书》（以下简称6号复议决定），决定维持桂林市监局作出的处罚决定。2020年5月19日，广西市监局通过EMS全球邮政特快专递将6号复议决定邮寄给桂加公司，并附一份送达回证，邮寄地址广西桂林市叠彩区站前路3号恒大广场26#楼，并填写了桂加公司委托代理人的手机号码。邮件查询结果显示“2020年5月20日9时59分投递并签收，签收人：他人代收，大办公室”。桂加公司在送达回证上加盖公章，填写签收日期为2020年7月30日。2020年8月5日，桂加公司向该院提起行政诉讼，请求：1.撤销桂林市监局作出的（桂市）市监罚字〔2020〕第8号《行政处罚决定书》；2.撤销广西市监局作出的桂市监复字〔2020〕6号《行政复议决定书》。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”邮寄送达是法律规定的送达方式之一，桂加公司向广西市监局提起行政复议时提交的复议申请书以及营业执照的住所地均为“桂林市叠彩区站前路3号恒大广场26#楼一层”，广西市监局以该地址为收件地址邮寄6号复议决定并无不当，且桂加公司提起复议时提交的授权委托书只附有委托代理人的手机号，并未留下其他地址，故广西市监局按桂加公司提交复议申请时注明的住所地为送达地址进行邮寄并在邮寄时附上该委托代理人的联系方式已尽到相应义务。另外，广西市监局提供的证据显示6号复议决定已于2020年5月20日被“大办公室”签收，且之后广西市监局没有再以其他方式向桂加公司送达6号复议决定，可见桂加公司从“大办公室”已经取到该邮件，由此也可以推断6号复议决定邮寄的地址并不存在错误。综上，6号复议决定邮件的送达时间应以“大办公室”签收的时间为准，即6号复议决定的送达时间为2020年5月20日。《行政复议决定书》中已经明确告知桂加公司自收到决定书之日起15日内向法院提起行政诉讼。故桂加公司至2020年8月5日才提起本案诉讼，已超过法定十五日的起诉期限，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告桂林桂加房地产有限公司的起诉。 桂加公司不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、广西市监局对行政复议决定的送达存在重大瑕疵，导致桂加公司无法及时接收行政复议决定书和行使行政诉讼救济，责任在于广西市监局。首先，广西市监局未严格按照桂加公司工商登记地址以及复议申请书上的地址邮寄送达复议决定书，其在邮寄地址上把正确的地址“桂林市叠彩区站前路3号恒大广场26#楼一层”故意漏写了“一层”，送达地址不具体明确，无法确保桂加公司工作人员及时收到复议决定书。其次，广西市监局按照桂加公司地址邮寄复议决定书，收件人却没有写明法定代表人郭鹏，导致邮局工作人员未能直接通知郭鹏接收。再次，桂加公司在提起行政复议时，已提供了授权委托书，也告知了代理人张欢的工作场所为“南宁市青秀区民族大道146号三祺广场”，并留有联系方式，但广西市监局在作出行政复议决定后，从未通知或告知张欢本人，未履行必要的通知责任。最后，广西市监局在邮寄送达时，对如此重要的行政复议决定书并非采取寄件签收回执的方式，而且未举证证明案涉邮件的所谓代签人是谁，一审裁定用推断方式非常武断的认定桂加公司当时已经接收，颠倒了行政决定与相对人之间的权利义务关系，掩盖了行政机关应尽的举证责任，属于事实认定错误。二、案涉行政处罚决定明显存在错误，应予撤销。请求：撤销南宁铁路运输法院作出的（2020）桂7102行初310号行政裁定，依法责令南宁铁路运输法院重新审理本案。 桂林市监局二审答辩称，一、广西市监局已于2020年5月20日合法送达行政复议决定书，桂加公司提起本案诉讼已超过法定的起诉期限，依法应驳回起诉。二、桂林市监局具有对桂加公司行使行政处罚权的法定职责。三、桂林市监局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。四、桂加公司对案涉行政处罚决定提出的“案涉广告不足以构成虚假广告”、“作出的处罚已超过两年的处罚法定期限”、“作出的具体行政行为证据不足、认定事实错误”的异议不成立。一审裁定正确，应予以维持。 广西市监局二审未提出答辩意见。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是桂加公司“大办公室”2020年5月20日签收广西市监局6号复议决定书的行为是否可以认定为桂加公司的行为，桂加公司起诉是否超过起诉期限。根据查明的事实，广西市监局仅向桂加公司邮寄过一次6号复议决定书，邮件签收时间为2020年5月20日。桂加公司确认收到上述材料，并已在广西市监局的送达回证上加盖公章，故2020年5月20日可认定为6号复议决定送达的时间，本案起诉期限应从2020年5月20日起计算。桂加公司于2020年8月5日提起本案诉讼，已超过法定十五日的起诉期限。对桂加公司提出的6号复议决定送达程序存在重大瑕疵的上诉理由，经查，桂加公司向广西市监局提起行政复议时提交的复议申请书以及其营业执照的住所地均为“桂林市叠彩区站前路3号恒大广场26#楼一层”，广西市监局邮寄送达6号复议决定的地址为“桂林市叠彩区站前路3号恒大广场26#楼”，虽然未明确为一层，但广西市监局于2020年3月23日向桂加公司邮寄案涉行政复议受理通知书的地址也是“桂林市叠彩区站前路3号恒大广场26#楼”，该邮件已由桂加公司正常签收，之后广西市监局按相同的收件人名称、地址、收件人电话邮寄6号复议决定并无不当，桂加公司称其发现并签收该邮件的时间为2020年7月30日，系桂加公司内部管理的问题，故对桂加公司提出的上诉理由，不予采纳。桂加公司无正当理由超过起诉期限提起本案诉讼，一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。 综上所述，桂加公司的上诉无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下: 驳回上诉,维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 彭峭岷 审 判 员 黄 雪 审 判 员 袁宇飞 二〇二一年三月十八日 法官助理 岑 潇 书 记 员 赵玉慧 附：相关法律条文 中华人民共和国行政诉讼法 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向 人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。