云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终142号上诉人（原审原告）：陈建火，男，1981年1月9日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：杨荣钦，云南正旭律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：腾冲恒达房地产开发有限公司。住所地：云南省腾冲市腾越镇观音塘社区翡翠古镇****。统一社会信用代码：91530522550101121Y。法定代表人：杨平，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭金花，女，1986年12月4日生，汉族，住重庆市万州区，该公司员工，特别授权代理。上诉人陈建火因与被上诉人腾冲恒达房地产开发有限公司（以下简称“恒达公司”）合同纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2020）云0581民初4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建火上诉请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：上诉人陈建火欲购买案涉房屋，但陈建火2020年8月13日再次询问被上诉人恒达公司置业顾问陆萍8万元款项交付去处及交付给何人时，陈建火才知道恒达公司置业顾问杨红梅及陆萍所述的“另外8万元单独转账，单独出协议，优惠自由购买，转优惠公司，单独出协议”是要将上诉人购房款分成两个部分，一部分将来写进商品房销售合同，另一部分变成其他费用。一审庭审中，恒达公司明确8万元款项进入第三方，但却没有清楚说明第三方是谁。根据《商品房销售管理办法》的规定，恒达公司是房地产开发企业，陈建火是买受人，商品房销售关系的相对主体只有陈建火与恒达公司，没有其他第三方。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条，陈建火对置业顾问所写的“优惠公司，另出协议”等内容产生了与恒达公司所述的第三方不同的理解，该错误的理解是本案商品房销售合同及预售合同重要的问题，是陈建火与恒达公司产生重大误解的地方。陈建火产生误解的过错在于恒达公司，恒达公司从未释明双方商品房销售存在的第三方，更未释明8万元的去处。一审法院认为双方经过信息沟通，不可能存在误解，忽略了作为合同相对方的信赖利益。陈建火与恒达公司对房款怎么支付及其中部分房款支付给谁产生误解，损害了上诉人陈建火的合法权益，依法应予以撤销该民事行为。恒达公司辩称：本案双方订立的合同是双方在平等自愿的基础上协商一致订立的，被上诉人不存在任何欺诈行为，双方也不存在重大误解，上诉人要求撤销该民事法律行为没有法律依据。根据“腾冲的小院子·栖云间”认购协议第八条约定，若乙方（陈建火）未按本协议约定与甲方（恒达公司）订立合同视为乙方违约，甲方有权解除本协议并且乙方所付定金并不退还。请求二审驳回上诉，维持原判。陈建火向一审法院起诉请求：1.依法撤销陈建火、恒达公司关于“腾冲的小院子·栖云间项目如风10栋105号房产”的民事行为；2.判令恒达公司返还陈建火房款10万元及期间利息（按中国人民银行年利率6%予以计算，自2020年6月12日起算至支付完毕为止）。一审法院认定事实：2020年6月9日，陈建火通过恒达公司置业顾问杨红梅预定了该公司开发的“腾冲的小院子·栖云间项目”如风10栋105号房屋。6月10日11时37分，恒达公司置业顾问杨红梅向陈建火发送手工计算的购房信息，信息中写明“其中包含8万抵15万，交了8万才能享受减15万，自由购买……另外8万元单独签协议。”同日14时13分，陈建火向恒达公司银行账号为24×××52的账户转款5000元。6月11日11时45分，恒达公司置业顾问陆萍向陈建火发送手工计算的购房信息，信息中写明“另外8万单独转款，单独出协议，优惠自由购买。其中321635元交到开发商对公账户，另外8万买优惠，转优惠公司，单独出协议。”同日15时47分陈建火向恒达公司银行账号为24×××52的账户转款95000元。同日16时37分，恒达公司置业顾问陆萍在微信上向陈建火出示了交款通知单及腾冲的小院子·栖云间认购协议，双方约定：一、认购房屋：1.乙方（陈建火）自愿认购腾冲的小院子·栖云间如风10栋105号房壹套，预售建筑面积约74.98平方米，该房屋按照套计算，总价款为1299612元。最终成交价以《商品房购销合同》约定为准。二、付款方式：乙方选择以下第3种付款方式购买上述房屋：……3.签订本协议之时，乙方自愿向甲方（恒达公司）交纳定金10万元。四、乙方应在签订本协议之日起12日内，即2020年6月22日下午17时前主动携带本认购协议、定金收据、应付买卖价款及乙方身份证原件到腾冲的小院子·栖云间营销中心与甲方签订合同等相关权利义务。后陈建火通过短信方式向恒达公司置业顾问发送申明一份，写明：“本人陈建火于2020年6月11日认购了腾冲的小院子·栖云间一期三批次如风10栋105号房源，正常付款签约时间为2020年6月22日。因本人在外地工作，暂时无法到腾冲办理认购及签约，特向公司申请于2020年6月25日完成付款及签约，并申请在签约时补签认购协议，本人同意认购协议的所有内容。”之后，陈建火认为恒达公司要求交付的首付款、按揭款不符合客观事实，涉嫌欺诈，一直未按期到恒达公司办理相关手续，为此恒达公司于2020年8月15日向陈建火发出催告函一份，要求其务必于2020年8月28日之前到恒达公司销售中心履行签约交款义务。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，陈建火通过微信多次与恒达公司置业顾问咨询、详细了解恒达公司开发的腾冲的小院子·栖云间如风10栋105号房屋情况，经过充分咨询、了解，恒达公司置业顾问向其发送写明交款详情的购房信息后，才向恒达公司交纳了10万元的定金用于购买房屋。故陈建火起诉要求依法撤销双方关于“腾冲的小院子·栖云间项目如风10栋105号房产”的民事行为，判令恒达公司返还房款10万元及利息的诉讼请求理由不充分，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销情形，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回陈建火的诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审另查明，陈建火通过短信方式向恒达公司置业顾问发送申明，申请于2020年6月25日完成付款及签约、签约时补签认购协议后，又于2020年7月2日再次申请延期付款签约至2020年7月20日，恒达公司同意延期至2020年7月20日，并确认了尾款。2020年8月13日，陈建火再次询问恒达公司如果按揭方式买房，是不是要按2020年6月11日恒达公司置业顾问陆萍向陈建火发送手工计算的购房信息交付房款，首付30%，401635元，交到恒达公司账户321635元，其中8万元另算，汇入其他账户。同时询问该8万元是不是和另外公司签协议。其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是陈建火、恒达公司关于“腾冲的小院子·栖云间项目如风10栋105号房产”的民事行为是否存在重大误解情形。行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。二审中，上诉人陈建火认为对购房信息中“8万抵15万”中的8万元款项是否包含在商品房购销合同中，以及有第三方加入、要与第三方签订合同产生重大误解；2020年8月13日再次询问后，才知道购房款分成两个部分，一部分将来写进商品房销售合同，另一部分变成其他费用。根据一审法院审理查明的事实，2020年6月10日、6月11日，在恒达公司向陈建火发送的购房信息中，已说明“另外8万元单独转款、单独出协议”“其中321635元交到开发商对公账户，另外8万元转优惠公司，单独出协议”等内容；期间陈建火也通过微信多次与恒达公司置业顾问咨询、详细了解案涉房屋情况，不存在法律意义上的重大误解情形。上诉人陈建火上诉请求撤销相应民事行为，返还已交纳的10万元定金及利息没有事实和法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不妥。综上，上诉人陈建火的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈建火负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二一年三月十七日书记员 邱     建     军