福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初5291号 原告：林远联，男，1985年9月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 被告：陈永中，男，1990年1月3日出生，汉族，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：陈小山、蔡明钦，福建鼎战律师事务所律师。 被告：陈永货，男，1987年7月31日出生，汉族，住厦门市同安区。 原告林远联与被告陈永中、陈永货民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林远联、被告陈永中的委托诉讼代理人陈小山到庭参加诉讼，被告陈永货经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告林远联向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈永中、借款担保人陈永货偿还原告借款250000元及利息（利息自借款之日起按2.8%计算至还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈永中因资金周转困难于2017年8月6日左右向原告借款250000元，双方约定借款期限24个月，并由陈永货做为担保人，利息自借款之日起按2.8%计算至还款之日止，有陈永中立下并交原告收执的借条一张为凭。还款期限届满后，经原告多次追讨，被告仍拒不还款。请求判如所请。 被告陈永中辩称：一、原告林远联向陈永中支付借款时预先扣除了头息7000元，实际支付243000元，应以243000元为借款本金；二、被告陈永中、陈永货已支付借款利息共计65000元，其每月应付利息应以借款本金243000元为基数计算，即6803元，多支付的利息应当予以抵扣本金；三、借条载明的担保期应为六个月，现已超过担保期限，案涉借款与担保人陈永货无关；四、借款期限至2019年8月7日，原告直至2020年才起诉，已经超过诉讼时效；五、对陈永中于2018年2月份向原告借的另一笔100000元的借款，陈永中已经偿还15000元，但对于这15000元是怎么还的、什么时候还的，陈永中已经记不清了。 被告陈永货未作答辩。 在本案审理过程中，原告林远联提交了以下证据以证明其主张：《借条》一张、转账付款记录、2018年2月至4月间原告与被告陈永中的微信聊天记录。被告陈永中提交了以下证据以证明其主张：陈永中和陈永货还款明细清单、转账付款记录、（2020）闽0212民特73号民事裁定书。上述证据经当庭举证质证，本院审查核实，其真实性、合法性本院予以确认，其关联性及相应的证明力结合全案证据和当事人陈述予以综合认定。被告陈永货未到庭质证，也未提交任何证据材料，视为放弃相应的举证和质证权利。 根据庭审陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：被告陈永中因资金需要，于2017年8月向原告林远联借款，拟借款金额为250000元。2017年8月3日，原告以其本人名下的中国工商银行账户向陈永中名下的银行账户（开户名：陈永中，开户行：中国建设银行，账号：6236××××0005）转账支付50000元；2017年8月6日，原告又以其本人名下的平安银行账户向陈永中名下的上述银行账户转账支付四笔款项，金额分别为：50000元、50000元、50000元和43000元。2017年8月6日，陈永中向原告出具《借条》一张，载明陈永中因资金周转需要向原告借款250000元，借款期限为24个月，月利率2.8%，应于2019年8月7日前一次性足额偿还上述借款本金和利息；《借条》下方载明：“担保人声明：本人自愿对借款人的借款进行担保，在出借人与借款人联系中断或借款人无力履行或不履行所欠的一切债务时，本人愿意放弃抗辩权，并立即偿还借款人的欠款和利息。同时本人愿意在借款人还清全部债务之前，不得退出担保地位。”被告陈永货在担保人栏签名，落款日期为2017年8月7日。原告和陈永中均当庭表示同意以2017年8月6日为借款日。借款后，陈永中陆续向原告转账付款，具体付款情况如下表所示：                            付款日期                       付款金额（元）                       付款方式                               2017年9月7日                       7000                       银行转账                               2017年10月7日                       7000                       银行转账                               2017年11月7日                       7000                       微信转账                               2017年12月7日                       4000                       微信转账                               2018年1月8日                       7000                       微信转账                               2018年2月8日                       4000                       微信转账                               2018年3月7日                       4000                       微信转账                               2018年3月30日                       10000                       微信转账                               2018年4月7日                       4000                       微信转账                               2018年11月12日                       4000                       微信转账                               2018年12月21日                       2000                       支付宝转账                               2019年2月3日                       4000                       微信转账                               2019年4月11日                       1000                       微信转账                               共计                       65000元                                      此外，原告林远联与被告陈永中均确认，被告陈永货曾向原告支付过一笔2000元的利息，但具体付款日期和付款方式已遗忘。 除本案借款外，被告陈永中还曾向原告借过其他笔钱款。其中，陈永中于2018年2月向原告借款100000元，原告申请本院组织司法确认，双方达成调解协议，本院于2020年10月14日作出（2020）闽0212民特73号民事裁定书，载明陈永中确认尚欠原告借款本金85000元未偿还，即已偿还15000元。庭审中，陈永中的委托诉讼代理人表示，陈永中已记不清这15000元的具体还款日期和方式。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务依法应当清偿。被告陈永中向原告林远联借款，《借条》载明借款金额为250000元，原告实际向被告转账付款243000元，双方约定月利率2.8%，短缺的7000元系一个月的利息，应当视为“扣头息”，原告实际支付给被告的借款本金应认定为243000元。 关于被告陈永中主张的原告林远联起诉超过诉讼时效的问题。《借条》明确载明借款期限至2019年8月7日止，因两被告未偿还借款，原告向本院起诉，本院于2020年12月4日立案受理本案，并未超过诉讼时效，陈永中的此项答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。 关于借款的利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（2015年9月1日开始施行的原解释）规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”。本案中，落款日期为2017年8月6日的《借条》记载的借款利率为月利率2.8%，即年利率33.6%，未超过上述司法解释规定的年利率36%。自2017年8月6日起至2020年8月19日止，被告向原告支付的每一笔钱款抵充借款利息和借款本金的情况，本院分别作如下认定，如以下表格所示：                            付款             日期                       付款             金额（元）                       计息期间                       计息天数                       应付利息（年利率33.6%）                       尚欠利息                       本期可抵充本金（元）                       本金余额（元）                               2017年9月7日                       7000                       2017.8.6-2017.             9.7                       33                       7381.87                       381.87                       0                       243000                               2017年10月7日                       7000                       2017.9.8-2017.             10.7                       30                       6710.79                       92.66                       0                       243000                               2017年11月7日                       7000                       2017.10.8-2017.             11.7                       31                       6934.49                       27.15                       0                       243000                               2017年12月7日                       4000                       2017.11.8-2017.             12.7                       30                       6710.79                       2737.94                       0                       243000                               2018年1月8日                       7000                       2017.12.8-2018.             1.8                       32                       7158.18                       2896.12                       0                       243000                               2018年2月8日                       4000                       2018.1.9--2018.             2.8                       31                       6934.49                       5830.61                       0                       243000                               2018年3月7日                       4000                       2018.2.9-2018.             3.7                       27                       6039.72                       7870.33                       0                       243000                               2018年4月7日                       4000                       2018.3.8-2018.             4.7                       31                       6934.49                       10804.82                       0                       243000                               2018年11月12日                       4000                       2018.4.8-2018.             11.12                       219                       48988.80                       55793.62                       0                       243000                               2018年12月21日                       2000                       2018.11.13-2018.12.21                       39                       8724.03                       62517.65                       0                       243000                               2019年2月3日                       4000                       2018.12.22-2019.2.3                       44                       9842.50                       68360.15                       0                       243000                               2019年4月11日                       1000                       2019.2.4-2019.             4.11                       67                       14987.44                       82347.59                       0                       243000                （注：应付利息金额=尚未偿还的借款本金×年利率33.6%÷365天×计息天数） 如上表所示，截至2019年4月11日，被告陈永中向原告林远联支付利息共计55000元。陈永中主张，其于2018年3月30日支付的10000元系支付本案借款利息。原告主张，陈永中于2018年3月30日支付的10000元并非支付本案借款利息，而是支付陈永中于2018年2月向原告借款100000元的利息。经查，被告多次向原告借款，除本案外，原告申请本院组织司法确认，双方就陈永中2018年2月向原告所借100000元借款达成调解协议，本院于2020年10月14日作出（2020）闽0212民特73号民事裁定书，载明陈永中确认尚欠原告借款本金85000元未偿还，即已偿还15000元，而本案庭审中，陈永中的委托诉讼代理人表示，陈永中已记不清这15000元的具体还款日期和方式。综观陈永中支付本案借款利息的习惯，在2018年4月7日前，付息日期均为当月的7日或8日，付款金额均在7000元（以250000元为基数，按月利率2.8%计算的利息）或4000元，且2018年3月当月，陈永中已于2018年3月7日支付4000元，后又于2018年4月7日支付4000元，结合陈永中与原告的微信聊天记录，陈永中系在原告通过微信多次催讨的情况下向原告支付10000元，陈永中没有证据证明其所支付的这笔10000元与本案存在关联性，因此，对陈永中的此项答辩意见，不予采纳。原被告双方均确认被告陈永货曾向原告支付过一笔2000元的利息，但具体付款日期和付款方式双方均表示已遗忘，该2000元应从应付利息中予以扣除。自2017年8月6日至2020年8月19日，共计1110天，以243000元为基数，按当时的司法解释规定的利率上限年利率24%计算，应付利息共计177356.71元（243000元×24%÷365天×1110天），陈永中和陈永货已支付57000元，还应支付120356.71元（177356.72元-57000元）。自2020年8月20日起至实际还款之日止，应以243000元为基数，按年利率17%（全国银行间同业拆借中心于2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率为4.25%，其四倍为17%）向原告支付借款利息。 关于保证人责任和保证期限问题。《借条》下方载明：“担保人声明：本人自愿对借款人的借款进行担保，在出借人与借款人联系中断或借款人无力履行或不履行所欠的一切债务时，本人愿意放弃抗辩权，并立即偿还借款人的欠款和利息。同时本人愿意在借款人还清全部债务之前，不得退出担保地位。”被告陈永货在担保人栏签名，据此，本院认定，陈永货对被告陈永中的上述借款债务向原告林远联承担连带责任保证，保证人陈永货应当与借款人陈永中就借款本息承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，据此，陈永货的保证期间应自借款期限届满的第二日，即2019年8月8日起两年，至本院立案受理本案时，尚未超过保证期间。因此，陈永中主张陈永货的保证期间至本案受理时已届满的答辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。 被告陈永货经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见及相关证据材料，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈永中应于本判决生效之日起十日内偿还林远联借款本金243000并支付利息（自2017年8月6日至2020年8月19日的利息还应支付120356.71元；自2020年8月20日至实际还款之日止的利息，以243000元为基数，按年利率17%支付）； 二、陈永货对本判决第一项所确定的给付义务与陈永中承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，适用简易程序审理减半收取2525元，由被告陈永中和被告陈永货共同负担，款限于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  杨 郁 二〇二一年三月二十九日 代书记员  张晓芬 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十条第一款禁止放高利贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 《中华人民共和国担保法》 第十六条保证的方式有： （一）一般保证； （二）连带责任保证。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订） 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。