河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终490号 上诉人（原审原告）：刘景秀，女，1946年6月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李银肖，女，1965年6月18日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：苏静平，河北树仁律师事务所律师。 上诉人刘景秀因与被上诉人李银肖民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘景秀上诉请求：1、撤销保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2333号民事判决，判决被上诉人立即返还借款70,000元及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方属于民间借贷关系，上诉人的债权应当受法律保护。上诉人和被上诉人是母女关系，但双方关系一直不好，被上诉人对上诉人也没有尽到赡养的义务。因上诉人的退休金存折由被上诉人掌管，被上诉人陆续支取上诉人的存款用于自己使用，加上支取上诉人的其他费用，先后共计70,000余元。经上诉人多次讨要，2020年1月30日，被上诉人答应归还上诉人70,000元，并向上诉人书写欠条一张。一审庭审中，被上诉人对该欠条的真实性认可。被上诉人作为成年人，完全明白书写欠条的法律后果，就是认可对上诉人的债务关系。因此，该欠条足以能证明双方之间的民间借贷关系。一审认定没有证据证明双方有借贷合意关系是错误的。二、关于支取“李新”的存款并不能否定双方的借贷关系。虽然被上诉人支取的一部分存款有原告的丈夫“李新”（去世）的，但该存款也是上诉人的夫妻共同存款，并且在被上诉人书写欠条时也认可了支取“李新”的存款最终还给上诉人。因此，被上诉人支取“李新”的存款并不能否定双方的借贷关系。综上，上诉人认为一审认定事实不清。 李银肖答辩称，上诉人提到的双方关系一直不好，不是本案的客观事实，理由是双方是母女关系，在2019年8月份上诉人的老伴去世后，上诉人曾与儿子共同生活。2019年10月2日，上诉人给被上诉人打电话，要求到被上诉人处居住。上诉人告知说儿子推了上诉人，受了伤并报了警，有110的出警记录，一审已经提交，该证据证实此时上诉人与儿子产生矛盾，要求跟随被上诉人共同居住。上诉人受伤后，被上诉人带其到保定第一中心医院看病，被上诉人为其看病花费了2,521.08元，有票据为准，一审已经提交。后上诉人出院后就与被上诉人共同生活。2019年10月5日，上诉人让女儿用其自己的工资卡支款偿还住院费及共同生活期间的费用，证据在一审已经提交，该证据证实不是上诉状所称的被上诉人偷着支取费用。2019年春节的除夕，上诉人由儿子接去过年，正月初六回来以后，上诉人要求被上诉人还钱写欠条，由于上诉人是母亲又患有心脏病，被上诉人当即给了2万元现金，又给上诉人写了70,000元的欠条，但实际欠条根本不存在，也没有实际履行，上述证据一审已经提交，因此上诉人提起上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘景秀向一审法院起诉请求：1．判决被告立即返还借款70,000元及利息；2．诉讼费用由被告承担。原告当庭明确利息自2020年1月30日起计算至被告偿还完毕止。按照年息6%计算。 一审法院认定事实：原、被告系母女关系。原、被告自述2019年9月29日，原告与其子因家庭矛盾产生纠纷并报警，后原告身体不适于2019年10月2日由被告李银肖陪同至保定市第一中心医院急诊科门诊治疗，花费2,521.08元，该款项由被告李银肖工商银行尾号3635信用卡支付，之后原告与被告共同生活。原告提交的其本人中国邮政储蓄银行存折显示2019年10月9日该账户取现两笔，分别为人民币5,000元、3,400元，2019年11月16日该账户取现两笔，分别为人民币1,000元、5,000元。原告提交的其夫李新（已去世）尾号3619储蓄银行存折显示2019年10月24日该账户取现人民币60,678.2元。原告主张上述款项系被告李银肖取现。被告李银肖辩称2019年11月16日取现金6,000元，系为原告看病所支出及花费，不是原告主张的欠款。2020年1月30日原告至被告门脸处索要上述款项，被告李银肖手写欠条一份“李银肖欠刘景秀柒万元整”，同时，被告李银肖又给原告现金2万元，原告出具收条一张认可收到2万元现金，但是原告主张该2万元现金与本案无关。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告系母女关系，在共同生活和看医治病期间本就存在经济往来。原告仅依据欠条起诉。但是提交的其他证据无法证明双方之间存在民间借贷关系。证据中李新的存折款项单从证据的外观属性来看属于遗产，原告亦无法证明该款项为其本人所有。且被告李银肖否认双方达成民间借贷的合意，对原告的上述主张不予认可。综上，依据现有的事实和证据，法院无法认定原、被告间存在民间借贷法律关系。故原告刘景秀主张被告李银肖返还借款7万元及利息的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告刘景秀的诉讼请求。案件受理费减半收取计775元，由原告刘景秀负担。 本院二审期间，被上诉人提交：证据1，刘景秀诉被上诉人的民事起诉书，上诉人在莲池区法院又提起附义务赠与合同纠纷，该民事起诉书证实上诉人提起的7万元民间借贷案件不能成立；证据2，上诉人的老伴去世后，上诉人曾与儿子共同生活，由儿子记账清单2张，证明上诉人曾与儿子共同生活，2019年10月2日与儿子发生矛盾后，与女儿共同生活。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证称，这两份证据的真实性不认可，与本案也没有关联性。关于赠与合同的起诉属于另一个案件，与本案借贷没有关系，也不是同一笔钱。对证据2，与谁共同生活与本案也没有关系。关于被上诉人在二审提交的证据，由于该两份证据与本案没有关联性，且上诉人对其真实性否认，故本院不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。本案中，上诉人与被上诉人虽系母女，但二人各有配偶家庭，经济独立，双方之间仍可进行资金融通。上诉人将自己及丈夫李新的存折交与被上诉人，被上诉人认可从上诉人刘景秀和李新的存折中分别取出14,400元和60,678.2元，合计75,078.2元；被上诉人已取得款项并于2020年1月30日向上诉人出具70,000元的欠条，确认了双方之间的债权债务内容。双方当事人上述行为符合民间借贷特征，意思表示清晰明确，故应认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，一审未认定该借贷关系欠妥，本院予以纠正。因在打欠条的当日，被上诉人给付了上诉人2万元，上诉人也出具了收条，故该2万元应从中扣减。欠条中双方并未约定利息，故上诉人主张从2020年1月30日开始给付利息的请求缺乏依据，不予支持。 综上所述，刘景秀的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2333号民事判决； 二、被上诉人李银肖于本判决生效之日起十五日内偿还上诉人刘景秀借款5万元； 三、驳回上诉人刘景秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费775元，由上诉人刘景秀负担221元，被上诉人李银肖负担554元；二审案件受理费1,550元，由上诉人刘景秀负担442元，被上诉人李银肖负担1,108元。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二一年三月二十六日 法官助理 杨占明 书 记 员 刘 淼