河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0321民初51号 原告：汤春娥，女，满族，1940年8月8日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告：汤春芝，女，满族，1950年9月14日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告：汤春莲，女，满族，1953年9月13日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 三原告共同委托诉讼代理人：王红超，河北凯悦律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市裕华西路18号。 统一社会信用代码：9113000075403272XJ 负责人：王吉山职务：总经理 委托诉讼代理人：周品芳，女，1986年11月4日出生，满族，公司职员，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告汤春娥、汤春芝、汤春莲诉被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日、3月26日公开开庭进行了审理。原告汤春娥、汤春芝、汤春莲共同委托诉讼代理人王红超、被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的委托诉讼代理人周品芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤春娥、汤春芝、汤春莲诉称：2019年9月15日23时许，案外人徐浩凯驾驶辽ＰＡ2879重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××重型仓栅式半挂车，沿青乐线自北向南行驶至青乐线196公里青龙满族自治县驶入逆向，与前方同向驶入的汤永留驾驶的普通二轮摩托车相刮，致使汤永留卷入车轮下被辗轧，致汤永留死亡的交通事故。汤永留在被告处投保意外险，保险金额8000元和1000元，共计9000元。 原告认为，受害人汤永留在保险期间内因意外发生交通事故死亡，被告应当按照保险合同的约定支付意外伤害身故保险金。请求判令：1、被告支付原告保险金9000元。2、诉讼费由被告承担。 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司辩称：根据汤永留所投保的国寿绿洲团体意外保险A型2013版第六条免除责任之规定，汤永留无证驾驶机动车，故我司拒绝给付保险金。2018年9月7日生效日的保单不在保险期间，我公司不予赔付。 原告为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据： 证据1、中国人寿保险股份有限公司河北省分公司团体保险个人凭证原件两份。用以证明被保险人汤永留在被告处投保国寿团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险金额8000元，保险期间一年，合同生成日为2018年9月17日、投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险金额1000元，保险期间一年，合同生成日为2018年11月15日。 证据2、2019年8月20日、2019年10月10日青龙满族自治县温泉村村民委员会出具的证明原件各一份。用以证明被保险人因意外事故于2019年9月15日死亡，继承人为原告汤春娥、汤春芝、汤春莲，无其他继承人，原告主体适格。2019年10月30日青龙满族自治县温泉村村民委员会出具的证明复印件一份。用以证明汤永留妻子是张春莲，已经过世，双方未依法登记结婚、无子女。 证据3、青龙满族自治县公安局交通管理大队道路交通事故认定书复印件一份、青龙满族自治县公安局刑事科学技术室法医学尸体检验报告书复印件一份。用以证明汤永留于2019年9月15日因发生交通事故致其死亡，事故发生在保险期间内。 证据4、户籍注销证明复印件、土葬证明复印件各一份。用以证明汤永留已死亡下葬。 被告对原告出示的证据发表如下质证意见： 对证据1中的两份保单真实性没有异议，但其中一份保单的生效日期是2018年9月7日，而原告是2019年9月15日身故，这张保单不是在保险期间内。证据2无异议。证据3、证据4因提供的证据均为复印件，请法庭核实是否与原件一致，如果一致没有异议。 被告为反驳原告的诉讼请求向法庭出示如下证据： 证据1、国寿绿洲团体意外伤害保险A型2013版条款一份。用以证明免责条款对无证驾驶的描述。 证据2、团体保险保险单复印件一份、团体保险投保单复印件一份、保险单系统截图复印件一份。用以证明投保金额为8000元的保险凭证，保险合同约定的生效日期为2018年9月7日，合同期满日为2019年9月6日。被保险人汤永留发生的事故不在该保险期间内。 原告对被告出示的证据发表如下质证意见： 对证据1，该份证据为打印件，对其三性不认可，在原告提供的证据1中并没有相关条款作为附件及免责条款的约定，也不能证明被告对投保人及被保险人对格式条款中责任免除部分的告知和解释说明义务，所以该责任条款对被保险人汤永留不产生效力，不能达到被告证明目的。 对证据2、因为该保单为团体保单，每个被保险人的保险期限应当以投保人交费时间为保险起算期间。保单指定生效日为2018年9月7日，该日期为要约方发出日期，投保人交费日为承诺日，所以保险期间应当以交费日为起算点进行计算，保险期间是一年。 本院对原、被告双方出示的证据认定如下： 对原告出示的证据1，因被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据2，被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。对证据3、证据4，原告虽出示的复印件，但经本院核实，被保险人汤永留确因交通事故死亡，故对原告出示的上述证据，本院予以确认。 对被告出示的证据1虽原告不认可，但该条款系保险公司的固定格式条款，对其真实性本院予以确认。对证据2中团体保险投保单及团体保险单，该证据均为复印件，原告对该证据不认可，且该证据系投保人秦皇岛市民政局与保险人之间的签订的保险凭证，未向被保险人告知合同内容，故对其证据的证明效力，本院不予认定。对证据2中的保险单系统截图，该证据为复印件，原告不认可，且该证据系被告自身系统录入生成，并不对外公开，故对该份证据的证明效力，本院不予认定。 经审理查明：2019年9月15日，案外人徐浩凯驾驶辽ＰＡ2879重型半挂牵引车牵引辽Ｐ×××××重型仓栅式半挂车，沿青乐线自北向南行驶至青乐线196公里青龙满族自治县时驶入逆向，与前方同向驶入的汤永留驾驶的普通二轮摩托车相刮，汤永留被卷入车轮下碾轧致死。道路交通事故认定书认定，汤永留未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的两轮摩托车，与徐浩凯分别负本次事故的同等责任。秦皇岛市民政局作为投保人以汤永留为被保险人在被告处投保了一份国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ）型（2013）年版，保险金额为8000元，保险个人凭证显示，团体保单生效日期为2018年9月7日，保费确认日期为2018年9月17日，合同生成日期为2018年9月17日。姜付臣种植队作为投保人以汤永留为被保险人在被告处投保了一份国寿绿洲团体意外伤害保险（Ａ）型（2013）年版，保险金额为1000元，团体保单生效日期为2018年11月15日，保费确认日期为2018年11月28日，合同生成日期为2018年11月28日。上述两份保险的个人凭证显示，生存保险金的受益人为被保险人本人，未指定身故保险受益人的，身故保险金受益人为被保险人法定继承人。另，案涉保险合同条款第六条规定，被保险人无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任。该条款采用了黑色加粗字体。 另查明，汤永留事故发生时，时年60岁，无合法配偶，膝下无子女，父母均已过世，无第一顺序法定继承人。在第二顺序法定继承人中只有三个姐姐，即本案三原告。 本院认为，合法的保险合同关系应受法律保护。投保人姜付臣种植队及秦皇岛市民政局为被保险人汤永留在被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司处分别投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，投保人支付保险费、被告收取保险费的行为是各方当事人的真实意思表示，保险合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，保险合同合法有效。合同各方均应当依照合同的约定全面履行合同义务，被保险人汤永留在保险期间内发生意外身故的保险事故，被告保险公司应按照保险合同的约定承担给付意外身故保险金的责任。本案中被保险人汤永留在保险凭证上未指定身故受益人，根据保险合同约定，其法定继承人为受益人。因被保险人汤永留的第一顺序继承人均已死亡，应由其第二顺序继承人享有继承权，即第二顺序继承人为受益人。 关于保险金额为8000元的保险凭证中，保险期间的认定问题，原、被告双方存在争议。原告主张被告保险公司同意承保，投保人或被保险人缴纳保险费时，保险合同成立，故应以保费确认日期为保险期间开始的时间，即保险期间自2018年9月17日起至2019年9月16日止，原告的事故发生在保险期间内。被告保险公司主张，在原告出示的团体保险个人凭证上明确约定团体保单生效日期为2018年9月7日，保险期间为一年，故该份保险合同的保险期间应当从2018年9月7日起算，期满日为2019年9月6日，原告的事故未发生在保险期间内。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，保险凭证中未对保险期间做出明确约定，原告主张按保费缴纳日为保险期间的起算日，被告主张按保单生效日为保险期间的起算日的争议，应当属于保险法第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，作出有利于被保险人和受益人的解释。综上，对被告的辩解意见，本院不予采纳。 关于被告主张保险金额为1000元的保险凭证中，被保险人汤永留无证驾驶系保险合同的免责条款，被告不予理赔的辩解意见。原告认为没有证据证明被告对被保险人履行了免责条款的告知义务。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条规定，投保人对保险人履行了明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。从被告提供的证据来看，被告只对保险条款的免责条款进行了字体加粗提示，不符合法律规定的明确提示义务，不能认定被告对免责条款已尽到明确告知义务。故被告保险公司应当承担给付保险金的保险责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效之日起十日内给付原告汤春娥、汤春芝、汤春莲保险理赔金人民币9000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  鹿玉杰 二〇二一年三月二十七日 书记员  李素娟