广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1574号 上诉人（原审原告）：徐华泽，男，1992年5月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：黄一平，广西展庞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梧州国海置业有限公司。住所：广西梧州市长洲区新兴二路137-6号4楼。统一社会信用代码:91450400086513543H。 法定代表人:朱忠勇。 委托诉讼代理人：唐珍珍，广西迈泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓伟强，男，1955年12月29日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：谢日英，女，1960年3月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 上诉人徐华泽因与被上诉人梧州国海置业有限公司、邓伟强、谢日英侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人徐华泽的上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人梧州国海置业有限公司、邓伟强、谢日英共同承担上诉人房屋漏水补漏的侵权责任。（包括现场检查漏水掀起石膏线的修复，粉刷被污染发黄的白墙壁）；2.改判被上诉人梧州国海置业有限公司、邓伟强、谢日英共同承担上诉人梧州长洲区龙腾路33号C10幢1单元1101房漏水造成租金的经济损失9000元；3.一、二审案件受理费和司法鉴定费用由三被上诉人共同负担。事实和理由：1.上诉人房屋漏水是事实，而且在五年保修期限内，属于被上诉人梧州国海置业有限公司的维修义务和责任。2.一审时邓伟强、谢日英出示的证据证明房屋天花板接口处有裂缝及轻微掺水，是被上诉人梧州国海置业有限公司施工不当造成，屋外墙漏水，证明房屋质量有问题，梧州国海置业有限公司不申请鉴定，应承担相应责任。3.本案不排除邓伟强、谢日英因施工不当或填充卫生间沉池上方没有做防水处理而造成房屋漏水。4.上诉人因房屋漏水造成不能出租或居住，造成租金损失。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梧州国海置业有限公司答辩称，1.根据侵权行为的要件，被上诉人是否有实施侵权加害行为，是否导致加害实施的发生，上诉人没有直接证据证实。2.本案上诉人提出造成漏水是邓伟强、谢日英造成，但又要求梧州国海置业有限公司承担质保责任，即既要求侵权责任，又要求违约责任，明显矛盾。综上，请求驳回上诉人的全部上诉请求。 被上诉人邓伟强、谢日英答辩称坚持其一审的答辩意见，并称其收房后没有进行改造，没有改变用途，其楼上也出现渗水情况，告知物业公司后，经调查发现渗水情况从16楼蔓延到2楼，后物业公司用玻璃胶修补，经修补后，现在已经不存在漏水的情况。 上诉人徐华泽向一审法院提出诉讼请求：1.判决三被告承担梧州市长洲区龙腾路33号Ｃ10幢1单元1101房漏水到原告房屋不能使用的连带维修责任；2.判决三被告承担修复梧州市长洲区01房漏水处，修复原状（现场检査漏水掀起石膏线的修复，粉擦被污染发黄的白墙壁）；3.判决三被告连带赔偿原告已装修房屋不能使用的租金经济损失9000元。 一审法院认定事实如下：2016年6月7日，原告（买受人）与被告梧州国海置业有限公司（出卖人）签订《梧州市商品房买卖合同》，约定：1.原告购买梧州市，商品房建筑面积70.66平方米，总价308933元。2.买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件；出卖人自商品住宅交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。2016年9月6日，被告谢日英（买受人）与被告梧州国海置业有限公司（出卖人）签订《梧州市商品房买卖合同》，约定：1.被告谢日英购买梧州市，商品房建筑面积70.66平方米，总价316347元。2.买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件；出卖人自商品住宅交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《彰泰玫瑰园房屋质量保证书》第7条约定，如房屋出现不涉及使用安全的开裂、渗水等质量缺陷，被告梧州国海置业有限公司将责成施工单位按国家规定保修条款进行保修，但不承担维修责任以外的其他赔偿责任。2017年12月16日，被告谢日英在玫瑰园Ｃ10幢1单元1101房的《房屋验收单》上签名。原告签署的玫瑰园Ｃ10幢1单元1001房的《房屋验收单》没有注明验收日期，但在案件审理过程中，原告、被告梧州国海置业有限公司均认可玫瑰园Ｃ10幢1单元1001房验收日期为2018年年初。原告在接收梧州市长洲区后对房屋进行了装修。2019年年初，原告发现梧州市长洲区01房的大房间有两处发黄现象，后出现漏水现象。原告多次向广西彰泰物业服务股份有限公司梧州分公司反映渗漏问题。2020年3月8日，在广西彰泰物业服务股份有限公司梧州分公司员工的主持下，原告与被告邓伟强将梧州市长洲区龙腾路33号Ｃ10幢1单元1101房的厕所地板钻孔，发现有积水现象。原告要求被告梧州国海置业有限公司、邓伟强、谢日英对房屋漏水部位进行修补和赔偿租金损失未果，遂向该院提起诉讼。经现场勘查，梧州市长洲区龙腾路33号Ｃ10幢1单元1101房厕所门后有一个长方形钻孔，厕所内有一圆形小孔。梧州市长洲区01房的大厅天花及西面房间靠厕所处天花均有明显渗水痕迹，其中西面房间靠厕所处天花渗水痕迹最为严重。另两涉案房屋所在的彰泰·玫瑰园Ｃ10＃楼于2017年11月8日通过了施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位的验收。 一审法院审理认为，在庭审中，经法庭释明，原告明确表示本案纠纷的起因是三被告共同侵犯原告权益，导致原告房屋漏水，原、被告间为侵权关系，故本案的案由应确定为侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原、被告对其主张负有举证责任。本案中，虽然原告所有的梧州市长洲区01房的大厅天花及西面房间靠厕所处天花均有明显渗水痕迹，但是原告提供的证据不能证明其房屋天花出现渗水是由被告梧州国海置业有限公司、邓伟强、谢日英的过错造成的，故对原告请求被告梧州国海置业有限公司、邓伟强、谢日英对梧州市长洲区龙腾路33号Ｃ10幢1单元1101房进行维修，对梧州市长洲区01房漏水部位进行修复，赔偿其房屋不能使用的租金经济损失9000元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告徐华泽的诉讼请求。案件受理费250元，由原告徐华泽负担。 由于各方当事人均未能举证否定一审法院认定的事实，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人徐华泽与被上诉人邓伟强、谢日英系楼上楼下住户。楼下住户徐华泽的天花板出现漏水现象是不争的事实，在一审庭审中，一审法院已经作出释明，由于无法明确漏水原因具体是谁造成，而征求各方当事人意见是否需要就漏水原因进行司法鉴定，但各方当事人在一审法院释明后均未申请司法鉴定。二审诉讼中，上诉人徐华泽提交了一份房屋漏水、渗水原因进行司法鉴定申请书，鉴于以上原因，本院对该申请不予准许。也基于漏水原因不明，无法确定谁是过错者。在尚未确定过错方以及一审法院进行了法律释明的情况下，徐华泽仍坚持以邓伟强、谢日英和梧州国海置业有限公司存在侵权过错为由主张侵权赔偿，故一审法院认定其依据不足、对其诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，徐华泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费250元，由上诉人徐华泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年三月二十六日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳