河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终492号 上诉人（原审原告）：沧州博群劳务派遣有限公司，住所地：河北省沧县旧州镇东关村。 法定代表人：王亚楠，经理。 委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王其林，男，汉族，1970年12月16日生，住重庆市开县。 委托诉讼代理人：李忠敏，河北腾迅律师事务所律师。 上诉人沧州博群劳务派遣有限公司（以下简称博群公司）因与上诉人王其林劳动争议纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沧州博群劳务派遣有限公司上诉请求：一、依法撤销沧县人民法院（2020）冀0921民初836号民事判决，依法改判。二、诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法改判。1、被上诉人的停工留薪期工资已经领取。上诉人已经按工伤保险一系列程序为被上诉人办理完了从手术治疗至出院后工伤基金应当赔付的相关待遇，被上诉人的停工留薪期工资被上诉人也已经领取，一审中上诉人提供了被上诉人在社保行政单位的调查笔录，笔录中被上诉人已经明确认可已经领取了停工留薪期工资，一审法院确对该证据不予采信是错误的。2、上诉人收取的2400元工伤保险费和服务费是被上诉人认可并同意交纳的。被上诉人是从事木工工作，自己承揽了工地的木工活，因为没有单位工地不让进场，被上诉人通过关系找到了上诉人，让上诉人为其交纳工伤保险并同意交纳一定的服务费，因被上诉人从外地过来没有钱，祈求上诉人先为其垫付工伤保险费用，并承诺工地发了工资后就把服务费和上诉人垫付的工伤保险费用一起付清。事故发生后被上诉人才将所欠的2400元服务费和工伤保险费用一次性付清。现又要求返还没有任何依据。 王其林答辩称，答辩内容同我方上诉状中所陈述的事实和理由。 王其林上诉请求：1、依法撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初836号民事判决；2、依法改判被上诉人支付上诉人停工留薪工资、一次性伤残就业补助金、工伤保险费等共计86710元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：上诉人通过被上诉人派遣到唐山盛泰戴河首领工作，上诉人工种是木工，每月平均工资是10000元左右，被上诉人认定上诉人工资3400元。2017年9月21日14时左右，上诉人在2号别墅三层层顶支模板时，踏空掉落到三层地面被立柱的钢筋插入大腿及胸部。被工友送医院治疗。2017年10月17日被沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定为停工留薪期12个月，并鉴定为八级伤残。被上诉人配合上诉人由社保机构支付上诉人一次性伤残补助金、一次性医疗补助金合计为140119.45元。被上诉人不但违法收取上诉人2400元工伤保险费，而且被上诉人将上诉人的一次性伤残就业补助金43510元转到上诉人农行卡后，没有经过上诉人又转回被上诉人单位会计唐玉莉银行卡，被上诉人没有支付上诉人停工留薪工资40800元，以上各项共计86710元，被上诉人应依法支付上诉人。本案经沧县劳动人事争议调解仲裁委员会沧劳人仲案字[2019]146号仲裁裁决书裁决和一审判决：被上诉人支付上诉人停工留薪期工资40800元，工伤保险费2400元，共计43200元。根据我国《工伤保险条例》第十条规定“用人单位应当按时缴纳工伤保险费，施工个人不缴纳工伤保险费”。被上诉人违法收取的工伤保险费2400元应当返还给上诉人。另外，被上诉人单位会计唐玉莉将支付上诉人的一次性伤残就业补助金43510元转到唐玉莉本人银行卡，其行为是职务行为，也就是被上诉人所为，博群公司应当负返还责任。一审判决认定上诉人要求被上诉人返还此款项不属于劳动争议范围、与本案不是同一法律关系而不支持上诉人请求。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议的案件的，应当受理；（二）虽然不属于劳动争议的案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”。根据以上法律规定，无论上诉人请求被上诉人返还一次性伤残就业补助金43510元是否属于劳动争议范围，人民法院都应当查清事实，依法作出公正裁判。一审判决不予处理是认定事实不清，适用法律不当，请二审人民法院依法改判支持上诉人的请求。综上所述，一审判决部分认定事实不清，适用法律不当，请二审人民法院查清事实，依据我国法律的相关规定，支持上诉人的全部上诉请求。 沧州博群劳务派遣有限公司答辩称，同意王其林上诉请求第一项，对于第二项中一次性伤残救业补助金，因为在仲裁机构庭审后已经做出沧劳人仲案字（2019）146号裁决书，裁决书送达王其林之后，王其林并未就该裁决书向法院提起诉讼，裁决内容并不包含一次性伤残救助补助金，所以，王其林无权主张该项权利。其他答辩内容同我方上诉状内容。 沧州博群劳务派遣有限公司向一审法院起诉请求：1、对沧劳人仲案字【2019】146号裁决书裁决内容第一项的错误裁决进行纠正，依法判决原告不承担支付责任；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系劳动关系。2017年9月21日，原告派遣被告至唐山盛泰戴河首领从事木工工作。2017年9月21日，被告在工作中受伤。2017年10月17日经沧州市人力资源和社会保障局认定为工伤，经沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定停工留薪期为12个月。2018年11月29日，经沧州市劳动能力鉴定委员会鉴定被告构成八级伤残。原告曾向被告收取工伤保险费2400元。2018年12月3日，原、被告解除了劳动关系。后原、被告发生争议，被告向沧县劳动人事争议调解委员会申请仲裁，沧县劳动人事争议调解委员会于2020年3月30日作出沧劳人仲案字【2019】146号仲裁裁决书，裁决原告支付被告停工留薪期工资40800元，工伤保险费2400元，共计43200元。原告不服该裁决，起诉至一审法院。另查明，原告主张的2400元工伤保险费中，863.5元为工伤保险费，其余为服务费。再查明，2018年12月3日，原告博群公司通过银行转账向被告中国农业银行卡中打款一次性伤残就业补助金43510元，被告王其林出具了收条。该笔款项于当日又转入原告博群公司会计唐玉莉个人银行卡中。 一审法院认为，劳动派遣单位是《中华人民共和国劳动合同法》所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。原告博群公司称其与被告系人事代理关系，不是劳动关系，原告未向一审法院提交相应证据予以证实，且被告经原告派遣至唐山盛泰戴河首领工作中受伤，原告应当履行用人单位对劳动者的义务，一审法院对原、被告系劳动关系予以确认。原告主张其已向被告支付40800元停工留薪期工资，原告未提交相应支付凭证，亦未提交被告王其林的收款收条，不能证实其主张真实性，原告应承担举证不利的后果，故一审法院不予支持。被告要求原告返还原告收取被告的工伤保险费2400元，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第三款规定，劳动派遣单位和用工单位不得向被派遣劳动者收取费用，以及《工伤保险条例》第十条第一款规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费，职工个人不缴纳工伤保险费，因此，被告主张符合法律规定，一审法院对原告要求被告返还工伤保险费2400元的诉请予以支持。被告对原告通过银行转账支付被告一次性伤残就业补助金予以认可，但认为原告博群公司会计唐玉莉又从原告的银行卡转出该笔款项，要求原告返还此款项的主张不属于劳动争议范围，与本案不是同一法律关系，且被告已为原告就一次性就业补助金出具收条，故一审法院不予支持，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条、第六十条第三款、《工伤保险条例》第十条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、原告支付被告停工留薪期工资40800元，工伤保险费2400元，共计43200元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告沧州博群劳动派遣有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据，对一审法院经审理查明，且当事人无争议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。关于停工留薪期工资问题。沧州博群劳动派遣有限公司主张其已向王其林支付了停工留薪期工资40800元，但沧州博群劳动派遣有限公司未提交相应的支付凭证和王其林收到该款项的收据、收条，沧州博群劳动派遣有限公司未提交充足、有效的证据证实其主张，应由其承担对其不利的后果。关于工伤保险费问题。《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第三款规定：“劳务派遣单位和用工单位不得向被派遣劳动者收取费用”。《工伤保险条例》第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费”。根据上述法律规定，王其林请求沧州博群劳动派遣有限公司返还的工伤保险费2400元，于法有据，应予以支持。关于一次性伤残就业补助金问题。沧州博群劳动派遣有限公司通过银行转账向王其林支付了一次性伤残就业补助金，王其林予以认可并出具了收条，但上诉称沧州博群劳动派遣有限公司的会计唐玉莉将该款项转到了其本人银行卡中，唐玉莉的行为是职务行为，沧州博群劳动派遣有限公司应当予以返还。王其林诉请的返还主张不属于劳动争议范围，与本案不属于同一法律关系，王其林可另行主张权利。综上所述，一审判决正确，应予以维持。沧州博群劳动派遣有限公司、王其林的上诉请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人沧州博群劳动派遣有限公司负担10元，上诉人王其林负担10元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 梅 审 判 员  余志刚 审 判 员  李悦萍 二〇二一年三月三日 法官助理  潘欢欢 书 记 员  孙姗姗