河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3109号上诉人（原审被告）：河南鸿翔物流有限公司，住所郑州市二七区新圃东街117号，统一社会信用代码9141010077369848X0。法定代表人：赫昆，总经理。委托诉讼代理人：侯云涛，男，公司员工。被上诉人（原审原告）：李克军，男，1970年6月10日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所律师。原审第三人：河南瑞麦食品有限公司郑州分公司，住所地郑州市管城区二里岗南街475号18号楼1-2层107号，统一社会信用代码91410100680762390M。负责人：郑文琦。委托诉讼代理人：邓金金，女，公司员工。上诉人河南鸿翔物流有限公司（以下简称鸿翔公司）因与被上诉人李克军及原审第三人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司（以下简称瑞麦公司）运输合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。鸿翔公司上诉请求：1、撤销（2020）豫0103民初13332号民事判决，改判驳回李克军的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由李克军承担。事实和理由：一审中李克军提供的证据不能证明其主张，一审判决认定装卸费错误。一审中，李克军提供《货物运输协议》做为证据，《货物运输协议》仅能说明双方拟存在货物运输业务，具体运输业务的实现以及结算，承运人应提供《送货单》《货物运输协议》换取的结算单。但本案中李克军未提供一份结算单，《货物运输协议》上也没有收货人的签字确认。不能证明其是否完成了货物运输，更不能证明完成货物运输的质量及效果。一审法院没有依据《货物运输协议》中约定的内容，而是武断认为有协议就是支付凭证，判定运输业务完成，属于对证据认识错误导致的事实认定错误。李克军主张享有运费债权的证据不足，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李克军的诉讼请求。李克军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实依法驳回鸿翔公司的上诉。一审庭审中，鸿翔公司及其代理人对运输事实以及协议予以否认，现在又主张支付过部分费用，明显前后矛盾。李克军保留追究鸿翔公司代理人虚假陈述法律责任的权利。瑞麦公司述称，一、瑞麦公司作为本案第三人与李克军之间不存在直接法律关系，没有支付李克军运费的义务。二、鸿翔公司虽然与瑞麦公司签订有公路运输承运服务合同，但鸿翔公司自2020年9月26日起就擅自解约，不再承运我公司货物，并且在合作期内多次违约，给瑞麦公司造成重大经济损失。三、李克军与鸿翔公司之间存在运输合同关系，鸿翔公司与瑞麦公司之间存在承运服务合同关系，两者不属于同一法律关系。鸿翔公司已经对瑞麦公司提起诉讼，又将瑞麦公司追加为本案第三人有损瑞麦公司的权益。李克军向一审法院起诉请求：1、判令鸿翔公司立即向李克军支付运费73850元及利息（利息以73850元为基数，自起诉之日起至运费实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），暂计73850元；2、本案案件受理费、保全费等由鸿翔公司承担。一审法院认定事实：李克军系从事货物运输业务的个体户，自2020年4月份至2020年9月份李克军与鸿翔公司达成多份《鸿翔物流货运协议》，鸿翔公司委托李克军运送货物至指定的目的地，由鸿翔公司支付运费，每运送一次货物，鸿翔公司就安排工作人员与李克军签订一次《鸿翔物流货运协议》。鸿翔公司至今尚欠李克军运费73850元未付。李克军与鸿翔公司法定代表人赫昆的通话录音显示，赫昆认可拖欠李克军运费。瑞麦公司与鸿翔公司之间存在承运服务合同关系，其尚欠鸿翔公司部分运输费用未支付，李克军在本案中所诉请的运输费用也是基于鸿翔公司和瑞麦公司之间签订的公路运输承运服务合同。诉讼中，李克军申请保全，一审法院依法作出（2020）豫0103民初13332号民事裁定书，裁定冻结了鸿翔公司在中国光大银行郑州纬五路支行的存款78000元。一审法院认为，托运人应当支付运输费用。李克军主张鸿翔公司拖欠运费并出示了相应的运输协议，且鸿翔公司法定代表人认可拖欠李克军的运费，因此一审法院对李克军要求鸿翔公司支付运费及利息的诉讼请求予以支持。鸿翔公司以李克军没有鸿翔公司核对账目的确认单据为由不支付运费的辩称理由，证据不足，一审法院不予采信。李克军、鸿翔公司之间存在运输合同法律关系，瑞麦公司不是李克军、鸿翔公司运输合同的相对方，李克军要求第三人承担责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第八百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：一、被告河南鸿翔物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李克军运费73850元及利息，利息以73850元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月26日起计算至款项付清之日止；二、驳回原告李克军的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元减半收取823元，保全费800元，均由被告河南鸿翔物流有限公司承担。本院对一审法院查明事实予以确认。另查明：鸿翔公司和李克军在二审期间均提交各自统计的运费明细表，以证明各自主张。开庭审理后，鸿翔公司与李克军双方对账对运费进行核算。2021年3月11日鸿翔公司向本院出具《情况说明》，载明双方经核算确认运费金额为73406元，因需要李克军向鸿翔公司开具运输专用发票进行支付，但是李克军属于个人车队无法开票，鸿翔公司需要扣减9%税款6606元，扣减税款后应支付的余额为66800元。李克军称运费金额实际上高于对账结果，但为解决问题同意按照鸿翔公司《情况说明》中的金额73406元为准，接受该金额。但李克军认为双方运输关系自开始到结束，从来没有对税费进行过约定，而且所有给鸿翔公司运输的个人车辆都是这种情况，税费问题不是本案审理范围，不同意扣减税款。本院认为，二审期间鸿翔公司、李克军进行对账核算，双方对鸿翔公司尚需支付李克军的运费金额73406元达成一致意见。本案二审出现新情况，导致本案事实发生变化，一审认定的运费金额73850元应予变更，本院确认鸿翔公司尚需支付李克军运费73406元。鸿翔公司称李克军无法开具发票应扣减9%税款6606元，但双方并无该约定且此前交易惯例也并非以开具发票为运费支付条件，故鸿翔公司该理由不成立，本院不予采信。综上所述，鸿翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；因二审期间出现新情况，本案事实发生改变，故一审判决应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13332号民事判决第二项，即：驳回原告李克军的其他诉讼请求。二、变更河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13332号民事判决第一项为：被告河南鸿翔物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李克军运费73406元及利息（利息以73406元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年10月26日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1646元减半收取823元，保全费800元，共计1623元，由河南鸿翔物流有限公司承担1618元，由李克军承担5元。二审案件受理费1646元，由河南鸿翔物流有限公司承担1636元，由李克军承担10元。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二一年三月十六日书记员  张 萌