云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终74号上诉人（原审原告）：樊友平，男，1991年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审被告）：方媛，女，1989年12月30日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：包磊，男，1986年4月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审第三人）：云南华辉房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市五华区宝善街与护国路交叉口银德大厦13层1318室。法定代表人：王宇，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊正前，云南律道以和律师事务所律师，一般授权代理。上诉人樊友平因与被上诉人方媛、包磊、云南华辉房地产经纪有限公司（以下简称“华辉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，适用普通程序依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊友平上诉请求：1.判决方媛、包磊继续履行《车位转让预约协议》，将银海白沙郡花园地下室-1层B139号车位转让于樊友平；2.判决方媛、包磊承担诉讼费1120元；3.判决以上三个被上诉人承担上诉的诉讼费。事实与理由：樊友平与方媛、包磊于2018年7月27日在公证处签订《车位转让预约协议》，并支付车位款80000元、车位定金20000元。后该车位已交付给樊友平，樊友平全家于2018年8月使用至今。樊友平认为买卖事实已经成立，所以特请求法院按照《车位转让预约协议》第七条第1款第（2）项之约定，将案涉车位转让于樊友平。由于方媛、包磊的违约造成樊友平起诉至盘龙法院，使樊友平支付了诉讼费1120元，该费用应当由方媛、包磊承担。综上所述，为维护樊友平的合法权益特向法院上诉，请依法判决。被上诉人方媛答辩称：前期款项樊友平全部支付到了包磊的卡上，我没有收到过任何款项。如果樊友平将房屋尾款支付给开发商的话我同意继续履行合同。樊友平在一审中两次变更诉讼请求，还提出上诉，其自己造成了各种费用的扩大，诉讼费我不应当承担，并且我也是本案的受害者，在房屋、车位买卖期间我已经和包磊离婚，当时他们是知道的。被上诉人包磊答辩称：樊友平提出的继续履行合同的诉讼请求我是同意的，但是继续履行合同的前提是樊友平把剩余的房屋尾款交给开发商，我个人不承担责任。被上诉人华辉公司答辩称：本案系樊友平与方媛、包磊之间的房屋买卖合同纠纷，与华辉公司无关，不应当要求华辉公司承担责任。樊友平向一审法院起诉请求：1.解除原告与两被告签订的《车位转让预约协议》；2.判令两被告向原告返还购车位款80000元，并双倍返还购房定金40000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告包磊、被告方媛原系夫妻关系，原为盘龙区北京路银海白沙郡花园地下室-1层Ｂ139号车位共同共有人，原告樊友平向二人购买案涉车位。2018年7月27日，双方签订《车位转让预约协议》，约定双方办理产权转移登记的条件为被告取得案涉房屋不动产权证之日起的20日内。该《车位转让预约协议》签订并办理公证后，原、被告双方未重新签订相应的房屋买卖合同，被告包磊、被告方媛于2018年7月27日出具《收条》，认可收到原告支付的房屋及车位款共计800000元。另查明，在一审法院受理的（2019）云0103民初3983号案件中，2018年7月23日，原告樊友平和被告包磊、方媛及第三人华辉公司共同签订《房屋买卖合同》，约定原告及被告包磊、方媛通过第三人华辉公司就案涉房屋达成买卖协议，原告出资购买两被告共同共有的盘龙区北京路银海白沙3栋1单元502号房屋，成交价格为人民币1400000元；双方于2018年7月30日前办理完成房屋买卖预约公证，公证办理完毕当日原告须向被告指定账户支付750000元，剩余尾款在双方办理完毕产权过户之日原告通过与银行办理按揭贷款方式支付。被告包磊、被告方媛于合同签订当日出具《房屋定金收条》，认可收到原告支付的50000元定金。2018年7月27日，双方签订《房屋转让预约协议》，将案涉房屋成交价格变更为1300000元，约定此前原告向被告支付的50000元为此后签订的房屋买卖合同的定金，该协议生效之日原告应向被告支付650000元。其中440000元为预付购房款，210000元为此后签订房屋买卖合同的定金；剩余购房款在双方办理产权转移登记当日，由原告通过办理银行贷款支付。因被告未按期偿还银行贷款，且拒绝履行办理不动产产权转移登记义务，原告的合同目的不能实现，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，本案中，《车位转让预约协议》虽名为预约，但其就案涉车位的价款、支付方式及时间、标的物交付时间、违约责任等合同主要内容进行了明确的约定，双方此后未再签订车位买卖合同，且被告包磊已实际收取了原告的全部购车位款，应当视为本约。根据原、被告在该《车位转让预约协议》中的约定，原告已如期向被告支付购车位款80000元及定金20000元，总计100000元，两被告应按照约定履行领取不动产权证书、办理不动产权转移登记的义务，但两被告未按时配合原告办理不动产权转移登记，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，两被告的行为已构成违约，原告有权根据合同约定解除合同；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，因被告的前述违约行为，《车位转让预约协议》不再具有继续履行的可能，最终导致原告订立合同目的落空，应承担双倍返还定金的违约责任，故一审法院对于原告要求解除车位预约购买协议、两被告返还购车位款80000元及承担双倍返还购车位定金40000元的诉讼请求，依法予以支持；第三人华辉公司在本案中不承担责任。关于被告方媛抗辩其与被告包磊于案涉合同签订前已办理离婚手续、原告支付的购房款均由被告包磊收取、方媛不应承担违约责任的观点，根据原告提供的两份协议、两份收条等证据，以及被告方媛和被告包磊至今仍为案涉车位共同共有人的事实，可以证明被告方媛为案涉合同的权利义务人，其与被告包磊是否离婚、是否收到原告支付的购房款均不影响其应承担合同约定的违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，判决：一、解除原告樊友平与被告包磊、被告方媛关于盘龙区车位的买卖合同关系及关联协议；二、被告包磊、被告方媛于判决生效后十日内向原告樊友平返还购车位款80000元；三、被告包磊、被告方媛于判决生效后十日内向原告樊友平支付双倍定金40000元；四、驳回原告樊友平其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：一、《车位转让预约协议》约定，案涉车位成交价格为100000元，樊友平于协议生效之日一次性向方媛、包磊支付100000元，其中80000元为预付购车位款，20000元作为日后签订房屋买卖合同的定金。樊友平已如期支付100000元。二、本案一审诉讼过程中，樊友平向一审法院申请财产保全，支出保全费1120元；且一审法院对于一审案件受理费1120元认定错误，应为2700元，本院予以更正。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：樊友平的上诉请求应否支持？本院认为，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”首先，关于樊友平提出的继续履行合同的上诉请求，与其一审提出的解除合同的诉讼请求截然相反，并非独立的诉讼请求，不符合民事诉讼程序，本院不予支持。另外，一审法院对于一审案件受理费1120元认定错误，应为2700元，本院予以更正；一审保全费1120元属于诉讼费，一审法院遗漏处理，本院依法认定一审案件受理费、保全费均应由一审败诉方包磊、方媛承担。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持，并对一审认定错误的案件受理费予以更正，对遗漏认定的保全费予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2700元、保全费1120元，由被上诉人包磊、方媛共同承担。二审案件受理费100元，由上诉人樊友平负担。上诉人樊友平预交的二审案件受理费1120元，退还1020元。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  杨 雪二〇二一年三月十一日法官助理何永伦书记员陈媛媛