湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初5663号原告：汤友明，男，1961年4月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，户籍地湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：张建平，男，1969年5月26日出生，汉族，浙江省余姚市人，户籍地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：余小芳，男，1946年11月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：唐得朝，孝感市孝南区天平法律服务所法律工作者。原告汤友明与被告余小芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤友明及其委托诉讼代理人张建平、被告余小芳及其委托诉讼代理人唐得朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤友明向本院提出变更后诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款150,000元及逾期利息12,800元；2、判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。审理中，原告汤友明明确逾期利息的计算方式为：以150,000元为本金，按年利率4.35%，自2019年1月1日起计算至2020年12月11日止。事实和理由：2012年2月，经原、被告协商一致，由原告投资1,150,000元入股孝感市龙腾检测设备有限公司（以下简称龙腾公司）共同经营，被告承诺原告投资后将进行工商变更，把原告列入股东名册。原告投资后，被告迟迟不予办理工商股东变更。2012年8月11日，经双方再次协商，被告同意原告撤回1,150,000元投资，但被告同时表示现无钱退回原告，要求原告将该投资款变为借款给被告继续使用，期限为一年，之后被告陆续还款1,000,000元。截至2017年12月13日，被告尚欠150,000元未还，被告再次书写借条承诺于2018年底还清此次借款，但经原告多次催要未果。被告余小芳辩称，原告所诉不是事实，被告未收到借款150,000元。1、2012年2月，原、被告合伙投资开办龙腾公司，原告投资1,000,000元并非1,150,000元，且被告已将1,000,000元支付原告；2、原告之妻以被告公司名义开办了同样的控测经营，其经营均属原告之妻的个人行为，独立核算，亏损自负，与被告公司无关，150,000元汇款是原告之妻在被告公司开设同样的控测经营所产生，是原告之妻为用于经营汇入，并没有转入公司和原告账户上，并非被告向其借款；3、借条是受到原告胁迫而产生的，并非是真实的民间借贷关系，其胁迫结果应属于无效；4、本案遗漏了当事人徐春风；5、本案系合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷，应适用基础法律关系审理本案；6、通过原告事隔八年之久才起诉，从而看出借条的瑕疵，该借条并非基于真实借款产生；7、本案中，原告并没有提供佐证来予以证明借贷关系发生的事实；8、关于原告要求支付逾期利息的诉讼请求，借贷双方没有约定利息而出借人要求支付利息的，人民法院不予支持。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对当事人提出异议的证据，本院将予以综合分析评价。本院查明：龙腾公司成立于1997年6月13日，系有限责任公司。2012年2月28日，原告汤友明、被告余小芳、案外人徐春风、案外人张博签订《股权转让（合伙）协议》，主要内容为：“一、转让标底物1、孝感市龙腾检测设备有限公司（孝感试验检测设备厂）座落于孝感市××路东侧的土地孝开国用（2010）第1-041号宗地转让约20亩，即孝感市龙腾检测设备有限公司宗地图（G（2009）14号），包括该宗土地上的住宅楼壹栋，含技术股合计折算价格人民币750万元，其中土地分界线以进场主道路边东壹米垂直线为准，垂直线东侧所有土地及房屋附属工程等均属余小芳、徐春凤、汤友明、张博四人组成的新股份公司（以下简称新股份公司）名下所有，进场主干道及道路以西的所有土地1#、2#厂房均属原工厂股东余小芳所有，其中进场主干道路产权归老工厂所有，但新股份公司具有无偿使用权20年（详土地分界图附后）……二、原公司股东余小芳、余玲莉、余永东同意转让土地、房屋、股权，原老厂房屋、土地、股权均由余小芳、余玲莉、余永东所有，土地划分以‘平面分界图’为准（图附后），变更后的公司新股东由余小芳、徐春凤、汤友明、张博四人组成新的股份公司。三、股权分配原则转让合伙的股权变更后的新公司股权分配为徐春凤187.5万元，占股权25%；余小芳187.5万元，占股权25%；汤友明187.5万元，占股权25%；张博187.5万元，占股权25%。以上股权人均以现金或土地、房屋作价入股，现金出资人注资分两年进行，股权分配不变。四、资金注入情况徐春凤（余小芳）的土地、房屋、作价为人民币750万元。第一年徐春凤以土地形式折算金额93.75万元；余小芳以土地形式折算金额93.75万元，汤友明现金出资93.75万元；张博现金出资93.75万元。第二年：徐春凤继续以土地房屋形式出资折算金额93.75万元；余小芳继续以土地房屋形式出资折算金额93.75万元，汤友明现金出资93.75万元；张博现金出资93.75万元，其中在第一年的公司利润分配到股东的金额可以作为第二年出资份额，不足部分由股东补交到位……七、股权变更、出资、土地变更原公司股权人余小芳应积极配合办理工商股权变更事宜，变更完毕核发营业执照，同时公司财务同步办理银行印鉴变更完成，所有土地、房屋尽快同步办理分割过户至‘新股份公司’名下，最迟第二年年前办理完毕过户，若违约按违约责任执行……”审理中，原、被告均认可上述协议签订后，原告方已按约定支付部分款项，但并未办理工商股权变更手续，原告退出经营后，被告向原告返还款项1,000,000元。2017年12月13日，原告汤友明手写《借条》一张，主要内容为：“借到汤友明现金总计壹佰壹拾伍万元整（1150000元）前期已还款壹佰万元整，余款壹拾伍万元整，经余小芳、徐春风商定同意2018年1月底前还款贰万元伍万元整，剩余壹拾万元于2018年年底前一次性还清借款（收到款提前还清尾款）”，被告余小芳在上述《借条》的借款人处签字。2020年12月8日，原告汤友明通过电话向被告余小芳催要款项150,000元。本院认为，对于被告余小芳在借款人处签字的《借条》，被告余小芳虽主张系受威胁而签字，但未能提交相应证据予以证实，且《借条》内容未违反法律法规的禁止性规定，故该《借条》对被告余小芳具有法律上的约束力。原告依据《股权转让（合伙）协议》已支付部分款项，原告退出经营后被告返还了原告1,000,000元并在《借条》的借款人处签字确认，《借条》上明确约定了借款金额和下欠款项的还款期限，表明双方以事实行为终止了《股权转让（合伙）协议》并达成清算意见，即将协议终止后的返还对价款转换成了借款。该行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的情形，这种新的债权债务协议已被双方明确为民间借贷关系性质，故本案应为民间借贷纠纷。被告余小芳应按《借条》约定偿还下余的150,000元，在被告余小芳未予偿还的情况下，其已构成违约，应当承担逾期还款的违约责任，故对原告汤友明要求被告余小芳偿还原告借款150,000元及2019年1月1日起至2020年12月11日止的逾期利息12,800元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第十五条第二款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告余小芳于本判决生效之日起十日内偿还原告汤友明借款150,000元及逾期利息12,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,778元（已减半收取），保全费1,345元，合计3,123元，由被告余小芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨希珍二〇二一年三月十七日法官助理江秀惠书记员余维丰