北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3527号上诉人（原审原告、原审被告）：张忠荣，女，1971年5月12日出生，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）：北京金盛奥业工贸有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺高路北法信段2号。法定代表人：马树常，董事长。委托诉讼代理人：常凤景，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘颖，女，该公司员工。上诉人张忠荣因与被上诉人北京金盛奥业工贸有限公司（以下简称金盛奥业公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初15824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员高贵独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。张忠荣上诉请求：判令金盛奥业公司承担违法解除劳动合同赔偿金31302.39元、未提前通知解除劳动合同赔偿金2594.9元；本案二审诉讼费由金盛奥业公司承担。事实和理由：一、金盛奥业公司在2020年3月25日做出辞退张忠荣的决定，即《关于张忠荣解除劳动合同处理决定》后，又提供书面《声明》证实张忠荣与金盛奥业公司之间无劳动争议。金盛奥业公司提供的《关于张忠荣解除劳动合同处理决定》是根据公司规章制度即《员工须知》作出，员工须知里面仅最后一页为张忠荣签字页，《员工须知》并未加盖公司骑缝章，有合理理由认定公司对《员工须知》内容做出单方面变更；金盛奥业公司提供该声明手写体文字非张忠荣本人书写，手写体文字后果并未向张忠荣做出充分、明确告知，且证据来源无法做出合理解释，并非张忠荣作出的真实意思表示，该声明无效。金盛奥业公司并未有充足证据证实员工违反公司规章制度，不属于可以单方解除劳动合同情形，公司违法解除劳动合同，需支付员工违法解除劳动法合同赔偿金。一审法院并未对《员工须知》真实性进行全面质证，仅凭借最后一页有员工签字就认定该文件真实有效，从而推定《关于张忠荣解除劳动合同处理决定》合法有效，缺乏相应依据。二、一审法院认定事实有误，张忠荣并不存在旷工行为，张忠荣在2020年3月4日通过电话与熊姓领导沟通请假30天，期间张忠荣于2020年3月11日与金盛奥业公司人事经理孙某某进行电话沟通，确定返京后需隔离14天然后安排上班，但并未要求张忠荣即日返京，2020年3月16日金盛奥业公司人事孙某某与张忠荣联系称其现阶段无需返京，故张忠荣未返京。金盛奥业公司于2020年3月25日做出对张忠荣辞退决定。2020年因疫情原因，金盛奥业公司并未给予确定的上班时间，张忠荣出于对金盛奥业公司的信赖以及理解支持，一直按照金盛奥业公司安排，无条件支持金盛奥业公司上班推迟决定，多次主动与金盛奥业公司进行沟通。但金盛奥业公司却以张忠荣旷工为由解除劳动合同，与实际情况不符。金盛奥业公司并未履行劳动合同法规定，提前30日以书面形式通知劳动者，金盛奥业公司在2020年3月25日做出辞退张忠荣决定，宣告2020年3月13日双方劳动关系解除。金盛奥业公司未履行提前30日通知义务需额外支付张忠荣一个月工资。金盛奥业公司辩称，不同意张忠荣的上诉请求和意见，同意一审判决结果。张忠荣向一审法院起诉请求：1.判决张忠荣与金盛奥业公司在2015年4月1日至2020年3月13日期间存在劳动关系；2.金盛奥业公司支付张忠荣违法解除劳动合同赔偿金31302.39元；3.金盛奥业公司支付张忠荣2018年3月1日至2020年3月13日双休日加班工资差额3150.68元；4.金盛奥业公司支付张忠荣2019年1月1日至2019年12月31日未休年假工资1599.10元；5.金盛奥业公司支付张忠荣2020年1月1日至2020年3月13日未休年假工资319.82元；6.金盛奥业公司支付张忠荣未提前30天通知解除劳动合同赔偿金2594.90元。金盛奥业公司向一审法院起诉请求：判决金盛奥业公司无需支付张忠荣2018年5月至2020年3月双休日加班工资差额4829.67元。一审法院认定事实：2015年4月1日，张忠荣与金盛奥业公司签订合同期限为2015年4月1日至2016年3月31日的《劳动合同书》，约定张忠荣担任保洁员岗位。2016年4月1日，张忠荣与金盛奥业公司签订合同期限为2016年4月1日至2017年3月31日的《劳动合同书》，约定张忠荣担任保洁员岗位。2017年4月1日，张忠荣与金盛奥业公司签订合同期限为2017年4月1日至2018年3月31日的《劳动合同书》，约定张忠荣担任保洁员岗位。2018年4月1日，张忠荣与金盛奥业公司签订无固定期限《劳动合同书》，约定张忠荣担任保洁员岗位。2020年3月25日，金盛奥业公司作出《解除劳动合同证明书》，载明如下内容：“本单位与员工张忠荣签订劳动合同书，期限为2018年4月1日至无固定期限劳动合同，工作岗位为保洁员，现依据《劳动合同法》第39条第2款之规定，于2020年3月13日与其解除劳动合同。在本单位工作年限为4年11个月12天。”2020年3月25日，金盛奥业公司作出《关于张忠荣解除劳动合同的处理决定》，载明如下内容：“张忠荣同志：你于2020年3月4日向主管领导请事假30天，主管领导未批准，后你又向队长请事假5天，队长批准后要求3月10日返岗，休假期间你未向公司告知出京情况，违反了疫情期间的相关规定，且你于2020年3月10日至今未到公司上班，期间公司多次电话及微信联系均未果，此行为严重违反企业规章制度，属旷工行为。现根据公司规章制度及《劳动合同法》第三十九条第二款规定，现提出自2020年3月13日与你解除劳动合同，请你收到本通知之日起5个工作日内到我公司办理离职手续。若逾期不办理我公司按照法律规定处理，由此所产生相关的法律问题由其本人自行承担。”2020年5月8日，就违法解除劳动合同赔偿金、各项加班工资差额等事项，张忠荣将金盛奥业公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认与金盛奥业公司自2015年4月1日至2020年3月25日存在劳动关系；2.金盛奥业公司支付违法解除劳动合同赔偿金31302.39元；3.金盛奥业公司支付2015年4月1日至2020年3月25日期间周六日加班费差额30329.25元；4.金盛奥业公司支付2015年4月1日至2020年3月25日期间延时加班费差额22108.46元；5.金盛奥业公司支付2019年1月1日至2019年12月31日未休年假工资2398.65元；6.金盛奥业公司支付2020年1月1日至2020年3月25日未休年假工资497.73元；7.金盛奥业公司支付2015年4月1日至2020年3月25日法定节假日加班费差额12930.29元；8.金盛奥业公司支付未提前30日通知解除劳动合同的工资赔偿2594.9元；9.金盛奥业公司向张忠荣出具离职证明。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第3139号仲裁裁决，裁决结果如下：一、张忠荣自二〇一五年四月一日至二〇二〇年三月二十五日与金盛奥业公司存在劳动关系；二、金盛奥业公司于本裁决生效之日起三日内，支付张忠荣二〇一九年度未休年假工资一千零一十一元四角九分；三、金盛奥业公司于本裁决生效之日起三日内，支付张忠荣二〇二〇年度未休年假工资二百零二元三角；四、金盛奥业公司于本裁决生效之日起三日内，支付张忠荣二〇一八年五月至二〇二〇年三月双休日加班费差额四千八百二十九元六角七分；五、驳回张忠荣其他仲裁请求。张忠荣、金盛奥业公司均不服前述仲裁裁决结果先后诉至一审法院，金盛奥业公司作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初14598号，张忠荣作为原告立案的案件案号为（2020）京0113民初15824号。一审法院作出（2020）京0113民初14598号民事裁定，将两案合并审理。一审庭审中，张忠荣对其原民事起诉状中所列诸项诉讼请求进行了调整、变更、撤回、放弃，最终明确为其现有诉讼请求；一审法院在庭审笔录中对其调整、变更、撤回、放弃诉讼请求的原因、理由进行了详细记载。审理中，金盛奥业公司提交其制作的2018年3月至2020年3月期间统计双休日加班工资差额的《差额明细》，核算确认前述期间内张忠荣双休日加班工资差额合计为3150.68元，经过庭审质证，张忠荣认可前述差额。综上，双方就劳动关系存续时间、双休日加班工资差额实质达成一致意见。本案中，金盛奥业公司在2020年11月10日庭审中提交右下方有张忠荣签名并按指纹印的《声明》一份，载明手写体内容如下：“1、本人张忠荣，身份证号：×××。因个人原因于2020年3月13日与北京金盛奥业工贸有限公司解除劳动关系。2、我本人在北京金盛奥业工贸有限公司在职期间已无任何争议，本人放弃与北京金盛奥业工贸有限公司劳动关系产生分歧的一切实体权利，我与北京金盛奥业工贸有限公司再无其他任何争议，双方约定此条款为不可变更，不可撤销条款。”张忠荣认可《声明》右下方的签名系其本人所签、指纹印系其本人所捺，但辩称是金盛奥业公司要求其在空白纸上签字并捺指纹印，指认《声明》中除“张忠荣”签名以外的所有手写体内容均非其本人书写，并非其真实意思表示。一审法院要求金盛奥业公司当庭解释前述《声明》的来源以及除张忠荣签名以外的手写体文字内容由谁书写，并解释说明为何《声明》中未记载落款日期。金盛奥业公司当庭答复，前述《声明》是在档案里找到的，不知道有没有写日期，张忠荣签名以外的手写字体是金盛奥业公司的员工书写的，谁写的不清楚，也不清楚书写时间，书写地点也不清楚。一审庭审中，一审法院要求金盛奥业公司解释说明既然己方在2020年3月25日作出辞退张忠荣决定，为何还会持有张忠荣签字按指纹印的前述《声明》？金盛奥业公司当庭答复如下：“《关于张忠荣解除劳动合同的处理决定》中明确告知张忠荣在5个工作日内办理离职手续，就是前述张忠荣签字、按指纹印的《声明》。”一审法院要求金盛奥业公司具体指认具体由谁接待张忠荣，金盛奥业公司之委托代理人刘颖则答复：“由谁接待的我不确定。”张忠荣反驳称其在收到《关于张忠荣解除劳动合同的处理决定》后从未到过金盛奥业公司，更不可能签署前述《声明》，《声明》内容并不是张忠荣真实意思表示。张忠荣实际提供劳动至2020年3月4日。一审庭审中，双方就张忠荣是否构成旷工各执一词。张忠荣称其在2020年3月4日向所在班组的班长熊某某请事假要回河北老家，并提交通话录音指认金盛奥业公司人力资源部工作人员孙某某曾经在2020年3月11日的电话联系中答复张忠荣回京后需要隔离14天，因此，金盛奥业公司以张忠荣旷工为由决定自2020年3月13日起解除劳动关系构成违法解除。金盛奥业公司则反驳称其在2020年3月11日确实电话通知张忠荣回京后需要隔离14天，然而，张忠荣并未及时返京返岗，截止到2020年3月21日熊某某在微信群里询问张忠荣身处何处并要求发个定位，张忠荣明确回复仍然在河北老家，金盛奥业公司因而在2020年3月25日作出《关于张忠荣解除劳动合同的处理决定》；金盛奥业公司主张张忠荣在熊某某明确告知请假审批权限、明知返京后需要隔离14天的情况下长时间滞留未归且未办理请假手续，违反规章制度，构成旷工。张忠荣辩称在2020年3月11日其与孙某某的通话过程中孙某某并未让张忠荣马上返京，而在2020年3月16日，张忠荣再次与孙某某电话联系，孙某某则告知张忠荣不用立刻返京，并告知张忠荣现在不让回去，所以张忠荣就没有回京返岗。金盛奥业公司对张忠荣的前述辩解不予认可，张忠荣就其所述2020年3月16日孙某某曾经明确告知其“不用立刻返京，现在不让回去”未提交相应证据予以证实。张忠荣提交的群聊名称为“安保公司中班（5）”的微信群聊记录显示如下聊天记录：（1）2020年3月4日中午12时59分，张忠荣所在的班组班长熊某某在微信群里@张忠荣（张忠荣的微信昵称为“最幸福的人”），告知张忠荣：“你休假我只能批你三五天，最长一礼拜，时间再长了就得给助理打电话了，真要往半个月一个月上休得经理批。”（2）2020年3月21日，张忠荣所在的班组班长熊某某在微信群里@张忠荣，问张忠荣“你现在在哪？回北京了吗？发个定位。”2020年3月21日上午11时28分，张忠荣在微信群里回复熊某某：“在老家了。”2020年3月21日中午12时35分，熊某某回复张忠荣：“你啥想法？是等疫情结束后再上班？走的时候都该想到什么结果，事假没有请这么长时间，何况助理都没批你假。”一审庭审中，金盛奥业公司指认，其对张忠荣作出的《关于张忠荣解除劳动合同处理决定》中描述的“期间公司多次电话及微信联系均未果”指向的就是张忠荣提交的前述微信聊天记录，金盛奥业公司主张，前述微信聊天记录已经能够证明，熊某某曾经明确告知张忠荣请假需要批准，张忠荣违反规章制度已经构成旷工。就其辞退张忠荣的规章制度依据一节，金盛奥业公司提交张忠荣签字并捺指纹印的《员工须知》一份，《员工须知》载明如下内容：“凡签订劳动合同的员工，必须严格执行北京金盛奥业工贸有限公司的规章制度及有关规定，凡有下列情形之一的，属严重违纪行为，北京金盛奥业工贸有限公司有权将其辞退或开除，并给予相应的经济处罚：……27、因职工自身原因无辜（故）旷工超过3天。……”张忠荣明确其2019年1月1日至12月31日未休年假工资1599.10元的具体计算公式如下：3478.04元/月÷21.75天/月×5天×200%。张忠荣明确其2020年1月1日至3月13日未休年假工资319.82元的具体计算公式如下：3478.04元/月÷21.75天/月×1天×200%。金盛奥业公司就张忠荣在2019年1月1日至2020年3月13日期间休年假的情况未提交相关证据，对张忠荣核算未休年假工资的月平均工资标准3478.04元/月没有异议，但辩称张忠荣已经出具书面《声明》确认与金盛奥业公司再无劳动争议纠纷，因此，不同意张忠荣关于未休年假工资的诉讼请求。另查一：在一审法院审理的关联案件(2020)京0113民初14600号原告王东方诉被告金盛奥业公司劳动争议纠纷一案过程中，金盛奥业公司主张其与王东方已经就终止劳动关系补偿等事项达成协议，并指认双方在金盛奥业公司持有的《劳动合同书》第6页《劳动合同变更书》中就终止劳动合同补偿等事宜签订书面协议。金盛奥业公司提交落款日期记载为2020年3月31日、乙方签字一栏有王东方签名的《劳动合同变更书》，前述《劳动合同变更书》中在打印文字“经甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更：”的下方与甲方、乙方签字或者盖章上方之间的空白合同部分有如下手写体文字内容：“1、乙方于2020年3月31日劳动合同到期，甲方提出终止劳动合同，乙方同意，双方于2020年3月31日终止劳动合同。2、甲方需支付乙方终止劳动合同补偿金33802.13元，双方约定于2020年5月工作日期间到甲方以现金形式领取终止劳动合同补偿金。3、双方再无其他任何劳动争议，双方约定此条款为不可变更、不可撤销条款。”王东方认可前述《劳动合同变更书》中乙方签字一栏的“王东方”签名确系其本人在签订《劳动合同书》时应金盛奥业公司要求所签，但辩称在其签名时，《劳动合同变更书》中在打印文字“经甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更：”的下方与甲方、乙方签字或者盖章上方之间的空白合同部分并未填写任何文字。王东方反驳称，金盛奥业公司事后在空白合同部分添加的手写体相关内容并非其真实意思，其与金盛奥业公司从未就终止劳动合同补偿等事宜达成协议。一审庭审中，一审法院要求金盛奥业公司解释说明王东方提出异议的手写体协议内容由谁书写，金盛奥业公司认可并非王东方书写，而是由金盛奥业公司的工作人员书写但无法具体指认书写人员姓名及职务，并辩称王东方作为有民事行为能力的成年人应当对其签字负责。另查二：在一审法院审理的关联案件(2020)京0113民初14601号原告孙小红诉被告金盛奥业公司劳动争议纠纷一案过程中，金盛奥业公司提交孙小红签名并捺指纹印、落款日期记载为2020年1月6日的《声明》一份，该《声明》在孙小红签名上方有主要内容为打印字体的如下文字内容：“本人孙小红，身份证号：×××，与原单位已解除劳动关系且没有任何劳动纠纷。如因此产生的任何法律纠纷，与北京金盛奥业工贸有限公司无任何关系。特此声明。声明人：孙小红2020年1月6日”。前述文字内容中的“本人孙小红”处的“孙小红”为预留空白手写体填入姓名，字体与孙小红的亲笔签名笔体明显不一致，金盛奥业公司陈述称系其单位员工填写，并不清楚由谁填写；“身份证号：×××”中的“×××”为预留空白手写体填入身份证号码，字体与孙小红的亲笔签名笔体明显不一致，金盛奥业公司陈述称系其单位员工填写，并不清楚由谁填写。此外，金盛奥业公司还提交一份右下方有孙小红签名并按指纹印的《声明》，载明如下手写体文字内容：“1、本人孙小红，身份证号：×××，于2020年1月7日达到法定退休年龄，我与北京金盛奥业工贸有限公司于2020年1月6日劳动合同自然终止，当月公司为我办理退休手续。2、我与北京金盛奥业工贸有限公司约定在劳动合同自然终止之日起，已无任何异议，此后，我本人孙小红放弃与北京金盛奥业工贸有限公司就劳动关系产生分歧的一切实体权利和诉讼权利，双方再无任何争议，双方约定此条款为不可变更，不可撤销条款。”金盛奥业公司陈述称前述没有记载落款日期的《声明》中右下方的签名为孙小红本人所签，除孙小红手写签名外的其他字体都不是孙小红所写，而是金盛奥业公司的员工所写，但不清楚由谁书写。孙小红认可前述两份《声明》中右下方的签名是其本人所签，但辩称其在签字的时候两份《声明》在其签字上方是空白的白纸没有任何文字，指认《声明》中除“孙小红”签名以外的所有手写体内容均非其本人书写，并非其真实意思表示。孙小红解释称如果当时其不签字，金盛奥业公司就不配合其办理退休手续。一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，现已查明，金盛奥业公司提交的《声明》中除张忠荣签字之外的手写体文字均非张忠荣本人书写，而手写体的相关文字内容明显涉及张忠荣的重大权益，金盛奥业公司并未提交充分证据证明张忠荣丧失书写能力而需要由金盛奥业公司的工作人员代为书写涉及张忠荣重大权益的协议条款，况且，金盛奥业公司亦未具体指认书写协议条款人员的具体姓名及其职务，亦未举证证明与张忠荣协商达成协议条款包括时间、地点、在场人员等基本事实过程，更未举证证明曾就手写体条款的含义及其法律后果曾经向张忠荣进行了充分、明确的告知，再结合金盛奥业公司在与其他劳动者的劳动争议纠纷中使用相同手法炮制仅有除劳动者签名之外条款均由金盛奥业公司员工代为书写的协议、《声明》，亦无法具体指认书写人员姓名及其职务、更未举证证明其与相关劳动者协商、签订协议、《声明》的事实过程，金盛奥业公司就其持有的证据来源无法作出符合基本生活常识的解释，仅以劳动者应当为自己的签字负责作为辩解理由，显然难以让人信服。综上所述，金盛奥业公司持有的《声明》形成经过不明、证据来源不明，不能证明其协议条款构成张忠荣的真实意思表示，金盛奥业公司据此主张张忠荣确认与金盛奥业公司再无纠纷，证据不足，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第二款之规定，劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，张忠荣所在班组的班长熊某某在张忠荣于2020年3月4日请假时已经明确告知请假审批权限，结合张忠荣提交的群聊名称为“安保公司中班（5）”的微信群聊记录能够认定，张忠荣并未按照熊某某的提示要求办理请假审批手续，确实存在长期滞留外地未返京未返岗的事实，张忠荣指认其未返京的原因在于金盛奥业公司之工作人员孙某某曾明确告知其“不用立刻返京，现在不让回去”，然而，在张忠荣能够提交其他通话录音的情况下，其就前述辩解并未提交相应证据予以证实，一审法院对其辩解实难采纳。金盛奥业公司基于张忠荣长期脱离岗位的事实于2020年3月25日作出决定，援引公司规章制度主张双方劳动关系自2020年3月13日因张忠荣旷工而解除，并无不当，一审法院不持异议。张忠荣主张金盛奥业公司构成违法解除劳动合同，要求支付违法解除劳动合同赔偿金、未提前30天通知解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院均不予支持。一审庭审中，双方就劳动关系存续时间、双休日加班工资差额实质达成一致意见，一审法院照准。张忠荣主张的未休年假工资，于法有据，且数额合理，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：一、确认张忠荣与金盛奥业公司在二〇一五年四月一日至二〇二〇年三月十三日期间存在劳动关系。二、金盛奥业公司支付张忠荣双休日加班费差额三千一百五十元六角八分，于判决生效之日起七日内执行。三、金盛奥业公司支付张忠荣二〇一九年度未休年假工资一千五百九十九元一角，于判决生效之日起七日内执行。四、金盛奥业公司支付张忠荣二〇二〇年度未休年假工资三百一十九元八角二分，于判决生效之日起七日内执行。五、驳回张忠荣与金盛奥业公司的其他诉讼请求。如果金盛奥业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，金盛奥业公司向本院提交通话记录的手机截屏及通话录音，用以证明公司多次电话沟通提醒张忠荣上班，但是张忠荣还是没有上班，张忠荣没有按照公司规定执行。张忠荣认为该证据不属于新证据，认可该证据的真实性，不认可关联性及证明目的。张忠荣未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为金盛奥业公司是否应支付张忠荣违法解除劳动关系赔偿金及未提前通知解除劳动合同赔偿金。本案中，金盛奥业公司以张忠荣未告知出京情况，违反疫情期间规定，且存在旷工行为为由解除与张忠荣之间的劳动合同；张忠荣则主张其曾向领导沟通请假，并确定返京隔离事宜，且因疫情原因，金盛奥业公司并未给予确定的上班时间，故其不存在旷工行为，金盛奥业公司系违法解除劳动关系。对此本院认为，张忠荣所在班组的班长熊某某在张忠荣于2020年3月4日请假时已经明确告知请假审批权限，结合张忠荣提交的微信群聊记录可知，张忠荣并未按照熊某某的提示要求办理请假审批手续，确存在长期滞留外地未返京未返岗的事实。张忠荣虽主张金盛奥业公司未给予确定的上班时间，告知其不用立刻返京，但其并未提交相应的证据加以佐证，故本院对其该项上诉意见不予采信。一审法院据此认定金盛奥业公司基于张忠荣长期脱岗的事实并依据公司规章制度解除双方之间的劳动关系，系合法解除，并据此判令驳回张忠荣要求支付违法解除劳动合同赔偿金、未提前30天通知解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，并无不当。张忠荣的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采信。张忠荣对一审判决第一、二、三、四项不持异议，本院对此予以确认。综上所述，张忠荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张忠荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  高 贵二〇二一年三月三十日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希