湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2625号原告：邓世君，女，汉族，1965年3月6日出生，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：谷闰丞，湖南湘楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晴，湖南湘楚律师事务所实习律师。被告:林新愉，男，汉族，1951年4月13日出生，住长沙市岳麓区。被告：长沙创普房地产开发（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区学士街道含浦中路793号汀湘十里河边会所302号。法定代表人：向孝坤，执行董事。委托诉讼代理人：陈伟，男，汉族，1970年10月6日出生，住长沙市雨花区，系公司员工。被告：常德创丰房地产开发有限公司，住所地常德柳叶湖旅游度假区七里桥街道七里桥社区紫缘路。法定代表人：林新愉。被告：陈伟，男，汉族，1970年10月6日出生，住长沙市雨花区。原告邓世君诉被告林新愉、被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司（以下简称“创普公司”）、被告常德创丰房地产开发有限公司（以下简称“创丰公司”）、被告陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓世君委托诉讼代理人谷闰丞、被告创普公司委托诉讼代理人陈伟即被告陈伟到庭参加诉讼，被告林新愉、被告创丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告邓世君向本院提出以下诉讼请求：1、四被告依据《还款协议》共同偿还原告借款本金570万元及利息154.72万元（自2019年10月15日至2020年8月19日止，利息以570万元为基数按月息2%计算即117.42万元，自2020年8月20日起暂计算至2021年1月20日，利息以570万元为基数，按照年利率15.4%标准计算即37.3万元）；2、四被告承担本案诉讼费、保全费；3、四被告承担律师费64000元；4、请求被告创普公司、被告创丰公司、被告陈伟在上述诉讼请求范围内承担连带责任。事实与理由：原告与被告林新愉于2017年1月17日签订借款合同，合同约定林新愉向原告借款850万元，借期为6个月至1年，并明确约定了借期利率与逾期利率，且创普公司、创丰公司、陈伟承诺就上述借款本息和原告实现债权的费用承担连带责任保证。2017年1月31日，原告将850万元借款以银行转账方式分两笔转入被告林新愉的账户。2018年1月10日，原告与林新愉签订资金续借合同，重新约定了借款期限及借款利息，并由创普公司、创丰公司、陈伟承诺就上述借款本息和原告实现债权的费用承担连带责任保证原告与被告于2019年10月15日签订还款协议，经双方共同确认，截至2019年7月31日止，被告实际未清偿的欠款为570万元，借款后续的利息和逾期利息均统一按月息2%计算至借款本金全部付清为止。林新愉从2020年1月17日起未按时支付利息，仅2月11日支付利息3.4万元、2020年8月14日支付利息30万元，剩余款项至今未清偿，截止2020年8月17日，林新愉尚欠原告本金570万元。原告为主张该债权支出律师费为6.4万元。原告认为，借款合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，被告未按照约定还款，应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告创普公司、被告陈伟辩称，去年11月12月的利息我们已经支付，有22.8万元利息我们已经支付完，现在我们对事实还是认可，只是一下子没有办法拿出这么多。被告林新愉、被告创丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。经审理查明：2017年1月17日，邓世君（甲方、贷款人）与林新愉（借款人、乙方）、创普公司（担保人、丙方）、创丰公司（担保人、丁方）、陈伟（担保人、戊方）签订借款合同，合同约定乙方因公司生产经营的需要，提出向甲方借款，并由丙方、丁方、戊方进行担保，甲丙丁戊方表示同意，各方就有关事项达成一致协议。一、借款金额。乙方向甲方借款8500000元，由甲方转账付至乙方指定账户。二、借款期限。1、五方均同意以甲方向乙方转账之日作为借款起始日，并该起始日计算借款期限和利息；2、上述出借款的借款期限为六个月至一年，借款期限自借款起始日开始结算。三、借款利息。本合同项下借款利息在合同规定的借款期内按月息1.8%并按约支付（利息支付时间为每月17日），不得拖延，如乙方在借款期限届满未及时清偿借款，则逾期归还部分的借款利息需按月息2.5%计算，先息后本的顺序直至借款得到实际清偿之日止。四、担保条款。对乙方履行合同项下的借款本息的清偿义务，以及承担甲方为实现债权所支付的费用，丙、丁、戊三方自愿为乙方提供的担保，并承担连带责任保证。丙、丁、戊三方的保证范围为本合同项目借款本息和甲方为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等）。丙、丁、戊三方的保证期限为两年（自本合同借款期限届满之日起算）。合同签订后，邓世君于2017年1月18日按照合同约定将850万元转账打到指定账户。2018年2月5日，五方又签订《资金续借合同》，约定：1、续借期限为最长六个月，借款期限自2018年1月18日开始计算；2、借款期内按月息2%并按约支付（利息支付时间为每月17日），不得拖延，如乙方在借款期限届满未及时清偿借款，则逾期归还部分的借款利息需按月息2.5%计算，先息后本的顺序直至借款得到实际清偿之日止。3、担保期限为两年，自本合约借款期限届满之日起起算。2019年10月15日，邓世君（甲方、债权人）与林新愉（债务人、乙方）、创普公司（担保人、丙方）、创丰公司（担保人、丁方）、陈伟（担保人、戊方）又签订《还款协议》，共同确认截至2019年7月31日止，乙方实际还欠甲方借款本金570万元未清偿，并借款后的利息和逾期利息均统一按月息2%计算至借款本金全部付清为止，上述的合同是本《还款协议》的组成部分，与本《还款协议》具有同等的法律效力，同时约定：1、乙方保证于2019年12月31日之前，向甲方偿还借款100万元，利息0元；于2020年6月30日之前，向甲方偿还剩余借款本金470万元，利息0元，至此，借款本金、利息、逾期利息全部付清。2、现丙方和丁方自愿向甲方提供担保，对上述按照本《还款协议》约定向甲方清偿协议项下的借款本金、利息、逾期利息、甲方实现债权的费用等债务进行连带责任保证，保证范围为本《还款协议》项下的借款本金、利息、逾期利息和甲方实现债权的费用，保证期限自《还款协议》项下主债权最终履行期限届满之日起至两年期满之日止。该还款协议落款没有陈伟签字。庭审中，原告对被告提出其在2020年2月11日、8月14日分别支付了3.4万元及30万元利息的事实予以认可，并将利息调整为从2019年12月20日起至2020年8月20日以前的民间借贷利息应当按照年利率24%计算，2020年8月20日之后的计算应当按照15.4计算，并减去已经支付的利息33.4万元。上述事实，有当事人的当庭陈述，当事人提交并经庭审质证的借款合同、资金续借合同、还款协议、银行流水予以证实，本院予以认定。本院认为,本案系民间借贷纠纷，合法的民间借贷关系受法律保护。被告林新愉向原告邓世君出具《借款协议》确认借款事实，且原告邓世君亦按照合同约定支付了借款，系双方真实意思，原、被告之间已形成了合法的借贷关系。双方在《还款协议》中共同确认尚欠570万元借款，故对于原告诉请被告林新愉支付借款本金5700000元，本院予以支持。关于利息问题。双方在最后一次签订的《还款协议》中，乙方承诺在2019年12月31日前归还借款本金100万元、2020年6月30日前归还借款本金，且约定逾期利息按照年利率24%计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷关案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。现原告诉请2020年8月20日之前的年利率24%，2020年8月20日之后的年利率15.4%，符合法律规定，故根据《还款协议》上被告承诺的还款期限，对于利息的计算，分别以100万元、470万元为基数分别自2020年1月1日、2020年7月1日起计算逾期利率，并需减去已支付利息334000元。关于担保责任。创普公司及创丰公司自愿作为担保人在《还款协议》上盖章，并约定为连带保证、保证期限为两年，故创普公司和创丰公司所应承担的保证责任尚在保证期限内，并不能免除其保证责任。被告陈伟在最后双方签订的《还款协议》中即未签署上自己的名字，同时该协议中对于保证方面仅约定了创普公司和创丰公司，故陈伟的保证期间的起算应从2018年7月19日（即签订资金续借合同约定的还款截止日）起算两年保证期间，原告并未提供证据证据其在2018年7月19日至2020年7月18日向陈伟主张担保责任，故对于原告诉请被告陈伟对案涉借款承担连带保证责任，本院不予支持。另，对于原告诉请支付律师费，原告并未提供委托合同及发票证明本案的律师代理费，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十六条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告林新愉自本判决生效之日起十日内偿还原告邓世君借款本金5700000元；二、被告林新愉自本判决生效之日起十日内支付原告邓世君以1000000元为基数自2020年1月1日起至借款清偿之日止的逾期利息及以4700000元自2020年7月1日起至借款清偿之日止的逾期利息（2020年8月20日之前按照年利率24%计算，2020年8月20日之后按照年利率15.4%计算，减去已支付利息334000元）；三、被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司、被告常德创丰房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任；四、驳回原告邓世君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费60640元，因适用简易程序减半收取30320元，由原告邓世君承担2320元，被告林新愉、被告长沙创普房地产开发（集团）有限公司、被告常德创丰房地产开发有限公司承担28000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二一年三月三十日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。