福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终564号 上诉人（原审被告）：蒋剑峰，男，1977年2月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：蔡秋香，福建壶兰律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：蔡加全，男，1975年7月13日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：林俊敢，福建诚毅律师事务所执业律师。 上诉人蔡剑峰因与被上诉人蔡加全民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初4003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋剑峰上诉请求：撤销荔城区人民法院（2020）闽0304民初4003号民事判决第一项。事实和理由：1.2016年12月28日，蒋剑峰欲向蔡加全借款时出具本案借条，但借款没有实际支付。一审法院仅凭其预借款而出具的借条与2015年12月28日其向蔡加全借款时出具的借条写在同一张纸上，就认定2016年12月28日其预借的10万元系结算款，显然是错误的。2015年12月28日的该笔20万元借款内容均已划掉，蔡加全在上面添加“本笔借款结算清楚”，可以充分证实该笔20万元借款已还清。2.2016年12月28日的该笔10万元借条系预借款。若该笔款项为结算款，则出具的应当为结算条而非借条，内容应为“经结算蒋剑峰欠蔡加全款项”而非本案借条上的“今向蔡加全借款”。该借条的第二部分内容“兹蒋剑峰另欠蔡加全上期欠款结算利息”也足以说明本案借条系另外借款，但对该笔10万元预借款，蔡加全并无出借。 蔡加全辩称：1.蒋剑峰认为蔡加全在借条的上部分也就是2015年12月28日出具的借条上书写“本笔借款结算清楚”即认为该借款已经还清不能成立。该书写内容是指双方之间就2015年12月28日涉案借款本金20万元以及产生的利息进行结算，因此在同一张字条上面蒋剑峰又出具了一份借条，但若依蒋剑峰的逻辑，结算清楚是指已经还清借款的话，其为何又承认截止2016年12月28日也就是结算当日，尚欠利息36000元未还清。因此直接印证了本案蒋剑峰所谓结算清楚是双方就上项的本金及利息进行结算。2016年12月28日所出具的借条是在同一张字条上出具的，也是为了避免混淆，因此本案蔡加全在同一张字条上注明结算清楚，这是符合日常生活经验。2.蒋剑峰在同一张纸上重新出具借条也是符合日常生活经验，现实生活中借贷双方之间就债权债务进行结算之后重新出具借条的行为是普遍存在的。3.蒋剑峰主张其出具借条的行为是预借款的行为不能成立。从蒋剑峰自认出具第一份借条的时间是2015年12月28日，借款的本金是20万元，月利息是1.5%，那么2016年12月28日双方进行结算的时候蒋剑峰尚欠利息36000元，也就是说截止到2016年12月27日本案的蒋剑峰是分文未付，因此得出一整年的利息正好是36000元。2016年12月28日当日双方进行结算的时候，若蒋剑峰有还款，只有两种方式，一种是通过银行转账的方式，一种是通过现金的方式。若蒋剑峰是以银行转账的方式还款20万元的话，其应当提供银行转账凭证来证实其当天还了20万元。若是以现金方式，其当天还了20万元现金给蔡加全，其当天又向蔡加全借款10万元，蔡加全不可能没有钱支付给蒋剑峰，这不符合逻辑。蒋剑峰无法举证其归还款项20万元的基础上又出具了10万元的借条。结合蔡加全一审庭审所主张的蒋剑峰以现金方式归还10万元，故双方结算利息尚欠36000元，重新出具了这张借条。蔡加全的主张与借条的形成过程能够互相印证，本案蒋剑峰所做的抗辩没有相应的证据予以支持。4.涉案的借款债权凭证至今为止仍由蔡加全持有，在蒋剑峰无法提供证据予以证实2016年12月28日借条中所体现的借款已经还清的情形之下，本案双方之间的债权债务是明确的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 蔡加全向一审法院提出请求：判令蒋剑峰向蔡加全偿还借款136000元及该10万元自2016年12月28日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。 一审法院认定的事实：2015年12月28日蒋剑峰以经营资金困难等理由向蔡加全借款20万元，约定借款月利率1.5%，2016年12月28日，双方经结算后，蒋剑峰支付该笔借款本金10万元，对其余的本金10万元及结欠利息36000元，蒋剑峰未偿还，蒋剑峰于当日在本案同一张纸张上原被涂删的原借条下再书写了借条并对结欠的借款10万元、借款期限1年、利率按月利率1.5%进行重新约定以及确认另欠上期欠款结算的利息36000元。之后蒋剑峰无继续还款，致讼。 一审法院认为，蒋剑峰向蔡加全借款，有蒋剑峰给蔡加全的借条在案为凭，双方形成民间借贷的债权债务关系明确，予以认定。合法的借贷关系应受法律保护。因双方约定借款期限、借款利率，又因遇最高利率限制标准调整，现对蔡加全诉讼请求蒋剑峰偿还借款本金10万元及自2016年12月28日起至还清之日止按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息，予以调整支持，超过部分，不予支持；另对蔡加全诉讼请求蒋剑峰偿还结算的未付借款利息36000元因双方已经结算并作为欠款且不计利息，故予以支持。蒋剑峰抗辩已偿还其中借款本金10万元，没有合理的依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、蒋剑峰应在本判决生效之日起十日内偿还蔡加全借款10万元及利息自2016年12月28日起至还清之日止按照2020年11月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；二、蒋剑峰应在本判决生效之日起十日内偿还蔡加全借款利息36000元；三、驳回蔡加全其他的诉讼请求。案件受理费4379元，减半收取2189.5元，由蒋剑峰负担。 二审中，当事人未提交新的证据。蒋剑峰对原审查明2016年12月28日出具的借条由2015年12月28日借款结算而来有异议，认为2015年12月28日的借款已还清，2016年12月28日出具的借条是预借款；对原审查明的其它事实没有异议。蔡加全对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，蔡加全主张蒋剑峰向其借款10万元，提供了由蒋剑峰于2016年12月28日向其出具的借条予以证明。蒋剑峰辩解该借条为预借款，借款并未实际支付，应作出合理的说明。蒋剑峰称2015年12月28日的20万元借款在2016年12月28日借条出具之前已经还清，仅有其口头陈述，并未提供任何证据证明。2015年12月28日借条约定借款20万元，利息为月利率1.5%，借期一年，则至2016年12月28日借款期限届满，应计利息为36000元。蔡加全主张双方于2016年12月28日进行结算，蒋剑峰向其还款本金10万元后尚欠本金10万元及利息36000元，并向其出具了本案借条，该主张有蒋剑峰于当天向其出具的借条为凭。且2016年12月28日的借条与原2015年12月28日的借条出具在同一张纸张上，系将原借条内容删除，而在其下方出具了本案借条，该种做法亦与蔡加全关于本案借款系结算而来的主张相符，本院予以采信。蒋剑峰虽称本案借款未实际支付，但不能作出合理的说明，现有证据也指向本案借款由之前借款结算而来具有高度盖然性，故蒋剑峰的上诉没有事实依据。 综上所述，蒋剑峰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3679元，由蒋剑峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴远征 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年三月十九日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。