浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终68号 上诉人（原审原告）：傅启辉，男，1941年1月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：王桂英，女，1949年11月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：傅建政，男，1970年12月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：金静莉，女，1973年1月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：傅振东，男，1994年11月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 上诉人（原审原告）：傅振宇，男，1996年3月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。 六上诉人共同委托诉讼代理人：郑志琴，浙江兴运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地：浙江省义乌市江东街道下傅村。 法定代表人：黄滨，主任。 被上诉人（原审被告）：义乌市江东街道下傅村股份经济合作社，住所地：浙江省义乌市江东街道下傅村。 法定代表人：黄滨，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：金京华、金明清，浙江纵伸律师事务所律师。 上诉人傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇因与被上诉人义乌市江东街道下傅村民委员会（以下简称下傅村委会）、义乌市江东街道下傅村股份经济合作社（以下简称下傅合作社）合同纠纷一案，均不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初15335号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇共同上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由下傅村委会、下傅合作社承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院认为其与下傅村委会、下傅合作社的合同已经履行完毕是错误的。合同的履行必须是全面履行，其投标这个地段（位置）为“店面5#”，支付的投标款不是用于购买建房的指标或者购买宅基地的，而是选择在该地块建设住宅的。因为即使其不参与投标，下傅村委会、下傅合作社也要给其安置四间占地面积为144平方米的宅基地建房。其之所以要高价竞投该地块，就是看中了“店面5#”这个位置的地段好，房屋前后道路较宽，后面的配电房只有二层，不仅通风、采光极好，而且停车、通行也十分方便。下傅村委会、下傅合作社应当按照投标时公示的建设规划图纸建造周边配套设施。然而，下傅村委会、下傅合作社却擅自改变周边配套措施，损害其利益，这显然是下傅村委会、下傅合作社违反中标协议，应当认定为违约，承担相应的赔偿责任。二、下傅村委会、下傅合作社建造的配电房按照规划图纸距离其房屋最近距离应为9.15米，而现在实际建造的配电房距离只有5.8米左右。这一事实在一审庭审过程中其曾补充提出，下傅村委会、下傅合作社也默认该事实，但原审判决书中却没有予以明确。配电房周边也没有建造绿化带，直接灌浇了水泥地并画了两个停车位，因为道路变窄了，没有预留出绿化带的位置，以后再建设绿化带也已经是不可能了。配电房位于其房屋的南面，配电房与其房屋的距离以及配电房的高度与其房屋采光、通风有很大的关系，现在距离近了，高度高了，导致其房屋南面一至三层全天无光照。如果其投标时就知道配电房是三层的，距离这么近，就根本不会选择该地块或不会投出这么高的中标价。三、下傅村委会、下傅合作社所属的下傅新村小区以及周边的江南一区至四区各小区的配电房都是统一两层。虽然规划图纸中没有明确配电房层高的问题，但是其基于信赖原则，投标择位时有理由相信涉案配电房也应当是与周边配电房一样的层高的。且无论是从建成的配电房外观上很明显是三层的，还是从下傅村委会、下傅合作社提供的证据上的“二层半”，该配电房都是违反规划图纸的。综上，下傅村委会、下傅合作社的行为应当认定为未完全履行合同义务，应当承担赔偿责任。二审中，其补充：其他周边小区的配电房是二层的，总高度是7.6米；而涉案配电房是三层，总高度是11.1米。下傅新村36、93、69栋西金字边上的配电房都是两层7.6米，前后超过12米，而我们只有6米，采光不好。下傅新村也是属于江南五区，实际属于下傅村的，下傅新村36、93、69栋的配电房当时我们投标时已造好。 下傅村委会、下傅合作社共同答辩称：答辩内容基本与一审中的答辩意见一致。二审中另补充：原审判决认定事实清楚，证据充分，傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇的上诉请求不能成立，且当庭补充的内容无法支持其诉讼请求，这仅仅是傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇的主观判断，尤其本案从审批到选位现在已经建成房屋并已入住，同时也依法取得了不动产权证，显然整个过程已完毕，其所称有关采光等物权问题，属于相邻纠纷的范畴，不属于本案合同纠纷，与本案无关。 傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇向一审法院起诉请求：下傅村委会、下傅合作社立即赔偿投标择位款76万元（投标款的50%），并支付利息损失（自2015年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 一审法院认定，傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇为家庭成员，均系下傅合作社集体经济组织成员。2015年，下傅村委会决定进行新农村旧改招投标，傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇经投标取得第5幢中间四间房屋，投标款为152万元。现已经办理不动产权证，号码为：浙（2018）义乌市不动产权第0040540号。中标后，由傅建政代表家庭成员与下傅村委会、下傅合作社签订《中标确认书》一份，并依约交付投标款。根据规划图纸，傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇中标房屋的后方有一配电房、层高二层，但未标注具体高度。2020年6月，该配电房已经建成，存在架空层的情况。 一审法院认为：傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇通过投标选位的形式获得义乌市江东街道下傅村第5幢中间四间房屋的建房资格，并已建成房屋多年，双方之间确立的合同应当认定为履行完毕。傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇认为隔壁的配电房规划二层高，实际却建三层高。根据其提供的规划图纸，并未标注配电房的实际高度，仅注明为二层。下傅村委会、下傅合作社方对于现有的层数高度作出了合理的解释，即为防潮、防老鼠、防白蚁等所用，需要一个架空层，所以从外观上看超过二层。该解释符合常理，该院予以采信，并认定现有配电房的建设层数是合理的，在不使用邻地就不能正常使用配电房的情况下，有权在对邻地损害最小的范围进行规划使用，相邻权人不能加以阻拦且需要有必要的容忍度。另外，傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇自己的房屋虽然办理了不动产权证，但是实际也没有按照其所提供的规划图纸建造。综上所述，傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇以合同为基础，要求退还投标款的依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇的诉讼请求。案件受理费6460元（已减半），由傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇负担。 二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院对原判认定的事实予以确认。 本院认为，一、关于案涉房屋后方配电房的高度是否符合合同约定。根据傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇提供的规划图纸，图纸仅标注配电房为二层而未表明配电房实际高度，下傅村委会、下傅合作社提出配电房需要架空层用来防潮、防鼠、防蚁等，故外观上超过二层的解释符合常理，并未违反合同约定。二、关于配电房与案涉房屋的距离，二审中，根据下傅村委会、下傅合作社的测量，配电房到案涉房屋的距离为9.08米，傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇经自己测量，从其房屋量到配电房，最近距离约为8.8米。故即便按照其测量及自认，配电房到案涉房屋的距离不可能如上诉理由中所提只有5.8米或6米；退一步说，即便配电房与案涉房屋的距离与规划图纸中的距离稍有差距，但亦无充分证据证明是配电房建造方的原因。三、关于其房屋外侧的配套设施，经对照规划图纸并实地查看，图纸中配电房靠近案涉房屋的少量绿化虽不存在，但增添了若干停车位，虽与图纸存在一定不符，但并未构成重大违约且并未对其生活造成明显不利影响。四、案涉房屋虽已办理了不动产权证书，但是也未按照其提供的规划图纸建造。综上，傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇主张以合同为基础，要求下傅村委会、下傅合作社退还投标款的依据不足，本院不予支持。 综上所述，傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇的上诉理由不能成立，本院难以支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12920元，由傅启辉、王桂英、傅建政、金静莉、傅振东、傅振宇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二一年三月二十二日 代书记员 施金金 7-