湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终287号上诉人（原审被告）：李泽军，男，汉族，1952年1月26日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：李名博，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙盛华高新技术开发有限公司，住所地长沙市八一西路27号。法人代表人：刘久如，总经理。委托诉讼代理人：陈寅生，长沙市雨花区湘江法律服务所法律工作者。上诉人李泽军因与被上诉人长沙盛华高新技术开发有限公司（以下简称盛华公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李泽军上诉请求：1、判决撤销一审判决，驳回盛华公司的所有诉讼请求。2、判令盛华公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审事实认定不清。（一）李泽军未欠付盛华公司咨询服务费，一审法院就李泽军向盛华公司支付咨询服务费1.5万元的认定错误。1、李泽军于2003年年底之前已支付咨询服务费16.93万元，2004年4月3日，李泽军与盛华公司法定代表人刘久如签署的《承诺书》中确认李泽军应支付的服务费为34.89万元，已经支付16.93万元，尚欠17.96万元。上述《承诺书》签署后，李泽军又在2004年至2011年间相继支付了0.2万元、3万元、1万元咨询服务费，加上刘久如认可的李泽军代其支付给邬畅的1万元在内，共计支付了22.13万元咨询服务费，均有刘久如出具的收条。刘久如委托三湘法律服务所于2005年7月26日向万顺（湖南）置业发展有限公司（以下简称万顺公司）发送的《函告》中，要求万顺公司将应支付给李泽军的工程余款扣除给刘久如作为服务费，后刘久如在2006年1月26日出具给李泽军的收条中虽表述将工程款扣除作为“劳务费”，2003年12月29日刘久如出具的《收条》亦将服务费表述为“劳务费”，可知“劳务费”实际上指的就是“服务费”，并非李泽军给刘久如个人的劳务费用。刘久如个人的劳务费用，在其与李泽军签订的《调解协议》中另有约定。2、34.89万元减去已经支付的22.13万元，咨询服务费仅剩12.76万元。刘久如与李泽军于2015年2月9日签署《调解协议》时就尚欠的服务费记载为16.96万元是错误的，该《调解协议》系由刘久如起草，加之李泽军付款的时间跨度长、年事已高，在核算时并未核对刘久如出具的全部收条，导致该《调解协议》与客观事实不符，非当事人真实意思表示。且刘久如并非以盛华公司的名义签署《调解协议》，按与本案相关联案件（2019）湘01民终6486号终审判决的逻辑，应当严格区分刘久如个人行为和盛华公司的公司行为，该协议仅约束刘久如和李泽军个人，盛华公司不能依据《调解协议》的内容向李泽军主张款项，本案仍应当按照客观事实来确定李泽军尚欠的服务费。3、关于咨询服务费，刘久如已经以个人名义起诉李泽军，并经长沙市中院作出（2019）湘01民终6486号判决（李泽军已经就该案件申请再审），认定2004年10月盛华公司将对李泽军15.46万元服务费债权转让给刘久如，由李泽军向刘久如支付15.46万元。但因当时李泽军在上述案件二审后才找到2004年-2011年间刘久如出具的4.2万元收条和《函告》，导致案件中欠付的咨询服务费认定错误，实际只欠12.76万元，且未达支付条件。故法院确认李泽军将15.46万元服务费支付给刘久如，就已经超过了李泽军欠付的12.76万元，盛华公司亦无权就服务费再向李泽军主张。若仍按（2019）湘01民终6486号判决的错误事实认定本案事实，将严重脱离客观事实，一错再错，对李泽军而言，极其不公。（二）盛华公司主张16.96万元所产生的利息24.42万元，超过法律保护的年利率24%的标准，一审判决认定李泽军支付24.42万元利息系错误的。盛华公司在一审中主张24.42万元利息的计算标准为：欠款16.96万元?6‰/月?4倍?12个月=40704元?5年（2009年-2014年）=24.42万元，结合该计算公式来看，欠款利息年利率为28.8%，已经超过法律保护的最高年利率24%，且按照16.96万元作为计息的本金也是错误的，实际欠付的工程款为12.76万元，故24.42万元的利息应当予以调整。二、一审判决适用法律错误。2015年2月9日，在盛华公司未注销、刘久如掌握公司公章的情况下，刘久如明确以个人名义与李泽军签订《调解协议》，非刘久如的职务行为。此后，盛华公司也从未向李泽军主张过债权，直至2020年7月13日才起诉，已经过了诉讼时效。综上所述，李泽军认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判决，并予以改判，支持李泽军的上诉请求。被上诉人盛华公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律恰当。1、2000年元月1日，盛华公司所属部门“长沙盛华咨询信息服务部”与李泽军签订《合作协议》，由盛华公司就中介承建“万顺花园”工程提供咨询服务，按工程实际价款比例3%支付中介费。当工程总造价由业主拨付90%时，李泽军全额支付盛华公司工程咨询服务费。2、2003年底之前李泽军支付了16.93万元，尚欠17.96万元。3、2005年12月28日，李泽军收到总工程价款11697713.85元中，承建方余欠335034.67元，至此，按《合作协议》所商定的内容，李泽军应当全额支付上述款项的3%的全部中介款。但李泽军对支付余下中介费的行为不作答理，也不进行余额及利息结算（11697713.85元?3%=350931.40元-169300元=181631.4元）。4、2015年2月9日，盛华公司单位法定代表人刘久如与李泽军签订《调解协议》，该协议已明确了之前所欠盛华公司的债务和依法确定所欠债务的金额及利息计算均符合当时我国法律法规政策允许的四倍利息计算方法。双方也自愿认可该计算方法得出的24万利息的事实，并将之前所有欠条、收条、承诺所约定的数额及计算方法全部不再提起，以此次《调解协议》内容为准。对该上述四点事实的内容，在一审及长沙市中级人民法院（2020）湘01民申389号民事裁定书均有确定和认可。二、2015年2月9日签订《调解协议》之前所出现的任何条据均属无效证据。1、李泽军在上诉状述说“《承诺书》签署后，李泽军又在2004年至2011年间相对支付了4.2万元、3万元、1万元咨询服务费，加上盛华公司认可的李泽军代其支付给邬畅的1万元在内，共计支付了22.13万元咨询服务费”，是在2015年2月9日双方签订《调解协议》整合前所出现的数据（金额），在本案中没有实质意义，而《调解协议》所认可的数据是对之前全部的数据（金额）除掉后所认可的整合后的数据（金额），是双方真实意思的表现，所以李泽军在以此为上诉理由纯属无稽之谈，与盛华公司在法律上没有任何关联。2、盛华公司法定代表人刘久如在《调解协议》中，代表单位与李泽军所进行的协议结果也是符合法律规定的，是完全有效的。综上所述，李泽军的上诉理由应当予以驳回，一审法院判决应当维持。被上诉人盛华公司向一审法院起诉请求：1、判令李泽军支付盛华公司欠款259200元（原本息合为本金244200元+15000元=259200元）；2、判令李泽军支付盛华公司息金102643.20元（暂从2015年1月至2020年6月按6‰／月计算，25.92万元＊6‰＊66个月=102643.20元）。以上两项合计金额361843元；3、判令李泽军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1999年6月8日，承包方中国建筑第五工程局第一建筑安装公司（以下简称中建五局安装公司）与发包方万顺（湖南）置业发展有限公司（以下简称万顺置业公司）就万顺花园公寓项目签订《建设工程施工合同》，约定万顺花园公寓的承包范围为土建、水电安装及其装修。1999年12月21日，中建五局安装公司与李泽军签订《工程联营协议书》，约定李泽军以中建五局安装公司名义承接项目，组织施工，向其缴纳总包管理费。2000年1月1日，因万顺花园A座、B座工程分包事宜，李泽军（乙方）与长沙盛华信息咨询服务部（甲方）签订《合作协议书》，约定：甲方“1、按照乙方与总包方（五局一公司）的合同，确保乙方分包万顺花园A座宿舍工程，力争分包B座宿舍工程；2、确保乙方向业主支付的垫资风险由总包方承担；3、协调乙方与总包方、业主方的关系，维护乙方的合法权益”。同时还约定，乙方按实际分包工程总造价的3%向甲方支付咨询服务费，当业主工程款拨付总包方达到A座宿舍工程总造价的90%时，乙方全额支付A座工程咨询服务费，待工程决算时可多退少补，B座宿舍工程类同。万顺花园公寓项目于2000年1月2日开工，就该项目成立了中建五局一公司万顺项目部，李泽军任项目部经理。2001年11月13日，该项目主体完工，2002年9月20日提交竣工验收报告。2003年7月26日，万顺置业公司与中建五局安装公司确认工程结算款总计11697713.85元。2005年12月28日，经万顺置业公司对其与万顺项目经理部经济往来核对表进行确认，万顺置业公司共计支付工程款11362679.18元。2003年10月25日，中建五局安装公司与李泽军签订《补偿协议书》，约定自补偿协议签订之日起，万顺花园项目一切未收工程款、保证金之所有权归于李泽军，李泽军支付60万元作为补偿金。2004年4月3日，李泽军出具《承诺书》，认可万顺花园工程的工程款全部收回之后应付服务费为34.89万元，2003年底之前支付16.93万元，尚欠17.96万元，待工程款1273万元全部收回之后，尚欠的17.96万元一次性偿还刘久如。2004年10月4日，盛华公司召开股东大会，并形成以下决议：长沙盛华咨询信息服务部应收李泽军的服务费15.46万元列入公司收入，参与股东分红；股东大会一致通过该收入抵扣刘久如的分红款，未收的款项全权委托刘久如依法收取，所需的开支由刘久如在应收款项本息中列支并包干使用，即超支不补，节约归己。该会议纪要加盖了长沙盛华咨询信息服务部的财务专用章。2004年1月20日，刘久如出具《收条》，载明“今收到李泽军同志贰仟元整”。2005年7月26日，长沙市三湘法律服务所向万顺置业公司出具《函告》，表明李泽军仍欠刘久如服务费16.76万元，请求该公司将应付李泽军工程余款中扣除李泽军应付刘久如服务费部分即16.76万元。李泽军也在该《函告》中注明，愿意万顺置业公司从应付工程款中一次性全额扣除给刘久如，并表示2004年4月6日承诺原则不变。2006年1月26日，刘久如出具《收条》，载明“今收到李泽军同志支付刘久如的劳务费叁万整，并是从万顺（湖南）置业发展有限公司偿还李泽军工程款中直接扣除”。2011年1月28日，刘久如出具《收条》，载明“今收到李泽军先生账款壹万元整”。2015年2月9日，刘久如与李泽军签订《调解协议》，约定：“一、李泽军认可欠刘久如债务：1、李泽军因盛华信息咨询服务部中介承揽工程，因此应支付的中介服务费现余部分16.96万元的债务和应支付的息金24.42万元，本息共计41.2万元的债务转由刘久如收取；2、李泽军应支付在该工程承建过程中承诺给刘久如的劳务、奖金35万元；3、李泽军认可应支付给刘铁刚的5万元转由刘久如收取，以上三项共计81.2万元李泽军认可由刘久如收取。4、李泽军认可81.2万元从2015年开始按6‰/月计息。5、李泽军如已归还部分，该归还的部分不再计息，息金按实计算。二、上述债务支付方法：1、根据2014年9月18日中国建筑第五工程局第一建筑安装公司起诉万顺（湖南）置业有限公司工程合同纠纷一案中，人民法院判决结果标的，按此标的比例实际收到标的给付。（该判决结果标的与上述债务不再有比例分成）2、考虑到刘久如年事已高，待李泽军收回索赔案款达到200万时，欠刘久如的余下部分债务一次性给付”。2015年5月11日，中建五局安装公司向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，诉请万顺置业公司向中建五局安装公司支付工程款245034.67元，支付拖欠工程款应承担的违约利息2897380.60元，支付工程信誉保证金的违约利息1346600.20元；李泽军作为第三人参与案件诉讼。2016年12月12日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2015）芙民初字第2337号民事判决书，判决万顺置业公司支付中建五局安装公司工程款245034.67元以及自2013年2月1日起，以245034.67元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付至清偿之日止的利息；驳回了中建五局安装公司关于支付工程款违约利息和工程信誉保证金违约利息的诉讼请求。此后，就该调解协议中载明的中介服务费及其息金、刘久如的劳务、奖金等款项，刘久如以个人名义起诉李泽军，要求李泽军支付81.2万元及相应利息，该院于2019年2月21日立案受理，并于2019年3月26日作出（2019）湘0112民初1104号民事判决。刘久如不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，并补充了新的证据，长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终6486号民事判决，认为长沙盛华咨询信息服务部同意转让给刘久如的债权为15.46万元，超出部分服务费及利息并未明确同意转让给刘久如，故超出部分刘久如的主张缺乏法律依据；同时认为刘久如有权向李泽军主张劳务、奖金35万元和长沙盛华咨询信息服务部同意转让给刘久如的债权15.46万元以及相应利息，判决李泽军在判决生效后三日内向刘久如支付50.46万元及利息。现该判决已生效。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、盛华公司主体是否适格？二、李泽军应向盛华公司支付的中介费用如何计算，利息如何计算？三、本案是否已过诉讼时效？关于争议焦点一，李泽军主张盛华公司已处于吊销状态，故盛华公司主体不适格。该院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。盛华公司的营业执照虽已吊销，但吊销仅是对企业营业资格予以剥夺的一种行政处罚，在未经清算和注销登记前，企业法人资格仍然存续，故本案中盛华公司在其未经清算和注销前，仍具有民事主体及相应的民事诉讼主体资格。李泽军的该项抗辩意见，该院不予采纳。关于争议焦点二，刘久如既是盛华公司的法定代表人，又以其个人身份向李泽军提供劳务，李泽军既要支付盛华公司中介服务费，也要向刘久如支付劳务费、奖金。李泽军以现金等方式将多笔款项支付至刘久如处，双方经过数次确认，于2015年2月9日签订了《调解协议》，李泽军认可应向长沙盛华咨询信息服务部支付剩余中介服务费16.96万元及其利息24.42万元；应直接支付给刘久如的劳务、奖金为35万元。该调解协议系双方的真实意思表示，应视为对已付款项和剩余款项的性质、金额等进行了确认，故李泽军欠付的中介服务费为16.96万元及其利息24.42万元。因其中15.46万元债权盛华公司已转让至刘久如，故李泽军尚欠盛华公司中介服务费1.5万元及利息24.42万元，两项合计为25.92万元。至于以上款项付款条件是否已成就，该院认为《调解协议》中虽然约定根据中建五局安装公司起诉万顺置业公司一案的结果来确定支付金额，即李泽军若从中实际收回200万的条件下，才予以一次性支付。由于中建五局安装公司起诉万顺置业公司一案的生效判决仅支持了中建五局安装公司245034.67元及相应利息，客观上已不可能达到李泽军从中收回200万的付款条件，若因此认定付款条件永远不能成就，有违公平原则。同时，根据《合作协议书》中“当业主工程款拨付总包方达到A座宿舍工程总造价的90%时，乙方全额支付A座工程咨询服务费，待工程决算时可多退少补，B座宿舍工程类同”的约定，万顺置业公司支付的工程款已超过了90%，李泽军亦应当全额支付中介服务费。综上，该院认定付款条件已经成就。盛华公司主张以25.92万元（1.5万元+24.42万）为基数，按照月利率6‰的标准计算利息，考虑到24.42万元本身系以欠付中介服务费为基数计算的利息，故该院支持以尚欠的1.5万元中介服务费为基数，从2015年1月1日开始按照每月6‰标准计算利息，暂计算至2020年6月30日为5940元（15000元×6‰×66月）；盛华公司诉请超出部分，该院不予支持。李泽军关于李泽军实际只欠12.76万元中介服务费，且盛华公司已经将该债权转让，无权再就服务费向李泽军主张的辩解意见，与审理查明的事实不符，该院不予采纳。关于争议焦点三，因李泽军于2015年2月9日，就中介服务费、劳务费、奖金等款项金额、支付方式等与刘久如签订了《调解协议》，系对债务的重新确认，诉讼时效重新起算。此后，刘久如根据该《调解协议》，以其个人名义向李泽军主张权利，长沙市中级人民法院于2019年11月13日作出（2019）湘01民终6486号民事判决，认定盛华公司转让给刘久如的债权只有15.46万元。在该判决生效后，就未被生效判决认定转让至刘久如的债权，现盛华公司以自己名义向债务人李泽军主张权利，其在法定期间内已经恪尽了注意义务向义务人提示权利，故本案尚在诉讼时效内。李泽军关于本案已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条之规定，判决：一、李泽军于本判决生效之日起十日内向长沙盛华高新技术开发有限公司支付259200元及利息5940元（后续利息以15000元为基数，按照每月6‰的标准从2020年7月1日计算至实际清偿之日止）；二、驳回长沙盛华高新技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6728元，因适用简易程序减半收取计3364元，由李泽军负担2465元，长沙盛华高新技术开发有限公司负担899元。本院二审期间，上诉人李泽军向本院提交了如下证据：1、合作协议书，拟证明2000年1月1日，长沙盛华信息咨询服务部与李泽军签订合作协议书，约定咨询服务部就李泽军挂靠中建五局一公司承建的万顺花园工程项目提供咨询服务，按工程总造价的3%收取咨询费；期间，服务部实际控制人刘久如多次向李泽军收取工程服务费共计22.13万元，收条上写的“劳务费”，即服务费、工程咨询费，刘久如未提供出本工程之外的其他劳务服务。2、合作协议草稿，3、合作补充协议（承诺书），拟共同证明刘久如除向李泽军要咨询服务费之外，还多次以协助工程回款为由要求李泽军出具承诺书，承诺按收回工程款的相应比例支付奖金，并继续将剩余工程咨询费支付给刘久如个人；在承诺书中亦明确，待从建设方万顺公司将工程款收回后，李泽军再偿还欠刘久如的款项，若因建设方万顺公司倒闭造成了损失，则各自按同比例分摊损失。4、盛华咨询服务部会议纪要，拟证明盛华公司由刘久如、苏启林、刘群慧、华杰等共9名股东成立，该会议纪要中仅委托刘久如收取应收款项，并未将李泽军的债权转让给刘久如，且处于清算阶段的公司在未经其他债权人的同意下，也不得将待清算公司享有的债权转让；该会议纪要仅只有刘久如一人签字，由其妻子刘桂香整理，并没有盛华服务部其他股东的签字，不属于公司的有效的决议；2004年10月4日，刘久如自身确定李泽军尚欠的服务费仅为15.46万元，这也可以证明刘久如和李泽军双方于2015年2月9日签订的《调解协议》中关于服务费的计算金额16.96万元明显是错误的。5、调解协议草稿，拟证明因李泽军久久未能从万顺公司收回工程款，刘久如要求李泽军以挂靠单位中建五局一公司名义起诉万顺公司；在上述案件判决未出之前，刘久如于2015年又要求李泽军以之前签署的合作协议、承诺书为蓝本，签订一份调解协议，确认李泽军欠刘久如的劳务费、奖金、利息等，以及双方无权处分的盛华服务部咨询费、刘铁刚的债权，转由刘久如收取；因陈寅生预判索赔工程款至少为200万元以上，故双方即约定款项支付方式为：按照起诉万顺公司的判决结果，以实际收到工程款相应比例支付，因刘久如年事已高，当实际收到工程款200万元时，李泽军将剩余的给刘久如的费用全部支付完毕，若无法收回部分，则双方均按照相应比例分摊损失；双方签署的承诺书、调解协议草稿、调解协议中充分体现双方的上述意思，陈寅生（本案一、二审刘久如的代理人）为调解协议草拟人，作为见证人，在调解协议上签字，亦知晓双方的意思表示。6、刘久如在另案中提交的《若干问题的说明》、《书面答复》，拟证明系盛华公司实际控制人刘久如在（2019）湘01民终6486号案件二审时提交，里面也明确认可是收到工程款和索赔款后才支付相应服务费和奖金。7、（2017）湘01民申174号民事裁定书，拟证明后因陈寅生代理中建五局一公司起诉万顺公司的案件，生效判决仅支持了245034.67元，且至今万顺公司尚未支付任何款项，刘久如与李泽军调解协议中约定的条件无法达到，各自应当按照相应比例承担损失，刘久如的回款奖金、中介服务费亦无法支付。被上诉人盛华公司发表如下质证意见：1、对证据1“三性”无异议，一审中系盛华公司提交，对证明目的第2点有异议，该证明目的与该证据无关。2、证据2不能作为证据提交，对该证据不予质证。3、对证据3的真实性无异议，但该证据是刘久如个人就李泽军的工程在收取业主工程款、欠款利息、滞纳金及其他损失的个人承诺，该证据与本案无关。4、对证据4“三性”无异议，一审中系盛华公司提交，对证明目的有异议，刘久如作为盛华公司的法定代表人，行使2004年10月4日会议纪要的工作内容无可厚非。5、证据5不能作为本案证据，只能说明经过了多次的调解，有反复磋商的书面证据，最后2015年2月9日的调解协议是双方真实意思的表示。6、证据6的说明和答复不在本案的审理之内，因为该两份文件都是刘久如个人和李泽军的另案诉讼的材料，在本案中不能作为证据使用；《若干问题的说明》是在李泽军承包工程的过程中，因为李泽军没有管理员、技术员、专业人员、计划员，刘久如为其替代，所有的预算、结算、管理、办事都是刘久如完成的，刘久如有总工程师的执照。7、证据7与本案无关。本院对上诉人李泽军提交的证据认证如下：证据1、合作协议书，被上诉人盛华公司对其“三性”均无异议，本院对其予以认定；证据2、合作协议草稿，并非正式协议，无李泽军签字，不产生法律效力，且合同主体并非盛华公司，故不予认定；证据3、合作补充协议（承诺书），因盛华公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，因与本案的中介服务费无关，故本院对其关联性不予认定；证据4、盛华咨询服务部会议纪要，盛华公司对其“三性”均无异议，本院对其予以认定，但该证据不能否定刘久如和李泽军双方于2015年2月9日签订的《调解协议》中服务费的金额16.96万元；5、调解协议草稿，并非正式协议，无刘久如签字，不产生法律效力，且合同主体并非盛华公司，故不予认定；证据6、刘久如在另案中提交的《若干问题的说明》、《书面答复》，其中关于付款条件问题，已被人民法院生效法律文书认定付款条件的约定无效，故达不到李泽军的证明目的，本院对其不予认定；证据7、（2017）湘01民申174号民事裁定书，系人民法院裁判文书，对其真实性予以认定，但不能直接达到李泽军的证明目的，故对其关联性不予认定。被上诉人盛华公司向本院提交了如下证据：（2020）湘01民申389号民事裁定书，拟证明李泽军与盛华公司于2015年2月9日签订的《调解协议》中所认可的金额已含之前所发生的一切条据中所产生的金额的一种结论性的约定，上诉状将应支付的其他性质的金额作为本案的上诉理由，纯属无稽之谈。上诉人李泽军对该证据“三性”无异议，对证明目的有异议，生效判决虽然具有较强的公信力，但李泽军在本案中提交的证据足以推翻该判决。本院对被上诉人盛华公司提交的证据认证如下：该证据系人民法院裁判文书，且李泽军对其“三性”无异议，故本院予以认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，2015年2月9日，上诉人李泽军与刘久如签订的《调解协议》，系双方真实意思表示，该调解协议最终确认李泽军尚欠中介服务费为16.96万元。李泽军上诉提出欠付的中介服务费仅剩12.76万元，其于2004年至2011年间相继支付刘久如4.2万元及代刘久如偿还债务1万元应予扣减，本院经审查认为，李泽军所述签订调解协议之前的付款，双方理应已经结算清楚并予以抵扣，以签订调解协议之前的付款抵扣本案中尚欠中介服务费，无事实依据，也与生活常识及逻辑不符，故本院不予支持。长沙盛华咨询信息服务部已转让债权15.46万元给刘久如，故李泽军仅欠盛华公司中介服务费本金1.5万元，李泽军应当予以支付并按约定利率计算利息。关于调解协议中提及的24.42万元问题，该24.42万元利息明确了计算标准，即按月息6‰的4倍计算，已超过年利率24%的标准，对超过部分不予支持，可支持利息应为203520元（169600元×24%/年×5年），且该部分利息不能重复计息，故本院对此予以调整。因此，李泽军应支付盛华公司218520元（203520元+15000元）及以1.5万元为基数按约定利率支付利息。因李泽军与刘久如于2015年2月9日签订了调解协议，系对债务重新确认，诉讼时效重新起算，且该调解协议并未明确具体支付期限，故李泽军提出本案已过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李泽军的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初3067号民事判决；二、李泽军于本判决生效之日起十日内向长沙盛华高新技术开发有限公司支付218520元及利息5940元（后续利息以15000元为基数，按照每月6‰的标准从2020年7月1日计算至实际清偿之日止）；三、驳回长沙盛华高新技术开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3364元，二审案件受理费6728元，共计10092元，由长沙盛华高新技术开发有限公司负担3364元，李泽军负担6728元。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二一年三月三十一日法官助理向柳书记员侯也附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。