湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终363号上诉人（原审被告）：尹彩花，女，1985年12月25日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：谭怡，湖南中奕律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王娟，女，1989年11月17日出生，汉族，住湖南省芙蓉区。委托诉讼代理人：姚磊，湖南路虎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡安全，男，1980年11月14日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：刘振宇，湖南湘人律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐家骏，湖南湘人律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：龙翔，男，1991年10月8日出生，土家族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：伍洋，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴纯，1992年11月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：伍洋，湖南联合创业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙中体物业管理有限公司，住所地：长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商务中心A栋907房。法定代表人：宋玉龙。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡德，湖南金顺达律师事务所律师。上诉人尹彩花、王娟、胡安全因与被上诉人龙翔、戴纯、长沙中体无业管理有限公司(以下简称中体物业公司)生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2851号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。尹彩花上诉请求：1、依法撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2851号民事判决书第三项，改判驳回龙翔、戴纯对尹彩花的一审诉讼请求。2、判令由龙翔、戴纯、中体物业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实有错误，一审法院认定“尹彩花也未在合同约定期限内及时安装玻璃，消除安全隐患”系事实认定错误。1、根据尹彩花与王娟之间于2019年11月27日签订的《封闭阳台、门窗订购合同协议书》中的第2条“待铝合金框架完成后付总工程款70%4060元整。”及第3条“甲方（尹彩花）收到70%工程款下单做玻璃。”根据一审法院查明的事实，上诉人于2019年12月7日左右，将2803号房屋窗户原本护栏拆除，并将护栏捆绑在窗框上。王娟仅在双方签订《封闭阳台、门窗订购合同协议书》时预付了3500元的定金，并未再支付合同第3条约定的款项，双方关于玻璃的具体安装日期并未达到合同约定的条件。2、根据尹彩花与王娟之间的微信聊天记录。2019年12月29日晚上19:46分，尹彩花向业主王娟发出微信:“美女晚上好，因为今天这边没有完工，明天还需大半天。所以你这边改到31号安装，31号一定会安装完工。”，而王娟则回复:“明后天不下雨。没影响。那就可以啊。”根据该微信聊天记录可以看出，双方关于玻璃的具体安装日期在微信上已经约定好了为2019年12月31日进行安装。而一审法院认定“王娟未及时督促尹彩花及时安装玻璃，尹彩花也未在合同约定期限内及时安装玻璃，消除安全隐患。王娟、尹彩花在2803号房窗户玻璃安装中安全隐患防范上存在一定过错，王娟与尹彩花均应承担于其过错适应的赔偿责任。”系事实认定错误，双方并未在合同中约定具体的安装玻璃日期，玻璃制作安装的合同条件也未达成，即便认定双方对于玻璃安装的日期有约定，也应当认定为双方约定的安装日期为2019年12月31日。因此，一审法院认定尹彩花未在合同约定期限内及时安装玻璃系对客观事实的错误认定，二审法院应当予以改判。二、一审法院判决尹彩花承担5%的责任，系适用法律错误，尹彩花对于龙某某的死亡没有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而本案中，尹彩花对于龙某某的死亡没有错过，对于龙翔、戴纯的损失，不应当承担赔偿责任。1、尹彩花在承揽安装涉案房屋的铝合金窗户时已经尽到了安全防护义务。根据业主王娟的要求，以及结合铝合金门窗安装的行业流程，涉案房屋的铝合金门窗的安装程序是先进行窗户铝合金外框安装，外框安装后确定玻璃尺寸并进行玻璃制作，玻璃制作完毕后再进行玻璃的安装。而本案尹彩花在安排具有安装资质的人员安装铝合金外框后，将原来拆解下来的开发商安装的金属防护支撑架栏杆捆绑在铝合金外框上（根据胡安全提供的现场图片，以及业主王娟对该事实的确认），对该处设置了安全防护措施，使得该阳台处的防护作用并未改变，阳台的危险因素并未增加，其已经尽到了安全防范义务。2、本案事故发生时，系因其他装修人员未经业主王娟允许下，私自的将尹彩花已经设置好的安全防护措施拆除，才导致了该区域变成了可能存在安全隐患的区域，因此，该过错不应当由尹彩花承担，应当由拆除该安全防护措施的相关人员承担。3、尹彩花在进行窗户安装时，安排了有资质的作业人员进行了安装，该安装人员进行安装时，也采取了临时的防护措施，正常情况下两岁多的幼儿是无法从已经具备防护措施的栏杆处摔下去的。尹彩花已经尽到了完全且充分的安全防护义务。4、该案案发的地点系业主王娟的私人住宅，并非公共场所，不具备对外开放性，即使在装修过程中，未经其允许，他人也不得擅自入内。本案的死者在事故发生时两岁两个月，是缺乏相应认知能力的无民事行为能力人，也不能私自闯入他人住宅。并且，根据其事发时的年龄，明显缺乏对危险的判断、预知和防范的能力。而作为死者的监护人，本应当尽到监护义务和责任，对该年龄段的小孩随时跟随并纳入安全视线内进行看护，但在事故发生之前，监护人未尽到其应当和必须履行的监护职责，是酿成本案悲剧发生的根本原因，其自身应当承担全部责任。同时，作为监护人，也应当意识到装修现场本身是明确具有危险性，不应当携带幼儿前往。法律对待每个人都应当是公平、公正的，明明是监护人的过错导致了死者的死亡，若仅从保护弱者的角度出发，无辜的惩罚了与造成死亡结果无任何过错的尹彩花，这明显也违背了法律的公正。综上所述，一审法院对于本案的事实认定有错误，尹彩花对于本案事故的发生没有任何的过错，不应当承担本案事故的任何责任。因此，请求人民法院依法驳回龙翔、戴纯对尹彩花的诉请，撤销原审判决书第三项，改判驳回龙翔、戴纯的一审诉讼请求，依法维护尹彩花的合法权益。龙翔、戴纯辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。应适用过错责任原则，该案的发生，就其案件本身涉案五方均有过错。一审法院已作出相应的责任划分，符合双方的过错责任。至于尹彩花和王娟之间谁的过错责任更大，王娟是否催促尹彩花及时安装护栏或是尹彩花是否拖延安装护栏认定责任。综合一审的事实查明，尹彩花和王娟均未对自己应负的责任进行有效地避免，从而导致该案的发生，故根据过错原则对该案应当承担赔偿责任，故二审法院应当驳回尹彩花的上诉理由。王娟述称：发生在王娟与尹彩花之间是否存在督促他尽快安装玻璃的行为，这是一种履行合同的行为，不具有过错性质，只是一种履行合同的行为，他和本案的损害结果之间没有法律上的因果关系。对方认为由于推迟了安装玻璃，而导致小孩掉下去摔死，这是事实上的因果关系，不具备法律上的因果关系。王娟与尹彩花之间签订的协议，是属于承揽关系的性质，签订协议并履行工作中相应的安全保障义务已经转移到承揽方。一方面不应因合同的履行而导致安全保障义务转移，不是说晚两天安装，或者提前安装，安全保障义务就发生了转移，所以从这点上来讲，王娟不应该承担相应的安全保障义务。胡安全述称：被上诉人尹彩花拆除护栏也未及时安装护窗玻璃是事故发生的直接诱发因素。尹彩花在2019年12月7日将窗框安装后至12月30日事故发生，23天的时间，未及时安装护窗玻璃，致使上诉人工人也一度陷入危险状态，因此被上诉人尹彩花拆除护栏，未及时安装护窗玻璃是事故发生的直接诱发因素。中体物业公司述称：我方没有提出上诉，并不代表信服一审判决。针对尹彩花的上诉，应当从责任方面考虑，在一审判决，针对因果关系欠考虑，责任应当在监护人。在一审过程中已经进行了举证，然后在公安机关调查过程中，奶奶是在那听手机，而且把手机的颜色，当时她在现场那些身体动作都讲出来了。一审是没有过多的去认定这个环节的，在判决的时候，第一个认为物业在这方面有管理责任。那么说我们作为物业公司在装修的时候，这个是有告知的。不管什么情况发生，只要是监护人带好的，是不可能发生这种惨剧的。王娟上诉请求：1、撤销原审判决第四项，改判王娟不承担赔偿责任。2、本案一审、二审的费用由龙翔、戴纯、胡安全、尹彩花、中体物业公司承担。事实和理由：一、一审认定事实涉及王娟部分存在重大错误。其一，本案一审确认王娟与胡安全之间签订的《室内装修施工合同书》，与尹彩花之间签订的《封闭阳台、门窗订购协议书》系承揽合同法律关系，依据承揽合同的法律性质，对于本案，承揽合同在履行时，相应的涉及房屋的安全保障义务即转移到承揽人身上，承揽人在完成承揽工作的过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任(见《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条)。一审判决以所谓王娟未能督促尹彩花及时安装玻璃、消除安全隐患，存在过错的认定，系加重定作人责任的行为，没有法律依据，这种认定是错误的。其二，本案一审在认定王娟与胡安全之间形成承揽合同法律关系的同时，认定王娟选任胡安全以个人名义承揽装修工程，应当承担审查不严、选任不当的过错。这种认识，同样错误。首先，对于家庭室内装修装饰行业来说，国家并没有设定门槛禁入的强制性标准，那么，法无禁止即可为，这是基本的道理。胡安全没有营业执照从事装修行业，其行为最多也就是违反行政管理法规应受行政处罚的行为，其行为不影响王娟与其签订的《室内装修施工合同书》的效力，也和本案受害人的死亡没有法律上的因果关系。因此，王娟认为，衡量定作人选任承揽人的当与不当，应严格依据法律的规定，而不能任意设定标准，本案王娟选任的承揽人既非无民事行为能力人，亦非限制行为能力人，没有违反法律的禁止性规定，一审认定其选任不当，显然同样缺乏法律依据。因此，王娟在本案中，没有过错，不应承担赔偿责任。二、一审判决龙翔、戴纯承担的责任略轻。原审判决认定监护人(龙翔、戴纯)未履行好监护职责，是导致本案发生事故的主要原因，其存在重大过错，应承担主要责任，该认定与事实相符，但判决其承担责任的比例，仅仅只有百分之六十多，显然过低。三、一审判决适用法律不当。由于一审判决在认定事实方面，涉及到王娟的部分存在重大错误(如前所述)，导致在适用法律方面判决王娟承担定的赔偿责任，属于适用法律不当，应子纠正。综上所述，王娟在本案中属于无过错方，其实也是实际受害方(房屋价值贬损)，依据侵权责任法理论，其不应当承担赔偿责任，原判决涉及王娟责任部分的事实认定不清，法律适用不当，恳请贵院依法查明本案事实，纠正原审法院错误判决的部分，以维护王娟的合法权益。龙翔、戴纯辩称：内容同尹彩花的意见。尹彩花作为王娟的承担人王娟应对选任承担人负有相应的责任。同时在王娟的上诉状里面也提到最高人民法院审理人身损害赔偿案件的第10条，其实那条没有说完整，但书中明确选任有过失的，应当要承担相应相应的责任。该案其实是多因一果的因果关系，包括答辩人在内，是五方共同造成了这次的惨剧，至于监护人的责任已在一审中明确定性为主要责任，在此不做过多叙述。故该案的责任分配合情合理。尹彩花辩称：一、尹彩花与王娟之间签订窗户的定作安装合同，尹彩花在完成前期的框架安装后，将原有的框架捆绑在阳台上，进行了其能力范围内的风险防范，有一审胡安全本人当庭出示的照片予以佐证。证实了尹彩花进行了该防范措施。因此尹彩花对本案事故的发生不具有过错。二、尹彩花对于该工地的危险性及相关的情况，不具有完全的掌控性。尹彩花既没有业主王娟房间的钥匙，也不能随时的进入该房间。因此对于上诉人王娟刚才陈述的，该房屋内的安全防范义务，应归咎于尹彩花，我方不认可。因此，尹彩花对于本案事故的发生没有过错，不应当承担责任。胡安全辩称：被上诉人王娟与上诉人是半包方式，曾临时通知上诉人将客厅与阳台的隔离门拆除，致使客厅与窗台直接相通，缺少阻隔。上诉人曾多次催促王娟尽快安排护窗玻璃，王娟与上诉人签订的室内装修施工合同书，也约定王娟作为甲方负有对施工过程进行监督和检查义务。以上事实证明，王军对此次事故发生具有不可推卸的重大责任。中体物业公司辩称：我们认为物业公司在业主进行装修的时候，有告知和承诺书的，业主家里装修一般都是大门关着的，物业公司是不到家里去巡视的，那么这一块，应该说物业公司是没有责任的。胡安全上诉请求：1、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2851号民事判决书第一项、第三项、第四项判决。2、查清事实，依法改判。3、判决一审、二审诉讼费由龙翔、戴纯、中体物业公司、尹彩花、王娟承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，应查清事实，依法改判。1、一审所认定事实与客观情况不符，忽略了案外人唐春兰进入事发2803号房屋的事实。一审法院认定事实称：因唐春兰将孙子带出2802号房与邻居小孩一同玩耍，因忘记带门禁卡，遂返回房中取卡，返回后未见到孙子，便四处寻找。而事实经过是：2019年12月30日，李小平、李冰平、李亮三位师傅对2803房主卧室进行装修，约中午两点左右，唐春兰见隔壁2803号房屋门没有完全关闭，留了缝隙，便推门进去，经客厅向主卧室走去，在过道上逗留观看，此时李小平师傅发现唐春兰进来，便问:“你怎么进来了?”，唐春兰便笑一笑，没有说话，手机正开着音乐在听歌。随后李小平师傅便走入客厅看到一个小男孩(2801号房小孩)，小男孩看到李师傅后，就用手指指着阳台的位置，然后跑过去，李师傅见状立即将小孩抱出门外，待李师傅返回客厅时，唐春兰问是否看到一个小孩，李师傅称没看到，唐春兰就在房间找了一圈，之后便出门四处寻找。以上事实经过由事发2803房屋的在场人李小平师傅亲身历见，一审法院完全忽略了这一事实，对事实描述含糊不清，由此作出责任划分的判决有失偏颇。(1)事发2803号房门并非完全打开，只是虚开着、留了缝隙。据当天施工的工人李小平和李冰平描述，当时的门并非完全打开，只是“半掩着”、“留了缝隙”，以上事实有湘龙派出所询问笔录上两位师傅的陈述。而一审认定“未将2803号门关闭”是对这一细节的忽视，直接影响着对法律事实的推演和判断。(2)唐春兰陈述有悖常识，经不起推敲。唐春兰在派出所询问笔录称:开了门以后准备转身拿门禁卡，就几秒钟的时间，当回头看他们时，他们就不在视线内了。按照她的说法，从出门到进入2803号房，一个只有2岁的孩童不可能在几秒钟时间内完成，况且当时2803号房门并非完全洞开。2岁的孩童能否完全推开门尚有疑问，况且还有一个三岁的邻居同伴，过程中会更加迟延。因此，两岁的孩童不可能在短时间内那么目标明确的直奔2803号窗台。唐春兰的陈述有悖常识，经不起推敲。(3)唐春兰应该在两个孩子之前进入事发2803号房。根据直接在场证人李小平师傅陈述，当时看到唐春兰在卧室的走廊上拿着手机在听歌，而并非如唐春兰陈述那样为了找人而进入2803号房，根据以上(1)(2)事实的基本判断，很可能是唐春兰先推开2803门经过客厅到卧室走廊。至于两个小孩是跟唐春兰同时进来还是随后进入有待进步调查。但都不影响其看管疏忽的过错。2、护栏是否捆绑及如何被搬走事实尚不清，一审仅凭尹彩花一面之词作出事实认定过于草率。2019年12月7日尹彩花为安装窗框将护栏拆除。尹彩花称将护栏捆绑在窗框上，根据胡安全事故发生前拍摄的照片，护栏被拆除后根本没有看到有采取捆绑措施。对于尹彩花将护栏拆除后是否有采取捆绑安全措施胡安全与其各执一词，一审法院在没有事实不明的情况下认定尹彩花采取捆绑安全措施，过于草率。二、胡安全已最大程度尽到安全注意、保障义务，各被上诉人均存在不同程度过错，应当重新进行责任划分。1、胡安全已最大程度尽到安全注意、保障义务。胡安全从事装修承揽业务已十多年，经验丰富，此次不幸事故发生尚属首次，实属无奈。对于窗户玻璃安装，胡安全曾分别于2019年11月24日、12月26日、12月28日中午和晚上四次微信催促王娟。以上催促有微信聊天记录为证，胡安全也曾电话催促，此事王娟应无异议，胡安全也多次叮嘱施工工人安全生产操作，已最大程度尽到安全注意、保障义务，一审法院完全忽略了这一事实。2、王娟作为定作人对整个事故发生具有不可推卸的责任。王娟与胡安全是半包方式，曾临时通知胡安全将客厅与阳台的隔离门拆除，致使客厅与窗台直接相通，缺少阻隔。胡安全曾五次催促王娟尽快安排护窗玻璃，但胡安全一直未能及时安排尹彩花安装玻璃。王娟与胡安全签订的《室内装修施工合同书》上也约定王娟作为甲方负有对施工过程进行监督和检查义务。以上事实证明王娟对此次事故发生具有不可推卸的重大责任。3、尹彩花拆除护栏，也未及时安装护窗玻璃，是事故发生的直接诱发因素。尹彩花在一审中提供调解录音，称各方均认可其在进行窗户安装时已做好相应防护措施，这完全是子虚乌有。两次调解各方均未达成一致意见，最终调解未成。尹彩花在安装窗框时随意将原有的护栏拆除，致使窗台少了坚固的防护，其称拆除后将护栏捆绑在窗框上，完全是其片面之词。从胡安全拍摄的事前窗台照片看，护栏并无绑定措施。尹彩花在2019年12月7日将窗框安装后，至12月30日事故发生时，整整23天时间未及时安装护窗玻璃，致使胡安全工人也一度陷入危险状态。因此，被尹彩花拆除护栏，未及时安装护窗玻璃是事故发生的直接诱发因素。4、中体物业公司装修管理巡查记录造假，过错较大，应承担与其过错相应的责任。中体物业公司提供的装修管理巡查记录显示，2803号房12月19日至12月30日都无人，这一记录与各方所作笔录完全相反，造假嫌疑毋庸置疑。护栏被放置于过道几天，中体物业公司却未发现未及时发现安全隐患，其过错明显，应承担相应的责任。5、龙翔、戴纯作为死者监护方，具有重大过错，应承担主要责任。一审认定事实不清，唐春兰很大可能先进入2803号房，随后两个小孩进入，其主动置身施工场地，最终致使悲剧发生。作为监护方，未能尽到监护职责，将两岁小孩引入施工场地，应承担相应的主要责任。综上所述，原审判决认定事实不清，对各方责任划分有失偏颇，为使胡安全得到公正判决，特提起上诉，请求查清事实，依法改判。龙翔、戴纯辩称：我方部分认可胡安全的上诉理由，但对胡安全所述，最大程度的尽到安全，注意保障义务不认可。若按胡安全所说，以最大程度尽到安全保障义务，为何要在房门敞开时，所有工人都进入房间工作，可见其并未最大程度尽到安全保障义务。尹彩花辩称：第一，胡安全在上诉状中的部分陈述不属实，被上诉人尹彩花在拆除护栏后，将原护栏捆绑在阳台上，进行了相应的防护措施，有王娟本人的认可，以及胡安全在一审时提供的照片，以及一审法院调取的录像，都对上述事实进行的证实，因此尹彩花已经对现场的安全尽到了应尽的防护责任，对事故的发生不具有过错。第二，尹彩花与王娟就玻璃安装的时间。在微信上进行了明确的确认。尹彩花最开始与王娟协商安装玻璃时系业主王娟提出，要在阳台外面贴瓷砖，进行相应的防水措施的防护。贴好瓷砖后，在对玻璃进行安装，因此才有了双方在微信上对于安装玻璃的时间进行确认的这一事由，因此尹彩花既未违反合同的约定，也对本案事故发生不具有过错，不应当承担责任。王娟辩称：一、王娟与胡安全之间签订的室内装修施工合同书，法律属性是承揽合同，根据最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释应该适用法律问题的第10条，在承揽期间，应该由承揽人承担相应的安全保障义务。也就是说在双方履行承揽合同的一开始。对业主也就是王娟本人的房屋的安全保障义务已经发生转移，有定作人王娟转移到了承揽人身上，这种安全保障义务，并非在合同履行过程中，合同履行过程中没有双方的明确的合同约定就发生在流转，就已经转移到承揽人身上的话，你不能说是客厅和窗台直接相通，拆除了隔离门，安全保障义务就转移到定作人身上了，你拆除了的话，你在室内装修，你相应的安全保障义务还是应该由你承担的。二、施工合同中，约定了王娟作为甲方负有对施工过程进行监督和检查义务同样不能排除或者是转移承揽人相应的安全保障义务，双方约定的是对施工过程进行监督和检查，并没有约定明确约定安全保障义务，由王娟承担或者分担，所以也就不存在王娟具有过错，应该承担相应的存在不可推卸的重大责任一说。中体物业公司辩称：物业公司在装修之前，对业主和装修公司均进行了告知，因此物业公司对这块没有过错，没有责任。龙翔、戴纯向一审法院提出诉讼请求：1、胡安全、王娟、尹彩花、中体物业公司共同支付龙翔、戴纯死亡赔偿金733960元，丧葬费36650元，共计770610元；2、胡安全、王娟、尹彩花、中体物业公司共同支付龙翔、戴纯精神抚慰金50000元；3、胡安全、王娟、尹彩花、中体物业公司共同承担本案诉讼费。一审法院认定的事实:结合各方当事人诉辩主张以及举证、质证情况，该院确认如下法律事实：（一）、各主体之间关系及事故经过本案龙翔、戴纯系死者龙某某父母，龙某某无其他第一顺位继承人，龙翔、戴纯系长沙县湘龙街道湖湘奥林匹克花园5栋2802号房（以下简称2802号房）业主，2019年11月5日入住;王娟系湖湘奥林匹克花园5栋2803号房（以下简称2803号）业主。胡安全系2803房室内装修工程承包人；尹彩花系与2803房业主王娟签订《封闭阳台、门窗订购合同协议书》，系2803号客厅阳台窗户玻璃出卖方及安装方；中体物业公司系2803房的物业公司。2018年5月13日中体物业公司与王娟签订《湖湘奥林匹克花园前期物业管理服务协议》。2016年1月22日，中体物业公司与长沙中体房地产开发有限公司签订《湖湘奥林匹克花园前期物业管理委托服务合同》。2019年11月，胡安全以个人名义与王娟签订《室内装修施工合同书》，对2803房以半包方式进行装修，合同总价款为8万元，工期是2019年11月18日至2020年2月28日。2019年11月19日王娟向胡安全微信转账20000元，2019年12月5日王娟向胡安全微信转账一笔8000元，一笔20000元。2019年11月27日，王娟与尹彩花签订《封闭阳台、门窗订购合同协议书》，王娟在尹彩花处订购窗户玻璃，并由尹彩花对2803号房屋进行窗户玻璃安装。2019年12月7日左右，2803号房屋窗户原本护栏被拆除，并安装窗框。尹彩花主张在窗户原本护栏被拆除后，尹彩花将护栏捆绑在窗框上，采取了安全措施。2019年12月30日，胡安全在案外人李小平、李冰平、李亮处定做大理石，当日下午二时许，李小平等三人正在2803号房主卧安装大理石；同时，案外人唐春兰（系2802号房业主龙翔母亲，坠亡小孩龙某某奶奶）将约两岁的孙子龙某某带出2802号房，小孩龙某某出2802号房门后与邻居2801号房业主小孩一同玩耍，因唐春兰忘记带门禁卡，遂返回房中取门禁卡，返回后唐春兰未见到小孩龙某某，便四处寻找小孩龙某某，然龙某某与2802号房业主另一小孩在2803号房中，龙某某意外从5栋2803号房屋客厅阳台坠楼发生事故。（二）、龙某某死亡造成的损失确定根据龙翔、戴纯提出的各项损失赔偿请求，该院对损失金额认定如下:1、龙某某丧葬费，按照2018年度湖南省城镇私营单位就业人员年平均工资70221元的标准，计为35110.5元；2、死亡赔偿金，按照2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入36698元/年的标准计算20年，计为733960元；3、精神抚慰金，该院酌情认定为50000元。上述各项合计，该院认定龙某某死亡造成的损失计为818070.5元。（四）、责任的分担本案审理时，距事发已有较长时间，确认事故经过的主要证据来源系2019年12月30日事发当天长沙县公安局湘龙派出所询问笔录以及审理中当事人到庭陈述。关于龙翔、戴纯对龙某某死亡损失应否承担民事赔偿责任。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身权益，未尽监护职责，使被监护人的生命权受到侵害，应承担相应的民事责任。本案中，唐春兰将龙某某带出2802号房后独自返回房中取门禁卡、任由年龄约两岁的小孩龙某某独自在外玩耍，脱离监护人视线，另唐春兰应知晓2803号房正在装修，最终小孩龙某某出现在2803号房发生事故。龙翔、戴纯作为监护人未履行好监护职责，监护人的疏忽是导致本案事故发生的主要原因，龙翔、戴纯对此具有重大过错，应承担主要责任。关于胡安全对龙某某死亡损失应否承担民事赔偿责任。胡安全系案涉事故发生地2803号房室内装修工程承包人，胡安全对案涉2803号房室内进行装修，王娟接受2803号房的室内装修成果。胡接受了王娟支付的部分装修款项，实际组织人员进行了室内装修。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同时承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同”之规定，胡安全与王娟之间形成了承揽合同关系，胡安全对装修工地的负有安全保障义务。胡安全知晓2803号房客厅阳台未安装玻璃，但未采取任何安全措施，三名施工人员在主卧安装大理石时，也未将2803号门关闭，小孩龙某某与2801号房业主另一小孩出现在2803号房客厅并处于危险状态。胡安全作为2803号房室内装修工程的承包人，对施工场地未尽到安全保障义务，胡安全存在过错，应承担相应的民事责任。关于中体物业公司对龙某某死亡损失应否承担民事赔偿责任。中体物业公司作为湖湘奥林匹克花园的物业公司，对业主进行安装施工负有安全保障，提示注意义务。对于2803号房室内装修事宜，中体物业公司保洁工于2019年12月20日将放于2803号房外过道的护栏拿走，该保洁员陈述中提及该护栏放于2803号房外过道已有几天，然中体物业公司在巡逻过程中却未发现该护栏，在知晓2803号房正在进行装修的情况下，未能及时发现安全隐患；中体物业公司也未提示进行装修的业主胡娟在装修过程中应关闭房门。中体物业公司未完全尽到巡逻监管义务，具有一定的过错，应承担与其过程相适应的责任关于王娟与尹彩花对龙某某死亡损失应否承担民事赔偿责任。王娟与胡安全之间形成承揽合同法律关系，王娟作为施工现场的定作人，选任胡安全以个人名义承揽装修工程，应当对承揽人的选任负责，王娟存在审查不严、选任不当过错。尹彩花与王娟签订《封闭阳台、门窗订购合同协议书》，尹彩花为安装2803房客厅阳台窗户玻璃，将2803房客厅窗户护栏拆掉，虽然尹彩花称其拆卸护栏后将护栏绑定在窗户框架上，系施工人员施工时将捆绑好的护栏拆除，王娟及尹彩花均应预见护栏拆卸后的未安装玻璃存在的安全隐患，但王娟未及时督促尹彩花及时安装玻璃，尹彩花也未在合同约定期限内及时安装玻璃，消除安全隐患。王娟、尹彩花在2803号房窗户玻璃安装中安全隐患防范上存在一定过错，王娟与尹彩花均应承担与其过错适应的赔偿责任。综上，该院酌情认定，胡安全承担15%的责任，即122710.58元；中体物业公司承担10%的责任，即81807.05元；尹彩花承担5%的责任，即40903.53元；王娟应承担5%的责任，即40903.53元。一审法院认为：民事主体的合法权益受到法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；本案中，包括死者龙某某监护人、胡安全、王娟、尹彩花、中体物业公司在内的当事人均对死亡事故负有责任，应当按照前述份额承担经济赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十八条、第二十条、第二十六条、第三十七条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十三条、《中人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下：一、限胡安全在本判决生效后五日内向龙翔、戴纯支付赔偿款122710.58元；二、限中体物业公司在本判决生效后五日内向龙翔、戴纯支付赔偿款81807.05元；三、限尹彩花在本判决生效后五日内向龙翔、戴纯支付赔偿款40903.53元；四、限王娟在本判决生效后五日内向龙翔、戴纯支付赔偿款40903.53元；五、驳回龙翔、戴纯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4403元，减半收取2202，由龙翔、戴纯负担1541元，胡安全负担330元，湖南中体物业管理有限公司负担220元，尹彩花负担110元，王娟负担110元。二审期间，尹彩花、胡安全、王娟提交了新证据，本院组织了质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方争议的焦点为：本案责任承担及划分比例的问题。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，死者龙某某坠落死亡是由于本案死者父母、装修承包人胡安全、窗户安装人尹彩花、2803房业主王娟、中体物业公司多方面因素共同造成的，应当根据各方的过错程度确定责任大小，并承担相应的责任。1、本案死者为无民事行为能力人，龙翔、戴纯作为本案死者父母，未能尽到照顾、照看之监护职责，致使本案死者坠落死亡，应负主要责任。但龙翔、戴纯未尽监护职责并非本案死者坠亡的唯一原因，一审法院认定龙翔、戴纯承担65%的责任，符合本案有关事实，公平合理，本院予以支持。2、胡安全作为事故现场2803号的装修承包人，且从业多年，其对于2803号房室内窗户未能安装完毕，尚不符合入住条件这一事实是清楚的，理应对施工现场采取严格的封闭措施，防止非施工人员进入施工现场。但是，事故发生之时2803号施工现场未能合理封闭，现场施工人员亦未能够阻止死者进入房间，客观上产生了危及公众生命及财产安全的隐患，虽然其现场施工工人有关闭房门的操作，但未能完全关闭房门而留有缝隙，不足以消除安全隐患，未尽到合理范围内的安全注意义务，故可以认定胡安全在本案中具有一定过错，应适当承担侵权责任。一审法院酌情认定胡安全承担15%的责任，公平合理，本院予以支持。3、尹彩花作为门窗安装的施工人员，在窗户安装施工过程中，将原有的窗户护栏拆除，明知玻璃不能及时安装而未采取足够措施予以防范危险，客观上破坏了窗户原有设计之初的防护状态，虽然尹彩花称将护栏捆绑在窗框上，但捆绑方式远远不能使窗户恢复到符合最初设计的防护状态；同时，虽然护栏是由他人搬离的，但尹彩花仅采取捆绑方式固定护栏的行为，也为他人搬离护栏客观上提供了便利；故尹彩花对于本案死者的跌落存在一定过错，理应承担相应责任。一审法院酌情认定尹彩花承担5%的责任，公平合理，本院予以支持。4、王娟作为事故现场2803号房的业主，虽然其将房屋装修承包给了胡安全，但其对于2803号房屋的现状及装修现场的安全仍然负有督促、监督义务，王娟对于阳台窗户的玻璃未能及时安装亦具有一定过错，理应承担相应责任。一审法院酌情认定王娟承担5%的责任，公平合理，本院予以支持。综上所述，尹彩花、胡安全、王娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费914元，由上诉人尹彩花、王娟各负担100元，上诉人胡安全负担714元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年三月二十四日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。