辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初4363号原告：徐艳，女，1959年7月30日出生，汉族，现沈阳市住皇姑区。被告：李万平，男，1954年9月6日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨成志、韩颖，系辽宁永迪律师事务所律师。被告：李万明，男，1958年9月4日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨成志、韩颖，系辽宁永迪律师事务所律师。被告：李英丽，女，1962年12月17日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：杨成志、韩颖，系辽宁永迪律师事务所律师。被告：李思漫，女，1992年8月31日生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐建伟，男，1986年4月5日出生，汉族，系被告李思漫亲属，住沈阳市铁西区。原告徐艳与被告李万平、李万明、李英丽、李思漫所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐艳，被告李英丽及其委托诉讼代理人杨成志、韩颖即被告李万平、李万明的委托诉讼代理人，被告李思漫的委托诉讼代理人徐建伟均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告徐艳向本院提出诉讼请求：1、要求确认登记在李曦（2008年6月29日去世）名下房屋，即皇姑区（建筑面积76.03平方米），为李曦、王素琴、李万胜、徐艳、李思漫共同共有的房屋面积；2、确认李曦、王素琴、李万胜、徐艳、李思漫之间各占的份额应该是多少米。庭审结束后，2020年10月30日，原告申请增加一项诉讼请求为：诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：我和李万胜于1991年12月结婚，1992年8月生有一女李思漫。我们一家三口和公婆一直一起居住在皇姑区房屋），该房屋现在正办理房屋继承。李曦在辽宁省环境监测站是正处级离休干部，1994年单位是按当时户口本上家庭人口数给李曦分配位于皇姑区房屋（55.13平方米，以下简称房屋），上述两个房屋面积共计131.16平米。因为我们一家三口人户口和李曦都在一个户口本上，户口上有8口人，人多才多分多得，但是55.13平方米房屋，己经给三子李万明一家三口人，更名至李万明的名下。后来李曦参加了房改，房屋登记李曦的名字，但是李曦只是持证人，按当时政策，房本上只能写一个人名字，其他人都不写，但是不能认定是夫妻共同共有，应该是李曦、王素琴（已去世）和我们三口人的共同份额，我要求将李万胜、徐艳、李思漫三口人的份额扣除后确权，剩余部分才是李曦、王素琴的遗产。且李曦遗嘱中写明是与长子李万胜一家三口人共有房屋，故诉至法院。被告李万平、李万明、李英丽辩称，原告诉讼请求不成立，应驳回。1、关于案涉房屋的诉请，原告属于重复诉请，在本案之前，原告以继承案由，对案涉房屋主张共有权利并开庭审理。因此原告以确认案涉房屋共有起诉，属于重复诉讼，依法应驳回。2、原告在事实理由部分已经明确承认，案涉房屋系福利分房，依据辽宁省环境监测中心站离休干部分房标准，不存在原告主张的共同居住人为基数分得房屋，因此案涉房屋属于按当时政策级别分房，案外人李曦在1980年是副处级别，按照政策，案涉房屋于1980分配给李曦，按当时政策规定，副处级分配面积为85平方米以下，因此当时李曦分配房屋面积为76.03平方米。当时原告并未结婚，因此原告主张享有该房屋的共有权利并不存在。李曦于1987年行政级别晋升至正处级，按照当时级别福利分房政策，正处级享有120-140平方米，李曦在1993年向单位申请补够其应享有的房屋面积，因此分得位于.13平方米，两处房产面积为131.16平方米，符合正处级级别福利分房政策。案涉房屋于1997年进行房改，李曦购得案涉房屋并交纳了房款11043元。位于房屋李曦于1997年11月25日购买，并于1997年7月9日缴纳购房款13624元。因此李曦对于自己所有的房屋有处分权利，同时原告在事实理由部分已经承认是因级别分配的福利房，因此主张共有不成立，请求法院驳回原告诉请。被告李思漫辩称，同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院对事实认定如下：李曦和王素琴系夫妻关系，二人婚生长子李万胜、次子李万平、三子李万明，长女李英丽。1987年，李曦任正处级调研员。1991年11月李万胜与原告结婚，1992年8月31日二人婚生一女李思漫（曾用名李诗宇）。1995年11月13日，李万胜起诉至法院要求与本案原告离婚。1995年12月，本院作出（95）皇民初字3063号民事调解书，调解协议为：一、李万胜与徐艳自愿离婚。二、婚生女孩李诗宇（现名李思漫）由李万胜抚养。三、共同财产：热水器一个及李万胜个人财产家俱一套归李万胜所有。李万胜个人财产彩电一台自愿赠与徐艳。四、现住房由李万胜继续居住，李万胜给付徐艳住房补助费4000元，折抵子女抚养费。坐落于沈阳市皇姑区（建筑面积76.03平方米，以下简称房屋）房屋，原产权单位为辽宁省环境保护科学研究所。1997年6月10日，李曦与辽宁省环境保护科学研究所签订《出售公有住房协议书》一份，约定李曦以11043.21元价格购买房屋。1997年6月30日，李曦支付了房屋的全部购房款。1998年4月27日，房屋登记在李曦名下。坐落于沈阳市皇姑区（建筑面积55.13平方米，以下简称房屋）房屋，原产权单位为沈阳市皇姑区房产局。1993年5月31日，辽宁省生态环境监测中心向李曦下发房屋的《职工住宅分配单》。1997年6月26日，李曦与沈阳市皇姑区房产局签订《出售公有住房协议书》一份，约定李曦以13624元价格购买房屋。1997年7月9日，李曦支付了房屋的全部购房款。1997年11月18日，李曦领取房屋的权属证书。2005年6月20日，李曦、王素琴与李万明签订《房屋买卖合同》一份，将房屋以143300元价格出售给李万明。2005年6月22日，李万明向房产管理部门申请办理产权变更登记。2005年7月2日，王素琴去世。2005年7月5日，房屋登记在李万明名下。2006年9月6日，李万胜与徐艳复婚。2008年6月29日，李曦去世。2019年5月17日，李万胜去世。原告向法庭提交立遗嘱人记载为“李曦”，遗嘱继承人记载为“李万胜”的《代书遗嘱》一份，该遗嘱内容为“李曦与老伴王素琴（已于2005年7月2日去世）。长子李万胜一家三口共有的房产一处，坐落于皇姑区，面积76.30平方米（房屋所有权证：NO0086794）。立遗嘱人年纪已大，身体健康状况欠佳，为避免去世后子女因遗产产生纠纷，又因长子李万胜夫妇多年伺候本人，***又有份额，经慎重考虑特立遗嘱如下：将位于皇姑区房屋，立遗嘱人享有分得房屋所有权的全部份额，由长子李万胜继承。立遗嘱人与老伴（王素琴生前）没有任何债务。立遗嘱人在做出上述表述意思时头脑清楚，见证人在场做证”。立遗嘱人处签名为“李曦”，代书人处签名为“孙燕，身份证号2101051929041433”，见证人处签名为“张丽萍”“张丽艳”。时间为2006年9月20日。2020年11月，原告申请本院至李曦原工作单位辽宁省生态环境监测中心，调取李曦职工分配住房档案中的辽宁省环境监测站职工住房情况调查表。2020年11月17日，本院至辽宁省生态环境监测中心，了解到该单位并未保存1993年分配房屋的相关政策文件，在该单位调取李曦的档案中并无原告提交法庭的职工住房情况调查表和1993年5月31日的职工住房分配表，但该单位人员对原告提交的1993年5月31日的职工住房分配表系该单位出具情况予以确认。2020年12月，原告申请本院向辽宁省生态环境监测中心调查李曦向单位购买房屋时是否包括人口因素、工龄因素和级别因素。2020年12月11日，本院致函辽宁省生态环境监测中心，委托该中心协助调查内容为：“1、李曦（21010519271008433X）向单位购买坐落于沈阳市皇姑区房屋依据的相关政策文件。2、李曦（21010519271008433X）向单位购买坐落于沈阳市皇姑区房屋，是否是单位职工家庭福利分房，是否依据户口本人数、工龄和级别等相关政策（请明确依据的各项因素，户口本登记的人员姓名，户口本登记的人员是否对上述房屋都享有份额）。”2020年12月16日，辽宁省生态环境监测中心向本院复函内容为：“1、未查询到当时的相关政策文件，故无法查明该委托事项。2、2020年12月16日，我单位与辽宁省生态环境监测中心站原站长刘国昌（现已退休）电话沟通，他在电话中表示：沈阳市皇姑区房屋为当年职工家庭福利分房，分房时以职级为主，同时考虑到工龄及当时人口情况，但我单位对其表述无法确定。因未查询到委托调查函调查提纲中列明的档案，故无法明确委托调查函中其他事项。特此函复”。2021年2月，原告申请本院至辽宁省档案馆调取辽委办发[1983]32号省委办公厅、省政府办公厅关于省直机关职工住房标准的通知。本院调取的上述通知关于处级干部住房标准记载情况为“处级干部住房标准为15-25m2,家庭成员每人5m2。”原告当庭自述，房屋系1981年期间单位分配给李曦的公房，1991年其与李万胜结婚后居住在该房屋。原告认为房屋系其一家三口与李曦、王素琴系夫妻共有，遂诉至来院。本院认为，依据原告诉请内容，本案案由为所有权确认纠纷。本案争议焦点为：对房屋，原告一家三口是否与李曦、王素琴构成共有关系。关于对房屋，原告一家三口是否与李曦、王素琴构成共有关系的问题。现原告主张在房屋因人口众多居住困难情况下，李曦单位根据包括原告一家三口在内的居住人口因素，另给李曦分配一处房屋居住。房屋成为李万明的私有财产后，家庭房产共有份额发生内部转化，从而原告一家三口与李曦、王素琴形成对房屋的共有状态。根据法律规定，共有关系的取得方式，一是原始取得，一是继受取得。原始取得系指所有权首次产生或不依赖于原所有权人的意志而取得物的所有权，继受取得系通过一定法律行为或基于法定的事实从原所有人处取得所有权。结合本案事实，首先，原告与李万胜离婚时，房屋所有权属产权单位所有，此阶段无私人共有关系，而且原告在离婚时，经民事调解书确认，原告对房屋的居住权已通过货币方式补偿，由此可知，原告在房屋已无任何财产权利。其次，房屋系李曦夫妇出资购买，从法律上理解，在房屋上的权利人为李曦夫妇，涉诉房屋系二人共有。在王素琴去世后，即产生一个新的法律事实，即王素琴的继承人与李曦对房屋形成共有关系。最后，对于原告提交代书遗嘱所记载的内容是否违法的问题。在不考虑代书遗嘱真实性的情况下，仅就代书遗嘱内容而言，因王素琴的继承人与李曦对房屋形成共有关系，李曦无权作出对其他继承人在房屋上共有财产的处分，故李曦在遗嘱中称房屋由原告一家三口与李曦、王素琴共有的内容无效。至于李曦将房屋出售给李万明的行为，系属于财产所有人自由处分的权利，该行为的发生并不当然形成原告所说对房屋的共有，家庭成员的居住权并不当然产生共有权，公房分配即使考虑人口因素亦不当然产生共有关系。依据原告提交的上述证据，不足以证明原告一家三口对房屋构成原始取得或继受取得。原告对房屋作出由其一家三口与李曦、王素琴共有的主张，缺乏法律及事实依据，故本院对原告主张确认共有面积及份额的请求不予支持。因原告诉讼请求并非主张继承权利，故对继承房屋事宜本案不予审理。关于本案诉讼费承担问题。根据诉讼费由败诉方承担原则，本案诉讼费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐艳诉讼请求。本案案件受理费7300元，由原告徐艳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张岩人民陪审员  张莉人民陪审员  王俊二〇二一年三月三十日书 记 员  张丹