广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1616号 上诉人（原审原告）：罗绪朋，男，1956年7月14日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严梓铭，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：罗可能，男，1933年7月10日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 上诉人（原审被告）：罗统焕，男，1939年12月5日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。 两被上诉人的共同委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所专职律师。 上诉人罗绪朋与上诉人罗可能、罗统焕排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院于2020年10月23日作出（2020）桂0481民初1102号民事判决，罗绪朋与罗可能、罗统焕均不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭并于2021年3月8日公开开庭进行了审理，上诉人罗绪朋及其委托诉讼代理人严梓铭，上诉人罗可能、罗统焕及其共同委托诉讼代理人覃坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗绪朋的上诉请求：请求法院依法判令被上诉人停止侵害、返还侵占上诉人的土地约长11.5米，宽2.5米，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认为上诉人提交的2002年5月16日，原昙容镇政府干部到现场确定的地界，绘平面草图、拟写《协议书》后由双方签名、捺印的《协议书》，不能证明罗可能、罗统焕侵占其2.5米土地错误。事实上，罗可能、罗统焕是否侵占罗绪朋2.5米土地有界址参考数据：1、可以从现场的地貌可以清楚认定，因为罗绪朋所砌的旧石墙认出。2、罗绪朋是在1988年申请建造房屋，罗可能、罗统焕是2017年建造新房屋，通过前后时间段的卫星地图可以清楚辨出新界址与旧界址的差异。3、在法院的主持下，双方在场，通过挖掘罗可能、罗统焕覆盖的泥土可以认清旧界址。4、上诉人在一审中提供90年代的照片也可以确认界址。二、一审法院适用法律也是错误。基于上述的四种方法可以找出上诉人与被上诉人之间的界址，一审法院在认定证据中说上诉人提供的证据不足以证实其主张，不予支持，违背了实事求是的原则，请求二审法院依法查明真相，同意上诉人所请。 罗可能、罗统焕辩称，1、罗可能、罗统焕是退休职工，虽然祖屋在讼争的生产组，但是没有占用到罗绪朋的土地，罗绪朋在罗可能、罗统焕房屋前没有土地，罗绪朋房屋属于违章建筑，应予拆除，且罗可能、罗统拆除祖屋重建是全家的事情，罗可能、罗统焕没有实施侵权的行为，不存在停止侵害，排除妨害，恢复原状的情形，故其不是本案适格的主体。2、本案涉及土地权属之争是由政府处理不是法院受理的范围。3、罗可能、罗统焕没有受家人委托，《协议书》没有任何法律效力，且罗绪朋也没有按《协议书》履行义务。罗绪朋的请求没有事实和法律依据，请法院驳回其在一审的诉讼请求。 上诉人罗可能、罗统焕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判、驳回罗绪朋的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由罗绪朋承担。事实和理由：一审判决罗可能、罗统焕应拆除在罗绪朋房屋后面的公共道路及晒场地基西的公共道路上用砖砌结的地基，恢复道路原状错误。事实和理由：1.讼争公共道路的土地是上诉人户的自留地，由于被上诉人违章建房，侵占了原来的道路和上诉人户的自留地和空地，而且没有给上诉人户和邻居预留道路及修好道路，致使上诉人户原大门口无法出入，被迫改道行走，被上诉人才是本案的侵权人。2.一审没有追加上诉人家人为本案当事人在程序上存在违法和不当。3.上诉人家人在原来的围墙外砌挡土地基，目的是为了方便排水、通行，防止水土流失和崩塌，不存在阻挡被上诉人通行的说法。4.上诉人修建地基，组内的邻居没有任何人有异议或者提出过妨害通行，仅是被上诉人无理取闹。综上所述，被上诉人在一审的请求是没有事实和法律依据，请法院支持罗可能、罗统焕上诉的诉讼请求。 罗绪朋对罗可能、罗统焕的上诉答辩意见与其上诉意见一致。 罗绪朋向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状(其中水渠约长：16米，宽：0.3米；土地约长11.5米，宽5米)；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审庭审中，罗绪朋变更请求为：1.排除妨碍、恢复原状，要求被告恢复长25.1米，宽0.3米，深是0.25米的排水沟，其中从原告屋后起由东往西11.6米，东北角往西南角13.5米，拆除在原告屋后面路上的地基；2.停止侵害，返还侵占原告的土地长13.5米，宽2.5米；3.由两被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下：原告罗绪朋与被告罗可能、罗统焕系同祖同堂叔侄关系。两被告系同胞兄弟关系，均系退休干部，罗勇军系罗可能的儿子。原告原在马路××××古弄冲居住，1985年通过标包购得了六新村六新一组位于六梭冲一块晒场的使用权，原告与六新第一村民小组签订《晒地契约》，约定晒地（晒场）的四至界址为东、西、北以晒地基为界，南以罗绪朋责任田基底为界。晒场西面是一条宽约1.5米呈南北走向的道路（该道路通往被告的老屋），再往西是水田（后改为种菜的菜园地）。原告取得晒场后在晒场东面建了一间坐东向西的瓦房，于1989年搬到六新一组六梭冲居住。两被告的老屋在晒场西北面，地势比晒场、水田和原告的瓦房都高，属坐北向南，被告家的大门位于其老屋的东面，大门外接南北走向的宽约1.5米小路通往村外的道道。1988年2月23日向相关部门申请建房，申请用地面积86.16平方米。1994年原告为了能让晒场与西面的水田能成为一块完整方正的土地方便建房，欲对水田和晒场之间通往被告老屋的道路往西移，原告将拟好要调整道路的位置方案并绘平面图后，委托昙容乡法律服务所的工作人员作为中间人协调处理，被告罗可能在该调整方案上签名，并签上“按以上①、②、③、④意见要求规划建房”。根据该方案晒场西面的水田一部分为原告建房用地，一部分作为预留调换小路的用地，调换道路后被告是从其老屋大门往南走下晒地再沿其老屋围墙外绕向西，然后再往南走至村道，后原告陆续建房。2002年5月16日，原昙容镇政府干部刘金宁、赵世明、陈宏训到现场确定协调双方的土地问题，原、被告均在现场，根据双方确定的地界，政府人员丈量好尺寸并绘平面草图，拟写《协议书》，后双方在《协议书》和平面草图上签名捺印，刘金宁、陈宏训、赵世明及在场的原村干李培海也在《协议书》上签名，昙容镇法律服务所在《协议书》和平面草图上盖章确认。《协议书》约定：“一、甲方（罗统焕、罗可能）大门对出的公共道路到原生产组晒地地基边为界，晒地地基以东为乙方（罗绪朋）使用，以西为公共道路。二、甲方大门南边由东往西的道路，以乙方墙边量出30厘米以外为道路，30厘米以内属乙方管理，但乙方所属的30厘米范围内的土地不得堆放杂物，阻止通行，其范围内的水沟在乙方管理30厘米以外。三、甲方屋厅大门对出围墙外乙方管理的土地内乙方留出1.5米作为公共道路用地，若乙方建房其滴水不能超出1.5米的公共道路，乙方在94年建房占用甲方的道路归乙方使用（以对换使用）。四、双在1994年6月19日所写的协议作废，以本协议书为准。五、本协议一式三份，甲、乙双方、昙容镇法律服务所各执一份，具有同等的效力，并自双方签字之日起生效。附：道路示意图一份”。草图上标注原告右侧墙皮外接其管理的菜园地，菜园地往西为小路，再往西为罗勇军管理的菜园地，对双方的原菜园地的尺寸没有丈量，在协议书上也没有记载。2015年两被告对老屋拆除翻建房屋，于2018年建成新房，新建房屋与老房坐向一致，被告也修建新围墙，在围墙南面开了大门，2018年初被告在大门外左侧距原告房屋右外墙皮1.6米处修建一条长13.5米，高约0.85米，宽约0.45米的一道石墙，在南面边缘靠近村道处也建了一道石墙，与靠近原告房屋的石墙连接，形成Ｌ的形状，石墙内用土填高填平，修成平地。被告还在原告房屋后的东西走向的公用道路上用砖砌了长约14.5米，高约0.54米，宽约0.22米的地基。原告认为被告砌建石墙时越界占用了其土地，故进行阻拦，并两次破坏石墙，双方因此发生纠纷。后经村委会多次调解，又经马路镇司法所、综治办、国土规建环保安监站、六新村委会干部组成调处工作组召集双方当事人进行调解，调解均未成功，原告遂诉至该院。 一审法院审理认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的排除这种妨害为目的的纠纷。本案原告认为两被告建大门前右侧的石墙占用其土地，及在公用道路上建地基妨碍通行，要求被告停止侵害，排除妨害，恢复原状，故本案定案由定为排除妨害恰当。关于原、被告的诉讼主体资格问题，经查，被告在原告房屋后面的道路用砖砌结地基，阻碍原告通行，原告主张被告停止侵害，恢复原状，故原、被告具有诉讼主体资格。对于原告主张被告在其大门右侧修建石墙侵占了其2.5米的土地，请求被告返还的问题。原告提供的土地延期承包证只有登记承包水田（旱地）的总亩数，没有每块田（旱地）的位置、面积，不能证实涉案的土地在该证上，该院在马路镇农业站调取的土地承包合同记载，原告在六梭冲的责任田为0.25亩，庭审中原告陈述其晒场前面的责任田有0.2多亩，但其建房使用晒场大概50-60平方米土地，水田大概用了40-50平方米，基本没有占用该责任田，而是作为现房屋的坪地，土地承包合同不能证明原告对该争议土地享有使用权。原告提供的2002年5月16日双方签名、捺印的《协议书》，虽有参加测量的工作人员及村干签名见证，并加盖昙容镇法律服务所的印章，但所附的手绘平面图没有对原告右侧墙皮外面的原告管理的菜园地和罗勇军管理的菜园地的长宽数据进行标注，案涉土地被告已砌石墙，原告的菜园地、罗勇军的菜园地及原告菜园地与罗勇军菜园地之间的小路已无灰界，法院经现场勘查后无法确定其具体界址，故原告认为两被告在新建房屋在大门南面建石墙后用泥土填高填平，侵占其2.5米土地，其提供的证据不足以证实其主张，该院不予支持。对于原告主张被告恢复排水沟的问题，根据现有证据，不能证实原告房屋后面有排水沟，故该院对该请求不予支持。对于被告在原告房屋后面的东西向的公共道路及晒场地基西面的南北向公共道路用砖砌结的长约14.5米，高约0.54米，宽约0.22米地基，经该院现场勘查，该地基系被告未经原告同意修建，确实阻挡了原告通行，其行为已造成了对原告相邻权利的侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告主张拆除有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条、第九十一条规定，判决：一、被告罗可能、罗统焕应拆除在原告罗绪朋房屋后面的公共道路及晒场地基西面的公共道路上用砖砌结的长约14.5米，高约0.54米，宽约0.22米地基，恢复道路原状；二、驳回原告罗绪朋的其他诉讼请求。本案案件受理费100元，（原告已预交），由原告罗绪朋负担50元，被告罗可能、罗统焕负担50元。 二审诉讼中,由于双方当事人均无法提交充分证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，根据罗绪朋在一审的诉讼请求及变更的诉讼请求，一审法院将本案定性为排除妨害纠纷正确，本院予以认可。罗可能、罗统焕主张本案属于土地权属之争应由人民政府处理的主张无事实和法律依据，本院不予支持。罗绪朋主张罗可能、罗统焕在其大门右侧修建石墙侵占了其2.5米的土地，由于其提交的土地延期承包证只有登记承包水田（旱地）的总亩数，没有每块田（旱地）的位置、面积，不能证实涉案的土地在该证上，且罗绪朋在庭审中陈述的土地使用面积情况与一审法院调取的土地承包合同面积记载基本一致，罗绪朋提供的《协议书》上的手绘平面图因缺乏长宽数据标注及现场实际情况也发生很大变化，无法认定罗可能、罗统焕侵占了罗绪朋的2.5米的土地，故一审法院认定罗绪朋提供的证据不足以证明其主张而不予支持正确，本院予以认可。罗绪朋在上诉状上提出的四种确认罗可能、罗绪朋是否侵占其2.5米土地的方法，因缺乏客观性或缺乏可行性，本院不予采纳。罗可能、罗统焕主张其修建在罗绪朋房屋后面的东西向的公共道路及晒场地基西面的南北向公共道路用砖砌结的长约14.5米，高约0.54米，宽约0.22米地基属其自留地范围且不妨碍罗绪朋及其他群众通行而不应判令拆除，但罗可能、罗统焕对该主张并未提交相应的证据予以证实，且与本案查明事实不符，一审法院对此处理正确，本院予以维持。 综上所述,上诉人罗绪朋、罗可能、罗统焕的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 罗绪朋预交的二审案件受理费100元，由罗绪朋负担；罗可能、罗统焕预交的二审案件受理费100元，由罗可能、罗统焕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年三月二十四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳