安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖05民终340号 上诉人（原审原告）：赵守兰，女，1949年8月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审原告）：陈蕴，女，1969年1月11日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审原告）：陈玥，女，1970年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 上诉人（原审原告）：陈均，男，1979年2月10日出生，汉族，住广州省广州市番禺区。 上述四上诉人共同的委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李邦宏，男，1966年10月16日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被上诉人（原审被告）：张海萱，女，1996年2月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被上诉人（原审被告）：张学卿，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：阮定梅，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均因与被上诉人李邦宏、张海萱、张学卿民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均上诉请求：撤销一审判决并改判支持赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均的一审诉请。事实与理由：一审法院对借款本金497000元认定错误。其中3000元系现金给李邦宏，且李邦宏在（2019）皖0521民初4215号庭审中对50万元的借款事实已经自认。李邦宏出具的104200元欠条系李邦宏还未清偿的借款利息。一方面，104200元加上之前清偿的借款利息234000元不超过同期银行利率的4倍，故出具的剩余利息的欠条计算合法。另一方面，李邦宏对该欠款金额也认可，一审法院在李邦宏未出庭的情况下对该欠条不予认可，有失偏颇。当涂县泰兴麦业有限公司（以下简称泰兴麦业公司）的经营状况和在借条上的盖章可以得出泰兴麦业公司具有举债合意且有举债的事实。之后在泰兴麦业公司明知有债权债务未处理，却在诉讼阶段予以注销，系有意逃避债务，作为法定代表人张海萱及股东张学卿应当承担责任。最后，李邦宏单方出具还款计划，不能有效变更债权债务关系，故泰兴麦业公司不能脱离债权债务关系。因此，张海萱、张学卿应当承担还款责任。 张海萱、张学卿辩称：一审已经查明陈德安在2013、2014、2015年向李邦宏转账合计金额497000元，与本案借款事实相符，李邦宏是实际借款人。同时，一审也查明李邦宏在2017年1月1日之前向陈德安归还164000元，在2017年1月6日之后归还70000元，合计234000元。赵守兰等四人在一审中对104200元利息欠条解释不清。赵守兰等四人无法确定2013、2014、2015年李邦宏借款时有无约定利息。此外，利息也不能超过一年期贷款利率4倍。一审认定张海萱、张学卿不承认责任的判决正确。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 李邦宏未作答辩。 赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均向一审法院提出诉讼请求：1.李邦宏、张海萱、张学卿立即归还借款500000元及利息194200元（以本金50万元为基数，按月息2分自2018年10月1日计算至2019年7月1日的利息为90000元，前期利息104200元，利息合计194200元。并自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按月息2分支付利息），上述本息合计694200元；2.张海萱、张学卿除对上述债务承担连带责任外还需承担赔偿责任及连带清偿责任；3.诉讼费用等由李邦宏、张海萱、张学卿承担。 一审法院认定事实如下：赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均系陈德安的亲属，陈德安与李邦宏系亲戚关系。陈德安于2019年6月24日死亡。陈德安生前通过银行转账的方式，于2013年3月10日向李邦宏转账15万元、5月13日向李邦宏转账47000元、2014年2月9日向李邦宏转账10万元，2015年6月5日向李邦宏转账10万元，2016年10月17日向李邦宏转账10万元，上述转账共计497000元。 2017年1月1日，李邦宏出具借条给陈德安，借条载明“今借到陈德安人民币贰拾万元整（小写200000.00）利息2％月，每月底付息，借期叁年，到2019年12月底归还借款。借条人李邦宏2017年元月1号当涂县泰兴麦业有限公司（公章）担保人李邦宏2017年、元（月）、1号”。2017年1月6日，李邦宏出具借条给陈德安，借条载明“今借到陈德安人民币叁拾万元整（小写300000.00）利息2％月，每月底付息，借期叁年，到2019年12月底归还借款。借条人李邦宏2017年元月六号当涂县泰兴麦业有限公司（公章）担保人李邦宏2017年元月六号”。 2018年9月30日，李邦宏出具欠条给陈德安，欠条载明“今欠到陈德安人民币拾万零肆仟贰佰元整（小写104200元整）从2018年10月开始按2％计算，每月底付息贰仟零捌拾肆元整（小写2084元整）欠条人李邦宏2018年、9月、30号身份证号码3405211966××××××××”。一审庭审中，赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均陈述没有实际支付104200元给李邦宏。 李邦宏通过农商行、农业银行分别向陈德安转账124000元、110000元，其中，2017年1月1日前李邦宏向陈德安转账数额为164000元，2017年1月6日之后李邦宏向陈德安转账数额为70000元。 一审庭审中，赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均主张自2013年3月10日起至2018年9月30日，以陈德安每次转账的数额为基数，按月息2分计算的利息为503066.7元。同时，赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均又主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，其计算自2013年3月10日起至2018年9月30日，以陈德安每次转账的数额为基数的利息是351751元。经审查，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日公布，此时，陈德安已经死亡。 一审法院认为，本案的焦点为：1.欠条104200元能否认定？一审庭审中，赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均陈述李邦宏出具给陈德安欠条中的104200元，系截止到2018年9月30日，以50万元借款为基数，按照月息2％计算产生的利息，减去李邦宏自2013年起陆续以转账方式支付的234000元利息给陈德安，下欠的利息数额。庭审结束后，赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均提交了截止到2018年9月30日的利息数额共计为503066.7元。故若根据赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均的陈述及提供的证据，截止到2018年9月30日，李邦宏下欠的利息数额应为269066.7元（503066.7－234000），与欠条中的104200元不能吻合；结合庭审中赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均陈述的陈德安未实际支付104200元给李邦宏，及赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均未提供李邦宏仍有通过其他方式支付利息的相关证据，故对该欠条不予认定。2.李邦宏向赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均亲属陈德安的借款数额是多少？经查，陈德安自2013年3月10日至2015年6月5日，陆续向李邦宏转账150000元、47000元、100000元、100000元，合计397000元；赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均同时提供户名李邦宏，存款金额为100000元，交易日期为2016年10月17日的银行客户回单，以此主张李邦宏向其借款。综合赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均持有该银行客户回单的客观事实，借条、还款计划中的借款数额，可认定该100000元系李邦宏向赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均亲属陈德安的借款。对赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均诉请陈德安支付了3000元现金给李邦宏，因未提供其他证据相佐证，不予采信。对李邦宏向赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均亲属陈德安的借款数额认定为497000元。3.对于2017年1月1日之前李邦宏通过银行转账给陈德安的164000元及2017年1月6日之后转账的70000元如何界定？结合借条时间、内容及当事人的当庭陈述，对2017年1月1日之前李邦宏通过银行转账给陈德安的164000元，应视为李邦宏与陈德安结算后支付的利息款；对2017年1月6日至2017年12月18日，李邦宏通过银行转账给陈德安的70000元，应认定为支付重新出具借条后产生的利息。4.对赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均诉请的以本金50万元为基数，按月息2分计算自2018年10月1日至2019年7月1日的利息90000元，应调整为以497000元为基数，按月息2％计算自2018年10月1日至2019年7月1日的利息，经核算为89460元。5.张海萱、张学卿是否应对上述债务承担连带清偿责任。2013年至2016年间，赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均亲属陈德安向李邦宏个人账户汇（存）款，未体现泰兴麦业公司有共同举债合意，2017年，李邦宏出具借条并以担保人身份签名、加盖泰兴麦业公司公章，虽可以认定债的加入，但2018年2月12日，陈德安主张债权时，李邦宏重新出具还款计划，并将债务归于其个人，故赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均主张由泰兴麦业公司作为共同债务人，进而要求股东承担相应责任，不应支持。判决：一、李邦宏于本判决生效之日起十日内一次性偿还赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均借款本金497000元，利息89460元。并以497000元为基数，按月息2分计算自2019年7月2日至实际还款之日的利息。二、驳回赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10742元，由赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均负担1077元，李邦宏负担9665元。 二审查明的事实与一审相同。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对本案借款本金及利息的认定，依据是否充分；2.张海萱、张学卿对上述债务是否承担连带责任。民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。关于借款本金问题。本案中，李邦宏于2017年1月1日向陈德安出借条一份，借款金额20万元；李邦宏于2017年1月6日向陈德安出具借条一份，借款金额30万元，合计50万元。陈德安生前通过银行转账方式支付497000元，另外3000元，赵守兰等人主张现金支付。李邦宏在（2019）皖0521民初4215号案件的庭审笔录中对50万元的借款本金予以认可，结合本案的借条等证据，可以认定本案借款本金为50万元。关于借款利息问题。李邦宏于2018年9月30日向陈德安出具欠条一份，欠款金额为104200元。赵守兰等人陈述该欠条是利息，李邦宏在（2019）皖0521民初4215号案件的庭审笔录中亦认可该欠条是利息，但认为双方口头约定不要以后的利息。从欠条的内容来看，该欠条仍然约定利息，表明陈德安没有放弃利息的意思表示，故李邦宏关于双方口头约定放弃以后利息的表述，本院不予采信。根据2017年1月1日和1月6日50万元的借条和2%月息约定，截止2018年9月30日，利息应为211333元。经查明，李邦宏于2017年1月6日至2017年12月8日向陈德安转账70000元。2018年9月30日欠条中金额10420元未超过法律规定利息范围，故赵守兰等人主张截止2018年9月30日期间利息10420元，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵守兰等人提供的证据不足以证明张海萱、张学卿承担连带责任，故赵守兰等人的该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。 综上所述，赵守兰等人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初480号民事判决第二项，即驳回赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均的其他诉讼请求； 二、变更徽省当涂县人民法院（2020）皖0521民初480号民事判决第一项为李邦宏于本判决生效之日起十日内一次性偿还赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均借款本金500000元，利息10420元。并以500000元为基数，按月息2分计算自2018年10月1日至实际还款之日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10742元，由李邦宏负担；二审案件受理费10742元，由赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均负担。 本判决为终审判决。 审判长  范秀媛 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二一年三月二十二日 法官助理俞家佳 书记员赵倩文