贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初7141号原告（反诉被告）：韦晗，女，汉族，1992年1月13日出生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈东，贵州他山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈超，贵州福万律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈黎黎，女，汉族，1979年11月8日出生，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：陈小波，贵州庭意律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈维，贵州庭意律师事务所实习律师。第三人：遵义实地物业管理有限公司，住所：贵州省遵义市新蒲新区3号路与5号路交汇处，统一社会信用代码：915203900827565130。法定代表人：王洪志，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄果，该公司员工。委托诉讼代理人：王科，该公司员工。原告（反诉被告）韦晗与被告（反诉原告）陈黎黎、第三人遵义实地物业管理有限公司（以下简称实地物业公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，韦晗的委托诉讼代理人陈东、陈超，陈黎黎及其委托诉讼代理人陈小波、陈维，第三人实地物业公司委托诉讼代理人黄果、王科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韦晗向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告退股股金60000元，并自起诉之日起以未付款为基数按人民银行公布的同业拆借贷款利率3.75%计算逾期付款损失至清偿之日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：双方自2018年7月1日签订《儿童营联营合作协议》，经营“陈黎舞蹈学校”，双方合作经营期间未能达成书面合作协议，也未进行财务对账。2020年5月29日，双方协商签订《退股协议》，根据该内容，被告应限期退还原告股金，但被告到期未支付，现特向法院提起诉讼。被告（反诉原告）陈黎黎辩称：双方签订退股协议是真实的，但在退股的时候双方还有其他约定，退股协议中可以看出，韦晗退出后应该将门面交付给陈黎黎使用，同时韦晗向第三人缴纳的押金及相关收据应交给陈黎黎，但该内容韦晗未履行，同时韦晗向陈黎黎的新合伙人交付的租赁合同系韦晗伪造，故我方认为韦晗的行为致使陈黎黎签订退股协议时受到了欺骗，不同意支付股金。被告（反诉原告）陈黎黎向本院提出诉讼请求：1、判决撤销双方于2020年5月29日签订的《退股协议》；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月被告找到我方拟合伙开设“陈黎舞蹈学校”，双方约定被告提供其在第三人处租赁的位于新浦新区的使用权（一年）及押金40000元作为出资，占合伙事务的30%份额，我方则提供装修、担任教学人员的方式出资占合伙事务的70%份额。2020年初因疫情导致合伙事务无法继续经营，双方协商终止合伙，商谈时原告提出继续使用四间门面，被告退伙，退股协议约定原告向被告支付60000元，门面的使用权归原告且被告将押金40000元的收据交付给原告，门面不再使用时，被告应退还原告押金40000元。因被告退伙应当将租赁门面转移给原告，即由原告与第三人签订租赁合同，经原告多次要求，被告向原告提供了一份出租方为“遵义实地物业管理有限公司”的房屋租赁合同一份，现经原告核实，该合同系虚假，涉案仍处于韦晗名下。综上，我方认为双方商谈时被告存在欺诈行为，导致原告签订退股协议时做出错误判断，请求撤销该协议。原告（反诉被告）韦晗辩称：陈黎黎的请求不应得到支持，因为不存在撤销的事由，陈黎黎是说过退还押金40000元，因为该门面现继续由陈黎黎在使用还未退押金，但退不退押金，与陈黎黎是否支付退股金不冲突。第三人实地物业公司称：2018年5月1日由我方与邓时英签订的《房屋租赁合同》上我方签约代表的签字以及加盖的我方印章系伪造。本院经审理查明认定事实如下：2018年7月1日，韦晗、李娟（甲方）与陈黎黎（乙方）签订《儿童营联营合作协议》，该协议内容包括“合作方式”、“商铺概况”、“商铺用途”、“合作期限”、“履约保证金及联营收益金”、“营业服务租金及其他费用的支付方式”、“商铺修缮”、“物业管理”、“经营条款约定”、“商铺交还”、“甲方违约责任”、“乙方违约责任”、“其他约定”、“争议的解决”、“协议生效”共十五条，其中约定：一、甲方在位于遵义市新浦新区方开展经营活动，乙方独资负责可经营范围“陈黎舞蹈学校的舞蹈培训活动”（乙方不得改变商业用途），自负盈亏，并全权承担相关经营管理责任。四、合作期限为4年，自2018年7月1日至2022年6月30日止，乙方开业（含装修和试营业）时间为2018年7月1日。五、乙方应在签订本协议当日向甲方支付40000元作为履约保证金，该保证金用于担保乙方全面、适当履行协议约定的义务，双方约定，租赁期内营业服务租金第一年按每月每平方米25元计算，从2019年7月1日起，营业服务租金依次按年递增6%（签订合同时交保证金40000元和半年房租40836元，第一年一次性交半年作一年，即2019年1月1日前为免租期含装修）。六、营业服务租金按年计算，两次付清，每次交半年房租，双方在每年的6月30日和12月30日前结清半年租金，乙方自行负担与使用该商铺有关的物业费、水电费等其他费用。2020年5月29日，韦晗（甲方）与陈黎黎（乙方）签订《退股协议》，载明：芭艺舞蹈培训学校位于蔷薇国际28-31号门面，由于乙方特殊原因，决定退出和甲方签订的30%的合作合同，不再参与28-31号门面的经营、管理，在双方友好协商下，甲方愿意退乙方30%的股金，折合人民币60000元，分别于2020年6月30日付30000元，2020年9月1日付30000元，乙方将把甲方所付40000元押金收据开给甲方。又查，此前，韦晗、李娟与遵义实地商务服务有限公司签订《联营合作协议》，约定该公司将位于遵义市新浦新区李娟开展经营活动，双方确认该商铺联营收益金的计取面积为743.5平方米，合作期限自2018年6月1日至2022年6月30日止，开业（含试营业）时间为2018年8月1日，韦晗、李娟应在协议生效后当天支付50000元的履约保证金。该合同还约定了其他权利义务。庭审中，韦晗申请李娟出庭作证，李娟陈述：我和韦晗与陈黎黎商议一起在蔷薇国际开辅导班，开辅导班的门面是我和韦晗在蔷薇国际一个公司那里租出来的，我和韦晗投资80000元作为陈黎黎店里的30%的份额，该投资款包含开辅导班使用门面的2018年7月起算的半年租金及我们交给公司的50000元押金，该半年的租金是我和韦晗交给公司的，辅导班是2018年7月开始装修到2019年上半年，我们协商退股时，说20000元作为亏损，由陈黎黎退还60000元。陈黎黎提交了《房屋租赁合同》一份、汪某与韦晗微信聊天记录若干张，并申请证人曹某、刘某、汪某出庭作证。其中，租赁合同上体现出租方加盖“遵义实地物业管理有限公司”印章，承租人为“邓时英”签字。微信聊天记录的内容体现汪某曾联系过韦晗拿一份租赁合同，双方所谈合同上商铺的位置为蔷薇国际61栋28-31号。另曹某陈述：我是2018年到陈黎黎开的培训学校，在她那里购买了股份，不过该股份与韦晗无关，陈黎黎和韦晗谈合作的时候我在场，当时韦晗说用门面和押金来投资，陈黎黎用现金投资，门面是韦晗事先租过来的，押金是交给谁的我不清楚。刘某陈述：我于2018年6月到8月期间在陈黎黎开的蔷薇国际舞蹈班做前台，韦晗和陈黎黎协商退股的时候我也在，当时他们在二楼办公室谈，我在楼下前台上班，我听到他们口头协商退股后门面归陈黎黎，韦晗要配合将门面转到陈黎黎或她的合伙人名下，以后陈黎黎不做了韦晗要将押金40000元的收据开给陈黎黎。他们的退股协议是我写的，共两人，他们签字后各保管了一份。汪某陈述：2020年7、8月份我准备和陈黎黎合伙开公司，因为准备使用的场地是陈黎黎此前开的舞蹈班的门面，需要找韦晗拿租赁合同办理工商登记，2020年8月份左右，我微信联系韦晗拿租赁合同，她将放合同的地方告知我，由我去拿的，当时合同上有公司盖章，后我办理了工商登记，但办理装修许可证时找到物管，物管说该场地只能办儿童培训班之类，所以场地就没有动了，至今我们准备开的公司也没有经营。陈黎黎出示的租赁合同就是当时我去韦晗处拿的合同，合同上的邓时英是我的岳母。另韦晗与陈黎黎均确认的事实：当时谈投资的时候，协商好韦晗以押金40000元及2018年1月1日到2018年12月31日的房租（该期间是交半年抵一年）作为投资于陈黎黎开设的舞蹈班的款项。本院认为，虽然韦晗与陈黎黎签订的《儿童营联营合作协议》在内容约定上系租赁合同性质，但双方均确认口头协商将该合同上约定的应付押金和部分租金作为韦晗投资于以陈黎黎名义开设的舞蹈班的事实，本案争议的退股协议是基于该投资的结算，故本案系合伙协议纠纷。关于《退股协议》的法律效力，陈黎黎认为该协议系其受欺骗才签订，主张撤销该协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”之规定，庭审中，陈黎黎称撤销的事由为：韦晗隐瞒了门面的使用，存在欺骗的事实，签订该协议时曾口头承诺将投资的门面转到陈黎黎名下，且在陈黎黎不使用该门面时退还押金40000元，但韦晗承诺的事项均未做到。首先，从双方的陈述及陈黎黎申请的证人证言来看，双方在协商投资时，陈黎黎已知晓用于投资的门面系韦晗租赁得来，且双方签订的《儿童营联营合作协议》也约定该门面的使用用途，故对陈黎黎称对方隐瞒门面使用的说法不予采信。其次，陈黎黎称双方协商退股时韦晗承诺将涉案门面转至自己名下，则该承诺应该作为双方协商的退股协议内容之一，但该内容未在双方签订的退股协议中体现，对此陈黎黎未作出合理说明，即便双方曾口头协商过该内容，但双方均知晓该门面系韦晗租赁得来的事实，在没有征得出租方同意的情况下，转门面的事情可能存在实现不了的风险也应是双方能够预见的，陈黎黎在签订协议后通过汪某得知不能转门面的事情，只能说明如果双方签订退股协议时达成转门面的意思，此时韦晗违反了该约定，而不能说明签订退股协议时韦晗用欺诈的手段让其签订该协议。再次，双方均确认签订退股协议时协商好由陈黎黎在未使用门面时退回押金40000元，陈黎黎认为未使用门面时由韦晗直接退还押金40000元，韦晗则认为未使用门面时，由自己从出租的公司处退出押金后再支付给陈黎黎40000元，即该内容是双方的真实意思表示，已达成一致意见，因双方均认可退还有前提条件，故陈黎黎可在自己认为达到条件的情况下主张韦晗退回押金40000元，而不能以此作为撤销的理由。综上，对陈黎黎要求撤销退股协议的请求不予支持。韦晗与陈黎黎于2020年5月29日签订的《退股协议》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照该协议履行权利义务。根据该协议的约定，陈黎黎承诺退还股金的期限已届满，现陈黎黎应退还韦晗60000元。对韦晗主张的利息，陈黎黎未在付款期限内履行支付义务，实际占用了韦晗的应得资金利息，结合韦晗的主张，支持陈黎黎以未付款项为基数，按照年利率3.75%的标准，从起诉之日（2020年11月6日）计算资金占用利息至款项付清之日止。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）陈黎黎于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）韦晗支付款项60000元并支付相应的资金占用利息（该利息以未付款项为基数，按照年利率3.75%的标准，从2020年11月6日计算至款项付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）陈黎黎的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费650元（已减半由本诉原告预交），由被告（反诉原告）陈黎黎负担。反诉案件受理费25元（已由反诉原告预交），由被告（反诉原告）陈黎黎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  杨德均二〇二一年三月三十日法官助理刘茜书记员张芹梅