吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初539号原告：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市滨河大街**。法定代表人：冯旭东，董事长。委托诉讼代理人：李建华，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：吉林市周六福珠宝有限公司，住所，住所地吉林省吉林市昌邑区解放东路瑞丰大厦**楼******div>法定代表人：赵赫阳，经理。委托诉讼代理人：安丽娜，吉林六鼎律师事务所律师。被告：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街二小区**法定代表人：王岩峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓媛，吉林升圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：董国嵘，吉林升圆律师事务所律师。被告：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春，住所地吉林省长春市净月开发区生态大街华荣泰商务综合体********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王**，总经理。被告：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区，住所地吉林省长春市宽城区荣旺天下******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姜兴波，总经理。被告：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（以下简称舒兰农商行）与被告吉林市周六福珠宝有限公司（以下简称周六福公司）、吉林省吉商担保有限公司（以下简称吉商担保公司）、吉林正恩房地产开发有限公司（以下简称正恩公司）、长春海顺顺达商贸有限公司（以下简称海顺顺达公司）、姜兴波、王景惠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒兰农商行的委托诉讼代理人李建华、杨明，被告周六福公司的委托诉讼代理人安丽娜，被告吉商担保公司的委托诉讼代理人王晓媛、董国嵘到庭参加诉讼。被告正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒兰农商行向本院提出诉讼请求：1.判令周六福公司立即偿还借款本金1800万元及利息、罚息（暂算至2020年7月1日为4,273,762.41元）；2.判令吉商担保公司、正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠对上述全部债务承担连带保证责任；3.判令案件受理费、保全费等各项费用由各被告承担；4.判令律师代理费22.3万元由各被告承担。事实和理由：2017年11月13日，舒兰农商行与周六福公司签署《流动资金借款合同》，约定借款1800万元，期限自2017年11月13日起至2018年11月12日止。借款利率为固定利率，按基准利率4.35％上浮90％计算。同日，吉商担保公司与舒兰农商行签订《保证合同》，为上述债务提供连带责任保证担保。同日，舒兰农商行按周六福公司的要求支付了贷款，完成了贷款发放义务。2018年12月11日，正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠分别向舒兰农商行出具《担保承诺书》，承诺为吉商担保公司在舒兰农商行处提供担保的保证贷款提供无限连带保证担保，保证范围与吉商担保公司担保的各笔贷款签订的保证合同范围一致。在上述贷款同时存在多个担保的情况下，与其他保证人不划分担保责任，均全部承担连带责任保证。贷款发放后，周六福公司未按合同约定足额付息，且在贷款到期后，欠付本金及利息至今未还，构成违约。周六福公司辩称，本案不属于民事纠纷，而涉及刑事犯罪，应依法裁定驳回舒兰农商行的起诉，将本案移送公安机关处理。周六福公司的投资人龚涵仙通过长春市一个叫徐强的人介绍后认识了王景惠，大概在2016年，王景惠说想要借用周六福公司的资质去贷款，还款的事情不用周六福公司负责。因王景惠在社会上名气很大，故龚涵仙就相信了王景惠。后来王景惠一手操办了贷款的全部事项，利用其控制的吉商担保公司等提供担保的方式，使得周六福公司这个2016年9月9日才成立，1000万元注册资本根本没有实缴，没有任何银行流水及任何业务的新设公司获得贷款1800万元。王景惠于2019年8月29日为周六福公司出具情况说明，承认自己是吉商担保公司的实际控制人，所有贷款资料都是其提供，贷款账户也是由其控制使用，其愿意承担与贷款有关的一切责任。因此，本案又是一起由王景惠实际操作的刑事犯罪案件。另外，吉林桦甸农村商业银行股份有限公司诉吉林市戴梦得珠宝有限公司、吉商担保公司、正恩公司及王景惠金融借款合同一案，案情与本案高度相似，当事人高度混同，因涉嫌骗取贷款犯罪，已被裁定驳回起诉。据悉，王景惠因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪被北京市朝阳区公安局立案侦查。王景惠涉及全国各地多起刑事犯罪，数额特别巨大，本案只是其中一件，周六福公司和其他被利用的公司一样，都成为了王景惠的犯罪工具。综上，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，恳请人民法院裁定驳回舒兰农商行的起诉。吉商担保公司辩称，以法院查清的事实为准，愿意根据保证合同的约定承担相应保证责任，如无法查清是否在保证期间内向吉商担保公司主张权利，则应免除担保责任。正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。舒兰农商行向本院提交以下证据：流动资金借款合同、保证合同、担保承诺书、提款申请书、电汇凭证、贷款担保业务合作协议书、吉商担保公司担保贷款清单、存款明细账、催收通知、委托代理合同、律师代理费发票、转账凭证。周六福公司向本院提交以下证据：周六福公司企业信用信息公示报告及公司章程、王景惠出具的情况说明、吉商担保公司的企业信息报告、海顺顺达公司的企业公示信息、长春市聚福腾经贸有限公司企业公示信息、德惠市人民法院（2020）吉0183刑初176号刑事判决书、吉林市中级人民法院（2020）吉02民初144号之一民事裁定书。吉商担保公司未向本院提交证据。正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。经审查，本院对真实性无争议的证据予以确认并在卷佐证。对真实性有争议的证据，本院评定如下：关于舒兰农商行提供的提款申请书和电汇凭证，虽然周六福公司提出异议，但未能提供相反证据加以反驳，故对该两份证据的真实性予以确认。关于周六福公司提供的证据：王景惠出具的情况说明系证人证言，在王景惠未到庭参加诉讼的情况下，真实性无法认定；其他六份证据的真实性虽然可以确认，但与本案争议焦点问题不具有关联性，无法证明待证事实，故不予采信。经审理查明：2016年11月30日，舒兰农商行与吉商担保公司签订《贷款担保业务合作协议书》。合同约定：双方共同合作开展担保贷款业务，由舒兰农商行为借款人提供贷款，由吉商担保公司为借款人向舒兰农商行提供连带保证责任担保。担保范围为借款本金、利息及实现债权的各项费用。该合同项下借款人包括：符合借款条件的中、小、微企业、具有完全民事行为能力的自然人。合作额度：对单个借款人担保责任余额不超过担保公司净资产10%；吉商担保公司的担保责任总额不得超过资产的10倍。合作期限为两年，自2016年11月30日起至2018年11月29日止。协议期满，双方根据合作及业务发展情况可续签合作协议。本协议与双方另行签署的担保合同存在不一致的，以担保合同为准。2017年11月13日，周六福公司与舒兰农商行签订《流动资金借款合同》，约定借款金额为1800万元，借款期限自2017年11月13日起至2018年11月12日止，发放方式为贷款人受托支付，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率4.35%上浮90%，按季结息（结息日为每季末月的第20日），到期后一次性还本。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同日，吉商担保公司与舒兰农商行签订《保证合同》，约定为盛达公司的贷款提供连带责任保证担保，保证范围包括：主债权（包括全部本金）及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项和为实现债权与担保权发生的费用。保证期间自主债权履行期间届满之日起两年。同时，合同还约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论其他担保何时成立、是否有效、不论乙方是否向其他担保人提出权利主张，不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方的保证责任均不因此减免，仍负有担保全部债权实现的义务，乙方向甲方主张担保权利，甲方不得提出任何异议。”2017年11月13日，舒兰农商行依据周六福公司的提款申请书，将借款1800万元发放到该公司账户后，又受托支付至长春市聚福腾经贸有限公司账户。借期内，周六福公司支付了部分借款利息。舒兰农商行自认截至2018年6月28日的利息已结清。此后开始欠息。借款到期后，周六福公司亦未能偿还本金。2018年12月11日，正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠分别向舒兰农商行出具担保承诺书，承诺为吉商担保公司提供担保的贷款（含2018年到期贷款及未来发生的所有贷款）提供无限连带保证担保。担保范围与吉商担保公司担保的各笔贷款签订的保证合同范围一致。上述贷款同时存在多个担保，本担保不划分担保责任，均全部为连带承担。2019年5月7日，舒兰农商行向吉商担保公司发出催收通知书，吉商担保公司在回执上加盖公章及法定代表人名章，但未书写日期。2020年8月10日，舒兰农商行与上海市锦天城（长春）律师事务所签订4份委托代理合同，委托上海市锦天城（长春）律师事务所指派律师代理包括本案在内的4件案件的诉讼活动，代理费共计37万元，本案律师代理费为22.3万元。2020年8月24日，舒兰农商行向上海市锦天城（长春）律师事务所汇款37万元。本院认为，关于案涉《流动资金借款合同》《保证合同》《担保承诺书》效力问题。周六福公司提出案涉贷款是王景惠以该公司名义采取犯罪手段办理的，借款合同应属无效。因周六福公司对借款合同上加盖的公章的真实性并无异议，且未能提供证据证明舒兰农商行与王景惠等其他当事人存在恶意串通损害其利益行为，故其此项抗辩观点不能成立。根据现有证据可以认定上述合同及担保承诺书均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。舒兰农商行如约履行了发放1800万元贷款的义务，周六福公司未能按期还本付息，构成违约，依法应当承担还本付息的违约责任。舒兰农商行主张的本金、利息、罚息以及律师代理费，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。另外，即便本案存在如周六福公司所述出借资质帮助他人贷款的情形，也不能成为其免除还款责任的法定理由。关于保证责任问题。吉商担保公司自愿为案涉贷款向舒兰农商行提供连带责任保证担保，并约定保证期限至债务履行期限届满之日后两年止。因吉商担保公司在履行与舒兰农商行之间的贷款担保业务合作过程中发生过代偿行为，导致保证金账户内的保证金额不足。为保障吉商担保公司与舒兰农商行之间的贷款担保业务继续合作，正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠分别向舒兰农商行出具担保承诺书，承诺为吉商担保公司所担保的贷款（包括2018年到期贷款以及未来发生的贷款）提供无限连带保证担保。案涉借款于2018年11月12日到期，属于吉商担保公司所担保的2018年到期贷款。舒兰农商行在双方约定的保证期间内向吉商担保公司进行了催收，虽然吉商担保公司以催收回执上没有记载盖章日期为由提出免责抗辩，但因其未能举证证明盖章的实际日期，故催收日期应当以舒兰农商行主张的催收通知记载的日期为准。各保证人均提供连带责任保证，舒兰农商行向其中一名保证人主张权利的法律效力及于其他连带保证人。故舒兰农商行向上述担保人主张权利，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。吉商担保公司、正恩公司、海顺顺达公司、姜兴波、王景惠承担保证责任后，有权向周六福公司追偿。关于本案是否涉嫌刑事犯罪，应否驳回起诉问题。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”《全国民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理……”。本案中，本院已经将包括本案在内的相关系列案件审理过程中发现的犯罪线索向有关公安机关进行了移送，案涉当事人是否构成犯罪以及构成何种犯罪需经公安机关侦查后确定。依据上述规定，因公安机关目前尚未作出立案决定，即便本案存在经济犯罪嫌疑，也属于因不同的法律事实分别引发的民事法律关系和刑事法律关系，应当分别进行审理。故周六福公司关于裁定驳回起诉的抗辩观点不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、吉林市周六福珠宝有限公司于本判决生效后立即偿还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司借款本金1800万元并支付利息（以1800万元为基数，自2018年6月29日起至2018年11月12日止，按年利率8.265%计算；自2018年11月13日起至款项付清之日止，按年利率8.265%上浮50%计算）。二、吉林市周六福珠宝有限公司于本判决生效后立即给付吉林舒兰农村商业银行股份有限公司律师代理费22.3万元。三、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠对本判决第一、二项确定的吉林市周六福珠宝有限公司的给付义务承担连带清偿责任，并在承担责任后，有权向其追偿。四、驳回吉林舒兰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157,242元，由吉林市周六福珠宝有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长 王 浩审判员 李 昂审判员 赵翠霞二〇二一年三月十八日书记员 邵美琦（此件共11页，印20份）