江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1515号上诉人（原审原告）：尹建文，男，1978年1月7日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：吉建明，上海大存律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾东升，男，1978年5月4日出生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。上诉人尹建文因与被上诉人顾东升损害股东利益责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初5928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。尹建文上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持尹建文诉讼请求；2、本案诉讼费由顾东升承担。事实和理由：一审对顾东升业绩提成明细认定不当。该份业绩明细所涉金额名为顾东升的提成，实际上是属于公司的经营利润，从内容上反映的很明确。首先，该明细载明的是2010年到2016年的施工合同以及2011年到2016年的材料销售款；其次，顾东升作为股东没有和公司有达成工资相关的书面约定，所以不存在工资这一说法。由于公司这几年主要是由顾东升在负责，所以尹建文也同意顾东升可以适当多分一些。该份协议的性质其实相当于是夫妻共同财产性质，公司利润应当是按照股份比例进行分配。综上，请求二审依法改判。被上诉人顾东升辩称，案涉提成明细的标题就是顾东升业绩提成明细，所计算出来的最终数据是顾东升应得的提成数额即284万余元。顾东升和尹建文作为苏州融合涂装工程有限公司（以下简称融合公司）和苏州融创建材科技有限公司（以下简称融创公司）的唯一两位股东，完全能够确认顾东升的提成，双方既然已经签字了，就表明认可该提成明细。在该协议签订之后，实际上融合公司、融创公司由尹建文实际经营，案涉款项并未支付完成，通过以货抵债的方式支付，尹建文作为股东已经确认了对顾东升提成，不应出尔反尔。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。尹建文向一审法院提出诉讼请求：1、顾东升给付其按股权比例分得款项1448479.05元。2、诉讼费用由顾东升负担。一审法院认定的事实：融合公司于2009年2月19日设立，注册资本为108万元，现股东为尹建文（出资额55.08万元）、顾东升（出资额52.92万元）。融创公司由尹建文、顾东升于2011年4月20日发起设立，注册资本为1000万元，尹建文、顾东升各认缴50%。2016年7月26日，在经两公司会计核算之后，双方当事人作为见证人签署顾东升业绩提成明细一份，内容为：截止2016年6月8日，顾东升业绩提成明细如下：10-16年施工合同金额为21003498元，提成为1050175元；11-16年材料销售金额为32848629元，提成为1642431元；12-14年工资为540000元；截止到2016年6月8日应收账款中未收回款项材料3014511+工程4834526=7849037（提成为392451元），暂未收回的款项的提成待收到款后再支付给顾东升。本次应支付顾东升提成为3232606元-暂未收回款项提成392451元=2840155元。2016年6月8日后顾东升营业额独立核算，亏赚与公司无关。本案的一审争议焦点为：1、顾东升有无擅自从公司账户划走尹建文诉称的2840155元的侵权行为？2、尹建文要求就该款按双方持股比例进行分配有无依据？尹建文认为，上述明细表系融合公司及融创公司共同的业绩，其只是作为见证人身份签字，只对所列明的业绩金额认可，但对分配给顾东升的金额不认可；案涉款项部分是顾东升从公司账户划走，部分是公司客户直接打款给顾东升；针对案涉款项虽无公司决议决定分配，但根据提成明细所载2016年6月8日之后顾东升才独立核算，故在此之前的业绩应按双方持股比例进行分配。因其对融合公司持股51%，故其应分得1448479.05元。其为证明上述主张向一审法院提供了视频光盘一张，拟证明案涉款项部分款项是顾东升私自收取，并没有提交公司。顾东升经质证，认为该份光盘非但不能证明其存在私收货款的问题，反而说明其收到客户承兑汇票后，录像如实告知尹建文。顾东升认为，签署提成明细后，两公司由尹建文控制，其无权从公司划款，故其无擅自从公司账户划走2840155元的侵权行为；提成明细所载应支付给其的2840155元，系因其帮融合公司、融创公司经营业务，两公司承诺给其的薪金，后续也是由两公司陆续支付给其，且大部分系两公司以材料抵债给其，尚未支付完毕。签署上述提成明细后，其自行经营业务，为方便自行经营，也自行设立了公司。其为证明上述主张向一审法院提供了签订时间为2016年12月12日尹建文（乙方）与融合公司、融创公司（甲方）签订的《授权经营协议》一份，约定甲方授权乙方全面经营管理甲方日常工作及所有主营业务事项，并约定了乙方2016年8月1日至2017年7月31日的销售业务、提成比例、净利润额、乙方工资等。尹建文经质证，对上述证据真实性无异议，但认为融创公司、融合公司授权给其经营的时间为2016年12月12日，故在此之前的款项应按双方持股比例进行分配；该份证据也反证了若如顾东升所述其从两公司划走2840155元有依据，也应有一份类似的授权经营协议，授权两公司给顾东升独立经营、独立核算，但顾东升并未提供类似协议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。股东未提交载明具体分配方案的股东会或者股东大会决议，请求公司分配利润的，法院应当驳回其诉讼请求，但违反法律规定滥用股东权利导致公司不分配利润，给其他股东造成损失的除外。本案中，尹建文主张顾东升擅自从公司账户划转2840155元，顾东升不予认可，且尹建文所举证据亦不足以证明顾东升存在上述行为，故对尹建文该项主张一审法院不予支持。案涉提成明细约定截止2016年6月8日融合公司、融创公司应支付顾东升提成2840155元，该提成明细尹建文作为见证人予以签字确认，现尹建文虽称对分配给顾东升的金额不认可，但未举证证明其在签署时明确对此提出异议或该明细存在法律规定的无效或可撤销的情形，故对尹建文该项意见，一审法院不予采信。退一步说，即便该款不应分配给顾东升，因双方一致确认系融合公司、融创公司的业绩，也应由融合公司、融创公司向顾东升主张返还；两公司即便应向股东分配该款，按照公司法的规定亦应先支付税金及提起法定公积金后就利润形成股东会决议进行分配，现尹建文主张在未形成股东会决议的前提下就案涉全部金额按双方持股比例进行分配，无事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十六条，最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回尹建文的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为10330元，由尹建文负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明。本案中，尹建文主张顾东升作为公司股东，存在侵害公司利益的行为，应当提供证据证明。而根据本案查明事实，案涉提成明细明确载明系顾东升的提成明细，且该明细由双方当事人及公司会计签字确认，尹建文主张案涉提成明细载明的金额应属公司利润，未能提供充分证据证明。其次，即使案涉提成明细所涉金额不应分配给顾东升，亦应作为公司利润在依法履行相关程序后进行分配，现尹建文作为公司股东直接请求顾东升按照相应股权比例支付给其，于法无据，本院不予支持。据此，一审判决驳回尹建文诉讼请求，并无不当。综上，尹建文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20660元，由上诉人尹建文负担。本判决为终审判决。审 判 员 高小刚二〇二一年三月二十六日法官助理 孙 蕾书 记 员 刘 彤附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。