山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终124号 上诉人（原审原告）：青岛发苑塑胶有限公司，住所地山东省青岛市城阳区，组织机构代码证：725xx-8。 法定代表人：刘宗亮，经理。 委托诉讼代理人：王竞能，山东海乐普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江玉珍，女，1956年4月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区，职务公司出纳（控股股东）。 被上诉人（原审被告）：刘军委，男，1982年12月5日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李永辉，山东迈稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于崇林，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 上诉人青岛发苑塑胶有限公司（以下简称“发苑塑胶公司”）因与被上诉人刘军委土地租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7707号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 发苑塑胶公司上诉请求：1.撤销青岛市城阳区人民法院2020年8月18日作出的（2019）鲁0214民初7707号民事判决，并依法支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院违反“不告不理”原则。1、一审法院结合庭审、举证质证情况作出事实认定：上诉人享有在青岛发苑贸易有限公司（以下简称“发苑贸易公司”）租用的青岛市城阳区城建物资有限公司（以下简称“城建物资公司”）场地上相关财产的拆迁权益，该事实认定正确，被上诉人应就其举证不能承担相应后果；2、从一审审理过程中被上诉人陈述、举证质证及答辩等可以看出，被上诉人针对上诉人诉讼请求的意见在于否定上诉人主体资格，单方认为上诉人不享有相关财产的拆迁权益，且相关财产已在“青岛林青工贸有限公司（以下简称‘林青工贸公司’）案件”中处理完毕，不应重复支付。3、一审法院为查明相关事实调阅关联案件资料，但无权主动援引被上诉人未提交的材料，代替被上诉人举证。争议焦点二中所列的两份文书并非被上诉人因客观原因无法取得，或其他应法院依职权调取的情形，应视为其自认对其不利的法律后果。一审法院主动替被上诉人履行“举证义务”违反审理原则，有失公允，并以此为主要依据作出一审判决，明显错误，应予撤销。二、一审法院事实认定错误。刘宗亮虽然挂名上诉人法定代表人，但其在上诉人处仅占股1.7%。刘军委与刘宗亮签订的两份协议中均未提及上诉人任何字样，也没有经过上诉人盖章确认，无法看出系刘宗亮代表上诉人对涉案标的物进行处分，况且刘宗亮也无权代表上述人作出处分，上诉人对此事实不予认可，应视为刘宗亮对涉案标的物中其基于持股份额所对应的个人份额的处分，一审法院认定刘宗亮签字行为是代表上述人作出的处分行为系事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《民法总则》第六十一条，从该条文可知法人承受法律后果的前提是：法定代表人以法人的名义代表法人从事民事活动，且对方是善意。结合本案，刘军委与刘宗亮签订的两份协议中均未提及上诉人任何字样，也没有经过上诉人盖章确认，无法看出刘宗亮是以上诉人的名义代表上诉人签约，且事后上诉人多次就此事通过诉讼等各种方式明示不予认可，另外刘宗亮及刘军委存在亲属关系，刘军委对上诉人的组织架构非常了解，明知刘宗亮系无权代理，其并非善意的相对人，一审法院认定刘宗亮作为上诉人法定代表人与刘军委签订协议，其行为法律后果应由上诉人承受，适用法律错误。 被上诉人刘军委辩称：一审适用法律及程序均正确，认定刘宗亮有权代表上诉人对外签订协议亦正确，但对刘宗亮与被上诉人刘军委于2011年3月1日签订的《土地租赁补充协议》部分无效的事实认定错误。刘宗亮对于租赁的城建物资公司的四亩土地上的所有建筑物均有处分权，《土地租赁补充协议》依法成立并生效。上诉人、发苑贸易公司为关联企业，实际所有者、经营者及控制者均为刘宗亮，刘宗亮有权代表该两公司对外签署协议。发苑贸易公司自1999年开始租赁城建物资公司四亩土地建造厂房，于2007年12月30日注销，为继续使用，上诉人租赁了城建物资公司的土地，并缴纳了部分土地租赁费，其对地上的建筑物可享有权益。案外人林青工贸公司从未与城建物资公司签订过任何土地租赁协议，亦未缴纳过土地租赁费，其无权使用城建物资公司的土地，也就不可能享有地上建筑物的任何权益。该事实从拆迁地上附着物清查评估明细表中载明的“资产占用单位名称：大北曲前社区（刘军委、发苑塑胶公司）”也可以证实。发苑贸易公司与林青工贸公司2007年签订的两份《权益转让协议》是林青工贸公司为了取得不当利益伪造的，无权取得任何拆迁利益，只有上诉人对租赁的四亩土地上的建筑物享有部分权益，并有权处分。因此，作为上诉人法定代表人的刘宗亮与被上诉人于2011年3月1日签订的《土地租赁补充协议》及2015年9月8日签订的《拆迁补偿分配协议》均为合法有效的协议，协议成立并生效，各方已经履行协议约定的义务，所有与拆迁有关的事项已经全部履行完毕，各方再无任何纠纷，上诉人无权再向被上诉人及城建物资公司主张任何权益，案外人林青工贸公司自始至终无权主张任何拆迁权益。综上，请求二审查明事实，对于一审事实部分的错误认定予以纠正，驳回上诉人的全部诉讼请求。 发苑塑胶公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告拆迁补偿款、企业经营性损失、搬家损失补助费等共计1274758.24元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年，发苑贸易公司与城建物资公司签订协议书，约定发苑贸易公司租赁城建物资公司的约4亩土地使用。原告于2000年注册成立，原告成立后陆续在该土地上建设了部分建筑物。2009年，原告与城建物资公司签订协议书，该协议书第3条还约定原告所建一切房屋、设施永久归原告所有，变卖或处理由原告自主，城建物资公司不得以任何理由占有或破坏。原告在该土地上一直经营，直至2015年拆迁。2015年，大北曲前社区对上述土地及建筑物进行拆迁，同年8月份，被告在未通知原告的情况下与大北曲前居民委员会（以下简称“大北曲前居委会”）签订拆迁补偿协议书。2015年9月8日，被告对原告法定代表人刘宗亮谎称社区居委会对本次拆迁共补偿3859376元，在此情况下，被告与刘宗亮签订拆迁补偿分配协议。2015年9月25日，被告妻子袁丽将100万元转账至刘宗亮个人账户，剩余款项由被告独占。后来，原告到大北曲前居委会了解，才知道被告共领取7715612元的事实。被告的行为严重侵害了原告合法权益，为此，原告特提起诉讼，望依法判如所请。 一审法院认定事实：一、涉案各相关公司及当事人之间的关系情况。城建物资公司成立于1998年，法定代表人系刘宗义，股东为刘宗义和于崇林，该公司于2006年12月31日被吊销营业执照。发苑贸易公司的法定代表人于2005年由刘宗亮变更为刘文成，该公司于2007年12月20日注销。发苑塑胶公司成立于2000年11月17日，法定代表人为刘宗亮，股东为发苑贸易公司、浙江联华开关厂和江玉珍。林青工贸公司成立于2006年7月18日，成立之初法定代表人为林美清，股东为林美清与纪毓江，2008年，该公司法定代表人变更为刘文成，股东变更为刘文成与江玉珍。 刘宗义与刘宗亮（即刘宗良）系兄弟关系，刘宗亮与江玉珍系夫妻关系。刘美清系刘宗义与刘宗亮的妹妹，刘文成系刘宗亮和江玉珍的女儿，刘军委系刘宗义的儿子。2010年4月，刘宗义去世。 二、1999年9月20日，城建物资公司（甲方）与发苑贸易公司（乙方）签订《协议书》，双方在该《协议书》中约定：发苑贸易公司租用城建物资公司院内场地（大门北垛往南至院南墙，东车间以西玖米处向西至大门，土地面积约肆亩），暂定年租金为五万元整（此价暂定十年），发苑贸易公司在城建物资公司出租地上所建厂房及办公设施归发苑贸易公司，城建物资公司不得以任何理由占有或破坏，租金每年壹月上交；发苑贸易公司所建一切厂房、设施永久性归发苑贸易公司所有，变卖或处理由发苑贸易公司自主（大门以南原已盖靠公路门头房归被告城建公司所有）。该协议书中城建物资公司和发苑贸易公司加盖公章处，分别由“刘宗义”和“刘宗良”签名。此后，不管是发苑贸易公司或林青工贸公司，还是本案发苑塑胶公司，与城建物资公司、刘军委所发生的纠纷，均与发苑贸易公司最初租用城建物资公司院内约4亩场地上的地上建筑物、设施等拆迁补偿有关。 三、关于发苑塑胶公司在承租城建物资公司所建地上建筑物情况。2009年10月14日，城建物资公司（甲方，刘军委签名）与发苑塑胶公司（乙方，刘宗亮签名）盖章签订一份《协议书》，约定：1、乙方在1999年发苑贸易公司租用的甲方场地上建的钢结构房屋、雨棚、变压器及大门口两侧建的房屋，使用的土地每年向甲方交纳土地租金2.5万元整。交纳日期为每年的拾月份。使用期自协议生效之日起至政府征用土地为止。3、乙方所建一切房屋、设施永久性归乙方所有，变卖或处理由乙方自主，甲方不得以任何理由占有或破坏。如果政府征用土地需拆迁时，乙方所建房屋用乙方户名评估，拆迁补偿金有乙方领取，甲方不得以任何理由与借口代取。本协议已经打印，涂改无效。”同日，城建物资公司收取发苑塑胶公司土地租赁费2.5万元，并向发苑塑胶公司开具了收款收据。2009年11月28日，刘军委和刘宗亮均在该《协议书》上签名注明“双方合同作废”。 在（2018）鲁0214民初257号案件第一次庭审中，城建物资公司作为证据4提交了一份刘宗义签字的通知，载明:“发苑塑胶有限公司：你公司在我厂院内所建的塑钢结构车间至2009年9月20号已期满，限期2010年2月10日前自行拆除，过期按自动放弃处理。” 2011年3月1日，被告刘军委（甲方）与刘宗亮（良）（乙方）签订《土地租赁补充协议》，约定继续履行1999年9月20日签订的土地租赁合同，租赁时间2011年3月11日至拆迁终止，年租金为70000元，付款方式为年租金一次性交清，下年租赁费需提前一个月交清；如遇拆迁，地上乙方（变电器除外）所建的房屋评估值甲乙双方均摊（南平房间和钢结构房）；乙方所建在原城建物资公司二层办公楼东侧房屋（注：即空调安装车间）、后侧房屋（注：即旅馆）自签合同之日乙方自愿赠予甲方所有。 2015年8月15日，被告刘军委（乙方）与大北曲前居委会（甲方）签订《拆迁补偿协议》，约定因金田热电南侧地块拆迁建设，乙方的房屋、苗木等需拆迁，乙方拆迁补偿款共计3859376元，企业经营性损失及搬家损失补助费3856236元，总计7715612元，甲乙双方签订协议后三日内，甲方预付50%的拆迁款，余款待乙方全部拆迁结束且经甲方验收合格后一个月内付清。同日，被告刘军委领取拆迁款3857806元；同年9月25日，被告刘军委领取拆迁款3857806元。 2015年9月8日，被告刘军委（甲方）与刘宗亮签订《拆迁补偿分配协议》，载明位于青岛市城阳区厂房的拆迁补偿款，经甲、乙双方协商，达成如下协议：该厂房拆迁补偿款中的100万元直接转入乙方账户，其余补偿款均归甲方所有，甲、乙双方不再因该拆迁厂房产生其他纠纷。另查明，被告刘军委已支付刘宗亮100万元。涉案土地上的房屋及设施已拆除。 本案中，原告发苑塑胶公司向被告刘军委主张的是北侧传达室、旅馆、塑料制品车间、粉碎房、传达室拆迁评估值和搬迁补助费共计1721847.24元，以及门垛、电动大门、粉碎机等设施设备拆迁评估值552911元，共计2274758.24元，减去已付刘宗亮100万元，要求刘军委支付发苑塑胶公司拆迁款项数额为1274758.24元。 2019年7月29日，一审法院在审理（2018）鲁0214民初257号一案过程中曾对刘军委作过一份询问笔录，内容为：“问：青岛市城阳区城建物资有限公司的法定代表人是谁？答：我父亲刘宗义。问：你父亲去世后法定代表人有无变更？答：我父亲2010年4月去世后，该公司由我实际管理。因为该公司不生产经营，厂房都租出去了，租给了很多户，所以我就是管理公司。2015年11月5日，发苑塑胶公司对被告城建物资公司和我提起诉讼，在审理过程中，因我父亲已去世，我母亲和2个姐姐、姐夫都推举我作为法定代表人参加诉讼，后来发苑塑胶公司又撤诉了，该案也没有开庭审理。问：2009年10月14日，城建物资公司分别与发苑塑胶公司和刘宗亮签订了协议书，你是否清楚签订过程？答：我清楚。那时我父亲还在，签这两份协议是我代表城建物资公司和刘宗亮签的，签完后，我父亲不同意，不同意的原因主要是我把我个人的南厂已经让给发苑塑胶公司了（未在该协议中有体现），我父亲认为发苑塑胶的钢结构房屋应该给城建物资公司，但发苑塑胶和刘宗亮仍坚持归其所有，所以我父亲不同意，然后我和刘宗亮分别于2009年11月28日在我持的两份协议上注明作废，但刘宗亮持有的两份上未注明作废，后来2015年11月5日发苑塑胶公司持其所有的未作废的协议书起诉，后又撤诉。” 四、关于发苑贸易公司在承租城建物资公司所建地上建筑物情况。2007年11月3日，发苑贸易公司与林青工贸公司签订《权益转让协议》，该协议载明：“转让方：发苑贸易公司法定代表人：刘文成；受让方：林青工贸公司法定代表人：刘美清；发苑贸易公司将位于城建物资公司厂区内办公大楼东侧发苑贸易公司自建砖瓦结构房屋共七间以人民币6万元转让给林青工贸公司，林青工贸公司愿意受让上述权益。2007年12月1日，发苑贸易公司与林青工贸公司再次签订《权益转让协议》，约定发苑贸易公司于1999年9月20日与城建物资公司签订场地租用协议并建厂房，现将该厂房所有权和1999年9月20日发苑贸易公司与城建物资公司协议项下的所有权益转让于林青工贸公司，林青工贸公司愿意受让上述权益，转让价格为10万元，林青工贸公司受让后享有上述的所有权益，有权对上述权益进行处置。 林青工贸公司就空调安装车间评估值247620元，南侧车间及仓库评估值621180元，广告牌4740元，变压器及附属设施评估值34771元，空调安装车间搬迁补助费250628元及南侧车间及仓库搬迁补助费为981920元共计2140859元提起诉讼，要求被告城建物资公司、被告刘军委予以支付上述款项，（2018）鲁0214民初257号民事判决书和（2019）鲁02民终10163民事判决书均认定涉案的空调安装车间虽由刘宗亮于2011年3月1日在《土地租赁补充协议》中约定无偿赠与刘军委，但刘宗亮及发苑塑胶公司均非该财产的所有权人或使用权人，均无权处分该财产，因此该赠予无效，并判决刘军委支付林青工贸公司各项拆迁补偿款及补助款共计2140859元。另查明，原告发苑塑胶公司在本案中主张的地上建筑物、设施设备等与林青工贸公司另案主张的地上建筑物、设施设备等不相同。 一审法院认为，城建物资公司取得城阳区金田热电南侧土地使用权后，案外人发苑贸易公司基于1999年9月20日与城建物资公司签订的《协议书》在涉案土地上投资建设了空调安装车间、南侧车间及仓库、广告牌变压器及附属设施，并将上述财产有偿转让给案外人林青工贸公司，林青工贸公司就上述财产的拆迁补偿提起诉讼，（2018）鲁0214民初257号民事判决书和（2019）鲁02民终10163民事判决书均判决认定林青工贸公司依法享有上述财产的相关权益，并判决刘军委支付林青工贸公司各项拆迁补偿款及补助款共计2140859元。本案的焦点问题有两个：一是原告发苑塑胶公司是否享有在发苑贸易公司租用的城建物资公司场地上相关财产的拆迁权益；二是被告刘军委与原告发苑塑胶公司法定代表人刘宗亮2011年3月1日所签订《土地租赁补充协议》及2015年9月8日所签订《拆迁补偿分配协议》的效力。 一、原告发苑塑胶公司是否享有在发苑贸易公司租赁的城建物资公司场地上相关财产的拆迁权益。城建物资公司（刘军委签名）与发苑塑胶公司（刘宗亮签名）2009年10月14日盖章签订的《协议书》后虽经刘军委和刘宗亮2009年11月28日在该《协议书》上签名注明“双方合同作废”，但该《协议书》明确载明了发苑塑胶公司在1999年发苑贸易公司租用的城建物资公司场地上建设了钢结构房屋、雨棚、变压器及大门口两侧建的房屋，关于该《协议书》作废的原因，刘军委在（2018）鲁0214民初257号一案所作询问笔录中的解释为“我父亲不同意，不同意的原因主要是我把我个人的南厂已经让给发苑塑胶公司了（未在该协议中有体现），我父亲认为发苑塑胶的钢结构房屋应该给城建物资公司，但发苑塑胶和刘宗亮仍坚持归其所有，所以我父亲不同意”，该解释与城建物资公司在该案中作为证据4提交的一份刘宗义签字的通知内容相互印证，对于刘宗义而言，刘宗义认为发苑塑胶公司在其厂院内所建的塑钢结构车间至2009年9月20号已期满，如不限期拆除按自动放弃处理，即过期发苑塑胶公司所建的塑钢结构车间归其所有，但这充分证实了原告发苑塑胶公司在发苑贸易公司租用的城建物资公司场地上建设了钢结构房屋、雨棚、变压器及大门口两侧建的房屋的事实，故原告发苑塑胶公司享有在发苑贸易公司租用的城建物资公司场地上相关财产的拆迁权益。 二、被告刘军委与原告发苑塑胶公司法定代表人刘宗亮2011年3月1日所签订《土地租赁补充协议》及2015年9月8日所签订《拆迁补偿分配协议》的效力。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”关于双方2011年3月1日所签《土地租赁补充协议》因涉及处分了林青工贸公司的空调安装车间，被（2018）鲁0214民初257号民事判决书和（2019）鲁02民终10163民事判决书判决认定无权处分，赠予无效，但合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。刘宗亮作为原告发苑塑胶公司法定代表人，与刘军委关于地上南平房间和钢结构房（变电器除外）评估值双方均摊、后侧房屋（注：即旅馆）自签合同之日自愿赠予刘军委所有的约定对原告发苑塑胶公司具有约束力，应认定合法有效。关于双方2015年9月8日所签订的《拆迁补偿分配协议》，应认定为刘宗亮作为原告发苑塑胶公司法定代表人与刘军委对发苑塑胶公司在发苑贸易公司租用的城建物资公司场地上相关财产拆迁权益的有效处分为宜，亦为合法有效，该拆迁补偿款100万元与2011年3月1日《土地租赁补充协议》关于南平房间和钢结构房（变电器除外）评估值双方均摊、旅馆自愿赠予刘军委的约定密切相关，亦与原告应得的拆迁补偿数额基本相符。 综上所述，原告发苑塑胶公司所诉理由不当，与事实不符，亦于法无据，对其诉请不予支持。需要说明的是，本案与发苑贸易公司1999年9月20日开始租赁城建物资公司的场地有关，围绕该租赁场地上的财产拆迁补偿分配，致使家族亲情破裂、相关纠纷不断实属不该，法院建议各相关当事人本着实事求是的态度，以本案判决为契机，化干戈为玉帛，案结事了人和。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回原告青岛发苑塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费16273元，由原告青岛发苑塑胶有限公司负担。 二审期间，被上诉人提交证据：2019年8月29日青岛市公安局城阳分局正阳路派出所对刘宗亮所作《询问/讯问笔录》两份、2020年3月18日青岛市公安局城阳分局正阳路派出所对刘宗亮所作《询问/讯问笔录》一份，其中第一份2019年8月29日笔录第2页刘宗亮说他拿的是发苑贸易公司的拆迁补偿款，第二份2019年8月29日笔录第1页倒数第二行刘宗亮说是代表发苑塑胶公司签订的协议；2020年3月18日笔录第2页第八行、第3页11行，刘宗亮均称发苑塑胶公司由其实际经营，由此可见，刘宗亮庭审陈述虚假，其可以代表发苑塑胶公司对外签订协议。三份笔录可以证明，三家公司的实际经营者、出资人、控制人均是刘宗亮，三家公司为关联企业。上诉人质证称，对三份笔录的真实性无异议，但被上诉人所述系断章取义，结合上下文可以看出，刘宗亮所说的拿的是发苑塑胶公司的拆迁款，是指涉案标的物归发苑塑胶公司所有，因此，拆迁款也应归发苑塑胶公司所有。笔录中，刘宗亮也明确表示，发苑塑胶公司对其协议上所说的仅支付100万，明确表示反对。由此可以看出，刘宗亮签订该协议时，并未经过上诉人授权或许可，笔录中自认系擅自作主，因此，其签字行为不能代表上诉人。另外，从公安案件中被上诉人向公安反应刘宗亮骗取100万拆迁补偿款，可以看出被上诉人对刘宗亮无权代理的行为是知情的。被上诉人所述与笔录中实际表述的内容不符，笔录中所说均是当时经营者是刘宗亮，后期公司发生工商变更，已经不是由刘宗亮进行控制。本院对三份笔录的真实性予以认可。 经二审审理查明，2019年8月29日16是10分至17时05分，青岛市公安局城阳分局正阳路派出所对刘宗亮所作《询问/讯问笔录》，内容为：“……问：刘军委说你骗取他100万元的拆迁补偿款，对此你有何说法？答：我拿的是发苑塑胶公司的拆迁补偿款。问：你去找刘军委拿这个钱的事是否提前和发苑塑胶公司的其他股东沟通过？答：我没有和其他股东说，我拿到钱后过了一个月左右才告诉了发苑塑胶公司的任会计。……问：你作为发苑塑胶公司的法人为何不和其他股东沟通就去领这个钱？答：我当时要了100万元，江玉珍和公司其他股东知道后都不同意，但我觉得能要一点是一点，所以就擅自做主拿了这个钱。……” 2019年8月29日20是10分至20时29分，青岛市公安局城阳分局正阳路派出所对刘宗亮所作《询问/讯问笔录》，内容为：“……问：你于2011年3月1日与刘军委签订土地租赁补充协议，这上面的刘宗良的名字是否是你写的？答：是我写的。问：你是代表谁与刘军委签订的协议？答：我当时是代表的发苑塑胶公司与刘军委签订的协议，但是因为没有公司的章，法院认为合同无效。” 2020年3月18日，青岛市公安局城阳分局正阳路派出所对刘宗亮所作《询问/讯问笔录》，内容为：“……问：你说一下发苑塑胶公司的公司变更情况？发苑塑胶公司成立于2000年11月17日，法人是我本人……这个公司当时的实际经营者是我，出纳是江玉珍，公司的经营地址是在我从城建物资公司租赁的土地上建设的厂房内。……问：你讲一下发苑贸易公司从青岛城建物资公司租赁土地的情况？……2000年我又成立青岛发苑塑胶公司后，还建了一些建筑物，我记得有两个大的钢结构厂房，其余的记不清了。……问：青岛发苑贸易公司和青岛发苑塑胶公司是什么关系？答：这两个公司都是在工商正规注册的，法人都是我，青岛发苑贸易公司是青岛发苑塑胶公司的一个股东。这两个公司当时都是我在实际经营。2006年发苑贸易的法人换成我女儿刘文成后，我就不管发苑贸易的具体事情了。是我老婆江玉珍和刘文成具体经营。包括发苑贸易和林青工贸签订的权益转让协议也是她们弄的，我知道这件事，但没参与，我一直到土地拆迁时，我就是一直负责青岛发苑塑胶的经营。……” 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，一、发苑塑胶公司是否享有在发苑贸易公司租赁的城建物资公司场地上相关财产的拆迁权益。城建物资公司（刘军委签名）与发苑塑胶公司（刘宗亮签名）2009年10月14日盖章签订的《协议书》虽经刘军委和刘宗亮签名注明“双方合同作废”，但该《协议书》明确载明了发苑塑胶公司在1999年发苑贸易公司租用的城建物资公司场地上建设了钢结构房屋、雨棚、变压器及大门口两侧建的房屋，而刘宗义曾通知：“发苑塑胶公司：你公司在我厂院内所建的塑钢结构车间至2009年9月20号已期满，限期2010年2月10日前自行拆除，过期按自动放弃处理。”上述《协议书》和通知能够互相印证，证明发苑塑胶公司在发苑贸易公司租用的城建物资公司场地上建设了钢结构房屋、雨棚、变压器及大门口两侧建的房屋的事实，发苑塑胶公司享有在发苑贸易公司租用的城建物资公司场地上相关财产的拆迁权益。 二、刘宗亮在2011年3月1日《土地租赁补充协议》及2015年9月8日《拆迁补偿分配协议》上签字的的行为能否代表发苑塑胶公司。依照法律或者法人章程的规定,代表法人从事民事活动的负责人,为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动,其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制,不得对抗善意相对人。刘宗亮系发苑塑胶公司的法定代表人，其在公安机关的笔录中称代表发苑塑胶公司与刘军委签订的协议，拿的是发苑塑胶公司的拆迁补偿款，到土地拆迁时一直负责发苑塑胶公司的经营。刘宗亮与刘军委于2011年3月1日签订的《土地租赁补充协议》及2015年9月8日签订的《拆迁补偿分配协议》，应视为刘宗亮作为发苑塑胶公司法定代表人签订的协议，合法有效。根据2011年3月1日《土地租赁补充协议》关于南平房间和钢结构房（变电器除外）评估值双方均摊、旅馆自愿赠予刘军委的约定，刘宗亮领取的100万元拆迁补偿款与发苑塑胶公司应得的拆迁补偿数额基本相当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16273元，由上诉人青岛发苑塑胶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  秦艳华 审判员  尤志春 审判员  刁培峰 二〇二一年三月二十七日 法官助理 张丽丽 书记员 肖若男