山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终872号 上诉人（原审原告）：梁勇林，男，1966年4月17日生，汉族，住祁县。 委托诉讼代理人：韩照俊。 被上诉人（原审被告）：张凯，男，1983年12月31日生，汉族，住祁县。 被上诉人（原审被告）：陈江萍，女，1986年10月27日生，汉族，住祁县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙鹏，山西泰同律师事务所律师。 上诉人梁勇林因与被上诉人张凯、陈江萍民间借贷纠纷一案，不服山西省祁县人民法院（2020）晋0727民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁勇林及其委托诉讼代理人韩照俊、被上诉人张凯、被上诉人张凯及陈江萍的委托诉讼代理人孙鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 梁勇林上诉请求：1.依法撤销祁县人民法院（2020）晋0727民初1094号判决；2.依法改判被上诉人偿还借款99900元并支付利息；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未全面审核证据，没有厘清本案事实。被上诉人张凯经案外人袁英飞介绍与上诉人梁勇林相识，后案外人袁英飞带给上诉人三张欠款总计十万元的信用卡（三张卡分别是：陈江萍卡号为6221××××7526的平安银行信用卡、张凯卡号为6228××××7292的邮政储蓄银行信用卡及卡号为6259××××8684的中国银行信用卡），称被上诉人张凯的银行卡还款紧张，需要借款过桥周转，待额度恢复后刷出进行还款。上诉人出于朋友袁英飞引荐的情面，考虑到被上诉人张凯夫妻是本地人，有正当工作和一定资产，信用卡在自己手中还款也有保障，便将自己的钱借给被上诉人张凯用于归还其指定的银行卡欠款。在此期间，上诉人对案外人袁英飞与被上诉人张凯之间的债权债务关系并不知情，完全是出于朋友情谊和对被上诉人张凯本人的信任才将钱款借给被上诉人张凯周转欠款。由于彼此熟识且被上诉人张凯一直通过刷卡形式还款，双方便一直进行着短期的借款，没有签订书面借款协议，但本案从始至终上诉人与被上诉人之间都是借款关系。本案当事人之间的借款关系以及涉及证据并不复杂，被上诉人与上诉人之间的经济往来仅涉及四张银行卡，只要查清四张银行卡的往来款项，本案关系就会清晰明确。如前所述，被上诉人与上诉人一直在平安银行、中国银行和邮政储蓄银行三家银行的信用卡之间存在短期的借款关系。直到2019年2月25日，上诉人将65000元借给被上诉人张凯归还平安银行信用卡欠款后，被上诉人张凯主动联系上诉人称为其过桥的三张银行卡准备注销，谎称使用一张卡比三张方便，于2月26日上午将平安卡取走，并将其妻子陈江萍卡号为6259××××8151额度为10万元的浦发卡及密码留给上诉人，让上诉人梁勇林从该卡支出65000元用于偿还2月25日平安卡借款，支出35000元，把恰好的数额还入3月3日到期的邮政银行卡14981.94元和3月16日到期的中国银行卡19967.40元，并将剩余的18.06元及32.60元存入陈江萍的浦发银行卡（以一审提供的银行打款记录为证），其间被上诉人张凯于3月6日将邮政卡取走，注销的中国银行卡至今仍在上诉人手中。至此，被上诉人与上诉人之间经济往来两清，双方互不享有债权债务。然，2019年4月15日，被上诉人又数次微信、电话联系上诉人，请求上诉人帮忙还款，并把银行卡欠款截图发给上诉人，上述事实被上诉人在一审庭审中当庭予以承认，并有相关证据予以佐证，但一审法院未予采信。上诉人按照以往借款的惯例，将借款99900元存入陈江萍的浦发银行的银行卡，基于此行为上诉人享有对被上诉人99900元借款的新的债权。一审法院对被上诉人与上诉人之间的四张银行卡证据未全面审查，仅仅以浦发银行一张银行卡的往来武断臆测，对被上诉人注销的三张银行卡避而不谈，把还款数额和还款时间都严密对应的四张银行卡完全割裂开来，导致作出对上诉人和被上诉人之间借贷关系的错误认识，没有查清事实真相导致误判，应予纠正。2.上诉人要求被上诉人归还99900元借款及利息，真实合法，依法应予支持。被上诉人把自己的银行卡借予袁英飞使用（袁英飞可作证，其给张凯出具有借条），被上诉人必然承担因自己违规借卡行为导致的银行卡欠款风险。上诉人仅仅是帮助被上诉人周转过桥，直至诉讼发生才了解到案外人袁英飞与被上诉人张凯、陈江萍夫妻之间存在债权债务纠纷。2020年9月10日一审开庭前，被上诉人张凯自知以冤报德，主动给上诉人打电话提出给5万元进行处理，上诉人不同意（有电话录音佐证，但一审未采纳）。案情至此，真相已昭然若揭，被上诉人张凯夫妻因借给案外人袁英飞的钱款（包括三张银行卡内10万元）无法收回，基于其一直以来短期借款已取得上诉人的信任，便给不知情的上诉人设计了圈套，以三张信用卡要注销为借口，用陈江萍的单卡额度10万元的浦发银行卡作为上诉人清偿前述三张银行卡的还款，之后继续请求上诉人借款帮忙过桥，待上诉人按照惯例将借款99900元存入陈江萍的浦发银行银行卡后，被上诉人随即注销该卡，一次性收回本应由案外人袁英飞偿还的欠款，而上诉人对案外人的债务并不知情。被上诉人张凯夫妻完全是精心策划、谋定后动，使得上诉人李代桃僵。然而，案件审理是以事实为依据，以法律为准绳的，被上诉人夫妻背信弃义的行径不应得到法院支持。因为上诉人并不是案外人与被上诉人债权债务的相对人，上诉人的借款行为既不是替案外人代为履行债务，也不是因自己存在对被上诉人的债务。在与被上诉人的借款关系中，上诉人的身份一直都是债权人。虽然被上诉人与上诉人之间没有书面的借条收据，但是综合被上诉人与上诉人的聊天记录以及所涉四张银行卡的往来清单，双方已经构成事实上的债权债务关系，根据相关规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时可视为合同成立。上诉人对2019年4月15日借出的99900元债权，依法应当得到保护。综上所述，上诉人认为一审法院存在未全面审查证据，没有查清事实真相导致认定事实错误，致使上诉人合法权益得不到保障。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，上诉人请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人全部上诉请求。 张凯、陈江萍共同辩称，一、一审法院认定事实清楚，双方不存在借款事实。1.本案系由上诉人代案外人袁英飞偿还到期信用卡债务产生的纠纷，非与答辩人之间的借款行为纠纷。本案的实质纠纷系上诉人代案外人袁英飞偿还欠付答辩人名下信用卡产生的债务纠纷，无论是之前答辩人的平安、邮政、中国银行三张信用卡，还是之后的浦发卡，所有套现、还款发生期间均由上诉人实际控制，答辩人从未使用这四张信用卡进行消费、套现，而从上述四张银行卡中通过反复套现获益的恰恰是本案上诉人以及案外人袁英飞，一个使用答辩人的信用卡刷卡套现，一个通过刷卡套现还款来获取收益，而答辩人才是本案真正的受害人。2.答辩人与上诉人之间并未形成借款合意，上诉人作为该卡的实际控制人应当确保其控制的银行卡不能产生逾期债务影响到答辩人的个人信用。就本案而言，案外人袁英飞借用答辩人的卡进行刷卡套现，上诉人控制着从案外人袁英飞手里拿到的答辩人名下的银行卡，通过刷卡套现、代偿、再刷卡套现的行为循环从中获益，无论如何，答辩人与上诉人之间都无法形成借款事实的意思表示。试问，答辩人名下的银行卡在债务到期后，如不向真正的债务人，即案外人袁英飞和实际控制着该卡的上诉人要求偿还到期债务．又应该向谁提出要求呢？而事实上，答辩人在与上诉人之间的沟通过程中，也从未说过，要求上诉人向答辩人提供借款，用于偿还信用卡到期债务。而对于答辩人而言，作为案外人的袁英飞在欠付的银行卡还款到期后，无论通过自行偿还，还是通过第三方来偿还，其行为都是对其自身债务的清偿消灭，至于上诉人因代偿产生的债务，则应当由其向案外人袁英飞另行主张。3.答辩人对上诉人未能向案外人袁英飞收回代偿款项的行为的同情和理解，不应当成为答辩人对上诉人主张借款事实的认可。在本案一审开庭前，对于因案外人袁英飞无法偿还上诉人欠款的行为，给上诉人造成了损失，答辩人予以的同情和理解，曾私下协商自愿承担部分损失，希望其能放弃诉讼，避免影响到答辩人夫妇的正常工作和生活，因为答辩人同样是案外人袁英飞的受害人，但答辩人的同情和理解，却在上诉人眼里是“以冤报德”，反而使得答辩人夫妇长期陷入诉累，并影响到正常的工作和生活。对此，需要特别说明的是答辩人的同情和理解并不能取代事实和法律，答辩人与上诉人之间并不存在借款事实及法律关系，答辩人也无义务对其与案外人之间偿还款项的行为承担任何责任。二、上诉人在本案上诉中主张的“归还借款及利息”既无事实依据也无法律依据。1.答辩人的身份不是“借款人”，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定来认定双方借贷关系成立。上诉人与答辩人之间即不存在借款的事实，也无借款的合意，上诉人根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“以银行账户支付的，自转入到借款人账户”来主张双方借贷法律关系成立，属于适用法律错误。在本案中，答辩人的身份并非“借款人”，而且该转让款项的银行卡自始至终均由上诉人实际控制，并套现使用。2.上诉人在本案上诉中以存在“借款”为由，上诉要求答辩人向其承担利息，无法律依据。根据相关法律规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，双方之间即不存在借贷事实，也无借款合同约定，其上诉主张更无任何法律依据。故此，一审法院在本案审理中认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，二审法院应驳回被答辩人无理的上诉请求，维护当事人的正当权益。 梁勇林向一审法院起诉请求：要求张凯、陈江萍二人共同偿还梁勇林借款99900元，并自2019年4月15日起按照同期银行贷款利率承担利息至付清为止（至起诉前利息为6993元）。 一审法院认定事实：张凯与陈江萍系夫妻关系。2019年4月15日，梁勇林向陈江萍的浦发银行信用卡6259××××8151内分别转账40000元、12900元、47000元。梁勇林陈述，该三笔款项系其帮张凯、陈江萍偿还信用卡，张凯、陈江萍应偿还该款。张凯、陈江萍则称，该浦发信用卡原系由案外人袁英飞使用，但袁英飞却将该卡交由梁勇林进行违规套现，事实上该卡的实际控制权却在梁勇林手中，该卡的所有消费和偿还都是由梁勇林自行办理，对信用卡的偿还，是因自身使用该卡产生债务的偿还，而非代张凯、陈江萍进行还款。 一审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，借贷关系的成立不但要有借款合意，同时还要有款项实际交付。本案中，梁勇林虽提供有转账记录，以此证明其向陈江萍的信用卡内打款，但综合全案来看，梁勇林与张凯、陈江萍双方没有借款合意，梁勇林亦未提供双方借贷法律关系存在的证据，且张凯、陈江萍对存在借款事实不予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，故一审法院对梁勇林提出的诉讼请求无法支持。 一审法院判决：驳回梁勇林的诉讼请求。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是梁勇林与张凯、陈江萍之间是否存在民间借贷关系。综观本案，事实的经过是张凯、陈江萍将其信用卡交由案外人袁英飞持有使用，袁英飞因信用卡需要还款将信用卡又交由梁勇林持有，先由梁勇林还款，待信用卡额度恢复后刷出相应的款项。此后，梁勇林持有张凯、陈江萍的信用卡，并长期通过消费、还款等方式维持信用卡的正常使用，现梁勇林归还了陈江萍浦发银行信用卡借款，陈江萍将该信用卡进行了注销，梁勇林无法通过其他方式回款，才诉讼在案，要求张凯、陈江萍归还该款项。基于上述事实，本院认为，民间借贷需有借贷双方的借款合意，而本案中梁勇林长期持有张凯、陈江萍的信用卡，最后信用卡产生的贷款无法证明与张凯、陈江萍存在关联性，梁勇林的行为不符合信用卡使用规范，也不符合民间借贷的规定，故梁勇林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2438元，由梁勇林负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡庆刚 审判员  许 俊 审判员  段 锋 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 静