吉林省长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0191民初411号 原告：杨某，女，2006年8月16日出生，汉族，住长春市二道区。 法定代理人：李某，女，1971年5月4日出生，汉族，住长春市二道区。 被告：李漫，女，1991年1月9日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：张志强（系李漫丈夫），男，1989年9月17日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。 法定代表人：钱鸿华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩廷杰，该公司职员。 原告杨某与被告李漫、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告杨某法定代理人李某、被告李漫及委托诉讼代理人张志强，被告平安保险公司委托诉讼代理人韩廷杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付医疗费657.1元；2.判令被告向原告赔偿受伤期间补课费9000元；3.判令被告向原告赔偿因受伤产生的护理费3358元、营养费500元；4.判令被告向原告赔偿眼镜损失650元；5.诉讼费等由被告承担。事实与理由：2020年9月23日16时40分，被告李漫驾驶×××号小型汽车沿萧山街由南向北行驶至英图天兴店前，其车前部与由西向东横穿过道路的杨某身体接触，导致杨某倒地受伤，眼镜损坏。长春市公安局交通警察支队经济开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定李漫承担此次事故全部责任。事故发生后，杨某被送至中日联谊医院救治，经诊断为右膝部、腰部外伤，医嘱为全休一个月、制动、休息、冷疗、加强营养及护理，原告共花费医疗费657.1元。原告为初三学生，在家休养期间为不耽误学习进度只能请家教授课，共花费人民币9000元，另原告眼镜在车祸中损坏，原告更换眼镜共花费650元。被告驾驶车辆在中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保交强险。原告与被告多次协商赔偿事宜，被告均拒绝，为维护合法权益诉至法院。 李漫辩称，1.补课费不在法律规定的赔偿范围之内，不属于为康复治疗支付了合理费用，补课费发票系原告代理人找人开出，无法提供机构培训资质，对发票不予认可，且补课教师是否具有教师资格证无法确认，补课的实际天数也无法确认，因30天休息期间中13天为法定节假日，数额过高不符合实际；2.原告受伤程度未达到法定护理标准，医嘱未要求专人全天护理，不同意支付护理费和营养费；3.事故发生后原告未提及眼镜损坏一事，无法证明眼镜损坏与此次事故有关；4.已投保交强险和商业险，应当由保险公司赔付。 平安保险公司辩称，1.被告×××在我公司投保交强险及商业三者50万元，并投保不计免赔；2.我公司同意在保险限额内赔付伤者医疗费，补课费发票不予认可；3.根据《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，伤者伤情为软组织挫伤，不涉及护理期和营养期，原告诉请的护理费和营养费我公司不同意承担；4.原告诉请的眼镜损失650元，在交通事故认定书中未提及，不能确认是否为本次事故产生，我公司不同意承担；5.诉讼费不属于保险责任，不同意承担；6.对保险合同已经尽到了相关告知义务。 经审理查明：2020年9月23日16时40分，被告李漫驾驶×××号小型汽车沿萧山街由南向北行驶至英图天兴店前，其车前部与由西向东横穿过道路的杨某身体接触，导致杨某倒地受伤。长春市公安局交通警察支队经济开发区大队出具《道路交通事故认定书》，认定李漫承担此次事故全部责任。事故发生后，杨某被送至中日联谊医院治疗，经诊断为右膝部、腰部外伤，医嘱为全休一个月，加强营养及护理，制动、休息、冷疗、热敷，伤后定期复查，原告共花费医疗费657.1元。原告在家休养期间请家教补习物理、英语课目，共花费人民币6000元。原告在此次事故中导致眼镜损坏，重新配眼镜花费650元。另查明，事故车辆×××在平安保险公司投保了交强险和机动车第三者责任险50万，事故发生在保险期限内。事故车辆×××车主为张志强，系被告李漫丈夫。另查明，机动车交强险及商业保险合同由投保人张志强签字，《机动车综合商业保险免责事项说明书》处最后一页的投保人声明落款处，有投保人张志强签字，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”系计算机输入，非投保人张志强手书。 上述事实，有原、被告陈述，《交通事故责任认定书》，医院门诊诊断书、门诊手册、医疗费票据、非学历教育服务培训费发票、配眼镜票据、保险合同等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，杨某、李漫之间的交通事故经长春市公安局交通警察支队经济技术开发区大队作出责任认定，李漫承担事故全部责任，到庭当事人对道路交通事故认定书内容均无异议，本院予以确认。因被告李漫负事故全部责任，其侵权行为造成原告杨某的合法合理损失应由被告李漫承担责任。因事故车辆×××在平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故应由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分在商业第三者责任险范围内予以赔偿。 对原告杨某的赔偿请求，本院依据查明的事实和证据，逐项评析如下： 一、关于原告诉请医疗费657.1元一节，二被告对原告支付的医疗费均无异议，本院予以确认并保护。 二、关于原告诉请受伤期间补课费9000元一节，本案原告系初三学生，正处于学习的关键时期，因交通事故导致其无法正常上学，由此产生的补课费属于合理损失，结合案件实际及原告在庭审中提交的补课教师收条和教育服务培训费票据，本院保护补课费6000元，对原告主张的其他补课费用，因其未提供充分证据予以证实，本院不予保护。 三、关于原告诉请护理费3358元一节，因原告未能举证其护理人员即原告母亲因护理而导致误工损失，故本院对护理费不予保护。 四、关于原告诉请营养费500元一节，鉴于医嘱原告损伤需加强营养，营养费属必要支出且数目合理，故本院对营养费予以保护。 五、关于原告诉请赔偿眼镜损失650元，虽《道路交通事故认定书》中未载明有其他财产损失，但根据原告陈述其在事发后发现眼镜损坏及其提供的重新配镜收据，结合案件实际，本院对眼镜损失予以保护。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条对人身损害赔偿项目进行了列举，虽未包含补课费，但该条仅是对人身损害项目的一般列举，属于不完全列举，本案杨某发生的补课费与交通事故的发生具有因果关系，且系实际产生的损失，故予以支持。关于补课费的产生，属于因交通事故直接造成的损失，是由于事故导致无法正常上学所增加的支出，应属于保险赔偿项目。综上，被告平安保险公司应在交强险及商业险限额内赔偿原告医药费657.1元、补课费6000元、营养费500元、眼镜损失650元。 对于被告平安保险公司辩解诉讼费不在理赔范围内的意见，被告平安保险公司提交的商险免责事项说明中最后一页的投保人声明落款处，虽有车主张志强签字，但需要投保人手书的：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非投保人张志强手书。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，因被告提出的免责条款系格式条款，但被告平安保险公司提供的证据不能充分有效证明其已就相关免责条款履行了提示和明确解释说明义务，故对该辩解意见不予采信，诉讼费应由被告平安保险公司承担。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第十七条，《最高人民法院》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、十九条、二十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日在交强险及商业险责任险限额内赔付原告杨某医药费657.1元、补课费6000元、营养费500元、眼镜损失650元，共计7807.1元； 二、驳回原告杨某其他诉讼请求。 如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计77.06元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担25元，由原告杨某负担52.06元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李剑虹 二〇二一年三月九日 书记员  刘 敏