河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申5549号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：夏永伟，男，1973年12月9日出生，汉族，住河南省沈丘县。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:潘更生（又名潘德利），男，1972年12月23日出生，汉族，住郑州市经济技术开发区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：毕传武，河南佳鑫律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:郭子民，男，1949年2月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：杨若飞，河南九博律师事务所律师。 再审申请人夏永伟、潘更生因与再审申请人郭子民合伙协议纠纷一案，不服河南省周口市中级人民法院（2020）豫16民终771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夏永伟、潘更生申请再审称：一、原审判决认定“2012年2月至2013年1月期间，该厂由潘更生、郭子民共同经营管理，夏永伟未参与”事实错误。2012年1月至2013年1月胜昊门业厂的会计账册显示,该期间胜昊门业厂的材料采购、工人工资的支付、税款的缴纳、受伤员工护理费及误工费的支付等工作均由夏永伟完成。且合作协议第二条约定:“该厂具体经营管理由潘更生、夏永伟全权负责,郭子民不负责经营管理”。同时,郭子民未提交该期间其参与经营管理的证据。因此，该期间胜昊门业厂由夏永伟、潘更生共同负责经营管理，郭子民未参与经营管理。该期间郭子民应得利润应当是:(1386484元－1386484元×40%)÷3＝277296.8元。二、原审判决认定“2013年1月20日至今胜昊门业厂实际处于停滞状态，未再生产经营”的事实错误。事实是夏永伟、潘更生被迫离开胜昊门业厂后，郭子民使用合伙共有的生产设备自2013年2月独自生产经营至2014年4月21日。以上事实有陈震出具的销货清单、（2018)豫0191民初8704号民事判决书、刘应春出具的销货清单及郭子民签字的收条、毕秋义出具的销货清单、宁丰出具的销货清单、孙长青出具的郭子民签字的收据及欠条、何玲出具的欠条、常世文出具的销货清单、胜昊门业厂员工王丽娜的证言及原二审判决认定的事实予以证明。按照2012年2月至2013年1月期间夏永伟、潘更生经营期间胜昊门业厂1386484元的平均月利润计算，夏永伟、潘更生各自应分得2013年2月至2014年4月郭子民独自生产经营期间的利润为:1386484元÷12月×15月×60%÷3人=346621元。三、原审法院对2013年上半年租金243022元认定错误。金银凤在2017年10月13日的庭审笔录中称“2013年郭子民支付的租赁费是20万元”，原审认定胜昊门业厂2013年6月4日从金银凤房屋搬迁，又认定2013年上半年的租金为243022元。上述事实不符合逻辑。四、原审判决认定“实盘一批价值212244元的存货”错误。2013年2月28日中牟县人民法院查封(扣押)财产清单第23项显示:价值312244元的实盘存货一批(详见销货清单)。五、原审法院审理本案干扰因素较大，夏永伟、潘更生请求提审本案再审。综上，夏永伟、潘更生依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十一项的规定申请再审。 郭子民申请再审称：一、从2013年2月28日至今，郭子民已支付仓储费120余万元，现已保存的设备在木工机械市场存放，已拖欠两年半的仓储费无能力支付。二、关于设备及商品物料问题。原生设备及新购设备都会有记账清单，账面显示支付设备款1180365元，但是账面没有把设备件数及名称全部显示出来。购买金盾门厂40万元没有记入固定资产明细，只显示库存商品，金盾门厂实际设备原有35件。加商品物料、设备及商品物料价值有原始账单一份。购买新迪的设备7件，加商品物料价值19万元。购买梦天的设备8件，加商品物料价值13.5万元。从2008年至2011年厂内单独又买新设备44件，总合计94件设备。三、2012年1月13日开始在未通知郭子民的情况下，夏永伟私自把烤漆门厂好的设备及商品物料搬迁转移到万三路新租的烤漆门厂生产，郭子民知道后问夏永伟为何搬东西，夏永伟回答烤漆厂拆迁。夏永伟搬走烤漆设备数量30多件，价值人民币63万多元，在春节前搬走一批，春节上班后又搬了十几天，一直搬到2012年2月20日，才把烤漆门的设备及商品物料全部搬迁结束。搬迁结束后，潘更生与郭子民等人进行下余免漆设备及商品物料的盘点，盘点后账面显示原有库存商品物料226万多元，实际盘点下余库存有87万余元，夏永伟把商品物料搬到万三路烤漆门厂有价值140多万元。盘点后有双方签字清单为证。事实证明夏永伟确实搬到一个新厂独立进行烤漆门的生产，并且夏永伟将退出管理的公告给刘影伟张贴到厂门口，又让刘影伟把复印件交给郭子民，夏永伟私自生产期间的利润未入账，但使用了几百万的原材料，应依法追回夏永伟私自拉走的设备和原材料，并把生产的利润追回按股分成。2012年11月份至2013年1月份潘更生以修理机械设备为名搬走设备20多件及新车一辆。潘更生把好的面漆设备及商品物料搬走独立开了面漆门厂，下余废旧设备及过期的商品物料，其又反告郭子民侵占。夏永伟、潘更生转移走200多万的设备及商品物料应归还合伙人，更不应从利润中冲减。四、有关股金的说明。夏永伟、潘更生增加股资，没有通知郭子民，郭子民不予认可，郭子民只知道是郭子民投资350180元，夏永伟、潘更生共同投资24万元，其他不知情。综上，郭子民申请再审本案。 本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏永伟、潘更生、郭子民于2008年11月4日签订合作协议，该协议中对利润分成，约定在夏永伟、潘更生全权负责经营管理期间每年利润40%为夏永伟、潘更生管理提成，下余利润由郭子民与夏永伟、潘更生三人平分。原审根据周天专字（2018）第083号审计报告，认定2008年至2012年2月合伙利润1633854.60元，扣除潘更生、夏永伟应提成的管理费40%计款653541.84元，下余980312.76元三人平分，每人应得326770.92元并无不当。郭子民申请再审主张原审认定投资比例和利润有误的理由，缺少充分证据予以证明，故其该项再审申请理由不成立。 关于夏永伟申请再审主张原审认定自2012年2月至2013年1月期间该厂由潘更生与郭子民共同经营管理，夏永伟未参与，与事实不符的问题。夏永伟认为因本案三人均认可会计刘颖河提供的依据胜昊门业厂会计账册出具的2013年1月28日资产负债表等，故2012年1月至2013年1月胜昊门业厂的会计账册也应当作为认定事实的依据。对此，郭子民不予认可，夏永伟仅依据该会计账册不足以推翻原审认定的事实，故其该项再审申请理由不成立。 关于夏永伟、潘更生申请再审主张原审认定2013年1月20日至今胜昊门业厂实际处于停滞状态，未再生产经营的事实有误的理由。原审结合有效证据，认定由于夏永伟、潘更生、郭子民自2013年1月就纠纷不断、法院查封、修路搬迁等事由实际处于生产经营停滞状态的事实。夏永伟、潘更生申请再审提供的销货清单、欠条等证据材料，不足以推翻原审认定的事实，故其该项再审申请理由亦不成立。 夏永伟、潘更生申请再审主张一审判决第四项中“编号23实盘一批价值212244元的存货”中212244元与中牟县人民法院查封清单中的312244元不符的问题。该判项中关于对现有郭子民保存的合伙体共有资产情况，已经写明“以中牟县法院查封清单为准”，故如数字与查封清单不同时，应以中牟县法院查封清单为准，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。夏永伟、潘更生主张原审认定2013年上半年租金数额认定错误，但未提供充分证据予以证明。郭子民主张应向其支付150万元仓储费，亦未提供充分予以证明，故夏永伟、潘更生、郭子民的再审申请理由均不成立。 综上，夏永伟、潘更生、郭子民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回夏永伟、潘更生、郭子民的再审申请。 审判长  孔庆贺 审判员  赵艳斌 审判员  田 莹 二〇二一年三月二十九日 书记员  范新磊