浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初973号 原告：应海曼，男，1986年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：曾益南，温州市鹿城区中南法律服务所。 被告：温州万海船务运输有限公司，住所地浙江省温州市状元街道横街西路166号第一层，统一社会信用代码：9133030006201845XK。 法定代表人：金庆平。 委托诉讼代理人:施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。 第三人：金庆平，男，1947年2月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 第三人：金炳川，男，1963年10月22日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 第三人：朱清平，男，1975年4月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告应海曼与被告温州万海船务运输有限公司（以下简称：万海公司）、第三人金庆平、金炳川、朱清平公司解散纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告应海曼的委托诉讼代理人曾益南、被告万海公司的委托诉讼代理人施正洋、第三人金庆平到庭参加诉讼，第三人金炳川、朱清平未到庭参加诉讼。审理过程中发现案情复杂，依法裁定转为普通程序，组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告应海曼的委托诉讼代理人曾益南、被告万海公司的委托诉讼代理人施正洋、第三人金庆平、金炳川、朱清平到庭参加诉讼。应当事人申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解散被告万海公司。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：应海曼与金庆平、金炳川、朱清平于2013年1月28日共同出资成立万海公司，应海曼出资200万元，占万海公司40%的股份，金庆平、金炳川、朱清平各出资100万元，各占万海公司20%的股份，金庆平担任执行董事即法定代表人，原告担任监事。万海公司成立后，金庆平怠于行使管理职责，2015年开始至今从未召开股东会，独自霸占公司经营，从未将公司经营情况及财务状况告知各股东。2015-2017年未分红，2018年分红一次，2019年至今未分红。金庆平的行为致使万海公司经营管理长期处于混乱状态，继续存续将使原告的股东权利遭受更重大损失。另外，原告虽担任监事，有监事印章，但被告私刻监事印章使用，原告监事职权已被架空。原告曾多次提出解散清算，但被告置之不理。为此，原告依据《中华人民共和国公司法》（以下简称：《公司法》）第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》（以下简称：《公司法解释二》）第一条第一款之规定，提起解散公司诉讼。 被告答辩称：一、万海公司经营管理正常，现有十几条船正常运营并产生利润，并没有使股东权益受到重大损害。各股东一直有沟通讨论万海公司经营管理事宜，股东会也有召开，只是未形成书面股东会会议记录。诉讼发生后，2020年4月10日，各股东还有协商沟通，提议调整股权比例。二、各方实质是出资和利润分配纠纷。万海公司注册资本500万元，实际已投入约1300万元，其中金庆平投入约600万元，金炳川投入约300万元，朱清平约投入300万元，原告仅投入102万元，连应缴的注册资本都未缴足，其他股东现要求原告出资到注册资本，再协商分配利润。2015-2017年均有分红；2018年下半年的分红按十股计算，每股分70万；2019年尚未分红，原因是公司经营中与外人有纠纷，可能存在赔偿风险。利润分配纠纷并不是解散公司的事由。综上，原告诉请解散公司不符合法律规定，应予驳回。 第三人金庆平述称：同意万海公司意见。 第三人金炳川第二次到庭述称：万海公司成立后，金庆平担任法定代表人，财务是金庆平儿媳。万海公司以前有分红，但分得不多，股东会确实没有召开过。2019年9月，因政府政策规定暂停船运泥浆，公司暂停营运。由于没有营运，股东协商将公司账上的钱分掉，但一直未能协商一致。2020年5月5日，根据法院建议召开了股东会，我与朱清平参加，金庆平委托儿子金选参加，应海曼没有参加。此次股东会前，我曾电话与应海曼父亲应国云联系，其表示把钱分掉就可以不解散公司。此次股东会时，公司账上现有约500万元现金利润，另有十条内河船，七条外江船（挂靠）；我提出把公司利润全部分红分给股东，朱清平和金选也都同意。此次股东会后，我分到70余万、朱清平分到100万、应海曼分到170万、金庆平分到60万，其中我、应海曼、金庆平分到的钱还不足额，因为金庆平后来又反悔不同意把钱分完，其理由是本案诉讼还在。我的意见是公司账上现金先按比例分完，公司暂不解散，视政策情况再定。最近听说外江准备开放，内河继续停运，但政策还不明朗。 第三人朱清平述称：同意金炳川意见。 审理中，原告补充称：一、船只正常运营并不代表股东利益不受损害。万海公司章程规定每年1月25日召开定期股东会，由执行董事召集，金庆平作为公司执行董事从未召集定期股东会，也从未召集临时股东会，而公司财务又是金庆平儿媳，股东利益已经受损。应海曼作为公司监事，由于职权被架空，又不懂相关程序，也未召集股东会。公司已经五年没有召开股东会，无任何股东会会议记录。另外，2019年9月以来，船只因政府政策规定已停止运营，能否恢复运营至今不明。二、应海曼已实缴出资200万元，有验资报告为证，被告称增资到1300万元未经股东会决议，也不可能通过。至于分红问题，2018年虽有分红，但分红多少是金庆平自行决定，而不是股东会决议，原告收到分红款项并不代表认可分红金额，更不代表股东会已经召开。原告并不是因利润分配问题要求解散，而是因股东会无法召开，无法形成决议，公司僵局要求解散。三、2020年5月5日，金庆平虽然根据法院建议召集了股东会，但应海曼作为40%的股东没有参加，此次会议不是有效的股东会，未形成有效决议，也不可能形成有效决议。此次会议前，金炳川确有致电应海曼一方，应海曼一方提出不解散公司的条件除将钱分掉之外，还要改选法定代表人；此次会议后，应海曼只分到150万元，按500万计算尚不足额，且公司账上是否只有500万也不清楚，公司财务是金庆平儿媳，只是听金庆平一方陈述。现在分钱之事金庆平又反悔，改选法人之事也无法达成一致，两个条件都不具备，原告仍要求法院判决解散公司，因为公司已陷入僵局，无法形成任何决议。综上，应判决解散。 审理中，被告补充称：一、原告也承认公司有分红，分红是股东会决议事项，如未召开股东会，分红不可能实施。因此，股东会事实上已经召开，只是因当事人缺乏法律知识，未形成书面会议记录，但不代表无法召开股东会。二、诉讼发生后，股东之间还有协商。2020年5月5日，根据法院建议召开了股东会，除应海曼外，其他三名股东均已参加（金庆平委托儿子金选参加），表明股东会已经召开，公司法对股东会出席人数没有要求，只是对决议比例有要求。三、原告诉请解散公司，真正的原因就是分红协商未果。 审理中，第三人金庆平补充称：一、公司章程规定每年1月25日召开定期股东会，但因股东平时都有碰到且能够协商一致，没必要定期开会。二、2020年5月5日，我委托儿子金选参加股东会，把钱分掉是金选讲的，我不清楚，我想还是先不要分，留着看政府政策是否允许继续经营。 审理中，第三人金炳川补充称：一、2018年的分红，虽没有正式见面召开股东会，但分多少是股东通过相互传话商量好的。二、解散公司不必要，但法定代表人确实要重选。 审理中，第三人朱清平补充称：一、同意金炳川意见。二、公司主要矛盾是应海曼和金庆平，我的意思是他们谁要给谁，公司不必解散，证照都是现成的，大家一直争吵也没有意思。 本院经审理查明：2013年1月28日，万海公司登记成立。工商登记部门备案的万海公司章程载明“……第九条，本公司经营范围为温州市沿海及内河泥浆运输、国内船舶代理。第十条，本公司注册资本5000000元，实收资本5000000元。第十一条，公司由4个股东组成，应海曼以货币方式出资2000000元占注册资本40%，金庆平以货币方式出资占注册资本20%，金炳川以货币方式出资占注册资本20%，朱清平以货币方式出资占20%。第十二条，公司股东会由全体股东组成，依照公司法行使下列职权：1.决定公司的经营方针和投资计划；2.选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项……5.审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；6.审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损文案……对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第十三条，股东会以召开股东会会议的方式议事，首次股东会会议由出资最多的股东召集和主持，依照公司法规定行使职权。股东会会议分为定期会议和临时会议两种，定期会议一年召开1次，时间为每年1月25日召开；临时会议可以由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开。第十四条，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会会议由执行董事召集，执行董事主持，执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以召集和主持。股东会应该对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名……第二十二条，公司的法定代表人由执行董事担任”。金庆平为执行董事兼总经理，担任公司法定代表人，并由金庆平儿媳担任公司财务；应海曼担任公司监事。 本案诉讼前，万海公司未按公司章程规定召开定期股东会或临时股东会，也未按公司章程规定就相关事项一致书面同意不召开股东会直接作出决定并由全体股东签名。各方一致陈述万海公司2018年下半年曾进行分红。 本案诉讼中，根据本院建议，万海公司于2020年5月5日召开股东会，金庆平（委托其子金选）、金炳川、朱清平参加并签字，应海曼未参加。会议记录载明“股东大会会议内容：1.关于本公司近年来收支情况；2.关于本公司各别股东的经济纠纷；3.关于本公司对于未来的规划打算；4.关于本公司股东股权的问题；5.关于本公司工人工资问题”等。会后，万海公司又进行了部分分红，后因金庆平反对而停止。 上述事实，有当事人一致陈述及原告身份证、被告工商登记、被告公司章程、验资报告、会议记录及照片等证据在卷佐证。 对当事人争议的事实和证据，本院分析如下：1.被告提供了《股权协议》一份，拟证明本案诉讼中，曾于2020年4月10日召开股东会协商股权调整事宜，应海曼、金炳川、朱清平已经签字，金庆平未同意，故未签字。原告质证认为，股权调整并未协商一致，应海曼并没有签字，金庆平也未同意。第三人金庆平质证认为，2020年4月1日有过一次协商，朱清平、金炳川已签字，应海曼未签字，我也不同意；2020年4月10日再次协商，朱清平、金炳川、应海曼已签字，我不同意，故未签字。第三人朱清平质证认为，文字是我根据协商情况起草，我先签名，交给金庆平儿媳，金庆平表示其他人签字后他再签，我就拿给金炳川。第三人金炳川质证认为，朱清平拿给我，我同意并签字，再找应海曼父亲应国云，其问金庆平是否同意，我问朱清平，朱清平表示金庆平已同意，应国云就叫他人（阿放，音）代签应海曼名字。原告补充称，金庆平不签字，应海曼不会签字，应国云也不可能叫他人代签应海曼名字。本院审查认为，该《股权协议》结合各方陈述，可证实各方曾于2020年4月就股权比例调整事宜进行协商，但未能达成一致，至于对本案的影响，本院将在下文再行阐述。 2.第三人提供了《温州市区建筑泥浆处置综合管理办公室函》，拟证明船只吨位需达到1000吨。其余各方均表示与本案无关。本院审查认为，该证据与本案没有关联，本院不予确认。 本院认为：根据《公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《公司法解释二》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。 本案中，万海公司章程对表决权未另作规定，根据《公司法》第四十二条规定，由股东按照出资比例行使表决权。根据万海公司章程，应海曼以货币方式出资200万元，占注册资本40%，故其单独持有万海公司全部股东表决权百分之四十，具备提起解散公司诉讼的主体资格。被告虽曾对应海曼出资金额提出异议，但经本院释明，被告明确本案中不主张应海曼股权比例和原告资格问题，故对被告该节异议，本院不予审查。 本案中，根据万海公司章程规定，股东会分为定期会议和临时会议，其中定期会议定于每年1月25日召开，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录并由出席会议的股东签名，除非股东以书面形式一致同意才可以不召开股东会会议而直接作出决定并由全体股东签名。根据各方一致陈述，本案诉讼前，万海公司并未按章程召开股东会定期会议或临时会议并形成会议记录。被告及第三人金庆平主张原告承认2018年有分红即表明已经召开股东会，但实施分红并不等同于召开股东会，现有证据并不能证明2018年分红系经股东会决议后实施，亦无证据证明2018年分红系由各股东以书面形式一致同意不召开股东会会议而直接作出决定并由全体股东签名后实施，故应认定万海公司在本案诉讼前已多年未召开股东会，股东会作为公司权力机构已被执行董事金庆平架空，公司经营管理表面上未发生严重困难，但实质上基于资本多数决的公司治理机制已经失灵，继续存续会使股东利益受到重大损失。 根据《公司法解释二》第五条规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。本案诉讼中，各方曾于2020年4月就股权比例调整事宜进行协商，但未能达成一致；第一次开庭后，虽万海公司根据本院建议于2020年5月5日召开股东会，但应海曼没有参加，其余股东虽有签署会议记录，但记录内容并未体现任何实质性决议事项，结合各方第二次开庭中的陈述，利润分配方案目前仅金炳川、朱清平同意，金庆平、应海曼均未同意，实际上并未形成有效决议；根据本院建议，各方也曾尝试调解，但根据表决权比例情况结合各股东意愿，万海公司目前已难以就一般事项形成有效决议，且在应海曼持有全部股东表决权百分之四十并拒绝参加股东会的情况下，已不可能就法定需要三分之二以上表决权的重大事项形成有效决议，公司已陷入表决僵局。 综上所述，原告诉请解散公司合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下： 解散被告温州万海船务运输有限公司。 本案受理费80元，由被告温州万海船务运输有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 金 丛 人民陪审员 章 东 人民陪审员 朱丽丹 二〇二一年三月十日 代书 记员 刘金瑶