浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15928号 原告：俞林龙，男，1984年7月23日出生，汉族，住新昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王倩蓉，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：卢学平，男，1973年10月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人（特别授权）：童骏，浙江京衡律师事务所律师。 第三人：五洋建设集团股份有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江东北路588号11楼。 诉讼代表人：江苏百年东吴律师事务所、浙江点金律师事务所、绍兴大统会计师事务所有限公司、系五洋建设集团股份有限公司联合管理人。 委托诉讼代理人（特别授权）：王吉祥，浙江点金律师事务所律师。 原告俞林龙与被告卢学平、卢培根、吕旺才、刘成、寿国富买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告俞林龙及其委托诉讼代理人金相成，被告卢学平的委托诉讼代理人童骏，被告寿国富到庭参加了诉讼。被告卢培根、吕旺才、刘成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。2020年12月10日，原告俞林龙向本院提出申请，要求撤回对被告卢培根、吕旺才、刘成、寿国富的起诉，本院经审查，于2020年12月12日依法作出裁定，准许原告俞林龙撤回对被告卢培根、吕旺才、刘成、寿国富的起诉。另在庭审中，被告卢学平申请追加五洋建设集团股份有限公司为第三人，后被本院批准。2021年1月5日，本院依法公开进行了第二次开庭审理，原告俞林龙的委托诉讼代理人金相成、王倩蓉，被告卢学平的委托诉讼代理人童骏，第三人五洋建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人王吉祥到庭参加了诉讼。庭审结束后的当日，原、被告及第三人均同意审理期限到期后，继续适用简易程序且被本院院长批准。本案现已审理终结。 原告俞林龙向本院提出诉讼：判令五被告共同支付价款380700元，并支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息损失（以380700为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。2020年11月25日将上述诉讼请求变更为判令被告支付价款380700元，并支付自2019年7月4日计算至2020年11月25日的利息损失31900元（以380700元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算），自2020年11月26日至实际履行完毕之日止的利息损失按上述方式分别计算。事实和理由，被告于2012年开始向原告购买管道建筑材料，原告按约提供货物后，被告确认陆陆续续向原告购买了总价款920700元的管道，但被告仅支付了部分价款，经原告多次催讨，尚欠价款380700元，至今未付。现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼，请在查明事实的基础之上判如所请。 被告卢学平在答辩期限内未提交书面答辩状，但在庭审中辩称，本案原告诉称要求卢学平支付货款没有法律依据，买卖合同关系请求权基础应该是为五洋建设集团股份有限公司与中财招商投资集团股份有限公司签署的pvc塑料管材销售协议书，卢学平不具有付款义务。根据pvc塑料管材销售协议书的约定卢学平仅仅是作为收料员，对货物价格进行确认，卢学平并未对全部货款进行确认，也未承担支付责任。原告是中财招商投资集团有限公司的员工，其原告主体不适格。人民法院已作出了判决，判决书已在庭前提交。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 第三人五洋建设集团有限公司在庭审中辩称：1.买卖合同相对人是中财招商投资集团有限公司，并非原告，原告的主体不适格；2.五洋建设集团股份有限公司已经将工程承包给徐人锋，由徐人锋自负盈亏，徐人锋享受和承担债权债务，买卖合同的主体应该是中财招商投资集团有限公司和徐人锋；3.若法庭确认本案买卖合同关系相对人是五洋建设集团股份有限公司，因五洋建设集团股份有限公司已经进入破产程序，相应债权必须经过申报程序，在管理人不予确认的情况下，债权人才能提起债权起诉，请求法庭驳回对第三人的诉请。 综合原告、被告的各自主张并结合原告的诉讼请求，本院认为，本案的主要争议焦点是被告卢学平是否为本案买卖合同的相对方或买受人。为此，原告、被告、第三人围绕各自主张，均提供了相应的证据，三方质证并由本院认定评判如下： 1.原告提供发货清单共计53份（原件），以证明被告卢学平向原告购买920700元的货款的事实，但发货清单上载明的购货单注为“卢老板下沙工地”的有35份，其中1份无人签名，33份签名人均为卢培根，1份签名人为寿国富，购货单位为“下沙卢老板”的3份，签名人均为卢培根，购货单位为“五洋建设卢老板下沙工地”的1份，签名人为刘成和购货单位为“卢老板转塘工地”的有12份，签名人均为吕旺才。为此，被告质证认为上面的签字均非卢学平所签，第三人认为上述发货清单不能证明原告与第三人存在买卖合同关系。本院认为原告虽提供了相应的购货清单，但上面的签名均系他人所签，且没有证据表明所签名的人与被告卢学平或与第三人之间的关系，故原告的证明目的不成立。 2.原告提供盖有中财招商投资集团股份有限公司印章的《情况说明》1份（原件），以证明案涉业务系原告个人行为，案涉工程款归原告享受。被告质证认为对三性不予认可，且跟被告无关，证据来源形式无法确认，同时认为即使情况说明是真实的，从内容来看，并非债权转让，也不是委托关系，只能证明原告与该公司为内部关系，达不到原告证明目的。第三人质证认为，系原告单方制作，没有任何经办人的签字，不符合形式要求。本院认为该《情况说明》从内容来看属于单位出具的证明材料，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”的规定，该《情况说明》是向杭州市江干区人民法院出具，只加盖了单位的印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名，不符合向人民法院提出的证明材料的形式要件，对此证明材料的证明力不予确认。 3.原告提供的微信号×××31，昵称为唯我独尊的微信聊天记录1份和手机原始载体，以证明原、被告间是买卖合同关系，且卢学平承诺支付价款的事实。被告经质证对于内容真实予以确认，聊天的内容中卢学平没有对案涉款项作出承诺还款，是等工程款下来后再付给原告，达不到原告的证明目的；第三人质证认为不涉及第三人承诺，且对证据三性均有异议。本院认为，该微信聊天记录系原告与被告卢学平间于2018年3月23日至2018年6月26日间的微信聊天记录，显示的主要内容为原告多次向卢学平催讨，卢学平称“会想办法安排”、“今年工程款一分都还没付下来，到时候会一点点挤给你的”、“如有钱下来的话、我会帮你安排一点”。从聊天内容上可以看出卢学平认可欠付原告款项，但并未明确所欠款项系其本人所欠还是因其所经办的业务所欠。故不能据此认定原告与被告卢学平间有存在买卖合同关系和被告卢学平对原告存在买卖合同之债。 4.原告提供（2019）浙0104民初6272号杭州市江干区人民法院受理案件通知书和中国农业银行交易明细证明各一份，证明2014年7月4日原告曾向卢学平主张过，利息的起算时间和卢学平于2014年1月29日、2015年4月9日、2017年1月1日分别支付给原告5万元、5万元和5万元的事实。被告质证认为对受理案件通知书真实性、合法性确认，关联性有异议，与本案没有关系；另卢学平确实给原告付了15万货款，但这并不能证明卢学平对整个货款的确认，卢学平是代徐人锋付款，第三人认为无异议。本院认为，江干区人民法院的受理案件通知书只能证明原告曾向江干区人民法院起诉过。另外卢学平的三次付款共15万元给付原告的事实，并不能当然推断出，被告卢学平是买卖合同之债务人，还存在着替他人代付的另外的各种条件的可能性，不具有明确、唯一性，尚需提供其他印证的证据来加以补强。 5.被告提供了《pvc塑料管材销售协议书》1份（复印件），证明本案所涉合同关系是根据该份协议，合同主体为五洋建设集团股份有限公司与中财招商投资集团有限公司，与被告个人没有关系。该份合同中也载明卢学平只是对材料价格进行确认，并不是合同相对方，不具有货款支付义务。原告认为该协议的真实性没有意见，但对被告的证明有意见。本院认为，该协议书上显示协议双方为中财招商投资集团有限公司和五洋建设集团股份有限公司，卢学平只是对其中材料价格认可的签字人，没有证据表明卢学平为上述协议书的合同相对方。 6.被告提供网上银行电子回单5份和徐人锋向卢学平转账的网上电子回单1份，以证明卢学平只是徐人锋下属帮忙管事，涉及到材料款的支付，卢学平是按照徐人锋的指示，部分交由卢学平发放劳务工资和货款等，卢学平并非案涉货物的采购方，并非案涉工程的老板或者承包人。原告认为对真实性无异议，但关联性有异议，转账备注用途是下沙水电安装卢学平，这个可以证明水电安装工程是卢学平负责的，足以证明被告和原告存在买卖合同关系。第三人认为真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，可以证明徐人锋是买卖合同的相对方，与五洋公司无关。本院认为2014年1月18日、2014年1月26日、2014年1月27日三张中国农业银行网上银行电子回单显示付款方为徐人锋，收款方为卢学平，转账用途为下沙水电安装卢学平，表明徐人锋因下沙工地项目中的水电安装项目付款给卢学平的事实。另三张电子回单只反映徐人锋与卢学平间暂借款及另外款项交付行为。 7.第三人提供了（2020）浙0604民初5284号上虞区人民法院民事判决书1份，以证明该判决书第四页“3.原告质证认为《pvc塑料管材销售协议书》所涉买卖为开发票而签订，第三人不是本案买卖相对方。4.中证明第三人发包给徐人锋承包，《施工内部承包经营协议》由徐人锋自负盈亏，买卖相对方是徐人锋，不是第三人。”的事实。原告对上述判决书没有意见。被告认为不能因为实际负责人是卢学平，就认为合同相对方是被告，判决书第5页中与本案提交的聊天记录，卢学平认可欠付原告款项，并没有认可该笔款项是卢学平欠原告的钱，为此上虞区人民法院也认定了。本院认为上述民事判决书为生效的法律文书，法院以原告起诉徐人锋为买卖合同关系相对方证据不足不予支持；另外原告要求卢学平承担共同清偿责任，系基于卢学平构成对原告与徐人锋之间的债务加入，也因原告未能证明其与徐人锋之间存在债务，其关于卢学平构成债务加入的主体亦不能成立，对该请求亦不予支持。最后判决驳回俞林龙的诉讼请求。对此本院予以确认。 综上，原告所提供的证据均不能证明卢学平系案涉买卖合同的一方当事人。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原告提供的证据与其主张其与被告卢学平间存在买卖合同关系的基本事实达不到民事诉讼高度盖然性的证明力要求；其主张要求卢学平支付货款及相应的利息损失的请求缺乏事实基础和相应证据，对此请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款及《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回俞林龙的诉讼请求。 本案受理费7011元，依法减半收取3505.5元，由俞林龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 张学军 二〇二一年三月四日 法官助理 金仕杰 书 记 员 马媛钐