北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5986号上诉人（原审被告）：李秀川，男，1966年3月1日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：张帆，男，1975年7月30日出生，住北京市朝阳区。上诉人李秀川因与被上诉人张帆相邻关系纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初35754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李秀川、被上诉人张帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李秀川上诉请求：1.张帆在本案中提出的赔偿内容与（2018）京0105民初75004号民事案件中的赔偿内容重复。请求撤销一审判决；2.如果法庭认为张帆在本案中提出的赔偿内容与（2018）京0105民初75004号民事案件中的赔偿内容不重复的部分，请求委托第三方对其中的未重复索赔的内容进行鉴定，法院依据鉴定结果进行判决。事实及理由：在张帆起诉李秀川的（2018）京0105民初75004号案件中一审法院在进行现场勘测前，装修公司并未进场，张帆在该案中仅提供了一份金额为96500元的《居室装修报价单》，没有日期及签名，李秀川并未认可。张帆声称已经进行了房屋维修，但是未出具房屋维修合同及装修公司进场照片或者第三方证明，未出具向装修公司转款的凭据，亦未事先告知李秀川任何维修的信息，故一审法院酌情判决李秀川赔偿张帆损失五万元。如果当初确实实施了金额为96500元的工程，一审法院就会判决李秀川赔偿张帆实际支出的维修费96500元。事实上，张帆与北京皖美空间装修工程有限公司于2019年8月11日签订的施工合同中的维修内容，包含了（2018）京0105民初75004号判决书所涉的漏水部分损失。如果法庭认为张帆在本案中提出的赔偿内容与（2018）京0105民初75004号民事案件中的赔偿内容有未重复的部分，那么未重复的维修部分有可能超出了因漏水造成的损失范围或限度，请求独立第三方进行专业鉴定。张帆答辩称，同意一审判决，不同意李秀川的上诉请求。张帆向一审法院起诉请求：判令李秀川赔偿损失39047.9元。一审法院认定事实：2018年，张帆以相邻关系纠纷为由起诉至一审法院，要求李秀川赔偿房屋恢复原状所需费用96500元。一审法院经审理查明，张帆是×1房屋产权人，李秀川是×2房屋产权人。2017年3、4月份开始，×2房屋发生漏水，渗漏至16A房屋内，造成×1房屋受损。审理过程中，一审法院进行了现场勘验，房屋内漏水所致损失基本修复完毕。张帆提交了北京皖美空间装饰工程有限公司出具的《居室装修报价单》证明修复的价格，价格为96500元。一审法院于2018年12月24日作出（2018）京0105民初75004号民事判决，结合现有证据及现场勘验具体情况对损失数额酌情判定，判决李秀川赔偿张帆损失5万元。2019年，张帆以相邻关系纠纷为由起诉至一审法院，要求李秀川赔偿财产损失7363元、鉴定费4000元。一审法院经审理查明，2019年1月27日，×2房屋厨房水龙头发生漏水，渗漏至×1房屋内，造成×1房屋受损。审理过程中，一审法院进行了现场勘验，并委托评估机构对现场勘验尚未修复的部分进行损失评估，明细如下：序号项目名称数量单位评估价格（元）1客厅顶面修复2.48平米9602卫生间墙砖修复1.215平米7653成品保护、保洁费41平米9434门厅小灯2个725客厅水晶灯1个14256窗帘9.2米3198合计7363另，张帆表示此前已自行委托北京皖美空间装饰工程有限公司进行过部分修复，支付了修复费39047.9元。上述评估未涉及张帆已自行修复部分。张帆表示将另行主张前述39047.9元损失。一审法院于2020年2月26日作出（2019）京0105民初43532号民事判决，判决李秀川赔偿张帆损失7363元、鉴定费4000元。该判决已经发生法律效力。张帆称本案主张的损失系2019年1月27日漏水所致，与（2018）京0105民初75004号民事判决中2017年3、4月份漏水无关，2019年1月27日漏水后，与李秀川协商无果，房屋墙壁发霉，其出于无奈先自行对墙面、顶棚等进行了维修。就此，张帆提交了2019年8月11日与北京皖美空间装修工程有限公司签订的施工合同、居室装修报价单、收条予以佐证。居室装修报价单记载装修明细为：墙、顶面、电视背景墙、电路排查及修复、开关面板和灯等。李秀川认可证据的真实性，不认可证明目的。一审法院认为，人民法院生效的（2019）京0105民初43532号民事判决已就2019年1月27日李秀川房屋漏水致张帆房屋损失的事实作出了认定，张帆主张在本案中请求的39047.9元损失赔偿系（2019）京0105民初43532号民事判决未涉及的部分。就此，（2019）京0105民初43532号民事判决已明确载明张帆表示将就39047.9元损失另行主张；在（2018）京0105民初75004号案件中，所涉及的漏水为2017年，并非本案的2019年，（2018）京0105民初75004号案件已查明当时漏水所致损失基本修复完毕；根据（2019）京0105民初43532号案件评估的损失范围与张帆提交的证据显示的自行修复的损失范围并未重复。故，对于李秀川主张张帆重复起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。李秀川房屋漏水，导致张帆房屋受损，张帆要求李秀川赔偿损失39047.9元，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：李秀川于判决生效后七日内赔偿张帆三万九千零四十七元九角。二审中，张帆提交取现记录、收条，用以证明其家里长期备有现金，把钱以现金的方式给了丁某。同时，张帆申请证人丁某出庭作证，证明装修的事实。丁某在出庭作证过程中对其进行涉案装修工程的事实及报价单、收条的真实性予以确认，但其主张实际给付的款项为三万九千元。经庭审质证，李秀川对取现记录、收条的真实性拒不发表意见，对其证明目的不予认可，对证人证言的真实性予以认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李秀川在上诉意见中称涉案维修内容与（2018）京0105民初75004号判决书所涉的漏水部分损失重复一节，本院经审查认为，根据该文书载明内容，另案诉讼系针对2017年3月底起的漏水引发的损失情况进行审查，一审法院于2018年底作出一审判决前，该案所涉及的漏水导致损失已于一审法院勘验过程中基本修复完毕；另案（2019）京0105民初43532号民事判决系就2019年1月27日李秀川的房屋漏水导致张帆房屋损失的事实进行审查，根据该案文书载明的内容，张帆在本案中主张的赔偿款项该案判决并未涉及，且在该案中表示就本案所涉赔偿款项另行主张。故一审法院在此情形下认定张帆在本案中所主张的损失并非重复起诉并无不当，本院对李秀川所持上诉意见不予采信。关于张帆所主张的损失金额能否成立，本院经审查认为，李秀川在一审庭审中明确表示对张帆一审提交的居室装修报价单、装修施工合同及收条的真实性予以认可，其在二审中亦明确表示对丁某证人证言的真实性予以认可，在其就相应主张未能进一步举证的情形下，其上诉请求不能成立。但根据二审中丁某出庭作证自述，张帆实际给付工程款的数额为三万九千元，故本院据此对一审法院判决的数额予以调整。综上，本院依据二审出现的新情况对一审判决进行改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初35754号民事判决；二、李秀川于本判决生效后七日内赔偿张帆三万九千元；三、驳回张帆的其他诉讼请求。如果李秀川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费776元，由李秀川负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 巴晶焱审 判 员 石 煜审 判 员 蒋 巍二〇二一年三月二十九日法官助理 常 欣书 记 员 刘怡然