成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初7239号 原告：姜原强，男，1987年5月10日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：杨博，四川君益律师事务所律师。 被告：双流区友宜佳汽车美容服务部，住所地成都市双流区。 经营者：宋磊，男，1994年2月28日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：成都贵平汽车服务有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：余贵平，经理。 原告姜原强与被告双流区友宜佳汽车美容服务部（以下简称友宜佳汽车服务部）、被告成都贵平汽车服务有限公司（以下简称贵平公司）修理合同纠纷，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告姜原强自愿撤回对被告冯可的起诉，本院予以准许。原告姜原强及其委托诉讼代理人杨博，被告贵平公司的法定代理人余贵平到庭参加诉讼，友宜佳汽车服务部经营者宋磊第一次到庭应诉，第二次庭审无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告姜原强向本院提起诉讼请求：1.判令友宜佳汽车服务部、贵平公司赔偿车辆折价损失费31000元、二次维修费用30000元；2、判令友宜佳汽车服务部、贵平公司赔偿姜原强误工费3200元、交通费1500元、律师费8000元。事实和理由:姜原强的车辆于2020年6月18日因驾驶不慎，车辆与地下室墙柱擦挂，导致车辆右前侧车门漆面挂伤掉漆、右后视镜轻微损坏，需要通过保险处理相关的维修费用，维修内容为复原右前侧门、更换右前后视灯。经与中国平安财产保险股份有限公司及保险代理机构四川聚仁保险代理有限公司高新分公司工作人员沟通后，姜原强于2020年6月28日将车辆交给其指定的汽车维修厂即友宜佳汽车服务部处进行维修，友宜佳汽车服务部于7月8日告知车辆按照事故的维修内容维修完毕，且保险公司已经向姜原强支付了维修费4100元，要求姜原强支付4100元修理费后于2020年7月8日提车。事后姜原强于2020年9月1日做车辆保养时，工作人员告知车辆被大修过，并指明了车辆的大修情况。但姜原强自7月8号在友宜佳汽车服务部处维修后，并没有任何维修情况，随后电话联系友宜佳汽车服务部及保险公司人员，双方于2020年9月2日在友宜佳汽车服务部处进行协商并检查车辆状况。经过现场检查，友宜佳汽车服务部确认了维修事实及具体的维修项目:1、车头保险杠由于变形全部被敲击复原、做漆、拆卸重装；2、前引擎盖由于变形严重，敲击钣金复原、做漆；3、右前门钣金复原、做漆;4、右前灯总成更换；5、右后门钣金复原、做漆；6、右侧脚踏门槛钣金复原、做漆；7、更换过车前大灯；8、维修后的质量粗糙，瑕疵明显，安装粗暴，需二次维修，不符合相应的质量标准。因友宜佳汽车服务部擅自对姜原强车辆进行二次维修，但对维修原因，事故原因等未向姜原强明示，经姜原强多方查询，才知道友宜佳汽车服务部在6月28日至7月8日维修期间，未经姜原强同意，擅自将车辆交给员工冯可行驶至阿坝州理县，于2020年7月2日12时55分许在四川阿坝州理县××号牌为川ＡＯ××××的雪铁龙车辆相撞，导致姜原强车辆的右侧和右前侧受损严重并拉伤车辆引擎盖、保险杠等前部部位，川ＡＯ××××车辆负全部责任，事后，因川ＡＯ××××车辆未购买商业险，富德财产保险股份有限公司仅理赔2000元。基于该情形，友宜佳汽车服务部又擅自将车辆交于贵平公司定损，故贵平公司于2020年7月5日向中国平安财产保险股份有限公司申请定损理赔，理赔金额2200元。随后友宜佳汽车服务部、贵平公司才将姜原强的车辆进行简单的维修，且维修质量粗糙，瑕疵明显，安装粗暴，严重不符合相应的质量标准。经姜原强向多家同等的维修公司询价，因二次事故造成的损失，维修金额为30000元。鉴于以上事实，姜原强认为将车辆交付给友宜佳汽车服务部通过保险公司正常维修理赔，但友宜佳汽车服务部在车辆维修期间，未经姜原强同意，擅自将车辆交给冯可使用，且行驶几百公里从成都双流至阿坝州理县发生交通事故，导致车辆严重受损，并通过贵平公司进行保险理赔，事后亦不告知姜原强，并冒充姜原强在保险理赔时签名，擅自使用姜原强证件办理二次保险的理赔手续。交付给姜原强的车辆，维修质量粗糙，瑕疵明显，安装粗暴不符合相应的质量标准，任何维修人员均能看出是经过大修的车辆，严重影响姜原强车辆的二手交易价格。综上所述，已严重损害了姜原强的合法权益。姜原强为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 友宜佳汽车服务部辩称，姜原强起诉不属实，冯可确实驾驶车辆发生了交通事故，但是并没有造成姜原强主张的那么多损失，仅仅造成了擦挂及保险杠、翼子板的修护。不认可姜原强主张的贬值金额，二次维修费用。第二项诉请的金额我方均不认可。即使我方工作人员驾驶车辆发生事故，但是损失也仅是2000元，不存在二次维修的费用。 贵平公司辩称：车辆是交给友宜佳汽车服务部进行修理，我公司仅仅是以我公司名义代姜原强申请保险理赔并没有维修车辆，保险公司也是把费用直接转给了姜原强。和保险公司有合作关系的公司，赔付金额会更高，没有合作关系就会稍低一些，友宜佳汽车服务部和平安保险没有合作关系，而我方和平安保险有合作关系，所以车辆交到我方拍照上传资料，赔付申请表再加盖我公司的章，以我公司名义向保险公司申请赔付，故最后理赔申请表加盖是我公司的章。综上，我公司不应当承担向姜原强的赔偿责任。 双方当事人围绕本案事实提交了微信聊天记录、转账凭证、理赔申请、交通事故认定书、委托代理合同、鉴定报告书等证据，本院结合上述证据及双方当事人陈述，经审理对全案认定事实如下： 2020年6月18日,姜原强所有的川Ａ4××××车辆因驾驶不慎导致车辆擦挂，姜原强于6月28日将该车辆交给友宜佳汽车服务部处进行维修，姜原强同时将车辆申请保险赔付所需要的行驶证等资料以微信方式发给友宜佳汽车服务部，由友宜佳汽车服务部代其向保险公司申请保险理赔，因贵平公司与中国平安保险股份有限公司四川分公司签订过服务合作协议，贵平公司提交资料进行理赔的案件，中国平安保险股份有限公司四川分公司对理赔有时效承诺，同时贵平公司也陈述通过其公司提交理赔申请赔付金额会更高，故友宜佳汽车服务部将姜原强的车辆理赔事宜交由贵平公司处理。贵平公司于2020年7月5日向平安保险公司提交车辆保险定损报告，报告中载明修理方为贵平公司，维修金额为2200元。友宜佳汽车服务部于2020年7月8日告知姜原强车辆已维修完毕，姜原强向友宜佳汽车服务部微信扫码支付了维修费4100元。此后，姜原强发现案涉车辆有大修过的痕迹，后才知道友宜佳汽车服务部工作人员冯可在姜原强车辆送修期间，未经姜原强同意私自将该车辆开到理县并发生交通事故。《道路交通事故责任认定书》显示：“2020年7月2日，案外人冯完成驾驶小型客车行驶至317国道157公里200米时，与冯可驾驶的车牌号为川Ａ4××××小型客车相撞，造成川Ａ4××××小型客车右侧受损”。庭审中，友宜佳汽车服务部认可冯可系其工作人员，在未取得姜原强同意前提下冯可自行开车去理县发生交通事故，但认为已经对姜原强的车辆进行了相应维修且维修完毕，姜原强主张案涉车辆的损失不应支持。 为本案纠纷，姜原强与四川君益律师事务所签订《委托代理合同》，约定就案涉纠纷姜原强委托该律师事务所律师作为委托代理人代理诉讼，代理费用为8000元。 在本案审理过程中，经姜原强申请，本院依法委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司（以下简称衡信评估公司）对案涉车辆于2020年7月2日在理县发生交通事故导致贬值费用、本次交通事故导致的受损项目及基于该交通事故已经维修的项目、尚未维修和没有合理维修的项目，需继续修复或修复所需支出的费用进行司法鉴定，衡信评估公司出具鉴定评估报告书认为：“现场照片反映丰田车发动机罩、右后门、右前门、右前翼子板右前大灯、前保险杠右侧受损。实际勘验发现发动机罩、右后门、右前门、右前翼子板的漆膜厚度远大于左侧对应位置的漆膜厚度，但丰田车发动机罩、右前翼子板漆面不平整、有流挂痕迹，右前门漆面有开裂痕迹，上述部位与丰田车事故时造成的受损部位对应，表明上述部位已进行修理。但其中发动机罩、右前翼子板、右前门经修理后，存在不符合标准的情形，可判断没有进行合理维修。丰田车前杠横梁防撞泡沫右侧断裂，由透明胶带固定，表明前杠横梁防撞泡沫未进行更换，依据JT/T795-2011《事故汽车修复技术规范》第6条，防撞泡沫存在断裂痕迹，应当进行更换。可判断前杠横梁防撞泡沫未进行维修。事故中，丰田车右前大灯灯罩开裂。勘验时，丰田车右前大灯未见开裂、修复痕迹，可判断丰田车右前大灯已更换修理。作为全新汽车配件，应当标识齐全、无修复痕迹、无变形损坏痕迹。但勘验时，发现右前大灯塑料壳体表面有热熔痕迹，与全新配件的特征不符，可判断更换的右前大灯不是全新配件，为不合理维修项目。还需继续维修的项 目为发动机罩、右前翼子板、右前门重新喷漆，右前大灯、前杠横梁防撞泡进行更换。在汽配查询系统7.0上查询对应配件价格，评估丰田车需继续维修的费用为，右前大灯4206元、前杠横梁防撞泡沫100元、更换配件小计4306元、工时费用(拆装、喷漆)2300元，评估丰田车需继续维修费为6606元。综上所述评估丰田车于2020年7月2日在理县发生交通事故所导致的贬值费用为14521元整；本次交通事故导致的受损项目为发动机罩、右前翼子板、右前门、右后门、右前大灯、前杠横梁防撞泡沫；基于本次事故已经维修的项目为发动机罩、右前翼子板、右前门、右后门、右前大灯，没有维修的项目为前杠横梁防撞泡沫；没有合理维修的项目为发动机罩、右前翼子板、右前门、右前大灯;评估继续维修所需费用为6606元”。本次鉴定产生鉴定费用8000元。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，姜原强将车交由友宜佳汽车服务部修理，姜原强与友宜佳汽车服务部间形成修理合同关系，友宜佳汽车服务部在履行修理合同时本应尽到妥善保管、全面修复的法定义务，但却在未经姜原强同意前提下，未尽到妥善保管义务，任由自己员工冯可将车开到理县发生交通事故，造成车辆受损，在事故发生后，也仍未第一时间告知姜原强，只是对车辆做了部分粗糙修复，友宜佳汽车服务部的行为明显失当，存在明显违约，应当承担相应的赔偿责任，故本案争议焦点为：友宜佳汽车服务部对姜原强的赔偿金额应当如何确定，贵平公司是否应当承担赔偿责任？围绕争议焦点，本院评析如下： 本院认为，首先，依据衡信评估公司出具的鉴定评估报告书查明，友宜佳汽车服务部并未对案涉车辆就理县交通事故产生的损失进行全面的修复，部分修复项目也没有合理维修，还需继续维修产生相应费用，同时案涉车辆因交通事故造成贬值损失，故友宜佳汽车服务部应就姜原强的车辆二次维修费6606元、车辆折价损失14521元承担赔偿责任。姜原强因友宜佳汽车服务部的违约行为与其多次协商未果，为维护自己合法权益委托了律师，支出的律师费用属于其维护合法权益所必然支出的合理费用，对律师费8000元应当予以支持。姜原强主张的误工费并未提出相应证据和依据，故本院不予支持。对于姜原强主张的交通费，因其未提供相应依据，但结合案情，本院酌情支持500元。 就贵平公司是否应当承担赔偿责任的问题，本院认为贵平公司仅作为代友宜佳汽车服务部向保险公司申请赔付的当事人，其从未有为姜原强修理案涉车辆的意思表示与行为，姜原强也无将车辆委托给贵平公司修理的意思表示，贵平公司并非与姜原强建立修理合同关系的相对方，贵平公司在递交给保险公司的赔付申请中载明自己为修理方仅是为了理赔费用更高，而并非向姜原强作出债务加入的意思表示。就姜原强主张贵平公司假冒其签名申请赔付的问题，本院认为姜原强将车辆交给友宜佳汽车服务部修理时，即将申请赔付的相应资料交给友宜佳汽车服务部授权他人代为办理保险申请，故贵平公司申请保险赔付时代姜原强签名的行为应当属于代办保险而不能认定属于假冒姜原强签名申请赔付，且贵平公司提起的保险赔付中理赔金额仅限于姜原强自己驾驶车辆擦挂时认定的定损金额，并非二次申请理赔，与理县事故无关，故贵平公司不应当承担相应责任。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、双流区友宜佳汽车美容服务部于本判决生效之日起十日内赔偿姜原强车辆折价损失费14521元、二次维修费用6606元； 二、双流区友宜佳汽车美容服务部于本判决生效之日起十日内赔偿姜原强交通费500元、律师费8000元； 三、驳回姜原强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费821元，由双流区友宜佳汽车美容服务部负担328元，姜原强负担493元，鉴定费8000元由双流区友宜佳汽车美容服务部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  蔡 俐 二〇二一年三月十二日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪