云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终11856号上诉人（原审原告）：杨业祥，男，1960年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。委托诉讼代理人：杨栋，男，1994年10月11日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县，系杨业祥儿子，特别授权代理。委托诉讼代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：柴春全，男，1969年1月20日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。上诉人杨业祥因与被上诉人柴春全租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2020）云0125民初1739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨业祥及其委托诉讼代理人杨栋、王泳钟，被上诉人柴春全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨业祥上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人的合同义务不仅包括交付约定的出租土地，还包括保证出租的土地符合约定的用途和目的，即上诉人租赁土地的用途和目的是经营养殖和种植林木。被上诉人没有履行保证出租的土地可以让上诉人用于经营养殖和种植林木，一审却认定被上诉人已经履行了出租人的义务错误。合同签订后，上诉人按约在承包的土地上种植林木，却受到柴家营村老年协会的阻挠；在承包的土地上投资建造鸡场养殖，却被林业部门责令种植林木、罚款8055元，被上诉人客观上存在违约的事实。2.一审适用法律错误。被上诉人至今未按约定与老年协会协商解决上诉人租赁土地要用于经营养殖和种植林木，被上诉人的行为是一种不履行合同义务的违约行为，已导致上诉人不能实现合同目的。一审采信上诉人的证据却未适用合同法第94条的规定作出判决，属适用法律错误。被上诉人柴春全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨业祥向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与被告之间的租赁关系；2.判令被告给付原告转让费50000元、违约金50000元；3.判令被告赔偿原告损失170835元；以上总计272835元。一审法院认定事实：宜良县南羊镇五星村委会柴家营村小组经集体讨论将本小组位于老羊山的一片土地及土地上的板栗树交付给本小组老年协会管理和经营，收益归老年协会使用，老年协会接管后，2015年5月3日，被告柴春全通过公开竞标的方式中标，与五星社区柴家营村老年协会签订《老羊山租赁合同》，约定老年协会将老羊山的土地及现有经济林板栗树440棵租赁给被告柴春全作为发展果树及粮食作物，土地租金前五年每年1万元，后五年每年1.1万元，期限为十年，从2015年5月1日起至2025年4月30日止，承包方不得损害现有树木，承包方擅自改变土地的农用性质，发包方有权终止合同并收回土地，收取的租金不再退回。被告柴春全在管理经营中，经原出租人柴家营村老年协会与柴家营村小组同意，于2017年6月1日与原告杨业祥签订《老羊山果园转让合同》，约定被告柴春全将承包的老羊山土地及现有板栗树转包给原告杨业祥，转让期限从2017年5月1日起至2025年5月1日止，由原告杨业祥支付被告柴春全转让费10万元，分三次付清，合同签订时付5万元，2019年5月1日前付3万元，合同签订后两年付2万元，2019年5月1日前付清；同时约定杨业祥要在每年5月1日前将租金付给柴春全，租金前三年每年1万元，后五年每年1.1万元，原告杨业祥每年支付被告柴春全田租5000元，其他依照被告与老年协会签订的《老羊山租赁合同》为准，以下几条例外，以本合同为准，即“1．乙方杨业祥在老羊山所种一切树木花草，产权归乙方所有，如延期不成功，甲方柴春全负责与老年协会协商解决，如协商不成功，乙方可继续在老羊山使用经营，如发生纠纷，由甲方负责与老年协会协商解决，与乙方无关。甲方有义务帮助乙方延期。2．如乙方需要砍树或修枝，发生纠纷时由甲方负责，乙方保证在合同期满时，保证老羊山440棵板栗树在”。转让合同签订后，被告柴春全按约将老羊山果园交原告杨业祥经营管理，原告杨业祥支付给被告柴春全转让费5万元、2017年第一年租金1万元及2017年的田租5000元、2018年的租金1万元，开始对板栗园管理经营，并投资建设鸡舍养鸡。2019年11月27日宜良县南羊街道办事处林业站对原告杨业祥之子杨栋以“杨栋在林地上私自修建养鸡场，未办理相关林地审批手续，改变林地用途”，对杨栋作出《林业行政处罚决定书》处以行政罚款8055元。2019年5月1日，原告杨业祥未按约支付下欠的5万元转让费、未交纳2019年的租金1万元及未支付2018年、2019年田租（路钱）1万元。2019年7月31日，原告杨业祥以《老羊山果园转让合同》无效为由向一审法院起诉，要求确认《老羊山果园转让合同》无效，返还转让费5万元并赔偿果园经营损失192335元。经宜良县人民法院（2019）云0125民初2029号民事判决书确认“《老羊山果园转让合同》属于有效合同，双方应当全面履行，在履行合同中，被告柴春全并无违约行为”，并判决“驳回原告杨业祥的诉讼请求”。该民事判决书已发生法律效力。2019年11月6日，柴春全向一审法院起诉要求杨业祥支付下欠的转让费5万元、支付2019年的租金1万元、田租（路钱）1万元，经宜良县人民法院（2019）云0125民初2893号民事判决书判决“由杨业祥支付柴春全转让费5万元、2019年的租金1万元、田租（路钱）1万元，合计7万元”，杨业祥不服该判决，上诉于昆明市中级人民法院，昆明市中级人民法院作出（2020）云01民终3821号民事判决书，确认“……《林业行政处罚决定书》上载明的内容中杨栋被处罚系因其未经批准临时占用林地修建道路，即杨栋的用地行为违法，该证据不能证实柴春全存在违约行为。其次，柴春全已经履行了出租人的义务，将土地交由杨业祥使用……”，判决“驳回上诉，维持原判”。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”及第六十条规定：“当事人应按约定全面履行自己的义务”，本案中，原告杨业祥与被告柴春全签订的《老羊山果园转让合同》系合法有效合同。被告柴春全将承包的老羊山土地及现有板栗树转包给原告杨业祥经营管理，原、被告双方应按合同约定履行各自义务。对原告杨业祥以被告柴春全违约，不能实现合同目的为由，要求依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第四项之规定解除双方签订的《老羊山果园转让合同》的请求，首先因原、被告双方签订的《老羊山果园转让合同》中已约定“其他依照柴春全与老年协会签订的《老羊山租赁合同》为准及杨业祥在老羊山所种的一切树木花草，产权归杨业祥所有等”，被告柴春全与五星社区柴家营村老年协会签订的《老羊山租赁合同》约定老羊山的土地及现有经济林板栗树440棵租赁给被告柴春全作为发展果树及粮食作物，故原告杨业祥在其承包经营的老羊山上修建养鸡场养鸡与《老羊山租赁合同》《老羊山果园转让合同》的约定不符。原告杨业祥提供的证据亦不足以证实其按合同约定在承包土地上种树木花草受到柴家营村老年协会的阻挠，故原告杨业祥的主张依据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，没有证据或证据不足以证实自己主张的，应承担举证不能的不利后果。再次，一审法院已生效的（2019）云0125民初2029号民事判决书确认“《老羊山果园转让合同》属于有效合同，双方在履行合同中，被告柴春全并无违约行为”及（2019）云0125民初2893号民事判决书判决“由杨业祥支付柴春全转让费5万元、2019年的租金1万元、田租（路钱）1万元”，故原告杨业祥主张被告柴春全违约，要求解除原、被告双方之间的租赁关系，给付转让费5万元、违约金5万元并赔偿损失170835元的诉讼请求无事实依据，原告杨业祥提交的证据不足以证实其主张，对原告杨业祥的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨业祥的诉讼请求。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。对于一审查明的案件事实，双方当事人均无异议。同时，上诉人要求补充确认：1.老年协会不允许上诉人在案涉土地种树；2.林业部门不允许上诉人养殖；3.被上诉人未按照合同约定与老年协会进行协调让上诉人种树。对此，被上诉人不认可。本院认为，针对上诉人要求补充确认的事实1，上诉人对此未提交充分有效的证据加以证明，被上诉人又不认可，故不予确认；针对事实2，从宜良县南羊街道办事处林业站作出的《林业行政处罚决定书》所载内容看，上诉人之子杨栋系因在林地上私自修建养鸡场，未办理相关林地审批手续，改变林地用途而被处以罚款8055元，并非林业部门无故不允许上诉人养殖，故不予确认；针对事实3，转让合同约定“杨业祥在老羊山所种一切树木花草，产权归杨业祥所有，如延期不成功，柴春全负责与老年协会协商解决，如协商不成功，杨业祥可继续在老羊山使用经营，如发生纠纷，由柴春全负责与老年协会协商解决，与杨业祥无关，柴春全有义务帮助乙方延期”，从上述约定可看出，被上诉人与老年协会进行协商的基础系延期不成功或上诉人在协商不成功条件下在老羊山使用经营发生纠纷，而现并不存在合同约定应由被上诉人与老年协会进行协商的情形，故不予确认。综上，本院对一审查明的事实予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人的上诉请求是否有事实和法律依据？本院认为，上诉人主张合同签订后其按约在承包的土地上种植林木，却受到柴家营村老年协会的阻挠，在承包的土地上投资建造养鸡场养殖，却被林业部门责令种植林木并罚款8055元，被上诉人没有履行保证出租的土地可以让上诉人用于经营养殖和种植林木，已构成违约，要求解除双方之间的租赁关系，被上诉人承担相应的违约责任。经审查，案涉《老羊山租赁合同》《老羊山果园转让合同》中并未明确约定上诉人承包的土地可用于经营养殖，上诉人虽主张双方是口头约定，但对此未进行有效举证，被上诉人又不认可，上诉人应承担举证不能的不利后果，对上诉人的该主张本院不予采信。上诉人关于老年协会阻挠其在承包土地上种植林木的主张，因上诉人在本案中提交的证据不能有效证明其按合同约定在承包土地上种植树木花草受到老年协会的阻挠，被上诉人又不认可，故对上诉人的该主张本院亦不予采信。因此，上诉人主张被上诉人在合同履行过程中存在违约行为导致合同目的不能实现，要求解除双方之间的租赁关系，被上诉人向其支付转让费5万元、违约金5万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于上诉人要求被上诉人赔偿损失170835元的问题，二审中上诉人明确表示该损失与其在一审法院作出的（2019）云0125民初2029号民事判决中主张的果园经营损失192335元属同一笔性质相同的款项，鉴于该诉请已有生效民事判决作出处理，故在本案中不再审查处理。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5393元，由上诉人杨业祥负担。本判决为终审判决。审判长 李 蕊审判员 符圆圆审判员 白 昱二〇二一年三月二十九日书记员 武 雨