广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1202民初12号原告：安徽祥瑾建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码91340104MA2RJ2A323(1-1)。法定代表人：梁修运，该公司总经理。委托诉讼代理人：饶先锋，北京大成(合肥)律师事务所律师。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市河东区×××××××,统一社会信用代码911××××××××0636028。法定代表人：张爱民，该公司董事长。委托诉讼代理人：常恩秋、郑旭东，均系该公司员工。原告安徽祥瑾建设工程有限公司诉被告中国建筑第六工程局有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人饶先锋，被告的委托诉讼代理人常恩秋、郑旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告支付工程尾款489000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日至款清之日止）；2.本案受理费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系承建肇庆市××局发包的地处肇庆市区与高要区之间横跨西江、连接肇庆市区与广肇高速的肇庆大桥工程的总承包单位。2018年11月6日，原、被告就肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程（一标）劳务部分签订了合同编号为ZQDQ-FBHT-016《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标施工劳务分包合同》，合同总金额12309426.09元。合同签订后，原告组织人员和机械进场施工。施工过程中，2019年8月7日双方就新增工程内容补充签订合同编号ZQDQ-FBHT-016补1《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标施工劳务分包合同补充协议一》，合同金额735198.95元。原告在施工接近完成全部工程内容的情况下，被告单方终止合同，将原告强令清退出场，原有剩余工程交由第三方施工。后双方于2020年5月23日就工程量及工程价款进行了初步结算，签订由被告拟定的《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标施工劳务合同补充协议2》，在该份协议中双方实际是对原告已完工部分工程量及价款进行结算，初步确定已完工工程价款为11150824.05元。根据前述协议，双方以此为依据最终对原告所施工部分的工程价款进行了决算并签订了《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标施工劳务合同结算协议书》，双方在该份结算协议书中明确工程总额为11150824.05元，保留金为489000元。现被告已经支付除保留金以外的全部工程款，剩余保留金未予支付。原告认为，原告所施工部分属于中途退场，且有第三方在原告施工基础上再行施工，要求原告承担保修责任没有事实依据，被告在原告退场后已经对原告施工部分进行了确认和验收，现该工程由第三方施工，对该工程的质保责任应该由第三方承担，故被告没有事实依据扣留原告剩余款项，且关于保留金条款系被告拟定，属于排除原告主要权利的格式条款，应属无效条款。为维护原告的合法权益，依据合同法及民事诉讼法的相关规定，特诉至法院，望依法判允所请。被告辩称：保留金条款对原告具有约束力，且目前未至保留金支付的时间。原、被告于2018年12月9日签订《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标施工劳务分包合同》，在此基础上仍继续签订两份补充协议以及一份补充协议，共计四份合同，时间跨度长达两年，皆系原告基于自愿的基础上所签订，不存在任何的欺诈与胁迫，双方所签订的最后一份合同《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标劳务分包结算协议书》更是在原、被告解除了《劳务分包合同》且退场后所签订的。原告在每份合同上都加盖相应的公章，系原告真实的意思表示，这充分说明原告是认可保留金条款存在的，且保修制度本就属于建筑行业通行的制度，原告作为深耕行业多年的业内公司，不可能不知道这制度。此外，我国对于建筑行业的相关法律法规亦有所规定，如《中华人民共和国建筑法》《建设工程质量管理条例》都明确规定了建设工程实施质量保修制度。故原告签订时，对于保留金条款（依照双方所签订的合同所表达的意思以及《国务院办公厅关于清理规范工程建设领域保证金的通知》的要求，原告所称的“保修金”实为“质量保证金”）的存在显然也具有一定的内心预期，原告所主张的“保修金条款为被告是拟制的格式条款，属无效条款”实为无稽之谈。因此，保留金条款对原告具有约束力。此外，原、被告虽解除了《劳务分包合同》，而关于保留金条款的约定为结算条款，但依照《民法典》第五百六十七条之约定，合同解除并不影响结算条款的效力，亦不能免除承包人的质保义务。依据双方该合同的约定，本工程的缺陷责任期为竣工验收之日起计算。除此之外，双方于2020年6月5日签订的《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标劳务分包合同结算协议书》第3条第2款再次约定,整体工程竣工验收合格缺陷责任期满后30天内无息支付保留金，本工程的缺陷责任期为自竣工验收之日起计算2年。而本工程至今仍未至整体工程竣工验收合格阶段，遑论缺陷责任期满。因此，目前远未至保留金支付的时间节点。综上所述，原告的诉请没有任何法律与事实上的依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定案件事实如下：2018年11月6日，原告(承包人、乙方)与被告(发包人、甲方)签订了一份《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标施工劳务分包合同》，约定被告将位于广东省肇庆市的“肇庆大桥扩建工程”中的主桥下部结构及悬浇梁工程分包给原告,合同固定单价金额为12309426.09元。合同签订后，原告遂组织人员和机械进场施工。此后，双方就新增工程内容又签订了补充协议。2019年9月4日，被告向原告发出《关于终止肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标施工劳务分包合同的通知》，认为原告工期严重滞后，且因未足额支付工资致使工人围堵项目部，决定终止《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标施工劳务分包合同》，并要求原告在2019年9月10日前到项目部办理结算。此后，双方对原告已完工部分的工程量及价款进行结算，并共同签署了《分包工程结算协议书》(但协议未注明签订时间)，确认案涉分包工程实际结算金额为978万元(包括保留金489000元)。其中《分包工程结算协议》第3条“付款方式”3.2条款约定，整体工程竣工验收合格缺陷责任期满后30天内无息支付保留金，本工程缺陷责任期为自竣工验收之日起计算2年。《分包工程结算协议》第4条“保修”第1款约定，分包商的保修责任按照分包商与总包商在工程竣工前签订的质量保修书执行，保修期自全线实际交工日期后的5年，保修期满并不免除分包商的施工质量责任。此后，由于被告一直未支付保留金，原告遂于2021年1月4日诉至本院。诉讼中，原、被告均确认《分包工程结算协议》中案涉分包工程实际结算款978万元，除保留金489000元未付外，其他款项均已支付。但双方对于保留金支付的时间存在争议。此外，被告在诉讼中确认“肇庆大桥扩建工程”已于2020年11月28日通车，但由于还有一些附属小工程未完成，故尚未竣工验收。本院认为：本案为建设工程分包合同纠纷。原、被告签订的《肇庆大桥扩建工程主桥下部结构及悬浇梁工程一标施工劳务分包合同》《补充协议》《分包工程结算协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同,双方均应依照合同的约定履行义务。对于原告主张保留金条款属于无效条款的意见，由于该条款并不存在《中华人民共和国民法典》第四百九十七条之情形，故其该项主张理据不足，本院不予支持。原告在本案主张的工程尾款489000元实质是《分包工程结算协议》中的保留金，由于双方在《分包工程结算协议》第3条“付款方式”3.2条款中已对保留金的支付时间进行了约定，该约定对原、被告具有约束力。根据《分包工程结算协议》第3条“付款方式”3.2条款的约定，原告请求支付保留金的期间尚未届满，故原告在本案要求被告支付该款及利息理据不足，本院不予支持。被告所提之抗辩，理由成立，本院予以采纳。综上所述，以及依照《中华人民共和国民法典》第四百九十七条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告安徽祥瑾建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4317.5元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 梁凯文二〇二一年三月二十二日法官助理 钟 敏书 记 员 梁思颖