wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0983民初73号原告：罗祥，男，1998年9月28日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：林世豪，男，1998年7月28日出生，汉族，住广东省信宜市。原告罗祥与被告林世豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗祥到庭参加诉讼，被告林世豪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款计人民币86789.99元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告是朋友关系。被告因资金周转需要，2019年11月17日起，通过微信、支付宝等方式向原告多次借款，经结算截至2020年10月2日，总共向原告借款人民币86789.99元。后原告多次要求被告偿还借款，但均无果。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告林世豪未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下:2019年11月17日至2020年8月24日，罗祥以微信转账、微信红包、支付宝转账等方式，共计支付了78227元给林世豪。2020年8月24日，林世豪与罗祥对2019年11月17日至2020年8月24日期间所支付的款项进行结算，林世豪向罗祥书写了一张《借条》，内容为：“本人林世豪于2020年8月24日借罗祥78227元人民币大写（柒万捌仟贰佰贰拾柒元整）无任何利息，特此证明”落款处有“身份证号：440××××××××××××152”、“手机号：133××××****”字样以及林世豪的签名，落款时间为2020年8月24日。2020年9月1日至2020年10月2日，罗祥以微信转账、支付宝转账的方式共转账33笔款项合计支付了5735元给林世豪，转账金额为3元至1620元不等，其中2020年10月2日微信转账的323元的转账说明中备注“借给林世豪323元”。嗣后，罗祥多次向林世豪催收借款，林世豪未能归还借款，罗祥于2021年1月4日向本院提起诉讼，要求林世豪偿还借款86789.99元。双方未约定借款期限及借款利息。以上事实有原告提交的借条、账单详情、微信支付转账电子凭证、支付宝转账电子回单、音频及视频电子文件和原告的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。根据罗祥提供的微信及支付宝交易记录、借条等证据足以证明罗祥向林世豪付款83962元（78227元+5735元）属实，本院予以认定。在林世豪未到庭抗辩也未提供证据反驳的情况下，根据原告罗祥提供的罗祥与林世豪之间的微信及支付宝交易记录、微信聊天记录及林世豪立下的借条等证据，结合原告罗祥在庭审中陈述的借款、催款情况，可以相互印证形成证据链，足以证明林世豪共向罗祥借款83962元（78227元+5735元）属实，本院依法予以认定。由于双方未约定借款期限和借款利息，原告罗祥可以随时要求被告林世豪在合理的期限内归还。现被告林世豪未证明其已偿还借款，原告罗祥通过诉讼的方式要求被告林世豪还款，被告林世豪应当履行偿还借款83962元的义务。对原告罗祥诉请超出的部分（86789.99元-83962元），由于原告罗祥仅提供账单详情（没有显示收款人是林世豪），而没有提供其他证据佐证，故不足以证明是转账支付给林世豪的，即应由原告罗祥自行承担举证不能的法律后果。因此，对原告罗祥诉请超出的部分（86789.99元-83962元），本院不予支持。被告林世豪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二条、第九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告林世豪在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款83962元给原告罗祥；二、驳回原告罗祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元（原告已预交），由原告罗祥负担35元，由被告林世豪负担950元（限被告林世豪于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告罗祥，本院不作另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 蔡标荣二〇二一年三月三十一日法官助理 罗来生书 记 员 甘鹏华
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05知民初54号原告：滑县道口义兴张烧鸡有限公司，住所地：滑县新区农产品加工园区（人民路南段）。法定代表人：张存有，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕双，河南东耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春冰，河南东耀律师事务所律师。被告：安阳市文峰区亚伟熟肉店，经营场所：安阳市文峰区安泰苑农贸市场B区16号。经营者：荣亚伟。原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司与被告安阳市文峰区亚伟熟肉店侵害商标权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司于2021年3月3日申请将诉讼请求变更为15000元，并于同日以双方已协商解决并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司在本案审理期间变更诉讼请求并提出撤回起诉的请求是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司撤诉。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由原告滑县道口义兴张烧鸡有限公司负担。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年三月九日法官助理张宁书记员段红霞
云南省华宁县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）云0424执保122号申请人：赵聪，男，1975年12月21日生，汉族，居民，住云南省玉溪市华宁县。被申请人：潘寿标，男，1965年7月26日生，汉族，居民，住云南省玉溪市红塔区。申请人赵聪与被申请人潘寿标民间借贷纠纷一案，申请人赵聪于2021年3月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人潘寿标名下财产进行查询，并以28800元为限额进行保全。本院立案执行后，查明被申请人潘寿标名下无标的物可实施保全，本案办理完毕。特此通知。二〇二一年三月二十三日
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执3871号之三 申请执行人：宁波象山宏鑫混凝土有限公司，住所地浙江省象山县大徐镇陈山村，统一社会信用代码9133022579604187G（1/1）。 法定代表人：黄金荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄赛丽，浙江金汉律师事务所律师。 被执行人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层，统一社会信用代码913100063126503X1。 法定代表人：校荣春，该公司董事长。 申请执行人宁波象山宏鑫混凝土有限公司与被执行人中国建筑第八工程局有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0225民初9165号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人中国建筑第八工程局有限公司未按民事调解书确定的期限履行，申请执行人宁波象山宏鑫混凝土有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人中国建筑第八工程句有限公司支付执行款112027元及利息。本院于2020年08月18日立案执行。 本院在执行该案过程中，于2020年08月18日向被执行人中国建筑第八工程局有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人中国建筑第八工程局有限公司逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人宁波象山宏鑫混凝土有限公司执行款112027元及利息，并承担执行费1580.41元。2021年3月26日，申请执行人宁波象山宏鑫混凝土有限公司向本院申请撤回本案执行，经审查，申请执行人宁波象山宏鑫混凝土有限公司的撤回申请符合法律规定，本院对申请执行人的撤回申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 本院的（2020）浙0225执3871号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 夏志勇 审 判 员 蒋晓瑜 审 判 员 叶 曙 二〇二一年三月三十一日 代书记员 陈 锡
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4892号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：刘世华，男，1966年10月17日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告刘世华追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告刘世华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权51213.4元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以51213.4元为基数，自2018年7月13日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司青岛分公司。三、被服务方（借款人）：刘世华。四、代垫借款本息：2018年4月12日，代为垫付被告第11期应还款本息2385.02元,2018年5月12日，代为垫付被告第12期应还款本息2385.02元,2018年6月12日，代为垫付被告第13期应还款本息2385.02元,2018年7月12日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第14期本息及其余各期剩余本金共计人民币49983.34元，应退服务费5925元，共计51213.4元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月11日。七、借款人姓名：刘世华。八、借款本金：73700元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月12日。十二、逾期还款日期：2018年4月12日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年7月12日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司青岛分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款51213.4元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年4月12日起逾期还款，友众公司于2018年7月12日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年7月13日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年7月13日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘世华于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司51213.4元；二、被告刘世华于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以51213.4元为基数，自2018年7月13日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取540元（原告已预交），由被告刘世华负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋志明                                                             二〇二一年三月二十五日                    法官助理王楚萱书记员张倩倩
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初497号原告：重庆华渝立合广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号3幢18-12，统一社会信用代码915001125936874097。法定代表人：李华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆腾翔实业有限公司，住所地重庆市九龙坡区走马镇金马路24号2单元4-2号，统一社会信用代码915001077562413148。法定代表人：候毅，董事长。原告重庆华渝立合广告有限公司与被告重庆腾翔实业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告重庆华渝立合广告有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付合同款457315.23元；2．判令被告以未付款457315.23元为标准，自2020年4月9日至还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息。事实及理由：2018年7月3日，原被告签订《上邦国际社区2019年度广告制作服务合同》，约定原告向被告提供“上邦国际社区”2019年度广告制作等服务，服务期限为2019年1月1日至2019年12月31日，合同项下服务费结算方式为按月结算，合同附件对物料单价明细进行了约定。合同签订后，原告按约积极配合被告安排，按要求执行各个项目，项目完毕后按照被告要求履行签收及提供发票的义务。截至今日，被告仍欠付原告合同款457315.23元。经原告多次催收，被告均置之不理。被告重庆腾翔实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，被告的企业类型为有限责任公司（中外合资），根据相关法律的规定，重庆市江北区人民法院对本案无管辖权，请求将本案移送重庆自由贸易试验区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。根据原被告签订的《上邦国际社区2019年度广告制作服务合同》第六条“争议解决”的约定，本合同如有未尽事宜，原被告双方可另行签订补充协议约定，如因本合同发生争议的，可先协商解决，协商未果的，双方均可向合同签订地人民法院起诉。合同中载明的签订地点为重庆江北区。经查，合同具体签订地为重庆市江北嘴金融城2号T1号楼18楼，该地点属于重庆自贸区范围内。依据《重庆市高级人民法院关于重庆两江新区人民法院重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定（修订）》第一条之规定，本案应移送重庆两江新区人民法院重庆自由贸易试验区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告重庆腾翔实业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆两江新区人民法院重庆自由贸易试验区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郭麟二〇二一年三月二十二日书记员  杨妮
河南省焦作市解放区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0802民初646号原告：尚银甲，男，1984年2月6日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：姬涛，男，1976年12月18日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：张明，男，1982年1月25日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：张谦，男，1979年1月16日出生，汉族，现住焦作市解放区。被告：刘勇，男，1979年6月9日出生，汉族，现住焦作市解放区。关于原告尚银甲诉被告姬涛、张明、张谦、刘勇服务合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告尚银甲于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尚银甲撤诉。案件受理费减半收取为450元，由原告尚银甲负担。审判员  王文之二〇二一年三月二十九日书记员  李巧雅
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4180号原告：上海奉雅包袋有限公司,住所地上海市奉贤区奉城镇东门村XXX号。法定代表人：汤祥丰。被告：安徽全泰资产管理有限公司,住所地安徽省芜湖市繁昌县经济开发区纬三路。法定代表人：黄学腾。原告上海奉雅包袋有限公司诉被告安徽全泰资产管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤祥丰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海奉雅包袋有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还原告借款人民币250,000元及利息(利率以全国银行间业拆借中心公布贷款市场报价利率的4倍计算，自2011年6月27日起，计算至借款还清之日止)。事实和理由：被告因公司资金困难向原告借款，原告于2011年6月27日打款给案外人上海市奉贤区青村镇程翔建材经营部(被告的借条上确认的借款渠道)250,000元，汇款水单上已注明用途是借款。上述借款经原告多次催讨至今未还。原告为维护合法权益，遂诉讼来院。被告安徽全泰资产管理有限公司未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据，与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：2011年6月27日，被告出具借条一份，明确向原告借款250,000元，此款汇入上海市奉贤区青村镇程翔建材经营部账户，用于被告使用。同日，原告向上海市奉贤区青村镇程翔建材经营部汇款250,000元，并在备注中注明是借款。本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告之间的借款合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……。本案中，因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院酌情对原告主张的逾期利息损失部分予以支持。逾期利息的起算点，本院酌情确定为原告提起诉讼后的30日，即自2021年3月9日。被告在本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安徽全泰资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海奉雅包袋有限公司借款250,000元；二、被告安徽全泰资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海奉雅包袋有限公司以250,000元为基数自2021年3月9日起至实际付清之日止按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,050元，减半收取计2,525元，由被告安徽全泰资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 高 磊二〇二一年三月二十六日书记员 陈觉晨附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
锡林浩特市人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2502执623号申请执行人：戚洪江，现住锡林浩特市。被执行人：张国勇，现住锡林浩特市。被执行人：泰国忠，现住锡林浩特市。被执行人：郑明明，现住锡林浩特市。本院在执行戚洪江与张国勇、泰国忠、郑明明民间借贷纠纷一案，执行过程中，被执行人张国勇给付申请执行人现金10000元，并将其名下本田凯美瑞车辆抵付申请执行人戚洪江案件款33000元，双方自行办理过户手续，剩余未履行部分双方达成和解。申请执行人戚洪江于2021年3月4日申请撤回执行。申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内（二年内）可以申请恢复执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2021)内2502执623号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐飞能审判员  吕 炎审判员  邓 燕二〇二一年三月九日书记员  王玉英附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0681民初382号 原告：延峰，男，1981年5月19日出生，汉族，住河北省保定市涿州市。 被告：亓钢锋，男，1974年9月6日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。 原告延峰与被告亓钢锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法进行审理。 延峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2600元并支付利息；2、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；3、本案的案件受理费、公告费、律师费由被告全部承担。事实和理由：被告亓钢锋和原告延峰均为借贷宝的实名注册用户。2019年8月20日，被告亓钢锋通过借贷宝向原告延峰借本金2600元，约定借款期限为24日，利率24%。截至2021年1月8日，被告尚欠原告本金2600元及相应的利息。 本院经审查，原告已向本院提起诉讼（2020）冀0681民初1867号，本案诉讼与前诉当事人、诉讼标的均相同，且在诉讼过程中，原告属于重复起诉，故本院认为原告延峰的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回延峰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 邢 倩 二〇二一年三月十九日 书记员 刘小丽
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终691号上诉人（一审被告）：天津市嘉地置业投资有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇大东路南燕云花园物业楼。法定代表人：陈华，董事长。委托诉讼代理人：谢天宇，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李国锋，男，1977年10月17日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：李若彤，北京惠诚（天津）律师事务所实习律师。上诉人天津市嘉地置业投资有限公司（以下简称嘉地公司）与被上诉人李国锋商品房销售合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。嘉地公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回李国锋的全部诉讼请求或发回重审；2.一审、二审全部诉讼费用由李国锋承担。事实和理由：嘉地公司提供的证据能够证实双方签订认购书时，李国锋已明确知晓需承担样板间的装修费用，而李国锋未按合同约定签订正式合同，因此其不享有合同解除权，且嘉地公司有权要求李国锋承担违约责任。李国锋辩称，请求驳回嘉地公司的全部上诉请求，一审法院认定事实正确，对于嘉地公司主张李国锋在签订认购书时即明知需要承担装修费用，李国锋不予认可。嘉地公司属于专业的房地产企业，专业知识优于一般的普通民众。如需要支付该项费用，在认购书中应当进行明确的记载，但是认购书中并未有该处内容，只是嘉地公司拒绝交付房屋的理由。且其主张的装修费并未提交装修费的具体依据，以及具体数额。李国锋认为双方的合同目的无法实现，双方的预约合同应当予以解除。李国锋向一审法院起诉请求：1、判令解除原被告之间的商品房买卖合同关系；2、判令被告返还购房款2168948元、定金5万元（契税、维修基金、登记费），共计2218948元；3、请求判令被告赔偿原告利息损失592875元，并支付至实际给付购房款、定金（契税、维修基金、登记费）之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算）；以上共计2811823元；4、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月27日，原告与被告签订《燕云花园楼宇认购书》一份，约定李国锋自愿认购嘉地公司开发的位于天津市武清区××村××镇××路××花园××号楼××门房屋，该物业总价2168948元，李国锋须在签署认购书时支付定金50000元，须在2017年3月6日前，携认购书原件、定金收据原件等到燕云花园销售中心签定该物业的《天津市商品房买卖合同》、补充协议等有关文件，签署该物业《天津市商品房买卖合同》时，李国锋已交定金抵作相应房款。李国锋于2017年2月27日将定金50000元及房款2168948元通过银行汇款交付给被告。通过庭审问询及双方陈述，本院查明，李国锋所购房屋为嘉地公司建设的售楼样板间，已由嘉地公司进行了内部装修，双方在签订正式网签合同过程中，对于认购书中约定的价款是否包含装修费用产生争议，李国锋认为该价款包含装修费用，而嘉地公司认为不包含装修费用，为此双方对于签订网签合同的合同价款至今不能达成一致。一审法院认为，原告与被告嘉地公司签订的《燕云花园楼宇认购书》有约定将来签订《天津市商品房买卖合同》及双方权利义务将来如何履行的相关约定，应认定为预约合同，预约合同目的指向签订本约，现双方对于本约即《天津市商品房买卖合同》的价款确定产生争议，无法达成一致，故双方签订本约的合同目的无法实现，应予解除。造成合同解除的原因系双方对合同价款的约定无法达成一致，被告应返还原告所交纳的购房款及定金。原告已经向被告支付了相应款项，且该款自原告交款后一直在被告处占有使用，被告有使用原告资金的获益行为，同时原告有资金被占用的损失，根据公平原则，应由被告向原告支付相应的资金占用利息。对于利息标准，本院确定以中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，由被告向原告支付自其交款之日起至实际给付之日止的利息损失。原告的其他诉讼请求本院不予支持。一审法院判决：一、解除原告李国锋与被告天津市嘉地置业投资有限公司签订的《燕云花园楼宇认购书》；二、被告天津市嘉地置业投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告李国锋已付款共计2218948元及利息（自2017年2月27日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李国锋其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29294.6元、保全费5000元，共计34294.6元，由原告李国锋负担4743.6元，由被告天津市嘉地置业投资有限公司负担29551元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的《燕云花园楼宇认购书》约定将来签订《天津市商品房买卖合同》，交易标的物为嘉地公司建设的样板间房屋，双方当事人未就装修费用的承担、具体数额进行约定，符合预约合同的法律特征。综上，一审法院认定该认购书为预约合同，事实和法律依据充足。现双方当事人就房屋的总价款不能达成一致意见，因此该认购书应当予以解除。嘉地公司主张李国锋无合同解除权，没有依据，本院不予支持。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，造成合同解除的原因系双方对合同价款的约定无法达成一致，一审法院酌情按照以中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准支持李国锋交付房款的利息，事实和法律依据充足。综上所述，上诉人嘉地公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29294.6元，由天津市嘉地置业投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王路审判员  张莹审判员  姚琦二〇二一年三月二十九日法官助理杨纪雷书记员于蓓附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2323民初629号之一 原告：易洪伟，男，汉族，1995年5月19日生，住贵州省普安县。 被告：蒋克英，女，汉族，1996年10月22日生，住贵州省普安县。 被告：车祥，男，汉族，1996年3月10日生，住贵州省普安县。 原告易洪伟诉被告蒋克英、车祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，原告易洪伟于2021年3月17日向本院申请撤回对被告蒋克英、车祥的起诉。 本院认为，原告易洪伟的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律规定的行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告易洪伟撤诉。 案件受理费99元（已减半），由原告易洪伟负担。 审判员  潘明 二〇二一年三月十七日 书记员  周力
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民初875号原告：广州市奥维拉箱包有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇新庄村新花路18号4楼。法定代表人：任湛初，该公司总经理。委托诉讼代理人：马雅娟，甘肃铁桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀珩，甘肃铁桥律师事务所律师。被告：聂志文，男，1995年10月2日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告广州市奥维拉箱包有限公司（以下简称奥维拉箱包公司）与被告聂志文侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。奥维拉箱包公司向本院提出诉讼请求：1.判令聂志文立即停止销售侵犯奥维拉箱包公司外观设计专利权的拉杆箱，并销毁库存；2.判令聂志文赔偿奥维拉箱包公司8万元；3.判令聂志文承担奥维拉箱包公司为制止侵权行为所支付的合理费用660元；4.判令聂志文承担本案的诉讼费用。事实与理由：奥维拉箱包公司是一家专门生产皮革制品、箱包的公司，在箱包类市场具有较高知名度。2017年3月1日奥维拉箱包公司向国家知识产权局专利局申请了名称为拉杆箱（8180）的外观设计专利，2017年5月10日该专利获得授权，专利号为ZL201730056020.5，目前该专利处于有效状态。2020年，奥维拉箱包公司发现兰州市城关东岗东路1993号东部品牌服饰广场负一楼19号的阳光8点店铺销售的拉杆箱的外观与奥维拉箱包公司享有专利权的外观设计相同，侵害了奥维拉箱包公司的外观设计专利权，损害了奥维拉箱包公司的合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告聂志文辩称，聂志文不是兰州市城关东岗东路1993号东部品牌服饰广场负一楼19号的阳光8点店铺的经营者，奥维拉箱包公司仅凭一张名片认定聂志文是该店铺的经营者错误。请求驳回奥维拉箱包公司的诉讼请求。本院经审查认为，经本院向兰州市城关区市场监督管理局东部市场监督管理所调取兰州市城关东岗东路1993号东部品牌服饰广场负一楼19号店铺的个体工商户经济户口，记载该店铺无登记名称字号，成立时间为2006年6月16日，经营场所为兰州东部品牌服饰广场FDB-0019号，组成形式为个人经营，经营范围及方式为箱包批发零售，经营者姓名袁小葵。故奥维拉箱包公司诉状中所指销售被控侵权产品的东部品牌服饰广场负一楼19号店铺经营者并非聂志文，奥维拉箱包公司以聂志文为被告提起本案诉讼无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回广州市奥维拉箱包有限公司的起诉。案件受理费1817元，退回广州市奥维拉箱包有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  张 茜审 判 员  黄 薇审 判 员  王晶琦二〇二一年三月十日法官助理  刘清华书 记 员  和 田
江苏省南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执恢972号申请执行人：中国民生银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。主要负责人：刘加兵，行长。委托代理人：刘松波，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被执行人：郁洪斐，男，1969年12月5日生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：南通柏雅节能科技有限公司，住所地南通市。法定代表人：郁洪斐。被执行人：南通凯利诺风力设备有限公司，住所地启东市。法定代表人：郁平。申请执行人中国民生银行股份有限公司南通分行与被执行人郁洪斐、南通柏雅节能科技有限公司、南通凯利诺风力设备有限公司金融借款合同纠纷一案，南通市崇川区人民法院作出的(2017)苏0602民初2570号民事调解书已经发生法律效力。依该调解书，一、双方一致确认郁洪斐尚欠中国民生银行股份有限公司南通分行本金399万元、截至2017年5月18日利息（含罚息）44297.29元（自2017年5月19日起至实际还款日止以本金399万元为基数按照年利率9.7875%计算利息）。上述款项由郁洪斐于2018年1月27日前支付给中国民生银行股份有限公司南通分行。二、南通柏雅节能科技有限公司、南通凯利诺风力设备有限公司、启东市银洲担保有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。三、如各被执行人按期履行上述义务，双方就本案再无其他纠葛；若未按期履行上述义务，中国民生银行股份有限公司南通分行可向人民法院申请强制执行。四、案件受理费19360元（已减半收取）、保全费5000元，合计24360元，由郁洪斐、南通柏雅节能科技有限公司、南通凯利诺风力设备有限公司、启东市银洲担保有限公司共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年10月12日立案受理。本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、2020年10月17日分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。2、执行过程中已向被执行人邮寄送达执行通知书、限制消费令及报告财产令。3、执行过程中，本院已寄送传票传唤被执行人郁洪斐、南通柏雅节能科技有限公司、南通凯利诺风力设备有限公司于2021年1月14日至本院接受执行谈话，但被执行人未至本院接受执行谈话。4、2021年2月5日再次分别在执行“总对总”、“点对点”系统查询被执行人的银行存款、车辆、证券、工商登记、中国人民银行开户登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产。5、2021年3月17日，本院约谈申请执行人委托代理人刘松波，告知其本院就本案执行已经采取的各项措施并征求其对本案执行的意见。申请执行人无法提供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。6、另查明，首次执行过程中，启东市银洲担保有限公司给付390万元，申请执行人放弃对其债权请求并承诺不再对其申请执行。2019年11月，申请执行人曾与被执行人郁洪斐达成执行和解、案件终结执行，但被执行人郁洪斐未曾给付任何款项。综上，本案共执行到位执行款390万元（首次执行到位执行390万元，恢复执行到位0元）。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自觉履行完毕的，当事人应当及时告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定书之日起六十日内，向本院提交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 王风华审 判 员 王明华审 判 员 曹 彬二〇二一年三月十七日法官助理 李 军书 记 员 何 婧
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0623民初1157号原告：朱某某。委托诉讼代理人：顾艳玲，江苏通洋律师事务所律师。被告：黄某1。被告：黄某2。被告：黄某3。被告：黄某4。本院在审理原告朱某某与被告黄某1、黄某2、黄某3、黄某4赡养纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告在本院依法送达预缴诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告朱某某撤回起诉处理。审 判 员  曹 鋆二〇二一年三月十七日法官助理  顾晓丹书 记 员  葛陈宗
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽03刑更243号 罪犯蔡志焕，男，汉族，1981年8月8日出生，广东省人。现在福建省莆田监狱九监区服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2014年11月25日作出（2014）厦刑初字第7号刑事附带民事判决，以该犯犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九年，并处共同连带赔偿人民币790225.6元。该犯不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2015年6月8日作出（2015）闽刑终字第146号刑事附带民事判决，维持原判定罪量刑，刑事附带民事判决改判为共同连带民事赔偿人民币954096元，其刑期自2013年7月25日起至2022年7月24日止。该判决发生法律效力后，罪犯蔡志焕于2015年7月23日交付福建省莆田监狱执行刑罚。在服刑期间，本院于2017年8月30日作出（2017）闽03刑更623号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑四个月；于2019年4月30日作出（2019）闽03刑更456号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月，其刑期自2013年7月25日起至2021年9月24日止。执行机关莆田监狱于2021年3月12日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑五个月。报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯蔡志焕自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯上次结余102分，本轮考核期内累计获2576.2分，合计获得2678.2分，表扬4次。间隔期2019年6月至2020年12月，获得2166.2分。考核期内违规一次扣20分。本次缴纳赔偿款人民币3000元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯蔡志焕在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯原判犯罪情节，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对罪犯蔡志焕减去有期徒刑四个月，其刑期自2013年7月25日起至2021年5月24日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林青山 审 判 员 王 寒 审 判 员 柯萍萍 二〇二一年三月二十三日 法官助理 吴嵚崟 书 记 员 韩美燕
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1063号原告：惠天宇，男，汉族，1977年6月20日出生，住郑州市中原区。被告:王建新，男，汉族，1974年3月14日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：任红阳，河南博正律师事务所律师。原告惠天宇与被告王建新买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额速裁，公开开庭进行了审理。原告惠天宇，被告王建新的委托诉讼代理人任红阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告惠天宇向本院提出诉讼请求：要求被告王建新退还本金9256元。事实与理由：原被告双方在2017年11月25日签订数字货币协议，当时用人民币9000元购买60万枚压块键数字货币和256元1枚GCB数字货币，孙璟是王建新的会计，当时出具的有票据和付款凭证。当时王建新说购买的数字货币是中国人民银行发行的压块键正宗数字货币，能够增值和取现。购买地点在郑州市航海路正××广场××楼××房间，现王建新已经不信守承诺和双方签署的协议，严重失信，严重扰乱国家金融秩序。现要求人民法院依法审判王建新，并要求退还购买的数字货币9256元整及利息。被告王建新答辩称，1.原告被告之间所谓的托管货币协议是无效的，从托管协议的第5条可以证实，原告与被告之间约定托管的为国际货币、虚拟货币，很明显这种所谓的货币在中国境内是违反金融法的，是扰乱金融市场的，所以违法的行为从一开始就是无效的，也是不受法律保护的。2.从委托托管协议第2条中，可以显示甲方在委托乙方托管该货币之前已经知道GCB货币未来是不确定的，是有风险的，也就是说会赔钱的，故此原告要求被告偿付货款是没有法律根据的，从协议第2条中也明确证实乙方只负责保管甲方GCB的数量，不对其承诺该货币有增收收益的成果，协议第三项规定甲方自愿将GCB委托给乙方保管，还要给甲方千分之三的保管费，而作为本案原告在庭审前并没有提供证据能够证实已经向乙方交付GCB交付记录，或其他证据。最主要的是，虽然原被告双方在2017年11月25日签订委托保管协议，但是该协议并没有履行，原被告双方只是达成委托保管协议的意向，而该协议的生效应当以原告将货币实际托付给被告保管时该协议生效，而本案原告根本就没有向被告交付货币，故委托协议无效。3.原告的行为已经超过诉讼时效，委托协议的时间是2017年11月25日，很显然已经超期，因为协议约定委托保管期限为一年，该协议早已无效。4.原告提供的转账记录显示，原告将钱转给化名“车厘子”的人，该人是谁很明显肯定不是王建新，我国法院审理案件是以事实为根据、法律为准绳的，“车厘子”既然不是被告，这就说明原告并没有向被告支付任何款项。从原告提供的雷达钱包GCB购币协议明显看出该协议明显违反金融法规定，是外国货币，扰乱经济秩序，该协议无效。综上，依法驳回原告的诉讼请求，并向原告赔礼道歉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月3日,原告与被告签订《雷达钱包GCB购币协议》，约定惠天宇自愿购买GCB，数量为一枚，购买价格为256元。2017年11月25日，原被告签订《委托保管协议》，约定被告只负责保管原告GCB数量，并无任何承诺该GCB未来价值和收益；原告自愿将GCB委托给被告保管，保管费用为转入原告账户GCB数量的千分之三；同时约定GCB来源国际钱包原瑞波币XRP比特币BTC交易兑换成为GCB网关。随后，原告向被告支付费用9000元。后原告认为被告不信守承诺和双方签署的协议，故原告诉至法院。本院认为，非法债务不受法律保护。GCB货币是一种类似于比特币的网络虚拟货币，根据中国人民银行等部门发布的通知、公告，虚拟货币不是货币当局发行，不具有法偿性和强制性等货币属性，并不是真正意义上的货币，不具有与货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用，公民投资和交易虚拟货币不受法律保护。本案中原告惠天宇向被告王建新购买GCB，并同时签订《委托保管协议》，双方形成保管合同关系,购买、保管GCB这类虚拟货币的行为在我国不受法律保护，其行为造成的后果应当由原告惠天宇自行承担。原告惠天宇请求被告返还购买GCB资金及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告惠天宇的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告惠天宇负担。本判决为终审判决。审判员  王香玲二〇二一年三月十八日法官助理陈文灿书记员杨莉萍
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0321民初1061号 原告：刘洋，男，1977年8月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：周兴锦，怀远县白莲坡镇法律服务所法律工作者。 被告：陈安，男，1983年2月21日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告刘洋与被告陈安买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋及其委托诉讼代理人周兴锦到期参加诉讼，被告陈安经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈安偿还刘洋货款37320元及利息6242元（即2019年6月至2020年12月期间23210元货款的利息，月息1.5%），共计43562元；2.本案的一切诉讼费用由陈安承担。事实和理由：2018年9月24日，陈安从刘洋处购买一批缝纫机及配件，拖欠刘洋货款23120元未付并出具欠条一张，同时承诺逾期还款则按月利率6%计息。2018年9月29日，陈安再次从刘洋处购买一批四线锁边机、五线锁边机等，欠14200元货款未付。上述货款及利息，经刘洋多次催要，陈安拒不偿还。据此,特诉至贵院,请求支持刘洋的诉讼请求。 陈安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在法定的期限内，也未提交证据和答辩状。 本院经审理认定事实如下：刘洋经营缝纫机及配件等生意，陈安与刘洋有生意往来。2018年9月24日,陈安从刘洋处购买缝纫机及配件共计23120元并出具欠条一张。欠条载明：“欠条本人购买刘洋身份证号：3403211977××××××××的缝纫机及配件，合计总欠款￥23120元整，人民币大写：贰万叁仟壹佰贰拾元整。本人陈安承诺于2019年6月份18日前还清欠款，如逾期按月利润6%计息。欠款人：陈安身份证号3403211983××××××××……2018.9.24”。2018年9月29日，陈安再次从刘洋处购买锁边机等，共欠刘洋货款14200元（24200元-10000元）并在刘洋提供的销售清单上签字确认。上述款项合计37320元（23120元＋14200元）。 本院认为：债务应当清偿。本案中，陈安欠刘洋货款37320元，有陈安出具的欠条及签字确认的销售清单为证，事实清楚，权利义务关系明确，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，刘洋作为出卖人，现约定的还款日期已过，有权随时向陈安主张偿还货款，故对刘洋要求陈安偿还货款37320元的诉讼请求，本院予以支持。刘洋诉讼请求中关于利息的主张为“……利息6242元（即2019年6月至2020年12月期间23210元货款的利息，月息1.5%）……”，鉴于该主张未能明确计算利息的起止日期等，故对刘洋要求陈安支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈安于本判决生效之日起十日内偿还原告刘洋货款37320元。 二、驳回原告陈安的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，减半收取445元，由刘洋负担95元，由陈安负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 员 陆二明 二〇二一年三月一日 法官助理 符广领 书 记 员 何民军 提示： 1.宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2.判决生效后申请执行的期限为二年。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初351号原告：黄飞，男，1983年11月17日出生，汉族，住宝应县。委托诉讼代理人：周鸿斌，江苏宝宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆军，江苏宝宜律师事务所律师。被告：高凤青，男，1985年1月14日出生，汉族，住宝应县。原告黄飞与被告高凤青民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告黄飞及委托诉讼代理人周鸿斌、被告高凤青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款20万元及利息（按月息2%，自2019年7月5日起算至2020年8月19日；按年息15.4%，从2020年8月20日计算至实际还款之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月5日，被告因经营需要，向原告借款20万元，约定月利率为3%。后被告于2019年5月7日支付了6000元，2019年7月1号支付了6000元。此后，经原告催要，被告未能偿还到期借款本息。为保护原告合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。被告高凤青辩称：1、该笔借款不是我本人使用的，是仲如俊使用的，我只不过是帮他们两人代办，我只是中间人，而且我没有收取任何费用。2、担保人郝俊说这笔钱在2020年12月4日已经由郝俊全部还给原告。3、2020年12月份原告打电话给我，我当时在宁波，原告跟我说这笔钱跟我没有关系，我只需要将自己借的钱还给原告就行了，我自己跟原告还有一笔20万元的借款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：借条一份、汇款凭证一份。被告提供了微信聊天记录一组。结合原被告的陈述、举证以及查明的事实，本院认定如下事实:2019年5月5日，在收到原告银行转账20万元后，被告向原告出具了借条一张，内容为：“借条，借款人高凤青因资金周转需要于2019年5月5日向出借人黄飞借款人民币贰拾万元（200000元），月利率3%，利息按月支付。借款人在填写本借条时已收到借款本金人民币200000元，并出具了本借条。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。该借条上被告还备注：本借款用于仲如俊使用（附仲如俊借条一张）。此后，被告仅偿还原告两个月的利息计12000元，其余本金及利息未能偿还，原告向被告索要未果，遂引起本诉。本院认为，原被告之间存在借贷合同关系，该合同合法有效。被告未能及时归还原告借款本息，构成违约，应承担相应的责任。原告要求被告偿还借款本金20万元及利息，于法有据，本院予以支持。被告辩称，该款系案外人仲如俊使用，应当由仲如俊偿还，对此本院认为，被告向原告出具了借条，表明该借款虽然不是其本人使用，但其愿意向原告偿还，而且被告也因此让仲如俊向其本人出具了借条并要求提供了相应的担保，故被告该辩称理由不能成立，本院不予采信。至于被告辩称案外人郝俊已替其向原告偿还了20万元，对此原告不予认可，被告未让郝俊出庭作证，也未提供其他充分证据予以证实，故本院对该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年第二次修正)第二十五条、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告高凤青于本判决生效后十日内偿还原告黄飞借款200000元及利息（按月息2%，自2019年7月5日起算至2020年8月19日；按年息15.4%，从2020年8月20日计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5283元，减半收取2641.5元，保全费1670元，合计4311.5由被告高凤青负担（此款原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5283元。审判员  黄廷旺二〇二一年三月二十四日书记员  刁倩倩
蚌埠市禹会区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0304执567号之二申请执行人：朱乃根，男，汉族，1963年2月20日出生，现住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：梁美丽，女，汉族，1965年1月27日出生，住安徽省蚌埠市禹会区。被执行人：薛卉慧，女，1988年7月12日出生，汉族，现住安徽省蚌埠市蚌山区。被执行人：蚌埠市风驰滤清器有限公司，住所地：安徽省蚌埠市城南新区朝阳南路东侧，统一社会信用代码：9134030076082845X7法定代表人：梁美丽，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的(2020)皖0304民终2682号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人蚌埠市风驰滤清器有限公司在安徽省农村信用社联合社20000×××83账户内存款人民币4298435.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 磊二〇二一年三月三十一日书记员 许志强
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书(2021云0125财保3号申请人：吴剑波，男，1987年4月5日生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：刘克喜，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：宜良县宜宝造纸厂，住所地：云南省昆明市阳宗海风景名胜区汤池街道办事处凤鸣社区吴海营村小组，统一社会信用代码：915301006908907088。法定代表人：黄星光，该公司负责人。申请人吴剑波与被申请人宜良县宜宝造纸厂劳动人事争议纠纷一案，申请人吴剑波于2021年3月1日向本院提出申请，请求人民法院依法对被申请人宜良县宜宝造纸厂名下的厂房及生产机器设备价值570000元的部分予以查封。申请人吴剑波提供了永安财产保险股份有限公司云南分公司的保单保函作为担保，永安财产保险股份有限公司云南分公司并已作出承诺。本院认为，申请人吴剑波的保全申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人宜良县宜宝造纸厂名下的厂房及生产机器设备价值570000元的部分予以查封（查封期限为三年）在查封期间内，被执行人负责保管被查封的财产，可以使用被查封财产，不得转移、变卖被查封的财产，不得对查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，因其过错造成被查封财产损失的，应由其承担责任。案件申请费3370.00元，由申请人吴剑波负担。本裁定送达后立即执行。申请人应在本裁定书送达之日起30日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李正波二〇二一年三月一日书记员  李佳霓
广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂08行初98号 起诉人：刘某3，男，1985年9月20日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：李社荣，女，1962年1月7日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：冯某，女，1992年12月8日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：刘小燕，女，1983年7月23日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：刘某1，女，2012年3月24日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：刘某3，男，1985年9月20日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：冯某，女，1992年12月8日出生，汉族，住桂平市。 起诉人：刘某2，女，2013年10月28日出生，汉族，住桂平市。 法定代理人：刘某3，男，1985年9月20日出生，汉族，住桂平市 源村那无屯46号。 法定代理人：冯某，女，1992年12月8日出生，汉族，住桂平市。 上述起诉人的共同委托诉讼代理人：唐磊，广西广合律师事务所律师。 2021年2月8日，本院收到刘某3、李社荣、冯某、刘小燕、刘某1、刘某2提交的行政起诉状。起诉人称：大藤峡水利枢纽工程是经国务院批准的珠江流域防洪控制性枢纽工程，已于2019年11月成功实现大江截流。起诉人的户口和宅基地住房均位于桂平市，该屯全屯位于大藤峡水利枢纽工程淹没区范围内，起诉人等全屯村民的土地和水田已经全部被征收，仅仅余下自有的宅基地住房没有进行移民安置。因大藤峡水利枢纽工程水库蓄水，已对起诉人的生产、生活造成严重困难，根据国务院公布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十二条规定，起诉人符合按照人口数进行移民安置的法定条件。桂平市人民政府是负责大藤峡水利枢纽工程水库移民安置工作的法定机关，应当依法履行实物调查前进行公告、编制移民安置规划大纲应当广泛听取移民和移民安置区居民的意见、与符合移民安置条件的村民签订安置补偿协议等法定程序，但桂平市人民政府至今未履行以上法定程序。起诉人书面提出签订移民安置补偿协议的请求，桂平市政府于2020年8月24日收到申请后，至今未作答复，属于严重违法的行政不作为，请求法院判令桂平市人民政府依据中华人民共和国国务院公布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定与起诉人签订书面的移民安置补偿协议。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他 与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第三项规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据。根据上述规定，行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当同时具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。提起不履行法定职责诉讼，起诉人应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责义务。不能初步证明的，起诉不符合法定条件。本案中，刘某3等人主张桂平市人民政府应当与其签订书面的移民安置补偿协议，而签订移民安置补偿协议的对象是大藤峡水利枢纽工程移民搬迁人口，刘某3等人属于移民搬迁人口是签订协议的前置条件。但刘某3等人起诉提供的户口本、证明、《大藤峡水利枢纽工程桂平市移民搬迁安置实施方案》、《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》并未能证明其属于大藤峡水利枢纽工程移民搬迁人口。经本院一次性告知刘某3等人补充提供其属于大藤峡水利枢纽工程确定的移民搬迁人口主体的证据材料，但其在规定期限内仍无法提供。因此，刘某3等人未能提供证据证实桂平市人民政府有与其签订书面移民安置补偿协议的义务，其请求桂平市人民政府与其签订书面移民安置补偿协议无事实和法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。经本院释明，刘某3等人仍坚持起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对刘某3、李社荣、冯某、刘小燕、刘某1、刘某2的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上 诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄 奔 审 判 员  李庚华 审 判 员  陈燕霞 二〇二一年三月二十四日 法官助理  黄祝芳 书 记 员  林紫璇
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初4536号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：曹亿存，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告：马连萍，女，1976年12月30日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告马连萍信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费免收。审 判 员 庄炳蔚二〇二一年三月五日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初1256号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行，住所地重庆市北碚区云清路113号，统一社会信用代码91500000671013136N。负责人：黄淑娟，该行行长。委托诉讼代理人：廖芸，重庆东方联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳，重庆东方联合律师事务所律师。被告：于希阳，男，1992年1月9日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行（以下简称邮储银行北碚支行）诉被告于希阳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告邮储银行北碚支行的委托诉讼代理人罗佳到庭参加诉讼，被告于希阳经本院合法传唤，未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储银行北碚支行向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告于希阳立即偿还透支信用卡本金24692.82元及截止2020年12月28日的利息1804.34元、费用9926.62元（包含违约金6765.97元、账单分期手续费3160.65元），合计人民币36423.78元，并偿还从2020年12月29日起至本息付清之日止的利息、复利、违约金(其中利息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均以日利率万分之五按月计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算)；2、依法判令被告于希阳支付原告因本案产生的律师费2000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日，被告于希阳在原告处申请办理信用卡，并同意信用卡领用合约及章程。被告收到信用卡后，于2017年8月16日激活。被告于2019年11月15日起，未按时归还透支本息及其他费用。经原告多次催收无果，特此起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告于希阳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月17日，被告于希阳向原告邮储银行北碚支行申请办理信用卡一张，双方约定遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。乙方（被告）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含）止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。原告经审查后向被告发放授信额度为30000元的信用卡一张，被告于2017年8月16日激活该信用卡。该信用卡每月26日为账单日，每月15日为还款日，被告从2019年11月15日起，未按时归还透支本息。截止2020年12月28日被告尚欠原告本金24692.82元，利息1804.34元、费用9926.62元（包含违约金6765.97元、账单分期手续费3160.65元）。另查明：2017年12月13日，中国邮政储蓄银行在其官网上发布《关于启用新版中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约的公告》，新版《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》自2018年1月27日生效。还查明：2020年12月10日，原告委托重庆东方联合律师事务所代理与被告的信用卡纠纷诉讼，并签订了代理合同，后支付了律师费2000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。被告透支消费后，未按领用合约的约定还款，已构成违约，应向原告承担还款责任。原告主张被告归还透支款本金、利息、复利、账单分期手续费及律师费的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付截止2020年12月28日的违约金6765.97元及自2020年12月29日起至还清之日止的违约金的请求，因原告将滞纳金变更为违约金时未与被告重新达成协议，且违约金均为2017年1月1日之后产生，因此对于该请求本院不予支持。被告于希阳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告于希阳在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付信用卡透支本金24692.82元及截止2020年12月28日的利息1804.34元、账单分期手续费3160.65元。二、由被告于希阳在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付自2020年12月29日起至欠款全部付清之日止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以应付未付利息为基数，按日利率万分之五计算）。三、由被告于希阳在本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆北碚区支行支付律师费2000元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760.6元，减半交纳380.3元，由被告于希阳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗代荣二〇二一年三月十八日法官助理 肖文静书 记 员 冯 浩
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初6号 原告：崔泽文，男，汉族，1973年2月7日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。 被告：重庆本勋园林绿化工程有限公司，住所地重庆市北部新区大竹林镇，统一社会信用代码91500000203232565B。 法定代表人：周本勋。 委托诉讼代理人：陈剑，男，公司员工。 被告：谢统毅，男，汉族，1975年7月6日出生，住重庆市南岸区。 原告崔泽文与被告重庆本勋园林绿化工程有限公司（以下简称本勋园林公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人皮开顺、被告本勋园林公司的委托诉讼代理人陈剑到庭参加了诉讼。因原告崔泽文申请追加谢统毅为被告，本院依法追加谢统毅为被告后适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人皮开顺、被告本勋园林公司的委托诉讼代理人陈剑到庭参加了诉讼。被告谢统毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔泽文向本院提出诉讼请求：1、二被告共同支付原告挖机租金欠款37260元。2、二被告共同支付原告资金占用损失（以37260元为基数，按年息6%，从2018年1月25日起至付清之日止）。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2017年被告租用原告挖机在北大资源7号、2号地块适用，2018年1月25日，原被告对账后，被告出具对账单载明，被告尚欠原告租金41400元，谢统毅签字，加盖“重庆本勋园林绿化工程有限公司北大资源燕南园林景观工程施工项目部”印章。原告多次催问被告未果。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告重庆本勋园林绿化工程有限公司辩称，被告公司与原告之间无租赁合同关系，被告公司从未向原告支付过租赁费，原告提出的租赁费是谢统毅支付。被告公司没有使用过项目部印章，是谢统毅私刻的。我公司将北大资源燕南项目2号、7号地块景观工程、硬质铺装工程、安装工程分包给重庆秀苑物业管理有限责任公司，重庆秀苑物业管理有限责任公司与重庆竞升园林景观工程有限公司就上述工程进行分包，谢统毅是重庆竞升园林景观工程有限公司的法定代表人。请求驳回原告对被告公司的诉讼请求。 被告谢统毅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。 本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，被告谢统毅向原告出具《崔泽文挖机对账单》，该对账单载明：北大资源7#、2#地块挖机租聘费共计65425元，大写：陆万伍仟肆佰贰拾伍元整，之前支付24000元。现还欠崔泽文挖机租聘费41400元。大写：肆万壹仟肆佰元整。以上账目属实。被告谢统毅在该对账单上签字，并加盖有“重庆本勋园林绿化工程有限公司北大资源燕南园林景观工程施工项目部”字样的印章。 另查明，被告本勋园林公司作为承包人与案外人重庆秀苑物业管理有限责任公司作为分包人签订《工程专业分包合同》，该合同约定被告本勋园林公司将北大资源燕南7#地块（2#、3#、10-13#、16#、17#楼区域）中庭剩余区域园林景观工程景观小品、硬质铺装和安装工程部分分包给重庆秀苑物业管理有限责任公司。 案外人重庆秀苑物业管理有限责任公司作为甲方与案外人重庆竞升园林景观工程有限公司作为乙方签订《工程专业分包合同》，该合同约定重庆秀苑物业管理有限责任公司将北大资源燕南7#地块（2#、3#、10-13#、16#、17#楼区域）中庭剩余区域园林景观工程景观小品、硬质铺装和安装工程部分分包给重庆竞升园林景观工程有限公司。被告谢统毅作为重庆竞升园林景观工程有限公司的法定代表人在合同尾部乙方处签字。 庭审原告陈述，其是北大资源项目业主方项目经理介绍去的，其与被告谢统毅谈的挖机租赁，按每小时160元计算。被告谢统毅支付20000元左右，对账之前都是谢统毅支付，后广讯电建支付4140元。 上述事实，有挖机对账单、分包合同及当事人的陈述等证据证明可以认定。 本院认为，本案的争议焦点为原告与谁形成租赁合同关系，租赁费用应由谁承担。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据被告本勋园林公司举示的证据，其已将案涉工程通过多次分包给了重庆竞升园林景观工程有限公司，而被告谢统毅系重庆竞升园林景观工程有限公司法定代表人。且根据原告举示的对账单和原告陈述，原告系与被告谢统毅直接商谈租赁单价等挖机租赁事宜，对账单上已付费用亦由被告谢统毅支付，并由谢统毅向原告出具了对账单。综上所述，原告所举示的证据不能充分证明其与被告本勋园林公司建立了租赁合同关系，亦无法证明被告谢统毅系代表被告本勋园林公司出具对账单，故本院认定本案中系被告谢统毅与原告崔泽文建立租赁合同关系，双方约定的权利义务应由被告谢统毅承担。故本院对原告要求被告本勋园林公司承担支付责任的诉讼请求不予支持。 根据对账单约定，截至2018年1月25日，被告谢统毅欠付原告租赁费41400元。对账单未约定履行期限，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告以提起本次诉讼的方式向被告主张权利，截至本案第一次开庭日，被告谢统毅仍未支付，应予支付，原告自认出具对账单后他人代为支付4140元，剩余37260元，系其对权利义务的处分，本院予以采信，故本院对原告要求被告谢统毅支付37260元的诉讼请求予以支持。 关于资金占用损失，对账单未约定履行期限，亦未约定延迟履行利息标准，但被告谢统毅延迟支付租金确会给原告造成损失，本院认为该损失即为利息损失，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从本案第一次开庭日（2021年1月27日）计算为宜。故资金占用损失的计算方式为：以37260元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年1月27日计算至款项付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谢统毅于本判决生效后十日内支付原告崔泽文挖机租赁费37260元并支付资金占用损失（资金占用损失的计算标准为：以37260元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2021年1月27日计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告崔泽文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费477.02元（已减半收取），由被告谢统毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更727号罪犯安康，男，1991年2月27日出生，汉族，四川省攀枝花市人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2018年5月7日作出(2018)川04刑初8号刑事判决，以被告人安康犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元，刑期自2017年8月22日起至2032年8月21日止。被告人安康不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2018年10月15日作出(2018)川刑终372号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯安康在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯安康减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯安康在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯安康在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯安康被判处的没收财产已履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯安康在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯安康的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯安康减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2032年1月21日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  李 君人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  张 微
安徽省亳州市谯城区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）皖1602刑初45号 自诉人杨汉林，男，汉族，1968年7月20日出生于安徽省亳州市，住亳州市谯城区。 诉讼代理人邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师。 被告人杨虎，男，汉族，1966年4月4日出生于安徽省亳州市，户籍地亳州市谯城区。2021年2月19日因涉嫌犯拒不执行判决裁定罪被本院决定逮捕，同年3月9日被执行逮捕。现羁押于亳州市看守所。 被告人杨虎拒不执行判决、裁定一案，由自诉人杨汉林于2021年1月7日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人杨汉林于2021年3月17日申请撤诉。 本院认为，自诉人杨汉林申请撤诉，符合法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款的规定，裁定如下： 准许自诉人杨汉林撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘善金 人民陪审员  夏 敏 人民陪审员  王海侠 二〇二一年三月十七日 法官助理袁园 书记员吴帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条人民法院对自诉案件，可以进行调解;自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百一十条第三项规定的案件不适用调解。 人民法院审理自诉案件的期限，被告人被羁押的，适用本法第二百零八条第一款、第二款的规定;未被羁押的，应当在受理后六个月以内宣判。
沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0115民初858号原告：历友芬，女，1945年6月24日出生，汉族，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：赵文涛，男，汉族，住沈阳市辽中区蒲西街道，系沈阳市辽中区茨榆坨法律服务所法律工作者。被告：辽中县老大房镇曹家村经济合作社，住所地沈阳市辽中区。法定代表人：潘文诵，系该经济合作社主任。委托诉讼代理人：赵玉峰，男，汉族，住沈阳市辽中区，系原沈阳市辽中区老大房镇曹家村村民委员会主任。原告历友芬诉被告辽中县老大房镇曹家村经济合作社（以下简称：曹家村经济合作社）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告历友芬委托诉讼代理人赵文涛与被告辽中县老大房镇曹家村经济合作社均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告借款6300元。事实与理由：2000年4月30日，被告因急用钱从原告家借人民币7000元（有支款凭证为证）。事后，被告于2007年偿还借款700元，以后原告因用钱到被告处催要借款，但被告均以暂无钱为由，拒不偿还。故原告为了维护自己的合法权益，依法起诉至辽中区人民法院，请求作出公正判决。当时口头约定月利息1分，原告暂时不要利息，在这个案件中不要求被告给付利息，只要求被告偿还借款本金6300元。被告曹家村经济合作社辩称，原告所述属实，我们是尚欠原告借款6300元，我们同意给付借款本金6300元，但是暂时没有钱给付。我村在我们村民手中借款，利息部分待将来给我村其他村民利息时，也同样给付原告利息。当时是口头约定月利息1分，但是后来也都口头通知借款人解除利息约定。原告历友芬与刘桂斌都是我们村村民，他们结婚有五十多年了，当时村里给出具欠据的时候，村里给出具欠据的时候就误写成刘贵斌。原告围绕诉讼请求依法提交了：证据1、2000年4月30日支款凭证一份；证据2、2021年3月9日老大房镇佳和村村委会证明一份，欲证明刘桂斌与历友芬为夫妻关系及刘桂斌已经死亡；证据3、2021年3月9日老大房镇佳和村村民委会证明一份，欲证明2000年4月30日曹家村村民委员会收到刘桂斌借7000元，并由李德元经手，于2007年还款700元，尚欠6300元，“刘桂斌”是本村债权人“刘贵斌”；证据4、刘桂斌死亡证明一份，证明刘桂斌于2018年10月24日死亡；证据5、户口本复印件3张，欲证明原告历友芬与刘桂斌系夫妻关系。已经当庭质证，当事人均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告厉友芬与刘桂斌（于2018年10月24日去世）原系夫妻关系，双方均原系辽中区老大房镇曹家村村民。现辽中区老大房镇曹家村村民委员会已合并为沈阳市辽中区老大房镇佳和村村民委员会。2000年4月30日被告向刘桂斌借款7000元并出具支款凭证，该债权凭证记载交款人“刘贵斌”经被告质证系笔误，该借款属实，借款人系刘桂斌本人。于2007年被告偿还原告借款700元，经催要剩余欠款被告未偿还，因刘桂斌已去世，其妻子历友芬诉至本院，要求被告偿还欠款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告多年拖欠原告的借款未予偿还，不仅是失信的表现，也是合同违约行为，被告对尚欠原告借款6300元负有偿还义务。因刘桂斌已死亡,无法主张权利,故其法定继承人历友芬要求被告偿还借款的诉讼请求,符合法律规定,本院对此应予支持。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：被告辽中县老大房镇曹家村经济合作社于本判决生效后立即偿还原告历友芬借款本金6300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告辽中县老大房镇曹家村经济合作社负担，并随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。如当事人在规定的期间内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。申请执行的期间为二年（从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算），申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。逾期申请执行的，人民法院不予受理。审判长  王崇忠二〇二一年三月三十日法官助理鲍怡纳书记员黄浩聪
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0109民初2080号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：汪胜，男，汉族，1990年9月6日出生，住湖北省浠水县。原告重庆度小满小额贷款有限公司诉被告汪胜小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告重庆度小满小额贷款有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆度小满小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许重庆度小满小额贷款有限公司撤诉。案件受理费459.52元，减半收取229.76元，由原告重庆度小满小额贷款有限公司负担。审 判 员 任国粹二〇二一年三月二十二日法官助理 王俊伟书 记 员 周 静
长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）吉0103执114号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司长春青年路支行 被执行人：王德胜 被执行人：吉林省万信房地产开发有限公司 被执行人：四平市金亿置业有限公司 本院依据已经发生法律效力的本院的（2020）吉0103民初4776号民事判决书立案执行，执行中本院责令被执行人立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请立案执行，执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务。并对被执行人财产情况进行调查，未发现被执行人有银行账户存款、证券、车辆、土地、股权等财产线索信息。上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。被执行人名下有五套房屋，其中四套房屋因案外人提出执行异议，暂无法处置，另一套房屋现在建状态，未完工，经询问申请人同意待完工后另行处置，此外，申请执行人未提供被执行人的其他相关财产线索。期间因被执行人未申报财产，本院依法对被执行人进行了限制高消费。 本院认为，本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，经通知申请执行人后本案终结本次执行程序，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）吉0103民初2830号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后，立即生效。 审判长  赵旭光 审判员  于福权 审判员  王 勇 二〇二一年三月十七日 书记员  刘晓丹
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终835号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地沈阳市沈河区。负责人：陈植，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟召伟，系该公司员工，男，汉族，住辽宁省凌源市。被上诉人（原审原告）：卢凤荣，女，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）:杨明海，男，汉族，住沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）:张强山，男，地辽宁省辽中县养士堡乡。上诉人中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人卢凤荣、杨明海、张强山机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2020）辽0106民初83号民事判决，平安财险沈阳公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：发回重审依法改判。事实和理由：一、卢凤荣起诉已经超过诉讼时效；二、卢凤荣主张损失与本次事故没有关联性。卢凤荣辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求，维持原判。杨明海辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉请求，维持原判。张强山未出庭提供答辩意见。卢凤荣向一审法院起诉请求：2010年5月24日22时34分张强山驾驶其自有的辽Ａ×××××号轿车与杨明海驾驶的电动车驮载卢凤荣由南向西行驶发生交通事故，致使杨明海和卢凤荣受伤，两车受损。经过一审判决赔偿卢凤荣医疗费、护理费等费用。现就后续医疗费诉至法院，请求法院判令赔偿卢凤荣后续医药费9312.15元、依据伤残鉴定结果给与补偿、赔偿卢凤荣精神抚慰金5000元、判令承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实，2010年5月24日张强山驾驶其自有的辽Ａ×××××号轿车沿沈阳市铁西区沈新路由西向东行驶至重工街路口，与杨明海驾驶电动自行车驮载卢凤荣由南向西行驶发生交通事故，造成杨明海及卢凤荣受伤，两车受损。卢凤荣就先期发生的费用先后两次诉至一审法院，一审法院作出判决书，判决保险公司赔偿卢凤荣各项损失共计74662.02元。卢凤荣于2012年7月24日至2019年3月12日到沈阳市骨科医院门诊治疗，共花销医疗费9312.15元。卢凤荣、保险公司就赔偿一事未达成一致意见，卢凤荣于2020年1月2日诉讼来院。另查，辽Ａ×××××号车辆在保险公司投保交强险、商业三者险20万元含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。保险公司已赔偿本起事故另一伤者杨明海各项损失共计164199.34元，其中财产损失200元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。张强山驾驶自有车辆与杨明海骑电动车驮载卢凤荣发生交通事故，造成杨明海及卢凤荣受伤，按先前生效判决，张强山应承担80%的赔偿责任，杨明海应当承担20%的赔偿责任，卢凤荣无责任，故张强山、杨明海应赔偿卢凤荣的相应损失。由于肇事车辆辽Ａ×××××号在保险公司投保交强险、商业三者险，故保险公司应在保险责任限额范围内首先予以赔偿，超出部分及理赔范围之外的部分，再由张强山根据相应比例予以赔偿。关于诉讼时效问题，卢凤荣自2012年7月24日至2019年3月12日每年都进行复查治疗，并未超过诉讼时效，故保险公司主张，本院不予支持。关于卢凤荣所治疗的疾病，卢凤荣前期所治疗的疾病为左髋臼后壁骨折及左髋臼后壁骨折内固定术后，本次门诊病历载明左髋臼术后改变，故其主张的医疗费，一审法院予以支持。关于医疗费，卢凤荣提供了门诊病历复印件、票据、处方笺，数额为9312.15元，一审法院予以支持，保险公司赔偿卢凤荣医疗费7449.72元（9312.15元×80%），杨明海应赔偿卢凤荣医疗费1862.43元（9312.15元×20%）。关于精神抚慰金，于法无据，不予支持。一审法院判决如下：一、中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿卢凤荣医疗费7449.72元；二、杨明海赔偿卢凤荣医疗费1862.43元；上述一至二项判决给付款项，中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司、杨明海于本判决书发生法律效力之日起十日内一次性给付；如果逾期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回卢凤荣其他诉讼请求。案件受理500元，减半收取250元，张强山承担200元，杨明海承担50元（卢凤荣已垫付，张强山、杨明海于本判决书发生法律效力之日起十日内直付卢凤荣）。二审中，双方均未提供新的证据。本院认定的事实和一审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点是一审法院认定的卢凤荣医疗费是否与交通事故具有关联性及本案是否超过诉讼时效。当事人主张的事实应提供证据佐证其主张，无法提供证据或提供的证据不足以佐证其主张事实的，应承担不利的法律后果。卢凤荣所治疗的疾病，卢凤荣前期所治疗的疾病为左髋臼后壁骨折及左髋臼后壁骨折内固定术后，左髋臼术后改变后发生的治疗费用，与之前交通事故具有一定关联，保险公司未提供证据佐证其主张，本院不予采信。关于诉讼时效问题，卢凤荣自2012年7月24日至2019年3月12日每年都进行复查治疗，并未超过诉讼时效，故保险公司上诉理由本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋刚审判员  王**审判员  任江二〇二一年三月三十一日法官助理程曦书记员杨雅婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初2408号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘纳吉，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：邓植克，男，1966年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告邓植克金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜基伟到庭参加诉讼。被告邓植克经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××45。二、信用卡合约约定的情况：被告邓植克向原告申领信用卡并签署《优客分期申请表》，于2019年12月4日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款10万元，用途为个人消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2021年2月7日，被告邓植克尚拖欠原告本金84966元、手续费15132元、利息310.07元及还款违约金1044.44元。四、原告当庭明确诉讼请求：1.判令由被告向原告偿还借款本金84966元、手续费15132元、利息310.07元、还款违约金1044.44元(利息、还款违约金暂计至2021年2月7日）及从2021年2月8日起至欠款还清之日止的利息、还款违约金（利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2.判令被告承担本案受理费。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，现被告邓植克已出现未按期归还借款本金及分期手续费的情况，故原告可要求被告邓植克提前偿还全部借款本金及分期手续费；分期手续费17500元是与借款本金100000元一起分期偿还的，本案中主张的手续费15132元是被告偿还后剩余部分；利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，没有计收罚息；还款违约金按应还未还款部分的5%按月计收。裁判理由与结果本院认为，原告与被告邓植克订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》《借款借据》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告邓植克未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，故原告作为守约方要求被告邓植克向原告清偿剩余借款本金84966元、分期手续费15132元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓植克应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金84966元；二、被告邓植克应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费15132元；三、被告邓植克应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2021年2月7日的利息为310.07元，还款违约金为1044.44元，利息及还款违约金从2021年2月8日起继续按《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的方式及标准计算至欠款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理1155元，由被告邓植克负担（受理费原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行已预交，本院不予退回，由被告迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤燕弟二〇二一年三月十七日书记员  郑 波麦嘉颖
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执619号齐洪丽（申请执行人）、沈阳鑫家旺运输服务有限公司（被执行人）：齐洪丽与沈阳鑫家旺运输服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ：王可新二〇二一年三月三十一日书记员 ：李佳蔓
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执3685号被执行人:戴美栈,男,1974年2月24日出生,汉族，住龙港镇××大厦××室。本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0327刑初708号刑事判决，于2020年12月15日立案执行，本院执行的标的为罚金100000元。本院于2020年12月16日以邮政专递收寄方式向被执行人戴美栈发出执行通知书、报告财产令，被执行人戴美栈未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人戴美栈的财产情况，尚未发现被执行人戴美栈有其他财产可供执行。因被执行人戴美栈在规定期限内未向本院申报财产情况，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人戴美栈发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截止2021年3月28日，被执行人戴美栈尚未履行法纪你100000元。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执3685号案件的本次执行程序。本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 海审判员 吴新新审判员 林其长二〇二一年三月二十九日书记员 徐琼琼
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0522民初190号 原告：郭垒拴。 原告：张香云，系原告郭垒拴之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：马林利，山西君宜（阳城）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：原露敏，山西君宜（阳城）律师事务所律师。 被告：霍双太。 委托诉讼代理人：杨雁铭，山西获泽律师事务所律师。 第三人：阳城县凤城镇下芹村民委员会。 原告郭垒拴、张香云与被告霍双太返还原物纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。诉讼中，本院依法通知阳城县凤城镇下芹村民委员会作为第三人参与诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告张香云及二原告共同委托诉讼代理人马林利、原露敏，被告霍双太及其委托诉讼代理人杨雁铭到庭参加诉讼。第三人阳城县凤城镇下芹村民委员会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告郭垒拴、张香云向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告磨道后院中窑一孔的土地证。事实和理由：原告郭垒拴的父亲与被告父亲系亲兄弟。2007年原告父亲回村祭祖时经中人说合将自己所有的位于下芹村赵庄院的北房一间半、东房四间、南房一孔窑以及磨道后院北房六间、南房两孔窑、厨房及继承的中窑一孔卖给被告，将三份土地证交给被告，但并未办理过户手续。后原告父亲反悔，于当年10月回村经第三人组织调解，双方自愿解除买卖合同，被告退还磨道后院的所有房屋及土地证，原告父亲返还其购房款。但原告父亲退还购房款后，被告却只退还了房屋和一本土地证，中窑一孔的土地证经多次催要至今未予退还。中窑一孔多年来一直由二原告占有和管理。2010年11月原告父亲去世，其生前将下芹村所有房屋过继给原告郭垒拴。2016年11月第三人找二原告协商拆迁一事后，二原告于2016年11月4日将房屋腾空并将钥匙交于第三人。二原告认为，被告持有中窑一孔的土地证于法无据应予返还。 被告霍双太辩称，磨道后院中窑的土地证在被告爷爷郭凤朝名下，郭凤朝生前立下字据将中窑一孔的半孔分给被告父亲，半孔分给原告父亲。因被告父亲已故，被告代位继承了其父亲的半孔中窑。2007年，被告花65000元购买了原告父亲的所有房屋，包括当时属于原告父亲的半孔中窑，原告父亲将所有土地证都交给了被告。被告据此取得了中窑一孔的全部所有权。2007年10月协商解除协议时，原告父亲退还被告50000元，被告退还原告父亲除中窑半孔及赵庄一院以外的其他房屋及对应的一本土地证，故中窑一孔的所有权仍属于被告，二原告长期占有使用还应支付租金。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告郭垒拴的父亲郭小永（2010年去世）与被告父亲郭章印（1976年去世）系亲兄弟。原被告爷爷郭凤朝、奶奶张引弟（均已故）育有子女四人。2007年原告父亲将位于下芹村赵庄院的北房一间半、东房四间、南房一孔窑（登记土地使用权人为原被告奶奶张引弟）以及磨道后院北房六间、南房两孔窑、厨房（登记土地使用权人为原告父亲郭小永）及中窑一孔（登记土地使用权人为原被告爷爷郭凤朝）三处房屋以65000元的价格卖给被告，并将对应的三份土地使用权证交给被告。后原告父亲反悔，当年10月，经第三人组织调解，双方自愿部分解除买卖合同，并于2007年10月15日签订杜契，约定，位于下芹村赵庄的房屋作价15000元杜于被告名下，价业两清，如有反悔，赔偿对方人民币壹拾万元整。后原告父亲退还被告50000元，被告退还原告父亲磨道后院一份土地使用权证，赵庄院房屋及中窑一孔对应的土地证被告持有至今。中窑一孔房屋多年来一直由二原告占有和管理直至2016年拆迁。关于中窑一孔的土地登记行为发生于1994年，证号为阳集建（1994）字第Z0133222-2号，截止目前未有人提出异议。中窑一孔的土地使用权证相继由郭凤朝、张引弟、郭小永持有。以上事实有原被告陈述、2007年10月15日杜契等证据予以作证，本院予以确认。 对双方争议的事实，本院分析认定如下：（一）关于买卖房屋时原告父亲郭小永是否系中窑一孔的所有权人问题。原告方提供有2001年郭凤朝家证明、其代理人对张引弟两个女儿的调查笔录及视频资料，用以证明其父亲郭小永合法继承了中窑一孔的所有权。被告提供了1984年其爷爷郭凤朝书写的分支一份，用以证明郭凤朝将中窑一孔分给原告父亲和被告父亲各一半。本院认为，1984年被告父亲已去世多年，该分支中仍用其父亲名字，且在1994年办理土地登记时登记的使用权人仍为其爷爷郭凤朝，此后至今被告及其兄弟姐妹未提出异议；即便分支为真，被告又称其父亲去世后其当然继承了该半孔窑，但其也未能提供相关遗嘱或其他兄弟姐妹认可的凭证；其2007年自愿向郭小永购买该房产的行为也表明其当时认可郭小永享有权利。本院据此确认2007年买卖房屋时原告父亲郭小永为中窑一孔的实际所有权人及对应土地的合法使用权人。（二）关于2007年10月部分解除买卖协议时是否约定被告将中窑一孔退还原告父亲的问题。原告提供有第三人出具的情况说明，其中对“退回磨道后院郭小永的老房子”范围的理解双方存在分歧。被告提供有2007年10月15日的杜契，其中仅载明赵庄院房屋作价15000元，被告称因中窑一孔权属问题没有写，实际是该两处房屋一共15000元，原告对此不予认可。诉讼中，本院对第三人的负责人即解除协议时的说合人郭逯传作了询问笔录，其称，解除协议时约定的是郭小永退给被告50000元购房款，被告退给郭小永磨道后院的两处房屋及对应的土地使用权证，被告以15000元仅购买赵庄院房屋。本院据此确认解除协议时约定被告将中窑一孔房屋及对应土地使用权证退还原告父亲的事实。（三）关于二原告是否系中窑一孔的合法所有权人的问题。原告方提供有2008年11月26日的契产协议，用以证明其父亲郭小永将下芹村老宅房屋过继给原告郭垒拴的事实；提供有第三人出具的证明，用以证明2016年拆迁时系原告腾房交钥匙的事实。以上证据均有原件核对。结合被告认可的原告方多年来占有管理中窑一孔的实际情况，本院据此确认原告郭垒拴父亲郭小永将中窑一孔赠与其的事实，其为实际所有权人。二原告系夫妻，一方受赠所得财产应属夫妻共同财产。故本院确认二原告系中窑一孔的合法所有权人，根据“地随房走”原则，同时享有对应的土地使用权。 本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人有权请求返还原物。本案中，2007年解除买卖协议时即约定由被告向原告父亲郭小永退还中窑一孔的房屋及土地使用权证，被告却占有土地使用权证至今。二原告作为后来的实际所有权人，有权要求被告返还该土地使用权证，故其主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 被告霍双太于本判决生效后10日内向原告郭垒拴、张香云返还阳集建（1994）字第Z0133222-2号集体土地使用权证一份（中窑一孔）。 案件受理费元200，减半收取100元，由被告霍双太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员  张丽云 二〇二一年三月三十日 书记员  冯小红
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0208民初605号 原告：王连满，男，1970年5月28日出生，汉族，农民，现住唐山市路北区。 委托代理人：康福臣、沈程程，河北福山律师事务所律师。 被告：唐山润成商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区杨官林镇豆各庄村。 法定代表人：安会双，该公司经理。 本院在审理原告王连满与被告唐山润成商贸有限公司劳动争议纠纷一案中，原告王连满于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王连满申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王连满撤回起诉。 案件受理费5元，由原告王连满负担。          审判员  窦广同 二〇二一年三月十二日 书记员  高永悦
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申819号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周玉,男,1970年5月29日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘运美,女,1968年11月2日出生,回族,住安徽省淮南市田家庵区。 一审被告：淮南市金玉呈祥置业有限公司，住所地淮南市田家庵区信谊颐园世家高层豪景C、D楼商业326。 法定代表人：薛桂兰，该公司总经理。 再审申请人周玉因与被申请人刘运美、一审被告淮南市金玉呈祥置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市中级人民法院(2020)皖04民终336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周玉申请再审称，案涉借款系周玉基于建筑工程资金需要向刘运美提出的借款，与之前一系列借款没有关联。刘运美主张的一系列借款的实际借款人系中瑞投资公司，刘运美对二审出庭证人孟某所述该事实是认可的，且孟某也当庭表示愿意依法对原中瑞投资公司之前所欠刘运美260万元承担清偿责任。虽周玉在刘运美、孟某均在场情况下出具一张260万元借条，但不能据此认定周玉认可并承受该借款债务，且本案仅有此一项证据，无其他关联证据印证，案涉借款实际并未发生。提供孟某个人基本情况的举证责任分配给周玉有失公平。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。 本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审庭审中，周玉主张“钱是被孟某用掉的”，原审法院依据证据规则将举证责任分配至该项主张的提出者周玉方并无不当。原审法院已查明2015年1月10日，在周玉、刘运美与孟某均在场的情形下，由周玉给刘运美出具一张金额为260万元的借条，原审法院由此认定周玉对本案借款没有转给他本人是明知的，并且自愿给刘运美出具借条，其作为一个成年人，又长期从事房地产开发生意应当知道出具借条所产生的法律后果，故原审法院判决认定刘运美与周玉之间借贷关系成立并无不当。周玉认可该借条的真实性，原审法院依据该借条并结合其他查明事实判决周玉承担案涉借款本息偿还责任亦无不当。综上，周玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周玉的再审申请。 审判长 胡 红 审判员 章 勇 审判员 张进春 二〇二一年三月十六日 法官助理赵梅 书记员胡玲玲