山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2641号 上诉人（原审被告）：兰公学，男，1970年4月4日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：谭恒，山东飞浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋国平，男，1977年9月15日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：郑世康，山东海政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛明瑞土地工程技术有限公司，住所地山东省青岛市即墨区，统一社会信用代码91xx2M。 法定代表人：展恩水，经理。 委托诉讼代理人：姚波，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张志文，北京大成（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：深圳市中饰南方建设工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区，统一社会信用代码91xx1F。 法定代表人：陈洁新，董事长。 委托诉讼代理人：朱培勋，男，1976年9月1日出生，汉族，公司副总裁，住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审被告）：深圳市中饰南方建设工程有限公司青岛田横岛省级旅游度假区分公司，住所地山东省青岛市即墨区，统一社会信用代码91xx1X。 法定代表人：王伟，经理。 委托诉讼代理人：朱培勋，男，1976年9月1日出生，汉族，公司副总裁，住广东省深圳市南山区。 被上诉人（原审被告）：迟仁国，男，1972年6月8日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。 上诉人兰公学因与被上诉人宋国平、被上诉人青岛明瑞土地工程技术有限公司（以下简称明瑞公司），被上诉人深圳市中饰南方建设工程有限公司（以下简称中饰南方公司）、被上诉人深圳市中饰南方建设工程有限公司青岛田横岛省级旅游度假区分公司（以下简称中饰南方田横岛分公司）、被上诉人迟仁国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初11241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰公学的委托诉讼代理人谭恒，被上诉人宋国平的委托诉讼代理人郑世康，被上诉人明瑞公司的委托诉讼代理人姚波、张志文，被上诉人中饰南方公司与被上诉人中饰南方田横岛分公司的共同委托诉讼代理人朱培勋到庭参加诉讼，被上诉人迟仁国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兰公学上诉请求：1.撤销原审判决。改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实没有依据。宋国平、迟仁国恶意串通，向法院提交多份虚假证据，提交的施工合同真伪难辨，即便真实也与证据五联系函自相矛盾。宋国平既然知道兰公学是项目经理，便足以证明迟仁国并非被指定的结算人。本案所涉七份工程量单虚假，没有其他证据可以佐证，迟仁国作为出具证据的一方，始终未到庭参加诉讼，宋国平也没有证据证明其对挖掘机计时表进行过拍摄记录，不具有真实性。宋国平在2020年2月28日出具的工程量单是伪造的，该时间为疫情期间，不可能前往工地进行结算。原审程序错误，本案各方对于机械施工合同的印鉴真实性均不予认可，宋国平对于上诉人提交的证据中其签字真实性不予认可，但一审法院并没有询问当事人是否申请司法鉴定，也未释明不申请司法鉴定的法律后果，妨碍当事人合法诉讼权利。 宋国平答辩称，上诉人的上诉理由与其在一审中自认的事实相矛盾。兰公学、迟仁国共同联系宋国平去涉案工地干活，并给宋国平确定工程量，签订工程单，兰公学依照迟仁国确认的工程量单付款，应理解为迟仁国、兰公学共同负责涉案工地。一审中兰公学认可迟仁国是其雇佣的人员，迟仁国履行的是职务行为。宋国平、迟仁国并不存在串通行为，而上诉人却屡次阻挠迟仁国参加诉讼，青岛中级人民法院已生效判决书中，迟仁国已经做出与本案相同的陈述。宋国平提交其他证据证明合同的真实性，而上诉人所提交的加油单与本案没有必然联系，上诉人提出的鉴定问题是在拖延付款，浪费司法资源。 明瑞公司答辩称，明瑞公司与本案不存在基础法律关系，不是本案适格主体。本案属于建筑设备租赁合同纠纷，明瑞公司从未与宋国平签订任何租赁合同，明瑞公司与宋国平不是合同相对人，双方无因合同产生的权利义务关系。本案也不存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》规定的实际施工人可向发包人主张款项的情形，因此，明瑞公司不应当承担任何责任。二、明瑞公司已经按照合同约定及时向中饰南方公司履行了付款义务，从未拖欠工程款。三、关于涉案工程的结算情况。因中饰南方公司至今未向明瑞公司提交结算报告和结算资料，明瑞公司涉诉后，为妥善解决问题，于2021年1月8日向中饰南方公司发送《关于做好工程结算及支付农民工工资支付问题的通知》，督促中饰南方公司及时提交工程结算报告以便开展结算工作，并对农民工工资支付问题作了通知；又于2021年1月20日委托律师向中饰南方公司发送《律师函》，再次督促中饰公司于2021年1月27日前提供结算报告并及时处理拖欠工资问题，律师函同样抄送兰公学。中饰南方公司与兰公学于2021年1月22日分别签收上述律师函，明瑞公司已尽到合理通知及催促义务。综上，明瑞公司不是本案适格主体且已依约履行与中饰南方公司合同义务，不应承担任何责任。 中饰南方公司与中饰南方田横岛分公司共同答辩称，项目的实际负责人兰公学，同意上诉人对结算单真实性的异议，中饰南方公司、中饰南方田横岛分公司也有异议。 迟仁国未到庭也未提出书面异议。 宋国平向一审法院起诉请求：1、判令明瑞公司、中饰南方公司、中饰南方田横岛分公司、兰公学、迟仁国承担连带责任给付宋国平欠款434831元；2、判令明瑞公司、中饰南方公司、中饰南方田横岛分公司、兰公学、迟仁国承担连带责任以本金434831元为基数自原告2020年4月3日起诉之日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算的利息；3、案件受理费由明瑞公司、中饰南方公司、中饰南方田横岛分公司、兰公学、迟仁国承担。 一审法院认定事实：2019年兰公学租赁宋国平挖掘机在中饰南方公司承揽的田横土地整治第九标段进行工程施工。迟仁国系兰公学雇佣在工地工作的人员。2019年4月5日迟仁国为宋国平出具结算单一份，载明：“田横度假区土地整治项目九标段宋国平大挖10587.7-10903.7=316小时×255元=80580元小挖1779.6-1969.7=190.1小时×120元=22612元合计103192元。”2019年4月25日迟仁国为宋国平出具结算单一份，载明：“田横度假区土地整治项目九标段宋国平挖掘机大挖10903.7-11139.8=236.1小时×255元=60205元小挖1969.7-2174.7=205小时×120元=24600元合计84805元，注：未加油款。”2019年6月21日迟仁国为宋国平出具结算单一份，载明：“田横度假区土地整治项目九标段宋国平挖掘机大挖4月23日-6月20日11139.8-11412.8=273小时×255元=69615元小挖4月23日-6月20日2174.7-2243=68.3小时×120元=8196元合计77811元。”2019年8月5日迟仁国为宋国平出具结算单一份，载明：“田横度假区土地整治项目九标段宋国平大挖11412.8-11528.8=116小时×255元=29580元油款6610元合计22970元。”2019年10月18日迟仁国为宋国平出具结算单一份，载明：“田横度假区土地整治项目九标段宋国平大挖11528.2-11999.2=471小时×255元=120105元小挖2243-2546=303小时×120元=36360元合计156465元。”2019年12月31日迟仁国为宋国平出具结算单一份，载明：“田横度假区土地整治项目九标段宋国平挖掘机大挖11999.2-12525.7=526.5小时×255元=134257.5元小挖2546-3008.7=462.7小时6413.4-6867=453.6小时916.3×120元=109956元合计244213.5元。”2020年2月28日迟仁国为宋国平出具结算单一份，载明：“田横度假区土地整治项目九标段宋国平大挖12525.7-12563.3=37.6小时×255元=9588元小挖3008.7-3053.1=44.4小时6867-6930.5=63.5小时44.4+63.5=107.9×120元=12948元拖车费600元合计23136元。注：春节前的工程量。” 兰公学通过银行转账的方式向宋国平共计支付了涉案款项220000元。 兰公学提交了单方制作的工作日志、月记工结算单和油款单，宋国平认为工作日志、月记工结算单均是兰公学单方制作不认可，对油款单的真实性也不认可，与宋国平认可的数额不一致。 一审法院认为，根据查明的事实，兰公学租赁宋国平的挖掘机在涉案工地施工，并通过其银行账户向宋国平转账支付涉案款项，兰公学也自认还欠宋国平款项未付清，可以认定宋国平的合同相对方是兰公学，宋国平要求明瑞公司、中饰南方公司、中饰南方田横分公司、迟仁国承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。 本案的焦点问题是迟仁国出具结算单的行为后果应否由兰公学承担。本案中迟仁国系兰公学雇佣人员，在施工过程中，宋国平有理由相信迟仁国作为兰公学雇佣人员统计挖掘机计时表出具结算单的行为是代表兰公学。现兰公学否认迟仁国有结算的权利，但并无证据证明其已向宋国平表明迟仁国的职权范围，兰公学提交的工作日志、月记工结算单因系单方制作，宋国平不认可，亦不以采信。因此，迟仁国出具的结算单是合法有效的，根据迟仁国签字确认的结算单，宋国平在涉案工地操作挖掘机工时费共计712592.5元，扣除兰公学已支付的220000元，尚欠492592.5元，宋国平主张兰公学支付欠款434831元的诉讼请求，予以支持。关于利息，双方并没有约定利息，根据宋国平的诉讼请求，兰公学还应支付自起诉之日2020年10月12日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、兰公学于本判决生效后十日内支付宋国平挖掘机工时费434831元；二、兰公学于本判决生效后十日内支付宋国平以434831元为基数，自2020年10月12日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回宋国平的其他诉讼请求；四、驳回宋国平对青岛明瑞土地工程技术有限公司、深圳市中饰南方建设工程有限公司、深圳市中饰南方建设工程有限公司青岛田横岛省级旅游度假区分公司、迟仁国的诉讼请求。案件受理费减半收取3911元，保全费2770元，共计6681元，由兰公学负担。宋国平已预交6681元，一审法院退回6681元。兰公学应在本判决生效之日起七日内向一审法院交纳案件受理费人民币6681元，拒不交纳的，依法强制执行。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交证据一、迟仁国2021年1月9日出具的证明一份，证明本案被上诉人迟仁国于2021年1月9日向上诉人兰公学出具证明一份，证明自己没有在度假区土地整治项目八标段工时单的签字权，兰公学拥有签字权。之前迟仁国给被上诉人签署的工时单全部无效。证据二、明瑞公司田横岛省级旅游度假区土地整治项目九标段深圳中饰南方建设工程有限公司分公司结算单。证明经中饰南方田横岛分公司认可的宋国平机械费仅有10460元。该笔机械费应由田横岛分公司负责支付。 宋国平质证称，对证据一的真实性及证明事项均不予认可，在上诉人提交所谓的证据前，宋国平已经向法庭提交过视频，证明结算单的有效性。同时宋国平在答辩中提及到与本案相关的兰公学欠款案中，迟仁国已经向法庭明确表述是代表兰公学签字确认。综上，该证据无证明效力。证据二的真实性宋国平无法确认，对证明事项不予认可。该份证据没有宋国平的签字确认，与本案无关。 明瑞公司质证称：上诉人提交的两份新证据与明瑞公司无任何关联性。上面不是明瑞公司加盖的章。 中饰南方及分公司质证称，对证据一的真实性无法确认，跟本案无关。对证据二的真实性有异议，单据有后补的迹象，且该印章已经于2019年在总公司封存，该证据有造假的嫌疑。对该数额不予认可。 明瑞公司提交催促结算的律师函，系明瑞公司发送给中饰南方公司及兰公学，证明多次催促就涉案工程的工程量进行结算，但中饰南方均不提交结算材料。 兰公学对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。在上诉人收到相关结算通知后，向明瑞公司邮寄、报送相关结算材料，目前该项目结算金额尚未确定，因被上诉人宋国平及梁乃娥、李继丰、王爱民等人虚报工程结算单，现在双方核算的金额差额将近400万元，导致中饰南方公司及兰公学无法取得工程款。 宋国平质证称对证据的真实性无法确认，且与宋国平无关。 中饰南方及分公司对证据的真实性没有异议，已经收到，但与本案无关。 本院认证认为，上诉人提交的证据一，迟仁国并未出庭，对其真实性无法确认。证据二的真实性无法确认。明瑞公司提交的证据真实性予以确认，该证据与本案无直接关联。 二审经审理查明： 一、上诉人认可迟仁国是其工作人员。 二、上诉人主张宋国平主张的工程量在设备使用时间以及对账时间不符合常理和客观情况但并未提交证据支持。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点宋国平是否有权依据迟仁国出具的工程量单主张权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。迟仁国作为上诉人在涉案工程施工过程中雇佣的人员，在涉案工地工作，对于宋国平在工地上施工的具体情形应系明知，其出具工程量单的行为应视为职务行为，应由兰公学承担还款责任。虽然兰公学提出异议，但其提交的工程量单系其单方制作，且并没有提交证据证明将该工程量单交付给宋国平，因此兰公学应承担举证不能的责任。同时，兰公学提出的其他诸如对账时间不符合客观形势等抗辩，均未提交证据支持，本院不予采信。宋国平有权依据迟仁国出具的工程量单主张权利。 综上，兰公学的上诉请求及理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。迟仁国经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7822元，由兰公学负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   卞冬冬 二〇二一年三月二十二日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜