中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终600号上诉人（原审原告）：ANDREWMASON，男，1951年10月1日生，澳大利亚公民，护照号码E40XXXXX，联系地址中华人民共和国上海市黄浦区。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海峰泖创业投资管理有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区申港路3802号19幢二楼212室。法定代表人：陆斌，执行董事。委托诉讼代理人：徐申，上海市徐易朱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，上海市徐易朱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海松江经济技术开发建设集团有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区小昆山镇广富林路4855弄112号。法定代表人：袁球坤，董事长。委托诉讼代理人：庄志，上海市徐易朱律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，上海市徐易朱律师事务所律师。上诉人ANDREWMASON因与被上诉人上海峰泖创业投资管理有限公司（以下简称峰泖公司）、上海松江经济技术开发建设集团有限公司（以下简称经开公司）其他合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初19578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。上诉人ANDREWMASON上诉请求:1.撤销一审判决,依法发回重审或改判支持ANDREWMASON一审诉讼请求；2.诉讼费由峰泖公司、经开公司负担。事实与理由：一、一审查明事实有错误和遗漏：1.2015年3月,ANDREWMASON向经开公司提交的申请表翻译有误：项目名称为七部电影项目“拍摄”应翻译为“开发”，否则2年内拍摄完成七部电影,且费用仅为207万美元显然不可能。2.一审错误认定由于经开公司终止付款,ANDREWMASON自2016年4月30日以后未再开展任何工作。事实上,ANDREWMASON在一审中表述的意思是经开公司未再付款后,ANDREWMASON就电影拍摄工作未有任何进展，并非停止工作。且ANDREWMASON就2016年4月30日之后的工作内容,向一审提交了项目报告、来沪工作机票等证据,足以证明在2年协议期内,ANDREWMASON从未停止过工作。3.一审对ANDREWMASON提交的《两年预算表》《合同会审单》《2015年度裘比已支出金额处理方案请示》《汇总表》等证据及其所证事实遗漏查明。前述多份证据,由ANDREWMASON以邮件公证的形式提交,系经开公司的联络代表吴某女士及工作人员王某通过电子邮件往来的工作内容,能客观反映协议的履行情况及付款情况。从这些证据可以看出,经开公司也认为其应当对ANDREWMASON支付包含本案所涉顾某费在内的款项,并且已完成审批流程、安排付款。一审对该节事实遗漏查明,对经开公司自认应当付款视而不见,通过判决免除了经开公司的付款义务,实属不公。4.一审对ANDREWMASON提交的《INVOICE》(发票或账单)、经开公司提交的付款凭证等证据及其所证事实遗漏查明。一审中ANDREWMASON提交了向经开公司发送的INVOICE(发票或账单),名目为顾某费,开具的时间分别为2015年5月1日、8月1日、11月1日和2016年2月1日,金额均为125,000美元,与经开公司提交的付款凭证显示的时间和金额一一对应,足以证明顾某费约定真实存在,且经开公司已按约支付了1年的顾某费。二、一审认定《顾某协议》真实性存疑,无事实和法律依据。ANDREWMASON在一审中提交了胡某的公证证言、《两年预算表》《INOICE》等证据,据以证明《顾某协议》真实存在。这些证据互相印证,能够形成完整的证据链。证人胡某在协议履行期间系经开公司的法定代表人,其证言通过公证形式作出,所陈述的亦是其亲历和所知的客观事实,应当予以采信。该证言并非孤证,一审对《两年预算表》《INVOICE》等证据的遗漏认定,草率否定《顾某协议》的真实性,是认定事实的重大错误。一审法院主观臆测证人与ANDREWMASON存在利益关系、事后签署《顾某协议》,系对证人极大的侮辱。三、一审认定《“裘比影视媒体产业”发展基金协议》（以下简称《基金协议》）系赠与合同,无事实和法律依据。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。本案中,当事人之间并没有赠与的意思表示,更没有财产无偿给予的行为,不符合赠与合同的构成要件。首先,从《基金协议》的约定可以看出,ANDREWMASON按申请表的内容完成电影开发的工作内容,并在电影公映并取得收益后按约定的比例向经开公司分配利益,而经开公司则按《基金协议》确定的金额向ANDREWMASON支付款项。双方权利义务对等。其次,经开公司所称资金系给予ANDREWMASON的资助,根据项目推进情况给予实报实销,该陈述并无事实依据。经开公司所举证的《裘比影视媒体产业发展基金管理办法》（以下简称《基金管理办法》）确实规定了资助金的支付条件和程序,一审也予以了查明,似乎ANDREWMASON所获得的也是资助,且应该按照《基金管理办法》的规定实报实销。但事实上,《基金管理办法》形成于2015年6月,而《基金协议》签订于2015年4月,早于《基金管理办法》出台,故《基金管理办法》并不必然约束ANDREWMASON,尤其是资金性质和给付程序。此外,《基金协议》第5条明确,经开公司不得无故撤销基金支助或减少资金额度;同时,《基金管理办法》第6条也明确,个人申请的确认额度为其获取的资助资金。可见,无论从协议还是管理办法的内容看,经开公司均无权撤销、减少基金支助或资金额度,故不符合赠与合同的特点。最后,本案纠纷所涉并非《基金协议》,而是《顾某协议》。而从《顾某协议》约定的内容看,顾某费系由40%服务费和60%名誉费构成,与赠与毫无关系。可见,ANDREWMASON和经开公司之间完全不是赠与合同关系,一审认定并无事实依据。两名被上诉人辩称：一、1.ANDREWMASON向经开公司提交的申请表翻译没有问题，且该翻译件是ANDREWMASON在一审中提交，证明其认可翻译内容，不是一审查明事实的错误。“开发”与“拍摄”不存在ANDREWMASON所称的区别，只是翻译问题，意思是一样的。2.ANDREWMASON一审庭审中认可其在2016年4月30日之后没有再开展工作。3.两名被上诉人在一审中对《两年预算表》《合同会审单》《2015年度裘比已支出金额处理方案请示》《汇总表》等证据均不予认可。该些证据也无法得出ANDREWMASON的主张。4.两名被上诉人对发票的真实性、合法性不认可，也没收到该些发票。已经支付的基金费用并不是按照ANDREWMASON诉称的《顾某协议》或发票支付的，支付费用的时间与发票时间也不能一一对应。二、一审判决表述的是不能排除证人胡某与ANDREWMASON存在利益关系的可能性，并不是说一定存在利益关系。三、一审判决对《基金协议》性质认定正确，该协议是附条件的赠与合同。四、经开公司从未签订过任何《顾某协议》，已经支付的费用也不是依据《顾某协议》，所有费用产生都是依据已经签订的《基金协议》《基金管理办法》及《上海裘比影视媒体城发展基金实施细则》（以下简称《实施细则》）支付的。《顾某协议》不是基金协议的从合同，《顾某协议》本身没有列明协议主体。从ANDREWMASON提交材料的内容来看，其中一方不是ANDREWMASON，ANDREWMASON以《顾某协议》提起诉讼，主体不适格。五、按照《基金协议》《基金管理办法》及《实施细则》，ANDREWMASON使用基金不符合协议和管理、细则的要求，经开公司有权要求撤回已经给予的额度。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回ANDREWMASON的上诉请求，维持原判。ANDREWMASON向一审法院起诉请求判令：1.峰泖公司向ANDREWMASON支付顾某费500,000美元；2.峰泖公司向ANDREWMASON支付前述款项自2018年1月1日起至实际付清之日止的逾期付款利息（按照年化4%的美元贷款基准利率计算）；3.经开公司为峰泖公司的付款义务承担连带责任。一审法院认定的事实:2015年3月，ANDREWMASON向经开公司提交申请表，载明ANDREWMASON申请2,072,000美元的资金赞助，项目名称为七部电影项目开发，为期两年，第一年拍摄1部原创故事片和2部翻拍故事片，第二年拍摄2部原创故事片和2部翻拍故事片。2015年4月27日，ANDREWMASON（乙方）与经开公司（甲方）签订《基金协议》，载明：“裘比影视媒体产业”发展基金（以下简称裘比基金）是由投资/出资方经开公司为利用集群效应吸引一批国际级导演、制片人工作室和后期影视媒体制作公司投资入驻上海裘比影视媒体城，打造具有国际知名度和影响力的智慧、创新型文化之城，和对前来上海裘比影视媒体城工作、执业、投资的高级人才，包括国际级著名导演、制片人、国际奖项的获奖人等具有国际影响的人员发展本项目而设立的发展基金，该基金的拨付和管理授权由甲方按《基金管理办法》实施执行。乙方根据该基金的管理办法和要求已向甲方提出申请经过陈述及评审并获得甲方核准。为此，就裘比基金的使用管理达成以下协议条款：一、甲方根据乙方提交的申请和全部的资料文件及本人的陈述，充分相信乙方入驻中国上海裘比媒体城发展影视相关产业/事业的诚意，谨慎审视了乙方在申请中提出的项目计划和安排，并确认乙方为“裘比基金”奖励授助的使用方。二、乙方在此完全了解和知晓甲方基金的用途和用意并承诺：向甲方所提交/提出的申请和全部的文件资料、个人信息、获奖信息、项目计划、资金预算安排、目标达成、反馈回报的预期等完全出于本人的意愿，无任何虚假。并对真实性和可行性/可操作性负责。同时，同意：入驻甲方开发的影视媒体城开设工作室，带领团队全面履行申请项目的实施及本协议书约定的义务，接受甲方的管理监督和遵守《基金管理办法》及相关细则行事。三、甲方根据申请表第二项由乙方提出的项目内容、项目实施计划和安排、完成项目的周期时间及所要求的资金支助额度，经评审同意自2015年至2017年，计2年内，核准给予裘比基金支助2,072,000美元。上述基金的划拨使用、支出报销、管理和监督将由甲方依据制定的相关办法和细则执行并通过“彼乐（上海）企业服务有限公司”（以下简称彼乐公司）具体执行。四、作为甲方裘比基金支助（投资）的回报，乙方承诺依照申请书第三、第四项所列的全部项目内容和预期达成的目标，凡是与裘比基金支助有关系的或用基金成就的个人所有作品、知识产权都按照申请书所表述和计划的形式、方法予以表现/体现或展示/展现并为人知晓，如有修改或变更必须书面告知甲方获得认可和批准方可。同时，乙方同意如果作品就此获得的经济效益和所产生的盈利回报收入总额的1%归甲方分得。具体的进程时间按照申请表四所列定期报告管理方。并接受甲方的监督。五、本协议双方经过协商和深思熟虑了解并确认：就申请和核准基金使用所作出的上述原则条款的约定是对各方权利义务的约束，甲方在审定的内容、期限和监督管理的范围内不得无辜撤销基金支助或减少资金额度；乙方在申请所列项目和承诺的义务范围内，专款专用，遵守管理规定和细则要求使用基金。如有一方违约或在履约过程中出现与约定的条款相悖时，双方有权利向对方提出并实施补救；或协商补充约定，一方的过错或过失造成对方重大利益损失或预期的经济损失的，守约方有权终止合约，并有权追究对方的经济损失赔偿。六、其他：1.本协议经甲方全权代表、乙方当事人签字后生效。修改或补充也同。2.本协议的附件包括乙方申请表、提交的文件资料及双方认可的会议记录资料等，与就本协议作出的书面补充等经签字后具有同等/同时的法律效果。本协议文本以中国文字语言成就，如因需要用其他国家文字翻译，均以中文为主。案外人胡某作为经开公司的全权代表在该份合同落款处签字。2015年6月8日，经开公司制定《基金管理办法》和《实施细则》各一份。《基金管理办法》第二条载明：裘比基金按本管理办法和使用细则（将另外制定）的规定用于审核确认的项目，专款专用不得改变用途；第四条载明：对前来媒体城工作、执业、投资的高级人才的奖励和资助，上述高级人才包括国际级著名导演、制片人、国际奖项的获奖认识等具有国际影响的人员，经审核后，裘比基金将以现金资助的形式为其设立“工作室”或带入的影视、媒体项目落地实施提供所需的前期投资；第五条载明：对前来媒体城工作、执业、投资的高级人才的奖励和资助，每年该奖励资助总额不超过五百万美元，期限为3年，自首次申请批准之日起算，期间每人最多只能申请两次，额度最高为一百万美元，开支范围包括但不限于差旅费、演讲薪酬、创业费用、办公费用、住房补贴、所带项目的宣传推广费等；第六条载明：经过两级流程最终审核完毕后，个人的申请的确认额度为其获取的资助资金，企业的申请获准的资助资金作为双方签订入股协议的依据；第七条载明：经审核确认的申请表及批准资料包括参股投资的文件提交至本公司财务资产部汇总存档，财务资产部根据确认的申请内容，对该申请主体的资金使用、划拨和报销手续进行全程管理。获准的申请主体须按照第二章第五条中规定的开支范围和内容使用该基金；第八条载明：基金申请办公室、裘比基金管理领导小组和本公司财务资产部要严格按照财务规定和裘比基金管理办法的条款规定行事，对申请主体申报的项目、预算内容的真实性、经费核准额度、开支范围和要求的规定及裘比基金的资金运用和报销手续等负有全过程管理的责任，确保实现预期效益目标。《实施细则》第六条载明：经过两级流程最终审核完毕后，个人的申请的确认额度为其获取的资助资金，企业的申请获准的？？助资金作为双方签订入股协议的依据；第七条载明：核准个人基金的使用；1.当核准的申请主体为个人时，申请人需填写《基金年度使用计划》交至基金申请办公室，经基金申请办公室负责人签字确认后，提交至裘比基金管理领导小组进行审核，经该小组负责人签字确认后，交由彼乐（上海）企业服务有限公司（以下简称彼乐公司）存档；彼乐公司将在所批准额度内，按照《基金年度使用计划》向峰泖公司请款，彼乐公司工作人员需填写请款单，由彼乐公司财务总监、总经理和创投公司财务总监、总经理签字确认，并加盖公章，上述手续？？？成后，创投公司方可将相应款项汇入彼乐公司账户；2.当基金费用支出和报销时，彼乐公司需根据存档的《基金年度使用计划》所列出的开支明细进行核对，开支内容必须在《基金管理办法》所规定的范围之内，经由彼乐公司负责人签字后采用事后报销的办法，报销凭证单上必须有完整的基金使用当事人签字并提供符合财务规定的正规发票方可办理报销手续并入账，个人核准后的基金使用额度在申报项目内容未完结时可以跨年度使用；3.彼乐公司将根据《关键绩效指标报告表》来评估申请人的项目进展情况，并及时上报至裘比基金管理领导小组，小组将根据项目的进展情况保留对已批准额度作出相应调整的权利；第九条载明：为实现设立本基金的宗旨，达到发展共赢的目标，在基金运行操作、使用监管过程中对违反国家法律规定、《基金管理办法》和本实施细则约定的条款操作或申请人、申请企业、管理人、管理机构有营私舞弊情形发现时，本公司有权根据需要做出补救或警示，或终止支助撤回投资，直至保持追究损失的权利。2016年5月20日，ANDREWMASON（乙方）和经开公司（甲方）、峰泖公司（丙方）共同签署《裘比影视媒体产业发展基金补充协议》一份，载明：根据甲乙双方于2015年4月27日就《“裘比影视媒体产业”发展基金》签订的基金使用管理协议，现甲、乙双方在平等互利的基础上，经充分协商，补充约定如下：1.甲方同意将原合同项下所有甲方相关的权利义务，一并转让给丙方；2.丙方同意全部受让原合同项下所有甲方相关的权利义务，且同意完全履行原合同；3.甲方须确保原合同项下乙方涉及的全部权利在甲方变更为丙方后完全不受影响，甲丙方确认丙方对原合同所涉项目享有相应资质、已获得相应授权，甲方与丙方对于原合同项下甲方的全部权利义务承担连带责任；4.原合同和本补充协议的解释或履行而发生的一切争议，三方应协商解决；协商不成的，任何一方均有权将争议提交上海市松江区人民法院诉讼解决；5.原合同其他条款不变，如与本补充协议之约定相冲突的，以本补充协议之约定为准。此后，ANDREWMASON已实际开始筹划六部剧本的拍摄，但实际仅完成三部剧本的第一稿制作（尚未达到拍摄要求，原计划2016年12月开拍），另三部尚在剧本研发阶段。关于工作停止的原因，ANDREWMASON称是由于经开公司、峰泖公司自2016年4月30日起终止付款，故自2016年4月30日以后其未再开展任何工作。在此过程中，经开公司、峰泖公司也已实际向ANDREWMASON支付了部分费用，关于费用数额，ANDREWMASON主张已支付了剧本修改策划和行程费用等合计4,915,398.34元，经开公司、峰泖公司则以部分收款主体与ANDREWMASON无关为由，仅确认其中部分款项，并主张相关款项合计金额与第一年支付的顾某费500,000美元相差不远。2017年8月16日，峰泖公司向ANDREWMASON发送《告知书》一份，载明：峰泖公司已经在此前接待过ANDREWMASON和转来的代理人的书面文字意见，并且通过面晤和彼乐公司表达了峰泖公司的要求。峰泖公司认为，依据《基金管理办法》《实施细则》，以及与ANDREWMASON签订的《基金协议》及补充协议，ANDREWMASON存在着下列情况需要先履行义务，并且只有当ANDREWMASON告知峰泖公司确实履行这些义务，峰泖公司才能够继续全面履行和适当履行协议项下的义务。一、ANDREWMASON同意入驻“影视媒体城”开设工作室，带领团队全面履行申请项目的实施及协议约定的义务，接受峰泖公司的管理监督和遵守《基金管理办法》及相关细则行事，ANDREWMASON欠缺这方面的报告和事实的陈述。二、《基金管理办法》规定了对前来媒体城工作、执业、投资的高级人才的奖励和资助，ANDREWMASON除应当满足高级人才的认定条件，还应当前来媒体城工作、执业或投资。截止目前，没有这方面的具体事实。三、《实施细则》还规定了当进行基金费用支出和报销时，开支内容必须在管理办法所规定的范围内，经由彼乐公司负责人签字后采用事后报销的方法，报销凭证单上必须有完整的基金使用当事人签字并提供符合财务规定的正规发票方可入账。但是，针对峰泖公司已拨付的款项，彼乐公司没有报告ANDREWMASON的报销具有合法性、合规性的任何证明。四、ANDREWMASON知道，《实施细则》进一步明确彼乐公司将根据《关键绩效指标考核表》来评估申请人的项目进展情况，并及时上报至裘比基金管理领导小组，但是，峰泖公司未见《关键绩效指标考核表》，无法证实已拨付资金用于已核准的项目，且未见项目进展情况。鉴于上述原因，根据《实施细则》第三章第七条：“裘比基金管理领导小组将根据项目的进展情况保留对已批准额度作出相应调整的权利”及《实施细则》第三章第九条：“在基金运作操作、使用监管过程中对违反管理办法、实施细则约定的条款操作，我方有权根据需要作出补救或警示；或终止支助撤回投资，直至保持追究损失的权利”。经裘比基金管理领导小组研究决定，对已批准额度作出调整，终止协议中约定的支助。对因已投资项目收益难以回收、未按已核准项目进行拨款的情况保留追究损失的权利。另查明：案外人胡某曾系经开公司的法定代表人，于2017年6月15日卸任并退出公司管理。审理中，ANDREWMASON另提供《顾某协议》一份和《项目开发两年预算》一份作为证据，称该份《顾某协议》系《基金协议》的从合同，依据该份协议和预算表，经开公司应该向ANDREWMASON的顾某公司支付每年500,000美元的顾某费。前述《顾某协议》上有“Frank”字样的签字，对此ANDREWMASON称该签字系胡某的英文名签字，《项目开发两年预算》上无任何签字盖章。峰泖公司和经开公司对于前述两份证据的真实性均不予认可，且经峰泖公司和经开公司核对，ANDREWMASON提供的该份《顾某协议》的原件和复印件不一致，对此ANDREWMASON称，原件和复印件两份协议系在缔约时同时签订掌握在不同主体手中的不同版本。审理中，ANDREWMASON又向一审法院提交胡某的证人证言一份，用于证明签署《顾某协议》上的“Frank”的签名系胡某本人所签，但胡某本人未能到庭接受质询。一审法院认为，本案的争议焦点在于ANDREWMASON要求峰泖公司拟支付顾某费是否合法有据。首先，ANDREWMASON提供的《顾某协议》的原件和复印件不一致，《顾某协议》上仅有FRANK字样的签字，并未出现经开公司的盖章，案外人胡某虽然通过公证证言的形式对前述签字予以确认，但其本人并未到庭质证，亦不能排除其与ANDREWMASON存在利益关系事后签署该份文件的可能性。相反，在ANDREWMASON提供的关于涉案项目的往来邮件等资料中，均仅提及《基金协议》及补充协议，从未提及有前述《顾某协议》的存在，因此一审法院认为《顾某协议》的真实性存疑。其次，关于ANDREWMASON、经开公司之间签订的《基金协议》及补充协议的性质，ANDREWMASON称系服务合同，无论ANDREWMASON是否有实际支出，经开公司均应向ANDREWMASON支付，且相关成果的产出是在经开公司付款之后；峰泖公司和经开公司则主张相关协议的性质近似于附条件的赠与合同，是？？予ANDREWMASON资助，根据ANDREWMASON项目的推进情况给予实报实销。根据协议中的具体约定，涉案基金的拨付来源和设立宗旨，峰泖公司和经开公司的解释显然更为合理。综上，ANDREWMASON的诉讼请求于法无据，一审法院对此不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：驳回ANDREWMASON的全部诉讼请求。一审案件受理费36,046元，由ANDREWMASON负担（已付）。ANDREWMASON在本院二审期间提交下列证据：一、ANDREWMASON委托诉讼代理人与翻译公司之间的邮件往来，证明一审判决后，ANDREWMASON委托代理人在2020年10月9日发邮件给翻译公司，指出“development”的译文“拍摄”和“开发”之间有歧义，翻译公司修改后于2020年10月12日回复邮件，附件中将译文“拍摄”修改成了“开发”。二、另外类似案件中基金申请表的翻译，证明同样的英文“development”翻译的是“拍摄”而不是“开发”。三、证人胡某到庭作证，证明胡某代表经开公司签订了《顾某协议》。两名被上诉人在本院二审期间均未提交证据。经质证，两名被上诉人对ANDREWMASON提交的证据一邮件真实性不予认可，认为该邮件是上海XX有限公司发出，一审中翻译公司是上海市XX协会，是两家不同的公司，不属于更正，上海XX有限公司也没有表述上海市XX协会的翻译是错误的，且该邮件没有加盖公章，无法说明翻译件是该公司出具的。证据二是另案的证据，与本案无关。另案中的原告发给两名被告的材料中，开发、制作、拍摄，表达的是同一个意思。英文“development”从字面翻译成开发是没有错误的，但从中文表述而言，翻译成“拍摄”电影更合适。证据三胡某的证言，真实性存疑，《顾某协议》不是正式签署的协议，证人也没有解释清楚付款人是经开公司。证人也证明了《顾某协议》项下的50万美元不是无条件的，只有ANDREWMASON履行相关事务并进行申请才可以取得，至目前为止，对ANDREWMASON提交的材料，两名被上诉人都已经履行。对于ANDREWMASON提交的证据材料，本院认为：一、证据一、二与本案争议无关，两名被上诉人亦不予认可，且不符合二审新证据的条件，本院不予认定为本案二审证据。二、证人胡某原系经开公司的法定代表人，胡某的证言涉及《顾某协议》的签订，与本案事实有关，本院予以认定为本案二审新证据。本院经审理查明，证人胡某陈述：其于2015年4月27日作为经开公司法定代表人代表经开公司与ANDREWMASON签订《顾某协议》，签其英文名“FRANK”确认，未加盖经开公司公章。《顾某协议》项下两年支付100万美元费用，包含在《基金协议》项下的基金中，需要办理申报、审批才能取得，并非独立于《基金协议》由经开公司另行向ANDREWMASON支付的费用。由“FRANK”与ANDREWMASON签订的《顾某协议》约定了顾某服务内容、年费总额为每日历年需要支付50万美元、项目内容、付款计划等，协议一方并未显示为经开公司。一审查明其余事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点在于峰泖公司和经开公司是否应向ANDREWMASON支付50万美元顾某费。经开公司为利用集群效应吸引国际级导演等入驻上海裘比影视媒体城设立了裘比基金，并与ANDREWMASON签订了《基金协议》，约定ANDREWMASON根据基金管理办法和要求已向经开公司提出申请获得经开公司核准，经开公司根据申请表第二项由ANDREWMASON提出的项目内容、项目实施计划和安排、完成项目的周期时间及所要求的资金支助额度，经评审同意自2015年至2017年两年内核准给予ANDREWMASON裘比基金支助2,072,000美元，ANDREWMASON承诺依照申请书所列的全部项目内容和预期达成的目标，凡是与裘比基金支助有关系的或用基金成就的个人所有作品、知识产权都按照申请书所表述和计划的形式、方法予以表现、体现，ANDREWMASON就作品获得的经济效益和盈利回报收入总额的1%归经开公司分得等，故《基金协议》应属合作协议。按照《基金协议》和《实施细则》，经开公司虽然核准给予ANDREWMASON裘比基金支助2,072,000美元，但ANDREWMASON在取得基金前要向经开公司提交其工作完成内容、费用明细等供审核。现ANDREWMASON依据《顾某协议》直接主张50万美元顾某费，但《顾某协议》对履行双方约定并不明确，签订协议的经开公司原法定代表人胡某亦认为《顾某协议》项下的顾某费包含在《基金协议》项下，需要ANDREWMASON按照《基金协议》约定向经开公司申请、核准后才能取得，并非如ANDREWMASON主张经开公司应当根据《顾某协议》另行向其支付100万元美元的顾某费，且ANDREWMASON主张其已收到50万美元顾某费的主张，证据不足，两名被上诉人亦不予认可，本院难以采信。ANDREWMASON按照《顾某协议》要求峰泖公司、经开公司支付50万美元顾某费的诉请，本院难以支持。综上，ANDREWMASON的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36,046元，由上诉人ANDREWMASON负担。本判决为终审判决。审判长 周 清审判员 桂 佳审判员 王 峥二〇二一年三月二十四日书记员 闫伟伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……