辽宁省新宾满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0422民初110号 原告：广东商桥新材料科技有限公司，住所广东省东莞市大朗镇金沙岗五路28号。 法定代表人：陈小姣，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘清华，系广东康邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星君，男，汉族，住江西省吉安市吉安县。 被告：新宾满族自治县新宾镇鑫龙药材加工厂，住所辽宁省新宾满族自治县新宾镇和平街 投资人：侯荣波，系该加工厂厂长。 第三人：黄丽丽，女，汉族，1994年7月30日出生，住址浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：高箫鸣，系浙江科资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林珊景，系浙江科资律师事务所律师。 原告广东商桥新材料科技有限公司（以下简称“广东商桥公司”）与被告新宾满族自治县新宾镇鑫龙药材加工厂（以下简称“鑫龙药材加工厂”）、第三人黄丽丽合同纠纷一案，原告广东商桥公司于2021年1月12日向本院提起诉讼，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东商桥公司的委托诉讼代理人刘清华、被告鑫龙药材加工厂的投资人侯荣波、第三人黄丽丽及其委托诉讼代理人林珊景、高箫鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 广东商桥公司诉称：2020年6月1日，广东商桥公司因生产需要与鑫龙药材加工厂双方合意签订了一份《口罩供货合同书》。《口罩供货合同书》约定:“鑫龙药材加工厂为供方向广东商桥公司提供一次性民用口罩共75000个，总价值114万元;于2020年6月3日、2020年6月6日及2020年6月8日向广东商桥公司交货;鑫龙药材加工厂如果没有按日期发货，应赔偿违约金5%。”然而在广东商桥公司2020年5月28日至6月8日期间按照约定将货款全部支付给鑫龙药材加工厂之后，鑫龙药材加工厂至今一次都没有交货。后广东商桥公司要求鑫龙药材加工厂退还货款并承担违约责任时，鑫龙药材加工厂只退还了28.5万元，对于剩余货款及相应的违约金一直不予理会。故请求法院判令鑫龙药材加工厂退还货款人民币85.5万元、违约金5.7万元及利息(以人民币85.5万元为本金，利率按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自起诉之日起计算至被告付清全部款项之日止)，并由鑫龙药材加工厂承担本案诉讼费。 鑫龙药材加工厂辩称：鑫龙药材加工厂与广东商桥公司没有任何买卖合同，更没有签订《口罩供货合同书》，广东商桥公司属于合同造假，印件造假，请求法院明查。本案系黄邦清女儿黄丽丽与广东商桥公司之间发生的经济纠纷，与鑫龙药材加工厂无关。广东商桥公司汇入鑫龙药材加工厂账户款项，已汇给黄邦清。鑫龙药材加工厂不承担任何责任，本案应追加黄丽丽为第三人。 黄丽丽辩称：鑫龙药材加工厂作为被告的主体不适格，广东商桥公司与鑫龙药材加工厂之间不存在买卖关系。实际上广东商桥公司与鑫龙药材加工厂之间的款项往来系因黄丽丽与案外人郑志光之间的口罩采购合同而产生的，广东商桥公司为该合同承担连带保证责任。本案广东商桥公司与鑫龙药材加工厂之间往来款项的实际情况为：2020年5月12日，黄丽丽、案外人郑志光及广东商桥公司三方签订《采购合同》，合同约定黄丽丽向案外人郑志光采购口罩，合同价款共计102万元，口罩交付日期为2020年5月13日至2020年5月20日，广东商桥公司作为担保公司，对案外人郑志光的履约义务，包括不限于货款金额、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(律师费)和所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订后，黄丽丽按合同要求向案外人郑志光支付了全部合同价款共计102万元，但案外人郑志光并未如约向黄丽丽交付口罩，后双方于2020年5月28日协商，案外人郑志光承诺向黄丽丽退还所有货款102万元并支付12万元作为违约金。但案外人郑志光要求黄丽丽需提供一个公账，称目前只能通过对公转账退还所有的款项，直接通过担保公司即广东商桥公司的公账退款返还。无奈，黄丽丽委托其父亲黄邦清向鑫龙药材加工厂请求帮忙，通过鑫龙药材加工厂的公账代为黄丽丽收取全部的退款款项114万元，鑫龙药材加工厂同意后，分别于2020年5月28日收到28.5万元，于2020年6月1日收到28.5万元，于2020年6月5日收到28.5万元，于2020年6月8日收到28.5万元，共计114万元。故此鑫龙药材加工厂于2020年5月份至6月份收的四笔款项实际均系案外人郑志光向黄丽丽支付的口罩货款及其违约金，而广东商桥公司对该笔款项承担担保责任，也承担付款义务。案外人郑志光与广东商桥公司向黄丽丽付清114万元款项后，案外人郑志光于2020年7月份联系黄丽丽，称因之前对公转账没有发票广东商桥公司无法做账，希望黄丽丽能帮忙让鑫龙药材加工厂按原先转账金额原路分四笔退回，而案外人郑志光每次会通过个人账户向黄丽丽支付款项。黄丽丽也没有多想，便答应帮忙，案外人郑志光于2020年7月20日向黄丽丽首次转账28.5万元，黄丽丽收到款后便通知鑫龙药材加工厂向广东商桥公司退回第一笔费用28.5万元。后因案外人郑志光与广东商桥公司存在纠纷，遂让黄丽丽不用继续走账。故此，广东商桥公司与鑫龙药材加工厂之间没有签订《口罩供货合同书》的合意。广东商桥公司诉称与鑫龙药材加工厂不存在买卖关系，双方之间所有的款项往来系代黄丽丽收取或退回的款项。广东商桥公司系恶意提请诉讼并向法庭提交虚假证据，请求驳回广东商桥公司的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 广东商桥公司提供了如下证据：1.《口罩供货合同书》一份及转账凭证6张，证明广东商桥公司与鑫龙药材加工厂之间合意签订了合同，合同中详细约定了相关货物、金额、送货方式及违约方式，转账凭证注明了是货款订金或货款。鑫龙药材加工厂质证：鑫龙药材加工厂从来没有与广东商桥公司签过合同，鑫龙药材加工厂根本就没有合同专用章，事实是鑫龙药材加工厂与黄邦清有业务往来，该款项是黄邦清安排打进来的款项，后来黄邦清称那笔钱是他女儿的钱，让打进他的卡里，于是鑫龙药材加工厂将收到的全部四笔款项转给黄邦清。后来说有一笔钱打错了让原路退回，是黄邦清把28.5万元又打到鑫龙药材加工厂账户，然后从鑫龙药材加工厂账户又原路退回的。黄丽丽质证：对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，系广东商桥公司单方制作，鑫龙药材加工厂仅有一枚公章，不存在其他印章。对转账凭证真实性认可，关联性有异议。转账记录的备注系广东商桥公司单方制作，未与鑫龙药材加工厂确认，不能证明双方有买卖合同关系，该款项实则是广东商桥公司对黄丽丽另一份采购合同的退款及违约金。本院对6张转账凭证的真实性予以认定，对《口罩供货合同书》将结合全案其它证据综合认定。2.《购销合同》两份，证明郑志光发出的转账凭证的款项不是鑫龙药材加工厂退回广东商桥公司的款项，与本案无关。鑫龙药材加工厂质证意见：对该证据的情况完全不清楚。黄丽丽质证：对证据的真实性、合法性、关联性不予认可，无法证明待证目的，但从证据能看出广东商桥公司自认郑志光系其员工，且郑志光的私人银行账户系广东商桥公司的收款账户。因该两份《购销合同》的其中一方不是本案诉讼参与人，在本案中无法确认真实性，不予认定。 鑫龙药材加工厂未向本案提供证据。 第三人黄丽丽向本院提交了如下证据：1.《采购合同》、及102万元转账记录，证明广东商桥公司与黄丽丽以及案外人郑志光存在口罩买卖合同的事实及黄丽丽按照约定支付了102万元款项的事实。广东商桥公司质证：真实性确认，但与本案无关。本案系广东商桥公司与鑫龙药材加工厂之间的交易，广东商桥公司依据双方签订的合同转账114万元给鑫龙药材加工厂，鑫龙药材加工厂未履行交货义务，理应退还款项给广东商桥公司。鑫龙药材加工厂质证：对所有事情均不知情。本院对该证据真实性予以确认，对关联性结合其它证据综合认定。 2.微信账户信息及微信聊天记录。证明微信账户为案外人郑志光及第三人黄丽丽。2020年5月12日至6月8日期间的微信聊天记录，证明黄丽丽按约支付了102万元货款，因郑志光及广东商桥公司违约，合同解除并确认连同违约金共计114万元退还黄丽丽。黄丽丽要求郑志光及广东商桥公司退款直接退给其本人，但郑志光称因国税要查账，广东商桥公司还是要打入对公账户。郑志光与黄丽丽确认退费账户为鑫龙药材加工厂账户后，广东商桥公司将114万元通过鑫龙药材加工厂账户分别支付给黄丽丽。该四笔退款的转账记录，正好与广东商桥公司提供的转账记录相吻合。2020年6月20日至7月20日黄丽丽与案外人郑志光的聊天记录，证明因税务问题，郑志光要求黄丽丽配合其走账，郑志光将28.5万元转给黄丽丽，黄丽丽又安排鑫龙药材加工厂将相应款项28.5万元打给了广东商桥公司。2020年7月20日-8月6日黄丽丽与案外人郑志光的聊天记录，证明广东商桥公司不断恶意骚扰鑫龙药材加工厂的事实，广东商桥公司恶意提起诉讼，实则是因为其与郑志光尚有款项纠纷而迁怒鑫龙药材加工厂。2021年1月14日黄丽丽与案外人郑志光的聊天记录，证明采购合同实际口罩提供方是广东商桥公司。郑志光与广东商桥公司存在款项结算的事实。2021年1月16日黄丽丽与案外人郑志光的聊天记录，证明2020年5月12日采购合同广东商桥公司方派其股东张赠福负责签署，采购合同签署地系广东商桥公司的事实。广东商桥公司质证：真实性、合法性、关联性均不予确认，无法确认其两人的微信身份。黄丽丽称系广东商桥公司将102万元款项及违约金共计114万支付给黄丽丽。但是在黄丽丽与郑志光签订的采购合同中货款总额为102万元，违约金为合同总额的10%，依此计算应为112.2万元，而非114万元。另外，广东商桥公司转账给鑫龙药材加工厂的转账凭证中明确了系货款订金，而非退款。28.5万元系鑫龙药材加工厂未履行交货义务而向广东商桥公司的退款，不是黄丽丽所称的走账，至于郑志光与黄丽丽之间的交易行为及相关聊天记录与广东商桥公司无关，广东商桥公司也不清楚。即便2020年5月12日的采购合同系真实的，也与本案无任何关系。鑫龙药材加工厂质证：确实接到过电话，但我没有与广东商桥公司有任何合同关系，对其它事情均不知情。本院经审查后，对该微信账户及相关聊天记录的真实性予以确认。 3.录音资料及文本一份，证明鑫龙药材加工厂与广东商桥公司之间不存在买卖口罩合同关系，广东商桥公司与案外人郑志光在给黄丽丽退还货款及违约金时，退到鑫龙药材加工厂的公账等相关事实。广东商桥公司质证：无法确认黄丽丽的证明内容，第三人黄丽丽与郑志光之间的交易与本案无关。鑫龙药材加工厂质证：对相关事实不清楚。本院经审查，结合证据2的聊天记录，对该证据的真实性予以认定。 为查清本案事实，本院当庭通过微信联络郑志光，郑志光的证人证言主要内容为：“广东商桥公司的张先生同意把牌照借我使用，我挣钱之后，把利润分给广东商桥公司，所以在业务上我挂着总经理的名称，由我代表广东商桥公司接洽业务，当初有谈一笔口罩生意，是与黄丽丽，没有交易成功。因为发票的问题，广东商桥公司的张先生说不能走私账，要走公账。要我重新做一个公账的合同，做完后再由广东商桥公司盖章。因为私账合同买卖没有成立，我把钱转给广东商桥公司的张先生和法人刘德文，然后他们让我做公账合同，所以公账合同根本没有交易。28.5万元是广东商桥公司张先生要补足25点税票，要求走程序才走了一笔。”第三人黄丽丽对证人证言无异议。广东商桥公司质证意见：认为郑志光所述不符合事实。鑫龙药材加工厂质证意见：不知情。本院结合全案其它证据及当事人陈述，对郑志光的证人证言予以采信。 庭后广东商桥公司又补充提交了一份证据：郑志光与张赠福2020年7月13日至2020年10月20日的微信聊天记录。证明广东商桥公司一直催郑志光，要求鑫龙药材加工厂从其公账退款的事实，但一直无果。广东商桥公司无奈在网上找到鑫龙药材加工厂投资人侯荣波的电话，催要退款。第三人黄丽丽质证意见：该证据更加说明了广东商桥公司明知案涉交易不真实，仍提起恶意诉讼。鑫龙药材加工厂质证意见：不知情。本院对该证据的真实性予以认定。 通过对证据的分析认定，本院审理查明如下事实: 2020年5月12日，第三人黄丽丽、案外人郑志光及广东商桥公司三方签订《采购合同》，合同约定：黄丽丽向案外人郑志光采购N95口罩4万只，单价25.5元，总价款共计102万元，口罩交付日期为2020年5月13日至2020年5月20日，广东商桥公司作为担保公司，对案外人郑志光的履约义务，包括不限于货款金额、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用(律师费)和所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订后，黄丽丽按合同约定于2020年5月12日向案外人郑志光支付了全部合同价款共计102万元，但案外人郑志光未能如约向黄丽丽交付口罩。后双方于2020年5月28日协商，案外人郑志光承诺向黄丽丽退还所有货款102万元并支付12万元作为违约金。但案外人郑志光要求黄丽丽需提供一个公账，并通过对公转账退还所有的款项。黄丽丽委托其父亲黄邦清帮忙找合适的公账，黄帮清提供了与其有业务往来的鑫龙药材加工厂的公账。后广东商桥公司分别于2020年5月28日转入鑫龙药材加工厂账户28.5万元，于2020年6月1日转入鑫龙药材加工厂账户28.5万元，于2020年6月5日转入鑫龙药材加工厂账户28.5万元，于2020年6月8日转入鑫龙药材加工厂账户28.5万元，共计114万元。转款附言写明订金、货款等。鑫龙药材加工厂投资人侯荣波随即将上述款项转给了黄邦清。2020年6月下旬，案外人郑志光联系黄丽丽，因为查税的问题，希望鑫龙药材加工厂能帮忙开具发票，但黄丽丽回复鑫龙药材加工厂投资人称因为不是口罩公司不能开。2020年7月，案外人郑志光又联系黄丽丽，因发票问题没有解决，希望黄丽丽能帮忙让鑫龙药材加工厂按原先转账金额原路分四笔退回，而案外人郑志光每次会通过个人账户向黄丽丽支付款项。案外人郑志光于2020年7月20日向黄丽丽首次转账28.5万元，黄丽丽收款后，通过其父亲黄邦清转给鑫龙药材加工厂投资人侯荣波28.5万元，当日鑫龙药材加工厂向广东商桥公司转支28.5万元。后因案外人郑志光与广东商桥公司存在纠纷，遂让黄丽丽不再继续走账。广东商桥公司催促案外人郑志光无果后，在网上找到鑫龙药材加工厂投资人侯荣波的电话号，多次给侯荣波打电话要求退款，侯荣波因不知详情，未予理会，广东商桥公司诉讼来院。 本院认为，广东商桥公司提供的证据不足以证明其与鑫龙药材加工厂存在口罩买卖合同关系。相反第三人黄丽丽提供的证据及郑志光的证言恰能证明广东商桥公司提交的《口罩供货合同书》的来源，以及广东商桥公司向鑫龙药材加工厂转款102万及鑫龙药材加工厂向广东商桥公司退回28.5万元款的真实原因系为走账。民事诉讼应当遵循诚实信用原则。广东商桥公司与鑫龙药材加工厂并不存在买卖合同关系，故对其诉讼请求，本院予以驳回。 为维护诚信原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回广东商桥新材料科技有限公司诉讼请求。 案件受理费12920元，减半收取6460元，由广东商桥新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  朱春欣 二〇二一年三月十九日 法官助理刘汶佩 书记员王硕