福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1473号 上诉人（原审被告）：福州世茂新领域置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区宦溪镇鹅鼻村民委员会办公楼102室。 法定代表人：黄鑫烽，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李萍，福建拓维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建省建中装修装饰工程有限公司，住所地福建省福州市马尾区琅岐镇新道路408号鸿鑫楼1029室（自贸试验区内）。 法定代表人：游余杰，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：陈业淦，该公司员工。 委托诉讼代理人：程敏娟，该公司员工。 上诉人福州世茂新领域置业有限公司（以下简称“世贸公司”）因与被上诉人福建省建中装修装饰工程有限公司（以下简称“建中公司”）装饰装修合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 世贸公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.改判世贸公司应于判决生效之日起十日内支付工程款29558.78元；3.改判世贸公司应于判决生效之日起十日内向建中公司支付逾期付款利息：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以工程款277265元为基数自2019年11月22日起计至2020年1月13日止；以工程款29558.78元为基数自2020年1月14日起计至世贸公司付清该工程款之日止；以保修金202435元为基数自2019年11月26日起计至世贸公司付清该保修金之日止；4.本案上诉费用由建中公司承担。事实和理由：一审法院查明的世贸公司应付工程款数额有误，应予改判。2016年世贸公司与建中公司签订《福州世茂鼓岭鹅鼻项目一期（除第一区）铝合金门窗工程（标段二）合同文件》，世贸公司将福州世茂鼓岭鹅鼻项目一期（除第一区）铝合金门窗工程（标段二）交由建中公司承建。合同约定工程保修期为实际完工后两年。2017年11月26日，案涉项目通过竣工验收并进入保修期。2018年8月，案涉项目出现一期叠院门窗及雨遮钢化玻璃损坏问题，世贸公司多次联系建中公司，建中公司均未予响应，世贸公司于2018年8月13日向建中公司发送《工程联系函》，督促建中公司尽快履行保修义务，并告知建中公司，如2018年8月20日前仍未完成现场维修，该项维修将由世贸公司委托第三方完成，由此产生的相关费用及损失将直接从工程款中扣除。此后，建中公司仍未履行保修义务，世贸公司不得不委托第三方进行维修，由此支出维修费16991.22元。2019年10月，案涉项目又出现入户门边玻璃自爆、阳台平开门不好开关等问题，建中公司同样在世贸公司多次电话、短信联系并发送《工程联系函》之后均不履行保修义务，世贸公司不得不委托第三方上海昌硕建筑装饰工程有限公司进行维修，由此支出维修费1815元。前述两笔维修费用应由建中公司承担，世贸公司先行垫付了相关费用并有权从应付工程款中直接予以扣除，世贸公司尚欠的工程款数额应为29558.78元。 建中公司辩称，1.世贸公司二审提交的证据并不属于新证据，不应作为裁判的依据。2.世贸公司称其就一期叠院门窗及雨遮钢化玻璃损坏问题多次联系建中公司进场维修，建中公司未予以响应的情况不属实。建中公司并未收到世贸公司就上述损坏问题发出的工程联系函，对于第三方进场维修也不知情。3.世贸公司将玻璃损坏等问题归咎于建中公司，要求建中公司承担维修费用，并要求从工程款中扣除该部分款项是不合理的。4.世贸公司主张的维修费用产生于最终结算之前，若维修费用真实存在，世贸公司正常情况下在结算时就应提出。 建中公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令世贸公司向建中公司支付拖欠的工程款277265元；2.判令世贸公司向建中公司返还质保金202435元；3.判令世贸公司向建中公司支付逾期付款的利息（以工程款277265元为基数，按年利率9%计算，自2019年11月22日暂计至2019年12月11日利息为1317.01元；以质保金202435元为基数，按年利率9%计算，自2019年11月26日暂计至2019年12月11日利息为759.13元；上述利息均应计至世贸公司实际付清款项之日止）；4.判令世贸公司承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。诉讼过程中，建中公司以世贸公司于2020年1月13日向其支付工程款228900元为由，将第一项诉讼请求的金额变更为48365元，并将第三项诉讼请求变更为：世贸公司向建中公司支付逾期付款的利息（按照银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，以工程款277265元为基数自2019年11月22日起计至2020年1月13日止；以工程款48365元为基数自2020年1月14日起计至世贸公司实际付清款项之日止；以质保金202435元为基数自2019年11月26日起计至世贸公司实际付清款项之日止）。另，建中公司明确第四项诉讼请求中的保全费为建中公司申请诉前财产保全的案件申请费2929元。 一审法院认定事实：2016年，建中公司与世贸公司签订《福州世茂鼓岭鹅鼻项目一期（除第一区）铝合金门窗工程（标段二）合同文件》，约定世贸公司将福州世茂鼓岭鹅鼻项目一期（除第一区）铝合金门窗工程（标段二）交由建中公司承建。其中，作为合同组成部分的《中标通知书》载明：合同总价为4546000元，合同总价除因设计变更或本合同文件规定可作调整外将不作任何调整。本工程的工期为245天（含节假日及雨雪天），开工时间为2016年5月1日，竣工时间为2017年1月1日（移交精装修时间，正式交付时间2017年12月30日）。付款方法：a.本工程无预付款；b.质量保证金应在第一次支付承包人工程进度款时暂扣，该项金额为合同总价之2%且不超过300万元；c.中期付款每月完成合格工程金额的69%；d.安装完毕及验收合格后支付至合同总金额的90%；e.承包方在办理结算并提供结算金额等额的完税发票后，支付至合同结算金额的95%；f.5%保修金待整体工程竣工验收后两年及工程质量无问题时支付；g.支付时间为每年单月付款。保修期为实际完工后两年。2016年7月16日，案涉铝合金门窗工程开工。2018年4月2日，建中公司就案涉铝合金门窗工程向世贸公司申报结算。2019年5月15日，世贸公司在案涉铝合金门窗工程《竣工验收报告》的“建设单位验收意见”栏加盖其工程专用章，该意见栏内载明“开工时间：2016年7月16日竣工时间：2017年月日选用品牌是否与合同一致：是工程是否按期竣工：是其他意见：无”。2019年5月17日，案外人世茂天成物业服务集团有限公司福州分公司（以下简称世茂天成物业福州分公司）在上述《竣工验收报告》的“接收单位竣工验收情况说明”栏加盖公章，该说明栏内载明“验收是否合格：是是否需要后期整改：是维保期开始时间：2017.12.30其他意见：无”。此外，建中公司、世贸公司以及世茂天成物业福州分公司还共同在《工程移交单》中签字盖章，其中载明“施工单位自检情况说明：在合同期内，完成各项施工项目（一期（除第一区）铝合金门窗工程标段二），质量合格”。2019年7月1日，建中公司、世贸公司以及世茂天成物业福州分公司在《物业门窗工程系统承接查验移交验收单》上盖章同意交接，其中物业名称栏载明为“世茂鼓岭鹅鼻项目一期（除第一区）双拼9～13#、15#、16#楼，叠院79～83#、85～91#楼，联排75～78、92～93#、95～103#、105～108#楼（标段二）”，竣工验收日期栏载明为“2017年11月26日”。2019年9月30日，世贸公司出具《结算审核报告》，其中所附原、世贸公司签署的《最终结算确认书》载明案涉铝合金门窗工程最终结算金额为4048700元。2020年1月3日，建中公司诉至一审法院称，截至该日被告仅付款3569000元，尚欠建中公司工程款277265元、质保金202435元。诉讼过程中，建中公司自认世贸公司于2020年1月13日向其支付工程款228900元。另查明，建中公司于2019年11月21日前向世贸公司开具了价税合计金额计4048700元的增值税专用发票。建中公司于2019年12月18日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于同日作出（2019）闽0111财保25号民事裁定，冻结世贸公司世茂公司银行存款481776.14元。建中公司为此支付案件申请费2929元。 一审法院认为，案涉《福州世茂鼓岭鹅鼻项目一期（除第一区）铝合金门窗工程（标段二）合同文件》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同关于付款方法的约定，在建中公司办理结算并提供结算金额等额的完税发票后，世贸公司应支付至合同结算金额的95%，5%保修金待整体工程竣工验收后两年及工程质量无问题时支付。案涉铝合金门窗工程于2017年11月26日竣工验收，建中公司在双方确认该工程最终结算金额为4048700元后已于2019年11月21日前向世贸公司提供了等额的增值税专用发票，现世贸公司亦未举证该工程存在质量问题，前述付款条件均已成就，世贸公司应向建中公司支付合同结算金额95%部分的工程余款并返还5%的保修金。在世贸公司放弃答辩、举证等权利的情形下，建中公司自认世贸公司已付工程款合计3797900元（3569000元+228900元），一审法院予以采信。据此，建中公司诉请世贸公司支付工程款48365元（4048700元×95%-3797900元）并返还保修金202435元（4048700元×5%），一审法院予以支持。世贸公司未依约付款，已构成违约，应承担违约责任。建中公司诉请世贸公司分段计付逾期付款利息并赔偿诉前财产保全申请费，一审法院予以支持，但建中公司诉请按照银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计息，缺乏依据，一审法院确定利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。世贸公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。世贸公司应承担放弃答辩、举证、质证权利所产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、世贸公司公司应于判决生效之日起十日内向建中公司支付工程款48365元。二、世贸公司应于判决生效之日起十日内向建中公司返还保修金202435元。三、世贸公司应于判决生效之日起十日内向建中公司支付逾期付款的利息：按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以工程款277265元为基数自2019年11月22日起计至2020年1月13日止；以工程款48365元为基数自2020年1月14日起计至世贸公司付清该工程款之日止；以保修金202435元为基数自2019年11月26日起计至世贸公司付清该保修金之日止。四、世贸公司应于判决生效之日起十日内赔偿建中公司诉前财产保全申请费2929元。五、驳回建中公司的其他诉讼请求。 当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 本院二审期间，世贸公司提供了九组证据：证据1.工程联系单；证据2.工程联系单；证据3.EMS邮寄面单；证据4.中国工商银行业务回单；证据5.工程联系单；证据6.邮件交寄单；证据7.第三方维修派工单；证据8.维修照片；证据9.中国银行国内支付业务付款回单。本院经审查认为，上述证据不属于二审新的证据且不足以证实世贸公司的主张，本院依法不予采纳。 经审理，本院确认一审查明的事实属实。 本院认为，本案的争议焦点为案涉铝合金门框工程是否在保修期内出现质量问题及世贸公司是否联系建中公司进行维修的问题。本案中，世贸公司上诉称在两年保修期间，案涉工程分别于2018年8月及2019年10月出现门窗及雨遮钢化玻璃损坏问题，世贸公司多次联系建中公司维修，并发送《工程联系单》，建中公司均未予以理会，故世贸公司委托第三方进行维修。但世贸公司所提供的证据均为单方制作，未经建中公司确认，且所提供的邮寄面单无法证明建中公司签收了《工程联系单》等相关文件。同时，邮寄单上所载的文件名称编号与《工程联系单》上的编号并不一致。况且，2019年9月30日世贸公司与建中公司签署《最终结算确认书》时，世贸公司并未对2018年8月所产生的维修费用提出异议，与常理不符。因此，现有证据不足以证实案涉工程在保修期内发生质量问题，也无法证实世贸公司曾联系建中公司进行维修，世贸公司应承担举证不能的不利后果。 综上所述，世贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1009元，由上诉人福州世茂新领域置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宁 审 判 员  陈 雯 审 判 员  易 艳 二〇二一年三月二十六日 法官助理  陈华琦 书 记 员  林 颖 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。