湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂06民终674号上诉人（原审被告）：焦保清，男，1961年12月24日出生，汉族，住襄州区。上诉人（原审被告）：金国丽，女，1967年2月13日出生，汉族，住襄州区，系焦保清之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡东升，湖北春园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：襄阳市襄州区古驿镇金王村村民委员会。法定代表人：尤秀林，该村村主任。委托诉讼代理人：周相忠，襄阳市襄州区黄集镇法律服务所法律工作者。上诉人焦保清、上诉人金国丽因与被上襄阳市襄州区古驿镇金王村村民委员会（以下简称金王村村委会）物权保护纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。焦保清、金国丽上诉请求：依法撤销（2020)鄂0607民初2930号民事判决，并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人无资格以“物权保护纠纷”向一审法院起诉上诉人。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。本案诉争土地为古驿镇金王村5组土地，而非被上诉人土地，故被上诉人无权起诉上诉人。二、诉争土地系上诉人的家庭承包地，因被上诉人的原因未办理“承包经营权证书”。上诉人世居于此，在村组分有宅基地建有房屋居住，全家四口除诉争承包地之外，无其他耕种的土地，无其他收入来源，且上诉人金国丽常年有病。2006年分地时，诉争土地被分配给上诉人耕种，本组群众均能证明。被上诉人金王村村委在二审口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。事实与理由：一、上诉人村集体所有，村集体委托5组对外发包，村集体有诉权。二、上诉人对诉争地的承包期已逾，应将诉争地归还村集体。金王村村委会向一审法院起诉请求：请求判令二被告停止侵害，返还侵占原告所有的两个水坝及附属土地为一整体共80亩，并赔偿逾期交付所产的收益损失10000元；诉讼费用由二被告负担。一审判决认定事实：被告金国丽系古驿镇金王村5组村民。1992年，被告金国丽与古驿镇街道居民即被告焦保清结婚,2013年2月1日补办结婚证。婚后金国丽未将户口从金王村5组迁出。1992年1月12日，被告焦保清与古驿镇金王村5组签订承包合同，合同约定由被告焦保清以每年100元的费用承包位于金王村5组西部的一个堰塘（即涉案的水坝），承保期为15年自1992年1月12日至2007年为止。承保期间焦保清保证堰塘以南水田用水，每年如不付清承包款，按5倍罚款。承包期间，被告焦保清用被告金国丽的叔叔金守新为村组提供劳务的1994年至1997年劳务费冲抵了承包款500元后，未再交纳承包费。2007年合同期限届满，双方未再续签合同，被告焦保清未将堰塘返还给金王村5组，金王村5组也未收回堰塘。其间堰塘水干涸，被告金国丽、焦保清夫妇将堰塘推平耕种玉米等农作物至今，同时被告金国丽、焦保清还在堰塘周边附属土地上栽种了杨树。2019年8月，古驿镇金王村作为襄州区农村产权制度改革试点村，在落实村“三资”清理工作过程中，发现焦保清及金王村5组村民金海生存在没有承包合同、没有交纳承包费的情况非法占有金王村5组两个堰塘的情况。金王村村委会遂召开村支两委会及党员群众代表大会讨论，决定收回5组的两个堰塘并走“三资”程序公开招标拍卖。2019年7月19日，经过招投标村民金继超以151200元中标。此后，金王村村委会多次安排村委领导找金海生及焦保清、金国丽夫妇协商要求退还堰塘，后金海生将其占有的堰塘退还给村组。被告金国丽以2006年金王村5组土地二轮延包时，时任村书记的王某1答应将其丈夫焦保清承包的堰塘作为其人头地。如果现在让其退还堰塘，村组应另外再给其分配5.2亩的人头地，否则其不会退还。为此，双方发生纠纷，引发此案。案件审理期间，经一审法院主持，在原告金王村村委会法定代表人尤秀林及被告金国丽在场的情况下，对涉案堰塘进行实地勘验，涉案堰塘及周边附属土地总面积25083平方米，37.6亩。一审法院认为，集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占。本案争议的水坝（堰塘）虽然被告焦保清曾经承包过，但在2007年承包合同到期后，金王村5组并没有再与被告焦保清续签合同，被告焦保清不享有承包经营权。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。金王村要求收回被焦保清、金国丽侵占的水坝及附属土地，属于村集体行使自治权对集体所有土地实行集体经营、管理行为，有利于造福全体村民，其行为符合法律规定，一审法院予以支持。被告焦保清、金国丽侵占，应予返还。被告金国丽、焦国清答辩称涉案水坝是2006年金王村5组在二轮延包时，金国丽作为村集体经济组织成员要求分地，经金王村时任书记王某1同意，将涉案水坝作为人头地分给金国丽的，金国丽不是侵占。经一审法院核实，证人王某1否认同意将涉案水坝作为金国丽的人头地分给金国丽。同时证实2006年金王村土地二轮延包时的方案是外嫁女一律不参与本村土地分配，当时5组有两个户口没有迁走的外嫁女，被告金国丽是其中之一，作为外嫁女村里根本不可能分地。证人金某、李某、王某2也当庭作证证实2006年金王村5组完善二轮延包时经党员、群众大会讨论的方案是外嫁女不分地，金国丽系外嫁女不可能分地，而且村支两委及党员、群众大会没讨论过将涉案堰塘作为金国丽的人头地分给金国丽。故被告金国丽的答辩意见，一审法院不予采纳。原告金王村村委会诉称被告金国丽、焦保清侵占村组两个水坝及附属土地80亩，被告金国丽、焦保清否认占有两个水坝且水坝及附属土地只有18亩。因双方对涉案水坝及附属土地有争议，一审法院主持双方当事人对涉案水坝及附属土地进行现场勘验，确认被告金国丽、焦保清只占用了一个水坝，该水坝及周边附属土地为37.6亩。原告还诉称要求被告支付逾期交付所产生的收益损失10000元，因原告没有提供支付收益损失的计算依据也没有提交相应的证据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，判决如下：一、被告金国丽、焦保清夫妇于本判决生效之日起十五日内将其二人侵占的位于襄阳市襄州区古驿镇金王村5组以西的水坝及周边附属土地37.6亩交付于原告襄州区古驿镇金王村村民委员会；二、驳回原告襄州区古驿镇金王村村民委员会的其他诉讼请求。一审案件受理费3760元，由被告金国丽、焦保清负担。二审中，当事人无新证据提交。本院二审查明的事实与一审判决认定的一致。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。本案不符合前述情形。诉争地（堰塘、水坝）属于金王村村委会所有，金王村村委会作为本案原告适格。1992年1月12日，焦保清与古驿镇金王村5组签订承包合同。金王村村委会关于其委托金王村5组发包的辩称成立。焦保清、金国丽上诉称诉争地系其家庭承包地，因被上诉人的原因未办理“承包经营权证书”。但是上诉人于1992年1月12日签订的承包合同约定自愿以每年100元承包费承包堰塘15年，在不影响养鱼的情况下保证堰塘以南水田用水，每年不付清承包款则5倍罚款。前述承包地用途、期限、承包费的约定均不符合农村家庭承包土地的特点。约定的承包期逾期后，无证据证明签订了书面承包合同，视为不定期承包。金王村村委会有权要求收回土地。关于金国丽反映的已出嫁的女性应分配家庭承包地，要求将诉争地分配作为其家庭承包地的问题，涉及村约的合法性与执行情况，这不属于本案的审理范围。上诉理由不成立，对上诉请求本院不予支持。一审判决适用《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，却笔误为第十条，本院予以纠正。一审判决认定事实清楚，处理结果具有依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3760元，由上诉人焦保清、金国丽负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王 进审判员  王定强二〇二一年三月四日书记员  汪玉杰