上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初30708号原告：何裕兰，女，1954年7月19日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：杨伟建，男，1953年8月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：杨某某，女，1981年4月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告：金某某，女，2008年11月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：杨某某(系金某某母亲)，户籍地上海市静安区永兴路XXX弄XXX号。上述四原告共同委托诉讼代理人：洪博，上海国狮律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：王俊苗，上海金仕维律师事务所律师。被告：武爱珍，女，1933年12月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：何连生，男，1957年12月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。上述两被告共同委托诉讼代理人：王静，上海陈震华律师事务所律师。被告：何裕生，男，1951年8月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：何侃(系何裕生儿子)，户籍地上海市静安区。被告：唐照珍，女，1966年9月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：何裕生(系唐照珍丈夫)，户籍地上海市静安区。被告：何侃，男，1990年9月11日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：武家林，男，1939年12月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：武丽萍(系武家林女儿)，住上海市静安区。原告何裕兰、杨伟建、杨某某、金某某诉被告武爱珍、何连生、何裕生、唐照珍、何侃、武家林共有纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年8月27日、2020年12月17日两次公开开庭进行了审理。原告何裕兰、杨某某(暨原告金某某的法定代理人)及其共同委托诉讼代理人洪博(暨原告杨伟建、金某某的委托诉讼代理人)，被告武爱珍、何连生的委托诉讼代理人王静，被告何侃(暨被告何裕生的委托诉讼代理人)到庭参加了诉讼，被告何裕生(暨被告唐照珍的委托诉讼代理人)到庭参加了第一次庭审，被告武爱珍、唐照珍，被告武家林的委托诉讼代理人武丽萍到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告何裕兰、杨伟建、杨某某、金某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋(系争房屋)征收补偿利益，其中2,200,000元由四原告享有；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：系争房屋系公房，承租人系被告武爱珍。原告何裕兰与被告何连生、何裕生系兄弟姐妹关系，系被告武爱珍的子女，被告武爱珍与武家林系姐弟关系。上述原、被告的户口均在系争房屋内，四原告从未享受过福利分房或动迁安置，均属于征收公司认定的安置对象。据原告方了解，被告何连生已经享受过福利分房，被告武家林也曾享受动迁安置，已被征收公司告知不属于本次征收的安置对象。2020年4月，承租人武爱珍与征收部门签订了房屋征收补偿协议，协议签订后，被告拒绝协商，更不分配征收补偿款项安置原告。故原告诉至法院，请求判如所请。被告武爱珍、何连生辩称，原告四人不符合同住人条件，原告何裕兰自1970年代插队落户到安徽之后未居住系争房屋，其余三名原告从未在系争房屋居住。多年来武爱珍一直由何裕生和何连生照顾，何裕兰对于其照顾较少，对系争房屋日常维护没有贡献。何裕生、唐照珍、何侃一家三口符合同住人条件，应当分得征收补偿利益。武家林系武爱珍父母收养的孩子，其3岁至18岁时在系争房屋内居住，18岁之后未居住系争房屋，不应分得征收补偿利益。武爱珍认为何连生一直以来照顾较多，愿意分给何连生528,000元，后又撤回该意思表示。武爱珍已经与何裕生、何照珍、何侃三人达成协议，由该三人取得2,800,000元，其余利益均归武爱珍所有。被告何裕生、唐照珍、何侃辩称，同意被告武爱珍的意见，已经与被告武爱珍达成协议，由三被告取得2,800,000元，要求法院依法分割。被告武家林辩称，自征收开始，未有人与被告武家林联系，被告武家林不清楚征收的情况，要求取得系争房屋征收补偿利益，不同意原告的诉讼请求及其他被告的主张。被告武家林在系争房屋内结婚，女儿也出生在系争房屋内，因房子确实太小，武家林的女儿及配偶一直居住在其岳父母家，武家林于1981年左右也搬至其岳父母家居住，但家具物品都还在系争房屋二楼房间内，该房间让给了被告武家林的母亲居住，之后未在系争房屋居住过。被告武家林要求取得系争房屋征收补偿款1,000,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何裕兰、何连生、何裕生系兄弟姐妹关系，系武爱珍的子女。武爱珍与武家林系姐弟关系。何裕兰与杨伟建系夫妻关系，杨某某系两人女儿，金某某系杨某某的女儿。何裕生与唐照珍系夫妻关系，何侃系两人儿子。系争房屋承租人为武爱珍。2020年3月25日，因静安区宝山路街道31、149、150、152街坊项目，静安区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋被纳入征收范围。被征收时，系争房屋内有何裕兰、杨伟建、杨某某、金某某、武爱珍、何连生、何裕生、唐照珍、何侃、武家林十人户籍。2020年4月19日，承租人武爱珍作为乙方与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：系争房屋性质公房，认定建筑54.21平方米，价值补偿款为4,127,765.99元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为27,105元。乙方选择货币补偿，补偿款合计4,127,765.99元。其他各类补贴、奖励费用：不予认定建筑面积残值补偿50,000元、搬家费补贴813.15元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励404,210元、早签多得益奖励50,000元、居住均衡实物安置补贴1,192,620元，奖励补贴合计1,700,143.15元。乙方应当在本协议生效后30日内搬离原址，本协议生效后，乙方搬离原址90日内，甲方应向乙方支付款项计5,855,015元。结算单额外增加发放费用：临时安置费13,500元、签约搬迁利息27,911.58元、居住搬迁奖励100,000元、居住提前搬迁加奖180,000元、预签约促签奖150,000元、签约率递增奖励90,000元、居民搬迁率奖励50,000元，以上款项合计6,466,426.58元。武爱珍及其子女以及武家林原来均居住在系争房屋。何裕兰于1971年因知青到安徽，在安徽结婚，杨某某在安徽出生，金某某跟杨某某共同居住，金某某未在系争房屋内居住过。武爱珍、何裕生、唐照珍、何侃一直在系争房屋内居住至征收。何连生于1983年结婚后从系争房屋搬离。何裕兰户籍于1999年4月16日自安徽省铜陵市铜官山区迁入系争房屋，杨某某户籍于1995年11月20日自安徽省铜陵市迁入系争房屋，杨伟建户籍于2007年7月5日自安徽省铜陵市迁入系争房屋，金某某于2008年12月13日报出生在系争房屋内。武家林户籍于1980年10月9日自北翟路XXX号迁入系争房屋。1996年，经单位套配，何连生受配国顺路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称国顺路房屋)，使用面积23.4平方米，配房人口何连生(租赁户名)、沈亚英、何靓三人，原房子由单位收回。2001年，何连生将国顺路房屋购买为售后公房。1999年的《住宅建设债券认购单》显示：杨某某受配上海元丰毛纺织总厂调配的上海市静安区闻喜路XXX弄XXX号XXX室公房(以下简称闻喜路房屋)，居住面积13.6平方米，建筑面积26平方米。2004年，杨某某将闻喜路房屋购买为售后公房。审理中，武家林表示上海市共和路XXX号后门房屋系其丈母娘家私房，于1992年动迁，其户籍不在该房屋内，不是动迁安置对象，但考虑其配偶系独生子女，给予了照顾安置，包括武家林在内的四人分得三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，使用面积24.1平方米，建筑面积51.29平方米。审理中，双方对居住情况存在争议：何裕兰方表示杨某某自1987年读小学起在系争房屋内实际居住至1996年左右，杨伟建、何裕兰于1988年开始居住在系争房屋3平方米左右的阁楼，之后其一家三口搬至闻喜路房屋，后未在系争房屋内居住。武家林结婚后搬至其配偶家的私房居住，后该私房拆迁。何裕兰方为居住情况申请证人出庭作证。证人林梅香述称，其系何裕兰的邻居及同学，原来住在上海市永兴路XXX弄XXX号房屋(其母亲承租的公房)，与何裕兰家系对门，何裕兰一家三口于1987年在系争房屋阁楼(大概3个平方米)居住，住了5至6年左右，之后在外租房居住。证人黄智群述称，其与何裕兰于1987年在华联商厦做营业员相识，后一直是朋友，当时何裕兰一家三口居住在系争房屋内，直至其女儿上初中，后在外租房居住。何裕兰方对上述证人证言均无异议，武爱珍方表示林梅香在永兴路房屋只居住到其因知青到安徽，之后只是回来探亲，不常居住永兴路房屋，不清楚系争房屋的居住情况，林梅香家人与武爱珍家人有邻里纠纷。黄智群居住在三泉路房屋，只去过系争房屋一两次，对系争房屋的居住情况不清楚，且其证言出现反复、矛盾的情况，当庭陈述与书面证言相矛盾。何裕生方表示对证人陈述内容不清楚，认识林梅香，但对其陈述不认可，其不住在永兴路房屋，不认识黄智群。武家林对证人林梅香及黄智群都不认识，对证人陈述均无异议。武爱珍方以及何裕生方则表示自1970年代开始，何裕兰方未在系争房屋居住过，武家林在系争房屋内居住至其18岁搬离。武爱珍方为居住情况申请证人出庭作证。证人沈志生述称，其系武爱珍的邻居，自1987年开始住在其承租的上海市永兴路XXX弄XXX号公房直至征收，在系争房屋的隔壁。证人于1987年搬来后没有看到过何裕兰、杨伟建、杨某某在系争房屋内居住，证人见过他们有时候来系争房屋，但很长时间才过来一次。证人高造极述称，其系武爱珍的邻居，住在永兴路XXX弄XXX号房屋(其父亲的私房)，与系争房屋隔一栋楼。其自出生就在该处居住，一直居住到征收，征收前六七年左右经常去系争房屋，其认识何裕兰、杨伟建、杨某某，他们只是节假日过来。证人何靓述称，其系何连生儿子，其于1993年左右读小学时，在杨伟建单位安排的房屋内由姐姐杨某某辅导其功课，何裕兰一家三口均未在系争房屋居住。何裕兰方对上述证人证言的真实性均不予认可。武爱珍方及何裕生方对上述证人证言均无异议。武家林表示对上述证人证言均不认可。武家林表示其于1981年左右搬离系争房屋，但家具物品仍在系争房屋内，后将房间让给母亲居住，其女儿读高中时看到何裕兰、杨某某在系争房屋内居住，不清楚杨伟建是否居住。审理中，原、被告各执己见，致调解不成。本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。公有房屋承租人所得的居住房屋征收货币补偿款、产权调换房归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据国有土地上房屋征收与补偿相关法规规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。被征收时，双方十人户籍均在系争房屋内。武爱珍系系争房屋的承租人，且一直居住在系争房屋内，应当分得系争房屋征收补偿利益。何裕生、唐照珍、何侃三人一直居住在系争房屋内，且未有证据显示该三人曾享受过他处福利分房或动迁安置，属于系争房屋的同住人，应当分得系争房屋征收补偿利益。何裕兰系知青，且其因知青到安徽前曾长期居住系争房屋，未有证据显示其享受过他处福利分房或动迁安置，属于系争房屋共同居住人，应当分得房屋征收补偿利益。根据《住宅建设债券认购单》显示，杨某某曾受配闻喜路房屋，何裕兰方虽辩称该房屋系出资购买的，但未能提供证据加以证明，且之后杨某某又将闻喜路房屋购买为售后公房，亦属于福利性质，故杨某某属于享受过他处福利分房，且居住不困难，不属于系争房屋的共同居住人，不应分得系争房屋征收补偿利益。杨伟建于户籍迁入系争房屋后未在系争房屋内居住过，不属于系争房屋的共同居住人，不应分得房屋征收补偿利益。金某某系未成年人，居住应随父母，且其未在系争房屋内居住过，不属于系争房屋的共同居住人，不应分得系争房屋征收补偿利益。何连生曾享受过他处福利分房，且居住不困难，不属于系争房屋的共同居住人，不应分得系争房屋征收补偿利益。武家林自认曾享受过私房动迁安置，鉴于其并非该私房的权利人，属于享受过动迁安置，且未有证据显示其户籍于1980年迁入系争房屋后在系争房屋内居住过一年以上，不属于系争房屋的共同居住人，不应分得系争房屋征收补偿利益。征收补偿利益的分配应综合考量系争房屋承租及实际居住状况、户籍情况、系争房屋的来源、家庭居住保障、他处福利分房及动迁安置等各项因素，遵循公平合理的原则，依法进行分割。审理中，何裕生方与武爱珍均表示双方已达成协议，由何裕生、唐照珍、何侃共取得系争房屋征收补偿款2,800,000元，尚属合理范围，本院予以确认。本院酌定何裕兰可分得系争房屋征收补偿款1,000,000元，武爱珍可分得系争房屋征收补偿款2,666,426.58元。何裕生、唐照珍、何侃表示其三人之间的份额不需要法院分割处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：一、被告武爱珍应于本判决生效之日起十日内向原告何裕兰支付上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋征收补偿款1,000,000元；二、被告武爱珍应于本判决生效之日起十日内向被告何裕生、唐照珍、何侃共支付上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋征收补偿款2,800,000元；三、被告武爱珍取得上海市静安区永兴路XXX弄XXX号房屋征收补偿款2,666,426.58元；四、对原告杨伟建、杨某某、金某某的全部诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5,000元，由被告武爱珍负担。案件受理费57,064.98元，由原告何裕兰负担8,824.81元，由被告何裕生、唐照珍、何侃负担24,709.46元，由被告武爱珍负担23,530.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  冯 旭二〇二一年三月三十日法官助理  唐莹琪书 记 员  纪 洪附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……