黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初2470号原告：赵新春，男，1968年2月1日出生，汉族，无业，户籍地泰来县，现住泰来县。被告：牛文奎，男，1955年4月28日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：姜秀梅，女，1955年2月10出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：牛爱春，男，1978年2月4日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：周文娟，女，1976年12月30日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：牛爱江，男，1979年9月28日出生，汉族，农民，住所地泰来县。被告：董庆波，女，1979年10月7日出生，汉族，农民，住所地泰来县。六被告委托诉讼代理人：马金梅、陈丽霞，齐齐哈尔市铁锋区南浦法律服务所法律工作者。原告赵新春与被告牛文奎、姜秀梅、牛爱春、周文娟、牛爱江、董庆波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵新春到庭参加诉讼，被告牛文奎、牛爱江、牛爱春及周文娟（经公告传唤未出庭）与六被告委托诉讼代理人马金梅、陈丽霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵新春向本院提出诉讼请求：1、判令六被告偿还原告借款本息合计211900.00元；2、利息计算至借款实际清偿完毕时止；3、案件受理费及公告费由六被告负担。事实与理由：牛文奎与姜秀梅系夫妻关系，二人系牛爱春、牛爱江的父母。牛爱春与周文娟系夫妻关系，牛爱江与董庆波系夫妻关系。六被告因种地、生产经营养猪场，牛爱江于2013年2月5日向与原告借款40000元，牛爱春于2013年4月向原告借款40000元，牛爱奎于2013年5月向原告借款50000元。2013年2月5日牛玲娣、杨彦海向原告借款40000元，均约定月息0.025元，分别为原告出具借据。2014年12月28日经原告与被告牛文奎、牛爱江、牛爱春及牛玲娣结算后，牛文奎、牛爱春、牛爱江、姜秀梅为原告重新出具277000元的借据一张，定于2015年4月28日还款。2018年6月5日原告就牛玲娣借款40000元本金诉至泰来县人民法院，已经泰来县人民法院处理。2016年至2020年8月15日被告分数次合计偿还原告借款利息154000元（利息结算到2017年3月5日），尚欠原告本金130000元，利息81900元（利息计算：本金130000元，利率0.015元，月息1950元，自2017年3月5日至2020年9月5日止、42个月）合计211900元。到期后，经原告多次索要，各被告一直推托，为此原告诉至法院。六被告辩称：因2014年12月28日由四被告出具的借据没有实际发生，之前的三笔借款已经结清，所以原告仅凭没有实际发生债权文书起诉请求人民法院，根据2020年8月20日施行的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题，若干规定的第十九条规定，严格审查借款发生的时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向、以及借贷双方的经济关系等事实，驳回原告的诉讼请求，被告周文娟系牛爱春前妻，根据现行法律夫妻共同债务，需要共债共签周文娟没有在债权文书上签名，故原告附有该笔债务是夫妻共同债务的举证责任。原告在举证期内，没有举出该笔债务是夫妻共同债务的证据，所以周文娟不是本案的适格被告，牛爱江在该借据中是担保人，所以该笔债务不能定位夫妻共同债务，担保人的配偶不能作为被告，所以董庆波不是本案的适格被告.牛文奎同时辩称：借款不是2013年借款，请原告出示原始欠据。牛爱江同时辩称：2017年我已经偿还原告53000元。赵新春围绕诉讼请求提交证据如下：1、出示2013年2月5日牛爱江为我出具的欠据、借款担保责任书、土地转包合同书，证明2013年2月5日牛爱江向我借我借款40000.00元，约定月利率0.025元，由杨艳海、牛玲娣、牛爱春、周文娟、牛文奎为其担保，并在借款担保责任书上签字。土地转包合同证明是为了借款时的一种约束，借款偿还不上，由我耕种牛爱江45亩土地，但土地转包合同书并未实际履行。六被告质证称：欠据的本身没有异议，但对欠据的上的内容有异议，欠据中写明40000元，但实际我们只收到30000元。欠据的合法性有异议，因为月利率0.025元高于现行法律所规定。担保人约定的时间与还款时间是相等，所以担保责任无效的。土地转包合同书没有实际发生，与本案无关。因原告自认被告共计偿还人民币154000元，所以该笔欠款已经清偿。2、出示借据一张，证明2013年1月14日牛爱春向我借款35000元，约定月利息三分计息，共同财产人周文娟，由牛文奎担保。被告质证称，真实性无异议，但是该笔借款与本案无关，原告在诉状中和277000元来源中均未体现该笔借款，所以该证据只能证明另案中周文娟系共同财产人，不应该在本案中承担还款义务。牛爱春同时辩称：这笔钱我已经偿还给原告了，与本案无关。3、出示借据一份、借款合同一份，证明2014年12月28日牛爱春、牛文奎、姜秀梅向我借款277000元，约定月利率0.04元，2015年4月28日还款，并由牛爱江为其担保。借款合同证明牛文奎、姜秀梅、牛爱春、牛爱江、杨艳海、牛玲娣、周文娟向我借款人民币本息共计277000元，月利0.04元，还款日期2015年4月28日，如到期未还，养猪厂大院8000平方米、房屋700平方米，归赵新春所有，但未实际履行。六被告质证称|；真实性无异议，该组证据原告自认是结算款，借据应为欠据，该组证据没有合同所列的周文娟、牛玲娣、杨彦海这三人的签字，只有借款人牛爱春、牛文奎、姜秀梅还有担保人牛爱江签署借据，没有列明本金数额，利息数额，及利息的结算方式，付款方式是付现金，该欠据是结算款，不可能是现金，月利率是0.04元，是违反国家关于利息的规定，所以该组证据不能真实的反映借款的具体数额，应是无效的合同。根据原告所述借款本金为130000元，实际收到借款本金99000元，借款时间是2013年2月份，截止2014年12月份，利息高出本金1万多，这是不符合常理的，所以签署该借据时是重大误解，是可撤销的合同。4、出示情况说明，证明2018年9月26日我与牛文奎对账，牛文奎把收据弄丢，从2018年9月26日之前的所有赵新春给牛文奎出具的收据全部作废，与牛文奎向赵新春其他借款无关，并由牛文奎签字。六被告质证称：该证据能够证明牛文奎向赵新春还款，但赵新春没有将牛文奎出具的借据返还，只是为牛文奎出具收据，因该部分收据已经丢失，现只能按原告自认的部分作为偿还借款本金的数额。而原告所诉借款本金130000元就是没有还过本金，而该组证据上明确记载牛文奎还赵新春部分借款，因还款时原告为被告出具的收条丢失，所以原告诉求130000元本金没有是虚假的。5、证人钟某出庭作证，35000元在牛爱春他父亲家，牛爱江40000元在付庆华家，牛文奎50000元是用来养猪，也是在牛文奎家。都是2012年年底2013年年初拿的。被告质证称：因该证人自认也是本案被告的债权人，所以该证人属于利害关系人，其证言可信度由法庭酌情考虑，证人证言应该是亲眼所见，亲身经历的事实，但该证人以时间久了记不清为由，做模棱两可的证言，以及做与事实不符的证言，请法庭酌情考虑，对证人证言不予采信。六被告就自己的抗辩主张未提供证据。通过双方举证、质证，本院对证据认定如下：因六被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，对证明目的均有异议，对证据5有异议，本院对上述证需结合全案综合认定。另有庭审笔录在卷佐证。本院经审理认定本案如下事实：牛文奎与姜秀梅系夫妻关系，二人系牛爱春、牛爱江的父母。牛爱春与周文娟系夫妻关系，牛爱江与董庆波系夫妻关系。六被告因种地、生产经营养猪场，牛爱江于2013年2月5日向与赵新春借款40000元并出具欠据一份，约定月利0.025元，定于2013年5月5日还款，同时双方签订借款担保责任书与土地转包合同书，牛玲娣、杨彦海、牛爱春、周文娟、牛文奎作为担保人在欠据与借款担保责任书上予以签名。牛爱春于2013年1月14日向赵新春借款35000元，定于2014年9月14日还款，到期不还则按月息三分计息，周文娟作为共同财产人在借据上签名，牛文奎在担保人处签名。牛爱奎于2016年5月向赵新春借款50000元并出具欠据一份。2013年2月5日牛玲娣、杨彦海向赵新春借款40000元的借款合同纠纷一案，已于2018年9月22日被泰来县人民法院作出的（2018）黑0224民初1686号民事判决书所确认。2014年12月28日经原告与被告牛文奎、牛爱江、牛爱春及牛玲娣结算后，牛文奎、牛爱春、牛爱江、姜秀梅为赵新春重新出具277000元的借据一张，约定月利0.04元，定于2015年4月28日还款。2016年至2020年8月15日期间被告分数次共计偿还赵新春借款利息154000元。上述欠款经赵新春多次索要，余款及利息至今未还，为此赵新春诉至法院。本案的争议焦点为：1、原告的诉讼请求是否应当得到支持；2、周文娟与董庆波是否具有还款义务。本院认为，按照双方借贷行为发生时的法律及司法解释相关规定，借贷双方约定的年利率超过36﹪的部分为无效，原告赵新春出示欠款金额本息合计为277000元（利息按月利0.025元计算至2015年4月28日，其中本金为170000元）的借据是在被告真实欠款事实基础之上经结算之后重新签订的，系双方真实意思表示，本院对上述证据的合法来源及真实性予以采纳，同时对被告的答辩意见不予采信。庭审中，被告牛文奎承认向原告赵新春借款50000元，对借款时间提出异议，认为实际借款的时间应为2016年5月，本院认为，牛文奎、牛爱江、牛爱春在同一时期为生产生活需求共同建设猪舍进行畜牧养殖且有277000元的结算借据为凭，故被告牛文奎的答辩意见本院不予采纳；2013年2月5日牛玲娣、杨彦海向赵新春借款40000元的借款合同纠纷一案，泰来县人民法院已于2018年9月22日作出（2018）黑0224民初1686号民事判决书，在该案中，赵新春放弃向牛玲娣、杨彦海主张利息的请求，故该笔40000元借款本金及利息款27000元（以40000元为基数，月利率0.025元，自2013年2月5日至2015年4月28日，27个月）不应计算在欠款金额为277000元的借据（牛玲娣、杨彦海未签名）之中；原告赵新春提供的原始借据只能证明被告牛爱春借款35000元，没有其他证据证实牛爱春借款40000元，且牛爱春对借款40000元有异议，故双方结算后的借款本金总额应为125000元而非130000元，多计算的5000元本金及相应利息3000元（以5000元为基数，按月利0.025元计息自2013年4月2015年4月共计24个月）不应包含于277000元之中，故本院对于本息合计202000元（277000元－67000元－5000元－3000元）的欠款金额予以采纳，超出部分本院不予认可；以上述本金125000元为基数,按月利0.025元计算自2015年4月29日至2017年3月5日期间共计22个月零5天的利息款应为69270.83元，按月利0.015计算自2017年3月6日至2020年8月19日期间共计41个月零13天应为77687.50元，利息共计146958.33元，上述本息共计应为348958.33元（20200元＋146958.33元）；牛文奎依据赵新春提供的情况说明认为偿还赵新春8300元（分三次给付，分别为2000元、5000元、1300元）为借款本金的辩解理由本院不予采纳，因该说明只能证实收条丢失且8300元不足以清偿全部借款本金及相应利息，该款又是在被告出具欠款金额为277000元借据之后给付的，被告自2016年至2020年8月期间共计给付赵新春利息款154000元，牛文奎偿还的8300元应为利息，牛文奎的答辩意见本院不予采纳；被告牛爱江、牛爱春因无证据证实原始欠款已还清，故答辩意见本院不予采纳；因277000元的借据来源是在原始欠款基础上进行梳理后具有结算性质的凭证，系原、被告双方的真实意思表示，由原来的单一之债转化为连带之债，债务人不能以保证人的身份对自身债务进行担保，牛爱春在277000元借据上的签字名为“保证人”实则为借款人，本院对其答辩意见不予采纳；夫妻双方在生产生活中对外进行的处分事项互有代理权，且上述借款均用于家庭生产生活，对被告辩称董庆波不应对上述欠款承担责任的抗辩理由本院不予采纳：婚姻存续期间的共同外债不因夫妻双方解除婚姻关系而消灭，夫妻双方仍应对共同外债承担连带责任，对被告辩称周文娟不应对上述欠款承担责任的抗辩理由本院不予采纳；因证人钟某与被告牛爱江有债权债务关系，对其证言不予采纳；现赵新春主张本金及利息共计211796元（利息计算至2020年8月19日），经本院核算，本息共计应为186658.33元（348958.33元－154000元－8300元），对超出部分本院不予支持；赵新春要求被告继续给付以月利率15‰计算自2020年8月20日至欠款实际还清之日止的利息请求，根据法律的相关规定，此部分利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，本院将该部分利息调整为以125000元借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息自2020年8月20日至125000元借款本金实际还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告牛文奎、姜秀梅、牛爱春、周文娟、牛爱江、董庆波于判决生效后十日内偿还赵新春借款本息共计186658.33元，并继续以125000元借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率四倍给付利息自2020年8月20日至125000元借款本金实际还清之日止的利息；二、驳回赵新春的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4478.50元（原告预交），由赵新春负担533.50元，牛文奎、姜秀梅、牛爱春、周文娟、牛爱江、董庆波负担3945.00元，公告费260.00元由周文娟负担，于本判决生效后十日内返还给赵新春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起两年内，逾期申请执行将承担不利的法律后果。审 判 长  王玉瑞人民陪审员  闫长海人民陪审员  王兴宝二〇二一年三月十四日书 记 员  刘 洋