湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初12122号原告：龙帆，女，1991年1月9日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：蒋静，湖南湘达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号，统一社会信用代码：91430100883848127Q。负责人：姚惠明,该公司总经理。委托诉讼代理人：毛晓舜，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。原告龙帆诉被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月3日、2021年3月16日两次公开开庭进行了审理。原告龙帆的委托诉讼代理人蒋静、被告人保长沙分公司的委托诉讼代理人毛晓舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因事故造成车辆损失45200元和车损评估费用2000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告龙帆诉称：2019年12月3日，原告之夫蹇毅驾驶登记在原告名下的湘Ａ4××××车辆沿长沙市岳麓区雷锋大道行驶，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使与同车道陈翔驾驶的湘Ａ9××××的车辆发生追尾事故。长沙市公安局交通警察支队122处警大队认定，陈翔在本次事故中无责任，蹇毅在本次事故中负全责。原告为湘Ａ4××××车辆在被告处投保了交强险、三责、车损等车辆保险。事故发生后，原告将车辆交付长沙市聚合志诚汽车服务有限公司进行维修，产生维修费用45200元，同时经长沙星盛价格评估事务所有限公司评估本次原告车辆损失总值为45200元。现原告车辆已修复，该事故造成原告产生车辆维修费45200元、评估费2000元即共计47200元。原告多次要求被告进行保险理赔，被告拒赔，故原告为维护合法权益而提起诉讼。被告人保长沙分公司辩称：一、被告作为原告名下湘Ａ4××××机动车的损失保险承保人，仅在驾驶员驾驶证、行驶证合法有效、被保险车辆按规定检验合格且按期申领检验标志的前提下，在人员险范围内承担相应的赔偿责任。二、本案交通事故发生后，原告未通知被告定损，未与原告协商维修费用。原告提交的《价格评估报告》系其单方自行委托评估，提交的评估材料未经被告质证，该评估认定的车辆维修费用明显高于市场价格。被告已申请重新评估，应以诉讼中法院委托评估的结论为理赔依据。三、原告主张的评估费系其诉前单方委托产生的费用，不属于诉讼过程中发生的依法应当由当事人负担的费用，被告在诉讼过程中就车辆受损维修费申请重新评估，且重新评估报告已经否定了原告的评估结论。该费用应由原告自行承担。经审理查明，牌照为湘Ａ4××××路虎牌车辆登记在原告龙帆名下。原告龙帆向被告人保长沙分公司为湘Ａ4××××车辆投保了机动车交强险、机动车损失险、第三者责任险、指定修理厂险、机动车损失保险无法找到第三方特约险等商业保险，被告人保长沙分公司向原告签发的保险单载明：交强险、商业保险的保险期间均为2019年6月23日0时起至2020年6月22日24时止，交强险中财产损失赔偿限额2000元，商业险中机动车损失保险保险金额／责任限额875361元。2019年12月3日，原告之夫蹇毅驾驶湘Ａ4××××车辆沿长沙市岳麓区雷锋大道花卉市场路段行驶，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使与同车道陈翔驾驶的湘Ａ9××××的车辆发生追尾，造成两车受损的交通事故。同日，长沙市公安局交通警察支队122处警大队作出《道路交通事故认定书》，认定：陈翔在本次事故中承担无责，蹇毅在本次事故中承担全责。发生交通事故后，原告通知被告方工作人员就湘Ａ4××××车辆受损情况进行了现场勘验。尔后蹇毅将受损的湘Ａ4××××车辆送至指定的维修处长沙聚合志诚汽车服务有限公司进行车辆维修。原告、被告、长沙聚合志诚汽车服务有限公司就湘Ａ4××××车辆的事故定损维修费用未能协商达成一致。长沙聚合志诚汽车服务有限公司对湘Ａ4××××车辆进行了维修，维修单载明维修价款合计45200元。2020年3月5日，原告委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘Ａ4××××车辆在本次交通事故中的受损维修价格进行评估。同年3月16日，长沙星盛价格评估事务所有限公司出具《车损价格评估报告书》，评估结论：湘Ａ4××××车辆本次损失评估总值为人民币45200元。原告龙帆就此次评估支付了评估费2000元。此后原告要求被告支付湘Ａ4××××车辆受损的保险理赔款47200元，被告以该损失过高为由至今未予赔偿，原告遂诉至本院。本案审理过程中，根据被告人保长沙分公司要求重新评估的申请，本院依法委托湖南龙资机动车鉴定评估有限公司对原告龙帆名下湘Ａ4××××车辆受损的维修费进行评估鉴定。2021年2月5日，湖南龙资机动车鉴定评估有限公司作出长龙机评报字：（2021年）第01003号《鉴定报告书》，鉴定评估结论为：湘Ａ4××××车辆维修费用应为零部件材料费37660元＋工时费3600元-换件残值100元＝41160元。上述事实，有本院审查认定的原告提交的《道路交通事故认定书》、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、《车损价格评估报告书》、支付评估费发票、微信聊天记录、维修清单和被告提交的《鉴定报告书》等证据，结合双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原告提交的保险单能证明原告就其名下湘Ａ4××××车辆向被告投保机动车损失险的保险赔偿限额为875361元，原、被告之间形成合法有效的财产保险合同法律关系。本案争议焦点为：原告名下湘Ａ4××××车辆因交通事故受损的赔偿款如何认定？原告提交的维修清单、《车损价格评估报告书》载明湘Ａ4××××车辆受损维修费总额为45200元，系车辆维修方长沙聚合志诚汽车服务有限公司与原告在诉前单方委托评估公司确认的该维修金额，并未经原、被告协商一致定损，被告对此不予认可，且在诉讼中申请重新评估，故对原告主张的该维修金额45200元，本院不予认定。被告提交的《鉴定报告书》系本院在本案审理过程中依法委托具有鉴定评估资质的机构出具的评估报告，该评估鉴定程序、评估依据均合法，对其价格评估结论确认湘Ａ4××××车辆的损失评估总值41160元，本院予以认定。原告支付的评估费2000元系其诉前单方委托评估而产生的费用，且本院在本案审理中委托相关评估公司重新评估确认的湘Ａ4××××车辆的损失金额低于原告所提交的《车损价格评估报告书》确认的维修金额，本院未采信《车损价格评估报告书》，该评估费2000元不应当由被告承担。原告名下的湘Ａ4××××车辆在保险期间内因发生交通事故而受损，被告作为湘Ａ4××××车辆的保险人，应当按保险合同约定向原告承担湘Ａ4××××车辆受损的保险赔偿责任。现原告诉请被告支付湘Ａ4××××车辆受损保险赔偿款47200元，对其中合理部分41160元，未超出保险单约定的保险赔偿限额，本院予以支持，原告诉请超出部分赔偿金额，无合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起三日内向原告龙帆支付车损保险赔偿款41160元；二、驳回原告龙帆的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取490元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙桂香二〇二一年三月十七日法官助理张彬书记员周艳娟