甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘01民终173号上诉人（原审被告）：范玉宁，女，汉族，1968年5月21日生，兰州石化公司退休职工，住兰州市西固区。被上诉人（原审原告）:刘永军，男，汉族，1969年1月21日生，兰州石化公司职工，住兰州市西固区××路××小区××号楼××单元××室。委托诉讼代理人：王在刚，西固区西固城街道法律服务所法律工作者。上诉人范玉宁因与被上诉人刘永军物件损害责任纠纷一案，不服甘省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2070号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范玉宁、被上诉人刘永军的委托诉讼代理人王在刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人范玉宁上诉请求：1、撤销兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2070号民事判决书，依法驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不是本案的适格主体。上诉人虽然是703房屋的所有权人，但是事件发生时，该房屋已经被上诉人出租出去，上诉人对703房屋丧失了直接的管控力。房屋承租人范鹏雁直接占有和使用703房屋，对房屋具有直接的管控力。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”之规定，承租人作为房屋的实际管理人和使用人，相较于所有权人而言，其具有比所有权人更为直接的管控力，其更应该优先承担责任。最高人民法院关于对《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条释义明确：“第三，关于本条承担赔偿义务的主体问题。承担本条赔偿义务的主体，法律规定仅为所有人、管理人或者使用人，与此前《民法通则》相比，范围有所扩大，实务中对于因借用、租赁等法律关系而实际控制建筑物或者构筑物并负有相应管理、维护义务之人，发生纠纷时应当首先将其作为本条规定的赔偿义务人。”二、上诉人没有过错，无法构成侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定的物件损害责任纠纷适用过错推定原则。依前所属，事件发生时，上诉人已经将房屋出租了，对房屋不具有事实上的管控力。其甚至都不知道该房屋中的窗户是开是关。在此情形下，过错推定应当首先推定承租人具有过错，而不是直接推定上诉人具有过错。此时，构成侵权责任的四要件因缺乏过错而不成立。三、一审法院没有证据证明因果关系，侵权责任无法成立。一审法院据以认定因果关系的理由是上诉人出租的房屋的窗户破碎于事发当日，且事发当日与上诉人同单元的其他玻璃没有破损。但是即使有玻璃破碎，那么被上诉人的损害是否由703的玻璃造成没有任何证据支持，至少被上诉人要提供伤情鉴定，以明确伤口是由玻璃割伤而不是其他原因造成的损害。现一审法院仅仅以推断性的理由认定因果关系，证据不足。四、即使主体合适、侵权责任构成要件完备，但是上诉人具有法定的免责事由。一审法院查明：2020年7月17日17时左右突起的大风将玻璃震碎。也就是说玻璃破碎的原因是突起的大风，这属于自然原因，是不可抗力。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”之规定，不可抗力是法定免责事由，上诉人依法可以免责。综上，一审判决主体不当，侵权责任构成要件不充分，且上诉人具有法定免责事由，一审法院判决让上诉人承担赔偿责任，证据不足，法律依据不足。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。被上诉人刘永军辩称，上诉人陈述不属实，虽然上诉人的房屋已出租，但是实际上是事发当日玻璃碎裂伤人之时经报案处理，经鉴定，伤情还未到伤残级别。且房屋应当由所有权人负责，整栋楼只有该房屋玻璃破裂，所以不应当属于不可抗力的自然灾害，属于该房屋的玻璃管理不善导致被上诉人受伤。根据民法典相关法律规定，上诉人应当承担相应的赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院审理认定事实如下：原告刘永军居住于兰州市西固区××路××小区××号楼××单元××室，被告范玉宁系与原告刘永军同单元之楼上邻居。2020年7月17日17时左右突起的大风将被告家未关闭窗户上的玻璃震碎，坠落的碎玻璃将骑车回家至楼下的原告的右前臂割伤。事发当日原告先至兰州市西固区中医院对伤口进行了包扎处理，随后又至兰州手足外科医院住院治疗，被诊断为右前臂开放性外伤、尺动脉腕背支断裂。在住院治疗10日后出院，期间共计支出医疗费22014.17元。事发当日22时原告之女向兰州市公安局西固分局化工街派出所报警，该派出所经调查推断原告之伤系被告家玻璃破损坠落所致。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。根据兰州市公安局西固分局化工街派出所的处警调查可以确认如下两点事实：一、被告家的玻璃破碎于事发当日（即2020年7月17日）；二、事发当日与被告同单元的其他住户的窗玻璃均完好。据此，本院认为，兰州市公安局西固分局化工街派出所作出的原告之伤系被告家玻璃破损坠落所致的推断合乎逻辑、符合事实。因此，原告因涉案损伤造成的损失应当由被告负责赔偿。以下根据《最高人民法院》的规定，对原告请求赔偿的项目及各项目数额作如下分析、认定：1、关于医疗费的赔偿问题。原告主张赔偿的医疗费总额为22014.17元，其为此举证了在兰州手足外科医院治疗时的病历及相关医疗费票据等证据予以佐证。上述证据均具备真实性和合法性，与本案具有关联性，可以相互印证原告因涉案损伤住院治疗的事实，并可作为认定原告求偿医疗费的依据。因此，本院认定原告花费的医疗费总额为22014.17元。2、关于误工费的赔偿问题。原告为兰州石化公司的职工，属于有固定收入的人，因此其要求以兰州市职工平均工资作为其计算误工费的标准与法相悖，且其又未提交其他证据佐证其主张。因此，对于原告的本项诉请，本院不予支持。3、关于住院伙食补助费的赔偿问题。原告请求赔偿的住院伙食补助费为500元，而原告因涉案损伤住院治疗10日。因此，原告关于住院伙食补助费的赔偿数额符合相关法律之规定，本院予以支持。4、关于营养费的赔偿问题。原告因涉案损伤住院治疗10日，因此原告求偿之营养费以20元／日的标准计算10日，即200元。5、关于交通费的赔偿问题。事发时原告居住于兰州市西固区，而其就诊的医院分别位于兰州市西固区××区。因此，原告在入、出院时确需支出交通费用。根据原告的伤情，其在入、出院时可以选择乘坐出租车。综合考虑原告家庭住址距医院的距离及兰州地区出租车的票价等因素，原告的交通费酌定为150元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告范玉宁赔偿原告刘永军医疗费22014.17元、住院伙食补助费500元、营养费200元、交通费150元，共计22864.17元；二、驳回原告刘永军的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费417元，由被告范玉宁承担。被上诉人刘永军向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告因其住房玻璃坠落导致身体受伤的住院费22014.17元、误工工资（3个月x兰州市职工平均工资6142元）18426元、住院10天伙食补助费（10天x50元）500元、营养费200元、交通费209.2元。以上合计41349.37元；2、本案诉讼费被告承担。本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定,建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后,有权向其他责任人追偿。上述法律规定物件损害责任的归责原则为过错推定原则,即损害发生后,被侵权人能够证明其所受到的损害是因建筑物等设施或者其搁置物、悬挂物脱落、坠落造成的,所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错,就应推定其有过错并应负民事责任。本案中,兰州市公安局西固分局化工街派出所作出的被上诉人刘永军所受伤害系上诉人范玉宁家玻璃破损坠落所致的推断合乎逻辑、符合事实，一审法院依据查明的证据材料及案件情况,认定系上诉人范玉宁所有的房屋玻璃坠落致损并无不当。依据上述法律规定,上诉人范玉宁系兰州市西固区的房屋所有权人，其应当承担侵权赔偿责任。上诉人范玉宁作为玻璃破损坠落房屋的所有权人在二审审理期间未能举证证明自己没有过错,一审法院推定其有过错符合法律规定，其应对被上诉人刘永军的合理损失承担赔偿责任。关于上诉人范玉宁提出损害发生系因不可抗力其应免责的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述,上诉人范玉宁的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持;一审判决结果并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费834元,由上诉人范玉宁负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 李志勇审判员 谢格浊二〇二一年三月二十九日法官?助理雷婧书记员 彭希晨