山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初1224号原告：魏呈坤，男,1937年7月13日出生，汉族，住邹城市。原告：魏王氏，女,1933年2月6日出生，汉族，住邹城市。原告：王其秀，女，1952年8月21日出生，汉族，住济宁市。原告：魏广安，男，1979年7月13日出生，汉族，住济宁市。原告：魏丽丽，女，1981年9月16日出生，汉族，住邹城市。原告：魏广营，男，1983年10月10日出生，汉族，住邹城市。原告魏呈坤、魏王氏、王其秀、魏丽丽、魏广营共同委托诉讼代理人：魏广安（系魏呈坤、魏王氏之孙、王其秀之子、魏丽丽、魏广营之兄），住济宁市。被告：济宁绿源食品有限公司；住所地：济宁市兖州区颜店工业新城嵫山路1号。统一社会信用代码：91370882730653476Q。法定代表人：张从祥，董事长。被告：张旭，男，1976年12月18日出生，汉族，住曲阜市。被告：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司；住所地：济宁市任城区仙营街道洸河路98号汇汲大厦。统一社会信用代码：91370800267108993E。代表人（主要负责人）：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。原告魏呈坤、魏王氏、王其秀、魏广安、魏丽丽、魏广营与被告济宁绿源食品有限公司、张旭、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法由审判员朱爱国适用简易程序公开开庭进行了审理，于2019年11月20日作出（2019）鲁0883民初5479号民事判决。原告魏呈坤、魏王氏、王其秀、魏广安、魏丽丽、魏广营不服本院（2019）鲁0883民初5479号民事判决，依法向山东省济宁市中级人民法院提起上诉。山东省济宁市中级人民法院审理后于2020年7月28日作出（2020）鲁08民终3080号裁定，撤销本院（2019）鲁0883民初5479号民事判决，本案发回本院重审。本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2021年3月8日公开开庭审理了本案。原告魏呈坤、魏王氏、王其秀、魏丽丽、魏广营的共同委托诉讼代理人暨原告魏广安、被告平安财险济宁中心支公司委托诉讼代理人马顺旭到庭参加诉讼，被告济宁绿源食品有限公司、被告张旭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏呈坤、魏王氏、王其秀、魏广安、魏丽丽、魏广营向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、精神损害赔偿金、财产损失等共计368,748元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求数额为：469,479.66元，其中交强险赔偿113,163.08元，交强险外再赔偿356,316.58元（712,633.16元×50%）。事实和理由：2019年7月16日，被告张旭驾驶“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车，沿邹城至王村（公路）香城镇张桃村（路段）由东向西行驶至村东路口处，与魏某驾驶的燃油助力车由北向南行驶至上述地点发生碰撞，致魏某当场死亡，车辆受损，造成交通事故。2019年7月31日，邹城市公安局交通警察大队作出“第370883120190000608号”《道路交通事故认定书》，认定被告张旭与魏某承担事故的同等责任。被告张旭驾驶的“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车的所有人为被告济宁绿源食品有限公司，该车在被告平安财险济宁中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生至今，各被告未对原告进行任何赔偿。平安财险济宁中心支公司辩称，在核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证、保险单真实有效后，根据事故责任和商业保险合同约定承担赔偿责任。原告诉讼请求过高。诉讼费不属于保险公司承担。张旭未作答辩。济宁绿源食品有限公司未作答辩。经审理本院认定事实如下：原告魏呈坤、魏王氏之子、王其秀之夫、魏广安、魏丽丽、魏广营之父魏某，1952年2月26日出生，生前系邹城市香城镇香杨庄村村民。2019年7月16日19时0分许，被告张旭驾驶“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车，由东向西行驶至邹城市香城镇张桃村村东路口处，遇受害人魏某驾驶摩托车（燃油助力车）由北向南行驶至上述地点，发生碰撞，致魏某当场死亡，车辆受损，造成交通事故。2019年7月31日，邹城市公安局交通警察大队作出“第370883120190000608号”《道路交通事故认定书》，认定张旭驾驶机动车未按照操作规范安全文明驾驶、路口未减速慢行违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十四条规定，魏某驾驶燃油助力车转弯未让直行违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，双方违法行为对道路交通事故的发生所起作用和过错相当，确定张旭、魏某承担事故的同等责任。被告济宁绿源食品有限公司系“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车车主，该车在被告平安财险济宁中心支公司投保交强险和商业险，商业险中特种车三者责任保险金额为100万元，且投保有不计免赔率附加险，事故发生在保险期间。被告张旭系“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车的驾驶员，其所持驾照准驾车型为“C1E”。因本次事故，原告为受害人魏某在邹城市人民医院支出门诊医疗费（抢救费）1,163.08元。邹城市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》记载的受害人魏某的死亡时间是2019年7月16日20时30分，死亡原因是头部多发性损伤。2019年7月24日，邹城市公安局刑事科学技术室作出“邹（公）鉴（尸检）字［2019］097号”《鉴定书》，意见是：死者魏某因颅脑损伤和（或）胸腹部复合性损伤而死亡的可能性大。另查明，魏某生前，原告魏呈坤、魏王氏共有赡养人（子女）5人（含魏某）。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的《道路交通事故认定书》、张旭的《驾驶证》、“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车《行驶证》、交强险和商业险保单、邹城市人民医院的门诊收费票据、《居民死亡医学证明（推断）书》、“邹（公）鉴（尸检）字［2019］097号”《鉴定书》、魏某的《火化证明》、邹城市香城镇香杨庄村民委员会关于魏呈坤、魏王氏子女情况的《证明》、本院从邹城市公安局交通警察大队事故科调取的《询问/讯问笔录》等证据证明，本院予以确认。为查明被告张旭与被告济宁绿源食品有限公司的身份关系及本案是否存在其他责任主体和漏列当事人的问题，本院依职权向邹城市公安局交通警察大队事故科调取了其工作人员于2019年7月17日对张旭的《询问/讯问笔录》等证据材料。张旭于2019年7月17日在邹城市公安局交通警察大队事故科接受询问时陈述称，“……我过去喊了伤者两声，对方没有说话，我就赶紧拨打了120、110报警电话，打了保险公司电话，给公司汇报了这个情况，随后就在现场等候处理”，“车主是兖州市绿源食品有限公司”。根据张旭的陈述，结合“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车《行驶证》、交强险和商业险保单所记载的车辆所有人和被保险人为济宁绿源食品有限公司的事实，在被告济宁绿源食品有限公司未举证证明“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车存在租赁、借用、挂靠等情形时，本院应认定“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车为被告济宁绿源食品有限公司所有，被告张旭是“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车的驾驶员，是在执行工作任务过程中发生的交通事故。关于原告主张损失问题，本院查明：①原告主张医疗费1,163.08元，有邹城市人民医院的门诊收费票据证实，本院予以认定。②原告主张丧葬费为50,639.5元（101,279元/12个月×6个月），未能举证证明101,279元标准来源。本院根据《2020山东统计年鉴》公布的2019年全省非私营单位就业人员年平均工资81,446元，计算认定原告因魏某死亡所产生的丧葬费为40,723元。③原告主张按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入43,726元计算因魏某死亡所产生的死亡赔偿金为568,438元（43,726元/年×13年），依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修订前）第二十九条规定，并参照《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》，本院予以认定。另外，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚（扶）养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修订前）第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。原告主张按照2020年山东省城镇居民人均消费支出27,291元计算被抚养人魏呈坤、魏王氏的生活费为54,582元（27,291元/年×5年÷5×2），本院予以认定。上述本院计算认定因魏某死亡所产生的死亡赔偿金（含被扶养人魏呈坤、魏王氏生活费）合计为623,020元（568,438元＋54,582元）。魏某死亡时已年满67周岁，原告未提供有效证据证明魏某为王其秀的实际扶养人，请求由魏某与魏广安、魏丽丽、魏广营共同分担被扶养人王其秀的生活费，本院不予认定支持。④魏广安主张因处理丧葬事宜产生误工费1500元，所提供的《劳动合同》和《中国银行交易流水明细清单》等，不能直接证明魏广安因丧假减少的收入；魏丽丽、魏广营主张按照2020年山东省城镇居民人均可支配收入各1个月计算误工费为8,712.66元（43,726元/12个月×1个月×2），明显过当；原告主张处理丧葬事宜支出交通费2000元，未提供证据证实；故对原告（受害人亲属）办理丧葬事宜支出的交通费和误工费，本院酌情认定为2000元。⑤原告主张优先在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金20,000元过高。本院根据受害人和侵权人的各自过错程度，结合其他相关因素，酌情认定保险公司在交强险限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金10,000元。另外，受害人的燃油助力车（摩托车）因交通事故损害事实属实，但是其损害价格事实不清，原告明确表示不申请评估鉴定，应当承担举证不能的法律后果，对于原告请求保险公司在交强险财产损失限额内赔偿燃油助力车车损2000元，本院依法不予认定支持。本院认为，根据当事人主张的民事法律关系的性质，本案案由为机动车交通事故责任纠纷。引起民事纠纷的法律事实发生在2021年1月1日《中华人民共和国民法典》实施之前，本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。本院经审理认定原告损失总计为676,906元（取整数），其中医疗费用损失为1,163.08元，交强险死亡伤残项下丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人魏呈坤、魏王氏的生活费）、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费和误工费、精神损害抚慰金合计为675,743元。根据事故发生时的交强险限额标准，被告平安财险济宁中心支公司首先应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费损失1,163.08元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人魏呈坤、魏王氏的生活费）、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费和误工费、精神损害抚慰金损失110,000元（含精神损害抚慰金10,000元）。交警部门已认定受害人魏某驾驶的燃油助力车为机动车，原告主张在交强险外由被告按照50%的责任比例予以赔偿，本院应予以支持。因“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车在被告平安财险济宁中心支公司投保有保险金额为100万元的特种车三者责任保险，且投保有不计免赔率附加险，对于交强险赔偿不足的部分，应由平安财险济宁中心支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，即由被告平安财险济宁中心支公司在特种车三者责任保险金额内再赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人魏呈坤、魏王氏的生活费）、受害人亲属处理丧葬事宜支出的交通费和误工费损失282,872元（565,743元×50%）。本院已认定被告张旭是“鲁Ｈ×××××”号轻型非载货专项作业车的驾驶员，是在执行工作任务过程中发生的交通事故，民事责任应当依法由被告济宁绿源食品有限公司承担。商业三者险足额赔偿时，则被告济宁绿源食品有限公司不再承担赔偿责任。被告张旭和被告济宁绿源食品有限公司放弃答辩和质证的权利，且在本院原一审判决作出后亦未提起上诉，本院对被告平安财险济宁中心支公司主张的诉讼费不属于保险赔偿范围予以认定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修订前）第十四条、第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（修订前）第十七条第一款和第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（修订前）第十条第一款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司在“鲁Ｈ×××××”轻型非载货专项作业车交强险责任限额和特种车三者责任保险金额内赔偿原告魏呈坤、魏王氏、王其秀、魏广安、魏丽丽、魏广营因受害人魏某发生交通事故所产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人魏呈坤、魏王氏的生活费）、办理丧葬事宜支出的误工费和交通费、精神损害抚慰金合计394,035元（取整数），限判决生效后十日内履行;二、驳回原告魏呈坤、魏王氏、王其秀、魏广安、魏丽丽、魏广营对被告张旭的诉讼请求；三、驳回原告魏呈坤、魏王氏、王其秀、魏广安、魏丽丽、魏广营的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8342元，由原告魏呈坤、魏王氏、王其秀、魏广安、魏丽丽、魏广营负担1131元，被告济宁绿源食品有限公司负担7211元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  韩中德人民陪审员  王计亮人民陪审员  张春彦二〇二一年三月三十日书 记 员  盛兆爽