黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑2701民初566号之一原告：张万波，男，1965年10月10日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克山县。委托诉讼代理人：刘廷刚，男，现住辽宁省大连市经济开发区，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克山县，系加格达奇区长虹街道办事处推荐。被告：大兴安岭兴财投资担保中心，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区光华路大兴安岭行政服务中心。法定代表人：杨静，主任。委托诉讼代理人：王建彬，男，系该中心法律顾问。被告：王泽明，男，1976年12月13日出生，汉族，系原大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社法定代表人，加林局职工，现住黑龙江省大兴安岭地区。被告：周伟，男，1983年10月1日出生，汉族，系原大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社股东，现住黑龙江省大兴安岭地区。被告：周兆亮，男，1966年8月18日出生，汉族，系原大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社股东，现住黑龙江省大兴安岭地区。被告：周相臣，男，1959年12月15日出生，汉族，系原大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社股东，现住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：梁丹，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：李文忠，男，1969年3月28日出生，汉族，系原大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社股东，现住黑龙江省大兴安岭地区。委托诉讼代理人：梁丹，黑龙江铭昊律师事务所律师。被告：翟峰，男，1962年1月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克山县，因刑事犯罪现被羁押。被告：荣盛江，男，1972年7月2日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区。被告：翟力，男，1972年11月23日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市克山县。被告：邵井全，男，1963年12月22日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区。被告：赵伊丽，女，1975年11月5日出生，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区。第三人：薛艳娟，女，1982年1月19日出生，汉族，现住黑龙江省齐齐哈尔市嫩江县。原告张万波与被告大兴安岭兴财投资担保中心（以下简称“兴财担保中心”）、大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社（以下简称“原佳安合作社”）、翟峰、荣盛江、翟力、邵井全、赵伊丽，第三人薛艳娟第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，因原佳安合作社已被注销，故依法追加全体股东即王泽明、周伟、周兆亮、周相臣、李文忠为本案共同被告参加诉讼。原告张万波、委托诉讼代理人刘廷刚，被告兴财担保中心法定代表人杨静、委托诉讼代理人王建彬，被告荣盛江，被告周伟,被告周兆亮,被告周相臣及李文忠委托诉讼代理人梁丹，第三人薛艳娟到庭参加诉讼；被告翟力到庭参加诉讼，休庭后未到庭参加诉讼；被告翟峰因被羁押，通过远程提审设备视频直播参加诉讼；被告邵井全、赵伊丽、王泽明经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2020年12月29日中止诉讼，本案现已审理终结。张万波向本院提出诉讼请求：1.要求撤销本院（2016）黑2701民初518号《民事调解书》（以下简称“518调解书”）中调解协议第三项涉及张万波宜农林地承包经营权的权益部分的调解内容；2.要求确认翟峰与张万波于2014年10月20日签订的《土地转让协议》合法有效；3.要求确认翟峰与薛艳娟签订的《土地转让协议》无效；4.要求被告及第三人承担案件受理费。事实和理由：2014年10月20日翟峰与张万波签订了位于106公里600亩土地的《土地转让协议》。当时，张万波（受让人）一次性向翟峰（出让人）交纳了足额转让费980,000.00元（有证人及交费凭证）。实际土地出让人翟峰早已于2011年交付土地20垧、2012年交付土地20垧，共40垧土地；受让人张万波如约依法履行协议，对此转让土地一直耕种至今。基于以上事实，足以证明了《土地转让协议》中600亩土地的实际经营权人是张万波，也就是说这600亩土地权属依法归张万波所有。但是，本院518调解书第三项调解内容确定了张万波600亩土地的抵押权及优先受偿权，该调解书涉及的诉讼，张万波并不知情，至起诉时才知道，该调解书中第三项侵害了张万波的合法权益；因这600亩土地就是翟峰于2014年10月转让给张万波的土地，并且依法签订的《土地转让协议》合法有效、是完全受法律保护的；并根据张万波对此土地已经耕种了八、九年之久的既成事实，此土地的所有权人是张万波，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十九条等相关法律规定，起诉至法院，要求对518调解书第三项调解内容，予以撤销及变更，以维护合法权益不受侵害。兴财担保中心辩称，应当驳回张万波的诉讼请求。理由如下：1.张万波不符合撤销之诉的主体资格，应当驳回请求。撤销之诉的主体是指是因不归责于本人的事由未参加原审诉讼，有证据证明原审当事人之间恶意串通、进行虚假诉讼，损害其合法权益的。提出事由主要是案外人认为原审裁判的部分或全部内容损害其合法权益的，该裁判对案外人实现合法权益形成障碍，案外人对此有不可分割的利益，且无法通过另诉方式解决。而张万波提起的撤销之诉与兴财担保中心没有利益关联，518调解书是借贷纠纷案件，此借贷纠纷与张万波没有利益冲突。兴财担保中心与借款人原佳安合作社和银行签订的《委托借款合同》，与担保人抵押人翟峰、翟力、荣盛江、邵井全、赵伊丽签订的《抵押合同》，没有涉及案外人张万波的利益，《抵押合同》经过了登记程序，是合法有效的。张万波不是案件的利害关系人，其本身不具备诉讼主体地位。不符合最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第二百九十二条规定。2.张万波丧失撤销请求权。第三人撤销之诉的除斥期为6个月，为法定不变期间。原审调解书2016年9月生效，张万波从事种植、申请补贴等业务均可知悉该土地产权变动情况，并有公安机关侦查活动证实，2018年4月1日薛艳娟向加林局公安局报案，2018年4月16日加林局公安局立案侦查。上述情况，张万波系明知，属于法定应当知道的情形，依法丧失撤销请求权。3.张万波所持合同无效。张万波自认2014年10月20日与翟峰签订《土地转让协议》，但根据翟峰等人抵押在兴财担保中心的土地登记情况（翟力906.2亩），翟峰2014年10月20日前并未取得张万波诉称土地的产权。根据公安机关侦查可以得知该合同是翟峰虚构事实，以欺诈方式与张万波签订的，无论翟峰诈骗既遂还是未遂都导致合同无效。对此《合同法》第五十二条第一款有明确规定。张万波以所持无效合同向第三方提出撤销之诉，缺乏法律依据。4.合同不成立，张万波没有物权请求权。合同签订只是完成了负担行为，而未完成处分行为。根据《物权法》第九条，……不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，无论是无效的还是不发生效力的合同，均不产生物权请求权，进而不产生撤销请求权。张万波明知道翟峰等人用土地抵押进行贷款的情况，张万波与翟峰签订的《土地转让协议》不进行办理转让流转的登记手续，是因为其明知土地抵押的情况，根本无法办理土地的转让手续。没有在签合同时就去办理，其不知道向土地登记管理部门进行登记变更土地的权属，张万波宣读起诉状的时候也认可，在2011年、2012年时地已经交付给了张万波，是不符合常理的，该案所涉及的土地每年都有大量的土地补贴，张万波每年都没有领取，每年都由翟峰、翟力领取，而张万波却称已交付给他，这里存在着欺骗，不排除在薛艳娟耕种土地时侵害了张万波的承包经营利益，便伪造买卖合同，对抗土地所有权人薛艳娟的利益。5.从张万波主张的诉讼理由能够得出案由属于买卖纠纷。张万波与翟峰2014年10月20日签订购买600亩《土地转让协议》，因为薛艳娟与翟峰签了《土地转让协议》并办理了转让登记变更手续，致使张万波无法得到土地而引起的争议。这是《土地转让协议》是否有效的问题，也就是张万波与翟峰买卖土地行为和薛艳娟与翟峰的土地买卖行为应当依法保护哪个的问题，薛艳娟所购买的土地经过了土地登记变更是否有效的问题。根据《物权法》第九条、第十条规定，应当保护薛艳娟的合法权益。本案属于物权纠纷案件，法院不应当受理和按照撤销之诉审理。综上所述，翟峰、翟力在兴财担保中心对抵押的土地解冻后，翟峰、翟力有自主处置权，其故意不把土地过户给张万波而过户给薛艳娟的行为，是法院应当依法认定哪份《买卖合同》有效的问题。翟峰、翟力的处置土地行为与518调解书无因果关系，请驳回张万波的诉讼请求。李文忠、周相臣辩称，周相臣、李文忠对成立原佳安合作社一事自始至终毫不知情，与法定代表人王泽明从不相识，从未签署过关于合作社的所有材料文件，也不是该合作社的经营者，更不是股东，更没有办理过任何授权委托等事项，原佳安合作社一事，自始至终与周相臣、李文忠无关，本案更与周相臣、李文忠无关。翟峰辩称，张万波一直在种翟峰的地，收条和土地转让协议书是翟峰签字的，钱是分多次给的，加在一起在2014年末出具的一个收据。在刑事案件庭审中所述是事实，刑事判决中能证明张万波主张权利是否合法，刑事判决书已生效。原佳安合作社贷款违法、无效，其他合同也随之无效。荣盛江辩称，518调解书形成的时候，当时协商的是有翟峰、翟力、荣盛江、赵伊丽、岳振芝、原佳安合作社法定代表人王泽明，提供担保时所有的担保人不知道原佳安合作社的成员是谁，也不知道是否合法，兴财担保中心也不知道是否进行了调查，担保人就提供了担保，从这个事情看来原佳安合作社是非法的，需要考虑518调解书是否成立的问题。翟力辩称，没有什么意见，听从法院判决。周伟辩称，不清楚怎么回事。周兆亮辩称，不知道怎么回事。薛艳娟述称，张万波提起第三人撤销之诉不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。具体理由如下：1.张万波起诉已超出六个月除斥期间，不符合第三人撤销之诉程序要件。《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，“前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”该六个月为除斥期间，不适用中止、中断和延长的情形。翟峰将诉争土地抵押给大兴安岭兴财投资担保有限责任公司（下称“兴财担保公司”）的时间为2014年12月23日。兴财担保公司提起诉讼的时间为2016年4月28日。加格达奇区法院查封诉争土地的时间为2016年5月19日。加格达奇区法院作出（2016）黑2701民初518号民事调解书的时间为2016年9月21日。此后兴财担保公司申请强制执行。2016年12月5日，薛艳娟与翟峰签署《执行和解协议》。2016年12月27日，薛艳娟受让翟峰的土地，并经兴财担保公司同意，与岭南管委会办理了变更手续。2018年8月6日，薛艳娟起诉张万波要求返还原物，并提供相关证据，包括兴财担保公司与翟峰等人之间的调解书。在兴财担保公司申请强制执行后，张万波即应当知晓调解书的内容，应当在六个月时间内提起诉讼。即使按照前述最后一个时间点，即薛艳娟起诉时间点计算，张万波在加格达奇区法院向其送达薛艳娟的诉状和材料后，也应当知晓518调解书内容，知晓该调解书可能损害其权益，应在不晚于2019年2月6日之前提起第三人撤销之诉，才符合《民事诉讼法》第五十六条的期间规定。本案张万波起诉状落款时间为2019年4月24日，显然已超出六个月除斥期间。其起诉不符合《民事诉讼法》第五十六条规定，应予驳回。且起诉状落款时间并不意味着起诉时间，具体起诉落款时间应当以人民法院正式受理案件之日起计算。2.张万波对600亩土地享有的权益，不能对抗兴财投资担保公司的抵押权，不能对抗加格达奇区人民法院的强制执行，亦不能对抗薛艳娟基于善意取得对诉争土地享有的承包经营权。张万波与翟峰私下签署转让协议，未经岭南管委会同意，属于非法转让行为，不发生承包经营权变更的法律效力。岭南管委会受大兴安岭行政公署及林业局授权，行使部分政府职能，负责将区域内的宜农林地的承包经营权发包给符合条件的主体并收缴承包费和进行管理。根据岭南管委会（甲方）与承包人（乙方）签署的《宜农林地承包合同》第十五条约定，“承包期内，经甲方批准，乙方可将宜农林地承包经营权转租、转包、抵押、继承。”2014年12月23日，翟峰提供2276.3亩土地向兴财担保公司抵押贷款7,000,000.00元，并办理抵押登记手续。后翟峰等人不能还款，兴财担保公司向加格达奇区法院起诉，在诉讼过程中达成和解，法院出具（2016）黑2701民初518号《民事调解书》，第三项内容为“如被告大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社、翟峰、翟力、荣盛江、邵井全、赵伊丽不能按照第一、第二项约定给付以上款项，原告大兴安岭兴财投资担保中心有权对被告翟力承包的宜农林地，承包合同号：1255-10-906.2-6，被告翟峰承包的宜农林地，承包合同号：1252-10-600.8-6，被告翟峰承包的宜农林地，承包合同号：1468-10-769.3-6，被告荣盛江承包的宜农林地，承包合同号：0996-10-1023.3-1，采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告大兴安岭兴财投资担保中心对变价后所得价款在借款本金7,000,000.00元,2016年9月18日前利息、罚息合计1,044,548.65元及自2016年9月19日起至借款清偿日止按原告大兴安岭兴财投资担保中心与被告大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社签订的《人民币委托贷款合同》约定的利率标准所计算的借款利息、罚息的范围内优先受偿。”翟峰提供抵押的2276.3亩土地由四部分组成，具体为翟力承包的宜农林地906.2亩，承包合同号：1255-10-906.2-6；翟峰承包的宜农林地600.8亩，承包合同号：1252-10-600.8-6；翟峰承包的宜农林地769.3亩，承包合同号：1468-10-769.3-6；荣盛江承包的宜农林地1023.3亩，承包合同号：0996-10-1023.3-1。在执行程序中，经抵押权人兴财担保中心同意，翟峰将翟力承包的宜农林地906.2亩（承包合同号1255-10-906.2-6）和其本人承包的769.3亩（承包合同号1468-10-769.3-6）合计1675亩宜农林地的承包经营权作价4,197,580.00元变卖给薛艳娟，所得款项中3,500,000.00元用于归还给抵押权人兴财担保公司，剩余款项用于抵偿翟峰对薛艳娟的债务。薛艳娟于2016年12月27日与岭南管委会签署《宜农林地承包经营合同》，并按约定支付承包费。《物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”第一百二十九条规定，“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”张万波尽管与翟峰私下签署了协议，但并未登记，不得对抗善意第三人。张万波对翟峰享有的债权请求权，不能对抗兴财担保公司的抵押优先权，更不能对抗薛艳娟对诉争土地享有的承包经营权。兴财担保公司对2276.3亩土地享有的抵押权合法有效，（2016）黑2701民初518号《民事调解书》并不存在损害张万波合法权益的情形。3.张万波应当向翟峰起诉，追索翟峰违约责任，张万波与翟峰之间因土地转让合同所涉权利义务与（2016）黑2701民初518号《民事调解书》并非同一案件，张万波不符合“第三人”主体资格。（2016）黑2701民初518号案系借款合同纠纷案件，出借人及担保人为兴财担保公司，借款人及债务人为翟峰等人，并不包括张万波，张万波并非该案适格当事人，也非必须要参加诉讼的第三人，根本无需参与该案诉讼。依据加格达奇区法院在执行程序中作出的（2019）黑2701执异13号《执行裁定书》和（2019）黑2701执异12号《执行裁定书》，对翟峰抵押的2276.3亩宜农林地承包经营权主张权利的魏再军和王守库的执行异议请求均未获支持，该两人情形与张万波类似。该两人与翟峰之间的权利义务关系应当另行理直，但不能动摇兴财担保公司的抵押权，不能对抗加格达奇区人民法院的强制执行。因此，张万波并非必须要参与诉讼的第三人，并非《民事诉讼法》第五十六条第三款规定的适格“第三人”。张万波与翟峰之间的合同关系应当另行理直，与（2019）黑2701执异12号案无关。4.张万波不当侵害薛艳娟物权，薛艳娟将另行诉讼维护合法权益。根据（2018）黑2701刑初146号《刑事判决书》，张万波现场指认翟峰转让给其的600亩地块中由两部分组成，第一部分343.8亩在合同编号1255-10-906.2-6项下，第二部分地块不在合同编号1255-10-906.2-6和1468-10-769.3-6项下，坐标分别为：1.X：0663527Y：5592161、2.X：0663685Y:5591856、3.X：0663428Y：5590399、4.X：0663449Y：5592586、5.X：0663364Y：5591995、6.X:0663442Y：5591620。而张万波指认的343.8亩宜农林地承包经营权，已合法抵押给兴财担保公司，并变卖给薛艳娟，由薛艳娟与岭南管委会签署了新的《宜农林地承包合同》，薛艳娟已依法取得承包经营权。张万波自2016年12月15日之后不当占有该343.8亩土地的行为损害薛艳娟的合法权益，薛艳娟将另行提起诉讼维护合法权益。综上，张万波的起诉不符合法律规定，恳请法院依法裁定驳回张万波之起诉。张万波提供的证据如下：1.出庭证人杨德库证言；2.《土地权属转让协议书》及收条复印件；3.本院（2018）黑2701刑初146号《刑事判决书》复印件；4.证人证言材料复印件；5.张杰和张万波的电话录音光盘；6.互联网上下载的翟峰刑事案件庭审视频光盘；7.《委托担保合同》复印件；8.《保证反担保合同》复印件；9.大兴安岭林业管理局岭南生态农业示范区管理委员会文件复印件及文件内容打印件；10.抵押物清单复印件。兴财担保中心提供证据如下：1.《人民币委托贷款合同》复印件；2.《委托担保合同》复印件；3.《保证反担保合同》复印件；4.抵押物清单复印件；5.土地冻结申请复印件；6.土地抵押贷款冻结通知单复印件；7.土地抵押贷款冻结回执复印件；8.抵押物冻结延期通知单复印件；9.荣盛江承诺书复印件；10.翟峰、翟力的承诺书；11.申请书复印件；12.土地抵押贷款解冻通知单及收条复印件；13.还款任务分配表复印件；14.赵玉才委托翟峰授权公证书委托书复印件、翟峰的抵押物清单复印件。荣盛江提供证据如下：1.《委托担保合同》复印件；2.《保证反担保合同》复印件。薛艳娟提供证据如下：1.《执行和解协议》复印件；2.《宜农林地承包合同》（合同号：1255-10-906.2-6）复印件；3.大兴安岭岭南宜农林地承包费专用票据复印件；4.王守库合同纠纷一案《执行裁定书》复印件、魏再军案外人异议案《执行裁定书》复印件。法庭出示了依职权调取的证据如下：1.本院（2016）黑2701民初518号《民事调解书》及复印于本院（2016）黑2701民初518号民事卷宗内材料；2.本院（2018）黑2701刑初146号《刑事判决书》；3.复印于本院（2016）黑2701执字494号执行卷宗内的材料；4.复印于本院（2018）黑2701民初809号民事卷宗内的材料；5.调取于黑龙江省大兴安岭地区行政公署市场监督管理局的原大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社的基本注册信息查询单、调取于加格达奇市场监督管理局的原大兴安岭佳安马铃薯农民专业合作社的企业基本信息及档案材料；6.调取于大兴安岭兴财投资担保中心的档案材料及银行账户明细；7.调取于大兴安岭林业管理局岭南生态农业示范区管理委员会的地籍档案材料；8.王泽明询问笔录。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：本院已发生法律效力的2020年5月15日（2018）黑2701刑初146号刑事判决查明：“被告人翟峰于2011年、2012年分两次将自己位于加卧公路106岔线16公里处600亩土地转让给张万波，2014年11月4日收取张万波土地权属转让费98万元后签订了《土地权属转让协议书》，被告人翟峰约定于2015年10月20日前将土地执照转让给张万波，涉案600亩土地自2011年起一直由张万波耕种。经张万波现场指认，翟峰转让给张万波的地块在合同编号1255-10-906.2-6项下的：1.5-791，105.3亩、2.5-790，75.7亩、3.5-792，42.9亩、4.5-811，13.5亩、5.5-796，70.5亩、6.5-810，12亩、7.5-814，12.7亩、8.5-816，11.2亩，合计343.8亩。另有6地块不在合同编号1255-10-906.2-6和1468-10-769.3-6项下，坐标分别为：1.X：0663527Y：5592161、2.X：0663685Y：5591856、3.X：0663428Y：5590399、4.X：0663449Y：5592586、5.X：0663364Y：5591995、6.X：0663442Y：5591620。2014年12月23日，被告人翟峰以2276.3亩的土地向大兴安岭兴财投资担保公司抵押贷款，后因无力偿还借款，翟峰与被害人薛艳娟达成口头协议，由薛艳娟替翟峰还清在担保公司的350万元欠款，加上翟峰之前欠薛艳娟的55万元，翟峰将自己名下的769.3亩土地（合同编号1468-10-769.3-6）和翟力名下（实际为翟峰所有）的906.2亩土地（合同编号1255-10-906.2-6）过户给薛艳娟，翟峰与薛艳娟之间的债权债务全部抵消。薛艳娟替翟峰偿还贷款350万元后，2016年12月27日，翟峰将上述土地过户给薛艳娟，其中包括转让给张万波的土地。翟峰没有告知薛艳娟该部分土地已经卖给张万波并一直由张万波耕种的事实，谎称该土地已被出租，需到期后再交付，直至薛艳娟发现后报案。该343.8亩土地价格为（350万元+55万元）÷（906.2+769.3）亩×343.8亩=83万元。另查明，合同编号1255-10-906.2-6项下地块编号为：1.5-792，42.9亩、2.5-790，75.7亩、3.5-791，105.3亩、4.5-794，9.9亩、5.5-796，70.5亩、6.5-810，12亩、7.5-811，13.5亩、8.5-814，12.7亩、9.5-816，11.2亩、10.5-824，202.5亩、11.5-813，19.5亩、12.5-844，22.9亩、13.5-846，82.5亩、14.5-852，61.6亩。合同编号1468-10-769.3-6项下地块编号为：1.5-865，18亩、2.5-873，25.5亩、3.5-879，14.7亩、4.5-863，442.9亩、5.5-885，157.5亩、6.5-884，72.3亩、7.5-887，9.1亩、8.5-889，10.9亩、9.5-896，5.1亩、10.5-891，10.9亩、11.5-890，2.4亩……”该判决认为：“被告人翟峰隐瞒将已经出售给张万波并交付土地的事实，为让薛艳娟替其偿还债务，将涉案土地再次转让，被告人的行为已经构成诈骗罪。被告人翟峰骗取被害人薛艳娟83万元，数额特别巨大，应依法处罚。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控被告人翟峰犯诈骗罪罪名成立，本院予以支持。被告人主动投案，并能如实供述犯罪事实，是自首，且认罪认罚，具有悔罪表现，系初犯、偶犯，依法予以减轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人翟峰犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元；二、责令被告人翟峰退赔被害人薛艳娟损失八十三万元……”另查明，上述刑事判决中“2014年12月23日，被告人翟峰以2276.3亩的土地向大兴安岭兴财投资担保公司抵押贷款”的相关贷款、抵押、优先受偿权等事实，经518调解书确认，该调解书调解协议第三项包含将翟力906.2亩土地承包经营权（实际承包经营权人翟峰，《宜农林地承包合同》号：1255-10-906.2-6）设定优先受偿权的内容，本案又查明翟峰转让给张万波的土地承包经营权中有343.8亩在该《宜农林地承包合同》地块范围内，现在薛艳娟享有承包经营权的地块范围内（《宜农林地承包合同》号：1255-10-906.2-6）。本院认为，张万波提起本案诉讼后，上述本院生效的（2018）黑2701刑初146号刑事判决查明了本案争议地块承包经营权属问题，本案诉讼现不符合第三人提起撤销之诉的法定条件，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回张万波的起诉。案件受理费100.00元（缓交），不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。审判长  徐文波审判员  李明站审判员  陈东梅二〇二一年三月二十四日书记员  孙建博书记员  郭士川