上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13797号原告：孙虹，女，1963年2月13日出生，汉族，住陕西省西安市。原告：孙鸣放，男，1957年6月23日出生，汉族，住陕西省西安市。两原告共同委托诉讼代理人：赵杰烨，上海汉盛律师事务所律师。被告：孙鑑，女，1959年7月27日出生，汉族，住陕西省西安市。被告：孙越，男，1957年6月28日出生，汉族，住陕西省西安市。两被告共同委托诉讼代理人：王文善(孙鑑之子)，男，1989年9月29日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：孟凤珍，女，1934年11月10日出生，汉族，住陕西省西安市。原告孙虹、孙鸣放与被告孙鑑、孙越、孟凤珍所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员于凯独任审判，于2020年9月4日、2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙虹及孙虹、孙鸣放的委托诉讼代理人赵杰烨，被告孙鑑、孙越共同的委托诉讼代理人王文善，被告孟凤珍到庭参加两次庭审，被告孙鑑、孙越到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告孙虹、孙鸣放向本院提出诉讼请求：一、判令孙虹、孙鸣放共同共有上海市普陀区真华路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(以下称“系争房产”)；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告之子孙某2原户籍在西安，后于2002年作为体育特招生到上海就读，为依据当时的“蓝印户口”政策获得上海户籍，故两原告于2002年通过借款连同自有存款全额出资购买了系争房产，登记在孙虹之父孙官荣名下。购房首付款系两原告筹措后，通过案外人汇款至开发商银行账户；余款系两原告筹措后转账至孟凤珍名下银行账户，再提取现金后支付给开发商。2004年，两原告出售西安市的一处房产用于偿还购房借款。后孙某2及孙鑑之子王文善均办理了“蓝印户口”。孙官荣于2019年去世后，亲属在整理遗物时发现孙官荣曾书写《关于上海真华路XXX弄XXX号XXX室房子问题的情况说明》(以下简称“《情况说明》”)，证明两原告全额购置系争房产的事实。现原、被告就系争房产权属无法达成一致，故诉至法院，请求判如所请。被告孙鑑、孙越辩称，系争房产购房目的系为孙某2、王文善落户上海，购房款并非由两原告支付，而系由父亲孙官荣签订买卖合同、由全家人共同筹款购置，并按约定赠与孙官荣，故系争房产属于孙官荣、孟凤珍共同所有；《情况说明》并非孙官荣自书，而是由孙某1代书，并非孙官荣的真实意思。因此，请求驳回两原告的全部诉讼请求。被告孟凤珍同意两原告的诉讼请求，并述称，购房款均系孙虹、孙鸣放出资，2002年7月至同年11月期间，孙鑑向其银行账户内汇款多次，系代孙虹汇款，其中包括其与外孙孙某2的生活费，另有部分钱款系孙虹委托孙鑑向他人借款用于购房，后孙虹将其西安的一处房产出售，归还了孙鑑的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、当事人亲属关系孙官荣与孟凤珍系夫妻关系，孙虹、孙鑑、孙越均系两人的子女。孙虹与孙鸣放系夫妻关系，案外人孙某2系两人之子。王文善系孙鑑之子。孙官荣于2019年9月5日死亡。二、系争房产购置及登记落款日期为2002年3月28日的《上海市商品房出售合同》，载明甲方、卖方为上海中环投资开发(集团)有限公司(以下简称“中环公司”)，乙方、买方为孙官荣，约定孙官荣以总房价款541,223元购置系争房产。中环公司分别于2002年3月30日、2002年11月30日出具《上海市商业统一发票》，载明收到孙官荣的购房款分别为170,000元、371,223元。2002年12月9日，系争房产经核准登记权利人为孙官荣。系争房产购置后，由孙官荣、孟凤珍、孙某2居住，王文善来沪后居住在内直至2016年。孙某2、王文善均依据购房时的户籍政策迁移户籍至本市。三、《情况说明》内容及笔迹鉴定落款日期为2003年8月18日的《情况说明》，内容为：“在2002年3月31日我在上海购买了上海真华路XXX弄XXX号XXX室商品房壹套，面积151㎡，产权证号xxxxx，发票号码xxx，总计价款伍拾xx万，户主孙官荣。在我身份健康，完全有民事行为能力的时候我写下了本情况说明。一、当时买房目的是为了给孙某2解决上海的兰印户口，后来房子面积大可以解决二个兰印户口，所以又添上王文善一位。二、购买(加装潢)该商品房所有的资金均由孙鸣放出资。《向12位亲朋好友曾借了款项均由孙鸣放归还》因此，该房屋斟酌业主应该是孙鸣放和孙虹，其它任何人不得对该房屋提出任何主张。三、为避免我们百年之后，子孙辈中为该房屋而产生任何财产纠纷，故立本字据。四、本字据打印、复印均无效。”落款处有“立据人：孙官荣、孟凤珍”“见证人：孙某1”字样，并注明日期为“2003.8.18”。证人孙某1就《情况说明》出庭作证，称：“我是被继承人(孙官荣)的同胞哥哥……当时孙官荣要在上海买房，为了两个外孙办蓝印户口，故托我找开发商办买房事宜，我考虑到孙官荣有三个孩子，为了避免今后有纠纷，让他留下字据……我写的草稿，如果要写正式的文本，要孙官荣重新誊写并有两个没有利害关系人作见证人，但落款处签名是我写的……内容和落款全部是我写的，并不是孙官荣抄下来的……实际情况是三个子女均有出资，向我也借了钱……”本院在审理中依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对《情况说明》落款处的笔迹进行司法鉴定，该中心于2021年1月22日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、《情况说明》落款处“孙官荣”签名笔迹与样本“工作笔记”中的“孙官荣”签名笔迹不是出自同一人笔迹；2、《情况说明》中落款处“孙官荣”、“孟凤珍”、“孙某1”三处签名笔迹均是孙某1所写。四、系争房产购置期间的钱款给付情况2002年4月15日，西安市碑林区吉祥医药经销部向中环公司转账支付款项170,000元，汇款用途备注为“购房”。2002年7月至同年11月期间，孟凤珍名下中国工商银行账户(账号尾号2217)收到多笔柜台现金存款，日期及金额分别为：2002年7月8日50,000元，2002年7月30日13,000元，2002年9月26日12,000元，2002年10月21日118,000元，2002年10月21日94,000元，2002年11月1日50,000元，2002年11月21日1,000元。上述存款凭证的客户确认一栏，有“孟凤珍”“孙鑑”“孙鑑代”“杨琳娜”等字样签名。以上事实，有《户口簿》《上海市商品房出售合同》《上海市房地权证》《上海市商业统一发票》《情况说明》《司法鉴定意见书》、证人证言、存款凭证及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。系争房产登记权利人为孙官荣，现孙虹、孙鸣放主张实际权利人与登记情况不符，其二人系真正的产权人，并以《情况说明》及购房款支付相关凭证作为主要依据，本院结合已查明的事实，分别评述如下：针对《情况说明》，孙虹、孙鸣放及孟凤珍均认为系孙官荣的真实意思表示，但证人孙某1出庭作证明确表示该《情况说明》均系其本人书写，并无孙官荣本人签名。鉴定部门对该《情况说明》依法进行笔迹鉴定，本院对《司法鉴定意见书》的结论予以采纳，与证人证言互相印证，足以认定并非孙官荣本人所写，亦难以认定系其真实意愿。结合证人所描述的起草过程，可推定该《情况说明》系代书草稿，若孙官荣、孟凤珍均认可其中内容，理应自行誊写或由他人见证签名，但直至孙官荣死亡时，两人并未采取合理方式明确对系争房产权属的意见。针对购房款的给付，孙虹、孙鸣放认为，均系其二人以自有资金或向他人借款的方式筹措，但该主张并无充分证据予以证明。购房款并非由孙虹、孙鸣放向系争房产出卖方给付，存在由他人代付、现金给付的情况，其中现金给付的部分系孙鑑汇款至孟凤珍银行账户后再转付出卖方，而双方对孙鑑汇款的资金来源存在分歧，孙虹、孙鸣放称委托孙鑑向他人的借款均已偿还，但对此并无证据予以证明，故本院对孙虹、孙鸣放的该意见难以采信。此外，结合购房目的及居住情况，系争房产购置后并非由孙虹、孙鸣放或两人之子孙某2单独居住使用，亦非仅解决孙某2落户的需要。考虑当事人之间的亲属关系，即使购房款均系孙虹、孙鸣放出资，难以排除存在财产赠与的可能性，在赠与已完成的情况下，再行主张财产返还，亦缺乏法律依据。综上所述，孙虹、孙鸣放主张其二人系系争房屋真实权利人的主张，缺乏事实和法律依据，本院对此难以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条之规定，判决如下：驳回原告孙虹、孙鸣放的诉讼请求。鉴定费人民币32,500元，由原告孙虹、孙鸣放负担。案件受理费人民币64,300元，减半收取，计人民币32,150元，由原告孙虹、孙鸣放负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  于凯二〇二一年三月二十九日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百零七条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。