文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15681号原告：重庆水万商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路****，统一社会信用代码9150010733963781X1。法定代表人：刘晓琴，总经理。委托诉讼代理人：王欢，重庆罗鹏律师事务所律师。被告：重庆中鸥建设集团有限公司，住所，住所地重庆市江**金源路**鸥鹏K城**吊****社会信用代码915001057094463844。法定代表人：姜翼，总经理。委托诉讼代理人：钟晓琴，重庆睿通律师事务所律师。原告重庆水万商贸有限公司诉被告重庆中鸥建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆水万商贸有限公司的委托诉讼代理人王欢，被告重庆中鸥建设集团有限公司的委托诉讼代理人钟晓琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆水万商贸有限公司（以下简称水万商贸公司）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2020年4月7日的钢材款项1143429.04元；2.请求判令被告向原告支付后续资金占用费（以全部未付款项1143429.04元为基数，自2020年4月8日起按2%/月的标准计算至全部款项付清之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担，包括案件受理费和保全费。事实及理由：被告重庆中鸥建设集团有限公司因承建重庆璧山新欧鹏凤凰城一期三组团之需向原告购买钢材与原告签订《钢材买卖合同》，原告按约履行了供货义务，但被告一直拖延付款，原告多次催收无果，遂起诉来院。庭审中，原告水万商贸公司变更第二项诉讼请求为判令被告向原告支付后续资金占用费（以全部未付款项570956.65元为基数，自2019年4月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至全部款项付清之日止；以全部未付款项284235.77元为基数，自2019年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至全部款项付清之日止；以全部未付款项550491元为基数，自2019年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至全部款项付清之日止）。被告重庆中鸥建设集团有限公司（以下简称中鸥公司）辩称，根据三方协议，被告于2018年9月11日已经退出凤凰城一期三组团，未完工项目全部转交给文成诚，被告与原告签订《钢材买卖合同》仅系重庆璧锦地产发展有限公司委托盖章，重庆璧锦地产发展有限公司授权文成诚施工，其法律责任由重庆璧锦地产发展有限公司承担，请求法院驳回原告的诉讼请求；原、被告双方签订的《钢材买卖合同》是事后补签，合同的钢材单价系浮动价格，数量为309.927吨，案涉钢材款的总价格为1405683.42元，并未对加价款进行约定，原告自认被告已向原告支付钢材款50万元，被告方予以认可。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）水万商贸公司与被告（甲方）中鸥公司于2019年4月2日签订《钢材买卖合同》，主要约定：1.产品名称、产地、品牌、规格、颜色、材质、数量、单价等，数量为309.927吨，价格合计1405683.42元；2.交货地点璧山凤凰城，交货时间按订货单要求，所有材料以过磅重量为准，正负在千分之三属于正常范围内由工地全部承担，收货由周文梅签字生效；3.根据双方核对到的货数量和金额，乙方开具增值税专用发票（13%）；4.甲方收到乙方开具的增值税专用发票后10日内付清所有的钢材货款。合同签订后，原告在2019年4月4日至2019年4月26日期累计向被告送钢材309.927吨，周文梅在《送（销）货单》上签字确认，货款总金额为1405683.42元。被告中鸥公司于2019年4月29日向原告支付货款30万元，2019年10月1日支付货款4万元，2019年11月15日支付货款8万元，2019年11月20日支付货款3万元，2019年11月27日支付货款5万元，其中部分货款由重庆瑞众商贸有限公司代为支付。庭审中，原告陈述：原告于2019年4月11日开具金额为570956.65元的发票，被告于2019年4月15日签收（周睿签字并注明签收时间2019年4月15日）；原告于2019年4月27日开具金额为284235.77元的发票，被告于2019年4月27日签收（周睿签字，但未注明签收时间）；原告于2019年5月20日开具金额为550491元的发票，被告于2019年5月22日签收（周睿签字并注明签收时间2019年5月22日）。被告陈述：周睿不是被告的员工，是文成诚聘请的员工，不认可周睿的签收发票注明的时间；被告认可实际收到570956.65元发票的时间为2019年5月23日，实际收到284235.77元发票的时间为2019年5月23日，实际收到550491元发票的时间为2019年8月23日。原告举示了《重庆水万商贸有限公司钢材对账单》两份（2019年4月4日至2019年4月11日以及2019年4月15日至2019年4月26日期间送货）。该两份对账单由周睿、谢伟在买方处签字，签字时间为2020年4月8日；对账金额记载为货款570956.65+资金占用费49889.84-付款500000=120846.49，货款834726.77+资金占用费187855.78=1022582.55，总计120846.49+1022582.55=1143429.04元。原告称：“周睿、谢伟均是被告项目部的工作人员，谢伟是被告项目部的经理，周睿是被告项目部的材料主管，原告将开具的发票拿到项目部，在项目部进行的签收，周睿作为材料主管负责与材料采购事宜相关的一切事物，鉴于双方的买卖合同中就发票进行了约定，周睿就采购所涉及的发票直接进行签收；原、被告在实际履行过程中口头达成了合意，即从供货之日起按照3元每吨每天的标准计算加价款，对账单中的资金占用费即体现了加价款的约定”。针对该陈述，原告未举示相应的证据予以证明。被告质证认为，原告举示的对账单系原告单方制作，被告并未进行盖章确认，在对账单买方处签字的周睿、谢伟并非被告中鸥公司员工，被告未授权二人与原告对账和结算，也未授权二人追加钢材加价款。本院认为，原告水万商贸公司与被告中鸥公司签订的《钢材买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。被告中鸥公司与第三方就案涉工程项目施工的相关约定并不能突破买卖合同相对方的限制，原告要求被告按约履行付款义务，符合法律规定，被告未按时支付货款属违约行为，应承担本案的民事责任。《钢材买卖合同》中指定的收货人“周文梅”签字确认的《送（销）货单》总金额为1405683.42元，该金额与《钢材买卖合同》约定的货物总价以及原告开具发票的总金额一致，原、被告双方对此金额并无异议，可以认定本案买卖合同中货物的总价款为1405683.42元。被告中鸥公司未对《重庆水万商贸有限公司钢材对账单》盖章确认，原告举示的证据尚不足以证明“周睿、谢伟”系被告中鸥公司员工，亦无法证明“周睿、谢伟”可代表被告中鸥公司作出签收发票、结算货款、协商加价款等意思表示，故本院对原告要求被告支付钢材加价款（资金占用费）的诉讼请求不予支持，对周睿签收发票的时间不予认可，被告签收发票的时间以被告自认的时间为准。根据《钢材买卖合同》的约定，被告在收到原告开具的增值税专用发票后10日内付清所有的钢材货款。因被告认可实际收到570956.65元发票的时间为2019年5月23日，实际收到284235.77元发票的时间为2019年5月23日，实际收到550491元发票的时间为2019年8月23日，故被告应于2019年6月2日前向原告支付货款855192.42元，于2019年9月2日前向原告支付货款550491元。现被告仅于2019年4月29日向原告支付货款30万元，2019年10月1日支付货款4万元，2019年11月15日支付货款8万元，2019年11月20日支付货款3万元，2019年11月27日支付货款5万元，尚欠被告货款905683.42元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。本案中原告要求被告支付的资金占用费即为逾期付款损失，根据被告还款情况，应分段计算为：以货款555192.42元（855192.42元-300000元）为基数，自2019年6月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；以货款555192.42元（855192.42元-300000元）为基数，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年9月2日止；以货款1105683.42元（855192.42元-300000元+550491元）为基数，自2019年9月3日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年9月30日止；以货款1065683.42元（1105683.42元-40000元）为基数，自2019年10月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年11月14日止；以货款985683.42元（1065683.42元-80000元）为基数，自2019年11月15日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年11月19日止；以货款955683.42元（985683.42元-30000元）为基数，自2019年11月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年11月26日止；以货款905683.42元（955683.42元-50000元）为基数，自2019年11月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至全部货款时为止。本院对原告要求被告支付货款及资金占用费的部分诉讼请求予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆中鸥建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆水万商贸有限公司货款905683.42元。三、被告重庆中鸥建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆水万商贸有限公司逾期付款损失，分别以货款555192.42元（855192.42元-300000元）为基数，自2019年6月3日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；以货款555192.42元（855192.42元-300000元）为基数，自2019年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年9月2日止；以货款1105683.42元（855192.42元-300000元+550491元）为基数，自2019年9月3日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年9月30日止；以货款1065683.42元（1105683.42元-40000元）为基数，自2019年10月1日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年11月14日止；以货款985683.42元（1065683.42元-80000元）为基数，自2019年11月15日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年11月19日止；以货款955683.42元（985683.42元-30000元）为基数，自2019年11月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至2019年11月26日止；以货款905683.42元（955683.42元-50000元）为基数，自2019年11月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准的1.5倍计算至全部货款时为止。三、驳回原告重庆水万商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7854元，保全费5000元，合计12854元，由原告重庆水万商贸有限公司负担854元，由被告重庆中鸥建设集团有限公司负担12000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郑曼曼二〇二一年三月十二日书记员  曾源春