四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终201号 上诉人（原审原告）：陈桂兰，女，1963年7月1日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审被告）：宜宾市叙州区梵礼副食店，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道自然村自然社1幢1-3层1-16号。 经营者：李茂均。 委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李祥林，四川丰宜律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾诚远包装材料有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江北路96号。 法定代表人：黎磊，执行董事兼总经理。 上诉人陈桂兰、宜宾市叙州区梵礼副食店（以下简称梵礼副食店）与被上诉人宜宾诚远包装材料有限公司（以下简称诚远公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初3117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈桂兰上诉请求：一、请求二审法院重新判决认定陈桂兰火灾各项损失一审少确认的163676元（火灾各项损失为258676元，一审判决为95000元，少确认损失163676元）；二、请求二审法院重新判决梵礼副食店支付陈桂兰租金损失从2020年6月1日起按每月5420元的租金计算至梵礼副食店将毁损房屋恢复后房屋出租为止；三、由梵礼副食店承担一审诉讼费5256元，财产保全费1870元，评估费5000元和二审全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院已查明陈桂兰在该火灾事件中无过错，不应该承担责任，故梵礼副食店应赔偿因火灾给陈桂兰造成的各项损失258676元，一审判决是对事实认定的偏误，仅依据诚远公司提供的火灾财产损失申报统计表来确认陈桂兰的损失95000元，否定了专业评估机构到现场核实清点作出的损失费258676元；2.梵礼副食店应当承担陈桂兰的租金损失。诚远公司与陈桂兰签订租赁合同，因火灾事故发生导致诚远公司无法正常生产经营，故从2020年6月1日后的租金未支付，该损失应当由梵礼副食店承担支付；3.陈桂兰在该火灾事故中没有责任，其诉讼请求的各项费用是专业机构评估得出，故应当由梵礼副食店全部承担。 梵礼副食店辩称，1.本案没有明确起火的责任是谁，一审判决在没有机构和证据情况下认为梵礼副食店是当然的责任主体是错误的。陈桂兰陈述的火灾与梵礼副食店的行为没有因果关系。2.叙州区出具的火灾事故认定书无法判断火灾是梵礼副食店造成的，陈桂兰的损失和梵礼副食店不存在因果关系。一审法院认定事实错误、适用法律错误，梵礼副食店不是适格主体。一审法院的证据载明动力电设备属于诚远公司的。火灾事故认定书载明不排除电路故障，动力电在火灾事故周围。3.陈桂兰的举证不能证明梵礼副食店是火灾主体。陈桂兰与梵礼副食店之间的空坝是没有归属人的，根据法律法规属于共有。陈桂兰提出的评估报告载明变压器起动机部分，陈桂兰不能提供变压器起动机围墙主张的相关证据。陈桂兰不能招租是其自行扩大损失不是梵礼副食店的责任。 诚远公司辩称，1.一审法院认定梵礼副食店不是本案侵权人的事实正确。梵礼副食店对陈桂兰的全部损失应当承担全部赔偿责任。诚远公司不是本案的侵权人，不承担任何责任。2.诚远公司同意陈桂兰的上诉请求以及事实和理由。3.梵礼副食店的上诉理由均不能成立。 梵礼副食店上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2020）川1521民初3117号民事判决并判决驳回陈桂兰的全部诉讼请求；二、本案一审、二审案件受理费全部由陈桂兰承担。事实和理由：1.一审法院在没有查明起火原因的前提下，径行认为梵礼副食店存在过错，属于认定事实错误，适用法律错误。在消防部门没有认定的前提下，梵礼副食店不是本案当然的责任主体，法院无权直接认定火灾事故起因、更改《火灾事故认定书》相关结论，陈桂兰也没有对此进行充分证明；2.动力电设备的所有者可能系本案火灾事故引发的责任主体，一审法院认定事实错误。该设施线路老化，且陈桂兰和诚远公司拖延搬迁间接导致本案的发生；3.目前没有证据能够证明陈桂兰因火灾的损害后果与梵礼副食店的行为存在因果关系，陈桂兰主张的损害后果没有法律依据，其损失不应当得到支持；4.诚远公司应当对本案的损失承担责任，一审认定事实错误。诚远公司应当配合搬迁，其在权属具有争议的空坝生产经营，其应当自行承担不利后果。 陈桂兰辩称，陈桂兰认为一审判决认定事实正确，适用法律适当。本案中梵礼副食店未提供火灾是其他原因引起，火灾事故书载明不排除可燃物引起的火灾，评估公司的报告中载明的损失合法有效。请求二审驳回梵礼副食店的上诉请求。 诚远公司辩称，1.一审法院认定梵礼副食店是不是本案侵权人正确。梵礼副食店对陈桂兰的全部损失应当承担全部赔偿责任。诚远公司不是本案的侵权人，不承担任何责任。2.诚远公司同意陈桂兰的上诉请求以及事实和理由。3.梵礼副食店的上诉理由均不能成立。 陈桂兰向一审法院提出诉讼请求：1.判令宜宾市叙州区梵礼副食店赔偿陈桂兰各项损失258676元、评估费5000元，合计263676元；2.判令宜宾市叙州区梵礼副食店从2020年6月1日起按照每月5420元的租金支付给陈桂兰直至宜宾市叙州区梵礼副食店将毁损房屋恢复后陈桂兰将其房屋出租为止；3.本案诉讼费、保全费由宜宾市叙州区梵礼副食店、宜宾诚远包装材料有限公司承担。 一审法院认定事实：2019年4月18日，李茂均通过四川省宜宾市翠屏区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台，以1006128.80元竞得拍卖的宜宾市永宁机械有限责任公司所有的位于四川省宜宾市叙州区××镇××川省宜宾市叙州区柏溪街道办事处）自然村自然组生产仓库（产权证号××，建筑面积517.2平方米）。2019年4月28日，四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502执3539号之一执行裁定书，裁定将该房屋的所有权及相应其他权利转移给李茂均。2019年6月3日，宜宾市自然资源和规划局向李茂均颁发川（2019）宜宾市不动产权第4××1号不动产权证（土地使用权面积254.36平方米，房屋建筑面积517.2平方米，坐落于宜宾市叙州区××镇××村自然社1幢1-2层1-16号）。2019年9月30日，李茂均以该房屋为经营场所注册成立了个体工商户性质的宜宾市叙州区梵礼副食店，经营食品、日杂百货零售等项目。2019年5月6日，四川省宜宾市翠屏区人民法院作出（2018）川1502执3539号之二执行裁定书，裁定将宜宾市永宁机械有限责任公司所有的位于四川省宜宾市叙州区××镇××村××组××幢××号生产仓库作价1826080元抵偿给陈桂兰。2019年5月22日,陈桂兰与宜宾市永宁机械有限责任公司签订《和解协议》，将宜宾市永宁机械有限责任公司所有的1340平方米国有土地使用权（土地使用权证号：宜县国用［2005］字第2660号）扣除517.2平方米和808平方米的生产仓库所占用的土地面积后的剩余土地使用权、水电设备一台抵偿给陈桂兰，以此归还借款本金、垫付款、利息共计360000元。2019年6月1日，陈桂兰与宜宾诚远包装材料有限公司签订《厂房租赁合同》，陈桂兰将其所有的位于四川省宜宾市叙州区××镇××村××组××幢××层××号厂房（宗地面积1088.6平方米、房屋建筑面积808平方米）出租给宜宾诚远包装材料有限公司使用，租赁期限自2019年6月1日起至2021年5月31日止，租金为65000元／年。2019年6月12日，陈桂兰与宜宾市永宁机械有限责任公司签订《抵款协议》，宜宾市永宁机械有限责任公司将位于四川省宜宾市叙州区××镇××村××组厂房内的250千瓦变压器一台（协商价格22000元）、车间内5吨行车一台（协商价格56000元）、车间钢屋架厂棚（协商价格120000元）抵偿给陈桂兰，抵消所欠陈桂兰部分欠款。2019年6月21日，宜宾市自然资源和规划局向陈桂兰颁发川（2019）宜宾市不动产权第4××8号不动产权证（土地使用权面积1088.60平方米，房屋建筑面积808平方米，坐落于宜宾市叙州区××镇××村××组××幢××层××号××。 2019年11月9日21时27分，宜宾市叙州区梵礼副食店1楼仓库内不明原因引燃所储存的机制木炭形成火灾，经宜宾市叙州区梵礼副食店看守人员及附近居民用灭火器、自来水等灭火，未能控制火势。当日21时41分许，宜宾市叙州区消防救援大队接到报警，赶至火灾现场灭火，于次日1时45分许将火扑灭。火灾烧毁宜宾市叙州区梵礼副食店所在建筑及建筑内堆放的货物，建筑东北侧宜宾诚远包装材料有限公司部分钢结构厂房及设备受损。其中陈桂兰所有的250千瓦变压器一台、5吨单梁行车一台及部分车间钢屋架厂棚在火灾中受损。2019年11月11日，宜宾市叙州区消防救援大队对火灾现场进行了勘验。勘验情况：“起火建筑受损严重，2层砖混结构房屋烧毁坍塌，仅在建筑的东南侧可见部分未倒塌的建筑残余，在未倒塌的建筑残余处，可见1层房屋内全部堆放钢碳，2层房屋内堆放瓶装白酒，1、2层建筑残余内部物品过火痕迹较轻，地面散落堆积大量未过火的酒类包装盒等物品；沿菜喜路至起火建筑西侧通道大门处，可见挖掘机将大量的建渣及碳化物刨至菜喜路边，在靠近西侧通道大门处，可见大量的食盐、纸品等物品。建筑西北侧通道内地面有垮塌的墙体和变形脱落的彩钢瓦，地面堆积大量的黑色碳化物，碳化物内可见大量的钢碳、酒瓶、破碎垮塌的建筑墙体、钢筋及水泥预制板残余，穿过通道进入起火建筑东北侧的钢结构厂房，该厂房与起火建筑东北侧相邻，厂房东北侧围墙区域堆放的物品未过火，厂房与起火建筑相邻侧安装有烤炉设备，烤炉设备过火，烤炉设备紧邻起火建筑外墙一侧烧损及氧化痕迹重于其他区域，且整体烧损痕迹由西北向东南侧呈减轻状。烤炉设备与起火建筑外墙之间的钢立柱氧化痕迹较重，顶部的彩钢瓦与起火建筑相邻侧过火，立柱与彩钢瓦的烧损氧化痕迹由西北向东南侧呈减轻状，钢结构厂房的其他区域无过火痕迹。起火建筑东南侧的3层的砖混结构办公楼无过火痕迹，房屋未出现垮塌。在垮塌的建筑堆积层内，可见部分线路残余，勘验人员对线路进行清理，在距东北侧墙体约5米、距西北侧墙体约3.5米的区域，勘验人员清理到一组断裂的铜芯线，其中一股铜芯线断口处带有熔珠，勘验人员将该组铜芯线标记为1号物证并进行提取；在同一区域勘验人员继续对其他线路进行清理并将部分烧损痕迹较重出现断裂的铜芯线标记为2号物证进行提取。因建筑从起火坍塌后一直由挖掘机进行作业，火灾现场破坏严重，无法继续进行细项和专业勘验，现场未再提取到有勘验价值的痕迹和相关物证。” 2019年11月15日，宜宾诚远包装材料有限公司向宜宾市叙州区消防救援大队申报财产损失1007750元，其中包括陈桂兰所有的250千瓦变压器一台、5吨单梁行车一台、车间钢屋架厂棚。2019年12月17日，宜宾市叙州区消防救援大队对宜宾诚远包装材料有限公司申报财产损失予以核定后，确定统计损失为359385元，其中属陈桂兰所有的财产统计损失为95000元（250千瓦变压器一台50000元、5吨单梁行车一台21000元、车间钢屋架厂棚24000元）。2020年1月7日，宜宾市叙州区消防救援大队作出火灾事故认定书，认定：火灾过火面积约500平方米，直接财产损失359385元，起火部位位于宜宾市叙州区梵礼副食店1楼仓库东北侧距西北墙6.5米、距西南墙8米、距东南墙5.2米的20平方米区域内，起火原因可排除放火、生产作业起火、生活用火不慎、吸烟、小孩玩火、自燃、雷击、静电和遗留火种，不能排除起火部位的电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾。2020年5月18日，陈桂兰委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对其火灾遭受的损失进行评估。2020年5月28日，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出评估报告，对围墙、不锈钢大门、钢结构彩钢棚、门、窗从拆除清理、装修土建工程方面评估，以及对变压器、行车折旧估价，得出评估结论为陈桂兰因本次火灾影响造成的损失评估值258676元。陈桂兰支付评估费5000元。本案在审理过程中，陈桂兰交纳财产保全申请费1870元。陈桂兰明确表示对宜宾诚远包装材料有限公司没有诉讼请求。陈桂兰、宜宾市叙州区梵礼副食店、宜宾诚远包装材料有限公司对赔偿问题各持己见，未能调解达成协议。 一审法院认为，本案所涉火灾起火点在宜宾市叙州区××楼仓库内，根据现场目击者的陈述、宜宾诚远包装材料有限公司监控探头录下的火灾现场录像及宜宾市叙州区消防救援大队勘验获得的情况，可以确定最初燃烧点在宜宾市叙州区××楼仓库大门内仓库中间部位的机制木炭堆放处，宜宾市叙州区消防救援大队在勘验中提取到一股断口处带有熔珠的铜芯线，故在排除其他原因后认定火灾原因疑为电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾，宜宾市叙州区梵礼副食店虽抗辩认为火灾有可能是宜宾诚远包装材料有限公司的动力电设备引起，但宜宾市叙州区梵礼副食店未举证证明动力电设备出现了引起火灾的故障，而宜宾诚远包装材料有限公司曾经使用的动力电设备在宜宾市叙州区××楼仓库内仅有架设在墙上的电线，距提取到带有熔珠的铜芯线有至少3.5米以上，火灾系因宜宾诚远包装材料有限公司使用的电线故障引发火灾的可能性较小，且宜宾市叙州区消防救援大队勘验时绘制的火灾事故电气线路示意图反映出最初燃烧的机制木炭上方即有照明用电线路，不能排除该照明用电线路故障引起火灾，因此，不足以认定火灾是因宜宾诚远包装材料有限公司的动力电线路故障引起，宜宾市叙州区梵礼副食店要求宜宾诚远包装材料有限公司承担火灾事故责任，缺乏事实依据，对宜宾市叙州区梵礼副食店该项抗辩意见一审法院依法不予采纳。虽不能明确确定火灾是宜宾市叙州区梵礼副食店引起，但火灾起火点出现在宜宾市叙州区梵礼副食店仓库内，与宜宾市叙州区梵礼副食店没有采取措施预防所堆放的易燃货物发生火灾并配置及时灭掉火灾的设施设备存在直接关联，宜宾市叙州区梵礼副食店存在明显过错，应当对火灾发生后火势蔓延烧毁陈桂兰财产承担赔偿责任，陈桂兰在本次火灾中无过错，不应承担责任。本次火灾烧毁或部分烧毁的财产，经陈桂兰自认及举证证明属陈桂兰所有的财产包括250千瓦变压器一台、5吨单梁行车一台、车间钢屋架厂棚一座，宜宾市叙州区消防救援大队在火灾调查统计过程中估计确定该三项财产损失价值为95000元。陈桂兰主张按成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出的评估报告结论258676元作为其本次火灾损失，但该评估报告系陈桂兰单方委托评估结论，且陈桂兰未举证证明存在围墙、门、窗、不锈钢大门受损，宜宾市叙州区消防救援大队勘验记录亦无记载，成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对围墙、门、窗、不锈钢大门一并做了价值评估，该评估报告明显缺乏客观性和真实性，不能作为陈桂兰本次火灾损失的认定依据。因此，陈桂兰本次火灾遭受的损失应以宜宾市叙州区消防救援大队作出的统计结论为计算依据，应认定其损失为95000元，陈桂兰支付的价格评估服务费5000元应由其自行承担。陈桂兰为确保判决顺利执行而申请财产保全交纳的财产保全申请费1870元，依法应由宜宾市叙州区梵礼副食店向陈桂兰支付。对陈桂兰提出的过高损失请求，一审法院依法不予支持。 综上所述，陈桂兰、宜宾诚远包装材料有限公司对本次事故造成的损失不承担责任，宜宾市叙州区梵礼副食店应当赔偿陈桂兰因本次火灾遭受的损失95000元、财产保全申请费1870元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、宜宾市叙州区梵礼副食店赔偿陈桂兰损失费95000元、财产保全申请费1870元，合计96870元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回陈桂兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5256元，由陈桂兰负担3081元，宜宾市叙州区梵礼副食店负担2175元。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、梵礼副食店是否案涉火灾事故的侵权方？二、陈桂兰的损失如何核定？ 针对梵礼副食店是否是案涉火灾事故侵权方的问题。梵礼副食店上诉主张本案火灾事故起火原因不明，梵礼副食店不是本案的责任主体，陈桂兰因火灾造成的损害后果与梵礼副食店的行为没有因果关系。本院认为，梵礼副食店的上诉理由不能成立，评析如下：宜宾市叙州区消防救援大队出具的火灾事故认定书（叙消火认字2020第0002号），本案各方并未对其提出异议。该事故认定书载明起火原因为“可排除放火、生产作业起火、生活用火不慎、吸烟、小孩玩火、自燃、雷击、静电和遗留火种，不能排除起火部位的电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾”。消防救援大队的火灾现场勘验笔录记载“勘验人员清理到一组断裂的铜芯线，其中一股铜芯线断口处带有熔珠。根据查明的事实，起火地点位于梵礼副食店的1楼仓库，该仓库存放有木炭、蚊香等易燃物。故而，火灾事故认定书“不能排除起火部位的电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾”的认定与现场勘验笔录及查明事实相结合，能够形成完整的证据链条，证明本案火灾事故是由于梵礼副食店的电气线路故障引燃周围可燃物引起火灾。至于梵礼副食店另主张火灾事故系由于诚远公司的动力线路导致，梵礼副食店并未提供证据证明，本院对该上诉理由不予采纳。 针对陈桂兰的损失如何核定的问题。陈桂兰上诉主张陈桂兰的财产损失应按评估报告确定的金额（258676元）计算，且梵礼副食店应赔偿陈桂兰的租金损失。本院认为，陈桂兰的上诉理由不能成立，评析如下：1.关于财产损失的问题。火灾事故的现场勘验、损失评估等具有专业性，消防部门会给受损方一定的时间进行申报，申报后消防部门根据火灾具体情况进行评估，统计出最终的损失，故财产损失应以消防部门的认定为准。本案，陈桂兰认可申报的财产范围包括彩钢棚、250千瓦变压器、5吨单梁起重机，陈桂兰自行委托的评估损失并不在申报范围中，亦未经消防部门核定，且火灾事故认定书认定的直接财产损失为359385.00元。一审法院火灾事故认定书确定金额及陈桂兰申报范围认定陈桂兰的财产损失并无不当，陈桂兰关于应按评估报告核算财产损失的上诉理由不能成立。2.关于房租损失的问题。承前所述，核定火灾损失属于消防部门的职权范畴，即火灾事故损失是以消防部门出具的火灾事故认定书为准，火灾事故认定书认定的火灾损失为直接财产损失。对于陈桂兰而言，房租损失属于间接财产损失，不属于直接财产损失，一审判决未予支持房租损失并无不当。 综上所述，陈桂兰、梵礼副食店的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6546元，由上诉人陈桂兰负担4324元，上诉人宜宾市叙州区梵礼副食店负担2222元。 本判决为终审判决。 审判长 张 羽 审判员 王纯强 审判员 杨 艳 二〇二一年三月三十日 书记员 陈宛汝