浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初2942号 原告：青田县永安经贸有限责任公司，统一社会信用代码91331121148453313A，住所地浙江省丽水市青田县山口镇永安路**第四间。 法定代表人：吴绍勇，系公司董事长。 委托诉讼代理人：赵丽军、李威，浙江万申佳律师事务所律师。 被告：林伯康，男，1965年1月17日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：林浙泸，男，1950年5月18日出生，汉族,住浙江省青田县。 被告：林建华，男，1954年12月15日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：林荣海，男，1969年11月26日出生，汉族，住浙江省青田县。 被告：林品坚，男，1964年3月20日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：刘伟，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭欣杭，浙江京衡律师事务所实习律师。 被告：林志华，男，1957年9月28日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告青田县永安经贸有限责任公司与被告林伯康、林浙泸、林建华、林荣海、林品坚、林志华、林克昭返还原物纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员赖骏适用简易程序独任审判。在审理过程中，原告向本院申请撤回了对被告林克昭的起诉，本院审查后依法裁定予以准许。本案于2020年12月18日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2021年2月4日第二次公开开庭进行审理。原告青田县永安经贸有限责任公司的法定代表人吴绍勇、原告委托诉讼代理人赵丽军、李威及被告林品坚、委托诉讼代理人刘伟到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。 原告青田县永安经贸有限责任公司提出诉讼请求：一、依法判决被告立即停止侵占原告所有的青田县山口镇永安路91号房屋的侵害行为；二、依法判决被告将所控制的青田县山口镇永安路91号所有店铺房屋和被告侵占的青田县山口镇永安路91号的房屋交还给原告；三、依法判决被告将2005年3月18日收取的房屋租金908060元和利息1381383.2元(利息从2005年3月18日起按照908060元为基数计算至2019年12月31日止，要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率记付到全部款项付清之日。注：此处诉状中即未写全)；四、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，经本院准许，原告撤回了第三项诉讼请求。 事实与理由：原告系青田县山口镇永安路**的物权人，享有土地使用权和房屋所有权。该房屋原为山口供销社的资产，后山口供销社解散时新设原告企业，山口镇永安路91号的房屋投入为原告公司财产，由原告出租给各租户收取租金。2005年2月18日，山口林氏宗祠理事会负责人林立照、林克昭等向各租户发出书面通知，称房屋该“原是山口林家祠堂，供销社无权通知。2005年3月18日后屋租向林家祠堂缴纳，按照前租金一样”。2005年5月，原告将上述房产办理到自己名下，准备收回作为公司发展之用。无奈被告一直强行占用拒不腾房，至今15年之久。期间，经青田县人民法院、松阳县人民法院、丽水市中级人民法院多次判决和执行裁定，问题始终没有解决，一直悬置至今。后侵权人发生变化，林立照于2014年去世，林克昭退出山口林氏宗祠理事会。截至目前，山口镇永安路91号的房屋仍由山口林氏宗祠理事会侵占，各被告均为山口林氏宗祠理事会负责人及工作人员，分别担任负责人、会计、银行保管、收款、理事等角色，共同实施了发通知、收取租金、管理房屋、保管钱款等行为。被告共侵占了青田县山口镇永安路91号临街的店铺和其余三幢多房屋，包括办公楼、仓库、厨房、有棚天井等。原告认为，不动产物权以登记为准，青田县山口镇永安路91号的房屋为原告的财产，这是从物权法到民法典不变的原则。现在房屋被告多年侵占和控制，严重侵害了原告的所有权，并给原告造成了较大的损失。 在审理过程中，原告明确第一项诉请所指的侵害行为为：六被告均系“林家宗祠理事会”成员，共同组织、指使他人非法占有、使用原告房产，强制收取原告出租给他人的店面的租金。 被告林品坚答辩称：原告主张被告侵占案涉房屋纯粹是凭空想象，没有任何事实依据。被告与本案案涉的纠纷没有任何关系，被告从未向租户收取租金，也并非“林氏宗祠理事会”成员。 被告林伯康、林浙泸、林建华、林荣海、林志华未作答辩。 原告青田县永安经贸有限责任公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据： 一、原告营业执照复印件、法定代表人证明书原件、身份证复印件各一份。用以证明原告诉讼主体身份。 二、户口证明复印件六份。用以证明六被告诉讼主体资格。 三、产权证书一组。用以证明青田县山口镇永安路91号房屋系原告所有。 四、青田县人民法院(2005)青民初字第435号民事判决书、松阳县人民法院(2019)浙1124行初96号、丽水市中级人民法院(2019)浙11行终193号、丽水市中级人民法院(2020)浙11执复16号执行裁定书复印件各一份。用以证明房屋至今仍被侵占的事实。 五、照片一组。用以证明房屋被侵占的现状。 六、收据照片及证明一组。用以证明2005年3月18日后各被告向各租户所收取的房租数额。 七、申请法院调取的公安机关制作的2020年12月8日原告法定代表人吴绍勇与被告林品坚纠纷的相关笔录，以及2020年12月23日林志华所作笔录，证明当时原告法定代表人去腾空房产时发生冲突的事实。 八、青田县人民法院于2019年8月27日在林家宗祠对林志华所作笔录，证明房屋的权属及林家宗祠占有原告房屋的事实，其上有林品坚等人的签字。 九、2020年12月18日、12月19日公安出警所拍摄的两个视频，证明被告林品坚派人去粉刷、清理原告所有的房屋的事实。 被告林品坚质证认为：对于证据一、二的证据三性均无异议；证据三，三性均有异议，权属证书系原告通过欺骗手段非法取得，林氏后人均不认可，后续还会继续维权；证据四真实性无异议，但(2005)青民初字第435号民事判决书认定的事实与实际不符，(2019)浙1124行初96号、(2019)浙11行终193号两份判决书与本案没有关系，这两个案件是被告当初为了维权起诉青田县资源和规划局，该案并未审查房屋是否被侵占，因此不能证明房屋至今仍被侵占的事实；证据五，不能证明房屋被被告所侵占；证据六，对其三性均有异议，不予认可。原告未提供证据原件核对，且即便该组证据是真实的，也不能证明租金系被告向租户收取；对证据七、八的三性均无异议，但对待证事实有异议。笔录只是当事人的个人陈述，并不能证明被告存在妨碍原告占有使用案涉房屋的行为。而且证据八的笔录，其内容林品坚并未看过，当时只是叫他签个字。对林志华所说的“林家宗祠理事会有八个人”并不知情。只知道“林家宗祠理事会”以前的成员有林立照、林克昭。当时执行局过来调查，说这个产权有争议，租金都先不要收取，此后就没收；证据九，对其真实性无异议，但对关联性和待证事实有异议。两视频不能证明原告所主张的被告侵占房屋的事实。原告主张被告指使他人粉刷和清理，没有事实依据。 在审理过程中，本院于2020年11月26日组织双方进行现场勘查，并制作了勘验笔录、询问笔录。 原告对上述笔录质证认为：可以反映本案原告所有的仓库、食堂、空地、办公室已经被侵占的事实。勘验笔录进一步证明原告的房产被侵占十几年了。 被告林品坚对上述笔录质证认为：真实性无异议，可以证明侵占房屋并非本案被告所造成。该房产原系林氏后人所有，只是土改的时候借给供销社使用，原告擅自改变现状，将产权登记在自己名下，林氏后人均不知情，所以才产生纠纷。 被告林品坚、林伯康、林浙泸、林建华、林荣海、林志华均未向本院提交证据材料。 本院对原告青田县永安经贸有限责任公司提交的证据认证如下：证据一至五，本院综合本案案情予以认定；证据六，其中的证明属于证人证言，因证人未到庭接受质询，本院对于证明均不予采信。收据照片因原告未提供原件予以核对，且大多无法辨识收款人身份，本院对收据亦不予采信；证据七，本院予以认定，但不能证明被告阻止原告腾空房屋的事实；证据八，本院予以认定，该份笔录可以证明2019年8月27日之前店面租金系由“林家宗祠理事会”收取及林志华、林宗海自称其系“林家宗祠理事会”八名成员之一的事实；证据九，本院予以认定，可以证明存在他人妨害原告物权的事实，但不能证明与被告存在关联。 本院对勘验笔录、询问笔录认证如下：笔录可以证明原告的房产被他人侵占的事实，但不能证明系由被告组织、指使。 经审理，本院认定事实如下：青田县永安经贸有限责任公司系坐落于青田县山口镇永安路91号（原门牌号为18号）的房产登记在册的所有权人。2005年3月29日，原告向本院提起诉讼，请求判令林立照、林克昭停止对案涉房产的侵害。经审理，本院于2006年6月20日作出（2005）青民初字第435号民事判决，认定林立照、林克昭“以林家宗祠名义擅自向原告房屋的承租户收取租金的行为已侵犯了原告的合法权益”，判令：“限被告林立照、林克昭于本判决生效之日起立即停止对原告青田县永安经贸有限责任公司所有的山口镇永安街91号房屋的侵害行为”。 该案判决生效后，青田县永安经贸有限责任公司于2006年7月26日向本院申请强制执行[执行案号为（2006）青执字第380号]。2006年12月11日，依当事人申请，本院作出（2006）青执字第380号民事裁定书，依法裁定中止对该案的执行。 2020年4月20日，原告又就（2005）青民初字第435号民事判决向本院申请强制执行。2020年4月27日，本院作出（2006）青执字第380号之一执行裁定书，认定“被执行人林立照已于2014年8月30日去世。被执行人林克昭已退出林家宗祠理事会，现已不存在（2005）青民初字第435号民事判决书中确定执行的侵害行为”，故裁定：终结本院（2006）青执字第380号案件的执行。 原告对该裁定不服，故于2020年5月22日向本院提出书面异议，本院审查后于2020年6月5日作出（2020）浙1121执异8号执行裁定书，驳回其异议请求。后原告向浙江省丽水市中级人民法院申请复议，丽水市中级人民法院于2020年7月27日裁定驳回了原告的复议申请。 2020年11月26日，本院组织双方进行现场勘查。到达现场时，有近百人聚集在青田县山口镇永安路91号房屋内外。房屋内天井处放有娱乐、休闲使用的桌椅。聚集人员的代表称：此处原为林氏宗祠，1953年山口镇政府将该房产提供给山口供销合作社使用。在山口供销合作社改制时，房产变更登记至原告名下，但十余年来林家后人仍将该处作为活动场所，每日都自发过来活动。 2020年12月8日，原告法定代表人吴绍勇带人至案涉房产处，拟腾空房产内他人放置的桌椅、物件，但被现场人员阻挠。后吴绍勇与到场的林品坚发生肢体冲突。公安介入后向吴绍勇、林品坚等人作了询问笔录。林品坚称：其过去的目的是为防止吴绍勇与林家祠堂的人发生冲突。到场时已经吴绍勇与他人已经发生争吵了。其本想让双方都不要吵架了，结果吴绍勇开始往其身上推搡过来。林品坚遂伸手抵挡，结果吴绍勇反而朝他一拳打过来，打到脸上。林品坚亦予以还击，打到吴绍勇头部。 另查明，青田县永安经贸有限责任公司成立于2001年12月11日，原法定代表人为王丁敏。2019年8月28日，原告法定代表人变更登记为吴绍勇；2019年8月27日，青田县人民法院执行局曾就执行案件到青田县山口镇永安路91号的房产处了解情况，并向案外人林志华作了调查笔录。林志华称其系林立照之子，现为林家宗祠理事会八名成员之一，此前店面租金都是支付给林家宗祠理事会。关于与原告的股权纠纷，已于2019年8月20日在松阳县人民法院立案。在该案诉讼结果出来前，林家宗祠理事会会暂停收取后续的租金。林品坚、林浙泸以在场人身份在笔录上签字；在审理过程中，原告称“林家宗祠理事会”共有成员十人，包括林苏勇、林爱萍、林雪瑞、林品坚、林志华、林建华、林荣海、林伯康、林浙泸、林克昭。其中林苏勇、林爱萍、林雪瑞未参与侵占原告财产；“林家宗祠理事会”收取了截至2019年止的店面租金。现店面已未再出租。 再查明，2019年8月至9月，案外人林宗海向松阳县人民法院提起行政诉讼，要求撤销青田县自然资源和规划局（原青田县国土资源局）颁发给青田县永安经贸有限责任公司的（2005）第1274号土地使用权证及青房字第0××7、0××8、0××9号房权证［案号为（2019）浙1124行初96号、100号、101号、102号］。经审理，松阳县人民法院查明事实如下：案涉争议的土地、房屋坐落于青田县××镇××街××号，，地类用途）为综合用地（办公），使用权类型为出让，使用权面积为1124.96㎡。房权证所载建筑面积分别为913.37㎡、345.81㎡、358.16㎡。2001年9月21日，原青田县山口供销社经职工大会讨论通过了《青田县山口供销社解散及职工安置方案》。2001年9月24日，原青田县山口供销社向青田县供销合作社联合社上报了《山口供销社解散及职工安置方案》。2001年9月25日，青田县经济体制改革委员会向青田县供销合作社联合社作出了《关于同意山口供销合作社解散及职工安置方案的批复》的青体改字（2001）第12号文件。同日，青田县供销合作社联合社向山口供销社转发了该批复。2005年3月21日，原青田县山口供销社（转让方）与青田县永安经贸有限责任公司（受让方）共同向青田县人民政府申请报批将青田县山口供销社所有的坐落于山口镇永安街和爱国路的国有土地面积共计4708.71平方米（含案涉争议土地）协议出让给第三人青田县永安经贸有限责任公司。2005年3月24日，青田县人民政府同意报批申请。同日，原青田县山口供销社与青田县永安经贸有限责任公司签订了青土出合字（2005）第136号《国有土地使用权出让合同》。2005年4月1日，原青田县山口供销社与青田县永安经贸有限责任公司签订了（05）房买卖契字243、244、245号《房地产买卖契约》。同日，原青田县山口供销社（转让人）与青田县永安经贸有限责任公司（受让人）共同申请办理将案涉房屋的所有权转让给青田县永安经贸有限责任公司，原青田县房地产交易所于4月12日批准同意办理。2005年4月18日，青田县永安经贸有限责任公司申请办理案涉房屋所有权登记。2005年5月9日，青田县人民政府向青田县永安经贸有限责任公司颁发了青房字第0××7、0××8、0××9号房权证。2005年5月10日，青田县永安经贸有限责任公司申请办理案涉土地使用权证登记。2005年5月11日，青田县人民政府向青田县永安经贸有限责任公司颁发了青田国用（2005）第1274号土地使用权证。2019年11月25日，松阳县人民法院以“林宗海以系原青田县山口供销社的股东向法院提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的提起行政诉讼的条件”为由，裁定驳回了林宗海的起诉。后林宗海不服提起上诉，经审理，丽水市中级人民法院裁定驳回林宗海的上诉。 本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告持有坐落于青田县××镇××路××号××号××的房屋、土地的权属证明，在无其他相反证据的情形下，应认定其系该不动产的所有权人，其对该房产享有支配、使用的权利。在不动产受到侵害时，其亦有权要求侵权人承担停止侵害、排除妨害、返还原物的民事责任。 本案中，原告主张六被告实施的侵权行为包括两项。其一为收取原告的店面租金，其二为共同组织、指使他人非法占有、使用原告房产。本院认为，关于第一项，林志华在2019年8月27日的笔录中，确认其系林家宗祠理事会八名成员之一，此前店面租金均由林家宗祠理事会收取。该行为确已构成对原告权利的侵害，但因停止侵害主要适用于正在进行或持续过程中的侵权行为，对已实施完毕或尚未实施的侵权行为不能适用。原告另主张2020年12月店面被被告上锁，无法使用。对此其亦未提交证据予以证明，本院不予采信。现案涉店面没有证据证明尚被占用，林志华等人的收取租金的行为亦已停止，原告也撤回了租金方面的诉请，故原告基于该侵权事实请求停止侵害、返还店面，缺少依据，本院不予支持。关于第二项，经审理已查明，案涉房产中天井等处确被周边群众当作活动场所，影响原告的正常使用。但关于侵权人身份，应由原告举证证明。本案中，原告并未举证证明六被告系侵权行为的组织者或实施者，依法应承担举证不能的不利后果。故本院对原告提出的六被告系侵权人之主张不予采信。 综上，因原告未举证证明六被告系侵占房产的侵权人，且收取房租之行为现已停止。故本院对原告要求停止侵害、返还原物之诉请，均不予支持。被告林伯康、林浙泸、林建华、林荣海、林志华经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，不影响本案的审理。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定,判决如下: 驳回原告青田县永安经贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费25116元，由原告青田县永安经贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长 赖 骏 人民陪审员 陈 静 人民陪审员 李爱国 二〇二一年三月二十九日 代书 记员 郑鑫凤