怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2021）湘8603行初37号 原告马志永，男，1987年7月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告溆浦县市场监督管理局，住所地湖南省溆浦县卢峰镇静安路。 法定代表人郭琦，局长。 委托代理人郑小艳，该局工作人员。 委托代理人傅美月，湖南民海律师事务所律师。 原告马志永诉被告溆浦县市场监督管理局行政奖励一案，于2021年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月18日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭审理了本案。原告马志永、被告溆浦县市场监督管理局委托代理人郑小艳、傅美月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年12月15日，原告马志永就举报溆浦县××房违法销售不合格产品向溆浦县市场监督管理局申请一级奖励。被告溆浦县市监局于2020年12月16日作出回复，认为原告的申请不符合一级奖励标准，且因国家市场监督管理总局暂未出台对于食品的举报奖励办法，溆浦县市场监督管理局因改革暂未对食品举报奖励设立财政预算，其奖励暂时无法实现。 原告诉称，原告于2020年4月6日向被告邮寄《对溆浦县××房的举报投诉》，2020年9月27日原告收到被告作出的溆市监（2020）138号行政处罚决定书，但并未启动奖励程序。2020年11月30日原告通过信函向被告申请奖励，2020年12月19日收到被告作出的《关于对举报奖励的回复》，该回复称：1、原告不符合一级奖励标准。2、举报奖励无法实现。原告认为被告在2020年9月15日对被举报人作出行政处罚后，没有启动奖励程序违反了法定程序，被告没有告知原告领取举报奖励，也没有问询举报人是否需要申领举报奖励，在原告向被告邮寄《关于举报奖励的建议》要求其履行奖励发放职责后，被告以机构改革为由不履行其职责。《食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条规定，负责举报调查、作出最终处理决定的食品药品监督管理部门对举报立案查处完毕后，对于符合本办法规定奖励条件的，应当在15个工作日内向举报人反馈办理结果，并根据举报人奖励意愿启动奖励程序。综上所述，被告在收到原告的举报作出处罚后没有启动举报奖励程序违法，请求：1、撤销被告对原告作出的对申请举报奖励的回复。2、判令被告对原告的举报行为重新作出举报奖励决定。3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件；2、原告向被告举报溆浦县××房的举报信；3、关于举报奖励的申请；4、被告关于对原告申请举报奖励的回复。 被告溆浦县市场监督管理局答辩称，一、被告依法依规履职，无可撤销的不当行政行为。1、原告举报信息并不准确、详细。原告在举报信中表述是“如认定涉案产品是食品或者是保健食品”、“也可认定涉案产品是假药”，若认为这些产品是食品或者是保健食品，那就是在食品中非法添加“西地那非”，如可认定为是药品，那就是假药。但原告没有向被告提交任何实物，也未提交相关检验报告，无法对其购买的产品进行定性，仅凭其主观臆断含混表达，是为了加大举报成功的概率，并不符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第九条第一项“提供被举报方的详细违法事实、线索及直接证据，举报内容与违法事实完全相符”的情形，被告拒绝对其给予一级奖励是符合规章规定的。2、被告处罚的内容与原告举报的内容不一致，不需要对原告进行奖励。原告的举报信举报的“可能”涉及的两个行为是：一是含非法添加的“西地那非”；二是假药。但通过被告的执法人员执法，没有发现实物，无法对被举报物品进行检验，所以是否含有“西地那非”无法认定。且被举报的物品标签上无药准字，被告仅凭原告提供的视频和照片无法认定其是药品。因为被举报的物品是用来服用的，被告只能认定其为食品，按食品标签的管理规定对被举报药店进行了行政处罚。被告的行政处罚与原告投诉的可能涉及的两个举报内容不一致。按照《食品药品违法行为举报奖励办法》第七条第五项的规定：最终认定的违法事实与举报事项不一致的，不予以奖励。所以被告不予奖励决定没有不当之处。二、本案诉讼费用由原告承担。被告在明知被答辩人是以牟利为目的，在收到举报后一直积极应对，认真履职，对被举报的溆浦县××房依法进行了行政处罚并及时向原告反馈办理结果，处理举报奖励的程序完全符合《食品药品违法行为举报奖励办法》规定。反而是原告没有达到牟利的目的，一再申请政府信息公开及行政诉讼，希望判决驳回原告的诉讼请求。 被告溆浦县市场监督管理局向本院提交了以下证据： 1、对溆浦县××房的举报，拟证明原告举报溆浦县××房销售存在问题产品； 2、行政处罚决定书，拟证明被告对溆浦县××房经营标签不符合规定食品的违法行为进行处罚； 3、关于对申请举报奖励的回复，拟证明被告对原告申请举报奖励作出了回复； 4、统一社会信用代码证书，拟证明被告的主体资格； 5、法定代表人身份证明书及身份证复印件，拟证明郭琦是被告的法定代表人； 经庭审质证，原、被告发表了以下质证意见： 原告对被告提交的证据1无异议，证据2关联性无异议，合法性有异议；证据3真实性、关联性、合法性无异议，但不能达到其证明目的；对证据4、5不予质证。 被告对原告提交的证据1、2、3无异议；证据4没有原告的签名，是否原告的真实意思有待查证。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据和原告提交的证据3中的不予奖励答复是本案被诉行政行为，不作证据审查；原、被告提交的其他证据均具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案审理的依据，本院均予以采纳。 经审理查明，原告马志永于2020年4月6日以举报信的形式实名向被告溆浦县市场监督管理局举报溆浦县××房售卖“老中医补肾丸”、“蚁力神”、“勃龙伟哥”、“ＶＩＧＯＲ”、“虫草伟哥”、“雪域藏宝”、“中华肾宝”，其在相关官方网站查询，均查不到该产品的批准文号、生产厂家、企业信息，经多方了解到涉案产品被相关媒体曝光，被市场监管部门查处，被司法部门追究刑事责任，并认为涉案产品严重违反食品安全法、药品管理法等相关法律法规，请求依法查处。被告初查后，于2020年5月8日作出《关于作出〈补正材料通知书〉的复函》，要求原告补正证据材料。2020年7月30日原告向被告补充了视频证据及微信转账记录，视频证据显示原告在溆浦县××房购买“老中医补肾丸”的情况。被告经核查，“老中医补贤丸”标示生产商：香港威信生物技术公司，地址：香港新东区××＃，批准文号：港卫食进字（2007）第0178号。被告根据上述信息，在国家市场监督管理总局食品生产许可获证企业信息查询平台查询，没有查询到任何信息，“老中医补肾丸”标签、说明书上标注的内容为虚假内容。被告于2020年7月31日对溆浦县××房进行立案查处。2020年9月15日，被告作出溆市监罚（2020）138号行政处罚决定，认定溆浦县××房经营标签、说明书上含有虚假内容的“老中医补肾丸”20盒，至2020年7月31日执法人员检查之日已全部销售，没有库存，违法所得500元，涉案货值1400元，对其作出责令改正违法行为，并处以没收违法所得500元，罚款10000元的行政处罚。处罚后，被告将处罚结果告知原告，原告于2020年11月30日向被告申请奖励，被告于2020年12月16日作出《关于对申请举报奖励的回复》，内容为：一、原告的举报不符合一级奖励标准；二、原告要求的举报奖励由于国家市场监督管理总局暂未出台对于食品的举报奖励办法，暂未对食品举报奖励设立财政预算，暂时不能实现。原告遂提起本案诉讼。 本院认为，《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条第一款规定：“本办法适用于各级食品药品监督管理部门，对自然人、法人和其他组织以来信、走访、网络、电话等方式，举报属于其监管职责范围内的药品、医疗器械、保健食品、化妆品在研制、生产、流通和使用环节违法行为，经查证属实并依法作出处理后，根据举报人的申请，予以相应物质及精神奖励的行为。”该条规定明确了对食品药品投诉经查证属实并依法作出处理后，食品药品监督管理部门根据举报人的申请，应当给予举报人奖金奖励。同时，《食品药品违法行为举报奖励办法》第四条规定：“举报奖励应当同时符合以下条件：（一）有明确的举报对象、具体的举报事实及证据；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握；（三）举报内容经查证属实并已依法作出处理。”第十三条规定“举报奖励部门在收到奖励申请后，应在30个工作日内进行审查，符合奖励条件的，作出奖励决定并书面通知举报人。”本案中，被告根据原告的举报对溆浦县××房经营标签、说明书上含有虚假内容的“老中医补肾丸”的行为进行立案调查，原告在被告作出处罚后向被告申请奖励，被告在给原告的答复中既认可应给予奖励，又以国家市场监督管理总局暂未出台对于食品的举报奖励办法，暂未对食品举报奖励设立财政预算为由，答复原告奖励暂时不能实现，该处理没有法律依据，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下: 一、撤销被告溆浦县市场监督管理局2020年12月16日作出的《关于对申请举报奖励的回复》。 二、责令被告溆浦县市场监督管理局在本判决生效后30日内对原告的申请重新作出处理。 案件受理费50元，由被告溆浦县市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  田 明 人民陪审员  张青华 人民陪审员  张元华 二〇二一年三月十一日 法官助理陈秋菊 书记员姚芸 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。