山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终14773号 上诉人（原审原告）：青岛市李沧区华青明源建材租赁站，住所地青岛市李沧区，注册号：×××54。 经营者：姬明远，男，1965年6月2日出生，汉族，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：高华，山东海桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛志成建筑劳务有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码：91xx5K。 法定代表人：解本虎。 委托诉讼代理人：闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：解本虎，男，1969年4月2日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：解志成，男，1993年12月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：闫圣华，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛中建联合集团有限公司（原名称：青岛中建联合建设工程有限公司），住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码：91xx0A。 法定代表人：袁永林，总经理。 委托诉讼代理人：田保华，男。 委托诉讼代理人：张择荣，男。 上诉人青岛市李沧区华青明源建材租赁站(以下华青明源租赁站)、上诉人青岛志成建筑劳务有限公司(以下简称志成劳务公司)、上诉人解本虎因与被上诉人解志成、被上诉人青岛中建联合集团有限公司（以下简称中建联合公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2020）鲁0212民初3485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华青明源租赁站上诉请求：1、依法改判原审判决第二、第六、第七项，或裁定撤销原判决将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用等相关费用由志成劳务公司、解本虎、解志成及中建联合公司承担。事实与理由：一、原审判决第六项未认定中建联合公司承担连带清偿责任系认定事实和适用法律错误。基于中建联合公司在《建设工程施工劳务分包合同》中约定其委托志成劳务公司向华青明源租赁站租赁建筑机具，并且华青明源租赁站在与志成劳务公司签订《建筑机具租赁合同》时对该约定是明知的，根据《合同法》402条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，中建联合公司应对志成劳务公司欠付华青明源租赁站的债务承担连带清偿责任。二、原审判决第二项认定事实错误，志成劳务公司应当支付截止至2019年3月31日的租赁费为2001732元。世纪公馆项目志成劳务公司仅支付租赁费1204300元，并非一审判决书认定的1222814元，因此，截止至2019年3月31日的租赁费应为2001732元。关于已支付的租赁费主要包括已支付20万元现金及以房抵债的价款1004300元，合计支付1204300元。双方抵房协议中房屋面积为96.2平方米，但该住房实有面积为94.83平方米，比抵房协议中的面积少1.37平方米，按照单价13513.5元/平方米计算，价款少了18513.51元，房屋实有面积的抵房价款应为1004300元（该套房屋价款为94.83平方米*13513.5元/平方米=1281485元，因双方协议该房屋先行抵扣文信项目的217314元、河南庄项目的59872元，房屋剩余价款抵顶世纪公馆项目租赁费1004300元）。综上，世纪公馆项目志成劳务公司共计已支付华青明源租赁站1204300元，而非一审判决书认定的1222814元。三、崂山、平度项目属于《建筑机具租赁合同》约定的将租赁物转移到合同签订使用之外的工地情形，所涉及的租赁费应当在本案一并处理。 志成劳务公司、解本虎、解志成答辩称：华青明源租赁站的上诉理由不成立，其上诉请求不能得到支持。 中建联合公司答辩称：原审关于中建联合公司的判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。华青明源租赁站申请查封中建联合公司农民工工资保证金账户近2年，严重影响中建联合公司农民工工资发放，我方将保留追究华青明源租赁站错误查封的权利，同时请求法院快审快判，解除对中建联合公司账户的查封。 志成劳务公司、解本虎上诉请求：1.依法撤销原判决第二项、第三项、第四项、第六项，依法改判或者将本案发回重审；2.判令一、二审诉讼费用由华青明源租赁站承担。事实和理由：一、原审认定“至2019年3月31日止，志成劳务公司应支付华青明源租赁站租赁费1,983,218.02元（3,438,018.28元+549元+935元-233,469.98元-1,222,814元）”，证据不足。首先，志成劳务公司并未与华青明源租赁站就双方租赁合同关系中产生的租赁费进行最终对账。一审法院认定截止2019年3月31日，志成劳务公司拖欠的租赁费为3,438,018.28元，而该数据来源于华青明源租赁站单方制作的财务数据表，志成劳务公司对该财务数据表并未以任何形式进行确认。张蕾虽为志成劳务公司工作人员但志成劳务公司并未授权张蕾与华青明源租赁站进行对账，况且张蕾也并未对华青明源租赁站提交的财务数据表格进行最终确认。其次，华青明源租赁站一审中提交的领料单中，有部分领料单与志成劳务公司无关。华青明源租赁站提交的部分领料单内容有明显的涂改痕迹，并且部分领料单与志成劳务公司无关。也即在双方的租赁合同关系中，华青明源租赁站的该部分领料单，并不能证明华青明源租赁站向上诉人志成劳务公司出租的建筑器具的数量。而一审法院仅凭华青明源租赁站提供的存在严重瑕疵的领料单，就断定领料单中的建筑器具已经出租给了志成劳务公司，显然是错误的。最后，华青明源租赁站违反诚实信用原则，对志成劳务公司已经退回的部分租赁器具又重复起诉，要求志成劳务公司支付租赁费及赔偿。在双方租赁合同关系存续期间，志成劳务公司在2018年12月底至2019年初先后13次，将部分租赁物退回给华青明源租赁站，志成劳务公司对此已提交相应的证据予以证实。但原审判决仍然认为志成劳务公司对该部分已经退回的租赁物承担相应的费用，显然是错误的。二、原审判定志成劳务公司向华青明源租赁站支付利息，系法律适用错误。志成劳务公司与华青明源租赁站之间为建筑设备租赁合同纠纷，而非买卖合同关系，而一审法院援引《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，认为志成劳务公司应按照银行同期贷款利率上浮50%的标准向华青明源租赁站支付利息，系适用法律错误，更是损害了志成劳务公司的合法权益。三、原审认定解本虎存在抽逃资金的行为、应对本案承担补充赔偿责任，属事实认定错误。原审所查明的2009年4月10日、2013年11月28日，志成劳务公司账户内款项转出，均系因为具体业务转出，志成劳务公司对此已在一审说明，该转款行为并非解本虎抽逃资金。涉案租赁合同关系系志成劳务公司与华青明源租赁站之间发生的，即便存在拖欠租赁费及返还租赁物的合同责任，也应有志成劳务公司承担。因此，原审认定解本虎有抽逃资金行为、应对本案承担相应责任，是错误的。 华青明源租赁站答辩称：志成劳务公司、解本虎的上诉理由不成立，其上诉请求不应得到支持。 中建联合公司陈述意见称：原审关于中建联合公司的判决事实认定清楚，适用法律正确，请求予以维持。 解志成陈述意见称：同意志成劳务公司、解本虎的上诉意见。 华青明源租赁站向一审法院提出诉讼请求：1、解除华青明源租赁站与志成劳务公司于2017年2月22日签订的《建筑机具租赁合同》；2、依法判令志成劳务公司、解本虎、解志成、中建联合公司支付自2017年2月26日至2019年3月31日止的租赁费2173442.15元及自2019年4月1日起至付清之日止的违约金（自2019年4月1日起至租赁费实际付清之日止按年利率24%计算）；3、依法判令志成劳务公司、解本虎、解志成、中建联合公司支付自2019年4月1日起至全部租赁物返还之日止的租赁费（按照未退回的普通钢管100.6米、国际钢管71580.75米、轮扣838.1米、普通扣件35320个、国际扣件98149个计算，价格按照普通钢管每日每米0.013元、国际钢管每日每米0.013元、轮扣每日每米0.018元、普通扣件每日每个0.008元、国标扣件每日每个0.007元计算）；4、依法判令志成劳务公司、解本虎、解志成、中建联合公司赔偿华青明源租赁站普通钢管100.6米、国际钢管71580.75米、轮扣838.1米、普通扣件35320个、国际扣件98149个（按照普通钢管每米13元、国标钢管每米15元、轮扣每米18元、普通扣件每个6元、国标扣件每个8元计算），共计2139671.85元。5、诉讼费、保全费等一切费用由志成劳务公司、解本虎、解志成、中建联合公司负担。庭审中，华青明源租赁站明确第三项诉讼请求为：依法判令志成劳务公司、解本虎、解志成、中建联合公司支付自2019年4月1日起至全部租赁物返还之日止的租赁费（按照未退回的普通钢管100.6米、国际钢管71580.75米、轮扣838.1米、普通扣件35320个、国际扣件98149个计算、顶托3497个计算，价格按照普通钢管每日每米0.013元、国际钢管每日每米0.013元、轮扣每日每米0.018元、普通扣件每日每个0.008元、国标扣件每日每个0.007元、顶托每天每套0.012元计算）；第四项诉讼请求为：依法判令志成劳务公司、解本虎、解志成、中建联合公司赔偿华青明源租赁站普通钢管100.6米、国际钢管71580.75米、轮扣838.1米、普通扣件35320个、国际扣件98149个、顶托3497个（按照普通钢管每米13元、国标钢管每米15元、轮扣每米18元、普通扣件每个6元、国标扣件每个8元、顶托每套15元计算）。事实与理由：2017年2月22日，华青明源租赁站和志成劳务公司签订《建筑机具租赁合同》，由华青明源租赁站向志成劳务公司出租钢管、扣件等建筑机具，用于“海尔世纪公馆”等项目使用。自2017年2月26日起至2019年3月31日止的租赁费3372596.15元，志成劳务公司已经支付1199154元，尚欠2173442.15元。截止诉前志成劳务公司尚有普通钢管100.6米、国标钢管71580.75米、轮扣838.1米、普通扣件35320个、国标扣件98149个未返还。对于租赁费及机具赔偿费志成劳务公司、解本虎、解志成、中建联合公司承担连带责任偿付华青明源租赁站。 志成劳务公司、解本虎、解志成在一审共同答辩称：认可志成劳务公司与华青明源租赁站存在租赁关系，但不认可华青明源租赁站诉请的各项数额，具体来说，对于租赁费华青明源租赁站主张的租赁件的数量与事实不符，租赁费的单价与合同不符，对于华青明源租赁站主张的赔偿数额不予认可，华青明源租赁站所主张的违约金无事实依据及法律依据。另外，本案合同主体为华青明源租赁站与志成劳务公司之间，与解本虎、解志成无关，要求法院驳回华青明源租赁站的诉讼请求。 中建联合公司在一审辩称：中建联合公司与华青明源租赁站之间无合同关系，也未接收使用过华青明源租赁站的脚手架，且未向其支付过租金，华青明源租赁站要求中建联合公司返还租赁物、支付租金无事实与法律依据，请求法院驳回华青明源租赁站的诉讼请求，同时华青明源租赁站在毫无事实依据地冻结、查封中建联合公司农民工专用账户，严重影响中建联合公司的正常经营，中建联合公司将保留追究华青明源租赁站错误查封责任的权利。 一审法院认定事实如下：2017年2月22日，华青明源租赁站（合同甲方）和志成劳务公司（合同乙方）签订《建筑机具租赁合同》一份，合同约定项目地点为青岛海尔世纪公馆。架管日租金为每米0.013元，赔偿单价每米13元（或市场价）；扣件日租金每个0.007元，赔偿单价4.4元（或市场价）；顶托日租金每个0.012元，赔偿单价11元（或市场价）；具体数额以乙方签字的发货单为准。租赁期限为乙方到仓库提货期到乙方将租赁物送回甲方仓库甲方验收完毕止。对于租赁费的结算以双方签字的收发货单中的时间、数量以及本合同中的租赁价格为准。春节期间报停扣除30天的租赁费。甲方应每两月就租赁费结算、收款事项给乙方作出书面结算明细，由双方进行核对签字，否则视为认可。乙方在发生业务后当年八月十五和春节前付款，付款比例不能低于当年租赁费的40%，次年八月十五和春节付发生总租赁费的40%，第三年春节前付清剩余租金。对于租赁物乙方负有使用维修和保养的责任，若有丢失或损坏按照合同约定或市场价格一次性赔偿。如未按上述付款方式支付租金，超过一个月，出租方每天加收承租方所欠租金数额的1‰的违约金。又查，华青明源租赁站发货时双方签订领料单，退货时，双方签订退货单。领料单和退货单华青明源租赁站和志成劳务公司各持一份。其中架管即为领料单中的钢管。对于横杆和立杆双方合同中未约定租赁价格，但华青明源租赁站提交的2017年4月23日领料单中载明横杆租赁单价为每天每米0.018元。另外，华青明源租赁站提交的2017年2月26日-2017年6月30日志成劳务公司工作人员签字的对账单中亦载明横杆、竖杆租赁每天单价均为0.018元，庭审中虽志成劳务公司不予认可，但未提交证据予以证明，原审认可横杆、竖杆租赁每天单价均为0.018元。 志成劳务公司自2017年2月26日至2018年8月31日止，经双方对账共计租赁钢管376853.85米、横杆22800.6米、立杆16685.4米、顶托16699套、扣件228220个，退还钢管80449.5米、横杆22243.2米、立杆16404.7米、顶托13202套、扣件38231个，丢失赔偿549元，维修费935元，报停费183219元，租赁费共计2650455.05元；未退还横杆557.4米、立杆280.7米、顶托3497套、扣件189989个、钢管296404.35米；截止至2019年3月31日，共计租赁费3438018.28元，报停费233469.98元，丢失赔偿549元，维修费935元。 截止至2019年3月31日，志成劳务公司未退还钢管71610.75米、顶托3497米、扣件98149个、横杆557.4米、立杆280.7米。庭审中，华青明源租赁站认可横杆、立杆均按钢管赔偿单价每米13元计算。 庭审中，华青明源租赁站认可志成劳务公司已支付租赁费现金20万元。另外，志成劳务公司提交华青明源租赁站盖章收据一份以房抵债折抵价款1022814元，合计1222814元。 又查，张蕾系志成劳务公司工作人员。解本虎系志成劳务公司股东，出资额为9800000元，2005年志成劳务公司验资报告载明，2005年11月24日，解本虎将45万元存入青岛华丰农村合作银行李村支行志成劳务公司9020××××6521账户内，经银行出具查询结果，无此账户信息。2009年4月9日，解本虎实缴出资150万元，缴存于志成劳务公司在中信银行青岛高新技术产业开发区支行开立的存款账户7361××××9496账户内，2009年4月10日将该出资款转走。2013年11月28日，解本虎实缴出资785万元，缴存于志成劳务公司在中信银行青岛延安三路支行开立的存款账户7371××××4261账户内，同日将该款转走给青岛大境工程配套有限公司。 海尔世纪公馆二期F区项目工程承包方为中建联合公司，劳务分包人为志成劳务公司。 庭审中，华青明源租赁站和志成劳务公司均同意解除合同。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华青明源租赁站与志成劳务公司签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同关系依法成立、有效。庭审中，双方均同意解除《建筑机具租赁合同》，故原审对华青明源租赁站要求与志成劳务公司解除合同的诉讼请求予以支持。志成劳务公司应按照合同约定支付租赁费、违约金并返还租赁物（尚欠钢管71610.75米、顶托3497米、扣件98149米），不能返还的折价赔偿。对于租赁费，根据双方的约定，至2019年3月31日止，志成劳务公司应支付华青明源租赁站租赁费1983218.02元（3438018.28元+549元+935元-233469.98元-1222814元）。对于自2019年4月1日起至租赁物实际返还之日止的租金，志成劳务公司仍应支付华青明源租赁站，其中钢管71610.75米、顶托3497米、扣件98149个、横杆557.4米、立杆280.7米，单价按照钢管为0.013元/米/天、扣件0.007元/套/天、顶托单价为0.012元/个/天、横杆及立杆为0.018元/米/天计算。对于利息，原审认为，双方合同约定了租赁费的支付时间，志成劳务公司违约给华青明源租赁站造成了相应的利息损失。庭审中，华青明源租赁站主张利息参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定要求志成劳务公司自2019年4月1日起至实际给付之日止的利息按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付，符合法律规定，原审予以支持。对于华青明源租赁站请求志成劳务公司支付自2019年4月1日起至租赁物返还之日止的租赁费的请求，有事实和法律依据，原审依法予以支持。志成劳务公司应于判决生效之日起十日内返还尚欠华青明源租赁站的租赁物，其中钢管71610.75米、顶托3497米、扣件98149个，不能返还的志成劳务公司应当折价赔偿华青明源租赁站，按照双方合同约定钢管赔偿单价每米13元、扣件赔偿单价4.4元、顶托赔偿单价11元计算。对于横杆、立杆，庭审中华青明源租赁站认可按照钢管赔偿价格赔偿，原审予以认可。 华青明源租赁站起诉的合同系海尔世纪公馆项目下的租赁问题，对于华青明源租赁站要求志成劳务公司对崂山、平度项目中的租赁费及租赁物返还等问题，原审不予处理，华青明源租赁站应另案起诉。 解本虎应否对上述债务承担补充赔偿责任。庭审中，华青明源租赁站提交了志成劳务公司的验资报告及解本虎出资情况的银行记录，验资报告显示解本虎出资980万元，分三次出资，其中2005年11月24日出资45万元、2009年4月9日出资150万元、2013年11月28日出资785万元。而华青明源租赁站提交的银行查询结果显示：1、2005年11月24日，解本虎将45万元存入青岛华丰农村合作银行李村支行志成劳务公司9020××××6521账户内，经银行出具查询结果，无此账户信息。2、2009年4月9日解本虎实缴出资150万元，缴存于志成劳务公司在中信银行青岛高新技术产业开发区支行开立的存款账户7361××××9496账户内，2009年4月10日将该出资款转走。3、2013年11月28日，解本虎实缴出资785万元，缴存于志成劳务公司在中信银行青岛延安三路支行开立的存款账户7371××××4261账户内，同日将该款转走给青岛大境工程配套有限公司。依据公司法解释（三）第二十一条相关规定，对于对解本虎虚假出资及抽逃出资，华青明源租赁站已经完成举证责任。解本虎应对华青明源租赁站主张的980万元虚假出资以及抽逃出资不属于虚假出资及抽逃资金提交证据予以证明，但其未提交证据予以证明，对解本虎的辩称理由原审不予支持。对于华青明源租赁站主张解本虎980万元系虚假出资及抽逃资金有事实和法律依据，解本虎应当对志成劳务公司的上述债务在志成劳务公司不能清偿范围内承担补充赔偿责任，最高以980万元为限。 对于华青明源租赁站请求解志成、中建联合公司承担连带清偿责任的请求，华青明源租赁站未能提交证据予以证明解志成、中建联合公司存在合同关系，对于华青明源租赁站请求解志成、中建联合公司承担连带清偿责任的请求无事实和法律依据，原审依法不予支持。 原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除青岛市李沧区华青明源建材租赁站与青岛志成建筑劳务有限公司于2017年2月22日签订的《建筑机具租赁合同》；二、青岛志成建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付给青岛市李沧区华青明源建材租赁站截止至2019年3月31日租赁费1983218.02元及利息（利息从2019年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；三、青岛志成建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内返还青岛市李沧区华青明源建材租赁站钢管71610.75米，顶托3497米，扣件98149米，横杆557.4米，立杆280.7米并按合同约定支付从2019年4月1日起至实际返还之日的租赁费（钢管单价为0.013元/米/天，扣件0.007元/套/天，顶托单价为0.012元/个/天），如不能返还，钢管、横杆、立杆按每米13元，扣件按每套4.4元，顶托按每个11元的标准折价赔偿；四、解本虎对上述二、三项判决内容在青岛志成建筑劳务有限公司不能清偿范围内承担补充赔偿责任；五、驳回青岛市李沧区华青明源建材租赁站对解志成的诉讼请求；六、驳回青岛市李沧区华青明源建材租赁站对青岛中建联合建设工程有限公司的诉讼请求；七、驳回青岛市李沧区华青明源建材租赁站其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42023元，保全费5000元，由青岛志成建筑劳务有限公司负担。 二审期间，志成劳务公司、解本虎、解志成提交照片一宗并申请证人陈某出庭作证，以证明：在2018年12月份至2019年2月份期间，志成劳务公司持续退还华青明源租赁站钢管等租赁物，部分照片中体现的华青明源租赁站的工作员工李娟现场清点租赁物的情况。上述照片经当庭出示、证人经当庭作证后，华青明源租赁站质证称：1、对照片的真实性不予认可，该照片时间显示时间为1970年，与志成劳务公司、解本虎、解志成主张的时间不符，地点也不能证明是华青明源租赁站，租赁物具有种类性，其提供的证据与其主张的时间和地点无法对应，不能证明其要证明的事项，该证据与本案无关；2、志成劳务公司在一审不承认陈某系其工作人员并对收发货单不认可，陈某在发货单上均有签字，系志成劳务公司的工作人员，与志成劳务公司、解本虎、解志成均有利害关系，其证言不应被采纳，从时间上看陈某多次退料，华青明源租赁站也给其出具退料单。中建联合公司质证称：上述证据均与中建联合公司无关，不予质证。 根据上述证据及其质证意见，本院认为，因华青明源租赁站对上述照片、证人证言的真实性均有异议，而志成劳务公司、解本虎、解志成也未提交华青明源租赁站为其出具的相应租赁物退货单予以证明，故本院对该照片及证人证言的真实性不予采信。 本院二审查明的事实与原审查明一致。 本案经调解，各方未达成一致意见。 本院认为，志成劳务公司就其使用于“青岛海尔世纪公馆”项目的建筑机具与华青明源租赁站于2017年2月22日签订的租赁合同，意思表示真实，内容合法有效，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行其合同义务。本案诉讼中，因双方均同意解除涉案建筑机具租赁合同，故原审判决解除该合同并无不当。根据各方当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、志成劳务公司在2019年3月31日前应付租赁费总额、已付租赁费数额及其应承担的逾期付款违约金应如何认定；2、解本虎应否就本案债务承担补充赔偿责任；3、中建联合公司、解志成应否就本案债务承担连带清偿责任；4、华青明源租赁站主张的崂山、平度项目租赁费用等应否在本案处理。现根据本案查明的事实，评判如下： 一、关于志成劳务公司在2019年3月31日前应付租赁费总额、已付租赁费数额及其应承担的逾期付款违约金的认定问题。（一）关于志成劳务公司应付租赁费总额及其已付租赁费数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，1、关于应付租赁费总额。双方在租赁合同履行过程中，华青明源租赁站交付租赁物时，双方签订领料单；志成劳务公司退还租赁物时，双方签订退料单；双方签订的领料单和退料单由华青明源租赁站和志成劳务公司各持一份。在本案诉讼中，华青明源租赁站为证明涉案项目租赁费用总额提交了双方签订的领料单、退料单及双方相关人员的对账材料，志成劳务公司对部分单据虽不予认可但未提交相反证据予以反驳，依法应承担举证不能的不利后果。因此，原审对上述证据予以采信并据此认定志成劳务公司在2019年3月31日前应付租赁费总额为3438018.28元、报停费233469.98元、丢失赔偿549元以及维修费935元，符合法律规定。志成劳务公司上诉称原审认定涉案租赁费总额3438018.28元仅是依据华青明源租赁站提交的单方财务数据表，与事实不符；其主张华青明源租赁站提交的部分领料单有涂改且与志成劳务公司无关、华青明源租赁站就已退还的租赁物又重复起诉，均无有效证据证明，本院不予采纳。2、关于已付租赁费数额。一审中，华青明源租赁站认可志成劳务公司已以现金方式支付租赁费20万元，而有华青明源租赁站盖章的收款收据显示志成劳务公司以房抵债折抵租赁费1022814元，故原审据此认定志成劳务公司已付租赁费1222814元，证据确实充分。因华青明源租赁站出具的上述收款收据载明双方系以一套房屋计价折抵租赁费1022814元而非以该房屋面积乘以单价折抵租赁费，故华青明源租赁站上诉主张抵顶租赁费的房屋实际面积存在1.37平方米的差额、该房屋折抵的租赁费应相应减少18513.51元，无事实依据，本院不予采纳。（二）关于志成劳务公司逾期付款违约金的承担。根据本案查明的事实，截止到华青明源租赁站起诉前的2019年3月31日，志成劳务公司除欠付华青明源租赁站租赁费1983218.02元（租赁费总额3438018.28元+丢失赔偿费549元+维修费935元-报停费233469.98元-已付租赁费1222814元）外，尚有部分租赁物（包括：钢管71610.75米、顶托3497米、扣件98149个、横杆557.4米、立杆280.7米）未返还，志成劳务公司在双方合同解除后应将该租赁物返还给出租人华青明源租赁站，并承担自2019年4月1日起至租赁物实际返还之日止的租金；若志成劳务公司不能返还上述租赁物，则应按照双方合同约定的价格予以折价赔偿。原审就上述租赁物的返还及其租赁费用的支付所作出的判决并无不当，本院予以确认。对于尚欠付的租赁费1983218.02元，志成劳务公司在华青明源租赁站起诉要求解除双方租赁合同并主张租赁费后，仍未支付该租赁费，其行为构成违约，除应继续履行支付该租赁费的义务外，还应按照双方租赁合同约定支付逾期付款违约金。因双方合同对承租人逾期付款约定的违约金即“出租方每天加收承租方所欠租金数额的1‰的违约金”比例太高，且志成劳务公司也提出了其不应支付违约金的抗辩，故原审以违约造成的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，判决志成劳务公司以欠付租金为基数按照同期银行贷款利率的1.5倍向华青明源租赁站计付逾期付款违约金即逾期付款利息，符合《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第二款关于“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少”之规定。志成劳务公司上诉称其不应支付华青明源租赁站逾期付款利息，因无合同及法律依据，本院不予采纳。 二、关于解本虎应否就本案债务承担补充赔偿责任的问题。解本虎作为志成劳务公司股东，其应按照法律及公司章程的规定，按期足额缴纳其认缴的出资额，且不得抽逃其出资。而华青明源租赁站提交的志成劳务公司的验资报告及解本虎出资情况的银行记录显示，解本虎虽认缴出资额980万元，但其对于其中45万元并未实际出资、另外935万元却存在抽逃出资情形。解本虎虽辩称其不存在虚假出资及抽逃资金情况，但未提交相应证据予以证明，故原审对解本虎的抗辩主张不予采信，并据此判决解本虎对本案租赁合同产生的债务在志成劳务公司不能清偿范围内以最高980万元为限承担补充赔偿责任，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定。解本虎上诉称其不应就本案债务在志成劳务公司不能清偿范围内承担补充赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。 三、关于中建联合公司、解志成应否就本案债务承担连带清偿责任的问题。所谓连带责任，是指依照法律规定或者当事人约定，两个或者两个以上当事人对其共同债务全部承担或部分承担，并能因此引起其内部债务关系的一种民事责任；当责任人为多人时，每个人都负有清偿全部债务的责任，各责任人之间有连带关系。本案中，华青明源租赁站主张中建联合公司、解志成应对志成劳务公司本案债务承担连带清偿义务，因未举证证明其该项主张具有合法依据，原审不予支持是正确的。 四、关于华青明源租赁站主张的崂山、平度项目租赁费用等应否在本案处理的问题。从本案事实看，华青明源租赁站、志成劳务公司双方签订的涉案租赁合同约定租赁物用于“青岛海尔世纪公馆”项目，而华青明源租赁站在本案中主张志成劳务公司返还崂山、平度项目中的租赁物并支付相应租赁费，因涉及到不同的租赁合同关系，故原审不予合并处理并无不当，华青明源租赁站可对此另案主张。 综上所述，华青明源租赁站与志成劳务公司、解本虎的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计67198元，由上诉人青岛市李沧区华青明源建材租赁站负担22649元，上诉人青岛志成建筑劳务有限公司、解本虎负担44549元。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐明光 审 判 员 安太欣 审 判 员 卞冬冬 二〇二一年三月二十五日 法官助理 赵洪发 书 记 员 隋欣孜