云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云07民终45号上诉人（原审被告，反诉原告）：杨志波，男，1978年3月11日生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：许铭仁，云南云勇律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海科杰装饰工程有限公司。统一社会信用代码：91310117568037914N。住所：上海市松江区新浜镇中心路318号129室。法定代表人：吴森林，公司执行董事。委托诉讼代理人：汤尧，上海恒永律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨志波因与被上诉人上海科杰装饰工程有限公司装修合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人杨志波上诉请求：一、依法撤销（2020）云0702民初361号民事判决书的第一项、第三项判决，查清事实后，依法改判驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求，依法支持上诉人一审时的全部反诉请求；二、依法判令被上诉人上海科杰装饰工程有限公司承担该案一审、二审的全部案件受理费用。事实与理由：一、一审判决上诉人杨志波支付被上诉人上海科杰装饰工程有限公司工程款225000元及逾期利息是错误的，依法应予纠正。1.一审判决在事实认定部分确认了“工期自2018年6月10日至2018年10月10日，共计120天，保修期为一年”及“被告（杨志波）于2018年12月15日接手客栈”的法律事实，可以看出被上诉人直至2018年12月15日才完工并交付给上诉人杨志波，被上诉人已逾期竣工，其需按约定以500元/天的标准向上诉人支付违约金。在被上诉人未承担违约责任的情形下，上诉人享有拒绝支付工程款的抗辩权。2.一审判决在本院认为部分认定“原告（被上诉人）依约完成施工义务”属前后矛盾。3.虽双方进行了工程结算，但在一年的保修期内出现严重质量问题，严重影响上诉人的正常经营和使用，给上诉人造成较大经济损失，上诉人多次向被上诉人反映该情况，被上诉人知晓该情况并承诺派人来修，但一直没有过来维修，严重违反合同约定，因而上诉人不付剩余工程款，具有正当理由。4.双方进行工程款结算并未约定逾期付款利息，且不论是按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，还是按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，均不是针对逾期支付工程款规定的，因而一审判决上诉人按照该两项计息标准承担逾期付款利息，不符合法律规定。二、一审判决驳回上诉人的全部反诉请求错误，依法应予纠正。1.合同约定存在工程质量问题，维修和返工费用由被上诉人承担。因被上诉人不按约定维修而不得不找人维修，上诉人向被上诉人主张所支出的维修费及因装修存在质量问题而导致上诉人遭受的经营损失是依法有据的，是严格按照合同约定以及实际支出而主张的，是客观、真实的。2.一审判决以上诉人除照片外，无其他证据证实被上诉人完成的工程存在质量问题及因质量问题造成其的损失为由，判决驳回上诉人的全部反诉请求，极其草率。上诉人提交了9组照片，能够直观反映出被上诉人的装修存在严重质量问题以及因质量问题造成上诉人的损失情况，截至今天该质量问题依然存在，但一审法院没有到现场查看、了解情况，没有对上诉人就证据的收集和聘请专业机构进行质量鉴定及价值损失评估进行释明，违反了相关程序要求。上诉人希望在二审法院的组织下，按照相关规定和程序，依法申请有资质的鉴定机构进行质量鉴定和价值损失评估，以便于二审法院作出客观、公正的判决。综上，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人上海科杰装饰工程有限公司未提交书面答辩。被上诉人上海科杰装饰工程有限公司一审起诉请求：1.被告支付装修工程款225000元；2.被告向原告支付逾期利息（以5万为本金，按照年利率24%的标准，自2019年2月5日起计算至实际付清之日止，以8万为本金，按照年利率24%的标志自2019年3月2日计算至实际付清之日止，以95000元为本金，按照年利率24%的标准，自2018年8月1日至实际付清之日止，暂计算至2019年11月7日为51973.33元）；3.本案诉讼费含律师费、保全费由被告承担。上诉人杨志波一审反诉请求：1.反诉被告赔偿反诉原告维修费120930元；2.反诉被告赔偿反诉原告客栈维修期间经营损失70000元；3.反诉被告赔偿反诉原告逾期装修损失32000元，按照65天计，每天500元；4.反诉被告赔偿反诉原告因一间房间自交工至今反臭，经反诉原告维修至2019年6月7日，共计180天损失90000元，按照500元/天计；5.本诉及反诉案件受理费由反诉原告负担。一审法院认定事实：2018年6月10日，原告上海科杰装饰工程有限公司与被告杨志波签订了《装修工程施工合同》，该合同约定，原告承建被告位于丽江市古城区客栈”的装修工程，原告采取包工包料的方式进行施工，合同总价款暂定为643937.20元，工期自2018年6月10日至2018年10月10日，共计120天，保修期为一年，若被告未按照约定支付款项，则每逾期一天需向原告支付500元违约金，并承担当期银行利息的两倍；若原告逾期竣工，则需按照500元／天的标准向被告支付违约金。合同签订后，原告依约进场施工，被告于2018年12月15日接手客栈，被告共向原告支付了455000元工程款，2019年1月31日，原告法定代表人与被告就工程款进行了结算，并签署了结算单，经双方结算，原告实际完成的工程量总价款为680000元，被告尚欠原告工程款225000元，被告承诺于2019年7月31日前结清，被告于农历12月30日前向原告支付50000元，于2019年3月1日前支付80000元。上述结算单签订后，被告以原告施工质量存在问题为由，未按照结算单承诺的时间付款，原告为此诉至法院。一审法院认为：原、被告于2018年6月10日签订的《装修工程施工合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照约定全面履行各自所承担的义务，在原告依约完成施工义务的情况下，被告应当按照约定支付工程款，根据双方于2019年1月31日签订的结算单确定，被告尚欠原告工程款225000元，对于被告拖欠原告的工程款，被告应当支付，故对原告诉请被告支付装修工程款予以支持。针对原告主张按照年利率24%支付逾期付款利息，该利息主张高于法律保护利息的上限，一审法院依法予以调整，根据双方约定，被告应于2019年7月31日前支付工程款，故一审法院确定，2019年8月1日至2019年8月19日期间逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告提出的保全费等费用，原告未实际产生，故不予支持。针对反诉原告提出的反诉主张，反诉原告除照片外，无其他证据证实反诉被告完成的工程存在质量问题及因质量问题造成其的损失，故对反诉原告提出的各项主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、第二百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨志波于判决生效之日起三十日内向原告上海科杰装饰工程有限公司支付工程款225000元；并向原告上海科杰装饰工程有限公司支付自逾期利息（逾期利息以225000元为基数，自2019年8月1日至2019年8月19日期间逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海科杰装饰工程有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杨志波的全部反诉请求。本诉案件受理费4676元，减半收取为2338元，由被告杨志波负担，反诉案件受理费5993元，减半收取为2996.5元，由反诉原告杨志波负担。本院二审中，双方当事人皆未提交新的证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。上诉人杨志波在二审中向本院提出对被上诉人承接的装修工程进行质量鉴定和价值损失评估的鉴定申请。对此鉴定申请，被上诉人上海科杰装饰工程有限公司认为案涉工程已实际投入使用并经过结算，质保期已届满，上诉人的鉴定申请已超过法定时限，依法应当驳回，故不同意进行鉴定。本院认为被上诉人所承接完成的装修工程已于2018年12月由上诉人接收并投入使用，至上诉人提出反诉时合同约定一年质保期已过，且上诉人未在规定期限提出关于工程质量问题的鉴定申请，故本院对上诉人的鉴定申请不予支持。本院认为，上诉人与被上诉人于2018年6月10日签订的《装修工程施工合同》合法有效，被上诉人所完成的装修工程已由上诉人于2018年12月接收并投入使用，且双方于2019年1月31日进行结算，上诉人承诺于2019年7月31日前支付剩余工程价款，故上诉人应按《泊隐湾客栈结算单》的内容向被上诉人支付剩余工程款225000元，上诉人因未按约定期限付款，应承担欠付工程款逾期支付的利息。关于上诉人提出被上诉人逾期竣工、工程质量问题导致损失而应由被上诉人承担责任的主张，因案涉工程已于2018年12月由上诉人投入使用，在2019年1月31日双方结算中也未提出逾期竣工及质量存在问题的主张，直至合同约定的质保期已过，被上诉人提起关于工程款的诉讼中方提起反诉，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，上诉人在一审中反诉请求不能支持。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10669元，减半收取计5534.5元，由上诉人杨志波负担。本判决为终审判决。审判长  姚中梁审判员  张培贵审判员  高精红二〇二一年三月九日书记员  杨静怡