吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初838号 原告：吉林市城铁物资经销有限公司，住所地吉林市昌邑区朝阳世纪城5号楼1单元23层59号。 法定代表人：刘洋，董事长。 委托诉讼代理人：江玥颖，吉林恒正达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈广泉，男，该公司部门经理。 被告：吉林市红泰粮油经销有限公司，住所地吉林市船营区黄旗街新生街铁北胡同36号。 法定代表人：郗晓颖，总经理。 委托诉讼代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郗永和，男，该公司职员。 原告吉林市城铁物资经销有限公司（以下简称城铁物资公司）与被告吉林市红泰粮油经销有限公司（以下简称红泰粮油公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城铁物资公司的委托诉讼代理人江玥颖、陈广泉，被告红泰粮油公司的委托诉讼代理人李晶、郗永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 城铁物资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的2017-2020年度库房、设备等租金320万元；2、判令被告支付原告逾期支付租金的利息损失（自2017年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至被告清偿完毕租金之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月4日，原告与被告签订租赁经营协议，协议约定承租方式为“城铁物资公司用原红泰粮油公司拥有的船营区X街X街X胡同X号库房、加工生产车间及米业收购加工的全套设备、购地使用权、铁路专用线合法使用权，以固定资产方式投入，红泰粮油公司用成熟的管理经验，固定的销售渠道，租赁期间的全部流动资金投入，双方在原红泰粮油公司核定的范围内依法租赁经营”，承租期限十年。租赁费标准为“在租赁期间，红泰粮油公司每年付给城铁物资公司80万元租赁费（注：新建仓储粮库未实施，则每年租赁费60万元），并与协议签订七日内给付城铁物资公司本年度租金”。租赁费支付方式为“上打租赁费”，违约责任为“红泰粮油公司逾期一个月不履行主动交付租赁费时，城铁物资公司有权单方终止协议，并有权收回全部出租财产”。上述协议签订后，被告分别于2016年1月18日、2016年12月12日支付60万元、80万元租赁费后不再履行支付义务，至今拖欠2017-2020年度租赁费320万元。原告催收未果。鉴此，原告为维护公司的合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，请法院依法查明案件事实，支持原告诉讼请求。 红泰粮油公司辩称，一、原告主体不适格。按照协议约定，租赁财产拟划归原告所有，原告不能提供证据证明其对投资财产具有所有权的情况下，其无权就本案提起诉讼；二、原告主张的租赁费计算起点、计算标准及要求给付逾期付款违约金计算标准均错误。协议最后形成时间为2015年6月24日，原告主张自2015年1月4日起算租赁费错误，不应支持。据此，原告主张的逾期付款违约金计算时间亦存在错误，且双方并未约定逾期付款违约金，而依据法律规定，原告享有合同解除权，而非主张逾期付款违约金。另外，原告并未完成协议约定的仓储库房，答辩人仅应按年60万元支付租赁费；三、本案原告一直违约在先，答辩人依法在抗辩中有权主张减少或免除租金价格。在租赁经营协议形成前，原告并未按安置补偿协议履行义务，且铁投公司一直承诺要与答辩人共同经营临储粮事宜。案涉租赁经营协议系基于原告承诺的专用线15300平方米罩棚建成后能够仓储12万吨国储粮，并因此获得收益（12万吨仓储粮5年实际获利预算约近4000万元），但直至本次开庭之日，原告承诺修建的专用线罩棚并未全部施工完毕，直接导致仓储12万吨国储粮的合同目的无法实现，且由于原告施工导致专用线无法进行装卸作业，更无利益可谈。2018年以后，因铁路出台运费下浮等政策，商户直接选择到站内装车的廉价方式，导致答辩人更是没有经营收入。同时，答辩人为罩棚工程及时施工完毕，垫付了图纸设计费、测量费等100余万元；四、2020年至今，考虑新冠肺炎疫情期间应考虑租金免除或减免事宜；五、基于本案客观事实，答辩人保留对原告主张赔偿损失的违约责任。综上，请法院查明事实，依法公正裁判。 本案经审理认定如下事实：2015年6月24日，城铁物资公司与红泰粮油公司签订租赁经营协议，协议约定：城铁物资公司是吉林市铁路投资有限公司隶属的全资子公司，红泰粮油公司由吉林市铁路投资有限公司于2010年整体收购，其收购全部资产拟划归城铁物资公司所有。双方对红泰粮油公司的全部财产所有权归城铁物资公司所有无争议并予以确认；城铁物资公司用原红泰粮油公司拥有的船营区X街X街X胡同X号库房、加工生产车间及米业收购加工的全套设备、购地使用权、铁路专用线合法使用权，以固定资产方式投入。红泰粮油公司用成熟的管理经验，固定的销售渠道，租赁期间的全部流动资金投入；双方在原红泰粮油公司核定的经营范围内依法租赁经营；为扩大经营规模，城铁物资公司同意在吉林西站中铁九局专用线与土产转运线之间投资建设约15300平方米的仓储库房，总投资约1500万元作为投入供双方经营；承租期限自本协议之日起为期10年；城铁物资公司新建仓储粮库投入的资金应从国家给予的建库补贴上和存储补贴中收回，收回期限按投资金额测算（暂定三年），如国家无补贴，则每年从经营收入中提取40%偿还城铁物资公司建设投入，至收回投资为准；在租赁期间红泰粮油公司每年付给城铁物资公司80万元租赁费（注：新建仓储粮库未实施，则每年租赁费60万），并于协议签订七日内给付城铁物资公司本年度租金，上打租赁费。红泰粮油公司逾期一个月不履行主动交付租赁费时城铁物资公司有权单方终止此协议，并有权单方收回全部出租财产；双方同意在扣除国家建库补贴和仓储补贴及红泰粮油公司给付的租赁费后所得利润按五五分成。但考虑红泰粮油公司从2010年至2015年无偿使用，因此，分配比例调整为四六分成。同时，协议约定了双方责任和义务及争议的解决方式。协议签订后，红泰粮油公司于2016年1月18日和12月12日分别向城铁物资公司交纳租金60万元和80万元。关于协议中约定由城铁物资公司投资新建的仓储库房建成约11000平方米。 认定上述事实的证据有当事人陈述、租赁经营协议、收据及银行凭证等。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原被告经双方合意达成协议，各方须按协议约定履行各自的义务，由于被告未按期履行支付租金的义务，其依法应当承担违约责任。关于原告诉讼主体问题，被告签订协议时并未就案涉租赁财产所有权提出异议，且根据各方证据可以看出，吉林市铁路投资有限公司已将租赁资产划归原告，故城铁物资公司具备原告诉讼主体资格；关于租赁经营协议，原被告双方各持一份，协议主要内容一致，但被告提供的协议形成时间晚于原告提供的协议时间，且不仅有法定代表人或授权代表签字，还有合同当事人加盖公章，合同形式较为完备，故本院依被告提供的租赁经营协议确认案件事实并据此作为裁判依据；关于租金数额的认定，按照合同约定原告负有履行投资建设仓储库房的义务，如新建仓储库房未实施则每年租赁费为60万元。合同履行过程中，原告只进行了部分工程建设，但根据被告提供的证据，可以确认仓储库房亦属租赁物的一部分，其建设未达到审批要求，且不能满足经营需要导致无法达到合同预期目的，故被告据此主张应按每年60万元计算租赁费的观点，本院予以采纳。关于被告提出的减免租赁费的其他事由，属于经营风险范畴，本院认为其抗辩主张不能成立；关于原告诉请的逾期交付租金损失的计算标准，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条、第七百零八条、第七百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林市红泰粮油经销有限公司于本判决生效后三日内给付原告吉林市城铁物资经销有限公司租赁费220万元； 二、被告吉林市红泰粮油经销有限公司于本判决生效后三日内向原告吉林市城铁物资经销有限公司支付逾期付款利息，其中：以40万元为基数，自2017年11月1日起；以60万元为基数，自2018年7月1日起；以60万元为基数，自2019年7月1日起；以60万元为基数，自2020年7月1日起；依法按照中国人民银行同期同类贷款利率标准或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准分别计算至实际履行之日止； 三、驳回原告吉林市城铁物资经销有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,032.00元由原告吉林市城铁物资经销有限公司负担8,032.00元，被告吉林市红泰粮油经销有限公司负担13,000.00元，被告负担部分于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  彭涛 二〇二一年三月二十五日 书记员  朱琳