西安铁路运输法院     行政判决书     （2021）陕7102行初356号     原告陈恩柱，男，XX年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省西安市长安区。   委托代理人熊雪冬，北京冠领律师事务所律师。   委托代理人孟君，北京冠领律师事务所律师。   被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。   法定代表人柳政，主任。   委托代理人张明，该单位工作人员。   委托代理人宋克坤，北京德恒（西安）律师事务所律师。   被告西安市长安区斗门街道办事处，住所地西安市长安区。   负责人宋林坛，主任。   委托代理人王飞，该单位工作人员。   委托代理人刘晓蒙，陕西永嘉信律师事务所律师。   原告陈恩柱因要求确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会（以下简称沣东管委会）、西安市长安区斗门街道办事处（以下简称斗门街办）强制拆除房屋行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告陈恩柱及其委托代理人熊雪冬、孟君，被告沣东管委会的委托代理人张明、宋克坤，被告斗门街办的委托代理人王飞、刘晓蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈恩柱诉称，原告在陕西省西安市长安区XX街道办事处XX村拥有合法房屋。因斗门水库建设项目的需要，原告的房屋被纳入了征收范围。2020年9月18日，在事先未给原告任何通知的情况下，二被告组织大量人员将原告的房屋强制拆除。原告认为，二被告强拆原告房屋的行为严重违法，侵犯了原告的合法权益。理由如下：第一，二被告强拆原告的房屋没有任何事实根据；第二，二被告没有强拆原告房屋的法定职权；第三，二被告的强拆行为没有任何法律依据；第四，二被告强拆原告房屋程序严重违法。为维护自己的合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十九条及相关规定，对二被告的强拆行为向法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、请求确认二被告于2020年9月18日强拆原告位于西安市长安区XX街道办事处XX村的征收编号为6-161的房屋的行政行为违法；2、诉讼费用由二被告承担。   原告陈恩柱向本院提交以下证据：   1.斗门镇堰下张村村委会收款收据，证明原告为涉案房屋所有权人，对涉案房屋享有权利；   2.陕西省西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案宣传册，证明原告房屋被纳入征收范围，在没有得到任何补偿的情况下，被二被告予以强制拆除，二被告主体适格；   3.陕西省西咸新区沣东新城管委会关于斗门街道堰下张村搬迁安置工作的通告，证明二被告为本次房屋征收工作实施主体，强拆了原告房屋，二被告主体适格；   4.拆迁指挥部的照片和人员名单及强拆前、中、后照片，证明原告房屋被二被告强制拆除。   被告沣东管委会辩称，一、涉案房屋系原告未取得宅基地手续的情况下违法建造，自然也就属于不合法建造的房屋，原告与涉案房屋的拆除行为之间没有法律上的利害关系，依法不具有原告主体资格，不是本案的适格原告。二、被告并未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案诉争的拆除行为，被告依法不是本案的适格被告。   被告沣东管委会在举证期内未向本院提交证据。   被告斗门街办辩称，一、原告不能证明与涉案房屋存在利害关系，依法不具备原告主体资格，并非本案适格原告。二、被告并非涉案土地所在村的拆迁安置工作责任主体，被告非本案适格被告。综上所述，原告不是本案的适格原告，被告不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。   被告斗门街道办事处向本院提交了以下证据：   1.《西咸新区XX城XX街道XX村搬迁安置实施方案》；   2.《征地拆迁类工作委托协议》；   上述证据证明原告并非堰下张村村民，依据实施方案不享有被安置资格，与涉案房屋没有利害关系，不是本案适格原告，拆迁安置实施方案以及《征地拆迁类工作委托协议》证明被告并非涉案房屋所在村的搬迁安置工作责任主体，系受委托实施工作，工作的结果应当委托人承担。因此，斗门街办并非适格的被告。   为查明案件事实，本院责令被告斗门街办庭后向法庭提交了涉案房屋的征收现场勘查测量记录表，XX房XX村XX街XX，建筑物示意图为长21.6米，宽10米，面积216平方米。   经庭审质证，原告对被告斗门街办提交的证据的质证意见为：证据1真实性认可，关联性及证明目的不认可，本案不涉及补偿安置，不能证明被告强制拆除房屋行为的合法性，原告在堰下张村拥有宅基地，是基于修路，村上自愿让渡给其建房，并且原告已经在宅基地上建房，是房屋的所有权人，是本案适格原告主体；证据2真实性认可，土储中心是沣东管委会的下属机构，沣东管委会是本案的适格被告；对庭后提交的房屋征收现场勘查测量记录表记载的建筑物示意图宽认可，长和面积不认可，认为其房屋长为23.5米。   被告沣东管委会对原告提交的证据的质证意见为：证据1收款收据真实性、合法性、证明目的不认可，没有收款单位的盖章，无法核实原告是否将款项支付给村委会，该票据无法证明原告在堰下张村建造房屋，也不能证明原告是涉案房屋的所有权人；证据2、3真实性认可，关联性及证明目的不认可，宣传册无法证明沣东管委会是否参与实施了拆除行为；证据4真实性、关联性及证明目的不认可，无法反映由谁何时何地拍摄，是否是涉案房屋。   被告斗门街办对原告提交证据的质证意见为：证据1真实性、合法性、证明目的均不认可，没有加盖公章，属私人之间的收款；且原告并非涉案村的村民，不具有购买宅基地的资格，仅凭收条不能证明与涉案房屋之间具有所有权关系，该证据不能证明原告对涉案房屋具有所有权权利；证据2真实性认可，证明目的不认可，不能证明被告实施了违法拆除行为，也不能证明原告可以取得合法补偿；证据3真实性认可，证明目的不认可，该通告不能证明被告实施了违法拆除行为，且发布主体是沣东管委会，涉案村的搬迁安置是由沣东土储中心负责；证据4真实性、合法性、证明目的均不认可，仅凭照片不能证明原告与房屋具有合法权利，也不能证明被告违法拆除。   被告沣东管委会对被告斗门街办提交的证据的质证意见为：该组证据的真实性认可，关联性及证明目的不认可，搬迁安置实施方案第二条可以看出，拆迁工作由被告斗门街办负责具体实施，虽然斗门街办提交委托协议，但涉案的拆除行为并未在委托协议的事项范围内，且对于房屋的强制拆除权，被告沣东管委会作为开发区管理机构并没有实施强制拆除的职权，自然不能将强制拆除的职权委托给斗门街办；对被告斗门街办庭后提交的房屋征收现场勘查测量记录表真实性无法核实不发表意见。   本院对原、被告提交的证据作如下认定：二被告对原告提交的证据2、3的真实性认可，上述证据与本案具有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认；证据1经庭后核实原件，本院对其真实性认可；证据4不符合证据的法定形式要件，本院对其不予认可。原告对被告斗门街办提交的证据真实性认可，本院对其真实性予以确认。因原、被告对征收现场勘查测量记录表的长宽存在争议，故对其本院不予认可。   经审理查明，原告陈恩柱为陕西省商洛市商州区人，原告陈恩柱自述2006年12月3日向堰下张村村委会缴纳庄基款24000元，并在该村建有房屋（房屋动迁号为6-161），原告提供缴纳庄基款的票据显示收款人为朱治国且无村委会盖章，房屋也未取得宅基地审批手续。2017年3月10日，陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心印发西沣东土储发〔2017〕11号《斗门街道堰下张村搬迁安置实施方案》，内容为：“第二条 堰下张村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心牵头负责，由斗门街道办事处组织实施。第三条 搬迁对象为堰下张村宅基地范围内的建筑物、构筑物、附属物的所有权人。第四条 搬迁计户以长安区人民政府颁发的《集体土地使用证》或宅基地划拨手续为依据，1证1户。”涉案房屋在征收范围内，原告陈恩柱户共有四人，户主陈恩柱、妻子魏某某、长子陈冬冬、次子陈韦辉。原被告双方尚未达成补偿协议，2020年9月18日被告斗门街办委托拆迁公司拆除了原告的房屋。原告陈恩柱不服该拆除行为，向本院提起本案之诉，具体诉请如上。   另查明，2017年2月13日甲方陕西省西咸新区沣东新城土地储备中心与乙方西安市长安区斗门街道办事处签订《征地拆迁类工作委托协议》，内容为：一、项目：堰下张村搬迁安置项目；二、委托事项：集体土地征收；地面附着物补偿；宅基地房屋拆迁安置补偿及回迁安置、坟墓迁移、土地看护、招投标、施工类项目（拆除及建筑垃圾清运、土方倒运、围墙违建等）；服务类项目（测量、评估、动迁、安保、监理、招投标代理、搬家等）……   本院认为，本案争议的焦点为：1、二被告的主体是否适格；2、被告斗门街办拆除原告位于西安市长安区XX街道办事处XX村的征收编号为6-161的房屋的行为是否合法。   关于二被告主体是否适格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告……行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”本案中，《斗门街道堰下张村搬迁安置实施方案》第二条规定了堰下张村搬迁安置工作由沣东新城土地储备中心牵头负责，由斗门街道办事处组织实施。故沣东管委会作为土地储备中心的设立机构，理应是本案的适格被告。另依据委托方沣东新城土地储备中心与受托方斗门街办签订的《征地拆迁类工作委托协议》，载明斗门街办负责“集体土地征收、地面附着物补偿、宅基地房屋拆迁安置补偿及回迁安置”等工作，足以证明其作为征收实施部门实施征收搬迁工作系受沣东管委会委托。至于沣东管委会辩称并未作出或授权、委托、指示其他机构和主体作出本案诉争的拆除行为，对拆除行为不知情。结合庭审查明事实及证据，房屋拆除行为作为征收工作的一部分，明显与完成堰下张村搬迁工作的目的之间具有高度的关联性，故本院对沣东管委会的意见不予采信。因此，对于房屋拆除后的法律责任由委托主体即沣东管委会承担并无不妥，同时斗门街办作为具体实施主体，并未举证证明在拆除房屋时进行了清理统计造册等证据保全工作，不排除有扩大损失的可能，故需对拆除行为承担相应的责任。   关于二被告拆除原告陈恩柱房屋的行为是否合法的问题。被告辩称涉案的房屋系原告在未取得宅基地手续情况下违法建造的，故房屋不具有合法性。本院认为，即使属于违法建设，也应按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”、第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项:(一)履行义务的期限；(二)履行义务的方式；(三)涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；(四)当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。” 本案中，被告未提交其向原告进行催告、告知陈述申辩权等证据，亦未向原告制作任何强制决定，违反了《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制执行之程序规定。   综上，二被告实施的拆除行为不符合法定程序，拆除程序违法，但因该行为属于事实行为，不具有可撤销内容，依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：   确认被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会、西安市长安区斗门街道办事处于2020年9月18日强制拆除原告陈恩柱位于西安市长安区XX街道办事处XX村的征收编号为6-161的房屋的行政行为违法。   案件受理费50元，由被告陕西省西咸新区沣东新城管理委员会、西安市长安区斗门街道办事处共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审判长   王得志                          人民陪审员   安岚   人民陪审员   张亚美                            二〇二一年三月二十九日     法官助理   张艳菲   书记员   李哗           附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。              1