四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初209号 原告龙泉同安永胜页岩砖厂，住所地成都市龙泉驿区同安镇永胜村7组。 投资人钟顺蓉，厂长。 委托诉讼代理人栾金光，北京京悦律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处，住所地成都市龙泉驿区同安街道阳光大道138号。 法定代表人蔡康强，主任。 委托诉讼代理人游才清，系单位工作人员。 委托诉讼代理人陈科，四川明炬律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局，住所地四川省成都市龙泉驿区北泉路777号。 法定代表人程新良，局长。 出庭负责人汪永成，三级调研员。 委托诉讼代理人，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐勇，四川明炬律师事务所律师。 原告龙泉同安永胜页岩砖厂（以下简称“永胜砖厂”）诉被告成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处（以下简称“同安街办”）、被告成都市龙泉驿区规划和自然资源局（以下简称“规自局”）确认违法纠纷一案，于2020年12月2日诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告永胜砖厂的投资人钟顺蓉及其委托诉讼代理人栾金光，被告同安街办的委托诉讼代理人游才清、陈科，被告规自局的出庭负责人汪永成及委托诉讼代理人刘利虹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告永胜砖厂提出诉讼请求：1.确认两被告于2020年9月14日拆除原告构筑物、水泥硬化路面的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年9月9日，晋良永与原同安镇永胜村（现为阳光村）村民委员会签订了《永胜砖厂（同安二砖一轮窑）出让协议书》，取得了水凼用地使用权。2002年11月20日，晋良永成立永胜砖厂，水凼当时用作砖厂生产取水。由于水凼周围不通路，在镇、村、组的同意下，2002原告承诺必须在2005年之前在水凼周边至六组机耕路、提灌站至砖厂留足能让机械通行的路，用烂砖垫底并硬化。2013年永胜砖厂对部分水凼进行填土，并硬化了水凼周围路面。2014年6月27日，同安镇国土所向永胜砖厂送达了《龙泉驿区国土资源局行政处罚决定书》，永胜砖厂按要求进行了整改，后由龙泉驿区国土部门验收合格。2019年11月，晋良永将所投资转让给钟顺蓉，钟顺蓉成为永胜砖厂的投资人。2020年9月14日，同安街办组织人员和机械对水泥强化路面进行了强拆。经原告投诉，2020年9月18日，规自局告知此事项属于规自局按照法定途径行政程序处理事项。2020年9月23日，规自局作出回复，称：“2020年同安街办依法依据对违法硬化道路、建（构）筑物进行了拆除”。永胜砖厂认为，同安街办作出的强拆行为证据确凿，足以认定。规自局认为永胜砖厂的投诉一事属于其法定途径行政程序处理事项，也足以推定其参与了强拆。综上，两被告的强拆行为违法，请求支持原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，永胜砖厂向本院提交如下证据： 1.《永胜砖厂（同安二砖一轮窑）出让协议书》一式三份。拟证明《让协议书》第4条第2款约定“骡子堰转换至水凼面积乙方使用，乙方支付甲方贰万元包干”，晋良永取得水凼用地使用权。 2.《龙泉驿区国土资源局行政处罚决定书》（龙国土资监处[2014]137号）一式三份。拟证明2014年6月27日，同安镇国土所送达了《龙泉驿区国土资源局行政处罚决定书》（龙国土资监处[2014]137号）。 3.2020年9月18日，规自局作出的《行政程序告知书》一式三份。拟证明拆除属于规自局的程序职权之内，应推定其组织了拆除行为，是适格被告。 4.2020年9月23日，规自局作出的书面回复《关于钟顺蓉反映页岩砖厂被强拆相关事项的回复》一式三份。此回复也说明了同安街办组织实施了拆除行为，是适格被告。 5.强拆现场照片6张，视频光盘一张，证明当时拆除的情况是由街办工作人员在现场组织拆除。 被告同安街办辩称，1.永胜砖厂不具有原告的诉讼主体资格。永胜砖厂诉称2002年与同安街道永胜村（现为阳光村）村委会签订协议后租用土地，建成该砖厂。但阳光村村委会已向龙泉法院起诉永胜砖厂，经审理后龙泉法院作出（2020）川0112民初2911号民事判决，确认2020年4月18日阳光村解除与永胜砖厂的土地租赁关系，并于判决后十日内返还租赁土地。故永胜砖厂对该租赁土地不再享有土地权利，其权利主体为阳光村村委会。2.被拆除的水泥硬化路面属于违法建设，依法应当拆除，且拆除行为并未损害原告的权益。被拆除的水泥硬化路面具体位于××，早在拆除前的2014年就被原龙泉驿区国土局作出过行政处罚。2020年9月14日，同安街办接到通知，称阳光村12组水塘周围水泥硬化道路系违法使用农用地，依法应当拆除。同安街办经核实后按要求组织人员对该违法用地形成的水泥硬化路面进行拆除。同安街办的行为系完全正当，没有损害永胜砖厂的实体权益和利益。综上，求人民法院驳回原告的起诉。 为证明其主张，同安街办向本院提交了下列证据： 1.三份测绘勘测资料，对水凼硬化路面的勘测。 2.规自局回复、土地总体规划图，通过测绘资料、规自局回函能够证明，水凼周围硬化路面是非法用地及建设应当予以拆除。 3.龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2911号民事判决书，判决内容为自2020年4月18日解除阳光村与永胜砖厂的土地租赁合同，限于10日内返还租赁的土地，包括案涉水塘周围土地。即按照此判决书确定的内容在2020年9月14日拆除水凼周围硬化路面时永胜砖厂对该处土地不再享有任何权利，其权利享有主体为阳光村村委会，因此即使有这样一个事情也不损害原告的权益不予原告有利害关系，原告主体不适格。 4.行政处罚决定书，证明2014年的时候永胜砖厂已经在违法用地的事实，并要求限期拆除。 被告规自局辩称，一、规自局未实施拆除永胜砖厂构筑物、水泥硬化路面的行为。永用地砖厂起诉称2020年9月14日14:00时许，同安街道办事处组织一两百名身穿制服的人到达拆除现场，挖机也开始强拆水泥硬化路面，15:40时许又拉来三台挖掘机拆除水泥硬化路面，直到次日清晨才拆除完毕。也即，原告起诉的其构筑物、水泥硬化路面被拆除的行为并非由规自局实施，规自局亦从未委托同安街办实施涉案拆除行为。规自局于2020年9月18日出具的《行政程序告知书》系规自局依据《信访条例》相关规定作出的程序性告知，不能证明也不能据此推定规自局实施了涉案拆除行为。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”规定，规自局并非本案适格被告，永胜砖厂对规自局的起诉不符合法定条件，应裁定驳回其起诉。 二、被拆除的构筑物及水泥硬化路面属违法建设形成，拆除行为未损害原告合法的实体权益。 本案中，永胜砖厂被拆除的构筑物及水泥硬化路面位于同安街办阳光村12组。经规自局核查，被拆除的构筑物及水泥硬化路面未经任何批准手续建成，且占用了基本农田。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第七十四条亦规定：“对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。”本案中，永胜砖厂被拆除的构筑物及水泥硬化路面系非法占用农用地，未经合法的批准程序，依法应被拆除，该拆除行为并未损害永胜砖厂合法的实体权益。 三、原龙泉驿区国土局于2014年6月作出《龙泉驿区国土资源局行政处罚决定书》后，永胜砖厂的原投资人晋良永对其违法事实已经进行了整改。2014年2月，永胜砖厂的原投资人晋良永未经批准擅自占用阳光村12组2.7亩集体土地并用于非农建设，该行为违反了原《中华人民共和国土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地”之规定，依据原《中华人民共和国土地管理法》第七十六条“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”规定，县级以上人民政府土地行政主管部门有权责令非法占用土地的行为人限期拆除违法的建构筑物及其他设施。为制止上述违法行为，原成都市龙泉驿区国土资源局于2014年6月27日依法对晋良永作出《龙泉驿区国土资源局行政处罚决定书》，并于当日送达，限其7日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，晋良永赓即进行了整改。 综上所述，规自局并非被诉拆除行为的实施主体，不是本案适格被告。永胜砖厂被拆除的构筑物及水泥硬化路面属非法用地形成的违法建设，依法应被拆除，原告对此不享有合法的实体权益。恳请贵院依法驳回永胜砖厂对规自局的起诉。 为证明自己的主张，规自局向本院提交了下列证据： 第一组证据： 1.《行政程序告知书》（龙自然资告［2020］109号），该告知书系针对晋良永信访事项作出的程序性告知，无法反映本案被拆除的构筑物及水泥硬化路面由规自局实施。 以上证据证明规自局未实施涉案构筑物及水泥硬化路面的拆除行为。 第二组证据： 2.地块情况说明，原告的原投资人晋良永非法占用位于××街道××村××组的2.7亩土地用于驾校训练场，未经任何合法的批准手续，属于违法用地； 3.《成都市龙泉驿区国土资源局立案呈批表》； 4.《成都市龙泉驿区国土资源局土地违法案件调查报告》； 5.《成都市龙泉驿区国土资源局违法案件处理决定呈批表》； 6.《成都市龙泉驿区国土资源局行政处罚告知书》； 7.《成都市龙泉驿区国土资源局行政处罚听证告知书》； 8.法律文书送达回证（两告知书）； 9.《成都市龙泉驿区国土资源局行政处罚决定书》； 10.法律文书送达回证（决定书）。 第3-10组证据经原成都市龙泉驿区国土资源局依法立案、调查后，于2014年6月27日对晋良永作出了《龙泉驿区国土资源局行政处罚决定书》，限其7日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。该决定书于当日送达晋良永。 以上证据拟证明永胜砖厂被拆除的构筑物及水泥硬化路面属违法建设，被诉拆除行为并未损害永胜砖厂合法的实体权益。 就同安街办提交的证据，经开庭质证永胜砖厂认为：对规划函真实性不持异议，但日期是2021年2月4日作出，本案拆除是2020年9月14日，规划情况的函说明当时拆除的时候并没有弄清楚规划情况，从内容来讲，12组的土地有0.53亩是允许建设区，此函的形成时间说明其与本案无关联性，拆除的时候并不是依据此函。结合我们的证据2《处罚决定》也不过是2.7亩土地非农建设处罚，但本案中拆除的有10亩多土地，此2.7亩土地在2014年就已经退耕并整改完毕，这2.7亩与本案拆除的面积并无关系。第2组证据的真实性认可，但我们认为与本案无关联性，不是本案执法的依据。测绘的技术资料，在测量的时候已经拆除完毕，本案测绘技术资料也不是依据，因为时间在后面。综合这三份证据与本案无关联性，不是本案执法依据。作为本案执法依据的只有行政处罚决定书。但也只有2.7亩，从执法程序上也只能由国土管理部门在6个月内申请法院强制执行。第3组判决书文书的真实性无异议，但是记载的内容不全是正确的，且永胜砖厂还在上诉。拆除的时候即便是合同解除了，地上的建筑物等权利也仍然属于永胜砖厂，拆除行为侵害了永胜砖厂的权利，对此判决的关联性和证明目的不予认可。 规自局对同安街办提交证据的三性无异议。 经庭审质证，同安街办对永胜砖厂提交的证据的质证意见是：对第1组证据真实性予以认可，但是证明目的水凼归永胜砖厂所有不认可，龙泉法院判决书可以证明2020年4月18日解除了阳光村和永胜砖厂的合同，也就是说从2020年4月底起，永胜砖厂对该处土地不享有任何权利，即使发生了拆除行为，也不侵犯永胜砖厂的权利，本案中，永胜砖厂不是适格原告。第2组证据三性均予认可，也证明了从2020年4月起，永胜砖厂违法使用土地的事实。后面第3组第4组的行政告知书和规自局的回复，三性予以认可，也确认了违法用地的情况。第5组证据照片真实性予以认可，是拆除违法用地水泥路面的照片。光盘未反应拆除的过程，与本案无关联性。 经庭审质证，规自局对永胜砖厂提交的证据的质证意见是：针对第1份证据出让协议书，对其真实性予以认可，合法性、关联性证明目的都不认可，理由同同安街办质证意见。第2组证据三性予以认可，但不能达到永胜砖厂的证明目的，该处罚决定书能够证明其在2014年左右存在违法用地的事实。第3组行政程序告知书真实性认可，但达不到永胜砖厂的证明目的，该告知书是依据信访相关条例作出的，这个行政行为不对永胜砖厂的实际权利产生影响，也不能证明构筑物、水泥硬化路面是由规自局实施。关于第4组证据回复，三性予以认可，但不能达到永胜砖厂的证明目的，该证据仍然属于对钟顺蓉信访作出的回复，无法证明系规自局实施了拆除行为。第5组证据强拆照片、光盘的真实性认可，但达不到证明目的。 经庭审质证，永胜砖厂对龙泉规自局提交的证据发表了质证意见：对第一组证据行政程序告知书三性无异议，但是对其证明目的不予认可。第二组证据中2.7亩情况说明，在2014年要求整改的时候已经通过回填土地复耕整改到位，这2.7亩土地不在本案拆除的范围内，该份证据与本案无关联性。第2-10组证据都是在说2.7亩的土地，与本案无关。 同安街办对规自局提交提交证据的三性无异议。 本院就各方当事人提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明：1984年5月11日，原同安乡第二机制砖厂（甲方）与永胜村社员曾昌奇（乙方）签订《成都市龙泉驿区同安乡第二机制砖厂使用土地协议书（代合同）》，双方约定使用土地的时间由甲方提出，乙方遵守，并约定了费用的支付时间和方式。 2002年9月9日，永胜村村委会与晋良永签订《永胜砖厂（同安二砖一轮窑）出让协议书》，约定永胜村村委会自2002年9月9日起将永胜砖厂作价出让给晋良永，并约定骡子堰转换至水凼面积由晋良永使用，其支付20000元包干。 2002年11月20日，龙泉同安永胜页岩砖厂成立，性质为个人独资企业，投资人为晋良永。 2014年6月27日，原龙泉驿区国土资源局作出龙国土资监处（2014）137号《行政处罚决定书》，载明：晋良永，你单位于2014年2月未经批准擅自占用龙泉驿区同安街办阳光村12组2.7亩土地用于非农建设的行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定，限7日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 2019年11月15日，晋良永将永胜砖厂转让给钟顺蓉，钟顺蓉成为永胜砖厂的投资人，并办理了营业执照。 2020年9月14日，同安街办接到通知，称××水塘周围水泥硬化道路系违法使用农用地，依法应当拆除。同安街办经核实后按要求组织人员对该违法用地形成的建（构）筑物、水泥硬化路面进行拆除。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、原告的诉讼主体资格？第二、规自局是否是本案的适格被告？第三、同安街办的拆除行为是否违法？ 关于第一个争议焦点，同安街办认为经龙泉法院作出（2020）川0112民初2911号民事判决，确认2020年4月18日阳光村解除与永胜砖厂的土地租赁关系。故永胜砖厂对该租赁土地不再享有土地权利，其权利主体为阳光村村委会，2020年9月的拆除行为没有侵犯永胜砖厂的权利。但租赁关系的解除，并不能否定建（构）筑物、水泥硬化路面系永胜砖厂修建这一事实，故永胜砖厂具有原告主体资格。 关于第二个争议焦点，永胜砖厂认为规自局作出《行政程序告知书》认为永胜砖厂的投诉属于规自局按照法定途径行政程序处理事项，足以推定规自局参与了强拆行为，但规自局作出的《行政程序告知书》系依永胜砖厂的投诉进行的程序性告知，并不能推定规自局参与了拆除行为，且永胜砖厂也未举出相关证据证明拆除行为系规自局所为，故规自局不是本案合格被告。 关于第三个争议焦点，在本案中，同安街办未履行拆除前的催告、听取当事人的陈述申辩、限期自行拆除等程序性规定，而实施了强制拆除行为，故其拆除行为应确认为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下： 一、被告成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处强制拆除原告龙泉同安永胜页岩砖厂建（构）筑物、水泥硬化路面行为违法。 二、驳回原告龙泉同安永胜页岩砖厂的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区人民政府同安街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  宋艾玲 人民陪审员  邱庆丰 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  叶秋萍