中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初24号 原告：山东恒泰工程集团有限公司，住所地滨州市黄河四路523号，统一社会信用代码9137160072669833XM。 法定代表人：闫志平，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张弘路，山东国曜(滨州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊宁宁，山东国曜(滨州)律师事务所实习律师。 被告：刘长英，男，1966年6月24日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：梁光坤，山东民颂律师事务所律师。 原告山东恒泰工程集团有限公司（以下简称恒泰公司）与被告刘长英合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒泰公司委托诉讼代理人张弘路、樊宁宁、被告刘长英委托诉讼代理人梁光坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原滨州恒达黄河水利工程维修养护有限公司（以下简称恒达公司）与被告签订的联合开发合同；2.判令被告将位于滨州市××路××西，滨州黄河大堤北岸淤背区（桩号269十450一270十800）案涉土地返还原告；3.判令被告给付原告土地占有使用费（按每亩每年600元计算，自2011年1月1日起计算至实际腾退之日止，暂主张70万元）；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第三项变更为：判令被告给付原告土地占有使用费117万元。事实和理由：2011年1月1日，恒达公司与被告签订联合开发合同书，约定恒达公司以195亩土地30年租赁经营权作价投资100万元，被告以现金投资900万元，用以苗木的培育康复、花卉培育与生态景观工程项目建设，并约定在合同签订后30日内注册成立新的园林工程公司进行本合作项目具体的经营管理，并由被告负责缴纳设立公司所需全部注册资金。合同签订后，恒达公司依约将土地交付被告，但被告却至今未按合同约定注册新公司对合同项目进行运营，其承诺的现金投资亦未筹措到位。鉴于被告未按约定履行义务的行为致使设立公司经营管理的合同目的无法实现，已经构成根本违约。又因原告与恒达公司合并，原告公司存续，恒达公司注销，原恒达公司涉案合同项下债权债务均由合并后存续的原告承继。为维护自身合法权益，原告诉至法院。 被告刘长英辩称，1.被告刘长英不存在根本违约的情形，双方所签订合同的主要目的已经实现，不具备解除合同的前提条件。首先，被告系滨州市河务局2010年（召开党组会并决议）通过招商引资吸引来的外地投资人。根据恒达公司与被告签订的《联合开发合同书》的约定，联合开发的合同目的是“加快滨州黄河水利风景区建设步伐，打造沿河绿色长廊，培育开发优树、名树绿化基地，塑造良好的绿化景观，形成滨州特色的黄河绿洲文化”。就目前涉案地块的建设和种植情况看，该地块已经成为具有较大规模的名树、苗木种植园，可以对外进行销售经营多品种苗木，且已塑造良好的绿化景观和生态景观，开发合同的主要目的已经实现；其次，根据开发合同约定，被告的合同义务主要是投入现金，在合同约定地块种植优质名树、苗木，塑造良好的绿化景观。事实上，被告已完全依照开发合同约定履行了其单方的主要义务。前期为实施“三通一清”基础工程及栽种一些必要苗木先后投入资金200万元左右。以后被告又根据合同内容先后投入6320158.99元，对该案涉地块的地上建筑物和苗木进行了提升、改造，优化了案涉地块的硬件设施，增加了种植苗木的品种和数量。被告履行了开发合同的主要义务，该合同的主要目的已经实现；2.恒达公司在履行开发合同时存在多处违约情形，给被告的经营造成了巨大负担。首先，开发合同约定恒达水利公司应交付土地195亩，但其仅交付了150余亩。而在履行开发合同过程中，恒达公司将其中的10亩土地租给了黄河花卉公司，之后其自身又占用了其中的10亩土地。被告实际上才占用了130余亩土地。恒达公司在交付土地方面存在违约情形；其次，被告在履行开发合同初期就先后多次通知恒达公司履行合同约定的组建新公司的义务。恒达公司以“国有企业与民营企业、自然人无法成立新的公司及不方便寻找显名股东”为由多次推脱，导致开发合同约定的新公司至今未能成立，是恒达公司违反了组建新公司的约定；再次，根据开发合同约定，恒达公司应负责案涉地块的“三通一清”（水通、电通、路通及地表物清理）工作。但在签订完开发合同后，恒达公司迟迟未进行上述“三通一清”工作。被告为保证开发合同的继续履行，投资进行了涉案地块的“三通一清”工作。恒达公司违反了开发合同约定的“三通一清”义务；最后，恒达公司在开发合同中承诺其黄河工程美化绿化用苗，优先在被告处或者双方新成立的公司进行采购选用。截至目前，开发合同已经签订了将近十年，恒达公司从未在被告处采购苗木，给被告的苗木经营造成巨大负担；3.原告要求土地占用费无事实和法律依据。根据合同约定，被告与恒达公司是一种合作经营关系。恒达公司用其195亩土地30年租赁经营权作价投资100万元，作为与被告合作项目的投入，并约定了收益分配方式。合同签订后，如前所述被告克服困难积极履行己方义务，在恒达公司提供的实际地域上近10年的投资经营基本达到了合同约定的目标。在被告经营涉案地域过程中，恒达公司也曾积极处理过被告在经营过程中遇到的一些问题，维护了被告的经营活动。如2017年秋曾因前面提到的“黄河花卉”擅自扩大经营面积，侵占了被告使用的土地而由恒达公司、滨州市河务局领导进行过协调。前述种种情形均可说明恒达公司存续期间，尽管双方因各种原因没有实际成立新的公司，但恒达公司与被告均以实际行为进行了合作经营，双方仍以合作的方式履行了开发合同约定的各自事项。因此，原告诉求被告给付其土地占用费无事实根据，也无法律依据。综上，被告不存在违约情形，已尽了联合开发合同所约定的己方主要义务，联合开发合同的主要目的早已经基本实现。反而是恒达公司存在多种违约情形，不能因为开发合同不符合当前少数人的利益就予以解除。被告在涉案地块经营近十年，投入了巨大的人力、物力、财力，原告现在诉求解除合同有悖于诚实信用原则和契约精神，危及了交易的稳定性，并且会造成社会财富和资源的巨大浪费，更会给被告造成巨大的经济损失。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的注销情况证明、吸收合并协议、联合开发合同书、现场照片、本院（2020）鲁1602民初2768号案件民事起诉状、录音，被告提交的照片、现场测量图、授权委托书、身份证复印件，真实客观，来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。被告提交的滨州12345承办单、信访事项交办单、滨州坤兴农林牧有限公司企业信用信息公示报告打印件，本院对其真实性予以确认。原告提交的土地租赁协议，被告提交的记录账册、记账凭证、电子记账记录照片，不能体现与本案关联性的部分，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年1月1日，恒达公司（甲方）与被告刘长英（乙方）签订联合开发合同书，约定，为进一步加快滨州黄河水利风景区建设步伐，打造沿河绿色长廊，培育开发优树、名树绿化基地，塑造良好的绿化景观，形成滨州特色的黄河绿洲文化，甲乙双方本着互利互惠原则，根据我国相关法律法规的规定，就利用黄河淤背区工程开发优质名树、苗木培育基地项目达成如下合同：合作内容：苗木的培育康复、花卉培育与生态景观工程建设，乙方为项目开发提供种植的乔、灌、花等品种不应少于300种；该项目位于滨州黄河大堤北岸，大堤桩号为269+450—270+800，项目范围为临河防浪林外边线至背河护堤地外边线，占地面积195亩，为甲方使用用地；项目总投资1000万元。甲方提供合作项目所用的土地，以该195亩土地30年租赁经营权作价投资100万元，由乙方以现金投资900万元；合作过程中，如需增加出资，由双方按出资比例进行增资；自2011年1月1日起至2041年1月1日止，计期30年；双方于本合同签订后30日内，在甲方所在地设立并注册新的园林工程公司进行经营和管理，注册资金200万元。甲方在新公司所占股份比例10%，乙方在新公司所占股份比例90%。该项目由新成立的公司全权负责管理；本合同签订后双方即成立筹备组，负责合作项目的运转和新公司的筹备工作。甲方负责新公司设立中的协调工作，乙方负责缴纳设立公司所需要的全部注册资本，并承担设立相关的费用。设立登记时甲方验资所需的材料由乙方办理，保证甲方股权以合法形式予以体现；新公司设董事会，由甲方派出1名、乙方派出2名工作人员组成，设监事一名，由甲方派员出任，总经理由甲乙双方协定，其他成员双方均有权进行委派，具体事项由新公司章程进行约定；收益分配方式：新成立的园林工程公司经营收益由甲乙双方按照2：8进行分配；甲方负责开发用地的“三通一清”（水通、电通、路通及地表物清理）；乙方承诺的900万元的投资应在三年内形成，2011年1月到位300万人民币作为工程启动资金和注册资金，其余部分可由入园苗木经评估作价入账；黄河工程美化绿化用苗，在同等价格、同等质量的前提下，优先由双方注册成立的园林工程公司承揽；乙方负责制订项目的规划、建设，其规划、建设须符合黄河工程管理有关规定，服从黄河防汛、工程建设和滨州城市规划要求，并经甲方同意后实施。保证本项目从开始实施5年内形成生态景观工程，自2016年起可向市场销售苗木；乙方在合同签订后20日完成项目的规划并经甲方同意，甲方负责于项目规划完成后30日内将开发范围内的地表附着物全部清除，使之具备开工条件；开发培育的苗木出售时应预留黄河工程景观树木（每15m内至少留一棵景观树），不得影响黄河工程整体景观效果；项目建设实施过程中甲方有权实施监督、检查、指导经营生产，以使之能够符合黄河工程管理规划，确保黄河工程安全，甲方提出的整改建议乙方必须进行实施；合同到期后，保全绿化景观效果的现状，并将资产归属于甲方；违约责任：本合同签订后，双方应按照合同约定全面适当地履行各自的义务，任何一方违约给对方造成损失的，应当负责赔偿；若因不可抗力造成的损失，双方互相不承担赔偿责任。 合同签订后，恒达公司将涉案土地交付被告刘长英，被告刘长英进行经营。后养护公司、黄河花卉使用了部分土地，南外环扩路占用了部分土地。后经原被告双方实地测量，被告刘长英现实际经营土地东至渤海十三路、西至宋庄路、南至黄河大道、北至南环河公园，亩数约为120.07亩（该亩数不包含测量图中标识的养护公司、黄河花卉使用的面积）。 合同约定的注册新公司，至今未依约注册并对合同项目进行运营。 2020年6月，恒达公司与刘长英、第三人刘焕田合同纠纷一案诉至法院，要求：1.解除双方签订的联合开发合同；2.刘长英、第三人刘焕田将其所占用的位于滨州市××路××西，滨州黄河大堤北岸淤背区（桩号269＋450-270＋800）土地的租赁经营权返还原告；3.刘长英、第三人刘焕田连带给付原告土地占有使用费（按每亩每年600元计算，自2011年1月1日起计算至实际腾退之日止，暂主张70万元）。后恒达公司撤诉，本院予以准许。 2020年6月29日，恒达公司（乙方）与原告恒泰公司（甲方）签订吸收合并协议，约定，根据甲乙双方及双方股东决定，甲方公司拟吸收合并乙方公司，甲方公司存续，乙方公司解散，合并前涉及乙方与刘长英签订《联合开发合同书》项下的全部债权债务由存续甲方承继。2020年10月28日，恒达公司注销。 审理过程中，被告刘长英主张就涉案项目其与刘焕田系合作关系，至今没有盈利，没有分红，涉案联合开发合同书现在履行主体系被告刘长英与山东恒泰工程集团有限公司。 本院认为，恒达公司与被告刘长英签订的联合开发合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，双方当事人应依约全面履行己方义务。恒达公司已被原告吸收合并，相关权利义务由原告承继，故原告作为主体适格。 本案争议焦点为：一、涉案合同是否应予解除；二、原告诉请被告交还涉案土地是否应予支持；三、原告诉请被告支付土地占有使用费有无事实及法律依据。 关于争议焦点一，涉案合同于2011年1月1日签订，该合同约定自2016年起可向市场销售苗木，新成立的园林工程公司经营收益由原被告双方按照2:8进行分配。合同履行过程中，当事人未新成立公司进行运营，且被告至今未向原告进行经营收益分配，致使合同目的不能实现，故涉案合同应予解除。被告所提合同应继续履行的辩解意见，本院依法不予采纳。 合同解除后，被告应将其实际经营的涉案土地约120.07亩返还原告。被告所提投入，未提交充分证据证实，不宜一并处理，可另行主张。 关于原告要求被告支付土地占有使用费的主张。因双方就涉案项目系合作开发关系，双方约定原告以涉案土地30年租赁经营权作价投资100万元，故原告要求被告支付土地占有使用费，缺乏合同依据和法律根据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除滨州恒达黄河水利工程维修养护有限公司与被告刘长英于2011年1月1日签订的联合开发合同； 二、被告刘长英于本判决生效后三十日内返还原告山东恒泰工程集团有限公司位于滨州市××路××庄路××道××亩的土地； 三、驳回原告山东恒泰工程集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费15330元，减半收取计7665元，由原告山东恒泰工程集团有限公司负担7615元，被告刘长英负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙春华 二〇二一年三月二十六日 书记员  唐梦瑶