江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0482民初169号原告：查中海，男，1958年2月10日出生，汉族，住江西省共青城市。原告：袁金秀，女，1963年4月5日出生，汉族，住江西省共青城市。二原告共同委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被告：李德峰，男，1974年8月5日出生，汉族，住江西省庐山市。被告：渤海财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市西湖区银环路**万豪城**楼****，统一社会信用代码91360100674960067J。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：万小元，男，1991年1月1日出生，汉族，住江西省德安县，系公司员工。原告查中海、袁金秀与被告李德峰、渤海财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称渤海财保江西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告查中海及原告查中海、袁金秀的共同委托诉讼代理人高腾群，被告李德峰、被告渤海财保江西分公司的委托诉讼代理人万小元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告查中海、袁金秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告李德峰赔偿原告查中海、袁金秀死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费、抢救费、交通费共计739958.9元；2.判令被告渤海财保江西分公司在保险范围内优先向原告支付前述赔偿款；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告李德峰赔偿原告各项损失780158元。事实和理由：2020年12月16日晚，被告李德峰驾驶赣Ｇ×××**轻型货车在共青城市倒车，倒车过程中将醉酒躺在地上的行人查国华撞到，导致查国华经抢救无效后死亡。后经共青城市公安局交通管理大队作出事故认定，被告李德峰承担事故同等责任。又查被告驾驶的车辆赣Ｇ×××**轻型货车在被告渤海财保江西分公司投保了交强险及100万元的商业三者险，保险期限为2020年1月8日至2021年1月8日，事故发生在保险期内。二原告系死者查国华的父母，查国华生前未婚未育，查国华的死亡给两原告造成了巨大的心理伤害。后因原告与被告对赔偿项目无法协商一致，故原告诉至法院。被告李德峰辩称，对交通事故发生的事实没有异议，但我已经垫付了255941元。事故车辆赣Ｇ×××**轻型货车已在被告渤海财保江西分公司处投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内。被告渤海财保江西分公司辩称，1.保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供理赔时所需的相关资料（有效的行驶证、驾驶证），否则我公司不承担赔偿责任；2.事故车辆赣Ｇ×××**轻型货车已在我公司投保了交强险、商业三者险（100万元含不计免赔）。因被告李德峰在本次事故中承担的是同等责任，故我公司在商业三者险范围内只承担50%的责任。但前提是原告应当提供死亡证明、尸检报告、火化证明、户口注销证明以证明受害人死亡与本次交通事故存在必然关联性；3.需核实是否存在其他第一顺序继承人，以维护其他继承人的合法权益；4.受害人亲属处理丧葬事宜误工费、交通费标准过高；5.精神抚慰金诉请标准过高，最高不超过30000元，同时应当按照过错程度在30000元基础上核减；6.根据被告李德峰签署的调查询问笔录及询问视频，有证据表明被告李德峰长期从事营运活动，而被告李德峰为案涉事故车辆投保的系非营运使用性质保险，因此被告李德峰的营运行为致使保险标的危险程度显著增加，以及发生交通事故时危险程度存在持续性，故根据保险合同及相关法律规定对此造成的损失我公司不承担责任；7.诉讼费我公司不承担。原告查中海、袁金秀为支持其诉请，向本院提供以下证据：第一组证据原告身份证、户口本、村委会证明、被告身份信息，证明原、被告主体适格；原告查中海（1958年2月10日出生）与原告袁金秀（1963年4月5日出生）系死者查国华的父母；二原告共生育三个子女。第二组证据交通事故认定书、居民死亡医学证明书、保单，证明交通事故发生于2020年12月16日晚，造成查国华死亡；被告驾驶的赣Ｇ×××**轻型货车在被告渤海财保江西分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。第三组证据门诊收据，证明事故发生后，查国华被送往共青城市人民医院抢救，花费抢救费941.31元。被告李德峰对原告提供的证据质证意见为：第一、二、三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告渤海财保江西分公司对原告提供的证据质证意见为：第一组证据真实性无异议，但需核实是否有其他第一顺序继承人；第二组证据真实性无异议，关联性有异议，应提供尸检报告证明查国华死亡与本起事故存在必然关联性；另保单也载明了若被保险人从事营运时发生交通事故，保险公司不负赔偿责任；第三组证据真实性无异议，关联性有异议，查国华已于2020年12月17日死亡，但门诊发票收款时间为2020年12月22日。被告李德峰为支持其辩称，向本院提供以下证据：第一组证据驾驶证、行驶证，证明被告李德峰驾驶资格。第二组证据收条，证明被告李德峰共向原告支付了255941元。原告查中海、袁金秀与被告渤海财保江西分公司对被告李德峰提供的证据共同质证意见为：第一、二组证据真实性、合法性、关联性均无异议。被告渤海财保江西分公司为支持其辩称，向本院提供以下证据：第一组证据询问笔录、视频，证明被告李德峰在事故前从事营运性经营活动。第二组证据保单、商业险保险条款，证明被告李德峰为事故车辆投保时车辆性质系非营运，而事故车辆一直从事营运活动，故根据保险条款被告渤海财保江西分公司不承担赔偿责任。原告查中海、袁金秀对被告渤海财保江西分公司提供的证据质证意见为：第一组证据真实性无异议，关联性有异议。事故发生时事故车辆并不是在营运期间，被告李德峰系吃完饭后启动车辆发生事故，且被告李德峰车上并未载有货物；第二组证据中的保单真实性无异议，关联性有异议。保单载明投保车辆系载货汽车，因此即使被告李德峰当时是在载货，也并非保险公司所称的进行营运活动；第二组证据中的商业险条款三性均有异议，条款系被告渤海财保江西分公司自己打印出来的，与被告李德峰签订保险合同时所阅读的内容是否一致不能确定，另免责事由被告渤海财保江西分公司也没有向被告李德峰进行特别提示，因此该免责条款无效。被告李德峰对被告渤海财保江西分公司提供的证据质证意见为：第一组证据真实性无异议，但车我是买来自己拉货的；第二组证据三性均有异议，被告渤海财保江西分公司并未向我明示免责条款，且保单、商业险条款上的签名并非我本人所签。本院对原、被告提交的上述证据的认证意见为：对原告提交的第一组证据，因二被告均无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；对原告提交的第二组证据，因二被告对其真实性无异议，且公安部门出具的道路交通事故认定书、居民死亡证明书已经明确查国华系因道路交通事故抢救无效于次日死亡,故即使原告未提供死亡证明、火化证明、尸检报告等证据，也能达到其证明目的。另二被告也未提供证据证明查国华死亡与此次交通事故无关，故本院对该组证据的关联性予以确认；对原告提交的第三组证据，虽然票据记载的日期系在查国华死亡之后的第5日，但结合该票据姓名（查国华）、票据项目（救护车、急救车、心肺复苏术等）以及原告持有原件等事实，再结合事故当晚情况紧急票据系事后补开的陈述，本院认为原告提交的该组票据与待证事实存在高度盖然性，故本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以确认；对被告李德峰提交的第一、二组证据，因原告与被告渤海财保江西分公司对真实性、合法性、关联性均无异议，故本院予以确认；对被告渤海财保江西分公司提交的第一组证据、第二组证据，因涉及本案争议焦点，本院将在下文进行分析。根据上述认定的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年12月16日22时47分许，被告李德峰驾驶赣Ｇ×××**轻型普通货车在共青城市倒车，倒车过程中，在肉蟹煲饭店门前路段碰撞醉酒后躺在饭店门前路面上的行人查国华，造成查国华受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。此次事故经共青城市公安局交通管理大队认定，查国华与被告李德峰承担本起道路交通事故的同等责任。查国华受伤后被送往共青城市人民医院抢救，产生医疗费941元（以下数字均四舍五入至小数点前一位），后因抢救无效于2020年12月17日死亡。事故发生后，被告李德峰向原告支付了255941元。原告查中海（1958年2月10日出生）与原告袁金秀（1963年4月5日出生）系查国华的父亲、母亲，二原告共生育二子一女。被告李德峰以事故车辆赣Ｇ×××**轻型货车（总质量4495千克）为非营运车辆在被告渤海财保江西分公司处投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔。车辆保险期间自2020年1月10日0时起至2021年1月9日24时止。其中机动车商业三者险第二十五条第（三）项约定,下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负赔偿责任：……（三）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等,被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。另查明，投保单及保险条款上的投保人签名非被告李德峰所签。事故车辆赣Ｇ×××**轻型货车在行驶证上的注册日期为2019年1月9日，使用性质为非营运。被告李德峰购买车辆赣Ｇ×××**轻型货车后将该车用于从事运送水产生意。本院认为，本案的争议焦点为：1.渤海财保江西分公司是否以案涉投保车辆改变车辆使用性质为由不承担商业赔偿责任；2.原告因本起交通事故所致合理损失范围。关于争议焦点1，首先,2019年3月2日新修订的《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条第三款规定,使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的,无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证。根据该条,对于总质量4500千克以下的货运车辆,无论为自己还是不特定他人从事运输行为,行驶证都不需要登记为“营运”。即登记为“营运”或“非营运”仅为运管部门基于道路运输管理需要而进行的区分,与是否从事经营性行为并无必然对应关系。尽管本案所涉车辆购买于2019年3月2日之前,但并无证据证明该条例修订之前，4500千克以下的货运车从事经营性运输行为必须登记为“营运”。赣Ｇ×××**轻型货车虽在投保时注明使用性质为非营业车辆,但该车设计用途即为载货机动车，故案涉“非营运”轻型普通货车从事经营性的货物运输业务不属于车辆使用性质的变更。其次，事故发生时，被告渤海财保江西分公司无证据证明被告李德峰在从事营业活动。最后，保单及商业险保险条款中虽然有对被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等,被保险人、受让人未及时通知保险人,且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，导致的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负赔偿责任的约定。但被告渤海财保江西分公司提交的询问笔录中的被告李德峰签名与保单、商业险保险条款中的签名明显不一致。在被告仅认可询问笔录签名的情况下，被告渤海财保江西分公司经本院释明是否笔迹鉴定后仍表示不申请笔迹鉴定，且其亦未提供其他证据证明其已向被告李德峰履行了免责条款提醒说明义务，故该免责条款无效。综上，被告渤海财保江西分公司应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。关于争议焦点2：原告查中海、袁金秀系查国华第一顺序继承人，有权就查国华因交通事故造成的损失提起诉讼。所致损失本院核定如下：1.医疗费941元（凭票据认定）；2.死亡赔偿金为1058831元｛771120元（2020年江西省城镇居民人均可支配收入38556元/年×20年）+287711元【2019年江西省城镇居民人均年消费性支出22714元/年×（20+18）/3】｝；3.丧葬费38066元；4.精神损害抚慰金，本院酌定25000元；5.交通费，原告虽未提供交通费发票，但考虑到原告及亲属往返处理事故及查国华丧葬事宜必然会产生交通费，本院酌定1500元。以上损失合计1124338元。综上,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中，公安机关对本起交通事故所作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，可作为确定事故各方承担民事责任的依据。考虑到本案中被告李德峰驾驶的是机动车,查国华系行人,本院酌情认定被告李德峰负事故60%民事责任查国华负事故40%民事责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。案涉事故车辆赣Ｇ×××**轻型货车在被告渤海财保江西分公司处投保了交强险及商业三者险,且事故发生在保险期内，渤海财保江西分公司理应对原告因本起事故所致损失进行赔偿。因此上述损失1124338元，分别由被告渤海财保江西分公司在交强险责任限额内赔付180941元（医疗费赔偿项下941元＋伤残赔偿项下180000元），在商业三者险责任限额内赔付566038元【（1124338元-交强险责任限额180941元）×60%】。因被告李德峰已经向原告赔偿了255941元，故被告渤海财保江西分公司应分别向被告李德峰返还垫付款255941元，向原告查中海、袁金秀赔偿491038元（180941元＋566038元-255941元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起七日内赔付原告查中海、袁金秀各项损失共计491038元；二、被告渤海财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起七日内向被告李德峰返还垫付款255941元；三、驳回原告查中海、袁金秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5600元，由原告查中海、袁金秀承担2072元，被告李德峰承担3528元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊奇奇二〇二一年三月八日书记员  罗蕴琦