江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终131号上诉人（原审原告）：李志林，男，1966年2月4日生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被上诉人（原审被告）：黄俭，男，1980年3月5日生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：尹欢欢，女，1982年7月10日生，住址同上，系黄俭妻子。上诉人李志林因与被上诉人黄俭买卖合同纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院(2020)赣0421民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李志林上诉请求：1、判令依法改判被上诉人黄俭立即支付上诉人石子款194228元及利息122363.64元；2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院依法传唤黄俭到庭，黄俭无正当理由拒不到庭，一审认定黄俭尚欠194228元石子款；2、关于诉讼时效，上诉人于2014年至2020年春节期间每年都去黄俭家讨要货款，黄俭的父亲都接待上诉人，并告知黄俭不在。2019年1月28日上诉人去黄俭家催债，与黄俭在105国道上相遇，在黄俭父亲家里同意于2019年2月4日之前偿还上诉人该笔债务。黄俭于2019年1月28日向上诉人口头同意履行债务，至2020年9月2日尚未过诉讼时效。黄俭辩称：2013年工程结束后双方履行完各自义务，买卖合同终结，双方从来没有失联，电话号码用了14年没有换过，法院送达的东西都能送到，不存在恶意躲债，合同结束后双方没有联系过，上诉人从未发过催债的信息给我们。案件的诉讼时效已经过了，请求法院维持原判。李志林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即给付原告石子款252290元；2、被告承担多年资金占用利息158940元；3、本案受理费用由被告承担。一审查明：2008年，原告李志林在九江市柴桑区马回岭镇铭山村开办石子厂。2012年上半年，原告李志林与被告黄俭开始业务往来，原告为被告承接105国道B1标公路等工程提供石子、混合料、分筛料等。2013年2月27日，原告李志林与被告黄俭就105国道B1标公路工程的货款进行结算，被告黄俭出具了欠条，该欠条载明“今欠到李志林105国道B1标（隘口到钱家墩）石子款合计人民币贰伍万贰仟贰佰玖拾元整。（￥252290元）欠款人：黄俭，2013.2.27”。双方结算后，原告仍继续为被告黄俭在105国道其他工地（李家坝、关帝庙）提供石子。原告自述包括案涉欠条在内提供了669228元的材料，被告陆续支付475000元货款，尚欠194228元，2013年5月后，原、被告间不再有业务往来。一审法院认为，关于被告是否欠付原告货款的问题。李志林与黄俭双方以口头形式订立的买卖石子合同，符合日常交易习惯，系双方的真实意思表示，该合同合法、有效，对双方均具有法律约束力。合同双方应当遵循诚实信用原则，按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定要求向被告履行了供货义务，被告理应及时付清货款。现原告要求被告支付欠款252290元，并提供了被告出具的欠条原件予以佐证，但原告在庭审承认双方在2013年2月27日结算后，双方仍有业务往来，被告也支付了部分货款，原告自述双方的业务往来包括欠条金额在内的总货款为669228元，亦自认被告共计支付了475000元，截止第二次开庭之日（2020年10月30日）尚欠194228元。被告代理人（系被告之妻）向提交答辩状，称自己未签署过欠条，欠款并非事实，双方在2013年工程结束时，已履行完各自义务，买卖合同关系因合同履行完毕而终结。在庭审中，被告代理人不能提供原告的领款凭证，且对相关案件事实明确表示不知情。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条：“当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。”的规定，为查明案件事实，责令被告代理人（系被告妻子）依法通知被告黄俭本人于2020年10月30日上午9时30分到一审法院第三审判庭第二次开庭，如实陈述案件事实和提供相关证据，接受法院询问，但被告黄俭本人及代理人均未到庭，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件的有关事实接受询问。人民法院要求当事人到场接受询问的，应当通知当事人询问的时间、地点、拒不到场的后果等内容。”第六十六条：“当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。”的规定，因代理人不能如实陈述案件事实，被告黄俭有必要到场接受询问，但被告黄俭拒不到场，被告黄俭辩称中待证事实无其他证据证明，依法作出不利于被告黄俭的认定，故一审法院对被告称合同已履行完毕、不欠原告货款的答辩意见不予采纳。原告持有被告出具的欠条欠石子款为252290元，在庭审中承认被告陆续支付了部分货款，截止第二次开庭之日（2020年10月30日）尚欠194228元，故亦认定被告黄俭尚欠原告货款194228元。关于本案是否已过诉讼时效的问题。被告在答辩时抗辩称，本案已过诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。因被告出具欠条日期为2013年2月27日，且庭审中，原告虽称其分别于2018年8、9月份和2019年春节前向被告讨要过货款，但原告在作出判决前，仍未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，应由原告承担举证不能的不利后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”规定，一审法院认为，被告抗辩理由成立，本案已过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条之规定，判决：驳回原告李志林全部诉讼请求。本案受理费7469元，减半收取3734.5元，由原告李志林负担。二审中，李志林申请证人吴某作证。证人吴某的证词可以证明李志林与吴某曾于2017年腊月24日前往黄俭家催讨货款的事实。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于诉讼时效问题，根据证人吴某的证词以及黄俭的妻子尹欢欢所作“我不欠上诉人的钱，他整天给我打电话，我才拉黑他”的陈述，可以认定李志林在2017年曾向黄俭主张过债权，存在诉讼时效中断的情形，故李志林在本案中起诉黄俭并未超过三年的诉讼时效。关于黄俭是否欠李志林货款及欠货款多少的问题，李志林在一审起诉要求黄俭支付货款252290元，其依据是黄俭出具的欠条，但在一审第二次庭审时称尚欠货款194228元，其依据仅是其单方陈述，同时，黄俭在二审称其与李志林之间的货款已结清，不欠李志林货款，对此，本院认为，黄俭向李志林出具的欠条并非最终结算，在黄俭出具欠条后双方仍有业务往来并有货款的结算，根据李志林现有提供的证据，无法确定黄俭是否欠李志林货款，如欠款，也无法确定黄俭欠李志林货款的数额，故李志林的诉讼请求缺乏充分证据，不予支持。一审在李志林未提交有关诉讼时效中断证据的情况下认定本案已过诉讼时效及黄俭作为当事人未依法出庭的情况下认定黄俭欠李志林货款194228元，符合相关法律规定，并无不当。综上，李志林有关诉讼时效的上诉理由成立，但李志林提出的诉讼请求因缺乏充分的证据予以证实，本院难以支持。一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6105元，由上诉人李志林负担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年三月二日书记员  马善盈