浙江省嵊泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0922民初7号 原告：程金杨，男，1952年1月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱世伟，浙江离岛律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司嵊泗县支行，住所地浙江省嵊泗县菜园镇沙河路**，统一社会信用代码91330922848833464X。 负责人：付凯舟，行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：邵汉军、林婉君，浙江震舟律师事务所律师。 原告程金杨与被告中国农业银行股份有限公司嵊泗县支行（以下简称农行嵊泗支行）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程金杨委托诉讼代理人朱世伟和被告农行嵊泗支行委托诉讼代理人邵汉军、林婉君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告程金杨向本院提出诉讼请求：判令被告就（2003）嵊民二初字第23号民事判决书确定的嵊泗县融海水产品冷冻厂（以下简称融海厂）承担的债务向原告承担补充赔偿责任。事实和理由：原告系融海厂的债权人，被告系原融海厂的股东。1992年，嵊泗县绿华外贸水产品加工厂破产，被告经法院依法裁定获得嵊泗县绿华外贸水产品加工厂的实物资产，1993年10月15日被告以上述实物资产出资创立了融海厂。融海厂因经营需要先后向被告借款，此后共计有1712400元债务未偿还。2000年3月14日，中国农业银行浙江省分行与中国长城资产管理有限公司杭州办事处（以下简称长城资管）签订《剥离不良资产协议书》，将被告对融海厂的1712400元债权转让给长城资管。2003年，长城资管就上述1712400元债权向嵊泗县人民法院起诉，嵊泗县人民法院作出（2003）嵊民二初字第23号民事判决书，判令融海厂归还长城资管1712400元，并支付2000年3月20日起至判决确定的履行之日止的利息，该判决生效后，长城资管申请了强制执行，但执行未果。 2006年12月15日，原告与长城资管签订《不良资产包转让协议》，依法获得了上述融海厂的1712400元债权及利息等其他权利。 此后，原告发现，在融海厂未归还债务的情况下，被告作为股东抽逃了其对融海厂的出资，将其出资的实物资产仍作为嵊泗县绿华外贸水产品加工厂的抵债债权转让给了长城资产，长城资产获得上述资产后又转让给了嵊泗县蓝海洋生态发展有限公司。 原告认为，原告系融海厂的合法债权人，被告作为融海厂的出资者，在明知融海厂尚有债务未清偿的情况下，抽逃了对融海厂的出资，致原告对融海厂的债权无法实现，侵害了原告的合法权益，应当向原告承担赔偿责任，故诉至法院。 被告农行嵊泗支行答辩称，1.被告不存在抽逃注册资本的行为；2.原告享有的融海厂债权的性质系政策性不良资产债权，本身权利受限，无权向被告主张权利；3.原告是从长城资管处取得案涉债权，系后债权人，权利受前债权所限，本案中被告向长城资管移交案涉债权和资产的时间为2000年，长城资管对案涉资产移交的情况系明知，长城资管并未提起诉讼，案涉纠纷已过诉讼时效；4.原告在受让取得案涉债权时与长城资管签订的协议已经明确告知了原告案涉债权可能存在瑕疵，原告也已经事实上放弃了相应权利，故无权向被告再行主张；5.法院已经就长城资管对融海厂的债权案件作出生效判决，且已经进入执行程序，原告提起的案涉纠纷应当在执行程序中解决而不是另行诉讼，原告提起本案诉讼系程序不当。综上，原告提出的诉请没有实施和法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交原告与长城资管签订的《不良资产包转让协议一份》，拟证明其合法受让取得融海厂债权的事实，被告质证后认为协议中约定了融海厂资产可能存在的权利瑕疵，原告对于融海厂债权无法获得清偿的后果应当自行承担，本院审查后对该证据的证明效力予以认定；2.原告提交农行嵊泗支行出具的不良贷款剥离情况说明一份、长城资管出具的情况说明一份及相应不良资产明细表、以资抵债账务划转审批表各一份，拟证明被告抽逃了对融海厂出资并因此获利的事实。被告质证后认为上述证据仅能证明被告就案涉资产向长城资管进行了移交，并非原告诉称的抽逃融海厂注册资本，本院审查后，对该证据的真实性予以认定，但认为只能证明被告将融海厂资产移交给长城资管的事实，并不能证明被告因上述移交行为获利。 结合经审查确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实： 1992年，嵊泗县绿华外贸水产品加工厂破产，被告农行嵊泗支行经法院依法裁定获得嵊泗县绿华外贸水产品加工厂的实物资产，1993年10月15日被告以上述实物资产出资创立了融海厂。因当时政策原因，上述资产一直未进行变更登记。融海厂因经营需要先后向被告借款，此后共计有1712400元债务未偿还。1996年，因国家宏观政策原因，被告农行嵊泗支行将融海厂进行了注销。2000年3月14日，中国农业银行浙江省分行与中国长城资产管理有限公司杭州办事处（以下简称长城资管）签订《剥离不良资产协议书》，将被告对融海厂的1712400元债权转让给长城资管，同时，被告将融海厂的实物资产移交给了长城资管。2003年，长城资管就上述1712400元债权向嵊泗县人民法院起诉，嵊泗县人民法院作出（2003）嵊民二初字第23号民事判决书，判令融海厂归还长城资管1712400元，并支付2000年3月20日起至判决确定的履行之日止的利息，该判决生效后，长城资管申请了强制执行，但执行未果。 2006年12月15日，原告与长城资管签订《不良资产包转让协议》，依法获得了上述融海厂的1712400元债权及利息等其他权利。 本院认为，本案的争议焦点为被告是否存在抽逃融海厂注册资本的事实。对被告农行嵊泗支行于2000年将其对融海厂出资的实物资产向长城资管进行了移交的事实本院予以确认。对于上述行为的性质本院分析如下：融海厂系被告农行嵊泗支行的自办企业，因上世纪90年代国家宏观政策要求人民银行、专业银行和各商业银行兴办的非银行金融机构和其他经济实体要与银行彻底脱钩，首先在人事、财务和资金方面完全脱钩，故被告于1996年注销了融海厂。此后国务院要求对商业银行不良资产进行剥离，被告将其对融海厂的债权剥离给了长城资管，同时将融海厂的实物资产也移交给了长城资管。一方面，被告移交融海厂资产的行为并非其自发性行为，而是因国家政策要求而为，不存在主观恶意性；另一方面被告移交融海厂的债权和资产的相对方均为长城资管，且目前并无证据证明被告在向长城资管移交融海厂资产时另行获取了相应对价或利益，故本院认为被告将融海厂资产移交给长城资管行为的性质并非抽逃注册资本。 此外，原告自长城资管处受让取得融海厂的债权系不良资产债权，系一种风险投资的行为，其对不良资产债权可能无法获得清偿在事先就应当有一定的预料和知晓。且双方签订的《不良资产包转让协议》对于该债权可能存在的瑕疵已经通过列举和兜底的方式对原告进行了充分提示，协议约定原告对无论是已披露还是未披露的瑕疵引发的风险均自行承担一切损失，故对于融海厂债权无法获清偿的法律后果，原告应当预料到。 本案系原告以被告抽逃注册资本为由提起的股东损害债权人利益责任纠纷之诉，被告以诉讼时效进行抗辩，本院不予支持。 综上所述，原告提出的诉请缺乏事实和法律依据，本院对原告的诉请不予支持，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告程金杨的诉讼请求。 案件受理费20212元，减半收取10106元，由原告程金杨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  范凯凯 二〇二一年三月十五日 书记员  黄 辉