安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1503民初167号 原告：马多如，男，1963年8月17日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。 被告：马媛，女，1985年5月11日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：汪**，安徽嘉树律师事务所律师。 原告马多如与被告马媛所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告马多如及其委托诉讼代理人汤国良，被告马媛及其委托诉讼代理人汪**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马多如向本院提出诉讼请求：1、判令百花苑小区1号楼1单元401室房屋归原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告母亲彭先华（已逝）从1960年代初，租用六安市直管公房经营管理处的北市街油坊巷21-2号公房居住，面积46.49平方米。2009年该处房屋改造拆迁，确定的被拆迁人为原告，有搬迁证明。由于原告没有空闲而母亲彭先华年事已高行动不便。原告将购买46.49平方米公房的钱交于被告，让被告前去办理购房事宜。但是，被告却用自己的名义和六安市直管公房经营管理处签订了购房协议，并且于2013年4月13日将彭先华身前自己的37.66平方米私房一并确权到了被告名下。2014年彭先华提出行政诉讼，法院依法撤销了被告的确权证。随后开发商将回迁的房屋交付给了原告，原告一直居住在该回迁房中，但是却一直无法办理该套房屋的产权登记。原告认为，被告擅自超越代理权，以被告名义购买政府的公租房，侵害承租人彭先华和被拆迁人即原告的合法权益，事后又没有得到任何人的追认，并且被告不是被拆迁户更没有实际取得回迁的房屋。因此，百花苑1号楼1单元401室这套回迁房屋应当归原告所有。现依法诉讼至贵院，请判如所请。 被告马媛辩称：1、答辩人认为被答辩人的诉请没有事实与法律依据，案涉房屋系回迁房，而被拆迁的房屋系被告从六安市直管公房经营管理处购买，双方之间签订了有合法有效的房屋买卖合同，在该合同尚且合法存在的前提下，原告没有权利直接要求确认该房屋属于其所有。2、原告起诉的诉请实质上在六安市裕安区人民法院已经审理过并驳回，同一事件已经法院裁判，不得再起诉，法院也不应再受理。且原告陈述的事实与理由也前后矛盾，与实际情况更是不符，无论是在六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00240-1号案件中要求确认合同无效还是六安市裕安区人民法院（2014）六裕行初字第00007号行政案件、六安市中级人民法院（2014）六行终字第00051号行政案件中要求撤销权属登记证里面原告母亲彭先华陈述的事实和理由均是彭先华给被告马媛钱，请马媛代理，现彭先华已去世，而本次原告为了诉讼中又称是其本人出钱交于被告，可见原告为了达到诉讼目的任意编造本案的客观事实，事实是原告等家庭成员同意被告购买房屋，被告以自己的钱去购买房屋并于2009年与六安市直管公房经营管理处签订的买卖协议，该合同系双方的真实意思表示，于理于法有据，六安市直管公房经营管理处也于之前的六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00240-1号民事裁定书及庭审中陈述的很清楚，其称与被告之间的房屋买卖合同是合法有效的，原告诉请无据。3、原告曾于2020年9月10日向六安市裕安区人民法院起诉要求确认上述房屋买卖合同无效同时主张被告购买的房屋归原告所有，贵院以（2020）皖1503民初5547号立案受理，庭审过程中，六安市直管公房经营管理处也一直强调被告马媛与其签订合同的真实合法性，且签订房屋协议时，原告马多如和被告马媛是同时在管理处签署，签字时两人均在场，否则管理处中心也不可能将案涉的公房出售给答辩人马媛，因此原告马多如是知晓并无异议。后该案因为败诉可能，原告撤诉，现又直接要求回迁房屋归其所有，重复起诉，毫无依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉请。 原告为证明其主张向本院提交如下证据： 1、原告身份证复印件，被告身份证复印件，证明当事人信息及主体适格； 2、遗嘱，证明原告母亲即被告马媛奶奶彭先华于2015年1月5日，立下遗嘱，其遗产全归原告所有，包括本案争议房产中百花苑小区1号楼1单元401室的房屋产权； 3、房屋搬迁验收单、房屋拆迁搬迁证，证明用于涉案房产置换的前期房屋的被拆迁人是原告马多如被告没有权利和资格优先购买被拆迁的公房； 4、（2014）六裕行初字第00007号行政判决书，（2014）六行终字第00051号行政判决书、直管公房买卖协议书，证明（1）马媛以自己名义和直管公房管理处签订了涉案原有公租房屋的买卖合同；（2）合同购房面积为46.49平方；（3）确权给马媛属于事实不清，其原颁发给马媛的确权证予以撤销。涉案房屋产权争议，导致目前尚未登记权属；（4）马多如是马媛所购公房的被拆迁人，与搬迁证和搬迁验收单一致； 5、物业服务合同、房屋装修协议，证明涉案房屋一直由原告居住和实际占有的事实； 6、［2011］六劳仲字079号裁决书，证明被告工资很低，一直在原告合股的霍山县旭稳水泥有限公司上班，无经济能力购买涉案房屋； 7、证明，证明被告用于购买公房的钱是原告从霍山水泥厂办事处借的，马媛去买房系受原告委托的代理行为。 被告质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2的三性均有异议，我方将提交另一份遗嘱，两份遗嘱的签字均有不同，不具有真实性；对证据3房屋搬迁验收单、房屋拆迁搬迁证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为当时搬迁的时候是被告委托原告代为去办理相关手续，当时被告在怀孕期间不便出门办理手续，委托其父亲办理，但是并不影响本案房屋的确权所有人是被告；对证据4的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，虽然经过两次诉讼，两次诉讼明确说明了当时购买房屋46.49平方米的合同协议均是合法有效的，只是因为当时存在了一个自建房24.25平方米无法进行确认，故导致确权予以撤销，但并不影响后面进行确权以及前面46.49平方米的合法有效性；对证据5物业合同的三性均有异议，首先该合同并没有签订时间，是何时签订无法证明，更何况该房屋并非是原告所有，被告方将在后面进行确权诉讼，如果原告方确实现在占有了该房屋，当确权诉讼确定后，被告方将提起侵权诉讼要求原告搬离其房屋；对房屋装修协议的三性均有异议，与本案无关联性；对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该裁决书证实了被告方当时在怀孕期间，委托了原告办理拆迁的相关事宜，同时该裁决书并不能证明被告方无经济能力购买房屋，不能实现原告的证明目的；对证据7的三性均有异议，首先对证人的证明必须要出庭作证，必须要接受法庭和原被告双方的询问，今天原告并未申请证人出庭作证，该证人证言和证明目的均不具有真实性。 被告为支持其辩解向本院提交如下证据： 1、六安市直管公房买卖合同，证明2009年9月15日，被告与六安市直管公房经营管理处签订了房屋买卖合同，购买了46.49平方的北市街道直管公房。在该合同尚合法存在的前提下，原告诉请无事实和法律依据； 2、六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第00240-1号裁定书，证明（1）案外人彭先华曾以被告及六安市直管公房经营管理处为被告向六安市裕安区人民法院提起诉讼，要求判令两被告间签订的《直管公房买卖合同》无效，后贵院依法驳回其起诉，彭先华未上诉；（2）证明六安市直管公房经营管理处明确表示该合同合法有效，被告购买房屋真实合法； 3、六安市裕安区人民法院（2014）六裕行初字第00007号行政判决书、六安市中级人民法院（2014）六行终字第00051号行政判决书，证明经一审、二审行政案件审理，以登记面积与房屋买卖协议面积不符，撤销了登记证，但在经审理查明中均载明并认可了马媛购买六安市直管公房经营管理处46.49平方米房屋的事实； 4、六安市房地产测绘委托合同、六安市私房产权登记现场勘察表，证明相关人员权属登记测验现场时房主姓名一栏马多如曾自己亲笔划掉改为马媛，其认可马媛为该房屋产权人的事实，在委托合同一栏，因马媛长期在外务工，被告马媛签字后留下的电话号码也是其父亲号码便于后期房屋确权等事宜的联系的事实，本案应为马媛委托其父亲办理相关事宜，其父亲却私自写上自己名字； 5、民事起诉状、六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5547号裁定书、裕安区人民法院（2020）皖1503民初5547号庭审笔录，证明原告曾于2020年9月10日向六安市裕安区人民法院起诉要求确认上述房屋买卖合同无效同时主张被告购买的房屋归原告所有，贵院以（2020）皖1503民初5547号立案受理，庭审过程中，六安市直管公房经营管理处也一直强调被告马媛与其签订合同的真实合法性，后该案因为败诉可能，原告撤诉； 6、遗嘱，证明原告为了达到自己诉讼的不当目的，随意篡改遗嘱，遗嘱的真实性明显存疑的事实，应确定无效。 原告质证意见：对证据1买卖合同的真实性无异议，但不具有合法性，马媛本人不是承租人也不是被拆迁人，所以马媛无权购买该房屋；对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的不认可，根据该裁定书可以看出被告方以自己的名义购买该房屋后，与该房屋的实际居住人和承租人彭先华一直存在产权纠纷，始终不认可被告方所谓的购买行为及对购买房屋的所有权；对证据3的三性无异议，对其证明目的不予认可，我方举证的时候也证实了被告方属于恶意的确权，将代原告母亲购买的房屋以及原告母亲自建的房屋都确权到了被告的名下，被告作为孙辈明显的有侵权主观意图；对证据4的真实性无异议，但是房主姓名原来是马多如，是被告自己涂改过加上自己的名字，从该证据可以反映该房屋的原房主是原告，只是被告在经办的过程中擅自以自己的名义进行了签名；对证据5民事起诉状的三性无异议；对六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5547号裁定书的三性无异议，对其证明目的有异议，被告认为是我方可能败诉才撤回的诉讼，这只是被告的推测；裕安区人民法院（2020）皖1503民初5547号庭审笔录请法庭核对，在5547号案件庭审中证人是出庭作证的，可以印证我方举证的证据6证人证明的相关事实，六安市直管公房经营管理处在该案中强调其与被告签订合同的真实性合法性，只能代表六安市直管公房经营管理处的意见，不能代表法院依据事实和法律所作出的认定；对证据6我方认为该遗嘱的主文和签名都是一致的，后面加了一个人，这是遗嘱立过后加了一个证明人，并非两份不同的遗嘱，被告方认为我方举证的遗嘱无效是错误的，实际上是同一份遗嘱。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采信；证据3、4、6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据2，被告有异议，且与被告提交的证据6相印证，可以证实两份遗嘱均由原告所提交，内容不一致，故本院不予采信；证据5，被告虽有异议，但该证据可以证实涉案房屋由原告居住的事实，本院予以采信；证据7中的证人未到庭，且为孤证，本院不予采信。 对被告提供的证据1-5，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信；证据6，与原告提交的证据2相印证，可以证实两份遗嘱均由原告所提交，内容不一致，故本院不予采信。 根据本院认定采信的证据及当事人陈述，审理查明如下事实：马多如系马媛之父。彭先华（马多如之母）于1960年代初，租用六安市北市油坊巷21-2号公房居住，租用面积46.49平方米，后于1980年代自建了24.25平方米。2009年，该公房和自建房拆迁，马媛与六安市直管公房经营管理处签订了房屋买卖协议，马媛购买原告租住房屋46.49平方米。2013年4月13日市房管局将位于六安市北市的砖木结构37.66平方米和混合结构33.08平方米的住宅房屋（购买和自建房）登记为马媛所有。2014年12月3日，经本院及六安市中级人民法院生效判决确认撤销市房管局于2013年4月13日为马媛颁发的2013198505110729号城市拆迁房屋权属登记证。此后，马多如与马媛因该回迁房屋的权属产生纠纷，马多如遂诉至本院。 另查明，案涉回迁房屋即六安百花苑1号楼1单元401室房屋现由马多如居住。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。案涉回迁房屋的前身是六安市北市油坊巷21-2号公房，所有权人为六安市直管公房经营管理处，系彭先华（马多如之母）所租用，后期由被告马媛与六安市直管公房经营管理处签订了房屋买卖协议，而原告马多如举出的现有证据均不能证明案涉回迁房屋即六安百花苑1号楼1单元401室房屋的所有权归原告马多如所有，因此，原告马多如要求判令百花苑小区1号楼1单元401室房屋归原告所有的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告马多如的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告马多如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李红枫 二〇二一年三月十七日 书记员  窦凯旋 附本案相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。