四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终235号 上诉人（原审原告、反诉被告）：何登位，男，1971年1月18日出生，汉族，住四川省通江县。 上诉人（原审原告、反诉被告）：张万月，女，1972年7月16日出生，汉族，住四川省通江县，系上诉人何登位之妻。 委托诉讼代理人：周福鸿，巴中市通江县金华法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李显奇，巴中市通江县沙溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王超，男，1972年3月24日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：冯小林，四川砝鼎律师事务所律师。 上诉人何登位、张万月因与被上诉人王超合伙协议纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人何登位、张万月上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人支付欠款本金108400.00元，并以此为基数，自2017年5月6日起按年利率6%支付利息，至全部清偿时止。事实和理由：1.一审法院适用法律错误。本案虽系合伙协议纠纷，但上诉人所主张的欠款，系上诉人何登位在实施合伙事务时，与其余合伙人另行签订了《关于邹家坝千佛村7社厂房建设投入协议书》，在履行完该协议书约定的相关义务后，各合伙人对此进行了清算，被上诉人及其余合伙人与其家属共同在清算单上签字确认。随后被上诉人王超及其余合伙人分别向合伙关系外的张万月书立欠据，该行为是对合伙事务中的独立一项事务的结算，结算结果书立欠据后转化成为了债权债务关系，系各股东单独与张万月产生的新的负担行为，张万月对此提出主张，系其与各立据人之间独立的一项诉求，与其余合伙人无关。一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定不当。2.一审法院以上诉人所主张的欠款不是最终合伙债权确认依据的观点错误。普通合伙关系中单独就阶段性或某项独立事务进行清算，符合我国《合伙企业法》的规定，对清算后的债务或利益进行即时分配，不违背法律、法规的强制性规定。 被上诉人王超辩称，1.上诉人在上诉状中所称签订《关于邹家坝千佛村7社厂房建设投入协议书》是合伙协议之外事项的理由不成立。2.厂房结束后合伙人在一起算账仅是对厂房的建设这一项事务的算账，证明上诉人在合伙事务中的出资，并不是结算，结算应该按照《合股投资协议》第九条约定的内容进行结算。一、二审中没有证据显示已经进行结算。3.上诉人与被上诉人之间的合伙关系还存在，上诉人何登位还有25万元出资未到位，通江县执法局支付30万元赔偿款未分配等，若按照上诉人的上诉请求，也应当支持被上诉人在一审中的反诉请求，因被上诉人在一审中提出的反诉请求，其债权的性质、种类都是合伙协议之债，该债务也应当进行品迭。4.一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告（反诉被告）何登位、张万月向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告王超一次性偿还原告欠款本金108400.00元，以108400.00元为基数从2017年5月6日按年利率6%支付占用资金利息至欠款本金全部清偿时止。2.本案诉讼费由被告承担。 原审被告（反诉原告）王超向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告向反诉人支付合伙出资8.33万元。2.判令反诉被告向反诉人支付通江县综合行政执法局厂房搬迁费7.5万元。3.案涉诉讼费由被反诉人承担。 一审法院认定事实：原告（反诉被告）何登位与张万月系夫妻关系。 2013年11月20日，原告（反诉被告）何登位与被告（反诉原告）王超及另案被告（反诉原告）邹显金、向海洋签订《合股投资协议》，本着互惠互利、共同发展的原则，经充分协商，一致决定联合出资共同经营邹家坝倒土场及新建厂房工程，约定：第一条，合股投资宗旨：四个投资人共同投资流转邹家坝倒土场及在上面修建厂房出租。第二条，经营范围及项目：倒土场及新建厂房出租。第三条，合股投资期限：以国家土地流转承包期限为准。第四条，出资额、方式：1.合股投资人王超以现金出资计人民币五十万元。2.合股投资人向海洋以现金出资计人民币五十万元。3.合股投资人王超以现金出资计人民币五十万元。4.合股投资人何登位以现金出资计人民币五十万元。5.四合股投资人的出资，于2013年4月12日以前交齐，逾期不交或未交齐的，应对未交金额数计付银行利息并赔偿由此造成的损失。6.本合股投资出资共计人民币贰佰万元。合股投资期间的合股投资人为共同财产，不得随意请求分割，合股投资终止后，各合股投资人出资仍为个人所有，至时予以返还；资金增（减）由集体决定，并报请集体协商，根据资金增（减）合理调整协议有关分配比例的规定。7.财产为全体成员所共有，任何一方不经全体合股成员一致通过，不得处分集体的全部或任何财产、资产、权益和债务。第五条，盈余分配与债务承担：1.盈余分配：以财务利润为依据，按比例分配；2.债务承担：合股投资债务先由合股投资财产偿还，合股投资财产清偿时，以各合股投资人按比例承担。第六条、入股、退股、出资的转让，1.入股：⑴需承认本合同；⑵须经全体合股投资人同意；⑶执行合同规定的权利义务。2.退股：⑴须有正当理由方可退股；⑵不得在合股投资不利时退股；⑶退股需提前告知其他合股投资人并经全体合股投资人同意；（4）退股后以退股时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以现金结算；（5）未经合股人同意而自行退股给合股投资造成损失的，应进行赔偿。3.出资的转让：允许合股投资人转让自己的出资。转让时合股投资人有优先受偿权，如转让合股投资人以外的第三人，必须经合股人同意方可转让。第七条，合股投资负责人及其他合股投资人的权利：1.邹显金为合股投资负责，其权限是：（1）对外开展业务，订立合同；（2）对合股投资事宜进行日常管理；2.其他合股人的权利：（1）参与合股投资事宜的管理；（2）听取合股投资负责人开展业务情况的报告；（3）检查合股投资账册及经营情况；（4）共同决定合股投资重大事项。3.经营管理，由出资各方派人共同经营管理…….。第八条、禁止行为及违约，（1）凡是工程上的大小事务由集体研究决定，（2）凡工程上1000元以上的开支需经集体商议决定…..（4）禁止合股投资人与本合股投资签订合同。……第九条、合股投资的终止及终止后的事项：1.合股投资因以下事由之一得终止：(1）全体合股投资人同意终止合股投资关系；（2）合股投资事项完成或不能完成。2.合股投资终止后的事项：（1）即行推举清算人，并邀请何成龙参与清算。（2）清算后有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产或不可分物，可作价卖给合股投资人或第三人，其价款参与分配。第十条、合股投资人之间发生纠纷，应共同协商，本着有利合股投资事业发展的原则予以解决。协商不成，可诉诸法院。第十一条、本合同自各投资方签字之日起生效并开始营业。第十二条、本合同未尽事宜，应由合股投资人集体讨论补充。各合股投资人包括何成龙在该协议上签名并按印。 《合股投资协议》签订后，2016年12月8日，原告何登位与被告王超及另案被告邹显金、向海洋签订《关于邹家坝千佛村7社厂房建设投入协议书》：协议人：向海洋、王超、何登位、邹显金，协议内容：1.经四股东共同协商达成如下协议：1.该厂房建设由四股东共同投资建设（场地硬化、搭建厂房、道路硬化）。2.场地内，股东何登位租用100.00平方米（每年按2.0万元计算）永久性使用不得涨价至拆迁，如转租，按市场价计算。3.何登位帮股东的垫资，欠款股东还清垫资款后计算租金，如一方未还清不计算租金。4.如遇政府拆迁（地面附着物（水、电、房屋、混泥土地板属股份制，属全体股东共有）。5.承建中，整个建设中的一切事物由股东何登位全权负责。6.以上协议由四股东签字后生效。原告何登位与被告王超及另案被告邹显金、向海洋分别签名捺印。2016年12月份，原告何登位、张万月夫妇自行垫资修建厂棚，2017年1月份竣工后，由原告何登位以修建厂棚从事废旧金属收购，因环保原因，2017年4月27日，被通江县××队拆除。2017年5月5日，原告何登位、张万月夫妇与被告王超及另案被告邹显金、向海洋共同制作《关于邹显金、张万月等在千佛村7社大黄沟处建倒土场、搭建厂棚的账目清单》，经清算后，被告（反诉原告）王超向原告张万月出具《欠条》：倒土场建修厂房后经清算后，王超欠到张万月材料款108400.00元（壹拾万零捌仟肆佰元）。另案被告邹显金向张万月出具《欠条》：经过清算后，邹显金欠到张万月邹家坝倒土场建厂房基础设施建修款共计壹拾壹万零陆仟叁佰元正（116300.00元），另案被告向海洋向张万月出具《欠条》：经清算后，向海洋欠张万月邹家坝倒土场新建及基础设施建修款共计壹拾万零伍仟元正（105000.00元）。 2017年8月1日，原告（反诉被告）张万月与通江县××队签订《搬除费用协议书》，2017年8月20日，原告（反诉被告）张万月向通江县××队出具《领条》：领到通江县××队搬除大黄沟水源废旧金属搬运费100000.00元（壹拾万元整）。2017年9月7日，通江县××队向张万月支大黄沟搬运费20万元。此后，原告（反诉被告）何登位、张万月就被告（反诉原告）王超以及案外人邹显金、向海洋因修建厂棚的欠款多次催收无果。2020年11月23日，原告（反诉被告）何登位、张万月以合伙协议纠纷将被告（反诉原告）王超及案外人（另案被告）向海洋、邹显金分别诉至院，请求实现诉请。 一审同时查明：原告何登位与被告王超及案外人向海洋、邹显金签订《合股投资协议》后，没有取字号，没有办理营业执照，双方一致确认《合股投资协议》还在履行中，没有终止。 一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告（反诉被告）何登位与被告（反诉原告）王超及另案被告邹显金、向海洋签订的《合股投资协议》，实则为四人的合伙协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十五条规定，未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。因此，在各方签订的《合股投资协议》还在实际履行、合伙关系没有终止的情况下，原告（反诉被告）何登位、张万月以被告（反诉原告）王超以及另案被告邹显金、向海洋出具的《欠条》记载欠款金额分别提起诉讼，不符合法律规定。同理，被告（反诉原告）王超以及另案被告邹显金、向海洋的反诉亦不符合法律规定。且原告（反诉被告）何登位、张万月主张的是合伙人在合伙期间确认的修建厂棚所欠款项，以及被告（反诉原告）王超反诉主张的是何登位应补足的合伙出资款项和其他款项属性问题，原、被告双方的本诉与反诉形成抗辩，原、被告双方就本诉与反诉请求均未提供其享有合伙债权的最终确认依据。故原告（反诉被告）何登位、张万月的本诉请求以及被告（反诉原告）王超的反诉请求均依法不能成立。综上，一审法院判决如下：一、驳回原告（反诉被告）何登位、张万月对被告（反诉原告）王超的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）王超对原告（反诉被告）何登位、张万月的反诉请求。案件受理费1234.00元，由原告（反诉被告）何登位、张万月承担，反诉费1733.00元，由被告（反诉原告）王超承担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人何登位与被上诉人王超及案外人向海洋、邹显金于2013年11月20日签订《合股投资协议》，一致决定联合出资共同经营邹家坝倒土场及新建厂房工程。2016年12月8日，上诉人何登位与被上诉人王超及案外人向海洋、邹显金签订的《关于邹家坝千佛村7社厂房建设投入协议书》是对上述《合股投资协议》的履行。该协议约定：“该厂房建设由四股东共同投资建设......何登位帮助股东垫资，欠款股东还清垫资后计算租金”，亦说明该笔垫资属于上诉人何登位帮助被上诉人王超及其他合伙人垫付股金的事实，被上诉人王超出具的欠条属于对上诉人何登位垫付股金数额的确认。在上诉人何登位、张万月主张该笔款项时，被上诉人亦在原审中提出反诉，要求被上诉人何登位补足入股金，并分割共有财产，双方的请求实际属于对合伙人内部之间的事务进行算账事宜。在合伙关系存在，双方债务未最终清算的情况下，上诉人何登位将其他合伙人排除在外，单独起诉被上诉人王超要求支付垫付股金的主张，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人何登位、张万月的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1234元，由上诉人何登位、张万月负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  吴 全 审 判 员  王 立 二〇二一年三月三十一日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦