广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初259号原告：苏玉霞，女，汉族，1979年8月22日出生，公民身份号码441××××××××××××324，住址广东省梅州市梅江区×××××××下。委托诉讼代理人：杨柳，广东穗嘉律师事务所律师。被告：姚文彬，男，汉族，1967年12月12日出生，公民身份号码441××××××××××××057，住址梅江区xxxx。原告苏玉霞诉被告姚文彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏玉霞委托诉讼代理人杨柳律师、被告姚文彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告100,000元借款本金及从2020年5月开始按两分计付借款利息直至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告方因生意周转困难为由向原告方多次借款，并以每月两分计付利息，因被告方一直都有支付利息，故原告方同意借款，被告先后五次向原告借款，分别为2016年1月5日20,000元、2016年1月13日10,000元、2016年3月25日10,000元、2018年7月27日10,000元、2019年3月30日10,000元、2019年4月29日20,000元、2019年12月29日20,000元，上述借款共计100,000元。借款到期后，被告一直不愿意还款，故原告依法提起诉讼。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告身份证，证明被告的诉讼主体资格;证据三、借条，证明被告向原告借款事实；证据四、微信聊天记录，证明原告向被告转账及催款的事实。被告辩称，对于原告提交的借条，其中2016年1月5日20,000元、2016年1月13日10,000元、2016年3月25日10,000元答辩人已经付清，借条原件也已经收回。另外，2018年7月27日10,000元的借条，是原告扣除利息300元后直接支付本金给答辩人。2019年3月30日10,000元的借条，是扣除了1800元的利息，实际支付了8200元。2019年4月29日20,000元的借条，是扣除了2400元的利息，实际支付17,600元。2019年12月29日20,000元的借条，实际支付9700元。其次，答辩人认为原告主张利息过高，从借款至今答辩人已经支付了约10万元的利息给原告。庭审中，被告对2016年1月5日、2016年1月13日和2016年3月15日的借条有异议，提出上述借款已经偿还给原告，对其余四张借条则无异议。对原告、被告所举的证据，经庭审出示质证，对证据三性无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原告称其经营房地产中介公司，月收入大约为1万元。被告则是下岗工人，无工资收入。2016年1月5日、2016年1月13日、2016年3月25日，被告向原告出具了三份《借款借据》，分别确认借到原告20,000元、10,000元和10,000元。对于上述三笔款项，被告确认已经足额收到原告交付款项，但已经以现金的方式偿还清楚，原告予以否认。2018年7月27日，被告向原告出具一份《借款借据》，内容概括如下：兹有本人姚文彬向苏玉霞借到现金人民币10,000元，该借款用于生意周转，借款期限为6个月，即从2018年7月27日起至2019年1月27日止，承诺并保证在2019年1月27日前一次性还清上述借款。本人姚文彬确认已通过现金（或转账）方式收到上述全部借款。借款人姚文彬。同日，原告通过微信转账方式向被告支付了9700元，被告予以确认。2019年3月30日，被告向原告出具一份《借款借据》，内容概括如下：兹有本人姚文彬向苏玉霞借到现金人民币10,000元，该借款用于生意周转，借款期限为2个月，即从2019年3月30日起至2019年5月30日止，承诺并保证在2019年5月30日前一次性还清上述借款。本人姚文彬确认已通过现金（或转账）方式收到上述全部借款。借款人姚文彬。同日，原告通过微信转账方式向被告支付了8200元，被告予以确认。2019年4月29日，被告向原告出具一份《借款借据》，内容概括如下：兹有本人姚文彬向苏玉霞借到现金人民币20,000元，该借款用于生意周转，借款期限为3个月，即从2019年4月29日起至2019年7月29日止，承诺并保证在2019年7月29日前一次性还清上述借款。本人姚文彬确认已通过现金（或转账）方式收到上述全部借款。借款人姚文彬。同日，原告通过微信转账方式向被告支付了17,600元，被告予以确认。2019年12月29日，被告向原告出具一份《借款借据》，内容概括如下：兹有本人姚文彬向苏玉霞借到现金人民币20,000元，该借款用于生意周转，借款期限为6个月，即从2019年12月29日起至2020年5月29日止，承诺并保证在2020年5月29日前一次性还清上述借款。本人姚文彬确认已通过现金（或转账）方式收到上述全部借款。借款人姚文彬。对于该笔借款的支付，原告称分别于2019年9月26日、2019年12月29日向被告微信转账8800元和9700元，被告则抗辩该笔借款实际支付了9700元。原、被告双方均确认上述七笔借款均口头约定利息为每月3分。出具上述借款后，因被告未按约向原告偿还借款及支付利息，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则到庭作如上答辩。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，要求查封被告名下的位于广东省梅州市梅江区×××××××××（19号）县建行宿舍南座西101房的房产【不动产权证号：粤（2020）梅州市不动产权第0008805号】。本院于2021年1月19日作出(2021)粤1402民初259号民事裁定书，依法查封被告名下位于广东省梅州市梅江区×××××××××（19号）县建行宿舍南座西101房的房产【不动产权证号：粤（2020）梅州市不动产权第0008805号】。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原、被告之间存在民间借贷的事实，原、被告均无异议，本院予以确认。结合诉辩焦点及庭审调查，本案争议焦点为：1.2016年1月5日、2016年1月13日和2016年3月15日的三笔借款被告是否已经偿还；2.2018年7月27日、2019年3月30日、2019年4月29日、2019年12月29日四笔借款的实际出借本金数额；3.被告还本付息认定。关于争议焦点1。原告持2016年1月5日、2016年1月13日和2016年3月15日的三份《借款借据》原件向被告主张权利，被告庭审中亦确认收到上述三笔借款。被告抗辩称上述三笔已经偿还，被告应当对其抗辩提供证据证明。本案中，被告未提供相关证据证实其已偿还清楚上述三笔款项的事实，故被告主张上述三笔款项已经偿还，依据不足，本院不予采纳。原告主张被告仍欠上述三笔借款本金40,000元的事实，依据充分，本院予以确认。关于争议焦点2。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，对于2018年7月27日的《借款借据》，借据中载明的借款金额为10,000元，但从转账记录中原告实际转账了9700元给被告，被告亦确认实际收到了借款9700元。故本院依法认定该笔借款本金为9700元。对于2019年3月30日的《借款借据》，借据中载明的借款金额为10,000元，但从转账记录中原告实际转账了8200元给被告，被告亦确认实际收到了借款8200元。故本院依法认定该笔借款本金为8200元。对于2019年4月29日的《借款借据》，借据中载明的借款金额为20,000元，但从转账记录中原告实际转账了17,600元给被告，被告亦确认实际收到了借款17,600元。故本院依法认定该笔借款本金为17,600元。对于2019年12月29日的《借款借据》，借据中载明的借款金额为20,000元，但从转账记录中显示原告于2019年9月26日向被告转账了8800元，于2019年12月29日向被告转账了9700元。故本院依法认定该笔借款本金为18,500元（8800元+9700元）。被告虽抗辩称该笔借款原告实际支付了9700元，但并未对2019年9月26日原告向其转账8800元的款项作出合理解释，故本院对被告该项抗辩不予采纳。综上，本院认定上述四笔借款的实际出借本金共计54,000元（9700元+8200元+17,600元+18,500元）。关于争议焦点3。庭审中，原、被告双方均确认上述7笔借款的利息为每月3分。根据被告提供的转账记录明细可知被告在每月转账固定金额给原告的事实。其中对于2018年11月29日被告向原告转账6500元的款项，原告称该笔款项中有1500元系支付利息，剩余5000元系偿还其他款项，被告则认为上述款项均系偿还本案的本金，结合被告向原告转账的金额及原、被告双方的借款期间，被告在2018年11月29日之前的转账均系固定金额，亦符合双方确认的月息3分的标准，故对于6500元中的1500元本院认定为本案借款的利息，但对于剩余5000元，原告并未提供相应证据证实该笔款项是被告偿还其他借款，故本院依法认定为偿还本金。其次，从被告提交的转账记录可知，被告在支付利息至2020年1月后未再按约足额付息，原告认为2020年1月后支付款项系归还2020年1月至4月的利息亦符合双方约定，故本院依法认定被告向原告支付利息至2020年4月。再次，除上述款项5000元抵对本金外，被告向原告转账的金额并未超过每月3分的标准，故其他转账款项应属于支付利息，故本院对于被告称有部分款项系归还本金的抗辩不予采纳。综上，被告仍欠原告本金89,000元（40,000元+54,000元-5000元），现原、被告双方约定的还款期限届满，被告未按约偿还借款本金，原告主张被告偿还借款本金89,000元，本院予以支持，对于原告主张超过部分，依法不予支持。原告主张被告从2020年5月起按月息两分计付逾期偿还利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案中，原、被告均确认口头约定利息为每月3分，故原告自愿从2020年5月1日起至2020年8月19日将逾期利率调整为每月2分，并不违反相关法律规定，本院予以支持。但对于从2020年8月20日至欠款本金还清之日止的逾期利率应调整为2020年12月公布的一年期贷款市场报价利率四倍即每月1.28分。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2020]17号第二十五条、第二十六条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告姚文彬应当在本判决生效后五日内偿还借款本金89,000元给原告苏玉霞；二、被告姚文彬应在本判决生效后五日内支付自2020年5月1日起至2020年8月19日止，以实欠本金数为基数，按月利率2%计算逾期利息给原告苏玉霞；三、被告姚文彬应在本判决生效后五日内支付自2020年8月20日起至款项还清之日止，以实欠本金数为基数，按月利率1.28%计算逾期利息给原告苏玉霞；四、驳回原告苏玉霞其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法按规定收取为1150元，保全费1020元，合计2170元(原告已预交)，由原告苏玉霞负担239元，被告姚文彬负担1931元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋嘉奕二〇二一年三月十五日书记员  杨 霓