贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终942号上诉人（原审被告）：周琪霖，男，汉族，1987年6月29日出生，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：顾志东，贵州昌哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕节市七星关区八寨镇新艾社区雄群农民专业合作社，住所地贵州省毕节市七星关区八寨镇新艾社区吴家寨组，统一社会信用代码为93520502MA6E696T30。法定代表人：赵玺，该合作社理事长。上诉人周琪霖因与被上诉人毕节市七星关区八寨镇新艾社区雄群农民专业合作社（以下简称雄群专业合作社）租赁合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初13018号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人周琪霖上诉请求本院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；本案一审、二审诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定2019年5月22日至2019年9月30日期间上诉人所欠的租金为53000元错误，且上诉人向被上诉人出具的《欠条》中的金额包含了10000元的补偿金，一审法院判决计算利息于法无据。上诉人向被上诉人出具的《欠条》中53000元的金额并不全是2019年5月22日至2019年9月30日期间的租金，其中包含了10000元的补偿金。之后上诉人向被上诉人的驾驶员支付了5000元，在一审中查明租用的挖掘机由出租方配备驾驶人员，配备驾驶员的费用由出租方自行支付，该5000元应当属于支付的租金应当予以扣减。故2019年5月22日至2019年9月30日欠被上诉人的租金及补偿金共计48000元。利息是对逾期未付租金的补偿，上诉人在出具《欠条》时已经计算了10000元的补偿金，一审判决计算利息于法无据。二、2019年10月1日后的租金不应由上诉人承担，即便认定此期间上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，计算租金的截止时间应是2020年1月1日。上诉人与被上诉人之间并没有约定租金期限，被上诉人同意将挖掘机租赁给赵胜后，上诉人与被上诉人的租赁关系终止，双方之间不存在租赁关系，被上诉人向上诉人主张2019年10月1日后的租金无事实及法律依据，故2019年10月1日后的租金不应由上诉人承担。如果认定2019年10月1日后上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，计算租金的截止时间应是2020年1月1日，上诉人于2020年1月1日已将涉案挖掘机返回给被上诉人，故一审法院认定计算租金的截止到2020年3月13日错误。补充意见：改判金额43000元，时间为2019年11月1日截止。被上诉人雄群专业合作社答辩称：上诉人有出具的欠条为准，上诉人所述不属实，一审时我方已将欠条原件交给一审法院。上诉人说付给挖机师傅的5000元，系上诉人与挖机师傅的经济往来与我无关。上诉人用欺骗的手段签订了协议，上诉人并未遵守约定按时支付挖机租赁费用。一审二审的诉讼费我方有权拒绝承担，因系上诉人所致。原审原告雄群专业合作社提出诉讼请求：一、判令被告归还所欠原告挖掘机租金139,932.00元；二、判令被告按银行借贷款最高利率的五倍支付给原告所欠上述款项的利息（庭审中被告明确该项诉讼请求为从2020年4月1日起按照农村信用社最新贷款利率的五倍计算利息至开庭时为244,870.00元，实际计算至履行完毕之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明：2019年5月22日，原告雄群专业合作社的法定代表人赵玺经与被告周琪霖协议后，将原告单位的一台徐工750型挖掘机以16,000.00元/月租金价格租赁给被告周琪霖在七星关区八寨镇中厂村按白泥巴（粘土），双方未签订书面协议，口头约定租用挖掘机由出租方配备驾驶人员（费用由出租方自行支付）、租用期间挖掘机油料费用由承租方承担等事项。原告于2019年5月22日将租用的涉案挖掘机交给被告并于当日起算租期和费用。被告租用涉案挖掘机后支付了部分租金，后因被告逐渐拖延租金未支付，经原告多次催收，被告以涉案挖掘机于2019年10月1日后由案外人赵胜实际转租使用应由其与原告结算和支付费用为由拒付10月1日后租金，双方为此发生纠纷。2020年2月29日，经原被告双方协商后，被告周琪霖于当日向原告出具《欠条》和《协议》各1份，其中《欠条》载明：“今周琪霖欠赵玺小挖机2019年5月22日—2019年9月30日挖机费用共计53,000.00元（大写伍万叁仟元整）。在2020年4月1日前结算清楚。如逾期未归还，按银行利息的五倍违约金赔付赵玺。”《协议》载明内容：“周琪霖原秀挖机负责人，自愿承担从2019年至挖机出场时的全部租金，但由于挖机在生产过程中，从2019年10月1日起转租给赵胜，周琪霖承诺2020年3月1日把赵胜喊来和赵玺把从2019年10月1日以后的租金付清楚，若赵胜来到当面算清，全部租金由赵胜负责，如果赵胜不来与赵玺结清挖机租金，从2019年10月1日至挖机出场的全部租金由周琪霖全部负责。”上述《欠条》和《协议》尾部均有周琪霖签名和盖印。双方结算和协议后，周琪霖未按欠条支付前期租金、也未按协议要求把案外人赵胜喊来与原告结算清自2019年10月1日后的租金，原告遂如前所述诉来原审法院处理。庭审中，原告法定代表人自认其将挖机拖出场时间为2020年3月13日。原审法院认为，原、被告双方口头达成的挖掘机租用协议系合同双方当事人的真实意思表示，合同约定未违反法律法规的强制性规定为有效合同，双方均应遵照协议约定履行各自义务。在原告依约向被告提供租用设备后，被告应当按照合同约定支付相应租赁费用。本案中，原、被告双方于2020年2月29日通过协商所达成的《欠条》和《协议》，应视为系双方就履行原口头租赁协议的补充协议内容，其中被告向原告出具的《欠条》属于双方当事人对2019年5月22日至当年9月30日前期租赁费用结算和支付时间的约定，《协议》属于双方对被告所称的将涉案租赁设备转租给案外人、双方就案外人转租期间费用结算和支付的补充约定，虽然因案外人未到庭无法知晓其与被告之间是否存在转租等事实情况，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”之规定，被告认为其将涉案设备转租给第三人是得到原告同意，原告对此予以否认，原审法院认为即便被告作为承租人得到出租人原告的同意将涉案设备转租给第三人，除非原被告之间与作为次承租人的第三人之间有特别约定在转租期间的费用由次承租人与原出租方进行结算等，否则依据该法律条文规定，原被告之间的原有租赁合同继续有效，原告有权向作为承租人的被告主张支付该转租期间的费用。且根据被告向原告出具的《协议》承诺，被告并未在其承诺的期限即2020年3月1日前让所谓的案外人“赵胜”将2019年10月1日后的租赁费用与原告方结算和支付清楚，故被告在该《协议》中承诺条件和内容不成就，被告仍应按《协议》载明的“如果赵胜不来与赵玺结清挖机租金，从2019年10月1日至挖机出场的全部租金由周琪霖全部负责”约定向原告承担支付从2019年10月1日至挖机出场的全部租金，因此对原告主张整个挖机租赁期间的合理费用应予以支持，对被告的该抗辩主张因无事实和法律依据，原审法院不予采纳被告该抗辩主张。关于原告主张的被告欠付挖机租赁费用数额的计算问题。本案被告对涉案租赁设备的欠付费用包含两个时间段：第一个时间段的欠付费用数额，即自2019年5月22日至同年9月30日期间欠付费用以双方结算后被告出具的《欠条》数额53,000.00元计算，对被告辩称的在结算后其已向原告支付5,000.00元款项的主张，因原告予以否认收到或委托他人收到该5,000.00元租赁费用，被告所称其向原告挖机驾驶人员支付该5,000.00元费用的陈述不能达到原告委托他人收款的证明目的，如被告确已向他人支付该款项且该款项属于被告所称款项，原告可依法收款人另行主张；第二个时间段即从2019年10月1日后租赁费用数额，被告辩称此项间仅自2019年10月1日至次年1月1日，原告予以否认在2020年1月1日被告将租赁设备返还给原告而认为系原告方于2020年3月13日才将租赁的挖机运走，因被告不能举证证明在其所称时间已将涉案租赁物资交还原告或通知原告运走租赁设备的证据，故应以原告自认的挖机运走时间作为租赁期间的截止日期，此期间租赁时间为5个月零12天，按月租金16,000.00元/月计算租赁费用为86,400.00元［16,000.00元/月×（5＋12÷30）月］，加上前期费用余额，共计139,400.00元（53,000.00元＋86,400.00元），对原告主张的超过此数额租赁费用部分不予支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方约定的逾期付款违约金过高，依法应予以调减，可参照同期全国银行业间同业拆借中心发布的同期的贷款市场报价利率的130%计算至实际履行完毕之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周琪霖于本判决生效之日起十日内向原告毕节市七星关区八寨镇新艾社区雄群农民专业合作社支付所欠挖掘机租赁费余款139,400.00元及逾期付款利息，逾期付款利息以139,400.00元为基数、自2020年4月2日起按按同期全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的130%计算至实际履行完毕之日止。二、驳回原告毕节市七星关区八寨镇新艾社区雄群农民专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为1,549.00元，由被告周琪霖负担。二审诉讼中，周琪霖申请证人赵某出庭作证，赵某主要陈述：2019年我们在天源公司挖黑泥巴，过磅的时候合作社有台小挖机在上面做了几个月。2019年12月底，上面停工了，就把这台机子退了。2020年4月份左右，这台小挖机的驾驶员上去堵工，称其工资没有得，然后是周琪霖付了驾驶员的钱，驾驶员才让开的。在给周琪霖做工过程中，挖机也在帮我做，所以我也要付一部分钱，但是我从来没有和他们正面接触过。本院审查认为，赵某一人证言，无其他证据相印证，本院不作为本案的定案依据。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点：如何确认周琪霖欠付雄群专业合作社的租金。本院认为：原审判决认定周琪霖尚欠雄群专业合作社租金139400元的事实清楚，说理充分，本院不再赘述。周琪霖上诉主张《欠条》载明的53000元租金含10000元补偿金，缺乏证据证明，本院不予采信；其上诉称应扣除其支付给挖机驾驶员5000元无充分的依据和理由，本院不予采信；其上诉称被上诉人同意将挖机租赁给赵某及2020年1月1日便将挖机返还给被上诉人无证据证明，其请求2019年10月1日之后的租金不应给付，同样缺乏充分证据及理由，本院不予支持。周琪霖拖欠雄群专业合作社租金，导致雄群专业合作社资金被占用损失，原审判决其承担拖欠租金占用利息损失并无不当。故周琪霖的上诉请求缺乏充分的依据和理由，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1549元，由周琪霖负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年三月二十九日书记员  刘佳