苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6570号原告：宋梦晴，女，1991年5月26日生，汉族，住山东省兰陵县（暨原告王盼盼、王莹莹、王庆龙的法定代理人）。原告：王决武，男，1971年7月28日生，汉族，住山东省苍山县。原告三：王恒芝，女，1970年6月4日生，汉族，住山东省苍山县。原告四：王盼盼，女，2012年11月5日生，汉族，住山东省兰陵县。原告五：王莹莹，女，2014年3月10日生，汉族，住山东省兰陵县。原告六：王庆龙，男，2017年2月27日生，汉族，住山东省兰陵县。上列六原告共同委托诉讼代理人：孙良才，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。上列五原告共同委托诉讼代理人：黄丽娜，北京德和衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：吴超超，男，1989年9月18日生，汉族，住山东省苍山县。被告：王建红，男，1970年8月25日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：张立军，男，1978年6月5日生，汉族，住安徽省利辛县。上列两被告之共同委托诉讼代理人：王逸静、唐建东，江苏广浩律师事务所律师。被告：上海华岩汽车运输服务有限公司，住所地上海市宝山区牡丹江路1325号3332-V室。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托诉讼代理人：庞少磊，上海明伦律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人：徐峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑伟，上海恒量律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告宋梦晴、王决武、王恒芝、王盼盼、王莹莹、王庆龙诉被告吴超超、王建红、上海华岩汽车运输服务有限公司（以下简称上海华岩公司）、都邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称都邦财险临沂支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告都邦财险临沂支公司的起诉，并申请追加张立军为本案被告，本院裁定予以准许。原告宋梦晴及六原告之共同委托诉讼代理人孙良才、黄丽娜，被告吴超超，被告王建红、张立军及其共同委托诉讼代理人唐建东，被告上海华岩公司之委托诉讼代理人庞少磊，被告太保上海分公司之委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋梦晴、王决武、王恒芝、王盼盼、王莹莹、王庆龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费47210.5元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜食宿费、交通费、误工费10000元，各被告互负连带责任，保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月20日3时20分许，在常嘉高速由北向××处，被告吴超超驾驶号牌为鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车与被告王建红驾驶的号牌为沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(后牵引沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车)发生道路交通事故，导致鲁Ｑ×××××车上人员王保善、王保善死亡，沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(后牵引沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车)在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保交强险和商业险。故其诉至法院，请求判如所请。70公里500米被告吴超超辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故发生后垫付原告30000元，要求在本案中一并处理，事故车辆鲁Ｑ×××××车辆登记在郇百战名下，其于2019年8月向郇百战购买了该车辆，未签合同，也未过户。车价40000元，其支付了现金20000元，其哥哥帮其支付了20000元。被告王建红辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，其事发时系为被告张立军提供劳务，应由接受劳务一方张立军承担相应赔偿责任。被告张立军辩称，对事故发生及责任认定无异议，其系涉案沪Ｄ×××××重型半挂牵引车的实际车主，其与被告王建红之间没有合伙关系，王建红受其雇佣，本案由其承担相应赔偿责任。被告上海华岩公司辩称，对事故事实及责任有异议，请求法庭重新认定事故责任，事故系追尾事故，其车辆沪Ｄ×××××是前车，被告吴超超驾驶的后车未与前车保持安全车距，遇紧急情况采取措施不当，系本起事故主要原因，其车辆虽存在反光标识不符合规定，装载货物超出车厢长度，低于最低限速等违法行为，但是从事故发生的过程及原因力分析，应承担不超过次要责任，不能改变本次追尾事故的基本认定，事发时王建红驾驶的沪Ｄ×××××车辆系实际车主张立军挂靠在其名下，根据双方挂靠合同约定产生的赔偿责任应由张立军承担，如其承担应向张立军追偿，该车辆在被告太保上海分公司处投保交强险及100万商业险含不计免赔，应由保险公司先行承担赔偿责任，超出部分由被告王建红、张立军承担，对原告诉称的各被告承担连带责任不予认可。被告太保上海分公司辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，事故发生于2020年6月20日03时20分许，其承保的保险期间为2020年6月20日13时30分起至2021年6月20日13时30分止，本次事故不是发生在保险期间内，其交强险及商业三者险不承担赔偿责任，诉讼费不承担。本院经审理查明如下事实：一、事实部分1、事故发生时间：2020年6月20日03时20分许。2、事发地点：常嘉高速(上行)70公里500米。3、事发经过：吴超超驾驶鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车沿常嘉高速由北向南第三车道行驶至70公里500米附近时，所驾驶的鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车前部追尾撞击在其前方同车道内行驶的由王建红驾驶的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(后牵引沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车，实际牵引总质量超过准牵引总质量)后部。事故造成吴超超受伤，鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车乘坐人员王保善、王保善死亡。另两车不同程度受损，两车所载货物部分损坏。4、责任认定：交警部门调查后认为，当事人吴超超驾驶鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在高速公路上行驶时，未按照操作规范安全驾驶，对路面情况疏于观察，未与前车保持必要的安全距离，不能及时发现和准确处置路面情况的过错行为，是造成该起交通事故的原因之一。当事人王建红驾驶载物长度超过规定、后部反光标识不符合GB23254-2009《货车及挂车车身反光标识》相关要求的沪Ｄ×××××重型半挂牵引车(后牵引沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车)在高速公路上行驶，且事发时行驶速度低于规定的最低时速的过错行为，也是造成该起交通事故的原因之一。当事人吴超超驾驶后部反光标识不符合GB23254-2009《货车及挂车车身反光标识》相关要求的鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在高速公路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，但不是导致该起道路交通事故的原因，对该起道路交通事故的发生及损害后果不起作用。当事人王保善、王保善无导致该起交通事故的过错行为。王保善、王保善乘坐鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在高速公路上行驶时，未按规定使用安全带的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，但不是导致该起道路交通事故的原因，与该起道路交通事故的发生无因果关系。在该起事故中当事人吴超超和王建红的行为均对该起道路交通事故的发生和损害后果起作用，双方的行为对发生该起道路交通事故所起的作用及过错严重程度相当。当事人王保善、王保善无导致该起交通事故的过错行为。吴超超、王建红在该起事故中负同等责任；王保善、王保善在该起事故中无责任。5、车辆所有权及投保情况：鲁Ｑ×××××车辆登记于郇百战名下，事发时由被告吴超超驾驶，吴超超持有的驾驶证准驾车型B2，事发时在有效期限内。审理中，吴超超称，鲁Ｑ×××××车辆系其向郇百战购买，但未过户。沪Ｄ×××××重型半挂牵引车、沪Ｇ×××××重型集装箱半挂车均登记于上海华岩公司名下，沪Ｄ×××××车辆向被告太保上海分公司投保了交强险（保险期间2020年6月20日13时30分至2021年6月20日13时30分）及1000000元商业三者险（含不计免赔，保险期间2020年6月20日13时30分至2021年6月20日23时59分）。事发时由被告王建红持有的驾驶证准驾车型A2，在有效期限内。审理中，被告上海华岩公司称，其与被告张立军签订的挂靠合同约定保险统一由其投保，其通过上海的一家保险经纪公司购买了涉案沪Ｄ×××××车辆的交强险及商业险，亦通过保险经纪公司代为支付保费，保费由其代收代付，多台车一并支付，挂靠其名下的车辆较多，其公司专人处理保险及投保事宜，由代理机构投保，其统一将费用支付给代理机构，待其与实际车主约定付款时间节点到期后，由实际车主将保费、挂靠费、审验费再支付给其。后上海华岩公司又称，张立军挂靠车辆每年保费都是在保险到期前提前至少两星期通知张立军向其缴纳保费，由其代购保险，在发生事故年度，其通过电话联系张立军缴纳保费，但张立军表示该车临近报废，保险到期不再续保或上路行驶，直至保险到期日张立军仍未缴纳保费，其联系保险公司为其垫付了保费，缴纳了交强险、商业险费用，张立军至今未向其支付该费用。为此，被告上海华岩公司提供如下证据。（1）上海华岩公司（甲方）与被告张立军（乙方）签订的车辆挂靠合同，约定乙方出资自购符合营运条件的车辆挂靠在甲方名下从事货物运输业务，车辆产权仍属乙方，甲方接受乙方委托代为办理车辆上牌、办（补）证、审证、安检、综检、二级维护、保险等手续，费用由乙方支付，为了车辆安全，降低风险，必须由甲方同意代为办理保险手续，保费由乙方承担。（2）沪Ｄ×××××重型半挂牵引车在2014年6月20日0时至2018年6月19日24时，2019年6月20日0时至2020年6月19日24时交强险及商业险保单，证明保单在保险期间都是闭合且连续的。（3）手机缴费电子凭证，系被告太保上海分公司出具，交强险及商业险的电子凭证显示保险期间不同，交强险显示的保险期间是2020年6月20日至2021年6月20日，商业险显示保险期间为2020年6月20日至2021年6月21日，说明保险公司在本次的出单操作中出现多处的时间错误。保险中介机构出单前向保险公司询价，要求其支付保费至中介机构，中介机构向保险公司批量支付，其要求中介机构提供准确时间，中介机构无法确认是哪一笔，起保时间6月20日当天是周六，保险公司无法进行保险操作，保费应在之前已经缴费了。经质证，原告及被告王建红、张立军、太保上海分公司对上述证据真实性均予以认可，被告太保上海分公司认为证据（2）均非其承保，与本案无关；对证据（3）认为电子缴费凭证上并不能显示具体的支付时间，且根据其提供的交强险、商业险保单，保险起始时间均是2020年6月20日13时30分起，事故发生的时间并不在承保期间内，被告上海华岩公司应当提供就承保车辆支付给代理中介机构保费的具体时间。审理中，经本院询问，被告上海华岩公司未在本院指定期限内提供其支付保费的相关凭证，亦无法明确代理机构的名称。根据被告太保上海分公司提供的系统截屏，沪Ｄ×××××车辆保费到账时间显示为2020年6月20日12时20分48秒。6、王保善死亡及继承人情况：2020年7月1日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，王保善符合因严重的颅脑损伤致急性中枢性呼吸、循环功能衰竭而死亡。王保善（1994年10月4日生）与其配偶宋梦晴生育了女儿王盼盼、王莹莹，儿子王庆龙。王保善父亲为王决武、母亲为王恒芝。7、垫付款情况：被告吴超超垫付原告30000元。8、被告王建红与张立军关系：审理中，被告王建红、张立军均表示，王建红系张立军雇佣的驾驶员，为王建红提供劳务。王建红称，其为张立军开车七、八年了，双方未签订书面合同，开始基本工资5300元/月，后调整5500元/月，发生事故前6000元/月，工资并非按月固定发放，除去基本工资外，老板设定百公里油耗40升，如有结余就转化为其额外收入，送货后货款有些是其先代收，运费一般由其代收的，用于支出油费、过路费，一般一个半月到两个月结算其工资，以前大部分到老板家里拿现金，有微信转账后就使用微信转账给其付一点运费、过路费等，一到年底结清，因为代收货款，每月差额不大，故每年差距金额不多。为此，被告王建红提供其与王立军的微信聊天记录，内容显示系张立军指示其送货及装货。张立军到庭称，王建红陈述系事实，王建红系其雇佣的驾驶员，发生事故时在为其送货。一般由其电话、微信通知王建红送货，工资时设定一个保底工资，每月有公里油耗，如省出来的油耗算作驾驶员的提成，平时会给一些过路费、油费，如有结余也算进工资里，平时发工资转账、现金都有，但不注明工资，直接转账。事发前其没有收到挂靠公司的任何电话让其缴纳保费，往年挂靠公司会提前十几天询问其是否续保，并将保费、审验费、挂靠费汇总发给其，其与挂靠公司协商分期或一次性支付，但本案2020年保险到期前挂靠公司没有与其联系，据其了解是事故发生后挂靠公司投保，保费是挂靠公司垫付，挂靠公司还未向其提及该费用。审理中，原告表示，如法院认定本案沪Ｄ×××××车辆事发时未投保交强险及商业险，其要求交强险投保义务人在交强险范围内承担责任。其认为被告王建红、张立军系合伙关系，并非雇佣关系，在无法查明双方关系的情形下，应推定二者为合伙关系，共同承担赔偿责任。上述事实，由原、被告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书、病历、尸表检验意见书、死亡医学证明、死亡殡葬证、火化证明、家庭成员关系证明、结婚证、户口本、挂靠合同、保单、缴费电子凭证、系统截屏照、微信聊天记录等证据及庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1、死亡赔偿金。原告主张1049203.2元，经审查，王保善因本起事故死亡，原告死亡赔偿金经核算为1049203.2元。2、丧葬费。原告主张47210.5元，经审查，原告丧葬费可按2019年度江苏省城镇非私营单位在岗职工年平均工资计算，经核算，原告丧葬费在上述标准范围内，本院予以确认。3、精神损害抚慰金。经审查，王保善因本起事故死亡，且不负事故责任，现无证据显示其存在较大过错，本院酌定原告精神损害抚慰金50000元。4、处理丧葬人员住支出误工、食宿、交通费用。原告主张10000元，经审查，本起事故造成王保善死亡，其亲属处理丧葬事宜产生误工费并支出相关交通费属于必要合理损失，本院酌定处理丧葬人员交通费2000元，误工费酌定按3人7天每人每天100元计算为2100元，住宿费酌定2000元，三项合计6100元。综上，原告各项损失合计为1152513.7元。本院认为，本案根据交警部门事故认定书，本次事故造成王保善死亡，被告吴超超、王建红均系机动车驾驶人且均负事故同等责任，王保善系机动车上乘客，不负事故责任。各方均未提供推翻上述事故责任认定的证据，本院对交警部门事故责任认定予以确认。王保善虽不负事故责任，但其乘坐鲁Ｑ×××××轻型仓栅式货车在高速公路上行驶时，未按规定使用安全带的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，对其自身死亡的损害后果亦存在一定过错。关于被告王建红、张立军的关系，根据王建红提供的微信聊天，结合双方的陈述，能够相互印证，本院认定事发时被告王建红系为被告张立军提供劳务，故相关赔偿责任由接受劳务一方即被告张立军承担。原告主张被告王建红、张立军系合伙关系应承担连带责任，无事实和相关法律依据，本院不予支持。本院酌定原告超出交强险部分损失由其自负10%，其余损失由被告吴超超、张立军各承担45%赔偿责任。肇事车辆沪Ｄ×××××在2019年6月20日0时至2020年6月19日24时期间向案外人安诚财产保险股份有限公司投保了交强险及商业险，该车辆向被告太保上海分公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔），根据保单显示交强险保险期间为2020年6月20日13时30分至2021年6月20日13时30分，商业三者险保险期间为2020年6月20日13时30分至2021年6月20日23时59分，事故发生于2020年6月20日03时20分许，不在保险期间内。根据被告上海华岩公司与被告张立军签订的挂靠合同约定及双方的陈述，沪Ｄ×××××车辆的保险应统一由上海华岩公司投保，投保义务人应为被告上海华岩公司，被告太保上海分公司提供的证据显示沪Ｄ×××××车辆保费到账时间为2020年6月20日12时20分48秒，在本案事故发生之后。被告上海华岩公司辩称系被告太保上海分公司保单出单的时间错误，但其既未提供向被告上海华岩公司缴纳保费的具体凭证，亦无法明确为其代缴保费的保险代理机构的名称，且其在审理中对投保过程的陈述前后不一，本院对其辩解碍难采信。本案事故发生时沪Ｄ×××××车辆未投保交强险及商业险，原告要求投保义务人在交强险范围内承担赔偿责任并要求侵权人承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持，故本案应由被告上海华岩公司在交强险范围内承担赔偿义务，考虑本起事故同时造成王公超死亡，本院酌定上海华岩公司在交强险范围内赔偿原告55000元，被告张立军对被告上海华岩公司在交强险范围内的赔偿义务承担连带清偿责任。交强险范围内其余55000元为王公超预留。原告超出交强险的损失1097513.7元，由被告吴超超承担493881.17元，扣除其已垫付的30000元，其还应赔偿原告463881.17元。由被告张立军承担45%即493881.17元。又因肇事车辆挂靠于被告上海华岩公司名下，原告要求被告上海华岩公司承担连带责任，合法有据，本院予以支持。事故发生时，被告太保上海分公司未承保肇事车辆沪Ｄ×××××的交强险及商业险，故其不应承担赔偿责任。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告吴超超于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋梦晴、王决武、王恒芝、王盼盼、王莹莹、王庆龙人民币463881.17元。二、被告上海华岩汽车运输服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋梦晴、王决武、王恒芝、王盼盼、王莹莹、王庆龙人民币55000元，被告张立军对被告上海华岩汽车运输服务有限公司的上述赔偿义务承担连带清偿责任。三、被告张立军于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋梦晴、王决武、王恒芝、王盼盼、王莹莹、王庆龙人民币493881.17元，被告上海华岩汽车运输服务有限公司对被告张立军的上述赔偿义务承担连带清偿责任。四、驳回原告宋梦晴、王决武、王恒芝、王盼盼、王莹莹、王庆龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3081元、财产保全费5000元，合计人民币8081元，由原告宋梦晴、王决武、王恒芝、王盼盼、王莹莹、王庆龙共同负担304元，被告吴超超负担3888.5元，被告张立军、上海华岩汽车运输服务有限公司共同负担3888.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年三月十九日书记员 姚汉舟