河南省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫民终230号 上诉人（原审被告）:开封晟大商品混凝土有限公司，住所地河南省开封市新区斗门村。 法定代表人：韩智，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：秦天义，河南时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:中国农业发展银行杞县支行，住所地河南省开封市杞县金城大道中段路北。 负责人：安迪，该支行行长。 委托诉讼代理人：李京华，河南天坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘亚举，河南天坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:开封市金源棉业有限公司，住所地河南省开封市杞县经二路与彭庄南路交叉口。 法定代表人：尚红星。 委托诉讼代理人：李松峰，男，该公司员工。 原审被告：尚红星，男，汉族，1963年8月19日出生，住河南省开封市杞县。 原审被告：刘汉平，男，汉族，1963年4月20日出生，住河南省开封市杞县。 上诉人开封晟大商品混凝土有限公司（以下简称晟大公司）因与被上诉人中国农业发展银行杞县支行（以下简称农发行杞县支行）、开封市金源棉业有限公司（以下简称金源棉业）及原审被告尚红星、刘汉平借款合同纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晟大公司的委托诉讼代理人秦天义与被上诉人农发行杞县支行的委托诉讼代理人李京华、刘亚举，金源棉业的委托诉讼代理人李松峰到庭参加诉讼，原审被告尚红星、刘汉平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晟大公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，改判驳回农发行杞县支行对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。金源棉业与农发行杞县支行于2019年3月28日、2020年3月29日形成的借款是金源棉业以前的老贷款，不是新发生的贷款，上诉人担保的是2019年3月28日、2020年3月29日金源棉业的贷款，因农发行杞县支行未向金源棉业发放上述贷款，故上诉人依法不应承担担保责任。二、上诉人为金源棉业贷款担保时，已经将企业发包给秦书林生产经营，农发行杞县支行申请查封秦书林承包经营期间的企业账户，直接影响了承包经营资金回笼，应当依法解除查封。 农发行杞县支行辩称，一、一审法院认定事实清楚，晟大公司主张免于担保责任无事实基础，依法应予驳回其上诉。农发行杞县支行向一审法院提交了借款合同、借款凭证、保证合同、提款申请书和支付委托书等证据材料，足以证明农发行杞县支行实际发放了借款，金源棉业对借款、放款、欠款的事实均予认可。二、晟大公司主张解除对其账户的查封无法律依据，即便其将企业发包给他人，也不影响其担保责任的承担，一审法院判决合理合法。综上，请求依法驳回晟大公司的上诉请求，维护农发行杞县支行的合法权益。 金源棉业辩称，对晟大公司的上诉请求均认可。 农发行杞县支行向一审法院起诉请求：1.依法判令金源棉业偿还原告借款本金3460万元及利息257.519129万元（利息计算至2020年9月18日，此后利息及罚息按合同约定执行）；2.依法判令晟大公司、尚红星、刘汉平对金源棉业上述债务承担连带清偿责任；3.依法判令原告就金源棉业抵押的机器设备拍卖、变卖价款优先受偿；4.四被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。 一审法院认定事实：2019年3月28日、2019年3月29日，农发行杞县支行与金源棉业签订流动资金借款合同两份，约定因生产流动资金需要金源棉业向农发行杞县支行借款1660万元和1800万元，借款期限均为一年，分别为自2019年3月29日起至2020年3月27日止和自2019年3月28日起至2020年3月27日止，利率均为4.785%。逾期罚息利率为约定利率基础上加收50%。在借款期限内借款人不能按期支付利息时计收复利，复利按约定利率执行。在两份借款合同签订当日，晟大公司为金源棉业提供连带责任保证分别与农发行杞县支行签订了最高额保证合同，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主债务履行期届满次日起两年。刘汉平、尚红星在两份借款合同签订当日，也分别为金源棉业提供连带责任保证与农发行杞县支行签订了最高额保证合同，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息等，保证期间为主债务履行期届满次日起两年。金源棉业与农发行杞县支行在借款合同签订当日签订了抵押合同，以其生产设备为上述两笔借款抵押担保，并进行了抵押登记，担保金额950万元。合同成立后农发行杞县支行按照金源棉业的提款申请和委托支付请求，向金源棉业指定账户支付了借款。借款到期后金源棉业没有按期还款付息，农发行杞县支行分别向金源棉业及其他被告发出了催收通知和履行担保责任通知。因各被告均没有履行还款和担保义务，纠纷成讼。截止2020年9月18日，金源棉业共欠农发行杞县支行借款本金3460万元，利息257.519129万元。 一审法院认为，双方当事人签订的借款合同及保证合同均合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的合同义务。金源棉业没有及时还款付息是本案纠纷的直接原因，庭审中各方当事人对于农发行杞县支行主张的借款本金及利息数额均没有异议，一审法院予以确认。农发行杞县支行请求金源棉业履行还款付息义务，晟大公司、尚红星、刘汉平承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。晟大公司辩称在担保合同签订时晟大公司已由案外人秦书林承包经营，晟大公司不应承担保证责任的理由，一审法院不予采纳。晟大公司与秦书林之间的承包经营合同，是公司内部经营法律关系，并不因此影响公司资产对外承担偿还债务的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、判决生效后十日内，金源棉业偿还农发行杞县支行借款本金3460万元，利息257.519129万元(利息计算至2020年9月18日，此后利息、罚息及复利按借款合同约定计算至金源棉业实际清偿之日止）；二、晟大公司、尚红星、刘汉平对上述借款本息承担连带清偿责任；三、金源棉业以其抵押物在950万元范围内承担保证责任。金源棉业不履行到期债务，农发行杞县支行有权就上述抵押物拍卖、变卖价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227676.00元，保全费5000元，由金源棉业、晟大公司、尚红星、刘汉平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：晟大公司是否应对案涉债务承担连带担保责任。2019年3月28日、2019年3月29日金源棉业分两次分别向农发行杞县支行贷款1660万元和1800万元，晟大公司、刘汉平、尚红星对上述贷款提供连带责任保证的事实清楚，有借款合同、借款凭证、提款申请书、支付委托书、最高额保证合同等证据证明。晟大公司上诉称案涉贷款系借新还旧、并没有实际发放，但其对该主张未提出证据证明，且与提款申请书、支付委托书及金源棉业的案涉银行账户流水等证据不相符。一审法院依据在案证据及当事人陈述认定案涉贷款实际发放并判决晟大公司承担担保责任并无不当。晟大公司关于已将企业发包给案外人，因此应解除对其企业账户查封的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费227676元，由开封晟大商品混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王永伟 审 判 员 杨 帆 审 判 员 常若琼 二〇二一年三月四日 法官助理 刘 秀 书 记 员 刘 震