wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）内02执异38号异议人（案外人）：杨福锁。申请执行人：包头市天烁担保有限责任公司。法定代表人：张文革，该公司经理。委托诉讼代理人：马瑞，内蒙古昆峰律师事务所律师。被执行人：王华岭，曾用名王海花。被执行人：陈介明，曾用名陈建明。本院在执行包头市天烁担保有限责任公司与包头市鄂东商贸有限责任公司、包头市睿昊成煤炭有限公司、鄂尔多斯市鑫森房地产开发有限公司、鄂尔多斯市鑫森商贸有限责任公司、王华岭、陈介明、申红霞、王海君、赵喜峰、乌云娜借款合同纠纷一案中，案外人杨福锁对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人杨福锁称，2016年5月，包头市中级人民法院作出（2012）包执字第84-4号执行裁定，将被执行人王华岭、陈介明共同共有的位于呼和浩特市新城区某小区3号楼2层1单元202，证号为呼房权证新城区字第2009***10号和2009***09号的房屋作价873580元抵偿王华岭、陈介明欠其的873580元债务。2019年10月，包头市中级人民法院作出（2018）内02执恢99号执行裁定查封了上述房产并强制执行。其认为该房产的所有权为其所有，请求中止执行并对该房屋解除查封措施。本院查明，2013年11月14日，本院依据内蒙古自治区包头市路诚公证处作出的（2012）包路诚证执字第0197号执行证书和（2011）包九原证经字第22234号具有强制执行效力的债权文书公证书，作出（2013）包执字第221号执行裁定，查封了被执行人王华岭、陈介明共同共有的位于呼和浩特市新城区某小区3号楼2层1单元202号房产，证号为呼房权证新城区字第2009***10号和2009***09号。本院于2019年10月29日作出（2018）内02执恢99号执行裁定，续行查封了上述房产，查封期限为三年。另查明，杨福锁与王华岭、陈介明借款合同纠纷一案，杨福锁依据已经发生法律效力的（2011）包东证字第958号公证书和（2012）包安泰证执字第003号执行证书，于2012年6月28日向本院申请执行。本院作出（2012）包执字第84号执行裁定，于2012年7月23日查封了被执行人王华岭、陈介明共同共有的位于呼和浩特市新城区某小区3号楼2层1单元202号房产，证号为呼房权证新城区字第2009***10号和2009***09号，该查封为首次查封，并于2014年6月23日作出（2012）包执字第84-2号执行裁定进行了续行查封，查封期限为一年，于2015年5月11日作出（2012）包执字第84-3号执行裁定进行了续行查封，查封期限为三年。又查明，受本院委托，包头市恒信房地产价格评估有限公司于2016年1月5日对案涉房屋作出评估报告，评估价格为873580元。案涉房屋经第一次拍卖流拍后，杨福锁同意以第一次拍卖保留价873580元抵偿被执行人欠其873580元的债务。本院于2016年5月25日作出（2012）包执字第84-4号执行裁定，将被执行人王华岭、陈介明共同共有的位于呼和浩特市新城区某小区3号楼2层1单元202号房产，证号为呼房权证新城区字第2009***10号和2009***09号的房产作价873580元交杨福锁，抵偿被执行人欠其873580元的欠款，杨福锁可持该执行裁定到有关机构办理相关房屋产权权属变更、转移登记手续。该以物抵债裁定于2016年5月27日向杨福锁送达。本院认为，案涉房屋在杨福锁申请执行的已经发生法律效力的（2011）包东证字第958号公证书和（2012）包安泰证执字第003号执行证书一案中，经过首次查封、续行查封及拍卖流拍后，本院作出以物抵债裁定并向杨福锁送达，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十六条：不动产、动产或者其他财产权拍卖或者抵债后，该不动产、动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移，故异议人杨福锁作为以物抵债裁定的承受人，其就案涉房屋享有足以排除执行的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对位于呼和浩特市新城区某小区3号楼2层1单元202号房产（产权证号：呼房权证新城区字第2009***10号和20091***09号）的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 隋瑞迪审 判 员 付 贵审 判 员 姚 萍二〇二一年三月三十日法官助理 刘福喜书 记 员 王晓敏附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0112执196号之一 申请执行人：陈木法，男，1947年12月27日出生，汉族，住福州市长乐区。 被执行人：陈德春，男，1951年4月29日出生，汉族，户籍地福州市长乐区。 申请执行人陈木法与被执行人陈德春民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省福州市长乐区人民法院（2020）闽0112民初3548号民事判决书，被执行人陈德春应向申请执行人陈木法偿还借款本金30万元及利息，并承担案件相关费用，被执行人至今未履行。申请执行人于2020年12月7日向本院申请强制执行，本院于2021年1月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，向被执行人发出执行、告知执行人员通知书及报告财产令。申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权调查，现查明如下事实：本院多次通过“总对总”、“点对点”执行网络查控系统查询被执行人的财产，未查到被执行人陈德春银行存款、房产、车辆等财产信息。经向福州市长乐区自然资源和规划局查询，被执行人陈德春在福州市长乐辖区内无房产登记信息，发现被执行人陈德春有位于福州市长乐区××镇××路的房屋［地号：（21）-24-8；土地证号：0××4］、［地号：（20）-××-××；土地证号：0××4］，已裁定查封，申请执行人暂不要求进一步处置。本院依法限制被执行人陈德春高消费，并将被执行人陈德春纳入失信人员名单。本院并于2021年3月30日约谈了申请执行人，其对本院执行无异议，并表示本案可延期执行。 以上事实，由财产查询反馈信息表、执行笔录等证据证实。 本院认为，被执行人去向不明，目前暂无其他财产可供执行，申请执行人表示案件可以延期执行，故本案宜暂缓执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人尚未履行法律文书确定的还款义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑军育 审判员  肖丽魁 审判员  施添津 二〇二一年三月三十一日 书记员  郑俣鑫 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初8342号原告冉国立，男，生于1967年1月23日，汉族，住河南省。被告苏卫乾，男，生于1969年7月1日，汉族，住禹州市。被告周彩芳，女，生于1972年7月28日，汉族，住禹州市。原告冉国立诉被告苏卫乾、周彩芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉国立和被告苏卫乾到庭参加了诉讼，被告周彩芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉国立向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款40000元及利息109000元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2009年7月20日。二被告因做煤炭生意缺乏资金向原告借款40000元，并于当天向原告出具借条一份，且约定月息2分。2012年原告向二被告追要借款及利息时又向原告出具一份23200元的利息条。时至今日，二被告分文未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告苏卫乾辩称，借款40000元不错，当时借钱是做煤炭生意，承诺挣钱就给原告出利息，现在做煤炭赔钱无力支付利息。被告周彩芳缺席未答辩。原告冉国立向本院提供的证据有：欠条2份，证明被告苏卫乾向原告借款40000元，并于2012年元月13日出具利息条一份，载明利息为23200元。被告苏卫乾、周彩芳未提供证据。经庭审质证，本院对上述证据的效力作如下认定：原告冉国立提供的证据，符合证据的合法性、关联性、真实性原则，本院予以采信。经审理查明：被告苏卫乾向原告冉国立借款40000元，并于2009年8月13日向原告出具欠条一份，主要内容为“欠条，苏伟乾欠现金40000元，大写肆万圆整，2009年8月13号”。2012年1月13日，被告向原告出具利息条一份，主要内容为“欠条，苏伟乾欠现金23200元，大写贰万叁仟贰佰元，2012年元月13号。”2020年12月30日，原告以二被告未偿还上述借款为由向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告苏卫乾向原告冉国立借款40000元，有被告向原告出具的欠条为凭，原被告双方之间借贷关系成立，故对原告要求被告苏卫乾偿还借款40000元的诉讼请求，应予支持。原被告在借款时未约定还款时间，原告随时可以向被告主张权利。原、被告在借条中虽未对借款利息进行书面约定，但庭审中被告认可2012年元月13号欠条中载明的金额是按月息2分计算出来的利息，同时结合交易习惯，足以印证本案借款双方约定利息为月利率2%；被告辩称当时说好的挣钱了就给原告按月息2分出利息，不挣钱的话就不出利息，未提供证据，且不符合常理，本院不予采信。故原告要求的利息可自借款之日起以40000元为基数按月利率2%计算至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算至还款之日；原告要求被告支付利息109000元，不超过以上标准，系原告对其自身权益的处置，不违反法律规定，不损害被告的权益，本院予以支持。关于原告要求被告周彩芳承担连带还款责任的主张，原告未提供证据证明被告周彩芳与苏卫乾系夫妻关系，且本案中涉及的借款既无被告周彩芳的签字，也无被告周彩芳的事后追认，故原告该诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏卫乾于判决生效后十日内支付原告冉国立借款40000元及利息109000元。二、驳回原告冉国立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3280元，减半收取1640元，由被告苏卫乾负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：孙志博二〇二一年三月二十四日法官助理：于亚莉书记员 ：苏浩锋
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0213执853号申请执行人：陈其润，男，1984年11月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省金寨县。被执行人：秦丽华，女，1984年11月5日出生，汉族，户籍所在地贵州省松桃苗族自治县。关于申请执行人陈其润与被执行人秦丽华买卖合同纠纷执行一案，本院（2020）苏0213民初2417号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判决如下：陈其润与秦丽华于2017年12月5日所签订的借款合同无效；秦丽华应于本判决发生法律效力之日起十日内返还陈其润2万元并支付资金占有费（以2万元为基数，自2017年12月5日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2020年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；驳回陈其润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由秦丽华承担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，法院于2021年2月22日立案受理。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，被执行人名下无大额银行存款可供执行，其相应银行账户已依法冻结。2、房产情况。被执行人名下无可供执行的不动产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下有车牌号为苏ＢＵ××××的车辆登记信息，该车辆登记档案已查封，但本院系轮候查封，暂无法处置。综上，合计执行到位0元。因被执行人秦丽华未履行生效法律文书确定的义务，本院已决定将其纳入限制高消费名单。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0213民初2417号民事判决书本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长 吴迎春审 判 员 张 麒审 判 员 冯德珍二〇二一年三月三十一日法官助理 孙朝翔书 记 员 陶亮亮
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0623民初351号原告：席运奎，男，1948年2月20日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：李世安，男，1963年12月22日生，苗族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告席运奎与被告李世安民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告席运奎、被告李世安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席运奎向本院提出诉讼请求:一、请求判令被告返还欠款21，440元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被系朋友关系，2004年至2009年期间，被告因多次向原告借款共计21，440元。因被告无能力偿还。2009年1月30日（农历），被告向原告出具《欠条》一张。原告多次向被告催要，被告已各借口推诿并拒绝还款。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令支持如前诉请。被告李世安辩称：2009年1月30日（农历）向原告出具的欠条是事实，但没有收到原告的21，440元的钱。打欠条是因为大约在1986年至1992年期间，被告向原告借款800元，我在期间已支付了原告部分的钱。在2009年1月30日结算还差原告21，440元才出具了这张欠条给他的。之后我已还了一部分的钱。我还他钱都没有依据本院经审理认定事实如下：2009年1月30日（农历），被告李世安向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明“李世安欠席运奎现经（金）贰万壹仟肆佰肆拾元证（整）（21，440元）。欠条：李世安，2009年正月30日”。庭审中，原告席运奎认可被告李世安在出具欠条后已偿还6，000元的事实。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的欠条等在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，就本案而言，被告于2009年1月30日（农历）向原告出具《欠条》一张，被告的这一行为是对原、被告借款行为的确认。所以，原、被告之间的借款金额为21，440元。庭审中，被告主张出具欠条后，已偿还原告6，000元，原告对这一事实予以确认，本院予以认可。关于被告主张21，440元是其利滚利而来，且已偿还该款。被告未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告李世安于本判决生效后15日内偿还原告席运奎借款15，440元；二、驳回原告席运奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168元，被告李世安负担93元，原告负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  赵启华二〇二一年三月十五日法官助理郑幸书记员王明辉
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0104民初167号 原告：黄娟，女，汉族，1982年8月12日出生，住重庆市巴南区9。 委托诉讼代理人：殷豪，重庆市巴南区花溪法律服务所法律工作者。 被告：重庆强发实业集团有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道春晖路68号12幢61号，统一社会信用代码91500104203644826T。 法定代表人：邓仁强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓雅文，该公司员工。 原告黄娟与被告重庆强发实业集团有限公司(以下简称“强发公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄娟的委托诉讼代理人殷豪到庭参加诉讼。被告强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 黄娟向本院提出诉讼请求：1.判决确认黄娟与强发公司于2015年5月8日签订的《定购协议》有效；2.判决确认黄娟与强发公司于2015年5月8日签订的《定购协议》系商品房买卖合同；3.本案诉讼费由强发公司承担。诉讼过程中，黄娟自愿撤回第2项诉讼请求。事实和理由：建设单位为强发公司开发建设的位于重庆市巴南区红光大道22号的宏锦鑫都一期、二期(2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、住房门面及地下车库等)工程，于2016年由城乡建委竣工验收备案。后黄娟与强发公司签订《定购协议》，该协议内容具备合同法关于合同生效的标的、数量、价款、履行方式等条款，黄娟依约支付购房价款560000，用于购买强发公司开发建设的位于重庆市巴南区红光大道22号的宏锦鑫都小区4号楼2号商业门面，黄娟依约履行义务后，强发公司至今没有履行义务，经催告无果。黄娟为维护自身合法权益，特诉至法院望判如所请。 强发公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，黄娟(作为甲方)与强发公司（作为乙方）签订《定购协议》，主要约定：1.黄娟定购强发公司开发建设的位于重庆市巴南区李家沱宏锦鑫都项目的4号楼2号商业门面，建筑面积为54.27平方米，房款总价为705510，该总价为房价，不包括其它应由乙方支付的税、费等其它费用；2.乙方在签订本定购协议时向甲方支付购房款50000元，乙方在2015年5月30日前在支付房款300000元，在2015年12月30日前若乙方对该房屋不满意可选择退房，满意则应于2015年12月30日前支付21万元，办证前再支付145510元；3.甲方在签订正式《商品房买卖合同》后，并且在付清房款及相关税、费等费用、并提供办证资料后365个有效工作日内甲方为其办理产权证。 嗣后，黄娟于2015年5月8日向强发公司支付5万元，于2015年5月27日支付30万元，于2016年1月8日支付21万元，共计56万元，强发公司为黄娟开具收款收据。 另查明，黄娟于2015年8月8日入住重庆市巴南区宏锦鑫都小区4号楼2号商业门面。涉案房屋所属宏锦鑫都项目已于2012年7月12日取得竣工验收备案登记证。 庭审中，黄娟陈述其至今未与强发公司签订正式的《商品房买卖合同》，且强发公司未为黄娟办理房屋产权证，现因强发公司经营困难，涉案房屋存在行政限制，办证手续暂时被冻结。 以上事实，有黄娟的当庭陈述、《定购协议》、《重庆强发实业集团有限公司收款收据》、重庆珍爱物业管理有限公司出具的《证明》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》等证据在卷佐证，证据充分，经当庭质证，足以认定。 本院认为，截止黄娟起诉前，宏锦鑫都项目已取得竣工验收备案登记证，涉案房屋已属现房。黄娟与强发公司于2015年5月8日签订的《定购协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，且不具有无效、可撤销情形，合法有效，双方均应按合同约定严格履行合同义务。现黄娟诉请确认双方签订的《定购协议》有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。强发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条第一款规定，判决如下： 黄娟与重庆强发实业集团有限公司于2015年5月8日签订的《定购协议》有效。 案件受理费80元，减半收取40元，由重庆强发实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 何津 二〇二一年三月二十四日 法官助理 夏伟 书 记 员 毛谨
天津市西青区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2021）津0111执836号申请执行人张广席与被执行人张光东民间借贷纠纷一案,天津市西青区人民法院作出的(2020)津0111民初10168号民事调解书已经发生法律效力，该案经本院执行,申请人申请事项已执行完毕,现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民申148号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林先锋创业投资有限公司。住所：吉林省长春市高新开发区飞跃路2788号501室。法定代表人：朱明杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵鹿聃，吉林实正律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈帅，男，汉族，1981年8月25日生，住所地长春市宽城区。委托诉讼代理人：赵鹿聃，吉林实正律师事务所律师。再审被申请人（一审原告，二审上诉人）：吉林亚细亚科技智能家居有限公司，住所地长春市高新开发区飞跃路2788号海峡两岸青年创业园。法定代表人：王柏涵，该公司执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省澳圣工贸有限公司。住所地长春市高新开发区飞跃路2788号。法定代表人：苏盛武，该公司董事长。再审申请人吉林先锋创业投资有限公司（以下简称先锋公司）、沈帅因与被申请人吉林亚细亚科技智能家居有限公司（以下简称亚细亚公司）、吉林省澳圣工贸有限公司（以下简称澳圣公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。先锋公司、沈帅申请再审称：1.请求依法撤销长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初2118号民事判决书及长春市中级人民法院（2019）吉01民终723号民事判决书，请求依法提起再审改判或发回重审。2.本案诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原一、二审判决认定事实错误，应当依法予以纠正。首先，本案诉争的房屋租赁合同违约方系亚细亚公司。再审申请人与被申请人亚细亚公司签订房屋租赁合同后，再审申请人已经按照合同约定履行相关义务，被申请人亚细亚公司一直占有并使用涉案房屋，因其自身经营原因另行租赁房屋，其应当承担合同违约的后果责任。本案诉争合同应当继续履行，不应解除。其次，被申请人澳圣公司虽不是合同当事人，但是其作为房屋所有人、被申请人的隐名股东也是房屋租赁的被代理人，如解除合同其应当承担连带返还义务。案外人许峰是申请人先锋公司股东，他是代表被申请人澳圣公司持股。本案诉争合同履行过程中，许锋一直代表被申请人澳圣公司设置各种障碍，这也是造成合同履行出现各种不愉快的直接原因，虽然申请人为合同履行作出了巨大的努力，但是仍然不可避免的面临诉讼，因此被申请人澳圣公司应当对其行为承担民事责任。二、本案原一、二审判决适用法律错误，应当依法予以纠正。由于原一、二审判决认定事实错误，所以必然导致适用法律错误。综上，二申请人认为，原一、二审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果带有明显的偏袒倾向，严重的损害了申请人的切身利益。本院经审查认为，先锋公司、沈帅主张其已履行了合同约定的义务，亚细亚公司应承担合同违约后果。双方签订的《入驻企业房屋租赁合同》中“八、合同的变更和解除”中约定：“甲乙双方同意在租赁期内，由下列情形之一的，本合同自动解除……1．甲方未按时交付该房屋，经乙方书面催告后30日内仍未交付的”。经查，亚细亚公司向先锋公司发出催告30日内，先锋公司未将房屋交付给亚细亚公司已构成违约，先锋公司未实际履行约定义务，其亦未提供证据证实亚细亚公司存在违约行为，因此先锋公司、沈帅的主张本院不予支持。在双方合同履行过程中，亚细亚公司的行为仅针对先锋公司履行合同权利义务，并不存在向澳圣公司履行合同权利义务的行为，先锋公司主张案外人许峰代表澳圣公司设置障碍从而造成履行与亚细亚公司的合同出现问题亦未提供证据证实，因此，先锋公司主张澳圣公司承担连带返还义务本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：审判长  吕佳航审判员  杨丽娜审判员  王 亮二〇二一年三月二十九日书记员  张思桐
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2021)豫0391执253号赵亚新、张宏怡（申请执行人）、洛阳市美好家园置业有限公司（被执行人）：赵亚新、张宏怡与洛阳市美好家园置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，被执行人洛阳市美好家园置业有限公司已经按照本院要求履行了生效法律文书确定的义务。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
西安铁路运输法院       行政裁定书     (2021)陕7102行初608号     原告李晓花，女，1973年4月17日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区海亮唐宁府5-1-1602。   原告李枫，男，1983年9月30日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区海亮唐宁府3-1-2404。   原告赵珊珊，女，1985年1月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区海亮唐宁府3-1-2201。   原告杨玉侠，女，1972年2月19日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市新城区。   原告杨林海，女，1980年2月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市新城区。   原告马荣，女，1979年12月26日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区海亮唐宁府12-1-502。   原告刘波，男，1985年5月18日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市雁塔区海亮唐宁府3-1-504。   被告西安市自然资源和规划局，住所地西安市。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人陈国平，该局工作人员。   委托代理人刘翠荣，陕西邦维律师事务所律师。   原告李晓花等七人诉被告西安市自然资源和规划局行政处理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。   原告李晓花等七人诉称，原告系西安市浐灞生态区XX路XX小区XX城XX小区住户，2018年8月原告购房时，西安市自然资源和规划局将新兴南路与田马路十字西南角公共用地按照《西安市城市总体规划（2017年修订版）》将此地规划为公园绿地，供应设施用地，且附近有雁鸣湖，非常适宜生活居住，该地块虽然属于雁塔区但是归浐灞生态区管理，原告看到宜居的生态环境才有意购买。2020年6月3日被告作出将等驾坡以南、XX路XX园绿地、供应设施用地，调整为环境设施用地的行政行为既不合法也不合理，侵犯了原告的合法权益，违反了行政法的合法、合理、程序正当原则。侵犯了原告的合法权益。请求判令：1、撤销被告变更《西安市城市总体规划（2017年修订版）》中位于XX路XX路XX园绿地，供应设施用地调整为环境设施用地的具体行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。   被告西安市自然资源和规划局辩称，一、本案不属于行政诉讼的受案范围；被告在网上公示的《用地性质调整的公示》属于行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响；二、被告在拟进行用地性质调整前，通过了专家论证会，后又按照法定程序进行了变更前公示，要求相关利害关系人对该规划设计方案有异议或意见的，可在公示期内提出意见或建议；截至目前，该用地调整尚未进入下一步程序，被告正在优化环卫设施用地布局方案，待优化后进一步征求意见。应驳回原告的起诉；三、原告主体不适格，被告将涉案的公共用地由公园绿地、供应设施用地调整为环境设施用地的行为并非针对原告作出的具体行政行为，对原告的权利义务不产生实际影响。   经审理查明，原告李晓花等七人系西安市浐灞生态区XX路XX小区业主。2020年6月3日，被告西安市自然资源和规划局在网上发布了《关于区浐灞生态区垃圾处理设施建设项目用地性质调整的公示》，内容为“浐灞生态区垃圾处理设施建设项目位于等驾坡路以南、田马路以西，规划拟将公园绿地（G1）、供应设施用地（U1）调整为环境设施用地（U2），涉及公园绿地、供应设施用地在区域范围内进行平衡。自用地性质调整和道路调整方案公示开始之日起15天内，相关利害关系人及广大群众对该规划设计方案有异议或意见，可于公示期内通过电话的方式提出意见或建议，我局将依照相关法律法规核实后依法履行相应审批程序续。公示期：2020年6月3日至2020年6月17日。电子邮箱：cbezgj@163.com。联系电话：029-8359XXXX，联系人：雷海芬／王子玉”。原告认为被告作出的该公示行为属于调整规划的具体行政行为，侵犯原告的合法权益，于2020年11月25日向本院提起行政诉讼。   本院认为，本案争议的焦点为：被告西安市自然资源和规划局作出的《关于区浐灞生态区垃圾处理设施建设项目用地性质调整的公示》，是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。   《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为。过程性行为不可诉，在于它不是一个最终决定，因而不会产生法律效果，不会对当事人的权利义务产生影响。一个完整的行政行为经常体现为一系列行政行为组成的一个行政过程，在作出最终行政行为之前，会有一些预备性、程序性和处于中间阶段的行政行为。从所处的行政过程的整体性来看，过程性的行为对相对人不产生独立的、最终的行政法律效力，一般单独不具有可诉性。   本案中，被告西安市自然资源和规划局作出的《关于区浐灞生态区垃圾处理设施建设项目用地性质调整的公示》只是为后续该项目用地性质调整的前期公示征求意见的一个准备阶段，属于行政机关作出最终行政行为前实施的过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响。该过程性行为不属于人民法院行政案件的受案范围。原告对该行为提起本案诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项，第三款之规定，裁定如下：   驳回原告李晓花、李枫、赵珊珊、杨玉侠、杨林海、马荣、   刘波的起诉。   案件受理费50元，退还原告李晓花、李枫、赵珊珊、杨玉侠、杨林海、马荣、刘波。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。           审判长胡海军      审判员王得志     审判员孙青青     二Ο二一年三月十九日                                  书记员 崔瑞瑞      1              附法律条文：   最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；   （三）错列被告且拒绝变更的；   （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；   （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；   （六）重复起诉的；   （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；   （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；   （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；   （十）其他不符合法定起诉条件的情形。   前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。   人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。      1
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2503执恢172号申请执行人：朱宇文，男，1989年5月23日生，汉族，个体工商户，住个旧市。被执行人：徐为明，男，1965年8月29日生，汉族，住个旧市。被执行人：徐汶析，女，1991年8月2日生，汉族，个体户，住个旧市。朱宇文与徐为明、徐汶析民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出的（2019）云2503民初1720号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书义务，申请执行人于2019年10月15日向本院申请强制执行。执行过程中双方达成执行和解终结执行，因被执行人未履行和解协议，申请执行人于2020年9月2日申请恢复执行。恢复立案执行后，向被执行人发送恢复执行通知书、财产报告令、限制消费令等执行文书，责令被执行人履行生效法律文书确定义务，即向申请执行人偿还借款90049元及，并承担执行费1820元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，通过法院执行案件网络总对总系统查询被执行人名下银行、网络资金、税务、不动产、车辆、证券情况，查询到被执行人徐汶析银行账户内存款3410元已进行冻结、扣划，履行了部份义务。查询到被执行人徐汶析名下昊锐牌客车一辆，未进行查封，查询到被执行人徐汶析名下位于个旧市，已进行了查封，该房产为银行抵押物，不宜处置。经传唤，被执行人在外打工，未能到庭接受执行询问。已对被执行人采取限制高消费和纳入失信被执行人名单措施。本院认为，执行过程中依法向被执行人发送了相关执行文书，通过网络执行查控系统查询到的银行存款3410元已进行扣划，履行了部分债务。对查询到的被执行人房产已进行查封，因系银行抵押物不置。被执行人平时靠打零工生活，无固定收入。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张建崇二〇二一年三月三十日书记员  黄一帆
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0502执780号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司湖州织里支行，住所地浙江省湖州市织里镇珍贝路583、587、589号。 代表人：孙莺，该支行行长。 被执行人：宋明明，男，1987年11月17日出生，汉族，住址浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：刘念念，女，1989年12月29日出生，汉族，住址安徽省舒城县。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司湖州织里支行与被执行人宋明明、刘念念金融借款合同纠纷一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月三十日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初8038号原告:巨香云，女，年月日出生，汉族，籍住陕西省蓝田县。委托诉讼代理人：杨笑，陕西华飞律师事务所律师。被告：陕西品华餐饮管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：倪恭刚，系该公司总经理。原告巨香云与被告陕西品华餐饮管理有限公司（以下简称品华公司）特许经营合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告巨香云的委托诉讼代理人杨笑到庭参加了诉讼，被告品华餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告合同关系解除；2.判令被告返还合同价款29300元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月24日，原、被告签署合同，约定被告授权原告在陕西省西安市蓝田县XX队品牌开展餐饮项目。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付合同价款29300元，但发现被告在前期宣传中存在虚假承诺。鉴于此，原告多次与被告协商要求解除合同，并于2019年12月10日向被告发出《解除合同通知书》，又于2019年12月16日向被告QQ客服再次发出《解除合同通知书》，但被告未予答复。为维护原告合法权益，原告现诉至法院。被告品华公司未到庭、未答辩、未提供证据。经审理查明，2019年10月24日，原告巨香云与被告品华公司就“吃鸡小分队”项目技术服务的相关事宜达成协议，协议约定被告同意原告在陕西省西安市蓝田县经营“吃鸡小分队”餐饮项目，开设授权店经营，不得超范围经营；原告在合同签订后，向被告支付29300元；被告为原告提供相对应的餐饮项目的门店经营策略和运作技巧，辅导原告尽快上岗；被告为原告提供专业、规范的技术培训,使原告在短期内掌握有关的技术秘方和经营管理方式；被告将餐饮项目的秘方技术转让给原告使用,被告将掌握的该餐饮项目的商业秘密毫无保留的传授给原告;合同有效期自2019年10月24日至2020年10月23日。合同签订当日，原告巨香云向被告支付29300元，被告出具“技术服务费14650元、技术转让费14650元”的收款收据。此后，被告未按合同约定履行义务，原告也未使用被告授权的品牌进行实际经营。2019年12月10日，原告通过EMS向被告发《解除合同通知书》。以上事实，有合同书、收款收据、解除合同通知书、EMS快递单、当事人陈述、庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，被告为原告提供“吃鸡小分队”餐饮项目的门店经营策略、运作技巧、秘方技术并对原告进行技术培训，使原告按合同约定在统一的经营模式下开展经营，原告支付特许经营费用，原、被告之间的合同关系符合特许经营合同关系的要素，故原、被告之间形成特许经营合同关系。关于原告是否有权单方解除特许经营合同的问题，《商业特许经营管理条例》第十二条规定：特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。本案中，虽原、被告双方未约定此条款，但依据该条款的规定，被特许人是具有法定的单方解除权。原告按照协议向被告交纳了29300元后，双方就合同约定的其他事项均未履行，原告尚未掌握、利用被告拥有的经营资源，故原告于2019年12月10日行使的单方解除权于法有据，本院依法确认原、被告2019年10月24日关于“吃鸡小分队”签订的协议予以解除；《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原、被告合同解除后，被告应该向原告退还所交纳的特许经营费29300元。被告品华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法确认原告巨香云与被告陕西品华餐饮管理有限公司2019年10月24日关于“吃鸡小分队”签订的协议予以解除；二、被告陕西品华餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告29300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费533元、公告费260元，由被告陕西品华餐饮管理有限公司负担（因原告已预交，由被告在向原告支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  史伟萍二〇二一年三月一日书记员  史艺华打印：史艺华校对：张梦雪2021年月日送达1
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0802民初1440号原告：张兴明，男，1960年12月11日出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业，住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：马普金，陕西纳智律师事务所律师。被告：白喜平，男，1970年7月28日出生，汉族，榆林市榆阳区人，无固定职业，住榆林市榆阳区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告张兴明与被告白喜平合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张兴明撤回起诉。案件受理费180元，由原告张兴明负担。 审  判  员       高沙东二0二一年三月十五日书  记  员       任佳佳 1
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事裁定书（2021）陕0402民初820号原告：魏某某，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。被告：任某，男，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。原告魏某某与被告任某民间借贷纠纷一案，本院审理期间，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告魏某某的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告魏某某撤回起诉。案件受理费162元，减半收取81元，由原告魏某某承担。                         审  判  员  梁语晴 二0二一年三月五日   书  记  员  王  越
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2451号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，住所地四川省成都市锦江区总府路35号。 负责人：郭宇，行长。 委托诉讼代理人：赵彦军，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡东洋，四川琴台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖秀文，男，1990年7月3日出生，汉族，住四川省理县。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）因与被上诉人廖秀文信用卡纠纷一案，不服四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9401号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员黄寅公开开庭独任审理本案。上诉人工行春熙支行委托诉讼代理人赵彦军，被上诉人廖秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 工行春熙支行上诉请求：撤销原裁定，将本案发回重审。事实和理由：双方信用卡借贷关系明确，一审裁定以本案涉嫌犯罪为由驳回起诉属于事实认定错误。本案审理查明，廖秀文祥工行春熙支行申请办理信用卡E分期业务，在自动柜员机上操作完成了办理信用卡并借款的全部过程，工行春熙支行履行了向廖秀文指定借记卡打款的义务，双方之间的信用卡借贷关系依法成立。廖秀文一审庭后陈述有人骗取其信任，帮他编造部分身份信息并将他从银行借的款全部取走，说明廖秀文收到了他人诈骗，犯罪分子是从廖秀文手中骗走借款的，与工行春熙支行无关；廖秀文的陈述缺乏相关的证据，一审法院仅仅依据廖秀文的单方陈述就裁定驳回工行春熙支行起诉缺乏事实和法律依据。 廖秀文答辩称：廖秀文是上当受骗，其自己确实到了银行，但最终一分钱都没有拿到，有人自称是银行工作人员带他办理贷款，说利息很少，可以慢慢还，所以就办了贷款。 一审法院认为，本案行为人以欺骗手段取得贷款，涉嫌犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应当驳回工行春熙支行的起诉，将相关材料移送公安机关进行处理。据此，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的起诉。 本院认为，本案一审裁定书没有认定事实部分，在没有对证据作出认证，也没有对本案事实作出任何认定的情况下便以本案不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑为由裁定驳回工行春熙支行的起诉，没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初9401号民事裁定； 二、本案指令成都市锦江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行预交的二审案件受理费4120元予以退回。 审判员  黄寅 二〇二一年三月三日 书记员  曹颖
陕西省岐山县人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0323民初452号原告：曹淑霞，女，1958年1月6日出生，汉族，户籍地陕西省眉县，现住陕西省岐山县。被告：蔡蕊当，女，1958年4月3日出生，汉族，住陕西省岐山县。原告曹淑霞与被告蔡蕊当民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曹淑霞、被告蔡蕊当均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹淑霞向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告归还原告借款20000元及利息5599.80元共计25599.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年11月25日，被告因其女离婚需要退给男方彩礼，手头钱不够，向原告借款20000元。双方达成借款合同，期限为三个月，按时归还不计利息，如若超期则自借款之日起以年利率24%计息，双方在借款合同上签字捺印。随后原告将20000元人民币借给被告，借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由一拖再拖，至今拒不还款。为切实维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告蔡蕊当辩称，她借原告2万元属实，但是当时拿钱时给原告退了1000元作为利息，实际到手金额为19000元。原告曹淑霞为支持自己的主张，依法向本院提交借款合同1份，拟证明被告蔡蕊当向原告曹淑霞借款20000元及约定利息的事实。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，认为原告曹淑霞当天给她20000元后，她向原告曹淑霞退了1000元利息，实际到手借款只有19000元。本院认为，该证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，应依法予以确认。此外，为查明案件事实，本院向案外人张志荣调查了解后制作调查笔录1份，经双方质证核实，亦依法予以确认。根据原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹淑霞平时替人说媒，被告蔡蕊当辗转打听到原告电话，以替她女儿说媒为由联系原告，并找到原告，两人自此相识。2018年11月25日，被告以其女儿退婚需要退还彩礼并请求原告为其女儿说媒为由向原告请求借款20000元，原告要求被告出具借款手续，因被告不识字不会书写借条，经双方协商同意后，原告找到案外人张志荣起草了一份借款合同，被告在上面签字捺印进行了确认。该借款合同载明：“今有岐山县雍川镇杨柳村五组031号蔡蕊当之女魏瑶，37岁，因判决离婚，急需退男方彩礼，资金不足，特向眉县青化乡李魏村二组059号曹淑霞借款20000.00元，贰万元整。双方协商如下：一、魏瑶经曹淑霞介绍的男朋友同意结婚，只归还借款本金贰万元；二、经曹淑霞介绍多人如魏瑶还不满意，所借的钱依年利率24%计息，每年必须清息一次；三、借款时间不得超过贰年时间（2020年11月25日）。蔡蕊当电话：15091694662，魏周尚，借款人：蔡蕊当，证人：张志荣，2018年11月25日”。借款期限届满后，被告未归还借款，原告多次催要无果，遂引发本案诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。原告向被告出借现金20000元，自被告收到现金时，双方之间的民间借贷关系成立并生效。本案中，双方约定借款期限两年，被告应于2020年11月25日归还借款，现借款期限届满，被告尚欠原告借款本金20000元，原告请求被告承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，双方之间的借款合同有明确约定：若被告女儿魏瑶与原告介绍的男朋友结婚，仅须偿还借款本金，无需支付利息；若经原告曹淑霞介绍多人如魏瑶还不满意，所借的钱按年利率24%计息，每年必须清息一次。根据原、被告当庭陈述，被告女儿魏瑶并未与原告介绍的男朋友结婚，则须按照双方之间的借款合同第二条确定双方的权利义务。本院认为，原、被告之间的借贷行为发生在2018年11月，借贷合同成立于2020年8月20日之前，故应适用当时的司法解释，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过），根据该民间借贷规定第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”故自2018年11月25日至2020年8月19日的利息应按年利率24%进行计算，计算该部分利息为8320元；关于2020年8月20日至2021年2月19日的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过)第三十一条第二款的规定，“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案中，还款期限为2020年11月25日，故自2020年8月20日至2020年11月25日的借款利息应当按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍进行计算，起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%，计算该部分借款利息为812.8元。原告请求借款利息为5599.80元，视为其对自身权利的处分，本院予以支持。故对原告要求被告支付2018年11月25日至2020年11月25日的借款利息5599.80元及逾期利息的诉请，符合法律规定的部分，本院予以支持；超出法律规定的部分，本院不予支持。被告关于实际借款本金为19000元的辩解意见，未提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故对该辩解意见，证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二条、第九条、第二十五条、第二十八条第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蔡蕊当于本判决生效之日起十五日内偿还原告曹淑霞借款本金20000元并支付自2018年11月25日起至2020年11月25日止的借款利息5599.80元，此后自2020年11月26日起以借款本金20000元为基数按照起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算逾期利息至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由被告蔡蕊当负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 员 李**波二〇二一年三月十二日法官助理 高文超书 记 员 妙 丽
江西省永丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0825执140号 申请执行人：江西永丰农村商业银行股份有限公司，住所地：永丰县恩江镇新城区佐龙大道，统一社会信用代码：91360800162234352K。 法定代表人：邓小飞，该公司董事长。 被执行人：肖芳连，女，1980年3月8日生，汉族，永丰县人，住永丰县。 本院在执行申请人江西永丰农村商业银行股份有限公司与被执行人肖芳连金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院暂时撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结（2021）赣0825执140号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李 斌 审判员 黄文娟 审判员 陈 鑫 二〇二一年三月三十日 书记员 罗 艺
肥西县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0123执720号 申请执行人:张永友，男1968年08月28日出生,汉族，住肥西县。 被执行人：苏维宏，男1968年7月09日出生，汉族，住肥西县。 本院在执行张永友与苏维宏劳务合同纠纷一案中，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 昊 审判员 卓玉俊 审判员 黄邓明 二〇二一年三月二十九日 书记员 徐岚至
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1138号 原告：赵阳，男，1974年4月14日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：王跃华，吉林圣诺律师事务所律师。 被告：吉林市富强房地产开发有限公司，住所地吉林市丰满区朝阳花园A1座13号。 法定代表人：乔彬，董事长。 委托诉讼代理人：王冬梅，吉林明达伟业律师事务所律师。 原告赵阳与被告吉林市富强房地产开发有限公司（以下简称富强地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵阳及其委托诉讼代理人王跃华，被告富强地产公司的委托诉讼代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人工及材料款323,902.00元，砌块59,834.86元，利息从2019年11月1日起至给付之日止；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2019年6月27日原被告双方约定由原告承担被告X小区X楼室内砌筑以及室内墙体抹灰工程，该工程坐落于船营区X路X学院东20米。原告于同年7月开始施工，并于9月完工。2019年11月1日双方进行了决算，共计工程款423,902.00元，并由被告公司法定代表人乔彬签字予以确认。在施工期间被告支付给原告工程款10万元，尚欠工程款323,902.00元。另外原告在2019年7月给被告送砌块59,834.86元，后经被告单位经理黄某签字认可。现原告施工的房屋已投入使用。经原告多次向被告索要剩余工程款，被告均以各种理由推脱不给，为了维护原告合法权益，向法院起诉，请法院依法裁决。 富强地产公司辩称，原告与答辩人之间不存在建设工程施工合同法律关系，也不存在实际施工人施工关系，也不存在砌块买卖关系，原告诉答辩人主体资格不适格。X小区X楼系棚户区改造项目住宅，该工程的全部项目均由中标人吉林长弓建筑安装工程有限责任公司施工，于2017年10月30日即施工完毕。原告赵阳系案外人李某的侄子，受雇于李某为李某在工地带工，但工程款利益不归属原告。李某因欠答辩人法定代表人乔彬67万元借款，主动承揽了答辩人的部分零星工程，包工包料，用施工工程款与答辩人法定代表人乔彬债务抹账还债。李某在施工后高价赊购空心砖59,834.86元，用于偿还之前李某欠答辩人法定代表人乔彬借款。其余工程款尚未结算。原告起诉后，答辩人找到李某，李某明确这件事无需答辩人负责，由其本人全权负责。且本案不应将买卖合同与建设工程施工合同合并审理。综上，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。 本院经审理认定如下事实：2019年6月27日，富强地产公司法定代表人乔彬与赵阳共同签署“X室内砌筑项目费用明细”，对砌筑、抹灰工程等费用进行了约定并作出相关说明。赵阳组织人员对X号酒店室内工程进行了施工。施工过程中，赵阳于2019年7月在吉林市九松预制构件厂为富强地产公司赊购价值59,834.86元的空心砌块等建筑材料。施工整体完成后，富强地产公司法定代表人乔彬于2019年11月1日在“X小区土建工程结算数量单”上签字确认，工程款总价为423,902.00元。富强地产公司在施工过程中向赵阳支付工程款10万元，剩余工程款至今未付。 认定上述事实的证据有当事人陈述、项目费用明细、结算数量单、录音光盘、出库单及证人证言等。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告法定代表人之间形成项目费用明细后，原告有理由相信被告法定代表人的行为足以代表富强地产公司，该项合意的形成足以认定原被告之间形成建设工程施工合同法律关系，虽然按照约定双方并未另行签订劳务合同，但并不影响双方作为合同主体履行各自的权利义务。关于被告公司法定代表人签字确认的“结算数量单”，虽无原告签字，但结算单为原告所持有，且原告对结算数额并无异议，故该结算价格对双方均具有约束力，同时原告提供的录音证据亦可证明原被告间已经形成权利义务关系，被告应当据此履行支付工程价款的义务，故原告要求被告支付剩余工程价款的诉请，本院予以支持。关于被告提出合同主体应为案外人李某的主张，因其提供的证据不足以确认被告与李某就案涉工程存在建设施工法律关系，故本院对其抗辩主张不予采纳，被告提出案外人李某与被告法定代表人之间的债务问题，与本案不具有关联性，本院对此不予确认；关于原告要求被告支付赊购砌块款的诉请，综合原告提供的出库单、录音资料、证人证言及被告公司工作人员签字确认的单据，可以确认原告为被告赊购空心砌块等建筑材料系经过被告方同意认可的，且考虑该笔费用确发生于原告施工过程中，并用于工程施工建设，权利义务承受人均为本案当事方，为减少当事人诉累，本院一并予以裁判。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林市富强房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告赵阳工程款323,902.00元； 二、被告吉林市富强房地产开发有限公司于本判决生效后三日内给付原告赵阳赊购建筑材料款59,834.86元； 三、被告吉林市富强房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告赵阳支付工程款利息，以383,736.86元为基数，自2019年11月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,683.00元由被告吉林市富强房地产开发有限公司负担，于本判决生效后三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  彭涛 二〇二一年三月二十三日 书记员  朱琳
四平市铁西区人民法院民事判决书（2021）吉0302民初266号原告：张勇，男，1979年1月5日生，汉族，现住梨树县。委托诉讼代理人：信淑玲，四平市公信法律服务所法律工作者。被告：李伟，男，1974年1月3日生，汉族，现住四平市铁**。被告：姚大勇，男，1977年9月20日生，汉族，现住四平市铁**。委托诉讼代理人：姚婷婷，四平市三鑫法律服务所法律工作者。原告张勇诉被告李伟、姚大勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人信淑玲、被告姚大勇的委托诉讼代理人姚婷婷到庭参加了诉讼，被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张勇诉称，原告从2017年至2018年为二被告在四平市铁西区北迎宾街管廊工程干力工活，二被告欠下原告劳务费75372元，于2019年11月27日出具欠条一份，约定2020年12月31日给付。到期后，经过原告多次催要，二被告以种种理由拒不给付。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。请求判令二被告给付劳务费75372元。被告姚大勇辩称，被告姚大勇和李伟在中交四分局管廊工程有保证金，现保证金还没有返还给被告，待保证金返还后，可以支付给原告。被告李伟未到庭，也未提交书面答辩状。经庭审查明，2017年至2018年，被告姚大勇找到原告张勇，雇佣原告在被李伟和姚大勇承包的工程中，提供力工劳务。2019年11月27日，被告李伟和姚大勇为原告出具欠条，写明欠工资款75372元，承诺于2020年12月31日还清。以上事实有欠条及双方当事人陈述予以证实。本院认为，欠条是一种权利凭证，被告李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院对原告提供的欠条予以采信。该欠条能够证明原告张勇与被告李伟、姚大勇之间存在劳务合同关系，二被告应按照约定给付原告劳务费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告李伟和被告姚大勇于本判决生效之日起五日内，共同给付原告张勇劳务费75372元。如逾期未履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告李伟、姚大勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王富佳二○二一年三月十五日书记员 张 爽
贵州省六盘水市钟山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0201刑初89号公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。被告人李龙斌，曾因犯贩卖毒品罪于2017年2月21日被本院判处有期徒刑七个月，2017年5月8日刑满释放。现因本案于2020年11月22日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检刑诉[2021]63号起诉书指控被告人李龙斌犯盗窃罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员张琦出庭支持公诉，被告人李龙斌到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指控，1、2020年9月4日凌晨1时许，被告人李龙斌驾车到六盘水市钟山区被害人周某某家汽修厂时，将周某甲家门口的3个废旧水箱盗走。2、2020年10月3日03时许，被告人李龙斌驾车到六盘水市钟山区时，将被害人杨某家门口堆放的汽车配件盗走。3、2020年10月5日凌晨，被告人李龙斌驾车到六盘水市钟山区时，将被害人李某某家门口的一个电机转轴盗走。4、2020年10月5日凌晨，被告人李龙斌驾车到六盘水市钟山区XX站对面时，将被害人周某乙家门口的3个废弃缸盆盗走。5、2020年11月14日03时许，被告人李龙斌驾车到六盘水市钟山区时,将被害人杨某家门口堆放的换下来的汽车零件盗走。6、2020年11月16日凌晨，被告人李龙斌驾车到六盘水市钟山区时,将被害人杨某家门口堆放的废铁，换下来的汽车零件等物品盗走。上述被盗赃物已被被告人李龙斌销赃，赃款共计约870元被李龙斌使用。上述事实，被告人李龙斌在开庭审理过程中均无异议，且有被害人陈述，报案笔录，证人证言，抓获经过，情况说明，接受证据清单，扣押决定书，扣押清单，刑事判决书及释放证明书，车辆信息查询结果，现场检测报告书，扣押笔录，现场辩认笔录及指认现场照片，现场方位图、勘验笔录及刑事照片，被告人李龙斌的户籍证明及其供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李龙斌以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。被告人李龙斌曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人李龙斌到案后如实供述所犯罪行，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人李龙斌在有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元量刑的建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李龙斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月22日起至2021年12月21日止。所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）二、涉案赃物继续追缴，发还被害人；三、扣押在案的五菱宏光面包车发还车主。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李太星二〇二一年三月三十日法官助理黄单书记员赵悦
结 案 通 知 书 (2021)黔0527执432号 申请执行人：陈松，男性,1976年11月20日生，汉族，住赫章县。 被执行人：郑满,男性,1985年10月30日出生,住毕节七星关区。 关于陈松申请执行郑满租赁合同纠纷一案，执行标的10000.00元，本院于2021年2月02日立案执行，立案后本院向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，被执行人在收到执行通知书和报告财产令后主动履行了法律文书生效的义务。 本案执行完毕。 承办人：田宗科 二〇二一年三月一日
江西省南昌市红谷滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0113民初4338号 原告：江西万佳物业管理有限公司，住所：江西省南昌市东湖区民德路466号。 法定代表人：彭俐，该公司董事长。 被告：刘振宇，男，1970年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原告江西万佳物业管理有限公司诉被告刘振宇物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。原告江西万佳物业管理有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西万佳物业管理有限公司自愿撤回对被告刘振宇的起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告江西万佳物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计78.65元，由原告江西万佳物业管理有限公司负担。 审判员  纪惠娜 二〇二一年三月三十日 书记员  胡玲玲
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0782民初1740号 原告：丁福华，女，1964年12月9日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：陈凤，山东诸明律师事务所律师。 被告：乔俊刚，男1972年10月5日生，汉族，住诸城市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：诸城市密州路7号天祥商务中心A座。 负责人：王琛松，该公司经理。 委托诉讼代理人：王龙梅，女，1987年11月12日生，汉族，住该公司。 原告丁福华与被告乔俊刚、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人陈凤，被告乔俊刚，被告平安财产保险公司委托代理人王龙梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁福华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿两原告损失共计7476.3元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月10日13时30分许，被告乔俊刚驾驶鲁ＶＪ××××号小型轿车沿潍河右路由北向南行驶，至诸城市潍河右路高速桥南侧路段处驶入道路左侧，先后与对行的案外人王汝坤驾驶的鲁Ｇ2××××号小型轿车及原告郭华驾驶的鲁ＶＧ××××号小型轿车发生交通事故，致使原告丁福华受伤、车辆损坏。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。 乔俊刚辩称，交通事故发生属实，我驾驶的车辆在被告平安财产保险公司投保交强险和商业险。被告平安财产保险公司未履行逃逸免赔告知义务，应当由被告平安财产保险公司承担赔偿责任。 平安财产保险公司辩称，发生交通事故属实。被告乔俊刚驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险属实，事故发生在保险期间内。因被告乔俊刚驾驶车辆发生交通事故后逃逸，我方已经进行了告知，我方应予免责，不予赔偿。诉讼费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交证据，本院组织当事人进行质证并记录在卷。当事人提供的证据能够证明如下事实：2019年9月10日13时30分许，被告乔俊刚驾驶鲁ＶＪ××××号小型轿车沿潍河右路由北向南行驶，至诸城市潍河右路高速桥南侧路段处驶入道路左侧，先后与对行的案外人王汝坤驾驶的鲁Ｇ2××××号小型轿车及原告郭华驾驶的鲁ＶＧ××××号小型轿车发生交通事故，致使原告丁福华受伤、车辆损坏。事故发生后，被告乔俊刚逃逸，后于次日到案。经诸城市公安局交通警察大队认定被告乔俊刚承担事故全部责任，原告丁福华不承担事故责任。交通事故发生后，原告诉至本院，本院依法作出（2020）鲁0782民初1756号民事判决书，认定原告因本次交通事故造成的合理损失为：医疗费26313.5元、误工费18089.76元、护理费6957.6元、残疾赔偿金91340.75元（84658元＋6682.75元）、交通费150元、精神抚慰金1000元、鉴定费2800元、营养费1800元，共计148451.61元。被告平安财产保险对（2020）鲁0782民初1756号民事判决不服，上诉至潍坊市中级人民法院，该院作出（2020）鲁07民终7673号民事判决，驳回上诉，维持原判，被告平安财产保险公司亦履行给付义务。因原告仍需要进行内固定物取出手术，原告于2020年10月19日至诸城市人民医院进行手术，并住院治疗4日，支出治疗费6594.3元。2020年11月3日在诸城华元医院治疗支出120元。 原告主张因二次手续治疗费产生如下损失：医疗费6714.3元、住院伙食补助费200元、交通费100元、护理费464元。对原告主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，有原告提交的住院病历、住院收费票据、用药明细、收费单据等证据在案予以佐证，本院予以确认。原告主张的住院伙食补助费200元以及护理费464元，符合原告实际情况，亦符合法律规定，本院予以确认。原告主张的交通费数额过高，本院酌情确认60元。 本院认为，被告乔俊刚与原告发生交通事故致使原告人身受伤属实，原告主张因本次交通事故造成的二次手术相关损失符合法律规定。原告因本次交通事故导致二次手术造成的合理损失为：医疗费6714.3元、住院伙食补助费200元、交通费60元、护理费464元，共计7438.3元。因被告乔俊刚驾驶的鲁ＶＪ××××号车辆在被告平安财产保险公司投保第三者商业险责任，故该部分损失应当由被告平安财产保险公司在第三者商业险责任限额内赔偿。被告平安财产保险公司虽辩解在与被告乔俊刚签订机动车第三者责任险商业保险过程中明确提示和说明了相关的免赔条款，但未提供充分的证据证明其已经向被告乔俊刚履行了提示和说明义务，故，该免赔条款对被告乔俊刚无约束力。被告平安财产保险公司仍应当承担赔偿义务。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞》时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告丁福华损失共计6914.3元元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告丁福华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李娜 二〇二一年三月二十九日 书记员  李丹
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初2518号原告：黑龙江省中旅国际旅行社有限公司。住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路75号2-3楼。法定代表人：柏燕,职务：总经理委托诉讼代理人：谢明慧，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。被告：黑龙江省中国旅行社，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区铁路街451号。委托诉讼代理人：李春，黑龙江省中国旅行社员工。委托诉讼代理人：王瑛琦，黑龙江省中国旅行社员工。被告：黑龙江省人民政府外事办公室，住所地：黑龙江省哈尔滨市南岗区果戈里大街298号。法定代表人：吴文革,职务：主任委托诉讼代理人：卜海滨，黑龙江龙晟律师事务所律师。被告：黑龙江旅游集团有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区珠江路副37号法定代表人：郭本正,职务：董事长委托诉讼代理人：沈明，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司与被告黑龙江省中国旅行社、黑龙江省人民政府外事办公室、黑龙江旅游集团有限公司借款合同、追偿权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司诉称：被告黑龙江省人民政府对外办公室(以下简称“省外办”)系被告黑龙江省中国旅行社(以下简称“省中旅”)的开办单位及上级主管部门。被告黑龙江省旅游集团有限公司(以下简称“省旅游集团”)系被告省中旅现任股东。2005年省中旅因无法继续经营，相关财产被法院查封冻结，拖欠全体职工养老保险和医疗保险，造成职工不断上访，在被告省外办的协调下，自2005年开始，被告省中旅向原告借款支付职工医疗保险、执行欠款及其他费用，共借款1887216.48元。2012年开始，因医疗保险缴费方式改革，原告自2012年开始通过银行转账的方式直接向黑龙江省医保局支付被告省中旅社员工医疗保险、2017年一次性向社保支付被告省中旅多年拖欠员工的养老保险，以及期间为一些员工办理退休补交养老保险金等。直至2019年10月份，共垫付医疗保险、养老保险等费用合计1323658.81元。总计3,210,875.29元。在此期间，原告多次要求停止继续垫付，但被告省外办相关领导多次以等待被告省中旅执行案件回款后偿还相关费用为托词，劝说原告继续垫付相关费用。直到2019年10月份，原告才停止支付，并交由被告省外办继续承担相关费用。被告省外办现正在解决处理被告省中旅员工社保及僵尸企业事宜，经原告向被告省外办申请，被告省外办拒绝返还原告垫付的费用。原告认为，原告与被告省中旅系完全独立的法人，没有义务为被告省中旅员工缴纳社保，为解决员工养老及医疗问题，维护社会稳定，在上级主管部门省外办的协调下，垫付相关费用，被告省中旅向原告出具了借据，被告省中旅作为借款人及受益方，应当返还原告垫付的全部费用经查，被告省中旅于2011年10月9日被吊销工商执照，符合企业解散的条件，被告省外办作为其时任上级主管部门及股东应当决定解散企业，并对企业进行清算。被告省外办非但没有对企业进行解散清算，反而于2017年2月25日与被告省旅游集团共同办理了变更登记，变更后省旅游集团成为了被告省中旅的股东。但被告省旅游集团仍然没有对企业进行解散清算。被告省外办、省旅游集团先后作为被告省中旅吊销工商执照后的股东及上级主管单位，未及时对企业进行解散清算，导致原告多年来为吊销企业员工垫付各项保险费用，给原告造成巨大的经济损失，对相应的费用应当承担连带给付责任。另外，被告省外办作为被告省中旅僵尸企业注销工作及员工安置工作的负责单位，以及此事件的协调部门，亦应当对原告垫付的费用原告为维护自身利益，故原告诉至法院。请求判令：1.被告黑龙江省中国旅行社返还原告借款1887216.48元，被告黑龙江省中国旅行社返还原告垫付的医疗保险费、养老保险费及退休人员养老保险费1323658.81元，以上合计3210875.29元；2.被告黑龙江省人民政府外事办公室、黑龙江省旅游集团有限公司对上述款项承担连带给付责任;3.本案案件受理费、财产保全费、公告费等全部诉讼费用由被告黑龙江省中国旅行社承担，被告黑龙江省人民政府外事办公室、黑龙江旅游集团有限公司对上述款项承担连带给付责任。本院经审查认为，原告起诉状内容及明确诉讼请求申请书内容体现，原告诉讼请求1中被告黑龙江省中国旅行社返还原告借款1887216.48元部分，该部分诉请属借款合同纠纷；而诉讼请求1中被告黑龙江省中国旅行社返还原告垫付的医疗保险费、养老保险费及退休人员养老保险费1,323,658.81元，属于追偿权纠纷。原告向本院提交的证据通过形式审查应为两部分，一部分是被告省中旅加盖财务专用章的《黑龙江省行政事业单位往来结算票据》，《黑龙江省行政事业单位往来结算票据》上注明款项性质为“借款”，另一部分是原告为被告省中旅垫付的医疗保险费、养老保险费等票据。借款合同纠纷和追偿权纠纷属于两种不同的法律关系，系基于不同的法律事实，应适用不同的法律规定。本案原告应分案起诉，不应合并审理，故本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司的起诉。原告黑龙江省中旅国际旅行社有限公司预交的案件受理费32551元，于本裁定生效后退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘文彬二〇二一年三月二十九日书记员  吕颜伟
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初14168号原告:李卫国，男，1951年7月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：李勇，河南成盛律师事务所律师。被告:张建国，男，1981年9月12日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：唐亚明，驻马店市驿城区南海街道法律服务所法律工作者。原告李卫国诉被告张建国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘林公开开庭进行了审理。原告李卫国及其委托诉讼代理人李勇，被告张建国的委托诉讼代理人唐亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李卫国诉称，2016年2月5日，被告向原告出具欠条，内容为：“欠条，今欠化肥钱两万叁仟元整，23000，张建国，2016.2.5，还款时间2016年2月15日，到期没还按每天千分之三违约金付，同意签字。拉货时间2015年4月23日”。但至今经原告数十次催要，被告拒不还款。请求依法判令：被告立即向原告偿还欠款23000元并支付该欠款30%的违约金计6900元，合计29900元。被告张建国辩称，1、欠条属实。2、该欠条已长达5年之久，已超过诉讼时效。3、违约金约定过高。综上，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月23日，原告李卫国为被告张建国供应价款为23000元的化肥。2016年2月5日，被告张建国向原告李卫国出具欠条一份，写明：“欠条，今欠化肥钱两万叁仟元整”，并由原告李卫国在欠条左下角书写：“还款时间2016年2月15日，到期没还按每天千分之三违约金付，同意签字。拉货时间2015年4月23日”，被告张建国在该欠条右下角签名。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。诉讼中，原告李卫国申请证人史某出庭作证，史某称“我经常开车带着原告到顺河张建国的店里要钱……一年去两三趟，一直说还钱，但没有还……2016年、2017年、2018年、2019年、2020年年年去”；原告同时申请证人孙某出庭作证，孙某称“顺河的张建国欠李卫国23000元未还。每年都和李卫国去找张建国要钱……”。上述事实，有原告提交的欠条等及原告、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告李卫国为被告张建国供应化肥，原、被告之间系买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，原告为被告供应价款为23000元的化肥，被告向原告出具欠条一份。欠条出具后，被告未依约支付货款，构成违约。现原告请求被告向其支付货款23000元，于法有据，本院予以支持。欠条中约定“到期没还按每天千分之三违约金付”，该违约金标准约定过高，现原告请求按欠款23000元的30%即6900元计算违约金，该请求不明显过高，故本院予以支持。诉讼中，被告张建国辩称原告的起诉已超诉讼时效，因原告李卫国申请的两位证人均证实了李卫国每年向张建国催要货款，构成诉讼时效的中断，原告的起诉并未超过诉讼时效，故被告的该项辩称，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，判决如下：限被告张建国于本判决生效后十日内向原告李卫国支付货款23000元、违约金6900元。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元（已减半收取），由被告张建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 刘 林二〇二一年三月八日书记员 赵莎莎
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0323执2125号之一被执行人：王坤，男，汉族，1987年09月21日生，住沂源县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王坤在中国银行237738848510CNY0账户内存款人民币10753.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二一年三月十六日书记员  陈业超
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初1319号原告：浙江小普科技有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区芦淞路157号商住楼301房。法定代表人：胡秀伟，系公司总经理。委托诉讼代理人：李盼，重庆达能律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、办理财产保全，参与诉讼，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为进行和解、调解，代为撤诉，代为签收法律文书，代为办理领取诉讼费退费事宜。被告：李振东，男，汉族，1997年3月15日出生，住辽宁省锦州市太和区。原告浙江小普科技有限公司株洲分公司诉被告李振东融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日受理，依法适用简易程序审理，于2021年3月30日公开开庭进行审理。原告浙江小普科技有限公司株洲分公司的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼，被告李振东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江小普科技有限公司株洲分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项103,488.88元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，案外人中安金控（舟山）融资租赁有限公司（以下简称“中安公司”）与被告签订《融资租赁合同》，约定被告向中安公司申请融资租赁业务，租赁期共36个月，月租金3,677.77元。2018年7月24日，中安公司根据被告要求支付购车款100,000元。自2018年11月25日起，被告不再按时支付剩余租金。2021年1月，中安公司与原告签署《债权转让协议书》，中安公司同意将对被告所享有的全部权利一并转让给原告，并通知被告此次债权转让事宜。经原告催要，被告仍未履行还款义务。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告李振东未进行答辩，也未向本院提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年07月19日，案外人中安金控（舟山）融资租赁有限公司（以下简称“中安公司”）与被告签订《融资租赁合同》（合同编号：浙（甬）201807190001），约定被告向中安公司申请融资租赁业务，中安公司根据被告要求购进指定车辆并将车辆作为租赁车辆以融资租赁的方式出租给被告使用，车辆转让价款为100000元，租赁期共36期，月租金3677.77元，被告每月需按时向中安公司支付租金。被告逾期未支付租金的，案外人中安公司可要求被告立即支付全部未付租金（包括到期和未到期），并承担相应的违约责任。在租赁期间，租赁车辆的所有权归案外人中安公司所有，租赁车辆登记在中安公司名下，被告对租赁车辆只有使用权。2018年7月24日，中安公司根据被告指示支付购车款100000元，用以购买宝马牌汽车一辆（车架号：×××2528）。被告自2018年11月25日起不再按时支付租金。另查明，2021年1月，中安公司作为甲方债权出让方与原告作为乙方债权受让方签署《债权转让协议书》，约定甲方同意将对乙方所享有的全部权利一并转让给乙方，且乙方同意受让。2021年2月24日，原告浙江小普公司以短信的形式将债权转让的相关事项发送至被告在签订上述合同时预留的电话号码上。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告与案外人中安公司签订的《融资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照约定履行义务。合同签订后，中安公司依约履行了各项义务，但被告在合同履行期间，未能按约支付租金，其拖欠租金的行为符合《融资租赁合同》约定的债务加速到期的情形，故中安公司有权要求被告立即付清全部未付租金。现中安公司将《融资租赁合同》项下对被告享有的全部权利转让给原告，并以发送短信的形式通知了被告此次债权转让的相关事宜，故此次债权转让行为对被告发生效力，原告取得债权人地位。现原告要求被告支付全部剩余租金，未超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李振东于本判决生效之日起十日内一次性向原告浙江小普科技有限公司株洲分公司支付租金103,488.88元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，减半收取1185元，由被告李振东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐全召二〇二一年三月三十日法官助理肖雅兰书记员易彦云附：判决书引用法律条文：《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0105民初2159号原告：上海绿地物业有限公司济南分公司，住所地济南市。负责人：解艳燕，总经理。委托诉讼代理人：李沙沙，住济南市。被告：王培河，住济南市。原告上海绿地物业有限公司济南分公司与被告王培河d物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告上海绿地物业有限公司济南分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海绿地物业有限公司济南分公司撤回起诉处理。审判员  宁金风二〇二一年三月二十六日书记员  巩芳玉
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0621执246号 移送执行人：濉溪县人民法院，住所地安徽省濉溪县岱河西路与规划四路交汇处，统一社会信用代码113406210030948150。 法定代表人：朱文，院长。 被执行人：毕正夫，男，1945年7月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 本院在执行本院移送执行被执行人毕正夫罚金一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其向本院缴纳罚金10000元。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未按规定报告财产。本院通过网络执行查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，并进行了传统调查，暂未查找到被执行人可供执行且适宜处置的其他财产。本院已依法将毕正夫纳入失信被执行人名单、限制高消费。 本院认为，本案依法可终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人毕正夫负有继续向本院交纳罚金的义务。本院无论什么时间发现被执行人毕正夫有可供执行的财产，都可以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 王永成 审 判 员 高建华 审 判 员 马 静 二〇二一年三月三十日 法官助理 周 丽 书 记 员 石金艳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0525执127号之十五 申请执行人：潘光美，女，1980年7月14日出生，汉族，住四川省古蔺县。 被执行人：蔺正才，男，1971年11月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 潘光美申请执行蔺正才抚养费纠纷一案，古蔺县人民法院于2020年1月13日作出的(2020)川0525民初262号民事判决书已发生法律效力。因被执行人蔺正才未按生效法律文书履行义务，申请人潘光美向本院申请强制执行，本案申请执行标的为17600元，本案执行费164元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人未到庭接受调查询问，也未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，扣划到被执行人支付宝账户内人民币2059.89元，本院已支付申请人。除此之外，暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。 三、通过实地走访，对被执行人可能隐匿财产的地方进行实地调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人员名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结古蔺县人民法院(2020)川0525民初262号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 林 审判员 于 杨 审判员 陈 攀 二〇二一年三月二十三日 书记员 罗铭港 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省尤溪县人民法院 结 案 通 知 书 周芳： 申请执行人周芳与被执行人肖雪琴、张河光借款合同纠纷一案，执行案号：(2021)闽0426执恢125号，执行依据：（2010）尤民初字第138号民事判决书。经本院立案执行，本院依法执行全部被执行款，现已全部支付申请执行人。申请人于2021年03月23日向本院提交结案申请书。至此(2021)闽0426执恢125号案件已全部执行完毕。 尤溪县人民法院执行局 二〇二一年三月二十三日
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1234号 原告：南风集团山西日化销售有限公司，住所地：山西省运城市盐湖区红旗东街376号。 法定代表人：孙九生，该公司经理。 委托诉讼代理人：常志凯，河南鹰与鲨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王高翔，河南鹰与鲨律师事务所律师。 被告：裕华文海超市，经营地址：河北省石家庄市裕华区体育南大街360号维多利亚小区海德园东门A-01号商铺。 经营者：刘建辉，该超市负责人。 原告南风集团山西日化销售有限公司与被告裕华文海超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案，原告南风集团山西日化销售有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南风集团山西日化销售有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南风集团山西日化销售有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南风集团山西日化销售有限公司负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 二〇二一年三月一日 书记员  冯日欣
山西省沁水县人民法院 结 案 通 知 书 (2021）晋0521执213号 申请执行人：李艳芳，女，1982年01月05出生，汉族，住沁水县。 被执行人：胡留学，男，1974年06月20出生，汉族，住阳城县。 申请执行人李艳芳被执行人胡留学支付令一案，本院于2020年11月17日做出的（2020）晋0521民督45号支付令已经发生法律效力，申请标的额为2000元。 进入执行程序中被执行人主动缴纳了2000元，至此，向本院申请执行的(2020）晋0521民督45号支付令已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初5740号原告：六盘水升盛工程机械有限公司，住贵州省六盘水市钟山经济开发区石龙村二组，统一社会信用代码91520200670707224Q。法定代表人：石文霞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李泉，男，1982年4月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：贵州盘州市群力建筑工程有限公司，住贵州省六盘水市盘州市滑石乡朱家村，统一社会信用代码915202220999474552。法定代表人：杨厚昌，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：何名祥，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号码1520201410243255。原告六盘水升盛工程机械有限公司与被告贵州盘州市群力建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告六盘水升盛工程机械有限公司的委托诉讼代理人李泉，被告贵州盘州市群力建筑工程有限公司的法定代表人杨厚昌及其委托诉讼代理人何名祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六盘水升盛工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告租赁费38400元及滞纳金27648元（从2018年7月15日开始按所欠租金38400元×l%/天计算，暂计至2020年7月15日，实计至被告还清之日为止），共计66048元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年6月19日，被告贵州盘州市群力建筑工程有限公司因贵州省钟山区月照休闲养生谷风情街工程项目需要，与原告签订了《塔机租赁合同》，合同中双方对塔机的租赁型号、数量、争议解决的方式、计费标准、租赁时间和付款方式、支付时间以及违约责任等作出了明确约定。双方合同签订后，原告严格按照合同约定，向被告工地交付了租赁设备，履行了合同约定的义务。原告三台塔吊设备至2018年7月9日停止使用，双方并于2018年7月16日办理了结算手续，双方对设备使用期间的应收金额、实收金额、尚欠金额进行了签字确认。截止起诉之日，原告多次要求被告支付所欠租金，被告以各种理由拒付所欠原告租赁费。原告认为，双方签订的《塔式起重机租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，理应受到法律保护，原告履行了合同约定的义务，应享受到相应的权利。故此，为维护原告的合法权益，依据提起诉讼，望法院依法判决。被告贵州盘州市群力建筑工程有限公司辩称,1、原告起诉工程结算单并非被告结算和核实确认，而是系第三人董文奎与原告共同签订，被告不知情，不应当承担责任。2、由于案涉工程总承包单位系江西朋盛建筑有限公司，该公司尚欠被告工程款未结算和支付，所以涉及该工程的剩余工程款应当由总承包单位直接支付，并且原告之前的工程款是由该公司直接支付的，剩余的工程款也应当由该公司直接支付。3、原告与被告签订的租赁合同利息约定带有高利性质，违背法律的规定，不应当支持。综上，原告的起诉缺乏相应的事实和法律依据，应依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、补充协议二份，能证明被告与原告签订补充协议的事实，故对该事实予确认；2、对账表二份，能证明被告工地管理人董文奎与原告进行对账，确认已支付租金及尚欠租金的事实，故对该事实予确认。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，被告贵州盘州市群力建筑工程有限公司因贵州省钟山区月照休闲养生谷风情街工程项目需要，向原告租用塔式起重机，并与原告签订《塔式起重机租赁合同》，合同中双方对塔式起重机的租赁型号、数量、计费标准、租赁时间和付款方式、支付时间以及违约责任等作出明确约定。2016年6月19日，原、被告又签订《塔机租赁补充协议》，补充增加1台塔式起重机，并对租赁费用计算进行约定。2018年2月16日，原告与被告的工地管理人董文奎进行结算租金，被告尚欠原告租金38400元。事后，被告未支付尚欠原告租金，原告诉至本院。本院认为，原告与被告签订的《塔式起重机租赁合同》及《塔机租赁补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。原告将租赁交付被告使用后，被告应支付尚欠原告租金38400元。被告尚欠原告租金事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张由被告支付租金38400元的诉请予以支持。被告辩称，工程结算单并非被告结算和核实确认，而是系第三人董文奎与原告共同签订，被告不知情，不应当承担责任。因董文奎系被告的工地管理人，其行为系代表被告，故被告此辩称理由不能成立，不予采纳。对原告主张的滞纳金，因无法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告贵州盘州市群力建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告六盘水升盛工程机械有限公司租金38400元；二、驳回原告六盘水升盛工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由原告负担701元，被告负担750元（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告750元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二一年三月十九日书 记 员  刘雪晶
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0112执898号申请执行人尹某某。被执行人邓某某。本院在执行申请执行人尹某某与被执行人邓某某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人邓某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人邓某某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇二一年三月十日书记员  刘善羿
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初801号 原告:李永焦,男,1967年9月30日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人:张安能,庐江县同大镇法律服务所法律工作者。 被告:张墩来,男,1964年11月11日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地安徽省巢湖市健康中路256号,统一社会信用代码91340181705021880J。 法定代表人:马天平,该公司总经理。 委托诉讼代理人:朱春燕,该公司员工。 原告李永焦与被告张墩来、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称“人保财险巢湖分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永焦的委托诉讼代理人张安能,被告张墩来，被告人保财险巢湖分公司的委托诉讼代理人朱春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李永焦向本院提出诉讼请求：1、判令张墩来赔偿李永焦因交通事故造成的医药费等各项经济损失合计202579.7元，人保财险巢湖分公司在保险限额范围内承担赔偿责任;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月27日16时20分许，李永焦驾驶“雅迪”牌电动自行车沿五里路由南向北行驶，行至交口超速左转弯时，与沿五里路由北向南直行的张墩来驾驶辽Ｆ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成李永焦受伤、两车损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队出具事故认定书认定李永焦负本起事故的主要责任，张墩来负本起事故的次要责任。事故发生后，双方就李永焦的损失赔偿协商未果，故提起诉讼。 张墩来辩称，事故发生后张墩来垫付了30000元医疗费，要求在本案中一并处理；李永焦诉请数额过高。 人保财险巢湖分公司辩称，1、对本次事故发生及责任划分没有异议；2、肇事车辆辽Ｆ×××××号正三轮载货摩托车在人保财险巢湖分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），超出交强险部分不予承担；3、事故发生后，人保财险巢湖分公司预付医药费10000元，请求在此案中一并处理；4、李永焦部分诉求过高，人保财险巢湖分公司不承担鉴定费、诉讼费等间接费用。 本院经审理认定事实如下：2019年6月27日16时20分许，李永焦驾驶“雅迪”牌电动自行车沿五里路由南向北行驶，行至交口超速左转弯时，与沿五里路由北向南直行的张墩来驾驶辽Ｆ×××××号正三轮载货摩托车发生碰撞，造成李永焦受伤、两车损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队出具事故认定书认定李永焦负本起事故的主要责任，张墩来负本起事故的次要责任。李永焦受伤后被送往庐江县中医院住院治疗，经诊断为：1、右侧额颞顶叶硬脑膜外血肿；2、右额颞叶硬脑膜下血肿；3、颅骨骨折；4、左额叶脑挫裂伤。住院23天,共支付住院医疗费59045.08元。出院医嘱：1、休息二月；2、门诊随诊；3、三个月后行颅骨修复术。2020年1月10日，李永焦前往合肥市第四人民医院门诊检查，支付门诊医疗费2507元。 李永焦的伤残等级、误工期、护理期、营养期及后续治疗费经本院摇号委托安徽正邦司法鉴定所进行鉴定，出具鉴定意见为：（一）被鉴定人李永焦系道路交通事故致颅脑损伤，遗留器质性人格改变、脑外伤综合征，日常生活有关的活动能力中度受限，构成九级伤残；（二）给予被鉴定人李永焦伤后误工期270日，护理期60日，营养期60日；（三）建议给予被鉴定人后期两处颅骨修补费用为人民币30000元。李永焦支付鉴定费2500元。 事故发生后，人保财险巢湖分公司垫付医疗费10000元，张墩来垫付费用30000元。 辽Ｆ×××××号正三轮载货摩托车驾驶人及实际所有人系张墩来，该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。 上述事实，有李永焦提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票以及双方当事人当庭陈述载卷佐证并经庭审质证核实，本院依法予以确认。 本院认为,公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定李永焦负本起事故的主要责任，张墩来负本起事故的次要责任,到庭当事人均无异议,本院予以确认。李永焦的医疗费经本院核实为61552.08元，有医疗费发票佐证,本院予以确认。李永焦主张的外购药品费用仅有个人出具的收条，无正规医疗机构出具的发票，亦无医嘱等证据予以佐证，故本院对2019年6月30日、7月4日、7月10日李永焦支付的外购药品费用不予支持。依据鉴定意见，本院确认李永焦的后续治疗费为30000元。依据李永焦的住院天数及鉴定意见，本院确认其住院伙食补助费为1150元（50元/天×23天），营养费为3000元（50元/天×60天），护理费为8132.4元（135.5元/天×60天）。李永焦在事故发生时54周岁，长期居住在城镇，其主张误工费27000元（100元/天×270天）不违反法律规定，本院予以确认。李永焦与陆金香系夫妻，二人共同育有一女李思敏，长期居住在城镇，有房产证佐证，依据李永焦的伤残等级，本院确认李永焦的被扶养人生活费为21403.8元（23782元/年×9÷2×20%）。依据鉴定意见确定的伤残等级，本院确认其残疾赔偿金为157768元（39442元/年×20年×20%）。依据李永焦的伤残等级及责任划分，本院确认其精神抚慰金为4000元。李永焦支付鉴定费2500元，有鉴定费发票佐证，本院予以支持。依据李永焦的住院天数，本院酌定其交通费为460元。综上，本院确定李永焦因本起交通事故造成的各项经济损失合计为316966.28元。 张墩来驾驶的肇事车辆在人保财险巢湖分公司投保了交强险，故李永焦的各项经济损失应先由人保财险巢湖分公司在交强险限额内先行赔付120000元，扣减人保财险巢湖分公司垫付医疗费10000元，实际由人保财险巢湖分公司在交强险内险赔偿李永焦110000元，超出交强险部分由张墩来按责赔偿78786.5元[（316966.28元-120000元）×40%]，扣减张墩来已垫付的费用30000元，实际由张墩来赔偿李永焦48786.5元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李永焦经济损失110000元； 二、被告张墩来于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李永焦经济损失48786.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元，减半收取计649元,由原告李永焦负担389元，由被告张墩来负担260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金文生 二〇二一年三月五日 法官助理张云云 书记员王译曼