河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终967号 上诉人（原审原告）：北京欧根电气设备有限公司，住所地：北京市丰台区丰台路56号丰台56号院商住楼（国润商务大厦）56号楼1703号。 法定代表人：玄齐海，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：沧州科鸣机柜有限公司，住所地：河北省青县经济开发区。 法定代表人：刘建彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。 原审第三人：北京京闰电气有限公司，住所地：北京市房山区阎村镇燕房工业开发区422号。 法定代表人：李晓男，该公司经理。 上诉人北京欧根电气设备有限公司（以下简称欧根公司）因与被上诉人沧州科鸣机柜有限公司（以下简称科鸣公司）、原审被告北京京闰电气有限公司（以下简称京闰公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧根公司的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的原全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在事实认定和法律适用方面存在严重错误。一、本案属于发回重审案件，河北省沧州市中级人法院作出的（2019）冀09民终6758号民事裁定书认为“应查明2008年6月2日京闰公司向汉德尔公司转账上述100万元是否属于欧根公司抽逃其在京闰公司的出资，故应追加京闰公司为本案第三人参加诉讼”。但一审法院重审时并未充分查明以上事实，一审法院在京闰公司缺席的情形下，单纯对京闰公司向汉德尔公司的两笔转款100万元认定为抽逃出资，属于严重证据不足情况下的事实认定错误。二、上诉人当时仅仅是京闰公司的股东，并不是汉德尔公司的股东，上诉人在汉德尔公司无任何利益可谈，京闰公司和汉德尔公司之间的经济往来与上诉人欧根公司无关。首先，京闰公司将资金转入汉德尔公司，是京闰公司的独立经营运作行为，非受欧根公司的指使。本案庭审过程中，也没有任何欧根公司指使京闰公司转账行为的证据。况且，京闰公司是独立的法人，具有独立的行为能力和责任能力，欧根公司在当时也仅仅是京闰公司的股东，而非汉德尔公司的股东，一审法院认定为上诉人抽逃出资，既没有证据支持，亦不符合法律规定。三、一审法院适用的法律为“《最高人民法院》关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）第十二条规定……（四）其他未经法定程序将出资收回的行为”，而本案并不能适用该规定。该规定的“将出资收回”应属于股东的亲自收回行为，而本案上诉人欧根公司并未收回出资，不能将京闰公司转给汉德尔公司的行为视为欧根公司的抽回，因此，一审法院依据该条款作出的判决必然是错误的。 科鸣公司辩称，1.上诉人作为被执行人的大股东有能力向法庭证明本案所涉及100万元的法律性质，但历经多审上诉人并没有提供相对应的充分证据，只是以口头论点来循环论证自己的说法。所以不能据此认定一审判决未查明事实，而是上诉人没有尽到自己的举证责任。2.上诉人虽然不是汉德尔公司的直接股东，但汉德尔公司、京闰公司及上诉人最终的控股大股东为同一人，也就是说三者的实际控制人为同一人。在此情况下三个公司的关联关系无任何异议，而不是上诉人所讲无任何利益可谈。3.最高院公司法解释三第12条第4项规定，是一个对于未经法定程序收回出资的兜底条款，即将所有之前未明确的收回出资行为一并涵盖，不能以出资款没有直接回到上诉人账户就认为并非收回出资款。对于这种情况，我方认为应当参照最高院2014民二他字第19号答复。综上所述，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 欧根公司向一审法院起诉请求：1.判令不得追加原告为被告与第三人京闰公司执行案件的被执行人；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2001年11月20日，由股东伭宏伟、张德森共同出资组建京闰公司，并取得了《企业法人营业执照》，注册资金为50万元，其中伭宏伟出资45万元，出资比例为90%，张德森出资5万元，出资比例为10%。自2007年开始原告欧根公司陆续向第三人京闰公司进行增资，2008年5月20日北京精与诚会计师事务所有限责任公司出具的［2008］精师（变更）验字第080号验资报告，证明2008年5月16日，原告欧根公司向第三人京闰公司增资100万元，并将增资款100万元缴存到第三人京闰公司名下账户（账号：02×××12）。此次增资后，第三人京闰公司注册资本增加至300万元，其中原告欧根公司出资250万元，占第三人京闰公司注册资本83.33%。股东伭宏伟出资45万元，占公司注册资本的15%，张德森出资5万元，占公司注册资本的1.67%。2008年5月29日，第三人京闰公司将1000260元从其公司账户（账号：02×××12）转移至其公司另一账户（账号：02×××55）。2008年6月2日，第三人京闰公司从其公司账户（账号02×××55）分两笔转入北京汉德尔电气有限公司（以下简称“汉德尔公司”）账户（账号：02×××38）100万元，其中一笔60万元、一笔40万元。 同时查明，青县科华电气设备有限公司按照第三人京闰公司提供的图纸、订单为第三人京闰公司加工机箱、机柜、铜排支架等，第三人京闰公司给付部分货款后，尚欠93258元。同时合同约定，双方任何一方违约应付对方合同总额10%的违约金。青县科华电气设备有限公司于2014年12月22日通知第三人京闰公司将以上债权转让给被告科鸣公司，该债权经被告科鸣公司多次催要未果。2015年1月6日，被告科鸣公司向青县人民法院起诉，立案后，法院对该案进行了审理，2015年11月18日，青县人民法院作出了（2015）青民初字第254号民事判决书，判决第三人京闰公司给付被告科鸣公司货款93285元，违约金9328.5元，于本判决生效之日起三日内履行。2017年8月10日，被告科鸣公司向青县人民法院申请执行，立案后，青县人民法院作出了（2017）冀0922执1211-1号执行裁定书，以原告欧根公司抽逃资金为由，追加原告欧根公司为被执行人。 另查明，原告欧根公司成立于2006年5月10日，2012年10月31日前注册资本为50万元，其中伭宏伟出资42.5万元，占股本总额的85%。汉德尔公司成立于2007年6月21日，2013年6月19日前注册资本为50万元，其中伭宏伟出资42万，占股本总额的84%。 以上事实由原告欧根公司提交的（2017）冀0922执1211-1号裁定书、2007年11月8日京闰公司的验资报告、2008年5月20日京闰公司的验资报告、京闰公司与欧根公司转账及记账凭证，被告提交的京闰公司2008年5月增资的工商银行登记存档材料、京闰公司2008年5月27日至2008年6月18日京闰公司在北京农商银行丰台支行账号（02×××55）交易流水单、北京市企业信用信息网查询的北京汉德尔公司2012年10月10日前的股东信息以及原被告当庭陈述予以证实。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”根据上述法律规定，未经法定程序将出资抽回并损害公司权益的即构成抽逃出资。根据本案查明事实，原告欧根公司作为第三人京闰公司的股东向其增资100万元，出资款于2008年5月16日转入第三人京闰公司账户，第三人京闰公司于2008年6月2日将100万元通过其公司另一账户分两笔转入汉德尔公司账户，此时第三人京闰公司的控股人为原告欧根公司，原告欧根公司有义务了解并有能力说明该款项转出的用途。因原告欧根公司与汉德尔公司当时的大股东均为伭宏伟，故原告欧根公司与第三人京闰公司以及汉德尔公司均是法律意义上的关联公司，之间发生的交易属于关联交易。原告欧根公司应当就第三人京闰公司向汉德尔公司转款100万元的情况作出合理解释。原告欧根公司主张该转款行为属于第三人京闰公司与汉德尔公司之间的经济往来，并提供了欧根公司与第三人京闰公司之间的往来账目和银行的转账凭证，但未提供合同、票据或借据等基础证据证明该行为系基于第三人京闰公司正常经营业务往来所形成，更未提交证据证明该行为经过了公司法定程序。故第三人京闰公司向汉德尔公司转款100万元的行为，应当认定为原告欧根公司抽逃出资，对原告的主张不予支持。欧根公司应在其抽逃资金100万元的本息范围内，对公司不能清偿债权人的债务承担补充偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题规定（三）》第十二条、第十四条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂缺席判决：驳回原告北京欧根电气设备有限公司的诉讼请求。 原审案件受理费2420元，由原告北京欧根电气设备有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经本院审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人是否抽逃其在原审第三人京闰公司出资的问题。上诉人作为京闰公司的股东向其增资100万元，该出资款于2008年5月16日转入京闰公司账户，京闰公司于2008年6月2日将100万元通过其公司另一账户分两笔转入汉德尔公司账户，事实清楚。当时，上诉人与汉德尔公司的大股东均为伭宏伟，即上诉人、京闰公司、汉德尔公司均为关联公司。而此时，上诉人亦系京闰公司的控股人，应知晓该款项转出的用途。本案中，上诉人应当就京闰公司向汉德尔公司转款100万元作出说明。上诉人虽主张该转款行为系京闰公司与汉德尔公司之间的经济往来，并提供了其与京闰公司之间的往来账目和银行转账凭证，但未提供相关票据以证明系基于京闰公司正常经营业务往来形成，亦未提交证据证实该转款系经过公司法定程序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定，京闰公司向汉德尔公司转款100万元的行为，可以认定为上诉人抽逃其在京闰公司的出资。 综上所述，欧根公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2420元，由上诉人北京欧根电气设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡希荣 审判员  王卫东 审判员  潘艳辉 二〇二一年三月三十日 书记员  刘书慧