河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0104民初1406号原告：孙波，男，1986年1月27日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹荣荣，河南华融律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛少博，河南华融律师事务所实习律师。被告：许志文，男，1981年10月3日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：杨文龙，河南坦言律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕雪松，河南坦言律师事务所律师。原告孙波与被告许志文民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙波及其委托诉讼代理人曹荣荣、被告许志文及其委托诉讼代理人杨文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙波向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告93000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2015年2月4日起计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款88000元及利息（利息以88000元为基数，自2015年2月4日起至实际清偿之日止，按照年利率3.85%的标准计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年2月4日，被告因生意周转向原告借款75000元，并向原告出具《借条》一份。2015年农历年底，被告称没钱过年，再次向原告借款18000元。被告共计向原告借款93000元。此后原告多次向被告索要借款，被告拒不偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院。许志文辩称，第一，原告陈述与事实不符。1.原告没有如约全部履行出借义务。对于2015年2月4日的《借条》中载明的借款75000元，被告仅收到32720元。具体转款过程为：2013年6月6日，向被告转款21820元；2013年7月2日，向被告转款10900元。被告除收到上述两笔转款外，未再收到原告交付的任何款项。加上另一张18000元的《借条》，被告共收到原告交付的款项金额为50720元。2.关于本案75000元《借条》的形成过程：被告是做杂志代理的，与原告系同事关系，双方共事多年。2013年，原、被告商量，想要借用被告的市场资源做弱电工程，二人也可以合伙做。被告考虑到风险，当时告知原告先把市场做起来，再合伙。为了借用被告市场资源，原告就向被告转了上述两笔款项。2015年时，原告想正式与被告合伙，但又怕投入的资金没有保障，就告知被告先出具75000元的借条，随后自己再补齐75000元。但后来原告没有向被告交付剩余的款项，而是告诉被告用自己租来的办公室、设备等设施冲抵剩下的钱，并拿了一张办公室、设备等设施的结算单据，让被告签字。被告不同意，因为被告有自己的办公场所，不需要用别人的。最后双方合伙的事没有谈成。第二，对于已经收取的款项，被告已通过交付现金的方式陆续支付给了原告，有原告向被告出具的三张《收条》予以证明，收条总额为57707元。上述款项是被告做杂志代理的回款，因此还款金额才有整有零。被告做杂志代理的款项回来以后，就直接交给了原告。后来双方经过结算，原告向被告出具了三张《收条》。除上述款项外，被告还曾在原告妻子住院时向原告交付现金5000元。上述款项远远大于原告向被告所交付的款项。因为被告考虑与原告平时关系不错，对于多向原告支付的部分，也就没有过多计较。第三，原告诉请不成立。本案无论存在何种法律关系，被告已经全部归还原告交付的款项，被告不再负有向原告偿还款项的义务。第四，本案存在虚假民间借贷诉讼。原告罔顾被告已经归还全部款项事实，仍然起诉要求被告偿还借款，明显是为了获取非法利益。综上，原告陈述与事实不符，被告已经全部归还所收取款项，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告于庭审中陈述：2014年，原、被告合伙做生意，原告于2014年8月20日向被告出借75000元作为被告的合伙资金，当时被告未出具借款凭证；2015年2月4日，被告应原告的要求出具《借条》，对上述借款予以确认；同日，原告再次向被告出借18000元，被告出具支出条予以确认；后被告仅偿还5000元，剩余款项未予偿还。原告为证明其上述陈述，提交《借条》及被告手写的支出条各一张，以及原告的银行明细一份。其中，《借条》载明：“今借柒万伍仟元人民币整。”支出条载明：“许志文对公账户支出18000元整”。银行明细显示，原告于2014年8月20日取现68000元，于2015年2月4日取现17000元。被告对原告提交的上述证据真实性予以认可，亦认可于2015年2月4日收到原告出借的18000元。但对于75000元的借款，被告称原告并未全部履行出借义务，其仅收到原告于2013年6月6日向其转账的21820元，以及于2013年7月2日向其转账的10900元，共计32720元。被告同时辩称，其已经超额偿还原告的该项借款，并提交原告出具的《收条》三张，显示原告分别于2015年10月27日收到被告30000元、于2015年12月22日收到被告9600元、于2016年12月27日收到被告18107元，共计57707元。原告认可收到上述三笔款项，但称以上款项为原、被告在合伙期间，被告向原告支付的杂志款，与本案的借款无关。为证明以上陈述，原告申请三名证人出庭作证，三名证人均陈述曾经在原、被告合作经营销售书刊杂志的单位工作，并把销售的杂志款交给被告，听说过原、被告之间存在借款关系，但证人对原、被告具体的合作模式及借款详情均不知情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告认可其于2015年2月4日向原告出具了借款75000元的《借条》，《借条》系被告的真实意思表示，合法有效，本院予以采信。被告亦当庭认可其于2015年2月4日向原告借款18000元。原告为证明其履行了出借义务，另提交有银行取款明细予以印证。故对于原、被告之间存在93000元的债权债务关系，本院予以确认。庭审中，原、被告均认可被告已偿还借款5000元，本院予以采信。被告辩称除偿还的上述5000元外，还偿还了原告57707元，并提交原告出具的《收条》三张。原告对该《收条》的真实性予以认可，本院予以采信。故被告应当偿还原告剩余借款本金30293元，并自起诉之日即2021年2月3日起至实际清偿之日止，向支付原告逾期还款的利息损失。原告主张该逾期利息按照年利率3.85%的标准计算，正当合理，本院予以支持。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。对于原告出借的借款本金75000元，被告辩称其仅收到原告于2013年6、7月向其转账支付的32720元。被告在未收到全部借款的情况下，仍于2015年2月4日向原告出具借款金额为75000元的《借条》。被告的该项辩称意见与其出具《借条》的客观事实不符，且明显不符合常理。故对被告未足额收到75000元借款的辩称意见，理由不足，本院不予采信。对于被告偿还的借款本金57707元，被告提交有原告出具的三张《收条》予以印证，原告对该《收条》与本案借款的关联性不予认可。原告称该款项为原、被告合伙期间，被告向其支付的杂志款，并非偿还原告的借款。原告为证明其该项主张，申请三名证人出庭作证。但三名证人均未针对被告举证的三张《收条》是否与本案的借款存在关联性进行明确的说明。原告未提交充分有效证据证明其向被告出具的三张《收条》系杂志款。故对于原告的该项主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许志文于本判决生效之日起十日内偿还原告孙波借款30293元及利息（利息以30293元为基数，自2021年2月3日起至实际清偿之日止，按照年利率3.85%的标准计付）；二、驳回原告孙波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2467元，减半收取计1234元，由原告孙波负担955元，由被告许志文负担279元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕璐璐二〇二一年三月二十二日法官助理任翔书记员闫果昱