新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4324民初666号 原告：冯展红，男，1966年2月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：康明亮，乌鲁木齐县亚心法律服务所法律工作者。被告：河南第一火电建设有限公司，住所地河南省郑州市高新区技术产业开发区长椿路30号2号楼1-11层。法定代表人：阮现州，该公司总经理。委托诉讼代理人：张少卿，河南中豫律师事务所律师。被告：张仁齐，男，1962年1月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。委托诉讼代理人：杨建伟，新疆新北律师事务所律师。被告：中国大唐集团科技工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路120号4层、6层。法定代表人：赵国庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑攀攀，男，该公司职员。被告：大唐哈巴河清洁能源有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈巴河县人民路广场8号。法定代表人：王效辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：常福，男，该公司职员。委托诉讼代理人：阿娜尔·巴哈提，女，该公司职员。第三人：北京万兴建筑集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇龙河路18号。法定代表人：吕保明，该公司董事长。第三人：曹**杰，男，1965年6月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告冯展红与被告河南第一火电建设有限公司（以下简称河南火电公司）、张仁齐、中国大唐集团科技工程有限公司（以下简称大唐科技公司）、大唐哈巴河县清洁能源有限公司（以下简称大唐哈巴河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依职权追加北京万兴建筑集团有限公司（以下简称北京万兴公司）、曹**杰为本案第三人。本案系发回重审案件，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯展红及其委托诉讼代理人康明亮，被告河南火电公司的委托诉讼代理人张少卿，被告大唐科技公司的委托诉讼代理人郑攀攀，被告大唐哈巴河公司的委托诉讼代理人常福、阿娜尔·巴哈提到庭参加诉讼。第三人北京万兴公司、曹**杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯展红向本院提出诉讼请求：1、判令河南火电公司、张仁齐支付工程款192,862.7元、利息45,804.89元［192,862.7元×4.75%×5年（2015年12月1日至2020年11月30日）］，合计238,667.6元；2、判令大唐科技公司、大唐哈巴河公司在欠付工程款范围内承担给付义务；3、判令四被告承担本案的诉讼费、邮寄费及相关交通费用。事实与理由：冯展红系河南火电公司承建的大唐科技公司发包的、业主为大唐哈巴河公司的哈巴河风电工程升压站工程的外墙保温工程项目的实际施工人。2015年9月26日，冯展红带领工人进入施工现场，未与几被告签订施工合同。2015年10月30日，冯展红施工的外墙保温工程项目全部完成，冯展红进入工地后，河南火电公司支付部分款项，施工完毕后，河南火电公司验收合格后，以和业主尚未结算为由未予支付剩余工程款。河南火电公司辩称，1、河南火电公司与北京万兴公司签订大唐哈巴河风电场一期升压站土建分包合同，将其公司中标的项目工程中的升压站土建工程发包给北京万兴公司施工，冯展红与其公司没有合同关系，张仁齐也非其公司人员，由张仁齐出具的结算书内容对其公司无约束力；2、冯展红并非该工程的实际施工人，从建设工程司法解释的规定而言，实际施工人是无效建设工程施工合同的承包人，其需要投入资金、人力、机器进行施工，冯展红诉称施工工程价款为31万余元，与整个工程项目1000多万元相差甚远，冯展红仅是普通意义的包工头或一个施工班组，在一个工程项目中有多个施工队进行施工是较为常见的，但并非每一个施工队都是实际施工人，不能肆意扩大司法解释，因此，冯展红不能以实际施工人身份突破合同相对性向与其无合同关系的河南火电公司主张权利；3、本案部分工程款尚未支付完毕，河南火电公司将履行监督义务，严格监督工程款项的支付。张仁齐辩称，冯展红要求张仁齐支付工程款没有事实和法律依据，把张仁齐列为被告属于主体不适格，理由如下：1、冯展红与张仁齐在涉案工程中，属于两个不同的施工人，冯展红是涉案工程外墙保温项目的实际施工人，张仁齐是涉案工程除外墙保温项目以外其他土建部分的实际施工人，双方不存在任何合同关系；2、冯展红与张仁齐的工程都是曹**杰联系的，曹**杰是涉案工程的实际承包人，其挂靠于北京万兴公司，张仁齐是2015年5月份左右带人进场施工的，工程主体快完工的阶段，曹**杰带冯展红来工地承包外墙保温项目，由张仁齐给冯展红提供食宿便利，张仁齐出具的证明是冯展红找其写的，曹**杰让张仁齐帮忙计算施工面积，并在电话里告知已付工程款及单价，张仁齐与冯展红没有利益关系，只是同在一个工地，同在一个老板手下从事各自的工作而已；3、张仁齐从未向冯展红支付过工程款，前期支付冯展红工程款的是北京万兴公司和曹**杰，张仁齐本人的施工款也是由北京万兴公司和曹**杰支付，冯展红要求张仁齐承担支付工程款责任没有任何依据；4、从冯展红的诉状中也可以看出，冯展红与张仁齐之间没有实际的合同关系，张仁齐在本案中最多就是证人角色。大唐科技公司辩称，与冯展红没有合同关系，2018年11月，大唐科技公司与河南火电公司就案涉合同完成了结算，结算金额为14,464,544元，结算完成后按合同约定支付90%的结算款即13,018,089.65元，剩余10%质保金支付尚不具备条件。根据大唐哈巴河风电厂合同条款17.5.2工程竣工结算款支付条件第一项规定，河南火电公司需提供业主签发的合格竣工验收证书即初步验收证明，因河南火电公司尚有部分消缺工作未完成，业主并未向其签发前述证书，因此剩余结算款支付的条件尚未成就。综上，大唐科技公司并不欠付河南火电公司案涉及程款，冯展红要求其承担相关给付义务没有事实和法律依据。大唐哈巴河公司辩称，大唐哈巴河公司与冯展红不存在合同关系，不应该是本案的适格被告。同意河南火电公司辩称不能随意扩大实际施工人及责任范围认定的意见，冯展红所诉的案件系工程分包类合同纠纷，大唐哈巴河公司未转包或违法分包建设工程。大唐哈巴河公司经过招投标作为项目业主单位进行发包，与大唐科技公司签订EPC总包合同，从设计到工程建设到调试验收是交钥匙工程，其作为EPC一方不干涉总包方按照总包合同的要求履行建设义务。本案是层层分包层层转包的关系，分包行为构成违约，对其不发生效力，其和大唐科技公司已经按照合同约定支付工程款，未付质保金主要是关于华创风机设备部分，该部分是EPC合同项目当中比例最大的，占到百分之八九十，合同约定针对风机有5年的质保期，与本案土建工程或者安装工程所涉及的问题没有直接的关系，大唐哈巴河公司不应当承担任何责任。请求法庭驳回冯展红对大唐哈巴河公司的诉讼请求。北京万兴公司未到庭亦未提交书面答辩意见。曹**杰未到庭，庭前向本院提交书面答辩状称，其承包了哈巴河升压力站土建工程，张仁齐是其现场负责人员，冯展红内部分包了其中的保温工程，冯展红分包该工程后不讲诚信，在全部施工未完成工作内容的情况下就撤离施工现场，工地和其多次催促冯展红回到工地继续施工，但是冯展红拒不返回，万般无奈之下其又请了另外一支施工队伍进场完成了冯展红未完成的工程，冯展红的行为致使工程不能按时完工验收，造成了较大经济损失，其和冯展红算账时，冯展红对相关工程费用和施工期间在现场发生的其他辅助费用还不予认可，综上多种因素双方无法算清实际欠付工程款数额，导致无法支付剩余工程款，冯展红诉称应向其支付工程款180,647元并支付拖欠的工程款利息没有根据，冯展红的诉讼请求不能成立，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、冯展红出示的2017年5月15日张仁齐出具的《证明》一份，欲证明冯展红完成的升压站保温工程量，面积合计2897.74㎡，单价110元/平方米，应得工程款项318,751.4元（2897.74.4㎡×110元／㎡），减去已经领取的103,000元，仍欠215,751.4元，再扣除重新粉刷涂料14,488.7元（2897.74㎡×5元）和工人饭钱8,400元，剩余应付工程款192,862.7元。河南火电公司质证意见：该份证明不能作为计算本案外墙保温工程款的依据，且对其公司无约束力。张仁齐质证意见：工程是曹**杰直接外包给冯展红的，其帮忙算了一下面积，从证明中可以明确看出当时土建工程内容还没有全面完工，没有竣工验收，冯展红说曹**杰不认那份证明，让其帮忙再写一份，其又给冯展红写了一份，且证明中注明的很清楚，冯展红的工程款由曹**杰负责结算，因为从头至尾其不认识冯展红，是冯展红到工地后才认识的，其不可能与冯展红有工程承包关系，两人之间没有任何的经济往来。大唐科技公司质证意见：其分包单位是河南火电公司，冯展红、张仁齐及该证据均与其公司无关。大唐哈巴河公司质证意见：该证据的真实性无法核实，该证明可以反映出本案所涉及的应该是工程分包类合同，而不是劳务分包合同或者劳务关系。本院对该证据真实性予以确认，该证明可以证实冯展红施工的外墙保温工程量以及单价，但无法证明欠付工程款数额以及应付工程款主体。2、冯展红出示中国农业银行卡交易明细清单一份，证明2015年9月29日收到河南火电公司支付的100,000元工程款。河南火电质证意见：该100,000元款项不是其公司支付的，其与冯展红不存在任何合同关系。张仁齐质证意见：曹**杰认可该100,000元是其支付冯展红的事实，与张仁齐无关，也不是通过张仁齐转的，是曹**杰通过贺学如转的款。大唐科技公司、大唐哈巴河公司质证意见：与冯展红没有任何合同关系，对该证据不发表意见。本院认为该证据不能证明冯展红收到的工程款100,000元是由河南火电公司支付的。3、冯展红出示2017年11月22日其委托诉讼代理人康明亮与河南火电公司经理刘正伟通话录音一份，证明大唐哈巴河风电工程的施工单位是河南火电公司，刘正伟是涉案工程的项目经理，在录音中没有讲过工程外包给了北京万兴公司；大唐科技公司、大唐哈巴河公司列为本案共同被告，符合法律规定；涉案工程是由河南火电公司施工，张仁齐是该公司工作人员，冯展红是给张仁齐施工的，涉案工程的外墙保温项目的工程款未支付原因是和业主没有结算。该证据与证据2相印证，冯展红的全部诉讼请求及主张数额符合事实。河南火电公司对该证据真实性予以认可，但认为该录音中刘正伟几次明确谈到冯展红与河南火电公司不存在合同关系，冯展红不能依据该录音要求河南火电公司承担责任。张仁齐质证意见：对该证据的真实性认可，但是对合法性、关联性以及证明目的均不予认可，从录音的第三页可以看出冯展红本身不知道谁是真正的应当支付工程欠款的人，便把所有能够告的人全部告了，究竟应该谁付款由法院判决，并没有说应该是张仁齐付款，而且该对话里说互相推诿，实际上曹**杰是认可的，有责任主体，其愿意付钱。大唐科技公司认为该证据与其公司没有关系，不发表意见。大唐哈巴河公司认为该证据与其公司没有关系，真实性无法确认，通过录音就确定业主单位不予认可。本院认为该录音证据的真实性可以确认，但通过该录音不足以证明冯展红、张仁齐及河南火电公司之间的关系，对其证明目的不予认定。4、冯展红出示2015年10月24日中国人民银行发布的金融机构人民币贷款基准利率调整表，证明本案主张的利息符合利率标准以及最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。河南火电公司认为该证据与本案无关联，不予认可。张仁齐认为关于利率的计算，冯展红应当与应付工程款的人进行计算，如果应付工程款的人存在着违约行为，可以计算利息，如果没有违约行为计算利息就是没有依据的，而本案应付工程款的人是曹**杰，与张仁齐无关。大唐科技公司、大唐哈巴河公司同意第二被告的质证意见，其与冯展红没有合同关系。本院认为该利率调整表内容真实性可以认定，但是否计付利息需要依据冯展红与合同相对方结算情况确定，对其证明目的不予认定。5、河南火电公司出示2015年8月25日河南火电公司与北京万兴公司签订的《大唐哈巴河风电场一期49.5MW升压站土建工程施工分包合同》一份、SVG室施工图纸打印件一套、大唐哈巴河风电厂一期49.5MW工程分包工程竣工验收会签单及土建工程审核表七页、河南火电公司与北京万兴公司关于大唐哈巴河风电场一期49.5MW升压站土建建筑工程结算书及建筑工程结算表六页、河南火电公司向北京万兴公司支付工程款的财务凭证五十七张金额合计10,877,979.9元、大唐哈巴河风电场一期49.5MW工程建筑安装（B标段）竣工结算书，证明：（1）河南火电公司将其承包的大唐哈巴河风电场一期49.5MW工程建筑安装（B标段）中的升压站土建工程分包给了北京万兴公司，其中包含涉案的外墙保温项目，北京万兴公司未经河南火电公司书面许可对外分包，应由北京万兴公司承担分包责任；（2）本案土建工程于2018年11月16日通过了竣工验收，河南火电公司与北京万兴公司土建工程结算金额为12,294,152.15元，河南火电公司已支付工程款10,877,979.90元；（3）大唐科技公司与河南火电公司对大唐哈巴河风电场一期49.5WM工程建筑安装B标段的结算金额为14,464,544.06元。冯展红对河南火电公司出示的上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可，认为河南火电公司将工程承包后再分包违反约定，北京万兴公司无电力升压资质，分包、拆包无效；北京万兴公司与本案没有关系，大唐科技公司和大唐哈巴河公司对河南火电公司分包行为均不知情，且上述证据不能证明将工程分包给北京万兴公司的事实，可能有别的费用；上述证据恰恰证明无论是大唐科技公司还是大唐哈巴河公司欠付河南火电公司工程款属实，冯展红要求业主大唐科技公司和大唐哈巴河公司承担支付欠付冯展红工程款的责任。张仁齐对河南火电公司出示的上述证据没有异议，涉案工程为升压站土建工程，该工程由河南火电公司分包给北京万兴公司，曹**杰作为北京万兴公司的代表进行了结算，说明涉案工程实际是由北京万兴公司承建，而负责人是曹**杰，记账凭证每一张都是曹**杰的签字，足以证明曹**杰在本案中的法律地位问题。大唐科技公司对上述证据无异议，其与河南火电公司就案涉工程完成了结算，因河南火电公司尚有部分消缺工程未完成，剩余10%的质保金支付条件未成就。大唐哈巴河公司对上述证据三性均不予认可，其与大唐科技公司签订的EPC总包合同，只和大唐科技公司发生业务往来和合同关系。本院认为河南火电公司出示的上述证据相互印证，可以证实河南火电公司将升压站土建工程分包给北京万兴公司的事实。6、张仁齐出示如下证据：（1）启信宝查询公司注册信息二页，公司名称乌鲁木齐金鹏天业商贸有限公司，法定代表人是曹**杰；（2）2020年4月20日、26日乌鲁木齐金鹏天业商贸有限公司及曹**杰共同出具的证明两份，第一份证明内容是曹**杰从北京万兴公司承包了涉案升压站建设工程，由曹**杰将工程土建部分分包给了张仁齐，后期又将外墙保温部分分包给了冯展红，曹**杰先后向冯展红支付了工程款17万元，由于冯展红未完工私自离开施工现场暂停支付剩余工程款，后委托张仁齐对冯展红外墙保温部分进行测量并出具证明，发包方未支付完剩余工程款，冯展红剩余工程款需要和曹**杰进行结算，与张仁齐无关；第二份证明内容是曹**杰的金鹏天业商贸有限公司于2015年11月16日向冯展红支付了土建保温工程款20,000元；另外2016年1月27日曹**杰给冯展红支付了50,000元的工程款，但是没有凭证；（3）中国农业银行客户入账通知复印件一张，金额20,000元；（4）2015年9月29日转账交易凭证复印件一张，贺学如向冯展红转账100,000元。综合以上证据证明曹**杰为本案土建工程的实际承包人，张仁齐只是部分涉案工程的实际施工人，与冯展红无任何关系。冯展红质证意见：对两份注册信息、证明的真实性、合法性和关联性均不认可，注册信息是金鹏天业商贸有限公司，和本案没有任何关系，曹**杰被人民法院依法追加为第三人，未到庭视为放弃了自己的诉讼权利，而且在本案中和张仁齐有法律上的利害关系，证明的内容和张仁齐答辩的内容是相矛盾的；对中国农业银行转账20,000元真实性认可，对合法性、关联性以及证明目的均不认可，这是此前曹**杰与冯展红之间的其他经济往来，与本案无关；对转账100,000元的真实性、合法性和本案的关联性均予以认可，证明目的不认可，该100,000元工程恰恰是河南火电公司通过张仁齐工地现场的负责人贺学如支付给了冯展红。河南火电公司质证意见：对两份注册信息由法庭依法核实；对两份证明的真实性予以认可，从该证明可知冯展红与北京万兴公司及曹**杰存在相应的法律关系，与河南火电公司无关；对两份转账凭证共计120,000元，由法庭依法核实，河南火电公司从未委托贺学如向冯展红转款100,000元。大唐科技公司认为上述证据均与其无关，不发表意见。大唐哈巴河公司对上述证据的三性均不予认可，因其不是本案合同相对方，也不是本案的适格当事人，对上述证据真实性无法查证。本院认为，结合上述证据质证情况以及曹**杰的答辩意见，可以确认曹**杰通过贺学如支付冯展红工程款100,000元的事实，对其他事实，本院不予确认。7、张仁齐出示的2017年6月30日由张仁齐给冯展红出具的证明复印件，该份证据来源于冯展红在原一审时庭前提交的证据，通过庭前阅卷获取，该份证明中写得很清楚，“以上为实际发生账务，请曹总与老冯结算，所有款项算清后由曹总付款”，证明人张仁齐，从该证明可以看出张仁齐只是扮演了一个工程量计算的角色，真正的结算人是曹**杰和冯展红，冯展红为什么在提交了该份证据后又不出示这份证据，是因为他知道这份证据对他不利又撤回了。冯展红质证意见：对该证据的真实性无法确认，是否是张仁齐提供的无法确认，合法性、关联性以及证明目的均不予以认可，且这个证据恰恰能够证明这些都是张仁齐的说法。河南火电公司、大唐科技公司认为该证据与己无关，不发表意见。大唐哈巴河公司认为该证据真实性无法查证，故对三性均不认可。本院认为，该证据不符合证据形式要件，不予确认。8、大唐哈巴河公司出示《大唐哈巴河风电场一期49.5MW工程设计采购施工一体化（EPC）总承包合同》、财务付款凭据、结算审核报告、会议纪要，证明大唐哈巴河公司与大唐科技公司签订的是EPC总包合同，约定了工作范围、付款方式、技术协议，包括设计、采购、施工过程中具体的合同约定和要求，在缺陷治理和消缺方面做了明确的约定，合同履行过程当中尤其是部分收尾包括消缺工作一直在履行当中，工程结算过程中会议纪要里所涉及的进场道路的涵管架设，应该属于质保期的消缺工作；大唐科技公司与大唐哈巴河公司按照EPC总包合同已经完成了工程的结算和审核，双方EPC合同结算金额已经确定，大唐哈巴河公司已按照约定时间节点履行了全部合同义务，与本案无直接关系。冯展红质证意见：对上述证据的真实性、合法性和关联性均予以认可，对证明目的不认可，认为不管工程合同再复杂，大唐哈巴河公司是法律意义和司法解释中的发包人、业主是客观事实；大唐哈巴河公司自认工程款还剩5000万没有支付，没有证据证明涉案土建工程的工程款已经支付完毕，本案标的算上利息是238,000元，恰恰能够证明发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。河南火电公司对EPC总包合同真实性无异议，依据该合同大唐科技公司可以将部分工程进行发包，河南火电公司承建的B标段建筑安装工程，该分包符合国家规定。如果总包合同约定禁止分包，属于相关违约行为的规定，不能导致合同无效，河南火电公司具有电力建设、施工、安装等方面资质，北京万兴公司也具有相应资质，河南火电公司与大唐科技公司、河南火电公司与北京万兴公司之间的合同都合法有效。对其他证据真实性无法判断，与本案无关联性。张仁齐对该组证据真实性、合法性、关联性都予以认可，认为可以依据其中涉及到本案的升压站土建工程的相关明细表计算出冯展红应得的实际工程款项，冯展红目前主张的款项和张仁齐没有关系，以张仁齐出具的一份证明主张款项从法律上来讲依据不足。大唐科技公司质证称关于合同分包与河南火电公司意见一致，且已支付河南火电公司90%工程款，不欠付河南火电公司工程款，对大唐哈巴河公司提到的还欠5000万的真实性还需要核对。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月18日大唐哈巴河公司和大唐科技公司签订《大唐哈巴河风电场一期49.5MW工程设计采购施工一体化（EPC）总承包合同》，约定2015年11月30日全部机组并网发电，竣工日期2016年5月30日，合同价336,506,600元，其中机电设备购置费255,421,800元，建筑安装工程费67,489,800元，其他费用8,625,000元，总包管理费及利润4,970,000元。建筑安装工程费中升压站建筑工程费9,805,200元。合同约定承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人；承包人不得将设计和施工的主体、关键性工作分包给第三人，除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人也不得将非主体、非关键性工作分包给第三人。分包人的资格能力应与其分包工作的标准和规模相适应。发包人同意承包人分包工作的，承包人应向发包人和监理人提交分包合同副本。承包人可将非主体及非关键性工程进行分包，承包人需承诺分包单位需经发包人同意后才可进场施工。2015年6月大唐科技公司与河南火电公司签订《大唐哈巴河风电场一期49.5MW工程建筑安装B标段合同》，将该工程建筑安装B标段分包给河南火电公司，工程内容包括安装工程、建筑工程，合同总价10,868,832元。2018年11月，双方结算金额14,464,544.06元，截至2019年5月28日，大唐科技公司支付河南火电公司结算金额的90%即13,018,089.65元，剩余10%质保金因部分消缺工作未完成而未付。2015年8月25日，河南火电公司与北京万兴公司签订《大唐哈巴河风电场一期49.5MW升压站土建工程施工分包合同》，将其承包的B标段中建筑工程部分的升压站土建工程分包给北京万兴公司，施工内容包括升压站建筑工程、交通工程（公路至升压站进场道路）、房屋建筑装饰装修和辅助工程，合同价款8,260,163元，施工日期2015年6月20日至2015年11月30日，保修期一年，质量保修金为结算金额的5%。2018年11月16日，升压站土建工程竣工验收会签单、工程量审核表中施工单位负责人、分包单位负责人填写为曹**杰，北京万兴公司在会签单、工程量审核表中加盖印章。河南火电公司与北京万兴公司升压站土建建筑工程结算书审定结算金额为12,294,152.15元。河南火电公司已支付北京万兴公司工程款10,877,979.9元。另查明，在河南火电公司与北京万兴公司签订《大唐哈巴河风电场一期49.5MW升压站土建工程施工分包合同》中，分包人北京万兴公司现场主要管理人员载明技术负责人为张仁齐。双方结算过程中，河南火电公司将工程款打入北京万兴公司和北京万兴公司新疆分公司账户，在此过程中北京万兴公司新疆分公司向河南火电公司出具委托书载明“委托我单位曹**杰前往河南第一火电建设公司全权办理承兑汇票事宜。”经天眼查查看，北京万兴公司新疆分公司成立于2014年9月22日，现已注销。曹**杰答辩称其自北京万兴公司承包了升压站土建工程，张仁齐是其现场负责人员，冯展红内部分包了其中的保温工程，在未完成全部施工内容的情况下撤离施工现场，双方未最终结算。冯展红和曹**杰是朋友关系，冯展红通过曹**杰认识的张仁齐。2015年9月份，冯展红进场施工，2017年5月15日，张仁齐出具证明，载明冯展红实施外保温工程量，包括主配电楼、SVG室、综合办公楼施工面积，并注明1、本工程至今未竣工验收；2、所有外墙涂料均要重刷，目前只刷好了综合办公楼；3、外保温单价110元/平方米；4、待工程验收结算后结清工程款；5、线条按照展开面积按行规计算。2015年9月29日，冯展红收到曹**杰通过贺学如转账预付工程款100,000元。本院认为，大唐科技公司与大唐哈巴河公司签订EPC总包合同后，将建筑安装工程B标段分包给河南火电公司，大唐科技公司、河南火电公司均具有相应施工资质，总包合同、分包合同均属有效。河南火电公司将承包的B标段建筑安装工程中的升压站土建工程再次分包给北京万兴公司，系违法分包；北京万兴公司将工程交由曹**杰进行施工，曹**杰之后又将工程中外墙保温项目分包给冯展红，二人均无相应施工资质，违反法律规定，属于违法分包。北京万兴公司与曹**杰之间是转包或者挂靠关系，因二者未到庭无法查明。本案争议焦点是：1、冯展红能否认定为实际施工人；2、冯展红能否直接向大唐哈巴河公司、大唐科技公司、河南火电公司、张仁齐主张权利。关于焦点一，冯展红能否认定为实际施工人，建设工程中的“实际施工人”是特指无效建设工程施工合同中的实际完成工程建设的承包人，即非法转包、违法分包、借用资质情形下的实际承包人。本案中冯展红实施的外墙保温工程系该土建工程项目下的分项工程，冯展红并不具备施工资质，其自带工人以包工包料方式实施违法分包工程，并且投入人力、物力、财力，因此可以认定为该分项工程的实际施工人。关于焦点二，冯展红能否直接向大唐哈巴河公司、大唐科技公司、河南火电公司、张仁齐主张权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。据此，实际施工人在非法转包、违法分包情形下可以突破合同相对性向发包人主张工程款，但该突破要受到限制。第一，根据该解释规定逻辑原则，实际施工人起诉索要工程款，应当坚持依据合同相对性原则，首先向与其有合同关系的相对方主张权利，而不是径行向发包方主张权利。本案中，根据合同相对性原则，冯展红首先应当向合同相对人曹**杰主张权利，如果曹**杰拒不付款其可以实际施工人身份向发包方大唐哈巴河公司主张权利。第二，发包人只在欠付建设工程价款范围内承担责任，所谓欠付工程款，是指发包人依据承包合同应付而未付承包人的工程价款。该欠付建设工程价款范围包含两层意思：一是发包人欠付转包人或者违法分包人工程价款；二是转包人或者违法分包人欠付实际施工人工程价款。本案，只有在查明曹**杰欠付冯展红工程款数额以及大唐哈巴河公司欠付大唐科技公司工程款数额基础上才能认定发包人大唐哈巴河公司是否应当承担付款责任。冯展红施工的外墙保温工程属于大唐科技公司分包给河南火电公司的B标段土建工程，该工程只剩余10%质保金未付，因承包人负有工程质量瑕疵担保责任和工程保修义务，质保金不应作为欠付工程款范围用于向实际施工人承担责任。曹**杰与冯展红就欠付工程款数额存在争议，冯展红不起诉曹**杰，在本院追加曹**杰为第三人后仍坚持认为本案与曹**杰无关，不向曹**杰主张权利，导致本案无法查清曹**杰实际欠付冯展红工程款数额。因此，冯展红诉请大唐哈巴河公司承担付款责任，本院不予支持。冯展红主张自张仁齐处承包工程，与本案查明事实不符，其所举证据不足以证实双方之间关系，要求张仁齐承担付款责任的诉请，本院不予支持。冯展红向大唐科技公司、河南火电公司主张权利没有法律依据，本院不予支持。曹**杰和北京万兴公司未到庭参加诉讼，二者之间关系不影响本案处理。冯展红不要求曹**杰承担付款责任，本案也不宜直接判决曹**杰承担付款责任。综上所述，冯展红诉请河南火电公司、张仁齐、大唐科技公司、大唐哈巴河公司给付工程款的请求，本院不予支持。对河南火电公司、张仁齐、大唐科技公司、大唐哈巴河公司的合理辩称意见，本院予以采纳。曹**杰、北京万兴公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告冯展红的诉讼请求。案件受理费4,256.17元，由原告冯展红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  长   张小花审  判  员   高美强人民 陪 审员   李连忠二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日书  记  员   郭金桃附相关法条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。