吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉民终80号上诉人（原审原告）：蛟河市阳光供热有限公司。住所地吉林省蛟河市长安街长政委（蛟河大街55号）。法定代表人：李世权，该公司董事长。委托诉讼代理人：王贵海，该公司职工。委托诉讼代理人：赵添，北京市里仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蛟河市鑫泰供热有限责任公司。住所地吉林省蛟河新区南京路南、红叶大道以西、世纪路以北、滨海东路以东。法定代表人：苏文鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏铁忠，该公司经理。委托诉讼代理人：于湄，该公司法律顾问。上诉人蛟河市阳光供热有限公司（以下简称阳光供热公司）因与被上诉人蛟河市鑫泰供热有限责任公司（以下简称鑫泰供热公司）物权保护纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民初454号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蛟河市阳光供热有限公司上诉请求：1．依法撤销吉林市中级人民法院作出的（2020）吉02民初554号民事裁定；2．指令有管辖权的人民法院对本案进行实体审理，并判决支持上诉人全部诉讼请求。3．判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院适用法律严重错误。首先，关于土地使用权，阳光供热公司已经与蛟河市国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》，已经交纳了国有土地出让金和相应税费，已经取得了作为国有土地出让合同当事人的权利，蛟河市政府会议纪要要求阳光供热公司与鑫泰供热公司协商收购，也认可了阳光供热公司对案涉土地的合法权利，蛟河市国土资源局也将土地交付阳光供热公司实际使用。阳光供热公司未办理涉案土地的土地使用权证书并不能否认阳光供热公司对涉案土地享有合法民事权利。一审法院依据民事诉讼法第一百十九条的规定，认为阳光供热公司与本案有利害关系，裁定驳回阳光供热公司的起诉，完全无视上述事实，系严重的适用法律错误。其次，关于涉案房屋的所有权，一审法院（2018）吉02民初206号民事判决、吉林省高级人民法院（2019）吉民终181号民事判决及最高人民法院（2019）最高法民申3383号民事裁定均查明，案涉房屋为阳光供热公司建造，且取得了蛟河市住建部门的同意。在鑫泰供热公司占用案涉房屋时，房屋已经建造完成。依据物权法第三十条的规定，上诉人已经取得涉案房屋的物权。一审法院依据民事诉讼法第一百一十九条的规定，认为阳光供热公司与本案没有利害关系，裁定驳回阳光供热公司的起诉，也是完全无视阳光供热公司因建设房屋取得相应物权的事实，系严重的适用法律错误。最后，关于管线和设备，涉案的管线和设备均为阳光供热公司购买，部分已被鑫泰供热公司更换，阳光供热公司本为涉案管线和设备的合法权利人。一审法院依据民事诉讼法第一百一十九条判决驳回上诉人的起诉，完全无视事实，系严重的适用法律错误。因此，在一审法院（2018）吉02民初206号民事判决、吉林省高级人民法院（2019）吉民终81号民事判决及最高人民法院（2019）最高法民申3383号民事裁定均对相关实进行确认的情况下，一审法院仍然认为阳光供热公司与本案没有利害关系，系严重的适用法律错误，应予以纠正。二、一审法院以蛟河市建设局支付200万元官网建设费和900万元借款为由，认定阳光供热公司与本案没有利害关系，系严重的认定事实错误和适用法律错误。按照吉林省和吉林市关于供热收费的相关规定，阳光供热公司作为蛟河市政府许可的供热经营人，有权收取新入网用户的入网费。在蛟河市安置“塌陷区”（安置区域为蛟河市新区红叶大道以东部分）人员时，政府对该部分人员的入网费进行免收，但由政府对阳光供热公司进行补贴，“塌陷区”人员应交纳的入网费金额为1250万多元，但蛟河市建设局仅向阳光供热公司支付管网建设费补贴款200万元，另900万元系借款。而案沙浅土地、房屋、管线和设备系属于“棚户区”（蛟河市新区红叶大道以西区域），蛟河市建设局支付的款项与本案根本没有任何关系。无论蛟河市建设局向阳光供热公司支付的款项的性质如何，均不影响阳光供热公司对案涉土地、房屋、管线和设备享有合法权利，均不能否认阳光供热公司和本案有利害关系。三、一审法院作出的本案裁定与该院（2018）吉02民初206号民事判决自相矛盾。一审法院（2018）吉02民初206号民事判决驳回上诉人的诉讼请求的理由是阳光供热公司未与鑫泰供热公司达成买卖合意，即一审法院认可在该案查明的事实，认可阳光供热公司系案涉土地、房屋、管线和设备的权利人。在本案中，就相同事实，一审法院却认为阳光供热公司与案涉土地、房屋、管线和设备没有利害关系。同一家法院，就同一个事实，却做出完全相反的事实认定。综上所述，一审法院、吉林省高级人民法院和最高人民法院均认为阳光供热公司对涉案土地、房屋、管线和设备享有权利，鑫泰供热公司自2008年8月开始一直占用并开展经营。在此情沈况下，一审法院本完全可以判决鑫泰供热公司返还占用的土地、房屋、管线和设备并赔偿上诉人的损失。蛟河市阳光供热有限公司向一审法院起诉请求：一、判令鑫泰供热公司返还蛟河经济开发区滨河路换热站及相应设备设施、供热管线（价值9，367，951元）；二、鑫泰供热公司支付占有使用第一项诉讼请求所涉之物的使用费用600万元（使用期间自2008年8月1日起至实际返还原物之日止，按房屋及设备设施、供热管线的商业租赁费用标准计算，最终以鉴定意见为准，暂按年租金50万元计算至2020年8月31日）；三、鑫泰供热公司配合阳光供热公司办理退场相关事宜；四、鑫泰供热公司承担诉讼费用114，008元。事实和理由：2006年8月，阳光供热公司（原名为蛟河市联益热力有限公司）作为当时蛟河市唯一一家供热公司，与蛟河市住房和城乡建设局（以下简称蛟河市住建局，原名为蛟河市建设局）签订《蛟河市新区供热系统项目建设协议书》，约定由阳光供热公司负责承建蛟河市热电厂至蛟河经济开发区滨河路及以西的供热系统且负责该区域的供热工作（阳光供热公司已获得上述供热系统所涉地块的国有土地使用权），并于当年正式并网供热。由于时间紧、任务重，蛟河市住建局保证阳光供热公司享受“绿色通道”政策，特事特办，边施工边办理相关手续。协议书签订后，阳光供热公司依照约定建成供热系统，包括世纪换热站、滨河换热站、蛟河热电厂途经该两座换热站至滨河路以西供热管路及综合服务系统。2008年9月5日，蛟河市住建局委托吉林市新成资产评估事务所对建成的滨河路换热站所涉房屋、设备设施及供热管线（以下简称案涉资产）进行资产评估，案涉资产的价值为9，367，951元。后蛟河市政府作出决议，将滨河换热站所辐射周边的供热区域交给鑫泰供热公司经营，由阳光供热公司、鑫泰供热公司就案涉资产自行协商收购。为保证蛟河新区2008年度的供热，阳光供热公司将案涉资产先行交付给鑫泰供热公司，但鑫泰供热公司至今未支付任何款项。后阳光供热公司以合同纠纷为由将鑫泰供热公司诉至人民法院，经法院、吉林省高级人民法院及最高人民法院审理认定，阳光供热公司与鑫泰供热公司之间不存在合同关系并驳回阳光供热公司对鑫泰供热公司的起诉。鑫泰供热公司确实在无任何依据且未支付任何款项的情况下使用阳光供热公司所有的案涉资产，其依法应予返还。案涉资产建成即由鑫泰供热公司无任何依据占有使用至今已达十余年，应比照商业租赁的标准支付使用费用。请求人民法院依法裁判，支持阳光供热公司诉讼请求。一审法院认为，阳光供热公司基于物权中的所有权主张对案涉资产的相关权利，其应首先证明其对案涉资产享有所有权。阳光供热公司与蛟河市建设局签订的《蛟河市新区供热系统项目建设协议书》、阳光供热公司与吉林市威电工业控制技术有限责任公司、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司、吉林市第一建筑有限责任公司、蛟河市城区建筑公司四家公司签署的《建设工程施工合同》、蛟河市政府（2009）4号会议纪要，均证明阳光供热公司仅对案涉资产进行建设，结合阳光供热公司自认的蛟河市建设局已支付200万元的管网建设费和900万元的配套工程补贴，以及阳光供热公司并未取得案涉资产的土地使用权证、房屋所有权证，且由蛟河市建设局委托吉林市新成资产评估事务所对包括案涉资产在内的资产进行评估，评估目的是为蛟河市建设局资产作价这一经济行为涉及的实物资产提供价值依据，法院无法确定阳光供热公司对案涉资产享有所有权，故其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的原告资格，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，应裁定驳回阳光供热公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回蛟河市阳光供热有限公司的起诉。案件受理费11，4008元，予以退还。本院认为：本案系基于物权所有权所主张的权利，应确认阳光供热公司对案涉资产是否享有所有权。阳光供热公司主张其已经取得了作为国有土地出让合同当事人的权利，但其并未取得案涉土地资产的土地使用权证和房屋所有权证，虽然案涉房屋为阳光供热公司施工建造，但阳光供热公司与蛟河市建设局签订的《蛟河市新区供热系统项目建设协议书》载明，蛟河市城建局受蛟河市人民政府委托，代表蛟河市人民政府与阳光供热公司协商蛟河市新区供热管网及换热系统项目，由阳光供热公司负责该项目即涉案资产的建设，并约定项目投资蛟河市城建局以管网建设费的形式支付阳光供热公司200万元，以借款的方式给阳光供热公司1000万元。在原审中阳光供热公司自认蛟河市城建局已支付200万元管网建设费，已到账借款900万元实际为以借款形式支付给其的配套工程补贴款。结合《建筑工程施工合同》以及蛟河市政府（2009）4号会议纪要，可以证明阳光供热公司仅对涉案资产进行了施工建造，无法证明其享受案涉资产的所有权。故原审法院无法确定阳光供热公司对案涉资产享有所有权，裁定驳回其起诉并无不当。综上，蛟河市阳光供热有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吕佳航审判员  李 伟审判员  王 亮二〇二一年三月二日书记员  张思桐