广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初369号 原告：韦克新,男,1961年12月17日出生,壮族,退休公务员,住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人:梁珀森,广西中名律师事务所律师。 被告：韦长蒙，男，1965年3月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：陆忠林，男，1970年10月10日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：陆志东（陆忠林女儿），女，1998年7月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：韦长书，男，1977年11月6日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：韦长标，男，1979年4月24日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 2 被告：陆建本（又名陆亚本），男，1987年9月14日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：韦阿先（又名陆乜利），女，1963年12月5日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 被告：陆亚利，女，1985年10月11日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。 七被告共同委托诉讼代理人：黎和谨，广西凌盛律师事务所律师。 原告韦克新与被告韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，因原告申请建设工程造价鉴定，于2020年6月16日中止审理，2021年3月29日恢复审理，并公开开庭进行了审理。原告韦克新及其委托诉讼代理人梁珀森，被告韦长蒙、韦长书、陆建本、被告陆忠林的委托诉讼代理人陆志东及七被告的共同委托诉讼代理人黎和谨到庭参加诉讼，被告韦长标、韦阿先、陆亚利经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韦克新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告因土地经营权流转合同无效造成的损失150万元；2.判令被告承担鉴定费7万元；3本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2001年3月，正值平班电站建设与兴办第三产业的大潮，原告和几个合伙人与被告陆忠林、韦长蒙、陆显亮（韦阿先丈夫,陆亚利、陆建本父亲，已去世）协商一致，签订《征地合同书》，约定原告以1万元征用被告位于国道324线2163公里+400米边上地名为“委兰沟”约3亩荒地作为开发第三产业基地。2001年12月，原告开始对该荒地进行开挖平整，开挖边坡填土约10万立方，共投入320万元，历时一年，于2002年12月5日将原来几亩陡坡荒沟改造出大约30亩平地，并 3 于2003年3月将场地租给庞兴茂做生意。因土地增值，使被告陆忠林、韦长蒙等人心理失衡，见利忘义，多次采取各种手段刁难原告，特别是与庞兴茂恶意串通，炮制虚假协议，发起系列诉讼，其中2005年4月背着原告搞一地两租，与庞兴茂签订《租地协议书》，为此，庞兴茂拿出3万元好处费，被告陆忠林分得7500元，陆显亮分得7500元，被告韦长蒙、韦长书、韦长标各分得5000元。2005年9月被告以南光村平对经济合作社名义向隆林法院起诉确认《征地合同书》无效，2005年11月9日向百色中院提起确认《租地协议书》有效的诉讼，试图损害原告利益，2007年4月18日，百色市中院判决被告与庞兴茂签订的《租地协议书》无效。判决生效后，原、被告经协商同意将原来双方的征地行为变更为土地经营权流转，并于2007年11月1日签订《土地经营权流转合同》，由于被告陆忠林等人不断阻挠，该场地一直撂荒。2017年上半年，被告陆忠林在索要租金无果后，于2017年8月15日向原告发出《正式解除合同通知书》。2018年3月被告陆忠林以其不得签字和原告未付租金为由，向隆林法院起诉要求确认《经营权流转合同》无效，法院经审理后判决该合同无效，因确认合同无效后受到的损失，权利人可依法另行主张权利。尔后，被告陆忠林在没有与原告达到任何赔偿协议的情况下，于2020年5月1日与党春强签订《场地租赁合同》，以每年6万元租金将该场地租给党春强从事木材加工，再一次损害原告的合法权益。 原告开挖平整场地，不管是从事农业开发还是经营其他产业，本意都是为了发展地方经济，促进农民增收。投入大量资金将几亩陡坡荒沟改造出大约30亩平地，改良了土地，对被告百利而无一害，土地还在，而且是大大增值了的土地，流转期限届满后可以永续经营，子孙后代受益无穷。各被告作为农村集体土地的承包经营主体，是办理涉案场地转为非农业用地的责任主体。然而，各被告至今未申请办理，给原告带来巨大经济损失，这个损失应当由各被告承担主要责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。 4 为证明其主张，原告举出如下证据：1.租地合同书1份，用于证明原、被告协商征地情况；2.租地协议书1份，用于证明被告与他人签订的协议损害原告权益；3.土地流转经营权合同1份，用于证明原、被告之间权利义务已经确立；4.社会投资基建项目登记备案证，用于证明诉争场地建设项目已经备案，原告不存在改变土地用途行为；5.隆林各族自治县国土资源局文件二份，用于证明原告已办理临时用地手续，不存在擅自变更土地用途行为；6.正式解除合同通知书1份，用于证明被告陆忠林无故要求解除合同；7.（2018）桂1031民初476号民事判决书，用于证明双方签订的流转合同系双方真实意思表示及被告占用诉争场地；8.（2005）百中民一初字第47号民事判决书，用于证明原告投资平整诉争场地；9.平班基地土石方开挖工程协议书、工程结算单各1份，用于证明原告投资320万元开挖平整场地；10.场地租赁合同1份，用于证明被告陆忠林与他人签订的合同损害原告合法权益；11.现场照片二张，证明场地现状；12.中衡保险公估公司作出的评估报告、收费发票各一份，用于证明原告投资2,558,696元平整场地及支付7万元评估费。 被告韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利辩称，一、本案不适用合同法第五十八条规定。《中华人民共和国合同法》调整的是平等主体之间依法成立的合同，本案涉及的《土地经营权流转合同》，因违反法律、法规的强制性规定，被法院确认为无效合同。由于农村集体土地承包合同发包方是集体单位，承包方是该集体内部成员，不是合同法上的平等主体，而是《中华人民共和国农村土地承包法》规定特殊主体。涉案合同不属于合同法的调整范围，即本案不应适用合同法第五十八条规定。 二、原告的起诉违反一事不再理的原则。被告陆忠林于2018年3月13日起诉韦克新，要求法院确认2007年11月1日本案原、被告签订的《土地经营权流转合同》无效，同时要求韦克新支付租金20万元。韦克新答辩时主张抵销，隆林法院判决确认合同无效，不支持陆忠林20万元的租金请求。韦克新不服上诉，百色中院判决驳回上诉，维持原判。根据一事不再理的原则，对韦克新再次 5 提起诉讼，法院应依法裁定驳回起诉。 三、韦克新提起投资损失的索赔之诉，已超过诉讼时效。首先，韦克新、梁礼文、黄建林、王高雄与被告于2001年3月签订的《征地合同书》，因合同的主体和内容违法，被平对合作社于2005年9月27日起诉到隆林法院，要求确认《征地合同书》无效，隆林法院判决确认《征地合同书》无效。于理于法，在该判决生效后，假如韦克新有投资损失，应在二年诉讼时效内主张，时至今日，早已过了诉讼时效；其次，案外人庞兴茂与被告于2005年4月13日就涉案地块签订的《租地协议书》，韦克新不服，同年9月12日至14日找一些不明身份的人和车去堵庞兴茂出煤场的路口，庞兴茂的煤场无法经营，于2005年11月9日向百色中院起诉本案被告，请求法院确认双方签订《租地协议书》合法有效。在审理过程中，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄以第三人身份申请参加诉讼，请求法院确认《租地协议书》无效，并确认其对争议场地享有承租权。百色中院审理后于2007年4月18日作出（2005）中民一初字第47号民事判决书，判决“一、驳回原告庞兴茂的诉讼请求；二、驳回第三人韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄的诉讼请求。”此时，韦克新、梁文礼等人并没有取得涉案土地的合法承租权。韦克新在该起诉讼中，假如有投资损失，应该向法院提出，不提出就是证明没有什么损失。同理，双方签订的《租地协议书》被法院确认无效后，假如韦克新有投资损失，索赔的诉讼时效是二年，现时隔十七年再来起诉，早已过了诉讼时效。 四、被告没有过错，不应承担民事赔偿责任。涉案土地原来是林地，县政府早已为被告颁发《农村集体土地承包经营权证》和《林权证》，作为承包方，被告有权处分自己所取得的林地承包经营权。2001年3月，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄先后二次来到韦长蒙家协商，要求征用被告承包经营的位于委兰沟的林地发展第三产业，韦克新一方拿出打印好的《征地合同书》让韦长蒙、陆忠林、陆显亮签字捺手印。也就是说韦克新一方用1万元买断被告约30亩林地。2003年3月韦克新将尚未 6 开挖平整的涉案土地转租给庞兴茂做煤场，改变集体土地的农用性质。后《征地合同书》被（2005）隆民一初字第353号民事判决书确认无效。导致征地合同无效的责任在韦克新等人，被告没有过错，依法不承担赔偿责任。 五、韦克新不存在投资损失，原告诉称“其开挖边坡填土10万立方、从平班电站施工现场拉来填土35万立方，共投资320万元”不是事实。开挖边坡的小部分工程是韦克新及其合伙人出资的，开挖边坡的大部分工程是庞兴茂投资的，且韦克新当初的出资已通过转租场地给庞兴茂经营煤场收取租金获利。征地合同签订后，韦克新一方请推土机开挖边坡，工程量大，施工一段时间后，因韦克新一方拖欠推土机工钱停工。此时韦克新一方投入很少，平整场地失败之后，就转租给庞兴茂来投资开发。韦克新每年向庞兴茂收取租金，2003年7万元、2004年9万元、2005年7万元，至2012年庞兴茂离场，十年租金不少于80万元。庞兴茂离场后，韦克新将涉案场地以10万元/年出租给砂场老板经营砂石料至2017年，2018年出租给木材老板堆放木材的租金是11万元。至2019年，韦克新转租涉案场地的租金收入151万元，不仅没有损失，而且大赚特赚。 六、韦克新不是本案的适格原告，韦长蒙等人也不是本案的适格被告。韦克新于2003年3月将涉案土地转租给庞兴茂经营煤场，2004年11月至12月，庞兴茂以“中基煤炭中转站”向隆林发展计划局、国土资源局和建设局申请临时用地，批准时限自2004年12月1日至2006年12月1日止。2004年12月17日，庞兴茂以“中基煤炭中转站”为字号，向隆林县工商局申请办理个体工商户《营业执照》，2007年1月和2009年4月继续2次向县国土资源局申请临时用地，批准用地时限至2011年4月1日止。之后，由于庞兴茂未依法申请临时用地续期，造成韦克新损失，诉讼主体应是韦克新与庞兴茂，而不是韦长蒙等人。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 7 为证明其辩解理由，被告向本院举出如下证据：征地合同书、土地流转经营权合同、民事起诉状、申请书各1份，本院、百色中院民事判决书3份，农村集体土地承包经营权证、林权证3份，用于证明其辩解理由。 对原、被告举出的证据，除评估报告、评估收费发票外，双方的质证意见与发生法律效力（2005）百中民一初字第47号民事判决书、（2018）桂1031民初476号民事判决书的质证意见基本一致，上述二份判决书也已对双方举出的证据进行了认证，本案的认证意见与上述二份判决书认证意见一致。对评估报告，被告认为评估机构没有评估资质，且评估程序不合法，不是合法、有效的证据。本院认为，评估单位虽为保险公估公司，但其营业执照在经营范围中括号注明“依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，而其价格评估资质已获安徽省价格鉴证评估协会颁发的《价格评估机构执业登记证书》认可，价格鉴证师张彪、周兴具有工程造价鉴证资质，且该鉴定机构系原、被告双方自愿选择，经本院委托评估，其作出的评估报告合法、有效。对于评估收费发票，该票据系原告支出的有效凭据，至于该费用由谁承担应结合本案事实综合判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.陆显亮、被告韦长蒙、陆忠林均系平对合作社的成员，均享有对平对合作社位于盘百公路委兰段内侧农村集体土地的承包经营权。2001年3月，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄作为乙方，陆显亮、韦长蒙、陆忠林作为甲方，签订《征地合同书》。合同约定：由乙方征用盘百公路委兰段内侧坡地（即本案争议的场地），乙方向甲方支付征地费1万元。同年12月5日，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄作为甲方，黄永红作为乙方，签订《平班基地土石方开挖工程协议书》，约定由甲方将争议场地的土石方开挖工程交由乙方施工，工程总包干价为320万元，施工期限自2001年12月5日起至2002年12月5日止，为期一年。双方还对工程款的支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，黄永红即进场施工。 8 2002年12月31日，经与黄永红经协商，共同出具了一份《工程结算单》，确认工程已按期完工；韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄已给付工程款及进场费共130万元，再付90万元后余下的100万元工程款定于2005年12月31日前付清。2003年3月28日，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄作为甲方，何东、庞兴茂作为乙方，签订《场地租赁合同》。合同约定：由乙方租用甲方平班电站区域内位于者××乡××境内××2162公里处约20000平方米的场地（即本案争议的场地），租期为5年，从2003年5月1日起至2008年4月30日止，租金为每年7万元。如由乙方平整场地、开挖排水沟、安装排水管，则由甲方补助乙方1万元（从租金中扣除），如由甲方负责，则不补助，双方均在合同上签字加盖手印。合同签订后，庞兴茂陆续向韦克新等人支付场地租金23万元，其中，2003年支付7万元，2004年支付9万元，2005年支付7万元;2.2004年11月10日，隆林县发展计划局向庞兴茂发放证号为0000499的《广西百色市社会投资基建项目登记备案证》，同意由庞兴茂自同年11月15日起至12月11日止，在争议地兴建“中基煤炭中转站”。同年11月16日，隆林县国土资源局下发了建国土资函［2004］6号文件，同意以中基煤炭中转站的名义将争议地作为临时用地，时限自2004年12月1日至2006年12月1日止，共24个月；租用者须与隆林县者保乡南光村平对屯签订临时用地补偿协议，进行用地补偿，交纳税费。同日，隆林县建设局亦出具一份意见书，同意庞兴茂煤场的选址。同月17日，庞兴茂以“中基煤炭转运站”为字号，向隆林县工商行政管理局申请办理了个体工商户《营业执照》。2005年4月13日，陆显亮及韦长蒙、陆忠林作为甲方，庞兴茂作为乙方，签订《场地协议书》，约定甲方将争议地交由乙方租用，自2005年1月1日起至2024年12月31日止，租期20年，租地补偿费为2万元。在未经村民代表会议和乡政府领导班子集体讨论通过的情况 9 下，平对合作社、者保乡南光村村民委员会以及者保乡人民政府分别在该协议书上盖章同意。协议签订后，庞兴茂分别于同年4月17日、18日向陆显亮及韦长蒙、陆忠林支付了2万元和1万元的租金并开始经营。但作为农村集体土地的承包经营主体，陆显亮及韦长蒙、陆忠林至今未办理变更农村集体土地为非农业用地的合法手续;3.2005年9月27日，平对合作社以合同当事人不具备法定主体资格为由，向隆林县人民法院起诉，要求法院确认2001年3月韦克新与陆显亮及韦长蒙、陆忠林签订的《征地合同书》无效，同年10月31日（2005）隆民一初字第353号民事判决书确认《征地合同书》无效。该判决发生法律效力后，同年11月1日，韦克新、梁文礼、黄建林、王高雄作为乙方，陆显亮及韦长蒙、陆忠林作为甲方，签订《协议书》，确定乙方对本案争议场地开挖平整的投入为：土石方开挖约10万平方米，填土约35万平方米，其他支出5万元。由甲方将乙方开挖平整的场地出租给乙方，租金再由甲方逐年返还，以偿还乙方的全部投入。甲、乙双方均在协议上签字加盖手印，平对合作社亦在该协议上加盖公章同意协议内容。同年9月12日至14日，因一伙不明身份的人进入庞兴茂煤场，影响了庞兴茂的经营，庞兴茂遂向百色中院起诉。诉讼期间，隆林县国土资源局于2007年1月29日向原告下发隆国土资发〔2007〕1号文件，内容与2004年11月26日的隆国土资函〔2004〕6号文件内容一致，同意庞兴茂以中基煤炭中转站的名义将争议地作为临时用地，时限自2004年12月1日至2006年12月1日止，为24个月；租用者须与隆林县者保乡南光村平对屯签订临时用地补偿协议，进行用地补偿，交纳税费。上述事实由已经生效的（2005）百中民一初字第47号民事判决书确认。 2007年11月1日，韦永锡（韦克新父亲）、韦克新与陆忠林、韦长蒙、韦长书、韦长标、陆乜利、陆亚利、陆建本签订《土地经营权流转合同》，合同约定韦永锡、韦克新承包本案被告位于国道324线2162公里隆林县“委兰沟”（地名）的土地，并由韦克新开发投资作 10 场地使用，流转期限为2007年11月1日至2033年10月31日止。该场地经平整后已铺设砂石料压实，部分地方已用水泥硬化，现用于堆放物资。韦永锡于2009年6月去世，本案诉争“委兰沟”土地平整工程实际投资人为韦克新。陆忠林于2017年8月15日向韦克新发出《正式解除合同通知书》，要求解除双方于2007年11月1日签订的《土地经营权流转合同》。上述事实由已经生效的（2018）桂1031民初476号民事判决书确认。 2018年3月18日，陆忠林向本院起诉，要求确认本案原、被告于2007年11月1日签订的《土地经营权流转合同》无效，本院于2019年6月18日作出（2018）桂1031民初476号民事判决书，确认《土地经营权流转合同》无效。 受理本案后，韦克新于2020年5月22日向本院申请对诉争场地平整工程造价鉴定，经原、被告选择，本院委托中衡保险公估股份有限公司进行工程造价鉴定，2020年11月30日，该公司作出评估报告，平整土地工程造价为2,558,696元，韦克新支付评估费7万元。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于本案原、被告是否具有诉讼主体资格。已经生效的（2005）百中民一初字第47号民事判决书和（2018）桂1031民初47号民事判决书均确认诉争场地由韦克新投资建造而得。《征地合同书》、《土地经营权流转合同》中甲、乙方均为本案原、被告，《土地经营权流转合同》为各方当事人真实意思表示，因未办理变更土地用途而被判决无效后，原告提出要求被告赔偿损失，作为合同相对方的原、被告，均具有本案诉讼主体资格。 二、本案是否超过诉讼时效。本案原、被告签订的《土地经营权流转合同》，因未办理变更土地用途而被判决无效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，诉讼期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。合同当事人不享有确认合同无效的法定权利，只有仲裁机构和人民法院有权确认合同是否有效。合同效力的认定， 11 实质是国家公权力对民事行为进行的干预。合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。当事人请求确认合同无效，不应受诉讼时效限制，而合同经确认无效后，当事人关于返还财产或者赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，韦克新与韦长蒙等被告签订的《土地经营权流转合同》被人民法院判决确认无效后，韦克新才享有赔偿损失的请求权，而判决该合同无效的（2019）桂10民终1873号民事判决书2019年12月16日才发生法律效力，故韦克新的起诉没有超过法定诉讼时效期间。 三、原告的起诉是否违反一事不再理原则。2018年3月13日，陆忠林向本院提起诉讼的请求为确认本案原、被告签订的《土地经营权流转合同》无效，最终法院判决支持陆忠林的诉讼请求，该案系确认之诉，在审理过程中韦克新则是请求确认合同合法有效，其并未要求被告承担赔偿责任。合同被判无效后，韦克新另行提起要求被告赔偿损失的起诉，该诉则系给付之诉，确认之诉与给付之诉系两个不同的法律关系，本案原告起诉没有违反一事不再理原则。 四、《土地经营权流转合同》被判无效后，原告的投资损失如何承担，其诉请被告赔偿150万元损失，应否得到支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第二项规定，农村土地承包经营权流转，应当遵循不得改变土地农业用途的原则；《中华人民共和国土地管理法》(2004修正)第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”本案中，原、被告签订《土地经营权流转合同》所涉土地，系被告承包经营的农用地和林地，虽然在合同中没有约定韦克新租用该土地用于非农业经营，但韦克新对该农用地、林地用砂石填实平整，部分地面用水泥硬化，改变了原来的地形地貌，破坏了原有土地耕作层，亦属改变了土地的农业用途，由于没有办理相关的农用地转用审批手续，故双方签订的《土地经营权流转合同》被人民法院判决确认无效。在未办理农用地转用手续情况下，原告擅自开挖、平整，而被告明知原告租用其土地系用于非农业开发，仍将集体土地出租给原 12 告使用，主观上期望原告开发，因此，本案原、被告对合同无效应承担同等责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”由于合同对租用土地面积没有约定，而被告提交的农村集体土地承包经营权证上地名为“尾兰沟”或“伟兰”的地方，均未标明具体亩数，即便如被告在庭审中自认的出租土地面积10多亩，但经原告平整改造后诉争土地变成17182.80平方米的平整土地（约25.78亩），原告平整出来的土地比被告承包的责任地多出一倍多。合同无效后，该土地使用权属于被告所有，从山地、林地变成平整的土地，且面积增加，被告是原告平整土地的受益者且永续受益。原告开发完成后，被告违反民事行为诚实信用原则，多次干涉原告使用诉争土地，导致该场地长期闲置，给双方造成不必要的经济损失。虽然被告也有不能耕种承包地造成收入减少的事实，但期间收取该场地部分租金，不能耕种减少的收入和收取的租金收入大体相当，而原告为平整土地投入了大量资金，合同无效后原告的损失远大于被告，根据公平、公正原则，被告应当对原告投资损失承担50%的赔偿责任。虽然（2005）百中民一初字第47号民事判决书已确认原告平整土地投入的资金为320万元，但原告仍然申请工程造价鉴定，而原告对评估报告作出的鉴定结论并无异议，且作为证据提交，但在庭审又坚持原诉讼请求，即按投资额320万元，由原、被告各承担50%的责任由被告赔偿150万元，因原告对评估报告并无异议，在评估报告确定的数额明显低于人民法院发生法律效力的裁判所确认数额的情况下，原告仍然将评估报告作为证据提交，其主观愿意是期望本院按鉴定结论作出判决，该行为是当事人意思自治，不违反法律规定，本院予以支持。评估报告确定原告平整土地共投入资金2,558,696元，由原、被告各承担1,279,348元，减除原告已取得的租金收入33万元（原告自认，被告辩称原告收取的租金为151万元，未提交证据证明），被告应当赔偿原告经济损失94,9348元。 13 五、鉴定费7万元，由谁承担。原告申请鉴定后，共支付中衡保险公估股份有限公司鉴定费7万元，原告诉请由被告承担。原告在人民法院发生法律效力的裁判已确认其投资数额并能作为定案依据情况下，仍然申请工程造价鉴定，该风险应由其自行承担，即评估费由其行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，判决如下： 一、被告韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利共同赔偿原告韦克新经济损失949,348元； 二、驳回原告韦克新的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18,930元，由原告韦克新负担7,483元，被告韦长蒙、陆忠林、韦长书、韦长标、陆建本、韦阿先、陆亚利负担11,447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  吴月忠 审 判 员  勾元春 人民陪审员  冉茂军 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  杨 敏 书 记 员  陈 春