河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3661号上诉人（原审被告）：胡祥峰，男，汉族，1985年2月14日出生，住址郑州市金水区。上诉人（原审被告）：安爽，女，汉族，1984年4月30日出生，住址海南省三亚市海棠区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙艳华，河南明商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：逯成鹏，男，汉族，1984年7月16日出生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：曹春华、商陆静（实习），金博大律师事务所律师。上诉人逯成鹏、安爽与被上诉人胡祥峰民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2021）豫0105民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。安爽、胡祥峰上诉请求：1、依法撤销一审判决，将此案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未查明案件事实。1、上诉人胡祥峰已提供证据证明委托陈洪保向被上诉人逯成鹏于2013年8月1日转账206000元、2014年1月27日转账200000、2014年7月25日转账150000元、2014年12月26日转账200000元、转账200000元、转账140000元、2015年4月16日转账200000元、2015年6月10日转账20000元、2015年6月14日转账50000元、2015年12月1日转账50000元，上诉人胡祥峰本人于2015年5月27日向被上诉人转账100000元，在签订《借条》前上诉人胡祥峰已向被上诉人还款1516000元。2、在《借条》签订后，上诉人胡祥峰委托陈洪保向被上诉人逯成鹏（或娄晓娜）于2016年1月20日转账200000元、2016年2月2日转账20000元、2016年2月7日转账500000元、2016年12月14日转账100000元、2016年12月21日转账50000元，另外被上诉人已提供截图证明上诉人胡祥峰归还借款210000元，以上共计108万元。3、一审判决未查明上诉人胡祥峰与被上诉人是否存在其他经济往来的事实．被上诉人逯成鹏承包登封劳务项目是在2015年下半年，从时间上来看，发生在被上诉人逯成鹏劳务进场之前的上诉人胡祥峰委托会计陈洪保向被上诉人逯成鹏的转账与工程款无任何关系，均为上诉人胡祥峰向被上诉人逯成鹏的还款。另外，被上诉人逯成鹏承包劳务分包的工程款，发包公司已于2016年2月份结清，每笔款项经被上诉人逯成鹏同意已支付到各个班组人员，从收款对象来看，发生在被上诉人逯成鹏劳务进场之后的上诉人胡祥峰委托会计陈洪保向被上诉人逯成鹏（或娄晓娜）的转账与工程款无任何交叉，均为上诉人胡祥峰向被上诉人逯成鹏的还款。4、即使认为2016年1月12日《借条》是对本金及利息的核算，但是本案应当扣除上诉人胡祥峰在签订《借条》前已归还的金额1516000元，以及在签订《借条》后归还的108万元。二、一审判决适用法律错误。2016年1月12日《借条》的内容对于借款利息没有约定，被上诉人也没有证据可以证明双方签订《借条》后口头约定年利率为15％，上诉人胡祥峰在转账时并无支付利息的备注，一审判决认为上诉人胡祥峰在签订《借条》后向被上诉人转账21万元是支付利息无任何依据，根据民间借贷司法解释第二十四条的规定，被上诉人逯成鹏对于年息15％的主张不应当被支持，在2016年1月12日签订《借条》后上诉人胡祥峰归还的金额均应为归还借款本金。三、本案不是上诉人胡祥峰与安爽的夫妻共同债务。被上诉人逯成鹏没有证据能够证明其提供的借款用于上诉人胡祥峰与安爽的夫妻共同生活，另外，一审判决认为上诉人安爽对本案借款予以追认无任何依据，上诉人胡祥峰使用上诉人安爽的账户向被上诉人逯成鹏转账，上诉人安爽对转账原因并不知情，本案不是上诉人胡祥峰和安爽的夫妻共同债务，上诉人安爽不应当承担还款责任。逯成鹏辩称，胡祥峰等称委托陈洪保还款没有事实依据，双方之间其他经济往来与本案无关。请求维持原判。逯成鹏向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告截至2016年1月12日的本金及利息270万元（其中本金169万元），利息按年利率15％计算（以169万元为基数，自2016年2月7日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告逯成鹏与娄晓娜于2008年1月23日登记结婚。2016年1月12日，被告胡祥峰向原告出具《借条》一份，载明：今借逯成鹏270万元整，还款日期2016年2月7日。原告提交的银行流水显示：原告于2012年11月23日向胡祥峰转账40万元、于2013年6月28日向胡祥峰转账30万元、于2013年7月17日向胡祥峰转账10万元、于2014年3月5日向胡祥峰转账89万元。以上共计169万元。原告提交的微信转账记录显示：胡祥峰于2017年11月1日向原告转账5万元、于2018年11月8日向原告转账1万元、于2019年2月3日向原告转账5万元、于2020年1月23日向原告转账5万元；安爽于2018年2月15日向原告转账5万元。以上共计21万元。被告胡祥峰提供其名下银行账户历史明细清单，显示：2015年5月27日，胡祥峰向原告转账10万元。一审法院认为，债务应当清偿。2012年11月至2014年3月，原告向被告胡祥峰转账169万元，2016年1月12日，被告胡祥峰向原告出具借条载明其向原告借款270万元，可以认定原告与被告胡祥峰之间构成民间借贷关系。原告已经履行出借款项义务，被告胡祥峰未按照约定向原告偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当承担相应责任，故原告要求被告胡祥峰偿还借款本金169万元的诉讼请求，证据充分，原审法院予以支持。关于利息，双方并未在借条中约定利息标准，根据每笔款项实际交付的时间，101万元的利息明显超出了原告所称月息2分的标准，鉴于原告认可二被告已经于借条出具后支付利息21万元并在起诉状中主张利息标准为年利率15％，故原告要求被告支付的利息，应自每笔借款实际发生之日按照年利率15％的标准计算，计付时扣除被告已经支付的21万元利息。关于本案借款是否属于二被告夫妻共同债务的问题，二被告认可二人系夫妻，被告胡祥峰向原告的借款发生在胡祥峰与安爽婚姻关系存续期间，借款后安爽也数次向原告转账付息，此行为可认定是安爽对胡祥峰所负债务的追认，故该笔债务应认定为胡祥峰与安爽的夫妻共同债务，被告安爽应承担共同偿还责任。原告的其他诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。胡祥峰称其并未向原告借款，但其作为一个成年人，对于出具借条的后果应当知晓，且其认可原告向其提供资金的目的是为了利息，故其应当承担还本付息的义务。胡祥峰提交的陈洪保的转账凭证中，陈洪保向原告转账时并未备注转账事由，且部分转账行为发生在借条形成之前，原告与被告胡祥峰之间除本案借款外可能存在其他经济往来，原审法院无法认定陈洪保向原告的转账系用于偿还本案借款，胡祥峰的辩称意见，依据不足，不予采信。被告安爽的辩称意见，依据不足，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡祥峰、安爽于判决生效后十日内偿还原告逯成鹏借款本金1690000元并支付利息（其中一笔以400000元为基数，自2012年11月23日起至实际清偿之日止按照年利率15％的标准计算；一笔以300000元为基数，自2013年6月28日起至实际清偿之日止按照年利率15％的标准计算；一笔以100000元为基数，自2013年7月17日起至实际清偿之日止按照年利率15％的标准计算；一笔以890000元为基数，自2014年3月5日起至实际清偿之日止按照年利率15％的标准计算。计付时扣除被告已经支付的利息21万元）；二、驳回原告逯成鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14200元，由二被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于胡祥峰委托陈洪保向逯成鹏转账是否应当抵扣借款的问题。胡祥峰上诉称其已委托陈洪保向逯成鹏还款1516000元，胡祥峰委托陈洪保向逯成鹏及（或）其妻子娄晓娜转账共计108万元。上述款项均为归还逯成鹏借款。并在二审时提交2015年3月《嵩阳中心新型社区建设项目A-01地块5号楼及地下室建设工程施工合同及补偿协议》及《2015清算细节》和相应的付款凭证、收据等，证明陈洪保转账系偿还借款及利息。逯成鹏对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可。因该证据无其他证据予以佐证，本院对其证明目的无法确认。关于利息及夫妻共同债务的问题。《借条》上虽未约定有利息，但结合双方之间账目往来及庭审陈述，可以认定双方借款已实际支付利息，一审法院按照年利率15%的标准计算并无不当。因安爽在夫妻关系存续期间数次通过自己的账户向逯成鹏转账付息，故原审法院认定该债务应由其夫妻共同偿还并无不当。综上所述，安爽、胡祥峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28400元，由安爽、胡祥峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  刘泽军二〇二一年三月二十九日书记员  展草原