江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初175号 原告：常熟龙城物业管理有限公司，住所地江苏省常熟市常福街道商业街3幢3-2号，统一社会信用代码9132058168718727XK。 法定代表人：钱翠兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐亚建，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。 被告：张建明，男，1971年6月9日生，户籍地浙江省浦江县，现住江苏省常熟市。 原告常熟龙城物业管理有限公司与被告张建明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常熟龙城物业管理有限公司的法定代表人钱翠兰及其委托诉讼代理人徐亚建到庭参加诉讼，被告张建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟龙城物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告物业服务费合计141425元及逾期滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确逾期滞纳金按每天万分之三计算至2020年6月30日为30972元。事实和理由：2011年2月1日，原告与苏州顺益置业开发有限公司签订《前期物业管理委托合同》，合同约定苏州顺益置业开发有限公司将虞山商业街交与原告管理，管理期限从2011年2月1日至业主委员会成立；物业服务费为1.68元/平方/月，每年预交。合同还约定，业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按千分之三支付滞纳金。合同签订后原告对该商业街实施物业服务。被告系常熟市顺益商业街×××、×××、×××、×××、×××、×××的业主，上述房屋建筑面积分别为297.34平方米、297.34平方米、116.45平方米、146.98平方米、272.48平方米、272.48平方米，均拖欠原告自2015年6月30日至2020年6月30日止的物业服务费（297.34×2+116.45+146.98+272.48×2）×1.68×12×5=141425元。原告认为，该商业街业主委员会至今未成立，《前期物业管理委托合同》仍合法有效。原告依约对涉案物业进行了管理，履行了合同义务，被告作为业主，也应依约支付物业服务费。经原告多次催讨，被告一直不上交物业服务费，已严重影响了原告的正常管理运转，为使商业街物业管理能有基本经济保障，原告现被迫提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 被告张建明书面辩称，1、物业公司提供物业服务与业主支付物业费是一种责任和义务的关系。但同时也只有物业公司提供了相应的物业服务之后，才能根据合同向业主收取足额的物业费。根据原告提供的《常熟市前期物业服务合同》约定，物业公司应为业主创造优美、整洁、安全、舒适、文明的生活和工作环境，但是虞山商业街的现状是：绿化缺少维护、卫生状况需要提高，小区治安、环卫人员配置不足等等。物业服务缺失的项目中，最直白的一条：物业公司为了节省开支，商业街的地下停车位在物业公司服务期间一直未对外开放，处于停用状态。故，总体而言，物业公司的服务是不到位的。如果要细究物业公司的完成物业服务的程度，则需要对照物业公司所提供《常熟市前期物业服务合同》中所载明的附件五。附件五中对物业公司所需要提供的物业服务质量有一个明确的约定。合同中第三十三条明确约定该附件作为该合同不可分割的组成部分，但本案诉讼材料中，原告并未提供该附件，这是原告在回避自己的责任。我现在要求原告需向我提供该附件，并列支物业公司的近几年的支出明细，以证实物业公司提供的服务质量是否到位。2、关于逾期滞纳金，答辩人认为这是由于物业公司的“惰政”造成的，不应该产生逾期滞纳金。该物业在2009年左右就已经交付使用，2011年之前因为房子是空关的，物业费是由业主自己本人承担的，物业公司是有答辩人的联系方式的。2011年之后，房屋出租，因为答辩人和租户约定物业费由租户承担，而根据原告的诉状显示，租户在2011年至2015年期间也是缴纳了物业费，但在2015年之后租户并未向物业公司交纳物业费。在2015年6月至2020年10月这5年多的时间里，原告明明有答辩人的联系方式，但从未向答辩人电话告知物业费的拖欠情况。整整五年，原告一次都未电话联系答辩人，如果原告早些年就告知答辩人物业费的拖欠情况，那么答辩人作为房东，肯定有方式方法将物业费收取后向物业公司交纳。如果有电话联系，那么也就不会拖欠整整5年的物业费了。故物业公司对该物业费的收取不上来，逾期5年之久，负有不可推卸的责任。3、答辩人的总的意见是要求物业公司提供物业合同附件，比对物业服务质量，物业公司目前提供的物业服务不到位，相应的物业费需要打点折扣，同时，物业公司对物业费逾期滞纳金的产生负有不可推卸的责任，不能主张逾期滞纳金，不能由答辩人承担逾期滞纳金。答辩人也愿意协商解决本纠纷，解决方案也和员工沟通过，希望法院从中调解。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年、2011年苏州顺益置业开发有限公司（甲方）与原告（乙方）各签订一份《常熟市前期物业服务合同》，均约定：甲方通过协议选聘方式将虞山商业街（物业名称）委托乙方实行物业管理服务。物业基本情况为物业名称虞山商业街，物业类型商业，坐落位置常熟市联丰路56号。委托管理服务期限自本合同签订之日起至业主大会成立后业主委员会代表业主与所选聘的物业服务企业签订物业服务合同生效时止。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为商业物业：1.68元/月.平方米。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用（物业服务资金）的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金等。合同签订后常熟龙城物业管理有限公司即按约开展物业服务。 另查明，被告张建明系顺益虞山商业街×××的业主，建筑面积分别为：297.34平方米、297.34平方米、116.45平方米、146.98平方米、272.48平方米、272.48平方米。虞山商业街至今尚未成立业主委员会。 现原告以被告自2015年6月30日起未交纳物业费为由诉讼来院，要求被告交纳截至2020年6月30日的物业费141425元及计算至2020年6月30日的滞纳金30972元。 以上事实，有营业执照、非常熟籍居住证信息证明、常熟市前期物业服务合同、不动产登记簿查询记录、当事人陈述及本案的庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告与苏州顺益置业开发有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，原告依约提供物业管理服务，被告亦应依约支付相应的物业管理费。现被告拖欠2015年6月30日至2020年6月30日共60个月的物业管理费未付，应承担相应的民事责任。原告主张2015年6月30日至2020年6月30日的物业管理费141425元及滞纳金30972元，有《常熟市前期物业服务合同》为据且不违反相关法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张建明于本判决生效之日起十日内支付原告常熟龙城物业管理有限公司自2015年6月30日至2020年6月30日的物业管理费141425元及按日万分之三计算至2020年6月30日的滞纳金30972元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司常熟分行，账号：62×××64）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1874元、财产保全费1230元，合计诉讼费3104元，由被告张建明负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  赵丹丹 二〇二一年三月二十九日 书记员  胡 钢