山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021）晋0522民初108号 原告：山西金石陶瓷有限公司，统一社会信用代码91140522689896205D，住所地阳城县白桑乡洪上村。 法定代表人：郑来和，任董事长。 委托诉讼代理人：傅全胜，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：王赵荣，山西析成律师事务所律师。 被告：袁爱雄。 委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于花，山西获泽律师事务所律师。 原告山西金石陶瓷有限公司（以下简称金石陶瓷公司）诉被告袁爱雄工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金石陶瓷公司委托诉讼代理人傅全胜、王赵荣、被告袁爱雄及其委托诉讼代理人黄军霞、于花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告金石陶瓷公司向本院提出诉讼请求：请求确认被告应享受的工伤待遇损失项目数额。事实与理由：被告原系原告职工。2017年12月26日，被告在工作中手指骨折，被认定为工伤，经鉴定为十级伤残。此次工伤事故依法处理后，被告继续在原告处工作。2018年7月7日，被告再次受伤，伤情为左前臂肌腱损伤，再次被鉴定为十级伤残。后被告提出辞职，与原告解除了劳动关系。原告将被告应得的工伤保险待遇支付给了被告，被告表示双方之间账已经结清，不存在任何争议。在此基础上，原告依法向社会保险经办部门申领一次性工伤医疗补助金。但被告领取一次性工伤医疗补助金后背信弃义，突然向阳城县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其工伤保险待遇。2020年11月30日，阳城县劳动争议仲裁委员会作出（2020）第33号裁决书，裁决原告支付被告停工留薪期工资37756.36元、一次性伤残就业补助金20115.6元，陪护费4609.53元。原告认为，阳城县劳动争议仲裁委员会作出阳劳人仲裁字（2020）第33号裁决书认定事实不清，适用法律错误。故提起前列诉请，请求依法判决。 被告袁爱雄辩称，原告陈述原被告之间账已结清不是事实，原被告解除劳动关系后，原告仅支付给被告39509.4元，并告知被告这就是工伤保险待遇所有费用，后经被告了解，被告发现工伤（亡）人员待遇一次性审核表合计金额与原告支付的金额并不一致，且差距甚远，原告未完全支付赔偿款项，甚至两次停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金均未向被告支付。被告认为，阳城县劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告诉请。 根据双方当事人的陈述及当庭举证、质证，本院确认以下事实：被告原系原告单位职工，2017年12月26日，被告在工作过程中受伤，被送到晋城康宁手外科医院住院治疗，经诊断申请人的伤为右手环指末节指骨骨折，住院13天，2018年3月1日经晋城市劳动能力鉴定委员会作出的停工留薪期确认通知书确认停工留薪期为4个月，2018年9月29日经鉴定劳动功能障碍程度为十级。2018年7月7日，被告在工作中再次受伤，在晋城康宁手外科医院住院治疗15天，被诊断为右前臂划伤伴血管、肌腱损伤，2018年8月28日经晋城市劳动能力鉴定委员会作出的停工留薪期确认通知书确认停工留薪期为8个月，2019年6月18日经鉴定劳动功能障碍程度为十级。被告两次受伤，原告垫付两次医药费35067.9元，工伤保险服务中心就原告受伤拨付74584.8元工伤保险待遇，除去原告垫付的医疗费用及转账的手续费，原告将工伤保险服务中心拨付的剩余款项39509.4元全部支付给被告。2020年4月1日原被告解除了劳动关系并在阳城县人力资源社会保障局备案。原被告解除劳动关系后，工伤保险服务中心将51254.3元一次性医疗补助金拨付至被告社保卡账户。原被告解除劳动关系时被告上年度月平均缴费工资为3352.6元。被告第一次受伤前12个月的平均工资为3261.25元；第二次受伤前12个月的平均工资为3360.6元。原被告确认被告在第一次受伤后确定的停工留薪期内到岗工作2个月，分别领取工资3807元和3865元。 另查明，被告袁爱雄于2020年10月27日向阳城县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告支付被告停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、鉴定费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计120877.6元。2020年11月30日，阳城县劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳人仲裁字（2020）第33号裁决书，裁决：原告支付被告停工留薪期工资37756.36元、一次性伤残就业补助金20115.6元；陪护费4609.63元；驳回被告其他诉讼请求。裁决后，原告不服裁决，诉讼在案。 上述事实，有原被告陈述、阳城县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动能力（因工）鉴定结论通知书、工伤（亡）人员待遇一次性审核表、山西省工伤职工停工留薪期确认通知书、晋城康宁手外科医院住院病案、工伤保险一次性待遇明细表、工资表、劳动用工备案表、住院收费票据予以证实并在卷佐证。 关于双方争议的焦点：原被告是否就被告工伤待遇达成协议。 原告主张双方就一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金已达成协议，且被告已领取了一次性伤残就业补助金。原告同时举证申请书一份，申请人为袁爱雄，申请书载明“2018年7月7日，袁爱雄在工作期间受伤，2018年8月8日被认定工伤，于2020年4月1日与单位解除劳动关系，并从单位领取了一次性伤残补助金和一次性伤残就业补助金。自愿终止与工伤保险的工伤医疗关系，现申请一次性医疗补助金”。原告陈述双方签订有协议书，庭审中原告未能提供，在本院限定的期限内仍未提供。 被告认为自己并未领取申请书载明的两项费用，申请书除名字是被告所签，其余都是原告单位人拟制的，申请书签字的目的是为了领取一次性医疗补助金。 综合双方陈述及举证，本院认为，原告主张双方就工伤赔偿已达成协议，但在法定期限内未能提交协议书，在被告受伤后至2020年4月1日被告在申请书上签名期间，原告也未能举出证据证明在此期间已实际向被告支付了一次性伤残就业补助金等费用，同时原告在庭审中陈述签协议在前，打款一次性伤残补助金39509.4元在后，即使存在协议，原告也未在协议签订后给被告支付一次性伤残就业补助金，原告举证不足，其主张已支付被告一次性伤残就业补助金的意见，本院不予支持。 本院认为，（一）被告袁爱雄因工受伤，依法享有工伤保险待遇的权利。被告在仲裁时主张的一次性伤残补助金、伙食补助费、交通费、鉴定费阳城县工伤保险服务中心已进行核定且被告也已经支付，原告再主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告仲裁时主张的营养费，依照山西省实施《工伤保险条例》办法第十条的规定，不属于工伤保险待遇项目，本院不予支持。（二）被告主张的陪护费，本院结合原告的伤情及住院情况，就被告停工留薪期间需要护理的情况酌定就两次受伤住院期间均需一人陪护。被告2017年12月26日第一次受伤住院13天，晋城市上年度（2016）年晋城市职工平均工资为4613元，原告应支付被告陪护费1998.97元（4613元/30天×13天）；被告2018年7月7日第二次受伤住院15天，晋城市上年度（2017）年晋城市职工平均工资为5221.3元，原告应支付被告陪护费2610.66元（5221.3元/30天×15天）。（三）依据山西省实施《工伤保险条例》办法第二十六条规定，职工因工致残被鉴定为五级至十级伤残的，与用人单位解除劳动关系的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，十级伤残为6个月的本人工资；职工在同一单位连续工作期间多次发生工伤的，按照职工在同一单位发生工伤的最高伤残级别，计发一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。因此，被告一次性伤残就业补助金为20115.6元（3352.6元×6月），本院予以支持。（四）依据山西省实施《工伤保险条例》办法第二十一条规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由用人单位按月支付，故被告主张停工留薪期工资应予支持。被告第一次受伤后的停工留薪期内，被告并未停工接受工伤医疗，而是正常上班，单位正常支付两个月工资，同时被告承认上班及已领取两个月工资（均高于平均工资）事实，故被告第一次受伤的停工留薪期应为2个月，原告应支付被告停工留薪期工资33407.3元（3261.25元×2月+3360.6元×8月）。故依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《山西省实施工伤保险条例办法》第十条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告山西金石陶瓷有限公司自本判决生效之日起十日内支付被告袁爱雄陪护费4609.63元、一次性伤残就业补助金20115.6元、停工留薪期工资33407.3元，共计58132.53元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告山西金石陶瓷有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员 上官先锋 二〇二一年三月十八日 书记员 王  静