河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5158号原告：党尚旭，男，生于1968年10月23日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：王梦阳，河南亚太人律师事务所律师。被告:禹州市刘录农资门市部。住所地：禹州市画圣路南段（大禹像南）路东177号。经营人:刘录,该合作社经营人。第三人：河南多功生态肥业有限公司。住所地：新郑市龙湖镇107国道与龙湖大道交叉口北100米东侧。委托诉讼代理人孙振国，男，生于1964年12月29日，住。委托诉讼代理人吴刚，河南名人（禹州）律师事务所律师。原告党尚旭诉被告禹州市刘录农资门市部及第三人河南多功生态肥业有限公司产品质量纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党尚旭及其委托诉讼代理人王梦阳、被告禹州市刘录农资门市部经营人刘录及第三人河南多功生态肥业有限公司委托诉讼代理人孙振国、吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告党尚旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因售出的假冒伪劣商品（神奇868）造成原告红薯减产经济损失108000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年春根据别人推荐在自己的责任田承包别人的土地种植高蜜红薯9亩，原告到被告店买化肥时，听到被告宣传的多功牌神奇868产品介绍能增产40%后，购买了36袋，原告按照被告介绍的方法使用后，在红薯生长期叶子长的特别茂盛，一般平常的红薯叶长到人站在地里面脚腕以下，这种药物用后长到膝盖以上快到腰下，待到收红薯大吃一惊，出土的红薯几乎绝收，减产三分之二，基本全是小红薯无法销售，原告的高蜜品种红薯一般销售给烤红薯的比较多，用了被告销售的神奇868药品是张冠李戴伪劣产品，用后适得其反，原告要的是红薯增产，而这种药却长的是叶子，红薯大大减产了，正常每亩过万斤的产量，原告在禹州市火龙镇××村购买的红薯苗，是他们指导的栽种及施肥管理，火龙镇没有用神奇868的，红薯每亩过万斤，而原告的结果现在每亩不足两千斤，造成原告的巨大经济损失。被告禹州市刘录农资门市部辩称：1、我卖第三人生产的神奇868微生物肥料都是有合法的手续，所以我们才能够销售；2、原告种植的红薯是商品红薯，并不是淀粉红薯，××，也能起到增产的作用，一亩地应该是用6-8袋肥料，原告施肥的用量不够，所以没有达到预期的效果；3、原告在施肥之后并没有管理到位，用肥料之后没有产生病害以及毒副作用；4、纠纷发生之后，原被告曾经一起到农科院找到相关的专家协商后续的处理问题，各方达成的协议要求原告在2020年度重新种植商品红薯并施用上述肥料，进行试验，如果产量确实与未施肥的部分产量有差距，那么我们愿意就减产的情况进行赔偿；5、禹州市并不是原告一家使用这种肥料，有其他的用户写的证言，说明施该肥料之后种植高淀粉红薯亩产八千斤，并且没有任何病害。所以对于原告请求我不应该赔偿原告的损失，没有依据。第三人河南多功生态肥业有限公司述称：原告的红薯产量低是多种原因造成的，比如天气，土壤，种苗质量等，原告并不能提供证据证明原告红薯减产是施我方生产的神奇868肥料造成的，而且我方的产品没有任何毒副作用，是合格产品，是一种益生菌。对于原告的诉讼请求没有任何的依据，我方不应当赔偿原告的诉求。原告向本院提供的证据有：一、原告身份证复印件一张，证明原告身份情况。二、被告禹州市刘录农资门市部营业执照复印件一张，被告经营地址门市部门头照片一张，被告收款收据一张，证明被告具有经营农资产品的资格及合法性，和被告卖给原告其经营的产品的时间“2019年6月22日”，产品名称“神奇868”，数量36袋，价格8元每袋，总共金额288元的事实。三、多功能“神奇868”产品介绍说明书两张，神奇868产品包装袋一个，证明被告出售给原告的产品说明功效，并有被告经营商刘录在产品说明书上写有自己的名字及其本人的联系电话，同时也证明了产品说明功效与使用后事实不符的事实。四、原告种植的红薯照片12张，红薯叶照片三张，瓦店种植的红薯照片八张，光盘两张，证明原告红薯的原状及减产的事实，原告在瓦店购买的红薯苗同样品种瓦店的没有使用被告的产品亩产上万斤，而原告使用了被告的产品促长的是红薯叶及藤儿而红薯却大量减产鲜明对比的事实。在被告给原告推销产品后，原告还特意给瓦店种植户介绍过该产品，瓦店种植户拒绝使用“神奇868”却增产，原告却减产，充分证明被告的“神奇868”产品的不合格，造成原告红薯减产的事实。五、禹州市郭连镇党楼社区居民委员会及禹州市郭连镇裴庄社区居民委员会共同证明一张，证明原告于2017年10月承包邻村裴庄村四组土地7亩承包期两年，在2019年3月份在其承包的7亩土地及在本村剩余的自家责任田2.25亩，共计9.25亩土地中，经人介绍栽种“烟薯25密薯”，到2019年10月份，收获时大失所望，与其同品种的一亩地产量上万斤儿相比，党尚旭的却经禹州市农业局（根据原告当时红薯的情况）评估亩产只有3000斤，实际收获后9.25亩土地好的红薯卖给烤红薯的商贩约4000斤，小红薯卖不掉磨成淀粉有12000斤，共计16000斤，平均9.25亩每亩产量平均1729.7斤，与同类同期10000万斤（亩产）减产8270.3斤，而主要减产的原因是使用了“多功能神奇868”纯天然生物产品所导致。六、禹州市郭连镇党楼社区居民委员会证明一张，证明原告与被告双方矛盾最初在郑州处理时，其建议让原告再种一块儿地实验，结果到2019年11月份政府将原告组里的土地全部征用，无地可种的事实。七、证人朱某证言一张，证明原告在证人朱某处购买36000颗红薯苗的事实，并证明同样的品种朱某的亩产上万斤，原告的因使用了“神奇868”导致减产，在当时原告在使用该药时还特意推荐给朱某，被他拒绝使用的事实。八、证人党某的证言一份，证明证人党某常年做卖烤红薯生意，与原告党尚旭住对门儿，并知道蜜薯的产量比较高，根据他买其他种植户的密薯都是亩产上万斤，去年原告党尚旭的却每亩产量不到2000斤，去年在党尚旭那里还买了12000斤（分三次购买），价格1.5元每斤，9亩多就挑选了能烤的好薯4000斤，其他的都是小红薯，磨成红薯粉了，据街坊和党尚旭说是因为打了一种“神奇868”造成的减产。被告对原告提供证据的质证意见为：证据一、无异议；证据二、无异议；证据三、无异议；证据四、对于原告种植红薯的照片本身无异议，但是原告种植的商品红薯并不是高淀粉红薯，商品红薯就应该是这样子。对于原告提供的出售给原告种苗的农户种植的红薯照片有异议，照片上面显示的红薯是高淀粉红薯，与原告种植的红薯并不是同一红薯；证据五、关于原告种植了多少红薯我不清楚；证据六、原告土地被征收的事实我不清楚；证据七，我也不清楚；证据八、证人证言证明所证明的红薯的市场价我不清楚；证据九、第三人提供给我的手续我都有，我是按照产品说明书上面走的，对于所登记的适用于花生我不知情，对于专利查询单我不知情。第三人对原告提供证据的质证意见为：证据一、二、三均无异议；证据四我方不清楚；证据五、六、七、八我方均不清楚；证据九登记属实，但是肥料登记适用于花生，其他的农作物一样可以适用，我们申请的有专利，该证据不属实。被告向本院提供的证据：协议一份，证明我们一起到农科院进行协商的情况；营业执照、身份证复印件，证明我方的主体资格；证人张某关于产品868的使用说明，证明该肥料使用之后效果很好；质检报告，证明证明我出售的神奇868肥料使用之后的效果很好；肥料登记证，证明有权生产。原告对被告提供证据的质证意见为：对于协议、营业执照、身份证复印件无异议；对于质检报告是照片打印，无法核实其真实性，而且是单方委托，并没有附检测公司的营业执照和经手人员的资格证明；对于肥料登记证，系复印件，从被告提供的肥料登记证该产品的适用范围是花生，与原告提供的证据所证明的问题所印证；对于证人张某关于产品868的使用说明，是复印件，且没有附上证人的身份信息，无法查实其真实性，即便查实也无法证明与本案的关联性。第三人对被告提供的证据无异议。第三人向本院提交的证据有：质检报告复印件、营业执照复印件、肥料登记证复印件。原告对第三人提交证据的质证意见为：对于营业执照无异议，但是其他证据的质证意见同对于被告提供同类证据的质证意见。被告对第三人提供的证据无异议。本院调取禹州市农业局工作人员金少兵、康永亮的调查笔录一份，被告对该笔录无意见，事实就是这种情况。第三人认为该笔录内容属实，认为他们是专业人士，对于事实的判断都是相对准确的。本院对原被告及第三人提供的证据，经审查后认为：原告提供的证据四中被告虽有异议，但结合本院调取证据，本院不能确认原告种植红薯与其拍摄的火龙瓦店的种植红薯系同一品种。原告提供的证据五禹州市郭连镇裴庄村村民委员会和禹州市郭连镇党楼村村民委员会的证明，对原告种植红薯的亩数和产量进行了说明，但在该纠纷发生后，并无上述村委会对各方调解、查证的说明，其证明上列举的产量及类比情况无在场查看、称重等证据相佐证，相比禹州市农业局工作人员对本次纠纷中产量和是否减产情况的陈述与上述证明存在不一致，作为此类纠纷的主要管理部门，虽然禹州市农业局工作人员在原告收获时未到现场称重、查验，但是原告认可在纠纷发生后到现场查验，所以，本院不能仅凭原告提供的上述村委会证明认定其红薯减产的具体数额，结合原被告及第三方在争议发生后所签订协议上的表述，各方均认可原告在2019年种植红薯出现旺长及低产，但并未说明相比正常产量所减少的具体产量情况。因此，本案依原告提供的证据并不足以认定原告种植红薯使用神奇868后出现减产三分之二的情况。原告提供的证据七、八系证人证言与被告提供的证人证言中的证人无正当理由均未出庭作证，因此，对上述证人证言本院均不予采信。对原被告及第三人提供的其他证据，均证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，各方当事人无异议或者有异议但未提供证据反驳，因此，本院予以采信并确认其效力。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月26日，原告在被告处购买第三人生产的“多功牌”“神奇868”微生物肥，施用于其种植的9亩红薯，被告共向原告支付货款288元。被告提供的神奇868微生物菌剂产品宣传页，对该产品在红薯上使用效果的描述为：其生长出来的产品完全符合有机、绿色食品的标准，不易腐烂，耐储存，增产30-40%。2019年9月，因原告到禹州市农业局反映其使用上述微生物肥后红薯生长出现异常，要求处理，该单位相关工作人员到现场进行了查看、称重等，认为原告种植的红薯生长属于正常，根据他们估重的情况，属于该类红薯正常的情况。2019年9月28日，原被告及第三人经咨询相关行业专家后达成协议一份，该协议约定，原告种植红薯表现旺长及低产现象，原告方认为系施用多功神奇868产品导致，被告及第三人认为是其他原因所致，为了具体验证是否系神奇868产品所致，由原告方提供烟薯25薯苗，通过安排明年的红薯对比试验结果来判断。如果明年得出的试验揭露说明神奇868产品会导致减产，则被告负责同第三人协商赔偿原告今年9亩红薯减产的损失；反之，原告自行承担今年9亩红薯减产的损失。因原告认为其责任田已被全部征收，所以在2020年度未进行上述比对试验。因各方对上述争议协商未果遂诉至本院。另查明：第三人生产的“多功牌”“神奇868”微生物肥于2018年1月23日依法进行了肥料登记，登记证号为：微生物肥（2018）准字（2567）号。有效期至2023年1月。2019年9月30日，第三人委托河南省百恩信检测技术有限公司对“多功牌”“神奇868”微生物肥进行了检测，结论为合格。本院认为，原告所诉本案案由为产品质量纠纷。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第六十二条规定，农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。原告在被告处购买第三人生产的神奇868微生物菌剂，系直接用于农业生产的生产资料，故本案当属《消费者权益保护法》调整。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任：（一）商品或者服务存在缺陷的；（四）不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的；（九）法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。原告在被告处购买第三人生产的神奇868微生物菌剂，认为存在质量问题。本案中，第三人生产的神奇868微生物菌剂经依法登记生产，经检测无不合格情况，并且根据禹州市农业局工作人员到原告所种植地块查看后，未发现原告种植的红薯出现枯萎、虫害等严重影响农作物产量和质量的负面影响，在原被告及第三人经咨询相关行业专家后达成协议中，各方均认可原告种植红薯表现旺长及低产现象，但对是否系原告方施用多功神奇868产品导致存在争议，约定通过安排2020年的红薯对比试验结果来判断。后原告认为自己责任田已被征用不具备比对条件未能完成比对试验，未能验证原告种植红薯表现旺长及低产系施用多功神奇868产品直接导致。因此本院不能确定第三人生产的神奇868微生物菌剂为缺陷产品及瑕疵产品。对于原告请求的赔偿因减产造成的损失。虽然神奇868微生物菌剂本身不能认定为产品存在缺陷或瑕疵，但该产品在花生以外的农作物施用效果未经科学验证并进行登记，对因此产生的增产或减产的影响无法准确评价，本案各方也未按照协议完成对比试验，加之农作物低产的原因受到天气、土壤、管理等多种原因影响。因此，本案中无法准确判断原告在2019年种植红薯表现旺长及低产系施用多功神奇868产品直接导致，且系低产的唯一原因。本院结合各方共同确认的红薯表现旺长及低产的情况，综合各方提供的有效证据，参考烟薯25红薯品种的公开资料，本院酌定神奇868微生物菌剂给原告造成的损失为5000元。另外，在被告提供的神奇868微生物菌剂产品宣传中，对该产品在红薯上使用效果的描述为增产30-40%。而原告所种植的红薯并未产生宣传中描述的增产效果。根据《肥料登记管理办法》第五条规定，实行肥料产品登记管理制度，未经登记的肥料产品不得进口、生产、销售和使用，不得进行广告宣传。第二十二条规定，经登记的肥料产品，在登记有效期内改变使用范围、商品名称、企业名称的，应申请变更登记；改变成分、剂型的，应重新申请登记。第三人生产的神奇868微生物菌剂已依法进行肥料登记，取得肥料登记证，该肥料登记适用于花生。被告在进行宣传时，未对该肥料登记为花生的情况在宣传页面显著位置进行说明，而是对包括红薯在内的多种农作物均进行了使用效果的宣传。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务；（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者；（九）以其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。从本案查明事实可以看出，被告在销售神奇868微生物菌剂时，将肥料登记证未登记的农作物适用范围用于宣传并列明使用效果，但该使用效果并未经依法科学验证，因此违反上述行政规章，属于欺诈行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条的规定，消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。第五十五条中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。被告作为销售者向原告销售神奇868微生物菌剂，夸大宣传，误导消费者购买，存在欺诈行为，应按照销售额的三倍赔偿原告损失，原告在被告处购买神奇868微生物菌剂支付货款288元，被告禹州市刘录农资门市部作为个体工商户，刘录系该工商户的经营者，则根据《中华人民共和国民法总则法规标题中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2013.10.25时效性现行有效》第五十六条规定，刘录应按照销售额的三倍864元赔偿原告损失。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则法规标题中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2013.10.25时效性现行有效》第五十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法法规标题中华人民共和国消费者权益保护法(2013修正)制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2013.10.25时效性现行有效》第四十条、第五十五条、第六十二条，参照《肥料登记管理办法》第五条、第二十二条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条中华人民共和国产品质量法（2018修正）之规定，判决如下：一、被告禹州市刘录农资门市部的经营者刘录于判决生效后十日内赔偿原告党尚旭经济损失5864元；二、驳回原告党尚旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条中华人民共和国民事诉讼法（2017修正）第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，由被告禹州市刘录农资门市部的经营者刘录负担1230元，原告负担1230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  康志军审 判 员  李国斌人民陪审员  朱应周二〇二一年三月十七日书 记 员  董玉寒