上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）沪01行终62号上诉人（原审原告）林云芳，女，1973年10月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人徐敬，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人曹剑敏，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区徐泾镇盈港东路**。法定代表人陈瑜，镇长。委托代理人顾杰，上海市青浦区徐泾镇人民政府工作人员。委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。上诉人林云芳因限期拆除决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初964号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，青浦区XX镇XX村XX号房屋户主为张某。张某与林云芳于1994年10月29日登记结婚，后于2000年4月21日经法院调解XX。XX后，林云芳申请分户，将户籍地址变更为XX镇XX村****。2019年2月14日，上海市城市管理行政执法局作出《指定管辖通知书》，主要内容为：关于横跨青浦区XX镇XX村、闵行区XX镇XX村地块上的“XX足浴店”涉嫌违法搭建一案管辖权争议问题，依据《上海市城市管理行政执法条例实施办法》（以下简称：《实施办法》）第七条第二款的规定，经研究决定，该案交由上海市青浦区徐泾镇人民政府（以下简称：徐泾镇政府）管辖，请上海市闵行区XX镇人民政府配合做好该案查处工作。2019年3月12日10时00分，徐泾镇城管中队至青浦区XX镇XX村XX号进行现场检查，检查情况为：涉嫌违法建筑位于XX路XX村XX号，现场为二层楼房和平房各一幢，二层楼房为梯形形状，高度为6米，东侧南北长5.85米，西侧南北长14.2米，南侧东西长16.1米，北侧东西长13.5米。一层平房为砖结构，东西长7米，南北长4.2米，根据测绘报告和原上海市青浦区规划和土地管理局提供的情况说明，两幢房屋跨青浦和闵行两区，共占地总面积为176.4平方米，总建筑面积为323平方米，其中位于青浦区XX镇XX村部分占地面积为128.1平方米，建筑面积为235平方米，位于闵行区XX镇XX村部分占地面积为48.3平方米，建筑面积为88平方米，上述两幢房屋未查询到相关土地审批手续。当日，徐泾镇政府作出了《谈话通知书》和《责令改正通知书》，《谈话通知书》通知林云芳于2019年3月13日9时00分到青浦区XX镇XX路XX号接受调查询问，并携带相关证件材料；《责令改正通知书》通知林云芳在2019年3月14日12时00分前拆除违法搭建的建（构）筑物。2019年3月14日10时00分，徐泾镇政府对青浦区XX镇XX村村民委员会村委委员龚某进行了调查，并制作了询问笔录。2019年3月15日9时30分，徐泾镇城管中队对上址进行了复查，复查情况为：当事人林云芳未拆除违法建筑物，未作整改。2019年4月9日，上海市青浦区规划和自然资源局（以下简称：青浦规资局）作出《执法协助书面意见》，主要内容为：位于青浦区XX镇XX村**的XX足浴店，依据工程测量成果报告书，，位于青浦区XX镇XX村土地上房屋现场实测建筑面积为23494平方米，经核实，，位于青浦区XX镇XX村土地上房屋未办理过相关规划许可手续2019年4月12日，闵行区XX镇XX村民委员会及上海市闵行区XX镇规划和土地管理所共同出具《执法协助书面说明》，主要内容为：：位于青浦区XX镇XX村**的XX足浴店，现场为**楼房和平房各**，跨青浦和闵行两区两幢房屋占地总面积为176.37平方米，其中位于闵行区XX镇XX村部分占地面积为48.32平方米（属于农村集体土地），建筑面积为88.19平方米，经核实，位，位于闵行区XX镇XX村土地上的房屋未办理过相关规划许可手续/div>2019年4月15日，徐泾镇政府作出《告知单》，依据《实施办法》告知违法搭建的法律后果。同日，徐泾镇政府作出沪青（徐）府责拆决字〔2019〕第040025号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），主要内容为：经查，林云芳未经批准，擅自在青浦区XX镇XX村XX号搭建二层砖混楼房和平房各一幢（以下简称：涉案建筑），两幢房屋总建筑面积为323.13平方米，其中位于青浦区XX镇XX村土地上房屋建筑面积为234.94平方米，位，位于闵行区XX镇XX村土地上房屋建筑面积为889平方米，且未在责令改正期限内自行拆除，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《实施办法》第六条、《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违若干规定》）第八条的规定，责令林云芳自收到决定书之日起七日内自行拆除上述违法建筑，逾期不拆除的，徐泾镇政府将依法报请上海市青浦区人民政府强制拆除。《告知单》和被诉限拆决定的送达回证显示“当事人不在场，家属代收”，由送达人潘辉、郭辰和见证人龚某、曹某签字。同日，徐泾镇政府发出《限拆公告》。林云芳对被诉限拆决定不服，诉至原审法院，请求撤销被诉限拆决定。原审认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第（八）项，《实施办法》第六条、第七条第二款的规定，以及上海市城市管理行政执法局的指定管辖，徐泾镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，徐泾镇政府经调查取证，并根据青浦规资局《执法协助书面意见》、闵行区XX镇XX村民委员会及上海市闵行区XX镇规划和土地管理所共同出具的《执法协助书面说明》等证据，认定林云芳未经批准，擅自在青浦区XX镇XX村XX号XX层XX房XX房XX幢，两幢房屋总建筑面积为323.13平方米（其中位于青浦区XX镇XX村土地上房屋建筑面积为234.94平方米，位，位于闵行区XX镇XX村土地上房屋建筑面积为889平方米），认定事实清楚。林云芳主张徐泾镇政府作出的被诉限拆决定认定事实错误，称涉案房屋为XX镇XX村232-1号房屋，而非被诉限拆决定中所指的XX镇XX村XX号房屋，根据查明的事实，林云芳所述“XX镇XX村232-1号”实际指向的是“XX镇XX村XX号1室”，属于XX镇XX村XX号房屋的内部分户，并不是单独的一户房屋，且徐泾镇政府已明确涉案房屋即为“XX足浴店”，故徐泾镇政府认定事实清楚，法院对林云芳的上述主张不予采纳。徐泾镇政府依据《城乡规划法》及《拆违若干规定》的相关规定，向林云芳作出被诉限拆决定的行政行为，程序合法，适用法律正确。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林云芳的诉讼请求。判决后，林云芳不服，上诉至本院。上诉人林云芳上诉称，XX镇XX村232-1号房屋建造时取得该村村委会和被上诉人徐泾镇政府认可，系合法建筑，且232-1号房屋与232号房屋的建造主体和归属不同，并非同一房屋，被诉限拆决定认定事实错误。232-1号房屋于《城乡规划法》实施前建造，被上诉人适用该法作出被诉限拆决定，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人徐泾镇政府辩称，上诉人所述的“XX镇XX村232-1号”实际指向系232号1室，属于232号房屋的内部分户，并非单独的一户房屋，被诉限拆决定中所认定的违法建筑系“XX足浴店”，指的就是232-1号房屋。经向相关职能部门核查，涉案建筑并未取得建设规划许可证等相关合法审批手续，该建筑属于违法建筑，被上诉人据此作出被诉限拆决定，认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》相关规定以及上海市城市管理行政执法局的指定管辖，被上诉人徐泾镇政府具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，上诉人林云芳提供的证明材料以及被上诉人提供的现场检查笔录、询问笔录、《执法协助书面意见》等证据可以证实，上诉人系涉案建筑（即XX足浴店）实际建造人，该建筑未取得相关合法建房审批手续的事实。故被上诉人经现场调查、询问、违法搭建法律后果告知后，依据《城乡规划法》第六十四条、《拆违若干规定》第八条的规定，作出被诉限拆决定并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当。关于上诉人认为涉案建筑经过政府相关部门批准，该建筑建造时《城乡规划法》并未施行，无须取得规划许可的主张。根据涉案建筑建造时的相关法律规定，亦应取得相应的审批手续，同时鉴于涉案建筑的违法状态具有持续性，根据现行法律规定，建设行为仍需取得审批手续，故未经审批擅自搭建的建筑物不具有合法性。关于上诉人认为232号房屋并非涉案建筑，被诉限拆决定认定的标的物错误并据此提出房屋测绘申请的主张。被上诉人提供的询问笔录、执行协助书面意见、执法协助书面说明、指定管辖通知书等证据可以证实，被诉限拆决定中载明的XX镇XX村XX号搭建的二层砖混楼房屋和平房即“XX足浴店”，被上诉人亦认可被诉限拆决定中载明的违法建筑即232-1号房屋，故虽然被诉限拆决定中载明的“232号”与上诉人所称的“232-1号”在表述上并不完全一致，但被上诉人提供的证据较为完整、客观，足以形成证据链条证实被诉限拆决定所指向的违法建筑与上诉人所称建筑系同一标的物，被诉限拆决定中关于房号的表述瑕疵并不影响事实认定的正确性，故上诉人的前述主张缺乏依据，本院对上诉人意见不予采信，对其测绘申请不予准许。综上，上诉人提出的上诉请求依据不足，本院难以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人林云芳负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年三月二十三日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……