湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初1481号原告:张志安，女，1957年6月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区,现住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：章星，1986年11月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市雨花区。现住湖南省长沙市。系原告之子。被告:长沙林晨房地产经纪有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区五凌路328号欧洲城12栋102号。法定代表人:吴浩，执行董事。委托诉讼代理人：肖锦莲，湖南嘉麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭景，湖南嘉麟律师事务所实习律师。被告:湖南新环境房地产经纪连锁有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼2201。法定代表人:袁李，总经理。委托诉讼代理人：刘广涛，男，1984年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。该司员工。原告张志安诉被告长沙林晨房地产经纪有限责任公司（以下简称“林晨公司”）、湖南新环境房地产经纪连锁有限公司（以下简称“新环境公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志安的委托诉讼代理人章星，被告林晨公司的委托诉讼代理人彭景、肖锦莲及被告新环境公司的委托诉讼代理人刘广涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张志安向本院提出诉讼请求：一、请求判决两被告退还原告税款19900元；二、请求判决两被告退还原告10000元定金；三、请求判决由两被告承担本案案件受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2020年7月18日，原告与被告林晨公司、被告新环境公司、案外人陈蓉、吴志勇签订《房屋买卖合同》，约定两案外人将其名下位于雨花区××路××号××栋××的房产出售给原告，被告林晨公司为居间方，被告新环境公司为林晨公司的服务管理方，本次居间服务两被告指派业务员为袁伟。原告于2020年7月18日、8月25日、9月10日向被告林晨公司支付了居间费13300元、契税16400元、个税3500元，上述三笔费用均有被告林晨公司出具的收款收据。原告鉴于与两被告有过上述业务合作，向其业务员袁伟提出希望出售自己位于新开铺湖南机床厂回迁房指标的意愿。袁伟以为原告出卖回迁房指标为由，于2020年11月26日向原告收取定金10000元。上述税费及定金共计29900元支付后，两被告没有为原告代缴税费，也没有完成回迁房指标出售的委托。现原告认为被告没有收取税费和定金的理由，请求两被告向原告退还上述费用共计29900元。被告林晨公司辩称：一、原告起诉的法律关系混乱，将不同的法律关系混合在一起。本案涉及两个法律关系：1、一个是原告、林晨公司与案外人陈蓉、吴志勇的中介合同法律关系；另一个是原告委托案外人袁伟出售回迁房指标的委托合同法律关系。上述两个法律关系系不同的法律关系，请法庭向其释明，其在本案中以哪一个法律关系主张其退还税款、定金的诉讼请求。2、林晨公司并非本案适格被告，不存在向原告退还税款的法律与事实依据。在涉案房屋买卖合同履行过程中，案外人袁伟擅自向原告收取税费款项，并伪造林晨公司印章，向原告开具收据。林晨公司对于此事完全不知情，且从未授权任何业务员收取相关款项。此收取款项的行为系袁伟的个人行为，与林晨公司没有关系，林晨公司未收取原告的税费款项，无需退还税款。原告应向袁伟个人主张退还税费款项。二、原告要求林晨公司退还定金款项，无事实与法律依据。原告私下委托案外人袁伟为其出售回迁房指标，未经过林晨公司的委托流程，且林晨公司禁止开展出售回迁房指标业务。原告与案外人袁伟达成的委托出售业务，与林晨公司无任何的关系。三、林晨公司作为房屋买卖合同的居间方，积极履行居间方义务，且已协助原告向派出所报案，向案外人袁伟进行追偿私收款项。洞井派出所已经受理。被告新环境公司辩称，我方认为本案法律关系有三：房屋买卖合同关系，委托合同关系，汇迁房指标的关系，本案的合同关系是第二、三。本案与我方无关，且袁伟已被公安机关拘留，应该先刑后民。经审理查明：2020年7月18日，案外人陈蓉、吴志勇（作为甲方、出售方）、原告张志安（作为乙方、买受方）、与被告林晨公司（作为丙方、居间方）、被告新环境公司（作为丁方、管理方）签订《房屋买卖合同》，约定两案外人将其名下位于雨花区××路××号××栋××的房产出售给原告。该合同首部载明：“郑重声明：丙、丁方收取的任何款项，请索取盖有财务专用章的收据，其余形式一律不予认可，并与我司无关。”其中用黑体字重点标明：“请索取盖有财务专用章的收据，其余形式一律不予认可，并与我司无关。”签订本合同后，甲乙双方即认可共同委托丙方为其已提供完居间服务，乙方应向丙方支付居间服务费13300元。被告新环境公司为林晨公司的服务管理方。被告林晨公司指派业务员袁伟全程负责房屋买卖交易，包括前期的磋商、合同的签订等一系列流程。当日，原告向被告林晨公司支付了居间费13300元，林晨公司在该公司门店向原告出具了加盖公司收款专用章的居间服务费收据。2020年8月25日，袁伟以收取前述房屋“托管契税金”为由收取原告16400元，原告在自己家中向袁伟用现金支付了16400元。2020年9月10日，袁伟以收取前述房屋“托管个税金”为由收取原告3500元，由原告的儿子章星在章星的工作单位用支付宝转账支付。两次付款完成后袁伟向原告出具了盖有“长沙林晨房地产有限公司收款专用章”的收款收据两张。鉴于原告与袁伟有过上述业务往来，向袁伟提出希望出售自己位于新开铺湖南机床厂回迁房指标的意愿。袁伟以为原告出卖回迁房指标为由，于2020年11月26日向原告收取定金10000元。上述税费及定金共计29900元支付后，袁伟没有将上述款项支付至林晨公司，两被告没有为原告代缴税费，也没有完成回迁房指标出售的委托。证明以上事实的证据有：房屋买卖合同一份、居间服务费收据一张、收款收据两张、收款照片一张、支付宝付款凭证一张、存折详情页一张及当事人的当庭陈述。本院认为，本案系中介合同纠纷。虽然存在两次委托中介行为，但均系中介合同，中介合同是一种特殊的委托合同，无需分别定性。本案的争议焦点为：袁伟收取相关费用的行为是不是职务行为或表见代理，两被告是否应当承担责任？首先，袁伟没有获得林晨公司的授权，故袁伟本人收取相关款项的行为不是职务行为。其次，本案不构成表见代理。表见代理的构成要件一般包括如下三个方面：一是代理人没有获得本人的授权；二是客观上存在使第三人相信表见代理人有代理权的权利外观；三是第三人善意无过失。本院认为，原告向林晨公司支付中介费13300元时系在该公司办公场所，且林晨公司按合同约定出具了该公司的财务专用章。而袁伟向原告收取契约、个税、定金等费用时均不在林晨公司，且向原告提供的是其私刻的假章，该公章的名字为“长沙林晨房地产有限公司收款专用章”，与林晨公司的全名对比，少“经纪”和“责任”两个词，且不是合同约定的财务专用章，而是“收款专用章”，原告疏于必要的审查，没有尽到合理注意义务，不属于善意无过失。袁伟的行为不足以使一般具有民事行为能力的人相信其有代理权，故袁伟的行为不构成表见代理，原告要求两被告承担还款责任，没有法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告张志安的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取274元，由原告张志安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李如鹰二〇二一年三月十九日书记员  苏冷丽附：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。