福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽08民终132号 上诉人（原审原告）：石平英，女，1974年11月6日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：卢仁彩，福建向远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐义琪，福建向远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州世茂三远物业服务有限公司武平分公司，住所地福建省武平县平川街道育才路7号中远上城B区2栋l单元，统一社会信用代码913508240687629175。 代表人：邱华平。 委托诉讼代理人：董超前，男，该公司职员。 上诉人石平英因与被上诉人泉州世茂三远物业服务有限公司武平分公司(以下简称三远物业武平分公司)劳动争议一案，不服福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初2802号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 石平英上诉请求：请求依法撤销福建省武平县人民法院（2020）闽0824民初2802号民事判决，依法改判支持石平英的一审诉讼请求。二审庭审中，石平英放弃要求三远物业武平分公司赔偿未缴纳社会保险费的损失30000元的上诉请求。事实和理由：一审认定石平英与三远物业武平分公司之间属于协议解除属于认定事实错误。《劳动合同法》第三十九条、四十条、四十一条规定了用人单位可提出与劳动者解除劳动关系情形。但本案三远物业武平分公司与石平英解除劳动关系，不符合前述法律规定的任一种情形，明显属于三远物业武平分公司违法解除与石平英的劳动关系，三远物业武平分公司依法应当向石平英支付赔偿金。 三远物业武平分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回石平英的上诉请求。根据《劳动法》第36条规定，经双方协商一致解除劳动合同，因为没办法补缴社会保险导致石平英的损失无证据支持。经武平县税务局和社会保障局于2021年2月2日发函三远物业武平分公司，要求补缴石平英的社会保险。在职期间按照劳动仲裁裁决书中的时间进行补缴，税务机关已经向其开放了补缴通道。石平英的社会保险可以补缴，因此石平英要求三远物业武平分公司支付经济补偿金是不合理的。请求驳回上诉，维持原判。 石平英向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金5640元(月工资1880元×3)；2.判令被告为原告补缴2年8个月的养老保险金、医疗保险金或给予相应的经济补偿(庭审中原告明确要求被告给予相应经济补偿金30000元)；3.判令被告向原告支付赔偿金11280元(经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金)。 一审法院认定事实：原告石平英从2018年1月16日起在被告三远物业武平分公司从事保洁工作，双方签订了劳动合同，劳动合同期限1年，合同期限从2018年1月16日起至2019年1月15日止，其中试用期1个月。劳动合同期满后，双方于2019年1月15日续订劳动合同，劳动合同期限2年，劳动合同约定：原告的工种为保洁员。在合同期内，被告因生产工作需要，可以调整原告工种，原告无正当理由应服从变更。合同期限从2019年1月16日起至2021年1月15日止，其中试用期1个月；劳动报酬为被告在试用期间的工资为1500元/月，试用期满后，月薪为1500元/月(包括基础工资1280元/月、社医保补贴120元/月、满勤奖100元/月)。被告可根据其实际经营情况、规章制度、对原告考核情况，以及原告工作年限、奖罚记录、岗位变化等，调整原告的工资水平。原告工作岗位调整后，其工资参照同岗位、同工种、同职务的标准执行。但不低于当地最低工资标准。原、被告双方在合同期限内应按法律、法规及有关规定，缴纳社会保险费。原、被告双方协商一致，可以解除劳动合同。以及劳动保护和劳动条件，劳动纪律，原、被告解除或终止劳动合同的情形，争议处理等条款。原告在被告处工作期间，有部分时段的工资由被告合作单位世茂天成物业服务集团有限公司上海分公司支付给原告。2020年4月起，被告将其承接的中远上城物业服务中的保洁部分外包给上海雅卓楼宇清洁服务有限公司厦门分公司，遂于2020年3月要求原告申请辞职，再与上海雅卓楼宇清洁服务有限公司厦门分公司重新建立劳动关系。原告依被告要求在其提供的辞职申请表、离职交接及薪酬结算表、离职交接承诺书、员工离职面谈表及工作移交清单上签字，并于2020年4月1日与上海雅卓楼宇清洁服务有限公司厦门分公司签订了一年期(自2020年4月1日至2021年3月31日)的劳动合同。原告在原工作岗位继续做保洁工作至2020年8月2日，2020年8月3日被通知解除劳动合同。原告在2019年4月至2020年3月的月平均工资为1622.75元。 2020年8月25日，原告石平英向武平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，武平县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日作出武劳仲案［2020］第89号《仲裁裁决书》，裁决：一、石平英与三远物业武平分公司于2020年3月31日双方解除劳动关系。二、三远物业武平分公司应向石平英支付解除劳动合同经济补偿金共2.5个月计金额4056.8元。三、驳回石平英的其他请求。仲裁裁决书送达后，被告于2020年10月10日向原告支付了补偿金4056.80元。原告对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，原、被告订立书面劳动合同，形成劳动关系。2020年4月起，被告将其承接的中远上城物业服务中的保洁部分进行外包，原告依被告要求提交了辞职申请并于2020年4月1日与上海雅卓楼宇清洁服务有限公司厦门分公司另行签订劳动合同，可以认定原、被告间的劳动合同经双方协商一致于2020年3月31日解除。虽原告仍在原岗位、原工种工作至2020年8月2日，但应认定为原告在履行与上海雅卓楼宇清洁服务有限公司厦门分公司间劳动合同。由此，原告在被告处的工作年限为2018年1月16日至2020年3月31日，计2年2个月零15天。原、被告在劳动合同中约定在工资中支付社保费用，不能免除用人单位为劳动者缴交社会保险的法律责任。本案中被告未依法为原告缴纳养老保险、医疗保险等社会保险，依照《劳动合同法》第四十六条第一项规定应当向原告支付经济补偿金，计1622.75元×2.5=4056.8元。鉴于被告已于2020年10月10日向原告支付了补偿金4056.80元，故原告要求被告支付该补偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。被告欠缴原告在其公司工作期间的养老保险、医疗保险两项社会保险的保险费，应由相关部门责令其限期缴纳。社会保险费征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不属民事审判的范围。被告因未缴养老保险、医疗保险，原告也没有提供社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇所造成的损失，而起诉要求被告给予原告经济补偿金30000元，没有法律依据，不予支持。原告未提供证据证明被告违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，要求被告向其支付赔偿金11280元(经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金)的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释(三)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回石平英的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由石平英负担。 二审中，石平英围绕上诉请求向本院提供以下证据：短信聊天记录截图一份，证明截止2020年8月份，三远物业武平分公司的管理人员仍对石平英进行监督和管理，因此石平英与三远物业武平分公司的劳动关系持续存在。三远物业武平分公司质证称，对该份证据的真实性、合法性无法确认，该份证据与本案无关联。本院认为，石平英与三远物业武平分公司的劳动关系存续时间应根据当事人提供的劳动合同书、辞职申请表、离职交接及薪酬结算表等相关证据综合判断，仅凭聊天记录不足以证明石平英主张的事实。 本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，虽然石平英与三远物业武平分公司签订的劳动合同期限至2021年1月15日，但2020年4月起，三远物业武平分公司将其承接的中远上城物业服务中的保洁部分进行外包，石平英依三远物业武平分公司要求提交了辞职申请并于2020年4月1日与上海雅卓楼宇清洁服务有限公司厦门分公司另行签订劳动合同，可以认定三远物业武平分公司与石平英经协商一致解除劳动合同，三远物业武平分公司依法应向石平英支付解除劳动合同的经济补偿金。虽然石平英仍在原岗位、原工种工作至2020年8月2日，但应认定为石平英在履行与上海雅卓楼宇清洁服务有限公司厦门分公司间劳动合同，石平英主张与其三远物业武平分公司的劳动关系仍然存续，三远物业武平分公司单方解除劳动合同，要求支付违法解除劳动合同的上诉请求不能成立，不予支持。石平英在三远物业武平分公司处的工作年限为2018年1月16日至2020年3月31日，计2年2个月零15天，三远物业武平分公司应支付石平英的经济补偿金为4056.8元，三远物业武平分公司在劳动争议仲裁裁决后已支付石平英4056.8元，无需再重复支付，原审判决驳回石平英的诉讼请求并无不当。 综上所述，石平英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由石平英负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 廖松福 审 判 员 傅胜荣 审 判 员 陈小曼 二〇二一年三月十九日 法官助理 卢丰华 书 记 员 熊 枫