甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民事判决书（2021）甘29民终6号上诉人（原审被告）：黄某，男，土族，住甘肃省永靖县。委托诉讼代理人：吴某，女，汉族，生于1987年3月17日，住甘肃省兰州市，系黄某妻子。被上诉人（原审原告）：青海明珠物业管理有限责任公司刘家峡分公司，住所地：甘肃省永靖县刘家峡镇什字街3号。统一社会信用代码：9162292301397009XT。委托诉讼代理人：李某，临夏平湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，临夏平湖律师事务所律师。上诉人黄某因与被上诉人青海明珠物业管理有限责任公司刘家峡分公司（以下简称：明珠物业刘家峡分公司）合同纠纷一案，不服永靖县人民法院（2020）甘2923民初2071号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。黄某的上诉请求：撤销永靖县人民法院（2020）甘2923民初2071号民事判决，将案件发回一审重审；本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律程序错误，上诉人一审提出反诉，但一审未予获准，导致一审无法查明案件事实，给上诉人造成巨大损失。被上诉人一审请求是判令解除上诉人与被上诉人之间的《停车场承包合同》，一审庭审前及庭审中上诉人两次提出反诉，请求确认上诉人与被上诉人签订的该合同无效。双方的请求均为对涉案合同的合法性进行审查，而一审法院却草率结案，在未审查前就否认上诉人的请求，不给上诉人说明的机会，侵害了上诉人的合法权益；一审对涉案合同应当解除还是认定无效均未提及，虽然二者的最终结果是一样的，但造成该结果的原因不同，案件的性质也不一样。被上诉人的行为不仅侵害了上诉人的利益，也侵害了国家关于国有划拨土地的管理规定，侵害了国家利益。故，请求二审法院撤销一审判决，将案件发回重审。上诉人与被上诉人之间的《停车场承包合同》系无效合同，被上诉人应当基于其过错向上诉人承担因改扩建等产生的建设费用。依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条规定，划拨土地是不允许对外出租的，本案被上诉人出租的案涉场地既无建筑物，也未向相关行政部门办理出让手续，违反国家强制性规定和国家对划拨土地的管制，故案涉合同应当认定为无效合同。根据《民法通则》第六十一条的规定，涉案合同系被上诉人过错导致无效的，其应当向上诉人赔偿建设场地的原始投入的部分损失。一审法院未审查合同的合法性、有效性，在未对上诉人的反诉请求认真研究的情况下即告知上诉人不是同一法律关系，不能反诉，一审剥夺了上诉人的诉讼权利，也剥夺了上诉人向被上诉人主张经济损失的权利。综上，请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销一审判决，并将案件发回一审法院重审，维护上诉人的合法权益。明珠物业刘家峡分公司辩称，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，并提供了永靖县物价局永物发（2014）19号《关于转发的通知》文件，认为：答辩人与上诉人签订的合同期满后，答辩人两次通知解除双方签订的合同，而且答辩人在2020年4月9日第一次起诉时的诉讼请求就是解除合同，本次起诉时案涉合同已经解除，且本次起诉请求为物权请求权，非解除合同的债权请求权，上诉人在一审中提出反诉请求时，解除合同的本诉已经结束，其反诉不符合法律规定，一审法院不予审查符合法律规定；第二、答辩人与上诉人签订的是《停车场承包合同》，上诉人却偷梁换柱的认为是答辩人违法出租划拨土地，属于合同无效的法律问题。本案的事实是：2006年答辩人通过划拨的方式取得了该宗土地的建设用地使用权，用于液化气站的经营，后液化气站停运后，为解决公路两旁车辆乱停乱放问题，永靖县政府协调答辩人将此块场地用作停车场，答辩人是响应政府号召，将场地用作停车场的，有县政府物价局的批复为证。2015年9月，上诉人找到答辩人，要求承包该停车场，双方遂签订了《停车场承包合同》，但上诉人承包期间，变更合同内容，在停车场修建简易房当商铺，出租给他人使用，变更土地性质，违反合同约定。双方签订的是停车场的承包，未出租土地，并未违反法律的强制性规定，合同应当有效。现合同期限已届满，并以实际解除，一审法院不予审查合同无效还是解除是正确；第三、被上诉人违反合同约定，擅自改变停车场的土地利用性质，违反国家有关规定，未经批准擅自修建经营性房屋，对其违规行为带来的后果应自行承担，答辩人不存在过错，不应当承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由与事实不符，于法无据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。原告明珠物业刘家峡分公司向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令被告自起诉之日起十日内腾空涉案停车场地并恢复原状；2.依法判令被告支付自2020年9月1日起至实际腾空之日的占有使用费（每月11667元）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月，原、被告双方签订一份《停车场承包合同》，约定被告承包经营位于原四局液化气站停车场，承包期限自2015年9月1日至2018年8月31日止，承包费160000元/年。合同到期后，原、被告口头约定，被告继续承包涉案停车场，承包费140000元/年，且每年承包费需提前支付。经原告多次催要，被告拖欠承包费。2020年4月9日，原告被迫起诉，要求解除双方承包合同，被告为了继续承包涉案停车场，开庭前交纳了部分承包费，贵院作出（2020）甘2923民初936号民事判决，以被告履行了主要合同义务为由不同意解除合同，并认可2020年8月31日为双方口头约定续签合同届满之日。现原告于合同届满之日前30天，已通知被告及被告转包的租户退出涉案停车场，同年8月28日原告再次通知被告及被告转包的租户退出涉案停车场，被告均置之不理。为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告黄某一审辩称，同意腾退场地，但前提不是解除合同而是确认案涉合同无效，理由是原告方违反城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例之第44条和45条之规定，划拨土地是不允许对外出租的，即便对外出租应当按照45条之规定其中必要条件是土地上必须要有建筑物附着物，要有相应的合法的产权证明，另外还需要办理相应的土地出让手续；原告方违反土地管理法的第55条及75条规定，擅自改变国有土地的划拨性质，原告案涉土地使用性质应当是四局液化气站，但将其以停车场形式出租和承包给被告并进行隐蔽，综上，原告的行为严重的影响了国家法律法规禁止性规定，侵害了国家及公共权益，故案涉合同应当是无效合同，不存在解除的情形，被告方愿意腾退房屋，并支付相应的场地使用费，但因原告方的过错导致合同无效，侵害被告的合法权益，依据《民法通则》第61条的规定，有过错的一方应当购赔偿对方因此造成的损失，所以原告应当赔偿被告在案涉场地上的原始投入损失。永靖县人民法院（2020）甘2923民初2071民事判决认定：2015年9月1日，原、被告双方签订一份《停车场承包合同》，约定被告承包经营位于原四局液化气站的刘家峡分公司停车场，承包期限自2015年9月1日至2018年8月31日止，承包费160000元/年。合同到期后，原、被告口头约定，被告继续承包涉案停车场，承包期限自2018年9月1日至2020年8月31日止，承包费140000元/年。被告拖欠承包费，2020年4月22日，原告起诉被告，要求解除双方承包合同，被告补交了承包费76667元，永靖县人民法院（2020）甘2923民初936号民事判决书，判决口头承包合同不予提前解除，并认定2020年8月31日为双方口头约定续签合同届满之日。原告于合同届满之日前30天，通知被告及被告转包的租户退出涉案停车场，同年8月28日，原告再次通知被告及被告转包的租户退出涉案停车场，截止目前，被告仍未腾退停车场。一审审理认为，原告与被告签订《停车场承包合同》，是双方真实意思表示，双方应当履行，但合同已到期，原告关于被告腾空涉案停车场地并恢复原状的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”之规定，予以支持。原告关于被告支付自2020年9月1日起至实际腾空之日的占有使用费（每月11667元）的主张，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十三条“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”之规定，予以支持。被告应支付2020年9月1日至2020年10月12日的占有使用费16334元（每月按11667元计算）及2020年10月13日至实际腾空之日的占有使用费。被告辩解合同无效，侵害被告合法权益，因合同期限届满，其辩解理由不成立，不予采信。综上，一审依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第二百四十三条之规定，判决：一、被告黄某于本判决生效后30日内腾空涉案停车场地并恢复原状；二、被告支付自2020年9月1日起至2020年10月12日的占有使用费16334元及2020年10月13日至实际腾空之日的占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计35元，由被告黄某负担。宣判后，被告黄某不服，提出上诉。本院二审审理期间，当事人没有提供新证据，二审经过阅卷、询问当事人，审理查明的案件事实、证据与原审认定的基本一致。对原审判决认定的案件事实、证据，本院予以确认。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决适当；上诉人黄某与被上诉人明珠物业刘家峡分公司签订的合同到期后，黄某仍然继续占用该土地，故其应当支付相应的费用；黄某以被上诉人明珠物业刘家峡分公司出租划拨土地违法，该土地的出租费用应当上缴国库的理由不属于本案审查的范畴，其应当向政府相关部门反映。综上所述，上诉人黄某的上诉请求理由不能成立，本院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人黄某承担。本判决为终审判决。审判长 赵发源审判员 马超芳审判员 蔡 瑛二〇二一年三月十日书记员 马忠贤