江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终11491号上诉人（原审原告）：昆山市玉山镇展睿鑫精密模具厂，住所地江苏省昆山市玉山镇水秀路818号。经营者：金海，男，1986年3月19日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山市玉山镇诚伍精密模具厂，住所地江苏省昆山市玉山镇青秀路99号3号。经营者：张火东，男，1976年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：罗仙红，江苏丰田律师事务所律师。上诉人昆山市玉山镇展睿鑫精密模具厂（以下简称展睿鑫模具厂）因与被上诉人昆山市玉山镇诚伍精密模具厂（以下简称诚伍模具厂）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。展睿鑫模具厂上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审；本案诉讼费用由诚伍模具厂承担。事实与理由：展睿鑫模具厂在一审中提供的送货单、对账单以及发票签收单虽然没有诚伍模具厂负责人张火东签字或盖章，但都有诚伍模具厂员工涂小伟签字确认，在双方交易过程中，涂小伟是以诚伍模具厂业务员的身份出现，展睿鑫模具厂有涂小伟的名片可以证实。另外诚伍模具厂在加工完成之后由涂小伟在送货单处签字确认，对于诉争的金额，展睿鑫模具厂也已经向诚伍模具厂开具增值税发票，而诚伍模具厂也予以了认证抵扣，诚伍模具厂经营者张火东支付了2万元加工款，上述事实足以证实展睿鑫模具厂与诚伍模具厂之间存在加工关系，而一审法院仅仅以诚伍模具厂未予以追认而否定了上述事实，属于事实认定不清。诚伍模具厂辩称：一、展睿鑫模具厂提交的送货单载明的客户均为案外人昆山市玉山镇联聚精密模具厂，也就是涂小伟名下的企业，且展睿鑫模具厂在一审中也承认在原始送货单上添加了诚伍模具厂的名字。二、诚伍模具厂提交了两张对账单，其送货单位、交易时间、金额、送货单号和展睿鑫模具厂提供的送货单内容完全一致，但诚伍模具厂提交的对账单客户名称为昆山市玉山镇联聚精密模具厂，而展睿鑫模具厂提供的对账单客户名称为诚伍模具厂，说明展睿鑫模具厂提交的对账单是虚假诉讼。综上，请求驳回展睿鑫模具厂的诉讼请求，维持原判。展睿鑫模具厂向一审法院起诉请求：1.判令诚伍模具厂立即向展睿鑫模具厂支付加工款74420元;2.判令诚伍模具厂赔偿展睿鑫模具厂逾期支付加工款的损失暂计3000元(以74420元为基数，从2019年6月27日至2019年8月19日之前按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.3倍计付；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的1.3倍计付至实际清偿之日);3.本案案件受理费、保全费由诚伍模具厂承担。一审法院认定事实：案外人涂小伟以诚伍模具厂名义与展睿鑫模具厂发生业务关系,委托展睿鑫模具厂为其进行模具加工。案外人涂小伟在展睿鑫模具厂出具的客户名称载明为诚伍模具厂的对账单上签字确认，2019年4月30日至5月27日，展睿鑫模具厂共计为诚伍模具厂加工冶具合计价款为94420元，诚伍模具厂已支付20000元，尚结欠价款74420元。上述加工价款相对应的送货单客户名称部分载明为“联聚/诚伍”（2018年6月之前），部分载明为“诚伍”（2018年6月之后）；对上述客户名称变化，展睿鑫模具厂明确：“前期涂小伟有开联聚模具厂，他来找我加工模具的时候，我一直以为是为联聚做业务，到了2018年联聚经营异常，他说是诚伍在运营，他在里面做经理。一开始送货单的抬头写的是联聚，后来发现联聚有问题，涂小伟又说是为诚伍做业务，所以就在送货单的客户名称上添加了诚伍。”一审另查明，案外人涂小伟系昆山市玉山镇联聚精密模具厂的经营者。一审法院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，展睿鑫模具厂主张诚伍模具厂向其支付案涉加工价款，应提供证据证明其与诚伍模具厂之间存在加工合同关系，而就此展睿鑫模具厂向一审法院提供了相应的增值税专用发票以及送货单、对账单、报价单等证据，对于该部分证据，虽然案外人涂小伟以诚伍模具厂名义进行了签字确认，但根据展睿鑫模具厂庭审陈述，其明确前期交易的相对方系案外人昆山市玉山镇联聚精密模具厂，该模具厂的经营者为涂小伟，后期仅仅系由于案外人涂小伟的要求，将送货单客户名称添加为“联聚/诚伍”或者填写为“诚伍”，而就涂小伟的行为，展睿鑫模具厂并未提供证据证明系代表诚伍模具厂的职务行为或者构成表见代理，诚伍模具厂至本案诉讼期间也始终未对涂小伟的行为予以追认，故展睿鑫模具厂并无证据证明其与诚伍模具厂之间存在加工合同关系，其应承担举证不能的不利后果，对其诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回展睿鑫模具厂的诉讼请求。案件受理费1736元，减半收取868元，申请财产保全费870元，合计1738元，由展睿鑫模具厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，展睿鑫模具厂提供以下证据：一、涂小伟的名片一份，证明涂小伟是诚伍模具厂的员工，其在送货单、对账单上的签字代表了诚伍模具厂；二、昆山诚丰昌模具材料有限公司的送货单原件14份、对账单及调解书原件各一份，证明诚伍模具厂与昆山诚丰昌模具材料有限公司也存在买卖关系，该案送货单上有涂小伟的签字，对账单上也有涂小伟的签字以及诚伍模具厂盖章予以确认，说明涂小伟是诚伍模具厂员工；三、采购单复印件两份、采购合同复印件三份，证明诚伍模具厂与展睿鑫模具厂发生加工业务的同一时间，诚伍模具厂与昆山精创模具有限公司、常州三菱电机士林电装品有限公司之间的合同、采购单也是由涂小伟签字，诚伍模具厂予以盖章确认，进一步可以证明涂小伟就是诚伍模具厂的员工，可以代表诚伍模具厂。诚伍模具厂质证认为，证据一真实性不予认可，展睿鑫模具厂与涂小伟既然可以伪造对账单，那么也可以伪造名片；对证据二调解书真实性认可，送货单真实性由法院认定，对账单上除张火东的签字外，其他签字并不清楚是谁签的；证据三真实性由法院认定，与本案没有关联性。另展睿鑫模具厂申请涂小伟出庭作证，涂小伟陈述，因其欠诚伍模具厂张火东100万，然后双方商量2017年至2020年3月由涂小伟以诚伍模具厂的名义经营，经营期间客户和供应商的进出货款都由公司账户或者张火东账户收取和支付，赚取的利润算是其还给张火东的欠款。本案的交易是诚伍模具厂委托展睿鑫模具厂加工的，但是因为展睿鑫模具厂是其的老供应商，展睿鑫模具厂就把部分送货单开成了昆山市玉山镇联聚精密模具厂，后来双方重新确认签字，进行了修改，昆山市玉山镇联聚精密模具厂已经五年没有经营了，不可能再跟展睿鑫模具厂发生交易了。展睿鑫模具厂对涂小伟的证言认可，诚伍模具厂对涂小伟的证言不认可，对账单上只有涂小伟的签字，没有张火东的签字和诚伍模具厂的盖章，涂小伟是想把涉案债务转移给诚伍模具厂。二审另查明，展睿鑫模具厂提供的送货单、对账单显示，涉案业务发生在2017年11月至2019年3月期间。2019年4月30日、5月27日，展睿鑫模具厂向诚伍模具厂开具金额为94420元的增值税发票，诚伍模具厂均已进行认证抵扣。2019年7月1日，诚伍模具厂经营者张火东向展睿鑫模具厂经营者金海支付2万元。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，展睿鑫模具厂为证明与诚伍模具厂发生交易往来，提供了送货单、对账单及发票签收单等证据证明，其上均有涂小伟签字，虽然有部分送货单上客户名称为“联聚/诚伍”，但展睿鑫模具厂对此作出了合理解释，涂小伟二审也出庭认可相关送货系诚伍模具厂委托展睿鑫模具厂加工。并且展睿鑫模具厂向诚伍模具厂开具了94420元的增值税发票，诚伍模具厂均已进行认证抵扣，诚伍模具厂经营者张火东也向展睿鑫模具厂支付了2万元加工款，再结合诚伍模具厂与其他公司交易也存在涂小伟签字的情况。本院认为，以上事实足以表明诚伍模具厂对涂小伟的签字行为进行了追认，涂小伟有权代理诚伍模具厂。故展睿鑫模具厂向诚伍模具厂主张剩余加工款74420元，有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期付款利息，因双方并未约定付款时间，展睿鑫模具厂最后一次开具增值税发票是在2019年5月27日，故诚伍模具厂应当自该日后的合理期限支付加工款，现展睿鑫模具厂主张以74420元为基数，从2019年6月27日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，展睿鑫公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初5204号民事判决；二、昆山市玉山镇诚伍精密模具厂于本判决生效之日起十日内向昆山市玉山镇展睿鑫精密模具厂支付加工款74420元及相应的逾期付款利息损失（以74420元为基数，从2019年6月27日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1736元，减半收取868元，申请财产保全费870元，合计1738元，由昆山市玉山镇诚伍精密模具厂负担；二审案件受理费1736元，由昆山市玉山镇诚伍精密模具厂负担。本判决为终审判决。审判长  李晓琼审判员  孙晓蕾审判员  姚栋财二〇二一年三月三十一日书记员  殷 姿