浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0703民初831号 原告：金华市明家房地产营销策划有限公司，住所地浙江省金华市金东区东孝街道晓郡花园13-04商铺，统一社会信用代码：91330703MA2HUDPH3B。 法定代表人：方长生，总经理。 委托诉讼代理人：李军伟，浙江金果律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕俊敏，男，1989年12月3日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，系公司员工。 被告：陈方煜，男，1993年6月15日出生，汉族，住广东省龙川县，现住金东区。 被告：曹蓓丹，女，1982年10月16日出生，汉族，住浙江省金华市金东区，现住金东区。 委托诉讼代理人：郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。 原告金华市明家房地产营销策划有限公司（以下简称明家公司）诉被告陈方煜、曹蓓丹中介合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告金华市明家房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人李军伟、吕俊敏，被告陈方煜、曹蓓丹及其委托诉讼代理人郑林勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金华市明家房地产营销策划有限公司请求：1、判令两被告向原告支付房屋中介报酬23200元及诉讼律师费3000元，合计26200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告主营业务为房地产销售，两被告系夫妻关系，2020年11月29日，被告为了购买房屋与原告的工作人员联系，并口头委托为其寻找所需房源。原告业务人员推荐了金龙小区两套房屋给被告，2020年11月30日，原告业务人员带两被告看房，被告对金龙小区中2幢1单元202室房屋中意。看房后被告以需要凑钱为由推迟购房。事后，原告经了解得知被告已经通过第三方中介购买了原告所推荐的金东小区中2幢1单元202房屋。2021年1月20日，原告工作人员与两被告交涉过程中，两被告也承认了上述事实。综上，被告的行为违反了市场交易的诚信原则，损害了原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民法典》中关于中介合同相关规定提起诉讼，望判如所请。 原告为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、原告营业执照、法人身份证明、被告人口信息、流动人口登记表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2、微信聊天记录截屏、录音材料一份，证明原告向被告推荐两套金龙小区房屋的事实；本次中介服务报酬按房屋成交价买方卖方各1%的标准支付给原告；原告工作人员带两被告看房的事实；被告通过第三方中介购买了原告所推荐的房屋。 3、委托合同及发票，证明原告为了维权支付律师费3000元的事实。 4、不动产权属查询结果单一份，证明案涉房屋已于2020年12月11日办理不动产权登记至被告曹蓓丹名下的事实。 被告曹蓓丹答辩称：本案确实是原告方推荐过涉案房屋，但是当时在看房时被告是对另外一套（停车场边）比较中意，而且也商谈过价格，原告方提供的微信聊天记录也有体现，但是该房最终由于价格问题没有谈拢，对于涉案房屋，看房过但是不太中意，所以也没有谈过价格，之后被告委托其他中介物色房源，其他中介也推荐了其他房源，包括涉案房屋，涉案房屋并不是原告方专卖的房屋，是公开共享的，由于其他房屋因种种原因没有谈下来，最后由逸达公司重新看房协商价格成交了涉案房屋，所以我方认为按照法律规定，原告的中介服务并没有成交，不应当支付报酬，已成交的房屋并没有利用原告提供的交易机会及信息，是经其他中介促成交易的，原告的诉请应该予以驳回。同时补充一点，两被告已经离婚。 被告曹蓓丹为支持其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、情况说明、营业执照复印件、金华市房产居间买卖合同各一份，证明房源信息是公开共享的，涉案房屋系被告通过逸达公司促成交易的事实。 被告陈方煜同意第二被告的答辩意见，未向本院提交证据。 经当事人庭审质证，本院认证如下： 一、原告金华市明家房地产营销策划有限公司提供的证据材料 证据1，被告陈方煜、曹蓓丹均无异议，本院认证：对证据1的本院均予以确认。 证据2，被告陈方煜、曹蓓丹对真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据中没有说明收取中介费1%的内容，双方没有约定过中介费用；该聊天记录中所说的停车场这套及图片协商价格，都是指停车场这套，不是涉案这套房产，涉案房屋并没有协商谈价。本院认证：对证据2的真实性予以确认。 证据3，被告陈方煜、曹蓓丹对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为：对证据3的真实性予以确认。 证据4，被告陈方煜、曹蓓丹均无异议。本院认证：对证据4予以确认。 二、被告曹蓓丹提供的证据材料 原告对情况说明三性均有异议，但是他这里面提到一点是2020年12月初想买房，但是我们带他去看房是2020年11月29日，这个时间恰好是我们推荐的房子，被告绕开我们去找了别家中介公司；营业执照三性均无异议；合同的三性均无异议，虽然合同是逸达公司促成成交的，但是本案被告为了少支付或者不支付故意绕开原告。本院认证：对于两被告经过金华逸达房产经纪有限公司促成房产交易的事实本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2020年11月28日，被告陈方煜、曹蓓丹为购买房屋，经原告明家公司业务员介绍，查看了金龙小区的几套房源，包括中2幢1单元202室和停车场边的两套房屋，并通过原告明家公司的业务员与房东进行了询价，后因两被告对房屋交易价格不满意，没有签订成交合同。2020年12月4日，两被告经过比较，认为对于金龙小区中二幢1-202室房产案外人金华市逸达房产经纪有限公司提供的成交价、中介费较低，遂通过该公司购买该房屋，逸达公司促成交易的价格为1160000元，收取中介费3000元。后原告明家公司向两被告索要中介费未果，遂诉至本院。 另查明，根据不动产权属查询结果单显示，金华市东关金龙小区中二幢1-202室不动产已登记在被告曹蓓丹名下。 本院认为，中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据庭审中双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在中介合同关系。原告明家公司要求两被告支付中介费，应以双方之间存在中介合同关系、与原告明家公司履行了中介义务为前提。本案中，原告主张中介合同为诺成性合同，其与被告之间存在事实中介合同关系，并已履行了中介义务，其主要依据是原告明家公司的业务员向两被告推荐房源，并带两被告看了房，而后通过业务员与房主协商购房事宜，且最后两被告购买了原告推荐的房屋。对此，本院认为，首先，在原告的业务员带两被告看房与房东协商房屋交易价格之前，双方当事人并未签订任何形式的书面材料，更未就中介服务的内容、中介费的具体标准、各方当事人的权利义务等合同的基本要素达成一致；其次，虽然原告明家公司向两被告提供了一定的服务（带看房屋及协商房屋交易价格事宜），但，原、被告未对只提供了服务，未促成中介合同的成立收取中介费用进行约定，本院认为，双方对未促成中介合同但实际从事中介活动中支出的费用未予以约定；再次，委托人在接受中介服务后，并未利用中介人提供的交易机会，绕开中介人直接订立合同。事实上两被告最后购买了原告推荐过的房屋，但系通过其他公开挂售房源信息的金华逸达房产经纪有限公司完成交易，说明涉案房源信息不是原告独家享有，两被告也可以通过其他公开途径获悉，两被告并未利用在磋商过程中从原告处获取的房源信息直接订立的合同，其完全有权选择房价低、中介服务费低的中介公司促成房屋买卖合同成交。综上，本院认为，双方之间的关系属于缔约之前的磋商，在磋商无果的情况下，不能认定双方存在中介合同关系，原、被告之间的中介合同关系不能成立。据此，原告就其已经提供的服务，向两被告主张中介费的诉请，没有合同依据，与法相悖，本院不予支持。被告陈方煜、曹蓓丹的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十一条、第九百六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告金华市明家房地产营销策划有限公司的诉讼请求。 案件受理费228元（已减半收取），由原告金华市明家房地产营销策划有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员  李 微 二〇二一年三月十八日 法官助理  冯燕玲 代书记员  汪土姣