四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终921号 上诉人（原审被告）：梁仁付，男，1987年4月17日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：叶雨清，四川升科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐为成，男，1995年7月29日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：谢纷富，四川友成律师事务所律师。 上诉人梁仁付因与被上诉人徐为成买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁仁付上诉请求：1.撤销一审判决，驳回徐为成的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由徐为成承担。事实和理由：1.2019年期间梁仁付向徐为成共提供订单11单，订货金额经确认为269,755元；2.徐为成提供的货物部分存在质量问题，经双方沟通协商后徐为成同意退货，金额为53,780元，应当从货款中予以扣除；3.徐为成漏发了198件玻璃套件，经梁仁付多次催问均拒绝发货后，剩余未发的玻璃套件应当由徐为成补发或者折算成相应的金额从订货金额中予以扣除；4.徐为成将门窗产品中极为重要的玻璃套件扣下不发货，致使梁仁付无法使用产品，双方不具备结算的条件，梁仁付的付款条件未成就。 被上诉人徐为成辩称，1.一审认定供货金额269,755元正确，根据梁仁付的上诉理由表明向徐为成退货两次，但根据发货记录实际只有一次退货，与梁仁付提到的上诉理由相矛盾；2.不清楚梁仁付计算出289件玻璃套件的计算依据；3.从双方提交的证据来看，我方的价格是由单价组成，已经达到了结算条件，并且梁仁付给徐为成出具了欠条，确认欠款金额并约定还款时间是2020年1月20日前。因此，梁仁付的上诉理由不能成立，请求驳回梁仁付的上诉请求。 徐为成向一审法院提出诉讼请求：一、梁仁付支付货款300,544元；二、梁仁付按照年利率百分之二十四支付利息；三、本案诉讼费用由梁仁付承担。 一审法院认定事实：梁仁付于2019年11月至2019年12月多次向徐为成订购门窗，期间支付了共计37,660元货款。2019年12月30日，梁仁付向徐为成出具欠条，确认尚欠货款269,755元，并承诺于2020年1月20日前全部付清。一审庭审中，徐为成自述梁仁付已经支付37,660元，在欠付货款总额中应予扣除，故只要求梁仁付支付232,095元。 以上事实有双方当事人身份信息、微信截图、物流公司运单、誉豪门窗成品销售单、欠条等证据及当事人的陈述在案予以佐证。 一审法院认为，徐为成与梁仁付虽未签订书面买卖合同，但徐为成提供了物流公司运单、微信截图、销售单、欠条等证据，结合徐为成在庭审中陈述的与梁仁付间的交易习惯，能够推定徐为成已向梁仁付提供了货物，双方对货款进行了结算，应当认定徐为成与梁仁付建立了事实买卖合同关系。徐为成向梁仁付提供了货物，梁仁付应当按约支付货款，故对于徐为成要求梁仁付支付欠付货款232,095元的诉请，一审法院予以支持。关于资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，一审法院酌情确定为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日2020年6月19日计算至实际付清之日止。因证据不充足，徐为成撤回2020年1月11日至1月18日产生的35,913元货款的起诉，符合法律规定，一审法院准许。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、梁仁付于判决生效之日起十五日内支付徐为成货款232,095元及资金占用利息，资金占用利息计算方式为：以未付货款为基数，从2020年6月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；二、驳回徐为成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5808元，由梁仁付负担。 本案二审期间，梁仁付提交了下列证据：1.誉豪门窗成品销售单，拟证明订单明确为成品销售，缺少配件不是成品，更不能计价。2.成都鑫琴物流有限责任公司托运单6张，拟证明梁仁付在徐为成处下了11份订单，但徐为成仅发送了部分货物。3.门窗照片、通话录音及微信聊天记录、物流单，拟证明双方协商将不合格产品退回，涉及金额53,780元。经质证，徐为成认为梁仁付并未出示全部的产品销售单，且每件产品都约定了单价，生产出来就应当支付货款；梁仁付并未提交全部托运单，徐为成并非仅通过成都鑫琴物流有限责任公司发送货物，还通过德邦物流向梁仁付发货；梁仁付向徐为成出具欠条时并未提出货物存在质量问题，徐为成与梁仁付的通话中也未认可存在质量问题。 徐为成提交下列新证据：1.2020年1月7日徐为成与梁仁付的通话录音，拟证明徐为成要求梁仁付在春节前结算货款，梁仁付答应至少给徐为成二十二三万元。2.2020年1月20日徐为成、唐雨嫣（徐为成女友）与梁仁付的对话录音，拟证明梁仁付再次答应向徐为成支付二十二三万的货款。3.2020年4月3日徐为成与梁仁付的通话录音，拟证明徐为成并未认可货物存在质量问题，货物返回的物流费不由徐为成支付。4.梁仁付向徐为成的转账记录，证明在出具欠条时，梁仁付仅向徐为成支付18,000元。经质证，梁仁付认为通话录音及对话录音的真实性无异议，但对关联性有异议，通话录音及对话录音可以证明徐为成还有配件未发送，并且双方协商将有质量问题的货物退回；对付款金额无异议。 本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 另查明，梁仁付在二审中陈述“欠条金额确实是这么多，欠条签字是我签的”。 梁仁付与徐为成共同确认梁仁付已付货款金额为37,000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 根据二审查明的事实：梁仁付向徐为成的付款为37,000元，而非徐为成一审中自认的37,660元，而且已付款中仅有18,000元是在欠条出具之前支付，但因徐为成在一审中的自认以及一审后其并未提出上诉，故本案二审仅审查梁仁付的上诉理由。故本案二审争议焦点为：1.徐为成是否将案涉11张销售单的货物交付梁仁付；2.双方是否达成退货合意，以及退货金额。 关于货物交付。徐为成提交了12张物流单证明其已向梁仁付交付案涉11张销售单所涉货物，梁仁付认为尚欠198件玻璃套件未发送。本院认为，根据物流单的记载以及填写物流单的习惯，考虑梁仁付在2019年11月至12月期间从未向徐为成提出未收到货物的异议，以及梁仁付出具欠条的事实，本院认定徐为成已经向梁仁付交付案涉11张销售单的货物，故梁仁付上诉主张应当扣除未收到货物的价款不能成立。 关于双方是否达成退货合意的问题。双方均认可2020年4月30日通话录音的真实性，从录音的内容看，徐为成并未认可货物存在质量问题同意退货。现梁仁付无其他证据证明双方达成退货合意，故对其上诉主张扣除退货金额的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，梁仁付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2611元，由上诉人梁仁付负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐欣欣 审判员  王晓川 审判员  冷 雪 二〇二一年三月八日 书记员  刘建容