广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终652号上诉人（原审被告）：徐尚庆，男，汉族，1973年7月20日出生，住所地：广东省蕉岭县×××××××××××。委托诉讼代理人：汤明海，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丘连香，女，汉族，1960年6月9日出生，住所地：广东省蕉岭县××××××桃二。上诉人徐尚庆因与被上诉人丘连香排除妨害纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2020）粤1427民初1218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐尚庆及其委托诉讼代理人汤明海，被上诉人丘连香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐尚庆上诉请求：1、依法撤销广东省蕉岭县人民法院于2021年02月02日作出的（2020)粤1427民初1218号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人丘连香非本案适格主体，不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回其起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”、第十条“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务”的规定，土地所有权归国家所有和农民集体所有，土地使用权必须经依法确定。《中华人民共和国民法典》第二百三十六条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”即被上诉人必须是基于对案涉土地拥有所有权才能要求上诉人履行排除妨碍的义务，但在本案中，被上诉人丘连香没有出示案涉土地的公共引水渠（约0.12亩）的权属登记证书，或提供其他证明予以证实是其所拥有，因此，被上诉人丘连香对涉案土地的公共引水渠不享有所有权或使用权。因此，上诉人认为被上诉人丘连香主体不适格，请求二审法院依法驳回其起诉。二、被上诉人丘连香所述与事实严重不符，请求法院查明案件事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。1、根据被上诉人丘连香提供的“农户承包地空间方位示意图”可以确定的是被上诉人承包地的面积为0.95亩，而据上诉人测量被上诉人丘连香的承包地后，其面积为1.07亩，该1.07亩是包括公共的引水渠面积（约0.12亩），该引水渠面积并非被上诉人的承包地面积。2、根据原审法院查明的事实，被上诉人丘连香位于公共引水渠位置的承包地是有水泥田埂的，是被上诉人为了扩大自己的承包地面积而侵占公共引水渠，并将其自己的水泥田埂毁坏，导致公共的引水渠不能发挥引水的作用，上诉人为了自己承包地的耕种，迫不得己在公共引水渠的位置架设铁质水管。3、从上诉人提供的2015年拍摄的照片中可以看出，被上诉人丘连香的承包地是有水泥田埂的，并且公共引水渠是正常引水，而且该水源一直以来为上诉人的承包地提供所需水源，自被上诉人丘连香侵占公共引水渠前，双方均未产生任何矛盾。4、被上诉人丘连香出于私人利益目的，毁坏其水泥田埂后，不断以胡搅蛮缠的方式来扰乱上诉人承包地的正常耕种，意图达到侵占公共利益的目的，此行为实属蛮横无理，对此，上诉人保留相应的诉权。上诉人认为，被上诉人丘连香滥用司法资源，造成邻里之间的不和睦，被上诉人的起诉无任何事实和根据，其起诉纯属于无中生有，恶意挑起事端，请求法院依法查明事实，依法驳回其无理诉求。三、《中华人民共和国民法典》第二百九十条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”一审法院认为“原、被告耕地以东即围墙脚下有一条排灌圳”，并且认为“如果将水管拆除，不能继续灌溉证据不足”是错误的。依据“水往低处流”的常识，该围墙脚下的排灌圳是属于排水所用的，而被上诉人丘连香侵占的引水渠是引水所用，完全是不同的概念，两条水圳完全起到不同的作用，因此，原审法院认定错误，未查明案件事实。四、根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，上诉人本着这一原则礼让处理邻里关系，合理使用公共附属设施的使用权，没有侵犯被上诉人的任何权利，没有给被上诉人丘连香造成不便，而被上诉人的行为不合理。被上诉人丘连香辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。应驳回上诉，维持一判。事实和理由：一、上诉人称：“被上诉人丘连香，不具有诉讼主体资格，请求法院依法驳回其起诉”是不正确的。相反，被上诉人完全具有诉讼主体的资格。理由是：蕉岭县人民政府于2014年3月18日颁发了一份农村土地承包经营权证给被上诉人的户主即丈夫徐少明，被上诉人取得了与被告相邻的的位于长潭镇堑垣村桃二村民小组的一块面积0.95亩责任田的承包。因此，被上诉人对任何侵犯被上诉人承包经营权的行为，都有权要求侵权人停止侵害，排除妨害。二、上诉人于2019年4月未经被上诉人同意，在被上诉人承包的上述责任田里铺设了两段总长约45米的3吋铁质水管，水管从被上诉人承包的上述耕地经过，并延伸至上诉人耕地。严重侵犯了被上诉人方对上述耕地的承包经营权。（一）被上诉人承包的上述责任田是没有公共引水渠道的。被上诉人的水田通过南边的水圳进行灌溉，上诉人的水田则通过西边的水圳进行灌溉，双方互不干扰。（二）被上诉人没有毁坏水泥田埂，也没有侵占公共引水渠。而是上诉人铺设水管的时候，损坏了被上诉人的水泥田埂。（三）一审法院于2021年1月21日，组织双方到本案纠纷发生地进行现场勘查。已经证实，上诉人铺设有两段总长约45米的3吋铁制水管从被上诉人耕地经过，延伸至被告耕地。三、上诉人恶人先告状。上诉人诬告被上诉人丘连香处于私人利益目的，毁坏其水泥田埂后，不断以胡搅蛮缠的方式来扰乱上诉人承包地的正常耕种，意图到达侵占公共利益的目的。这些纯属是上诉人的一派胡言。上诉人反而无中生有，恶意挑起事端，更加加剧了双方之间的邻里矛盾。四、根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，上诉人完全违反这一原则来礼让处理邻里关系。侵犯了被上诉人的农村土地承包经营权，依法应予排除。五、本案属于相邻关系纠纷。因此，邻里之间应该本着和睦相处，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好农业生产方面的相邻关系。现上诉人在被上诉人的农田耕作区内架设铁制水管已经严重影响了被上诉人的责任田的正常耕种，所以，被上诉人请求上诉人拆除铁制水管的诉讼请求，于法有据，应得到法律的支持。六、法院判决上诉人拆除架设在被上诉人责任田的水管后，上诉人不但不服，反而变本加厉，在被上诉人水田里边，沿着上诉人铺设的铁制水管，用木棍和角铁钉墩子。一共钉了120条木墩，7条角铁墩子。更加猖狂侵占被上诉人的责任田，严重妨碍了被上诉人对责任田的耕种。一审原告丘连香向一审法院起诉请求：1、判令被告拆除非法架设在原告农田耕作区内（45米）的铁质水管；2、判令被告赔偿在架设铁质水管过程中损坏原有水泥田埂20米（2000元）经济损失；3、判令诉讼费用由被告承担；4、由于损坏田埂至使2019-2020年春季和秋季无法蓄水，造成无法耕作，请求法院给予合理（2000元）农作物的经济补偿。一审法院认定事实：原、被告同为蕉岭县××××××××××民，二人水田相邻。2019年4月，被告在原告的水田间架设两段总长约45米直径3吋的铁质水管，为此，原告以被告此架设铁质水管的行为影响其耕作为由，多次向蕉岭县×××××××××委会投诉，经蕉岭县×××人民调解委员会多次组织调解未果。原告遂于2020年11月16日诉至一审法院，提出上述请求。庭审中，原告述称围墙脚下的排灌圳是可以使用的，被告将铁质水管拆除后仍然可以灌溉，其可以留一段田圳供被告灌溉；2018年冬请人去淋的田唇，20米约2000元经济损失就是这样计算的，一年没有耕作造成损失约2000元，打了田，但2020年也没有收成。被告辩称其架设的铁质水管不在原告水田内，如果将水管拆除，不能继续灌溉。原告请人淋是淋北边的田埂，与案件争议的没有关系；原告主观自己不想耕种田地，连续两年不耕种是原告自己造成的，是其自己将主排灌圳毁坏，不同意原告的赔偿要求。为查明案件事实，一审法院于2021年1月21日组织原、被告双方至本案纠纷发生地进行现场勘察。从现场看，两段总长约45米3吋铁质水管从原告耕地经过，延伸至被告水田，原、被告耕地以东即围墙脚下有一条排灌圳。原、被告双方水田均未耕种。上述事实，有经过庭审质证的证据材料、现场勘验照片及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案属于相邻关系纠纷。邻里之间应该和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理农业生产方面的相邻关系。本案中，被告在原告的农田耕作区内架设铁质水管，已经影响了原告的正常耕种，所以原告请求被告拆除铁质水管的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。原告请求被告赔偿损坏原有水泥田埂20米2000元经济损失的主张，原告并未提供证据证实其有上述损失，一审法院不予支持。原告未耕种而请求被告赔偿2000元农作物的经济补偿，证据不充分，一审法院亦不予支持。被告辩称架设铁质水管不在原告水田内，如果将水管拆除，不能继续灌溉证据不足，理由不充分，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告徐尚庆应在判决生效之日起五日内拆除搭建在原告丘连香农田耕作区内的两段总长约45米3吋铁质水管；二、驳回原告丘连香的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为50元，由原告丘连香、被告徐尚庆各自负担25元。二审中，上诉人徐尚庆向本院提交了如下证据：证据一：编号7照片，证明：被上诉人的承包田的周边是存在水泥田埂的引水渠。证据二：编号6照片，证明：该照片中的原引水渠（水管位置）与旁边排水渠之间存在高低阶级，表明两个渠道是起到不同的作用的。证据三：编号4、5照片，证明：上诉人所安装的水管的位置比旁边的排水渠的位置高，根据“水往高处流”的流向规律，因被上诉人把公共引水渠破坏了，上诉人迫于无奈才在公共引水渠安装的水管，照片4、5中的右下角系被上诉人自己损毁并堆放一边的水泥田埂块，而该水泥田埂有利于上诉人承包田的灌溉，上诉人无任何理由去损毁。证据四：编号10照片，证明：该照片与上诉人一审所提供的照片相比对，可以明显的看出以前位于被上诉人承包田旁边是存在水泥田埂的，而该水泥田埂已经被被上诉人自己损毁，原公共引水渠道不复存在，上诉人迫于无奈才在公共引水渠安装的水管。证据五：录音CD一张及文字版本，证明：双方所在的村民小组的相关村民证实在历史上就存在引水渠与排水渠两个不同作用的公共渠道，该两个公共渠道是历史形成的渠道，并且证实被上诉人承包田的亩数比现实际的亩数小。证据六：现场引水渠与排水渠比对图拍摄件5张，证明：引水渠比排水渠地势高，引水不能违反自然规律。经质证，丘连香对此不认可，徐尚庆将田埂的泥土掩盖铁管，看起来像路一样，对其的证明目的不认可。被上诉人丘连香向本院提交如下证据：证据一：承包土地基本情况登记表，证明被上诉人主体适格和被上诉人家庭承包土地的基本情况。证据二：上诉人架设铁质水管的照片和毁坏被上诉人耕地的照片，证明上诉人在被上诉人耕地铺设水管，和法院判决后，在被上诉人耕地钉墩子和毁坏被上诉人土地的事实。证据三：1999年的土地承包经营权证，证明被上诉人现在耕地的水圳在耕地南边，东边无水圳。证据四：一张照片，证明这是徐尚庆水田放水的水圳，由蕉岭县法官拍摄。经质证，徐尚庆对第一份证据的三性无异议，但是从该登记表可以看出被上诉人的承包地的面积为0.95亩，而现在的面积为1.07亩，所以还剩下的0.12亩是公共渠道而被被上诉人侵占，影响了上诉人的引水。对于证据二的三性无异议，但对其证明目的有异议，从被上诉人提供的照片中显示其墙边的渠道是用于排水的，与上诉方提交的证据是一致的。从被上诉人所述墙边的渠道是用于其排水之用，因此可以证实墙边的渠道是不能引水的。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为排除妨碍纠纷。根据诉辩双方意见，本案二审处理意见如下：从丘连香向本院提交的承包土地基本情况登记表可知，丘连香享有涉案土地的承包使用权，与本案具有利害关系，丘连香的诉讼主体适格。经现场勘查，徐尚庆在丘连香的农田耕作区内架设铁质水管，影响了丘连香的正常耕种，而徐尚庆在一审时确认原本有其他灌水圳。徐尚庆提供的证据并不足以证明丘连香承包地的面积与实际不符、架设铁质水管不在丘连香农田耕作区内，亦不足以证明若将水管拆除，徐尚庆不能继续灌溉。一审法院判决徐尚庆应拆除搭建在丘连香农田耕作区内的两段总长约45米3吋铁质水管，并无不当。综上，徐尚庆的上诉依据不足，其上诉请求不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（已由上诉人徐尚庆预交），由上诉人徐尚庆负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月三十日法官助理 黄基烽书 记 员 曾 梅