吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终288号上诉人（原审原告）：金日亿，男，1961年2月28日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：裴雄日，吉林何晓明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司珲春市供电公司，住所地吉林省珲春市靖和街康平街421号。法定代表人：金钢，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宇，该公司职员。上诉人金日亿因与被上诉人国网吉林省电力有限公司珲春市供电公司（以下简称珲春供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2020）吉2404民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金日亿上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费用由珲春供电公司负担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。1.本案争议焦点应为珲春供电公司现有的66千伏春敬线30号-37号高压电线路是否进行过更改。一审判决未查清该高压电线路位置是否进行过变更，也未查清是先栽树还是先有现在的高压电线路。根据金日亿提供的林相图、证人证言，可以证明该高压电线路进行过变更，现有的高压电线路与2003年之前的高压电线路不一致。一审判决未查清珲春供电公司变更高压电线路是否办理了审批、征收、补偿等手续；2.金日亿与发包人签订了合法的林地承包合同，合法取得林权证，可以证实金日亿栽树在前，珲春供电公司变更线路在后且未办理审批手续。金日亿为消除高压电线路的安全隐患，提前采伐未成熟高压电线路下方的树木，造成了巨大的经济损失。珲春供电公司辩称，1.珲春供电公司是依据吉林省发展计划委员会《关于下达全省第二期农网建设与改造项目第二批计划的通知》等等进行的线路改造。金日亿所诉的66千伏春敬线30号-37号杆为原66千伏珲河线77号-84号杆，66千伏珲河线改造工程中并未对以上杆塔及线路进行改造，不存在高压电线路位置变动的情形；2.金日亿于2004年8月25日取得林权证，系在该高压电线路形成之后，也是在66千伏珲河线改造工程之后；3.珲春供电公司发现金日亿林地电力线路下方危险树木后，依据电力法相关规定，对其下达整改通知，已尽到相关义务。金日亿办理砍伐手续后自行进行砍剪，珲春供电公司不应承担赔偿责任。金日亿一审请求：判令珲春供电公司赔偿提前采伐未到成熟期高压电线路下方的林木而给金日亿造成的损失。一审法院认定事实，66千伏春敬线于1976年施工，1980年竣工运行。2002年7月，珲春市板石镇东兴村委会与金日亿签订《林地流转合同》，将36林班6.8.10.11.12小班，37林班1.4.5小班，面积76公顷林地，发包给金日亿。期限2002年7月11日至2052年7月10日。2004年4月，珲春市人民政府颁发林权证，内容为金日亿承包的林地在珲春市板石镇东兴村36林班、8小班，面积为8.3公顷，林地使用期限至2053年10月5日。2005年4月珲春市人民政府发放给金日亿林权执照。2003年吉林省电力有限公司决定改造案涉春敬线的部分增加架空地线。2016年11月25日，珲春供电公司向金日亿下达线路下方植树限期整改通知单，内容为：“近年来，你单位（个人）在未经我公司允许的情况下在我公司所属产权的66千伏春敬线线路30号--37号杆之间电力设施保护区内种植树木,对我公司线路设备的安全运行和从当地人民群众生命财产安全，造成很大的安全隐患。你单位（个人）己违反了《电力法》第七章、《电力设施保护条例》第三章有关‘任何单位或个人在架空线路保护区内，不得种植可能危及电力设施安全的植物'的规定。你处必须在2017年3月30日前进行整改。否则我公司按照《电力设施保护条例》第四章有关规定“在依法划定的电力设施保护区内种植的或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子,电力企业应依法予以修剪或砍伐的原则进行砍伐，其后果由你处承担。备注：1.我公司所属产权的66千伏春敬线线路，建于1980年7月已经依法划定为电力设施保护区。2.电力架空线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域,在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：35-110千伏”。2016年12月21日，金日亿向板石林场办理采伐伐区作业证，并根据上述整改通知单的内容将电力设施保护区的树木进行采伐。一审法院认为，本案的争议焦点为金日亿主张的赔偿可得利益减少损失是否应予以赔偿。《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。”第六十九条规定：“本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。”《电力设施保护条例》第十五条规定：“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；（二）不得烧窑、烧荒；（三）不得兴建建筑物、构筑物；（四）不得种植可能危及电力设施安全的植物。”在珲春供电公司在下发整改通知书时，案涉树木已对高压输电线路的运行安全形成隐患和潜在的危险。金日亿在收到整改通知书后，申请采伐许可证，并自行采伐符合上述规定。且根据公安部《电力设施保护条例实施细则》第十八条：“在依法划定的电力设施保护区内，任何单位和个人不得种植危及电力设施安全的树木、竹子或高杆植物。电力企业对已划定的电力设施保护区域内新种植或自然生长的可能危及电力设施安全的树木、竹子，应当予以砍伐，并不予支付林木补偿费、林地补偿费、植被恢复费等任何费用。”的规定，珲春供电公司不存在侵权行为，不应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国电力法》第五十三条、第六十九条，《电力设施保护条例》第十五条规定判决：驳回金日亿的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由金日亿负担。二审中,金日亿提供1992年林相图、2003年林相图各一份，证明案涉高压电线路位置进行过变更。珲春供电公司质证称，林相图中只对林班范围作了详细记载，对电力线路坐标没有记载，最新版的林相图中已没有该条电力线路。本院认为，该证据系金日亿从林业部门取得，对其真实性予以确认。林相图主要记载林地、林木的具体状况，该证据不足以认定案涉高压电线路位置进行过变更。珲春供电公司提供珲河线1976年施工图纸复印件一份，证明案涉高压电线路建设于1976年，2003年只是进行杆塔更换，并未进行位置变更。金日亿质证称，根据该图纸无法认定案涉高压电线路位置是否变更，且该图纸和变更之后的图纸不一样。本院认为，该证据系案涉高压电线路的原始图纸，对其真实性予以确认。一审判决查明的事实属实,本院予以确认。本院认为，对于66千伏春敬高压电线路是否进行过位置变更，珲春市供电公司提供了该高压电线路1976年时的图纸、吉林省电力有限公司相关文件、2003年该高压电线路改造时的竣工图纸等证据。金日亿对于该证据的真实性没有提供充分的证据予以反驳，予以确认。珲春供电公司提供的吉林省电力有限公司2003年《关于延边供电公司农网新建（改造）66千伏汪罗和密江等11个输变电工程初步设计的批复》中并未批准对66千伏珲河线部分电线杆位置进行变更，其中批准更换的电线杆也不包括珲河线77号-84号杆（现春敬线30号-37号杆），2003年该高压电线路改造竣工图纸中对于线路上的杆塔是否进行过更换均有相应的标记，其中也没有对前述电线杆进行位置变更的记载。林相图主要记载林地、林木等具体状况，在没有其他充分证据的情形下，仅凭金日亿提供的林相图、证人证言等证据，不足以认定案涉高压电线路进行过位置变更。对于案涉高压电线路位置是否进行过变更属于应当由金日亿举证的非专门性问题，对其鉴定申请不予准许。金日亿没有提供充分的证据证明案涉高压电线路进行过位置变更，应承担举证不能的不利后果。66千伏春敬高压电线路建设于金日亿种植树木之前，金日亿种植的树木危及电力设施的安全，珲春供电公司依据电力法相关规定通知其整改并无不当。金日亿要求珲春供电公司承担赔偿责任依据不充分，不予支持。综上，金日亿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金日亿负担。本判决为终审判决。审判长 李照令审判员 宋 丹审判员 张玉石二○二一年三月十六日书记员 王雅琦