江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0621民初1011号原告：陈骥，男，1995年3月5日生，住江苏省海安市。被告：孙段，女，1986年4月15日生，住江苏省海安市。被告：中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司，住所地浙江省杭州市西湖区蒋村商务中心B1楼5层501室。负责人：金万洲，公司总经理。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏瑞慈律师事务所律师。原告陈骥诉被告孙段、中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈骥，被告保险公司的委托诉讼代理人杨连涛到庭参加诉讼。被告孙段经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。陈骥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失6282.39元;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2021年1月6日，孙段驾驶苏Ｆ×××××小型汽车在海安市黄海中路土灶世家门前由西向东左拐进停车位时，所驾车左后部与陈骥驾驶的停于上述地段停车位的苏Ｆ×××××小型汽车右后部发生碰撞，致使陈骥车辆受损。交警大队认定孙段负事故的全部责任。事故发生后，孙段拒接原告电话致无法沟通。原告考虑车辆为购买一个月左右的新车，于2021年1月8日联系南通奔驰4s店（购车店）销售顾问，次日预约、送修。原告的具体损失为：车辆损失2600元、过路费62.39元、租车费2700元、燃油费640元[0.8元/公里×800公里（两辆车往返南通、海安两次，单程按100公里/车）]、评估费280元。经查，孙段所驾车辆在保险公司投保交强险和商业险。请求法院依法裁判。保险公司辩称，对事故发生无异议，孙段驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险（150万含不计免赔），事故发生在保险期间内。对原告主张的损失，认可维修费2600元。因保险公司认可该费用，故原告无需评估，评估费属于原告扩大的损失。其次，原告车辆只是油漆受损不影响行驶，可联系好修理厂就近在海安、如皋维修，二天足可提车，无需租车。原告主张的租车费、过路费、燃油费均属于扩大的损失，且属于间接损失，根据商业保险条款及免责事项说明书第26条第1款规定，不属于赔偿范围。其司业已向投保人尽到了明确说明义务，故除了维修费外，其余费用均不予认可。孙段未答辩。本院经审理认定事实如下：2021年1月6日18时20分，孙段驾驶苏Ｆ×××××小型汽车，在海安市黄海中路土灶世家门前由西向东左拐进停车位时，所驾车左后部与陈骥驾驶的停于上述地段停车位的苏Ｆ×××××小型汽车右后部发生碰撞，致使车辆受损。同日，海安市公安局交通巡逻警察大队认定孙段承担事故的全部责任，陈骥无责任。2021年1月7日上午，原告向海安县凯捷汽车租赁服务部租赁一台丰田牌汽车（苏Ｆ×××××）并签订了汽车租赁协议，租赁期间为2021年1月7日8:10至2021年1月15日14:20止，每日租金300元，合计2700元。2021年1月17日，海安县凯捷汽车租赁服务部向原告开具了2700元的租赁费增值税发票。2021年1月8日，原告联系南通和星汽车销售服务有限公司销售顾问询问售后维修事宜。同日，原告委托中衡保险公估股份有限公司对其驾驶的苏Ｆ×××××车辆因发生交通事故形成的损失进行评估。2021年1月9日，该公司出具评估报告，结论为苏Ｆ×××××车辆维修费2600元。原告支付评估费280元。2021年1月9日下午，原告将苏Ｆ×××××车辆从海安送往南通和星汽车销售服务有限公司维修。2021年1月15日下午，原告缴纳了车辆维修费2600元后将苏Ｆ×××××车辆驶回海安。原告实际支付往返高速过路费共计53.02元。经查明，孙段所驾苏Ｆ×××××车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险限额150万元含不计免赔）。上述事实有事故认定书、高速缴费信息、评估报告、评估费发票、维修清单、维修费发票、汽车租赁协议、租赁费发票及双方当事人陈述在卷佐证。被告保险公司为证明租车费、过路费、燃油费属于扩大损失及间接损失应予免赔且已经尽到提示说明义务，提供了机动车综合商业保险条款（机动车第三者责任险第二十六条第一款：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。该内容采用加粗显示）、投保人电子签名的交强险、商业三者险保单和投保人说明（该说明上显示加粗打印字体“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”）、投保人的人脸识别照片以及海安如皋奔驰汽车维修点照片。原告质证认可保险公司提出的免赔间接损失的意见，同时说明其驾驶的苏Ｆ×××××奔驰轿车于2020年12月购买系新车，海安、如皋两地并无专业奔驰维修点，其去购车处南通和星汽车销售服务有限公司维修以保证维修质量达到原厂状态。本院认为，原告车辆因发生交通事故受损，依法有权获得赔偿。但各个项目的赔偿应有相应的事实和法律依据。根据原告的主张及提供的证据、被告的抗辩意见，本院认定车辆维修费2600元。对燃油费和过路费，原告车辆购买于南通，在购买后一个月左右的时间内发生交通事故，回购买处4S店进行维修，符合常理。本院根据两地的交通情况等，酌定交通费363.02元[过路费53.02元（按实计算）+原告受损车辆海安与南通之间的往返燃油费160元+送车返程以及取车去程交通费150元）]。对车辆租赁费，原告所驾车辆因案涉事故受损造成停驶，原告租赁他车进行代步，该损失合理有据。根据市场情况，结合原告车辆维修情况，本院酌定车辆租赁费1950元[300元/天×6.5天（2021年1月9日下午-2021年1月15日）]。对评估费，保险公司辩称因其认可原告车辆维修费，故该车无需评估，因此评估费属于扩大损失，不予赔偿。但被告保险公司作为专业理赔机构，未能举证证明在事故发生后对车辆进行定损也未就车辆维修费用数额与原告协商一致，故原告为确定车辆维修费用进行评估产生的评估费属于合理损失，对保险公司的抗辩，本院不予采信。保险公司辩称租车费、过路费、燃油费属于间接损失应予免赔。首先，根据保险公司提供的机动车第三者责任险第二十六条第一款的约定，租车费属于该条款中的间接损失。但原告支付的过路费、燃油费属于因发生交通事故后维修车辆必然支出的费用，为直接损失，应由保险公司赔偿。其次，对间接损失租车费，原告要求由被告孙段负赔偿责任，而保险公司提交的证据亦能证明就免责条款尽到了提示说明义务，案涉免责条款发生效力。故间接损失租车费在商业险部分免赔，由被告孙段负赔偿责任。被告孙段承担本起事故的全部责任，其所驾机动车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额150万元，含不计免赔），按照法律规定，被告保险公司应当在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告车辆维修费2600元、交通费363.02元。由被告孙段赔偿原告的租车费1950元。被告孙段经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对事实的抗辩和对证据的质证，应承担由此产生的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告陈骥车辆维修费、交通费2963.02元；二、被告孙段赔偿原告陈骥租赁费1950元。上述一至二项，款项汇至原告陈骥银行账户（开户行：中国建设银行南京宁南支行，账号：62×××87），均于本判决发生法律效力后10日履行。三、驳回原告陈骥的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，评估费280元，合计305元，由被告孙段负担12.5元，被告中国平安财产保险股份有限公司西溪支公司负担292.5元（两被告应负担部分已由原告陈骥垫付，两被告分别于履行上述给付义务时一并给付原告陈骥）。本判决为终审判决。审 判 员  唐 霄二〇二一年三月二十三日法官助理  时慧明书 记 员  洪晓倩