河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1081民初125号原告白淑娟，女，生于1965年12月14日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人路浩，河南名人（禹州）律师事务所律师。被告王素娟，女，生于1971年9月22日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人王承伟，河南启法律师事务所律师。原告白淑娟诉王素娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白淑娟的代理人路浩和被告王素娟的代理人王承伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白淑娟诉称，原被告系街坊邻居，2012年10月开始，被告以做生意为由，开始向原告陆续借款，被告在做生意的过程中，陆续还款，经原被告核算后，被告于2014年8月8日给原告出具一份借据，今借白淑娟现金叁拾万元整，借款人：王素娟，月息3分。因被告未偿还本金及支付相应利息，故诉至贵院（说明：2020年我起诉过一次，但开庭前天晚上，我的代理人李红亚律师让我提供银行转账清单，因为来不及提供，律师说光一个借条不行，让我先撤诉，所以暂时撤诉了。2020年起诉，律师说被告欠我30万元，有借条，诉状中简单写了。这次起诉，路浩律师详细问的经过，大概的详细经过写在诉状上了，前后陈述不存在矛盾）。请求依法判令：1、判令被告偿还原告借款30万元及支付利息（自2014年8月9日起以30万元为基数按月息2分计算至2020年8月19日、自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告王素娟辩称，原告提供的2014年8月8日借据，是不是原条我不清楚，我给原告打过这条。打这个条之前，我借原告钱大概100多万元，原告转账给我的；我也通过我的工行卡号为466和8213全部转账给原告和原告老板时国卿，没有现金还款，这100多万元已全部还完。2012年或2013年借原告钱，给原告打的条，应该是2013年我将房子抵给原告后，条已经撕了。（开庭时，由于时间过去太久没有想起，回来仔细回忆，我多次用现金还款大概几十万元；关于房子是我转让的，不存在还不起钱用房抵账一说）。2014年8月8日下午，我先给原告打借条，去陕西白水县做生意用；2014年8月8日晚上到陕西，生意没谈成，我就打电话给原告说这笔钱不用了，原告说借据撕了。该民间借贷合同未实际履行，答辩人不负还款义务；应判定本案系虚假诉讼并进行处罚。事实与理由：一、白淑娟未履行合同义务将借款支付答辩人。2014年，白淑娟在许昌一鼎投资担保有限公司（该公司实际控制人为时顺利，注册地址为禹州市中药材批发市场西门对面，2016年该公司涉嫌犯罪已被司法机关刑事处罚）做业务员，答辩人要到外地做煤炭生意向白淑娟借贷。白答应帮忙，但称手头没有足够的现金，是否可以延后几天。因答辩人急于考察陕西市场，白淑娟便要求答辩人先写下借条，不日后再将借款转帐给答辩人帐户。但答辩人考察后认为生意不可行，便通知白淑娟不再借款，并要求其销毁借条。所以，虽然答辩人写下借条，但并未借到借款。二、白淑娟没有提供足够的证据证明该民间借贷行为已实际发生。《最高院关于审理民间借贷案件司法解释》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”、第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案白淑娟仅提供一张格式“借据”，并且该“借据”明显系投保担保公司类专用吸收公众存款的借款凭证。这也与答辩人所述白淑娟曾是许昌一鼎投资担保公司业务员的事实相符。所以，答辩人认为，以上所述事实足以证明答辩人对该借贷事实并未实际发生作出了合理说明，贵院应当认定该借贷事实未实际发生。三、系虚假诉讼，应对白淑娟等诉讼参与人进行相应处罚。2020年9月3日白淑娟向贵院提起诉讼：王素娟因生意周转向其借款30万元；2021年1月4日白淑娟又起诉称：王素娟与其系街坊邻居，2012年10月始，陆续向其借款、还款并出具一份30万元的借据。从以上所述不难看出，其二次起诉所述事实明显不一致，而且：1、白淑娟第一次起诉，却于2020年10月20日开庭当天向法院提交撤诉申请，足以证明其心虚表现。2、白淑娟与答辩人仅只是街坊邻居，如其所述，自2012年10月始不可能在无任何担保的情况下，长时间、多次将超过30万元的巨款借给答辩人。四、白淑娟本人无正当职业，收入不稳定，也不可能有巨款借贷给答辩人。因此，根据《最高院关于审理民间借贷案件司法解释》第十七条、第十八条及第（一）（二）（四）项、第十九条之规定，贵院应判定本案系虚假诉讼，依法对虚假诉讼参与人进行相应处罚。原告白淑娟向本院提供的证据有：证据一、借据一份，证明被告在2014年8月8日给原告出具借据一份，证实被告下欠原告300000元借款，并约定月息3分。证据二、中国工商银行股份有限公司交易明细清单共4张8页、中国工商银行客户名下活期账户列表1张，证明原被告之间在2012年10月至2013年年底存在多次借贷关系，且被告王素娟在工行的交易银行卡号为：62×××13。证据三、王素娟手写便条一份，证明被告在第一次与原告协商借款时，向原告书写的银行卡账号62×××13与收款人姓名。被告王素娟向本院提供的证据有：第一组：许昌一鼎投资担保有限公司工商信息及民事诉状各一份，证明被告没有借到原告30万元的事实；白淑娟曾是许昌一鼎投资担保有限公司的业务员，被告曾向原告借款，但是没有借到该30万元。第二组：尾号8466借记卡帐户历史明细清单6页，证明自2013年4月28日至2014年5月9日，王素娟名下622081708000468466借记卡20笔向尾号为6626的帐户转帐726500元。同时，该证据与原告提供的6626号帐户交易清单证据相互印证，足以证明王素娟在2013年7月5日之后多次与白淑娟发生转帐。第三组：1、帐户信息查询照片一页，2、尾号8213借记卡帐户历史明细清单4页，证明：1、6222081708000362222借记卡是许昌一鼎投资担保有限公司法定代表人时国卿名下银行卡。2、根据白淑娟的要求，王素娟于2013年2月22日，通过其名下62×××13号银行卡向该帐户转帐45万元；2013年5月2日，王素娟名下62×××13号银行卡向该帐户转帐20万元，以上两笔共计65万元。3、根据原告提供的银行帐户交易记录，自2012年4月11日至2013年7月22日，白淑娟共与时国卿名下尾号2222的帐户进行了57笔交易，足以说明王素娟关于白淑娟是许昌一鼎投资担保有限公司业务员的事实。被告王素娟对原告白淑娟提供证据的质证意见是：对证据一有异议，借据按指印的上面明显不是原件，是复印件；被告没有借到该笔款项。对证据二真实性有异议，转账凭证只有第一页加盖了公章，后面都没有公章。只能说明原、被告双方有经济往来，不能证明被告尚欠原告借款，不能证明原告的主张。对证据三手写便条真实性无异议，是被告所写，手写便条撕了一部分，对本案30万元不利，故撕掉了一部分。原告白淑娟对被告王素娟提供证据的质证意见是：对第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据并不能证明被告未收到30万元借款，也不能证明原告在许昌一鼎投资担保有限公司担任过业务员，该组证据与本案没有关系。本案所诉是民间借贷法律关系，被告提供的证据不能证明被告所证明的证明目的。对第二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告在庭审中提供的证据目录证据二只显示银行卡号为62×××13，并没有说明尾号为8466的银行卡交易记录，即便出示8466银行卡的交易记录来证明不欠原告借款，但是经原告核算尾号8446与尾号8213号的银行卡（利息按款项计算），被告尚欠1415650元，被告在2014年8月8日给原告重新出具借据，符合民间借贷的交易规则。对第三组证据的账户信息查询照片有异议，该证据系复印件，且该证据与本案没有任何关联性，原告起诉的是被告王素娟，与外人无关，对第三组证据的尾号8213借记卡账户历史明细清单无异议，对第三组证据的证明内容均有异议，结合被告提供的尾号8213的明细清单与尾号8466明细清单能够证明被告尚欠原告借款，且2014年8月8日后，原被告之间没有发生过交易；我与时国卿之间转账是有借贷关系，所以有经济往来。当事人围绕诉讼请求、主张提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：自2012年10月起，被告王素娟向原告白淑娟多次借款；原告白淑娟通过银行转款支付给被告王素娟，被告王素娟也通过银行转账向原告白淑娟还款。2014年8月8日，被告王素娟向原告白淑娟出具借据一份，内容为：“今借白淑娟现金叁拾万元整（300000）借款人：王素娟月息3分2014年8月8日”。本院认为，一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”本案中，1、被告王素娟对原告白淑娟提供的2014年8月8日借据认可其出具过，但辩解不清楚是否为原件，经本院说明并询问后，仍不明确表示，又不申请鉴定。而且，被告王素娟先辩称借原告白淑娟100多万元，通过转账还原告白淑娟100多万元，双方没有现金来往，2013年又将房子抵给原告，原借条已经撕了；后又辩称多次用现金还款几十万元和不存在还不起钱用房抵账；被告王素娟前后陈述矛盾，违反了禁止反言原则。2、被告王素娟关于2014年8月8日先给原告白淑娟打借条，当晚去陕西做生意没谈成，就给原告说钱不用了的辩解，未提供相关证据予以佐证；故本院对被告王素娟的辩解不予采信。3、被告王素娟所提供转款至62×××13账户的并非原告白淑娟，原告白淑娟又不予认可。根据原告白淑娟与被告王素娟之间的银行转账显示，截止2014年8月8日，原告白淑娟向被告王素娟银行账户转款比被告王素娟向原告白淑娟银行账户转款的金额远高于300000元；结合被告王素娟于2014年8月8日向原告白淑娟出具借据的事实；本院认定被告王素娟欠原告白淑娟300000元。因此，原告白淑娟要求被告王素娟偿还借款300000元的请求，本院予以支持。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”、第三十一条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告王素娟向原告白淑娟出具的2014年8月8日借据注明月息3分，原告白淑娟要求被告王素娟自2014年8月9日起以30万元为基数按月息2分计算至2020年8月19日、自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际给付之日止的请求，符合相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二条第一款、第二十五条、第三十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定的规定，判决如下：被告王素娟于判决生效后十日内支付原告白淑娟300000元及利息（利息以300000元为基数自2014年8月9日起按月利率2%计算至2020年8月19日、自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告王素娟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 ：齐光辉二〇二一年三月十九日法官助理：张留丽书记员 ：李慧雅