中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1092号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、案外人）：鲜俊才，男，1964年5月17日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈江波，江西经炜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁予庆，江西经炜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：恒丰银行股份有限公司南充分行。住所地：四川省南充市顺庆区滨江中路一段467号。 法定代表人：辜俊兰，该分行行长。 委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 一审第三人、被执行人：南充莱茵威尔能源投资管理有限公司。住所地：四川省南充市高坪区明宇路1号。 法定代表人：杨晓斌，该公司执行董事。 一审第三人、被执行人：四川思凯房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市高新区孵化园7号楼208、210号。 法定代表人：谭明玉，该公司执行董事。 一审第三人、被执行人：陈春兰，女，1965年3月6日出生,汉族，住四川省成都市武侯区云影路1号10栋1单元301号。 一审第三人、被执行人：四川省南充市万事兴房地产开发有限公司。住所地：四川省南充市顺庆区龙吟路56号。 法定代表人：唐作银，该公司执行董事。 一审第三人、被执行人：唐作银，男，1965年3月19日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区龙吟路58号16幢3号。 再审申请人鲜俊才因与被申请人恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行南充分行）及一审第三人南充莱茵威尔能源投资管理有限公司、四川思凯房地产开发有限公司（以下简称思凯公司）、陈春兰、四川省南充市万事兴房地产开发有限公司、唐作银申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鲜俊才申请再审称，一、原审判决对鲜俊才支付房款的事实未查清，认定鲜俊才所举证据不足以证明已付清购房款错误。首先，鲜春林（鲜俊才之父）已向思凯公司支付购房款1720405元。其中，鲜春林通过鲜俊才妹妹鲜慧敏及其个人的账户分别于2008年12月12日、2010年6月7日通过银行转账的方式向思凯公司当时的法定代表人陈春兰支付了930000元、170000元，合计1100000元；2012年4月6日鲜春林通过POS机刷卡的方式向思凯公司支付了剩余购房尾款620405元。思凯公司收到款项时分别按照收款金额向鲜俊才开具收款收据，确认收到鲜春林支付的购房款1720405元。其次，鲜俊才作为普通消费者分次付款购买案涉房屋，系满足开发商的要求，也符合商品房购买的交易习惯。再次，鲜俊才在二审期间提交了新证据证明已交付全部购房款，但二审法院未依法质证，违反法定程序。由于时间久远，且鲜俊才的父亲鲜春林已过世，鲜俊才难以准确表述相关付款经过，经再三查找后提供110万元已支付的相关证据材料。但二审法院未经质证，认定110万元房款为现金交付错误。二、原审判决认定案涉房屋性质并非住宅用房错误，与事实不符。本案中，虽然鲜春林购买的房屋土地性质为商业用地，但开发商实际是按照居住属性对外宣传发售。房屋是按照家庭居住使用来设计，水、电、煤气均按居住而非商业来使用、收费。案涉房屋确系鲜俊才及家人居住使用，并已按住宅装修、办理水、电、煤气等相关手续，且为鲜俊才唯一住房。三、案涉执行程序存在程序违法问题。本案已生效的法律文书并未确认恒丰银行南充分行对案涉房屋享有抵押权，执行案件未经审判程序即认定恒丰银行南充分行对案涉房屋享有抵押权，“以执代审”，程序违法。原审判决认定“恒丰银行南充分行作为申请执行人对案涉房屋享有抵押权”，缺乏事实依据，且程序违法。四、原审判决依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《办理执行异议和复议案件规定》）第二十九条规定，认定鲜俊才对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，适用法律错误。首先，根据法律规定，在已经支付全部或大部分购房款的房屋买受人的权益与银行抵押权产生冲突时，应优先保护房屋买受人的权利。其次，买房人只要满足了《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条或第二十九条规定之一，就享有了排除执行的权利。原审判决认定鲜俊才需满足上述全部规定才可排除执行，系对法律规定的曲解，属于适用法律错误。本案中，案涉房屋虽仍登记在思凯公司名下，但鲜俊才在房屋查封之前已经与思凯公司签订了房屋买卖合同，且已经交纳了全部购房款并合法占有了房屋，未能办理过户登记亦非鲜俊才的原因所致，故本案符合《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条规定。原审法院依据《办理执行异议和复议案件规定》第二十九条规定，作出准许执行案涉房屋的判决，适用法律错误。综上，鲜俊才依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 恒丰银行南充分行提交意见称，本案二审认定事实清楚，适用法律正确。鲜俊才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，请求驳回鲜俊才的再审申请。 本院经审查认为：关于恒丰银行南充分行对案涉房屋享有的抵押权应否受法律保护的问题。恒丰银行南充分行与思凯公司签订的《最高额抵押合同》所附《抵押物清单》中，载明的抵押物为包括案涉房屋在内的25套房屋，且就上述房屋的抵押，双方当事人在四川省成都市房屋产权登记中心办理了抵押登记手续，领取了他项权利证书。据此，恒丰银行南充分行对案涉房屋依法享有抵押权。原审判决关于恒丰银行南充分行对案涉房屋享有的抵押权依法设立的认定，并无不当。 关于鲜俊才是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。首先，鲜俊才与思凯公司签订的案涉《商品房买卖合同》明确约定案涉商品房用途为办公，土地使用年限自2006年9月13日至2046年9月12日止，并按商品房为非住宅的方式计算案涉房屋价款。这足以证明案涉房屋性质并非住宅，且鲜俊才理应知道此事。鲜俊才提供案涉房屋现状照片及结构改造款收据作为补强证据拟证明其购买案涉房屋系用于自住。即使鲜俊才购买案涉房屋系用于自住，也不能改变房屋依法取得的是非住宅性质这一事实。本案不符合《办理执行异议和复议案件规定》第二十九条第二项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”之规定。其次，本案一、二审中，鲜俊才主张鲜春林通过POS机刷卡支付620405元，现金交付110万元；申请再审时，鲜俊才主张鲜春林通过POS机刷卡支付620405元，鲜慧敏通过银行转账给陈春兰的方式代付93万元，鲜春林通过银行转账给陈春兰的方式支付17万元。就购房款中110万元的支付方式，鲜春林申请再审时提出鲜慧敏代付93万元、鲜俊才自付17万元与一、二审中其提出现金支付的陈述相互矛盾。基于鲜俊才就案涉房屋的付款方式前后陈述完全不一的情形，足以对其是否支付购房款产生怀疑。鲜俊才申请再审中提交的《思凯公司客户明细账》、付款凭证及记账凭证等证据，均形成于一审诉讼前，鲜俊才于再审审查时提交不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条之规定。另鲜俊才出具的《房款支付说明》为其就房款如何支付作出的单方陈述，上述证据亦不足以推翻原判决认定的事实。故上述证据不属于法律规定的新证据。 关于原审判决适用法律的问题。案涉房屋为办公用房，应当适用《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条规定确定鲜俊才是否享有排除强制执行的民事权益。原审判决根据鲜俊才所举证据不足以证明其与思凯公司之间在房屋查封前形成真实的购房关系且已付清案涉房屋的购房款等，认定鲜俊才请求排除本案执行不符合上述规定，并依此判决准许执行案涉房屋，适用法律并无不当。 此外，关于鲜俊才所述执行案件程序不当问题，不属于本案审理范围，本院不予审查。 综上，鲜俊才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回鲜俊才的再审申请。 审判长  肖宝英 审判员  张爱珍 审判员  孙建国 二〇二一年三月二十五日 法官助理梁瀚丹 书记员戚凤梅