黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0104民申7号再审申请人（原审被告）：曹雷，女，汉族，1978年12月27日出生，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于春颖，系黑龙江远东律师集团律师。再审申请人（原审被告）：单艳华，男，汉族，1972年5月6日出生，住所地哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：于春颖，系黑龙江远东律师集团律师。被申请人（原审原告）：李天祥，男，汉族，1967年2月28日出生，户籍所在地哈尔滨市香坊区，经常居住地哈尔滨市道外区。再审申请人单艳华、曹雷与被申请人李天祥民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）黑0104民初3199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。单艳华、曹雷申请再审称，请求事项：一、撤销（2019）黑0104民初3199号民事判决，驳回被申请人诉讼请求。二、原审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、原审法院未经法定程序公告送达。二申请人电话一直可以与外界取得联系，却从未收到过法院短信或者电话通知被诉事宜。原审法院径行公告送达，违反了《民事诉讼法》第九十二条，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。二申请人不属于下落不明，原审法院也未采用直接送达、邮寄送达等情况下，径行公告送达，违反法定程序，剥夺了二申请人的辩论权利。2019年5月6日，申请人委托被申请人妻子陈玲玲出售哈尔滨市道外区卫星路111号1单元副一层2号房屋，案涉房屋当时并未出售出去，由被申请人岳父王卿居住，因此原审法官记录的案涉“房屋现房主”王卿电话，通过王卿了解到案涉房屋已经出售2年多，该事实并不属实。且王卿与被申请人存在利害关系，陈述的事实有利于被申请人。二、申请人不欠付被申请人借款,案涉《欠条》系在澳门经过被申请人威胁恐吓情况下签订，申请人有出入境记录可以证实，并非在香坊大街的羊蝎子饭店所签，因此，被申请人陈述不属实。该份《欠条》内容并不属实，并且，申请人有新的证据证明借款已经完全偿还完毕，债权债务已经消灭。2011年2月6日至2013年12月30日，被申请人向申请人累计出借实际借款总金额为211,500元，有被申请人一审中出示的银行流水体现，申请人并未收到《欠条》载明的464,000元，其中相差的252,500元，申请人并未收到，因此，原审判决仅凭借该份欠条认定申请人总计欠付被申请人464,000元证据不足。2011年4月7日至2013年10月28日，申请人陆续通过银行转账向被申请人总价偿还了106,380元，被申请人庭审中又自认分别收到了申请人偿还的97,000元现金和10,000元现金，因此，申请人合计向被申请人偿还了213,380元，完全超过了被申请人实际出借的211,500元，同时被申请人与申请人在借贷发生时候没有约定利息，因此，申请人完全不欠付被申请人任何债务。综上，依据《民事诉讼法》第二百条第一、二、十项规定，原审判决应予以撤销。被申请人李天祥辩称，一、李天祥在起诉前联系不上二申请人，发微信不回，由于欠条快到期才起诉的，李天祥与前妻陈玲玲于2011年10月14日已经离婚，并已再婚。二申请人与陈玲玲之间买卖房屋的事情李天祥不知情；二、欠条是在澳门打的，原审起诉状上已经写明了；三、欠条真实有效，是申请人亲笔所写，有录音录像为证，已提交给原审法官，内容是李天祥与二申请人在相互确认欠款金额后二申请人写的，并不是在李天祥的威胁下所写的。2016年，李天祥因为多时联系不上二申请人，在多方打听寻找下独自一人前去澳门找二申请人要钱，李天祥从未威胁过二申请人；四、原审庭审已经确认根据李天祥银行流水转账给单艳华、曹雷夫妻共计24笔借款，合计451,470元，而不是二申请人所说的211,500元，二申请人与被申请人在打欠条时双方已经确认欠款金额，申请人已签字。上述借款是二申请人多次借款，有现金和转账，还款也是多次还款，二申请人所说的通过转账向被申请人还款的106,380元，欠条上已经载明，系通过转账偿还的97,000元与现金偿还的10,000元，合计107,000元。故原审判决认定事实清楚，适用法律得当。本院经审查认为，一、关于二申请人主张原审通过公告送达违反法定程序的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。通过翻阅原审卷宗，原审卷宗第11页记载了本院工作人员在哈尔滨市公安局道外分局大有坊派出所调取的二申请人的户籍证明，并在原审卷宗第41-44页清晰记载了原审法院工作人员向二申请人户籍地址邮寄送达、赴二申请人户籍所在地张贴起诉状、举证通知书及传票的经过，并通过工作纪实记载了采用公告送达前的一系列工作内容，确系达到了穷尽一切送达手段均不能向二申请人送达的程度，故原审采用公告送达方式并无不当，也并未违反公告送达的法定程序，针对二申请人的该项申诉请求，本院不予支持。二、关于二申请人主张2016年5月17日单艳华向李天祥出具的欠条系在受威胁、恐吓的情况下出具的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）……；（二）……。一方以欺诈、胁迫手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，申请人单艳华主张其2016年5月17日受李天祥胁迫出具欠条，但并未在一年内向人民法院或者仲裁机构申请撤销，按照上述法律规定，其撤销权已经消灭。三、关于二申请人称“2011年2月6日至2013年12月30日，被申请人向申请人累计出借实际借款总金额为211,500元，申请人并未收到《欠条》载明的464,000元，其中相差的252,500元，申请人并未收到。因此，原审判决仅凭借该份欠条认定申请人总计欠付被申请人464,000元证据不足”的问题。原审中出示的银行流水体现出，2011年2月6日至2013年12月30日通过原审原告该建设账户借出的款项数额为211,500元，再审审查中，被申请人提交了单艳华分别于2013年6月29日出具的借款金额60,000元、2013年9月10日出具的借款金额40,000元、2013年9月17日出具的借款金额20,000元的三份欠条，曹雷分别于2013年7月16日出具的借款金额20,000元、2013年8月19日出具的借款金额60,000元、2013年8月30日出具的借款金额20,000元的三份欠条，以及由陈玲玲邮政银行账户于2013年5月16日汇给单艳华的8000元汇款收据一份，此七笔交易与建设银行的流水不重合，说明李天祥与单艳华、曹雷的借款有现金给付和建行流水以外的交付情况，并且2016年5月17日的结算欠条单艳华自认系其亲笔书写。因此，可以确认2016年5月17日欠条系双方对借款的结算，原审认定2016年5月17日的欠条内容真实、有效，并无不当。故针对二申请人的该项申诉请求，本院不予支持。四、关于申请人提出的“2011年4月7日至2013年10月28日，申请人陆续通过银行转账向被申请人总价偿还了106,380元，被申请人庭审中又自认分别收到了申请人偿还的97,000元现金和10,000元现金，因此，申请人合计向被申请人偿还了213,380元，完全超过了被申请人实际出借的211,500元，同时被申请人与申请人在借贷发生时候没有约定利息，因此，申请人完全不欠付被申请人任何债务”的问题。从李天祥的建设银行流水中可以看出，106,380元还款时间发生在2011年2月至2013年10月28日之间，双方对流水中的此交易数额均认可，2016年5月17日的结算欠条表述2013年欠464,000元，故464,000元系已将106,380元扣除后的数额，否则，在两年之后，书写结算欠据时，会对双方认可且未扣除的数额应予表述。欠条中明确记载了2015年还97,000元、2016年5月还10,000元，464,000元扣除97,000元后，余款367,000元。另10,000元系欠条生成当天给付。因此，本案并不是如申请人所述的“合计向被申请人偿还了213,380元，完全超过了被申请人实际出借的211,500元”的情况。故针对二申诉人的该项申诉请求，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回单艳华、曹雷的再审申请。审 判 长  刘家喜人民陪审员  邹春平人民陪审员  王淑荣二〇二一年三月九日书 记 员  沈悦晨