山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终844号 上诉人（原审原告）：隋庆礼，男 委托诉讼代理人：隋兆岗，山东克维律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛鼎盛源建设劳务有限公司 法定代表人：张**，该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳霞，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛海力威新材料科技股份有限公司 法定代表人：张万明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜淼，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：邹金朋，男，该公司员工。 上诉人隋庆礼因与上诉人青岛鼎盛源建设劳务有限公司（以下简称鼎盛源劳务公司）、被上诉人青岛海力威新材料科技股份有限公司（以下简称海力威材料公司）建设工程施工合同纠纷一案不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鼎盛源劳务公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回隋庆礼的诉讼请求；2.一、二审诉讼费及保全费由隋庆礼承担。 事实与理由一、一审判决认定事实错误，判决错误，应当予以改判。1.一审法院对隋庆礼提交的明显矛盾的证据予以采纳，认定基础数额2454368.75元错误。首先，隋庆礼提交的海力威材料公司出具的施工明细表及合同汇总不符合证据要件，不能证明隋庆礼的实际施工量，其次，隋庆礼提交的汇总表显示隋庆礼参与施工总价款为2454368.75元，其同时提交的合同汇总中标注的隋庆礼参与施工的总工程量经计算合计为2316291.72元，两份证据数额不同，施工数额差距138077.03元，且鼎盛源劳务公司与海力威材料公司就上述部分工程的实际结算金额为2313610.91元，与两份证据的金额均不同。2.隋庆礼主张口头约定按照鼎盛源劳务公司与海力威材料公司结算款项的85%计算，无任何证据支持，且与鼎盛源劳务公司与隋庆礼已经完成并支付完毕的结算清单矛盾。首先，隋庆礼未提交任何证据证明双方之间的结算参照鼎盛源劳务公司与海力威材料公司结算金额的85%，2019年2月21日的结算清单可以看出，双方并没有85%的约定，隋庆礼在结算清单中据实报账结算，双方之间已经结算完毕并已经实际付清；其次，隋庆礼在诉讼中被我方发现故意隐瞒结算证据，无奈承认了2019年2月21日的结算清单的真实性，但认为大河化工厂区的结算不包含在内，系虚假陈述，因为按照隋庆礼的陈述及主张，其在2019年2月21日结算的是其提交证据的南厂区和北厂区共计2033570.4元的施工款项，按照其主张85%，则其在2019年2月21日结算工程款金额应为1728534.84元（2033570.4元*85%），且不需要提供任何账目清单及明细，上述金额比双方实际结算金额1565000元多出163534.84元，参照总价款比例不到77%，与隋庆礼主张的85%矛盾；再次，隋庆礼主张85%的结算违背常理，若85%成立，鼎盛源劳务公司无任何利润可言，还需要额外支付税费开具发票，一审判决明显错误，经过核算，隋庆礼部分参与施工的工程实际结算2313610.91元，实际已缴纳税费金额为232738.46元，若按照一审判决，我方共需支付隋庆礼2086213.43元，我方剩余金额为2313610.91元-2086213.43元=227393.48元，都不足以支付税款232738.46元，进一步证明了一审判决明显错误，应当予以改判。3.鼎盛源劳务公司与隋庆礼在2019年2月已经全部结算完毕并按照结算数额全额支付全部施工款项1565000元，隋庆礼主张工程款及利息无依据。首先，本案工程已经在2018年全部施工完毕，2019年无任何施工，2019年2月双方经对账结算，共同确认给隋庆礼结算海力威项目款项共计1565000元，结算应当对双方产生约束力；其次，一审法院认为隋庆礼提交的合同其中两份约定时间为2019年2月20日之后，与常理不符，系查明事实不清，一审庭审中，我方多次陈述，涉案工程在2018年已经全部完工，部分合同系基于海力威材料公司付款要求进行补签，并非实际施工时间；再次，隋庆礼在一审庭审中不诚信，一审法院采信隋庆礼所谓的85%的口头约定进行结算，显失公平。二、一审判决举证责任分配明显错误，隋庆礼主张按照口头约定85%进行结算无证据予以证明，一审法院认为鼎盛源劳务公司虽然对85%的约定不予认可，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，举证责任分配明显错误。三、一审庭审程序违法，鼎盛源劳务公司多次提交反诉状的情况下，一审法院均不予理睬，不予受理亦不出具裁定书，程序严重违法，应当予以改判。鼎盛源劳务公司在核对材料时发现隋庆礼提交的对账单据中有68000元工程款系重复计算，应当予以返还，且款项并未实际支付第三方青岛明义钢结构有限公司，另外，隋庆礼至今未提供已收到全部工程款1565000元所对应的全部发票，鼎盛源劳务公司多次提出反诉请求并提交书面反诉状，一审法院均未依法审查，亦无不予受理裁定，程序违法。综上所述，一审判决查明事实不清，认定事实明显错误，举证责任分配错误且程序违法，应当予以改判。 隋庆礼辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鼎盛源劳务公司上诉，维持一审判决第一项。一、一审法院认定隋庆礼施工的结算款项为2454368.75元，事实清楚。鼎盛源劳务公司承接海力威材料公司的工程先承包给段工干了一部分，后段工退出，其余工程均由隋庆礼施工。隋庆礼系后施工方，与段工施工没有交叉。鼎盛源劳务公司接活后转包给隋庆礼，鼎盛源劳务公司没有进行任何施工。海力威材料公司确认的隋庆礼的工程量和款项具有事实依据。二、涉案工程除段工施工的部分外，均由隋庆礼施工。隋庆礼施工系段工退场后单独施工，与段工没有交集，鼎盛源劳务公司自身并未施工，也未安排其他施工队伍施工。隋庆礼尊重事实，本人出庭向法庭如实陈述与鼎盛源劳务公司之间口头约定的结算比例，而鼎盛源劳务公司的经办人未出庭也未发表任何意见，仅委托律师应诉。当事人陈述属于法定证据种类之一，人民法院予以采信符合证据规则。三、2019年2月施工工期尚未结束，不可能全部结算完毕。隋庆礼提交的微信记录显示：2019年6月25日鼎盛源劳务公司的实际控制人任明海发信息“把海利（力）威的帐（账）结下”，2019年7月19日鼎盛源劳务公司的实际控制人任明海发信息“把海利（力）威算清吧…把账算清”等等，均证明双方之间并未结算完毕，不应将过程性的费用明细推定为全部工程的结算，这样与事实和交易习惯均不相符。四、一审法院举证责任分配、适用法律正确。综上所述，应当驳回鼎盛源劳务公司的上诉请求，维持一审判决第一项。 海力威材料公司述称，与我方无关。 隋庆礼上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项，依法改判海力威材料公司在未支付工程款的范围内连带支付工程款521213.43元及利息；3.一审、二审诉讼费用由海力威材料公司承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实错误。海力威材料公司尚有70余万元涉案工程款未支付给鼎盛源劳务公司。1.一审中隋庆礼提交的合同明细和工程施工项目均可以证明海力威材料公司尚有769182.83元未支付给鼎盛源劳务公司；2.一审中隋庆礼依法追加海力威材料公司参加诉讼，海力威材料公司收到法院的送达追加申请时仍未支付769182.83元；3.一审中隋庆礼申请人民法院查封了鼎盛源劳务公司的账户，海力威材料公司并未将这对公工程款付款至鼎盛源劳务公司账户内；4.本案中，虽海力威材料公司和鼎盛源劳务公司均陈述其之间已经完成工程结算，海力威材料公司已向鼎盛源劳务公司结清涉案工程款。其自述2020年6月向法院转款的行为不能证明系支付本案涉案工程款。特别是隋庆礼因涉案工程款纠纷起诉至人民法院后，海力威材料公司和鼎盛源劳务公司明知与其存在债权债务纠纷，即使转款也应当转至本案所控制账户。转到其他账户也应属无效，视为海力威材料公司未支付涉案工程款，仍应对鼎盛源劳务公司欠付隋庆礼的工程款承担连带责任。二、一审判决适用法律部分错误，应当依法改判海力威材料公司在未支付工程款的范围内连带支付工程款521213.43元及利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，海力威材料公司系发包人，其欠付违法转包人即鼎盛源劳务公司涉案工程款769182.83元的事实清楚，在没有证据证明已经支付给鼎盛源劳务公司的情况下，应当在欠付工程款的范围内连带支付工程款521213.43元及利息。海力威材料公司自述2020年6月将剩余772002.02元交到法院（案号2020鲁0214民初366号）的行为不能视为有效支付其欠付违法转包人即鼎盛源劳务公司涉案工程款。隋庆礼2019年就已经对欠付工程款争议向一审法院提起诉讼，2020年5月依法申请追加海力威材料公司作为一审被告参加诉讼要求其在未支付工程款的范围内承担连带责任，其明知有诉讼可能判处其承担责任的情况下执意、非善意支付案号2020鲁0214民初366号中的行为严重侵害了隋庆礼的合法权益，应为无效行为。综上，一审判决认定部分事实不清，适用法律部分错误，请求查明事实并改判。 鼎盛源劳务公司辩称，我方已与海力威材料公司、隋庆礼均结清全部工程款项，望依法改判驳回隋庆礼的上诉请求。 海力威材料公司辩称，依据合同相对性原则，我方依约付款的行为并无不当，我方实际支付并得到鼎盛源劳务公司的确认，证明我方已经按合同履约付款，故不应承担任何责任，隋庆礼的上诉请求于法无据，应予驳回。 隋庆礼向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令鼎盛源劳务公司支付隋庆礼工程款本金755926.50元及自起诉之日起至判决生效之日期间的逾期付款利息损失；2.诉讼费用由鼎盛源劳务公司承担。诉讼过程中，隋庆礼申请追加海力威材料公司作为本案一审被告参与诉讼，隋庆礼追加诉讼请求为：依法判令海力威材料公司连带支付给隋庆礼本金755926.50元及利息。 一审法院认定事实如下：隋庆礼提交鼎盛源劳务公司、海力威材料公司签订的四份海力威内部厂房改造工程承包合同的复印件（加盖被告海力威材料公司公章），该四份合同工程地点均为海力威材料公司厂内，预算造价分别为2100000元、887028.27元、200000元、100000元。鼎盛源劳务公司对复印件的真实性不认可，海力威材料公司对四份合同无异议。 另查明，隋庆礼提交鼎盛源合同汇总及青岛鼎盛源劳务公司隋庆礼施工班组在海力威新材料科技股份有限公司青岛高新区工厂所在地工程施工明细表，合同汇总说明中注明上述与鼎盛源劳务公司签的4份合同的总金额是3287028.27元(预算造价为2100000元的合同中1524535.36元是段工施工的，其余是隋工施工的，其余3份合同施工人员为隋工)，实际验收时的结算金额是3840827.08元，截止目前已支付3071644.25元，剩余769182.83元未付。该施工明细表显示工程价合计为2454368.75元。鼎盛源劳务公司认为合同汇总及施工明细表均为复印件，对真实性不认可，海力威材料公司与鼎盛源劳务公司之间就涉案项目工程完成结算，并结清工程款。海力威材料公司对合同汇总及施工明细表无异议，并称海力威材料公司与鼎盛源劳务公司就涉案项目工程完成结算，并结清工程款，合同汇总中剩余未付工程款已经支付完毕，海力威材料公司将剩余的未付款772002.02元于2020年6月份交至法院，案号为（2020）鲁0214民初366号。 又查明，隋庆礼与鼎盛源劳务公司之间未签订书面合同，鼎盛源劳务公司称其参与涉案项目工程施工，海力威材料公司认可涉案项目工程由隋庆礼施工，并在施工明细表中加盖公章确认隋庆礼所施工的价款为2454368.75元。隋庆礼主张上述工程价款2454368.75元，鼎盛源劳务公司扣除15%的管理费后，应支付其工程款2086213.43元，鼎盛源劳务公司已支付1340450.43元，尚欠其工程款745463元。鼎盛源劳务公司称其与隋庆礼之间工程款结算总额共计1565000元，其已向隋庆礼支付工程款1665000元，扣除2019年2月3日隋庆礼支付张**的税费100000元，已支付隋庆礼1565000元，鼎盛源劳务公司对此提交了支付凭证，并称其于2018年3月23日支付刘铭铭（隋庆礼的配偶）20000元，2018年3月29日支付刘铭铭20000元，2018年4月27日支付刘铭铭160000元，2018年5月3日支付刘铭铭60000元，2018年7月6日支付刘铭铭195000元，2018年9月19日支付刘铭铭200000元，2018年11月15日支付刘铭铭300000元，2019年1月9日隋庆礼领取承兑汇票200000元，2019年2月1日隋庆礼领走承兑汇票500000元，2019年2月3日支付刘铭铭10000元。隋庆礼认可其收到2018年4月27日支付刘铭铭160000元、2018年5月3日支付刘铭铭60000元、2018年7月6日支付刘铭铭195000元、2018年9月19日支付刘铭铭200000元、2018年11月15日支付刘铭铭300000元、2019年2月3日支付刘铭铭10000元、2019年2月1日其领走承兑汇票500000元，并认可其于2019年2月3日支付税费100000元；对2018年3月23日支付刘铭铭20000元、2018年3月29日支付刘铭铭20000元不认可，并称该两笔款项系其于2017年12月8日两次刷信用卡套现40000元给张**，张**给了扣留任明海的人，上述40000元是还隋庆礼信用卡套现的款项，不是工程款；对2019年1月9日承兑汇票200000元收据有异议，在该收据上签字系经办行为，而非收款行为，其收到了该支票后将支票给张**了。鼎盛源劳务公司提交2019年6月23日收条1份，载明：收到青岛鼎盛源建设劳务有限公司海力威承兑汇票（20万元）正承对给天雄健钢筑薛经理。鼎盛源劳务公司称隋庆礼已经收到海力威项目的工程款200000元，隋庆礼在庭审中关于承兑汇票陈述不实。隋庆礼对收条的真实性无异议，收条内容也是其书写的，因张**让其把200000元的承兑汇票带给天雄健供钢材的薛经理才打的收条，隋庆礼也没有享受到该票据的权利，不能作为鼎盛源劳务公司支付给隋庆礼工程款的依据。 一审法院认为，隋庆礼提交的施工情况明细表、发票、收据等可以证实隋庆礼对涉案项目工程进行了施工，鼎盛源劳务公司、海力威材料公司亦认可隋庆礼系涉案项目工程的实际施工人，故一审法院对隋庆礼系涉案项目工程的实际施工人身份予以确认。隋庆礼提交施工明细表证明其施工的工程总价款为2454368.75元，结合海力威材料公司和鼎盛源劳务公司陈述看，海力威材料公司与鼎盛源劳务公司之间项目工程的结算包括隋庆礼所施工的项目，海力威材料公司也认可涉案项目工程由隋庆礼施工，并在施工明细表中加盖公章，确认隋庆礼所施工的总价款为2454368.75元，鼎盛源劳务公司虽对此不认可，但未提交相反证据予以反驳，其对此应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对隋庆礼所主张的工程总价款予以确认。隋庆礼主张按其与鼎盛源劳务公司口头约定工程款在扣除15%的管理费后，双方按照85%对涉案工程价款进行结算，即鼎盛源劳务公司应支付工程款2086213.43元（2454368.75元×85%），鼎盛源劳务公司作为涉案项目工程的承包人并未举证证明其参与了施工，隋庆礼作为涉案项目工程的实际施工人进行了施工，其有权享有所施工涉案项目工程的全部工程款，在此基础上，隋庆礼现主张上述工程款85%，鼎盛源劳务公司虽对此不认可，但其应当对扣减隋庆礼工程款的合理数额承担举证责任，其对此并未提交证据证明，其应当承担举证不能的法律后果，故一审法院对隋庆礼该主张予以支持。另，鼎盛源劳务公司辩称双方于2019年2月21日就隋庆礼施工的项目进行了结算，结算金额为1565000元，并全额支付完毕，但其提交的证据显示其向隋庆礼支付的最后一笔工程款发生在2019年2月3日。如果鼎盛源劳务公司所述成立的话，那么其双方在未进行结算前已按照其所述的数额1565000元提前付清工程款也不符合交易习惯，且从其与海力威材料公司签订的涉案4份承包合同看，其中两份合同约定的施工期间为2019年2月20日至2019年5月31日，故鼎盛源劳务公司该抗辩不成立，一审法院不予支持。 关于鼎盛源劳务公司的已付工程款。隋庆礼认可其收到鼎盛源劳务公司给付的工程款1425000元，一审法院予以确认。隋庆礼对2018年3月23日支付刘铭铭20000元、2018年3月29日支付刘铭铭20000元均不认可，称该两笔系其于2017年12月8日两次刷信用卡套现40000元给张**，张**给了扣留任明海的人，上述40000元是还隋庆礼信用卡套现的款项，但其提交的平安银行刷卡明细2017年12月8日显示当日刷卡交易35170元，商家为城阳区万馨诚超市，并非陈林个人，该交易明细中也没有其所称两笔共计40000元的刷卡交易记录，隋庆礼现有证据不足以证明其主张，故隋庆礼收到的上述40000元应计入鼎盛源劳务公司支付的工程款。对于隋庆礼收到的该200000元银行承兑汇票，隋庆礼虽称系张**让其把该200000元的银行承兑汇票带给天雄健供钢材的薛经理才打的收条，但隋庆礼系具有正常民事行为能力的人，在其不享有该承兑汇票权益的情况下出具收条，并在收条中书写“收到青岛鼎盛源建设劳务有限公司海力威承兑汇票（20万元）正承对给天雄健钢筑薛经理”的做法与常理及交易习惯不符，且如隋庆礼所述其未收到该200000元成立的话，那么前述隋庆礼已收到的工程款在扣减其支付的100000元税费后数额仅为1365000元（1425000元＋20000元＋20000元-100000元），该数额与其在微信聊天记录中认可收到1500000元工程款相矛盾，故隋庆礼该抗辩理由不成立，隋庆礼从鼎盛源劳务公司收取的该银行承兑汇票200000元应计入鼎盛源劳务公司支付的工程款。以上合计，鼎盛源劳务公司已向隋庆礼支付工程款1565000元。综上所述，鼎盛源劳务公司还应向隋庆礼支付剩余工程款521213.43元（2086213.43元-1565000元）。 关于隋庆礼的利息主张。本案中，隋庆礼依约完成了涉案项目工程的施工，鼎盛源劳务公司、海力威材料公司已完成了结算，隋庆礼要求鼎盛源劳务公司支付自起诉之日起至判决生效之日止的逾期付款利息的主张符合法律规定，一审法院予以支持。该逾期付款利息应以剩余工程款521213.43元为本金，自2019年11月30日起至本判决生效之日止按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 关于隋庆礼主张海力威材料公司承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，鼎盛源劳务公司、海力威材料公司均陈述鼎盛源劳务公司、海力威材料公司之间已完成工程结算，海力威材料公司已向鼎盛源劳务公司结清涉案项目的工程款，故隋庆礼该主张于法无据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决： 一、鼎盛源劳务公司于判决生效后10日内支付隋庆礼工程款521213.43元，并承担以521213.43元为基数，自2019年11月30日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回隋庆礼对海力威材料公司的诉讼请求。三、驳回隋庆礼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11359元，由鼎盛源劳务公司负担7832元，由隋庆礼负担3527元。保全费4300元，由鼎盛源劳务公司负担。 二审期间，鼎盛源劳务公司提交如下证据：一、海力威材料公司出具的证明一份，拟证明所有厂区均在2018年实际投入使用，2019年无施工项目，只进行修补及已定制厕所的安装，不另行计费，2019年两份合同为公司需要补充。二、收据统计表一份，证明在2018年9月20日已完成移动厕所的定制并产生费用，与2019年2月的结算单第25项相一致。三、移动厕所2018年10月21日、2018年10月27日及现状照片，拟证明2018年9月20日完成移动厕所定制后，2018年10月21日就已经完成厕所基坑的开挖，2018年10月27日基坑处理完毕。2019年的厕所安装是成品装在基坑上，不另行计算工程款。隋庆礼质证称，证据一不是新证据，且该证明无法定代表人签名和联系电话，不能产生证明效力。海力威材料公司作为本案当事人，其陈述内容应当提供证据予以证明，且该证据海力威材料公司一审中认可隋庆礼完工时间是2019年3月相矛盾，不应采纳。证据二收据统计表所载系2018年9月20日定制移动厕所，不能证明移动厕所款项是该时间结算。证据三不属于新证据，也不是一审庭后新发生的，不能产生证据效力。照片本身没有时间，时间是后添加的。海力威材料公司质证称，对证据一的真实性无异议，该证据系我方庭审陈述的细化，仅为海力威材料公司与鼎盛源劳务公司对工程进展的说明，证明了2019年对厕所进行了安装，与鼎盛源劳务公司和隋庆礼之间的关系无关。证据二、证据三与海力威材料公司无关，不予质证。 本院二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、隋庆礼施工的工程价款如何确定；二、海力威材料公司是否应对隋庆礼所诉款项及利息承担连带责任。 关于焦点一，涉案项目由海力威材料公司发包给鼎盛源劳务公司，双方均认可已结算并支付完毕。隋庆礼主张对涉案项目实际施工，鼎盛源劳务公司和海力威材料公司亦予以认可。关于隋庆礼施工的范围及对应款项，隋庆礼虽无法提交与鼎盛源劳务公司之间的合同和结算材料，但隋庆礼提交的施工明细表已经发包方海力威材料公司签章，明确对隋庆礼施工项目、金额作出了确认。鼎盛源劳务公司对此虽不认可，但其与海力威材料公司就此项目结算的金额与海力威材料公司确认隋庆礼施工项目的金额一致。鼎盛源劳务公司并未提交证据证明其参与了涉案项目施工，其提交的2019年2月21日微信聊天记录所载表格未明确是否系就隋庆礼实际施工的全部项目所作最终结算，且鼎盛源劳务公司向隋庆礼最后一次付款时间早于鼎盛源劳务公司所称的结算时间，亦不符合一般的交易习惯，鼎盛源劳务公司提交的证据不足以证明其与隋庆礼已全部结算并支付完毕。隋庆礼实际施工完成涉案项目，一审法院支持其依据施工明细表所列金额的85%要求鼎盛源劳务公司支付工程款并无不当，本院予以确认。关于焦点二，因海力威材料公司已向鼎盛源劳务公司付清了涉案项目工程款，事实清楚，隋庆礼要求海力威材料公司在未付工程款范围内连带支付工程款及利息无事实与法律依据，一审法院对此不予支持亦无不当。 综上所述，鼎盛源劳务公司和隋庆礼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15664元，由青岛鼎盛源建设劳务有限公司负担7832元，由隋庆礼负担7832元。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 琰 审 判 员  孙秀强 审 判 员  徐镜圆 二〇二一年三月二十九日 法官助理  钟速成 书 记 员  韩明玉 书 记 员  李春雨