江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11067号 原告：刘须发，男，1959年12月26日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：梁天宇，江苏德誉法钧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：衷秀珍，江苏德誉法钧律师事务所实习律师。 被告：南京滨江环卫服务有限责任公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：孔勇。 委托诉讼代理人：时宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原告刘须发与被告南京滨江环卫服务有限责任公司（以下简称滨江环卫公司）健康权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘须发及其委托诉讼代理人梁天宇、被告滨江环卫公司的委托诉讼代理人时宇,到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘须发向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告医疗费13099元、住院伙食补助费2850元（150元×19天）、营养费570元（30元×19天）、护理费13500元（150元×90天）、误工费16000元（4000元×4月）、交通费500元、精神抚慰金5000元，合计51519元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月25日，原告在被告管理的五所村垃圾中转站进行垃圾倾倒时，因垃圾中转站外囤排水沟渠上方挡板松动且部分缺失导致原告受伤，经南京张文象骨伤科医院诊断为右外踝骨折，右后踝骨折，原告随即住院接受治疗。经治疗出院后，原告因脚踝骨折移动不便，对正常生活产生极大不便，原告曾因受伤一事希望被告承担责任，但被告一直未予答复。原告认为，被告作为垃圾中转站的管理者，应当尽到安全保障义务。排水沟渠位于垃圾站四周，倾倒垃圾必须从上面经过，但被告未尽到安全防范义务，其在明知排水沟渠深度较深且上方排水挡板松动的情况下，不设置警示标志，也不对挡板加固，最终导致原告受伤。原告并无其他收入来源，受伤后治疗费用已经花去大部分积蓄，为保证后续正常生活，原告诉至法院，请求判如所请。 被告滨江环卫公司辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告未提供证据证明其发生人身损害是由被告造成，也没有证据证明发生人身损害的结果与被告之间有因果关系。通过原告提供的证据可见，医疗费自理部分为1993元，根据相关规定，住院伙食补助为20元/天，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，在原告提供的证据材料中并未体现有需要加强营养的医嘱。实践中，营养费的标准为15-20元/天，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定，原告并未提供主张护理费的任何依据，无法确认护理费是否产生。误工费根据受害人的误工时间、收入、状况确定，原告的证据无法证明误工情况，且原告已满61周岁，已享受退休待遇，不存在误工的情况。原告并未提供产生交通费的相关依据，原告主张精神抚慰金无事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实，原告自述2020年5月25日上午六点到七点左右，驾驶垃圾车去五所村垃圾中转站倾倒垃圾，在等候排队时准备帮忙将地上的垃圾运到车上，原告前往隐患水槽的旁边取铁锹时踩到了旁边的盖板上，盖板的支撑点由于车辆的碾压已经松动，盖板随即翘起，导致原告脚踝卡进了水槽中。随后被告派片区的黄道岁送原告到南医大二附院进行治疗，并表示所有的费用由被告承担，并告知原告一名刘姓科长的联系方式，出于信任，原告未拍照留证或报警处理。经诊断为右外后踝骨折，医生建议住院治疗，但因床位紧张，未办理入院。后原告至南京张文象骨伤科医院住院治疗。事发后原告一直在与该科长就相关赔偿事宜进行沟通，当天下午该科长在微信中还要求原告发送所拍的片子及医生诊断书的照片。2020年8月下旬原告至被告处与该科长当面交涉，最终沟通无果。为证明以上事实，原告提供了五所村垃圾中转站前水槽部位的照片用以证明案发时存在的安全隐患，其中一张拍摄于2020年5月份的照片显示水槽缺失盖板一块，盖板与盖板之间存在较大缝隙，地砖与盖板边缘并不完全吻合，具有盖板松动的外观。拍摄于2020年9月份的照片显示，该地方的盖板已经进行了修复，并有钢板嵌于盖板之上。庭审中，被告对原告称与刘科长就案涉事故的费用赔偿问题一直在通过电话及微信的方式进行沟通予以认可，对原告提供的照片关联性不予认可。但庭后经核实告知法庭垃圾中转站门口的排水沟渠确系由被告负责，用以冲洗车辆，原告所述事实经被告向相关人员核实认可确有此事，但垃圾站内监控只能保存7天，故无法调取当时的现场状况。 2020年5月25日上午9时30分左右，原告至南京医科大学第二附属医院急诊外科挂号就诊，并花费医疗费775.3元，全部为个人支付。同日晚上9时42分左右，原告至南京张文象骨伤科医院就诊，经诊断为外踝骨折（右外踝骨折，右后踝骨折）并于同日住院进行治疗，2020年6月13日，原告出院，出院诊断为中医诊断：骨折病，气滞血淤证；西医诊断：右外后踝骨折。该院分别于2020年8月9日、9月10日出具诊断证明书，建议原告各休息壹个月。庭审中，原告称住院期间系由其妻子及女儿护理的，妻子原系保洁员，后辞职来医院对原告进行护理，女儿每天上班，中午和晚上回来给原告送饭。 2020年7月20日，南京三全物业管理有限公司（以下简称三全物业公司）出具证明一份，载明：刘须发自2019年1月1日起是佳乐福新寓（月薪1000元）、金川雅居（月薪500元）、萨家湾花苑（月薪500元）的垃圾清运工。同日，南京迦南物业管理有限公司（以下简称迦南物业公司）出具证明一份，载明：刘须发是南京迦南物业管理有限公司保洁员，月薪1700元整（壹仟柒佰元整）；绩效满勤奖励每月300元整（叁佰元整）。两公司另出具证明一份，用以证明刘须发脚部受伤期间，未直接提供劳动，其工作由其联系他人代为完成，为支付方便，将他人报酬支付至刘须发由其代为转交。 2020年8月1日，鼓楼分局巡特警大队三牌楼警务工作服务站出具接处警工作登记表，载明：2020年8月1日6时52分民警到达五所村垃圾中转站，报警人自称5月28日自己在这里摔伤，现在找对方要医药费，对方不给，发生纠纷，对方工作人员表示自己无法处理，让报警人走法律途径，现场调解未果，告知报警人可通过法律途径解决。 根据原告提交的微信收款记录显示：原告2020年1月至2020年7月工资分别由微信名为“汪兰”的账户通过微信向其转账，每月1700元。根据原告提交的三全物业公司工资发放单显示2019年11月至2020年5月原告在两个工作地点的工资分别为每月500元、1000元。另提供“明城大厦绩效满勤奖励”一份，载明1月至4月份，原告均领取了满勤奖励，每月300元，但该名单并未由三全物业公司盖章。庭审中，原告自称三全物业公司的工资系通过签字后现金发放，其受伤后的工作由其妻子白天代为完成，迦南物业公司是会计每月通过微信转账1700元，绩效每月通过签字领取现金的形式发放，原告每月工资共计为4000元。被告对原告的收入情况不予认可。 另，庭后原告向法庭提交了部分证人证言，其中刘雷陈述：刘须发腿受伤后，三全物业公司的垃圾清运工作由其负责清运，三全物业公司的工资发放到刘须发账户里由刘须发转交给我共四个月；吴家友陈述：亲眼所见刘须发在五所村垃圾中转站工作中踩翻松动水沟盖导致右脚两侧脚踝骨折，有环卫所领导黄道岁和另一名领导将其送往二附院救治；纪兴芝陈述：刘须发脚部受伤是在五所村垃圾中转站工作中踏在松动的水沟盖上，倒至侧翻右脚脚踝两侧骨折，当时由环卫所领导和片区负责人黄道岁二人开车送往二附院救治。被告否认上述证言的真实性，但认可事故的发生地点。本院要求证人到庭接受质询，直至本院判决前，证人刘雷未到庭接受质询。 本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为五所村垃圾中转站的维护管理单位，对其管辖范围内的整个场所实际情况未做充分了解，未能充分预见可能发生的危害和损害并采取必要措施防止损害的发生或减轻损害发生的后果，原告提交了照片及相关证人证言等证据初步证明了五所村垃圾中转站周边存在的安全隐患，在被告有能力提供但未提供相反证据证明现场状况的情况下，原告的证据具备一定的可信度，且被告对原告受伤确实发生在其管辖范围之内予以认可，故原告的损害结果与被告作为公共场所管理人未尽到安全保障义务具有因果关系，被告应当承担由此产生的侵权责任。 就原告各项具体诉讼请求。关于医疗费，原告先后在两家医院就医，支出了医疗费用，其中个人支付部分为12009.02元（已扣除了医保统筹支出部分），就此提供了病案资料及相应票据，被告亦对以上证据的真实性认可，上述个人支出费用可纳入损害赔偿范围。住院伙食补助费。侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理住院伙食补助费，庭审中，被告对原告实际住院19天不持异议，故根据相关法规结合原告实际伤情，被告应支付原告住院伙食补助费1900元（100元×19天）。营养费，根据受害人的伤残情况并参照医疗机构的意见，原告所受伤害为右外踝骨折，右后踝骨折，虽未见医疗机构建议加强营养的医嘱，但根据原告的具体伤情及恢复情况，增加营养对原告伤情的恢复有益且必须，本院对原告该项诉讼请求予以支持，可纳入损害赔偿范围。护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。原告称其受伤后由妻子辞职后负责护理，但未举证证明其妻子的实际收入情况，综合考虑原告伤情及原告妻子辞职前的工作状况，本院酌定该项费用为4200元。关于误工费，应根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提供的现有证据，原告虽已达退休年龄，但仍具备劳动能力，为两家公司从事垃圾清运工作，事发地点位于垃圾清运站，当时原告也正在从事垃圾倾倒工作，故本院认为原告所述属实，其虽退休年龄届满，但仍能进行劳动活动谋取收入，由于本次事件，原告存在误工事实。根据原告的伤害情形及本案现有证据，对原告主张的误工时间予以认可。原告同时为迦南物业公司、三全物业公司提供垃圾清运工作，两公司现出具证明证实原告在受伤期间另觅他人代为完成了垃圾清运工作，报酬仍直接发放给原告，由原告代转。原告自述其中三全物业公司的垃圾清运工作交由刘雷完成，迦南物业公司的垃圾清运工作交由原告妻子完成。根据现有证据可以证明原告虽未亲自完成垃圾清运工作，但其找人代为完成工作，必然为此支出费用，由此导致其本人未获得收入，构成误工，存在误工损失，被告虽对原告提供的相关证据不予认可，但就此未能提供其他证据予以反驳，本院对原告上述证据及主张事实予以确认，对原告主张的误工费16000元予以支持。关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据原告的就医情况，本院酌定该项费用为200元。关于精神抚慰金。因原告的伤情为骨折，病程较长，势必承受一定的精神痛苦，综合考虑被告过错程度、侵害伤情现状及恢复状况，本院酌定被告给付原告精神抚慰金2000元。以上各项费用共计36879.02元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第三十七条、《最高人民法院》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告南京滨江环卫服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘须发赔偿款36879.02元； 二、驳回原告刘须发其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。       本案受理费416元，因适用简易程序减半收取208元，由被告南京滨江环卫服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 胡 斌 二〇二一年三月二十四日 书记员 张奕琪