广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0923民初556号 原告：祁桂南，男，1966年3月15日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区 委托诉讼代理人：吴珊红，广西元兴律师事务所律师。被告：朱建桦，男，1974年9月13日出生，汉族，居 民，住广西博白县 被告：刘华强，男，1984年9月1日出生，汉族，农民，住广西博白县 二被告共同委托诉讼代理人：邓春光，广西益佳律师事务所律师。 原告祁桂南诉被告朱建桦、刘华强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后依法由审判员江滔适用简易程序于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴珊红，二被告及其共同委托诉讼代理人邓春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求法院：1、判决被告朱建桦归还原告借款本金100000元及利息给原告（利息计算方法：以100000元为本金，自2019年6月26日起至付清之日止按年利率24%计算）；2、判决被告刘华强连带责任归还借款本利息给原告；3、判决被告朱建桦承担律师费4000元，被告刘华强对本案债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由是：2019年6月26日，被告朱建桦因生意资金周围困难向原告款10万元，双方约定利息以10万元借款为基数，按月利率3%计算，同时约定借款人如果不按时给付本息给出借人，借款人为此承担出借人为实现上述债权而支出的 2 诉讼费、保全费、律师费、差旅费等。然而被告自借款后至今没有按《借款协议》的约定给付借款本息给原告。原告多次催被告还钱，被告总是避而不见，打电话号码不接，发微信也不回复，原告无法与被告联系，至今被告未还此借款及利息给原告。《借款协议》约定被告刘华强对被告朱建桦的上述债务承担连带保证责任，请求法院判于上述诉请。 原告为证明其诉请的事实，向法庭提供了如下证据： 证据一、原告祁桂南的身份证一份，证明原告的身份； 证据二、被告朱建桦、刘华强的身份证（复印件）各一份，证明被告的身份； 证据三、《借款协议书》及银行卡账户历史明细清单、银行个人电子回单（复印件）各一份，证明被告刘华强担保被告朱建桦向原告借款10万元的事实。 证据四、申请证人朱某出庭作证的证词一份，证明经朱某介绍，被告刘华强担保被告朱建桦向原告借款的事实。 二被告共同答辩称：1、祁桂南不是本案的适格原告，本案真正的出借人是朱某，而不是祁桂南；2、本案涉及的借款本息早已还清，本案属于虚假诉讼；3、被告刘华强的担保保证期限早已结束，原告诉请其承担的法律责任没有法律依据。 二被告为证明其诉请的事实，向法庭提供了如下证据： 证据一、手机微信转账凭证十份，证明自2019年6月26日起至同年10月14日止，被告朱建桦已通过手机微信转账的方式共偿还80800元给原告的事实。 证据二、（2020）桂0923民初2505号民事判决书一份，证明该判决书已认定经朱某介绍朱建桦委托朱华生从林文处借款30万元，并判令朱建桦向林文偿还30万元借款本息的事实。 证据三、（2020）桂0923民初2951号民事判决书一份以及原告朱建桦、朱华生诉被告朱某、黎春梅不当得利纠纷一案中的证据清单二份，证 3 明当事人黎春梅自认其收到朱华生30万元是代朱建桦支付的和该30万元实际上是朱建桦用于偿还朱某的30万元借款的事实。 证据四、农行交易明细清单一份、证明黎春梅收到朱华生代朱建桦支付的30万元后立即转付给朱某，即该30万元实际上是偿还朱某的借款，但朱某并没有退回合计30万元的借款协议。 被告的上述证据，除了证明上述证明目的外，还共同证明被告朱建桦从2019年1月26日起就开始陆续还款给原告了，其中当天就还了3笔3万元属于砍头息，本应从本金扣出来；所以被告朱建桦向原告借款实际是5万元。被告朱建桦从2019年1月26日到2020年1月份总共支付了38.08万给原告，足够付清本案借款本息的事实。 证据五、2021年桂0923民初261号案里的借款协议书六份，证明该六份借款协议书的格式与今天原告提交的借款协议一模一样的，借款协议中的出借人都是朱某，借款人都是朱建华，只不过协议书里面的出借人不同而已；因此被告认为本案借款的实际出借人其实都是朱某。此外我们也当庭申请法庭对2019年6月26日前后时间段内，朱某与祁桂南的银行流水调取，以证实祁桂南的资金来源朱某的事实。 证据六、户口簿一本，证明朱某与朱富娟系父女关系的事实。 经法庭组织对双方当事人举证的上述证据，对方当事人质证意见如下： 二被告对原告上述证据的共同质证意见是：1、对原告第1-3组证据的三性无异议；对第4组证据第5页借款协议关联性，认为该协议书上面虽然是书写10万元借款，但实际只有8万的流水记录；其中协议书最后一段的担保期限至还清借款本息为止，按照民法典规定属于期限约定不明，应按照6个月计算时效。2、对原告祁桂南的银行流水记录的真实性没有异议，但原告只转账8万元借款给被告；对朱富娟的电子回单有异议，认为该证据与本案没有关联性。 被告朱建华对原告第4组证据补充质证意见：对借款协议书的第一行出借人和身份证号码在签订该协议书时是空白的，出借人落款那里也是空白的，是朱某为了达到其诉讼目的才教原告祁桂南后来补填写上来的，朱某发给我 4 的微信借条原来也是空白的，当时我复印有出来。 原告对被告提供的上述质证意见：对被告的上述全部证据均经过法庭审理和调查，但均与原告祁桂南这个案子没有任何关联性，被告的证据里面没有一个字提到祁桂南这个人相关的，所以被告才主张祁桂南不是本案的适格原告，并以此为据主张此借款为朱某的借款不是事实；对第2组证据目录1-9质证目的是同样的，具体系被告朱建桦与朱某的借款系历史关系，本案原告祁桂南不清楚。 本院认为，经双方质证无异议的上述证据予以确认。对异议部分的证据：一、对证人朱某的证词效力问题，证人朱某已依照法律规定出庭作证并接受法庭的询问，证明内容清楚，证词符合法律规定，本院予以认定。二、对原告证据三的证据效力问题，结合证人朱某的陈述，该组证据中的《借款协议》有原告祁桂南通过银行账户历史明细清单相互佐证，可以认定被告朱建桦系经过朱某介绍并在被告刘华强担保下向原告借款8万元的事实。至于案外人朱富娟转账2万元到朱建桦的银行账户上，虽然有银行转记录，但这转账的2万元是什么款项不清楚；由于转款人朱富娟未参与本案诉讼，亦未出庭作证，原告也未能提供充足的证据佐证该2万元系原告借款给被告朱建桦的事实，不宜认定系本案原告支付给被告朱建桦的借款，故对朱富娟的该2万元银行转账电子回单记录不予认定。三、被告提供的上述七组证据与本案原告祁桂南没有关联性，与本案无关；原告的质证意见有理，故本院对被告的上述七组证据的证明目的不予采纳。 综合全案证据、当事人陈述及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 原告与被告朱建桦是同村叔侄关系。2019年6月26日，被告朱建桦找到朱某商量，欲向朱某借款10万元处理其妻子刘某慧的私事；因朱某当时没钱即电话联系并介绍祁桂南借款10万元给朱建桦，约定由朱建桦的小舅（即刘某慧的弟弟刘华强）对借款作连带保证责任担保，借款按月利率3分支付利息给出借人；由于当时祁桂南与朱建桦之间并不熟悉，祁桂南即口头委托朱某与被告朱建桦、刘华强签订借款协议书。对借款事宜达成一致意见后，朱某当日在祁桂南的口头委托下以祁桂南为出借人与以朱建桦为借款人、以刘华强担保人签订一份格式化的《借款协议》。《借款协议》的主要内容载 5 明：借款人朱建桦因生意资金周围困难原因于2019年6月26日以转账或现金借款的方式借到祁桂南（出借人）100000元，利息以借款为基数按月息3计算，借期（未填写、空白）；借款及利息到期不还，借款人为此承担出借人为实现债权（含本金及利息）而支出的包括但不仅限于案件诉讼费、保全费、律师费、差旅费等各种费用；担保人与借款人对出借人的借款本息承担连带保证责任，担保期限从出借人提供借款开始至借款人还清借款本息时为止。由于原告祁桂南在签订借款协议书时不在现场而留出协议书中的“出借人”空白处以便出借人祁桂南本人补充签字；借款介绍人朱某在借款人朱建桦及担保人刘华强在借款协议书上完成“借款金额、利率”的填写及在“借款人、担保人”栏目上签字捺印及落款时间后收执《借款协议》并将签订协议书的情况告知出借人祁桂南，原告祁桂南依约定通过中国工商银行转账借款8万元到被告朱建桦尾号为0286的银行账户上。事后，朱某将上述《借款协议》交给出借人祁桂南并让其在该协议上补充填写上出借人祁桂南的签字捺印。借款后，被告未按约定支付利息和返还借款本金给原告。经原告多次向被告催收无效引起纠纷，原告诉至本院，请求法院判于上述诉请。 另查明，被告朱建桦与被告刘华强系姐夫与小舅子的关系。2021年1月6日，原告为实现本案债权委托广西元兴律师事务所指派的吴珊红律师出庭参与本案诉讼。 本院认为，（一）祁桂南是否为本案适格的原告主体问题。由于祁桂南在本案借贷关系中委托借款介绍人朱某与被告朱建桦、刘华强签订借款协议书和支付借款给被告朱建桦的转账凭证为证，系实际借款出借人和权利人，故祁桂南在本案中是适格的原告主体。被告抗辩认为祁桂南不是本案的适格原告，无事实依据，理由不当，本院不予支持。（二）本案实际借款本息的认定问题。一是原告已按约定提供了借款8万元给被告朱建桦，有双方签订的协议书和实际借款转账凭证为证，事实清楚，双方借贷关系合法有效，应当受到法律保护。二是对于案外人朱富娟转账2万元到朱建桦的银行账户上的问题，不清楚此款具体是什么款项，原告又不能举证足予证明该款项属于原告的证据，应当承担举证不能的法律后果，故在本案中不作审理，权利人可以另行主张权利。按照市场交易习惯，对双方约定的“月息3”可以推定为月利率3%，原告在本案中虽然主张被告按年利率24%计付利息，但仍然超过规定；所以，本案借款协 6 议除约定的借款月利率超过法律规定外，其他部分合法有效，应予认定。由于借贷双方在签订借款协议时未约定具体借款期限，属于不定期借款；法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款权利人可以随时向借款义务人主张返还借款的权利。原告依约履行了支付借款给被告的义务，被告未按约定返还借款给原告，行为上构成违约，应当承担返还借款并按法律规定利率支付利息给原告的民事法律责任。（三）对原告主张律师费损失的问题。借贷双方在本案借款协议中虽然明确约定如逾期不按约定归还借款，借款人除支付借款本息外还应承担出借人为实现债权而支出的包括案件诉讼费、保全费、律师费在内等各种费用，但原告未向法庭提供与律师事务所的法律服务合同和支付的法律服务费的收费发票等证据佐证，应承担举证不能的法律后果。（四）本案担保担保责任的问题。被告刘华强作为借款担保人，在本案借款协议上签字已明确担保人与借款人对借款本息承担连带保证责任，且已明确担保期限从借款开始至借款人还清借款本息时为止；根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第二款规定，借款人不具有应当先承担责任的意思表示，应当认定被告刘华强为本案连带责任保证。被告刘华强抗辩本案保证期限已结束的理由不当，本院不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求部分理由正当，本院依法予以部分支持。被告抗辩其在本案的抗辩主张缺乏事实和法律依据，应当承担举证不能的法律后果，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第九条、第二十五条，《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第二十五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱建桦返还借款80000元及利息[利息的计算方式：以80000元为基数从2019年6月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即15.4%）计算]给原告祁桂南； 二、被告朱华强对上述判决第一项义务承担连带清偿责任； 7 三、驳回原告祁桂南本案其他诉讼请求。 本案受理费2380元，减半收取1190元，财产保全费1270元，合计2460元（原告已预交），由被告朱建桦、朱华强共同负担2170元，原告祁桂南负担290元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费2380元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  江滔 二〇二一年三月十日 8 法官助理蒋莉 书记员刘丹丹