山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1023号上诉人（原审被告）：王宁，男，1991年1月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被上诉人（原审原告）：莱州中泰置业有限公司，住所地莱州市文峰路街道三里河子村。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：栾京霖，山东文济律师事务所律师。上诉人王宁因与被上诉人莱州中泰置业有限公司（以下简称中泰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2020）鲁0683民初2144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王宁上诉请求：1、撤销一审判决或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人中泰公司承担。事实和理由：（一）一审诉讼中剥夺王宁反诉的权利，属于程序严重违法。2017年7月10日，王宁与中泰公司签订《车库（位）买卖合同》。车库交付不久，王宁即发现涉案车库房顶漏水、墙体裂缝等工程质量问题，通知中泰公司予以解决但中泰公司置之不理，致使王宁车库漏水多年无法正常使用且造成财产损失。为此，一审庭审过程中，王宁提交反诉状，提出反诉，但一审法院不予受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，本诉与反诉的请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。如确实不符合受理条件的，必须在七日内作出裁定书，当事人对裁定不服的可以上诉，但一审法院对王宁的反诉，既不受理也不作出不受理的书面裁定。因此，一审法院程序严重违法。（二）一审判决支持中泰公司主张的逾期付款违约金过高，有失公平。《车库（位）买卖合同》签订后，中泰公司交付的涉案车库存在严重质量问题属违约在先，且不予以妥善解决。王宁无奈未按时支付余款，以向中泰公司施加压力。王宁作为房屋买受人处于房屋买卖合同的弱势一方，面对中泰公司的强势和怠慢，只能采取私力救济方式维护自己的合法权益，中泰公司对违约结果的发生负有重大过错，应当免除王宁支付逾期付款违约金的责任。另，即使一审法院判决王宁承担违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付逾期付款违约金也明显过高，有失公平。在2017年购买车库之后，王宁就已经让中泰公司过来看车库为什么漏水，给其维修，直到2019年12月2日之前，都没有人过来给其维修，至今都在漏水。被上诉人中泰公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿充分，审判程序合法，适用法律得当，判决正确，望二审法院依法驳回王宁的上诉请求，维持原判。首先，王宁在一审中提出的反诉没有任何事实和法律依据，据中泰公司了解，王宁的车库漏水是由于楼上住户防水没有做好造成的，与中泰公司之间没有任何的关系，中泰公司并不是其适格的反诉被告。另外，合同中明确约定了违约金的计算方式，且中泰公司主张的违约金计算标准并非明显过高，王宁既然存在违约，就应当按照合同约定支付违约金，中泰公司为了缓和双方之间的矛盾，在一审法院判决降低违约金之后，也没有上诉。中泰公司向一审法院起诉请求：1、支付中泰公司剩余车库款32000元；2、承担违约金12160元；3、给付自2020年3月1日起至付清剩余款项之日每日向中泰公司支付按逾期应付款项千分之五计算的违约金；4、承担本案诉讼费用。审理中，中泰公司变更第二项诉讼请求，按照房屋买卖合同第十条关于逾期付款违约金支付承担违约金的约定，要求王宁支付的违约金变更为12640元，计算方式为：2019年12月1日-2019年12月15日共15天为480元（32000元×1‰×15天）；2019年12月16日-2020年2月29日共计76天为12160元（32000元×5‰×76天）。一审法院认定事实：2017年7月10日，原告中泰公司与被告王宁双方签订《房屋买卖合同》一份，约定王宁购买中泰公司开发的吉祥佳园19幢2单元401室房屋一处，房屋总价款40万元，王宁已付清。同日，中泰公司与王宁还签订《车库（位）买卖合同》一份，约定王宁购买中泰公司开发的吉祥佳园A区K19号车库一处，总面积为26.09平方米，每平方米3667元，总价款95672元。上述房屋与车库均于2017年8月27日交付。《车库（位）买卖合同》约定，王宁应于2017年12月1日前付31672元，2018年12月1日前付32000元，2019年12月1日付32000元。王宁仅支付给中泰公司63672元，余款32000元至今未付。审理中，王宁认可尚欠车库款32000元未付，但未付的原因是涉案车库漏水，已向中泰公司提出，至今未解决，因此不同意支付车库余款，更不同意支付违约金。另外，王宁表示中泰公司主张的违约金过高，应按银行贷款利率计算。王宁向一审法院提交了车库内漏水照片打印件，经质证，无法证实该照片中显示的是涉案车库，证明不了车库存在质量问题。另外，据了解，漏水应是由楼上防水没有做好所造成的，与中泰公司无关。一审法院认为，原告中泰公司与被告王宁签订的《房屋买卖合同》、《车库（位）买卖合同》成立有效，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。王宁未按照合同约定及时履行付清车库余款的义务，现中泰公司要求王宁给付车库余款32000元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。中泰公司要求王宁给付逾期付款违约金，理由正当，依法亦予以支持，但中泰公司依据双方签订的上述合同约定要求王宁给付，该约定王宁认为过高，应适当降低，应以按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付逾期付款违约金为宜。关于王宁主张的车库漏水事宜，中泰公司不予认可系车库质量问题导致，有可能系楼上邻居防水处理问题导致，对王宁的该项主张，因涉及其他主体，本案不予处理，王宁可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十九条的规定，于2020年9月19日作出判决：一、被告王宁给付原告莱州中泰置业有限公司车库欠款32000元，限判决生效后十日内付清。二、被告王宁付款的同时，给付原告自2019年12月2日起至判决确定给付之日止以未付款32000元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付的逾期付款违约金。如果王宁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取452元，由原告莱州中泰置业有限公司负担114元，由被告王宁负担338元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人王宁尚欠被上诉人中泰公司车库款32000元未付的事实清楚。王宁主张涉案车库存在严重质量问题，中泰公司对违约结果的发生负有重大过错，故应免除王宁支付逾期付款违约金的责任，并提交的车库内漏水照片打印件予以证实。对此，中泰公司不认可，且王宁提交的证据不能证明车库漏水的原因在于中泰公司，中泰公司负有重大过错，故王宁的主张，证据不足，本院不予支持。一审庭审中，王宁称违约金同意按照银行贷款利率来支付，故一审判决按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计付逾期付款违约金，并无不当，王宁主张违约金过高，理由不成立，本院不予支持。王宁主张其针对车库漏水提出反诉的问题，因涉及其他主体，一审判决未予处理，并告知王宁另行主张，并无不当。综上所述，王宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费904元，由上诉人王宁负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  侯伟平审判员  张婷婷二〇二一年三月十六日书记员  孙嘉慧