安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终1133号 上诉人（原审原告）：亳州市昌隆劳务分包有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道友阳银座06-1号，统一社会信用代码:91341600694104575M。 法定代表人：李浩琴，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李浩亮，男，1960年8月29日出生，汉族，住江苏省丹阳市。系公司员工。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1979年3月9日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武广场对面人保大楼，统一社会信用代码91341600851943357N（1-1）。 负责人：张标，分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘善文,安徽炎黄律师事务所律师。 上诉人亳州市昌隆劳务分包有限公司（以下简称昌隆劳务公司）因与被上诉人李伟、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州市分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初8858号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌隆劳务公司上诉请求：1、请求依法判决撤销或改判亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初8858号民事判决书;2、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。二审庭审中，上诉人向本院明确表示，不要求被上诉人人保财险亳州市分公司承担任何责任。事实与理由：一、被上诉人查封上诉人账户和拥有的债权75万元,存在故意。被上诉人在查封上诉人账户和债权后,上诉人即向法庭出示相关证据。证明上诉人与被上诉人之间的合同债务均已支付完毕。一审法院劝其撤诉,被上诉人拒不撤诉,在收到一审判决书,判令驳回被上诉人的诉讼请求后,被上诉人仍坚持错误做法,向上一级法院提起上诉。后撤诉。被上诉人明知诉讼不合法,却仍坚持诉讼、查封、存在主观故意。二、被上诉人查封上诉人的账户没有存款这是事实,但查封上诉人拥有的债权,造成上诉人执行的广西建工集团执行款冻结在广西建工集团开户的建行广西南宁朝阳支行和亳州市谯城区人民法院执行局账户内,而不能及时到上诉人的账户内,导致上诉人不得不举债维持公司的运转,给上诉人造成因借贷产生的损失。 被上诉人李伟辩称，李伟查封的是上诉人享有的到期债权，上诉人账户并没有任何可供查封的财产；李伟在诉讼查封时不存在故意或重大过错，不应承担法律责任。一审认定事实清楚，应依法予以维持。 人保财险亳州市分公司辩称，李伟申请财产保全，并无过错及主观恶意。其申请该财产保全，并未造成被保全人财产的实际损失，因此一审判决事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。 昌隆劳务公司一审诉讼请求：1.依法判令李伟赔偿昌隆劳务公司因财产保全故意申请错误造成的各项损失共计款130000元；2.本案的诉讼费、保全费由李伟承担。 一审法院认定事实：2019年10月14日，李伟向一审提交诉前财产保全申请，请求对昌隆劳务公司名下银行账户内存款及其享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行诉前财产保全，由人保财险亳州市分公司提供诉前财产保全责任保险作担保，一审依法作出（2019）皖1602财保539号民事裁定，裁定对昌隆劳务公司名下银行账户内存款；昌隆劳务公司享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行财产保全，保全价值750000元。因昌隆劳务公司名下银行账户内无存款，一审对昌隆劳务公司享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行了财产保全。 2019年11月11日，李伟向一审提起（2019）皖1602民初10032号李伟与昌隆劳务公司承揽合同纠纷一案，一审经审理后于2019年12月26日作出（2019）皖1602民初10032号民事判决，判决驳回李伟的诉讼请求。李伟不服该民事判决并提起上诉，在二审期间，李伟申请撤回上诉，安徽省亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民终939号民事裁定，准许李伟撤回上诉。现该民事裁定已发生法律效力。双方协商诉前财产保全的损害赔偿未果，昌隆劳务公司即提起了诉讼。 诉讼期间，经昌隆劳务公司申请，并由华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司提供诉讼财产保全责任保险作担保，一审依法对李伟名下位于亳州市谯城区新华北路三区1＃商住楼1单元-501室房产（不动产权证号：皖〔2019〕亳州市不动产权第××号）进行查封、银行存款进行冻结，保全价值130000元。昌隆劳务公司交付财产保全费1170元。 一审法院认为，1.申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。关于赔偿数额的确定，如系冻结资金，有合同等证据证明存在借贷利息损失的，应赔偿的实际损失为该合同约定的利息损失。为财产保全提供的担保系司法担保，第三人在其担保承诺的范围承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。 2.当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告昌隆劳务公司诉求：“依法判令被告李伟、人保财险亳州市分公司赔偿原告昌隆劳务公司因财产保全故意申请错误造成的各项损失共计款130000元”，原告昌隆劳务公司诉称：因李伟申请财产保全公司账户750000元，造成原告昌隆劳务公司向他人借款800000元，用于支付农民工工资和公司经营必需的开支费用，李伟应赔偿诉前财产保全资金750000元按照年利率24%计算的经济损失130000元，因昌隆劳务公司名下银行账户内无存款，一审对昌隆劳务公司享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行了财产保全，故对原告昌隆劳务公司的诉讼请求，一审不予支持。本案中，庭审期间，原告昌隆劳务公司主张：对昌隆劳务公司享有的对广西建工集团建筑工程总承包有限公司、田广云的债权进行了财产保全造成经济损失，因原告昌隆劳务公司未提交相关证据加以证明，其公司应承担不利的法律后果，故对原告昌隆劳务公司的该主张，一审亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回亳州市昌隆劳务分包有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2900元，减半收取1450元，由亳州市昌隆劳务分包有限公司负担；财产保全费1170元由亳州市昌隆劳务分包有限公司负担。 本院二审期间，本院组织双方当事人进行证据交换及质证。双方当事人提供的证据均同一审。本院查明事实同一审。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼制度功能的发挥。申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。在李伟诉请昌隆劳务公司承揽合同纠纷一案中，李伟作为合伙人之一，为维护自己的合法权益，向法院起诉要求昌隆劳务公司履行债务的行为并无不当。在该案一审审理过程中，昌隆劳务公司向法院提供相关证据，证明了其公司已通过向李伟或李伟的合伙人支付完毕该款项，不应再承担支付义务，一审据此驳回李伟的诉讼请求。李伟不服一审判决，提起上诉，并在二审审理期间，申请撤诉，二审依法准许李伟撤诉申请，一审判决生效后，法院依法解除了李伟申请的诉讼保全。在该案中，李伟起诉昌隆劳务公司及李伟撤回上诉，都属于其为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害昌隆劳务公司权利的恶意。且在本案中，昌隆劳务公司亦未提交充分有效的证据证明申请人李伟存在主观恶意，故一审法院对昌隆劳务公司要求李伟承担相关损害责任的主张不予支持并无不当，本院应予以维持。 综上所述，昌隆劳务公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由亳州市昌隆劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  安翠香 审判员  王艳东 审判员  黄战营 二〇二一年三月二十四日 法官助理高辛冉 书记员李宋培