河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初560号原告：李超英，女，1958年7月11日出生，汉族，住河南省登封市。原告：贺光磊，男，1983年3月3日出生，汉族，住河南省登封市。原告：贺泊达，男，1990年7月1日出生，汉族，住河南省登封市。三原告共同委托诉讼代理人：何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。被告：河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省登封市嵩阳路北段22号。统一社会信用代码91410100170516341R。法定代表人：杨红卫。任该公司董事长。委托诉讼代理人：吴莹，河南辰中律师事务所律。委托诉讼代理人：杨柳，河南辰中律师事务所律师。第三人：刘库，男，1960年2月1日出生，汉族，住河南省登封市。原告李超英、贺会川与被告河南登封市农村商业银行股份有限公司（以下简称登封农商行）、第三人刘库借款合同纠纷一案，本院审理后于2020年10月29日作出（2020）豫0185民初2684号民事判决、（2020）豫0185民初2684号民事裁定。原告李超英、贺会川不服判决，被告登封农商行不服裁定，均向郑州市中级人民法院提出上诉。在郑州市中级人民法院审理过程中，贺会川死亡，郑州市中级人民法院依法追加其继承人贺光磊、贺泊达参加诉讼。郑州市中级人民法院于2020年12月7日作出（2020）豫01民终15941号之一民事裁定，驳回登封农商行的上诉，维持原裁定；作出（2020）豫01民终15941号之二民事裁定，撤销本院（2020）豫0185民初2684号民事判决，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺光磊及原告李超英、贺光磊、贺泊达的共同委托诉讼代理人何耀明，被告登封农商行的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。第三人刘库经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超英、贺光磊、贺泊达向本院提出诉讼请求：1．依法确认贺会川与被告分别于2009年9月11日签订的《个人抵押借款合同》、2009年9月14日、9月16日签订的《郑州市房地产抵押合同》已经解除；2．依法确认原、被告双方于2009年9月26日签订的《个人抵押借款合同》已经解除；3．依法判令被告协助贺会川到登封市房地产抵押登记机关办理登房他字第2009000795号他项权证的注销抵押登记，或依法涂销登房他字第2009000795号他项权证；4.依法判决被告支付原告逾期贷款违约金50000元（对剩余部分违约金278155元保留诉权）；5．依法判令被告将原告从金融信用信息基础数据库中移除；6．本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将原第一项诉讼请求变更为：依法解除贺会川与被告于2009年9月11日签订的《个人抵押借款合同》，并解除贺会川、李超英与被告分别于2009年9月14日、9月16日签订的《郑州市房地产抵押合同》；将原第二项诉讼请求变更为：依法确认贺会川、原告李超英与被告于2009年9月26日签订的《个人抵押借款合同》已经解除；将原第三项诉讼请求变更为：依法判令被告协助原告到登封市房地产抵押登记机关办理登房他字第2009000795号他项权证的注销抵押登记，或依法涂销登房他字第2009000795号他项权证；将原第五项诉讼请求变更为：依法判令被告将贺会川及原告李超英从金融信用信息基础数据库中移除。事实和理由：本案原告贺光磊、贺泊达的父亲贺会川，在本案的上诉期间因病于2020年11月19日病故，作为贺会川的第一顺序继承人，已被二审法院通知参加诉讼，现需要将原以贺会川名义提起的诉请，变更为其第一顺序继承人。2009年9月11日，贺会川与被告签订一份《个人抵押借款合同》（合同编号为（2009）农信个抵借字［2009］第002号）。2009年9月14日、9月16日，贺会川与被告又签订了两份《郑州市房地产抵押合同》（合同编号为第265号），并于2009年9月17日申请登封市房产抵押登记机关为被告核发了第2009000795号他项权证。但该《个人抵押借款合同》及《房地产抵押合同》签订后，被告没有依约出借27万元借款给贺会川，并以自己的行为表明不再履行该合同。为此，贺会川已于2019年10月28日向被告邮寄送达了解除该合同通知书。2009年9月26日，二原告与被告签订了《个人抵押借款合同》，经河南一城司法鉴定中心于2020年4月27日鉴定及被告自认陈述证明：被告至今也没有依约出借27万元借款给原告李超英，并以自己的行为表明不再继续履行该合同。为此，二原告已于2020年5月19日、6月2日，先后通过邮寄、发送短信方式向被告及其主要负责人送达了解除该合同通知书。根据该合同第7条第1项的约定，被告没有按照合同的约定将27万元借款交付原告李超英，应按照贷款月利率9.57‰承担违约责任。截止2020年4月26日，被告应支付违约金328155元（27万元×9.57‰×127个月）。对此，二原告依法向被告邮寄送达了要求支付违约金的通知书。二原告因经济困难无力支付诉讼费，现先行要求被告支付违约金5万元，对剩余部分保留诉权另案起诉。根据贺会川与被告签订的《郑州市房地产抵押合同》第七条的约定，以及《城市房地产抵押登记管理办法》第三十五条第一款的规定，抵押关系终止时，被告应当在终止之日起15日内，到原登记机关办理注销抵押登记。被告利用没有为原告贷款的借款合同，将原告未归还贷款的信息提供给中国征信中心，并将原告列入金融失信名单。根据《中国人民银行征信管理条例》的规定，被告作为信息提供者，负有将原告从金融信用信息基础数据库中移除的法定义务。综上，原告依法将此案诉诸于法律，请以原告上述所请依法判决。被告登封农商行辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、本案的基本事实。1、原告向被告申请个人抵押贷款，贷款金额27万，抵押人为贺会川，以抵押人名下位于登封市××南街××幢的房产（房产证号20××82）为抵押。2、个人抵押借款审批前需先向登封市房管局办理房屋抵押，2009年9月4日，抵押人贺会川委托河南信鑫房地产评估有限公司对抵押物登封市××南街××幢的房产（房产证号20××82）进行了评估；为办理贷款抵押登记签订了借款人为李超英、抵押人为贺会川的《个人抵押借款合同》（2009年9月11日）、《郑州市房地产抵押合同》（2009年9月14日），一并提交给登封市房管局办理房产抵押登记。3、2009年9月16日，抵押人贺会川签订了《同意抵押承诺书》、《郑州市房地产抵押合同》。4、2009年9月17日，登封市房管局出具了《他项权证》（登房他字第2009000795号）。5、该笔贷款审批通过后，2009年9月26日，被告与借款人李超英、抵押人贺会川正式签订了《个人抵押借款合同》，载明：金额为27万元，抵押人为以抵押人名下位于登封市××南街××幢的房产（房产证号20××82）为抵押，收款账号86×××89。同时，原告李超英出具了借据，载明借款金额27万元。同日，被告按约定将27万元贷款支付至李超英名下的86×××89账户。6、在被告完成贷款的出借义务后，原告没有按约定付息还本，被告多次催要仍拒不支付。7、为了不偿还贷款，原告甚至向登封市公安局报案称2011年7月被催还贷款，声称被诈骗，但最终，登封市公安局作出了不立案的决定，即贷款人李超英27万元贷款真实存在，李超英应承担还款责任。8、原告的行为严重损害了被告的合法权益，借款应当清偿，请求人民法院依法维护被告的合法权益。二、原告的诉请应被依法驳回。1、根据本案的基本事实，显而易见，上述合同均为同一笔27万元的贷款，且被告已全面履行了27万元贷款发放义务，原告诉称为两次借款及要求解除合同，没有任何的事实和法律依据，请法院依法驳回原告的第一项第二项的诉讼请求。2、原告贺会川签订了《个人抵押借款合同》、《郑州市房地产抵押合同》，应对27万元贷款承担抵押担保责任，请求法院依法驳回原告的第三项的诉讼请求。3、本案被告已全面履行了27万贷款的支付义务，不存在任何违约行为，请求法院依法驳回原告的第四项诉讼请求。对于原告长期拖欠贷款不予偿还的行为，根据《合同法》第109条的规定，原告已构成严重违约。4、原告拒不还本付息，已严重损害了被告的合法权益，根据我国信用信息的相关规定，原告应承担相应的责任。因此，原告的第四项诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。5、原告的诉讼已过诉讼时效。6、本案的诉争系由原告拒不偿还贷款引发，因此，本案诉讼费用应由原告承担。补充答辩意见：一、本案仅有一笔27万元的贷款且已发放到位。2009年9月11日、2009年9月26日的两份《个人抵押借款合同》与2009年9月14日、2009年9月16日的两份《郑州市房地产抵押合同》的金额相同，用途相同，抵押物一致，且抵押物也只符合一笔款项，上述所有合同均是围绕一笔27万元贷款，之所以一笔贷款会有上述两份合同同时存在，因为在当时的贷款流程中，需要先将抵押物做抵押登记，抵押权证办理成功后才会签署正式的《个人抵押借款合同》。2009年9月26日，被告已将贷款发放至《个人抵押借款合同》中约定的收款账户中，履行了放款义务。二、根据李超英、刘库在公安机关所作的询问笔录可知，李超英、贺会川对该笔贷款是知情的，且借款人和抵押人，应承担还款责任与抵押责任。2013年6月23日，原告李超英在登封市公安局中岳街道派出所的询问笔录中称刘库想用李超英、贺会川的房子做抵押贷款，李超英与丈夫贺会川商量了很长时间且念在与刘库相识很久的原因，同意帮刘库抵押贷款，从该供述可知，李超英、贺会川将对其房子进行抵押并借款一事是明知且自愿的。另外，根据第三人刘库在登封市公安局中岳街道派出所的询问笔录可知，刘库从李超英手中得到了27万元的贷款，两份笔录可以相互印证被告已经完成了放款义务，原告作为借款人和抵押人应承担还款和抵押责任。三、被告已经履行了合同义务，原告未清偿贷款的情况下，原告作为违约方要求解除合同的行为不发生法律效力，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：对被告提交的第一组证据中的《银行流水》、李超英及刘库二人的《询问笔录》、《撤案通知书》，本院认为，该四份证据客观真实、来源合法，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月11日，贺会川与被告签订了一份《个人抵押借款合同》（合同编号为（2009）农信个抵借字［2009］第002号）。2009年9月14日、9月16日，贺会川与被告又签订了两份《郑州市房地产抵押合同》（合同编号为第265号），并于2009年9月17日申请登封市房产抵押登记机关为被告核发了登房他字第2009000795号他项权证。2009年9月26日，借款人李超英、抵押人贺会川与登封市农村信用合作联社大金店信用社（现为河南登封农村商业银行股份有限公司）签订了《个人抵押借款合同》，合同编号：2009年行抵字第285号、《郑州市房地产抵押合同》各一份，合同约定：由登封市农村信用合作联社大金店信用社向借款人李超英出借27万元整，用于建房，收款账号00×××89，由贺会川所有的位于登封市××南街××幢的房产作为抵押，房屋所有权证号为20××82。同日，李超英出具了借据，载明借款金额27万元。被告按约定将27万贷款支付至李超英名下00×××89账户。该账户的交易明细显示，2009年9月26日收到贷款27万元，并于9月28日分两次取出27万元。该笔贷款的利息被告收至2012年4月30日。2013年6月23日，李超英向公安机关报案，第三人刘库在登封市公安局询问笔录中称李超英把存折给了他，将贷款借给他，且刘库向李超英出具有借条。另查明：2018年，登封农商银行向本院起诉，请求判令贺会川、李超英偿还贷款本金27万元及利息，并对贺会川抵押的位于登封市望阳南街10巷的房产行使优先受偿权。本院于2018年7月4日作出（2018）豫0185民初3204号民事判决，支持了登封农商银行的诉讼请求。后贺会川、李超英申请再审，本院于2019年9月23日作出（2019）豫0185民监9号民事裁定，中止原判决的执行，进行再审，案号为（2019）豫0185民再21号。再审期间，贺会川向本院提起诉讼，请求判令被告协助注销登房他字第2009000795号他项权证。本院于2019年12月12日作出（2019）豫0185民初6498号民事裁定，以贺会川的起诉已涵盖于（2019）豫0185民再21号案件为由，驳回了贺会川的起诉。贺会川上诉，二审维持了原裁定。本院在（2019）豫0185民再21号审理期间，贺会川、李超英申请对抵押承诺书、存取款凭条上签名进行鉴定。2020年4月27日，河南一诚司法鉴定中心出具编号为一诚鉴字[2020]文痕鉴字第025号司法鉴定意见书，鉴定意见认为，2009年9月16日的“同意抵押承诺书”上的签名为贺会川所签；2009年9月24日“存款凭条”、9月26日的“存款凭条”、9月28日的“取款凭条”上“李超英”的签名不是李超英所签。被告农商银行撤回了起诉，本院于2020年5月1日作出裁定，准许被告撤回起诉，同时撤销本院（2018）豫0185民初3204号民事判决。再查明：贺会川于2019年10月28日将解除《郑州市房地产抵押合同》通知书通过中国邮政邮寄送达被告；并于2020年5月19日、6月2日以邮政快递和手机短信的方式将解除2009年9月26日同大金店信用社签订的《个人抵押借款合同》通知了被告。又查明，贺会川于2020年11月19日病故。本院认为，李超英、贺会川与被告登封农商行之间的借款及抵押合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应当严格履行。金融机构接受贷款人的申请后，经审查同意出借贷款，先与贷款人签订借款合同、抵押或保证合同，然后发放贷款，系正常的贷款操作流程。本案中，虽然李超英、贺会川与被告登封农商行签署了两份借款合同和抵押合同，但双方履行的仅有涉案的一笔27万元的抵押贷款。合同生效后，被告依照合同约定将贷款27万元转入原告李超英的银行账户，并收取贷款利息至2012年4月30日。贺会川作为抵押人，在主合同债务未清偿完毕之前，主张注销抵押登记不符合法律规定。故原告要求解除贺会川与被告于2009年9月11日签订的《个人抵押借款合同》，解除贺会川、李超英与被告分别于2009年9月14日、9月16日签订的《郑州市房地产抵押合同》，要求被告协助其到登封市房地产抵押登记机关办理登房他字第2009000795号他项权证的注销抵押登记，或依法涂销登房他字第2009000795号他项权证的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。关于原告李超英诉称没有收到27万元贷款的陈述，根据本院查明的事实，原告李超英在借款合同和借据上签字捺印，该款转入原告李超英名下的银行账户，第三人刘库在公安机关调查时承认原告将存有该笔贷款的存折交给其取出后借给其使用，足以证实被告已经履行了发放贷款的义务；司法鉴定意见虽然认定“存款凭条”、“取款凭条”上的签名非原告李超英所签，但仅凭此不足以认定被告未发放贷款；且原告在2009年申请贷款并将自己的住房办理了抵押登记，如未收到该款项却长达数年不予过问，与常理不符。故对原告李超英的诉请意见，本院不予采信。关于原告要求依法确认贺会川、原告李超英与被告于2009年9月26日签订的《个人抵押借款合同》已经解除的诉请。本院认为，根据法律规定，当事人协商一致的可以解除合同；合同一方在对方不履行、迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的时，享有法定解除权。本案中，原告李超英虽然以邮政快递和手机短信的方式通知被告解除借款合同，但原、被告双方并未达成一致意见解除合同；而原告亦无充分证据证明被告存在违约行为，因此，贺会川、原告李超英与被告于2009年9月26日签订的《个人抵押借款合同》并未解除，原告该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，因原告无充分证据证明被告存在违约行为，故原告要求被告向其支付逾期贷款违约金50000元的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。根据本院查明的事实，借款合同合法有效，而原告所借被告款项未清偿完毕，故原告要求被告将贺会川及原告李超英从金融信用信息基础数据库中移除的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第五十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李超英、贺光磊、贺泊达的诉讼请求。本案受理费1050元，由李超英、贺光磊、贺泊达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  蒋雪丽人民陪审员  韩彦周人民陪审员  王铁成二〇二一年三月十六日书 记 员  范琳梓