河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)豫民申8545号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南弘基置业有限公司，住所地河南省兰考县城区文体路东段北侧。 法定代表人：张星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘涛，男，汉族，1984年2月25日出生，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：高永宁，河南王松华律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：张志凯，男，汉族，1971年12月11日出生，住河南省兰考县。 一审被告：张建周，男，汉族，1980年10月11日出生，住河南省郑州市金水区。 再审申请人河南弘基置业有限公司（以下简称弘基公司）因与被申请人刘涛、张志凯及一审被告张建周民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市中级人民法院（2020）豫02民终1587号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 弘基公司申请再审称，一、原审法院作出判决所依据的主要证据“借条”是伪造的。申请人发现有其他多人持有加盖公司印章的借条,并且这些借条与本案刘涛所持借条所列的债权在公司均无财务会计记录及入账记录。申请人怀疑公司印章被伪造，申请人就此向兰考县公安机关报案，经公安机关依法对刘涛提交给一、二审法院的“借条”上的申请人公章进行鉴定,鉴定结论显示印章是伪造的，现兰考县公安局对伪造公司印章的行为已经刑事立案侦查。二、公安机关对刘涛所持借条进行鉴定取得的鉴定结论属于新的证据，该证据足以推翻原判决。原审法院生效判决认定刘涛所持借条证明的债权属于合法债务,判令申请人承担还款责任实属错误，应当再审予以纠正。三、原审法院认定陈宝是申请人的临时会计属于认定事实错误。申请人与陈宝之间没有雇佣或聘用关系，陈宝是张志凯的妹夫,是张志凯的会计,陈宝对外资金的支付,依照张志凯的指令安排，弘基公司对陈宝账户内的资金无支配权。张志凯私人有多个公司、多个项目工程,其财务均由陈宝负责,张志凯的私人生意,经常使用陈宝账户进行接收及支付。四、原审法院没有按照司法解释规定对债权人身份进行审查，错误认定刘涛为真实债权人。本案中,张磊与张志凯之间因工程承发包发生资金往来,案涉资金是张志凯以工程承包保证金的形式向张磊收取的资金,后因张志凯未能把工程发包给张磊,张磊才让张志凯将收取的保证金转为公司出具的借条,张志凯为了逃废债务欺骗张建周在伪造的借条上签字，刘涛既没有与张志凯有过借贷的合意,也没有和申请人有过借贷的合意,刘涛也不是所谓出借款项的真实所有权人,原庭审已查明,涉案款项是张磊的,不是被刘涛的，所以刘涛不是适格原告。五、申请人没有收到借款，不应当承担还款责任。本案借款419万余元，其中100万元没有借条，张磊说他把借条丢失了,原审法院仅依据案外人之间的银行流水，判决申请人承担还款责任是错误的;如果认定陈宝有权代表申请人收款,陈宝所收取的419万余元的流向人民法院应当予以审查。六、本案明显存在虚假诉讼的情形,案涉债务实际属于张志凯个人债务,张志凯与张磊恶意串通,将张志凯个人收取的工程保证金,采用伪造借条的形式转化为申请人的公司债务。虽然陈宝收取了闫东芳、丁艳玲的转款，但是这些款项申请人没有使用过一分钱,最终的收款人就是张志凯。一审庭审时,刘涛和张志凯本该天然对立,但是却出现了刘涛(实际为张磊)对诉请的出借款项不能举证时,说是给张志凯送的现金,张志凯方明确配合说收取了该款,这种诉辩明显不符合常理的情形,足以说明刘涛(张磊)和张志凯在恶意串通。综上，请求依法撤销原审判决,驳回刘涛对申请人的全部诉讼请求。 刘涛提交意见称，一、2015年弘基公司因经营资金紧张向社会高息借款，刘涛打电话给朋友张磊看是否有钱借给弘基公司吃点高息。张磊介绍其朋友闫东芳、丁艳玲先后转账给弘基公司的会计陈宝的账户上4193400元，张磊又介绍朋友张岩借给了弘基公司的实际控制人张志凯现金306600元，共计450万元。在弘基公司打借条时，张磊让打的是借刘涛的钱，借条上有弘基公司的印章、时任法人代表张建周、弘基公司实际控制人张志凯两人的亲笔签名，在一、二审中张志凯也认可该笔钱用于公司经营，并向法庭出示了相关证据。弘基公司、张建周和张志凯出具给刘涛的五张借条（含张磊丢失的一张100万元借条）和闫东芳、丁艳玲转给弘基公司的会计陈宝的账户上4193400元是相互印证、相互关联的，足以说明弘基公司借钱时认可借刘涛450万元钱的事实。刘涛作为该案的名义出借人应受法律保护，其具有诉讼主体资格。二、在一、二审中已查明闫东芳、丁艳玲先后转账给弘基公司的会计陈宝的账户上4193400元，是客观事实，弘基公司也予以认可，借条上有张建周、张志凯两人的亲笔签名，并加盖了印章。依据最高法院《九民会议纪要》第41条规定，弘基公司的再审理由显然不能成立。三、弘基公司称该债权实际为张磊所有，这笔钱是张磊交给张志凯承接工程的保证金，显然是不能成立的。在一、二审中已查明张磊从未承接过张志凯的工程，弘基公司在一、二审中出示的各种合同上没有张磊签字，弘基公司也曾向兰考县纪委举报张磊违规承揽工程，可是经查并未发现张磊有这样的违规行为。在一、二审中已查明张磊只是该笔借款的介绍人，刘涛是名义出借人，闫东芳、丁艳玲是实际出借人。一、二审法院的判决是完全正确的。四、弘基公司应当承担还款责任。闫东芳、丁艳玲转给弘基公司的会计陈宝的账户上4193400元，陈宝收到这笔钱后如何支配，是刘涛无法控制的。弘基公司和张志凯之间的矛盾与刘涛无关。综上，弘基公司再审理由不能成立，请求依法驳回弘基公司的再审申请，维持原判。 张志凯提交意见称，刘涛向法院提供的银行转账流水所对应的款项是属实的，并且该款项用于了弘基公司开发的悦城壹号院项目，如果是张志凯个人借款或者其他项目借款，那么应该是张志凯个人单独出具的借条或者其他项目公司出具的借条，弘基公司不会出具借条予以确认，张建周也不会专门书写借条。一、二审法院判决由弘基公司就案涉借款承担还款责任的结果并无不当。当时张志凯是弘基公司隐名股东兼实际控制人，案涉的款项在确认收到后，张建周作为公司的法定代表人书写了案涉的借条，并且加盖了公司的印章，随后案外人张磊拿着案涉的借条让张志凯签字确认了一下，至于借条上公章真伪，并不是张志凯加盖的，张志凯完全不知情。关于陈宝的临时会计身份问题，在前期运作悦城壹号院项目的时候，弘基公司并没有专门的会计，陈宝做了一段弘基公司的临时会计。需要说明的是张志凯确实不认识刘涛，本案是否需要严格区别和认定名义借款人和实际借款人，由法院审查予以确认。关于申请人提到的虚假诉讼问题，张志凯与张磊之间并不存在所谓的“工程保证金”事宜，也不存在张志凯与张磊恶意串通的情形，本案中故意隐瞒客观事实真相及作虚假陈述的是弘基公司。就涉案的款项，张志凯并没有偿还过，并不存在申请人所谓的“张志凯庭前说过偿还100多万元”情况，并且经陈宝核实自己银行流水，并不存在申请人所谓的“通过陈宝银行账户转账给闫东芳100万元”的银行流水记录。经向陈宝询问，陈宝仔细回忆后表示通过自己账户转账给丁艳玲5万元与案涉审理的借款没有任何关系，是丁艳玲曾经预定了张志凯开发的另一个项目房屋，并现金交纳了5万元房款定金，之后丁艳玲表示不想买了，该5万元是退还丁艳玲房款定金。（2020）豫0225民初3262号案件中所涉及的款项均是张志凯作为原弘基公司的隐名股东及实际控制人在前期运作悦城壹号院项目的个人实际投资款，案涉审理的款项是弘基公司为项目运行以公司名义的借款，且案涉款项均用到了运作项目之上，该款项并没有计入张志凯的个人实际投资款之内。 本院经审查认为：本案中刘涛主张向弘基公司交付借款的方式为，分别通过闫东芳尾号为3268的银行账户、丁艳玲尾号为3179的银行账户向陈宝尾号为3850的银行账户转账共计4193400元，刘涛称上述款项出借后并未收到弘基公司的还款。弘基公司在本院审查阶段向本院申请出具律师调查令，调取相关银行流水以证明本案借款的还款情况。根据弘基公司调取的陈宝尾号为3850的银行账户流水显示，陈宝账户于本案借款发生后存在向上述闫东芳、丁艳玲银行账户的转款情况，原审法院应基于该新证据，并结合刘涛提交的借条与转款明细不能一一对应的情况，进一步审查本案借款的剩余本息数额。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令河南省开封市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  王永伟 审判员  杨 帆 审判员  常若琼 二〇二一年三月十八日 书记员  刘 震