天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）津01行终128号上诉人（原审原告）安伟生，男，1973年3月13日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人张艳青，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。委托代理人王桂，北京海润天睿（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局蓟州分局，住所地天津市蓟州区迎宾大街**。法定代表人蔡国宏，局长。参加诉讼行政机关负责人赵永城，天津市规划和自然资源局蓟州分局副局长。委托代理人梁晨光。委托代理人李希金，天津正轩律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）天津品悦置业有限公司，，住所地天津市蓟州区天津专用汽车产业园盘龙山路****法定代表人金海襟，总经理。委托代理人关国蕊，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人安伟生因请求撤销《建设工程规划验收合格证》一案，不服天津市蓟州区人民法院（2020）津0119行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安伟生及其委托代理人张艳青、王桂，被上诉人天津市规划和自然资源局蓟州分局（以下简称规自蓟州分局）的负责人赵永城及委托代理人梁晨光、李希金，被上诉人天津品悦置业有限公司的委托代理人关国蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，原告系天津市蓟州区人，第三人天津品悦置业有限公司（以下简称品悦公司）为天津市蓟州区嘉悦花苑项目的开发商。原告与第三人于2018年8月17日签订了《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的嘉悦花苑6号楼-2-102房屋1套。2020年4月22日，第三人就嘉悦花苑项目向被告申请办理建设工程规划验收，一并提交了《建设工程墨线复核实测报告》《天津市建设工程规划验收测量技术报告》等报审材料，被告受理后，经审验，认为第三人的申请符合法律规定，于2020年4月24日为第三人核发了2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》。该证载明“建设单位：天津品悦置业有限公司，建设项目名称：嘉悦花苑，建设位置：蓟州区清水路东侧、无终园大街南侧，建设规模：38546.17平方米。”原告认为，在涉案小区存在违反法律强制性规定等情形下，被告向第三人核发的《建设工程规划验收合格证》应予撤销，故具状起诉。另查，在2020年4月24日被告核发被诉《建设工程规划验收合格证》后，第三人于2020年5月初开始在涉案小区内进行绿化提升改造和土方换填工程，造成小区首层室外地坪高于设计地坪。因有业主信访反映，2020年7月3日，被告作出《信访事项处理意见书》，称正在督促第三人按照批准的规划设计整改，让小区业主满意。再查，依据蓟州政纪〔2020〕7号《蓟州区规划审批管理事权调整工作会议纪要》，自2020年1月1日起，依据天津市2019年区级行政许可事项目录，建设工程规划验收合格证核发等9项规划行政审批管理事权调整至被告，由被告正式启动相关规划审批工作。一审人民法院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条、《天津市城乡规划条例》第六十五条，参照蓟州政纪〔2020〕7号《蓟州区规划审批管理事权调整工作会议纪要》的规定，被告具有对第三人核发《建设工程规划验收合格证》的主体资格和法定职权。结合在案证据与庭审陈述，能够证明在第三人提出规划验收申请后，被告依法审验，认定第三人提交的材料符合法定要求，予以核发《建设工程规划验收合格证》的事实，被告作出的被诉行政行为不存在违法的情形。对原告提出的涉案小区住户的户门抵触、地下、地下室漏渗水等问题属被告核发《建设工程规划验收合格证》的审查范畴。在被告核发《建设工程规划验收合格证》后，第三人在涉案小区内进行绿化提升改造和土方换填工程，造成小区首层室外地坪高度不符合规划设计问题，因该情况发生在被告对涉案小区进行验收且验收合格之后，故不属于本案审查范围。综上，被告向第三人核发2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》的行政行为证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告安伟生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安伟生负担。上诉人安伟生不服一审判决上诉称，1．一审判决未能解决原、被告就第三人品悦公司开发的嘉悦花苑小区6号楼2单元102室室内外地坪高差争议问题，认定事实不清，主要证据不足。上诉人于2020年7月15日聘请具有国家乙级测量资质的天津市蓟州区测绘队对嘉悦花苑6号楼2单元102室室内外地坪进行实地测量，测量结果显示室内地坪（正负零）是13.94米，室外地坪是13.88米，室内外高程差为0.06米。而规自蓟州分局验收依据的《天津市建设工程规划验收测量技术报告》中数据是该6号楼室内地坪（正负零）为14米，室外地坪为13.90米，室内外高程差为0.1米。对比数据显示，正负零相差0.06米，室内外高程差亦未满足高程相差0.1米验收标准，为0.06米。被诉颁证行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的因主要证据不足而应当予以撤销情形。一审判决中认定上述误差符合《天津市建设工程规划许可证后管理规范》，但相关证据未经法庭质证，也未当庭出示，法庭违反法定程序。就一审原、被告关于室内外地坪高程争议，贯穿庭审活动始终，上诉人曾于开庭前以书面形式、庭审过程中以口头形式多次提出请求法院主持聘请第三方重新勘测，但一审人民法院始终未予准许，导致该争议直至宣判仍未解决，一审判决未达到定纷止争的法律效果。上诉人恳请二审法官同意主持聘请第三方测绘机构重新测量嘉悦花苑6号楼室内外地坪，彻查涉地坪争议事实。2．一审人民法院对被上诉人规自蓟州分局于2020年7月3日作出的信访答复中确认嘉悦花苑小区室外地坪违反规划设计问题性质认定错误。一审人民法院认定是被上诉人品悦公司整治绿地行为改变地坪现状，既然建筑商品房已达交付标准，室内外地坪就已确定，室内地坪测量基点为室内地面，室外地坪测量基点为经硬化的施工完成面，被上诉人品悦公司整治绿地过程中未对经硬化的道路平地做任何改动，单纯的绿地整治不能改变室外地坪现状，即绿地整治行为不能改变小区室内外地坪违规现状。该信访答复是被上诉人规自蓟州分局对嘉悦花苑小区室内外地坪存在违规问题的直接确认，一审判决采信了该证据，却否定其内容的客观性，显失公正。3．一审人民法院就被上诉人规自蓟州分局履行联合验收行政职责的合法性认定存在错误，其只注重对其履行行政职责的形式审查，忽略了实质审查。《天津市建设工程规划许可证后管理规范》4.6条规定：“建筑工程施工至墨线部位和正负零部位时，建设单位宜委托有相应测绘资质的测绘单位进行墨线正负零复核实测。”被上诉人规自蓟州分局向被上诉人品悦公司颁发的《建设工程规划许可证》附录注意事项第二项规定：“建设单位应当在项目施工至墨线部位时联系放线测量单位进行墨线复核实测，并向项目所在地规划局执法监察部门报送建设工程墨线复核实测报告。”该报告作为规划验收重要核查内容（建筑墨线以正负零为基准点获得，所以正负零为必测内容），上诉人对被上诉人规自蓟州分局现场联合验收程序的合法性一直存在疑问，并在庭审中提请法庭要求被上诉人规自蓟州分局提供联合验收当天该局参与复测工作人员姓名及复测数据，以证明其履行行政检查行为的完整性和实质合法性，但法庭并未支持上诉人合理质疑。上诉人有理由认为，被上诉人规自蓟州分局在联合验收当天未尽实质审查监测义务，属违反法定程序，被上诉人规自蓟州分局颁发的《建设工程规划验收合格证》应予撤销。4．一审人民法院忽略实质审查，导致目前被上诉人规自蓟州分局不恰当履行职责的后果仍然存在，未被纠正。品悦公司违反《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）中第3.3.3条强制性规定“室内外地面--建筑物底层地面应高出室外地面至少0.15米”。被上诉人规自蓟州分局验收依据的《天津市建设工程规划验收测量技术报告》中显示室内外地坪高差仅为0.1米。品悦公司违反《住宅设计规范》（GB50096--2011）第5.8.5强制性规定“户门应采用具备防盗、隔音功能的防盗门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及邻门开启。”上诉人所在6号楼2单元102室与101室户门完全打开时，间距仅有4厘米，6号楼二层以上28户入户门打开时均相互抵触，且《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条规定：“房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。”被上诉人规自蓟州分局的颁证行为显然违法。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条、第六十一条、《天津市城乡规划条例》第七十条、《天津市建设工程规划许可证后管理规定》第九条、《天津市建设工程规划许可证后管理规范》第1.4条、第3.1条、第3.3条、《建设工程规划监督测量技术报告编制标准》第5.1.1条等法律、法规、规范对被上诉人规自蓟州分局的监督检查职责规定明确具体，被上诉人规自蓟州分局履行监督检查的相关证据应向法庭提供却未提供，不能证明其履行了监督检查职责，当然无法证明其合法性。被上诉人规自蓟州分局2017年6月27日向品悦公司颁发《建设工程规划许可证》之时未尽合法性审查职责，之后不恰当履行监管职责，与品悦公司违反规划设计方案施工，造成违法建设后果具有事实上的因果关系。一审人民法院应认定被上诉人规自蓟州分局未履行法定职责违法，而一审判决却确认不属本案审理范围，系性质认定错误。5．一审人民法院无视被上诉人规自蓟州分局颁证行为适用法律、法规错误问题。被上诉人规自蓟州分局向品悦公司颁发的2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》所依据的《天津市城市规划条例》已于2010年3月1日废止，显然属于适用法律错误，应予撤销。上诉人请求二审人民法院：撤销被上诉人规自蓟州分局作出的2020蓟州建验证0007号《建设工程规划验收合格证》，撤销一审判决，依法改判。被上诉人规自蓟州分局辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人品悦公司辩称，认可一审判决，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审查明的“原告与第三人于2018年8月17日签订了《天津市商品房买卖合同》”不当，本院予以纠正，该合同签订时间应为2018年7月22日。本院认为，本案争议的焦点是被诉《建设工程规划验收合格证》是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十五条第一款的规定，被上诉人规自蓟州分局具有核发《建设工程规划验收合格证》的主体资格和职权。根据《天津市城乡规划条例》第六十五条第一款“建设单位或者个人应当在建设项目投入使用前，向城乡规划主管部门申请规划验收，并提供竣工实测成果及法律法规规定的其他材料”的规定，被上诉人品悦公司向被上诉人规自蓟州分局申请规划验收并提交《建设工程规划验收申报表》《天津市建设工程规划验收测量技术报告》，被上诉人规自蓟州分局经审查认定被上诉人品悦公司提交的材料符合法定要求，且被上诉人规自蓟州分局已与相关职能部门对涉案项目进行了竣工联合验收。故被上诉人规自蓟州分局在法定期限内核发的《建设工程规划验收合格证》符合法律法规的规定，不存在应予撤销的情形。关于上诉人在本院二审庭审中提出要求法院聘请第三方测绘单位就涉案房屋室内外地坪进行复测的主张，被上诉人规自蓟州分局一审提交的证据《天津市建设工程规划验收测量技术报告》，系被上诉人品悦公司在申请规划验收前委托具备测绘资质的天津市鼎晟测绘科技有限公司出具的测量技术报告，被上诉人规自蓟州分局根据该报告的数据对涉案项目是否符合规划条件进行审核，并无不当。在被上诉人规自蓟州分局核发被诉《建设工程规划验收合格证》后，上诉人于2020年7月又委托具备测绘资质的天津市蓟州区测绘队进行“品悦江南6号楼2门102室室内地坪、室外道路高程测量”并出具《测绘技术报告》，该报告的数据不足以否定被诉行政行为作出时所依据的《天津市建设工程规划验收测量技术报告》的相关数据。故对于上诉人的该项主张本院不予支持。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人安伟生负担。本判决为终审判决。审判长  任桂红审判员  韩 宇审判员  芦一峰二〇二一年三月三十一日法官助理李奕萱书记员刘佳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……