贵州省遵义市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）黔03行终123号上诉人（一审原告）：贵州宏鑫盛世建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区南关镇长岗村片区。法定代表人：程池明，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪伟，贵州贵弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚昌福，贵州贵弘律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路256号。法定代表人：王长林，该局局长。一审第三人：李德刚，男，汉族，1980年6月18日生，贵州省遵义市汇川区人，住遵义市汇川区。委托诉讼代理人：冷静。上诉人贵州宏鑫盛世建筑工程有限责任公司（以下简称“贵州宏鑫盛世公司”）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）、第三人李德刚撤销工伤认定决定一案，不服桐梓县人民法院（2020）黔0322行初2号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院查明，钛厂建材市场足球场项目由原告贵州宏鑫盛世公司承建，2018年10月6日，贵州宏鑫盛世公司（钛厂建材市场二期项目部）与案外人杨代松签订《工程劳务协议合同书》，约定将钛厂建材市场二期足球场及围网安装工程发包给杨代松承建，该合同书甲方处加盖了贵州宏鑫盛世建筑工程有限公司钛厂建材市场项目部印章，孙安宁作为甲方负责人和签约代表签字；第三人李德刚在该项目工地从事足球防护网安装工作，2018年11月9日，李德刚在安装足球防护网时，因站立的脚手架垮塌，不慎从五米高的脚手架上摔落在地，致其受伤，经遵义市红花岗区人民医院诊断为：“1、右侧耻骨上下肢骨折；2、右侧骶骨翼骨骨折；3、右侧骶骨梳骨折。”2019年3月20日，第三人李德刚向被告申请工伤认定，被告遵义市人社局于2019年4月12日受理了李德刚的申请，第三人提交了身份证和户口簿复印件及其委托代理人冷静对毛某、胡元福的调查（询问）笔录等证据。被告同日向原告送达工伤认定举证通知书，签收人为孙安宁，2019年6月10日，被告作出了遵市人社工认字﹝2019﹞1000174号认定工伤决定书，工伤认定送达通知书（回执）载明原告方的签收人为孙安宁。一审法院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否超过了起诉期限，原告认为，举证通知书、认定工伤决定书的受送达人均为孙安宁，孙安宁非公司员工，公司未授权孙安宁签收文书，公司也未收到过上述文书，被告的送达程序不合法，原告的起诉期限应从2020年3月23日知晓认定工伤决定书时起算。对此一审法院认为，钛厂建材市场足球场项目由原告贵州宏鑫盛世公司承建，从被告调查取得的证据《工程劳务协议合同书》中所载明的内容来看，孙安宁系贵州宏鑫盛世公司所设的钛厂建材市场二期项目部的负责人，证人毛某、肖某亦证实孙安宁系涉案项目的现场负责人，负责工地的现场管理工作，证人证言与被告调取的《工程劳务协议合同书》所佐证的事实一致，在对外关系上，孙安宁是工程项目负责人及承建方代表，被告根据依职权调取的证据所佐证的事实，将相关文书送达给孙安宁并无不当，且被告的送达回执上载明的受送达人是原告而非孙安宁，孙安宁是代表原告签收相关文书，原告未提交证据证明孙安宁在签收文书后未将文书交给原告或者将文书中载明的事项告知原告，被告的送达行为合法有效，原告知道或者应当知道作出行政行为的时间是孙安宁签收遵市人社工认字﹝2019﹞1000173号《认定工伤决定书》之日，原告的起诉期限应从孙安宁签收文书之日即2019年7月13日起算，原告应在2019年7月13日起的六个月内向人民法院提起诉讼，但原告于2020年6月5日才向人民法院提起行政诉讼，已超过了六个月的起诉期限。原告也未提供证据证明其有不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，故一审法院认定原告提起的诉讼已超过起诉期限。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告贵州宏鑫盛世公司的起诉。一审宣判后，原告贵州宏鑫盛世公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定。2.撤销被诉工伤认定书。事实和理由：孙安宁并非上诉人的员工，上诉人与孙安宁之间不存在劳动关系，钛厂建设项目是上诉人委托蒲文坤实施，从未授权给孙安宁。孙安宁在未获得上诉人出具的授权委托书的情况下，以个人名义签收《认定工伤决定书》，其个人行为不应当对上诉人产生效力。行政行为的送达程序应当根据《民事诉讼法》规定的送达方式予以送达。根据《民事诉讼法》第85条的规定，孙安宁与上诉人无劳动关系且未获得上诉人授权情况下的签收行为，不能代表上诉人，上诉人的起诉期限不应从孙安宁的签收时间开始起算。综上，一审认定事实和适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，重审本案。被上诉人遵义市人社局在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人李德刚在法定期限内未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗），本院对一审查明的事实予以确认，另查明，2019年7月13日，遵义市人社局委派工作人员向贵州宏鑫盛世公司送达李德刚的《认定工伤决定书》，并由孙安宁签收。2019年9月20日，孙安宁签收了李德刚的劳动能力伤残等级鉴定书。本院认为，结合当事人的意见，本案的争议焦点为，上诉人提起本案诉讼，是否超过法定起诉期限。行政程序中对送达没有作专门规定，实践中，一般是参照民事诉讼有关送达的规定。对于行政机关送达程序是否合法，通常是结合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条第一款“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”的规定及案件具体情况进行评判。首先，原建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定，建筑施工企业项目经理，是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。据此，建筑施工企业的项目部及项目部经理、项目代表，全面处理具体项目的事务，是建筑企业及法定代表人的受委托者，发挥助手和辅助者的作用，属建筑施工企业的延伸。第二，上诉人项目部和杨代松于2018年10月6日签订了《工程劳务协议合同书》，该合同书上由孙安宁作为上诉人代表签署，并加盖项目部印章予以确认，能够说明孙安宁系案涉项目代表，在项目施工现场负责。在本案工伤认定程序中，人社部门在送达工伤认定举证通知书时，由孙安宁签收并加盖项目部印章予以确认，后人社机构向孙安宁送达被诉《工伤认定决定书》，并由其签收。第三，现场参与实际施工人员的陈述材料及工人的证明材料显示，孙安宁系现场负责人，处理与案涉项目有关的事务，有权亦有职责签收与案涉项目有关的行政法律文书。因此，结合法律规定和全案在案证据等情况综合判断，被上诉人于2020年7月13日向上诉人项目部送达《认定工伤决定书》，应当认定被上诉人已向上诉人进行送达，该送达行为不违反法律规定。对上诉人主张其未收到认定工伤决定书的诉讼意见，本院不予采纳。鉴于上诉人在2020年7月13日收到被诉认定工伤决定书，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”之规定，上诉人应当收到认定工伤决定书后六个月提起行政诉讼，但其于2021年5月底才提起诉讼要求撤销，显已超过法律规定的起诉期限，且上诉人未举证证明存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”规定的应予扣除或延长期限的正当事由，依照《最高人民法院关于适用第六十九条第一款第（二）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”的规定，对上诉人提起的本案诉讼，应依法裁定予以驳回。对上诉人认为本案起诉期限不应从孙安宁签收时起算，其起诉未超期的理由，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  黎光勇审判员  冯再军审判员  方 兵二〇二一年三月二十六日法官助理王喻庆书记员陈顺