安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终749号 上诉人（原审被告）：李俊谊，男，1985年11月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区临泉东路香格里拉花园紫阳9幢602室。 委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽皖衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王自强，男，1990年10月2日出生，汉族，住安徽省肥东县撮镇镇仙临村建设一组。 被上诉人（原审原告）：余凡，女，1993年11月19日出生，汉族，住安徽省肥东县桥头集镇桐山村王海涧组120号。 上诉人李俊谊因与被上诉人王自强、余凡房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初9042号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊谊上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项、第三项；2、本案的一审、二审诉讼费由王自强、余凡承担。事实和理由：1、李俊谊一审提交的合同、录音、刘亚春出具的情况说明等证据均能证明应当由王自强、余凡代为清偿银行按揭贷款，现实中由买方代还卖方抵押按揭贷款也符合交易习惯。一审法院认定事实错误；2、王自强、余凡没有备足1020000元首付款是合同无法履行的根本原因，应当由王自强、余凡承担违约责任；3、一审法院适用法律错误。 王自强、余凡辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李俊谊上诉请求，维持原判。事实与理由：1、一审法院认定李俊谊辩称涉案合同内容确定由王自强、余凡为李俊谊代偿按揭贷款证据不足正确；2、李俊谊在单方面解除合同后已经将涉案房屋出售他人，并未造成实际损失，李俊谊扣留王自强、余凡的定金没有事实和法律依据。 王自强、余凡向一审法院起诉请求：1、解除王自强、余凡与李俊谊于2019年4月28日签订的《存量房买卖合同》、《合同补充协议》；2、李俊谊返还王自强、余凡6012.92元；3、李俊谊双倍返还王自强、余凡定金200000元；4、本案诉讼费由李俊谊负担。 一审法院认定事实：2019年4月28日，经安徽滨蓝房地产营销策划有限公司居间，李俊谊（甲方）与王自强、余凡（乙方）签订《存量房买卖合同》一份，约定乙方购买甲方位于合肥市瑶海区临泉东路香格里拉花园紫阳9幢602室房屋，转让价款1540000元。甲、乙双方同意甲方于银行还款前腾空存量房，并通知乙方进行验收交接。甲方购买该存量房时向交通银行申请抵押贷款，本合同签订时，贷款余额1020000元。乙方同意在以下规定期限内将存量房转让价款存入房产管理部门设立的资金托管账户，2019年8月1日前将人民币1020000元（包含100000元定金，最低不能低于50000元）存入托管账户；并在5日内申请办理存量房转移手续。甲方同意乙方向商业银行申请抵押贷款，总额为520000元。同时双方签订补充协议一份，约定甲方双方一致同意乙方以以下方式支付甲方房款：商业贷款。本协议签订后乙方应向甲方支付定金100000元。备注：甲、乙双方约定将在银行还款时，甲方钥匙移交给乙方进行水、电、气、物业过户。当日，王自强、余凡向李俊谊支付定金100000元。期间王自强、余凡为李俊谊代还6012.92元银行按揭贷款，后双方就首付款的支付产生争议，协商未果，王自强、余凡诉讼来院。 一审法院认为，双方签订的《存量房买卖合同》及补充协议是双方真实自愿的意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的权利义务。现双方争议的焦点为1020000元首付款的支付问题。王自强、余凡述称因李俊谊未将案涉房屋银行抵押还清，抵押他项权未解除，导致无法办理首付款资金托管手续。李俊谊辩称合同内容能够确定应由王自强、余凡为李俊谊代偿按揭贷款，系王自强、余凡未能备足首付款。依据存量房买卖合同的约定：王自强、余凡应于2019年8月1日前将1020000元存入托管账户，并在5日内申请办理存量房转移手续，剩余520000元王自强、余凡向商业银行申请抵押贷款。且双方签订的补充协议系格式条款，支付房款的方式其中一选项为“用首付款替卖方偿还银行按揭款，不足部分卖方自行补齐…”，但双方签订补充协议时未选择该选项。故李俊谊辩称合同内容确定由王自强、余凡为李俊谊代偿按揭贷款证据不足，不予采信。从李俊谊提供的2019年8月7日的电话录音中可知，王自强、余凡之后同意为李俊谊代偿银行贷款，但双方就具体如何操作未能协商一致，后李俊谊发函通知王自强、余凡解除合同，并将房屋另行出售。现王自强、余凡要求解除合同，李俊谊亦同意解除，对该项诉请予以准许。双方对首付款的支付问题一直存在争议，在合同约定的付款方式及时间截止后，王自强、余凡同意了李俊谊要求代还银行贷款的意见，但对具体的执行方法未能达成一致意见，导致合同未能履行，双方对此均无过错，对王自强、余凡支付的100000元定金李俊谊应予偿还，要求李俊谊承担定金罚则另返还100000元无法律依据，不予支持。王自强、余凡为李俊谊代还的6012.92元按揭贷款，李俊谊应予偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、解除王自强、余凡与李俊谊签订《存量房买卖合同》、《合同补充协议》；二、李俊谊于判决生效之日起十日内返还王自强、余凡代偿银行贷款6012.92元；三、李俊谊于判决生效之日起十日内返还王自强、余凡定金100000元；四、驳回王自强、余凡的其他诉讼请求。案件受理费4390元，由李俊谊负担2420元，王自强、余凡负担1970元。 二审期间，李俊谊提交2019年1月25日的购房意向金收条复印件一份，拟证明剩余银行贷款由王自强、余凡代为支付。王自强、余凡对上述证据三性均不予认可。本院经审查认为，该复印件真实性无法核实，本院不予确认。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为应当由谁承担合同不能履行的过错责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王自强、余凡代与李俊谊签订房屋买卖合同时，案涉房屋尚有贷款未结清，在贷款结清前，案涉房屋无法进入合同约定的交易环节，对于由谁承担清偿剩余贷款责任，双方在合同中未作出约定，虽然王自强在2019年8月7日电话录音中同意清偿剩余贷款，但双方对清偿时间、方式等具体环节未进行约定，李俊谊亦未提供充分有效证据证明双方已就清偿贷款相关事项达成一致意见，故一审法院综合案件实际情况认定双方对合同不能履行均无过错并作出相应判决并无不当，本院予以维持。 综上，李俊谊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2421元，由李俊谊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张长海 审判员  马枫蔷 审判员  方玮韡 二〇二一年三月八日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。