苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9099号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州木渎支行，住所地苏州市吴中区木渎镇金山路206、208号。负责人：张唯希，该行行长。委托诉讼代理人：刘伟、朱超群，系该行员工。被告：谢欢晨，男，1986年7月23日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张弨，江苏明台律师事务所律师。被告：金香，女，1993年2月1日生，汉族，住苏州市吴中区。被告:陆惠萍，女，1957年9月21日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张弨，江苏明台律师事务所律师。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州木渎支行（以下简称泰隆银行木渎支行）诉被告谢欢晨、金香、陆惠萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行审理。原告泰隆银行木渎支行的委托诉讼代理人朱超群，被告谢欢晨、陆惠萍之共同委托诉讼代理人张弨到庭参加诉讼，被告金香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰隆银行木渎支行向本院提起诉讼请求为：1、判令被告谢欢晨偿付原告借款本息合计人民币309240.75元，其中本金276954.55元，利息27074.86元，罚息3115.64元，复息2095.70元(罚息和复息暂计至2020年5月20日止，2020年5月21日起按合同约定的月利率14.25‰计算至还清全部款项之日止)；2、被告金香、陆惠萍对被告谢欢晨的上述款项承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费及其他一切实现本诉讼债权的相关费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。事实和理由为：2018年12月24日，原告泰隆银行木渎支行与被告谢欢晨签订了(320200602181221)浙泰商银(小保借)字第(0118900001)号小额保证借款合同。依据该合同，被告谢欢晨向原告借款人民币30万元，约定月利率为9.5‰，合同借款起止日期为2018年12月21日起至2023年12月21日止，还本计息方式以《分期还款计划书》为准。被告金香、陆惠萍对被告谢欢晨向原告泰隆银行木渎支行的30万元借款承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。2018年12月24日，原告依约向被告谢欢晨发放贷款30万元，被告谢欢晨未按期归还借款，保证人也未予以代偿，原告于2020年5月11日邮寄了提前还贷通知单给三被告，依据合同约定，其有权收回贷款。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判如所请。被告谢欢晨辩称，其与被告金香2019年2月2日登记结婚，本案借款原系为了结婚所用，但以其名义办好借款后，银行卡直接给了金香，金香将30万元款项全部转移至自己的卡里。其未实际使用该笔借款，也并非故意不归还。被告金香故意隐瞒对外欠了很多钱，导致双方于2019年7月离婚，并明确女方承担男方的债务，并出具了借条。银行主张的罚息、复利太高，希望按照一年期LPR4倍计算。被告金香未作答辩。被告陆惠萍辩称，其2017年10月即被认定视力残疾一级，系盲人，本案其签字时已61岁。保证的意思需真实、明确，银行要求视力残疾的人作为保证人，应负有更重的说明、提示及审查义务，但银行工作人员未告知其合同的内容，只是让其在指定的地方签名按手印，其并不知晓合同的权利义务，其以为是作为被告谢欢晨的家长到银行去一下，其不存在保证的意思，不应承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，原告（贷款人）与被告谢欢晨（借款人）、被告金香、陆惠萍（保证人）签订编号为(320200602181221)浙泰商银(小保借)字第(0118900001)号《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》，其中约定借款期限自2018年12月21日起至2023年12月21日止，借款人向贷款人借款30万元，贷款用途为购婚庆用品等货物，借款利率为月利率为9.5‰。还本计息方式以《分期还款计划书》为准。保证人担保的范围包括借款人根据本合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。借款人或保证人出现明显影响贷款安全情形的，包括但不限于借款人未归还借款、未按约定用途使用借款、未按期支付任何一期利息、存在诉讼、任何违约行为等情形的，贷款人有权采取要求增加担保、停止发放贷款、提前收回贷款、诉讼保全等措施。借款人应按合同约定的期限按期归还贷款本息。借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息。后，原告依约于2018年12月24日向被告谢欢晨的银行账户转账出借30万元，被告谢欢晨签字的借款凭证上载明月利率为9.5‰，借款到期日为2023年12月21日。同日，原告与被告谢欢晨签订分期还款计划书，对还款日期与每期还款额进行了约定。另查明，借款后，被告谢欢晨未按约归还贷款本息。2020年5月11日，原告向被告谢欢晨、金香、陆惠萍邮寄了提前还贷通知单，要求被告清偿贷款本息。截至2020年5月20日，被告尚结欠原告借款本金276954.55元、利息27074.86元、罚息3115.64元、复息2095.70元，此后原告要求利息按月利率14.25‰计算至还清全部款项之日止。审理中，被告谢欢晨、陆惠萍向本院提供如下证据：1、自愿离婚协议书，证明被告谢欢晨、金香于2019年7月15日协议离婚，女方承担男方所有债务。2、借条一份，主要内容为，经协商，谢欢晨名下的贷款由金香承担，自2019年9月1日其每月30日归还谢欢晨至少10000元。3、被告陆惠萍的残疾人证，证明陆惠萍系视力一级残疾。经质证，原告认为上述证据1、2系被告谢欢晨、金香的约定，与本案无关，对证据3，其在签署合同时陈述了相关合同内容。为此原告提供三被告至原告处签署保证借款合同时的监控视频光盘，该光盘显示，被告陆惠萍签字时由被告金香引导在合同上签名，原告工作人员询问：“她眼睛不好？”金香回答称：“她有夜盲症，看东西要盯很久才能看的清。”被告签好字后，原告工作人员向三被告宣读：“……小额保证借款合同借款人是谢欢晨，保证人是金香、陆惠萍……”被告陆惠萍未提出异议。根据原告方工作人员嗣后向被告陆惠萍的询问录像，银行工作人员询问：“是否清楚作为保证人签字的后果？”陆惠萍回答：“清楚的，要承担一定的法律责任。”以上事实，有小额保证借款合同、借款凭证、账户明细对账单、欠款归还明细、提起还贷通知单、邮寄凭证、文书送达地址确认书、自愿离婚协议书、借条、残疾人证、视频光盘等证据及本案庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系合法有效，原告作为贷款人已经按约发放了贷款，被告谢欢晨作为借款人未按约归还借款本息，其辩称与被告金香约定由金香归还借款，该约定系其与金香的内部约定，对原告不产生约束力，本院对其辩解不予采信。现原告要求被告谢欢晨归还尚欠的借款本金及按照借款合同约定计算的相关利息、罚息、复息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。截至2020年5月20日，被告尚结欠原告借款本金276954.55元、利息27074.86元、罚息3115.64元、复息2095.70元，此后的利息按月利率9.5‰上浮50%即14.25‰计算至还清全部款项之日止。被告金香、陆惠萍作为保证人为被告谢欢晨的借款提供连带责任担保，被告陆惠萍辩称其系盲人，签字时不知晓是作为保证人签字，但根据原告提供的签署合同及嗣后的调查的视频，陆惠萍明知作为保证人签字的法律后果，原告工作人员在签字现场亦明确表明借款人是谢欢晨，保证人是金香、陆惠萍，陆惠萍当场未提出任何异议，现其又辩解不知晓时作为保证人签字，本院对其辩解不予采信，其仍应承担相应保证责任。现原告主张被告金香、陆惠萍对被告谢欢晨的上述借款及利息承担连带保证责任，并未超过合同约定的保证期间，本院予以支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢欢晨于本判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州木渎支行借款截至2020年5月20日的借款本金人民币276954.55元、利息27074.86元、罚息3115.64元、复息2095.70元，及以本金276954.55元为基数自2020年5月21日起至实际清偿之日止、按照月利率14.25‰计算的利息。二、被告金香、陆惠萍对被告谢欢晨的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2969元，由被告谢欢晨、金香、陆惠萍共同负担。被告谢欢晨、金香、陆惠萍负担部分已由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州木渎支行预交，三被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年三月十日书记员 聊少鹏