河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终1026号上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区九如路51号院4A号楼4层403-408号。负责人：赵瑞，该公司经理。委托诉讼代理人：范金锋，男，1977年1月18日出生，汉族，住新乡县，系公司员工。被上诉人（原审原告）；屈洪波，男，1983年1月20日出生，汉族，住延津县城关镇高中路33号。被上诉人（原审被告）：王冲，男，1996年1月4日出生，汉族，住延津县。被上诉人（原审被告）：新乡市鸿图驾驶员培训中心。住所地：延津县产业集聚区南区。投资人：王超，任培训中心校长。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：秦玉金、吕超飞，河南三多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司,住所地：新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，任公司经理。委托诉讼代理人：马海强，男，1988年8月7日出生，汉族，住河南省卫辉市，系公司员工。上诉人锦泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称锦泰财险公司）因与被上诉人屈洪波、王冲、新乡市鸿图驾驶员培训中心（以下简称鸿图培训中心）、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦泰财险公司的委托诉讼代理人范金锋，屈洪波，王冲与鸿图培训中心的共同委托诉讼代理人吕超飞，人民财险公司的委托诉讼代理人马海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦泰财险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法予以改判或发回重审，免除上诉人多承担的9180元赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对交警队做出的道路交通事故认定书中王冲醉酒驾驶属商业三者险免赔事项这一违法事实认定不清，并将原属于交强险应赔偿的损失错误认定到商业三者险项下，并据此做出错误判决。1、一审法院错误将原属于交强险赔偿的财产损失错误判决到商业三者险项下。根据商业保险合同条款第二十二条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。此案中，一审法院判决交强险中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司免赔的同时，应将交强险财产损失限额2000元判决给肇事者承担，而不应该由我司负责赔偿。2、王冲醉酒驾驶车辆系法律规定禁止性情形。根据商业保险合同第二十四条第二款规定：饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品不论任何原因造成的人伤伤亡、财产损失何费用，保险人均不负责赔偿。且醉酒属于法律规定的禁止性情形，若法院将屈洪波诉请判由保险人承担，将助长此种违法行为，必定对社会造成不良影响。鸿图培训中心辩称，培训中心出借的车辆处于适驾状态，且驾驶人具有驾驶资格的合格驾驶人，鸿图培训中心出借车辆时王冲不存在醉酒状态，鸿图培训中心对于出借车辆的行为不存在任何过错，不应承担赔偿责任。应依法驳回锦泰保险公司对鸿图培训中心的诉讼请求。王冲辩称，1、上诉人上诉请求中称的商业保险合同并未提交，不能证明其免责的责任，也不能证明其向被保险人履行了说明义务，故锦泰保险公司应当承担由此带来的不利后果，依法承担赔偿责任。2、醉酒驾车属于禁止性行为但不属于法定的免责条款。王冲违反禁止性规定应当受到的是行政或者刑事处罚，但不影响民事合同的效力，故锦泰保险公司不能以王冲醉酒驾车为由主张免除其赔偿责任。认可鸿图培训中心的答辩意见。屈洪波辩称，王冲是直接侵权人，我与保险公司没有任何关系，谁撞我的车谁赔偿。人民财产保险公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，诉讼费我司不予承担。屈洪波向一审法院起诉请求：1、依法判令王冲、鸿图培训中心、锦泰保险公司、人民财产保险公司赔偿屈洪波车损、评估费、施救费共计9180元；2、诉讼费、保全费由王冲、鸿图培训中心、锦泰保险公司、人民财产保险公司承担。一审法院认定事实：2020年07月05日00时20分许，在延津县东安大道与卫生路、东西大街交叉口处，王冲醉酒后驾驶豫G8016学号小型轿车自东向西右转弯时，与停在路上等信号灯屈洪波驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经延津县公安局交通管理大队认定，王冲负事故全部责任，屈洪波无责任。豫G8016学号小型轿车的所有人为鸿图培训中心，该车在人民财险公司处投保有交强险、在锦泰财险公司处投保有商业三者险（保额100万元），且投保有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。GA267X号小型普通客车登记车主为路晓凤，路晓凤同意本案的损害赔偿请求权由屈洪波进行主张，其不再进行任何主张，对该事实原审法院予以确认。另查明：事故发生后，屈洪波支出施救费400元。经评估，GA267X号小型普通客车在本次事故中的车损为8280元，屈洪波支出评估费500元。屈洪波于2020年7月22日向原审法院申请了财产保全，原审法院于2020年7月22日作出民事裁定书：将王冲驾驶的豫G8016学号车辆予以查封、扣押。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。关于车损评估意见书是否予以采信问题，该意见书系由延津县交警大队事故中队委托作出，王冲和鸿图培训中心未提交证据证明该评估意见书存在无效等情形，且鉴定人员具有相应资质，故原审法院对该评估意见书予以采信。关于交强险是否免赔问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：…（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的…”，上述规定排除了醉酒驾驶机动车在交强险内赔偿财产损失，故本案中关于屈洪波的合理财产损失，人民财险公司在交强险范围内不承担赔偿责任。关于商业三者险是否免赔问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，根据上述规定，本案中王冲醉酒驾驶车辆系法律规定的禁止性情形，锦泰财险公司应当举证证明就醉酒免于赔偿部分对鸿图培训中心尽到了提示说明义务。庭审中锦泰财险公司称：庭后三日内提交投保单，逾期视为不提交。锦泰财险公司并未向法院提交投保单，综合全案证据来看，锦泰财险公司仅提供了一份商业险保单（抄件），但并未提交证据证明其将条款中免责的内容对鸿图培训中心进行了提示告知，故该免赔条款不产生效力，其应当在商业三者险范围内对屈洪波损失进行赔偿。本案中，王冲驾驶机动车与屈洪波驾驶机动车发生交通事故且负事故的全部责任，庭审中屈洪波未提交证据证明鸿图培训中心在本次事故中存在过错，鸿图培训中心不应承担本次事故的赔偿责任，故屈洪波的合理损失应由锦泰财险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由王冲予以赔偿。根据屈洪波要求的赔偿项目以及有效证据计算，屈洪波的合理损失如下：1、车损，经评估，为8280元；2、评估费500元；3、施救费400元。综上，屈洪波的合理损失共计为9180元。《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，评估费系为查明案件事实的合理必要花费，故保险公司应当予以赔偿。故上述屈洪波的合理损失9180元应当由锦泰财险公司在商业三者险限额内予以赔偿。综上所述，屈洪波的诉讼请求法院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定之规定，原审判决：一、锦泰财产保险股份有限公司河南分公司于判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿屈洪波车损等共计9180元；二、王冲不承担本案赔偿责任；三、驳回屈洪波对新乡市鸿图驾驶员培训中心、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王冲负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于锦泰保险公司在商业险范围内应否承担赔偿责任问题。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，锦泰财险公司未提供有效证据证明就相关免责情形对投保人尽到了提示义务，故其主张免责的理由不充分，本院不予支持。关于锦泰财险公司的赔偿范围问题。本案中因发生事故时王冲系醉酒驾驶，人民财险公司在交强险财产损失限额内不承担赔偿责任，但王冲作为直接侵权人，应在交强险财产损失2000元限额内对屈洪波的评估费及车辆损失先行赔偿。超出交强险限额部分由锦泰财险公司在商业第三者责任险的限额内予以赔偿。故，结合一审法院的认定，屈洪波因本次交通事故产生的车辆损失、评估费、施救费9180元，应由王冲赔偿2000元，由锦泰财险公司赔偿7180元。综上所述，锦泰财险公司的上诉请求部分成立，应予支持。原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初3032号民事判决第三项；二、撤销河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初3032号民事判决第二项；三、变更河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初3032号民事判决第一项为：锦泰财产保险股份有限公司河南分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿屈洪波车损等损失7180元；四、王冲于本判决书生效之日起十日内赔偿屈洪波车损等损失2000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由王冲负担。二审案件受理费50元，由王冲负担11元，由锦泰财产保险股份有限公司河南分公司负担39元。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  刘 辉审判员  温双双二〇二一年三月十五日书记员  王 琪