山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1980号 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛子鹤新能源科技有限公司，住所地青岛市即墨区，统一社会信用代码91xx5T。 法定代表人：黄祖信，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毕剑超,山东汇通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨革文，山东汇通律师事务所律师。 被上诉人(原审原告、反诉被告）:姜旭珏，男，1975年12月22日出生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人(原审原告、反诉被告）：王生森，男，1974年10月28日出生，汉族，住青岛市崂山区。 两被上诉人之共同委托诉讼代理人：李守亮,山东文鼎律师事务所律师。 两被上诉人之共同委托诉讼代理人：董亚军，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人青岛子鹤新能源科技有限公司（以下简称子鹤公司）因与被上诉人姜旭珏、被上诉人王生森建设工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初11238号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人子鹤公司之委托诉讼代理人毕剑超和杨革文、被上诉人姜旭珏和被上诉人王生森之委托诉讼代理人李守亮和董亚军参加了诉讼。本案现已审理终结。 子鹤公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判两被上诉人返还532810元及到实际支付之日止的相应利息。2、本案诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为富泉苑小区和南泉中心社区敬老院是两个不同的工程,与事实不符。被上诉人对敬老院位置管网进行的施工是涉案合同《富泉苑集中供热室外管网工程承包合同》的一部分。一、涉案合同约定：工程范围是富泉苑供热管网室外管网施工。“供热管网室外管网”是指从小区内业主到供热站一段的所有管网，而南泉中心社区敬老院只是有一个供热站。故从富泉苑小区内业主端到供热站内的施工都是涉案合同所约定的合同范围，不存在被上诉人所称的其他工程。二、2017年1月25日《证明》所列内容仅是原合同的补充备忘录。该《证明》出具时工程尚未完工，后工程于2017年12月完工。直至完工后双方未对该部分工程进行单独结算，即双方均认可该部分是合同中的一部分。且在一审中被上诉人承认合同包括配套设施，证明所列内容均包含在合同内。子鹤公司从未认可锅炉房部分是单独的工程，更没有和被上诉人结算过锅炉房部分的工程价格，如果锅炉房部分被认为是单独部分，也应当对该部分进行工程价款的核算，确认价格后，双方结算工程价款，该锅炉房的部分施工实际价值仅几万元，一审法院在没有充足证据证明的情况下，就认定该部分价格56万余元，明显违背公平原则，子鹤公司向法院申请对锅炉房部分施工的价值进行鉴定。一审法院适用法律错误。《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。富泉苑小区和南泉中心社区敬老院是两个不同的工程的举证责任应当归被上诉人。一审中被上诉人仅提交了一份《证明》，不能证明富泉苑小区和南泉中心社区敬老院是两个不同的工程。被上诉人对自己的主张没有充分证据，应当承担举证不能的不利后果。 姜旭珏、王生森辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。 姜旭珏、王生森向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款3万元，并给付自逾期还款之日2019年9月30日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆解中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；2、诉讼费、律师费由被告承担。 子鹤公司向一审法院提出反诉请求：1、两反诉被告共同返还工程款532810元，及以532810元为基数至实际还款之日止的利息；2、反诉费由两反诉被告承担。 一审法院审理查明，2016年11月11日，姜旭珏与子鹤公司法定代表人黄祖信签订《富泉苑集中供热室外管网工程承包合同》，合同约定的工程名称为；蓝村镇富泉苑小区集中供热室外管网施工，工程地点为蓝村镇南泉中心社区，工程范围和内容为供热管网室外管网施工，工程总价为130万元。2017年1月25日，子鹤公司法定代表人黄祖信出具了一份《证明》，内容为：“青岛子鹤新能源科技有限公司在南泉中心社区敬老院内的锅炉房中的锅炉、板换机组的安装及电路、保温、改造、一二次网的管线、调试及电路桥架等均由青岛海祥园完成。由锅炉房到华俊首府对接口的管线施工（除DN250管由子鹤提供外，其余管、件及管道井的新建及拆除均由青岛海祥园工程配套有限公司完成），华俊院区内的板换机组的拆除等工作均由青岛海祥园工程配套有限公司独立完成，以上工作的价格均未确定，如有争议均由市场价结算（市场由有资质的公司来评估），以上工程，除锅炉、板换主体外，其余均由青岛海祥园提供及安装。”涉案工程已于2017年12月份竣工交付。2019年6月11日，子鹤公司法定代表人黄祖信出具欠条，内容为“今欠姜旭珏、王生森南泉锅炉房管网工程余款贰拾壹万元整，双方约定2019年6月30日前付壹拾万元整，余款在2019年9月30日前付清，以下无正文。”2019年11月21日姜旭珏与黄祖信的通话记录中，黄祖信也承认尚存在未付清款项。子鹤公司共计支付姜旭珏、王生森以及王生森妻子王红梅涉案工程款1882810元，其中2019年6月11日出具欠条后支付的工程款数额是180000元。青岛海祥园工程配套有限公司的法定代表人是姜旭珏，股东是姜旭珏和范立艳，姜旭珏与范立艳是夫妻关系。2020年9月21日，青岛海祥园工程配套有限公司登记注销。 一审法院认为，根据查明的事实，双方对涉案工程合同的主体是姜旭珏、王生森与子鹤公司均无异议，双方争议的焦点问题是子鹤公司是否尚欠姜旭珏、王生森工程款。1、从《富泉苑集中供热室外管网工程承包合同》和子鹤公司法定代表人黄祖信出具《证明》这两份证据的形式上看，合同中的富泉苑小区集中供热室外管网施工与证明中的南泉中心社区敬老院内的锅炉等工程是两个不同地点的工程，子鹤公司亦称是两个地点但是紧挨着。子鹤公司主张《证明》中的工程包含在合同中，但并没有提交证据证明，也没有对“既然是包含在合同内的工程为何需要另行出具证明专门说明”这一点进行合理解释，对子鹤公司的该主张，不予采信。2、根据合同和证明、子鹤公司法定代表人黄祖信出具的欠条以及黄祖信与姜旭珏的通话录音，子鹤公司欠款事实清楚，子鹤公司主张公司管理混乱凭证不全导致超付的主张，因未能提交证据证明，不能对抗欠条及录音的证明效力。综上，子鹤公司抗辩及反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。子鹤公司应支付姜旭珏、王生森尚欠的工程款30000元，并自2019年10月1日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。据此判决：被告青岛子鹤新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告姜旭珏、王生森工程款30000元，并自2019年10月1日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费减半收取275元，由被告青岛子鹤新能源科技有限公司负担。原告姜旭珏已预交275元，本院退回275元。被告青岛子鹤新能源科技有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费人民币275元，拒不交纳的，本院依法强制执行。反诉费减半收取4564元（反诉原告预缴），由反诉原告青岛子鹤新能源科技有限公司负担。 经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。 本院认为，本案为建设工程合同纠纷。当事人争议的主要焦点问题是,原判认定子鹤公司欠付姜旭珏、王生森工程款30000元,事实依据是否充分。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原判上述认定依据的是当事人双方签订的合同、子鹤公司法定代表人黄祖信出具《证明》和欠条以及黄祖信与姜旭珏的通话录音，该事实足以认定子鹤公司上述欠付工程款的事实存在，其证据的证明力已经达到了确实充分的程度。上诉人子鹤公司超付工程款的主张没有事实依据且与基本生活常理相悖，故，依照上述法律规定，其上诉请求本院不予支持。 综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9128元，由上诉人青岛子鹤新能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   高中日 审判员   王化宿 审判员   盛新国 二〇二一年三月二十九日 法官助理 宋 甜 书记员 王庆光