河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0703民初487号原告：郝轶，男，汉族，1970年5月9日出生，住：河南省。委托代理人：陈玲玲、赵晓云，河南普建律师事务所律师被告：新乡平原饭店法定代表人：黄卫东住所地：新乡市委托代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师被告：新乡市商务局法定代表人：周勇统一社会信用代码：11410700005512240G住所地：新乡市红旗区科隆大道438号委托代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师原告郝轶诉被告新乡平原饭店、新乡市商务局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告郝轶的委托代理人陈玲玲、赵晓云，被告新乡平原饭店、被告新乡市商务局的委托代理人尚志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郝轶向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即协助原告办理位于新乡市自由路39号公寓楼南4单元4层南户的房屋过户手续（不动产证）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年4月17日，郝培仁（原告父亲）与被告新乡平原饭店签订《新乡平原饭店商品房销售清单》，约定：郝培仁购买位于自由路39号公寓楼南4单元4层南户的房屋，房屋总价款150739元；楼房竣工后，由被告新乡平原饭店统一办理房产证等内容。协议签订后，郝培仁按照合同约定依法向被告新乡平原饭店支付全部购房款150739元，而被告新乡平原饭店也按约定向原告交付了房屋。郝培仁（包括原告）一家人虽入住了案涉房屋（居住至今），但被告新乡平原饭店却迟迟未给予办理完毕涉案房屋的不动产证。后郝培仁及原告多次与被告新乡平原饭店协商办理房屋所有权证事宜，被告新乡平原饭店均已各种理由推脱往后拖延办理。后郝培仁于2018年1月23日不幸去世，由原告继承案涉房屋，而被告新乡平原饭店也由被告新乡市商务局接管，因此被告新乡市商务局应继承担任办理不动产证的义务和责任。因被告迟迟不予办理不动产证手续，给原告造成了巨大损失和影响（如孩子无法正常上学区学校等）。因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所求。被告新乡平原饭店辩称：1、原告未提供证据证明案涉房屋无法办理不动产证，也未明确要求各被告协助的具体内容，因此，无法确定导致房产证无法办理的具体原因，无法确认相应的责任归属。据此平原饭店认为，原告的诉讼请求不明确。2、原告诉称平原饭店向其出售房屋的事实不客观，根据新乡市卫滨区人民法院（2009）卫滨民一初字第627号民事判决书及新乡市中级人民法院（2012）新中民五终字第443号民事裁定书，案涉房屋所在的营住楼的全部房屋由新乡市建设防腐工程总公司第五分公司销售。3、根据平原饭店与上述第五分公司签订的合作建房协议书，双方合作建设的楼房的全部费用由上述第五分公司承担，房屋建成后全部由上述第五分公司销售，平原饭店不存在任何阻碍案涉房屋办理不动产证的情形，原告也没有证据证明系平原饭店的原因导致案涉房屋无法办理不动产证。因此，应当驳回原告对平原饭店的起诉。被告新乡市商务局辩称：新乡市商务局为新乡市人民政府设立的主管全市商务工作的职能部门，隶属于新乡市人民政府。新乡平原饭店是依法设立的企业法人，依法独立承担民事责任。原告所谓新乡市商务局接管新乡平原饭店不是事实，新乡市商务局系根据企业国有资产法代表新乡市人民政府对新乡平原饭店履行出资人职责。原告要求新乡市商务局承担责任没有法律依据，理由不能成立，应当驳回原告对新乡市商务局的起诉。原告郝轶向本院提交的证据材料有：第一组：1、新乡平原饭店商品房销售订单一份，2、被告出具的《收据》两张，3、天然气缴费记录一张，4、用户水费清单两张，5、历月电费明细一份，6、垃圾清运费发票6张。证明内容：证明原告的父亲郝培仁与被告新乡平原饭店于2002年4月17日签订名为《商品房销售订单》的协议，协议约定：由原告购买涉案房屋；涉案楼房竣工后，由售房单位统一办理房产证等内容。双方签订上述协议后，虽被告未按约定给原告办理不动产证，但原告的父亲按约向被告支付了房款141900元，而被告也按约交付了案涉房屋的事实，且原告一直对涉案房屋占用使用（即原告已实际居住在涉案房屋，原告承担居住期间产生的水电费等费用）。因此，双方间的买卖协议合法有效，依法应受法律保护。第二组：1、河南省新乡市豫新公证处公证书三份，2、户口本复印件一份。证明内容：原告的父亲郝培仁去世后，经公证，案涉房屋归原告所有，且原告的户口也就早落在案涉房屋上，即原告具备诉讼主体资格，是适格主体。第三组：不动产证一份，证明内容：被告应按约给案涉房屋办理不动产证，且也能办理不动产证的情况下，却未按办理。由于被告的原因导致至今未给涉案房屋办理不动产证，为此，被告依法、依约应承担协助原告办理不动产证。即依法应支持原告诉求。综上，由于被告未按约给案涉房屋办理不动产证（被告单方原因），在可以办理涉案房屋的不动产登记情况下迟迟不为原告办理，其行为给原告造成了巨大损失和影响（如孩子无法正常上学区学校等）。因此，由于被告的原因而导致办不动产证的成本提高或产生的损失应原被告承担。被告新乡平原饭店向本院提交的证据材料有：被代1：新乡市卫滨区人民法院（2019）卫滨民一初字第627号民事判决书一份，2、新乡市中级人民法院（2012）新中民五终字第443号民事裁定书一份，3、《联合建房合同书》一份，证明：案涉房屋是平原饭店与防腐公司合作建设的，根据双方合作协议的约定，案涉房屋建设的全部费用相关手续由防腐公司承担并办理，案涉房屋实际由防腐公司对外实际销售，应由防腐公司对外办理房屋登记手续。被告新乡市商务局未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告新乡平原饭店对原告提交的第一组证据真实性及证明目的均无异议。但是案涉房屋是平原饭店与防腐公司合作建设的房屋，案涉房屋全部由防腐公司承担相关费用办理相关手续，案涉房屋也全部由防腐公司销售。防腐公司负有对案涉房屋办理不动产登记手续的义务。对第二组证据真实性无异议，对证明目的无异议，对第三组证据真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关，从侧面证明案涉房屋不存在办理过户手续的障碍。对第四组证据房屋产权确认书真实性无异议，但是按照该协议平原饭店仅负有协助提供相关手续的义务，办理过户过程中所产生的税费等应该由张廷胜和实际购房人承担，案涉房屋至今未办理不动产登记与平原饭店没有关系，原告也没有证据证明案涉房屋现在登记在平原饭店名下，应该以不动产登记机关登记的为准。被告新乡市商务局同意被告新乡平原饭店的质证意见，补充一点：与新乡市商务局无关。原告郝轶对被告新乡平原饭店向本院提交的证据质证意见为：两份判决书真实性无异议，《联合建房合同书》系复印件由法院认定。对证明目的有异议。该组证据是防腐公司和平原饭店内部纠纷，与原告无关。根据原告和平原饭店签订的合同相对性原则，被告平原饭店应履行办理房屋过户手续的义务。关于税费应由被告依法缴纳，并非购买人（除契税之外）。本院认为原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案案件事实有关，可以作为定案依据，本院予以认定。本院仅对被告新乡平原饭店提交的证据的真实性予以认定。依据上述有效证据及庭审调查，本院认定案件事实如下：2002年4月17日，郝培仁（原告郝轶的父亲）与被告新乡平原饭店签订《新乡平原饭店商品房销售清单》，约定：“郝培仁购买位于自由路39号公寓楼南4单元4层南户的房屋，建筑面积127.088㎡，房屋金额150739元；楼房竣工后，由售房单位统一办理房产证，办证单位的正常收费由用户支付”等内容。协议签订后，郝培仁（原告郝轶的父亲）于2002年4月17日向被告新乡平原饭店交付了购房款100000元；于2002年2月26日，被告新乡平原饭店向郝培仁交付了涉案房屋，但交付房屋的实际建筑面积实为117.84㎡，故郝培仁于当日向被告新乡平原饭店支付了剩余购房款41900元。后郝培仁及原告郝轶等一家人入住了案涉房屋居住至今。按照《新乡平原饭店商品房销售清单》约定，由售房单位应统一办理房产证，但被告新乡平原饭店至今未办理涉案房屋不动产所有权登记手续。另查明，郝培仁于2018年1月23日死亡，郝培仁的法定继承人于2020年11月2日经向河南省新乡市豫新公证处进行公证，由原告郝轶继承案涉房屋，即涉案房屋归原告郝轶所有，原告郝轶作为原告主体资格适格。案涉房屋不动产所有权现登记在被告乡平原饭店名下。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，郝培仁与被告新乡平原饭店于2002年4月17日签订《新乡平原饭店商品房销售清单》系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效。《新乡平原饭店商品房销售清单》约定，由被告新乡平原饭店（售房单位）统一办理不动产证，但新乡平原饭店至今未履行该合同义务，故原告要求被告新乡平原饭店协助原告办理位于新乡市自由路39号公寓楼南4单元4层南户房屋不动产所有权登记手续，并将该不动产所有权转移登记在原告郝轶名下的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告新乡市商务局不是合同相对人，不应承担案涉合同义务。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，判决如下:一、被告新乡平原饭店于本判决生效之日起十五日内协助原告郝轶办理位于新乡市自由路39号公寓楼南4单元4层南户房屋不动产所有权登记手续，并将该不动产的所有权转移登记至原告郝轶名下。二、驳回原告郝轶要求被告新乡市商务局办理上述第一项案涉房屋不动产所有权登记手续的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告新乡平原饭店承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇二一年三月二十三日书记员  焦万**