上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12683号上诉人（原审原告）：肖汝坤，男，1936年12月8日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：郑华碧，肖汝坤之妻，1949年3月2日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：袁重民，男，1951年6月28日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：张惠英，女，1955年1月16日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：袁世卿，男，1980年10月31日生，汉族，住上海市静安区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁重德，袁重民之弟，1960年6月6日生，汉族，住上海市闵行区。上诉人肖汝坤因与被上诉人袁重民、张惠英、袁世卿相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初23881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人肖汝坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的四项诉讼请求。事实和理由：1.上诉人从未收到鉴定公司简单鉴定的书面意见，一审法院也未组织上诉人与鉴定人员进行质证，就以鉴定人员的说辞作为判决的依据来认定事实，是错误的。2.一审法院认定上诉人经法院多次释明仍未足额缴纳鉴定费用，与事实不符。上诉人经法院告知，同意鉴定公司做简单鉴定，并交纳了人民币1,000元（以下币种同）鉴定费。2020年4月25日，鉴定人员上门鉴定后，上诉人未获得鉴定结论，也不知晓需要支付鉴定费13,000元，以完成进一步鉴定程序。直到7月16日，法院虽多次提醒上诉人尽快缴纳鉴定费，以便鉴定公司出具鉴定报告，但从未提及鉴定费为13,000元。8月17日第二次庭审时，上诉人要求先获得简单鉴定的鉴定意见再判断是否进一步鉴定，但法院直接认定上诉人未足额缴纳鉴定费，视为上诉人撤回鉴定申请。上诉人至今未获得简单鉴定的书面意见，也未收到1,000元鉴定费的发票。3.本案中涉及的四次漏水均是一次性大体量的漏水，而不是渗水、滴水。前两次漏水是被上诉人的水管爆裂引起，后两次是水道水路不通导致水溢出引起的漏水。扣板以上部位刚刚漏水时是有水渍的，但随着时间延长，水渍逐渐消失。2019年6月5日第四次漏水后，被上诉人浴缸装满清水由物业用于查堵查漏，大量清水的冲刷下，污渍就冲刷掉了。6月5日当天仅将50毫米铸铁管更换成50毫米塑料管道，保留了三通接头，经楼上放水测试，接头并未漏水，证明并非二楼污水管接头的部位漏水。之后因考虑到50毫米塑料管道内的铸铁管孔径仅有30毫米，极易堵塞，故物业更换了70毫米的塑料管道，同时割除了原来的三通接头，并不是上诉人破坏现场。由此可知被上诉人所称三楼楼板下漏水、污水管接头漏水毫无事实依据，反而三楼卫生间楼板漏水才是实际情况，故三楼卫生间必须完成的地面防水处理。4.四次漏水均是被上诉人三楼房屋的卫生间楼板漏下的，对上诉人造成的维修费、保洁费等暂计10,000元损失，应当赔偿。5.关于洗衣机排污水管漏水的问题，上诉人的防盗窗是2006年下半年安装的，被上诉人称该污水管是2004年入住时就存在的，该说法明显违背事实，2004年的污水管不可能绑在2006年安装的防盗窗上。现在该污水管经常漏水，已导致上诉人的防盗窗锈蚀，增加了上诉人屋内财务失窃的可能性。该污水管的北面有较大空间余地，外移管道不受限，故上诉人要求被上诉人外移该污水管。被上诉人袁重民、张惠英、袁世卿辩称，不同意肖汝坤的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审法院查明事实清楚，判决正确。2.一审法院在一开始已经明确告知简单鉴定是1,000元，后续鉴定是13,000元。这些内容在被上诉人的书面意见中都有，被上诉人也要求鉴定的。3.既然上诉人已经提起诉讼，并申请鉴定，再通过12345热线叫人把原来的管道全部更换，并且排到室外去，就是破坏现场的行为，导致无法鉴定。肖汝坤向一审法院起诉请求：1.袁重民、张惠英、袁世卿限期对上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称301室）卫生间地面漏水进行维修，停止侵害、排除对肖汝坤的生活妨碍；2.袁重民、张惠英、袁世卿对301室东阳台洗衣机等排污水管向北移0.50米；3.袁重民、张惠英、袁世卿赔偿肖汝坤房屋维修费、保洁费等一切费用暂计10,000元；4.诉讼费由袁重民、张惠英、袁世卿承担。一审审理中，肖汝坤变更第一、三项诉讼请求为：1.袁重民、张惠英、袁世卿限期对301室卫生间地面漏水进行维修，做好防水层，停止侵害、排除对肖汝坤的生活妨碍；3.袁重民、张惠英、袁世卿赔偿肖汝坤房屋维修费、保洁费16,377元。一审法院认定事实：肖汝坤于2006年5月成为上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室（以下简称201室）产权人，袁重民、张惠英、袁世卿于2004年成为301室产权人。201室与301室上下相邻，均由双方自行居住。2007、2010、2014年，201室卫生间分别发生漏水。肖汝坤、袁重民、张惠英、袁世卿一致确认，2007年和2010年漏水时301室发生水管破裂，后301室水管改为明管。2019年6月5日早晨，201室卫生间漏水。肖汝坤等张惠英买菜回来，一起至201室卫生间查看。双方均向物业报修，报修单记录袁重民8点26分报修，报修项目记录为卫生间下水道堵，污水管道泛水；肖汝坤8点53分报修，报修项目记录为卫生间顶漏，屋面墙面，上下家漏水。当日，物业工作人员至现场疏通污水总管，至二楼处无法继续疏通；后物业将201室内污水总管由管径为50毫米的铸铁管更换为50毫米的塑料管道。2020年1月，经肖汝坤要求，物业将201室内污水总管由管径为50毫米的塑料管道更换为70毫米的塑料管道，并在201室底部穿透外墙，经单独管道向下排污，不再接至101室污水总管。为修复201室，肖汝坤购买了部分灯具、开关等，对201室卫生间北侧房间墙面做了修复。一审审理中，依据肖汝坤的申请，一审法院委托上海市房屋质量检测站对201室漏水原因、受损范围、修复方案进行鉴定。鉴定单位上门初步勘查后，经法院多次释明若肖汝坤不足额缴纳鉴定费用将视为撤回鉴定申请的法律后果后，肖汝坤仍未足额缴纳鉴定费用。肖汝坤陈述，鉴定人员认为301室看不出漏，看201室的情况也是，楼板致密性很高，不可能是301室漏水，可能是污水总管接头漏水。肖汝坤确认，2019年6月5日之后201室未发生漏水情况。一审另查明，301室东阳台侧墙处开口，接出洗衣机排水管一根，紧贴301室东阳台外墙，沿301室、201室外墙向下通向地面。一审法院认为，不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，一方不得侵害他方的合法权益。本案双方的争议焦点在于：一、关于袁重民、张惠英、袁世卿是否应修复301室卫生间防水层。双方对201室发生过四次漏水的事实均无争议，但对2019年6月5日漏水，肖汝坤主张系因污水总管堵塞后污水从301室卫生间浴缸排水出口溢出，泛水至301室卫生间地面，因301室卫生间未做防水或防水失效，经301室楼板渗漏至201室卫生间，袁重民、张惠英、袁世卿对此不予认可。对此，一审法院认为，201室虽发生了四次漏水，但几次漏水间隔三至五年，均与水管爆裂、总管堵塞等情况同时发生。自2019年6月至今，袁重民、张惠英、袁世卿一家正常居住使用301室，201室未有漏水情况。肖汝坤陈述的专家意见亦与肖汝坤的主张不一致。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。经本院释明，肖汝坤未足额缴纳鉴定费用，视为撤回鉴定申请，应由其承担举证不能的法律后果。故一审法院对肖汝坤要求袁重民、张惠英、袁世卿维修301室卫生间地面漏水、做好防水层、停止侵害、排除妨害的诉讼请求不予支持。二、关于维修费、保洁费。对于2019年6月5日的漏水，因肖汝坤未能举证证明漏水系因袁重民、张惠英、袁世卿原因造成；对于2007年至2014年间的三次漏水，袁重民、张惠英、袁世卿主张超过诉讼时效，一审法院予以采纳。故对肖汝坤主张的维修费、保洁费，一审法院不予支持。三、关于301室东阳台洗衣机排水管位置。肖汝坤主张该管道经常漏肥皂水，导致201室防盗窗锈蚀，袁重民、张惠英、袁世卿主张现在没有漏，如管道漏水愿意修复，不同意移位。对此，一审法院认为，因肖汝坤、袁重民、张惠英、袁世卿作为业主对201室、301室所在楼房外墙均享有共有权利，对他人合理利用外墙均负有一定的容忍义务。该排水管位置现状已存续多年，现肖汝坤未证明袁重民、张惠英、袁世卿在该处设置洗衣机排水管对肖汝坤产生超出容忍义务的不利影响。综上，对肖汝坤要求袁重民、张惠英、袁世卿将301室东阳台洗衣机排水管位置向北移0.50米的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院审理后作出判决：驳回肖汝坤的全部诉讼请求。一审案件受理费209.43元，由肖汝坤负担。二审中，当事人未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人系201室业主、被上诉人系301室业主，上诉人与被上诉人是楼下楼上邻居，应正确处理好相邻关系。根据双方在一、二审审理中的陈述，2019年6月5日早晨发生于双方卫生间内的渗漏水问题系污水总管堵塞引起，被上诉人向物业公司报修的是卫生间下水道堵塞，污水管泛水；上诉人向物业公司报修的是卫生间顶漏、屋面墙面，上下家漏水，物业公司接报后当日对污水总管进行了疏通，因二楼无法疏通，物业公司对上诉人201室卫生间内的污水总管进行了更换处理，此后未发生漏水问题。另外，物业公司还应上诉人的要求于2020年1月将201室内的污水总管由管径50毫米塑料管更换为70毫米塑料管，并穿墙经单独管道向下排污。因此2019年6月5日早晨发生在201室与301室卫生间内的泛水或者漏水系污水总管堵塞引起，而污水总管的疏通维护属于物业公司的物业管理范围，物业公司在接到报修后及时进行了疏通并更换污水总管，因此2019年6月5日的漏水问题已经得到解决。关于上诉人起诉被上诉人要求被上诉人对301室卫生间进行维修并做好防水层以及要求被上诉人对本次漏水造成上诉人财产损失予以赔偿，其主要理由是被上诉人的301室卫生间存在未作防水或者防水失效，故而导致2019年6月5日被上诉人的301室卫生间的水渗漏至201室卫生间屋面墙面，因被上诉人对上诉人关于渗漏原因的主张不予认可，故上诉人对自己的主张有责任提供证据证明。上诉人在一审审理过程中申请对漏水原因的司法鉴定，已得到一审法院的准许，且司法鉴定人员也至现场进行勘验，因上诉人未预交鉴定费，故鉴定机构未出具检测报告给出鉴定意见，一审法院为此已向上诉人告知了后果，但上诉人仍未预交，故一审法院作出视为上诉人撤回鉴定申请的认定，并无不当。据此，一审法院以上诉人就自己的主张未提供证据证明为由未予支持上诉人的该项诉请主张，本院予以认同。关于上诉人要求被上诉人将301室东阳台洗衣机的排污水管外移0.5米的主张，首先，已查明的事实是301室东阳台的洗衣机排污水管从301室底部穿墙接入塑料外管至地面，两管之间使用蓝色塑料软管包扎连接，塑料外管至上诉人的201室东阳台防盗窗处进行了捆绑固定，上述现状存在多年，上诉人对此从未提出异议；其次，上诉人在本案中提出此项要求，主要理由在于存在经常漏水问题并且已导致防盗窗的锈蚀，因上诉人对其主张未提交证据证明，且被上诉人在审理中明确表示愿意修复处理，但不同意移位。基于上述情况，一审法院作出上诉人对被上诉人合理利用外墙负有容忍义务的要求，并无不妥，据此作出不予支持的判决，本院予以认同。上诉人坚持该项上诉请求，本院不予支持。此外，本院认为有必要提醒被上诉人的是，被上诉人的洗衣机排水管外接管子向下排水，两管之间使用塑料软管连接，因塑料软管在使用过程中会发生老化破损，故被上诉人有义务对外接的管子定期进行维护保养，以避免造成上诉人的财物受损，进而解除上诉人对被上诉人使用洗衣机时可能产生的渗漏水安全性的担忧。综上所述，上诉人肖汝坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费209.43元，由上诉人肖汝坤负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二一年三月二十二日书记员  张冰玢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……