江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1465号上诉人（原审被告）：李年宝，男，1968年2月17日出生，汉族，住南京市高淳区。上诉人（原审被告）：孔九凤，女，1966年10月14日出生，汉族，住南京市高淳区。上列两上诉人共同的委托诉讼代理人：倪永明，上海市申光律师事务律师。被上诉人（原审原告）：史三水，男，1965年6月12日出生，汉族，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：魏力，江苏丰典律师事务所律师。上诉人李年宝、孔九凤因与被上诉人史三水买卖合同纠纷一案,不服南京市高淳区人民法院（2020）苏0118民初2494号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月26日公开开庭审理了本案。上诉人李年宝、孔九凤共同的委托诉讼代理人倪永明、被上诉人史三水的委托诉讼代理人魏力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李年宝、孔九凤上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回史三水的一审诉请；2.一、二审诉讼费由史三水承担。事实和理由：一审法院将2018年6月17日的借条认定为欠条，没有事实依据。李年宝虽然在史三水处购买过饲料，但已经支付了大部分的款项。该借条内容是由史三水所写，孔九凤系在不知情的情况下，根据史三水的要求在该借条上签名，李年宝对此也不知情。一审中，史三水并未能提供证据证明其向李年宝提供了价值93155元饲料，史三水所提供的通话录音并不完整，其所整理的录音资料也与录音内容不相符合，而一审法院对于李年宝提供的质证意见不予理会，草草判决，导致事实认定错误，程序违法。史三水辩称，案涉93155元的借条实际上就是饲料款。从2018年6月18日孔九凤向史三水发送的短信“老板请把收到李年宝20000元写在昨天打的欠条上”内容亦可以证实，2018年6月17日的案涉借条就是欠条。同时自2018年6月17日结算后到本案起诉前的2年多期间内，李年宝、孔九凤仅是多次请求史三水延缓还款期限，并未对欠款金额提出异议，而在本案2020年7月30日庭前调解时，李年宝也曾主动提出向史三水支付7至8万元后由史三水撤回本案起诉的调解方案，以上证据能够证明李年宝、孔九凤对该笔欠款的数额已经认可。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。史三水向一审法院提出诉讼请求：判令李年宝、孔九凤立即支付饲料款合计101223元及利息(以38068元为基数，按月利息1%，自2015年5月2日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年7月8日利息为23716.89元；以63155元为基数，自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李年宝与李九凤为夫妻关系。史三水为从事螃蟹饲料销售的个体经营户，2015年前后，李年宝因螃蟹养殖在史三水处赊购饲料款，2015年2月16日双方结算后，史三水拟写了欠款凭证一张载明欠饲料款64068元，李年宝在欠款人处签字确认。2018年6月17日，史三水拟写了借条一张载明借到史三水人民币93155元，孔九凤在借款人处代李年宝签字确认。两张凭证出具后，李年宝、孔九凤共支付了56000元，余款一直未付，史三水催要未果诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。李年宝向史三水购买货物后，未按约向史三水支付价款，应承担相应的责任。关于借条性质的认定，借条系由孔九凤代李年宝出具给史三水，史三水称该笔款项实为饲料欠款，当时觉得借条的效力更强就让孔九凤出具的借条。孔九凤称当时出具了借条及欠条各一张，该借条为借款，但其并未收到所借款项。借条上载明“今借到史三水人民币93155元，大写：玖万叁仟壹佰伍拾伍元整，借款人：李年宝，2018年6月17日”。从载明的金额来看更符合欠款的形式，其次如双方之间确实发生借贷关系，孔九凤在未收到实际款项的情况下即出具借条表明收到所借款项也不符合常理。而且李年宝确实在史三水处赊购过饲料，也有欠款发生，孔九凤称当时出具借条时也知道李年宝欠史三水饲料钱，只是不清楚实际金额，在史三水要求其签字的情况下在借条上签字。孔九凤称当时还出具了欠条，但并未提供证据证明，2020年7月29日的通话录音中李年宝陈述“我那天还打了电话给史总我说马上再给两万你们是吧”也证实了李年宝不仅仅欠史三水8068元。故一审法院认定该借条实为双方之间的欠款凭证。对于李年宝辩称其仅欠史三水8068元未付的意见，一审法院未予采纳。关于涉案债务是否为夫妻共同债务，李年宝因螃蟹养殖向史三水赊购饲料款，该欠款为李年宝为家庭共同生产经营所负债务，且孔九凤代李年宝签字确认债务以及沟通交流债务还款情况也表明孔九凤知晓该笔债务，故一审法院认为涉案债务为李年宝、孔九凤的夫妻共同债务，应由李年宝、孔九凤共同偿还。史三水要求李年宝、孔九凤支付饲料款101223元的诉讼请求，合法有据，予以支持。关于利息，史三水自愿主张自起诉之日起按银行利息计算，法院予以支持。综上，一审法院判决：一、李年宝、孔九凤应于判决发生法律效力之日起10日内向告史三水支付货款101223元及逾期付款利息（以101223元为基数，自2020年8月13日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回史三水的其他诉讼请求。二审中，当事人双方均未提供新证据。二审查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，史三水在一审中提供了欠条及借条各一份。其中抬头日期为2015年2月16日的欠条载明：欠饲料款陆万肆仟另陆捌元（64068）。注2015年5月1号货款不到全，以利息1分结算。欠款人李年宝。在该欠条的下端另载明“注：此单从2015年至2018年2月15号止，分批汇款共计贰万陆仟元整（26000元），本单清账期扣除。落款日期为2018年2月15日”。另一张借条上载明的日期为2018年6月17日，内容为“今借到史三水人民币93155元。大写：玖万叁仟壹佰伍拾伍元整。借款人：李年宝。”再查明，2018年6月18日10时22分，孔九凤给史三水发短信称“老板请把收到李年宝20000元写在昨天打的欠条上，谢谢！”;史三水回复“两张条子那（哪）一张多（都）一样总共还差我那么钱”。上述事实，有欠条、借条、短信记录、通话录音光盘、婚姻登记证明以及当事人陈述等证据证实。本案二审的争议焦点为：案涉2018年6月17日的借条性质应如何认定。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李年宝、孔九凤对于案涉2018年6月17日借条上的签名是孔九凤书写不持异议，但辩称该借条并非欠条，其并未收到该借条项下的款项或货物。根据一、二审查明的事实，李年宝自2015年左右开始在史三水处赊账购买饲料，2018年6月17日双方进行结算。从案涉借条的金额上看有零有整，符合货款特征。孔九凤作为完全行为能力的成年人，对自己在该借条上签名所产生的法律后果应当是明知的，对于为何在案涉借条上签名，孔九凤、李年宝均未能作出合理解释，也未提供足以推翻史三水该主张的相反证据，结合史三水提供的通话录音以及孔九凤2018年6月18日向史三水发送的“老板请把收到李年宝20000元写在昨天打的欠条上”短信内容可以进一步佐证，2018年6月17日的借条实为欠条的事实。据此，一审法院认定案涉借条实为双方之间的欠款凭证，具有事实依据，并无不当。李年宝、孔九凤关于2018年6月17日的借条并非欠条，其并未实际收到该借条项下的款项或货物的上诉意见，与事实不符，本院不予采信。综上所述，李年宝、孔九凤的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由李年宝、孔九凤负担。本判决为终审判决。审判员  朱莺二〇二一年三月三十日书记员  魏璇