陕西省榆林市中级人民法院   民 事 判 决 书 （2021）陕08民终354号 上诉人（原审被告）：户晓利，男，汉族，1979年5月14日出生，住陕西省榆林市定边县。 上诉人（原审被告）：李晓芬，女，汉族，1981年1月21日出生，住陕西省榆林市定边县。 上诉人（原审被告）：陈俊武，男，汉族，1965年2月18日出生，住陕西省榆林市定边县。 上诉人（原审被告）：白彩荣，女，汉族，1967年12月4日出生，住陕西省榆林市定边县杨。 上诉人（原审被告）：陈月峰，男，汉族，1977年10月11日出生，住陕西省榆林市定边县杨。 上诉人（原审被告）：梁彩芬，女，汉族，1978年2月12日出生，住陕西省榆林市定边县。 六上诉人共同委托代理人：吴美嫦，重庆博冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陕西定边农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省定边县西环路体育中心对面。 法定代表人：赵仁峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张亚飞，系该公司职工。 原审被告：刘彦兵，男，汉族，1979年10月14日出生，住陕西省榆林市定边县。 原审被告：陈春艳，女，汉族，1979年1月13日出生，住陕西省榆林市定边县。 上诉人户晓利、李晓芬、陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬因与被上诉人陕西定边农村商业银行股份有限公司（以下简称定边农商行）原审被告刘彦兵、陈春艳借款合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2020）陕0825民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不承担案涉合同项下的还款义务。上诉人与被上诉人签订的借款合同、担保合同均无效。案涉借款涉及到被上诉人与上诉人户晓利2018年签订的借款合同，而该笔贷款中户晓利、李晓芬没有贷款的需求，系刘彦兵告知户晓利案外人宋岩松需要用钱，故该笔借款非户晓利、李晓芬真实意思表示，在主合同无效的情况下担保合同也应当无效。2、在签订2018年的贷款合同过程中，整个贷款程序均是违法的。被上诉人在发放贷款时未对上诉人的资产情况予以调查，也未对其偿还能力进行评估考察，在明知上诉人的实际贷款用途与约定贷款用途不一致的情况下，仍采用欺诈手段要求上诉人签订合同。上诉人已经举证证明案涉合同中19.8万元所记载的以新还旧基础不存在，故无须对借款承担任何责任。3、被上诉人存在违法放贷的可能，已经破坏了正常的市场秩序，应当裁定中止审理并将犯罪线索移交公安机关，一审法院未将该情况上报属于适用法律不当。 被上诉人定边农商行辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人所述均不是事实且没有任何证据。 定边农商行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决户晓利、李晓芬偿还定边农商行借款本金198000元及利息（利息从2020年4月20日起按月利率13.95‰计算至兑付完毕之日止）；2、依法判决户晓利、李晓芬偿还定边农商行借款期限内的利息款12951.18元（利息从2019年4月20日起按月利率9.3‰计算至2020年4月19日止）；3、依法判决陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬、刘彦兵、陈春艳承担连带清偿责任；4、由定边农商行承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2019年4月20日，定边农商行与户晓利、李晓芬签订《个人借款合同》，约定户晓利、李晓芬向定边农商行借款198000元，约定借款用途为借新还旧。约定期限内月利率9.3‰，逾期月利率为13.95‰，按季清息，借款期限至2020年4月19日。借款由陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬、刘彦兵、陈春艳担保，并签订《保证担保合同》。该笔借款用于偿还户晓利、李晓芬2018年4月向定边农商行贷款的200000元。借款后，利息清偿至2019年9月20日。另查明，2018年4月24日，定边农商行向户晓利账户发放贷款200000元，同日户晓利银行账户偿还案外人尚海成贷款80790.39元，偿还刘彦兵贷款89133.84元。 一审法院认为，定边农商行和户晓利、李晓芬签订的《个人借款合同》、与陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬、刘彦兵、陈春艳签订的《保证担保合同》,是各方当事人真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。《个人借款合同》约定的借款用途为借新还旧,由户晓利签名确认的借款借据亦显示借款用途为借新还旧，由此可以认定定边农商行已按约定履行了发放贷款义务。户晓利、李晓芬应当依照约定向农商行偿还借款本金及利息。现户晓利、李晓芬未按期偿还贷款，其行为已构成违约,对定边农商主张户晓利、李晓芬偿还借款本金198000元及利息的请求,一审法院予以支持。陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬、刘彦兵、陈春艳与农商行签订的《保证担保合同》明确约定保证方式为连带保证责任,根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定:“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证”，故陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬、刘彦兵、陈春艳依法应承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向户晓利、李晓芬追偿。户晓利、李晓芬、陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬辩称，借款和担保数额不属实，签订合同时不知道合同内容，因其未能提供相关证据证明，故一审法院对其抗辩理由不予支持。对陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬关于该借款涉嫌违法发放贷款的辩称，一审法院依法向其释明提交相关证据或向相关机关部门检举或报案，后其未能提交任何证据，依法应承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、户晓利、李晓芬于本判决生效后十日内偿还陕西定边农村商业银行股份有限公司借款本金198000元及利息（利息从2019年9月21日起按月利率9.3‰计算至2020年4月19日，从2020年4月20日起按月利率13.95‰计算至兑付完毕之日止）。二、陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬、刘彦兵、陈春艳承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2255元，由户晓利、李晓芬、陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬、刘彦兵、陈春艳负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人户晓利、李晓芬应否向被上诉人偿还借款本金和利息？上诉人陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬应否承担连带保证责任？ 首先，本案所有借款合同与担保合同均是借款人户晓利、李晓芬及担保人陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬本人签名,对该事实相关借款人及担保人均认可,因此,上诉人作为完全民事责任人应当知道合同签订后应承担的民事责任,不能以被上诉人明知上诉人的实际贷款用途与约定贷款用途不一致的情况下，仍采用欺诈手段要求上诉人签订合同为由而免除偿还贷款责任。其次,被上诉人将所有借款均已发放到上诉人户晓利、李晓芬的银行账户上,应视为被上诉人的合同义务已履行,至于借款人是否使用或将借款再行转给他人,不影响借款人与担保人的合同责任。最后，关于上诉人陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬认为被上诉人信贷部高瑜伙同案外人宋岩松共同欺骗担保人,该行为已涉嫌违法发放贷款的理由，因未提交其向公安机关报案或公安机关已立案受理的证据,应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4660元，由上诉人户晓利、李晓芬、陈俊武、白彩荣、陈月峰、梁彩芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 王伟云 审 判 员 崔文静 二〇二一年三月三十日 法官助理 白文文 书 记 员 郝宇华