上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0107民初1596号原告：张慧，女，1952年8月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：徐胜，上海市华荣律师事务所律师。被告：陆金娣，女，1958年12月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：唐维俊(陆金娣儿子)，住上海市普陀区。原告张慧与被告陆金娣民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧的委托诉讼代理人徐胜、被告陆金娣及其委托诉讼代理人唐维俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款27500元，并支付以27500元为基数，按贷款市场报价利率计算的自2019年7月1日起至实际还清之日止的利息。事实和理由：由于原告父亲张国明腿脚不便，故请了被告照顾父亲。2018年11月，被告向张国明提出借款，张国明将该情况告知原告，原告希望被告能更好照顾父亲，故同意借款，从家中拿了现金27500元让父亲交给被告，并要求出具以原告为出借人的借条。2018年11月12日，原告父亲将27500元交付被告，被告书写借条，约定还款日期为2019年6月30日。原告父亲于2020年10月29日去世。原告要求被告还款，但被告耍赖称已将借款还给原告父亲。故向法院提起诉讼。被告陆金娣辩称，不同意原告诉请。借款实际系张国明本人出借，当时张国明曾让原告出具以其为出借人的借条，但又担心两位子女因还款归属发生争议，最终要求被告出具以原告为出借人的借条。被告本欲借款30000元，但借款当日，张国明处仅有27500元，故借得该金额。2019年7月中旬，被告已经归还张国明27500元，对此被告有录像和证人为证。经审理查明，1、被告于2018年11月12日出具借条，内容为“借条本人因有急事，特向张慧借贰万柒仟五元正人民币。归还日期2019.6.30”。被告交付借条给张国明。2、被告系张国明家中的钟点工，自2017年年初工作至张国明去世。张国明于2020年10月7日住院，2020年10月29日去世。住院期间，张国明家人聘请另一位高姓阿姨作为护工，被告仍作为钟点工也前往送饭、照顾。3、本院询问被告，为何借条原件在原告处。被告表示，还款当日其向张国明要求返还借条，但张国明当时未能找到。此后原告多次提出要求返还，张国明均表示是自己的钱，让被告不用管。4、本院询问原告，何时取得借条原件，何时催讨还款。原告表示，张国明在2020年10月住院期间告知原告借条所在位置，原告前往找到。此前，借条在父亲处，“如果被告还钱就由父亲将钱还给原告”。为了让被告更好照顾父亲，原告一直未提出还款，直至父亲去世。5、被告提交的录像显示，2020年10月27日凌晨(原告主张为2020年10月26日晚)，高姓护工多次询问张国明，被告的钱有没有还，张国明均表示还了。对话氛围平和、正常。双方确认录像时，张国明头脑清醒。但原告主张被告多次向张国明借款，故不确认是还哪一笔钱，并称其知晓2017年1月父亲曾经出借10000元，此外的借款不清楚。原告就该主张未提供任何证据。被告对此不予认可。6、被告申请张国明住院期间的徐姓病友及高姓护工出庭作证，并提交了徐姓病友出具的书面证言，记载2020年10月25日中午，两人听到被告问张国明27500元借款是否归还，张国明表示已经归还，当时张国明的儿子张文炳在场，并表示既然还了，找到借条就撕掉。开庭时，该两位证人均某出庭。被告表示，因张文炳庭前威胁证人，导致证人不某出庭。原告表示，张文炳庭前确曾联系过徐姓病友，但不是威胁。7、原告就出借款项来源提供上海银行明细，显示其于2018年6月23日取现40000元，原告主张其将该款放在身边，以备张国明就医的不时之需。被告对此不予认可，主张系张国明自有资金出借。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案争议焦点在于，1、出借、收款的主体；2、是否已经还款。一、关于出借、收款的主体。关于出借，被告出具的借条已载明向原告借款，被告虽主张系张国明实际出借，然并未就此举证，本院难以采信。本院认定系争借款由原告出借。关于收款，从借款经过分析，借款由张国明交付，借条交付张国明，原告均不直接参与，审理中原告亦表示“如果被告还钱就由父亲将钱还给原告”，可见张国明有权代为收取还款。故若被告向张国明还款，应视为归还原告借款。二、关于是否已经还款。被告主张已向张国明还款，原告不予认可。对此本院认为：首先，根据被告主张分析。1、被告提交的录像显示，高姓护工拍摄的视频中，张国明反复确认被告已经归还借款。对话中虽某言明借款的具体内容，然并无证据显示被告存在其他于张国明有关的借款，且若系争借款尚未归还，张国明也不应概括回复已归还。故本院认定张国明确认已归还的借款即本案系争借款。而高姓护工系由原告方聘请，报酬也由原告方支付，并无证据显示该人与被告存在利害关系，故其摄录的内容较为客观、可信。2、被告已申请高姓护工及徐姓病友出庭作证，并提交了徐姓病友的书面证言，该人表示听到张国明向被告确认27500元已归还。两位证人虽某出庭作证，然根据查明的事实，原告方确于开庭前联系证人，可见被告主张证人因受威胁而不某出庭作证存在依据，故不能仅因证人未出庭而否认书面证言的效力。3、被告主张还款来源系平日积累的现金，故无取款凭证。其作为钟点工，现金收取和存放劳务报酬确有可能。其次，根据原告主张分析。原告主张被告未还款，其仅有借条作为依据。原告自述在款项出借后的近两年时间中未向父亲讨要过借条，在借款到期后的一年多时间中未向被告主张过还款。本院认为，若被告确未还款，则原告既不讨要借条，也不主张还款，显然不合常理。而原告主张父亲住院时告知其借款尚未归还，并无任何依据。故本院对原告的主张不予采信。综上，本院认定被告已归还系争借款给张国明，该行为应视为对原告的还款。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、2015年《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告张慧的全部诉讼请求。案件受理费487元，减半收取，计243.50元，由原告张慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童小标二〇二一年三月三十一日书记员  王路瑶附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年通过）第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。