北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终4521号上诉人（原审原告）：王雪连，女，1970年9月10日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：庄须龙，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：代理，男，1991年8月10日出生，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：王洪明，男，1974年8月26日出生，户籍地福建省厦门市思明区，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢斌，北京市庆成律师事务所律师。原审当事人（原审第三人）：娄金财，男，1966年9月29日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。上诉人王雪连因与被上诉人王洪明、原审第三人娄金财案外人执行异议之诉一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初18739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王雪连上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，改判为不得执行顺义区×××号房屋，并解除对房屋的查封；2.本案一、二审诉讼费用由王洪明承担。事实和理由：被查封的顺义区×××号房屋系王雪连与娄金财夫妻共同财产，王雪连享有50%份额，一审法院亦予以支持。因此，王雪连对涉案房屋享有完全排除强制执行的民事权益，对该房屋的查封侵犯了王雪连作为共有人的权利，限制了王雪连对该房屋的使用及处分权利。如果涉案房屋被执行，将影响王雪连对该房屋居住使用的权利，不能保证王雪连的居住条件，亦不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》中关于“对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债”的规定。因此，恳请二审法院予以改判，支持王雪连的请求，维护王雪连的合法权益和法律尊严。王洪明辩称：同意一审判决，一审法院判决正确，不同意解除查封。查封是执行庭的执行行为。房屋是一个整体，目前执行措施没有对王雪连造成任何影响，即使需要拍卖，王洪明仅对拍卖价款的一半进行执行，对王雪连的权益没有任何影响。娄金财述称：同意王雪连的上诉请求。娄金财并不认识王洪明，实际上是肖某某的借款，肖某某也认可钱是他使用的，与娄金财没有任何瓜葛，娄金财也没有用到钱。王雪连对民间借贷的款项的来源、用途均不知情。王洪明在当时骗取了调解书，请求法院支持王雪连的一切诉讼请求。王雪连向一审法院起诉请求：1．请求判令不得执行顺义区×××号房屋，并解除对该房屋的查封；2．请求确认王雪连对顺义区×××号房屋享有50％的份额；3．请求判令本案诉讼费用由王洪明承担。一审法院认定事实：王洪明与娄金财、肖某某民间借贷纠纷一案，一审法院2019年11月19日作出（2019）京0113民初14075号民事调解书“一、被告娄金财、被告肖某某共同偿还原告王洪明借款本金一百万元：分别于二〇二〇年三月三十一日之前一次性给付原告王洪明借款本金十八万元；于二〇二〇年四月三十日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二〇年五月三十一日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二〇年六月三十日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二〇年七月三十一日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二〇年八月三十一日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二〇年九月三十日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二〇年十月三十日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二〇年十一月三十日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二〇年十二月三十日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二一年一月三十一日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二一年二月二十八日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二一年三月三十一日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二一年四月三十日之前一次性给付原告王洪明借款本金六万元；于二〇二一年五月三十一日之前一次性给付原告王洪明借款本金四万元及律师费三万元；二、案件受理费一万三千八百元，由被告娄金财、被告肖某某共同承担，于二〇二一年五月三十一日之前一次性给付原告王洪明；三、双方就本案再无其他争议纠纷”。因肖某某、娄金财未履行生效法律文书确定的义务，王洪明向一审法院申请强制执行，案号为（2020）京0113执4222号。执行过程中，一审法院于2020年6月3日作出（2020）京0113执4222号执行裁定书，裁定查封娄金财名下位于顺义区×××号房屋，查封期限三年（2020.6.3-2023.6.2）。王雪连以涉案房屋系其与娄金财夫妻共同财产为由，向一审法院提出案外人异议，请求停止对位于顺义区×××号房屋的执行，并解除查封。2020年11月18日，一审法院作出（2020）京0113执异416号执行裁定书，裁定驳回案外人王雪连的异议申请。王雪连不服该裁定，向一审法院提起本案诉讼。王雪连主张涉案房屋系其与娄金财婚姻关系存续期间购买，其应享有至少50％的产权份额，并提交结婚证、存量房屋买卖合同、房屋所有权证佐证。结婚证显示：王雪连与娄金财于1996年9月26日登记结婚；存量房屋买卖合同显示：买受人为娄金财，房屋坐落为顺义区×××，签订时间为2013年2月6日；房屋所有权证（×××号）显示：房屋所有权人为娄金财，房屋坐落顺义区×××，登记时间为2013年2月6日。一审庭前，一审法院电话联系第三人娄金财，其称不到庭参加诉讼，但认可王雪连的诉讼请求。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人娄金财经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。对于王雪连对涉案房屋享有的产权份额问题。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除法律另有规定外，归夫妻共同所有。根据查明的事实，涉案房屋虽登记在娄金财名下，但购买于王雪连与娄金财婚姻关系存续期间，故该房屋属于王雪连与娄金财的共同财产，王雪连要求确认对涉案房屋享有50％的产权份额，一审法院予以支持。对于王雪连对涉案房屋享有的权利能否阻止执行的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。娄金财系生效法律文书确定的债务人和被执行人，娄金财也系涉案房屋的共有权利人，故一审法院对涉案房屋采取强制执行措施并无不当，王雪连以对涉案房屋享有50％产权份额及超标的查封为由，要求法院解除对涉案房屋的查封，依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、确认王雪连对坐落于顺义区×××号房屋享有50％的产权份额；二、驳回王雪连的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审中，娄金财称涉案房屋目前由王雪连及其子居住使用，娄金财有时在涉案房屋居住，有时在北京市顺义区×××号房屋（以下简称×××家园×××号房屋）居住。娄金财称×××家园×××号房屋系其与王雪连婚姻关系存续期间在于2004年购买。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据上述规定，案外人就执行标的享有的民事权益是否足以排除强制执行，是本案二审的审查重点。本案中，涉案房屋系王雪连、娄金财婚姻关系存续期间购买，王雪连依法对涉案房屋享有民事权益，不存在疑问。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”根据上述规定，法院对王雪连与娄金财的夫妻共有财产即涉案房屋采取相应的查封措施并无不当，王雪连对涉案房屋享有的民事权益不足以排除强制执行，其对涉案房屋的民事权益可在财产分割阶段实现。据此，本案中作为共有人之一的王雪连对涉案房屋享有的权利不足以排除对该房屋的强制执行。王雪连以涉案房屋系其所必需的居住房屋为由请求停止对涉案房屋的执行，但根据娄金财陈述，娄金财居住的×××家园×××号房屋亦为其与王雪连婚姻关系存续期间购买的房屋，故对王雪连的该项上诉意见，本院亦不予采纳。综上所述，王雪连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王雪连负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 潘 蓉审 判 员 刘晓蕾二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤