山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终195号上诉人(原审被告)：渤海财产保险股份有限公司长治中心支公司。负责人：王×。委托诉讼代理人：任×。被上诉人(原审原告)：崔×，山西省汾阳市人。委托诉讼代理人：付×，汾阳市栗家庄乡法律服务所法律工作者。原审被告：薛×，山西省汾阳市人。上诉人渤海财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称渤海保险公司）因与被上诉人崔×、原审被告薛×机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2020）晋1182民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法公开进行了审理。上诉人渤海保险公司的委托诉讼代理人任×，被上诉人崔×的委托诉讼代理人付×，原审被告薛×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渤海保险公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、赔偿金重新核定。事实和理由：上诉人认为该判决书认定赔偿金额有误、证据不足、配件品质未查验，损害了上诉人的合法权益,故上诉人依法提起上诉。庭审中渤海保险公司变更其上诉请求为：改判驳回被上诉人崔×的原审诉讼请求。增加上诉事实理由为：事故双方车辆均属于同一人所有，挂靠在汾阳市永胜通汽车运输公司，不属于保险责任的第三人，而且停运损失属于间接损失，不属于保险理赔的范围。崔×辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。薛×答辩称，我方所有的车辆在上诉人处交有第三者责任险，一审原告起诉的金额均在保险责任限额内，应由上诉人承担赔偿责任。停运损失不予赔偿的问题，保险公司没有尽到提示义务，不应免除责任。崔×向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告保险赔款171290元。一审法院认定事实：2019年10月19日18时40分，宋承东驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车牵引×××，在新疆维吾尔自治区××区与贾珽驾驶车牌号为×××重型半挂牵引车发生交通事故，造成财产损失的交通事故。2019年10月19日，准东分局交警大队作出第652331420198000152号道路交通事故认定书（简易程序），认定宋承东负事故全部责任，贾珽无责任。宋承东驾驶的车辆归被告薛×所有，该车主车在被告渤海保险公司投保交强险、商业三者险，三者险限额为100万元，同时约定不计免赔险，挂车在被告渤海保险公司投保商业三者险，三者险限额为5万元，同时约定有不计免赔险。贾珽驾驶车辆为原告崔×所有。原告崔×车辆与被告薛×车辆均挂靠于汾阳市永胜通汽车运输有限公司。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定。本案被告薛×的事故车主车在被告渤海保险公司投保有交强险、商业三者险，挂车在被告渤海保险公司投保商业三者险，故原告损失可由被告渤海保险公司在责任限额内按约定予以赔偿。本案争议的焦点问题为：1、被告渤海保险公司应否承担案涉停运损失；2、原告与被告薛×所有车辆登记车主均为汾阳市永胜通汽车运输有限公司保险人能否拒赔。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告主张的合理的停运损失，属于财产损失范围，应当予以赔偿。该条款并没有区分“直接损失”和“间接损失”。被告渤海保险公司认为依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条第一款第一项约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，故其不应承担停运损失。第三项约定：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。经一审法院审查，根据被告渤海保险公司提交的保险条款显示，该条款第二十六条约定属于免除保险人责任的部分。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十一条的规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。被告渤海保险公司在一审法院指定举证期限内未提交证据证明其履行了提示和说明义务，在第一次庭审后一审法院再次指定其在三日内提交相关证据，但被告渤海保险公司仍未能提供证据证明其履行提示和说明义务，故该免责条款不产生法律效力，故案涉停运损失应由被告渤海保险公司予以赔偿。综上，原告车损58530元、施救费16000元、停运损失38250元，共计112780元，由被告渤海保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业三者险限额内赔偿原告110780元，共计112780元。鉴定费7000元，由被告薛×负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司长治中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告崔×2000元；二、被告渤海财产保险股份有限公司长治中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告崔×110780元；三、被告薛×赔偿原告崔×鉴定费7000元；四、其他之诉驳回。上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3725元，减半收取1862.5元，由原告负担514.5元，被告薛×负担1348元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实基本同一审，本院予以确认。本院认为，上诉人渤海保险公司主张事故双方车辆均属于汾阳市永胜通汽车运输公司所有，根据《渤海财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条之规定，保险公司不应承担赔偿责任，但在二审庭审中上诉人明确表示其未能提供对该免责条款尽到提示说明义务之证据，故该免责条款并不发生法律效力，且根据崔×、薛×一审中提交的挂靠合同等证据可知，事故车辆系挂靠于汾阳市永胜通汽车运输公司，车辆实际所有人分别为崔×、薛×二人，渤海保险公司的此项上诉请求无事实和法律依据，不予支持。关于上诉人渤海保险公司主张的停运损失免除赔偿责任问题。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，属于因道路交通事故造成的财产损失。其次，上诉人主张根据保险条款约定其不予赔偿间接损失，但未能证明其对该免责条款尽到明确说明义务，故对上诉人的此项主张不予支持。综上所述，渤海财产保险股份有限公司长治中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 文审判员 薛鑫斌审判员 张晓玮二〇二一年三月一日（法官助理 任慧慧书记员 高 羽