湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂9005民初116号原告：张振龙，男，1953年12月13日出生，汉族，湖北省潜江市人，农民，住湖北省潜江市。委托诉讼代理人：曾祥俊，潜江市浩口镇法律服务所法律工作者。被告：刘时玉，男，1991年7月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，长飞光纤潜江有限公司员工，住湖北省潜江市。被告：刘应山，男，1968年7月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住湖北省潜江市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司，住所地：湖北省潜江市章华南路35号。法定代表人：王锡陵，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡浩泓，该公司员工。原告张振龙与被告刘时玉、刘应山、中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振龙及其委托诉讼代理人曾祥俊、被告刘时玉、被告刘应山、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人胡浩泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振龙向本院提出诉讼请求：1、依法对潜江市公安局交通警察支队（潜公交重认字[2019]第7571号道路交通事故重新认定书不予采信，并对该起交通事故责任予以重新划分；2、判令被告刘时玉、刘应山连带赔偿原告因机动车交通事故造成的经济损失55833.40元；3、判令被告太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任。事实与理由：2019年8月12日08时25分许,被告刘时玉驾驶鄂Ｎ×××××思域牌小型轿车,违法沿潜江市清远大道东侧非机动车道内由南向北方向行驶至潜江市清远大道周矶办事处赵台村1组路段时,遇原告张振龙驾驶“宗申”牌三轮电动车搭载谢桂儿,在左侧机动车道内同向行驶至此右转弯回家,被告刘时玉见此情况后,在采取措施的过程中,其车前左转角处与原告张振龙所驾车右侧中部、后部接触,造成原告张振龙、谢桂儿受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队于2019年8月26日第42905120190000757号道路交通事故认定书认定:刘时玉、张振龙二人在此次道路交通事故中承担同等责任,乘车人谢桂儿在此次道路交通事故中不承担责任。原告对此责任认定书认定的责任有异议,依法申请了复核,湖北省公安交通管理局秩序处复核认为:潜江市公安局交通警察支队对道路交通事故的认定,事实不清,责令其重新调查认定。潜江市公安局交通警察支队接到省公安交通管理局道路交通事故秩序处重新调查认定意见书后,并未进行重新调查,而依然是套用原认定书所依据的证据,进行所谓的重新认定,与第一次认定书结论完全一样,只是在重新认定书中叙述原告张振龙在此次交通事故中过错及责任时,增加了违法条款,即《道交法实施条例》第52条第3项。但本次事故发生的根本原因是被告刘时玉违法行为所致。其理由是:被告刘时玉驾车从家中出来借道清远大道东侧非机动车道由南向北行驶无可厚非,但在第一个路口(天恩公司路口)完全可以驶入清远大道机动车道内,而其未能做到,且在第二个路口(周矶赵台村1组)仍然未上清远大道机动车道行驶,而是违法继续在非机动车道上行驶,其行为显然是违反了《道交法》第22条、第36条之规定。原告张振龙驾驶电动三轮车虽然是无驾证操作,但是原告张振龙并无操作不当的行为，张振龙的无证驾驶与本次事故发生的原因、事故结果并无因果关系。无证驾车应属行政法规调整范畴。其次,被告刘时玉驾车行驶在非机动车道的行为显然是违法的,严重违反了《道交法》第22条和第36条之规定,既然交警部门认定被告刘时玉的行为是违反了《道交法》第36条的规定，那么原告张振龙的行为就不存在违反《道交法》第52条第2款之规定,也就是说不存在让被告小车先行。换句话说如应让其先行,就是承认其行为合法很显然,在认定二者行为是否违法及在适用法律上,二者前后矛盾,不能自圆其说。可见,认定事故责任也是错误的，该起交通事故中,被告刘时玉依法应承担主要责任。潜江市公安局交通警察支队(潜公交重认字[2019]第7571号道路交通事故重新认定书认定事实错误,证据不足,适用法律不当,划分责任不公,请求人民法院重新审查相关证据,查清事实真相,对责任予以重新划分。原告受伤后被人送往潜江市中心医院住院治疗，出院后，原告伤情经法医鉴定：后续治疗费23000元、误工时间300天、护理时间150天、营养时间150天。被告刘时玉驾驶鄂Ｎ×××××思域牌小型轿车登记车主系被告刘应山,该车曾在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者险,且本次事故发生在保险期限内,故依法应承担赔偿责任。故原告诉至本院，请求判如所请。被告太平洋保险公司辩称：1、对事实认定及责任划分无异议，保险公司愿意在保险限额内承担责任；2、原告部分诉请过高，请法院依法核减；3、住院伙食补助费应以50元每天计算，护理费应以居民服务业标准计算，后续治疗费、误工费、营养费、护理费以后期我公司是否申请重新鉴定为准，辅助器具费收据我公司不予认可，交通费由法院酌定;4、诉讼费和鉴定费我公司不予承担。被告刘时玉辩称，原告所说超速没有证据，我对交警的事实认定及责任划分无异议。被告刘应山辩称，其为原告垫付了医疗费34876.71元，请求法庭对其垫付的费用一并处理。对双方当事人均无异议的证据，本院确认证明力并佐卷。针对双方当事人有异议的证据，本院认为：1、原告提交的证据四：潜江市公安局交通警察支队道路事故认定书原件1张、湖北省公安交通管理局道路交通事故认定复核受理通知书复印件1张、湖北省公安交通管理局道路交通事故复核结论复印件1张、湖北省公安交通管理局重新调查认定意见书复印件1张、潜江市公安局交通警察支队道路交通事故重新认定书原件1张、事故现场图复印件9张、询问笔录复印件3份、武汉福田爱民司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件1份，原告提交的该组证据无法达到其证明目的，本院依法不予采信；2、原告提交的证据五：人民调解协议书1张、不予受理通知书1张，无法达到证明目的，本院依法不予采信；3、对原告提交的证据八：湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定意见书原件1份，该份鉴定意见是双方共同选定并由本院依法委托的具有鉴定资质的鉴定机构所作出的，且太平洋保险公司并未在规定时间内申请重新鉴定，视为认可该份鉴定意见，该鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；4、对原告提交的证据九中：编号为N00072645的工商服务统一收款收据，该收据并非正规发票且开票时间的是2017年2月15日，与事故发生的时间不相符合，本院依法不予采信；5、原告提交的证据十：增值费发票1份（5张），票面金额均系200元的加油发票，亦无其他证据佐证，无法证明系原告为就医所产生的支出，与本案不具关联性，本院依法不予采信。经审理查明：2019年8月12日8时25分许，被告刘时玉驾驶鄂Ｎ×××××号思域牌小型轿车沿潜江市清远大道在道路东侧非机动车道内由南向北行驶至潜江市清远大道周矶办事处赵台村1组路段时，遇张振龙无证驾驶宗申牌三轮电动车（搭载谢桂儿）在左侧机动车道内同向行驶至此右转弯，刘时玉见此情况，在采取措施的过程中，其车前左转角处与张振龙所驾车右侧中部接触，造成张振龙、谢桂儿受伤，两车受损的交通事故。谢桂儿受伤经医院抢救无效于2019年8月15日死亡。原告张振龙受伤后被送往潜江市中心医院住院治疗21天，花费医疗费34876.71元，由被告刘应山垫付。经本院委托，湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室于2020年9月30日作出鄂中司协鉴2020法鉴字第741号鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张振龙右股骨转子间骨折未构成伤残、后续治疗费23000元、误工时间300天、护理时间150天、营养时间150天。该事故经潜江市交通警察支队认定：刘时玉、张振龙负事故同等责任，谢桂儿不承担责任。原告为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。另查明，本案涉案车辆鄂Ｎ×××××号思域牌小型轿车登记车主为被告刘应山，被告刘时玉为车辆使用人。本院认为，本案的争议焦点为：原告张振龙和被告刘时玉对此次交通事故应承担何种责任。庭审中原告方对此次事故的主要事实无异议，还认为被告刘时玉超速行驶，但是交警对此没有认定，原告方对责任划分有异议，认为刘时玉违法行驶、超速驾驶是导致此次事故的主要原因，刘时玉应该承担主要责任。关于被告刘时玉是否超速行驶的问题，被告刘时玉所驾事故车辆在事故发生时的车速因不具备鉴定条件和鉴定要求，车速没有经过鉴定，车速无法确定，且原告方、被告刘时玉庭审时均表示事故发生时刘时玉驾车行驶的道路上没有限速标识，原告方主张被告刘时玉超速行驶，没有提交充足的证据，本院依法不予采信。原告方对事故责任划分有异议已向湖北省公安交通管理局申请了复核，湖北省公安交通管理局复核后责令潜江市公安局交通警察支队重新调查认定，潜江市公安局交通警察支队重新调查后，认定此次事故形成的原因系：一、刘时玉驾驶机动车在非机动车上行驶，未按操作规范安全驾驶，二、张振龙无证驾驶三轮电动车违法载人，在右转时未让直行车辆先行，并据此认定张振龙与刘时玉承担同等责任。本院经审查认为，潜江市公安局交通警察支队(潜公交重认字[2019]第7571号道路交通事故重新认定书中认定张振龙和刘时玉承担同等责任，事实清楚、责任认定恰当，本院依法予以采信。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告刘应山对事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和50万商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告太平洋保险公司应该在保险限额内承担保险责任。原告张振龙的合理损失，根据其诉讼主张及法定的赔偿范围，并参照《2020年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，予以确认如下：1、医疗费34876.71元、后期治疗费23000元，误工费35859元/年÷365天×300天=29472元、营养费30元/天×150天=4500元，未超过法定赔偿项目和标准，本院依法予以支持；2、护理费金额计算错误，认定为：42677元/年÷365天×150天=17538元；3、住院伙食补助费按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，认定为：50元/天×21天=1050元；4、辅助器具费认可110元；5、交通费结合本案实际情况，根据原告就医地点、住院时间等因素,本院酌定其交通费为210元。上述确认的合理损失共计110756.71元（含被告刘应山为原告垫付的医药费34876.71元），其中医疗费用项下损失为：63426.71元，伤残费用项下损失为：47330元。本起交通事故另一受害人谢桂儿（已故），谢桂儿的近亲属已向本院提起诉讼，本院于2021年3月20日作出（2021）鄂9005民初115号民事判决，确认谢桂儿交强险医疗费用项下损失为74311.08元、交强险伤残费用项下损失为350116.5元。因本起交通事故造成一人死亡一人受伤，应当按照二人损失比例确认交强险的分项赔偿数额，原告张振龙交强险医疗费用项下赔偿比例为46.05%即4605元、交强险伤残费用项下赔偿比例为11.91%即13101元。被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿张振龙17706元，不足部分93050.71（110756.71-17706）元，被告刘时玉应按照同等责任承担50%赔偿责任即46525.36元，由被告太平洋保险公司在商业险赔偿限额内对原告进行赔偿。被告刘应山先行垫付的34876.71元，本应由原告张振龙直接返还给被告刘应山，为了减少当事人诉累，此款由太平洋保险公司在给原告的赔偿款中予以扣除后，直接返还给被告刘应山。案件受理费、法医鉴定费的承担问题不属于当事人的争议范围，由本院依法决定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司潜江支公司在本判决生效后十日内赔偿原告张振龙经济损失64231.36元（其中34876.71元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司在赔偿原告张振龙的64231.36元之中予以扣除后，直接返还给被告刘应山）；驳回原告张振龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，减半收取计598元，鉴定费2500元，合计3098元，由原告张振龙负担703元，由被告刘时玉负担2395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员 李 红二〇二一年三月二十日书记员 金晓丹