四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川17民终147号上诉人（原审原告）：陈**飞，男，1963年12月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人(特别授权)：王静，四川唐鎏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川嘉煜房地产开发有限公司，住所地渠县天星镇东大街文峰路，统一社会信用代码915117255582301044。法定代表人：张宪珍。委托诉讼代理人：王双，四川炜烨律师事务所律师。上诉人陈**飞因与被上诉人四川嘉煜房地产开发有限公司(以下简称嘉煜公司)职工破产债权确认纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2020）川1725民初2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈**飞上诉请求：1、请求撤销四川省渠县人民法院（2020）川1725民初2929号民事判决，依法改判支持上诉人全部一审诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体如下一、上诉人为被上诉人的工程师，为普通员工，不属于被上诉人的高级管理人员，上诉人的职工债权应予以认定。上诉人在《职工债权申报书》及起诉状中将岗位书写为副总经理及总工程师，属于笔误，上诉人一直是工程部员工，且该笔误并没有明确的时间，不能说明上诉人在被上诉人拖欠工资期间的岗位情况，也没有说明是什么副总经理，总工程师不属于高级管理人员。上诉人在一审提交的《关于公司工程技术人员工作分工的通知》，上面明确载明上诉人负责嘉煜国际项目预决算审核和档案资料的保管工作，为部门员工。《劳动聘用合同》中，上诉人的岗位为：工程部工程师。综上，笔误不是上诉人的真实意思表示，并非一审法院所称的“自认”，且即使“自认”根据证据规则第八条的规定，自认事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。一审法院以笔误作为认定上诉人岗位，没有以事实为依据。通过上诉人提交的《关于张宪珍等同志工作分工的通知》等任命，上诉人从未任命上诉人为公司层面的管理人员，根据证人证言，罗志友才是被上诉人的副总经理。工资角度看，也与员工工资待遇相差不大，不可能是公司副总经理等高级管理人员。二、关于上诉人的职工债权金额，一审法院未予以认定。根据聘用合同，上诉人的工资标准为年薪21万元，根据《关于尚欠员工工资情况说明》，载明拖欠上诉人2014年工资148000元，被上诉人财务彭钦芳在“嘉煜一家人”中发送的《应付工资明细表》，拖欠上诉人2015年工资32477元，合计180477元。上诉人从2010年8月进入被上诉人处工作，2015年五一之后因被上诉人经营困难未安排工作，上诉人在被上诉人处工作时间5年，期间被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，因被上诉人经营困难裁员，被上诉人应当支付上诉人经济补偿金87500元。嘉煜公司辩称，陈**飞向嘉煜公司提交的债权申报书和向一审法院的民事起诉状，都说的是副总经理、总工程师，《劳动聘用合同》中的年薪21万元，高级管理人员才有的，是高级管理人员确实无疑；陈**飞是自己离开的，因此我们认为一审法院没判经济补偿金是正确的。陈**飞向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告享有工资债权180477元；2.确认原告对被告享有经济补偿金债权78750元，合计259227元；3.案件受理费由被告承担。一审认定事实如下：2014年，陈**飞与嘉煜公司签订《劳动聘用合同》，合同约定聘用期为2014年1月1日至2014年12月31日，工资为每年210000元。合同到期后，陈**飞于2015年1月在嘉煜公司实际领取工资5955元，2月在嘉煜公司实际领取工资5955元。2015年2月10日，嘉煜公司作出《关于尚欠员工工资的情况说明》，确认2014年欠陈**飞工资148000元。陈**飞于2015年3月离开嘉煜公司。2016年12月1日，本院裁定受理嘉煜公司破产重整申请。2017年9月13日，嘉煜公司会计彭钦芳在嘉煜公司的工作群内发布《下欠员工工资明细表》，该表显示欠付陈**飞2014年的工资为148000元，2015年的工资为32477元，合计180477元。2019年3月18日，陈**飞向嘉煜公司书面申报职工债权，在申报书中称“从事副总经理及总工程师”，申报的工资债权额为180477元，经济补偿金为78750元。2020年6月19日，嘉煜公司发布职工债权的公示，确认陈**飞工资债权为0元。其理由为，1、陈**飞为公司高管，依法应当按照公司平均工资每月4650元计发，15个月应发工资为69750元。2、2014年10月-2015年9月，嘉煜公司会计与陈**飞的转账记录显示共给陈**飞发放工资75702元，且工资表也是按照每月6000元标准发放的，陈**飞已经领取工资超出了平均工资数额。陈**飞向嘉煜公司破产管理人申请确认其工资债权为259227元未果，故起诉来院。一审法院认为，原告陈**飞与被告嘉煜公司签订的《劳动聘用合同》约定年工资为210000元。嘉煜公司已经按照月工资6000元标准发放，加上公司财务给陈**飞的转账，已经超出嘉煜公司员工的平均工资每月4650元。陈**飞是否属于公司高管，是其是否享有职工工资破产债权的关键。本院认为，陈**飞在给嘉煜公司提交的《职工债权申报书》和向本院提交的起诉状中均称“根据工作需要从事副总经理及总工程师”，属于当事人对其在嘉煜公司工作期间职务的自认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”及《中华人民共和国公司法》第二百一十六条“高级管理人指公司的经理、副经理、财务负责人......”的规定，本院认定陈**飞为公司的高级管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定“......破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”的规定，对嘉煜公司管理人认定欠陈**飞工资债权为0元的事实，本院予以确认。关于经济补偿金的问题，《劳动聘用合同》约定聘用期为2014年1月1日至2014年12月31日,为一年期聘用合同，工作期限届满后，双方未再次签订合同，属于合同期届满后的正常终止，不存在解除劳动合同的情形。原告陈**飞主张经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的经济补偿情形，故一审法院不予支持。综上，嘉煜公司管理人作出《关于四川嘉煜房地产开发有限公司职工债权的公示》关于原告陈**飞工资债权确认为0元是准确的，原告主张更正的理由及证据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决：一、确认原告陈**飞对被告四川嘉煜房地产开发有限公司享有职工工资债权0元；二、驳回原告陈**飞的其它诉讼请求。案件受理费减半收取2594元，由原告陈**飞负担。二审中,上诉人陈**飞向本院提交了嘉煜公司的章程，拟证明公司对总经理及副总经理的任命，有相应的规定，上诉人不属于高级管理人员。经质证，嘉煜公司对上诉人提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据章程的五十六条的规定，总经理提名聘任或解聘副总经理、总工程师、财务负责人等高级管理人员，并决定其报酬事项和奖惩事项，明确说明了公司哪些人员属于高级管理人员，陈**飞的聘任合同本身就是工程师，并且自认了是副总经理。经审查，本院对陈**飞提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及具体证明力将结合案涉其他证据综合认定。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是一、陈**飞是否系嘉煜公司的高级管理人员；二、债权金额是否应当予以支持。焦点一、《中华人民共和国公司法》第二百一十六条“高级管理人指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员......”的规定，嘉煜公司章程第八条规定“本章程所称其他高级管理人员是指公司的总经理（副总经理或副总裁，下同）、财务负责人及经股东会确认的其他管理人员。”陈**飞在2014年被聘为嘉煜公司员工，任工程部工程师，负责嘉煜国际项目部预决算审核和档案资料的保管工作。2019年3月18日，嘉煜公司因破产重整，陈**飞向公司申报职工债权书中称“从事副总经理及总工程师”，2020年7月23日向原审法院起诉状中称“根据工作需要从事副总经理及总工程师”，按照公司章程界定的高级管理人员范畴，结合陈**飞的工资标准为普通员工月工资4650元的数倍的实际情况，陈**飞属于嘉煜公司的高级管理人员，其主张的填报申报表及起诉状中描述的职务系笔误，与本案查明的事实不符，因此，陈**飞的上诉理由不能成立，应予驳回。焦点二、债权金额中分为工资债权及经济补偿金。如前所述，本院驳回了上诉人请求按普通员工确认工资债权的诉求，故原审人民法院依据破产法的相关规定确认陈**飞的工资债权为0并无不当。关于陈**飞主张的经济赔偿金。双方签订的《劳动聘用合同》约定的聘用期限为2014年1月1日至2014年12月31日，合同期届满后，双未再签订劳动合同，陈**飞在2015年3月离开嘉煜公司，属合同期满后正常离职，故上诉人请求支付经济补偿金无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈**飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5188.00元，由上诉人陈**飞负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二一年三月九日书记员  张治鹏