北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5808号上诉人（原审被告）：新华盛节能科技股份有限公司，住所地常熟市虞山高新技术产业园建业路2号1幢。法定代表人：朱晓辉，董事长。委托诉讼代理人：杜存朋，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建伟，男，1981年3月23日出生，蒙古族，农民，住河北省唐山市开平区。上诉人新华盛节能科技股份有限公司（以下简称新华盛公司）因与被上诉人刘建伟建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华盛公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．一、二审案件受理费由刘建伟承担。事实和理由：一审事实认定不清，法律适用错误。案外人段云飞应当对其承揽的保温工程施工质量负责，对保温工程出现的质量问题承担维修责任，为了保温工程维修事项产生的费用应由段云飞承担，段云飞作为项目负责人，已经对刘建伟维修事项签字确认，一审将段云飞应承担的维修款项裁判新华盛公司承担，违背事实，有悖公平。承诺书也说明维修责任应该由段云飞承担的，就是因为段云飞没有钱扣了，所以刘建伟就找新华盛公司来了，新华盛公司认为就应该是段云飞来承担维修责任。刘建伟辩称，不同意新华盛公司的上诉请求与理由，请求二审法院维持一审法院判决。刘建伟向一审法院起诉请求：1．判令新华盛公司给付刘建伟保温工程收尾和维修费用共计47600元；2．判令本案诉讼费由新华盛公司承担。一审法院认定事实：2017年6月12日，段云飞与新华盛公司签订《保温工程承揽合同》，约定段云飞承揽新华盛公司#楼外墙保温及EPS线条工程，工程保修期2年。新华盛公司主张其与段云飞大约于2018年12月到2019年1月期间就保温工程进行了结算，并扣除了段云飞未完工部分的工程款21453．12元。新华盛公司称段云飞未完工部分已由刘建伟完成。刘建伟提交2018年7月31日段云飞签字的7号楼修保温单一份，证明新华盛公司安排刘建伟施工并要求段云飞确认以便扣段云飞工程款。7号楼修保温单中载明共计用工66个，每个工的价格由300元涂改为350元。新华盛公司认可该证据的真实性，不认可证明目的，称该维修单中的工程应由段云飞完成，段云飞让刘建伟施工应由段云飞向刘建伟支付该部分工程款。刘建伟就本案中所诉事项于2019年1月25日向北京市顺义区人力资源和社会保障局劳动保障监察队予以投诉，一审法院向该单位调取了其调查材料。调查材料中包含：1．段云飞2018年7月31日签字的8号楼外墙维修工单，其上载明共计用工56个，每个工300元。2．签工单，其上载明签工原因：7#、8#楼保温收尾……大阳角、线条及墙面不合格处修补顺直，项目部安排刘建伟班组施工，共计68个人工，单个工价350元，费用23800元；施工时间为2018年9月20日至2018年10月10日。该签工单上项目经理处有陈军领签名。双方对该两份材料的真实性均予确认。新华盛公司认可陈军领是其管理涉诉工程的人员，亦认可签工单所涉工程内容系刘建伟完成，但表示其不认可签工单上载明的施工时间及工程量、单价，且称该签工单未经公司复核，不产生法律效力。新华盛公司称签工单的施工内容与段云飞签字的单据中的施工内容存在重合。诉讼中，新华盛公司提交刘建伟2018年12月出具的承诺书一份，证明刘建伟认可支付涉诉工程款项需要段云飞认可，且认可新华盛公司系代段云飞发放款项。承诺书内容为：本人刘建伟安排工人维修段云飞从新华盛公司承揽的……外墙保温工程项目施工，由于段云飞无施工人员，无法维修……由我安排工人维修7#、8#楼外墙保温墙面不平整、大阳角不直、保温、线条未做到位等不合格处，维修合计产生136个人工，费用47600元，段云飞认可后，不发放此维修人工费……新华盛公司代段云飞发放工人维修人工费，由新华盛公司从段云飞7#、8#楼保温总工程款中扣除，代段云飞发放给工人维修费。刘建伟认可该证据的真实性，称该承诺书系应新华盛公司的要求而签署。新华盛公司还提交落款日期为2018年10月14日的7、8号楼外墙涂料存在问题单据复印件两张，证明刘建伟施工的保温工程收尾部分、维修部分存在问题，新华盛公司不应支付刘建伟主张的款项。刘建伟不认可该证据的真实性、证明目的。新华盛公司认可刘建伟施工的涉诉工程系2018年7月开始，但表示持续到何时记不清了。诉讼中，刘建伟曾追加段云飞、北京伟特房地产开发有限公司为被告，后刘建伟自愿撤回对其起诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点为刘建伟所完成的保温工程收尾及维修部分究竟是与段云飞形成的合意还是与新华盛公司形成的合意。根据一审法院调取的签工单，其上已经明确载明系项目部安排刘建伟对保温工程收尾及维修进行施工，并由新华盛公司的项目经理陈军领予以确认，现新华盛公司认可该签工单的真实性，但不认可其上载明的内容，其并未就此提交反驳证据，一审法院不予采信。新华盛公司认可陈军领系其涉诉工程的管理人员，故陈军领签字的签工单应对其产生法律约束力。就段云飞承包的保温工程，新华盛公司在与段云飞结算时扣除了段云飞未完成部分，而该部分新华盛公司认可系刘建伟完成。结合签工单及新华盛公司扣款情况，一审法院认定涉诉保温工程收尾和维修施工刘建伟系应新华盛公司要求而进行，一审法院对新华盛公司主张工程款应由段云飞支付的辩解意见不予采信。新华盛公司认可刘建伟施工的涉诉工程系2018年7月开始，结合2018年7月31日段云飞签字的7号楼修保温单、8号楼外墙维修工单，一审法院认定刘建伟完成了该单据中的工程量。新华盛公司虽表示签工单的施工内容与段云飞签字的单据中的施工内容存在重合，但考虑到两者施工时间不同，且新华盛公司就此亦未提交证据证明，故一审法院不予采信。新华盛公司主张刘建伟施工的涉诉工程存在问题，刘建伟对此并不认可，新华盛公司并未提交证据证明其通知刘建伟维修，新华盛公司以此为由不同意支付工程款，依据不足，一审法院不予采信。综合本案查明情况，刘建伟主张新华盛公司给付其保温工程收尾和维修款47600元，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：新华盛节能科技股份有限公司于判决生效之日起七日内给付刘建伟保温工程收尾和维修款四万七千六百元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费九百九十元，由新华盛节能科技股份有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，新华盛公司上诉主张“为了保温工程维修事项产生的费用应由段云飞承担，段云飞作为项目负责人，已经对刘建伟维修事项签字确认，一审将段云飞应承担的维修款项裁判新华盛公司承担”，据此，本案二审期间争议焦点是：刘建伟主张的工程收尾和维修费用的承担主体问题。一审法院调取的签工单证明刘建伟为新华盛公司工程的收尾和维修进行了实际施工，刘建伟出具承诺书的内容表明新华盛公司代段云飞发放维修人工费，刘建伟在承诺书中亦承诺“新华盛公司和段云飞之间因此事产生纠纷，刘建伟证明新华盛公司已代段云飞发放此维修人工费47600元”，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，新华盛公司应对“段云飞应承担的维修款项”的主张所依据的事实成立承担举证证明的责任，在新华盛公司目前提供的证据不能证明其上述主张成立的情形下，本院对新华盛公司的上述上诉理由和请求不予采纳。综上，新华盛公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费990元，由新华盛节能科技股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张印龙审 判 员 何灵灵审 判 员 周艳雯二〇二一年三月二十五日法官助理 陈文文书 记 员 王 艳