云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终511号上诉人（原审被告）：闫明玺，男，1986年11月4日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：潘行建，云南华纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙永明，男，1978年2月2日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：张学仁、周晓妹，西山区利民法律服务所法律工作者。上诉人闫明玺因与被上诉人孙永明民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初8883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫明玺上诉请求：撤销一审判决，驳回孙永明的一审全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）2018年2月14日之前，闫明玺按照每月9分支付给孙永明的利息违反法律强制性规定，以及2018年1月20日多转的51800元，均应冲抵本案借款本金。（二）一审法院按照一年期贷款市场报价利率四倍年利率15.4%计算利息16777元，无事实和法律依据，依法应予撤销。孙永明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙永明向一审法院起诉请求：判令闫明玺向孙永明支付借款本金8万元、利息4万元，共计12万元。一审法院认定事实：孙永明通过银行转账向闫明玺账户共计汇入10万元，其中：2018年2月14日5万元、2018年3月30日5万元。闫明玺于2018年7月14日向孙永明出具《借条》，载明：今借到孙永明10万元，定于2018年12月31日归还。闫明玺出具《借条》后，在2018年7月31日至2018年12月24日期间通过微信向孙永明账户共计转款14600元（其中：2018年7月31日5000元、2018年8月15日2000元、2018年9月15日2000元、2018年10月16日2000元、2018年11月15日2000元、2018年12月24日1600元）、于2018年11月8日通过银行转账向孙永明转款20000元。孙永明主张闫明玺于2018年11月8日转账的2万元是用于归还本案借款，其余微信转款是用于归还之前借款的利息。闫明玺认为上述转款均系归还本案借款。另查明，孙永明、闫明玺在2017年12月2日至2018年3月30日期间发生多笔借贷往来，双方确认除本案借款本金100000元外，其余孙永明出借给闫明玺的借款本金在2018年2月14日前均已结清。孙永明主张闫明玺在2018年2月15日至2018年12月24日期间通过微信向其转款的38000元是用于归还以前借款的利息。闫明玺主张上述转款是用于归还本案借款本金。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，闫明玺向孙永明借款并向孙永明出具《借条》，借条载明闫明玺向孙永明借款的本金数额为100000元及定于2018年12月31日归还，且闫明玺认可借款属实，故孙永明、闫明玺之间借贷关系明确，孙永明为贷款人，闫明玺为借款人。结合闫明玺提交的付款记录，可确认闫明玺在向孙永明出具借条后已向孙永明偿还借款共计34600元，剩余欠款数额为65400元。现借款期限已届满，对孙永明要求闫明玺支付借款的诉讼请求，一审法院按实际欠款数额65400元予以支持。对闫明玺提出其于2018年1月20日向孙永明账户共计转款51800元，该款项应在本案借款中进行冲抵及其于2018年2月25日至2018年6月14日期间向孙永明支付的款项应视为归还本案借款的主张，一审法院认为，孙永明收取上述款项均在闫明玺出具《借条》之前，应视为借条出具前双方的债权债务，故上述款项不能视为对《借条》约定的应付款的支付。对闫明玺的上述抗辩主张，一审法院不予支持。孙永明认为闫明玺在2018年7月31日至2018年12月24日期间，通过微信向其转款14600元是用于归还以前借款的利息，但对此主张未提交证据证实，一审法院不予支持。因孙永明所举证据不足以证明本案借款约定过利息，即视为孙永明、闫明玺双方签订的为无息借款合同，孙永明主张自2018年3月30日起算利息，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。对于逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对孙永明要求闫明玺按年利率24%标准支付逾期还款利息的主张，一审法院不予支持。对孙永明的该项诉请，一审法院支持闫明玺向孙永明支付以未付借款本金65400元为基数自逾期之日即2019年1月1日起至2020年8月31日止按孙永明起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算的利息16777元（65400元×15.4%÷365天×608天）。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、闫明玺于判决生效之日起十日内偿还孙永明借款本金65400元；二、闫明玺于判决生效之日起十日内向孙永明支付上述款项自2019年1月1日起至2020年8月31日止的利息16777元；三、驳回孙永明的其他诉讼请求。案件受理费2700元因适用简易程序减半收取1350元、由孙永明负担405元，闫明玺负担945元。二审中，当事人均没有提交新证据。对一审判决认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。根据双方一审提交的证据，二审补充确认事实如下：闫明玺在收到本案借款后，在2018年2月25日至2018年6月14日期间通过微信向孙永明账户共计转款23400元。其中：2018年2月25日1800元、2018年3月6日1350元、2018年3月18日1800元、2018年4月10日4700元、2018年5月12日5750元、2018年6月14日8000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”借款合同为实践性合同，借款人收到借款时合同生效。本案中，闫明玺分别于2018年2月14日和2018年3月30日共计收到孙永明10万元借款，案涉借款合同从2018年3月30日生效。闫明玺在2018年7月14日出具《借条》仅是对借款的事后确认，该时间点既非借款合同的生效时间，也非双方在该时间点对借款还款的总结算。借款合同生效后，闫明玺向孙永明支付的款项均应视为其还款，除非孙永明有相反证据予以推翻。孙永明主张闫明玺的还款为归还之前借款的利息，但并未提交证据证明，本院不予采信。一审法院未将借款发生后借条出具前的还款计算在内，属于认定事实有误，本院予以纠正，闫明玺的还款总额应为34600+23400=58000元，尚欠本金应为42000元。至于闫明玺主张借款前归还的51800元，因案涉借款并未发生，不在本案进行抵扣，对该款项不予审理。对于逾期还款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案一审于2020年8月31日受理，应适用上述规定，即自2019年1月1日起至2020年8月19日止，按照当时的司法解释第二十九条第二款规定按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至2020年8月31日止，按照上述规定的第二十八条第二款规定按当时一年期贷款市场报价利率标准计算。综上所述，闫明玺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市盘龙区人民法院（2020）云0103民初8883号民事判决；二、由闫明玺于本判决生效之日起十日内偿还孙永明借款本金42000元，以及以42000元为基数，自2019年1月1日起至2020年8月19日止，按照年利率6%计算、自2020年8月20日起至2020年8月31日止，按照一年期贷款市场报价利率标准计算的利息；三、驳回孙永明的其他诉讼请求。一、二审案件受理费合计4050元，由闫明玺负担2025元，由孙永明负担2025元。本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  李蔚然审判员  薛 艳审判员  龚 庆二〇二一年三月十九日书记员  桂小涵