湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1994号原告：武汉传化绿色慧联物流有限公司，住所地：武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3），实际经营场所：武汉市汉阳区永丰街黄金口村特1号黄金口创业园区黄金口汽配诚A-13栋。统一社会信用代码：91420112MA4KYQ2M1Y。法定代表人：杨东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玉红，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄克宗，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓立夫，男，1990年1月25日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。原告武汉传化绿色慧联物流有限公司（以下简称传化物流公司）与被告邓立夫车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序。因本案审理期间发现有不宜适用简易程序审理的情形，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法裁定转为普通程序，由审判员姚旷独任审理，于2020年9月21日、2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告传化物流公司的委托诉讼代理人李玉红、黄克宗，被告邓立夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告传化物流公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告于2019年4月9日签订的《车辆租赁合同》（含附件）；2、判令被告立即向原告支付应付车辆租金12,380元；3、判令被告立即向原告支付逾期支付车辆租金的利息（该利息分别以应付租金为基数按照0.5%/天的标准自应付租金之日起计算至应付租金及利息付清之日止，暂算至2020年4月8日的利息为12,088.40元）；4、判令被告向原告支付违约金10,000元；5、判令被告向原告支付经济损失共计20,150元；6、判令被告向原告支付律师费10,000元；7、本案诉讼费用由被告承担。本案庭审过程中，原告当庭撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2019年4月9日，原告与被告签订了《车辆租赁合同》（含附件），该合同约定：原告将车牌号为鄂AD65579的轻型货车出租给被告使用（不得超过武汉市行政区划的范围），租赁期限自2019年4月9日至2020年4月8日，租赁价格为3,900元/月，租金按月支付，每月20日为租金支付日。被告应当向原告支付保证金10,000元，担保范围包括租金、逾期利息、违约金、车辆损害赔偿金、交通违法罚款、交通事故赔偿金、保险索赔款扣款、实现债权的费用及合同约定由被告承担的其他损失和费用。因被告原告导致案涉车辆损坏，维修费用由被告承担。合同同时对双方权利义务、违约责任做了明确约定。上述合同签订后，原告将案涉车辆交付给被告使用。2019年9月26日，被告驾驶案涉车辆在团风县发生交通事故，撞坏限高架，且致案涉车辆受损，造成车辆被扣押。团风县公安局交警大队一中队开具的《事故证明》中认定被告承担限高架及案涉车辆受损费用。事故发生后，原告多次与被告协商，要求其按照合同约定积极处理交通事故，取回被扣押车辆，被告均不予理会且拖欠租金拒不支付。为避免损失继续扩大，原告于2019年12月16日安排工作人员前往团风县处理相关事宜，并垫付了限高架受损费用、被告使用案涉车辆期间的违章处理费用、维修费并补办相关证照费等。被告的行为已严重违反了合同约定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告邓立夫辩称：1、同意解除合同，因为出了交通事故之后，就保险公司理赔问题，保险公司以该车辆属于非营运车辆不予理赔，我知道真相后，就已经和公司工作人员说过不再履行合同；2、租金每月3,900元，我已经交至8月份，因为9月份出了事故，车辆也不在我手中，因此后续不应再计算租金；3、因公司隐瞒真相，案涉车辆不是营运车辆而将它作为运营车辆租给我使用，合同属于无效合同；4、我已经交了10,000元的押金，保险公司赔付的钱也没有到我的账上来，事故我及时处理了，也交了2,000元罚款，所以我不应承担责任；5、公司修车的时候我不在现场，是公司自行修理了，既然公司自行修理了，属于公司的自认；6、公司聘请律师是公司自己的事情，不是我叫公司聘请律师的，应由公司自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的车辆租赁合同及附件、团风县城市管理执法大队出具的《证明》、团风县公安局交警大队一中队出具的《事故证明》、关于保险理赔款的网上银行电子回单2份，《交接车验收清单》、2020年1月6日补办的车辆行驶证、《车辆归还须知》，机动车综合商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、付款业务回单，被告对其真实性均无异议；对被告提交的城管出具的《证明》、缴纳租金证明，原告对其真实性无异议。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的《鄂AD65579轻型仓栅式货车2019年9月26日因交通事故致限高栏损失价值评估报告》，被告对该证据有异议，认为评估价格过高，但其又未申请重新鉴定，且原告已按照该评估报告的评估价格对限高栏进行维修并实际支付了16,500元维修费，故本院对该证据的真实性予以认定。2、对原告提交的垫付限高架材料费、工时费、安装费银行电子回单、代收证明及发票，车辆维修委托书，鄂AD65579违法违章记录查询页面、结算单，案件委托代理合同及律师费发票、付款业务回单，道路运输经营许可证，交通运输部办公厅通知，经本院审查，不存在形式上瑕疵，本院对该证据真实性予以认定。3、对原告提交的关于鄂AD65579事故处理的告知函及邮寄单，被告称其未收到，但其在庭审中承认原告工作人员当面将函件递交给他本人，故本院对该证据的真实性予以认定。4、对被告提交的团风县城市管理执法大队罚款2000元收据，原告对该证据真实性有异议，但对事实无异议，本院经审核该证据，无形式上的瑕疵，本院对其真实性予以认定。5、对被告提交的高速收费凭据、被告驾车照片，该证据只能证明被告支付了高速费的情况，无法证明被告处理完毕了案涉交通事故，故本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：2019年4月9日，传化物流公司（甲方）与邓立夫（乙方）签订《车辆租赁合同》，约定乙方根据业务需要向甲方租赁车辆。第3.3条：因乙方原因导致车辆损坏，未进行维修的，甲方有权在车辆年审和收回车辆时自行维修，维修产生的费用由乙方承担，甲方向乙方收取维修费用应当公平、公开，并向乙方提供维修证明。第3.6条：如乙方未在约定期限内足额续交车辆租金，超出约定期限5日的，甲方有权采取远程控车措施，经催告后乙方仍未交足车辆租金的，甲方有权收回租赁车辆，并解除合同。第4.2条：乙方应承担车辆租赁期间所产生的费用，包括但不限于充电费、通行费、停车费、违章扣分及罚款、道路救援费及各项易损件的更换/添加/维修费用。第4.12条：租赁期内，租赁车辆发生交通事故或被第三方扣押时，乙方应立即向公安交管等部门报案并在1小时内通知甲方，积极配合协助甲方处理理赔及车辆取回事宜，如因乙方拒不配合处理致使保险公司拒绝理赔或因第三方扣押致使甲方10日内无法取回车辆的，所产生的一切损失由乙方承担。租赁车辆发生交通事故，造成车辆维修的，车辆停驶期间租金照常计算，如车辆维修期间乙方需甲方提供备用车辆的，备用车辆租金另行协商确定。第5.2条：甲乙双方同意，除本合同另行有约定外乙方有下列情形之一的视为违约，乙方应按该车辆保证金的总额向甲方支付违约金，违约金不足以弥补损失的，甲方同时有权主张追回全部损失、收回车辆，并有权单方解除合同：（1）租赁期内，乙方逾期支付车辆租金的，每逾期一日应当按照应付未付金额的0.5%支付逾期罚息，逾期超过5日的，甲方有权随时采取远程控车等措施；如乙方出现两次以上（含）逾期付款的情形，甲方将强制收回租赁车辆，因此产生的额外全部费用由乙方承担（包括但不限于拖车费、通行费、过桥费、甲方人员出差费等）；…（7）因乙方或第三方原因导致租赁车辆被公安机关或第三方扣押的……《车辆租赁合同补充说明》第4.4.1条约定：附件2中包含保险项的，事故损失在1,000元（含）以内的由乙方承担，事故损失在1,000元以上的，甲方将在保险理赔款中扣除1,000元/次管理费，剩余理赔款甲方在收到赔款后15个工作日内退还乙方。附件2中《租赁服务单》载明租赁车辆车型为江淮I5，租赁期限12个月，自2019年4月9日至2020年4月8日止，保证金10,000元/台，租赁价格3,900元/台/月，租赁数量1台，包含服务：上牌上证、交强险、商业险（第三者责任险100万元、座位险1万元/座、车损险、不计免赔）、含维修保养（甲方承诺除乙方或第三方认为故意损坏或未按约定使用车辆外，承担提供给乙方的车辆在服务期内的正常维修保养等服务）；车辆租赁采用先付后用，自起租日开始计费，租金按月度支付，乙方应于合同签订后3日内以电汇方式一次性支付车辆保证金及首期租金，每个月的20日乙方需将下个周期的租金一次性汇至甲方账户；甲方收到乙方租金后5个工作日内向乙方开具等额的票据；乙方使用租赁车辆不得超越武汉市行政区域范围，确需超越的，须事先征得甲方的同意并办理相关手续，否则，由此产生的一切法律后果均由乙方承担，乙方应当赔偿甲方因此收到的全部损失；若乙方未在合同约定期限内达到车辆累计行驶里程20,000公里/辆，或因乙方原因导致甲方无法领取国家/地方补贴甲方有权扣除乙方5,000元/台保证金。《车辆归还须知》载明：车辆随车物品丢失或损坏的，按照行驶证500元/本、保养手册50元/本…的价格进行赔偿，费用从保证金中扣除；车辆退还后，甲方在15个工作日内清算车辆维修、违章等扣款项目后，归还剩余保证金，若保证金不足扣款部分，甲方应及时通知乙方，乙方需在3个工作日内补齐不足部分。传化物流公司在《车辆租赁合同》及合同附件甲方处加盖合同专用章，邓立夫在《车辆租赁合同》及合同附件、《车辆归还须知》乙方处签名并捺印。合同签订后，邓立夫向传化物流公司支付了10,000元保证金，传化物流公司于2019年4月9日将其名下车辆鄂AD65579轻型厢式货车交付给了邓立夫并签订了《交接车验收清单》。2019年9月26日19时01分，邓立夫驾驶从传化物流公司处承租的鄂AD65579轻型货车行驶至团风县团风镇和谐路，发生交通事故，造成团风县城管局限高架与鄂AD65579轻型货车受损。2019年9月27日，团风县城市管理执法大队出具《证明》一份，载明：“2019年9月26日晚，邓立夫驾驶鄂AD65579途径团风城区时，撞坏和谐路限高架，我大队已经按照相关规定和程序进行了行政处罚，现已处理完毕。”2019年10月15日，邓立夫缴纳了此次交通事故的行政罚款2,000元。2019年10月16日，团风县公安局交通警察大队一中队出具《事故证明》，载明：“2019年9月26日19时01分，邓立夫驾驶鄂AD65579轻型货车行驶至团风县团风镇和谐路，造成团风县城管局限高架与鄂AD65579轻型货车受损的交通事故，经我对民警出警处置，该事故事实存在，邓立夫承担限高架与鄂AD65579轻型货车受损费用（限高架与鄂AD65579轻型货车受损费用以保险公司定损为准）。”事故发生后，团风县公安局交通警察大队一中队委托中恒保险公估股份有限公司对鄂AD65579轻型仓栅式货车2019年9月26日因交通事故致限高栏损失价值进行评估，中恒保险公估股份有限公司于2019年9月27日出具《评估报告》（编号为42ZH2FCFB2019004546），评估结论为鄂AD65579轻型仓栅式货车2019年9月26日因交通事故致限高栏损失价值为16,500元。后传化物流公司委托团风县佳博汽车配件销售中心对上述限高栏进行维修，并于2019年12月13日向团风县佳博汽车配件销售中心的委托收款单位团风县佳博汽车修理厂支付维修费16,500元。2019年11月29日，传化物流公司向邓立夫邮寄《关于鄂AD65579事故处理告知函》，告知邓立夫“1、在2019年12月2日，将我方车辆归还，并支付所欠租金；2、如在2019年12月2日前未归还车辆，我方有权动用租赁押金将车取回，并由贵方承担车辆取回的人工等费用；3、如2019年12月10日前，贵方拒不支付所欠租金和此次事故保险赔款不足部分，我方将采取诉讼手段主张上述违约责任的权利，因此所支出的律师费、调查费、差旅费等其他费用将由贵方承担。”快递物流显示该告知函于2019年11月30日签收。2019年12月9日，传化物流公司再次向邓立夫邮寄《关于鄂AD65579事故处理告知函》，快递物流显示该告知函于2019年12月10日签收。邓立夫称其未收到上述快递邮寄函件，但其在庭审中承认传化物流公司工作人员当面将函件递交给他本人。传化物流公司因向邓立夫主张租金及事故赔偿金未果，起诉至法院。另查明，传化物流公司于2019年12月16日将案涉车辆鄂AD65579收回，《交接车验收清单》载明交车公里数为5,095km,还车公里数为24,261km。邓立夫车辆租金交至2019年8月，共计缴纳租金15,600元（3,900元/月*4个月）。2019年12月18日，传化物流公司员工将案涉车辆送至武汉吉盛汽车服务有限公司处进行维修，武汉吉盛汽车服务有限公司出具的《车辆维修委托书》上载明维修包工料计8,000元、车辆保养手册500元/本，合计8,500元。2019年6月1日至2019年9月19日期间，案涉车辆鄂AD65579存在5起违章事件，共扣10分及违章罚款650元。2020年4月23日，传化物流公司再次将案涉车辆送修，武汉市汉阳区依通汽车维修中心出具的《维修结算单》载明维修费总计7,480元，处理违章（5个违章共计10分及罚款650元）共计2,650元。又查明，传化物流公司具有道路运输经营许可资质，并于2018年8月9日取得武汉临空港经济技术开发区（东西湖区）行政审批局核发的《道路运输经营许可证》，经营范围为道路普通货物运输。车辆鄂AD65579补办的行驶证（发证日期2020年1月6日）上载明其所有权人为传化物流公司，车辆识别代码为LJ1EBBR9J1309903，车辆使用性质为货运，总质量为4,495kg。2018年12月24日，交通运输部办公厅在政府公开网站上下发《关于取消总质量4.5吨及以下普通货运车辆道路运输证和驾驶员从业资格证的通知》：“一、自2019年1月1日起，各地交通运输管理部门不再为总质量为4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。二、自2019年1月1日起，对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的，各地交通运输管理部门不得对该类车辆、驾驶员以‘无证经营’和‘未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆’为由实施行政处罚。”再查明，传化物流公司于2018年11月7日为案涉车辆（车架号LJ1EKBBR9J1309903，保险单载明车辆使用性质为非营业货运）在都邦财产保险股份有限公司处投保机动车综合商业保险，其中机动车损失保险金额为200,000元，机动车第三者责任保险金额为1,000,000元，机动车车上人员责任保险（驾驶人）保险金额为10,000元，机动车车上人员责任保险（车上乘客）保险金额为1座*10,000元，不计免赔。保险期间自2018年11月7日0时起至2019年11月7日24时止。特别约定条款中约定：非营业车辆因从事营业性运输而导致的事故，我公司不承担赔偿责任。2020年1月18日，都邦财产保险股份有限公司就案涉交通事故向传化物流公司支付了8,000元保险金。传化物流公司又于2019年5月16日为案涉车辆鄂AD65579（车架号LJ1EKBBR9J1309903，保险单载明车辆使用性质为营业货车）在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费用赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元，保险期间自2019年5月17日0:00时起至2020年5月16日24:00止。2019年10月24日，中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司就案涉交通事故向传化物流公司支付了2,000元财产损失保险金。传化物流公司因本案诉讼于2020年1月8日与湖北得伟君尚律师事务所签订《民商事案件委托代理合同》，聘请湖北得伟君尚律师事务所律师担任本案一审代理人，代理费为10,000元。2020年1月13日，湖北得伟君尚律师事务所向传化物流公司开具增值税专用发票，发票金额为10,000元。2020年1月20日，传化物流公司向湖北得伟君尚律师事务所转账10,000元并备注“律师费”。本院认为：原告传化物流公司与被告邓立夫签订的《车辆租赁合同》及相关合同附件，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为有效。被告邓立夫辩称原告传化物流公司将非运营车辆出租给其使用，不符合其签订合同的目的，合同应认定为无效，但案涉车辆行驶证上明确载明车辆使用性质为“货运”，原告传化物流公司系具备道路运输经营许可资质的企业，其将具有“货运”资质的案涉车辆鄂AD65579出租给被告进行运营使用并无不当，虽都邦财产保险股份有限公司出具的保险单上注明鄂AD65579车辆使用性质为非营业货运，该项记载与事实不符，属于保险公司笔误，并不影响原告传化物流公司与被告邓立夫之间合同关系的成立，故被告邓立夫关于合同无效的抗辩不能成立。《车辆租赁合同》第4.12条约定“租赁期内，租赁车辆发生交通事故或被第三方扣押时，乙方应立即向公安交管等部门报案并在1小时内通知甲方，积极配合协助甲方处理理赔及车辆取回事宜……租赁车辆发生交通事故，造成车辆维修的，车辆停驶期间租金照常计算……”案涉车辆于2019年9月26日发生交通事故后被第三方扣押，原告于2019年12月16日将车辆取回，而被告邓立夫的车辆租金交至2019年8月，根据《车辆租赁合同》的约定，被告邓立夫应当支付2019年9月至2019年12月16日期间的租金，原告要求被告支付2019年9月12日至2019年12月16日期间的租金，本院予以照准。该期间的租金经计算为12,380元（3,900元/月*3个月+3,900元/月*5天/30天）。故原告要求被告支付车辆租金12,380元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期支付租金的利息及违约金，《车辆租赁合同》第5.2条约定：“甲乙双方同意，除本合同另行有约定外乙方有下列情形之一的视为违约，乙方应按该车辆保证金的总额向甲方支付违约金，违约金不足以弥补损失的，甲方同时有权主张追回全部损失、收回车辆，并有权单方解除合同：（1）租赁期内，乙方逾期支付车辆租金的，每逾期一日应当按照应付未付金额的0.5%支付逾期罚息，逾期超过5日的，甲方有权随时采取远程控车等措施…”该逾期支付租金的利息条款实际上系违约条款，该条款约定按每日0.5%的标准支付逾期利息，且又约定了“按该车辆保证金的总额（10,000元）向甲方支付违约金”，两项违约条款之和标准过高，本院结合本案案情、违约方的过错程度、守约方的损失程度，酌情调整为按照日万分之五（年利率18.25%）的标准自应付租金之日（每月20日支付下个周期的租金）起计算至实际付清之日止。故关于原告要求被告支付违约金10,000元的诉讼请求，本院不予支持；关于原告要求被告支付逾期支付租金的利息损失，经本院计算为：1、2019年9月20日应支付2019年9月12日至2019年10月11日期间租金3,900元，截至2020年4月20日，共逾期7个月，逾期利息为415.19元（3,900元*18.25%*7/12）；2、2019年10月20日应支付2019年10月12日至2019年11月11日期间的租金3,900元，截至2020年4月20日，共逾期6个月，逾期利息为355.88元（3,900元*18.25%*6/12）；3、2019年11月20日应支付2019年11月12日至2019年12月16日期间的租金4,580元，截至2020年4月20日，共逾期5个月，逾期利息为348.27元（4,580元*18.25%*5/12），因此，截止至2020年4月20日被告应支付逾期利息1,119.34元（415.19元+355.88元+348.27元），2020年4月20日之后的逾期利息，应以12,380元为基数，按照日万分之五的标准计算至付清之日止。关于原告经济损失20,150元的认定问题。1、案涉交通事故发生后，原告代为垫付了维修限高栏的费用16,500元，都邦财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司湖北省分公司分别支付了保险赔偿金8,000元、2,000元，故被告应向原告支付扣除保险公司赔偿的10,000元后的维修费6,500元。2、《车辆租赁合同补充说明》第4.4.1条约定：“附件2中包含保险项的，事故损失在1,000元（含）以内的由乙方承担，事故损失在1,000元以上的，甲方将在保险理赔款中扣除1,000元/次管理费……”故被告应就本次交通事故向原告支付1,000元管理费。3、《车辆归还须知》载明：“车辆随车物品丢失或损坏的，按照行驶证500元/本、保养手册50元/本…的价格进行赔偿，费用从保证金中扣除……”原告于2020年1月6日补办了案涉车辆鄂AD65579的行驶证，但未提供证据证明保养手册丢失并支付了补办保养手册费，故原告要求被告向其支付补办行驶证、保养手册费用1,000元的诉讼请求，本院对其中500元予以支持。4、2019年6月1日至2019年9月19日期间，案涉车辆鄂AD65579存在5起违章事件，共扣10分及违章罚款650元。2020年4月23日，传化物流公司将案涉车辆送修，武汉市汉阳区依通汽车维修中心出具的《维修结算单》载明处理违章（5个违章共计10分及罚款650元）共计2,650元。因2019年6月1日至2019年9月19日期间系被告邓立夫承租期间，故上述违章事件应由被告处理，原告要求被告支付违章罚款及处理费用2,650元的诉讼请求，本院予以支持。5、关于原告要求被告支付车辆维修费8,000元（非本次事故的维修费）。2019年12月18日，传化物流公司员工将案涉车辆送至武汉吉盛汽车服务有限公司处进行维修。2020年4月23日，传化物流公司再次将案涉车辆送修，武汉市汉阳区依通汽车维修中心出具的《维修结算单》载明维修费总计7,480元。原告要求被告支付2020年4月23日的维修费8,000元，但该次维修与案涉交通事故并无必然联系，且原告也未提供证据证明其关联性，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。6、关于原告要求被告支付其处理此次交通事故的差旅费1,000元的诉讼请求，因原告未提供证据证明其实际存在差旅费损失，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，原告的经济损失合计为10,650元（6,500元+1,000元+500元+2,650元）。《车辆归还须知》载明“…车辆退还后，甲方在15个工作日内清算车辆维修、违章等扣款项目后，归还剩余保证金，若保证金不足扣款部分，甲方应及时通知乙方，乙方需在3个工作日内补齐不足部分…”被告邓立夫向原告支付了保证金10,000元，故原告的经济损失在扣除保证金10,000元后剩余650元，因此，被告邓立夫应向原告支付经济损失650元。关于律师费，双方的《车辆租赁合同》及合同附件中对律师费未有约定，虽原告传化物流公司向邓立夫递交的《关于鄂AD65579事故处理告知函》中载明“…如2019年12月10日前，贵方拒不支付所欠租金和此次事故保险赔款不足部分，我方将采取诉讼手段主张上述违约责任的权利，因此所支出的律师费、调查费、差旅费等其他费用将由贵方承担”，但该律师费的说明仅仅是原告单方面的意思表示，并不表明被告邓立夫对此予以同意，故原告要求被告支付律师费10,000元的诉讼请求，无合同依据，本院不予支持。综上，依据原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告邓立夫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉传化绿色慧联物流有限公司支付车辆租金12,380元；二、被告邓立夫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉传化绿色慧联物流有限公司支付截止至2020年4月20日的逾期支付租金利息损失1,119.34元；2020年4月20日之后的逾期付款利息，以12,380元为基数，自2020年4月21日起按日万分之五的标准计算至租金付清之日止；三、被告邓立夫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉传化绿色慧联物流有限公司支付经济损失650元；四、驳回原告武汉传化绿色慧联物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,364元，由被告邓立夫负担299元，原告武汉传化绿色慧联物流有限公司负担1,065元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚旷二〇二一年三月十二日法官助理陈丹书记员周芷端