河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初274号 原告：王志奎，男，1989年5月3日生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：吕秀明、纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 被告：扈长军，男，1967年6月20日生，汉族，住河北省沧县。 被告：李娟，女，1989年5月17日生，汉族，住河北省沧县。 以上二被告委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。 被告：赵洋，女，1978年5月29日生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：汤林艳，河北齐誉律师事务所律师。 原告王志奎与被告扈长军、李娟、赵洋合同纠纷一案，本院于2021年1月14日受理后，于2021年3月30日适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。原告王志奎及其委托诉讼代理人纪浩、被告李娟、被告扈长军与李娟的委托诉讼代理人崔美虹、被告赵洋的委托诉讼代理人汤林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告签订的《沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心咨询合同》无效；2、请求依法判令被告退还收取的婚介服务费145000元；3、诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2018年5月，原、被告经他人介绍认识相识。被告声称其从事涉外婚姻介绍业务，可以为原告介绍外国女孩，并代为办理结婚相关事宜，但需要支付中介服务费。后被告以“沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心”名义与原告签订合同，约定原告向被告支付婚介服务费145000元，被告为原告提供涉外婚姻介绍服务。合同签订后，原告向被告支付145000元，被告为原告领来一名所谓的老挝女孩，后该女孩被遣返。原告多次找被告协商退还中介费用事宜，均被拒绝。被告以营利为目的，非法采用欺骗等手段从事涉外婚姻介绍活动，造成原告损失严重，被告应当退还全部费用，赔偿损失，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。 被告扈长军的委托诉讼代理人辩称，李庆旭系原告表叔，扈长军是李庆旭朋友，扈长军受李庆旭委托，联系到李娟有老挝女孩过来，老挝女孩介绍给原告，扈长军未收取原告服务费，未签订合同，不承担责任。 被告李娟辩称，李娟受赵洋的委托，拿着赵洋给的带有沧州市天赐良缘婚介信息中心的公章的合同与原告签订合同。李娟给赵洋打工，钱都给了赵洋。女孩离开原告家被遣返回国的原因是原告不给女孩办理居住延期，不与女孩办理结婚证。女孩在原告处生活两年多，二人成立家庭，当时原告与女孩办理了婚礼，婚姻介绍合同已经履行完毕，不应返还费用。女孩及其父亲来沧州，李娟为其安排住宿，吃喝花费以及为女孩购买衣服都是由李娟支付，原告所述缺乏事实依据，应予以驳回。 被告赵洋的委托诉讼代理人辩称，赵洋不是本案适格被告，与原告不认识，从未见过面，与原告不存在合同关系。 原告为证实其主张，提交如下证据： 1、咨询合同原件一份，证明2018年5月27日原告与扈长军、李娟签订了婚介合同，被告扈长军、李娟以沧州市天赐良缘公司名义签订该合同，合同约定原告给付被告145000元中介费，被告负责带原告出国找老挝新娘，办理签证、结婚登记等一系列事宜。合同约定该涉外婚姻是有偿服务，收取的费用是婚介服务费，费用包含原告的火车票、机票及交通费，为原告办理婚姻登记及护照签证，跟踪服务，但是被告根本没有带原告出国，而是在被告家中相亲，且至今未履行上述义务； 2、与被告李娟电话录音一份、电话缴费凭证一份，户口页二页，证实录音人是原告父亲王**，手机号是151××××0088，被录音人是李娟，该手机号使用人是李娟。李娟承认其和扈长军为原告办理老挝新娘一事并认可以现金形式收取145000元中介费； 3、证人证言两份，身份证二张，证实证人是李庆旭、王某，证人是一同前往扈长军家中与李娟、扈长军交谈，见证了缴费145000元的事实，也知晓被告承诺为原告办理婚姻登记等服务，带原告出国、找老挝新娘等等。 被告扈长军、李娟的委托诉讼代理人质证称，对证据一的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，不是被告扈长军、李娟与原告签订的合同，合同中有天赐良缘公司的公章，此服务中心为赵洋开办的，李娟是工作人员。合同中约定了保证能办理结婚证，支付的145000元包括乙方支付的中介费与乙方家的费用，不包括男方出国费用，男方出国另行支付费用，合同第四页倒数第五行明确的约定合同的期限最长是9个月，原告与外国女孩在沧县原告家中生活二年时间，二人相处融洽，按照此合同的约定，合同的服务期限早已结束。对证据二无异议，在录音中李娟告知原告合同已经结束，都过一年了，女孩不是自己跑的，不是骗婚，说明了女孩被遣返回国不是被告的责任。在国内，原告与女孩可以办理结婚登记，原告不登记。对于证据三，证人证言不认可，不是向被告扈长军、李娟支付中介费，李娟只是代收费用，当时在扈长军家，原告家人把钱放到桌子上，李娟也只是代收，王某讲未告知后续风险，不是事实，女孩在中国2年多，在国内符合办理结婚条件，在老挝也符合办理结婚条件，但是原告执意在国内办理，没有办理结婚证的原因在原告，二人所陈述不是事实。 被告李娟质证称，合同是公司提供的，我就提前给了原告表叔，让他提前了解合同，在他详细看完之后，原告签订了合同，我与赵洋是雇佣关系，原告与天赐良缘签订的合同，上面没有我的签字，我是给公司代收，当天把135000元打到了赵洋卡里。可以提供凭证。赵洋是天赐良缘的负责人。我是他的员工。在此期间女孩吃住，女孩与父亲一起来中国，一切费用都是我承担。公司是赵洋的公司，他的业务我不清楚，但是我受他委托介绍了一门亲事。对公司的性质、从事方向不清楚，就是婚介服务，介绍对象的。公司展开的别的业务不清楚。雇佣工资形式是成交一个就是几百块钱，没有固定的工资。我和扈长军是男女朋友关系。 被告赵洋的委托诉讼代理人质证称，对于证据一因赵洋未参与合同签订，对合同的三性无法发表质证意见。同时，原告的举证意见未证实，原告是与李娟、扈长军签订的合同，同时原告的举证意见也证实签订的是李娟、扈长军。对于证据二，因赵洋并未参与合同签订，对合同的三性无法发表质证意见，同时该证据证实咨询合同的履行人为李娟、扈长军。证据三质证意见同证据二。 被告李娟向本院提交如下证据： 1、银行存单一张，证实李娟于2018年5月27日收到原告给付的145000元并存到其银行卡上； 2、工商银行电子回单二张，证实李娟于2018年5月6日转给赵洋30000元，垫付老挝女孩在国内的押金。李娟于2018年5月27日将原告款项转给赵洋105000元，为原告的此项服务费，以此计算，共转给赵洋135000元； 3、沧州市新华区华阳宾馆发票四张，共计2880元，证实当时老挝女孩及其父亲来到沧州后，李娟为其安排住宿，垫付的费用，还有为老挝女孩买衣服、吃饭的费用，证明这份费用在145000元里面扣减，老挝女孩买衣服吃饭的费用没有发票； 4、李庆旭出具的证明，证实原告未给老挝女孩办理居住延期，当时介绍时原告也知道老挝女孩的情况，扈长军只是介绍人，二人符合办理登记后，告知原告办理结婚登记，原告一直没有办理； 5、证明一份，证明李娟是赵洋雇佣员工。 原告的委托诉讼代理人质证称，对转账记录，首先，被告认可了我方已经交付的145000元。其次，对2018年5月27日的105000的转账不清楚被告李娟与赵洋的关系，更不清楚被告与赵洋之间有无其他经济往来，不能以此转账说明被告是赵洋的员工，而转账数额是105000元，退一步讲，若是员工，就应该全部上交，而李娟只是交付了105000元，那么可以证明即使本案追加了赵洋，赵洋与本案有无厉害关系，那么也是赵洋与二被告合伙，所以三被告应承担连带责任，共同返还。对2018年5月6日的30000元转账记录，在时间上与原告无任何关联，与本案没有关系，对该证据不认可。对住宿费发票，是2021年3月8日，与本案无关联性。对赵洋的证明，真实性不认可，对其证明内容不认可，在工商信息网查询并没有该公司的登记，所以该公司并不存在，李军与扈长军在签合同和收费时并没说明扈长军、李娟是业务员，而是表明二人是公司负责人，公司是二人开的，结合证据可以看出二被告与赵洋是合作关系而不是雇佣关系。若该证明真是赵洋所出具，那么有明显的逃避法律制裁的意图，恶意推卸或恶意承揽，三人应承担连带责任。证言可以证明被告实际收款的事实但是能办理结婚证等不认可，没有告知过我方。 被告赵洋的委托诉讼代理人质证称，对证据一，因赵洋不知情，对该份证据不发表意见，可证明咨询收款人为李娟、扈长军。对证据二，转款30000元回单真实性、合法性认可，但与本案无关联性，质证意见同原告。对105000元电子回单真实性、合法性认可，李娟与赵洋之间有业务往来，相应的会有资金往来，依据合同相对性，与本案无关联性，对证据三，因赵洋不知情，对该份证据不发表意见，可证明咨询收款人为李娟、扈长军。对证据四真实性、合法性、关联性认可，证实为原告介绍对象的是李娟而不是赵洋。对证据五，形式不具有合法性，依据民诉法第一百一十五条，该证据不具有合法性。其次从内容上看，出具时间是2021年3月16日为起诉之后，李娟追加赵洋时间是2021年3月8日，不管当日以什么理由在证据上签字，该证据目的是追加赵洋为被告，不具有真实性，事实上李娟并非赵洋的业务人员或员工，李娟只是与赵洋有业务往来。 经审理查明，沧州市运河区天赐良缘婚姻介绍所经营者系被告赵洋，注册日期为2014年2月17日，核准日期为2019年3月13日，经营范围为国内婚姻介绍服务，登记状态为存续。被告扈长军与被告李娟系男、女朋友关系。经被告扈长军介绍，2018年5月27日，被告李娟与原告王志奎签订盖有沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心公章的《沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心咨询合同》，并约定为原告介绍国际婚姻，原告给付被告李娟婚介服务费现金145000元，被告李娟于2018年5月6日通过其账户向被告赵洋转款30000元，于2018年5月27日通过其账户向被告赵洋转款105000元。被告李娟提交2021年3月16日沧州市新华区华阳宾馆发票，证实被告李娟曾为老挝籍女子垫付住宿费。被告李娟开庭时陈述与被告赵洋为雇佣关系，雇佣工资形式为成交一个提成几百块钱，没有固定工资。后因被告介绍给原告王志奎的结婚对象老挝籍女子被遣返回国，双方发生纠纷。 以上事实有《沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心咨询合同》、银行存单、工商银行电子回单以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同，该合同无效。根据国务院《关于加强涉外婚姻介绍管理的通知》“严禁成立涉外婚姻介绍机构。国内婚姻介绍机构和其它任何单位都不得从事或变相从事涉外婚姻介绍业务。任何人不得采取欺骗手段或以盈利为目的从事或变相从事涉外婚姻介绍活动”。原告主张上述《沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心咨询合同》为无效合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告李娟持盖有沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心的合同与原告签订《沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心咨询合同》，经检索，沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心并不存在，沧州市运河区天赐良缘婚姻介绍所系被告赵洋个人开办，其经营范围为国内婚姻介绍服务，李娟收取原告的145000元后，于同日将105000元汇至赵洋处，赵洋的代理人辩称与李娟另有业务往来，但未举证证明，赵洋收取了原告交付的145000元中的105000元，应在此范围内承担偿还责任。被告李娟称2018年5月6日转给被告赵洋的30000元是垫付老挝女孩的费用，与开庭时其陈述的在赵洋处打工开工资的形式不符，也不符合其雇员身份，本院对该30000元的证据不予采信。关于被告李娟辩称其曾为老挝女孩垫付食宿、买衣服的费用，被告李娟向本院提交的沧州市新华区华阳宾馆发票出具时间是2021年3月16日，本案立案时间为2021年1月14日，老挝女孩在本案立案前已被遣返回国，不能证实被告李娟所花费的食宿、买衣服的费用是为老挝女孩垫付，其主张理据不足，本院不予支持。被告李娟应在40000元范围内对原告负有返还义务，被告扈长军只起到联系人作用，未收取费用，故不再承担返还责任。被告李娟辩称其与赵洋是雇佣关系，被告赵洋不予认可，被告李娟未向本院提交相应雇佣合同、工资表或纳税证明等证据证实其主张，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原、被告签订的《沧州市天赐良缘婚姻信息服务中心咨询合同》为无效合同； 二、被告李娟返还原告婚介服务费40000元，被告赵洋返还原告婚介服务费105000元。以上被告自判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告李娟负担441元，由被告赵洋负担1159元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘淑芹 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张 丹 书 记 员 王晶晶