上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1432号上诉人（原审原告）：王二伟，男，1986年5月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：李广，男，蚌埠市新城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：覃道战，男，1969年4月14日出生，汉族，住上海市松江区。被上诉人（原审被告）：贾小路，男，1988年3月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。上诉人王二伟因与被上诉人覃道战、贾小路合伙合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初13877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王二伟上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项，改判支持王二伟一审中的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由覃道战、贾小路承担。事实和理由：一审法院酌情确认由王二伟承担25,000元的消费没有任何事实和法律依据,按照谁主张谁举证的原则,覃道战、贾小路对其消费应当承担举证责任,否则应当承担举证不能的责任。通过一审双方提供的证据来看对于覃道战、贾小路提出的103,662.84元是没有任何法定证据支持的事实,因此对于消费多少是无法确认的事实。一审法院酌定王二伟承担25,000元的消费显然是在没有任何事实依据的前提下作出的错误判决。二、一审法院判决适用法律错误。举证责任分配错误,民事诉讼的举证最基本的原则是谁主张谁举证,这也是众所周知的基本诉讼活动原则。对于覃道战、贾小路抗辩消费了103,662.84元,应当承担举证责任,其显然没有完成举证责任,因此应当承担不利的法律后果。具体消费是能够通过提供证据来证明的,一审法院滥用自由裁量权显然偏袒了覃道战、贾小路。三、一审法院的判决违反公平原则。纵容了覃道战、贾小路的一些违法行为。覃道战、贾小路自称消费103,662.84元,但没有任何有效票据支持,同时覃道战、贾小路可能存在欺骗且不排除诈骗行为,他们在并没有获取所谓的工程的情况下,诓骗王二伟投资。四、通过新的事实和证据来看,覃道战、贾小路主观上存在明显的过错行为。根据(2020)沪0117民诉前调4664号案件的起诉事实和理由来看,2020年8月6日,覃道战、贾小路采用了同样的手法也与案外人王某签订了一模一样的所谓合伙协议,其手法手段及其理由均一致。暂不论覃道战、贾小路是不是存在诈骗行为,但可以确认其主观上的过错是非常明显的。覃道战、贾小路就是通过这种手法试图恶意占有王二伟投资,实在不行,就强行扣除所谓的送礼公关费用。故请求二审法院依法改判。被上诉人覃道战、贾小路未作答辩。王二伟向一审法院起诉请求：1.撤销王二伟与覃道战、贾小路于2020年8月20日签订的合伙协议；2.判令覃道战、贾小路返还前期投资款80,000元并偿付利息损失（以80,000元为本金，自2020年9月23日起计算至实际清偿之日止，按年利率12%计算）。一审法院认定事实如下：2020年8月20日，王二伟及覃道战、贾小路共同在一份手写协议书上签名，协议书内容为：嘉绍高速供货三方经友好协商，现定为王二伟前期投入资金200,000元（贰拾万元整），利润分成部分按1元/吨计算，每天2,000吨，利润三方均分，每天4,000吨，王二伟分成1,000元（壹仟元整），多余利润部分由另外两方均分，每天8,000吨，王二伟分成2,000元（贰仟元整）剩余利润部分由另外两方均分。覃道战、王二伟、贾小路三方之中如有任何一方单方面解约或违约，必须承担所有经济损失及全部责任。如需经协调无果，由当地法院介入，一切费用由解约方或违约方承担。协议签订后，王二伟于2020年8月23日13:41通过支付宝向贾小路转账付款80,000元。一审法院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王二伟主张涉案协议书存在重大误解，显失公平，应当予以撤销。一审法院认为：所谓重大误解，是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失，或者达不到误解者订立合同的目的。而所谓显失公平，是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。本案中，根据王二伟、覃道战、贾小路一审庭审陈述，先由贾小路向王二伟告知了可以参与高速公路建设过程中砂石供应项目，后由王二伟与覃道战、贾小路在咖啡馆共同商定后现场签订协议，且协议书涉及的王二伟投资参与供货并分配利润的合伙内容与王二伟自述所知要参与的“嘉绍高速供货”项目并无出入，对于利润分配的约定也系当事人根据金钱及资源投入自行约定，系当事人真实意思表示，并不存在王二伟主张构成重大误解的法定撤销情形，也未见显失公平的情形，故对于王二伟主张撤销涉案协议书的诉讼请求本院难以支持。一审审理中，王二伟表示即便涉案合同不构成可撤销，因合同目的无法实现，要求解除合同。覃道战、贾小路则表示要求继续履行合同。一审法院认为，合伙系各合伙人对经营事项共同出资、共同经营、共担风险的一种经营形式，合伙体内部有较强的人合性，并非单纯的资金、技能的结合。然本案王二伟曾因合伙人之间产生了不可调和的矛盾而向经侦部门报案覃道战、贾小路涉嫌诈骗，后至法院提起本案诉讼，足以表明，合伙人之间缺乏信任，无法协商一致，合伙的基础已经丧失。且根据覃道战、贾小路当庭陈述，合伙项目尚未进行砂石采购，且因王二伟未后续出资，嘉绍高速公路上虞段项目部已取消王二伟及覃道战、贾小路的供应商资格，项目处于搁浅状态，故王二伟主张解除合伙协议可予支持，一审法院认定双方之间的合伙协议于判决生效之日解除。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有约定的，按约定处理；没有约定或约定不明的，又协商不成的，按实缴出资比例；无法确定出资比例的，由合伙人平均分担。因此王二伟在本案中直接要求归还合伙投入80,000元没有法律依据；又因三方书面协议未明确约定覃道战、贾小路的出资份额，且约定的利润分配比例不固定，亦无法推算出各方出资比例，故亏损由各合伙人平均分担。对于已经产生的损失，覃道战、贾小路认为系前期公关费用103,662.84元，并为此提供：金额为4,462.84元的加油、餐费、高速费等消费记录；金额为28,800元的香烟购买收据及金额为70,400元的2020年8月23日、8月24日前往浙江省东阳市会见项目采购人员发生的娱乐会所消费收据。王二伟确认曾前往浙江东阳，但认为覃道战、贾小路提供的消费记录及收据等不能证明损失。一审法院认为覃道战、贾小路提供的消费记录无法证明全部消费均系合伙项目支出，但鉴于王二伟确认与覃道战、贾小路一同前往浙江东阳准备查看项目并会见项目人员而实际进行了娱乐场所的消费，相关费用除早餐费用外均由覃道战、贾小路支付，故一审法院酌情确认王二伟应承担其中25,000元，覃道战、贾小路应返还王二伟剩余合伙投入55,000元。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、王二伟与覃道战、贾小路于2020年8月20日签订的合伙协议于判决生效之日起予以解除；二、覃道战、贾小路应于判决生效之日起十日内返还王二伟款项55,000元；三、驳回王二伟其余诉讼请求。二审中，上诉人王二伟向本院提供证据如下：证据一，贾小路至王二伟处商谈的录音录像视频，证明：覃道战、贾小路欺骗王二伟向其投资，覃道战、贾小路在签订合伙协议过程中存在过错。其基于虚构的事实自然也并不存在公关费用。该视频是通过王二伟店铺内的摄像头拍摄的。证据二，松江法院受理案件（2021）沪0117民初1033号的短信截屏，证明：覃道战、贾小路以同样的方式欺骗了案外人王某400,000元。证据三，中国农业银行交易清单、微信和支付宝的截图，证明：王某向覃道战、贾小路转款的事实。被上诉人覃道战、贾小路均未发表质证意见，亦未提供新的证据。本院对上述证据审核后认为，王二伟提供的证据一系视听资料，但其未能提供该证据的原始介质以供核对，且无法证实视频中谈话人的身份。另谈话内容也无法清晰无误地体现与本案争议事实之间的关系。本院对该份证据不予采纳。证据二、三均系与案外人和覃道战、贾小路之间涉讼事实相关，与本案无直接关联，本院亦不予采纳。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：王二伟主张覃道战、贾小路应当返还全额的投资款，是否有充分依据。就王二伟对于覃道战、贾小路花费数额提出的质疑，鉴于覃道战、贾小路提供了相应消费记录及收据等佐证，王二伟在一审审理中亦就曾与覃道战、贾小路共同前往浙江东阳参与娱乐场所会见活动表示确认。故本院认为，较之王二伟仅就相关证据的消极否认，覃道战、贾小路提供相应消费凭证能够达到民事证据盖然性标准，一审在此基础上酌情认定王二伟应承担数额，亦在合理范围内，本院予以认同。另王二伟主张覃道战、贾小路在告知合作事项时存在欺诈行为，但其并未就此提供充分证据予以印证，而其围绕案外人与覃道战、贾小路之间纠纷提供的证据，亦不足以证明本案争议事实。故其相应主张缺乏事实依据，本院难以采信。综上所述，上诉人王二伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由上诉人王二伟负担。本判决为终审判决。审判长  陆文芳审判员  敖颖婕审判员  王 敬二〇二一年三月三十日书记员  杨 莹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……