山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终100号 上诉人（原审原告、执行案外人）：赵增安，男，1965年8月23日出生，汉族，现住淄博市博山区。 上诉人（原审原告、执行案外人）：翟德红，女，1967年5月14日出生，汉族，现住淄博市博山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：郑天廷，山东释诤律师事务所律师。 上诉人（原审被告、申请执行人）：李亮，男，1974年9月7日出生，汉族，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：崔杰保，山东杰盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张保君，山东杰盟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：赵阳，男，1990年11月12日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘鹏，山东大地人律师事务所律师。 上诉人赵增安、翟德红、上诉人李亮因与被上诉人赵阳案外人执行异议之诉一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵增安、翟德红上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为即使认定案涉房产均由两上诉人出资购买，但房产登记在自己儿子名下，明显属于父母对儿子赵阳的赠与，案涉房产属于赵阳的个人财产，对外具有物权公示效力。这属于认定事实错误。1.上诉人提交的证据均能证明案涉房产(淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产一套、位于张店区产两套)是由两上诉人支付全部房款。对位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产，虽然购房合同上显示的买受人为赵阳，但这是两上诉人借用赵阳名义购买房产而签署的合同，该合同上“赵阳”的签名是由上诉人赵增安书写。该房产装修是由两上诉人出资，并且该房产由两上诉人占有居住，第三人并未在该房屋居住过。两上诉人持有该房产的商品住宅质量保证书、房屋所有权证、土地使用证、购房发票等权利凭证。并且该房产的《别墅认购书》、《别墅交付签收书》都是上诉人赵增安作为认购方和房产接收人签署。对位于张店区产两套，虽然购房合同上显示的买受人为赵阳，但这是两上诉人借用赵阳名义购买房产而签署的合同，该合同上“赵阳”的签名是由上诉人赵增安书写。该案涉房产的交付通知书上“赵阳”的签名，亦是由上诉人赵增安书写，赵增安是该房产的实际接收人，并且该两份房产交付通知书均由上诉人持有。该两商铺是由两上诉人对外出租，由上诉人翟德红收取租金并承担税金，第三人并没有占有该房产，也没有取得该房产的收益。上述事实均能说明两上诉人是案涉房产的实际出资购买人，只是借用第三人赵阳的名义进行了房产登记。2.一审认定案涉房产是上诉人对第三人赵阳的赠与，而非“借名买房”关系，没有事实根据。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。首先，两上诉人将案涉房产登记于第三人赵阳名下，是基于“借名买房”登记的意思表示，而没有将自己财产无偿赠与第三人的意思表示。关于上诉人就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题，从不动产物权登记产生的公示公信效力看，不动产物权登记是对社会公众产生外部效力的，但不动产物权登记的效力是一种推定效力，且不动产物权登记是不动产物权变动的“要件”而非“原因”，因此，上诉人有充足的证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种“推定”，从而维护事实上的真实。足以认定上诉人在人民法院查封案涉房产之前与第三人存在“借名买房”关系，并合法占有案涉房屋，其作为案涉房屋的实际买受人，对案涉房屋享有足以排除强制执行的物权期待权，上诉人主张停止执行案涉房产的诉讼请求于法有据。案涉房屋的产权虽然登记在第三人名下，但不动产登记行为并不是行政赋权行为，行政登记行为只能产生权利推定效力，登记行为本身并不产生物权。当不动产登记与真实权利状态不一致时，仍然要依据《物权法解释一》第二条的规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据权利的实际归属情况来确定物权权利人。该条规定说明物权登记与实际权利状况不符时，要以实际权利状况为依据认定事实。且上诉人与第三人之间的“借名买房”关系虽然是基于上诉人为转移经营企业会产生巨额债务的风险，以及上诉人名下有多处房产有可能将来会产生大额的房产税税负等原因，但以“借名买房”买房的方式并不会对国家、集体或者第三人利益造成损害，双方借名买房应属合法有效的民事行为。其次，在上诉人实施“借名买房”行为时，第三人尚未成年或正在接受高等教育，对上诉人借其名义买房的事实并不知情，并且在案涉房产被查封时得知“借名买房”的事实后，并未对出名提出异议，同时也并未就案涉房产表示接受赠与。在赠与人无无偿赠与自己财产的意思表示，第三人也未表示接受赠与的前提下，一审法院认定案涉房产登记在第三人赵阳名下，属于父母对儿子赵阳的赠与，没有事实根据和法律依据。3.一审法院认定两上诉人“借名买房”的主张，只能在两上诉人与第三人赵阳内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果。这属于认定事实错误。“借名买房”是不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的一种情形，借名买房在合同形式上，属于债的法律关系，而实质上，是出名人和借名人通过借名买房的外在形式，将归借名人真实享有的物权登记于出名人的名下，是双方当事人对物权的一种安排或处分方式，借名人实际上享有真实的物权。因此，当因为借名买房的物权归属发生争议时，真实权利人可以直接向人民法院请求确认物权的归属，两上诉人请求确认案涉房产归两上诉人共同共有，行使的是物权请求权，而不是债权请求权。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条的规定，判决驳回上诉人要求确认位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产一套、位于张店区产两套，归两上诉人共同所有的诉讼请求，属于适用法律错误。该条司法解释的规定是指当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。是确认当事人对不动产登记记载与真实权利状态不符情况下，当事人就争议不动产享有物权请求权的法律规定，并不是不支持当事人物权请求权的法律依据。上诉人提供的证据能够明确证明上诉人是案涉房产的实际购买人，上诉人正是依据本解释的规定就案涉房产提出物权请求权，上诉人要求确认案涉房产归上诉人共同所有的诉讼请求应当依据该司法解释被支持。2.一审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，以上诉人的诉讼请求不满足该规定的四个条件为由，不支持上诉人要求排除对案涉房产执行的诉讼请求。这属于适用法律错误。该司法解释的规定是指在执行过程中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，认为其权利能够排除执行，所需满足的四个条件。本案中上诉人并不是作为登记在第三人赵阳名下房产的买受人，提出排除执行，并请求确认案涉房产的所有权归属，而是作为借名买房的实际买房人，要求就案涉房产排除执行，并确认上诉人作为案涉房产的实际所有人。是基于物权请求权所确定的诉讼请求，并不适用该司法解释的规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，发回重审或在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。 上诉人李亮上诉请求：撤销张店区人民法院(2020)鲁0303民初3216号民事判决书第三项“不得执行位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产(初始产权证号：鲁[2018]淄博市不动产权第0024314号)”的判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、张店区人民法院(2020)鲁0303民初3216号民事判决书第三项“不得执行位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产(初始产权证号：鲁[2018]淄博市不动产权第0024314号)”的判决如果生效，必将导致张店区人民法院对该房产采取的预查封措施的解除，造成被执行人可供执行财产的减少，损害上诉人的合法权益。凤凰国际3号楼2单元2501号房产已经办理了备案登记，被执行人已经支付了全款，只是因为法院的预查封无法办理过户登记。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条规定：下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第19条规定：被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。依据上述规定，人民法院可以对该房产进行预查封，但是张店区人民法院判决不得执行该房产，那么对该房产采取的预查封措施便会随着该判决的生效而解除，上诉人便会面临被执行人转移财产的风险，上诉人的合法利益将得不到保护。二、张店区人民法院(2020)鲁0303民初3216号民事判决书第三项“不得执行位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产(初始产权证号：鲁[2018]淄博市不动产权第0024314号)”的判决属于超过诉讼请求的判决，适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”案外人提起执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行，至于执行标的是否满足许可执行的其他要件，不属于执行异议之诉的审理范围。但是一审法院在认定被上诉人对凤凰国际3号楼2单元2501号房产不享有足以排除强制执行的民事权益的情形下，非但没有驳回其诉讼请求，反而径行判决不得执行该房产，超出了被上诉人的诉讼请求，超出了案外人执行异议之诉的审查范围，属于适用法律错误。 原审第三人赵阳针对上诉人赵增安、翟德红、上诉人李亮的上诉，答辩称，一审法院认定涉案房产是赵增安、翟德红对第三人的赠与，属于认定事实错误。赵增安、翟德红从未有过将涉案房产赠给第三人的意思表示，也从未交付第三人居住或者出租收益，第三人对涉案房产没有支配、处分的权利。1、位于淄博高新区别墅，该房产第三人从来没有去居住过。虽然赵增安、翟德红借第三人名义购买登记在第三人名下，但从来没有向第三人交付。该房购买时第三人未满18岁，赵增安、翟德红出资装修时第三人也不知情。2、位于张店华光路德泰堂两套营业房购买时第三人尚在上学，没有任何收入。该房产赵增安、翟德红从未向第三人交付。房子的管理、收益、维护第三人从来没有参与过，法官可以到德泰堂物业了解，都是事实。故以上涉案房产真实的权利人是赵增安、翟德红，不动产登记与真实的权利人不符，赵增安、翟德红对涉案房产提出的物权请求权，依法应得到法院支持。二、关于张店凤凰国际房产现在的物权并没有从开发商处发生转移，该房产由赵增安、翟德红出资购买，第三人赵阳婚后由赵阳夫妻、子女及岳父母一起居住。该房产与开发商间存在的仅仅是房产买卖的合同关系，根据购房合同，如果上诉人欠付房屋贷款，房产开发商依法可以解除购房合同，取回房屋，故一审法院判决不得执行张店凤凰国际房产正确。 赵增安、翟德红向一审法院起诉请求：一、依法判令解除对位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产一套、位于张店区产两套的查封，及位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产一套的预查封，并不得执行上述房产；二、依法确认位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产一套、位于张店区产两套、位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产一套归两原告共同所有（上述房产总价值420万元）；三、本案诉讼费用均由被告负担。 一审法院认定事实：李亮与赵阳民间借贷纠纷一案，依李亮申请，一审法院于2019年3月14日查封了赵阳名下位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产及土地、位于张店区产，预查封了赵阳名下位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产。该案经过审理，一审法院于2019年8月15日作出（2019）鲁0303民初1825号民事判决书，判令“一、赵阳于本判决生效之日起十五日内向李亮返还借款本金792万元；二、赵阳于本判决生效之日起十五日内向李亮支付300万元借款的逾期还款利息，其中100万元借款的利息自2018年8月25日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，另外200万元借款的利息自2018年10月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。”赵阳对该判决不服上诉，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民终3617号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因赵阳未按期履行义务，李亮向一审法院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0303执477号。另查明，赵增安、翟德红就案涉房产提出执行异议，一审法院作出（2020）鲁0303执异38号执行异议裁定，驳回异议人赵增安、翟德红所提的执行异议。赵增安、翟德红对该裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。还查明，2008年2月19日，赵阳与淄博中阿三星房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产（现命名，原命名为绿洲景园别墅），该房产相关缴费收据及契税完税凭证交款人均为赵阳，并于2015年1月30日登记于赵阳名下（单独所有）（淄博市房权证淄博高新区字第××号、淄国用[2016]第F1484号）。现两原告主张仅借用赵阳名字购房，其为实际出资人，系该房产真实权利人。2012年7月12日，赵阳与山东德泰堂置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，购买张店区产。该两套房产交付通知书、发票、契税完税凭证等交款人均为赵阳，并于2016年5月19日登记于赵阳名下（单独所有）（淄博市房权证张店区字第××号、淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09616号、淄国用[2016]第A09615号）。两原告提交赵增安银行流水等证据主张仅借用赵阳名字购房，两原告为实际出资人，系该房产真实权利人。2016年7月6日、7月7日，翟德红账户向张全学账户分别转账20000元、618287元，备注分别为“赵阳定金”、“赵阳购房”。现两原告主张该房产系两原告及赵阳岳父母共同出资购买，现也由赵阳夫妻及其岳父母共同居住。该房产初始产权证号为鲁（2018）淄博市不动产权第0024314号，现登记在山东方正房地产开发有限公司张店分公司名下。 一审法院认为，本案的争议焦点问题是赵增安、翟德红对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 第一、关于位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产以及张店区产。赵增安、翟德红以案涉房屋实际所有人主张排除执行，故应对其提供的证据是否足以证实其为案涉房屋实际所有人作出审查，《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《物权法解释一》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”本案中，被执行人赵阳为案外人赵增安、翟德红之子，即使认定案涉房产均由赵增安、翟德红出资购买，但房产登记在自己儿子名下，明显属于父母对儿子赵阳的赠与，案涉房产属于赵阳的个人财产，对外具有物权公示效力。 同时，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。案涉房产购房合同方为赵阳，依法登记的物权权利人亦为赵阳，且两原告主张与赵阳之间为借名买房，故两原告主张不满足二十八条的四个条件，不应得到支持。 关于两原告借名买房的主张，只能在两原告与赵阳内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，且两原告作为案外人，其与作为被执行人的赵阳之间的借名登记约定，基于物权公示原则，不能对抗申请执行人李亮，两原告以此为由要求停止执行涉案房产，没有法律依据；同时，根据两原告诉讼中陈述，所谓借名买房是为了转移经营企业会产生巨额债务的风险，其因此产生的法律后果，应当由自己承担。 综上，赵增安、翟德红对登记在赵阳名下位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产及张店区产不享有足以排除强制执行的民事权益。 第二、关于位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产。该房产为预查封，仅办理了备案登记，而备案登记系为了保障将来实现物权而向登记机构申请的登记，其本身并不能产生设立物权的法律效力，在并无证据证实该房产所有权已经登记在赵阳名下的情形下，李亮主张赵阳系该房产的所有人证据不足。其次，预查封的效力应视为冻结不动产物权登记簿的登记，系以限制预告登记人未来对标的物的处分，故本案案涉房屋的预查封实质上固定的系登记簿上的房屋登记状态，并未产生确认涉案房屋所有权归属赵阳的效力。综上，该套房产权利归属现处于不确定状态，不得作为赵阳的个人财产予以强制执行，但两原告要求确认该房产归两原告共同所有，于法无据，不予支持。 综上所述，赵增安、翟德红的诉讼请求，一审法院部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、驳回原告赵增安、翟德红解除对位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼（淄博市房权证淄博高新区字第××号、淄国用[2016]第F01484号）、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09616号）和位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010259号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09615号）房产查封的诉讼请求；二、驳回原告赵增安、翟德红要求确认位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼（淄博市房权证淄博高新区字第××号、淄国用[2016]第F01484号）、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09616号）、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010259号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09615号）和位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号（初始产权证号：鲁[2018]博市不动产权第0024314号）房产归原告赵增安、翟德红共同所有的诉讼请求；三、不得执行位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产（初始产权证号：鲁[2018]博市不动产权第0024314号）。案件受理费40400元，由原告赵增安、翟德红负担36764元，由被告李亮负担3636元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审查明的事实与一审查明事实一致，依法予以确认。 本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题为：上诉人赵增安、翟德红是否对案涉四套房产享有排除执行的民事权益。 案外人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。关于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼房产及张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号、010259号三套房产的查封及权属问题。上诉人赵增安、翟德红诉称为了转移经营企业会产生巨额债务的风险将登记在被上诉人赵阳名下。被上诉人赵阳系上诉人赵增安与上诉人翟德红之子，双方之间顶名买房的合意证明标准高于一般关系人之间的顶名买房合意证明标准。亲子之间的顶名买房合意，原则上不能对抗第三方。基于本案案情以及双方之间的亲子关系，由上诉人赵增安、翟德红出资，将房产登记在被上诉人赵阳名下，更符合父母对子女的赠与行为。一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。一审法院认定上诉人赵增安、翟德红不享有排除执行上述三套房产的民事权益正确，依法应予维持。 关于位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产的预查封及权属问题。《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第15条规定，下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封：……(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第19条规定：被执行人购买需要办理过户登记的第三人的财产，已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，虽未办理产权过户登记手续，但申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结。依据上述规定，预查封是指对尚未在登记机构进行物权登记，但又履行了一定的批准或备案等预登记手续，被执行人享有物权期待权的房地产所采取的控制性措施，其效力完全与正式查封等同。所以本案被上诉人赵阳已经交纳了全部房款并实际占有使用，且办理了备案登记，对上述房产享有物权权益，人民法院可以对上述房产进行预查封。一审法院认定该套房产权利归属处于不确定状态并判决不得继续对该房产进行预查封属于适用法律错误，本院予以纠正。上诉人赵增安、翟德红主张上述房产归其所有依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人赵增安、翟德红的上诉请求不成立，本院不予支持，上诉人李亮的上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 一、维持淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3216号民事判决第一项、第二项，即（一）、驳回上诉人赵增安、翟德红解除对位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼（淄博市房权证淄博高新区字第××号、淄国用[2016]第F01484号）、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09616号）和位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010259号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09615号）房产查封的诉讼请求；（二）、驳回上诉人赵增安、翟德红要求确认位于淄博市高新区甘石路1号阳光瑞绣园梅香苑8号楼（淄博市房权证淄博高新区字第××号、淄国用[2016]第F01484号）、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010258号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09616号）、位于张店区华光路116号彩世界商业广场2层010259号（淄博市房权证张店区字第××号、淄国用[2016]第A09615号）和位于张店区凤凰国际3号楼2单元2501号（初始产权证号：鲁[2018]博市不动产权第0024314号）房产归上诉人赵增安、翟德红共同所有的诉讼请求； 二、变更淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303民初3216号民事判决第三项为：驳回上诉人赵增安、翟德红要求解除对张店区凤凰国际3号楼2单元2501号房产（初始产权证号：鲁[2018]博市不动产权第0024314号）预查封的诉讼请求。 一审案件受理费40400元，二审案件受理费33369元，均由上诉人赵增安、翟德红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶志民 审 判 员 李灵福 审 判 员 杨继生 二〇二一年三月四日 法官助理 赵树一 书 记 员 杨 柳