天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终247号上诉人（原审被告）：天津第一市政公路工程有限公司，住所地天津市河东区卫国道100号。法定代表人：王成金，董事长。委托诉讼代理人：梁吉帅，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长江，天津世宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张立勇，男，1971年8月13日生，汉族，无职业，住天津市西青区。委托诉讼代理人：薛瑞明，天津瀛略律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱广超，天津瀛略律师事务所实习律师。上诉人天津第一市政公路工程有限公司（以下简称一市政）与被上诉人张立勇民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初4629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。一市政上诉请求：1．依法撤销一审判决，依法驳回张立勇的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．本案一、二审诉讼费用由张立勇承担。事实与理由：1．一审法院认定张立勇出借款项所依据的证据真实性存疑，对印章的真实性已在另案中申请鉴定，一审法院无视此事实判决属于事实认定不清；2．一市政与张立勇长期存在经济往来，张立勇的借款已通过材料款支付；3．即使认定为借款，借款也已超过诉讼时效。张立勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回一市政的上诉请求，维持原判。张立勇向一审法院起诉请求：1．判令一市政返还张立勇借款本金350,000元；2．判令一市政向张立勇支付逾期付款利息40,833元（自2017年5月1日至2020年4月1日，以银行同期贷款利率4%计算）及自2020年4月1日至实际给付之日止利息，以上共计390,833元；3、因本案产生的案件受理费等诉讼费用由一市政承担。一审法院认定事实：2015年1月5日，天津第一市政公路工程有限公司第三机械施工公司向张立勇出具《收据》，载明：“今收到张立勇借款给天津第一市政公路工程有限公司第三机械施工公司交来现金叁拾伍万元整”。2017年4月30日，天津第一市政公路工程有限公司第三机械施工公司向张立勇出具《欠款证明》，载明：“2015年1月5日期间，天津第一市政公路工程有限公司第三机械施工公司，向张立勇借款至今未还，借款经手人：王文龙、张良，共借款350,000元整，全部现金，对此借款债务我公司认可。”庭审期间，一市政认可向张立勇借款350,000元，但主张该款已偿还。2015年2月15日，一市政向案外人天津市新世界市政工程有限公司出具《支票领用单》，金额371,000元，性质为材料款，天津市新世界市政工程有限公司出具收据。张立勇主张上述款项为支付双方于2013年3月18日签订的《沥青混凝土供需协议》材料款，对此张立勇提交《沥青混凝土供需协议》及结算单，显示张立勇与一市政于2013年3月18日签订《沥青混凝土供需协议》，约定由张立勇向一市政提供沥青砼。双方于2013年12月13日签署结算清单，结算金额371,000元。一审法院认为，一市政认可收到了张立勇借款350,000元，则对于双方之间的借款关系，一审法院予以认定。本案争议焦点为一市政是否已经偿还了张立勇借款。对此一市政虽辩称于2015年3月2日偿还了张立勇借款本息共计371,000元，但其提交的收据显示该款为支付材料款，其数额与双方2013年《沥青混凝土供需协议》及《结算单》结算数额完全吻合，则张立勇主张上述付款为给付《沥青混凝土供需协议》的材料款，一审法院予以采信。此外，天津第一市政公路工程有限公司第三机械施工公司向张立勇出具了《欠款证明》，一市政虽不认可，但《欠款证明》上加盖有天津第一市政公路工程有限公司第三机械施工公司公章，一市政未能提交相反证据证明，则对于该《欠款证明》的真实性，予以认定。《欠款证明》显示于2017年4月30日时认可欠付张立勇借款350,000元，则一市政主张在2015年3月2日已偿还借款，与《欠款证明》相悖，不予采信。综上分析，对于一市政主张已偿还张立勇借款，不予认定。对于本案诉争借款，一市政仍应向张立勇偿还。对于还款数额，一市政首先应当偿还张立勇借款本金350,000元。对于逾期利息，一市政于2017年4月30日向张立勇出具了《欠款证明》，则该时其已应向张立勇还款，此后仍未偿还，则应向张立勇支付逾期利息，对于张立勇要求一市政自2017年5月1日起给付逾期利息至实际还款之日止的诉讼请求，予以支持。对于利率标准，双方未约定借期内及逾期利率，则张立勇要求一市政按照年利率4%标准给付逾期利息，不超过法律规定的年利率6%标准，予以支持。一市政既于2017年4月30日向张立勇出具《欠款证明》认可还款，则对于诉争借款的诉讼时效，应自该时起算三年。张立勇于2020年4月24日即向一审法院提起诉讼，则其还款请求未过诉讼时效。对于一市政主张张立勇已过诉讼时效的答辩意见，不予认定。张立勇本案支出财产保全费2,474元，此为本次诉讼支出必要费用，应由一市政承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、一市政于判决生效之日起十日内偿还张立勇借款本金350,000元及逾期利息（自2017年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率4%标准计算）；二、一市政于判决生效之日起十日内给付张立勇保全费2,474元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,162元、减半收取计3,581元，由一市政负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1．一市政是否已归还350,000元欠款；2.案涉350,000元欠款是否已过诉讼时效。对此，本院逐一分析如下：双方对350,000元欠款事实均予认可，但一市政主张该笔欠款已于2015年2月15日通过支付371,000元材料款的形式予以归还，但张立勇为反驳一市政的上述主张提供了相应证据证明一市政支付的371,000元系履行《沥青混凝土供需协议》项下材料款的给付义务。在此情况下，一市政对其反驳主张应进一步举证证明。然一市政所提供的现有证据不足以证明其主张成立，故其应承担不利后果。另外，一市政虽不认可双方于2017年4月30日签订的《欠款证明》，但无相反证据推翻《欠款证明》的真实性及证明力，其对此所提上诉意见，本院不予支持。一审法院认定一市政未归还张立勇350000元借款并无不当，本院予以维持。诉讼时效期间应从知道或者应当知道权利被侵犯之日起计算。本案中，双方对于涉案的借款归还期限并未作出明确约定。双方在2017年4月30日签署的《欠款证明》亦未对还款期限作出明确约定。此种情况下，张立勇随时可以向一市政主张债权。现并无证据证明张立勇在欠款证明出具前已向一市政主张过还款。故而，张立勇在《欠款证明》出具后三年内向一市政主张还款并未超过法定的诉讼时效期间。一市政关于时效的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一市政的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,581元，由上诉人天津第一市政公路工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年三月一日法官助理马鹏云书记员张宇尘