云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终192号上诉人（原审原告）：吴志学，男，1977年6月11日生，哈尼族，住元阳县。上诉人（原审原告）：吴正祥，男，1964年11月2日生，哈尼族，住元阳县。上诉人（原审原告）：吴成沙，男，1959年3月17日生，哈尼族，住元阳县。上诉人（原审原告）：吴机成，男，1989年1月15日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴永财，男，1974年4月27日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴永文，男，1978年5月20日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：白福斗，男，1945年9月11日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴斗则，男，1967年12月5日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴则侯，男，1965年11月15日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴智华，男，1966年11月17日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴则罗，男，1966年5月17日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴侯则，男，1968年8月18日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：郭干努，女，1968年11月19日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴取血，男，1976年7月11日生，哈尼族，住元阳县。被上诉人（原审被告）：吴国良，男，1941年5月17日生，哈尼族，住元阳县。上诉人吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成因与被上诉人吴永财、吴永文、白福斗、吴斗则、吴则侯、吴智华、吴则罗、吴侯则、郭干努、吴取血、吴国良取水权纠纷一案，不服云南省元阳县人民法院（2020）云2528民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开调查审理。本案现已审理终结。吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成上诉请求：上诉人因取水权纠纷一案，不服元阳县人民法院（2020）云2528民初1001号民事判决书，现提起上诉。请求撤销元阳县人民法院（2020）云2528民初1002号民事判决书中“拆除吴批簸户承包地内修建的水池”的判决。事实和理由：一审法院错误的把争议水源认定为“长期以来双方均使用该水源进行灌溉”是导致错误判决的根源。上诉人的承包田范围内有一股（现争议）水源，被上诉人吴侯则的承包田内也有一股水源，中间有集体水沟。历年来各承包田内的水源各用各的，所以上诉人吴成沙的田在被上诉人的水源下面，被上诉人也没开水口给吴成沙用，直接把水口开到集体水沟里。早些年集体水沟修理的好，集体水沟的水足够双方用，所以不存在“长期以来双方均使用该水源进行灌溉”的事实，如果是这样，上诉人也有权利使用被上诉人吴侯则、吴侯嘴、吴则罗、吴国良、吴斗则承包田内的水源。一审中，法官询问吴侯则、吴国良、吴则罗、吴斗则时，吴侯嘴己承认吴厂侯的上面有一块田是他的，其他人不承认西边有他们的田，希望州法院到现场勘查。上诉人家承包田内水源从合作社前就存在，后来到包产到户时又重新分给上诉人家承包，上诉人家独自使用出自自家承包田内的这股水有70多年的历史，是老一辈就这样传下来的，是上诉人家独自使用的水源。集体水沟内的水，是从较远的山上开沟拢来的，最近几年没有人去修集体水沟，集体水沟没有水，最近一、两年偷偷摸摸的来扒上诉人家的水源。上诉人家为了更好地利用已经独自使用了几十年的水源，投资2.5吨水泥、90个工，造价12050元，修建水利设施。该水源历史以来是上诉人家独自使用，不存在截留或改变水源流向。一审法院运用物权法第四十六条、第八十六条解决本案是错误的。根据物权法第四十六条规定，上诉人承认水流属国家所有，但是不能因为国家所有就无限制的由一切人使用，要尊重历史，要有个先来后到。在上诉人家都不够用的情况下，其他人不能来夺取。如果是这样上诉人家也可以去抢其他人家的水源，那么所有的事情都不是乱套了吗。因争议水源与被上诉人没有任何关系，所以被上诉人所谓的损失与上诉人没有任何关系。综上所述，一审法院没有认定上诉人家对水源独自使用几十年的历史事实，反而错误认定“长期以来双方均使用该水源进行灌溉”，从而简单引用物权法第86条，做出了错误的判决，上诉人请求撤销元阳县人民法院（2020）云2528民初1002号民事判决书中“拆除吴批簸户承包地内修建的水池”的判决。吴永财、吴永文、白福斗、吴斗则、吴则侯、吴智华、吴则罗、吴侯则、郭干努、吴取血、吴国良辩称，1.根据当地的特殊地理位置，争议水源的出水点是由多个汇集而成，并不是一个出水，只是因为上诉人家的承包田接着出水点，故争议水源属于国家所有，在该区域内的所有梯田均有权使用该水源的水进行农田灌溉。2.元阳县人民法院（2020）云2528民初1002号民事判决作出后，双方均未上诉，该案已经发生法律效力，现上诉人就本案提起上诉，要求撤销已经生效的1002号案的判项，没有事实和法律依据。请求法院驳回上诉人的诉讼请求。吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成向一审法院起诉请求：请求被告赔偿原告方水利设施被破坏的一切损失费用，并保持水源头，包括务工费，其中，水泥两吨零10包（单价每吨500元，合计1250元）、沙、石头、自踩、施工费（90个工），工价按当地价格计算，每人以120元，具体的施工有记录为实。诉讼过程中，四原告变更原诉讼请求为：要求被告修缮破坏的挡墙，水源回归原告方使用。一审法院认定事实：原、被告双方争议的水源位于元阳县吴批簸（系原告吴志学父亲）户农田承包土地（地块代码为5325282132090706493，坐落（四至）：东：集体、白彪；南:白连忠、白彪；西：吴智伟、集体；北：集体、吴机成）中，原、被告均未申领取水证。历年来，原、被告双方按当地用水习俗对争议水源共同灌溉使用。2020年2月1日，四原告认为水源出自吴批簸承包地内应由其使用，便共同出资出劳擅自修砌水池，堵截涉案水源原始自然流向。同年2月3日，被告方认为水源按原始流向应供共同使用，便将原告擅自修砌的挡墙石脚部分撬坏，从而引发纠纷。同年3月5日，经马街乡人民调解委员会调解，建议原、被告双方不改变原来的水源头现状，按原有的灌溉使用。但因双方各执己见，致调解无果。原告诉至法院要求支持其诉求。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第四十六条规定：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”根据上述法律规定，涉案水源属于国家所有，原、被告双方作为不动产的相邻权利人，对自然流水的排放，应当尊重自然流向，任何一方不得擅自堵截、独占。四原告借故水源地在原告吴志学家承包土地界限范围内，未申领取水证，擅自修建水池堵截原始自然流水归其独自取用的行为，违反了水流属于国家所有的法律规定和当地农田用水习俗，影响了被告对争议水源的利用。综上所述，四原告以《土地承包经营权证》为依据，诉请被告修缮破坏的挡墙，水源回归原告方使用的主张，于法无据，一审法院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十六条、第八十六条，《中华人民共和国水法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成共同负担（已缴纳）。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。为查明案件事实，本院依职权通知了双方当事人到争议现场进行了现场查勘。二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明，吴永财、吴永文、白福斗、吴斗则、吴则侯、吴智华、吴则罗、吴侯则、郭干努、吴取血、吴国良曾就争议水源向云南省元阳县人民法院提起诉讼，请求：1.判令吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成将其私自修砌用以堵塞位于昆甫新寨吴批簸（吴志学父亲）户农村承包地中水源的水池拆除，并恢复水源头原状；2.判令吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成承担因其私自阻断水源的行为造成吴永财、吴永文、白福斗、吴斗则、吴则侯、吴智华、吴则罗、吴侯则、郭干努、吴取血、吴国良养殖活动无水可用，由此产生的经济损失共计40675元；3.本案诉讼费及其他合理费用由吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成承担。后云南省元阳县人民法院对此作出（2020）云2528民初1002号民事判决书，判决：一、吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成于判决生效后十五日内拆除其在元阳县吴批簸（吴志学父亲）户承包地内修建的水池；二、驳回吴永财、吴永文、白福斗、吴斗则、吴则侯、吴智华、吴则罗、吴侯则、郭干努、吴取血、吴国良的其他诉讼请求。该案宣判后，双方当事人均未提出上诉，现已发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第四十六条：“矿藏、水流、海域属于国家所有。”第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”的规定，水资源属于国家所有，任何人不得擅自堵截、独占。本案争议双方作为不动产的相邻权利人，对争议水源的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对争议水源的排放，应当尊重自然流向。上诉人借故争议水源地在其承包土地界限范围内，而擅自修建水池堵截原始自然流水归其独自取用的行为，违反了相关法律规定和当地农田用水习俗，影响了被上诉人对争议水源的利用。上诉人请求判令被上诉人修缮破坏的水池挡墙，争议水源归其所有的诉讼主张没有事实和法律依据，依法不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吴志学、吴正祥、吴成沙、吴机成负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年三月三十日书记员  黄雪银