贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔06民终583号上诉人（原审原告）：田如德，男，1963年11月26日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：张伦，贵州巨合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：田敏，男，1980年2月9日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田景斗，男，1948年2月11日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审被告）：田如勇，男，1969年4月29日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人田如德、田敏因与被上诉人田景斗、田如勇恢复原状纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初3270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭于2021年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人田如德及其委托诉讼代理人张伦，上诉人田敏的委托诉讼代理人蒋巧到庭参加诉讼，被上诉人田景斗、田如勇经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田如德上诉请求：1．撤销原判，依法查清事实支持其一审诉请。2．一、二审诉讼费由田敏、田景斗、田如勇承担。事实和理由：1．一审法院依据2013年调解协议来认定田景斗、田如勇、田敏仅占用了田如德0.1亩田地完全系事实认定错误，2013年田如德与田景斗、田如勇、田敏因田地事宜发生纠纷，田如德的该块田地总计为0.29亩，但发生纠纷时由于田敏、田景斗、田如勇仅占用了田如德其中一部分，故经过当时调解委员会测量调解，确定田敏、田景斗、田如勇当时占用田如德的部分田地面积为0.14亩，而并非指的是田如德的整块田地只有0.14亩。田如德整块田地面积应当以土地承包经营权证上明确的0.29亩面积为准，因为调解委员会并没有确认土地面积及权属的资格和权利。经一审法院在现场查看田如德家的田地面积0.29亩，呈三角形，也与土地承包证上所确认位置和形状完全一致。若修路所占用了0.04亩，田敏、田景斗、田如勇实际侵占其田地面积应为0.25亩。故一审认定田敏、田景斗、田如勇侵占其土地0.1亩属于认定事实有误。2．田敏、田景斗、田如勇非法占用田如德的田地至今已长达七年之久，并将其栽种的成材桃树全部砍伐，这与一审认定的砍伐的系桃树树苗不相符。该事实有桃树被砍伐留下的树桩相印证，故一审判决桃树损失2000元有失公平。田敏上诉请求：1．撤销原判，请求改判驳回田如德诉讼请求2、本案一、二审诉讼费由田如德承担。事实和理由：1．田如德为了方便通行用案涉土地（一分）与田景斗承包的山进行了互换，不存在侵占田如德0.1亩的行为。2．田如德诉请田敏侵占了其土地0.25亩，并未提供证据证明其因修建公路被占用土地的面积。且经一审现场勘验修建公路是远远不止0.04亩。田如德应对公路占用的面积承担举证责任。事实是田如德的土地处理一部分因秀公路被占用，一部分背起用来堆放泥土，一审法院未将该部分面积进行认定。3．田敏于2019年春节时修建了鱼塘，砍掉了田如德栽种的3棵桃树，按照市场价值桃树树苗最多几十元/棵。一审法院判决由田敏赔偿田如德损失2000元不当。田景斗、田如勇二审中未作答辩。田如德向一审法院提出诉讼请求：1．要求田景斗、田如勇、田敏立即归还田如德0.25亩面积土地，并停止侵害，恢复原状；2．要求田景斗、田如勇、田敏赔偿侵占其土地经济损失及损坏其桃树损失7000元；3．本案诉讼费由田景斗、田如勇、田敏承担。一审法院认定事实：田如德、田景斗、田敏同为松桃苗族自治县平头镇岑字村村民，田景斗、田敏系父子关系。通过多次土地置换，目前田如德、田景斗土地相邻。其中田如德土地承包经营权证所载田如德该处承包地面积共0.29亩（地块代码：5206281142040001890），四至界限为东至马路，南至田景斗，西至田景斗、北至河流。2006年起，田如德因外出务工，将承包地交由田景斗耕种管理。后因田景斗将双方相邻承包地田坎铲除，田景斗、田如德承包地连成一片。双方因此发生争执，2013年5月10日，经平头镇人民调解委员会调解确认，两家田地共计面积为0.62亩，其中田景斗田地面积为0.48亩，田如德田地面积为0.14亩，田如德、田景斗、田敏在调解协议上签字确认。后因平头镇岑字村十三组修建通组公路，经过田如德同意，公路占用田如德部分土地。田敏在田景斗田土上开挖鱼塘，占用田如德土地0.1亩。2020年2月10日，田如德、田敏因田如德桃树树苗被田敏砍伐发生争吵，平头镇派出所民警出警后，告诫双方此事系土地权属问题，双方应向司法部门反映处理，不得发生违法犯罪行为。一审法院认为，本案系因土地问题引起的侵权纠纷，本案争议焦点是田敏在其父田景斗土地上开挖鱼塘是否侵占田如德土地。本案中，田景斗与田如德双方因为两家土地问题发生纠纷，2013年5月10日，经平头镇人民调解委员会调解确认，两家田地共计面积为0.62亩，其中田景斗田地面积为0.48亩，田如德田地面积为0.14亩，田如德、田景斗、田敏在调解协议上签字确认。在庭审过程中，双方一致确认该协议系本人签字捺印，该协议系田如德、田景斗、田敏真实意思表示，双方均应按照协议约定履行。通过两次现场勘验及田景斗指认，结合田如德在庭审过程中认可公路修建占用其土地约0.04亩，一审确认田敏修建鱼塘占用了田如德土地0.1亩。田敏主张田如德土地全部因修建公路填埋所占的抗辩理由，通过现场勘验，该公路修建于河床之上，田敏的抗辩理由明显与事实不符，不予采信。在庭审中，田敏认可鱼塘系其修建，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。田如德已经依法取得涉案地块承包经营权，任何人不得侵害。田如德未举证证明田如勇、田景斗实施了侵权行为，应承担举证不利的法律后果。因此，田如德主张田景斗、田如勇、田敏返回其土地0.25亩并恢复原状的诉讼请求，一审法院部分支持。关于田如德主张田景斗、田如勇、田敏赔偿其占用土地经济损失及损坏桃树损失共计7000元的诉讼请求，虽然田如德未能举证证明具体经济损失，也未向一审申请评估，致使待证事实无法查明。但是田敏修建鱼塘及砍伐田如德栽种的桃树树苗对造成的实际损失是客观存在的，应当由田敏依法予以赔偿。鉴于本案当事人双方争议标的较小，采用司法评估鉴定方式，无形中会增加当事人的诉讼负担，也不符合司法裁判便捷高效的原则。为此，根据当地的农业生产水平、结合本案查明的事实，酌情裁决由田敏赔偿田如德占用土地经济损失及桃树损失2000元．关于田如德主张田景斗、田如勇、田敏补偿其车旅费1000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，田如德诉讼请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、田敏于判决生效之日起三十日内将其修建鱼塘侵占的田如德0.1亩承包地恢复为田地（以北边通组公路与南边入户路交汇处及北边通组公路向东边入户路方向7米处为分界线，东北为田如德田地，西南为田敏修建鱼塘），并予以返还；二、田敏于判决生效之日起十日内赔偿田如德土地损失及桃树树苗损失共计2000元；三、驳回田如德的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由田敏负担。二审中，田如德向本院提交了下列证据：一、调解协议。证明目的：2013年双方因田地归属发生纠纷，经现场测量田景斗承包的田的面积为0.48亩，田如德的田的面积为0.14亩，田指的是水田，不包含水田之外的面积。二、照片（六张）。证明目的：除水田之外还有荒地，田如德承包的该块土地已全部被侵占，田敏等人实际占有田如德的承包地不止0.1亩。田敏的委托诉讼代理人对证据一的真实性认可，对证明目的不予认可，该证据明确记载因案涉土地发生纠纷，经过现场测量，田如德承包地共0.14亩，其余承包地被修建公路占用了；其对证据二的意见为修建公路后不存在其他土地，除了田敏修建的鱼塘之外，田如德尚有泥土占用了一部分面积，田如德主张田敏实际占用其0.29亩土地不予认可。本院对证据的分析与认定：证据一一审中田敏一方已向法院提交，该证据能够证明双方发生争议后经实际测量田如德的承包地面积为0.14亩，不能反映出此处田如德没有其他承包地，故予以采信；对证据二，结合田如德的土地承包经营权证，说明田敏开挖鱼塘占用的面积应超过了双方之前发生争议经实际测量属于田如德的0.14亩面积，予以采信。二审中，田敏、田景斗、田如勇未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，田如德与田敏等人为案涉承包地发生争议，虽然案涉争议地填入了田如德的土地承包经营权证，载明土地面积为0.29亩，但该处被田敏等人改建为鱼塘后，双方承包土地的界限已不能作出清晰划分，田如德承包土地被占用的面积无法具体确定，故双方争议实质上属土地权属争议，应由人民政府解决，本案不属于人民法院受案范围。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定之规定，裁定如下：一、撤销贵州省松桃苗族自治县人民法院（2020）黔0628民初3270号民事判决；二、驳回田如德的起诉。一审案件受理费60元，减半收取30元，二审案件受理费60元（田如德预交），共计90元，退回田如德；二审案件受理费60元（田敏预交），退回田敏。本裁定为终审裁定。审判长  倪庆飚审判员  唐正洪审判员  向 前二〇二一年三月二十六日法官助理陈历琼书记员覃光林