贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0324民初280号原告：王万斌，男，1963年10月24日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：李代明，男，1983年1月10日出生，汉族，住贵州省正安县。系原告王万斌之子。被告：唐钱波，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍陕西省商洛市商州区，现住贵州省正安县。被告：广东省阳江市建安集团有限公司。住所广东省阳江市阳江市区东风三路23号。统一社会信用代码914417027229346147。法定代表人：梁荣照。委托诉讼代理人：陶泽茂，男，系该公司法律事务部主任。被告：杨本军，男，1958年7月21日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陶泽茂，男。第三人：唐怡舟，男，1977年12月23日出生，汉族，住重庆市丰都县。第三人：丰都县金龙建筑劳务有限公司，住所重庆市丰都县三合街道滨江西路62号附1号1-8。统一社会信用代码：91500230572130177X。法定代表人：叶**。委托诉讼代理人：冉其林，男，1947年11月24日出生，汉族，住重庆市丰都县。原告王万斌与被告唐钱波、广东省阳江市建安集团有限公司（以下简称广东阳江建安公司）、杨本军劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序由审判员袁刚独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依照被告唐钱波的申请，追加了唐怡舟、丰都县金龙建筑劳务有限公司（以下简称丰都金龙建筑公司）为第三人参加诉讼。原告王万斌及其委托诉讼代理人李代明，被告唐钱波，广东阳江建安公司以及杨本军共同委托诉讼代理人陶泽茂，第三人唐怡舟，丰都金龙建筑公司委托诉讼代理人冉其林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王万斌向本院提出诉讼请求：１.判令被告唐钱波支付原告工程劳务工资83,994元，并以83,994元为基数按年利率6%支付自2020年1月1日起至付清之日止的利息；２.案件受理费及律师代书费（600元）由被告唐钱波承担；3.由被告广东阳江建安公司、杨本军承担连带支付责任。事实和理由：2018年，被告唐钱波承包了正安县“广黔丽都”项目工程，原告组织民工为被告唐钱波承包项目中的1、3号楼提供劳务施工。2019年9月17日，原告与被告唐钱波进行了书面结算，1、3号楼的劳务工资减除已支付的款项外，尚欠83,994元，被告唐钱波口头承诺于2019年12月31日前支付，但逾期后经原告催收，被告唐钱波以各种理由拒绝支付，原告为此向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉讼主张。因被告广东阳江建安公司系正安县“广黔丽都”项目工程承建方，杨本军系该公司的项目经理，其承诺在唐钱波的工程款中扣除支付给原告，因此，请求由被告广东阳江建安公司、杨本军承担连带支付责任。被告唐钱波辩称，对原告所诉的欠款金额不持异议，由于本人是向唐怡舟承包，唐怡舟又是向丰都金龙建筑公司承包，而丰都金龙建筑公司尚欠我工程款，导致我无法支付给原告。因此，要求丰都金龙建筑公司和唐怡舟对原告劳务工程款承担连带支付责任。被告广东阳江建安公司辩称，广东阳江建安公司与本案的原告并没有合同关系，广东阳江建安公司将劳务全部承包给丰都金龙建筑公司，因此，广东阳江建安公司并非本案的适格当事人，请求驳回原告对广东阳江建安公司的诉讼请求。对原告所主张的83,994元的工资是否成立广东阳江建安公司并不清楚，是谁给原告签的合同、出具的工资结算，应该由相对方来承担。关于原告的利息计算方式是不正确的，只能按银行同期贷款利息计算。律师代书费，即使有正规票据，因没有约定，不予认可。被告杨本军辩称，杨本军是广东阳江建安公司在“广黔丽都”项目的执行经理，他的行为代表的是广东阳江建安公司，所以请求驳回原告对杨本军的诉求。第三人唐怡舟述称，唐钱波和我签订协议是事实，我和丰都金龙建筑公司签订合同也是事实。但唐钱波的工程款从来没有经过我的手，唐钱波直接和谁结算我也不清楚，唐钱波得了好多支付了好多工程款我都不清楚。因此我不承担任何责任。第三人丰都金龙建筑公司述称，我公司和广东阳江建安公司是承包关系。我公司承包了过后也和唐怡舟签了转包合同，由于签订合后进行一了段时间施工，但后一直处于停工状态，到2017年复工，我公司和广东阳江建安公司重新签订补充协议过后，我公司管理人员的工资都是广东阳江建安公司项目部支付，木工、钢筋以及其他各个班组的工程款都是通过我公司审核后由广东阳江建安公司直接支付。我公司和唐钱波没有结算清楚是事实，因为通知他结算他没有到场，我们自己对他承包的部分进行了结算，结果显示已不欠他多少款项了。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、结算单清单、拖欠工资名单一份，证明被告唐钱波欠原告王万斌的劳务工资金额为83,994元的事实，2.增值税普通发票一份，证明原告因诉讼请律师代书花费了600元的事实。被告唐钱波对原告提供的证据1、2均无异议。被告广东阳江建安公司、杨本军认为，结算清单是唐钱波与王万斌结算的，是否真实，广东阳江建安公司、杨本军无法判断，且必须有工作日志来证明是否是真实的，否则不是真实的；对律师代书费的发票我认可，但与本案没有关联性，双方没有约定应该是谁来承担，而且是否是本案的代书费也无法判断，所以也不认可。第三人丰都金龙建筑公司原告提供的证据1无异议，对证据2律师代书费，认为原告方应该放弃。第三人唐怡舟对原告提供的证据1、2均无异议。被告唐钱波为证明自己的主张，向本院提供了主体及二次结构钢筋劳务承包协议书，用以证明我转包给王万斌的劳务工程是唐怡舟转包承包的事实。原告对被告唐钱波提供的证据无异议。被告杨本军及广东阳江建安公司认为，该协议是复印件，无法确定真实性，即使是真实的，也只是唐怡舟、王海云与唐钱波的关系，和广东阳江建安公司没有关系，协议是无效的，而且协议是两个人，遗漏了王海云。第三人唐怡舟对协议的真实性无异议。第三人丰都金龙建筑公司对该协议无异议，认为对王万斌的工资只要唐钱波认可，丰都金龙建筑公司没有意见，因唐钱波才是实际施工人，并不涉及其他人。被告杨本军向本院提供了证明书一份，证明杨本军是广东阳江建安公司在“广黔丽都”项目的执行经理，代表广东阳江建安公司的事实。原告及被告唐钱波、广东阳江建安公司以及第三人唐怡舟、丰都金龙建筑公司对该协议均无异议。第三人丰都金龙建筑公司向本院提供了“广黔丽都”土建劳务总承包合同一份，用以证明涉案工程系被告广东阳江建安公司将土建劳务部分总承包给丰都金龙建筑公司施工的事实。原告对此无异议；被告唐钱波认为自己不清楚广东阳江建安公司与丰都金龙建筑公司签订承包合同的情况；被告广东阳江建安公司及杨本军未发表质证意见；第三人唐怡舟对该证据无异议。第三人唐怡舟向本院提供了协议书一份，用以证明丰都金龙建筑公司将涉案工程中一部分钢筋工程承包给唐怡舟施工的事实。原告对该证据无异议；被告广东阳江建安公司及杨本军未发表质证意见；被告唐钱波认为自己不清楚唐怡舟与丰都金龙建筑公司签订承包合同的情况；第三人丰都金龙建筑公司无异议。本院对原、被告及第三人提供的证据作如下分析认定：原告提供的证据1，因被告唐钱波（结算人）无异议，其证明效力，本院予以确认；对证据2，本院对其真实性予以确认，但对其关联性不予认定。对被告唐钱波提供的协议书，因第三人唐怡舟（合同相对人）无异议，证明唐钱波与唐怡舟、王海云签订协议，唐怡舟、王海云交涉案工程的钢筋部分转包给唐钱波施工的事实，本院予以确认。对被告杨本军提供的证明书，因各方当事人均无异议，其证明效力，本院予以确认。对第三人丰都金龙建筑公司提供的协议书，证明被告广东阳江建安公司将土建劳务部分总承包给丰都金龙建筑公司施工的事实，广东阳江建安公司对此亦无异议，其证明效力，本院予以确认。对第三人唐怡舟提供的协议书，证明丰都金龙建筑公司将涉案工程中一部分钢筋工程承包给唐怡舟施工的事实，丰都金龙建筑公司对此亦无异议，其证明效力，本院予以确认。本院经审理查明：被告广东阳江建安公司承建了正安县“广黔丽都”房地产开发建设施工工程，2015年5月26日，广东阳江建安公司与第三人丰都金龙建筑公司签订“广黔丽都”工程土建劳务总承包合同，将土建劳务部分承包给丰都金龙建筑公司施工。丰都金龙建筑公司承包后又将钢筋劳务部分承包给第三人唐怡舟施工。2017年6月16日，唐怡舟以及王海云与被告唐钱波签订钢筋劳务承包协议书，将钢筋劳务转包给唐钱波施工，唐钱波与王万斌达成口头协议，将涉案工程的第1号和第3号楼的钢筋部分按平方单价承包给原告王万斌完成，事后，王万斌组织了民工进行施工。2019年9月17日，王万斌与唐钱波对王万斌完成的工程量进行结算，减除已经支付的款项，唐钱波尚欠王万斌劳务工资款83,994元，双方在结算清单上签名确认。后原告多次向唐钱波催收，唐钱波以丰都金龙建筑公司未付清工程款为由一直未支付，原告于2021年1月11日向本院提起诉讼。另查明，广东阳江建安公司承包给丰都金龙建筑公司施工的正安县“广黔丽都”房地产建设项目至今未完工，因此，双方未进行工程结算。第三人丰都金龙建筑公司、唐怡舟以及被告唐钱波均认可虽然唐怡舟将第三人丰都金龙建筑公司承包给他的工程转包给唐钱波，但在施工过程中，唐钱波的工程款并未通过唐怡舟，系丰都金龙建筑公司直接支付给唐钱波，丰都金龙建筑公司直接与唐钱波进行结算，但双方目前尚未结算清楚。本院认为，被告唐钱波将自己承包的钢筋施工与原告王万斌达成口头协议以平方单价转包给王万斌施工，王万斌组织工人实际进行了施工，原告王万斌与被告唐钱波之间的劳务合同关系成立，在原告完成工作后，经双方结算，唐钱波尚欠王万斌余款83,994元。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第五百七十九条“当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付”的规定，对原告要求被告支付劳务报酬83,994元的主张，本院予以支持。本案中，广东阳江建安公司作为涉案工程正安县“广黔丽都”建设项目的总承包人，将土建劳务部分总承包给丰都金龙建筑公司，丰都金龙建筑公司具有建筑施工资质，双方签订的合同合法有效，但是，丰都金龙建筑公司将承包的工程转包给唐怡舟，唐怡舟又转包给唐钱波，唐怡舟、唐钱波均是自然人，不具有施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款“承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效”的规定。其签订的协议或者合同均无效，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告广东阳江建安公司认可与转包人即丰都金龙建筑公司没有进行结算，即广东阳江建安公司没有证据证明已付清了丰都金龙建筑公司工程款，因此，广东阳江建安公司在欠付丰都金龙建筑公司工程款范围内对唐钱波欠王万斌劳务工程款承担连带责任。丰都金龙建筑公司作为违法转包人，虽然是与唐怡舟签订的转包合同，但唐怡舟转包给唐钱波，丰都金龙建筑公司亦认可是与唐钱波直接结算，而且认可与唐钱波未结算清楚，因此，丰都金龙建筑公司应在欠付唐钱波的工程款范围内承担连带责任。唐钱波与丰都金龙建筑公司均认可唐钱波完成的工程量及工程款是双方直接结算，未通过唐怡舟，因此，唐怡舟不承担责任。本案中，被告杨本军是代表广东阳江建安公司的职务行为，其责任应由广东阳江建安公司承担，对原告的劳务款项不承担责任。关于原告主张的利息问题，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”、第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”的规定，对原告主张按年利率6%计算，本院不予支持，应按中国人民银行2020年贷款市场报价利率1年期（不满5年）贷款市场报价利率年利率3.85%计算，虽然原告与被告唐钱波结算时未约定支付日期，但原告主张口头约定2020年1月1日，被告唐钱波未提供反驳证据，本院予以确定。关于原告主张的因诉讼产生的律师代书费，因原告与被告唐钱波并未对此进行约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第一百五十三条第一款、第五百零七十七条、第五百七十九条、第七百九十一条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款、第二十六条、第二十七条第一款第（二）项、第四十三条的规定，判决如下：一、由被告唐钱波在本判决生效后十日内支付原告王万斌劳务报酬83,994元，并按年利率3.85%支付自2020年1月1月起至付清之日止的利息；二、第三人丰都县金龙建筑劳务有限公司在欠付唐钱波工程款范围内对以上第一项债务承担连带清偿责任。三、被告广东省阳江市建安集团有限公司在欠付第三人丰都县金龙建筑劳务有限公司工程款范围内对以上第一项债务承担连带清偿责任;四、驳回原告王万斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,900元，减半收取计950元，由被告唐钱波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉费，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审 判 员 袁      定      刚法官助理 二〇二一年三月三十一日车登燕书 记 员 纪      朝      君