北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1333号上诉人（原审被告）：麦鹤远，男，1979年10月28日出生，澳门居民。被上诉人（原审原告）：李凯祺，男，1983年5月2日出生，土家族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗卫东，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东帝通新材料股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会第一工业区良均路22号。法定代表人：麦鹤远，董事长。上诉人麦鹤远因与被上诉人李凯祺、广东帝通新材料股份有限公司（以下称广东帝通公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初29760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。麦鹤远上诉请求：撤销一审判决判项“利息（以500万元为基数，按月利率1%从2018年2月3日计算至实际付清之日止）”部分并依法改判“利息（以500万元为基数，按月利率1%从2018年2月5日计算至实际付清之日止）”。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审法院公告时间是2020年6月25日，实际开庭时间是2020年10月29日，但上诉人麦鹤远于2020年1月7日办理了户口注销手续往澳门定居并取得了澳门身份，广东帝通公司工作人员也曾在2020年10月24日将麦鹤远相关身份信息变更的材料寄给一审法官。根据民诉法关于涉外民事案件公告送达满6个月视为送达的规定，本案一审公告期未满6个月就开庭审理属程序违法。二、一审判决认定事实错误，请法院予以纠正并重审。1.一审判决认定麦鹤远与李凯祺于2017年8月5日和2018年2月5日前后分别签订《借条》，借款应从2017年8月5日算起，李凯祺确认麦鹤远一共支付利息25万元即一共支付了5个月利息，后面的计息时间应从2018年2月5日起算，一审法院判决“利息（以500万元为基数，按月利率1%从2018年2月3日计算至实际付清之日止”属认定计息时间错误。2.一审法院在明知麦鹤远户口注销定居澳门并取澳门身份的前提下，在判决书中仍继续使用麦鹤远国内身份作为本案主体明显错误，请二审法院予以纠正并重审。李凯祺辩称，同意一审判决，不同意麦鹤远的上诉请求及事实与理由。广东帝通公司未到庭，亦未向本院提交书面意见。李凯祺向一审法院起诉请求：1.依法判令麦鹤远、广东帝通公司向李凯祺偿还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，按月利率1％标准，从2017年8月1日计算至实际付清之日止）；2.依法判令麦鹤远、广东帝通公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：麦鹤远与李凯祺于2017年8月5日签订《借条》，约定：今有借款人麦鹤远因个人财务紧张，向出借人李凯祺借到人民币小写5000000元整，大写：伍佰万元整，出借方式为银行转账，周期为半年，本次借款利息每月按照借款金额的1％收取，于2018年2月5日一次性还清全部借款。此次借款麦鹤远承担无限连带责任，广东帝通公司负有连带担保责任。麦鹤远与李凯祺于2018年2月5日签订《借条》：今有借款人麦鹤远因个人财务紧张，向出借人李凯祺借到人民币小写5000000元整，大写：伍佰万元整，出借方式为银行转账，周期为半年，本次借款利息每月按照借款金额的1％收取，于2018年8月5日一次性还清全部借款。此次借款麦鹤远承担无限连带责任，广东帝通公司负有连带担保责任。2017年7月26日，李凯祺向麦鹤远汇款50万元；2017年7月28日，李凯祺向麦鹤远汇款150万元；2017年8月3日，李凯祺向麦鹤远汇款272万元；2017年9月1日，李凯祺向麦鹤远汇款99万元。庭审中，李凯祺称：“转账571万，借条打了一个500万，一个21万，一个50万，50万和21万是其他借条。本案500万借款2018年初还过一部分利息，按季度付息：2017.12.3付15万。麦鹤远还利息还到2018年1月。本案500万元借款麦鹤远、广东帝通公司一共还了25万利息，要求麦鹤远、广东帝通公司从2018.2.3开始向李凯祺支付利息”。2020年1月4日，广东帝通公司召开第二届董事会第十一次会议，审议通过了《关于追认对外担保暨关联交易的议案》并发布公告（公告编号：2020-003），该议案载明：2017年8月5日，麦鹤远向出借人李凯祺借款500万元人民币，本次借款利息每月按照借款金额1％收取，应于2018年2月5日一次性还清全部借款。此次借款由麦鹤远承担无限连带责任，公司负有连带担保责任。本议案尚需提交股东大会审议。2020年1月21日，广东帝通公司2020年第二次临时股东大会对上述董事会议案进行表决并作出决议：同意股数5121956股，占本次股东大会有表决权股份总数的47.64％；反对股数5628704股，占本次股东大会有表决权股份总数的52.36％；弃权股数0股，占本次股东大会有表决权股份总数的0.00％。根据《广东帝通新材料股份有限公司章程》的相关规定，本议案须经股东大会特别决议审议通过，因为本议案未获得出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的2／3以上通过，所以本议案不获通过。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2019年8月28日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案麦鹤远、广东帝通公司麦鹤远经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李凯祺提交借条及银行汇款记录，一审法院认定李凯祺与麦鹤远之间成立民间借贷法律关系，李凯祺应偿还麦鹤远500万元本金及利息，利息以500万元为基数按月利息1％从2018年2月3日计算至实际付清之日止。李凯祺主张广东帝通公司承担连带还款责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。本案中，2020年1月21日，广东帝通公司2020年第二次临时股东大会否决了对麦鹤远向李凯祺借款进行担保。故一审法院对李凯祺主张广东帝通公司承担连带还款责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决：一、麦鹤远于判决生效之日起七日内偿还李凯祺本金500万元及利息（以500万元为基数，按月利率1％从2018年2月3日计算至实际付清之日止）；二、驳回李凯祺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审依法补充查明，经查一审卷宗，麦鹤远于2020年4月27日签署送达地址确认书载明其送达地址为“广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村良均路第一工业区22号”，一审法院向该地址邮寄的开庭传票于2020年10月22日被退回，后一审法院于2020年10月29日开庭缺席审理本案。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：1.麦鹤远偿还李凯祺利息的起算时间；2.本案一审对麦鹤远缺席审理是否合法。关于争议焦点一，麦鹤远偿还李凯祺利息的起算时间。本案中，麦鹤远和李凯祺于2017年8月5日签订借条，约定月息1%，李凯祺于2017年9月1日前交付完毕借款500万元，李凯祺主张要求麦鹤远自2018年2月3日支付利息具有事实和法律依据，一审予以支持并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，本案一审对麦鹤远缺席审理是否合法。本案中，一审法院根据麦鹤远签署的送达地址确认书送达开庭传票，麦鹤远未签收后传票被退回，视为送达。传票退回时间早于开庭前三日，一审法院缺席审理符合法律规定，麦鹤远的相关上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，麦鹤远的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由麦鹤远负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 龚勇超审 判 员 田 璐审 判 员 张清波二〇二一年三月三十一日法官助理 郭妍子书 记 员 刘 畅书 记 员 刘 鸽