北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3640号上诉人（原审被告）：杨德兴，男，1954年9月23日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：杨劲松（杨德兴之子），男，1980年11月29日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：王凤兰，女，1949年10月20日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：刘颖，女，1983年4月1日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：刘艳南，女，1985年4月25日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：刘美南，女，1985年4月25日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告兼上述四被上诉人之委托诉讼代理人）：刘鹏，男，1979年9月19日出生，住北京市顺义区。上诉人杨德兴因与被上诉人王凤兰、被上诉人刘颖、被上诉人刘艳南、被上诉人刘美南、被上诉人刘鹏相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初18385号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。杨德兴上诉请求：1.撤销一审法院判决，依法驳回王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏承担。事实及理由：一、本案是相邻关系纠纷，基本事实没有查清。1.双方当事人宅基四至未被集体土地建设用地使用证确认，杨德兴在两次诉讼中均向法院提供了宅基地使用的依据，且现有房屋建成多年，四至明确。王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏从未对房屋建造位置提出异议，杨德兴房屋排水等合理权利应该得到法律保护。2.本案王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏的北房已经建成，位置向东有所偏移，但基本保持老房位置，原有所谓中段、南段卡子墙已拆除，根据其宅院新建筑布局及位置，显然保留了相应位置并自成院落，没有建北段、中段、南段卡子墙的必要，如果其建设上述三段墙，势必会对杨德兴的房屋造成损害（排水）。3.原有房屋位置，杨德兴宅院西侧排水是经过王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院排出的，没有积水问题，现在王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏二层楼房排水，又欲在东侧上段建东厢房，排水向东（现场所形成的胡同），在此情况下杨德兴不得不考虑宅院西侧排水给自身建筑安全造成的影响。4.杨德兴散水是在自家建筑基础正负零的位置建造的，没有故意抬高位置，王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏建筑建设完成后，同样可做好排水散水，保持两家相邻的胡同排水通畅。5.一审判决未从实际出发，未考虑双方产生矛盾的原因，未考虑杨德兴房屋遭雨水浸泡的后果，未考虑拆除西墙外散水后对杨德兴房屋造成的损害，判决欠妥。杨德兴提供的三段视频证明王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏2019年建房时杂物多次阻挡排水道，杨德兴报警后其才将物品挪走，且其建房后未及时平整地面，易产生积水并有砖瓦堵住排水道，其从未考虑杨德兴西墙外排水事宜。双方就此多次协商未果，又因为杨德兴家为土坯房担心房屋遭雨水浸泡，故于2020年6月雨季来临前私设散水。6.两家房屋地势相平，不存在东高西低的情况，杨德兴铺设的两房之间散水不影响王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏家砌墙，现有散水在原有地面上铺设宽度10-50厘米，高度10厘米以内，不超高不超宽且平整不呈现坡度，主要目的是保护现有土坯房，如强制拆除西墙外合理的散水会对杨德兴现有房屋造成损坏。7.一审判决所谓争议地铺设散水不予认可，牌楼村委会已出现解决，双方同意，两房之间一米间距，两家共同使用，一家一半。二、依据处理相邻关系的法律规定，一审判决背离相应法律关系。1.本案基于相邻关系，存在多年矛盾。2.杨德兴的合理合法之举，却被认定为无事实和法律依据，杨德兴不认可。3.（2019）京0113民初25829号判决是不改变原有排水形式的前提下的恢复性作做法，根据现有建筑格局及排水形式，王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏的做法不合时宜。如果执行（2019）京0113民初25829号判决及本案一审判决，则会给杨德兴的建筑带来不利影响，从处理相邻关系正确处理排水的角度看不符合法律规定。王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏答辩称，同意一审判决，不同意杨德兴的上诉请求。他们家正房是南北排水，是流到刘鹏家这边，刘鹏家排水是房后和房东侧各留出一米用来排水。对方所建散水，一审法院已经进行过现场勘查，他们占用了刘鹏家排水的大部分面积。他们家西侧的排水都会流入刘鹏家院子，他们家没有独立排水，散水就是一个很陡的水泥坡，造成刘鹏家排水不能顺利排出，影响施工，刘鹏家的排水管都是朝东流的，东边的水是朝南流的。他们家以施工为由建的散水，正房卡子墙、西厢房及西墙都有石头磉，影响刘鹏家排水，水都会冲到刘鹏家院子里。所以要求对方拆除散水，他们家建房时没留散水导致现在的情况，刘鹏家东边的空地没法使用也没法正常行走。王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏向一审法院起诉请求：1.杨德兴拆除在王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏东北部卡子墙至东南部墙体宅院内（因疫情，工人不能及时复工，墙体未接）私自铺设的水泥散水，将其恢复至王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院原状；2.本案诉讼费用由杨德兴承担。一审法院认定事实：刘会兴、杨德兴、王凤兰均系顺义区李遂镇牌楼村村民。王凤兰系刘会兴之妻，刘颖、刘艳南、刘美南系刘会兴、王凤兰之女，刘鹏系刘会兴、王凤兰之子。刘会兴于2020年2月29日去世。2019年，刘会兴曾经因双方建房事宜发生纠纷将杨德兴诉至法院，该案案号为（2019）京0113民初25829号，在该案中，一审法院曾对现场进行过勘查，经现场勘查发现，杨德兴与刘会兴两家宅院东西相邻，其中杨德兴宅院居东，刘会兴宅院居西。在刘会兴宅院与杨德兴宅院院墙相邻之处，原建有三道东西向的墙，其中：东北部的卡子墙高约1.9米、宽约1米，现在已被拆除；在中部建有一道东西向院墙，高约1米，长约7米，现已被拆除；东南部也有一道东西向院墙，高约2米，东西长约4.8米，现已被拆除；在刘会兴宅院最南端有一道墙，高约1米，东西长约2.8米，现已被拆除。该案中，刘会兴称该东北部、中部、东南部及最南端的墙，原来老房的时候就有，且都在自己的地契之内，其中东北部院墙、中部院墙、东南部院墙全部由自己建设并一直贴在杨德兴宅院的正房西房山及院墙上，形成封闭院落，其在2019年7月自己翻建房屋时，杨德兴将该东北部、中部院墙私自拆除，而东南部、最南端的两道墙，是自己为了施工方便所拆除。该案中，杨德兴认可东北部的卡子墙是自己拆除的，不认可中部院墙是自己拆除的，但称拆除其是为了排水方便；承认刘会兴宅院内原有东北部、东南部的墙，之前确实是直接接到自己的房山和院墙上的，但不承认刘会兴宅院原有中部的墙。杨德兴称两家现在有矛盾了，不同意其再接到自己的房山和院墙上了，认为其应当自行建设南北向的东院墙。刘会兴称自己要求接的最南端的墙，也是东西接墙，接到马路边的护坡上，即现场勘查时自己为了施工方便拆除的最南端的那部分，因为现场施工完毕了，所以想要恢复这段墙。杨德兴对此予以认可，承认最南端原确实有这道墙，后为了施工刘会兴将其拆除，对恢复该段墙，其不持异议。最终，一审法院经审理作出（2019）京0113民初25829号判决，判令杨德兴不得阻拦刘会兴将其宅院内东北部的卡子墙，中部、东南部的墙体接至杨德兴的房山及院墙上，杨德兴不得阻拦刘会兴在恢复其宅院最南端的墙体时（连接至南边马路上的护坡端口处）。目前，该判决已经发生法律效力。本案中，王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏称，刘会兴于2020年2月去世，2020年6月，杨德兴在未经自己同意的情况下，私闯其宅院，在上述生效判决确定的自己可以接卡子墙的基础上，打了水泥散水，导致其无法按照生效判决重新接墙，影响了自己宅院相关后续施工，也导致其院内流水不能按照之前的水道流出，给自家生产生活均带来严重不便，故诉至法院，要求杨德兴拆除所打的水泥散水。杨德兴认可王凤兰等人所称的散水是自己于2020年6月所打，但称，因为之前王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院是南北流水，但新建房之后全部往东流水，雨水都积攒在自己宅院房屋西侧，为保护自己房屋不受王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院内流水侵害才打的散水，因此不同意拆除上述其所打的散水。诉讼中，一审法院依法组织双方对现场进行了勘查，经勘查发现，杨德兴在其宅院西院墙西侧打有水泥散水，该水泥散水长度约为24.1米，北窄南宽，南部宽度约为0.68米，中部宽度约为0.57米，北部宽度约为0.1米，南部高度约为0.19米，北部约为0.1米，该水泥散水呈梯形，东高西低，坡度向王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏院内倾斜。该水泥散水修筑的位置与双方之前在（2019）京0113民初25829号所诉争的墙体修筑的位置有重合，双方均认可各自宅院地势北高南低。一审庭审中双方均认可，杨德兴宅院地势要高于王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院。一审另查，因历史原因，本案双方所在的顺义区李遂镇牌楼村均未取得集体土地建设用地使用证。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，在（2019）京0113民初25829号判决生效后，杨德兴在判决结果尚未执行的情况下，仅以保护墙体为由，擅自在双方所诉争的位置修筑水泥散水，对王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏履行上述判决造成妨害，致使王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏无法按照生效判决进行接墙，导致本次诉讼的产生，其行为显然缺乏法律依据。同时根据双方的陈述及现场勘查的情况，杨德兴宅院地势已经高于王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院，其所打的水泥散水坡度亦向王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院内倾斜，显然会对王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院流水造成妨害。故杨德兴在其宅院西墙外打水泥散水，没有事实与法律依据，应当予以拆除。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：杨德兴于判决生效之日起七日内将其在位于北京市顺义区李遂镇牌楼村二街×号宅院西墙外所打的水泥散水予以拆除。二审中，杨德兴向本院提交照片两张，用以证明王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏家建卡子墙违背2019京0113民初25829号判决的作法，对方家的卡子墙会影响其家排水。经质证，王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏发表质证意见称认可上述照片的真实性，但不认可其证明目的，杨德兴宅院排水不受影响，如果判决其拆散水，则会把照片里的木板挪开。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。不动产权所有人、用益物权人、依法占有人均可作为相邻关系权利人主张权利。根据本案已查明事实，杨德兴以保护其家墙体为由，擅自在双方所诉争的位置修筑水泥散水。根据双方庭审陈述及一审法院现场勘查的情况，杨德兴宅院地势高于王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院，其所打的水泥散水坡度亦向王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院方向倾斜，故在此情形下显然会对王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏宅院流水造成妨害，且亦对王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏履行（2019）京0113民初25829号生效判决造成妨害，致使王凤兰、刘颖、刘艳南、刘美南、刘鹏无法按照生效判决进行接墙。故一审法院综合以上情形判决杨德兴拆除其宅院西墙外所打水泥散水并无不当。关于杨德兴主张王凤兰等人家宅院未来的墙体、房屋建设可能会影响杨德兴家宅院排水及建筑安全的问题，因王凤兰家目前尚未有建设行为，如今后其建筑行为确对杨德兴家造成妨害，杨德兴可待相应行为发生后另行主张权利，依据本案现有情形及证据，该理由不足以构成其设置涉案水泥散水的充分依据，故本院对其相应上诉意见不予采信。综上所述，杨德兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由杨德兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  石 煜二〇二一年三月三十日法官助理  常 欣书 记 员  刘怡然