浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1647号 上诉人（原审原告、案外人）：任玲巧，女，1972年8月19日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省杭州市滨江区。 上诉人（原审原告、案外人）：蔡媚婷，女，1991年2月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县，现住浙江省杭州市滨江区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行，营业场所浙江省杭州市西湖区申花路416、426号。 负责人：邵道生。 委托诉讼代理人：王誉洁，北京美高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：蔡日盘，男，1989年9月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省平阳县。 上诉人任玲巧、蔡媚婷与被上诉人温州银行股份有限公司杭州城西小微企业专营支行（以下简称温州银行城西小微支行）、蔡日盘案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院作出的（2020）浙0108民初84号民事判决书，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人任玲巧、蔡媚婷的上诉请求：一、撤销浙江省杭州市滨江区人民法院作出的（2020）浙0108民初84号民事判决予以改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由如下：1.原审认定事实错误。案涉房屋的真实权利人系二上诉人，被上诉人蔡日盘系仅为名义持有人，不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。2015年7月27日，上诉人任玲巧及配偶蔡良照向房产公司交纳案涉房屋定金5万元，房产公司开具的收据写的就是蔡良照，案涉房屋总价款1575000元均由任玲巧夫妇及上诉人蔡媚婷支付，被上诉人蔡日盘系上诉人任玲巧及配偶蔡良照的婚生儿子，当时其毕业无业在家，没有任何经济来源，没有支付过一分钱房款。2.被上诉人蔡日盘瞒着真实权利人将案涉房屋对外进行抵押的行为无效。蔡日盘被骗局欠下巨额债务，为了还债向被上诉人温州银行城西小微支行等处借钱，被上诉人温州银行城西小微支行在明知蔡日盘不具备还款能力的情况下，瞒着上诉人偷偷办出房产证并进行抵押贷款，虽然案涉房屋名义持有人为蔡日盘，但其与真实权利状态不符，明显属于权属不明或有争议的财产，其抵押行为无效。3.被上诉人温州银行城西小微支行不属于善意的情形：其在审查被上诉人蔡日盘的还款能力时未尽到谨慎义务，作为一位刚刚大学毕业的大学生，尚未就业，作为一笔200万元的巨额贷款，其是否具有偿还能力，金融机构应当予以审查；且应当审查出蔡日盘的抵押贷款行为明显不正常的地方。综上，请求二审法院支持其上诉请求。 被上诉人温州银行城西小微支行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，一审判决依法应当予以维持。1.二上诉人自始至终未提供任何书面证据证明蔡日盘与其存在借名买房的事实。即便二上诉人与蔡日盘有书面借名买房协议，该协议也仅仅约定其双方当事人，不得对抗第三人。二上诉人之间所谓的资金支付只能证明蔡日盘与其之间存在债权债务关系，此关系与被上诉人温州银行城西小微支行贷款无关。2.现阶段很多大学生毕业后均由父母出资首付购买房屋，后由本人还贷，不能因此就认定所有的房屋均归出资的父母所有，如果这样将从根本动摇我国关于物权登记制度的根基。3.二上诉人在执行异议案件和本案中所述的事实理由与适用法律均不一致，有违诚实信用原则。4.被上诉人温州银行城西小微支行属于善意第三人，其债权及附属权利应当予以保护。我行作为金融机构从事正常的贷款业务，基于对房屋登记公示内容的信赖，经过谨慎审查及下户调查，最终向蔡日盘出借了资金并办理了房屋抵押登记，在这整个过程中，被上诉人温州银行城西小微支行不存在任何过错。二、本案不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条。我国不动产的物权变动采取登记设立主义，基于物权公示原则，设立或者转让物权，必须采用法律规定的公示方式。所谓的“借名买房”或“代名买房”中，借名人享有的仅仅是基于内部的借名买房协议甚至是口头协议请求出名人转移登记的债权请求权，此不属于法律规定的可以发生物权变动的法定事由，因而根本不发生物权变动的效果。上述司法解释第二条只能适用登记错误的情形。三、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条及第二十八条的规定，申请执行人在对案涉房屋享有优先受偿权的情形下，案外人无法排除对案涉房屋的执行。四、一审程序不存在任何违法之处。被上诉人蔡日盘在一审审理期间被羁押，故一审法院在杭州西郊监狱进行开庭，期间蔡日盘通过远程音视频设备参与了开庭程序，并接受了法庭的询问，书记员对蔡日盘的答辩和陈述进行了详细的记录，并向主审法官和人民陪审员进行了宣读，庭审笔录也由各方当事人、主审法官、人民陪审员签字，故一审程序不存在任何违法之处。综上所述，被上诉人温州银行城西小微支行认为二上诉人的上诉请求没有任何事实和法律理由，我行依法享有对执行标的的优先受偿权，请求二审法院依法驳回二上诉人的全部上诉请求。 任玲巧、蔡媚婷向一审法院起诉请求：1.请求判令确认浙江省杭州市滨江区房产（以下简称案涉房屋）为二原告所有；2.请求判令通知对以上案涉房屋的查封、评估及拍卖程序；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2015年8月2日，蔡日盘作为买受人与出卖人杭州瑞立滨康房地产开发有限公司签订了《浙江省商品房买卖合同》，购买位于杭州市滨江区东方××幢××单元××室房产，建筑面积为86.79平方米，总价为1575000元，付款方式为首付加按揭，房屋交付期限为2015年10月31日前。房屋交付后，任玲巧、蔡良照及家人装修入住。现根据杭州市规划和自然资源局于2019年11月20日出具的杭州市不动产登记信息查询记录显示：位于杭州市滨江区西兴街道东方××幢××单元××室房产，权证号为浙（2017）杭州市不动产权第0367747号，权利人为蔡日盘，登记日期为2017年12月8日。该房产有抵押，第一抵押权人为温州银行城西小微支行，抵押登记日期为2018年1月22日。温州银行城西小微支行与蔡日盘实现担保物权纠纷一案，该院于2018年8月15日作出（2018）浙0108民特74号民事裁定：对蔡日盘名下的杭州市滨江区西兴街道东方××幢××单元××室房产［抵押登记号为浙（2018）杭州市不动产证明第0009816号］准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，温州银行城西小微支行对变价后所得款项在本金200万元及其利息、复利、罚息（按合同约定支付至实际付清为止）范围内优先受偿。温州银行城西小微支行于2018年12月5日向该院申请强制执行，该院于同日立案执行，执行案号（2018）浙0108执2629号，在执行过程中，该院于2018年12月17日查封了上述房产，查封期限自2018年12月17日起至2021年12月16日止。任玲巧、蔡媚婷为此向该院提出书面异议，该院于2019年12月23日作出（2019）浙0108执异31号执行裁定，驳回了其异议申请。任玲巧、蔡媚婷不服诉至该院。另查明：任玲巧与蔡良照系夫妻，育有一子一女即蔡日盘、蔡媚婷。蔡良照于2019年4月24日死亡。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉房屋登记在蔡日盘名下，二原告主张系借名买房，但对于案涉房屋在购房之初即要登记在蔡日盘名下的情形，二原告及蔡良照都是明知的，双方之间没有书面合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的情形，且在借名买房关系中，双方之间关于房屋所有权的约定，仅在约定双方之间产生债权债务关系，并不发生物权变动的效果。因此二原告主张案涉房屋系任玲巧、蔡良照的夫妻共同财产的意见，所提供的证据不能证明其主张，更不存在继承，因此二原告要求确认案涉房屋归其所有的诉请，依据不足，该院不予支持。温州银行城西小微支行与蔡日盘之间的实现担保物权纠纷经该院生效法律文书确认，温州银行城西小微支行对案涉房屋享有优先受偿权，故该院对该房产进行查封、执行并无不当。二原告要求停止查封、执行的诉请，依据不足，该院也不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，作出判决：驳回原告任玲巧、蔡媚婷的全部诉讼请求。案件受理费18975元，由原告任玲巧、蔡媚婷负担。 本院二审期间，上诉人任玲巧、蔡媚婷向本院提交以下证据：《杭州市区住房情况查询记录》二份，证明案涉房屋是二上诉人在杭州城区的唯一住房。 被上诉人温州银行城西小微支行质证认为：对以上证据的真实性、合法性予以确认，但对于关联性及证明目的均不予认可。首先二上诉人不是案件的执行人，其是否在杭州范围内拥有唯一住房与强制执行无关；且此只是查询杭州市范围，并未提供至少浙江省范围内的无房记录，且因为二上诉人户籍地为浙江省平阳县，不能代表其他地方没有住所；其次法律规定对于唯一住房不是不可以执行，只要符合相应的条件就可以进行拍卖变卖。 被上诉人温州银行城西小微支行无证据提交。 被上诉人蔡日盘对上述证据未发表质证意见，也无证据提交。 本院对上诉人任玲巧、蔡媚婷提交的以上证据认证如下：对上述证据的真实性予以确认，但经审查上述证据与本案的审理不具有关联性，故对本案不具有证据效力。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院根据上诉人任玲巧、蔡媚婷的上诉请求和被上诉人温州银行城西小微支行的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：上诉人任玲巧、蔡媚婷对案涉房屋是否享有阻却执行的民事权益。 本院认为，1.根据物权公示原则：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项关于“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，一审法院认定被上诉人蔡日盘系案涉房屋的权利人符合本案事实，并无不当。2.一审法院作出的（2018）浙0108民特74号民事裁定已经发生法律效力，该民事裁定确认被上诉人温州银行城西小微支行系案涉房屋的抵押权人，并裁定温州银行城西小微支行对案涉房屋享有优先受偿权，据此温州银行城西小微支行对案涉房屋享有担保物权，且温州银行城西小微支行对案涉房屋办理抵押权登记对外具有公示效力。3.上诉人任玲巧、蔡媚婷认为被上诉人蔡日盘无经济来源，案涉房屋均由其出资，首先二上诉人对案涉房屋由其出资购买并未提供充分证据佐证，其次购房资金的来源和房屋的居住使用情况与房屋权属并无必然联系，不动产物权的设立经依法登记发生效力，出资人并不一定为房屋所有权人，根据查明事实表明案涉房屋案涉房屋登记在被上诉人蔡日盘名下，故应认定蔡日盘系案涉房屋的权利人。上诉人任玲巧、蔡媚婷上诉认为案涉房屋抵押应认定无效，此系其对执行依据即一审法院作出的（2018）浙0108民特74号生效民事裁定不服，而本案系案外人任玲巧、蔡媚婷提起的案外人执行异议之诉，故上诉人任玲巧、蔡媚婷上述主张不是本案的审理范围。 综上所述，上诉人任玲巧、蔡媚婷对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。任玲巧、蔡媚婷的上诉请求均不能成立，应予驳回。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18975元，由任玲巧、蔡媚婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆俊杰 审判员  朱 梅 审判员  张 娃 二〇二一年三月十七日 书记员  杨添植 8-