山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终25号上诉人（原审原告）杨某1，住山西省太原市。委托诉讼代理人杨某2（系上诉人杨某1），住山西省太原市。委托诉讼代理人张某1，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区千峰街道办事处。负责人唐某，主任。出庭负责人杨某3。委托诉讼代理人任某，山西初心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会。法定代表人李某，主任。委托诉讼代理人戴某，山西三晋（晋中）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）杨某4，住山西省太原市。委托诉讼代理人张某2，山西景民律师事务所律师。上诉人杨某1因拆迁协议行政纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初243号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审审理查明：第三人杨某4与原告杨某1系姐弟关系，原告杨某1在瓦窑社区南街5号有一处登记其为户主的宅基地，编号01-10-081，宅基地登记表中所记载的家庭主要成员有杨玉田（系原告之父）、李胜新（系原告之妻）、杨某2（系原告之女）。2000年后，第三人杨某4及其家人在案涉宅基地上陆续翻建4层半房屋，并对外出租。瓦窑社区城中村改造过程中，2016年10月21日第三人杨某4与被告瓦窑居委会签订了《拆迁补偿安置协议书》，并领取拆迁补偿款6124528元。另查明，2008年4月6日瓦窑居委会向土地办出具一份证明，内容为“兹证明我社居民杨某1瓦窑村南街5号院，因杨某1人口少，情愿把宅基地转让给姐姐杨某4常久使用。”2008年10月29日，被告瓦窑居委会在第三人杨某4提交的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表》中签署“同意转让”的意见，被告千峰街办签署“按有关规定办理”的意见。原审法院认为：案涉宅基地瓦窑社区南街5号虽然登记在原告杨某1名下，但案涉宅基地清查登记表中记载的家庭主要成员里还包括原告与第三人的父亲杨玉田，同时在案证据证明，2000年后案涉宅基地上房屋实际出资人、使用人及管理人均为第三人杨某4及其家人，2008年瓦窑居委会对案涉宅基地由原告名下变更为第三人进行了同意转让的审批，且多年来原告杨某1未对案涉宅基地及地上房屋提出过异议，直到瓦窑社区开始城中村拆迁改造工作。原告杨某1与第三人杨某4对案涉宅基地及地上房屋权属关系存在明显争议，在此种情况下，为实质化解纠纷，应当由当事人首先通过民事诉讼解决权属争议为宜，在案涉宅基地及房屋权属关系未明确的情况下，不能确定原告对案涉宅基地及地上房屋享有使用权或所有权，在不能确认使用权或所有权的情况下，原告尚不具备提起案涉《拆迁补偿协议》行政诉讼的法定起诉条件。综上，原告的起诉不应受理，已经受理的裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告杨某1的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告杨某1。上诉人杨某1上诉称：一、原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实错误。案涉宅基地已经明确登记在上诉人名下的情况下，原审法院以应当由当事人首先通过民事诉讼解决权属争议为宜，属于认定事实错误。二、本案经太原市中级人民法院已经确定为行政案件，原审法院要求按民事处理属于适用法律错误。综上，请求上级人民法院指令太原市杏花岭区人民法院继续审理。请求：依法撤销（2020）晋0107民初243号《行政裁定书》，指令太原市杏花岭区人民法院继续审理上诉人的起诉。被上诉人太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会辩称，1.原审裁定，当事人应当先通过民事诉讼解决权属争议为由驳回上诉人的诉求，并无不当，上诉人与第三人就案涉宅基地以及地上房屋存在权属争议，该争议系民事争议。本案属行政诉讼，不能解决民事争议。2.上诉人通过民事诉讼另行起诉也不存在法律障碍，本案实质争议就是案涉拆迁补偿款归属问题，而该款项有第三人领取，上诉人完全可以起诉第三人予以主张。没有必要通过行政诉讼解决。3.前案判决与原审裁定不存在矛盾，前案判决与原审裁定当事人一致，请求一致，前一案驳回起诉正确，与原审裁定一样，不影响上诉人通过民事诉讼主张权益。4.我方并非案涉拆迁协议当事人，并非适格被告。被上诉人太原市万柏林区千峰街道办事处辩称，同意被上诉人太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会的意见。我方制定的安置办法形成以及具体实施，我方根据该办法已经具体实施，不存在过错。涉案土地系杨润平所有，我方与其签订协议不存在过错，我方已经履行了拆迁补偿义务。综上一审裁判正确，应当维持。被上诉人杨某4辩称，一、涉案的××村宅基地实际使用权人及房屋所有权人是答辩人，而非被答辩人；二、案涉的××村宅基地的实际使用权人及房屋所有权人是答辩人，瓦窑社区与答辩人签订《拆迁补偿安置协议》，向答辩人发放拆迁款不存在过错及违法的情形。综上所述，答辩人是案涉瓦窑村南街5号院宅基地的实际使用权人及房屋所有人，房屋拆迁，依法理应享有拆迁安置补偿，且依法与被答辩人没有任何瓜葛；答辩人恳请法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人的上诉请求。本院二审除原审查明事实外，另查明，上诉人杨某1曾因与被上诉人杨某4、太原市万柏林区千峰街道办事处、太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委员会占有物返还纠纷一案，太原市万柏林区人民法院于2017年8月8日作出（2017）晋0109民初194号民事判决。杨某1不服，向本院提起上诉。本院于2017年12月18日作出（2017）晋01民终3679号民事判决，已发生法律效力。太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区社区居民委员会、杨某4不服，向山西省高级人民法院提出再审申请。山西省高级人民法院于2018年8月24日作出（2018）晋民申1247号民事裁定：指令本院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院再审后于2019年8月28日作出（2019）晋01民再52号民事裁定：一、撤销本院（2017）晋01民终3679号民事判决和太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初194号民事判决；二、本案发回太原市万柏林区人民法院重新审判。太原市万柏林区人民法院重审后，以本案的拆迁补偿安置协议属于行政协议，杨某1应提起行政诉讼为由，于2019年12月6日作出（2019）晋0109民初4517号民事裁定：驳回原告杨某1的起诉。杨某1不服，向本院提出上诉。本院于2020年8月17日作出（2020）晋01民再108号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。杨某1随后于2020年11月9日向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼。本院认为，人民法院的生效裁判具有既判力。生效判决、裁定未经撤销，人民法院不能作出与之相冲突的认定，应受该已经发生法律效力的判决、裁定的拘束。本案中，太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4517号民事裁定及本院（2020）晋01民再108号民事裁定均以案涉《拆迁补偿安置协议书》属行政协议、杨某1应提起行政诉讼为由驳回了杨某1的起诉。上述裁定均已发生法律效力。而在上诉人杨某1依照上述生效法律文书提起行政诉讼后，原审法院又以本案应当通过民事诉讼解决争议、上诉人杨某1尚不具备提起行政诉讼的法定起诉条件为由驳回上诉人杨某1的起诉，显属不当。上诉人杨某1本次诉讼的诉请为依法确认涉案《拆迁补偿安置协议》违法并予以撤销等，该诉请符合行政诉讼法规定的行政案件受理条件，本案应当依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初243号行政裁定；二、本案指令山西省太原市杏花岭区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长 罗忻昕审判员 贾 仑审判员 郭朝艳 二〇二一年三月二十九日法官助理 张肖宾书记员 李宜颖