山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初1256号 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路42号，统一社会信用代码：91370800MA3CCHARXN。 法定代表人：苏强，系该单位董事长。 委托诉讼代理人：刘苏萱（一般授权），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：常增涛，男，1980年11月12日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：张爱花（系被告常增涛之妻），女，1979年7月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：常国庆，男，1977年3月19日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：何雪平（系被告常国庆之妻），女，1977年2月2日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：王磊，男，1979年1月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：王冬霞（系被告王磊之妻），女，1982年10月8日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）与被告常增涛、张爱花、常国庆、何雪平、王磊、王冬霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告嘉祥农商行的委托诉讼代理人刘苏萱，被告常增涛、何雪平、王磊到庭参加诉讼，被告常国庆、张爱花、王冬霞经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉祥农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告常增涛、张爱花归还清偿所借款199,849.62元及约定利息；被告常国庆、何雪平、王磊、王冬霞对上述欠款共同承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月20日，被告常增涛、张爱花以其进水泥管模具用款为由，向原告方申请借款30万元，原被告就贷款事宜，经过要约和承诺，签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定常增涛、张爱花借款30万元，借款期限为2012年8月10日至2013年5月18日，月利率为10.0000‰。截至目前被告常增涛、张爱花共欠原告贷款本金199,849.62元。被告常国庆、何雪平、王磊、王冬霞为常增涛、张爱花借款及利息承担连带责任担保，并于同日签订了《个人最高额保证借款合同》。原告依约履行了合同义务，但被告未按约定归还借款，各担保人也未代为清偿该担保债务。为保全债权，原告特提起诉讼，请予判准。 被告常增涛辩称：借款属实。对原告的诉求及事实理由均无异议。 被告何雪平辩称：借款属实。对原告的诉求及事实理由均无异议。 被告王磊辩称：借款属实。对原告的诉求及事实理由均无异议。 被告常国庆、张爱花、王冬霞未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院依法提交了以下证据：1、《个人最高额联合保证借款合同》、《农户、个体工商户联保协议》、《借款人配偶承担责任承诺书》各一份，证明2011年6月21日原告与被告常增涛签订合同，约定常增涛向原告借款20万元，借款期限自2011年6月21日至2013年5月18日，同时合同约定了借款利息、违约金、还款方式等内容，被告常增涛在借款合同上签字捺印；同时可以证明被告张爱花在与被告常增涛夫妻关系存续期间，就被告常增涛向原告借款的事实，向原告出具承诺书，承诺对案涉借款本息承担偿还责任的事实；同时其余被告作为联保小组成员在联保协议中签字、捺印，承诺对案涉借款本息提供连带责任保证的事实。2、《贷转存凭证》一份，证明原告已将该贷款20万元发放到被告常增涛在原告处开设的账户内，并约定借款期限内利率为10‰，借款期限为自2012年8月10日至2013年5月18日。3、《表外贷款明细》一份，证明被告常增涛在原告处的该笔借款截至2021年3月2日尚欠本金199,849.62元，利息623,576.24元的事实。4、（2015）嘉马商初字第26号撤诉笔录一份，证明因各被告未履行还款义务，原告就案涉借款于2015年5月5日向嘉祥县人民法院提起诉讼，2019年9月23日撤诉的事实。5、被告身份证复印件各一份，证明被告的身份信息情况。 被告常增涛对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性及证明观点均无异议。 被告何雪平对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性及证明观点均无异议。 被告王磊对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性及证明观点均无异议。 被告常增涛、何雪平、王磊未提交任何证据。 被告常国庆、张爱花、王冬霞对上述证据未发表质证意见，亦未提交任何证据。 经审查、综合印证，原告提交的第1-2号证据能够证明被告常增涛、张爱花的借款数额、借款利息、借款期限的事实情况以及被告常国庆、何雪平、王磊、王冬霞为被告常增涛、张爱花偿还上述借款提供担保的事实；第3号证据能够证明被告常增涛、张爱花逾期欠款的事实情况；第4号证据能够证明原告在贷款到期后向被告主张过权利的事实情况；第5号证据能够证明被告常增涛、张爱花、常国庆、何雪平、王磊、王冬霞的诉讼主体适格。五份证据客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 一、2011年6月21日，原告与被告常增涛、常国庆、王磊签订了《个人最高额联合保证借款合同》，约定三被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2011年6月21日至2013年5月18日止，在原告处的所发生的借款业务所形成的债务最高余额90万元，提供最高额担保，约定被告常增涛向原告贷款金额20万元，并约定借款期限内利率为10‰，借款期限为自2012年8月13日至2013年5月18日，同时合同约定借款利率每笔借款执行约定的利率直至借款到期，期内不变，还款日为发放日对应日，如无对应日，则月末日为还款日。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。被告常增涛在合同上签字捺印，被告张爱花在与被告常增涛夫妻关系存续期间，于2011年5月24日在《借款人配偶承担责任承诺书》签字、捺印，向原告承诺自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息。 二、担保情况。2011年6月21日，被告常增涛、常国庆、王磊自愿组成联保小组；2011年6月21日，被告常国庆的配偶何雪平、王磊的配偶王冬霞在《农户、个体工商户联保协议》中签字，约定保证方式为连带责任保证。保证期间为：2013年5月18日至2015年5月27。 三、合同履行情况。原告已于2012年8月10日将借款合同中约定的20万元贷款发放到被告常增涛在原告处开设的账户内，并约定借款期限内利率为10.0000‰。截至2021年3月2日被告常增涛尚欠本金199,849.62元，利息623,576.24元。原告就案涉借款于2015年5月5日向嘉祥县人民法院提起诉讼，2019年9月23日撤诉。 本院认为，原告嘉祥农商行与被告常增涛于2011年6月21日签订的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，原告嘉祥农商行已经依约发放贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据经审理认定的事实，截至2021年3月2日被告常增涛尚欠本金199,849.62元，利息623,576.24元，逾期还款的利息依约应按照合同约定计算。被告张爱花在与被告常增涛夫妻关系存续期间，于2011年5月24日在《借款人配偶承担责任承诺书》签字、捺印，向原告承诺自愿用与借款人的共有财产偿还全部贷款本息，应承担共同还款责任。 被告常国庆、何雪平、王磊、王冬霞为保证被告常增涛、张爱花偿还借款本金及利息，向原告提供连带责任保证，保证期间为2013年5月18日至2015年5月27。借款合同到期后，原告就案涉借款于2015年5月5日向嘉祥县人民法院提起诉讼，2019年9月23日撤诉。原告的第一次起诉时间为：2015年5月5日，未超过保证期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”应从2019年9月23日重新计算诉讼时效期间三年，原告的本次起诉时间为2021年2月18日，未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的债权人可以要求债务人履行，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故本院对原告主张被告常增涛、张爱花归还清偿所借款本金199,849.62元及约定利息；被告常国庆、何雪平、王磊、王冬霞对上述借款共同承担连带清偿责任的请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下： 一、被告常增涛、张爱花于判决生效之日起十日内向原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司支付借款本金199,849.62元及约定利息； 二、被告常国庆、何雪平、王磊、王冬霞对上述借款本息承担连带清偿责任。被告常国庆、何雪平、王磊、王冬霞承担连带清偿责任后可以向被告常增涛、张爱花追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,298元，减半收取计2,149元，申请费1,519元，共计3,668元，由被告常增涛、张爱花、常国庆、何雪平、王磊、王冬霞共同负担。被告常国庆、何雪平、王磊、王冬霞负担后可以向被告常增涛、张爱花追偿。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘天龙 二〇二一年三月三十一日 书记员  张晶晶