沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初4264号原告：徐柏明，男，1976年12月3日出生，汉族，住沈阳市于洪区。原告：苏献伟，女，1980年4月24日出生，汉族，住沈阳市于洪区。二原告共同委托诉讼代理人：李思远，系辽宁恒生律师事务所律师。被告：卓尔发展（沈阳）有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：吴奇凌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王馨平，系辽宁正直律师事务所律师。原告徐柏明、苏献伟诉被告卓尔发展沈阳有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐柏明、苏献伟的共同委托诉讼代理人李思远，被告卓尔发展（沈阳）有限公司的委托诉讼代理人王馨平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿房屋因漏水造成的屋内物品及装修损失80,000元；2、判令被告对房屋外墙等部位漏水问题进行维修，以达到原告正常使用的效果；3、本案的诉讼费、鉴定费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告分别于2015年6月18日与被告签订商品房买卖合同，原告购买的被告开发的沈阳房屋。被告于2015年6月25日向原告送达告知书通知原告房屋己经验收合格可以办理入住，在原告验房时发现房屋棚顶及外墙存在渗水现象，在填写房屋验收单时已提出并填写了相关问题，被告承诺予以维修，后被告告知原告已经进行维修，不会出现渗水情况，后原告开始装修入住。但入住后原告发现被告并未进行维修，每次下雨时房屋仍存在漏水现象，故原告找物业维修过两次，但始终没有修好，之后物业亦不再进行维修，至今每次下雨该房屋外墙等部位仍存在漏水现象，持续给原告造成经济损失。在2016年一次下雨时原告发现房屋的地下室漏水严重，使地下室的装修、墙面及物品受到损坏，给原告造成巨大损失。后经原告查找原因才发现是由于铺设管道时打的眼没有回填导致的，之后原告找到被告反映该问题，物业公司承诺将眼位回填。后物业公司对相应眼位进行回填，但并未达到合格标准，导致直至现在下雨时地下室仍然存在漏水现象。原告购买房屋之后即发现了房屋外墙及棚顶存在漏雨或渗雨象，且在原告进行验房时即发现并提出该问题，是由于房屋质量问题导致的，且该小区出现该现象的房屋众多。在原告发现漏雨之后多次找到被告报修，被告均未予以有效的修缮，导致房屋至今仍存在漏雨现象。在被告开发商出具的《住宅质量保证书》明确约定“屋面防水、有防水要求的房间及外墙防渗漏项目的保修期为5年”。时至起诉之日房屋仍在质保期内，但房屋的漏水问题始终存在，故被告作为案涉房屋的开发商，应在房屋质保期内对房屋的质量问题承担维修义务，以达到正常使用的效果。综上所述，在原告与被告经多次协商无果后，为了维护原告的合法权益，使原告的房屋能够正常使用，不再存在漏水现象，原告特根据《民事诉讼法》的相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院依法裁判被告对案涉房屋的漏水问题进行维修，并赔偿相应损失，以维护原告的合法权益不受侵害。被告辩称，1、请求法院驳回原告的全部诉讼请求；2、原告起诉后被告到案涉房屋实地进行勘察，发现原告对两案涉房屋进行了违建、改造，乱搭乱设，导致房屋结构发生了严重变化。根据法律以及住宅质量保证书的约定和规定，该房屋因原告进行了违规的违建、改造，被告不应承担保修责任，且根据被告的现场勘查，发现案涉房屋的地下一层存在因潮湿返潮导致的长毛现象。因此案涉房屋的地下一层系因原告自行管理不当导致，案涉房屋的一层系因原告自行改造以及原告的楼上邻居，也就是案涉房屋的二层房屋也进行了违建、改造导致。同时原告从未在下雨天或存在漏水时通知被告查勘现场，因此案涉房屋现是否存在漏水、漏雨被告无法确认。原告对案涉房屋违建、改造的而具体情况为：1、将两个案涉房屋中间自行打通；2、将两个阳台自行封闭、改造。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐柏明、苏献伟分别于2015年6月18日与被告卓尔发展（沈阳）有限公司签订商品房买卖合同，原告徐柏明购买的被告开发的沈阳房屋，苏献伟购买的被告开发的沈阳房屋。二原告已全额交付购房款，也办理了入住。经现场查看，案涉房屋确实存在漏水现象。二原告对案涉房屋进行过改造。另查明，原告申请对房屋漏水原因进行鉴定。经双方协商同意委托国质（北京）建设工程检测鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心作出的鉴定报告（报告编号：GZZX/2020-JC-588），结论为：1、首层墙体A~37-39（勘查照片图4-1），此处装修包裹的是雨水管，判断这是雨水管漏水导致；2、首层墙体39~A-D（勘查照片图4-2、图4-3），外墙渗水导致墙纸起鼓、剥离；3、首层墙体B~35-37（勘查照片图4-4），外墙渗水导致墙纸起鼓、剥离；4、首层墙体H~35-36（勘查照片图4-5、图4-6），外墙渗水导致墙纸起鼓；6、首层墙体H~30-31（勘查照片图4-7~图4-10），外墙外室外雨水管破裂，雨水大量浇向外墙，外墙渗水导致墙纸起鼓、脱落、墙体发霉；5、地下一层天花板37-39~D-F（勘查照片图4-11~图4-14），打开吊顶后发现漏水点是废弃的排水管，排水管内堵塞物为废弃编织袋，此处漏水为卫生间渗漏所致；7、地下一层天花板37-39~B-D（勘查照片图4-15），此处楼板没有做防水，首层地面因某种原因积水时导致渗水；8、地下一层墙体H~35-38（勘查照片图4-16）、地下一层墙体38~G-H（勘查照片图4-17）、地下一层墙体35~G-H（勘查照片图4-18），均为该地下室房间墙纸起鼓，由三个原因共同作用：（1）地下室外墙某处存在渗水，（2）该房间地下室墙体或地板某处存在渗水，导致地板垫层内含水量过高，沿墙壁向上返潮，（3）因墙体渗水和地板下垫层含水量高，以及合适的天气因素共同作用造成房间空气潮湿，在外墙壁上形成冷凝水。在向双方当事人送达鉴定报告后，被告对该鉴定报告申请复议，2020年12月11日该鉴定中心出具鉴定意见复议申请回复（编号：国质检【2020】1211-1号），未修改鉴定结论。后被告申请专家辅助人出庭及鉴定人出庭，在庭审中，鉴定人员对漏水的原因是因为开发商的原因造成的，还是业主自行装修的原因或者说他人的原因造成的问题，明确陈述：1、首层墙体A~37-39（勘查照片图4-1），推断雨水管在装修之前可能就存在问题，但不能判断雨水管是原来交付的时候就有问题，还是说业主在包裹的时候造成的破裂；2、首层墙体39~A-D（勘查照片图4-2、图4-3），3、首层墙体B~35-37（勘查照片图4-4），4、首层墙体H~35-36（勘查照片图4-5、图4-6），均是开发商房屋质量问题造成的；5、地下一层天花板37-39~D-F（勘查照片图4-11~图4-14），有可能是业主原因造成的；6、首层墙体H~30-31（勘查照片图4-7~图4-10），被告也自认是开发商房屋质量问题造成的；7、地下一层天花板37-39~B-D（勘查照片图4-15），无法认定是开发商的责任造成的；8、地下一层墙体H~35-38（勘查照片图4-16）、地下一层墙体38~G-H（勘查照片图4-17）、地下一层墙体35~G-H（勘查照片图4-18），均由三个原因共同作用，主要系开发商房屋质量问题造成的。再查，原告为本次鉴定支付鉴定费40000元。又查，原告在第一次庭审后，撤回对沈阳绿城物业服务有限公司的起诉。在第二次庭审后，撤回第一项诉讼请求：请求判令被告赔偿房屋因漏水造成的屋内物品及装修损失80,000元。原告对其提出的诉讼请求：判令被告对房屋外墙等部位漏水问题进行维修，以达到原告正常使用的效果。明确为：判令被告对房屋外墙等部位漏水问题进行维修至符合国家标准、行业标准、合同约定的要求。本院认为：关于本案案由问题。本案原告在起诉时由二个被告，卓尔发展（沈阳）有限公司和沈阳绿城物业服务有限公司，所以立案时案由为财产损害赔偿纠纷，原告在第一次庭审后，撤回对沈阳绿城物业服务有限公司的起诉，故本案案由变更为商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制规定，也未损害他人的合法权益，合法有效。双方均应依合同约定全面履行相应的义务。原告在合同签订后交付房款，已履行自己的义务，被告应当按照合同的约定为原告提供质量符合国家标准、行业标准、及合同约定条件的房屋。现涉诉房屋出现质量问题被告作为开发商理应承担维修或赔偿责任。鉴于被告明确表示对存在的质量问题同意维修也能维修，故本院对原告要求被告维修因被告原因造成涉案房屋漏水的诉求部分，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因二原告对案涉房屋确实进行过改造，故对无法认定系被告原告造成房屋漏水的诉求部分，本院不予支持。关于赔偿房屋因漏水造成的屋内物品及装修损失，由于原告已申请撤回该部分诉讼请求，故在本案中本院不予审理。关于鉴定费，因原告对案涉房屋确有改造，且对部分漏水部位应承担相应的责任，依本案实际，本院酌定鉴定费被告承担30000元，二原告承担10000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日至2020年12月31日施行）第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、卓尔发展（沈阳）有限公司于本判决生效30日内将二原告徐柏明、苏献伟所有的位于沈阳市于洪区房屋的首层墙体39~A-D（勘查照片图4-2、图4-3），首层墙体B~35-37（勘查照片图4-4），首层墙体H~35-36（勘查照片图4-5、图4-6），首层墙体H~30-31（勘查照片图4-7~图4-10），地下一层墙体H~35-38（勘查照片图4-16）、地下一层墙体38~G-H（勘查照片图4-17）、地下一层墙体35~G-H（勘查照片图4-18）部位维修至符合国家标准、行业标准、合同约定的要求；二、卓尔发展（沈阳）有限公司于本判决生效30日内支付二原告徐柏明、苏献伟鉴定费30000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1800元，由被告卓尔发展（沈阳）有限公司承担100元，二原告徐柏明、苏献伟承担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内交纳上诉费，逾期不交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄晓虹人民陪审员  施仲娟人民陪审员  康艳洁二〇二一年三月二十五日书 记 员  曹 慧