广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1564号 上诉人（原审被告、反诉原告）：廖登峰，男，1967年1月23日出生，汉族，身份证住址福建省南平市延平区，现住广西梧州市。 委托诉讼代理人：黄雪莹，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：梧州市太和公园（梧州市动物园），住所地广西梧州市富民二路东山冲44号，统一社会信用代码12450400G37406377P。 法定代表人：龙文。 委托诉讼代理人：陈莉，广西顺景律师事务所律师。 委托诉讼代理人：练毅华，该单位员工。 上诉人廖登峰因与被上诉人梧州市太和公园（梧州市动物园）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖登峰的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人在收取上诉人的场地使用保证金15000元中抵减上诉人应支付2019年12月场地使用费补偿费6400元、水电费418.89元、2019年全年垃圾处理费7200元及滞纳金110.64元等费用；3.改判被上诉人向上诉人返还2017年-2019年占用上诉人办公室后小山头协议期内“诸葛木马”场地补偿费总计14000元；4.改判被上诉人向上诉人返还2018年-2019年占用上诉人太和花园内太和羊餐馆场地补偿费、卫生费、设备租用费，共计82733元。5.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.双方签订的《协议书》约定，上诉人经营的各种项目均设置在被上诉人办公室楼后的小山头，其中“诸葛木马”项目在后山公园人行道的左侧山脚下，上诉人提交的示意图可以看出“诸葛木马”位于“太空站城”下方，被上诉人反诉证据也能证明该事实，故原审判决认定被上诉人建设的“骑象如意”项目没有占用上诉人“诸葛木马”项目的位置错误。2.被上诉人在占用上诉人租赁的羊餐馆铁棚作仓库是双方认可的事实，被上诉人在庭审中自认占用养餐馆的铁棚约500元平方，并认为以减少500元场地租赁费作为占用补偿，上诉人认为该交易不对等，法院应支持上诉人该项补偿请求；减少的500元不是占用补偿费而是生意惨淡后的减租，双方就占用补偿费一直协商未达成一致意见，不能因此不予补偿，一审法院对此认定错误。3.原审适用《合同法》第二百二十六条判决上诉人支付场地使用补偿费及水电费、垃圾处置费属于适用法律错误，应适用《合同法》第九十一条第三项规定用上诉人缴纳的15000元押金与被上诉人的债务相互抵消，不能以上诉人没有提出反诉为由不作处理；原审适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条驳回上诉人的反诉请求错误，应适用《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，认定被上诉人确实占用了上诉人的场地，支持上诉人主张应按被上诉人收取的场地使用费按比例予以返还的反诉请求。综上，原审判决认定本案的事实错误，适用法律也错误，请二审法院撤销一审判决，改判驳回支持上诉人的全部诉讼请求。 梧州市太和公园辩称，1.廖登峰经营“诸葛木马”的场地不在《协议书》中涉及的“办公楼后小山头”租赁场地范围内，且与“骑象如意”项目也不在同一场地。廖登峰所述“诸葛木马”项目的经营场地是在合同履行过程中，经双方口头协商，将山下一块空地提供给答辩人经营该项目，没有收取任何费用。答辩人不存在占用上诉人经营场地的事实，其所主张的场地补偿费也没有任何的事实和法律依据。2.被答辩人对酒楼内一部分场地放置物品是双方协商达成一致的，不是单方占用，且相对应减少了被答辩人要支付的场地使用费。3.对于答辩人收取的15000元押金，被答辩人在一审中对此没有提出反诉要求退还或抵减，故不应在本案进行处理。综上，一审判决正确，廖登峰的上诉与客观事实不符，请求二审维持原判。 梧州市太和公园（梧州市动物园）向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年12月场地使用补偿费6400元，水电费418.89元，2019年全年垃圾处置费7200元；2.被告向原告支付滞纳金656.48元（以欠付的场地使用补偿费6400元作为基础，按每年24%自2019年12月7日开始暂计算至2020年5月10日，滞纳金诉请至支付完毕场地使用补偿费之日止）；3.被告搬离使用场地即梧州市太和公园（梧州市动物园）内太和羊餐馆一幢楼房及平房、羊餐馆小卖部、太和烧烤场、太和烧烤场小卖部、太和烧烤场停车场及现龙景乐园内动物园小卖部，原梧州市园林花卉生产管理处办公楼后小山头，位于防洪水坝旁一张水面约2000㎡的水塘；并按现有建筑物、构筑物的现状将使用场地返还给原告。 廖登峰向一审法院提出反诉诉讼请求：一、反诉被告（本诉原告）退还给反诉原告（本诉被告）2017年-2019年占用反诉原告（本诉被告）办公室后小山头协议期内木马场地的场地补偿费14000元；二、反诉被告（本诉原告）退还给反诉原告（本诉被告）2018年-2019占用反诉原告（本诉被告）太和花园内原太和羊餐馆场地及一幢楼、太和烧烤场、太和烧烤场停车场、原动物园小卖部协议期内原太和羊餐馆场地补偿费、卫生费、设备租用费共82733元。 一审法院认定事实：2009年8月28日，原告梧州市园林花卉生产管理处（甲方）提供市花卉处办公楼后小山头给被告（乙方）开展体能乐园、龙宫、古尸展、恐龙园、木马、太空战城项目并签订《协议书》，使用期拾年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止，土地使用补偿费共280000元。乙方如需搭建观赏展厅和工作用房等，须就该建筑物的地点、外观以书面形式报告甲方，经甲方同意后才能建设，其建设费用由乙方自行承担。协议期结束后，该建筑物所有权归甲方所有。2010年8月3日，原告梧州市动物园（甲方）提供梧州市动物园内位于防洪水坝旁一张水面约2000㎡左右的水塘给被告（乙方）开展游船和激光海战船等小型娱乐项目并签订《协议书》，约定经营期为十年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。本协议期满，水塘及附近场地由甲方无偿收回，对乙方投入的整治投资不作补偿。2010年8月28日，原告梧州市园林花卉生产管理处（甲方）提供太和花园内现太和羊餐馆一幢楼房及平房、羊餐馆小卖部、太和烧烤场、太和烧烤场小卖部、太和烧烤场停车场及现龙景乐园内动物园小卖部（位置范围见附件）给乙方经营餐饮、零售、烧烤服务。经营期为玖年，自2011年1月1日起至2019年12月31日止。1-3年每年场地使用补偿费81600元，4-6年每年场地使用补偿费86600元，7-9年每年场地使用补偿费91600元。以上场地使用补偿费均含协助乙方接受预订烧烤和餐厅位工作费用5000元，如不协助，则年租金每年减少5000元。以上每年场地使用补偿费，乙方按全年12个月平均后在每月6号前将场地使用补偿费交给甲方，逾期未交，甲方有权向乙方每天追加收取5‰的滞纳金。如乙方拖欠场地使用补偿费累计达15000元，则以乙方违约论处，甲方有权终止本协议书，由此所产生的一切责任及损失由乙方一方承担。乙方在使用期间必须保护好使用场地内所有建筑物以及附属设施完好，如有改动及装修要事先征得甲方同意，乙方如需另外搭建工作用房，须就该建筑物的地点、外观，与甲方协商，经甲方书面同意后才能建设。本协议终止后，该建筑物及所有装饰归甲方所有。乙方经营活动用电、水由甲方提供接驳点，其连接安装及费用由乙方负责，乙方所用的电、水的实际度数加上应分摊损耗度数计算，其费用需在每月6号前交到甲方。乙方每年还需缴纳垃圾处置费，1-3年每年4800元，4-6年每年6000元，7-9年每年7200元。本协议生效之日起当天，乙方向甲方交纳场地使用保证金15000元，期满后，如与甲方无债务关系，甲方将在五个工作日内，以不计息方式一次性全额退还乙方。 另查明，2017年10月16日，梧州市机构编制委员会同意将市园林花卉生产管理处和市动物园整合为梧州市太和公园，加挂“梧州市动物园”牌子，实行“一套人马、两块牌子”管理。2020年5月25日，原告以与被告签订的三份《协议书》的租赁期限届满为由，诉请要求被告搬出租赁场地，并由被告支付2019年12月场地使用补偿费6400元、水电费418.89元、2019年全年垃圾处置费7200元，并按欠付的场地使用补偿费6400元为基础按年利率24%从2019年12月7日起计算滞纳金。诉讼中，被告提出反诉，要求原告退还占用办公室后小山头协议期内木马场地2017年-2019年场地补偿费14000元和退还2018年-2019年占用太和花园内原太和羊餐馆场地及一幢楼、太和烧烤场、太和烧烤场停车场、原动物园小卖部协议期内原太和羊餐馆场地补偿费、卫生费、设备租用费共82733元。庭审中，被告认可原告诉请的2019年12月场地使用补偿费6400元，水电费418.89元，2019年全年垃圾处置费7200元。对原告提出的减少500元场地使用费，被告认为是太和公园改为动物园后酒楼等项目生意惨淡经与园区协商后同意减少500元/月场地使用费。庭审后，原、被告于2020年7月21日交接上述租赁场地并签订《场地移交单》，双方确认被告已经按合同约定将上述租赁场地内权属物品全部撤场并将上述场地交还原告，签订本场地移交单后，被告不再就上述租赁场地内的任何建筑物、构筑物以及其他一切物品向原告主张任何权利等内容。2020年8月28日，经现场核实，被告租赁涉太和羊餐馆一幢楼房及平房场地的位置上，原告使用了被告建设的铁棚的一半约400多平方米；对原告建设的“骑象如意”项目是否位于被告承租的市花卉处办公楼后小山头位置以及是否占用了被告“诸葛木马”项目所在位置，双方对此未能达成一致意见。 一审法院审理认为，原、被告签订的三份《协议书》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害第三方利益，是有效合同，该院予以确认。原告按约定将租赁场地交给被告使用，被告应按合同约定支付场地使用补偿费及其他费用给原告，庭审中，被告认可欠付原告场地使用补偿费6400元，水电费418.89元，垃圾处置费7200元合计14018.89元，故原告诉请要求被告支付2019年12月场地使用补偿费6400元，水电费418.89元，2019年全年垃圾处置费7200元合计14018.89元，有事实和法律依据，该院予以支持。对被告提出原告收取的15000元押金，因其没有对此提出反诉，该院对此不作处理。被告应当按照约定的期限支付场地使用补偿费给原告，原告以被告欠付场地使用补偿费为由诉请要求被告按拖欠的场地使用补偿费6400元为基数，按年利率24%计付滞纳金，对此应认为，双方在租赁现太和羊餐馆等场地的《协议书》中约定，每年场地使用补偿费，被告应按全年12个月平均后在每月6日前支付给原告，逾期每天追加收取5‰的滞纳金，因此，被告未依约按时足额支付场地使用补偿费，应承担违约责任，但违约责任的承担应根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，以实际损失为基础确定，本案原告并没有提供因被告逾期支付场地使用补偿费造成其实际损失的依据，而原告主张按年利率24%计付滞纳金亦明显偏高，应调整为从2019年12月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价（LPR）利率计算滞纳金为宜，因而被告应付滞纳金为110.64元（2019年12月7日至2020年2月19日为6400元×4.15%÷365×75天＝54.56元；从2020年2月20日至2020年4月19日为6400元×4.05%÷365×59天＝41.9元；从2020年4月20日至2020年5月10日为6400元×3.85%÷365×21天＝14.18元），以后的滞纳金以欠付的场地使用补偿费为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价（LPR）利率计算至付清时止。被告虽辩称原太和羊餐馆占用场地还未理顺并提出原告还应支付款项给被告不应计付滞纳金的意见，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，故其抗辩理由，没有法律依据，该院不予采纳。上述三份《协议书》的租赁期限均于2019年12月31日到期，租赁期限届满，被告应按合同约定向原告返还租赁物，原告提出由被告按现状交还、搬出场地的诉请，因本案开庭后双方于2020年7月21日确认被告已经将上述租赁场地交还给原告并有《场地移交单》证实，故被告已实际履行交还场地的义务，对其该项诉请，因双方已履行完毕，该院对此不作审理。对被告提出原告在其租赁期间占用办公室后小山头木马场地，原告应按其租赁市花卉处办公楼后小山头位置经营6个项目10年交纳的土地补偿费280000元，该土地补偿费按六个项目平均计算，每个项目每年费用为4667元为由，反诉请求原告退还占用“诸葛木马”场地2017年-2019年三年的补偿费14000元（4667元×3年），因原、被告就租赁市花卉处办公楼后小山头的《协议书》既没有约定租赁的面积和四至范围，经现场核实，双方也无法确认原告建设的“骑象如意”项目位于被告租赁的市花卉处办公楼后小山头的位置，原告是否有占用被告租赁的场地放置“骑象如意”项目根据在案证据无法做出判断，故其该项诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。对被告以原告占用其建设的铁棚的一半约400多平方米存放物品，反诉请求原告按其装修铁棚投入约30万余元，按租赁9年分摊后每年为33333元，原告占用50%每年为16667元，并按每年缴交的场地补偿费、卫生费合计98800元，原告占用羊餐馆土地50%平均每年为24700元的计算方法，由原告退还2018年-2019年两年的场地补偿费、卫生费、设备租用费共计82733元[（16667元＋24700元）×2]，对此应认为，原告虽然在租赁期间使用被告建设的铁棚约400多平方米存放物品，但双方在租期内对于使用场地是否计付使用费和如何计付使用费既没有书面协议又没有达成一致意见。被告既没有证实其装修投入的费用且其直接按装修投入计算占用费缺乏约定依据和法律依据；被告租赁的羊餐馆一幢楼房及平房的《协议书》也包括了租赁羊餐馆小卖部、太和烧烤场、太和烧烤场小卖部、太和烧烤场停车场及现龙景乐园内动物园小卖部等场地，其直接按每年所交场地补偿费和卫生费的总额，认为原告占用羊餐馆土地的50%，费用应按每年24700元计算又明显与其租赁场地使用范围不符。庭审中，原告主张其使用羊餐馆的铁棚已每月减少500元场地使用费作为补偿，被告虽然提出减少的500元是因公园改为动物园后生意惨淡对其场地使用费作出的减免但其又没有提供依据予以证实，而被告在租赁期间对于原告使用铁棚存放物品既没有提出反对又一直是按《协议书》约定且在原告使用羊餐馆铁棚后按减少500元场地使用费后支付土地使用补偿费等各项费用，故其再请求原告退还部分场地补偿费、卫生费、设备租用费合计82733元，缺乏相应的事实和法律依据，该院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告廖登峰应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市太和公园（梧州市动物园）支付2019年12月场地使用补偿费6400元、水电费418.89元、2019年全年垃圾处置费7200元合计14018.89元；二、被告廖登峰应于本判决生效之日起十日内向原告梧州市太和公园（梧州市动物园）支付滞纳金110.64元（暂从2019年12月7日计算至2020年5月10日，以后以上述欠付的场地使用补偿费为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价（LPR）利率计算至付清时止）；三、驳回反诉原告廖登峰的全部诉讼请求。 二审诉讼中,双方当事人未提交新证据。由于上诉人未能举证否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审查明事实无异议，故本院对一审认定事实予以确认。 本院认为，一、关于一审本诉部分，双方签订的三份《协议书》合法有效，应遵照执行，租赁期限届满后，梧州市太和公园要求廖登锋支付租赁期间发生的场地使用补偿费6400元，水电费418.89元，垃圾处置费7200元合计14018.89元合法有据，廖登峰对此无异议，只是提出应该用其缴纳的15000元场地使用保证金抵减上述费用，但由于其在一审反诉部分并未提出该主张，一审法院对此不作处理正确，本院予以认可。二、关于一审反诉部分，廖登峰主张应由梧州市太和公园返还2017年-2019年占用其办公室后小山头协议期内“诸葛木马”场地补偿费总计14000元，由于双方签订协议对租赁场地的四至约定不明确，被上诉人否认其经营的“骑象如意”占用了上诉人“诸葛木马”的位置，且经一审法院与双方当事人到现场勘查，亦无法确认梧州市太和公园经营的“骑象如意”占用了廖登峰“诸葛木马”的位置，因此，一审法院认为廖登峰该反诉主张缺乏事实依据不予支持正确。廖登峰主张梧州市太和公园应返还2018年-2019年占用其太和花园内太和羊餐馆场地补偿费、卫生费、设备租用费，共计82733元。梧州市太和公园承认其占用廖登峰建设的铁棚约400多平方米放置物品，但是以每月减少500元租金作为补偿，廖登峰则认为500元补偿费与其建设该场地投入极不对等，其不同意减少的500元租金是占用该场地补偿，双方对此也一直在协商未达成一致意见。对此，一审法院认为廖登峰既没有提供装修投入证明其主张而直接按照装修投入计算场地占用费缺乏事实和法律依据，且在协议履行过程中，廖登峰也没有对梧州市太和公园的占用行为提出过异议，在梧州市太和公园使用羊餐馆铁棚后减少500元租金的情况下，廖登峰继续按照协议内容缴纳各项费用，一审法院据此认定廖登峰该项主张缺乏相应的事实和法律依据不予支持并无不当。 综上所述，廖登峰的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费2535元，由上诉人廖登峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  林 远 审 判 员  刘创祥 二〇二一年三月二十四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  周静兰 书 记 员  苏 琳