安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖12民终866号 上诉人（原审被告、反诉原告）：淮南市沃鸿汽车销售有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区安城镇黑泥社区黑泥村，统一社会信用代码91340400MA4MRP0F9M。 法定代表人：葛俊超，该公司经理。 上诉人（原审被告、反诉原告）：葛俊超，男，1987年7月18日出生，汉族，住安徽省淮南市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱国顺，安徽俊诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：阜阳市大成汽车销售有限公司，住所地阜阳市颍州区淮河路1666号阜阳宝龙城市广场16#商业楼1D017室、1D018室，统一社会信用代码91341202769032714A。 法定代表人：王淑平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈炳琨，安徽众豪律师事务所律师。 上诉人淮南市沃鸿汽车销售有限公司（以下简称沃鸿公司）、葛俊超因与被上诉人阜阳市大成汽车销售有限公司（以下简称大成公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初8517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 沃鸿公司、葛俊超上诉请求：1、撤销安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初8517号民事判决，改判驳回大成公司的诉讼请求；2、改判支持沃鸿公司、葛俊超的原审反诉请求，撤销沃鸿公司、葛俊超向大成公司出具的承诺书；3、本案的一二审诉讼费由大成公司承担。事实与理由：1、大成公司并非案涉车辆的购买人和订购人，其公司在案涉买卖中仅是贷款中介机构，购车款实际付款方是浙江大通融资租赁有限公司，沃鸿公司与大成公司并未形成车辆买卖或车辆订购关系，胡某在一审中也明确陈述其系案涉车辆的实际购买人，故大成公司无权向沃鸿公司索要购车款；2、沃鸿公司已经于2019年11月19日将案涉车辆交付实际购车人胡某和其挂靠的亦博运输公司，且有亦博运输公司盖章、胡某签字确认，胡某陈述签字系事后补签，但也应视为胡某对交车行为的确认；3、一审认定事实不清，未查明浙江大通融资租赁有限公司、大成公司、沃鸿公司以及胡某之间的关系，未查明案涉购车款的实际付款人，未查明实际剩余未清偿购车款，便判决沃鸿公司返还424000元购车款，无事实与法律依据；4、沃鸿公司与葛俊超出具的“承诺函”并非真实意思表示，应予以撤销，沃鸿公司、葛俊超的本意是在2020年5月15日前提供完备的车辆上户材料，而其于2019年12月21日前便已经开具了购车发票和车辆合格证等上牌入户材料，由于车辆上户需由实际购买人进行，沃鸿公司不能代替胡某去上牌入户，故承诺书的内容并非沃鸿公司、葛俊超的真实意思表示，应予以撤销。 大成公司答辩称：1、民事主体从事民事活动应遵循诚实信用原则，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；2、大成公司系受胡某委托，与沃鸿公司达成购车意向，并口头达成购车协议，其并非贷款中介机构；3、大成公司受托后，先向沃鸿公司购买车辆并支付购车款，在车辆办理完毕上牌入户等手续后，大成公司再以融资回购的方式向浙江大通融资租赁有限公司取得融资租赁费用，因大成公司并未取得车辆，后期的融资回购业务亦未展开，沃鸿公司、葛俊超称购车款实际购买人系浙江大通融资租赁有限公司与事实不符，案涉424000元购车款系大成公司支付；4、承诺书系沃鸿公司、葛俊超自愿书写，且系在葛俊超办公室打印，并加盖沃鸿公司印章，并无任何违法情形，根据诚实信用原则，沃鸿公司、葛俊超应履行承诺。 大成公司向一审法院起诉请求：1、判令沃鸿公司、葛俊超立即返还大成公司的购车款424000元，从2019年12月26日起支付424000元资金占用期间的利息（利息按年利率24%计算）及违约金，直至424000元资金全部返还为止；2、判令沃鸿公司、葛俊超向大成公司支付律师费12000元、差旅费5000元；3、沃鸿公司、葛俊超承担本案诉讼费用。 沃鸿公司、葛俊超向一审法院反诉请求：1、判令撤销“承诺书”；2、判令大成公司承担沃鸿公司、葛俊超因本案支出的律师代理费15000元、差旅费5000元，合计20000元；3、大成公司承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年12月，大成公司因为胡某购买徐工ＮＸＧ4250Ｄ5ＮＣ半挂牵引车、祥郓华旭ＮＨＹ9400Ｚ自卸半挂车向沃鸿公司订购上述车辆，并于2019年12月26日向沃鸿公司的法定代表人葛俊超的账户转款420000元支付上述车款。因沃鸿公司未能向大成公司交付车辆及车辆合格证，大成公司向沃鸿公司索要购车款未果后向阜阳市公安局经济技术开发区分局报案，2020年4月2日葛俊超在公安机关的问话笔录中认可车辆及合格证没有交付。2020年4月20日在沃鸿公司处，沃鸿公司、葛俊超向大成公司出具承诺书载明“沃鸿汽车销售有限公司／葛俊超郑重承诺：本公司／本人最迟于2020年5月15日之前将胡某订购车辆办理上牌入户，在此本公司／本人郑重承诺：如不上牌本公司／本人将垫付车款肆拾贰万肆仟元整（￥424000）原路退回，并自愿承担由此产生的资金占用费、违约金等，若未能按时退回上述款项，本公司／本人自愿承担由此产生的一切经济责任（含资金占用费、违约金、诉讼费、差旅费等），2020年4月20日”。上述承诺期限届满后，沃鸿公司、葛俊超未能交付车辆及合格证，亦未按上述承诺书向大成公司返还车款424000元，大成公司遂诉至法院。庭审中，沃鸿公司、葛俊超提交了2019年11月18日与淮南亦博运输有限公司签订的车辆销售合同、2019年11月19日的淮南亦博运输有限公司签章的交接验车单，该车辆销售合同、交接验车单均有胡某的签字。胡某作为沃鸿公司、葛俊超申请的证人出庭作证，认可车辆销售合同、交接验车单中胡某的名字系其签字，但是系今年疫情之后所签，其并没有见到车辆。 中华人民共和国合同法一审法院认为：大成公司主张的购车款，沃鸿公司、葛俊超以保证的形式向大成公司出具书面承诺，如不能在2020年5月15日履行义务，自愿偿还大成公司的购车款，是其真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照诚实信用的原则及约定全面履行义务。公民、法人对自己的民事行为应采取审慎的态度，订立合同和设立民事权利义务，关乎个人切身利益，更应严肃对待，自愿承诺返还购车款即应承担相应后果，其未按约定履行义务，已构成违约，应承担民事责任。因此，大成公司要求沃鸿公司、葛俊超返还购车款424000元的诉讼请求，予以支持；其主张的资金占用期间的利息应按年利率6%予以计息。对大成公司主张的违约金、律师费、差旅费，依据不足，不予支持。对沃鸿公司、葛俊超抗辩已经履行交车义务，根据大成公司庭审中提交的车辆销售合同、交接验车单中购买单位、收车单位系淮南亦博运输有限公司，胡某虽签有其名字，但胡某庭审中证明名字系在今年疫情之后所签，且并没有收到车辆，结合大成公司向葛俊超转款的时间及葛俊超在公安机关的陈述，对沃鸿公司、葛俊超已经履行了交车义务的抗辩，不予采信。对于沃鸿公司、葛俊超的反诉请求，因案涉承诺书系在沃鸿公司处由沃鸿公司、葛俊超向大成公司出具的，不存在欺诈、胁迫的情形，故对其反诉请求，亦不予支持。依照《》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、淮南市沃鸿汽车销售有限公司、葛俊超于判决发生法律效力之日起十日内返还阜阳市大成汽车销售有限公司购车款424000元及资金占用期间的利息（以424000元为基数，从2019年12月26日起至款付清之日止，按年利率6%计息）；二、驳回阜阳市大成汽车销售有限公司其他诉讼请求；三、驳回淮南市沃鸿汽车销售有限公司、葛俊超的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费7915元，减半收取3958元，由淮南市沃鸿汽车销售有限公司、葛俊超负担；反诉案件受理费300元，减半收取150元，由淮南市沃鸿汽车销售有限公司、葛俊超负担。 二审中，沃鸿公司、葛俊超为支持其上诉主张向本院提交两组证据。证据一，大成公司民事起诉状一份，证明大成公司并非购车人或委托购车人，也不是购车款的实际支付主体，大成公司曾主张追偿权，如判决沃鸿公司、葛俊超返还购车款，则大成公司构成不当得利。证据二，徽商银行电子回单，证明葛俊超曾向案涉购车款实际支付主体即浙江大通融资租赁有限公司偿还过一期购车款，案涉车款系通过按揭方式贷款支付，结合承诺书，大成公司无权要求返还购车款。 大成公司质证称：对证据一的真实性无异议，但对证明目的不予认可，该组证据不能证明实际购车款支付方为浙江大通融资租赁有限公司，根据大成公司一审提供的转款凭证，本案系胡某委托大成公司办理相关手续，沃鸿公司至今未依约提供车辆，其行为已经严重违约；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，案涉车辆系通过融资租赁形式购买，承诺书内容载明返还车辆或返还购车款，沃鸿公司、葛俊超未按约提供车辆，大成公司有权依据承诺书主张返还购车款。 本院经审查认为：因大成公司对民事起诉书真实性不持异议，本院对该组证据的真实性予以确认，但大成公司在民事起诉书中称将其公司所有的424000元购车款转入沃鸿公司法定代表人葛俊超账户，结合大成公司一审提交的转款记录，本院对该组证据的证明目的，不予采信；徽商银行电子回单，系葛俊超向浙江大通融资租赁有限公司的转款记录，该证据与本案无关，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：民事主体从事民事活动应当遵循诚实信用原则，恪守承诺。沃鸿公司、葛俊超在案涉承诺书中保证其应于2020年5月25日前将案涉车辆办理上牌入户，否则将案涉车款原路退回，并承担由此产生的资金占用费、违约金等。沃鸿公司、葛俊超上诉主张案涉承诺书应予撤销，但沃鸿公司法定代表人葛俊超自述案涉承诺书系在沃鸿公司办公场所向大成公司出具，并经葛俊超签字确认，且沃鸿公司、葛俊超并未提供证据证明承诺书出具时存在欺诈、胁迫的情形，故对其该主张，本院不予支持。沃鸿公司、葛俊超上诉主张其已交付案涉车辆，并提交2019年11月份有胡某签字的交车单、购车发票等证据予以证明，但其一审申请的证人胡某证明沃鸿公司并未交付案涉车辆，结合葛俊超于2020年4月2日在接受公安机关询问时陈述案涉车辆尚在淮南寿县财富挂车厂，故对其该上诉主张，本院亦不予支持。一审法院根据葛俊超在公安机关自述大成公司为办理贷款向沃鸿公司订购案涉汽车以及沃鸿公司、葛俊超未依约交付车辆的事实，判决沃鸿公司、葛俊超按照承诺书约定向大成公司返还购车款并支付资金占用期间的利息，并无不当。 综上，沃鸿公司、葛俊超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7915元，由淮南市沃鸿汽车销售有限公司、葛俊超负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋戈琪 审判员  周海龙 审判员  刘丹丹 二〇二一年三月二十九日 法官助理刘学照 书记员赵媛媛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。