山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2213号 上诉人（原审被告）：青岛成昊物业管理有限公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：温青，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：彭金光，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘素萍，女，1968年2月9日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：孙林钟（系刘素萍配偶），住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：孙慧（系刘素萍女儿），住青岛市李沧区。 上诉人青岛成昊物业管理有限公司（以下简称成昊物业公司）因与被上诉人刘素萍生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初6495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成昊物业公司上诉请求：撤销山东省青岛市李沧区人民法院(2020)鲁0213民初6495号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求;一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定成昊物业公司的行为是导致刘素萍受伤的主要原因属于因果关系认定错误。 1.成昊物业已经尽到了全部注意义务，包括：设置专门的车行道和人行道、设有“行人禁入车行道”明显警示标志、尽到了检查车辆的义务。成昊物业公司作为物业管理公司，其义务是实施物业管理工作，而非时刻关注刘素萍或者业主的安全。物业服务合同中并没有约定物业有关注业主自身安全的义务。其次根据《青岛市物业管理条例》第35条的规定，对物业管理区域内发生的违反规划、治安、消防、环境保护、物业装修、市政公用设施、绿化等方面法律、法规规定的行为，物业管理企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。法律明文规定了物业应当制止的行为，而刘素萍的随车出行行为属于日常行为而并非是物业应当制止的行为，因此法院认定成昊物业有制止的义务认定事实错误。原审判决认为成昊物业应当预见刘素萍有随车同出的可能性，注意到刘素萍处于危险中，是赋予了成昊物业公司过高的注意义务。刘素萍提供的视频证据显示，事故发生时，物业工作人员专注于检查车辆，工作人员在采访时也提及“不知道人是怎么突然出来的，人的精力是有限的”，这说明当时成昊物业公司工作人员的主要精力置于车辆检查，没有能力关注刘素萍的安全。综上，成昊物业公司在物业管理行为上不存在过错，尽到了物业公司应尽的注意义务，其物业管理行为与刘素萍所受到的伤害之间不存在直接的、紧密的因果关系。 2.刘素萍作为一个成年人，未尽到管理自身安全的审慎注意义务，存在重大过失，包括：未随时观察四周情况；明知社区有人车分流的设置，未走人行道；未注意到“禁入车行道”的警示标志；越权实施可能使自己受伤的行为。刘素萍作为小区常住的业主，对于涉案闸杆是自动落下的情况是明知的，因此应当预见到闸杆在车辆通过后自动落下的风险，刘素萍随车通行在闸杆处停留，将自身安全置于危险当中，是自涉风险的行为，刘素萍的重大过失与其受伤存在直接的紧密的因果关系。 3.医疗费金额方面，在刘素萍提交的证据中有一份小项目费用显示使用药物盐酸纳美芬，用于完全或部分逆转阿片类药物的作用，包括由天然的或合成的阿片类药物引起的呼吸抑制，而在刘素萍的《急诊出观记录》中显示肺部正常，因此应当推断刘素萍存在过度医疗行为，医疗费金额法院认定错误。 刘素萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。闸杆属于成昊物业公司所有，并由成昊物业公司的工作人员控制，事故发生后在场工作人员并未及时救助，成昊物业公司应当承担全部赔偿责任。 刘素萍向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告医疗费8580.54元，误工费1100元、护理费992元、伙食补助费400元、交通费100元、营养费200元、精神损害抚慰金1000元，共计12372.54元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月20日22时，原告在青岛市李沧区××路××号××小区东门出口处，租用的“货拉拉”面包车从小区出去的时候，小区保安将车拦住，称需打开后备箱配合检查。原告在打开车尾后备箱时，东门口闸杆突然往下落，砸到原告前额部位，直接将原告砸晕在地上。2020年2月21日凌晨，原告经120送住青岛市××人民医院入院治疗，共住院4天，花费医疗费8580.54元。因被告工作人员操作不当，致使原告受伤住院，对原告的身体健康和精神状况都造成了极大的伤害，被告应当予以赔偿。 一审法院认定事实：被告系青岛市李沧区××路××号××小区物业管理服务单位，原告系居住于该小区内的业主。2020年6月20日，原告因被小区东门机动车闸杆砸伤，被送至青岛市××人民医院急诊门诊治疗。初步诊断为头部外伤，头皮血肿，治疗建议颅底线计算机体层（ＣＴ）平扫、头部Ｘ线计算机体层（ＣＴ）平扫，原告支付相关医疗费用1779.89元。21日0时24分，原告办理急诊住院留观，急诊留观病历记载初步诊断为头部的损伤、头外伤反应、头皮血肿和左肩部外伤等。医院给予外科护理常规、完善相关检查、营养脑神经和止痛对症治疗等。原告于2020年6月25日结束留观，办理出院，出观医嘱为建议休息一周、一周后外科门诊就诊、不适随诊。原、被告均认可原告的住院伙食补助费为400元、交通费100元。 对当事人有争议的证据与事实，法院认定如下： 1.原告提交接警记录1份、青岛电视台《生活在线》视频拷贝光盘1份，证明2020年6月20日晚22时，原告应被告要求，打开车辆后备箱由被告检查时，闸杆砸伤原告前额部位并当场晕倒。被告对该证据的真实性没异议，但对证明内容有异议。事发过程的监控，显示原告不是在打开后备箱对车辆检查时被砸伤，而是其跟随车辆在行车道行走时被砸伤。事发后，青岛电视台调解栏目对此事进行过调解，但未调解成功。 原、被告对该证据真实性均无异议，法院予以确认，结合原、被告陈述及该组证据内容，可以认定：2020年6月20日晚22时左右，原告站立于小区东门机动车道闸杆内侧与闸杆外侧被告工作人员交流，等待其租用的“货拉拉”面包车接受检查。面包车行驶至闸杆附近时，被告工作人员控制闸杆抬起。面包车通过后，停车准备接受检查。原告随面包车通过时，被回落的闸杆砸中头部，当场倒地。事发时，被告工作人员位于面包车侧旁，距离原告较近。该视频中，被告工作人员自述，事发前原告招呼其说“你不是要检查吗？”其回应“好好好”。同时视频中显示，事发地安全提示牌用胶带粘贴，字迹不清，且没有夜间特殊提示标识。被告自认涉案闸杆的工作模式为，人为起杆，自动落杆。 2.原告提交青岛市××人民医院急诊住院留观病案1宗，证明其在住院留观期间花费医疗费6800.65元。被告对该组证据的真实性无异议，对证明事项有异议。认为打印时间为6月21日的“住院处方”确认，并非收费收据，不能证明医院已经收到了该款项。原告提供的出观记录显示原告除了额部肿胀、左肩部压痛、活动受限外，其他一切正常，特别是肺部呼吸无啰音，正常，但是在原告提交的患者小项目费用第一页显示使用药物盐酸纳米酚，经被告核查该药物的功效是盐酸钠美芬注射液，用于完全或部分逆转阿片类药物的作用，包括由天然的或合成的阿片类药物引起的呼吸抑制，跟治疗外伤没有直接的因果关系，超过了必要的治疗范围。 原、被告对该组证据的真实性无异议，法院予以确认。该证据的证明事项，法院将结合其他证据在下文中评定。 3.原告提交护理人员工资证明1份、护理人员身份证复印件1份，证明原告受伤期间一直由孙林钟护理，孙林钟日平均工资为248元，护理原告四天产生护理费992元。被告对该工资证明真实性不予认可，认为该证明来源于李沧巴士有限公司，没有经办人签字，其为证人证言，应当由经办人员出庭接受质证，仅记录了2020年1月至5月的工资，不能显示护理人员全年的平均工资情况。对孙林钟身份证的真实性没异议。因原告四肢肌张力正常，双瞳孔反射灵敏，神志清，精神可，对答切题，在这种情况下即使住院也能自理，不需要护理。原告住院时除了额部和肩部挫伤，完全能够自己承担自己的饮食起居，医院的正常护理足以解决原告的问题，故不需要护理。 原告提供的该组证据不能证明护理的必要性及护理人员因护理造成收入减少的事实，法院对该证据不予确认。 4.被告提交海岸华府大门前的照片打印件2张，证明涉案小区门口人车分流，有专门的人行通道。原告对该证据真实性无异议，但认为该照片无法看出是人车分流。 原、被告对该组证据的真实性无异议，法院予以确认。从照片可以看出，涉案小区进出口的人行通道与车行通道进行了分别设置。 一审法院认为，公民的生命权、健康权及身体权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案争议的焦点为被告对原告的受伤是否应承担责任，若承担其责任应如何划分及原告主张的各项费用是否成立。 一、关于过错责任的承担与划分。被告作为涉案闸杆的管理人，对闸杆在使用过程中可能造成的损害性后果，具有提示和防范的义务。本案发生在原告引导面包车配合被告检查的过程中，事发现场关于禁止行人通行的提示牌字迹不清，且夜间不可视。事发前，原告及被告工作人员位于闸杆进出两侧，准备车辆检查。被告工作人员应当预见原告有随车同出的可能性，但未提示原告走人行道。事发时，原告随车通行，被告工作人员未予阻止，同时，被告工作人员在人工抬起闸杆时，应当注意闸杆落下时的安全问题，因未尽到合理注意，采用的是闸杆自动落下，而非人工落下，闸杆回落间隔短、速度较快，且缺乏紧急情况下的制动措施，增加了损害发生的可能性。故被告在控制闸杆时未尽合理限度范围内的注意义务且未采取有效措施避免事故的发生，是原告受伤的主要原因，应承担相应的赔偿。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，且系居住于涉案小区内的业主，对小区门口进行了明显的人车分流的设置应系明知，对尾随车辆从闸杆处通行的危险，亦应当具备最基本的判断能力和防范意识。因其自身疏于防范，未尽注意义务，导致损害发生，亦存在过错。综合考虑上述原因，以被告承担70%、原告承担30%的责任为宜。 二、关于原告主张的赔偿项目，法院确认如下： 1.关于原告主张的医疗费8580.54元，双方对原告在急诊门诊支付的医疗费1779.89元均无异议，法院依法予以确认；被告主张原告住院留观期间使用药物盐酸纳米酚系过度医疗，但未提供证据证明其主张，法院不予采信；6月21日的住院处方费用450元，原告不能证明其额外就该项费用进行了单独支付，不能证明该项费用不包含在原告住院收费票据结算的费用项目之内，法院对该费用从其主张的急诊住院留观费用6800.65元中扣除。综上，原告治疗医疗费的损失为8130.54元。 2.原告、被告就住院伙食补助费400元、交通费100元达成一致，且不违反法律法规的规定，法院予以确认。 3.关于误工费1100元，原告已退休，且未提供证据证明其实际发生误工损失，法院不予支持；关于护理费992元，原告提供的证据不足以证明护理人员因护理导致收入实际减少的情况，法院不予支持；关于营养费200元、精神损害抚慰金1000元，因原告未提供证据，且考虑到原告损害后果的程度等，法院亦不予支持。 上述法院确认的原告的合理损失为：医疗费8130.54元、交通费100元、住院伙食补助费400元，共计8630.54元，由被告承担其中的70%，即6041元。 一审法院判决：一、被告青岛成昊物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告刘素萍医疗费、交通费、住院伙食补助费共计6041元；二、驳回原告刘素萍的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方当事人争议较大，调解未果。 本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审法院责任分配是否正确；二、一审法院对刘素萍医疗费损失的认定是否正确。 焦点一，本院认为，刘素萍租用的面包车在通过闸杆后停留的目的是接受物业方检查，刘素萍随车进入配合检查的行为亦未超出一般理性人能够遇见之范围。成昊物业公司系小区闸杆的管理人，对涉案闸杆的工作模式、起落杆间隔均明知并能够加以控制，其作为危险源的管理人、控制人，相较于小区业主，对闸杆的安全运行负有更高的注意义务和更低的注意成本。成昊物业公司的工作人员控制闸杆抬起后，在刘素萍通过车行道进入时未及时对其进行劝阻、制止，亦未采取其他措施控制闸杆避免损害发生，具有较大过错。刘素萍作为小区业主，在明知小区实施人车分流的情况下尾随车辆从车行通道进入，对自身安全未尽到合理的注意义务，亦存在一定过错。一审法院综合考虑损害发生原因、过程及双方过错程度，认定成昊物业公司承担70%责任，刘素萍承担30%责任并无不当，本院予以维持。 焦点二，成昊物业公司主张刘素萍存在过度医疗行为，但并未提交证据予以证明，亦未申请针对刘素萍用药合理性进行鉴定，仅凭药物功效查询结果不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，对该上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人青岛成昊物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛成昊物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  毕 威 审 判 员  张立宁 审 判 员  魏 文 二〇二一年三月十四日 法官助理  王 璇 书 记 员  李 勇