北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1752号上诉人（原审原告）：王长林，男。被上诉人（原审被告）：北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司，营业场所北京市丰台区梆子井甲20号。负责人：孙玉亮，总经理。被上诉人（原审被告）：北京首汽（集团）股份有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：赵金俊，董事长。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张文青，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司职员。二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨海铎，男，北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司职员。上诉人王长林因与被上诉人北京首汽（集团）股份有限公司第三运营分公司（下称“首汽第三分公司”）、北京首汽（集团）股份有限公司（下称“首汽集团”）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初28184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王长林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由首汽第三分公司、首汽集团共同承担。事实和理由：王长林在（2020）京02民终6583号及（2020）京02民终7286号两案中，均是以劳动争议为由进行维权的，首汽第三分公司、首汽集团以王长林所提诉讼请求不属于劳动争议为由请求法院驳回起诉，法院采纳了首汽第三分公司、首汽集团的意见，王长林在本案中以合同纠纷重新起诉，不属于“一事不再理”的范畴，本案（2020）京0106民初28184号民事判决根据“一事不再理”的原则驳回王长林的诉讼请求与事实不符；首汽第三分公司、首汽集团利用自己的地位，违法侵害劳动者的权益，对包括双方所签劳动合同都不给劳动者，给劳动者维权造成障碍，王长林要求首汽第三分公司、首汽集团就王长林的相应诉求向法院提交证据是合情、合理、合法的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案（2020）京0106民初28184号民事判决，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以王长林未对自己的主张提供证据为由驳回王长林的诉讼请求与事实不符。首汽第三分公司、首汽集团均同意一审判决，不同意王长林的上诉。王长林向一审法院起诉请求判令：1.首汽第三分公司、首汽集团退还其违法向王长林收取的工装费540元，利息300元；2.首汽第三分公司、首汽集团退还其违法向王长林收取的机动车第三者附加商业保险费1000元，利息135元；3.首汽第三分公司、首汽集团支付其违法向王长林收取的抵押金（又称运营承包保证金）利息16200元；4.首汽第三分公司、首汽集团退还其违法向王长林收取的出租汽车专用机打发票更换费1440元、利息345.6元。一审法院认定事实如下：王长林于2002年2月19日入职首汽第三分公司，担任出租车驾驶员，双方签订有劳动合同及承包营运合同；2019年10月16日，王长林办理退休；王长林主张首汽集团、首汽第三分公司违法向其收取工装费、机动车第三者商业附加保险、运营承包保证金和出租汽车专用机打发票更换费，首汽集团、首汽第三分公司对王长林的主张不予认可，称法院已经对王长林主张的诉讼请求作出过认定。一审法院另查，王长林和首汽集团、首汽第三分公司之间存在多个诉讼，具体审理情况为：1.王长林与首汽集团、首汽第三分公司的劳动争议案件，法院于2020年5月20日作出的(2020)京0106民初8424号民事判决中载明王长林提出的第三项诉讼请求为“要求被告退还原告在从事出租车运营期间被其收取出租汽车运营机打发票置换费1800元，利息100元”，针对此项诉讼请求，法院认为“该请求系基于双方承包关系所产生的权利义务，不属于劳动争议的受案范围，故本院不予处理”；王长林不服上述一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年7月27日作出(2020)京02民终6583号判决，驳回上诉，维持原判；2.王长林与首汽集团、首汽第三分公司的劳动争议案件，法院于2020年4月29日作出的(2020)京0106民初2585号民事判决中载明王长林提出的前三项诉讼请求包括“1.要求判决二被告退还其违法向原告收取的工装费540元及利息184元；2.要求判决二被告退还其违法向原告收取的机动车第三者附加商业保险费1000元及利息60元；3.要求判决二被告赔偿其违法收取的抵押金所产生的利息10100元……”；针对上述诉讼请求，法院认为“关于工装费及利息，王长林虽然主张第三运营分公司向其收取工装费，然而其并未据此举证，应承担不利后果，且第三运营分公司及首汽集团对此亦不予认可，故对于王长林要求第三运营分公司及首汽集团退还工装费540元及利息184元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于机动车第三者附加商业保险费及利息，首先，王长林虽然主张第三运营分公司强行收取机动车第三者附加商业险1000元，然而其并未举证证明公司存在胁迫行为。第二，根据机动车第三者附加商业险的性质，该费用应实际向保险公司缴纳，第三运营分公司或首汽集团均非实际的资金占用主体。第三，王长林主张其并不清楚是否实际享有机动车第三者附加商业险，但其并未就该笔费用由第三运营分公司或首汽集团非法占用或挪作他用，未为其缴纳机动车第三者附加商业险进行举证。且王长林要求机动车第三者附加商业险的诉讼请求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故王长林要求第三运营分公司及首汽集团支付机动车第三者附加商业保险费1000元及利息60元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于抵押金的利息，王长林并未举证证明其实际缴纳抵押金的情况，亦未举证证明其所主张的要求抵押金利息的依据，故其要求第三运营分公司及首汽集团支付抵押金利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持”；王长林不服上述一审判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2020年9月8日作出(2020)京02民终7286号判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为：法院作出的(2020)京0106民初2585号民事判决书已经对王长林要求首汽集团、首汽第三分公司退还工装费及利息、要求退还机动车第三者附加商业保险费及利息、要求赔偿抵押金所产生利息的诉讼请求进行了实体处理，(2020)京02民终7286号民事判决维持原判；根据“一事不再理”的原则，法院对王长林于本案中再次提出上述诉讼请求不予处理；关于王长林主张的退还出租汽车专用机打发票更换费和利息的诉讼请求，因(2020)京0106民初8424号、(2020)京02民终6583号民事判决并未实体处理，故法院对首汽集团、首汽第三分公司的相关抗辩意见不予采信，并进行如下认定；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”;本案中，王长林并未举证证明首汽集团、首汽第三分公司收取过上述费用，而首汽集团、首汽第三分公司亦不认可，故法院对王长林该项诉讼请求，难以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2020年12月10日判决：驳回王长林的全部诉讼请求。二审期间，王长林提交李大伟、金俊江的书面证言，以证实首汽第三分公司、首汽集团向王长林收取过工装费、机动车第三者附加商业保险费、抵押金（运营承包保证金）及出租汽车专用机打发票更换费。首汽第三分公司、首汽集团不认可王长林所交李大伟、金俊江书面证言的关联性及证明目的。一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；本案中，王长林向法院起诉要求首汽第三分公司、首汽集团退还向王长林收取的工装费及利息，退还向王长林收取的机动车第三者附加商业保险费及利息，退还其违法收取的抵押金所产生的利息，退还其违法收取的出租汽车专用机打发票更换费及利息；王长林所提前三项诉求，一审法院已在（2020）京0106民初2585号民事判决中作出实体处理，且经（2020）京02民终7286号民事判决予以维持，由于王长林所诉的当事人、诉讼标的及诉讼请求均与前案相同，一审法院根据一事不再理原则对该三项请求不予处理，并无不当，应予以支持；此外，王长林要求退还出租汽车专用机打发票更换费及利息，由于王长林并未提供有效证据证明首汽第三分公司收取费用的具体时间、金额、违法原因等，一审法院对该项诉求不予支持，并无不当，本院予以确认。综上，王长林的上诉理由及上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.00元，由王长林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年三月二十二日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌