中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民特105号申请人：蒋琦，男，1963年10月14日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。申请人：张鸣（ZHANGMING），男，1956年12月1日出生，加拿大公民，护照号码AJ8XXXXX。以上两申请人共同委托诉讼代理人：钱晓彬，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被申请人：中興金融租賃有限公司（UNITEDFINANCIALLEASTINGCO.,LIMITED），住所地中国香港九龍尖沙咀寳勒商業大廈13樓B室。法定代表人：陆海波，执行董事。被申请人：刘炎先，男，1975年3月23日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。申请人蒋琦、张鸣（ZHANGMING）与被申请人中興金融租賃有限公司（UNITEDFINANCIALLEASTINGCO.,LIMITED）（以下简称中興公司）、刘炎先申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人张鸣、蒋琦要求撤销上海仲裁委员会（2019）沪仲案字第0257号裁决，理由是：一、系争仲裁裁决违反法定程序。1、张鸣在该案中委托蒋琦作为特别授权代理人参加庭审。仲裁庭在审核蒋琦的代理资格时，认为委托手续未经公证认证，故认定蒋琦作为张鸣的特别授权代理人无效，进而对张鸣进行缺席审理。但仲裁庭未向蒋琦或张鸣释明该委托手续应当如何办理，在蒋琦代理资格无效时也未通知蒋琦或张鸣进行补正，故仲裁庭对张鸣进行缺席审理违反法定程序。2、中興公司在庭后补充了证据材料，但仲裁庭未给予申请人合理的质证期限，剥夺了申请人的诉讼权利，属于程序违法。二、中興公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。中興公司仅仅向仲裁庭提交了关于蒋琦、张鸣等应支付其股权回购款的证据，而未提及股权回购的可行性问题。中興公司隐瞒了目前股权无法进行回购的相关证据，导致仲裁庭在审理本案中忽视了《投资协议书》系双务合同这一特性，未履行相关释明义务，作出单方返还裁决，故系争仲裁裁决应予以撤销。被申请人中興公司书面辩称，一、仲裁程序合法。1、张鸣常年在中国境内生活、从事商业交易并存在涉诉记录，其应当清楚认知自己作为外籍人员多有公证、认证手续要求。委托诉讼代理人虽是当事人的诉讼权利，但同时亦负有确保委托手续合法、有效的义务。张鸣本应亲自到庭应诉，其不能以不知法而免除自身授权无效的责任。同时，仲裁庭并无引导其办理委托的义务，对其无效代理而缺席判决于法有据。2、仲裁规则对于补充证据“可以”要求当事人限期书面质证，但并未规定必须要给予申请人一定的质证期间。即使未指定质证期间，申请人可径行提供书面质证意见，并不存在所谓的剥夺其诉讼权利。二、中興公司不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。《投资协议书》明确约定了申请人的股权回购义务及触发股权回购条件，双方并无对股权回购可行性方面作出任何限制性约定，且客观上申请人履行股权回购义务并无事实及法律上的任何障碍。在申请人支付完毕回购款后，中興公司自当配合办理股权变更登记，申请人称中興公司隐瞒股权无法回购的证据缺乏依据。据此，蒋琦和张鸣申请撤销仲裁裁决的理由不成立，应裁定予以驳回。被申请人刘炎先未发表答辩意见。经审理查明，2015年5月5日，中興公司及石河子市XX合伙企业（有限合伙）、上海XX中心（有限合伙）与蒋琦、张鸣、刘炎先签订《投资协议》，因履行该协议项下争议，中興公司于2018年11月11日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会于2019年1月17日予以受理。中興公司的仲裁请求是：1、张鸣支付股份回购款1,255,854.55美元；2、蒋琦支付股份回购款220,769.82美元；3、刘炎先支付股份回购款332,964.32美元。仲裁庭经审理后认为，《投资协议书》合法有效，对各方当事人均有法律约束力，各方均应恪守履行。关于张鸣、蒋琦、刘炎先回购股份的比例问题，《投资协议书》第三条第2款第g项约定，在投资人决定对发起人回购其所持有的目标公司股份时，各发起人应按照其各自在目标公司的持股（直接或间接）比例履行收购义务。仲裁庭认为，张鸣、蒋琦、刘炎先在分摊管理团队持股后，应承担股份回购的比例为，张鸣73.46%、蒋琦12.91%、刘炎先13.63%，仲裁庭将根据上述比例确定三人分别承担的股份回购款项。关于每股收购价的计算方式，根据《投资协议书》第三条第e款约定，“每股收购价=每股认购价+（每股认购价×0.12÷365×实际投资天数）”，其中每股认购价为协议约定的认购价即每股24.19美金；0.12为年化收益率12%，实际投资天数为自投资人认购股份“价款进入目标公司账户之日起算至股份收购交割之日”。中興公司共认购53,333股，认购价款为1,290,000美元，实际天数1,225天，故每股收购价为24.19+（24.19×0.12÷365×1225）=33.93美元，股份回购款为53,333股×33.93=1,809,588.69美元。上海仲裁委员会于2020年7月7日作出（2019）沪仲案字第0257号裁决：一、张鸣于裁决作出之日起十五日内支付股份回购款1,255,854.55美元；二、蒋琦于裁决作出之日起十五日内支付股份回购款220,769.82美元；三、刘炎先于裁决作出之日起十五日内支付股份回购款246,646.94美元；四、仲裁费127,105元，由张鸣、蒋琦、刘炎先共同承担。本院认为，本案申请人张鸣为加拿大国籍，被申请人中興公司为注册在香港的公司，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十二条的规定，本案所涉仲裁裁决为涉外仲裁裁决。当事人申请撤销涉外仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定进行审查。关于申请人提出的仲裁裁决违反法定程序，申请人认为仲裁庭在认定蒋琦作为张鸣特别授权代理人无效的情况下，未向蒋琦或张鸣释明公证、认证的手续应如何办理，而进行缺席审理违反法定程序。对此，本院认为，张鸣作为在中华人民共和国境内从事商事活动的主体，对于如何办理公证、认证手续应当知晓，仲裁庭并无引导当事人办理委托手续的义务。因蒋琦代理张鸣的手续未经公证认证，仲裁庭认定代理无效并进行缺席仲裁，并未违反法定程序。其次，《上海仲裁委员会仲裁规则》第35条第（三）项规定，对于当事人当庭或者开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接受但不再开庭审理的，可以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见。仲裁规则对于补充证据规定的是“可以”要求当事人限期书面质证，但并未规定必须要给予申请人一定的质证期间。即使未指定质证期间，申请人也可直接向仲裁庭提供书面质证意见，并不存在仲裁庭剥夺其诉讼权利的情形。据此，申请人的该项撤裁理由不能成立。关于申请人提出的被申请人隐瞒足以影响公正裁决证据的理由，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定，当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款规定的情形包括以下四项：一是当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；二是被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；三是仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；四是裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。据此，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”并非涉外仲裁裁决的司法审查内容。申请人以该项理由申请撤销本案仲裁裁决，理由不成立。据此，申请人在本案中提出的申请撤裁理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回申请人蒋琦、张鸣（ZHANGMING）的申请。申请费400元，由申请人蒋琦、张鸣（ZHANGMING）共同负担。审判长 施 杨审判员 庞建新审判员 成 阳二〇二一年三月二十九日书记员 宋 虹附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条：对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与仲裁规则不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条：当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（注：已修订为第二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。