云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终335号上诉人（原审被告）：胡芳，女，1993年2月22日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈兴，男，1980年3月10日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。原审被告：陈磊，男，1981年1月18日出生，汉族，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：马佳，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。上诉人胡芳因与被上诉人陈兴、原审被告陈磊民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人胡芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，即“被告胡芳于本判决生效之日起十日内向原告陈兴偿还借款本金人民币120000元，并支付该款自2017年4月1日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息”；2.被上诉人陈兴承担本案一审的诉讼费和二审的上诉费。事实与理由：胡芳的丈夫陈磊与被上诉人陈兴从小就认识。大概在2015年前后，陈兴来到胡芳注册的企业上班，合作开始销售新车。因企业规模较小，双方的主要合作模式为租赁场地，布置销售展台，每销售一台与汽车销售4S店结算，之后根据每台车的差价陈兴与陈磊分成。从2015年陈兴来公司后，公司先后租赁了几块场地用于汽车销售。一、一审提供的借条为陈兴编造事实，哄骗胡芳签订，并无真实借贷关系。因在合伙过程中陈兴拖欠投资款六万元一直未付给陈磊，2017年陈兴称要好友陈磊配合其编造一笔债务，以便其能顺利从家人处骗得房产，之后便可以将拖欠陈磊的投资款尽快补足，故让当时是企业负责人的胡芳亲自书写了一张12万元的借条。二、一审认可的几笔转款均为合伙经营过程中的投资款，而非借款。胡芳收款的账户实际为公司经营的账户，其中2016年6月18日汇入的30000元用途有待核实，剩余三笔款项均为陈兴个人合伙应当承担的投资款。双方的合作关系虽没有书面的协议，但事实是每租赁一块卖车场地，陈兴和陈磊每人各自承担一半的费用，卖车的利润也按照每辆车的净利润直接分配。所以胡芳账户中有大量买卖车辆的流水信息，同时也有大量往陈兴账户的打款信息，如果双方没有合作关系，又怎会有大额的资金往来。综上，请求二审法院支持胡芳的上诉请求，也恳请法院将案件中可能涉及的虚假诉讼、伪造证据等行为移送相关部门处理。被上诉人陈兴答辩称：一、胡芳所述不属实。2017年1月6日，是因别人到陈磊家追债，陈磊主动向我提出借款，我到贷款公司借了12万元给陈磊。二、胡芳所称我家中的事情是2017年2月发生的，与本案无关。三、我向董辉借款一事与本案无关，且借款我已还清。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审被告陈磊陈述意见称：一、我对陈兴的陈述不予认可，我认可胡芳所述的事实。二、我与陈兴原系好友关系，我也曾为陈兴的借款提供过担保。三、我与陈兴共同租用场地，陈兴没钱就由我先垫资，之后有人找我要钱，我就找陈兴要钱，于是写了这个借条。陈兴的确转了6万元给我，但是写借条是因为陈兴让我写我才写的，他说写了之后他才好去向别人借。原审原告陈兴向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金12万元；2.判令被告按每年20%计算，支付自2017年4月1日起至借款全额还清之日止的逾期利息。逾期利息合计52800元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年6月18日、2016年10月10日、2017年1月6日、2017年1月7日，原告陈兴向被告胡芳账户分别汇入30000元、34340元、40000、20000元。2017年1月6日，被告胡芳向原告陈兴出具借条，载明：今借到陈兴转账120000元，约定2017年3月20日前归还所有借款，立此为据。另查明，被告胡芳、陈磊于2017年5月24日登记结婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于偿还借款本金诉请。原告已向被告胡芳交付借款本金，故原告诉请被告偿还借款本金的诉请，一审法院予以支持。关于支付利息的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，本案中，原告与被告胡芳之间未约定借期内的利息，也未明确约定逾期利率，原告诉请自2017年4月1日起支付利息，一审法院予以支持；因双方均未约定利率，故一审法院按照年利率6%予以支持。关于被告陈磊承担共同还款责任的诉请。夫妻共同债务是夫妻双方因婚姻共同生活及在婚姻关系存续期间履行法定抚养义务所负债务。本案借款未发生于被告胡芳、陈磊夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告胡芳于判决生效之日起十日内向原告陈兴偿还借款本金人民币120000元，并支付该款自2017年4月1日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告陈兴的其他诉讼请求。二审中，上诉人胡芳提交以下新证据：1.营业执照，欲证明以胡芳名义注册了云南淘车科技有限公司，法定代表人为胡芳；2.聊天记录及借条，欲证明陈磊与陈兴合伙期间由于没钱付租金等，陈兴出面借款的事实；3.胡芳账户明细，欲证明自2016年1月6日起至2016年9月23日胡芳曾多次向陈兴账户汇款，多达29次，金额合计五十几万元，当时网银实际由陈兴掌管；4.照片，欲证明陈兴与陈磊合伙经营期间与员工在经营地留念，双方为合伙经营、投资款项；5.转账凭证及照片，欲证明胡芳支付租赁场地的租赁费给车立方的财务陈丽霞，以及租赁场地现场的装修及营业后的照片。经质证，被上诉人陈兴对胡芳提交的证据1-5的真实性均无异议，但认为：证据1所载的以胡芳名义成立的云南淘车科技有限公司是个空壳，双方都没有向公司里投钱；证据2显示的陈兴与董辉之间的借款已还清，且该笔借款与本案无关；证据3能够证明胡芳确实转过钱给陈兴，但卡里的交易是有进有出的，而且车款是车款，借款是借款；证据4不能证明陈兴与陈磊合伙，陈兴只是在陈磊公司里干活，没有从中获取收益。原审被告陈磊对胡芳提交的证据1-5均无异议。本院认为，胡芳提交的证据1、3、4陈兴、陈磊认可其真实性，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；证据2、5与本案无关，本院不予确认。被上诉人陈兴提交以下新证据：云南展达经济信息咨询有限公司还款账号，欲证明陈兴向云南展达经济信息咨询有限公司借款36000元，扣减一个月的利息1660元后，把34340元借给陈磊去赎车。经质证，上诉人胡芳对陈兴提交的证据表示不清楚。原审被告陈磊认可收到了34340元，但认为该笔款项不是借款，是陈兴在合伙过程中应交的场地费。本院认为，该证据缺乏书证出具单位云南展达经济信息咨询有限公司的签章，对其真实性本院不予确认。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：双方之间的借贷关系是否成立？本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，从陈兴提交的证据来看，胡芳向陈兴出具所载金额为12万元的借条，陈兴分四次向胡芳转款共计124340元，双方之间具有借贷合意且借款已实际交付，借款合同成立并生效。从胡芳提交的证据以及双方的陈述来看，虽能确认陈兴、陈磊曾在云南淘车科技有限公司共事，以及陈兴与胡芳之间有多笔款项往来的事实，但双方共事并有其他经济往来不足以证明陈兴与陈磊之间系合伙关系。即便陈兴、陈磊系合伙关系，胡芳主张涉案款项系陈兴的投资款，但胡芳对于为何其需向陈兴出具借条不能作出合理解释且其所举证据不足以证明该项观点，故胡芳的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人胡芳的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3756元，由上诉人胡芳负担。本判决为终审判决。审判员  何海燕二〇二一年三月十一日法官助理荀舒靖书记员陈媛媛