上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初40506号原告：石关子，女，1998年2月17日出生，锡伯族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：迟少华，上海市德尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雨双，上海市德尚律师事务所实习律师。被告：鄞心大(上海)健康管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：庞康康，经理，执行董事。委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琛如，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海鄞宏实业集团有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李莉，执行董事。委托诉讼代理人：陆垒，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵琛如，上海市锦天城律师事务所律师。原告石关子(以下简称石关子)与被告鄞心大(上海)健康管理有限公司(以下简称鄞心大公司)、上海鄞宏实业集团有限公司(以下简称鄞宏实业公司)健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日进行了证据交换，原告石关子及其委托诉讼代理人迟少华、陈雨双、被告鄞心大公司的委托诉讼代理人邵琛如、被告鄞宏实业公司的委托诉讼代理人邵琛如到庭参加诉讼。后本院经审理发现，本案有不宜适用简易程序的情形，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法裁定转为普通程序，由法官一人独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告石关子及其委托诉讼代理人迟少华、陈雨双、被告鄞心大公司的委托诉讼代理人邵琛如、被告鄞宏实业公司的委托诉讼代理人邵琛如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石关子向本院提出诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告医疗费62,293.14元(其中15000元被告鄞心大公司已支付，剩余47,293.14元未支付)、住院伙食补助费300元、交通费5,007.90元、住宿费1,708元、物损费500元、律师费11,000元、残疾赔偿金147,230元、误工费17,360元、护理费8,551.72元、营养费4,200元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,248元。事实和理由：2019年12月15日被告鄞心大公司聘用原告至上海市嘉定区恒大御景湾小区做亲子活动的主持人，当日下午约14时左右，原告在舞台主持时，舞台背景LED大屏幕向舞台中央倒塌，LED大屏幕把原告的双腿压住，后被人救出，由被告鄞心大公司的工作人员叫了救护车送医治疗。后原告伤情经鉴定，确认构成XXX伤残，伤后一期治疗休息150-180日，护理60日，营养90日；今后若行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。现原告尚未行二期治疗，故诉至本院，提出诉讼请求如前所述。被告鄞心大(上海)健康管理有限公司辩称，原告主张的事发时间、地点以及LED大屏幕把原告砸伤的事实，己方均认可，也确是己方聘用原告做主持人，但送治情况己方不清楚。对于原告主张的诉请，己方不予认可，因原告并未证据证明己方具有过错，若法庭认定本案需要赔偿，则相关赔偿责任由己方负责承担。关于原告主张的费用，认为医疗费总数字认可原告主张的62,293.14元，但认为己方于事发后已支付了20,000元，同时认为医疗费中的酒精棉球、痔疮膏、硅凝胶、清肺糖浆、感冒灵、开塞露等与治疗本案损伤无关的费用不予认可；交通费仅认可与原告治疗相关所产生的费用共494元；住宿费非原告所产生故不认可；物损费无证据不予认可；律师费无实际支出凭证故不认可；残疾赔偿金认可按0.1的系数计算20年，适用城镇或者农村标准由法院判决；误工费因原告系学生，无证据证明其存在固定收入故不认可；护理费认可114元每日计算60日；营养费认可40元每日计算90日；后续治疗相关费用因尚未发生故不认可本案中予以处理；精神损害抚慰金不认可；鉴定费仅认可2,220元；复印费28元不认可。被告鄞宏实业公司辩称，己方仅系被告鄞心大公司的股东，原告要求己方在本案中承担连带责任无法定及约定依据，故本案己方不承担责任。关于其他意见同被告鄞心大公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于本案的责任主体及需承担的责任。根据在案证据及当事人庭审时的陈述，本院认定，原告系受雇于被告鄞心大公司至该公司举办的活动中担任主持人，被告鄞心大公司支付报酬给原告，被告鄞宏实业公司仅为被告鄞心大公司的股东之一，被告鄞心大公司亦同意若本案需赔偿则相关责任由其来承担，原告主张二被告需连带赔偿无相应证据，故本院核定本案的相关责任由被告鄞心大公司承担。因原告系受雇于被告鄞心大公司，且原告系在做主持人工作时被被告提供的舞台上的大屏幕砸伤，原告在本起事故中并无过错，故本案的相关责任由被告鄞心大公司全部承担。2.关于事发后被告鄞心大公司的垫付情况。被告鄞心大公司辩称事发后己方垫付了医疗费20,000元，并收取了医疗费票据若干。关于此节事实，原告承认被告鄞心大公司于事发后确收取了若干医疗费票据，并承诺支付医疗费，但最终仅支付了15,000元(10,000元系支付宝转账，并当庭出示，另5,000元系银行转账)，被告鄞心大公司并未出示相应证据证明其已支付了20,000元，故本院认定事发后被告鄞心大公司已支付15,000元。3.关于原告主张误工费的事实。经查，原告事发时系大四学生，后直接保送读研究生，原告并未出示充分有效的证据证明其事发前一年及事发后180日有工作、有固定或无固定收入，故对于原告主张误工费，本院不予支持。4.关于原告的残疾赔偿金标准。事发时原告系华东师范大学学生，其户籍为上海市非农集体户，故本院核定残疾赔偿金按本案一审法庭辩论终结时的上一统计年度城镇居民人均可支配收入为标准，系数为0.1，年限为20年计算原告的残疾赔偿金。本院认为，原告石关子受雇于被告鄞心大公司，在从事主持人工作时，因舞台屏幕倾倒而致原告身体受伤，被告鄞心大公司应当承担赔偿责任。原告要求被告鄞心大公司和被告鄞宏实业公司承担连带赔偿责任，无法定依据，本院不予支持。因原告尚未行二期治疗，关于原告后续治疗的相关费用，可待实际发生后再行主张。被告鄞心大公司于事故后垫付的医疗费，可在本案确认其需承担的赔偿范围内予以抵扣。关于原告的损失，本院评析如下：一、医疗费，原告共主张62,293.14元，被告亦认可该数字，但上述费用中的痔疮膏36元、硅凝胶363元、清肺糖浆、感冒灵、蓝芩口服液共114元、开塞露11.90元，原告并无证据证明上述费用系治疗本次损害之用，应予扣除；另医疗费中的伙食费1,336.40元，应予扣除，综上，医疗费本院核定为60,431.84元。二、住院伙食补助费，原告主张300元，并无不妥，本院予以支持。三、营养费，原告主张4,200元，标准过高，本院酌定为每日30元，参考鉴定意见书，本院确定为一期90日共2,700元。四、护理费，原告主张8,551.72元，标准过高，本院酌定为每日60元，参考鉴定意见书，本院确定为一期60日共3,600元。五、交通费，根据原告就医情况，被告认可494元并无不妥，本院核定交通费为494元。六、误工费，上文已评析，本院不予支持。七、残疾赔偿金，上文已对计算标准进行评析，原告主张147,230元，于法有据，本院予以支持。八、精神损害抚慰金，原告主张10,000元，标准过高，本院核定为5,000元。九、住宿费，原告主张1,708元，该费用均非原告本人使用产生，于法无据，本院不予支持。十、衣物损失费，参考事故的发生情况，本院酌定为200元。十一、鉴定费，根据相关票据，本院核定为2,220元。十二、律师费，原告主张10,000元，标准过高，本院酌定为4,000元。上述款项，由被告鄞心大公司承担赔偿责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、2003年《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：一、被告鄞心大(上海)健康管理有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告石关子医疗费60,431.84元、住院伙食补助费300元、营养费2,700元、护理费3,600元、交通费494元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费200元、鉴定费2,220元、律师费4,000元。二、驳回原告石关子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,131元，由被告鄞心大(上海)健康管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  金 磊二〇二一年三月五日法官助理  何祥琪书 记 员  杨君兰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2009年《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。