wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0191民初4674号原告：梁宪民，男，1969年9月14日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人：袁金波，河南天欣律师事务所律师。委托代理人：尹晓燕，河南天欣律师事务所实习律师。被告：杨来宾，男，1975年4月6日出生，汉族，住河南省兰考县。原告梁宪民诉被告杨来宾民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁宪民及其委托代理人袁金波、尹晓燕到庭参加诉讼；被告杨来宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告人民币380000元及逾期利息(利息按照借款逾期时的市场报价利率，自2020年4月1日计至实际还款日止)，利息暂计至起诉之日为41525.16元，以上共计421525.16元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月14日，原告购买被告名下位于郑东新区××楼××单元××房产(产权证号：郑房权证字第××号)时，由于被告把原告支付给被告用于解除中国邮政银行抵押贷款的捌拾万元挪做他用，导致房屋登记无法变更至原告名下后原告与被告多次协商无果，诉至贵院，申请财产保全将案涉房屋查封，被告才同意再次向原告借款人民币38万元支付解押款，协助原告办理房屋过户手续，并于2018年4月19日向原告出具《借条》一份，承诺该房屋解押款38万元于2020年4月前还清。但时至今日，原告仍未收到被告还款。原告无奈，故提起诉讼。被告杨来宾未答辩。经审理查明，2016年8月14日，杨来宾（作为甲方）与梁宪民（作为乙方）签订《房屋买卖合同》一份，载明，甲方拥有位于郑东新区××楼××单元××号的房产，乙方自愿购买甲方上述房产，经甲乙双方协商一直，确定本合同项下房屋及其配套设施的成交价款为155万元等。2016年8月14日原告梁宪民通过本人中国工商银行账户向被告转款5万元。同日，杨来宾出具《收条》一张，载明，今收到梁宪民购买订金5万元整。2016年8月17日原告梁宪民通过本人中国工商银行账户向被告杨来宾转款20万元。同日，杨来宾出具《收据》一张，载明，今收到梁宪民购房预付款20万元整，系付郑东新区××楼××单元××房款。2016年9月11日原告梁宪民通过本人中国工商银行账户向被告杨来宾转款10万元。同日，杨来宾出具《收据》一张，载明，今收到梁宪民购房预付款10万元整，系付郑东新区××楼××单元××号。2016年11月5日原告梁宪民通过本人中国工商银行账户向被告杨来宾转款36万元。同日，杨来宾出具《收据》一张，载明，今收到梁宪民购房预付款36万元整，系付郑东新区××楼××单元××号。2016年11月8日原告梁宪民通过本人中国工商银行账户向被告杨来宾转款4万元。同日，杨来宾出具《收据》一张，载明，今收到梁宪民购房预付款4万元整，系付郑东新区正光路109号1号楼1单元0××号。2017年2月9日原告梁宪民通过本人中国工商银行账户向被告杨来宾转款80万元。同日，杨来宾出具《收据》一张，载明，今收到梁宪民购房预付款80万元整，系付郑东新区正光路109号1号楼1单元0××号。2018年4月3日，原告梁宪民通过本人中国工商银行账户向被告杨来宾转款80万元。2018年4月19日，杨来宾向原告出具借条一张，载明：本人杨来宾卖位于郑东新区××楼××单元××房产，银行解押借梁宪民38万元整到2020年4月前还清。2020年4月2日，杨来宾出具《还款协议》一份，载明，现就于2018年4月19日欠梁宪民叁拾捌万元整，争取在2020年4月底还欠款的30%，13万元，如果不能执行，愿承担银行利息计算。庭审中原告称，2016年8月14日，原告购买被告名下的房产，2016年8月14日原告通过本人中国工商银行账户向被告转款5万元；2016年8月17日原告通过本人中国工商银行账户向被告转款20万元；2016年9月11日原告通过本人中国工商银行账户向被告转款10万元；2016年11月5日原告通过本人中国工商银行账户向被告转款36万元；2016年11月8日原告通过本人中国工商银行账户向被告转款4万元；2017年2月9日原告通过本人中国工商银行账户向被告转款80万元；上述共计155万元是全部购房款。后原告急用钱，被告转给原告42万元，2018年4月3日原告通过本人中国工商银行账户向被告转款80万元（其中38万元是被告没有按约定解押，原告为了让房屋解押，向被告的银行解押款，还有42万元是原告急用钱，被告转给原告的款项）。原告向被告支付的38万元解押款，被告未及时返还，并向原告出具借条和还款协议，被告至今未偿还过任何款项。以上事实有原告提交的2018年4月19日借条及2020年4月2日出具的《还款协议》各一份、2016年8月4日原告与被告签订的《房屋买卖合同》一份、原告与被告2017年5月26日签订的《补充协议》一份、被告向原告出具的《收据》6张、原告工商银行转账汇款凭证6张、原告工商银行《借记卡账户明细清单》1份及庭审笔录在案佐证。本院认为，债务应当清偿。被告杨来宾向原告借款38万元，有借条、《还款协议》和转账凭证为证，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。被告未按《还款协议》约定偿还借款，应当承担违约责任。故原告诉请判令被告返还原告38万元，本院予以支持，被告并应按年利率3.85%支付自2020年5月1日起至实际付款之日止的利息。被告杨来宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨来宾于本判决生效之日起十日内向原告梁宪民返还本金38万元，并应按年利率3.85%支付自2020年5月1日起至实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7623元，减半收取3811.5元，由原告梁宪民负担25元，被告杨来宾负担3786.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年三月二十九日书记员 段葳蕤
河南省鹿邑县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1628执461号申请执行人：蔡志强，男，1981年05月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被执行人：李云飞，女，1968年05月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县。申请执行人蔡志强与被执行人李云飞建设工程施工合同纠纷一案，河南省鹿邑县人民法院作出的（2020）豫1628民初2459号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告李云飞欠原告蔡志强工程款91980元、逾期利息4369元共计96349元，自愿于2020年10月1日前一次支付完毕。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统及传统查控向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、住房公积金管理中心等发出查询通知，查询被执行人名下财产：1、查明被执行人名下仅有零星存款，冻结了被执行人名下部分银行/网络资金账户，并告知申请执行人；2、其他未查到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位和居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 刘 振审判员 张 帆审判员 陈 熙二〇二一年三月二十二日书记员 陈滕威
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0424民初710号 原告：路和平，男，1964年1月12日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：李献军，河北大法光律师事务所律师。 被告：陈友（又名陈有），男，1969年2月5日出生，汉族，住成安县。 第三人：杨龙武，男，1988年11月8日出生，汉族，住成安县。 原告路和平与被告陈友及第三人杨龙武买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路和平及其委托诉讼代理人李献军、被告陈友到庭参加诉讼，第三人杨龙武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 路和平向本院提出诉讼请求：1.判决被告将登记在原告名下的车牌照冀Ｄ×××××蓝色悦达起亚汽车过户到其名下；2.判决被告立即处理车牌照冀Ｄ×××××蓝色悦达起亚汽车自2019年1月29日之后的所有违章事宜（以交警部门违章信息为准）；3.判决第三人承担连带责任；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告名下原有一辆蓝色悦达起亚汽车牌照为冀Ｄ×××××，2019年1月29日原告委托儿子路志勇到成安县，经协商以2300元价格转让给被告陈有，双方签订了“成安县旧机动车交易协议书”，该协议主要约定：该车于2019年1月29日成交，双方商定成交价2300元，自成交之日起该车以后一切违章、经济纠纷、违法行为，包括交通事故均由被告负责。车辆当场交付给被告，被告也当场给了原告2300元。当时口头约定几天后办理车辆过户手续，但事后被告多次推诿。后来才了解到被告于2019年1月30日将该车以3100元价格转卖给第三人杨龙武了。经原告到交警队了解该车违章较多，原告找被告要求及时处理违章以及办理过户手续，被告一再推诿侵害了原告的合法权益。被告作为合同相对方负有按照合同的目的办理车辆过户手续并按照合同约定处理违章事宜却拒不办理，构成违约，被告声称将车辆转手给第三人杨龙武不应作为其免责理由，因被告具有违约行为应承担违约责任，第三人杨龙武也应依法承担相应的法律责任。 陈友辩称，当时找我卖车时说过户不过户都行，我只是个中介，收到车第二天就把车转手卖给杨龙武了。几天后原告找到我要求把车过户，我就和原告一起找了杨龙武两三次都没有找到人，只见到了杨龙武的母亲和兄弟，我和原告都熟，我也想找到杨龙武让他过户。 本院认定事实如下：2019年1月29日，路和平让其儿子路志勇代其作为卖方与陈友（买方）签订《成安县旧机动车交易协议书》，约定：将路和平名下牌照号为冀Ｄ×××××的蓝色悦达起亚汽车卖给陈友，价款2300元，自成交之日起该车以前一切违章、经济纠纷、违法行为包括交通事故均由卖方承担，之后的一切违章、经济纠纷、违法行为包括交通事故均由买方承担。陈友称其收到所购车辆后第二天就将该车辆卖给杨龙武了。该车至开庭之日仍未办理过户手续。 本院认为，路和平让其儿子路志勇代其和陈友签订的《成安县旧机动车交易协议书》，路和平进行了追认，该合同对路和平产生效力，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同交易的标的系机动车，依照法律规定机动车所有权变更应当进行登记，所以双方在履行合同时协助对方进行所有权变更登记，是法定的合同附随义务。路和平要求陈友办理该车辆过户手续并承担该车辆自2019年1月29日之后的所有违章事宜，予以支持。杨龙武没有直接和路和平订立合同，根据合同相对性原则，路和平要求杨龙武承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。陈友辩称其是中介，不是事实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下： 一、陈友自本判决书生效之日起十日内将牌照号为冀Ｄ×××××的蓝色悦达起亚车自路和平名下过户至陈友名下； 二、陈友负责处理冀Ｄ×××××的蓝色悦达起亚车自2019年1月29日之后的所有违章事宜； 三、驳回路和平其他诉讼请求。 如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半计25元，由被告陈友承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  申丽华 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘佳奇 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省麻城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1181执1466号被执行人：徐永波，男，1981年9月2日出生，汉族，山东省青岛市人。本院在执行徐永波罚金一案中，于2020年10月11日向被执行人徐永波发出了执行通知书，责令其在收到执行通知书后三日内向本院缴纳罚金40000元，但被执行人至今未履行。执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产等进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。2020年12月2日，本院委托青岛市市北区人民法院向被执行人所在地不动产登记部门调查其财产线索，亦未发现有财产可供执行。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其发出限制消费令。依照《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）鄂1181刑初30号刑事判决书对徐永波罚金判项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力（本页无正文）审判长  吴克勇审判员  刘水平审判员  王 凯二〇二一年三月八日书记员  胡俊辉
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初781号原告：李祥，男，1985年8月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：李昊，山东鼎赢律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司，营业场所海南省三亚市吉阳区凤凰路98号嘉宝花园一期3、4号楼一、二层。法定代表人：张向东，经理。原告李祥与被告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥的委托诉讼代理人李昊到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告118,950元（施救费4,600元、车辆损失费110,850元、鉴定费3,500元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车在被告处投保特种车损失保险。2020年4月28日，驾驶员驾驶原告所有的上述车辆行驶至枣庄市市中区路段时发生交通事故，造成车辆损坏。事故发生在保险期间内，故原告诉至法院。被告提交答辩状称，1.涉案车辆在被告处投保了车损险且不计免赔，但投保人为枣庄市金信运输有限公司，第一受益人为枣庄农商银行市中支行，故原告主体不适格，应追加枣庄市金信运输有限公司和枣庄农商银行市中支行为被告；2.应按照重新鉴定的结论定损；3.原告主张的施救费应当提供证据证明；4.诉讼费、鉴定费不应由被告承担。原告就其诉讼请求提交了如下证据：道路交通事故认定书；保险单；涉案车辆行驶证、运输证、驾驶员资格证、上岗证；涉案车辆的挂靠协议、枣庄市金信运输有限公司和枣庄农村商业银行股份有限公司分别出具的声明；鉴定评估结论意见书；施救费发票。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案事实本院认定如下：鲁Ｄ×××××号重型自卸货车登记在枣庄市金信运输有限公司名下，在被告处投保了特种车损失保险，保险合同约定：鲁Ｄ×××××号特种车损失保险金额为448,000元且不计免赔，保险期间自2020年4月15日至2021年4月14日；第一受益人为枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行。2020年4月28日20时50分许，鲁Ｄ×××××号车辆由东向西行驶至枣庄市市中区路段处时，与前方同方向行驶的鲁Ｄ×××××号大型汽车发生事故，造成鲁Ｄ×××××号车辆损坏。因此次事故支出车辆施救费4,600元。被告申请并经本院委托，枣庄市诚泰旧机动车鉴定评估有限公司于2021年1月26日作出枣诚评字（2021）第0121—05号《鉴定评估结论意见书》，认定“鲁Ｄ×××××车辆的损失价值（人民币）：捌万伍仟伍佰叁拾元整（85,530元）”。本院对上述鉴定结论予以采信。另查明，枣庄市金信运输有限公司和枣庄农村商业银行股份有限公司于2020年11月27日分别出具《声明》，均承认涉案车辆的实际所有人为本案原告，并将涉案车辆因本次事故产生的相关权益转让给原告，且承诺不再向被告另行主张权利。本院认为，枣庄市金信运输有限公司依约向被告投保特种车损失保险,被告向原告出具了保险单,双方之间的保险合同关系依法成立。现涉案车辆因交通事故遭受损失,且事故发生在保险期间内，故被告应当按照合同约定进行保险理赔。因枣庄市金信运输有限公司和枣庄农村商业银行股份有限公司已将相关保险权益转让给本案原告，故原告主体适格，可向被告主张权利。对于车辆损失的数额，本院一是参照保险合同中鲁Ｄ×××××号车俩保险金额为448,000元且不计免赔的约定，二是参照枣诚评字（2021）第0121—05号《鉴定评估结论意见书》“鲁Ｄ×××××车辆的损失价值（人民币）：捌万伍仟伍佰叁拾元整（85,530元）”的鉴定结论，故本院支持原告车辆损失85,530元。原告诉请的施救费4,600元、鉴定费3,500元和本案诉讼费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，上述费用属于必要的、合理的费用，属于保险赔付范围，应由被告负担。原告诉请的施救费4,600元，结合原告提供的施救费发票，本院支持原告施救费4,600元；原告诉请鉴定费3,500元，但未提交证据证明，故本院不予支持。综上，本院支持原告车辆损失85,530元、施救费4,600元，共计90,130元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李祥保险赔偿款90,130元；二、驳回原告李祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,680元，减半收取1,340元，由被告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司负担1,015元，由原告李祥负担325元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  郭方泉二〇二一年三月四日书记员  靳梦娇
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书   （2021）陕0103民初2553号 原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地：武汉市武昌区。法定代表人：周楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏传德，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨颖，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：高燕花，女，汉族，1988年1月29日出生，职业不详，住西安市长安区。原告湖北消费金融股份有限公司与被告高燕花金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北消费金融股份有限公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼,被告高燕花经传票传唤,未到庭应诉。本案现已审理终结。原告湖北消费金融股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金56095.28元，及自2018年3月21日起至实际清偿之日为止的利息、罚息、复利等费用，依照《个人消费贷款合同》约定的标准计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年4月11日签订了《个人消费贷款合同》，约定被告向原告借款70000元，借款期限为36个月，月利率7.5‰ ，月度管理费4‰ 。2017年4月11日，原告依约向被告发放借款70000元，截至2018年3月20日，被告共计还款13904.72元，此后再无还款。原告多次催告均未果。为维护合法权益，原告提起本案诉讼。被告高燕花经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告湖北消费金融股份有限公司围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《个人消费贷款合同》一份。证明：原、被告双方于2017年4月11日签订《个人消费贷款合同》，合同约定被告向原告申请贷款70000元整，贷款期限为36个月，自贷款发放之日起计算，月利率7.5‰，月度管理费标准为贷款金额的4‰。如被告不按合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利；证据二、招商银行股份有限公司武汉分行积玉桥支行出具的付款回单一份。证明：原告于2017年4月11日按照合同约定委托其开户银行向被告支付了贷款70000元；证据三、还款计划表。证明被告自2018年3月20日至今未按照合同约定还款，截止2018年3月20日欠付原告贷款本金56095.28元。上述证据因被告高燕花未到庭应诉，无法组织质证，但上述证据与本案具有关联性且内容、形式、来源具有合法性，故本院对上述证据依法应予以采信并记录在卷。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）于2017年4月11日签订《个人消费贷款合同》，约定甲方向乙方申请个人消费贷款70000元整，贷款期限为36个月，即自2017年4月11日至2020年4月10日。本合同项下贷款利率为月利率7.5‰，利息自乙方发放贷款之日起计算。乙方向甲方提供消费金融咨询等服务，甲方每月按贷款金额的4‰支付月度管理费。本合同项下贷款本息的归还方式为等额本息按月还款分期还本付息。甲方不按本合同约定的还款期限偿还贷款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收利息。对未能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。乙方还有权自逾期之日起开始加收滞纳金和违约金；滞纳金每月按贷款剩余本金总额的5‰且不低于人民币50元的标准收取，以月为单位累计计算，不足一个月按一个月计算；违约金每日按贷款剩余本金总额的0.5‰的标准收取。合同签订后，原告按照约定向被告支付贷款，但被告自2018年3月20日起未按约定足额偿还贷款，截止原告起诉时止，被告尚欠原告剩余贷款本金56095.28元未清偿。本院认为，原、被告签订的《个人消费贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。原、被告构成借款合同的法律关系，原、被告均应按照合同约定履行合同义务。原告已按照约定履行向被告支付贷款的义务，但被告未按照合同约定足额偿还原告贷款，构成违约，具体欠付剩余贷款金额，根据原告提交的证据可以认定。故对原告要求被告偿还剩余贷款本金56095.28元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。对于原告要求被告支付利息、罚息、复利等费用的诉讼请求，依法亦应予支持，但因合同约定计算标准过高，本院酌情按照年利率24%的标准计算确定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告高燕花偿还原告湖北消费金融股份有限公司截止2018年3月20日的剩余贷款本金56095.28元，并支付原告湖北消费金融股份有限公司自2018年3月21日起至剩余贷款本金清偿之日止，以剩余贷款本金余额为基数按照年利率24%计算的利息、罚息、复利；二、驳回原告其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元，由被告高燕花负担（此款原告湖北消费金融股份有限公司已预交，被告高燕花于支付上述款项时一并支付原告湖北消费金融股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员     李 新 元  二〇二一年三月十三日 法 官 助 理    孟    娇                       书  记  员     田 梦 茹  1
山东省枣庄市市中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0402执异55号 异议人：陈莹莹，女，汉族，1989年2月17日出生，住枣庄市薛城区。 申请执行人：宗西征，男，汉族，1972年11月21日出生，住枣庄市市中区。 被执行人:陈秀伟，男，汉族，1984年4月8日出生，住枣庄市薛城区。 被执行人：任利军，男，汉族，1968年10月2日出生，住枣庄市。 被执行人：王丽，女，汉族，1974年3月27日出生，住枣庄市山亭区。 在本院执行申请执行人宗西征与被执行人陈秀伟、任利军、王丽民间借贷纠纷一案中，异议人陈莹莹提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人陈莹莹称：贵院受理申请执行人宗西征与被申请执行人任利军、王丽、陈秀伟、王广英民间借贷纠纷一案，执行案号为(2021)鲁0402执536号。贵院在执行过程中查封了案外人陈莹莹位于薛城区永福北路颐和园3号楼东2单元6层西户的房屋，申请人认为贵院的执行程序违反了相关法律规定且与事实不符，现特提出执行异议，理由如下：一、执行程序违法。贵院执行的依据为申请执行人宗西征与被申请执行人任利军、王丽、陈秀伟、王广英民间借贷纠纷案件生效的(2019)鲁0402民初2925号民事判决书，被执行的主体为陈秀伟而非申请人陈莹莹，申请人陈莹莹也非该案的当事人，而贵院在没有任何针对申请人的生效判决文书的基础上而对申请人所拥有的位于薛城区永福北路颐和园3号楼东2单元6层西户的房屋进行查封并且从未向申请人送达任何法律文书，在作为该执行案件的案外人在完全不知情的情况下，个人所拥有的房屋即被查封执行，申请人也未得到贵院告知权利救济的方式，因此贵院的执行侵犯了申请人的财产权利，其程序违法。二、执行行为明显缺乏事实和法律依据。贵院查封的位于薛城区永福北路颐和园3号楼东2单元6层西户的房屋与被申请执行人陈秀伟无关，申请人与被申请执行人陈秀伟于2016年11月29日在薛城区民政局婚姻登记处办理了离婚手续，离婚协议明确约定：“现将位于薛城区永福北路颐和园小区3号楼东2单元602室的房屋归申请人所有，房子内所有家电，家具归申请人所有；上述房屋所欠贷款由被申请执行人陈秀伟偿还，贷款还清后被申请执行人陈秀伟将涉案房屋过户给申请人”。这充分证明被查封执行的房屋由申请人个人独自享有所有权，离婚后被申请执行人陈秀伟即搬离该房屋居住于他处，截止目前该房屋的房贷并未偿还完毕，致使一直无法变更登记。况且申请执行人宗西征与被申请执行人陈秀伟之间的民间借贷纠纷立案时间为2017年4月27日，系在离婚之后，假如申请人与被申请执行人陈秀伟没有离婚，根据判决被申请执行人陈秀伟系担保人，涉案借款不是夫妻共同债务，即使执行陈秀伟，查封涉案房屋也无法律依据。因此，查封该房屋无事实和法律依据。综上所述，申请人依据相关法律规定特提出执行异议申请，请求贵院解除对申请人陈莹莹所有的位于薛城区永福北路颐和园3号楼东2单元6层西户房屋的查封，终止对该房屋的执行。 本院查明：2019年12月14日，经原告宗西征向本院提起诉讼，本院作出（2119）鲁0402民初2925号民事判决书，判决内容如下：1、被告任利军于本判决生效后十日内偿还原告宗西征借款本金33万元及利息；2、被告王丽、陈秀伟对被告任利军上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，可向被告任利军行使追偿权；3……。2020年8月25日，山东省枣庄市中级人民法院作出（2020）鲁04民终842号民事判决书，作出维持原判的判决。2021年1月27日，经申请执行人申请，本院立案执行，执行案号（2021）鲁0402执536号。因此案系发回重审案件，原案号为（2017）鲁0402民初1503号，2017年5月9日，经申请人申请，本院作出（2017）鲁0402民初1503号民事裁定书，裁定查封被执行人陈秀伟名下的坐落在薛城区颐和园小区3号楼2单元602室房产一处（证号S5259-308651号）。2020年4月28日，本院由作出（2119）鲁0402民初2925号民事裁定书，对上述房产进行了续封。查封期限为三年。 另查明，2016年11月29日，陈秀伟与陈莹莹双方签订离婚协议书，双方约定：位于薛城区颐和园小区3号楼2单元602室房产（证号枣房权证薛城子字第××号）归女方所有，房子内所有家电，家具归女方所有，上诉房屋所欠贷款由男方偿还，贷款还清后男方将上述房产过户给女方。但一直未办理产权变更登记手续。 本院认为：被本院查封的涉案房产，异议人陈莹莹与被执行人陈秀伟在离婚协议中约定夫妻共同的涉案房屋归异议人陈莹莹所有，但上诉房屋所欠贷款由陈秀伟偿还，该离婚协议是双方在离婚时对夫妻共有财产的处分行为，这是被执行人陈秀伟对夫妻共同的房产中自己应得份额的放弃，陈莹莹与陈秀伟协议离婚以及对案涉房屋的分割的时间晚于陈秀伟对宗西征所担保的债务，宗西征主张的金钱债权，系陈莹莹与陈秀伟婚姻关系解除前发生的，虽然陈秀伟担保的债务是个人债务，但该房屋不动产登记信息是陈秀伟，未办理产权变更登记手续。本院的执行行为是为了执行属于被执行人陈秀伟的份额，该执行行为并无不当，因此，异议人陈莹莹的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人陈莹莹的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向山东省枣庄市市中区人民法院提起诉讼。 审 判 长  李新平 审 判 员  李** 人民陪审员  赵 峰 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  殷艺瑜
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初654号原告：河南沁阳江南村镇银行股份有限公司，住所地：沁阳市怀府中路**，统一社会信用代码：91410800574980212K。法定代表人：范留栓，该公司董事长。委托诉讼代理人：拜东，该公司客户经理。委托诉讼代理人：李子健，该公司客户经理。被告：赵保才，男，1962年2月4日生，汉族，住沁阳市。被告：赵梅，女，1962年8月21日生，汉族，住址同上，系被告赵保才妻子。被告：赵亮亮，男，1983年12月25日生，汉族，住沁阳市。被告：魏莲，女，1986年3月13日生，汉族，住址同上，系被告赵亮亮妻子。被告：李五成，男，1966年4月17日生，汉族，住沁阳市。被告：刘小密，女，1967年1月28日生，汉族，住址同上，系被告李五成妻子。原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司（以下简称：江南村镇银行）与被告赵保才、赵梅、赵亮亮、魏莲、李五成、刘小密为金融借款合同纠纷一案，原告于2021年2月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江南村镇银行的委托诉讼代理人拜东，被告赵亮亮、魏莲到庭参加诉讼，被告赵保才、赵梅、李五成、刘小密经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江南村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵保才、赵梅偿还原告借款50000元、利息330.75元及罚息（罚息按月利率为14.175%，按本金50000元计算，自2020年1月11日起至付清之日止）;2、被告赵亮亮、魏莲、李五成、刘小密对上述请求承担连带还款责任。事实和理由：2019年1月15日，原告与被告赵保才、赵梅订一份《易贷通循环借款合同》，合同约定：借款金额50000元，授信期限自2019年1月15日至2022年1月10日止，年利率为11.34%，每月20日为结息日，被告赵亮亮、魏莲、李五成、刘小密为该笔借款提供了连带责任保证。合同签订后，原告根据被告赵保才、赵梅的申请，于2019年1月16日向被告赵保才、赵梅支付了借款，到期日期为2020年1月10日，但被告赵保才、赵梅未按合同约定履行付息义务。综上，合同依法成立，即具法律效力，被告应按约定履行义务。但逾期后，经原告催要，被告未履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵保才未答辩亦未提交证据。被告赵梅未答辩亦未提交证据。被告赵亮亮辩称，我们贷款没有成功，所以也没有我们的责任。当时我们去贷款了，手续都办理了，但是原告客户经理李子健说过三天或一周，款项就放下来了，到第几天我们去问，他说没通过，然后就没有贷款成功，之后的事我们就不知道了。被告魏莲辩称，当时我们贷款时，办理的是家园贷款，当时经手办理贷款的是原告的客户经理李子健，去贷款时，手续都办理齐全了，然后他们说三天到一周时间款项就可以落实，当时让我们在家等消息，过了8天，我们又去了江南村镇银行落实贷款，当时李子健给我说我的征信有问题没有通过，之后他给我说贷款没有通过，我们准备离开，然后我向他要回了原资料，客户经理李子健说这个也没用了，他说他们内部会销毁处理，之后我就离开了。过了很长时间，前段时间法院的人给我打电话说我被原告起诉了，我才知道这回事。后来赵保才是否拿了款项，我就不知道了。被告李五成未答辩亦未提交证据。被告刘小密未答辩亦未提交证据。原告江南村镇银行围绕诉讼请求提交如下证据：1、江南村镇银行营业执照、法人身份证、法人身份证明书；2、被告赵保才、赵梅的身份证及结婚证、户口本复印件各一份，被告赵亮亮、魏莲的身份证、结婚证复印件各一份，被告李五成、刘小密的身份证、户口本复印件各一份；3、《易贷通循环借款合同》一份；4、借款借据一份。原告据此证明自己的主张。经庭审质证，被告赵亮亮、魏莲对原告提交证据均无异议。本院审查认为，原告提交的证据客观、真实，与本案事实具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2019年1月15日，原告与被告赵保才、赵梅签订一份《易贷通循环借款合同》，合同约定：授信金额5万元，授信期限自2019年1月15日至2022年1月10日止，年利率为11.34%，每月20日为结息日，按月结息，到期还本。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告赵亮亮、魏莲、李五成、刘小密为该笔业务提供了连带责任保证。保证担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及律师费等贷款人实现债权的费用。保证担保期间为借款人的每笔借款到期日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。被告赵保才、被告赵梅在该合同借款人签章栏“借款人”、“共同借款人”处签字、按指印，被告赵亮亮、魏莲、李五成、刘小密分别在担保人签章栏签字、按指印。合同签订后，原告江南村镇银行依照被告赵保才、赵梅的申请于2019年1月16日将借款50000元支付至被告赵保才账户，履行了出借义务。还款期限到期后，被告赵保才、赵梅未按照合同约定履行还款义务，尚欠本金50000元及合同期内的利息330.75元未归还。此为本案事实。本院认为，原、被告之间签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反有关法律规定，系有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中,被告赵保才、赵梅向原告江南村镇银行借款，原告作为出借人按照约定向被告支付了借款,被告赵保才、赵梅作为借款人也应按照约定偿还借款本金及利息。现被告赵保才、赵梅逾期未履行还款责任，应按照合同约定支付合同期间内尚欠的借款本金50000元及合同期内的利息330.75元，并按约支付逾期利息。被告赵亮亮、魏莲、李五成、刘小密作为担保人应对以上债务承担连带保证责任。故原告要求借款人赵保才、赵梅偿还借款，被告赵亮亮、魏莲、李五成、刘小密承担连带还款责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人赵保才、赵梅追偿。被告赵亮亮、魏莲辩称理由不足，本院不予采纳。被告赵保才、赵梅、李五成、刘小密经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵保才、赵梅应于本判决生效之日起十日内偿还原告河南沁阳江南村镇银行股份有限公司借款本金50000元、合同期内的利息330.75元及逾期利息（按月利率14.175‰计算，自2020年1月11日起至付清之日止）。二、被告赵亮亮、魏莲、李五成、刘小密对本判决第一项承担连带还款责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告赵保才、赵梅承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李中富二〇二一年三月二十七日书记员  杨昆鹏
安徽省淮北市相山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0603刑初112号 公诉机关淮北市相山区人民检察院。 被告人窦红升，男，1979年12月9日出生于安徽省长丰县，汉族，半文盲文化，无业，户籍地安徽省长丰县，住所地淮北市相山区。因涉嫌犯妨害公务罪于2020年11月28日被抓获，次日被淮北市公安局相山分局刑事拘留，同年12月11日被淮北市相山区人民检察院批准逮捕，同日由淮北市公安局相山分局执行逮捕，2021年1月29日被淮北市相山区人民检察院决定取保候审，2021年3月29日被本院决定逮捕，次日被淮北市公安局相山分局执行逮捕。现羁押于淮北市第二看守所。 辩护人丁军，安徽亚星律师事务所律师。 淮北市相山区人民检察院以相检刑诉（2021）40号起诉书指控被告人窦红升犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淮北市相山区人民检察院指派检察员李岩、检察官助理李晶晶出庭支持公诉，被告人窦红升及其辩护人丁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月28日20时45分许,在淮北市司法局附近路口，被告人窦红升酒后乘坐皖Ｆ×××××白色荣威轿车与乘坐皖Ｆ×××××银色现代轿车的王某2、杨某2，因挪车事宜发生争执，王某2报警。淮北市公安局相山分局东区派出所民警被害人王某1及杨某1、黄某出警至现场后，口头传唤窦红升到派出所接受调查，窦红升拒不配合，并推搡、殴打王某1胸部、头部。 另查明，2021年1月4日，被告人窦红升对被害人王某1赔礼道歉，王某1对窦红升的行为表示谅解。 上述事实，被告人窦红升在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍信息及前科情况核实证明，到案经过，受案登记表、立案决定书及出警经过，报案材料，情况说明、谅解书等，证人杨某1、黄某、王某2、杨某2的证言，被害人王某1的陈述，被告人窦红升的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人窦红升以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，并暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪且依法应予以从重处罚。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。窦红升系被抓获归案，不符合自动投案的情形，辩护人关于窦红升构成自首的辩护意见，与事实和法律规定不符，不予采纳。窦红升认罪认罚，且取得被害人的谅解，予以从轻处罚。辩护人关于建议对窦红升从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照2015年《中华人民共和国刑法修正案（九）》修正的《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款之规定，判决如下： 被告人窦红升犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月30日起至2021年7月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  崔晓光 二〇二一年三月三十一日 法官助理王元 书记员曹玲玲 附：相关法律条文 2015年修订的《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第五款暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0582民初76号原告：杨新平，男，1958年7月17日出生，汉族，住当阳市。被告：王巧明，男，1964年2月21日出生，汉族，住当阳市。被告：唐玉梅，女，1964年2月4日出生，汉族，住当阳市。原告杨新平与被告王巧明、唐玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨新平，被告王巧明，被告唐玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金25万元及利息（从起诉之日起至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系，2007年至2010年7月29日期间，二被告因个人资金周转需要分两次向原告借款共计25万元。2007年11月，被告唐玉梅向原告借款5万元并出具借条。2010年7月29日，原告向被告唐玉梅账户汇款20万元，2020年7月28日补办借条。二被告以各种理由未偿还上述借款，原告多次催要无果，以致成讼。被告王巧明辩称，被告王巧明与原告杨新平系亲叔伯老表，被告王巧明于2010年6月购买了贵州省毕节市织金县山塘镇苦李树煤矿，原告杨新平知晓后与被告唐玉梅联系想入股20万元；因2007年被告王巧明向原告杨新平借款5万元，2010年7月29日原告杨新平向被告唐玉梅转账20万元，所以就将借款5万元与原告杨新平想入股的20万元一起做25万元入股，该25万元一直未给原告杨新平办入股手续，原告杨新平在煤矿上班半年；2020年7月28日，原告杨新平找被告王巧明办手续，被告王巧明表示可以办手续，但是要办入股手续、收条，原告杨新平表示要办借条，给原告杨新平的儿子杨柳一个交代；被告王巧明表示办借条可以，被告王巧明将煤矿处理好后，想办法将股东本金还给他们，因为煤矿没有赚钱；办理借条后，原告杨新平给被告王巧明打电话，要被告王巧明将淯溪的4个门面抵给原告杨新平，被告王巧明表示门面已经被远安法院查封，无法抵给原告杨新平，原告杨新平就起诉了。这25万元的股份原告杨新平确实没有收到红利，但在2017年原告杨新平做手术时，被告王巧明转给原告杨新平3万元。被告唐玉梅辩称，与被告王巧明意见一致。本院经审理认定事实如下：2007年11月14日，唐玉梅向杨新平出具借条，内容为:今借到杨新平现金伍万元整；杨新平向唐玉梅交付了现金。2010年7月29日，杨新平向唐玉梅转账存款20万元。2020年7月28日，王巧明向杨新平出具借条，内容为：今借到杨新平现金20万元，此款是2010年7月29日转入唐玉梅用到苦李树煤矿。庭审时，杨新平陈述该20万元在2010年7月29日转账存款时，双方并未表明为入股或借款。2017年，唐玉梅向杨新平转款3万元。王巧明与唐玉梅于1986年10月8日登记结婚，2018年7月20日登记离婚。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案所涉的第一笔借款5万元，根据原告杨新平提交的借条及被告王巧明、唐玉梅的陈述来看，可以认定该笔借款系被告王巧明、唐玉梅共同所借，被告唐玉梅已偿还的3万元予以扣减，被告王巧明、唐玉梅还应共同偿还2万元；被告王巧明、唐玉梅辩称该笔款项已转为入股资金，但并未向本院提交证据予以佐证，本院对其辩称不予采纳。本案所涉第二笔款项20万元，被告王巧明向原告杨新平出具了借条，原告杨新平亦实际交付了款项，且被告王巧明作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，原告杨新平与被告王巧明的借贷关系成立，被告王巧明应偿还该笔借款；被告王巧明辩称该笔款项系入股，其未向本院提交证据予以佐证，即使该笔款项原系入股资金，被告王巧明于2020年7月28日出具借条的行为，应视为双方对入股进行清算后达成的债权债务协议，被告王巧明亦应偿还该笔款项；关于被告唐玉梅的责任，该笔款项于2010年7月29日汇至被告唐玉梅账户时，原告杨新平与被告唐玉梅、王巧明并未有明确的借款意思表示，该笔款项不应认定为借款，直至2020年7月28日被告王巧明出具借条时，该笔款项被确认为借款，但被告唐玉梅与被告王巧明已于2018年7月20日离婚，被告王巧明在离婚后对该笔款项的确认，系被告王巧明的个人意思表示，不能认定被告唐玉梅认可该笔款项系借款，被告唐玉梅不应承担清偿责任。关于利息，本案所涉两笔款项均未约定利息，本院予以支持自起诉之日2021年1月6日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期利息。综上所述，被告王巧明应偿还原告杨新平借款22万元及利息（自起诉之日2021年1月6日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），其中被告唐玉梅共同偿还借款2万元及相应利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十四条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王巧明于本判决生效之日起十日内偿还原告杨新平借款22万元及利息（利息计算方法：以22万元为基数，自起诉之日2021年1月6日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算），其中被告唐玉梅共同偿还借款2万元及利息（利息计算方法：以2万元为基数，自起诉之日2021年1月6日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杨新平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元（原告杨新平已预交），由原告杨新平负担225元，由被告王巧明负担2300元（其中被告唐玉梅共同负担150元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  周波二〇二一年三月二日法官助理来雨书记员洪惜昔
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2174号上诉人（原审原告）：邱志均,男,1956年11月23日出生,汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：邱立峰（系上诉人之子），住同上诉人。被上诉人（原审被告）：苹果贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道****(实际楼层13、14)。法人代表人:MICHAELJOSEPHBOYDJR，董事长。委托诉讼代理人：戴月，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。上诉人邱志均因与被上诉人苹果贸易(上海)有限公司（以下简称苹果公司）产品责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初68352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱志均的上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人邱志均的一审诉讼请求。事实与理由：本案中邱志均的手机经电信部门检测，认定为是不正常状态，出现无服务的情况，应属于被上诉人苹果公司适用于“无服务”问题的iphone7维修计划，有效期自设备首次零售之日起三年，该期限为苹果公司自行规定的期限，与国家三包期限无关。因苹果公司未能免费维修邱志均存在问题的手机，故邱志均有理由拒绝拿回存放在苹果公司处的手机，苹果公司对此应该承担相应的赔偿损失。综上，一审法院认定错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人苹果公司辩称，不同意上诉人邱志均的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。邱志均向一审法院提起诉讼，请求：1、判令苹果公司免费维修邱志均所购的苹果7手机；2、判令苹果公司赔偿邱志均损失人民币（以下币种同）3,039.70元。一审法院认定的事实：2016年10月10日，邱志均在案外人处购买了iPhone手机一部。一审审理中，邱志均表示：邱志均曾于2017年7月20日左右进行了一次换机，但就此主张未提供证据证明。苹果公司则表示：邱志均所称的换机不是在苹果公司处换的，苹果公司对具体时间不清楚，据苹果公司了解，当时不是换机，是免费维修。2018年10月23日，邱志均将上述手机送苹果公司在南京东路的直营店维修，至今未取回。一审审理中，苹果公司表示：是邱志均自己拒绝取回手机，并非苹果公司不交还手机。邱志均则表示：因为苹果公司只是将依然有故障的手机返还给邱志均，邱志均不能接受，所以一直没有去拿回手机。手机没有维修好，邱志均怎么会去拿回手机。另，一审审理中，双方均表示：手机的三包期限为一年。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邱志均就其主张的其曾于2017年7月20日左右进行过一次换机未提供证据证明，一审法院对于其该主张无法认定。故系争手机已超过了三包期限。即便假设邱志均的上述主张可以成立，其于2018年10月23日将系争手机送苹果公司在南京东路的直营店进行维修时，亦已超过了换机后重新计算的三包期限，对于邱志均的诉请1，应予驳回。根据一审庭审中双方的陈述，苹果公司并未拒绝交还手机而系邱志均因苹果公司是否应为其免费维修手机的问题拒绝取回手机，系争手机现客观上滞留在苹果公司处的原因不在于苹果公司，基于一审法院对于邱志均诉请1的处理意见，对于邱志均的诉请2，亦应予驳回。一审法院于2020年10月21日作出民事判决：驳回邱志均的所有诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由邱志均负担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以证明，举证不足的将承担相应的后果。本案的争议焦点在于上诉人邱志均以其所购买的苹果手机“无服务”为由，要求被上诉人苹果公司免费为其维修及赔偿损失是否有相应的依据。根据已查明事实，邱志均称其购买手机后进行过一次换机，但并未提供充足的证据予以证明。即便换机属实，其提供的手机经苹果公司检测并不符合“无服务”免费维修计划中的机型要求，在其未能提交其他确实、充分、有效的证据佐证该手机属于苹果公司“无服务”免费维修计划范围的情况下，其要求苹果公司免费为其维修手机缺乏依据，一审法院不予支持，本院亦同。鉴于苹果公司曾通知邱志均取回该手机，邱志均对此亦予以知晓，但并未将手机取回，故因无法使用手机所造成的损失应由邱志均自行承担。一审所做认定并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，上诉人邱志均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱志均负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二一年三月三十日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0483执1128号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴桐乡支行 被执行人桐乡卓盛房地产发展有限公司、朱晓燕、张辉 本院在执行申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴桐乡支行与被执行人桐乡卓盛房地产发展有限公司、朱晓燕、张辉案由请求确认人民调解协议效力一案中，本案标的216178.72元，经强制执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 浙江省桐乡市人民法院 二〇二一年三月三十一日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
河南省周口市淮阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1603民初658号之一原告:计红金，男，汉族，1969年12月10日出生，住河南省周口市淮阳区。被告：杨涛，男，汉族，1983年11月10日出生，住山东省寿光市。原告计红金诉被告杨涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。本院在审理中，被告杨涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为民间借贷纠纷，按照法律规定，应由被告住所地法院管辖，被告杨涛住所地为山东省寿光市，因此应将本案移交山东省寿光市人民法院审理。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案原告诉讼请求是要求被告偿还借款本金及利息，即双方争议的问题是款项是否归还的问题，原告计红金应为“接受货币一方”，出借人计红金所在地为合同履行地。因此，原告计红金向周口市淮阳区人民法院提起诉讼并无不当，被告杨涛提出的管辖权异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回杨涛提出的管辖权异议申请。案件受理费100元，由杨涛承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李玉忠二〇二一年三月十六日书记员  孔明明
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初438号原告：赵某某。委托诉讼代理人：陈燕。被告：闵某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司。负责人：杨玉宏。委托诉讼代理人：刘冰清。委托诉讼代理人：嵇欢。原告赵某某与被告闵某某、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告赵某某的委托诉讼代理人陈燕、被告人民保险公司的委托诉讼代理人嵇欢到庭参加诉讼，被告闵某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失合计110175元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月4日7时52分左右，被告闵某某驾驶苏Ｋ×××××小型客车，在由北转弯行驶至郭夏公路3KM+100M处时，与沿郭夏公路由东向西直行的原告赵某某驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。该起事故经宝应县交警部门认定，被告闵某某承担本起事故的全部责任，原告赵某某无责任。肇事车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。现因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判如诉请。被告闵某某未到庭，也未予答辩。被告人民保险公司辩称，1、对事故发生的事实与责任认定无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（100万元含不计免赔），事故发生在保险期限内；3、我公司要求核实被告闵某某驾驶证、行驶证原件，如不能提供，我公司拒赔；4、我公司垫付原告医疗费10000元；5、要求扣除10%非医保用药，6、我公司不承担鉴定费和诉讼费原告赵某某围绕诉讼请求依法提交了身份证、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、出院记录、医疗费票据、宝应县人民医院病人费用汇总明细清单、病历、司法鉴定意见书、宝应县大伟生态农业开发有限公司证明、工资发放表等证据。被告人民保险公司提交照片打印件两份。被告闵某某提交宝应县人民医院预交款收据。本院依法组织了双方当事人进行证据交换和质证，对当事人其他无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月4日7时52分左右，被告闵某某驾驶苏Ｋ×××××小型客车，在由北转弯行驶至郭夏公路3KM+100M处时，与沿郭夏公路由东向西直行的原告赵某某驾驶的电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏。受伤当日，赵某某被送至宝应县人民医院救治，经治疗于同年4月24日出院。该起事故经宝应县交警部门认定，被告闵某某承担本起事故的全部责任，原告赵某某无责任。该车已在被告人民保险公司处投保了交强险及保险金额为100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限之内。事故发生后，被告人民保险公司已垫付医疗费10000元，被告闵某某垫付医疗的5000元。本案在审理过程中，江苏省苏北人民医院司法鉴定所接受本院委托，作出苏北人医司鉴所[2020]临鉴字第992号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人赵某某肋骨骨折6根以上（右胸第1、2、3、4、5、7、8肋骨骨折），构成十级伤残，建议其伤后误工期限为120日，护理期限为60日，营养期限为60日。原告赵某某支付鉴定费2100元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告赵某某因交通事故造成的损失有权获得赔偿。结合审理查明的事实及相关证据，原告赵某某因交通事故造成的损失，本院确认如下：1、医疗费：12960.18元，关于被告人民保险公司要求扣除10%非医保用药的意见，因其未能提供证据证明原告在医疗过程中非医保用药的范围以及替代药品的价格和清单，即是否存在差价，故本院不予采信；2、住院伙食补助费：800元（40元/天×20天），依据出院记录认定；3、营养费：2400元（30元/天×60天）；4、护理费：3600元[80元/天×20天+50元/天×（60天-20天）]；5、误工费：7320元（1830元÷30天×120天），虽原告已达退休年龄，但依据原告提供的工资发放表、证明等证据，结合本县最低工资标准及司法鉴定书鉴定意见，本院酌定原告工资1830元/月；6、残疾赔偿金：67034.9元[（24657+5703）×1.84×12年×10%]，由司法鉴定意见认定；7、精神损害抚慰金：5000元（50000元×10%）；8、交通费：依据原告就医地点、次数、鉴定等因素，本院酌定为400元；9、鉴定费：2100元；10、财产损失：本院酌定300元。以上损失合计101915.08元。本起事故经公安部门调查取证后认定，原告赵某某无责任，被告闵某某承担全部责任。肇事车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，故对原告赵某某因交通事故造成的损失，首先由被告人民保险公司在交强险范围内承担95454.9元，剩余6460.18元（101915.05元-95454.9元）由被告人民保险公司在商业险的范围内赔偿。事故发生后，被告人民保险公司在交强险范围内已赔付原告医疗费10000元，综上，被告人民保险公司应在交强险和商业险的范围内赔偿原告赵某某因本起交通事故造成的各项损失合计91915.08元（95454.9+6460.18元-10000元）。事故发生后，被告闵某某垫付医疗费5000元，原告应予返还。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百八十七条、第一千一百九十一条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告赵某某因本起交通事故造成的各项损失合计86915.08元（91915.08元-5000元）；二、被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付被告闵某某垫付款5000元；三、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，减半收取1411元，由原告赵某某负担362元，被告闵某某负担1049元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 华继权二〇二一年三月十八日法官助理 索 云书 记 员 杨 昕
河南省郑州市惠济区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0108刑初58号公诉机关郑州市惠济区人民检察院。被告人王涛，男，1997年6月14日出生，汉族，中专文化程度，原濮阳康达环保水务有限公司员工，群众，户籍地河南省安阳市文峰区，住安阳市殷都区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年11月5日被郑州市公安局惠济分局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。委托辩护人郝朝兴，河南安易律师事务所律师。郑州市惠济区人民检察院以郑惠检一部刑诉（2021）87号起诉书指控被告人王涛犯诈骗罪，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员郭彩霞、彭金生出庭支持公诉，被告人王涛及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州市惠济区人民检察院指控，2019年9月13日，被告人王涛和被害人郑某通过社交软件认识并确立了恋爱关系，后王涛为了满足自己的高额消费需要，利用其在濮阳市水务集团工作的机会，向郑某谎称有一笔179000元的维修整改费用会到自己账户骗取郑某的信任，后以购买维修配件等名义诱骗郑某于2019年10月3日至2020年3月22日通过套现支付宝花呗、微博贷款等方式向王涛账户转账共计123890元。针对指控，公诉机关提交的证据有被告人供述、被害人陈述和有关书证等，认为被告人王涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，同时认为被告人王涛自愿认罪认罚，提请依法惩处。被告人王涛对指控无异议，自愿认罪认罚。其辩护人提出的辩护意见是，对指控王涛诈骗的基本事实及罪名不持异议，但应扣除被害人基于恋爱关系，自愿赠予王涛的部分款项，包括被害人分别于2019年10月17日微信转账520元、10月24日微信转账120元、10月25日支付宝转账1314元、12月12日微信转账520元，上述四笔款项常用于情侣之间表达爱意；被害人于2020年1月12日为王涛支付手机款5999元也属于赠予，均不应计入诈骗款项；王涛系初犯，自愿认罪认罚，愿意尽力退赔被害人损失，希望从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2019年9月13日，被告人王涛与被害人郑某通过社交软件认识，约一个月后双方确立了恋爱关系，后王涛为了满足自己的高额消费需要，利用其在濮阳康达环保水务有限公司工作的机会，虚构自己承包单位维修整改项目的事实，向郑某谎称有一笔179000元的维修整改费用会到自己账户骗取郑某的信任，后以购买维修配件等名义诱骗郑某于2019年10月3日至2020年3月22日通过微信、支付宝以及套现支付宝花呗、微博贷款等方式向王涛账户转账共计123890元，王涛将上述款项用于打赏直播平台主播以及个人消费等。上述事实有以下经庭审质证的证据予以证实：1.安阳市公安局南关派出所出具的户籍证明，证明被告人王涛出生于1997年6月14日，已达到完全刑事责任年龄。2.郑州市公安局惠济分局出具的到案经过两份，证明2020年11月4日14时许，侦查人员在安阳市文峰区平原路与灯塔路南200米路西豫苑大酒店将被告人王涛抓获归案。3.郑州市公安局惠济分局出具情况说明一份，证明该局经查询，未能发现被告人王涛在抓获之前有违法犯罪前科。4.被害人郑某提供的转账明细、转账及微信聊天记录等材料，证明2019年10月3日至2020年3月22日，被害人郑某通过支付宝、微信等共向王涛转账123890元；郑某提供了王涛抖音账号信息，证明王涛给主播思齐刷礼物的事实；郑某提供了与王涛的微信聊天记录，证明王涛编造各种理由及提供虚假票据等，骗取其钱财的事实；郑某提供了其与主播思齐通过抖音私信的聊天记录，证明王涛同时与主播思齐交往的情况。5.证人刘某证言，证明2018年，王涛进入濮阳康达环保水务有限公司工作，工作岗位为维修工，该公司从来没有委托王涛采购设备，从来没有让王涛报过其他费用；其不清楚王涛诈骗别人的事，王涛的女朋友曾给其发过一些单据照片，询问是否是王涛报账等情况。6.证人张某证言，证明其与王涛于2020年5月底认识，2020年6月17日领结婚证的事实。7.被害人郑某陈述，证明2019年9月13日，其与自称王小涛的王涛通过交友软件认识，后于10月份确立了恋爱关系。期间，王涛以帮老板买酒、回老家买礼品、维修公司零件、日常花销、信用卡还款等各种理由向其借款，从2019年10月至2020年3月，其通过支付宝、微信等共向王涛转款12万余元。后来其了解到王涛将大部分钱都用于给抖音主播刷礼物等消费，并与另一个主播保持恋爱关系，王涛对其的欠款拒不认账，其才意识到被骗。8.被告人王涛供述和辩解，证明其与被害人郑某通过交友软件认识，后确立恋爱关系，后其以承包水务集团业务等理由，从郑某处多次借款，郑某使用自己的支付宝花呗、借呗等套现，通过支付宝、微信等将款项转给其，其用于支付抖音刷币等个人消费。本院认为，被告人王涛虚构事实、隐瞒真相，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩罚。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。关于辩护人提出被害人基于恋爱关系，自愿赠予王涛累计8000多元款项，以及赠予王涛价值5999元手机的意见，经查，王涛与被害人相识不久便以各种名目向被害人要钱，后又虚构承包维修项目的事实，以购买维修配件等名义继续骗取被害人钱财，自2010年10月3日至2020年3月22日，王涛累计骗取被害人转款47笔，将款项用于打赏主播及个人消费等，后更换联系方式逃匿；综上，王涛侵占被害人财产的意图明显，上述数额均应认定为诈骗数额。故对该项辩护意见不予采纳。《中华人民共和国刑法》第二百六十六条规定，诈骗公私财物，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。对被告人王涛所犯诈骗罪应在上述规定的量刑幅度内予以量刑。在量刑时综合考虑被告人的认罪态度、主观恶性、犯罪情节、退赃情况及对社会的危害性等情节：1.被告人王涛到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚；2.多次诈骗，可以酌情从重处罚；3.被害人的损失情况。辩护人提出的被告人与上述从轻处罚情节相一致的意见成立，予以采纳。关于辩护人提出适用缓刑的意见，经查，王涛诈骗数额巨大，不属于犯罪情节轻微，且未全部退赔被害人损失，不符合缓刑的适用条件，故对该项意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王涛犯诈骗罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2024年6月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、违法所得人民币123890元，责令被告人王涛退赔被害人郑胜男。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。审 判 长  任 斐人民陪审员  李春梅人民陪审员  鹿燕子二〇二一年三月二十九日书 记 员  曹叶新
浙江省衢州市柯城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）浙0802刑初105号 公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。 被告人邱恩亮，男，1996年9月18日出生于浙江省衢州市，汉族，初中文化，群众，无业，住浙江省衢州市衢江区。2015年12月30日因吸毒、提供毒品被浙江省义乌市公安局行政拘留二十日；2016年11月4日因吸毒被浙江省义乌市公安局行政拘留十二日，并责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月16日被衢州市公安局经济技术开发区分局取保候审。2021年1月22日被衢州市柯城区人民检察院决定取保候审。2021年3月4日被本院取保候审，同月9日经本院决定被依法逮捕。现羁押于浙江省衢州市看守所。 衢州市柯城区人民检察院以衢柯检一部刑诉（2021）268号起诉书指控被告人邱恩亮犯故意伤害罪，于2021年3月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。衢州市柯城区人民检察院指派检察员谢国军出庭支持公诉。被告人邱恩亮到庭参加诉讼。现已审理终结。 衢州市柯城区人民检察院指控，邓逸东（另案处理）与被害人张某系朋友关系。2020年7月25日1时许，邓逸东与张某因琐事在衢州市柯城区全民健身中心“八方客”饭店的一个包厢内发生争执，继而相互殴打。后被告人邱恩亮上前拿起啤酒瓶砸张某的头部致张某受伤。经鉴定，张某头皮下血肿，构成轻微伤；颅骨骨折构成轻伤二级，脑挫伤，颅内出血，构成轻伤一级。 案发后，被告人邱恩亮自动投案，并如实供述自己的罪行。2020年11月27日，邓逸东、邱恩亮赔偿被害人张某人民币20万元，并取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人邱恩亮故意伤害他人身体，致一人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。本案属共同犯罪；被告人邱恩亮在案发后主动投案并如实供述自己的罪行，系自首；被告人自愿认罪认罚；建议判处被告人邱恩亮有期徒刑七个月，可适用缓刑。公诉机关提交了被告人的户籍资料；被害人及证人身份信息；归案经过；行政处罚决定书；社区戒毒决定书；接受证据材料清单及和解协议、谅解书、医疗证明；被害人张某的陈述及伤势照片；证人詹某、罗某、傅某、邱某、郑某、金某等人的证言;辨认笔录及照片；衢州市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；鉴定意见通知书；被告人邱恩亮及同案犯邓逸东的供述与辩解；勘验笔录、现场方位图、现场照片；认罪认罚具结书等证据证实。 被告人邱恩亮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。审理中查明，被告人邱恩亮明知被害人父亲报警而在现场等候，归案后如实供述自己的犯罪事实。经衢州市衢江区司法局社区矫正评估调查，评估意见为被告人有两次吸毒史，本案中遇事冲动，有一定的暴力倾向，不具备社区矫正监管条件，不宜适用缓刑。 本院认为，被告人邱恩亮构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。本案属共同犯罪。被告人邱恩亮明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人邱恩亮承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处理。被告人邱恩亮积极赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。被告人有两次吸毒史，结合社区矫正评估调查意见，对被告人邱恩亮不宜宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人邱恩亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年10月8日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 陈 波 二〇二一年三月九日 书记员 张师浩 附页： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定：故意伤害他人身体的，处三年以下期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2403民初996号原告:敦化市振发物业服务有限责任公司，住所地敦化市渤海街敖东华府8号楼西一门市，法定代表人：张光辉，系该公司经理。被告：宋桂云，女，1961年3月28日出生，汉族，无职业，住敦化市敖东华府2号楼2单元603室。敦化市振发物业服务有限责任公司（以下简称振发物业公司）与宋桂云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。振发物业公司的法定代表人张光辉，宋桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振发物业公司向本院提出诉讼请求:一、请求判令宋桂云给付物业费2734元;事实与理由:宋桂云为敦化市敖东华府业主,其房屋建筑面积69.95平方米,物业服务费每平方米每月1.2元,电梯费每月30元。现尚欠2018年9月1日至2020年8月31日物业费和电梯费共计2734元,故诉至人民法院。宋桂云辩称,2015年买的这个房子，我在2020年9月入住的，我没入住之前我想减免一部分（减免50%的费用），曾找过物业公司协商未果后来我收到传票了。对原告主张的数额没意见，但我没住，想减免。本院经审理认定事实如下:2015年8月30日,延边振发房地产开发有限责任公司与敦化市振发物业服务有限责任公司签订《前期物业管理委托合同》,合同约定委托管理服务期限为2015年8月30日至2021年8月30日,收费标准为住宅每平方米每月1.2元,电梯费七楼以上(包含七楼)每月40元,六楼以下(包含六楼)每月30元,物业费按年收取。宋桂云系敦化市敖东华府业主,面积为69.95平方米。2018年9月1日至2020年8月30日期间,宋桂云未交纳物业费及电梯费合计2734元(其中包括物业费2014元、电梯费720元)。本院认为,根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业企业签订的前期物业服务合同,以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同,对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的,人民法院不予支持”之规定,延边振发房地产开发有限责任公司与振发物业公司签订的《前期物业管理委托合同》依法成立并生效,对宋桂云具有约束力,宋桂云应承担交纳相应物业费及电梯费的合同义务。综上,本院对振发物业公司要求宋桂云给付2018年9月1日至2020年8月30日期间物业费及电梯费合计2734元的诉讼请求予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条；《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：宋桂云于本判决生效之日给付敦化市振发物业服务有限责任公司2018年9月1日至2020年8月30日期间物业费及电梯费合计2734元。如果宋桂云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取),由宋桂云负担。本判决为终审判决。审判员  杨思佳二〇二一年三月三十日书记员  林成吉
陕西省洛川县人民法院   民事判决书                   （2021）陕0629民初342号原告：蔺俊生，男，1969年7月29日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住该处。被告：李选民，男，1984年4月8日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住该村。委托诉讼代理人：王润林，陕西圣地律师事务所律师。被告：屈峰，男，1984年10月24日出生，汉族，陕西省洛川县村民，现住洛川县绿园小区。第三人：洛川千合信农村专业合作社，住所地陕西省洛川县。法定代表人：李小峰，系该合作社法人。原告蔺俊生与被告李选民、屈峰，第三人洛川千合信农村专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺俊生、被告李选民的委托诉讼代理人王润林、被告屈峰、第三人洛川千合信农村专业合作社法人李小峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔺俊生向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还原告苹果款12969元，并承担法定利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月两被告在第三人冷库购买原告苹果22653斤，每斤2.25元，合计50969元，已经给付38000元，下欠12969元。现有2019年6月20日第三人出具的证明证实。后经原告催要，两被告相互推诿，原告诉至法院。庭审时，原告蔺俊生放弃对利息的诉请。被告李选民对原告所诉事实无异议，但认为其就购买原告苹果已经全部付清果款，剩余苹果因为质量问题，其已经明确告知原告不再购买，故没有义务清偿果款。  被告屈峰对原告所诉事实无异议，但认为其只是苹果信息员，没有清偿果款的义务。第三人洛川千合信农村专业合作社对原告所诉事实无异议，但认为苹果是原、被告自行协商买卖的，跟其没有关系。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据1.2017年10月25日至10月31日入库单8张；证据2.2018年3月31日原告手写清单3张，证明出售苹果22653斤；证据3.2019年6月20日洛川千合信农村专业合作社出具证明一张，证实付款情况。被告李选民、屈峰对以上证据均有异议，第三人对以上证据无异议，经庭审质询，原告提供的证据能够证实本案事实，本院予以采信。                                                                                                                                                                                                                                                                                    本院经审理认定事实如下：2017年10月25日至10月30日原告将其家产的苹果储存在第三人的果库，2018年3月中旬第三人通知原告，被告李选民、屈峰要购买苹果，经原、被告协商，原告将其苹果以每市斤2.25元出售给两被告，并签订了合同一份，被告给付原告定金1000元。2018年3月底被告、原告及第三人同时对原告存储的苹果进行计量，各自记录，计量结束后，三方核实计量数额，原告的苹果共计22653斤，被告开始全部装箱，苹果起车时及起车后被告向第三人分次支付部分果款，第三人也先后向原告支付了37000元果款，下欠果款12969元，至今未能给付，原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告虽然庭审未提供双方签订的买卖合同，但经庭审确认，原、被告仅签订了一份合同并给付了定金，被告屈峰也对价格无异议，双方买卖合同成立，之后，原、被告及第三人共同计量，被告全部装箱，购买苹果全部交付，原告主张两被告支付剩余果款12969元，符合事实及法律依据，本院予以支持；原告放弃利息，是对其主张的放弃，符合法律规定，本院予以支持。两被告其辩解意见未提供相关证据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：    被告李选民、被告屈峰于本判决生效后十日内支付原告蔺俊生苹果款12969元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取计62元，由被告李选民、屈峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    郑晓峰                             二〇二一年三月十七日                       书  记  员    吕志娟
丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初1655号 王某某： 你诉栾某某关于民间借贷纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 二〇二一年三月二日
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0504民初23号 原告：泉州市利友卫生用品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇大厅埔工业区万虹路**。 法定代表人：陈志超。 被告：尤仑辉，男，1983年4月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 泉州市利友卫生用品有限公司与尤仑辉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。泉州市利友卫生用品有限公司以与尤仑辉达成和解协议为由，于2021年2月26日向本院申请撤回对尤仑辉的起诉。 本院经审查认为，泉州市利友卫生用品有限公司撤回对尤仑辉起诉的申请，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下: 准许泉州市利友卫生用品有限公司撤诉。 案件受理费800元，减半收取计400元，由泉州市利友卫生用品有限公司负担。 审判员  陈璇璇 二〇二一年三月一日 书记员  杜泉毅
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0112执274号申请执行人xx有限公司东西湖支行。被执行人祝某某、王某、武汉xx股份有限公司。本院在执行申请执行人xx有限公司东西湖支行与被执行人祝某某、王某、武汉xx股份有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人祝某某、王某、武汉xx股份有限公司未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人祝某某、王某、武汉xx股份有限公司的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 游 惠二〇二一年三月四日书记员 阮梦洁
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书河南省许昌市中级人民法院执行裁定书（2021）豫10执复53号复议申请人（被执行人）：杨文欣，男，1954年12月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。复议申请人（被执行人）：许昌豫龙矿山机械有限公司，住所地：河南省许昌市魏都民营科技园区。法定代表人：杨文欣。申请执行人：张鹏飞，男，1978年4月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。申请执行人：赵莉，女，1970年6月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。复议申请人杨文欣、许昌豫龙矿山机械有限公司不服河南省许昌市魏都区人民法院（以下简称魏都区法院）（2020）豫1002执异365号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。魏都区法院查明，谷绍军与杨文欣、董翠云、许昌豫龙矿山机械有限公司、许昌博鑫机械有限公司民间借贷纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院于2014年6月6日作出（2014）许立二民初字第16号民事调解书生效后，谷绍军向魏都区法院申请强制执行。2018年8月20日，赵莉、张鹏飞因债权转让向魏都区法院申请变更为该案的申请执行人，该院于2018年12月6日作出（2014）魏执字第471号之二执行裁定书裁定予以变更。2020年7月30日，魏都区法院作出（2020）豫1002执恢990号执行通知书，责令本案被执行人偿还申请执行人赵莉、张鹏飞借款230万元，执行费25400元。另查，截至审查当日，魏都区法院依法委托的评估机构对许昌豫龙矿山机械有限公司拍卖财产价值的评估报告尚未作出。魏都区法院认为，关于异议人对评估结果不服，要求重新评估的问题。经核实，评估机构对本案许昌豫龙矿山机械有限公司拍卖财产价值的评估报告尚未作出，异议人提出该异议无任何事实依据。另即使评估报告作出，异议人提出的评估结果不真实不客观的问题，实质是针对专业机构对案涉财产作出核定财产价格的评估报告的异议，不是对法院执行人员执行行为的异议，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的执行异议受理审查的范围，其该项申请应予驳回。关于异议人提出的应不予变更赵莉、张鹏飞为本案申请执行人的异议。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：“被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。”魏都区法院的变更申请执行人裁定已作出，异议人应当依法通过复议程序或执行监督程序救济，变更申请执行人及其救济途径均不属执行异议程序受理的范围，异议人的该项申请应予驳回。关于异议人请求确认本案应执行的剩余款项为115万元的问题。该项异议系对执行依据（2014）许立二民初字第16号民事调解书确认条款的争议，涉及双方的实体权利义务，亦不属于执行异议的受理范围，异议人可依法申请再审或通过其他程序解决。综上，异议人的异议申请均不属执行异议的受理范围，应予驳回。裁定如下：驳回杨文欣、许昌豫龙矿山机械有限公司的异议申请。杨文欣、许昌豫龙矿山机械有限公司向本院复议称，1.河南远大房地产土地资产评估有限公司出具的豫远房估字（2020）12267F号房产估价报告，结果不公正、不客观，不应作为拍卖的依据。对该评估报告的异议，属于执行行为异议，应依法予以纠正。2.魏都区法院于2018年12月6日作出执行裁定，将张鹏飞、赵莉变更为本案的申请执行人，但法院或张鹏飞、赵莉、谷绍军均没有向杨文欣、许昌豫龙矿山机械有限公司通知过债权转让的情况，没有组成合议庭审查并公开听证，也没有送达相关手续，故变更张鹏飞、赵莉为本案的申请执行人没事事实依据，不符合法律规定和法定程序。3.根据2015年12月8日魏都区法院的《执行笔录》第二页显示“已偿还70万元后经协商谷绍军自愿放弃部分款项，下欠暂定为115万元”，说明原申请执行人谷绍军认可剩余款项为115万元。在2016年3月份左右，杨文欣经执行法官李秀明协商，再付60万元本案结案，后支付了60万元，按照约定，应将本次执行终结。4.谷绍军是贷款公司放高利贷的人，以霸占财产为目的，通过欺诈手段，把所有文书写好后，让杨文欣签字。综上，1.请求撤销魏都区法院（2020）豫1002执异365号执行裁定；2.裁定停止对许昌豫龙矿山机械有限公司名下机器设备评估、拍卖执行措施；3.请求裁定不予变更赵莉、张鹏飞为本案的申请执行人；4.请求确认本案应执行的剩余款项为115万元；5.请求中止（2020）豫1002执恢990号执行程序。本院查明事实与魏都区法院查明的事实一致。本院认为，1.对于评估报告是否可提出执行异议的问题。按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定，评估机构作出的评估报告不属于人民法院的执行行为，不能提出执行异议，因此魏都区法院驳回杨文欣、许昌豫龙矿山机械有限公司对评估报告的异议申请并无不当。2.关于能否对魏都区法院变更申请执行人提出执行异议的问题。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，被执行人对执行法院作出的变更、追加申请执行人裁定不服的，应当通过向上一级人民法院申请复议程序予以救济，故杨文欣、许昌豫龙矿山机械有限公司对变更申请执行人的异议不属于执行异议受理范围，魏都区法院驳回其异议申请并无不当，其可以通过申请执行监督程序保障自己的权利。3.关于杨文欣、许昌豫龙矿山机械有限公司主张应执行款项为115万元的问题。经本院询问，杨文欣认为其与谷绍军之间无债权债务关系，本案执行依据的判决系虚假诉讼形成，因此杨文欣、许昌豫龙矿山机械有限公司的该异议理由，属于对执行依据的异议，不属于执行异议受案范围，其可通过申请审判监督程序保障自己的权利。综上所述，魏都区法院（2020）豫1002执异365号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回杨文欣、许昌豫龙矿山机械有限公司的复议申请，维持河南省许昌市魏都区人民法院（2020）豫1002执异365号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 颜 森审判员 蒋家康审判员 郭林山二〇二一年三月十二日书记员 杨 阳邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口
天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2021)津0106民初62号原告:天津市潞河环境建设有限公司，住所地天津市红桥区红桥北大街西沽公园**门。法定代表人：许宝全，该公司党委书记。委托诉讼代理人：陈文壮，天津智聚律师事务所律师。被告:天津振威存车服务有限公司，住所地天津市红桥区北马路**101。法定代表人：张辉，该公司经理。委托诉讼代理人：段振华，天津洲易律师事务所律师。原告天津市潞河环境建设有限公司（以下简称“潞河公司”）与被告天津振威存车服务有限公司（以下简称“振威公司”）合同纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潞河公司的委托诉讼代理人陈文壮、被告振威公司的委托诉讼代理人段振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潞河公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告腾出并返还位于天津市红桥区XX停车场；2.请求判令被告支付承包费18360元；3.请求判令被告支付自2020年9月1日至实际返还之日使用费(按1670元/月)；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与天津市铁铁铁物业有限公司签订《协议书》，原告授予天津市铁铁铁物业有限公司承包天津市红桥区XX停车场经营权。桥下空间停车场承包经营期四年。后该合同由被告实际履行。2020年1月1日，原告与被告签订《协议书》，原告授予被告承包天津市红桥区XX停车场经营权。桥下空间停车场承包经营期自2020年1月1日起至2020年8月31日止。2020年8月30日，原告向被告出具书面的告知书，内容为“截止2020年8月31日原告与各承包经营者签订的协议到期，各承包经营者不再具备该桥下空间停车场的经营权，要求各承包经营者于2020年9月3日前自行清理场内物品。”2020年10月24日，原告向被告出具《律师函》，要求被告在收到本《律师函》后三天内，安排与原告办理天津市红桥区XX停车场交接事宜。截至目前，被告拒不向原告交接桥下停车场，其行为严重侵害原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。振威公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.根据2020年11月4日颁布的《天津市城市桥梁桥下空间使用管理办法》第五条之规定，红桥区人民政府是本行政区域内城市桥梁下空间使用管理的责任主体，原告诉请被告腾出并返还XX停车场，不具备主体资格，因原告不是桥梁下空间使用管理的合法主体，故原告无权要求返还，应当裁定驳回原告的起诉。2.根据住建部2004年颁布并施行的《市政公用事业特许经营管理办法》第18条之规定，原告在特许经营期间将桥下机动车存车场采取合同形式将特许经营权擅自转让出租，违反了强制性规定。红桥区人民政府应当终止原告的特许经营，取消其特许经营权。原告与被告之间签订的协议书违反了行政性强制规定，应属于无效合同。原告在违法事实的前提下取得收益，应当予以返还，故原告诉请要求给付承包费于法无据。原告与本案没有直接的利害关系，不是适格的原告。另，桥下空间管理经营应属于行政案件受案范围，不属于民事诉讼的受案范围，故被告认为本案应裁定驳回起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉天津市红桥区XX停车场属于本市红桥区桥下空间。根据《天津市城市桥梁桥下空间使用管理办法》规定，区人民政府是本行政区域内城市桥梁桥下空间使用管理的责任主体。2015年8月31日，天津市红桥区人民政府决定将全区桥下机动车停存车场经营管理权授予天津市潞河环境建设有限公司，特许经营期限自批准之日起5年，经营收入全部上缴国库。2016年1月1日，潞河公司（甲方）与天津市铁铁铁物业有限公司（乙方）签订《天津市红桥区桥下空间停车场承包经营协议》，约定甲方授予乙方承包天津市红桥区XX停车场经营权，“桥下空间停车场”是指桥梁主体下，不包含桥梁正常通道及道路；承包经营期四年，承包费每年20000元；在经营期结束时，乙方积极配合甲方完成移交桥下空间停车场经营工作，无偿协助办理手续。上述合同签订后，天津市铁铁铁物业有限公司履行合同义务，向潞河公司交纳承包费至2016年6月，共计缴费5000元。2016年7月，振威公司开始向潞河公司交纳承包费，向潞河公司履行上述合同义务。2016年7月至2020年8月，振威公司应缴纳的使用费为88360元，实缴的费用为70000元，现尚欠使用费18360元。2020年1月1日，潞河公司（甲方）与振威公司（乙方）签订《天津市红桥区桥下空间停车场承包经营协议》，约定甲方授予乙方承包天津市红桥区XX停车场经营权，“桥下空间停车场”是指桥梁主体下，不包含桥梁正常通道及道路；承包经营期自2020年1月1日至2020年8月31日，承包费每月1670元；乙方应一次性将停车场经营权承包费13360元交付甲方。在经营期结束时，乙方积极配合甲方完成移交桥下空间停车场经营工作，无偿协助办理手续。上述合同到期后，双方就承包事宜未再续签相关协议。现天津市红桥区人民政府授予潞河公司的5年期经营管理权限已于2020年8月31日到期，振威公司在协议到期后仍占用案涉桥下空间，该区政府授权潞河公司作为诉讼主体代为诉讼。本院认为，潞河公司基于政府授权与振威公司签订的《天津市红桥区桥下空间停车场承包经营协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。双方约定振威公司应当于承包期届满时将案涉桥下空间停车场移交潞河公司，现上述承包期已届满，双方之间的承包经营协议已终止，故对于潞河公司第一项诉讼请求，本院予以支持。振威公司于庭审中表示案涉桥下空间仍作为停车场对外经营，故对于潞河公司要求振威公司向其支付2020年8月30日前欠付使用费18360元的诉讼请求及自2020年9月1日起至实际返还之日按照每月1670元的标准向其使用费的主张，本院予以支持。振威公司的抗辩主张，无合同约定和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下：一、被告天津振威存车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内将坐落于天津市红桥区XX停车场腾出并返还原告天津市潞河环境建设有限公司；二、被告天津振威存车服务有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告天津市潞河环境建设有限公司截至2020年8月31日欠付承包费18360元;三、被告天津振威存车服务有限公司自2020年9月1日起至实际返还之日向原告天津市潞河环境建设有限公司支付案涉桥下空间停车场使用费（按每月1670元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，减半收取178元，由被告天津振威存车服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  武丽娜二〇二一年三月二十五日法官助理郝学明书记员李坤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1082执875号申请执行人：田改玲,女,1980年9月30日生,汉族,住河南省许昌市长葛市。被执行人：孙家锐,男,1984年10月2日生,汉族,住河南省许昌市长葛市。本院在执行田改玲与孙家锐合同纠纷一案中，长葛市人民法院作出的（2021）豫1082民初955号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人孙家锐未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第29条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人孙家锐的银行存款5000元或查封、扣押其相同价值的财产。二、人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，需要续行冻结、扣押、查封的，应当在冻结、扣押、查封期限届满前三十日内向本院提出续行冻结、扣押、查封的书面申请，否则由申请执行人承担不利法律后果。本裁定立即执行。审判员  桂红亮二〇二一年三月三十日书记员  何明杰
辽宁省铁岭市清河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1204民初125号 原告：中国银行股份有限公司铁岭清河支行。 负责人：蔡鸿旭。 被告：陈多多。 被告：辽宁盘谷房地产开发有限公司清河分公司。 负责人：刘涛。 本院在审理原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行与被告陈多多、辽宁盘谷房地产开发有限公司清河分公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司铁岭清河支行撤回起诉。 案件受理费3551元，减半收取1775.50元，由原告负担。 审 判 长  于松洋 人民陪审员  李凤兰 人民陪审员  杨 冰 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  马 悦
仁寿县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2021）川1421司救执126号 救助申请人：汪德清，男，1952年08月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 救助申请人汪德清以其在劳务合同纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2021年2月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月24日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人汪德清称：申请人与熊建刚劳务合同纠纷一案，申请人向法院申请强制执行，因熊建刚被强制戒毒，无经济能力支付，无法支付申请人的劳务费，且申请人年龄偏大，无经济收入。故请求本院给予国家司法救助金25元。 经审查查明，2018年，四川森霖农业发展有限公司在仁寿县××镇××村××杨泗村、文武村承包土地，熊建刚挂靠陵丰劳务有限公司负责土地的平整工作，申请人汪德清在熊建刚处打零工，熊建刚尚欠其劳务费25元。后双方因劳务合同纠纷于2021年1月14日经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，达成调解协议：一、熊建刚尚欠汪德清劳务费25元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、汪德清自愿放弃其他诉讼请求。2021年1月14日上述协议经本院司法确认，协议有效。熊建刚未按约支付劳务款，申请人汪德清等221人向本院申请强制执行，本院（2021）川1421执450号案件执行过程中，熊建刚因被强制戒毒，无经济能力支付。 另查明，申请人汪德清年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济困难。 以上事实有汪德清的申请、仁寿县司法救助审批表、仁寿县人民法院（2021）川1421民特14号民事裁定、仁寿县始建镇柏山村村民委员会《证明》、（2021）川1421执406号财产查询反馈汇总表等证据予以证实。 本院认为，救助申请人汪德清与熊建刚劳务合同纠纷经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成一致意见，经本院司法确认具有法律效力。熊建刚未按约定支付劳务费，申请人汪德清等221名劳动者向本院申请强制执行，现熊建刚无可供执行的财产,并被强制戒毒，无履行能力，致使汪德清的劳务款无法实现。现汪德清年龄较大，无固定收入，家庭经济困难。其救助申请符合予以救助的情形,故对汪德清的申请，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，经本院合议庭讨论决定，决定如下： 给予救助申请人汪德清司法救助金25元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月二十六日
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0682民初176号原告：丹江口市宏博物业管理有限公司。住所地：湖北省丹江口市环城南路景泓花园6号。统一社会信用代码：91420381082313712H。法定代表人：王亚飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵宏，系该公司员工。代理权限：一般授权代理。被告：张利民，男，1991年8月22日生，汉族，湖北省老河口市人，住老河口市。原告丹江口市宏博物业管理有限公司与被告张利民物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用小额程序。本院审查认为，本案被告张利民下落不明，需公告送达，不宜适用小额程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百五十七条、二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孟青云人民陪审员  汪元生人民陪审员  梁书杰二〇二一年三月一日书 记 员  白俊芳
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2021)甘0123民初835号原告：何立清，男，1986年1月17日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。被告：周子富，男，1989年8月8日出生，汉族，农民，住甘肃省榆中县。原告何立清与被告周子富劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告何立清、被告周子富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何立清向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告何立清劳务工资11000元及迟延付款金400元，合计11400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年3月份至2019年9月份，被告周子富承包了榆中县电信局的网络覆盖插网线工作，原告何立清受被告周子富的雇佣提供劳务。活干完经双方结算，被告拖欠原告的劳务工资为11000元，并出具欠条一份。后经原告多次催要，被告不予支付。原告认为，其按要求完成了劳务工作，但被告以各种理由推诿，拒不支付原告的劳务工资，致使原告的经济受到严重影响。为维护原告的合法权益，请求人民法院公正处理。被告周子富辩称：被告虽然向原告出具了欠条，但原告的劳务工资不是11000元，被告在欠条中写明等发包方付款后向原告付款，现在发包方未付款，被告经济困难，无法向原告付款。双方对于迟延付款金无明确约定，对原告所主张的迟延付款金不同意支付。本院经审理认定事实如下：原告何立清与被告周子富通过58同城平台认识，被告承包了榆中县电信局的网络覆盖工程，2019年3月至9月，原告在榆中县紫御华府、大名城、李家庄安置点等处为被告提供劳务，主要工作为爬杆、穿线等，工资为每日200元。2021年1月8日，被告向原告出具了欠条一份，载明被告欠原告11000元，待紫御华府、李家庄安置点款项下来后付清，如果电信局施工方有扣款，由双方协商按比例扣除。因被告未向原告支付劳务工资，原告遂提起诉讼。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的欠条在案佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿，原告何立清为被告周子富提供劳务，双方进行了结算，被告向原告出具了欠条，对拖欠原告11000元的事实进行了确认，故原、被告之间成立劳务合同关系，双方债权债务关系明确，被告辩称原告的劳务工资不是11000元，但未提供相反证据予以证明，本院对其答辩意见不予采纳。本案中原告实际为被告提供了劳务，已经履行了合同义务，被告应当及时向原告支付劳务工资，不能以发包方未向自己付款为由拒绝付款，其要求待紫御华府、李家庄安置点款项下来后向原告付款的抗辩理由不能成立，原告要求被告支付11000元劳务工资的诉讼请求事实清楚、理由正当、证据充分，本院予以支持。至于被告与发包方的纠纷，其可以通过合法途径向债务人主张债权。双方当事人对于付款期限及迟延付款金无明确约定，原告所主张的迟延付款金也无明确的计算标准，故对于原告要求被告支付迟延付款金400元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告何立清的诉讼请求部分予以支持，对被告周子富的答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告周子富于本判决生效后三十日内给付原告何立清劳务工资11000元。二、驳回原告何立清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（已按减半收取），由被告周子富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张继科二〇二一年三月三日书记员  金 盼
福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽07民终355号 上诉人（原审原告）：赵晓丽，女，1964年10月19出生，汉族，住福建省建瓯市。 委托诉讼代理人：庄若霄，福建闽越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶清华，男，1954年10月16日出生，汉族，住建瓯市。 被上诉人（原审被告）：谢奎武，男，1952年3月23日出生，汉族，住建瓯市。 被上诉人（原审被告）：建瓯市迪口镇霞庄村民委员会，住所地建瓯市迪口镇霞庄村霞庄89号。 法定代表人：叶理勇，村主任。 上诉人赵晓丽因与被上诉人叶清华、谢奎武、建瓯市迪口镇霞庄村民委员会（以下简称霞庄村委会）确认合同无效纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2020）闽0783民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵晓丽上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵晓丽一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审以赵晓丽既未提交《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》的原件也未提交复印件，故主张确认无效的合同无证据证实也无事实依据为由驳回，系认定事实与适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条关于根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的，另一方当事人无须举证证明之规定，通过以下三方面可推定叶清华、谢奎武在签订《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》时知道赵晓丽对涉案林地享有使用权及有利用下庄村经济联合社干部权利与下庄村经济联合社签订损害赵晓丽利益的虚假合同。1.该合同存在多版本，在诉讼中都出现过；2.签订该合同时，作为合同当事人的叶清华，当时是下庄村经济联合社的干部，应当知道涉案林地已经荒山造林；3.迪口社管委会文件明确，迪口撤公社建乡于1984年6月15日正式完成，然而涉案合同在1983年5月3日签订时使用的就是“建瓯县迪口乡人民政府”字样的稿纸，当时尚未撤公社建乡，按最简单的日常生活经验可以推定涉案合同是损害他人利益的虚假合同。二、冯增婢与霞庄村委会签订《建瓯县荒山造林承包合同书》，退一步，即使《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》有效，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，首先是认定已经依法登记的承包方获得土地承包经营权，其次才是依据其他具体情况确定涉案林地承包经营权的归属。涉案林地承包经营权应由冯增婢所有。三、在（2016）闽0783民初2462号、2463号、2464号、2465号案件中，林权人曾向建瓯法院申请督促叶清华等人提交涉案合同原件，同时要求作司法鉴定，法院未允许。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持赵晓丽一审的诉讼请求。 叶清华、谢奎武、霞庄村委会未作答辩。 赵晓丽向一审法院提出诉讼请求：1.判决《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为无效合同；2.判决叶清华、谢奎武与霞庄村委会于1983年5月3日签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》中包含赵晓丽依法享有坐落于霞庄村土名“林下窠水利后”、“洋坎溪边”《建瓯县荒山造林承包合同书》中8亩的林地使用权及林木所有权的部分无效。 一审法院认定事实：赵晓丽诉称其于1982年春，为响应政府“消灭荒山”号召，在霞庄村土名“林下窠水利后”、“洋坎溪边”荒山造林共8亩，据1991年10月9日与迪口乡下庄村经济联合社（现为迪口镇霞庄村民委员会）的《建瓯县荒山造林承包合同书》山林承包合同（长期）协议，赵晓丽依法享有上述林地的林地使用权和林木所有权。从1982年赵晓丽种植杉木起，就进行杉木管理和护笋养竹，到1990年竹林已经成林并初具规模。但叶清华等以1983年5月3日与迪口乡下庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为由，利用暴力手段，从1992年起强行到上述林地耕管、砍伐毛竹及挖笋，强占了赵晓丽的林地。现赵晓丽主张确认叶清华、谢奎武与迪口乡下庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》无效及判决赵晓丽依法享有涉案林地的林权为此诉至法院。 一审法院认为，当事人在民事诉讼过程中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实，而且应当提供证据的原件或者原物。赵晓丽在本案中主张确认叶清华、谢奎武与迪口乡下庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为无效合同及叶清华、谢奎武依据《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》侵占了赵晓丽的林地，但赵晓丽在本案审理过程中既未提交《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》的原件也未提交《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》的复印件，赵晓丽主张确认无效的合同无证据证实，也无事实依据，应当承担举证不能的责任，故赵晓丽主张确认叶清华、谢奎武与迪口乡下庄村经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》为无效合同及叶清华、谢奎武依据《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》侵占了赵晓丽林地的诉讼请求，因没有证据证实，其诉讼请求没有事实依据，不予支持，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回赵晓丽的诉讼请求。 本院二审期间，赵晓丽提交《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》复印件及瓯林证字（2004）第007739号林权证，林权证上记载冯增婢。拟证明冯增婢的林权与叶清华、谢奎武签订的《承包狗坑仑开垦毛竹林生产合同》在承包范围上存在重合。本院认为，《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》系复印件，未得到对方当事人认可，真实性无法确认，本院不予采信。瓯林证字（2004）第007739号林权证真实性可以确认，林权证记载建瓯市迪口镇下庄村溪对门084林班04大班1小班23亩用材林的林地使用权、林木所有权和林木使用权均系叶清华与冯增婢、冯金华、冯火财、叶荣婢、杨火财、杨建州共有，比例分成见合同。但赵晓丽无法提供具体分成比例合同，亦无法说清其主张林权的具体四至及位置，该证据与本案的关联性无法确定，本院不予采信。另查明赵晓丽与冯增婢系夫妻关系。 本院认为，赵晓丽诉请确认叶清华、谢奎武和迪口镇下庄经济联合社签订的《承包狗坑仑开垦毛竹生产合同》约定承包的林权与其林权证登记享有的林权四至界址重合部分无效，但赵晓丽对于该重合部分的具体位置只有共有林权证为据，具体林权范围不明，其应承担举证不能的责任。本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，赵晓丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵晓丽负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇二一年三月三十一日 书记员 薛 景 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。