安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终81号 上诉人（原审原告）:蔡金平,女,1965年9月19日出生,汉族,住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：鲍锐，安徽金亚太律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:霍山县忠福硅溶胶有限公司,住所地安徽省霍山县与儿街镇,统一社会信用代码91341525728523779P（1-1）。 法定代表人:桑世金,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈则佳，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:杜勇,男,1990年6月13日出生,汉族,住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：丁子潇，安徽华人（六安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向峥，安徽华人（六安）律师事务所律师。 上诉人蔡金平与被上诉人霍山县忠福硅溶胶有限公司（以下简称忠福公司）、杜勇房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蔡金平上诉请求：请求撤销一审判决第一、二项，改判忠福公司、杜勇返还租金120000元及违约金36000元。事实和理由：两被上诉人一房二租的行为及自始至终两被上诉人一直未向上诉人完整交付租赁场地均构成根本违约，一审法院却避重就轻未对该情况予以认定。即使一审法院认定两被上诉人已经履行了交付义务，但上诉人在知晓该厂房不符合环评后已经与两被上诉人口头沟通，要求解除合同并退租。两被上诉人也通过与上诉人结算水电费的行为作出其同意上诉人解除合同的意思表示，上诉人更是于2019年9月3日就已搬离厂房并归还钥匙，双方已经实际解除了该合同。一审法院应当以2019年9月3日为合同解除之日，判令两被上诉人返还2019年9月3日之后的租金。被上诉人杜勇是本案的适格被告，应与忠福公司承担连带责任，一审法院认定其不负任何还款义务违背了本案的事实情况。 忠福公司辩称，案涉房屋租赁合同没有解除，答辩人不需要退还上诉人租金以及支付违约金。答辩人已经将案涉标的物交付于上诉人，履行了租赁合同约定的交付义务。上诉人至今未将标的物腾空退还答辩人，上诉人以其实际行动表明双方的租赁关系仍然在持续。一审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。 杜勇辩称，案涉租赁合同系上诉人与忠福公司签订，答辩人仅系忠福公司的委托代理人，合同主体是上诉人与忠福公司，相应产生的法律后果也应由忠福公司承担，与答辩人无关。 蔡金平向一审法院起诉请求：请求判令忠福公司、杜勇返还租金120000元及支付违约金36000元。 一审法院认定事实：2019年6月18日,忠福公司的委托代理人杜勇与蔡金平的委托代理人桂江飞签订了《厂房租赁合同》。该合同约定忠福公司将其坐落于与儿街镇的0.479公顷工业用地范围内的厂房和办公室等其他附属物的使用权租赁给蔡金平使用，租期10年，自起到2029年6月30日止，租金每年120000元，违约金为200000元，当承租人逾期支付租金或者出租人在租赁期终止租赁合同的视为上述违约。合同签订后，蔡金平于当日将当年的房租120000元，通过掌上银行转付至杜勇账户，2019年7月1日桂江飞入驻该厂，7月3日双方办理交接手续，2019年9月3日桂江飞自行搬离该厂。另查明，桂江飞与案外人卢明礼在58同城认识，在其撮合下，2019年11月4日卢明礼以拟注册名霍山县瑞达丰再生资源回收有限公司的名义与忠福公司签订了《厂房租赁合同》，该合同除租赁期限、违约金设置等不同之外，其他条款与蔡金平的租赁合同大致相似。双方还口头约定，如果该项目环评不能通过，其所收房租退还卢明礼。合同签订当天，卢明礼支付租金80000元，后因其所经营的项目不符合环评要求，忠福公司于2019年11月27日按约将所收上述租金退还卢明礼。 一审法院认为，忠福公司的委托代理人杜勇与蔡金平的委托代理人桂江飞签订的《厂房租赁合同》合法有效，该合同对双方均有约束力。2019年7月1日桂江飞入驻该厂，7月3日双方办理了交接手续后，出租方忠福公司就已经完成了对租赁物交付使用义务。从2019年6月18日忠福公司与蔡金平的委托代理人桂江飞签订的《厂房租赁合同》来看，对于租赁场所的堆积物及环境清理义务双方没有书面约定。蔡金平所递交的证据也不足以证明忠福公司负有清理义务，故蔡金平主张因忠福公司未清空场地、且无法达到环评要求致使租赁目的无法实现的主张不能成立。虽然忠福公司在桂江飞的撮合下与卢明礼在2019年11月4日签订了《厂房租赁合同》，但该合同签订时间是在桂江飞自行搬离租赁场所之后，且该合同没有实际履行，其行为没有对蔡金平使用租赁物构成实际妨碍，故蔡金平的诉讼请求不应得到支持。考虑到蔡金平实际使用租赁物时间较短，从公平角度出发，对其已经交付的房租，忠福公司可适当予以返还。本案中，杜勇系忠福公司的委托代理人，其行为产生的法律后果应由委托人忠福公司承担，对蔡金平要求杜勇承担相关法律责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、霍山县忠福硅溶胶有限公司于本判决书生效后十日内返还蔡金平租金10000元；二、驳回蔡金平其他诉讼请求（账户名称：霍山县人民法院立案庭；开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行；账号（34×××10）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由蔡金平负担。 二审中，上诉人蔡金平向本院提交二组新证据，证据一：桂江飞与忠福公司员工吴朝阳的微信聊天记录截图，证明1、证明忠福公司在与上诉人签订租赁合同前就已明确知晓上诉人租赁其厂房的用途及须符合环评等相关要求，并让其公司负责环评事项的员工吴朝阳亲自去上诉人之前工厂考察过，后上诉人在得到忠福公司环评没问题、可以进行生产的承诺后，才与忠福公司签订租赁合同；2、在合同签订前，忠福公司欲在案涉厂房开设硅溶胶生产工厂，但因其不符合噪音、废水等标准致其环评未通过。忠福公司在明知该厂房距离居民区太近，正常工业无法开展生产工作的情况下仍将其租赁给上诉人，其签订合同时隐瞒部分事实存在欺诈故意。证据二、上诉人与忠福公司隔壁店铺老板邓启珍的交谈录像视频，证明上诉人在2020年10月前后搬离厂房时就将厂房钥匙交由邓启珍，随后该钥匙被吴应红（厂房实际负责人的侄子）取走用于存放酒。 忠福公司质证意见为：证据一三性及证明目的均有异议，该组证据不符证据形式，且内容所提供的复印件内容存在不连贯的情况，无法证明微信聊天内容的双方身份，无法说明该微信系上诉人与忠福公司之间就有关事项进行沟通的事实情况；该组证据不能够证明上诉人与答辩人之间在签订租赁合同前对厂房的现址、现状等事实予以隐瞒，存在欺诈故意的行为；上诉人租赁案涉房屋，通过一审查明的事实看是有签订前期考察，直至合同最终签订，厂房的现址现状，以及其与居民区等等位置方向均是明知的；证据二的三性及证明目的均有异议，该份证据系上诉人单方制作，视频中所出现的人物无法核实其身份信息，也无法证明视频中出现的人物是忠福公司的法定代表人或委托代理人。该份视频也间接反映了上诉人将案涉厂房并未交付给答辩人或是杜勇，而是交付给案外人。由此，上诉人对案涉房屋始终处于占有控制状态即双方的租赁关系，仍然持续存在。 杜勇质证意见为：同意忠福公司质证意见。 本院认证意见为：证据一不能达到其证明目的；证据二真实性存疑。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为蔡金平一审诉讼请求能否成立。蔡金平上诉称忠福公司在合同签订时隐瞒厂房不符合环评条件、场地尚未清空构成欺诈及合同履行过程中存在“一房二租”、应当返还租金及支付违约金的上诉理由，经查，蔡金平与忠福公司于2019年6月18日签订的“厂房租赁合同”中并未约定出租方忠福公司交付的厂房需通过环评，至于蔡金平认为合同签订后场地尚未清空其可以在合同履行过程中与忠福公司协商解决而非在合同解除后以此作为出租方违约的理由。从一审已经查明的案件事实来看，2019年11月4日案外人卢明礼与忠福公司签订的“厂房租赁合同”上诉人是知晓的，蔡金平并未向忠福公司提出解除合同的主张。卢明礼经营期间因项目不符合环评要求忠福公司将租金退还卢明礼，蔡金平与忠福公司之间的租赁合同因忠福公司与卢明礼签订合同的行为已经实际解除，蔡金平所主张的忠福公司在合同履行期间存在“一房二租”的理由不能成立。杜勇系代表忠福公司与蔡金平方签订的租赁合同，其并非合同相对方，相应法律后果应由忠福公司承担。综上，本院依法确认蔡金平与忠福公司之间的租赁合同于2019年11月4日解除，因承租人蔡金平使用租赁物时间较短，已付的租赁费用忠福公司可予以部分返还，该部分费用依法酌定为30000元。 综上所述，上诉人蔡金平的上诉理由部分成立，应予支持。一审认定事实清楚，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省霍山县人民法院（2020）皖1525民初790号民事判决书； 二、蔡金平与霍山县忠福硅溶胶有限公司之间签订的《厂房租赁合同》于2019年11月4日解除； 三、霍山县忠福硅溶胶有限公司于民事判决书送达之日起十五日内返还蔡金平租赁费用30000元； 四、驳回蔡金平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3420元，由蔡金平负担3000元，由霍山县忠福硅溶胶有限公司负担420元；二审案件受理费3420元，由蔡金平负担2500元，由霍山县忠福硅溶胶有限公司负担920元。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二一年三月一日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以