山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1055号原告：孙红云，女，1981年6月20日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：徐茂昌，山东鑫士铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉宾，山东鑫士铭律师事务所律师。被告：周志儒，男，1967年9月23日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告孙红云与被告周志儒民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙红云及其委托诉讼代理人李玉宾与被告周志儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金310000元，并自2020年4月1日至实际偿清借款之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息。事实和理由：原告、张淑芹与被告系朋友关系，被告合计分8次向张淑芹借款240000元，向原告借款70000元，被告按照约定向原告及张淑芹支付利息，并承诺到期后偿还本金。2020年9月1日，张淑芹将对被告的债权(本金240000元及利息)转让给了原告。原告认为，被告与张淑芹、被告与原告均约定按照固定利率支付利息，到期后偿还本金，被告与张淑芹、被告与原告之间成立民间借贷关系，现张淑芹将对被告的债权转让给了原告且上述债权均已届清偿期，被告未履行还本付息义务，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，1.原告主张涉案款项是借款不属实，实质是原告及张淑芹委托被告将涉案310000元款项进行投资，因为被告与接受款项的投资公司之间有关系，所以说与原告及张淑芹之间是一种合作关系；2.目前投资公司已经无法正常兑付利息，款项能否返还需要等待相关部门的处理结果。综上所述，被告既不是借款人，也没有实际使用涉案款项，不应当向原告承担还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2018年6月14日，张淑芹向被告转账付款10000元；被告收到款项后于2019年6月16日在向张淑芹出具的收据中载明：2019.6.16业务合作款壹万元正，月分红利息2.5%，合作期限13个月，到期后返还本金。2018年9月14日张淑芹以现金方式向被告付款70000元，2018年9月28日张淑芹向被告转账付款40000元；被告于2018年9月28日在向张淑芹出具的收据中载明：收到张淑芹业务合作款9月14日柒万元、9月28日肆万元，合作期限为12个月，月分红利息2.5%，到期返还本金；此后，被告于2019年9月28日又在该收据上载明：续签13个月。2019年2月21日，张淑芹向被告转账付款20000元；被告于收到款项后当日在向张淑芹出具的收据中载明：业务合作期12个月，月分红利息2.5%，到期后返还本金。2019年4月9日，张淑芹向被告转账付款20000元；被告于收到款项后当日在向张淑芹出具的收据中载明：业务合作期限12个月，月分红利息2.5%，到期后返还本金。2019年4月18日，张淑芹向被告转账付款10000元；被告收到款项后于2019年4月19日在向张淑芹出具的收据中载明：业务合作期限12个月，月分红利息2.5%，到期后返还本金。2019年5月29日，张淑芹向被告转账付款20000元；被告收到款项后当日在向张淑芹出具的收据中载明：业务合作期限3个月，月分红利息1.2%，到期返还本金；此后，被告于2019年8月29日又在该收据上载明：续签13个月。2019年10月10日，张淑芹向被告转账付款50000元；被告于收到款项后当日在向张淑芹出具的收据中载明：业务合作8个月，月分红利息2%，到期后返还本金。2019年10月10日，原告向被告转账付款70000元；被告于收到款项后当日在向原告出具的收据中载明：业务合作期限8个月，月分红利息2%，到期后返还本金。此后，被告按照上述收据的约定向原告、张淑芹支付了截止至2020年3月31日的月分红利息；收据载明的返还本金期限届满后，被告至今未按约向原告返还本金。2020年9月1日，原告与张淑芹在签订的债权转让协议书中约定：张淑芹同意将对被告享有的债权，包括借款本金240000元、自2020年4月1日起的借款利息全部转让给原告，原告同意受让上述债权。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于涉案付款310000元对应的法律关系，原、被告双方各执一词。原告主张被告虽在收据中载明“业务合作”或“业务合作款”，但收据中明确承诺每月固定分红利息、到期返还本金，故应认定被告与原告、张淑琴之间系名为投资合作、实为借贷。被告对此不予认可，辩称涉案310000元款项系原告及张淑芹委托被告对世屹(北京)投资管理有限公司经营的理财产品进行投资，双方之间是一种合作投资关系。被告为证实其主张，提交其作为甲方与作为乙方的世屹(北京)投资管理有限公司2020年6月1日签订的《世屹电商持仓红木回购协议》一份，该证据载明：鉴于甲方在乙方自有平台世屹电商(以下简称“平台”)持有红木仓单，该红木仓单在平台中可自由流通买卖。为充分保障甲方权益，甲乙双方本着自愿、平等、公平、诚实信用的原则，经协商一致，在达到协议约定的条件时乙方愿回购甲方所持有的红木仓单一事，达成如下协议：甲方在乙方平台共持有红木仓单84396个，每个红木仓单发行单价为人民币10.00元，甲方持有红木仓单合计本金共人民币2431060元；自本协议生效之日起24个月内，若乙方平台红木仓单单价未超过20.00元，乙方承诺以每个红木仓单单价20.00元回购甲方在回购时间生效时所剩持仓数量，该数量以乙方后台数据为准且甲乙双方均表示认可。原告质证称，该证据系被告与第三方签订，其真实性无法确认，并且本协议与原、被告之间的案件也没有关联性，原告及张淑芹将310000元支付给了被告并约定了借款期限、利息，双方属于民间借贷法律关系，至于被告收到上述款项后用于何种目的，与原告及张淑芹无关。被告提交的该项证据系原件，原告亦未提交反证否认其真实性，故本院对该证据真实性予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告提交的《世屹电商持仓红木回购协议》中所载内容为被告与世屹(北京)投资管理有限公司之间买卖红木仓单的约定，与原告无关，仅凭该证据无法证明涉案款项310000元系原告、张淑芹委托被告投资世屹(北京)投资管理有限公司经营的理财产品，故本院对被告上述主张不予采纳。涉案款项310000元对应的法律关系为合作投资抑或民间借贷，应根据两者的区别来判断。一般而言，投资意味着投资人共享收益、共担风险，即投资可能因盈利而取得回报、也可能因亏损而遭受损失，投资人是否能够实际获得投资回报不确定，回报取得的时间也不确定；而借贷的特点在于无论借款人使用出借人的出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息，利息回报金额确定、取得时间固定，使用借款的亏损出借人不与借款人共同承担。简而言之，投资的特点是“收益共享、风险共担”，借贷的特点则是“固定回报、不担风险”。从本案具体情况而言，被告向原告及张淑芹出具的收据中对款项性质虽表述为“业务合作”或“业务合作款”，但承诺按约给予利率固定的分红，且承诺到期返还本金。根据上述被告承诺内容，作为款项支付人的原告及张淑芹在所谓的“业务合作”中取得收益不受合作业务自身盈亏影响、支付款项本金也不会因合作业务亏损而产生损失，不符合投资关系“收益共享、风险共担”的特点，而与借贷关系“固定回报、不担风险”的特点相符。故对涉案款项310000元的性质，本院认定为被告向原告及张淑芹的借款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告2018年6月14日至2019年10月10日期间共向张淑芹借款240000元、向原告借款70000元，约定借款月利率1.2%至2.5%不等；原告及张淑芹按约支付了借款本金，被告仅偿还部分借款利息，自2020年4月1日起至今未按约定偿还借款本息；张淑芹于2020年9月1日与原告签订债权转让协议，将其对被告享有的债权转让给原告的事实清楚。原告请求判令被告偿还借款本金310000元并自2020年4月1日至实际偿清借款之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二款第二项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告周志儒于本判决生效之日起10日内偿还原告孙红云借款本金310000元，并自2020年4月1日至实际偿清借款之日按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息给原告孙红云。如果被告周志儒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6594元，减半收取为3297元，保全费2420元，由被告周志儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王    斌二〇二一年三月十九日书记员 王璐瑶（代）