四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2292号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李腾，男，1996年7月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：曾红梅，女，1969年1月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶杰，四川杰中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川成功企业发展有限公司。住所地：四川省成都市成华区建设北路三段26号1栋2单元29层1号。 法定代表人：刘娜。 委托诉讼代理人：商洋，四川时代经纬律师事务所律师。 原审第三人：吴国新，男，1973年1月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：于浩，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭雪娇，四川公生明律师事务所律师。 上诉人李腾、曾红梅因与被上诉人四川成功企业发展有限公司（以下简称成功企业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初10号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李腾、曾红梅上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0101民初10号民事裁定，改判支持李腾、曾红梅的一审诉讼请求或依法将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由成功企业公司承担。事实及理由：一、一审认定事实错误，证据不足。（一）一审法院调取的2018年9月19日成都市公安局成华区分局的《立案决定书》上显示的是对“四川成功企业发展有限公司被挪用资金案”立案调查，未明确涉嫌犯罪的主体，不能直接认定本案涉嫌犯罪。另，即使从该《立案决定书》中可以看出吴国新涉嫌犯罪，但涉嫌挪用资金罪属于成功企业公司内部的管理问题，与李腾、曾红梅没有任何关联性，其相应的民事责任也应当由成功企业公司承担。且成华区人民检察院对上述案件两次退回补充侦查后，已经对吴国新做出了不予起诉的决定，该案已近了结，故吴国新与本案均不涉嫌刑事犯罪。（二）即使一审法院认为吴国新涉嫌犯罪，需要等到吴国新的刑事案件有定论后再审理本案，也应当裁定中止本案的审理，而不是直接裁定驳回李腾、曾红梅的起诉。二、一审程序错误。一审法院依职权调取的《立案决定书》并未在一审庭审中进行出示和说明，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。三、吴国新担任成功企业公司法定代表人期间，有权代表成功企业公司作出承诺，该承诺产生的法律后果应当由成功企业公司承担。成功企业公司与李腾、曾红梅签订了12份房屋买卖合同，并将案涉商铺备案登记至李腾、曾红梅名下，且开具了相应的收款凭证，故成功企业公司已经以实际行为表明其已经部分履行了双方签订的案涉合同，案涉合同是双方真实意思表示，合法有效。另，一审法院审理了几十起与本案类似的案件，类案同样涉及以吴国新涉嫌犯罪作为抗辩理由，但是一审法院均认为该理由不成立，支持了类案原告的诉讼请求，故一审法院同案不同判。 成功企业公司辩称，1.李腾、曾红梅认为原审是以涉嫌挪用资金的立案决定书认为本案涉嫌刑事犯罪，属于事实认定、程序错误，不应当以立案决定书作为本案认定证据或者移交侦查机关的依据。但一审法院没有以立案决定书作为本案涉嫌刑事犯罪的依据，一审裁定也没有提到该立案决定书，吴国新挪用资金案与本案本身就没有关系。一审裁定已经写明了作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉并移送公安机关，由此可见原审法院是在审理本案的过程中认为本案有犯罪嫌疑，故裁定驳回起诉。2.一审审理时发现：（1）李腾、曾红梅与吴国新合意意图以成功企业公司价值15000000元的房产抵偿李腾、曾红梅与吴国新之间15000000元的私人债权债务；（2）李腾、曾红梅与成功企业公司签订房屋买卖合同的目的系以上述债权代替房款的支付，李腾、曾红梅从签订房屋买卖合同开始就没有支付房款的真实意思；（3）成功企业公司签订案涉房屋买卖合同的目的与李腾、曾红梅显然不一致，成功企业公司并不愿意以自身的财产为吴国新偿还债务，成功企业公司签订房屋买卖合同的目的系为正常收取购房款，且已经实际收取了部分房款，成功企业公司在收取了520000元购房款的情况下才将房屋备案给了李腾、曾红梅；（4）在李腾、曾红梅与成功企业公司正常的房屋买卖合同之外还存在房款分期支付协议，成华区经侦在查明成功企业公司是基于房款分期支付协议对购房款的收取享有期待权的基础上，才将涉案房产备案给李腾、曾红梅，所有的备案行为均非为吴国新偿还债务而予以备案；（5）吴国新以成功企业公司名义作出的承诺书，系与李腾、曾红梅共同协商，并由李腾、曾红梅的律师起草作出，在承诺书中，李腾、曾红梅不要求吴国新在承诺书上加盖成功企业公司的公章，与常理不符，毕竟在本案所有证据中该承诺书是唯一有以房抵债意思表示的证据。3.李腾、曾红梅与吴国新协商以房抵债，李腾、曾红梅、吴国新均有利可图，实际损害的是成功企业公司的合法权益。结合本案审理过程中出现的骗取备案、部分房款支付以及阴阳合同等诸多问题，李腾、曾红梅与吴国新是具有嫌疑的。因此，原审法院在庭审过程中发现的上述问题显然已经超出的经济纠纷的范畴，因此应当驳回李腾、曾红梅的上诉，维持一审裁定。 吴国新述称，本案中吴国新不因本案的事情涉嫌刑事犯罪，也未接受相关的侦查。本案系成功企业公司股东变更之前吴国新作为当时的法定代表人及实际控制人期间履行职务的行为，并为李腾、曾红梅办理了相关的备案登记，该行为应当得到法院的认可。 李腾、曾红梅向一审法院起诉请求：1.判决成功企业公司立即向李腾交付成都市成华区共计8个商铺；2.判决成功企业公司立即向曾红梅交付成都市成华区双建路7号成功悦都项目4个商铺；3.判决成功企业公司立即向李腾开具成都市成华区双建路7号成功悦都项目共计8个商铺，票面金额共计为12180896元的购房发票；4.判决成功企业公司立即向曾红梅开具成都市成华区双建路7号成功悦都项目共计4个商铺，票面金额共计为4986501元的购房发票；5.判决成功企业公司协助李腾、曾红梅办理成都市成华区双建路7号成功悦都项目共计12个商铺的不动产权登记证书；6.判决成功企业公司立即向李腾、曾红梅支付逾期交房违约金858369.85元；7.判决成功企业公司从2017年12月31日起至全部向李腾、曾红梅全额开具前述购房发票之日止，以17167397元为基数，按照年率12%的标准向李腾、曾红梅支付逾期开具购房发票的违约金，暂计算至2019年12月31日止为4120175.28元；8.判决成功企业公司从2018年1月1日起至成功企业公司实际向李腾、曾红梅交付12个商铺之日止，按照160元／㎡／月租金标准向李腾、曾红梅支付12个商铺的租金损失，暂计算至2020年1月1日为2575833.6元；9.判决本案诉讼费、保全费由成功企业公司承担。 成功企业公司向一审法院反诉请求：1.判令解除成功企业公司与李腾、曾红梅签订的共计12个商铺的《四川省商品房买卖合同》及其《补充协议》《房款分期支付协议》；2.判令撤销上述12套商铺的备案，备案号为（2xx4、2xx4、2xx9、2xx5、2xx1、2xx6、2xx1、2xx6、2xx3、2xx5、2xx4、2xx6）；3．本反诉诉讼费用由李腾、曾红梅承担。 一审法院认定事实：2014年12月25日，曾红梅与吴国新签订《借款协议》，约定吴国新向曾红梅借款15000000元，借款期限自2014年12月25日至2015年4月30日，借款年利率18%。曾红梅于2014年12月18日向李兵转账支付10000000元，李兵于2014年12月18日向吴国新转账支付10000000元，李福权于2014年12月25日向吴国新转账支付5000000元。2014年12月25日，吴国新出具《收条》确认收到曾红梅转卡现金15000000元。因吴国新未偿还借款，曾红梅于2015年12月15日向成都市武侯区人民法院（以下简称：武侯法院）起诉吴国新等被告（2015）武侯民初字第11462号借款合同纠纷一案。 一审庭审中，曾红梅、李腾称其二人系母子关系，曾红梅称李福权系其配偶。 一审另查明，2015年10月31日，李腾（买受人）与成功企业公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同》及《成功悦都商品房买卖合同补充协议》8份、曾红梅（买受人）与成功企业公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同》及《成功悦都商品房买卖合同补充协议》4份，上述合同约定：成功企业公司将其开发的位于成都市成华区××路××号××栋××层××号××号××号××号××号××号××号××号××商铺出售给李腾，8间商铺房款合计12180896元；成功企业公司将该项目共4间商铺出售给曾红梅，4间商铺房款合计4986501元；买受人采取一次性付款，在2015年10月31日前支付该商品房全部价款；出卖人在2017年12月31日前向买受人交付商品房；出卖人自本合同签订之日起30日内办理商品房预售合同登记备案手续；如合同履行中出现逾期付款、逾期交房等情形按照补充协议约定处理。 成功企业公司于2015年11月24日将前述2号、4号房屋备案登记至李腾名下，于2015年12月17日将前述房屋备案登记至李腾名下，于2016年3月1日将前述号房屋备案登记至曾红梅名下。2016年5月4日，成功企业公司给李腾、曾红梅共计开具12张收据，收据载明金额为前述12套房屋的全额房款，收据上加盖有成功企业公司财务专用章，李丹作为经手人签名，吴国新在每张收据上签名。 2016年5月5日，吴国新作为成功企业公司的法定代表人签署《承诺书》一份，该承诺书载明：承诺人成功企业公司同意将前述12间商铺出售给李腾和曾红梅并已分别备案登记至李腾和曾红梅名下，购房款总额17167397元，承诺人成功企业公司同意用该购房款全额冲抵吴国新与曾红梅于2014年12月25日签订的《借款协议》中所约定的借条本金、利息以及曾红梅为实现该债权产生的费用，因而李腾、曾红梅不再支付上述购房款17167397元；承诺人同意在签订本承诺书时向李腾、曾红梅出具上述12个商铺的全额购房款收据，并承诺在2017年12月31日前向李腾、曾红梅出具以上12个商铺的全额购房发票，如承诺人未在2017年12月31日前向李腾、曾红梅出具以上12个商铺的全额购房发票，则承诺人构成违约，应按以上12个商铺的全额购房款发票总额的3%每天向李腾、曾红梅支付违约金，直至以上12个商铺的全额发票出具完为止；曾红梅在收到以上12个商铺的全额购房款收据原件、由承诺人的法定代表人吴国新签字的本承诺书原件的当天，立即向武侯法院撤回（2015）武侯民初字第11462号借款合同纠纷案的起诉。武侯法院于2016年5月5日作出（2015）武侯民初字第11462号民事裁定书，以曾红梅申请撤诉系真实意思表示为由准许其撤回起诉。 一审同时查明，成功企业公司于2003年6月23日成立，注册资本20000000元，吴国新为公司执行董事，担任公司法定代表人。2014年11月18日，成功企业公司原股东吴国新（出资17000000元，持股85%）、唐宇（出资3000000元，持股15%）将其共同持有的100%公司股权转让给东方汇智资产管理有限公司（以下简称：东方汇智公司）。吴国新自2017年6月9日不再担任成功企业公司法定代表人。 一审再查明，成功企业公司自2017年起向公安机关多次举报吴国新涉嫌犯罪，成都市公安局成华区分局于2018年9月作出立案决定书，决定进行立案侦查。一审庭审中，李腾、曾红梅，成功企业公司，吴国新一致确认其均到公安机关处接受了调查。 一审法院认为，李腾、曾红梅主张吴国新用成功企业公司开发建设的成功悦都项目案涉12套商铺的购房款17167397元冲抵吴国新欠曾红梅的借款本金15000000元及相应利息、费用等款项，并将案涉12套商铺备案登记至李腾、曾红梅名下，系吴国新作为成功企业公司法定代表人的职务行为，故成功企业公司应当按照《四川省商品房买卖合同》及《成功悦都商品房买卖合同补充协议》约定向其履行交付案涉12套商铺等合同义务，吴国新对此予以认可，成功企业公司不予认可，并抗辩其系基于《房款分期支付协议》之约定将案涉12套商铺备案登记至李腾、曾红梅名下，且就吴国新的相关行为向公安机关报案，公安机关已立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：一、驳回李腾、曾红梅的本诉起诉；二、驳回成功企业的反诉起诉。 本院认为，成功企业公司已就吴国新将成功企业公司所有的案涉12套商铺为其抵偿债务的行为向成都市公安局成华区分局报案，且公安机关现已经立案侦查，至今尚未作出最终结论。因对于吴国新将成功企业公司所有的案涉12套商铺抵偿债务的行为是属于刑事犯罪行为还是民事行为，需由公安机关侦查并作出结论后才能确定，因此，一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回本案起诉正确。 综上，李腾、曾红梅的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  白福群 二〇二一年三月十日 法官助理  刘 杨 书 记 员  杨珍梅