成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初5486号 原告：成都月儿圆酒店管理有限公司，住所地：成都市温江区柳城镇白马庙街167号1栋2层2号。 法定代表人：呼庆军，总经理。 被告：邓海，男，1972年6月27日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告成都月儿圆酒店管理有限公司(以下简称月儿圆公司)与被告邓海装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告月儿圆公司的法定代表人呼庆军、被告邓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告月儿圆公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付合同违约金180000元；2.被告赔偿施工损失共计15750元；3.被告赔偿扰乱酒店经营的经济损失505.88元；4.被告返还借钱未还300元和酒店登记住宿欠费414元，合计714元；5.被告承担诉讼费。事实与理由：原被告于2020年8月5日书面签订了装修装饰施工合同。按照合同约定，被告为原告位于成都温江区××庙街××号××楼××楼进行装修施工，从2020年8月8日开始施工，双方约定如一方违反约定，需承担工程价款的1%每天的违约金。原告给付了合同约定的工程款，并多次催促其施工进度，被告一再延误施工期，给原告造成巨大经济损失：1.根据合同约定终止期9月8日至合同解除日止，预计60天，按延期一天罚工程款1%，合同总价款30万元，施工违约金180000元（具体金额由法院依法裁定）；2.被告并无施工资质和施工经验，造成施工过程中的浪费和安全隐患，第一、三楼水泥地面找平，本身不用找平处理，施工了十个房间后发现这个浪费后终止，造成工程款浪费预计1万元（包括材料和人工）；第二、拆除过程中未经原告同意，盗走5个房间的空调铜管（上年新安装的空调，铜管每米75元），预计长度50米，造成经济损失3750元；第三、拆除过程中拆掉了钢筋墙，大约10公分，后期发现后进行恢复，造成施工浪费预计2000元，三项合计15750元；3.被告经常来酒店骚扰，并驱赶我酒店客人，网上订单客人到店后被驱赶，造成两个订单退单，合计505.88元；4.被告从原告处借款300元，并且欠付酒店登记住宿费用414元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告邓海答辩称，原告所说不符合事实。合同约定装修时间是8月8日至9月8日，装修范围为2楼和3楼，但原告至今没有按约定出具装修方案、图纸。签订的装修合同中约定我只负责组织人员，并收取10%的人员管理费，我没有其他义务。原告到目前为止支付了101,000元，尚欠70,000多元未付。再次，原告要求的180,000元违约金不认可，违约金过高，且不符合事实，要求调减，被告并未迟延施工。关于施工损失15,750元，不认可，原告没有证据证明，房间找平不认可，因酒店是拆除后重装，以前是地毯，我们是装了地板，拆除过程中原告说我盗走了5个管子，没有这个事实，我不知道这个事情，拆除中钢筋墙打了10公分，不是事实，是经过原告同意后拆除，原告要求在那里打门。恢复的2,000元不认可。原告主张的经营损失以及借款、住宿费等均不予认可，与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2020年8月5日，月儿圆公司（甲方）与邓海（乙方）签订《装饰装修施工合同》，约定月儿圆公司委托邓海进行居室装潢。工程地址：成都市温江区××庙街××号；居室规格：房型二层和三层，总计施工面积840平方米；委托方式：根据设计乙方负责出具人工、硬装材料的全包模式；合同工期为2020年8月9日开工至2020年9月9日竣工，总计三十天；工程价款预计30万元，详见本合同附件（二）《月儿圆酒店装潢工程材料预算表》，其中甲方给予乙方施工管理费10%（3万元）。付款方式：合同一经签订，甲方即应付工程材料款和施工工费3万元；当工程进度过半（三楼装修完毕，二楼装修前），甲方即第二次付施工工费4万元。剩余尾款待甲方对工程竣工验收后结算（注：施工工费包括人工费）。甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。验收合格未结清工程价款时，不得交付使用。甲方未按合同规定期限预付工程价款的，每逾期一天按未付工程价款额的1%支付给乙方。如果因乙方原因而延迟完工，每日按工费的1%作为违约金款支付给甲方，直至工费扣完为止。如果因甲方原因而延迟完工，每延迟一日，以装潢工程款中人工费的1%作为误工费支付给乙方。 合同签订后，原被告双方制作了《月儿圆酒店基础装修拆除大概预算总价表》（以下称《预算总价表》），约定了拆除工程、基础装修工程和外墙灯光广告工程三项工程的预算造价。拆除工程预算造价为57,620元，基础装修工程预算造价为242,100元，外墙广告工程预算造价为20,000元，以上三项预计总造价为319,720元，其中总造价的10%即31,972元作为回报。 2020年7月11日，邓海出具收条一份，载明月儿圆酒店装修工程委托邓海带队进行装修项目，预付工程款11,000元。庭审中，月儿圆公司与邓海均认可以下事实：月儿圆公司法定代表人呼庆军分别于2020年7月10日、2020年7月11日、2020年8月5日、2020年8月9日、2020年8月21日、2020年8月28日、2020年9月4日向邓海支付装修款1,000元、10,000元、10,000元、20,000元、20,000元、20,000元、20,000元，以上共计101,000元。 2020年10月，月儿圆公司法定代表人呼庆军与邓海通过微信以及短信沟通工程进展。邓海多次发送短信内容为“主要是看你接下来二楼工程咱（咋）个开展，商量一下，我和木工地砖都讲了，现在关键是要先喷顶漆”“接下来，我们把账给你报了，没付的给你移交”，呼庆军对此回复内容为“活不用干了，没意义了，酒店接下来是淡季，没多少营收，我现在都一屁股要账的，我能还上就不错了。”“这酒店我不想干了，累了......能处理了我就回老家了。” 庭审中，月儿圆公司陈述“被告当时给我说的要找平，我默认了，找平10个房间后，我发现不用找平，剩下10个房间就告知不用找平了”。 庭审中，本院向月儿圆公司释明因案涉合同无效，其主张的违约金无依据，并询问月儿圆公司是否变更诉讼请求，月儿圆公司表示坚持主张违约金诉请。 上述事实有当事人的当庭陈述、当事人身份信息、《装饰装修施工合同》《月儿圆酒店基础装修拆除大概预算总价表》、收条、微信聊天截图，手机短信截图等证据证明，本院予以确认。 本院认为，房屋建筑工程一般是指各类房屋建筑及其附属设施和与其配套的线路、管道、设备安装工程及室内外装修工程。本案诉争的酒店装饰装修工程，应当属于房屋建筑工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级所签订的建设工程施工合同无效。因邓海作为个人，不具有相应施工资质，因此月儿圆公司与邓海签订的《装饰装修施工合同》为无效合同。无效合同自始无效，即从一开始就不发生效力，相应的违约金条款也无效。故月儿圆公司主张按照合同约定的违约金条款计算逾期竣工违约金180,000元，没有法律依据，本院不予支持。 关于月儿圆公司向邓海主张装修过程中的损失，分别是找平房间造成的工程款浪费计10,000元，拆除过程中盗走空调铜管的损失计3,750元，拆除过程损伤钢筋墙造成的恢复费用计2,000元。一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错和损失之间的因果关系承担举证责任。对找平房间造成的损失，月儿圆公司没有提交证明证明该损失的金额大小，并且在庭审中月儿圆公司承认邓海找平房间之前已向其告知，月儿圆公司也默认了邓海找平房间的行为，故月儿圆公司未举证证明邓海具有过错，也未举证证明损失的大小；对盗窃铜管损失3,750元和恢复钢筋墙的损失2,000元，月儿圆公司亦未提交证据证明邓海具有过错、该损失已实际发生以及损失的大小。综上，月儿圆公司所请求邓海赔偿的损失均无损失大小、对方过错、过错与损失之间的因果关系等完整逻辑链条证明，因此月儿圆公司请求邓海承担赔偿上述损失的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于月儿圆公司主张邓海赔偿退房损失505.88元、偿还借款300元、支付酒店住宿费用414元，因本案系装饰装修合同纠纷，该三笔费用与本案不是同一法律关系，本院不予审查。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日最高人民法院审判委员会通过）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告成都月儿圆酒店管理有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取计2,120元，由原告成都月儿圆酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  薛晓娟 二〇二一年三月十五日 书记员  马静丹