上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23599号原告：璞提文化传播(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邹某，该公司总经理。委托诉讼代理人：范锐，北京贝邦律师事务所律师。被告：贾妍燕，女，汉族，1982年4月8日出生，户籍所在地北京市。委托诉讼代理人：李国玺，北京高众律师事务所律师。原告璞提文化传播(上海)有限公司与被告贾妍燕间损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判，并于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范锐、被告委托诉讼代理人李国玺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失70,000元。事实和理由：被告系原告2017年1月12日之前的法定代表人。被告作为原告法定代表人期间，原告为上海励唐营销管理有限公司(以下简称励唐公司)的全资子公司，励唐公司为上市公司深圳市联建光电股份有限公司(以下简称联建公司)的全资子公司。联建公司对下属子公司有严格的法人管理制度，子公司的法定代表人未经董事会及总经理授权允许，均无权代表公司对外决议。原告因业务与案外人北京浩宇视界会展服务有限公司(以下简称浩宇公司)等公司签署大量业务合同，原告对浩宇公司全面履行合同义务后，浩宇公司应当支付合同款共计200,000元，但浩宇公司未予支付。2019年8月9日，原告针对浩宇公司向中国国际经济贸易仲裁委员会(以下简称贸仲委)提起仲裁，仲裁过程中浩宇公司提供了1份由本案被告签字的《承诺书》，记载原告免除了包括浩宇公司在内的13家公司的应付款，落款日期为2018年2月7日。此外，被告在2019年7月5日为浩宇公司出具免除责任的证明。同年9月8日，原告委托律师向被告询问时，被告承认系其出具。2020年5月10日，贸仲委作出【2020】中国贸仲京裁字第0595号(以下简称0595号案)裁决书认定该《承诺书》有效，并据此免除了浩宇公司70,000元应付款的义务，现0595号裁决书已发生法律效力。被告在未经原告董事会及总经理授权，且未担任原告任何职务的情况下，利用原职务之便以原告的名义免除应收款，损害了原告的利益，已构成侵权，依法应当承担相应的赔偿责任。因双方协商未果，故涉讼。被告辩称，1、原告设立于2014年1月10日，名义股东为励唐公司，实际股东为苑某某等8名自然人，被告仅为挂名的法定代表人。被告在配合注册公司后，从未至原告处工作，甚至不知道原告的具体位置。2017年1月12日起，原告的法定代表人变更为苑某某。2018年12月27日，名义股东变更为邹某、刘某某。故被告从未担任原告股东，原告的公章一直保存在原告处，被告从未接触过，被告的个人名章亦存放在公司处并由公司使用且至今未归还被告。2、2018年2月27日前，被告担任承诺书中提及的西藏璞提文化传播有限公司(以下简称西藏璞提公司)的法定代表人，但同样未在西藏璞提公司处入职工作，仅为挂名法定代表人。3、损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。而被告自2017年1月12日起，既非原告的股东，亦非董事、监事或高管，不存在违反法定义务损害公司利益的情形，原告依据承诺书要求被告承担责任的行为属于恶意诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理确认如下事实：(一)2017年12月15日，原告与案外人浩宇公司签订《合同书》1份，约定原告负责浩宇公司在2017年12月22日举办的“北京韩美药品2018新年晚会”策划案的实施搭建工作，合同总价款为200,000元。因浩宇公司未支付价款，故原告于2019年8月9日向贸仲委提交仲裁申请，贸仲委基于《合同书》中关于仲裁条款的约定受理了该案，即0595号案。在该案的审理中，浩宇公司提交了1份原告于2018年2月7日出具的《承诺书》，以证明原告将合同总价款中的70,000元债务予以免除。贸仲委经审理后认定《承诺书》真实有效，原告已免除了浩宇公司在《合同书》项下应当履行的70,000元债务，故裁决浩宇公司仅向原告支付价款130,000元，该裁决书已发生法律效力。(二)根据0595号案裁决书的认定，1、原告与案外人浩宇公司签订的《合同书》中所约定的标的，即晚会活动实施方案确实存在并非虚构。原告曾于2017年12月12日与案外人北京诺金嘉华文化传媒有限公司(以下简称诺金公司)签订《AV服务合同》，所涉标的与《合同书》内容完全一致，合同金额为130,000元。审理中，原告与浩宇公司一致确认，上述合同项目已由诺金公司履行完毕。2、浩宇公司提交原告于2018年2月7日出具的《承诺书》载明，“尊敬的各客户：……贵司与本公司及本公司两个全资子公司：西藏璞提公司和霍尔果斯璞提文化传播有限公司(以下简称霍尔果斯璞提公司)所签订的业务合同均为出资人为完成对赌业绩而走账的名义合同，实际操作执行均由公司各出资人自行完成。故根据2018年2月7日实际出资人代表、管理人会议共识，承诺如下：各客户因名义合同所产生的我司应收账款，只需将我司与该合同项目所对应第三方供应商账款付清，其余账款免除，免除账款客户名单如下：北京浩宇视界会展服务有限公司……”。因承诺书盖有原告公司公章，且公章真实，而原告主张盖公章系加盖个人名章的贾妍燕，即本案被告在空白页上盖章后制作的理由，是公司内部出资人或股东之间的争议，不能对抗该《承诺书》对第三人的效力，故原告与浩宇公司的《合同书》项下除应当支付给第三方供应商诺金公司的账款130,000元外，原告免除了剩余浩宇公司应当支付的款项70,000元。(三)原告成立于2014年1月10日，案外人励唐公司系其唯一的股东，被告系其原法定代表人及董事。2017年1月12日，原告的法定代表人变更为案外人苑某某，且被告不再担任原告的董事。(四)西藏璞提公司成立于2015年12月30日，系原告设立的一人有限责任公司，被告原为西藏璞提公司的法定代表人及高管。2018年2月27日，西藏璞提公司的法定代表人变更为崔梦瑶，且被告不再担任西藏璞提公司的高管。现原告以被告私自出具《承诺书》的行为导致其损失了对浩宇公司的70,000元应收款为由，向本院提起诉讼，并作如上诉请。以上事实，由原告提供的《合同书》及所附报价单、上海增值税专用发票、0595号案仲裁申请书及裁决书、《承诺书》、证明、2046号案裁决书、2046号案被申请人答辩状及证据、证人证言、《AV服务合同》、照片，被告提供的原告企业信息以及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告以损害公司利益责任纠纷向被告提起诉讼，故应当证明被告作为公司股东滥用股东权利，或者作为董事、监事、高管人员执行公司职务时存在违反法律、行政法规或者公司章程的规定，并给公司造成损失。现原告以0595号裁决书关于原告出具的《承诺书》免除浩宇公司70,000元债务的裁决结果向被告主张赔偿损失，故原告应当在本案中证明公章为被告所加盖。首先，被告于2017年1月12日已不再担任原告的法定代表人及高管，而涉案《合同书》签订于2017年12月、《承诺书》落款于2018年2月，从时间上来看与被告不存在关联性；其次，原告亦未提交证据证明在被告不担任法定代表人的情况下仍持有原告的公章；第三，被告始终主张其仅为名义法定代表人，从未在原告处办公以及使用公章。审理中，原告亦自认公司的公章、私章一直掌握在原告财务手中，故在被告长达一年多未再担任原告法定代表人及高管的情况下，原告以被告的姓名章出现在《承诺书》上为由，主张承诺书为被告出具，不符合常理，本院无法采信。至于原告认为被告于2019年7月5日所作“证明”已自认《承诺书》系被告出具的问题。对此，被告否认该证明的真实性，并申请对证明落款处“贾妍燕”的签名进行笔迹鉴定。本院认为，无论被告是否签署过该份证明，就证明内容而言并不能得出原告所主张的结论。根据证明所载内容，“2018年2月7日，本人(贾妍燕)同意西藏璞提公司出具《承诺书》，免除浩宇公司等13家公司部分账款，详见《承诺书》，是本人作为西藏璞提公司法定代表人的真实意思表示”。首先，西藏璞提公司并未在2018年2月7日出具《承诺书》；其次，即使按照原告的观点指向的即为涉案《承诺书》，那么从文意来看，证明的出具者也仅作出了代表西藏璞提公司免除合同相对方部分账款的意思表示，并不代表承诺书中的另外两家公司，即原告与霍尔果斯璞提公司；更没有明确系代表原告免除浩宇公司在本案系争《合同书》项下的债务。综上，原告以该份证明所载内容得出《承诺书》为被告所出具的结论，并无逻辑关系，鉴于证明的内容与本案并无关联性，本院不予采纳，故对被告的笔迹鉴定申请亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告璞提文化传播(上海)有限公司的诉讼请求。本案受理费1,550元，减半收取775元，由原告璞提文化传播(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二一年三月五日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。