浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终1150号 上诉人（原审被告）：福建六建集团有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。 法定代表人：张勇，经理。 被上诉人（原审原告）：杭州萧山宁围海潮钢管租赁服务部。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道宁牧村13组646号。 经营者：来海潮，男，1963年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人福建六建集团有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人杭州萧山宁围海潮钢管租赁服务部（以下简称海潮服务部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初12670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员陈剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 六建公司上诉请求：撤销杭州市萧山区人民法院2020年作出的浙0109民初12670号民事判决书的第二项判决及第三项判决中的六建公司应承担4185元案件诉讼受理费与2877元财产保全申请费。事实和理由：一、向我方出租建筑设备的实际人情况不明确。我方杭州中润中心项目部施工期间收到的建筑设备材料，其发料单、归还单及每月租费单上抬头均不是海潮服务部，而是杭州萧山宁围镇何佳钢管租赁服务部(以下简称何佳)。二、海潮服务部与何佳确实是两个独立的法人机构。企查查网络客户端显示两家是不同的独立民事主体。1、企业名称不同，2、法定代表人不同，分别为来海潮与倪幼利，3、两家成立时间不同，海潮是2012年8月31日、何佳是2006年5月1日。据了解企查查网是全国企业信用信息查询系统的官方备案企业征信机构，具有广泛使用性和权威性。三、何佳的发料单与归还单上均载有“单据为正式合同附件，具有同等法律效力，若发生纠纷应由出租方所在地人民法院管辖”字样。四、上述事实证明何佳是实际向六建公司提供租赁设备材料方。作为享受独立民事权利的何佳，具有向六建公司行使要求支付租赁费用的权利。据此，六建公司有理由，也应当必须在查清事实真相，确保自身合法利益不受侵害的前提下，再支付相关费用，所以暂缓支付给海潮服务部租赁费用是正确的，理应受到法律保护，不应受到支付违约金的惩罚。海潮服务部与何佳关系的情况说明是在收到六建公司答辩状后，针对答辩状中海潮与何佳是何关系六建公司无法确定的情况下，才作的情况说明，此情况说明已经严重滞后。在此之前六建公司发现发料单与归还单抬头是何佳时，就已经向海潮服务部提出质疑，要求给予书面回复，均未收到书面文字说明材料。以上阐述至少证明六建公司以及承办法官在海潮与何佳提供情况说明之前都无法确定是谁向六建公司提供建筑设备租赁，也不明确应向谁支付租赁费用。否则也无需作出“情况说明”。五、虽双方合同未约定结算人，但并非任何人都可以代表公司进行结算。余义仅是材料员，不具备结算的能力与资格，其也未经公司或有关领导授权结算。且当时建筑设备出租方主体尚不明确，缺乏进行结算的前提条件，因此其结算无效，也导致六建公司暂停支付租赁建筑设备费用。六、海潮服务部在“情况说明”中叙述海潮与何佳是联合经营的个体户，如情况属实，其应在双方签订合同中予以说明，即可避免产生纠纷。造成六建公司暂未继续支付租赁费用以及引起本案诉讼责任完全在于海潮服务部，与六建公司无关。如向六建公司提供建筑设备租赁确是海潮钢管租赁服务部，我方则会按双方合同约定，继续支付相关费用，无需法院判决。 被上诉人海潮服务部未向本院提交书面答辩。 海潮服务部向一审法院起诉请求：六建公司立即支付海潮服务部轮扣支架、顶托等材料租费436564元，并支付该款自2020年1月5日起至实际付清之日止按日千分之一计算的违约金。 一审法院审理查明：2019年3月5日，海潮服务部（出租单位）与六建公司（承租单位）签订《轮扣租赁合同》1份，约定：承租方因杭州市江干区中润中心（3-1号楼两层）工程向出租方租赁轮扣支架、顶托等；轮扣支架（立杆、横杆）均按租用天数及米数计算，上、下托撑均按租用天数及根数结算，从发货当日起即发生租金，至退货次日结束租金；货物租用和归还的具体时间、品种、规格、数量均以双方经办收、发货人员签字的收发单为凭据、计算租金的依据；轮扣支架每天每米0.025元，顶托（顶丝）每只每日0.035元，0.5米以下（含0.5米）轮扣支架每根每日0.02元；双方按月对账结算；本合同签订次日，承租方向出租方支付保证金人民币400000元，承租方交纳保证金之后出租方发放租赁物资，保证金用于日后抵扣租赁物租费（保证金不计息）；租费每月结算一次，双方在次月1-5日前核对上月租费清单，双方签字确认，租金每二个月结算租费的80%；承租方需在租赁物还清后1个月内付清所有租赁费，逾期支付出租方按应付金额的每日千分之一标准向承租方收取违约金；轮扣支架、顶托的租期从承租方提货之日起计算至出租方进库之日止；租赁物归还时运费由承租方负责；出租方需先提供真实有效的税票交于承租方，承租方在收到税票后安排付款；出租方需在增值税专用发票复印件上指定专人签字，并声明：以上是本公司提供真实、合法、有效的增值税专用发票给承租方，相关票据业务真实、不存在虚开、虚报等行为，若提供不符合国家法律法规要求的增值税专用发票，经查实业务虚假，本公司自愿承担与虚开增值税发票相关的经济及刑事责任，与承租方公司无关；各杆件损坏已无法修复或丢失，按全新轮扣脚手架重置价赔偿，可修复的承租方需支付维修等费用，维修费用及赔偿标准按市场价，租赁物遗失、报废，按轮扣架15元/米、上下托12元/只的价格赔偿；如赔偿金未按时付清，出租方将视为承租方再继续使用并收取租费（上下托上油费按照实际退还数量计算，每只1元）；等等。合同承租方处载明收料负责人为余义。2019年12月5日，六建公司返还租赁物，同时，余义签字确认截至2019年12月4日，六建公司多还计价款46176.20元的租赁物，六建公司需支付赔偿费用为41007.60元，两者相抵，余5168.60元在租金中抵扣。同时，余义签字确认，2019年3月至2019年10月31日的租赁费为1531433.48元，六建公司已支付1090000元（包括保证金），尚欠441433.48元，扣除前述5168.60元，另加上需支付的运费300元，尚欠436564.88元。2019年5月16日至2019年10月15日，海潮服务部共计向六建公司开具金额为1524867.73元的浙江增值税专用发票。经庭审释明，海潮服务部于2020年10月30日开具金额为1697.73元的浙江增值税专用发票及按合同约定签字的发票复印件后向该法院提交上述材料，该法院向六建公司进行了送达。本案诉讼过程中，海潮服务部与杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行共同出具情况说明1份，载明案涉租赁物原始发货单（归还单）、月租费单上出租单位的名称确实与海潮服务部名称不一致，原因是海潮服务部与杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行系联合经营的个体工商户，实际控制人相同，用于出租的租赁物亦存储于同一仓库。海潮服务部不备有自身名称抬头的发货单（归还单），平时均使用杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行的收发单据（实际使用的单据抬头杭州萧山宁围街道何佳建筑租赁服务部不存在，该单据由杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行印制并使用，印刷单位将单据抬头名称印刷错误）。月租费单是专门的计算软件生成，仓管人员根据收发单的情况录入电脑，自动生成月租费单，因此出现名称与合同签订单位不一致的情况。海潮服务部及杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行均明确本案出租人系签订合同的海潮服务部，合同项下的权利义务与杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行无关。本案审理过程中，海潮服务部申请对六建公司财产进行保全，该法院经审核后作出（2020）浙0109民初12670号民事裁定，裁定如下：查封、扣押、冻结六建公司限额在541777.02元内的财产。同时，该法院据此采取保全措施。 一审法院审理认为：海潮服务部、六建公司之间的租赁合同关系成立且合法有效。六建公司在庭审中对尚欠的租金金额无异议，本案的争议焦点是六建公司是否应当付款及海潮服务部主张的违约金是否过高。关于六建公司是否应当付款的问题，首先，就海潮服务部主体问题，根据庭审调查，虽然海潮服务部在出租过程中使用了杭州萧山宁围街道何佳建筑租赁服务部抬头的发货单等，但杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行与海潮服务部已经就此问题出具情况说明，且杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行确认本案出租人为海潮服务部，合同项下的权利义务与其无关，故本案出租人身份已经明确；其次，就发票复印件问题，虽然双方《轮扣租赁合同》约定海潮服务部应向六建公司提供专人签字的增值税专用发票复印件，但该约定的目的实际系为确认发票的真实性，而海潮服务部在诉讼前开具的浙江增值税专用发票均经六建公司抵扣认证，确认了发票的真实性，故六建公司以此作为拒绝付款的理由，依据不足；最后，关于结算问题，双方合同对由何人进行结算并无明确约定，在六建公司认可租金金额的情况下，其以余义无权进行对账为由拒绝付款，依据不足。综上，海潮服务部要求六建公司支付租金436564元的诉请，予以支持。关于违约金问题，虽然双方合同约定逾期付款按日千分之一计收违约金，考虑海潮服务部实际损失，该约定明显过高，酌情调整为按年利率12%计收；同时，双方确认租赁物返还时间为2019年12月5日，结合合同关于承租方于租赁物还清后一个月内付清所有租赁费的约定，该法院认定违约金自2020年1月6日起算；另外，双方合同约定承租方在收到税票后安排付款，而其中1697.73元的发票系在诉讼过程中开具，故本院酌情认定违约金以434867元为基数进行计算。综上，六建公司应支付海潮服务部以434867元为基数自2020年1月6日起至实际付清之日止按年利率12%计算的违约金。对海潮服务部超出部分诉讼请求，不予支持。六建公司的合理抗辩，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、六建公司于判决生效之日起十日内支付海潮服务部租金436564元；二、六建公司于判决生效之日起十日内支付海潮服务部以434867元为基数自2020年1月6日起至实际付清之日止按年利率12%计算的违约金；三、驳回海潮服务部的其余诉讼请求。如六建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9218元，减半收取4609元，由海潮服务部负担424元，六建公司负担4185元。财产保全申请费3229元，由海潮服务部负担352元，六建公司负担2877元。该款海潮服务部已交纳，六建公司应负担的2877元于判决生效之日起十日内向海潮服务部支付。海潮服务部于判决生效之日起十五日内向该法院申请退费；六建公司于判决生效之日起七日内，向该法院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：本案中六建公司尚欠租金436564元未予支付的事实清楚。现六建公司对案涉债权的权利主体提出异议，对此本院认为，案涉《轮扣租赁合同》系六建公司与海潮服务部签订，六建公司的已有付款均指向海潮服务部，六建公司收受并抵扣认证的增值税发票亦系海潮服务部名义委托开具，结合海潮服务部提交的其与杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行共同出具情况说明已经明确了本案出租人系签订合同的海潮服务部、合同项下的权利义务与杭州萧山宁围何佳建筑租赁商行无关等情形，六建公司尚欠的租金436564元应向海潮服务部支付，六建公司并应支付相应的违约金，原审的相应认定无误，六建公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，六建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1134元，由福建六建集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 陈 剑 二〇二一年三月二十五日 书记员 金佳惠