江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10491号上诉人（原审原告）：范玺，男，1981年5月14日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：南京中锐宏润置业有限公司，住所地南京市江宁经济技术开发区胜太路68号1-5号。法定代表人：钱建蓉，该公司董事长。委托诉讼代理人：许峰，上海邦信阳中建中汇南京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉绮，上海邦信阳中建中汇南京律师事务所律师。上诉人范玺因与被上诉人南京中锐宏润置业有限公司（以下简称中锐宏润公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省江宁经济技术开发区人民法院作出的（2020）苏0191民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。范玺上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、判令被上诉人支付本案诉讼费。事实及理由：一、一审法院认定上诉人的损失有遗漏。1、上诉人于2019年7月28日入住，因屋内霉味剧烈，7月31日即拆除家中主卧的软包背景墙，发现大面积渗水发霉。拆除软包背景墙并除霉后按硅藻泥墙面恢复，软包背景墙面积约8平方米，按市场价格估算费用4000元。一审判决采用墙纸方案核算费用时，遗漏了此项费用，该费用被上诉人应予赔偿。2、上诉人家中除地板、墙纸、主卧衣橱外，北面书房还有一组衣橱也因外墙渗水导致发霉。上诉人发现后，立刻反馈给开发商工作人员，且在2019年9月12日向被上诉人发送的《2-104诉求备忘录》第3项中也予以列明。北面书房衣橱系上诉人自行购置，购置费用为10600元，该组衣橱被上诉人应予赔偿。3、上诉人自行维修前，被上诉人仅将地板和主卧衣橱拆除，家中发霉的墙面、书房衣橱、门框等均未处理，上诉人在自行维修过程中，将上述拆旧除霉的工程一并交由室内墙面硅藻泥施工单位南京苏居士装饰材料有限公司，为此支付8300元全屋拆旧除霉治理费用。该部分费用应由被上诉人承担。二、被上诉人在检修过程中，将上诉人家中的家具转移堆积，地板、主卧衣橱拆除后未予恢复，导致家中无法正常居住，上诉人只得租房过渡，由此产生的租房费用，理应由被上诉人承担。三、关于地板、墙纸、主卧衣橱的赔偿标准，上诉人认为不应按照2016年被上诉人与其供货商签订的合同中约定的标准确定，应该按照上诉人自行维修时同等级的地板、墙纸、主卧衣橱（含人工费用）的市场价予以确定。中锐宏润公司辩称，1、关于主卧软包背景墙的问题。一审中，上诉人在诉讼请求及赔偿清单中没有提出软包背景墙的赔偿问题，二审增加诉讼请求，不应予以审理。且一审判决中按照全屋墙纸面积计算损失，实际损失并没有那么多，一审中其提供了现场照片证明实际受损面积并不大，上诉人也没有提供证据证明全屋墙纸都受到了损害，也不应该按照全屋墙纸都受损的标准赔偿损失。2、关于书房衣柜的赔偿问题，现有证据不能证明书房衣柜受到了损害，上诉人提供的照片显示仅仅是衣柜背板有少许发霉，无证据显示柜体和柜门受损，不影响正常使用，完全没有更换整个衣柜的必要。3、关于全屋拆除费用的问题。上诉人无证据证明全屋受损需要拆除，全屋拆除的费用不应由其承担。其要为上诉人维修时，上诉人不同意，要自行提档装修，墙面刷硅藻泥，才将原有的装修拆除搬离，上诉人应自行承担该费用。4、关于上诉人称租房费用问题。上诉人无租房的必要，根据其一审时提交的照片可以看出，虽然屋内有局部发霉，但是居住不受影响，地暖、淋浴房等问题其已经维修解决了，完全可以正常居住。需要强调的是，并不是其未在承诺时间内完成维修，而是上诉人不接受其维修服务，要把原有的墙纸换成硅藻泥，拖延了时间。5、其一直积极地提出维修方案，推动维修进展，上诉人要求自行装修，提升装修档次和品质，因此价格标准应参照其与供货商之间的价格标准。上诉人主张全屋地板、墙纸、柜子受损，但在整个庭审中，上诉人一直没有举证证明，只重复提供了局部受损的照片，应承担举证不能的责任。且其认为计算赔偿数额时，面积标准也不应按照全屋面积计算。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。范玺向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令中锐宏润公司赔偿范玺各项费用合计162800元（包括修复费用128000元、房租及物业费30800元、误工费4000元）；2、请求判令诉讼费用由中锐宏润公司承担。一审法院认定事实如下：范玺系南京市江宁区天元西路51号中锐星湖名邸02幢104室业主，中锐宏润公司系该小区开发商。案涉房屋系精装修样板房。范玺于2017年6月向中锐宏润公司认购案涉房屋，双方签订《商品房预售合同》一份，合同附件9中约定“房屋防水，有防水要求的卫生间、厨房、房间和外墙面的防渗漏，保修期为5年”。2019年5月中锐宏润公司交付房屋。2019年7月范玺入住案涉房屋后，发现该房屋存在墙体发霉、渗水的情形，故于2019年9月12日向中锐宏润公司发送《2-104诉求备忘录》一份，载明案涉房屋存在的问题，并要求中锐宏润公司在2019年9月30日前完成装修整改，并支付其衣橱更换费用、过渡住宿费等合计155000元。中锐宏润公司于2019年9月18日作出书面回复，告知范玺其承诺于2019年9月30日前完成室内墙纸和地板维修，在天气允许的情况下完成外围工作。并告知其以上维修不会影响业主日常生活，无需搬出居住的房屋。审理中，范玺陈述中锐宏润公司拖延至10月底才完成全屋外墙防水处理，但因双方对室内地板损坏、墙纸霉变、家具损坏等维修事宜协商不成，故范玺另行聘请第三方维修，共产生维修费用128000元。中锐宏润公司提交与范玺的电话录音，证明其已与范玺协商同意为范玺维修，但范玺拒绝并坚持自行维修，故其装修提档升级的部分应由其自行承担。另，中锐宏润公司提交地板供货安装合同、样板房户内木制品采购安装合同、精装修合同，证明案涉房屋中锐宏润公司交付地板的单价为161.98元/平方米，墙纸的单价为63.65元/平方米，主卧衣橱价格为19676元。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应承担修复责任，出卖人拒绝修复或修复不能达到法定或约定要求的，购房人可自行维修费并向出卖人主张修复费用。范玺因案涉房屋墙体霉变、渗水产生损失，结合双方庭审陈述及生活经验，案涉房屋墙体霉变、渗水系因房屋外墙防水问题造成，中锐宏润公司作为交付该房屋的开发商在保修期内负有维修义务，其承诺范玺于2019年9月30日前完成维修，但实际未进行维修，范玺自行维修后有权向其主张赔偿维修款。但中锐宏润公司应按照交付案涉房屋的装修标准支付损害部分的价款，不应承担范玺自行装修的超额部分。经计算，案涉房屋全屋地板交付价格为11387.19元（161.98元/平方米×70.30平方米），衣橱价格为19676元、墙纸价格为10410.59元（3484.2+2052.08+1726.82+1486.86+1660.63），合计41473.78元。故中锐宏润公司应赔付范玺41473.78元装修损失。中锐宏润公司认为房屋实际遭受损失仅限局部而非整个房屋，故无需更换全屋地板和墙纸，但中锐宏润公司无证据证明地板和墙纸受损的具体面积，也无充分证据证明房屋受损极其轻微从而无更换地板与墙纸的必要，且墙纸具有连贯性，一旦有部分损坏需大面积更换，故其辩称意见一审法院不予支持。关于范玺主张的房租及物业费30800元，从双方提交的视频、照片等证据来看，房屋受损情况并未达到无法居住的程度，范玺自行租住房屋的相关费用应由其自行承担。范玺主张误工费4000元，该费用系范玺在本次维权过程中必要支出，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、南京中锐宏润置业有限公司于判决生效起10日内赔偿范玺损失45473.78元；二、驳回范玺的其他诉讼请求。本案案件受理费收取为1778元，由范玺负担1281元，由南京中锐宏润置业有限公司负担497元。二审中，上诉人范玺提交如下证据：证据1、涉案房屋照片一组，证明涉案房屋发霉的状况。证据2、转账记录一份，证明其第一次购置衣柜花费10600元。证据3、光盘一张，证明开发商拖延维修，其明确表示因为开发商维修质量差、进度慢，故不接受维修。被上诉人承认涉案房屋墙纸、地板、软包、衣柜均系负责范围。证据4、微信聊天记录一份，证明被上诉人8月26日才开始维修，10月底才进行维修完工验收。被上诉人质证认为，对证据1真实性无异议，但上诉人拍摄的是同一位置，比如儿童房和客卧是同一位置，一个是墙纸未拆除的照片，一个是墙纸拆除后的照片。从照片可以看出，除了踢脚线和主卧背景墙外，没有其他位置受损。证据2真实性无法确认，且与本案无关，书房的衣柜没有受损，不必更换，无需赔偿。证据3部分视频的真实性无法确认，针对上诉人强调的其没有积极维修，其一审中提交的证据5录音资料可以证明上诉人一直想要提档升级把墙面换成硅藻泥，对于提档升级其无法同意，所以才没有进行维修。证据4是业主群的聊天记录，并未涉及到涉案房屋的情况，与本案无关。被上诉人中锐宏润公司提交如下证据：证据1、照片一组，证明涉案房屋内衣柜并未受损，可以正常使用。证据2、微信业主群聊天记录一份。2019年10月21日，上诉人在业主群表示出售家具，从其发布的图片来看，涉案房屋当时状况良好，不影响居住。上诉人在群里表示“因为要重装就更换深色家具”，不是因为家中受损了，也不是因为家具坏了，是因为觉得深色的家具暗，想换白色的，才把这些东西拆除，可以印证当时房屋的受损状态没有上诉人所称的严重，完全可以正常居住。上诉人质证认为，证据1拍摄的是衣柜正面，发霉的位置都在背面。证据2，其在业主群出售的是房间的家具，发的照片也非当时拍摄，是购房时的照片。一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人中锐宏润公司作为涉案房屋的开发商在保修期内对涉案房屋因渗水造成的损坏负有维修义务，因其未进行维修，上诉人范玺自行维修后有权向其主张赔偿维修费用。上诉人范玺主张赔偿标准应该按其自行维修时同等级的地板、墙纸、主卧衣橱（含人工费用）的市场价予以确定，但被上诉人中锐宏润公司承担的是保修责任，其范围应以涉案房屋交付时的装修标准价值为限，不应承担范玺自行装修后改变装修方案的超额部分。一审法院根据涉案房屋交付时全屋地板、主卧衣橱、墙纸价格，判令中锐宏润公司赔偿范玺41473.78元装修损失并无不当，上诉人范玺的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人范玺主张一审判决遗漏软包背景墙的费用，但其系在二审中提出该项主张，超出了一审诉讼请求的范围，本院对此不予理涉。上诉人范玺主张北面书房有一组衣橱也因外墙渗水导致发霉应予赔偿，但根据其在二审中提交的证据1、2及被上诉人提交的证据1，该衣橱仅是部分柜体板存在发霉现象，尚未达到需重新购置的程度，本院对上诉人范玺的该项主张不予支持。因上诉人范玺在自行维修过程中，将原墙面的墙纸更换为硅藻泥材料，故其主张全屋拆除费用应由被上诉人承担没有法律依据，本院不予支持。关于范玺上诉主张的房屋租金，结合上诉人提交的证据3、4及被上诉人提交的证据2等证据，涉案房屋受损情况并未达到无法居住的程度。上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人范玺的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2647元，由上诉人范玺负担。本判决为终审判决。审判长  马帅审判员  郑慧审判员  李斐二○二一年三月二十六日法官助理闫宇虹书记员孙雪松