广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44344号原告：深圳市弘皓物业管理有限公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路3018号亚洲商业大厦908室，统一社会信用代码91440300MA5D91QH45。法定代表人：陈法，总经理、执行董事。委托诉讼代理人：刘聪，北京市君泽君（深圳）律师事务所，执业证号14403201910082072。委托诉讼代理人：周小亮，广东富美律师事务所，执业证号14403201510044094。被告：深圳市鑫三燕实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道东门社区深南东路3018号祥祺商厦101，统一社会信用代码91440300342751795M。法定代表人：刘景芝，总经理。第三人：浙商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市南山区南山街道学府路高新区联合总部大厦（1层-4层、6层），统一社会信用代码914403006990933183。负责人：刘英明，行长。委托诉讼代理人：杜莹，公司律师，工作证号14403202071184411。原告深圳市弘皓物业管理有限公司与被告深圳市鑫三燕实业有限公司、第三人浙商银行股份有限公司深圳分行租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市弘皓物业管理有限公司委托诉讼代理人周小亮、第三人浙商银行股份有限公司深圳分行委托诉讼代理人杜莹到庭参加诉讼，被告深圳市鑫三燕实业有限公司经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原被告双方签订的《祥祺大厦（亚洲商业大厦）租赁合同》及《补充协议》有效；2、判令被告向原告返还被告代收的第三人支付2020年3月份至2020年10月份的租金共计3644367.54元（租金暂计至起诉之日，应当计算至实际结清全部租金之日止）；3、判令被告向原告支付违约金1221123.43元（违约金参照《租赁合同》逾期支付租金，每逾期一日，按逾期金额的千分之三计算违约金；违约金暂计至2020年10月20日，应当计算至实际返还全部租金之日止）；4、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实和理由：2016年3月14日，原告与被告签订《祥祺大厦（亚洲商业大厦）租赁合同》以及《祥棋大厦（亚洲商业大厦）租赁合同之补充协议》，原告承租位于深圳市罗湖区祥祺商厦整栋物业。合同约定了租赁期限自2016年2月16日起至2026年10月15日，在租赁期限内，原告可以根据自身经营需要将物业转租给其他第三方。2016年5月，第三人欲承租涉案物业的一楼东侧大堂及16楼部分区域，但由于银行机构的内部制度规定及办理租赁凭证的需要，第三人只能与涉案物业的第一承租人签订租赁合同，因此在原告同意下，以被告的名义与第三人签订了《房屋租赁合同》及《补充协议》，实际上出租的权利人仍为原告，合同约定第三人承租涉案物业的一楼东侧大堂和16楼部分区域，租赁期限为2016年6月1日至2026年6月1日，租金在租期内递增。为了明确权利义务，原、被告于2016年6月15日就第三人的租金交付的事宜签署《委托协议》，确认是由被告代原告与第三人签署相关租赁合同及办理租赁凭证，并由被告代原告收取第三人支付的押金、租金等，被告承诺将在收到第三人支付的款项后三个工作日内返还至原告指定的银行账户。但自2020年3月起，截至原告起诉之日，被告收取了第三人支付的8个月的租金，却未按约定返还至原告指定的银行账户，且经原告多次沟通催讨，被告仍拒不返还。原告认为，被告不予返还第三人已付租金的行为己构成违约，严重损害了原告的合法权益，依据涉案合同的约定和相关法律规定，被告应当足额返还已收取的第三人的租金，并承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告深圳市鑫三燕实业有限公司未到庭应诉答辩。第三人浙商银行股份有限公司深圳分公司诉称，2016年6月6日，第三人就承租深圳市罗湖区祥祺商厦（原用名亚洲商业大厦）1楼东侧大堂及十六层部分区域与被告深圳市鑫三燕实业有限公司签署了《深圳市房屋租赁合同书》及《深圳市房屋租赁合同书之补充协议》，并向深圳市罗湖区人民政府房屋租赁管理所办理了登记备案号为:深房租罗湖2016016590、2016016591号《房屋租赁凭证》。租赁期间第三人均依约按时足额向被告支付租金，其中2020年3月至9月的房屋租金共计3175806元已支付至被告指定账户，且第三人与被告之间的租赁关系已于2020年9月30日正式解除。租赁前，第三人向租赁物业产权人深圳市祥祺商厦有限公司核实被告的转租权限，取得加盖产权人公章并注明“此件仅供证明与鑫三燕公司租赁关系真实性之用，再次复印无效”的《不动产权证书》复印件;同时被告向第三人出具了《承诺函》，就其取得产权人授权转租等事宜进行承诺;另根据深圳市罗湖区人民政府房屋租赁管理所出具的《房屋租赁凭证》，亦注明出租人为被告。综上，第三人与被告之间的租赁关系合法有效，第三人于租赁期间均按时足额向被告支付租金，第三人对原告与被告之间的转租事宜、委托代收租金事宜既不明知也不应知。第三人已结束与被告之间的租赁关系，并向被告缴纳了2020年3到9月份的租金。自2020年10月起，第三人与产权人签订租赁合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年3月14日，被告（出租方）与原告（承租方）签订《祥祺商厦（亚洲商业大厦）租赁合同》［合同编号：ＣＫ／ＳＳ／ＪＹ（2016）012号］及《之补充协议》，约定被告将深圳市罗湖区祥祺商厦（原用名亚洲商业大厦）整栋（包含地面以上22层，地下3层）出租给原告，租赁期限为10年8个月，自2016年2月16日起至2026年10月15日止（含装修免租期8个月）。租赁期限内，被告有权将物业部分转租给第三方。二、2016年6月6日，被告（出租方）与第三人（承租方）签订两份《房屋租赁合同》及《深圳市房屋租赁合同书之补充协议》，约定被告将深圳市罗湖区祥祺商厦（原用名亚洲商业大厦）1楼东侧大堂及十六层部分区域出租给第三人，首年租金为4820592元，此后依合同约定递增，租赁期限自2016年6月1日起至2026年5月31日止。第三人办理了相应的房屋租赁凭证。三、2016年6月15日，原告与被告签订《委托协议》，载明：因第三人浙商银行股份有限公司深圳分行要求与被告租赁祥祺商业大厦一楼东侧792.6平方米和16楼写字楼614平方米签订合同及办理租赁凭证，代收押金和房租，根据原告与被告签订的合同编号为CK/SS/JY（2016）012号合同，被告已将祥祺商业大厦整栋出租给原告，故原告与被告达成协议，原告同意由被告代替原告与第三人就祥祺商业大厦一楼东侧792.6平方米和16楼写字楼614平方米签订租赁合同及办理租赁凭证，并收取第三人的押金、租金、水费、电费、物业管理费，被告在收到上述款项后三个工作日内返还给原告。四、被告与第三人于2020年11月5日签订了《房屋租赁合同解除协议书》，约定被告与第三人于2016年6月签订的租赁合同及其补充协议于2020年9月30日解除，第三人应向被告支付2020年9月份租金。第三人实际已向被告支付了2020年3月至9月的租金。第三人主张自2020年10月起，第三人与涉案房产权利人深圳市祥祺商厦有限公司签订租赁合同并向其支付租金。五、2020年7月20日，被告向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0303民初29650号，诉讼请求为：一、确认原被告双方签署的《祥祺商厦（亚洲商业大厦）租赁合同》于2020年6月3日解除；二、判令本案原告向本案被告支付租赁费16324174.72元及利息，租金计算至2020年6月30日止；三、判令本案原告向本案被告交付祥祺商厦并撤离。本案原告在答辩意见中称：其曾委托本案被告收取本案第三人相关的租金及物业管理费用，本案被告自2020年3月起收取的费用未再返还给本案原告。上述费用应当在本案原告租金当中予以扣除。本院于2021年2月5日作出（2020）粤0303民初29650号民事判决：一、确认原被告签订的《祥祺商厦（亚洲商业大厦）租赁合同》及《之补充协议》于2020年6月3日解除；二、深圳市弘皓物业管理有限公司向深圳市鑫三燕实业有限公司支付自2020年2月1日至2020年6月30日止期间欠缴的租金和房屋占有使用费共计10720786元并支付利息。因深圳市弘皓物业管理有限公司提起上诉，该判决目前尚未生效。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。对于原告要求确认原被告双方签订的《祥祺大厦（亚洲商业大厦）租赁合同》及《补充协议》有效的诉讼请求，本院在（2020）粤0303民初29650号民事判决中已经对上述协议的效力进行了认定，本院不再重复处理。对于原告要求被告返还收取的第三人支付的2020年3月份至2020年10月份的租金的诉讼请求，原告已经在（2020）粤0303民初29650号案件答辩意见中提出用该费用抵扣原告应当支付给被告的租金，又在本案中提出上述诉请，违反了“一事不再理”原则，属于重复诉讼。对于2020年3月至6月的租金，本院已经在（2020）粤0303民初29650号民事判决中进行了抵扣，本院不再处理。对于2020年7月至10月的租金，本院认为，原告与第三人间并不存在合同关系，原告要求被告返还收取第三人的房租的前提是原告从被告处承租了包括涉案房产在内的整栋祥祺商厦并向被告支付租金，从而取得涉案房产的使用权，被告不能就涉案房产既收取原告的租金又收取第三人的租金。但实际上，原告并未向被告支付2020年7月的租金，被告也未向原告提出相应的主张，原告在未向被告支付包括涉案房产在内的整栋祥祺商厦租金的情况下，要求被告返还收取的第三人的租金没有依据，同时，原告亦未举证证明被告收取了第三人2020年10月的租金，综上，本院对于原告要求被告返还第三人向被告支付的2020年7月至10月的租金的诉讼请求不予支持，原告要求被告支付违约金的诉请亦无事实依据和合同依据，本院亦不予支持。根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，本院作为试点法院，适用简易程序审理本案。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：驳回原告深圳市弘皓物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费22862元，保全费5000元，由原告深圳市弘皓物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 乾二〇二一年三月二十二日书记员 尹丹荔