wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0205执524号 申请执行人：左正良，男，1983年10月11日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 被执行人：柳州志高建材有限公司，住所地柳州市古亭山春苑路**，统一社会信用代码：91450200MA5KY545XJ。 法定代表人：高小宾。 被执行人：高小宾，男，1977年08月25日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 关于申请执行人左正良与被执行人柳州志高建材有限公司、高小宾民间借贷纠纷一案，柳州市柳北区人民法院作出的（2020）桂0205民初6011号民事调解书已发生法律效力，申请执行人左正良已向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，经查明，被执行人柳州志高建材有限公司、高小宾的名下财产情况登记为： 房产登记情况为：无。 车辆登记情况为：高小宾名下有一辆车牌号为桂Ｂ×××××的车辆，已依法查封，因未实际扣押无法处置。 股权登记情况为：无。 银行存款查询情况为：无足额银行存款。 理财产品登记情况为：无。 收益类保险登记情况为：无。 公积金登记情况为：无。 本案申请执行金额为50000元，未执行金额为50000元。 因被执行人未履行生效法律文书的义务，已将被执行人柳州志高建材有限公司、高小宾列入限制消费名单。 被执行人目前无可供执行财产，以上财产调查情况已告知申请执行人，申请执行人未能向本院提供被执行人的财产线索。 本院认为，本案被执行人柳州志高建材有限公司、高小宾目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人左正良亦不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，本院依职权终结本案的本次执行程序。本案需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人柳州志高建材有限公司、高小宾的财产线索，申请执行人左正良可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，申请恢复执行时间不受申请执行时限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 然 审 判 员  刘 胜 审 判 员  陈益州 二〇二一年三月十七日 法官助理  龙仲方 书 记 员  农怡琼
山西省左云县人民法院   民事判决书   （2021）晋0226民初92号   原告：杨某，大同市人，住大同市，身份号码×××。   委托诉讼代理人：尤某，山西令德（大同）律师事务所律师。   被告：山西大同矿区西周窑煤业有限公司，统一社会信用代码91140000719835279J。   法定代表人：陈某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，山西瑜亮律师事务所律师。   原告杨某诉被告山西大同矿区西周窑煤业有限公司（以下简称西周窑煤业）借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某之委托诉讼代理人尤某、被告西周窑煤业委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币60000元，利息3186元，合计63186元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2009年被告按照省、市、区政府的安排，需对被告所属的煤炭资源进行整合。为确保该项工作顺利进行，被告就如何解决资金缺乏问题，于2009年6月7日经矿务会决定，向原告等筹集资金用于企业度过难关。原、被告据此于2009年8月25日双方签订了《借款协议书》，协议书约定：“被告向原告借款人民币60000元整，借期为一年，借款利息按银行同期贷款利息付给原告”。协议签订之日，原告将该笔出借款60000元全部交付给被告。借期届满后，因被告未能依约还款，原告及其他出借人持续每年多次向被告主张还款，但被告以煤矿未能生产为由，并承诺待正式投产后及时偿还。后依据相关政策该矿被列入关闭矿井，被告按政策对煤矿产能实施了有偿转让。转让款到位后，被告仍未依约偿还原告借款本、息。时至今日，被告对所欠原告出借款本、息分文未还。鉴于被告在有能力偿还却仍不履行还款义务的违约行为已给原告合法权益造成严重损害。现原告依法起诉，请求人民法院依法判令，被告立即偿还原告出借款本、息合计人民币63186元整，并承担本案诉讼费等相关费用。   西周窑煤业辩称，认可双方签订的《借款协议》，但因涉及的数额较大，没有银行转账凭证，仅凭原告提供的被告方的收款存据，对借款是否交付被告使用存疑。如借款事实成立，没有归还是因煤矿经营效果不好，2020年7月1日，原告方向我方出具了书面承诺书，申请如一次性退还本金，自愿放弃利息，故应驳回支付利息的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：2009年6月，西周窑煤矿为解决生产困难决定筹集资金，并制作了格式《借款协议书》，该协议内容有“发动全矿干部职工筹集资金帮助煤矿渡过难关”，借款“主要用于和包工队结算并归还包工队为矿垫付资金及煤矿整合重组推进费用”，“借款期限为一年”，“借款利息按银行同期贷款利息给付”，“到期后我矿按银行同期贷款利息，连本带利一次性返还，若有违约，所造成的后果全部由本矿负责，如遇特殊情况，双方可协商解决”等格式内容。2009年8月25日，杨某在西周窑煤业所提供的《借款协议书》上签写了自己的姓名，该《借款协议书》填写的内容还有借款金额为60000元，同时向西周窑煤业提供60000元的借款，西周窑煤业为杨某出具了金额为60000元的《统一收款收据》，该收据记载内容有“交来借款（利率按银行同期贷款利率支付）”数额及时间等，在收款单位处并加盖了西周窑煤业“财务专章”。2020年7月1日，原告杨某等其他出借人向西周窑煤业要求归还借款时，杨某等其他出借人在格式的承诺书签下了自己的姓名，该格式的承诺书的内容有“鉴于矿井于2017年11月16日关闭，本人申请自愿一次性退还借款本金，并承诺自愿放弃双方约定全部借款利息及相关权益。自愿承担由此产生的法律责任，今后对借款不再主张任何权益”。同时填写了《付款账户确认书》交付于西周窑煤业。但西周窑煤业至今未归还借款本金、给付利息。上述事实除当事人陈述外，另有原告杨某提供的《借款协议书》、《收款收据》及被告西周窑煤业提供的《承诺书》，《付款账户确认书》等证据在案佐证，本院予以确认。   另，中国人民银行2009年度一年期贷款基准利率为年利率5.31%。依该利率计息，一年的利息为3186元（60000元×5.31%）。   本院认为，借款人应当按照约定期限返还借款。本案原告杨某依借款协议书之约定向被告西周窑煤业提供了借款60000元，依《借款协议书》之约定，借款期限为一年，西周窑煤业未按约定如期归还。在2020年7月，西周窑煤业承诺一次性归还，但至今未予归还。现原告请求归还，该请求符合法律规定，本院予以支持。   当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合法律规定，在履行义务或采取补救措施后，对方有其它损失的，应当赔偿损失。本案原告杨某等其他出借人于2020年7月1日为被告西周窑煤业出具了《承诺书》，其内容实质为如被告西周窑煤业及时一次性归还借款本金，原告放弃利息请求，该承诺书虽没有明确若被告不能及时一次性归还借款本金应承担违约的责任，但因原《借款协议书》对借款期间的利息有明确约定，现原告主张由被告西周窑煤业给付借款利息3186元的请求，符合法律规定，故本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百八十三条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   被告山西大同矿区西周窑煤业有限公司在本判决生效后十日内归还原告杨某借款本金60000元，给付利息损失3186元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费690元，由被告山西大同矿区西周窑煤业有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 王卫兵     二〇二一年三月十七日   书记员 田 宏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申217号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：汕头市潮阳区海门镇人民政府。住所地：广东省汕头市潮阳区海门镇迎宾路镇政府大院内。法定代表人：刘启荣，该镇镇长。委托诉讼代理人：潘少毅，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡淳，广东正治律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方振宏，男，1950年5月23日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。一审第三人：汕头市潮阳区海门建筑工程公司。住所地：广东省汕头市潮阳区海门迎滨园。法定代表人：林文龙。再审申请人汕头市潮阳区海门镇人民政府（以下简称海门镇政府）因与被申请人方振宏、一审第三人汕头市潮阳区海门建筑工程公司（以下简称海门建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2019）粤05民终401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。海门镇政府申请再审称，1.本案一、二审法院认定方振宏仅向海门镇政府领取616000元工程款，属认定事实错误。海门镇政府在一、二审阶段提交的证据可以证明，从1993年8月12日至2017年1月23日，方振宏分别向海门镇财政所领取工程款35笔671000元、海门镇村建办领取工程款23笔1850000元，共计2521000元的涉案工程款。2.方振宏原挂靠的海门建筑公司近期出具《汕头市朝阳区海门建筑工程公司其他专项审计报告》证实海门镇村建办已支付2笔共320000元工程款已由方振宏领取（方振宏承认只收取20000元）。原潮阳市海门水产品开发公司通过核查银行转款记录后书面证实代方振宏收取涉案工程款7笔共600000元，而非方振宏自认130000元。3.方振宏起诉的依据是1995年10月18日和1998年9月18日确认的工程量。以该工程量结算并未扣除海门镇政府在结算前已预借支的工程款，更未抵扣方振宏多年领取工程款。海门镇政府提供的证据足以证明方振宏已领取670000多元工程款，且与其存在密切关系的关系人领款的事实。据此，海门镇政府请求依法再审本案。本院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷。海门镇政府主张其已向方振宏支付路基工程款1850000元和路面工程款671000元，但综合海门镇政府一、二审阶段所提交的证据，除了方振宏及海门建筑公司确认收到的工程款为616000元，海门镇政府提交的包括银行流水、领款申请单、票据存根、银行账簿记录等证据均无法直接证明方振宏已收到其所称的工程款数额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，海门镇政府所提交的证据不足以充分证明其提出的主张，二审法院据此驳回海门镇政府的诉讼请求，并无不当。海门镇政府在申请再审阶段提交《汕头市朝阳区海门建筑工程公司其他专项审计报告》《情况说明》等材料，但上述材料由海门建筑公司单方提供，尚无法证明海门镇村建办支付320000元工程款均由方振宏领取的事实，不构成足以推翻二审法院判决新证据，本院对海门镇政府该主张不予采纳。综上，海门镇政府的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回汕头市潮阳区海门镇人民政府的再审申请。审判长 杨 靖审判员 孙桂宏审判员 陈 渊二〇二一年三月二十六日书记员 曹丽霞梁琼文
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2973号上诉人（原审被告）：上海玛顿钢结构工程有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡华松路**。法定代表人：车敏。委托诉讼代理人：叶春，上海春晓律师事务所律师。上诉人（原审原告）：乔世成，男，1986年9月17日生，汉族，户籍地安徽省霍邱县。上诉人上海玛顿钢结构工程有限公司、乔世成因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初14982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海玛顿钢结构工程有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判其无需支付前述判决主文内容。事实和理由：乔世成最后工作至2019年12月28日，之后未请假也未上班。因系乔世成自己不来上班，故无权主张工资。上诉人乔世成上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持其一审关于违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求。事实和理由：其已经被退工，且社会保险也已被停缴，故违法解除劳动关系赔偿金的诉请应得到支持。双方当事人均辩称，不同意对方的上诉请求。乔世成向一审法院起诉请求:上海玛顿钢结构工程有限公司支付乔世成2020年2月1日至2月30日的工资人民币9,240元（以下币种均为人民币）、违法解除劳动关系赔偿金110,880元。一审法院审理后，于2021年1月22日作出判决：一、上海玛顿钢结构工程有限公司于判决生效之日起十日内给付乔世成2020年2月1日至2020年2月29日工资人民币5,662.80元；二、驳回乔世成其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海玛顿钢结构工程有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据一审查明的事实，乔世成考勤至2019年12月25日，至2020年1月12日之前，上海玛顿钢结构工程有限公司对双方的劳动关系未作处理，且缴纳社会保险至2020年2月。现上海玛顿钢结构工程有限公司主张乔世成系自动离职，但没有充分的证据可以佐证，故本院对其该项主张，不予采纳。一审法院认定其应支付系争期间的工资，本院对此予以确认，上海玛顿钢结构工程有限公司的该项上诉请求，本院不予支持。乔世成主张系上海玛顿钢结构工程有限公司违法解除劳动关系，但其社会保险被停缴尚不足以认定系上海玛顿钢结构工程有限公司解除劳动关系，其亦未能提供其他充分的证据予以证明，故其要求违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院亦不予支持。据此，上海玛顿钢结构工程有限公司、乔世成的上诉请求，均不能得到支持，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海玛顿钢结构工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  谷玉琴审判员  杨 力二〇二一年三月二十三日书记员  王一凡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0207执1190号 申请人:晋英其，男，1964年5月18日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 被执行人:王春兰，女，1952年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 申请执行人因被执行人不履行已经发生法律效力的本院（2021）皖0207民初353号民事调解书确定的义务，向本院申请执行。本院于2021年3月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务确定的义务，被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下： 将位于芜湖市××江区××小区××单元××室的不动产转移登记至申请人王春兰名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张雄 二〇二一年三月二十日 法官助理程利勇 书记员吴义杰
青海省西宁市湟中区人民法院   结案通知书   （2021）青0122执保20号   申请执行人：李成圆，公民身份号码×××,1993年3月24日生，男，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：黄西蓉，公民身份号码×××,1993年4月23日生，女，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：卢世奎，公民身份号码×××,1983年10月12日生，男，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：张启莲，公民身份号码×××,1982年4月5日生，女，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：马忠民，公民身份号码×××，1972年1月16日生，男，回族，住青海省西宁市。   申请执行人：马英，公民身份号码×××,1976年10月20日生，女，回族，住青海省西宁市。   申请执行人：苏新东，公民身份号码×××，1979年8月4日生，男，回族，住青海省西宁市。   申请执行人：闫占萍，公民身份号码×××,1977年8月1日生，女，回族，住青海省西宁市。   申请执行人：闫洪彪，公民身份号码×××,1993年5月27日生，男，回族，住青海省西宁市。   申请执行人：樊明祥，公民身份号码×××,1965年11月19日生，男，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：丁启兰，公民身份号码×××,1964年12月1日生，女，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：樊明智，公民身份号码×××,1968年3月12日生，男，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：夏毛太，公民身份号码×××，1972年10月7日生，女，藏族，住青海省西宁市。   申请执行人：张箩，公民身份号码×××，1997年3月17日生，男，汉族，住湖南省。   申请执行人：郭全世，公民身份号码×××，1970年4月8日生，男，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：马占梅，公民身份号码×××，1968年8月17日生，女，汉族，住青海省西宁市。   申请执行人：李发祥，公民身份号码×××，1971年1月2日生，男，藏族，住青海省西宁市。   申请执行人：龙胜芳，公民身份号码×××，1967年2月16日生，女，藏族，住青海省西宁市。   申请执行人：阿旺换却，公民身份号码×××，1979年4月25日生，男，藏族，住青海省××县。   申请执行人：拉毛才吉，公民身份号码×××，1982年4月3日生，女，藏族，住青海省××县。   被执行人：青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司，统一社会信用代码休息休息，,住所地：青海省西宁市湟中区。   负责人：阳宗林，该公司总经理。   被执行人：青海合盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码xxx，住所地青海省西宁市城北区。   法定代表人：张明，该公司执行董事。   申请执行人李成圆、黄西蓉、卢世奎、张启莲、马忠民、马英、苏新东、闫占萍、闫洪彪、樊明祥、丁启兰、樊明智、夏毛太、张箩、郭全世、马占梅、李发祥、龙胜芳、阿旺换却、拉毛才吉与被执行人青海合盛房地产开发有限公司湟中分公司、青海合盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据湟中区人民法院作出的（2021）青0122民初1465号民事裁定书，于2021年3月29日进行保全。本院已保全完毕。本案予以结案。   特此通知。     二Ｏ二一年三月二十九日
沈阳市皇姑区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0105财保5号之一 深圳市宝鹰建设集团股份有限公司与沈阳国际饭店有限责任公司： 关于深圳市宝鹰建设集团股份有限公司与沈阳国际饭店有限责任公司申请诉前财产保全案件，现已结案。 特此通知 审判员 ：李相儒 二〇二一年三月三十一日 书记员 ：崔雯逸
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1402民初125号原告：杨敬，男，汉族，1982年6月23日出生，身份证号码441××××××××××××439，住址梅州市梅江区××××××。被告：杨哲，男，汉族，1983年10月26日出生，身份证号码411××××××××××××719，住址广东省惠州市博罗县××××××××××××。被告：秦伶芳，女，汉族，1982年6月27日出生，身份证号码450××××××××××××047，住址广东省惠州市博罗县××××××××××××。委托诉讼代理人：杨哲，系被告的丈夫。第三人：刘兰娇，女，汉族，1982年8月26日出生，身份证号码441××××××××××××20X，住址梅州市客天下H5栋1205房。原告杨敬与被告杨哲、秦伶芳、第三人刘兰娇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨敬、被告杨哲、第三人刘兰娇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令俩被告向原告支付因违约产生的定金罚则赔偿款1万元；2.本案诉讼费用由俩被告承担。原告主张的事实与理由：俩被告为夫妻关系，原告经本案第三人介绍购买位于梅州市××××××××××××××××××，并于2020年10月21日签订了《房屋买卖合同》，合同约定：1.俩被告将位于梅州市××××××××××××××××××出售给原告，建筑面积为140.24平方米；2.房屋成交价格为925,000元；3.合同签订之日买方付给卖方100,000元作为定金；4.所有房款交清后卖方将上述房屋交付给买方使用；5.若卖方中途违约，应将定金双倍返还给买方。合同签订后，原告于2020年10月21日向中介支付了1万元定金并由中介转支付给本案被告秦伶芳，被告秦伶芳在收取定金当天反悔拒绝出售涉案房屋，其行为显属违约。但俩被告仅仅向原告返还了预支付的定金1万元，故依法提起诉讼。俩被告辩称，答辩人认为涉案合同没有生效，相应的条款没有约束力，原告无权要求赔偿。1.涉案合同第九条约定“本合同一式三份，自三方签字之日起生效”，上述条款约定了合同应经过三方签字方能生效，然而合同甲方一栏并无答辩人的签字，而是由第三人刘兰娇代签。原告所列证据中并无答辩人夫妇授权刘兰娇签署合同的委托书。答辩人并未认可这份合同，在没有经过答辩人签署，且未授权他人代签的情况下，合同并未生效，原告无权要求被告双倍返还定金。2.其次，第三人刘兰娇在合同中的地位为中介方，中介方是无法担当卖方代理人的角色，第三人刘兰娇代答辩人签署的合同由于未取得授权，且逾越了法律规定的居间人职责，故涉案合同不应当对答辩人产生约束力。3.合同签订后，原告向中介人员黄燕飞汇付了1万元定金，之后由黄燕飞通过微信向另一名中介人员刘兰娇转款，最后才由刘兰娇向被告秦伶芳微信转款。答辩人并未授权中介收受原告的定金，更未授权中介向原告出具收受定金的收款收据。从第三人与被告秦伶芳的聊天记录可以看出，第三人并未向被告提醒合同金额以及付款方式等重要交易信息，也没有被告指示第三人以925,000元挂牌出售的内容。且被告秦伶芳迅速退还1万元的款项不能构成违约，更不应当依照合同条款承担违约责任。4.依据本案案件事实，本案案由应更改为居间合同纠纷为宜。诉讼中，原告原将梅州市梅江区好佳房产中介服务部列为本案第三人，因梅州市梅江区好佳房产中介服务部已经注销，原告遂变更将梅州市梅江区好佳房产中介服务部营业者刘兰娇列为本案第三人。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院经审理认定事实如下：俩被告系夫妻关系。原告通过第三人介绍预购买俩被告位于梅州市××××××××××××××××××。2020年10月21日，第三人刘兰娇以俩被告名义与原告签订了《房屋买卖合同》一份，约定：俩被告将座落在梅州市××××××××××××××××××的房屋出售给原告，建筑面积为140.24平方米，上述房屋成交价格为925,000元。本合同签订之日原告应付给俩被告100,000元人民币作为购房定金。其中在合同第十一条备注中约定原告先交10,000元定金，剩余90,000元与房东正式签合同时付清。第三人刘兰娇在卖方栏代俩被告进行签名确认，原告则在买方栏进行签名确认。合同签订当日，原告依约通过第三人向被告秦伶芳微信支付了10,000元的定金，被告秦伶芳在接受定金后当即对上述房屋成交价格提出异议，并将定金10,000元退还给第三人。第三人于第二日将上述10,000元定金退还给原告。原告认为俩被告反悔行为已经构成违约，应双倍返还定金，经协商未果后，遂起诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告则到庭作出如上答辩意见。以上事实，有原告提交的《房屋买卖合同》、微信聊天记录、微信转账记录及三方当事人陈述等证据证实，本院认定。本院认为，第三人刘兰娇以俩被告名义与原告订立《房屋买卖合同》的事实，三方均无异议，本院予以确认。争议焦点在于该份合同的效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，依据第三人刘兰娇与俩被告的聊天记录，并不足以反映第三人代签涉案《房屋买卖合同》已经取得了俩被告的授权同意。原告作为一个完全行为能力人，在未细致认真审核第三人刘兰娇是否有代理权限的前提下签订涉案《房屋买卖合同》并支付了购房定金1万元，主观上不存在善意。第三人刘兰娇作为一个中介，其处在买卖双方之间介于一个中间人的身份，买卖交易的成就与其具有重要利益冲突，其并不符合表见代理的构成要件。其次，被告秦伶芳在收取涉案房屋1万元定金后当即对涉案房屋的交易价格提出异议，并将定金1万元退还，明确表示对于该代理行为不予以追认。故涉案《房屋买卖合同》并未对俩被告发生法律效力。故原告依据涉案《房屋买卖合同》主张俩被告支付因违约产生的定金罚则1万元无法律依据，本院不予支持。综上所述，俩被告抗辩依据充分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨敬全部诉讼请求；案件受理费按规定减半收取25元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  宋嘉奕二〇二一年三月一日书记员  陈 悦
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初2558号原告：欧阳淼，男，汉族，1985年6月27日出生，汉族，住广东省饶平县×××××××××××××。委托诉讼代理人：薛金波，广东至专律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟乾，广东至专律师事务所实习律师。被告：广州立白年汽车用品有限公司。住所地：广东省广州市越秀区恒福路155号四层A区4A063A号商铺。法定代表人：张远忠。被告：广州市星飞扬汽车用品有限公司。住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4189（集群注册）（JM）。法定代表人：徐玩洁，该公司经理。被告：徐玩洁，女，汉族，1980年5月20日出生，汉族，住广东省深圳市×××××××××××××。本院受理原告欧阳淼诉被告广州立白年汽车用品有限公司、广州市星飞扬汽车用品有限公司、徐玩洁侵害外观设计专利权纠纷（专利号：ZL××××××××××××××）一案，欧阳淼于2021年3月9日向本院递交书面撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，欧阳淼的申请符合法律规定，是其真实意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许欧阳淼撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由欧阳淼负担。审 判 长  彭 盎审 判 员  江闽松审 判 员  裘晶文二〇二一年三月二十五日法官助理  李云端法官助理  郑志豪书 记 员  文蓓婕
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初363号 原告：袁团招，女，1953年7月10日出生，汉族，身份证住址：贺州市平桂区，现住贺州市八步区（确认为法律文书送达地址）。 被告：广西贺州市悦空间装饰建材有限公司，住所地：广西壮族自治区贺州市八步区城东新区鞍山东路F地块173号二楼。 法定代表人：刘闯。 原告袁团招与被告广西贺州市悦空间装饰建材有限公司定金合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告袁团招到庭参加诉讼。被告广西贺州市悦空间装饰建材有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西贺州市悦空间装饰建材有限公司归还原告定金20000元并赔偿律师咨询及代写文书费用的损失5000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月29日，原告与被告广西贺州市悦空间装饰建材有限公司签订《悦饰界装饰定金协议书》，约定原告的房屋交房后，由被告承包原告房屋的装修工程。合同签订后，原告分两笔向被告支付定金共计20000元，被告出具收款收据两张交由原告收执。原告的房屋交房至今，被告未对原告房屋进行装修施工，原告为此诉至法院。 -2- 被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的收款收据、悦饰界装饰定金协议书等证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，对原告提交的证据及所述的基本事实，本院予以认定。 另查明，《悦饰界装饰定金协议书》中《悦饰界装饰样板房装修协议》第三条约定：“违约方的违约行为若给守约方造成损失的，违约方应承担赔偿责任。” 本院认为，原告实际交付定金，并与被告签订《悦饰界装饰定金协议书》，该定金合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告交付定金20000元后，被告未能与原告签订装修装饰合同，亦未履行对原告房屋进行装修的义务，被告已构成违约。由于双方在签订定金合同时，既约定了违约损失赔偿条款，又明确收取款项为定金，现原告诉请被告返还定金并赔偿损失，实为选择适用违约损失赔偿条款。因此，对于原告主张返还定金20000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；但由于双方在合同中未明确约定律师费的损失赔偿责任，对于原告主张赔偿律师咨询及代写诉讼文书的费用，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十六条、《中华人民共和国担保法》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西贺州市悦空间装饰建材有限公司应返还原告袁团招定金20000元。 二、驳回原告袁团招的其他诉讼请求。 -3- 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费425元，减半收取213元（原告已预交），由被告广西贺州市悦空间装饰建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 骆珈希 二〇二一年三月十七日 法官助理 姚果艳 书 记 员 徐小苗 -4- 书记员凌姿
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执495号申请执行人：云南至远众联工程机械设备有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6NF4QH6H。住所地：云南省昆明市西山区石安公路旁云石商贸城1号楼14层1406室。法定代表人：王悦。委托代理人：周礼赟，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王荣，男，汉族，1970年5月18日出生，身份证登记住址：云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。申请执行人云南至远众联工程机械设备有限公司与被执行人王荣买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1293号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1865003.00元及利息等，本院于2021年1月8日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人王荣名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  赵 丽二〇二一年三月三十一日法官助理姜国琼书记员宋艳玫
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0523民初1186号原告：金沙富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省金沙县城关镇泰山路同心大厦，统一社会信用代码91520500055029150U。法定代表人：孙忠富，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁青伟。委托诉讼代理人：王沿皓。被告：陈丹。被告：陈印。原告金沙富民村镇银行股份有限公司（以下至裁判主文前简称富民银行）诉被告陈丹、陈印金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人袁青伟到庭参加诉讼；被告陈丹、陈印经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富民银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈丹立即支付原告借款80,798.40元（其中：截至2020年9月9日，所欠贷款本金79,000.00元，产生利息1,798.40元），并按合同约定方式计算支付利息、罚息和复息至本息还清为止；2．被告陈印对以上诉请承担连带责任；3．诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月26日，原告与被告陈丹签订了《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款79,000.00元，借款期限自2019年8月26日起至2020年8月25日止，月利率为7.801‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，到期还本。逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%。未按期支付的利息，按罚息利率计收复息，且原告有权解除合同，提前收回未到期贷款。同日，陈印出具《保证函》，为上述借款提供连带责任保证。同日，原告如约向陈丹发放了贷款。此后，被告陈丹未按约定还款，保证人也未履行保证责任，故原告向本院起诉。富民银行围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：《借款借据》《借款申请书》《个人信用借款合同》《保证函》《分户明细对账单》《贷款业务凭证》。用以证明：被告陈丹在富民银行贷款以及陈印为该笔贷款担保。该笔贷款利息付至2020年10月31日，截至2021年3月15日尚欠原告本息合计83,500.07元，其中本金为78，934.86元，利息为4，565.22元。陈丹、陈印未答辩，未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月26日，原告与陈丹签订《个人信用借款合同》，约定被告向原告借款79,000.00元，借款期限自2019年8月26日起至2020年8月25日止，月利率7.801‰，到期还本，按月结息。每月20日为结息日，次日为付息日。本金在借款期限届满时一次性归还，利随本清。逾期罚息利率为贷款利率加收50%。同日，陈印向原告出具《保证函》，为该合同项下的借款提供连带责任保证，保证期限为两年。同日，原告如约向陈丹发放贷款。此后，被告仅偿还本金65.15元，利息付至2020年10月31日，未按约定还款，保证人也未履行保证责任，故原告提起诉讼。本院认为，原、被告之间的借贷及担保关系合法有效。现借款期限已届满，原告起诉要求被告陈印偿还借款本金并要求陈丹承担担保责任，应以支持，即陈丹应偿还原告借款本金78,934.85元。对于逾期罚息，被告陈丹应按约定支付，即应从2020年11月1日起以未还本金为基数，按月利率11.7015‰计算支付至还清借款之日止。被告陈印承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告陈丹在本判决生效后十日内一次性偿还原告金沙富民村镇银行股份有限公司借款78,934.85元,并从2020年11月1日起按月利率11.7015‰计算支付逾期罚息至还清借款之日止；二、被告陈印对本案借款本息承担连带保证责任；三、驳回原告金沙富民村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,820.00元，减半收取计910.00元，由被告陈丹、陈印共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审判员  祁登建二〇二一年三月十七日书记员  翁淋淋
重庆市沙坪坝区人民法院支 付 令(2021)渝0106民督６号申请人：重庆国强物业服务有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街166号2-1-2#，统一社会信用代码91500103771771276E。法定代表人：彭广琦，重庆国强物业服务有限公司总经理。委托诉讼代理人：金凤梅，女，重庆国强物业服务有限公司员工，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：孙相琼，男，重庆国强物业服务有限公司员工，住广东省雷州市。被申请人：刘洋，男，1975年7月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请人重庆国强物业服务有限公司于2021年3月12日向本院申请支付令。申请人重庆国强物业服务有限公司称：被申请人刘洋系重庆市沙坪坝区西尊路188号国盛园墅小区5幢3单元11-1号房业主，该房屋建筑面积为84.7㎡。从2020年4月1日开始至2021年2月28日拖欠申请人物业费2515.59元、公共水电费165元，经申请人多次催收，被申请人仍未支付。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘洋应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆国强物业服务有限公司物业服务费2515.59元、公摊水电费165元。申请费17元，由被申请人刘洋承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晋恺二〇二一年三月二十二日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0111执506号 申请执行人：福建喜相逢汽车服务股份有限公司，住所地福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面，统一社会信用代码：91350100665097265A。 法定代表人：黄伟，董事长。 被执行人：李宇龙，男，1993年7月5日出生，汉族，住陕西省洛川县。 申请执行人福建喜相逢汽车服务股份有限公司和被执行人李宇龙融资租赁合同纠纷一案，依据已生效的（2019）闽0111民初1560号生效法律文书向本院申请执行。本案执行标的为：5805.82元及利息等。案件受理费、执行费（按实际执行标的收取）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，被执行人名下无财产可供执行。申请执行人亦未向本院提供可供执行的其他财产线索。本院认为，由于目前被执行人无可供执行财产，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  谢延文 执行员  陈**琴 执行员  陈可榕 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈珊珊
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5776号之二申请执行人:陈明荣,男,1970年09月17日出生,住所地乐清市。被执行人:匡建瓷,男,1974年11月16日出生,住所地江西省修水县。依据已发生法律效力的（2018）浙0382民初7636号民事判决，本院于2020年11月11日立案执行申请执行人陈明荣与被执行人匡建瓷买卖合同纠纷一案。在执行过程中，双方当事人就执行事项达成和解协议，由于和解协议约定的履行期限较长，本案暂无继续执行的必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执5776号一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  高 逸二〇二一年三月十七日代书记员  李海洲
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2021)黑1083民初285号原告：卢东山，男，1963年12月13日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：关鸿儒，海林市城区法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省牡丹江市海林市新安朝鲜族镇和平村村民委员会，住所地黑龙江省海林市新安朝鲜族镇和平村。法定代表人：郑吉龙，该村委会主任。委托诉讼代理人：杜春林，男，该村委会会计。原告卢东山与被告黑龙江省牡丹江市海林市新安朝鲜族镇和平村村民委员会（以下简称和平村委会）土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月25日、2021年3月17公开开庭进行了审理。卢东山及其委托诉讼代理人关鸿儒，被告和平村委会法定代表人郑吉龙及其委托诉讼代理人杜春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢东山向本院提出诉讼请求：1.要求和平村委会返还2016年至2020年五年粮食种植补贴款19,969.95元；2.要求和平村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2008年1月1日签订了《机动地承包合同书》，约定卢东山承包耕种和平村委会集体所有的机动地旱田3.5公顷（52.5小亩），期限至2017年12月31日。自2017年12月31日至2020年12月31日期间，卢东山继续承包耕种该块土地，但双方未签订书面承包合同，卢东山每年均向和平村委会交纳承包费并种植玉米，和平村委会为卢东山出具收据。根据财政部、农业部及黑龙江省人民政府办公厅的相关文件的规定，黑龙江省自2016年开始对土地实际种植户有玉米种植补贴，卢东山作为本省行政区划范围内玉米的实际生产者，有权领取涉案土地2016年至2020年期间五年的玉米种植补贴合计19，969.95元，但该补贴款已转入和平村委会账户内，和平村委会却非法占有迟迟不给付卢东山。卢东山年年向和平村委会索要，和平村委会均以种种借口不予给付。和平村委会辩称，本村合法耕地为1007.11亩，均系以前纳税的耕地，政府不让把合法耕地以外的机动地纳入玉米补贴面积之内，涉案耕地属于合法耕地之外的机动地，不享有政府玉米补贴待遇。卢东山所述涉案土地玉米补贴款已转入本村委会账户内不属实，财政部分发放补贴款应汇入种植者个人账户。不同意卢东山的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据卢东山提供的《机动地承包合同书》1份、承包费收据3份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.关于和平村委会提供的2015五年牡丹江市农作物多种面积分户表、2016年玉米补贴发放清册表、2017年享受玉米和大豆生产者补贴人员信息统计表、2018年玉米生产者补贴“一折通”发放表、2019年新安镇村玉米生产者补贴“一折通”发放表、2020年和平村玉米补贴“一折通”发放表、海林市新安朝鲜族镇人民政府（以下简称新安镇政府）证明，来源合法，内容客观真实，能够相互印证海林市新安朝鲜族镇和平村（以下简称和平村）农作物种植土地面积性质及粮食补贴情况，涉案土地不在合法耕地种植面积范围内，未发放粮食补贴的事实，本院予以采信；2.关于和平村委会提供的和平村村民委员会证明，系和平村委会在卢东山起诉后自行制作，属于其陈述内容，作为书面证据，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月30日，和平村委会与卢东山签订了《机动地承包合同书》，载明：“发包方名称：和平村”“发包方负责人：安浩石”“承包方代表：卢东山”“承包方住址：哈达村”“承包土地名称：林改旱”“座落：东和村西”“面积：3.5ha”“质量等级：差”“承包期限：10年，自2008年1月1日起至2017年12月31日止”“承包土地用途：种植业”“承包费价款及交付时间、方式：承包费1.300×3.5ha×10年=45500元”“2008年初交3,700元”“2009年上半年交41,800元”“发包方（海林市新安朝鲜族镇和平村民委员会公章）和平村”“发包方负责人：安浩石（签名）”“承包方：卢东山（签名）”“签订日期：2007年9月30日”。合同签订后，卢东山按合同约定向和平村委会交纳了承包费，并耕种涉案土地。自2018年起至2020年期间，双方虽未签订书面土地承包合同，但仍由卢东山继续耕种涉案土地，每年向和平村委会交纳土地承包费14,000元，和平村委会为卢东山出具收据。另查明，新安镇和平村合法耕地内农作物种植面积为1007.11亩，合法耕地以外主要粮食种植机动地面积为206.47亩。新安镇政府出具证明载明：“和平村1999年二轮土地发包旱田地发包到农户的面积是1007.11亩，按照上级规定和平村上报种植补贴的面积也必须是1007.l1亩，其他旱田地、机动地包括哈达村民卢东山种植我村西北山场机动地3.5公顷均不在补贴范围之内”。卢东山耕种的涉案土地坐落于新安镇和平村西北侧，东邻东和村，面积3.5公顷（52.5小亩），土地性质“林改旱”，属于该村机动地，不在该村合法耕地内农作物种植面积范围内。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案，和平村委会将涉案土地承包给卢东山，卢东山自2008年起耕种至2020年，庭审中双方对这一事实均无异议，故双方之间的土地承包合同成立并生效。《黑龙江省玉米和大豆生产者补贴工作实施方案》规定，“玉米和大豆生产者补贴的对象为：本省行政区划范围内玉米、大豆合法实际种植面积的实际生产者”“下列情况不得享受补贴：1.未经过申报、公示、审核的玉米和种植面积；2.……”。涉案土地并未经过申报、公示、审核,且和平村委会提供新安镇政府出具的证明明确载明和平村机动地包括涉案机动地不在种植补贴范围内，据此可以认定财政部门并未就涉案土地发放过补贴款。和平村委会作为土地承包合同相对人，已履行了向卢东山交付涉案土地并允许其耕种的合同义务，并没有向卢东山发放食粮补贴的义务，卢东山虽主张五年补贴款已转入和平村委会账户内，但未提供证据予以证实，和平村委会也不予认可，故和平村委会也不存在不当得利的行为。综上所述，卢东山要求和平村委会返还2016年至2020年五年粮食种植补贴款19,969.55元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回卢东山要求黑龙江省牡丹江市海林市新安朝鲜族镇和平村村民委员会返还2016年至2020年五年粮食种植补贴款19,969.55元的诉讼请求。案件受理费299.25元，减半收取计149.63元，由卢东山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  姚春华二〇二一年三月二十三日书记员  于冬梅
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书  (2021)陕0102执818号 申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行。负责人：程清洁，该分行行长。被执行人：阮成光，男，汉族，1973年1月8日出生。申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人阮成光借款纠纷一案，本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下车辆、工商等登记信息，发现暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，发现被执行人虽有账户信息，但均无可供执行余额,并将银行账户冻结。4、通过执行司法查询系统查询被执行人名下房产，发现暂无可供执行财产。5、作出限制高某某令，限制被执行人高某某及非生活或者经营必须的有关消费。现被执行人阮成光名下暂无其他可供执行财产，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长  孙冠南审  判  员  王  洋审  判  员  王  超  二〇二一年三月十日  法 官 助 理 王文龙书  记  员  李美娟
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0107执879号申请执行人重庆骄杨地产有限公司，住所地：重庆市九龙坡区白彭路**，统一社会信用代码：915001070628700609。被执行人张安兴，男，汉族，1965年7月27日生，住四川省达州市达川区。申请执行人重庆骄杨地产有限公司申请执行被执行人张安兴房屋买卖合同纠纷一案，经查询银行、车管、房管等部门，被执行人张安兴名下无不动产（重庆市九龙坡区白彭路388号骄杨理想城XXX幢2单元XXX号房屋为本案解除备案行为的标的物，以强制注销完毕）、无车辆、银行存款（冻结到期日为2022年3月9日，如需续冻结，请于冻结到期日前1个月向本院提出申请），在执行过程未发现其有可供执行的财产，现执行程序无法继续进行，被执行人张安兴尚欠案款合计72000元、注销登记违约金、迟延债务履行利息，并承担案件受理费1600元及申请执行费（已结案标的计算）。现已对被执行人进行失信人惩戒并作出限制消费，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）渝0107民初25311号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  粟伯春审判员  苟涛邦审判员  刘 萍二〇二一年三月二十三日书记员  李 丽
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0103民初2607号原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁汉潮，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：黎小雪，湖北正义行律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：张遵乐，男，1984年6月10日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，被告：何芹芹，女，1985年7月12日出生，汉族，住武汉市蔡甸区，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）与被告张遵乐、何芹芹金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人黎小雪到庭参加诉讼。被告张遵乐、何芹芹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告张遵乐、何芹芹立即偿还原告民生银行武汉分行借款本金193098.04?元及下欠利息、罚息（截止2020年4月1日下欠利息22020.41元、罚息8522.41元，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数按《借款合同》约定的标准计算至欠款实际偿清之日止）；2、本案的诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费等）等被告张遵乐、何芹芹共同承担。事实和理由：2018年12月6日，被告张遵乐、何芹芹与原告民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定借款金额为23万元，借款期限自本协议生效之日起共36月，自2018年12月29日起，至2021年12月29日止，贷款利率为固定年利率12%，逾期利率和罚息利率均为在贷款利率基础上加收50%，还款方式为采取不规则还款方式，每年的9月-次年1月每月归还本金合计13000元，每年2月-8月归还本金4000元，直至贷款本息全部结清。2018年12月29日，原告民生银行武汉分行依约向被告张遵乐发放贷款23万元，但被告张遵乐、何芹芹却未能按照约定归还借款，其行为已构成违约。故原告民生银行武汉分行诉至法院。被告张遵乐、何芹芹未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告民生银行武汉分行所述事实属实，本院予以认定。另查明，《借款合同》还约定：贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；借款人违反本合同约定义务，视为发生违约事件，贷款人有权调整或取消全部或部分额度，有权对本合同项下借款人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。本协议约定的各方地址适用于各方各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序……因当事人约定的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。上述合同签订后，2018年12月29日，原告民生银行武汉分行向被告张遵乐发放借款230000元。截止2020年4月1日，被告张遵乐尚欠原告民生银行武汉分行借款本金193098.04?元，利息22020.41元、罚息8522.41元?。上述事实，有原告民生银行武汉分行的陈述及其提交的《小微业务授信申请表》《借款合同》、还款计划表、借款凭证等证据予以证明，以上证据均经庭审审核属实，本院予以认定。本案立案后，原告民生银行武汉分行申请对被告张遵乐、何芹芹名下价值230000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，依法裁定对被申请人张遵乐、何芹芹名下价值230000元的财产予以查封、冻结。本院认为，上述《借款合同》系原、被告真实意思表示，原、被告均应按合同约定全面履行义务。原告民生银行武汉分行依约向被告张遵乐、何芹芹发放了贷款，被告张遵乐、何芹芹未依约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告民生银行武汉分行主张被告张遵乐、何芹芹偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。但原告民生银行武汉分行计收的利息、罚息系多项叠加，本院予以调减，以不超过年利率24%为限。被告张遵乐、何芹芹经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告张遵乐、何芹芹于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金193098.04?元；二、被告张遵乐、何芹芹于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行支付借款利息22020.41元、罚息8522.41元?（暂计算至2020年4月1日，此后的利息、罚息以实际所欠借款金额为基数按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止，总计不超过年利率24%）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2327元、保全费1670元，合计3997元，由被告张遵乐、何芹芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 程 莎二〇二一年三月十五日书记员 吴宇心
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1725民初949号原告：井新良，男，1968年9月9日出生，汉族，农民。被告：程英华，男，1981年1月3日出生，汉族，居民。原告井新良与被告程英华劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告井新良到庭参加诉讼，被告程英华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告井新良向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资款6600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月被告雇佣原告为其承包的郓城县职业技术学院工程铺贴地板砖，工资共计7100元，曾支付原告500元，至今下欠原告工资6600元，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告程英华未作答辩。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：2020年7月原告为被告承包的郓城县职业技术学院工程铺贴地板砖，被告拖欠原告人工费共计7100元，且为原告出具欠条一份。后被告曾支付原告500元，下欠6600元未支付。本院认为，被告程英华经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼,应视为对其享有的答辩、抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。原告为被告付出相应的劳务后理应获得劳务报酬，根据原告井新良提供的欠条，可以确定被告下欠原告劳动报酬6600元的事实，故对原告井新良的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:被告程英华于本判决生效后十日内支付给原告井新良劳动报酬6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程英华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  戚玉香二〇二一年三月十日书记员  潘晴晴注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书中所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
湖北省黄石市西塞山区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0203民初276号原告:湖北同辉模具制造有限责任公司。住所地湖北省黄石市经济技术开发区铁山区金山街办钟山大道**。法定代表人：陈曦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘嘉，湖北易圣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：许昌市富盛铝型材有限公司。住。住所地河南省许昌市襄城县紫云镇侯庄村/div>法定代表人：李付生，该公司经理。原告湖北同辉模具制造有限责任公司（以下简称同辉公司）与许昌市富盛铝型材有限公司（以下简称富盛铝公司）承揽合同欠款纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同辉公司委托诉讼代理人刘嘉、被告富盛铝公司法定代表人李付生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同辉公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告许昌市富盛铝型材有限公司支付原告定做模具款58232元；2、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年被告许昌市富盛铝型材有限公司因生产需要，要求原告加工制作H13钢材模具，自2018年1月至12月期间原告按照双方约定向被告交付定作物，履行了定作义务。经过双方对账，截至2018年7月31日，被告差欠原告模具款75682元。扣减2018年10月4日支付10000元和2019年1月25日支付的15000元后，截至2021年1月18日尚欠原告模具款58232元。经原告多次讨要，被告至今仍未支付上述款项，迫于无奈，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求法院依法查明事实，判如所请。被告富盛铝公司辩称：1、原告同辉公司加工的模具存在质量问题，原告公司原法定代表人陈望清愿赔偿我公司2万元损失，我公司未同意。2、我公司差欠原告多少加工费，应经双方对账签字确认。3、原告起诉的欠款数额有误。我公司除向原告支付原告自认的加工费25000元外，另外还支付了现金25000元。请求法院依法判决。审理查明：2017年被告富盛铝公司因生产需要，要求原告同辉公司加工制作H13钢材模具。自2018年1月至2018年12月期间，原告同辉公司按照双方约定向被告富盛铝公司交付了定作物。2018年7月31日，经原、被告双方对账，被告差欠原告加工模具款75682元。原告之后又向被告销售模具11套，价值17000元。2019年1月18日被告因模具质量问题退模7套，价值9450元。2018年9月30日，被告向原告支付款项10000元，2019年1月26日支付15000元。经计算，被告仍差欠原告加工费58232元。该款经原告多次催讨，被告以模具质量问题拒不支付，双方故而成讼。上述事实有企业对账函、送货单、托运单、转账记录、原被告当庭陈述等证据证实。本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果、定作人给付报酬的合同。被告富盛铝公司在原告同辉公司处加工模具，同辉公司作为承揽方已按约定完成了承揽工作，作为定作方的富盛铝公司未依约支付承揽报酬，已构成违约。现同辉公司主张富盛铝公司支付拖欠的58232元，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。富盛铝公司提出其另用现金支付了25000元加工费，要求扣减欠款的抗辩理由，因富盛铝公司未向本院提交证据证明，原告对此不予认可，故对富盛铝公司这一抗辩理由本院不予支持。富盛铝公司又提出加工模具存在质量问题，同辉公司愿意赔偿其2万元的抗辩理由，因被告提交的录音证据中，原告同意支付2万元赔偿金是基于要求被告支付剩余货款的基础上而作的调解让步，双方并未达成调解协议，且调解时双方基于和解的目的作出妥协让步，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。故对被告这一抗辩理由本院不予支持。被告富盛铝公司如认为加工模具存在质量问题请求原告赔偿，可就质量问题另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条之规定，判决如下：被告许昌市富盛铝型材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北同辉模具制造有限责任公司加工费58232元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取628元，由被告许昌市富盛铝型材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  赵锦花二〇二一年三月三十一日书记员  陈 园
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终1029号上诉人（原审被告）：李淑坤，女，1954年4月6日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人（原审被告）：王世昌，男，1952年10月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。二上诉人共同委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王科林，男，1964年8月18日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：李泽恒，德惠市光大法律服务法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：长春金翰房地产开发有限公司，住所地：吉林省德惠市松柏新村6号楼西部一层。法定代表人：姜宝金。委托诉讼代理人：尹秀岐，工作人员。上诉人王世昌、李淑坤因与被上诉人王科林、长春金翰房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初4038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。王世昌、李淑坤的共同委托诉讼代理人李清贵，被上诉人王科林及其委托诉讼代理人李泽恒，长春金翰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人尹秀岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王世昌、李淑坤上诉请求：1.请求依法撤销吉林省德惠市人民法院作出的（2020）吉0183民初4038号民事判决，驳回王科林的原审诉讼请求；2.上诉费由王科林、长春金翰房地产开发有限公司承担。事实和理由：原审认定事实不清、适用法律错误。1.原审法院未对长春金翰房地产开发有限公司提交的“拆迁安置补偿协议”的真实性予以核实。从证据本身来看，签订时间为2013年7月10日，但是德惠市市场监督管理局的企业信息显示“长春金翰房地产开发有限公司成立日期为2013年7月11日”，由此可以确定长春金翰房地产开发有限公司提供的“拆迁补偿安置协议书”不具有真实性，2013年7月10日该公司并未设立。另外，该公司成立时法人是姜宝金，尹秀齐并非该企业的法人和股东，在“拆迁安置补偿协议”签字同时也不具法律效力；2.原审送达程序违法。王世昌、李淑坤原系夫妻关系，于2016年1月27日经德惠市民政部门登记离婚。原审送达时只对王世昌进行送达，并未向李淑坤送达开庭传票和起诉状副本，在庭审过程中就王世昌、李淑坤的身份关系也未向王世昌进行核实，属于程序错误；3.原审法院判决错误。王世昌、李淑坤各自的楼房均在德惠市房屋产权管理中心备案登记，王世昌、李淑坤系“商品房买卖合同备案登记”的买受人，付款方式一次性付款。由于长春金翰房地产开发有限公司的原因，导致不能为所开发的楼盘办理不动产所有权登记证，也就是争议楼房在没有不动产所有权证的情况下，原审法院判决其所有权归属，属判决错误。综上，原审采信证据错误，认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院依法撤销（2020）吉0183民初4038号民事判决，判决驳回王科林的原审诉讼请求。王科林辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。长春金翰房地产开发有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。王科林向一审法院起诉请求：1.要求依法确认位于德惠市语林家园1号楼二单元701室（面积64.66平方米）和二单元802室（面积63.21平方米）两处楼房所有权归原告所有；2.要求判决被告长春金翰房地产开发有限公司与二被告李淑坤、王世昌签订的上述两处商品房买卖合同无效并注销备案登记。一审法院认定事实：被告长春金翰房地产开发有限公司在建设德惠市语林家园小区时，因工作失误出现一房二卖，将案涉楼房两处分别出售给原告王科林及二被告李淑坤、王世昌。与原告王科林签订拆迁补偿安置协议书，与二被告李淑坤、王世昌签订商品房买卖合同并办理了备案登记。原告王科林是回迁户，二被告李淑坤、王世昌属于以房屋抵顶债务。一审法院认为，被告长春金翰房地产开发有限公司因工作失误出现一房二卖，分别与原告王科林签订拆迁补偿安置协议书及与二被告李淑坤、王世昌签订商品房买卖合同并办理了备案登记。该两份协议均合法有效，但履行有先后之分，原告王科林作为回迁户有权依法主张优先履行拆迁补偿安置协议书。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）7号第七条的规定，判决如下：一、位于德惠市语林家园1号楼二单元701室（面积64.66平方米）和二单元802室（面积63.21平方米）两处楼房所有权归原告王科林所有。二、驳回原告王科林其他诉讼请求。案件受理费3987.00元，由被告长春金翰房地产开发有限公司负担。本院二审查明事实除王科林是回迁户外与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，王科林虽提交拆迁补偿安置协议书，但该协议书内容存在大量空白，在无其他证据予以佐证的情况下，本院无法确定王科林原有房屋的具体情况，亦无法确定被安置房屋的具体情况，也即王科林所举证据不足以证明其为本案诉争房屋的被拆迁人，进而其要求确认诉争房屋归其所有不应予以支持。本案审理过程中，王世昌、李淑坤提交书面材料明确表示放弃关于送达程序问题存在的异议，故对一审是否存在程序问题本院不再评判。综上所述，王世昌、李淑坤的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初4038号民事判决；二、驳回王科林的诉讼请求。一审案件受理费3987元，由王科林负担；二审案件受理费3987元，由王科林负担。本判决为终审判决。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二一年三月二十五日书记员  齐洪昌
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0528民初55号 原告：王洪恩，男，1986年5月20日出生，汉族，工人，初中文化，群众，住宁晋县。 委托诉讼代理人：李永强，河北众平律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市信都区中华大街与文苑路交叉口西北角九方卓峰大厦南楼12楼。 负责人：张保龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙新辉，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭殿冲，该公司员工。 原告王洪恩诉被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司保险纠纷一案,本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪恩的委托诉讼代理人李永强，被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人孙新辉、郭殿冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王洪恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、公估费、施救费等共计18000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月27日16时0分许，在青石线（582）308国道与宁司线交叉路口，高立辉驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型货车由东向西行驶时，与由西向东北转弯的王洪恩驾驶其所有的冀Ｅ×××××小型轿车相撞，造成王洪恩及冀Ｅ×××××小型轿车乘车人王新卫、王苏民、王英彬四人伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经宁晋县交警大队认定，高立辉负事故同等责任、王洪恩负事故同等责任，王新卫、王苏民、王英彬无责任。王洪恩所有的冀Ｅ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司宁晋县支公司入有机动车损失险且附加不计免赔险。事故发生后，被告未予赔付，故此提起诉讼，请依法裁判。 中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，关于原告主张各项损失,我公司同意在合理范围内承担相应的责任。本次事故，本案原告承担事故的同等责任，依据保险合同我公司应承担车损50%的责任，本案的诉讼费、鉴定费、间接损失我方不承担。 经审理查明，2020年9月27日16时0分许，在青石线（582）308国道与宁司线交叉路口，高立辉驾驶冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型货车由东向西行驶时，与由西向东北转弯的王洪恩驾驶其所有的冀Ｅ×××××小型轿车相撞，造成王洪恩及冀Ｅ×××××小型轿车乘车人王新卫、王苏民、王英彬四人伤，两车不同程度损坏的交通事故。2020年10月25日，宁晋县公安局交通警察大队出具第130528120200000359号道路交通事故认定书，高立辉负事故同等责任、王洪恩负事故同等责任，王新卫、王苏民、王英彬无责任。 事故发生后，被告未对事故车辆进行定损，原告为该事故支付了施救费1200元。后因双方对赔偿金额产生异议，原告向本院提起诉讼。本院依法委托信德保险公估有限公司进行车辆损失鉴定，公估结论车损金额为13090元，原告为该次评估又支付了公估费3000元。庭审中，被告虽对该公估结论有异议，但未提供相关证据予以反驳。 另查明，冀Ｅ×××××小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司宁晋支公司投有机动车损失险73539.20元且不计免赔。保险有效期自2020年5月31日0时起至2021年5月30日24时止。本次事故发生在保险有效期间内。 本院认为，依法成立的保险合同，受法律保护。本次事故发生在保险期间内，按照合同约定被告负有承担赔偿原告机动车损失保险金的义务。本案中，被告对该公估结论和施救费数额虽有异议，但未提供相关证据予以反驳，故本院对该公估结论和施救费数额予以确认。公估费和施救费是原告为取得合理赔偿所花费的必要的、合理的费用，被告应当予以赔偿。本院认定原告在本次事故中造成的损失有冀Ｅ×××××小型轿车车损13090元、施救费1200元、公估费3000元，以上共计17290元。被告应当依据合同约定在原告投保的车辆损失险赔偿限额范围内赔偿原告上述损失。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条第一款、第二款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿原告王洪恩车辆损失费13090元、公估费3000元、施救费1200元，合计17290元。判决生效后五日内一次性付清； 二、驳回原告王洪恩的其它诉讼请求。 案件受理费125元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担120元，原告王洪恩负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  张成令 二〇二一年三月八日 书记员  刘 迎
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终2333号上诉人（原审被告）：上海阆品装饰艺术有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇泰青路4298号4幢220室。法定代表人：邓芸臻，董事长。委托诉讼代理人：李峥，上海申浙律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁俊杰，上海申浙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦建联合发展有限公司，住所地上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢1层I区121室。法定代表人：陈杰，董事长。委托诉讼代理人：杜凤翔，上海杜跃平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜跃平，上海杜跃平律师事务所律师。上诉人上海阆品装饰艺术有限公司因与被上诉人上海浦建联合发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初14289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人上海阆品装饰艺术有限公司以诉讼风险为由申请撤回上诉。本院认为，上诉人上海阆品装饰艺术有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上海阆品装饰艺术有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币5,909.50元，减半收取计人民币2,954.75元，由上诉人上海阆品装饰艺术有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇二一年三月二十六日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0108执339号之一 申请执行人：蒋国林，男，汉族，1977年2月18日出生，住成都市成华区。 被执行人：罗大敏，男，汉族，1970年12月3日出生，住成都市双流区。 本院在执行蒋国林与被执行人罗大敏买卖合同纠纷一案中,依法向被执行人罗大敏发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除已查封被执行人罗大敏的川Ａ2××××车辆（轮候查封）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年三月十六日 书记员 张 颖
湖南省冷水江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘1381民监3号 原告杨尊光诉被告谭万元、杨辉、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月11日作出的（2019）湘1381民初369号民事判决已经发生法律效力。2021年3月31日，本案经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决认定事实确有错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下： 一、本案由本院另行组成合议庭进行再审 二、再审期间，中止原判决书的执行。 院 长 龚新连 二〇二一年三月三十一日 书记员 李方娟
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初2799号原告：浏阳市日昌物业管理有限公司，住所地浏阳市集里街道龚家桥社区浏阳大道125号5楼。法定代表人：李蛟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李蓉，湖南湘淮律师事务所律师。被告：汤功怀，男，1959年7月28日出生，汉族，户籍地浏阳市，现住浏阳市。原告浏阳市日昌物业管理有限公司（以下简称日昌物业公司）与被告汤功怀物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告日昌物业公司的法定代表人李蛟及其委托诉讼代理人李蓉到庭参加了诉讼，被告汤功怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告日昌物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告2018年3月1日至2020年2月29日的物业服务费3378元及滞纳金（以欠缴金额为基数，自2018年3月1日起至实际履行完毕之日止按每日3‰计算）；2、判令被告立即支付原告代缴生活垃圾清运费192元；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，日昌物业公司明确其诉讼请求第2项中的生活垃圾清运费计算至2019年12月31日。被告汤功怀未作答辩。本院经审理认定事实如下：日昌物业公司是一家经营物业管理的有限责任公司。日昌物业公司与汤功怀所在小区的浏阳市世纪星城小区业主委员会签订《世纪星城物业服务合同》1份，主要约定：服务期限自2018年3月1日至2021年2月28日；物业服务费由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准高层住宅一层为0.86元/平方米/月，二-四层为0.96元/平方米/月，五-八层为1元/平方米/月，九层以上（包含九层）为1.2元/平方米/月；业主应当按半年交纳物业服务费，每次缴费的具体时间为每半年前的第一个月；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。汤功怀系浏阳市××小区××号楼××单元××室的业主，房屋建筑面积为140.73平方米。汤功怀因拖欠日昌物业公司2018年3月1日至2020年2月29日的物业服务费及截至2019年12月31日的垃圾清运费，并经日昌物业公司书面催缴后仍未交纳，日昌物业公司遂诉至本院，要求判如所请。上述事实，有当事人的陈述、《物业服务合同》、不动产登记证明等证据证实，并经庭审核实，可以认定。本院认为，日昌物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市世纪星城小区业主委员会签订的《世纪星城物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。日昌物业公司为浏阳市世纪星城小区提供了物业服务，汤功怀作为该小区业主，理应按约定向日昌物业公司交纳相应的物业服务费用，故对于日昌物业公司要求汤功怀缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。经本院审查核实，汤功怀应支付日昌物业公司2018年3月1日至2020年2月29日物业服务费计3378元（140.73㎡×1元/㎡/月×24个月，四舍五入）。对于日昌物业公司主张汤功怀支付生活垃圾处理费176元（8元/月×22个月），因根据浏阳市人民政府发布的浏政发[2014]3号《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》之规定，日昌物业公司受浏阳市市容环境卫生管理局的委托向浏阳世纪星城小区业主收取该费用，汤功怀作为该小区业主，理应向日昌物业公司交纳该费用，故日昌物业公司的该项主张，本院亦予以支持。关于滞纳金的请求，该滞纳金实为违约金，汤功怀并未造成日昌物业公司损失，故对日昌物业公司要求汤功怀承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。审理中，汤功怀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、汤功怀于本判决生效之日起五日内支付浏阳市日昌物业管理有限公司2018年3月1日至2020年2月29日期间的物业管理服务费3378元、2018年3月1日至2019年12月31日期间的垃圾清运费176元，合计3554元；二、驳回浏阳市日昌物业管理有限公司其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市日昌物业管理有限公司负担1元，由汤功怀负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二一年三月十六日法官助理邓圣亚书记员邓圣亚(兼)附相关法律条文：1、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省榕江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2632执69号之二 申请执行人：谢松，男，汉族，1981年12月08日生，住贵州省榕江县。 被执行人：杨通宇，男，汉族，1972年09月16日生，住贵州省榕江县。 本院在执行申请执行人谢松与被执行人杨通宇民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未履行本院（2020）黔2632民初591号生效法律文书确定的义务。经查，被执行人杨通宇有网络资金可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨通宇在财付通支付科技有限公司085e98xxxx@wx.tenpay.com账户内存款人民币362.97元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  石昌吉 二〇二一年三月一日 书记员  石胜昌
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书(2021)辽0105民初902号原告：马英杰，男，满族，1970年11月16日出生，住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：赵培海，系辽宁泰庆祥律师事务所律师。被告：田刚，男，汉族，1957年1月15日出生，住址辽宁省住沈阳市于洪区。原告马英杰与被告田刚劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵培海及被告田刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马英杰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资7200元及利息（从2020年5月11日至实际履行止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），由被告承担全部诉讼费用。事实及理由：从2015年开始，被告雇佣我从事外墙保温工作，在多个工程进行施工。被告田刚欠我2017年的工资，此后我就没给被告工作了。2020年，我找被告给我开具欠条。因被告一直未给付，故诉至法院。被告田刚辩称，欠付工资7200元属实，但是现在没有钱给原告发工资。本院经审理认定事实如下:2020年5月11日，被告田刚向原告马英杰出具《欠条》一份，载明：“田刚因资金周转困难欠马英杰工资款7200元（柒仟贰佰元正），欠条人：田刚。身份证号2103031957××××××××”。当事人围绕诉讼请求向本院提交《欠条》等证据，经过法庭举证，当事人无异议，本院对上述证据予以确认。本院认为，原告马英杰向本院陈述：被告田刚雇佣其从事外墙保温工作，但一直拖欠2017年的工资，并于2020年5月出具《欠条》。因被告一直未能给付，故诉讼来院。被告田刚对原告所述事实无异议。本院予以确认。原、被告之间成立劳务合同关系，原告提供劳务后，被告未能给付劳动报酬。被告应按照法律规定，承担相应的法律责任。现原告主张给付劳动报酬及利息，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告田刚给付原告马英杰劳动报酬7200元；二、被告田刚给付原告马英杰利息（以7200元为基数，自2020年5月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原、被告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告田刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李相儒二〇二一年三月二十九日法官助理刘晨一书记员崔雯逸
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初917号 原告：石伟，男，1997年11月20日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：李军，三台县潼川法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：陈辉，男，1971年10月7日出生，汉族，住四川省三台县。 原告石伟与被告陈辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告石伟之委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼，被告陈辉成经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告劳务工资13000元，并自2020年6月1日起按年利率15％支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年3月至11月在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟工地承包建筑劳务，雇佣原告及朱均礼、王维秋、石安林、陈泽英、石安军、石安前等人在其工地务工。2019年12月20日双方结算，被告向原告出具欠条一份载明欠原告二工地劳务工资13000元，约定于2020年5月底付清。经原告多次催收至今未付，为了维护自身的合法权益，故向贵院提起诉讼。 被告陈辉通过微信辩称，在出具欠条后向原告转过一次款，故其主张的金额过高。 本院经审理认定事实如下：原告石伟受被告陈辉雇请，于2019年3月至2019年11月在其承包的建筑工地从事钢筋工工作，约定工资240元/天，支付方式为转账支付。后经原、被告对工期及工资进行清算，2019年12月20日，被告向原告出具欠条一张，载明其欠付原告工资13000元，并注有2020年5月底付清的字迹。 上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍信息、欠条、原告的陈述等证据在卷佐证，为此本院对上列能够证明客观事实的证据予以采信并对上述事实予以确认。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护，民事主体依法享有债权。本案原告受被告雇请从事劳务工作，双方虽未签订书面劳务合同，但原告已实际提供劳务，且双方就工资标准进行结算，双方形成劳务合同关系，被告应当支付原告劳务费。被告虽辩称其已经支付一次款项，但未提交证据予以证实，本院对此意见不予采纳。依据被告出具的工资欠条，结合原告及另案石安军等3人陈述，对原告要求被告支付欠付劳务费13000元的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告要求被告支付资金占用期间利息的诉请，因被告在欠条中载明付款期限为2020年5月底，应视为双方对所欠劳务费的期限进行约定，故对原告主张自2020年6月1日起算利息的请求予以支持。但原告主张按照年利率15%计算，缺乏法律依据，鉴于双方对逾期还款利率并未做出规定，本院依法调整为按照一年期贷款市场报价利率为标准进行计算。 综上，被告陈辉应向原告石伟支付劳务费13000元及利息，利息以13000元为基数自2020年6月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈辉于判决生效之日起十日内向原告石伟支付劳务费13000元及利息，利息以13000元为基数自2020年6月1日起按一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为63元，由被告陈辉负担（此款已由原告垫付，在执行中一并向原告支付）。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  汤 静 二〇二一年三月十六日 法官助理  陈桂兰 书 记 员  汪文涓
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)闽0503民初2292号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。 负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：杨进发，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：占朝龙，福建瀛同律师事务所律师。 被告：李燕蓉，女，1977年7月6日出生，汉族，住晋江市梅岭竹树下东区。 被告：吴秀丽，女，1958年10月5日出生，汉族，住晋江市梅岭竹树下西区。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告李燕蓉、吴秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案，原告中国民生银行股份有限公司泉州分行于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方当事人拟庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国民生银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄旭光 二〇二一年三月二十五日 书记员  柳晓霞
江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0281民初461号原告：中国农业银行股份有限公司乐平市支行，住所地乐平市洎阳中路**。统一社会信用代码：91360281705627495L。负责人：卢平，系该行行长。委托代理人：胡发江，系该行职工，特别授权。委托代理人：徐建文，系该行职工，特别授权。被告：孙剑，男，汉族，1993年1月5日出生，住乐平市。原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行（以下简称农业银行）诉被告孙剑信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人到庭参加诉讼，被告孙剑经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告信用卡持卡人孙剑归还我行信用卡本息9490.68元，其中信用卡本金8512.39元、利息978.29元（算至2020年7月30日，之后的利息按实际履行日计算）；2、要求被告承担本案诉讼费、保全费等各项费用。事实和理由：信用卡持卡人孙剑于2017年6月8日使用信用卡62×××80消费，在2020年5月23日还款133.41元后一直未偿还此信用卡（卡号62×××80）的本金及利息。截至2020年6月30日积欠信用卡本金8512.39元，利息978.29元，经多次催收未果。现向乐平市人民法院申请对此贷款及利息（包括利息等各项费用以及日后产生的利息）进行支付追偿。被告孙剑未到庭答辩，也未向本院提供证据。经审理查明，被告孙剑于2017年5月23日向原告申请办理赣通卡信用卡，在办理信用卡手续时，被告签字的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》下方附有《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗贷记领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约），被告在申请表中申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。根据该合约，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响），下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。领用合约签订后，原告依约向被告发放了信用卡，随后被告开始用此卡进行透支消费。在2020年5月23日还款133.41元后就一直未偿还此信用卡的本金及利息，截至2020年6月30日积欠信用卡本金8,512.39元、利息978.29元。经多次催收未果，诉至法院，引起本案诉争。上述事实有原告提供的证据、当事人陈述、庭审查实等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，被告在原告处申请办理农业银行金穗贷记卡，并与原告达成合意，该合意与法无悖，双方应当按照双方签订的信用卡领用合约的约定行使权利并履行义务。但被告孙剑领用信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项。被告未按期还款，系违约行为，应承担相应的违约责任，原告要求被告偿还信用卡透支本金及其利息的请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的保全费因未实际产生，故不予支持。被告孙剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。据此，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告孙剑应在本判决生效之日起七日内偿付原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行信用卡借款本金8,512.39元，利息978.29元（利息计算至2020年6月30日，后期利息以9,490.68元为本金，按双方合同约定的利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司乐平市支行的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如被告不自觉履行，原告可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。本案受理费50元，因本案适用简易程序，减半计收25元，由被告孙剑负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  刘海鹏二〇二一年三月一十五日书记员  盛紫婷
湖南省花垣县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘3124执109号石生姐、吴金明：关于申请执行人石生姐与被执行人吴金民婚姻家庭、继承纠纷一案。申请执行人石生姐申请执行标的本金3300元以及执行费，经法院强制执行执行完毕，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行完毕结案。特此通知二〇二一年三月十六日
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书                          (2021)陕0102执969号   申请执行人：交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区。   负责人：程清洁，行长。   委托代理人：朱珍，陕西国友律师事务所律师。   被执行人：蒋建生，男，1973年09月03日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。   交通银行股份有限公司陕西省分行与蒋建生信用卡纠纷一案，我院作出的(2019)陕0102民初2989号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人蒋建生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行向我院申请强制执行，要求被执行人蒋建生偿还截止2020年10月7日欠款本息36428.41元及2020年10月8日至实际给付之日的利息、费用（该利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）；负担案件诉讼费413元、公告费800元。本院依法立案执行。   本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  陈东荣   审判员  杨睿   审判员  康建平   二〇二一年三月十日   法 官 助 理  程旻   书记员  张爱艾
扶风县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0324执802号 申请执行人：夏某某，男，汉族。 被执行人：冯某某，男，汉族。 申请执行人夏某某与被执行人冯某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日作出的（2020）陕0324民初1475号民事判决书已发生法律效力。权利人夏某某向本院申请强制执行，请求责令被执行人冯某某返还借款借款本金30000元及借款利息23120元，本息合计53120元，并承担案件受理费565元。本院依法立案执行。 本案在执行中查明，被执行人冯某某银行账户与互联网账户均无足额财产可供执行；再查明冯某某无开办任何公司、无证券开户信息；另查明冯某某名下无车辆登记信息，冯某某在扶风县不动产登记中心无房产登记信息。本院已对申请执行人夏某某进行终本约谈并电话告知本院拟对本案终结本次执行。本院依法对被执行人冯某某限制消费并作出失信决定。综上，查明被执行人冯某某名下无可供执行财产或可供执行的财产未实际控制，申请人也无法向本院提供可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）陕0324执802号案件本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁少宁 审判员  卢林祥 审判员  张海峰 二〇二一年三月十五日 书记员  范 帅
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0211民初442号原告：何明君，男，1955年10月2日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。被告：长沙健将体育场馆管理有限公司，住所地长沙市天心区劳动路360号4栋708房。法定代表人：李兵。原告何明君与被告长沙健将体育场馆管理有限公司（以下简称长沙健将公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何明君到庭参加了诉讼，被告长沙健将公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何明君向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告会费3500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年10月10日签订了个人五年健身会员合同，被告却于2018年8月27日停业，导致原告无法健身，原告又去会所所在地株洲恒大名都物业公司咨询，要求他们退还健身会员会费也始终未果，为维护原告自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。被告长沙健将公司未向本院提出答辩意见，亦未提供证据材料。本院经审理查明：被告长沙健将公司于2010年8月25日成立，经营范围为体育场馆的管理，法定代表人李兵。2015年10月10日，原告何明君与被告长沙健将公司签订《健动力健身连锁会籍合同》，合同号为8000068，双方约定原告何明君加入被告长沙健将公司的会员籍（五年卡），价格为5980元。合同签订后，原告何明君依约向被告长沙健将公司交纳了5980元会费，被告出具了《收款收据》。2018年8月，该健身馆未再正常营业。上述事实，有原告身份信息、被告企业信息、《健动力健身连锁会籍合同》、VIP卡、《收款收据》、原告的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。本案的审查重点为原告与被告之间的合同是否合同法有效？原告要求被告退还3500元会费的诉讼请求有无事实及法律依据？原告何明君与被告长沙健将公司签订的《会籍合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方应按约享有权利并履行义务。本案中，原告何明君办理的是五年卡，使用了三年的时间，而被告因自身原因无法为原告继续提供服务。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条“经营者以预收款方式提供商品或服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款，并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用”的规定，被告长沙健将公司应当承担返还会员费的义务，考虑原告何明君的使用情况，本院酌定由被告长沙健将公司返还原告何明君会员费2392元（5980元/5年*2年）。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙健将体育场馆管理有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告何明君返还会员费2392元；二、驳回原告何明君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何明君负担8元，被告长沙健将体育场馆管理有限公司负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后收到预交诉讼费通知之日起七日内，到株洲市中级人民法院立案大厅或者以银行转账方式（户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部）交纳案件受理费。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐晋晖二〇二一年三月十六日实习法官助理李若男书记员  宋子琳附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款；并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0111执689号 申请执行人:福州市晋安区人民法院，住所地福州市晋安区福新东路193号,组织机构代码00363614-3。 法定代表人：宋建华。 被执行人：杨美凤，女，1977年6月15日出生，汉族，住福建省连江县。 本院于2021年2月19日立案执行杨美凤罚金一案，执行依据：（2019）闽0111刑初679号刑事判决书，执行标的：罚金300000元。 在执行过程中，通过网络系统查询被执行人在人民银行、商业银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有财产可供执行。本院已对被执行人采取限制高消费措施，该案应当终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即发生法律效力。 执行员  高云 二〇二一年三月十七日 书记员  刘彬
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民终870号 上诉人（原审原告）：于承涛，男，1957年11月24日出生，汉族，住河北省故城县。 被上诉人（原审被告）：于恩志，男，1977年9月8日出生，汉族，住河北省故城县。 上诉人于承涛因与被上诉人于恩志土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1580号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于承涛上诉请求：一、撤销河北省故城县人民法院（2020）冀1126民初1580号民事裁定；二、对本案进行审理；三、被上诉人返还口粮田3.72亩（其中包含与于承生置换的2.72亩），直补款与承包费；四、要求被上诉人立即返还土地；五、要求法院明确告知哪个行政主管部门解决此事；六、一切审理费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人于恩志均系河北省故城县村民。1998年左右，于怀堂（系于恩志之父）代替上诉人耕种3.72亩地（其中含有与于承生置换的2.72亩），于怀堂向上诉人承诺“你什么时候种，我就什么给你”现于怀堂去世，此地由被上诉人于恩志耕种。该土地自于怀堂耕种后，一直由于怀堂交农业税，享受粮补等。2018年土地确权时，因双方对这3.72亩土地有纠纷，此地未确权。上述事实，一审法院已确认，于恩志的土地确是上诉人的口粮田，不是于恩志的土地，要求返还给上诉人土地。土地归属纠纷属于民事诉讼，要求法院判决。 于承涛向一审法院起诉请求：1.要求于恩志返还口粮田1亩、直补款与承包费；2.本案诉讼费由于恩志承担。 一审法院经审理认定事实：于承涛与于恩志均系故城县西半屯镇于庄村村民。于承涛原在村西有一块承包地是1亩，这块地是南北地，最东边是于怀堂（系于恩志之父），第二是于承生，第三是于承涛，第四是于承刚。1998年左右，于怀堂（系于恩志之父）代替于承涛耕种这1亩地，于怀堂并向于承涛承诺“你什么时候种，我就什么时候给你”，现于怀堂已去世，此地由于怀堂之子于恩志耕种。这1亩地自于怀堂耕种后，一直由于怀堂上交农业税、享受粮补等。2018年土地确权时，因于承涛与于恩志关于涉案这1亩地有纠纷，此地未确权。 一审法院认为，本案系土地承包经营权纠纷，农村集体土地承包经营权证是确认土地承包经营权权利人的有效证据，农村集体土地承包经营权证是县级人民政府颁发的用益物权凭证，具有排他性效力和权利推定效力。本案中于承涛、于恩志均未取得涉案土地的土地承包经营权证。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其到有关行政主管部门申请解决”，故本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应当裁定驳回起诉，当事人应向有关行政主管部门申请解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定：驳回于承涛的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中于承涛、于恩志均未取得涉案土地的土地承包经营权证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审裁定驳回于承涛的起诉，符合法律规定。于承涛的上诉请求和理由，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，于承涛的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二一年三月五日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更801号罪犯官兴俊，男，1974年6月13日出生，汉族，四川省盐边县人，初中文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市中级人民法院于2005年6月2日作出(2005)攀刑初字第32号刑事附带民事判决，以被告人官兴俊犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币一万元（已支付2600元）。被告人官兴俊不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2005年7月25日作出(2005)川刑终字第787号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2010年6月13日以(2010)川刑执字第799号刑事裁定，将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利七年，刑期自2010年6月13日起至2028年9月12日止。本院于2012年3月28日以（2012）川凉中刑执字第1007号刑事裁定，对其减刑一年六个月，剥夺政治权利七年不变；2013年7月2日以（2013）川凉中刑执字第1730号刑事裁定，对其减刑一年四个月，剥夺政治权利减为六年；2015年1月22日以（2015）川凉中刑执字第515号刑事裁定，对其减刑一年，剥夺政治权利减为五年；2018年10月12日以（2018）川34刑更2519号刑事裁定，对其减刑六个月，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期执行至2024年5月12日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯官兴俊在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯官兴俊减刑七个月，剥夺政治权利五年不变。同时，执行机关向本院提交罪犯官兴俊在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯官兴俊在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯官兴俊被判处的附带民事赔偿人民币一万元，已履行人民币二千六百元。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯官兴俊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯官兴俊的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条、第九条的规定，裁定如下：对罪犯官兴俊减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2023年11月12日止，剥夺政治权利五年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  韦 翔