江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0585民初129号 原告：太仓新基石金属制品有限公司，统一社会信用代码913205850566311001，住所地太仓市浏河镇新塘张桥村。 法定代表人：孙慧娟，总经理。 委托诉讼代理人：陈阿银，公司员工。 委托诉讼代理人：支静雅，太仓市娄江法律服务所法律工作者。 被告：东又悦(苏州)电子科技新材料有限公司，统一社会信用代码91320585720691241G，住所地太仓市沙溪镇通港东路668号。 法定代表人：王帅，总经理。 委托诉讼代理人：黄鹂，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐瑞云，上海市锦天城（苏州）律师事务所实习律师。 被告：苏州信长市政工程有限公司，统一社会信用代码91320585MA1W4QBHXM，住所地太仓市城厢镇弇山西路126号商铺A4545室。 法定代表人：桑海波，执行董事。 委托诉讼代理人：韩佳宇，江苏至誉律师事务所律师。 原告太仓新基石金属制品有限公司（以下简称新基石公司）诉被告东又悦(苏州)电子科技新材料有限公司（以下简称东又悦公司）、苏州信长市政工程有限公司（以下简称信长公司）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新基石公司的委托诉讼代理人支静雅，被告东又悦公司的委托诉讼代理人黄鹂、徐瑞云，被告信长公司的委托诉讼代理人韩佳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新基石公司向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2019年11月18日签订的《增补协议二》；2、判令两被告给付原告搬迁补偿金297500元。事实和理由：2017年2月8日被告东又悦公司将坐落于太仓市沙溪镇通港东路668号的车间1392.3平方米及空地面积806.2平方米出租给原告使用，年租金为284000元。2018年间太仓市金达机械厂以入股人的名义实际使用该车间。2019年8月间被告东又悦公司欲将该区域地块转让与他人做物流使用及政府“311”的整治，将该区域的所有公司和生产单位与其发生的租赁合同关系一概全部提前终止。故被告东又悦公司委托被告信长公司与承租单位对搬迁事宜及搬迁费用进行协商。2019年8月9日原告与被告信长公司签订了《之增补协议(提前终止)》，提前终止了双方的租赁合同，并约定被告给付原告提前退租生产费用450000元。由于太仓市金达机械厂未找到房源，太仓市金达机械厂向沙溪镇311整治办书面申请要求延期至2019年10月30日搬离，并经311整治办同意。之后被告信长公司迟迟不付补偿金，经原告多次催要，被告长信公司又以被告东又悦公司款项没到帐为由予以拖延付款，但实际上被告东又悦公司在2019年9月12日己将款项如期汇至被告信长公司帐户，但2019年11月18日被告信长公司以延期搬离为由扣违约金297500元，只付原告152500元。原告无奈之下当日与被告信长公司签订了《增补协议二》。直至2020年8月20日（2020）苏0585民初2596号案件庭审时，原告才知道被告东又悦公司与被告信长公司的委托合同搬离时间为2019年10月31日止，而且被告东又悦公司早已将原告的450000元搬迁补偿款给付了被告长信公司。原告认为，2019年11月18日的《增补协议二》是被告隐瞒了搬迁款已到帐的情形下签订，是违背原告的真实意思，且实际使用人太仓市金达机械厂没有违约，更没有造成被告任何经济损失，被告扣留原告的违约金占补偿款总额的61.11%，显然显失公平。故原告为维护原告合法权益，提起本案诉讼。 被告东又悦公司辩称：1、两被告与原告签订的《之增补协议(提前终止)》明确约定，原告新基石公司应于2019年8月31日前腾退返还租赁物，且原告的搬迁补偿金由被告信长公司支付，原告逾期腾退向被告信长公司承担违约责任。故原告负有按期腾退返还的义务，同时被告东又悦公司没有向原告支付搬迁补偿金的合同义务。2、就《之增补协议(提前终止)》所约定的原告提前退租的补偿金，被告东又悦公司已经足额支付了被告信长公司。3、原告存在违约行为，擅自转租且逾期搬迁，原告与被告信长公司签订的《增补协议二》不存在欺诈、显失公平情形，原告无权要求撤销。4、原告要求撤销《增补协议二》超过了法定的期间。 被告信长公司辩称：1、原告要求撤销《增补协议二》超过了法定的1年期间。2、《增补协议二》合法有效，不存在欺诈和显失公平。首先，该增补协议系双方协商一致自愿签订，系对补偿金进行的变更，且已经履行完毕，对双方均有约束力。其次，被告信长公司未对原告进行隐瞒或欺诈，原告亦无证据证明。再次，原告存在转租和逾期搬离的情形，被告信长公司本可依约不予补偿，后经协商签订《增补协议二》，对补偿金予以变更，不存在显失公平。 本院经审理查明事实如下：2017年2月8日，被告东又悦公司（甲方、出租方）与原告新基石公司（乙方、承租方）签订《租赁合同》，约定：甲方将位于江苏省太仓市沙溪镇通港路8号被告东又悦公司内的厂房及空地租赁给乙方使用，其中车间1392.3平方米、空地806.2平方米，以实际测量为准。租赁期限为6年，厂房租金为年租金284000元，空地租金为年租金24183元。第1、2、3年租金不变，第4-6年起厂房、空地租金各上涨10%。甲方不同意乙方转租第三方。未经甲方书面同意，擅自将租赁物转租、转让、转借他人或调换使用的，甲方有权终止本合同，收回租赁物，并由乙方向甲方支付相当于本合同项下1个月租金的违约金。该合同还约定了其他事项。 2019年7月9日，被告东又悦公司与被告信长公司签订《委托搬迁合同》，被告东又悦公司将太仓市沙溪镇通港东路8号内包括原告新基石公司在内的12家企业搬迁事宜委托给被告信长公司。 2019年8月9日，被告东又悦公司（甲方）、原告新基石公司（乙方）、被告信长公司（丙方）签订《之增补协议（提前终止）》，约定：乙方同意于2019年7月31日终止原合同项下的租赁关系，并于2019年8月31日前将租赁物返还给甲方。经甲、乙、丙三方友好协商并参照原合同相关条款的约定，丙方应在乙方完成搬离且甲乙双方办理完毕交接手续后15个工作日内一次性向乙方支付由于提前退租产生的费用（包括违约金、赔偿金等相关费用），合计人民币450000元（其中人民币200000元为针对乙方自行建设建筑的专项补偿金，在本协议签署后乙方自行放弃对乙方自行建设建筑的一切权利并交由甲方处置）。乙方逾期腾退租赁物的，每逾期一自然日需向丙方支付补偿金总额5%的违约金，丙方有权直接从未支付的补偿金中直接扣除该违约金，如补偿金不足以抵扣违约金的，则丙方有权要求乙方另行支付并赔偿丙方相关损失。 2019年9月12日，被告东又悦公司向被告信长公司支付原告新基石公司补偿金450000元，被告信长公司向被告东又悦公司出具收款证明。 2019年11月18日，被告信长公司（甲方）与原告新基石公司（乙方）签订《增补协议二》，约定：原《之增补协议（提前终止）》约定甲方应支付乙方补偿金合计450000元，因乙方未按约定时间搬离，导致乙方违约，根据协议约定，甲方有权全部扣除补偿金作为违约金，但考虑到乙方并非刻意违约及甲乙双方友好关系，现双方一致同意补偿金变更为152500元。后被告信长公司支付被告新基石公司补偿款152500元。 2020年5月11日，太仓市金达机械厂以原告新基石公司将案涉租赁物转租给其使用，其系提前搬离的损失方为由向本院提起诉讼，要求原、被告赔偿其225000元。本院经审理后于2020年11月6日出具（2020）苏0585民初2596号民事判决书，判决本案原告新基石公司支付太仓市金达机械厂76250元。该判决书已生效，并已查明原告新基石公司与太仓市金达机械厂系租赁关系。 审理中，原告新基石公司明确，被告信长公司的欺诈行为是谎称被告东又悦公司仅给付了152500元，剩余款项如被告东又悦公司支付被告信长公司，被告信长公司再给原告。 上述事实，由原告东又悦公司提供的《租赁合同》《之增补协议（提前终止）》、《增补协议二》、收款证明，被告东又悦公司提供的《委托搬迁合同》、（2020）苏0585民初2596号民事判决书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 原告新基石公司以受欺诈为由，主张撤销其与被告信长公司签订的《增补协议二》，应提供证据证明被告信长公司故意实施欺诈行为，其因该欺诈行为产生错误认识签订《增补协议二》。但在本案辩论终结前，原告新基石公司并未提供证据证明被告信长公司存在其所述的欺诈行为，原告应承担举证不能的不利后果。且结合原告与两被告签订的《之增补协议（提前终止）》，向原告支付补偿款的义务方为被告信长公司，原告所述的欺诈行为与签署《增补协议二》并不存在直接因果关系。故本院对原告以受欺诈为由撤销《增补协议二》的主张不予采纳。原告新基石公司另以显失公平为由，主张撤销其与被告信长公司签订的《增补协议二》。本院认为，原告新基石公司与被告信长公司均为平等的民商事主体，不存在一方无经验、缺乏判断能力的情况，且原告与两被告签订《之增补协议（提前终止）》后，存在逾期搬离的违约情形，再签订《增补协议二》调整补偿金，不存在显失公平，故本院对原告该主张亦不予采纳。 综上，现并无证据证明原告与被告信长公司签订《增补协议二》存在欺诈、显失公平等违法情形，应认定为合法有效，对原告有约束力。《增补协议二》已对《之增补协议（提前终止）》所涉补偿款进行了变更，故原告按照《之增补协议（提前终止）》的约定，要求两被告支付补偿款297500元无合同和法律依据，本院碍难支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告太仓新基石金属制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费5762元，减半收取2881元，由原告太仓新基石金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  滕万波 二〇二一年三月二十九日  书记员  杨 怡