湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0115民初648号原告：李霞，男，汉族，1970年8月13日出生，户籍地：湖北省京山县，被告：武汉新康豪餐饮管理有限公司，住所地：武汉市江夏区藏龙岛长咀社区**。法定代表人：张金治。被告：张金治，男，1975年11月8日出生，汉族，户籍地：福建省仙游县，被告：彭格红，男，汉族，1969年12月1日出生，户籍地：湖北省云梦县。原告李霞与被告武汉新康豪餐饮管理有限公司（以下简称新康豪公司）、张金治、彭格红合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李霞、被告彭格红到庭参加了诉讼。被告新康豪公司、张金治未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。原告李霞向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告于2020年7月10日签订的《餐饮服务责任承包合同》;2、请求判令被告退还原告租金5万元、保证金2万元，总计7万元，并按照年利率6%支付资金占用期间的损失（起算时间为2020年7月10日）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月份，原告经朋友介绍认识被告彭格红，2019年7月10日，经朋友撮合原告与被告签订了《餐饮服务责任承包合同》，在签订该合同前，原告前往孝感电大实地考察了3次，当时彭格红是食堂的现场负责人。《餐饮服务责任承包合同》是被告彭格红出面签的，合同约定：原告经营一楼“自助餐”品种窗口，承包期一年自2019年8月28日至2020年7月15日，租金5万元，保证金2万。2019年7月10日，原告将5万元租金付给了彭格红，2万元保证金在2019年6月15日就已经支付了。合同签订后，一楼“自助餐”档口租户因为个人原因，没有及时退出，导致原告无法正常入场，被告彭格红出面协调，2020年7月10日，双方将原2019年7月10日签订的《餐饮服务责任承包合同》作废，重新补签了新的《餐饮服务责任承包合同》，新的合同约定：原告经营一楼“小碗菜”品种窗口，承包期一年自2020年9月1日至2021年7月15日，租金5万元，保证金2万。2020年9月1日，原告找到被告彭格红，要求履行合同，帮助原告入场经营，然而，被告彭格红因与合伙人张金治、新康豪公司发生矛盾，彭格红经营管理食堂的权利被张金治、新康豪公司收回，被告彭格红无法安排原告正常进场经营，被告张金治、新康豪公司对原告更是置之不理，现原告权利得不到保障，特起诉至法院，望法院判如所请。被告新康豪公司、张金治共同向本院提交书面答辩状：1、我公司已于2020年4月29日解除了彭格红食堂授权管理一职，解除授权书已送达给彭格红本人，并且发有微信告知解除授权一事，但他仍然无视我公司下达的文件，有预谋的在外面骗取钱财，并且解除授权书已报备孝感师范学院后勤处并且有备案。2、我公司与彭格红签订的《合伙经营协议》中各占50%股份，只能证明彭格红系该食堂股东身份关系，不能代表我公司跟档口签订协议私自收款的权利，而我公司跟彭格红签订的《合伙经营协议》中所盖的公章是新康豪公司的公章，并由公安系统备案编码（4201150103116），原告与彭格红签订的《餐饮服务责任承包合同》中所盖的章是彭格红外面伪造私刻的印章。原告既然看过我公司与彭格红签订的《合伙经营协议》，但不对其承包合同上的印章产生怀疑，也不向我公司了解清楚，就与彭格红签订协议。并且该协议上既没有我公司的公章也没有法定代表人签字，原告与彭格红签订协议没有向我公司汇报和备案，我公司对此不知情，该合同属于无效合同，我公司没有义务履行。对于彭格红私刻印章一事，我公司已于2020年5月25日向公安机关报案，彭格红本人也于2021年1月19日被刑事拘留，现处于保外就医状态。3、我公司与彭格红签订的《合伙经营协议》已明确约定，所有收入和支出均应打入设立的专项个人指定账户，双方签字方有效。原告却将2万元押金和5万元租金转到彭格红私人微信账户，并未将钱转到协议中所说的专项账户，我公司没有收到原告的钱款，原告所提交的证据中，除转给彭格红个人的转账记录，没有我公司任何收款凭据和票据，因此我公司不应承担返还原告押金和租金。4、由于疫情影响，学校通知我公司给食堂上半年受疫情影响的老商户延长半年合同，不许再引进新的档口而损害老档口的利益。因此，我公司在今年也没有任何新的招商计划，对于原告与彭格红签订合同一事，我公司毫不知情。综上所述，我公司不应承担任何责任，应由彭格红个人退还租金和押金。被告彭格红辩称：1、我与新康豪公司法定代表人张金治系合伙关系，共同经营湖北孝感师范学校学生食堂，并有该公司的授权书，全权代表该公司在孝感师范学校学生食堂项目中的一切事宜。2、本人作为食堂项目的实际投资人，持有新康豪公司的授权书，与各商户之间签订经营协议合理合法，而且学生食堂前期一直是本人在实际经营管理（有学校后勤处长的证明）。3、除去在食堂项目中向校方缴纳的三年的租金38.5万元，后期所有的装修设备设施均由本人承担，而张金治采用欺诈手段在与我签订合伙协议后，将自己的50%股份转让给第三方林建蔚，在我与林建蔚缴纳了学校三年租金后，又帮我们招商为名收取18.2万元至今未还（校方三年租金75万元，本人缴纳38.5万元，林建蔚缴纳了学校三年租金36.5万元，不到一个月被张金治收走了18.2万元，张金治没有实际投资），随后又用这个资金回收林建蔚的股份，剩下的还打欠条给林建蔚，食堂的经营管理及前期的装修购买设备设施，张金治没有参与，现在又以侵占为目的，以公司法定代表人的身份强行剥夺我的经营管理权，导致我与签约商户不能履约。4、本人收取的商户租金用于偿还食堂前期经营装修及购买设备设施的亏空，在此之前本人没有收取任何商户的钱。张金治收取的档口的保证金至今没有退还给商户，本人已向贵院就新康豪公司、张金治的违法行为提起诉讼。5、本人至今没有收到新康豪公司向我发送的解除通知，新康豪公司也没有任何人与我接洽过，而且张金治明确承认我的股份，并承认我和他只是合作关系而不是公司和员工的关系，我和新康豪公司在食堂项目上享有平等的权利和义务，他没有权利解除另一半股东的权利。新康豪公司以非法占有为目的，单方面解除我的经营管理权，导致我和商户不能正常经营履约，违反了我们之间的合伙协议，严重侵犯了我的合法权益，属于张金治单方面的违约行为，商户和我的损失应该由新康豪公司、张金治来承担。6、关于私刻印章，本人有张金治的两份授权书，我是经过学校领导授意和告知张金治后才去刻的公章，并且前两年一直在使用。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，彭格红与新康豪公司签订《合伙经营协议》，协议约定：两方合伙承包湖北省孝感师范学校学生食堂经营权项目；合伙期限为2018年8月25日至2021年7月10日；两方各出资人民币375000元，各占股50%，合伙期间合伙人的出资额为共同经营该合作项目的相关投入，承包租赁费每年25万元，三年合计75万元；合伙人共同参与经营管理，合伙双方也可委托代理人代理管理，但受托人仅代理经营中的日常经营工作。该协议有彭格红、张金治的签字，并有新康豪公司的公章。协议还约定了其他内容。2018年8月22日，孝感广播电视大学（湖北省孝感师范学校，甲方）与新康豪公司（乙方）签订《食堂承包经营合同》约定：甲方同意将学校食堂委托乙方承包经营管理，乙方坚持为教学、为师生服务、自主经营、自主管理、自负盈亏，不得从事国家法律、法规明令禁止的项目；承包期限为三年，自2018年8月25日至2021年7月20日。合同还约定了其他内容。2019年1月20日，新康豪公司向彭格红出具《法定代表授权书》，载明主要内容：“本授权书声明：本人张金治系武汉新康豪餐饮管理有限公司的法定代表人，现授权委托彭格红为我公司代理人，全权代表我公司与贵校湖北孝感师范学校学生食堂经营管理合约期间的一切事宜。”该授权书还载明被授权人为彭格红，授权单位为新康豪公司。授权书上无授权期限。2019年7月10日，李霞（乙方）与新康豪公司（甲方）签订《餐饮服务责任承包合同》（以下简称《餐饮承包合同》）约定：一、孝感电大（孝感师范）学生食堂一楼自助餐品种窗口交由乙方责任承包经营管理；二、承包期限为一年，自2019年8月28日至2020年7月15日止；三、乙方每年向甲方交纳管理租金5万元，签订餐饮承包合同当天，乙方向甲方缴纳食品安全及履约保证金2万元。合同还约定了其他内容。合同尾部，彭格红在甲方代表人处签字并加盖“武汉新康豪餐饮管理有限公司孝感师范学生食堂”印章。上述合同签订后，因食堂项目原商户未及时退出，李霞未能按期入场。双方遂于2020年7月10日，重新签订《餐饮服务责任承包合同》，约定承包期自2020年9月1日至2021年7月15日止。另查明，李霞分别于2019年6月15日向彭格红转账2万元，2019年7月10日转账5万元。现李霞认为被告无法安排其进场经营，已构成违约，遂具状起诉，请求判如所请。上述事实有当事人当庭陈述、《食堂承包经营合同》、《合伙经营协议》、《法定代表授权书》、《餐饮服务责任承包合同》、转账明细等予以证明，并经质证，足以认定。本院认为，新康豪公司与孝感广播电视大学签订《食堂承包经营合同》，依据该合同约定，案涉食堂的经营管理主体为新康豪公司。新康豪公司授权彭格红经营管理案涉学校食堂档口，该授权书上未载明具体的授权范围和授权期限。2019年7月10日，李霞与彭格红签订第一份《餐饮承包合同》时，彭格红系新康豪公司的委托代理人，其在《餐饮承包合同》上的签字行为所产生的法律效果由新康豪公司承担。《餐饮承包合同》对李霞、新康豪公司产生拘束力，双方应当按合同约定履行各自义务。因案涉食堂商户退场问题未能及时解决，合同双方协商终止该份合同，并于2020年7月10日，李霞与彭格红另行签订第二份《餐饮承包合同》。关于该份合同的效力，新康豪公司虽辩称已于2020年4月29日解除了彭格红的授权，但解除授权仅通知了案涉学校，李霞作为善意第三人无法获知，新康豪公司未向本院提交证据证明其告知了李霞上述解除授权的情况。彭格红持有授权委托书，李霞基于对该份授权委托书的信赖，其认定彭格红仍具备代理新康豪公司处理食堂经营事务并签订《餐饮承包合同》的有效授权。即便《餐饮承包合同》所盖公章并非新康豪公司的公章，但公司公章因公司业务不同可有不同，加之彭格红持有新康豪公司出具的合法有效的授权委托书，并与孝感广播电视大学签订《食堂承包经营合同》，加重了李霞的核查难度，李霞作为一般人无法及时核实公章真实性，其行为符合常理且尽到了一名完全民事行为能力人在签订合同时应当尽到的审慎注意义务，彭格红的行为足以让李霞有理由相信其与彭格红签订的《餐饮承包合同》已获得新康豪公司的认可，故彭格红代新康豪公司的签约行为构成表见代理，2020年7月10日签订的《餐饮承包合同》亦合法有效，对李霞及新康豪公司产生拘束力，双方当事人应当按约履行各自义务。由于第一份《餐饮承包合同》终止后，李霞前期已交纳的7万元，彭格红、新康豪公司未予以退还，冲抵了李霞在第二份《餐饮承包合同》中应负担的租金及履约保证金。新康豪公司无法安排李霞进场经营，其行为已构成根本违约，李霞请求解除合同，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼的方式依法主张解除合同，人民法院确认该主张的，合同自起诉状副本送达对方时解除。故《餐饮承包合同》于2021年1月19日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况，当事人可以请求恢复原状并请求赔偿损失。李霞请求退还租金5万元、保证金2万元，合法有据，本院予以支持。关于资金占用期间的损失，在合同解除后，原告未能及时收回已付租金及保证金，造成其一定资金占用损失，李霞主张按年利率6%进行计算，并无合同依据，故本院酌情认定新康豪公司自2021年1月19日起，以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），向李霞支付资金占用损失至款项付清之日止。对李霞超出的部分请求本院不予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第九百七十三条规定：“合伙人对合伙债务承担连带责任”。张金治与彭格红签订《合伙经营协议》，协议上盖有新康豪公司的公章，张金治系新康豪公司的法定代表人，其签字行为应视为代新康豪公司作出意思表示，合伙协议当事人为新康豪公司与彭格红，即新康豪公司与彭格红通过订立合伙合同的方式，共同经营案涉食堂项目，双方为合伙关系。故彭格红对新康豪公司与李霞签订《餐饮承包合同》产生的债务应承担连带清偿责任。被告张金治既不属于《餐饮承包合同》的当事人，亦非食堂承包项目的合伙人，李霞请求其承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。新康豪公司、张金治未经本庭许可中途退庭，视为其放弃相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第五百零九条、第五百六十五条第二款、第五百六十六条第一款、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉新康豪餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李霞退还租金5万元、履约保证金2万元并支付资金占用费（自2021年1月19日起，以7万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR），计算至款项付清之日止）；二、被告彭格红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告武汉新康豪餐饮管理有限公司、彭格红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  雷艳萍二〇二一年三月十六日法官助理徐笙书记员李玲