湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2979号 原告（反诉被告）：沅江市高顺货物运输服务有限公司，住所地:湖南省沅江市琼湖西路268号3栋。 法定代表人：曾伟斌，系公司总经理。 委托诉讼代理人：章卫，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为特别授权,即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或撤诉，代为财产保全，代为申请强制执行，代收执行回款等。 委托诉讼代理人：颜伟，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）：孙晓兵，男，1969年3月13日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：刘中华，湖南天见律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告（反诉被告）：黄霞初，男，1957年7月23日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告（反诉被告）沅江市高顺货物运输服务有限公司（以下简称高顺公司）与被告（反诉原告）孙晓兵、被告（反诉被告）黄霞初合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高顺公司的委托诉讼代理人颜伟，被告孙晓兵及其委托诉讼代理人刘中华、被告黄霞初到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 高顺公司向本院提出如下诉讼请求：一、解除高顺公司、孙晓兵、黄霞初于2017年11月15日签订的《合作协议书》；二、判决孙晓兵赔偿高顺公司损失人民币5,586,459.89元（按碎石成本价60.5元/吨×数量92338.18吨计算，折合损失金额为5,586,459.89元）；三、本案诉讼费用（案件受理费、财产保全费等）由孙晓兵承担。 事实与理由:为共同履行高顺公司与湖南高速广和投资有限公司（以下简称广和公司）2017年11月13日签订的《沅江碎石供应合作协议书》，高顺公司、孙晓兵、黄霞初三方于2018年11月15日签订《合作协议书》，约定由孙晓兵负责执行与广和公司所签署合同文件中约定的内容，与广和公司派出的代表一起共管碎石供应项目部的各项工作，代表高顺公司、黄霞初签署各项文件，处理日常事务并兼职出纳工作。同日高顺公司根据《合作协议书》出具授权委托书，全权委托孙晓兵负责《沅江碎石供应合作协议书》的执行，并授权字样为“沅江市高顺货物运输服务有限公司业务专用章（本章仅限于碎石业务使用）”的业务专用章给孙晓兵使用。2019年6月26日长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105民初7391号民事判决书（生效判决），认定高顺公司根据《沅江碎石供应合作协议书》对存放堆场及码头的碎石负有管理义务而未尽到妥善的保管义务，在《沅江碎石供应合作协议书》被确认解除后未能向广和公司交付保管的碎石，判决高顺公司向广和公司支付碎石折价款4,486,461元。 高顺公司认为，《合作协议书》系高顺公司、孙晓兵、黄霞初三方为共同履行《沅江碎石供应合作协议书》而签订，现《沅江碎石供应合作协议书》被生效判决确认解除，《合作协议书》合同目的已无法实现。高顺公司未能向广和投资公司交付保管的碎石系因孙晓兵未能向高顺公司交付保管的碎石，导致高顺公司被人民法院判决向广和投资公司支付碎石折价款4,486,461元。 高顺公司为证明自己主张的事实，在庭审过程中提供了以下证据： 证据1《合作协议书》、证据2《沅江碎石供应合作协议书》证据3授权委托书、印章收条、证据4、承诺书，证明：1、为履行《沅江碎石供应合作协议书》，高顺公司、孙晓兵、黄霞初协商一致签订《合作协议书》；2、《合作协议书》明确约定了高顺公司、孙晓兵、黄霞初在履行《沅江碎石供应合作协议书》中各方职责，孙晓兵负责执行高顺公司与广和公司签署的《碎石供应协议》，与广和公司共同管理碎石供应项目部工作，即孙晓兵负责碎石的保管；3、孙晓兵知晓《沅江碎石供应合作协议书》的全部内容，并承诺由其负责履行并承担全部法律后果；4、高顺公司根据《合作协议书》的约定，授权孙晓兵使用长方形印章[沅江市高顺货物运输服务有限公司业务专用章（本章仅限于碎石业务使用）]。 证据5《胜天码头租赁合同》、证据6《合同解除协议书》、证据7凭证单，证明：1、孙晓兵从高顺公司租赁胜天码头用于堆放广和公司购买的碎石，进一步证明孙晓兵按《合作协议书》、《沅江碎石供应合作协议书》的约定履行碎石保管义务；2、孙晓兵作为碎石保管人，《沅江碎石供应合作协议书》的实际执行人，在《合同解除协议书》上签字并使用高顺公司授权长方形印章确认截至2018年9月4日碎石库存为92338.18吨；3、孙晓兵在“益南高速广和投资沅江项目部”的碎石码头运输费、场地租金凭证上审批签字，进一步证明孙晓兵按《合作协议书》、《沅江碎石供应合作协议书》的约定履行合同义务。 证据8长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7391号民事判决书，证明：1、生效判决书确认孙晓兵保管的碎石成本价为60.5元/吨；2、生效判决书根据《沅江碎石供应合作协议书》的相对性，判决高顺公司承担向广和公司交付碎石不能的赔偿责任4,486,461元。 孙晓兵辩称：1、孙晓兵与高顺公司、黄霞初签订的《合作协议书》并未实际履行，高顺公司与黄霞初没有按《合作协议书》投入资金，没有损失。孙晓兵投入了100万，本金已由广和公司返还给了高顺公司，高顺公司应退还给孙晓兵；2、《沅江碎石供应合作协议书》并未实际履行完毕；3、本案中，高顺公司主张由高顺公司负责保管的92338.18吨碎石全部为高顺公司的损失不是事实，高顺公司同时主张该92338.18吨由高顺公司负责保管的碎石的灭失损失应由孙晓兵负责承担没有事实与法律依据。 孙晓兵为证明自己答辩，在庭审过程中提供了长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7391号民事判决书作为证据，证明高顺公司在与广和公司合作中没有损失，孙晓兵没有给高顺公司造成损失，不应承担赔偿责任。 黄霞初辩称：1、认可三方签字合同生效，同意撤销该合同；2、本人实际投资5万元给孙晓兵作为管理费用；3、广和公司欠被告黄霞初100多万元，故被告黄霞初未再出资协议约定的100万元；3、被告黄霞初认为碎石单价应当以现价130元每吨计算（含运费）；4、这个项目真实存在，但被告黄霞初未参与经营管理，合同约定履行出纳职责但未实际履职，故不清楚具体经营情况。 黄霞初没有提供证据。 孙晓兵反诉向本院提出如下诉讼请求：一、解除孙晓兵与高顺公司、黄霞初2017年11月15日签订的《合作协议书》；二、判决高顺公司返还孙晓兵向其缴纳的合作资金100万元及项目管理费10万元；三、反诉费用（案件受理费、财产保全费）由高顺公司承担。 事实与理由:2017年11月15日孙晓兵与高顺公司、黄霞初签订《合作协议书》，协议约定孙晓兵投资300万元、黄霞初投资300万元、高顺公司投资100万元，共同与广和公司经营碎石购销业务。协议签订后,孙晓兵于2017年11月24日向高顺公司交纳了100万元，高顺公司收到孙晓兵100万元出资后，将该款转账给了广和公司。广和公司收到该100万元资金后向高顺公司管理的茅草街码头堆场卸货碎石总量为99500.33吨。2018年9月12日高顺公司与广和公司签订《合同解除协议书》，对广和公司供应的碎石数量予以确认，对孙晓兵出资经高顺公司转给广和公司的100万元按成本价60.5元／吨折合碎石16528.9吨扣除给了高顺公司。 孙晓兵认为：孙晓兵与高顺公司、黄霞初签订的《合作协议书》因高顺公司、黄霞初均未出资并未实际履行，现高顺公司提起诉讼要求解除该《合作协议书》，孙晓兵同意解除。高顺公司获得广和公司折抵成碎石的100万元投资款及10万元项目管理费（由孙晓兵及黄霞初共同给付），高顺公司应当向孙晓兵返还。 孙晓兵当庭增加项目管理费10万元反诉请求，经本院释明，高顺公司、黄霞初表示不需新的答辩期及举证期。 孙晓兵为证明自己反诉主张的事实，在庭审过程中提供了以下证据： 证据1《合作协议书》，证明协议因高顺公司、黄霞初未履行出资义务而未实际履行；证据2收据，证明孙晓兵向高顺公司缴纳了100万元；证据3长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7391号民事判决书，证明孙晓兵的100万元转入广和投资公司后已判决返还给了高顺公司，证明高顺公司欠广和投资公司的碎石款项，非孙晓兵责任导致的损失。 高顺公司针对孙晓兵的反诉辩称：1、高顺公司与孙晓兵、黄霞初所签署《合作协议书》的合作基础《沅江碎石供应合作协议书》已被湖南省长沙市开福区人民法院生效判决判令解除，《合作协议书》已无法继续履行，同意解除三方2017年11月15日签订的《合作协议书》；2、因《合作协议书》已履行，孙晓兵诉请返还合作资金100万元没有事实及法律依据；3、《合作协议书》已实际履行，孙晓兵主张《合作协议书》未履行没有事实依据，根据孙晓兵反诉称投入的10万元项目管理费及孙晓兵明确表示收到黄霞初5万元管理费的事实，及孙晓兵100万元合作投资款已由广和公司购买碎石，交由孙晓兵保管，证明该合同已实际履行。综上，应依法驳回孙晓兵反诉请求。 高顺公司针对反诉所辩称的事实未再提供证据。 黄霞初针对孙晓兵的反诉辩称：1、《合作协议书》签订后，孙晓兵称投入100万元，虽未提供该凭证，但相信该事实，且黄霞初已向孙晓兵支付了5万元开支管理费；2、黄霞初未参与经营，私自出售的碎石款应返还，价格由法院酌定。 黄霞初针对反诉所辩称的事实未提供证据。 庭审质证阶段，孙晓兵对高顺公司提供的证据审核后发表了如下质证意见： 证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，委托书及承诺书是高顺委托孙晓兵与广和公司进行业务接洽用，如果孙晓兵在洽谈中有失职，则承担法律后果。但实际上，广和公司已交付99000多吨碎石，而高顺公司仅打给广和公司的款项是由孙晓兵出资的100万元，孙晓兵没有失职；证据5的真实性、合法性均有异议，租赁合同是一份假合同，不能达到原告的证明目的，与本案无关，胜天码头一直由高顺公司负责管理，孙晓兵没有管理的权利；证据6的三性均有异议，因该协议书未生效，仅有孙晓兵一人签字，系其个人计算，且没有落款时间；证据7的真实性无异议，但其证明目的有异议，因凭证单恰能证明孙晓兵代广和公司支付了送碎石给高顺公司的运费；证据8无异议。 黄霞初对高顺公司提供的证据审核后无异议。 高顺公司对孙晓兵本诉提供的证据审核后发表了如下质证意见：证据的三性无异议，但其证明目的有异议，该判决书根据合同相对性已明确判决高顺公司向广和公司赔偿碎石折价款4,486,461元，根据本案三方协议书，孙晓兵负责碎石保管，因其不能向高顺公司交付碎石，导致高顺不能向广和公司交付碎石。 黄霞初对孙晓兵提供的证据三性无异议。 高顺公司对孙晓兵反诉提供的证据审核后发表了如下质证意见： 证据1的三性无异议，其证明目的有异议，不能证明高顺公司未履行出资义务；证据2的三性无异议，其证明目的有异议，孙晓兵向高顺公司缴纳的100万元合作资金已由高顺公司缴纳给广和公司；证据3的三性无异议，其证明目的有异议，不能证明孙晓兵转入广和公司的100万元已判决返还给高顺公司，且根据三方协议书，高顺公司不能向广和公司交纳碎石责任在于孙晓兵不能向高顺公司交付其保管的碎石，导致高顺公司被判决承担赔偿责任。 黄霞初对孙晓兵反诉提供的证据审核后发表了如下质证意见： 证据1的三性无异议，协议已生效；证据2无异议；证据3中碎石的成本价每吨60.5元有异议。 本院充分听取各方质证意见，综合审查后，对各方的证据效力及采用与否评判如下： 孙晓兵、黄霞初对高顺公司在本诉中提供的证据1、2、3、4、7、8对三性无异议，本院对其证据效力依法予以认定并作为定案证据使用；证据5、6上签名经本院当庭询问，孙晓兵确认系其签字，本院对证据5、6证据效力依法予以认定并作为定案证据使用。 高顺公司、黄霞初对孙晓兵在本诉中提供的证据三性无异议，本院对其证据效力依法予以认定并作为定案证据使用。 高顺公司、黄霞初对孙晓兵在反诉中提供的证据1、2、3对三性无异议，本院对其证据效力依法予以认定并作为定案证据使用。 本院经审理认定事实如下：2017年11月3日,孙晓兵向高顺公司出具《承诺书》，承诺高顺公司与广和公司签订《沅江碎石供应合作协议》均由孙晓兵负责履行并承担全部法律责任后,孙晓兵代表高顺公司于2017年11月13日与广和公司签订《沅江碎石供应合作协议》。该协议约定：高顺公司与广和公司为益南高速公路碎石供应进行备货，双方共同出资，共同经营碎石采购与销售合作，广和公司出资300万元，高顺公司出资700万元；碎石运输的堆场、码头的维护工作由高顺公司负责。 为履行《沅江碎石供应合作协议》，2017年11月15日，高顺公司、孙晓兵、黄霞初签订《合作协议书》，该协议约定：一、高顺公司出资100万元占股30%，孙晓兵出资300万元占股35%，黄霞初出资300万元占股35%；二、高顺公司负责湖南高管局、广和公司、南益高速指挥部等单位主要领导的联络工作，孙晓兵负责执行与广和投资公司所签署合同文件中约定的内容，与广和投资公司派出的代表一起共管碎石供应项目部的各项工作，代表高顺公司、黄霞初签署各项文件，处理日常事务并兼职出纳工作，黄霞初全力协助孙晓兵处理日常工作并兼职会计工作；三、一般事务由孙晓兵代表高顺公司、黄霞初与广和公司派出代表拍板决定，重大利益决策，孙晓兵需事先报告高顺公司、黄霞初同意后，方可与广和公司派出代表拍板决定；四、孙晓兵、黄霞初额外各注入15万元，合计30万元，主要用于现场工人工资、差旅费、招待费等的备用金。 2017年11月15日，高顺公司对广和公司出具《授权委托书》，委托孙晓兵全权负责与广和公司益南高速沅江碎石项目的合同签订和执行，并将“沅江市高顺货物运输服务有限公司业务专用章（本章仅限于碎石业务使用）”交付孙晓兵，授权使用。 同签订后，孙晓兵交付100万元投资款给高顺公司，高顺公司将该款转付给了广和公司用于采购碎石。广和公司接受了高顺公司转付的100万元,另外投入资金4,854,923.525元,向第三方采购碎石存储于茅草街堆场。 2018年9月，广和公司以高顺公司未经广和公司同意，擅自多次将购进的碎石私自销售，向高顺公司发出《合同解除协议书》函，孙晓兵在该《合同解除协议书》上签字，并加盖了高顺公司授权使用的“沅江市高顺货物运输服务有限公司业务专用章”，确认至2018年9月4日，广和公司实际出资4,854,923.525元，高顺公司实际出资100万元，茅草街堆场碎石总存料为99500.33吨（其中原有库存3110吨，进货96390.33吨），销售碎石7162.15吨；高顺公司出资的100万元，按照成本价格60.5元/吨折合碎石16528.9吨退回高顺公司，剩余75809.28吨碎石由高顺公司回购。 之后，广和公司以高顺公司未经广和公司同意的情况下，擅自多次将碎石运出后私自销售，向长沙市开福区人民法院提起诉讼。2019年6月16日，长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105民初7391号民事判决书，判决：一、解除高顺公司与广和公司于2017年11月13日签订的《沅江碎石供应合作协议书》；二、高顺公司向广和公司支付碎石折价款4,486,461元。 本院认为，本案争议焦点为：一、原被告签订的合作协议是否实际履行？二、存储茅草街堆场的碎石是由谁管理？三、高顺公司诉请孙晓兵赔偿损失5,586,459.89元如何认定？四、原被告签订的《合作协议书》是否应当解除？五、高顺公司是否应当返还孙晓兵投资款100万元及10万元管理费？ 本院对争议焦点分述认定如下： 一、对于原被告签订的合作协议是否实际履行的问题。 根据原被告签订的《合作协议书》约定，高顺公司与广和公司签订的《沅江碎石供应合作协议书》由孙晓兵负责履行。有如下事实证明原被告签订的合作协议已实际履行:1、按照合作协议约定，孙晓兵交付了部分出资款（100万元），并接受了黄霞初投入的部分费用开支款（5万元）；2、广和公司出资4,854,923.525元,加上孙晓兵出资的100万元向第三方采购了碎石，并存储于孙晓兵管理的堆场;3、孙晓兵负责管理砂石，并与广和公司共同销售碎石7162.15吨；4、孙晓兵在《合同解除协议书》上签字确认了与广和公司就砂石经营各方出资额、购进碎石和销售碎石数量，并在该协议上加盖了高顺公司授权管理使用的仅限于碎石业务的印章。综上所述，孙晓兵提出原被告签订的合作协议未实际履行抗辩，本院不予采信。 二、对于存储茅草街堆场的碎石是由谁管理的问题。 长沙市开福区人民法（2018）湘0105民初7391号民事判决书虽然认定高顺公司对存放在堆场及码头的碎石负有管理义务，但根据原被告签订的《合作协议书》约定，由孙晓兵负责履行高顺公司与广和公司签订的《沅江碎石供应合作协议》，故广和公司根据《沅江碎石供应合作协议》购进的碎石应由孙晓兵负责管理。且孙晓兵在《合同解除协议书》上也确认广和公司购进、销售碎石数量、碎石的分类数量等，证明孙晓兵已履行负责管理的事实。故本院认定根据《沅江碎石供应合作协议》购进存储茅草街堆场的碎石由孙晓兵负责管理，孙晓兵辩称《合作协议书》约定的堆场及码头碎石管理义务由高顺公司履行的事实，本院不予采信。 三、对于高顺公司诉请孙晓兵赔偿损失5,586,459.89元的问题。 因《沅江碎石供应合作协议》是由孙晓兵实际履行，由于孙晓兵在履行《沅江碎石供应合作协议》中擅自多次私自销售碎石，导致广和公司向长沙市开福区人民法院提起诉讼，被判决高顺公司向广和公司支付碎石折价款4,486,461元[75809.28吨×60.5元/吨-10万元（抵扣孙晓兵垫付的管理费）]，孙晓兵应就该4,486,461元碎石款赔偿给高顺公司。高顺公司诉请孙晓兵赔偿5,586,459.89元的主张，由于高顺公司在履行合同中未投入资金，没有造成损失，只能就4,486,461元要求孙晓兵赔偿，超出4,486,461元的赔偿主张本院不予支持。 四、对于原被告签订的《合作协议书》是否应当解除的问题。 高顺公司、孙晓兵、黄霞初签订《合作协议书》的目的是为了共同履行高顺公司与广和公司签订的《沅江碎石供应合作协议》，鉴于《沅江碎石供应合作协议》已被长沙市开福区人民法（2018）湘0105民初7391号民事判决予以解除，《合作协议书》合同目的已无法实现；且庭审中高顺公司、孙晓兵、黄霞初均同意解除该《合作协议书》。故本院确认，高顺公司、孙晓兵、黄霞初三方于2017年11月15日签订的《合作协议书》解除。 五、对于孙晓兵反诉主张高顺公司返还投资款100万元及10万元管理费的问题。 孙晓兵在履行《合作协议书》中出资100万元交付给高顺公司，高顺公司根据《沅江碎石供应合作协议》转付给了广和公司，己用于采购碎石，孙晓兵在《合同解除协议书》中已确认所出资的100万元，以16528.9吨（按每吨成本价60.5元计算）碎石予以抵付，长沙市开福区人民法院（2018）湘0105民初7391号民事判决书也认定了这一事实。由于《合作协议书》约定是由孙晓兵履行《沅江碎石供应合作协议》，因此，本院认定是孙晓兵以碎石抵付100万元，且碎石由孙晓兵占有、管理，故孙晓兵提出转给广和公司的100万元己按成本价60.5元／吨折合碎石16528.9吨扣除给了高顺公司的事实不成立，反诉高顺公退还100万元投资款的主张本院不予支持。 孙晓兵反诉高顺公司退还的10万元管理费的主张，已在长沙市开福区人民法（2018）湘0105民初7391号民事判决书中确认进行了抵扣,故孙晓兵反诉高顺公司退还10万元管理费的理由不成立,本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告沅江市高顺货物运输服务有限公司、被告孙晓兵、被告黄霞初于2017年11月15日签订的《合作协议书》； 二、被告孙晓兵于本判决书生效之日起十日内赔偿原告沅江市高顺货物运输服务有限公司损失(碎石折价款)4,486,461元； 三、驳回原告沅江市高顺货物运输服务有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回被告孙晓兵的反诉请求。 如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50,905元，财产保全费5,000元，共计55,905元，由本诉原告沅江市高顺货物运输服务有限公司负担8,215元，由本诉被告孙晓兵负担42,690元；反诉案件受理费13,800元，由反诉原告孙晓兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  何明华 人民陪审员  倪伟庭 人民陪审员  罗翠芳 二〇二一年三月十六日 法官 助理  张 蓉 书 记 员  罗 可 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。