湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初2134号原告：林升鹏，男，汉族，1980年12月8日出生，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：聂治伟，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓琪，北京市万商天勤（长沙）律师事务所律师。被告：林旭生，男，汉族，1982年12月22日出生，住广东省汕头市潮阳区。被告：长沙市建筑工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。法定代表人：李忠根。原告林升鹏诉被告林旭生、被告长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称“市建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林升鹏委托的诉讼代理人聂治伟到庭参加诉讼，被告林旭生、被告市建公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告林升鹏向本院提出以下诉讼请求：1、判令两被告支付原告1472977.07元及利息（从2018年1月23日起至付清之日止，按同期银行贷款利率计算，暂计算至2021年1月23日为680515.4元）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告林旭生为万科白鹭郡二期8#-16#栋及地下室建安工程项目的施工单位，被告林旭生为被告市建公司在万科白鹭郡二期8#-16#栋及地下室建安工程项目的负责人。被告林旭生为完成项目施工将项目水电安装施工承包给原告等三人施工。原告于2018年1月23日组织民工完成施工后经双方结算，两被告尚欠原告工程款1472977.07元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告林旭生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭前未提交书面答辩材料，视为放弃答辩的权利。被告市建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，庭后提交了答辩状，辩称，1、林旭生并非万科白鹭郡项目实际负责人，我司是承建了万科白鹭郡小区项目，但是林旭生并非该项目实际负责人，从原告提交的湖南建筑信息网工程施工许可证信息也可得知，该项目经理为雷燕，而非林旭生。2、我司未与原告签订过任何协议，也没有将万科洋湖垸二期的水电安装承包给本案原告，原告起诉我司没有任何事实与法律依据。经审理查明：长沙市万科房地产开发有限公司为万科白鹭郡二期8-16栋及地下室建安工程项目的建设单位，市建公司系该项目的施工单位。2014年11月18日，市建公司与林旭生签订《工程项目责任承包合同书》，市建公司将万科白鹭郡小区二期工程施工工程交由林旭生承包，后林旭生又将案涉项目中的水电安装工程交由林升鹏、林润生、林介洪承包，双方未订立书面合同。2018年1月23日，林旭生（施工项目实际施工人）与林升鹏、李润生、林介洪（水电安装承包人）签订《长沙万科洋湖垸二期水电安装承包结算金额情况说明》，其中林升鹏在水单安装共层中分配比例为35%（3107101.78元），收到款项2151975元，剩余金额为1472977.07元。以上事实，有原告的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的《白鹭郡小区水电班（林升鹏）结算单》、《长沙万科洋湖垸二期水电安装承包结算金额情况说明》、湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10461号民事判决书予以证明，本院予以认定。本院认为，市建公司在承包万科白鹭郡小区二期施工项目工程后又将其转包给无资质的林旭生进行施工，林旭生又将施工项目中的水电安装工程分包给林升鹏、李润生、林介洪进行施工。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二十六条规定，市建公司与林旭生之间的转包关系及林旭生与林升鹏之间的分包关系，均因违反法律规定而无效。因林升鹏已完成案涉工程项目，林旭生与林升鹏于2018年1月23日经核算审核，并在《长沙万科洋湖垸二期水电安装承包结算金额情况说明》上签字确认尚欠林升鹏工程款1472977.07元，故对于林升鹏诉请林旭生、市建公司支付工程款1472977.07元，本院予以支持。市建公司在答辩状中辩称林旭生并非涉案工程项目负责人，但根据林升鹏所提供的湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终10461号民事判决书，双方签订的《工程项目责任承包合同书》中认可了林旭生为“项目负责人”，则林旭生享有正常开展工程建设而代市建公司与林升鹏达成施工协议的权利，故对于被告的辩护意见，本院不予采纳。对于林升鹏主张利息问题，林旭生拖欠林升鹏工程款未支付，已构成违约，应承担相应违约责任，现林升鹏要求从结算之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，未超过法律规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故应当以1472977.07元为基数向原告支付自2018年1月23日起至实际付清款项之日止的违约金（2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。据此,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告林旭生、被告长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起支付原告林升鹏工程款1472977.07元;二、被告林旭生、被告长沙市建筑工程有限责任公司于本判决生效之日十日内支付原告林升鹏欠付工程款利息，以1472977.07元为基数，自2018年1月23日起至实际付清款项之日止（2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费24028元，因适用简易程序减半收取12014元，由被告林旭生、被告长沙市建筑工程有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  杨正权二〇二一年三月二十三日法官助理刘晓倩书记员王金璐附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。