新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初7991号      原告：新疆鑫塔永顺工程机械设备有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）河北东路966号康城果岭二期G2003（20层）2003室。   法定代表人：常春荣，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李宏明，新疆仕诚律师事务所律师。   被告：河北兆信起重机械租赁有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐安西路28号仁和嘉园2-1-501。   法定代表人：王健，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：李龙，男，该公司法律顾问。   委托诉讼代理人：曾万民，新疆新纪元律师事务所律师。   原告新疆鑫塔永顺工程机械设备有限公司（以下简称鑫塔永顺公司）与被告河北兆信起重机械租赁有限公司（以下简称兆信公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月28日公开开庭进行了审理，后案件转普通程序，于2021年3月23日再次公开开庭进行了审理。原告鑫塔永顺公司的委托诉讼代理人李宏明、被告兆信公司的委托诉讼代理人曾万民到庭参加两次庭审，被告兆信公司的委托诉讼代理人李龙到庭参加第一次庭审、法定代表人王健到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。   原告鑫塔永顺公司提出诉讼请求：1.判令被告给付塔机租赁费518333元（2017年8月7日至2018年8月11日）；2.判令被告支付延迟付款违约金39393.3元。以上合计557726.3元。审理中原告减少诉讼请求，减少后的诉讼请求为：1.判令被告给付塔机租赁费398333元（2017年8月7日至2018年8月11日）；2.判令被告支付延迟付款违约金30273.31元（398333元×4‰×19个月，2018年9月15日至2020年4月15日）。以上合计428606.31元。事实和理由：2017年7月27日，原被告签订《塔机租赁合同》，约定被告租赁原告一台徐工TC6516-12型塔式起重机（以下简称塔机），用于伊犁二电厂冷却塔项目的施工，约定租金标准、进出场费、付款方式、违约责任等。合同签订后，原告将塔机交付被告使用，并按合同约定派司机至塔机离场，被告却未按合同约定付清租赁费，故诉至法院。   被告兆信公司辩称，原告计算租赁期间错误。原告租给被告的塔机是被告出让给原告的，双方之间关于塔机既存在租赁关系，还存在买卖关系。2017年7月27日双方签订《塔机出售（转让）协议》，约定被告出让塔机给原告，出让价45万元，约定伊犁二电厂冷却塔调试安装检测完毕后，被告将塔机及手续交付给原告，同时原告将其余转让款35万元支付给被告。2017年8月30日塔机调试安装完毕，当日被告将塔机及手续交付给原告、原告将余款35万元付给被告。因2017年8月7日至8月30日期间塔机的所有权尚未转移，不存在原告将该塔机租赁给被告的事实，故原告主张此期间租赁费没有依据。2.被告实际租赁原告塔机只有2018年3月30日至5月6日1个月零5天，2018年5月6日至6月16日原告未按合同约定配备塔机司机，不应收取此期间的租赁费。3.2018年6月15日原告要求退货（塔机）给被告，之后原告就离开项目现场，原告主张2018年6月15日之后的租赁费没有依据。4.被告已付租赁费12万元，实际欠付租赁费只有158333元。5.原告未全面履行租赁合同，无权主张延迟付款违约金。   原告提交证据，被告质证意见：   一、塔机出售（转让）协议，2017年7月27日原被告签订，被告出售塔机1台给原告，原告于2017年8月7日完成调试。证明：案涉塔机是被告出售给原告的。   被告质证：真实性无异议，但按协议约定，2017年8月30日调试完毕之前塔机所有权并未转移，不应计算租赁费。   二、塔机租赁合同，2017年7月27日原被告签订，约定租金标准、结算办法等，证明：原被告之间租赁合同关系。   被告质证：真实性无异议，塔机实际由原告签订合同负责人仝庆福使用。   三、塔吊启用通知单微信截屏打印件（出示手机），2017年8月7日施工单位发送给被告，被告法定代表人王健拍照发给原告签订合同负责人仝庆福。   被告质证：真实性无法确认，证据来源不明。对其上记载通知被告开始使用塔机的日期认可。   四、塔机报停证明，2018年1月6日施工单位东北电力烟塔工程有限公司（以下简称烟塔公司）发送给被告。   被告质证：真实性无异议，对2018年1月6日停工时间认可。   五、塔吊启用通知单，2018年3月30日施工单位烟塔公司发送给被告。   被告质证：真实性无异议，对2018年3月30日开始启用认可。   六、塔吊报停单微信截屏打印件（出示手机），系塔机司机曹华林拍照发给仝庆福的，施工单位烟塔公司通知被告2018年8月11日报停使用。   被告质证：真实性无法确认，证据来源不明，对其上记载报停使用日期不认可，2018年6月15日原告离开工地，案涉塔机在2018年6月15日之后未再使用。   七、证明，2018年8月23日原告与被告代理人也是本案委托诉讼代理人李龙签署，塔机离场、设备使用完毕。   被告质证：真实性认可，关联性不认可，2018年6月15日原告离开工地，要求被告退还购机价款45万元，被告因资金周转困难未支付退机款，原告于2018年8月23日强行将塔机拉走。   本院对原告提交证据认证如下：   被告对原告提交的塔机出售（转让）协议、塔机租赁合同、塔机报停证明、塔吊启用通知单、证明的真实性无异议，证据内容与本案纠纷有关，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告认可2017年8月7日项目施工方通知被告使用塔机，本院予以确认。被告未提交证据证明塔机报停日期，原告对2018年8月11日塔机报停的认可有利于被告，本院予以确认。   被告提交证据，原告质证意见：   一、个人账户明细单2张，截至2017年8月30日被告法定代表人王健收到原告法定代表人常春荣支付塔机转让款合计45万元，证明：2017年8月30日付清塔机货款、调试完毕，被告将塔机手续交付原告，塔机所有权才发生转移。   原告质证：真实性无异议，但支付货款与塔机所有权转移没有因果关系，双方签订合同时被告实际已将塔机交付原告，延迟支付塔机转让款与本案租赁合同无关。   二、网上银行付款截屏打印件5张、王军发账户明细单20张，证明：2017年11月13日至2018年6月9日被告陆续支付租赁费合计12万元，双方对出场费有争议，已付租赁费不含出场费5万元。   原告质证：认可被告已付租赁费12万元，已付租赁费含被告应付出场费5万元，原告在诉讼请求中已扣减。   三、微信语音聊天记录，2018年6月15日原告法定代表人的丈夫仝庆福与被告法定代表人王健之间微信记录，证明：2018年6月15日原告要求退货（塔机），被告同意退货，原告于当日离场，塔机一直在工地，计算租赁费应截至2018年6月15日。   原告质证：真实性认可，但不能证明原告未履行出租人义务，原告并未要求退货，2018年8月塔机离场时双方签署文件，被告也确认塔机所有权属于原告。   本院对被告提交证据认证如下：   原告对被告提交证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对原告分三次付款至2017年8月30日付清货款45万元、被告陆续已付租赁费12万元予以确认。微信语音内容显示双方商议退货（塔机），被告未答复，本院对被告据此称双方已达成退货（塔机）的一致意见，不予采信。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：   2017年7月27日，原告（乙方、受让方）与被告（甲方、出让方）签订塔机出售（转让）协议，约定甲方将一台QTZ160（TC6516-12）型塔式起重机出售给乙方，售价45万元，合同签订后乙方支付甲方10万元，待塔机在伊犁二电厂冷却塔安装调试检测完毕后，甲方将塔机及相关的全部手续交付给乙方，乙方同时支付35万元尾款给甲方。   上述协议签订后原告支付塔机转让款给被告，分别于2017年8月9日付款10万元、8月24日付款5万元、8月30日付款30万元。   上述协议签订当天，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）又签订塔机租赁合同，约定甲方将上述塔机租给乙方使用，用于伊犁二电厂冷却塔项目，预计租赁5个月，使用不足5个月按5个月收取租赁费，超过预计时间按实际使用天数计算租费。约定租赁单价5万元/台.月、出场费5万元/台。第4条：租金按合同约定时间（安装完毕）起开始计算，每30天内结算支付当月租费，…第5条：甲方配塔司（塔吊司机）一名，满足现场12小时内施工需要。…第14条：乙方施工完毕前10天，以书面形式通知甲方准备拆卸，如工程需跨年度施工，冬季报停以乙方向甲方出具的停工报告为依据，并付清当年的租金，甲方签字认可，否则租金照付。第15条：乙方工程竣工后设备使用完毕以书面形式报停，报停后5日内将租赁费用结清，否则按所欠费用的1.5%每天收取滞纳金。还约定其他事项。庭审中，原被告均称租赁合同约定的“出场费5万元/台”指的是塔机的拆卸离场费用。   2017年8月7日，项目施工方通知被告启用塔吊（塔机）。庭审中原被告对施工方实际于2017年8月7日启用塔机、2018年1月6日塔机报停、2018年3月30日塔机又启用的事实无争议，对2017年11月13日至2018年6月9日被告陆续支付原告租赁费合计12万元均认可。被告称2018年5月6日起原告未配备塔机司机、2018年6月15日之后塔机未再使用，原告对被告辩称不认可，双方对此均未提交证据。原告认可2018年8月11日塔机报停使用。   2018年8月23日，原告出具“证明”给被告，主要内容：兹证明我公司收到你公司租用我公司TC6516-12塔机整机一台，现委托王永军、曹华林等在现场装车、转运事宜。备注：1.设备使用完毕现准备归还鑫塔永顺公司（原告）。2.兆信公司（被告）负责装车所用吊车费用，并且办理完一切出场手续，塔吊出场后，此证明生效。被告委托代理人李龙在该“证明”下方签署“同意”。庭审中双方对2018年8月23日塔机离场的事实无争议，被告称双方已于2018年6月15日达成退货（塔机）的一致意见，原告于2018年8月23日强行拉走塔机是因为被告未支付退机款，被告对其辩称意见未提交有效证据。   因被告未付清租赁费，原告诉至本院。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   原被告签订于2017年7月27日的塔机租赁合同系签订双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按约定履行己方合同义务。本案的争议焦点，一是租赁物所有权的转移，二是租赁费的起算点及终止点，三是关于合同约定的出场费。分述如下：   一、租赁物所有权的转移   《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，原被告于2017年7月27日签订塔机出售（转让）协议，庭审中双方对转让协议的效力、转让时被告享有处分权无异议，庭审中查明原告买受的塔机已于2017年8月7日启用，表明2017年8月7日时买卖塔机处于完成交付的状态。依据上述法律规定，至迟于2017年8月7日案涉塔机所有权已转移到原告，被告辩称原告不享有所有权故无权主张2017年8月30日之前租赁费的辩称意见，本院不予采信。   二、租赁费的起算点、终止点   租赁合同约定“租金按合同约定时间（安装完毕）起开始计算”，庭审中查明2017年8月7日施工方通知被告启用塔机，塔机于当日实际启用，表明塔机已安装完毕，原告自2017年8月7日起算租赁费合理、有据，本院予以采信。被告辩称2018年8月30日调试安装完毕，未提交相应证据。   期间双方对2018年1月6日塔机报停、2018年3月30日塔机又启用的事实无争议，本院予以确认。   被告称2018年5月6日起原告未配备塔机司机、2018年6月15日之后塔机未再使用，原告对此不认可，双方对此均未提交证据。2018年8月23日原告将塔机撤离工地，出具“证明”记载原告委托工作人员装车转运，备注设备使用完毕，由被告负责装车费用等，被告仅签署“同意”未提出任何异议。本院认为，2018年8月23日原告出具“证明”撤离工地时，被告应对其辩称的2018年5月6日起未配备塔机司机、2018年6月15日之后塔机未再使用提出意见，被告此时未提出异议，应视为认可原告此前正常履行合同。原告认可2018年8月11日塔机报停，原告该意见有利于被告，本院对租赁费计算截至2018年8月11日予以确认。   三、出场费   当事人协商一致，可以变更合同。本案中，租赁合同约定“租赁单价5万元/台.月、出场费5万元/台”，据此约定，出场费属承租方应付租赁费的组成部分，应在本案中一并处理。庭审中双方均称约定出场费指的是塔机的拆卸离场费用。2018年8月23日原告出具“证明”，被告未提出异议，“证明”内容包括“兆信公司（被告）负责装车所用吊车费用，并且办理完一切出场手续”，双方对本应由承租方被告支付出租方原告出场费的约定进行了变更，变更后出场费由被告直接负担，该变更约定系当事人真实意思表示，合法、有效。出租方原告仍按原合同约定主张出场费，其诉称意见本院不予采信。   综上，扣减原告已收到租赁费，被告还应支付原告租赁费348333元（468333元－12万元），本院予以支持。明细见下表：                     序号                   租赁费标准                   期间                   租赁费（元）                         1                   5万元/月                   20170807-20180106                   250000                         2                                     20180330-20180731                   200000                         3                                     20180801-20180811                   18333                                           小计                                     468333             对于原告按月利率4‰主张违约金30273.31元（2018年9月15日至2020年4月15日）。租赁合同约定“租金按合同约定时间（安装完毕）起开始计算，每30天内结算支付当月租费”“报停后5日内将租赁费用结清，否则按所欠费用的1.5%每天收取滞纳金”，庭审中查明被告于2018年8月7日启用塔机，于2017年11月13日第一次支付租赁费，塔机于2018年8月11日报停，至今仍欠租赁费未付清，被告构成违约，应承担相应违约责任。违约责任的承担应能弥补损失，并适当体现对违约方的惩罚。原告低于合同约定按月利率4‰自2018年9月15日主张延迟付款违约金，有事实依据，被告应支付原告违约金26473.31元（348333元×4‰×19个月，2018年9月15日至2020年4月15日），本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百三十三条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告河北兆信起重机械租赁有限公司给付原告新疆鑫塔永顺工程机械设备有限公司租赁费348333元；   二、被告河北兆信起重机械租赁有限公司支付原告新疆鑫塔永顺工程机械设备有限公司违约金26473.31元（2018年9月15日至2020年4月15日）。   上述应付款项合计374806.31元，被告应于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9377.26元（原告已预交），由被告承担6301.76元，由原告承担3075.5元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。         审  判  长   尚晓宁   人民 陪 审员   王江梅   人民 陪 审员   张 洁         二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日     书  记  员   汪 雪