文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）渝8601民初111号原告：向骏，男，1998年6月22日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨广露，重庆渝宏律师事务所律师。被告：重庆市鑫繁博物流有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：唐美军，总经理。委托诉讼代理人：刘芹，女，公司员工。委托诉讼代理人：邓建伟，男，公司员工。原告向骏与被告重庆市鑫繁博物流有限公司（以下简称鑫繁博公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告向骏的委托诉讼代理人杨广露，被告鑫繁博公司的委托诉讼代理人刘芹、邓建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向骏向本院提出诉讼请求：1．鑫繁博公司赔偿向骏损失11400元；2．本案诉讼费用由鑫繁博公司承担。事实和理由：2019年4月，位于重庆万州的浦东生将一台木工雕刻机以12000元的价格出售给位于甘肃省张掖市的于吉祥，后浦东生委托向骏经营的重庆吉迈物流有限责任公司（以下简称吉迈公司）承运该货物并代收部分货款。吉迈公司承运后联系鑫繁博公司进行转运，鑫繁博公司员工李雪梅负责开具运货单，员工邓建伟负责发货，二人均是以鑫繁博公司名义与向骏进行联系。后吉迈公司将货物从万州发往鑫繁博公司位于的重庆市渝北区的圣誉天下物流园，鑫繁博公司转运时因操作不当造成货物倾倒受损，运至甘肃后，于吉祥拒收货物。2019年7月11日浦东生向万州区人民法院起诉，2019年12月12日重庆市第二中级人民法院作出终审判决，依据该判决吉迈公司需赔偿浦东生货物损失11400元，向骏认为该损失最终应由鑫繁博公司承担。现吉迈公司已被注销，其权利义务依法应由向骏继承。向骏为维护其合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告鑫繁博公司辩称，本公司与向骏之间未发生运输合同，向骏无权起诉我公司，请法院驳回向骏所有诉请。本院经审理认定事实如下：2019年4月16日，浦东生与甘肃省张掖市的于吉祥谈妥，将木工雕刻机一台以12000元的价格出售给于吉祥。浦东生联系吉迈公司法定代表人向骏承运该宗货物。嗣后，该宗货物到达重庆进行中转时发生毁损。重庆市万州区人民法院以（2019）渝0101民初10064号民事判决书判决吉迈公司赔偿浦东生货物损失12000元。吉迈公司不服该判决遂提起上诉。后经重庆市第二中级人民法院审理，终审判决吉迈公司赔偿浦东生货物损失11400元。李雪梅一直使用号码为XXXXXXX9088的电话以鑫繁博公司的名义对外联系运输业务，上述电话号码与鑫繁博公司的货物托运单上载明的“查货”电话号码一致。吉迈公司的法定代表人向骏联系的重庆转运公司即为鑫繁博公司。向骏通过微信与鑫繁博公司员工李雪梅联系转运事宜。2019年4月17日13时29分，李雪梅将XXXXXXX9088的电话号码告知向骏，以便联系；18时12分，李雪梅通过微信向向骏发送信息“刚才2个叉子没叉好，倒了”，向骏回复“别坏了不收货，我们一个叉车就叉上去了”；19时28分，李雪梅向向骏发送信息“你在哪里，过来看下吧！”，19时29分，向骏回复“我在万州呀姐姐”“你录个视频”“坏了吗？”；李雪梅回复“要维修下，才能发的”，并将木工雕刻机受损的视频发给向骏。2019年5月21日12时57分，向骏向李雪梅发送信息“老板，之前货物赔偿2000元你们这边转微信吗？”，李雪梅回复“你们拿维修发票和我开的货运单过来”。2020年1月19日16时27分，向骏向李雪梅发送信息“姐姐您好，之前托运人估的维修费2000、后面现场看了，没有办法维修、现在对方已经起诉要求赔偿并且法院已经判决赔偿12000元。这个损失你这边怎么解决？”2019年9月29日，向骏通过微信向鑫繁博公司员工邓建伟发送信息“老板您好，这是之前雕刻机，法院判决书，你看看怎么解决吧”，并把重庆市万州区人民法院的判决书发送给邓建伟。吉迈公司系自然人独资有限公司，向骏为其法定代表人并为唯一自然人股东。2020年7月9日，国家税务总局重庆市万州区税务局出具“万州税一所税企清[2020]17216号”《清税证明》，该证明中载明吉迈公司所有税务事项均已结清；2020年8月18日，重庆市万州区市场监督管理局出具《准予注销登记通知书》，决定准予吉迈公司注销登记。上述事实有微信聊天记录（李雪梅、邓建伟）、通话录音、视频资料、（2019）渝0101民初10064号民事判决书、（2019）渝02民终3438号民事判决书、营业执照、法定代表人身份证明、清税证明、准予注销登记通知书、（2020）渝8601民初76号之一民事裁定书以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，吉迈公司委托鑫繁博公司运输浦东生卖于于吉祥的木工雕刻机，双方虽未签订书面运输合同，但已建立起运输合同关系。该运输合同关系是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于适用法律的问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案所涉纠纷发生的时间节点均在2021年1月1日之前，因此，根据上述规定本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。关于向骏主体身份的问题，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”吉迈公司系自然人独资的一人有限责任公司，现已被注销。根据相关法律规定，一人有限责任公司注销后，其债权债务关系均应当由其唯一股东继受。向骏作为吉迈公司的唯一自然人股东，吉迈公司享有的债权或承担的债务均应当由其继受。故向骏系本案的适格原告。关于赔偿损失的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，……”首先，李雪梅使用号码为XXXXXXX9088的电话以鑫繁博公司的名义对外联系运输业务，该电话号码与鑫繁博公司货物托运单上载明的电话号码一致，鑫繁博公司并未提交证据反驳上述事实，因此可以确认李雪梅系鑫繁博公司的员工，其对外联系运输业务的行为应当由鑫繁博公司承担责任。然后，李雪梅在与向骏之间的微信聊天中表示，运输的木工雕刻机在装卸的时候倾倒损坏，需修理后再运输，也把货物损坏的视频发与向骏。因此可以确认向骏委托鑫繁博公司转运的木工雕刻机是在鑫繁博公司承担运输的环节被损坏这一事实。故鑫繁博公司应当承担相应的赔偿责任。再后，根据重庆市第二中级人民法院已经生效的（2019）渝02民终3438号民事判决书主文中载明的内容，吉迈公司应向木工雕刻机发货方浦东生赔偿损失11400元，可以确认由于鑫繁博公司在运输过程中货物损坏造成的损失大小为11400元。最后，由于吉迈公司已经注销，其债权债务关系均应由其唯一自然人股东向骏继承，吉迈公司向浦东生承担的赔偿责任亦应当由向骏承担。综上，向骏要求鑫繁博公司向其赔偿11400元损失的主张符合相关法律规定，及案件查明的事实，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告重庆市鑫繁博物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告向骏赔偿损失11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费85元，减半收取计42.5元，由被告重庆市鑫繁博物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 朱 峰二〇二一年三月十六日书记员 严从越