wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0726民初839号 原告：周璀亮，男，1970年3月8日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：张锦灵、张蓉蓉,浙江文达律师事务所律师。 被告：太平财产保险有限公司浦江支公司，住所地：浙江省浦江县万达月泉别墅70-H-22。 责任人：何守根。 委托诉讼代理人：柯青萍，女，住义乌市。（ 被告：赵静，女，1994年11月28日出生，汉族，住浦江县。 原告周璀亮与被告太平财产保险有限公司浦江支公司（以下简称太平财产保险）、赵静机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年2月18日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告赔偿原告医疗费38762.84元、医疗器具2300元、住院伙食补助费1410元、残疾赔偿金99798元、误工费20506.5元、护理费9890元、营养费3600元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、交通费940元，以上合计184807.34元；二、由被告太平财产保险有限公司浦江支公司在交强险及商业险内先行赔付，不足部分由被告赵静承担赔偿责任；三、由二被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周璀亮及其委托诉讼代理人张蓉蓉、被告太平财产保险的委托诉讼代理人柯青萍、被告赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2020年3月31日19时40分，赵静驾驶车牌号为浙Ｇ1××××的小型轿车由浦江县前吴乡行驶往城区方向，自西向东行驶至浦江县××村路段时，与同向行走的周璀亮、金海生发生刮擦，造成周璀亮、金海生受伤，车辆损坏的交通事故。 二、交警部门的责任认定情况：经浦江县公安局交通警察大队认定，赵静负事故的全部责任，周璀亮、金海生无责任。 三、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｇ1××××小型轿车系张均波所有，在太平财产保险投保了交强险、商业三者险100万元及不计免赔险。 四、司法鉴定结论：经周璀亮自行委托，浙江千麦司法鉴定中心金华(正路)所于2020年11月13日作出司法鉴定意见：“周璀亮的主要损伤为右侧第4-9肋骨骨折，亮主要损伤为右侧第4-9肋骨骨折，T4.6.8右侧横突骨折，其右侧第4-9肋骨骨折可排除陈旧性骨折可能，与2020年3月31日交通事故之间存在直接因果关系，其右侧第4-9肋骨(共6肋)骨折评定为十级伤残；本次交通事故损伤所需的误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。” 五、原告各项合理损失： 1．医疗费：41062.84元。（含非医保费用1803.14元）。 2．住院伙食补助费：30元/天×47天＝1410元。 3．交通费：47天×20元/天=940元。 4．误工费：150天×136.71元/天=20506.50元。 5．护理费：(住院47天*×180元/天，非住院110元×13天)＝9890元。 6.残疾赔偿金：49899元/年×20年×10%=99798元。 7.精神损害抚慰金：3000元。 8、营养费：60元/天×60天＝3600元。 9.鉴定费：2600元。 合计182807.34元。 六、被告已垫付费用： 被告赵静垫付原告损失5600元。 裁判理由和结果 本院认为：浦江县公安局交通警察大队对本次事故作出的责任认定合法正确，本院予以采信；根据该交通事故认定书，赵静负事故的全部责任。因本次事故造成周璀亮、金海生受伤，由太平财产保险在交强险范围内按各50%比例予以理赔。依据上述案件确定的事实，原告周璀亮因道路交通事故造成的损失由太平财产保险在交强险范围内赔偿原告周璀亮60000元(医疗费5000元、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金52000元)；在商业三者险内赔偿原告周璀亮118404.2元(即医疗费34259.7元、残疾赔偿金47798元、营养费3600元、住院伙食补助费1410元、误工费20506.50元、交通费940元、护理费9890元）。由被告赵静赔偿原告4403.14元(即非医保费用1803.14元、鉴定费2600元）。被告赵静预付的赔偿款5600元，除了其应付的4403.14元外，其余的1196.86元可视为代替被告太平财产保险有限公司浦江支公司履行，由被告太平财产保险有限公司浦江支公司在理赔款中予以返还。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十六条之规定，判决如下： 由被告太平财产保险有限公司浦江支公司在交强险责任范围内赔付给原告周璀亮因交通事故造成的损失60000元。 由被告太平财产保险有限公司浦江支公司在第三者责任商业险范围内赔付给原告周璀亮因交通事故造成的损失计118404.2元。 由被告赵静赔偿原告周璀亮因交通事故造成的损失4403.14元。(已履行)。 以上一、二项，限于本判决生效后十日内付清。因被告赵静已预付给原告周璀亮5600元，抵扣后，由被告太平财产保险有限公司浦江支公司支付原告周璀亮177207.34元，支付被告赵静1196.86元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费662元（已减半收取），由原告周璀亮承担7元，被告太平财产保险有限公司浦江支公司承担215元，被告赵静承担440元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 唐朝晖 二〇二一年三月五日 代书记员 张思明 ?
曲靖市麒麟区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0302执4571号申请执行人韩丽被执行人叶远成韩丽与叶远成婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计16000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位16140.00元。已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十二日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书(2021)津0103民初3128号原告：张倩倩。委托诉讼代理人：张艳，天津微腾律师事务所律师。被告:肖桂荣。被告:邰云。原告张倩倩与被告肖桂荣、被告邰云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告张倩倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张倩倩撤回起诉处理。审判员  郝鹏二〇二一年三月十二日法官助理路琦书记员赵娜
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181民初451号 原告：袁开文，男，1979年2月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：汪伦，安徽蒋平华律师事务所律师。 被告：尹华成，男，1964年3月21日出生,汉族，住安徽省巢湖市。 被告：尹兵，男，1989年5月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 两被告共同委托诉讼代理人：洪晓峰，巢湖市庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 原告袁开文诉被告尹华成、尹兵农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。 原告项科萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告装修预付款100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年4月10日，原告袁开文与肥东县传胜粮食种植专业合作社双方签订了《合肥市农村土地承包经营权流转合同》，约定：肥东县传胜粮食种植专业合作社将位于肥东县亩土地承包经营权流转给原告袁开文从事农业生产，流转期限为2015年3月30日至2020年6月20日,流转费用为580元每亩每年。合同签订后，肥东县传胜粮食种植专业合作社按照约定将土地交付给原告袁开文经营，并收取押金15000元。2015年，原告袁开文收割完水稻并按照约定给付了土地流转费，并在朋友田玉生的介绍下，原告将其承包的上述土地转包给被告尹华成、尹兵经营。此后，应由两被告缴纳土地流转费。然而，2017年两被告在没有缴纳土地流转费的情况下，将种植的水稻收割完后就离开。2020年4月15日，肥东县传胜粮食种植专业合作社向肥东县人民法院起诉要求原告袁开文支付欠付2017年的土地流转费193140元，肥东县人民法院判决原告袁开文支付欠付的土地流转费178140元（扣除了已支付的押金15000元）。原告为维护自身合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 本院经审查认为，根据原告诉请及民事案由规定，本案案由应为土地经营权出租合同纠纷，属于第三级案由土地承包经营权合同纠纷项下的第四级案由，应参照不动产纠纷确定管辖，即应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉土地位于肥东县，安徽省肥东人民法院作为涉案不动产所在地法院对本案享有专属管辖权，故本院应移送至安徽省和县人民法院处理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省肥东县人民法院处理。 案件受理4160元，减半收取2080元，予以退还，由原告袁开文在本案移送后直接向安徽省肥东县人民法院交纳。 如不服本裁定,可在判决书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇二一年三月九日 书记员  杨 旭 附：本裁定依据法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； （二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖； （三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0781民初583号原告：河南卫辉农村商业银行股份有限公司（原卫辉市农村信用合作联社），住所地：卫辉市比干大道中段。法定代表人：王利，董事长。委托诉讼代理人：郭清淮，男，汉族，1966年8月10日出生，住卫辉市。该公司员工。代理权限特别授权。委托诉讼代理人：杨宏波，男，汉族，1974年9月23日出生，住卫辉市。该公司员工。被告：王志朋，男，汉族，1980年3月6日出生，住河南省。原告河南卫辉农村商业银行股份有限公司与被告王志朋金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭清淮、被告王志朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元及利息189322.2元，本息共计289322.2元。（利息暂计至2021年1月31日，以后利息以本金10万元为基数，按月利率11.73‰计至债务清偿完毕之日止）。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人王志朋于2007年8月1日在我行原卫辉市农村信用合作社贷款1笔，金额100000元，于2008年8月1日到期，约定利率为月利率11.73‰。贷款到期后，经我行原卫辉市农村信用合作联社（简称卫辉联社）催要，被告利息清至2007年10月30日，本金未于偿还。2008年12月18日卫辉联社改制后承继了原卫辉市农村信用合作社的债权债务。2020年12月24日我行开业。卫辉联社的债权债务由我行承担。下余本金经催收未偿还。截止2021年1月31日被告尚欠本息合计已达289322.2元（以后利息计至债务清偿完毕之日止）。被告王志朋辩称，原告所诉是事实。本院经审理认定案件事实如下：被告王志朋于2007年8月1日在卫辉市农村信用合作社，贷款1笔，金额10万元，约定月利率11.73‰，2008年8月1日到期。借款到期后，经卫辉市农村信用合作联社催要，被告支付利息至2007年10月30日，本金未偿还。截止到2021年1月31日被告尚欠借款本金10万元，利息189322.2元，本息共计289322.2元。另查明，卫辉市农村信用合作社于2008年8月16日合并为卫辉市农村信用合作联社，其债权债务由卫辉市农村信用合作联社承继。2020年12月17日原告河南卫辉农村商业银行股份有限公司开业，卫辉市农村信用合作联社债权债务由原告承担。本院认为，债务应当清偿，原告要求被告偿还借款本息，有借款合同、借款借据及催收通知书为证，事实清楚，证据充分，被告应当承担偿还责任。借款合同约定月利率11.73‰符合国家借款利率的规定，依法予以支持。被告应向原告偿还借款本金10万元及利息189322.2元，本息合计289322.2元。2021年2月1日之后的利息以本金10万元为基数，按月利率11.73‰基数计算至债务清偿完毕之日止。原告作为卫辉市农村信用合作社合并后的金融机构，对合并前的民事活动享有权利，原告诉讼主体适格。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告王志朋于本判决生效后十日内向原告河南卫辉农村商业银行股份有限公司偿还借款本金10万元及利息189322.2元，本息共计289322.2元（2021年2月1日之后的利息以本金10万元为基数按月利率11.73‰计算至借款本息清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5640元，减半收取2820元，由被告王志朋负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  段克涛二〇二一年三月二十六日书记员  刘 静
河南省济源中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫96刑终15号原公诉机关济源市人民检察院。上诉人（原审被告人）段中亮，男，1990年6月5日出生于河南省杞县，汉族，中专文化，无业，户籍所在地杞县，住郑州市管城区。因涉嫌侵犯公民个人信息犯罪，于2020年12月15日被济源市公安局刑事拘留，同年12月18日被济源市公安局取保候审，12月22日被济源市人民检察院取保候审，2021年1月18日被济源市人民法院取保候审，经济源市人民法院决定，2021年2月25日被逮捕。指定辩护人张晨晓，河南俊卿律师事务所律师。原审被告人赵相阳，男，1977年3月30日出生于河南省济源市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地济源市。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年9月12日被济源市公安局刑事拘留，因涉嫌侵犯公民个人信息犯罪,于同年10月20日被逮捕。原审被告人黄志东，男，1994年2月26日出生于山西省稷山县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地稷山县。因涉嫌诈骗犯罪，于2020年9月12日被济源市公安局刑事拘留，因涉嫌侵犯公民个人信息犯罪，于同年10月20日被逮捕。济源市人民法院审理济源市人民检察院指控原审被告人段中亮、赵相阳、黄志东侵犯公民个人信息罪一案，于2021年3月1日作出（2021）豫9001刑初23号刑事判决。宣判后段中亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料和一审庭审笔录，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。通过审查上诉状，会见上诉人，并告知有关诉讼权利，听取上诉人陈述辩解意见，与辩护人沟通并听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原判认定：2020年5月份，被告人段中亮通过QQ聊天工具认识了昵称“集团收量，实力来谈”的人（身份未查清），双方商量，由“集团收量，实力来谈”给段中亮提供电话号码（每条0.1元至0.35元）、QQ号及“话术”，段中亮招聘人员拨打这些电话号码，按照“话术”，以某网络贷款平台客服名义询问被害人是否需要贷款，如需要贷款就添加由“集团收量，实力来谈”提供的被称为贷款专员的QQ号。每添加成功一个QQ号，“集团收量，实力来谈”支付段中亮15元，同时扣除上线提供的电话号码的价格。同年6月，被告人赵相阳、黄志东经段中亮介绍，由段中亮给赵相阳、黄志东提供电话号码、QQ号及“话术”，也开始招聘人员做上述拨打电话添加QQ号业务。2020年6月20日，被害人宫某添加赵相阳、黄志东提供的QQ号后被骗19800元。经统计，截止案发，赵相阳、黄志东从段中亮处购买电话号码3万余条，段中亮支付赵相阳、黄志东13730元，段中亮上线支付段中亮41000元左右。另查明，2020年12月15日，被告人段中亮经民警电话通知后主动到公安机关配合调查，到案后如实供述了自己的罪行。案发后，段中亮退出违法所得41000元。上述事实，被告人段中亮、赵相阳、黄志东在开庭审理过程中无异议，且有被害人宫某的陈述，证人王爱春、聂同辉等人的证言，辨认笔录，扣押清单，电子数据检查笔录，“话术”、电话号码及QQ号情况，微信交易信息及照片，银行交易明细，接受证据材料清单，发破案经过及抓获经过，户籍资料等证据证实，该院予以认定。济源市人民法院认为，被告人段中亮、赵相阳、黄志东违反国家有关规定，通过购买等方式非法获取公民个人信息，情节严重，三被告人的行为已构成侵犯公民个人信息罪。本案系共同犯罪。被告人段中亮经民警电话通知自动投案，如实供述自己的罪行，是自首；被告人赵相阳、黄志东到案后如实供述自己的罪行，是坦白，且三被告人均愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。案发后，段中亮退出了违法所得，可以酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款、第三款，第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决：一、被告人段中亮犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金4.5万元。二、被告人赵相阳犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1.5万元。三、被告人黄志东犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金1.5万元。四、对被告人赵相阳、黄志东的违法所得13730元，予以追缴，上缴国库。上诉人段中亮上诉称一审量刑过重，希望二审改判一年以下有期徒刑，并适用缓刑。一审认定非法所得数额有误，其上线支付的41000余元中，有济源黄志东、赵相阳二人的13000余元，其非法所得只有不到30000元；涉案的信息条数认定错误，只有3000条左右。其辩护人认为，一审判决量刑过重，且使用实体刑不当，应当判处缓刑。本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，所有证据经一审庭审举证质证，查证属实，本院审核，予以确认。关于上诉人段中亮称“一审认定涉案数额有误、涉案信息条数有误”的意见，经查，根据段中亮在侦查阶段的供述，结合段中亮与“上线”所用潘宁的银行账户的转账记录，可以证明段中亮共收到转款41000余元。本案系共同犯罪，段中亮应当对参与期间实施的全部犯罪行为承担责任，一审依照审理查明的事实认定犯罪数额并无不当。根据黄志东、赵相阳关于接收到信息条数的供述、王爱春等人关于每天拨打电话情况及工作人员人数的证言，结合对实施犯罪所用电脑的电子数据检查情况，一审认定本案涉案信息条数并无不当。关于上诉人段中亮及其辩护人称“一审量刑不当”的意见，经查，根据法律规定，非法获取、出售或者提供公民个人信息，违法所得5000元以上，或者非法获取、出售公民个人信息5000条以上的，均属于情节严重，依法应当判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。一审依照本案的犯罪事实、犯罪情节，被告人认罪悔罪态度、退赃情况，依法量刑，并无不当。本院认为：上诉人段中亮及原审被告人赵相阳、黄志东违反国家有关规定，通过购买等方式非法获取公民个人信息，情节严重，均构成侵犯公民个人信息罪。一审认定犯罪事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王汉洲审判员  郝小丽审判员  王艳玲二〇二一年三月三十一日书记员  李 方
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑民申48号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴景刚，男，1965年4月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黑龙江省龙建路桥第三工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路109号。法定代表人:孙宏志，该公司董事长。委托诉讼代理人:陈希,黑龙江远东律师集团事务所律师。再审申请人吴景刚因与被申请人黑龙江省龙建路桥第三工程有限公司（以下简称龙建三公司）劳动争议一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终9094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴景刚申请再审称，其与龙建三公司2004年6月签订的劳动合同合法有效，吴景刚并未违反龙建三公司的各项规章制度，长期离岗是因龙建三公司同意的“两不找”造成的。龙建三公司一直为其缴纳医疗保险和养老保险。2016年12月14日，龙建三公司下发文件解除与吴景刚的劳动关系，吴景刚本人并未收到任何通知。2018年10月吴景刚发现医保卡被锁住，去龙建三公司了解情况才知道其已被开除。哈尔滨市劳动人事争议仲裁委员会已经裁决龙建三公司恢复与吴景刚的劳动关系，但一审法院却在吴景刚没有出庭的情况下，判决解除双方劳动关系。故一、二审法院认定事实错误，适用法律不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项之规定申请再审。本院经审查认为，通过一、二审查明，2004年吴景刚与龙建三公司签订无固定期限劳动合同，双方建立劳动关系，龙建三公司依法制定的各项劳动规章制度适用于吴景刚，吴景刚应按规定上班，同时取得劳动报酬，但吴景刚从2008年起一直未上班，严重违反了单位规章制度，龙建三公司亦从2009年9月停发其工资，至龙建三公司提起诉讼时止，在十年时间里，吴景刚未按规定提供劳动。龙建三公司于2016年12月14日以吴景刚等人“长期离岗不上班，严重违反单位规章制度，人力资源部通过多种渠道联系未果”，经工会委员会会议表决通过，作出了包含吴景刚在内的《黑龙江省龙建路桥第三工程有限公司关于解除王世勇等劳动关系的决定》，又于2017年4月27日在《生活报》发出公告，要求吴景刚等3人在15日内去龙建三公司办理劳动关系事宜，明确逾期不办者，将按自动解除劳动关系处理。吴景刚亦未按公告要求时间返回龙建三公司办理劳动关系事宜。吴景刚主张其不上班是经单位同意，但其未提供证据证实其主张。虽然吴景刚主张解除劳动关系的决定未送达其本人，但在劳动仲裁庭审中龙建三公司明确表示解除合同，应视为解除通知已在仲裁庭审时送达吴景刚本人。故一、二审法院认定龙建三公司与吴景刚劳动关系解除并无不当。关于本案是否存在“未经传票传唤、缺席判决”的情形。经查阅一审卷宗，吴景刚本人已在传票送达回证签字认可签收传票，二审吴景刚亦参与全部诉讼活动，不存在未经传票传唤、缺席判决的情况。吴景刚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴景刚的再审申请。审判长  李丹华审判员  孙淑波审判员  孔祥鹏二〇二一年三月九日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 调 解 书（2021）黔2732民初156号原告：韦文计。委托诉讼代理人：韦永伙。被告：潘晓潞。原告韦文计诉被告潘晓潞建设工程施工合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。审判员  韦慧昌二〇二一年三月八日书记员  韦清利
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0121执358号申请执行人罗树根，男，1979年4月19日出生，汉族，南昌县人，打工，住所地：江西省南昌市南昌县。被执行人江西省老庆祥实业开发有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县黄马乡棋盘山，统一社会信用代码：91360100553517659M。本院依据已经发生法律效力的江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初4778号民事判决书，于2021年1月26日向被执行人江西省老庆祥实业开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西省老庆祥实业开发有限公司履行生效法律文书确定的义务和法律规定的义务，但被执行人江西省老庆祥实业开发有限公司至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三第、第二百五十三条的规定，裁定如下：扣留、提取、冻结、划拨被执行人江西省老庆祥实业开发有限公司银行存款、收入222467元及利息，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律力。审判员  朱忠华二〇二一年三月四日书记员  陈 阳
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0112民初137号 原告：长乐力恒锦纶科技有限公司，住所地福州市长乐市滨海工业区，统一社会信用代码91350182779625951E。 法定代表人：李清，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李艺婵，女，该公司员工。 被告：福州市长乐区华隆提花有限公司，住所地福州市长乐区金峰镇华刘村梁边133号，统一社会信用代码91350182628701304T。 法定代表人：梁传水，该公司执行董事。 原告长乐力恒锦纶科技有限公司（以下简称力恒公司）与被告福州市长乐区华隆提花有限公司（以下简称华隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。力恒公司委托诉讼代理人李艺婵、华隆公司法定代表人梁传水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 力恒公司向本院提出诉讼请求：1.华隆公司向力恒公司支付拖欠的货款756440.62元并赔偿逾期付款损失（以756440.62元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，自起诉之日起计至全部款项实际给付之日止）；2.案件受理费由华隆公司承担。事实和理由：2010年始，华隆公司向力恒公司购买绵纶丝、氨纶丝等相关产品，双方采用不定期核帐的方式进行交易。2020年4月30日，经双方结算，华隆公司在《对账单》上盖章确认尚欠力恒公司货款756440.62元，该款项至今未还。 华隆公司对力恒公司所述尚欠货款金额及事实无异议。但认为该货款包含增值税税率，应予以扣减；并要求分期还款，免除对逾期付款损失的赔偿。 本院认为，华隆公司承认力恒公司在本案中主张的拖欠货款756440.62元的事实，故对力恒公司主张的事实予以确认。合同约定货款包含税率，货款结算按实际发货数量为准，华隆公司抗辩尚欠的货款应扣减该税率款项，没有依据，不予采信。本案中双方未约定还款期限及逾期付款违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，华隆公司作为买受人，应在对账单上签名确认时支付欠款；华隆公司未及时偿还货款已构成违约，力恒公司要求华隆公司从起诉之日即2021年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收逾期付款违约金的主张，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条规定。综上，力恒公司要求华隆公司偿还货款756440.62元及赔偿逾期付款违约金的诉讼请求，依法予以支持。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百零六十一条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款规定，判决如下： 福州市长乐区华隆提花有限公司于本判决生效之日起十日内偿还长乐力恒锦纶科技有限公司货款756440.62元及逾期付款违约金（以756440.62元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率1.5倍标准，自2021年1月8日起计至款项清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11364.40元，减半收取5682.20元，由福州市长乐区华隆提花有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 林淑兰 二〇二一年三月十二日 法官助理 陈郑洁 书 记 员 陈 舒 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正） 第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执恢65号申请执行人：陈刚，男，1969年7月9日出生，公民身份号码XXX，住宜宾市叙州区XXX。被执行人：田明金，男，1971年9月14日出生，公民身份号码XXX，住宜宾市叙州区XXX。陈刚与田明金民间借贷纠纷一案，本院（2019）川1521民初597号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人田明金未履行完毕法律文书确定的义务，陈刚向本院申请强制执行，本院于2021年1月11日立案执行，申请执行人申请强制执行内容：1.偿还申请执行人借款本金及利息43000元；2.支付垫付的诉讼费；3.承担迟延履行期间的债务利息。执行中，申请执行人陈刚向本院书面申请撤回强制执行。撤回执行后，被执行人未履行义务的，应当在撤回之日起两年内再次向本院书面申请强制执行，逾期申请的后果由申请执行人自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下:终结宜宾市叙州区人民法院（2021）川1521执恢65号案件的执行。本裁定立即生效。审判员  吴金桃二〇二一年三月二十二日书记员  罗 洪
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初9428号原告：钟楠，男，汉族，1986年1月17日出生，住址：沈阳市铁西区。委托代理人：孙艳，女，汉族，1961年3月13日出生，住址：沈阳市铁西区。被告：辽宁海润置业发展有限公司，住所：沈阳市铁西区北四中路15-1号。法定代表人：邵建林，系执行董事兼总经理职务。委托代理人：党荣光，系辽宁泽云律师事务所律师。原告钟楠诉被告辽宁海润置业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告为沈阳市铁西区南十中路五甲一号2-5-2(恒润雅筑小区的业主）被告是辽宁海润置业发展有限公司（房产开发商）法定代表人：邵建林。我们于2018年8月份搬进了我们刚装修好的新房，没过几天原告发现墙壁纸上有大量的斑迹，用手一摸全是湿的，随即原告便告知小区物业（沈阳百升源物业有限公司）上门查看，经过物业工作人员检查发现是从外墙漏进来的雨水把壁纸弄花的，之后原告多次联系物业跟开发商（本案被告）交涉要求及时解决房屋漏水和屋内受损的问题，但被告每次均己其他理由搪塞，小区物业也从中协调多次但无果，为此，原告特向贵院起诉，请求依法保护其合法权益。一.判令被告排除对原告房屋漏雨的妨害二.判令被告向原告赔偿损失共两万八千元整（人民币28000元整）包括：24000元维修期间另租房费（包括网线，中介费用），3000元维修材料人工成本，1000元搬家费用。三.判令被告承担本案的诉讼费，司法鉴定费及全部费用。被告辩称，1、请求驳回原告诉讼请求，理由是我们在交付给原告房屋时，房屋及房屋附属设施都是可用状态，原告在2018年4月份办理入住，原告自述2018年8月份发现房间阴湿，经过我方与物业公司调查原告自述的位置是空调台板的室内对应的，经物业公司现场勘查是空调台板漏水堵塞导致空调台板积水，我方认为空调台板积水问题属于原告使用房屋不当造成，原告应当自行对于空调台板进行疏通，与被告无关。2、就原告起诉的诉讼请求来看墙壁阴湿行为不影响原告的居住，因此原告主张的租房费用24000元不应予以支持，也不应当支持1000元搬家费，关于3000元装修费，如果判我方承担维修责任，如果我方拒绝维修方可主张维修的人工费及材料费损失，因此我方认为3000元维修费过高，因为面积很小，并且不是我方责任，综上请求驳回原告的诉讼请求，或者原告更改诉讼请求，如果是我方责任，我方可以进行维修。经审理查明，原告钟楠系被告辽宁海润置业发展有限公司销售的位于沈阳市铁西区房屋(恒润雅筑小区）业主。2018年8月份入住后发现客厅靠窗的墙面滇水，壁纸被淹。经查，滇水原因为被告公司预置于窗外的空调台板下水口因下雨积水造成墙壁阴湿。现原告诉，请求被告公司赔排除妨害，赔偿损失。针对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与被告辽宁海润置业发展有限公司签订的商品房销售合同为有效合同，被告辽宁海润置业发展有限公司交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，被告作为出卖人应当承担修复责任，对因房屋质量原因造成的原告经济损失应承担赔偿责任。原告未举证证明实际损失数额，对于原告损失，本院酌情确定。故依损益相抵原则，原告主张租房、搬家等费用因尚未发生，故院不予支持；被告辩称已维修完毕，并提供了维修记录，故对该辩解本院予以采信；被告主张原告使用不当造成漏水，因未提供证据证明，故对该辩解本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告辽宁海润置业发展有限公司司于本判决生效后十日内赔偿原告钟楠漏水损失人民币3000元；如被告未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告辽宁海润置业发展有限公司承担50元，原告钟楠承担200元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  高燕玲审判员  温权国审判员  刘晓蕾二〇二一年三月一日法官助理马骏书记员刘明杭本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
吉林省磐石市人民法院 收 监 执 行 决 定 书 （2021）吉0284刑更8号 罪犯陈某，吉林省磐石市人，住磐石市。 本院于2020年9月16日作出了（2020）吉0284刑初158号刑事判决书，以罪犯陈某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币五千元。本院于2020年9月16日依法对陈某逮捕，因不具备羁押能力，磐石市看守所不对陈某羁押。后陈某向本院提出暂予监外执行申请。 经查，吉林市中级人民法院于2021年3月19日出具医学诊断审查意见。根据吉林市中心医院查体：跛行，右下肢短缩畸形，右下肢较健肢短缩约4.0cm，右髋屈45°、伸0°、旋转受限、内收外展20°，右膝屈15°、伸0°，踝及足趾活动良好。检查结果显示：下肢X线：右股骨中段骨折畸形愈合，可见骨痂形成，右胫骨髁间嵴及髌骨缘骨质增生。综上，陈某右侧髋关节、膝关节部分功能丧失，其余肢体及关节未见明显异常。陈某右股骨折畸形愈合、右膝骨性关节炎，不符合最高人民法院下发的《罪犯生活不能自理鉴别标准》中生活不能自理范围。 本院认为，罪犯陈某不符合暂予监外执行条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十八条的规定，决定将罪犯陈某收监执行。 二〇二一年三月三十一日
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川09执复19号 复议申请人（被执行人）：林子琰，女，1976年1月14日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人：董强，男，1967年11月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：杨林，男，1971年5月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 复议申请人林子琰不服四川省射洪市人民法院（以下简称射洪法院）（2021）川0922执异16号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 射洪法院认为，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。异议人林子琰提出的“民事调解书并非亲自签字和本人真实意思表示”异议事由，请求撤销执行依据（民事调解书）不属于执行异议审查范围，不符合执行异议受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款，第七条的规定，裁定对异议人（被执行人）林子琰的异议申请，不予受理。 林子琰向本院申请复议称，请求：撤销射洪法院（2021）川0922执异16号执行裁定书，对该案重新审查。事实及理由：一、复议申请人未亲自参与民事调解，也未授权他人参与调解及签收法律文书，民事调解书也未及时送达复议申请人。二、复议申请人与杨林虽是夫妻关系，但实属名存实亡，不排除有杨林与董强恶意串通，侵吞复议申请人合法财产的情况。三、鉴于前两个理由，复议申请人位于成都市武侯区××街××号的房屋属于个人婚前财产，在本案调解书真实性未查明前请求法院暂缓查封和执行。 本院认为，本案复议程序审查的焦点为：复议申请人的申请事由是否属于复议审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”，本案复议申请人是对民事调解过程中主张其并未亲自参与调解、签字，调解书内容并非本人真实意思表示，请求撤销执行依据（民事调解书），该异议是对执行依据不服提出异议，并非是对执行法院执行行为有异议，因此，该异议不属于人民法院执行异议的审查范围。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案中，复议申请人的请求不符合受理条件，射洪法院应按照上述规定，驳回其异议申请，故射洪法院作出的（2021）川0922执异16号执行裁定，裁定对异议（被执行人）林子琰的异议申请，本院不予受理，不符合法律规定，本院予以纠正。 综上，复议申请人林子琰的复议请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销四川省射洪市人民法院（2021）川0922执异16号裁定； 二、驳回林子琰的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长 毕 军 审判员 刘玉梅 审判员 魏 星 二〇二一年三月二十九日 书记员 王海川
江西省于都县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0731民初1365号原告：刘冬秀，女，1962年2月10日生，汉族，于都县人。被告：谢同林，男，1964年2月23日生，汉族，于都县人。原告刘冬秀诉被告谢同林民间借贷纠纷一案，原告刘冬秀未在指定时间缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘冬秀撤诉处理。审判员  廖路长二〇二一年三月三十一日书记员  赖 帆
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8102民初755号原告：唐建军，男，1976年8月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远市。委托诉讼代理人：车忠校，前哨农场法律服务所法律工作者，执业证号：30814011100055。原告：王永峰，男，1967年10月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省前哨农场农资大市场47号楼三门市。被告：赵国军，男，1981年1月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。本院在审理原告唐建军、王永峰诉被告赵国军追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2021年3月1日立案。2021年3月29日，唐建军、王永峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项裁定如下：本案按唐建军、王永峰撤诉处理。案件受理费262元，减半收取计131元，由唐建军、王永峰负担。审判员  高冬二〇二一年三月二十九日书记员  李巍
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0303执2848号申请执行人：王某，女，1962年12月24日生，汉族，住徐州市新城区。被执行人：佟某，男，1963年9月29日生，汉族，住上海市嘉定区。申请执行人王某与被执行人佟某离婚纠纷一案，该案(2018)苏0303民初6918号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2020年11月2日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为1002047.70元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2020年11月3日依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2020年11月至2021年3月依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券等财产信息，经查被执行人名下暂无银行存款、证券等。本案在执行过程中查封被执行人名下皖Ａ×××××车辆，查封期限两年，查封到期日为2023年1月8日，因车辆未实际控制故暂无法处置。查封被执行人名下位于上海市沪宜公路3099号1005室，查封期限三年，查封到期日为2024年3月4日，因房产上存在大额抵押故暂无法处置。此外未发现其他可供执行的财产线索。3、本案在执行过程中多次查找被执行人未果。4、2021年3月日与本案申请执行人的代理人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供被申请执行人其他可供执行的财产线索。5、本院将被执行人列入失信人员名单，并对其限制高消费。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，且申请人也无法进一步提供被执行人的财产线索，故暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 高尚锋审判员 毛海威二〇二一年三月××日书记员 张志波
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0391民初588号之一原告：上海涧蓝电气科技发展有限公司，住所地江苏镇江新区大港扬子江路33号航空航天产业园1号楼2楼。法定代表人：宁晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林太龙，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩芬，江苏甘露律师事务所律师。被告：徐州燕大传动与控制技术有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路21-6号科技创业大厦D-401。法定代表人：高英杰。原告上海涧蓝电气科技发展有限公司与被告徐州燕大传动与控制技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案，原告上海涧蓝电气科技发展有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告徐州燕大传动与控制技术有限公司已向原告上海涧蓝电气科技发展有限公司履行了付款义务，原告上海涧蓝电气科技发展有限公司申请对被告徐州燕大传动与控制技术有限公司的撤诉，符合法律规定，应准许原告上海涧蓝电气科技发展有限公司撤回对被告徐州燕大传动与控制技术有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告上海涧蓝电气科技发展有限公司撤诉。案件受理费4940元（原告已预付），减半收取2470元，保全费1770元，合计4240元，由原告上海涧蓝电气科技发展有限公司负担。审 判 员  谢 龙二〇二一年三月十六日法官助理  韦懿轩书 记 员  乔一雯
山东省巨野县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1724民初281号 原告：姚树飞，男，1988年6月4日出生，汉族，居民,住山东省巨野县。 委托诉讼代理人：姚结合（系原告姚树飞父亲），男，1968年1月22日出生，汉族，居民,住山东省巨野县。 被告：侯宝典，男，1964年1月6日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 被告：刘英，男，1975年7月28日出生，汉族，居民，住黑龙江省安达市。 原告姚树飞与被告侯宝典、刘英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告姚树飞委托诉讼代理人姚结合、被告侯宝典到庭参加诉讼，被告刘英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚树飞向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：姚树飞与二被告系朋友关系。2010年9月21日，二被告因经营宾馆急需资金向姚树飞借款10万元，出具借条一张。后经多次催要，一直未还。2020年10月份，姚树飞又向被告催要，被告承诺三日内偿还。但仍没有偿还，为此，诉至法院。 侯宝典辩称，当时借款是侯宝典与刘英共同经营宾馆所借，侯宝典与刘英需要各自投资一半，侯宝典出资的一半已经全部到位，刘英没有钱出资，所以向姚树飞借的，当时说不让侯宝典偿还，侯宝典才在借条上写的借款人。 刘英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年9月21日，侯宝典、刘英因经营宾馆以共同借款人的名义向姚树飞借款10万元，向姚树飞出具借条一张，借条内容为：“借条英豪宾馆今借姚飞现金壹拾万元整（100000元），借款期壹个月。借款人：刘英侯宝典2010年9月21号”。借款逾期后，侯宝典、刘英没有偿还姚树飞借款。 本院认为，姚树飞与侯宝典、刘英之间的借贷行为，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案借款已经逾期，姚树飞要求偿还借款，并无不当。 刘英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证、抗辩权的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本院依法缺席判决。 综上所述，姚树飞要求侯宝典、刘英偿还借款10万元的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯宝典、刘英于本判决生效后五日内偿还原告姚树飞借款10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告侯宝典、刘英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邹祥波 二〇二一年三月十九日 书记员  王园园
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0302执103号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市萍乡经济技术开发区安源中大道9号华通大厦，统一社会信用代码：913603006697920465。 法定代表人：柯湘，该行行长。 被执行人：金强，男，1974年9月10日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：吴燕，女，1982年4月9日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：王亦涛，男，1965年10月15日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：金丽娟，女，1971年2月18日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：易勇刚，男，1974年4月15日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：江西省瑞森新能源有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区五陂镇五陂村，统一社会信用代码91360302664797358F。 法定代表人：金强。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0302民初1220号民事判决书，于2021年1月13日立案执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人金强、吴燕、王亦涛、金丽娟、易勇刚、江西省瑞森新能源有限公司金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、于2021年1月18日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等材料； 2、分别于2021年1月14日，在萍乡市市场和质量监督管理局查询被执行人的股息红利等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 3、于2021年1月14日、3月23日，通过最高院“总对总”查询系统对被执行人的银行存款、金融理财、公司信息、不动产和车辆登记等情况进行查询，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 4、于2021年1月14日，在中国人民银行查询被执行人的银行卡开户情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 5、于2021年1月14日，在国盛证券有限责任公司萍乡市文化路证券营业部查询被执行人的金融债券等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 6、于2021年1月25日，在萍乡市不动产登记中心对被执行人的不动产登记进行查询，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 7、于2021年1月25日，在萍乡市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 8、于2021年3月23日，通过“点对点”系统查控被执行人银行存款、保险等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 9、于2021年3月23日，约谈申请执行人告知执行情况并制作终本约谈笔录； 10、于2021年3月25日，依法将被执行人限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，且通过司法专邮的方式向被执行人送达。 综上，本案申请执行人申请执行标的金额1035558.12元及相应利息，截至2021年3月25日，经本院穷尽其他财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘丛国 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  柳 春 二〇二一年三月二十三日 代理书记员  晏学闽
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏行申1922号再审申请人(一审原告、二审上诉人)张世建，男，汉族，住扬州市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)扬州市住房和城乡建设局，住所地在扬州市文昌中路1号。法定代表人陶伯龙，该局局长。再审申请人张世建因诉扬州市住房和城乡建设局政府信息公开一案,不服江苏省扬州市中级人民法院(2019)苏10行终104号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人张世建申请再审称：1、一、二审判决认定被申请人作出的(2018)第5号《政府信息不存在告知书》(以下简称《告知书》)有事实依据错误。被申请人没有提供证据证明其尽到了查询、翻阅和搜索的义务；2、一审法院认定《告知书》不构成程序违法没有事实依据；3、二审判决在裁判理由中没有回应是否参照最高人民法院101号指导案例，亦没有说明理由应属不当。综上，一、二审判决认定事实、适用法律错误。请求本院撤销一、二审判决，支持申请人的一审诉讼请求。被申请人扬州市住房和城乡建设局答辩称：1、被申请人作出的《告知书》并无不当。针对申请人的信息公开申请，被申请人不仅尽到查找义务并提供相关证据，也向申请人说明了信息不存在的理由。2、申请人在没有证据证明涉案信息存在的情况下，仍一再诉讼，浪费司法资源。3、人民法院已通过强制执行程序要求被申请人履行生效法律文书，不应再通过行政诉讼对强制执行的行为进行评价，申请人以程序不当为由要求法院确认违法，不应得到支持。4、最高人民法院101号案例并不适用本案。综上，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，请求本院依法驳回。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，政府信息是行政机关在履行行政管理职能过程中制作或获取的正式的、完整的、客观存在的信息。行政机关依法向申请人公开政府信息以信息客观存在为基础，如果行政机关没有制作或保存相关信息，则无法公开，行政机关应当告知当事人本机关无此信息。本案中，申请人张世建申请公开工程竣工验收备案表中有关“法规、规章规定必须提供的其他文件”，原扬州市城乡建设局经过检索，未能查询到申请人申请的相关信息，作出涉案《告知书》，书面回复申请人无此信息，符合法律规定。但被申请人未依生效判决及时作出答复应属不当，在今后的工作中应加以改进。最高人民法院101号指导案例的裁判要点是，在政府信息公开案件中，原告提交了该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索等初步证据后，若被告不能提供相反证据，并举证证明已尽到充分合理的查找、检索义务的，人民法院不予支持被告有关政府信息不存在的主张。而本案中申请人并未提交任何证据，仅根据竣工验收备案表所列目录就推定一定存在目录中的信息。故本案的情形与最高人民法院101号指导案例的情形并不一致，对申请人认为本案应参照最高人民法院101号指导案例的主张不予支持。综上，张世建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张世建的再审申请。审判长  郑琳琳审判员  季 芳审判员  陆轶群二〇二一年三月二十九日书记员  陈 晨
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº韩 城 市 人 民 法 院结 案 通 知 书（2021）陕0581执399号窦某某、房某某：窦某某与房某某健康权纠纷一案，陕西省韩城市人民法院作出（2020）陕0581民初3170号民事判决书，主要内容为：“向申请执行人窦某某赔偿医疗费7700.24元、误工费4800元、护理费3200元、营养费800元、住院伙食补助费320元，合计16820.24元的70%，计款人民币11774.17元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费122元。”该判决书发生法律效力后，房某某未履行该判决书确定的义务，窦某某向本院申请执行，本院依法受理。执行过程中房某某已按生效法律文书的内容将义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十四条第（一）项之规定，现通知如下：被执行人房某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。                                  二〇二一年三月八日
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)辽0106执4550号申请执行人王某，男，住址沈阳市铁西区。被执行人朱某某，男，住址湖北省石首市。王某申请执行朱某某民间借贷纠纷执行一案，本院依据沈阳市铁西区人民法院2020年3月25日做出的（2019）辽0106民初5460号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在银行、互联网、证券、车辆管理部门、不动产登记部门等机构有足以执行的财产登记信息；2、本院已轮候查封被执行人朱某某名下所有的位于XXXX，建筑面积XXX平方米房产，因本院非首封法院而暂无法对上述房产进行评估拍卖；3、本院已对被执行人朱某某采取限制其高消费措施；4、本院已约谈申请执行人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行程序。综上，本案已实现申请执行人债权0元。在本院穷尽执行措施后，截止目前，未查到被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初5460号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长 张 凡审判员 郑所亮审判员 刘子辉二〇二一年三月九日书记员 赵红玲
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初1326号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道26号，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：姚前，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该银行员工，特别授权代理。被告：黄云山，男，1974年06月11日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告黄云山信用卡纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告黄云山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还拖欠原告借款本金计49,007.43元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计72,406.08元（暂算至2020年6月30日止，费用10,024.21元，利息13,374.44元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2．本案诉讼费用全部由被告承担。本院查明事实一、2016年6月1日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。同日，被告填写申请表申请龙卡信用卡装修分期业务，并同意所附《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：标准卡VISA主卡金卡；信用卡卡号：43×××68。三、截至2020年6月30日，信用卡欠费情况：1．本金：49,007.43元；2．利息：13,374.44元；3．违约金：2,904.23元；4．分期付款手续费：7,119.98元。裁判结果本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡而被告在使用中多次透支，仍有本金、利息及分期付款手续费尚未清偿完毕，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项，故对原告要求被告偿还欠款本金、利息及分期付款手续费的诉请予以支持。因原告要求被告支付费用中含逾期还款违约金至债务清偿完毕止，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，双方对还款违约金的收取未作约定，故本院对原告要求被告支付还款违约金的诉求不予支持。被告黄云山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄云山于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金49,007.43元、分期付款手续费7,119.98元及利息（截至2020年6月30日利息13,374.44元，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元（已减半），由被告黄云山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐林红二〇二一年三月二十九日法官助理朱颖书记员丁琦雅
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4913号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙小军，男，1971年12月10日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴江市博瑞杰人力资源有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路12号伟业大厦516室。法定代表人：仇建熔，该公司总经理。原审第三人：苏州市吴江公共交通有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济开发区淞南路北侧。法定代表人：丁悦，该公司董事长。再审申请人孙小军因与被申请人吴江市博瑞杰人力资源有限公司（以下简称博瑞杰公司）、原审第三人苏州市吴江公共交通有限公司（以下简称吴江公交公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终2879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙小军申请再审称，1.一、二审适用时效的依据有误。劳动者主张工伤保险待遇不应受一年的时效限制。即便适用一年的时效，也应当从2017年7月18日江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终4294号民事判决书生效之日起算。2.2018年7月1日，孙小军以催告函方式要求博瑞杰公司支付劳动关系结束后的工伤待遇。2018年7月4日，博瑞杰公司向孙小军发出告知函，告知孙小军有关工伤待遇应前往吴江社保局进行报销，故应当认定为时效中断。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案系工伤保险待遇纠纷，属于劳动争议，应当适用一年仲裁时效期间。首先，根据原审已查明事实，孙小军于2016年1月23日被苏州市劳动能力鉴定委员会评定伤残等级为十级，其就工伤保险待遇申请劳动仲裁的时效期间应当自该日起算，此时孙小军已与博瑞杰公司解除劳动合同关系，其亦有权向博瑞杰公司主张一次性伤残就业补助金。孙小军在另案江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终4294号中主张过一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，但未主张一次性伤残就业补助金，其认为该案诉讼可以对本案发生时效中断的法律效力，不能成立。其次，孙小军于2018年7月4日向博瑞杰公司主张支付一次性伤残就业补助金，已超过一年的仲裁时效期间。孙小军以博瑞杰公司向其回函时未提出时效期间已过为由主张本案时效因此中断，缺乏法律依据。原审判决认定孙小军提起本案仲裁已过法定时效期间，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙小军的再审申请。审 判 长 朱亚男审 判 员 罗伟明审 判 员 张文强二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 颖书 记 员 江 悦
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民初3515-2号金碧物业有限公司沈阳分公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员 ：詹力彦二〇二一年三月十一日书记员 ： 胡 月
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0191民初7446号之一申请人：郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站，信用代码914101006871169656，营业场所郑州市郑东新区白沙镇毕桥村南恒通路西。负责人：张新生，总经理。委托代理人：郭鹏超，湖南旷真律师事务所律师。委托代理人：杜旭玲，湖南旷真律师事务所实习律师。被申请人：郑州一建集团有限公司，信用代码91410100170051898Y，住所地郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街6号。法定代表人：段利民，董事长兼总经理。申请人郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站与被申请人郑州一建集团有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月27日作出（2021）豫0191财保105号民事裁定书，冻结被申请人名下银行存款438700元或查封其相应价值的财产。申请人于2021年3月19日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，根据法律规定，裁定采取保全措施后，申请人撤回保全申请的，人民法院应当作出解除保全裁定。现郑州恒基建筑安装工程有限公司砼站申请解除对其上述保全措施，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对郑州一建集团有限公司名下郑州银行商都支行（账号：99×××50）银行存款438700元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  苏占卿二〇二一年三月十九日书记员  袁庆霞
西安市雁塔区人民法院 西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初9419号原告：兴业银行股份有限公司西安分行，住所地：西安市高新区。负责人：蔡斌，系该分行行长。委托诉讼代理人:李艳辉，陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。被告：惠文斌，男，汉族，1983年12月24日出生，住陕西省延川县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告兴业银行股份有限公司西安分行与被告惠文斌金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司西安分行的委托诉讼代理人赵明海、李艳辉到庭参加了诉讼。被告惠文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司西安分行诉称，2019年3月6日，原告与被告签订了《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，合同约定：原告给予被告最高本金限额为人民币230000元整的授信额度，授信有效期为36个月，自2019年3月6日起至2022年3月6日止。在该授信有效期内单笔贷款最长期限为一年。被告可以在授信额度内循环使用贷款，借款利率采用固定利率方式，年利率为7.2%。借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，同时合同约定债务人未履行合同项下的义务引起的诉讼或者其他法律纠纷，债权人实现债权的费用由债务人承担。合同生效后，被告启用该合同授信额度项下贷款后未依约履行还款义务，截至2020年4月30日，被告共拖欠借款本金226999.57元、逾期利息851.57元、罚息3812元。根据约定，原告有权要求被告立即清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。原告催收未果，故诉至本院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金226999.57元、逾期利息851.57元、罚息3812元（暂计算至2020年4月30日，此后部分按合同约定计算至全部借款清偿之日止）；2、被告向原告支付实现债权的律师代理费3500元；3、被告承担案件受理费。被告惠文斌未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2019年3月6日，原告兴业银行西安分行（债权人、贷款人）与被告惠文斌（债务人、借款人）签订《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》以及《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》，约定：经债务人申请，债权人经审核同意给予债务人额度授信；授信额度为230000元；授信期限为3年，自2019年3月6日至2022年3月6日；单笔贷款最长期限为一年（实际贷款期限以支用时选择的期限为准）；单笔贷款年利率7.2%（固定利率）；单笔贷款还款方式为按月还息到期还本，指定还款日为每月15号；贷款用途为个人消费；贷款逾期，罚息率为贷款利率上浮50%；债务人未按本合同及《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》的约定偿还借款本息的，债权人有权解除合同，要求债务人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他费用，要求债务人承担债权人实现债权的费用并赔偿其他损失；债权人实现债权的费用是指债权人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。原告向被告发放贷款合计230000元。对于上述借款，被告未按照约定还款。截至2020年4月30日，被告共拖欠借款本金226999.57元、逾期利息851.57元、罚息3812元，合计231663.14元。上述事实，有《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》、账户流水单、委托代理合同、发票及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告兴业银行西安分行与被告惠文斌签订的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》，系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应当依约履行合同中约定的义务。合同签订后，原告已如约向被告放款，被告理应按照合同及审批结果通知书中的约定向原告偿付借款本息，但其未能按合同约定的期限偿还借款，构成违约，故原告要求解除合同并要求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于本案中原告实现债权的费用，原告主张的律师费3500元，已在本案中发生，亦有合同依据，故本院对原告关于律师费的主张，予以支持。被告惠文斌未书面答辩，经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应视为放弃对原告陈述事实进行申辩及对原告举出证据质证的权利，依法应承担因此而可能产生的不利于自己的后果。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠文斌应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司西安分行偿还借款本金226999.57元、逾期利息851.57元、罚息3812元，合计231663.14元（截至2020年4月30日），并按合同约定支付自2020年5月1日起至贷款全部清偿之日止的利息、罚息；二、被告惠文斌应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司西安分行支付律师代理费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4827元，减半收取2413.5元，由被告惠文斌负担。因原告已预交费用，故被告应于履行本判决金钱给付义务时将其负担的部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    吕  睿  涵 二○二一年  三月三十一日      书  记  员    冯      怡 打印及校对：王冠锦       2021年  月  日送达1
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0115执792号 申请执行人：谢凤灵，女性，汉族，1967年09月17日出生，住四川省简阳市。 被执行人：成都华熙包装有限公司，住所地成都市青羊区文家乡大石桥村二组。 法定代表人：魏小玲。 本院依据已经发生法律效力的成都市温江区人民法院(2021)川0115民特141号民事判决书，于2021年03月02日立案执行申请执行人谢凤灵申请执行被执行人成都华熙包装有限公司请求确认人民调解协议效力一案。执行标的15054.00元。 执行中查明，执行中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人告知执行情况。申请执行人未在规定的期限内提出异议，也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的15054.00元，已执行到位0元，被执行人成都华熙包装有限公司尚欠申请人谢凤灵15054.00元。 二、终结成都市温江区人民法院(2021)川0115民特141号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  钟 丽 人民陪审员  甘连惠 二〇二一年三月三十日 书 记 员  赵希望
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初1206号原告：天津云达市政工程有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇老鸦台村。法定代表人：王文帅，总经理。委托诉讼代理人：康福禄，男，该公司职工。被告：河北松景园林绿化工程有限公司，住所地河北省定州市北城区清水河村新263号。法定代表人：冯忠。原告天津云达市政工程有限公司（以下简称云达公司）与被告河北松景园林绿化工程有限公司（以下简称松景公司）承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。云达公司诉称，原告经营工程围墙等的安装、销售业务。2020年10月16日原告应被告要求在天津市西青区中国天津意大利工业园××次临时围墙安装业务（原告提供材料并负责安装）,2020年10月23日承揽业务安装完毕并投入使用,但被告并未支付原告承揽费用,2020年10月23日经被告验收合格后给原告出具了工程竣工验收单,此单用具结算,并确定了结算金额27220元。2020年10月22日肖冠军微信转预付款10000元,剩余17220元被告至今拒不给付。故原告提起诉讼,请人民法院依法审理。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷案件，原、被告双方于2020年10月16日签订《装配式围墙施工合同》，在合同第十一条约定，双方在合同发生争议时向天津市宝坻区人民法院起诉。云达公司注册地为天津市蓟州区下仓镇翟辛庄村2区18号，经核实云达公司主要办事机构所在地为天津市宝坻区，故其住所地应为天津市宝坻区。双方就争议解决达成协议管辖条款，与本案争议具有实际联系，且约定不违反级别管辖和专属管辖，应属有效。综上，本院对该案无管辖权，此案应移送天津市宝坻区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：本案移送天津市宝坻区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  苗广玉二〇二一年三月三十一日书记员  张 超附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执保1117号 被保全人：徐敏，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省××宣州区孙埠镇××号，公民身份号码3425011983××××××××。 被保全人徐敏财产保全一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2021)皖0881刑初55号刑事裁定书及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十五条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人徐敏名下银行存款10496.71元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员 林 峰 二〇二一年三月十日 书记员 吴金峰 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 第十一条人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。 申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。 人民法院利用网络执行查控系统未查询到可供保全财产的，应当书面告知申请保全人。 第十五条人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。 可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。 对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。
贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初1493号原告：冯全勇，男，1982年08月18日出生，住贵州省盘州市。被告：卜国坤，男，1973年07月21日出生，住贵州省盘州市。原告冯全勇诉被告卜国坤民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯全勇到庭参加诉讼，被告卜国坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告冯全勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10,900元。2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：被告2019年11月7日向原告借款10,900元，约定借款期限为半年。原告多次向被告催要借款，遭到被告拒绝。原告依法起诉，请支持原告的诉讼请求。原告冯全勇向本院提供了借条一份，拟证明被告向原告借款的事实。经审查，被告在收到本院送达的民事起诉状和证据副本后未提出异议，本院对该证据的三性予以认定，作为认定本案事实的依据。被告卜国坤未答辩、未提供证据。本院经审理认定被告向原告借款的事实与原告起诉的一致。本院认为，本案属民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用当时的法律和司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告应按约定的期限返还借款。本案中，双方当事人约定的借款期限已经届满，本院对原告请求由被告偿还借款10,900元的诉讼请求予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，是对自己民事诉讼权利的放弃，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卜国坤于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告冯全勇借款10,900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告卜国坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员 牛 灿二〇二一年三月十二日书记员 张天柳
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初142号原告：刘桂莲，女，汉族，1958年11月16日出生，住河南省许昌市建安区。原告：罗景伟，男，汉族，1982年10月13日出生，住浙江省杭州市西湖区。原告：罗俊伟，男，汉族，1983年11月24日出生，住河南省许昌市建安区。原告：罗艳歌，女，汉族，1989年3月29日出生，住河南省许昌市建安区。四原告共同委托诉讼代理人：杨倩，河南晟凯律师事务所律师。被告：刘召喜，男，汉族，1962年8月17日出生，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘宇涛，男，汉族，1985年9月25日出生，住河南省许昌市魏都区，系被告刘召喜之子。原告刘桂莲、罗景伟、罗俊伟、罗艳歌与被告刘召喜生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告刘桂莲、罗景伟、罗俊伟及其三人与原告罗艳歌的共同委托诉讼代理人杨倩，被告刘召喜及其委托诉讼代理人刘宇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘桂莲、罗景伟、罗俊伟、罗艳歌向本院提出诉讼请求：1、赔偿四原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、死者工钱等等各项损失共计826087.89元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告刘召喜是个包工头，死者罗某受雇于被告刘召喜长期从事农村自建房物的改造和重建。死者系水泥工，工钱160元／天。2020年11月9日下午4点多，死者在给被告常桂亭建房过程中不慎受伤，死者受伤后因浑身疼痛难忍不停哀叫，但被告未能及时拨打120求救或者及时送诊，过了一个多小时后才送死者去许昌市中心医院急救，后又被连夜转诊至郑州大学第一附属医院抢救，最终经医院抢救无效于2020年11月10日晚死亡。被告未能提供必要安全措施，也未能在第一时间救助死者，造成死者不治身亡，应承担连带责任。从死者去世至今，被告不但拒绝赔偿，给付拖欠工资，而且还言论攻击，让四原告苦不堪言，为维护四原告的额合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告刘召喜辩称，1、原告称死者罗某长期受雇于被告刘召喜不属实，他们是十几个人一起打工的；2、当时未打120的原因是因为死者罗某称120太慢，仅需要一辆车送其就医即可；3、工资的情况不存在，我们七八个人的工资都被拖欠，都还没有收到；4、当时把死者罗某送至许昌中心医院是我送的，当时是罗某的家属坚持让其转院的，死者死亡是在其转院后做完手术后死亡的，当时手术很成功，其死亡的原因我也不清楚；5、对于原告要求赔偿的诉讼请求，我们愿意承担一部分，但原告要求的太高，且被告年龄比较大了，经济上也有负担。本院经审理认定事实如下，2020年11月，被告刘召喜作为农村建筑工头为房主常桂亭承建二层楼房一座，死者罗某为被告刘召喜提供劳务。2020年11月9日下午，死者罗某因在施工过程中不慎从搭建的施工架上跌落并被倒下的架子砸伤入许昌市中心医院治疗，后转至郑州大学第一附属医院就诊；2020年11月10日晚，罗某因伤重不治去世。死者罗某在许昌市中心医院就诊花费医疗费1616.58元，在郑州大学第一附属医院就诊花费72126.79元，被告刘召喜垫付医疗费8000元。另查明，原告刘桂莲系死者罗某之妻，原告罗景伟系死者罗某长子，原告罗俊伟系死者罗某次子，原告罗艳歌系死者罗某之女。以上事实，有原告提交的许昌市中心医院、郑州大学第一附属医院住院病案首页、诊断证明、门诊票据、医疗费票据、住院收费票据、入院记录、手术记录、出院记录以及原、被告的陈述予以证明。本院认为，公民的健康权、身体权依法应受法律保护。原告刘桂莲、罗景伟、罗俊伟、罗艳歌为死者罗某的法定继承人，作为本案原告主体适格。死者罗某在受雇于被告刘召喜为房主常桂亭建房期间因搭建的施工架跌落被砸伤，依法应得到适当赔偿，被告刘召喜未尽到施工安全教育培训与保障义务且无经营资质，应对罗某的受伤承担相应责任；死者罗某作为完全民事行为能力人，其自身未尽到安全注意义务，亦应当承担相应的责任。故本案以双方各承担50%的责任为宜。因死者罗某在受伤后即进入重症监护室抢救，直至出院后死亡仅经历了一天多的时间，并未实际住院，故原告赔偿清单中关于住院期间营养费及伙食补助费、误工费、护理费的主张本院不予支持；关于被扶养人生活费，原告刘桂莲已62岁，属于被扶养的对象，其扶养义务人除死者罗某外，还有原告罗景伟、罗俊伟、罗艳歌三人，故支付给原告刘桂莲的被扶养人生活费应当按照标准除以四计算；精神抚慰金酌定30000元为宜；原告在赔偿清单中关于交通费2000元的主张，未提供相关证据证明其实际支出，本院不予支持；关于原告对于死者工资的诉讼请求，因本案系生命权、健康权纠纷，死者工资问题与本案不属于同一法律关系，故本院不予处理，原告可另行主张。综上，本案综合认定原告的合理损失有：1、医疗费73743.37元（1616.58＋72126.79）；2、死亡赔偿金547215.52元（34200.97×16）；3、被扶养人生活费98872元（21971.57×18÷4）；4、丧葬费34152.5元（68305÷2）。以上共计753983.39元，根据责任比例划分，被告刘召喜应负担376991.69元，加上精神抚慰金30000元，被告刘召喜共计应负担406991.69元，其中被扶养人生活费49436元应当支付给原告刘桂莲，扣除被告刘召喜垫付的医疗费8000元，被告刘召喜应当支付原告刘桂莲、罗景伟、罗俊伟、罗艳歌医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计349555.69元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘召喜于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂莲、罗景伟、罗俊伟、罗艳歌医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计349555.69元；二、被告刘召喜于本判决生效之日起十日内支付原告刘桂莲被扶养人生活费49436元；三、驳回原告刘桂莲、罗景伟、罗俊伟、罗艳歌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12061元，减半收取6031元，由原告刘桂莲、罗景伟、罗俊伟、罗艳歌共同负担3119元，被告刘召喜负担2912元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  吴正勤二〇二一年三月二十三日法官助理张志显书记员徐超
陕西省子长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0623执198号之一申请执行人杨某某，女，1975年11月2日生，汉族，住子长市瓦窑堡街道，居民。被执行人闫某某，男，1980年9月22日生，汉族，住子长市瓦窑堡街道，村民。被执行人薛某某，男，1979年1月3日生，汉族，住子长市瓦窑堡街道，居民。本院在执行申请执行人杨某某与被执行人闫某某、薛某某民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省子长市人民法院（2020）陕0623民初1495号民事判决书，于2021年2月22日向二被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令由被执行人闫某某偿还申请执行人杨某某借款本金50000元及利息（月利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的2020年11月贷款市场报价利率的4倍计算，利息从2019年2月26日起算至全部履行完毕之日止）；由被执行人薛某某对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；由二被执行人承担案件受理费703元及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明，被执行人闫某某在XXXX银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被执行人闫某某在XXXX银行的存款，账号为：XXXX，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  宋志刚审判员  张宏明审判员  常 颖二〇二一年三月三十日书记员  李磊磊
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1066号原告：张杰，女，1968年9月13日生，汉族，住大连市甘井子区。被告：大连洋广服装有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区香炉礁沿海街**。法定代表人：孙丽。原告张杰与被告大连洋广服装有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告张杰到庭参加了诉讼，被告大连洋广服装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付自2020年4月1日至2020年5月23日被告拖欠支付的工资共计7291.00元。事实与理由：原告于2018年1月开始到被告处就职，任职操作工工作，工资为日薪（早上8：00到晚上5：30为一个工作日）140元、每月满勤奖200元。被告自最后一次于2020年6月1日支付原告2020年3月份的工资后，截至原告离职时，其2020年4月份、5月份工资总计人民币7291元全部未予以发放。关于7291元拖欠工资形成情况说明：4月：每日工资140元×28个工作日+满勤奖200元+每小时加班费14元×加班12.5小时=4295元。5月：每日工资140元×20个工作日+每小时加班费14元×加班14小时=2996元。被告在原告离职交接清单中认可该项欠薪金额，但无法提供确切的偿付日期。原告认为，依法如其足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，被告无正当理由企图逃脱义务，根据《中华人民共和国劳动合同法》中第三十八条，四十六条及四十七条中规定，被告除应立即无条件全额支付拖欠工资外，还应向原告支付一个月工资，即4000元作为经济补偿。基于以上事实，维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，判如所请。被告大连洋广服装有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告雇佣原告从事操作工工作，双方未订立书面劳务合同，约定报酬140元/天，加班费14元/小时，满勤奖200元/月，被告未按时向原告发放劳务费。原告提供的考勤表记载：原告2020年4月份工作28天加班12.5小时，5月份工作20天加班14小时。本院所确认的上述事实，有原告提供的保证书、考勤表、银行流水及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，被告雇佣原告从事劳务工作，应当按照约定及时足额支付原告相应的劳务费。现原告提供的证据能够证明被告欠付原告自2020年4月至2020年5月期间劳务费7291元[计算方法：140元/天×（28+20）天+14元/小时×（12.5+14）小时+200元]，被告经本院合法传唤拒绝到庭，视为放弃举证、答辩的权利，应当自行承担不利后果，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大连洋广服装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张杰自2020年4月至2020年5月期间劳务费7291元。如被告大连洋广服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连洋广服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 员 王殿刚二〇二一年三月十九日法官助理 韩 烨书 记 员 刘頔一
云南省宜良县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0125民初579号原告：昆明海华物业服务有限公司宜良分公司，统一社会信用代码：9153012505220403XK，住所地：云南省宜良县匡远街道办事处鱼龙小区。负责人：肖丽梅。委托诉讼代理人：杨艳娟，特别授权代理。被告：陈石友，男，1992年6月26日出生，汉族，云南省宜良县人，住云南省宜良县。原告昆明海华物业服务有限公司宜良分公司与被告陈石友物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告昆明海华物业服务有限公司宜良分公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明海华物业服务有限公司宜良分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明海华物业服务有限公司宜良分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明海华物业服务有限公司宜良分公司负担。审判员  芮艳芳二〇二一年三月五日书记员  宋春红
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏行终2116号 上诉人（原审原告）杨小平，男，汉族，住江苏省涟水县经济开发新区。 被上诉人（原审被告）涟水县人民政府，住所地在江苏省涟水县涟城镇红日大道18号。 法定代表人时勇，涟水县人民政府县长。 被上诉人（原审被告）涟水县麻垛现代农业开发区管理委员会，住所地在江苏省涟水县麻垛街。 法定代表人贾奇志，涟水县麻垛现代农业开发区管理委员会主任。 上诉人杨小平诉被上诉人涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）、涟水县麻垛现代农业开发区管理委员会（以下简称麻垛管委会）履行法定职责一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2018）苏08行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院认定，2001年6月14日，杨小平与其所在村民小组组长鲁从洋签订协议书，约定由其承包案外人鲁从文、鲁海东名下3.9亩土地，杨小平每年交承包金280元，承包期为15年。2016年8月13日，案外人鲁从文与杨小平签订《流转协议》，约定土地面积（鲁海东、鲁海连名下）按承包经营权证核实种植面积，杨小平按每年每亩500元向案外人鲁从文交纳土地流转费用。涟水县政府于2016年9月30日向鲁从文户颁发《农村土地承包经营权证》，该证载明鲁从文户承包土地5块，实测面积为3.85亩；于2016年9月30日向鲁海东户颁发《农村土地承包经营权证》，该证载明鲁海东户承包土地3块，实测面积为4.97亩；于2016年9月30日向崔建华户颁发了《农村土地承包经营权证》，该证载明崔建华户承包土地2块，实测面积为5.26亩。2002年1月5日，杨小平与原涟水县经济开发新区河西村村民委员会（以下简称河西村委会）签订土地承包合同，约定河西村委会将106亩土地承包给杨小平，期限为15年，杨小平按每年80元一亩交纳承包金。后河西村委会更名为涟水县经济开发新区麻垛居民委员会（以下简称麻垛居委会）。2015年6月22日，杨小平与麻垛居委会签订协议书一份，解除上述土地承包合同，麻垛居委会一次性补偿杨小平62000元，该协议已经实际履行。2015年10月15日，杨小平将麻垛居委会诉至法院，请求判决撤销协议，后经法院判决予以驳回，现该判决已经发生法律效力。 2017年12月1日，杨小平向涟水县政府邮寄申请书，要求返还被冒领的惠农种粮直补款。麻垛管委会于2017年12月9日作出区管发〔2017〕98号《关于杨小平信访事项的答复意见》，答复称：1.反映麻垛居委会按错误户主和错误面积缴纳农业税，以及冒领十多年农业直补款的情况不存在；2.麻垛居委会（原河西村）有集体土地106亩未纳入计税面积，没有上报直补面积，同时也没有享受粮食直补钱；3.崔建华家种植面积3.0亩，交税3.0亩，0.04亩是田埂，不存在反映实际面积与交税面积不符的情况。杨小平诉至原审法院，请求判决涟水县政府、麻垛管委会返还其粮食直补款和农资综合补贴款10820.1元（109.9亩×99元-60元）并承担诉讼费。 原审法院认为，杨小平与其所在村民小组于2001年6月14日签订涉案3.9亩土地的协议书中记载，其应当每年交纳承包金为280元，该协议不属于农村家庭承包方式的农村土地承包，属于其他方式的农村土地承包。江苏省税改办、江苏省财政厅、江苏省农林厅联合下发的苏农改办〔2007〕34号《关于做好2007年粮食直补工作的通知》中规定“粮食直补坚持谁种地补给谁的原则，承包地转包给他人的，按承包协议处理”。根据该规定，粮食直补款和农资综合补贴款应当发放给享有家庭承包经营权的农户，杨小平虽然于2009年耕种涉案3.9亩土地，但并不是农村家庭承包方式的土地，也未提供约定涉案3.9亩土地的粮食直补款和农资综合补贴款由其领取的证据。且杨小平于2016年8月13日与鲁从文签订了涉案3.9亩土地的流转协议，承诺向鲁从文交纳涉案3.9亩土地的流转费用。涟水县政府也于2016年9月30日将涉案3.9亩土地承包经营权确认属鲁从文和鲁海东所有，杨小平仅是涉案3.9亩土地的实际耕种人，不享有农村家庭承包经营权，其要求涟水县政府发放涉案3.9亩土地粮食直补款和农资综合补贴款，无事实和政策依据。同理，涉案106亩土地，系河西村委会发包给杨小平，其按每年80元一亩交纳承包金，也不属于农村家庭承包方式的土地。杨小平要求涟水县政府发放涉案土地106亩粮食直补款和农资综合补贴款，无事实和政策依据。杨小平申请调取街北组全体农户，鲁庄组鲁从文、鲁海东，沟东组郑传桂、李亚东的土地承包合同和证书，与本案无关，对该申请原审法院不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定判决，驳回杨小平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由杨小平负担。 杨小平上诉称，其至今未收到2017年12月9日区管发〔2017〕98号《关于杨小平信访事项的答复意见》原件。麻垛管委会以鲁从文名字捏造1.97亩水田、0.87亩旱田以冒领直补款数十年。杨小平与河西村委会（后与麻垛居委会合并）于2002年元月5日签订106亩土地承包合同，鲁海连、崔建华、街北组的土地都包含在上述106亩土地中，同时鲁从文名下的3.9亩土地也已于2001年6月14日由其承包，杨小平应享受109亩土地的粮食直补和农资综合补贴。杨小平所承包土地虽以其他方式承包，但不存在流转关系，承包合同与协议未约定直补款归属，按2004年交税面积为江苏省核定直补面积，根据谁种植粮食直补就给谁的原则，应当由杨小平领取直补款。综上，请求撤销原审判决，判令返还杨小平惠农种粮直补款10820.1元。 涟水县政府、麻垛管委会二审未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，江苏省税改办、江苏省财政厅、江苏省农林厅联合下发的苏农改办〔2007〕34号《关于做好2007年粮食直补工作的通知》中虽有“粮食直补坚持谁种地补给谁”的原则，但同时规定“承包地转包给他人的，按承包协议处理”。根据该规定，粮食直补款和农资综合补贴款应当发放给享有家庭承包经营权的农户。本案中，杨小平与其所在的村民小组于2001年6月14日签订涉案3.9亩土地的协议书中记载，杨小平应每年交纳承包金为280元，据此，杨小平的承包方式不属于农村家庭承包方式的土地承包，而属于其他方式的农村土地承包。杨小平亦未提供证据证明应由其领取土地粮食直补款和农资综合补贴款。涉案106亩土地系河西村委会发包给杨小平，由杨小平按每年80元一亩交纳承包金，同样不属于农村家庭承包方式的土地。因此，原审法院未支持杨小平请求涟水县政府、麻垛管委会返还其粮食直补款和农资综合补贴款的诉讼主张，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨小平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘建功 审 判 员 赵 黎 审 判 员 臧 静 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杨 光 书 记 员 刘 妍
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1503执55号 申请执行人：林先发，男，1976年08月09日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：张振飞，男，1975年11月03日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：安徽智升汽摩科技有限公司，住六安市裕安区经济开发区红旗路北侧，统一社会信用代码91341500060826867K。 法定代表人：张成梅。 本院在执行林先发与张振飞、安徽智升汽摩科技有限公司民间借贷纠纷一案中，调查被执行人的房产、车辆登记信息和在金融机构存款情况，依法冻结了被执行人银行账户。现被执行人账户存款余额不足，无房产、车辆。被执行人已无财产可供执行，本院将以职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2021皖1503执55号案件本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行，不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宣圣文 审判员  周维真 审判员  张 军 二〇二一年三月三日 书记员  李 曾
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0221民初468号原告:郭名辉，男，1970年8月20日生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：陈子学，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：潘其昌，男，1974年5月10日生，汉族，住河南省杞县。原告郭名辉与被告潘其昌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭名辉及委托代理人陈子学到庭参加了诉讼，被告潘其昌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。郭名辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告订购安装大门及室内门门款15，200元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月份，被告让其哥哥潘其彪找到原告让原告为其安装大门一扇、室内门十扇，价值15，200元。原告接到通知后赶到被告家中，按被告所需十一扇门的尺寸及样式为被告订购了十一扇门并及时安装完毕。安装完工后，被告一直推脱不付款，被告称哥哥潘其彪欠被告钱，要求原告向其哥哥潘其彪催要钱款。而潘其彪答复原告称其只是捎个信，安装门是原、被告之间的事，与其无关。潘其彪缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月份，原告为被告安装大门及室内门，合计价值15，200元。门安装后，被告未支付门款，原告依法提起诉讼。本案审理过程中，原告表示同意按照15，000元要求被告给付门款。庭审中，原告提供与被告妻子及被告通话录音光盘一份，证明原告向被告催要门款及被告应当承担给付门款的责任。通话显示2020年5月2日至2020年6月28日原告六次电话向被告催要门款的情况，通话内容大概为：“被告及其妻子认可原告为其装门，但是被告及其妻子让原告向潘其彪要门钱，被告妻子并称潘其彪向被告家人说了没有不同意给原告钱，门钱不给被告妻子表示自己也着急；原告表示三人并没有三照面说门钱让潘其彪给，本来原告就没理由给潘其彪要钱，被告表示门钱潘其彪一时给不上原告，但是有原、被告的关系在这，肯定少不了原告的钱；原告表示潘其彪一直欺骗自己，原告才发信息说些不得体的话；被告表示因为潘其彪欠其十几万，被告向潘其彪要账，潘其彪某法了，潘其彪说他想法将被告的门安上钱由他算，这个事原告不知情，原告表示如果当时潘其彪说了门钱他算，原告门钱要不过来，原告活该要不过来了”。本院在庭审中与潘其彪联系，潘其彪称：“潘其昌系其哥，潘其昌不在家，我去找郭名辉安的门，我并给他说五一后给他钱，郭名辉当时说某事，谁都知道谁。装门之前，我都给郭名辉说了。装门十多天，郭名辉给我要钱，我正在外面忙，郭名辉给我发信息，说我是人渣等，当时一气差点出大事，我说门不中让他拆了，郭名辉这才起诉。门钱谁出都无所谓，现在就是故意给郭名辉拽的，我哥装的门最终还是我哥出钱，当时是我去找郭名辉算的账，算账时郭名辉说门钱15，200元，要15，000元妥了，那200元不要了。因为郭名辉骂我，这个钱必须经过我，不然他得不到，门钱由我出，因为这事情是我接的头”。原告对于潘其彪陈述的价格予以认可，对其他内容原告不予认可，原告称因为被告称门钱给潘其彪了，所以原告才向潘其彪追要门款。本院认为，原、被告间系买卖合同关系。被告在原告处订购大门及室内门，原告已为被告安装完毕，欠原告门款15，200元，有本院与潘其彪通话记录予以证实，且与原告出具的收货清单能够相互印证，事实清楚，证据确实充分，故对于原告要求被告给付门款的诉讼请求，本院予以支持。门款共计15，200元，原告要求被告给付15，000元，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘其昌于判决书生效后五日内给付原告郭名辉门款15，000元；二、驳回原告郭名辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取90元，由被告潘其昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  叶乾锋二〇二一年三月二十二日书记员  李玉平