甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2021）甘08民终278号上诉人（原审被告）：甘肃中科祥建筑工程集团有限公司。住所地：甘肃省甘南州合作市江卡拉。法定代表人：崔某，该公司董事长。委托诉讼代理人：任某，陕西华飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪某，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：贾某，男，汉族，住甘肃省庄浪县。上诉人甘肃中科祥建筑工程集团有限公司（以下简称中科祥公司）因与被上诉人贾某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省庄浪县人民法院（2020）甘0825民初1530号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中科祥公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回贾某的全部诉讼请求。2.上诉费用由贾某负担。事实和理由：1.一审法院未追加张琪、甘肃明信建设工程有限公司为第三人程序违法。中科祥公司将涉案工程转包出去，并未参与项目的实际施工，对项目事务不知情，中科祥公司在收到甲方款项后即支付至实际施工人处。应追加张琪、甘肃明信建设工程有限公司为第三人；2.一审法院认定事实不清继而导致判决错误。贾某与中科祥公司就案涉租赁并未达成过一致，双方没有租赁关系，贾某所提供的工程对账单中，无任何与中科祥公司有关签章，与中科祥公司之间缺少关联性，真实性无法核对，证明效力低，因此该对账单对中科祥公司无约束力，不应承担付款责任。3.原判决认定由中科祥公司承担本案付款责任系事实认定错误。若贾某的租赁实际发生，其应向实际施工人张琪主张权利，该款项是由张琪申请中科祥公司代付，中科祥公司实际并非该款项的付款主体。贾某未到庭未答辩。贾某向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令中科祥公司向贾某支付租赁费6300元；2.本案案件受理费由中科祥公司承担。一审法院认定事实，2018年5月，中科祥公司下设的庄浪省道S220线第一标段项目部在贾某处租赁洒水车。2020年4月1日，中科祥公司庄浪省道S220线第一标段项目部给贾某出具了对账单，载明下欠贾某租赁费14300元，已支付8000元，下欠6300元。2019年10月16日、2020年3月10日，中科祥公司分别向贾某转账5000元、3000元。本案在审理过程中，中科祥公司于2020年9月17日，向一审法院申请追加甘肃明信建设工程有限公司、张琪为本案第三人，一审法院裁定予以驳回。一审法院认为，双方存在争议的焦点为：一、双方是否建立法律意义上的合同关系？二、租赁费的给付责任是否应由中科祥公司承担？对第一个争议焦点，要认定双方法律行为是否有效，应当从其来源及性质分析入手。建筑工程项目部是建筑企业对某项工程建筑项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该项工程施工建设的全过程，是承包方在工地现场的代表机构，代理施工企业履行建设工程施工合同。对施工企业而言，其仅仅是个临时职能部门，随工程的接收而成立，随工程的完工而被解散或者撤销。在没有设立他的企业明确授权的情况下，不能以自己的名义从事民事法律行为。因此项目部实施的的法律行为是否有效，要根据其行使的行为是否有施工企业的授权而言或者其行为对于合同相对方是否构成表见代理，如若有授权或贾某可以证明双方构成表见代理，该责任应当由施工企业承担。不论双方之间内部是否有责任承担的内部约定，但该约定仅限于合同双方当事人，项目部对外发生的责任，根据法律的规定应当由施工企业予以承担。本案中，甘肃中科祥建筑工程集团有限公司庄浪省道S220线第一标段项目部系中科祥公司设立，张琪系中科祥公司聘用的甘肃中科祥建筑工程集团有限公司庄浪省道S220线第一标段项目施工经理，甘肃中科祥建筑工程集团有限公司不得以此来对抗第三人。故一审法院结合对双方证据的认定，中科祥公司下设的庄浪省道S220线第一标段项目部在贾某处租赁建筑设备，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效民事行为。其民事责任由施工企业法人即中科祥公司对外承担。故贾某与中科祥公司的合同关系成立。对第二个争议焦点，根据贾某提交的对账单中记载的租赁费总金额、已支付金额及下欠金额，其中已给付租赁费金额和中科祥公司转账给付贾某的金额一致，可以认定中科祥公司为租赁费的直接给付方，故对贾某主张租赁费的给付责任，应当由中科祥公司承担。综上所述，一审法院对贾某请求中科祥公司支付工程款主张予以支持。中科祥公司应支付贾某工程款6300元。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条、二百二十六条、二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：甘肃中科祥建筑工程集团有限公司限本判决生效后十日内支付贾某建筑设备租赁费6300元。案件受理费50元，由甘肃中科祥建筑工程集团有限公司负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，中科祥公司提交证据庄浪县公安局庄公（经）询通字【2021】47号询问通知书，证明目的为本案实际施工人张琪存在犯罪问题，本案应该追加张琪等作为第三人。贾某未发表质证意见。本院经审查认为，该通知书涉及的案件暂无处理结果，且无证据表明通知书中涉及的合同诈骗案结果与本案相关。对中科祥公司证明目的不予采信。二审中，中科祥公司以张琪、曹华可能涉嫌违法犯罪，庄浪县人民政府已成立联合调查组进行调查，若查证属实，中科祥公司无需承担本案的付款责任，调查结果会影响本案中法律责任的承担为由，申请中止审理本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案虽与张琪有牵连，但本案法律关系为贾某与中科祥公司之间的租赁合同关系，故本案应继续审理。本院对中科祥公司的中止审理申请，不予准许。一审法院认定本案基本事实属实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点问题是：1.一审法院未追加张琪、甘肃明信建设工程有限公司为第三人程序是否合法；2.中科祥公司与贾某是否是否存在租赁关系。关于一审法院未追加张琪、甘肃明信建设工程有限公司为第三人程序是否合法问题。中科祥公司上诉认为其将涉案工程转包出去，并未参与项目的实际施工，对项目事务不知情，中科祥公司在收到甲方款项后即支付至实际施工人处。经审查，本案法律关系为贾某与中科祥公司之间的租赁合同关系。张琪、甘肃明信建设工程有限公司并非该法律关系中必要共同诉讼参与人或有独立请求权第三人，一审法院未追加其为第三人并无不当。中科祥公司该上诉理由不能成立。关于中科祥公司与贾某是否是否存在租赁关系问题。中科祥公司上诉认为贾某与中科祥公司就案涉租赁并未达成过一致，双方没有租赁关系，贾某所提供的工程对账单中，无任何与中科祥公司有关签章，与中科祥公司之间缺少关联性。本院经审查认为，贾某一审时提交了工程对账单，该对账单落款名称为中科祥公司庄浪省道S220线第一标段项目经理部，张琪于2020年4月1日签字确认。贾某一审亦提交了张琪与中科祥公司的聘用合同及部分租赁费已由中科祥公司支付的凭证，其有理由相信张琪代表中科祥公司履行职务行为。即张琪是以中科祥公司名义从事经济活动，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条规定，中科祥公司应承担相应的合同义务。中科祥公司该上诉理由不能成立。综上所述，中科祥公司上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由甘肃中科祥建筑工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 摆建军审判员 杨振兴审判员 宫在霞二〇二一年三月三十一日法官助理 李 丽书记员 陈 甜