河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀05行初112号 原告河北庆丰光能科技股份有限公司，住所地邢台市开发区中兴东大街1888号。 法定代表人石金良，该公司董事长。 委托代理人任建锋，河北正扬律师事务所律师。 委托代理人边立娟，河北俱时律师事务所律师。 被告邢台经济开发区管理委员会，住所地河北省邢台市邢台经济开发区中兴东大街1888号，统一社会信用代码：11130500730240591B。 法定代表人郝侃，该管委会主任。 委托代理人郝广录，该管委会副主任。 委托代理人李正君，河北齐心律师事务所律师。 第三人邢台宏盛创业建设投资有限公司，住所地河北省邢台市开发区中兴东大街1888号，统一社会信用代码：91130501674665025X。 法定代表人郝梦旭，该公司董事长。 委托代理人乔丽君，河北齐心律师事务所律师。 第三人邢台市开发区卓盛企业服务有限公司，住所地邢台市开发区中兴东大街1888号，统一社会信用代码：911305016827780709。 法定代表人汪涛，该公司董事长。 委托代理人乔丽君，河北齐心律师事务所律师。 原告河北庆丰光能科技股份有限公司（以下简称河北庆丰公司）诉被告邢台经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、第三人邢台宏盛创业建设投资有限公司、邢台市开发区卓盛企业服务有限公司（以下简称二第三人公司）确认行政强制措施行为违法一案，本院2020年10月29日立案后，依法向被告开发区管委会、二第三人公司送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月22日公开开庭审理了本案。原告河北庆丰公司的法定代表人石金良，被告开发区管委会的委托代理人郝广录、李正君，第三人邢台宏盛创业建设投资有限公司的法定代表人郝梦旭、邢台市开发区卓盛企业服务有限公司的法定代表人汪涛及其二第三人公司的委托代理人乔丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告河北庆丰公司诉称：一、请求法院判决确认被告2010年12月28日起至今采取的非法扣押原告固定资产、在建工程存货等行政强制措施违法。二、本案诉讼费用由被告承担。原告河北庆丰公司成立于2009年11月14日。从事被告开发区管委会招商的非晶硅电池生产项目生产、经营；原告自2010年3月开始根据《入区协议文本》圈占400亩工业用地进行厂区的建设，2010年10月份建成了1、2号生产车间，会议室、餐厅、职工宿舍等建筑物，第一条生产线也正式投产，产品质量超出预期，期间原告厂区土地办理了选址、规划、环评等相关手续；但被告却于2010年12月28日下午以原告法定代表人存在转移企业资产为由，向邢台市桥东区人民法院申请了诉前财产保全。该法院以（2011）邢东开民保字第3号民事裁定，查封、扣押了原告的固定资产、在建工程、存货等所有财产，并将正在生产的公司职工全部驱赶出厂区，造成原告当即停产。在此期间，被告却雇佣保安人员强行进入厂区接管。2011年1月24日，邢台市桥东区人民法院以(2011)邢东开民初字第16号民事裁定，驳回了被告对原告借款1000万元合同纠纷的起诉。后被告雇佣人员仍然强行管控原告公司，并强行对原告的公司及财产进行了非法控制，扣押了原告的公章，强行阻止原告法定代表人及职工进入厂区。被告利用民事诉讼，违法查封、扣押、占有河北庆丰公司资产，导致公司正常经营中断，强迫石金良和周庆明低价转让股权。被告的上述违法强制措施一直持续到现在，造成了原告公司营业执照被吊销并停产至今的严重后果，被告对原告公司采取的强制措施违反了《行政强制法》第六十一条之规定，并严重侵害了原告的经营自主权，为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼。请求依法判决确认被告对原告的强制措施违法。 被告开发区管委会辩称，一、原告起诉所用的公章系伪造的公章。河北庆丰公司的公章现由二第三人公司持有。二、原告诉状所述不是事实，原告提起的诉讼为虚假诉讼。河北庆丰公司股东石金良、周庆明早于2011年4月26日将公司的全部股份转让给了二第三人公司，二第三人公司向石金良、周庆明支付了股权转让款2160万元，支付河北庆丰公司欠款734万元，支付欠开发区管委会1000万元，支付河北庆丰公司欠工人工资200余万元。因此河北庆丰公司的股东已不是石金良、周庆明，因石金良个人原因在收到股权转让款后，未按照协议约定协助二第三人公司办理过户手续。河北庆丰公司于2012年2月10日被吊销营业执照。工商登记的信息上显示法定代表人仍为石金良。但是二第三人公司作为河北庆丰公司的股东，并未提起诉讼，石金良个人伪造公章，提起虚假诉讼。三、虚假诉讼所提到的事实及诉讼请求也早已超过法律规定起诉期限。四、二第三人公司以石金良、周庆明二人为被告，已向开发区人民法院提起股权转让合同纠纷的民事诉讼，开发区人民法院已立案受理，该案正在审理中。 二第三人公司述称，一、原告的起诉已经超过法律规定的起诉期限。从原告所诉的事实看，原告所诉的案情发生于2010年至2011年之间，且对发生的事实原告是十分清楚的。从2011年到2020年的起诉已有九年，由此可见原告的起诉明显已经超过了法律规定的起诉期限。二、原告当庭所追加的内容，没有任何的事实依据和法律依据。二第三人公司是依据公司法及企业登记管理条例的规定成立的有限责任公司，无论二公司的企业财产来源于何处，都无法驳倒二第三人公司系企业有限公司的事实。根据原告刚才的陈述，二第三人公司没有任何强迫原告进行股权交易的行为。原告在起诉时没有提交任何证据，证实二第三人公司强迫进行股权交易。2011年4月26日原告个人收到了第三人通过银行转给其的90%的股权转让款2160万元，此后第三人又代替原告归还了原告欠被告的1000万元，原告欠工程款700余万元，原告欠工人工资200余万元。在转让合同签订和履行过程中二第三人公司依据转让合同的约定，已经支付了3100余万元的款项。二第三人公司已经系河北庆丰公司的实际股东，因此二第三人公司于合同签订后正常接管公司全部财产，是有事实依据和法律依据的。二第三人公司并非像原告起诉中所说的非法占有其财产。三、原告的公章系伪造公章，2011年4月26日原告与二第三人公司进行了全面的交接，将所有财产交付给了二第三人公司，同时交接的还有公章财务章、营业执照正本、副本、税务登记证正本、副本、企业机构代码正本、副本。第三人作为庆丰公司的实际股东并持有庆丰公司的所有证照及公章。原告在起诉书中也明确说明了其公章被扣押，那么扣押后只有一个公章，原告起诉的公章从何而来，显然公章系其伪造。四、原告起诉为虚假诉讼，同被告的观点一致。五、原告河北庆丰公司无论对于行政强制措施的违法还是赔偿均无诉讼主体资格。原告所诉的事实发生在股权转让之前，股权转让之后，第三人作为河北庆丰公司的实际股东享有公司的权利和义务，包括公司所有的财产权利。第三人从未用公章起诉过本案的被告。其他任何人利用河北庆丰公司公章起诉或私刻公章起诉，均不应当具有诉讼主体资格。综合以上五点，原告的起诉没有任何的事实依据和法律依据，系虚假诉讼，应依法驳回原告的诉求，同时应将该案移交公安机关予以调查。 原告向本院提交证据如下：证据1、《合作协议书》。证明2009年10月16日，深圳市庆丰光电科技有限公司与石金良签订《合作协议书》；证据2、《非晶硅电池生产项目入区协议文本》；证据3、《借款协议书》；证据4、资产负债表、应付账款明细表、邢台市商业银行电汇凭证、中国建设银行电子凭证、记账凭证；证据5、2010年12月28日封厂之前，开发区管委会副主任郝广录、招商局局长张瑾跟石金良谈话录音；证据6、诉前保全申请书、(2011)邢东开民保字第3号民事裁定书、查封笔录；证据7、邢台市桥东区人民法院作出的(2011)邢东开民初字第16号民事裁定书；证据8、原告公司员工路洪顺、石艳龙、赵海文、张任禄等证人证言；证据9、2010年12月28日封厂之后，石金良与被告主管人员郝广录、张瑾、赵增华等人的录音；证据10、股份转让协议；证据11、邢台宏盛创业建设投资有限公司、邢市开发区卓盛企业服务有限公司天眼查企业信用报告；证据12、原告因被告违法扣押公司资产、强行接管公司的行为所产生的损失。 被告对原告证据的质证意见：关联性、合法性、真实性均不能成立。 第三人对原告提交证据质证意见：原告所举的证据均与本案不具有关联性，无法证明案件事实。 被告未向本院提交证据。 第三人向本院提交证据如下：1、石金良、周庆明与第三人股权转让协议书一份；2、2011年4月26日宏盛公司通过银行向石金良个人账户转账2160万元；3、2011年4月26日宏盛公司通过银行转账向石金良个人账户转款54920.74元；4、周庆明、石金良收款条；5、2012年2月10日庆丰公司被吊销营业执照；6、庆丰公司的公章。 原告对第三人提交证据的质证意见：第三人提交的所有的证据与本案没有关系，是被告利用公检法实施行政强制措施实现的一个客观结果，以达到其最终目的。对证据1无异议。对证据2、3无异议。对证据4真实性不认可，第一个收据是2011年4月26日，签的是周庆明收到了648万元，该收据是假的，当天签的转股协议上写得清清楚楚，所有的投资都是我投，没有周庆明一分钱；2011年4月26日交款单位是河北庆丰光能科技股份有限公司，付款方式是现金，收款人是赵海文，我也不认可。对证据5、6无异议，从庆丰公司注册到现在，我有权利用庆丰公司的名义来做任何法律事务，包括这一次的起诉和辩护；我手里的印章这是唯一的印章，被告手里的印章是偷盗行为，该公章我在牛城晚报已登报作废。庆丰公司被吊销执照是政府让我没法年检才吊销的，我仍然是庆丰公司的法定代表人和发起人、股东。 经审理查明，原告河北庆丰公司于2009年11月14日成立，从事非晶硅电池项目生产、经营，自2010年3月开始建设厂区。被告开发区管委会于2010年12月28日在原邢台市桥东区人民法院以原告河北庆丰光能科技股份有限公司法定代表人转移企业资产为由提起民事诉讼，并予财产保全，邢台市桥东区人民法院以（2011）邢东开民保字第3号民事裁定书，查封、扣押原告的固定资产、在建工程、存货等所有财产，原告随即停产。2011年1月24日，邢台市桥东区人民法院以（2011）邢东开民初字第16号民事裁定书，驳回邢台经济开发区管理委员会的起诉。2020年7月，原告提起本案诉讼，主张被告雇人强行接管原告公司，对原告的公司及财产进行非法控制，诉请确认被告自2010年12月28日起至今采取非法扣押原告固定资产、在建工程、存货等行政强制措施违法，并责令被告立即采取补救措施。被告对此予以否认。 另查明，2011年4月26日，原告河北庆丰公司的股东石金良、周庆明同邢台市开发区卓盛企业服务有限公司、邢台宏盛创业建设投资有限公司签订《股权转让协议》，将所持河北庆丰光能科技股份有限公司的股权40%转让给邢台市开发区卓盛企业服务有限公司，将河北庆丰光能科技股份有限公司的股权60%转让给邢台宏盛创业建设投资有限公司，上述二公司向石金良、周庆明支付股权转让款2160万元，支付河北庆丰公司欠款734万元，支付欠开发区政府1000万元，支付河北庆丰公司所欠工人工资200万元。 再查明，原告河北庆丰光能科技股份有限公司的营业执照于2012年2月10日被吊销。 本院认为，一、原告提起本诉是否超过起诉期限。本案中，原告主张被告的违法事实及其举证均发生于2010年、2011年间，原告主张被告强行管控原告公司、强行控制原告公司及财产、强行阻止原告法定代表人及职工进入厂区、造成原告公司营业执照被吊销并停产的违法事实，上述扣押控制行为，即便从营业执照被吊销的2012年2月10日起算，其于2020年7月提起本诉，超过行政诉讼法规定的起诉期限。二、原告虽主张被告强行接管其公司等违法事实，但其举证仅为录音及四名职工的证人证言，不能证实其该项主张，经本院向原告及代理人释明，至本案审结，其仍未向本院提交任何可用于证实该项主张的证据，同时，被告对此亦予否认，故原告提起本案诉讼，没有相应的事实基础。三、对被告辩称的原告起诉所用公章系伪造，本院认为，原告河北庆丰光能科技股份有限公司法定代表人发现公章遗失，其可以按照遗失登报、刻章等程序补办公章，本案不宜认定原告系伪造公章及虚假诉讼，故对被告的该项辩称，本院不予支持。综上所述，原告提起本案诉讼，超过法定期限、缺乏事实依据，依法应驳回原告的起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第十项之规定，裁定如下： 驳回原告河北庆丰光能科技股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  阴志尧 审 判 员  李怀勇 人民陪审员  孟令培 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  崔龙强 书 记 员  郭红雨