浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终141号上诉人（原审被告）：沈思扬，男，1995年5月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。上诉人（原审被告）：程勤梅，女，1969年3月29日出生，汉族，住浙江省海宁市。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：沈利明，系沈思扬之父，程勤梅之夫。上诉人（原审被告）：沈利明，男，1966年1月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。被上诉人（原审原告）：浙江禾众汽车企业管理集团有限公司。住所地：嘉兴市大桥镇南溪路与亚太路交叉口西北侧**。统一社会信用代码：91330402558635523W。法定代表人：刘洪。委托诉讼代理人：邱佳豪，浙江隆智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴聪，浙江隆智律师事务所律师。上诉人沈思扬、程勤梅、沈利明因与被上诉人浙江禾众汽车企业管理集团有限公司（以下简称禾众公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2020）浙0402民初5691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：撤销一审判决，并依法改判确认案涉两份合同无效，返还利息及衍生费用及退还车辆，禾众公司承担扣车损失；本案一、二审诉讼费用均由禾众公司承担。事实和理由：当时签订贷款合同的时候，根本没有禾众公司的人员参与，自己一方一直以为仅与中国银行存在合同关系，所谓的《购车分期付款服务合同》应属无效，案涉车辆是在禾众公司暴力相逼的情况下被其强行占控，一审法院仅仅因为合同上的签名真实性即作出判决，与事实不符。而现有事实足以反映出中国银行与禾众公司存在恶意串通，骗取签名以谋取不正当利益的故意。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。禾众公司辩称，本案中，禾众公司与沈思扬及中国银行签订的信用卡分期付款合同、三方协议真实有效，禾众公司作为担保人，为沈思扬向银行代偿了15000元，已履行其担保义务，其理所应当对沈思扬拥有追偿权。禾众公司与三上诉人签订的购车分期付款服务合同，为合法有效的合同，沈思扬应当承担清偿的责任，沈利明及程勤梅作为反担保人应当承担担保义务。上诉人方应当根据购车分期付款服务合同第12条违约责任条款，支付上诉人资金占用期间的利息以及违约金，以及实现债权的费用，其中一审法院中对违约金和利息部分已经做了下调，对此禾众公司无异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。禾众公司向一审法院起诉请求：1.沈思扬归还禾众公司代偿款15790.31元，支付资金占用期间的利息及违约金2871.03元（自付款之日起暂计至2020年7月31日，应计算至实际付款之日止）；2.沈思扬支付禾众公司实现债权费用1000元；3.程勤梅、沈利明对以上债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由沈思扬、程勤梅、沈利明承担。一审法院认定事实：2018年4月11日，沈思扬因购车需要作为申请人与发卡行中国银行嘉兴秀城支行签订《信用卡汽车分期付款合同》约定，信用卡汽车分期额度形成的透支额为36304元，其中汽车分期31500元，衍生费用4804元；本合同项下额度用于购买汽车（型号为ＳＶＷ7166ＥＳＤ，颜色为灰，发动机号为943580，车架号码为×××75）；分期期数为36期，自2018年4月18日起至2021年4月18日止；分期付款手续费率为使用购车透支额31500元的8.25%，申请人以按月分期等额方式支付汽车分期付款手续费2598.75元，首期支付手续费为72.1元，每期支付手续费为72.19元，发卡行于首次扣账日开始，按月分期扣收，因申请人未按时存入手续费导致产生透支息及滞纳金的，造成损失的由申请人承担；首期还款金额1108.48元，每月还款金额1091.16元，申请人用于偿还购车分期付款的中银信用卡账户户名为沈思扬，卡号为6259********；发卡行将透支额（不包括手续费）划至申请人所购车的经销商禾众公司的专用账户；申请人出现未按期归还每期还款金额等情形的，发卡行有权宣布合同项下所有欠款（含透支额、透支息、滞纳金等）全部或部分提前到期，要求保证人承担保证责任；申请人未按规定时间足额还款的，发卡行有权计收透支息及滞纳金，并由申请人全额承担由此而使发卡行产生一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。禾众公司为沈思扬的该笔借款提供连带责任保证担保，保证范围为该合同项下的手续费、透支额、透支息、滞纳金、违约金、实现债权的费用（包括但不限于律师费等）、因申请人违约而给发卡行造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为完成分期付款交易形成透支之日起至合同约定的最后一期债务履行期届满之日后两年。同时约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。同日，禾众公司（甲方）与沈思扬（乙方）、程勤梅、沈利明（丙方、保证人）签订《购车分期付款服务合同》一份，约定：乙方向银行申请31500元贷款，借款期限为3年，应乙方请求，甲方同意作为乙方向银行贷款的保证人；甲方所担保的主债权为乙方与银行签订的贷款合同而产生的债权，乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日向甲方付清代偿款，乙方未及时归还代偿款的，应当将车辆交由甲方保管并处置；乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支的形式扣收后直接支付甲方担保服务费4804元；乙方未及时归还甲方代购垫资款或在贷款期限内乙方出现逾期向银行归还贷款的构成违约，因乙方违约导致甲方资金被占用的，乙方应向甲方支付自资金占用之日起至实际付清之日的资金占用费（按日利率0.067%计算）并向甲方支付自违约之日起按贷款金额每日0.1%的违约金；对乙方的违约行为，甲方有权采取私力救济方式进行催收和追偿，甲方处置乙方车辆所得款优先偿还银行及甲方债务，不足以偿还债务的，甲方有权继续向乙方追偿，包括但不限于本金、资金占用费、违约金、律师费、诉讼费等；丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带清偿责任；反担保期限自协议生效之日起至乙方还清甲方代购垫资款、代偿款、资金占用费、违约金及实现债权的全部费用止；反担保责任范围包括但不限于代购垫资款、代偿款、资金占用费、违约金、受让债权款及实现债权全部费用。合同签订后，中国银行嘉兴秀城支行按约发放了该笔贷款。因沈思扬未按期归还银行贷款，中国银行嘉兴秀城支行要求禾众公司承担代偿义务。禾众公司于2020年5月8日代偿了2987.39元，2020年7月24日代偿12726.13元，2020年7月27日代偿76.79元，共计15790.31元。禾众公司为实现本案债权支出代理费1000元。一审法院认为，本案所涉《信用卡汽车分期付款合同》、《购车分期付款服务合同》系各方当事人签署，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约行使权利、履行义务。现禾众公司已经履行了保证人的代偿义务，有权向沈思扬进行追偿，故禾众公司要求沈思扬归还代偿款15790.31元的诉讼请求，予以支持。禾众公司主张的利息过高，一审法院调整为自各笔款项代偿之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算至实际清偿之日止，对超过部分不予支持。禾众公司主张实现债权的代理费1000元，有合同依据，亦不超过法定标准，予以支持。程勤梅、沈利明自愿为案涉债务提供连带保证责任反担保，故禾众公司要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、沈思扬于判决生效之日起十日内返还禾众公司代偿款15790.31元并支付利息（计算至2020年7月31日为72.79元，之后以15790.31元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至清偿之日止）、实现债权代理费1000元；二、程勤梅、沈利明对上述第一项债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回禾众公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取146元、财产保全申请费230元，合计376元，由禾众公司负担54元，由沈思扬、程勤梅、沈利明连带负担322元，于判决生效之日起十日内交纳。二审中，当事人均未提供新的证据。本院经审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，根据已查明的案件事实，沈思扬因购车需要向中国银行嘉兴秀城支行借款，双方及禾众公司签订了《信用卡汽车分期付款合同》，其中约定了借款期数及每期的还款金额，禾众公司为前述借款债务提供保证担保。同时，沈思扬、程勤梅、沈利明等三人又与禾众公司签订了《购车分期付款服务合同》，约定沈思扬需在禾众公司代偿后向禾众公司履行清偿义务，沈利明及程勤梅提供反担保，并就沈思扬若发生未按约清偿代偿款则禾众公司有权保管并处置案涉车辆进行了明确的约定，对于上述合同的真实性，本案讼争双方均无异议。现在借款期间内，沈思扬未能按约履行还款义务，就其未能清偿的欠款部分，禾众公司作为保证人已代为清偿，依法取得对沈思扬等的追偿权利。一审法院结合调整过高利率约定后的利息结果，据此认定沈思扬等应向禾众公司承担的还款金额，符合法律规定，认定准确，本院予以确认。至于，沈思扬等提出禾众公司与中国银行之间存在串通损害其利益所订立的合同无效，因无证据证明，本院不予支持，其另主张的非法扣车致其受损，因沈思扬等确实存在未能按约清偿欠款的情况符合双方之间有关扣车的合同条款约定，故对其相关主张，本院亦不予支持。综上所述，沈思扬等的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费292元，由上诉人沈思扬、程勤梅、沈利明负担。本判决为终审判决。审 判 长 宁建龙审 判 员 黄 阁审 判 员 王 浩二〇二一年三月三十日法官助理 谢蔚然书 记 员 杨海峰书 记 员 金惠芳