广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初44372号原告：梁广，男，1981年3月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：唐忠华，广东卓展律师事务所律师，执业证号14401200210408510。委托诉讼代理人：黄小玉，广东卓展律师事务所律师，执业证号14401201711320439。被告:李海英，女，1973年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。第三人：吴伟东，男，1971年11月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：广州市贰柒陆餐饮管理有限公司（以下简称餐饮公司），住所地广东省广州市越秀区沿江中路276号，统一信用代码91440101085998534L。法定代表人：张盈盈。原告梁广与被告李海英、第三人吴伟东、广州市贰柒陆餐饮管理有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐忠华、黄小玉，第三人吴伟东到庭参加诉讼、被告李海英、第三人广州市贰柒陆餐饮管理有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。梁广向本院提出诉讼请求：1、判令被告李海英直接向原告支付应向吴伟东支付的股权转让款400万元及利息（利息以400万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2017年5月28日与第三人吴伟东签订《垫款协议》，约定原告向第三人吴伟东借出人民币400万元，用于为第三人吴伟东垫付广州市贰柒陆餐饮管理有限公司投资款。合同签订后，原告依约向第三人吴伟东指定的账户给付借款，并由第三人广州市贰柒陆餐饮管理有限公司出具收据予以确认。借款给付后，因第三人吴伟东未依约向原告偿还借款，原告于2019年8月19日向广州市荔湾区人民法院提起诉讼，该案经一审审理后，原告与第三人吴伟东达成调解，并由广州市荔湾区人民法院出具（2019）粤0103民初7187号民事调解书，该调解书确认：1、被告吴伟东向原告梁广清偿3500000元借款，以解决本案纠纷；2、被告吴伟东于2020年3月1日前一次性向原告梁广支付上述3500000元；若被告吴伟东逾期付款或未足额付款，则原告梁广有权向法院申请强制执行被告吴伟东所欠全部款项，并收取利息（以所欠全部款项为基数，自2018年5月31日起至被告吴伟东实际清偿之日止，按年利率6%计算）。（2019）粤0103民初7187号民事调解书生效后，由于第三人吴伟东未履行生效裁判文书所确定的债务，原告于2020年3月18日向广州市荔湾区人民法院申请强制执行，并由该院以（2020）粤0103执2631号案予以受理。后由于第三人吴伟东名下位于广州市越秀区被其他案件首封，而首封法院并未启动对该房产的拍卖程序，此外未发现第三人吴伟东有其他可供执行的财产，广州市荔湾区人民法院遂于2020年6月20日作出（2020）粤0103执2631号执行裁定书，裁定终结该次执行程序，截至该裁定出具之日，仅执行到款项4263.56元。2010年第三人吴伟东与案外人深圳市本色连锁实业有限公司签订《合作协议书》约定由第三人吴伟东、案外人深圳市本色连锁实业有限公司及其他股东共同出资1666.6667万元发起设立广州本色酒吧（即现广州市贰柒陆餐饮管理有限公司），第三人吴伟东出资占股比例为10%。2017年，被告李海英与第三人吴伟东签订《合作协议书》，该协议书确定第三人广州市贰柒陆餐饮管理有限公司的总股本为人民币4090万元，第三人吴伟东以现金方式出资计人民币400万元，占总股本9.78%，以上股份由被告代持并以被告名义进行工商登记，该400万元于2017年5月30日前汇入甲方指定账户。2019年3月19日，被告与案外人许青山签订《股东转让出资合同书》，约定被告将其持有的广州市贰柒陆餐饮管理有限公司95%的股权转让给受让方许青山，受让方许青山须于合同签订之日向被告支付股权转让金750万元。同日，被告与案外人许青山办理工商变更登记，将被告所持有的95%的股权全部登记于案外人许青山名下。原告认为，原告对第三人吴伟东享有合法债权，而被告代第三人吴伟东持有广州市贰柒陆餐饮管理有限公司9.78%的股权，并于2019年3月19日将其代为持有的股权进行转让，严重损害了第三人吴伟东的权益，且至今未向第三人吴伟东支付任何的股权转让款，第三人在被告有上述行为的情况下，亦未采取任何措施催讨，明显怠于行使其对被告的到期债权，已损害原告的债权利益。另外，被告代持的广州市贰柒陆餐饮管理有限公司9.78%的股权价值远不止78.24万元，被告在未经原告同意的情况下，擅自低价转让代持的股权，严重损害第三人吴伟东的权益，其理应按照股权转让时，该9.78%的股权真实价值400万元向原告进行支付。综上，请求法院支持原告全部诉讼请求。被告李海英庭后向本院邮寄提交答辩称，一、被告未曾收过第三人吴伟东的任何转账投资款。本案原告也未提供任何证据证明被告收取过第三人吴伟东的投资款。原告也未提供任何证据证明第三人吴伟东系第三人广州市贰柒陆餐饮管理有限公司的股东，原告无法证明被告代持第三人吴伟东的股权。二、对于原告提供的证据三合作协议书的三性，被告均不予认可。首先，原告提供转账记录时间（显示2017年）与证据一合作协议书（2010年签订）时相隔7年之久，且证据三合作协议书没有签订日期，被告无法确认其真实性、合法性。综上，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。第三人吴伟东答辩称，其与原告一起投资第三人餐饮公司，后来其与原告沟通当时的投资款在诉讼确认款项是其对原告的借款。因为疫情及其他的原因，第三人餐饮公司已经没有经营，第三人吴伟东也没有得到收益，对第三人餐饮公司现在的具体情况也不清楚。第三人餐饮公司庭后向本院邮寄答辩意见称，一、本案原告诉讼请求与答辩人无关。答辩人系合法经营主体，第三人吴伟东仅系答辩人股东，享有股东权利及承担相应义务，本案中原告要求被告支付股权转让款与答辩人并无直接关系。二、本案原告与被答辩人无任何法律关系，不是适格第三人。本案原告与答辩人既不存在投资关系，也不存在借款关系。由原告提供材料可知，原告诉请实际关联人应为第三人吴伟东，且原告提供的证据9的民事调解书也表明，原告与第三人吴伟东存在借款关系，因此原告应该向第三人吴伟东主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年12月20日，广州市荔湾区人民法院出具的（2019）粤0103民初7187号民事调解书显示：第三人吴伟东应当在2020年3月1日前一次性向原告支付350万元借款，若第三人吴伟东逾期付款或未足额付款，原告有权向法院申请强制执行第三人吴伟东所欠全部款项，并收取利息。原告于2020年向广州市荔湾区人民法院申请强制执行（2019）粤0103民初7187号民事调解书，在执行过程中轮侯查封了第三人吴伟东的相应房产，也向相关财产部门查询了第三人吴伟东的其他可供执行的财产，因未有其他可执行财产。2020年6月20日广州市荔湾区人民法院出具了（2020）粤0103执2631号执行裁定书，终结本次执行，如原告发现第三人吴伟东有可供执行财产，可再次申请执行。原告在庭审时明确被告李海英与第三人吴伟东之间存在财产损害关系，被告代为持有第三人吴伟东在第三人餐饮公司的股份，未经第三人吴伟东同意将其股份低价出让给案外人许青山，损害了第三人吴伟东的财产。第三人吴伟东怠于行使权利，损害了原告的债权利益。第三人吴伟东陈述被告李海英是第三人餐饮公司的法定代表人，第三人吴伟东在第三人餐饮公司有股份，但为了便于管理，该股份登记在被告名下，后因疫情影响，涉案公司经营困难，第三人吴伟东同意被告对第三人餐饮公司进行清算，不需要第三人吴伟东再投钱就由被告李海英处分相应股份。本院认为，本案属于债权人代位权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告与第三人吴伟东之间的债权债务明确，但第三人吴伟东与被告李海英之间并不存在明确的债权债务关系。原告以债权人代位权纠纷要求被告李海英承担相应的支付义务，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告梁广的全部诉讼请求。案件受理费人民币19400元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗焕湘二〇二一年三月十五日法官助理胡曼晴书记员肖嘉韵