安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终56号 上诉人（原审原告）：韩彦传，男，1955年6月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：韩洪，北京市一法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁昌华，男，1967年5月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。 上诉人韩彦传与被上诉人梁昌华排除妨害纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院（2020）皖1522民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩彦传上诉请求：请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人所有的位于霍邱县仓库等地上物的名称、位置、现状明确具体，该事实与一审现场勘验中上诉人的指认完全吻合。生效判决明确认定梁昌华拍卖取得的尚未被拆除的主房等房屋分布在路西，上诉人的地上物均分布在路东，一审判决以法院不能区分为借口，驳回上诉人要求返还地上物的诉求明显支持了梁昌华侵占上诉人地上物的违法行为。法院生效裁判书明确认定梁昌华通过法院竞拍的只是地上物，没有取得土地使用权，且涉案土地的所有政府均明确认可上诉人对涉案土地的使用权，一审法院驳回上诉人要求被上诉人返还土地、拆除竞拍的房屋的诉求明显错误。生效判决书明确认定梁昌华拍卖取得的尚未被拆除的住房的房屋分布在路西，上诉人的房屋、仓库等地上物位于路东，不存在不能区分的可能；一审判决毫无根据地认为梁昌华对房屋亦有修缮、维护和改造的义务，并借此为诉争房屋不能区分、分离的理由明显偏袒梁昌华；法院生效裁判书明确认定梁昌华通过法院竞拍的只是地上物，没有取得土地使用权，且涉案土地的所有政府均明确认可上诉人对涉案土地的使用权；一审不顾上诉人土地承包证被撤销的原因，罔顾上诉人的证据能够充分证明其对涉案土地享有使用权的事实，错误认定上诉人对涉案土地不享有使用权系认定事实错误。 梁昌华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 韩彦传向一审法院起诉请求：一、请求判令梁昌华拆除其从霍邱县法院拍买取得的位于承包地上的地上物（应拆除的地上物包括：主房119.65㎡、简易棚87.12㎡、车间212.35㎡、厂棚70.2㎡、大铁门壹付）；二、判令梁昌华返还位于的地上物（面粉加工厂房150㎡、面粉加工厂棚49.5㎡、面粉加工厂小仓库103.68㎡、面粉加工厂大仓86.4㎡）；三、判令梁昌华返还位于承包地1.31亩；四、判令梁昌华支付土地、房屋占用费（1473平方米土地及房屋，从2006年4月15日起算，以每年每平方米2元标准计算到2013年5月31日，计20990.25元；修建霍陈路征收部分房屋土地后，剩余的1.31亩土地及房屋，从2013年6月1日起，以每年每平方米2元标准，计算到梁昌华实际返还之日，暂计算到2019年4月1日为11941.52元），本项合计32932.04元。 一审法院认定事实：韩彦传因其兴办的霍邱县鹏程农业机械配套厂经营不善，被债权人起诉至霍邱法院。在申请执行人中国农业银行霍邱县支行石店营业所申请执行被执行人韩彦传、朱琳借款合同纠纷一案过程中，一审法院查封、拍卖了韩彦传位于霍邱至的农机仓库。经霍邱县价格认证中心评估：序号215，门面房（四间）108.75ｍ2；序号216，附房89.6ｍ2；序号217，主房119.65ｍ2；序号218，厂棚70.2ｍ2；序号219，简易棚87.12ｍ2；序号220，车间212.35ｍ2；上述合计面积687.67ｍ2。序号221，面粉加工厂150.15ｍ2；序号222，面粉加工厂棚49.5ｍ2；序号223，面粉加工厂小仓库103.68ｍ2；序号224，面粉加工厂大仓86.4ｍ2；序号214，大仓库505.4ｍ2。上述全部的房屋、厂、棚、仓库均不含土地价格。一审法院委托金桥拍卖公司霍邱分公司对韩彦传房屋等进行拍卖，并签订《委托拍卖合同》，拍卖方式为整体拍卖。该合同第九条需要约定的其他事项记载：1、包括以下的门面房108.75ｍ2，附房89.6ｍ2，主房119.65ｍ2，厂棚70.2ｍ2，简易棚87.12ｍ2，车间212.35ｍ2，大铁门1付；2、拍卖标的的移交由石店人民法庭负责。拍卖公告关于拍品目录序号9载明标的名称为石店镇彭桥村房屋及厂棚，约687ｍ2，参考价31000元。梁昌华以31000元拍得上述拍卖标的。2004年4月29日，在一审法院石店法庭主持下，将梁昌华经竞拍购得的财产进行了移交，其中包括西门面房三间80.57ｍ2、附房89.60ｍ2、主房119.65ｍ2、简易棚87.12ｍ2、车间212.35ｍ2、厂棚70.20ｍ2、大铁门一付，以上共计七类合计占地659.49ｍ2，彼时尚有梁昌华竞拍购得东首门面房一间留由韩彦传母亲居住，后已移交梁昌华，双方对已交付财产无异议。路南的农机仓库拍卖给案外人马友红，后马友红又转卖给案外人王新球。2013年，因Ｓ343霍陈公路改建工程需要，对涉案土地和房屋进行征收，双方因征迁补偿款发生纠纷并诉至法院，案经二审，认定被拆除的房产合计407.63ｍ2，属韩彦传享有所有权的房产面积为167.69ｍ2，二审判决梁昌华返还韩彦传不当得利款128654.77元。另查明，2006年，梁昌华以村办企业宏宇彩瓦厂名义为案涉土地办理了集体土地使用证，2015年4月16日，霍邱县人民政府批复注销该集体土地使用证。2019年10月30日，霍邱县农业农村局作出霍农秘［2019］108号撤销决定，认为韩彦传持有的农村土地承包经营权证中0370号（1.31亩）、0371号（1.58亩）地块不是农用地，不应当确权，遂撤销韩彦传户农村土地承包经营权证，不再享有错发的农村土地承包经营权证规定的各项权能。其中，0370号地块即本案诉争土地。 一审法院认为，本案的争议焦点为一、梁昌华是否应拆除其从霍邱县法院拍卖取得的位于的地上物（包括：主房119.65㎡，简易棚87.12㎡，车间212.35㎡，厂棚70.2㎡，大铁门1付）。该部分地上物系梁昌华经法院拍卖取得，其享有所有权，韩彦传诉请梁昌华拆除其享有所有权的房屋无法律依据，不予支持。二、梁昌华是否应返还韩彦传诉请的位于的地上物（具体包括：面粉加工厂房150㎡，面粉加工厂棚49.5㎡，面粉加工厂小仓库103.68㎡，面粉加工厂大仓86.4㎡）。根据《涉案物品价格鉴定表》可以看出，梁昌华竞买并已接收的被拍卖房屋与现状不完全相符，韩彦传虽要求梁昌华返还厂房、仓库，但未能充分举证证明梁昌华竞得的房屋诉请归其所有的房屋的具体位置、现状，且因Ｓ343霍陈路改建，双方争议的房屋均有部分被拆迁，加之梁昌华接受房屋时间较长，对房屋亦有修缮、维护及改造，故对双方诉争房屋不能区分、分离，韩彦传应承担举证不充分的法律后果。三、韩彦传要求梁昌华返还位于承包地1.31亩能否成立。韩彦传认为其对霍陈路北1.31亩土地享有承包权，梁昌华占用该土地，要求其返还。本案中，载明韩彦传对该0370号土地享有承包经营权的农村土地承包经营权证已被霍邱县农业农村局撤销，并明确韩彦传不再享有错发的农村土地承包经营权证规定的各项权能，韩彦传该项诉请无事实依据，不予支持。四、梁昌华是否应向韩彦传支付土地、房屋占用费。鉴于韩彦传不能证明其对案涉土地享有承包经营权、其诉请的房屋与梁昌华经法院拍卖取得的房屋亦不能区分，韩彦传诉请梁昌华占用其土地、房屋并向其支付占用费证据不足，不予支持。五、本案是否构成重复起诉。梁昌华虽作此抗辩，但韩彦传本次诉请与此前诉讼并不完全一致，依照最高人民法院相关司法解释，梁昌华该项抗辩不能成立。六、韩彦传诉讼是否超过诉讼时效。本案中，韩彦传主张讼争房屋所有权、土地使用权归其所有，梁昌华支付占用费用，因韩彦传主张的以上不动产至今均为梁昌华占有、使用，因而，韩彦传本次诉讼并未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：驳回原告韩彦传的诉讼请求。案件受理费623元，由韩彦传负担。 二审中，上诉人韩彦传向本院提交二组新证据，证据一、房屋拆除现场的测量图、平面图、宗地图，证明了上诉人与被上诉人的房屋可以明确做出区分；证据二、录像光盘一张，证明梁昌华购买案涉土地房屋（路北的房屋）后，没有进行过任何加建和改造，同时也证明了案涉厂房拆过和没拆的以路为界，路东的是韩彦传的，路西是梁昌华的，路东韩彦传的房屋梁昌华应当返还。 梁昌华质证意见为：证据一测量图的真实性无异议，该图也是我方提供的，能够证实房屋当时的现状是梁昌华改建后的现状，上面的部分都是已经拆除了，现存的房屋与该图没有关系；该图与宗地图是一致的；平面图是韩彦传个人绘制，不是相关机关绘制。宗地图是土地证上的图，该图上的现状证明了购买房屋改建后土地的现状，包括拆迁和没拆迁的，该图当初也是我方提供的。证据二光盘的真实性不能证实系何人所拍，也不能证实拍的内容是韩彦传的房屋，通过其他证据可以证实视频拍摄房屋和韩彦传没有关系，同时不存在路东路西的问题。 本院对韩彦传提供的证据认证意见为：证据一真实性予以认定;证据二不能达到其证明目的。 二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为韩彦传一审诉讼请求能否成立。韩彦传一审诉请梁昌华拆除其从霍邱县法院拍买取得的位于承包地上的地上物（应拆除的地上物包括：主房119.65㎡、简易棚87.12㎡、车间212.35㎡、厂棚70.2㎡、大铁门壹付），从霍邱县人民法院石店法庭于2003年8月29日与安徽省金桥拍卖公司霍邱分公司签订的委托拍卖合同显示上述房产已经法院委托第三方拍卖，并于2004年4月29日办理了上述房产的移交手续，现韩彦传主张梁昌华返还上述房产无事实依据，不予支持。2019年10月30日霍邱县农业农村局以韩彦传名下地块后四位编码为0370、0371两地块全部或部分不是农用地、不应该确权为由撤销了韩彦传的土地承包经营权证书，而韩彦传本案中主张梁昌华返还的位于霍邱县的承包地即属于上述0370号地块，现韩彦传主张梁昌华返还上述承包地无事实依据，不予支持。关于韩彦传主张梁昌华返还位于霍邱县的地上物（面粉加工厂房150㎡、面粉加工厂棚49.5㎡、面粉加工厂小仓库103.68㎡、面粉加工厂大仓86.4㎡）一节，经过本院现场实地勘察并结合韩彦传提供的证据，对于上述房屋的地理位置及相应添附的附属物不能明确哪些房屋产权归韩彦传所有，韩彦传可待证据充分后另行主张。因韩彦传主张梁昌华拆除的霍邱县承包地上的地上物及梁昌华应返还的承包地的理由不能成立，故对韩彦传主张梁昌华支付土地、房屋占用费的诉请不予支持。 综上所述，上诉人韩彦传的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费623元，由上诉人韩彦传负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二一年三月一日 书记员  王 超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；