四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川05行终30号 上诉人（原审原告）:徐一农，女，汉族，1955年3月13日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：刘湘，四川曙光律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区住房和城乡建设局，住所地：泸州市龙马潭区春雨路一段240号，统一社会信用代码：11510402008357397M。 法定代表人：黄胜强，局长。 出庭负责人：白川，该局副局长。 委托诉讼代理人：易淋，该局工作人员。 委托诉讼代理人：魏朝述，四川大山律师事务所律师。 上诉人徐一农因与上诉人泸州市龙马潭区住房和城乡建设局（以下简称龙马潭区住建局）行政协议纠纷一案，不服泸州市江阳区人民法院（2020）川0502行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：被告为泸州市龙马潭区国有土地上房屋征收部门，龙马潭区国有土地上房屋征收与补偿办公室（以下简称龙马潭区征收办）系泸州市龙马潭区国有土地上房屋征收实施单位。2014年12月22日，原告徐一农与龙马潭区征收办签订了《产权调换协议》，协议载明，因二道溪污水处理厂周边棚户区改造项目需要，泸州市龙马潭区人民政府需征收原告在该项目内的房屋，过渡方式为自行过渡，过渡期的计算以乙方向甲方交付被征收房屋之日起到安置房交付的次月止，过渡期不超过36个月，过渡期间，甲方按月向乙方支付住房临时安置补偿。因甲方原因超过过渡期的，分段计算住宅房屋临时安置补偿，具体按以下执行：逾期不足六个月的，自逾期之日起按规定标准的1.5倍发放；逾期6个月不足1年的，超出6个月的部分按规定标准的2倍发放；逾期1年以上的，超出1年部分按规定标准的3倍发放；本协议为附条件协议，在该项目征收范围内所有被征收人均签订房屋征收协议后，政府对该项目作出征收决定之日起生效。《房屋征收产权调换征收费用计算表》载明以下事项，被征收房屋原坐落：龙马潭区鱼塘镇二道溪37幢1层5号（徐一农）；安置房坐落位置：龙马潭区金带路玉带河畔2幢1单元1605号，建筑面积为58.39平方米（附普通商品房装饰装修标准）；住宅房临时安置补偿834.7元。2015年7月23日，泸州市龙马潭人民政府作出泸龙政征〔2015〕4号《国有土地上房屋征收决定》，决定征收泸州市龙马潭区二道溪红线范围内的部分房屋，同日发布泸州市龙马潭区人民政府国有土地上房屋征收公告。2019年6月21日，泸州市龙马潭区人民政府召开区政府五届第三十七次常务会议，会议决定同意《玉带河畔3号楼安置方案》，该方案确定玉带河畔3号楼共计350套，用于安置国有土地上被征收户共207套。2019年6月中旬，被告通过电话告知原告，因安置方案调整，原告原选定的玉带河畔2幢1单元1605号不能交付原告，通知原告于2019年6月22日在被告提供的玉带河畔3号楼安置房中选房。2019年6月22日，原告到达了选房现场，但拒绝选房。 另查明，因安置方案调整，原协议约定的玉带河畔二号楼已变更为整体用于安置集体土地征收被安置对象，被告于2019年3月28日组织被安置对象接受二号楼房屋有安置。经四川金利房地产土地资产评估有限公司，原定安置原告的玉带河畔2幢1单元1605号建筑面积为58.39平方米的房屋，按约定的装修标准，以2019年3月28日的市场评估价值为341900元。被告已按约定向原告支付2015年9月24至2019年7月31日的过渡费。 以上事实有原、被告陈述、产权调换协议、房屋征收产权调换征收费用计算表、房屋征收决定书（泸龙证征[2015]4号）、房屋征收公告（泸龙府公告[2015]8号）、安置房选定单、泸州市人民政府研究龙马潭区玉带河畔定向限价商品房（安置房）建设相关工作纪要、泸州市龙马潭区人民政府五届第三十七次常务会议纪要、玉带河畔3号楼安置方案、玉带河畔3号楼安置房分配工作方案、安置工作资金保障方案、选房光盘、评估报告、过渡费台账等证据在卷佐证。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”龙马潭区征收办作为征收工作实施单位与被征收人签订的房屋征收补偿协议具有法律效力。龙马潭区住建局作为泸州市龙马潭区人民政府确定的房屋征收部门，是适格的被告。原告与龙马潭区征收办签订的《产权调换协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。 因安置方案调整，被告龙马潭区住建局事实上已履约不能，原告于2020年3月31日在第二次庭审过程中变更诉讼请求为要求被告赔偿损失，因此，双方签订的《产权调换安置协议》已于当日解除，被告龙马潭区住建局应因履约不能对原告承担赔偿损失的责任。约定的房屋为金带路玉带河畔，建筑面积为58.39平方米的安置房，被告应参照该区位同类户型的、可以实现交付的房屋价值赔偿原告的房屋损失。经评估机构评估，位于龙马潭区金带路玉带河畔2幢1单元1605号，建筑面积为58.39平方米安置房的价值为341900元，故被告龙马潭区住建局应按该评估价款对原告进行赔偿。原告要求按商品房“一房二卖”规则赔偿其损失于法无据，本院不予支持。 原告未提交证据证明其于2014年12月已将被征收房屋交付被告，其要求被告支付2014年12月至2015年9月24日期间的过渡费（安置补偿费）无事实依据，本院不予支持。按合同约定，2019年8月，被告应按2倍标准支付过渡费，具体金额为834.7元×2倍=1669.4元。2019年9月之后被告应按三倍标准支付至解除合同之时，具体金额为834.7元×3倍×7个月=17528.7元。 原告因房屋被征收，导致无房居住，因此协议中约定了在原告提供安置房之前，被告应支付过渡费。现原告仍未取得安置房，亦未获得相应的赔偿金，过渡费的损失客观存在，因此，合同解除后至被告支付完赔偿金之前，参照原确定的过渡费标准，酌定被告按照2504.1元/月的标准赔偿原告因此而产生的损失。 原告要求被告赔偿商铺及车库损失无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十七条、第十九条第一款之规定，判决如下： 一、原告徐一农与被告泸州市龙马潭区住房和城乡建设局于2020年3月31日解除《国有土地上房屋征收产权调换协议》（协议编号YT4-021）； 二、被告泸州市龙马潭区住房和城乡建设局于本判决生效之日起十日内向原告徐一农支付房屋赔偿金341900元、过渡费（住宅临时安置补偿费）19198.1元，并自2020年4月1日起按每月2504.1元的标准赔偿原告的损失至前述确定的房屋赔偿金付清为止； 三、驳回原告徐一农的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告泸州市龙马潭区住房和城乡建设局负担。 上诉人徐一农不服原审判决，主要上诉为一审法院认定事实错误。一是龙马潭区住建局于2014年12月22日起，就应当支付徐一农的过渡费，而非从2015年9月24日；其二，龙马潭区住建局把徐一农的安置房进行变卖，由此，应当以三倍的房屋价格赔偿徐一农的房屋损失。同时，房屋的价格应当以出让土地上的房屋的价格进行评估，而不应当以划拨土地的房屋价格进行评估；第三，龙马潭区住建局应当从2015年12月17日按月利率计算赔偿徐一农的损失。据此，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人徐一农的诉讼请求。 上诉人泸州市龙马潭区住房和城乡建设局上诉称：龙马潭区住建局系依法变更《产权调换协议》，行使的是行政优益权，合法有效。且变更后，未损害徐一农的利益，变更后的《产权调换协议》不应当解除。据此，请求二审法院撤销一审法院判决，改判驳回上诉人徐一农的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 对于一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。同时查明：徐一农被征收的房屋无土地证，不能证明其系出让土地上的房屋。2014年12月22日起上诉人双方签订《产权调换协议》，约定交付被拆迁房时间为2015年12月20日，徐一农将房屋交付龙马潭区住建局是2015年9月17日，并在合同中约定过渡费是从交付拆迁房屋后开始支付。玉带河畔修建之初，整个小区均规划用于安置国有土地上房屋拆迁户，后期由于规划、房源分配、建设管理等，经泸州市人民政府批准，调整了玉带河安置房的安置方案，即小区内1、2、4号楼调整为安置集体土地征收的安置，3号楼调整为国有土地上房屋征收的安置。并因安置位置的调整，对被调换安置户给予4平方米面积的补偿等优惠政策。 本院认为，龙马潭区住建局作为泸州市龙马潭区人民政府确定的房屋征收部门，其下属单位龙马潭区征收办作为征收工作实施单位与徐一农签订的《产权调换协议》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。后因规划、安置方案的调整，龙马潭区住建局事实上已履约不能，徐一农要求解除合同，符合法律规定，应当予以支持。对于解除合同的补救措施，应当以约定安置的龙马潭区金带路玉带河畔2幢的房屋价值进行房屋价值补偿，经评估其价值为341900元。上诉人徐一农无证据证明其系出让土地上的房屋，该评估以安置房屋现状的土地性质（划拨土地）进行的评估，该评估价格并无不当。徐一农认为应当依照《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干规定的解释》第七条、第八条的规定，适用双倍标准进行赔偿，本案是因为规划调整而调整安置，徐一农的请求不符合该司法解释的规定，其请求本院不予支持。同时，对徐一农进行安置的房屋经评估按评估价值进行赔偿，其要求再行支付利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。 龙马潭区住建局从徐一农交付拆迁房屋时起开始支付过渡费，符合双方对过渡费支付的约定，徐一农请求支付在此之前的过渡费无事实和法律依据。 综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐一农负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇二一年三月二十九日 书记员  胡 红