山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）鲁行赔终27号 上诉人（原审原告）王壮，男，1944年12月5日生，汉族，住青岛市市南区。 委托代理人王君，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）青岛市市南区人民政府，住所地青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人高健，区长。 委托代理人冯兴华。 委托代理人张颖清，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人王壮因诉被上诉人青岛市市南区人民政府（以下简称市南区政府）行政赔偿一案，不服青岛市中级人民法院于2020年11月6日作出的（2020）鲁02行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年4月26日，原告王壮向被告邮寄《行政赔偿申请书》，载明被告于2007年6月28日强制拆除了原告的私房，侵占了原告宅基地，山东省高级人民法院判决被告强制拆除行为违法，原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条之规定，要求被告：1.赔偿2020年1月1日至2020年1月31日之间的房权证私字第3××5号房屋所有权证下房屋的侵占费每天人民币300元；2.赔偿2020年1月1日至2020年1月31日之间的无证房屋的侵占费每间每天人民币80元；3.2020年1月1日之前的房屋侵占费另案追究；4.2020年1月31日之后的房屋侵占费另案追究。被告经审查，于2020年6月18日作出青南政赔不字（2020）第3号《不予赔偿决定书》，其主要内容为：原告本次提出的赔偿请求，系因被告违法强拆枣庄路12号房屋。关于原告主张的因违法强拆枣庄路12号房屋造成的损失，被告已于2015年8月14日作出了青南政赔决字（2015）第1号《行政赔偿决定书》进行了赔偿，不存在“拒不作出赔偿”的情形。对于原告提出的赔偿2020年1月1日至2020年1月31日之间的房权证私字第3××5号房屋所有权证下房屋的侵占费每天人民币300元及2020年1月1日至2020年1月31日之间的无证房屋的侵占费每间每天人民币80元，原告未提交相关证据予以证实，且原告主张的损失不是房屋强拆造成的直接损失，不属于行政赔偿的范围，该请求事项无事实与法律依据，不予赔偿。原告不服，提起本案诉讼。 另查明,原审法院于2017年7月24日就原告王壮诉被告市南区政府行政赔偿一案，作出（2017）鲁02行赔初4号行政赔偿判决。王壮该案的行政赔偿请求为：1.赔偿有证房侵占费每天人民币200元；2.赔偿7间自建房的侵占费每天人民币420元；3.逾期支付的利息按照央行规定的贷款基准利率四倍计算；4.2017年6月28日以后的房屋侵占费按月支付；5.其他赔偿事宜另案追究。原审法院经审理判决驳回王壮的诉讼请求。王壮不服提起上诉，山东省高级人民法院于2018年7月9日作出（2018）鲁行赔终9号行政赔偿判决，该判决认为：2012年1月，王壮、王君、王薇基于市南区政府强拆青岛市××庄路××号房屋行为被确认违法的事实，向市南区政府提出行政赔偿请求：1.在原地将房屋恢复原状或在同区位予以安置；2.赔偿房屋附属物、房屋内财物损失；3.赔偿装修费、过渡费。搬迁补助费；4.赔偿医疗费、住院费、营养费、交通费、法医鉴定费等；5.赔偿支出的维权费、律师费；6.赔偿因上访产生的误工费及精神赔偿费。市南区政府于2015年8月14日作出青南政赔决字〔2015〕第1号《行政赔偿决定书》。根据该赔偿决定书的内容可知，涉案被强拆的有证、无证房屋及搬家费、过渡费均按片区改造项目拆迁补偿方案标准予以赔偿，故王壮关于市南区政府拒不作出行政赔偿的主张与事实不符。现王壮提起本案诉讼，要求赔偿其有证房和无证房的房屋侵占费及银行利息等相关费用，因该赔偿请求不是房屋强拆造成的直接损失，故不属于行政赔偿范围，该赔偿请求理由不能成立。综上，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院于2018年11月27日就原告王壮诉被告市南区政府行政赔偿一案作出（2018）鲁02行赔初17号行政赔偿裁定，王壮该案的行政赔偿请求为：1.依法撤销青南政赔不字〔2018〕第8号《不予赔偿决定书》；2.赔偿2017年6月28日至2018年6月28日自建房侵占费每间每天人民币80元，有证房侵占费每天人民币300元；3、2018年6月28日以后的房屋侵占费另案追究。该裁定中原审法院认为：原告提起该案行政赔偿之诉与前案（2017）鲁02行赔初4号案构成重复起诉，且山东省高级人民法院已对该前案作出生效判决。因此，针对原告重复起诉的情形，裁定驳回起诉。原告不服该裁定，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出(2019)鲁行赔终139号行政裁定予以维持。 原审法院于2019年7月11日就原告王壮诉被告市南区政府行政赔偿一案作出（2019）鲁02行赔初3号行政赔偿裁定，王壮该案的行政赔偿请求为：1.依法撤销青南政赔不字〔2018〕第11号《不予赔偿决定书》；2.赔偿2018年8月28日至9月28日自建房侵占费每间每天人民币80元；3.赔偿2018年8月28日至9月28日有证房侵占费每天人民币300元；4.2018年9月28日以后的房屋侵占费另案追究。该裁定认为：原告提起本案行政赔偿之诉与前案（2017）鲁02行赔初4号案件构成重复起诉，且山东省高级人民法院已对该前案作出生效判决。因此，针对原告重复起诉的情形，依法应予驳回。原告不服该裁定，上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出(2019)鲁行赔终221号行政裁定予以维持。 原审法院于2019年12月19日就原告王壮诉被告市南区政府行政赔偿一案作出（2019）鲁02行赔初5号行政赔偿裁定，王壮该案的行政赔偿请求为：1.依法撤销青南政赔不字〔2019〕第2号《不予赔偿决定书》；2.依法确认被告违法行政拒不给予行政赔偿构成行政不作为行为违法；3.赔偿2018年11月28日至2018年12月28日自建房侵占费每间每天人民币80元；4.赔偿2018年11月28日至2018年12月28日有证房侵占费每天人民币300元；5.逾期给予赔偿产生的利息按照被告作出赔偿时点的中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍给予赔偿；6.2018年12月28日以后的房屋侵占费另案追究。该裁定认为：原告提起本案行政赔偿之诉与前案（2017）鲁02行赔初4号案件构成重复起诉，且山东省高级人民法院已对该前案作出生效判决。因此，针对原告重复起诉的情形，依法应予驳回。原告不服该裁定，上诉于山东省高级人民法院，该院作出(2020)鲁行赔终70号行政赔偿裁定予以维持。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。该解释第六十九条第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告的行政赔偿请求为：1.依法撤销青南政赔不字（2020）第3号不予赔偿决定；2.赔偿原告位于××庄路××号××号房屋所有权证项下房屋2020年1月份房屋侵占费每天人民币300元。前案（2017）鲁02行赔初4号案件中原告的行政赔偿请求为：1.赔偿有证房侵占费每天人民币200元；2.赔偿7间自建房的侵占费每天人民币420元；3.逾期支付的利息按照央行规定的贷款基准利率四倍计算；4.2017年6月28日以后的房屋侵占费按月支付；5.其他赔偿事项另案追究。且山东省高级人民法院已对该前案作出生效判决，判决认为：市南区政府于2015年8月14日作出青南政赔决字〔2015〕第1号《行政赔偿决定书》，就涉案被强拆的有证、无证房屋及搬家费、过渡费均按片区改造项目拆迁补偿方案标准予以赔偿，故王壮关于市南区政府拒不作出行政赔偿的主张与事实不符。王壮要求赔偿其有证房和无证房的房屋侵占费及银行利息等相关费用这一赔偿请求不是房屋强拆造成的直接损失，不属于行政赔偿范围。故原告本案赔偿请求被前案裁判所包含，原告本案起诉构成重复起诉。因此，针对原告重复起诉的情形，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第六项之规定，裁定驳回王壮的起诉。 上诉人王壮不服原审法院裁定，提起上诉，其认为原审法院认定重复起诉没有依据，没有说明前诉的案号及送达时间，且认定事实超越了裁定范畴，故请求撤销涉案原审赔偿裁定书，本案指定湖南省高级人民法院二审管辖。 被上诉人市南区政府答辩称，原审法院判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。答辩人作出的青南政赔不字（2020）第3号《不予赔偿决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 双方当事人原审期间提交的证据材料已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院查明的案件事实。二审期间，双方均无新证据提交。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：......(六)重复起诉的......”。第一百零六条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案中，上诉人已就涉案房屋侵占费损失提起过诉讼，本院（2018）鲁行赔终9号行政赔偿判决对前案已经作出生效赔偿判决，前案与本案当事人相同，诉讼标的基本相同，本案诉讼请求已被前诉裁判所包含，构成重复起诉。且上诉人请求赔偿其涉案有证房和无证房的房屋侵占费及银行利息等相关费用这一赔偿请求不是因涉案房屋强拆造成的直接损失，不属于行政赔偿范围。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 拙 审 判 员  曹林灿 审 判 员  许 琳 二〇二一年三月三十一日 法官助理  刘莹莹 书 记 员  王超群