山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1554号上诉人（原审原告）：李俊毅，男，1941年9月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：曲晨伟，山东瀛伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李延先，男，1971年5月5日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：于巧华，女，1969年9月17日出生，汉族，住烟台市芝罘区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。上诉人李俊毅因与被上诉人李延先、于巧华农村房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初4231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李俊毅上诉请求：1、依法一审判决，并改判支持李俊毅的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由李延先、于巧华承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，不支持李俊毅的诉请明显错误。李俊毅与李延先、于巧华签订房屋买卖合同时，李延先、于巧华并不是黄务街道篆山村的集体经济组织成员，不具备受让篆山村房屋及农村宅基地的条件及权力，而且至今李延先、于巧华仍然不是篆山村的集体经济组织成员。农村房屋买卖涉及宅基地使用权的转让，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系。从房屋买卖合同的内容来看，损害了法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定的情形，应属于无效合同。在一审法院的判决书中认为，涉案房屋因拆迁已被拆除，不再存在侵占农村集体土地、损害集体利息的问题，因此，一审法院不支持李俊毅关于合同无效的诉请。李俊毅认为，无论该房屋是否已经拆除，与合同本身的内容损害了法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益之间并无任何关联性。违反法律规定的合同，自始就是无效的，而不论合同标的物是否已经拆除。因此，一审法院以涉案房屋被拆除，从而不支持李俊毅的诉讼请求明显错误，应当依法予以纠正。李延先、于巧华辩称，一审法院认定事实清楚,适用法律正确,请求依法驳回李俊毅的上诉请求,维持原判。一、李俊毅与李延先、于巧华于1999年11月4日签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示,2002年9月份,烟台市芝罘区公证处对双方的《房屋买卖协议书》办理了公证,并出具公证书。所以,上述房屋买卖协议书均系双方的真实意思表示,且不违反法律法规的强制性规定应认定为合法有效。二、李延先、于巧华作为买方已经按照房屋买卖协议书支付购房款15000元,李俊毅作为卖方也已交付涉案房屋及权属证书,涉案房屋买卖协议书已经履行完毕。自此李延先、于巧华占有使用涉案房屋长达二十年,在居住的二十年期间内李延先、于巧华不断的对房屋进行了添附、增建、翻新,李延先、于巧华对涉案房屋合法占有使用的权利应当受到法律保护。三、目前涉案房屋因拆迁已被拆除,涉案房屋占用的土地已被征收征用,不再存在侵占农村集体土地、损害集体利益的问题,这证明李俊毅据以主张房屋买卖合同无效的情形已经消灭,诉争的标的物已不存在,李俊毅要求确认房屋买卖协议书的效力,已无意义。李俊毅基于拆迁的利益起诉李延先、于巧华,主张因涉案房屋原系集体土地上的房屋而使得涉案房屋买卖协议无效,违背诚实信用原则,应依法不予支持。综上所述,李俊毅违反《中华人民共和国民法典》的公平和诚实信用原则,违背公序良俗,破坏了正常的市场交易秩序,为维护交易安全及民法的“帝王规则”诚实信用原则,请求依法驳回李俊毅的诉讼请求。李俊毅向一审法院起诉请求：1、判令李俊毅与李延先、于巧华于1999年11月4日签订的房屋买卖合同无效；2、判令李延先、于巧华向李俊毅返还位于烟台市芝罘区厢房两间房屋；3、判令李延先、于巧华向李俊毅返还涉案房屋的房产证、集体土地建设用地使用证；4、判令李延先、于巧华向李俊毅返还拆迁安置补偿款300000元。一审法院认定事实：坐落于烟台市芝罘区的涉案房屋（编号3706021004171）于1991年登记在李俊毅名下，房屋总建筑面积47.89平方米，占地数量81.51平方米。李延先、于巧华系夫妻关系，均非篆山村村民。1999年11月4日，李俊毅和李延先、于巧华签订书面协议，约定李俊毅将涉案房屋以15000元卖给李延先、于巧华。签订协议后，李延先、于巧华向李俊毅支付了房款15000元，李俊毅向李延先、于巧华交付了涉案房屋及房屋的房产证、集体土地建设用地使用证。2002年9月12日，李俊毅之妻张文美出具书面声明，同意李俊毅将涉案房屋卖给于巧华。2002年9月13日，李俊毅和于巧华签订《房屋买卖协议书》，载明李俊毅自愿将涉案房屋卖给于巧华，于巧华自愿购买李俊毅的房屋，房价15000元，协议成立后，双方应办理有关过户登记手续，于巧华已付清款数，李俊毅已移交房屋。烟台市芝罘区公证处对此进行了公证。2019年10月22日，烟台市芝罘区黄务街道篆山居民委员会（下称篆山居委会）和于巧华就涉案房屋签订了《篆山居民区住宅房屋征迁货币补偿协议》，约定于巧华选择货币补偿方式，补偿款项共计767275.30元，于巧华需在被征迁房屋交付前，将房屋的水、电等费用结清，将房屋腾空并完好无损的交给篆山居委会拆除。协议签订后，于巧华将涉案房屋交付篆山居委会拆除，并领取了拆迁补偿款467275.30元。诉讼中，根据李俊毅申请，一审法院依法裁定冻结李延先、于巧华在篆山居委会的拆迁安置补偿款300000元。一审法院认为，李延先、于巧华自李俊毅处购买涉案房屋，系双方当事人的真实意思表示，李俊毅已将涉案房屋交付李延先、于巧华，李延先、于巧华已向李俊毅支付购房款，故双方间的房屋买卖行为早已履行完毕。2019年，于巧华与篆山居委会签订了《篆山居民区住宅房屋征迁货币补偿协议》，并已将涉案房屋交付居委会拆除、自居委会领取了除本案冻结款项之外的拆迁补偿款项，双方间的补偿协议亦已履行完毕。现涉案房屋因拆迁已被拆除，不再存在侵占农村集体土地、损害集体利益的问题，李俊毅基于拆迁的利益起诉李延先、于巧华，主张因涉案房屋原系集体土地上的房屋使得涉案房屋买卖合同无效，违背诚实信用原则，一审法院对李俊毅要求确认1999年11月4日签订的房屋买卖合同无效、李延先、于巧华返还涉案房屋及房产证、集体土地建设用地使用证、返还拆迁安置补偿款300000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年9月7日作出判决：驳回原告李俊毅的诉讼请求。案件受理费8050元减半收取为4025元、保全费2020元，由原告李俊毅负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争执的焦点问题是：《房屋买卖协议书》的效力。本案中，李俊毅和于巧华签订《房屋买卖协议书》后，于巧华向李俊毅支付房款15000元，李俊毅将涉案房屋移交给李延先、于巧华，烟台市芝罘区公证处对此进行了公证。从上述事实可以看出，签订《房屋买卖协议书》系双方当事人的真实意思表示。根据一审法院查明，涉案房屋因拆迁已被拆除，涉案房屋占用的土地已被征收征用，双方的房屋买卖行为不再存在侵占农村集体土地、损害集体利益的问题，故李俊毅主张合同无效的理由已消灭，其要求确认合同无效的主张本院不予支持。一审判决驳回李俊毅的诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，李俊毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由上诉人李俊毅负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  侯伟平审判员  张婷婷二〇二一年三月十七日书记员  孙嘉慧