广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终93号 上诉人（一审被告）：杨定庄，男，1979年1月15日出生，汉族，广西桂林市人，住广西桂林市七星区，现住广西藤县。 委托诉讼代理人：周琦胜，广西合以圆律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：覃献琼，女，1973年9月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 被上诉人（一审原告）：玉文伟，男，1968年5月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃海超，广西信航律师事务所律师。 一审被告：藤县濛江镇人民政府,住所地：广西藤县濛江镇下大街59号。 法定代表人：莫晓东，镇长。 委托诉讼代理人：李秉任，藤县濛江镇人民政府干部。 一审被告：杨永喜，男，1956年5月13日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 一审被告：玉焕业，男，1964年4月21日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 一审被告：玉振炳，男，1986年9月26日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 一审被告：玉文华，男，1977年1月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 一审被告：玉琼天，男，1963年11月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 一审被告：玉德森，男，1972年1月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 一审被告：玉德华，男，1965年10月29日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 一审第三人：玉作恩，男，1952年6月25日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 上诉人杨定庄因与被上诉人覃献琼、玉文伟，一审被告藤县濛江镇人民政府等人提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。 杨定庄上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人提供的调解协议书有“杨永喜委托杨定庄找人建房”的事实陈述，证明案涉房屋的施工人是杨永喜；上诉人是将楼面混凝土浇筑以1500元承包给玉焕业，玉焕业施工队自行提供工具设备，不受上诉人的指挥管理，应当认定为承揽关系，而非雇佣关系；吊机及线路安装是玉焕业施工队提供，受害人死亡是吊机引发，玉焕业施工队存在严重过错，应担主责，故一审仅判令其承担20%责任，明显不公。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审予以改判。 其余当事人均未有提交书面意见。 覃献琼、玉文伟向一审法院提出诉讼请求：一、藤县濛江镇人民政府和杨定庄共同赔偿各项损失400000元。 一审法院认定事实：被告藤县濛江镇人民政府于2020年3月5日下发《濛江镇人民政府关于印发濛江镇2020年度脱贫攻坚住房安全保障战役实施方案的通知》，采取补助的方式激励贫困农户进行危房改造。第三人玉作恩系危改户，被告杨定庄承揽了第三人玉作恩户的危房改造建设工程。2020年6月4日，被告杨定庄电话联系玉焕业，雇请玉焕业并要求其另请七人第二天进行危改房楼面混凝土浇筑工作，双方约定劳务报酬1500元。玉焕业请来玉振炳、玉文华、玉琼天、玉德森、玉德华、玉文伟、玉金成一起从事上述工作，约定完工后八人均分劳务报酬。次日早上，天将要下大雨，玉焕业等人决定不去玉作恩危改房处施工，杨定庄两次电话联系玉焕业，要求下大雨停工，小雨照常施工。玉焕业等八人与杨定庄来到施工现场，由玉德华安装吊机，玉焕业接通电源，雨势变小后杨定庄要求玉焕业等八人开展楼面混凝土浇筑工作，杨定庄一直在施工现场监督。当天下午，楼面混凝土浇筑工作完成后，杨定庄又要求玉焕业等八人用斗车拉砖放上楼面建围水，约17时许，玉金成在工作时不慎触电昏倒，送至藤县濛江医院抢救无效死亡。事故发生后，玉金成的家属向藤县公安局濛江派出所报案，民警到现场查看后，对玉焕业、玉振炳、玉德华、杨定庄进行了询问。 覃献琼与玉文伟系夫妻关系，玉金成是其儿子，玉金成死亡前没有与其他人登记结婚，也未生育有儿女。2020年6月7日，经藤县濛江镇人民调解委员会调解，杨定庄向两原告支付了3万元丧葬费，因其他赔偿事项协商未果成讼。 一审认为，本案的争议焦点是：一、本案的法律关系如何认定；二、如何确定本案责任主体和责任承担的比例。关于本案法律关系的认定问题。对于被告杨定庄与藤县濛江镇人民政府之间的关系，因被告藤县濛江镇人民政府是农村危房改造工作的部署者、协调者，而非危房改造或涉案房屋建设的发包人或侵权人，故杨定庄与藤县濛江镇人民政府之间非承揽合同关系；根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人与定做人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在工作中具有独立性，杨定庄与玉焕业、玉金成等八人之间的关系显然也不是承揽合同关系；而雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。本案在案证据证实杨定庄先是电话联系玉焕业，雇请玉焕业并要求其另请七人第二天从事劳务活动，双方约定劳务报酬，次日杨定庄又两次电话联系玉焕业等人，指示玉焕业等人开展施工，施工时间由杨定庄规定，且其一直在施工现场监督，故杨定庄与玉焕业等八人之间为雇佣关系，本案案由应定性为提供劳务者受害责任纠纷。对于杨定庄与藤县濛江镇人民政府提出关于本案法律关系的抗辩意见，不予采纳。杨定庄认为其与杨永喜之间形成代理关系，不应承担赔偿责任，无事实法律依据，不予支持。关于如何确定本案责任主体和责任承担比例的问题。两原告诉称玉金成的死亡给其造成以下损失：死亡赔偿金648720元，精神抚慰金20000元，丧葬费36774元，共计705494元，杨定庄已赔付丧葬费30000元，原、被告对上述数额无异议。现两原告请求杨定庄、杨永喜及藤县濛江镇人民政府共同赔偿原告各项损失400000元，予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”的规定，杨定庄作为雇主，虽在现场监督指挥，但在雇员施工过程中其没有落实施工相关的安全防范措施，造成雇员玉金成触电死亡，依法应承担主要赔偿责任，根据本案的实际情况，结合两原告的诉讼请求，杨定庄应承担70%的赔偿责任，赔偿40万×70%＝28万元，扣除其已赔付的丧葬费3万元，杨定庄尚应赔偿25万元；玉金成在工作中不注意施工安全导致死亡，存在一定过错，应自负10%责任；玉德华、玉焕业没有相应的资质而自行安装吊机、接通电源也存在过错，其他雇员在施工中也没有做好安全防范措施，亦有一定的过错，对玉金成死亡的后果应承担20%赔偿责任，两原告放弃该份赔偿是其真实意思表示，予以认可；原告提供的证据不能证明杨永喜与本案有关联，其主张杨永喜亦应承担赔偿责任无事实根据，不予支持；藤县濛江镇人民政府与玉金成的死亡无直接的因果关系，不应承担赔偿责任，故驳回两原告对藤县濛江镇人民政府提出的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告杨定庄应在本判决生效之日起十日内赔偿原告覃献琼、玉文伟的各项经济损失共计25万元；二、驳回原告覃献琼、玉文伟的其他诉讼请求。案件受理费3650元，诉讼保全费2520元，合计6170元（原告已预交），由被告杨定庄负担3856元，原告覃献琼、玉文伟负担2314元。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院二审查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人杨定庄上诉称案涉的危改户房屋的建造人是杨永喜，没有提供证据予以证实。杨定庄亲自叫来的玉焕业等八人进行的工作仅是楼面混凝土浇筑，并由其确定施工时间及在场指挥施工，明显属于零散临时用工，故一审认定为雇佣关系正确，本院予以确认。对于本案的责任承担比例问题，一审对各方当事人的过错大小程度，已作详述，本院审查后认为一审确定的责任承担比例恰当，予以维持。综上所述，杨定庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3650元，由上诉人杨定庄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王益民 审 判 员 毛美美 审 判 员 任 军 二〇二一年三月二十九日 法官助理 陈斯婷 书 记 员 周 柔 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。