江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终473号上诉人（原审原告）：徐秀美，女，1975年12月24日出生，汉族，户籍地址南京市溧水区，现居住在溧水区。被上诉人（原审被告）：江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会，住所地南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区张塘角自然村。法定代表人：曾宪斌。委托诉讼代理人：张良荣，男，汉族，1986年6月28日出生，住南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组，住所地南京市溧水区洪蓝镇无想寺社区无想寺村徒村王村。负责人：张彦德，该村民小组组长。上诉人徐秀美因与被上诉人江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会（以下简称无想寺居委会）、江苏省南京市溧水区洪蓝街道无想寺社区居民委员会徒村王村村民小组（以下简称徒村王村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院(2020)苏0117民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员王路独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人徐秀美，被上诉人无想寺居委会的委托诉讼代理人张良荣到庭参加诉讼。徒村王村民小组经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐秀美上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支付其6.94万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审法院没有查清本案的基本事实，认定无想寺社区徒村王村土地于2013年被征收，应属认定事实不清。一审中，上诉人向法庭提交了“徒村王征地资金兑现说明”及“承诺书”，可以看出征地补偿方案在2016年6月13日时政府尚未确定，只是暂时按照城区新区政策徒村王村测算，支付预付款。一审中，上诉人提供了涉农存折，表明在2016年度的各项涉农补贴还在正常发放，用于证明2016年徒村王村的土地尚未被政府征用，即2016年徒村王村征收方案尚未形成。一审中，法庭要求被上诉人在庭后提供无想寺徒村王村土地征收的批文，用于证明土地被征收的具体时间，但在没有任何证据证明的情况下，一审法院认定无想寺社区徒村王村土地于2013年被征收。上诉人二审中提交《南京市规划和自然资源局政府信息公开答复书》，证明2013年无想寺社区徒村王村土地并未被征收。二、一审法院将上诉人认定为新增人口，是认定事实错误。上诉人徐秀美属于徒村王村合法村民，具有该村集体经济组织成员的资格。上诉人因婚姻于1999年5月6日，将户口迁入徒村王村民小组，获得本集体经济组织成员资格。2010年5月，因女儿要上学，随女儿将户口迁入溧水区永阳镇，于2013年9月30日上诉人户口又迁回至徒村王村，后由于女儿要上学，曾短暂将户口迁出，但并不影响上诉人作为村集体经济组织成员资格。上诉人在将户口迁入永阳镇的一段时间里，仍以原集体经济组织农村土地作为其生活保障，工作单位是保安公司工资也只有2000多元，即上诉人在将户口迁出的时间里，并未失去原集体经济组织资格。一审中，上诉人向法院提交了户口本、拆迁补偿协议等证据，均能够证明上诉人属于徒村王村合法村民，完全具有该村村民资格。另外，上诉人在2013年9月30日将户口迁回时，徒村王村的征地补偿安置方案尚未确定，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应分额的，应予支持。三、一审法院认定徒村王村村民小组分配方案合法有效，不符合法律的规定。根据《村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。土地征收补偿费是对集体经济组织所有的集体土地所有权的补偿，被依法征收后取得的土地补偿费，应当归全体成员共同所有。土地征收补偿费用分配权是基于成员身份而来的，且是均等的。土地征收补偿款作为一项财产性权利，上诉人当然有权获得。因此，被上诉人所确定的分配方案决定只支付上诉人部分土地补偿费，该分配方案已侵犯了上诉人的合法财产权利，该决议内容对上诉人是无效。无想寺居委会辩称：一、徒村王村村民小组土地因被政府征收，经村民小组讨论确定集体资产分配，截止时间是2013年9月22日，以征地拆迁冻结户口时人口为基数。在2013年9月22日之前户口按每人10.94万元分配，2013年9月22日以后进的户口属于新增人口，2014年12月前的新增人口按4万元予以分配，上诉人属于新增的人口，分得4万元，属于村民意思自治范畴。二、涉案补偿款是徒村王村村民小组集体资产，无想寺居委会仅负有代收代付的义务，没有实际控制权。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徒村王村民小组未答辩。徐秀美向一审法院起诉请求：1、判令无想寺居委会、徒村王村民小组立即支付徐秀美分配款69400元；2、无想寺居委会、徒村王村民小组负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：徐秀美（曾用名徐绣美），于1975年12月24日出生，出生地为原溧水县，户口登记在原溧水县。1999年5月6日因与张彦军结婚，户口迁至原溧水县（现无想寺社区徒村王村58号）。2010年5月4日，徐秀美将户口迁至原溧水县并居住此处。2013年9月30日，徐秀美将户口又迁回无想寺社区徒村王村58号，但居住在。2013年，无想寺社区徒村王村土地被征收。土地被征收后，关于土地补偿款的分配，在2016年6月13日，徒村王村民小组部分村民代表出具“徒村王征地资金兑现说明”：关于徒村王土地征用一事，山林、土地、集体资产等按城南新区政策计算，资金约3837.25万元。2016年6月13日经徒村王村民代表一致强烈要求，先结3800万元存入银行（定期3-6月），增加利息收入，待农户分配方案出来，将此笔资金及利息一并打入徒村王村民小组账上，存款资金仍由无想寺村代管。无想寺居委会、溧水区洪蓝镇人民政府在该说明上加盖印章。2018年1月，徒村王村民小组9名队委共同签署了《徒村王集体资产分配方案》并召开了村民会议。方案规定：1、分配截止时间以2013年9月22日征地拆迁冻结户口时间以前的人口为基数。2、2013年9月22日之后进的户口（新添人口），新增人口以2013年10月至2014年12月进来的人口40000元，2015年进来的人口35000元，2016年进来的人口30000元，2017年进来的人口25000元。方案还就其他事项作了规定。方案制定后，徒村王村民小组制作了徒村王集体资产分配清单：其中2013年9月22日之前人口分配金额109400元。之后，村集体经济组织成员领取了相应的补偿款，并在分配清单上签字，徐秀美领取了40000元。上述事实，由徐秀美提供的户籍登记、徒村王村集体资产分配方案、资产分配清单；徐秀美、无想寺居委会、徒村王村民小组庭审时的陈述等证据证实。一审法院认为，《最高人民法院》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。因此，徒村王村民小组有权按照民主议定的程序决定土地补偿款的分配。徒村王村民小组在制定分配方案时，为公平保护村民小组全体成员利益，根据村民小组各户家庭成员户籍登记、各人工作和生活居住等情况，对不同群体分配补偿费数额进行适当差异化确定，属于村民依法行使自治权的范畴，不违反法律规定。分配方案中将参与分配的人口基数确定在户口冻结日之前，与法律规定并不冲突。徐秀美户口在2013年9月30日迁回，不在村民小组分配方案第一条确定的2013年9月22日之前为基数的人口范围内，属于新增人口。分配方案第二条规定新增人口从2013年10月起分类确定标准，却将2013年9月23日至2013年9月30日时段的新增人口遗漏，方案制定存在瑕疵，但徐秀美仍属于分配方案第二条新增人口的类型，村民小组参照分配方案确定2013年10月至2014年12月新进人口标准给予徐秀美40000元补偿费，并无明显不当。徐秀美已领取该款，现要求村民小组再另外支付补偿费的请求不应支持。一审法院依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回徐秀美的诉讼请求。一审案件受理费1536元，减半收取768元，由徐秀美负担。二审中，徐秀美提交以下证据：1、2020年11月25日由南京市规划和自然资源局出具的政府信息公开答复书，拟证明2013年徒村王村土地的土地没有被征收。2、2020年12月16日南京市规划和自然资源局出具的政府信息公开答复书，拟证明2012年至2015年期间，徒村王村土地没有被征收的事实。无想寺居委会质证对证据的真实性及证明目的没有异议。本院对以上证据真实性予以认定。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，南京市规划和自然资源局于2020年11月25日作出依复【2020】767号政府信息公开答复书，其中答复内容如下：您申请公开的“关于无想寺社区徒村王村民小组集体所有土地2013年是否征收，如征收请提供征地批文；未征收请告知”信息，经核查，2013年涉及无想寺社区徒村王村民小组的征地批文不存在。南京市规划和自然资源局于2020年12月16日作出依复【2020】826号政府信息公开答复书，其中答复内容如下：您申请公开的“关于无想寺社区徒门王村民小组集体所有土地2012-2015年是否征收，如征收请提供征地批文；未征收请告知”，经核查，您所描述的徒门王村民小组不存在；结合申请书的全文内容以及无想寺社区的实际情况，您所描述的村组名称应为徒村王村民小组。经检索查找，2012-2015年涉及无想寺社区徒村王村民小组的征地批文不存在。还查明，2013年12月5日，溧水区拆迁安置有限公司（甲方）与张彦军（乙方）签订溧水区征地房屋拆迁补偿安置协议，载明：根据溧政发【2011】76号、溧政发【2011】77号等文件规定，甲方经溧征拆字【2013】6号通知同意，于2013年9月24日开始，在洪蓝镇××村（村委）徒村王村地块实施城投储备项目的征地房屋拆迁工作。张彦军在乙方产权人（户主）处签字，并代徐秀美签字。二审中，徐秀美陈述，本院（2019）苏01民终7667号民事判决，支持了当事人韩兆庭诉讼请求。经本院核实，该案上诉人韩兆庭于2010年8月6日出生于南京市溧水区,韩兆庭父母于2010年交纳社会抚养费5000元,于2013年9月28日交纳社会抚养费20000元，韩兆庭于2013年9月29日补报往年出生户口。法院认为,关于韩兆庭是否有权请求无想寺居委会支付承包地征收补偿费问题。案涉承包地征收补偿费系村民小组的集体资产,并由该小组决定分配方案,故一审判决对韩兆庭请求无想寺居委会支付承包地征收补偿费的主张不予支持,于法有据,并无不当。关于韩兆庭是否有权请求村民小组另向其支付69400元承包地征收补偿费问题。韩兆庭在当地出生而成为新增人口是既存的实质性事实,其出生后即是独立的民事主体,依法享有民事权利。韩兆庭父母双方均具有村民小组成员资格,韩兆庭作为村民小组成员之子,在一般情况下,其自出生时起就应视为取得本集体经济组织成员资格。虽然韩兆庭属于违反当时计划生育政策而出生的人口,且没有及时取得户口登记,但首先,无论国家采取何种计划生育政策,履行计划生育义务的系夫妻双方,对未成年人而言,国家均一以贯之保障未成年人合法权益。本案中,违反当时计划生育政策及未及时办理户口登记的行为人均系韩兆庭父母,不应归责于韩兆庭。其次,户口问题主要是用于判断当事人是否在他地享有相关权益。本案中,在韩兆庭出生后近三年,村民小组的集体土地才被征收,在该期间,韩兆庭没有在他地办理户口登记,结合前述分析可见,韩兆庭与村民小组联系紧密,村民小组对此并未提交证据证明韩兆庭存在丧失本集体经济组织成员资格的情形。据此,既然韩兆庭自出生时起一直具有村民小组成员资格,则其应当享有以普通成员标准取得案涉承包地征收补偿费的权利,村民小组不应简单以形式上的户口登记问题区别对待韩兆庭。故判决无想寺居委会支付韩兆庭69400元。上述事实，有户籍登记、徒村王村集体资产分配方案、资产分配清单、政府信息公开答复书、溧水区征地房屋拆迁补偿安置协议、（2019）苏01民终7667号民事判决及当事人陈述陈述等证据证实。本院认为，关于无想寺社区徒村王村土地被征收的事实，本院（2020）苏01民终7041号等生效民事判决均已查明2013年无想寺社区徒村王村土地被征收，结合溧水区征地房屋拆迁补偿安置协议，一审法院对徒村王村土地被征收的相关事实认定准确，上诉人对此所提异议，理由不能成立。《最高人民法院》（法释［2005］6号）第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。徒村王村村民小组有权按照民主议定的程序决定土地补偿款的分配。2018年1月，徒村王村民小组9名队委共同签署了《徒村王集体资产分配方案》并召开了村民会议，系徒村王村村民小组依法行使村民意思自治权利范畴，所作出的方案符合法律规定，应属合法有效。上诉人对该方案所提异议，缺乏依据，本院不予支持。关于徐秀美的户籍问题，2010年5月4日徐秀美户口迁至原溧水县，2013年9月30日徐秀美户口又迁回无想寺社区徒村王村58号，根据前述分配方案的规定，不属于2013年9月22日征地拆迁冻结户口时间以前的户籍人口，徐秀美要求按照2013年9月22日之前人口分配109400元，与该分配方案相悖。关于徐秀美所提出（2019）苏01民终7667号民事判决的相关情况，本院认为，另案基础事实与本案并不相同，一审法院对徐秀美的主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上，徐秀美的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1536元，由徐秀美负担。本判决为终审判决。审判员 王 路二○二一年三月三十一日书记员 朱亚芳