河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初603号原告：新乡市三和物流有限公司，统一社会信用代码91410724079415398Y，住所地河南省获嘉县史庄镇十里铺村交通驾校西邻。法定代表人：赵文龙，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，统一社会信用代码91410700872937220T，住所地新乡市和平大道（南）22号。负责人：李华南，经理。委托诉讼代理人：任东方，河南中原法汇律师事务所律师。原告新乡市三和物流有限公司（以下简称“三和物流公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称“人保财险新乡分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三和物流公司的法定代表人赵文龙，人保财险新乡分公司的委托诉讼代理人任东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三和物流公司诉称，2020年10月24日6时30分许，吕永卫驾驶三和物流公司所有的豫Ｇ×××××号牵引车在濮阳市濮阳县户部寨镇李拐村行驶时追尾豫Ｊ×××××号汽车，造成三和物流公司车辆损坏。事故发生后，被告人保财险新乡分公司拒绝在保险限额内赔偿三和物流公司损失。为维护自身合法权益，三和物流公司现依法提起诉讼，请求判令：1、人保财险新乡分公司在保险责任限额内赔偿三和物流公司财产损失共计25465元（含车辆损失24265元、鉴定费1200元）；2、本案诉讼费用由人保财险新乡分公司承担。被告人保财险新乡分公司辩称，原告三和物流公司主张的车辆损失数额是其单方委托鉴定所得，无法证明客观事实，保险公司申请重新鉴定。原告三和物流公司向本院提交的证据材料有：1、2019年12月9日机动车商业保险保险单（电子保单）1份；2、2020年11月11日河南国信鉴定评估有限公司（以下简称“国信评估公司”）豫国信鉴评公司[2020]车评鉴字第PG1101号评估意见书1份；3、2020年12月17日国信评估公司增值税普通发票（№01373162）1张；4、2020年12月9日三和物流公司机动车保险索赔申请书1份；5、2020年12月8日一汽财务有限公司保险委托书1份；6、2020年12月7日武陟县鑫诚汽车修理有限公司（以下简称“武陟鑫诚汽修公司”）增值税普通发票（№01090264）、2020年11月21日郑州青腾汽车配件有限公司（以下简称“郑州青腾汽配公司”）增值税普通发票（№00365507）各1张；7、中国人民财产保险股份有限公司客户身份基本信息补充单（理赔专用）1份；8、2020年11月21日郑州青腾汽配公司销售货物或者提供应税劳务、服务清单1份；9、道路运输证（复印件）、机动车驾驶证（复印件）、身份证（复印件）、机动车行驶证（复印件）各1份；10、手机通话记录1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告人保财险新乡分公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告人保财险新乡分公司对原告三和物流公司提交的证据1无异议；对证据2、3有异议，认为其不符合法定程序，申请重新鉴定；对证据4、5、6、7、8、9、10的真实性均无异议，但认为车辆维修发票记载的金额与维修清单记载的金额不一致，同时，公安交警部门未对本次事故出具事故认定书，不能证明事故经过及责任划分，导致保险公司在赔偿三和物流公司损失后丧失追偿权，根据《保险法》相关规定，人保财险新乡分公司应在相关数额范围内免除保险责任。经庭审质证，原告三和物流公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10客观真实、形式合法、相互印证，足以证明相关事实，被告人保财险新乡分公司虽对部分证据有异议，但未提交相应证据证明，故本院均予以认证。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：三和物流公司为豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车登记所有人。2019年12月9日，三和物流公司为该车在人保财险新乡分公司投保机动车损失险（保险金额260000元）及不计免赔率特别约定，保险期间自2019年12月10日零时起至2020年12月9日二十四时止。2020年10月24日6时许，吕永卫驾驶被保险车辆在河南省濮阳县户部寨镇后郭龙村行驶时追尾豫Ｊ×××××号车，导致豫Ｇ×××××车受损。同年11月11日，国信评估公司作出豫国信鉴评公司[2020]车评鉴字第PG1101号评估意见书，认定豫Ｇ×××××车因事故造成的损失约为24265元，并有鉴定费1200元。后三和物流公司在郑州青腾汽配公司购买配件花费19465元，在武陟鑫诚汽修公司维修车辆花费4800元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，三和物流公司作为豫Ｇ×××××车登记所有人，其以自己为被保险人为该车在人保财险新乡分公司投保机动车损失险（保险金额260000元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后吕永卫驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，与其他车辆相撞，导致被保险车辆受损，故人保财险新乡分公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实及相关保险合同约定，三和物流公司因此次事故导致车辆损失24265元，该数额并未超出车辆所投保的机动车损失险的保险限额，故其应由人保财险新乡分公司承担。相关鉴定费1200元系为确定车辆损失程度而支出的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用也应由人保财险新乡分公司承担。上述费用共计25465元（24265元＋1200元），本院予以支持。人保财险新乡分公司辩称三和物流公司提交的车辆维修发票记载的金额与维修清单记载的金额不一致，但从本案现已查明的事实可知，三和物流公司于本次事故发生后在郑州青腾汽配公司购买车辆配件（19465元）和在武陟鑫诚汽修公司维修车辆（4800元），两项花费共计24265元，其与国信评估公司对被保险车辆因事故所造成损失数额的鉴定结果一致，人保财险新乡分公司提及的维修清单记载的仅是三和物流公司在郑州青腾汽配公司购买车辆配件的相关花费，不包含车辆维修工时费，故本院对其上述意见不予支持。人保财险新乡分公司还辩称三和物流公司主张的车辆损失数额是其单方委托鉴定所得，不符合法定程序，申请重新鉴定，但从本案现已查明的事实来看，三和物流公司为主张被保险车辆的损失不仅提交了鉴定机构出具的鉴定结论，更有车辆实际维修发票及项目清单，二者并相互印证，在此情形下人保财险新乡分公司申请重新鉴定缺乏相应事实依据，也不符合准许重新鉴定的法定情形，本院不予支持。人保财险新乡分公司还辩称本次事故未经公安交警部门处理，无法确定事故经过及责任划分，导致其在保险限额内赔偿三和物流公司损失后无法向第三者追偿，根据《保险法》相关规定，人保财险新乡分公司应在无法追偿的数额范围内免除赔偿责任，但《保险法》第六十一条第三款规定：“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”而在本案中，被保险车辆驾驶人在事故发生后及时拨打了110报警电话以及95××8保险公司客服电话，三和物流公司在向人保财险新乡分公司主张保险赔偿的同时还提供了第三方车辆的牌号这一重要信息，后者在履行赔偿责任后完全可以据此并结合其他证据向第三者追偿，现有事实不能证明保险公司不能行使代位求偿权以及三和物流公司对此存在故意或者重大过失，故本院对人保财险新乡分公司的上述意见也不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿新乡市三和物流有限公司25465元。如果中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费437元，减半收取218.50元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二一年三月十八日代书记员  张阿丽