广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终285号上诉人（原审原告）：徐月清，女，汉族，1963年4月22日出生，公民身份号码441××××××××××××323，住广东省丰顺县××××××新屋下。上诉人（原审原告）：徐海俊，男，汉族，1989年4月18日出生，公民身份号码441××××××××××××352，住广东省丰顺县××××××新屋下。上诉人（原审原告）：徐海惠，男，汉族，1991年10月13日出生，公民身份号码441××××××××××××358，住广东省丰顺县××××××新屋下。上列上诉人共同委托诉讼代理人：杨志恒，广东广大律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：巫晶晶，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐敬涛，男，汉族，1976年3月29日出生，公民身份号码441××××××××××××318，住广东省丰顺县××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：丰顺县和辉生物有限公司，统一社会信用代码914××××××××××××389，住所地广东省丰顺县×××××××溪向湖坑。法定代表人：蔡某1。被上诉人（原审被告）：蔡某1，男，汉族，1968年5月9日出生，公民身份号码441××××××××××××31X，住广东省丰顺县××××××杨屋。被上诉人（原审被告）：丰顺温氏家禽有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××067Y，住所地广东省丰顺县××××××赤草。法定代表人：伍耀清，该公司总经理。委托诉讼代理人：李嘉嘉，该公司员工。上诉人徐月清、徐海俊、徐海惠因与被上诉人徐敬涛、丰顺县和辉生物有限公司、蔡某1、丰顺温氏家禽有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。一审判决后，原审原告徐位厂于2020年12月16日死亡，由徐位厂的继承人妻子徐月清、儿子徐海俊及徐海惠提起上诉。本案现已审理终结。徐月清、徐海俊、徐海惠上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令全部被上诉人共同承担徐位厂的丧葬费63800元；3.一、二审诉讼费用由全部被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院错误认定丰顺县和辉生物有限公司、蔡某1、丰顺县温氏家禽有限公司不承担赔偿责任。(一)徐敬涛与丰顺县和辉生物有限公司存在劳务关系。一审法院错误认定徐敬涛与丰顺县和辉生物有限公司系居间关系，与事实不符。一审庭审中，蔡某1多次强调是其本人派单并指派徐敬涛载鸡，运费由徐敬涛与养户结算，由蔡某1向徐敬涛收取每天10元管理费、每车20元鸡笼的损耗费。蔡某1的指派行为，决定了其与徐敬涛不可能存在居间关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。若认定蔡某1与徐敬涛是居间关系，蔡某1需要促成徐敬涛与温氏公司、养殖户之间直接形成交易或者合作，而徐敬涛与温氏公司、养殖户恰恰没有直接的交易及合作关系。根据蔡某1庭审所述，其承包了温氏公司的鸡笼项目(实际就是温氏公司与养殖户之间的运输项目)，养殖户需要将生鸡运输到温氏公司时，可以联系蔡某1，由蔡某1安排运输。随后，蔡某1将运输的劳务就分配给徐敬涛或者其他人。虽然养殖户系将运输费给到徐敬涛，但实际是徐敬涛代蔡某1收运输费，然后由徐敬涛与蔡某1进行结算当次的运费。徐敬涛亦同样表示其接受蔡某1的指派。从上诉人一审提供的“事故照片”及“微信图片”，均印证了徐敬涛与丰顺县和辉生物有限公司之间的关系，即丰顺县和辉生物有限公司将其承包的养殖户与温氏公司的生鸡交易运输项目劳务，按次分配给徐敬涛。徐敬涛驾驶的车辆上有明显标志显示“和辉有机肥”，和辉公司与徐敬涛形成劳务关系的外观，且根据微信名为“欢欢”回复和辉生物有机肥负责人的内容，均印证了和辉公司对司机具有指派和管理。另外，蔡某1作为丰顺县和辉生物有限公司的法定代表人，也是该公司的独资股东，与丰顺县和辉生物有限公司承担连带责任。中介人是不可能参与委托人和相对人的法律关系中。本案中蔡某1不仅参与指派徐敬涛送鸡，而且还与养殖户订立合同，由养殖户直接联系蔡某1送鸡，由此可见，蔡某1在本案中并非处于居间的地位。蔡某1不止一次指派徐敬涛运鸡，且徐敬涛所驾驶的车辆系徐敬涛购买的报废车，蔡某1作为指派方，进行了多次指派，不可能不知道徐敬涛所驾驶的车辆未达到上路条件。退一步而言，即使蔡某1不知道也应视为其怠于履行合理的审查义务及监督义务。事实上，温氏公司有出鸡需求，其通过养殖户通知蔡某1，由蔡某1指派徐敬涛送鸡至温氏公司，因此蔡某1在本案直接指派徐敬涛运鸡，徐敬涛受蔡某1统一管理和分配，且徐敬涛的劳务费也是由蔡某1作为用工方确定，徐敬涛与养殖户没有合同关系。退一步而言，假使蔡某1处于促成徐敬涛和养殖户之间的交易的居间地位，那么养殖户应直接通知徐敬涛运鸡，而事实上养殖户直接通知的是蔡某1，因此徐敬涛与养殖户之间并不存在合同关系。(二)一审法院未充分查明蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司与温氏公司之间的承包关系。虽然温氏公司否认了存在承包关系，但是蔡某1承认了存在承包关系。上诉人作为普通人，无法直接获取温氏公司与蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司签订的承包合同，造成举证瑕疵。但假如温氏公司与蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司之间不存在承包关系，为何温氏公司将养殖户的生鸡运输项目交由蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司进行，而不将生鸡运输交由其他不相关的第三人。且温氏公司作为知名企业，其在运输方面肯定存在相应的管理及约束，而不可能存在随意进出的情况。一审法院忽略了温氏公司对本案交通事故存在一定过错，温氏公司作为载鸡发包方，理应对司机的资质、车辆是否符合上路条件等进行严格把控，其将载鸡项目发包给丰顺县和辉生物有限公司，丰顺县和辉生物有限公司指派徐敬涛(使用无牌照、未购置交强险和商业三者险车辆)载鸡，温氏公司存在选任过失，应依法承担选任过失的责任。且根据上诉人提供的证据12“微信截图”，该证据显示微信群聊名称为“温氏下乡司机群”，由此可见温氏公司与蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司安排徐敬涛进行运输，存在发包与承包的关系，并非毫无关系。温氏公司对本案应依法承担相应的赔偿责任。二、关于精神损害抚慰金，一审法院判决数额过低，不足以弥补徐位厂的精神损失，应予改判。徐位厂多处伤残（一处一级、一处九级、一处十级），完全护理依赖，根据司法实践，一级伤残的精神抚慰金为10万元。根据交通事故责任认定的比例70%计算，被上诉人应向上诉人赔付7万元精神损害抚慰金。三、徐位厂在上诉期间因本次事故去世，上诉人作为徐位厂的继承人，为了避免讼累，特此提出增加请求徐位厂丧葬费63800元在本案进行解决。蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司辩称，徐敬涛不是代蔡某1收费，徐敬涛也不是蔡某1或丰顺县和辉生物有限公司雇佣的员工。运输费是徐敬涛跟养殖户结算的，与蔡某1或丰顺县和辉生物有限公司没有关系。徐敬涛辩称，徐位厂已经去世，对一审判决认定的徐位厂的58万护理费应重新计算。丰顺温氏家禽有限公司辩称，一、本案系机动车交通事故责任纠纷，属于一般侵权责任的范畴，应遵循“谁主张谁举证”的基本原则。根据一般侵权责任的构成要件，上诉人徐位厂应举证证明答辩人对本案交通事故的发生在主观上存在过错，答辩人存在加害行为，以及答辩人的加害行为与上诉人的损害后果之间存在因果关系。在上诉人徐位厂未能完成举证责任之前，无权要求答辩人承担赔偿责任。另根据侵权责任法第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。二、答辩人对本案交通事故的发生在主观上不存在过错。首先，答辩人在本案中不属于事故方，根据丰顺县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，徐敬涛应对本起事故承担主要责任，徐位厂应对本起事故承担次要责任。结合事故认定书可知，徐敬涛的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（三）伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志”，第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成此事故的主要原因；徐位厂的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定，是造成此事故的另一方面原因。其次，答辩人不是徐位厂或徐敬涛的雇主，答辩人对于事故中的双方（即徐位厂与徐敬涛）不存在选任或者指示上的过错。三、徐位厂因本案交通事故造成的各项损失与答辩人之间不存在因果关系。根据谁主张谁举证的诉讼原则，徐位厂未能举证证明答辩人对徐位厂在本案交通事故中受伤具有主观过错，也未能证明徐位厂受伤所造成的损失与答辩人的行为有因果关系，应承担举证不能的法律后果。对诉请答辩人与其他被上诉人共同承担赔偿责任，应不予支持。徐位厂向一审法院起诉请求:1.判令被告徐敬涛、丰顺县和辉生物有限公司赔偿原告的各项损失暂计1690661.3元(从2019年11月5日暂计算2020年9月30日)，其中医疗费292656.6元、残疾赔偿金706652元、误工费31176.7元、护理费545860元、交通费1000元、伙食补助费40320元、鉴定费2996元、精神损害抚慰金70000元；2.判令蔡某1对上述赔偿承担连带责任；3.判令丰顺温氏家禽有限公司承担相应的赔偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2019年11月5日中午12时许，被告徐敬涛驾驶悬挂粤D×××××号牌（套牌）货车从北斗镇沿206国道往汤南镇方向行驶，行至赤草村瓦窑前路段逆向行驶时，与原告徐位厂驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成原告徐位厂受伤，双方车辆部分损害的交通事故。事故发生后，原告被送往丰顺县人民医院治疗至2020年8月19日，期间共住院288天，花费住院医疗费用404326.93元，门诊医疗费用3542.2元。另根据医院2019年11月5日至25日的每日临时医嘱共需自备41瓶人血白蛋白，原告家属于2019年11月5日至2019年12月25日在广东深华药业有限公司（深华药店）自购，除2019年11月5日自购四瓶共花费2104元、6日自购四瓶花费1920元，除此以外，其余每瓶单价均为470元。2020年1月10日，经丰顺县公安局交通警察大队作出第441××××××××××××387号《道路交通事故认定书》，认定此次事故由被告徐敬涛承担事故的主要责任，原告徐位厂承担此次事故的次要责任。2020年7月3日，原告委托广东粤东法医临床司法鉴定所对其伤残等级及致伤方式推断的法医学鉴定和人身损害护理依赖程度进行评定。2020年9月5日，该所作出司法鉴定意见为：1.被鉴定人徐位厂的损伤符合道路交通事故钝性外力作用于人体所致的损伤特征，其损伤致残程度评定为一处一级、一处九级、一处十级伤残；2.人身损害护理依赖程度评定为：完全护理依赖。一审庭审中，各被告对该鉴定意见书所出具的鉴定意见均无异议。被告徐敬涛驾驶的货车未购买交强险和商业险。事故发生之后，被告徐敬涛垫付原告的医疗费共计22422元。原告称，住院期间由其妻子徐月清及儿子徐海惠护理，徐月清的工资为3000元/月，徐海惠的工资为4500元/月；出院后由徐月清护理。被告丰顺县和辉生物有限公司经营范围为：收购，加工，销售鸡屎肥、有机肥，有机生物肥研发。被告丰顺温氏家禽有限公司经营范围为：饲养、销售家禽，加工、销售，配合饲料。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。当事人应根据法律的规定及各自在事故中的责任大小承担相应的民事责任。交警部门对本次交通事故做出的事故认定书，各方当事人均无异议，予以采信，并作为认定本案事实和划分责任的依据。本案的争议焦点为：一、原告的合理损失应由谁承担；二、原告的合理损失如何认定。针对本案的争议焦点问题，评析如下：一、被告丰顺县和辉生物有限公司、蔡某1、丰顺温氏家禽有限公司是否承担赔偿责任的问题。被告丰顺县和辉生物有限公司辩称其为加工、销售鸡屎肥料等商品，与被告徐敬涛不存在雇佣关系、劳务关系，原告未提交相关证据证明被告丰顺县和辉生物有限公司与被告徐敬涛存在劳务关系或雇佣关系，故原告主张被告丰顺县和辉生物有限公司承担赔偿责任的依据不足，不予支持。被告蔡某1购置一批鸡笼用于出租给运载鸡的司机，并收取租金；部分养殖户接到被告丰顺温氏家禽有限公司的出鸡通知后，联系被告蔡某1安排送鸡，被告蔡某1就介绍被告徐敬涛到对应养殖户处运送鸡至被告丰顺温氏家禽有限公司处，被告徐敬涛则驾驶其自有车辆负责运载，被告蔡某1向被告徐敬涛收取一定的管理费，而被告徐敬涛直接与养殖户结算运费，可见被告蔡某1与被告徐敬涛之间实质为居间关系，而非雇佣关系或劳务关系，故被告蔡某1并不承担本案原告因交通事故造成损害的赔偿责任。原告亦未举证证明被告丰顺温氏家禽有限公司与被告徐敬涛存在劳务关系或雇佣关系，故原告主张被告丰顺温氏家禽有限公司承担赔偿责任的依据不足，不予支持。而被告徐敬涛作为侵权人，应对原告的合理损失承担全部赔偿责任，同时，因被告徐敬涛驾驶的机动车未购置机动车交通事故责任强制保险，故上述损失在交强险责任限额范围内应全部由被告徐敬涛承担，对于超出交强险责任限额的损失，则由被告徐敬涛承担70%的赔偿责任。二、原告合理损失的认定问题。1.原告主张医疗费292656.6元的问题。原告提交的医疗费发票、入院记录、出院记录、住院病人费用清单能够证实实际医疗费用支出为：住院医疗费用404326.93元，门诊医疗费用3542.2元，予以支持。关于原告自购人血白蛋白的费用，其中2019年11月5日至25日有临时医嘱单予以证实，共需自备41瓶，并有药房出具的收据为凭，应予支持，但超过医嘱购买的数量，不予支持，共购买人血白蛋白的实际花费为19534元。自购轮椅的费用无医嘱支持，不予支持。故实际医疗费应为427403.13元。交强险中医疗费限额10000元由被告徐敬涛承担，剩余417403.13元应由被告徐敬涛承担70%为292182.19元。综上，被告徐敬涛需承担医疗费292182.19+10000=302182.19元，原告诉请医疗费292656.6未超过合理范围，予以支持。2.原告主张伤残赔偿金706652元的问题。原告户籍所在地为广东省丰顺县××××××新屋下，城乡代码为“121”，为城镇居民，且自认无固定收入。原告定残时未满60周岁，经鉴定为一处一级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，伤残指数为100%，不另附加指数，故伤残赔偿金计算为48118元/年×20年×100%=962360元。交强险中伤残限额110000元由被告徐敬涛承担，剩余852360元被告徐敬涛应承担70%责任为596652元，综上，被告徐敬涛需赔偿原告伤残赔偿金为596652+110000=706652元。3.原告主张护理费545860元，其中住院护理费57750元，出院后护理费488110元。（1）住院护理费，原告共住院288天，按医嘱需二人护理，护理人员为其妻子徐月清及儿子徐海惠，工资分别为3000元/月和4500元/月，其主张的护理人员工资未超出法定的护理费标准，故住院护理费计算为（150元/天+100元/天）×288天=72000元。（2）出院后长期康复护理费，根据鉴定意见，原告的护理依赖程度为完全护理依赖，护理年限暂计10年，其主张由其妻子徐月清护理，故出院护理费按100元/天×365天×10年×100%=365000元计，10年后的长期康复护理费可另行主张。被告徐敬涛应赔偿原告护理费为（72000+365000）×70%=305900元。4.原告主张误工费31176.7元。由于原告已涉残，故误工费计算至定残日前一天，即误工时间自事故发生之日2019年11月5日计算至2020年9月4日，共计304天，且原告为无固定收入的城镇居民，故按“广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资”计算误工费，计算为62521元÷365天×304天=52072.28元计，被告徐敬涛应承担70%为36450.60元，原告诉请误工费31176.7元未超过法律规定，予以支持。5.原告主张交通费1000元的问题。原告住院288天，故交通费按288天×30元/天=8640元计，被告徐敬涛应承担8640元×70%=6048元，现原告诉请1000元未超出法律规定，予以支持。6.伙食补助费40320元的问题。伙食补助费系原告个人的伙食补助，故原告伙食补助费按288天×100元/天=28800元计，被告徐敬涛应承担28800元×70%=20160元。7.鉴定费2996元的问题。鉴定费有鉴定机构发票为凭，按4280元计，被告徐敬涛应承担4280元×70%=2996元。8.原告精神损害抚慰金70000元的问题。原告为一处一级伤残、一处九级伤残、一处十级伤残，精神损害抚慰金酌情认定为30000元，被告徐敬涛应承担30000元×70%=21000元。综上，被告徐敬涛应赔偿原告徐位厂1381541.3元，扣除被告徐敬涛垫付的22422元，被告徐敬涛仍应赔偿原告徐位厂1359119.3元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2020年12月10日判决：一、被告徐敬涛应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐位厂损失1359119.3元；二、驳回原告徐位厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8954元，减半收取计4477元（原告已预交的应由被告承担部分，一审法院予以退还给原告），由原告徐位厂承担877元，由被告徐敬涛承担3600元。二审中，徐月清、徐海俊、徐海惠提交徐位厂的家庭户口登记资料，徐位厂的遗体火化证、居民死亡医学证明，拟证明徐位厂于2020年12月16日死亡。据居民死亡医学证明载明，徐位厂的死亡原因“颅脑损伤”。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、据徐敬涛二审陈述，其在涉案事故中驾驶的货车是其的，事发时是蔡某1让其从丰顺丰良往温氏公司运鸡，运费由其向养鸡户收取，蔡某1从中收取鸡笼的费用（一车20元），此外其每月还要交给蔡某1400元的管理费、停车费（无论其车有无停放在蔡某1的地方都要给400元），其运鸡有一年多时间，有运鸡才有报酬，其运鸡跟和辉生物没有关系，和辉生物是做肥料的，其车上贴有和辉生物有机肥的标志，是打广告，和辉生物是蔡某1的；其运鸡不需要考勤。二、据蔡某1二审陈述，运费是其跟养鸡户先协商确定的，明码标价，起步价3公里以内55元，35元给司机，20元为鸡笼费用，超出3公里的按每公里6.8元计付司机报酬；想运鸡的司机会在微信群里跟其说，养鸡户要运鸡时就通知其，其就安排司机去运；徐敬涛车上贴有和辉生物有机肥的标志，是为了打广告；其是出租鸡笼，与温氏公司没有关系。三、据丰顺温氏家禽有限公司陈述，养鸡户要自行负责将鸡运送至公司，其公司不负责运鸡。四、蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司、丰顺温氏家禽有限公司均同意徐敬涛提出的重新计算护理费的主张。五、丰顺县和辉生物有限公司类型为自然人独资的有限责任公司，股东为蔡某1。六、徐敬涛的涉案事故车辆的车头部分有“和辉有机肥”字体。在安排运鸡司机的温氏下乡司机群（微信）中，有成员的群名为“和辉生物有机肥（负责人）”。七、据徐位厂的丰顺县人民医院的出院记录记载，2019年11月5日徐位厂因“外伤致不省人事伴头部流血1小时”入院，出院诊断为右额颞部硬膜外、下混合出血、脑疝形成，右顶部多发脑挫伤，右额顶骨粉碎性骨折等。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本案二审主要争议焦点是蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司、丰顺温氏家禽有限公司、徐敬涛之间存在何种法律关系，涉案事故的赔偿责任如何承担。首先，结合徐敬涛、蔡某1陈述可知，在涉案事故中，养鸡户联系蔡某1需要运鸡到丰顺温氏家禽有限公司，徐敬涛按照蔡某1指示前往运输，车辆是徐敬涛的，运鸡的鸡笼是蔡某1的，运费按蔡某1与养鸡户先行协商确定的标准，由徐敬涛向养鸡户收取后，徐敬涛再向蔡某1支付一定费用。虽然运费是由司机向养鸡户收取，但是从蔡某1与养鸡户协商运费标准，养鸡户需要运鸡时联系蔡某1，蔡某1选定司机去运鸡，可知实际是养鸡户与蔡某1发生法律关系。运费由司机收取仅是养鸡户与蔡某1运输合同的报酬交付方式，不足以据此否认蔡某1与养鸡户之间的法律关系。其次，徐敬涛自带车辆完成蔡某1安排的运鸡，运输报酬扣除蔡某1所得部分归徐敬涛所有。蔡某1与徐敬涛之间的法律关系，符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的特征，蔡某1与徐敬涛之间应构成承揽关系。对一审法院认定蔡某1与徐敬涛是居间关系，予以纠正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”蔡某1在选任运鸡司机时，对司机是否具备驾驶资格、车辆是否符合上路条件负有基本的审查和把关责任。徐敬涛的车辆为套牌车辆，蔡某1在选任过程中存在过失，应承担相应的赔偿责任。再次，丰顺县和辉生物有限公司是蔡某1的一人公司。虽然徐敬涛与蔡某1陈述徐敬涛跟丰顺县和辉生物有限公司没有关系。但从徐敬涛的车身显示“和辉有机肥”，安排运鸡事项的微信群的成员名为“和辉生物有机肥（负责人）”，可知，对于运鸡业务，丰顺县和辉生物有限公司与蔡某1存在混同的情形，从本案现有证据不足以证明蔡某1是独立于丰顺县和辉生物有限公司开展该运鸡业务。丰顺县和辉生物有限公司与蔡某1应共同承担涉案事故责任。另根据本案现有证据，不足以认定丰顺温氏家禽有限公司对涉案事故的运鸡活动，与徐敬涛、蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司之间存在法律关系。上诉人请求丰顺温氏家禽有限公司承担赔偿责任，依据不充分，难以支持。最后，对一审判决支持的赔偿金额“1.医疗费292656.6元（含交强险医疗费赔偿限额10000元），2.死亡伤残赔偿金706652元（596652元+交强险死亡伤残赔偿限额110000元），3.误工费31176.7元，4.交通费1000元，5.伙食补助费20160元，6.鉴定费2996元”，各方当事人未提出异议，予以确认。一审判决支持赔付的精神损害抚慰金21000元，并无明显不当，可予确认。另基于徐位厂在一审判决后因涉案事故损害死亡的新事实，为减少当事人诉累，对上诉人主张的丧葬费可予一并处理，丧葬费计为63800元（127600÷12×6），可支持赔付金额为44660元（63800×70%）；各方对一审判决认定的住院护理费72000元[（150元/天+100元/天）×288天]没有异议，予以确认，对一审判决认定的出院后护理费予以变更，从徐位厂出院之日2020年8月19日起计算至徐位厂2020年12月16日死亡止（119天），计为14280元（120元/天×119天×100%），可支持赔付的护理费合计为60396元[（72000元+14280元）×70%]。因此，可支持赔付的金额合计为1180697.3元（医疗费292656.6元+死亡伤残赔偿金706652元+误工费31176.7元+交通费1000元+伙食补助费20160元+鉴定费2996元+精神损害抚慰金21000元+丧葬费44660元+护理费60396元）。其中徐敬涛未投保车辆交强险，应承担赔付交强险的责任120000元，剩余的1060697.3元（1180697.3元-120000元）结合当事人的过失程度，由徐敬涛承担80%，蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司承担20%为宜，即蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司赔付212139.46元（1060697.3元×20%），徐敬涛赔付968557.84元[（1060697.3元×80%）+120000元]。扣减徐敬涛已付22422元，徐敬涛还应赔付946135.84元（968557.84元-22422元）。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，对有理部分予以支持，对无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省丰顺县人民法院（2020）粤1423民初1650号民事判决；二、蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司应于本判决生效之日起10日内，赔偿给徐月清、徐海俊、徐海惠212139.46元；三、徐敬涛应于本判决生效之日起10日内，赔偿给徐月清、徐海俊、徐海惠946135.84元；四、驳回徐月清、徐海俊、徐海惠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8954元减半收取为4477元，由徐月清、徐海俊、徐海惠负担1343元，由蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司负担627元，由徐敬涛负担2507元。二审案件受理费7230.13元，由徐月清、徐海俊、徐海惠负担2169.13元，由蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司负担1013.2元，由徐敬涛负担4047.8元。徐月清、徐海俊、徐海惠预交的上诉费7230.13元，可向本院申请退还5061元；蔡某1、丰顺县和辉生物有限公司应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费1013.2元；徐敬涛应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳二审案件受理费4047.8元。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 张孟棋审 判 员 陈国华二〇二一年三月三十一日法官助理 范宜洪书 记 员 巫锾宇