南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初13931号原告李红芬，女，1978年5月24日生，汉族。委托代理人蒋克林，江苏苏晟律师事务所律师。被告闫迎春，男，1985年6月19日生，汉族。被告上海锦曦物流有限公司（以下简称物流公司，统一社会信用代码：9131011506252431XN），住所地中国（上海）自由贸易试验区业盛路383号302-10。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司，统一社会信用代码：913100008322367537），住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。代表人毛寄文。委托代理人范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告杨世强，男，1968年1月11日生，汉族。被告江苏省溧阳市瞬达大件运输有限公司（以下简称运输公司，统一社会信用代码：9132048155709805XU），住所地江苏省溧阳市溧城镇平陵东路388号。被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称阳光保险常州支公司，统一社会信用代码：91320400663819746K），住所地江苏省常州市新北区时代商务广场5幢801室。代表人宗大剑。委托代理人徐玉翔，江苏融鼎律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永诚保险上海分公司，统一社会信用代码：913100007109328220），住所地中国（上海）自由贸易试验区世博馆路200号。代表人杨桦。委托代理人徐旻漪，女。被告永安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称永安保险河北分公司，统一社会信用代码：91130000757538232E），住所地河北省石家庄市桥西区新石南路以南广平街以西新建兰香园B座办公楼（恒辉商务广场）12层。原告李红芬与被告闫迎春、物流公司、人保上海分公司、杨世强、运输公司、阳光保险常州支公司、永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈张明适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红芬委托代理人蒋克林，被告闫迎春，被告人保上海分公司委托代理人范亚东和被告阳光保险常州支公司委托代理人徐玉翔到庭参加诉讼。被告物流公司、永诚保险上海分公司、杨世强、运输公司和永安保险河北分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李红芬诉称：闫迎春驾驶物流公司名下的沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）与同向因非机动车道被杨世强驾驶运输公司名下的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××号重型栏板半挂车）占用，借用相邻车道其驾驶的电动自行车相撞，造成其及电动自行车乘坐人邢益洋受伤的交通事故。交警部门认定闫迎春负事故同等责任，杨世强负事故同等责任。沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保上海分公司投保了交强险和商业三者险，在永诚保险上海分公司投保了物流安全责任险。苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在阳光保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，在永安保险河北分公司投保了物流安全责任险。现要求八被告赔偿医疗费22304.01元和住院期间伙食补助费390元，合计22694.01元。被告闫迎春辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；其是沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）实际所有人，该车挂靠在物流公司名下，在人保上海分公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔率险；其已支付邢益洋医疗费55000元，愿意依法承担赔偿责任。被告物流公司未应诉。被告人保上海分公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔率险属实，事故发生在保险期间内；事故发生时，沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）机件不合格，其公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；其公司已支付邢益洋医疗费240472.22元（其中交强险限额内18000元），原告李红芬伤后医疗费应当扣除10%非医保用药，由其公司和被告永诚保险上海分公司、阳光保险常州支公司和永安保险河北分公司共同赔偿；其公司不承担本案诉讼费用。被告永诚保险上海分公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；物流公司为沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）在其公司投保了物流安全责任险，但保险条款约定应由承保车辆交强险和商业三者险的保险公司先行赔偿，本次交通事故造成损失尚未超过1122000元，故其公司在本案中依法不承担赔偿责任。被告杨世强、运输公司未应诉。被告阳光保险常州支公司辩称：对本次交通事故事实和事故责任认定无异议；苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在其公司投保了交强险和保额100万元的商业三者险及不计免赔率险属实，事故发生在保险期间内；苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××号重型栏板半挂车）在永安保险河北分公司投保了物流安全责任险，原告李红芬伤后医疗费应当扣除10%非医保用药，由其公司和被告人保上海分公司、永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司共同承担赔偿责任；其公司不承担本案诉讼费用。被告永安保险河北分公司未应诉。经审理查明：2020年10月19日16时20分许，闫迎春驾驶机件不符合标准的沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）沿南京市江宁区湖熟街道龙铜线（337省道）由西向东行驶至36ＫＭ处，与同向因非机动车道被杨世强驾驶的苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车（苏Ｄ×××××号重型栏板半挂车）占用，借用相邻机动车道行驶李红芬驾驶的电动自行车发生碰撞，造成李红芬和电动自行车乘坐人邢益洋受伤及车辆损坏的道路交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定闫迎春负事故同等责任，杨世强负事故同等责任，李红芬、邢益洋不负事故责任。沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车在人保上海分公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车在阳光保险常州支公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，事故发生在保险期间内。李红芬受伤后入南京市江宁医院治疗，江宁医院出院诊断：1、创伤性蛛网膜下腔出血；2、头皮血肿；3、多处软组织损伤；4、左侧第3和6肋骨不全性骨折；5、胸腔积液；6、硬脑膜下积液；7、左肩袖损伤。至2020年12月18日，李红芬损失医疗费22418.81元（陪护床费用156元已扣除）和住院期间伙食补助费390元（住院13天，每天30元），合计22808.81元。审理中，被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司要求扣除住院费用中包含的陪护床费156元、护理费442元和核酸检测费120元。原告李红芬则不同意。加之两被告对于原告李红芬伤后医疗费要求扣除10%非医保用药，由两被告与被告永诚保险上海分公司及永安保险河北分公司共同承担赔偿责任。本案因此无法进行调解。上述事实有道路交通事故认定书、保单、出院记录、住院费用清单、医疗费发票和当事人陈述等证据证实。本院认为：公民健康权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，被告闫迎春和杨世强各负事故同等责任，各自驾驶的沪Ｆ×××××号重型半挂牵引车和苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车分别在被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司投保了交强险、保额100万元的商业三者险及不计免赔率险，原告李红芬于本案中主张的伤后损失未超过保险限额，依法应当由被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司各赔偿其中的50%。被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司对于原告李红芬伤后医疗费要求扣除10%的非医保用药，证据不足，本院不予支持。原告李红芬住院期间产生的核酸检验费用，因本次交通事故引起，有权主张赔偿。原告李红芬住院费用中载明的护理费非日常生活上的照料，而是医学上的护理，属于医疗费用，原告李红芬有权主张赔偿。原告李红芬住院期间产生的陪护床费用156元，并非医疗费用，被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司要求在住院费用中扣除，符合法律规定，本院予以支持。被告永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司承保的物流安全责任险非本案审理范围，被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司要求被告永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。被告人保上海分公司抗辩事故发生时闫迎春驾驶的沪Ｅ×××××号重型半挂牵引车（沪Ａ×××××号重型集装箱半挂车）机件不符合标准，要求在商业三者险限额内免除赔偿责任，证据不足，本院不予采信。被告物流公司、杨世强，运输公司、永诚保险上海分公司和永安保险河北分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告人保上海分公司和阳光保险常州支公司各赔偿原告李红芬损失11404.405元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告李红芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费400元，由被告闫迎春、物流公司负担200元，被告杨世强、运输公司负担200元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二一年三月三十日书记员  张瑞欣