北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终4341号上诉人（原审被告）：刘周，男，1986年4月27日出生，汉族，住江苏省淮安市涟水县。委托诉讼代理人：张霞，北京市信凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑居安，女，1983年1月9日出生，汉族，尊礼文化（北京）有限公司总经理，住北京市昌平区。上诉人刘周因与被上诉人郑居安民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初17732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘周上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑居安的诉讼请求，并由郑居安承担本案诉讼费用。事实与理由：1.双方之间自2012年起相互拆借资金，资金往来明细显示我向郑居安转账的金额远大于其向我转账的金额，双方之间并不存在民间借贷法律关系。2.双方之间资金往来频繁，单凭转账记录认定为还款并不符合二人之间的交易习惯，且转账凭证无银行公章，存在伪造嫌疑。3.郑居安仅提供银行业务对账单证明资金流向，且证据不充分，在其无法证明基础法律关系的情况下，举证责任不应转移。4.即便举证责任转移至我，我也已经提交了资金往来流水，证明案涉款项实为郑居安偿还之前的借款。郑居安辩称，同意一审判决，不同意刘周的上诉请求。我向警方报案的时候提交了刘周向我借款的相关证据，警方应有留存。郑居安向一审法院起诉请求判令：1.刘周返还我借款本金162000元；2.刘周按照本金162000元为基数、月息2%的标准向我支付自2014年11月25日起至2020年8月25日止共计65个月的利息；3.诉讼费由刘周承担。一审法院认定事实：郑居安主张刘周于2014年11月24日通过打电话方式以资金周转为由向其借款200000元，其没有那么多钱，实际支付借款162000元，借款期限没有约定，按之前的惯例，借期不超过一个月，利息不低于月息2%。郑居安就其主张向法院提交如下证据：1.银行卡账户历史明细清单，显示2014年11月24日转账四笔共计162000元，旨在证明刘周向其借款，其向刘周提供借款162000元。2.短信记录，内容是“刘周，我2014年11月24日借你的钱，就是分四笔打的总共16.2万的那笔钱，这都两年了，你该还我了吧。”旨在证明其向刘周催要过款项。郑居安主张该短信发送时间是2016年11月30日。3.银行流水、信用卡对账单等以及收入支出明细，旨在证明其多次在刘周处刷信用卡的钱，后刘周向其转账，除了162000元这笔钱，其他款项双方是两清的。4.借条复印件一张，内容是“今从郑居安处借款人民币200000元，月利息为7000元……债务人：刘周，日期：2014年11月24日。”郑居安称刘周已经清偿该借条复印件载明的借款，其为起诉本案修改了借条的落款日期，本案中其不再作为证据提交。刘周认可收到了郑居安转账的162000元亦认可收到上述短信，其主张该款项不是其向郑居安借款，而是郑居安向其偿还此前其借给郑居安的借款。刘周向法庭提交如下证据：1.落款日期为2014年5月26日的借条，内容是“今从刘周处借款伍万元整，于2014年5月27日还，借款人：郑居安。”旨在证明郑居安曾向其借款50000元，162000元系包含了该笔借款的还款。2.借记卡账户历史明细清单，内容是2013年至2014年11月24日刘周的银行卡记录。旨在证明双方资金往来很多，账目很乱，郑居安转账的162000元不是借款。郑居安称2014年5月26日的借条属实，但其已经在2014年8月之前偿还，其在2014年8月13日向刘周转账21000元以及31000元是对刘周本笔借款的还款。经询，对于162000元的由来和性质，刘周表示其与郑居安一起对外放贷，有很多资金往来，账目很乱，其给郑居安打电话让其还钱，郑居安转账162000元系还陆续欠账。关于具体是偿还哪一笔欠款，刘周表示因双方账目混乱，其无法明确。郑居安主张其在2014年11月24日转账给刘周之后，其无法联系到刘周，故其在次日向公安机关报案。法院电话联系北京市海淀区公安分局中关村西区派出所民警，民警确认郑居安在2014年11月25日报警。另查，郑居安于2017年3月9日及2017年6月14日两次立案起诉刘周民间借贷纠纷，均因未在法定期限内预交案件受理费由法院裁定按郑居安撤诉处理。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，郑居安依据162000元的银行转账凭证主张其与刘周之间存在民间借贷关系，刘周抗辩转账系偿还欠款，经法院询问，刘周称其无法明确郑居安向其转账162000元系偿还哪一笔欠款，又称双方有很多资金往来、账目很乱。经审查，刘周的抗辩意见及其提交的证据，首先，对于刘周提交的落款日期为2014年5月26日的欠条，载明借款50000元，郑居安已经作出已经还款的合理解释并指出相应转款记录，刘周再称本案的162000元系郑居安偿还上述50000元欠款缺乏依据；其次，刘周提供的银行流水显示双方互相转账的情况，但其未能对郑居安向其转账162000元款项是具体偿还哪一笔欠款进行合理解释。刘周抗辩转账系偿还双方之前借款却未对其主张提供证据予以证明，故法院对于刘周的抗辩意见不予采信，对郑居安的主张予以采信。郑居安于2014年11月24日向刘周转账162000元，并于2016年11月30日向刘周催告还款，刘周未对欠款的本金及利息进行还款，郑居安要求刘周偿还借款本金162000元的诉讼请求，于法有据，法院对其该项诉讼请求予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。郑居安要求刘周偿还利息的诉讼请求，于法有据，郑居安未提供证据证明双方约定了借款期间及借款利息，其要求2014年11月25日至2020年8月25日期间按照月利率2%的标准计算利息缺乏依据。因双方均认可郑居安于2016年11月30日向刘周催告还款，法院按照规定确认刘周应按照年利率6%的标准支付郑居安自2016年11月30日起至2020年8月25日期间的利息36350.14元。据此，一审法院于2020年12月判决：一、刘周于判决生效之日起七日内偿还郑居安162000元；二、刘周于判决生效之日起七日内给付郑居安2016年11月30日至2020年8月25日期间的利息36350.14元；三、驳回郑居安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。经询，刘周表示双方之间因资金往来繁多，尽管其账户向郑居安账户转账金额大于郑居安向其转账的金额，但因郑居安另通过POS机向刘周指定的公司刷卡转账，因此双方并不存在债权债务未结清的情况。对于指定的公司名称，刘周仅认可北京瑞锦恒利商贸中心和北京传思绣花有限公司，而对于郑居安提供的转账记录中郑居安向其他公司的转账，刘周均不认可。本院认为，对于郑居安向刘周转账案涉款项的事实，双方均不持异议，本院不予赘述。刘周虽否认郑居安提供的银行流水的真实性，但其自行制作的双方转账往来明细中的相应金额与郑居安提交的银行流水能够一一对应，故本院对郑居安提供的银行流水账单的真实性予以认可，刘周仅持否认态度，缺乏依据。刘周上诉另否认双方之间成立民间借贷法律关系。但首先，鉴于双方在一审中提供的借条证据以及刘周在一审抗辩事由中陈述双方之间对于其他款项往来曾书写借条的事实，刘周有关双方之间一直以来仅成立资金拆借关系的上诉意见，显然与双方之间曾签订借条时的真实意思表示不符；其二，刘周亦认可有部分转账系郑居安通过POS机向刘周指定的公司转账，尽管刘周仅认可郑居安刷卡转账的公司中有两个系其指定；但结合刘周向郑居安转账的时间节点与郑居安提供的银行流水账单中其向案外公司转账的时间节点前后相近的特点，综合考量郑居安在转账案涉款项后联系不上刘周而随即报案的事实，以及案涉款项转账发生之后双方之间再无经济往来且刘周从未主张郑居安还款的情况，可以形成相对完整的证据链，佐证郑居安关于双方之间成立民间借贷法律关系的主张，以及郑居安提供的银行流水中其通过POS机向案外公司刷卡所涉的款项均系其依刘周指示转账的事实。在此情况下，郑居安就案涉款项系其出借给刘周的事实提供了基础证据佐证；鉴于刘周未能就其所述案涉款项系郑居安偿还借款做出合理的解释，其所持双方账目往来混乱之意见并不能成为其不予承担举证责任的理由。一审法院据此认定案涉162000元转账系借款性质，并酌定刘周应当支付的借款利息期间及金额，并无不当。综上所述，刘周的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6937元，由刘周负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二一年三月二十五日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪