天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初972号原告：王莹，女，汉，1975年12月22日出生，住所地天津市河东区被告一：上海钜派投资集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区临港新片区新城路2号24幢3508室。法定代表人：倪建达，董事长。被告二：深圳中恒合资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：武文彬。被告三：深圳市前海中盈泰资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：韩红。被告四：深圳容德润泽投资合伙企业(有限合伙)，住所深圳市福田区莲花街道益田路江苏大厦A座A13-06。合伙事务执行人：深圳市前海中盈泰资产管理有限公司。被告五：张科军，男，汉，1978年4月20日出生，住所地天津市。被告六：钟烨，女，汉，1974年5月17日出生，住所地广东省深圳市南山区。公民身份号码：432307197405××××。原告王莹与被告上海钜派投资集团有限公司（以下简称被告一）、深圳中恒合资产管理有限公司（以下简称被告二）、深圳市前海中盈泰资产管理有限公司（以下简称被告三）、深圳容德润泽投资合伙企业(有限合伙)（以下简称被告四）、张科军（以下简称被告五）、钟烨（以下简称被告六）合同纠纷一案，本院立案受理。原告诉称：2016年年初,原告由于被告五的虚假宣传,在被告一未进行足够提示风险的情况下,向被告二名下账户汇入人民币100万元,认购中恒合人号演唱会私募投资基金。2016年6月17日基金成立。2017年11月20日,被告二向原告发出《延期公告》,表示投资期限顺延至2018年6月17日。2018年6月17日,被告二第三次发布《延期公告》,表示投资期延长至2018年12月16日。然截止起诉之日,该基金仍在延期。被告五为被告一的员工,被告一为销售方,被告二是本案基金的管理人,被告四是项目方,被告六是本案被告四的负责人。一、被告一不具备私募基金产品销售资格,数被告在产品推荐的过程中,均存在虚假宣传。经查,被告一不具备私募基金产品的推介销售资格,同时,被告一的工作人员被告五在天津市地区,以被告一的名义向原告进行有关案涉基金的推介路演宣传中多次提到:被告一和被告三对被告四的账户实行双U盾管控,只有得到上海钜派同意后,被告三方可支付相关投资款项,以确保原告的投资安全,同时上海钜派还将派驻项日经理,监督投资资金流向及投资回款,然上述被告均未进行有关措施,来确保资金安全,被告一、被告二及被告四存在虚假宣传。二、被告一、二和被告四夸大基金收益、提供虚假投资信息,未足够提示基金风险。被告一及其工作人员被告五、被告二在推介路演以及在介绍案涉基金时,没有核实原告作为投资人的资产状况,未确保投资人的合格投资人身份,未能充分提示案涉基金的高风险特征。三、被告一、被告二未披露可能导致基金利益转移的重大信息的行为损害原告的财产权益。2017年11月20日,被告二向原告发出《延期公告》,表示投资期限顺延至2018年6月17日,被告二第三次发布《延期公告》表示投资期延长至2018年12月16日。然截止起诉之日,该基金仍在延期。同时,经有关信息显示,愚公移山项目协议已经解除,并未投入资金,而被告一、被告二均未如实披露上述与投资款项有关的投资信息,原告有理由相信被告一、被告二隐瞒了与投资款有关的重大信息。四、案涉基金已经到期。根据《基金合同》、《中恒合A号延期公告》等材料显示,该投资基金的存续期间为18个月(包括延长期),自基金成立之日起至有限合同存续期间届满并清算完毕之日止。有限合伙企业的存续期为自合伙协议项下有限合伙人实际出资之日起1年,其中0.5年为投资期,0.5年为回收期,可根据情况根据情况延长0.5年。2018年6月17日,被告二第三次发布《延期公告》,表示投资期延长至2018年12月16日。然截止起诉之日,该基金仍在延期。被告一及工作人员被告五、被告二在推介过程中存在大量虚假宣传内容,与实际情况严重不符。被告二是本案宣传、销售基金的基金产品的基金管理人,被告三与被告二共同成立被告四,被告六承诺对财产损失承担连带赔偿责任。六被告的行为构成共同侵权,上述被告应当对各自的过错承担连带责任。综上所述,私募基金具有高度专业性和信息不对称特点,投资者需要依靠基金销售方的宣传才能做出决策。原告购买本基金是被告虚假宣传以及隐瞒与案涉基金、不当销售等行为所致,若无上述行为,原告不会购买案涉基金产品,相应损失亦无从发生,因此,原告遭受严重的财产损失与被告的行为具有因果关系。为了维护原告的合法权益,现根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国民事诉讼法》《私募投资基金监督管理暂行办法》等相关规定,特向贵院提起诉讼,请求依法判决。请求人民法院依法判令：1、判令上述被告共同偿还原告投资本金408600元及预期收益36807.58元(以投资本金408600元为基数,按照年利率6%计算,自2016年6月17日开始,暂计至2019年4月15日,实际计算至清偿完毕之日):2、判令上述被告共同向原告支付资金占用费27996.61元(自2017年12月18日起,以445407.58元为基数,按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%,向原告支付资金占用费,暂计至2019年4月15日,实际计算至清偿完毕之日止)。经审理查明：广东省深圳市福田区人民法院于2019年8月9日作出（2019）粤0304民初35302号民事裁定书，此案件中原告为王莹，被告为上海钜派投资集团有限公司、深圳中恒合资产管理有限公司、深圳市前海中盈泰资产管理有限公司、深圳容德润泽投资合伙企业(有限合伙)。诉讼请求为“1、上述四被告共同偿还原告投资本金408600元及预期收益36807.58元(以投资本金408600元为基数,按照年利率6%计算,自2016年6月17日开始,暂计至2019年4月15日,实际计算至清偿完毕之日):2、上述四被告共同向原告支付资金占用费27996.61元(自2017年12月18日起,以445407.58元为基数,按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%,向原告支付资金占用费,暂计至2019年4月15日,实际计算至清偿完毕之日止)。”该民事裁定书的“经审理查明”部分载明：“原告作为基金投资者、被告深圳中恒合资产管理有限公司(以下简称被告中恒合公司)作为基金管理人，案外人招商银行股份有限公司佛山分行作为基金托管人于2016年5月31日签订《中恒合A号演唱会私募投资基金基金合同》。该合同第二十五条‘法律适用和争议的处理’载明‘......各方当事人同意，因本合同而产生的或与本合同有关的一切争议，合同当事人应尽量通过协商、调解途径解决。经友好协商未能解决的，应提交华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，仲裁地在深圳....。’”该民事裁定书的“本院认为”部分载明：“本院认为，根据《中恒合A号演唱会私募投资基金基金合同》，原告与被告中恒合公司已就合同发生争议时约定了向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，该约定不违反法律规定，依法有效，本院对原告之起诉不予受理，故当事人可向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。”该民事裁定书裁定不予受理原告王莹的起诉。后，王莹不服（2019）粤0304民初35302号民事裁定书，向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。广东省深圳市中级人民法院于2019年10月15日作出（2019）粤03民终26263号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实，有上海钜派投资集团有限公司、深圳容德润泽投资合伙企业(有限合伙)原告提供的《协议》提供的民事裁定书等书证予以证实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告提起本次诉讼的案由虽与（2019）粤0304民初35302号案件不同，但本案的当事人与（2019）粤0304民初35302号案件的当事人几乎相同，且两次诉讼的诉讼标的也相同，另本案的诉讼请求实质上否定（2019）粤0304民初35302号民事裁定书的裁判结果，原告的本次诉讼构成重复起诉。故，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告王莹的起诉。案件受理费4201元，全部退还原告王莹。公告费用全部由原告王莹负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  龚士军审 判 员  臧 坤人民陪审员  苏家玉二〇二一年三月三十一日书 记 员  马彬睿附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。