湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终475号上诉人（原审被告）：福建优科驾驶员服务有限公司长沙分公司，住所地长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段99号万家丽国际MALL第17楼1727-7房。法定代表人：张玉华,经理。委托诉讼代理人：孙良武，男，1992年10月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，系公司员工。被上诉人（原审原告）：何苹，女，1965年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：张正兵，湖南三湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈自豪，湖南三湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余乐，男，1984年4月21日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被上诉人（原审被告）：北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道万家丽中路一段99号万家丽国际MALL第17楼1727—2房。法定代表人：赵喆。委托诉讼代理人：王鹏，男，1987年4月29日出生，汉族，住天津市武清区，系公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。责任人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：杨晓伟，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。上诉人福建优科驾驶员服务有限公司长沙分公司（以下简称优科公司）因与被上诉人何苹、余乐、北京神州汽车租赁有限公司长沙分公司（以下简称神州公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初5187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优科公司上诉请求：1、依法撤销（2020）湘0105民初5187号民事判决书第二项，改判上诉人不承担责任；（不服金额为198847.23元）2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院尚未查清案件事实情况，便直接判定上诉人承担责任，系事实不清，请二审法院在依法查清事实的基础上，界定责任归属。首先，本案中神州公司辩称涉案湘ＡＢ××××号车辆（简称涉案车辆）无偿提供给上诉人使用，但并未提供充分的证据，而且上诉人也并未享受涉案车辆的运行利益，显然被上诉人神州公司的主张是不能成立的。其次，原审法院并未对涉案车辆的流转情况予以查实，对涉案车辆为何从被上诉人神州公司的手里流转至被上诉人余乐使用这一重要事实没有查清，仅凭被上诉人神州公司单方陈述为将涉案车辆无偿提供给上诉人使用过于牵强，因为上诉人并未取得涉案车辆的运行利益。车辆流转的情况是本案责任归属的重要事实，查清涉案车辆是通过何种途径或者方式流转至被上诉人余乐使用，以及在车辆流转的过程中各方是否尽到管理义务，均是本案判定过错程度及责任归属的关键事实，原审法院忽视这些重要事实，直接以职务行为判定上诉人承担责任，显失公允。最后，仅凭被上诉人余乐的劳动合同及单方陈述便判定涉案事故为职务行为过于武断。上诉人并非涉案车辆运行利益的享有者，上诉人与被上诉人余乐签署书面劳动合同仅是协助管理的行为，而原审法院认定被上诉人余乐为职务行为判定上诉人承担责任，明显属于事实不清、法律适用错误。二、被上诉人神州公司作为车主公司，对涉案车辆应负管理责任，对本案事故的发生具有过错，原审法院系法律适用错误。被上诉人神州公司作为涉案车辆的车主公司，对涉案车辆的使用具有管理责任；同时，涉案车辆流转至被上诉人余乐并非被上诉人神州公司所述的无偿提供给上诉人使用，而是被上诉人神州公司本身对涉案车辆及其使用人便有管理责任。上诉人非涉案车辆的运行利益享有者，承担事故责任是不公平的；相反，被上诉人神州公司作为涉案车辆的管理者，对涉案车辆未尽到管理义务，导致被上诉人余乐驾驶涉案车辆发生交通事故，属于重大过错，应承担事故责任。三、上诉人在本案讼争事故中垫付医疗费用共计230280.6元，为避免讼累，恳请二审法院在二审中予以一并处理。何苹辩称，一审中何苹主张的医药费54849.98元。前期住院的费用，并未在一审中予以主张。住院期间的医药费也不清楚是哪个公司具体支付医药费发票也未在我方，我方仅就后续的医药费进行了主张。余乐辩称，对上诉人的上诉没有意见。神州公司未发表意见。中国人保述称，我方前期在交强险范围内，交强险医疗项下，支付1万元至何苹住院的中南大学湘雅医院。请求二审法院在本案中一并处理。何苹向一审法院起诉请求：1、判决余乐、神州公司赔偿何苹各项损失共计417221.98元（包括医药费54849.98元、住院伙食补助费2940元、营养费9000元、后续治疗费30000元、护理费16470元、交通费3000元、误工费25000元、精神抚慰金30000元、伤残赔偿金223115.2元、残疾辅助器具费2000元、被扶养人生活费18846.8元、鉴定费2000元）；2、判决中国人保在保险范围内承担责任；3、判决优科公司在赔偿范围内对何苹承担赔偿责任；4、判决余乐、优科公司、神州公司、中国人保承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月20日22时05分，余乐驾驶湘ＡＢ××××小型客车，沿长沙市芙蓉路由南向北行驶至长沙市芙蓉路的福元路路口至福城路口路段200米时，遇行人即何苹在该路段人行横道由东向西步行时，湘ＡＢ××××小型客车刮撞何苹，导致车辆受损，何苹受伤的交通事故。2018年3月27日，长沙市公安局交通警察支队开福大队出具第4301057201800633号《道路交通事故认定书》，认定余乐负全部责任，何苹无责任。事故发生后，何苹于当日被送至湖南中医药大学第二附属医院湖南省中医院住院治疗，同年3月21日出院，共计住院1天，花费医药费214元。同年3月24日，何苹到中南大学湘雅医院住院治疗，同年4月14日出院，共计住院21天，花费住院费183969.22元。同年4月14日，何苹到湘雅博爱康复医院住院治疗，同年5月11日出院，共计住院27天，住院费24127.92元。何苹在上述医院花费的住院费用208097.14元和其他门诊费用17486.9元由优科公司垫付。何苹出院后，到中南大学湘雅医院复查，花费医疗费共计14206.4元。何苹实际支付医药费共计14420.4元。何苹购买矫形器具花费2000元。2018年7月16日，长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对何苹的伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2019年1月30日作出湖南师大司鉴（2019）临鉴字第134号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人何苹因本次事故导致损伤构成两个九级、两个十级伤残；建议受伤后误工期150天，1人护理期90天，营养期150天；后期费用有门诊康复费用5000元，取除固定器医疗费用酌定20000元或按票据实际结算，牙齿修复费用参考专科意见5000元或按实际支出计算。何苹花费鉴定费2000元。何苹于2020年到中南大学湘雅医院进行双上睑、颞部外伤性凹陷修复，花费医药费40429.58元。余乐、神州公司、中国人保对该份司法鉴定意见书均无异议。另查明，余乐与优科公司于2017年5月8日签订了一份《劳动合同书》，合同约定劳动合同期限一年（自2017年5月8日起至2018年5月7日），余乐同意优科公司安排其从事汽车司机岗位工作，余乐的日常工作集散地点为长沙市行政区域内。余乐月基本工资为2100元。余乐在事故发生时持有有效的驾驶证，其驾驶的车辆湘ＡＢ××××小型客车的所有人系神州公司，该公司在中国人保处投保了交强险，购买了5万元机动车第三者责任险及不计免赔，保险期限分别自2017年9月10日0时起至2018年9月9日24时止、2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止。再查明，何苹事故发生时，有被扶养人1人，即何苹的母亲万泳桃（1940年5月4日出生，共同生育子女2人）。庭审中，何苹陈述其无固定工作，其出院后由家人护理。何苹未提供事故发生前一年或最近三年的平均工资收入证据，未提供交通费票据，以及未提供其家人收入减少的证据。神州公司在庭审陈述其公司将湘ＡＢ××××小型客车无偿借给优科公司使用，由优科公司安排驾驶员，之前属于同一集团公司，现在不属于同一集团公司。中国人保、神州公司均同意在机动车第三者责任险5万元范围中不扣除非医保用药比例。余乐陈述事故发生时，其是在接单的时间发生的事故，是职务行为。一审法院认为，一、湖南师大司鉴（2019）临鉴字第134号《司法鉴定意见书》的效力认定。湖南师范大学司法鉴定中心根据何苹的住院病历记录、影像资料，以及该鉴定中心对何苹进行的相关检查，并依据《人体损伤致残程度分级》规定而出具的鉴定意见，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范，各被告对该份鉴定意见书的真实性、合法性无异议。法院对这该份鉴定意见书的证明力予以认定。二、关于交通事故责任承担的问题。1、经长沙市公安局交通警察开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，余乐承担此次事故的全部责任，何苹无责任，该认定书认定程序合法、真实，且余乐、神州公司、中国人保对该份认定书均无异议，故法院认定该责任划分可为本案事故过错划分，余乐在本次交通事故承担的责任比例为100％。2、余乐与优科公司系劳动关系，余乐在工作时间发生交通事故，其行为属于职务行为，故优科公司应对余乐的行为向何苹承担赔偿责任。3、余乐在事故发生时持有有效的驾驶证，神州公司虽系湘湘ＡＢ××××小型客车的车主，但何苹未提供证据证明神州公司对其损害有过错，故何苹主张神州公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。4、神州公司为湘ＡＢ××××小型客车在中国人保投保了交强险，购买了5万元机动车第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期限内，故中国人保应当在交强险限额内及第三者责任保险范围内对何苹各项损失进行赔付，不足部分，再由优科公司承担。5、因神州公司在中国人保处只购买了5万元机动车第三者责任险，故神州公司、中国人保在庭审中均同意在机动车第三者责任险中不再扣除非医保用药比例，系双方当事人的真实意思表示，对此，法院予以准许。6、优科公司经法院传票传唤，无正当理由未到庭进行诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。三、何苹因此次交通事故造成的各项损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2018年度、2019年度统计数据并结合何苹的主张，法院对何苹因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医药费认定54849.98元。上述费用均有票据及相应的病历本在卷佐证，法院予以认定。对于何苹住院期间花费的住院费及门诊费共计225584.04元，因何苹在本案中未主张，且余乐为全责，故垫付费用不在本案中予以处理；2、住院伙食补助费认定2940元。何苹因此次交通事故在医院住院治疗49天，按照60元／天计算住院伙食补助费认定为2940元（49天×60元／天）；3、后续治疗费认定30000元。《司法鉴定意见书》中的鉴定意见为“后期费用有门诊康复费用5000元，取除固定器医疗费用酌定20000元或按票据实际结算，牙齿修复费用参考专科意见5000元或按实际支出计算”，法院予以认定30000元；4、营养费认定4500元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“营养期为150日”，法院酌情认定营养费4500元。何苹超出部分的诉请，法院不予支持；5、护理费认定15736.75元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“1人护理期90天”，何苹因本次交通事故受伤住院治疗49天，需要护理，何苹此段时间的护理费法院参照湖南省统计局公布的2019年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准计算为8907.39元（66351元／年÷365天×49天×1人）。何苹出院后由其家人护理，何苹未提供其家人误工收入减少的相关证据，法院酌情参照湖南省统计局公布的2018年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准计算为6829.36元（60798元／年÷365天×41天×1人）。何苹的护理费共计15736.75元。何苹超过部分的诉讼请求，法院不予支持；6、误工费认定8500元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“受伤后误工期150天”，何苹未提供事故发生前一年或最近三年的平均工资收入及从事行业的证据，法院按照长沙市2019年最低工资标准1700元／月的标准计算何苹的误工费为8500元（1700元／月×5个月）。何苹超出部分的诉请，法院不支持；7、残疾赔偿金认定215146.8元。根据《司法鉴定意见书》中的鉴定意见“被鉴定人何苹因本次事故导致损伤构成两个九级、两个十级伤残”。何苹的残疾赔偿金可以参照湖南省2019年城镇居民人均可支配收入予以计算为215146.8元（39842元／年×20年×27％）。何苹超出部分的诉讼请求，法院不予支持；8、交通费认定1500元。考虑到何苹因本次交通事故受伤的实际情况，法院酌情认定1500元，何苹超出部分的诉讼请求，法院不予支持；9、精神损害抚慰金认定13500元。何苹在此次交通事故中受伤并致身体两处九级伤残、两处十级伤残，给何苹的身体和心理都带来了一定伤害，法院酌情认定该项费用13500元。何苹超出部分的诉讼请求，法院不予支持；10、残疾辅助器具费认定2000元。何苹因本次交通事故致残，其购买的矫形器具为实际需要，且其他当事人无异议，法院对该项费用予以认定；11、被扶养人生活费认定18173.7元。何苹因本次交通事故构成伤残，其发生事故时有被扶养人1人即何苹的母亲，根据长沙化油器厂出具的《证明》、常住人口登记卡可看出何苹的母亲在其事故发生时的年龄为78岁，其母亲生育子女2人，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案被扶养人生活费按照湖南省2019年城镇居民人均消费性支出计算为18173.7元（26924元×5年×27％÷2人）。何苹超出部分的诉讼请求，法院不予支持；12、鉴定费认定2000元。鉴定费有相应票据予以证实，法院予以认定。上述何苹的损失共计368847.23元。根据上述何苹的损失共计368847.23元，其中第1、2、3、4项共计92289.98元，中国人保在交强险医疗费赔偿1万元限额内承担10000元；第5、6、7、8、9、10、11项，共计274557.25元，由中国人保在交强险伤残费用赔偿11万元限额内承担11万元。中国人保在交强险责任限额内共计向何苹赔偿120000元。对于剩余损失248847.23元（（92289.98元-10000元）＋（274557.25元-110000元）＋2000元）的赔偿问题。因神州公司只在中国人保处购买了5万元机动车第三者责任险及不计免赔，故中国人保只在5万元机动车第三者责任险中向何苹予以赔付，余下的损失198847.23元（248847.23元-50000元）由优科公司向何苹予以赔付。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有诉讼费，且诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案诉讼费由优科公司承担，中国人保不承担本案诉讼费。综上，中国人保应当在机动车交通事故责任强制保险限额内及机动车第三者责任险范围内赔偿原各项损失共计170000元（120000元＋50000元），优科公司向何苹赔付各项损失198847.23元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及机动车第三者责任保险限额内赔偿何苹各项损失（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、交通费、精神损失抚慰金）共计170000元；二、福建优科驾驶员服务有限公司长沙分公司于判决生效之日起十日内向何苹赔付各项损失198847.23元；三、驳回何苹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2184元，因适用简易程序减半收取为1092元，由福建优科驾驶员服务有限公司长沙分公司承担。本院二审期间，优科公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”余乐与优科公司于2017年5月8日签署了《劳动合同书》，《劳动合同书》详细规定了双方的权利义务，余乐的工作时间、工作内容、工作地点均受优科公司的管理，基本工资由优科公司负责发放，优科公司于同年5月27日为余乐购买社保，据此可以认定余乐系优科公司员工。现优科公司主张自己仅仅是协助管理，神州公司作为车辆所有人对涉案车辆应负管理责任，对事故的发生有过错，但优科公司未提供相应的证据证明余乐是神州公司的员工，也没有证据证明神州公司对事故的发生有过错，优科公司应承担举证不能的不利责任，对该主张，本院不予采纳。优科公司还主张其在本次事故中垫付医疗费用总计230280.6元，请求本院一并处理。因余乐负本次事故的全部责任，神州公司为涉案车辆购买了12万元限额的交强险，5万元限额的商业三者险，保险公司在承担全部保险责任17万元后，不足以支付何苹的全部损失金额，何苹的剩余损失应当由余乐负责赔偿，因余乐系职务行为，由优科公司承担相应赔偿责任，何苹在本案中仅主张自己支付的医疗费部分，未涉及余乐或优科公司垫付的医疗费，且优科公司垫付的医疗费用本就属于其应当承担的责任范围，该费用应当由优科公司自行承担。综上所述，福建优科驾驶员服务有限公司长沙分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1294元，由福建优科驾驶员服务有限公司长沙分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  高 进审判员  常晓华二〇二一年三月二十五日法官助理何麟书记员詹毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。