辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终41号上诉人(原审被告）：徐楠，女，汉族，住址：阜新市太平区。委托诉讼代理人：王穆卿，系辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：朴全胜，系辽宁观策律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：沈阳兴兴承辉物流有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：黄承友，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘博，系北京大成(沈阳）律师事务所律师。上诉人徐楠因与被上诉人沈阳兴兴承辉物流有限公司运输合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法由审判员鞠安成（并任主审）担任审判长，与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐楠上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。2.一审与二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的货物损失沈阳市中级人民法院（2018)辽01民终8839号民事判决书已生效，作为国家机关制作的公文书证，判决书的证明力高于一般书证，一审法院仅依据索赔函与赔付证明与鉴定报告作出顺序的先后，认定被上诉人的货物损失为1508677元，属于认定基本事实不清，应裁定撤销一审判决，发回重审。本案沈阳市沈河区人民法院已根据鉴定机构的鉴定意见确认被上诉人在此次事故中的损失数额为1046349元，一审法院仅依据被上诉人单方作出的索赔函与赔付证明早于鉴定意见的理由，判决上诉人向被上诉人的赔偿770890元于法无据。二、事故发生后，被上诉人产生308562元的仓储费系被上诉人的实际损失属于事实认定不清。事实上，仓储公司的实际控制人为被上诉人，被上诉人与仓储公司私下协商，虚构仓储费用，一审法院事实认定不清，应裁定撤销一审判决，发回重审。本案事故发生后，被上诉人将损失货物存储在沈阳陆港物流有限公司仓库却要求上诉人承担仓储费于法无据。理由是：其一，沈阳陆港物流有限公司的实际控制人是被上诉人，仓储合同、增值税专用发票是被上诉人与仓储公司私下协商制作的仓储费用凭证；其二，被上诉人将损失货物交给沈阳陆港物流有限公司后，沈阳陆港物流有限公司并未按照法律规定给付仓单，仓库保管人亦未在仓单上签字或盖。沈阳市中级人民法院被上诉人沈阳兴兴承辉物流有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原告沈阳兴兴承辉物流有限公司向一审法院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告支付原告赔偿款共计1,000,000元（赔偿款本金845,525元及逾期支付的利息，利息自2016年1月1日起计算至被告实际给付之日止，按照银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日开始的利息按照银行间同业拆借利率计算。）；2、案件受理费用等由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月9日，原、被告签订《货物运输委托合同》一份，合同约定由被告负责承运原告托运的汽车配件及零担至西安市指定地点，运费为14,850元，装车付10,000元，回付4,850元。原告向被告支付第一笔运费后，向被告交付了承运货物。2015年6月11日5时50分许，被告雇佣司机肖某驾驶吉Ａ×××××／吉Ａ×××××号重型半挂牵引车／重型低平板半挂车进行承运，肖某沿西禹高速公路向西安方向行驶至K1053+850米处时，因观察不周、操作不当，发生交通事故，车辆向右冲出护栏后进入路外树林后停下，致肖某受伤、货物及道路设施（含路外树木）受损。西安市公安局交通警察支队高速大队做出西公交认字高［2015B］第0611073号《道路交通事故认定书》，认定肖某驾驶机动车违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担本次事故的全部责任。事故发生后，各货主向原告发出索赔申请，原告依据索赔申请中的索赔金额，向所有货主总计赔偿货物损失1,508,677元。具体为：2015年10月15日，向陕西百佳汽车贸易有限公司赔偿65,635元；2015年12月22日，向陕西新丰泰博奥汽车有限责任公司赔偿1,230,835元；2017年2月9日，向通化长白山药谷集团有限公司赔偿11,974元；2017年2月15日，向沈阳澳兰化工产品有限公司赔偿8,400元；2017年2月15日，向沈阳化工股份有限公司赔偿44,032元；2017年2月17日，向沈阳丰美生物技术有限公司赔偿143,301元；2017年2月20日，向沈阳市于洪区多米尼克润滑油经销处赔偿4,500元。另，事故发生后，原告租用沈阳传化陆港物流有限公司的仓库存储受损货物，最后一份仓储合同日期为2018年8月1日至2019年7月31日，原告总计支出仓储费用308,562元。原告聘请律师进行本次诉讼，总计支出律师费74,635元。对于本次事故发生时运输的货物，原告在太平财产保险有限公司沈阳中心支公司投保了货物运输保险，原告因保险合同纠纷诉讼至沈阳市沈河区人民法院，该案经沈阳市中级人民法院下发（2018）辽01民终8839号民事判决书，判决书认定太平财产保险有限公司沈阳中心支公司单方委托第三方评估机构核定该次事故中的货物损失大约为1,162,610元。扣除10%的免赔额，法院最终判令太平保险公司向原告支付理赔款1,046,349元。原告就保险理赔额外的损失与被告协商未果，诉至本院。一审法院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告的当庭陈述及原告提供的证据，对本案的案件事实予以认定。本案原、被告之间为运输合同关系，被告应按照合同约定，将承运货物安全运输至原告指定的地点。现因被告原因造成原告托运的货物毁损，被告应当赔偿原告的合理损失。原告的各项损失确认如下：1、赔偿其他货主货物损失款1,508,677元，该数额虽与太平保险公司单方委托评估机构作出的数额有差异，但鉴于原告对货主的理赔在先，原告的理赔数额是依据各货主向其送达的索赔函，依据双方确认的货物数量以及单价进行的核定；该1,508,677元赔偿款是原告实际支出的，应为原告的实际损失。2、仓储费用308,562元，原告提供了与仓储公司签订的仓储合同及增值税专用发票，系原告因此次事故造成的实际损失，被告应予赔偿。以上两项减去保险公司的理赔款1,046,349元，本院确认被告应赔偿给付原告各项损失数额为770,890元。被告并应支付逾期给付的利息，利息自原告赔偿完全部货主之日，即2017年2月20日起算。2017年2月20日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止。关于原告主张的律师费用74,635元，无相应的合同依据，本院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条之规定，判决如下：一、被告徐楠于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳兴兴承辉物流有限公司各项损失770,890元及利息（利息以本金770,890元为基数，2017年2月20日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,900元，由被告徐楠承担。本院二审期间，查明：关于沈阳兴兴承辉物流有限公司诉太平洋财产保险有限公司沈阳中心支公司保险合同纠纷一案的审理中，沈阳兴兴承辉物流有限公司起诉时请求赔偿的金额为1,508,677元,经两级法院审理后，沈阳市中级人民法院作出了最终（2018）辽01民终8839号民事判决书，现该判决早已生效，并认定：2015年6月11日5时50分许，沈阳兴兴承辉物流有限公司雇佣的司机肖某，驾驶吉Ａ×××××／吉Ａ×××××车辆运输案涉货物，肖某向西安方向行驶至K1053+850米处时，因观察不周、操作不当，致使发生交通事故，造成货物损失；事故发生后，太平洋财产保险有限公司沈阳中心支公司委托上海泛华天衡保险公估有限公司核定，该次事故中的货物损失为1,162,610元。沈阳兴兴承辉物流有限公司对该损失认定数额并无异议，亦未提起上诉，而且在太平洋财产保险有限公司沈阳中心支公司上诉的答辩意见中，认为该事实认定清楚，请求二审法院维持该认定标准，最终改判决判令太平洋财产保险有限公司沈阳中心支公司向沈阳兴兴承辉物流有限公司支付赔偿款1,046,349元。另查明：2015年4月，沈阳兴兴承辉物流有限公司与案外人沈阳沈西陆港物流园签订了《房屋租赁合同》，租赁一号楼房17号，租期一年，自2015年5月1日至2016年4月30日，租金65,000元。除此以外，本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于修改的决定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。就本案而言，沈阳兴兴承辉物流有限公司委托运输的车辆发生交通事故后，货物损失额经鉴定为1,162,610元，故就该其交通事故的货物损失认定只能以该数额为准，而且被上诉人沈阳兴兴承辉物流有限公司在另一起案件的审理中认可该损失数额的认定标准，故本案宜采信该鉴定意见，即案涉交通事故发生后，货损价值为1,162,610元，因在我院（2018）辽01民终8839号民事一案的审理中，沈阳兴兴承辉物流有限公司已经获得1,046,349元赔偿款，还有1,162,610-1,046,349元=116,261元未获赔偿，对于该部分损失，应由徐楠负担。另，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。由此可见，违约责任所导致的损失赔偿原则，一般以填平为原则或者是可预见原则。而一审法院认定仓储费用为308,562元，缺乏事实依据，与上述法律规定相悖。并且仓储租赁合同的起算时间已经早于交通事故发生的时间，这亦与常理相悖，综上，沈阳兴兴承辉物流有限公司提供的证据不足以证明案涉仓库的租赁行为是为交通事故所用，其主张承运人徐楠负担该仓库的租赁费，缺乏事实和法律依据。综上所述，根据二审新查明的事实，上诉人徐楠的上诉请求部分成立，应予部分支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于修改的决定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7266号民事判决第二项；二、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7266号民事判决第一项为：上诉人徐楠于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人沈阳兴兴承辉物流有限公司货损赔偿116,261元及利息（利息以本金116,261元为基数，2017年2月20日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算；2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；三、驳回上诉人徐楠的其他上诉请求；四、驳回被上诉人沈阳兴兴承辉物流有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费收取6900元，由徐楠负担2625元，沈阳兴兴承辉物流有限公司负担4275元。二审案件受理费6900元，由徐楠负担2625元，沈阳兴兴承辉物流有限公司负担4275元。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二一年三月三十日法官助理谢日恒书记员关瑞婷