中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民初4121号原告：英属维尔京群岛宝智投资有限公司(PAOTZEINVESTMENTLIMITED)，住所地：P.O.BOX71，CRAIGMUIRCHAMBERS,ROADTOWN,TORTOLA.BRITISHVIRGINLSLANDS。法定代表人：杨猷杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：盛德慧，北京市隆安（南京）律师事务所。原告：江苏金桐化学工业有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京经济技术开发区恒发路18号。法定代表人：张春生，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡先龙，北京市隆安（南京）律师事务所。委托诉讼代理人：盛德慧，北京市隆安（南京）律师事务所。被告：南京冠鑫光电有限公司，住所地中华人民共和国江苏省南京经济技术开发区恒发路20号。法定代表人：杨猷杰，该公司董事长。第三人：富裕投资有限公司（RICHESTINVESTMENTSLIMITED），地址P.O.BOX31119GRANDPAVILION，HIBISCUSWAY，802WESTBAYROAD，GRANDCAYMAN，KY1-1205CAYMANlSLANDS.委托诉讼代理人：蔡朦，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢玉，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。第三人：苏州福华电子科技有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州市吴江经济技术开发区三兴路588号。法定代表人：陈慈德，该公司董事长。委托诉讼代理人：李政，男，该公司员工。原告英属维尔京群岛宝智投资有限公司（以下简称宝智公司）、江苏金桐化学工业有限公司（以下简称金桐公司）与被告南京冠鑫光电有限公司（以下简称冠鑫公司）及第三人富裕投资有限公司（以下简称富裕公司）、苏州福华电子科技有限公司（以下简称福华公司）公司解散纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告宝智公司、金桐公司的共同委托诉讼代理人胡先龙、盛德慧，第三人富裕公司的委托诉讼代理人蔡朦、邢玉，第三人福华公司的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。被告冠鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宝智公司、金桐公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令解散被告冠鑫公司；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年2月16日，被告冠鑫公司成立，注册资本1446万美元，其中：原告宝智公司出资43.32%、原告金桐公司出资8.27%、第三人富裕公司出资31.12%、第三人福华公司出资17.29%。冠鑫公司经营范围为：开发、生产新型平板显示器用PMMA导光板及PMMA挤出板、复合材料挤出板、TFT-LCD背光模组、LCD电视用扩散片；销售自产产品，并提供相关服务。2008年受全球金融危机影响，冠鑫公司经济效益下滑严重，自2011年开始连续亏损，截止2015年12月31日冠鑫公司己经累计亏损139763479.17元。2013年2月，冠鑫公司停产，员工亦陆续遣散，至2016年在册员工已为0人。同时冠鑫公司也结欠两原告大额应付款未支付，给两原告造成巨大经济损失。冠鑫公司董事之间长期冲突，己持续两年以上无法召开董事会，更谈不上作出有效决议。显然，在冠鑫公司己停产的情况下，其继续存续会使股东利益受到重大损失，而通过其他途径己经不能解决，故为维护社会经济法律秩序和自身的合法权益，合计持有股份51.59%的两原告根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条等规定，诉请人民法院依法判令解散被告冠鑫公司。被告冠鑫公司未作答辩。第三人富裕公司述称：1.富裕公司已经履行了全部出资义务。2.被告冠鑫公司实际是由原告宝智公司作为控股股东进行经营的，对冠鑫公司设立之后的营业状况富裕公司并不知悉，无法确认冠鑫公司是否符合公司法第一百八十二条规定，两原告应当举证证明。3.如果两原告能够充分举证证明冠鑫公司经营合法，内部帐目清晰，富裕公司也可以认可解散冠鑫公司的主张，并且要求依法解散进行资产和债务的梳理。第三人福华公司述称：福华公司对冠鑫公司运营完全无法参与，股东权益已经受损。鉴于冠鑫公司已停产多年成了僵尸企业，如果法院依法判决冠鑫公司解散，福华公司表示同意，但要求原告宝智公司及其委派的经营管理团队对冠鑫公司产生的巨额亏损作出解释，并且福华公司对冠鑫公司的任何债务不再承担任何责任。原告宝智公司、金桐公司围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、取自冠鑫公司工商档案中的部分材料，包括2013年12月6日冠鑫公司临时董、监事会会议决议等，证明冠鑫公司最近一次董事会召开的时间是2013年12月6日，之后再未召开过董事会，说明冠鑫公司董事之间长期冲突。证据二、2016第047号审计报告，证明：1.冠鑫公司自2011年连续发生亏损，截止至2015年12月31日累计亏损额达139763479.17元；2.冠鑫公司积欠宝智公司、金桐公司大额应付款未支付，现冠鑫公司早已停业，继续存续会使股东利益受到重大损失。证据三、取自冠鑫公司工商档案中的章程以及企业登记资料查询表，证明宝智公司、金桐公司累计持有冠鑫公司股份51.59%。证据四、从“启信宝”中打印的冠鑫公司2015年度企业年报，证明冠鑫公司2015年度经营状态为停业。第三人富裕公司对上述证据质证如下：对证据一、三的真实性没有异议；对证据二不予认可，该审计报告是原告宝智公司作为控股股东委托审计的，虽然名义上的委托方是被告冠鑫公司，但本质上是原告操作的结果，富裕公司完全不参与冠鑫公司的实际经营，所以对审计报告的内容不予认可；对证据四的真实性不予认可，“启信宝”只是一个第三方中介机构，其中记载的“停业”状态与两原告提交的证据三中企业登记资料查询表中载明的“在业”状态相反。对于两原告的证明目的不予认可，原告宝智公司系冠鑫公司控股股东，冠鑫公司董事长由宝智公司委任，董事会中两原告合计有4名董事名额，但是两原告却没有积极召开董事会讨论公司运营相关事宜，故责任在于两原告。第三人福华公司对上述证据质证如下：对于两原告提供的证据一、三没有异议；对证据二审计报告的内容不认可，该审计报告与冠鑫公司提供给福华公司的报表不符；对证据四不认可，冠鑫公司停业与否应当以工商登记为准，但福华公司认可冠鑫公司事实上已经停业了。被告冠鑫公司及第三人富裕公司、福华公司未提交证据。对两原告提交的证据一、三的真实性及证明目的，本院予以认可；证据二审计报告系原告单方委托审计，冠鑫公司对两原告是否存在负债，不属本案处理范围，故对两原告提交该证据的证明目的，本院不予认可；证据四系从第三方APP上查询的结果，冠鑫公司的经营状态应当以工商登记资料记载为准。本案审理中，本院依职权向南京市市场监督管理局调取了冠鑫公司纸质工商登记资料，其中载明冠鑫公司最后一次召开董、监事会会议并作出决议的时间是2013年12月6日，该公司目前虽仍登记为“在业”，但自2013年起无书面财务报表或财务资料。两原告、两第三人对本院调取的工商登记资料的真实性不持异议。第三人富裕公司补充提交了从国家企业信用信息公示系统调取的冠鑫公司工商登记信息，显示冠鑫公司最后一次报送年报的时间是2016年，列入经营异常名单的时间是2017年，证明冠鑫公司应该是2016年以后完全陷入僵局。第三人福华公司对上述信息不持异议，两原告对上述信息的形式真实性予以认可，对实际真实性无法确定，认为应以纸质档案为准。本院对富裕公司从国家企业信用信息公示系统调取的冠鑫公司工商登记信息予以认可。本院查明，冠鑫公司于2006年2月16日在江苏南京注册成立。冠鑫公司章程规定：公司具有中国法人地位，受中国法律、法令、条例和规定的管辖和保护；注册资本1446万美元，公司股东为宝智公司、金桐公司、富裕公司、福华公司，其中宝智公司出资43.32%、金桐公司出资8.27%、富裕公司出资31.12%、福华公司出资17.29%；公司经营范围为生产开发新型平板显示器用PMMA导光板及PMMA挤出板、复合材料挤出板、TFT-LCD背光模组、LCD电视用扩散片，销售自产产品，并提供相关服务；董事会是公司权力机构，董事会由7名董事组成，其中宝智公司委派3名、富裕公司委派2名、福华公司委派1名、金桐公司委派1名，董事长由宝智公司委派；董事会会议每年至少召开1次，经公司3名或3名以上董事书面提议，董事长应召开董事会临时会议。另查明，冠鑫公司最后一次召开董、监事会会议并作出决议的时间是2013年12月6日，之后再未召开过董事会。两原告称冠鑫公司最迟到2014年6月即已全面停产停业，人员已经解散；富裕公司表示不清楚冠鑫公司停产停业的时间，该公司应当在2016年以后完全陷入僵局；福华公司称2016年9月份之后再未收到过冠鑫公司报表，对冠鑫公司人员是否解散、有无经营不清楚。从国家企业信用信息公示系统调取的冠鑫公司工商登记信息显示：2017年7月21日冠鑫公司因未按规定期限公示年度报告，被列入经营异常名录；2020年8月4日，冠鑫公司因被列入经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，被列入严重违法失信企业名单。关于本案的法律适用。本院认为，本案系一起注册在中国南京的中外合资经营企业解散公司纠纷，应当适用中华人民共和国法律处理本案的争议。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款规定的解散事由包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，两原告宝智公司、金桐公司合计持有冠鑫公司股份51.59%，依法有权提起解散公司诉讼。被告冠鑫公司系中外合资经营企业，董事会是最高权力机关，召开董事会会议是冠鑫公司作出经营决策的方式。冠鑫公司已经持续两年以上未召开董事会，更无法形成董事会决议，目前已不可能通过召开董事会的方式自行解决经营管理问题，已经形成公司僵局。从经营状况看，冠鑫公司自2017年以后未按规定公示年度报告，事实上已停产停业三年以上。因此，本院认为，宝智公司、金桐公司提出解散冠鑫公司，符合《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定。综上，原告宝智公司、金桐公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第五项、第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：解散被告南京冠鑫光电有限公司。本案应收案件受理费80元，由被告南京冠鑫光电有限公司负担。如不服本判决，宝智公司、富裕公司可在判决书送达之日起三十日内，冠鑫公司、金桐公司、福华公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长  袁奕炜审判员  王 煜审判员  刘 懿二〇二一年三月三十日书记员  王宇白