广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0921民初130号 原告：刘小明，女，1959年11月17日出生，汉族，住广西容县。 原告：杨家华，男，1953年9月20日出生，汉族，住广西容县。 原告：杨某1，女，2017年8月25日出生，汉族，住广西容县。 原告：杨某2，女，2017年8月25日出生，汉族，住广西容县。 原告：杨某3，女，2008年7月22日出生，汉族，住广西容县。 原告杨某1、杨某2、杨某3的共同法定代理人：卢雪（母女关系），女，1983年10月28日出生，汉族，住广西容县。 五原告的共同委托诉讼代理人：梁妙玲，容县侨乡法律服务所基层法律服务工作者。 被告：梁承文，男，1977年6月21日出生，住广西容县。 被告：容县东成汽车运输有限公司，住所地广西容县容州镇城北路232号，统一社会信用代码9145092131020501X7。 法定代表人：梁鸿荣，该公司经理。 被告：梁承斌，男，1974年9月25日出生，汉族，住广西容县。 被告：容县兴承混凝土有限公司，住所地广西容县县底镇泗关村高垌沙田冲，统一社会信用代码91450921MA5KG5UR7T。 法定代表人：梁承文，该公司经理。 第三人：梁平，男，1977年5月3日出生，汉族，住广西容县。 四被告和第三人的共同委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，住广西容县，被告梁承文、梁承斌和第三人梁平由容县县底镇金村村委会推荐，被告容县东成汽车运输有限公司由容县容州镇城北社区居委会推荐，被告容县兴承混凝土有限公司由容县县底镇泗关村村委会推荐。 原告刘小明、杨家华、杨某1、杨某2、杨某3与被告梁承文、容县东成汽车运输有限公司（下简称东成公司）、梁承斌、容县兴承混凝土有限公司（以下简称兴承公司）、第三人梁平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序于2021年2月3日、3月17日公开开庭进行了审理。原告杨家华和五原告的共同委托诉讼代理人梁妙玲，被告梁承文、四被告和第三人的共同委托诉讼代理人黄金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小明、杨家华、杨某1、杨某2、杨某3向本院提出诉讼请求：被告梁承文、东成公司、梁承斌、兴承公司和第三人梁平连带赔偿原告因杨坚交通事故死亡所造成的损失605972.65元。 事实和理由：2020年1月16日18时0分许，杨坚驾驶桂Ｋ×××××号中型特殊结构货车在容县县底-篁村线（乡村道）古燕村路段一处坡道上坡时，桂Ｋ×××××号车行驶至坡顶段发生后溜自翻至坡下，造成桂Ｋ×××××号车损坏，杨坚在现场死亡的交通事故，此次事故经容县公安局交通管理大队处理并作出第450921120200000009道路交通事故认定书，认定杨坚承担事故的全部责任。经查，东成公司是桂Ｋ×××××号车的登记车主；梁承斌系该车实际车主并直接参与货车经营管理；第三人梁平为事发当天货车的驾驶员，因梁平临时有事请求杨坚代为驾驶而发生本事故；兴承公司系杨坚的雇主和杨坚提供劳务的直接受益人，梁承文为兴承公司的法定代表人。原告因杨坚交通事故死亡造成的损失有：1.杨坚死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）；2.丧葬费39756元；3.办理丧事误工费2132.4元（142.16元／天×3天×5人）；4.处理本交通事故误工费2132.4元（142.16元／天×3天×5人）；5.被扶养人生活费421024.5元：杨某1（2017年8月25日出生）抚养费172728元（21591元／年×16年÷2人）；杨某2（2017年8月25日出生）抚养费172728元（21591元／年×16年÷2人）；杨某3（2008年7月22日出生）抚养费75568.5元（21591元／年×7年÷2人）；6.交通费2000元；7.精神损害抚慰金50000元。以上7项损失共计1211945.3元。原告认为，被告和第三人起码应承担损失50%民事责任，即605972.65元。故，提起本案诉讼。 被告梁承文、东成公司、梁承斌、兴承公司共同辩称，本交通事故发生完全由于杨坚驾驶机动车在道路上行使，没有按照操作规范安全驾驶，其交通行为在本交通事故中为全部过错，承担事故的全部责任。答辩人并非本案利害关系人，诉讼主体不适格，对于本事故发生并无过错，四被告和第三人不应连带承担任何民事赔偿责任。同时，东成公司与杨坚不存在雇佣关系或者劳务关系，也没有授意杨坚。所以，原告主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人梁平述称，与四被告的答辩意见一致，杨坚在交通事故中负全部责任，是全部过错，应由其本人承担全部民事责任。 本院经审理认定事实如下：杨坚于1983年11月18日出生，于2020年1月16日因本交通事故死亡。原告刘小明、杨家华、分别系死者杨坚的母亲、父亲，原告杨某1、杨某2、杨某3系死者杨坚的女儿。被告东成公司系于2014年7月25日登记成立的有限责任公司，经营范围普通货运、货物专用运输（灌式、集装箱、冷藏保鲜），具有道路运输经营许可证。被告兴承公司系于2016年12月20日登记成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围建筑材料、混凝土、水泥预制件生产、销售等，法定代表人和100%股东为梁承文。被告梁承文、梁承斌系同胞兄弟关系，被告梁承文、梁承斌和梁平系堂兄弟关系。被告兴承公司与第三人梁平系雇佣关系。被告梁承斌系桂Ｋ×××××号车的实际车主，被告东成公司系桂Ｋ×××××号车的登记车主，被告梁承文、东成公司之间系桂Ｋ×××××号车辆挂靠关系。桂Ｋ×××××号车的车辆检验有效期至2020年10月，投保有交强险、商业险和车上人员险。 2020年1月16日18时0分许，杨坚驾驶桂Ｋ×××××号车在容县县底-篁村线（乡村道）古燕村路段一处坡道上坡时，桂Ｋ×××××号车行驶至坡顶段发生后溜自翻至坡下，造成桂Ｋ×××××号车损坏，杨坚在现场死亡的交通事故。事故后经容县公安局交通管理大队处理并作出第450921120200000009道路交通事故认定书，认定事故形成原因分析如下：杨坚驾驶机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成事故的直接原因。综上认为杨坚的交通违法行为在本起事故中为全部过错，认定杨坚承担事故的全部责任。事故发生后，梁承文支付了20000元给原告，投保桂Ｋ×××××号车车上人员险的保险公司赔偿了50000元给原告，合计70000元。 另查明，从容县公安局交通管理大队于2020年3月2日对杨文海的询问笔录可知，杨文海陈述称：1.杨坚系其兄长，有到现场查看，在现场看到和听到的是兄长杨坚驾驶水泥搅拌车翻车出事故了。现场看见陡坡上有刹车痕地方，至山坎底部应该有10多米，杨坚连车翻下去。2.杨坚临时帮水泥罐车老板做的。杨坚和老板认识，人数不够时，会临时叫兄长杨坚去帮工。当晚同车队的另一个驾驶员因为要饮喜酒叫兄长帮忙。 从容县公安局交通管理大队于2020年3月3日对梁承文的询问笔录可知，梁承文陈述称：1.桂Ｋ×××××号水泥罐车登记所有人系东成公司，其与东成公司签订有挂靠合同，是桂Ｋ×××××号车使用人。2.桂Ｋ×××××号车一开始是梁平驾驶的，因为梁平当晚需要饮喜酒对杨坚说，叫帮顶一趟，驾驶桂Ｋ×××××号车卸载水泥，杨坚自己答应帮手，当时其也在旁边听住。后来杨坚驾驶桂Ｋ×××××号车，其在后面驾驶另一辆跟着，在一个陡坡处因杨坚操作不当发生事故。3.梁平是帮其打工，和其签订有合同。4.对梁平叫杨坚帮顶一趟没有表态，他们自己洽谈合适的。5.杨坚当晚驾驶一辆其搅拌站（即兴承公司）的水泥罐车也到里面，已经卸了水泥了，后来梁平就驾驶桂Ｋ×××××号车装有水泥也到里面，其系在见到梁平与杨坚交谈顶一趟驾驶桂Ｋ×××××号车卸水泥。至于谁叫杨坚驾驶另一辆水泥罐车到卸水泥不清楚。6.桂Ｋ×××××号车第一次到事故地点，装载有2吨多水泥。7.杨坚没有与其签订有雇佣合同，曾帮出过几次车。从容县公安局交通管理大队于2020年3月3日对梁平的询问笔录可知，梁平陈述称：1.其系搅拌站员工，事故当天下午2、3点左右，搅拌站有4辆水泥罐车载水泥入县底古燕铺路，当时在车上用对讲机对大家说等阵要喝喜酒，谁有空帮驾驶桂Ｋ×××××号车卸水泥，当时没有回复。到了一陡坡处的岭脚，其去方便，回到岭脚时杨坚已经驾驶桂Ｋ×××××号车了，其就驾驶杨坚之前的车出搅拌站。大概18时30分左右，接到老板梁承文电话说出事故了。2.搅拌站系梁承文的，搅拌站一共有6辆水泥罐车，当时开有4辆入里面，全部是梁承文管理。3.杨坚和其、梁承文系伙计佬。4.不知道谁叫杨坚驾驶水泥罐车的。杨坚帮过几次梁承文驾驶车辆。5.桂Ｋ×××××号车运载有6、7吨水泥入去。因为那里有陡坡，在坡底要先卸一部分水泥用三轮车运上去，然后剩余2、3就用水泥罐车运上去，不然车辆太重上不去的。桂Ｋ×××××号车肯定是先卸载部分水泥才上去的，不然是上不去的，我们之前也已经讲过一定要先卸部分水泥。6.桂Ｋ×××××号车是第一次到。其驾驶该车入去时，性能样样正常，转向、制动都可以正常用，平时也修修车的，对该车比较了解。 从容县公安局交通管理大队于2020年3月9日对梁承斌的询问笔录可知，梁承斌陈述称：1.桂Ｋ×××××号车系其挂靠在东成公司，与东成公司签订有合同。2.梁承文说挂靠人系其的原因为桂Ｋ×××××号车首付是梁承斌交，月供手续系梁承文办理，和东成公司签订合同系梁承斌，购买车辆后放在容县县底镇兴承搅拌站（即兴承公司）使用，使用权是县底镇兴承搅拌站，车辆是梁承斌管理维护。3.县底镇兴承搅拌站法定代表人系梁承文，亲弟梁承武投资有十多万，车辆月供不够钱从搅拌站里面拿钱月供，股份方面不清楚，成立至今不存在股权问题。4.司机抽调由梁承文负责，搅拌站内有两名固定司机，分别是梁平、梁广炎，平时临时抽调司机150元/天，一趟半趟有时和临时司机不谈钱，大家都是很好的伙计。 再查明，2017年11月2日，东成公司（甲方）与梁承斌（乙方）签订了一份《委托服务合同》，约定：乙方自愿把个人出资的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车转入甲方统一管理，每月按时向甲方缴交服务劳务费200元。二、乙方车辆使用由乙方自行安排，营运收入全部归乙方所有，各项费用、开支由乙方负担，驾驶员由乙方自行聘请，但要报甲方备案，每月应交税费、甲方劳务费、保险费等按时上交甲方。 以上事实有原告提供的身份证、户口簿、村委会证明、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定书，被告东成公司提供的营业执照、道路运输经营许可证、法定代表人身份证明、委托服务合同，原告申请法院去容县公安局交通管理大队调取的杨坚道路交通事故案卷中询问笔录等证据和庭审笔录证实并在卷佐证。 本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中，虽然杨坚没有与被告兴承公司进行书面约定，但综合查明事实可知，兴承公司聘请了两名员工为固定司机从事运输水泥罐车工作，其中一名系第三人梁平，有时会抽调临时司机，双方亦认可事故发生当天杨坚已运输了另外一辆水泥罐车，后在运输途中因第三人梁平需要喝喜酒而让当天同行车队的人帮忙驾驶桂Ｋ×××××号车，梁承文作为兴承公司的法定代表人，在其询问笔录中自认在旁边听着杨坚答应梁平提出帮顶一趟车的请求，之后其亦驾驶另一辆水泥罐车跟在杨坚后面，期间均未提出反对意见，应视为认可由杨坚驾驶桂Ｋ×××××号车。同时，梁承斌、梁平的询问笔录中陈述称兴承公司的水泥罐车系由梁承文管理，司机抽调使用亦为梁承文。被告抗辩对何人临时聘请杨坚不知情、桂Ｋ×××××号车系杨坚未经同意自行驾驶、梁承文不同意由杨坚驾驶等，因其无证据予以反证，本院对以上抗辩均不予采纳。综上，本院依法认定被告兴承公司与杨坚之间成立劳务关系。 关于原告主张的各项损失，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，原告主张的死亡赔偿金694900元（34745元／年×20年）、丧葬费39756元、被扶养人生活费421024.5元【1.杨某1（2017年8月25日出生）172728元（21591元／年×16年÷2人）；2.杨某2（2017年8月25日出生）172728元（21591元／年×16年÷2人）；杨某3（2008年7月22日出生）75568.5元（21591元／年×7年÷2人）】符合上述规定及标准，本院依法予以认定。关于原告主张分别按3天5人计算办理丧事及处理交通事故误工费，因没有提供相关凭据，本院依法酌情认可分别按3天3人计算误工费，即办理丧事误工费1279.44元（142.16元／天×3天×3人）、处理本交通事故误工费1279.44元（142.16元／天×3天×3人），合计2558.88元。关于交通费，虽然原告未能提供相关票据，但因本交通事故确实产生了交通费用，本院依法酌情支持1000元。关于原告主张的精神损害抚慰金50000元，原告作为杨坚的父母、子女，因本交通事故确实造成了巨大的精神创伤，根据当地平均生活水平、赔偿义务人的经济承受能力、侵权人过错程度以及受害人年龄等因素综合考虑，本院认为原告主张精神损害抚慰金50000元合法合理，酌情予以认定。综上，本院依法认可原告因本事故造成的经济损失合计1209239.38元（694900元＋39756元＋1279.44元＋1279.44元＋421024.5元＋1000元＋50000元）。 关于被告兴承公司应否就上述损失承担赔偿责任方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”因被告兴承公司与杨坚之间成立劳务关系，所以杨坚因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。从查明事实可知，桂Ｋ×××××号车系第一次到达事故地点，梁平询问笔录陈述称：“桂Ｋ×××××号车运载有6、7吨水泥入去，因为那里有陡坡，在坡底要先卸一部分水泥用三轮车运上去，然后剩余2、3用水泥罐车运上去，不然车辆太重上不去的。桂Ｋ×××××号车肯定是先卸载部分水泥才上去的，不然是上不去的，我们之前也已经讲过一定要先卸部分水泥。”由此可见，桂Ｋ×××××号车虽然第一次到达事故地点，但梁平表示该车必须要卸载部分水泥才能开上事故地点的陡坡顶，以前也讲过该注意事项，但是杨坚作为兴承公司临时聘请的司机，被告没有证据证实在杨坚开车之前已经告知杨坚该注意事项或杨坚对此知情，且被告梁承文作为兴承公司的法定代表人，驾驶车辆跟着杨坚后面发现未卸货亦未及时阻止或告知注意事项，应就未达到告知义务承担相应的过错责任。另从道路交通事故认定书认定可知：杨坚驾驶机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。杨坚作为一名司机，在驾驶桂Ｋ×××××号车前应对车辆的性能、转动、制动、注意事项等进行了解，并应按照操作规范安全驾驶，因此杨坚亦应就该损害结果的发生承担相应的过错责任。综上，对该事故结果的发生，双方均存在过错，从事故的起因、经过等因素进行分析，本院确认杨坚承担主要责任，被告兴承公司承担事故的次要责任，结合当事人在此次纠纷中的过错程度，确定原告自行承担其损失70％的赔偿责任，被告兴承公司承担30％的赔偿责任计为362771.81元（1209239.38元×30%）。另，因梁承文已经赔偿20000元和投保车上人员险的保险公司赔偿50000元合计70000元给原告，依法应予扣除。故，原告主张被告兴承公司赔偿605972.65元，本院依法支持292771.81元（362771.81元－70000元）。 关于被告梁承文应否就上述损失承担连带赔偿责任方面，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告兴承公司作为一人有限责任公司，梁承文系该公司的法定代表人和100%股东，因其未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对以上损失承担连带赔偿责任。故，本院依法支持被告梁承文就以上赔偿款292771.81元承担连带赔偿责任。 关于原告主张被告东成公司、梁承斌就上述损失承担连带赔偿责任方面，虽然东成公司、梁承斌分别系桂Ｋ×××××号车的登记车主、实际车主，但本案属于提供劳务者受害责任纠纷，杨坚系与兴承公司成立劳务关系，桂Ｋ×××××号车实际归谁所有、控制管理，属于另一法律关系。另，原告主张梁承斌属于兴承公司股东、与兴承公司财产混同应承担连带赔偿责任，因其未能提供证据足以证实该主张，应就其主张承担相应不利后果。反之，工商登记显示兴承公司属于梁承文一人有限责任公司。故，原告主张被告东成公司、梁承斌承担连带赔偿责任，据理不足，本院依法不予支持。 关于原告主张第三人梁平就上述损失承担连带赔偿责任方面，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，第三人梁平系兴承公司聘请的员工，其驾驶桂Ｋ×××××号车属于执行工作任务，应由用人单位兴承公司承担侵权责任。故，原告主张第三人梁平承担连带赔偿责任，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告梁承文、容县兴承混凝土有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘小明、杨家华、杨某1、杨某2、杨某3死亡赔偿金、丧葬费、误工费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金合计292771.81元； 二、驳回原告刘小明、杨家华、杨某1、杨某2、杨某3的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。 本案减半收取受理费4930元（原告已预交），由原告刘小明、杨家华、杨某1、杨某2、杨某3负担2548元，被告梁承文、容县兴承混凝土有限公司负担2382元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 覃日凤 二〇二一年三月三十一日 法官助理 莫水清 书 记 员 谭培铭