山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581民撤1号 原告：王兆涛，男，1965年1月28日生，汉族，农民，住临清市。 委托诉讼代理人：张卫东，山东荣润律师事务所律师。 被告：殷长禄，男，1954年6月4日生，汉族，居民，住临清市。 委托诉讼代理人：殷建忠，男，1984年11月24日生，汉族，居民，住临清市。系被告之子。 委托诉讼代理人：杨甲谭，临清烟店法律服务所法律工作者。 被告：聊城市昌裕建筑安装有限公司临清市分公司。住所地：临清市站前路黑庄村。 负责人：陈忠田，该公司总经理，男，1954年8月6日生，回族，住临清市。 委托诉讼代理人：尚华磊，山东君在律师事务所律师。 原告王兆涛与被告殷长禄、聊城市昌裕建筑安装有限公司临清市分公司（以下简称“昌裕公司临清分公司”）第三人撤销之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兆涛的委托诉讼代理人张卫东、被告殷长禄的委托诉讼代理人殷建忠、昌裕公司临清分公司的负责人陈忠田及委托诉讼代理人尚华磊到庭参加了诉讼。审理期间，原告王兆涛申请审判人员回避，本院经审查驳回其提出的回避申请。本案现已审理终结。 王兆涛向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2019）鲁1581民初4350号民事判决。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告昌裕公司的债权人，原告的债权已经人民法院判决并生效。昌裕公司临清分公司对临清雪驰服装有限公司享有工程款债权，昌裕公司临清分公司享有的债权，聊城市中级人民法院于2015年5月6日作出(2014)聊民一初字第101号民事调解书，该调解书已经生效，昌裕公司临清分公司已申请聊城市中级人民法院予以执行。原告对昌裕公司临清分公司享有的债权也向聊城市中级人民法院申请执行，在执行程序中，聊城中院依法查封了昌裕公司临清分公司对临清雪驰服装有限公司的工程款债权，有聊城中院的民事裁定书为证。根据聊城中院(2014)聊民一初字第101号民事卷宗，能够证明昌裕公司临清分公司承建的临清雪驰服装有限公司公租楼，经过了招标投标，昌裕公司临清分公司中标。涉案的工程合同以及预算、结算的所有资料，都是昌裕公司临清分公司和临清雪驰服装有限公司签订的。最后就工程款的结算，昌裕公司临清分公司和临清雪驰服装有限公司委托山东通力招标有限公司进行审核。民事卷宗充分证明了昌裕公司临清分公司是雪驰公司的项目的施工人，并且该案以调解的方式结案，是双方当事人的真实意思的表示，具有可信性、合法性。聊城中院(2014)聊民一初字第101号民事卷宗第12页记载，昌裕公司临清分公司委托殷长禄及其儿子殷建忠为该案的诉讼代理人。该授权委托书明确记载殷长禄系昌裕公司临清分公司的副经理。殷长禄为了恶意逃避债务，和昌裕公司临清分公司串通提起确认之诉，将涉案的工程款转移到昌裕公司临清分公司副经理殷长禄名下，既没有事实根据，也没有法律依据。在聊城中院就涉案债权查封之后，昌裕公司临清分公司又和殷长禄串通提起的确认之诉，显然是针对聊城中院的查封而起诉的，如果没有聊城中院的查封，二被告不会提起确认之诉，因为在涉案工程款诉讼中，殷长禄及其儿子殷建忠是以诉讼代理人的身份参加的诉讼，并且以调解的方式结案，当时殷长禄并没有主张任何权利。临清市人民法院的(2019)鲁1581民初4350号民事判决，推翻了聊城中院的查封，严重损害了原告的合法民事权益，且该判决与聊城中院的(2014)聊民一初字第101号民事调解书明显矛盾，又是在聊城中院查封之后，作出的债权主体变更的金蝉脱壳式的确认判决，贵院的判决明显错误。原告根据《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，向贵院提起撤销之诉，请求人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。 殷长禄辩称，根据民诉法及相关司法解释，第三人撤销之诉主体条件是有明确限定的，有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，原告作为昌裕公司的股东债权人，（2019）鲁1581民初4350号诉讼标的与原告不存在任何法律上的关系，原告作为本案当事人提起第三人撤销之诉，不符合第三人撤销之诉的条件，在本案中原告不是适格当事人，请求依法驳回原告的起诉。（2019）鲁1581民初4350号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 昌裕公司答辩意见与殷长禄相同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实如下：2014年10月13日，昌裕公司临清分公司因建设工程施工合同纠纷一案将临清雪驰服装有限公司（以下简称“雪驰公司”）诉至山东省聊城市中级人民法院，该案审理中，殷建忠称其系昌裕公司临清分公司的职工并作为昌裕公司的委托诉讼代理人参加诉讼。经法院主持调解，昌裕公司临清分公司与临清雪驰服装有限公司达成协议如下“一、被告临清雪驰服装有限公司于本协议签订后二十日内支付原告聊城市昌裕建筑安装有限公司临清市分公司工程款3000000元，剩余工程款3557989元于2015年9月30日前一次性付清；如被告临清雪驰服装有限公司有一笔款项不按期或不足额支付，原告聊城市昌裕建筑安装有限公司临清市分公司可就剩余全部工程款向法院申请强制执行；二、原告聊城市昌裕建筑安装有限公司临清市分公司享有对涉案所建工程价款的优先受偿权；三、案件受理费59806元减半收取29903元由原告聊城市昌裕建筑安装有限公司临清市分公司负担。”2015年5月6日，山东省聊城市中级人民法院作出（2014）聊民一初字第101号民事调解书，对于上述协议予以确认。因雪驰公司未履行该调解书确定的法律义务，昌裕公司临清分公司向山东省聊城市中级人民法院申请强制执行，在执行中轮候查封了雪驰公司所有的土地、房产和车辆。 王兆涛与昌裕公司、昌裕公司临清分公司建设工程合同纠纷一案（涉案工程位于运河半岛小区），本院作出(2018)鲁1581民初2809号民事判决，判决“一、被告聊城市昌裕建筑安装有限公司于判决生效之日起五日内支付原告王兆涛工程经济损失20万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。”该民事判决书已发生法律效力。因昌裕公司未履行生效判决确定的法律义务，王兆涛向本院申请执行。本院在执行中，依法作出(2019)鲁1581执1486号之一执行裁定书及协助执行通知书，于2019年8月28日向聊城市中级人民法院送达了上述裁定书以及协助执行通知书，要求聊城市中级人民法院协助将被执行人昌裕公司临清分公司的执行款23万元(即聊城市中级人民法院(2014)聊民一初字第101号民事调解书确认的案款中的一部分)予以扣留。 殷长禄与昌裕公司临清分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日作出(2019)鲁1581民初4350号民事判决书，判决“一、确认被告昌裕公司临清分公司对雪驰公司享有的工程款6557989元归原告殷长禄所有；二、驳回原告殷长禄其他诉讼请求。”该民事判决书已发生法律效力。该案诉讼前，本院依据殷长禄的申请，于2019年9月23日作出(2019)鲁1581财保711号民事裁定书，裁定查封昌裕公司临清分公司对雪驰公司的债权700万元或查封被申请人等值的财产，并向聊城市中级人民法院送达了协助执行通知书。 本院在执行王兆涛与昌裕公司临清分公司建筑工程合同纠纷一案中，殷长禄作为案外人提出书面异议，请求解除对昌裕公司临清分公司享有的雪驰公司23万元债权的冻结，并提交了(2019)鲁1581民初4350号民事判决书。2020年9月11日，本院作出(2020)鲁1581执异178号执行裁定书，裁定“案外人殷长禄异议成立，中止本院对聊城市中级人民法院(2014)聊民一初字第101号民事调解书确认的23万元债权的执行。” 原告认为应依法撤销(2019)鲁1581民初4350号民事判决书，理由如下：1.在已发生法律效力的山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一初字第101号民事调解书、山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民初181号民事判决书、山东省高级人民法院（2017）鲁民终1848号民事判决书以及中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民申2417号民事裁定书中，均已确认昌裕公司临清分公司是与雪驰公司建设工程合同的责任主体，而并非殷长禄，上述法律文书均没有显示殷长禄是实际施工人，（2019）鲁1581民初4350号民事判决书确定殷长禄为实际施工人，与上述法律文书相矛盾。2.昌裕公司临清分公司委托殷长禄为（2014）聊民一初字第101号案件中的委托代理人，委托书上清楚注明殷长禄系该公司副经理，因此实际施工人应是昌裕公司临清分公司，如果确实殷长禄进行了施工，也是内部承包关系，不具备责任主体资格。3.雪驰公司与昌裕公司临清分公司签订的工程质量保证书，后边的承包人是昌裕公司临清分公司，法定代表人签字是殷长禄，也可以证明殷长禄只是昌裕公司临清分公司的法定代表人，而不是实际施工人。 殷长禄认为应依法驳回原告起诉。 昌裕公司临清分公司认为，原告提交的以上生效法律文书均不能证明自身债权的存在，也无任何证据证明对法律利害关系的侵害。昌裕公司临清分公司自成立以来共承建两个工程项目，即雪驰公司项目及运河半岛项目，其中雪驰公司项目为殷长禄借用资质承建，运河半岛项目为王兆涛借用公司资质承建了部分工程，殷长禄与王兆涛同为借用资质的实际施工人，本案涉案债权为殷长禄所有。原告王兆涛为取得不法利益，因运河半岛项目对昌裕公司提起诉讼，因昌裕公司不了解工程具体内容，使得原告王兆涛通过诉讼获得了不法利益，昌裕公司临清分公司向昌裕公司提起申请，对于原告所取得的任何债权将向高检提起审判监督程序。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第120条指出，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第56条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是，设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：(1)该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；(2)因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；(3)债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。本案中，原案涉及的是殷长禄、昌裕公司临清分公司与雪驰公司之间的建设工程施工合同法律关系，王兆涛并非该施工合同法律关系中的任何一方当事人，也并非实际施工人等身份，故其对原案的建设工程施工合同法律关系无独立请求权。其次，适用《合同法》第74条的前提是债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，或者以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损失，并且受让人知道该情形的。殷长禄与昌裕公司临清分公司之间系借用资质实际施工雪驰公司建设工程，双方之间不存在上述规定的三种情形。最后，王兆涛未提供证据证明殷长禄与昌裕公司临清分公司之间系虚假诉讼。综上，王兆涛不具有针对（2019）鲁1581民初4350号案件提起撤销之诉的第三人资格，其作为原告提起本案诉讼，主体不适格，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告王兆涛的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市 中级人民法院。 审 判 长  刘文辉 人民陪审员  李志勇 人民陪审员  孙东华 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  张 昕