江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终161号上诉人（原审原告）：沭阳县万匹乡汤圩村村民委员会，住所地江苏省沭阳县万匹乡汤圩村。法定代表人：汤龙，该村委会主任。委托诉讼代理人：叶敬柱，江苏德沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳县万匹腾达农业开发有限公司，住所地江苏省沭阳县万匹乡汤圩村村部。法定代表人：汤宜连，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：汤宜连，男，1955年12月28日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审第三人）：汤成来，男，1962年2月22日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审第三人）：汤军张，男，1982年2月10日出生，住江苏省沭阳县。上诉人沭阳县万匹乡汤圩村村民委员会（以下简称汤圩村委会）因与被上诉人沭阳县万匹腾达农业开发有限公司（以下简称腾达公司）、汤宜连、汤成来、汤军张股东资格确认纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2020）苏1322民初9051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2021年1月26日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人汤圩村委会的委托诉讼代理人叶敬柱，被上诉人腾达公司法定代表人暨被上诉人汤宜连及委托诉讼代理人毛广松参加了听证。本案现已审理终结。汤圩村委会上诉请求：撤销一审判决，依法将该案移送公安机关处理或将本案发回重审；上诉费用由腾达公司、汤宜连、汤成来、汤军张承担。事实和理由：一、腾达公司系汤圩村委会依据沭阳县人民政府有关文件成立的一种集体所有制性质的政策性有限公司，是沭阳县万匹乡汤圩村村集体发起成立的集农工商为一体的事业发展公司，性质应界定为村集体所有制公司，上诉人成立该公司的目的是拓展村集体经济增收渠道、提高村集体经济收入汇入、提高全体村民的生活水平。乡财政部门以及农经部门是该公司的监管单位，该公司的财务以及印鉴之前均由乡政财政部门保管，被上诉人的法定代表人也是根据有关文件由时任村部书记汤成来兼任，因此上诉人是该公司的唯一合法股东。二、上诉人与被上诉人无论在双方主要管理人员、办公地点、财务等都是混为一体，因被上诉人的法定代表人、所谓该公司实际出资人即时任万匹乡汤圩村支部书记的汤宜连想达到非法占有集体资产的目的，拒不出示有关公司成立的出资、验资等相关证据导致一审法院未查清该公司的实际出资人即该公司的实际股东是上诉人汤圩村委会。腾达公司二审辩称，上诉人请求发回重审或者移交公安机关均没有事实和法律依据。上诉人的一审诉讼请求是要求确认股东资格，首先应该有章程约定的股东身份，还有实际出资，但上诉人均没有证据证实。客观上，上诉人也没有入股，不是腾达公司的股东。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。汤宜连二审辩称，没有意见。汤成来、汤军张二审未作答辩。汤圩村委会向一审法院起诉请求：确认登记在汤宜连、汤成来、汤军张名下的腾达公司股份归汤圩村委会所有；腾达公司及汤宜连、汤成来、汤军张将上述股份登记至汤圩村委会名下；诉讼费由腾达公司承担。一审法院认定事实：腾达公司于2009年3月设立，注册资本为3万元，登记股东为汤宜连、汤军张、汤成来，各认缴投资1万元，法定代表人为汤宜连。2012年11月17日，腾达公司通过公司章程修正案，将公司注册资本变更为20万元，股东汤宜连增加投资17万元。2012年11月22日，宿迁天恒会计师事务所有限有限公司出具宿天会验字[2012]396号腾达公司验资报告。报告载明：腾达公司原注册资本为人民币3万元，实收资本为人民币3万元，经审验，截至2012年11月22日止，腾达公司收到股东汤宜连缴纳的新增注册资本17万元，其中货币资金出资17万元。腾达公司本次增资前注册资本为人民币3万元，实收资本为人民币3万元，已经宿迁佳诺联合会计师事务所审验，并于2009年3月26日出具宿佳会验字[2009]148号验资报告，截至2012年11月22日止，变更后的累计注册资本为人民币20万元，实收资本20万元。本案在审理过程中，汤圩村委会向一审法院提供《沭阳县村（居）实业发展公司运行管理暂行办法》，该暂行办法于2009年9月10日下发，载明村（居）实业发展公司由乡镇（场）、街道（社区）和村（居）党组织动员，村（居）集体发起成立的集农工商为一体的实业发展公司；公司实行集体资本、个人资本共同参股的股份合作制形式，其中集体资本作为优先股，所占股份一般不低于总股本的30%；乡镇（场）、街道（社区）和村（居）要多方整合村（居）集体结余资金和其他各类资源，鼓励将村（居）集体结余资金、集体土地使用权、扶贫涉农政策性资金、农村小额扶贫贷款以村（居）集体名义合法入股公司。腾达公司对该证据的真实性未作确认。汤圩村委会另提供腾达公司出具的证明一份，载明汤军张从未在腾达公司入过股份款，公司一切业务与汤军张无关，双方签字盖章认可，特此证明，并加盖腾达公司印章，汤宜连签字，该证明左下角载有“汤军张”字样。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤圩村委会主张为腾达公司的股东，腾达公司对此不予认可。其提供的证据不能证明其主张。理由如下：1.从工商登记信息来看，腾达公司系由汤宜连、汤军张、汤成来出资设立的有限责任公司，汤圩村委会主张其投资设立腾达公司与该公司的工商登记信息不符。2.根据汤圩村委会提交的《沭阳县村（居）事业发展公司运行管理暂行办法》的规定，当地村实业发展公司应由村集体发起设立，实行集体资本、个人资本共同参股的股份合作制形式，其中集体资本作为优先股，所占股份一般不低于总股本的30%，村集体结余资金和其他各类资源应以村集体名义合法入股公司。根据上述文件规定，当地村实业发展公司应是由村集体发起设立，集体资本作为优先股，应以村集体名义入股，但是腾达公司是由个人发起设立，并非汤圩村委会发起设立。腾达公司是由三个自然人股东组成，汤圩村委会亦未以村集体名义入股。腾达公司从发起设立、出资以及股东组成等情况均与当地村实业发展公司创办的文件要求不一致，且腾达公司于2009年3月设立，与文件下放时间2009年9月亦不相符。3.汤圩村委会未提供证据证明其向腾达公司实际出资、参与公司管理或利润分配。其向一审法院提供的腾达公司证明为复印件，未提供原件核对，即使该证据真实，仅能证明汤军张未实际出资，也不能证实该部分出资由原告出资。另汤圩村委会对腾达公司2012年增资部分的投资并非其投资的事实无异议。综上，汤圩村委会主张腾达公司系其依据有关文件设立的村集体所有的公司证据不足，对其要求确认为腾达公司股东的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回汤圩村委会的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由汤圩村委会负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：上诉人汤圩村委会是否具备腾达公司的股东资格。本院认为，腾达公司依法设立，登记的股东为汤宜连、汤军张、汤成来。汤圩村委会主张其具备腾达公司股东资格，应当提供证据加以证明。首先，汤圩村委会虽主张其腾达公司股东，但腾达公司不予认可。腾达公司未向汤圩村委会出具过能够证明汤圩村委会系公司股东身份的书面证明，公司的章程或者股东名册中亦不存在汤圩村委会系公司股东的信息记载，工商登记信息中亦未作登记。其次，腾达公司依法登记的股东为汤宜连、汤军张、汤成来，汤圩村委会并未提供证据证明其与上述股东全部或者部分之间签订过书面或者达成过口头的股权代持协议，即汤圩村委会并未提供证据证明其有出资设立腾达公司的意思表示。再次，腾达公司的注册资本为3万元，后将公司注册资本变更为20万元，股东汤宜连增加投资17万元。相关会计师事务所出具的验资报告认定系实缴资金。汤圩村委会认可上述17万元资金并未其出资，亦未提供证据证明其向腾达公司实际出资了3万元。即便其主张汤军张未实际出资成立，亦不能证明相关资金由汤圩村委会进行了出资。另，汤圩村委会亦未能提供证据证明在腾达公司设立后汤圩村委会参与了腾达公司的实际管理或者利润分配。结合以上事实，汤圩村委会主张其系腾达公司的股东，但未能提供证据证明其有出资设立腾达公司的意思表示，亦未提供证据证明其向腾达公司履行了出资义务，对其主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人汤圩村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人沭阳县万匹乡汤圩村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪林审判员  仲召虎审判员  王 旺二〇二一年三月二十九日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。