杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4757号 原告：方学亮，男，1990年12月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：郑宇翔，男，1992年1月4日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：付琳琳，女，1990年6月14日出生，汉族，户籍地：河南省洛阳市嵩县，现住浙江省杭州市富阳区。 原告方学亮与被告郑宇翔、付琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告方学亮，被告郑宇翔、付琳琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方学亮向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告借款80000元整；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2020年4月24日，被告郑宇翔从原告处借走人民币80000元，承诺第二天银行转贷后归还，并当场写下借条一份。借款到期后，被告以各种理由迟延还款，其行为严重损害了原告的合法权益。两被告系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务理应共同偿还。 被告郑宇翔答辩称：1.2020年4月24日，被告向案外人方军平借款50000元，口头约定利息为每天1000元，交付时预先扣除了三天利息3000元，实际交付47000元，只同意归还借款本金47000元并按银行贷款支付利息；2.借条的内容都是方军平写的，当时说好写80000元只是作数用的，被告仅在借条上签名按手印；3.被告付琳琳对案涉借款不知情，借款均用于网络购买彩票，与被告付琳琳无关。 被告付琳琳答辩称：对案涉借款不知情，借款未用于家庭共同生活，两被告已于2020年6月30日离婚，不同意承担还款责任。 针对两被告答辩，原告方学亮庭审中补充事实如下：确实是方军平介绍郑宇翔向原告借款，但实际交付金额为80000元，原告对方军平和郑宇翔之间的约定不知情，两被告虽已离婚，但借款时系夫妻关系，故仍旧要求两被告承担共同还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据结婚证，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认证如下： 1.原告方学亮提交的借条1份，以证明郑宇翔向原告借款80000元的事实。被告郑宇翔质证后，对形式真实性、关联性、合法性无异议，但对内容真实性和证明目的有异议，认为内容不是郑宇翔所写，实际只借到47000元。被告付琳琳质证后，认为对借条的三性无法确认，付琳琳对借款不知情，和付琳琳无关。本院审核后，对借条的形式真实性予以确认，对于能否达到原告方学亮的证明目的，将在本院认为部分具体评析。 2.被告郑宇翔提交的郑宇翔、方军平微信聊天记录1份，以证明郑宇翔向方军平借款50000元，实际借到47000元的事实。原告方学亮质证后，认为其对微信聊天记录不知情，和方学亮也没有关系，当时方军平说他没有那么多钱，让方学亮拿过去，方学亮就拿过去了。被告付琳琳质证后，对微信聊天记录的真实性无异议，但认为借款的事情是两被告离婚之后才得知的。本院审核后，对该份证据的真实性予以认定。 3.被告付琳琳提交的离婚证、离婚协议书各1份，以证明两被告已于2020年6月30日登记离婚，且离婚时约定所有债务都归男方承担的事实。原告方学亮质证后，对真实性无异议，但认为和原告无关，借款的时候两被告没有离婚。被告郑宇翔质证后，对该组证据无异议。本院审核后，对该组证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郑宇翔和案外人方军平曾有借贷关系往来。2020年4月24日中午13点左右，郑宇翔通过微信向案外人方军平（微信昵称为：炉头胖子）询问晚上17点、18点左右是否能借款50000元以供周转，借款期限1至2天，并表示借款第二天上午9点、10点左右便能归还，利息要求按1500元计算。方军平表示，利息和上回一样，按3000元计算，后又表示利息可以按一晚2000元计算。当晚20点左右，方军平让郑宇翔到其家中交付借款，并由方军平手写借条一份，载明“今本人郑宇翔借到方学亮人民币捌万元整”，郑宇翔在借条借款人处签名并按手印，在借条借款金额、借款日期处按手印。当晚，方军平又在微信中询问郑宇翔是否确定借款期限为两天，郑宇翔承诺基本是明天早上9点到10点。后因郑宇翔未按约定期限归还借款，自2020年4月25日至2020年5月30日期间，方军平多次在微信中向郑宇翔催讨借款，其中在2020年5月4日要求郑宇翔先归还20000元，又提出案涉借款是借的，“他（指方学亮）现在连生活费都没了”，后郑宇翔承诺每月支付2000元利息，但未按约支付，2020年5月30日，方军平在微信中向郑宇翔催讨2000元，郑宇翔要求欠条重新按47000元写过，并承诺一个月2000元会按约支付，但方军平未予回应。 审理中，方学亮自认案涉借款分两笔交付，其中一笔40000元系由方学亮转账交付给郑宇翔，另40000元系现金由方学亮交给方军平，再由方军平交付给郑宇翔。郑宇翔对于转账交付的40000元无异议，但认为现金交付只有7000元，实际收到借款47000元。双方均自认案涉款项借款期限为两三天。 还查明，郑宇翔和付琳琳于2016年12月27日登记结婚，后于2020年6月30日登记离婚。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于：一、方学亮是否系案涉借贷关系的出借方；二、案涉款项实际交付金额多少；三、两被告是否需要承担共同还款责任。 对于焦点一，为证明其主张，方学亮向本院提交了郑宇翔签字确认的借条。借条是证明双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据，否则不足以推翻借条所记载的内容。郑宇翔虽辩称，案涉款项系其向案外人方军平所借，但又认可经方军平介绍向方学亮借款，其中40000元系方学亮转账交付，方学亮向其催讨过案涉款项，且借条载明的出借人亦为方学亮，案涉借条由方学亮持有，郑宇翔亦同意向方学亮归还借款，故本院认定方学亮系案涉借贷关系的出借方。 对于焦点二，民间借贷合同具有实践性的特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否形成借贷合意及款项有无实际交付等事实承担举证责任。对于是否存在借贷关系及借款本金的数额，应从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系、当地或者当事人的交易方式、交易习惯等事实和因素，进行综合判断。具体到本案中，方学亮主张借款交付为借条载明的80000元，其中40000元通过转账交付，另40000元现金由介绍人方军平交付，郑宇翔则抗辩实际借款金额为50000元，按前期交易习惯预先扣除了一天的利息3000元，转账交付40000元，现金交付只有7000元，实际交付款项为47000元。本院认为，首先，双方均确认原、被告并不相识，系通过案外人方军平介绍借款，借条内容由方军平书写，款项交付亦在方军平家中进行；其次，案涉借条未载明借款期限和借款利息，与一般陌生人之间的借贷交易习惯不符，但双方均自认借款期限为两三天，与郑宇翔提交的微信聊天记录内容能相互佐证；最后，对于郑宇翔抗辩借款金额只有50000元，实际交付仅为47000元，并提交了其与介绍人方军平的微信聊天记录佐证后，出借人方学亮就借款金额的交付仅作口头陈述，未能提交其他有效证据加以证实，出借人起诉主张业已发生的借款事实存在不能排除的合理怀疑，仅凭借条主张权利依据不足。综上，方学亮主张其对郑宇翔享有的债权80000元，但其提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。郑宇翔提供的证据与其陈述可以相互印证、相互吻合，能够达到民事证据高度盖然性的证明标准，其相应答辩意见，本院予以采信。据此，结合转账情况及郑宇翔自认收到现金情况，本院认定案涉借款实际交付为47000元。郑宇翔虽抗辩，案涉借款按3000元每天计算利息，微信聊天记录中亦提到了计算利息的内容，但方学亮未予认可，且方学亮在本案中亦未主张利息，故对郑宇翔陈述按银行贷款标准支付利息的意见，本院不予评判。经方学亮催讨，郑宇翔未及时归还借款，已构成违约，应承担相应的民事责任。 对于焦点三，案涉借贷关系虽发生在郑宇翔和付琳琳夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”首先，案涉借条仅有郑宇翔一人签字，未有证据证明付琳琳知情及同意负担该债务，故该借款系郑宇翔在与付琳琳婚姻关系存续期间以个人名义所负债务；其次，方学亮并无证据证明案涉借款用于郑宇翔与付琳琳夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示。综上，案涉债务应认定为郑宇翔的个人债务。方学亮的相关主张无事实和法律依据，本院不予支持。郑宇翔和付琳琳的相应答辩意见，本院予以采信。 综上，方学亮之诉请，合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、郑宇翔于本判决生效之日起十日内归还方学亮借款人民币47000元。 二、驳回方学亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，减半收取900元，由方学亮负担371元，由郑宇翔负担529元。 方学亮于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；郑宇翔于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 骆苏群 二〇二一年三月三十一日 代书记员 汪杭丹