云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终134号上诉人（原审原告）：保山市城建混凝土有限公司。统一社会信用代码：915305000863549176。住所地：云南省保山市工贸园区（汉庄镇）。法定代表人：王根新，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文勇，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：何建雄，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：冯晓文，男，1968年5月1日生，汉族，重庆市永川市人，户籍所在地：重庆市永川市，现住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：师铭骏，云南澜湄律师事务所律师。特别授权代理。上诉人保山市城建混凝土有限公司（简称“城建混凝土公司”）因与被上诉人冯晓文财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。城建混凝土公司上诉请求：1、撤销一审判决，并改判支持上诉人一审的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决定性错误。上诉人一审时已提供了充足的证据证实三辆被开走搅拌车的价值，一审也对被上诉人侵权行为予以认定。鉴定机构的答复与客观事实不符，就该案两项诉求来说，上诉人申请鉴定时就穷尽所有相关材料提交作为评估鉴定参考依据，涉案的两辆搅拌车也能提供，鉴定机构的退件理由不能成立，即使第一次受理的鉴定机构不能作出鉴定结论，不代表其他鉴定机构也不能。另，上诉人在一审中也提交了因被上诉人的侵权行为导致的停产结果给上诉人向案外人承担了违约赔偿责任，上诉人不存在举证不能的情形。2、一审判决适用法律部分不当。一审适用法律，明显加重了上诉人的举证责任，违背了公平原则和诚实信用原则。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。从该规定可以得出，财产损失的计算并不是仅能按照损失发生时的市场价格计算，还包括其他的方式。一审判决在上诉人提供了财产损失的相关证后，以不能提供证据证明损失时的价值为由驳回上诉人的一审诉求，不符合法律规定。冯晓文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。城建混凝土公司向一审法院起诉请求：1．要求被告赔偿三辆搅拌车（云Ｍ×××**、云Ｍ×××**、云Ｍ×××**）损失共计132万元；2．要求被告赔偿两辆搅拌车（云Ｍ×××**、云Ｍ×××**）从2017年1月11日至2018年1月28日的停运损失；3．要求被告赔偿2016年12月6日至2017年1月11日因其破坏原告正常经营造成的损失；4．本案诉讼费由被告冯晓文承担。一审法院认定事实：原告保山市城建混凝土有限公司于2013年12月13日经工商行政管理机关核准登记成立，法定代表人王根新，公司注册资本为1000万元，营业期限自2013年12月13日至2033年12月13日，经营范围为商品混凝土、减水剂的生产和销售；公司股东为三名自然人股东，王根新出资比例为70%、应利华出资比例为25%、詹益平出资比例为5%。2016年4月19日，原告城建混凝土公司的三名股东王根新、应利华、詹益平为出让方与被告冯晓文为受让方签订《保山市城建混凝土有限公司转让合同》，合同约定公司转让价款为800万元，合同签订后被告首期支付原告200万元，其余款项自2016年7月份（含7月份）起每月支付原告50万元，直到合同价款支付完毕。原被告在履行转让合同过程中因股权转让金的支付和股权变更等问题发生争议。2016年10月14日10时许，被告冯晓文安排刘明波、徐秋生、毕敬辉两辆车堵在原告城建混凝土公司大门口。10月21日11时许，被告冯晓文安排徐丽人到原告城建混凝土公司，用罐车堵在原告城建混凝土公司生产线。10月23日11时许，被告冯晓文安排王显华、王晓峰、杨兴彪、徐丽、刘明芳等人到原告城建混凝土公司，用越野车堵住原告城建混凝土公司的门。12月6日12时许，被告冯晓文安排徐丽、刘明芳等人闯入原告城建混凝土公司财务室。当天14时许，被告冯晓文安排刘明芳等人到原告城建混凝土公司把控制室钥匙抢走，造成整个生产线停产。12月11日12时许，被告冯晓文以公司是他本人的为由，安排人员强行把原告城建混凝土公司的混凝土罐车开走三辆。12月12日9时许，被告冯晓文安排人员到原告城建混凝土公司强行把原告城建混凝土公司的车辆开走两辆。2017年1月6日17时许，被告冯晓文组织刘明芳等人到原告城建混凝土公司闹事。3月4日9时许，被告冯晓文安排徐丽、刘明芳，邀约社会闲散人员白兵兵、白其刚、杨鹏等30余人到原告城建混凝土公司接收该公司。双方发生争执。争执过程中，原告城建混凝土公司有人员受轻微伤。2020年3月2日，原告城建混凝土公司提起本案诉讼。审理中，原告对其损失数额申请评估鉴定。一审法院根据有关规定委托云南中庆资产评估有限公司（简称“资产评估公司”）对原告主张的相关损失进行评估鉴定。该资产评估公司认为原告申请的鉴定事项必需具备的评估鉴定基础要件缺失（主要有：三辆搅拌车无法进行现场勘查核实，两辆搅拌车停运损失、原告企业经营损失的相关证据材料无法判断其公允性）。该资产评估公司于10月12日对委托评估鉴定事项作退件处理。原被告对损失数额争议较大。经一审法院在审理中主持调解，双方未能达成调解协议。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告对其主张的损失数额负有举证责任。原告主张其三辆搅拌车被开走损失132万元并提交了该三辆搅拌车的购买发票。该发票显示车辆购买日期为2014年5月，购买价格为132万元（44万元/辆）。根据庭审查明的事实，该三辆搅拌车被开走的时间为2016年12月。原告按照新车购置价计算损失数额缺乏事实依据。因此，原告提交的3份发票不能证明其被开走的三辆搅拌车的实际损失数额。原告针对其主张的搅拌车停运损失、企业经营损失申请评估鉴定，但因其申请的鉴定事项必需具备的评估鉴定基础要件缺失，评估鉴定未果。综上所述，原告城建混凝土公司对其损失数额负有举证责任，但其提交的证据不能证明其损失数额，应承担举证不能的法律后果。原告城建混凝土公司的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告保山市城建混凝土有限公司的诉讼请求。二审中，上诉人向本院提交资产评估业务约定书一份，欲证实：本案争议的财产、停运损失是可以鉴定的。被上诉人质证意见为：对证据的三性均不认可，该鉴定机构是否是法院入围的评估机构不确定，评估机构依法应由上诉人与被上诉人共同选定。上诉人单方委托鉴定，如二审法院确实认为需要重新鉴定，也应发回重审。本院认为，上诉人提交证据系其单方委托，被上诉人亦不予认可，本院不作证据使用。二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，一、关于案涉开走的三辆搅拌车（云Ｍ×××**、云Ｍ×××**、云Ｍ×××**）损失的问题。被上诉人冯晓文与上诉人之间的纠纷未采取正当途径解决，冯晓文强行将三辆车开走，其行为具有过错。据被上诉人冯晓文陈述，该三辆车被冯晓文开走后，又被冯晓文的债权人将三辆车开走，上诉人与被上诉人均不知车辆现在何处，车辆已无法追回。被上诉人冯晓文实施的行为已构成侵权，应承担赔偿车辆损失的责任。根据一审中上诉人提交的证据显示，该三辆车的购买日期为2014年5月22日，车辆被开走的时间为2016年12月11日，该三辆车从购买至被开走时止，上诉人已经使用了近二年七个月的时间，上诉人主张按新车购价即44万元／辆，三辆车共计132万元予以赔偿的请求与常理相悖。根据车辆的使用年限，本院酌定每辆车的折旧价为20万元，三辆车共计60万元予以计赔。二、关于追回的另两辆车（云Ｍ×××**、云Ｍ×××**）的停运损失、公司经营期间的停产损失问题。上诉人在一审中申请对该两项损失进行评估鉴定，因资产评估公司认为鉴定事项所必需具备的评估鉴定基础要件缺失（两辆搅拌车停运损失、企业经营损失的相关证据材料无法判断其公允准确性），资产评估公司对委托评估鉴定事项作退件处理。本院认为，因上诉人不能提交相应损失的证据，其应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的该两项请求，本院不予支持。三、关于上诉人申请对损失重新进行评估的请求。上诉人在一审中申请对损失进行评估鉴定，一审法院委托云南中庆资产评估有限公司进行评估鉴定，因申请的鉴定事项所必需具备的评估鉴定基础要件缺失，造成评估鉴定未果。故二审中上诉人要求重新鉴定的请求，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审适用法律不当，判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省保山市隆阳区人民法院(2020)云0502民初893号民事判决。二、由被上诉人冯晓文于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人保山市城建混凝土有限公司经济损失600000元。三、驳回上诉人保山市城建混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8440元，由原告保山市城建混凝土有限公司负担6188元，被告冯晓文负担2252元；二审案件受理费16880元，由上诉人保山市城建混凝土有限公司负担11816元，由被上诉人冯晓文负担5064元。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二一年三月二十九日书记员  张明亮