湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1302民初829号原告彭立华，男，汉族，1951年6月20日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。特别授权代理人姚广顺，男，汉族，1981年11月24日出生，户籍所在地湖南省涟源市，系原告彭立华之子。被告娄底市鸿宇汽车销售服务有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳街与檀香路路口（科技创新大厦****）。法定代表人谢应江。被告英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司，营业场所湖南省株洲市天元区庐山路福泰国际大厦8楼802-812号。负责人郭仁，系该公司总经理。特别授权委托代理人周子骁，男，汉族，1991年1月31日出生，户籍所在地长沙市开福区，系该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司，营业场所娄底市娄星区娄星南路恒隆国际3楼。负责人张武，系该公司总经理。委托诉讼代理人欧阳屹立，湖南宇能律师事务所律师。委托诉讼代理人周贵芳，湖南宇能律师事务所律师。被告罗东，男，汉族，1992年3月16日出生，户籍所在地湖南省隆回县。原告彭立华诉被告娄底市鸿宇汽车销售服务有限公司（以下简称鸿宇公司）、英大泰和财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称英大公司）、中国平安财产保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安公司）、罗东保险纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭立华的特别授权代理人姚广顺、被告英大公司的特别授权代理人周子骁、平安公司的委托诉讼代理人欧阳屹立到庭参加诉讼。被告鸿宇公司、罗东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭立华诉称：2016年4月12日，原告以52688元在被告鸿宇公司购买一台康迪牌电动汽车，被告鸿宇公司交付车辆并为原告在被告平安公司处代购20万元第三者商业责任保险，双方约定被告鸿宇公司送首年强制保险，该车一年后过户、原告领回机动车登记证书及发票。当日，2016年4月14日，原告驾驶上述购买的湘ＢＰ××**号电动汽车在高溪工业园万新街高溪西门地段撞倒案外人宋交阳，造成宋交阳构成重伤二级、车辆受损的交通事故。本次事故经交警部门认定，原告负主要责任。宋交阳起诉原告后，双方在人民法院的调解下，由原告一次性赔偿宋交阳158000元。原告垫付上述赔偿后，向英大公司索赔，英大公司告知原告该车被保险人系罗东，原告无权索赔，原告才得知被告鸿宇公司销售给原告的车辆不是新车，而是从被告罗东处转让而来，故原告垫付宋交阳的赔偿后无法申报保险理赔。2016年4月28日，原告向湖南省娄星区消费者委员会申请调解，由于双方分歧较大，调解未成功。被告鸿宇公司未告知原告所购车辆系二手车，且未为原告所购买的湘ＢＰ××**号电动汽车办理转户手续，应承担本次事故的赔偿责任；被告平安公司直接在鸿宇公司代办商业三者险，未对减责、免责条款履行告知义务，其以原告在发生事故时系无证驾驶的拒赔理由不成立。综上，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令：1、由被告鸿宇公司、罗东连带赔偿原告垫付受害者宋交阳的损失158000元、原告自身车损52688元，合计210688元。并由被告英大公司、平安公司在保险责任范围内分担上述赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。被告英大公司辩称：1、原告驾驶的车辆系被告罗东所有，由罗东在英大公司投保交强险，原告不是英大公司的被保险人或投保人，其以保险合同为由向英大公司主张赔偿应得到罗东的授权；2、原告与鸿宇公司之间的买卖行为英大公司并不知晓，英大公司只与保险人之间有告知义务，原告并没有来英大公司变更保险主体，英大公司对原告不存在履行告知说明义务的责任；3、原告在本次交通事故中属于无证驾驶，根据《交强险条例》第九条第一款规定，原告因无证驾驶，保险公司应当予以拒赔；4、本次事故发生后，英大公司已垫付1万元用于伤者抢救治疗，英大公司保留向原告追偿的权利；5、根据保险条款保险公司不承担诉讼费。综上，请求人民法院驳回原告对被告英大公司的诉讼请求。被告平安公司辩称：1、涉案车辆在平安公司投保商业三者险30万元车损险及不计免赔；2、因原告驾驶涉案车辆发生交通事故时，系无证驾驶，根据保险条款相关约定，平安公司依法不应承担保险理赔责任；3、原告在平安公司的投保单上签字，平安公司已履行了法定告知义务。请求法院依法支持平安公司的拒赔请求。被告鸿宇公司、罗东未到庭参加诉讼，未提交相关答辩意见，也未向本院提交证据，视为其自动放弃诉讼权利。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：2016年4月12日，被告鸿宇公司（甲方）与原告彭立华（乙方）签订《订购协议书》，约定：“一、乙方向甲方订购电动汽车，如下表列：车型康迪Ｋ11Ｂ、车架号码×××9672……金额52688元、预付款2000元、余额50688元、交车日期为2016年4月12日……三、上牌、保险：包上牌，送首年强制险；四、其他要求：一年过户后领回机动车登记证书和发票。”合同另约定其他内容。原告向被告鸿宇公司支付预付款2000元、尾款50688元，合同签订当日，被告鸿宇公司向原告交付涉案电动汽车、《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车销售统一发票》、《车辆购置税完税证明（正本）》。其中，《中华人民共和国机动车行驶证》载明登记的车牌号为湘ＢＰ××**号、所有人为被告罗东；《机动车销售统一发票》载明购买方为被告罗东、购车款为58800元；《车辆购置税完税证明（正本）》载明纳税人为被告罗东。2016年4月14日16时25分，湖南省工程勘察测绘分院宋交阳在未采取任何防护措施的情况下，在高溪工业园万新街高溪西门地段的机动车道内实施测绘作业。此时，彭立华未取得机动车驾驶证，驾驶湘ＢＰ××**号电动轿车（以下简称电动轿车，该车在事故发生时未按规定悬挂机动车车牌）以43-45ｋｍ／ｈ的速度沿万新街由西往东行驶至该路段并将宋交阳撞倒，造成车辆受损、宋交阳受伤，形成交通事故。娄底市公安局交通警察支队直属二大队当日扣留了该电动轿车。后经鉴定：宋交阳之损伤构成重伤。2016年4月，原告与被告鸿宇公司在湖南省娄星区消费者委员会进行调解，由于双方分歧较大，湖南省娄星区消费者委员会于2016年4月28日作出娄星消终调字[2016]第01号《终止调解通知书》终止调解，并告知原告可通过1、向上级行政管理机关申诉；2、在双方同意的前提下向仲裁委员会申请仲裁；3、向人民法院提起诉讼的方式解决消费争议。2016年5月20日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出娄公交直二认字[2016]第017号《道路交通事故认定书》，认定彭立华未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车，以超过法定最高限速行驶，且在行驶工程中对道路动态观察不够，致使车辆将道路中作业的人员撞倒，其行为违反了相关法律规定，是形成该次事故的主要原因，应承担事故的主要责任；宋交阳在道路上施工作业时，没有采取安全防范措施未确保安全，其行为违反了相关法律规定，是形成该次事故的次要原因，应承担事故的次要责任。经查，涉案湘ＢＰ××**号电动轿车系二手车辆，原车主系被告罗东。该车由被告罗东在被告英大公司处投保了机动车交通事故责任强制险，由原告彭立华在被告平安公司处投保了机动车综合商业保险。该事故发生后，原告向被告英大公司索赔，英大公司作出《拒赔通知书》，以不属于赔偿范围为由拒绝理赔。另查明，2017年3月2日，受害人宋交阳因该事故以罗东、姚广顺、彭立华、平安公司为被告在本院提起机动车交通事故责任纠纷之诉，后宋交阳于2014年7月24日撤回该案起诉，本院于2014年7月24日作出（2017）湘1302民初494号民事裁定书，准许宋交阳撤回该案起诉。庭审中，原告称该案中其已向宋交阳支付赔偿款158000元。上述事实，有原、被告身份信息、《订购协议书》、《中华人民共和国机动车行驶证》、《机动车销售统一发票》、《车辆购置税完税证明（正本）》、娄星消终调字[2016]第01号《终止调解通知书》、娄公交直二认字[2016]第017号《道路交通事故认定书》、《拒赔通知书》、（2017）湘1302民初494号民事裁定书及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出的娄公交直二认字[2016]第017号《道路交通事故认定书》，制定程序合法、结论客观真实，本院予以采信。原告彭立华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，无证超速驾驶致使受害人宋交阳受伤，系形成涉案交通事故的主要原因。原告主张其在受害人宋交阳就本案交通事故诉罗东、姚广顺、彭立华、平安公司机动车交通事故责任纠纷一案中与宋交阳达成调解，已赔偿宋交阳158000元，遂提起本案诉讼，要求鸿宇公司、英大公司、平安公司、罗东赔偿其向受害人宋交阳支付的158000元及原告自身车损52688元。本案的争议焦点在于：被告鸿宇公司、英大公司、平安公司、罗东是否应承担赔偿责任。首先，受害人宋交阳就本案交通事故诉罗东、姚广顺、彭立华、平安公司机动车交通事故责任纠纷一案系以准许撤诉方式结案，与原告所述该案经人民法院达成调解的事实不符，原告未提供其应向受害人宋交阳支付158000元的事实依据及其已向宋交阳支付158000元的付款记录，亦未提供自身车损52688元的相关证据，其主张该两项赔偿无据可依，原告应承担本案举证不能的不利后果；其次，原告无证驾驶导致涉案事故发生，系涉案事故中的侵权人，如英大公司、平安公司在本次交通事故中应承担赔偿责任，亦系其在赔偿范围内向受害人承担赔偿责任，英大公司、平安公司在向受害人履行赔偿责任后，可根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，以其赔偿的金额向原告彭立华主张追偿，故，本案赔偿责任的最终承担者仍是原告彭立华，原告要求被告英大公司、平安公司承担赔偿责任的主张无事实和法律依据，本院不予支持；再次，鸿宇公司作为涉案汽车的销售者、罗东作为涉案汽车的原车主，未参与涉案交通事故，原告无法申报理赔的原因系其在涉案交通事故中无证驾驶、系致害人，与涉案车辆是否为二手车辆无关，原告要求鸿宇公司、罗东承担赔偿责任的主张无事实和法律依据。综上，原告要求由被告鸿宇公司、罗东连带赔偿原告垫付受害者宋交阳的损失158000元、原告自身车损52688元，并由被告英大公司、平安公司在保险责任范围内分担上述赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告鸿宇公司、罗东经本院合法传票传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响本院根据查明的案件事实，依法作出判决。综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告彭立华的全部诉讼请求。案件受理费2230元，由原告彭立华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  简少泽二〇二一年三月三十日书记员  陈 偲附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。