江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终1338号 上诉人(原审原告)张健，男，汉族，住江苏省无锡市新吴区。 被上诉人(原审被告)无锡市新吴区人民政府，住所地江苏省无锡市新吴区和风路28号。 法定代表人崔荣国，该区区长。 委托代理人刘海现，该区司法局工作人员。 委托代理人杨佳玲，江苏瑞莱律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）住房和城乡建设局，住所地江苏省无锡市。 法定代表人黄海清，该局局长。 委托代理人戴为、赵丽娜，江苏崇宁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)无锡市新吴区旺庄街道办事处，住所地江苏省无锡市新吴区长江南路17号。 法定代表人黄锡渭，该街道办事处主任。 委托代理人华伏兵，该街道办事处工作人员。 委托代理人宋建君，江苏润远律师事务所律师。 上诉人张健因诉被上诉人无锡市新吴区人民政府（以下简称新吴区政府）、无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）住房和城乡建设局（以下简称新吴区住建局）、无锡市新吴区旺庄街道办事处（以下简称旺庄街道办）城建其他行政行为一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2018）苏02行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张健，被上诉人新吴区政府的委托代理人刘海现、杨佳玲，新吴区住建局出庭应诉负责人徐志文及委托代理人戴为，旺庄街道办出庭应诉负责人单义忠及委托代理人华伏兵、宋建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2018年3月16日，无锡市高新区（新吴区）党政办公室下发《新吴区非法港口码头整治工作实施方案》，明确：新吴区内河沿线非法码头整治工作由新吴区政府统一领导，新吴区整治办统筹推进。各街道是各自辖区整治工作的责任主体，全面负责辖区内河沿线非法码头整治工作。新吴区住房和建设交通局，承担整治办工作职责，明确整治计划，依照相关法律法规的规定进行违法港口的执法查处。附件《非法码头清单》中，张健砂石码头（原西姆莱斯）列入表中，载明：规划许可证为“有”，国有土地使用证为“无”，港口许可证为“无”，吊机数量为2。在非法码头整理过程中，2018年8月21日，旺庄街道办对位于张健砂石码头（原西姆莱斯）上的一部吊机进行切割拆除。2018年11月15日，无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称西姆莱斯公司）复函旺庄街道办，称：“因我公司无法调派大量人力和物力至码头实施地面设施和构筑物的拆除工作，造成码头整治工作进展缓慢，之前我公司亦委托街道城市管理科对码头内的一部吊机进行拆除工作”。由于码头吊机被割毁，码头周围的河道被打上了桩子，张健遂提起本案诉讼。 原审法院另查明，2006年9月，无锡市权华物资有限公司（以下简称权华公司）与西姆莱斯公司签订《租赁协议》，将案涉码头出租给西姆莱斯公司，租期10年。西姆莱斯公司购置了行车和港吊（吊机）设备，领取了港口经营许可证，有效期至2017年3月26日。2016年7月18日，权华公司与张健签订《转让协议》，载明，转让标的物及转让价：1、工业仓储用地10320.5平方米；2、建筑物及设施：房屋及门卫约60平方米，围墙、水泥场地、港口驳岸、部分供电线路等基础设施，按现时实际状态整体转让。3、整体转让价款净额为380万元整。 原审法院再查明，2019年3月28日，新吴区住房和建设局、新吴区交通运输局、新吴区水利局、新吴区人民防空办公室、新吴区地震局合并成立新吴区住建局。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项的规定，原告应当在起诉时提交其与涉案行政行为有利害关系的材料。本案中，张健的诉讼请求是要求“确认被告于2018年8月21日对原告码头作业港池实施打桩及破坏性割毁的行政行为违法”。但根据查明的事实，张健对河道没有所有权，也没有经营主体资格和港口作业许可证，河道属公共区域，张健无提起诉讼的主体资格。关于吊机的割毁拆除，根据张健提供的《转让协议》及旺庄街道办提供的证据，可以证实吊机系西姆莱斯公司购买，在《转让协议》中，转让标的物不包括吊机，而且旺庄街道办拆除吊机也有西姆莱斯公司的委托，因此，张健与涉案拆除行为并无利害关系，不具备原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。因此，对张健的起诉，应当裁定驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回张健的起诉。 上诉人张健上诉称，其具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。新吴区政府、新吴区住建局××××街道办对其码头作业港池实施打桩及破坏性割毁吊机的行政行为明显违法。原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定，改判确认新吴区政府、新吴区住建局××××街道办于2018年8月21日对其码头作业港池实施打桩及破坏性割毁吊机的行政行为违法。 被上诉人新吴区政府答辩称，根据张健的举证，桩打在河道中，张健对河道无所有权，且张健未取得港口经营许可和工商登记，故张健与打桩行为无利害关系。张健主张其经与权华公司签订协议具有吊机的使用权和处置权，但吊机的所有权人是西姆莱斯公司，旺庄街道办拆除吊机是受西姆莱斯公司的委托，故张健与吊机拆除行为亦无利害关系。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院裁定驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人新吴区住建局未向本院提交书面答辩意见，其在本院庭审中口头答辩称，张健没有河道的使用权，也没有码头经营主体资格和港口作业许可证，原审法院裁定驳回张健的起诉正确。请求本院裁定驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人旺庄街道办答辩称，河道属于公共区域，张健对河道无所有权，也无经营主体资格和港口作业许可证，在河道中打桩是河道管理的常规性工作，未侵犯张健任何合法权益。案涉码头岸边建设及设备均为西姆莱斯公司投资建设，西姆莱斯公司亦领取了港口经营许可证，故张健所诉吊机属于西姆莱斯公司所有，与张健无关。其对吊机进行拆除是受西姆莱斯公司所托。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院庭审中，被上诉人旺庄街道办提交其与张健于2021年2月7日签订的补偿协议书，用以证明：双方通过签订协议对于包括案涉码头及吊机的补偿进行了约定，目前按照协议的约定已经支付一半的补偿款，在签订协议并已实际履行后，张健对于案涉码头和吊机已无实体权利，旺庄街道办的行政行为对张健的合法权益不会产生实际影响。经质证，上诉人张健对旺庄街道办提交的补偿协议书的真实性无异议，认可其签订的该补偿协议书包括案涉码头和吊机，并陈述按照协议的约定其已经领取了一半的补偿款，还有一半补偿款正在履行中。被上诉人新吴区政府、新吴区住建局对于旺庄街道办提交的补偿协议书的三性及证明目的均予以认可。本院经审查，各方当事人对于旺庄街道办提交的补偿协议书的真实性均无异议，对该补偿协议书本院依法予以采信。根据该补偿协议书，本院另认定以下案件事实：就案涉码头和吊机等补偿问题，张健与旺庄街道办于2021年2月7日签订了补偿协议书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，张健以新吴区政府、新吴区住建局××××街道办为共同被告提起本案行政诉讼，请求法院判决确认新吴区政府、新吴区住建局××××街道办于2018年8月21日对其码头作业港池实施打桩及破坏性割毁吊机的行政行为违法。新吴区政府明确陈述其未实施张健所称的对码头作业港池打桩及毁坏吊机的行为，其并非本案适格被告。旺庄街道办亦明确答辩称，在河道中打桩是河道管理的常规性工作，其受西姆莱斯公司委托拆除案涉吊机。因此，在张健提交的证据不能证明被诉行为由新吴区政府、新吴区住建局××××街道办共同实施的情况下，张健以新吴区政府、新吴区住建局××××街道办为共同被告提起本案行政诉讼，缺乏事实根据。另，就案涉码头和吊机等补偿问题，张健与旺庄街道办已经于2021年2月7日签订了补偿协议书，其相关补偿利益已经得以实现。根据上述法律和司法解释的规定，张健提起本案行政诉讼并不符合法定的起诉条件，原审法院裁定驳回张健的起诉并无不当。 综上，上诉人张健的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二一年三月二十五日 书记员 郑梦鹤