河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终89号 上诉人（原审被告）：陈某某，男，1963年1月19日出生，住河北省石家庄市栾城区柳林屯乡孟董庄村。 委托诉讼代理人：杨树彬，河北宏源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市栾城区孟董庄供销社，住所地河北省石家庄市栾城区柳林屯乡孟董庄村。 法定代表人：刘英昌，该社主任。 委托诉讼代理人：郭君，河北凌众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷自利，河北凌众律师事务所律师。 上诉人陈某某因与被上诉人石家庄市栾城区孟董庄供销社（以下简称“孟董庄供销社”）排除妨害纠纷一案，不服河北省石家庄市栾城区人民法院（2020）冀0111民初1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某某上诉请求：一、请求人民法院依法判决撤销栾城区人民法院做出的（2020）冀0111民初1610号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院所做判决没有查明案件事实，对于上诉人所搭建的简易棚是否侵犯被上诉人的场地一事没有查明，所做判决应当依法撤销。在一审庭审中被上诉人提交的冀（栾）证字72号国家建设用地使用证中显示用地面积为壹拾壹亩肆分贰厘，同时在该证书第4页所显示的用地平面示意图所记录的面积也是壹拾壹亩肆分贰厘，而上诉人所搭建的简易棚并不在该建设用地使用证项下的土地内，一审人民法院所做判决书中也并没有查明认定上诉人所搭建的简易棚是在被上诉人主张的土地内，而是认定上诉人搭建的简易棚位于孟董庄××东墙以东，既然是在被上诉人的东墙以东也就证明上诉人并没有侵占登记在被上诉人名下的国有土地，并不存在侵权事实，因此一审人民法院在没有查明事实的情况下，果断判决上诉人侵权显然所做判决是错误的应当依法撤销。一审庭审中栾城区人民法院进行了现场勘验，但是在勘验的时候一审法院并没有对被上诉人实际占地面积进行了测量，只有实际测量被上诉人的占地面积才能确定上诉人是否侵占了被上诉人的土地，事实上被上诉人实际占用的面积远远超出了建设用地使用证许可的面积，而上诉人搭建的简易棚是在被上诉人东墙以东，并没有在建设用地使用证项下的土地内，并不存在侵占事实，应当依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一审人民法院所做判决证据采纳错误，忽略上诉人提交的证据，对于被上诉人提交的证据三性在没有审查清楚的情况下直接采纳，所做判决错误应当依法撤销并驳回被上诉人的一审诉讼请求。在一审中上诉人为了证实自己并没有侵占被上诉人的土地而是占用孟董庄村的地方提交了其与孟董庄村委会签订的协议一份，证实是孟董庄村让上诉人临时占用，同时提交了部分党员和群众联名签字，证实上诉人临时占用的是孟董庄村的地方，但是一审人民法院却忽略上诉人提交的证据称上诉人提交的证据不能作为有效依据，而对于被上诉人提交的房屋所有权证与本案没有关联性，提交的分户平面图没有任何单位的盖章，而且测绘日期是在颁发冀（栾）证字72号国家建设用地使用证之后，而且该分户平面图的面积也冀（栾）证字72号国家建设用地使用证登记的面积存在冲突，被上诉人对此也没有任何说明，真实性有异议，但一审人民法院却没有审查证据的三性却直接对被上诉人提交的证据予以采纳，显然所做判决证据不充分，应当依法撤销并驳回被上诉人的一审诉讼请求。 孟董庄供销社辩称，我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉，维持原判。一、原告诉求不能成立，因为，关于认定上诉人私建简易房屋，侵害被上诉人权益，这一事实在原一审庭审结束后由一审法院组织双方亲临现场进行核实，勘验之后进行了认定，整个过程中，双方对此均无异议且上诉人并没有任何证据足以推翻一审法院认定的事实，故此主张不能成立。二、被上诉人在原审中提交了土地使用证和房屋产权证，该证据已提交一审并质证，其中土地使用权证中明确载明四至东孟董庄村大道中心，根据平面地图可以看出其所称的被上诉人东墙以东也属于被上诉人土地使用权。其次，被上诉人的房屋产权证中测绘时间为1988年8月，土地使用权证发证时间为1988年5月25日显然房屋产权证发证的时间在后，根据国家土地管理局1995年5月1日发表实施的确定土地所有权和使用权的相关规定第56条。因被上诉人的土地使用权证书与所登记的面积为11.42亩，而房屋产权证中测绘的面积经计算为13亩，房屋产权证颁布在土地使用证后，故此根据上述规定，我们实际使用的房屋产权证中所测绘的土地实际面积是应当受到法律保护的。三、在原一审中，上诉人提交的部分党员和群众联名签字，该证据在庭审中已经进行了质证，不存在上诉人所说的没有审查清楚的情况，因为本案属于物权纠纷，我方的诉求是基于合法的土地使用权，要求其排除妨害。上诉人所提交的上诉证据，无法排除被上诉人土地证和房产证中载明的合法物权，如果上诉人认为被上诉人的土地证和房产证中载明的内容有错误，可另案主张权利，与本案无关。故此一审法院不采纳其证据，完全是合法的。 孟董庄供销社向一审法院起诉请求：一、请求判令被告立即停止侵权行为，腾清非法占用的原告场地，恢复场地原貌；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孟董庄供销社持有证号为冀（栾）证字72号国家建设用地使用证及证号为栾工企自管房字0163号房屋所有权证。两证内的用地平面示意图及分户平面图四至清晰，数字准确。陈某某在2016年搭建的简易房位于孟董庄××东墙以东、中心路以西、孟董庄信用社对过（详见本院现场勘验简易图），该简易房占用了孟董庄供销社冀（栾）证字72号国家建设用地使用证项下的土地。陈某某提供的证据均不能作为土地使用权的有效依据。 一审法院认为，孟董庄供销社对其冀（栾）证字72号国家建设用地使用证项下的土地享有合法的使用权。陈某某没有合法有效的证据证实其搭建的简易房符合法律规定，故孟董庄供销社要求立即停止侵权行为，腾清非法占用的场地、恢复场地原貌诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十六条的规定，判决：被告陈某某在本判决生效后十五日内停止侵权，将建造在原告石家庄市栾城区孟董庄供销社土地使用权范围内的简易房拆除并回复原貌。案件受理费80元，减半收取40元，由被告陈某某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，上诉人称孟董庄供销社冀（栾）证字72号国家建设用地使用证及证号为栾工企自管房字0163号房屋所有权证面积不符,其搭建的简易房没有侵占被上诉人的土地并不存在侵权事实。被上诉人持有孟董庄供销社冀（栾）证字72号国家建设用地使用证及证号为栾工企自管房字0163号房屋所有权证。该两证面积虽然不符，但均是政府部门颁发的，具有法定效力。上诉人称分户平面图是被上诉人自己手绘的，该分户平面图是附在房屋所有权证后面的，并由发证机关认可。上诉人陈某某所搭建的简易棚位于董孟庄供销社东墙以东、中心路以西、董孟庄信用社对过，该简易房位于房产证后面附的分户平面图范围内，一审法院亦进行了现场勘验，经勘验，上诉人搭建的简易房在分户平面图范围之内，双方对此并无异议，故一审法院认定孟董庄供销社对其冀（栾）证字72号国家建设用地使用证项下的土地享有合法的使用权，上诉人构成侵权，要求立即停止侵权行为并无不妥。上诉人称一审法院忽略了其提交的证据，经查一审法院对此进行过质证，被上诉人对此证据不予认可。上诉人提供的该协议书及证明，并无村委会的印章，对其真实性不能认定。上诉人未提供孟董庄村委会享有涉案土地所有权的证据，该两份证据无法排除被上诉人土地证和房产证中载明的合法物权，一审法院认定上诉人提交的证据不能作为土地使用权的有效依据，并无不当。 综上所述，陈某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人陈某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 李 伟 审 判 员 杨根山 二〇二一年三月十一日 法官助理 吕鹏飞 书 记 员 王西西