江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终225号上诉人（原审被告）：肖远江，男，1953年12月12日出生，汉族，江西省九江市人，现住江西省九江市瑞昌市。被上诉人（原审原告）：刘细凤，女，1953年10月27日出生，汉族，江西省南昌县人，现住江西省九江市柴桑区。上诉人肖远江因与被上诉人刘细凤买卖合同纠纷一案，不服瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月27日立案，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。肖远江上诉请求：1、撤销瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初2280号“民事判决书”所作的判决；2、驳回被上诉人的一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院没有查明事实，作出了错误的判决，2011年至2012年上诉人承接部分防排水工程，于是在被上诉人处购买水泥，总共累计12次，合计货款35,776元，这12次购水泥的单据都有被上诉人注明的前款数额，与上诉人当年的流水账是相符的，一审法院没有查明被上诉人称共计水泥款45,500元的具体明细。既然被上诉人在诉讼状中称在我店购买水泥共计45,500元，那么被上诉人一定有45,500元水泥款的明细账，与上诉人实际购买水泥款35,776元是完全不符，若在一审开庭中，双方当庭核实，则是非曲直便清楚了，谁在虚假诉讼也暴露出来了。2、上诉人出具的购水泥款25,500元，是在没有找到已付款凭证和购货票据的情况下，听信被上诉人单方面的陈述而出具的显然是重大误解，应作为定案依据，理由如下：其一、双方的结算不是以当时购货单位依据是以被上诉人单方面陈述而出具欠条；其二，从当时购货单的背面都有被上诉人亲笔注明欠款数额来看，12次的购货累计货款35,776元，也并非被上诉人称总货款45,500元；其三，上诉人总共累计付款43,700元（都有据可查），也不存在再欠25,500元，故上诉人不存在货款未付的事实。综上请二审法院查明事实，作出公正判决。刘细凤辩称：上诉人在答辩人处购买了45,500元的水泥，中间支付了2万元，后2017年答辩人带着上诉人写的收条去上诉人家里算账，算账之后，上诉人还欠答辩人25,500元，其就出具了一份欠条给答辩人。刘细凤向一审法院起诉请求：1、判令被告给付所欠原告水泥款25,500元，并自欠款之日起按照同期银行存款利率计算的利息4,000元，共计29,500元；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定的事实：被告肖远江向原告刘细凤购买水泥，货款没有付清。2017年5月10日，双方经结算，被告肖远江仍欠原告刘细凤水泥款25,500元，被告肖远江向原告刘细凤出具了欠条。在肖远江向被告出具欠条后，被告肖远江偿还了原告刘细凤1,000元。一审法院认为，被告肖远江向原告刘细凤购买水泥，其应当按照法律规定和双方约定支付货款，双方对应支付的水泥款进行了确认并且被告向原告出具了欠条，被告应当支付货款。在欠条出具后，被告给付了1,000元，原告陈述是被告给付的欠款利息，但其没有提供证据证明，一审法院确认给付的是水泥款。由此，一审法院对原告要求被告给付水泥款的诉讼请求予以支持为24,500元。关于原告要求被告给付欠款利息的诉讼请求，由于欠条中没有约定逾期给付货款的责任，也没有约定给付货款的期间，一审法院对原告诉请的利息予以支持为从2019年5月5日其向九江市柴桑区人民法院就本案欠款提起诉讼（因被告认为其经常居住地在瑞昌市，原告应向瑞昌市人民法院即本院提起诉讼，原告向九江市柴桑区人民法院撤诉后向本院起诉）之日起计算至其向本院提起诉讼的诉状日期2020年9月28日止，为515.51元，计算方式为：24,500元×1.50%×512天/365天。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告肖远江于本判决生效之日起五日内给付原告刘细凤货款24,500元，逾期付款违约金515.51元，共计25,015.51元。二、驳回原告刘细凤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取269元，由被告肖远江负担228元，由原告刘细凤负担41元。二审期间，上诉人肖远江向本院提交以下证据：一、四张收款收据背面的条据，这些条据上都写明了上诉人收水泥时的时候付了多少钱，还欠多少钱，证明上诉人在买水泥时当场就付了12,250元。二、上诉人单方记载的2011年买水泥的记账单，证明上诉人在被上诉人处买了12次水泥。被上诉人刘细凤对上诉人提交证据的质证意见：一、对证据一的真实性予以确认，被上诉人与上诉人结算的时候也是按照条据上面所欠的款项结算的，已付的已经没算在欠款里面。二、对证据二的真实性不予认可，这是上诉人自己单方记账单，其实上诉人在被上诉人处不止购买了12次水泥。本院对上诉人提交证据的质证意见：一、对证据一的真实性予以认可，该四张条据上记载了被上诉人收水泥时现付和尚欠的水泥款。二、证据二系上诉人单方制作的账单，对其真实性不予确认。二审查明，双方当事人对案涉水泥交易次数、金额、欠款情况等陈述不一致。上诉人陈述：其与被上诉人之间的水泥交易仅有案涉的12次，总金额为35,776元，且其在12次水泥交易中当场已支付的金额为12,250元，其余的付款为：2011年5月4日付了5,000元、2011年5月27日付了4,700元、2011年6月2日付了2,000元、2012年元月19日付了1万元、2013年元月7日付了1万元、2016年春节付了1,000元、2017年春节付了1,000元，合计共付款45,950元，多付了8,174元。被上诉人陈述：其在案涉水泥交易之前就与上诉人有水泥买卖行为，之前的水泥款都是当场付清，被上诉人收款后向上诉人出具了收条，不存在在欠款情形。但案涉水泥交易时，每次送水泥时，上诉人仅支付部分水泥款，之后上诉人支付了2万元水泥款，2017年5月10日，上诉人与被上诉人对欠款对账后，确认上诉人尚欠水泥款25,500元，并向被上诉人出具了相应的欠条，上诉人曾于2016年支付了1,000元欠款利息。经查，双方当事人确认履行案涉水泥买卖合同的交易习惯为，被上诉人送水泥给上诉人，上诉人在收水泥时，当场支付部分水泥款，并欠付部分水泥款，上诉人在收款收据背面记载已付水泥款金额、尚欠水泥款金额及时间。根据上诉人在一审中向法院提交的12张收款收据记载，案涉水泥买卖发生在2011年12月15日至2012年8月5日期间，上诉人称其曾于2011年5月4日、5月27日、6月2日三次向被上诉人支付案涉水泥款，但该三次付款时间均早于案涉水泥买卖行为实际发生时间，不应认定为支付案涉水泥款。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。围绕上诉人肖远江的上诉请求，双方二审争议焦点为：上诉人肖远江是否应承担支付水泥欠款及逾期付款违约金的责任？经查，双方当事人之间发生多笔水泥买卖，肖远江支付了部分水泥款，2017年5月10日，肖远江向刘细凤出具欠条确认尚欠水泥款25,500元，肖远江应承担其确认的水泥欠款的还款责任。肖远江诉称其实际多付了8,174元水泥款，但其提交的证据及陈述的付款行为均是发生在其向刘细凤出具欠25,500元水泥款欠条之前，其在诉讼中所述的该25,500元欠条系被逼迫、重大误解出具的，未提供相应证据予以证实，且未在法定期限内行使撤销权，对其提出的不承担案涉水泥款付款责任的诉请不予支持。一审法院根据已查明的刘细凤曾收到肖远江支付1,000元的事实，判决肖远江向刘细凤支付尚欠的水泥欠款24,500元及相应的逾期付款违约金的处理正确。综上所述，肖远江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由肖远江负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  曹 琛审判员  刘克曙二〇二一年三月十八日书记员  郑筱楠