河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初63号原告：乔卫波，男，汉族，1973年1月23日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：陈亮伟，河南思宏律师事务所律师。特别授权。被告：贾大霞，女，汉族，1979年12月22日出生，住河南省新安县。被告:赵刚旦，男，汉族，1978年8月14日出生，住河南省伊川县。被告:马麦垛，男，汉族，1973年4月16日出生，住河南省宜阳县。第三人：洛阳钢丰机械制造有限公司，住所地：洛阳市伊川县白元镇白元村，统一社会信用代码：91410329779405764H。法定代表人：魏刚峰，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚展，河南卉林律师事务所律师。特别授权。原告乔卫波与被告贾大霞、赵刚旦、马麦垛及第三人洛阳钢丰机械制造有限公司（以下简称钢丰公司）合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乔卫波委托诉讼代理人陈亮伟，第三人钢丰公司的委托诉讼代理人姚展到庭参加诉讼。被告贾大霞、赵刚旦、马麦垛经法庭依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔卫波向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告贾大霞返还原告其私自出售合伙体购买的废旧物资中原告应得的52659.9元2、依法判令三被告支付原告因本次合伙收购废旧物资支出的各项费用15418.9元（已扣除原告承担部分）。3、依法判令解除原告与三被告之间的合伙关系，判令三被告退还原告剩余的入伙资本145890元。4、依法判令第三人在三被告应退还原告145890元向原告承担给付义务。5、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年9月，原告乔卫波与被告贾大霞、赵刚旦、马麦垛四人协商合伙参与河南大有能源股份有限公司的废旧物资拍卖，因参与拍卖需要相关资质，所以原、被告四人借用了第三人钢丰公司的资质，由被告赵刚旦出资10万元、马麦垛出资20万元，交纳30万元保证金参与拍卖并竞拍成功。竞拍成功后原告乔卫波出资20万元，被告贾大霞出资15万元，均以钢丰公司的名义向大有能源公司账户存入人民币35万元用于购买废旧物资。2014年3月13日，经与大有能源公司结算，四人共购得174788元的废旧物资。结算后，大有能源公司于2014年4月28日将购买废旧物资的剩余款项175212元退回至钢丰公司中行账户。后被告贾大霞私自将合伙体购买174788元的废旧物出售并将出售款项据为己有拒绝分配，同时三被告怠于向钢丰公司主张购买废旧物资的剩余款项，导致合伙体后续事务无法进行。综上所述，原告与三被告合伙出资购买大有能源公司废旧物资，事实清楚，证据充分，但经过六年合伙体对合伙事务无法达成共识，使第三人据此不予退还合伙体未使用的175212元合伙资本。故请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告赵刚旦未到庭，庭前向法庭邮寄递交书面答辩状称：1、2013年9月，贾大霞、乔卫波、马麦垛和赵刚旦四人合伙买卖废旧设备一事，是贾大霞挑头，四人合伙。还有一个合伙人是义马老张，因为废旧设备废旧钢铁在义马，老张是当地人。后来合伙经营赔了钱,所以老张不愿意往里面贴钱,就不算合伙人了；若是盈利了，一定要给老张分钱的，之前法官给老张做了笔录，所以老张不算合伙人。2、当时借用了第三人资质。贾大霞认识钢丰公司领导，除了贾大霞，其他人包括乔卫波都未与钢丰公司有任何联系。3、关于出资情况，根据原告的诉状内容，原告也承认交纳给河南拍卖行有限公司的30万元竞拍保证金是赵刚旦10万元、马麦垛20万元，竞拍成功后乔卫波出资20万元，贾大霞出资15万元，合计65万元。4、合伙体除了给河南拍卖行有限公司交纳竞拍保证金30万元，另外给废旧设备卖方大有能源公司转入35万元。5、合伙体经营过程中从大有能源公司买回来147887元的废旧钢铁，但卖出去后赔了不少钱，合伙体就不再继续做下去了，所以从钢丰公司给大有公司转账过去的35万元，购买了174788元废旧钢铁后，剩下175212元又退回到钢丰公司账上了。钢丰公司该账户因为涉及其他诉讼被冻结，175212元款还在该账户上。6、总投资65万元，除了给大有公司35万元，给河南拍卖行交了30万元，还有我们几个人用于招投标费用、开车去义马废旧设备现场的高速公路费用、加油费用、吃住费用、吊装费用、短途运输费用、装车卸车费用等等，动辄都得花钱，还有好几万，这些花费是65万以外的，都是赵刚旦和贾大霞再出资，合伙体集资实际总数有70多万元，合伙四人至今未算账，到底赔了多少钱。原告也知道赔钱了，一直是其负责记账，原告把流水账拿出来，四个人一起算算账，盈利多少，亏损多少，盈利则四人分红，亏损则四人分担。7、原告每次起诉中都回避一件事，就是合伙体给河南拍卖行有限公司交纳的30万元竞拍保证金的下落。客观事实是:交给河南拍卖行有限公司的30万元竞拍保证金,河南拍卖行收取6991.52元手续费后，剩下293008.48元，被乔卫波2014年3月19日去河南拍卖行有限公司取走。从电子转账客户专用回单看，乔卫波从河南拍卖行有限公司取走293008.48元，这293008.48元乔卫波私自占有。乔卫波应该将该293008.48元交回合伙体，但至今未退回合伙体。乔卫波起诉四五次，都隐瞒了这件事，请求人民法院查证核实。8、原告前几次起诉贾大霞、赵刚旦，并没有把马麦垛列为被告，在水寨法庭开庭时，乔卫波也拒不承认马麦垛是合伙人之一，因为乔卫波去河南拍卖行退回293008.48元拍卖保证金时，是和马麦垛一起去的，只是293008.48元全部汇入乔卫波银行卡内。9、乔卫波已经私自独吞了河南拍卖行退回的293008.48元，还想独吞钢丰公司账上的17万多元?10、乔卫波这次起诉要解除与贾大霞、赵刚旦、马麦垛之间的合伙关系，其之前起诉时诉求就包含解除合伙关系一项，伊川县法院判决书已经判决解除合伙关系。此次乔卫波再次诉讼请求解除合伙关系属于重复起诉，根据民事诉讼一事不再理原则，应该驳回原告乔卫波起诉。11、乔卫波就此事已经在伊川县人民法院起诉第四、五次了,每次都有判决书，并已生效。乔卫波多次重复起诉不符合民事诉讼法相关规定，应在程序上驳回原告乔卫波的起诉。综上所述，请法院依法在程序上裁定驳回乔卫波起诉，实体判决中驳回乔卫波诉讼请求。第三人钢丰公司辩称：1、本案案由性质为合伙合同纠纷，系原、被告双方之间的内部争议，与答辩人无关。2、答辩人此前与贾大霞之外其他人并不相识，答辩人仅是出于帮忙性质出借公司资质给贾大霞本人使用,原告无权向答辩人主张相关权利。3、就原告诉状所称的175212元款项，答辩人于2020年7月公司账户被解封后，已全额支付贾大霞及赵刚旦，原告要求答辩人承担给付义务没有任何事实依据。4、答辩人就上述出借资质的行为未有任何收益，且在公司账户被他案保全冻结后，已及时告知贾大霞，亦不存在任何过错。综上，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的无理请求。被告贾大霞、马麦垛未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院递交书面答辩状。经本院审理查明：2013年9月，原告乔卫波与被告贾大霞、赵刚旦、马麦垛四人协商合伙参与河南大有能源股份有限公司（以下简称大有公司）的废旧物资拍卖，该四人在共同出资购买大有公司废旧物资一事中系个人合伙关系，系口头合伙，未签订书面协议。因参与拍卖需要正式资质，由贾大霞联系借用钢丰公司的资质参与竞拍。竞拍成功后，合伙体于2013年10月12日，以钢丰公司名义将30万元存入大有公司账户，2013年11月11日，贾大霞以钢丰公司名义将5万元存入大有公司账户，两次款项合计35万元，用于购买大有公司废旧物资。提货结束后，经与大有公司算账确认，应支付废旧物资款174788元，2014年4月28日，大有公司将剩余废旧物资款175212元退回至钢丰公司。另，合伙体向河南拍卖行交付30万元保证金，竞拍成功后河南拍卖行收取手续费6991.52元，并于2014年3月19日向原告乔卫波退还了保证金293008.48元。原告与三被告合伙至今未算账。另查明，2015年，原告乔卫波以钢丰公司为被告诉至本院，请求钢丰公司偿还原告125212元废料退款，本院作出（2015）伊二民初字第87号民事裁定，以乔卫波不是适格的原告为由裁定驳回起诉；2018年1月3日，原告乔卫波以钢丰公司为被告，贾大霞和赵刚旦为第三人，诉至本院，请求钢丰公司返还原告剩余废料款175212元及利息，本院作出（2018）豫0329民初45号民事判决，判决钢丰公司支付乔卫波和赵刚旦、贾大霞175212元；钢丰公司不服该判决提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2018）豫03民终4635号民事裁定，以乔卫波与贾大霞、赵刚旦为合伙关系，贾大霞、赵刚旦应作为共同原告参加诉讼，原审法院将赵刚旦、贾大霞列为第三人错误，故裁定撤销原判，发还重审；在发还重审（2018）豫0329民初3287号案件审理中，经本院释明，贾大霞、赵刚旦、马麦垛以原告身份向本院提交诉状，诉求为钢丰公司向原告贾大霞返还剩余废料款175212元并支付利息，本院作出（2018）豫0329民初3287号民事裁定，因乔卫波、贾大霞、赵刚旦就共同诉讼请求和马麦垛是否系适格原告并未统一明确，裁定驳回乔卫波、贾大霞、赵刚旦的起诉；2019年，原告乔卫波以贾大霞、赵刚旦、马麦垛为被告诉至本院，诉求确认四人在购买大有公司废旧物资一事中系个人合伙关系，请求确认原告出资比例为57.14%，请求按照出资比例57.14%的方式单独对外主张合伙债权，本院作出（2019）豫0329民初1521号民事判决，判决确认乔卫波与贾大霞、赵刚旦、马麦垛在共同出资购买河南大有能源股份有限公司废旧物资一事中系合伙关系，驳回原告的其他诉讼请求。2020年3月30日，原告乔卫波以贾大霞、赵刚旦、马麦垛为被告，钢丰公司为第三人诉至本院，诉求解除四人之间的合伙关系，判令三被告退还原告的入伙资本20万元，请求第三人在合伙体退还原告20万元入伙资本中的175212元向原告承担给付义务，庭审后原告乔卫波向本院申请撤诉，本院作出（2020）豫0329民初564号民事裁定，准许原告乔卫波撤诉。本院认为，本案系合伙协议纠纷。原、被告系口头约定，未签订书面合伙协议。本案中原告的陈述和前述诉讼中庭审陈述不一致，关于赵刚旦的出资数额，原告在之前诉讼中否认其出资，本案中又称其出资10万元且已退回；关于马麦垛的出资数额，原告在之前诉讼中否认其合伙人资格，本次案中又称其出资20万元已退回。现三被告未到庭，本院对原、被告之间口头所约定的出资方式以及原、被告的出资数额、比例无法查清，且原、被告对合伙经营期间的财务账目及盈亏未共同进行结算，双方权利义务尚未明确，原告也未提供证据予以证实，现原告主张解除原、被告之间的合伙关系以及判令被告退还原告剩余入伙资本、支付原告因合伙事宜支出费用等诉求，本院不予支持。合伙清算后，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告乔卫波的诉讼请求。本案受理费2255元，由原告乔卫波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王莹嘉二〇二一年三月二十三日书记员  罗兰珍