浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终778号 上诉人（原审原告）：许水玉，女，1971年1月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：严叶苗，男，1988年3月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：乐丽华，浙江德顺律师事务所律师。 上诉人许水玉因与被上诉人严叶苗生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2020)浙0602民初8844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许水玉上诉请求：撤销(2020)浙0602民初8844号民事判决，并依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未对被上诉人的行为是否具有过错进行审查，系认定事实错误。被上诉人身为一个年轻力壮的男子，在推揉上诉人时，本应尽到一个理性谨慎的成年人应尽的注意义务，即是否会造成上诉人受伤。但其并没有尽到这一注意义务，至少，被上诉人对事故的发生是存在过错的。原审法院未对该过错行为进行审查，系认定事实错误。综上，原审法院在认定事实方面存在错误，为维护上诉人的合法权益，特依法提出上诉，请求撤销原审裁判后改判。 严叶苗辩称，根据斗门派出所的调查笔录和监控视频可证实上诉人的伤系其儿子所致，并非被上诉人造成。上诉人主张系共同行为导致受伤无依据，上诉人第一次摔倒是屁股着地，当时伤情轻微，无损失，公安的笔录记载被上诉人是推在上诉人的右肩，不会造成上诉人肋骨损伤，公安笔录中记载上诉人是被其儿子所伤。上诉人在一审庭审及公安调查中均陈述只有一次摔倒，该陈述前后矛盾与事实不符。上诉人无故到被上诉人店铺吵闹，被上诉人多次劝其离开无果后才推上诉人离开，被上诉人是正当维护自己权利，不存在过错。 许水玉向一审法院起诉请求：1。被告赔偿原告10000元（暂定，以实际鉴定结果确定赔偿金额）。2。本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：被告赔偿原告各项损失合计人民币35036.08元。 一审法院查明，2019年7月23日22时许，被告严叶苗在越城区××街道××路××号自己的手机店内，见到许水玉与案外人钱某在店内发生争吵后，被告上前劝原告离开现场，原告不肯离开，被告用双手手掌推原告右侧肩膀，导致原告摔倒。原告经绍兴市公安局越城区分局鉴定右侧第2、3肋骨骨折已达到轻伤二级程度。原告伤后前往医院治疗，经核算，共支出医疗费3114.98元。原告遵医嘱休息52天（2019年8月15日至2019年10月5日，其中两张医疗证明书2019年9月6日至9月14日为重复时间应予以扣除）。原告伤势经鉴定，其损伤后的误工期限为90日，护理期限为60日，营养期限为60日，原告支出鉴定费700元。 另查明，2019年12月20日，绍兴市公安局越城区分局对许水玉控告其被故意伤害案经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。许水玉申请复议及复核后，均维持原决定。同时，绍兴市公安局越城区分局呈请不予立案报告书载明：“许水玉的轻伤二级的具体特征为右侧第2、3肋骨骨折，在本案中，造成许水玉轻伤二级的伤势系孟思浩右肘误伤所致，与严叶苗的推倒动作无因果关系。” 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据公安部门对当事人及证人的询问笔录可见，证人章某陈述“孟思浩在回拳的时候，他的手臂还是肘部是有碰到他妈妈的身体的，接着他妈妈就倒地了”、“孟思浩的手臂还不知道是肘部，撞到他自己妈妈的身体”，证人钱某陈述“孟思浩就用拳头拼命地打严叶苗，然后孟思浩的妈妈就到孟思浩身后去拉孟思浩，当时孟思浩是用右边的拳头打严叶苗的，我记得他的右手的肘部碰到他妈妈的身体的，然后他妈妈就倒地了”，孟思浩亦陈述“我印象中当时我母亲在我身后的”，“我看清楚了，视频监控中可以看到，当时我正在用右拳打手机店的老板，然后我妈妈上来用她的右手来拉我的右手的，然后我看到我的右手碰到了我母亲的身体，但是具体碰到她身体哪个地方我看不清楚，我母亲被碰了以后就倒地了”，原告自己陈述“我儿子就是用拳头打对方的，具体打哪里我也说不清楚，我看到头上是打的。对方店老板是推了我下，我是屁股着地的”，“对方老板的伤势我不清楚，我就是屁股痛”，“我看到我儿子动手打人了，于是就起身上前去，去拉我儿子”，结合现场视频可见，被告用手推原告至店门外致原告摔倒，原告儿子孟思浩遂上前殴打被告，在殴打过程中，原告前去劝架被孟思浩用右手肘误伤到右胸后倒地，现绍兴市公安局越城区分局经鉴定原告右侧第2、3肋骨骨折达到轻伤二级，但在呈请不予立案报告书中明确载明该轻伤二级的伤势系孟思浩右肘误伤所致，与严叶苗的推倒动作无因果关系，故对被告未予刑事立案。原告提交的门诊病历显示原告系在事发一周后前往医院就诊，根据公安部门对接诊医生的询问及原告的诊断证明显示，原告就医治疗的内容为肋骨骨折，根据门诊病历原告对应的医疗费支出亦均系治疗肋骨骨折，原告的误工期限、护理期限及营养期限亦系因肋骨骨折所致，综合上文评析，原告本次受伤支出并非被告造成，故对于原告诉请该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许水玉的诉讼请求。本案案件受理费依法减半收取200元，鉴定费700元，由原告许水玉负担。 二审中，上诉人提交录音资料一份，要求证明被上诉人提交的事发经过的视频系编辑或伪造，上诉人仅一次倒地，无两次倒地。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认证认为，上述证据不能达到上诉人的证明目的，故本院不予认定。上诉人申请对被上诉人提交的视听资料和一审法院向公安机关调取的视听资料的完整性予以鉴定，本院认为，被上诉人提交的视听资料和一审法院向公安机关调取的视听资料并无二致，上述视听资料已经公安机关认定，并作为作出相关行政决定的依据，上诉人亦无证据证明上述视听资料存在私自剪辑的情况，故本院对上诉人的该申请不予准许。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据查明的事实，在上诉人控告被上诉人故意伤害案中，2019年12月20日，绍兴市公安局越城区分局已作出决定书，认为上诉人控告其被故意伤害案经审查没有犯罪事实，决定不予立案。同时，绍兴市公安局越城区分局在呈请不予立案报告书中明确载明：“许水玉的轻伤二级的具体特征为右侧第2、3肋骨骨折，在本案中，造成许水玉轻伤二级的伤势系孟思浩右肘误伤所致，与严叶苗的推倒动作无因果关系。”同时，根据公安部门对当事人及证人的询问笔录可见，证人章某、钱某及上诉人儿子孟思浩的陈述中均有上诉人儿子孟思浩在打被上诉人的过程中，其手碰到上诉人身体，上诉人倒地的事实。而本案中，根据上诉人提交的门诊病历、公安部门对接诊医生的询问及上诉人的诊断证明等证据显示上诉人医治的内容系肋骨骨折，本案中主张的相关损失亦系因肋骨骨折所致，故一审法院根据公安机关的行政决定、证人证言以及现场视频，认定上诉人在本案中主张的相应损失并非被上诉人造成，对上诉人的诉请予以驳回并无不当。上诉人主张其在事发现场并非两次倒地，仅有一次倒地，被上诉人对上诉人的受伤有过错等观点与查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，许水玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费400元，由许水玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 张百元 二〇二一年三月三十一日 书记员 孙心怡 6 1