安徽省滁州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖11执监6号 申诉人（被执行人）：唐世豪，男，1955年6月4日出生，住安徽省滁州市南谯区。 申请执行人：王兴龙，男，1954年4月11日出生，住滁州市琅琊区。 被执行人：胡兴美，女，1962年3月15日出生，住安徽省滁州市琅琊区。 唐世豪不服滁州市南谯区人民法院（2020）皖1103执监1号执行裁定，申诉至本院。本院于2021年1月26日决定立案审查，现审查终结。 滁州市南谯区人民法院(以下简称南谯法院)在执行王兴龙与唐世豪、胡兴美民间借贷纠纷一案过程中，裁定评估拍卖唐世豪经营的滁州市继波果园。唐世豪提出异议，认为法院评估拍卖程序不合法，滁州市中级人民法院未经其同意，单方面指定并委托滁州市诚信评估事务所对滁州市继波果园进行评估。评估过程中，滁州市继波果园提出意见，认为对继波果园的土地租金没有调查，申请重新评估，但南谯法院未予理睬。同时，滁州市诚信评估事务所及评估人员不具备评估资质，且评估过程中存在乱评、错评、漏评等问题。 在执行中，南谯法院工作人员与王兴龙勾结，策划、操纵评估、拍卖，侵害了唐世豪的合法权益，要求对相关人员立案查处，追缴并向申诉人返还36.2万元。 滁州市继波果园拍卖成交后，南谯法院工作人员迫不及待的进行果园移交，将当年已成熟即将上市的桃子收益交给了买受人缪永军，导致其直接经济损失133万元。 滁州市诚信资产评估事务所初稿出来后，明确64.5亩退耕还林地不在评估范围内，唐世豪多次要求南谯法院将64.5亩划分界线，交予唐世豪，但南谯法院一直未划分界线，造成其经济损失312900元。 综上所述，唐世豪请求：1、撤销滁诚评报字（2012）第041号评估报告，对滁州市继波果园重新评估；2、法院将其所有的1122亩山场交付缪永军时，造成其损失133万元；3、法院交付拍卖物时未将其所有的承包的64.5亩退耕还林地进行界分，法院尽快明确该部分山场界线，并承担自2013年以来的8年间的损失312900元;4、依法查处案件执行过程中的违法违纪行为，追缴并向其返还36.2万元。 南谯法院查明：申请执行人王兴龙与被执行人唐世豪、胡兴美执行一案，南谯法院于2011年6月20日立案受理。2011年7月4日，唐世豪、王兴龙在法院主持下达成执行和解，但唐世豪未能按照协议履行相关义务。后经双方当事人同意，唐世豪对其所有的滁州市继波果园自行变卖。2012年1月，唐世豪将滁州市继波果园在江南林业产权交易所挂牌出让，出让价格为480万元，但未成交。2012年8月4日，王兴龙申请对唐世豪所有的1186.5亩山场评估拍卖。2012年8月14日，唐世豪同意将滁州市继波果园交由法院进行评估、拍卖。2012年8月15日，依法启动对唐世豪的山场评估、拍卖程序。结合唐世豪的申诉理由，认定如下： 1、关于滁州市诚信资产评估事务所及相关人员资质问题。 经审查，2016年6月8日，安徽省财政厅对唐世豪投诉滁州市诚信资产评估事务所有关评估事项进行答复：1、诚信事务所是经安徽省财政厅（财企[2009]528号）批准设立的资产评估机构，按照批准权限，具备“各类资产评估”资质。因此滁州市诚信资产评估事务所可以从事林业、林权、林地等资产评估；2、滁州市诚信资产评估事务所及该所人员在接受滁州市中级人民法院委托，对涉案林地及财产价值的评估过程中，履行了必要的评估程序，评估方法选用基本符合评估准则的相关要求，按照《注册资产评估师关注评估对象法律权属指导意见》的规定，关注了委评资产的权属状况，评估底稿中反映了评估范围及其数量的相关资料，相关评估依据符合规定；3、《资产评估准则-基本准侧》第二十二条规定：“注册资产评估师执行资产评估业务，应当对评估结论的合理性承担责任”，因此，唐世豪反映的“错评、漏评、乱评”等具体资产评估执行行为，应由执行资产评估业务的注册资产评估师对评估结论的合理性承担责任；4、委托方滁州市中级人民法院及相关当事人应对评估期间提供资料的真实性、合法性和完整性承担责任，并恰当使用评估报告。 2020年5月19日，安徽省财政厅对申诉人唐世豪的《请求纠正信访错误的诉求书》进行回复：1、关于请求纠正《关于唐世豪投诉滁州市诚信资产评估事务所有关评估事项的答复意见》（财信函〔2016〕03号）答复错误的问题。《资产评估机构审批和监督管理办理》（财政部令第64号）第二条：“资产评估机构是指依法设立、取得资产评估资格，从事资产评估业务的机构”、第五条“资产评估机构的业务范围包括：单项资产评估、资产组合评估、企业价值评估、其他资产评估，以及相关的咨询业务”、第七条“资产评估机构依法从事资产评估业务，不受行政区域、行业限制，任何组织和个人不得非法干预”。《森林资源资产评估管理暂行规定》（财企〔2006〕529号）第十二条“从事国有森林资源资产评估业务的资产评估机构，应具有财政部门颁发的资产评估机构，并有2名以上（含2名）森林资源资产评估专家参加，方可开展国有森林资源资产评估业务”、第十三条“非国有森林资源资产的评估，按照抵押贷款的有关规定，凡金额在100万元以上的银行抵押贷款项目，应委托财政部门颁发资产评估资格的机构进行评估；金额在100万元以下的银行抵押贷款项目，可委托财政部门颁发资产评估资格的机构评估或由林业部门管理的具有丙级以上（含丙级）资质的森林资源调查规划设计、林业科研教学等单位提供咨询评估服务，出具评估咨询报告”。依据上述规定，滁州市诚信资产评估事务所承接非国有森林资源资产评估业务，在评估机构资格及评估人员资质方面未违反上述规定，评估行为合规。2、关于对安徽省财政厅（财企〔2009〕582号）批准文件的质疑。安徽省财政厅下发《关于同意滁州市诚信资产评估事务所换发新版资产评估资格证书的批复》（财企〔2009〕582号）文件，并依据《资产评估机构审批管理办法》（财政部令第22号）依规向滁州市诚信资产评估事务所颁发《资产评估资格证书》，《资产评估资格证书》核准的资产评估范围符合《资产评估机构审批管理办法》（财政部令第22号）第四条：“资产评估的范围主要包括：各类单项资产评估、企业整体资产评估、市场所需的其他资产评估或者项目评估”的规定。从安徽省财政厅对唐世豪的答复中可以看出，安徽省财政厅作为行政主管部门，已认定了滁州市诚信资产评估事务所具备及相应人员具备评估资质,故认为唐世豪提出的滁州市诚信资产评估事务所及相关人员不具备评估资质的理由，不足采信。 2、关于评估中是否存在乱评、错评、漏评问题。 在执行该案过程中，依法向唐世豪进行告知并向唐世豪送达了评估初审意见稿，唐世豪就初审意见稿提出了《资产评估意见书》。滁州市诚信资产评估事务所将评估价格由初审意见稿的5330336.6元变为5382384.2元。由此可见，滁州市诚信资产评估事务所采信了唐世豪《资产评估意见书》的部分意见，对评估价格予以一定幅度的增加。同时，唐世豪未能提供相应证据证明评估过程存在乱评、错评、漏评情况，故唐世豪提出的评估存在乱评、错评、漏评的理由不足采信。 3、关于64.5亩退耕还林土地及交付造成的损失问题。 唐世豪提出法院拍卖成交后，进行交付时未将其64.5亩退耕还林土地划分界线，造成其多年来的损失。同时，法院在拍卖成交后，要求其立即交付涉案山场，造成其损失133万元。 经审查，法院拍卖滁州市继波果园的山地面积为1122亩，评估、拍卖的山地并未包括唐世豪所述的64.5亩土地，也就不存在将其提出的64.5亩土地交付他人之情形。同时，经向案外人缪永军了解，涉案山场成交后，系唐世豪及其家人与案外人缪永军之间自行交付，并非法院强制交付，故更不存在法院交付拍卖物侵害唐世豪合法权益问题。 4、关于执行中是否存在违法、违纪问题。 唐世豪称，执行过程中存在工作人员违法、违纪情况，但并未提供相应违法、违纪证据。同时，本案审查中也未发现案件执行过程中存在违法、违纪情况。唐世豪要求追缴的36.2万元包含了向王兴龙支付的28.6万元利息、4000元房屋评估费、32000元林地评估费以及向案外人胡德军支付3.5万元。 审查发现28.6万元利息是依法经审判委员会研究决定的，且对执行依据的公证文书中的利息依法进行了下调，4000房屋评估费、32000元林地评估依法应当由被执行人承担，向案外人胡德军支付的3.5万元是唐世豪承诺自愿补偿案外人胡德军的款项。故对唐世豪所述案件执行过程中存在违法、违纪行为，并应向其返还36.2万元的请求，不予采信。 南谯法院认为：人民法院在对被执行人的财产查封、扣押、冻结后，应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。在执行过程中，依法对唐世豪所有的滁州市继波果园的山场进行评估、拍卖，且在评估、拍卖过程中，依法向唐世豪送达了相关材料，唐世豪知悉整个评估、拍卖过程。同时，唐世豪名下的山场是经过三次依法拍卖后才成交，且每次拍卖的降价幅度均符合法律规定。结合2012年1月唐世豪自行处置涉案山场的情况来看，涉案山场的最终成交价是经过市场充分检验后的一个合理的价格，不存在唐世豪所称法院评估、拍卖造成其损失之情形。 对于唐世豪提出的64.5亩退耕还林土地问题及案件执行过程存在违法、违纪等问题，因唐世豪未提交充足证明支撑其诉请，审查中也未发现存在相应问题，故对唐世豪的诉称不予采信。综上所述，经审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条之规定，作出（2020）皖1103执监1号执行裁定书，裁定驳回唐世豪的全部申诉请求。 唐世豪向本院申诉，认为：1、南谯法院（2011）南执字第00313号裁定评估拍卖山场的评估程序不合法，评估过程中存在乱评、错评、高价低评等现象，原裁定没有正面回答。2、滁州市继波果园拍卖成交后，因本人经过追肥、修剪、疏果、除草、打药、浇灌管理才有的收获，应由其收获。南谯法院将该批成熟即将上市的桃子交给了买受人缪永军。该批成熟的桃子没有列入评估中，也不在拍卖的标的之内，强制交付导致其直接经济损失133万元，原裁定没有正面回答。3、评估师朱永德与从事林业评估的身份不相符，依据相关规定应对评估报告出现的错评、漏评、乱评等具体资产评估执行行为承担责任。4、唐世豪共有三本林权证，仅对三本林权证中的一本编号为A3400805674的239亩山林以380万元在江南林业产权交易所自行挂牌出让，而南谯法院认定唐世豪将所有的1186.5亩以480万元拍卖与事实不符。5、利息已经结清，南谯法院另加支付28.6万元利息没有法律依据。6、拍卖成交价款3814435元，划拨3664500元，其中149935元支付了拍卖佣金。佣金149935元是如何计算的、由唐世豪承担的依据什么？7、胡德军买房款利息损失为什么由其承担，法律依据是什么？8、滁州市诚信资产评估事务所初稿出来后，明确64.5亩退耕还林地不在评估范围内，唐世豪多次要求法院将64.5亩划分界线，交予唐世豪，但南谯法院一直未划分界线，造成其经济损失312900元。请求撤销拍卖行为，予以重新评估。 本院审查查明，2010年10月13日，唐世豪、胡兴美与王兴龙签订借款合同，约定从王兴龙处借款100万元，借款期限一个月（2010年10月13日至2010年11月13日），月利率3分。安徽省滁州市皖东公证处出具了（2010）皖滁东公证字第2801号具有强制执行效力的债权文书公证书。唐世豪、胡兴美未按合同约定履行义务，王兴龙向安徽省滁州市皖东公证处申请出具执行证书。2011年6月20日，安徽省滁州市皖东公证处出具（2011）皖滁东公证字第2291执行公证书。同日，王兴龙向南谯法院申请强制执行，申请执行标的129.24万元。南谯法院当日受理了该案，案号(2011)南执字第00313号。 执行过程中，南谯法院向当事人送达了相关法律文书，告知权利、义务，唐世豪、胡兴美未按法律文书指定期限履行义务。2011年7月4日，唐世豪、王兴龙在南谯法院主持下达成和解协议，但唐世豪、胡兴美仍未能按照和解协议内容履行义务。2012年8月14日，唐世豪同意对其1186.5亩的山场（林地内财产）评估、拍卖，偿还案款及利息。2012年8月17日，南谯法院报本院对外委托评估。2012年9月4日，唐世豪与王兴龙一致同意本院委托滁州诚信资产评估事务所进行评估。因评估工作需要，南谯法院于2012年9月15日函请滁州市南谯区林业局对唐世豪所有的山林四址界线及地上植物种类予以明确。2012年9月17日，滁州市南谯区章广林业工作站出具了《林业现场勘验报告》，认定唐世豪承包经营的林地有9处，面积合计1122亩。2012年10月14日，滁州诚信资产评估事务所出具了评估报告征求意见稿，评估价为5330336.60元，征求双方当事人意见。2012年12月17日，王兴龙提出书面意见，认为评估价格过高，在350万元最合适。2012年10月18日，唐世豪提出书面意见，对411亩桃树收入、39亩林地租金计算提出异议，另提出推水塘5口，共计面积8亩；水井2口，深约25米；推路挖沟埋涵管约6.5公里。针对双方当事人提出的意见，评估公司于2012年11月6日再次对山场进行现场勘验，对征求意见稿做了相应修改。2012年11月7日，评估公司出具了滁诚评报字［2012］第041号资产评估报告书。经评定估算，委托评估资产在2012年9月17日的市场价值评估结果为5382384.20元（证载1122亩价值）。2012年11月14日，王兴龙申请拍卖。当日，南谯法院作出（2011）南执字经00313－2号执行裁定书，拍卖被执行人唐世豪拥有的1122亩（证载）山林（林地及附属物）。2012年11月17日，南谯法院报本院委托拍卖公司进行拍卖。2012年11月30日，本院作出（2012）滁委拍字第00011号选择专业机构通知书，通知唐世豪、胡兴美:本院决定于2012年12月11日15：00时在本院司法鉴定管理处采公开摇号方式选择专业拍卖机构，请唐世豪、胡兴美准时参加。2012年12月5日，南谯法院受委托向唐世豪送达（2012）滁委拍字第00011号选择专业机构通知书，并告知拍卖相关权利义务。唐世豪在送达回证上签注：“评估机构不具备评估资质，对土地租金没有进行调查。不同意拍卖，不参加摇号”。2012年12月11日，本院摇号选择拍卖机构，安徽双赢集团拍卖有限公司中签。同日，本院出具委托对外委托拍卖书，委托安徽双赢集团拍卖有限公司进行拍卖。安徽双赢集团拍卖有限公司与合肥招投标中心协商一致，经本院核准，分别于2012年12月31日、2013年2月6日、2013年3月28日三次在《滁州日报》发布拍卖公告，合肥招投标中心分别于以上同日在其网站发布拍卖公告。一、二次拍卖因无人竞买流拍。2013年4月16日进行第三次拍卖，底价366.35万元，最终以366.45万元成交。同日，买受人缪永军签收拍卖成交确认书。2013年4月19日，缪永军支付拍卖款3664500元、拍卖佣金149935元，合计支付3814435元。2013年4月23日，本院将拍卖结果通知南谯法院。2013年4月25日，南谯法院作出（2011）南执字第00313－4号执行裁定书，裁定：一、被执行人唐世豪拥有的1122（证载）山场（林地及附属物）所有权自本裁定送达买受人时起转移；二、买受人缪永军可持本裁定书至财产管理机构办理相关产权过户登记手续。2013年4月26日，缪永军签收（2011）南执字第00313－4号执行裁定书。2013年5月6日，唐世豪提出书面执行异议，请求确认拍卖行为无效。2013年5月9日，南谯法院在山场张贴公告，责令唐世豪、胡兴美在2013年5月12日前，将拍卖物交付买受人缪永军。到期仍不履行，将依法强制执行。唐世豪、胡兴美在公告规定的期限内将山场自行交付给买受人缪永军。2013年5月17日，王兴龙收到执行款1286000元。2013年8月19日，缪永军收到唐世豪林权证3本（编号分别为A3400805763、A3400805764、A3400805765），证载面积合计1122亩。案件执行完毕。 另查明，经双方协商，缪永军同意补偿唐世豪在评估、拍卖至交付期间的投入损失70000元。2014年10月28日，唐世豪、胡兴美出具收条，收到缪永军“化肥款”70000元。 再查明，2011年7月5日，南谯法院作出（2011）南执字第00313号执行裁定，查封被执行人唐世豪、胡兴美在滁州市××办事处山头队244.3㎡房产，章广镇章广村小刘组129亩桃林、章广村小汪组492亩桃林、章广村161亩桃林、大郭组110亩、林汪组230亩及在林地内自建的300㎡招待所和60－8型挖掘机一台。2011年12月15日，南谯法院作出（2011）南执字经00313－1号执行裁定书，拍卖被执行人唐世豪、胡兴美所有的位于滁州市××办事处山头队的住宅用房（证载面积为244.3㎡）。2012年3月10日，胡德军以55.92万元的价格拍买得该房产。案外人唐湖、唐继波、唐洋洋提出执行异议，南谯法院于2012年6月20日听证审查后作出（2012）南执异字第00002号执行裁定书，中止对该房屋的执行。2012年7月17日，胡德军申请南谯法院及拍卖公司赔偿损失37500元，并在滁州市琅琊区人民法院提起诉讼。2013年8月30日，唐世豪出具承诺书，承诺自愿补偿胡德军人民币35000元，从拍卖款中支付。2013年9月2日，胡德军出具收条收到唐世豪补偿款35000元，并撤回起诉，承诺不再主张唐世豪赔偿。 还查明，2013年5月17日，南谯法院审判委员会讨论认为公证书确定的3分月利率过高，决定按中国人民银行同期基准利率双倍计算（即利率0.013）唐世豪借款王兴龙100万元的债务利息，利息计算至评估时止（2010年10月13日至2012年8月14日，为100万元×0.013×22=286000元）。 本院认为，1、关于评估资质问题。受本院委托接受评估的滁州诚信资产评估事务所的资产评估资格证书载明“准许从事资产评估业务”，其营业执照载明经营范围为“凭许可证经营资产评估业务”。评估人员张勇、朱永德均系中国注册资产评估师。安徽省财政厅《关于唐世豪投诉滁州市诚信资产评估事务所有关评估事项的答复意见》（财信函字（2016）03号）明确认定“经核查，诚信事务所是经安徽省财政厅(财企［2009］582号)批准设立的资产评估机构，按照批准权限，具备‘各类资产评估’资质，滁州市诚信资产评估事务所可以从事林业、林权、林地等资产评估”。该答复还认为滁州市诚信资产评估事务所及该所评估人员在接受滁州市中级人民法院委托对唐世豪所有的林地及财产价值的评估过程中，履行了必要的评估程序，评估方法选用基本符合评估准则的相关要求，关注了委评资产的权属状况，评估工作底稿中反映了评估范围及其数量的相关资料，相关评估依据符合法律规定。且本院选定本案评估机构时征求唐世豪意见时，唐世豪表示选择滁州市诚信资产评估事务所没有异议。唐世豪认为委托评估不知情，评估公司没有评估资质，评估程序违法理由不能成立。 2、关于错评、乱评、漏评问题。 评估人员勘验现场时，申诉人唐世豪、滁州市南谯区林业站的工作人员均参与勘验。评估报告征求意见稿出具后也充分听取了唐世豪的意见，评估公司针对唐世豪提出意见进行了再次勘验，对征求意见稿也做了相应修改，增加了唐世豪提出的漏评的水塘、涵管、推路费用和水井价值后，才出具了正式的滁诚评报字［2012］第041号资产评估报告书，唐世豪认为错评、乱评、漏评证据不足。 3、关于投入及收益问题 在本案执行期间，对唐世豪在评估、拍卖至交付期间的损失有过协商，缪永军同意补偿唐世豪投入损失70000元，唐世豪、胡兴美也收到缪永军“化肥款”70000元。收益在评估报告中有体现，山场系唐世豪自行交付，唐世豪认为强制交付致其直接经济损失133万元理由不能成立。 4、关于挂牌交付面积 查2012年1月唐世豪在江南林业产权交易所挂牌申请书，唐世豪出让标的是滁州市继波果园林权，林权证3本（编号分别为A3400805763＃、A3400805764＃、A3400805765＃）。唐世豪申诉认为当时仅是对三本林权证中的一本编号为A3400805674＃的239亩山林以380万元挂牌出让与事实不符。 5、关于利息 依照法律规定，债务利息一般应按约定计算至债务清偿之日。南谯法院决定按中国人民银行同期基准利率双倍计算至评估日止，所决定的利率低于约定，期限短于计算至债务清偿之日，没有损害唐世豪利益。且唐世豪在2013年5月16日谈话时承诺：“他申请执行标的不到130万元，在这之内给他我没意见”。故唐世豪认为南谯法院决定支付28.6万元利息没有法律依据的理由不能成立。 6、关于拍卖佣金问题 经查，拍卖成交价为3664500元，拍卖佣金149935元，买受人缪永军共支付3814435元。其中拍卖款3664500元划拨南谯法院分配，佣金149935元由拍卖公司收起，唐世豪认为拍卖公司收其佣金149935元没有事实依据。 7、关于补偿胡德军问题 执行过程中，胡德军拍得唐世豪房屋，但房屋不能交付胡德军，造成胡德军损失，唐世豪同意补偿35000元，唐世豪申诉认为不应由其补偿胡德军损失的理由不予支持。 8、关于64.5亩林地问题 唐世豪林权证载面积，章广林业工作站勘验面积，南谯法院裁定查封、评估、拍卖的面积，评估公司评估的面积，拍卖公司拍卖的面积都是1122亩，南谯法院裁定、公告交付的面积也是1122亩。拍卖的山场系唐世豪自行交付给缪永军的，若唐世豪在自行交付时将评估拍卖之处的64.5亩林地一并交付给了缪永军，属唐世豪与缪永军之间的纠纷，应由双方另寻其他途径处理。 综上，唐世豪申诉理由均不能成立，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下： 驳回唐世豪申诉请求。 审判长  张广斌 审判员  谭庆龙 审判员  司武山 二〇二一年三月二十五日 书记员  施承文 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条 当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第十六条当事人、利害关系人在异议期限之内已经提出异议，但是执行法院未予立案审查，如果当事人、利害关系人在异议期限之后继续申诉信访，执行法院应当作为执行监督案件立案审查，以裁定方式作出结论。 当事人、利害关系人不服前款所规定执行监督裁定，向上一级人民法院继续申诉信访，上一级人民法院应当作为执行监督案件立案审查，以裁定方式作出结论。