江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初4304号 原告：中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司，统一社会信用代码91320000834790037A，住所地江苏省南京市。 主要负责人：夏玉扬。 委托诉讼代理人：陆军，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱小芳，江苏苏源律师事务所实习律师。 被告：安得智联科技股份有限公司，统一社会信用代码91340000719929435J，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号。 法定代表人：方洪波。 委托诉讼代理人：沈金强，男。 委托诉讼代理人：庄东晓，广东恒福律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司（简称人保江苏分公司）与被告安得智联科技股份有限公司（简称安得公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案转为普通程序，由审判员独任审理，又于2020年9月18日和2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告人保江苏分公司的委托诉讼代理人陆军、朱小芳，被告安得公司的委托诉讼代理人沈金强、庄东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保江苏分公司向本院提出诉讼请求：判令安得公司支付人保江苏分公司本金28016829元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月25日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：人保江苏分公司承保博西家用电器（中国）有限公司（简称博西公司）财产一切险业务，保险单为PQYC201732010000004272,保险期间自2018年1月1日0时起至2018年12月31日24时止。2018年9月17日，博西公司向人保江苏分公司报案称，博西公司仓库屋顶被掀飞，仓库货物受损。由于安得公司与博西公司签订有《家电仓储服务合同》，并实际负责涉案家电的仓储保管。根据合同条款第2.3条，合作方有责任小心处理受托的货物，尤其是避免货损；第3.2条，提供符合要求的防护措施以防恶劣天气及其他基本损害，尤其是防水、防冰雹及防汛措施；第5.5条，自博西公司将货物交付给合作方之时起，货物毁损灭失的风险转由合作方承担。涉案受损家电在安得公司保管阶段，因安得公司管理不当受损，故安得公司应当对货物损失承担全部赔偿责任。人保江苏分公司根据根宁翰保险公估（中国）有限公司作出的《公估报告》于2019年10月25日向博西公司支付保险理赔款28016829元，并依法取得对安得公司的代位求偿权。综上，人保江苏分公司为维护其合法权益，故诉至法院。 安得公司辩称，一、赔偿责任应当基于安得公司与博西公司之间签订的《家电仓储服务合同》确定。《家电仓储服务合同》对货损程度及判断方式、货损金额的计算方法以及货损索赔流程作出相应约定。人保江苏分公司应当按照合同约定提交相应的证据予以证明。二、人保江苏分公司应当承担举证不能的法律后果。人保江苏分公司没有按照约定证明货损程度。人保江苏分公司主张适用的2018版本的返退机预选标准不能作为判断家电受损程度的依据。人保江苏分公司以出险季度最大销售单价作为家电损失的计算基础，不具有合法性和合理性，亦不能作为认定货损的依据。人保江苏分公司关于受损货物的残值计算方式不具有合法性和合理性。三、案涉家电受损系“山竹”台风所致，“山竹”台风构成不可抗力，安得公司不应当承担赔偿责任。综上，安得公司不应当承担赔偿责任，请求驳回人保江苏分公司的诉讼请求。 人保江苏分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月20日，人保江苏分公司向博西家用电器投资（中国）有限公司签发了被保险人之一为博西公司的财产一切险保险单，保险期限为自2018年1月1日零时起至2018年12月31日二十四时止，保险利益之一为存货；承保责任范围为本保单负责赔偿保险财产在保险期间内因保单免责范围以外的自然灾害及意外事故造成的直接物质损坏或损失，不包括除外责任；并约定了博西公司存货的保险金额。财产一切险条款（2009版）第三十四条第一款约定，发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。 2016年12月15日，博西公司与安得物流股份有限公司（现已变更为安得智联科技股份有限公司，统一简称为安得公司）签订《家电仓储服务合同（框架合同）》，合同约定：安得公司根据博西公司的每一出入库单对货物进行储存；仓库设备应满足的要求有符合要求的防护措施以防恶劣天气及其它基本损害，尤其是防水、防冰雹及防汛设施；安得公司在任何时候都应承担在收货到出货这段过程中的所有货损或货失；货损、货失金额，包括计算方法如下：包装破损结果为更换包装的，其赔偿标准为包装材料价+固定费用中的搬运费；货损结果为修复为A机的，其赔偿标准为返修费用+固定费用；大电和小电货损为修复为B机的，其赔偿标准为返修费用+固定费用+A机供价*30%，嘉格纳货损不适用修复为B机；大电货损结果为报废的，其赔偿标准为A机供价*60%+固定费用；小电货损结果为报废的，其赔偿标准为A机供价*55%+固定费用；嘉格纳货损结果为报废的，其赔偿标准为A机供价*45%+固定费用；大电是指除嘉格纳品牌以外的所有博西公司旗下品牌的大电，包括冰箱、洗衣机、酒柜；小电是指除嘉格纳品牌以外的所有博西公司旗下品牌的小电，具体指除冰箱、洗衣机、酒柜以外的所有产品；货损可修复为A机是指机器损坏，经鉴定和返修可修复成A等级机；货损可修复为B机是指机器损坏，经鉴定和返修可修复成B等级机；货损报废是指机器损坏，经鉴定或返修货物已无法修好，不值得修理或修理的费用已超过货物本身价值；包装材料价分别为：双开门冰箱/多门冰箱90元、普通两门/三门冰箱/酒柜65元、洗衣机/油烟机50元、其他小电（油烟机除外）30元；固定费用分别为：大电修复为A机或B机105元、小电修复为A机或B机60元、大电报废95元、小电报废55元；返修费用由博西华家用电器服务江苏有限公司对货损货物进行返修后提供明细，费用包括返修所消耗的配件费和人工费，费用以博西华家用电器服务江苏有限公司与博西公司最终结算金额为准；除非货物丢失，在其他任何情况下，即使货物报废，货物所有权都归属博西公司；安得公司应当将损坏的货物归还博西公司；索赔的清偿：在收到安得公司关于货损或货失的汇报，或者博西公司自行发现由安得公司造成的货损或货失后，博西公司应当出具差异确认函给安得公司，安得公司应当在收到之日起3日内提出书面异议，同时必须附相关证据，未提出异议或者提出异议没有附相关证据则视为认可该差异；货损机经鉴定或修理后，博西公司向安得公司提供所有证明文件，包括原始差异报告，差异确认函，预选记录，返修报告等并附索赔通知书；安得公司收到索赔通知书及附件后，如有异议，应在收到之日起3日内以书面形式提出，并附相关证据，未提出异议或者提出异议没有附相关证据则应在收到之日起10个工作日内向博西公司指定账户汇款，逾期30日博西公司有权直接从向安得公司支付的服务费中扣除；赔偿款项的支付作为博西公司对安得公司的绩效考核指标之一；博西公司在安得公司支付或者博西公司从向安得公司支付的服务费中扣除赔偿款后，向安得公司提供相应金额收据；合同一经双方签署即刻生效，自2016年12月1日至2021年11月30日。 2018年9月16日，因受到“山竹”台风的影响，安得公司租用的位于广东省佛山市，致使博西公司存放于该仓库内的部分家电被压或被雨水淋湿以及浸泡。经过清点，除现场更换包装外，因该起事故致需要且实际返厂维修或者报废的家电为4899台。 2016年1月5日，编号为WI-CP001的《返退机预选标准》（简称2016版本标准）生效。2018年10月25日，编号为WI-RC-07-002的《返退机预选判定标准》（简称2018版本标准）生效，该标准相对于2016版本标准，主要差别为：报废标准之一，整机可见浸水痕迹的或鉴定报告上已注明（电子部件会失效，不易被检查出来）。《博西退返机预选标准的说明》中明确，2018版本标准系因案涉事故发生后将相应的质量要求补充中该标准中。 2019年4月23日，安得公司收到博西公司出具的《索赔通知书》，索赔金额为41808397.45元。 博西公司将报废的家电4899台交由安徽超越环保科技有限公司作销毁处理，根宁翰保险公估（中国）有限公司于2019年6月16日作出相应的《家电销毁报告》。 2019年8月28日，根宁翰保险公估（中国）有限公司针对案涉保险事故作出终期报告，理算金额为28016829元。该报告载明：依据2016版本标准，报废数量为602台，维修数量为4297台；依据2018版本标准，报废数量为4740台、维修数量为159台；最终判定结果为：4826台家电判定为报废，定损金额为35302401.21元(不含税，税点为16%)，73台家电判定为返修，定损金额为24909.01元，合计定损金额35327310.22元，协商的残值金额为报废家电不含税价值的20%，即7060480.24元（=35302401.21元×20%）。存货损失理算金额为28266829.98元【注：4826台家电的实际理算金额为28241920.97元（35302401.21元-7060480.24元）、73台家电的理算金额为24909.01元】，免赔额为25万元，故理算金额取整后为28016829元。 2019年10月25日，人保江苏分公司向博西公司支付案涉保险事故理赔款28016829元。 2020年6月28日，佛山市兴禅保险公估有限公司受中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司委托针对案涉事故作出评估报告，评估结论为：此次事故直接造成仓储标的的损失评估金额为7805906.92元，评估残值为17504.35元，评估施救费用为766050.84元。该报告载明：返厂家电（4850台）的评估损失金额为7345870元，无评估残值；营销品（49件）的评估损失金额为42761.92元，评估残值为2138.10元。 因安得公司对人保江苏分公司主张的A机供价真实性有异议，江苏省南京市南京公证处根据博西公司申请于2020年10月29日作出（2020）苏宁南京证字第68785号公证书，对SAP系统中相关单价数据信息进行了公证。 审理中，人保江苏分公司按本院要求，依据《家电仓储服务合同（框架合同）》的约定,对赔偿金额进行了重新统计，赔偿金额为：维修的73台家电赔偿金额24909.01元、报废的4826台家电赔偿金额为22383640.54元（取最小值为22374363.85元），合计22408549.55元。针对不同版本标准以及最终判定结果的赔偿金额分别如下： （1）依据2016和2018版本标准均判定为维修，且实际维修的家电73台，赔偿金额为24909.01元；该损失双方均无异议。 （2）依据2016和2018版本标准均判定为报废，且实际按报废处理的家电602台，赔偿金额为3114215.08元； （3）依据2016和2018版本标准均判定为维修，且实际按报废处理的家电86台，按维修赔偿金额为199431.7元，按报废赔偿金额为376463.55元； （4）依据2016版本标准判定为维修，依据2018版本标准判定为报废，且实际按报废处理的家电4138台，赔偿金额为18883685.22元。 对双方有争议的事实，本院结合相关证据和法律规定作如下分析认定： （一）关于A机供价的问题。本院认为，人保江苏分公司在安得公司对于A机供价的真实性提出异议的情况下，提交了经公证的价格信息。安得公司虽对公证书本身的真实性无异议，但认为该价格信息并非合同约定的A机供价，现安得公司未能举证证明人保江苏分公司所主张的A机供价与事实不符，应当自行承担不利的法律后果。因此，本院按照经公证的价格数据信息确定A机供价。 （二）关于不可抗力的问题。安得公司辩称“山竹”台风构成不可抗力，但人保江苏分公司不予认可。对此，本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案中，气象部门在“山竹”台风登陆前进行了相应的预报，安得公司作为仓储单位应当根据台风的等级，结合仓库的实际情况，采取必要的防范措施，避免仓库因受到台风的影响造成不必要的损害，故“山竹”台风在本案中不属于不可抗力，安得公司的该项辩解意见本院不予采信。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，博西公司与安得公司存在仓储合同关系，因博西公司存放于安得公司仓库的家电发生损害，人保江苏分公司基于保险合同向博西公司赔偿了相应的保险金，故人保江苏分公司在赔偿金额范围内享有代位行使博西公司对安得公司的赔偿请求权。安得公司的赔偿责任应当依据博西公司与安得公司签订的《家电仓储服务合同（框架合同）》确定。保险金的赔偿依据是保险合同，安得公司的赔偿依据是《家电仓储服务合同（框架合同）》，两合同对于赔偿标准的约定并不相同，故人保江苏分公司直接按赔偿保险金的数额主张赔偿损失不符合法律规定，本院不予采信。 关于赔偿损失的问题。本院作如下分析认定: （1）对于实际维修的73台家电。双方对该部分损失为24909.01元均无异议，故本院予以确认。 （2）对于按照两个版本标准均判定为报废的602台家电。人保江苏分公司提交的按A机供价计算的赔偿金额为3114215.08元。但序号970（原序号913）型号HB84K552W的家电应为烤箱，人保江苏分公司统计表中固定费用按95元计算，因烤箱属于小电，固定费用应为55元。A机供价损失也实际按小电计算，故该家电货损应调减40元。因此，该部分的赔偿数额应为3114175.08元（=3114215.08元-40元）。 （3）对于按照两个版本标准均判定为维修，但实际按报废处理的家电86台。本院认为，因该类家电按照两个版本标准均被判定为维修，故该类家电按报废处理显然依据不足。安得公司应当按照维修的标准计算相应赔偿数额。人保江苏分公司提交的判定A机和B机的标准系2019年制定，不应当适用于该次事故的返厂家电，结合两个版本标准，本院认为该类家电如果维修，修复为A机的可能性较大，故该类86台家电按照修复为A机计算赔偿数额。由于该类家电已实际报废，已不具备维修的可能，故维修费用参考第一类的维修费用占家电总价的比例确定。因73台维修家电中有4台家电无对应的A机供价，其余69台维修家电的A机供价合计为547736元，维修费合计23523.85元，维修费占A机供价比例为4.2947%。该类86台家电的A机供价合计644339元，参照前述维修费占比，维修费为27672.43元。86台家电中大电35台、小电51台，固定费用合计为6735元（=105元×35台+60元×51台）。因此，该类86台家电的赔偿金额为34407.43元（=27672.43元+6735元）。 （4）对于依据2016版本标准判定为维修，依据2018版本标准判定为报废，且实际按报废处理的家电4138台。本院认为，因该类家电在外包装情况均存在水湿/破损情况，内机情况为“OK”，考虑该类家电是因为仓库部分屋顶被台风掀起后倒塌致家电受雨淋、被压，该类家电存在不同程度的水湿情形。家电在水湿后可能存在部分无法及时检测出的安全隐患，博西公司在考虑其品牌美誉度以及消费者利益等因素，依据新制定的2018版本标准，判定外包装水湿/破损，但内机情况良好的家电报废。但安得公司作为合同相对方，博西公司依据新制定的2018版本标准确定的家电报废损失由安得公司全部承担，这显然加重了安得公司的赔偿责任。故本院认为相对于安得公司而言，宜按照2016版本标准来判定家电的货损结果。鉴于全部报废家电已实际销毁，不具备重新检测和维修之可能，且该类家电存在不同程度的水湿情形，又考虑到水湿家电可能存在部分无法及时检测出的潜在故障，故本院认为即使该类家电维修，修复为B机的可能性较大。该类家电不同于外包装和内机均为“ok”的家电，故本院综合受损原因、受损情况等因素酌定非嘉格纳家电的维修费用按A机供价的10%计算。因4138台家电清单中有1件洽谈椅并不属于家电范畴，《家电仓储服务合同（框架合同）》未约定货损的计算标准，考虑到该洽谈椅存在水湿/破损的情形，本院酌定维修费为324元。经统计，其他非嘉格纳家电3918台的A机供价合计为25590590元，其中大电985台、小电2933台，故本院酌定维修费为2559059元。按合同约定计算固定费用为279405元（=105元×985台+60元×2933台），A机供价×30%为7677177元。以上非嘉格纳家电3918台的损失合计为10515641元（=2559059元+279405元+7677177元）。因嘉格纳家电不适用修复为B机的情形，故嘉格纳家电仍按报废处理。经统计嘉格纳家电219台，A机供价合计9101428元，其中大电63台、小电156台，经计算，A机供价×45%为4095642.6元，固定费用为14565元（=95元×63台+55元×156台），嘉格纳家电219台的损失合计为4110207.6元。以上货损合计为14626172.6元（=324元+10515641元+4110207.6元）。 综上，安得公司依据合同约定以及实际情况应当赔偿上述4899台家电或家具的货损合计为17799664.12元（=24909.01元+3114175.08元+34407.43元+14626172.6元）。 因人保江苏分公司在保险合同理赔时有25万元免赔款，故该免赔款范围内人保江苏分公司不享有代位求偿权。故安得公司应当向人保江苏分公司支付代位求偿款17549664.12元。关于利息，保险人代位求偿权的利息以保险人提出代位求偿请求权为前提，故本案的利息宜自立案受理之日即2020年5月26日起计算至实际给付之日止，计算基数为17549664.12元。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、安得智联科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司代位求偿款17549664.12元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，以17549664.12元为基数，自2020年5月26日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司的其他诉讼请求。       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费181884元，由中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司负担54784元，安得智联科技股份有限公司负担127100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 李  义  军 二〇二一年三月二十二日 书记员 章琪