河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀05民终450号 上诉人（原审原告）：邢辰彬，男，1982年2月22日出生，汉族，个体，住河北省邢台桥**。 委托诉讼代理人：张志军，河北万**律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹，河北万**律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹立卫，男，1989年7月9日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。 上诉人邢辰彬因与被上诉人曹立卫民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邢辰彬及其委托诉讼代理人张志军、李莹，被上诉人曹立卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邢辰彬上诉请求：1、依法撤销邢台市桥西区人民法院作出的2020冀05**民初290号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认为上诉人没有履行供货义务是错误的。一审上诉人提交的证据：（1）2017年2月28日三张王伟与上诉人微信聊天记录截图，证明王伟答应给上诉人40000元货款（先给35000元，晚上再给5000元）。（2）2017年2月28日16：47分转账记录，证明王伟向蔡晓楠（邢辰彬妻子）卡号为0512的银行卡给付货款35000元。这些证据证明王伟给付部分货款的事实，如果上诉人没有履行供货义务，王伟不可能支付货款，且结合王伟和上诉人全部微信聊天等记录。完全可以证明了双方之间的《硬件供应合同》是真实有效的，以及上诉人已完成供货义务的事实，并不是一审法院所说的不能证明上诉人履行了供货义务，恰恰证明了上诉任履行了供货义务。一审中证人孙某也出庭证明了上诉人履行了《硬件供应合同》。2.一审法院认为《硬件供应合同》不能确定具体的数额是错误的。对于《硬件供应合同》基于双方常年合作关系，是先供货后签订合同，签订合同后基于零点网吧的实际需求情况对供应货物又进行了部分变更，对于该部分变更和该合同的真实性以及剩余欠款数额证人孙某当庭已经证实。该合同第3项付款金额和方式中，明确写到剩余的货款为119000元。且日后上诉人邢辰彬向零点网吧法人王伟、被上诉人曹立卫追讨货款的时候二人并未对合同的变更提出异议，对于合同改动部分剩余货款119000元通过聊天记录也是认可的。后来因为王伟与被上诉人的债务内部分开了，上诉人也对其认可，被上诉人才给上诉人出具了借条，可见对王伟与被上诉人对该合同的真实性和改动部分也是认可的。《硬件供应合同》与借条、证人孙某也形成证据链条相互印证，而一审法院片面的认为合同有改动就无法证明具体数额显然是说不通的。二、一审法院适用法律错误。一审时上诉人提交了被上诉人签署借条原件，该借条足以证明借条的内容是被上诉人真实的意思表示，即被上诉人向上诉人借款119000元，以及利息、违约金、还款方式等。被上诉人向上诉人出具借条是大前提，至于上诉人是否履行借款义务；被上诉人是否按约定履行还款义务则需要义务双方举证证明。具体到本案中ｌ、上诉人是否履行了借款义务即借款本金的认定。一审时上诉人提交了《硬件供应合同》拟证明借款的本金是因为上诉人向被上诉人供货，被上诉人支付了部分货款。经过上诉人与被上诉人双方结算、对账，尚欠货款119000元，双方协商同意将剩余的货款119000元转化为借款，并约定了利息、违约金、还款方式等，之后被上诉人向上诉人出具了借条并签字按手印。该借条是对《硬件供应合同》履行情况的认可。并且一审中出具的证明和证人也都能够证明该《硬件供应合同》已经实际履行，若被上诉人认为该《硬件供应合同》没有履行或对履行的合同价款有异议，依据《民事诉讼法》、《证据规则》的规定应当由被上诉人举证证明自己的观点。被上诉人拒不到庭参加诉讼，又不举证证明自己的观点，应当承担举证不能的责任，应当认定上诉人履行了合同以及履行了借款义务。2、上诉人主张被上诉人一期也没有按照借条约定履行还款义务，这一主张在一审中有证人出庭作证证实；若被上诉人不予认可已还款数额、尚欠款数额，依据《民事诉讼法》、《证据规则》的规定应当由被上诉人一方提供证据予以证明自己的主张。由于被上诉人拒不到庭参加诉讼，一审法院将这一证明责任强加给上诉人是不对的，违背了谁主张，谁举证的原则。综上，一审时上诉人的证据足以证明上诉人已经实际履行了借款义务。由于一审法院对举证责任的错误理解，加重了上诉人的举证责任，进而作出错误的判决。因此一审法院在认定事实、适用法律上均存在错误。望贵院能够查清事实的基础上依法改判。 曹立卫未答辩。 邢辰彬向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金119000元、违约金11900元、逾期利息15842.7元（自2017年2月25日开始至2019年11月30日止）及利息（自2019年12月1日起至被告还清本息之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案律师费3500元由被告承担。3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：曹立卫出具的借条显示，本人今借到邢辰彬119000元，期限自2017年1月25日起至2017年11月25日，共10个月，曹立卫于2017年2月25日开始，每期每月25日向出借人银行卡（邢辰彬6205283001000563259开户行为汇通支行）转账，共分10期于2017年11月25日结束。逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金，同时，出借人有权私自出售与借款人有关的做生意资产或股份用于追回借款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。《硬件供应合同》对订货型号和价格进行了约定，需要指出的是，该合同中有多处对价款的改动，另外，合同的开头显示，甲方为零点网吧，授权人为曹立卫，乙方为邢台宇杰科技，授权人为孙某；但落款处显示的是，甲方仍是曹立卫，乙方加盖的是桥西区宇和电脑经营部并有孙某的字样，签署日期为2016年10月18日。2020年3月25日桥西区宇和电脑经营部出具证明显示，桥西区宇和电脑经营部，实际是吴利伟、孙某、邢辰彬三人经营，办理工商登记时登记在吴利伟名下。2016年10月18日桥西区宇和电脑经营部与巨鹿县零点网吧签订了《硬件供应合同》。桥西区宇和电脑经营部履行了合同，巨鹿县零点网吧支付了部分货款，尚欠119000元货款。2017年桥西区宇和电脑经营部注销时该笔债权就分给邢辰彬，由邢辰彬向巨鹿县零点网吧主张债权，桥西区宇和电脑经营部不再向巨鹿县零点网吧主张权利。原告与曹立卫、王伟的微信聊天记录中转账打款等信息频繁。证人孙某当庭作证称，我是桥西区宇和电脑经营部的员工，与曹立卫签订的硬件供应合同，我方已履行，剩余货款没有结清，以借条形式。另外，因为合同签订后有供应改变的东西，所以有改动的地方。经法院询问，履行合同后，被告出具收到条了吗？证人称，我们是老合作伙伴，所以这批货是送货在前，后签订的硬件供应合同，曹立卫没有出具收货证明。一审法院认为，原告诉状称，被告从原告的公司采购货物，被告支付部分货款后，剩余119000元未支付。但从原告提交的被告曹立卫出具的借条可以看出，当事人已对借款数额、具体的借款期限及还款期限做出了详尽的约定，并未体现出此笔借款如原告所述是剩余货款。另外，即便说，此借款确系货款，那么所依据的《硬件供应合同》中有诸多改动，并不能确定具体的数额，且原告提供的证据均不能证明原告已经履行了供货义务。因此，原告要求被告偿还借款本金119000元及违约金等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告邢辰彬的诉讼请求。案件受理费3305元，减半收取计1653元，由原告负担。 本院审理查明，2016年10月18日桥西区宇和电脑经营部与巨鹿县零点网吧签订了《硬件供应合同》。甲方：零点网吧，授权人曹立卫，乙方：邢台宇杰科技，授权人孙某。合同3.1显示甲方采购货物总额为219125元，优惠后21900元。合同3.2显示甲方在协议签约后，须向乙方交付货款100000元整。经双方友好协商后，剩余的还款119000元，甲方于2016年9月20日在乙方按照合同约定交货后支付其中的100000元，其余还款119000元甲方于2016年9月20日开始，按照1分利息于2017年1月20日前分4期每期31940元每月20日支付完毕。落款处有甲方授权代表曹立卫签字和乙方授权代表孙某的签字并加盖桥西区宇和电脑经营部印章。曹立卫出具的借条显示，本人今借到邢辰彬119000元，期限自2017年1月25日起至2017年11月25日，共10个月，曹立卫于2017年2月25日开始，每期每月25日向出借人银行卡（邢辰彬6205283001000563259开户行为汇通支行）转账，共分10期于2017年11月25日结束。逾期未还款，需支付借款总额10%的违约金，同时，出借人有权私自出售与借款人有关的做生意资产或股份用于追回借款，需通过法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。 本院认为，根据2016年10月18日桥西区宇和电脑经营部与巨鹿县零点网吧签订的《硬件供应合同》，该合同中约定了订货型号和价格、交货和验收、付款金额和验收、售后条款、违约责任等，巨鹿县零点网吧支付了部分货款，尚欠119000元货款。曹立卫为邢辰彬出具的欠条是基于双方在履行《硬件供应合同》中巨鹿县零点网吧欠付的货款，并非曹立卫实际借到上诉人119000元。虽然曹立卫为邢辰彬出具了欠条，但本案基础法律关系为买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷。上诉人邢辰彬应按照买卖合同进行诉讼，不应以民间借贷进行诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百五十四条第一款第十一项规定裁定如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初290号民事判决； 二、驳回邢辰彬的起诉。 一审案件受理费1653元，退还邢辰彬；上诉人邢辰彬预交的二审案件受理费3305元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二一年三月二十六日 书记员  张 雪