四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川34民初11号 原告：李丹，男，1967年9月8日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 被告：毛正伟，男，1963年5月10日出生，汉族，村民，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川泸州兴隆房地产开发有限公司德昌分公司，住所地四川省德昌县德州镇育才路212号。 负责人：毛正伟，公司负责人。 委托诉讼代理人：肖家秀，四川金坛律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川泸州房兴隆地产开发有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭去工商行政管理局。 法定代表人：张良清，公司总经理。 委托诉讼代理人：李东，四川秉和律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：喻婷竹，四川秉和律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人：张婷，女，1976年11月25日出生，汉族，居民，住四川省双流县。 第三人：李美龙，男，1939年3月15日出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 原告李丹因与被告毛正伟、四川泸州兴隆房地产开发公司德昌分公司（以下简称兴隆公司德昌分公司）、四川泸州兴隆房地产开发公司（以下简称兴隆公司）民间借贷纠纷一案，四川省西昌市人民法院于2019年10月22日立案后，于2019年11月1日裁定移送本院审理，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审过程中，被告兴隆公司当庭申请追加张婷、李美龙为本案当事人参加诉讼，本院依法追加张婷、李美龙为本案第三人参加诉讼。原告李丹、被告毛正伟及其与兴隆公司德昌分公司共同委托诉讼代理人肖家秀，被告兴隆公司的委托诉讼代理人李东、喻婷竹，第三人张婷、李美龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金25500000元，并按借款本金13000000为基数，按月利率1.5%从2017年4月1日计付利息至本金付清之日2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告毛正伟以四川兴隆发地产开发公司德昌分公司民义从2009年12月至2017年1月24日，分多次以需要资金周转为由，向原告借款人民币25500000元，双方于2017年3月31日协商，其中12000000元不计利息。至今被告未偿还本息。原告为维护合法权益，特起诉要求被告立即偿还借款本金和利息，依法应由被告兴隆公司承担清偿责任。 毛正伟、兴隆公司德昌分公司共同辩称，一、原告李丹的诉讼请求不能成立，毛正伟出具借条的内容不真实，没有实际履行。双方是朋友关系，有经济来往，没有结算过。毛正伟不欠原告25500000元。分公司的答辩意见也是借条内容不真实，即使有借款关系，也是毛正伟与李丹的个人债权债务关系。毛正伟借钱没有用于分公司的生产经营，借条上分公司的公章是应李丹一再要求才加盖的，德昌分公司不应承担还款责任。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 兴隆公司辩称：答辩人总公司和分公司与原告之间从未发生过任何借贷关系，原告也从没有任何的款项转入过总公司或德昌分公司账户。虽然德昌分公司在答辩意见中认可在毛正伟出具给原告的借条上加盖了分公司印章，但该借条内容本身不真实，不是真实的借贷关系，同时该印章是应原告的要求加盖的，毛正伟在借条上加盖印章的行为是与原告恶意串通的行为，目的是总公司为他们的违法行为承担后果，加盖印章的行为没有经过总公司同意，不具有民事上的合法效力，该借条对总公司和德昌分公司没有法律效力。请人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张婷述称：对李丹的诉讼请求无异议，庭前提交的债权转移说明是本人所书写和签字按手印，出借给毛正伟和兴隆公司德昌分公司的钱都是我丈夫李丹经手的，由于当时李丹患严重疾病，所以借条打给我，现李丹病愈，我同意该债权转移给李丹。 第三人李美龙述称;对原告李丹的诉讼请求无异议。庭前法院已经对债权转移的情况对我进行了询问。出借给毛正伟和兴隆公司德昌分公司的钱都是我儿子李丹经手的，由于当时李丹患严重疾病，所以借条打给我，现李丹病愈，我同意该债权转移给李丹。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定入下： 原告提交的证据1.2017年3月31日，被告毛正伟、兴隆公司德昌分公司出具的借条两份；2.原告李丹工商银行明细两页，转账凭证29页，合计转款金额40919512.5元；3.西昌市文汇路长安区文汇小区房产证复印件一份；德昌县德州镇青云商城、永善县玉泉实业广场房产证，土地使用证复印件，拟证明原告起诉后，被告毛正伟将以上房产证件复印件交予原告，表示愿意以这些房产抵偿原告债务，不足部分以后再还。 毛正伟、兴隆公司德昌分公司的质证意见是;1.对借条的真实性无异议，借条是毛正伟出具的，公章也是真实的，但内容不真实，不能证明原告的诉讼请求；2.对2009年12月30日取款400000元有异议，是现金取款，不能证明取款后是否交给毛正伟。2011年3月18日，蔡某银行卡存款300000元与本案没有关联性，不能证明毛正伟收到过该款。对其他转款是原告转给毛正伟的，但毛正伟和其妻子谢某已转款回去了，经过对账，还多归还了7877208元。3.房产证复印件是毛正伟交给原告的，但均是复印件，毛正伟没有承诺以房产抵偿借款，也没有以房产做抵押的意思，与本案没有关联性。 兴隆公司的质证意见是：1.对借条的真实性有异议，13500000元的借条组成是基于张婷和李美龙对毛正伟债权的让与，需要债权人同意，借条上没有显示张婷和李美龙对债权作出了处分，不能证明原告合法享有该债权。请求法院追加张婷、李美龙参加本案诉讼，即使该债务成立，借款没有到达总公司或分公司账户，与总公司和分公司无关。12000000元的借条也不真实。原告明确告知法院其无业，这笔款项从何而来，公司也没有收到过该款。毛正伟陈述该借条是其出具，如果有经济往来也是毛正伟和原告的关系，分公司印章是事后应原告的要求加盖的，是毛正伟和李丹串通损害公司利益的行为，不具有法律效力。2.转账明细表不能作为借款的支撑。从银行流水可以看出原告和毛正伟经济来往频繁并且是原告和毛正伟个人之间的关系，与兴隆公司以及德昌分公司无关。3.该组证据与本案没有关联性，毛正伟向原告提供房产证和土地使用证复印件的行为兴隆公司不予认可。 张婷、李美龙的质证意见为：无异议，是真实的。 第二次庭审结束后，原告李丹补充提交了2009年12月25日毛正伟、兴隆公司德昌分公司向张婷出具的400000元借条一份；2010年3月15日毛正伟、兴隆公司德昌分公司向李美龙出具的300000元借条一份，拟证明被告毛正伟对2009年12月30日取款400000元，2011年3月18日，蔡某银行卡存款300000元提出的异议不能成立。 毛正伟、兴隆公司德昌分公司的质证意见为：对两份借条，经按借条上账号核实，被告毛正伟确实收到了该两笔款项共计700000元，但被告已经全额偿还了原告借款的本金和高额利息。 兴隆公司的质证意见是：对借条的真实性有异议，明显是先加盖印章后书写内容，借款金额与本案李丹主张的借款金额不符，李丹据以主张权利的借条显示街道张婷9200000元，借到李美龙4300000元，况且借条上显示款项是进入蔡某、毛正伟个人账户，没有进入兴隆公司或分公司账户，也没有用于兴隆公司的生产经营，兴隆公司不承担责任。 张婷、李美龙的质证意见是：无异议。 本院认证如下：原告李丹提交的第一组何第二次庭审后补充提交的借条，因毛正伟对其真实性无异议，本院对借条的真实性予以确认。对其证明目的，本院将结合其他证据综合进行认定。对原告李丹提交的第二组证据，被告毛正伟对真实性无异议，本院对李丹与毛正伟之间有频繁且大额资金往来的事实予以确认。原告李丹提供的第三组证据，因是复印件，无原件可供核对，本院对其真实性、合法性和关联性均不予认定。 毛正伟提交了以下证据：1.毛正伟、谢某身份证、结婚证复印件一份；拟证明其与谢云书系夫妻关系；2.毛正伟、谢某向李丹转账明细，拟证明毛正伟（卡号后四位9919）、谢某（卡号后四位1088）2011年向李丹转款1325000元；2012年转款1296000元；2013年转款13521000元2014年转款2964480元；2015年转款426000元2016年转款545800元，3.毛正伟委托刘和国向李丹转款10000000元的委托书、借条、转账凭证、收条，拟证明毛正伟委托刘和国向李丹转款10000000元；4.毛正伟向李敏出具的借条，李敏向李丹转款明细，拟证明毛正伟委托李敏向李丹转款3000000元。 李丹的质证意见为：1.对毛正伟、谢某是夫妻关系的事实无异议；2.银行流水是复印件，如果是真实的，也证明双方之间有经济往来，是借条形成的来源，借条的真实性的到了毛正伟的确认；3.委托书、借条、收条是复印件，不符合证据的形式要件；毛正伟委托刘和国转款给我是事实，但这100000000万是毛正伟要求转给鑫达矿业公司的；4..毛正伟向李敏出具的借条与本案没有任何关系，李敏与我也有很多经济往来，这3000000元我确实是收到了，但与本案无关。 兴隆公司的质证意见是：对真实性，关联性均无异议，能够证明是李丹和毛正伟个人之间的经济往来，李丹说借条是经结算得来，但所有金额叠加后，与借条金额不符，李丹提交的借条不真实。 张婷、李美龙的质证意见是：所有借款都是李丹在经手，我们不清楚。 本院认证如下：对被告毛正伟提交的第一组证据，各方当事人对毛正伟和谢某系夫妻关系的事实均无异议，本院予以确认。对毛正伟提交的第二、第三、第四组证据，虽然原告李丹提出了异议，但认可款项均已收到，本院对原告李丹与被告毛正伟之间有频繁且额资金来往的事实予以确认。 兴隆公司德昌分公司未提交证据。 兴隆公司未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：毛正伟系兴隆公司德昌分公司负责人，与李丹相识。双方在2009年12月至2017年1月之间，有大额且频繁的经济往来。其中李丹通过其工商银行账户向毛正伟个人账户转款六十余笔，金额共计40919512.50元。毛正伟通过其工商银行账户以及其妻子谢某账户向李丹个人账户转款五十余笔，金额共计18452029元。毛正伟还委托案外人刘和国、李敏向李丹个人账户转款13000000元。 2009年12月25日，毛正伟出具借条一份，载明：“今借到张婷人民币肆拾万元整（400000元）借期一年，到期还本，利息每月壹万贰仟元，按月支付。”毛正伟在借条上签字并加盖三枚“四川泸州兴隆发地产开发有限公司德昌分公司”字样的印章；该借条下部由毛正伟注明：“该款转入账户中国工商银行西昌分行9558××××7304,户名毛正伟。”2009年12月30日又注明“提现”。2011年5月16日，毛正伟又注明：“该借款按原借款协议执行，到还清本息为止。”2010年3月15日，毛正伟出具借条一份，载明：“今借到李美龙人民币叁拾万元（300000元）借款期限和利息按借款协议执行。”毛正伟在借条上签字并加盖“四川泸州兴隆发地产开发有限公司德昌分公司”字样的印章，该借条下部由毛正伟注明：“收款人蔡某，农行：6228××××2719.”2011年5月16日，毛正伟又注明：“该借款按原借款协议执行，到还清本息为止。” 2017年3月31日，毛正伟出具借条两份，分别载明：“今借到李丹人民币壹仟贰佰万元整（12000000元），该借款不计利息”。“今借到李丹人民币壹仟叁佰伍拾万元整（13000000元）该借款利息按1.5%月利息计算。以上借款总额壹仟叁佰伍拾万元是张婷处玖佰贰拾万元正（9200000元）李美龙初肆佰叁拾万元正（4300000元）合计总额转在李丹名下借款，原张婷、李美龙处的借款、借条全部作废。以上两份借条均有毛正伟签字按手印并加盖“四川泸州兴隆发地产开发有限公司德昌分公司”字样的印章， 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告据以主张债权的凭证是2017年3月31日出具的两份借条。其中载明金额12000000元的借条，原告李丹在庭审中陈述是由部分利息和部分帮毛正伟垫付的款项结算后形成，但不能向本院明确说明利息是多少，垫付的款项是多少，也不能与银行流水相对应，其所举证据不能证明该12000000元已交付给毛正伟。第二份载明金额为13500000元的借条，载明是由第三人张婷、李美龙的债权转移而来，虽然张婷、李美龙当庭认可了债权转移的事实，但并未提供其向毛正伟交付出借款项的证据予以证明，仅陈述所有出借款项均是原告李丹在经手。而李丹提交的2009年12月25日和2010年3月15日，毛正伟分别出具给张婷、李美龙的借条一份，载明金额分别为400000元和300000元，与本案李丹主张的借款金额不符。李丹虽然在第三次庭审中认可该13500000元都是自己在经手，但在其提供的银行流水中，不能明确指出对应出借款项，且与李丹在第一次庭审中陈述：“我出示的转款凭证不是全部，我父亲和我妻子借给他的钱，借款协议、借条等多事拿到一起明确计算后打出来这样的条子。”自相矛盾。所以原告李丹、被告毛正伟提供的银行转款凭证和银行流水，仅证明原告李丹和被告毛正伟之间有大额并频繁的资金往来。综上所述,原告李丹提交的证据不能证明其与毛正伟、兴隆公司德昌分公司之间有真实的借贷关系，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 综上所述，原告李丹的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李丹的诉讼请求。 案件受理费169400元，由原告李丹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长  江毅夫 审判员  马 燕 审判员  蒋 强 二〇二一年三月九日 书记员  张博涵