河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀06民终898号 上诉人（原审原告）：李金荣，女，1960年7月27日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：保定市莲池区韩庄乡任庄村村民委员会，住所地保定市莲池区韩庄乡任庄小区。 法定代表人：韩啸，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段波，河北元恒律师事务所律师。 上诉人李金荣因与被上诉人保定市莲池区韩庄乡任庄村村民委员会（以下简称任庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民2607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李金荣上诉请求：撤销原裁定，指令一审法院实体审理。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实。1、一审法院查明“2014年6月16日，任庄村召开两委联席会，决定女儿户自此全部终止不再分配”错误，关于女儿户认定一事未经全体村民或村委会决议，无任何会议或决议记录，对并不存在的决议，不应要求上诉人先行使撤销权。2、上诉人并非被上诉人违法认定的女儿户，村委会关于女儿户的认定与上诉人无关，一审法院要求上诉人先行使撤销权，与本案事实不符。二、本案属于法院受理范围，符合法定起诉条件，一审判决显失公正。被上诉人拒绝给上诉人发放土地补偿款、集体经济收益，侵犯的是集体经济组织成员权益，集体经济组织成员权益是指以集体所有权为基础的集体成员依法享有的财产权益，集体成员对集体财产享有集体所有权，这是集体经济组织成员权益产生、存在和行使的依据。“女儿户”的提法与法律及国家政策相抵触，违法强制性规定，属于无效条款，村委会对此无正式行文，“女儿户”的提法不应作为村民自治的范围，根据《村委会组织法》第20条规定，关于“女儿户”的认定是对女性不平等对待，严重违反法律规定，不应将无正式程序、未进行决议、无书面材料、严重违法的“女儿户”的提法作为村民自治范围，更不应以此为由驳回上诉人合理合法的诉求。上诉人自出生后落户并居住生活在任庄村，在该村享受国家的惠农补贴政策并参加新型农村合作医疗保险，生活保障体系与任庄村形成了较紧密的联系。村里历年卖地分钱，上诉人都是和其他村民一样，2002年起任庄村村里开始占地，2007年起任庄村进行旧城改造拆迁，上诉人家中三分宅基地、两层楼房被拆迁，村里通过任达地产进行了安置补偿，上诉人和其他村民一样分了两套房、门脸，待遇和村里边其他村民都是一样的。被上诉人未提交证据证明上诉人在其他集体经济组织享有成员权，也未提交证据证明其丧失了本村的成员资格，故上诉人与其他该村集体经济组织成员享有平等的成员权。公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。劳动群众集体经济组织的财产属于该集体经济组织成员共有。集体土地被征收，所得的征地补偿款属于集体财产收益，应归该集体经济组织成员共有。各集体经济组织成员享有平等的成员权，该成员权包括对集体财产平等的分配权。土地补偿费等费用的使用、分配应当经过法定程序由本集体经济组织成员决定，但不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被上诉人以上诉人系“女儿户”为由不分配给上诉人补偿款，侵犯了上诉人合法的分配权，与国家现行法律、政策相违背，上诉人的原审诉请应得到支持。三、一审法院适用法律不当。一审法院错误认定上诉人所要求返还的款项属于分配征地补偿费，属于村民自治范畴，非法院受理范畴。而《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条已经明确征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人请求支付相应份额的，应予支持。因此上诉人有权请求支付相应份额的款项，本案仍应由莲池区人民法院管辖，继续审理。 任庄村委会辩称，第一，本案应该依法驳回上诉人上诉，维持原裁定，关于7600元土地补偿款分配问题，该款分配方案是在2018年10月8日任庄村第十一届第一次村民代表大会决议讨论通过的，明确通过包括王有财在内的10户女儿户待遇分配问题，上诉人李金荣是王有财的媳妇，属于该决议中的女儿户，如果上诉人认为该方案违法，侵犯其合法权益，根据村民委员会组织法第二十七条规定，依法向政府有关部门反映解决，不属于法院受理范围。 李金荣向一审法院起诉请求：1、判令任庄村委会给付李金荣土地补偿款7600元及利息；2、本案诉讼费由任庄村委会承担。 一审法院认定事实：李金荣与王有财为夫妻关系，有子女王晓静、王晓礼。李金荣及其家人户籍地为保定市莲池区韩庄乡任庄村，并在本村参加农村合作医疗保险。2014年任庄村旧村改造时，李金荣及其家人与其他村民同样分配房产。2015年任庄村村民委员会选举时，李金荣作为选民。2018年8月28日，任庄村召开选举村民代表大会，选举了村民代表15人。2018年10月7日，任庄村两委会召开会议讨论女儿户待遇问题，2018年10月8日，任庄村召开第十一届第一次村民代表大会，讨论并投票通过了女儿户待遇分配问题的方案，并发布公告，表示经两委班子研究，并经村民代表大会通过，作出决议，在旧村改造过程中享受分配底商的“女儿户”（10户），每人享有村民待遇的50%；其他“女儿户”有村户口的女儿本人享有村民相同待遇，其他家人不享受村民一切待遇；2018年12月31日以后户口在村的女儿结婚再生成的“女儿户”一律不享受村民待遇，户口迁移自行处理。任庄村委会以李金荣是女儿户为由，要求其领取土地补偿款7600元一半款项，李金荣不服，未领取该补偿款。另查，由保定市满城区人民法院（2018）冀0607刑初字223号刑事判决书认定，保定市任达房地产开发有限公司为任庄村村集体企业，任庄村委会为该公司的实际控制人及隐名股东，公司财产支配权由村集体享有。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。李金荣以任庄村委会违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，要求任庄村委会向其给付2018年土地补偿款7600元。2018年土地补偿款属于涉及村民利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”李金荣诉请的土地补偿款系征地补偿费用，属于由村民会议讨论决定或村民会议授权村民代表会议讨论决定，依法属于村民自治范畴，而非法院民事案件受理范围，故对李金荣提起的诉讼，依法予以驳回。李金荣主张按照《民事案件案由规定》“所有权纠纷”中“39、侵犯集体经济组织成员权益纠纷”的案由设定，本案属于法院受理的民事案件范畴，本院认为，“侵犯集体经济组织成员权益纠纷”案由中涉及集体经济所得收益的，应按照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定主张权利，现李金荣在本案中起诉要求任庄村委会给付款项，不符合该法律规定，故对该主张，不予支持。李金荣应依法另行主张权利。综上，原告起诉并不属于法院管辖的范围，李金荣的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：“驳回原告李金荣的起诉。案件受理费减半收取25元，退回原告李金荣。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交（2006）北民初第273号民事判决书，证明韩庄乡留守坟村30名村民于2006年就征地补偿款分配提起诉讼，北市区法院受理并作出判决，判决的依据也是依照村委会组织法及民法通则相关规定，参照该判决本案应该属于法院受理；提交（2004）北民立裁字第10号裁定书、（2004）保立民终字第232号裁定书、（2004）北民初字第236号民事判决书，证明韩庄乡陈庄村村民也就相关征地补偿方案问题提起过诉讼，北市区法院以不属于法院受理范围为由驳回，当事人后又提起上诉，中级法院裁定由法院受理，同一类型案件同一法院审理应当作出同一判决，就土地补偿款分配事宜，在2004年、2006年起诉时虽然没有按照《物权法》的规定审理，但依然是依据《村委会组织法》及《民法通则》的相关规定，就本案而言性质相同，且民事案由第三部分第四十四条，明确规定本案属于《物权法》的所有权纠纷，侵犯集体经济组织成员权益纠纷属于《物权法》的调整范围，应当属于法院的受理范围。被上诉人质证称，上诉人提交的证据均发生在2007年之前，而《村民委员会组织法》第27条第3款的规定是2010年10月28日正式施行，除此之外2007年10月1日施行的物权法第63条规定，这两条施行的时间均发生在上诉人提交的证据之后，所以上诉人主张参照2004年、2006年的裁定要求本案予以受理明显与现行法律不符。被上诉人提交（2019）冀06民终7195号裁定书、（2020）冀06民终5960号裁定书，均认定在涉及村民待遇及土地补偿款的问题的时候，属于村民自治范畴，不属于法院受理范围，均裁定驳回起诉。上诉人质证称，被上诉人提交的证据与本案不属于同一类型，没有关联性，本案是针对特定的村集体经济收益产生的，而被上诉人提交的是村民待遇问题，我方主张的土地补偿款及村集体收益的请求，在无讼网的案件检索中有103889件侵害村集体经济成员权益纠纷的案件，全国都在审理该类案件，莲池区法院也应当受理。 本院认为，（一）关于案涉被上诉人任庄村委会关于“女儿户”的村委会决议是否存在的问题。对此，除有一审中被上诉人于2018年10月8日以任庄村委会和任庄村党支部名义共同发布的公告予以证实外，还有韩庄乡人民政府出具书面证明予以证实，足堪认定，上诉人质疑案涉协议存在的真实性无事实依据。（二）关于案涉协议的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第九条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有。依上述法律、法规规定，农村集体经济组织或者村民委员会作为农村土地及土地补偿费的所有者，就土地补偿费“分不分”“分给谁”问题，应由其决定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”依此，案涉征地补偿费如何分配属于村民自治范畴。本案中，被上诉人任庄村委会制订的《征地资金分配方案》程序及内容均不违反相关法律法规的规定。故此，上诉人李金荣与被上诉人任庄村委会之间的争议不属于人民法院民事受案范围，一审法院驳回原告起诉并无不当。另外，案涉方案直接决定了“女儿户”的待遇问题，本案争议与《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定的情形并不相同，上诉人的此上诉理由不成立。 综上所述，李金荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 于纪芳 二〇二一年三月十八日 书记员 张佳伟