wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执410号申请人程艳霞与被执行人罗皓允合同纠纷一案，2021年2月22日立案执行，执行通知书、报告财产令等法律文书送达后，被执行人自动履行法律文书确定的义务，现予结案。特此通知二〇二一年三月五日
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1021民初311号 原告：中国银行股份有限公司南城支行，住所地江西省抚州市南城县建昌镇盱江大道636号。统一社会信用代码913610218626471230。 负责人：黄卫，该支行行长。 委托诉讼代理人：彭西兰，该行副行长。一般授权代理。 被告：揭某诚，女，汉族，1975年6月28日出生，住江西省抚州市南城县， 原告中国银行股份有限公司南城支行与被告揭某诚信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司南城支行委托诉讼代理人彭西兰到庭参加诉讼，被告揭某诚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司南城支行向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告银行卡透支的欠款15573.16元（其中本金11393.8元，利息1262.69元，应收费用2916.67元），利息及应收费用暂计至2020年11月25日，以后利息及应收费用按照信用卡领用合约的约定计付至实际清偿日止；2、案件受理费及因本案诉讼所发生的一切费用均由被告承担。事实和理由：被告揭某诚2017年12月在原告处申办了信用卡1张，并申明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的规定，根据被告的申请，原告向被告发放卡号62×××74，账单日为25号，还款日为账单日后20天，原信用额度为1.2万元。2020年6月被告信用卡开始逾期，逾期本金为11393.8元，利息1262.69元，应收费用2916.67元，至今未还款。就被告本案拖欠的逾期本金与利息，经原告多次向被告催收无果，为维护原告的合法权益不受侵害，原告依法提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告本案诉请。 被告揭某诚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告揭某诚向原告申请办理中国银行信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审查后向被告发放了信用卡，卡号为62×××74，信用额度12000元，账单日为25号,还款日为账单日后20天。被告揭某诚使用该信用卡消费，之后出现逾期还款，截止2020年11月25日，被告揭某诚信用卡账户已拖欠透支本金11393.8元、利息1262.69元、应收费用2916.67元，合计15573.16元。 以上事实的认定有原告中国银行股份有限公司南城支行提供的原告营业执照、被告身份证复印件、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡账单查询、额度调整历史查询、拖欠本金及利息明细、交易明细及原告的陈述等证据证实。 本院认为，被告揭某诚向原告申请办理信用卡，应遵守信用卡领用合约的约定，在透支消费后应按约定的期限偿还欠款本息。被告揭某诚透支后未按期偿还欠款，已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告归还信用卡欠款本息、应收费用的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告揭某诚于本判决生效之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金11393.8元，利息、应收费用4179.36元，合计15573.16元（计算至2020年11月25日止，之后的利息、应收费用按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计付至全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，减半收取计95元，由被告揭某诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 员 严小霞 二〇二一年三月十一日 法官助理 韩美娟 书 记 员 李 哲
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔0502民初3425号 原告：王国昌，男，1994年04月22日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告：刘应定，男，1989年08月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告：刘天亚，男，1999年01月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：杨仁信，男，1986年09月18日出生，汉族，住贵州省大方县。 本院在审理刘天亚、刘应定、王国昌与杨仁信劳务合同纠纷一案中，原告刘天亚、刘应定、王国昌于2021年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘天亚、刘应定、王国昌提出的撤诉申请，系其真实意思表达，符合法律规定，本院予以准许的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告刘天亚、刘应定、王国昌撤回起诉。 案件受理费67.00元，由原告刘天亚、刘应定、王国昌负担。 审判员  周松 二〇二一年三月三十一日 书记员  王磊
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1086民初331号 原告：东宁新起点物业有限公司，住所地东宁市东宁镇吉祥苑小区五号楼一层37号车库。 法定代表人：张春玲，女，该公司经理。 被告：郭文燕，女，成年，汉族，其他信息不详。 原告东宁新起点物业有限公司诉被告郭文燕物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告东宁新起点物业有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东宁新起点物业有限公司申请撤诉，是其对自己民事权利的处分，不损害国家、集体及第三人的利益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东宁新起点物业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告东宁新起点物业有限公司负担。 审判员  王明星 二〇二一年三月二十六日 书记员  张 静
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0302执400号 申请执行人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 法定代表人：毕勇，该行行长。 被执行人：周祥，男，1984年6月1日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0302民初3837号民事判决书，于2021年2月3日立案执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人周祥信用卡纠纷一案，本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、于2021年2月4日，向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票等材料； 2、分别于2021年2月3日，在萍乡市市场和质量监督管理局查询被执行人的股息红利等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 3、于2021年2月3日、3月16日，通过最高院“总对总”查询系统对被执行人的银行存款、金融理财、公司信息、不动产和车辆登记等情况进行查询，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 4、于2021年2月3日，在中国人民银行查询被执行人的银行卡开户情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 5、于2021年2月3日，在国盛证券有限责任公司萍乡市文化路证券营业部查询被执行人的金融债券等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 6、于2021年2月22日，在萍乡市不动产登记中心对被执行人的不动产登记进行查询，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 7、于2021年2月22日，在萍乡市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 8、于2021年2月23日，通过“点对点”系统查控被执行人银行存款、保险等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 9、于2021年3月16日，约谈申请执行人告知执行情况并制作终本约谈笔录； 10、于2021年3月25日，依法将被执行人限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，且通过司法专邮的方式向被执行人送达。 综上，本案申请执行人申请执行标的金额30749.74元及相应利息，截至2021年3月25日，经本院穷尽其他财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘雨姬 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  柳 春 二〇二一年三月二十三日 代理书记员  晏学闽
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2502民特49号申请人：赵有林，男，汉族，1938年5月20日出生，现住云南省红河州开远市。被申请人：赵平，男，汉族，1965年7月11日生，无业，原住云南省红河州开远市。申请人赵有林请求宣告赵平死亡一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人赵有林称，申请人赵有林与被申请人赵平系父子关系。1993年初，赵平外出打工后就从未再回过家，杳无音讯。赵平离家至今27年，期间家人四处寻找，也没有消息，怀疑已经不再人世，故向本院申请宣告赵平死亡。经审理查明：下落不明人赵平，男，汉族，1965年7月11日出生，家庭住址为云南省红河州开远市，系申请人赵有林的儿子。1993年，赵平告知家人要外出打工，此后就再也没有和家人联系过；其家人曾四处寻找，也没有发现赵平的下落。申请人赵有林也曾报警，请求警察帮助寻找赵平下落，至今也没有任何消息。本院于2020年3月27日在《人民法院报》发出寻找赵平的公告，法定公告期间为一年，现已届满，赵平仍然下落不明。本院认为：赵平从1993年外出务工后，就与家人失去联系。赵平外出时28岁，至今已有28年，期间其家人四处寻找未果。赵有林的邻居和所在的社区也出具证明：赵平从1993年外出后至今没有音讯。赵有林申请宣告死亡前，也请求警方帮助寻找赵平下落。至本院公告查寻期届满，赵平仍下落不明，应依法宣告其死亡。申请人赵有林作为赵平的父亲，申请宣告其死亡，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告赵平死亡。本判决为终审判决。审判员 黄  浩二〇二一年三月三十日书记员 朱璐婷姣
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初1012号原告：中国银行股份有限公司重庆黔江支行，住所地重庆市黔江区城东街道解放路399号，统一社会信用代码91500114576183655W。负责人：黄雅，系该行行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：邱朝宪，女，1979年12月15日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行（以下简称中国银行黔江支行）与被告邱朝宪信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告邱朝宪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告邱朝宪立即向原告支付截止至2017年9月21日的逾期信用卡本金29060.9元、利息3219.42元、还款违约金5472.9元、手续费800元，共计38553.25元；2.判决被告邱朝宪立即向原告支付自2017年9月22日起至全部欠款结清之日止的透支利息及复利（透支利息以逾期本金29060.9元为基数按日利率万分之五计算，复利以逾期利息3219.42元为基数按日利率万分之五计算）；3.判决本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告邱朝宪承担。事实和理由：被告邱朝宪于2011年8月16日填写信用卡申请材料，接受相关信用卡领用合约及章程约束，向原告申请办理信用卡。经审查，原告向被告发放卡号为4096708725XXXXXX的信用卡。原告向被告放卡后，被告实际使用该信用卡进行了透支消费，但是截止到2017年9月21日，被告邱朝宪已经连续逾期，累计逾期信用卡本金29060.9元、利息3219.42元、还款违约金5472.9元、手续费800元，共计38553.25元；原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部信用卡本息并承担相关费用。被告邱朝宪未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2011年8月16日被告邱朝宪作为信用卡申请人，填写信用卡个人申请表，向原告中国银行黔江支行申请办理信用卡，并同意受中国银行信用卡领用合约约束。合约中约定，信用卡申请人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，信用卡申请人应按本合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，信用卡申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。合约中还约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。信用卡申请人使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见中国银行信用卡服务收费价目表。信用卡透支利息在《中国银行信用卡服务收费价目表》中规定为：如果您在免息还款期前未全额还款，将不享受免息还款期待遇，将自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。原告中国银行黔江支行向被告邱朝宪发放了卡号为4096708725XXXXXX的信用卡。被告邱朝宪从2011年10月24日开始实际使用该信用卡，并未能按期在到期还款日之前足额偿还透支款项。根据原告中国银行黔江支行提交的信用卡交易明细记载，截止2017年9月21日被告邱朝宪尚欠原告中国银行黔江支行信用卡借款本金29060.9元、透支利息3219.42元、透支费用800元、滞纳金5472.9元，合计38553.22元。2016年9月27日中国银行股份有限公司通过官网公告的形式将滞纳金调整为还款违约金，原告中国银行黔江支行主张的还款违约金应为协议中约定的滞纳金。另查明，原告为实现债权支付律师费1200元。本院认为，原告邱朝宪出于本人真实意愿向中国银行黔江支行申请办理信用卡，双方签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，该合约合法有效，本院予以认定。原被告双方应按照合约的约定履行各自义务，被告邱朝宪未按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国银行黔江支行诉请被告偿还信用卡借款本金29060.9元、透支利息3219.42元（截至2017年9月21日）、手续费800元，以及自2017年9月22日起至全部欠款结清之日的透支利息和复利，符合合约约定，本院予以支持。中国人民银行颁布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条的规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因信用卡滞纳金已被取消，原告中国银行黔江支行不得再以滞纳金的名义收取费用。虽然中国银行股份有限公司通过官网公告的形式将滞纳金变更为了还款违约金，但该行为为原告单方行为，没有证据证明原告与被告对合同变更达成了合意，不能达到变更合同的目的，该行为对被告没有约束力，故原告主张的还款违约金（实际为协议约定的滞纳金），本院不予支持。原告主张的律师费，符合合约约定，本院予以支持。原告主张的保全费及实现债权的其他费用，没有实际产生，本院不予支持。被告邱朝宪未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邱朝宪于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行清偿信用卡借款本金29060.9元、透支利息3219.42元（截至2017年9月21日）、手续费800元，合计33080.32元；二、被告邱朝宪于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行支付透支利息和复利（透支利息以借款本金29060.9元为基数，复利以透支利息3219.42元为基数，均自2017年9月22日起按日利率万分之五计算至全部欠款清偿完毕之日止）；三、被告邱朝宪于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行支付律师费1200元；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费762元，减半收取381元，由被告邱朝宪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 李 化二〇二一年三月二十三日书记员 龚实淼
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1103民初990号 原告：中国建设银行股份有限公司广丰支行，住所地：江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道10号，统一社会信用代码：9136112286153424XM。 负责人：蔡坤明，该支行行长。 委托诉讼代理人：邱国维，该支行员工。 被告：徐某某，男，1983年9月6日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。 原告中国建设银行股份有限公司广丰支行与被告徐某某信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广丰支行委托诉讼代理人邱国维到庭参加了诉讼，被告徐某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广丰支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐某某归还拖欠原告借款本金14,904.68元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2020年5月27日止，费用及利息共10,446.85元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），合计人民币25,351.53元；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告徐某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。 本院查明的事实：2017年2月20日，被告徐某某向原告申请办理信用卡，双方签订了信用卡领用协议，原告审核后，依约向被告发放了信用卡。此后，被告多次用该卡透支消费，但未按约定归还借款。截至2020年5月27日止，被告透支借款本息及费用共计25,351.53元。 本院认为，被告徐某某向原告中国建设银行股份有限公司广丰支行申请办理了信用卡，双方明确了信用卡领用合约，该合约合法有效，双方都应按照合约的规定履行义务。被告徐某某使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告徐某某逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐某某应在本判决生效后立即归还原告中国建设银行股份有限公司广丰支行借款本金14,904.68元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息（暂算至2020年5月27日止，费用及利息共10,446.85元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止），合计人民币25,351.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费434元，减半收取217元，由被告徐某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  周罡红 二〇二一年三月二十三日 书记员  叶丽玲
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1702民初2752号原告：崔富峥，男，汉族，住河南省西平县。被告：张云红，男，汉族，住驿城区。原告崔富峥诉被告张云红劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告崔富峥到庭参加诉讼。被告张云红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔富峥向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付剩余工资6000元。事实和理由：2019年至2020年1月份，原告跟着被告在驻马店市××城区中华路西段检察院的工地打工。截止到2020年1月22日，被告拖欠原告剩余工资6000元，至今未支付。庭审中原告当庭明确不再向被告主张利息。被告张云红未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年，原告崔富峥受被告张云红雇用，在检察院工地从事水电安装工作。2020年1月22日，被告向原告出具欠条一份，载明：“检察院工地水电安装工资，剩余工资陆仟元整（6000.0元）”，落款处有被告张云红签名。上述事实，有当事人陈述、欠条等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告主张被告张云红拖欠原告工资款6000元，有欠条为证，被告不到庭质证，亦未提交反证，本院对原告主张的欠款数额予以采信，原告请求被告支付工资6000元，符合法律规定，本院予以支持。被告张云红未到庭质证亦未提交相关证据，由此产生的不利法律后果应由其承担。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：限被告张云红于判决生效后十日内支付原告崔富峥工资款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告张云红负担。本判决为终审判决。审判员 姚 洁二〇二一年三月二十九日书记员 陈怡雯
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初373号原告：韩继庆，男，1960年出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：郭长满，山东华林律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋云婷，山东华林律师事务所律师。被告：朱**田，男，1972年出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张素辉，济南槐荫天诚法律服务所法律工作者。原告韩继庆与被告朱**田民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩继庆及其委托诉讼代理人郭长满、宋云婷、被告朱**田的委托诉讼代理人张素辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩继庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付原告借款600000元及借款利息112810元（此暂计至2020年10月23日，其余利息以本金600000元起按照同期银行贷款利率的四倍自2020年10月24日起计算至其清偿完毕为止），以上暂计712810元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年7月2日，被告向原告出具借条：借到原告现金六十万元，定于2019年9月30日前还清全部借款，如到期未归还借款，被告按银行同等利息的四倍加还；同时原被告约定，如发生纠纷，同意在泰山区人民法院诉讼解决。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能偿还借款及相应利息，故原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼，望判如所请！被告朱**田辩称：认可原、被告之间存在民间借贷关系，但对原告所诉借款金额600000元不认可，直到开庭之日被告也只收到原告借款300000元。本院经审理认定事实如下：2019年7月2日，被告朱**田向原告韩继庆出具借条一份，载明：今借到了韩继庆现金陆拾万元正（￥600000.00），包含禹城工程超支付给我朱**田壹拾玖万壹仟捌佰肆拾玖元正（191849.00）。我朱**田定于2019年9月30日前还清以上全部借款。如到期未归还以上借款，我按银行同等利息的四倍加还，另自愿将泰山区弘盛现代城13号楼2单元1803一套住房过户给韩继庆用于偿还陆拾万元及拖欠的利息。如发生纠纷为保护双方的利益，双方同意在泰山区人民法院诉讼解决。借款人：朱**田证明人：秦某。关于借款经过及款项的交付过程，原告称被告因经营需要向原告借款300000元，原告表示因钱在股市里，若现在提取将无法收回前一段时间股票下跌的损失便要求被告承担该部分损失计作108151元，后原告将借款300000元分别于2019年7月2日、2019年7月3日向被告朱**田银行账户转账支付，为证实该300000元款项的交付情况，原告提交其名下中国农业银行交易明细对账单一份。关于借条中载明的禹城工程超支付给被告的191849元，原告陈述称之前被告承包了原告在禹城的施工项目，原告便将弘盛现代城13#-2-1803室房产抵账给被告，但超出原告应向被告支付的工程款191849元，原告便与被告协商后计算在该份借条内。为证实上述陈述，原告向本院提交一份交款单位为弘盛地产有限公司的记账联，弘盛现代城商品房订购协议一份，禹城市弘盛华庭住宅小区1#-12#楼内部结算汇总表一份，并申请借条中的证明人秦某出庭作证，证实弘盛地产有限公司将弘盛现代城13#-2-1803室顶账给原告用来支付弘盛华庭工程款677179元，后原告又将上述房产顶账给被告，且被告与弘盛地产签订了商品房订购协议，但超出了原告应向被告支付的工程款191849元。至此，被告向原告出具上述共计600000元（300000+108151+191849）的借条。借款后，被告并未偿还上述借款及利息。庭审中，被告认可300000元的借款及利息，但称191849元为工程款，不属于本案借款，不应在本案中主张。本院认为，原被告之间的借款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法借款。被告向原告借款300000元的借款事实由借条、转账明细及当事人陈述等证据证实，足以认定，被告应偿还该借款。关于款项191849元，根据原告提交的商品房订购协议、结算汇总表以及证人秦某的陈述，可以证实该欠款事实的存在。被告在借条中亦对该款项予以认可并计入借款数额中，为减少当事人诉累，本院对该款项在本案中一并处理。因此，原告要求被告偿该欠款191849元，于法有据，本院予以支持。关于借条中剩余的108151元，原告称是股票下跌损失，被告虽在借条中计算在借款金额之内但被告并未实际收到该款项，不应由被告承担。关于利息，按借条约定还款期限为2019年9月30日，借款到期后被告并未还款，被告应向原告支付逾期利息。因此，被告应以491849元（300000+191849）为基数，自逾期之日即2019年10月1日起至2020年8月19日止按银行同期贷款利率的四倍计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，判决如下：一、被告朱**田于本判决生效之日起十日内偿还原告韩继庆借款300000元；二、被告朱**田于本判决生效之日起十日内偿还原告韩继庆欠款191849元；三、被告朱**田于本判决生效之日起十日内向原告韩继庆支付逾期利息（以491849元为基数，自2019年10月1日起至2020年8月19日止按银行同期贷款利率四倍计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告韩继庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元、保全费4170元，共计9634元，由被告朱**田负担7900元，由原告韩继庆负担1734元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  文蕊二〇二一年三月一日法官助理楚金敏书记员孙芹
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1122民初731号 原告：叶新敏，男，1966年7月19日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被告：施杰，男，1978年7月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：徐利锋，男，1979年10月4日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被告：叶映妃，女，1981年4月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。 原告叶新敏与被告施杰、徐利锋、叶映妃追偿权纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告叶新敏于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告叶新敏申请撤诉合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告叶新敏撤诉。 案件受理费2420元，减半收取计1210元，由原告叶新敏负担。 审 判 员 胡伟革 二〇二一年三月二十五日 法官助理 章媛丽 代书记员 郑温静
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0381民初2468号申请人：朱帮友，男，1950年7月13日生，汉族，住新沂市。被申请人：沈仕辉，男，1972年6月18日生，汉族，住新沂市。朱帮友与沈仕辉民间借贷纠纷一案，申请人朱帮友于2021年3月17日向本院申请财产保全，请求查封被申请人沈仕辉所有的位于新沂市新店镇南涧村大刀湾桥向西1500米处两个鱼塘内的鲜鱼2万斤（保全价值8万元，两鱼塘南邻赵某某、陈某某鱼塘，北临崔某、王某某鱼塘，东临崔某鱼塘，西临汪某某鱼塘）及冻结两鱼塘的拆迁渔业补偿款10万元。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：一、查封被申请人沈仕辉所有的位于新沂市两个鱼塘内的鲜鱼2万斤（保全价值8万元，两鱼塘南邻赵某某、陈某某鱼塘，北临崔某、王某某鱼塘，东临崔某鱼塘，西临汪某某鱼塘）。查封期限为两年。二、冻结被申请人沈仕辉所有的位于新沂市两个鱼塘的拆迁渔业补偿款10万元。冻结期限为三年。需要续行查封（冻结）的，应当在查封（冻结）期限届满七日前向本院提出续行查封（冻结）的申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 池恒阳二〇二一年三月十八日法官助理 季明辉书 记 员 王肖肖
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执恢743号之一申请执行人：王国骅，男，1951年2月10日出生,汉族，住常州市被执行人：常州市恒业化工有限公司,住常州市新**三井乡散井村**。法定代表人：史健。被执行人：史健，男，1969年5月23日出生,汉族，住，住常州市钟楼区/div>申请执行人王国骅与被执行人常州市恒业化工有限公司、史健民间借贷纠纷一案，本院作出的（2003）新民一初1244号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：常州市恒业化工有限公司于本判决生效之日起10日内归还王国骅借款50000元，承担计算至2004年4月26日止的银行利息19152元以及支出的代理费用2740元。合计71892元。史健对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2896元，公告费1000元，实际支出费300元合计4196元，由被执行人负担。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，后程序终结执行。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年9月29日恢复立案受理。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：被执行人名下部分银行账号本院已冻结，其他银行账号存款及互联网银行账号存款数额较小。证券信息被执行人名下未发现证券信息。车辆信息被执行人名下未发现车辆登记信息。工商信息被执行人名下未发现工商投资登记信息。不动产登记信息经向不动产登记部门查询，查明：被执行人史健名下坐落于常州市钟楼区桂花园13幢乙单元601室（房屋所有权证号：00471575）、常州市新北区新北万达广场3-1211室（房屋所有权证号：00615282-1）的不动产本院已查封。（自2020年9月30日起至2023年9月29日止）现场核查经本院实地调查，查明：被执行人常州市恒业化工有限公司已不经营，被执行人史健现住常州市钟楼区桂花园13幢乙单元601室。限制高消费情况本院已限制被执行人高消费。其他经本院传唤，被执行人史健于2021年3月24日至法院接受调查，现被执行人史健书面向法院提出执行异议申请，要求法院裁定不予执行（2020）苏0411执恢743号一案的执行申请，并解除对其名下财产的所有查封措施。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录、限制高消费令等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，申请执行人对调查结果予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2003）新民一初1244号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 勇审判员 柏 刚审判员 奚无政二〇二一年三月二十九日书记员 彭叶均附终本案件提示：《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过叁年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下：一、查封了被执行人史健名下坐落于常州市钟楼区桂花园13幢乙单元601室（房屋所有权证号：××）、常州市新北区新北万达广场3-1211室（房屋所有权证号：××-1）的不动产（自2020年9月30日起至2023年9月29日止）。本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0824民初851号 原告：黄剑英，女，1998年1月5日出生，汉族，农民，住稷山县翟店镇南翟村第四组，身份证号：1424727199801050529，电话：15903483810。 被告：杨孝智，男，1995年2月17日出生，汉族，农民，住稷山县翟店镇翟西村第一组，电话：13935934542，身份证号：140824199502170015。 原告黄剑英与被告杨孝智离婚纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄剑英、被告杨孝智到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告黄剑英向本院提出诉讼请求：1、依法判令与被告离婚；2、双方所生男孩杨浩宇随被告生活。事实与理由：原、被告于2018年2月22日举行婚礼，2018年3月6日补办结婚登记，婚初双方感情一般。于2018年6月18日生一男孩，取名杨浩宇，现随被告生活。后被告经常在外打工，原告在被告家里生活，结婚至今被告不管原告及孩子的生活，2020年10月份双方分居生活至今，现双方没有和好的可能，夫妻感情已完全破裂。根据《中华人民共和国民法典》第1079条规定，特诉讼至法院，请求如前所诉。 被告杨孝智辩称：我与被告是自由恋爱，且婚后生有一子。我们夫妻感情并未出问题，只是我们缺乏必要的沟通和理解，我不同意离婚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告黄剑英与被告杨孝智于2018年2月22日举行婚礼，2018年3月6日补办结婚登记，于2018年6月18日生一男孩，取名杨浩宇，双方因家庭生活琐事近期产生矛盾，原告以感情完全破裂为由诉至本院。 本院认为，夫妻感情的维系以及家庭生活的美好，需要夫妻双方共同长久的努力。原、被告系自由恋爱后结婚，婚后育有一子，双方建立了良好的感情基础，理应珍惜来之不易的家庭幸福，况且孩子年幼尚需要父母的关爱。原、被告应本着互相尊重,互相谅解的态度,共同创建文明和谐的家庭关系。原、被告婚后虽为生活琐事发生矛盾，致使感情产生裂痕，但只要双方珍惜已建立的夫妻感情,慎重对待婚姻家庭问题,做到互相尊重、互相关心,夫妻尚有和好可能。且原告未能提供二人感情彻底破裂的充分、有效的证据。综上所述,原告要求与被告离婚的诉讼请求,因缺乏夫妻感情破裂的证据,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄剑英的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄剑英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  秦益民 二〇二一年三月二十六日 书记员  赵 琴
安徽省蒙城县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1622执恢276号之一申请执行人：陆滨,男,1973年1月11日出生,汉族，住安徽省蒙城县。被执行人：邓峰杰,男,1971年4月28日出生,汉族，住蒙城县。被执行人：张辉,男,1979年11月12日出生,汉族，蒙城县号。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院(2017)皖1622民初3084号民事调解书，向被执行人邓峰杰、张辉发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人邓峰杰所有的车牌号为皖Ｓ×××××大众汽车牌汽车一辆，查封期限为两年。二、查封、扣押被执行人张辉所有的车牌号为皖Ｓ×××××江淮牌汽车一辆，查封期限为两年。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王振才二〇二一年三月八日书记员  刘晓宇
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1073号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路**。法定代表人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：李春芳，江苏元封律师事务所律师。被告：张海燕，女，1983年3月6日生,汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称平安银行徐州分行）与被告张海燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人李春芳到庭参加了诉讼。被告张海燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海燕立即向原告归还截止至2020年11月18日的贷款本金100355.08元，利息及复利8740.49元，并支付自2020年11月19日起以100355.08元为基数按照合同约定的利率计算的利息(含罚息)直至实际清偿之日止（以不超过年利率24%为限)；2、判令被告张海燕承担律师费1000元；3、本案诉讼费、保全费以及其它原告为实现债权的全部费用由被告张海燕承担。诉讼中，原告将第一项诉请变更为：判令被告张海燕立即向原告归还截止至2020年11月18日的贷款本金100355.08元，利息及复利8740.49元，并支付自2020年11月19日起以100355.08元为基数按照合同约定的利率计算的利息(含罚息)直至实际清偿之日止（以不超过年利率15.2%为限)。事实和理由：2018年4月16日，原、被告之间签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限36个月，还款方式为等额还款。该合同同时约定贷款年利率为18.36%，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款，并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，自逾期之日起，对逾期金额按照合同约定利率加收50%计收罚息，对不能按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利，被告应承担原告未实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，原告依约向被告发放贷款300000元，且该款被告已收到。然而被告却未按时还款并已多次逾期，原告多次催要被告拒不还款，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告张海燕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月16日，原告与被告张海燕之间签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款300000元，借款期限36个月，还款方式为等额还款。该合同同时约定贷款年利率为18.36%，甲方（被告张海燕）任何一期未及时足额归还即视为违约，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款，并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，对违约金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按照约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利，被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，原告于2018年4月18日向被告发放贷款3000000元，但被告截至2020年11月18日，尚欠贷款本金100355.08元，利息8397.91元，复利342.58元。另合同还约定，甲方的有效送达地址为江苏省徐州市铜山区文泰康城x号楼x单元x室，该地址适用于本合同的或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。原告为本案诉讼，委托江苏元封律师事务所进行清收，约定原告支付律师办案杂费1000元，原告现已支付了1000元的办案杂费。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。原告已按约发放贷款，被告逾期还款已属违约，原告要求被告提前清偿全部贷款本息并按约计收罚息、复利符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张逾期罚息及复利应计算至本息清偿完毕止的问题，本院认为，根据相关法律规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限之日起，原告再行主张逾期罚息和复利的，本院依法不予支持。原告主张的律师费，有其举证的委托代理协议及发票等证据证明其实际花费1000元，按照合同约定应由被告承担，本院予以支持。其余律师费金额尚未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海燕于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行借款本金100355.08元及利息、罚息（至2020年11月18日数额为8740.49元，自2020年11月19日起的利息、罚息，按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日；自本判决确定的给付之日次日起的利息，按合同约定计算至被告实际给付之日止，上述利息均以不超过年利率15.2%为限）；被告在2020年11月19日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告张海燕于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2502元，减半收取1251元，由被告张海燕负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  汤文平二〇二一年三月八日书记员  丁雅琳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初5914号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地为天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：梁彬仪，广东瀛亘律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳德灵，广东瀛亘律师事务所律师。被告：东莞市美音娱乐服务有限公司，住所地为广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：王某1。本院在审理原告天津永联音悦文化传播有限公司诉被告东莞市美音娱乐服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告天津永联音悦文化传播有限公司于2021年3月30日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判员  吉海燕二〇二一年三月三十日书记员  邬东琴附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
山西省天镇县人民法院民事裁定书（2021）晋0222民初59号原告：王祥，住天镇县。被告：刘小俊，住天镇县。原告王祥与被告刘小俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。原告王祥于2021年3月22日以双方当事人达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，王祥的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王祥撤诉。案件受理费520.1元，减半收取计260.05元，由王祥负担。审 判 员   胡海燕二〇二一年三月二十二日书 记 员   宋晓伟
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）赣04刑终176号原公诉机关江西省修水县人民检察院。上诉人（原审被告人）查余雄，男，2001年12月10日出生于江西省修水县，汉族，初中肄业，务工，家住江西省修水县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月18日被刑事拘留；同年10月16日被逮捕。现羁押于修水县看守所。原审被告人温鑫，男，2002年1月15日出生于江西省修水县，汉族，中专肄业，务工，家住江西省修水县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月18日被刑事拘留；同年10月16日被逮捕。现羁押于修水县看守所。江西省修水县人民法院审理江西省修水县人民检察院指控原审被告人查余雄、温鑫犯盗窃罪一案，于2021年1月21日作出（2020）赣0424刑初6号刑事判决。原审被告人查余雄不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人查余雄申请撤回上诉。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人查余雄撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款之规定，裁定如下：准许上诉人查余雄撤回上诉。江西省修水县人民法院（2021）赣0424刑初6号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蔡报刚审判员  夏 亮审判员  吴 思二〇二一年三月三十日法官助理潘丹书记员殷亮亮
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0111民初1479号 原告：娄群，女，1971年6月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：袁志明，男，1993年6月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告娄群诉被告袁志明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告娄群于2021年3月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告娄群提出申请要求撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许娄群撤回起诉。 本案受理费50元（预收6460元），减半收取25元，由娄群负担。 审 判 员 罗迪 二〇二一年三月三十日 代书记员 洪滨 2 1
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初3088号原告：长沙九九九物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市洞阳镇东园社区瑞林片。法定代表人：张谦，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：宋永刚，男，1986年5月13日出生，汉族，住甘肃省陇西县。原告长沙九九九物业管理有限公司（以下简称九九九物业公司）与被告宋永刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九九九物业公司的委托诉讼代理人王鹏，被告宋永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九九九物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠物业管理服务费、环卫费3554元、违约金355元，合计3909元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告九九九物业公司向本院明确其环卫费的计算期间与物业管理服务费的一致。被告宋永刚辩称：被告未缴纳物业费原因是系被告家房屋存在漏水问题，多次向原告反映但未得到处理；且小区内楼梯间卫生管理差。另，被告仅欠2017-2019年期间的物业费。本院经审理认定事实如下：九九九物业公司系经依法登记注册、从事经营物业管理等业务的企业。2015年2月5日，九九九物业公司（乙方）与浏阳经开区幸福泉社区锦绣嘉苑业主委员会（甲方）签订了《幸福泉社区锦绣嘉苑小区物业管理委托合同》，约定：甲方将锦绣嘉苑小区物业管理委托给乙方实施，委托管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理，交通秩序包括车辆管理，公共环境卫生等；委托管理期限为2年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止；物业管理服务费住宅按多层0.5元/平方米/月，高层（电梯房）1.1元/平方米/月，环卫费8元/户/月收取。2016年12月21日，双方再次签订《幸福泉社区锦绣嘉苑小区物业管理委托合同》，除委托管理期限变更为3年自2017年1月1日起至2019年12月31日止以及高层（电梯房）的物业管理服务费变更为6楼以上1.1/平方米/月、6楼以下1/平方米/月、7-8栋1楼0.8/平方米/月外，其余内容基本不变。合同还对其他事项进行了约定。宋永刚、彭立（夫妻关系）系浏阳经济技术开发区建寿大道76号锦绣嘉苑小区（楼梯房）业主，房屋建筑面积为132.08平方米。宋永刚因拖欠了九九九物业公司2016年1月1日至2019年12月31日期间物业管理服务费及环卫费，并经九九九物业公司书面催缴后仍未交纳，九九九物业公司遂诉至本院，要求判如所请。另查明：1、诉讼过程中，九九九物业公司虽陈述其按合同约定充分履行了物业服务义务，但并未向本院提交证据证实其在服务期间已严格按照合同约定履行物业服务义务的事实；2、宋永刚陈述其已缴纳2016年度的物业服务费，九九九物业公司对此不予认可，宋永刚亦未向本院提交任何证据证明；3、庭审过程中，双方均陈述涉案房产漏水系楼上水管破裂等原因所致，且九九九物业公司、宋永刚均与楼上住户多次就此事进行协调，但未达成一致意见。以上事实，有双方当事人的陈述、《幸福泉社区锦绣嘉苑小区物业管理委托合同》、物业费欠缴明细、催缴通知、不动产登记信息等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，浏阳经开区幸福泉社区锦绣嘉苑业主委员会与九九九物业公司先后签订的《幸福泉社区锦绣嘉苑小区物业管理委托合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对合同双方及锦绣嘉苑全体业主具有约束力。九九九物业公司为宋永刚、彭立提供了物业服务，宋永刚、彭立亦实际接受了九九九物业公司提供的服务，宋永刚、彭立应当向九九九物业公司缴纳物业服务费；根据庭审查明的事实，虽涉案房屋漏水并非九九九物业公司管理服务所致，但九九九物业公司对涉案小区提供的物业服务确实存在瑕疵，故本院酌定物业服务费按照8折标准计算。本案涉案房屋登记在宋永刚、彭立二人名下，双方系夫妻关系，我国夫妻财产制度实行一体制，九九九物业公司仅起诉宋永刚并无不当，属于对诉讼权利依法自主处分。根据计算，宋永刚应当交纳物业费2536元（132.08×0.5×48×80%，四舍五入）。另，双方在合同中对垃圾清运费进行了约定，宋永刚还应向九九九物业公司主张服务期间的垃圾清运费384元（48×8，四舍五入）。对于九九九物业公司要求宋永刚支付违约金诉请，因双方对违约金并未进行约定，宋永刚亦未造成九九九物业公司损失，故对九九九物业公司的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、宋永刚于本判决生效之日起五日内支付长沙九九九物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务管理费2536元、生活垃圾处理费384元，合计2920元；二、驳回长沙九九九物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由长沙九九九物业管理有限公司负担10元，由宋永刚负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  付昶二〇二一年三月二十三日法官助理陈雅芳书记员陈雅芳（兼）附相关法律条文：1、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0791民初3268号 原告：中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行，住所地潍坊市高新区北海路2052号青青家园小区2-3号商住楼15号。 负责人：孙志韧，该行行长。 委托诉讼代理人：岳建军，男，该行工作人员。 委托诉讼代理人：王长喜，山东担道律师事务所律师。 被告：马延亮，男，1972年7月9日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 被告：张秀娟，女，1981年5月2日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下简称工行潍坊开发支行）与被告马延亮、张秀娟金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行潍坊开发支行的委托诉讼代理人岳建军、王长喜到庭参加诉讼，被告马延亮、张秀娟经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 工行潍坊开发支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金140375.91元及利息、罚息、复利30011.12元（该数额计算至2020年5月14日，此后按借款合同的约定继续计算至实际还清之日止）；2.判令原告可对被告名下位于经济技术开发区××花园××号楼××号房屋行使抵押权，并就拍卖、变卖价款享有抵押优先受偿权；3.判令被告向原告支付律师费等各项费用5407.74元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年6月20日，原告与二被告签订编号为Ａ［债务置换］字［潍坊］行［开发］支行［2009］年［0613］号《个人购房借款／担保合同》，约定二被告向原告借款210000元，被告马延亮以其名下位于经济技术开发区××花园××号楼××号房屋作为抵押。合同签订后，原告依约提供借款，但被告未按照约定还款，构成违约，累计违约64次，截至2021年5月25日尚有借款本息170387.03元未偿还。为此，原告诉至本院，要求判如所请。 马延亮、张秀娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款及担保情况。2009年6月20日，原告（贷款人）与二被告（借款人）签订编号为Ａ［债务置换］字［潍坊］行［开发］支行［2009］年［0613］号《个人购房借款／担保合同》，约定被告向原告借款210000元用于购买二手房，贷款期限为15年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮20%确定，并按下列公式换算：月利率＝年利率／12，日利率＝年利率／360。贷款期限一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。还款按月等额本息还款法（按月计息）；每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定的贷款利率基础上加收30%确定。二被告同时以其所有的潍房权证经济字第7××8号房屋（坐落于经济开发区××花园××号楼）为案涉借款提供抵押担保。另，合同第十条约定，借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。合同第十三条约定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担。合同第十五条约定，抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。合同第十七条约定，贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿。 二、合同履行情况。合同签订后，2009年6月24日，双方办理了潍房权证经济字第7××8号房屋（坐落于经济开发区××花园××号楼）的抵押登记，他项权证号为潍房经济他字第0××0号。2009年6月25日，原告向被告实际发放贷款210000元，但被告未能按约还款，截至2021年2月25日，被告累计逾期60余次，尚欠本金140375.91元，利息36797.47元。 三、原告主张其实现债权支付律师费5407.74元，提交其（甲方）与山东担道律师事务所（乙方）于2020年4月30日签订的委托代理合同一份，该合同约定乙方代理范围包括代理一审诉讼、代理申请执行；甲方向乙方支付律师代理费5407.74元，甲方应于本合同约定法律事务案结之日起一月内支付。甲方全部款项支付完毕时，乙方出具发票。若案件需要申请强制执行，甲方按照执行回款的10%支付律师费，甲方收到执行款七日内向乙方支付完毕。甲方处为原告委托人岳建军签名。 本院认为，工行潍坊开发支行与二被告于2009年6月20日签订的贷款合同合法有效，工行潍坊开发支行已经依约发放贷款，二被告未按照约定期限偿还借款本息，构成违约，且累计逾期60余次，工行潍坊开发支行有权按照合同约定宣布案涉借款提前到期，并要求二被告清偿未偿还借款本金140375.91元以及所产生的利息、逾期利息及复利。二被告以潍房权证经济字第7××8号房屋为案涉借款提供抵押担保并已经办理抵押登记，他项权证号为潍房经济他字第0××0号，工行潍坊开发支行对该房屋享有抵押物权。按照双方合同约定以及法律规定，贷款被宣布提前到期，二被告未予清偿，工行潍坊开发支行可请求拍卖、变卖抵押物，并就案涉借款本息等在拍卖、变卖价款中优先受偿。综上，原告工行潍坊开发支行要求二被告清偿未偿还的全部借款并支付利息、逾期利息及复利，要求对案涉抵押房产优先受偿，于法有据，应予支持。关于原告工行潍坊开发支行主张的律师费，依据合同约定，由于二被告没有按照合同约定履行义务，原告为实现债权而产生的律师费等所有费用应由二被告承担，但是原告提交的委托代理合同并没有实际履行完毕，且包括一审诉讼、执行程序，原告可待实际履行完毕后再行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第四百六十五条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告马延亮、张秀娟偿还原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行借款140375.91元并支付逾期利息、复利（逾期利息、复利按合同约定继续计算至实际清偿之日止，但其总和不超过以未还借款本金为基数，自借款之日起至实际清偿之日止按年息24%计算的数额）； 二、原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行就上述债务对潍房权证经济字第7××8号房屋拍卖、变卖等价款享有优先受偿权； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1908元，诉前保全费1372元，由被告马延亮、张秀娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  曹玉玲 二〇二一年三月十二日 书记员  刘振宗
中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民初556号原告：中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地中华人民共和国江苏省南京市中山南路148号。法定代表人：宁效云，该行行长。委托诉讼代理人：张国民，江苏苏德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡惠文，江苏苏德律师事务所律师。被告：叶钰渊（ＺＡＫＡＲＩＡＩＹＡＮ），男，印度尼西亚籍，1989年6月3日生，住所地中华人民共和国江苏省南京市。原告中国银行股份有限公司江苏省分行与被告叶钰渊（ZAKARIAIYAN）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理，原告中国银行股份有限公司江苏省分行于2021年3月29日向本院申请撤回对被告叶钰渊的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告中国银行股份有限公司江苏省分行的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许中国银行股份有限公司江苏省分行撤回对叶钰渊的起诉。本案案件受理费减半收取4053元，由中国银行股份有限公司江苏省分行承担。审判长 王 胜审判员 雒继周审判员 桂 艳二〇二一年三月二十九日法官助理陈霂南书记员杨文艳
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0402民初5798号原告：徐其勇，男，汉族，1963年2月5日出生，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘瑾玮，广东铭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊震世，广东铭兴律师事务所律师。被告：陶苓英，女，汉族，1964年10月7日出生，住珠海市香洲区。被告：陶辉，男，汉族，1979年8月30日出生，住珠海市香洲区。本院在审理原告徐其勇诉被告陶苓英、陶辉合同纠纷一案中，因原告徐其勇在本院指定期限内未预交案件受理费，并且没有提出司法救助申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告徐其勇自动撤回起诉处理。审判员 谢 光二〇二一年三月十日书记员 赵梵亦
安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终158号 上诉人（原审被告）：陈开胜，男，1962年12月14日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：张**，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：崔海英，女，1984年3月7日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 上诉人陈开胜因与被上诉人崔海英买卖合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2020）皖1126民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈开胜上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定陈开胜在供货单上签名即构成买卖关系错误。崔海英与陈开胜并不认识，是通过代某介绍，要求陈开胜为崔海英代销白酒（涉案白酒是代某仓库送到陈开胜家商店，崔海英至今还有白酒存放在代某仓库），并为此在凤阳县凤仪大酒店宴请陈开胜等人吃饭。2019年10月6日代某与崔海英一起将100箱白酒送到陈开胜的商店，陈开胜妻子称店中无地方存放这么多白酒，不愿意接收，代某打电话将陈开胜从村委会喊回做妻子工作才收下，一审庭审中陈开胜申请的证人也证明了这一事实，并在庭审之前申请法院向本案关键证人代某进行调查，因代某涉嫌刑事犯罪，被拘押在凤阳县看守所，陈开胜无法向代某取证，也无法申请代某出庭作证，根据法律规定，只能申请法院调查，但一审以代某羁押人员不符合调取证据条件为由，驳回当事人申请，在没有向关键当事人取证，弄清事实情况，草率下了判决书，明显与客观事实不符。因陈开胜经营小店，在供货单上签字，只是证明收到崔海英白酒，并非崔海英所说因工程需要购买白酒，而陈开胜从未承包过工程，如果是购买，为什么崔海英在相互不认识的情况下，不要求陈开胜支付分文货款？供货后也从不主张陈开胜还款？崔海英是在陈开胜电话告知其白酒价格太高（批发价格每瓶28元），100元一瓶无法销售，要求崔海英将白酒拉回的情况下才提起诉讼。 崔海英答辩称：陈开胜和朋友尝了酒后，称酒好，主动要求让崔海英送货，崔海英送了两次，第一次送了20箱，第二次送了80箱，之后崔海英给陈开胜多次打电话，但是陈开胜不接电话，才提起诉讼。 崔海英向一审法院起诉请求：要求陈开胜支付货款60000元及利息（利息自起诉之日起，以60000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清日止）。 一审法院认定事实：崔海英从事酒类销售，陈开胜于2019年10月6日，接受崔海英销售的泸州老窖白酒100箱，崔海英制作一份送（销）货单，5753018号，载明，“名称及规格：泸州老窖1×6单位：箱数量：100单价：100元/瓶，金额：60000.00，备注：款未付收货单位及经手人：陈开胜（签名）”。陈开胜收到货物后，未付货款，崔海英在自行催要未果的情况下提起诉讼。 一审法院认为，陈开胜在送（销）货单上的签名，能够认定其欠崔海英的货款60000元的事实成立。债务理应清偿，崔海英要求陈开胜偿还所欠货款60000元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。陈开胜关于双方不构成买卖关系，而是代销关系的辩称意见，对此陈开胜负有举证责任，其提交的证据不足，不能证实其辩称的意见成立，其不同意偿还所欠货款的意见一审法院不予采纳。陈开胜未及时支付货款，给债权人造成了利息损失，故崔海英主张自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，符合法律规定，一审法院予以支持；陈开胜不同意支付利息的辩称意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：被告陈开胜于本判决生效后十日内偿还所欠原告崔海英货款60000元及相应利息（自2020年10月23日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际付清日止）。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由被告陈开胜负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审审理查明，陈开胜系个体工商户，于2018年11月19日由凤阳县市场监督管理局颁发了营业执照，经营凤阳县板桥镇克珍超市。二审中陈开胜自认涉案白酒一共已销售了11箱，还剩89箱。其他查明事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案双方之间是否属买卖合同关系，陈开胜是否应支付货款。 根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案崔海英主张权利所依据的证据是一份送（销）货单，该单据明确载明，货物的名称及规格：泸州老窖1×6,单位：箱，数量：100，单价：100元/瓶，金额：60000，合计金额为6万元，备注：“款未付”。该单据由陈开胜本人签名。该单据不仅是一份收货单据，而且约定了单价、数量以及总价款，并且注明款未付，其性质也是一份销售单据，同时也是一份结算单据。根据该份单据的性质，崔海英将100箱泸州老窖的所有权转移于陈开胜，陈开胜应支付6万元货款。因此，双方之间的法律关系符合买卖合同关系，一审判决陈开胜向崔海英支付货款6万元并无不当。陈开胜上诉认为其与崔海英之间系代销关系，但其并未提供双方符合代销关系的相关证据。故本院对陈开胜的上诉理由不予支持。 综上，陈开胜的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人陈开胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年三月八日 书记员 潘 洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川09执83号 申请执行人：四川省源景建筑工程设计有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区天峰街国靖大厦2-1-5-1号。统一社会信用代码91510903765072313X。 法定代表人：陈永春，执行董事兼总经理。 被执行人：遂宁福安安居城镇资产经营有限公司，住所地四川省遂宁市安居区安居大道中段290号。统一社会信用代码91510904756614731J。 法定代表人：杨良，董事长。 本院在执行申请执行人四川省源景建筑工程设计有限公司与被执行人遂宁福安安居城镇资产经营有限公司国内非涉外仲裁裁决一案过程中，因申请执行人四川省源景建筑工程设计有限公司与被执行人遂宁福安安居城镇资产经营有限公司双方达成和解协议，申请执行人四川省源景建筑工程设计有限公司于2021年2月24日向本院书面提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人四川省源景建筑工程设计有限公司在本案执行期间自愿提出撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结本院（2021）川09执83号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 毕 军 审判员 刘玉梅 审判员 魏 星 二〇二一年三月一日 书记员 李泽南
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初3788号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：杨洋，江苏朗盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，江苏朗盈律师事务所律师。被告：沈俊芝，女，1989年10月20日生，汉族，住河南省周口市商水县。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（简称苏宁小贷公司）与被告沈俊芝金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏宁小贷公司委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，被告沈俊芝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金14375.1元及利息795.53元、罚息7648.53元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息至借款本息实际清偿之日止；并支付律师费800元。本院经审理查明：2017年9月29日，被告注册易付宝账户，绑定手机号151××××2989为易付宝账号。2017年10月4日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2018年3月3日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额分别为15998元、13887元，月利率均为1.65%，贷款期限为自协议生效之日起至2018年9月2日；2018年4月12日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为4992.15元，月利率为1.65%，贷款期限为自协议生效之日起至2018年10月11日，上述合同均约定逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算；出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计34877.15元。后被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金14375.1元及利息795.53元、罚息7648.53元。因被告未按约还款，原告委托江苏朗盈律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈俊芝于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金14375.1元及利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为795.53元、罚息为7648.53元，自2021年1月28日起至实际给付之日止以未还借款本金为基数按年利率15.4%计算罚息），并支付律师费800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取195元，由被告沈俊芝负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  李 杰二〇二一年三月三十日法官助理  刘甜甜书 记 员  王小雨
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2503民初1192号原告：李文武，男，1992年4月7日生，汉族，住蒙自市。委托诉讼代理人：杨煜峰，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：文娟，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：红河锐红建设工程有限公司。住所地：蒙自市新安所镇大新寨村委会对面。法定代表人：许革红，该公司执行董事。原告李文武与被告红河锐红建设工程有限公司提供劳务者受害者责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告李文武于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李文武撤回对被告红河锐红建设工程有限公司的起诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体或他人的合法权益，故其申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李文武撤回起诉。案件受理费1784元，由原告李文武负担。审判员 李 蓓二〇二一年三月十五日书记员 唐誉铭
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终2174号上诉人（原审被告）：刘培，男，1986年8月15日出生，汉族，住黄陂区。被上诉人（原审原告）：王海亮，男，1978年4月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原审被告：武汉市黄陂区李家集街道办事处朱家铺村村民委员会，住所地武汉市黄陂区李家集街朱铺村。法定代表人：朱俊刚。原审被告：武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处，住所地黄陂区李家集街。负责人：邱喜生，主任。上诉人刘培因与被上诉人王海亮及原审被告武汉市黄陂区李家集街道办事处朱家铺村村民委员会、武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。上诉人刘培虽向一审法院递交了上诉状，但未在规定的期限内缴纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘培自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  张海鹏二〇二一年三月三十日法官助理张欣书记员王汐雯
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0213民初2622号原告：广发银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市新街街道新城路1号108室。负责人：雄林高，该行行长。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。被告：马燕峰，男，1976年4月20日生，汉族，住宜兴市。被告：丁旭，女，1977年1月2日生，汉族，住宜兴市。被告：江苏炤龙集团有限公司，住所地宜兴经济开发区杏里路。法定代表人：陆乾。被告：周国君，男，1958年10月2日生，汉族，住宜兴市。被告：马芳仙，女，1959年9月23日生，汉族，住宜兴市。被告：陆乾，男，1964年11月5日生，汉族，住宜兴市。被告：马亦仙，女，1964年1月20日生，汉族，住宜兴市。被告：江苏中豪防护工程科技有限责任公司，住所地宜兴市在周铁镇竺西工业集中区（兴业路）。法定代表人：谭玉忠。原告广发银行股份有限公司宜兴支行（以下简称广发银行）与被告马燕峰、丁旭、江苏炤龙集团有限公司（以下简称炤龙公司）、周国君、马芳仙、陆乾、马亦仙、江苏中豪防护工程科技有限责任公司（以下简称中豪公司）保证合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。广发银行诉称，2013年1月，其与江苏宜鹏重工有限公司（以下简称宜鹏公司）签订《授信额度合同》，向宜鹏公司提供2000万元的授信额度，马燕峰、丁旭、炤龙公司、周国君、马芳仙、陆乾、马亦仙、中豪公司为上述授信额度内借款提供连带责任保证担保。2013年1月7日，广发银行向宜鹏公司发放借款2000万元，到期后，宜鹏公司未按约归还借款本息。请求判令：马燕峰、丁旭、炤龙公司、周国君、马芳仙、陆乾、马亦仙、中豪公司承担连带清偿责任，向广发银行返还借款本金255037.55元、复利（截止至2021年1月11日为296254元；自2021年1月12日起至实际给付之日止，已未逾期罚息为基数，按年利率6.72%上浮50%计算）。本院经审查认为，宜兴市人民法院于2021年3月4日受理炤龙公司破产清算一案，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本院受理本案时间为2021年3月11日，故本院对本案无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条和《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送宜兴市人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张明明二〇二一年三月十九日法官助理 窦 超书 记 员 刘佳希
河北省唐山市路北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0203民初1661号 原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行，住所地：唐山市路北区翔云道601号,统一社会信用代码：91130200566193876G。 负责人：王志强，该行行长。 被告：祁某某，女，汉族，1968年9月4日生，住迁安市。 被告：郭某某，男，汉族，1968年9月13日生，住迁安市。 被告：郭某甲，男，汉族，1992年10月10日生，住迁安市。 被告：陈某某，女，汉族，1989年5月14日生，住迁安市。 被告：迁安市民乐装饰服务中心，住所地：迁安市丰乐大路北段东侧,统一社会信用代码：91130283743441843X。 投资人：祁某某。 原告中国民生银行股份有限公司唐山分行与被告祁某某、郭某某、郭某甲、陈某某、迁安市民乐装饰服务中心金融借款纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告中国民生银行股份有限公司唐山分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国民生银行股份有限公司唐山分行撤回起诉处理。 审判员  刘燕珲 二〇二一年三月二十二日 书记员  周郁金
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民初1219号原告：山西建峰实业集团有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：张某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：侯某，住所地山西省太原市。被告：山西永通房地产开发有限公司。法定代表人：杨某，董事长。委托诉讼代理人：董某、刘某，山西盛福律师事务所律师。第三人：太原市北晨综合开发有限责任公司。法定代表人：田某。委托诉讼代理人：关某，山西邦宁律师事务所律师。第三人：山西方圣达贸易有限公司。法定代表人：郝某。本院在审理原告山西建峰实业集团有限公司与被告侯某、山西永通房地产开发有限公司、第三人太原市北晨综合开发有限责任公司、山西方圣达贸易有限公司追偿权纠纷一案中，原告山西建峰实业集团有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西建峰实业集团有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西建峰实业集团有限公司撤回起诉。案件受理费250050.88元，减半收取计125025.44元，由山西建峰实业集团有限公司负担。审判长 刘 光审判员 米青山审判员 关文静 二O二一年三月八日法官助理 张晓美书记员 郭 璨
江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0282民初1920号 原告：丁伟珍，女，1966年10月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。 委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。 被告：江益祥，男，1963年1月22日生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地浙江省金华市婺城区中山路293号，统一社会信用代码913307027045294556。 负责人：金李沈，该公司总经理。 委托诉讼代理人：储宁，上海恒量律师事务所律师。 原告丁伟珍与被告江益祥、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告丁伟珍的委托诉讼代理人孙曙亮、被告保险公司的委托诉讼代理人储宁到庭参加诉讼。被告江益祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丁伟珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项损失146175.49元。2、由被告承担诉讼费和鉴定费。事实和理由：2020年4月8日7时35分许，丁伟珍驾驶电动自行车沿宜兴市京福线(104国道)自东向西行驶至1311KM700M伏东转岛东侧进入转岛时，与沿104国道自西向东行驶至事故地点出转岛的江益祥驾驶的浙小型普通客车发生碰撞，造成丁伟珍受伤、车辆损坏的交通事故。经宜兴市公安局交通警察大队认定：丁伟珍负事故同等责任，江益祥负事故同等责任。江益祥是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额500000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。 被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况无异议，其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额50万元的商业三者险（含不计免赔），不承担诉讼费和鉴定费，依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，不认可原告主张的车损；误工费认可24240元/年*150天，护理费认可80元/天*90天，营养费认可20元/天*90天，交通费认可200元，精神抚慰金认可3000元，赔偿责任认可60%。对原告主张的医疗费、住院伙食补助、残疾等级及系数、残疾赔偿金无异议。 被告江益祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：事故经过和车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。经鉴定，丁伟珍构成十级伤残，误工期150天、护理期90天、营养期90天，丁伟珍定残时54周岁。江益祥在事故发生后已支付了丁伟珍25000元。 本院认为,丁伟珍的各项损失，首先应由保险公司在交强险限额内赔偿。本起事故是机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故。江益祥在本起事故中承担同等责任，本院酌定其承担60%的赔偿责任。江益祥应承担的部分，应由保险公司根据商业三者险保险合同的约定予以赔偿。原告主张误工费标准43200元/年的证据不足，综合原告的年龄和提供的证据，本院认定以本地区的最低工资标准24240元/年作为原告的误工费标准。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。因未提供定损证据，本院对原告要求赔偿车损的诉讼请求不予支持。江益祥垫付的费用保险公司应予返还。诉讼费和鉴定费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费和鉴定费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目(住院伙食补助费简称住院伙补、精神损害抚慰金简称精神抚慰金）、相应证据、计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。 具体项目 原告主张 证据、计算方法 本院认定 医疗费 41825.9 医疗费票据等 41825.9 住院伙补 50元/天*14天 营养费 30元/天*90天 交通费 本院酌定 护理费 90天*100元/天 误工费 150天*24240元/年/360 残疾赔偿金 111724.8 20年*55862.4元/年*0.1 111724.8 精神抚慰金 交强险中优先支付 财产损失 定损金额 原告总损失 192250.7 179350.7 赔偿计算 交强险:120000 死亡伤残 110000 医疗费用 财产损失 三者险：（179350.7-120000）*60% 35610.42 保险公司赔偿原告：120000+35610.42=155610.42-25000（垫付款） 130610.42 保险公司返还江益祥：25000（垫付款） 本案系民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司赔偿丁伟珍130610.42元，返还江益祥25000元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回丁伟珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3688元，其中案件受理费1256元减半收取计628元，鉴定费3060元。由丁伟珍负担335元，由保险公司负担3353元（丁伟珍同意其预交的诉讼费用中的剩余部分3353元，由被告向其直接支付，本院不再退还，保险公司在本判决生效之日起十日内向丁伟珍支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。   审 判 员 徐静     二〇二一年三月十三日   书 记 员 路凌宇
陕西省城固县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0722执289号 申请执行人高某，女,汉族，住城固县。 被执行人张某某，男,汉族，住城固县。 被执行人张某，女,汉族，住城固县。 本院依据已发生法律效力的（2019）陕0722民初2312号民事调解书（执行标的200000元、执行费2900元）在执行申请执行人高某与被执行人张某某、张某借款合同纠纷一案中，依法公告向被执行人张某某、张某送达了执行通知书及财产报告令等。执行过程中，本院依法限制了被执行人张某某、张某的消费，并将被执行人张某某、张某纳入失信被执行人名单。通过系统查控，本院依法冻结了被执行人张某某、张某名下的全部银行账户，查控到被执行人张某某、张某名下有可供执行的银行余额998.64元，但因有在先冻结信息显示已被另案冻结，无法扣划；通过系统查控及传统查控，查控到被执行人名下有可供执行的不动产房屋一套，但已在本院另案中进行拍卖。执行中，经本院询问申请执行人高某，其表示现暂无张某某、张某下落，亦无张某某、张某名下除法院掌握外的其他财产线索，同意终结案件的本次执行程序；同时其不申请对被执行人张某某、张某进行执行悬赏及公安布控。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院引发》第十四条第（二）项之规定，裁定如下： 终结本院（2021）陕0722执289号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志权 审判员  蒋龙图 审判员  丁新华 二〇二一年三月二十三日 书记员  庞飒飒
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保178号史松涛：你与被申请人夏邑县金展木业有限责任公司财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初1420号民事裁定书，执行标的为160000元。在本院查询过程中，申请人自愿撤回财产保全申请。现根据有关法律规定予以结案。特此通知二〇二一年三月十六日
山东省青岛市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)鲁02刑更493号 罪犯彭春宝，曾用名彭永超、侯涛，男，1974年4月29日出生，汉族，山东省平度市人，现服刑于山东省。 山东省青岛市中级人民法院于2013年1月5日作出（2012）青刑一初字第145号刑事附带民事判决，认定被告人彭春宝犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，三人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币587727元（未履行）。2016年3月15日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2019年1月24日减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利七年。现已实际执行刑期五年六个月。执行机关山东省北墅监狱于2021年3月4日向本院提请对罪犯彭春宝减去有期徒刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 经审理查明，减刑建议书所述罪犯彭春宝的悔改表现，有罪犯彭春宝的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。 本院认为，罪犯彭春宝在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省北墅监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯彭春宝减去有期徒刑六个月（刑期自2013年9月27日起至2043年7月23日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曹 志 审判员 薛维红 审判员 张 锐 二〇二一年三月三十日 书记员 张鲁滨
安徽省淮南市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）皖04执157号 王开心、安徽钟山房地产开发有限责任公司： 申请人王开心与被执行人安徽钟山房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案，申请执行标的12816元，执行依据淮仲裁字（2018）236号裁决书。 执行中，安徽钟山房地产开发有限责任公司向王开心支付案件款12816元。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月××日
陕西省宝鸡市陈仓区人民法院 陕西省宝鸡市陈仓区人民法院民 事 裁 定 书                                 （2021）陕0304民初251号原告：王政权，男，生于1971年，汉族，农民，住陕西省凤翔县。委托诉讼代理人：赵江芳，陕西正曲律师事务所律师。被告：李朝军，男，生于1975年，汉族，农民，住四川省广元市利州区。被告：杨明春，男，生于1970年，汉族，农民，住四川省广元市昭化区。被告：宝鸡市金大建筑劳务有限公司，住所地：宝鸡市金台区。法定代表人：王大伟，任公司执行董事。委托诉讼代理人：王小伟，系公司总经理。    原告王政权与被告李朝军、被告杨明春、被告宝鸡市金大建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。后定于2021年3月31日下午开庭审理，但原告王政权经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不按时到庭参加诉讼，严重影响了人民法院正常诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：     本案按撤诉处理。     案件受理费50元，由原告王政权负担。 审  判  员    李宏伟  二〇二一年三月三十一日                     书  记  员    刘  迪1
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0114民初1567号 原告：罗珍容，女，1951年8月11日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟成丽，四川勤证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王煜，四川勤证律师事务所律师。 被告：四川山利和信房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区高攀路21号1幢3楼2号。 法定代表人：张建国，执行董事。 委托诉讼代理人：梁兴兰，四川瑞万律师事务所律师。 被告：成都市新都天府建设工程有限责任公司，住所地成都市新都镇新城路187号。 法定代表人：曾德飞，总经理。 委托诉讼代理人：王军，四川蜀西律师事务所律师。 被告：万勇，男，1974年11月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：苏畅，四川上浩律师事务所律师。 原告罗珍容与被告四川山利和信房地产开发有限公司（以下简称山利和信公司）、成都市新都天府建设工程有限责任公司（以下简称天府建设公司）、万勇房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 罗珍容向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市新都区××街××号××幢××单元××楼××号房屋归罗珍容所有；2.山利和信公司、万勇注销房屋备案登记；山利和信公司、天府建设公司为罗珍容办理案涉房屋的不动产权登记；3.本案诉讼费由山利和信公司、天府建设公司、万勇负担。事实与理由：2010年4月2日，罗珍容与天府建设公司依据拆许字（2010）第Ａ02号《房屋拆迁许可证》规划的普通商品住宅拆迁项目，签订了合同编号为2010-016号的《房屋拆迁补偿安置合同书》，约定将罗珍容所有的位于成都市新都区××镇××路××号××号房屋进行拆除，天府建设公司以成都市新都区新都镇新东路1号规划红线范围内的Ｂ-7-Ｂ2房屋对罗珍容进行返迁安置。罗珍容如约将被拆迁的房屋及产权证书交予天府建设公司，天府建设公司将该房屋拆除并承诺将于2012年3月前将返迁安置房屋交付罗珍容。后山利和信公司承继天府建设公司全部权利和义务并进行开发建设。经协商后，山利和信公司将案涉小区X单元XX楼X号房屋拆迁补偿安置给罗珍容，罗珍容于2014年12月29日前实际接收案涉房屋，并办理了案涉房屋供电的相关手续，山利和信公司于2015年5月6日向罗珍容出具了包括案涉房屋钥匙领取，还应支付余款31868元的承诺。罗珍容现已实际入住案涉房屋，期间多次要求山利和信公司办理产权登记未果。后罗珍容于2020年获悉山利和信公司已于2016年6月13日将属于罗珍容的案涉房屋以融资担保为目的备案于万勇名下。由于山利和信公司未履行还款义务，现万勇已申请成都市武侯区人民法院对案涉房屋进行执行。 本院经审查认为，本案系确权之诉。案涉房屋现状：所有权人、出卖人系山利和信公司，买受人系万勇；案涉房屋已被四川省成都市武侯区人民法院（以下简称武侯法院）（2020）川0107执3736号、（2020）川0107执3739号案件裁定查封。罗珍容认为案涉房屋系其所有便向武侯法院提起执行异议，武侯法院于2020年10月28日作出（2020）川0107执异377号执行裁定、于2020年11月13日作出（2020）川0107执异400号执行裁定，万勇对执异裁定不服并提起执行异议之诉，现武侯法院已立案，尚未审结。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”之规定，本案依法应当裁定驳回罗珍容的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回罗珍容的起诉。 案件受理费300元（已因适用简易程序减半收取），依法予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王立国 二〇二一年三月十八日 书记员  沈欣瑶
沈阳市于洪区人民法院举 证 通 知 书（2021）辽0114民4443-5号天津阳光壹佰物业服务有限公司沈阳分公司：根据《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，现将有关举证事项通知如下：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二、向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，或经人民法院核对无异的复制件或者复制品。并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，依照对方当事人人数提出副本。三、申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出。四、你方申请证人作证，应当在举证期限届满的十日前向本院提出申请。五、申请证据保全，应当在举证期限届满七日前向本院提出申请。六、你方在收到本通知书后，可以与对方当事人协商确定举证期限后，向本院申请认可。你方与对方当事人未能协商一致，或者未申请本院认可，或本院不与认可的，你方应当于年月日前向本院提交证据。七、你方在举证期限内提交证据材料确有困难的，可以依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条的规定，向本院申请延期举证。八、你方在举证期限届满后提交的证据不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第二款、第四十四条规定的“新的证据”的规定的，视为你方放弃举证权利。但对方当事人同意质证的除外。九、符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的条件之一的，你方可以在举证期限届满的七日前书面申请本院调查收集证据。审判员  ：杨宁二〇二一年三月二十九日书记员  ：程敏
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初1885号原告：王文文，住济南市。委托诉讼代理人：于萌，济南市中明泽法律服务所法律工作者。被告：魏帅，住山东省淄博市。原告王文文与被告魏帅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告文文委托诉讼代理人于萌到庭参加诉讼；被告魏帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文文向本院提出诉讼请求：1.判决魏帅偿还借款本金7万元及利息（以7万元为基数，自2018年12月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费由魏帅承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，魏帅因资金周转通过案外人郭广庆向王文文借款7万元。2018年12月3日，王文文通过银行转账支付给魏帅7万元。还款期限届满后，魏帅迟迟不还款。为维护合法权益，王文文诉至法院，望判如所请。魏帅未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2018年12月3日，王文文通过银行转账分两笔向魏帅转账7万元，一笔2万元、一笔5万元，均备注为借款。诉讼中，王文文述称双方系朋友关系，魏帅因资金周转通过案外人郭广庆向其借款。王文文另主张双方口头约定借期1个月，利息按照银行同期利率支付，借款到期后，魏帅未偿还任何款项，但未提交证据证实。本院认为，第二条第一款规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。诉讼中，王文文提交了其向魏帅的转账记录，并载明了系借款，故王文文主张双方存在借贷关系，合法有据。魏帅应当偿还王文文借款本金7万元。关于借款期限及利息，王文文未提交证据证实，本院不予采信。魏帅应偿还借款本金7万元及资金占用利息（以7万元为基数，自王文文起诉之日即2021年2月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。魏帅经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告魏帅于本判决生效之日起10日内偿还原告王文文借款本金7万元，并支付资金占用利息（以7万元为基数，自2021年2月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王文文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取898元，由被告魏帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 韩 峰二〇二一年三月二十三日书记员 杜子虎
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事判决书(2020)陕0302民初5495号原告：刘卫祥，男，汉族，1969年9月10日生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：周运康，陕西炎城律师事务所律师。被告：宝鸡珏璟文化发展有限公司，住所地：陕西省宝鸡市，统一社会信用代码：91610301305321382W。法定代表人：朱璟铖，任执行董事。原告刘卫祥与被告宝鸡珏璟文化发展有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘卫祥委托诉讼代理人周运康、被告宝鸡珏璟文化发展有限公司法定代表人朱璟铖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘卫祥向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告对被告已履行股东出资义务，已按注册资本缴足股东出资额；2.本案受理费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年7月1日注册登记成立，主要经营KTV娱乐活动。原告和案外人朱璟铖系被告股东。原告认缴出资320万元，持股比例为40%；朱璟铖认缴出资480万元，持股比例60%并担任法定代表人。被告成立后，先后筹备开设两处KTV，分别为珏璟文化石鼓太阳市XX商城店。因被告一直未到银行开设基本账户，故两名股东均未将出资额打入被告账户。在筹备装修太阳市店时，被告用原告尾号为1235的工行账户作为日常使用账户，原告将出资额转入该账户供被告使用；在筹备运营开元商城店时，被告用朱璟铖的账户作为实际使用账户，原告将出资额转入该账户供被告使用。此外，太阳市店的房租和装修工程款也是原告替公司支付。2016年2月10日，原告和朱璟铖召开股东会，经核算原告替被告支付租金和装修款共计1362187元；在经营太阳市店时原告转入被告实际使用的原告账户2337813元；在经营开元商城店时原告转入被告实际使用的朱璟铖账户50万元，原告通过以上方式已出资420万元。会议决议，将原告替被告支付的开支转化为股东出资，将原告投入太阳市店的1837813元投资转化为股东出资，视为原告出资已全部到位。为维护合法权益，原告提起诉讼。被告宝鸡珏璟文化发展有限公司辩称，认可原告诉请，原告诉称属实。本院审理认定事实如下：2014年7月1日，被告宝鸡珏璟文化发展有限公司登记成立，法定代表人为朱璟铖，注册资本800万元。原告刘卫祥和朱璟铖为公司股东。原告认缴出资320万元，朱璟铖认缴出资480万元。在被告成立前，发起人刘卫祥、朱璟铖已开始为被告筹建位于石鼓太阳市的KTV。2014年5月28日，朱璟铖与宝鸡市石鼓文化产业投资发展有限公司签订《宝鸡石鼓太阳市XX街商铺租赁合同》，租赁宝鸡市石鼓文化产业投资发展有限公司商铺用于被告公司从事KTV经营。2014年6月4日，刘卫祥代朱璟铖向宝鸡市石鼓文化产业投资发展有限公司支付履约保证金、租金及运营费等合计662187元。当日，被告向原告出具收款收据一张，载明收到原告投资款662187元。被告在成立初期未在银行开设公司账户。2014年7月2日，原告在工商银行开设账号为XXXXXXXXXXXXXXX1752的个人结算账户，将该账户交由被告公司使用。2014年7月至2014年11月期间，原告先后通过其经营的宝鸡市顺鑫金属材料有限公司、通过其妻子苏改霞或指示他人向该账户累计汇入2337813元。2014年7月至2015年4月期间，被告从该账户累计提取现金227000元用于日常经营开支，从该账户累计转账付出160余万元用于支付装修工程款等款项。2015年9月29日至2015年11月10日，原告分三次向朱璟铖账户转账40万元。2015年12月10日，原告通过其经营的宝鸡市顺鑫金属材料有限公司账户向朱璟铖转账10万元，备注用途为工程款。2015年12月11日，被告向原告出具收款收据一张，载明收到原告投资款50万元。另查，2015年10月30日至2015年11月24日期间，原告通过其农行、信合账户向案外人吴辉四次累计转账70万元，代被告支付位于开元商城的KTV装修工程款。2016年2月10日，被告召开股东会并形成决议，确认原告出资全部到位。以上事实，有企业信用信息公示报告、银行账户交易明细、转账凭证、收款收据、账簿记录、支出记录、户口本、证人证言及当事人陈述在卷为凭，经庭审举证、质证和本院审查，足以认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户。本案中，原告主张其与被告公司另一股东朱璟铖均未将其货币出资存入被告公司在银行开设的账户，而是以其个人账户作为被告公司运营资金账户。其将出资资金转入上述个人账户由被告公司支配使用或者以直接代公司向第三方付款的形式履行出资义务。为此，原告提交了银行账户交易明细、转账凭证、收款收据、支出记录、户口本、证人证言等证据，本院依原告申请从案外人处调取了尚存放在案外人处的被告保险柜内的账簿资料等证据。经审查，以上证据能够相互印章，可以证明以上本院认定的原告为被告公司筹建经营所支出的费用情况。上述资金虽未按照公司法的要求直接存入公司账户，但确系原告为了被告公司经营所实际支出的资金，应当认定为系原告向被告公司的出资。原告通过上述方式实际支付出资金额已经超过其所认缴的出资额，被告召开股东会亦对原告已履行出资义务予以了确认。综上，原告请求确认其已履行向被告的出资义务，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条、第一百零八条的规定，判决如下：原告刘卫祥已向被告宝鸡珏璟文化发展有限公司履行了全部出资义务。案件受理费32400元，减半收取16200元，由被告宝鸡珏璟文化发展有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院，并预交上诉案件受理费(开户行：中国工商银行宝鸡中山西路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXX7652，户名：陕西省宝鸡市中级人民法院)。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。未在法定期间内提起上诉或上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。 审  判  员   李 博 二○二一年三月二十九日书  记  员   冯 家1