江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5257号原告：李楠，男，1988年6月生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：许朦朦，江苏六佳律师事务所律师。被告：启郡信息科技江苏有限公司，住所地江苏省沛县经济开发区沛公路北侧、汉润路东侧科技创业园**楼**。法定代表人：严冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔重阳，江苏盈灿律师事务所律师。第三人：合肥嘉飞建筑科技有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路**广大商务中心**/div>法定代表人：葛天锁，该公司执行董事。原告李楠与被告启郡信息科技江苏有限公司（以下简称启郡公司）、第三人合肥嘉飞建筑科技有限公司（以下简称嘉飞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年1月26日再次公开开庭进行了审理。原告李楠及其委托诉讼代理人许朦朦、被告启郡公司的委托诉讼代理人乔重阳到庭参加诉讼。被告嘉飞公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李楠向本院提出诉讼请求：1.确认原被告之间存在劳动关系；2.判令被告启郡公司承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年11月原告李楠受被告启郡公司指派至中建安装工程有限公司承建的徐州市地铁一号线人民广场站至路窝站工地工作，担任现场队长的职务。2019年5月23日，原告李楠在工地现场搬运安检设备时受伤，致右锁骨骨折。原告李楠依法申请认定工伤，但被告启郡公司否认双方之间存在劳动关系。原告李楠认为原被告之间虽然未签订书面的劳动合同，但双方之间已经形成事实劳动关系，且被告启郡公司为原告李楠购买了雇主责任险。原告李楠为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告启郡公司辩称，一、原被告之间不存在劳动关系。原被告之间从未签订过书面的劳动合同。被告启郡公司也从未安排原告李楠至徐州城市轨道交通1号线一期工程工作，也从未给原告李楠支付过工资，双方之间不存在事实上的劳动关系。原告李楠的主张无事实和法律依据。二、原告李楠系第三人嘉飞公司的员工。经被告启郡公司向徐州城市轨道交通1号线一期工程指挥部和第三人嘉飞公司了解，2018年12月1日，原告李楠与第三人嘉飞公司签订了《建筑劳务作业人员劳动合同书》，并在第三人嘉飞公司承包的徐州城市轨道交通1号线一期工程工地工作。原告李楠的工资直接由总包单位直接发放。原告李楠提供的银行流水可以直接证明。2019年5月23日，原告李楠在徐州城市轨道交通1号线一期工程杏山子站施工时，发生意外事故受伤，被同事送至徐州市第一人民医院治疗。此后就赔偿问题，第三人嘉飞公司的现场负责人梁渊多次与原告李楠协商未果。梁渊向项目指挥部反映后，指挥部提供了《徐州市建筑工程项目农民工工伤保险登记证明》，原告李楠可以据此申报工伤保险，但原告李楠不同意。三、被告启郡公司不应承担本案诉讼费用。第三人嘉飞公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告李楠为证明其与被告启郡公司之间存在劳动关系，向本院提交了以下证据：1.劳动仲裁申请书、不予受理通知书原件各1份，拟证明：本案经过仲裁前置程序，程序合法。2.施工现场照片5张，拟证明：原告李楠在被告启郡公司承包的工地工作，照片中显示被告启郡公司的法定代表人严冰同其员工一起在工地现场合照，双方间存在劳动关系。3.中国银行交易流水清单12张，拟证明：原告李楠在被告启郡公司工地工作时工资是由中建安装工程有限公司代发，除上述代发工资外，被告启郡公司的经理梁渊每月额外向原告李楠补发不固定数额的工资。4.证人宋某,4的证言，拟证明：原被告之间存在劳动关系，证人与原告李楠一起在被告启郡公司承包的工地上工作。被告启郡公司质证认为，证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，但关联性有异议，该证据只能证明原告李楠确系在工地工作，不能证明被告启郡公司承建的该工地工程，不能证明原被告之间存在劳动关系。证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，可以证明原告李楠在徐州轨道一号线一期工程工地工作，工资由该工程承建单位中建安装工程有限公司发放，但被告启郡公司不是该工程的分包公司，中建安装工程有限公司向原告李楠发放工资，与被告启郡公司无关。不能证明原被告之间存在事实劳动关系。对证据4证人证言真实性无异议，根据证人所述其只是听从梁渊的安排，不确定自己为哪个公司提供劳务，不能证明证人及原告李楠和被告启郡公司存在事实劳动关系。被告启郡公司为证明原被告之间不存在劳动关系，向本院提交了以下证据：1.建筑劳务作业人员劳动合同书复印件1份、第三人嘉飞公司工商登记信息复印件1份，拟证明：2018年12月1日原告李楠和第三人嘉飞公司签订劳动合同，合同约定原告李楠在徐州地铁1号线一期综合监控工程工作。原告李楠和第三人嘉飞公司存在劳动关系。2.中建安装集团有限公司基础设施事业部《项目管理表格》6份、徐州地铁1号线一期综合监控工程劳务分包4包分包项目第三人嘉飞公司劳务工人实名制考勤汇总表1组，拟证明原告李楠代表第三人嘉飞公司在《项目管理表格》早会活动记录上签名并参与第三人嘉飞公司承保项目的考勤，可以说明原告李楠是第三人嘉飞公司的职工，在第三人嘉飞公司承包的工程上工作，履行的是和第三人嘉飞公司之间的劳动合同。3.徐州市建设工程农民工工伤保险登记证明复印件1份，拟证明：中国建筑股份有限公司于2018年5月15日为徐州地铁1号线一期工程办理了农民工工伤保险，原告李楠在工作中意外受伤，可以据此通过该施工企业申请工伤赔偿。4.徐州市城市轨道一号线一期工程综合监控系统工程劳务分包4包合同文件复印件1份，拟证明：2018年1月18日第三人嘉飞公司与中建安装工程有限公司徐州城市轨道一号线一期工程项目部签订劳务分包合同，合同约定第三人嘉飞公司作为分包人承包中建安装工程有限公司承建的徐州城市轨道一号线一期工程。5.建筑业农民工参保工伤保险证明原件1份，拟证明：中国建筑股份有限公司承建的徐州城市轨道一号线一期工程参加了工伤保险，原告李楠在参保农民工花名册中。原告李楠质证认为，证据1劳动合同真实性有异议，该劳动合同书为复印件，被告启郡公司应当提供原件予以核实。且该复印件未加盖第三人嘉飞公司的公章，无法证明该合同的真实性。同时，该份合同中原告李楠的签字并非原告李楠本人所签，原告李楠从未与第三人嘉飞公司签订书面的劳动合同。证据1中的工商登记真实性无异议。证据2中的项目管理表真实性无异议，该表格能证明原告李楠在中建安装工程有限公司承建的工地上工作，该表格是由原告李楠亲自填写，原告李楠在该工地上任队长职务。该表格上显示第三人嘉飞公司的名字，但是被告启郡公司的梁渊和严冰让其填写的该表格。证据2中的考勤表系原告李楠所做的考勤表，能证明原告李楠在被告启郡公司所承包的工地上工作。证据3的工伤登记保险证明真实性无异议，不能证明被告启郡公司的证明目的，能够证明原告李楠工作的工地是中建安装工程有限公司所承包的徐州市城市轨道线一期工程，该工程是被告启郡公司所承包，工伤保险登记证明能证明中建安装工程有限公司对该项目购买了工程保险。因此原告李楠受伤的工作地点是真实的，且受雇于被告启郡公司，被告启郡公司应承担相应法律责任。证据4合同的真实性、合法性和关联性均有异议，如该合同为真实的，应在第三人嘉飞公司手中，而不是被告启郡公司手中，被告启郡公司是无法拿到该合同的。证据5的参保证明真实性无异议，但达不到被告启郡公司的证明目的，庭前原告李楠在徐州市泉山区工伤科申请工伤过程中，已经得知该工伤保险，该证明可以证明原告李楠是在轨道交通一号线工作，其受伤的地点与原告李楠诉状中的地点是一致的。第三人嘉飞公司未到庭对原被告双方提供的上述证据发表质证意见，亦未提交证据。本案审理过程中，本院曾前往徐州城市轨道交通1号线一期工程指挥部了解相关情况，项目部的工作人员哈江接受了本院的询问，哈江陈述，地铁1号线人民，地铁**线人民广场站至路窝站的综合监控工程分包给了第三人嘉飞公司地铁1号线中没有承包任何项目；其知道原告李楠在案涉项目从事综合监控类工作，但原告李楠受伤的事情是第三人嘉飞公司上报给其的，大概是原告李楠受伤一月之后上报给其的，原告李楠受伤时，其不在现场；实际工作中，严冰和梁渊其都认识，平时的工作一般是和梁渊进行对接，至于严冰在工地干什么，其不清楚，严冰和梁渊的关系其也不清楚。原告李楠曾向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决确认原被告之间存在劳动关系。徐州市泉山区劳动人事仲裁委员会于2020年8月10日作出泉劳人仲不案字〔2020〕第91号不予受理通知书，以原告李楠的仲裁申请事项不符合受理条件为由，决定不予受理。2020年9月16日，原告李楠以诉称理由起诉来院。被告启郡公司则以辩称理由予以反驳，经调解无效。本院依法向第三人嘉飞公司送达诉状副本、开庭传票等法律文书，期满第三人嘉飞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，原告李楠陈述，其不记得是严冰还是梁渊了，其朋友之前给他们俩介绍过其，所以他们后来找到其，让其到工地上工作，其平时的工作有些向项目经理吴总汇报，有些向老板严冰和梁渊汇报。本院认为，对于原告李楠在案涉工地受伤的事实，原被告双方不持异议。原告李楠虽然要求确认与被告启郡公司之间存在劳动关系，但其并未提供其与被告启郡公司存在事实劳动关系的相关证据。被告启郡公司提供的项目管理表和考勤汇总表原告李楠均不持异议，该两份证据上均显示分包商名称为第三人嘉飞公司。经过本院调查亦得知，被告启郡公司并未承包地铁1号线相关工程。原告李楠主张其在地铁1号线施工过程中受伤，但目前的证据无法证明被告启郡公司承建了地铁1号线的相关工程，因此，原告李楠主张其与被告启郡公司之间存在劳动关系，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李楠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李楠负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王亚群人民陪审员  裴维勇人民陪审员  张 剑二〇二一年三月四日书 记 员  李 曼