吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终773号上诉人（原审被告）：孙国华，男，1963年5月8日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：曾庆忠，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：唐校岩，男，1963年1月19日出生，汉族，住吉林省吉林市高新技术产业开发区。上诉人孙国华因与被上诉人唐校岩民间借贷纠纷一案，不服吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙国华上诉请求：一、撤销吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0291民初1089号民事判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由唐校岩承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认为孙国华与唐校岩就有关涉案款项属于民间借贷法律关系是错误的。一审中孙国华与唐校岩就所谓的借款的成因、过程、交易习惯等等陈述均不符合民间借贷法律关系特征，尤其是唐校岩在一审庭审调查中就所谓的借贷关系陈述自相矛盾，缺乏足够的说明理由，在第一次开庭与第二次开庭当中所陈述的事实也存在多次相冲突的情形。根据最高人民法院有关民间借贷司法解释的规定，人民法院应当对存在重大疑点的民间借贷案件，全面进行审查和认定，然而一审法院未能依据此规定进行全面调查与核实。另外，一审中，孙国华所提供的证人证言已完全说明和阐述了本案不属于民间借贷纠纷，根据民事证据规则规定，证人能够亲自出庭，并能证明所陈述的事实，人民法院应当予以采信和认定，然而一审法院未能就该证人证言进行认定，属于认定事实错误，同时也违反了民法的公平原则。导致双方权利义务不平等，故一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审中，孙国华要求人民法院在查明本案所谓的民间借贷法律关系后，依法移交公安部门进行调查处理。因为通过先后两次庭审，唐校岩所谓的借贷关系存在重大疑点，其行为完全符合虚假诉讼或诈骗的法律特征，根据相关法律规定，本案应由公安部门先行处理，然而一审法院未能考虑这一情形，对唐校岩所谓的借贷关系予以认定，并适用相关法律规定作出判决，适用法律存在严重错误。故为维护孙国华合法权益不受侵犯，保护孙国华的合法权益，恳请二审法院全面查实后，依法做出公正裁决。唐校岩辩称，一、一审判决认定事实清楚，程序正确。首先，一审判决认定孙国华与唐校岩借贷关系成立的主要是依据是唐校岩与孙国华间的资金流水和借条，资金流水包括唐校岩支付给孙国华的200万元银行转账记录，还包括孙国华还款的40万元银行转账记录，以上银行流水记录均发生在唐校岩的个人账户，因此一审法院据此正确认定了孙国华与唐校岩之间存在借贷关系，与孙国华的和证人证言所称的系国泰公司给付的款项不存在关系。其次，孙国华声称借条签字时不知道借条的内容，既不符合一个完全民事行为能力人的行事逻辑，更不可能据此改变真实的事实。一审期间唐校岩提交的证据主要是银行流水和借条，孙国华提交的证据主要是证人证言，其他的就是言辞上的辩解，一审法院对以上证据均予以采信，并在判决书中对证据的性质、效力等进行了充分的论证，因此可以看出，一审法院是在查明案件的全部事实的基础上最终做出的公正判决。二、一审判决适用法律正确。首先，一审法院正确适用了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等法律，并据此对本案的案由、性质、证据效力、证据与待证事物的关联性等进行了充分的论证。其次，孙国华认为本案应该是由公安机关管辖的刑事案件，没有任何法律依据及证据佐证。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回孙国华的上诉，维持原判。唐校岩向一审法院起诉请求：1．要求孙国华偿还借款本金160万元；2．诉讼费用由孙国华承担。一审法院认定事实：2015年5月19日，唐校岩向孙国华的儿子孙宇的账户内转款200万元。2015年5月20日，孙国华为唐校岩出具借条一份，载明：“孙国华向唐校岩借款人民币200万元整。”借条上未约定利息及还款期限。2015年7月，孙国华委托李友向唐校岩账户内转款40万元。现唐校岩要求孙国华还款160万元。一审法院认为，唐校岩主张其与孙国华之间为民间借贷关系，并提交了借条、汇款凭证等证据及2015年7月孙国华向其转款40万元的事实，孙国华对上述证据及事实的真实性无异议。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十九条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立”之规定，唐校岩提交的证据可以确认其与证据孙国华之间的民间借贷法律关系成立并生效。孙国华虽然对上述证据的真实性予以认可，但抗辩双方不属于民间借贷法律关系，对该抗辩主张，孙国华亦应当提供证据予以证明。孙国华主张该200万元款项并非是从唐校岩处的借款，而是在吉林市国泰农业开发有限公司（以下简称国泰公司）股权转让过程中，唐校岩作为股东替国泰公司给付其用房屋抵押担保国泰公司的1000万元债务的款项，并提交了（2019）吉0202民初2044号民事判决书及（2018）吉02执15号执行裁定书用以证明其主张成立，但两份判决书的内容虽提及了孙国华用其房屋为国泰公司的债务抵押担保1000万元，以及执行阶段孙国华支付1050万元解除了房屋抵押，但无法确认唐校岩代替国泰公司给付孙国华房屋抵押担保款项这一事实，且唐校岩是用其个人账户向孙国华汇款200万元，孙国华于2015年7月份给付唐校岩的40万元也是汇款到唐校岩个人账户内，无法认定该款项与国泰公司有关。孙国华提供的李友出庭作证的证人证言系言词证据，无法确认孙国华签字的“条”上载明的款项系唐校岩替国泰公司给付的。孙国华辩称其签字时不知道写的是什么，但其作为完全民事行为能力人，应当对其签字的内容进行核实，其在“借条”上签字的行为应视为其对争议的200万元属于借款这一事实的确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，唐校岩提交的证据使待证事实具备高度可能性，孙国华提交的证据不足以证明其抗辩主张成立，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：孙国华于判决生效之日立即给付唐校岩借款本金160万元。案件受理费9600元，由孙国华负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，唐校岩与孙国华就案涉200万元款项存在借贷关系。首先，唐校岩提交了孙国华出具的借条、唐校岩转入孙国华之子孙宇银行账户200万元的转账凭条；其次，孙国华原审申请出庭作证的证人陈述“当时唐校岩说了我（唐校岩）借你（孙国华）的200万元给我（唐校岩）出具借条”，证人证言内容体现案涉款项的性质系借款；再次，孙国华虽主张案涉200万元系唐校岩代国泰公司偿还国泰公司于2013年10月30日出具的《借条》中所涉借款，但如果案涉款项系唐校岩代国泰公司还款，孙国华理应出具收条，而非借条，孙国华对于向唐校岩出具借条的行为，未作出合理解释。关于孙国华主张唐校岩的行为符合虚假诉讼或诈骗的法律特征，要求移送公安机关的问题。依据现有证据，无法认定本案存在虚假诉讼或诈骗的情形，故孙国华上诉要求将本案移送公安机关，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民间借贷纠纷案件，唐校岩主张与孙国华存在借贷关系的事实均发生在《中华人民共和国民法典》实施前，且不属于前述司法解释所规定的民法典溯及适用的具体情形，故本案应适用《中华人民共和国民法典》实施前的法律及司法解释，原审判决适用《中华人民共和国民法典》不当，本院予以纠正。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对孙国华的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条规定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,200元，由孙国华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年三月二十六日书记员 马铭遥（本件共7页，印15份）