云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书（2021）云2501民初49号原告：个旧市吉兴选厂。住所地：个旧市乍甸火谷都。法定代表人：周沫，系该厂总经理。委托诉讼代理人：余艳，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市同兴矿业有限公司。住所地：个旧市紫竹园南路**。法定代表人：周兴忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊云，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：个旧市鑫慧矿业工程有限公司。住所地：个旧市老厂镇晒鱼坝大珙王山。法定代表人：张庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴强，云南澜湄律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告个旧市吉兴选厂（以下简称吉兴选厂）与被告个旧市同兴矿业有限公司（以下简称同兴公司）、个旧市鑫慧矿业工程有限公司（以下简称鑫慧公司）加工合同纠纷（立案案由买卖合同纠纷）一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉兴选厂的委托诉讼代理人余艳，被告同兴公司的委托诉讼代理人黄俊云，被告鑫慧公司的委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉兴选厂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告原矿加工费492411.17元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同兴公司于2016年11月签订《硫化铜、铅、锌供货合同》，约定双方之间进行硫化铜、铅、锌精矿交易，被告需预付货款170万元。2016年12月27日，经双方对供给的铜矿进行对账，确认原告交付的铜矿产品价值为1275107.69元，预付款剩余差额为424892.31元。自2016年12月31日起，根据《硫化铜、铅、锌供货合同》约定的计价方式，被告同兴公司委托吉兴选厂加工铅锌矿，原告于2016年12月31日将加工好的铅精矿交付被告同兴公司。原告与二被告共同合作加工销售铅锌矿时约定，原告占所加工铅锌矿分配比例为30%，该事实有双方之间的过磅单及化验单为证。经原、被告结算，合作加工销售的铅锌矿总价值2308037.23元，原告应得分成款692411.17元，原告已将应得加工费692411.17元的增值税票出具给被告鑫慧公司。被告同兴公司于2017年3月3日通过银行转账方式支付了20万元，剩余492411.17元至今未付。被告同兴公司借口原告拖欠其货款424892.31元，且单方将2017年3月3日同兴公司的资源税完税证明（并非增值税）、2017年2月6日购销合同印花税、2017年1月1日至2017年1月31日银矿资源税、2017年1月1日至2017年1月31日铜矿资源税共计55125.21元，无理要求抵扣原告应得款项692411.17元。原告与二被告之间形成了矿产品加工合同关系，原告主张的加工费应得到支持。被告同兴公司辩称，2016年11月，其与原告的买卖合同纠纷已通过（2020）云2501民初649号案件处理，法院认定吉兴选厂存在违约并应返还其货款，但原告至今未履行该案生效判决书确定的义务。其向原告购买的是已经加工好的成品，不需要再支付加工费。其与原告没有签订过委托加工合同或达成过委托加工协议，也没有任何原矿需要原告加工。原告诉称其转账20万元用于支付加工费不是事实，该款与本案无关。原告所述与实际不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鑫慧公司辩称，其与原告没有签订过矿产品委托加工合同，不存在合同关系。因原告与其法定代表人张庆之间曾存在民间借贷关系，为处理还款事宜，才由原告代其开具增值税发票。原告所述与实际不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.原告与二被告之间是否存在矿产品加工合同关系？2.原告主张由二被告连带给付的矿产品加工费是否应当支持？吉兴选厂围绕诉讼请求提交如下证据：1.《硫化铜、铅、锌供货合同》、吉兴选厂出厂物料结算单、中国农业银行电子回单、2016年11月21日的收据、预收账款明细帐复印件各一份，欲证明其与同兴公司之间的矿产品买卖合同关系，根据双方结算及付款情况，其欠同兴公司矿产品预付款424892.31元。2.预收账款明细帐一份、二被告之间的结算表复印件一份、云南增值税专用发票七份、平安银行电子回单一份，欲证明鑫慧公司委托其加工交付给同兴公司的硫化铅、铅精矿，约定其按所加工的矿产品结算价的30%计提加工费，二被告之间结算价为2308037.25元，其按约定计提加工费692411.17元，同兴公司于2017年4月1日付款20万元，剩余492411.17元未付。3.云南省有色地质局308队测试中心检验报告五份、2016年个旧市易通公司过磅计量单十份、2017年个旧市易通公司过磅计量单复印件五份、倮馍地计量单七份，欲证明其履行矿产品买卖合同及矿产品加工合同的事实。经质证，同兴公司对吉兴选厂提交的证据1中的预收账款明细帐复印件不予认可；对其余证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，认为证据只能证实双方存在矿产品成品的买卖合同关系，不存在加工合同关系。对证据2中的云南增值税专用发票的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不予认可；对结算表、平安银行电子回单的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可，因其与吉兴选厂之间买卖合同的预付款170万，付款方是其法人周兴忠、收款方是吉兴选厂的周吉，不符合正常交易模式，双方为补齐财务会计手续，自2017年3月3日起开始过账，由其将款汇入吉兴选厂的账户，几分钟之后吉兴选厂又把款项转回周兴忠的账户，共计转汇69.5万元，故吉兴选厂主张的转款20万元与本案无关。对证据3的真实性、合法性认可，对关联性不认可，检验报告系鑫慧公司起诉同兴公司一案中认定两家公司履行买卖合同的依据，与本案无关；过磅计量单与吉兴选厂主张的加工矿产品无关。鑫慧公司认为吉兴选厂提交的证据1、证据2中的平安银行电子回单与其无关，不发表质证意见。对证据2中的云南增值税专用发票不予认可，认为增值税的出具必须配备合同、结算单、增值税发票，该发票不属于真实的铅、锌矿加工发票，系吉兴选厂在无力偿还向其借款的情况下为其代开增值税发票，不能证明双方形成加工合同关系；对结算表的关联性不予认可。对证据3不予认可，与本案无关。同兴公司未提交证据。鑫慧公司围绕答辩意见提交2016年12月2日、2016年12月8日中国农业银行网上电子回单复印件各一份，欲证明吉兴选厂与其存在民间借贷关系，吉兴选厂在无法偿还借款的情况下，为其代开增值税发票的事实。经质证，吉兴选厂对鑫慧公司提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的不予认可，无法证明案涉增值税专用发票是用于偿还周吉欠张庆的借款30万元的事实。同兴公司对鑫慧公司提交证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不予认可，证据与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1中的预收账款明细账系原告单方记录，无法核实时间、记账人，且庭审时提交的复印件有涂改痕迹、庭审后提交的复印件将收款（贷方）20万元备注为“向周兴忠借款转周吉”，无法证明原告应得加工费和被告已付加工费的情况；其余证据虽具有真实性、合法性，但均系原告与同兴公司买卖合同关系的凭证，故对证据1的关联性及证明目的不予采信。证据2中的结算表系二被告之间买卖硫化铅、锌精矿的结算表，该结算结果经（2019）云2501民初1202号案件确认，具有真实性、合法性，但无法证实原告应按结算价的30%计提加工费，对关联性及证明目的不予采信；云南省增值税专用发票是国家税务局出具的纳税凭证，对真实性、合法性予以采信；但因原告未能提交鑫慧公司委托其加工矿产品的证据作证，故对关联性不予采信；平安银行电子回单具有真实性、合法性，但因备注为“货款”，结合原告的证据所记载该款系“向周兴忠借款转周吉”的内容，故对关联性及证明目的不予采信。证据3中编号06687“周-王”的原矿检测报告及对应的10份铅锌矿过磅单，无法证实与本案的关联性；编号07156“同兴-吉兴”、编号00135“同兴-鑫慧”的检测报告及对应的9份“锌精矿”过磅单，编号07157“同兴-吉兴”、编号00135“同兴-鑫慧”的检测报告及对应的3份“锌精矿”过磅单无法证实三方存在委托加工合同关系，且“同兴-鑫慧”的检测报告与原告无关，故对关联性及证明目的不予采信。2.被告鑫慧公司提交的证据具有真实性、合法性，但该证据系案外人张庆与周吉之间转账的凭证，故对关联性及证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月，原告吉兴选厂与被告同兴公司签订《硫化铜、铅、锌精矿供货合同》，约定由吉兴选厂向同兴公司供应硫化铜、铅、锌精矿；经本院（2020）云2501民初649号案件判决，由吉兴选厂返还同兴公司货款424892.31元、税费55125.21元，该判决已生效。另查明，2016年底，鑫慧公司与同兴公司签订《硫化铅、锌精矿供货合同》，约定由鑫慧公司向同兴公司供应硫化铅、锌精矿；经本院（2019）云2501民初1202号案件判决，由同兴公司向鑫慧公司支付货款692411.17元，该判决已生效。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，因原告吉兴选厂与同兴公司签订的是精矿买卖合同，如需要重新加工原矿，不可能与精矿买卖合同的计价方式一致。原告主张其与二被告之间系存在加工矿产品的合同关系，应就该加工合同订立和生效的事实承担举证责任。原告提交的证据既不能证明其与二被告形成加工合同关系且二被告应当按照二被告之间买卖合同总价款的30%即692411.17元向其支付加工费，也不能证明同兴公司转账给其的20万元系支付加工费，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，由其承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告个旧市吉兴选厂的诉讼请求。案件受理费8686元，适用简易程序减半收取4343元，由原告个旧市吉兴选厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 董 亭二〇二一年三月十八日书记员 舒星云