陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终1030号上诉人（原审被告）：姜军玲，女，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：豆蓉，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小倩，北京市康达（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵亚利，女，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：訾长雷，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。上诉人姜军玲因与被上诉人赵亚利合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初10809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。姜军玲上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回赵亚利的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由赵亚利负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。姜军玲与赵亚利系经营权转让合同关系，而非一审判决认定的由姜军玲居间促成赵亚利与“酥语芝士”商标所有人西安英色舞广告文化传播有限公司（以下简称英色舞公司）签订加盟合同关系。赵亚利和姜军玲的真实意思表示均是就姜军玲筹备开办的大唐芙蓉园酥语芝士店经营权的转让达成合意，而非“加盟”酥语芝士另外开店。一审法院将该两个法律关系混淆是错误的。“五万元”付款的性质实质是经营权的转让及其他费用等。姜军玲已将义务实际履行完毕。赵亚利在微信转账记录中备注该5万元是“酥语芝士加盟款”，但是该店铺经营权等归属于姜军玲，其应当给付合同价款的对象应是姜军玲，该款项的性质应当依据实际性质予以认定，故姜军玲收取该经营权转让费有据可依，不应退还。赵亚利已经与大唐芙蓉园酥语芝士店的出租人签订了租赁合同，取得“大唐芙蓉园酥语芝士店”的营业执照及租赁权和经营权。赵亚利之合同目的已经实现，且未遭任何干扰。二、赵亚利之合同目的已经实现，故赵亚利要求姜军玲退还5万元转让款的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回。赵亚利合同目的均已实现，且赵亚利也认可姜军玲得到“酥语芝士”商标使用授权的事实，赵亚利也一直使用“酥语芝士”实际经营，据此足以说明赵亚利的合同目的已经实现。至于赵亚利所称损失源自其对受让的店铺经营不善，属商业风险，与其所称“合同”无因果关系。三、姜军玲与赵亚利之合同关系并未解除，亦未被认定为无效，赵亚利主张退款无事实基础。双方之合同关系本质为经营权转让合同关系，且双方之合同未被解除（无论是何合同关系），亦未被认定为无效，故赵亚利主张退款亦明显缺乏事实基础。四、一审判决明显违背公平原则。为履行合同，姜军玲作出大量付出。综上，请求支持其上诉请求。赵亚利辩称，一审判决认定事实清楚。赵亚利在向姜军玲支付5万元加盟费时，姜军玲明确承诺交完费用就可以和公司签订加盟合同，获得商标使用权，而并非姜军玲在上诉状中所陈述的大唐芙蓉园酥语芝士店的经营权的转让。一审开庭时，姜军玲明确承认让其与公司签订加盟合同，同时承认将收到其5万元加盟费交给了公司姓张的经理，但因该经理出车祸一直没能签订合同。同时姜军玲向一审法院提交的商标使用授权书更加证明了自己获得了商标使用权，有权再次许可其他人使用商标，自己履行了合同义务。赵亚利向姜军玲交加盟费时要求姜军玲促成其与公司签订加盟合同，姜军玲未能履行该承诺，姜军玲在上诉状中始终主张“已将大唐芙蓉园酥语芝士店的经营权”转让给了姜军玲一审审理的是完全两个不同的法律关系，一审审理的是姜军玲是否促成了赵亚利与西安英色舞广告文化传播有限公司签订了加盟合同，而并非是姜军玲在上诉状中所主张的大唐芙蓉园店的经营权的转让。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵亚利向一审法院起诉请求：1.判令姜军玲返还其加盟费50000元；2.本案诉讼费由姜军玲承担。一审法院认定事实，2019年5月，赵亚利、姜军玲协商使用“酥语芝士”商标并由姜军玲促成姜军玲与该商标所有权所属公司签订加盟合同。后姜军玲在姜军玲所开面包、糕点食品店学习两个月。2019年7月11日，姜军玲通过微信向姜军玲转账5万元，转账说明为“酥语芝士加盟费”。另查，2017年5月4日，英色舞公司向国家工商行政管理总局商标局申请注册“酥语芝士”商标，经批准注册为43-餐饮住宿商标类型，使用期限自2018年5月7日至2028年5月6日，30-方便食品商标类型未注册成功。2019年4月8日，英色舞公司授权姜军玲使用“酥语芝士”商标。因姜军玲一直未能促成姜军玲与“酥语芝士”所属公司签订加盟合同，至成此诉。因双方分歧较大，致调解未果。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，赵亚利、姜军玲虽未签订书面合同，然双方已达成口头合意，由姜军玲促使姜军玲与“酥语芝士”商标所有权所属公司签订加盟合同，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。现姜军玲已依约向姜军玲支付加盟费5万元，姜军玲未能履行合同义务，现合同目的无法实现，姜军玲要求姜军玲返还5万元加盟费，于法有据，该院予以支持。姜军玲辩称其已将姜军玲所交5万元加盟费支付给英色舞公司，但未提交相应证据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：姜军玲于本判决生效之日起十日内退还赵亚利加盟费50000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（姜军玲已预交），由姜军玲负担，于本判决生效之日起十日内支付赵亚利。二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。本院另审理查明：一、一审庭审时，姜军玲答辩称其因履行完毕义务,帮助赵亚利开了店，而不同意退还加盟费。二、姜军玲在一审证据质证时对赵亚利提供的微信转账截图的真实性及证明目的表示属实、认可。三、法院询问姜军玲收取加盟费时是否出具相关文件，姜军玲称其提供过授权书、注册商标的受理通知书，并称对赵亚利表示等酥语芝士的人回来后就与赵亚利签订加盟合同，给赵亚利发了一份打印的草拟的合同。由于酥语芝士的联系人一直说出差未在家才没有签订合同。5万元加盟费全部以现金的形式交给英色舞公司。其让赵亚利给其签订合同，其是授权人，有授权书，口头取得英色舞公司的授权。四、二审期间，姜军玲称涉案店铺的经营权属于其个人的，其将店铺转让给赵亚利，由其与英色舞公司对接，公司对其无约束力。其收到赵亚利支付的5万元，但不认为该费用为加盟费，认为应为转让费。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”姜军玲在一审时对赵亚利主张该5万元属于加盟费的事实及证明目的表示属实，予以认可。称其为了促使赵亚利加盟酥语芝士，曾经向赵亚利发送一份打印的合同，只是由于酥语芝士的联系人一直出差不在家才导致加盟合同未签订。故一审判决依据姜军玲自认的事实，对赵亚利的主张予以支持，并无不当。姜军玲称该5万元系转让费，其该主张与一审查明的事实不符，也与其自认的事实不符，且未提供任何证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。关于姜军玲所称的其将5万元交给英色舞公司，不应承担责任的问题。在赵亚利与英色舞公司未签订加盟合同的情况下，姜军玲应将赵亚利交给其的5万元予以返还。至于其与英色舞公司之间关于5万元是否支付以及如何处理的问题，不属于本案审理范围，本案不予涉及。综上所述，姜军玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由姜军玲负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二一年三月二十九日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1