湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初1699号原告：周长林，男，1971年10月24日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。委托诉讼代理人：严松林，湖南言顺律师事务所律师。被告：湖南雯倩运输服务有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区井塘村曲塘路119号。法定代表人：邱苹，董事长。委托诉讼代理人：张专，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓令君，湖南弘一律师事务所实习律师。被告：中路财产保险股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路65号16-18层。法定代表人：杨敏，董事长.委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马驰，上海和华利盛律师事务所律师。原告周长林(以下简称原告)与被告湖南雯倩运输服务有限公司（以下简称雯倩公司）、中路财产保险股份有限公司（以下简称中路保险）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人严松林，被告雯倩公司的委托诉讼代理人张专、邓令君及被告中路保险的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告中路保险赔偿原告茅台酒的损失221964元；2、被告雯倩公司对原告的上述损失在被告中路保险不承担或不全部承担保险责任范围内的部分承担补充赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告系江西名品酒业商贸有限公司驻长办事处的负责人，2019年1月10日，该公司从湖南友谊阿波罗商业股份有限公司购进一批15年、30年年份的茅台酒后，委托原告将其中的15年的5箱(30瓶、4999元/瓶)、30年的1箱(6瓶、11999元/瓶)提到被告处办理托运手续，由原告委托被告雯倩公司汽车运输至上海交给客户，约定运费60元，到站由客户提货时付清。被告承运后运至江西省境内某高速公路上时，车上突然起火，将原告的酒全部烧毁，导致江西名品酒业商贸有限公司损失221964元。为此，江西名品酒业商贸有限公司或委托原告多次找被告协商赔偿事宜，配合其办理保险理赔手续，并书面送达《索赔函》，被告却以种种理由搪塞拒不赔付。原告认为，原告将涉案茅台酒委托被告雯倩公司承运，被告雯倩公司有义务将货物安全运到目的地。原告的货物现因被告雯倩公司的原因在运输途中全部烧毁，故应由被告雯倩公司赔偿原告的全部损失，同时被告中路保险作为涉案货物的承保单位，先应在保险责任范围内向原告承担赔偿责任。之后，原告又书面致函被告要求赔偿，仍未理会，故酿成纠纷。综上，原告现经江西名品酒业商贸有限公司授权，特依法向贵院起诉，望判如所请。被告雯倩公司辩称，1、运输货物并非原告主张的36瓶茅台，托运单上的36瓶，不能证明是原告主张的36瓶茅台；2、托运凭证背面列明没有投保的按运费1-10倍赔偿，被告不对货物破损负责且原告托运时没有对货物数量、价值进行申明，被告最多按运费1-10倍进行赔偿；3、根据保险单约定，涉案标的物属于赔偿范围，即使要赔偿也应由保险公司赔偿。被告中路保险辩称，涉案货物为白酒，白酒不在承保范围，被告中路保险针对本次火灾的其他货物已理赔完毕，理赔期间被保险人认可白酒不在承保范围内，理赔已经完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的托运凭证、《火灾证明》、《说明》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2019年1月10日，原告到被告雯倩公司办理货物托运，被告雯倩公司向其出具托运凭证，该凭证载有如下内容：货物名称为茅台，件数为6件，包装为纸箱，运费60元，付款方式为提付。该托运凭证备注栏注明：易碎品，破损不负责，托运事项见背面。原告在发货人处签名。该托运凭证背面客户托运须知载有如下内容：1、货物内不得夹装危险品和禁运品，包装必须合格，否则一切后果及经济损失由托运人承担；2、货物由托运人自封，其内容、性质、价值来源和准运手续由托运人提供，本公司在接收货物时只看外包装按件交收；3、为了您的货物安全，请自觉办理货物保险，已投保的按保价金额赔偿，没投保的经本公司调查核实后最多只能按运费的1-10倍赔偿；4、如发货人使用本托运受理单，则视为无条件接受以上条款。其中另有友情提示如下：尊敬的客户，为了确保您所托的货物在出现货损、货差及丢失后得到相应的赔偿，请您在托运时声明货物价值并购买保险。2019年1月11日，被告雯倩公司装载有诉争货物的车辆在运输途中发生火灾，诉争货物在火灾中灭失。原告与被告就货物赔偿事宜协商未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告在庭审中确认其多次在被告雯倩公司办理托运事宜，被告雯倩公司向其出具了托运凭证。原告为证明被告雯倩公司与中路保险签订保险合同，涉案火灾发生在承保期间，保险公司应对原告的损失承担保险责任，提供了公路货物运输险保险单。被告雯倩公司质证认为，对真实性、合法性和关联性无异议。被告中路保险质证认为，对真实性无异议，但保险单第2页保险标的部分12项明确白酒不在承保范围内。该保险单载明的投保人为被告雯倩公司，保险标的包括普通货物，其中普通货物不包含白酒。原告为证明江西名品酒业商贸有限公司于2019年1月10日从湖南友谊阿波罗商业股份有限公司友谊商店购得案涉15年茅台酒5箱、30年茅台酒1箱，共计36瓶，购进价181200元，销售价221964元，提供了《购销合同》、中国银行的付款回单、发票、《友谊商店与友阿隶属关系说明》、贵州茅台酒物流码核査表（附结算明细)、江西名品酒业公司卖出涉案茅台酒的《购销合同》。被告雯倩公司质证认为，对付款凭证的真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，对该组证据的关联性和证明目的有异议，不能证明托运的货物是原告主张的36瓶茅台酒。被告中路保险公司质证认为，对付款回单、发票的真实性认可，对上述证据的关联性不认可，经查询湖南友谊公司与友谊商店均系具有独立法人的机构，原告提供的隶属关系说明不属实，对其他证据的真实性有异议，无原件核对。被告雯倩公司为证明其以醒目的方式提醒客户按照货物实际价值购买保险，但原告未进行报价，提供了被告雯倩公司张贴的温馨提示的照片。原告质证认为，对真实性、合法性和关联性均有异议，原告未看到过该证据原件，系被告为了诉讼目的伪造。被告中路保险质证认为，因未到过被告雯倩公司经营场所，对该照片不清楚。被告中路保险为证明其就本案事故已经向被告雯倩公司理赔完毕，提供了《非车险赔款确认及权益转让书》。原告质证认为，因无原件核对，对真实性有异议，不能达到其证明目的，受益人为原告，赔付对象应为原告，但赔偿费没有付给原告。被告雯倩公司质证认为，对真实性无异议，被告中路保险以48万元处理了除白酒以外相应的理赔，被告雯倩公司当时为了尽快获得理赔搁置白酒的争议和其达成一致的结果。该转让书系被告雯倩公司向被告中路保险青岛分公司出具，载有如下内容：被告雯倩公司同意48万元为诉争火灾事故的最终赔付金额，被告雯倩公司不再就本次事故向保险人提出任何形式的索赔。保险人支付以上金额的赔款后，受损保险标的的相应权利归于保险人。另查明，2020年12月4日，江西名品酒业商贸有限公司向本院出具《说明》一份，载明：我公司特授权原告以其个人名义就本案运输合同纠纷向贵院提起诉讼，向被告雯倩公司主张赔偿权利，并享有作为货物所有权人的一切诉讼权利。本院认为，原告委托被告雯倩公司托运茅台酒至上海，被告雯倩公司接受原告委托承运了诉争货物，为此向原告出具了托运凭证，故原告与被告雯倩公司之间形成运输合同关系。1、关于诉争托运凭证上载明的客户托运须知是否有效。被告雯倩公司在托运凭证正面显著位置对客户托运须知作了特别提示，原告在此提示的下方发货人处签字确认，因此应认定被告雯倩公司对背面条款已履行了必要的告知和说明义务，且原告确认其多次在被告雯倩公司办理托运事宜，被告雯倩公司也向其出具了托运凭证，故原告反复使用由被告雯倩公司所提供的托运凭证办理托运手续，对于其中所涉货损赔偿条款内容应当给予充分的注意，但其对此未提出异议。原告在托运物品时未申明货物的价值，亦未保价或购买保险，对此可能产生的风险原告应当预见到并可通过向被告雯倩公司要求保价或购买保险的方式避免，尽管原告主张被告不卖保险且未提示原告要求其购买保险，但原告作为托运人完全享有自主选择权，其行为表明其接受被告雯倩公司提供的托运条款，且托运单背面的客户托运须知和友情提示未违反诚实信用原则，不能认定被告雯倩公司存在通过格式条款恶意免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利义务的情形，因此上述条款应认定为有效，应根据该条款的约定来确定被告雯倩公司的赔偿责任；2、关于诉争货物的价值。原告主张其委托被告雯倩公司托运的涉案货物为15年茅台酒5箱、30年茅台酒1箱，共计36瓶，购进价181200元，销售价221964元，为此提供了《购销合同》、中国银行的付款回单、发票、《友谊商店与友阿隶属关系说明》、贵州茅台酒物流码核査表（附结算明细)、江西名品酒业公司卖出涉案茅台酒的《购销合同》予以佐证。被告雯倩公司对其关联性和证明目的有异议，认为不能证明托运的货物是原告主张的36瓶茅台酒。原告对此未补充提供证据，且原告在托运时未申报货物的价值，故本院对原告的主张不予支持；因诉争货物的托运费为60元，故原告请求被告雯倩公司支付其赔偿款600元，符合约定和法律规定，本院予以支持，对其超过部分的诉讼请求，本院不予支持；3、关于被告中路保险的责任。原告请求被告中路保险对其诉争货物损失承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第八百零九条、第八百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南雯倩运输服务有限公司于本判决生效后7日内支付原告周长林赔偿款600元；二、驳回原告周长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取2315元，由原告周长林负担1158元，被告湖南雯倩运输服务有限公司负担1157元。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二一年三月三十一日书记员  刘 崇附：《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第八百零九条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第八百二十五条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的姓名、名称或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。