山东省高唐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1526民初418号 原告：刘光振，男，1949年9月29日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：卢稳，山东普新（高唐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵英凯，山东普新（高唐）律师事务所实习律师。 被告：邱成山，男，1952年7月15日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 被告：田秀方，女，1954年10月11日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。 二被告委托诉讼代理人：邱保中（邱成山、田秀芳之子），住山东省高唐县。 原告刘光振与被告邱成山、田秀方排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光振及委托诉讼代理人卢稳、赵英凯，被告邱成山、田秀方的委托诉讼代理人邱保中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘光振向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即移除栽种在原告耕地上的66棵树木，并恢复原状。2、判令被告赔偿原告损失10000元。事实和理由：被告1、2系夫妻关系，原告与二被告系乡邻关系，都是鱼邱湖街道张八里村民。2004年10月13日，张八里村委会因105国道征用土地，召开村民会议报经街道办同意，按人均1.4亩重新调配土地。需要补地的从部分户中超出的部分调出，被告在村东北的一亩耕地调给了需补地的原告，原告与村委会签订了《高唐县农村土地承包合同》，2015年原告拿到了《农村土地经营权证》。在当时调地的时候，被告在这1亩地里种植了66棵杨树，被告答应立即移除杨树，村干部也进行了督促，但被告迟迟不履行承诺。数年来原告虽获得该土地的承包经营权，但被告不移除树木，妨碍了原告约16年经营承包收益。 邱成山、田秀方辩称，本案与(2018)鲁1526民初941号诉讼的当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。且两次起诉已相隔近两年。本案构成重复起诉。2、依据(2018)鲁1526民初941号之一、之二裁定书，2018年在双方当事人、村委会工作人员均在场的情况下，法院工作人员经现场勘查测量，刘光振现实际使用约2.33亩，依据刘光振提供的《农村土地承包合同》可以证实刘光振在村中实际使用的耕地为10.19亩，其《农村土地承包合同》中家庭成员总数为7人，由此可见，其人均实际使用耕地面积已达1.46亩。3、刘光振起诉中的陈述与其自认的“人均1.4亩”的陈述自相矛盾，已经由“需要补地的”转变为“人均超出农户”，无权再调配其他耕地。刘光振的承包地与邱成山承包的1亩地并无关联性。4、刘光振2008年单方面破坏了双方耕地界址的行为直接导致2015年出现了土地承包经营合同及证书中载明的面积与双方实际承包经营的耕地面积不符的情况，其应当承担因界址不清造成的后果。5、田秀方2015年的承包合同中在该地块载明的面积只有“0.18亩”，依照2018年941号裁定书中勘验的本地块扣除河道占地长约82.5米,计算“0.18亩”宽度只有1米多，按照正常的逻辑推理和日常生活经验法则，在实际的农业生产中根本无法进行正常的经营活动，依据公平原则，证明合同中载明的面积明显不符合事实。6、我方与刘光振均在各自的耕地上种植杨树，刘光振让我方移除早在2002年在自己的承包地上种植的杨树，是没有任何法律依据的。7、我方种植的这一亩是当年调整方案里保持稳定,不作调整的承包地。原告在调配到与我相邻的耕地后，已变成“人均1.4亩超出的农户”,无权再调配我方不在调整方案里的“人均0.8亩”耕地。请求法院：1、驳回刘光振的诉讼请求；2、判令依2018年法院勘查的双方实际使用面积，恢复双方原有界址。 本院经审理认定事实如下：邱成山、田秀方系夫妻关系。2015年1月27日，高唐县人民政府为原告颁发了《农村土地承包经营权证》，载明：发包方张八里村委会，承包方刘光振、承包地块为：村南地4.83亩、村南地3.03亩和村东北地2.80亩（涉案土地，四至边界：东：刘相山、西：沟、南：张学功、北：田秀方），承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日止；2015年1月20日，发包方张八里村委会与田秀方签订了《高唐县农村土地承包合同》，田秀方承包地范围包括村后地4.6亩和村东北地0.18亩（涉案土地，四至边界：东：刘相山、西：沟、南：刘光振、北：许洪美），承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日止。 原告提交的《农村土地经营权证》与被告提交的《高唐县农村土地承包合同》，对于涉案土地中原告与田秀方之间的界址除四邻外，没有其他具体记载。 2018年3月28日，原告起诉二被告，诉讼请求为“1.请求依法判令被告立即刨掉在原告承包地里的66颗杨树；2.判令被告赔偿杨树影响种地损失10000元”，经本院审理，作出（2018）鲁1526民初941号之一民事裁定书，认为：“双方提交的土地承包经营合同和农村土地承包经营权证系2015年签订和颁发，合同中刘光振涉案地块面积为2.8亩，但土地承包经营合同和农村土地承包经营权证中对于刘光振与田秀方承包地的界址未予明确，根据原告陈述的界址，经实地测量，出现了合同及经营权证书中载明的面积与原告陈述的其享有经营权的种植面积不相符的情况，且被告不认可原告所述的界址，本案纠纷实质是因承包地界址不清、使用权不明引发的争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；故本案不属侵权责任纠纷，不属于民事案件的受案范围”，裁定驳回刘光振的起诉。 2019年3月30日，原张八里村村委会法定代表人张化迎出具证明一份，内容为：“张八里村2004年因国道105线改道，占用我村耕地130多亩，导致我村20余户村民失去耕地，我村报请办事处及县有关部门同意后进行了土地小调整。当时我村居民刘光振在村东北十亩地块分地3.1亩，当时长科是按83.4米，横科是8米，为1亩，刘光振当时分的土地西宽24.8米，由和南邻张学功地块边界处用百米绳子量了24.8米（当时已砸撅），东宽24.8米，由和南邻张学功的边界处至和北邻张竹海地块的边界处，余下的土地归退地户田秀方所有。并加盖了高唐县鱼邱湖街道东升社区张八里支部委员会的公章”。2021年1月16日，原张八里村村委会法定代表人张化迎为原告出具证明一份，内容为：“我村村民刘光振于2004年因集体土地小调整所分的耕地里有我村居民田秀方的杨树66棵”，并加盖了高唐县鱼邱湖街道东升社区张八里支部委员会的公章”，对上述两份证明，被告均不予认可。 本院认为，（2018）鲁1526民初941号案件，因原被告承包地界址不清、使用权不明，驳回了刘光振的起诉。在本院驳回起诉后，原告持村委会的两份证明，再次起诉，认为根据村委会的证明界址已经清楚。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。根据上述规定，在本院（2018）鲁1526民初941号案件驳回原告的起诉后，原被告双方应寻求乡级人民政府或县级以上人民政府解决其土地使用权的争议问题，现原告仅凭被告不予认可的村委会出具的证明即证明双方之间界址明确，不存在土地使用权争议，要求排除妨害的主张，无法律依据和事实依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次起诉的，人民法院应当受理”。本案与前案原、被告及诉讼请求均相同，原告在前案作出生效裁定后，在没有发生新的事实情况下，原告的起诉构成重复起诉，依法也应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告刘光振的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员 陈 洁 二〇二一年三月二十八日 书记员 周梦娇