广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂02行终7号 上诉人（原审原告）黄友福，男，1957年1月20日生，壮族，住广西融安县。 上诉人（原审原告）黄玉华，男，1985年8月22日生，壮族，住广西融安县。 上诉人（原审原告）黄飞，男，1981年1月3日生，壮族，住广西融安县。 上诉人（原审原告）何家仁，男，1982年6月15日生，汉族，住广西融安县。 上诉人（原审原告）韦培兰，女，1954年8月10日生，壮族，住广西融安县。 上述五位上诉人的共同委托代理人韦富景，广西涌流律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）融安县住房和城乡建设局，住所地：广西融安县长安镇长安广场北面政务大楼五楼，统一社会信用代码：11450224MB0486186P。 法定代表人韦德学，该局局长。 委托代理人覃海青，广西佳卓律师事务所律师。 上诉人黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰因与被上诉人融安县住房和城乡建设局行政补偿纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认为，本案黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰诉讼请求、事实与理由已经该院生效的（2019）桂0224行初34号行政案件进行立案、审理，并依法作出的行政裁定书已经发生法律效力，现黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰又以相同的事实理由、诉求再次起诉，属于重复诉讼，故对黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰的诉讼依法予以驳回。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定驳回黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰的起诉。黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰已预缴案件受理费人民币50元，予以退还。 黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰上诉请求：1．依法撤销融安县人民法院（2020）桂0224行初15号行政裁定，裁定由融安县人民法院继续审理本案或指定法院审理。2．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以本案重复起诉为由，不审理直接裁定驳回起诉，属于认定事实错误，程序违法，应发回重审。虽然本案系二次起诉，但不是重复起诉。因为第一次起诉被驳回起诉系主体不适格问题，而上诉人提出上诉后，经二审法院释明需补充主体适格相关证据和行政补偿应走前置后，上诉撤回上诉。现上诉人已取得大乐村委的证明，证实上诉人的主体适格。另外也取得行政补偿应走前置等证据，依法重新提起诉讼，且一审法院已受理，但法庭未经过开庭举证质证审理，直接驳回上诉人的起诉，属于审理程序违法。二、一审法院未开庭审理直接认定上诉人不具有本案主体资格驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。大乐村委于2004年11月30日和2005年9月12日分别向融安县城建局、水利局提交的《规划用地申请》，实际上是上诉人以大乐村委的名义向融安县城建局、水利局申请的，所获批使用的土地也是上诉人实际使用，并由上诉人出资修建排水沟。且大乐村委也已经出函证明同意上诉人主张因修建排水沟、建房等工程的经济损失。因此，上诉人是合法的本案适格当事人。上诉人认为，当初申请建房用地得到了被上诉人的批复同意并颁发了建设用地规划许可证。正是由于上诉人得到了政府批准要在这片垃圾地、臭水塘上建房安居乐业，才不惜血本建设、改造了水利工程。如今环境美化了，被上诉人又撤销了上诉人的该许可证。根据《行政许可法》第八条信赖保护原则第一、二款之规定：“公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。”为此，上诉人根据《行政诉讼法》、《广西水利工程管理条例》之相关规定，依法提起行政诉讼，维护自己的合法权利。三、一审法院以本案超过诉讼期限为由驳回上诉人的起诉属于适用法律错误，剥夺了法律赋予上诉人的诉权，在未对被上诉人是否公告（通知）决定进行严格审查情况下，驳回上诉人起诉于法无据，依法应当予以撤销。上诉人提起本案行政诉讼没有超过法定期限。上诉人于2020年5月11日向被上诉人申请行政补偿，于2020年7月17日被上诉人才向答复不予补偿，根据法律规定，上诉人于2019年11月13日提起本案诉讼，未超过2年的起诉期限。上诉人认为，依据《最高人民法院印发的通知》之要求，人民法院要准确理解、严格执行行政诉讼法和相关司法解释关于起诉条件、诉讼主体资格、起诉期限的规定，不得在法律规定之外另行规定限制当事人起诉的其他条件。一审法院裁定驳回上诉人起诉，是对上诉人基本诉权的剥夺。综上，一审法院在未查清案件事实的情况下作出错误裁定，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。 被上诉人融安县住房和城乡建设局答辩称：一、原审融安县人民法院作出的（2020）桂0224行初15号行政裁定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应驳回上诉，维持原裁定。2019年11月13日上诉人向原审法院提起行政诉讼，原审法院作出（2019）桂0224行初34号行政裁定书。该（2019）桂0224行初34号（下称行初34号）行政裁定书已经发生法律效力。2020年7月13日，上诉人又向原审法院提起行政诉讼，案号（2020）桂0224行初15号（下称行初15号）。后诉的原被告、诉讼请求、事实与理由与前诉相同，根据重复起诉的法律及司法解释等规定，上诉人于2020年提起的行初15号起诉应当属于重复起诉，依法应予以驳回。因此，答辩人认为，根据《行政诉讼法解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，原审法院经审理后认为，后诉起诉属于重复起诉，原审法院作出驳回起诉的（2020）桂0224行初15号行政裁定书，是正确的。原审庭审之日，在原、被告分别宣读起诉状、答辩状后，法官即当庭对上诉人释明：经合议庭合议后认为行初15号之诉属于重复起诉，如果上诉人对行初34号不服或认为找到新证据，其应当申请再审，而不是提起行初15号之诉。《行政诉讼法解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案上诉人认为原审法院不审理直接裁定驳回起诉，属于认定事实错误，程序违法；其提起行初15号诉讼虽系二次起诉但不是重复起诉等，系其对案件事实认定和相关法律、司法解释规定理解有误所致。二、上诉人诉请撤销行初15号裁定，裁定由原审法院继续审理或指定再审，没有事实和法律依据。三、关于是否侵害上诉人诉权和起诉期限问题答辩人认为，原审法院是依法审理的，并未侵害上诉人的诉权，上诉人所言诉权实质上是指原告主体是否适格，关于原告主体是否适格和起诉期限等问题，原审法院在行初34号中已作了充分说理，上述问题在行初34号已解决，不是行初15号的认定问题。上诉人在上诉状中关于此方面的陈述是其一面之词，没有事实和法律依据。上诉人在对行初15号提起上诉时，要求二审法院一并解决前诉即行初34号生效法律文书认定事实，不符合法律规定。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定，维护答辩人合法权益。 本院认为，一、关于本案行政诉讼原告主体是否适格问题。我国行政诉讼法规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案五上诉人向一审法院提起行政诉讼，请求被上诉人补偿其建设改造位于大畲水沟、清淤、填土、砌水沟、平整场地的工程款1194229.41元。从本案查明的事实看，上诉人所诉请的改造水沟工程是融安县住建局规划审批给融安县大乐村委，而非本案五上诉人，且融安县住建局特别批示要求“具体施工材料、人工费由村委负责监督，造成纠纷由村委负责解决”，由此可见，大乐村委是行政许可的相对人。现五上诉人再次起诉向一审法院提交了大乐村民委员会证明材料，但该《证明》仅加盖有大乐村民委员会公章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法定的证据形式，本院不予采信。本案案涉改造水沟的工程是规划审批给融安县长安镇大乐村委，大乐村委是行政许可的相对人。故五上诉人提起本案诉讼的主体不适格，其起诉不符合法定的起诉条件。 二、关于是否属重复诉讼的问题。最高人民法院《关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十四条规定：行政机关依据行政许可法第八条第二款规定变更或者撤回已经生效的行政许可，公民、法人或者其他组织仅主张行政补偿的，应当先行向行政机关提出申请；行政机关在法定期限或者合理期限内不予答复或者对行政机关作出的补偿决定不服的，可以依法提起行政诉讼。本案上诉人经二审法院释明后提出撤回上诉，经向行政机关提出申请，并于2020年5月20日取得了融安县住房和城乡建设局作出的行政补偿答复后而提起的诉讼，因而属于有正当理由，不属于重复诉讼。一审认为属重复诉讼不当，应予纠正。 综上，五上诉人提起本案诉讼的主体不适格，故一审裁定对其起诉予以驳回的处理结果正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费50元（黄友福、黄玉华、黄飞、何家仁、韦培兰已预交），本院予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 蓝丽霜 审 判 员 黄小云 审 判 员 孙书文 二〇二一年三月二十六日 代书记员 黄晶晶