陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事判决书 （2020）陕0102民初4048号 原告：朱强，男，1954年4月24日出生，汉族，西安市新城区，住西安市新城区。委托诉讼代理人：刘新功，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨重源，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：西安市国美电器有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：董晓红，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王富建，男，1984年12月3日出生，汉族，西安市国美电器有限公司员工，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：韩军伟，男，1981年8月21日出生，汉族，西安市国美电器有限公司员工，住西安市雁塔区。原告朱强与被告西安市国美电器有限公司相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱强委托诉讼代理人刘新功、杨重源，被告西安市国美电器有限公司委托诉讼代理人王富建、韩军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱强向本院提出诉讼请求：1、请求被告立即停止在与原告连接通道设置障碍的行为，恢复原告在该通道的使用权；2、请求被告赔偿原告经济损失100000元。事实和理由：2012年11月1日，原告因经营需要与西安新兴房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号商品房，约定位于商业体内部的公共部分、公共设施公摊建筑部位可共同使用，且明确约定二层与被告连接通道可归原告使用。2017年8月4日，因被告租赁期满未与业主达成一致意见，原告作为业主代表发函告知被告不再将新兴▪24G商铺租与被告，被告遂对该通道设置障碍进行围堵，导致原告无法继续使用商业体内部的公共部分与公共设施，致使原告出租的商铺人流较少、经营困难，原告多次与被告交涉，被告均拒绝拆除该通道设置的障碍。因承租区域未设有公共设施，致使十户商铺承租户先后与原告解约，造成原告经济损失约600000元。《物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。现被告的行为对原告已经构成严重影响，原告有权要求被告排除妨害并赔偿因此造成的损失。原告与被告协商排除妨碍及赔偿损失未果，遂诉至法院。被告西安市国美电器有限公司辩称，一、被告使用自己拥有使用权的房屋，不存在妨害原告相关权益的情形。相邻关系主要是指权利人在利用自己不动产时，因用水、排水、通行、通风、采光等事由不能妨碍相邻权利人利益。如果超出合理限度给相邻权利人造成损害即构成侵权，应当承担损害赔偿责任。而本案中原告与被告之间并无所谓的“连接通道”，仅有一扇玻璃门相隔，玻璃门一侧属于被告承租的房屋，被告使用自己享有合法承租权的房屋，并不存在延伸自己的权利或者限制原告的权利，换句话说都是在自己的权利范围内行使权利，不需要对方给予便利，不存在妨害原告相关权益的情形。二、原告所谓的商业体内部“公共部分、公共设施”等实则是被告房屋的专有部分、专有设施。原告在起诉状中称导致其无法继续使用商业体内部的公共部分与公共设施，缺乏事实根据。实际情形是原告的经营场所没有独立的卫生间，原告的顾客需要使用被告的卫生间，该卫生间位于被告卖场内部，属于被告卖场的组成部分，由被告进行日常的维护和保洁，被告自行承担保洁费用、水电费。最近被告还对该卫生间进行了装修。原告的顾客一直使用被告的卫生间，从未向被告支付过任何费用。三、被告关闭玻璃门是由于防控疫情的需要，现在该玻璃门早已经打开。自2020年1月中旬新冠病毒疫情爆发以来，各级政府为保障人民群众生命健康，采取了各种防控措施。国务院应对新型冠状病毒肺炎疫情联防联控机制发布了《关于依法科学精准做好新冠肺炎疫情防控工作的通知》（联防联控机制发〔2020〕28号），要求做好重点场所防控，严防扩散风险。自2020年1月25日陕西启动突发公共卫生事件一级应急响应，陕西省XX小组印发《通知》要求复工复产疫情防控要做到八个“严格落实”，各区（县）防控部门也发布了一系列疫情防控通知。被告为做好门店的疫情防控工作，于2020年3月2日锁闭该玻璃门。随着疫情的逐渐好转，被告已于2020年5月15日打开该玻璃门。原告所谓的被告“2017年8月14日，未与业主达成一直协议”、“本人作为业主代表发函告知国美不再将新兴24G商铺承租与国美”、“国美遂将该通道设置障碍进行围堵”纯粹无稽之谈：1、被告从未承租过原告的房屋，即被告承租区域未有原告的房屋，即原告不是被告承租区域的业主，也就不是所谓的“业主代表”；2、被告从未与原告个人就承租房屋进行过协商，亦就不可能存在原告本人发函的事由；3、被告锁闭玻璃门是因为遵从政府防疫政策即防控疫情的需要；4、被告现在已与89位业主签署了房屋租赁合同，对于未与被告签约而起诉被告腾房的业主，一、二审法院已经判决驳回了其要求被告腾退房屋的诉讼请求，被告对于承租房屋拥有合法的使用权。四、原告商铺有独立出入口，被告锁闭玻璃门是被告的权利，不会影响原告的经营。原告的经营场所在二楼，从一楼临街到二楼有独立的通道进入原告在二楼经营的“和厚吉美食城”，即原告经营场所有独立的入口，被告封闭玻璃门并不影响原告的正常经营。况且是否封闭玻璃门是被告作为承租人的合法权利，原告无权干涉。五、被告封闭玻璃门是为了保证被告经营卖场的卫生环境。六、原告要求赔偿经济损失10万元，无任何法律和事实依据。原、被告围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年11月1日，原告与案外人西安新兴房地产开发有限公司（开发商）签订《商品房买卖合同》，约定原告作为买受人出资购买西安市新城区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号商品房。合同附件三约定商业各层公共走道部分、公共设备用房、公用卫生间等属于商业内铺的公共部分、公共设施公摊建筑部位，附件一所标商业楼梯及西侧通道归买受人独立使用，二层租赁期满买受人有权打通其与国美连接通道。原告所购涉案商铺有独立的出入口通道。原告所述的原、被告连接通道实为开发商西安新兴房地产开发有限公司安装的玻璃门一扇（位于案涉大厦**大厅的西南角，即原告所购商铺的东北角，与被告承租的商铺西南角相连），该玻璃门日常由原、被告共同管理使用，双方均能开合闭锁。2020年3月至2020年5月中旬期间，因新冠病毒疫情防控及安全管理需要，被告封锁了与原告连接的玻璃门（位于原告商铺的东北角）。2020年1月23日新冠疫情爆发，政府在全国范围采取防控措施，对生产经营产生一定的影响。2020年5月，由于新冠疫情被控制并逐渐好转，政府在全国范围采取的防控措施逐步解封，社会生产生活陆续恢复正常。庭审中被告称其为做好门店的疫情防控工作，于2020年3月2日锁闭该玻璃门，2020年5月15日打开该玻璃门。原告予以否认，称被告于2017年8月至今一直锁闭该玻璃门。双方对此均未提供证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提出证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告所购商铺有独立的出入口通道，且原、被告均认可涉案玻璃门日常是由原、被告共同管理使用，双方均能开合闭锁，故被告单方锁闭涉案玻璃门并不影响原告所购商铺的正常经营管理，加之被告因新冠病毒疫情防控等需要封锁了涉案玻璃门，因此被告不存在侵害相邻权利人即原告的违法情形。原告未能提供证据证明其遭受到实际妨碍和损害，依法应承担不利的法律后果。故原告的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：  驳回原告要求被告立即停止在与原告连接通道设置障碍的行为，恢复原告在该通道的使用权及要求被告赔偿原告经济损失100000元的诉讼请求。案件受理费2300元减半收取1150元，由原告朱强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员   左  立   二〇二一年一月十八日 法官助理    于继勇书  记  员   耿  秀  1