广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终840号上诉人（原审原告）：岑坚伟，男，1985年11月17日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：姚惜琼，广东结信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯挺思，男，1974年8月4日出生，香港居民，现住中国香港特别行政区。被上诉人（原审被告）：冯剑辉，男，1986年3月6日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：赵颖欣，广东金匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**威，广东金匠律师事务所实习律师。上诉人岑坚伟因与被上诉人冯挺思、冯剑辉运输合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岑坚伟上诉请求：1.维持一审判决第一项判项，撤销一审判决第二项判项，依法改判冯剑辉对冯挺思第一项判项债务承担连带清偿责任；2.本案一审、二审全部诉讼费用由冯挺思、冯剑辉承担。事实和理由：一、一审判决关于冯挺思所欠岑坚伟欠款金额及逾期付款违约金的事实认定正确，判决恰当，应予维持。二、一审法院认定冯剑辉作为本案债务的连带保证人，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。三、一审法院认定冯剑辉向岑坚伟的还款行为是冯挺思委托冯剑辉支付给岑坚伟的，不能视为冯剑辉履行保证责任的行为，没有事实和法律依据。冯剑辉与冯挺思是两个独立的个体，冯挺思支付款项给冯剑辉，属于该两人之间的经济往来及债权债务关系，并不必然代表冯挺思委托冯剑辉付款。冯挺思是主债务人，冯剑辉是担保人，如果冯挺思有资金付款，直接向岑坚伟转账付款即可，何须多此一举先转账给担保人冯剑辉，再由冯剑辉付款给岑坚伟。实际上，冯挺思有直接向岑坚伟付款的行为，足以证明冯挺思完全可以直接向岑坚伟履行债务，而不需要辗转付款给冯剑辉后委托冯剑辉代为履行债务。冯剑辉支付款项给岑坚伟的行为属于其本人向岑坚伟履行担保责任，并非是受托付款。冯剑辉于2016年8月、9月向岑坚伟支付款项的行为是向岑坚伟履行保证责任的行为，视为岑坚伟已经向其主张承担保证责任，冯剑辉的保证期间转为诉讼时效。岑坚伟提起本案诉讼既没有超过保证期间，也没有超过诉讼时效，冯剑辉的保证责任不能免除。综上所述，为维护岑坚伟的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法支持岑坚伟的上诉请求。冯挺思辩称，冯挺思对一审法院认定的冯挺思与岑坚伟之间的债权债务关系予以承认。冯挺思与冯剑辉之间是雇佣关系，冯剑辉与岑坚伟是同学关系，冯挺思经冯剑辉介绍而与岑坚伟认识。2014年年底至2015年11月期间，冯挺思委托岑坚伟运输物品到国外，运输费由冯挺思先将款项转到冯剑辉名下账户，再由冯剑辉将运输费支付给岑坚伟。2016年4月2日，冯挺思与岑坚伟对账确认尚欠运输费101252元未支付，其后冯挺思依然采用前述支付方式支付运输费（2016年8月4日支付15000元和2016年9月30日支付10000元）。后来三方协商同意冯挺思与岑坚伟的债权债务由冯挺思与岑坚伟自行解决，冯剑辉不再参与，之后冯挺思才直接通过微信转账方式将运费支付给岑坚伟。二、一审法院判决冯剑辉不需要承担保证责任，法律适用正确。冯剑辉是代冯挺思支付运费的。岑坚伟未在保证期间请求冯剑辉承担保证责任，冯剑辉不再承担保证责任。三、冯挺思愿意与岑坚伟协商，支付余下款项。冯剑辉辩称，一、一审法院认定冯剑辉向岑坚伟支付25000元不视为履行保证责任认定事实清楚。涉案运输合同是由冯挺思与岑坚伟签订，冯剑辉是冯挺思的员工，负责处理前述运输合同事宜，运费由冯挺思与岑坚伟确认，再由冯挺思交款给冯剑辉，冯剑辉再通过转账或以现金方式向岑坚伟支付。上述运费支付模式有冯挺思的一审答辩意见及冯剑辉二审提交的证据可以印证。签订《欠款协议书》后，冯挺思按照以往的交易方式委托冯剑辉在2016年8月4日及2016年9月30日向岑坚伟支付共25000元.后由于岑坚伟与冯挺思的矛盾增加，冯剑辉不再接受冯挺思的委托交付款项，不再处理其双方之间的运输合同事宜。二、一审法院认定冯剑辉免除保证责任认定事实清楚，适用法律正确。岑坚伟无证据证明其有在保证期间内向冯剑辉请求承担保证责任，冯剑辉的保证责任免除。冯剑辉在2016年8月和9月是基于冯挺思的委托向岑坚伟交付运费，不是基于岑坚伟请求承担保证责任而支付，不能认为冯剑辉是履行保证责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回岑坚伟的上诉请求，维持一审判决。岑坚伟向一审法院起诉请求：1.判令冯挺思立即偿还拖欠的运费71252元给岑坚伟；2.判令冯挺思支付自2018年5月13日起至2020年8月12日止的逾期付款利息损失9631元给岑坚伟，并自2020年8月13日起至清偿全部运费为止，以尚欠的运费为基数，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率参照逾期罚息利率标准（上浮50%）计算赔偿逾期付款利息损失给岑坚伟；3.判令冯剑辉对冯挺思上述第1、2项诉讼请求项下债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由冯挺思、冯剑辉承担。一审法院判决：一、冯挺思应自一审判决发生法律效力之日起十日内支付71252元及逾期付款违约金（自2018年5月13日起至2019年8月19日止的逾期付款违约金以71252元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日至冯挺思实际清偿之日止的逾期付款违约金以71252元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）给岑坚伟；二、驳回岑坚伟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1822.08元、申请费828.83元，合计2650.91元（已由岑坚伟预缴），由冯挺思负担。岑坚伟已预交的一审案件受理费、申请费合计2650.91元由一审法院予以退回，冯挺思应向一审法院补缴案件受理费、申请费合计2650.91元。二审期间，冯剑辉向本院提交了以下新证据：网上银行转账明细，拟证明2015年2月至2016年9月期间，冯挺思多次通过银行转账方式向冯剑辉转账，委托冯剑辉向岑坚伟交付运输费，冯挺思与岑坚伟的交易模式一直为冯挺思委托冯剑辉向岑坚伟交付运输费，岑坚伟也一直按照该方式收取运输费，认可该委托付款行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条、第一百零二条和第一百零八条的规定，本院将结合本案的其他证据及相关事实对前述证据进行综合认定。岑坚伟、冯挺思未向本院提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：冯剑辉二审提交的网上银行转账明细显示，2015年2月6日，冯挺思通过银行转账方式向冯剑辉支付80000元，2015年2月7日，冯剑辉通过银行转账方式向岑坚伟支付36418元；2015年4月20日，冯挺思通过银行转账方式向冯剑辉支付43194.1元，2015年4月21日，冯剑辉通过银行转账方式向岑坚伟支付32577元；2015年7月13日，冯挺思通过银行转账方式向冯剑辉支付20000元，同日，冯剑辉通过银行转账方式向岑坚伟支付20000元；2015年11月8日，冯挺思通过银行转账方式向冯剑辉支付30000元，同日，冯剑辉通过银行转账方式向岑坚伟支付30000元；2016年8月1日，冯挺思通过银行转账方式向冯剑辉支付15000元；2016年9月27日，冯挺思通过银行转账方式向冯剑辉支付10000元，2016年9月30日，冯剑辉通过银行转账方式向岑坚伟支付10000元。本院认为，本案是运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅针对岑坚伟的上诉请求以及法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：岑坚伟请求冯剑辉对冯挺思应向岑坚伟支付的运费及利息承担连带清偿责任是否具有事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案现有证据显示，冯剑辉在2015年2月至2016年9月期间曾多次向岑坚伟支付款项，且其每次向岑坚伟支付款项之前都会收到冯挺思向其支付的款项。岑坚伟亦未能提供证据证明其于2016年10月30日之前有请求冯剑辉承担保证责任。一审法院结合本案证据及各方当事人的陈述认定冯剑辉分别于2016年8月4日、2016年9月30日向岑坚伟支付的15000元、10000元属于冯挺思转账给冯剑辉后委托冯剑辉支付给岑坚伟的款项，不能视为岑坚伟请求冯剑辉履行保证责任的行为，并认定因岑坚伟未能提供证据证明其有在保证期间内请求冯剑辉承担保证责任，故冯剑辉的保证责任得以免除，并无不当，本院予以维持。岑坚伟请求冯剑辉对冯挺思应向岑坚伟支付的运费及利息承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，岑坚伟的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1581.3元，由岑坚伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 砚审 判 员  梁宇俊审 判 员  徐 闯二〇二一年三月三十一日法官助理  钟炜杰书 记 员  陈国良