河北省魏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0434执异14号 案外人：史国太，男，1983年2月6日出生，汉族，住魏县。 案外人：王运申，男，1970年5月15日出生，汉族，住魏县。 案外人：刘孟英，女，1957年7月25日出生，汉族，住魏县。 案外人：史县龙，男，1955年5月5日出生，汉族，住魏县。 案外人：王等申，男，1966年10月25日出生，汉族，住魏县。 案外人：王课申，男，1960年1月11日出生，汉族，住河南省开封市金明区。 案外人：张巧梅，女，1970年6月20日出生，汉族，住北京市昌平区。 案外人：陈爱连，女，1966年12月22日出生，汉族，住魏县。 案外人：李记德，男，1950年11月8日出生，汉族，住魏县。 案外人：李现国，男，1977年4月16日出生，汉族，住魏县。 案外人：李长印，男，1962年2月17日出生，汉族，住魏县。 案外人：申世平，男，1969年9月15日出生，汉族，住河南省南乐县。 以上案外人共同委托代理人：史国太，男，1983年2月6日出生，汉族，住魏县。 案外人：李新法，男，1954年2月24日出生，汉族，住魏县。 案外人：张龙飞，男，1989年5月25日出生，汉族，住邯郸市成安县。 案外人：范电纲，男，1978年2月20日出生，汉族，住魏县。 案外人：刘现振，男，1986年3月6日出生，汉族，住魏县。 案外人：宋志刚（宋卫民），男，1977年4月7日出生，汉族，住魏县。 以上五案外人共同委托代理人：李双锋，男，1983年11月29日出生，汉族，住魏县。 申请执行人：段志刚，男，1964年11月13日出生，汉族，住魏县。 申请执行人：徐院平，男，1960年5月29日出生，汉族，住魏县。 被执行人：朱东泽，男，1963年11月7日出生，汉族，住魏县怡和花园6号楼3单元1楼西户。 被执行人：王景珂，女，1964年4月3日出生，汉族，住魏县怡和花园6号楼3单元1楼西户。 本院在执行段志刚、徐院平与朱东泽、王景珂确认合同效力纠纷一案中，案外人史国太等17人对本院执行朱东泽、王景珂位于魏县（原魏张路）路东、王庄村北、铜厂北侧44间上下两层楼房（包括临街门面房屋）和钢构大棚、冷库等地上建筑物及土地（东至李发印、北至王章印、南至铜厂、西至魏张公路）院落中的钢构大棚、大型冷库机房及仓库、一台变压器及堂屋靠东底上六间及剩余院落通大门至部分的查封提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审理终结。 十七名案外人称，各案外人与（2019）冀0434执55号案中被执行人朱东泽、王景珂系亲戚朋友关系，被执行人因做生意资金紧张、周转不灵，在2000年至2018年间向各案外人借款若干元，在2018年4月份经被执行人与各案外人对账，下欠范电纲200000元、王运申650000元、刘孟英123200元、史国太120000元、史县龙90000元、王等申90000元、王课申60000元、张巧梅680000元、陈爱连500000元、刘现振200000元、李记德50000元、李现国50000元、李长印70000元、宋志刚（宋卫民）60000元、申世平30000元、李新法450000元、张龙飞100000元。被执行人与各案外人达成抵债协议将法院查封的被执行人朱东泽、王景珂名下位于魏县（原魏张路）路东、王庄村北、铜厂北侧44间上下两层楼房（包括临街门面房屋）和钢构大棚、冷库等地上建筑物及土地（东至李发印、北至王章印、南至铜厂、西至魏张公路）院落中的钢构大棚、大型冷库机房及仓库、一台变压器及堂屋靠东底上六间及剩余院落通大门至部分抵债给各案外人，并在2018年4月12日签订抵债协议，约定“被执行人无力偿还债务自愿将上述财产抵债给乙方（本案案外人），协议签订后被执行人对上述财产不再享有任何权利，该财产归案外人共同共有，双方签字后互不争欠。”该协议在2018年4月12日签订即生效，而魏县人民法院（2019）冀0434执55号案立案在2019年1月24日，在2020年12月1日查封上述财产。案外人与被执行人签订的协议发生生效在法院执行立案、查封之前，因此上述被执行人朱东泽、王景珂名下位于魏县（原魏张路）路东、王庄村北、铜厂北侧44间上下两层楼房（包括临街门面房屋）和钢构大棚、冷库等地上建筑物及土地（东至李发印、北至王章印、南至铜厂、西至魏张公路）院落中的钢构大棚、大型冷库机房及仓库、一台变压器及堂屋靠东底上六间及剩余院落通大门至部分的财产实际上已归各案外人所有，故各案外人向法院提出异议，请求解除对上述财产的查封。 申请执行人辩称，一、由于涉案房屋没有权属证书，所以朱东泽、王景珂不得转让涉案房屋。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条：“下列房地产不得转让：……（六）未依法登记领取权属证书的”，本案中，朱东泽、王景珂在建造涉案房屋后，没有依法领取权属证书，所以不得转让该房屋。二、各案外人与朱东泽、王景珂之间签订的《抵债协议》不产生法律效力。根据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条规定“有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形”，第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效”，第一百五十五条“无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律效力”，本案中案外人与朱东泽、王景珂之间签订的《抵债协议》违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，属于违反法律的民事行为，因此该《抵债协议》为无效合同。三、案外人没有合法有效占有、使用、收益该房屋，亦没有办理房屋登记变更手续，不是房屋所有权人。综上，案外人提出的异议申请没有事实依据和法律依据不能对抗人民法院的执行，因此，请求法院裁定驳回各案外人的执行异议申请。 本院查明，本院于2018年6月6日立案审理的段志刚、徐院平诉朱东泽、王景珂确认合同效力纠纷一案，2018年7月28日判决段志刚、徐院平与朱东泽、王景珂2018年5月8日签订的《房屋买卖合同》无效；朱东泽、王景珂待判决生效后十日内返还段志刚、徐院平购房款3010265元及利息。朱东泽、王景珂不服上述判决向邯郸市中级人民法院提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。 另查明，本院在本案执行过程中将朱东泽、王景珂位于魏县（原魏张路）路东、王庄村北、铜厂北侧44间上下两层楼房（包括临街门面房屋）和钢构大棚、冷库等地上建筑物及土地（东至李发印、北至王章印、南至铜厂、西至魏张路）予以查封。 本院认为，本案的争议焦点为十七名案外人对案涉房产及土地是否享有足以排除执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。具体到本案，案外人依据其与被执行人朱东泽、王景珂二人签订的《抵债协议》，无法证明系案涉房产的合法权利人，案外人与二被执行人之间是否存在债权债务关系及以房抵债协议的真实性无法确定，即使债权债务关系及以房抵债协议真实存在，因该案涉房产未依法进行不动产登记，案外人主张系案涉房屋的权利人缺乏法律依据，故案外人对案涉房产享有的权益不足以排除执行，该异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人史国太、王运申、刘孟英、史县龙、王等申、王课申、张巧梅、陈爱连、李记德、李现国、李长印、申世平、李新法、张龙飞、范电纲、刘现振、宋志刚的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  陈合强 审判员  胡鸣潇 审判员  闫学魁 二〇二一年三月三十日 书记员  周伊韬 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。