天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终538号上诉人（原审被告）：天津万事兴建工集团有限公司，住所地天津市蓟州区人民东路南侧（大毛庄南侧）。法定代表人：周奥雷，董事长。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市东丽区中诚信钢管租赁站，住所地天津市东丽区新立街道卧河村3排5号。经营者：孙书敏，女，1951年6月4日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：丁宝国，男。上诉人天津万事兴建工集团有限公司（以下简称万事兴公司）因与被上诉人天津市东丽区中诚信钢管租赁站（以下简称中诚信租赁站）租赁合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初6111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。万事兴公司的委托诉讼代理人赵德柱、中诚信租赁站的委托诉讼代理人丁宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万事兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回中诚信租赁站的全部诉讼请求；2.两审诉讼费用由中诚信租赁站承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审判决以提货单、退货单为证，认定万事兴公司与中诚信租赁站形成租赁关系是错误的。中诚信租赁站没有提供书面合同，不能说清双方达成租赁合意的过程，且租赁物交接并不一定发生在有租赁关系的双方。本案是案外人天津星韵设备租赁有限公司（以下简称星韵公司）与万事兴公司达成租赁协议，星韵公司承租中诚信租赁站的租赁物，双方约定每米每天租金0.02元，由星韵公司承担税款。星韵公司再将租赁物转租给万事兴公司，万事兴公司按每米每天0.025元结算。上述事实有万事兴公司与星韵公司签订的租赁协议、万事兴公司就租赁事宜进行招投标的相关文件及星韵公司法定代表人吴秀凤个人账户转账给中诚信租赁站100000元租赁费的银行流水为证，中诚信租赁站当庭承认该100000元系本案租赁协议约定的租金，一审判决也认定了该100000元为租金，并从总租金中扣除。2.万事兴公司通过招投标确定租赁当事人，万事兴公司与星韵公司进行结算，对中诚信租赁站不承担任何违约责任。中诚信租赁站辩称，不同意万事兴公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。中诚信租赁站向一审法院起诉请求：1.判令万事兴公司支付租赁费454807.6元；2.判令万事兴公司支付违约金204663元；3.判令万事兴公司支付卸车费3000元、修理费437元；4.诉讼费由万事兴公司负担。一审法院认定事实：万事兴公司向中诚信租赁站租赁工程所用顶丝大上托等器材，2018年10月10日开始，万事兴公司到中诚信租赁站处提货，自2018年10月10日至2019年4月24日双方共签署11张提货单，提货单租赁单位为万事兴公司，其上载明了产品名称、规格型号、单位、日租金等内容，并加盖万事兴公司印章。2019年11月5日至2020年9月27日，万事兴公司陆续退还租赁产品，双方产生15张退货单，其上载明了退还产品的品名、型号、单位、退库数量等内容，并标注了卸车费用及丢失、损坏情况。一审法院认为：中诚信租赁站与万事兴公司之间的租赁合同关系依法成立，双方虽未形成书面的租赁合同，但已形成事实上的租赁合同关系。中诚信租赁站提交的提货单上盖有万事兴公司的印章，万事兴公司亦认可在中诚信租赁站处提货的事实，现中诚信租赁站主张与万事兴公司存在租赁合同关系并要求万事兴公司支付租赁费用有事实及法律依据。经核算，万事兴公司应向中诚信租赁站支付2018年10月10日至2020年10月31日尚欠的租赁费454807.2元。万事兴公司逾期支付租赁费，已为中诚信租赁站造成损失，中诚信租赁站请求万事兴公司支付违约金，有事实及法律依据，鉴于中诚信租赁站提交的提货单中对于违约金的约定过高，万事兴公司亦对此提出抗辩，综合万事兴公司的逾期期间及过错程度，且考虑到双方租赁合同关系仍在存续期间，尚有部分租赁物处于在租状态的事实，酌定万事兴公司向中诚信租赁站支付违约金30000元。中诚信租赁站提交的15张退货单上均注明了卸车费200元，共退货15车，产生卸车费3000元。2019年11月9日退货单上载明0.9米轮扣件横杆、右插头损坏（弯曲）62个，依据提货单上标明的货损维修价格，产生维修费437元，中诚信租赁站要求万事兴公司支付、卸车费3000元、修理费437元，有事实依据，予以支持。万事兴公司辩称其是与星韵公司签订合同，星韵公司指定其去往中诚信租赁站提货，应与星韵公司结账，并未提交租赁合同以外其他证据予以证实，对此抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条规定，一审法院判决：“一、被告天津万事兴建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站自2018年10月10日至2020年10月31日的租赁费454807.2元；二、被告天津万事兴建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站违约金30000元；三、被告天津万事兴建工集团有限公司于判决生效后十日内支付原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站卸车费3000元、修理费437元；四、驳回原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5496元，由原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站负担2000元，被告天津万事兴建工集团有限公司负担3496元。”二审期间，万事兴公司向本院补充提交了《建筑器材租赁合同》原件，并提交了《中标通知书》1份作为新证据，证明万事兴公司与星韵公司之间就案涉租赁物存在租赁合同关系，与中诚信租赁站之间并不存在法律和事实上的租赁合同关系。中诚信租赁站质证认为，对真实性无异议，但不认可证明目的，《建筑器材租赁合同》仅能证明万事兴公司与星韵公司之间存在租赁合同关系，《中标通知书》仅能证明星韵公司中标的事实，但均与本案无关。本院认证认为，结合《建筑器材租赁合同》及《中标通知书》的载明内容，无法证明万事兴公司与星韵公司之间就案涉租赁物存在租赁合同关系，亦无法证明星韵公司指示万事兴公司向中诚信租赁站提取案涉租赁物，故无法排除万事兴公司与中诚信租赁站之间就案涉租赁物存在租赁合同关系。中诚信租赁站向本院提交了卢敬轩的身份证复印件1份及万事兴公司于2018年10月9日出具的文字材料1份，证明中诚信租赁站与万事兴公司之间存在租赁合同关系。万事兴公司质证认为，对上述证据的真实性认可，但不认可其证明目的。万事兴公司以卢敬轩的身份证复印件证明提货人身份并从中诚信租赁站处接收租赁物，中诚信租赁站据此与星韵公司结算租赁费；文字材料系万事兴公司为中诚信租赁站出具的委托书，是万事兴公司从中诚信租赁站提取租赁物的身份证明，并不能证实双方存在租赁关系。本院对中诚信租赁站提交的证据真实性予以确认，对其证明目的及证明力结合本案其他证据综合分析认定。经当庭询问，万事兴公司表示，除对案涉租赁合同关系相对方存在异议外，对于一审法院认定的租赁费、卸车费及修理费的真实发生及数额均无异议，对于一审法院酌定的违约金数额亦予认可。本院对于一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：万事兴公司与中诚信租赁站就案涉租赁物是否存在租赁合同关系。本案中，中诚信租赁站提供的用以证明双方租赁事实的《租赁产品提货单》《租赁产品退还单》，其真实性万事兴公司均予认可，其中,《租赁产品提货单》载明了租赁物的名称、规格型号、数量及租金标准，并有关于租赁物损坏丢失赔偿、租金结算、违约金计算及争议解决等约定，且特别约定了“如未签订合同，本提货单顶合同使用”，提货单上均加盖有天津万事兴建工集团有限公司设备站的印章；《租赁产品退还单》载明了退还租赁物的名称、型号、数量及损坏情况，并备注了拖欠卸车费情况。上述提供单、退还单能够反映出双方达成租赁合意并实际履行的情况，且具备租赁合同的全部实质要件。万事兴公司主张其与星韵公司之间存在租赁合同关系，系星韵公司指示万事兴公司向中诚信租赁站提取案涉租赁物，万事兴公司虽提供了《建筑器材租赁合同》《中标通知书》及转账凭证，但上述证据不足以证实万事兴公司向中诚信租赁站提取案涉租赁物的行为系履行其与星韵公司之间的租赁合同，万事兴公司与星韵公司并不存在唯一排他的租赁合同关系，中诚信租赁站亦否认其与星韵公司之间存在租赁合同关系，故万事兴公司的上述主张理据不足。结合相关证据情况及万事兴公司的当庭认可，本院对于一审法院认定的租赁费、卸车费、修理费数额及酌定的违约金数额均予维持。综上所述，万事兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8623元，由上诉人天津万事兴建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  张 振审判员  陈 晨二〇二一年三月十九日法官助理路恒书记员符笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……