wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执1473号申请执行人：董旭妹，女，1970年3月20日出生，住浙江省文成县。被执行人：刘碎春，男，1976年8月30日出生，住浙江省文成县。申请执行人董旭妹与被执行人刘碎春民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初2369号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人董旭妹向本院申请强制执行。本院于2020年11月11日立案执行。执行标的为被执行人刘碎春偿还申请执行人董旭妹借款本金33600元，并负担案件受理费320元。执行立案后，本院向被执行人刘碎春发出执行通知书、报告财产令、传票等，要求刘碎春履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人刘碎春逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人刘碎春的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人刘碎春的账户，卡内存款少未扣划；本院于201年1月11日轮候查封被执行人刘碎春名下浙Ｃ7××××别克牌汽车，但未实际控制。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人刘碎春拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日并罚款1000元的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人董旭妹。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人刘碎春暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执1473号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 朱海霞二〇二一年三月一日代书记员 张燎原
甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终300号 上诉人（原审被告）：王玉生，男，1957年10月23日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：朱维新，甘肃森博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马色分吉，男，1972年8月11日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。 原审第三人：武威金苹果农业股份有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区荣华西路**。 法定代表人：陈荣贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨学军，男，该公司法务主任。 上诉人王玉生因与被上诉人马色分吉、原审第三人武威金苹果农业股份有限公司（以下简称金苹果公司）合同纠纷一案。不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初9982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉生及其委托诉讼代理人朱维新、被上诉人马色分吉、原审第三人金苹果公司的委托诉讼代理人杨学军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王玉生上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2020）甘0602民初9982号民事判决，改判驳回马色分吉的诉讼请求。事实和理由：根据已查明的事实，退还押金的条件尚未成熟，马色分吉无权要求王玉生退还押金，原审法院无视双方之间的约定，错误的认为王玉生应当按约退还押金缺乏事实及法律依据。 马色分吉辩称，工程已经交工，没有损坏任何东西，应当退还押金。 金苹果公司述称，王玉生的上诉请求和上诉理由成立，马色分吉超出了拆除范围。 马色分吉向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告合同押金50000元，并承担利息损失（利息要求从工程拆除完毕交工之日即2017年6月28日起按照中国人民银行同期贷款利率支付）。 一审法院认定事实：2017年6月8日，第三人武威金苹果农业股份有限公司作为甲方与被告王玉生（乙方）签订了一份《拆除库房工程协议》，协议约定由王玉生拆除武威金苹果农业股份有限公司库房两座，其中钢结构库房2808平方米、砖混结构库房1440平方米。另约定库房南墙、库房西墙拆除至圈梁处，下半部分不拆，具体拆除时听候甲方（金苹果公司）的意见。双方同时约定，乙方（王玉生）向甲方（金苹果公司）支付3万元现金，甲方将砖混结构库房拆除过程中产生的钢材、木材等废旧建筑材料交由乙方处理，用于顶付乙方拆除砖混结构库房工程款，乙方拆除钢结构库房工程款另行结算。2017年6月16日，被告王玉生又与原告马色分吉签订了一份《库房拆除协议》，将从第三人金苹果公司处承包的部分工程（即砖混结构库房的拆除工程）转包给原告马色分吉，协议内容主要为：拆除武威金苹果农业股份有限公司库房一座，共25间。另约定库房南墙拆除到圈梁处，下半部分不拆，具体拆除时听候甲方（王玉生）的意见。双方同时约定，乙方（马色分吉）向甲方支付3万元现金，甲方将库房拆除过程中出生的钢材、木材等废旧建筑材料交由乙方处理，用于顶付乙方拆除库房工程款。另还在该协议第六条约定：为保证拆除工程顺利完成，乙方（马色分吉）在施工前向甲方（王玉生）交付押金伍万元整，在工程完工并经甲方验收合格后将押金退还给乙方。上述协议签订后，马色分吉向王玉生交付了3万元的款项和押金5万元后开始施工，王玉生又将从马色分吉处收取的这3万元款项和5万元的押金交付金苹果公司。上述所有库房拆除工程于2017年6月28日完成并交工。后马色分吉多次向王玉生索要押金5万元，但王玉生以5万元的押金已转交给金苹果公司应该由金苹果公司负责退还为由拒绝支付。马色分吉多次索要无果，遂提起诉讼。在审理中，金苹果公司承认王玉生从马色分吉处所收取的3万元的款项和5万元的押金均已转交给金苹果公司，但认为在库房拆除过程中，王玉生和马色分吉拆除不当已造成南墙东段墙体倾斜，并在拆除过程中多拆了圈梁以下的墙体，故暂不同意退还押金，要求等王玉生和马色分吉将墙体按协议恢复原状后才同意退还押金。另查明，金苹果公司已另案起诉要求王玉生和马色分吉恢复原库房南墙东侧倾斜墙体原状以及原库房南墙、西墙圈梁以下墙体的原状，已另案处理。一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告马色分吉与被告王玉生双方签订的《库房拆除协议》约定内容合法，双方意思表示真实一致，该合同合法有效，对双方均具有约束力。王玉生和马色分吉签订合同后，马色分吉已经按照合同约定向王玉生支付了押金5万元，王玉生理应在工程完工后将该押金退还马色分吉。但王玉生却以押金5万元又交付第三人金苹果公司为由拒绝支付。因合同具有相对性，与马色分吉签订合同的当事人为王玉生，马色分吉的押金也是交给了王玉生，故马色分吉主张的押金应当由王玉生负责退还。另在庭审中马色分吉、王玉生及金苹果公司均认可工程已于2017年6月28日完成交工。故本院认为，既然工程已经完成交工，王玉生就应当按约退还押金，故马色分吉起诉要求王玉生退还押金5万元的请求合法，依法应当予以支持。对马色分吉主张王玉生从工程交工之日即2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息的诉求亦符合法律规定，本院依法予以支持。另外，因王玉生将5万元押金从马色分吉处收取后又交给了金苹果公司，虽然金苹果公司与马色分吉之间没有直接的合同关系，但金苹果公司是该押金的实际占有人和掌控人，故金苹果公司应当对上述押金的退还承担连带给付之责。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、一百八十六之规定，判决：一、王玉生于判决生效之日起30日内向马色分吉退还押金5万元，并从2017年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，息随本清。二、武威金苹果农业股份有限公司对上述押金及其利息的退还承担连带责任。案件受理费1300元，减半收取650元，由王玉生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.拆除工程是否于2017年6月28日完成并交工。因一审开庭审理期间，王玉生认可“工程是2017年6月28日验收交工的”，故其在二审期间主张工程未交工的事实，本院不予认定。2.王玉生提供了照片、光盘及证人赵之英的证言，证明马色分吉在拆除过程中存在超出拆除范围的情况及将墙体拉斜的事实。因金苹果公司已另案起诉要求王玉生和马色分吉恢复原库房南墙东侧倾斜墙体原状以及原库房南墙、西墙圈梁以下墙体的原状，是否存在超出拆除范围的情况及将墙体拉斜的事实，应在该案中审理认定，故在本案中不作论处。 二审经审理查明的事实和一审认定事实一致。本院予以确认。 本院认为，根据双方签订的房屋拆迁协议的约定，马色分吉给付王玉生的5万元款项的性质，属于马色分吉缴纳的履约保证金。根据《建设工程质量保证金管理办法》的规定，缺陷责任期最长不超过2年，从工程通过竣工验收之日起计算，缺陷责任期满后，发包人应当返还工程质量保证金。本案中，王玉生认可“工程是2017年6月28日验收交工的”，故缺陷责任期从2017年6月28日起算，马色分吉起诉要求返还押金，最长的缺陷责任期已届满，王玉生应当返还马色分吉缴纳的押金。 综上所述，王玉生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王玉生负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  张宗鹏 审判员  胡春芳 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶 娜
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0111执100号 申请执行人：何春建，男，1963年11月13日出生，汉族，住四川省南部县。 被执行人：董树奎，男，1965年9月21日出生，汉族，住四川省盐亭县。 申请执行人何春建与被执行人董树奎刑事附带民事故意伤害赔偿纠纷一案，本院作出的（2007）晋刑初字第24号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2007年4月9日向本院申请执行，执行标的为赔偿款13349.58元等。2021年1月8日该案恢复执行。 在执行过程中，本院通过网络系统查询被执行人在人民银行、商业银行、互联网银行、不动产、证券、车辆、工商登记等的有关财产信息，均未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未提供新的线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施，该案应当终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人尚有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  陈阳 执行员  林红 执行员  高云 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘彬
湖南省宁远县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1126执异78号案外人：张小红，女，汉族，居民。申请执行人：伍文双，男，汉族，居民。被执行人：欧得元，男，汉族，居民。第三人：宁远县雄宇房地产开发有限公司（以下简称雄宇公司）。法定代表人：欧得元，执行董事。在本院执行伍文双与欧得元民间借贷纠纷一案中，案外人张小红对本院查封宁远县泠江西路北侧“小梦天宫”805号住房不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张小红称，宁远县人民法院在执行伍文双与欧得元民间借贷纠纷一案中，于2020年9月29日查封了案涉房屋，异议人认为贵院的查封行为是错误的。事实及理由如下：1、案外人张小红与第三人雄宇公司在法院在查封之前均签订了书面合法有效的《小梦天宫商品房买卖合同》；2、张小红按照合同约定支付了805号房产的大部分购房款；3、案外人张小红在2020年9月29日法院查封之前已合法占有了被查封的房产；4、上述房产未办理过户登记的原因系宁远县雄宇房地产开发有限公司的部分手续不完善造成的，案外人张小红对此没有过错。为维护案外人张小红的合法权益，特提出书面异议，请求：解除（2020）湘1126执968号执行裁定对位于宁远县舜陵镇泠江西路北侧“小梦天宫”项目805号住房的查封。案外人张小红向本院提交了以下证据：1、《小梦天宫商品房买卖合同》，拟证明与雄宇公司的买卖合同关系；2、转账凭条、收据及完税证明，拟证明已经按合同约定通过转账等方式支付了房屋大部分价款；3、电费发票及住房照片，拟证明已实际入住。以上证据真实、客观与本案关联，本院予以采信。本院查明，本院在审理伍文双与欧得元民间借贷纠纷一案中，根据伍文双提出的财产保全申请，于2020年1月20日作出了（2020）湘1126民初227号民事裁定书，裁定查封了欧得元与案外人樊晓娟按份共有的位于宁远县舜陵镇泠江西路北侧“小梦天宫”项目55%的房产权属，查封期限为一年。2020年7月16日，本院立案受理了伍文双申请执行欧得元民间借贷纠纷一案，执行案号为（2020）湘1126执968号。在执行过程中，樊晓娟以“小梦天宫”项目中的第1、2、3层及地下房产是其所有为由，向法院提出了书面异议，本院经审查后支持了案外人樊晓娟的异议请求，裁定中止对“小梦天宫”项目中第1、2、3层及地下室房产的执行。此后，本院于2020年9月29日作出了（2020）湘1126执968号执行裁定书，裁定查封了被执行人欧得元位于宁远县舜陵镇泠江西路北侧“小梦天宫”项目第4至12层的住房，查封期限为三年。另查明，雄宇公司于2011年7月29日成立，该公司的经营范围为从事房地产开发经营、建材销售、物业管理、房地产代理销售等，公司的法定代表人为欧得元。2014年6月16日，欧得元与樊晓娟签订了一份《合作开发协议》，该协议约定：一、项目概况，本项目位于宁远县舜陵镇泠江西路北侧，项目名称小梦天宫。二、合作开发形式，双方约定由樊晓娟出土地（小梦天宫项目所在地的土地使用权人为欧梦林，樊晓娟之女）。欧得元负责投资开发并承担项目开发的全部资金，分成比例按照建好的房屋由樊晓娟占45%，欧得元占55%。还查明，“小梦天宫”项目建成后，雄宇公司作为甲方，与作为乙方的张小红于2018年6月1日签订了《小梦天宫商品房买卖合同》，商品房买卖合同中均约定了各套商品房的面积、价格、总价款、付款方式、期限以及违约责任等，商品房买卖合同签订的日期早于本院对案涉房屋的查封日期，且已按合同的约定陆续支付了部分房款280000元，剩余未支付房款44500元。雄宇公司在收到张小红的购房款后，将房屋钥匙在本院查封之前交付给张小红，张小红已合法占有了房屋并已实际入住，但由于该项目开发商即雄宇公司提供的资料、手续不全，导致至今案涉房屋仍未办理过户登记。本院认为，本案争议的焦点是张小红是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户手续。雄宇公司开发的“小梦天宫”项目，其土地使用权、建设规划许可证等资料均登记在樊晓娟之女欧梦林名下。根据欧得元与樊晓娟于2019年8月12日签订的补充协议约定“小梦天宫”项目的4-12层为被执行人欧得元所有，故“小梦天宫”项目的4-12层房屋并不属于雄宇公司所有。本案中，张小红在本院查封“小梦天宫”项目4-12层之前签订了合法有效的书面买卖合同，并在法院查封之前已合法占有了房屋，支付了大部分房款，且房屋未办理过户手续也非买受人原因造成，待案外人张小红将剩余房款44500元按照本院的要求汇入指定的标的款账户后，本院对案外人张小红请求中止对案涉房屋的执行的异议请求，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：限张小红在本裁定生效之日起5日内将剩余房款44500元汇入宁远县人民法院标的款账户（户名：宁远县人民法院开户行：湖南宁远农村商业银行股份有限公司账号：82014050000001686），本院收到款项后，中止对宁远县泠江西路北侧“小梦天宫”805号住房的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 王 贤 顺人民陪审员 江 为 民人民陪审员 欧阳永平二〇二一年三月十二日法官 助理 何  春代理书记员 姜 丽 池
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18407号之一原告：俞静，女，1980年11月18日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：剪酷(上海)美发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：邵文芳。原告俞静与被告剪酷(上海)美发有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。2021年3月3日，原告俞静经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告俞静撤回起诉处理。审判员 郑  马  威二〇二一年三月三日书记员 曹玉强何俊丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0425民初188号 原告：周学灿，男，1968年9月30日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈生江，福建威明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：池富满，福建威明律师事务所实习律师。 被告：丁首造，男，1967年11月27日出生，回族，住福建省大田县。 被告：丁建增，男，2000年9月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路**大西洋中心****，统一社会信用代码：91350200X12126591L。 主要负责人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：连远洪，男。 原告周学灿与被告丁首造、丁建增、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告周学灿于同年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与各被告庭外达成和解为由，向本院提出的撤诉申请，是当事人在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许周学灿撤诉。 案件受理费1107元，减半收取计553.50元，由周学灿负担。 审 判 员 廖明辉 二〇二一年三月十一日 法官助理 陈琪欣 书 记 员 吴燕兰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）吉01行终48号 上诉人（原审被告）德惠市医疗保险经办中心，住所地德惠市人民街与建设街交汇。 法定代表人杨斌，主任。 委托诉讼代理人李国峰，德惠市医疗保险经办中心科员。 被上诉人（原审原告）王希忠，男，1972年12月30日生，汉族，农民，住德惠市。 原审第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人邵强，总经理。 上诉人德惠市医疗保险经办中心因被上诉人王希忠诉其不履行基本医疗保险待遇认定职责一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年10月11日上午，王希忠在家中农活耕作时，不慎被绞伤左手及左前臂，王希忠先后到德惠市人民医院、吉林大学第一医院住院治疗，截止开庭时共花费医疗费用229273.47元。王希忠参加了新型农村合作医疗保险，且在保险期间内。为此，王希忠将其报销材料交付给第三人后，第三人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2020年4月3日给王希忠出具新农合意外伤害保险拒赔通知书，该份拒赔通知书中称，“按照有关法律法规和《2019年吉林省意外伤害保险合同》除外责任中第4条在日常生活和农业生产过程中，违法、违规（如无有效驾驶证、无有效行驶证等）操作使用车辆、农业机械、工具、农具等造成的伤害的规定，不属于保险责任赔偿范围。”王希忠到德惠市医疗保险经办中心处申请保险医疗费用，德惠市医疗保险经办中心于2020年9月7日给王希忠出具情况说明一份，内容如下：“2020年意外伤害业务，由吉林省医保局与中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司签合同，授权中国人民财产保险股份有限公司德惠分公司管理意外伤害补偿业务。此基金款已拨入中国人民财产保险股份有限公司。”另查明，德惠市医疗保险经办中心上级机关吉林省医疗保障局和第三人上级单位中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司于2019年2月签订2019年度吉林省新农合意外伤害保险合同。该合同中吉林省医疗保障局（甲方）作为投保人，负责以参加当年吉林省新农合的全体人员作为被保险人，统一向中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司（乙方）投保新农合意外伤害保险。保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日。同时，德惠市新型农村合作医疗管理中心于2019年8月21日变更为德惠市医疗保险经办中心。 原审法院认为，新型农村合作医疗（简称新农合）是指由政府组织、引导、支持，农民自愿参加，个人、集体和政府多方筹资，以大病统筹为主的农民医疗互助共济制。其采取个人缴费、集体扶持和政府资助的方式筹集资金。其性质由“互助共济”逐步转为政府主导的农村居民基本医疗保障。保障农村居民获得基本医疗和预防保健服务的一种医疗保障制度。其具有福利性、社会性、强制性和共济性的特征。新型农村合作医疗制度作为一种社会保障制度，政府承担主要的筹资和管理责任，不以营利为目的，具有福利性。2019年王希忠在德惠市医疗保险经办中心处参加了新型农村合作医疗保险，双方形成权利和义务关系。德惠市医疗保险经办中心的事业单位法人证书中标明德惠市医疗保险经办中心的宗旨和业务范围：为城镇职工、城乡居民基本医疗保险、医疗救助提供保障。全市城镇所有企业、机关、事业单位、社会团体、民办非企业单位在职和退休人员、城乡居民医疗保险及医疗救助。从新型农村合作医疗的性质及德惠市医疗保险经办中心的宗旨和业务范围可以判定，德惠市医疗保险经办中心理应对王希忠因受损害所花医疗费用进行审核，并做出应否报销的行政行为。王希忠具有本案诉讼主体地位，德惠市医疗保险经办中心亦是本案适格被告。至于第三人上级单位和德惠市医疗保险经办中心上级机关所签新农合意外伤害保险合同，是另一民事法律关系；德惠市医疗保险经办中心不应以第三人拒赔为由，而不履行其对王希忠所受损害进行审核报销的职责。判决被告德惠市医疗保险经办中心于本判决生效之日起30日内履行对原告王希忠此次伤害所花医疗费用进行审核报销的职责。驳回原告其他诉讼请求。 上诉人德惠市医疗保险经办中心不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人对被上诉人王希忠伤害案件履行审核报销职责属于事实认定错误。第三人有权也有义务审核被上诉人此次受伤案件是否属于理赔范围及报销比例，经第三人审核，被上诉人王希忠受伤原因在于违规操作使用收割工具，根据2018年吉卫联发[2018]64号文件第四款的规定，被上诉人此次受伤不属于新农合赔偿范围，因此我部门已尽到了审核义务。请求：撤销德惠市人民法院（2019）吉0183行初32号行政判决；判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第二十四条规定，国家设立和完善新型农村合作医疗制度。第八十三条规定，个人对社会保险经办机构不依法办理社会保险登记、核定社会保险费、支付社会保险待遇、办理社会保险转移接续手续或者侵害其他社会保险权益的行为，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。本案中，上诉人德惠市医疗保险经办中心是德惠市新农合管理经办机构，其依据相关规定确定参保范围、组织收缴参保费及核定报销金额等职责，是本案的适格被告。上诉人德惠市医疗保险经办中心的上级机关吉林省医疗保障局和原审第三人上级单位中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司于2019年2月签订了2019年度吉林省新农合意外伤害保险合同。该合同中吉林省医疗保障局（甲方）作为投保人，负责以参加当年吉林省新农合的全体人员作为被保险人，统一向中国人民财产保险股份有限公司吉林省分公司（乙方）投保新农合意外伤害保险。保险期间为2019年1月1日至2019年12月31日。被上诉人王希忠参加了新农合医疗保险，且在上述保险期间内发生了意外伤害。上诉人德惠市医疗保险经办中心应当对被上诉人王希忠的异议进行审核并作出相应处理。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人德惠市医疗保险经办中心的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人德惠市医疗保险经办中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩会志 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘雅林
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鄂12刑终40号原公诉机关：湖北省咸宁市咸安区人民检察院。上诉人（原审被告人）：夏孙四，男，1979年9月9日出生于湖北省崇阳县，汉族，初中文化，无固定职业，住崇阳县。2020年6月8日因涉嫌交通肇事罪被咸宁市公安局刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于咸宁市咸安区看守所。湖北省咸宁市咸安区人民法院审理咸宁市咸安区人民检察院指控原审被告人夏孙四犯交通肇事罪一案，于2020年12月30日作出（2020）鄂1202刑初428号刑事判决。原审被告人夏孙四不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅本案案卷材料，审查上诉人的上诉理由，依法讯问了上诉人夏孙四，对原审认定的事实和法律进行了全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定，2020年5月4日7时40分许，被告人夏孙四驾驶鄂Ａ×××**号小型客车由咸安区温泉岔路口沿马柏大道往咸安区马桥镇方向行驶，当车行至马柏大道与茶花路交叉路口右转弯时，将正在人行横道线上横过道路的行人刘某2撞倒，造成刘某2经医院抢救无效于2020年6月2日死亡。经交警部门认定，夏孙四驾驶机动车遇行人通过斑马线时未停车让行，应承担此次事故的全部责任。另查明，事故发生后，被告人夏孙四电话报警，并在现场等待，交警到达事故现场后，夏孙四主动表明身份，如实供述肇事经过。被告人夏孙四在庭审中对起诉指控的事实及罪名均无异议，原判依据户籍信息、到案经过、道路交通事故认定书等相关书证；证人黄某1、刘某1、黄某2的证言；鉴定意见；现场勘查笔录、现场图、现场照片；视频资料等证据认定上述事实。原审法院认为，被告人夏孙四构成交通肇事罪。公诉机关的指控的罪名成立。被告人夏孙四有自首情节，依法可以从轻处罚；被告人夏孙四认罪认罚，可依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决：被告人夏孙四犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。上诉人夏孙四提出其有自首情节，并自愿认罪认罚。请求二审对其从轻处罚。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。原审判决所采用证据，均经一审庭审举证、质证，二审核实，其证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。本院认为，上诉人夏孙四违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，造成一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，夏孙四主动投案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首，依法可以从轻或减轻处罚。其认罪认罚，可以从宽处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，原判已充分考虑对其从轻的量刑情节，并根据其犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度对其量刑适当。夏孙四提出原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 飚审判员 裴红杰审判员 王益民二〇二一年三月九日书记员 刘锦涛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0784民初68号原告：冯德胜，男，1965年9月11日出生，汉族，住广东省鹤山市×××××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××××。被告：蒋福见，男，1972年1月12日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县×××××××××，公民身份号码：511×××××××××××××××。原告冯德胜与被告蒋福见劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯德胜、被告蒋福见到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯德胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告工程款10300元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年9月在鹤山一中学校运一中工程石料，2019年1月开始被告欠原告工程款10300元未付，经原告多次催收未果，特起诉至法院。被告蒋福见辩称，被告不是涉案工程的老板，被告也是打工的，不是被告本人欠原告的钱。本院经审理认定事实如下：2018年9月至10月期间，被告蒋福见聘请原告冯德胜清理及使用农用自卸车运输位于鹤山一中学校工地的淤泥及石料，产生运费10300元。2018年11月6日，被告蒋福见在《2018年应付账款》上签名确认原告应收运费为10300元，并写明“收到款此单无效”。后被告一直未向原告支付运费，原告遂诉至本院。本院认为,本案立案案由为承揽合同纠纷，经审查，本案应为劳务合同纠纷。原、被告双方设立的劳务合同关系合法、有效，受法律保护。原告为被告清理及运输淤泥、石料，被告应及时支付报酬。被告在《2018年应付账款》上签名确认原告应收运费为10300元，后一直未向原告支付该运费，现原告要求被告支付运费（劳务报酬）10300元，理据充分，本院予以支持。至于被告辩称其非涉案工地的老板，不是被告欠原告运费的内容，本案中，原告主张是被告电话聘请原告清理及运输淤泥、石料，且被告亦亲笔签名确认拖欠原告运费10300元，虽然被告提供了《合同书》《工地工资支付申请表》《砌砖总结算单》《工地水工、铁工工资支付申请表》，但该证据均未显示被告是涉案工地的工人，上述证据无法证明被告在《2018年应付账款》签名确认拖欠原告运费的行为属于职务行为，被告对其提出的抗辩内容未能提供充分证据予以支持，故本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告蒋福见于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯德胜支付劳务报酬10300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28.75元（已减半收取），由被告蒋福见负担（原告冯德胜已预交受理费28.75元，原告同意被告负担的受理费由被告于履行判决义务时迳付给原告，故本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 黄剑强二〇二一年三月三日法官助理 李锶涛书 记 员 刘慧坚
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执2184号 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号,统一社会信用代码91440101775694175X。 被执行人朱龙威，男,1988年1月19日出生，汉族，住河南省柘城县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人朱龙威信用卡纠纷一案，（2020）粤0113民初10584号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人朱龙威名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人朱龙威名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人朱龙威采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人朱龙威在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月三十日 书记员  黎可程
滨海县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0922执恢135号申请执行人：张泽渝，女，1987年4月1日生，汉族，住滨海县。被执行人：李东波，男，1989年3月29日生，汉族，住滨海县。被执行人：王晓元，女，1987年8月5日生，汉族，住住址同上。被执行人：李东，男，1970年7月16日生，汉族，住滨海县。申请执行人张泽渝与被执行人李东波、王晓元、李东民间借贷纠纷一案，该案(2014)滨执字第0338号判决书已经发生法律效力。由于被执行人李东波、王晓元、李东未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李东波、王晓元、李东银行存款人民币66606.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  贾广斌二〇二一年三月十六日书记员  臧海浪
四川省江油市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0781执620号之一 申请执行人：江油银通融资担保有限公司。 法定代表人：税国涛，董事长。 被执行人：梁清富，男，1958年09月19日出生，汉族。 申请执行人江油银通融资担保有限公司与被执行人梁清富追偿权纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的（2020）川0781民初1390号民事判决书已经发生法律效力。权利人江油银通融资担保有限公司于2021年1月5日向本院申请强制执行，要求义务人梁清富给付代偿款15389.16元，截至2020年12月31日计算的资金利息476.09元，截至2020年12月31日计算的迟延履行期间加倍部分债务利息219.34元，已预交的案件受理费93.00元，合计16177.59元。 本院在执行本案过程中，通过网络查控系统和传统查控方式，未查控到被执行人有可供执行财产。本院已对被执行人实施限制高消费、纳入失信被执行人名单的信用惩戒措施。 本案申请执行人的债权已受偿0元，未受偿16177.59元。因申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行财产的线索，经约谈申请执行人，其同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）川0781民初1390号民事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 本案终结本次执行程序后，被执行人梁清富负有继续向申请执行人江油银通融资担保有限公司履行未清偿债务的义务，申请执行人江油银通融资担保有限公司享有要求被执行人梁清富继续履行未清偿债务的权利，发现被执行人梁清富有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行，并且不受申请执行时效期间的限制。 审判长 宋 强 审判员 骆德跃 审判员 程仕俊 二〇二一年三月十一日 书记员 敬桂兰
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1623民初218号原告河源江茂旅行用品科技有限公司，住所地连平县××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××523CQL43。法定代表人方镜晶，身份证号码：441××××××××××××316。委托诉讼代理人黄雪光、邱建欢，广东广淼律师事务所律师。被告东莞市卡拉米箱包厂，住所地东莞市×××××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××932L。负责人朱胜芬，身份证号码：350××××××××××××867，住福建省闽清县××××××××××××。被告朱胜芬，身份证号码：350××××××××××××867，住福建省闽清县××××××××××××，系被告东莞市卡拉米箱包厂的投资人。委托诉讼代理人黄家柱，东莞市卡拉米箱包厂总经理。原告河源江茂旅行用品科技有限公司与被告东莞市卡拉米箱包厂、朱胜芬买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱建欢到庭参加诉讼，被告东莞市卡拉米箱包厂的负责人朱胜芬及两被告的共同委托诉讼代理人黄家柱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河源江茂旅行用品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币495919元。2、判令被告支付原告违约金（自2020年10月30日起以455919元为基数，按月利率2%计算违约金至付清货款之日止），截止至起诉之日暂计3000元。3、判令被告支付原告的前期律师代理费2000元。4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告东莞市卡拉米箱包厂达成口头协议，由原告向被告供应箱包配件。双方达成口头协议后，原告按约定向被告供应箱包配件，但被告没有按时支付货款给原告，共欠原告货款人民币518919元未付。2020年9月23日，被告东莞市卡拉米箱包厂向原告出具了《欠条》一份交原告收执，承诺分期付款。具体付款方式为：2020年10月30日至2021年1月30日，在每月30日前支付原告2万元；2021年2月28日至2021年7月30日，在每月30日前支付原告3万元；从2021年8月30日起每月支付原告5万元，直至付清所欠货款为止。如有一期未按时足额付款的，以剩余未付款为基数，按月利率2%计算违约金。如被告未及时足额付款视为违约，被告应承担原告向法院追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）。另双方还约定，如发生争议，由原告所在地法院管辖。被告朱胜芬对被告东莞市卡拉米箱包厂的上述民事行为进行了担保，并约定承担连带保证责任，保证期限为付款期限届满之日起两年。被告出具《欠条》后，分三次支付了货款共23000元给原告，剩余货款495919元至今未付，被告的行为已构成违约。为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告东莞市卡米拉箱包厂辩称，我厂与原告有十几年的业务往来，原来双方口头约定是90天月结。2020年前双方一直合作愉快，2020年由于全球突发新冠疫情，我厂的产品95%都是出口，旅游停止产品发货不出，造成资金无法回笼，我厂不是有意拖欠原告的货款，目前我厂确实无法一次性付清货款。涉案《欠条》文本是原告出具并称出具《欠条》后不会起诉答辩人。现在国外疫情越来越严重，旅游基本停止，箱包业受影响最大，造成我厂货款无法按预期回笼，故这几个月无法按欠条约定的时间准时还款给原告。请求法院酌情考虑疫情伤害后我厂的实际情况，重新裁定分期还款，并驳回原告提出要我厂承担律师代理费2000元及支付违约金3万元的诉讼请求。我厂考虑到与原告有着十几年的合作关系，对我厂客户所提的损失同意各自承担50%的责任。被告朱胜芬未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告东莞市卡拉米箱包厂达成口头协议，由原告向被告供应箱包配件。双方达成口头协议后，原告按约定向被告供应箱包配件，但被告没有按时支付货款给原告，共欠原告货款人民币518919元未付。2020年9月23日，被告东莞市卡拉米箱包厂向原告出具了《欠条》一份交原告收执，承诺分期付款。具体付款方式为：2020年10月30日至2021年1月30日，在每月30日前支付原告货款2万元；2021年2月28日至2021年7月30日，在每月30日前支付原告货款3万元；从2021年8月30日起每月支付原告货款5万元，直至付清所欠货款为止。如有一期未按时足额付款的，以剩余未付款为基数，按月利率2%计算违约金。如被告未及时足额付款视为违约，被告应承担原告向法院追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）。另双方还约定，如发生争议，由原告所在地法院管辖。被告朱胜芬对被告东莞市卡拉米箱包厂的上述民事行为进行了担保，并承担连带保证责任，保证期限为付款期限届满之日起两年。被告出具《欠条》后，分三次支付了货款共23000元给原告，剩余货款495919元至今未付，原告为此具状诉至本院。本院认为，被告东莞市卡拉米箱包厂欠原告货款人民币495919元的事实，有原告提供的、两被告共同出具给原告收执的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告东莞市卡米拉箱包厂支付货款人民币495919元的请求，合法有据，本院予以支持。原告要求被告朱胜芬承担本案连带还款责任的请求，因被告朱胜芬是涉案债权的担保人，且约定承担连带保证责任，故对被告这一诉讼请求，本院也应支持。原告要求被告支付违约金及律师代理费的请求，因《欠条》里有明确的约定，本院也应支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十六条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市卡拉米箱包厂应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款人民币495919元给原告河源江茂旅行用品科技有限公司，并应以本金495919元为基数，按月利率2%从2020年10月30日起支付违约金给原告，直至付清货款之日止。二、被告东莞市卡拉米箱包厂应在同时支付原告律师代理费人民币2000元。三、被告朱胜芬对被告东莞市卡拉米箱包厂所负的上述还款责任承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4539.6元，由被告东莞市卡拉米箱包厂、朱胜芬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖爱东二〇二一年三月十八日书记员  李 宇
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0104刑初224号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人陈某，男，汉族，住上海市虹口区。辩护人刘亦，上海市尚法律师事务所律师,系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人乐某某，女，汉族，户籍所在地上海市虹口区，住上海市静安区。辩护人郑海萍，上海申渝律师事务所律师,系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检刑诉(2021)178号起诉书指控被告人陈某、乐某某犯贩卖毒品罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。经上海市高级人民法院指定管辖，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员洪某出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控，2020年12月7日，被告人陈某与马某某约定买卖冰毒。当日22时16分许，被告人陈某事先至本市虹口区XXX路XXX路路口路边花坛附近收取马某某现金人民币1500元后离开，并让马某某至花坛处取毒品；后被告人乐某某在花坛处提示、协助马某某找到被告人陈某事先隐藏在花坛中的一包用透明塑料袋包装的0.64克白色粉末状物质。经鉴定，上述白色粉末检出咖啡因成分。同月8日，公安机关将被告人陈某、乐某某抓获，两人至提起公诉前如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，应当以贩卖毒品罪追究被告人陈某、乐某某共同犯罪的刑事责任。被告人陈某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法应从重处罚。被告人陈某、乐某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人陈某、乐某某到案后如实供上述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陈某提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实，系立功，可以从轻处罚。建议判处陈某、乐某某拘役四个月，并处罚金。提请依法审判。被告人陈某对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人陈某有坦白情节且自愿认罪认罚；本次犯罪毒品数量较小，犯罪情节较轻且有立功表现，建议法院对其从轻处罚。被告人乐某某对起诉书指控的事实、证据、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人乐某某有坦白情节且自愿认罪认罚；毒品数量较小且未流入社会，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的上述事实一致、本院另查明，被告人陈某到案后，提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实，有立功表现。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证,本院予以确认的下列证据证明：证人马某某、王某某等的证言，公安机关受案登记表、到案情况、工作情况、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、称重笔录、收缴毒品专用单据清单，相关照片、微信截图、监控截图、监控录像、指定管辖决定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书，上海市毒品检验中心检验报告，司法鉴定意见书以及被告人陈某、乐某某的供述等。本院认为，被告人陈某、乐某某明知是毒品仍贩卖咖啡因0.64克，其行为均已构成贩卖毒品罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人陈某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人陈某、乐某某到案后如实供述犯罪事实，系坦白且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人陈某提供侦破其他案件的重要线索，经查证属实，系立功，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月29日起至2021年7月28日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、被告人乐某某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月8日起至2021年4月7日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)三、缴获的毒品以及犯罪工具应予没收；违法所得应予追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  陈 芳二〇二一年三月二十九日法官助理  李晓萍书 记 员  李晓萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1204执119号 移送执行部门：肇庆市高要区人民法院刑事审判庭。 被执行人：康广玉，男性，汉族，住广东省肇庆市高要区。 关于康广玉罚金一案，依据本院己发生效力的（2020）粤1204刑初184号刑事判决书，被执行人应缴交罚金3000元，并责令退赔被执害人8337元，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年1月8日立案执行。 执行过程中，一、本院启动全国范围的网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、银行理财产品、房产、土地、车辆、证券、支付宝、财付通（微信）、工商进行查询；二、对被执行人村委会进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人尚在监狱服刑期间（服刑时间至2021年4月30日），本院已向被执行人发出限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，再次恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  吴玉娟 审判员  伍文超 二〇二一年三月二十六日 书记员  伍振业
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初9552号原告：周某1，男，1962年9月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。被告：周某2，女，1934年8月8日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告周某1与被告周某2分家析产纠纷一案中，原告周某1于2021年3月8日向本院申请撤诉。本院认为，原告周某1申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告周某1撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告周某1负担(已缴纳)。审判员 薛 妹二〇二一年三月九日书记员 马逸云附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0114民初1129号原告：天津隆创物业管理有限公司，住所：天津市西青经济开发区龙府花园综合楼105、106室。法定代表人：金玉军，董事长。委托诉讼代理人：赵清桂，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高春梅，女，该公司员工。被告：陈锋，男，1988年9月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。原告天津隆创物业管理有限公司（以下简称隆创物业公司公司）与被告陈锋物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清桂到庭参加诉讼。被告陈锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆创物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付2018年1月1日至2020年12月30日物业管理服务费11602.08元；2、判令被告支付原告违约金1965.97元，2018年1月1日至2020年12月31日及自2020年12月31日起至实际给付日止的违约金，每天按物业服务费的万分之三计算；3、拖欠物业服务费和违约金总计13568.05元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告居住在坐落于天津市武清区××小区××号楼××，建筑面积161.14平方米，物业服务费按2元／平方米／月收取，物业费322.28元／月，隆创物业公司对天津市武清区徐官屯街道祥福园提供前期物业管理服务。隆创物业公司与案外人天津运河城投资有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》。自2018年1月1日起至2020年12月31日，被告未向原告缴纳物业服务费11602.08元。陈锋未作答辩。隆创物业公司提交的《天津市住宅前期物业服务合同》，入住确认书，业主档案，商品房买卖合同，物业费催款通知函及回执，等证据真实、合法、与本案相关，能够作为认定案件事实的依据。上述证据证实，隆创物业公司系依法注册的物业服务企业，陈锋系天津市武清区××路××路××房屋业主。2010年9月17日，隆创物业公司与天津运河城投资有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合同约定，隆创物业公司服务内容包括：祥福园小区内房屋共用部位、共用设施、设备的维修、养护和管理；电梯、水泵、智能系统等设备的运行管理和服务；共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护管理；物业装饰、装修的管理；车辆行驶和停放秩序的服务管理；物业管理区域内公共秩序的服务管理；物业档案的建立、保管和使用等。服务费每月1.3元／平方米，电梯、消防、二次供水等机电设施运行维护管理费每月0.7元／平方米，以上合计每月2元／平方米。合同还约定业主应在每月5日前缴纳物业管理费用。隆创物业公司接手物业管理后一直为祥福园小区提供物业服务。陈锋房屋建筑面积161.14平方米，应按照每月322.28元的标准向隆创物业公司支付物业管理费。截止到2020年12月31日，陈锋拖欠2018年1月1日至2020年12月31日物业费11602.08元。本院认为，隆创物业公司与天津运河城投资有限公司于2010年9月17日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，受法律保护。依此合同隆创物业公司为陈锋居住祥福园小区实际提供物业服务，根据相关规定《天津市住宅前期物业服务合同》对陈锋具有约束力。双方应按照合同约定履行各自的义务。隆创物业公司对祥福园小区提供了物业服务，陈锋应向隆创物业公司履行给付物业服务费义务。综上所述，隆创物业公司为陈锋居住小区提供了物业服务，陈锋应当交纳物业服务费用。隆创物业公司请求陈锋按照每月322.25元的标准支付从2018年1月1日-2020年12月31日止位于天津市武清区××路××路××房屋的物业费合法，予以支持。关于原告主张违约金，以被告月欠缴物业费为基数结算，按照合同约定的从逾期之日起按应交物业费的万分之三标准支付违约金的诉讼请求，与交易习惯不符，本院认为合同约定的标准明显过高，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定违约金以被告欠交物业费金额的10%为宜，即被告应向原告支付违约金1160.20元(11602.08元×10%)。因陈锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃一审抗辩权，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈锋于本判决生效之日起10日内一次性给付天津隆创物业管理有限公司坐落于天津市武清区××路××路××小区××房屋2018年1月1日至2020年12月31日物业服务费11602.08元，及违约金1160.20元，合计12762.28元。二、原告其他请求不予支持。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，天津隆创物业管理有限公司担负5元，被告陈锋担负65元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王志远二〇二一年三月二十三日书记员  于培培附判决所依据法律法条《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（七）继续履行；《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。第九条第二款.....物业服务企业请求业主支付拖欠的物业费的，按照本解释第六条规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省乐平市人民法院刑 事 判 决 书（2021）赣0281刑初102号公诉机关乐平市人民检察院。被告人黄宗仁，男，1958年4月21日出生，汉族，江西省乐平市人，文盲，无业，住乐平市。1995年10月20日因犯盗窃罪于被浙江省开化县人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年；2009年4月23日因犯盗窃罪被贵溪市人民法院判处有期徒刑二年；2012年2月13日因犯盗窃罪于被本院判处有期徒刑二年十个月；2015年1月2日因犯盗窃罪于被本院判处有期徒刑六个月；2016年5月25日因犯盗窃罪被德兴市人民法院判处有期徒刑二年；2018年8月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金六千元；2019年5月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元；2020年5月29日因犯盗窃罪被万年县人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金三千元。因本案于2021年1月14日被行政拘留，因涉嫌盗窃罪于2021年1月28日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。指定辩护人方明，江西博煜律师事务所律师。乐平市人民检察院以乐检三部刑诉〔2021〕66号起诉书指控被告人黄宗仁犯盗窃罪，于2021年3月15日向本院提起公诉，本院于2021年3月15日立案审理，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员郑炳生出庭支持公诉，被告人黄宗仁及指定辩护人方明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年1月4日6时30分左右，被告人黄宗仁窜至乐平市蔬菜批发市场大棚内，窃得被害人袁某放在摊位桌子上的蓝色ＯＰＰＯ牌Ａ11手机一部。经鉴定，被盗手机价值1055元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人黄宗仁的供述，被害人袁某的陈述，户籍证明、前科证明、刑事判决书等书证，鉴定意见，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人黄宗仁的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议对黄宗仁判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。被告人黄宗仁对公诉机关的指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人方明提出的辩护意见是，被告人黄宗仁具有坦白情节，认罪认罚，可以从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人黄宗仁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人黄宗仁曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑刑罚以上之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人黄宗仁到案后能如实供认犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人黄宗仁认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。对辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。综上，根据被告人的具体犯罪事实和量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄宗仁犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月14日起至2021年9月13日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳）。二、追缴被告人黄宗仁违法所得人民币1055元，退赔被害人袁某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周理二〇二一年三月十九日法官助理徐健韬书记员吴沁瑶
山西省晋中市榆次区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0702执1643号 申请执行人：山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址榆次区迎宾西街。 法定代表人贾永真。 被执行人：智建刚，男，汉族，1974年6月30日生，住榆次区。 被执行人：王霞，女，汉族，1975年11月7日生，住址同上。 被执行人：山西木源森贸易有限公司，地址晋中开发区文苑街。 法定代表人闫建军。 本院依据已经发生法律效力的（2021）晋中鼎执字第38号执行证书，向被执行人发出执行通知书等法律文书，责令被执行人在指定的期限内履行生效法律文书确定的义务，在送达法律文书期间发现被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拔、扣押、变价被执行人在银行的相应存款，债券、股票、基金等；扣留、提取其应当履行义务部分的收入；查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘卫国 二〇二一年三月三十一日 书记员  冯 敏
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0681民初1287号 原告：黄艺敏，男，1993年8月6日出生，汉族，住漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：石金顺，福建闽仁律师事务所律师。 被告：黄坤林，男，1987年2月17日出生，汉族，住龙海市。 被告：黄何香，女，1986年7月13日出生，汉族，住龙海市。 原告黄艺敏与被告黄坤林、黄何香追偿权纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄艺敏的委托诉讼代理人石金顺到庭参加诉讼，被告黄坤林、黄何香经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄艺敏向本院提出诉讼请求：一、判令黄坤林、黄何香共同偿还原告代偿款233627.39元；二、判令黄坤林、黄何香共同支付原告代偿款的资金占用费，以20600元为基数，自2019年12月22日起至清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30000元为基数，自2019年12月28日起自实际清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以183027.39元为基数，从2021年1月28日起至实际归还欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，两被告因农业经营需要，于2015年5月15日向福建龙海农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）借款20万元整，借款日期自系统开卡之日起三年，由黄艺敏承担连带赔偿责任。借款期限届满后，黄坤林未按照借款合同约定偿还借款本息。2018年5月26日两被告与原告到农商行颜厝支行签订《授权书》、《贷记卡续卡担保声明书》，约定两被告及原告授权农商行有权从其在农商行开立的账户直接扣划款项，原告的保证期间延续至续卡债务期满三年。2019年12月22日，农商行扣划黄艺敏账户金额20600元，支付被告借款应付结算代解款项。2019年12月28日农商行扣划黄艺敏账户30000元，支付被告借款应付结算代解款项。2019年12月28日两被告及原告与农商行签订《保证借款合同》，借款金额16万元，借款用途黄坤林普惠卡转结，借款期限自2019年12月28日至2020年12月20日止，固定年利率11.962500%。借款期满后，经农商行向两被告催收无果，要求原告承担保证责任。原告于2021年1月18日代两被告偿还借款本息183027.39元。 黄坤林、黄何香未答辩。 黄艺敏围绕诉讼请求依法提交了证据，因黄坤林、黄何香未到庭质证，本院依法进行认定，并确定如下事实： 1、2015年5月15日，黄坤林作为借款人，黄艺敏作为保证人与龙海市农村信用合作联社（又为福建龙海农村商业银行股份有限公司，以下简称农商行）签订《福万通普惠金融卡保证借款合同》（合同编号×××42），约定：1、黄坤林向龙海市农村信用合作联社借款200000元，借款期限为普惠金融卡卡片的有效期自系统开卡之日起三年，到期系统不自动续卡；2、保证人担保的债权本金最高余额为200000元；3、保证期间本合同债务履行期限届满之日起两年，即普惠金融卡到期还款日的次日起两年；4、保证担保范围为本合同项下主债权本金、利息、滞纳金、超限费、年费等其他使用普惠金融卡所产生的相关费用，以及实现债权的一切费用及其他应付费用；5、保证人承担责任的方式为连带责任保证等。 2、黄何香作为持卡人黄坤林的配偶在授权书上签名，确认在黄坤林违反《福建省农村信用社、农商银行普惠金融卡领用合约》及保证合同的约定时，对持卡人、持卡人配偶、保证人履行债务或保证责任所应支付的款项，福建龙海农村商业银行股份有限公司有权在通知持卡人、持卡人配偶或保证人后从其在福建农村信用社系统（含农商银行）开立的账户直接划收。 3、2019年12月22日因被告黄坤林、黄何香未按期还款，农商行扣划黄艺敏该行账号9080××××9524中的20600元用于偿还黄坤林借款。 4、2019年12月28日黄坤林、黄何香作为借款人，黄艺敏作为担保人，与农商行签订《保证借款合同》（编号×××20）约定：1、借款金额为160000元，利率为11.962500%，借款用途为黄坤林普惠卡转结（“以新还旧”）；2、借款期限为2019年12月28日至2020年12月20日；3、保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起三年，保证担保范围为本合同项目下主债权本金、利息罚息等；4、本合同项目下首次发放的贷款必须用于全额偿还卡号为6228××××7102的普惠金融卡项下所发放的贷款本金。合同签订后，农商行于2019年12月28日向黄坤林发放贷款160000元。 5、2019年12月28日年黄坤林6228××××7102的普惠金融卡转账收入190000元。 6、2019年12月28日黄艺敏农商行账号9080××××9524被农商行扣划30000元用于偿还黄坤林贷款。 7、2021年1月18日因黄坤林、黄何香未按期偿还贷款，农商行分两次扣划黄艺敏在该行的账户，其中160000元用于偿还黄坤林、黄何香的贷款本金，23027.39元用于偿还黄坤林、黄何香的贷款利息。 8、直至起诉时，黄坤林、黄何香均未偿还黄艺敏代偿款。 以上事实有《福万通普惠金融卡保证借款合同》、《保证借款合同》及农商行账户扣划业务凭证、贷记卡转入业务凭证普通贷款发放业务凭证、普通贷款本金收入业务凭证、普通贷款利息收回业务凭证及原告在庭审中的陈述等为证，本院予以确认。 本院认为，黄艺敏与黄坤林、黄何香签订的《福万通普惠金融卡保证借款合同》、《保证借款合同》是双方当事人真实意思表示,合法有效。各方当事人应依约履行合同义务。在黄坤林、黄何香未依约履行所借款项还款义务的情况下，黄艺敏作为保证人向出借人农商行颜厝支行偿还借款本金及利息233627.39元,履行了保证责任。根据双方签订的合同的约定和《中华人民共和国民法典》第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外,有权在其承担保证责任范围内向债务人追偿”的规定,应由黄坤林、黄何香偿还该笔债务。关于利息的问题。黄艺敏为黄坤林、黄何香承担保证责任后,黄坤林、黄何香未及时向黄艺敏偿还相应款项,给黄艺敏造成相应的资金占用利息损失,故黄艺敏主张黄坤林、黄何香按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付资金利息损失,符合法律规定,予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 黄坤林、黄何香应于本判决生效之日起十五日内偿还黄艺敏代偿款233627.39元及利息（以20600元为基数，自2019年12月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以30000元为基数，自2019年12月28日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以183027.39元为基数，自2021年1月18日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4810元，减半收取计2405元，由黄坤林、黄何香负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审判员  吴晶晶 二〇二一年三月二十九日 书记员  曾舒萍
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终673号上诉人（原审被告）：安秀丽，女，1981年3月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码222××××××××××××82X。被上诉人（原审原告）：汪静，女，1972年6月8日出生，汉族，住广东省江门市江海区×××××××××××××××××，公民身份号码510××××××××××××047。委托诉讼代理人：麦子健，广东君高律师事务所律师。上诉人安秀丽因与被上诉人汪静民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初2332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安秀丽上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回汪静的全部诉讼请求或依法将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由汪静承担。事实和理由：汪静实际出借金额远少于其起诉金额。另外，从安秀丽与汪静款项往来可知，安秀丽还款64000元，一审认定安秀丽尚欠汪静借款属于认定事实错误，适用法律不当。汪静辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回安秀丽的上诉请求，维持原判。汪静向一审法院起诉请求：1.判令安秀丽向汪静偿还借款本金人民币70000元及利息（从2019年11月1日起按照年利率6%计算至本息清偿之日止，暂计至2020年8月18日为3395元），小计73395元；2.判令安秀丽向汪静支付违约金人民币30000元；3.本案的诉讼费由安秀丽承担。一审法院查明事实：汪静与安秀丽于2018年10月8日签订《借款协议》，甲方（出借人）为汪静，乙方（借款人）为安秀丽，该协议显示“甲方借款人民币伍万元整，（小写50000.00元）给乙方，月利率为银行同期同类贷款利息四倍。借款期限为一年，即2018年10月8日起至2019年10月8日止。乙方在借款到期之日一次性偿还所有借款给甲方。逾期利息按银行年利率4倍累积计算。”协议签订后，汪静于当日以银行转账方式向安秀丽转账45000元。2018年11月15日，汪静与安秀丽再次签订《借款协议》一份，该协议显示“甲方借款人民币肆万元整，（小写40000.00元）给乙方，月利率为银行同期同类贷款利息四倍。借款期限为半年，即2018年11月15日起至2019年5月15日止。乙方在借款到期之日一次性偿还所有借款给甲方。逾期利息按银行年利率4倍累积计算。”该协议签订后，汪静于当日以微信转账方式分四笔向安秀丽合计转账36000元。两份涉案协议上均有汪静和安秀丽的签名、安秀丽的捺印及江门市**资产管理有限公司的公章。2019年9月10日，安秀丽向汪静出具了《保证书》一份，该保证书显示“安秀丽保证在两个月内还汪静70000.00元，分两个月还清，第一个月9月30日还款35000.00元，第二个月10月30日还款35000元，如到约定时间安秀丽没有还款，那就要按照借款100000.00还款”。该保证书落款处有安秀丽的签名及捺印。汪静和安秀丽均确认涉案借贷行为发生后，安秀丽合共向汪静支付了22000元，汪静表示其中11000元是用于偿还涉案借款本金，剩余11000元是用于支付2018年10月前的借款本息及2018年10月后借款的本息。另查明，2018年10月，中国人民银行公布的六个月至一年（含）期贷款市场报价年利率是4.35%。一审法院判决：一、安秀丽应于判决生效之日起十日内向汪静偿还本金70000元及其利息（以70000元为基数，按照年利率6%，自2019年11月1日起计付至全部款项实际清偿之日止）；二、驳回汪静的其他诉讼请求。一审案件受理费2367.9元，适用简易程序减半收取1183.95元，由安秀丽负担801.55元，由汪静负担382.4元。二审期间，当事人均没有向本院提交新证据。一审查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，根据汪静一审诉讼中于2020年11月9日向一审法院提交的书面质证意见，其是认为安秀丽在2018年10月8日之后向汪静支付的22000元中，11000元是用于偿还本案借款本金，剩余11000元是用于支付2018年10月前的借款本息及2018年10月后借款即本案借款的利息。一审查明事实部分中认定“剩余11000元是用于……及2018年10月后借款的本息”与当事人提交的书面意见不一致，应属笔误，本院予以改正。本院认为，本案是民间借贷纠纷，二审争议焦点是：安秀丽尚欠汪静借款本金数额应如何认定。首先，经查，汪静于2018年10月8日、11月15日实际向安秀丽交付借款81000元，安秀丽上诉认为汪静实际出借金额远少于其起诉金额与事实不符。安秀丽二审庭询中又认为，自2017年以来，双方之间包括本案两笔借款在内共有4笔借款，共108000元。安秀丽目前实际已偿还64000元，故实欠44000元，而不是70000元。安秀丽该项主张系认为本案两笔借款应与双方此前的其他借款一并处理，因没有证据证明双方之间有此约定，本院不予采纳。其次，经核查，安秀丽主张其已向汪静偿还的64000元中的42000元系在本案两笔借款实际交付之前发生，该部分款项显然与本案两笔借款没有关联。再次，安秀丽于本案两笔借款发生后共向汪静转账22000元，汪静主张其中11000元是用于偿还本案两笔借款本金，剩余11000元则是支付2018年10月前的借款本息及本案两笔借款的利息。经审查，安秀丽在于2019年9月10日向汪静出具的手写《保证书》中明确写明“保证在两个月内还汪静70000元”即安秀丽确认至出具《保证书》时仍尚欠汪静借款70000元，因双方除涉案两笔借款以外仍有其他借贷往来，双方在本案两份《借款协议》中也明确约定安秀丽应支付借款利息，汪静的主张依法予以采纳。一审判决认定安秀丽就本案两笔借款尚欠汪静本金70000元并无不当，本院予以维持。安秀丽对其上诉主张因未充分举证证明，依法应承担举证不利之法律后果。综上所述，安秀丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1817.9元（已由安秀丽预交2367.9元），由安秀丽负担。安秀丽多预交的二审案件受理费550元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 李立辉审 判 员 陈 炜审 判 员 杨维国二〇二一年三月二十九日法官助理 吴碧如书 记 员 陈君华
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0114民初1642号原告：徐伟，男，1978年11月30日出生，汉族，住天津市武清区。被告：郭德敏，男，1963年8月27日出生，汉族，住山东省梁山县。原告徐伟与被告郭德敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐伟到庭参加诉讼，被告郭德敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐伟向本院提出诉讼请求：1.判令郭德敏给付徐伟货款10000元及逾期付款利息(以10000元为基数，自2019年10月2日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：在2019年8月18日，被告向原告赊销化肥，双方在自愿平等的基础上，签订了赊销销售合同，被告按照双方约定，使用原告提供的化肥，约定2019年10月1日还款，已经偿还4250元，被告一直以各种理由推脱其余赊销款项，打电话不接。原告为维护自身利益诉至法院。郭德敏未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日，原、被告签订《销售合同》一份，约定原告向被告出售化肥125袋，总价款14250元，被告应于2019年10月1日将货款付清，双方未约定逾期付款违约金和违约金的计算方法。上述合同签订后，原告依约交付了化肥，但被告仅支付货款4250元，尚欠10000元未付，经原告多次催要无果，故成诉。本院认为，原告与被告签订的《销售合同》系双方自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告依照约定交付了化肥，被告未能按约支付货款，显系违约，应承担继续履行付款义务及支付违约金的责任，故本院对原告要求被告给付所欠货款10000元及支付逾期付款违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郭德敏于本判决生效之日起五日内给付原告徐伟货款10000元及违约金（以10000元为基数，自2019年10月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利率，直至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告郭德敏负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张茗二〇二一年三月二十四日书记员  赵凯附本法律文书适用法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执1481号 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 被执行人深圳市欢乐驿站娱乐有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道新兴社区梅林路133号上梅林文体公园T7、W16，统一社会信用代码×××53Ｃ。 法定代表人曾宪果。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市欢乐驿站娱乐有限公司知识产权权属、侵权纠纷五十三案，本院（2019）粤0304民初25329-25383号民事判决书及广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终33594-33608、33609-33628、33629-33648号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付38425元及利息等，本院于2021年1月12日依法立案执行。 执行过程中，经向工商、银行、国土、车管、证券等部门查证，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人目前没有财产可供执行，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  翁守成 执行员  柯冬惠 执行员  陈 添 二〇二一年三月二十六日 书记员  车 慧
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更976号罪犯李金富，男，1965年7月16日出生，汉族，四川省盐源县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2008年8月7日作出（2008）川凉中刑初字第80号刑事附带民事判决，以被告人李金富犯故意杀人罪，判处××，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项费用共计人民币33907.68元。四川省高级人民法院经复核审理，于2008年10月6日作出（2008）川刑复字第704号刑事裁定，核准本院（2008）川凉中刑初字第80号以故意杀人罪判处被告人李金富××，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2011年2月16日作出（2011）川刑执字第232号刑事裁定，将其××，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年8月16日作出（2013）川刑执字第800号刑事裁定，将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自2013年8月16日起至2031年8月15日止。本院于2016年4月12日以（2016）川34刑更1001号刑事裁定对其减刑一年二个月，剥夺政治权利七年不变；2018年10月12日以（2018）川34刑更2535号刑事裁定对其减去刑五个月，剥夺政治权利七年不变。减刑后刑期执行至2030年1月15日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯李金富在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬6个，建议对罪犯李金富减刑八个月，剥夺政治权利七年不变。同时，执行机关向本院提交罪犯李金富在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯李金富在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬6个。罪犯李金富被判处的民事赔偿未履行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯李金富在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯李金富的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条、第十一条的规定，裁定如下：对罪犯李金富减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2029年5月15日止，剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  贾嘉莹
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初5285号 原告：何淳，男，汉族，1991年3月4日出生，住浙江省杭州市滨江区。 被告：王莎莎，女，汉族，1990年6月30日出生，住浙江省嵊州市。 原告何淳诉被告王莎莎民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年3月25日公开开庭进行了审理，原告何淳、被告王莎莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、判令被告归还原告借款本金1400000元，并支付逾期利息、违约金（以本金1400000元，按合计月息1.28%计算，自2020年5月11日暂计至2020年9月10日为71680元，此后继续按月息1.28%计算至清偿完毕之日止）；二、判令原告对拍卖、变卖被告名下位于杭州市经济技术开发区泰美国××大厦××幢××室房屋的价款享有优先受偿权；三、判令被告承担本案诉讼费用。 经审理查明：2020年5月11日，原、被告于杭州市滨江区签订《抵押借款合同》，约定被告向原告借款1400000元用于生产经营；借款期限为6个月，自2020年5月11日至2020年11月10日止；借款利率为月利率1.5%，月利息为21000元；还款方式为按月付息，到期一次性归还本金；被告提供房产作为抵押物抵押给原告，为其合同债务进行担保；房屋所有权人为王莎莎，座落于杭州经济开发区泰美国××大厦××幢××室，房屋不动产权证号为浙（2018）杭州市不动产权第0××9号；经双方协商，确定抵押物的价值为1400000元，双方以该价值为限设定抵押；抵押担保范围包括本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、鉴定费、公告费……）；抵押期限为自抵押登记之日起至本合同所涉及的全部债务履行完毕之日止；被告未按合同约定支付借款利息超过十五天时，原告可提前终止合同，利息逾期之日视为本金到期之日，并自该日起至本金全部还清之日止，被告应每日按本金总额×日千分之一×逾期天数向原告支付违约金；因履行本合同或处置抵押房产发生争议时，应协商解决，协商不成的，向合同签订地的人民法院提起诉讼。同日，双方依约对上述房产办理抵押登记，原告向被告共计转账1400000元，被告出具借款借据确认收到原告出借的1400000元，写明借款期限自2020年5月11日至2020年11月11日。后被告未按约支付利息及归还本金，为此，原告诉至本院。 上述事实由《抵押借款合同》、《借款借据》、《不动产登记证明》、银行交易明细及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间签订的《抵押借款合同》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行义务。原告按约支付了借款，被告未按约归还借款本息，应承担相应的违约责任。故原告要求被告归还借款本金1400000元并以1400000元为基数支付自2020年5月11日起至清偿完毕之日止按照月息1.28%计算的利息（包括借期内利息及逾期利息），理由正当，利息计算未超法律规定的合理范围，本院予以支持。原告依据《抵押借款合同》及《不动产登记证明》，主张以设定抵押的房产折价、拍卖或变卖后所得价款在上述确定的债权范围内优先受偿，于法有据，被告也无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下： 一、王莎莎于本判决生效之日起十日内归还何淳借款本金1400000元，并支付利息（以1400000元为基数，按月息1.28%自2020年5月11日起计算至实际清偿之日止）； 二、何淳就上述款项对王莎莎名下坐落于杭州经济技术开发区泰美国××大厦××幢××室房屋进行折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18046元，减半收取9023元，由被告王莎莎负担，于本判决生效之日起七日内交至法院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  潘 文 二〇二一年三月三十一日 法官助理  傅萌晔 书 记 员  陆泽钥
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初5735号原告：东莞市神洲行汽车服务有限公司，住所地：东莞市塘厦镇振兴围社区×××××××××××××××。法定代表人：许某1。委托诉讼代表人：夏跃民，系该公司员工。被告：王军政，男，汉族，1975年10月22日出生，住湖南省邵阳县×××××××××10××××，公民身份号码：430××××××××××××253。原告东莞市神洲行汽车服务有限公司与被告王军政车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告东莞市神洲行汽车服务有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的通知》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长 夏如发二〇二一年三月八日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《最高人民法院关于适用的通知》第二条:关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果。当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。4.《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0505民初451号 原告：陈金通，男，汉族，1947年7月25日出生，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人陈慧娟（系原告陈金通孙女），女，汉族，1996年5月10日出生，住福建省泉州市泉港区。 被告：陈纪云，男，汉族，1984年1月3日出生，户籍地福建省泉州市泉港区，现住福建省泉州市泉港区。 被告：黄洪平，女，汉族，1983年1月4日出生，户籍地福建省泉州市泉港区，现住福建省泉州市泉港区。 原告陈金通与被告陈纪云、黄洪平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金通及其委托诉讼代理人陈慧娟、被告陈纪云到庭参加诉讼，被告黄洪平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈金通向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈纪云、黄洪平返还购房款245000元；2.判令被告陈纪云、黄洪平赔偿原告利息（以230000元为基数，自2016年1月21日起至实际还清款项之日止，以15000元为基数，自2016年12月23日起至实际还清款项之日止，按同期（起诉时）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；3.判令本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告陈金通增加一项诉讼请求：判令解除原被告签订的《安置房转卖合同》。事实和理由：2015年12月28日，被告陈纪云、黄洪平夫妇将其位于泉港区××路××小区××号楼××号××房以255000元的价格转卖给原告，双方签订了《安置房转让合同》，约定原告先行支付购房款240000元，余款15000元在原告取得房屋后付清。被告如反悔违约或不能履行，应返还原告交付的款项并按2%的月利息赔偿原告损失。在合同履行过程中，二被告实收原告购房款245000元（其中2016年1月21日前230000元，2016年12月23日15000元）。2020年4月份，二被告反悔，表示不转让安置房，并自己交房入住。 被告陈纪云辩称，其实收原告180000元现金；其余款项系其父亲陈国和欠材料款被强制执行，其与黄洪平、陈国和同原告达成协议，陈国和的欠款65000元折抵购房款。其同意解除《安置房转卖合同》，也愿意退还245000元，但无能力支付利息。 被告黄洪平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，原告陈金通与被告陈纪云、黄洪平签订《安置房转卖合同》，约定陈纪云、黄洪平将位于本区××路××小区××平方米房产（仑头安置小区）转卖给陈金通，价款计255000元。如果被告反悔违约或不能履行，应返还陈金通支付的款项外，按月20%利息计付原告的损失。转卖合同签订后，原告陈金通支付购房款230000元（其中65000元以陈纪云父亲的欠款折抵），由陈纪云于2016年1月21日在双方签订的《安置房转卖合同》背面注明实收购房款230000元等。2016年12月23日，原告陈金通再次支付购房款15000元，并由陈纪云出具收条交陈金通收执。事后，被告陈纪云、黄洪平未能按约定履行合同，在2020年12月份交房后由自己居住使用。2021年1月26日，原告诉诸本院。 上述事实，有原告陈金通、被告陈纪云的陈述及原告陈金通提供的《安置房转卖合同》、收条、《房屋征迁补偿协议书》、选房证、民事裁定书，被告陈纪云提供的《征迁户选房确认书》、《交房通知书》等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告陈纪云当庭提供的出院小结、病理报告单、彩色超声波诊断报告单与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告黄洪平在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。 本院认为，原告陈金通与被告陈纪云、黄洪平签订的《安置房转卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方均应自觉履行合同义务。合同签订后，被告拒绝履行合同将房屋交付原告，已构成违约，原告诉请解除《安置房转卖合同》合法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应当返还购房款245000元并赔偿原告经济损失，原告诉请返还购房款及赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。被告黄洪平经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告陈金通与被告陈纪云、黄洪平2015年12月28日签订的《安置房转卖合同》； 二、被告陈纪云、黄洪平应于本判决生效之日起十日内返还原告陈金通已付购房款245000元及赔偿利息损失（自2016年1月21日起至付清款项之日止，以230000元为基数，自2016年12月23日起至付清款项之日止，以15000元为基数，均按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5676.41元，减半收取计2838.21元，由被告陈纪云、黄洪平负担，限于本判决生效后五日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  连青竹 二〇二一年三月十七日 速录员  郭妮妮 附：本判决引用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南平市建阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0703执89号之一 申请执行人：苏儒宏，男1987年6月14日出生，汉族，住南平市建阳区。 被执行人：龚晨馨，男，1995年1月28日出生，汉族,住南平市建阳区。 本院在执行申请执行人苏儒宏与被执行人龚晨馨借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0703民初1020号民事调解书，向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿还借款130000元，缴纳受理费725元、执行费1850元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，通过“总对总”“点对点”系统查控，调查了被执行人名下的财产，未发现被执行人有银行存款、房屋、土地、林权、工商登记、车辆等可供执行的财产。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已决定将其纳入限制高消费名单。本院将执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，其未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案执行程序，故本次执行程序予以终结。在本次执行程序中，申请执行人未执行到位的债权数额为130000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘晓华 审判员  池 强 审判员  高丽清 二〇二一年三月八日 书记员  黄 莹 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606财保107号申请人：娄志飞，男，1982年11月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。是交通事故死者娄和恩的儿子。被申请人：唐柏元，男，1991年5月1日出生，汉族，住湖南省永州市双牌县××××××××××××，公民身份号码：××××××××××××。申请人娄志飞于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人唐柏元所有的粤E×××××号小型轿车进行扣押。申请人已向本院提供权属人为娄志飞、孙文艳共同共有的位于广东省佛山市顺德区×××××××××××的房产作担保（保全标的20000元）。本院经审查认为，申请人娄志飞的申请符合法律规定，应予准许。对申请人提供的担保财产，也应予采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、扣押被申请人唐柏元所有的粤E×××××号小型轿车。期限为两年。二、查封申请人向法院提供作担保的权属人为娄志飞、孙文艳共同共有的位于广东省佛山市顺德区×××××××××××的房产（房地产权证号为粤2020佛顺不动产权第×××××、×××××号）。期限为三年。案件申请费220元，由申请人娄志飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赖荣华二〇二一年三月二十五日书记员  卢海宝
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15192号 原告：郁国全，男，汉族，1964年9月27日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：向平，四川经年律师事务所律师。 被告：刘小军，男，汉族，1985年3月5日出生，住四川省营山县。 被告：孙洪琴，女，汉族，1989年11月16日出生，住四川省达州市达州区。 原告郁国全与被告刘小军、孙洪琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日受理后，依法适用简易程序，于2021年2月7日、同年3月2日公开开庭进行了审理。原告郁国全的委托诉讼代理人向平到庭参加了诉讼，被告刘小军、孙洪琴经本院传票传唤拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 郁国全向本院提出诉讼请求：1.要求刘小军、孙洪琴立即偿还郁国全借款本金人民币42万元，并从2019年3月7日起以42万元为基数按月利率2%支付利息至付清全部本金为止，利随本清，同时，以抵押担保的位于成都市高新区××巷××号××单元××号房屋价值优先偿还借款本息；2.本案诉讼费、保全费、保全担保费及律师费由刘小军、孙洪琴承担。事实和理由：郁国全与刘小军、孙洪琴系朋友关系，从2018年12月1日起，刘小军、孙洪琴以生意经营急需资金为由，先后从郁国全处多次借款数笔。其中，被告在2019年3月7日向郁国全借款17万时，还自愿以位于成都市高新区××巷××号××单元××号房屋做抵押担保。2019年11月2日在成都市高新区芳草街6号附1号二楼良木缘咖啡厅，有熊律师在场，李泽林夫妇在场，经郁国全、刘小军、孙洪琴在友好之合意下，准确核对、核算，确认，被告在郁国全处借款42万元，尚余借款42万元，刘小军、孙洪琴保证在2020年5月1日前未归还全部借款，并约定自2019年3月7日起本金42万为基数，按月息2%向郁国全支付利息。同时，刘小军、孙洪琴保证在2020年5月31日前归还全部借款本息，如到期未归还，按月息2%支付利息时间从2019年3月7日计息，到2020年9月1日共计近20个月利息为168000元，共计588000元，直至还清之日为止。现有书面借款条据、转账、微信、刘小军本人拿着郁国全的成都银行、交通银行、农业银行的卡自行前往银行提取现金，郁国全本人告知刘小军三个银行卡的密码、等依据为证。但到期后，刘小军、孙洪琴分文未偿还。为了保护债权人合法权益不受侵犯，根据我国《民法通则》第90条和《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，望准予诉请为盼! 刘小军、孙洪琴未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月1日至2019年10月29日期间，郁国全通过银行取现、银行转账、委托支付以及微信转账等方式38次向刘小军出借共计508000元。上述借款期间，刘小军、孙洪琴多次向郁国全出具《借条》，其中2019年3月7日的《借条》载明借款为170000元，并将刘小军名下位于高新区××巷××号××单元××楼××号的房屋作为该债务的担保。2020年5月29日，刘小军、孙洪琴将上述权属证书复制件签名后交给郁国全。 2019年11月2日，郁国全与刘小军签订《借款协议》载明，刘小军与孙洪琴系夫妻；郁国全向刘小军、孙洪琴自2012年12月1日起陆续出借508,000万元，刘小军、孙洪琴已经偿还14万元，尚欠郁国全368,000元；刘小军、孙洪琴应从2019年3月7日起以本金368,000元为基数按月息2%向郁国全支付利息，并在2020年5月31日前偿还全部借款，陆续还款应按先息后本扣减，逾期还款仍应以月息2%计付利息。 另查明，孙洪琴在签收本案诉讼文书时，备注其与刘小军系夫妻关系。郁国全为本案诉讼聘请律师，支付律师费30,000元。案涉抵押房屋未办理抵押登记。 本院认为，郁国全与刘小军之间系民间借贷关系，郁国全向刘小军出借款项，刘小军未按约定偿还全部借款，其行为构成违约，郁国全主张刘小军还本付息的诉讼请求，有事实和法律的依据，本院予以支持。根据查明情况，刘小军尚欠郁国全借款本金368,000元，本院予以确认。 关于利息，郁国全主张从2019年3月7日起按月利率2%计算。根据查明情况，郁国全在2019年10月29日尚在向刘小军出借款项，案涉借款本金的金额系在签订借款协议时才最终确定，故借款利息起算时间应为2019年11月2日；由于民间借贷司法解释的更新，郁国全主张的利息应分段计算：1.以未付本金368,000元为基数，从2019年11月2日起，按月利率2%计算至2020年8月19日；2.以未付本金368,000元为基数，从2020年8月20日起，按年利率15.4%计算至本金付清之日止。 关于郁国全主张孙洪琴就案涉债务承担共同还款义务的问题。根据查明情况，孙洪琴与刘小军系夫妻，孙洪琴多次在借条上签字确认债务，故其虽未在《借款协议》上签名，但实则知晓、并接受了案涉借款。因此，本院认为，案涉债务确系刘小军、孙洪琴的夫妻共同债务，郁国全的该项主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。 关于郁国全主张对高新区××巷××号××单元××楼××号的房屋享有抵押优先权的问题，由于为办理抵押登记，本院不予确认；关于郁国全主张的律师费，没有合同约定，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告刘小军、孙洪琴自本判决生效之日起十日内向原告郁国全偿还借款本金368,000元。 二、被告刘小军、孙洪琴自本判决生效之日起十日内向原告郁国全支付利息（1.以未付本金368,000元为基数，从2019年11月2日起，按月利率2%计算至2020年8月19日；2.以未付本金368,000元为基数，从2020年8月20日起，按年利率15.4%计算至本金付清之日止）。 三、驳回原告郁国全的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,680元,减半收取4,840元，保全费3,460元，共计8,300元。由原告郁国全负担1,430元，被告刘小军、孙洪琴负担6,870元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 丁 翔 二〇二一年三月十六日 书记员 覃舒琪
上海市虹口区人民法院刑 事 判 决 书（2021）沪0109刑初184号公诉机关上海市虹口区人民检察院。被告人李2，男，1990年5月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省界首市。上海市虹口区人民检察院以沪虹检刑诉〔2021〕191号起诉书指控被告人李2犯介绍卖淫罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员傅某某出庭支持公诉，被告人李2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市虹口区人民检察院指控：被告人李2与朱某2、杜某某、张某2(均已判决)结伙，于2020年6月11日介绍卖淫女林某某、陈某1、张1与嫖客王某、付某、倪某、李某1(均另行处理)在本市虹口区凉城路XXX弄XXX号XXX室内从事卖淫嫖娼活动。同日19时许，公安人员在上述场所当场查获朱某2、杜某某、张某2及相关卖淫嫖娼人员。2021年1月18日，被告人李2在本市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室被公安人员抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人李2在开庭审理中无异议，并有证人陈某1、文某某、林某某、陈某2、张1、王某、付某、倪某、李某1、朱某1的证言及部分证人的辨认笔录，上海市公安局虹口分局出具的《受案登记表》《案发经过》《检查证》《扣押清单》《扣押决定书》《行政处罚决定书》，同案犯朱某2、杜某某、张某2的多次供述及辨认笔录及上海市虹口区人民法院《刑事判决书》等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李2与他人结伙介绍他人从事卖淫活动，其行为已构成介绍卖淫罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人李2犯介绍卖淫罪罪名成立。本案系共同犯罪。被告人李2曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；被告人李2到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。关于公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。为维护社会治安管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李2犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月18日起至2021年7月17日止。罚金自判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、缴获的犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  施月玲二〇二一年三月二十五日书记员  孙琳娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，在刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。