西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0117民初1074号原告：乔磊，男，1970年11月22日出生，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：陈利，陕西宽明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坤，陕西宽明律师事务所律师。被告：马新胜，男，1952年7月14日，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：刘亚娟，陕西若定律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽霞，陕西若定律师事务所实习律师。原告乔磊与被告马新胜排除妨害纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔磊及委托诉讼代理人张坤、被告马新胜及委托诉讼代理人刘亚娟、杨丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔磊向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除非法所建门楼，停止对原告通行权的侵害、排除对原告正常生活和居住的妨害；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系高陵区鹿苑街道草市村六组村民，与被告现为邻居关系。1990年左右被告与原告邻居刘亚洲签订房屋买卖协议，约定将刘亚洲家后院部分房屋转让给被告，在转让时原告家尚有一后门可通向东方红路，此路宽约1.5米，为原告由后门进出东方红路所必经之路。后被告未经政府批准，亦未经村委会同意，私自建设门楼，堵塞原告后门，三十年来多次协商未果，至今原告后墙依然留有当年后门预留口，只是因当年家境贫寒未曾建造。现因原告家中人口众多，老幼同居，十分不便，于是原告拆除旧房，希望重建后院房屋，使老幼分居各走一门，互不影响。原告顾念邻里关系，多次与被告协商更是经村委会、社区调解无果，现为维护其合法权益，特诉至法院。被告马新胜辩称，原告诉争法律关系属相邻关系纠纷下的通行权纠纷，原告诉请理由与客观事实严重不符、其要求的通行权并无必要性，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉通行权对原告家庭而言没有必要性。原告诉请法院判令被告拆除非法所建的门楼停止对原告通行权的侵害，排除对原告正常生活的居住的妨害，所依据的事实是原告家中人口众多，老幼同居十分不便，希望重建后院的房屋是老幼分居，各走一门，然而客观事实是原告家在盐店巷内有前门，且出行宽敞，西安市公安局高陵分居户籍信息显示原告家庭的户籍信息只有三人，并不存在家庭人口众多，老幼同居十分不便情况。被告家的门楼并没有完全阻断原告家的通行，原告在本案中所诉通行权没有必要性。二、原告未就其所提出的诉讼请求提供具有证明力的证据予以证明。相邻通行权应以必要的限度为原则，原告提出主张认为被告堵塞其历史通道，没有提供有力证据证明自己的主张。原告主张的通行权也没有必要性，其在盐店巷内开有宽敞的前门，原告家户籍信息显示只有三人，被告家门楼系1990年建造该房屋时所形成的，30年来并没有重建，只是2020年在原来的面貌上进行了加固，原告要求被告拆除被告家唯一的出入门楼，但未提供充分的证据证实被告家的门楼影响其必要的通行权。三、本案诉争的门楼系被告唯一的出行道路，此门楼建造时间为1990年4月距今已有31年历史，且此土地性质现状为国有，原告作为村集体组织成员并没有权利对被告家的历史通道进行拆除。综上，依据《民法典》有关规定，原告诉请的通行权不存在必要性，请求依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告乔磊与被告马新胜居住于西安市高陵区鹿苑街道草市村六组，双方房屋相邻。原告房屋的宅基地使用权人登记为乔顺，现已去世，原告为乔顺之子，并称其与母亲、女儿、女婿等六人居住于此房屋，但被告提供原告户籍信息显示原告家为三人；该房屋坐落为东西方向，系三间宽宅基地、前院建有三间两层房屋且有一大门朝东位于盐店巷内、后院处于空旷状态并有后院墙一堵。被告房屋系购买原告邻居刘亚洲后院部分宅基地于1990年建造、坐落为南北方向、在房屋西侧方位南建有开有一大门并建有门楼，且门朝南供其出入。原告提供证明一份，内容为：“我家乔磊，现年51岁，系西安市高陵区鹿苑镇草市村六组村民，现居住于西安市高陵区鹿苑镇盐店巷28号。自我记事起（大约5岁）距现在约45年左右，有一条约2米多宽的南北路，南起东方红路西路，北至抽屉斗，南北路从南至北路东依次为王西庚家、王琦家、刘亚洲家，穿过我家后院直通抽屉斗，路西是一个大坑与乔引石东墙相邻，后赵文仁家填大坑居住于此，东墙与路相邻。特此证明，证明人1：刘群财、证明人2：卫瑞西、证明人3：秦海、证明人4：王西庚、证明人5：王琦、证明人6：乔引石、证明人7：尚惠荣、证明人8：刘宝，均签名并捺手印，2020年11月19日。”原告提供证人卫瑞西书面证言一份并申请证人卫瑞西出庭佐证，证人卫瑞西书面证言打印的内容为：原告家确实曾有一后门，可直接向南通往东方红大街；被告所居住房屋是被告购买原告邻居刘亚洲部分宅基地后私自建造；证人卫瑞西出庭作证时陈述：一九七几年原告家后院朝南有一条路，是原告几家自的出路，后面这条路通没通就不知道了，被告家房屋是否系违建以及是否购买刘亚洲宅基地不清楚，其小时候在原告家居住过。原告称被告所建门楼为非法，侵害其通行权，妨害其正常生活和居住，请求停止侵害、排除妨害，为此发生争议诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告房屋相邻，坐落位置分别为东西方向与南北方向，原告诉称后院墙外原有1.5米或2米宽一条南北方向道路，因家庭人口众多，欲修建后院房屋以便从后门进出，被告门楼为非法且妨碍其原有进出后门道路通行、正常生活和居住，为此提供证明及证人卫瑞西证言等欲行佐证，其中证明内容为原告打印，证人刘群财等八人在该证明上签名并捺手印，从该证明形式来看，此证明应为证人刘群财等八人证人证言，依法证人应当出庭佐证，且从该证明上无法核实证明人刘群财等八人真实身份；从该证明内容来看，系原告以自己口述之内容打印而成，且自称在原告大约5岁距今约45年左右有一条约2米宽的南北路，由证明人刘群财等八人签名并捺手印，可视为原告陈述，对该证明不能作为合法有效的证人证言，本院不予采信；据原告在该证明中陈述：在其5岁时距现在约45年左右，有一条约2米多宽的南北路，当时大概系1975年左右，即使其陈述成立，却与被告1990年建门楼时间较为久远，不排除该路在长达十多年发生何种变化等情形；证人卫瑞西出具的书面证言不仅内容为打印件，而且与其出庭作证时的陈述内容不一致，相互矛盾，且证人卫瑞西陈述的是一九七几年情形，即使其陈述成立，距被告1990年建门楼时间较为久远，也不排除该路在长达十多年发生何种变化等情形，该证言不能有效证明原告主张的相关事实；故原告的上述主张证据不足。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”被告家门楼于1990年建房时便已修建，为其仅有的出入门，至今长达三十余年，已形成历史状态，被告提供的视频资料显示原告家为三间两层房屋在盐店巷内朝东建有大门一处且该门为正门，其门前便是盐店巷，道路较宽，距离东方红路较近，足以方便通行，原告主张被告非法所建门楼侵害其通行权，该通行权即为原告欲在后院建房开后门供其通行，显然缺乏必要性及必须性，于法无据。故原告的本案主张及提出的诉讼请求证据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：驳回乔磊的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由乔磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  王锋二〇二一年三月二十二日书记员  周乐1