河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初2362号原告（反诉被告）：虞城县腾隆道路运输场站发展有限公司，统一社会信用代码91411425796762130R，住所地河南省虞城县城关镇胜利路西段。法定代表人：刘杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张灯海，该公司职工。委托诉讼代理人：王青春，河南福聚律师事务所律师。被告（反诉原告）：袁付堂，男，汉族，1954年5月20日出生，住河南省虞城县。原告虞城县腾隆道路运输场站发展有限公司（以下简称：腾隆公司）诉被告袁付堂租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，被告袁付堂向本院提起反诉。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告腾隆公司委托诉讼代理人张灯海、王青春及被告袁付堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾隆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告之间的租赁协议，被告限期搬离原告的场地；2、依法判决被告支付原告租金20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年4月10日签订了租赁协议，原告将位于虞城县田庙乡境内的田庙客运站院内场地及房屋七间租给被告使用，年租金5000元，协议每年一签，先交房租后使用，一次交清一年租金，如被告不按协议要求按时交清租金，原告有权将场地收回。2016年后，被告不再支付租金，却一直使用原告的场地，被告现已拖欠原告租金四年之久，原告多次催要，被告迟迟不给，侵犯了原告的合法权益。被告袁付堂庭审时口头辩称，原、被告每年签订合同不错，被告不欠原告租金，反而原告欠被告租赁期限，原告有明显违约行为。被告袁付堂向本院提出反诉请求：判令被反诉人承担违约责任，赔偿反诉人家具办厂损失180000元、门厂损失1600000元。事实与理由：从2008年到2016年，被告每年支付原告租金5000元，原告许给被告可以在租赁院内办厂。被告从2016年多次要求和原告多签几年租赁协议，被拒绝，原告将与当地两村民组签订的租赁协议交与被告，并表示今后租金不再收取。被告的租赁期限改到2029年，现在原告和当地两村民组违约在先，合伙中止合同违法收回场地，应赔偿被告损失。原告腾隆公司对被告袁付堂的反诉请求辩称：是被告违约在先，被告已连续四年未交租赁费，原告要求解除合同收回场地，合理合法，被告反诉的财产损失，与原告无关。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告的诉请有无事实依据及法律依据，其请求依法是否应予以支持；2、被告的反诉请求有无事实及法律依据，是否应予支持。原告腾隆公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、营业执照及法定代表人身份证明书各一份，证明原告的基本信息；2、租赁协议一份，证明原告与被告于2014年4月10日签订了租赁协议，约定租赁期限一年一签，每年租金5000元，若被告不能按协议要求按时交清租金，原告有权收回场地。3、证人李某、牛某出庭作证的证言，证明被告违约不交租金，符合约定的合同解除条件。被告对原告的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，认为被告不是不交租金，而是交租金无人收。对证据3有异议，认为证人证言不真实，被告不欠租赁费。被告为支持其反诉请求，向本院提交以下证据：1、2010年8月2日的租赁协议一份。证据2、2011年3月8日的租赁协议一份。证据3、2012年4月10日的租赁协议一份。证据4、2013年4月10日的租赁协议一份。证据5、2014年4月10日的租赁协议一份。证据6、2016年4月10日的收据一份，以上6份证据证明被告按约交清了全部租金。证据7、调取证据申请书。证据8、证据9为老合同，证明一半造假。证据10、情况反映一份，证明原告造假。证据11、我的发言一份，证明被告不欠租金。证据12、协议书一份，证明院内6间房租给被告使用。证据13、证明一份，证明田庙汽车站租给被告建厂经商。证据14、家具厂车间生产照片，证明2020年4月24日，家具厂正在生产家具。证据15、案件涉及的被告的资产评估报告，证明被告的资产价值。证据16、证人鲁某、党某、韩某出庭作证的证言，证明三证人在被告处干活领工资的情况。原告对被告的证据质证意见为：对证据1至证据5租赁协议书没有异议,证据6收据，看不清楚上面的年份，不能确定交的是哪一年的租金。对证据7申请书，不质证。证据8、证据9是老合同，与本案无关。证据10、11，证明不了啥问题。证据12与本案无关。证据13，与被告无关，与本案也无关。证据14与本案没有任何关系。证据15评估报告，鉴定的被告资产价值，与原告无关。证据16即证人证言，与原告和本案无关。对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原告的证据1、证据2，被告对其真实性均未提出异议，该证据与本案相关联，予以采信。原告的证据3，即证人李某、牛某的当庭证言，所证内容主要是2016年之后被告没有再交租金的情况，被告虽有异议，但未提交2016年之后确已交纳租金的证据，该证言具有真实性，予以采信。被告的证据1至证据5，原告无异议，予以采信。被告的证据6系复印件，经与被告联系核对未果，因看不清具体日期，本院不予采信。被告的证据7、10、11，内容为被告自己书写，不能作为本案定案的依据。被告的证据8、证据9，是虞城县运管所与其他单位就涉案场地等签订的合同，与本案无关联，不作为的证据使用。被告的证据12、证据13、证据14内容不能显示与本案具有关联性，不作为本案的证据使用。被告的证据15系资产评估报告，该评估报告系被告申请，本院依法对外委托作出的结论，其程序合法、客观真实，本院予以采信。被告的证据16，证人所证内容与本案无关，不作为本案的证据使用。依据上述有效证据，结合庭审中原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：从2010年8月2日年至2014年4月10日，原告腾隆公司将位于虞城县田庙乡境内的田庙客运站院内场地及部分房屋提供给被告使用，期间双方共签订5份定期租赁协议。2014年4月10日签订的租赁协议约定：原告提供田庙客运站院内场地及房屋七间供被告使用，双方约定租赁协议每年一签，年租金5000元，先交房租后使用，如被告不按协议要求按时交清租金，原告有权将场地收回，租赁期间内，被告对租赁物只有使用权，不得改造、买卖、抵押、或转租他人，未经原告准许，被告不得在院内私搭私建，否则由被告负责拆除并终止本协议，租赁期限从2014年4月10日起至2015年4月9日止。至2015年4月9日租赁期满后，双方未再续签租赁协议，但被告一直使用租赁场地，从2015年4月9日之后，被告未再支付原告租金，经原告催收亦无果。另查明，被告在租赁的场地上建有厂房、板房、围墙等，并投资有生产设备、原材料等。经河南立信长江资产评估事务所评估，标的物在评估基准日2020年8月18日的市场价值为608044.00元。本院认为，从2010年8月2日至2015年4月9日，原、被告之间签订了5份租赁协议，原告提供田庙客运站院内场地及部分房屋租给被告使用，原、被告之间存在租赁合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期间为不定期。”2015年4月9日之后，双方虽未再续签订租赁协议，但被告一直在使用租赁的田庙客运站院内场地及部分房屋，原告也曾向被告催要租金，说明原告对被告继续使用租赁物没有异议，原、被告之后存在着不定期的租赁合同关系。2015年4月9日之后，经原告催要，被告没有证据证明曾向原告支付过租金，原告依法有权请求解除与被告之间的租赁合同，可以要求被告搬离租赁场地、由被告支付四年的租金20000元，故原告的诉请合法有据，本院予以支持。针对本案被告的反诉请求及被告申请评估标的物在评估基准日2020年8月18日的市场价值为608044.00元，被告应提供证据证明其损失的数额是多少，该部分损失是否应由原告承担，但被告提交的证据不能佐证支持其反诉请求，故对其反诉请求本案不予支持。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项、第九十七条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之的规定，判决如下：一、解除原告虞城县腾隆道路运输场站发展有限公司与被告袁付堂之间的租赁协议，被告袁付堂于本判决生效之日起十五日内搬离出租赁原告的场地。二、被告袁付堂于本判决生效之日起十五日内支付原告虞城县腾隆道路运输场站发展有限公司租金20000元。三、驳回被告袁付堂的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元、反诉费减半收取10410元，共计10710元，由被告袁付堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  赵进伟人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  陈慧敏二〇二一年三月二十四日书 记 员  申春玲