河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0209民初930号 原告：王贺林，男，1947年3月20日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：刘永刚，河北滨港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓凤，河北滨港律师事务所律师。 被告：董春辉，男，1996年4月4日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：张俊勇，男，1983年4月9日出生，汉族，住河北省唐山市开平区，系被告董春辉姐夫。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海路89号。 负责人：郑昌明，该公司经理。 委托诉讼代理人：张华，该公司员工。 原告王贺林与被告董春辉、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贺林委托诉讼代理人刘永刚、被告董春辉委托诉讼代理人张俊勇、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贺林向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告损失155518.88元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月13日5时50分许，董春辉驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车行驶至曹妃甸区（建设大街电力大厦路口西约200米）胜芳园小区门口出事地点由南向东转弯时，与王贺林驾驶由东向西逆向行驶的两轮电动车相撞，造成王贺林受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经过唐山市曹妃甸区认定：董春辉负事故主要责任，王贺林负次要责任。冀Ｂ×××××号车辆所有人为董春辉，该车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司投保了机动车交强险、商业三者险并不计免赔，事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成的损失共计155518.88元。故原告提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内，我公司在审核完事故车辆的行车本，驾驶本年检合法有效的前提下，在交警事故认定书中没有免责免赔的情况下，先行在交强险限额内先行赔偿，超出部分按照商业险不超过70%的责任比例进行赔偿。诉讼费和鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。 被告董春辉辩称，同保险公司意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交唐山华北法医鉴定所司法鉴定意见书，证明本次事故造成原告伤残误工护理及营养情况。被告董春辉、人寿保险公司发表质证意见：对鉴定报告其中的误工期有异议，因伤者年满73周岁，已达到法定退休年龄，对其要求误工损失不予认可，原告未提供证据证明其实际误工情况；护理期限过高认可60日，并且原告在诉请中要求住院期间护理费和鉴定期间护理费属于重复计算，只能择其一；对其营养期不予认可。经审查，唐山华北法医鉴定所司法鉴定意见书系经我院委托，由有资质的鉴定机构做出的，被告亦未提供证据予以反驳，本院予以采信。本院依据该鉴定意见确定原告王贺林的伤残等级、护理期及营养期，但因本次交通事故发生时原告王贺林已年满73周岁，原告亦未能提供证据证实其因本次交通事故发生的实际误工损失，故对原告主张的误工期，本院不予认定。2.原告提交原告之子王立富误工证明一份及工资表3张，证明王立富护理原告产生的费用。被告董春辉、人寿保险公司发表质证意见：对其护理人误工证明不足证明其误工情况，并且护理人已经超出个人纳税金额，应提供完税证明及银行流水和劳动合同、用工单位营业执照、法人证明予以佐证，并且该误工证明中写明共护工19日与鉴定日期不符。经审查，原告未能提交劳动合同、工资银行流水凭证等证据证实护理人实际发生的误工损失，结合原告因本次交通事故受伤需要护理的实际情况，本院依据居民服务业标准计算原告护理费。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年5月13日5时50分许，董春辉驾驶冀Ｂ×××××号小型轿车行驶至曹妃甸区（建设大街电力大厦路口西约200米）胜芳园小区门口出事地点由南向东转弯时，与王贺林驾驶由东向西逆向行驶的两轮电动车相撞，造成王贺林受伤，两车受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队出具道路交通事故认定书认定董春辉负此事故主要责任，王贺林负此事故次要责任。本次交通事故发生后，原告王贺林到唐山市曹妃甸区医院就诊，后到唐山市医院住院治疗，住院天数为12天，医院诊断为：“右肩袖损伤，右肩峰撞击症……”。唐山华北法医鉴定所对原告伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“（1）根据《人体损伤致残程度分级》标准，被鉴定人损伤符合5.10.6-11），评定为拾级伤残。（2）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.5，误工期为自受伤之日起150日。（3）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.5，护理期为自受伤之日起90日。（4）根据ＧＡ／Ｔ1193-2014标准，被鉴定人损伤符合10.5，营养期为自受伤之日起60日。”原告支出鉴定费2100元。 被告董春辉驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险。交强险有责赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险保险金额为100万元。此次交通事故发生在保险期间内。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书事实清楚、程序合法，本院予以采纳。董春辉负此事故主要责任，王贺林负此事故次要责任。被告董春辉驾驶的冀Ｂ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司投保了交强险和商业三者险，本案中的交通事故发生在保险合同有效期间内，属于保险责任范围，故原告的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司在交强险限额内对原告进行赔偿，原告损失超过交强险限额的部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司在商业三者险保险金额内按承保车辆应当承担的责任比例70%进行赔偿。 原告诉请的医疗费84885.68元有医疗费票据、病历、费用明细等予以证实，本院予以支持。被告人寿保险公司提出应扣除非医保用药，但未提交证据予以证实，本院不予采纳。原告提交的证据能够证实王贺林住院治疗12天，故住院伙食补助费的计算天数为12天，按40元/天的标准计算。唐山华北法医鉴定所司法鉴定意见书系经我院委托，由有资质的鉴定机构做出的，被告亦未提供证据予以反驳，本院予以采信。本院依据该鉴定意见确定原告王贺林的伤残等级为拾级伤残、护理期为90日、营养期为60日，但因本次交通事故发生时原告王贺林已年满73周岁，原告亦未能提供证据证实其因本次交通事故发生的实际误工损失，故对原告主张的误工费，本院不予支持。因唐山华北法医鉴定所司法鉴定意见书中明确载明护理期为自受伤之日起90日，故原告另外主张的住院期间护理费，本院不予支持。原告未能提交劳动合同、工资银行流水凭证等证据证实护理人实际发生的误工损失，结合原告因本次交通事故受伤需要护理的实际情况，本院依据居民服务业标准计算原告护理费。结合民事侵权确定精神损害赔偿诸因素，对原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。结合原告住院、评残等情况，本院酌定给付原告交通费1000元。鉴定费2100元系原告为查明损失支出的必要合理费用，且有正式票据予以证实，本院予以支持。原告的损失以本院核定为准，诉请超出部分，理据不足，不予支持。 本次交通事故给原告王贺林造成的合理损失为：医疗费84885.68元，住院伙食补助费480元（40元/天×12天），营养费1200元（20元/天×60天），合计86565.68元；残疾赔偿金26100.2元（37286元/年×7年×10%），护理费10384.2元（115.38元/天×90天），交通费1000元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费2100元，合计44584.4元。 综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告王贺林1万元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告王贺林44584.4元，在商业三者险保险限额内赔付原告王贺林53595.98元[（86565.68元-10000元）×70%]，以上共计108180.38元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司于本判决生效之日起十日内支付原告王贺林108180.38元。 二、驳回原告王贺林其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1078元，减半收取计539元，由原告王贺林负担164元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市曹妃甸区支公司负担375元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  谭 剑 二〇二一年三月三十一日 法官助理  张力巾 书 记 员  孟 洁