安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终138号 上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司楼一、四、五层，统一社会信用代码91341500675869062G。 负责人：王周杨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙思莹，安徽寻求律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：张祥和，男，1963年10月31日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）：戴习萍，女，1975年10月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：何翔笙，安徽冠楚律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因与被上诉人张祥和、戴习萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初5070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决第一项，依法改判中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司不承担赔偿责任或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用均由张祥和、戴习萍承担。事实和理由：1、本案主因是机动车道路交通事故，张祥和在一审中起诉要求上诉人承担赔偿责任则是基于戴习萍在上诉人处投保的“机动车驾乘人员团体意外伤害保险”，本案并不同于机动车交通事故责任纠纷中普遍存在的侵权关系与合同关系竞合，一审法院判决上诉人直接赔付明显错误。2、张祥和在一审中提交的驾乘意外险保单与上诉人提交的代抄单、保险合同是一致的，均在承保范围处明确标注，承保范围仅是身故、伤残，附加医疗费。一审在没有任何法律依据及证据的情况下将交强险中医疗限额及伤残限额应当赔偿的范围强行运用到驾乘意外险保险合同赔偿，判决上诉人承担住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、精神抚慰金等未在承保范围内的项目，属于认定事实错误。3、一审法院以保险合同中格式条款无效，判决中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担赔偿责任，属适用法律错误。该条款系双方真实意思表示，且符合相关法律规定，属于有效条款，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司无需超越赔偿数额赔偿张祥和医疗费、伤残赔偿金，更无需超越赔偿范围赔付张祥和包括住院伙食补助费等多项赔偿项目。 张祥和辩称，没有说的。 戴习萍辩称，一、戴习萍在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处购买有驾乘险，每人保额110000元，总保额770000元，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应当在责任范围内承担全部赔偿责任。二、本案系因交通事故引起的侵权纠纷与合同纠纷，保险公司基于合同关系代为赔偿承保车辆责任人即戴习萍应承担的侵权责任并无不当，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司作为被告主体适格，一审判决正确。三、投保人购买保险的本意便是保险公司在驾驶员发生意外时能够承担替代赔偿责任，因此保险公司不能以投保人存在过失为由拒绝承担责任。且戴习萍即使存在超载行为也与事故的发生没有因果关系。四、无论是案涉保险的险种问题还是保险范围内的理赔比例问题均是保险公司为躲避承担责任或者减少自身责任的格式条款，其未举证证明自身尽到提示义务，则属于无效条款。综上，一审判决，事实清楚，证据充分，望二审维持原判。 张祥和向一审法院提出诉讼请求：1、判令戴习萍、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿张祥和110630元（医疗费戴习萍已支付、残疾赔偿金75080元、精神抚慰金5000元、误工费15420元、护理费8130元、营养费3000元、住院伙食补助费1700元、鉴定费1300元、交通费1000元）；2、由戴习萍、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月25日12时01分,戴习萍驾驶皖Ｎ×××××号小型面包车,沿237国道由舒城往六安方向行驶至处时,车辆发生侧翻,致戴习萍及皖Ｎ×××××号小型面包车内乘员胡世余、王传文、张祥和、鲍远春、杨德文、万胜余、潘家华受伤,车辆损坏,路边护栏损坏的交通事故。该事故经六安市公安局交通警察支队三大队认定戴习萍负本起事故的全部责任,张祥和无责任。经查,皖Ｎ×××××号小型面包车属戴习萍所有,该车于事发年度内在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处投有机动车驾乘人员团体意外伤害保险。 一审法院认定事实：2020年4月25日12时01分,戴习萍驾驶皖Ｎ×××××号小型面包车,沿237国道由舒城往六安方向行驶至处时,车辆发生侧翻,致戴习萍及皖Ｎ×××××号小型面包车内乘员胡世余、王传文、张祥和、鲍远春、杨德文、万胜余、潘家华受伤,车辆损坏,路边护栏损坏的交通事故。该事故经六安市公安局交通警察支队三大队认定戴习萍负本起事故的全部责任,张祥和无责任。张祥和住院34天,戴习萍垫付医疗费10732元。张祥和出院后经鉴定构成十级伤残,误工期为120日,护理期为60日,营养期为60日。经查,皖Ｎ×××××号小型面包车属戴习萍所有,该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处投有机动车驾乘人员团体意外伤害保险，事故发生在保险期内。 一审法院认为，侵害公民身体，造成损害的，应当赔偿经济上和精神上的损失。戴习萍驾驶车辆发生交通事故，致张祥和受伤，并负事故全部责任，应承担赔偿张祥和全部损失的民事责任。由于该车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司处投有机动车驾乘人员团体意外伤害保险，故中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应在机动车驾乘人员团体意外伤害保险范围内对张祥和的损失予以赔付。关于中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称本案系交通事故侵权纠纷，非保险合同纠纷，其不是本案适格被告的问题，一审法院认为，本案系因交通事故引起的侵权和合同纠纷并存，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司可基于合同关系代为赔偿承保车辆责任人应承担的侵权责任，为减少当事人诉累，可在本案中一并解决。关于中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称的其承保的是驾乘意外险，非车上人员险，本保险只能赔偿10%的伤残赔偿金和医药费，其他的均不在赔偿范围内的理由，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司未提供证据证明其尽到了提示义务，故中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司主张的免责条款不发生法律效力，对其辩称理由不予采纳。一审法院核定张祥和的损失为：1、医疗费10732元、2、住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）、3、营养费1800元（30元／天×60天）、4、误工费15420元（128.5元／天×120天）、5、护理费8100元（135元／天×60天）、6、残疾赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%）、7、精神抚慰金5000元、8、交通费酌定600元、9、鉴定费1300元，合计119052元。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在意外伤害保险中赔偿11万元，扣除医疗费每次事故免赔的100元，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司应赔偿张祥和各项损失109900元，尚有损失9152元由戴习萍负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车驾乘人员团体意外伤害保险范围内赔偿张祥和各项损失109900元；二、戴习萍赔偿张祥和各项损失9152元；三、驳回张祥和其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕（张祥和在取得赔款后返还戴习萍垫付费用10732元；开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院,账号：13×××61）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2520元，减半收取1260元，由戴习萍负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：一审判决中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担赔偿责任是否适当。 对于张祥和因本起交通事故受伤及戴习萍向中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保的事实各方均无异议。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司向一审法院提交了保险单抄件及机动车驾乘人员团体意外伤害保险条款，但代抄单中并无投保人戴习萍的签名，现有证据不能证明中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对保险条款、保险责任范围等保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示和说明义务，故中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的上诉理由不能成立。一审判决中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司承担赔偿责任适当，本院予以维持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2498元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  魏 晋 二〇二一年三月二十四日 法官助理 夏雅俊 书记员  田方正 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。