江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0214民初203号原告：王玉柱，男，1980年10月23日生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：万倩倩，江苏宏夏律师事务所律师。被告：南京东旭劳务服务有限公司，住所地江苏省南京市江宁区。法定代表人：周海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨沁雨，浙江民禾（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱阿芳，浙江民禾（南京）律师事务所实习人员。原告王玉柱与被告南京东旭劳务服务有限公司（以下简称东旭公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉柱的委托诉讼代理人万倩倩，被告东旭公司的委托诉讼代理人杨沁雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉柱向本院提出诉讼请求，要求确认王玉柱与东旭公司于2019年11月17日存在事实劳动关系。事实和理由：2019年11月16日，王玉柱通过名片上印有“东北常年招工艾永哲”字样的中介介绍到无锡市中通快递有限公司（以下简称中通公司）位于××路××号的快递网点进行装卸货工作，工作内容和工资待遇由中介方告知王玉柱，工资为200元一天，工作时间为晚上八点至次日六点。中介人员将其带至快递网点后与蒋某某联系，蒋某某将王玉柱带至工作地点，并由邹某某安排快递装卸工作。当晚工作至凌晨一点多时，王玉柱在装车时拉动货车车厢内固定快递的木头架子准备爬上车厢，木头架子倒落致使其摔伤。蒋某某将王玉柱送回住处休息，17日早晨王玉柱至梅村社区医院检查，后转院至无锡市人民医院治疗。因就赔偿问题与蒋某某、邹某某沟通无果，王玉柱向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提起仲裁申请，新吴区仲裁委未予裁决，遂诉至法院要求判如所请。东旭公司辩称，王玉柱并非东旭公司招录，不受东旭公司规章制度管理，东旭公司也没有发放工资，双方间不存在劳动关系。中通公司将××路××号网点的快递装卸搬运工作外包给东旭公司，东旭公司安排人员在该网点进行快递装卸搬运工作。考虑到双十一快递业务量增大，会新增线路，东旭公司将该月新增线路的快递装卸搬运工作承包给蒋某某，蒋某某安排人员按照东旭公司的要求进行装卸搬运服务，东旭公司已将承包费用支付给蒋某某，王玉柱是蒋某某安排的人员，与其公司无关。王玉柱受伤是其违反操作规程所致，按照规定装卸人员应当从楼梯走到传送平台，再从传送平台往车厢内装卸货，王玉柱在车厢下方抓着车厢内为固定快递搭建的木头架子往车厢内爬才导致受伤，且王玉柱受伤与摔落无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：中通公司与东旭公司签订外包服务合同一份，约定东旭公司在2019年9月1日至2019年11月30日期间为中通公司提供××路××号快递网点的装卸、第三方物流服务，东旭公司指派具有相应服务能力的人员在该地点从事装卸、物流工作，东旭公司选派专职的现场管理人员负责管理为中通公司提供服务的东旭公司人员，原则上东旭公司应保证提供服务的人员中固定人员占比为80%，具体提供服务的人员由东旭公司自行决定。2019年5月20日，东旭公司向中通公司出具授权委托书一份，载明委托邹某某作为东旭公司代理人，负责处理东旭公司在中通公司的现场管理等事务，委托权限为负责东旭公司现场服务人员的管理、应急事项的处理等，另撤销对蒋某某在中通公司现场管理的委托。2019年11月17日，王玉柱至无锡市人民医院就诊。2019年11月17日凌晨2:08，王玉柱与微信号为×××33的人员添加微信，王玉柱称其是昨晚受伤的人并将医院检查报告、ＣＴ发送给对方。2019年11月17日，王玉柱电话与邹某某联系，询问是否将医院的单据给邹某某，邹某某按照单据报销，邹某某称是的，王玉柱要求邹某某打点钱给其住院，邹某某称其做不了主。2019年11月20日，王玉柱的朋友报警称其朋友于2019年11月17日在××路××号中通快递干活时受伤，要求补报警。2019年12月6日，王玉柱以中通公司为被申请人向新吴区仲裁委申请劳动仲裁，要求确认2019年11月16日与中通公司间存在事实劳动关系。2020年4月22日新吴区仲裁委终结仲裁活动，王玉柱诉讼来院。在案件处理过程中，中通公司提供与东旭公司签订的外包服务合同，王玉柱于2020年7月31日以中通公司存在劳务外包为由向本院申请撤诉。2020年9月16日，王玉柱以东旭公司为被申请人向新吴区仲裁委申请劳动仲裁，要求确认王玉柱与东旭公司于2019年11月17日存在事实劳动关系。新吴区仲裁委于2020年11月18日作出终结仲裁活动决定书，王玉柱诉讼来院。上述事实，有王玉柱提供的外包服务合同、授权委托书、门诊病历、微信聊天记录、通话录音、接处警工作登记表、锡新劳人仲案字（2020）第1234号仲裁决定书以及当事人陈述在卷佐证。诉讼中，王玉柱称微信号×××33是蒋某某的微信号，东旭公司对此予以认可。东旭公司称蒋某某曾是其公司员工，被指派至中通公司快递网点作为东旭公司的现场管理人，2019年5月蒋某某离职，东旭公司将现场管理人调整为公司员工邹某某；2019年11月因双十一快递业务量增加，东旭公司将新增线路的快递装卸工作承包给有经验的蒋某某，由蒋某某自行安排人员从事承包范围内的装卸工作，东旭公司与蒋某某签订承揽合同并已支付承包费用，蒋某某安排人员不参与东旭公司人员的考勤，工资不由东旭公司发放，与东旭公司间不存在劳动关系。为此东旭公司提供职工花名册、为职工购买雇主责任险的保险记录、11月考勤记录、承揽合同及转账记录为证。承揽合同约定蒋某某作为承揽方于2019年11月1日至11月30日期间就××路××号货物装卸、搬运工作按照东旭公司要求进行装卸、搬运服务，11月30日前将11月份应装卸、搬运货物完成，项目酬金为5000元。转账记录显示2019年11月29日东旭公司法定代表人微信转账5000元给蒋某某。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，判断劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应结合当事人的意思表示及劳动者是否在用人单位的监督管理下提供了有报酬的劳动行为等因素综合认定。本案中，王玉柱陈述其是经中介介绍并由中介人员带至案涉快递网点从事装卸工作，报酬及工作内容由中介人员告知，且王玉柱还曾要求确认与中通公司存在劳动关系，在中通公司提供外包服务合同后才转而向东旭公司主张权利可以看出，王玉柱并未与东旭公司建立劳动关系的合意。其次，王玉柱自认其工资按照200元一天进行结算，结合东旭公司与中通公司签订的外包服务合同中关于固定人员占比的约定、东旭公司与蒋某某签订的承揽合同并解释称将新增线路的快递装卸工作承包给蒋某某来看，王玉柱与东旭公司间也没有建立长期稳定的劳动关系的合意。综上，现有证据不足以证明王玉柱与东旭公司间存在事实劳动关系，对于王玉柱主张与东旭公司存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王玉柱的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元（此款已由王玉柱预交），由王玉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  曹欣二〇二一年三月三十一日书记员  黄琦本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。