河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终69号 上诉人（原审被告）：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路158号滨江商务大厦101号一层。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏测律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕淑霞，女，1952年8月24日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。 上诉人河北恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）因与被上诉人吕淑霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒润公司上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区法院作出的（2020）冀0104民初2975号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决解除合同缺乏事实及法律依据；二、一审判决上诉人按照18500元/平方米的单价赔偿被上诉人损失没有依据，且违反公平公正原则；三、一审判决认定的过渡费的支付期间及数额错误。四、本案一审遗漏必要当事人程序严重违法。 吕淑霞答辩称，一、原审判决解决双方涉案合同证据充分，事实清楚，适用法律正确；二、关于赔偿被上诉人安置房屋损失标准问题，上诉人是本案的违约方，答辩人的严重损失完全是上诉人单方恶意违约所造成的，应承担惩罚性赔偿责任；三、关于过渡费的支付期间和数额，答辩人过渡费损失直到上诉人履行支付责任前一直在发生，上诉人至今不同意解除合同的情况下，答辩人通过诉讼主张解除合同，应以判决送达生效之日为解除时间。因此上诉人支付答辩人过渡费时间至少应计至判决送达生效之日。 吕淑霞向一审法院起诉请求：一、因被告违约造成协议无法履行，请求解除被告恒润公司、河北嘉柏房地产开发有限公司与原告2010年9月26日签订的“石建拆——协【三】第【0877】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》及相关2011年12月29日《城市房屋拆迁产权调换补充条款》和《公寓房屋租赁合同》。二、判令被告恒润公司承担违约责任，向原告支付拆迁安置补偿款人民币1859990元；支付尚欠安置过渡费221216元及利息；支付原告合理维权律师费损失4万元。合计诉讼请求款项2121206元人民币（未含过渡费利息）。三、由被告承担本案全部诉讼及相关费用。 一审法院认定事实：2010年9月26日原告吕淑霞（乙方）与河北嘉柏房地产开发有限公司（以下简称：嘉柏公司）、恒润公司（甲方）签订“石建拆---协【三】第【0877】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》和《城市房屋拆迁产权调换补充条款》（以下简称：补充条款），协议约定：乙方被拆迁房屋坐落位置石家庄市北人字街51-2-1-104、房屋性质私产、用途住宅、类型单元楼，产权证号2447124、建筑面积74.80㎡。乙方采取自行过渡方式，甲方每月按被拆迁房屋面积18元/平方米支付乙方临时安置补助费，过渡期36个月等。补充条款载明：产权调换房屋的坐落位置公寓2号楼1029、1030室（现名称为：恒大中央广场，涉案项目大经街2期东区B地块四至范围为：大经街以东、平安南大街以西、中山路以南、东马路以北），建筑面积合计100.54㎡，其中与乙方被拆迁房屋补偿费等价值量部分82.28㎡；按照本项目产权调换政策及相关款项计算后，乙方应向甲方支付产权调换房屋差价款为163279.14元。上述协议签订后，原告将房屋交付给被告进行拆除。2011年12月29日，原被告签订《公寓房屋租赁合同》，约定自2011年12月29日至2019年12月28日，恒润公司以1.3元/平方米/天的租金方式，向原告支付临时安置补助费。被告支付原告临时安置补助费共计支付215655.36元。其他查明情况与（2018）冀0104民初4683号民事判决书查明情况相同。 一审法院认为，该案与石家庄市中级人民法院终审生效的张英杰案是同系列案件，在案件性质、事实理由以及诉求构成等方面均具有一致性。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干指导意见》第七条规定的精神，有必要采用示范诉讼模式处理包括原告在内的该部分诉讼，张英杰案的处理结果可以作为同类案件的裁判参照。由上，解除合同的裁判理由同张英杰案，本案不再赘述。本院对解除合同的赔偿标准、未付过渡费的计算金额以及律师费的最终处理作如下分析：首先，关于解除合同的赔偿标准。张英杰案生效后，赔偿标准已经明确，被告应主动化解纠纷，但事实并非如此，致相同争议再次成讼，故本案宜参照张英杰案的赔偿标准，即每平米18500元。其次，关于过渡费的给付金额问题。原告未提交已支付过渡费明细及计算方式，但原告提交了2011年1月1日至2020年3月10日的银行流水，流水显示被告通过转账共支付过渡费168573元。原告称被告已支付184287元，被告称除通过银行向原告支付过渡费外，2011年11月29日通过折抵差价款的形式支付过渡费23526.36元，2012年7月6日以现金的形式支付过渡费23526元。原告对上述两笔过渡费支付的事实没有异议。截止本案一审法庭辩论终结，欠付过渡费共计189586.24元。最后，关于律师费的最终处理问题。本案与张英杰案在案件性质、诉求构成上，均无二致，裁判结果具有明确的可预期性，支付如此高额费用进行诉讼并不经济。另外，原告没有提供将律师费付至律师事务所单位账户的证据，本院对原告主张律师费的事实不能形成合理的心证，无法确认律师费给付事实的真实性，故对律师费本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除吕淑霞与河北恒润房地产开发有限公司、河北嘉柏房地产开发有限公司于2010年9月26日签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》《城市房屋拆迁产权调换补充条款》及《公寓房屋租赁合同》；二、河北恒润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付吕淑霞1859990元、过渡费189586.24元，合计2049576.24元；三、驳回吕淑霞的其他诉讼请求。案件受理费23770元，由吕淑霞负担803元、由河北恒润房地产开发有限公司负担22967元。如逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，上诉人提交相关网站目前房屋成交情况并申请法院调取房屋实际成交价，被上诉人主张本案争议发生于张英杰案同时期，因上诉人拒不配合评估，导致原审判决根据评估和当时成交价格酌定的赔偿标准。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，上诉人与被上诉人签订协议后，变更规划未与被上诉人重新约定房屋的具体坐落，且对市场公开销售，虽主张仍能履行双方之间的协议，但未提交保留房屋的证据，原审判决认定上诉人根本违约并无不妥。关于赔偿单价，本案争议发生于张英杰案同期，原审法院对案涉房屋进行评估，但因上诉人的不配合，原审法院依据评估结论及当时市场成交价酌定的标准并无不妥。关于过渡费，被上诉人虽然以起诉的方式主张解除合同，但是本案争议早已发生，因双方始终未能妥善解决，导致过渡费仍然产生，原审认定计算至一审辩论终结前并无不妥。 综上所述，恒润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23770.00元，由河北恒润房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二一年三月二十九日 法官助理 靳传晔 书 记 员 苏立媛