安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终53号 上诉人（原审原告、反诉被告）：安徽天平机械股份有限公司,。 法定代表人:冯得平,该公司董事长。 委托诉讼代理人:王伟,安徽修实律师事务所律师。 委托诉讼代理人:施孝刚,安徽修实律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山精博计量仪器有限公司。 法定代表人:张强,该公司总经理。 委托诉讼代理人:田颖,该公司员工。 委托诉讼代理人:李阳,江苏慧眼律师事务所律师。 上诉人安徽天平机械股份有限公司（以下简称天平机械）因与被上诉人昆山精博计量仪器有限公司（以下简称昆山精博）买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2019）皖1723民初1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人天平机械的委托诉讼代理人王伟、被上诉人昆山精博的委托诉讼代理人李阳、田颖，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天平机械上诉请求：1、撤销原判，改判驳回昆山精博的反诉请求,依法支持天平机械的一审诉讼请求;2、一审、二审案件受理费由昆山精博承担。事实及理由:一、天平机械与昆山精博签订的两份买卖合同依法应予解除,昆山精博应当返还货款442000元及利息17348元(利息计算至2019年3月16日,2019年3月17日期按银行贷款基准利率计算利息至款清之日止)。第一、昆山精博依据《BM-500B型微机控制叠加式力标准机合同》和《50T传感器自动检测流水线微机控制系统合同》向天平机械供应检测设备,并进行安装调试,但昆山精博的检测设备在运行中不能满足合同要求,存在严重质量问题,就此一审中天平机械申请对昆山精博的检测设备质量进行鉴定。鉴定机构上海市华碧检测技术有限公司出具的鉴定报告结论确定:昆山精博提供的叠加机无铭牌相关信息,不符合相关标准要求;3#、6#叠加机的液压油缸压力达不到检测压力值,配置的液压装置内液压泵均存在漏液现象:50T传感器自动检测流水线微机控制系统在运行错误,无法确认相关参数信息。根据该鉴定结论,可确定昆山精博的检测设备存在严重质量问题,不符合合同要求。天平机械购买的检测设备是用于检测线(6台叠加机同时工作),昆山精博的检测设备存在上述严重质量问题必然会导致整个检测线无法正常运行。第二、对3#、6#叠加机存在的质量问题,一审判决认为可以进行修复,无事实依据。对于其他4台叠加机是否存在质量问题,鉴定机构并未作出鉴定意见。同时,鉴定机构认为认为1#、2#、4#、5#叠加机不具备试验条件,在鉴定时并未通知天平机械怎样才能具备试验条件。天平机械认为鉴定机构对此应向天平机械释明,以便鉴定机构能够对未检测的叠加机进行检测,造成4台叠加机未检测责任不在天平机械。第三、一审判决认定昆山精博出售的叠加机提供了相应的铭牌，明显错误。庭审中,昆山精博并未提供充分证据证明其已向天平机械提供了铭牌。上述事实表明,昆山精博出售的检测设备存在的严重质量问题,已构成根本性违约,且达不到合同目的,天平机械与昆山精博签订两份买卖合同依法应予解除,已支付的货款应当返还。二、昆山精博反诉请求依法不能成立,应予驳回。不考虑昆山精博出售的检测设备质量问题,余下货款支付条件也未成就。天平机械与昆山精博签订的《B1-500B型微机控制叠加式力标准机合同》和《50T传感器自动检测流水线微机控制系统合同》两份合同的第五条都明确规定“在需方(天平机械)地安装调试,验收合格后两个月内付货款总价30%,余下六个月内付清”,根据该规定,余下的货款须在验收合格后八个月内支付。实际情况是昆山精博出售的检测设备在安装后,并未进行验收,更谈不上验收合格。因此一审判令天平机械支付余下货款无事实依据,对反诉人的反诉请求应当驳回。综上,昆山精博出售的检测设备存在严重质量问题,不能达到合同目的,已构成根本性违约,其与天平机械签订的两份合同应予解除。同时,两份合同约定的货款支付条件并未成就,天平机械不应当支付昆山精博货款。 昆山精博辩称：1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，天平机械的上诉请求没有事实和法律依据；2、天平机械与昆山精博签订的两份合同系双方真实意思表示，天平机械的检测生产线实际上是流水线和昆山精博的设备组成，流水线是其他厂家提供，整个设备是组装完成的，并非都由昆山精博提供，昆山精博的检测设备完全符合合同的约定，昆山精博按照合同约定供货，并安装调试完毕，天平机械应按照合同约定履行支付货款的义务；3、关于鉴定的问题，一审鉴定报告客观真实，鉴定机构并未看到铭牌信息，是天平机械拒不提供，幸好在昆山精博当时拍照留存，在一审时虽只能提供复印件，但一审法院客观公正认为无铭牌非昆山精博未提供所致，对于鉴定报告认为3#和6#叠加机液压油缸压力达不到检测的压力值，配置的液压装置内液压泵均存在漏液现象。虽然一审法院认定我方未提供相应证据证明叠加机出现质量问题系机器以外原因所致，但是昆山精博一审开庭时已做说明，一审也在判决书中进行描述，在鉴定时昆山精博全程陪同鉴定，亲眼目睹3#机出现拆机、移动设备，并在现场更换油泵。6#的液压装置被天平机械拆除，这是天平机械工作人员的野蛮和无知行为所致，再对该两台机分析是否存在质量问题，已经丧失了鉴定的前提条件，昆山精博已向一审法庭进行说明，但一审法庭并未采纳，退一万步讲，即使这两台机真存在质量问题，也是可以修复的。而根据鉴定报告，并不能证明其他叠加机控制系统存在质量问题，且无法使用。另外案涉四台的叠加机不具备试验条件，系天平机械方单方导致与他人无关。因此通过鉴定报告的结论，也能证明昆山公司提供的产品不存在严重质量问题，不构成根本违约。4、昆山精博向天平机械供应相应产品，且已经调试，经其验收合格，根据民法的相关规定，天平机械在双方合同未约定检验期间的情况情形下，应及时在合理期间将验收的情况通知昆山精博。自昆山精博供货调试之后，天平机械已使用昆山精博的设备来检测产品达1年之久，因此，天平机械已经验收合格，况且对于产品的质量问题，鉴定机构已经进行鉴定，天平机械对是否验收合格的问题属于胡搅蛮缠。因此天平机械提供的产品符合合同约定，天平机械无法解除合同，应该支付剩余货款。综上，请求二审维持原判。 天平机械一审诉讼请求：1、判令解除天平机械与昆山精博签订的《B1-500B型微机控制叠加式力标准机合同》及《50T传感器自动检测流水线微机控制系统合同》；2、判令昆山精博立即返还货款442000元及利息17348元(利息计算至2019年3月16日,2019年3月17日起按银行贷款基准利率计算利息至款清之日止);3、本案诉讼费用由昆山精博承担。在庭审中,天平机械当庭增加诉讼请求，判令昆山精博支付鉴定费56800元。 昆山精博向一审提出反诉请求:1、判令天平机械立即给付货款276750元及利息损失(以276750元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算),2、本案反诉费用由天平机械负担。 一审审理查明：2018年1月22日，天平机械与昆山精博签订《BM-500B型微机控制叠加式力标准机合同》，天平机械向昆山精博购买微机控制叠加式力标准机、6000型数字式测力仪（北京）、BM14A（中航电测），合同总价款为530000元。同日，天平机械与昆山精博签订《50T传感器自动检测流水线微机控制系统合同》，天平机械购买50T传感器自动检测流水线微机控制系统一套，合同价为180000元。现天平机械以昆山精博在合同签订后向天平机械供应相应产品，并负责安装调试，但天平机械在实际使用过程中发现机器设备和系统完全达不到约定的技术标准，检测错误率严重过高，根本无法满足正常的生产使用，昆山精博多次调试后均无法调试成功，导致天平机械的生产受到严重影响，昆山精博供应的机械设备及系统根本无法达成设计使用标准，构成根本违约为由，诉至法院，请求判令解除天平机械与昆山精博签订的《BM-500B型微机控制叠加式力标准机合同》及《50T传感器自动检测流水线微机控制系统合同》，昆山精博立即返还货款442000元及利息17348元（利息计算至2019年3月16日，2019年3月17日起按银行贷款基准利率计算利息至款清之日止），本案诉讼费用由昆山精博承担。昆山精博于2019年5月30日提出对天平机械的反诉，以昆山精博在向天平机械供应产品后并至天平机械安装调试，经天平机械验收合格后，天平机械付款433250元，尚欠276750元货款未付为由，诉至法院，请求判令天平机械立即给付货款276750元及利息损失（以276750元为本金，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），反诉费用由天平机械负担。 另查明，天平机械与昆山精博签订合同后，昆山精博供应了全部产品，天平机械已支付货款金额为433250元。 一审认为,天平机械与昆山精博签订《B4-500B型微机控制叠加式力标准机合同》及《50T传感器自动检测流水线微机控制系统合同》,约定天平机械向昆山精博购买微机控制叠加式力标准机、6000型数字式测力仪(北京)、BM14A(中航电测)、50T传感器自动检测流水线微机控制系统一套,系双方当事人真实意思表示,不违反法律规定,合法、有效。现天平 机械诉至法院,以昆山精博所供应产品完全达不到约定的技术标准,根本无法达成设计使用标准,构成根本违约为由,请求判令解除双方所签订《B4-500B型微机控制叠加式力标准机合同》、《50T传感器自动检测流水线微机控制系统合同》及要求昆山精博返还货款、支付利息,但其公司并未提供充分证据证明昆山精博所供应产品存在严重质量问题无法修复且不能实现双方所签订合同目的,天平机械所提供证据无法达到其公司要求解除双方合同的证明目的,对天平机械要求解除合同及昆山精博返还货款、支付利息的诉讼请求,不予支持;对昆山精博所供应产品存在的质量问题及可能发生的修复费用,其公司可另行提起诉讼。对天平机械请求判令昆山精博支付鉴定费的诉讼请求，在本案中不予支持。对昆山精博请求判令天平机械给付货款276750元的反诉请求,因天平机械在昆山精博供应相应产品后,支付货款433250元,尚欠货款276750元,昆山精博该项诉讼请求有证据证实,应予以支持。对昆山精博请求判令天平机械支付利息的反诉请求,依照法律规定,应自反诉之日即2019年5月30日起,计算至货款付清之日止,2019年8月19日前的利息,参照中国人民银行同期同类贷款利率计算,2019年8月20日后利息,参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:一、驳回安徽天平机械股份有限公司对昆山精博计量仪器有限公司的诉讼请求;二、安徽天平机械股份有限公司于判决生效后十日内给付昆山精博计量仪器有限公司货款276750元及利息(利息自2019年5月30日起,计算至货款付清之日止,2019年8月19日前的利息,参照中国人民银行同期同类贷款利率计算,2019年8月20日后利息,参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费8190元,减半收取4095元,由安徽天平机械股份有限公司负担;反诉费2725元,减半收取1362.50元,由安徽天平机械股份有限公司负担。 二审期间昆山精博提交以下证据：天平机械网页复印件2张，来源于昆山精博电脑搜索天平机械的名称显示出相应的图片，证明昆山精博供应的6台叠加机在流水线上工作，天平机械验收合格后正常使用长达一年之久。本院依法组织天平机械对该份证据进行质证，天平机械对该份证据真实性有异议。本院认为该份证据只是网页展示照片且为复印件，真实性不能确认，本院对此证据不予认定。 天平机械二审期间向本院提出对1#、2#、4#、5#叠加机是否存在质量问题、对50T传感器自动检测流水线微机控制系统是否存在质量问题及对全部检测设备和系统是否符合同定的技术参数申请鉴定。昆山精博认为一审期间天平机械已经申请鉴定，且一审法院亦委托相关鉴定机构进行了鉴定，鉴定程序合法，二审已无再鉴定的必要。鉴于天平机械一审已经申请鉴定，且鉴定机构上海华碧检测技术有限公司认为1#、2#、4#、5#机不具备试验条件，无法进行相关参数确认；及50T传感器自动检测流水线微机控制系统存在运行错误，无法确认相关参数信息。本院对天平机械的鉴定申请不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉微机控制叠加式力标准机作为一种检测设备，使用环境的条件要求较高，且需要进行定期检定，检定周期一般不超过一年。一审中天平机械对案涉设备质量问题及技术参数申请鉴定，鉴定机构上海华碧检测技术有限公司出具的《质量鉴定报告》载明，案涉的6台微机控制叠加式力标准机中存在部分零件被拆除、被移位的情况，其中1#、2#、4#、5#机不具备试验条件、微机控制系统存在运行错误，均无法进行相关参数确认。因案涉叠加式力标准机及控制系统的运行环境发生改变，无法进行相关参数的确认，天平机械认为案涉设备存在严重质量问题且不能实现合同目的的上诉理由，依据不足，不予采纳。一审判决驳回天平机械要求解除两份合同并返还货款的诉请，符合法律规定。一审依据上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定意见，考虑昆山精博所提供的案涉3#、6#叠加机存在质量问题及可能发生的修复费用，天平机械可另行提起诉讼，判决天平机械支付尚欠货款276750元及利息，并无不当。 综上所述，天平机械上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11729元，由上诉人安徽天平机械股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  康启林 二〇二一年三月十日 法官助理张勇 书记员包亚平