安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终278号 上诉人（原审被告）：程让建，男，1974年9月生，汉族。 上诉人（原审原告）：池州市新辰架业租赁中心。 经营者：钱红梅，女，1978年6月生，汉族。 委托诉讼代理人：陈延苗，系钱红梅丈夫。 上诉人程让建、池州市新辰架业租赁中心（以下简称新辰架业）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 程让建上诉请求：1、撤销一审判决第一项，并依法改判；2、新辰公司负担一审、二审诉讼费用。事实与理由：新辰公司提交的《财产租赁合同》补充条款约定，钢管价格5元/米，扣件2.5元/只。租赁物虽然丢失，但其价格在合同中已经明确。法院在认定财产损失时，应当以该价格为标准，再酌情折价。一审法院确认按钢管28元/米，扣件7元/只进行赔偿，与事实不符，缺乏依据。应当按钢管价格5元/米，扣件2.5元/只的实际价格标准折价。《财产租赁合同》中的赔偿条款不应当作为计算损失的依据。首先，该合同系新辰架业拟定的格式合同，合同中高额赔偿的条款对程让建明显不利，在订立时未与程让建协商，明显加重了程让建的责任，应属无效；其次，赔偿条款不是程让建的真实意思表示，显失公平，有违诚信原则。程让建已经向对方支付了涉案财产的实际价款，新辰架业的原买卖合同目的已经实现。虽然程让建在支付价款时有迟延情节(仅仅其中29万迟延1年半)，但一审判决其额外支付338万元的赔偿数额显然有失公正，不合常理。综上，请求二审法院依法改判。 新辰架业辩称，租赁物的赔偿标准应当适用双方之间有关租赁物赔偿标准的约定，充分体现了双方意思自治；双方之间有关转让条款中约定了租赁物的转让价值，有关租赁条款中约定了租赁物赔偿标准，但有关转让条款因合同约定的条件并未成立，该部分条款对本案并不适用；租赁合同中妥善保管租赁物是承租人的首要和基本义务，承租人违背这一基本义务，依据合同约定赔偿标准体现了违约就应承担不利法律后果的基本准则；双方合同签订后长达一年的履行过程中，程让建不积极履行合同，由此可见适用合同中租赁条款对租赁物赔偿标准的约定进行裁判对双方均体现了公平和公正的原则。 新辰架业上诉请求：依法撤销(2020)皖1702民初3722号民事判决书之第二项判决并依法改判，支持新辰架业的一审第二项诉讼请求(与一审判决的上诉差额为508765.56元)，本案诉讼费用由程让建承担。事实和理由：双方之间无论是租赁物的返还还是至租赁物返还之日前的租金或占用费问题在(2019)皖1702民初2519号民事判决均已作出裁决，新辰架业之所以将双方之间纠纷仍诉至人民法院，系因执行过程中程让建明确表示不能返还租赁物，就此发生了新的事实，因此，程让建不仅应赔付租赁物损失还应支付赔付款清结之前的租金或占用费损失，何况根据双方之间合同第三条约定“租金算至租赁物赔偿清之日止。”所以，原审法院作出一事不再理的的认定存在错误。 新辰架业一审起诉请求：1、程让建立即赔偿新辰架业租赁物损失3381431.20元；2、程让建自2019年5月6日起对未归还的钢管按日租金0.006元/米、对未归还的扣件按日租金0.004元/只标准支付新辰架业租金或占用费直至第一项请求程让建全部赔偿之日止(暂算至2020年10月8日租金或占用费为508765.56元)；3、由程让建承担本案的所有诉讼费用和律师代理费3万元。 一审法院认定事实：2019年2月20日，池州市贵池区人民法院就双方建筑设备租赁合同纠纷作出（2019）皖1702民初2519号民事判决：一、解除新辰架业与程让建于2017年3月8日签订的《财产租赁合同》；二、程让建于判决生效之日起十日内，向新辰架业退还承租的钢管95572.90米、扣件100770只；三、程让建于判决生效之日起十日内，给付新辰架业租金人民币253231.24元（租金计算至2019年1月2日；2019年1月3日始至租赁物实际归还之日止，按合同约定的日租金标准钢管0.006元/米、扣件0.004元/只计算租金或占用费）。程让建缴纳的押金人民币100000元可抵付租金；四、程让建于判决生效之日起十日内，给付新辰架业违约金人民币1012.92元及律师费人民币10000元。后，程让建怠于履行判决确定的义务，新辰架业向法院申请执行。执行过程中，程让建明确表示判决第二项中要求退还的钢管和扣件已不存在，无法返还。双方就钢管和扣件折价赔偿未达成一致协议，新辰架业遂诉至法院。 一审认为，公民的合法财产权受法律保护。依据（2019）皖1702民初2519号民事判决，程让建应返还新辰架业钢管95572.90米、扣件100770只，在法院执行判决时程让建表明该钢管和扣件已不存在，无法返还，程让建的行为侵犯了新辰架业的合法财产权，依法应折价赔偿。关于折价赔偿的标准，新辰架业主张按原财产租赁合同中约定的材料赔偿按钢管28元/米，扣件7元/只，程让建虽提出异议，但未提供证据证明钢管和扣件的市场价，故确定程让建按钢管28元/米，扣件7元/只进行赔偿，即程让建应赔偿新辰架业钢管折价款2676041.2元，扣件折价款705390元，共计3381431.2元。新辰架业请求程让建自2019年5月6日起对未归还的钢管按日租金0.006元/米、对未归还的扣件按日租金0.004元/只标准支付新辰架业租金或占用费直至程让建全部赔偿之日止，因（2019）皖1702民初2519号民事判决第三项已对该项诉求作出判决，故本案中不再审理。新辰架业还请求程让建承担律师代理费3万元，该项诉求无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、程让建于判决生效后十日内向池州市新辰架业租赁中心支付财产损失费3381431.2元；二、驳回池州市新辰架业租赁中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38162元，由程让建负担。 二审期间程让建提交了两份证据：证据一、2016年6月16日钢管、扣件价让合同复印件1份，证明双方之间实际系买卖合同关系，以及涉案钢管原价为5元/米，扣件2.5元/只；证据二、评估报告书1份，证明钢管、扣件的市场价格分别为5.8元/米，扣件2.4元/个。新辰架业质证意见：证据一是复印件，对其三性均有异议;证据二不具备证据的基本形式要件，对其三性和证明对象均有异议。本院认证意见：证据一、二均系复印件，新辰架业对真实性均持异议，本院不予认定。 二审期间新辰架业未提供新的证据。 二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，新辰架业（甲方）与程让建（乙方）于2017年3月8日签订的《财产租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定履行各自义务。依据《财产租赁合同》第十条补充条款载明“如果乙方在2018年2月28日前，按甲方的发货单数量，钢管每米以五元扣件每个按×元的价格支付清给甲方就不计算租金，否则按甲方发货单上日期及数量计收乙方租金至乙方还清租物到甲方仓库止（扣件按2.5元一个）”，因程让建并未按补充条款约定的时间、单价支付相应款项，亦未按约支付租金，新辰架业已提起诉讼，经（2019）皖1702民初2519号案判决双方解除《财产租赁合同》、退还租赁物并给付租金等。故程让建认为现其无法返还租赁物，应按《财产租赁合同》第十条补充条款中的约定价格赔偿的上诉理由，与事实不符，不予采信。一审依据《财产租赁合同》第六条说明及补充约定的第五项“材料赔偿按钢管28元/米，扣件、接头7元/只，山形卡2元/只收取”，判决程让建按钢管28元/米，扣件7元/只的标准向新辰架业支付财产损失费，并无不当。程让建认为赔偿条款无效且非其真实意思表示的上诉理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。新辰架业本案中主张程让建支付租金或占用费的诉请，因（2019)皖1702民初2519号生效民事判决第三项已对该诉请作出判决，一审不再审理，亦无不当。 综上所述，程让建、新辰架业上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费42739元，由上诉人程让建负担33851元、上诉人池州市新辰架业租赁中心负担8888元。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  康启林 二〇二一年三月二十三日 法官助理张金虎 书记员许文璇