河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终943号上诉人（原审被告）：徐明，男，汉族，1963年5月10日出生，住新县。委托诉讼代理人：匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司，住所地信阳市京深路北段。法定代表人赵春阳,系该公司总经理。委托诉讼代理人方立勇,河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄涵豫，男，汉族，2008年3月23日出生，住新县。法定代理人刘朝霞，女，汉族，1972年11月20日出生，住址同上。系黄涵豫的母亲。上诉人徐明、中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司因与被上诉人黄涵豫机动车交通事故责任纠纷一案，不服新县人民法院（2020）豫1523民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人徐明及其委托诉讼代理人匡昭贵，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的委托诉讼代理人方立勇，被上诉人黄涵豫的法定代理人刘朝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明上诉请求：1、请求二审法院依法驳回被上诉人关于听力治疗及矫正部分的费用诉求，改判上诉人不承担任何赔偿责任，并依法纠正一审法院关于“被告对原告听力损伤承担30%责任”的错误事实认定；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在没有任何事实依据和证据支持的情况下，过于从宽适用和理解《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第一百零八条，认定“被告徐明对原告听力损伤承担30%责任”，并支持原告关于听力治疗及矫正部分的费用诉求是严重错误的。请求二审法院依法查明事实，正确适用法律，纠正一审错误事实认定和判决意见，依法支持上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司上诉请求：1、请求依法撤销河南省新县人民法院（2020）豫1523民初1119号民事判决，依法改判黄涵豫双侧突发耳聋和左耳神经性耳鸣的听力损失与本次交通事故没有因果关系，并改判上诉人不承担助听器费用10149元及耳朵检查交通费1400元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人黄涵豫承担。事实和理由：1、一审判决此次交通事故是造成黄涵豫听力受损的诱因，徐明对黄涵豫听力受损承担30%的责任比例是完全错误的，应当依法改判黄涵豫双侧突发耳聋和左耳神经性耳鸣的听力损失与本次交通事故没有因果关系；2、黄涵豫听力受损与本次交通事故之间没有因果关系，因此产生的助听器费用10149元及耳朵检查交通费1400元，应由黄涵豫自行承担。被上诉人黄涵豫答辩称：黄涵豫的听力受损和本次交通事故存在因果关系，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄涵豫向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决二被告赔偿原告医疗费、护理费、住宿费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计266149.75元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年12月16日11时30分许,被告徐明驾驶豫Ｓ×××**号正三轮载货摩托车行至新县××朝阳路邮政银行门前路段事故地点左转弯时,将行人黄涵豫撞倒,造成原告黄涵豫受伤的交通事故。新县公安交通警察大队道路交通事故责任认定书认定:被告徐明负此次事故全部责任,原告黄涵豫无责任。被告徐明驾驶的正三轮载货摩托车已在中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司投保。原告受伤后被送至新县人民医院就诊,新县人民医院诊断证明书记载原告黄涵豫伤情诊断意见为:上颌左侧中切牙冠折、右侧中切牙及左侧尖牙缺损。由于当时原告黄涵豫多颗牙齿受伤严重,上下嘴唇软组织撕裂挫伤肿胀,说话困难,并未发现其听力因交通事故受损。后黄涵豫牙齿嘴唇伤情稍有好转,便发现其无法正常听到外界声音,到新县人民医院初步检查后转去广东中山市人民医院检查,诊断结果为双侧大前庭导水管综合征双侧突发性耳聋和左耳神经性耳鸣。医生诊断为此次交通事故造成的。故诉至法院,请求人民法院依法判决。一审法院认定事实：2019年12月16日11时30分许,徐明驾驶豫Ｓ×××**号正三轮载货摩托车行至新县××朝阳路邮政银行门前路段左转弯时,将行人黄涵豫撞倒,造成黄涵豫受伤的交通事故。经新县公安交通警察大队认定,此事故由被告徐明负全部责任,原告黄涵豫无责任。被告徐明驾驶的豫Ｓ×××**号正三轮载货摩托车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。原告黄涵豫事故受伤后在到新县人民医院检查，经诊断为：上颌左侧中切牙牙冠骨折、右侧中切牙及左侧尖牙缺损。2020年1月6日原告在新县人民医院耳鼻喉科检查耳部；2020年1月8日在广东省中山市人民医院检查、治疗，经诊断为双侧大前庭导管综合征、双侧突发耳聋和左耳神经性耳鸣。经原告申请对牙冠骨折义齿安装的后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定，法院委托河南圣德司法鉴定中心鉴定,该鉴定机构于2020年10月30日出具鉴定意见如下：原告黄涵豫冠折成年（18周岁）后需行义齿安装，每次义齿镶复费用预计需人民币2000元/颗，每10年需更换一次，更换至75周岁为止（按中国平均寿命75周岁计算），共需更换6次，合计后期治疗费为12000元左右；或其以实际发生的金额为准;黄涵豫护理期为15日、营养期为45日。另查明,事故发生前原告黄涵豫的听力无异常,听力水平属正常状态。原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。2019年12月16日发生事故时，原告系头部受伤，其中比较明显的受伤部位系牙齿，故进行了头部、面部CT等常规检查，原告该部分的损失与此次事故有直接的因果关系，故被告徐明应承担赔偿责任。对于原告双侧突发耳聋和左耳神经性耳鸣的听力损伤被告是否应承担赔偿责任问题，应从以下四点考虑：第一，从大前庭导管综合征的医学特点来看，头部轻微的外伤或周围环境压力的急剧变化，都可能诱发听力下降或者听力严重受损。本案中，原告受伤的部位为头部和面部，且事发时上述部位的撞击力度较大。从医学角度来看此次事故诱发原告上述疾病的可能性不能排除。第二,虽然事发后24天原告才确诊为双侧突发耳聋和左耳神经性耳鸣；但结合庭审查明的事实，原告2020年1月6日到新县医院耳鼻喉科进行耳部检查，此时已有症状显现；受限于当地的医疗技术水平，从家庭的实际情况出发，为方便就医原告于2020年1月8日至中山市人民医院检查就诊并确诊；原告对耳部的检查、治疗时间虽与事故时间有一定的间隔，但从原告的家庭状况、事发当地的医疗技术水平及就诊到确诊的流程来看，即符合客观实际及常理，××程发展进程及普通人的医学认知。第三，从双方的举证责任来看，原告虽不能提供直接的证据证明此次事故与原告双侧突发耳聋和左耳神经性耳鸣的听力损伤存在因果关系，但原告提交了交通事故发生前的照片、视频、原告就读学校及2014年至事故发生时原告就读班级的班主任老师证明；上述证据均证明原告听力系在此次事故发生之后出现异常，被告亦不能提供证据排除本次事故与原告听力损伤存在因果关系。原告曾提出鉴定申请，要求对其双侧突发耳聋和左耳神经性耳鸣的听力损伤与本次事故间是否存在因果关系予以鉴定，法院先后与多家鉴定机构联系，因限于医学认知水平，无法做出鉴定结论；可见，原告作为受害方已穷尽了一切举证手段，尽到了举证责任。第四，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，认定该事实存在。综合考虑上述一、二、三等三个方面的因素，从原告受伤的部位、病情进展、××的病情特点来看，原告双侧突发耳聋和左耳神经性耳鸣的听力损伤由本次事故诱发具有高度可能性，对此，予以认定。综上,鉴于原告存在××，此次交通事故外伤是造成原告听力受损的诱因,被告徐明对原告听力损伤承担的责任本院依法酌定为30%。结合原告提供的证据、原告请求的赔偿清单及各方质证意见,并考虑此次交通事故外伤对原告听力损伤30%的参与度，对原告各赔偿分项认定如下:医疗费2095.41元（含被告徐明垫付医疗费622元；其中中山市人民医院检查产生的医疗费3101.91元×30%）、住院伙食补助费90元（50元/天×6天×30%）、牙齿后续治疗费12000元、营养费900元（鉴定报告载明的营养期45日×20元/日）、护理费1877元（鉴定报告载明的护理期15日×45677元/年÷365天）、鉴定费用1490元、助听器费用10149元（助听器费用33830元×30%）；关于原告请求的交通费，根据原告就诊时间、就诊地点，对牙齿检查治疗产生的交通费酌定100元，对耳朵的检查治疗产生的交通费酌定1400元，故应由被告承担交通费为520元（100元+1400元×30%）；关于原告请求的劳务费108元，没有法律依据，故不予支持；关于原告请求的耳朵人工耳蜗费用200000元暂未实际发生，故不予支持，原告可待实际发生后另行主张；关于原告请求的精神抚慰金10000元，没有事实依据且暂无法确定，故均不予支持，但原告如将来有相关证据，可另行主张。对原告支持的各项经济损失共计29121.41元（含被告徐明先期垫付的医疗费622元），其中在交强险限额内的损失为24036元，在交强险限额外的损失为5085.41元。被告徐明驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间，故被告保险公司应在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任；对原告在交强险限额外的经济损失被告徐明应予赔偿，其先期垫付费用622元应与本案一并处理，在其应赔偿金额中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司在交强险责任限额内赔偿原告黄涵豫经济损失24036元；二、被告徐明赔偿原告黄涵豫经济损失4463.41元（5085.41元-先期垫付622元=4463.41元）；三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项限判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5301元，由原告黄涵豫承担4721元，由被告徐明承担580元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致。本院认为，本案的争议焦点在于：1、黄涵豫的双侧突发耳聋和左耳神经性耳鸣的听力损伤与本次事故之间是否存在因果关系，一审判决徐明对黄涵豫的听力损伤承担30%的赔偿责任是否适当；2、黄涵豫的助听器费用及检查交通费是否支持。关于第一个争议焦点，本次交通事故发生前告黄涵豫的听力无异常,听力水平属正常状态，黄涵豫提交的证据证实其听力是在此次事故发生之后出现异常，黄涵豫的诊断结果是双侧大前庭导水管综合征双侧突发性耳聋和左耳神经性耳鸣，受伤的部位为头部和面部，事发时上述部位的撞击力度较大，此次事故诱发原告上述疾病的可能性不能排除，从黄涵豫受伤的部位、病情进展、××的病情特点来看，黄涵豫的听力损伤由本次事故诱发具有高度可能性，鉴于黄涵豫自身存在××，此次交通事故外伤是造成其听力受损的诱因,一审法院酌定徐明对黄涵豫听力损伤承担30%的责任并无不当；关于第二个争议焦点，助听器费用及检查交通费均是因本次交通事故造成的必要费用支出，应予支持。综上所述，徐明及中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费401元，由徐明负担63元，中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司负担338元。本判决为终审判决。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二一年三月三十一日法官助理韩坤书记员张鸣