甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4701号上诉人（原审被告）：甘肃申新汽车服务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区郑家庄中心坪社区牟家坪22号。法定代表人：李**，该公司董事长。委托诉讼代理人：张亚斌，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵有才，男，1951年7月5日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：赵淑芬，女，1958年8月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：赵淑芳，女，1962年7月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：管永刚，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏清泉，男，1990年7月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原审被告：兰州民安车辆服务有限公司，住所地甘肃省榆中县城关镇太白东路。法定代表人：宋先民，该公司董事长。原审被告：兰州民先汽车服务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路1188号。法定代表人：宋先民，该公司董事长。原审被告：宋先民，男，1971年12月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。三原审被告共同委托诉讼代理人：张亚斌，甘肃正天合律师事务所律师。上诉人甘肃申新汽车服务有限公司（以下简称“申新公司”）因与被上诉人赵有才、赵淑芬、赵淑芳、魏清泉及原审被告兰州民安车辆服务有限公司（以下简称“民安公司”）、兰州民先汽车服务有限公司（以下简称“民先公司”）、宋先民机动车交通事故责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初10677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。申新公司上诉请求：1、依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初10677号民事判决，依法改判魏清泉承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由赵有才、赵淑芬、赵淑芳、魏清泉承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清。魏清泉确为申新公司员工，但该案事故发生时，魏清泉并非从事职务行为，并且魏清泉驾驶的涉案车辆也不是申新公司所有，系魏清泉驾驶车辆办理自己的事情过程中发生的交通事故，本案事实显然不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的情形；第二，一审判决适用法律错误。即便魏清泉驾驶机动车发生交通事故时属于从事职务行为，但依据兰州市公安局交通警察支队城关大队作出的《道路交通事故责任认定书》，魏清泉负事故的同等责任，并非申新公司负事故责任，且魏清泉在本次交通事故中存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，魏清泉应当与雇主承担连带赔偿责任，因此如果判决申新公司承担责任，魏清泉也应当承担连带责任，一审判决未判令魏清泉承担责任是错误的。赵有才、赵淑芬、赵淑芳辩称，第一，一审判决认定事实清楚。魏清泉驾驶甘ＡＥ××××号车辆发生交通事故时系履行职务行为，魏清泉在申新公司处从事司机工作，交通事故发生时系接受老板指派前往汽配城拉取配件，事故发生时间属工作时间；第二，一审判决适用法律正确，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，魏清泉系申新公司的雇员，在工作期间发生交通事故致人损害，魏清泉从事司机工作发生交通事故属意外事件，并非存在故意或重大过失的情形，一审判决认定由申新公司承担赔偿责任正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回申新公司的上诉请求。魏清泉辩称，事故发生当天，老板派其去取东西，事故发生时，魏清泉看到前方车辆时已来不及了，当时并未看到去世的那个人。申新公司的上诉意见其不同意，当时是公司老板将其派出去工作，出了事故后，公司领导避而不管，当初协商的时候提出由公司与魏清泉共同承担责任，当时公司不同意，让魏清泉全部承担责任。民安公司、民先公司及宋先民辩称，其同意申新公司的上诉意见。赵有才、赵淑芬、赵淑芳向一审法院起诉请求：1、判令魏清泉、民安公司、民先公司、申新公司、宋先民向赵有才、赵淑芬、赵淑芳支付赔偿金134510元；2、判令本案诉讼费由魏清泉、民安公司、民先公司、申新公司、宋先民承担。一审法院认定事实：2017年12月08日10时40分许，张保国驾驶甘Ａ7××××号“北京现代”牌小型轿车沿兰州市城关区南山路由西向东行驶至南山路红泥沟路口段时，将经过中心隔离绿化带后由北向南横过道路的行人赵有强碰撞致倒，随后车辆在停止状态下被后方驶来的由魏清泉驾驶的甘ＡＥ××××号小型轿车追尾碰撞，致车辆前移将伤者赵有强二次碾压，造成两车受损、伤者赵有强经甘肃省第二人民医院抢救无效于2017年12月08日13时04分死亡的道路交通事故。2018年2月5日，兰州市公安局交通警察支队城关大队作出《道路交通事故认定书》（兰公交认字［2017］第00180号），认定张保国负同等责任,魏清泉负同等责任，赵有强负同等责任。另查，赵有才、赵淑芬、赵淑芳与赵有强系兄弟子姊妹关系，其父亲赵明安（1998年1月18日去世）、母亲王玉兰（2008年1月28日去世）。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司赔付赵淑芬112000元，赔付张保国2674.13元。中国平安财产保险股份有限公司甘肃分公司赔付112674.13元。2017年10月10日魏清泉与申新公司签订了劳动合同，魏清泉在该公司从事司机工作。一审法院认为，公民享有生命健康权。本案中魏清泉违反道路交通安全法规，其与张保国负、赵有强负同等责任，应承担相应赔偿责任。但魏清泉受雇于申新公司，在工作期间发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故应由申新公司承担赔偿责任。本案中无证据表明民安公司、民先公司、宋先民在本次事故中存在过错，故依法不应承担相应责任。关于赵有才、赵淑芬、赵淑芳主张的医疗费，保险公司已进行赔付，故法院予以支持。关于赵有才、赵淑芬、赵淑芳主张的死亡赔偿金，符合法律规定，法院予以支持。关于赵有才、赵淑芬、赵淑芳主张的误工费，因其未提供证据证明误工收入，故法院对此不予支持。关于赵有才、赵淑芬、赵淑芳主张的交通费、住宿费，其未提供证据证实，法院对此不予支持。关于赵有才、赵淑芬、赵淑芳主张的丧葬费，符合法律规定，法院对此予以支持。关于赵有才、赵淑芬、赵淑芳主张的精神损害抚慰金，考虑实际情况，法院酌情予以支持10000元。以上赵有才、赵淑芬、赵淑芳的各项费用共计603479.27元(医疗费5348.27元+死亡赔偿金555268元+丧葬费32863元+精神损害抚慰金10000元)。减去保险公司赔付的部分，按照赵有强应承担的责任三分之一确定，应为126043.67元。申新公司称事故发生时魏清泉并未履行职务行为，其未提供证据证实，故法院对此不予采信。综上所述，赵有才、赵淑芬、赵淑芳的合理损失，申新公司应依法承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、申新公司于判决生效后十日内赔偿赵有才、赵淑芬、赵淑芳126043.67元；二、驳回赵有才、赵淑芬、赵淑芳对民安公司、民先公司、宋先民的诉讼请求；三、驳回赵有才、赵淑芬、赵淑芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费726元,由申新公司负担（由申新公司于判决生效后十日内给付赵有才、赵淑芬、赵淑芳）。本院二审审理期间,魏清泉向本院提交了一组证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。魏清泉向本院提交的一组证据为其在申新公司的原同事出具的证人证言三份，其提交该组证据的证明目的为证明魏清泉是受公司老板指派开车出去工作的，并非是申新公司陈述的其将车辆借给魏清泉个人。申新公司质证认为魏清泉提交的该组证据不属于二审中的新证据，且出具证言的证人未出庭，不符合证人证言的法定证据形式，对证据的合法性及证明目的不予认可。赵有才、赵淑芬、赵淑芳质证对魏清泉提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，其认为案涉事故发生时魏清泉确实受其老板指派开车去汽配城取配件，其行为属履行职务的行为。民安公司、民先公司及宋先民质证，其同意申新公司的质证意见。本院认为，魏清泉提交的该组证据属证人证言，出具该证言的主体并未到庭接受法庭的询问，且每份证言后虽附有出具证言主体的身份证复印件，但无相关的证据证明证人与申新公司的关系，仅依据证人书面证言中的陈述无法确认证人是否是申新公司的职工，故对魏清泉提交该组证据的证明目的本院不予采信。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对案涉交通事故损害赔偿责任主体的认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。所谓的“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。对雇员“从事雇佣活动”的认定需从以下几方面进行综合审查：第一，行为是否有经营者授权，是否是有雇佣关系的工作人员所为；第二，行为是否发生在工作时间、工作场所；第三，行为与职务是否有内在联系，即行为的内容是否是工作需要；第四，行为是否以单位或经营者名义或身份实施。本案所涉侵权行为系机动车交通事故，作为事故责任人之一的魏清泉陈述其受雇于申新公司，案涉交通事故发生时其是受公司指派去汽修厂取配件，申新公司对魏清泉该项陈述不予认可。根据本案一、二审查明的案件事实，魏清泉受雇于申新公司，其与申新公司签订了书面劳动合同，即案涉交通事故的侵权责任人之一是与申新公司具有劳动关系的工作人员。根据案涉当事人的陈述及魏清泉与申新公司签订的劳动合同内容，魏清泉在申新公司的职务为司机，而案涉事故正是魏清泉驾驶车辆的过程中发生的，且案涉交通事故发生的时间是在魏清泉的工作时间内。虽然申新公司主张案涉交通事故发生时魏清泉驾驶的车辆并非其公司的车辆，但驾驶车辆的情况仅为行为人实施行为的方式，该情况并非是认定职务行为的依据。故综合以上情况可以认定，案涉交通事故是在魏清泉工作期间发生的，魏清泉在案涉交通事故中的侵权行为与其履行作为司机的本职工作具有内在联系。现申新公司抗辩主张魏清泉在工作时间内驾驶车辆的行为并非履行职务行为，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，其应当提供相应的证据证明其该项抗辩主张。然在本案一、二审中，申新公司未提供相应的证据证明其该项抗辩主张，故其作为举证证明责任人，应当承担举证不能的法律后果。一审判决综合全案证据及案件事实认定申新公司作为魏清泉的用人单位，对案涉交通事故应依法承担雇主赔偿责任正确，本院予以确认。关于申新公司提出的在案涉交通事故中魏清泉存在重大过失，其应当与申新公司承担连带责任的主张，本院认为，作为雇员的司机，其是否存在重大过失，应当结合交警部门出具的交通事故责任认定书并综合司机在交通事故的发生原因中是否存在严重违反驾驶操作规程、严重违反交通规则违章驾驶、不听劝阻等行为综合予以认定。本案中，根据兰州市公安局交通警察支队城关大队出具的案涉交通事故责任认定书，张保国、魏清泉及赵有强对案涉交通事故负同等责任，即魏清泉并非是案涉交通事故的主要或全部责任方。根据案涉事故的相关情节，魏清泉在案涉交通事故中负同等责任的主要原因系由于其忽视道路状况的观察和交通安全防范，未保持与前车安全车距。故综合上述两方面情况本院认为，魏清泉在案涉交通事故中未尽安全驾驶义务的行为仅构成一般过失，申新公司提出魏清泉存在重大过失的主张与本案案情不符，且缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，申新公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由上诉人甘肃申新汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨  清审判员 张 海 军审判员 刘 宝 成二〇二一年三月十七日书记员 ?贺蓉蓉