安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖06民终166号 上诉人(一审被告):河南五建建设集团有限公司，住所地河南省郑州市中原区建设西路100号。 法定代表人：陈保国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：查贵升，安徽睿正律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:赵颖，女，1986年3月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张沛义，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人(一审第三人)：淮北市天元建设工程有限公司，住所地安徽省淮北市相山区纺织路北侧。 法定代表人：赵爱军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏园春，该公司员工。 上诉人河南五建建设集团有限公司（以下简称河南五建公司）因与被上诉人赵颖、淮北市天元建设工程有限公司（天元公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院(2020)皖0604民初1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人河南五建公司的委托诉讼代理人查贵升，被上诉人赵颖的委托诉讼代理人张沛义到庭参加诉讼。被上诉人天元公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 河南五建公司上诉请求：一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院作出的(2020)皖0604民初1466号民事判决,并依法改判驳回赵颖的全部诉讼请求或发回重审;二、判令赵颖、天元公司承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定2020年11月17日,河南五建公司的委托诉讼代理人在法院对其的问话笔录中陈述河南五建公司尚欠天元公司工程款为5024273.3元,既而认定超过本案债权转让的数额，系证据采信偏颇,认定事实不清,导致判决结果错误。2.一审法院认定基于该案的债权转让应当支付利息系事实认定不清,判决结果错误。 赵颖辩称：1.河南五建公司尚欠第三人天元公司工程款5024273.30元是没有争议的，该事实已由赵颖和河南五建公司提供的项目责任书、聊天记录、银行交易等相关证据加以佐证，并非没有证据支持。河南五建公司是否可以拒绝支付上述工程款5024273.3元，没有证据支持。2.关于应否支付利息问题。利息属债权法定孳息，债权转让涉及孳息一并转移。河南五建公司主观上具有拖延履行债务的行为，承担相应利息是其法定义务。一审举证证明，河南五建公司于2020年6月19日收到债权转让通知书，应于2020年6月24日前支付涉案债权债务。基于上述事实，一审判决被河南五建公司承担利息并无过错。 天元公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 一审法院认定事实：2012年3月，淮北市重点工程建设管理局作为发包人，河南五建公司作为承包人签订建设工程施工合同，将淮北市经济开发区新区二期集中居住区C合同包工程发包给河南五建公司。双方约定：工程竣工验收合格后工程款支付至80%，待工程竣工结算经审计部门委托造价咨询单位审核后确认后，支付至决算价的95%，余款5%作为质保金，待保修期满后7日内，无质量问题发生后，一次性付清（无息）；合同对质保期进行了约定，其中屋面防水工程等质保期为5年。 2012年8月，河南五建建设集团有限公司安徽分公司（甲方）与天元公司（乙方)签订项目责任书，将上述工程转包给天元公司施工，约定合同价款为168291359.61元，其中含预留金1720元等内容。2015年8月6日，该工程竣工验收。2016年9月26日经淮北市审计局审计，该工程审计金额为146291854.75元。 天元公司将涉案项目中的76#、77#、78#、79#、80#、81#、89#、90#、幼儿园的工程分包给赵颖施工。2019年12月双方进行结算，工程量结算总计27929335.42，已付工程款截止2019年12月3日合计26038447.39元，剩余1890888.03元未付。 2020年6月15日，天元公司（转让方）作为甲方、赵颖（受让方）作为乙方签订债权转让协议。双方约定：甲方基于分包承建淮北市经济开发区新区二期集中居住区C合同包，而对河南五建建设集团有限公司（河南五建建设集团有限公司安徽省分公司）享有工程款债权7552206.62元；甲方将本协议第一条债权中的134万元转让给乙方，以抵偿拖欠乙方的债务等内容。天元公司向河南五建公司及河南五建建设集团有限公司安徽分公司出具债权转让通知书，载明：现将淮北市天元建设工程有限公司对贵司拥有工程款债权中的134万元依法转让给赵颖，同时转让债权134万元相应工程款利息；请贵公司在接到本“债权转让通知书”后三日内向赵颖支付134万元；特别提醒：本债权转让通知书未经债权受让人赵颖书面同意不得撤销。2020年6月18日，天元公司通过EMS向河南五建公司及河南五建建设集团有限公司安徽分公司邮寄送达债权转让通知书，河南五建公司及河南五建建设集团有限公司安徽分公司分别于2020年6月19日、6月20日签收该债权转让通知书。 在本案的审理过程中，河南五建公司称欠付天元公司的工程款为5024273.3元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、天元公司与赵颖之间的债权转让协议是否合法有效；二、河南五建公司是否应当支付给赵颖134万元及利息。 一、关于天元公司与赵颖之间的债权转让协议是否合法有效的问题。2020年11月17日，河南五建公司的委托诉讼代理人在法院对其的问话笔录中陈述河南五建公司尚欠天元公司工程款为5024273.3元，超过本案债权转让的数额。《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外:(一)根据合同性质不得转让;(二)按照当事人约定不得转让;(三)依照法律规定不得转让。”第八十条第一款规定：债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。案涉转让债权无法律规定的不可转让情形，天元公司通过EMS快递将《债权转让通知书》送达给河南五建公司及河南五建建设集团有限公司安徽分公司，已经履行了通知义务，故案涉债权转让协议合法有效。 二、关于河南五建公司是否应当支付给赵颖134万元及利息的问题。如上所述，案涉债权转让协议合法有效，现转让约定的付款期限已到，河南五建公司应该向赵颖支付134万元。本案河南五建公司与天元公司之间系建设工程施工合同关系，河南五建公司从应付天元公司工程款之日起应支付相应的利息。赵颖与天元公司之间的债权转让协议虽未约定支付利息，但天元公司在债权转让通知中，已通知河南五建公司支付该笔转让债权的利息。根据河南五建公司与天元公司工程款支付时间的约定，认定自2020年8月14日开始河南五建公司应支付给赵颖相应的利息。判决：一、河南五建公司于判决生效之日起十五日内给付赵颖欠款134万元及其利息（利息以134万元为基数，自2020年8月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止，如果该利率超过年利率6%，则以年利率6%为限）；二、河南五建公司于判决生效之日起十五日内给付赵颖支出的保全申请费5000元；三、驳回赵颖的其他诉讼请求。一审案件受理费17644元，由赵颖负担644元，河南五建公司负担17000元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。河南五建提交新的证据为：证据一，《淮北市经济开发区二期集中居住区隔热断桥铝合金门窗工程协议书》、安徽龙图司法鉴定中心司法鉴定意见复印件总计11页，拟证明涉案工程项目在施工中出现了河南五建公司虚假的公章，并对外签订了合同，给河南五建公司带来了隐性债务及经营风险，河南五建公司与天元公司之间的款项结算数额具有不确定性；证据二，民事起诉状及缴费发票复印件（2021皖0604民初第596号案件）共计3页，拟证明案涉工程项目出现了新的起诉案件导致河南五建公司被诉，河南五建公司与天元公司之间的款项结算数额具有不确定性，在此情况下，天元公司就享有的债权不再具有转让的基础。证据一产生的债务根据对方公司（阜阳市锦鹏铝塑门窗型材有限公司）主张的数额在200万元左右。证据二主张的数额是3002002元，两项合计超过500万元，故河南五建公司认为本案债权转让不具备基础。赵颖质证认为，两组证据不能理解为新的证据，其真实性、合法性及与本案的关联性均没有合法的依据，不予认可。第一组证据不能证明河南五建公司确定客观产生损失，该损失并未客观发生，不足以证明一审法院在判决审理认定时存在错误之处。天元公司没有收到类似的诉状或法院的传票。即便客观真实，也并非河南五建公司与天元公司在签订涉案工程承包合同过程中所约定的可以抗辩的债权义务。该组证据同时也不能对抗河南五建公司在一审庭审过程中当庭认可拖欠5024273.30元的这一事实。即便起诉状所载明的债务客观存在，也不能对抗河南五建公司在一审法院审理过程中认可的事实。以上两组证据不足以证明一审判决超过了河南五建公司在一审当中认可的拖欠天元公司债权的事实。本院的认证意见为：河南五建公司提供的证据不能达到其证明目的，赵颖也不予认可，对该两组证据的效力不予认定。 各方当事人所举其他证据同一审，本院的认证意见同一审，本院二审查明的事实同一审。 经审理，本院认为，本案的二审争议焦点为：1.一审法院认定河南五建公司认可尚欠天元公司工程款5024273.30元超过本案债权转让数额是否适当？2.河南五建公司应否支付涉案债权转让数额的利息，如应支付利息起算日期应如何确定？ 关于一审法院认定河南五建公司认可尚欠天元公司工程款5024273.30元超过本案债权转让数额是否适当问题。根据一、二审查明的事实，淮北市重点工程建设管理局将淮北市经济开发区新区二期集中居住区C合同包工程发包给河南五建公司，河南五建建设集团有限公司安徽分公司将上述工程转包给天元公司施工，天元公司又将涉案项目部分工程分包给赵颖施工。经天元公司与赵颖结算，天元公司尚欠赵颖涉案工程款1890888.03元未付。天元公司为此与赵颖签订债权转让协议，将其对河南五建公司享有的工程款债权中的134万元转让给赵颖。河南五建公司的一审诉讼代理人在一审庭审中当庭陈述尚欠天元公司工程款5024273.30元未予支付，一审判决据此认定天元公司对河南五建公司享有的债权超过其转让给赵颖的债权，并无不当。根据禁止反言的民事规则，河南五建公司一审认可，在无合法事实和正当理由否定的情况下，一审判决后又予以否认，对此上诉理由不予支持。 关于五建公司应否支付涉案债权转让数额的利息，如应支付利息起算日期应如何确定问题。赵颖与天元公司之间的债权转让协议虽未约定支付利息，但天元公司在债权转让通知中，已通知河南五建公司支付该笔转让债权的利息。现转让约定的付款期限已到，河南五建公司应该向赵颖支付134万元，并从应付天元公司工程款之日起应支付相应的利息。赵颖与天元公司之间的债权转让协议虽未约定支付利息。一审判决根据河南五建公司与天元公司工程款支付时间的约定，认定自2020年8月14日开始河南五建公司应支付给赵颖相应的利息，并无不当，河南五建公司的该上诉理由亦不成立，本院不予支持。至于河南五建公司称其最终承担的付款数额可能大于其应当承担的付款数额问题。本院认为，河南五建公司在向天元公司履行付款责任时对于超出应付款的部分享有抗辩权，但根据目前的事实和证据，尚不能证明其已支付的付款数额超出了其应付款的数额，对其该理由不予采信。 综上，河南五建公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17000元，由河南五建建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二一年三月二十九日 法官助理徐婉 书记员段超群 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。