wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终719号上诉人（原审原告，反诉被告）：花盼盼，女，1988年12月16日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：戴存钦，男，1969年3月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告，反诉原告）：吕秀英，女，1969年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：戴存钦，男，汉族，1969年3月11日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，系被上诉人吕秀英丈夫。上诉人花盼盼因与被上诉人戴存钦、被上诉人吕秀英房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳龙岗区人民法院（2020）粤0307民初29908号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人花盼盼的上诉请求：1.撤销原判并发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人戴存钦、吕秀英的答辩意见：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。（答辩理由详见答辩状）。上诉人花盼盼一审诉讼请求：1.两被告立即返还原告押金8600元（人民币，下同）；2.本案诉讼费由两被告承担。被上诉人戴存钦、吕秀英一审反诉请求：1.原告赔偿两被告房屋损坏经济损失7500元；2.原告赔偿租金损失4300元；3.因原告违约提前解除租赁合同，依据双方所签《房地产租赁合同》不应当退还押金8600元；4.反诉诉讼费用由原告承担。一审判决结果：一、被告（反诉原告）吕秀英、戴存钦应于判决生效之日起3日内向原告（反诉被告）花盼盼支付990元。二、驳回被告（反诉原告）吕秀英、戴存钦的其他反诉请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。本诉案件受理费25元，由两被告负担。原告已预交的25元由本院予以退回。两被告应在判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费25元，拒不缴纳的，依法强制执行。反诉案件受理费155元，由原告负担75元，由两被告负担80元，两被告已预交155元，多预交的75元予以退回。原告应在判决生效之日起七日内向本院缴纳反诉案件受理费75元，拒不缴纳的，依法强制执行。二审中，上诉人提交：1.送达回证、传票，拟证明一审判决程序错误，上诉人在开庭之前并未受到被上诉人的反诉材料；2.微信聊天记录，拟证明一审法院认定房屋受损的事实是错误的且房屋损失的金额也是错误的。两被上诉人未提交质证意见。上诉人在二审中提交的证据材料，两被上诉人均未提出异议，本院予以采信。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案二审期间的争议焦点包括：一、租金扩大的损失应由谁负担；二、上诉人是否应向两被上诉人赔偿房屋损失。关于焦点一，上诉人主张租金损失属于扩大的损失，双方都有防止损失扩大的义务，被上诉人能够采取措施防止损失扩大而未采取，对此存在过错。本院认为，上诉人作为承租人，其退房时有交还房屋钥匙的义务。虽然上诉人已于2020年5月18日向两被上诉人提出提前退租，但其一直拒绝向两被上诉人交还钥匙，不能视为已经完成了交还房屋的义务。双方因押金退回事宜协商未果，不能作为上诉人拒绝交还钥匙和支付租金的免责事由。在上诉人未能举证证实其主动交还房屋时间的情况下，一审法院根据两被上诉人的自认，认定两被上诉人收回房屋的时间为2020年7月10日，并无不当。两被上诉人在上诉人拒绝交还钥匙的情况下，于一个月内自行收回房屋，已经尽到了及时止损的义务。一审法院判令上诉人赔偿两被上诉人2020年6月19日至2020年7月10日期间的租金损失3010元，处理正确，本院予以确认。关于焦点二，上诉人不认可涉案房屋存在人为损坏，认为其不应当承担房屋损害的赔偿责任。本院认为，两被上诉人提交照片中反映的情况能够与上诉人提交的微信聊天记录中2020年6月7日提到的“明显是进过水的地面和墙壁损坏严重”相互印证，且上诉人在两被上诉人提出上述损坏内容后，未能于退房前留存相关证据予以反驳，而是于2020年6月18日同意从押金中扣除4600元。结合上述内容，能够认定涉案房屋确有受损印迹，上诉人主张系因房屋墙壁漏水所致，但未见其在使用期间提出过相关情况。上诉人的该点主张，缺乏证据支持，本院不予采信。关于损失的实际金额，虽然上诉人同意两被上诉人在扣除4600元确有为了尽快妥善解决退租事宜而作出的妥协，但并无证据表明此时双方协商确定扣除的金额中包含了其它内容，应推定双方系就房屋损失达成的一致。一审法院据此认定涉案房屋确有受损并酌定上诉人向两被上诉人赔偿房屋损失4600元，并无不当，本院予以维持。此外，上诉人主张其登录深圳移动微法院接收一审反诉材料的时间为2020年10月16日，晚于一审开庭的时间2020年9月24日。因其在一审庭审中已对一审反诉原告的反诉状及证据发表答辩和质证意见，表明其已当庭收到相关材料并行使了诉讼权利。上诉人以此为由主张一审程序违法，理由不成立。综上，上诉人花盼盼的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人花盼盼负担。本判决为终审判决。审判员 王   健二〇二一年三月十一日书记员 刘佳（兼）书记员 谭星（兼）
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执1434号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山南庄支行，住所地佛山市禅城区。 法定代表人：姜岚。 被执行人：林陈镜，男，1968年12月19日出生，汉族，住广东省广州市增城区。 本院在执行中国银行股份有限公司佛山南庄支行与林陈镜金融借款合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初11346号民事判决书】。根据上述生效法律文书，林陈镜应向中国银行股份有限公司佛山南庄支行偿还借款本金234077.9元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司佛山南庄支行向本院申请执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产均未发现可供执行财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执1434号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二一年三月十九日 书记员  骆家玲
贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0524民初1190号 原告：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省织金县文腾街道金中路57号，统一社会信用代码915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：华尉伶，女，该公司员工。 被告：左菊，女，1997年1月26日生，穿青人，住贵州省织金县。 原告贵州织金农村商业银行股份有限公司（以下简称“织金农商行”）与被告左菊金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告织金农商行的委托诉讼代理人华尉伶到庭参加诉讼，被告左菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告织金农商行向本院提出诉讼请求：⒈判决被告左菊立即偿还尚欠原告借款本金50，000元及以50，000元为基数按照借款合同约定支付从2020年10月21日起至本息偿清之日止的利息（含罚息、复利）；⒉判决解除被告与原告于2020年9月11日签订的编号为WJ28020200911000061号《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》；3、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求利息计算起止时间从2021年2月21日起至本自偿清之日止。事实和理由：2020年9月11日，被告左菊与原告签订编号为WJ28020200911000061号《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》，约定借款金额、借款期限、用途、利率和还本付息方式以借款借据为准。合同第十四条第一款约定借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的属借款人违约，第三款约定借款人出现违约情形的，贷款人可以采取宣布已发放贷款立即到期，并要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用的救济措施。合同签订后，被告左菊于2020年9月16日从原告提供的黔农云平台成功借款30，000元，借款期限1年，即从2020年9月16日至2021年9月15日；于2020年9月17日从原告提供的黔农云平台成功借款20，000元，借款期限1年，即从2020年9月17日至2021年9月16日.两笔借款的月利率执行9.0411‰，按月付息，随借随还。贷款发放后，被告左菊偿还了原告从借款日至2020年10月20日期间的利息共计506.76元，从2020年9月21日起未再履行付息义务。原告工作人员多次向被告催收，被告拒不履行付息义务，被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 被告左菊未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据材料。 原告织金农商行围绕其诉讼请求依法向本院提交《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》、借款借据2张、被告签约的人脸识别1张、被告贷款的人脸识别2张、还款查询4张、微信聊天截屏1张。本院认为，这些证据来源合法、内容真实，与本案待证事实具有关联，依法采纳作为本案证据使用。前述证据虽未经被告左菊质证，但不能质证的原因系其经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃诉讼权利所致。 依据上列有效证据，本院认定事实如下：2020年9月11日，原告织金农商行与被告左菊签订编号为WJ28020200911000061号《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》，合同第八条第二款约定：“贷款本金逾期的，罚息利率为该笔贷款在《借款借据》载明的当前实际执利率水平上加收50%的罚息”；第九条第二款第（四）项约定：“借款人应当在还款日足额偿还按期付息，则自利息逾期次日起计收复利。”；第十四条约定：“违约事件一、发生下列情况之一的，属借款人违约情形：（一）借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的……三、贷款人救济措施出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权采取下述一项或几项救济措施……（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿贷款本息及相关费用”。合同签订后，被告通过原告提供的黔农云平台分别于2020年9月17日成功借款30，000元、2020年9月18日成功借款20，000元，两张借据均载明贷款方式：信用贷款；借款用途：治病；利率执行方式：固定利率；借款年利率10.8493%；还本方式，随借随还；还息方式：按月付息；借款期限为1年。借款后，被告左菊按约支付原告利息至2020年10月20日，原告多次向被告催收利息未果诉至本院。本院立案受理后，被告于2021年2月22日支付原告从2020年10月21日起至2021年2月20日止期间的利息。 本院认为，原、被告签订的《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，该合同合法有效，对双方均具有法律约束力。原告已按合同约定履行了出借义务，被告应按约定履行偿还原告借款本息的义务。借款后，被告迟延支付原告利息，且经原告催告4个月的时间都没有支付原告自2020年10月21日起至起诉之日的利息，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，本院对原告要求解除其与被告签订《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》的诉请予以支持。根据原、被告签订的借款合同，被告未按约支付原告利息的行为已构成违约，至今尚欠原告借款本金50，000元及自2021年2月21日起至本息偿清之日止的利息，原告可按合同约定要求被告立即清偿贷款本息，原告要求被告偿还借款本金50，000元及自2021年2月21日起至本息偿清之日止利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告左菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告贵州织金农村商业银行股份有限公司与被告左菊于2020年9月11日签订的编号WJ28020200911000061《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》； 二、限被告左菊于本判决生效之日起十五日内一次性偿清原告贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金50，000元及自2021年2月21起至清偿完毕之日止的利息，利息以50,000元为基数，按照编号WJ28020200911000061《贵州省农村信用社自然人最高额循环借款合同》规定标准计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，050元，减半收取计525元，由被告左菊负担。 本判决为终审判决。 审判员  邱云 二〇二一年三月十八日 书记员  刘姗
广东省翁源县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0229执恢62号 谢爱花、李建青： 本院于2001年9月7日作出的（2001）翁法民初字第354号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人李建青赔偿31526.39元给申请执行人，并负担案件诉讼，鉴定费共1895元。因被执行人未按判决书履行，申请执行人于2001年12月25日向本院申请立案执行，执行案号（2001）翁法执字第923号。在执行过程中，除拍卖了被执行人李建青所有的粤Ｐ×××××号小汽车得款1000元支付给了申请执行人外，除此未再发现被执行人有可供执行的财产，本院于2009年5月21日作出裁定，裁定（2001）翁法执字第923号终结本次执行程序。2016年9月12日，申请执行人向本院申请恢复该案的执行程序，执行案号（2016）粤0229执恢2号。在执行过程中，本院执行到34421元赔偿款给申请执行人。后申请执行人对本院未执行到被执行人李建青迟延履行的债务利息提出书面异议。经一审、二审审理，韶关市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）粤02执复25号执行裁定，裁定发回翁源县人民法院继续执行李建青迟延履行的债务利息。2018年4月11日、2020年7月7日申请执行人分别向本院申请恢复该案的执行，执行案号：（2018）粤0229执恢23号、（2020）粤0229执恢81号，在执行过程中仅执行到赔偿款利息36418.14元给申请执行人，因未再发现被执行人有可供执行的财产，本院分别裁定：（2018）粤0229执恢23号、（2020）粤0229执恢81号终结本次执行程序。2021年3月26日，经本院做双方当事人的调解工作，申请执行人表示同意李建青一次性支付赔偿款利息61308.10元，其余赔偿款产生的利息自愿放弃。对此，被执行人的亲属当天将赔偿款利息61308.10元付清给了申请执行人谢爱花，并汇入1000元作该案执行费已缴纳给广东财政专户，同时申请执行人谢爱花向本院提交了结案申请书。为规范执行，本院恢复了该案的执行。至此，该案已作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月三十日
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1427执70号 申请执行人杨凤英，女，汉族，1958年11月6日出生，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县。 被执行人黄志威，男，汉族，1996年7月18日出生，广东省五华县人，原住梅州市。 本院执行的申请执行人杨凤英与被执行人黄志威民间借贷纠纷一案，蕉岭县人民法院作出的（2020）粤1427民初1120号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月11日申请强制执行，执行标的人民币121760元，申请执行费1726元。 在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未在责令期限内到庭接受调查询问，亦未申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行财产。 三、经到被执行人户籍所在地蕉岭县××村村民委员会现场调查、实地走访，未能查找到被执行人有可供执行的财产(实地调查情况)。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有可供执行财产线索，对本院调查结果无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  刘 明 审判员  陈立新 二〇二一年三月二十六日 书记员  林文韬
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初2891号原告：中原地产代理（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区民田路171号新华保险大厦2503B。法定代表人：李耀智，任执行（常务）董事。委托诉讼代理人：黄淑军，女，1994年3月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告:张伟里，男，1970年5月2日出生，汉族，住广东省饶平县。原告与被告居间合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中原地产代理（深圳）有限公司托诉讼代理人黄淑军及被告张伟里均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原地产代理（深圳）有限公司本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付佣金人民币100000元及利息人民币559元（以人民币100000元为基数，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止，现暂计至2020年10月31日），暂共计为人民币100559元。2、请求判令被告承担本案案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2020年3月31日，原告居间撮合被告与买方曾兵就深圳市罗湖区物业交易签订了《二手房买卖及居间服务合同》、《资金托管协议》等一系列的交易法律文件。基于原告在促成合同过程中所提供的积极服务，被告出具了《佣金支付承诺书（卖方）》，承诺在就上述物业办理递件过户之前向原告支付佣金人民币100000元。原告在促成上述合同后，积极协助被告及买方办理各项交易手续，交易双方于2020年9月8日办理了递件过户手续，上述物业已过户登记至买方曾兵名下，交易已完结。依据被告出具的《佣金支付承诺书（卖方）》约定，被告最晚应于2020年9月8日支付原告佣金人民币100000元，但截至原告起诉之日，被告尚未支付原告任何款项，严重损害了原告的合法权益。原告特诉至法院，请求法院依法判决支持原告全部诉讼请求。被告张伟里答辩称，原告未积极履行相关义务，并存在违约在先，导致被告合法权益受损，被告依法不应向原告支付10万元佣金费。首先，被告张伟里与原告达成合同后，原告并未按照合同约定积极履行相关义务。原告在提供服务的过程中，多次恶意拖延支付房款以及拖延办理相关手续，造成被告持续供房以及利息损失。其次，原告未足额支付房款，原告在未告知与取得被告同意前提下，直接扣除24000元，导致被告的首期款与之前计算好的不一致。原告该行为已经侵害了被告的合法权益，违反相关合同义务，原告需向被告支付相应差额款项及利息。最后，原告通过微信聊天确定了房屋过户以及支付房款等时间，但原告屡次恶意拖延，已经构成违约，原告应向被告承担违约责任。原告作为一家专门从事居间服务的公司，应当对服务过程出现的问题有合理的预判以及对客户做出的承诺负责。居间服务合同从3月签署到相关服务履行完毕，原告多次向被告承诺会尽快处理，但依旧没有按约定实现承诺，该行为已经构成违约，原告理应承担违约责任。退一步讲，即使原被告双方构成居间服务关系，但在原被告履行合同过程双方的微信聊天记录也应成为合同服务内容一部分，其中原告对被告的承诺也应为对原合同的变更以及补充。即使被告要承担支付佣金的责任，也应当对原告违约行为一并处理，在被告支付佣金范围内予以减扣。综上所述，请求法庭在查清本案事实基础上做出合理判决，以维护被告的合法权益。经审理查明：2020年3月31日，原告与被告、案外人曾兵签订了一份《二手房买卖及居间服务合同》，约定：案外人曾兵向被告张伟里购买位于深圳市罗湖区房产，总价款740万元；居间方促成买卖双方订立本合同即视为完成居间义务，如买卖各方需委托居间方提供代办赎楼、资金监管、按揭贷款、递件过户、收楼等其他服务的，居间方应向委托方说明服务内容、收费标准等情况，经委托方同意后，另行签订合同；基于居间方已为买卖双方提供订立本合同的居间服务，买卖双方应向居间人支付居间服务佣金，具体金额、支付期限及相应的违约责任依据买卖双方另行签署的《佣金支付承诺书》履行。同日，被告（卖方）向原告出具了《佣金支付承诺书（卖方）》，承诺于签署《深圳市二手房买卖合同》（即递件过户）之前向原告支付佣金人民币100000元整。原告在签署上述合同后，积极协助被告及买方办理各项交易手续，交易双方于2020年9月8日办理了递件过户手续，上述房产已过户登记至买方曾兵名下。本院认为，原告与被告以及案外人签订的《二手房买卖及居间服务合同》以及被告向原告出具《佣金支付承诺书（卖方）》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当严格履行。原告为被告和案外人提供居间服务，原告和案外人已经就案涉房产交易成功并已经过户至案外人名下，原告已经按照合同的约定履行了自己的义务，被告应当按照承诺向原告支付佣金人民币100000元。原告请求判令被告向原告支付违约金人民币100000元，理由充分，本院予以支持。被告承诺于签署《深圳市二手房买卖合同》（即递件过户）之前向原告支付佣金人民币100000元整，其未按照约定支付，构成了违约，原告请求被告以人民币100000元为基数，自2020年9月8日（递件过户之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息计至付清之日止，理由成立，本院予以支持。被告主张原告在提供服务的过程中，多次恶意拖延支付房款以及拖延办理相关手续，未足额支付房款，在未告知与取得被告同意前提下直接扣除24000元，侵害了被告的合法权益，构成违约，原告应向被告承担违约责任。对此，本院认为，首先被告主张的上述义务并非原告的合同义务，《二手房买卖及居间服务合同》同时约定，如买卖各方需委托居间方提供代办赎楼、资金监管、按揭贷款、递件过户、收楼等其他服务的，居间方应向委托方说明服务内容、收费标准等情况，经委托方同意后，另行签订合同，而被告也未提供双方对此签订了相应的合同，故被告主张原告存在上述违约的情形，无事实和法律依据，理由不成立，对其主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：被告张伟里应于本判决生效之日起五日内向原告中原地产代理（深圳）有限公司支付佣金人民币100000元及利息（以人民币100000元为基数，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，由被告负担。上述受理费原告已预交，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起五日内向本院缴纳案件受理费人民币1156元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王志刚二〇二一年三月十五日法官助理周湘情书记员肖嘉韵
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终931号上诉人（原审被告）：曾金枝，女，汉族。上诉人（原审被告）：周斌，男，汉族。共同委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄大全，男，汉族。委托诉讼代理人吕永宁，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人曾金枝、周斌因与被上诉人黄大全股东损害公司权利人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初2993号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。曾金枝、周斌的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回黄大全的全部诉讼请求；3.黄大全承担本案受理费、上诉费等费用。黄大全未提交书面的答辩意见。黄大全向一审法院起诉请求：曾金枝、周斌共同支付黄大全128633.3元。一审法院判决：曾金枝、周斌应于判决生效之日起十日内向黄大全支付人民币128633.3元。案件受理费人民币2872元，由曾金枝、周斌连带负担。本院二审经审理查明，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：曾金枝、周斌是否应当对涉案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，结合涉案债务发生的时间，曾金枝、周斌先后系欣利公司持股比例100%的股东，在未提交充分有效的证据证明其财产独立于瑞泰公司的财产的情况下，一审判令曾金枝、周斌对涉案债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2873元，由上诉人曾金枝、周斌负担。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二一年三月二十四日书记员 李秀秀（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
贵州省织金县人民法院 支 付 令 （2021）黔0524民督168号 申请人：织金县精诚修理厂，经营场所：贵州省毕节市织金县双堰街道北门村岩山组，统一社会信用代码92520524MA6F7N3X13。 经营者：顾小技。 委托代理人（特别授权）：周嘉红，贵州织金县律师事务所律师。 被申请人：贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县八步镇鑫安煤矿织金县八步镇鑫安煤矿，营业场所：贵州省毕节市织金县八步镇新利村。 负责人：杨凯。 申请人织金县精诚修理厂2021年3月25日向本院申请支付令。申请人织金县精诚修理厂称：申请人负责被申请人单位的车辆维修，被申请人单位的车辆需要维修时在就申请人处修理挂账，然后由被申请人单位统一结算。2019年10月31日被申请人向申请人出具了《公司询证函》，确认其经审计后所欠我厂的修理费为64895元，但被申请人经申请人确认无误后，一直未向申请人支付该笔修理费，至今已逾一年有余，基于以上事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第214条规定，请求人民法院依法向被申请人发出支付令，督促其立即偿还申请人修理费人民币64895元并按日万分之五计算资金占用期间的利息。本案在审理中，申请明确表示放弃利息请求。为证明上述事实，申请人向本院提交了企业询证函1份1页、发票1份10页、被申请人营业执照1份1页予以佐证，要求被申请人贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县八步镇鑫安煤矿立即支付申请人织金县精诚修理厂修理费64895元并负担本案申请费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县八步镇鑫安煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，一次性支付申请人织金县精诚修理厂修理费64895元。 申请费474.12元，由被申请人贵州兴伟兴能源投资有限公司织金县八步镇鑫安煤矿负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  何英 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘洋
陕西省旬邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0429执5号 申请执行人：马某某。 被执行人:乔某某。 本院于2021年1月12日受理了申请执行人马某某申请被执行人乔某某排除妨害纠纷一案，执行中，被执行人不履行义务，本院依法扣划被执行人银行存款29800元，现申请执行人已全部领取案件款。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下： 被执行人乔某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已执行完毕。 二〇二一年三月二十五日
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0605执2153号 申请执行人：唐火明，男，1972年2月10日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。 委托代理人：王朝阳，广东伯方律师事务所律师。 委托代理人：许细芳，广东伯方律师事务所律师。 被执行人：魏智飞，男，1981年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市南海人山人海饮食有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城新佛平路75街区南海装饰城二区一层，统一社会信用代码91440605779978298G。 法定代表人：魏书恒。 关于申请执行人唐火明与被执行人魏智飞、佛山市南海人山人海饮食有限公司（以下简称“人山人海公司”）合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0605民初27723号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，两被执行人应支付回购款6768.34元及以该款为本金自2019年4月24日起至款项付清之日止按年利率18%计算违约金、返还案件受理费619.75元予申请执行人。因两被执行人没有按判决履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月26日立案执行。 经查，本院以魏智飞为被执行人的同期执行案件达92件，以人山人海公司为被执行人的同期执行案件达71件。 执行中，本院向两被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对两被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现两被执行人的财产及采取的执行措施如下： 一、发现被执行人魏智飞有位于佛山市南海区里水镇中信山语湖花园天竺路三街XX号的不动产[房产证号：02××56；土地证号：国用(2012)XXX]，已抵押给案外人华夏银行股份有限公司广州白云支行，正由广州市白云区人民法院(2020)粤0111执14375号案处置，本案已参与分配。 二、发现被执行人魏智飞有车牌号为粤Ａ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｙ×××××的车辆，已由本院（2020）粤0605执29865号案查封，因车辆流动性大，现去向不明，本院暂未能控制及处置。 三、发现被执行人人山人海公司有粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆各一台，其中粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××车辆在本案立案前过户案外人，本院不能处置；粤Ｙ×××××车辆车龄已超14年，处置价值不大，且车辆流动性大，现去向不明，本院暂未能控制及处置。 四、经查，被执行人人山人海公司已无经营。本院于（2020）粤0605执27574号案中查封了被执行人人山人海公司的饮食设备一批，现正拍卖过程中，本案参与该案分配。因被执行人人山人海公司欠工人工资约300万元，上述饮食设备的处置得款先清偿工人工资，若有余款再予分配。 五、本院依法到被执行人魏智飞的住所地查找魏智飞，但未能找到。 六、本院依法对被执行人采取限制消费措施。 本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人表示暂未能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，案经执行，现两被执行人没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供两被执行人其他可供执行的财产或财产线索并同意终结本次执行，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长  卢越雄 执行员  黄钻贤 执行员  林伟全 二〇二一年三月二十五日 书记员  区志刚
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖民申772号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姚国祥，男，1970年1月10日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：董朝友，安徽奇胜律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑秀柱，男，1964年8月25日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：刘成山，安徽俊和律师事务所律师。 再审申请人姚国祥因与被申请人郑秀柱机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院(2020)皖11民终2648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚国祥申请再审称，本案所谓鉴定材料，系郑秀柱诉前单方进行的，姚国祥不在场，鉴定程序违法，只能作为专业人员意见，且该材料没有质证，不能作为证据。本案应重新鉴定，一、二审法院适用法律错误。郑秀柱伤情与交通事故无关，系旧伤，且主张张口受限没有事实依据，伤残十级与事实不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定，申请再审本案。 本院经审查认为，对姚国祥关于“鉴定材料系郑秀柱单方提供”的主张，一审法院在判决中已经作了详细阐述，不再赘述。姚国祥亦未提供证据证明案涉鉴定报告符合重新鉴定情形，一审法院经质证后予以采信并无不当。姚国祥主张郑秀柱伤情非案涉交通事故形成，未提交相应证据材料，原审法院不予采信亦无不当。综上，姚国祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姚国祥的再审申请。 审判长 胡 红 审判员 章 勇 审判员 张进春 二〇二一年三月二十五日 法官助理赵梅 书记员胡玲玲
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破46号申请人：深圳市补优优网络科技有限公司管理人。代表人：朱宇航。2019年12月23日，本院裁定受理深圳市补优优网络科技有限公司（以下简称“补优优公司”）破产清算一案，并指定北京市盈科（深圳）律师事务所担任补优优公司管理人。2021年3月29日，管理人以补优优公司不能清偿到期债务且严重资不抵债为由申请本院裁定宣告补优优公司破产；同时，管理人未接管到公司财务账册等资料进行清算，且经管理人调查确无财产可供清偿到期债务，故请求本院裁定宣告补优优公司破产，并终结补优优公司破产程序。本院查明，补优优公司现已不在登记注册地办公，亦未发现补优优公司有其他经营场所。管理人通过走访、邮寄、刊登公告等方式告知补优优公司及其股东、法定代表人和监事等人员向管理人移交补优优公司财产、印章和账簿、文书等资料配合清算及相应的法律责任，但未能接管到上述资料，故无法对公司财务状况进行审计。经管理人调查，补优优公司名下有商标3项、计算机软件著作权若干及货币资产若干，经债权人会议表决同意放弃处置。此外，补优优公司股东未实缴出资且清算义务人怠于履行清算义务，经债权人会议表决同意在破产程序中追缴出资且追究清算义务人的清算责任。本院裁定确认补优优公司债权总额为1167055.36元。本案受理后，有关当事人未提出和解或重整申请。本院认为，因补优优公司下落不明，管理人未接管到补优优公司的任何财产、账册、印章等资料，无法对其进行清算。依据管理人对现有财产及负债的调查结果，可以认定补优优公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，符合法定破产条件，依法应当宣告其破产。补优优公司无任何财产可供分配，管理人提请本院终结本案破产程序，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告深圳市补优优网络科技有限公司破产；二、终结深圳市补优优网络科技有限公司破产程序。因深圳市补优优网络科技有限公司无破产财产可供分配，本案不收取案件申请费。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二一年三月三十日书记员 李迪文（兼）
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1427执51号 申请执行人崔权，男，汉族，1993年1月出生，汉族，广东省越秀区人，现住广州市越秀区东风东路510号。 被执行人郭明芳，男，汉族，1990年11月出生，广东省蕉岭县人，原住蕉岭县南礤镇洋山村黄奎33号，现住地址不详，公民身份号码441427199011042333。 本院执行的申请执行人崔权与被执行人郭明芳民间借贷纠纷一案，蕉岭县人民法院作出的（2020）粤1427民初1006号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年1月4日申请强制执行，执行标的人民币19500元，申请执行费人民币193元。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，依法冻结被执行人郭明芳在广东省农村信用社联合社账户并发放人民币680元给申请执行人，此外未发现有可供执行财产。 三、经到蕉岭县南礤镇洋山村现场调查、实地走访，未能查找到被执行人有可供执行的财产线索。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，对本院调查结果无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  刘 明 审判员  陈立新 二〇二一年三月二十二日 书记员  钟 锋
安徽省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖民申853号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：马鞍山豪盛置业有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇夏桥行政村。 法定代表人：叶坚强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪佳艺，安徽徽都律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安徽乾坤建设工程有限公司，住所地安徽省含山县环峰镇华阳东路**。 法定代表人：刘永，该公司执行董事。 再审申请人马鞍山豪盛置业有限公司（以下简称豪盛置业公司）因与被申请人安徽乾坤建设工程有限公司（以下简称乾坤公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2020)皖05民终1105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 豪盛置业公司申请再审称，（一）原审法院认定豪盛置业公司与乾坤公司签订的《工程承包协议书》、《建设工程施工合同》合法有效，对双方当事人具有法律约束力,同时认为本案是否存在实际施工人问题,非本案审理范围,明显错误。（二）原审法院认为乾坤公司仅就案涉A21#-A28#六栋楼进行起诉,是其对实体权利和诉讼权利的处分,未损害豪盛置业公司利益,明显错误。（三）原审法院对于双方签订的《商铺抵偿工程款协议书》,认为抵付工程款条件未成就,该协议书为预约合同,认定履行不能,明显错误,同时也超出其审理范围,干预了双方的意思自治。（四）原审法院采信了2016年1月12日的工程造价审定书,作为案涉工程款的结算依据,明显不当。（五）原审法院判决豪盛置业公司承担的逾期付款利息无事实和法律依据。（六）豪盛置业公司要求其垫付的63800元鉴定费,应在工程款中抵销,原审法院不做处理，明显不当。综上，豪盛置业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第四、第六项规定，申请再审本案。 本院经审查认为，（一）本案当事人双方签订的《工程承包协议书》及《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容均不违背法律和行政法规禁止性规定，合法有效。原审认为是否存在实际施工人问题非本案审理范围，并无不妥。（二）从双方建设工程施工合同的履行来看，案涉12栋楼分为Ａ5#-Ａ15#六栋楼和A21#-A28#六栋楼相对较为独立的两部分。双方于2016年5月31日签订的《关于豪盛汽配城一期工程补充事项协议》中亦分别确立了两部分的工程款及支付方式。乾坤公司目前就其中的A21#-A28#六栋楼进行起诉，是对其实体权利和诉讼权利的处分，并未损害豪盛置业公司利益，原审法院对其进行审理亦无不妥。（三）当事人双方虽签订了一份《商铺抵偿工程款协议书》，仅约定了以房抵工程款的总价，却没有约定具体商铺位置、面积，原审认定该协议书尚不能对双方产生明确的权利义务关系，并无不当。（四）芜湖建泰建设工程咨询有限公司于2016年1月12日出具的造价审计报告，系由豪盛置业公司委托，由豪盛置业公司、乾坤公司签字确认，对双方当事人均有约束力。后豪盛置业公司因为工程造价问题向一审法院提起诉讼，在诉讼中又撤回起诉，豪盛置业公司行为有违诚实信用原则，原审法院采纳工程造价结论，依据充分。（五）关于工程款逾期支付，双方当事人在合同中有明确约定，原审法院计算方式无不当之处。（六）关于豪盛置业公司主张的在Ａ5#-Ａ15#六栋楼所花费的有关房屋安全鉴定费63800元，原审未作处理，建议在Ａ5#-Ａ15#六栋楼工程款中一并予以解决，亦无不当。综上，豪盛置业公司并未提供证明其再审申请主张能够成立的证据，原审判决认定事实和适用法律并无不当。豪盛置业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、第四、第六项规定之情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回马鞍山豪盛置业有限公司的再审申请。 审判长  朱道林 审判员  张华春 审判员  宋 一 二〇二一年三月十日 法官助理吴经芳 书记员齐琪
广东省阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2021)粤1823执恢101号 邓永锋： 本院受理的申请执行人梁燕虹与被执行人邓永锋民间借贷纠纷【执行依据：（2019）粤1823民初15号民事调解书、原执行案号：（2019）粤1823执296号】执行一案，现已执行完毕，本案已作执行结案处理。特此通知。 二〇二一年三月二十六日
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0304刑初268号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人黄某俊，曾用名黄某焰，男，2000年11月15日出生,汉族，小学文化程度，无业，户籍地址广东省揭阳市揭东区，暂住深圳市福田区。曾因犯盗窃罪，于2019年12月3日被深圳市福田区人民法院判处拘役六个月，刑期自2019年9月12日起至2020年3月11日止。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月1日被深圳市公安局福田分局抓获，次日被刑事拘留,2021年1月7日被逮捕，现羁押于深圳市福田看守所。指定辩护人胡梦甜，广东际唐律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉[2021]202号起诉书指控被告人黄某俊犯盗窃罪，于2021年3月12日向本院提起公诉，本院受理后依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭审理了本案，深圳市福田区人民检察院指派检察员向心悦出庭支持公诉，被告人黄某俊及其辩护人胡梦甜（由深圳市福田区法律援助处指派）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市福田区人民检察院指控，被告人黄某俊多次在本市福田区实施盗窃，具体事实如下：一、2020年6月11日1时许，被告人黄某俊在本市福田区上沙金地花园404栋203房门口盗窃被害人杨某放鞋柜上的黑色鸿星尔克篮球鞋一双（无鉴定价格）。二、2020年11月16日23时许，被告人黄某俊伙同樊某龙（案发时12周岁）在本市福田区上沙龙秋村伺机盗窃。23时54分许，樊某龙在龙秋村16巷附近盗窃被害人黄某文放在电动车后尾箱内的电动车电池一个（无鉴定价格），后被告人黄某俊将电池扔弃。23时58分许，樊某龙盗窃塘晏村11巷附近一外卖箱子里的盒饭，与被告人黄某俊一起将盒饭吃掉。三、2020年12月1日1时许，被告人黄某俊伙同樊某龙（案发时12周岁）在本市福田区金地花园211栋花满楼花店南侧人行道，盗窃停在路边的一辆白色面包车内的白色数据线一条、红色的多功能充电线一条、好日子香烟八包、现金人民币10元、墨镜一副、自动感应灯一盏。经鉴定，红色多功能充电线价值人民币28.8元，自动感应灯价值人民币104.25元。2020年12月1日，被告人黄某俊经民警侦查抓获。公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、价格鉴证结论书、勘验、检查、辨认笔录、视听资料、电子数据等证据，并据此认为被告人黄某俊的行为已构成盗窃罪，应依法追究刑事责任，诉请本院依法判处，并建议对被告人黄某俊判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人黄某俊当庭对指控的犯罪事实及罪名无异议，表示认罪认罚，同意公诉机关量刑建议并自愿签署认罪认罚具结书。其辩护人发表辩护意见如下：一、被告人认罪认罚，人身危害性小。二、被告人到案后如实供述犯罪事实，系坦白。三、本案盗窃数额未到较大以上，没有造成严重后果。经审理查明，被告人黄某俊多次在本市福田区实施盗窃，具体事实如下：一、2020年6月11日1时许，被告人黄某俊在本市福田区上沙金地花园404栋203房门口盗窃被害人杨某放鞋柜上的黑色鸿星尔克篮球鞋一双（无鉴定价格）。二、2020年11月16日23时许，被告人黄某俊伙同樊某龙（案发时12周岁）在本市福田区上沙龙秋村伺机盗窃。23时54分许，樊某龙在龙秋村16巷附近盗窃被害人黄某文放在电动车后尾箱内的电动车电池一个（无鉴定价格），后被告人黄某俊将电池丢弃。23时58分许，樊某龙盗窃塘晏村11巷附近一外卖箱子里的盒饭，与被告人黄某俊一起将盒饭吃掉。三、2020年12月1日1时许，被告人黄某俊伙同樊某龙（案发时12周岁）在本市福田区金地花园211栋花满楼花店南侧人行道，盗窃被害人黄某慧停在路边的一辆白色面包车内的白色数据线一条、红色的多功能充电线一条、好日子香烟八包、现金人民币10元、墨镜一副、头灯一盏。经鉴定，红色多功能充电线价值人民币28.8元，头灯价值人民币104.25元。2020年12月1日，被告人黄某俊被民警抓获，现场缴获头灯、数据线及人民币四十元。以上事实，有公诉机关提交并经庭审示证、质证的如下证据予以证实：1.被告人身份材料、刑事判决书、释放证明书、被盗充电线的照片、扣押清单、扣押笔录、情况说明、研判通报、抓获经过等书证。2.证人樊某龙的证言。3.被害人杨某、黄某文、黄某慧的陈述。4、被告人黄某俊的供述和辩解。5.相关司法鉴定意见书。6.现场勘验笔录及照片。7.监控视频、勘验录像等视听资料、电子证据。上述证据来源合法，确实、充分，能够相互印证，已形成完整的证据链条，足以认定，本院依法予以确认。本院认为，被告人黄某俊无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩罚，公诉机关指控的罪名及事实成立。被告人黄某俊到案后能如实供述其基本犯罪事实，且认罪认罚，具有一定悔罪表现，依法可以从轻处罚。辩护人的辩护意见，本院酌情采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据被告人的犯罪情节、性质及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人黄某俊犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月1日起至2021年5月31日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)二、继续追缴被盗的涉案财物，依法发还各被害人；扣缴在案的人民币40元依法退赔被害人黄某；其余扣押在案的物品，由原扣押机关依法发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尹 川人民陪审员  陈绍粦人民陪审员  黎 锦二〇二一年三月二十九日法官助理杨荻书记员刘飞飞附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0103民初1569号原告：陈海清,男，1972年8月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：孔双喜，男，1980年12月11日出生，汉族，系广东省人力资源研究会副会长（原告为广东省人力资源研究会会员）。被告：刘清河，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告陈海清诉被告刘清河民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈海清的委托诉讼代理人孔双喜到庭参加诉讼，被告刘清河经传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈海清向本院提出诉讼请求：一、判令刘清河向陈海清支付借款本金94000元及利息（利息自2017年7月6日起按照年利率24%，计算至实际清偿之日止）；二、判令刘清河承担本案受理费。事实和理由：2017年7月刘清河向陈海清口头提出借款100000元，陈海清提出按年利24%收取利息，并在本金中预先扣除6000元利息，刘清河同意，故2017年7月6日陈海清委托其配偶李画妮通过广州银行向刘清河账户转账94000元。刘清河在2018年8月14日向陈海清后补借条，承诺还款期限届满之日为2018年12月13日，到期后，刘清河未履行还款义务，陈海清多次催告刘清河还款，但刘清河均以各种理由拖延。刘清河没有答辩，也没有提交证据。陈海清向本院提交了证据，本院经审查，由于刘清河对陈海清的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有出庭对其提供的证据进行质证或提出相反材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认陈海清的证据，并据此查明以下事实：2017年7月6日，陈海清的配偶李画妮通过尾号0039的广州银行账户向刘清河尾号4692的工商银行账户转账94000元。2018年8月14日，刘清河向陈海清出具借据，载明：本人刘清河向陈海清借款人民币100000元正，借期四个月，从2018年8月14日起至12月13日止。案外人李画妮于2021年2月26日出具证明称其于2017年7月6日通过广州银行向刘清河转账的94000元属于陈海清出借给刘清河的款项，并到庭接受本院询问，表示同意由陈海清向刘清河主张其转账支付的94000元借款及利息。本院认为：刘清河收到本院送达的起诉书副本及证据后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其亦没有提交证据对陈海清的诉请进行反驳，放弃了抗辩的民事权利，故本院对陈海清诉称的事实予以认定属实，根据刘清河出具的借据及陈海清提交的转账凭证等，陈海清与刘清河之间的民间借贷关系成立。陈海清在出借借款本金时预先扣除了6000元利息，故本案借款本金应为94000元。现无证据证明刘清河有还款付息行为，故陈海清要求刘清河立即清偿借款本金94000元合理有据，本院予以支持。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”；第二十八条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，由于双方并无书面约定利息，刘清河于2018年8月14日出具借据重新确认了借款事实，并确认借款期限自2018年8月14日起至12月13日止，故利息应当自2018年12月14日起算。因双方并无明确约定利息的计算标准，本院认为,从2018年12月14日起至2019年8月19日，应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，应按全国银行同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。陈海清要求按照24%计算利息，缺乏事实及法律依据，本院依法予以调整。刘清河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十四条、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘清河于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈海清返还借款本金94000元并支付利息（利息从2018年12月14日起至2019年8月19日止，以94000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，以94000元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈海清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1456元，由被告刘清河负担（受理费原告已预交，本院不予退还，由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  郑越海二〇二一年三月十九日书记员  陈丽仪曾汨诗
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初42245号原告深圳市新迪恒通讯科技有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道应人石社区光辉电器工业园厂房4栋三层北A区，统一社会信用代码91440300561512014A。法定代表人赵鹏。委托诉讼代理人李献云，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被告冯宇麒，男。委托诉讼代理人王彩琴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人谢明慧，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市新迪恒通讯科技有限公司与被告冯宇麒买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。被告冯宇麒在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告冯宇麒与原告深圳市新迪恒通讯科技有限公司从未就协议签订地进行约定，原告向法院提交的《还款协议》中以手写方式注明的协议签订地为深圳市宝安区的内容系其事后单方自行添加。被告冯宇麒从未向原告采购过货物，原告所主张的货款实际系两家香港公司VIWATECHNOLOGY(HK)LIMITED与LWINHKCO.，LIMITED产生的合同交易所致，涉案基础法律关系事实均发生在香港，本案具有涉港因素，应由深圳前海合作区人民法院管辖。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条规定,有下列情形之一，人民法院可以认定为涉外民事案件：（一）当事人一方或者双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织的；（二）当事人一方或者双方的经常居所地在中华人民共和国领域外的；（三）标的物在中华人民共和国领域外的；（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外的；（五）可以认定为涉外民事案件的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条规定，人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。本案为买卖合同纠纷，根据被告提供的证据显示本案涉及两家香港公司VIWATECHNOLOGY(HK)LIMITED与LWINHKCO.，LIMITED的买卖合同，故本案为涉港商事纠纷。根据《广东省高级人民法院关于指定深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区一审涉外、涉港澳台商事案件批复》之规定，深圳前海合作区人民法院集中管辖深圳市辖区应由其他基层法院管辖的第一审涉外、涉港澳台商事案件。因本案系涉港商事案件，故本院对本案无管辖权，本案应由深圳前海合作区人民法院集中管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条、第五百五十一条之规定，裁定如下：被告冯宇麒对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳前海合作区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  王雪梅二〇二一年三月三十一日书记员  李 威
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终3161号上诉人（原审原告、反诉被告）:深圳市晨启源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区航城街道草围社区龟山路13号701，统一社会信用代码91440300593037633L。法定代表人：陈春年。委托诉讼代理人:假怀花，广东中万律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川万聚健康管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号2栋6层637号，统一社会信用代码91510100MA6D0PN12J。法定代表人：李宇喆。被上诉人（原审被告）：李宇喆，男，汉族，1991年5月27日生，住址四川省成都市成华区。上诉人深圳市晨启源科技有限公司（以下简称晨启公司）因与被上诉人四川万聚健康管理有限公司（以下简称万聚公司）、李宇喆买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初9144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人晨启公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判万聚公司、李宇喆向晨启公司赔偿损失480000元及垫付的运输费4866元；二、一审、二审诉讼费由万聚公司、李宇喆承担。被上诉人万聚公司、李宇喆未作答辩。万聚公司、李宇喆亦不服原审判决，提起上诉，但未在指定期限内预交二审案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用的司法救助，本院依法裁定本案按上诉人万聚公司、李宇喆自动撤回上诉处理。上诉人晨启公司向一审法院起诉请求：一、确认双方签订的《购销合同》解除；二、万聚公司、李宇喆返还货款1110000元；三、万聚公司、李宇喆赔偿损失480000元及运输费用4866元；四、万聚公司向晨启公司开具460000元，含13%（计算成税金为52920.35元）的增值税票；五、由万聚公司、李宇喆承担本案诉讼费用。一审庭审中，晨启公司明确诉请判令万聚公司承担付款义务，李宇喆承担连带清偿责任。被上诉人万聚公司向一审法院反诉请求：一、晨启公司继续履行《购销合同》；二、晨启公司支付剩余750000元口罩款并提取剩余口罩；三、晨启公司赔偿损失300000元；四、由晨启公司承担全部诉讼费用。一审法院判决：一、晨启公司与万聚公司于2020年3月11日签订的《购销合同》于2020年3月17日解除；二、万聚公司应于该判决生效之日起十日内返还晨启公司货款1110000元；三、万聚公司应于该判决生效之日起十日内赔偿晨启公司损失100000元，并支付垫付的运费4866元；四、李宇喆对万聚公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回晨启公司的其他诉讼请求；六、驳回万聚公司的全部反诉请求。一审案件受理费9577元、保全费5000元，合计14577元，由晨启公司承担3473元，万聚公司、李宇喆承担11,104元，晨启公司已预交的11,104元，由一审法院予以退回。万聚公司、李宇喆应在该判决生效之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费及保全费合计1104元，拒不缴纳的，一审法院依法强制执行。一审反诉案件受理费7125元，由万聚承担。经二审审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：万聚公司、李宇喆是否应向赔偿损失480000元。晨启公司与万聚公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当严格遵照履行。万聚公司未按合同约定履行交货义务，导致晨启公司与案外人的合同目的无法实现，万聚公司的行为已构成根本违约，晨启公司诉请解除涉案《购销合同》及要求万聚公司返还货款、赔偿损失，依法成立，本院予以支持。因晨聚公司并未向万聚公司明确告知其向案外人销售货物的具体价格，万聚公司无法预见其因违反合同可能给晨启公司造成的损失，且晨启公司未举证证明其所主张的赔偿480000元损失已实际发生，一审法院综合考虑本案的实际情况及万聚公司的股权结构，酌定晨启公司因万聚公司违约而造成的损失为100000元，并无不当，本院予以维持。综上，晨启公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7073元，由上诉人深圳市晨启源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈   凯二〇二一年三月十五日书记员 王婷（兼）
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0302民初3985号 原告：徐加才，男，1978年10月25日生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：谭小嫚，红花岗区万**路法律服务所法律工作者。 被告：雷云，男，1969年6月25日生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：施登俊，贵州元璋律师事务所律师。 原告徐加才与被告雷云租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐加才及其委托诉讼代理人谭小嫚、被告雷云的委托诉讼代理人施登俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐加才向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2014年12月10日签订的《塔机租赁合同》；2、判决被告立即支付原告塔吊租赁费及进出场费194000元，并从2014年12月10日起至该款项清偿完毕止支付资金占用利息暂计46058元，共计240058元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告经人介绍认识。2014年，被告因承接遵义市名盛纸箱厂项目需要租赁原告两台型号QTZ40塔式起重机，双方于2014年12月10日签订《塔机租赁合同》，合同内容约定每台设备出租单价每月8000元，进出场费每台25000元。租金起算时间系签订合同当日，合同签订后原告便按约履行租赁设备交付安装等合同义务。此后，因政府征用，被告与案外人陈志刚及遵义市建筑安装工程总公司对该项目的塔吊租赁费进行结算，并形成《名盛纸箱制品厂工程项目部结算清单》。2020年11月5日，被告就前述结算清单的支付内容对案外人陈志刚及遵义市建筑安装工程总公司提起诉讼，经红花岗区人民法院（2020）黔0302民初13771号民事判决书判决案外人陈志刚支付被告《名盛纸箱制品厂工程项目部结算清单》中载明的塔吊租金。现被告拒绝支付本该属于原告的租金，致使原告合同目的无法实现，经原告多次催促未果，被告均敷衍不予理会。为此，特向法院提起诉讼。 被告雷云辩称，原告的起诉与事实不符，我方已经与原告结算清楚，并支付完毕所有款项，原告的起诉属于虚假诉讼，审理完毕后应根据事实证据移交公安机关追究其虚假诉讼的责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2014年，被告因承接遵义市名盛纸箱厂项目需要租赁原告两台型号QTZ40塔式起重机，双方于2014年12月10日签订《塔机租赁合同》，合同内容约定每台设备出租单价每月8000元，进出场费每台25000元。2015年9月20日，原告徐加才与被告雷云签订《塔吊租金结算清单》，载明：①从2014年12月10日进场至2015年9月20日共计10个月，每个月两台租金16000元，10个月共160000元；②两台塔吊进出场费（包括运费和拆除安装费）50000元；③现已付100000元整，现拆走一台，剩下一台租金照算，由徐加才自己找甲方算；④如雷云要求拆走剩下一台，必须付清到拆除日止的租金，前面的账付清收回清单；本清单双方协商同意签字；欠款人雷云。其后原告的塔吊便由第三方使用，原告自行与第三方结算。庭审中双方均认可以上结算时双方合同即履行完毕。审理中被告陈述结算单载明的款项已现金支付原告，支付完毕后原告便将结算单返还被告。 另查明，被告雷云与案外人陈志刚及遵义市建筑安装工程总公司劳务合同纠纷一案[本院(2020)黔0302民初13771号]，本院查明被告与案外人陈志刚于2015年8月31日进行结算，形成《名盛纸箱制品厂工程项目部结算清单》，载明案外人差欠被告预付款、工人工资、资金占用费等共计463500元，案外人陈志刚作为甲方，被告雷云作为乙方在该结算单上签字确认并加盖遵义建安公司名盛纸箱厂工程项目部印章。后案外人陈志刚支付了被告300000元，尚欠163500元，被告就此款对案外人陈志刚及遵义市建筑安装工程总公司提起诉讼，本院已判决由案外人陈志刚支付被告该款。在被告雷云与案外人陈志刚签订的《名盛纸箱制品厂工程项目部结算清单》的结算项目中，载明塔吊租赁费2014年12月10日到2015年8月31日租赁费144000元、塔吊进出场费50000元。现原告以该笔款项共计194000元应系被告应支付给原告的塔吊租赁费为由，向本院提起诉讼，酿成诉争。 再查明，在原告与被告关于塔吊租赁费的通话记录中，双方曾就租金事宜进行过联系，但并未对被告是否欠原告租赁费及具体金额形成一致意见，通话内容与原告所主张的租赁费金额无法印证。 上述事实，有原告提供的租赁合同、本院(2020)黔0302民初13771号民事判决书、通话记录，被告提供的双方于2015年9月20日的租金结算清单等书证及双方当事人的陈述佐证。 本院认为，本案原告是以被告与案外人陈志刚于2015年8月31日形成的《名盛纸箱制品厂工程项目部结算清单》中载明的结算项目中的案外人应付被告塔吊租金及进出场费共计194000元，从而主张该款项即为被告应付给原告的款项，但根据合同的相对性原则，被告与案外人结算的款项并不在原、被告之间产生法律效力，与被告是否应当支付原告租金并不存在必然联系，不足以证明原、被告之间据此存在相应的债权债务关系。而根据被告提供的原、被告之间签名形成的结算清单载明的内容，原、被告之间已经对双方之间产生的租金进行了结算，且结算产生在被告与案外人陈志刚结算之前，根据结算单的内容，该结算单兼有债权凭证的性质；被告辩称原告作为债权人拥有结算清单，在其债权得到实现后即将具有债权凭证性质的结算清单返还给被告，其解释符合正常的交易习惯。虽然原告提供的原、被告之间的通话记录证明双方曾就租金事宜进行沟通，但并不能推翻双方已结算并形成结算清单的事实，且对被告是否应当支付原告租金及应当支付多少租金并无具体、明确的内容，通话中原告所主张的租金金额也与本案原告诉讼请求所主张的金额相矛盾。结合原、被告之间提供证据的证明力及举证责任的分配原则，被告提供的双方签名的结算清单的证明力明显大于原告提供的证据的证明力，本案原告应当对被告欠其租金及其金额承担举证责任，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告提供的证据不足以证明其事实主张，故本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐加才的诉讼请求。 案件受理费2450元（已减半收取），由原告徐加才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  周安应 二〇二一年三月二十九日 书记员  李林蔓
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执1181号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。 法定代表人：夏永元。 被执行人：蔡重忠，男，1979年5月24日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 本院在执行中国银行股份有限公司佛山分行与蔡重忠金融借款合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初20378号民事判决书】。根据上述生效法律文书，蔡重忠应向中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金195000元及利息等。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施: 向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今下落不明，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产均未发现可供执行财产。 三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院依法查封被执行人蔡重忠名下粤Ｅ×××××车辆，因未能实际扣押无法推进评估拍卖。（查封届满时间为2023年2月2日，若申请执行人需续封的，须于查封期限届满前30日向本院提交书面申请） 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执1181号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  黄小茁 二〇二一年三月十九日 书记员  骆家玲
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初4387号原告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭毅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号：14403200610763580。委托诉讼代理人：高梅，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号：14403200811236228。被告：朱达宝，男，汉族，1981年6月27日出生，住址江苏省涟水县经济开发新区。上述原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭毅、高梅均到庭参加了诉讼，被告经本院传+传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔款人民币114723.27元及自2020年1月8日起至付清之日止利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止，暂计至2020年8月31日的利息为人民币3189.62元）；以上暂合计人民币117912.89元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。案件相关事实2018年11月26日，被告通过手机银行向中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称“民生银行天津分行”）申请保惠贷产品（绑定手机号137××××0962），双方于当日签署了编号为ＨＴ2100201802534124的《借款合同》，约定由民生银行天津分行向被告提供贷款人民币151000元，贷款期限36个月，年利率7.125%。2018年11月28日，民生银行天津分行将贷款151000元支付至被告指定的收款账户。2018年11月26日，被告以民生银行天津分行为被保险人，向原告投保《个人贷款保证保险》，保险单号为PUDD201844030000002937，由原告承保上述《借款合同》项下被告的还款风险，费率2.25%，保险金额166100元，保险费3737.25元。保险期间2018年11月27日零时起至2021年11月27日二十四时止。原告于2020年1月8日，向民生银行天津分行支付赔款114723.27元。原告支付上述赔款后，民生银行天津分行出具《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》，将其已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。裁判结果本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。本案中，被告因申请贷款向原告投保个人贷款保证保险，保险标的为被告向民生银行天津分行的贷款，在被告逾期还款后，原告依据保险合同约定向被保险人即民生银行天津分行进行了赔付，原告据此主张被告向原告支付该赔款114723.27元并自原告向被保险人赔付之日起（2020年1月8日）按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付资金占用期间利息，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为放弃相应的举证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱达宝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民保险股份有限公司深圳市分公司114723.27元及利息（该利息以114723.27元为基数，自2020年1月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1329元，由被告负担。上述费用原告已预付，本院予以退回；被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1329元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娜二〇二一年三月二十五日书记员  林金琦
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0202执655号之一 申请执行人：方某，住青岛市市**。 被执行人：胡某，住青岛市市**。 本院于2020年06月16日以(2020)鲁0202执保783号保全裁定对胡某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行胡某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人胡某在财付通支付科技有限公司0XXXXXXXXXXXXXXe@wx.tenpay.com账户内存款人民币1482.81元。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二一年三月九日 书记员 周笑笑
营口市站前区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0802民初216号原告：李影，男，1987年10月10日出生，汉族，自由职业，住大石桥市。被告：张艳玲，女，1968年1月25日生，汉族，住营口市站**。委托诉讼代理人：王宏明，辽宁海大律师事务所律师。第三人：朱国友，男，1956年2月4日出生，汉族，管理人员，住营口市站**。原告李影与被告张艳玲、第三人朱国友执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，原告因双方达成庭外和解于2021年3月23日申请撤回对被告张艳玲及第三人朱国友的起诉。本院认为，原告的请求是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李影撤回对被告张艳玲及第三人朱国友的起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告承担。审 判 长  陈志华人民陪审员  杨 艳人民陪审员  曹宏哲二〇二一年三月二十四日法官助理卢玉书记员邸禹晴
沈阳经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0191执504号沈阳浙远阀业有限公司（申请执行人）、沈阳经济技术开发区热电有限公司（被执行人）：申请执行人沈阳浙远阀业有限公司与被执行人沈阳经济技术开发区热电有限公司买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行标的1328870.10元，现已执行到位1421469.95元。沈阳浙远阀业有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2021）辽0191执504号案件已全部执行完毕，现予以结案。特此通知。承办人：金鑫二〇二一年三月三十一日书记员  ：赵博
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0115执2330号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，组织机构代码914401013313324482。 法定代表人：沈小青。 委托代理人：邓力铭，北京市盈科(广州)律师事务所律师。 委托代理人：黄炜鹏，北京市盈科(广州)律师事务所律师。 被执行人：陈拥军，男，1977年12月29日出生，土家族，住湖南省桑植县。 广东自由贸易区南沙片区人民法院作出的（2020）粤0191民初11138号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行上述民事判决书所确定的义务，经申请执行人申请，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书等法律文书，责令其立即履行上述生效法律文书所确定的义务，但其未履行。本院通过最高人民法院网络执行查控系统和广州市网络执行查控系统查询被执行人名下所有的银行、互联网银行、支付宝、财付通、京东账户、证券、股票、工商、车管、保险、不动产等信息，在穷尽执行措施后未发现被执行人有可供执行财产。本院已向被执行人发出限制消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，其未能提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人对本院的执行措施无异议，同意本案终结执行程序。 本院认为，经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0115执2330号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  郑伟军 审判员  卓剑锋 审判员  吕本超 二〇二一年三月二十三日 书记员  梁儒锋 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡、无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤03民终8566号上诉人（原审原告）：袁爱英，女，汉族，1978年7月15日出生，住所地：广东省普宁市。委托诉讼代理人：卢霞，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林宇辉，广东星辰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈少五，男，汉族，1972年4月20日出生，住所地：广东省普宁市。委托诉讼代理人：李梅芬，广东联建律师事务所律师。原审第三人：陈炜，女，汉族，2001年11月11日出生，住所地：广东省普宁市。原审第三人：陈某1，男，汉族，2003年9月15日出生，住所地：广东省普宁市。原审第三人：陈某2，女，汉族，2008年12月3日出生，住所地：广东省普宁市。上诉人袁爱英因与被上诉人陈少五及原审第三人陈炜、陈某1、陈某2执行异议之诉纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初26606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院二审审理中查明，上诉人袁爱英收到法院预交上诉案件受理费通知书后未在指定期间内缴纳上诉费用，亦未提出缓减免交上诉费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人袁爱英撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审  判  长  陈明亮审  判  员  张秀萍审  判  员  聂 效二〇二一年三月十一日书记员（兼）  李开宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0307民初12279号原告：梅某1，女，2016年4月23日出生，汉族，住址湖北省监利县。法定代理人：梅某2，男，汉族，1974年11月24日出生，住址：湖北省监利县。被告：程某，男，2004年6月23日出生，汉族，住址：广东省陆丰市。原告梅某1与被告程某侵权责任纠纷案，原告以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梅某1撤回起诉。审判员  彭职威二〇二一年三月十八日书记员  黄思娟
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终15718号上诉人（原审被告）：张媛媛，女，汉族，1981年3月19日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵银，广东谨然律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：袁泽炜，男，汉族，1982年10月19日出生，住址湖北省武汉市青山区。委托诉讼代理人：周坤，湖北嘉顺律师事务所律师。原审被告：岳云，男，汉族，1983年6月20日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张伟波，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵银，广东谨然律师事务所实习律师。上诉人张媛媛因与被上诉人袁泽炜、原审被告岳云财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张媛媛上诉请求：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初19414号民事判决书；二、一审、二审诉讼费全部由袁泽炜承担。被上诉人袁泽炜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告岳云辩称：同意张媛媛的上诉意见。被上诉人袁泽炜向一审法院起诉请求：一、张媛媛、岳云向袁泽炜支付售房款共计109.84万元；二、张媛媛、岳云以109.84万元为基数按年利率6%支付资金占用利息4.9万元（利息从2018年9月1日起暂计至暂计至起诉之日）；三、张媛媛、岳云承担本案全部诉讼费用。一审法院判决：一、张媛媛应在该判决生效之日起十日内向袁泽炜支付售房价款1098400元及资金占用期间利息（该利息以1098400元为基数，按年利率6%的标准，自2018年9月1日起计付至实际清偿之日止）；二、驳回袁泽炜的其他诉讼请求。一审案件受理费15126元、保全费5000元，共计20126元，由张媛媛负担，张媛媛应与上述判项一并将20126元迳付袁泽炜。经二审审理查明，张媛媛对一审法院查明的部分事实有异议，主张：一审法院未查明涉案房产购买之后的按揭款由张媛媛支付，支付款项合计为361669.64元；对一审法院查明“2012年8月21日，岳云购买一台奥迪Ａ6车辆（车牌号为Ｂ8×××××）并上牌，该车辆2013年6月24日过户至案外人崔圆虹名下……”其中的购买时间、过户时间有异议，实际购买时间应为2011年7月12日，购买后就交由袁泽炜使用，过户至案外人崔圆虹名下的时间应为2012年8月21日；对一审法院查明的其他事实没有异议。经审查，一审法院系根据张媛媛在一审中提交的深圳市交警支队车辆管理所业务查询单载明情况认定上述奥迪Ａ6车辆购买时间及过户时间。袁泽炜对一审法院查明的事实没有异议。二审中，张媛媛另提交其名下《中国工商银行个人活期账户明细清单》，主张其于2010年4月至2018年5月归还涉案房屋银行贷款本息合计353902.75元。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点为：袁泽炜是否已在涉案房产出卖之前将其所持有涉案房产50%的所有权作价转让予张媛媛。袁泽炜与张媛媛于2010年3月17日共同购买涉案房产，双方各承担50%首付款，该房产于2018年3月27日出卖给案外人前登记在袁泽炜、张媛媛名下，双方各持有50%的所有权，在无其他证据证明双方对该房产的份额另有约定的情况下，应视为双方对涉案房产各享有50%的权利。张媛媛主张袁泽炜已将其持有的涉案房产50%的份额通过车款抵房款的形式转让给张媛媛，但其提交的车辆转让登记信息与袁泽炜无关，其提交的车辆维修结算单、车辆维修刷卡付款信息等证据，不足以证明其所主张的该车辆用于抵偿涉案房产50%的份额，应依法承担举证不能的法律后果，一审法院据此认定袁泽炜为涉案房产原50%产权份额的所有权人，并无不当。袁泽炜作为涉案房产原50%份额的所有权人，依法对涉案房屋享有收益权利，涉案房产出卖所得价款应由袁泽炜和张媛媛按照产权份额进行分摊，该款由张媛媛于2018年5月25日取得，袁泽炜有权就该款减去赎楼金之后的一半售房款1098431.005元（2196862.01/2）主张权利，袁泽炜请求张媛媛向其支付首付款1098400元及该款自2018年9月1日起按年利率6%的利息，依法成立，本院予以支持。至于张媛媛主张其所偿还的银行按揭贷款，因其并未在一审中提出反诉，其所举证偿还银行按揭贷款的证明目的为其在涉案房产出卖前享有涉案房产全部所有权，并非要求在涉案房产出卖款项中抵扣其所支付的贷款本息，且其在一审、二审中所主张支付的银行按揭贷款金额亦不一致，为保障双方当事人的诉讼权利，张媛媛主张其所偿还的银行按揭贷款不宜在本案中予以抵扣，应由张媛媛另循其他法律途径解决。综上，张媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15126元，由上诉人张媛媛负担。本判决为终审判决。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二一年三月十五日书记员 王婷（兼）
新疆维吾尔自治区岳普湖县人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新3128民初239号   原告：梁凡伟，男，1974年03月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区岳普湖县。   委托诉讼代理人：白光军，新疆驼铃律师事务所律师。   被告：西北舜天建设有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区后水圪坨中巷。   法定代表人：张子明，该公司经理。   被告：林国华，男，1972年11月09日出生，汉族，西北舜天建设有限公司负责人，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新区长春路**美居****。   原告梁凡伟与被告西北舜天建设有限公司、林国华委托合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁凡伟的委托代理人白光军到庭参加了诉讼，被告西北舜天建设有限公司、林国华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   梁凡伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还投标保证金120000元，利息10244.17元（2018年10月1日至2020年7月9日止，商业银行同期借贷款利息计算）；合计130244.17元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告挂靠西北舜天建设有限公司参加岳普湖县2016年沙化土地封禁保护项目建设项目招标，原告给被告林国华卡转账120000元，用于公司缴纳投标保证金，后没有中标，被告应当将保证金退还原告，但被告一直拖延不退，经原告多次催要无结果，无奈只好诉至人民法院，望人民法院查明事实，如诉判决。   原告为支持其诉讼请求，向本院出示了给被告林国华转款120000元的岳普湖县信用社结算业务凭证、企业进疆信息登记表、岳普湖县林业局退还被告西北舜天建设有限公司投标保证金120000元网上银行电子回单、西北舜天建设有限公司收到退还的保证金后出具的收据，证明被告林国华是被告西北舜天建设有限公司的职工，被告林国华收到原告支付的12万元保证金，被告西北舜天建设有限公司收到岳普湖县林业局退还12万元保证金的事实。   被告西北舜天建设有限公司、林国华未到庭应诉，也未提交答辩状。   经审理查明，2018年8月27日，原告梁凡伟为了参加岳普湖县2016年沙化土地封禁保护项目建设项目招标，在个体没法参加招标的情况下，挂靠西北舜天建设有限公司，委托西北舜天建设有限公司参加岳普湖县2016年沙化土地封禁保护项目建设项目招标，原告给被告林国华卡转账120000元，用于公司缴纳投标保证金，后没有中标，岳普湖县林业局于2018年11月9日将2016年沙化土地封禁保护项目投标保证金12万元退还给被告西北舜天建设有限公司。   另查明，被告林国华是被告西北舜天建设有限公司进疆负责人。   以上事实有原告提交的结算业务凭证、企业进疆信息登记表、网上银行电子回单等证据及当事人陈述在案佐证。   结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：   本院认为，原、被告虽未签订书面委托合同，但原告委托被告西北舜天建设有限公司投标，被告公司的进疆负责人林国华收取了原告的投标保证金，双方已形成事实上的委托合同关系。原告作为个体挂靠被告西北舜天建设有限公司，委托被告西北舜天建设有限公司参加工程投标，双方的民事行为违反了法律禁止相关规定，双方实施的行为系无效民事行为，因此原被告之间的委托合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告林国华是被告西北舜天建设有限公司的进疆负责人，被告林国华收到了原告梁凡伟12万元为归还属实，该款应由谁归还的抗辩，因被告林国华、西北舜天建设有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。   综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定。判决如下：   一、被告西北舜天建设有限公司、林国华于本判决生效之日起十日内返还原告梁凡伟12万元。   二、驳回原告梁凡伟的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1452元，由西北舜天建设有限公司、林国华负担1338，由原告梁凡伟负担114元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。   审  判  员   李伙权   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 日   书  记  员   黄建云
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0202执526-2号 被执行人：王浩鸥，男，汉族，1995年04月02日生，住青岛市市**。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的(2020)鲁0202刑初99号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王浩鸥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王浩鸥在中国工商银行账户及在招商银行账户内存款人民币25000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  许 毅 二〇二一年三月十七日 法官助理  房 凯 书 记 员  陈姗姗
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终4516号上诉人（原审被告）：黄镜勇，男，汉族，1978年3月26日出生，身份证住址广东省连平县。被上诉人（原审原告）：崔先领，男，汉族，1981年12月8日出生，身份证住址河南省泌阳县。委托诉讼代理人：陈伟，浙江天册（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芳，浙江天册（深圳）律师事务所律师。上诉人黄镜勇因与被上诉人崔先领民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初37976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄镜勇上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人崔先领辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。崔先领一审诉请判令：1.黄镜勇偿还崔先领借款本金107300元；2.黄镜勇偿还崔先领本金借款本金27300元自2018年7月22日起至全部款项还清之日止的逾期利息（按年利率6%计算，暂计至2019年10月10日为2024.75元，计算明细：27300元×6%÷360天×445天=2024.75元）；3.黄镜勇偿还崔先领本金借款本金80000元自2018年11月22日起至全部款项还清之日止的逾期利息（按年利率6%计算，暂计至2019年10月10日为4293.33元，计算明细：80000元×6%÷360天×322天=4293.33元）；4.黄镜勇偿还崔先领律师费用损失8000元；5.黄镜勇承担本案的全部诉讼费用。一审判决主文：一、黄镜勇应于判决生效之日起五日内偿还崔先领借款107300元及利息，利息以107300元为基数，按年利率6%计算，自2018年11月22日起计至实际清偿之日止；二、驳回崔先领的其他诉讼请求。案件受理费2732元，由崔先领承担180元，由黄镜勇承担2552元。崔先领已预交的案件受理费2552元一审法院予以退回，黄镜勇应于判决生效起7日内向一审法院交纳案件受理费2552元，逾期未交纳，一审法院依法强制执行。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为上诉人应否向被上诉人偿还借款107300元及利息。上诉人主张其实际仅向被上诉人借款115000元，借条中的其余借款系其承诺投资理财的回报。对此本院认为，首先，上诉人已在借条中确认其借到被上诉人230000元；其次，上诉人并未提供证据证明其与被上诉人之间存在投资理财关系；最后，上诉人已累计还款122700元，实际还款金额超过其主张的借款金额，明显与常理不符。因此，一审认定上诉人共向被上诉人借款230000元，上诉人应向被上诉人偿还借款本金余额107300元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2732元，由上诉人黄镜勇负担。本判决为终审判决。审判长  卢艳贝审判员  张 泽审判员  黄燕璇二〇二一年三月十一日书记员  谢颖馨
沈阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0191执323号申请执行人：沈阳市希韦尔燃气设备经销处，住所地沈阳经济技术开发区沈辽路214号。法定代表人：刘伟。被执行人：辽宁翔宇压滤机有限公司，住所地阜新经济开发区盛吉路23号。法定代表人：马兵。申请执行人沈阳市希韦尔燃气设备经销处与被执行人辽宁翔宇压滤机有限公司承揽合同纠纷一案,沈阳经济技术开发区人民法院（2019）辽0191民初1578号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，经申请执行人申请，本院于2021年2月18日依法立案执行。执行内容为：被告辽宁翔宇压滤机有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告沈阳市希韦尔燃气设备经销处货款340,000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告辽宁翔宇压滤机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉费6400元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。在执行过程中，本院依法向被执行人发送了执行通知、财产报告通知及传票，要求其履行生效判决所确定的义务及在规定时间内向本院报告财产情况，但是被执行人既未履行义务，亦未报告财产。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证券、股权；经本院传统查控查询被执行人名下公积金、金融理财产品、收益性保险。本院已对被执行人法定代表人限制高消费、列入失信被执行人名单。因无法找到被执行人的下落，申请人已表示无法提供被执行人下落的线索，故未能对其实施拘留。本院认为，本案经本院执行已经穷极财产查控措施，并对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序的事由及条件。综上，本院依照依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本院（2021）辽0191执323号案件本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行长 金 鑫执行员 佟 欣执行员 张士超二〇二一年三月二十三日书记员 赵 博
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0604执3793号 申请执行人：佛山市生态环境局，住所地佛山市禅城区榴苑路20号，统一社会信用代码11440600007039821C。 被执行人：张杨，男，1993年11月22日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县，公民身份号码。 关于佛山市生态环境局与张杨行政非诉执行一案，本院（2020）粤0604行审69号行政裁定书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法限制被执行人高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0604执3793号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  邬青山 审判员  刘伟坤 审判员  陈业翔 二〇二一年三月三十一日 书记员  温 彦
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0604执1297号 佛山农村商业银行股份有限公司、陈杏虹、佛山市鸿业房地产开发有限公司、陈楚生： 关于佛山农村商业银行股份有限公司与陈杏虹、佛山市鸿业房地产开发有限公司、陈楚生金融借款合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初21385号民事判决书】，经强制执行，被执行人陈杏虹、佛山市鸿业房地产开发有限公司、陈楚生已全面履行义务，现予结案。 特此通知。 二〇二一年三月四日
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤0402执1898号 深圳市斯迪实业有限公司、珠海尼高电源科技有限公司： 关于深圳市斯迪实业有限公司与珠海尼高电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，被执行人已按照生效法律文书确定的内容履行完毕，现本案已经执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月九日
湖南省常德市鼎城区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）湘0703执696号本院立案执行申请人许立新与被执行人苏介军服务合同纠纷一案已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条之规定，本案执行结案。特此通知。二〇二一年三月二十九日附相关法条：《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》108.执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁0202执697号之一 申请执行人：维仕融资担保有限公司（原系维仕担保有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：金海玉，女，汉族，1984年12月03日生，住山东省青岛市市南区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民初4848号判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人金海玉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人金海玉在招商银行账户内存款人民币35775.97元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审 判 员  许 毅 二〇二一年三月二十二日 法官助理  房 凯 书 记 员  陈姗姗
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初2398号原告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道梨园路6号物资控股置地大厦5层01-12单元，统一社会信用代码914403007883097151。负责人：王琨，总经理。委托诉讼代理人：周自衡，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403200710229386。委托诉讼代理人：李静仪，广东星辰律师事务所律师，执业证号14403201411064594。被告：罗粟英，女，1969年7月13日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告罗粟英保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。2021年3月18日，原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司撤诉处理。案件受理费人民币1732元，由原告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。审判员  陈莹颖二〇二一年三月十八日法官助理张颖仪书记员陈美红
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初727号原告：广州天堂纸业有限公司，住所地广州市花都区炭步镇华岭村，统一社会信用代码91440114618651665A。法定代表人：陈俊杰。被告：叶汉芬，男，1973年4月29日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：袁倩菁,广东正善律师事务所律师。原告广州天堂纸业有限公司（以下简称天堂纸业）诉被告叶汉芬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州天堂纸业有限公司的法定代表人陈俊杰，被告叶汉芬及其委托诉讼代理人袁倩菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天堂纸业向本院提出诉讼请求：1.原告支付被告叶汉芬工资19000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：叶汉芬于2020年8月5日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，劳动仲裁部门仲裁裁决：原告支付被告叶汉芬115200元。原告认为仲裁委裁决缺乏事实和法律依据。一、叶汉芬从2016年做了腰部手术后就没有回到原告公司上班，叶汉芬在2016年底从公司离职，其在2016年之前的岗位为采购员，原告公司从2017年开始采购岗位人员为甘星伟，后叶汉芬在2019年8月开始又回到原告公司上班，岗位为采购，每月工资3800元，由于叶汉芬与原告公司的实际控制人庾庆忠是亲属关系，庾庆忠答应叶汉芬离职后社保挂靠在原告公司，费用由庾庆忠个人支付，所以叶汉芬的社保一直在原告公司，但在2018年1月1日至2019年8月叶汉芬与原告公司之间不存在劳动关系，仲裁委裁决是错误的，叶汉芬的工资应当从2019年8月至12月底共五个月的拖欠工资金额为19000元。二、由于员工花名册，离职表和工资表均在原告公司的实际控制人庾庆忠处，现庾庆忠在国外无法回来，故原告暂时无法提供，应属于客观原因无法提供。从被告17人的工资情况来看，除了叶汉芬的工资特别多以外，其余人的工资均不多，叶汉芬主张2018年1月1日至2019年12月31日的工资，长达二年，不符合常理。原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告叶汉芬辩称，关于原告主张对两被告的部分劳动期限存在异议，我方认为原告的主张与事实不符，我方同意仲裁裁决结果，对原告的诉讼请求不予认可。原告设备出租给案外人，老板庾庆忠收到租金就会发工资给我们的，从2020年6月底原告与被告有工资争议时，原告的法定代表人陈俊杰和承租人就逐步将厂里的部分设备、成品转移走。2020年1月1日原告就开始出租设备给案外人，并于2019年12月签订了租赁合同。原告的法定代表人陈俊杰之所以只对我和叶汉尧的工资有异议，是因为我们两个代表公司员工拦着不允许原告转移公司的成品并和原告说发放了员工的工资才允许原告转移。我是受大股东的委托收取原告的租金来代发员工的工资。原告说我们2018年1月1日-2019年8月期间不在原告处工作的说法与事实不符，我是一直在原告处工作的，我是做原材料采购等工作，叶汉尧的工作是早上买完菜后，再做维修模具、购买配件等一些紧急工作的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交员工花名册、员工刷卡记录表、出勤表、微信聊天记录、证人证言等主张叶汉芬在2018年1月1日至2019年8月期间并非原告公司员工，原告仅为其代买社保。叶汉芬对上述证据均不予确认，并提交社保医保缴费证明、2020年银行流水、企业承包经营合同、案外人庾庆忠手写委托书、广州永豪机电有限公司出具的证明，主张其在2018年1月1月-2019年12月31日期间在原告天堂纸业工作，岗位为采购，但原告并未发放工资。天堂纸业确认叶汉芬每月工资为4800元。广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2020年10月28日作出穗花劳人仲案[2020]1789-1805号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付拖欠的工资115200元。本院认为，天堂纸业并未提交证据原件且其提交的证据仅为部分员工情况，叶汉芬不予确认，天堂纸业未提交证据证明叶汉芬此期间的社保缴费为案外人庾庆忠支付，故本院认为叶汉芬与天堂纸业自2018年1月1日至2019年12月31日期间存在劳动关系，应向叶汉芬支付上述期间工资115200元（4800元/月×24个月）。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、原告广州天堂纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告叶汉芬支付拖欠的工资115200元；二、驳回原告广州天堂纸业有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州天堂纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王大亮二〇二一年三月二十二日书记员  曾佩仪陈素珊
营口市站前区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0802执299号申请执行人：中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行，住营口市站**。被执行人：吴世福，男性，1986年08月24日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。被执行人：王取莉，女性，1987年09月15日出生，汉族，住营口市鲅鱼圈区。本院在执行中国工商银行股份有限公司营口金牛山支行与吴世福、王取莉借款合同纠纷一案中，未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟庆来审判员  许 娇审判员  仲玉虹二〇二一年三月二十九日书记员  吴隆飞
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0307执1240号 申请执行人林某发，男，1983年3月10日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 被执行人许某娟，女，1990年1月2日出生，身份证住址湖北省孝感市开发区。 申请执行人林某发与被执行人许某娟借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初36822号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人履行如下义务:一、被执行人向申请执行人支付借款本金31000元（人民币，下同）；二、被执行人加倍支付迟延履行期间债务利息；三、被执行人承担案件受理费287元；四、被执行人承担本案执行费，本院已立案受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《被执行人财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。2021年3月15日，被执行人主动缴纳执行款31997元，该款项，本院优先扣缴执行费374元，剩余款项31623元划付给申请执行人。 本院认为，本院作出的（2020）粤0307民初36822号民事判决确定的义务已执行完毕，本案应予结案；对被执行人的财产查控措施应予解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、本院作出的（2020）粤0307民初36822号民事判决已执行完毕，本案予以结案； 二、解除对被执行人名下所有财产的查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  林俊燕 审判员  许梓暘 执行员  魏灵灵 二〇二一年三月十九日 书记员  李 玲
阳山县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1823执303号 申请执行人陈作平： 被执行人李锡雄： 本院依法执行申请执行人陈作平与被执行人李锡雄房屋买卖合同纠纷一案【执行依据：清远市中级人民法院作出的（2020）粤18民终3942号民事判决书，执行案号：（2021）粤1823执303号】，现由于本院已向阳山县不动产登记中心发送协助执行通知书，协助申请执行人陈作平办理位于阳山县XXX房屋（房地产权证号：XXX号）的土地使用权分摊登记手续。本案诉讼费50元、执行费50元由被执行人李锡雄负担。本案现已执行完毕，作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十九日