陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终502号上诉人（原审被告）：王露，女，汉族，1983年3月10日出生，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：刘春英，女，汉族，1960年3月19日出生，住址同上。被上诉人(原审原告)：潘卫华，男，汉族，1961年4月2日出生，住陕西省华阴市。委托诉讼代理人：展永，陕西华岳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘增战，男，汉族，1954年7月23日出生，住华阴市。上诉人王露因与被上诉人潘卫华、刘增战民间借贷纠纷一案，不服陕西省华阴市人民法院（2020）陕0582民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人王露及其委托诉讼代理人刘春英，被上诉人潘卫华及其委托诉讼代理人展永，被上诉人刘增战参加了诉讼。本案现已审理终结。潘卫华向一审法院提出诉讼请求：判令王露、刘增战立即连带归还借款本金100000元，并按照月利率1.5%从2015年10月14日支付利息至实际返还之日止。事实与理由：2015年10月14日刘增战以资金周转为由从潘卫华处借款100000元，双方约定月利率1.5%，借款期限6个月，王露自愿为其归还借款本息承担担保清偿责任。借期届满后，王露至今未支付本息，潘卫华多次向刘增战、王露催要无果，故提起诉讼，请依法支持潘卫华的诉讼请求。王露在一审答辩称：请求驳回潘卫华要求王露承担连带担保责任的诉讼请求，理由：1、潘卫华与债务人刘增战之间是否存在借款事实存疑，潘卫华仅提供借条，未提供钱款给付凭证，不能证明双方之间借贷关系成立。潘卫华应提交已给付债务人刘增战100000元的银行转账凭证，如果是现金交付的，应提供钱款支取证明，钱款给付在场证人等，以证明借贷关系成立的事实，否则不能印证借贷关系成立。2、依据合同法相关规定，主合同在不成立时，则从合同应归于可撤销、可变更合同。3、本案借款事实是否存在，潘卫华与债务人均没有当王露面交付100000元，王露并不知道借款是否存在，在这种情况下签字，明显不能印证借款事实存在，只有充分证据能够证明借款关系存在，担保签字是本人真实意思表示，自愿签字，才能证明是一起合法的借款案件。4、王露并不认识潘卫华，也不认识刘增战，为何能给刘增战签字担保，事实情况是：刘增战和王天春一起在山西开发房地产，需要资金周转，和潘卫华约定好借款后，潘卫华不同意让王天春担保，嫌王天春不是本地人，担保有风险，三人共同商量，让王露签字，王天春把王露叫到“花园饭店”，哄骗王露说：“只用1个月就归还，不让你还一分钱，你只签个字就行”，王露没有多想，为了丈夫王天春能盖房赚到钱，就把字签了，这便是本案担保承诺书的来历，所以，该承诺书存在重大误解情况下所签，根据合同法的规定，属于可撤销合同。5、从潘卫华行使诉前财产保全细节上更能印证本案为虚假诉讼，债务人刘增战是国家公职人员，财政工资，又开发房地产，完全有能力归还100000元借款，而潘卫华不对债务人的工资进行保全，绕开债务人的工资，只保全王露的工资，明显是想让王露承担100000元还款责任，明显是以合法形式掩盖非法目的，虚假诉讼意图十分明显，由此印证本案为虚假诉讼，应依法解除撤销王露的担保责任。6、债权人请求连带清偿的借款是2018年10月14日的借款，王露担保承诺书是2015年10月14日，从时间上不是同一起债务之间的担保，显然主合同与从合同不是同一合同关系，构成法定解除事由，潘卫华应就2018年10月14日担保事实提供进一步举证责任，否则承担举证不能的不利后果，故应解除或撤销王露的担保责任。7、2015年10月14日担保签字后，一直没有找过王露，到2017年10月11日左右才找到王露要钱，王露把潘卫华领到山西刘增战开发房地产的地方，刘增战、王天春重新给潘卫华打了借条，同时将开发房屋给潘卫华进行抵押，潘卫华不该再通过诉讼请求王露承担担保责任。8、2015年10月14日的借款担保，潘卫华未在借款到期6个月内请求承担责任，是其对自己追诉权力的放弃，王露不应该承担担保责任，故应依法解除王露担保责任，本案应认定为虚假诉讼，依法驳回对王露的诉讼请求。一审法院认定的事实：2015年10月14日刘增战以建设周转资金为由，从潘卫华处借款100000元，双方约定月利率1.5%，借款期限6个月，王露自愿为其归还借款本息承担担保清偿责任。当日，刘增战出具承诺书以其所有财政局家属院住房对债务进行担保，王露出具承诺书以其所有华山中学家属院住房对债务进行担保。潘卫华以现金形式出借款项后，借期届满时潘卫华向刘增战、王露催要借款本息。2018年1月13日之后，刘增战向潘卫华出具一份证明，承认未支付本息，该证明背面为“关于偿还王露所担保贷款的协议”复印件。2018年5月25日王露向潘卫华出具证明，认可潘卫华自2016年4月初向其催要借款本息的事实，承诺售房后还款。潘卫华多次向刘增战、王露催要无果，起诉至法院。另查，2020年10月一年期贷款市场报价为3.85%年利率。2020年9月24日（2020）陕0582财保4号民事裁定书，依潘卫华申请对王露名下中国工商银行存款180000元予以了诉前财产保全。一审法院认为：合法的债权受法律保护，潘卫华与刘增战、王露之间的民间借贷合同关系真实合法有效，潘卫华主张归还借款本金符合法律规定，依法应予以支持。虽然本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，但潘卫华与刘增战约定的借款月利率1.5%超过了受保护利率上限，可参照潘卫华起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%的四倍确定受保护的利率上限计算，潘卫华主张利率超出部分不予保护。王露质疑借款的真实性，并且提出潘卫华主张权利超过担保期间，以及主张其相关借据、证明签字均系被哄骗而为可予以撤销的意见，均缺乏证据支持，与本案查明的事实不符，故王露主张不对潘卫华借款本息承担连带担保责任的意见，一审法院不予采纳。一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、是二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、刘增战于本判决生效之日起十日内归还潘卫华借款本金100000元，并按照年利率15.4%计算从2015年10月14日开始支付利息至实际返还之日止；二、王露对上述款项的本息归还承担连带还款责任，王露承担连带还款责任后对刘增战享有追偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行的债务利息。本案受理费2300元，由被告刘增战、王露共同负担。王露不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律不准。一审法院凭借潘卫华和刘增战的一张100000元借条，就认定双方之间存在借贷关系，从而认定王露的担保责任成立，严重侵害了王露的合法权益。真实事情是，2015年10月14日，刘增战、王天春和潘卫华约定好借款事项后，潘卫华不同意让王天春担保，三人在密谋以后，让涉世未深的中学老师王露出面担保，王露在不知情的情况下，被王天春叫到“花园饭店”，哄骗王露说：“只有1个月就归还，不让你还一分钱，你只签个字就行”，天真的王露没有多想，就把字签了，至于有没有借钱这个过程，王露一概不知，稀里糊涂就让刘增战和潘卫华精心设计的圈套装了进去。2、潘卫华提供的借条和王露的担保时间不一致，其中必有虚构事实的成分在内。潘卫华提供的借条是2018年10月14日，王露的担保是2015年10月14日，期间相差3年之久。况且，潘卫华借条上的落款时间“2018年10月14日”笔迹和借条内容上关于数字的书写明显不是一人所为，上诉人王露请求人民法院依法鉴定落款时间“2018年10月14日”和借条内容是否为一人笔迹。3、该案已过时效。潘卫华提供2015年10月14日的借款证明，担保人为上诉人王露。关于担保期限，我国《担保法》规定，一般的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人员提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。该条明确规定提起诉讼是适用时效中断，而在本案中，一审法院仅凭借潘卫华哄骗上诉人的一份证明认可诉讼时效没有中断显然与法不符。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人潘卫华答辩称：1、因王露之夫王天春与刘增战合伙经营需要资金对外筹资的过程中，王露出面担保形成本案借款。一审审查了刘增战出具的借条、王露的担保承诺书、王露身份证复印件上以房抵押的承诺书、2017年12月12日王露和王天春、刘增战协商归还担保借款的协议，再结合2018年5月25日王露出具的潘卫华催要借款的证明，综合认定案件事实，并非孤证认定。2、本案在借款到期后，潘卫华就向王露主张担保责任，不存在免除担保责任的情形。3、借条上的“2015”书写存在变形的情形，并非书写的是“2018”。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应依法驳回。被上诉人刘增战答辩称：本案借款属实，王露担保也属实。本案借款实际是王天春和潘卫华之间的借款，因王天春是外地人，潘卫华不相信王天春，就让刘增战出具了借条，由王天春的妻子王露作为担保人。后王天春、王露的代理人刘春英和刘增战在算账过程中，把五套房抵给了王露，本案借款应由王露偿还，与刘增战无关。二审经审理查明：2015年10月14日，刘增战向潘卫华书写借条一份，内容是：“今借到潘卫华人民币壹拾万元，使用期限六个月，利率月息壹分五厘。”王露在借条的担保人一栏签字捺印。同时，王露在“担保承诺书”的担保人一栏签字捺印。“担保承诺书”的内容是：“我叫王露，本人愿为刘增战2015年10月14日借潘卫华人民币壹拾万元提供担保，如刘增战不能按期归还，我愿意归还本息。担保人：王露2015年10月14日。”王露上诉主张借条的落款时间是2018年10月14日，潘卫华主张借条与担保承诺书的形成时间均是2015年10月14日，且在一张纸上，只是书写“2015”时字体发生变形，看起来像“2018”。借款人刘增战自认潘卫华以现金方式交付了借款。2017年10月14日，案外人王天春与刘增战向王露出具一份借条，内容是：“刘增战、王天春二人向潘卫华借款壹拾万元整人民币现金，王露代替借款人王天春担保，借款人刘增战、王天春向潘卫华承诺还款日期11月10日给潘卫华，用山西省永济市民生嘉苑工程的现房抵押给潘卫华一套房，还王露代替王天春担保潘卫华壹拾万元的现金。如果11月10日到期潘卫华没有拿到现房，由刘增战、王天春用山西省永济市民生嘉苑工程的现房抵押给王露一套保全王露代替王天春担保十万元的担保金。”2018年5月25日，王露向潘卫华出具“证明”一份，内容是：“潘卫华从2016年4月初至2018年5月25日一直找我还钱，我说房子盖成后售后再付，一直推到现在，找我很多次。”二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，依据潘卫华提交的借条及担保承诺书、刘增战自认收到借款的事实、王露提交的刘增战、王天春于2017年10月14日书写的借条，能够认定案涉借贷、担保关系成立。由于王露是同一时间在借条、担保承诺书上签字捺印，担保承诺书的落款时间是2015年10月14日，故借条的形成时间应是2015年10月14日。王露上诉称借条的落款时间是2018年10月14日，认为潘卫华有伪造证据嫌疑，本院不予采信。王露承诺担保时，与债权人潘卫华没有约定保证期间，依照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，故案涉保证期间至2016年10月14日届满。依据王露书写的证明，潘卫华在2016年4月初至2018年5月25日期间一直向王露主张权利，故本案未超过法定的保证期间和《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效期间。王露诉称2018年5月25日的证明是潘卫华采用哄骗手段取得的，但未提供相关证据证明，本院不予采信。综上所述，王露的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人王露负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年三月二十九日书记员  柴莉敏