浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终223号 上诉人（原审被告、反诉原告）：标力建设集团有限公司，统一社会信用代码91331003704688202W。住所地：浙江省台州市黄岩区大桥路398号。 法定代表人：金晓宏。 委托诉讼代理人：赵剑，该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海沪滨机电设备有限公司，统一社会信用代码9131011776648896XU。住所地：上海市松江佘山民强商务中心D区（西霞路82号）。 法定代表人：袁静，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王耿勇,浙江仁联律师事务所律师。 原审被告：石成小，男，1974年1月15日出生，汉族，住浙江省象山县。 原审被告：齐海朝，男，1978年12月11日出生，汉族，住浙江省象山县。 上诉人标力建设集团有限公司（以下简称标力公司）与被上诉人上海沪滨机电设备有限公司（以下简称沪滨公司）买卖合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 标力公司上诉请求：一、依法撤销（2020）浙1003民初4115号民事判决，并进行改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人并未向上诉人提供足额货物。被上诉人向法院提交的证据材料之一合同清单，并未显示有相应人员签字。但是，在庭审，被上诉人却出示了有石成小“货已收齐”的签字。上诉人认为该签字行为明显为后补且在诉讼过程中完成，不能证明被上诉人已经足额交付货物。此后，被上诉人向法庭提交的补充证据（货物单据），更不能证明其已经足额交付货物。二、被上诉人并未按约足额交付货物，应当向上诉人支付违约金232724.98元。其一，一审法院认为“2020年3月17日签订的销售合同与本案并无关联，上诉人应另行主张”，系法律适用错误。上诉人认为该法律关系均为合同买卖关系，虽在形式上并非同一合同，但基础法律关系并未改变，应当在本案中一并处理。其二，被上诉人并未在约定期间内足额提供货物。第一，案涉2020年3月17日的合同约定“预付款到账7天内交货，逾期交货，赔偿买受人合同总额20%的违约金”。上诉人于3月18日汇入预付款105424.18元，案涉2020年3月31日的合同约定“预付款到账后15天内到货，逾期交货，赔偿买受人合同总额20%的违约金”。上诉人于4月3日支付预付款10万元，但被上诉人却未按约足额交货，其应当向上诉人支付违约金127300.8元。 沪滨公司答辩称，上诉人的上诉请求明显缺乏依据，具体理由如下：首先，本案中涉及合同内的货款636504元和合同外的货款397759.58元，在本案诉讼之前对于合同内的货款636504元双方并无争议，所争议的是合同外的货款397759.58元上诉人是否应当承担责任。双方在一审法院主持调解时上诉人也同意支付合同内的货款386504元，但是双方对于合同外的货款如何处理无法达成一致意见，最终导致双方没有签订调解协议。其次，合同内的636504元货物已经全部交付的事实清楚，证据充分。该事实有原始的江苏上上电缆集团有限公司的发货单（发货单有上诉人项目部工作人员齐海朝、石成良签字确认）、合同清单（上诉人的代理人石成小亲笔签字确认货已收齐）、增值税专用发票为凭，上述证据相互印证，足以证明合同内的636504元货物已经全部交付。至于石成小签字确认货已收齐是发生在一审立案之前还是一审立案之后，并不影响其签字的效力。再次，根据上诉人项目部工作人员齐海朝、石成良签字确认的江苏上上电缆集团有限公司的发货单，本案中的合同内的636504元货物和合同外的397759.58元货物均已经交付，上述发货单是最早的原始的货物交付凭证，足以证明本案所涉的全部货物均已交付，上诉人关于其仅收到250000元货物的陈述是虚假的。最后，2020年3月17日签订的销售合同早已履行完毕，银货两讫，答辩人一审的诉讼请求是建立在2020年3月31日签订的销售合同以及之后成立的买卖合同这些事实的基础上，与2020年3月17日签订的销售合同并无关联。另外，上诉人于2020年4月3日支付第一批预付款，但答辩人已于2020年3月27日供应了第一批货物，并未违反合同约定。因此，答辩人并不存在违约，反而是上诉人存在违约，合同内的大部分货款至今未支付。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告石成小、齐海朝未作陈述。 沪滨公司向一审法院起诉请求（变更后）：被告标力公司支付原告货款386504元及逾期利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至货款付清之日止）。 反诉原告标力公司向一审法院提出诉讼请求：沪滨公司支付标力公司违约金232724.98元。 一审法院认定事实：2020年3月31日，沪滨公司与标力公司签订销售合同一份，约定：出卖人为沪滨公司，买受人为标力公司；销售标的为电缆，规格、数量、单价详见合同清单，金额为636504元，合同最高限价为636504元，出卖人已充分理解，超出部分买受人不承担任何责任；交货期为第一批预付款到账后10天内交货，第二批预付款到账后15天内全部到货；交货地点为台州市黄岩区北城街道江山一品苑二期标力段，收货人为齐海朝；买受人按时付款后，出卖人逾期交货，赔偿买受人合同总额20%的违约金；履约中涉及合同变更、补充的，均应当加盖买受方合同专用章或行政公章，否则对买受方不具有约束力，买受方从未授权个人或部门对外收到保证金、借款、担保，否则均视为该经办人之间的个人债权债务关系等内容。合同签订后，标力公司于同年4月3日、6月22日分别支付货款100000元、150000元，合计250000元。被告齐海朝在原告提供的二份电缆对账单中核对处签名。被告石成小在案涉的合同清单中书写：“货已收齐”，并签名。诉讼中，该院向齐海朝制作询问笔录一份，齐海朝陈述，其是标力公司员工，涉案各电缆对账单中的签名均是其本人所签，相关货物已收到，并用于涉案工地。 一审法院认为，原、被告于2020年3月31日签订的销售合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。标力公司称涉案纠纷为虚假诉讼，与事实不符，该院不予采信。本案的争议焦点在于：1.沪滨公司是否已履行供货义务；2.标力公司是否尚欠沪滨公司货款及欠款金额；3.沪滨公司是否存在违约行为。关于焦点1，沪滨公司按约送至标力公司指定的收货人齐海朝，且经齐海朝及标力公司代理人石成小签字确认，故涉案合同内的货物已履行。标力公司抗辩称除250000元外的货物未履行，经查，与事实不符，该院不予支持。关于焦点2，沪滨公司已向标力公司供应了合同约定金额的货物，标力公司应支付剩余货款386504元（636504元-250000元）。标力公司未按约支付该款，沪滨公司有权主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。关于焦点3，标力公司主张沪滨公司未按约发货，违反了“第一批预付款到账后10天内交货”的约定，构成违约，应支付违约金。经查，标力公司于2020年4月3日支付第一批预付款，沪滨公司已于2020年3月27日供应了第一批货物，并未违反合同约定。标力公司另外主张沪滨公司违反了双方于2020年3月17日签订的销售合同，因该主张基于另一法律关系，不在本案审理范围，标力公司应另行主张权利。故对标力公司的反诉请求，该院不予支持。原告自愿变更诉讼请求，系对自身权益的处分，且未损害被告合法权利，该院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求成立，该院依法予以支持；标力公司的反诉请求不能成立，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告标力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海沪滨机电设备有限公司货款386504元，并赔偿自2020年8月19日起至实际履行之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回反诉原告标力建设集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7098元，减半收取3549元，反诉费2394元，合计5943元，由被告标力建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方主要争议的是被上诉人有无按约定足额交付货物，是否应当向上诉人支付违约金。一审中，被上诉人提交了销售合同、合同清单、江苏上上电缆集团有限公司的发货单、电缆对账单、增值税专用发票等证据，上诉人方工作人员齐海朝、石成小等分别或共同在发货单、合同清单及对账单上签字，上述证据能够证明案涉货物已经交付。上诉人关于被上诉人未按约定足额交付货物以及被上诉人违约的主张缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，标力建设集团有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11886元，由上诉人标力建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年三月二十三日 代书记员 缪依茜