安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终380号 上诉人（一审原告）：陈士禹，男，1981年6月8日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（一审被告）：王敬勇，男，1973年6月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：赵德玖，安徽英锐律师事务所律师。 上诉人陈士禹因与被上诉人王敬勇不当得利纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2020)皖1503民初6364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈士禹上诉请求:撤销一审判决中驳回上诉人要求被上诉人返还不当得利2万元的诉讼请求，依法改判被上诉人偿还不当得利2万元给上诉人。事实与理由:一审判决王敬勇偿还陈士禹5600元是正确的，但对2018年9月7日标有“取保费”的1万元和2018年9月10日未标“取保费”的1万元共计2万元判决有异议。一、陈士禹在皖1503民初708号案中举证证明王敬勇分别于2018年6月1日收到4万元、2018年8月24日收到1600元、2018年9月7日收到标有“取保费”的1万元、2018年9月10日收到1万元、2018年9月17日收到4000元，该五笔借款共计65600元，但王敬勇向法庭举证的证据中有2018年6月1日4万元用途，并未对2018年9月7日标有“取保费”的1万元未做任何举证说明，直到二审法院审理时依然未对2018年9月7日标有“取保费”的1万元做任何说明，充分证明王敬勇对陈士禹索要2018年9月7日标有“取保费”的1万元是承认的；二、对于王敬勇提供的周俊华的农业银行业务凭证的证明目的有异议，周俊华于2018年9月7日办理取保手续，但王敬勇提供的农业银行缴款凭证是2018年9月7日，付款经办人是“曾素红”，周俊华的取保费是由亲属代办缴纳的，与王敬勇无任何关系，所以王敬勇主张周俊华的取保费用是其缴纳的事实不能成立，达不到其证明目的，同时，王敬勇提供的证据证明陈士禹请求王敬勇出面为代考人周俊华、潘育华二人办理取保手续，原告于2018年9月7日、9月10日两次各转1万元给王敬勇，王敬勇已经将取保费2万元交给六安市公安局金安分局的事实属于捏造，王敬勇为侵占上诉人诉求的2万元，不惜将他人的缴款凭证拿到本案中作为证据，故对王敬勇提供的潘育华取保交款凭证，不予认可；三、从王敬勇提供的自2018年9月5日至2018年9月14日聊天信息中清楚的说明，陈士禹并未向王敬勇提到过周俊华和潘育华二人，更不可能委托王敬勇代办取保一事，周俊华的亲属直接办理取保手续，与王敬勇无关。 王敬勇答辩称：一审中，我方提交证据证明该2万元缴纳给六安市公安局金安分局，全部用于取保候审，因此该2万元不属于不当得利款。 陈士禹一审诉讼请求：一、被告返还不当得利款25600元及从2018年11月起6年息至判决生效止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：原告陈士禹提供其微信给被告王敬勇转账：2018年8月24日转账1600元未注明用途；2018年9月7日转账10000元（取保费）；2018年9月10日转账10000元未注明用途；2018年9月17日转账4000元。 被告王敬勇庭审时提供：一、周俊华取保候审保证金缴款单（2018年9月7日）金额10000元，该银行业务凭证载明经办人“曾素红”；二、潘育华取保候审保证金缴纳单（2018年9月10日）金额10000元，该银行业务凭证载明经办人姓名“王敬勇”。 一审法院认为：被告王敬勇对原告陈士禹转账4笔无异议，但认为2018年8月24日1600元和2018年9月17日4000元，是陈士禹委托其请客吃饭花费，陈士禹对此不认同，被告王敬勇未就该委托事项处理及时报告陈士禹，也未提供处理该委托事项实际花费，故被告王敬勇辩解该5600元用途，本院不予采信，被告王敬勇应返还该5600元；关于2018年9月7日10000元和2018年9月10日10000元，王敬勇陈述系陈士禹委托其办理代缴取保候审保证金，王敬勇举证证明其履行该委托事项，故原告陈士禹主张被告王敬勇返还该20000元，无事实依据。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第三百九十九条之规定，一审判决：一、被告王敬勇于本判决生效之日起十五日返还原告陈士禹款5600元；二、驳回原告陈士禹其他诉讼请求。案件受理费440元，减半收取220元，由被告王敬勇负担。 二审中，陈士禹提供证据如下：证据一，（2020）皖1503民初708号案庭审记录2张、中国农业银行业务凭证1张、取保候审保证金缴款单1张、陈士禹与周俊华家属微信聊天记录1份。证明目的：陈士禹曾在（2020）皖1503民初708号案中以借贷关系起诉过本案被上诉人，当时王敬勇从未对2018年9月7日陈士禹转给其的1万元做任何举证说明，当时也是默认这笔钱款的，但在本案中王敬勇又以2018年9月7日这笔钱是原告委托其为周俊华代交取保费所用，并出示中国农业银行业务凭证1张和取保候审保证金缴款单1张，证明钱款已用于周俊华取保使用，但中国农业银行业务凭证上经办人姓名是“曾素红”，并不是王敬勇，很显然王敬勇的理由不能成立，后经上诉人通过寻找联系到经办人“曾素红”本人，了解到曾素红是周俊华的妻子，周俊华的取保费是由妻子曾素红缴纳的，与王敬勇无关，他们并不认识王敬勇，所以王敬勇应当偿还上诉人转给其1万元不当得利款；证据二，1、陈士禹与潘育华微信聊天1份；2、陈士禹与王敬勇聊天记录1份（2018年9月5日至2018年9月14日）。证明目的：陈士禹于2020年2月1日联系到潘育华了解事情详情，并如实告知，潘育华告知是他家属到六安找到王老板（王敬勇），因为一直住在王老板宾馆，王老板管理驾校业务，且为本地人，潘育华的家属便直接将费用交给王老板，由王敬勇代办取保的事，取保保证金是王老板交纳的，但此钱是家属直接交给王老板代办的，也是王老板接他出来的，他自己坐车回的家，所以在一审原告证据中从2018年9月5日至2018年9月14日止微信聊天记录中上诉人从未提到过潘育华，又怎么会委托王敬勇代办取保的事情，故王敬勇举证是上诉人委托为潘育华代办取保的事情不能成立，王敬勇理当偿还该1万元不当得利款。 王敬勇对陈士禹提供的证据质证如下：证据一，（2020）皖1503民初708号案庭审记录的真实性无异议，该庭审记录不能达到上诉人的证明目的。该庭审记录明确记载了当时被上诉人王敬勇已经提交证据证明该1万元用于取保候审的保证金，这笔钱并非不当得利。对中国农业银行业务凭证1张，取保候审保证金缴款单1张的真实性无异议，该组证据涉及到曾素红，当时王敬勇陪同曾素红去缴纳的保证金，缴款单上的字是王敬勇写的，该证据恰恰证明了王敬勇将钱交给了金安分局。对聊天记录的真实有异议，无法判断对方的真实身份，对证明目的也不予认可；证据二，聊天记录的真实性有异议。 二审中，王敬勇提供证据如下：证据一，2018年9月7日，王敬勇微信发给陈士禹的三张照片。证明目的：陈士禹转账1万元给王敬勇，是委托王敬勇为周俊华办理取保候审手续所需的保证金，王敬勇陪同周俊华之妻曾素红办理取保候审手续，将1万元保证金通过中国农业银行转账给六安市公安局金安分局，将周俊华取保出来，王敬勇当日下午13:25分将汇款凭证、金安分局收取保证通知书拍照发给陈士禹，因此，该1万元并非不当得利；证据二，2018年9月10日，王敬勇发给陈士禹的微信视频。证明目的：2018年9月10日，陈士禹转账给王敬勇1万元，是委托王敬勇为潘育华办理取保候审手续手续的保证金，王敬勇已经将该1万元保证金交给六安市公安局金安分局，因此，该1万元并非不当得利。 陈士禹对王敬勇提供的证据质证如下：证据一，真实性不予认可，也达不到被上诉人的证明目的，不能证明该1万元是被上诉人缴纳的；证据二，潘育华的视频拍摄地点无异议，但是不能证明我委托王敬勇帮忙办理潘育华的取保。 本院对陈士禹提供的证据认证如下：证据一，王敬勇对（2020）皖1503民初708号案庭审记录2张、中国农业银行业务凭证1张、取保候审保证金缴款单1张的真实性无异议，应予认定，关联性应结合本案其他证据综合予以认定；证据一中的微信聊天记录与证据二的微信聊天记录，因无法确认该聊天记录是否系曾素红微信，且曾素红未到庭予以确认，故真实性、合法性、关联性不予认定。 本院对王敬勇提供的证据认证如下：证据一、二，真实性予以认定，关联性应结合本案其他证据综合予以认定。 双方当事人所举其他证据同一审。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点：案涉的2万元款项是否构成不当得利。2018年9月7日，陈士禹通过微信转给王敬勇1万元，并注明为取保费，从该微信记载的内容看，系陈士禹委托王敬勇办理有关人员取保候审的保证金；同日，王敬勇通过银行汇入六安市公安局金安分局账户为周俊华缴纳保证金1万元，虽然该转账凭证注明经办人为曾素红，但陈士禹提供的证据不足以证明该1万元系曾素红支付，故应认定该1万元系王敬勇代为缴纳。2018年9月10日，陈士禹通过微信转给王敬勇1万元，该微信未注明用途。同日，王敬勇将该1万元用于缴纳潘育华取保候审的保证金。陈士禹二审中的陈述该1万元系委托王敬勇办理魏春根取保请客用，非为潘育华办理取保候审缴纳的保证金，但未提供相应的证据予以证明。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，王敬勇收到陈士禹的2万元后，并未取得不当利益，故陈士禹上诉所持王敬勇应返还不当得利2万元之理由，无事实和法律依据，不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈士禹上诉所持理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人陈士禹承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年三月五日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……