河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初284号 原告：中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司。住所地：滦南县倴城镇中红一品小区16-09号。统一社会信用代码：911302247840584XT。 负责人：王仲兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿凯，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 被告：李明松，男，1979年6月25日出生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被告：李勇，男，1982年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：张宇声，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵敬超，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司与被告李明松、李勇保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司委托诉讼代理人耿凯、被告李明松、被告李勇及二被告共同委托诉讼代理人张宇声、赵敬超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告代为赔偿的车辆损失款177000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年8月30日16时30分许，蒋祺琛驾驶曹国新所有的冀Ｂ×××××牌号小型越野客车沿唐港线由东向西行驶至靳营村北处时，与沿唐港线由西向东行驶的被告李明松驾驶的冀Ｂ×××××小型轿车相撞，后又与沿唐港线由西向东行驶的被告李勇驾驶的冀Ｂ×××××低速自卸货车相撞，发生致三车受损的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队调查认定，蒋祺琛承担事故的同等责任，被告李明松承担事故的次要责任，被告李勇承担事故的次要责任。冀Ｂ×××××牌号小型越野客车在原告处投保了车损险及不计免赔险，事故发生后曹国新诉至滦南县人民法院，要求原告赔偿其车辆损失473280元、施救费800元，合计损失474080元。经滦南县法院（2018）冀0224民初454号判决，判令原告赔偿曹国新保险理赔款378280元，并承担诉讼费用3360元。后经双方和解，原告于2018年7月10日赔偿曹国新保险理赔款350000元。根据相关法律规定，原告已取得向二被告请求赔偿的权利。 被告李明松、李勇辩称，一、事故车辆冀Ｂ×××××投保时，约定的被保险人是张天棋，并非曹国新，曹国新与原告之间不存在保险合同关系，原告依据与张天琪的保险合同向曹国新理赔没有事实和法律依据。根据车辆冀Ｂ×××××的机动车交通事故责任强制险保险单、机动车综合商业险保险单显示，该车辆的车主是曹国新，但被保险人是张天棋，根据《保险法》第十二条规定“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”，因此张天棋享有保险金请求权，曹国新不享有保险金请求权。原告并未将保险理赔款赔付给张天棋，因此无权向二被告行使保险人代位求偿权。滦南县人民法院（2018）冀0224民初454号民事判决书认定事实和适用法律错误，不应作为本案追偿纠纷的定案证据。二、原告无权向二被告行使保险人代位求偿权。保险代位求偿权成立的前提条件是被保险人因保险事故对第三人有损失赔偿请求权。事故发生后，2017年9月21日，事故三方在滦南县协商，约定由被告李明松、被告李勇分别赔偿被保险人1.1万元，三方提车、修车等所有费用自理、以后三方互不追究。2.2万元赔偿款以现金形式当场交付给被保险人张天棋后，三方签订了“交通事故协议书”（原件保存在公安交警大队）。根据该“交通事故协议书”，2017年8月30日发生的交通事故，三方已经全部解决完毕。另外，根据河北盛衡保险公估有限公司出具的《公估 报告》，被告李明松所有的冀Ｂ×××××牌号车的车辆损失为人民币31800元、被告李勇所有的冀Ｂ×××××牌号车的车辆损失为人民币18128元，二被告车辆均受损，二被告履行了达成的三方约定，即修车等所有费用均自理，没有起诉，至今未找对方请求赔偿，该事实印证了三方约定的真实性。2017年8月30日发生的交通事故已经全部解决完毕，被保险人已经无权再向二被告主张追偿，即被保险人已经不具有对二被告的损失赔偿请求权。因原告属于“代位”求偿，所以其自协议达成时起就不存在追偿权的赔偿权事实基础。三、滦南县人民法院（2018）冀0224民初454号民事判决书依据的公估报告张冠李戴，将冀Ｂ×××××的车辆损失认定为冀Ｂ×××××的车辆损失，事实错误。依据滦南县人民法院（2018）冀0224民初454号民事判决书，被保险人在投保时认可车辆的实际价值473208元，交通事故发生后，事故车辆被推定全损，被保险人认可车辆残值已出售，价值为95000元，但实际出售与否，出售实际价值多少，该车是否达到报废程度，没有证据，该案判令原告给付曹国新保险理赔款378280元，但河北盛衡保险公估有限公司出具的《公估报告》并不是针对冀Ｂ×××××牌号车的车损出具的，《公估报告》全文均是对冀Ｂ×××××牌号车的车辆损失的认定和评估。另外，该判决判处原告赔付曹国新保险理赔款378280元，既然已经是生效的判决，为何曹国新又与原告就车辆损失达成和解协议，只要求赔偿350000元，因此，车辆残值价值95000元的真实性、该车是否达到全损报废不得不让人产生合理怀疑，其一番操作不符合常理，该公估报告存在重大作假嫌疑。四、被告的车辆损失和已经支付的费用应当减除。假如原告的诉请成立，原告的请求权系代位被保险人的索赔权，不能超出被保险人向被告的权利范围，故对原告超出部分的赔偿请求，也应扣减二被告分别已赔偿给被保险人的部分，共计2.2万元。根据河北盛衡保险公估有限公司出具的《公估报告》，被告李明松所有的冀Ｂ×××××牌号车的车辆损失为人民币31800元、被告李勇所有的冀Ｂ×××××牌号车的车辆损失为人民币18128元，二被告车辆均受损，张天琪驾驶的车辆在原告处投保了交强险和商业第三者责任险，原告应向二被告直接理赔，该部分损失应当减除。 本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，曹国新为其所有的冀Ｂ×××××牌号车辆在原告处投保了车辆损失险等商业保险（其中车损赔偿限额为473280元，附加不计免赔）。保险期间自2017年4月7日0时至2018年4月6日24时，并已交纳了相应保费。该保险合同的被保险人为张天琪。2017年8月30日16时30分，蒋祺琛驾驶曹国新所有的冀Ｂ×××××牌号车辆沿唐港线由东向西行驶至滦南县倴城镇靳营村北处时，与沿唐港线由西向东行驶的被告李明松驾驶的冀Ｂ×××××牌号车辆相撞，后又与沿唐港线由西向东行驶的被告李勇驾驶的冀Ｂ×××××牌号车辆相撞，致三车损坏，发生交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，蒋祺琛承担事故的同等责任，被告李明松、被告李勇分别承担事故的次要责任。曹国新曾于2018年1月19日向本院提起诉讼，要求原告给付车辆损失理赔款474080元，本院以（2018）冀0224民初454号民事判决书判令原告给付曹国新保险理赔款378280元。原告不服该判决，上诉于河北省唐山市中级人民法院，原告在收到法院催缴案件受理费的通知书后仍不予缴纳案件受理费，并向河北省唐山市中级人民法院提出撤诉申请，河北省唐山市中级人民法院于2016年6月6日作出（2018）冀02民终5111号民事裁定书，裁定该案件按原告自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力。2018年6月1日，曹国新与原告达成和解协议，内容为“中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司赔偿原告曹国新350000元，曹国新同意放弃判决金额及诉讼费中31640元，曹国新不得再就该起事故以任何形式向中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司提出理赔要求”，同日，曹国新为原告出具机动车辆保险权益转让书，内容为“立书人同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给贵公司，并授权贵公司得以立书人名义或贵公司名义向责任方追偿。立书人保证随时为贵公司行使上述权利提供充分协助。”，原告于2018年7月10日通过银行转账形式给付曹国新理赔款350000元。 另查，2017年9月21日，蒋祺琛、被告李明松、被告李勇签订了交通事故协议书，内容为“2017年8月30日16时30分许，蒋祺琛驾驶冀Ｂ×××××牌号越野车在唐港线靳营村被与李明松驾驶的冀Ｂ×××××牌号轿车和李勇驾驶的冀Ｂ×××××牌号自卸车相撞，发生交通事故，致三方车辆不同程度受损，经三方协商达成如下协议：1.三方认可交警部门出示的责任认定书，不提起复议；2.三方同意提取事故车辆，费用自理；3.本协议一式四份，三方各一份，交警队存档一份；4.签字生效。”，蒋祺琛、被告李明松、被告李勇在该协议书上签字并捺印。被告李明松、被告李勇称2017年9月21日，被告李明松、被告李勇分别赔偿冀Ｂ×××××牌号车的被保险人张天琪车辆损失，并向本院提交了证人李某1、李某2、王某出具的证人证言，但证人对被告李明松、被告李勇给付张天琪赔偿款的具体数额说法不一。 还查明，在本院（2018）冀0224民初454号民事案件中，张天琪于2018年3月16日出具情况说明，称“登记于曹国新名下的车辆冀Ｂ×××××于2017年3月30日在中国大地财产保险公司滦南支公司投保，保险期间为2017年3月31日至2018年3月30日，被保险人为张天琪，被保险人张天琪是替上述车辆车主曹国新投保，保费是由曹国新缴纳，保险利益应归曹国新享有。特此说明。” 上述事实，有原、被告陈述，机动车交通事故责任强制保险单复印件、机动车综合商业保险单复印件、本院（2018）冀0224民初454号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02民终5111号民事裁定书、和解协议、机动车辆保险权益转让书、转账凭证、冀Ｂ×××××车辆行驶证复印件、蒋祺琛驾驶证复印件、被告李勇驾驶证复印件、冀Ｂ×××××行驶证复印件及购车协议复印件、情况说明予以证实。 本院认为，保险人代位求偿权是指保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人向造成保险标的负有赔偿责任的第三方请求赔偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”。曹国新为其所有的冀Ｂ×××××牌号车辆在原告处投保了车辆损失险等商业保险时，虽约定被保险人为张天琪，但曹国新作为车辆的所有人，对保险标的冀Ｂ×××××牌号车具有保险利益，且在本院（2018）冀0224民初454号民事案件中，张天琪为曹国新出具了情况说明，同意保险利益归曹国新享有，滦南县人民法院（2018）冀0224民初454号民事判决书认定事实并无不当。本案中，原告作为冀Ｂ×××××牌号车的保险人，已按照本院发生法律效力的民事判决书给付了冀Ｂ×××××牌号车所有人曹国新理赔款350000元，其向二被告行使代位求偿权利，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：1、机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。＊＊＊”，根据事故中三方的过错，对于原告代位赔偿的车辆损失款，被告李明松、被告李勇应分别承担25%的赔偿责任。此次事故系三方交通事故，任何两方均系另一方的第三者，应共同享用交强险财产损失责任限额，本院酌定一方交强险财产损失责任限额2000元由另外两方平均使用，即各分享1000元，被告李明松、被告李勇应首先在交强险财产损失责任限额内分别给付原告代位赔偿的车辆损失款1000元，原告剩余的代位赔偿车辆损失款348000元（350000元-1000＊2），被告李明松应负责给付原告87000元（348000元＊25%），被告李勇应负责赔偿原告原告87000元（348000元＊25%）。综上被告李明松应赔偿原告88000元（87000元＋1000元），被告李勇应赔偿原告88000元（87000元＋1000元）。被告李明松、被告李勇辩解称其二人与蒋祺琛已达成调解协议，并将赔偿款给付张天琪，根据合同的相对性原则，该调解协议、赔偿款支付情况不能约束冀Ｂ×××××牌号车的所有人曹国新，亦不能约束本案原告，与本案不具有直接关联性，二被告可另案处理。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定法释（2020）15号，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十条之规定，判决如下： 一、被告李明松于判决生效十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司代位赔偿的车辆损失款88000元； 二、被告李勇于判决生效十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司代位赔偿的车辆损失款88000元； 三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司的其他诉讼请求。 案件受理费3840元，减半收取计1920元，由被告李明松负担960元，由被告李勇负担960元，判决生效十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王彦军 二〇二一年三月十九日 书记员  魏 杰