山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2868号 上诉人（原审原告）：马天宇，男，1997年1月12日出生，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：王增光，山东梅格律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴磊磊，男，1995年4月17日出生，住山东省平度市。 上诉人马天宇与上诉人吴磊磊民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初7222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马天宇上诉请求：一、撤销一审判决，改判吴磊磊向马天宇偿还借款47964.27元，并支付逾期利息（自2020年8月1日起按贷款市场报价利率计算至实际支付之日起，与一审判决相差2317.27元）；二、一、二审案件受理费用由吴磊磊负担。事实和理由：一审判决适用法律错误。一审已查明，从各个网络借贷平台上的借款、购买的物品，马天宇都是为吴磊磊办理，因此网络借贷平台的借款、购买物品的欠款，加之已产生的利息都应当由吴磊磊偿还。马天宇已提交证据证明，截止2020年7月，“分期乐”平台已欠本息14801.21元，截止2019年8月，“诺诺镑客”平台已欠本息25614.06。即使这两个平台的年利率已超过24%。依照最高院民间借贷司法解释相关规定，也应按一年期贷款市场报价利率的四倍支持利息。 上诉人吴磊磊答辩称，马天宇的上诉没有事实依据，其不应承担任何款项。 上诉人吴磊磊上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回马天宇的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由马天宇负担。事实和理由：一审认定事实错误。1.吴磊磊在一审中的质证意见是，马天宇提交的证据不能证明另外两个平台的借款与吴磊磊有关，更不能证明实际借款人是吴磊磊。录音中，吴磊磊只是承诺帮助马天宇处理这个事情，并没有承诺全部由自己还款。一审认定吴磊磊认可平台贷款5500元系马天宇为吴磊磊办理，既而认定双方借贷关系及借贷数额系事实认定错误。2.马天宇一审提交的微信聊天记录截图系复制件，对其真实性及证明目的均不予认可。一审法院根据该微信聊天记录截图的复制件认定借贷关系及借贷数额系事实认定错误。3.马天宇自称，因办理贷款吴磊磊向其转账1012元，一审中并未扣除1012元。 上诉人马天宇答辩称，吴磊磊的上诉理由不成立，请求驳回其上诉请求。一、马天宇与吴磊磊的电话录音中，吴磊磊明确说“这笔钱马天宇不用管了”、“律师会代表吴磊磊处理这些问题”。综合马天宇给吴磊磊的转账记录（微信转账10412元、支付宝转账2000元），加之吴磊磊在平度法院已有与本案极为类似的三起案件等事实，足以证明吴磊磊以马天宇的名义从三个网络借贷平台借款的事实。二、马天宇提交的微信聊天记录截图显示，对方的微信头像是吴磊磊的自拍照，这是吴磊磊的微信朋友圈中其本人的一张自拍照。因此，该聊天记录加之马天宇的陈述、证人证言，足以证明吴磊磊以马天宇的名义购买并取走了手机、电脑。三、吴磊磊转给马天宇1012元，是吴磊磊对马天宇的感谢，其性质应认定为赠与，因此不应从欠款数额中扣除。因此，一审判决认定的吴磊磊欠马天宇借款的事实正确、欠手机款和电脑款的事实正确，请求判决驳回吴磊磊的上诉请求。 马天宇向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令吴磊磊偿还马天宇借款47964.27元，并支付逾期利息（以47964.27元为基数，从2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际支付之日）；2.本案诉讼费用由吴磊磊承担。 一审法院认定事实：马天宇自2016年9月起在青岛大学读书。2016年12月15日至16日期间，马天宇的贷款情况：1.爱财科技集团有限公司所有的“爱又米”平台贷款1012元、“爱学贷”平台购买价值4488元苹果手机一部；2.“分期乐”APP贷款1124元、购买价值5888元的MacBookAir13.3英寸笔记本电脑一台；3.上海诺诺镑客金融信息服务有限公司贷款15000元，马天宇称实际仅获得本金12000元。综上，马天宇共计借款现金14136元（1012元+1124元+12000元），手机与电脑共计花费10376元。 马天宇庭审中称其自留借款现金1724元，剩余12412元（14136元-1724元）已全部通过微信及支付宝形式转给吴磊磊，马天宇提供的微信及支付宝转账记录显示，自2016年12月15日至2016年12月28日，马天宇共向吴磊磊微信转账10412元，2020年12月16日向吴磊磊支付宝转账2000元，共计12412元。吴磊磊称上述转账系马天宇偿还吴磊磊的借款，但吴磊磊未提供证据证明。马天宇称因为吴磊磊办理贷款吴磊磊还向马天宇转账1012元。 2020年7月27日，爱财科技集团有限公司出具结清证明一份，载明马天宇已支付本金及平台服务费7549元，所有款项已全部结清。截止到2020年7月，马天宇尚欠“分期乐”平台14801.21元，其中本金1124元、笔记本电脑5888元、利息7789.21元。根据百行征信个人信用报告显示，截止到2019年8月，马天宇尚欠“诺诺镑客”平台贷款15000元，逾期总额为25614.06元，马天宇称借款本金为12000元，剩余13614.06元均为利息。马天宇在“分期乐”及“诺诺镑客”平台的贷款尚未偿还。 马天宇提供的其与微信名为“人不如故”的微信聊天内容为，马天宇：“哥，刚才接到快递电话了，应该是手机跟电脑都到了，两个快递”，人不如故：“你去拿一趟吧，我正好在市区办点事，下午过去找你拿”“你是不是就在两个平台弄了东西”，马天宇：“对啊，就爱学贷和分期乐的手机跟电脑，今天给你的就是这俩平台的”，人不如故：“好，其他的没申请下来？”，马天宇：“没有哥，其他的平台只有现金，还有几个平台申请不了，没有额度”。“人不如故”的微信头像为吴磊磊的本人照片。 庭审中，吴磊磊认可马天宇在爱财科技集团有限公司的贷款5500元（现金1012元、手机款4488元）系帮吴磊磊借的。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为:一、马天宇起诉是否已过诉讼时效？二、双方之间是否存在民间借贷关系及借款数额如何确定？三、马天宇主张的“分期乐”及“诺诺镑客”的利息能否得到支持 关于争议焦点一，马天宇在各平台上的贷款及向吴磊磊转账的时间虽发生在2016年，但还款时间并没有具体约定，故对吴磊磊的该抗辩意见，不予采信。 关于争议焦点二，马天宇以自己的名义从爱财科技集团有限公司平台（爱学贷及爱又米）贷款5500元（现金1012元、价值4488元手机一部），后将现金及手机交付给吴磊磊，吴磊磊也认可该平台上的贷款5500元系马天宇为其办理，说明双方之间存在民间借贷关系，马天宇于2020年7月27日偿还平台本金及利息共计7549元，该款项应由吴磊磊承担。吴磊磊否认马天宇在“分期乐”及“诺诺镑客”平台上的贷款系为吴磊磊办理，不予采信。理由：第一，微信名为“人不如故”的用户通过微信询问马天宇“你是不是就在两个平台弄了东西”，马天宇回复称“对啊，就爱学贷和分期乐的手机跟电脑，今天给你的就是这俩平台的”，吴磊磊庭审中认可爱学贷的手机是马天宇代其办理的，结合上述微信聊天内容可以确定，马天宇在“爱学贷”办理的手机及“分期乐”办理的电脑是同一时间由同一人即微信名为“人不如故”的人取走，结合微信用户“人不如故”的头像系吴磊磊本人照片，一审法院确认“人不如故”即本案吴磊磊，马天宇在“爱学贷”办理的手机及“分期乐”办理的电脑均由吴磊磊取走。第二，马天宇在爱财科技集团借款现金1012元、在“分期乐”借款现金1124元、在“诺诺镑客”借款现金12000元，共计借款现金14136元，马天宇称其自留1724元，剩余12412元全部转给吴磊磊，为证明其主张，马天宇向一审法院提交微信及支付宝转账记录，证实马天宇共向吴磊磊转账12412元，吴磊磊称转账系马天宇偿还之前的借款，但吴磊磊未提交证据证明，不予采信。综上，一审法院确认马天宇通过爱财科技集团、“分期乐”及“诺诺镑客”平台的借款均是代吴磊磊办理，扣除马天宇自留的1724元，吴磊磊共欠马天宇借款24837元（7549元+1124元+5888元+12000元-1724元），马天宇要求吴磊磊偿还借款本金24837元，予以支持。 关于争议焦点三，马天宇称截止到2020年7月，“分期乐”平台尚欠本息14801.21元，截止到2019年8月，“诺诺镑客”尚欠本息25614.06元，经一审法院审查，两平台年利率均已超过24%，在马天宇未提供证据证明涉案两平台发放贷款的合法性及马天宇尚未向平台偿还利息的前提下，对利息部分暂不支持，马天宇可在贷款合法性及需偿还利息数额确定后，就利息部分另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吴磊磊给付马天宇借款本金24837元，于判决生效后十日内付清；二、驳回马天宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，减半收取499.5元，由马天宇负担240.5元，由吴磊磊负担259元。 本院二审期间，吴磊磊述称，一审中其因在外地出差未参加庭审。马天宇述称，一审中已向法官出示微信原始载体手机，马天宇本人也出庭。另，对于吴磊磊与马天宇的录音中说“你不用管了”的含义，吴磊磊解释为，就是马天宇不用去接这个电话了，其就帮助他处理了。但当时只承诺帮助马天宇处理5500元借款，而且已经处理完毕，至于其他平台的借款吴磊磊不知情。 本院认定的事实与一审认定的一致。 本院认为，本案争议焦点为如何认定双方当事人之间的借贷金额。马天宇提交的证据不能证明另外两个平台的借款与吴磊磊有关，更不能证明实际借款人是吴磊磊。 对此，首先，马天宇在一审提交的微信转账记录、微信聊天记录、通话录音等能够证实，其与吴磊磊之间存在26561元的借贷关系。其次，吴磊磊曾于2016年12月15日、12月16日分别向马天宇转款12元、1000元。关于1012元应否予以扣除的问题，本院认为，吴磊磊向马天宇转款时双方尚未产生纠纷，一审庭审中吴磊磊在答辩及举证时并未主张其曾还过1012元，在通话中吴磊磊亦未述称还过款。因此，一审未认定该1012元系还款并无不当。再次，关于欠款数额应否包含两个借贷平台的欠息问题。马天宇述称，其当初同意吴磊磊以其名义在平台借贷。本院认为，在马天宇未提交还息证据的情况下，一审法院对利息部分暂不支持正确，本院对此予以维持。 综上所述，马天宇、吴磊磊的上诉请求均不能成立，均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计799元，由上诉人马天宇承担378元，由吴磊磊负担421元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二一年三月二十四日 书记员 姜青秀