四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终1984号 上诉人（原审被告）：蒲映泉，男，1955年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：刘俊杰，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省绵阳经济技术开发区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 上诉人蒲映泉因与被上诉人刘俊杰排除妨害纠纷一案，不服四川省绵阳市经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒲映泉、被上诉人刘俊杰及委托诉讼代理人于树海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒲映泉上诉请求：一、请求撤销本案一审判决，依法改判;二、请求查清双方建筑是否合法、是否过界？三、请求查清刘俊杰埋气管之地即蒲映泉房后土地权属;四、请求判令刘俊杰退至上诉人宅基地外修墙、并清除侵入上诉人地界内的构筑物;五、请求判令刘俊杰暂拆除目前妨碍到蒲映泉排危施工的燃气管，待上诉人将接管处范围内的地质原状恢复，悬空的墙体原状恢复、危险消除后，再按不影响相邻双方的地方安管；六、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：本案系相邻两家界址不清，不合法建筑妨碍到合法建筑引起的纠纷。查清界址、查清是否有不合法的建筑妨碍对方，是本案明了事非的关键所在。一、刘俊杰的建筑没有取得《建设规划许可证》，是违法建设，其相邻权利不应当得到法律保护。二、一审法院错误认定《危房改建申请审核表》具有《建设工程规划许可证》的效力，把刘俊杰不合法建筑和续建说成是合法（此违建正待接受相关部门的查处)，错误作出支持原告继续修墙的判决。此申请表是刘俊杰弄虚假证据形成，凭关系随意造成把我家的宅基地0.6米宽也纳入了其中(就是违建未修好的墙所的占土地面积)。三、根据本案需要，只需查清两家界址，法官认定的不断发生纠纷的原因自清，上诉人是合法维权行为，判决赔偿损失费2000元显属错误。四、一审法院错误认定天然气管道埋在自家承包地里显属错误。与生效判决和上诉人的土地使用权证认定不符。五、一审法院认定在刘俊杰改建之前两家就曾共用一个管道来接通天燃气进行使用，遂判决在原点接管安装天燃气进行天燃气使用。为了邻里团结、纠纷化解，应兼顾双方合法利益，不能整一个害一个。法官应实地查看实际需求再作裁决。六、法院违背事实，错误认定“原告未违约”，蒲映泉向法庭提交的证据证明刘俊杰超下限挖基坑、损墙、将两墙连结、制造妨碍、超界修墙、安雨板等。这一系列对刘俊杰不利的证据法官却不认定。七、刘俊杰多次侵权违约行为引起纠纷，上诉人都先经劝说，但劝阻不听(有录音为证)。上诉人便报警、报村社、政府，都指示叫自己维权。随后被相关部门到现场制止纠纷，责其停工；“等协商好再动工”。后经政府、经开区各大部门多次调解未果，政府部门多次给刘发停工通知书，不止一次被停工并非蒲映泉导致，故判决赔偿2000元无理由和证据支持，更无法律支持。八、法院认定“刘的工期约定4个月，因蒲映泉阻扰，至2018年5月底才基本完工”，此说荒谬。2018年开年刘俊杰房屋已出租开始营业使用。综上，一审法院对认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了被告的合法权益。 被上诉人刘俊杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但第二项认定的损失明显偏低，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告刘俊杰一审起诉请求：1.判令蒲映泉排除妨害，拆除其三楼屋顶越界影响刘俊杰进行修建的彩钢瓦，并不得阻止刘俊杰将相邻蒲映泉松垭镇文华街1组40号房屋一侧的房屋墙体修建完毕；2.判令蒲映泉排除妨害，不得阻止刘俊杰将天然气管道从蒲映泉房后接通；3.判令蒲映泉向刘俊杰支付因违反《相邻权协议》而应承担的违约金10000元，并赔偿阻扰刘俊杰施工而给刘俊杰造成的延误工期的人工费、建筑材料损失、施工机具租赁损失等9000元；4.诉讼费由蒲映泉承担。 一审法院认定事实：1990年左右，刘蒲二人在绵阳经济技术开发区××镇××街修建了房屋，其中刘俊杰房屋位于文华街38号，蒲映泉房屋位于文华街40号，两房相邻。2017年4月下旬至6月初，经村委会和松垭镇政府相关部门及领导审批后（见经开区松垭镇场镇居民危房改建审核表），刘俊杰在原址改建房屋。2017年7月1日，刘俊杰（甲方）与蒲映泉（乙方）签订《相邻权保护协议》，约定：1.甲方在拆旧房建新房施工过程中，可以使用挖掘机、破碎机等建筑机械，但不能损坏邻居的建筑体；2.乙方在拆旧房建新房……不能损坏邻居的建筑体；3.甲方在施工中若发现乙方房屋建筑有歪斜、沉陷或墙体、楼板有裂缝、裂纹、断裂、垮塌以及粉水脱落等凡属不良状况后应立即停工即时通知乙方，当场确认状况造成的原因，若甲方未通知乙方知晓当场验证，就视为甲方所为，由甲方负赔偿责任；4.乙方在施工中若发现甲方房屋建筑有……由乙方负赔偿责任；5.甲方在下挖屋内地基或者基槽时不能超过相邻墙的下限；6.乙方在下挖……不能超过相邻墙的下限；7.甲方打桩（柱）洞的位置应保持与乙方相邻墙的安全距离和深度，以免桩洞出水侵软相邻墙体基础下的土层，引起房基沉陷或房屋慢性走性变形，危及人财安全；8.乙方打桩（柱）洞的位置……危及人财安全；9.甲乙双方邻墙基础底层之间和墙体之间必须留足间隔距离，双方的建筑不能有连接处。甲方墙的基础不能建压在乙方墙的基础上，乙方墙的基础不能建压在甲方墙的基础上；10.由于甲方的施工影响，给乙方造成的所有损失由甲方负赔偿责任；11.由于乙方的施工影响……由乙方负赔偿责任；12.只要对方未违背以上协议条款，任何一方不得以任何借口阻挡对方施工，此协议为甲乙两方不论何年何月拆建相邻街房（文华街38号、文华街40号），共同作用，长期有效，生同等法律效力；13.违约责任：违约方赔偿守约方违约金一万元，并承担由违约造成的一切损失…… 事后，在修建过程中，双方纠纷不断，致刘俊杰施工受阻，基层组织和镇政府及派出所多次介入调解，均无果。直至2018年5月（见刘俊杰2019年1月25日的自述说明），刘俊杰的房屋改建才大部分完成（注：三楼侧墙和天然气管道安装至今未完成）。 另查明：1.在刘俊杰改建房屋前，蒲映泉已在其三楼屋顶搭建有彩钢瓦，该彩钢瓦的外延略伸入刘俊杰三楼墙体十厘米许，工人砌墙时，蒲映泉用木棍掀墙，水枪喷射等方式阻扰刘俊杰方施工，致使刘俊杰三楼侧墙至今未完工；2.2019年9月松垭镇龙洞子村委会出具证明，证实蒲映泉房后的土地系刘俊杰家承包地，未被政府征收，使用权归刘俊杰家。2019年10月绵阳市自然资源和规划局城南分局出具回复，证实该土地尚未被征收。3.天然气公司的天然气管道埋在刘俊杰家承包地，在刘俊杰改建房屋之前，蒲刘两家共用一个管道来接通使用天然气。刘俊杰房屋改建后，天然气公司工人在原接管点安装天然气管道时，被蒲映泉阻扰，致刘俊杰家至今无法正常使用上天然气。4.刘俊杰与第三方签订建房施工合同约定的工期为4个月（2017年7月19日签订合同），因受蒲映泉阻扰，直至2018年5月才基本完工。庭审中刘俊杰提交了相关证据，自述其遭受直接损失达19960元（含人工费3480元、建筑材料涨价损失16480元）。证人漆某（房屋改建承包人）出庭对其中工人停工损失3000元予以了证实。5．（2020）川0793民初211号民事判决书上记载了蒲映泉曾经向法院提出诉讼：（1）判令被告刘俊杰守诚信道德，继续遵守协议；（2）按照协议约定的范围，并按照政府在范围内已修好的沟底位置修建排水沟，沟深与宽由政府确定，沟南端以蒲刘宅基地交界处开修，北接场镇排洪沟；（3）判令被告刘俊杰拆除妨碍排水沟的梯步、天然气管道……（4）判令被告刘俊杰按原告要求恢复被挖坏的房后墙角，及与墙角相连的地址原状……上述诉讼请求，均被法院驳回，该判决已经生效。其中第四项请求被驳回的理由是证据不足。6．（2020）川0793民初8号民事判决书上记载了刘俊杰在自己墙体修建窗户、安装天然气管道、掉落堵塞物均未违反《相邻权保护协议》，不应当承担10000元违约金，该判决也已生效。 一审法院认为，本案有三个焦点。一是原告要求被告拆除越界的彩钢瓦并不得阻挡其将相邻处三楼侧墙修建完毕的请求是否正当；二是原告要求在原接管点安装天然气管道的请求是否合理；三是原告要求被告支付违约金10000元并赔偿其损失9000元的请求是否应予支持。 （一）原告要求被告排除妨害，拆除越界的彩钢瓦并不得阻挡原告将三楼侧墙修建完毕的请求是否正当。被告辩称原告改建的房屋系违法建筑，未取得建设工程许可证，不受法律保护，故其阻扰施工具有正当性。原审法院认为，认定案涉改建房是否为违章建筑及其处理，系负有管理职责的相关行政机关管理范围，不属人民法院民事诉讼处理范畴。被告未提交任何证据证明该房被有关行政机关认定为违章建筑，故原告的权益应当受到保护。原告要求被告排除妨害，理由正当，应予支持。鉴于被告彩钢瓦搭建早于原告房屋改建，不宜对其彩钢瓦予以拆除，原告可适当后移并比邻被告的彩钢瓦予以完成三楼侧墙的砌墙。 （二）原告要求在原接管点安装天然气管道的请求是否合理。天然气管道埋在原告家承包地（蒲映泉房后），在原告改建房屋之前，原被告两家就曾共用一个管道来接通天然气进行使用。房屋改建后，原告在原接管点安装天然气管道，无可厚非。被告辩称其房后土地已被国家征用，该说法与事实不符。而且该处土地是否被国家征用与接管使用天然气没有关联性，故被告的说法不能成立。同时，根据物权法的相关规定，相邻方应当按照有利于生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则来正确处理相邻关系，并为对方提供必要的便利，故被告阻扰原告安装天然气管道的行为既不合法也不合情，应予制止。 （三）原告要求被告支付违约金10000元并赔偿其损失9000元的请求是否应予支持。在蒲映泉作为原告起诉被告刘俊杰的（2020）川0793民初211号民事判决书和（2020）川0793民初8号民事判决书中均未认定刘俊杰存在违反《相邻权保护协议》的行为，且在本案中被告所举证据亦不能充分证明原告构成违约，故被告阻扰原告施工不具有正当性。被告阻扰原告施工属实，本应按照协议承担相应违约责任或赔偿原告实际损失，但为不激化两家矛盾，故酌定被告适当赔偿原告方损失2000元，以示警戒。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：一、被告蒲映泉立即停止阻扰原告刘俊杰施工的侵害行为，由原告刘俊杰在本判决生效后，适当后移并比邻被告蒲映泉的彩钢瓦予以完成三楼侧墙的砌墙；二、被告蒲映泉立即停止阻扰原告刘俊杰施工的侵害行为，由原告刘俊杰在本判决生效后，在原接管点安装天然气管道进行天然气使用；三、由被告蒲映泉于本判决生效后十日内向原告刘俊杰支付损失费用2000元。一审诉讼费137.5元由蒲映泉负担。 本院二审期间，蒲映泉提交了图纸和照片、光盘，以证明是因刘俊杰侵占其土地，所以才阻挡刘俊杰修房。刘俊杰对此不予认可。本院认为，蒲映泉提交了房产土地使用证、测量图片及数据，但因为该证据只能证明其修房情况，无法直接证明刘俊杰修建的房屋侵占了上诉人蒲映泉之土地这一事实，该事实尚需行政部门进行处理，故对该项事实不予认定。另查明，双方讼争的房屋已经修好一二层，三层仅剩靠蒲映泉一方的墙体未完成，现刘俊杰一方已经将墙体后移，继续修建不会后移蒲映泉的彩钢瓦。二审中，双方均认可天然气安装以天然气公司规划为准。因为刘俊杰家在靠近其房屋的地方违规搭建了彩钢棚，松垭镇政府书面通知其限期整改，并不是对本案讼争的房屋进行整改。本院做出的（2020）川07民终1251号民事判决已对蒲映泉提出的两房连接及未留出安全通道的请求做出判决，均予以驳回。本案对该事实和请求不予审理。蒲映泉房后土地权属问题不是本案审理范围，且土地确权是由行政部门认定，故本案不予认定。 二审另查明：针对蒲映泉提出的刘俊杰侵占其土地的请求，本院依职权调取了绵市区府（1989）第39号批复、《农村居民进场镇经商、办企业用地报批表》，显示刘泽贵（刘俊杰之父）与蒲映泉的建房土地报批面积均为79.2平方米。现蒲映泉提交的土地证面积为104.72平方米（面积有涂改痕迹，未加盖核对章），但图纸上显示确是104.72平方米。蒲映泉称当时为改建沼气池，经村镇同意，多申请了二十多平方米，故办证面积有所增加，记不清楚对增加面积是否缴纳了相关费用。本院还调取了绵阳市国土档案信息，《涪城区原地籍地政资料目录》显示，刘俊杰之父刘泽贵的土地证号为（91）122号，蒲映泉的土地证号为（91）126号。因时间久远，本院未能调取到两家办理土地权证的具体资料，故无法认定办证情况以及两家房屋的界址情况。且蒲映泉已就刘俊杰占用其宅基地之事另案提起了诉讼，请求刘俊杰返还其8平方米左右的宅基地。四川省绵阳市经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初634号民事判决和本院（2021）川07民终239号民事判决均以“证据不足”已经驳回其诉讼请求。本院还依职权询问了松垭镇政府的工作人员，答复称场镇改建房屋，行政部门不发《规划许可证》，审批表即是认可刘俊杰履行了申请手续。还查明：1991年，蒲映泉先修建了房屋，后刘俊杰之父刘泽贵紧邻蒲映泉房的墙体修建了自己房屋，两房之间未留通道。后该房成为危房，需改建。在重建过程中，双方为界址等原因引发纠纷。本院查明的其他事实与一审法院基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人刘俊杰提交《危房改建申请审核表》并经审批后进行危房改建，是否符合法律规定，是否应当认定其行为系违法建筑；2.刘俊杰是否侵占了蒲映泉的宅基地；3.天然气安装的判决是否正确；4.原判认定的违约金是否适当。分述如下： 上诉人蒲映泉称被上诉人刘俊杰的《危房改建申请审核表》不具有审批效力，不是《中华人民共和国建筑法》中所规定的具有审批效力的《国有土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，故刘俊杰所进行的危房改建是属于违法建筑。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第七条规定“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”《建筑工程施工许可管理办法》（中华人民共和国住房和城乡建设部令第42号）第二条规定“工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。”根据上述规定，刘俊杰的危房改建无需申领施工许可证。另外，刘俊杰房屋并非新建，而是因为危房拆除重建，重建前，刘俊杰已向相关部门提出申请，《经开区松垭镇场镇居民危房改建审核表》上，村社、乡镇领导均签字同意原址修建，行政部门是否另行颁发《规划许可证》是行政部门行使管理权的范畴。经核实相关政府工作人员，《绵阳市经开区城市规划建设局绵阳市经开区松垭镇人民政府责令限期改正违法建设行为告知书》是针对刘俊杰临时搭建的彩钢棚，不是对本案讼争房屋。经本院查阅地籍档案，虽未找到两家具体办证资料及刘泽贵土地证原件，但从现在查到的资料看，刘泽贵同蒲映泉一样，从政府处买到土地使用权，且政府为松垭场镇包括讼争双方在内的10户办理了证号（91）121至130的土地证，应当可以推定刘泽贵是取得了土地使用权证。双方为建房之事多次找政府协调，相关部门至今未认定刘俊杰房屋系违法建筑，综上，上诉人蒲映泉提供的证据材料不能证明刘俊杰的危房改建系违法建设，故上诉人的该项主张本院不予支持。 蒲映泉已对返还宅基地之事另行提起诉讼，其该项主张被生效判决驳回。本案中因缺乏两家土地使用权办证资料，法院亦无法核实双方的四至界限，无法认定是否存在刘俊杰占用蒲映泉宅基地的情况。鉴于刘俊杰家房屋是危房改造，政府相关部门也同意原址修建，而从两家原址的照片看，刘蒲两家也是紧邻修建，不存在刘俊杰拆除重建故意占地的情况，蒲映泉以此阻挡修建无充分理由，本院不予支持。 因为天然气安装属于专业领域，也涉及人身安全，双方均同意以天然气安装公司的规划为准，对此本院予以认可。 本案讼争的起因是双方为房屋界址发生争议，刘俊杰一直未能找到《土地使用权证》是纠纷发生的重要原因。在政府部门多次协调中和多次诉讼中，也没有对双方的四至界限进行调查处理，导致纠纷不断，诉讼不断。政府相关部门曾要求刘俊杰停建以便做出处理，也客观导致了停工，故造成工程延期是多方面原因造成。为减少双方矛盾和讼累，本院不再支持损失费。但在本判决生效后，如蒲映泉无确实充分证据证明刘俊杰占用其土地建房，再行阻挡刘家修房，则应承担民事责任。综上，因二审出现新的事实，原审判决部分需要改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省绵阳市经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初186号民事判决第一项，即“被告蒲映泉立即停止阻扰原告刘俊杰施工的侵害行为，由原告刘俊杰在本判决生效后，适当后移并比邻被告蒲映泉的彩钢瓦予以完成三楼侧墙的砌墙”； 二、变更四川省绵阳市经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初186号民事判决第二项为：“被告蒲映泉立即停止阻扰原告刘俊杰施工的侵害行为，由原告刘俊杰在本判决生效后，按照天然气公司规划的接管点安装天然气管道进行天然气使用”。 三、撤销四川省绵阳市经济技术开发区人民法院（2020）川0793民初186号民事判决第三项，即“由被告蒲映泉于本判决生效后十日内向原告刘俊杰支付损失费用2000元”。 四、驳回刘俊杰其他诉讼请求。 一审案件受理费137.50元，由刘俊杰、蒲映泉各承担一半；二审案件诉讼费275元，由上诉人蒲映泉承担137.50元，刘俊杰承担137.50元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李川华 审判员  张 兵 审判员  肖玉生 二〇二一年三月二十五日 书记员  龚泾羽