江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0302民初240号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行，住所地徐州市新城区昆仑大道绿地世纪城。法定代表人：肖勇，该分行行长。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。被告：张伟，男，1968年10月4日生，汉族，住徐州市。被告：刘辉，女，1968年8月14日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：张伟，男，1968年10月4日，汉族，住徐州市。被告：徐州雨池电子科技有限公司，住所地徐州市泉山区煤建一街新建北村综合楼114室。法定代表人：张伟，该公司总经理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行（以下简称邮政储蓄银行徐州分行）与被告张伟、刘辉、徐州雨池电子科技有限公司（以下简称“雨池公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行徐州分行的委托诉讼代理人桓轶，被告张伟暨被告刘辉的委托诉讼代理人、被告雨池公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政储蓄银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张伟、刘辉偿还借款本金134130.51元（本金计算至2021年3月2日）及计算至本金付清之日止的利息、罚息（截至2021年3月2日的利息、罚息数额为8191.09元）；2、由被告张伟、刘辉担律师费8600元；3、被告雨池公司对上述债务承担连带偿还责任；4、原告依据个人最高额抵押合同、徐州市不动产抵押合同的约定对被告张伟、刘辉所有的位于徐州市产拍卖，变卖款项享有优先受偿权；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日，原告与被告张伟签订了《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，约定原告向被告张伟提供授信限额为520000元的借款，期限为10年，单项授信额度为35万元。同日，原告与被告张伟、刘辉签订了《个人最高额度抵押合同》、《徐州市不动产抵押合同》，约定被告以其所有的位于徐州市产为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记；被告雨池公司出具《担保函》，承诺对上述债务承担连带担保责任。2017年1月19日，被告刘辉出具《共同还款承诺书》，确认与被告张伟对上述借款承担共同还款义务。上述合同签署后，原告依照合同约定及被告的申请向其交付了借款35万元。但此后，在合同履行期间，被告张伟、刘辉并未依据上述合同约定按期足额还本付息，被告雨池公司亦未承担担保责任。原告为维护合法权益诉至法院，请求依法判决。被告张伟、刘辉、雨池公司共同答辩称，对借款35万元的事实无异议，欠款数额也无异议，对房屋抵押事实也无异议，对律师费也无异议，因被告经济困难，请求和原告协商处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张伟为本案涉案款项的借款申请人，刘辉向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺愿意共同承担归还原告全部贷款本息的义务；被告雨池公司向原告出具了《担保函》，愿意就案涉借款提供连带责任担保，保证责任范围为被告张伟与原告签订借款合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用合计，承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期间届满之日后两年止。2017年1月14日，原告作为授信人（乙方）与被告张伟作为受信人（甲方）签订了《个人最高额综合授信合同》一份，约定授信人向受信人提供的最高综合授信限额为人民币520000元；本合同所称之最高综合授信额度（简称“授信额度”），是指授信人依照信贷制度及受信人条件向受信人提供的，在一定期限内受信人按照合同约定的业务种类可以使用的信用额度；本合同项下授信额度的有效期为2017年1月14日至2027年1月14日；本合同的担保方式包括相关抵押人、保证人与我行签订的的《个人最高额抵押合同》。同日，原告作为贷款人（乙方）与被告张伟作为借款人（甲方）签订的《个人额度借款合同》约定，本合同系甲乙方于2017年1月14日签订的《个人最高额综合授信合同》（以下简称“主合同”）项下的单项业务合同，本合同生效后，主合同约定的甲乙双方权利义务不受本合同影响，本合同未尽事宜，应按照主合同的有关条款解释或办理；本合同所称授信额度系指乙方根据对甲方的信用评价、财务状况及甲方提供的担保等因素综合确定的，甲方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额；本合同所称额度借款，系指借款人按本合同约定使用额度所发生的借款；本合同项下授信额度金额为350000元，在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度；额度存续期最长为10年，自2017年1月14日至2017年1月14日；额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；在额度支用期和授信额度金额以内，甲方可以根据需要逐笔申请借款，双方办理相应的手续；本合同约定的担保生效并产生对抗第三人效力之前，乙方有权拒绝甲方的借款申请，本合同项下的所有贷款仅限于甲方使用。可用额度是指甲方在每次支用时，根据已经发生的支用情况计算得出的本次可以支用的最高金额，可用额度可以通过甲方本人账户支用；在额度从未使用之时，可用额度等于授信额度金额，如额度已经被使用，可用额度的确定须区分额度是否可以循环：对于可循环使用的额度，可用额度等于授信额度金额减去当前合同下借款人在乙方所有借款本金余额的差；对于不可循环使用的额度，可用额度等于授信额度金额减去合同项下借款人在乙方所有借款本金累计发放额的差。申请支用额度时，甲方应提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，经乙方审核同意并经甲方确认后，乙方按约定发放贷款；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定借据中约定的内容确定。本额度借款合同项下所有贷款仅限于借款人用于生产经营，合同项下单笔借款具体用途由《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定；甲方不得擅自挪用贷款，乙方有权监督款项的使用，甲方提款时应承诺按约定用途用款，否则承担违约责任。本合同项下单笔贷款利率为年利率，可采用固定利率或者浮动利率，以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准；贷款发放后遇基准利率调整的，贷款期限在1年（含）以下的，执行《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的利率，不分段计息；贷款期限在1年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按照该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在本条约定的利率基准上加收50%确定。贷款利息自单笔贷款发放到甲方账户之日起计算。还款日为放款日以后月份的对日；放款日在以后月份没有对日的，月末日为还款日。乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还利息后还本金的原则偿还，但是对于已经发生减值的不良贷款，偿还上述费用后应按照先还本金后还利息的原则偿还。甲方应在本合同约定还款日当天16:00之前将当期应还款项足额存入指定还款账户内，由乙方在结息日进行扣款。本合同项下担保措施为抵押担保，具体担保约定件相关担保合同。额度有效期满，额度自行终止，若在额度有效期内，甲方发生额度内借款任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次（不含）等情形的，甲方有权终止对乙方的授信额度，对已经发放的额度项下的贷款，甲方有权提前收回贷款。甲方应按照本合同、额度借款支用单、借据以及相关协议、文件的约定，按期归还相关贷款本金及利息；甲方如未如期归还本息的，应承担因此而产生的罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等），因甲方违约给乙方造成的损失和其他所有应付费用。双方在履行本合同中如发生争议，可由双方协商或通过调解解决，协商或调解不成的，任何一方应向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。另查明，签订借款合同的当日，原告作为抵押权人（乙方）与被告张伟作为抵押人（甲方）还签订了《个人最高额抵押合同》一份，约定被告张伟以其所有的位于徐州市产为上述借款提供抵押担保，抵押人以抵押物全部价值担保甲方的债权，包括最高额抵押的担保范围为债务人在主合同项下综合授信额度有效期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等费用）。担保债权最高额为520000元，担保债权的期间为2017年1月14日至2027年1月14日。同时，原告作为抵押权人与被告张伟、刘辉还签订了《徐州市不动产抵押合同》一份，约定《个人最高额综合授信合同》的履行，抵押人愿意以其位于徐州市泉山区的合法房地产抵押给抵押权人，抵押房地产现为现房，权利证明徐房权证泉山字第××号，该房地产价值520000元；本次抵押为最高额抵押，被担保的主债权数额为520000元，债务履行期间为2017年1月14日至2027年1月14日。徐州市不动产登记局出具的徐州市不动产证明第XX号不动产登记证明载明，徐州市产的抵押权权利人为原告，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为520000元，债权确定期间2017年1月14日至2027年1月14日。2017年1月19日，被告张伟向原告提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》一份，主要内容为：借款人为张伟，借款总额度为350000元，额度使用期截止至2022年1月14日，期限60个月，还款方式为等额本息；本笔贷款为浮动利率，在人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，该贷款利率自起息日起，每年年初1月1日调整一次。同时，被告张伟还向原告出具了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》一份，该借据载明，借款人为张伟，放款账户名为张伟，放款账号为62×××24；借款金额为350000元，借款期限为60个月，从2017年1月20日至2022年1月20日，年利率为6.175%；还款方式为等额本息。经查明，2017年1月20日，原告向被告的指定账户放款350000元。截至2021年3月2日，被告尚拖欠原告本金134130.51元，利息、罚息数额为8191.09元。另查明，原告委托江苏尊鼎力律师事务所就本案进行了诉讼，并支付律师费8600元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权，原、被告之间签订的《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，合法有效。依照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告依约发放借款后，被告张伟、刘辉没有按照合同约定偿还借款本息，构成违约，原告有权根据合同约定要求被告张伟、刘辉返还剩余全部本金并支付利息。截至2021年3月2日，被告尚欠原告全部贷款本金134130.51元，利息（含罚息）合计8191.09元，2021年3月3日至实际付清之日的利息及罚息应按双方约定标准继续计算。故，原告要求被告返还借款本息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告雨池公司就案涉借款向原告出具了担保函，故，原告请求判令雨池公司就上述款项承担连带责任的诉请，本院亦予以支持。关于原告请求判令对涉案房产行使抵押权优先受偿的诉请，本院认为，根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，原告与被告签订了《个人最高额抵押合同》，并进行了抵押登记，故，原告请求判令对抵押房产徐州市产拍卖、变卖款项享有优先受偿权的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告享有优先受偿权的数额以520000元为限。关于原告请求依法判令被告支付其律师费8600元的诉请，本院认为，被告未能依约向原告偿还借款，构成违约，律师费是原告依法向被告主张权利产生的损失，且原告已就本案诉讼实际支出了律师费8600元，故，原告请求判令被告支付其律师费8600元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告雨池公司就案涉借款向原告出具了担保函，表明承担保证责任的范围包含原告实现债权的费用，故，原告请求判令雨池公司就上述款项承担连带责任的诉请，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，之规定，判决如下：一、被告张伟、刘辉于本判决生效后十日内一次性返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行借款本金134130.51元（本金计算至2021年3月2日）及利息、罚息（2021年3月2日之前的部分为8191.09元，从2021年3月3日起至本金返还完毕之日的逾期利息，按借款合同约定继续计算，如被告张伟、刘辉在2021年3月3日后向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行还款，可在执行过程中作相应扣除）、支付律师费8600元；被告徐州雨池电子科技有限公司对上述款项承担连带责任；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司徐州市分行对徐州市不动产证明第XX号不动产登记证明载明的徐州市产拍卖、变卖款项享有优先受偿权，优先受偿的数额以520000元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元（原告已预付），减半收取1680元，保全费1320元，合计3000元，由被告张伟、刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 林佳锟二〇二一年三月二十九日法官助理 董 瑶书 记 员 裴小萌