黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑10民终107号上诉人（原审被告）：刘杰，女，1974年5月13日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：闫传俊，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伟，女，1969年2月2日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：聂鑫（系陈伟配偶），住黑龙江省绥芬河市绥芬河镇。原审被告：李洪超，男，1973年2月5日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。上诉人刘杰因与被上诉人陈伟、原审被告李洪超民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院作出的(2020)黑1081民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭审理了本案，上诉人刘杰的委托诉讼代理人闫传俊、被上诉人陈伟及其委托诉讼代理人聂鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰上诉请求：1.撤销黑龙江省绥芬河市人民法院(2020)黑1081民初1087号民事判决书，并依法改判上诉人对被上诉人不承担偿还责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担；3.被上诉人构成虚假诉讼或诈骗，建议案件移交公安机关立案侦查。事实与理由：一审法院认定事实不清，陈伟一审提供借据中的借款并没有实际发生，刘杰对陈伟不承担任何偿还责任。经原审查明，双方2014年12月5日根本未发生过任何借贷关系，不存在陈伟于2014年12月5日向刘杰出借25万元的事实，更不存在刘杰剩余10万元借款未还的事实，陈伟明显虚构案件基本事实。陈伟立案时已明确案涉借条中的借款是基于2014年12月5日的借款事实而来，民事起诉状中的事实应作为陈伟自认事实，既然借条形成事实不存在，那么陈伟一审诉请还款基础就无从谈起。案涉借条确是刘杰向陈伟出具，基于双方之前存在借贷关系，2017年12月12日刘杰因急需用钱，再次向陈伟请求借款，陈伟让刘杰先行签署借条后，再通过银行转款支付借款，待刘杰签署案涉借条交予陈伟后，并未按照借条履行出借义务。陈伟负有举证责任，证明本案所涉借款已实际支付，如不能举证，将承担举证不能的责任。综上所述，一审法院作出的(2020)黑1081民初1087号民事判决书，明显存在认定事实错误的情形，建议二审法院撤销一审民事判决，依法改判刘杰对陈伟不承担任何偿还责任。陈伟辩称，我与刘杰、李洪超自2014年发生多次借贷关系，具体时间记不清了，刘杰、李洪超先后两次向我借款，共计20万元本金，截止2017年12月12日，连本带息共计欠我28万余元，期间多次向刘杰、李洪超索要未果，在2017年12月12日，经过协商免去刘杰、李洪超利息3万余元后，刘杰、李洪超给我出具了这张25万元的借条。借条日期是2017年12月12日，不是2014年12月5日产生的。在一审法院出示的银行流水单据，证明我有借款能力，证明我与刘杰、李洪超早在2014年就有过借款关系。2019年4月2日，到2020年7月2日期间，李洪超每月支付我25万元的欠款利息。若刘杰出具借条后我未支付给刘杰，刘杰为何支付我利息。就本案而言，证据是真实有效的，证据链是完整的。刘杰与陈伟存在借贷关系，借条是真实有效的，聂鑫与李洪超的微信聊天信息和每个月给付5000元利息的转账信息相互印证该案的真实性。最后请人民法院判决上诉人承担本案一审二审涉案的一切费用。陈伟向一审法院起诉请求：一、判令刘杰、李洪超偿还借款本金250000元，支付利息48125元(2017年12月12日至2020年10月11日，共34个月，已付利息19个月，欠息15个月，按2020年9月21日中国人民银行授权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍年利率15.4%计算)，合计298125元；二、判令刘杰、李洪超自2020年10月12日起继续按年利率15.4%支付利息至全部借款本金还清时止；三、承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈伟与刘杰自2014年以来，双方一直有民间借贷往来。2017年12月12日，经双方对账后，刘杰、李洪超为陈伟出具借条一份，约定“刘杰、李洪超借陈伟人民币250000元，月利2分，8个月还清。”刘杰、李洪超在借条上签字。自2018年年末至2019年3月给付陈伟利息现金20000元；自2019年4月2日至2020年7月2日，李洪超通过微信转账及给付现金的方式按月给付陈伟的丈夫聂鑫利息，平均每月给付5000元，合计75000元，利息给付19个月，共计95000元。2020年7月后，刘杰、李洪超未再向陈伟支付利息，所欠本金未偿还。一审法院认为，陈伟和刘杰、李洪超双方系民间借贷关系，自2014年双方发生借款的事实开始，至2017年12月12日止，刘杰、李洪超为陈伟出具借条，承诺借陈伟人民币250000元，并确定了还款期限及利息计算标准，并按照约定向陈伟履行给付利息的义务，从李洪超给付陈伟利息的实际履行情况及微信记录内容来看，刘杰、李洪超已对所签订的借条实际履行，履行了给付部分利息的义务，刘杰、李洪超应按照《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定，履行给付陈伟本金及利息的义务。陈伟在起诉状中所陈述的刘杰、李洪超所欠借款系2014年12月5日，陈伟转给刘杰账户250000元有错误，陈伟也予以认可，承认自己记的有错误，认为是发生多笔借贷而记错了。刘杰、李洪超认为陈伟错误应导致陈伟诉讼请求整体被驳回，但该主张缺乏事实依据，因为陈伟举证的借条及陈伟丈夫聂鑫的手机微信记录能够相互印证，李洪超的还款表现为按月还5000元利息款，符合借条当中的约定。而刘杰、李洪超认为不欠陈伟250000元，微信还款是还欠陈伟192000元借款，且已还完，但从李洪超与聂鑫的微信中可以看出，至陈伟起诉前，双方并未结清欠款。刘杰、李洪超对自己的主张也未提供证据予以证明，对刘杰、李洪超的主张一审法院不予支持。刘杰、李洪超出具的借条中承诺按照2分利支付陈伟利息，符合2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，对刘杰、李洪超已经给付的部分利息，符合法律规定，予以保护。根据最高人民法院2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利息计算标准，陈伟诉讼请求按照年利率15.4%计算利息符合法律规定，刘杰、李洪超应按此标准给付陈伟因违约产生的利息48125元(2017年12月12日至2020年10月11日，共34个月，已付利息19个月，欠息15个月，按2020年9月21日中国人民银行授权公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍年利率15.4%计算)及后续利息，对于陈伟的该项请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院2020年8月20日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、刘杰、李洪超给付陈伟借款本金250000元，利息48125元，合计298125元，于本判决生效之日起十日内付清。二、刘杰、李洪超给付陈伟后续利息，即本金250000元，按年利率15.4%标准，自2020年10月12日计算至刘杰、李洪超实际付清陈伟本金之日止。案件受理费5771.87元，减半收取2885.94元，由刘杰、李洪超负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘杰、李洪超向陈伟出具借条，借条中确定了借款金额、还款期限、利息计算标准，刘杰、李洪超应按照约定履行还款付息的义务。结合在案证据，能够证实刘杰、李洪超借款的事实，且刘杰、李洪超已履行了部分利息的义务，其应按照约定继续履行给付陈伟本金及利息的义务。本案中，刘杰应对已还清借款及利息或未曾向陈伟借款的事实承担举证责任，而其未能提供证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘杰应承担举证不能的法律后果，其主张无事实依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，刘杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5772元，由刘杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭振军审 判 员 孙媛媛审 判 员 张继凯二〇二一年三月三十日法官助理 张少毅书 记 员 陈俊齐