江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终110号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司，住所地仪征市真州镇人民路127号。负责人：钟礼斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，江苏赋德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周傅付，男，1970年10月1日出生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审原告）：周传贵，男，1974年12月7日出生，汉族，住仪征市。被上诉人（原审原告）：周传美，女，1972年9月2日出生，汉族，住邗江区。被上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1950年4月2日出生，汉族，住仪征市。以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘恩喜，仪征市兴仪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王昌伟，男，1989年9月27日出生，汉族，住仪征市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司（以下简称人保仪征公司）因与被上诉人周傅付、周传贵、周传美、王桂兰、王昌伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初3959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保仪征公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判；2.二审诉讼费由周傅付、周传贵、周传美、王桂兰、王昌伟承担。事实和理由：一审法院认定王昌伟承担60%的赔偿责任依据不足、事实不清。首先、一审法院对于事故责任的认定依据不足。根据一审法院调取的交警部门事故卷宗显示：王昌伟驾驶机动车由东向西行驶到事故地点附近时，按照交规靠右侧行驶，且车速在允许的范围内，所驾驶的机动车制动和灯光经检测均系合格；而周某驾驶电动车由西向东在反道行驶，王昌伟发现周某后已经采取制动措施，并且按喇叭提醒周某，周某却未能及时避让正常行驶的机动车，发生碰撞后，周某的电动车依然倒在对向车道上，故本次事故形成的直接原因系周某未能遵守交规即行人车辆靠右侧通行，周某的行为属于主动违法行为，交警部门认定王昌伟承担事故的同等责任明显有失公允，我司认为本次交通事故应当由周某承担主要责任。其次，即使在认定王昌伟和周某承担事故同等责任的基础上,一审法院未考虑周某的主动违法行为对于本次事故的发生具有直接作用，减轻周某的责任比例，认定由王昌伟承担60%的赔偿责任，属于认定事实不清。周傅付、周传贵、周传美、王桂兰共同辩称：周某2020年8月16日18时40分左右被王昌伟驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车撞伤、死亡，一审法院判决要求人保仪征公司赔偿345713.66元。人保仪征公司认为仪征市公安局交通警察大队出具的道路事故认定书显失公平。该事故认定书认定事实清楚，既载明了当事人的基本情况、车辆情况、道路和交通环境情况，又载明了事故发生的经过、事故证据，事故形成的原因、事故的过错与责任，王昌伟应当承担本起交通事故的同等责任。周某驾驶电动二轮车发生事故致死亡，其是个人，也是弱势群体，驾驶的是非机动车，赔偿时一审法院认定周某承担40%的责任并无不当。仪征市公安局交通警察大队出具的道路事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，从认定书送达到双方当事人到诉讼已经一个多月，王昌伟从未向上一级公安机关提出书面复核申请，说明王昌伟对本起事故认定没有异议。综上，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王昌伟未答辩。周傅付、周传贵、周传美、王桂兰共同向一审法院起诉请求：人保仪征公司、王昌伟赔偿周傅付、周传贵、周传美、王桂兰各项损失共计362093.66元，由人保仪征公司、王昌伟承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月16日18时40分左右，王昌伟驾驶苏Ｋ×××××小型轿车沿杭集路由东向西行驶至鸡塘组路段时，与相对方向周某驾驶的二轮电动车发生碰撞，事故致周某受伤经医院抢救无效后于当日死亡，两车损坏。本事故经交通警察大队作出事故认定书，认定王昌伟、周某各负事故同等责任。事故车辆苏Ｋ×××××小型轿车系王昌伟所有，在人保仪征公司投保了交强险和200万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期限内。王桂兰、周傅付、周传贵、周传美分别系周某妻子、长子、次子和女儿。2020年8月17日，周傅付、周传贵、周传美、王桂兰与王昌伟签订人民调解协议书1份，主要内容为：事故责任由仪征市公安局交通警察大队认定，王昌伟同意一次性赔偿周某的亲属人民币62000元。苏Ｋ×××××小型轿车所投保险理赔由王昌伟和周某共同协助完成，所有的理赔款归王桂兰所有。王昌伟垫付的抢救费及运尸交通费，待保险公司赔偿后返还给王昌伟等。一审法院认为，公民生命健康权受法律保护。王昌伟驾驶机动车上道路行驶，遇情措施不当，未能确保安全，是事故发生的因素之一；周某驾驶非机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，未能确保安全，亦是事故发生的因素之一。根据各方对事故发生的作用以及过错的严重程度，王昌伟、周某分别承担事故同等责任。公安机关的责任认定并无不当，且事故另一方当事人王昌伟对事故责任认定无异议，一审法院予以确认。人保仪征公司对事故责任认定不服，但未提供充分的依据，一审法院对其抗辩意见不予采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，人保仪征公司应当在交强险的责任限额122000元范围内（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元、财产损害赔偿限额2000元）和商业三者险2000000元范围内对该起交通事故受害人承担赔偿责任。仍有不足的，由王昌伟承担60%的赔偿责任。人保仪征公司抗辩王昌伟行驶证检验有效期至2018年9月，其公司应在商业三责险内免赔，一审法院根据王昌伟提供的驾驶证检验有效期至2021年9月的信息，人保仪征公司的抗辩与事实不符，一审法院不予采信。对于周傅付、周传贵、周传美、王桂兰主张的各项损失：1、医疗费2878.66元、一审法院根据有效医疗票据认定医疗费为2878.66元；2、死亡赔偿金419680元、丧葬费43295元，人保仪征公司、王昌伟均予以认可，一审法院对该两项费用予以认定；3、施救费50元，一审法院根据周傅付、周传贵、周传美、王桂兰提供的施救费票据予以认定；4、运尸交通费1000元、处理事故人员误工费5000元、处理事故人员交通费5000元，一审法院酌定该三项费用合计为4000元；5、精神抚慰金50000元，一审法院根据双方的过错程度以及实际情况，酌定精神抚慰金为30000元，精神抚慰金应当在交强险范围内优先赔付；6、车损800元，事故车辆客观上遭受损失，一审法院酌定该损失为600元。综上，周傅付、周传贵、周传美、王桂兰的总损失为500503.66元[医疗费用项下2878.66元（医疗费2878.66元）+死亡赔偿项下496975元（死亡赔偿金419680元+丧葬费43295元+运尸交通费、处理事故人员误工费、处理事故人员交通费共计4000元+精神抚慰金30000元）+财产损失项下650元（施救费50元+车损600元）]。人保仪征公司应在交强险内赔偿113528.66元(医疗费用项下2878.66元+死亡赔偿金项下110000元+财产损失项下650元)，在商业三者险范围内赔偿232185元[（500503.66元-113528.66元）×60%]，其余损失周傅付、周传贵、周传美、王桂兰自行负担。王昌伟经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于判决生效之日起10日内赔偿原告周傅付、周传贵、周传美、王桂兰345713.66元（交强险113528.66元+商业三者险232185元）；二、驳回原告周傅付、周传贵、周传美、王桂兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210元，依法减半收取1105元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担。此款原告已垫付，由被告中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司于本判决生效之日起10日内给付。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的基本事实无误，本院予以确认。另查明，本案事故发生后，交警部门出具《道路交通事故认定书》，载明：“道路和交通环境基本情况：事发路段呈东西走向，水泥路面，路面平坦，路中划有黄虚线，路宽为550cm。道路交通事故发生经过：2020年8月16日18时40分左右，王昌伟驾驶苏Ｋ×××××小型轿车沿杭集路由东向西行使至鸡塘组路段时，与相对方向周某驾驶的二轮电动车发生碰撞，事故致周某受伤经医院抢救无效后于当日死亡，两车损坏。”“道路交通事故证据及事故现场原因分析：根据现场勘验笔录、现场图、当事人陈述、证人证言、检验鉴定意见等证据证实，王昌伟驾驶机动车上道路行驶，遇情措施不当，未能确保安全，是事故发生的因素之一；周某驾驶非机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，未能确保安全，亦是事故发生的因素之一。”“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：王昌伟的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，其过错行为对该事故的发生起同等作用；周某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条和第三十八条之规定，其过错行为对该事故的发生起同等作用；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定，认定当事人王昌伟、周某分别承担本起事故的同等责任。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,交警部门经调查，出具《道路交通事故认定书》，在“事故形成原因分析”、“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”部分明确载明：王昌伟驾驶机动车上道路行驶，遇情措施不当，未能确保安全，是事故发生的因素之一；周某驾驶非机动车上道路行驶，未靠道路右侧通行，未能确保安全，亦是事故发生的因素之一；王昌伟、周某的过错行为对事故的发生起同等作用。对此，人保仪征公司提出异议，认为本起事故应由周某承担主要责任，交警部门认定王昌伟承担事故的同等责任明显有失公允。对此，本院认为，交警部门作为处理交通事故的专业职能部门，其依法出具的交通事故认定书在没有相反证据的情况下，应当予以采信并作为证据采用。电动车驾驶人周某作为一个完全民事行为能力人，应当知道未靠道路右侧通行具有一定的危险性，但其经过事发路段时未尽安全注意义务，未注意观察四周路况，未能靠车行道右侧并在确保安全的情况下通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”、第三十八条“在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”以及第五十七条“非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”之规定，对损害结果的发生具有过错。王昌伟驾驶的苏Ｋ×××××车在车道右侧正常行驶，根据其在公安交警部门的陈述，其在距离周某100米外即发现周某，采取了减速、鸣喇叭等措施，但从事故现场图、事故现场照片、事故车辆撞击位置等来看，未能采取有效的避让措施，未尽到谨慎、安全驾驶的义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，对本起事故的发生具有一定的过错。综上，公安交警部门作为道路交通事故认定的权威部门，在对本起事故调查的基础上，对王昌伟、周某在本起事故中存在的过错行为予以确认并据此认定两者对本起事故的发生负有同等责任，有理有据，程序合法，所作《道路交通事故认定书》具有相应的证明力。人保仪征公司虽然对该事故认定提出异议，但在本案审理期间，未能提供充分有效的反驳证据，故对其上诉认为本起事故应由周某承担主要责任的主张，本院不予支持。至于赔偿责任，根据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照以下规定减轻机动车一方的赔偿责任：1、非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，减轻百分之九十以上；2、非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，减轻百分之六十至百分之七十；3、非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，减轻百分之三十至百分之四十；4、非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，减轻百分之二十至百分之三十。”本案事故发生在机动车与非机动车驾驶人之间，王昌伟、周某分别承担本起事故的同等责任。故一审法院根据双方的过错程度，确定由机动车驾驶人王昌伟承担60%的赔偿责任并无不当。综上所述，人保仪征公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由中国人民财产保险股份有限公司仪征支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 刘 毅审判员 黄月花审判员 邓 华二〇二一年三月二十四日书记员 夏心怡附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。