安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终329号 上诉人（原审原告）:汪保明,男,1965年8月5日出生,汉族,住安徽省定远县。 上诉人（原审被告）:刘峥嵘,女,1973年1月15日出生，汉族，住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：高海涛,男,1966年7月22日出生,汉族,住安徽省定远县。 被上诉人（原审被告）：江苏中淅集团有限公司,住所地江苏省南京市雨花台区花神庙189-2号105室,统一社会信用代码91320102552098034G。 法定代表人:董书凤,该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：王晓峰,男,1978年9月13日出生,汉族,住江苏省南京市江宁区。 上诉人汪保明、刘峥嵘因与被上诉人高海涛、江苏中淅集团有限公司（以下简称中淅集团）、王晓峰保证合同纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院（2020）皖1125民初5929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪保明、刘峥嵘上诉请求：1、高海涛、王晓峰连带清偿汪保明、刘峥嵘借款40万元及利息(利息自2018年6月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止);2、中淅集团对上述债务本息承担连带清偿责任;3、本案的一审、二审诉讼费用由高海涛、王晓峰、中淅集团承担。事实与理由：1、2019年10月20日高海涛出具还款计划,2019债年10月20日中淅集团、王晓峰出具担保书对上述债务承担连带保证责任,并加盖中淅集团印章,汪保明、刘峥嵘已经尽到形式审查义务,中淅集团的公司章程不具有对世效力,公司章程作为公司内部决议的书面载体,它的公开行为也不构成汪保明、刘峥嵘应当知道的证据,强加给汪保明、刘峥嵘对公司章程的审查义务，不具有可操作性和合理性,汪保明、刘峥嵘对公司章程不负有审查义务。汪保明、刘峥嵘作为善意第三人,这种善意的法律所推定,第三人无需举证自己善意,如果公司主张第三人恶意,承担举证责任。中淅集团对此担保是否经过董事会、股东会、股东大会决议，一审法院并未查明。中淅集团未到庭答辩，也未提出相应抗辩，应承担不利的法律后果。2、即使该担保未经公司决议机关通过,该担保合同也是有效的。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一项的规定,汪保明、刘峥嵘认为:该条款未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；公司的内部决议程序不得约束第三人；该条款并非效力性强制规定；依据该条款认定担保合同无效,不利于维护合同的稳定和交易的安全。综上,一审法院事实认定不清,法律适用错误,请人民法院依法改判。 高海涛、王晓峰、中淅集团未答辩。 汪保明、刘峥嵘向一审法院起诉请求：1、依法判令高海涛、王晓峰、中淅集团承担担保责任,连带清偿汪保明、刘峥嵘借款40万元及利息(利息自2018年6月1起按照月利率1.5%计算至实际清偿之日止);2、高海涛、王晓峰、中淅集团支付汪保明、刘峥嵘律师费5000元;3、本案的诉讼费用由高海涛、王晓峰、中淅集团承担。 一审法院认定事实：案外人汤明英与高海涛系夫妻关系。2017年7月26日、2018年3月16日、2018年3月13日、2018年4月20日，汤明英以资金需求为由，四次向汪保明、刘峥嵘借款人民币10万元、11万元、3万元、6万元，计30万元，汤明英向汪保明、刘峥嵘出具了借条，借款期限为6个月、3个月，约定月利率均为15‰。以上款项汪保明、刘峥嵘通过银行转账及现金方式出借给汤明英。2017年11月25日，案外人丁延顺向汪保明借款10万元。同日，安徽省聚财商业投资咨询有限公司（法定代表人汤明英）向汪保明出具《承诺书》，为丁延顺的该10万元借款本息作连带责任保证。借款后，汤明英偿还汪保明、刘峥嵘借款利息至2018年5月20日，下欠借款本息汤明英未按期偿还。2019年2月21日，汤明英因涉嫌非法吸收公众存款罪被逮捕，2020年6月8日，汤明英因犯非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑。 2019年10月12日，中淅集团、王晓峰向汪保明、刘峥嵘出具《担保书》,载明：“本人及公司愿意为汤明英的债务提供肆佰万元的担保额度，所有债权人须由高海涛认可后，至本公司签订担保细则，本担保为壹年期限，共十二个月，如果到期汤明英、高海涛夫妻未能偿还，则由本人及公司代偿。担保人：王晓峰（签字）公司盖章：江苏中浙集团有限公司（公章）”。高海涛在《担保书》上签名确认汪保明为汤明英的债权人。2019年10月20日，王晓峰、中淅集团在担保书下方签字、盖章注明：以上包含在总额中，不另外计算，担保内容同上。 2019年10月20日，高海涛向汪保明、刘峥嵘出具《还款计划》：“本人高海涛自愿对汤明英所借汪保明人民币叁拾万元整（其中壹拾万元是汤明英担保丁延顺的债务）借刘峥嵘壹拾万元整，合计：债权人贰人，总债务肆拾万元整，承担连带偿还责任，保证按以下计划偿还:2019年12月30日前偿还人民币捌万元整;2020年3月30日前偿还人民币捌万元整;2020年6月30日前偿还人民壹拾贰万元整:2020年10月20日前偿还人民币壹拾贰万元整”。后经汪保明、刘峥嵘多次催要借款本息未果，汪保明、刘峥嵘提起诉讼。 一审法院认为，汤明英从汪保明、刘峥嵘处借款及为他人担保，有汤明英出具的借条及《承诺书》佐证，双方借贷及担保关系成立，汤明英虽因犯非法吸收公众存款罪被追究刑事责任，但该借款及担保合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的合同无效情形，是有效合同。王晓峰出具《担保书》自愿为汤明英所欠汪保明、刘峥嵘的债务承担担保责任，双方未约定保证方式，该约定应视为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。高海涛自愿出具还款计划，为汤明英所欠汪保明、刘峥嵘债务承担连带清偿责任，故汪保明、刘峥嵘要求高海涛、王晓峰对汤明英所欠汪保明、刘峥嵘债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。汪保明、刘峥嵘要求中淅集团承担保证责任，因中淅集团虽在《担保书》上盖章为上述债务承担保证责任，但汪保明、刘峥嵘未举证证明该担保已经该公司决议机关通过及对该担保尽到了审查义务，故该担保行为无效。中淅集团疏于管理，在该担保中有明显过错，应承担不超过该债务二分之一的责任。汪保明、刘峥嵘要求高海涛、江苏中淅集团有限公司、王晓峰支付利息及律师费，因《担保书》及《还款计划》对此并未约定，故不予支持。中淅集团、王晓峰经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国公司法》第十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告高海涛、王晓峰于本判决生效后十日内连带偿还原告汪保明、刘峥嵘借款本金40万元；二、被告江苏中淅集团有限公司对上述债务在不超过债务人不能清偿的二分之一范围内承担连带赔偿责任；三、驳回原告汪保明、刘峥嵘的其他诉讼请求。本案受理费7376元，减半收取3688元，由原告汪保明、刘峥嵘负担38元，被告高海涛、江苏中淅集团有限公司、王晓峰负担3650元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据汪保明、刘峥嵘的上诉理由，确定本案的争议焦点是，中淅集团提供的担保是否有效，是否应承担全部担保责任。 本案中，中淅集团于2019年10月在担保书中签章，为汤明英的债务提供担保。该担保涉及公司为他人提供担保是否合法有效的问题。为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。若在订立合同时债权人是善意的，合同有效；反之，则合同无效。所谓债权人是否善意是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。公司为公司股东或者实际控制人以外的人提供非关联担保，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，此时由公司章程规定是由董事会决议还是股东（大）会决议。无论章程是否对决议机关作出规定，也无论章程规定决议机关为董事会还是股东（大）会，根据《中华人民共和国民法典》第六十一条第三款关于“法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”的规定，只要债权人能够证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定其构成善意。债权人对公司机关决议内容的审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可，标准不宜太过严苛。本案中，汪保明、刘峥嵘没有提供证据证明中淅集团为其提供担保经过了董事会、股东会决议，没有尽到审查义务，故其非善意。中淅集团的担保应为无效。因中淅集团提供的担保无效，原审根据相关规定，确定中淅集团的责任并无不当。汪保明、刘峥嵘的上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，汪保明、刘峥嵘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人汪保明、刘峥嵘负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年三月四日 法官助理黄少华 书记员潘洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。