四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)川17民终111号上诉人（原审原告）：向法权，男，汉族，1949年12月1日出生，户籍所在地：四川省宣汉县。委托诉讼代理人：罗怀兵，四川聚鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春生，男，汉族，l955年4月27日出生，户籍所在地：四川省宣汉县。委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。上诉人向法权因与被上诉人李春生民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2020）川1722民初2658号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。向法权上诉请求：1.依法撤销（2020）川1722民初1465号民事判决书主文第一条，依法改判被上诉人偿还上诉人借款20000元，并从起诉之日起按照年利率6%支付占用资金利息至付清之日止;2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案的基本事实认定错误，被上诉人归还20500元明显有违交易习惯，不符合高度盖然性法理，被上诉人已经偿还20000元借款的事实认定错误。一审法院适用法律错误。李春生答辩称，李春生系达州市新兴食品有限公司监事并非总经理兼财务总监，无权从事公司经营中收支费用的支付，向法权上诉称伙食团的资金由其垫支后在公司报销，费用由李春生支付不属实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。向法权向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款20000元，并从起诉之日起按年利率6%支付资金占用利息至付清时止；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：向法权、李春生系原达州市新兴食品有限公司同事。2010年4月，李春生因资金周转困难，于同月22日在向法权处借款20000元。向法权向李春生支付了现金20000元，李春生于当日向向法权出具了借条，载明：“借条今借到向法权同志现金20000.00元，大写人民币贰万元正。李春生2010年4月22日”。2011年7月30日，向法权向李春生催收借款，因向法权称未带原20000元借条，李春生遂要求向法权向其出具借条，用于抵减原借款。向法权遂向李春生出具借条一张，载明：“借到李总现金伍仟伍佰元正。（李春生）5500.00元。向法权2011年7月30日”。其后，李春生在借条上批注：“向总没带来原借条，此条在原借20000元中抵减”。2011年12月31日，向法权再次要求李春生偿还下欠借款。向法权向李春生出具收条一张，载明：“收到李春生（总）现金壹万伍仟元正。向法权2011年12月31日”。其后，李春生在收条上批注：“此款在原借向2万元中抵减，因向总没带来借条”。现向法权以李春生没有偿还其借款为由提起上述诉讼请求。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告向其借款20000元，被告对此无异议，予以确认。本案争议的焦点是：1、5500元借条和15000元收条性质的认定；2、向法权申请的证人证言能否采信。焦点一，关于5500元借条和15000元收条性质的认定的问题。李春生辩称，5500元借条上载明的虽然是借条而非收条，是因向法权自称没带原20000元借条，遂要求向法权向其出具借条，用以抵减原借款，且在借条上批注“此条在原借20000元中抵减”。庭审查明，向法权诉称，其并未向李春生借款，虽然向被告出具了5500元借条，是因相信李春生承诺5500元借款能够在李春生公司报账，且能解决向法权之前在李春生公司垫支的几十万元款项。一审法院认为，向法权、李春生均认可出具借条的目的并非向法权向李春生借款5500元，是为抵减原借款而出具了5500元借条，故5500元借条应当视为以出具借条的方式抵减原借款。同时，本院还认为，作为完全民事行为能力人的向法权，既认同其并未向李春生借款，也认可该借条系本人书写，即便是应李春生要求而向其出具借条，也应在收到款项后才能将借条交付于李春生。依照日常生活经验，向法权向李春生出具5500元借条，也不可能在李春生所在公司报账。故向法权的辨称理由不成立。关于15000元收条的认定问题。向法权认可其向李春生出具了15000元的收条,但不认可收条上批注内容，且不认可收到李春生偿还的借款。一审法院认为，按照日常生活经验，作为债权人在没有收到债务人支付借款的情况下是不可能向债务人出具收条的。虽然向法权诉称未收到还款就向李春生出具收条，是相信李春生承诺能够在李春生公司报账和解决其几十万元垫支款，但向法权在出具5500元借条之后，时隔半年，在既没有收到李春生偿还5500元借款，又没有解决其几十万元垫支问题的情况下，再次向李春生出具15000元收条，有违交易习惯，故向法权的辩解意见不成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条第一款“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”和第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，向法权陈述的证明力明显小于李春生书证的证明力，故向法权的辩解理由不予采纳。焦点二，关于向法权申请的证人证言能否采信的问题。本案中，为反驳向法权要求其偿还20000元借款的主张，被告提交了5500元借条和15000元收条，拟证明其已偿还了向法权全部借款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”之规定，向法权应当就借贷关系存续继续承担证明责任。向法权申请了三证人出庭作证，证人蒋才均与王靖均证实5500元借条系“从宾馆拿的白纸书写的”，证人桂贞琼证实“用白纸书写的是借条”，与本案查明的15000元收条和5500元借条均系“向法权在莱特账簿《领款单》和《借支单》背面书写的”和收到15000元款项是“收条”而非“借条”的事实不符，同时，李春生提交了达州市新兴食品有限公司员工（2011年7月份）考勤表原件，佐证向法权、李春生当日在上班期间，向法权在李春生办公室向其出具了借条，不可能在同一时段出现在宣汉县城一宾馆。虽然向法权对考勤表的真实性和证明目的均不认可，但向法权没有提交相反证据反驳被告的主张，且向法权自认该借条和收条均系本人书写，故三证人的证词存疑，不予采信。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，向法权应当承担举证不能的法律后果，对向法权的诉讼主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条第一款和第七十三条之规定，判决，驳回向法权的诉讼请求。案件受理费300.00元，由向法权负担。本院二审期间，上诉人向法权提交了如下证据：第一组，会议记录一份、报告三份、通知一份、通告两份，拟证明向法权从2011年4月1日起在达州市新兴食品有限公司（胡家冻库）担任保卫科长，李春生从2011年4月1日其担任公司总经理兼财务总监，向法权从2011年5月29日管理公司内部伙食团并垫支伙食团开支，开支由公司报销；第二组，彭小红生日支出记录一份、李春生生日支出记录一份、达州市新兴食品有限公司信息公示一份、达州市新兴食品有限公司恩施分公司信息公示一份，拟证明向法权垫支达州市新兴食品有限公司法定代表人、总经理生日开支的事实；第三组，春节值班安排表一份，拟证明2012年春节向法权、李春生在公司上班；第四组，（2016）川1720民初字1244号民事判决书一份，拟证明吴清才修建新兴公司办公楼及综合楼期间，工人在公司伙食团就餐的事实。被上诉人李春生质证认为，上述证据，系上诉人向法权自行书写，真实性不认可，与本案无关。被上诉人李春生提交了如下证据：1、工资表一份，拟证明向法权不是新兴食品公司的职工；2、达州市新兴食品有限公司任免职文件一份，拟证明李春生是公司监事；3、企业法人营业执照复印件一份，拟证明达州市新兴食品有限公司法人代表是彭小红。上诉人向法权质证认为营业执照真实性无异议，但是已经被吊销了，任命文件不发表质证意见，工资表的真实性不清楚，对该工资表不认可。本院认证认为，上诉人向法权提交的会议记录、彭小红生日支出记录、李春生生日支出记录、春节值班安排表系向法权书写，不足以证明李春生担任达州市新兴食品有限公司总经理兼财务总监，生日开支记录、（2016）川1720民初字1244号民事判决书、春节值班安排表等证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人李春生提交的达州市新兴食品有限公司任免职文件、工资表、企业法人营业执照复印件与本案缺乏关联性，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人向法权与被上诉人李春生之间的借款20000元是否偿还完毕。上诉人向法权于2011年7月30日向被上诉人李春生出具5500元的借条，于2011年12月31日出具收到李春生现金15000元的收条。上诉人向法权与被上诉人李春生对上述两张条据的真实性均无异议。被上诉人李春生主张该两张条据系冲抵原向法权与李春生的20000元借款。上诉人向法权称李春生未实际支付上述两张条据的款项，出具上述两张条据系李春生承诺在达州市新兴食品有限公司报账，上述两张条据与本案的借款无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人向法权应提供证据证明上述两张条据系其他债权债务关系，但其提供的证据不足以证明5500元的借条和15000元的收条系其与被上诉人李春生的其他债权债务关系。故上诉人向法权的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人向法权负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 杜琼瑶审判员 胡光俊二〇二一年三月十二日书记员 李秀玲