安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0311民初911号 原告：李辉，男，1979年11月18日出生,汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:徐金茹，女，1987年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层，统一社会信用代码91420102MA4KLC8M0A。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI，公司总经理。 委托诉讼代理人：程晓奇，公司员工。 原告李辉与被告徐金茹、泰康在线财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李辉、被告徐金茹到庭参加诉讼，被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李辉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告出租车停运损失2933元；2.被告赔偿原告评估费500元；3.被告赔偿原告交通费300元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系皖Ｃ×××××出租车承包车主。2021年1月22日7时45分徐金茹驾驶皖Ｃ×××××小型轿车，保险单号06627880807342000000005462，行驶在蚌埠市绿地津桥公馆门口时，所驾车辆与王**驾驶的皖Ｃ×××××号小轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。根据蚌埠市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书，判定徐金茹违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，承担此起交通事故的全部责任。王**无责任。事故发生后，被告对原告营运损失一直不予赔偿，原告遂诉至法院。 被告徐金茹答辩称，其购买了保险，应该由保险公司承担赔偿责任。 被告泰康公司提交答辩状答辩称，1.经核实，皖Ｃ×××××号车辆在其公司投保交强险及商业三者险50万（含不计免赔），保险期限为2020年5月8日至2021年5月7日，保单被保险人为陆爱先，非徐金茹；案件在出险后其公司已经对原告车辆损失履行赔偿义务并已结案；2.关于原告诉请的各项损失部分，原告诉请停运损失及评估费损失根据交强险第十条第（三）款及商业险条款第二十六条第（一）款规定，造成受害人各种间接损失费用不属于保险赔偿责任，且原告在投保过程中以及寄送的相关保险条款，均已尽到相应的告知义务；关于原告诉请的交通费，无受伤人员就医产生费用，且未提供相应的发票，其公司对此不认可。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2021年1月22日7时45分徐金茹驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车在蚌埠市绿地津桥公馆门口与王**驾驶皖Ｃ×××××号小型轿车发生侧面碰撞，该事故经蚌埠市交通事故保险理赔服务中心认定徐金茹负事故全部责任，王**无责任。皖Ｃ×××××号小型轿车所有人为刘景，发动机号为Ｃ889785，该车原号牌为皖Ｃ×××××，在泰康公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险50万元含不计免赔率。皖Ｃ×××××号小型轿车所有人为蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司，使用性质为出租客运，蚌埠市交通投资集团出租汽车有限公司将此车辆承包给李辉经营，王**是李辉雇佣的驾驶员。事故发生后皖Ｃ×××××号小型轿车在蚌埠市高新区中汇汽车服务中心进行维修。中仁资产价格评估有限公司受李辉委托于2021年2月6日出具ＺＲＰＧ［2021］0206020号《停运损失评估报告》，评估结论为李辉承包经营的皖Ｃ×××××号出租汽车因2021年1月22日发生道路交通事故造成事故维修期间7天的停运损失金额是2933元。李辉支出评估费500元。上述事实有原告李辉提交的蚌埠市交通事故保险理赔服务中心《道路交通事故自行协商协议书》、承包经营合同书、皖Ｃ×××××号车辆行驶证及道路运输证、服务质量监督卡、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、《停运损失评估报告》及安徽增值税普通发票（评估费），被告徐金茹提交的机动车交通事故责任强制保险单及机动车综合商业保险保险单，被告泰康公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险示范条款、投保过程视频光盘及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护，蚌埠市交通事故保险理赔服务中心出具道路交通事故自行协商协议书，本院予以采信。原告承包的营运车辆因本起交通事故而造成的损失应当得到赔偿。皖Ｃ×××××号小型轿车在被告泰康公司投保了商业三者险50万元及不计免赔率，事故发生在保险期限内，对原告的合理损失应由泰康公司在保险范围内进行赔偿。泰康公司抗辩称停运损失及评估费不属于保险赔偿责任且其公司已尽到相应的告知义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中泰康公司提供的证据保险条款无法证明其公司作为保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果已向投保人作出解释说明；提供的证据投保流程演示视频亦无法反映其公司对免除保险人责任条款已予以提示和明确说明；据此，泰康公司的证据无法证明其已就停运损失赔偿的免责条款尽到提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果，对其此项抗辩，本院不予采信。 原告主张停运损失2933元（419元/天×7天），提供有停运损失评估报告予以佐证，根据原告车辆使用性质，结合蚌埠地区出租车营运情况，该停运损失计算标准亦属合理范围，本院予以支持；原告主张的评估费500元，有评估费发票予以佐证，且该费用属于原告为维护自己合法权益而支出的合理费用，本院予以支持；原告主张的交通费300元，未提供相应证据佐证，对此本院不予支持。综上，原告的停运损失及评估费合计3433元，应由泰康公司承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于判决生效之日起二十日内赔偿原告李辉3433元； 二、驳回原告李辉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告徐金茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员 董 雯 二〇二一年三月二十六日 书记员 陈晓宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》 第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。 投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。