河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1622民初674号原告：西华县李新旺日杂百货店。住所地：西华县城关箕子台路东段。经营者：李新旺，男，汉族，1986年7月16日出生，住西华县。委托诉讼代理人：杨四侠，河南五色石律师事务所律师。被告：焦作市耘拓建设工程有限公司。住所地：焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。法定代表人：王连根，该公司经理。委托诉讼代理人：张建强，河南箕城律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁运良，男，汉族，1977年7月15日出生，住西华县。原告西华县李新旺日杂百货店（以下简称李新旺百货）与被告焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耘拓工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李新旺百货经营者李新旺及其委托诉讼代理人杨四侠，被告耘拓工程公司委托诉讼代理人张建强、丁运良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李新旺百货向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的货款共计482467元及从2019年8月11日起至欠款清偿完毕之日止的利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年大概6月份至2019年8月份，被告承建西华县人民医院整体搬迁异地新建工程施工期间，购买原告五金日杂等用于该工程。截止至2019年8月11日共拖欠原告货款482467元，由被告项目部给原告书写了欠款证明，后经原告多次催要未果。为此提起诉讼。被告耘拓工程公司辩称，一、原告李新旺的手续存在虚假情况。1、原告开办的是“日杂百货店”，属于“个体工商户”，经营范围是“日杂、百货零售”。作为一个日杂百货店，经营能力、资金能力是有限的，不可能给一个工地赊账48万元。2、根据被告工地规定，为了避免弄虚作假，内外联合，工地购买建筑材料等物品应当有工地两个人签字，原告提供的部分票据不是两个人签字，不能证明这部分买卖合同确实发生。3、原告持有的欠款证明，说明了工地内部与外部联合。按照正常的工地欠款，是原告持有由工地签字的购货票据，而本案原告持有的欠款证明，形式上将欠款的各种要素写的清楚、明白，这其实就是工地送给原告起诉的手续。这不符合常理，正说明了工地内部与原告内外联合，票据虚假。4、欠款证明上的印章早已经失效。被告原名是“河南宏业光大建设有限公司”，在2018年7月3日更名为“焦作市耘拓建设工程有限公司”，两个月以后，西华县医院工地的印章因与公司新名称不一致已经失效，从此以后再加盖原来的印章已经无效。该欠条没有项目经理的签字，出具欠条的人是张庆阳，他不能代表项目部，也不能代表公司，张庆阳出具的该欠条无效。5、公司项目部印章没有出具欠条的效力。对外出具欠款证明应当加盖的是公司印章，不是项目部的印章。二、原告要求被告支付四倍银行贷款利息的请求不应当支持。原告的这个要求没有法律依据，没有任何法律有这样的规定。原告李新旺百货向本院提交的证据材料有：第一组证据:河南宏业光大建设有限公司西华县人民医院整体搬迁异地项目材料台账一份、欠款证明一份。证明目的：原被告之间存在合法有效的买卖合同关系及被告购买原告五金日杂材料拖欠原告货款的事实。第二组证据:李新旺建筑商行批发清单17张。证明在2019年8月13日原被告双方算账后，原告继续为被告供货。但此次双方约定货到付款（其中已经付款49404元；未付款10905元）。被告耘拓工程公司质证意见：对第一组证据异议为，欠款证明是虚假的，没有实事求是。欠款证明上的印章没有效力。对台账的真实性不予认可，是工地的内部资料，原告不可能得到。对第二组证据异议为，根据询问公司人员，这些事情没有发生。该组证据是复印件不予认可。胶粉市场价是480元，证据上写的是550元，明显高于市场价。因为原告和公司内部的人关系密切，存在内外勾结。其中3张原件庭后核实是否已经付款。被告耘拓工程公司向本院提供的证据材料有：第一组证据：原告的企业信用信息公示报告一份。证明原告是个体工商户，经营范围是日杂百货零售。第二组证据：票据20张。证明只有一个人签字的票据金额是13694元，这是不符合公司采购规定的虚假票据。第三组证据：银行转账截图复印件5笔3张。证明公司个别人私下给原告打了欠条以后，公司又支付给原告欠款51040元。被告耘拓工程公司质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据真实性无异议，票据上有18张有张庆阳的签字，但该证据恰恰证实了原被告之间存在合法有效的买卖合同关系，至于被告所主张的几人签字问题原告并不知情，更没见到或者被告提供该相关的内部管理规定，因此其说法应当不予认定，假定存在两人签订的问题也是其内部管理问题，在外人不知的情况下也不具有对外约束力。对第三组证据，2019年8月21日转款13950元真实性无异议，这是原告于2019年8月18日给被告供货2290元，2019年8月19日给被告供货2055元，2019年8月20日给被告供货9610元，共计为13950元。对其他4笔转款真实性无异议，2019年11月28日最后一笔转款和原告2019年11月26日清单是一致的。经审查，原告提供的第一组证据形式合法、内容客观真实，与本案有关联性，对该证据的证明力予以认定。第二组证据原告明确表示另行主张权利，本院在该案中不予审查。被告提交的第一组证据，原告无异议，予以认定。第二组证据，即便被告有内部规定但不能对抗第三人，达不到被告证明目的。第三组证据是原被告在对原来的交易算账后又发生的新交易，原告表示不在本案中主张，本院不予审查。根据审查确认的有效证据及双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：被告耘拓工程公司原名“河南宏业光大建设有限公司”，于2018年6月28日变更为耘拓工程公司。2017年至2019年，被告耘拓工程公司承建西华县人民医院整体搬迁异地新建工程施工期间，购买原告李新旺百货的五金日杂等用于该工程。2019年8月13日，耘拓工程公司为李新旺百货出具“欠款证明”，内容为：李新旺与河南宏业光大建设有限公司西华县人民医院整体搬迁异地新建工程项目部，就五金日杂方面的合作，截止2019年8月11日。欠李新旺货款482467元。证明上加盖有“河南宏业光大建设有限公司西华县人民医院整体搬迁异地新建工程项目部”的印章。本院认为，原被告之间系买卖合同关系，双方均应依约履行合同义务。被告在收到原告货物后没有及时结清货款，已经构成违约。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。根据该规定，对原告请求利息损失应予支持。本案被告向原告出具的欠款证明没有约定支付期限和逾期违约金，因此确定被告违约行为发生时间，应从原告向本院提起诉讼的2021年2月2日计算逾期付款损失。综合案情，按照2021年2月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%予以计算。对原告主张从2019年8月11日起按中国人民银行同期银行贷款利率的四倍计算利息的诉请不予支持。关于被告的抗辩意见，本院认为，原告提供的欠款证明上加盖有被告项目部的印章，该印章是否停止使用系被告内部管理问题，对本案原告没有约束力；被告没有提供证据证明原告与被告有关人员联合出具虚假票据，故被告的抗辩理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告焦作市耘拓建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告西华县李新旺日杂百货店货款482467元及利息（利率按2021年2月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%计算）。二、驳回原告西华县李新旺日杂百货店其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8537元，由被告焦作市耘拓建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  邓春玲审判员  和 昕审判员  刘冬梅二〇二一年三月二十六日书记员  郭白雪