wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永泰县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）闽0125刑初44号 公诉机关福建省永泰县人民检察院。 被告人杨友池，男，1970年10月1日出生于福建省永泰县，汉族，小学文化，务工，住福建省永泰县。因拒不履行生效法律文书确定的义务，于2012年8月31日被莆田市涵江区人民法院处以司法拘留十五日。因涉嫌盗窃罪，于2020年12月11日被永泰县公安局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于福州市第一看守所。 永泰县人民检察院以樟检一部刑诉［2021］Z36号起诉书指控被告人杨友池犯盗窃罪，于2021年3月10日向本院提起公诉，并建议适用认罪认罚从宽制度。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。永泰县人民检察院指派检察官侯国珍、检察官助理黄溧出庭支持公诉，被告人杨友池到庭参加诉讼。现已审理终结。 永泰县人民检察院指控：2020年12月8日6时许，被告人杨友池到永泰县xx镇xx园xx号兰林建材店内，将被害人林某放置在店内的两个智能马桶、一个铝合金浴室柜、三个浴室镜以及一个白色浴室柜子盗走。经永泰县价格认证中心认定，价格认定标的物两个坐便器于2020年12月8日的市场价格为人民币6500元，其他标的物因无法提供价格认定参数，永泰县价格认证中心不予受理。 永泰县公安局于2020年12月14日，发还被害人林某涉案物品梳妆台壹个，梳妆镜叁个，铝合金浴室柜壹套，特洁尔智能马桶贰个。同日，被告人杨友池近亲属赔偿被害人林某2000元并获得谅解。 针对指控的上述事实，公诉机关向法庭列举了相关的证据材料。公诉机关认为，被告人杨友池盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨友池到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人杨友池对指控的犯罪事实没有异议，自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人杨友池已赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。建议判处被告人杨友池拘役四个月，并处罚金人民币3000元。提请本院依法判处。 被告人杨友池对起诉书指控的事实及罪名均不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年12月8日6时许，被告人杨友池到永泰县xx镇xx园xx号兰林建材店内，将被害人林某放置在店内的两个智能马桶、一个铝合金浴室柜、三个浴室镜以及一个白色浴室柜子盗走。经永泰县价格认证中心认定，价格认定标的物两个坐便器于2020年12月8日的市场价格为人民币6500元，其他标的物因无法提供价格认定参数，永泰县价格认证中心不予受理。 永泰县公安局于2020年12月14日，发还被害人林某涉案物品梳妆台一个，梳妆镜三个，铝合金浴室柜一套，特洁尔智能马桶两个。同日，被告人杨友池近亲属赔偿被害人林某2000元并获得谅解。 上述事实，被告人杨友池在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明、违法犯罪经历查询记录、到案经过、拘留决定书、提取笔录、手机截图照片、接受证据清单、谅解书、收据等书证；证人王某、谢某、杨某的证言；被害人林某的陈述；被告人杨友池的供述和辩解；永泰县价格认证中心价格认定结论书；现场勘验笔录、现场照片、现场方位图、辨认笔录、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单；监控视频光盘等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨友池以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名成立。被告人杨友池到案后如实供述自己的罪行，并认罪认罚，可以从轻处罚。被告人杨友池赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人杨友池判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元的量刑意见，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人杨友池犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月11日起至2021年4月10日止；罚金限于判决发生法律效力之日缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑少智 人民陪审员  张仁旭 人民陪审员  陈晓英 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  张剑武 书 记 员  张 渝 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省博爱县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0822刑初79号公诉机关博爱县人民检察院。被告人李新明，男，1987年2月27日出生于河南省博爱县，汉族，小学文化程度，农民，捕前住博爱县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020年11月6日被博爱县公安局刑事拘留，同年12月10日经博爱县人民检察院批准逮捕，次日由博爱县公安局执行逮捕。博爱县人民检察院以博检二部刑诉[2021]7号起诉书指控被告人李新明犯妨害信用卡管理罪，于2021年3月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于3月12日受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。博爱县人民检察院指派检察员毋乃彪、卢牡丹出庭支持公诉，被告人李新明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月至7月份，被告人李新明在明知银行卡是为违法犯罪活动提供转移资金帮助的情况下，为了谋取非法利益，将持有的其妻子范某的建设银行卡、农业银行卡、工商银行卡，其母亲郜某3的建设银行卡、工商银行卡、农业银行卡，共计6套银行卡套件卖给郜某2（另案处理），郜某2转卖给郜某1（另案处理），被告人李新明共计非法所得6600元。公诉机关认为，被告人李新明非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第（二）项的规定，应当以妨害信用卡管理罪追究其刑事责任。被告人李新明到案后如实供述，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人李新明承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议判处被告人李新明有期徒刑六个月以上九个月以下，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明、无前科证明、发破案经过、抓获证明、情况说明、银行开户信息、承诺书、财产调查报告，证人郜某1、郜某2的供述、范某的陈述，被告人李新明的供述与辩解等证据证实。被告人李新明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院审理期间，被告人李新明的家属主动为李新明退交非法所得6600元、交纳罚金10000元。本院认为，被告人李新明非法持有他人信用卡，数量较大,已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关的指控成立。被告人李新明到案后，能够如实供述自己的罪行，主动退交非法所得、交纳罚金，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李新明犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年5月5日止）。（罚金被告人李新明已交纳）。二、被告人李新明退交的非法所得6600元，予以没收。如不服本判决，可以接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  聂荣二〇二一年三月二十九日书记员  常娜
安徽省合肥市包河区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0111刑初195号 公诉机关安徽省合肥市包河区人民检察院。 被告人曾宏春，男，1976年3月15日出生，汉族，初中文化，户籍所在地安徽省肥西县，现住合肥市经济技术开发区。2019年10月22日因饮酒后驾驶机动车被合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队处以罚款1500元、暂扣机动车驾驶证六个月。2020年9月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局轨道交通分局刑事拘留，同年10月7日被取保候审。2021年3月10日被本院取保候审。 合肥市包河区人民检察院以包检刑诉〔2021〕76号起诉书指控被告人曾宏春犯危险驾驶罪，于2021年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市包河区人民检察院指派检察员赵勇出庭支持公诉，被告人曾宏春到庭参加诉讼。现已审理终结。 合肥市包河区人民检察院指控： 2020年9月24日00时45分左右，被告人曾宏春酒后驾驶皖Ａ×××××号小型轿车经合肥市包河区马鞍山路高架由北向南行驶至南出口附近时，被民警查获。经鉴定，被告人曾宏春血液中乙醇含量为149.5ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒状态。 上述事实，有被告人曾宏春的供述；证人陈某的证言；涉案道路属性说明；驾驶人及车辆信息；被告人血样提取登记表；抽血和查获视频；涉案乙醇含量司法鉴定意见书；被告人户籍证明、归案经过、行政处罚决定书等证据证实。 公诉机关认为，被告人曾宏春违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。曾宏春自愿认罪认罚，建议对其处以拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。 本院认为：被告人曾宏春违反道路交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在城市快速道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪并应从重处罚。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人曾宏春归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，可从轻处罚；但其有饮酒后驾驶机动车被处罚的劣迹，酌情从重处罚，综合决定对其从重处罚并适用缓刑。公诉机关建议量刑适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下： 被告人曾宏春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  凌圣荣 二〇二一年三月十二日 书记员  阮 容 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
山西省汾阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋1182民初341号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市市辖区黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：于汇江，系该公司员工，代理权限，特别授权。 被告：吕鹏飞。 被告：崔俊生。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告吕鹏飞、崔俊生借款合同纠纷一案，本院审理期间,原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2021年3月23日向本院提出撤回对被告吕鹏飞、崔俊生的起诉。 本院认为，诉讼期间，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司提出撤回对被告吕鹏飞、崔俊生的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，系其真实意思表示，符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告重庆市中和农信小额贷款有限公司提出撤回对被告吕鹏飞、崔俊生的起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  贾清华 二〇二一年三月二十三日 书记员  路敦鹏 第2页共2页
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏01民辖终251号上诉人（原审被告）：南京捷特普智能科技有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街18号03幢2层232室。法定代表人：林金山，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：姚伟聪，女，1993年6月6日生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：潘覃秋，北京京学律师事务所律师。上诉人南京捷特普智能科技有限公司因与被上诉人姚伟聪特许经营合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2021）苏0114民初318号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人南京捷特普智能科技有限公司上诉称，上诉人在南京市建邺区市场监督局于2006年9月28日同意将工商注册地登记为南京市建邺区嘉陵江东街18号03座2层232室，公司不属于南京市雨花台区管辖。雨花台法院认可被告的主要办事机构及实际经营地于2018年8月16日起即在南京市雨花台区宁双路28号汇智大厦6楼603/604/612室，不是事实。综上所述，南京市雨花台区人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送有管辖权的南京市建邺区人民法院审理。本院经审查认为，本案系特许经营合同纠纷，依法属知识产权类案件。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉双方2019年11月17日签订的《区域合伙人服务协议书》明确约定，与本协议有关的争议，经协商无法解决的，向上诉人所在地人民法院提起诉讼。该管辖约定不违反法律禁止性规定，应为合法有效。因签约时上诉人注册地在一审法院辖区，且南京市雨花台区人民法院管辖本辖区内标的额200万元以下的非技术类知识产权纠纷案件。故一审法院对本案有管辖权。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 杨 敏二○二一年三月三十日书记员 端木兰
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0221民初254号 原告：芜湖金伟房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区湾沚镇，统一社会信用代码91340221788565292U。 法定代表人：韦金华，总经理。 诉讼代表人：芜湖金伟房地产开发有限公司管理人。 负责人：彭述贵，安徽平衡律师事务所主任。 委托诉讼代理人：朱阳洋，安徽平衡律师事务所律师。 被告：杨先梅，女，1964年10月16日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市湾沚区。 被告：林斯浓，男，1964年10月24日出生，汉族，安徽省芜湖市人，住安徽省芜湖市湾沚区。 原告芜湖金伟房地产开发有限公司与被告杨先梅、林斯浓商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芜湖金伟房地产开发有限公司管理人的委托诉讼代理人朱阳洋，被告林斯浓到庭参加诉讼。被告杨先梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芜湖金伟房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告之间房屋买卖合同关系；2.判令两被告立即腾空芜湖市湾沚区湾沚镇东湖华庭23幢1单元1201室并返还原告；3.判令诉讼费全部由两被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年3月13日成立房屋买卖合同关系，两被告自愿购买原告所有的芜湖市湾沚区，房屋面积110.98平米，每平米5226.17元，总价款为58万元；被告于2014年3月13日、4月23日向原告支付购房款18万元；原告于2014年5月31日向被告交付此房屋。剩余40万元购房款被告至今未向原告支付。原告多次向两被告催缴剩余购房款，被告拒不支付。 被告林斯浓辩称，要求原告按照原来跟我们承诺的方式去解决问题；我们多次找过原告方解决问题但原告方不跟我们解决问题，原告说其多次向我们催缴余款，原告从来没向我们催缴过。 被告杨先梅未作答辩，也未向法庭提交书面证据材料。 经审理查明：2014年3月13日，原、被告签订《认购书》一份，约定，两被告购买原告开发的芜湖市湾沚区东湖华庭小区23幢1单元1201室一套；单价为5226.17元，总价款为58万元；2014年4月前，原告支付购房款18万元；余款40万元由银行提供按揭贷款支付；两被告同意签署本认购书后在该单位销售全过程中不更名、不增减名和不换房。《认购书》签订后，两被告于2014年3月13日、4月23日向原告支付购房款18万元。2014年5月31日，原告向两被告交付涉案房屋。由于原告公司内部管理混乱，且已接近破产，银行不同意为原告开发的商品房提供按揭贷款，致使涉案房屋至今未能办理按揭贷款手续。 另查明，2019年6月12日，原告因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，经申请人芜湖市企融典当有限公司申请，本院裁定宣告原告进入破产清算程序，并指令安徽平衡律师事务所为破产管理人。 2020年下半年，破产管理人向两被告催要剩余房款，两被告至今未能给付。原告至今也未为两被告办理涉案房屋所有权证书。 本院认为，原告与被告签订的《认购书》是双方真实意思的表示，内容合法，属有效合同，双方理应全面履行合同确定的权利义务。本案通过庭审调查，双方争议的焦点是：原告要求解除《认购书》的诉讼请求能否得到支持。 《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”本案中，原告未能协助两被告就涉案房屋剩余价款办理按揭贷款手续，也未能为涉案房屋办理产权证书；两被告也未能全部支付购房款，属于原、被告均未履行完毕的合同，根据上述规定，管理人有权决定解除合同，故对原告要求解除原、被告之间房屋买卖合同关系的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故对原告要求两被告返还涉案房屋的诉讼请求本院予以支持。由于原告原因，未能协助两被告就涉案房屋剩余价款办理按揭贷款手续，致使双方至今未能签订《房屋买卖合同》，也未能为涉案房屋办理产权证书，已构成违约，应当承担违约的民事责任。由于两被告未在本案中反诉要求原告承担赔偿责任，故本院对该项损失赔偿本案不予审查，原、被告可就解除合同后的损失赔偿另行协商解决，若协商不成，可另行诉讼解决。 为维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第三十四条之规定，判决如下： 一、解除原告芜湖金伟房地产开发有限公司与被告杨先梅、林斯浓于2014年3月13日就芜湖市湾沚区东湖华庭23幢1单元1201室房屋签订的《认购书》； 二、被告杨先梅、林斯浓于本判决生效之日起三十日内将芜湖市湾沚区东湖华庭23幢1单元1201室房屋返还原告芜湖金伟房地产开发有限公司。 案件受理费减半收取1950元，由被告杨先梅、林斯浓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  周玉道 二〇二一年三月二十三日 书记员  丁梦雪 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国企业破产法》 第十八条人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。 管理人决定继续履行合同的，对方当事人应当履行；但是，对方当事人有权要求管理人提供担保。管理人不提供担保的，视为解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二） 第三十四条买卖合同双方当事人在合同中约定标的物所有权保留，在标的物所有权未依法转移给买受人前，一方当事人破产的，该买卖合同属于双方均未履行完毕的合同，管理人有权依据企业破产法第十八条的规定决定解除或者继续履行合同。
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0821民初609号 原告：吴迪，男，1987年1月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：粟柏雄，男，1994年7月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：陈兴燕，女，1979年11月3日出生，瑶族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈业龙，广西桂盈律师事务所律师。 本院在审理原告吴迪与被告陈兴燕民间借贷纠纷一案中，原告吴迪于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告吴迪的撤诉申请，是其自愿、真实的意思表示，是对其民事诉讼权利的自由处分，符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告吴迪撤回起诉。 案件受理费4980元，减半收取2490元，由原告吴迪负担。 审 判 员 廖培华 二〇二一年三月二十六日 法官助理 秦文燕 书 记 员 杨成坚
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民初16号 原告：胡留存，男，1965年8月10日出生，住山东省东明县。 被告：山东菏泽德泰化工有限公司，住所地山东省菏泽市长江路与上海路交汇处。 诉讼代表人：钱建华。 委托诉讼代理人：鞠庆玲，山东德衡（济南）律师事务所律师。 原告胡留存与被告山东菏泽德泰化工有限公司（以下简称德泰公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告胡留存、被告德泰公司的委托诉讼代理人鞠庆玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡留存向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有集资款本金50000元及利息36457元（按年息24%计算）的债权，并确认该笔债权为职工债权，被告承担案涉受理费。事实和理由：原告系被告单位职工，工作时间自2010年5月至今。2017年3月21日，原告向被告支付一笔50000元的内部集资款，约定月利率为2%。集资借款仅限于内部员工，不与外部发生任何款项联系。被告向原告支付利息至2017年8月31日，尚有50000元本金及自2017年9月1日至今的利息未支付。2020年9月，被告进入破产程序，根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十八条规定，债务人所欠企业职工集资款应属于职工债权，原告享有优先受偿权。原告主张自2017年9月1日至2020年8月20日应以年利率24%计付利息，自2020年8月21日起至支付完毕之日应以LPR的4倍计付利息。 被告德泰公司辩称，本案债权为一般民间借贷行为，依据破产法的规定，职工债权明确规定为职工工资、各项社会保险等，本案债权不属于破产法规定的职工债权。其次本案债权不属于职工集资，职工集资的对象应该是企业的职工，且集资的覆盖面应该具有特定性及广泛性，被告的借款对象仅是个别的职工，不具有广泛性，是一般民间借贷行为，对胡留存的数额不认可，依照管理人向其出具的破产债权通知书为准，利息以LPR的4倍计付。 双方当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：双方认可胡留存系德泰公司员工。2017年3月21日，胡留存交付被告50000元，被告出具收据一份，双方认可被告已支付原告利息至2017年8月31日。2018年9月5日，双方当事人签订《还款协议书》，主要内容为：德泰公司向胡留存借款5万元整，月利率为2%，德泰公司于2020年1月31日前将上述借款及利息全部偿还胡留存（利息已付至2017年8月31日）。2020年1月4日，胡留存因家有病人向被告借款1万元，被告在其给原告的债权确认中将该1万元自利息中扣除。2020年9月27日，菏泽市中级人民法院作出裁定书，受理德泰公司破产清算申请。2021年1月5日，德泰公司向胡留存发出通知书，告知其普通债权为63967.94元（含利息，利率按照LPR四倍计算，扣除了胡留存借款1万元）。另，原告及被告其他员工均陈述被告当时是在厂区黑板上向全体员工发出集资通知，当时并未拍摄照片，因时间长久无法再取得该证据。被告否认向全体员工发出集资通知，只是向小部分员工借款，未提交如何向部分员工通知借款的。被告提交的自行统计欠付员工款项明细显示截至目前尚欠付17人款项，从统计序号看并非连续记录17人，而是断续性记录到45号。从本院同时期受理被告其他职工起诉被告职工债权确认纠纷看，被告在2016年、2017年度均有同时间段向职工借款的情况。 本院认为，本案争议焦点为胡留存向德泰公司交付50000元能否确认为职工集资，该50000元及利息能否优先受偿。 《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第五十八条规定债务人所欠企业职工集资款参照《中华人民共和国企业破产法》（1986年试行）第三十七条第二款第（一）项规定的顺序进行清偿。《中华人民共和国企业破产法》于2007年6月1日实施，上述第三十七条第二款第一项修改为现行破产法第一百一十三条：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。”上述法律规定及司法解释考虑到对职工这种弱势群体的保护，减少社会不稳定因素，对企业破产时优先受偿的范围作了扩大性解释。具体到本案，从原告提交的证据、陈述，本院同时期受理的其他案件亦为被告向其职工借款的情形，还有被告自行统计的欠付员工款项明细看，被告至少在2016年、2017年公开向其企业不特定职工借款，并非被告所述仅向个别职工借款，故被告向其不特定职工借款的行为应为集资，则被告收取原告50000元亦为被告向原告收取的集资款。德泰公司欠付胡留存的50000元应参照上述规定确认为职工债权。根据破产法的规定，仅工资、医疗、伤残补助、抚恤费用等属于破产债权，并未将工资利息纳入破产分配范围。考虑职工集资毕竟有借贷的性质，虽可计息，但所计利息不能优先受偿。故原告胡留存主张的利息36457元不能参照破产人所欠职工工资等优先受偿。 综上所述，原告胡留存支付德泰公司的50000元为职工集资，应参照破产人所欠职工工资和医疗、伤残补助、抚恤费用等优先受偿。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第一百一十三条第一款第（一）项，《最高人民法院＜关于审理企业破产案件若干问题的规定＞》第五十八条规定，判决如下： 一、确认原告胡留存对被告山东菏泽德泰化工有限公司享有债权50000元属于《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第（一）项规定的顺序受偿的债权； 二、驳回原告胡留存的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告山东菏泽德泰化工有限公司负担（受理费已由原告预交，被告应于上述判决履行时直接向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李胜力 审 判 员  梁春丽 人民陪审员  陈军山 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  刘娉溪
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0119民初607号原告：王忠军，女，1970年2月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：刘鹏，天津正轩律师事务所律师。被告：杭玉生，男，1960年11月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：苏昌兴，男，1973年1月26日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：苏晓慧，女，1971年2月12日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。三被告委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。被告：赵文芝，女，1964年11月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：苏小峪，女，1998年3月13日出生，汉族，住天津市蓟州区，现住澳门。委托诉讼代理人：赵文芝（系苏小峪之母），女，1964年11月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告王忠军与被告杭玉生、苏昌兴、苏晓慧、赵文芝、苏小峪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告于2021年3月29日提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项规定，裁定如下：准许原告王忠军撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。审判员  王瑞珠二〇二一年三月三十一日书记员  李金辉
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执保444号 申请人：张洪玲，女，1955年10月6日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被申请人：泸州美婴儿妇产医院有限公司，住所四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段10号，统一社会信用代码91510504MA622ABT5T。 法定代表人：邓真林。 本院依据（2021）川0504财保436号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人的财产采取强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人泸州美婴儿妇产医院有限公司名下价值50万元的财产。 本裁定立即执行。 执行员  陈万平 二〇二一年三月二十三日 书记员  彭 遥
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执80号之二申请执行人：陈某某,男,1984年2月1日出生,汉族,住临猗县合欢小区X号楼X单元XXX室。被执行人：陈某某,男,1970年7月1日出生,汉族,住临猗卓里工贸区杨家村十组。陈某某申请执行陈某某借款合同纠纷一案，本案在执行过程，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议并履行了部分款项，且申请执行人申请解除冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人陈某某的账户存款XXXX元的冻结。本裁定立即执行。执行员  姚金狮二〇二一年三月二十九日书记员  裴红军
江苏省射阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0924执436号申请人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司,住所地射阳县。被执行人：武士成，男，1963年6月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。被执行人：武卫东，男，1968年11月17日出生，汉族，住江苏省滨海县。申请人江苏射阳农村商业银行股份有限公司依据江苏省射阳县人民法院作出的（2020）苏0924民初1072民事调解书，申请执行被执行人武士成、武卫东借款合同纠纷一案，本院已立案受理，该法律文书确定：被执行人武士成、武卫东共同向江苏射阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金48608.87元，利息1561.18元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月3日立案受理。本院在执行过程中查明：1、已向被执行人发送执行通知书和报告财产令。2、已将被执行人名下银行账户予以冻结。无房无车无其他可供执行的财产。3、已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。4、已于2021年3月23日和申请人谈话，因无可供执行财产本院将依法终结本次执行。本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，友各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他财产可供执行，故本次执行程序予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请人发现被执行人有可供执行财产的，本院将恢复执行。审判长  龚宏伟审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二一年三月二十五日书记员  成 忻
汶上县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0830执91号之六十被执行人：辛玉龙，男，汉族，1975年03月26日生，住河北省衡水市景县。本院依据已经发生法律效力的汶上县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辛玉龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辛玉龙在中国邮政储蓄银行62×××27账户内存款人民币100.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 侯 柯二〇二一年三月二十六日书记员 张宣英
南昌铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣71民终67号 上诉人（原审原告）：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，住所地：辽宁省兴城市兴海路二段137号，统一社会信用代码：9121140070177421X7。 法定代表人：胡士臣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张曼莉，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李**，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李刚，男，满族，1964年12月20日出生，住辽宁省兴城市，现被纪检监察机关采取留置措施。 被上诉人（原审被告）：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号，统一社会信用代码：913601007055009885。 法定代表人：陈晓明，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区万达广场A区A6办公楼2514室，统一社会信用代码：91360125MA384K76X7。 法定代表人：罗家彬，该公司董事长。 上诉人辽宁兴城农村商业银行股份有限公司（以下简称兴城银行）因与被上诉人李刚、江西银行股份有限公司（以下简称江西银行）、南昌市网诚慧金信息技术有限公司（以下简称网诚慧金公司）确认合同无效纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2021）赣7101民初78号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 兴城银行上诉请求：1.撤销南昌铁路运输法院（2021）赣7101民初78号民事裁定，并裁定指令南昌铁路运输法院进行实体审理；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉当事人不同，（2020）赣71民终178号案件当事人为网诚慧金公司、兴城银行，本案当事人为兴城银行、李刚、江西银行、网诚慧金公司；2.案由不同，（2020）赣71民终178号案由为担保合同纠纷，而本案为确认合同无效纠纷；3.诉讼请求不同，本案诉求为要求李刚赔偿损失1,785.7元，并要求江西银行及网诚慧金公司承担连带赔偿责任，明显与（2020）赣71民终178号案件诉求不同。（2020）赣71民终178号案件原告为网诚慧金公司，而本案原告是兴城银行，上诉人并未就同一事实重复起诉，而一审法院认定本案“属于就同一事实的起诉”，将新的诉讼错误认定为“一事”，认定事实错误，适用法律不当。 兴城银行向一审法院起诉请求：1.判令李刚赔偿损失1,785.7元，江西银行和网诚慧金公司承担连带赔偿责任；2.判令李刚在职期间形成的通过江西银行转让给网诚慧金公司的编号为【江银明茂网借字第1812040号】借款协议的债权所对应的《担保保证书》无效；3.李刚、江西银行和网诚慧金公司承担诉讼费等所有费用。 一审法院经审查认为，兴城银行与网诚慧金公司等有关的借款合同纠纷，已经南昌铁路运输法院、南昌铁路运输中级法院审理，并终由(2020)赣71民终178号生效民事判决确定，案涉的借款协议、债权转让协议、保证合同的效力均认定合法有效。兴城银行虽非另案原告，但其在另案审理中已提出与本案诉请主张内容相同的相关合同效力等方面的抗辩，其在本案中的诉讼请求实质上仍属于就同一事实的起诉，显然与(2020)赣71民终178号民事判决内容重复。兴城银行应通过申请再审提出相应主张。按照“一事不再理”原则，本案起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回兴城银行的起诉。 本院认为，本案为辽宁省兴城市人民法院移送至一审法院管辖。兴城银行系在知晓一审法院已受理网诚慧金公司就同一合同关系起诉借款人及担保人（兴城银行为担保人之一）借款合同纠纷案之后，又向其所在地人民法院提起确认合同无效之诉。经网诚慧金公司提出管辖异议，辽宁省兴城市人民法院依法裁定将案件移送一审法院。一审法院收到案件时，其之前受理的借款合同纠纷已经一、二审审结，相关关联案件的判决已经发生法律效力，客观上已无法合并审理。案涉合同效力也已经本院另案生效判决评判，并认定有效。确认合同是否有效，是法院审理合同纠纷并判定各方责任的应有之义。也就是说，合同给付之诉一般包含合同效力的确认及评判。且，就本案所涉担保合同关系，兴城银行已在一审法院及本院一、二审审理的同一合同的借款合同纠纷案件中，抗辩主张合同无效。其在本案中的相关诉请，已为其在另案中的抗辩主张所包含，且已经审理评判，并被生效判决所确认。兴城银行在本案中的诉讼请求实质上系否定同一合同关系的另案判决结果，有悖生效判决的既判力、羁束力。如认为案涉担保合同无效，兴城银行应当通过另案的再审程序寻求权利救济。故，一审法院依“一事不再理”原则，裁定驳回兴城银行的起诉并无不当。 综上，兴城银行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢启哲 审 判 员 石 斌 审 判 员 帅晨薇 二〇二一年三月二十四日 法官助理 张 权 书 记 员 陈 坚
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初330号原告：际步梅，女，1966年9月11日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：淮安伟得服饰有限公司，住所地涟水县陈师镇工业集中区。法定代表人：蔡惠忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。原告际步梅诉被告淮安伟得服饰有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告际步梅的委托诉讼代理人沈建山、被告淮安伟得服饰有限公司的委托诉讼代理人胡苏陵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告际步梅向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自2011年11月至2020年1月2日前系劳动关系。事实与理由：原告自2011年11月到被告公司工作。2020年1月2日，被告公司以原告已达退休年龄为由，与原告签订劳务合同，后原告继续在被告公司上班，所享受待遇不变。被告于2020年8月14日向原告提出终止劳务合同，但对原告从2011年11月至2020年8月14日期间的经济补偿金没有支付。被告公司自2013年6月至2020年8月为原告缴纳养老保险共计7年2个月，原告未能享受基本养老保险待遇。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求确认原、被告系事实劳动关系。被告淮安伟得服饰有限公司辩称，对于原告自2011年11月至2016年9月11日这一阶段的劳动关系予以认可，之后属于劳务关系。用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格是劳动关系成立的首要条件，根据原告居民身份证信息，已经达到法定退休年龄，与被告之间不能形成劳动关系，国务院关于工人退休退职的暂行办法规定，男职工退休年龄为60周岁，女职工退休年龄为50周岁，劳动合同法实施条例第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，根据上述规定可见，与用人单位形成劳动关系的劳动者在达到法定退休年龄的情况下劳动合同终止，该法条没有赋予未享受基本养老保险待遇情形等在内的除外情形。原、被告劳动合同终止后，双方订立了劳务合同，该合同确认原告已经超过了法定退休年龄，不具备劳动法律关系的主体资格，双方经协商一致，自愿订立本劳务协议，该合同为双方真实意思的表示，合同的内容也没有违反法律规定，原告在劳务合同上签字确认应视其对合同的认可，双方依约履行并无不当。综上，原告的主张没有依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告于2011年11月入职被告处工作，2016年9月11日达到法定退休年龄，后原告继续在被告处工作，接受被告管理或领导，劳动岗位和报酬基本不变。2020年1月2日，原、被告签订《劳务协议》，双方约定该《劳务协议》的性质为劳务合同，期限为2020年1月2日至2020年12月31日。2020年8月14日，被告向原告发出《终止劳务合同通知书》。被告自2013年6月至2020年12月为原告缴纳基本养老保险，原告达到法定退休年龄后未享受基本养老保险待遇或领取退休金。上述事实，有原、被告当庭陈述、《劳务协议》、基本养老保险缴费记载、被告出具的情况说明等证据证实，本院予以确认。审理中，被告主张自原告达到退休年龄后即与原告签订了《劳务协议》，但被告未在本院限定的期限内提供证据。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原、被告就2011年11月至2016年9月11日期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。关于原告要求确认双方自2016年9月12日至2020年1月2日前存在劳动关系，本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取养老金的人员发生的用工争议，按劳务关系处理。对于已经达到法定退休年龄，未依法享受养老保险待遇或领取退休金人员的用工，法律法规并未禁止劳动关系的形成。本案中，原告在达到法定退休年龄后继续在被告处工作，服从被告的劳动分工和工作安排，接受被告的管理、指挥与监督，其工作方式和工作岗位未发生明显变化，原告亦未领取养老保险待遇或退休金，双方之间的用工情形符合劳动关系的特征，故本院认定，原、被告在上述期间形成特殊的劳动关系。被告主张自原告达到退休年龄后即与原告签订《劳务协议》，但在本院限定的期限内未提供证据，应当承担举证不能的后果。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:原告际步梅与被告淮安伟得服饰有限公司之间自2011年11月至2020年1月1日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告淮安伟得服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××40）审 判 员 杨金星二〇二一年三月三十日法官助理 张兴鹏书 记 员 梁 羽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0192刑初159号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人王尤元，男，1983年6月6日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，住湖北省武汉市洪山区。因阻碍执行职务，于2019年10月9日被武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局行政拘留十日；因犯妨害公务罪，于2020年4月23日被本院判处有期徒刑七个月，2020年5月8日刑满释放。2020年11月7日因本案到案（未被采取强制措施），同年12月8日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年12月23日被逮捕。现羁押于武汉市东湖新技术开发区看守所。辩护人陈通，湖北楚智律师事务所律师。被告人王尤元被控交通肇事罪一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2021年3月11日以武东湖检一部刑诉（2021）134号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员牛瑶出庭支持公诉，被告人王尤元及其辩护人陈通均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年11月7日14时30分许，被告人王尤元驾驶鄂Ａ×××××重型自卸货车沿本市本区群英路由北向南行驶至华科生物园门前右转弯进入工地入口处时，鄂Ａ×××××重型自卸货车前保险杠右端与位于其右侧的被害人胡某发生接触，接触后，胡某倒地，继而，鄂Ａ×××××重型自卸货车右侧车轮碾压倒地状态的胡某，造成胡某受伤后经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。事故发生后，被告人王尤元立即下车查看伤者，并拨打报警电话，在现场等待，到案后如实供述了上述事实。道路交通事故认定书认定：被告人王尤元负此事故全部责任；胡某在此事故中无责任。经鉴定，被告人王尤元的血液样本中未检出乙醇；胡某应符合系因交通事故导致腹部脏器破裂致创伤、失血性休克而死亡。案发后，被告人王尤元及其所在公司赔偿被害人家属经济损失人民币1460000元，被告人王尤元获得谅解。上述事实，被告人王尤元在开庭审理过程中亦无异议，有经查证属实的公安机关出具的到案、破案经过及情况说明，被告人王尤元的报案材料、道路交通事故陈述材料，证人王某、梅某、黄某的证言，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及发还清单，视频资料，当事人血样提取登记表，公安交通管理行政强制措施凭证，拓印单，武汉平安法医司法鉴定所武平安法【2020】尸字第287号司法鉴定意见书，湖北军安司法鉴定中心湖北军安【2020】痕（交）鉴字第908号司法鉴定书，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见补正书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片，被告人王尤元的驾驶证、行驶证，交强险保单复印件、机动车商业保险单，被告人王尤元违法犯罪情况说明，本院（2020）鄂0192刑初93号刑事判决书，被害人胡某及近亲属身份信息，被害人胡某所在村委会证明，交通大队尸体处理通知书、尸体火化申请书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明，赔偿情况说明，交通事故死亡赔偿协议书，收条，刑事谅解书，银行付款回单，被告人王尤元的身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王尤元违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。事故发生后，被告人王尤元拨打电话报警，在现场等待，到案后如实供述其罪行，系自首，依法可从轻处罚。在公安机关侦查期间，被告人王尤元赔偿了被害人近亲属的经济损失并获得谅解，本院视其有悔罪表现，可酌情从轻处罚。辩护人的上述相同辩护意见，本院予以采纳。被告人王尤元有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人王尤元的犯罪事实、情节及自愿认罪认罚的认罪态度、悔罪表现，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第一款第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王尤元犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月8日起至2021年9月7日止。）审判员 王 友二〇二一年三月二十五日书记员 余思奇
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0182执881号 彭州市人民法院： 本院依据已经发生法律效力的彭州市人民法院(2018)川0182刑初220号刑事判决书，于2021年3月2日立案受理彭州市人民法院申请执行钟召怀罚金一案。执行标的罚金2000元。执行中，本院已将罚金2000元执行完毕并上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月十五日
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁17民初28号 原告：李轩，男，1987年1月10日出生，汉族，初中毕业，住山东省菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：孟凡昌，山东君诚仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李守臣，山东君诚仁和律师事务所律师。 被告：山东盛宇建设集团有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区中华东路2777号。 法定代表人：王俊杰，执行董事。 委托诉讼代理人：张成祥，山东天清律师事务所律师。 第三人：山东瑞华房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市人民路东侧中山路南侧（96号）。 法定代表人：李照平，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：桑勤明，山东两仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江霞雯，山东两仪律师事务所实习律师。 原告李轩与被告山东盛宇建设集团有限公司、第三人山东瑞华房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月15日立案。原告李轩于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李轩的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李轩撤诉。 案件受理费33382元，减半收取计16691元，由李轩负担。 审 判 员  李胜力 审 判 员  梁春丽 人民陪审员  吴俊华 二〇二一年三月十九日 书 记 员  刘娉溪 书 记 员  郭艳红
四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1923民初890号 原告陈宇平，男，生于1962年12月31日，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托代理人余方俊，四川万明律师事务所律师。 被告平昌路达公路工程有限公司。 法定代表人陈昆明，公司经理。 委托代理人（特别授权）胡元广，男，生于1964年12月29日，汉族，住四川省平昌县，系公司副总经理。 本院立案受理原告陈宇平诉被告平昌路达公路工程有限公司（简称路达公司）民间借贷纠纷一案后，依法由审判员牟永军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈宇平及其委托代理人余方俊、被告路达公司的委托代理人胡元广均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈宇平诉称，被告因承建工程需资金周转，2018年4月24日，原告与被告签订《融资借款协议》，约定在原告处借款70万元，月利率1.5%，借款期限为两年。借款到期后，被告没有偿还借款，原告诉讼来院，要求被告偿还借款本金70万及利息，并支付律师代理费3.5万元。 被告路达公司辩称，在原告处借款70万属实，约定借款期内月利率1.5%属实。借款到期后被告没有偿还，要求借款到期后的利息按照法律规定计算至原告起诉之日。 经审理查明：2018年4月24日，原告与被告签订《融资借款协议》，约定被告在原告处借款70万元，借款期限为2018年4月24日至2020年4月24日，借款资金占用费按月利率1.5%计算，借款到期后一次性偿还本金及资金占用费，《协议》同时约定：若甲方（路达公司）未按时支付资金占用何本金，乙方（陈宇平）有权申请仲裁或向公司注册地所在地人民法院起诉，同时甲方承担各项费用。2018年4月24日，彭述珍代陈宇平向路达公司转款70万元。2018年4月24日，路达公司出具借据一份，确认在陈宇平处借款70万元用于修建S101线白衣至江陵庵工程项目。借款到期后，被告没有按照约定偿还借款，后原告催收无果，诉讼来院。 同时查明，2021年2月25日，原告与四川万明律师事务所签订《委托代理合同》，陈宇平支付四川万明律师事务所代理35000元。 以上事实有原、被告身份证复印件、借据原件、《委托代理合同》、四川省增值税普通发票、《融资借款协议》、彭述珍证明、转账凭证及庭审笔录予以佐证，本院予以认定。 本院认为,债务应当清偿。被告路达公司下欠原告陈宇平借款本金700000元，证据充分，原、被告之间债权债务关系依法成立。现原告陈宇平主张被告路达公司偿还借款，理由正当，于法有据，应予支持；原告陈宇平与路达公司约定借款期限内的资金利息标准符合法律规定。对借款到期后的资金利息，应当按照现行生效的法律规范所确定的利率标准计算资金利息；对原告要求被告支付律师代理费35000元系原告与被告签订的《融资借款协议》约定，且不违反法律规定，对该诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、六百七十六条、第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、限被告平昌路达公路工程有限公司于本判决生效后五日内偿还原告陈宇平借款本金700000元及利息（利息计算方式：以本金700000元为基数自2018年4月24日起按照月利率1.5%计算至2020年8月19日；以本金700000元为基数自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿完毕之日止）。 二、限被告平昌路达公路工程有限公司于本判决生效后五日内向原告陈宇平支付律师代理费35000元。 本案受理费10835元，由被告平昌路达公路工程有限公司承担。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  牟永军 二〇二一年三月二十五日 书记员  罗小利
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终1251号上诉人（原审被告）：苏州双申建筑劳务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇金枫南路1258号10幢7楼720-7室。法定代表人：毛有站，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：毛有站，男，汉族，住苏州市相城区。上诉人（原审被告）：王梅霞，女，汉族，住苏州市相城区。上诉人（原审被告）：毛传全，男，汉族，住苏州市相城区。上诉人（原审被告）：姚青，女，汉族，住苏州市相城区。上诉人（原审被告）：毛许萍，女，汉族，住苏州市相城区。上诉人（原审被告）：姚志强，男，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地在高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：徐杨，该公司董事长。上诉人苏州双申建筑劳务有限公司、毛有站、王梅霞、毛传全、姚青、姚志强、毛许萍因与被上诉人江苏弘盛建设工程集团有限公司追偿权纠纷一案，不服高邮市人民法院（2020）苏1084民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：高邮市人民法院于2020年12月11日向上诉人苏州双申建筑劳务有限公司、毛有站、王梅霞、毛传全、姚青、姚志强、毛许萍发出催交上诉案件受理费通知书，限其在规定的期限内向本院预交上诉案件受理费211600元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。期限届满后，上诉人苏州双申建筑劳务有限公司、毛有站、王梅霞、毛传全、姚青、姚志强、毛许萍仍未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人苏州双申建筑劳务有限公司、毛有站、王梅霞、毛传全、姚青、姚志强、毛许萍自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘文辉审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年三月十九日书记员  王秋懿
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀1102民初1457号原告：张义，男，1990年9月11日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被告：艾红立，女，1988年5月4日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。原告张义与被告艾红立买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告张义于2021年3月25日向本院提出撤回对被告艾红立起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张义撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告张义负担。审判员  纪笑婷二〇二一年三月二十五日书记员  李晓宇
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0112执1266号申请执行人赵辰亮，男，1990年7月11日出生，汉族。被执行人陕西国安米禾供应链管理有限公司。本院在执行赵辰亮与陕西国安米禾供应链管理有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人赵辰亮依据已发生法律效力的市劳人仲案字（经开）{2019}第450号裁决书于2021年1月12日向本院申请执行，执行的标的为24397.21元及逾期利息，本院依法受理。经本院查询银行、房产、车辆、支付宝、证券被执行人陕西国安米禾供应链管理有限公司名下暂无可供执行的财产，本院依法将被执行人陕西国安米禾供应链管理有限公司法定代表人限制高消费，申请执行人赵辰亮亦无法举证被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杜 娟审判员 王 昆审判员 别 致二〇二一年三月十五日书记员 何倩文
湖南省江**瑶族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘1129刑初108号公诉机关湖南省江**瑶族自治县人民检察院。被告人孟跃兴，男，1967年10月17日出生于湖南省道县，汉族，小学文化，农民，户籍地道县，现住江**瑶族自治县，因涉嫌危险驾驶罪于2021年1月26日被江**瑶族自治县公安局刑事拘留，2021年1月29日被变更为取保候审。湖南省江**瑶族自治县人民检察院以江**一部刑诉〔2021〕42号起诉书指控被告人孟跃兴犯危险驾驶罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。江**瑶族自治县人民检察院检察员杨娟、被告人孟跃兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。湖南省江**瑶族自治县人民检察院指控并经本院审理查明，2021年1月11日13时许，被告人孟跃兴在江**瑶族自治县××乡××村于明波家中吃中饭饮酒后，驾驶桂Ｊ8××××号轻型栏板货车沿沿207国道自南向北行驶，当行驶至江**瑶族自治县路段时被执勤交警当场查获。经第九二四医院司法鉴定所鉴定，孟跃兴当天体内血液酒精含量为132.77ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人孟跃兴到案后能如实供述其犯罪事实，并具有自愿认罪认罚的量刑情节，可对其从宽处理，建议对被告人孟跃兴判处拘役三个月，并处罚金。被告人孟跃兴对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，江**瑶族自治县人民检察院指控被告人孟跃兴犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院应予采纳。被告人孟跃兴经民警传唤到案，已如实供述其基本犯罪事实，属坦白，依法可对其从轻处罚。被告人孟跃兴自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。为维护稳定的社会秩序，惩治刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第四十二条，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟跃兴犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳人民币三千元，剩余二千元限本判决发生法律效力之日起十日内一次缴清）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周小青二〇二一年三月二十五日书记员  朱建阳附本案相关法律条文；《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执2376号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨州分行，统一社会信用代码91371600866900827Q1-1，住所地滨州市渤海十八路666号。 负责人：袁朝阳，该分行行长。 被执行人：刘光辉，男，汉族，1983年11月15日出生，住滨州市滨城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司滨州分行与被执行人刘光辉信用卡纠纷一案中： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未实际签收。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的存款、互联网银行信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 3、本院通过不动产登记中心查询了被执行人名下的房地产登记情况，被执行人名下没有不动产登记信息。 4、本院通过滨州市车辆管理所查询了被执行人名下的车辆登记情况，查明被执行人名下没有车辆。 5、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令，并在执行信息网上公布。 上述执行情况及信息，本院以谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高新华 审判员  杜晓峰 审判员  谢德信 二〇二一年三月二十二日 书记员  陈建强
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔2323民初72号 原告：陈进祥，男，1984年2月24日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：王建平，系贵州心达律师事务所律师。 被告：王金彪，男，1990年3月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：余参，男，1988年2月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告陈进祥与被告王金彪、余参民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈进祥及其委托诉讼代理人王建平，被告王金彪、余参到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告进祥诉讼请求：1.判令被告王金彪、余参共同返还原告陈进祥借款本金100000元；2本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告余参系朋友关系，而王金彪又系余参朋友。2020年5月8日，经被告余参介绍，王金彪以其在银行贷款到期需借款转贷为由向原告提出借款请求，并承诺只要偿还银行贷款数日后即可再贷出资金返还原告。由于被告余参竭力劝说并口头承诺担保，原告同意了被告王金彪的借款请求，于2020年5月8日通过银行账户向被告王金彪转账支付了100000元。由于被告承诺短时间内归还该款，但被告一直未还，原告只好向余参催要。2020年8月8日，被告余参向原告的母亲出具的保证协议中承诺“当时余参介绍王金彪向陈进祥借款100000元，余参需要配合陈进祥找到王金彪，直到王金彪的借款还了为止”。后来经多方了解，本案借款实为余参与王金标共同所借，余参和王金标依法应当向原告承担共同还款责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院判如所诉。 被告王金彪辩称：我向陈进祥借款100000元是属实的，这笔钱在当天我就已经转还给余参了的，因为我与原告没有直接的联系，也没有原告的联系方式。 被告余参辩称：这100000元是收到的，当时我与原告处于合作的方式，王金彪将钱转给我后，我没有拿还给原告。 原告陈进祥所举证据有：1.原告与被告余参身份证复印件各一份，拟证明原、被告身份信息；2.贵州兴义农村商业银行股份有限公司《个人账户明细账》打印件一份，拟证明被告王金彪于2020年5月8日以资金周转困难为由向原告借款100000元，原告当日通过银行转账方式交付借款资金；3.《保证协议》复印件一份，拟证明本案借款事实的存在，同时证明借款实际为余参与王金彪共同所借，二人应向原告承担共同还款责任。 被告王金彪对上述证据无异议。 被告余参在开庭后才到庭参加诉讼，对上述证据未发表质证意见。 被告王金彪、余参未向本院提交证据。 经审理本院认定事实如下：2020年5月8日，被告王金彪向原告借款100000元，原告通过银行转账方式向被告王金彪支付了借款100000元。被告王金彪在收到该笔借款后，未向原告出具借条，对借款事实予以确认。被告余参所作的保证仅为协助原告寻找被告还清借款为止。 另，被告王金彪将向原告的借款交由被告余参偿还原告，但被告余参未将该款偿还原告。 上述事实，有当事人提交的证据、当庭陈述、庭审笔录在卷，足以认定。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王金彪向原告借款，原告按约将借款通过银行转账方式向被告王金彪支付了借款，双方形成事实借贷关系，被告王金彪应按借款金额返还原告借款。 原告将被告余参作为共同借款人共同偿还原告借款的请求，无证据向法庭提交，本院不予支持。 被告王金彪将向原告的借款交由被告余参返还原告，但被告余参未将该款返还原告，被告王金彪与被告余参之间形成另一法律关系，本案不作处理。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“…民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。…”本案系民法典施行前发生的借款合同，应适用2021年1月1日之前的相关法律规定，适用《中华人民共和国合同法》的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条的规定，判决如下： 一、被告王金彪于本判决生效之日起十日内一次性返还原告陈进祥借款本金100000元； 二、驳回原告陈进祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，（已减半），由被告王金彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 刘胜义 二〇二一年三月三日 法官助理 张怀权 书 记 员 刘 勇
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0116民初476号原告：胡国利，男，1975年11月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：史长喜，男，1983年4月23日出生，汉族，住湖北省广水市。被告：代正桃，女，1984年9月29日出生，汉族，住贵州省兴仁县。原告胡国利诉被告史长喜、被告代正桃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员文利军独任审判，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告胡国利到庭参加诉讼，被告史长喜、被告代正桃经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡国利向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款40000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年6月17日，二被告因资金困难向原告借款40000元，原告通过微信分两次向被告代正桃转账40000元，二被告共同向原告出具借条1张。后此款经原告多次催要，二被告未予偿还。是此，原告具状法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告史长喜未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。被告代正桃未向本院提交答辩意见，亦未提交证据。原告胡国利围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据。经本院审查，原告胡国利提交的身份证、微信转账记录、借条等证据形式合法，证据内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人的陈述和经审查认定的证据，确认以下案件事实：2020年6月17日，被告史长喜、被告代正桃因资金周转需要向原告胡国利借款40000元，原告胡国利通过微信分两次向被告代正桃转账40000元，被告史长喜、被告代正桃共同向原告胡国利出具借条1张。后此款经原告胡国利多次催要，被告史长喜、被告代正桃至今未予返还。2021年1月13日，原告胡国利诉至本院，并提出上述诉讼请求。本院认为，被告史长喜、被告代正桃向原告胡国利借款40000元的事实，有原告胡国利提交的借条、微信转账记录等证据予以证实，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。被告史长喜、被告代正桃经原告胡国利多次催要，未能履行还款义务，依法应承担清偿的民事责任。故对原告胡国利要求被告史长喜、被告代正桃偿还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持。被告史长喜、被告代正桃经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史长喜、被告代正桃于本判决生效之日起十日内向原告胡国利偿还借款40000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告史长喜、被告代正桃共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  文利军二〇二一年三月八日书记员  夏池萍
天津市南开区人民法院结 案 通 知 书(2021)津0104执375号韩培来、天津开发区新发房地产开发有限公司、天津市南开区凯丰房地产建设开发有限公司：韩培来与天津开发区新发房地产开发有限公司、天津市南开区凯丰房地产建设开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院作出的(2020)津0104民初12909号民事判决书所确定的内容，已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院(2021)津0104执375号执行案件执行结案。特此通知二〇二一年三月二十五日附：本裁判文书所依照法律规定的具体条文：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条执行结案的方式为：（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
吉林省大安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）吉0882行初24号 原告：大安市某委员会，住所吉林省大安市。 法定代表人：闫喜峰，主任。 被告：大安市某局，住所吉林省大安市长白北街53号。 法定代表人：田万庆，该局局长。 被告：大安市某局，住所吉林省大安市人民东路1号。 法定代表人：金光，该局局长。 第三人：赵宏学，男，1973年9月21日生，汉族，住吉林省大安市。 本院在审理原告大安市某委员会与大安市某局、大安市某局、并有第三人赵某参加诉讼的变更登记一案中，原、被告双方已达成和解，大安市某委员会于2021年3月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为：原告大安市某委员会申请撤回起诉符合法律及司法解释的规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告大安市某委员会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告大安市某委员会负担。 审判员  于守明 二〇二一年三月二十三日 书记员  吴晓婷
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初3827号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：李滔滔，男，1989年9月18日出生，汉族，职业不详，住贵州省安顺市西秀区。原告重庆红犇科技有限公司与被告李滔滔借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告李滔滔经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金3589.08元、利息90.35元，共计3679.43元；2、判令被告支付逾期罚息（以3589.08元为基数，从2020年2月18日起按日利率万分之三计算至全部借款实际付清时止)；3.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年9月5日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款3599元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年2月17日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告李滔滔未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月5日，被告李滔滔与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告李滔滔向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款3599元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年10月5日起每月5日前偿还本息1229.78元至3期本息还清为止，逾期罚息以逾期未还本金为基数，按照每日0.3‰计算，借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年9月6日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告李滔滔交付借款3599元。后被告偿还了本金9.92元、利息0元，尚欠本金3589.08元，借期内利息90.35元。2020年2月17日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告李滔滔享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年3月19日向被告李滔滔邮寄债权转让通知书。后被告李滔滔未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告李滔滔确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告李滔滔未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告李滔滔与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告李滔滔交付了借款，被告李滔滔应当按约偿还本息。被告逾期未按约偿还，应当支付相应逾期利息，个人消费借款约定了罚息利率，本院对以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限计算的罚息予以认可。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告李滔滔因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告李滔滔，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告李滔滔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李滔滔于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金3589.08元、利息90.35元；二、被告李滔滔于本判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司逾期利息，该逾期利息以未还借款本金3589.08元为基数，从2020年2月18日起至全部借款付清时止，按日利率万分之三计算，如同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍低于日利率万分之三，则以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为准。案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆红犇科技有限公司已预交，由被告李滔滔负担，此款限被告李滔滔于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二一年三月八日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏10民终1265号上诉人（原审被告）：泗阳星美置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇人民南路45号红星美凯龙售楼处。法定代表人：徐浩，总经理。被上诉人（原审原告）：江苏扬建集团有限公司，住所地扬州市盐阜西路12号。法定代表人：康往东，董事长。上诉人泗阳星美置业有限公司因与被上诉人江苏扬建集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初3123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人泗阳星美置业有限公司未缴纳上诉案件受理费，且收到人民法院催缴案件受理费的通知后仍未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人泗阳星美置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李益松审判员  钱鹏瑛审判员  赵一平二〇二一年三月二十五日书记员  戴 伟
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初999号原告：中国银行股份有限公司重庆黔江支行，住所地重庆市黔江区城东街道解放路399号，统一社会信用代码91500114576183655W。负责人：黄雅，系该行行长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕方平，重庆伟豪律师事务所律师。被告：鄢勇，男，1982年9月21日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行（以下简称中国银行黔江支行）与被告鄢勇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行黔江支行委托诉讼代理人何余兴到庭参加诉讼，被告鄢勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告鄢勇立即向原告支付截止至2020年11月17日的逾期信用卡本金54158元、利息694.64元、还款违约金2650.65元、手续费2187.15元，共计59690.44元；2.判决被告鄢勇立即向原告支付自2020年11月18日起至全部欠款结清之日止的透支利息及复利（透支利息以逾期本金54158元为基数按日利率万分之五计算，复利以逾期利息694.64元为基数按日利率万分之五计算）；3.判决本案律师费、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用全部由被告鄢勇承担。事实和理由：被告鄢勇于2018年6月21日填写信用卡申请材料，接受相关信用卡领用合约及章程约束，向原告申请办理信用卡。经审查，原告向被告发放卡号为6259065050XXXXXX的信用卡。原告向被告放卡后，被告实际使用该信用卡进行了透支消费，但是截止到2020年11月17日，被告鄢勇已经连续逾期，累计逾期信用卡本金54158元、利息694.64元、还款违约金2650.65元、手续费2187.15元，共计59690.44元；原告认为，被告未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告立即偿还全部信用卡本息并承担相关费用。原告中国银行黔江支行向本院提交了如下证据以支持其诉讼请求：1.中国银行信用卡个人申请表、中国银行信用卡领用合约；2.中国银行信用卡服务收费价目表；3.账单流水、欠款明细；4.法律事务委托合同及律师费发票。被告鄢勇未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理对本案事实认定如下：2018年6月21日被告鄢勇作为信用卡申请人，填写中国银行信用卡个人申请表，向原告中国银行黔江支行申请办理信用卡，并同意受中国银行信用卡领用合约约束。合约中约定，信用卡申请人在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，信用卡申请人应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。以信用卡办理现金透支交易不享受免息还款期待遇，由现金透支交易发生日起按透支利率计收利息至清偿日止，中国银行按月计收复利。信用卡申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，信用卡申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金。合约中还约定，中国银行对信用卡申请人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。信用卡申请人使用信用卡需按中国银行对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、补发卡/损坏卡/提前换卡手续费、还款违约金、资信证明服务费、查询手续费、其他综合服务费，以及取现、存款、转账、分期付款等交易产生的各项费用，由中国银行直接计扣申请人信用卡账户。具体收费项目及收费标准详见中国银行对外公布的服务价目表。信用卡透支利息在《中国银行信用卡服务收费价目表》中规定为：如果您在免息还款期前未全额还款，将不享受免息还款期待遇，将自交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。原告中国银行黔江支行向被告鄢勇发放了卡号为6259065050XXXXXX的信用卡。被告鄢勇从2018年7月4日开始实际使用该信用卡，并未能按期在到期还款日之前足额偿还透支款项。根据原告中国银行黔江支行提交的信用卡交易明细记载，截止2020年11月17日被告鄢勇尚欠原告中国银行黔江支行信用卡透支本金54158元、透支利息694.64元、手续费2187.15元、还款违约金2650.65元，合计59690.44元。另查明，原告为实现债权支付律师费1200元。本院认为，原告鄢勇出于本人真实意愿向中国银行黔江支行申请办理信用卡，双方签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，该合约合法有效，本院予以认定。原被告双方应按照合约的约定履行各自义务，被告鄢勇未按期足额履行还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国银行黔江支行诉请被告偿还信用卡借款本金54158元、透支利息694.64元（截至2020年11月17日）、还款违约金2650.65元、手续费2187.15元，以及自2020年11月18起至全部欠款结清之日的透支利息和复利，符合合约约定，本院予以支持。原告主张的律师费，符合合约约定，本院予以支持。原告主张的保全费及实现债权的其他费用，没有实际产生，本院不予支持。被告鄢勇未到庭参加诉讼和提交证据，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告鄢勇于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行清偿信用卡借款本金54158元、透支利息694.64元（截至2020年11月17日）、还款违约金2650.65元，手续费2187.15元，合计59690.44元；二、被告鄢勇于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行清偿透支利息和复利（透支利息以借款本金54158元为基数，复利以透支利息694.64元为基数，均自2020年11月18日起按日利率万分之五计算至全部欠款清偿完毕之日止）；三、被告鄢勇于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行支付律师费1200元；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆黔江支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，减半收取646元，由被告鄢勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 李 化二〇二一年三月二十六日书记员 龚实淼
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初1118号原告：星际控股集团有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区月乐西街160号。统一社会信用代码91330300145116581K。法定代表人：李一川，任该公司副总裁。委托代理人：张壹杰，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。被告：森源汽车股份有限公司。住所地：长葛市魏武路南段东侧。统一社会信用代码：91411000174396519K。法定代表人：楚金甫，任公司董事长。原告星际控股集团有限公司（以下简称星际控股公司）与被告森源汽车股份有限公司（以下简称森源汽车公司）买卖合同纠纷一案，原告于2021年3月3日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星际控股公司的委托诉讼代理人张壹杰到庭参加诉讼，被告森源汽车公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星际控股公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令1、依法判令被告立即支付货款404420.36元及利息损失（利息损失以404420.36元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告签订编号SYBM20180118L的供货协议书，由原告向被告提供警灯等产品。合同签订后，原告按约为被告提供货物。2020年4月27日，被告确认尚欠原告货款404420.36元。经原告多次催讨，被告仍未支付上述货款。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院。恳请支持原告的诉讼请求。被告森源汽车公司未到庭答辩。经审理查明：2018年1月18日，原告星际控股公司与被告森源汽车公司签订《供货协议书》，约定原告为被告提供三种类型的警灯并约定了单价，数量以需方采购计划为准，原告向被告交付质保金3万元（从乙方货款中预留）。2019年11月27日，原告出具价格协议书1份，约定产品名称为LTE295G的小方闪灯单价为每只90.09元。2020年1月2日，原告向被告发去询证函，被告于2020年4月27日予以回复确认，确认内容为：“截止2020年1月2日，已开票余额292974元。未开票清单：小方闪灯4只．48V长排1.2m灯共计31条．60V长排1.2m灯共计72条．刘翔2020.4.27”。截止2020年4月27日，被告尚欠原告已开票余款292974元（包含质保金3万元），未开票金额计111446.36元，共计404420.36元货款未支付。上述事实，有《供货协议书》、《价格协议书》、《询证函》在卷佐证，足以认定。本院认为：合同双方应当诚实守信全面履行义务。被告森源汽车公司购买原告产品，尚欠原告货款404420.36元未支付，有双方签订的《供货协议书》、被告确认的《询证函》在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告支付货款及逾期利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告森源汽车公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告森源汽车股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告星际控股集团有限公司货款404420.36元并支付利息损失（利息损失以404420.36元为基数自2020年3月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至货款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3683元，由被告森源汽车股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  薛云霞二〇二一年三月三十一日书记员  张栓柱
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181财保202号 申请人：巢湖市志阳汽配店，住所地安徽省巢湖市凤凰山街道灯塔社区田埠组1-1号，统一社会信用代码92340181MA2P84C71Q。 经营者：陈龙，男，汉族，1984年1月11日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：巢湖市尖山矿业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市庙岗乡合浦路，统一社会信用代码91340181771136045L。 法定代表人：俞春水，公司总经理。 申请人巢湖市志阳汽配店于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人巢湖市尖山矿业有限责任公司的财产进行保全，章玉萍、陈龙以其名下共有的位于巢湖市为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人巢湖市尖山矿业有限责任公司名下价值35000元的财产； 二、查封章玉萍、陈龙名下共有的位于巢湖市城北石桥村47号干休所综合楼401室［房地权证字第××号］房产。 案件申请执行费370元，由申请人巢湖市志阳汽配店负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员  鲁圣权 二〇二一年三月十一日 书记员  贾慧娟
陕西省韩城市人民法院民事裁定书    (2021)陕0581民初678号原告：孙秀丽，女，1991年5月28日出生，汉族，住韩城市，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。被告：刘辛磊，男，1987年4月4日出生，汉族，住陕西省合阳县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告孙秀丽与被告刘辛磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案，原告孙秀丽于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙秀丽的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告孙秀丽撤诉。案件受理费308元，减半收取154元，由原告孙秀丽负担。审  判  员   薛华威 二〇二一年三月三十一日 书  记  员   冯 艳 1
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申7246号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：镇江市特洁丽物业保洁管理有限公司，住所地江苏省镇江市南门大街76-1。法定代表人：吴友生，该公司董事长。委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：远洋亿家物业服务股份有限公司镇江分公司，住所地江苏省镇江市润州区官塘桥街道平山村。法定代表人：刘金霞，该公司总经理。再审申请人镇江市特洁丽物业保洁管理有限公司（以下简称特洁丽公司）与被申请人远洋亿家物业服务股份有限公司镇江分公司（以下简称远洋公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11民终2560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。特洁丽公司申请再审称，1.关于建筑垃圾、漏水及不按规定摆放垃圾的清理费用。特洁丽公司与远洋公司于2017年3月29日签订的《保洁服务合同》及《标准条款》均约定建筑垃圾、漏水及不按规定摆放的垃圾另行收费。结合二审开庭时由远洋公司的证人韦某（原系特洁丽公司员工）出庭所出具的证言可证实上述情形是客观存在的，虽然该工作量未经远洋公司确认，但特洁丽公司向法院提交了原始记载及现场图片，应当予以确认。退一步讲，即使不能完全认定工作量，从公平原则考虑，也应酌情予以支持。二、关于违约责任。特洁丽公司根据以往的交易习惯，存在多次先履约后签约的情况，特别要求在签订2017年度的《保洁服务合同》时增加了《标准条款》2.16，即“在合同期结束前，甲方（即远洋公司）同意提前一个半月以书面签收方式告知下一年是否继续合作，否则视为甲方（即远洋公司）同意合同续签，服务价款及相关条款不变，按原合同正常履行”。此约定是为了防止由于远洋公司不及时告知不续约而影响特洁丽公司参与投标其他保洁服务，继而影响特洁丽公司整体的经营目标并造成重大经济损失情况的发生。远洋公司的行为显然违反了上述约定。一、二审未充分考虑，仅判决支持部分赔偿款，不足以弥补特洁丽公司所遭受的巨额损失。请求依法再审本案。本院认为，特洁丽公司的再审申请不能成立。理由：1.2017年3月20日，特洁丽公司与远洋公司签订《保洁服务合同》及保洁服务合同的《标准条款》，委托特洁丽公司为镇江远洋香奈城小区一、二期项目物业服务区提供保洁服务，其中约定“本合同履行期间双方同意建筑垃圾、漏水及不按规定摆放的垃圾另行收费。”特洁丽公司现主张该项费用12万元，并为此向一审法院提交了自行制作的原始记载及现场图片，但该组证据并未经远洋公司确认，本院难以采信。在特洁丽公司未能进一步举证证明其确实实施了清理相应的建筑垃圾、漏水及不规则摆放的垃圾的情况下，应当由其承担举证不能的法律责任。2.《保洁服务合同》约定“服务期限自2017年1月1日至2017年12月31日，服务期将满前，是否续签合同，远洋公司都应提前书面通知特洁丽公司……如任何一方擅自终止履行合同，则违约方应向守约方支付相当于本合同约定的月服务费（即每月121680元）三倍金额的违约金。”《标准条款》第二条2.16约定“在合同期结束前，远洋公司同意提前一个半月以书面签收方式告知特洁丽公司下一年是否继续合作，否则视为远洋公司同意合同续签，服务价款及相应条款不变按原合同正常履行”。2017年11月15日，远洋公司向特洁丽公司发函，告知准备2018年合同续签或合同到期退场事宜。2017年11月30日，特洁丽公司向远洋公司回函称，已完善好相关事宜。2017年12月19日，远洋公司再次向特洁丽公司发函，通知交接清点和2017年12月31日下午17时30分退场后正式与远洋公司解除保洁服务合同。远洋公司未能按照《标准条款》第二条2.16关于“在合同期结束前提前一个半月”的约定告知特洁丽公司不再续签合同，确属违约，但此不属于合同履行期间内，一方擅自终止履行合同的情形，故特洁丽公司主张远洋公司支付依照三个月服务费计算365040元违约金的主张，不应支持。同时，二审判决综合特洁丽公司2018年保洁服务的实际情况、发生纠纷之后特洁丽公司也应采取合理措施减少损失等情况，酌情按照服务费标准将损失计算至2018年1月30日（包括一审判决已经支持的2018年1月1日至2018年1月15日之间的服务费60840元），改判远洋公司支付特洁丽公司121680元，结果公允，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇江市特洁丽物业保洁管理有限公司的再审申请。审 判 长  管 波审 判 员  许俊梅审 判 员  赵 畅二〇二一年三月二十九日法官助理  高 尚书 记 员  杨玉婷
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1525民初852号原告：夏广银，男，1975年3月10日出生，汉族，住固始县产业集聚区。委托诉讼代理人：冯春雷，河南振蓼律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：冯志超，男，1978年11月16日出生，汉族，住固始县。被告：王亚平，男，1960年4月19日出生，汉族，住固始县。被告：信阳新城建工有限责任公司（以下简称新城公司）。住所地：信阳市浉河区民族路83号。统一社会信用代码：91411500732446649H。法定代表人：毛宏伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王强，该公司总工程师；夏清江，河南善济律师事务所律师。原告夏广银与被告冯志超、王亚平、新城公司建设工程安装施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏广银及其委托诉讼代理人冯春雷，被告冯志超、被告新城公司的委托诉讼代理人王强、夏清江均到庭参加了诉讼，被告王亚平经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏广银向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付博士名府建筑工程项目水电安装工程款890011元；2．要求被告退还履约保证金30万元，以上两项共计1190011元；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告冯志超、王平亚挂靠信阳新城公司承建河南都业置业有限公司开发的位于固始县博士名府的项目后，被告又将该项目水电安装工程分包给原告施工。2014年5月20日，被告冯志超与原告签订《水电安装工程承包合同》后，收取原告履约保证金30万元。后经决算该工程水电安装总价款为3266682.7元，按照双方约定下浮20%，被告应支付水电安装工程价款为2450011元，被告先后支付原告水电安装工程款156万元，下余890011元未支付。被告冯志超辩称，1．收取原告30万元的质保金属实；2．因后期我没有参与管理，不清楚支付了原告多少工程款，王亚平和会计知道；3．后期结算的总工程款是310万元。被告王亚平辩称，1．我和冯志超合伙承包了固始博士名府工程项目，冯志超又将水电安装工程分包给原告施工，并由冯志超与原告签订了水电安装承包合同，冯志超个人收取了原告的30万元保证金，与我和公司无关；2．我与冯志超合伙承包固始博士名府工程项目，新城公司并不知情，也没有参与，我与冯志超和原告是合同关系，由该合同产生的权利义务即所欠工程款应由我和冯志超二人共同承担；3．关于支付工程款的情况，经我与冯志超对有关账目进行核对，现实支付了原告166万元，另有电线156卷，价款约5万元，共计支付工程款171万元，所欠工程款应由我和冯志超按比例承担，一切债务与新城公司无关。被告新城公司辩称，1．原告在诉状中称：“冯志超、王平亚挂靠我司承建河南都业置业有限公司开发的位于固始县博士名府的项目，冯、王又将该项目水电安装工程分包给原告施工。”此诉称不是事实。首先，我司与冯志超没有任何关系，冯志超不可能挂靠我司。其次，我司承包该工程后将水电承包给王亚平施工。至于王亚平将水电安装工程分包给谁，我司不知情，也与我司无关；2．我司没有与原告签订“水电安装承包合同”，更没有收取其履约保证金，因此，原告要求我司退还履约保证金30万元没有任何事实与法律依据，其诉请不能成立；3．原告是与冯志超签订“水电安装工程承包合同”，合同的权利义务也有他们双方享有和承担，原告应当找冯志超结算并支付工程款。原告要求我司支付水电安装工程款没有任何事实根据，其诉请也不能成立。综上，原告要求我司支付水电安装工程款，退还履约保证金30万元，没有任何事实根据，其诉请不能成立，请求法院驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：固始博士名府住宅楼项目由被告新城公司承建，被告王亚平、冯志超为承建该项目在水电施工工程的实际施工人。2014年5月20日，被告冯志超以“固始县博士名府项目部”名义与原告夏广银签订《固始博士名府水电安装工程承包合同》（合同仅有双方签字，没有项目部或者其他机构签章），合同承包价格及结算方式约定“按项目部与建设单位签订的合同要求，以最终决算的工程造价为基础下浮22%，双方签订合同后，乙方向甲方缴纳50万元履约保证金，于施工地上两层退还15万，15层退还15万，封顶退还20万；主体封顶付工程款80%，施工完毕验收合格后付总款95%，剩余5%做保证金，保修期两年”。上述合同签订后的2014年5月26日，被告冯志超收取原告夏广银另一合伙人叶峰水电工程保证金30万元。上述水电安装工程完成后，经业主决算水电安装工程“决算总价3266682.7元”。因被告除了以原告方借支的形式支付现金166万元，另有电线156卷，折价款5万元，共计支付施工款171万元外，没有再支付原告其他款项，导致原告诉讼。审理中，双方均认可博士名府水电安装项目实际施工总价款按310万元确定后再下浮20%。本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。被告王亚平、冯志超作为博士名府建筑水电安装项目的实际合伙人，在原告合同履行完毕水电安装施工项目后应及时与其清算并支付后续工程款。被告冯志超根据双方合同约定收取原告的30万元保证金，被告王亚平作为实际项目合伙人对其合伙外欠债务依法应承担连带清偿责任。对于二被告王亚平、冯志超欠水电安装项目施工款，本院经核算为77万元【310万元-（310万元×20%）-171万元】。因本案争议《固始博士名府水电安装工程承包合同》系被告冯志超以项目部名义与原告签订，被告新城公司不是合同的当事人，对他们双方争议的合同不具有权利义务，原告要求其承担退还30万元保证金和支付工程款，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零二条，第五百零九条、第七百八十二条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯志超、王亚平于本判决生效后三十日内退还收取原告夏广银的施工质量保证金30万元，支付欠原告夏广银的水电安装施工款77万元，两项合计107万元。二、被告冯志超、王亚平对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告夏广银的其他诉讼请求。案件受理费15510元，减半收取7755元，由二被告冯志超、王亚平连带负担7035元，余额720元由原告自担。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  马牧原二〇二一年三月二十六日法官助理张鸿雁书记员陈晓娟
安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖06民终184号之一 上诉人（原审被告）：张素梅，女，1961年10月10日出生，汉族，职业不详，住安徽省淮北市相山区。 上诉人（原审被告）：陆士，男，1953年10月1日出生，汉族，淮海公司退休职工，住安徽省淮北市相山区。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：耿勇，男，1983年10月6日出生，汉族，南京市公安局警察，住江苏省南京市玄武区。 委托诉讼代理人：孔德荣，江苏圣典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱学谦，男，1965年10月26日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。 上诉人张素梅、陆士、耿勇因与被上诉人朱学谦债权人撤销权纠纷一案,不服淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，上诉人张素梅、陆士在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张素梅、陆士撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二一年三月二十九日 法官助理祁伟 书记员宋贝贝 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内提交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽提交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。