湖北省武汉市东西湖区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0112行初47号原告：周贤，男，1982年1月30日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：武汉市公安局东西湖区分局，住所地武汉市东西湖区吴家山吴中路199号，统一社会信用代码114201000108947570。法定代表人：徐杨，局长。委托诉讼代理人：张汉湘，该局民警。委托诉讼代理人：周克非，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：张宇阳，女，1981年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。第三人：周彦桦，男，1977年5月15日出生，汉族，住武汉市东西湖区。原告周贤因认为被告武汉市公安局东西湖区分局（以下简称东西湖区公安分局）没有履行治安管理行政处罚一案，于2020年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月15日立案后，于2020年9月28日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告周贤，被告东西湖区公安分局的负责人林诗俊及委托诉讼代理人张汉湘、周克非，第三人张宇阳、周彦桦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周贤诉称，2017年2月15日晚10时左右，第三人张宇阳（系原告周贤前妻）带4名男子闯入原告家中将原告殴打致伤。随后，原告在被告下属将军路街派出所主持下进行治安调解。原告要求第三人张宇阳出具《保证书》，保证其对原告身体不再进行一切伤害。这是原告同意调解而提出的要求和前提条件。在此前提下，原告与第三人张宇阳达成调解协议：1、第三人张宇阳赔偿原告人民币5000元；2、第三人张宇阳出具保证书；3、第三人张宇阳承认此次错误。上述保证书中承诺的内容是双方达成调解协议的一部分，不可分割，应当履行。2019年11月30日，第三人张宇阳违反双方的离婚协议，伙同男友第三人周彦桦在原告家中将原告殴打致伤，上述行为明显违反了双方在2017年3月6日在被告东西湖区公安分局下属的将军路街派出所达成的调解协议。因第三人张宇阳蓄意违反调解协议，原告报案后多次要求被告东西湖区公安分局下属的将军路街派出所进行处理，并向被告东西湖区公安分局进行信访，均未得到正面回应。因被告不作为，原告现诉至法院，请求判令被告东西湖区公安分局对第三人张宇阳、周彦桦违反治安管理行为给予行政处罚，并承担本案诉讼费用。原告周贤提供以下证据、依据：证据1、鄂中司协鉴2017法鉴终止字第0***号《湖北中真司法鉴定所协和法医司法鉴定室鉴定意见书》，证明第三人张宇阳在离婚前曾多次出轨，并两次持刀威胁原告，离婚后因其对离婚协议反悔，计划威胁原告，从而争夺一套房产外加50万现金；证据2、调解协议、保证书，证明第三人张宇阳在调解协议中“保证不对周贤的人身进行一切伤害”，却在2019年8月1日和2019年11月29日，先后两次违反协议，其中2019年11月29日报警后，原告经法医鉴定为轻微伤，第三人张宇阳未履行调解协议；证据3、离婚时住房分配方案，证明第三人张宇阳违反离婚前和原告达成的住房分配协议，其必须严格遵守协议中“放弃带人回家的权利”的条款，无论以何名义违反或变相违反该约定，均属于故意挑衅，应剥夺其在该房屋的居住权；证据4、离婚协议，原告受伤照片十张，证明2019年8月1日，第三人张宇阳侵犯原告监护权和女儿的人身自由，引发矛盾并先动手殴打原告，导致原告遍体鳞伤，不得不反抗，应承担全部责任，第三人张宇阳违反调解协议；证据5、湖北明鉴[2019]临鉴字第****号《湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明第三人张宇阳拒绝履行住房分配协议，希望将主卧出租给第三人周彦桦从而实现带人回家的目的，挑衅并制造矛盾殴打原告，再次违反调解协议；证据6、第三人张宇阳2016年部分微信聊天记录截图，证明第三人张宇阳在2016年离婚前便明确知晓，双方婚内购房的房屋在离婚后只能由其个人居住，无权带人回家，并且无权将主卧出租；证据7、原告和女儿受伤照片，证明第三人张宇阳婚内多次使用家庭暴力，殴打原告，导致原告及女儿多处被抓伤掐伤；证据8、武汉市长热线投诉查询结果，证明被告东西湖区公安分局的办案民警未对第三人张宇阳强制传唤，也未限期结案，一直拖延推诿，导致原告被其及第三人周彦桦打伤一案迟迟未能结案，被告东西湖区公安分局存在办案不公、反复拖延、故意偏袒第三人张宇阳的嫌疑。被告东西湖区公安分局辩称，被告已依法履行法定职责，原告的主张与事实不符，其诉求依法不能成立。具体理由如下：第一，原告与第三人张宇阳于2017年2月15日发生的纠纷已在被告主持下自愿签订调解协议书，且第三人张宇阳当时已经实际履行该协议所应当承担的义务，原告现要求对第三人张宇阳给予处罚的诉请缺乏事实和法律依据。若原告执意认为第三人张宇阳未履约，被告告知其向人民法院起诉的做法亦符合法律规定。第二，原告报案称其被第三人张宇阳及第三人周彦桦殴打一案，原告已依法履行出警、及时行政受理、调查取证等职责，案件因客观原因在法定期限内无法作出行政处理决定，被告现仍在继续进行调查取证，已经依法履行职责。第三，被告办理案件程序合法，不存在行政不作为的情形。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，被告根据调查取证，目前尚没有充分、确凿的证据证明第三人张宇阳、周彦桦对原告实施了殴打的行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人不明或者逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。”被告根据不能查实案发时的具体情况、证据不足，经依法审批延长了办案期限，且多次向原告告知调查情况，并对本案仍在进一步调查取证，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告东西湖区公安分局提供以下证据、依据：证据1、调解协议书，证明原告与第三人于2017年2月15日发生的纠纷，经被告主持，双方自愿签订调解协议书，且第三人张宇阳已履行完毕该协议，该案已依法办结；证据2、2019年11月29日的报警记录；证据3、接处警工作登记表，上述二份证据共同证明被告依法处理原告于2019年11月29日的报警事项；证据4、2019年11月30日的报警记录；证据5、原告周贤的报案材料；证据6、第三人张宇阳的报案材料；证据7、受案登记表；证据8、受案回执；证据9、送达回执；证据3至证据9共同证明被告受案程序合法；证据10、第三人周彦桦2019年11月30日01时12分至01时39分的询问笔录；证据11、案外人刘某2019年11月30日01时50分至02时22分的询问笔录；证据12、第三人张宇阳2019年11月30日02时34分至02时50分的询问笔录；证据13、原告周贤2019年11月30日02时57分至03时24分的询问笔录；证据14、身份信息；证据10至证据14共同证明2019年11月30日凌晨，原告与张宇阳、周彦桦、刘某称因民间纠纷引起打架斗殴，但各方笔录内容有出入且相互矛盾，无法查实具体违法嫌疑人及相应违法行为；证据15、湖北明鉴[2019]临鉴字第****号《湖北明鉴法医司法鉴定所司法鉴定意见书》；证据16、送达回执；证据15、16共同证明为查明案情，据原告申请，被告委托相关单位对原告的损伤程度进行鉴定，原告经鉴定为轻微伤，被告履行送达司法鉴定意见书的职责；证据17、呈请延长办案期限报告书，证明被告依法延长办案期限，程序合法；证据18、接受证据清单；证据19、聊天截屏；证据20、监控视频；证据18至证据20共同证明被告仍在进行调查取证，而原告虽然提供了安装在案发现场的监控视频，但监控视频不具有连续性且并未拍摄到原告所反映的被第三人张宇阳、周彦桦殴打的情况，无法查明案件实际情况；证据21、东公（将）行传字[2020]17号传唤证；证据22、第三人张宇阳2020年1月16日14时20分至14时55分的询问笔录；证据23、照片；证据24、东公（将）行传字[2020]256号传唤证；证据25、第三人周彦桦2020年5月28日10时41分至12时10分的询问笔录；证据26、东公（将）行传字[2020]42号传唤证；证据27、第三人张宇阳2020年6月22日16时17分至16时41分的询问笔录；证据21至证据26共同证明被告依法传唤第三人张宇阳、周彦桦进行调查，对本案仍在进一步调查取证。第三人张宇阳、周彦桦的笔录与原告的笔录仍然相矛盾，且第三人张宇阳提供的照片不能证明原告殴打其本人的情况，暂不能查实案发时的具体情况。第三人张宇阳述称，原告诉称第三人张宇阳多次殴打其没有证据，事实是原告对第三人张宇阳多次使用暴力，其行为已被行政处罚。2019年11月29日是第三人张宇阳带朋友第三人周彦桦回家清理东西，但被原告殴打。被告不应该对两个第三人进行行政处罚，是原告先实施的殴打行为，在此过程中第三人先报警。请求驳回原告的诉讼请求。第三人周彦桦述称，对于公安机关进行的调查两个第三人均进行积极配合，公安机关履行了相应的职责。经庭审质证，原告对被告对证据1的真实性无异议，除该调解协议约定的外第三人张宇阳应另写一份保证书，被告如果认为另外两项不需要履行就存在重大误解；对证据2、3的真实性无异议，2019年11月29日第一次报警，被告下属的将军路街派出所办案民警到达现场时双方并未动手，但第三人周彦桦拿出钢管之类的东西威胁原告，被告没有进行现场搜查；对证据4至证据8的真实性无异议，被告的办案民警当时未到现场，直接停在小区外，没有对原告受伤情况进行拍照取证，没有现场笔录，证据7中的受案回执无人签收；对证据9真实性有异议，该送达回执的发出邮件时间是2019年10月15日，签收时间是10月16日，签收地是咸宁咸安，这足以证明被告伪造证据，没有履行法律程序；对证据10的真实性无异议，对笔录中的内容有异议；对证据11、13、14、15、18、19无异议；对证据12的真实性无异议，对内容有异议，第三人周彦桦身高体重均有优势，绝对可以将原告控制在其安全距离；对证据16、17有异议，两份送达回执的时间分别为10月16日和5月8日，被告将一个多月后甚至是几个月后的放在前面，造成事先送达的假象，然后延长办案时间，被告在收到司法鉴定后未进行送达，原告在被告延长办案期间前已前往派出所做过笔录，但被告未提供该笔录，且被告仍至今认为双方的纠纷系民事纠纷，对案发的原因没有进行查实，被告不作为或者故意偏袒第三人张宇阳等人；对证据20的真实性无异议，监控视频正好说了双方发生纠纷的情况，且第三人周彦桦对本人进行语言威胁，原告并没有威胁第三人周彦桦；对证据21的真实性无异议，但对传唤时间有异议，第三人张宇阳一直在武汉某某学校担任高中的政治老师，住在学校宿舍，没有理由联系不上，被告一直拖延到2020年1月16日才进行查访，将本案拖延到高中放寒假时才进行第一次传唤，明显是被告不作为；对证据22的真实性无异议，对内容有异议，在讯问张宇阳是否为棍状物体时其谎称不清楚，但事后清楚告知是钢管，有微信记录为证；第三人张宇阳谎称原告踢的胸口和下体，该说法与第三人周彦桦的陈述不一致，第三人周彦桦称其殴打的头部；张宇阳还称其没有看到原告头上的血迹，而根据法医鉴定可以证明原告受伤的事实；对证据23的真实性无异议，照片中显示张宇阳穿着粉色棉衣裤，与第三人周彦桦陈述“回家收拾东西”不符；对证据24有异议，2020年5月28日周彦桦才收到传唤证，正好证明被告不作为，被告的办案期限已明显超过60天；对证据25的真实性无异议，对内容有异议，原告并未殴打第三人周彦桦的头部；对证据26、27的真实性无异议，很多问题还是未查清，正好说明被告没有认真办案，没有查清案情的疑点。第三人张宇阳对被告提供的所有证据真实性均无异议，对调解协议的内容无异议，认为调解协议已经履行完毕；原告周贤的伤不是双方争执所致，有可能是其他原因导致，认为被告已经履行相应的职责。第三人周彦桦对证据1-18、20-27的真实性无异议，对证据13中讯问笔录的内容有异议；对证据15的鉴定结论有异议，原告的伤情系虚假伪造；对证据19的真实性有异议。被告东西湖区公安分局对原告周贤提供的证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为调解协议已经履行；对证据3的真实性无异议，违反了宪法的约定；对证据4中的离婚协议，认为与本案无关；对8月1日的照片有异议，不能证明本案的事实，也与本案无关；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，无法证明原告陈述的证明内容；对证据6认为与本案无关；对证据7真实性无法判断，照片没有时间，无法证明与本案的关联性；对证据8真实性无异议，只是反映了客观事实，并不能达到原告的证明目的。第三人张宇阳对原告提供证据1的真实性有异议；对证据2的真实性无异议，但对原告的陈述有异议；对证据3的质证意见与被告的质证意见相同；对证据4的真实性有异议，系原告伪造；对证据5的真实性无异议，对其内容有异议；对证据6、7的真实性有异议，我从来没有殴打过女儿；对证据8不清楚，不发表意见。第三人周彦桦对原告周贤提供的证据5真实性无异议，对其他证据认为与本案无关。第三人张宇阳和周彦桦未提供证据。本院对上述证据的认证如下：对原告周贤提供的证据1-4和证据7与本案无关，本院不予确认。对原告周贤提供的证据5、8的真实性本院予以确认，对其证明目的综合予以认定。对被告东西湖区公安分局提供的证据1与本案无关，不予确认；原告周贤无异议的证据11、13、14、15、18、19本院予以确认；原告周贤对证据2-8、证据10、12、证据20-23、证据25-27的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认，对其证明目的综合予以认定；对证据10受案回执的送达回执，被告东西湖区公安分局虽提供一张国内挂号信函收据，但该收据上明显存在涂改痕迹，不能证明其真实性，对该证据本院不予确认；原告周贤虽对证据16、17、24提出异议，但该两份证据分别经第三人张宇阳和周彦桦的确认，对上述证据的真实性本院予以确认。经审理查明，周贤与张宇阳原系夫妻，二人离婚后仍共同居住在武汉市东西湖区。2019年11月29日晚23时左右，周贤报警称其与张宇阳因租房权发生纠纷，办案民警建议调解或到法院进行处理。次日凌晨30分左右，周贤再次报警称其被张宇阳及其男友周彦桦打伤。同时，张宇阳亦报警称其被周贤殴打。东西湖区公安分局下属将军路派出所在接到双方报警后，分别对在场的周贤、刘某（系周贤女友）、张宇阳和周彦桦进行询问。双方对事件经过和致伤过程的陈述相互矛盾、各执一词。2019年12月3日东西湖区公安分局将军路派出所委托湖北明鉴法医司法鉴定所对周贤的伤情进行鉴定。2019年12月4日，湖北明鉴法医司法鉴定所认定周贤的损伤构成轻微伤。东西湖区公安分局将军路派出所分别于2020年1月16日和2020年5月28日向张宇阳、周彦桦送达上述司法鉴定意见书。2019年12月27日，东西湖区公安分局将军路派出所以案情复杂，无法在三十日内办结为由，向东西湖区公安分局申请延长办案期限至六十日。东西湖区公安分局批准了东西湖区公安分局将军路派出所的上述申请。2019年12月31日，周贤向东西湖区公安分局将军路派出所补充提交了视频和聊天截屏，拟证明张宇阳和周彦桦对其实施了殴打行为致伤。2020年1月16日，东西湖区公安分局将军路派出所再次对张宇阳进行询问。2020年5月28日，东西湖区公安分局将军路派出所向周彦桦发出《传唤证》，同日，对周彦桦进行询问。经东西湖区公安分局将军路派出所调查，截至目前，仍无法认定张宇阳、周彦桦达到法定认定违法嫌疑人处罚的程度，尚未作出行政处罚决定。周贤认为东西湖区公安分局未履行治安管理行政处罚的职责，诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，东西湖区公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，东西湖区公安分局将军路派出所在受理案件三十日内，因案情复杂，经东西湖区公安分局批准，延长了办案期限。其延长办案期限的行为符合程序规定。但根据东西湖区公安分局将军路派出所的调查取证，目前尚没有确实充分的证据证明张宇阳、周彦桦对周贤实施了殴打行为。导致东西湖区公安分局未作出行政处罚决定是因违反治安管理行为人不明，而并非其未履行法定职责。周贤主张东西湖区公安分局履行法定职责，对张宇阳、周彦桦进行行政处罚的请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周贤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 殷 璇人民陪审员 黄 敏人民陪审员 李合芳二〇二一年三月十一日书 记 员 陈利霞