河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终284号 上诉人（原审被告）：青县奥德燃气有限公司。住所地：河北省青县京沪高速南王店路东。 统一社会信用代码：911309227954866725。 法定代表人：宁后东，职务：执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张旭。 委托诉讼代理人：赵传奇，北京华泰（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘承林，男，1970年9月9日生，汉族，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：李大超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 上诉人青县奥德燃气有限公司（以下简称“奥德燃气公司”）因与被上诉人刘承林侵权责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 青县奥德燃气有限公司上诉请求：一、请求依法撤销(2020)冀0922民初3442号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不承担侵权责任。二、本案全部案件受理费、鉴定费用等由被上诉人承担。事实和理由：一、关于本案最为核心的基础性事实，即损害事实是否是由燃气泄漏引发爆炸所造成的，一审法院认定错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的有关规定，应将该案发回原审法院重审或在查明事实的基础之上依法改判。具体理由分述如下：（一）无论是2017年11月7日上诉人与被上诉人共同委托的三名燃气方面的专家出具的爆炸原因分析结论：“基本排除燃气爆炸的可能性”；还是2018年10月8日被上诉人单方申请，一审法院委托的鉴定机构出具的爆炸原因分析意见；“不排除天然气泄漏引发爆炸的可能”；上述两种鉴定结论意见均为不确定性表述，而非肯定、确定的表述，并不能够证明上诉人为本案的侵权行为人。但一审法院却认为上述两份鉴定报告结论相悖，并认定2018年10月8日被上诉人单方申请，法院委托的鉴定机构出具的鉴定结论为肯定性表述，此种解释明显有利于被上诉人一方。继而认定案件所涉及的损害事实是由燃气泄漏引发的爆炸造成的，显然是曲解了上述鉴定报告的鉴定结论，属于认定事实错误。（二）一审法院认为上述两份鉴定报告结论相悖，同时认为被上诉人提交的“关于10.18双庙堤平房爆炸事故调查处理的实施方案”、“青县安全生产监督管理局和青县住房和城乡规划建设局关于双庙堤二村爆炸事故初步调查情况的报告”系复印件无法核实真实性，故对于上述证据不予采信。但在（2019）冀0922民初2918号案件庭审中，上诉人作为被告同样提交了上述证据材料且被上诉人对“关于10.18双庙堤平房爆炸事故调查处理的实施方案”的真实性当庭予以认可。对于该事实，上诉人在本次一审庭审中曾再三提及，一审法院错误的忽略了上诉人的质证以及申辩意见。二、一审法院认定和采用双方证据及事实时具有明显的倾向性，进一步导致整个案件偏向于被上诉人一方。一审法院一方面认为上诉人提交的“关于10.18双庙堤平房爆炸事故调查处理的实施方案”、“青县安全生产监督管理局和青县住房和城乡规划建设局关于双庙堤二村爆炸事故初步调查情况的报告”系复印件无法核实真实性，故不予认定；另一方面又认为上诉人提交的上述证据载明被上诉人系房屋的所有权人，故对被上诉人证明的事实予以确认，明显丧失了其应有的中立性。三、一审法院适用法律错误，应发回重审或依法改判。该案件适用《城镇燃气管理条例》、《河北省燃气管理条例》的前提应当是有充足的证据证明上诉人存在过错，但本案当中两份鉴定结论均为不确定性表述，因此处于待证事实（即是否为燃气泄漏并引发爆炸）真伪不明的状态。故该案件应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，由被上诉人承担不利后果。四、经上诉人查询人民法院对外委托专业机构专业人员信息平台得知，并未查询到参与该案件鉴定人员的相关资质，因此其作出的鉴定结论并不具备专业可信度，也不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条：“人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定。人民法院依职权委托鉴定的，可以在询问当事人的意见后，指定具备相应资格的鉴定人。”五、即使参与案件爆炸原因鉴定的人员具备相应鉴定资质，由于公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的爆炸原因鉴定意见在鉴定过程中违反法定程序，该鉴定报告也不能作为证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。”但事实情况是，一审法院并没有组织双方当事人对鉴定机构使用的检材进行质证。六、一审法院在庭审过程中并未依照《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》审慎的审查公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的爆炸原因鉴定意见，主动要求鉴定人补充鉴定或重新鉴定。因此，即使参与案件爆炸原因鉴定的人员具备相应鉴定资质且检材经过双方当事人质证，上述鉴定报告也不具备证据效力。根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第十一条第一款第二项：“鉴定意见书有下列情形之一的，视为未完成委托鉴定事项，人民法院应当要求鉴定人补充鉴定或重新鉴定：（2）同一认定意见使用不确定性表述的；”公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的爆炸原因鉴定意见自第四页至第六页，两次采用“不排除”，三次采用“可能”，一次采用“无法确定”等不确定性表述的字眼。七、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的爆炸原因鉴定意见中，并没有关于液化石油气、沼气、天然气残留物的鉴定，其鉴定意见明显缺乏事实依据；排除液化石油气、沼气爆炸的可能，仅是依据被上诉人或其利害关系人的陈述，就排除了该种爆炸的可能；而天然气也是鉴定人员根据假设和被上诉人的陈述，在作出多次假设后，又给出了不确定性的陈述及结论。另外，该案系爆炸案，但是排除汽油、煤油等爆炸物时竟然是采用的火灾鉴定标准，显然不具有相应的专业性和信服力。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。 刘承林答辩称，一、被上诉人的损失是由于燃气泄漏与房间内空气形成爆炸性混合气体遇到火花发生爆燃的。1、本案的鉴定书程序和实体均符合法律规定。鉴定书是由法院委托的公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定，该鉴定机构的选取程序合法，且上诉人是自己的原因没有参与鉴定，视为其放弃权利。在该案件第一次诉讼（案号为2019冀0922民初2918号）的庭审中询问上诉人“法庭委托做鉴定的时候是否收到了通知？”，“上诉人答道，收到了”。2、该鉴定意见符合客观事实且依据正确。在该意见中首先对是否有助燃剂进行排除，在对检材进行鉴定后没有检验出含有汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分。在关于青县青州镇双庙堤村刘承林房屋爆炸原因鉴定意见中采取的排除法认定被上诉人的房屋不排除天然气泄漏引发爆炸的可能依据充分。在该鉴定中充分认证了泄漏爆炸的原因，在意见的第三项首先对泄漏部位进行了认定，泄漏部位应为穿墙的金属燃气管道至燃气表出口金属管阀门段。第四项对气体扩散途径的认定，东侧第二个房间燃气管道处有燃气漏出，会由第二个房间的门窗沿着走廊进入到第一个房间内，扩散过来的气体便在第一个房间内聚集，与该房间内的空气形成爆炸性的混合气体。第五项对引火源的认定，发生爆炸的第一个房间的西墙处有一台冰柜，通过墙体插座供电，冰柜在使用过程中因温控需求温控继电器会频繁接触和分开，因此存在打火的可能，现场勘查时温控继电器至冰箱温控调节装置的电源线断开，部分线束缺失。综上所述，此次爆炸不排除东测房屋第二个房间内的金属燃气管道天然气泄漏，泄漏的天然气扩散至第一个房间内与空气形成爆炸性混合气体，遇到电火花后发生爆燃。而对于排除黑火药、ＴＮＴ等常见固体爆炸物引发爆炸的可能；排除液化石油气引发爆炸的可能；是因为在现场没有检测到有上述物品燃烧或者爆炸产生的遗存物，使用过液化石油气罐的情况。排除易燃液体蒸气引发爆炸的可能；排除污水井内沼气引发爆炸的可能，是因为经过现场勘查该沼气池的状态不能形成沼气。3、2019冀0922民初2918号的案件被上诉人是撤诉的，所以说对于上诉人所称的被上诉人在2019冀0922民初2918号认可的事实并不是不需要进行证实的事实。在本案一审的时候原审法院调取了“关于10.18双庙堤平方爆炸事故调查处理的实施方案”的原件，但是青县应急管理局、青县住房和城乡建设局均称没有该原件。所以说对于该事实的真实性上诉人并没有证实。另外上诉人提交的“青县平房爆炸原因分析”的意见，对于三名专家人员，上诉人并没有举证证实其个人资质的证据，及所在单位的资质证据来证实其报告的合法性。在“青县平房爆炸原因分析”中也没有对于该鉴定的依据、原理方法、鉴定过程作出任何的说明。所以说上诉人提交的证据不符合法律规定。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人没有尽到保证有关燃气设施运行、维护、抢修和更新改造的责任，具有过错行为。被上诉人的房屋发生爆炸事故前天然气处于供应状态，且鉴定意见中确定了燃气泄漏部位为“穿墙的金属燃气管道至燃气表出口金属阀门段”，由此可以认定涉案房屋天然气泄漏的部位应由燃气经营者即上诉人承担运行和维护的责任。但是上诉人没有就上述问题进行处理。根据《城镇燃气管理条例》第十九条规定：“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任”。《河北省燃气管理条例》第六十条规定：“业主专有部分燃气设施是指：（一）当燃气计量装置设在户内时，指燃气计量装置后的燃气设施，不含燃气计量装置；……”。被上诉人案涉房屋发生爆炸事故前天然气处于供应状态，且鉴定意见中确定了燃气泄漏部位为“穿墙的金属燃气管道至燃气表出口金属阀门段”，由此可以认定涉案房屋天然气泄漏的部位应上诉人承担运行和维护的责任，但是其没有尽到上述的义务，所以应该承担责任。2、原审法院依据被上诉人委托的鉴定作为定案依据并无不当。上诉人自一审一直到二审始终对鉴定意见不认可，但是在一审中其并没有申请鉴定人员出庭接受质询，也没有申请重新鉴定，也并没有提交其他证据来证实原审法院委托的鉴定意见存在错误，所以说应该以此作为定案的依据。就该意见中的排除的事项已经经过检验或者现场进行查勘没有找到燃烧后的依存物，再者对于汽油煤油的方式的前提是这类物品只有在燃烧后产生压强才能爆炸，所以说采取火灾的鉴定标准并无不当，这个也是常识性的问题。 刘承林向一审法院起诉请求：1、判令奥德燃气公司赔偿刘承林房屋损失、技术服务费、鉴定费740617.81元；2、本案诉讼费用由奥德燃气公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月18日凌晨3时许，刘承林位于青县的平房发生爆炸，造成刘承林房屋损坏。爆炸发生后刘承林报警，经青县公安局技术大队现场勘查排除了第三人作案因素。为查明事故原因准确确定责任，经青县人民法院委托，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心依法对本案涉案的房屋爆炸原因进行鉴定，鉴定过程中，将爆炸现场提取的“地面脱脂棉擦拭物、墙面脱脂棉擦拭物”送交公安部天津消防研究所进行检测，2018年9月11日公安部天津消防研究所出具离子检测测试报告，通过离子色谱仪进行检测，未检出硝酸根离子。2018年9月11日公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对爆炸现场提取的“东侧房屋由南向北第一个房屋内地面残留物”进行助燃剂鉴定，依据标准ＧＢ／24572.4-2009采用固相微萃取装置分别对空白和送检的标注为“东侧房屋由南向北第一个房间内地面残留物”检材进行萃取，依据标准ＧＢ／Ｔ18294.5-2010采用气相色谱质谱法进行定性分析，送检的检材中未检出汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分。结合上述测试报告和鉴定书，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心2018年10月8日出具案涉房屋爆炸原因鉴定意见，该鉴定意见第二项对爆炸中心的认定，确定爆炸中心为东侧房屋由南向北第一个房间内（原饭店厨房内）。第二项对爆炸物的认定，1、排除黑火药、ＴＮＴ等常见固体爆炸物引发爆炸的可能；2、排除易燃液体蒸气引发爆炸的可能；3、排除液化石油气引发爆炸的可能；4、排除污水井内沼气引发爆炸的可能；5、不排除天然气泄漏引发爆炸的可能。第三项对泄漏部位的认定，泄漏部位应为穿墙的金属燃气管道至燃气表出口金属管阀门段。第四项对气体扩散途径的认定，东侧第二个房间燃气管道处有燃气漏出，会由第二个房间的门窗沿着走廊进入到第一个房间内，扩散过来的气体便在第一个房间内聚集，与该房间内的空气形成爆炸性的混合气体。第五项引火源的认定，发生爆炸的第一个房间的西墙处有一台冰柜，通过墙体插座供电，冰柜在使用过程中因温控需求温控继电器会频繁接触和分开，因此存在打火的可能，现场勘查时温控继电器至冰箱温控调节装置的电源线断开，部分线束缺失。综上所述，此次爆炸不排除东侧房屋第二个房间内的金属燃气管道天然气泄漏，泄漏的天然气扩散至第一个房间内与空气形成爆炸性混合气体，遇到电火花后发生爆燃。为此刘承林共计支付鉴定费20000元。经青县人民法院委托，2019年4月4日沧州科技事务司法鉴定中心出具鉴定意见书，通过现场勘查根据涉案房屋的损坏状况出具了维修方案，刘承林为此支付鉴定费6000元。2019年6月20日，河北燕翔资产评估有限公司出具案涉房屋损失项目资产评估报告，该评估报告确定案涉房屋在评估基准日（2017年10月8日）的损失为704617.81元，刘承林为此支付鉴定费10000元。同时查明，刘承林曾于2019年8月15日以奥德燃气公司为被告提起侵权责任之诉。后刘承林于2019年11月8日撤回起诉，青县人民法院于2019年11月11日作出（2019）冀0922民初2918号民事裁定书准予刘承林撤诉。 一审法院认为，燃气经营者对其供应天然气区域内的管道配套设施设备有维修管理责任。刘承林主张奥德燃气公司赔偿刘承林因房屋爆炸造成的各项损失共计740617.81元，因刘承林所有的位于青县的房屋（涉案房屋）由奥德燃气公司供应天然气，2017年10月18日凌晨3时许，刘承林房屋发生爆炸，造成该房屋损坏。经委托鉴定，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心通过排除法确定了涉案房屋发生爆炸的原因为天然气泄漏与房间内空气形成爆炸性混合气体，遇到电火花后发生爆燃，该鉴定结论系本院依法委托的具有相关鉴定资质的单位经过合法的鉴定程序所作出，具备客观真实性，予以认定。奥德燃气公司主张对该鉴定报告结论不予认可，但并未提交有效相反证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故对其主张不予采纳。根据《城镇燃气管理条例》（2016年修订）第十九条规定：“管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任”。《河北省燃气管理条例》第六十条规定：“业主专有部分燃气设施是指：（一）当燃气计量装置设在户内时，指燃气计量装置后的燃气设施，不含燃气计量装置；……”。刘承林案涉房屋发生爆炸事故前天然气处于供应状态，且鉴定意见中确定了燃气泄漏部位为“穿墙的金属燃气管道至燃气表出口金属阀门段”，由此可以认定涉案房屋天然气泄漏的部位应由燃气经营者即本案的奥德燃气公司承担运行和维护的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。奥德燃气公司在向刘承林供应天然气的过程中对其供应燃气的设施未尽到运行和维护义务，其行为存在过错，最终导致燃气泄漏引发爆燃造成刘承林房屋损失，应由奥德燃气公司向刘承林承担赔偿责任。经委托鉴定，确定了刘承林案涉受损房屋的维修方案，经过评估，明确刘承林损失数额为704617.81元，对该维修方案及损失数额予以确认，奥德燃气公司应当对刘承林的房屋损失704617.81元承担赔偿责任。刘承林主张鉴定费36000元由奥德燃气公司承担，因本案的损失结果系由于奥德燃气公司的侵权行为所造成，且鉴定费是为查明案件事实确定刘承林损失支出的合理必要费用，故应由奥德燃气公司承担。奥德燃气公司辩称其并非本案的侵权行为人，在本案中并不存在侵权行为且不存在侵权行为与结果的因果关系，不应承担侵权责任，因侵权行为包括作为的侵权行为和不作为的侵权行为，本案中奥德燃气公司负有保证有关燃气设施运行、维护、抢修和更新改造的责任，在其未尽到应尽责任的情形下即构成不作为的侵权行为，且本案涉案房屋发生爆炸的结果与燃气设施泄漏燃气之间存在因果关系，并造成了刘承林房屋受损的损害结果，故因奥德燃气公司的侵权行为造成的损害后果应由奥德燃气公司承担侵权责任，奥德燃气公司的辩称不符合客观事实且于法无据，故不予采信。 一审判决：青县奥德燃气有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘承林房屋损失704617.81元及鉴定费36000元，共计740617.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5600元，由青县奥德燃气有限公司负担。 本院二审期间，上诉人提供以下证据：应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心（原公安部消防局天津火灾物证鉴定中心）人员吴某与青县奥德燃气有限公司代理律师赵传奇通话录音、鉴定机构官方网站截屏。欲证实：①通话录音人员为本案鉴定人员吴某（通话录音第1页）；②鉴定结论仅是认定爆炸原因的一小部分，并不能仅以此来认定爆炸原因（通话录音第3、4页）；③即使在鉴定报告中没有鉴定出某种爆炸物残留物，也不必然的排除该种爆炸物引发爆炸的可能（通话录音第3页）；④证明爆炸物残留物因时间间隔较长以及期间自然环境的变化（例如雨水冲刷等），爆炸残留物极有可能灭失。此时提取爆炸物残留物作出的鉴定报告无法与实际情况相符合，也就是说鉴定报告记录的情况并不能真实反映爆炸现场的情况（通话录音第5页、第7、8页）；⑤证明被上诉人处发生爆炸距离本次案件鉴定时间间隔近一年时间，爆炸现场的爆炸残留物极有可能因自然原因灭失，鉴定结论并不能真实记录现场情况；⑥公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的爆炸原因分析，作出鉴定结论的人员并不具备相关资质，仅是专家意见，该爆炸原因分析并不具备证据效力（通话录音第6页）。 被上诉人对以上证据的质证意见为：对截图的真实性、关联性、证明目的不予认可，上诉人提交的证据形式仅是自己提供的截图，并没有就该截图的合法性进行证明，对吴某的身份没有异议。对于上诉人提交的录音的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可。上诉人提交的该证据首先不能确定对方通话的个人的基本情况。上诉人的代理人也没有就其自己的身份进行陈述，而是谎称是山东的公司。该证据的来源形式不合法，上诉人并没有取得“吴某”同意而进行录音且并没有针对本案的情况进行询问，而是谎称其是山东的公司涉及到爆炸事故不能确定是哪种原因进行询问。并且在该通话记录中多次采取引诱的方式对“吴某”进行发问。在该通话记录中的陈述大部分是针对理论上的情况进行的回答，而不是针对本案的情况进行的回答。关于程序上的问题就本案而言鉴定机构是被上诉人申请法院委托的，所以说程序合法。在整个通话录音中没有一句是对涉及本案情况进行具体答复，“吴某”的回答只是在对上诉人代理人所说的虚构事件进行回答，所以说对于其所想证明的证明目的不予认可。 二审期间，上诉人要求鉴定人员出庭接受质询，后更改为由鉴定机构对质询意见进行书面答复，质询意见的主要内容为：一、对于爆炸残留物提取鉴定阶段（鉴定人员：吴某、田某）提出以下质询：问题1、您有没有到过爆炸现场并现场提取爆炸物残留物？请详细说明爆炸物残留物提取经过。您是否有相关的鉴定资质证明，若有，请提供证件复印件。问题2、您在爆炸现场提取鉴定物时，爆炸现场有无专门人员看管？看管人员是哪一方人员？若有，是如何确定看管人员身份的？另外，爆炸现场有没有设置警戒标识或防护设施，防止第三人或者自然环境破坏爆炸现场？问题3、鉴定中心派员前往爆炸现场提取爆炸物鉴定物时距离爆炸发生近乎一年的时间，而案件爆炸现场为完全敞开状态，在此期间自然环境的变化（雨、雪天气）以及人为因素是否会影响爆炸物鉴定物的鉴定结果？是否会出现因为自然环境的变化或距离爆炸时间较长导致爆炸物成分无法检测出来，进一步导致鉴定结果不能反映当时爆炸现场的真实情况或者说与爆炸时的情况不匹配？问题4、案件爆炸现场距离鉴定中心提取爆炸物鉴定物的时间较长（近乎一年），是否存在因自然环境（雨、雪天气）导致爆炸物残留物灭失的可能？问题5、该案件为爆炸案，而鉴定中心在进行爆炸物残留物（炸药、煤油、汽油等）鉴定时，采用的却是火灾鉴定标准，请问是何原因？爆炸事故采用火灾鉴定标准是否会在鉴定结论上存在一定的偏差或者不确定性？问题6、假如，在鉴定爆炸物提取物的过程中，没有发现某种爆炸物的残留成分，是否必然的就可以排除此种爆炸物引发爆炸的可能？问题7、若爆炸时间距离爆炸物提取物鉴定时间较长（例如一年或更长时间），是否有一部分爆炸物残留物已经没有提取鉴定的可能或者说必要，因残留物已经灭失。本案是否会出现同样的情况？二、对于爆炸原因分析阶段（报告出具人员：梁国福、张良）提出以下质询：问题1、您有没有到过爆炸现场并现场提取爆炸物残留物？请详细描述爆炸物残留物的提取经过。问题2、您在爆炸现场提取鉴定物时，爆炸现场有无专门人员看管？看管人员是哪一方人员？若有，是如何确定看管人员身份的？另外，爆炸现场有没有设置警戒标识或防护设施，防止第三人或者自然环境破坏爆炸现场？问题3、您有没有爆炸物物证鉴定以及爆炸原因分析的鉴定资质证明？若有，请附资质证明复印件。问题4、您排除液化石油气时并没有提取爆炸现场残留物进行鉴定，单纯依靠询问刘承林及利害关系人就排除了该种爆炸物的可能，有什么确凿的证据？现场没有发现液化石油气罐是否能排除是人为因素导致的？问题5、您排除沼气引发爆炸的可能时，也是单纯依靠询问刘承林及利害关系人就排除了该种爆炸物的可能，有什么确凿的依据能够排除此种爆炸的可能？为何没有提取爆炸现场残留物进行鉴定？问题6、不排除天然气泄漏引发爆炸的可能，请解释不排除的含义，不排除的意思是否必然是天然气引发爆炸？是否存在其他物质引发爆炸的可能？问题7、常见的酒精挥发与空气产生混合体引发爆炸的可能，为何没有排除？为何没有提取相关爆炸物残留物进行鉴定？问题8、关于引火源的认定，您采用了：“通过询问该冰柜处于正常通电使用状态。”，您询问的是谁？您是否在现场看见冰柜的插头还保留在墙壁插座上？有无现场勘查时候的照片加以证明或其他证据材料加以证实？ 应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对于上诉人的质询提出如下回复：一、爆炸残留物提取鉴定部分。1、爆炸残留物由中心现场勘查人员提取，并在青县法院、房主、燃气公司人员现场共同见证下，由青县法院送检鉴定；2、爆炸现场由现场勘查人员提取，由青县法院组织实施，具体看守防护情况我方不予回答；3、爆炸物会受时间及现场环境影响，但要具体问题具体分析，就本案来看，炸药类物质受时间及环境影响很小，汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂成分存在一定影响，所以现场提取时对现场进行了清理，提取了底层的炭化物，在上面有覆盖物的情况下，会有效降低时间和环境的影响；4、问题同第3个问题类似；5、汽油、煤油、柴油和油漆稀释剂鉴定依据的是国标，需要鉴定这一类的样品均可以使用此标准，不会分事故现场去选择标准，不会存在偏差；6、爆炸残留物的检测是原因鉴定证据的一部分，是给现场提供技术依据，现场原因鉴定还要综合其他证据具体分析。本案从现场痕迹分析就是气体爆炸特征，现场痕迹不符合固体爆炸物的痕迹特征；7、问题同第3个问题类似。二、爆炸原因分析部分。1、现场提取了相关物证，现场清理后提取了底层地面残留物和墙壁擦拭物，提取后封装，由青县法院委托鉴定；2、爆炸现场由青县法院组织实施具体看守防护情况我方不予回答；3、事故发生时，我方取得的是公安部颁发的鉴定资质，可查询公刑（2015）1681号“关于开展全国公安机关刑事技术机构资质认定工作的通知”。公安机关刑事技术机构资质认定专业领域分类表中有微量物证领域，里面包含有助燃剂等燃烧残留物，火药、炸药及爆炸残留物等18项物证鉴定范围，爆炸原因在公安机关刑事技术机构资质认定专业领域里没有分类，司法部关于物证类司法鉴定职业分类规定里也是2020年7月颁布实施的通知里才增加了火灾和爆炸痕迹鉴定这一领域，之前也没有，也就是公安和司法鉴定的分类领域里之前都没有关于现场痕迹、原因等领域分类；4、液化石油气的排除不光询问了刘承林，还包括有李金刚和施工人员王洪健，二人证实在2017年09月10日饭店停业时已将饭店内物品和液化石油气罐搬走。前期青县安监局、住建局聘请的专家所出具的报告中描述，现场清理勘查中没有发现液化石油气罐存在，现场勘查残留的原厨房管道上也未发现有与液化石油气罐连接的痕迹；5、沼气排除时除了询问刘承林，还包括现场将沼气池清理出来，查看了沼气池的结构、连接状态和里面存有污物的情况，综合排除沼气引发爆燃的可能；6、不排除天然气泄漏引发爆炸的认定，是在排除其他爆炸物认定的基础上，现场连接有天然气管道且在使用中，爆炸前施工过程中天然气管道又发生了泄漏。因为类似的燃气爆炸事故发生后因气体挥发原因无法在空气中取样检测出爆炸气体，如我方是第一时间现场提取物证鉴定，便可以做出唯一性鉴定，因此本次使用不排除的认定方法；7、酒精（乙醇）从液体挥发成气体并引发爆炸必须要有较多量的液体酒精挥发成气体后才可以引发爆炸，这还是纯乙醇挥发，如是现场酒类物质挥发，因为酒类中含有大量的水分，则挥发更慢，需要有较多数量的酒类物质挥发、在较长时间下才能引发爆炸，现场不具备大量酒类物证挥发的情况。从现场痕迹分析：如单纯酒精类物质爆炸无法引发现场严重的破坏痕迹。能引发爆炸的物质多种多样，不可能一一排除，在普通的场所我们会去分析常规的，最可能的爆炸物质；8、气体爆炸引火源的能量很低，在毫焦级别。任何的电火花、机械火花或者静电均可将气体引爆。当日爆炸发生在凌晨3点，此时最可能引发爆炸的只有电火花，且饭店内的冰箱处于一直使用是常规状态。现场询问了房主刘承林，现场勘查时因前期部分清理没有发现冰柜插头的连接状态。三、综合部分。1、爆炸事故现场的原因认定是在综合证据认定基础上做出的，这里包括现场物品的冲击痕迹、抛射轨迹和位置，冲击作用力的大小等，还包括店内存放物质的情况、摆放的位置以及结构等因素。同时还有人员的描述和物证检测等多种因素。本案就是在多种证据综合认定下得出的结论；2、我中心作为全国火灾和爆炸事故最权威研究和鉴定机构，参与调查国内各种重特大火灾和爆炸事故。针对每一起事故，我方都是本着公平、公正、公开的原则，所出具的意见都是在综合各种证据的基础上得出的。前期现场勘验是在青县法院的组织下开展的，中心相关的资质都已经提交给青县法院，并且青县法院前期也了解过我中心的情况；3、我中心出具关于物证的报告有两种，一种是物证鉴定报告，一种是测试报告。鉴定报告必须是有资质的鉴定人签字，测试报告就是参与测试的人签字即可，无需要求是否具备鉴定资质。吴某作为测试报告的参与者，不需要提供鉴定资质，且测试报告的签字人为田某，其本人具备鉴定资质；4、奥德燃气公司伪造一个不存在的现场向我方进行咨询骗取我中心人员吴某回答相关咨询问题，并进行非法录音，同时利用咨询的情况对比本案现场。我们认为奥德燃气公司该种做法是违法的。奥德燃气公司有疑问完全可以公开向我方咨询，使用该种手段，该种非法的录音，我方不予认同，同时也不能作为其要求咨询的依据，我方将保留进一步追究的权利；5、吴某作为中心新入职的人员，他对现场和对中心的情况了解能力有限，他所有的关于咨询的答复只代表他个人见解，他不是本案的鉴定人员，和本案无关，不能代表中心，更不能同本案进行比对。 应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心另外提供了其鉴定机构和鉴定人员的资格证书（复印件），该鉴定机构的鉴定项目包括对爆炸残留物、助燃剂等物质的检验鉴定。 上诉人鉴定机构的答复意见的质证意见为：对该复函的真实性认可。但上诉人认为该鉴定机构（鉴定人）在本次案件鉴定过程中存在以下七方面的问题：一是鉴定机构违反司法鉴定程序的有关规定，在明知其没有取得痕迹检验鉴定以及火灾爆炸痕迹鉴定资质的前提下，超过鉴定机构登记管理机关许可的鉴定资质范围，违法接受委托并进行鉴定；二是指派没有取得鉴定人资格的人员（吴某）从事司法鉴定活动，违反鉴定程序，无论是一审法院还是鉴定机构均存在过失；三是从事爆炸物提取鉴定分析的鉴定人员并没有亲临爆炸现场提取爆炸物残留物，易使提取的爆炸物残留物样品受到其他外在因素的干扰，违反司法鉴定程序；四是在该复函当中，鉴定人明确表示，自然环境以及时间变化对汽油、煤油等爆炸物的鉴定存在一定影响。这和本案代理人提交的通话录音所阐述的事实情况也是可以相互印证的。也就是说，爆炸物提取的鉴定报告有可能不能还原爆炸现场的真实情况。但鉴定报告仍排除了该种爆炸物，显然缺乏中立性和公正性；五是鉴定人员在现场勘查时，多次根据被上诉人刘承林以及其利害关系人的单方面陈述认定爆炸现场的关键性事实（例如：引火源认定、排除沼气爆炸的可能等），此种认定具有强烈的主观倾向性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的有关规定，上述单方面陈述并不能作为认定案件事实的依据；六是该案鉴定人员田某违反法律规定，同时在公安部天津消防研究所、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（现应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心）从事司法鉴定活动并同时以上述两机构的名义出具该案鉴定（实验）报告，严重降低了司法鉴定活动的严肃性和权威性；七是公安部天津消防研究所、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（现应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心）在违法接受青县人民法院委托后，未经青县人民法院以及各方当事人的委托擅自将本案司法鉴定活动的一部分，再次委托给不具备相应鉴定资质的公安部天津消防研究所。上述行为直接导致公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定报告并不具备法定的司法鉴定报告的效力。 被上诉人对鉴定机构的答复意见质证意见为：1、对于该回复函的真实性、合法性、关联性没有异议。2、从该回复函中能够证实公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的鉴定意见客观真实，能够证实本案的发生时由于燃气泄漏与房间内形成爆炸性混合气体遇到火花发生爆炸的，上诉人应该承担赔偿责任。该回复函就具体的检验、鉴定的方法进行了更加详细的说明，就具体的资质问题也进行了讲解。所以说更能够证实上诉人的主张是没有任何事实及法律依据的。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条规定，从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。《城镇燃气管理条例》第十九条规定，管道燃气经营者对其供气范围内的市政燃气设施、建筑区划内业主专有部分以外的燃气设施，承担运行、维护、抢修和更新改造的责任。《河北省燃气管理条例》第六十条规定，业主专有部分的燃气设施是指：（一）当燃气计量装置设在户内时，指燃气计量装置后的燃气设施，不含燃气计量装置；（二）当燃气计量装置设在户外时，指燃气管道入户墙内侧的燃气设施，不含墙体内的燃气设施。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条规定，人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论。能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心作出的火灾原因鉴定是一审法院委托有鉴定资质的机构和人员作出的，鉴定报告排除了液化石油气、排污水井内沼气引发爆炸的可能，不排除东侧第二个房间内的金属燃气管道天然气泄漏扩散至第一个房间内与空气形成爆炸性混合气体，遇到电火花后发生爆燃所致。上诉人对应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心的鉴定意见不认可，认为该鉴定机构及相关鉴定人员无鉴定资质，对鉴定过程及鉴定结论存在质疑，在本院二审期间提出质询意见，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心对上诉人提出的质疑进行了有针对性的合理答复，并提供了该鉴定机构和鉴定人员的资质证明。上诉人对鉴定结论存疑，但未提出重新鉴定的申请，所提供的与吴某的通话录音也不足以否定鉴定结论程序的合法性，也未提供其他证据证实本案事故能够排除穿墙的金属燃气管道至燃气金属阀门段燃气泄漏所致。本院经综合分析审查认为，应急管理部消防救援局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定意见，因鉴定人具备相应资质、鉴定程序合法、鉴定意见依据充分，且不存在鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，故一审法院采信该鉴定结论作为认定本案案件事实的证据，并无不妥。鉴定意见确认燃气泄漏部位应为穿墙的金属燃气管道至燃气金属阀门段即业主专有部分以外的燃气设施发生燃气泄漏。该部分燃气设施应由上诉人承担运行、维护、抢修和更新改造的责任，而上诉人并未尽到义务，导致燃气泄漏引发爆炸造成被上诉人房屋损坏，一审法院判令青县奥德燃气有限公司对刘承林因爆炸事故所受到的损失承担相应赔偿责任，适用法律正确。 综上所述，青县奥德燃气有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,200.0元，由上诉人青县奥德燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑灿志 审 判 员 刘俊蓉 审 判 员 高玲玲 二〇二一年三月四日 法官助理 孙雅静 书 记 员 黄 越