福建省厦门市同安区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）闽0212行赔初8号 原告朱文革，男，汉族，1967年1月17日，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人朱志伟，男，汉族，1989年12月7日出生，住址同上，系朱文革之子。 委托代理人刘春兴，北京京平律师事务所律师。 被告厦门市翔安区城市管理局，住所地福建省厦门市翔安区郑坂东三里19-21号。 法定代表人郑良，局长。 出庭行政机关负责人陈胜平，副调研员。 委托代理人洪顺添、王玉梅，福建兴世通律师事务所律师。 原告朱文革诉被告厦门市翔安区城市管理局（以下简称“翔安城管局”）行政赔偿一案，于2020年10月22日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭,于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告朱文革之委托代理人朱志伟、刘春兴，被告翔安城管局出庭应诉负责人陈胜平，委托代理人洪顺添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告是福建省厦门市翔安区马巷镇桐梓村村民，在村内有钢结构房屋（用途：工厂），位于桐梓村（无门牌，靠近312号），在《桐梓片区钢结构厂房分类认定公示表》中序号238是该处房屋。因“桐梓片区及相关配套建设项目”用地需要，原告房屋所在地被列入征收范围，但征收补助奖励方案不合理，原告未同意签约，2018年11月2日原告的房屋被翔安城管局强制拆除，针对强拆行为原告提起诉讼，2019年4月29日集美区人民法院作出了（2019）闽0211行初4号《行政判决书》“确认翔安城管局2018年11月2日强制拆除朱文革在厦门市翔安区马巷镇靠桐梓312号处的铁皮搭盖构筑物的行为违法”。因赔偿义务机关一直未履行赔偿职责，原告向翔安城管局提交了《国家赔偿申请书》，2020年8月10日翔安城管局作出厦翔城管赔字〔2020〕5号《不予赔偿决定书》，现依据《行政诉讼法》、《国家赔偿法》的规定，提起诉讼，请求：1.撤销翔安城管局作出的厦翔城管赔字〔2020〕5号《不予赔偿决定书》；2.请求赔偿房屋（钢结构）损失（151.56㎡×1500元）合计227340元，并承担10%的惩罚性赔偿22734元；3.请求赔偿房屋装修损失2000元；4.请求赔偿经营损失36374.4元；5.请求支付临时过渡费（2年×14549.76元）合计29099.52元；6.请求支付搬迁费6000元。 原告为支持其诉求，向本院提交以下证据:1.桐梓社区居民委员会于2018年11月25日出具的《证明书》，证明原告在案涉地块的房屋真实存在。2.《桐梓片区钢结构厂房分类认定公示表》序号238是该处房。3.《“桐梓片区及相关配套建设项目”无合法批建手续房屋征收补助奖励方案告知书（送达联）》、4.《桐梓片区无手续非住宅房屋征收工作时间安排及补助奖励方案》、2018年3月27日厦门市翔安区马巷镇人民政府张贴的《桐梓片区无手续非住宅房屋补助奖励费用表》，共同证明原告的房屋真实存在，且房屋存在拆迁，房屋列入桐梓片区及相关配套建设项目征收补偿范围，因补助奖励费不合理，未签协议，房屋被强拆。5.（2019）闽0211行初4号《行政判决书》、（2019）闽02行终166号《行政判决书》，证明强拆行为已经被确认违法。6.财产损失照片一组，证明强拆导致损失。7.国家赔偿申请书、快递封口前拍照、8.厦翔城管赔字〔2020〕5号《不予赔偿决定书》，共同证明被告收到了原告的国家赔偿申请书，并且做出了不予赔偿的决定。补充证据：1.《关于拟征收土地现状冻结的通告》（厦翔马巷征冻〔2017〕第01号），证明案涉房屋已经被纳入征收拆迁范围。2.《公示》，证明案涉的房屋不管有无审批手续，都应当获得合理合法的补偿。3.朱炳举及朱柄革分别与马巷镇人民政府、厦门市翔新隆房屋征迁服务有限公司签订的《“桐梓片区整体开发建设”项目非住宅房屋征收补助协议书》，证明与原告房屋性质类似的房屋已经依法获得征收拆迁补偿，因此原告有权获得同等的赔偿待遇。4.《厦门日报》的报道截图，证明桐梓社区10天签下20万平方米房屋拆迁协议，整个片区都处于征收拆迁范围之内。5.《厦门市翔安区人民政府2012年政府工作报告》，证明2012年翔安区政府要求，包括桐梓社区在内的有关村落进行转型。桐梓村在此前就已经没有耕地，很多村民只能靠收废品来维持生计。原告响应这一号召才搭建了铁皮房进行正当的生产经营，故原告的案涉房屋有取得权利上的正当性证据。6.桐梓社区居民委员会于2020年11月22日出具的《证明书》，证明原告搭建了铁皮屋用于从事维持生计的相关经营活动，案涉房屋并不能简单粗暴的被定为违建。 被告翔安城管局辩称：一、原告所建的铁皮搭盖构筑物属于违法建设，不属于原告的合法权益范围和国家赔偿范围。 根据《国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到行政机关违法行使职权的侵犯，是公民、法人和其他组织依据《国家赔偿法》要求行政机关给予国家赔偿的前提。本案中，人民法院生效判决已经确认原告所建的铁皮搭盖构筑物未取得相关用地或规划建设许可手续，案涉构筑物应认定为违法建设，不属于原告的合法权益范围。被告拆除原告案涉构筑物的行为虽然被人民法院认定为违反法定程序，但并没有对原告的合法权益造成损害，故原告在起诉状中所列举的各项损失及费用，均不属于国家赔偿的范围。 二、原告要求被告赔偿323547.92元缺乏事实和法律依据，依法应驳回。 1.原告所建的案涉构筑物属于违法建设，不属于原告的合法权益，且案涉构筑物被拆除之后的相关建筑材料等仍放置于原处，原告在被告拆除后可自行处理，故对于原告就案涉构筑物损失所提出的第2、3项诉讼请求，因原告的合法权益未受到侵犯，依法不应支持。 2.原告并未能举证其在案涉构筑物从事经营，案涉建筑也属于违法建设，故原告要求被告赔偿其经营损失、临时过渡费及搬迁费均缺乏事实依据，且依据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项关于“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，原告所提出第4、5、6项诉讼请求中的损失和费用，均不属于直接损失范围，故原告所提出的第4、5、6项诉讼请求均缺乏事实与法律依据，依法不应支持。 综上，被告拆除案涉构筑物并未造成原告合法权益损失，被告根据原告所提出的国家赔偿申请作出厦翔城管赔字〔2020〕5号《不予赔偿决定书》依据充分，依法应予维持；原告所提出的诉讼请求均缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。 被告翔安城管局为支持其主张，向本院提交以下证据：1.2018年6月12日现场照片、2.现场勘验笔录，共同证明被告在2018年6月12日的日常巡查中，发现在厦门市翔安区马巷镇桐梓村学校后里312-1号存在已建好的一处铁皮搭盖，被告即依法进行调查及现场。经现场勘验，确认铁皮搭盖占地面积160平方米，建筑面积160平方米。3.No.0025290号《责令改正违法行勘验为通知书》（含留置送达照片），证明经现场勘验后，被告开具No.0025290号《责令改正违法行为通知书》当场以张贴方式留置送达，明确行政执法相对人涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条第1款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条之规定，责令行政执法相对人在2018年6月15日前改正前述违法建设行为，并于2018年6月14日9时携带相关材料到马巷执法中队接受调查。4.2018年11月2日《福建省“两违”项目拆前情况表》、5.2018年11月2日《福建省“两违”项目拆后情况表》，共同证明被告于2018年11月2日依法拆除160平方米铁皮搭盖的拆除前后情况。6.国家赔偿申请书、7.厦翔城管赔字〔2020〕5号《不予赔偿决定书》，共同证明被告于2020年6月11日收到原告提出的国家赔偿申请，经审查后，被告于2020年8月10日作出厦翔城管赔字〔2020〕5号《不予赔偿决定书》，认为原告所建的铁皮搭盖构筑物未取得规划许可，属违法建设，不属于《国家赔偿法》第二条第一款所规定的合法权益范围，故被告对原告所提出的国家赔偿请求决定不予赔偿。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、7的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，对证据2-5的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，对证据6的三性无异议。被告对原告提交的证据1表面真实性没有异议，对案涉构筑物系原告所建没有异议，对证明书中的其他内容不予认可；对证据2、3表面真实性无异议，对证据4真实性无法确认，认为证据2-4无法证明原告所要证明的对象，被告是因为原告所建的案涉构筑物系违法建设才予以拆除；对证据5、7、8真实性无异议；对证据6表面真实性无法确认，但确认有拆除原告的房屋；对补充证据真实性、关联性不予认可。 本院对上述证据确认如下：原告提供的证据2-4、补充证据1-4均欲证明案涉房屋所在地纳入拟征收范围，与本案行政赔偿不具有关联性；原告提供的证据1、补充证据6，对其中双方无异议的部分予以确认；对其余证据的真实性予以确认，证明内容结合在案全部证据认定。 经审理查明，本院认定事实如下：2018年11月2日，被告翔安城管局（原厦门市翔安区城市管理行政执法局）组织人员对原告朱文革在厦门市翔安区××巷镇××村学校××号处所建的铁皮搭盖构筑物（占地面积160平方米、占地面积160平方米）予以拆除。原告未提供该铁皮搭盖构筑物的相关用地或规划建设许可手续。 厦门市集美区人民法院于2019年4月29日作出（2019）闽0211行初4号《行政判决书》，确认被告翔安城管局的上述强制拆除行为违法。被告翔安城管局不服，上诉于厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院于2019年7月30日作出（2019）闽02行终166号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判决。 2020年6月18日，原告朱文革向被告翔安城管局寄送赔偿申请。2020年8月10日，被告翔安城管局作出厦翔城管赔字〔2020〕5号《不予赔偿决定书》，对原告所提出的赔偿请求决定不予赔偿。 庭审中原告朱文革确认，案涉铁皮搭盖构筑物被拆除前其已将构筑物内物品转移。 本院认为，根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据已生效的（2019）闽0211行初4号《行政判决书》、（2019）闽02行终166号《行政判决书》，被告翔安城管局强制拆除案涉铁皮搭盖构筑物的行为违法，故原告朱文革有权就被告违法行政行为对其合法权益造成的直接损失请求赔偿。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，获得国家赔偿的前提是合法权益受到违法行政行为的侵害，且损害后果与违法行政行为之间具有因果关系。本案中，原告朱文革未能提供案涉铁皮搭盖构筑物的合法用地及规划建设许可手续，案涉铁皮搭盖构筑物不属于原告的合法权益范畴，且案涉铁皮搭盖构筑物被拆除后的相关建筑材料仍置于原处，原告可自行处理，故对原告提出的案涉铁皮搭盖构筑物损失赔偿请求，本院不予支持。同时，案涉铁皮搭盖构筑物的装修损失、经营损失、临时过渡费、搬迁费均依附于原告使用案涉违法铁皮搭盖构筑物的前提下取得，原告亦未举证证明相关损失的存在，依法不受法律保护。至于原告所述的惩罚性赔偿，非实际存在的损失，依法不予支持。 综上，被告翔安城管局作出的《不予赔偿决定书》认定事实清楚，程序合法，结论正确，依法应予维持。原告撤销上述决定书及要求赔偿的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告朱文革的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  叶采惠 人民陪审员  沈志键 人民陪审员  林志能 二〇二一年三月三十日 代书 记员  叶婉瑜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因正当理由不能提供证据的。 在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。