北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3302号上诉人（原审被告）：贾富华，女，1962年7月10日出生，汉族。上诉人（原审被告）：北京富源新创投资有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平西路14号14-21。法定代表人：任桂伶，经理。二上诉人之共同委托诉讼代理人：谷旭明，北京京扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋江浩，男，1982年10月23日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王欢，北京驰创浩阳律师事务所律师。原审被告：贾千逸，女，1987年2月11日出生，汉族。原审被告：孙利达，男，1986年2月23日出生，汉族，住北京市平谷区。原审被告：贾新悦，女，1982年9月12日出生，汉族，住北京市平谷区。上述三原审被告之共同委托诉讼代理人：谷旭明，北京京扬律师事务所律师。上诉人贾富华、北京富源新创投资有限公司（以下简称富源新创公司）因与被上诉人宋江浩、原审被告贾千逸、孙利达、贾新悦民间借贷纠纷一案，不服北京市平谷区法院（2020）京0117民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚勇超独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。贾富华、富源新创公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋江浩全部诉讼请求。事实和理由：宋江浩诉贾富华、富源新创公司、贾千逸、孙利达、贾新悦民间借贷纠纷一案，平谷区法院于2020年12月22日做出一审判决，判令：“富源新创公司、贾富华于本判决生效后七日内连带偿还宋江浩借款30万元，并自2019年10月28日至实际付清之日止按年息12%支付利息。”平谷法院的上述判决，故意违背事实和法律，人为的制造错案。宋江浩主张贾富华、贾千逸为借款人，“富源新创公司及贾新悦系连带责任保证，应当就相关债务承担连带还款义务。”但并未就相关主张提交合法有效的证据。而一审判决居然可以颠覆宋江浩的事实主张，替宋江浩重塑事实主张，认定案外人南京市素玲皮草经营部为借款人，富源新创公司、贾富华作为保证人，为本案重新设定了一个全新的不同于宋江浩主张的借贷法律关系，主动为一审宋江浩弥补了没有法律效力的借款合同在形式上的重大缺陷，从而形成了有利于一审宋江浩的实际效果。将一个民间借贷纠纷主动审成了保证合同纠纷，一审这种颠覆性的创新判案思路法律依据何在？一审法官及宋江浩在庭审中并未表明这种全新的不同于宋江浩主张的当事人的法律关系及地位，而是直接出现在判决书上，贾富华、富源新创公司没有机会进行相应的答辩。而一审审理中宋江浩账户“通过POS机转至南京市素玲皮草经营部款80万元”的证据未经依法质证。而一审对富源新创公司为宋江浩出具《借款借据》的认定没有事实根据，而由担保人出具借据的奇说更是没有法律效力和法律依据。贾富华、富源新创公司认为，一审判决违背事实和法律，请求二审法院依法予以改判。宋江浩辩称，同意一审判决，不同意贾富华、富源新创公司的上诉请求及事实与理由。贾千逸、孙利达、贾新悦述称，同意贾富华、富源新创公司的上诉意见。宋江浩向一审法院起诉请求：1.判令贾富华、贾千逸、孙利达、贾新悦、富源新创公司连带偿还借款本金90万元及利息（按照年利率12%支付利息至还清之日止）；2.诉讼费用由贾富华、贾千逸、孙利达、贾新悦、富源新创公司承担。一审法院认定事实：贾富华与贾千逸系母女关系，贾千逸与孙利达系夫妻关系。贾富华与贾新悦系姑侄女关系。宋江浩于2014年10月15日使用其父宋晓东的杭州银行股份有限公司北京平谷支行账户通过POS机转至瑞达万隆商贸有限公司（以下简称瑞达万隆公司）款60万元。当日，北京宏信忆达投资担保有限公司（以下简称宏信忆达公司）为宋江浩出具《借款借据》，该《借款借据》载明：借款借据凭证编号0001454，借款人项未填写，出借人宋江浩，利率月息1%。借款金额60万元，借款期限未填写，收款账户未填写，拨款账户开户行工商银行，拨款账户账号×××，借款人确认栏项未有借款人相关内容，保证人确认栏项内容为“出借人已经按照合同约定向借款人划转借款本金，保证人为出借人提供连带责任保证担保，保证本息。如借款人未按期偿还借款本息，保证人代借款人偿还应付本息”，宏信忆达公司在保证人处加盖公章，贾富华在保证人处签名，甄月辉在经办人处签名。此后，孙利达或甄月辉或王迎征按月转给宋江浩工商银行卡号×××款0.6万元，转款至2019年9月30日。宋江浩于2016年6月20日使用工商银行卡号×××账户通过POS机转至南京市素玲皮草经营部（素玲经营部）款80万元。此后，由张淑敏每月转给宋江浩工商银行账号×××款0.8万元，转款至2017年5月21日。2017年5月27日，张淑敏转给宋江浩工商银行账号×××款50万元。当日，富源新创公司为宋江浩出具《借款借据》，该《借款借据》载明：借款借据凭证编号0001303，借款人项未填写，出借人宋江浩，利率月息1%。借款金额30万元，借款期限未填写，收款账户未填写，拨款账户开户行工商银行，拨款账户账号×××，借款人确认栏项未有借款人相关内容，保证人确认栏项内容为“出借人已经按照合同约定向借款人划转借款本金，保证人为出借人提供连带责任保证担保，保证本息。如借款人未按期偿还借款本息，保证人代借款人偿还应付本息”，富源新创公司在保证人处加盖公章，贾富华在保证人处签名，贾新悦在经办人处签名。此后，由张淑敏每月转给宋江浩工商银行账户×××款0.3万元，转款至2019年9月30日。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。宋江浩于2016年6月20日转至素玲经营部款80万元后，张淑敏每月转给宋江浩银行账户款0.8万元至2017年5月21日，张淑敏于2017年5月27日转给宋江浩银行账户50万元后，富源新创公司、贾富华作为保证人为宋江浩出具借款30万元《借款借据》，此后张淑敏每月转给宋江浩银行账户0.3万元至2019年9月30日，转款数额与2017年5月27日上述《借款借据》约定的利息一致，张淑敏受富源新创公司、贾富华指令转款具有高度盖然性，故一审法院确定张淑敏转给宋江浩之款系是受富源新创公司、贾富华指令所偿还给宋江浩的利息款。上述《借款借据》保证人确认栏项写明“出借人已经按照合同约定向借款人划转借款本金，保证人为出借人提供连带责任保证担保，保证本息。如借款人未按期偿还借款本息，保证人代借款人偿还应付本息”，上述内容表明双方认可素玲经营部为上述款项的借款人，且富源新创公司、贾富华与宋江浩约定，如素玲经营部未按期偿还借款本息，富源新创公司、贾富华代素玲经营部偿还应付本息，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依该项约定，富源新创公司及贾富华负有连带偿还宋江浩借款本息的义务，宋江浩要求富源新创公司、贾富华连带偿还上述借款本息的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持。宋江浩要求贾千逸、孙利达、贾新悦连带偿还上述借款本息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。宋江浩持宏信忆达公司、贾富华作为保证人出具的《借款借据》，要求富源新创公司、贾富华、贾千逸、孙利达、贾新悦连带偿还60万元借款本息不当，一审法院不予支持。相应的纠纷应另行寻求解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、富源新创公司、贾富华于本判决生效后七日内连带偿还宋江浩借款30万元，并自2019年10月28日至实际付清之日止按年息12%支付利息；二、驳回宋江浩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方均未提交证据。本院依法补充查明：一审法院于2020年12月14日组织各方对通过POS机转至南京市素玲皮草经营部款80万元的证据进行了质证，各方对真实性均予以认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，宋江浩于2016年6月20日转至素玲经营部款80万元后，张淑敏每月转给宋江浩银行账户款0.8万元至2017年5月21日，张淑敏于2017年5月27日转给宋江浩银行账户50万元后，富源新创公司、贾富华作为保证人为宋江浩出具借款30万元《借款借据》。上述《借款借据》保证人确认栏项写明“出借人已经按照合同约定向借款人划转借款本金，保证人为出借人提供连带责任保证担保，保证本息。如借款人未按期偿还借款本息，保证人代借款人偿还应付本息”，上述内容表明双方认可素玲经营部为上述款项的借款人，且富源新创公司、贾富华与宋江浩约定，如素玲经营部未按期偿还借款本息，富源新创公司、贾富华代素玲经营部偿还应付本息，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依该项约定，富源新创公司及贾富华负有连带偿还宋江浩借款本息的义务，宋江浩要求富源新创公司、贾富华连带偿还上述借款本息的诉讼请求，依法有据，一审法院予以支持并无不当，故本院予以维持。诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。本案，宋江浩起诉要求贾富华、贾千逸、孙利达、贾新悦、富源新创公司连带偿还借款本息，一审法院根据本案证据认定富源新创公司、贾富华为保证人并判决其连带偿还宋江浩借款本息的义务并无不妥。经核实一审卷宗，一审法院已组织各方对相关证据进行了质证，故对富源新创公司、贾富华的该项上诉主张本院不予采信。综上所述，贾富华、富源新创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由贾富华、北京富源新创投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二一年三月三十日法官助理 李 冉法官助理 郭妍子书 记 员 刘 鸽书 记 员 刘 畅