山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民初426号 原告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司淄博分行，住所地山东省淄博市张店区人民西路与西四路交叉口东北侧。 负责人：白彤文，行长。 委托诉讼代理人：张海峰，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。 被告（案外人）：高波，男，1964年2月26日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：邱杨军，淄博开发光华法律服务所法律服务工作者。 被告（被执行人）：山东东风源化工有限公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区华辰工业园内。 法定代表人：崔宗民，董事长。 被告（被执行人）：淄博地方燃气物流有限公司，住所地山东省淄博市临淄区齐都镇西古村。 法定代表人：崔继锋，董事长。 被告（被执行人）：山东新空间置业有限公司，住所地山东省淄博高新技术产业开发区新空间花园**楼。 法定代表人：李国宏，执行董事。 被告（被执行人）：崔宗民，男，1963年11月28日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告（被执行人）：曹玉洁，女，1976年2月10日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告（被执行人）：王钟祥，男，1963年11月15日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告（被执行人）：王慧芳，女，1963年8月18日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被告（被执行人）：崔继锋，男，1986年10月14日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博分行（以下简称建设银行淄博分行）与被告高波、山东东风源化工有限公司（以下简称东风源公司）、淄博地方燃气物流有限公司（以下简称地方物流公司）、山东新空间置业有限公司（以下简称新空间公司）、崔宗民、曹玉洁、王钟祥、王慧芳、崔继锋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行淄博分行的委托诉讼代理人张海峰，被告高波的委托诉讼代理人邱杨军到庭参加诉讼。东风源公司、地方物流公司、新空间公司、崔宗民、曹玉洁、王钟祥、王慧芳、崔继锋经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建设银行淄博分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决准许对登记在新空间公司名下坐落于淄博高新区新空间创业广场预售证号为Y01-1000925下房号为011902、011903、011904、012004号房地产的执行；2、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告高波对涉案房产不享有所有权，人民法院有权查封并处分登记在被执行人新空间公司名下的涉案房产。可以导致物权变动的生效法律文书，是指直接为当事人创设或者变动物权的判决书、裁定书、调解书，此类文书具有与登记等公示方法相同的效力，因而无须再进行一般的物权公示即可直接发生物权变动效力。《物权法解释(一)》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。此规定进一步明晰了可以导致物权变动的生效法律文书的范围。本案中，高波提交的与新空间公司之间的以物抵债民事调解书，其本质属于债的范畴，只能表明高波与新空间公司达成以房产抵偿债务的利益安排，产生的直接后果是高波取得要求新空间公司转移房产所有权的请求权。此时创设物权仍要按照法律规定的物权变动规则进行，即办理过户登记方可发生物权变动之效果。在变更登记前，作为债权人的高波只享有债权请求权，而非物权。涉案房产所有权仍属于被执行人新空间公司，人民法院据此执行涉案房产并无不当。二、(2020)鲁03执异98号执行裁定书适用法律存在明显错误，本案并不符合法律规定的可排除执行的情形。(2020)鲁03执异98号执行裁定书适用的主要依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，即“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述规定适用的主体是不动产买卖合同中的买受人，保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中，高波系以房抵债，区别于房屋买卖合同的购房者。以房抵债协议首先以消灭金钱债务为目的，而购房合同的签订、房产的交付仅系以房抵债的实际履行方式，基于以房抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，以房抵债约定并不能形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。且高波本身享有的民事权益并不优于原告，不足以排除执行。综上所述，高波要求中止对涉案房产的执行没有法律依据，(2020)鲁03执异98号执行裁定书存在明显错误。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》之相关法律规定，提起诉讼，请求人民法院判如所请，依法维护原告合法权益。 高波辩称，2020年5月26日，淄博市中级人民法院作出(2020)鲁03执恢33号协助执行通知书，预查封新空间公司名下坐落于淄博高新区新空间创业广场预售证号为Y01-1000925下房号为011902、011903、011904、012004号房地产。预查封的四套房产属于高波所有，不属于新空间公司所有，高波对该四套房产享有足以排除执行的民事权利，且该权利已经张店区法院、淄博高新区法院以司法程序予以确认。一、涉案四套房产系预查封前高波通过人民法院司法程序合法取得。因为新空间公司拖欠高波装修工程款，高波起诉新空间公司后，双方分别达成调解协议，由张店区人民法院依法作出(2017)鲁0303民初1892号民事调解书，以新空间创业广场011902、011903、011904号3套房产抵顶高波工程款7154910元；由淄博高新区人民法院依法作出(2016)鲁0391民初2134号民事调解书，确认新空间公司于2016年12月31日前将金达大厦(即原新空间创业广场)012004号房产交付给高波并协助办理产权登记手续，抵顶工程款2384970元。因新空间公司不履行生效调解书，高波申请执行，张店区法院以(2017)鲁0303执4557号执行裁定书裁定高波办理产权过户登记手续，并通知淄博市国土资源局协助将以上三套房产变更到高波名下。淄博高新区法院以(2017)鲁0391执610-2号执行裁定书裁定将位于淄博高新区屋的房产所有权转户到高波名下，并送达了不动产登记机关。通过执行程序要求房地产登记机关将涉案房产所有权登记到高波名下，确认了高波对抵债房产拥有所有权。如果高波通过人民法院司法程序合法取得的房产再被其他法院执行，司法公信力何在？二、执行裁定书裁定高波对案涉四套房产有所有权具有法律效力。物权法第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”张店区法院和淄博高新区法院的执行裁定书裁定高波对案涉的四套房产拥有所有权，持执行裁定书办理产权过户登记手续。裁定书分别于2017年10月11日和2017年12月18日生效，自生效之日起高波已经取得该四套房产的所有权。三、预查封的四套房产完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，足以排除执行。1、预查封前高波已经与新空间公司签订合法有效的房屋买卖合同。高波与新空间公司就新空间创业广场011902、011903、011904号3套房产于2017年10月13日签订了三份《商品房买卖合同(预售)》，就012004号房屋于2018年6月27日签订了《商品房买卖合同(预售)》，该4份合同均已经在不动产登记机关网签备案，合法有效。2、高波已经以相应工程款抵顶了房屋购房款。张店区人民法院(2017)鲁0303民初1892号民事调解书确认以新空间创业广场011902、011903、011904号3套房产抵顶高波工程款7154910元，淄博高新区人民法院(2016)鲁0391民初2134号民事调解书确认以012004号房产抵顶工程款2384970元。两份生效调解书确认了新空间公司欠高波装修工程款属实，确认了新空间公司和高波以房抵债合法有效，高波已经以相应工程款抵顶了房屋购房款。3、该四套房产在被预查封前已经交付高波占有使用。新空间公司已经于2016年12月12日向高波交付了新空间创业广场012004号房屋，于2017年6月26日向高波交付了新空间创业广场011902、011903、011904号3套房屋。高波在预查封前就占有该四套房屋并将该四套房屋出租。高波提交的证据“房产实物移交验收记录”4份、《房屋租赁合同》19份，足以证实该四套房屋在预查封前已经交付高波占有使用的事实。4、未办理过户登记不是高波的自身原因造成。新空间公司于2020年4月16日出具了《延期办理房产证的证明》，载明“因目前综合验收仍未完成，导致该房产的房产证仍然无法办理”。事实就是该四套房产所在的新空间创业广场因为未办理竣工验收，所以至今无法办理产权登记备案手续，所有房产均不能办理产权过户登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”案涉四套房产系在淄博市中级人民法院执行预查封前高波经人民法院司法程序合法取得，签订了合法有效的房屋买卖合同，以装修工程款抵顶了房屋的购房款，高波一直合法占有至今，并且不是因为高波的自身原因导致未办理过户登记。以上情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，高波对该四套房屋拥有足以排除执行的民事权利，且该权利已经张店区法院、淄博高新区法院以司法程序予以确认。综上所述，原告建设银行淄博分行的起诉没有事实根据和法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。 东风源公司、地方物流公司、新空间公司、崔宗民、曹玉洁、王钟祥、王慧芳、崔继锋均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。建设银行淄博分行提交证据一，（2020）鲁03执异98号执行裁定书，拟证实原告提起本案执行异议之诉符合法律规定。证据二，“委托书”一份、《企业信用信息公示报告》两份、《备案房产档案查档证明》一份，拟证实“委托书”系被告高波在执行异议听证阶段提交的证据，其中明确载明高波将房产全权委托给淄博新领地物业管理有限公司办理出租事宜，并授权其确定租赁价格、签订租赁合同、收取租赁费和保证金。经查询企业工商登记信息得知，新领地物业公司在2019年5月14日变更工商登记之前的住所地为淄博市高新区，该**即被告新空间公司的董事长及实际控制人王韬的办公室，该房屋网签备案在王韬名下，现已被原告申请查封。且新领地物业公司的法定代表人及股东均为被告新空间公司的股东，两公司关系密切，新领地物业公司系由被告新空间公司控制。高波主张涉案房产系因对被告新空间公司享有债权而通过民事调解书确认后交付，但在所谓的“交付”之后又全权委托被告新空间公司控制的公司对外租赁、收益，其“交付”的主张不能成立，两被告之间存在串通逃避执行的嫌疑。经高波质证认为，对证据一的真实性无异议，对其证明内容无异议，但同时也证明了原告的诉求没有事实及法律依据。对证据二的真实性没有异议，对证明内容有异议。高波将其所有的预查封的房产委托给淄博新领地物业管理有限公司办理出租事宜并无不当。原告陈述高波与新空间公司两被告之间存在串通逃避执行的嫌疑只是主观推断没有相应证据提供。 被告高波提交证据一，张店区人民法院（2017）鲁0303民初1892号民事调解书、（2017）鲁0303执4557号执行裁定书各一份，高新区法院（2016）鲁0391民初2134号调解书复印件、（2017）鲁0391号执610-2号执行裁定书复印件各一份，拟证实预查封前高波已经通过法院司法程序合法取得案涉四套房产，对案涉四套房产拥有所有权。生效调解书确认了新空间公司和高波以房抵债合法有效，高波已经以相应工程款抵顶了房屋购房款。证据二，商品房买卖合同（预售）四份，拟证实预查封前新空间公司已经与高波签订了商品房买卖合同（预售），并经过了不动产登记机关的网签备案，合同合法有效。2017年10月13日签订了金达大厦A座01902房、011903房、011904房商品房买卖合同（预售），2018年6月27日签订了金达大厦A座012004房商品房买卖合同（预售）。证据三，房产实物移交验收记录四份、房屋租赁合同19份，拟证实预查封前案涉四套房产已交付高波，高波一直占有并出租。2016年12月12日将金达大厦A座012004房交付，2017年6月26日将金达大厦A座011902房、011903房、011904房交付。证据四，新空间公司证明一份，拟证实未办理过户登记不是高波自身的原因造成的。经建设银行淄博分行质证认为，对第一组证据的真实性没有异议，对该组证据的证明内容均有异议。调解书只能证明被告高波与被告新空间公司之间存在债权债务关系，双方就债务履行达成以房抵债的利益安排，两份调解书并非法律规定的可以直接导致物权变动的法律文书，两份执行裁定书，系根据两份民事调解书所作，不同于拍卖成交裁定书，以及以物抵债裁定书，并非法律规定可以直接导致物权变动的执行裁定书。对于第二组证据真实性不清楚，对证明内容有异议。首先，高波并未实际支付购房款，购房合同的签订以及房屋的交付，仅系以房抵债的实际履行方式，是以消灭金钱债务为目的，高波并非法律意义上的购房人或买受人。其次，商品房网签登记，只是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，并不直接产生不动产物权设立或变动的效果。对第三组证据的真实性、证明内容均有异议，该组证据的真实性无法核实，且被告高波与新空间公司存在恶意串通的嫌疑，与高波主张的案涉房屋由淄博新领地物业管理有限公司代办出租事宜相互矛盾，与被告证据一中两份执行裁定书中所载新空间公司未履行调解书的内容相互矛盾，且交付只是履行以房抵债协议的一个步骤，并不因此导致被告由新空间公司的债权人变为消费者的购房人。对证据四的真实性不清楚，对其证明内容有异议，该证据并无新空间公司单位负责人以及出具证明材料人员的签名，并不符合法律规定的单位出具证明材料的形式要件，不能作为认定本案事实的有效证据。 庭后，高波提交淄博高新区人民法院（2018）鲁0391执异23号执行裁定书，拟证实2018年4月17日,在卓然申请执新空间公司一案中,高新区法院作出(2017)鲁0391执6411号执行裁定书,查封了柳泉路115号金达大厦012004号房产。高波为提出执行异议,经审查后,法院确认；根据生效的(2016)鲁0391民初2314号民事调解书、(2017)鲁0391执610-2号执行裁定书,新空间公司名下的位于淄博高新区产属于异议人高波所有。异议人要求解除该房屋查封的异议理由成立。该执行裁定书已经生效。本案中,建设银行淄博分行采取的查封措施与上述卓然案件采取的措施及依据完全一致,根据上述生效裁定书的既判力,应对本案争议作出统一的认定,即通过民事调解书和执行裁定书已经确认本案所涉房屋归高波所有,再将其视为新空间置业的房产应进行查封错误,应依法解封。经建设银行淄博分行质证认为，对真实性无异议,对其证明内容有异议。首先,本案已辩论结束,而该2018年的执行裁定并非新证据。其次,该证据与本案待证事实无关,应以本案中双方证据和案情认定本案事实,区法院的法律文书对中院没有指导意义。再次,该裁定中的申请执行人卓然对案外人提出的执行异议完全认可,其通过同意解除查封的方式就能解决,完全没有必要通过执行异议方式解决,双方有串通骗取法院出具法律文书之嫌疑。 经审查，本院认为，关于建设银行淄博分行提交的执行裁定书、委托书，经高波质证认为对上述证据的真实性无异议，故本院就上述两份证据的真实性予以确认，且上述两份证据与本案待证事实有关联，故本院予以采信。关于原告提交的《企业信用信息公示报告》、《备案房产档案查档证明》，经高波质证认为对上述证据的真实性无异议，故本院就上述证据的真实性予以确认，但是该证据与本案待证事实无关联，故本院不予以采信。关于高波提交的第一组证据，建设银行淄博分行对证据真实性无异议，该证据与本案待证事实有关联，故本院就高波提交的第一组证据的真实性及证明效力均予以采信；关于高波提交的第二、三组证据，虽建设银行淄博分行对两组证据的真实性、证明效力不予认可，但两组证据可以证实高波与新空间公司签订了涉案房屋的买卖合同，且涉案房屋交付给高波，高波就涉案房屋进行对外出租的事实，故本院就该两组证据予以采信；关于高波提交的证据四，因该证明未有经办人签字，不符合证据形式要件，故本院就该证据不予采信。关于高波庭后提交的（2018）鲁0391执异23号执行裁定书，建设银行淄博分行对该证据的真实性无异议，本院就该证据的真实性予以确认，且与本案待证事实有关联，故本院予以采信。 结合本院审查认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 建设银行淄博分行与东风源公司、地方物流公司、淄博齐顺运输有限公司、新空间公司、崔宗民、曹玉洁、王钟祥、王慧芳、崔继锋信用证开证合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2014年9月19日作出（2014）淄仲裁字第344-2号裁决书，裁决：1、东风源公司偿还所欠建设银行淄博分行为编号37311010001978、37311010001969的信用证垫款本金USD1530673.38及自信用证垫款之日（2014年8月21日）起至信用证垫款还清之日的利息（按照年利率18%计算）；2、东风源公司赔偿建设银行淄博分行已支付的律师费160349元；3、仲裁费55637元，由东风源公司承担并直接支付申请人，申请人预交的仲裁费本委不再退回；4、东风源公司如不履行上述裁定第1、2、3三项确定的付款义务，建设银行淄博分行有权对被申请人崔继锋提供的位于淄博市临淄区奥林匹克花园52号楼东7户（产权证编号为：07-1037309）的房产进行拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5、地方物流公司、新空间公司、崔宗民、曹玉洁、王钟祥、王慧芳对上述裁决第1、2、3三项承担连带清偿责任。以上裁决限各方当事人于裁决生效之日起十日内履行。上述裁决生效后，建设银行淄博分行申请执行，本院立案执行。依据建设银行淄博分行的申请，本院曾于2018年8月20日裁定终结淄博仲裁委员会（2014）淄仲裁字第344-2号案件的执行。依据建设银行淄博分行的申请，本院于2020年4月8日决定恢复（2014）淄仲裁字第344-2号裁决一案的执行，并作出（2020）鲁03执恢33号恢复执行通知书通知了各被执行人。同日，本院作出（2020）鲁03执恢33号执行裁定书。2020年5月26日，本院作出（2020）鲁03执恢33号协助执行通知书，预查封新空间公司名下坐落于淄博高新区新空间创业广场预售证号为Y01—1000925下房号为011902、011903、011904、012004号房地产。高波作为案外人就（2020）鲁03执恢33号协助执行通知书预查封房产提出书面异议，后经本院审理，于2020年11月23日作出（2020）鲁03执异98号执行裁定书，裁定中止对登记在山东新空间置业有限公司名下坐落于淄博高新区新空间创业广场预售证号为Y01—1000925下房号为011902、011903、011904、012004号房地产的执行。建设银行淄博分行在法定期间内向本院提起执行异议之诉，形成本案诉讼。 另查明，因高波诉新空间公司装饰装修合同纠纷一案，淄博高新区人民法院于2016年11月28日作出（2016）鲁0391民初2134号民事调解书，确认双方如下协议：新空间公司于2016年12月31日前将位于淄博高新区产交付给高波，并协助高波办理该房屋的产权登记手续。上述民事调解书已发生法律效力。对上述房屋，高波举证“房产实物移交验收记录”一份，主张新空间公司于2016年12月12日向其交付。2017年12月18日，淄博高新区法院作出（2017）鲁0391执610-2号执行裁定书，裁定将位于淄博高新区屋（预售证号Y01—1000925）的房产所有权转户到高波（公民身份号码）名下。高波与新空间公司就该套房屋于2018年6月27日签订了《商品房买卖合同（预售）》。 因高波诉王凤卿合同纠纷一案，依高波申请，张店区法院于2017年4月13日作出（2017）鲁0303民初1892号民事裁定书，裁定查封王凤卿名下位于淄博高新区。2017年6月21日，就高波与王凤卿、第三人新空间公司合同纠纷一案，张店区法院作出（2017）鲁0303民初1892号民事调解书，确认双方如下协议：一、第三人新空间公司以王凤卿名下位于淄博高新区抵顶原告高波装修工程款7154910元；二、王凤卿及新空间公司于2017年6月30日将位于淄博高新区交付高波，并协助高波办理该三套房屋的网签备案变更及产权登记手续。上述民事调解书已发生法律效力。对上述三套房屋，高波举证“房产实物移交验收记录”三份，主张新空间公司于2017年6月26日向其交付。2017年10月11日，张店区法院作出（2017）鲁0303执4557号执行裁定书，裁定高波应持本裁定书到财产管理机构依法办理相关产权过户登记手续。高波与新空间公司就该三套房屋于2017年10月13日签订了三份《商品房买卖合同（预售）》。就上述四套房屋，高波提交《房屋租赁合同》19份主张将上述四套房屋出租。 另查明，案外人卓然申请执行新空间置业公司、王霞光、郑长鹏民间借贷一案中，异议人高波以对涉案012004号房屋享有所有权为由向山东省高新技术产业开发区人民法院提出执行异议，上述法院于2018年5月17日作出（2018）鲁0391执异23号执行裁定书，裁定异议人高波的异议成立。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点问题是高波对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益。 本案系执行异议之诉,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，即其应当举证证明对涉案房屋享有所有权或者物权期待权。本院作如下评析： 首先，基于涉案民事调解书、执行裁定书，高波是否能够享有涉案房产物权问题。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定,因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。同时,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条规定,人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书,以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书,应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。淄博高新区人民法院作出（2016）鲁0391民初2134号民事调解书、（2018）鲁0391执异23号执行裁定书、张店区人民法院作出的（2017）鲁0303民初1892号民事调解书并非基于分割共有不动产而改变原有物权关系的法律文书,更非执行程序中的拍卖成交或以物抵债裁定书，即不属于可以直接引起物权变更的法律文书。案涉两份民事调解书是对高波与新空间公司、高波与新空间公司及王凤卿的以物抵债调解协议确认的法律文书，而以物抵债调解协议的本质属于债的范畴，只能表明新空间公司与高波达成以房抵偿债务的利益安排，产生的直接后果是高波取得要求新空间公司转移案涉房产的请求权。此时创设物权仍要按照法律规定的物权变动规则进行，即办理过户登记方可发生物权变动之效果。虽然高波依据上述调解书所确认的内容依法申请强制执行，人民法院分别作出裁定“申请人高波应持裁定到财产管理机构依法办理相关产权变更手续”“将涉案房产所有权转户到高波名下”，但该事实是高波基于涉案调解书取得债权请求权,在新空间公司、王凤卿不履行协助义务时请求法院强制执行的权利,而非在涉案调解书生效时取得案涉房产的所有权。针对涉案民事调解书进入执行程序后，高波与新空间公司签订《商品房买卖合同》，双方虽然到相关部门进行了网签备案，但没有进行预告登记，案涉房产的物权登记至查封时仍未进行产权转移即高波未取得涉案房产的物权请求权。 其次，关于法律适用问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”上述法律规定,适用的主体是不动产买卖合同中的买受人,保护的是基于买卖不动产而产生的物权期待权。本案中,前有所述，案涉两份民事调解书是对高波与新空间公司、高波与新空间公司及王凤卿签订的以物抵债调解协议的确认，双方达成调解协议以涉案房产抵债目的是为了消灭双方之间的债权债务，签订的房屋买卖合同是为了落实以案涉房产抵债协议，并不是高波与新空间公司之间进行了真实的案涉房产买卖，针对案涉房产签订的买卖合同不能认定为属于上述司法解释规定的不动产买卖。因此,本案并不符合上述司法解释适用的条件。故，被告高波以上述法律规定主张其权利能够排除执行的抗辩理由不能成立，本院不予支持。在完成不动产法定登记之前,基于以房抵债所签订的房屋买卖合同请求权仍属于债权请求权范围，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。综上，高波对涉案房产不享有足以排除执行的民事权益，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告中国建设银行股份有限公司淄博分行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下： 准许对登记在山东新空间置业有限公司名下坐落于淄博高新技术产业开发区万杰路102号、东邻柳泉路新空间创业广场预售证号为Y01-1000925下房号为011902、011903、011904、012004号房地产的执行。 案件受理费76194元，由被告高波负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 本院（2020）鲁03执异98号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  李灵福 审 判 员  马士军 人民陪审员  张 孟 二〇二一年三月十二日 书 记 员  苏银银