陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                            （2020）陕0102民初4291号 原告：陕西恒大运输有限公司，住所地：陕西省西安市新城区。法定代表人：张鸿升，该公司总经理。委托诉讼代理人：张中新，陕西高新域律师事务所律师。被告：杭州长江汽车有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区法定代表人：曹忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆国忠，男，1964年11月2日出生，汉族，杭州长江汽车有限公司职工，住上海市浦东新区。第三人：陕西山重建机设备有限公司，住所地：西安市新城区。法定代表人：常春，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋天方，男，1969年9月11日出生，汉族，陕西山重建机设备有限公司法务经理，住西安市碑林区。原告陕西恒大运输有限公司与被告杭州长江汽车有限公司、第三人陕西山重建机设备有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕西恒大运输有限公司(以下简称恒大公司)委托诉讼代理人张中新，第三人陕西山重建机设备有限公司（(以下简称山重公司）委托诉讼代理人宋天方到庭参加诉讼，被告杭州长江汽车有限公司(以下简称长江公司)经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退车、退还购车款53.4万元；2、判令被告赔偿因质量缺陷问题造成的原告经济损失10万元。事实和理由：2016年12月20日原告与第三人签订了购销合同，购买了被告生产的长江牌客车1辆。在使用过程中发现车辆存在严重的设计及质量缺陷，无法正常使用。占车辆价款60%-70%的蓄电池等速实测续航能力为70公里左右，与其在工信部发布的等速法255公里续航里程相差甚远，车辆行驶过程中经常出现电量突然下降为零，多次抛锚在半路上；夏季空调制冷量严重不足，离压缩机最近的出风口温度20度，车内温度超过30度。原告多次要求第三人陕西山重公司及被告对车辆进行维修，被告也多次派技术人员和西安服务站人员到现场测试、维修，但都没有使得涉案车辆质量缺陷得到解决。原告从被告相关人员得知，此批车辆存在设计先天性缺陷而无法得到彻底修复，便多次要求被告更换或者退车。被告说等每辆车跑到2万公里给予彻底解决。原告相信了被告的承诺，一直坚持带病使用车辆，等到车行驶2万公里后，被告又以设计问题无法修复而推脱，并拒绝维修。根据我国产品质量法第四十条，原告有权主张退还车辆。原告认为，被告将明知设计和质量有缺陷的车辆进行生产销售，其具有主观故意欺诈行为，原告现所购电动车存在质量问题，属于生产者的责任。根据《侵权责任法》第四十一条、第四十二条之规定，原告可以选择向生产者或销售者主张权利。据此，原告将生产者列为被告，将销售者列为第三人。同时根据《民事诉讼法》第二十八条的规定，侵权行为诉讼地为侵权行为发生地或结果地，原告选择在结果地西安市新城区法院提起诉讼。 被告长江公司经本院合法传唤未到庭应诉但庭前邮寄了书面答辩意见称，被告生产制造的车辆，由工信部审核，通过3C认证，并在工信部目录中予以公告。此前在2016年杭州举办的G20会议期间，被告生产制造的车辆是国内唯一获准在会议中心区域提供服务的新能源纯电动商务车，并获得了巨大的成功和荣誉。因此，被告生产制造的车辆不存在所谓设计和质量缺陷问题。假设原告起诉的争议车辆确系被告生产制造（原告起诉提供的证据不足以证明），并且假设争议车辆目前在原告使用了近3年的时间后也确实出现了故障等问题，但仅此并无法证明被告生产制造的车辆存在设计和质量缺陷。这里，被告无需指责原告可能存在使用、保养不当等问题，但原告同样不能仅凭莫须有的“被告相关人员”告知，得出被告生产制造的车辆存在设计和质量缺陷的结论。需要说明的是，所有的被告授权的委托修理单位，除了承担修理的义务外，不能代表被告实施其他行为，更不具备证明设计和质量缺陷的主体资格。是否存在车辆设计和质量缺陷，除了获得国家授予相关资质的鉴定机构的鉴定和认证，其他任何单位和个人的观点均不能采信。此外，需要提请注意的是：1、本案争议车辆是由第三人销售给原告的。而第三人并非被告的特约经销商，原告与第三人之间是二手车的买卖关系，原告与被告之间不存在合同关系，同样不存在因此产生的权利义务关系；2、被告销售给第三人的车辆价格是人民币49.8万元/每辆，与原告提供的价款不一致；3、被告共向第三人销售车辆16辆，但第三人仅通过案外人陕西永洁新能源汽车销售有限公司支付了298.8万元（6辆），第三人至今尚欠被告购车款498万元，本案争议车辆的车款是否已由第三人付给被告，尚不能确认。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、四十一条规定，生产者只承担因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产的损害，因产品本身所产生的修理、更换、退货责任，相关权利人只能向销售者主张。原告因产品质量责任要求生产者即被告承担退款退货的责任并非缺陷产品以外的财产损害，而是属于合同责任范畴。原告越过销售者即第三人而直接要求生产者承担退货责任无法律依据。原告对于车辆缺陷的主张，并无法律依据。《产品质量法》第十九条规定，涉及车辆设计缺陷的鉴定机构必须是国家授权认可的机构，目前全国仅在北京、天津、上海、湖北、重庆等五地的国家汽车质量监督检测中心具备相应的检测鉴定资质。原告并未提供上述五家鉴定机构中任何一家的鉴定结论，故不能证明其主张的成立。综上，原告所述没有证据，恳请法院驳回。第三人山重公司述称，原告所述属实。第三人是被告长江公司在西安的经销商，是被告销售公司的代理商，被告只是制造生产商。2016年12月8日第三人向原告销售了价值53.4万元长江牌客车一辆。当时由于第三人售出的新能源汽车急于上牌，第三人均采取先销售后付款的方式，售后第三人向原告索要欠款，但原告一直以车辆存在质量问题拒绝付款，并一再要求退车。第三人和被告销售公司杭州长江汽车销售有限公司协商，该销售公司称新能源汽车销售后需要运营3万公里才能领取国家补贴，于是该销售公司与第三人签订了《运营奖励协议》和《补充协议》，约定为了实现加速跑到3万公里的目的，给第三人相应的运营奖励，每跑1公里奖励1.5元，达到3万公里就领取国家补贴。后又口头承诺待达到3万公里后，或等到2019年6月30日国家新能源补贴工作结束后，凡是无法修复的车辆，都可以退货并同意经销商即第三人给用户书面承诺。第三人据此就给用户出具承诺书。后因被告经营状况不良，且新能源车辆确实无法运营，根本无法跑到3万公里。2019年6月30日，原告再次找到第三人要求退车，但这时被告已不正常经营，无人负责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月8日，第三人山重公司(乙方)与杭州长江汽车销售有限公司(甲方) 就长江电动车辆购销事宜签订《电动车辆销售合同》，约定由甲方销售和提供并由乙方购买的机动车为新能源汽车。根据国家和地方政府出台的新能源汽车推广应用相关政策，甲方或甲方所提供车辆的生产企业在销售新能源汽车产品时按照扣减补贴后的价格与消费者进行结算，再行申请拨付销售车辆可以获得的财政补助；甲方在约定地点西安向乙方交付约定的车辆，乙方支付货款并配合甲方或甲方的生产厂家申请新能源汽车销售补贴；车辆型号为FDC6810TDABEV03，数量16辆，单价49.8万元，总计796.8万元；乙方在质保期内发现车辆质量问题与甲方发生争议纠纷的，经具有法定资质的汽车检验机构鉴定，车辆确实存在设计、制造缺陷，由此缺陷造成了人身和财产损害，乙方有权选择要求甲方或生产厂家赔偿。如乙方要求生产厂家赔偿的，甲方有协助乙方的义务。2016年12月15日，第三人山重公司(甲方)与原告恒大公司(乙方)签订《电动车辆销售合同》，约定：乙方向甲方购买型号为FDC6810TDABEV03的新能源电动车1辆，单价53.4万元；甲方在约定地点向乙方交付约定的车辆，乙方支付货款并配合甲方申请新能源汽车销售补贴；乙方在质保期内发现车辆质量问题与甲方发生争议纠纷的，经具有法定资质的汽车检验机构鉴定，车辆确实存在设计、制造缺陷，由此缺陷造成了人身和财产损害，乙方有权选择要求甲方或生产厂家赔偿。如乙方要求生产厂家赔偿的，甲方有协助乙方的义务。合同签订后，第三人按照约定向原告交付了上述车辆及购车发票。2016年12月24日，杭州长江汽车销售有限公司(甲方)与陕西金光大汽车服务有限公司(乙方)签订《杭州长江汽车服务商授权协议》，约定甲方指定乙方为甲方陕西省西安市区域内非独家二级特约级别服务站，甲方授予乙方在该区域内对甲方汽车产品非排他的服务代理权；乙方在甲方授权范围内，代理甲方汽车产品的走合保养、各级维护保养及产品三包鉴定、保修业务；乙方具有本协议范围内的“质量保修”初步鉴定权，实施保修时乙方需向甲方当地市场服务人员请示；大总成（电池、电机、电控）需甲方同意方可赔偿；外出保修服务必须甲方当地市场服务人员同意方可进行。原告购买上述车辆使用过程中发生了续航能力低及空调无制冷效果的问题。原告将涉案车辆送至指定维修点维修并提供了2017年6月10日和2017年7月4日陕西金光大汽车服务有限公司服务单。2017年6月10日维修单载明：故障现象为所购车辆续航里程低，有时续航突然为零。实测:60公里/小时等速续航为75公里，期间掉电1次。处理意见为：续航里程低为出厂设计问题。掉电为电池管理系统设计问题，应急处理办法更换电池组，现厂家没有电池组。2017年7月4日维修单载明：故障现象为空调制冷差。检测：室外温度38度，室内温度30度，空调出口温度20度。处理意见为：空调散热器空间狭小，散热不良，属于车辆结构设计问题，无法修复。后关于换车协商未果故酿成本诉。庭审中，原告提供了涉案新能源汽车的鉴定评估结论书，就陕A3568X长江牌纯电动载客车空调散热系统布局设计、续航里程、电池及电池管理系统进行鉴定及评估。2020年4月17日，西安德信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，鉴定结论为：1、由于散热器与空调安装空间狭小，使其冷热风交换不畅，散热效果较差，造成空调出风口动态测量最低制冷温度为20°C，而国际标准驾驶室空调出风口温度应为10°C-15°C。该瑕疵应为车辆设计缺陷。2、车辆在动态测试中发现正常行驶期中有驱动动力系统中断现象，经鉴定人员拆解检测发现，该车由于电池通信管理系统设计缺陷造成车辆无法正常行驶。3、经拆解发现该车空调系统部件与其生产厂家工信部备案资料所属部件不符。根据工商登记信息显示，被告是杭州长江汽车销售有限公司的唯一企业法人股东。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定：生产者应当对其生产的产品质量负责；产品质量应当符合下列要求：(一)不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康、人身财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；(二)具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；(三)符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。原告在使用由被告生产的新能源车辆过程中，出现了续航能力低及空调无制冷效果的情况，经过指定的维修点维修仍未能解决。后原告就陕A3568X长江牌纯电动载客车空调散热系统布局设计、续航里程、电池及电池管理系统进行鉴定及评估。鉴定结论显示:1、由于散热器与空调安装空间狭小，使其冷热风交换不畅，散热效果较差，造成空调出风口动态测量最低制冷温度20°C，而国际标准驾驶室空调出风口温度应为10°C-15°C。该瑕疵应为车辆设计缺陷。2、车辆在动态测试中发现：正常行驶期中有驱动动力系统中断现象，经鉴定人员拆解检测发现，该车由于电池通信管理系统设计缺陷造成车辆无法正常行驶。3、经拆解发现该车空调系统部件与其生产厂家工信部备案资料所属部件不符。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告长江公司虽提交了答辩意见但对涉案车辆的质量问题未合理说明，未提供有效证据予以反驳，被告依法应当承担举证不力的法律后果。原告提供的指定维修点的服务单、维修单以及西安德信旧机动车鉴定评估有限公司出具鉴定评估报告，足以证明被告作为涉案车辆的生产厂家，其生产的纯电动载客车存在续航能力低及空调无制冷效果的质量问题，依法应当就原告的损失承担侵权赔偿责任。故原告要求退还购车款53.4万元同时向被告退还陕A3568X新能源汽车，赔偿租车损失9万元，于法有据，本院依法予以支持。至于原告主张的维修人员误工费1万元，因其未提供相应证据，故原告该诉请本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款及第二款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第二款之规定，判决如下：一、被告杭州长江汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西恒大运输有限公司退还货款53.4万元，同时原告陕西恒大运输有限公司向被告杭州长江汽车有限公司退还陕A3568X新能源客车1辆。二、被告杭州长江汽车有限公司于本判决生效后十日内向原告陕西恒大运输有限公司赔偿租车损失9万元。三、驳回原告陕西恒大运输有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10140元减半收取5070元，由被告杭州长江汽车有限公司承担5045元，原告陕西恒大运输有限公司承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                              审  判  员   左  立           二0二一年三月一日 法官助理    于继勇书  记  员   耿  秀 1