西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初13095号 原告:西安陕鼓动力股份有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人:李宏安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘盾，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾永曼，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告:成都博世德能源科技股份有限公司，住所地成都高新区。 法定代表人:龚学钰，系该公司董事长兼总经理。 被告:成都博世德燃机装备技术有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区XX城XX路********。 法定代表人:龚学钰，系该公司执行董事。 原告西安陕鼓动力股份有限公司与被告成都博世德能源科技股份有限公司（以下简称博士德能源公司）、成都博世德燃机装备技术有限公司（以下简称博世德燃机公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘盾、贾永曼到庭参加诉讼。被告博士德能源公司、被告博世德燃机公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告博士德能源公司赔偿因产品质量问题给原告造成的经济损失220万元；2.请求依法判令被告博士德能源公司承担本案鉴定费、律师费、人工差旅等合理维权费用9.6万元；3.请求依法判令被告博世德燃机公司就诉讼请求1、2承担连带责任；4.请求依法判令由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2015年4月9日，原告与被告1签订了编号为151150069H的《买卖合同》、编号为151150070H的《工矿产品购销合同》及其相关技术协议、增补协议，约定为满足原告与陕西省天然气股份有限公司(以下简称陕然气公司)项目合作需要，博士德能源公司为原告设计、制造适用于陕然气公司管线压缩机EB35燃气轮机的进气系统6台套，排气系统、维护平台及支撑、油冷器支架6台套，分别用于陕北地区安边、志丹和张村驿压气站(每个站进、排气系统各两台套)。上述设备投运后频繁出现消音网片等构件被吹出、噪音严重超标等质量问题，存在重大安全隐患，严重影响压气站正常运行及当地居民的正常生活，陕然气公司因此多次遭到群众投诉及行政主管部门的处罚，2017年陕然气公司向原告反馈安边和志丹两站燃气轮机存在消音网片及消音棉等吹出现象，原告随即联系博士德能源公司处理，但问题一直未得到解决，2018年上述设备再次吹出大量消音网片及消音棉等构件，同时，张村驿站投入运行后办存在消音网片及消音棉被吹出的现象，且进气系统过滤段控制系统存在故障，不能实现合同约定的进气反吹功能，严重影响设备正常运行。因2019年供暖季在即，若不能在供暖前解决进排气系统的上述质量问题，将无法正常供气。并将导致西安地区无法正常供暖，严重影当地居民的正常生活。鉴于此，原告多次要求博士德能源公司到场处理质量问题，但博士德能源公司一直未处理。无奈之下，原告委托第三方鉴定机构对相关设备进行了质量鉴定，经签定博士德能源公司的上述设备存在设计缺陷，且不符合合同及技术协议的定的版量标准和技术要求。为最大限度降低博士德能源公司的违约行为给各方造成的经济损失，保障西安地区人民群众的正常伏暖，原告于2019年10月委托江苏东泽环保技术有陆公司对间运设备在最大限度利旧的基础上进行了更换、修复，由此产生相关费用220万元。根据《合同法》第107条、第110条以及《产品质量法》第40条等相关规定，博士德能源公司提供设备存在严重质量问题，违反合同约定。严重损害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。博世德燃机公司系博士德能源公司全资子公司，博士德能源公司利用其控股股东地位，在其经营状况不佳且被法院列为失信被执行人的情况下，通过博世德燃机公司转移公司财产，逃避债务，严重影响原告在内的债权人的合法权益，按照《公司法)第20条之规定，二被告应就上述债务承担连带赔偿责任，综上，请贵院依法裁决，判如所请，维护原告合法权益。 被告博士德能源公司未作答辩。 被告博世德燃机公司未作答辩。 经审理查明，2015年4月9日原告与被告博士德能源公司签订《买卖合同》及《工矿产品购销合同》，其中《工矿产品购销合同》约定，需方原告向供方被告博士德能源公司购买产品燃机排气系统、维护平台及支撑、油冷器支架共计6台套，合计金额1495000元，其中交货地点为安边站用户现场和志丹站用户现场各2台套于2015年9月30日前交付，张村驿站发货暂停等通知后启动。该合同还约定质保期为安装调试并验收合格后12个月或设备到现场开箱验收后18个月（以先到为准），若质保期内需方对产品质量提出异议，经供需双方共同确认属于产品质量问题的，则质量保证期为供方对需方提出的异议进行处理且经需方确认之日起顺延12个月。该合同还约定供方按期交货至项目现场，供需双方应在一周内共同完成货物初验。若供需双方在供方交货一个月内仍未完成已到货物的初验，则视为初验合格。在供方按期交货至项目现场且安装完成前提下，若需方现场不具备货物调试条件或需方一直未组织货物调试，如超过一个月，则视为货物验收合同。该合同还约定设备质量应按产品标准制造并验收，满足合同规定和技术协议的各项要求。若产品出现质量问题需在接到通知四小时内拿出解决方案，要求现场服务的需在48小时内赶到现场服务，服务完毕用户签字确认方可离开，并将服务情况反馈需方，若供方服务不及时需方将代为处理，所发生的一切费用由供方承担。在安装调试及质保期内若发生质量问题，引起最终用户投诉和抱怨，给买方及最终用户造成的损失（含直接及间接损失）由卖方承担，并因此造成买方货款无法收回，则无法收回部分由卖方承担。原告与被告博士德能源公司还签订了《陕西省XX线XX组燃机进气系统订货技术协议》及《陕西省XX线XX组燃机排气系统订货技术协议》，二协议均约定，本技术规范适用于陕西天然气股份有限公司管线压缩机EB35燃气轮机，本说明书和参考文件对进气系统设计、制作、检验、工厂测试、清洗、油漆、包装、保管、运输以及现场安装、启动和调试规定了最低技术要求。2017年6月12日原告与被告博士德能源公司签订《燃机排气系统增补协议》，协议约定，张村驿站2台燃机排气系统因工会范围增补，价格相应增加，增加排气系统防雨罩、烟囱维护平台及楼梯扶手（详见技术协议），同时扣除1-4#机组未供货又冷却器支架，合计增补价格163310元，故原告合同金额由1495000元变更为1658310元，交货期变更为2017年8月30日前到用户现场。根据原告提供的照片显示，案涉机组在运行期间，从燃气轮机排气烟囱顶部吹出不锈钢消音丝网、穿孔板、消音棉等。2019年1月22日富县环境保护局向陕西省XX村驿站压气站作出富环（一）责改字（2019）10号责令改正违法行为决定书，该书载明，富县环境保护局于2019年1月22日对该单位进行调查发现，该单位存在压气站燃气轮机运行中产生声音较大的环境违法行为，并责令该单位15日内整改上述违法行为。2019年6月4日陕西省天然气股份有限公司延安分公司向原告出具《关于推进离心式压缩机组遗留问题处理的联络函》（陕气延分司函字【2019】35号），该函载明，双方2019年5月23日召开会议，就陕燃离心式压缩机组现场遗留问题处理方案及机组保养事宜达成一致，会议要求原告两周内确定具体实施计划，但截至目前未有任何答复，希望原告尽快组织实施。2019年8月5日陕西省天然气股份有限公司向原告发出特急工作联络函，通知原告于2019年9月15日前，完成张村驿站压缩机燃机放空消音器的安装及改造工作，噪声相关参数达到技术规格书要求的控制值。2019年8月2日，原告向被告博士德能源公司发文，称燃机进排气系统在现场安装完成并投入运行后相继出现质量问题，原告曾于2018年12月7日、9日及此后多次向被告博士德能源公司提出质量异议并交涉，但截至目前仍未解决，原告要求被告博士德能源公司三日内出具详细原因分析报告及整改方案并组织实施，于9月30日前完成现场质量问题处理，如未按要求处理，视为被告博士德能源公司放弃修复工作，同意原告请第三方处理相关质量问题，产生费用由被告博士德能源公司承担。EMS邮寄单显示被告博士德能源公司收到了该文件。2019年9月6日原告又向被告博士德能源公司发文，称原告已要求司法鉴定机构西安市科技信息服务中心于2019年9月9日-11日前往安边、志丹、张村驿三个站点对燃机进排气系统存在的质量问题进行技术咨询（鉴定），邀请被告博士德能源公司一同参与鉴定事宜。EMS邮寄单显示被告博士德能源公司收到上述文件。 西安市科技信息服务中心出具的西科信【2019】咨字第13号咨询意见书咨询意见部分载明：1.燃机排气系统结构与《技术协议》存在不一致。2.燃机排气系统存在设计缺陷。3.燃气排气系统消音片孔板实测厚度为1mm，而合同约定孔板厚度2mm，设备用才不符合合同约定。4.消音片孔板与骨架连接强度不足，加工制造工艺不合理。5.延安市富县XX村XX镇XX村驿压气站燃机进气系统过滤段控制功能存在故障，不能实现合同约定的进气反吹功能。人民法院司法鉴定中心于2003年4月9日经审核批准将西安市科技信息服务中心列入最高人民法院司法鉴定人名册。 2019年8月13日及9月17日原告通过询价评选与案外人江苏东泽环保科技有限公司签订《公开产品购销合同》，采购消音器6套及燃机进气系统调试两套，合计金额2000000元。2019年10月12日案外人江苏东泽环保科技有限公司向原告出具了2000000元的江苏增值税专用发票。2020年3月3日原告与案外人江苏东泽环保科技有限公司又签订《合同调整协议》，该协议约定，因前期采购招标询价时，未考虑进气系统的修复费用，现需要增加进气系统修复费用200000元，合同金额由原2000000元调整为2200000元。此后案外人江苏东泽环保科技有限公司又向原告出具了200000元的江苏增值税专用发票。 另查明，原告委托西安市科技信息服务中心就“靖边至西安天然气输气管线三线系统工程（二期）项目涉及燃机进排气系统是否符合陕西XX线XX组燃机进排气系统订货技术协议”提供专项技术咨询支付该中心服务费48000元。原告委托陕西永嘉信律师事务所代理原告与被告博士德能源公司合同纠纷一案支付律师代理费27000元。 2019年7月8日被告博士德能源公司向原告出具说明要求原告将1万元履约保证金退还给该公司全资子公司被告博士德燃机公司。 另查明，被告博士德能源公司与被告博士德燃机公司法定代表人相同，二被告住所地曾为同一地址，二被告联系邮箱一致，被告博士德能源公司涉及多起执行案件。 上述事实有，《买卖合同》、《工矿产品购销合同》、《燃机进气系统订货技术协议》、《燃机排气系统订货技术协议》、《燃机排气系统增补协议》、项目现场照片、《责令改正违法行为决定书》、《关于推进离心式压缩机组遗留问题处理的联络函》、工作联络函、原告发被告博士德能源公司处理质量问题的文件及邮寄凭证、原告发被告博士德能源公司参与鉴定事宜的文件及邮寄凭证、《咨询意见书》、最高人民法院《关于中国科学技术咨询服务中心的回复函》、西安市编办《关于整合成立西安市科技信息服务中心的通知》、《工矿产品购销合同》及发票、《合同调整协议》及发票、《技术服务合同》及发票、《委托合同》及发票、被告博士德能源公司出具的《说明》、二被告企业信用信息报告（2份）及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告博士德能源公司及博士德燃机公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为其放弃抗辩权利，应自行承担相应不利法律后果。原告与被告博士德能源公司签订的《买卖合同》、《工矿产品购销合同》、《燃机进气系统订货技术协议》、《燃机排气系统订货技术协议》、《燃机排气系统增补协议》系双方真实意思表示，并不违反相关的法律法规，均合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。但根据西安市科技信息服务中心出具的西科信【2019】咨字第13号咨询意见书显示，被告博士德能源公司交付的产品存在质量问题，不符合双方之间签订的系列合同及协议的约定，显属违约，原告与被告博士德能源公司几经交涉但未果，被告博士德能源公司的违约行为给原告造成了损失，原告与案外人江苏东泽环保科技有限公司签订合同采购的产品系更换、修复被告博士德能源公司提供的存在质量问题产品，原告因此而向该公司支付的2200000元系被告博士德能源公司给原告造成的损失，被告博士德能源公司应当予以赔付。关于原告诉请被告博士德能源公司承担咨询鉴定费、律师费，双方在合同中并未对产生纠纷后上述费用如何承担进行约定，此系原告维权非必要花费，故本院不予支持。关于原告诉请被告博士德燃机公司对被告博士德能源公司对原告所负债务承担连带责任的问题，被告博士德燃机公司并非被告博士德能源公司的股东，且就本案而言，原告与被告博士德能源公司之间的交易活动是清晰的，原告提供的证据并不能证明被告博士德能源公司与被告博士德燃机公司在本案中存在业务及财务上的混同，故对原告该诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告成都博世德能源科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安陕鼓动力股份有限公司赔偿损失2200000元； 二、驳回原告西安陕鼓动力股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25168元，由被告成都博世德能源科技股份有限公司负担24116元，原告西安陕鼓动力股份有限公司负担1052元。公告费800元，由被告成都博世德能源科技股份有限公司负担。原告已预交案件受理费及公告费，被告成都博世德能源科技股份有限公司在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向原告支付24916元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二一年三月十一日 书记员 党鹏英 打印：党鹏英校对：党鹏英2021年月日送达 1