辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民终464号上诉人（原审原告）：大连农村商业银行股份有限公司革镇堡支行，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇中革街。负责人：范洪刚，该支行行长。委托诉讼代理人：刘颖，该支行职员。委托诉讼代理人：梁勇，该支行职员。被上诉人（原审被告）：大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡街道中革村。法定代表人：赵法群，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：环嘉集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区鞍子山村陈岭。法定代表人：王兵德，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：大连环嘉开祥城市矿产基地有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇银窝村。法定代表人：刘德艮。被上诉人（原审被告）：大连赛纳再生资源市场有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村。法定代表人：韩兴亮，该公司执行董事兼经理。被上诉人（原审被告）：环嘉广集（大连）再生资源有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司内）。法定代表人：刘俊佐。被上诉人（原审被告）：大连钰安信息咨询中心（有限合伙），住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇后革村。执行事务合伙人：大连茂祥物资回收有限公司（委派代表：范金业）。被上诉人（原审被告）：大连朝实信息咨询中心（有限合伙），住所地辽宁省大连市革镇堡镇后革街**。执行事务合伙人：大连元意再生资源回收有限公司（委派代表：王兵德）。被上诉人（原审被告）：赵法群，男，1965年4月7日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：王**栋，男，1951年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被上诉人（原审被告）：王兵德，男，1964年11月5日出生，汉族，住河南省内黄县。被上诉人（原审被告）：张学印，男，1965年12月26日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人大连农村商业银行股份有限公司革镇堡支行（以下简称“大连农商行革镇堡支行”）因与被上诉人大连金凯旋再生资源收购连锁有限公司（以下简称“金凯旋公司”）、环嘉集团有限公司（以下简称“环嘉公司”）、大连环嘉开祥城市矿产基地有限公司（以下简称“环嘉开祥公司”）、大连赛纳再生资源市场有限公司（以下简称“赛纳公司”）、环嘉广集（大连）再生资源有限公司（以下简称“环嘉广集公司”）、大连钰安信息咨询中心（有限合伙）（以下简称“钰安中心”）、大连朝实信息咨询中心（有限合伙）（以下简称“朝实中心”）、赵法群、王**栋、王兵德、张学印金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民初217号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。大连农商行革镇堡支行上诉请求：请求撤销一审法院（2020）辽02民初217号民事裁定，依法指令一审法院审理此案。事实与理由：一、一审法院未经审理，不能推定本案不属于经济纠纷案件，有经济犯罪嫌疑。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”。因此，即使王兵德在他案中存在经济犯罪嫌疑，也不能推测出他在本案中也有经济犯罪嫌疑，在不清楚本案中是否存在经济犯罪嫌疑的情况下，应当将本案与王兵德涉嫌的其他经济犯罪的案件区分开，按照经济纠纷案件继续审理本案。二、一审法院适用法律错误。本案不适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定。第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。一审法院驳回起诉，应当在经过对案件基本的事实调查审理以后，如案件事实确实涉嫌经济犯罪嫌疑的，才能依据该规定驳回大连农商行革镇堡支行的起诉。而一审法院在未经审理、未调查了解案件基本事实的情况下，简单以本案所涉贷款发生于王兵德在环嘉公司担任法定代表人任职期间，推断本案可能涉嫌经济犯罪，以此驳回起诉既不符合也不适用该法律的规定。三、一审法院应当适用不同情况继续审理或中止审理。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”本案为金融借款合同纠纷，借款主体为金凯旋公司，法定代表人赵法群，而王兵德仅作为该笔贷款其中一个保证人。其涉嫌的职务违法问题与本案不属于同一法律关系，亦不会影响对本案事实的审理及认定。如人民法院认为其违法行为与本案有牵连，应当将相关线索材料移送至公安、检察机关，继续审理本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：“有下列情形之一的，中止诉讼；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。如一审法院认为王兵德不能到庭应诉会导致案件事实不能查清，或本案需要以武汉市监察委员会的调查结果为依据，应当依据法律规定中止诉讼，也非驳回起诉。综上所述，一审法院未经审理，不能认定本案不属于经济纠纷案件，驳回大连农商行革镇堡支行起诉的行为不符合法律以及程序性规定，请求二审法院支持大连农商行革镇堡支行的上诉请求。大连农商行革镇堡支行向一审法院起诉请求：1.判令被告金凯旋公司偿还借款本金人民币9000万元；2.判令被告金凯旋公司偿还至实际还款日止的利息（包括罚息、复利，截止2020年3月20日，利息共计人民币2,077,008.79元）；3.判令被告环嘉公司、环嘉开祥公司、赛纳公司、环嘉广集公司、钰安中心、朝实中心、赵法群、王**栋、王兵德、张学印对金凯旋公司上述全部债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用及其他实现债权的费用由十一名被告负担。一审法院经审查认为，被告环嘉公司法定代表人王兵德因职务违法问题正被武汉市监察委员会立案调查，本案大连农商行革镇堡支行起诉各被告金融借款合同纠纷案，主要事实发生于环嘉公司法定代表人王兵德任职期间，王兵德现已被武汉市监察委员会立案调查，本案涉及的应收账款存在经济犯罪嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，本案应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应由监察委员会先行处理，本案应当裁定驳回大连农商行革镇堡支行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告大连农商行革镇堡支行的起诉。原告大连农商行革镇堡支行预交的案件受理费502,185元，予以退还；保全费5000元(原告大连农商行革镇堡支行已预交)，由原告大连农商行革镇堡支行负担。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”上述法律及司法解释对当事人向人民法院提起诉讼应当符合的条件作出了规定，并明确了人民法院应当裁定驳回起诉的一般情形。本案中，大连农商行革镇堡支行与金凯旋公司签订了《流动资金借款合同》，与保证人环嘉公司、环嘉开祥公司、赛纳公司、环嘉广集公司、钰安中心、朝实中心、赵法群、王**栋、王兵德、张学印签订了《保证合同》，其请求金凯旋公司偿还借款本金及利息，各保证人承担连带保证责任。因此，大连农商行革镇堡支行的起诉符合上述第一百一十九条规定的诉讼成立条件，且不属于第一百二十四条规定的任一情形。另外，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一自然人、法人或非法人组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”从以上法律规定看出，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备三个条件：一是刑事案件与民事案件属同一事实；二是不属于经济纠纷案件；三是有经济犯罪嫌疑。本案中，大连农商行革镇堡支行与金凯旋公司是借款合同关系，与保证人环嘉公司、环嘉开祥公司、赛纳公司、环嘉广集公司、钰安中心、朝实中心、赵法群、王**栋、王兵德、张学印是保证合同关系，保证人王兵德因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查与本案没有关联，属于两个不同的法律事实，并且不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论，不影响本案作为民事案件进行审理。综上，一审法院以王兵德因职务违法问题被武汉市监察委员会立案调查为由，裁定驳回大连农商行革镇堡支行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第一项规定，裁定如下：一、撤销辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民初217号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二一年三月十八日法官助理肖利剑书记员张博涵