河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1093号 上诉人（原审原告）：钱兆安，男，1962年6月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 委托诉讼代理人：徐阳云，女，1964年5月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，系上诉人之妻。 被上诉人（原审被告）：胡金顺，男，1979年1月11日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县。 委托诉讼代理人：晏涛森，湖北弘愿律师事务所律师。 上诉人钱兆安因与被上诉人胡金顺建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱兆安上诉请求：1、请求依法判令撤销（2020）冀0984民初223号民事判决书，判令被告支付原告工程款263074元；2、请求判令本案一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。 事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间是建设工程施工合同关系，不是雇佣关系。上诉人出资购买施工设备，雇佣工人为被上诉人施工了本案项目，是上诉人给工人发放工资，被上诉人尚欠上诉人工程款263074元未付，应当给付。被上诉人辩称是雇佣上诉人等人为其工作不是事实，也没有任何证据可以证明。2、一审过程中，被上诉人提供了双方通话录音，被上诉人称“固化剂的质量问题不是上诉人的事情，上诉人做这个工程。到时候不会少给一分，老钱（上诉人）今年干得多，给老钱（上诉人）搞几万，晓得老钱（上诉人）的工人工资本钱还没有返回来，到时候二十几万都可以拿回去”。通话记录可以证明被上诉人承认上诉人承包的本案工程，且没有质量问题，尚欠老钱（上诉人）二十几万都可以承回去，也可以证明双方之间是建设工程施工合同关系。3、一审过程中上诉人出示了购买设备发票、快运单，可以证明上诉人在本案工程地施工时，在河问市购买了施工设备。施工完毕后，将设备运走。是上诉人出资购买设备，雇佣工人为被上诉人施工本案工程。开庭过程中被上诉人也认可上诉人是自带设备为被上诉人施工。4、证人徐某、何某1出庭作证可以证明，是上诉人雇佣的证人工作，不是被上诉人雇佣的证人工作，是上诉人为其发放工资，上诉人是承包的本案工程。可以证明上诉人与被上诉人之间是建设工程施工合同关系。5、上诉人与被上诉人始终没有约定工程款的偿还期限，所以本案未过诉讼时效。2018年2月8日上诉人打电话向被上诉人催要工程款（录音可以证明），被告承诺年底前给付几万工程款，一分钱也不会少原告的，晓得老钱（上诉人）的工人工资本钱还没有返回来，到时候20几万都可以拿回去。2019年7月23日上诉人到被上诉人老家催要工程款（被告老家图片证明）。综上所述，上诉人出资购买施工设备，雇工人为被上诉人施工了本案项目，双方是建设工程施工合同关系，被上诉人尚欠原告工程款263074元应当给付。一审法院驳回原告的诉讼请求，上诉人认为是错误的，故向贵院上诉，望依法支持上诉人的上诉请求。 胡金顺答辩称，一审认定事实准确，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1、双方不存在建筑施工合同关系。2、没有充分的证据证实被上诉人欠上诉人工程款263074元。3、上诉人的请求超过了诉讼时效，综上，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。 钱兆安向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付原告工程款263074元；2、请求判令本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：本案中原告主张河间市瀛州建筑安装工程公司承建了河间市经济开发区河北奥丁新能源科技有限公司钢结构厂房工程，被告胡金顺承包了河间市瀛州建筑公司该工程的混凝土地面及金刚砂施工工程。2015年原告承包了胡金顺的混凝土地面施工工程，原告施工过程中胡金顺支付了原告5000元工人生活费。施工完毕后胡金顺支付了原告10000元工程款。后原告向胡金顺多次催要工程款，2015年年底胡金顺支付了原告50000元工程款，现被告尚欠原告263074元工程款未支付。庭审中被告对原告的主张不认可，被告主张原、被告间系雇佣关系，被告雇佣的包括原告在内的九个人为其施工，且被告已向原告在内的九名工人支付了65000元工资。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中原告主张与被告存在建设工程施工合同关系，要求被告给付拖欠的工程款，被告对此不予认可，且原告未就自己的主张提供充分证据证实，故对原告的主张本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告钱兆安的诉讼请求。案件受理费2623元，由原告钱兆安负担。 本院二审期间，上诉人提交：第一组证据工人名单一份、工人分工情况一份、工人身份证复印件，证实工人是我们请的，分工也是我们分的，他们说的9个工人是不对的。第二组证据是胡金顺户口页复印件一份、胡金顺照片一张，证实我们签订合同时胡金顺把户口页和照片给了我们。第三组证据是公司出具的方量一份，证实公司的施工是我们做的。 被上诉人质证称，第一组证据不属于新证据，对证据三性均有异议，属于上诉人的单方陈述，对此不能达到证明目的。对于第二组证据三性及证明目的均有异议，不属于新证据，户口本上的字迹是手写的，没有原件，是复印件，胡金顺的基本信息应当以身份证上信息为准，照片无法显示为本案的被上诉人，不能证明照片是本人。对于第三组证据三性及证明目的均有异议，上面没有单位印章及负责人签字，无法核实内容的真实。 上诉人申请证人钱某、何某2出庭作证，证人钱某作证称，当初本案的被上诉人胡金顺找到我告诉我河北河间有5万多混泥土地皮工程，想让我来接手这部分的工程施工，我给他报价是6.5元每平米，胡金顺觉得我的报价高了，后面我听说该工程按照6元每平米价格给了钱兆安。证人何某2作证称，我与钱兆安找了十几个人干活，工钱按照200元每天，因为我找了一些人给他干活，所以一天多给我50元，每天250元，干了45天，我们走的时候钱兆安给了我们每人600元的路费，胡金顺没有给钱兆安钱，所以钱兆安也没有给我们钱。 被上诉人针对证人证言质证称，对第一位证人证言，与本案的上诉人为亲属关系，其证言可信度较低，并且证人陈述的内容无法核实，其发表的证言具有推断性，猜测性，不能作为本案定案的依据。对第二位证人证言，与钱兆安存在长期的雇佣关系，其可信度较低，并且也不认识本案的被上诉人，不能达到上诉人的证明目的。上诉人针对证人证言发表意见称对两位证人证言均认可，第二位证人说的人数是对的，方量说错了，他不知道准确的方量，因为他只知道做事，他是负责专门倒混凝土的，还有专门架模的人，还有测量、齐缝、保养的人。 二审查明事实与一审查明基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人钱兆安主张其与被上诉人之间存在建设施工合同关系，被上诉人胡金顺应给付其工程款263074元，被上诉人胡金顺对上诉人钱兆安的主张不予认可，且上诉人在一二审中提交的证据均不能证实其主张，故原审对其主张不予支持并无不当。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，钱兆安的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,246.0元，上诉人钱兆安承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二一年三月三十一日 书记员  丁 娜