辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽民终47号上诉人（原审被告）：大连聚鑫国合建材有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区滨海街9号。法定代表人：马永乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：裕鸿能源有限公司，住所地辽宁省大连保税区自贸大厦813室。法定代表人：姜炳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙雪，该公司员工。委托诉讼代理人：高正科，辽宁同人律师事务所律师。原审被告：国合建设集团有限公司，住所地北京市东城区胜古北路3号。法定代表人：马似鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。原审被告：马似鹏，男，1979年3月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。原审被告：马永乐，男，1949年1月22日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。原审被告：王玉红，女，1970年10月29日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。原审被告：李薇，女，1982年7月11日生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人：马金华，辽宁华府律师事务所律师。上诉人大连聚鑫国合建材有限公司（以下简称聚鑫公司）因与被上诉人裕鸿能源有限公司（以下简称裕鸿公司）、原审被告国合建设集团有限公司（国合集团）、马似鹏、马永乐、王玉红、李薇金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人聚鑫公司及原审被告国合集团、马似鹏、马永乐、王玉红、李薇的共同委托诉讼代理人马金华，被上诉人裕鸿公司的委托诉讼代理人孙雪、高正科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚鑫公司上诉请求：1.一审判决对裕鸿公司公告债权转让通知的合法性及收取罚息的合法性裁判理由不当，存在事实认定和法律适用有误之处，应依法予以纠正；2.撤销439,618元的罚息判决；撤销自2019年7月12日起至款项付清之日止的利息按《流动资金借款合同》约定借款利率标准计算给付裕鸿公司的判决；3.公告费1200元应由裕鸿公司承担。事实与理由:一、一审法院认定裕鸿公司在《人民法院报》上公告债权转让通知合法有效，于法无据。1、裕鸿公司不属于金融资产管理公司，不具有公告的主体资格。2019年7月11日裕鸿公司与大连银行签订了《债权转让合同》，但聚鑫公司从来没有收到过大连银行送达的债权转让通知，聚鑫公司与大连银行长期联系贷款业务的王楠也从不知晓债权转让之事。裕鸿公司提交了于2019年9月30日在《人民法院报》刊登了大连银行与裕鸿公司债权转让通知公告，一审法院据此认定了该公告的合法性，认为裕鸿公司公告后，即为将债权转让通知了债务人及担保人。但聚鑫公司认为，裕鸿公司以公告的方式通知债务人及担保人是不合法的，首先裕鸿公司是不具有金融管理性质的公司，大连银行也属于企业，而法律和法规规定，用公告的形式送达法律文书的是人民法院和有关行政机关，这项权利企业是不享有的。虽然最高院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第1款规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了〈中华人民共和国合同法〉第80条第1款规定的通知义务”。但是该《规定》第十二条对发布公告的主体有明确的限制：“本规定仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的有关案件。”裕鸿公司是一般企业而非金融资产管理公司，所以本案不适应《规定》第六条。在我国用公告的形式送达法律文书以告知相关内容是法律赋予人民法院及有关行政机关的权力，企业不享有该项权力。由此推定相对人应当知晓公告内容无法律依据。2、一审法院没有依法审查公告程序，就认定公告合法有效，无法律依据。财政部、中国银监会联合发布的财金字[2005]47号《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》和财金字[2008]87号《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》对转让公告的资产范围、公告载体、公告期限以及披露内容做出比较详细的规定。人民法院对资产处置公告合规性审查时，着重审查三点：其一，公告的载体是否合规。公告的媒体级别要求拟处置资产的规模是否相适应，发布公告的媒体是否已经在财政部在各地财政监察专员办事处和各地银监局备案。其二，审查公告的时限是否合规。其三，公告信息与资产信息内容是否一致。如果裕鸿公司转让债权公告违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》之规定，可以认定构成公告信息虚假，人民法院应当根据合同法第五十二条第二项、第四项的规定，认定不良债权转让合同无效。本案，法院没有对裕鸿公司的公告程序依法审查，对大连银行债权转让公告就随意认可，于法无据。裕鸿公司提供的债权转让公告是无效的，公告费1200元应由裕鸿公司承担。二、一审法院判决裕鸿公司可以收取罚息裁判理由不当，无法律依据。一审判决第一项，判令聚鑫公司于判决生效之日10日内偿还裕鸿公司利息、罚息（截止2019年7月2日利息、罚息1,341,995.99元，自2019年7月12日起至款项付清之日止的利息按《流动资金借款合同》约定借款利率标准计算的判决。本案，聚鑫公司所欠前期利息23,141.59元，罚息自2019年1月31日起至2019年7月2日的罚息1,318,854.395元，合计1,341,995.99元。但聚鑫公司认为，裕鸿公司依法无权收取借款利率年6.525%上浮50%后（6.525*50%=3.2625%）产生的上浮部分的利息439618元；无权按照判决，自2019年7月12日起至款项付清之日止的利息按《流动资金借款合同》约定借款利率标准收取利息，该合同约定了银行才可以收取的复利和罚息，非金融机构裕鸿公司是不可收取的。1、关于罚息，按照最高法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称纪要）收取复利和罚息的权利专属于银行及相关金融机构，除此之外其他一般债权主体无此权利。裕鸿公司为一般主体，不享有特定主体享有的收取罚息和复利的权利和资格。最高人民法院《纪要》第9条规定：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。也不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份既而特别享有的权利。所以，裕鸿公司无权依据大连银行金融机构的特殊身份享有收取罚息的权利。2、关于复息，来源于中国人民银行《人民币利率管理规定》，该规定适用对象仅限于金融机构。因此，计收复息的权利专属于商业银行和金融资产管理公司等金融机构。根据合同法第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”的规定，非金融机构的不良债权受让人，无权向债务人计收复息。本案，裕鸿公司企业性质属于非金融机构，所以无权向债务人计收复息。裕鸿公司辩称，不同意聚鑫公司的全部上诉请求，一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。一、聚鑫公司认为裕鸿公司在《人民法院报》上公告债权转让通知无效，于法无据：《合同法》第八十条第一款有关“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，裕鸿公司及大连银行已充分履行通知义务，2019年7月31日大连银行通过快递邮寄方式向当方当事人送达债权转让通知书，以贷款合同、保证合同以及身份证上地址通过快递邮寄送达，根据送达记录，可以看出聚鑫公司为本人签收，在此种情况下，大连银行又于2019年9月30日在《人民法院报》上发布全国性公告债权转让，并通知债务人及担保人向裕鸿公司履行主债权合同及担保合同、抵押合同约定的偿付、保证、抵押义务。即便是上述债权转让的通知聚鑫公司没有收到，本案在一审法院向聚鑫公司送达起诉状的时候，也即发生通知转让之法律效力。本案债权转让并没有致使聚鑫公司错误履行债务、双重履行债务或加重聚鑫公司履行债务的负担，也没有损害聚鑫公司的利益。双方债权债务关系明确，聚鑫公司及担保人应承担相应的法律责任。现聚鑫公司仅以裕鸿公司在报纸上登载债权转让通知不当为由，否认债权转让对其发生法律效力，理由不充分。二、就罚息问题，聚鑫公司引用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》主张收取复利和罚息的权利专属于银行及相关金融机构，裕鸿公司无此权利，适用法律错误。该纪要并未阐述聚鑫公司所述观点。且第九条约定债务人为“国有企业债务人”，本案的债务人聚鑫公司并非国有企业债务人，并不适用该规定。裕鸿公司受让大连银行债权后，依据借款合同的约定，向债务人请求支付偿还借款本金及利息，符合法律规定。国合集团、马似鹏、马永乐、王玉红、李薇述称，同意聚鑫公司的上诉意见。裕鸿公司向一审法院起诉请求：1.判令聚鑫公司给付欠裕鸿公司贷款本金3150万元、自2019年1月30日合同到期前利息23,141.59元、自2019年1月31日起暂计至2019年7月2日罚息1,318,854.395元，上述利息和罚息合计1,341,995.99元，以及自2019年7月3日起至实际支付之日止按合同约定利率支付剩余利息；2.判令裕鸿公司对聚鑫公司、马永乐、王玉红提供的抵押物享有抵押权，并有权就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.判令国合集团、马永乐、马似鹏、李薇对上述欠款本金、利息、罚息承担连带保证责任；4.判令各当事人承担本案的全部诉讼费及为实现债权所产生一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、评估费等。一审法院认定事实：2018年1月31日,大连银行与聚鑫公司签订编号为DLL-201801170019号《流动资金借款合同》，该合同约定聚鑫公司向大连银行借款3150万元人民币,借款用途为偿还大连银行贷款,借款期限为12个月,自2018年1月31日至2019年1月30日。借款利率为浮动利率，依基准利率和浮动比例确定，合同生效日的基准利率为（年）4.35%，浮动比例为上浮50%,借款利率（年）6.525%，按月计息,到期一次性偿还本金。合同还约定,借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的,自逾期之日起计收罚息和复利,罚息利率为借款利率上浮50%，该合同约定的担保方式为抵押、保证，担保合同编号为DLL-201801170019B01-B08。2018年1月31日,聚鑫公司与大连银行签订编号为DLL-201801170019B01号《抵押合同》,约定聚鑫公司以其作为权利人的位于海洋岛西南海域（不动产登记证号：辽2017长海县不动产权第10900501号、辽2017长海县不动产权第10900502号）的两处海域使用权，为上述《流动资金借款合同》提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押登记证号为辽2018长海县不动产证明第10900053号、辽2018长海县不动产证明第10900051号；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年1月31日,马永乐与大连银行签订编号为DLL-201801170019B05、DLL-201801170019B02的《抵押合同》,约定马永乐以其作为权利人的位于大连市沙河口区（不动产权证号：辽2017大连市内四区不动产权第00050771号）、大连市金州区光明街道金湾路89号4单元5层1号（不动产权证号：辽2017金普新区不动产权第01020073号）的两套房屋，为上述《流动资金借款合同》提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押登记证号为辽2018大连市内四区不动产证明第00039172号、辽2018金普新区不动产证明第01006715号；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年1月31日,王玉红与大连银行签订编号为DLL-201801170019B03、DLL-201801170019B04的《抵押合同》,约定王玉红以其作为权利人的位于大连经济技术开发区（不动产权证号：辽2017金普新区不动产权第01020072号）、金州区拥政街道憬园河畔28号2单元3层3号（不动产权证号：辽2017金普新区不动产权第01020076号）的两套房屋，为上述《流动资金借款合同》提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押登记证号为辽2018金普新区不动产证明第01006716号、辽2018金普新区不动产证明第01006717号；担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2018年1月31日,国合集团、马永乐、马似鹏和李薇与大连银行分别签订了DLL-201801170019B07、DLL-201801170019B06、DLL-201801170019B08号《保证合同》，约定国合建设集团有限公司、马永乐、马似鹏和李薇为上述《流动资金借款合同》提供连带保证责任担保,保证担保的范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期限为自上述《流动资金借款合同》借款期限届满之次日起两年。2018年2月6日，大连银行向聚鑫公司发放了3150万元贷款，大连银行借款借据号为X2018020500087，价款种类为借新还旧，担保方式为抵押、保证，利率为年6.525%。贷款到期后，聚鑫公司欠付裕鸿公司贷款本金3150万元、自2019年1月30日合同到期前利息23,141.59元、以及自2019年1月31日起至2019年7月2日的罚息1,318,854.395元，上述本金、利息和罚息合计32,841,995.99元。聚鑫公司、马永乐、王玉红未依约履行抵押担保责任。国合集团、马永乐、马似鹏和李薇未依约履行保证责任。2019年7月11日,裕鸿公司作为受让方（乙方）与大连银行转让方（甲方）签订编号为2019-YZZ0011的《债权转让合同》,主要内容为，鉴于:1、甲方根据现行法律法规，通过淘宝网挂牌方式处置不良资产，资产清单件附件1。2、乙方通过淘宝网摘牌程序购买了附件1所列明的资产。为明确双方的权利义务,甲、乙双方经协商一致,就附件1所列明的资产转让事宜,达成以下条款,以兹共同遵守。第一条定义：1、债权资产:指甲方对本合同附件1所列债权的主债务人(借款人或者经债务转移后承继还款义务的债务人)享有的截至2019年7月2日未受清偿的债权[包括贷款本金及相应的利息、费用,下同]及对担保人所享有的担保权益及其他相关权利。2、债权证明文件:指用以证明本条第1款所述债权及相关权利的合同、文件、信函、凭证等书面材料。3、基准日:指2019年7月2日。4、交割日:指资产文件交接完成之日。5、过渡期:指基准日至交割日之间的期间。6、债务人:指本合同附件所列明的借款人或者经债务转移后替代借款人之债务人。7、担保人:指本合同附件所列明的担保人,包括保证人、抵押人、质押人。8、贷款银行:指本合同附件所列的甲方及甲方各分支行。9、转让价款:指本合同第三条约定的、乙方受让本资产所应支付的价款。第二条转让标的：1、甲方向乙方转让本合同附件1所列标的资产债权,涉及债务人共1户,涉及债权具体如下:(1)本金,折合人民币31500000.00元(大写:人民币叁仟壹佰伍拾万元整)；(2)利息(截至2019年7月2日),折合人民币共计1341995.99元(大写:人民币壹佰参拾肆万壹仟玖佰玖拾伍元玖角玖分)；(3)对上述债权的借款人、担保人依法追索的各项垫付费用0元(大写:人民币零元)。以上本金、利息、费用合计折合人民币32841995.99元(大写:人民币叁仟贰佰捌拾肆万壹仟玖佰玖拾伍元玖角玖分)。第三条转让价款：本资产转让价款为人民币31500000.00元(大写:人民币叁仟壹佰伍拾万元整)。第四条价款支付：1、在本合同生效之日起1个工作日内,乙方向甲方指定账户支付本合同项下转让价款；2、甲方在收到乙方支付的转让价款后,应在5个工作日内出具收款凭证。第五条本资产项下资产的移交：1、本资产项下的债权包括债权证明文件和实物资产(如有),其中实物资产指质押动产。2、甲方应向乙方交付其掌握的或在其合理控制下的本资产项下资产：（1）对债权证明文件,甲方交付资产文件原件或复印件；（2）对实物资产(如有),若甲方委托第三方保管或监管的,则甲方仅移交委托保管或监管权证明文件；（3）转让债权涉及抵押登记的,向乙方移交抵押登记证明。3、乙方应在甲方交付本资产项下资产时由持合法有效授权委托书的代理人做书面签收,《债权交接清单》(附件2)一式两份,双方各执一份。4、乙方对甲方交付的债权证明文件已经过充分阅读,并对以下事实已有充分认识:从甲方受让本资产是以上述债权证明文件并且仅仅是以上述债权证明文件为依据的。5、乙方有权要求甲方配合办理权属(如他项权利等)转移相关手续。第六条资产转让通知：乙方自付清全部转让价款之日起,甲、乙双方对资产项下债权以乙方要求的方式发出资产转让通知,相关费用由乙方承担。第七条本资产权益与风险转移时间：1、自本合同转让价款支付之日起,本资产归乙方所有,有关本资产的一切权利义务、收益、风险和责任追朔自本合同转让价款支付之日起归乙方。但关于过渡期的权利义务、风险、责任的处理应按照本合同第八条的约定执行,不受前款约定的限制。本合同附件1为资产清单，内容为借款人大连聚鑫国合建材有限公司，本金余额3150万元。附件2为大连银行与主债务人聚鑫公司以及与担保人国合集团、马永乐、王玉红、马似鹏和李薇签订的流动资金借款合同1份（编号为DLL-201801170019号）、抵押合同5份(编号为DLL-201801170019B01号至DLL-201801170019B05号)保证合同3份（编号为DLL-201801170019B06号至DLL-201801170019B08号）、借款借据（编号X2018020500087）、聚鑫公司海域使用权证及不动产登记证明（编号为辽2017长海县不动产权第10900501号、第10900502号，辽2018长海县不动产证明第10900053号、第10900051号、辽2017长海县不动产证明第10001059号）、马永乐房屋不动产权证、不动产登记证明（辽2017大连市内四区不动产权第00050771号、辽2017金普新区不动产权第01020073号，辽2018大连市内四区不动产证明第00039172号、辽2018金普新区不动产证明第01006715号、辽2017金普新区不动产证明第01020174号、辽2017大连市内四区不动产证明第00051472号）、王玉红房屋不动产权证、不动产登记证明（辽2017金普新区不动产权第01020072号、辽2017金普新区不动产权第01020076号，辽2018金普新区不动产证明第01006716号、辽2018金普新区不动产证明第01006717号、辽2017金普新区不动产证明第01020175号、辽2017金普新区不动产证明第01020176号）。2019年9月30日,大连银行与裕鸿公司在《人民法院报》刊登《大连银行与裕鸿能源有限公司债权转让通知公告》,内容为:“大连银行与裕鸿能源有限公司达成的债权转让协议,特公告通知各债务人及担保人,从公告之日起即向债权受让方裕鸿公司履行主债权合同还本付息义务或担保合同担保责任。债务人及担保人如下：债务人聚鑫公司、担保人国合集团、马永乐、马似鹏、李薇、王玉红。”裕鸿公司为实现本案债权，发生诉讼费206,010元，保全费5000元，公告费1200元。一审法院认为，案外人大连银行与聚鑫公司签订的编号为DLL-201801170019号《流动资金借款合同》、DLL-201801170019B01号《抵押合同》，与马永乐签订的编号为DLL-201801170019B05、DLL-201801170019B02《抵押合同》,与王玉红签订的编号为DLL-201801170019B03、DLL-201801170019B04《抵押合同》，与国合集团、马永乐、马似鹏和李薇签订的编号为DLL-201801170019B07、DLL-201801170019B06、DLL-201801170019B08号《保证合同》,均系各方当事人真实意思表示,所涉内容均不违反法律、行政法规的强制性规定,上述协议均为有效,各方均应依约履行各自合同义务。上述协议签订后,大连银行已依约于2018年2月6日向聚鑫公司发放3150万元贷款。贷款到期后，聚鑫公司未依约偿还，欠付裕鸿公司贷款本金3150万元、自2019年1月30日合同到期前利息23,141.59元、以及自2019年1月31日起至2019年7月2日的罚息1,318,854.395元，上述本金、利息和罚息合计32,841,995.99元。聚鑫公司、马永乐、王玉红未依约履行抵押担保责任。国合集团、马永乐、马似鹏和李薇未依约履行保证担保责任。根据大连银行作为转让方与裕鸿公司作为受让方于2019年7月11日签订的案涉《债权转让合同》约定,大连银行已将其对聚鑫公司享有的上述债权及相关抵押、保证担保权利一并转让给了裕鸿公司,该债权转让协议系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。《债权转让合同》第二条约定，债权转让本金为3150万元、利息为截至2019年7月2日1,341,995.99元，本金及利息合计32,841,995.99元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款有关“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定，是为了避免债务人重复履行、错误履行债务或加重履行债务的负担。根据裕鸿公司所举证据,原债权人大连银行在案涉债权转让后,已通过在《人民法院报》刊登公告的方式将前述债权转让事宜通知了案涉债权的债务人及担保人,并通知债务人及担保人向受让方即裕鸿公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任,并不违反法律的规定。原债权人大连银行实施了有效的通知行为，上述债权转让自大连银行向债务人聚鑫公司及担保人国合集团、马永乐、王玉红、马似鹏、李薇通知之日起，即对聚鑫公司、国合集团、马永乐、马似鹏、李薇、王玉红发生效力。聚鑫公司至今未向裕鸿公司偿还案涉债权的行为构成违约,应向裕鸿公司承担相应民事责任。裕鸿公司诉请聚鑫公司偿还案涉借款本金3150万元、自2019年1月30日合同到期前利息23,141.59元以及自2019年1月31日起至2019年7月2日的罚息1,318,854.395元，上述本金、利息和罚息合计32,841,995.99元，有事实及法律依据,一审法院予以支持。根据案涉《债权转让合同》约定,聚鑫公司自2019年7月12日起未向裕鸿公司还款的行为侵犯了裕鸿公司的合法债权,其应向裕鸿公司支付所欠款项的资金占用费。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定:“法律对其他有偿合同有规定的,依照其规定;没有规定的,参照买卖合同的有关规定”,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和第四十五条分别规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准”、“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的,依照其规定;没有规定的,人民法院可以依照合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定,参照适用买卖合同的有关规定”,依照上述规定,聚鑫公司应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准向裕鸿公司赔偿损失。案涉《流动资金借款合同》约定，聚鑫公司向其借款3150万元人民币,借款用途为借新还旧,借款期限为12个月,自2018年1月31日至2019年1月30日，借款利率为浮动利率，依基准利率和浮动比例确定，签订合同当年借款利率（年）6.525%。案涉《流动资金借款合同》约定的借款利率标准与按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准基本一致。一审法院酌定聚鑫公司对欠款本金3150万元的利息自2019年7月12日起至清偿之日止,按照其与原债权人大连银行签订的案涉《流动资金借款合同》约定的借款利率标准计算。裕鸿公司诉请聚鑫公司给付自2019年7月3日至2019年7月11日期间利息，无事实依据，一审法院不予支持。聚鑫公司与大连银行签订《抵押合同》，以其作为权利人的位于海洋岛西南海域的两处海域使用权为案涉《流动资金借款合同》提供抵押担保，并办理了抵押登记；马永乐、王玉红分别与大连银行签订《抵押合同》，分别以其享有所有权的房屋为案涉《流动资金借款合同》提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述抵押权依法设立，债务履行期届满裕鸿公司未受清偿，根据案涉《债权转让合同》约定,大连银行已将其对聚鑫公司享有的案涉债权及相关担保权利一并转让给了裕鸿公司,裕鸿公司有权以抵押物实现抵押权利裕鸿公司有权对聚鑫公司名下的位于海洋岛西南海域产权证号为辽2017长海县不动产权第10900501号、辽2017长海县不动产权第10900502号的两处海域使用权折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；聚鑫公司有权对马永乐名下的位于大连市沙河口区产权证号为辽2017大连市内四区不动产权第00050771号、以及位于大连市金州区光明街道金湾路89号4单元5层1号产权证号为辽2017金普新区不动产权第01020073号的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；裕鸿公司有权对王玉红名下的位于大连经济技术开发区产权证号辽2017金普新区不动产权第01020072号、以及位于金州区拥政街道憬园河畔28号2单元3层3号产权证号辽2017金普新区不动产权第01020076号的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。国合集团、马永乐、马似鹏和李薇与大连银行分别签订《保证合同》，约定国合集团、马永乐、马似鹏和李薇为案涉《流动资金借款合同》提供连带保证责任担保,担保的范围为债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。根据案涉《债权转让合同》约定,大连银行已将其对聚鑫公司享有的案涉债权及相关担保权利一并转让给了裕鸿公司。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定,“债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利”,案涉《保证合同》对原债权人大连银行转让主债权及担保权利并未加以限制,则大连银行将案涉主债权转让给裕鸿公司后,裕鸿公司作为受让人取得与该债权有关的从权利。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中,裕鸿公司诉请聚鑫公司、马永乐、马似鹏和李薇按照其与原债权人大连银行签订的案涉《保证合同》，对聚鑫公司案涉债务承担连带保证担保责任，有事实及法律依据,一审法院予以支持。裕鸿公司主张对方当事人承担本案的全部诉讼费及为实现债权所产生一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、评估费等。裕鸿公司为实现本案债权发生的费用为诉讼费206,010元，保全费5000元，公告费1200元，对该部分实际发生的费用，本院予以支持。裕鸿公司主张的鉴定费、评估费等并未实际发生，一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决:一、聚鑫公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还裕鸿公司借款本金3150万元及利息、罚息（截至2019年7月2日利息和罚息合计1,341,995.99元，自2019年7月12日起至款项付清之日止的利息按《流动资金借款合同》约定借款利率标准计算）；二、裕鸿公司对聚鑫公司用以抵押的位于海洋岛西南海域的两处海域使用权【不动产权证书号：辽2017长海县不动产权第10900501号、辽2017长海县不动产权第10900502号】、对马永乐用以抵押的位于大连市沙河口区、大连市金州区光明街道金湾路89号4单元5层1号的两处房屋【不动产权证书号：辽2017大连市内四区不动产权第00050771号、辽2017金普新区不动产权第01020073号】、对王玉红用以抵押的位于大连经济技术开发区、金州区拥政街道憬园河畔28号2单元3层3号的两处房屋【不动产权证书号：辽2017金普新区不动产权第01020072号、辽2017金普新区不动产权第01020076号】折价或者拍卖、变卖的价款在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；三、国合集团、马永乐、马似鹏、李薇对本判决第一项确定的债务范围内承担连带清偿的保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人聚鑫公司追偿；四、驳回裕鸿公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206,010元，保全费5000元，公告费1200元，合计212,210元（裕鸿公司已预交）,由聚鑫公司、国合集团、马似鹏、李薇、马永乐、王玉红共同承担（王玉红在案涉抵押房屋折价或者拍卖、变卖该财产所得价款范围内承担）。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，裕鸿公司基于同大连银行签订《债权转让合同》受让该行对聚鑫公司的债权。案涉《债权转让合同》中明确约定转让标的涉及债权包括本金3150万元、利息(截至2019年7月2日)1,341,995.99元，本息合计32,841,995.99元。其中利息1,341,995.99元包括自2019年1月30日合同到期前利息23,141.59元，以及自2019年1月31日起至2019年7月2日的罚息1,318,854.395元。裕鸿公司支付相应对价后即获得依据合同约定向聚鑫公司主张给付转让标的涉及债权本息款项的权利。故聚鑫公司关于裕鸿公司非金融机构不可收取罚息及不应按合同约定给付自2019年7月12日起至清偿之日欠款利息的主张，没有事实和法律依据，不能成立。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力”的规定，原债权人大连银行通过在《人民法院报》刊登公告的方式，将前述债权转让事宜通知相关债务人及担保人,并无不当；且至迟在一审送达起诉状后，也应认定对各债务人及担保人发生通知转让的法律效力。故聚鑫公司的相关上诉主张，亦不能成立。综上所述，聚鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16889元，由大连聚鑫国合建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 建审判员 华 锋审判员 郭云峰二〇二一年三月二十九日法官助理刘玉良书记员李婷