吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初3290号 原告：于长贵，男，1939年8月11日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：周丽霞，系原告侄女。 被告：王立艳，女，1968年7月10日生，汉族，洮南市人，住洮南市。 委托诉讼代理人：马晨旭，系吉林景云律师事务所律师。 被告：沈玉忠，男，1971年9月12日生，汉族，洮南市人，住洮南市。 原告于长贵与被告王立艳、沈玉忠建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告于长贵及其诉讼代理人、王立艳及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告沈玉忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 于长贵向本院提出诉讼请求：一、立即给付盖大库工程款,壹佰零肆万元。 二、要求从2017年11月15日付工程款和银行利息。 三、承担诉讼中的一切费用。 事实和理由：在2017年7月初被告找我帮她盖冷库，因为她是做收辣椒生意的需要冷库，当时我说盖大库好盖，我能找人帮你，按着冷库的质量要求盖大库，如建冷库得需要购冷冻机、冷冻管和一切设备等，你现在有多少钱呢，她说她现在没钱，我说：没钱，只能盖大库，盖什么冷库呀！后来她盖冷库心切，她和我说在长春签订了贷款合同，35个工作日就能贷下来35万元；她又说从王占玉借20万元和徐永贵能借20万元，从马国才借20万元，用自己的奥迪Q5车从信用社贷20万元没问题，合计是115万元，我说那还差不多，当时由我找李文共同协商给王立艳先按冷库的要求盖大库，在2017年7月10日我和李文去王立艳家商量价格，李文要970元一平方米，王立艳给950元，当时我说960元吧，当时达成了协议，在2017年7月17日开始动工，在2017年11月15日大库己竣工。关于冷库的事，王立艳一分钱没贷下来，自然的放下啦，在结账时王立艳亲自写的材料款和人工费728,400.00元,有丢下的可以再算，当时李文不同意，李文要的多，王立艳不多给，此工程款一直没有结算下来，现由我将被告诉讼到洮南市人民法院，为了保护各方的合法权益，特请贵院给合法的判决。 在开庭前原告于长贵增加变更诉讼请求为：1、申请将第1项诉讼请求变更为：判令二被告立即给付原告盖大库工程款人民币144万元； 2、变更第2项诉讼请求为：判令二被告立即支付原告以144万为基数，按照同期贷款利率支付自2017年11月15日起至全部偿清之日止的利息； 3、增加一项诉讼请求为第3项诉讼请求，判令原告针对大库享有优先受偿权。 4、变更第3项诉讼请求为第4项诉讼请求，变更内容为:判令二被告承担本案诉讼费用。 变更后的诉讼请求为: 1、判令二被告立即给付原告盖大库工程款人民币144万元； 2、判令二被告立即支付原告以144万元为基数,按照同期贷款利率支付自2017年11月15日起至全部偿清之日止的利息； 3、判令原告针对大库享有优先受偿权； 4、判令二被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：经白城市中级人民法院(2019)吉08民终1324号《民事判决书》审理认定王立艳将自家库房建筑工程承包给于长贵，后于长贵转包给李文，约定大库建筑面积1500平方米,每平方米960元，合计工程款144万元，现该工程已交付使用，申请人申请再审后被驳回再审申请，现有生效的民事判决书认定案涉工程工程款为144万元，故申请人依据相关法律规定变更诉讼请求，请依法予以准许。 王立艳辩称，一、我们不同意支付工程款，该工程原被告约定为建设冷库，但原告没有按照约定将冷库建设完成，既没有完成冷库的基础建设也没有完成后续的工程。二、该案争议的工程款已经由于长贵与李文历经一审、二审、再审，在多次诉讼中于长贵对工程建设的过程工程价款与李文的合作方式表述均不一致，也就是说对冷库还是大库是否完工，后续工程是由谁建设都没有如实表述。三、该工程第一个法律关系是被告将自己经营的冷库工程发包给原告，价款为144万元，第二个法律关系是于长贵将工程发包给李文，基于这是两个法律关系，不应该直接引用于长贵与李文的诉讼结果判决本案原告承担价款，原告将工程已多少价款发包给李文，与原告没有关联性，相反原告承接了被告的冷库工程并没有建设完成，根本谈不上按照全部工程价款向被告主张。四、在于长贵与李文的诉讼中，其关键证据为一份协议书，该协议书约定简单，不清晰、不符合常理，对144万元的工程的工程量工程位置、工程期限均没有进行说明，并且签订时间为2017年7月10日，该时间有修改，并且实际开工日期为2017年7月15日不相符。五、被告王立艳与沈玉忠已经在2016年2月18日办理了离婚手续，而该工程是在2017年，所以与沈玉忠没有关联性，综上根据谁主张谁举证的原则，负有举证义务的一方应承担举证不利的后果，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告沈玉忠未到庭答辩。 根据原告的诉称及被告王立艳的答辩，本院归纳争议焦点： 二被告是否应向原告给付工程款144万元及利息。 为证明自己的主张，原告向本院出示如下证据： 一、协议书一份，证明原告给被告盖的是砖混彩钢瓦大库，建筑面积1500平，每平方米960元，承建人是李文，总价款是144万元。 被告王立艳发表质证意见，这份协议书是于长贵与李文签订的，并没有发包方，王立艳的签字确认，也就是说该份协议书，只能约束于长贵与李文而不能约束被告王立艳，该份协议是于长贵与李文为了达成向王立艳主张工程款共同协商签订的，不排除虚假的嫌疑。 二、郭立伟证明一份，证明这个库的使用人受益人是王立艳，与王立艳有直接关系。 被告王立艳发表质证意见：1、郭立伟证言，其本人并没有出庭。2、郭立伟是李文的员工，所以其证言有利害关系。3、郭立伟在另案中已经出庭作证，但是并没有出示这份证据，有理由怀疑该份证据为后补，因为李文与于长贵都已经多次说明该工程并没有完工，而该份证言却说，2017年9月份已经完工，就王宽的证言本人并没有出庭，并且其证明的内容与本案没有关联性。 三、洮南市人民法院（2019）吉0881民初1390号民事判决书一份，证明王立艳本人承认大库完工日期是2017年9月5日。 被告王立艳发表质证意见：该份判决书请原告仔细解读，王立艳说的是与原告约定的开工日期是7月15日，完工日期是9月5日，而不是陈述工程的完工日期。 四、白城市中级人民法院2019吉08民终1324号民事判决书一份，中院的生效判决证明这个大库给王立艳盖的，这个钱应该王立艳给付，这个价款是144万，面积是1500平，每平960元，这个无需鉴定工程量，原告所起诉的数额是根据中院的判决。 被告王立艳发表质证意见：对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告方从来也没有否认该工程的建设，争议的焦点是工程款的结算，而不是工程本身建设的事实，在该份判决书中，原告提出的答辩意见第三点已经明确说明李文在承接库房的过程中没有按约定完成合同义务，没有将案涉库房施工完毕，就案涉工程三方没有最终结算，从这一点答辩意见可以看出于长贵就该工程是否完工是非常清楚的，但现在又向被告主张全部的工程价款自相矛盾。 五、吉林省高级人民法院2020吉民申2318号民事裁定书一份，证明中院的判决生效，我主张的这个大库给王立艳盖的，这个钱应该王立艳给付，这个价款是144万，面积是1500平，每平960元，这个无需鉴定工程量，原告所起诉的数额是有根据的，库是王立艳的，李文没有起诉王立艳，但是起诉于长贵了，于长贵有权利追偿。 被告发表质证意见：对证据真实性没有意见，对待证事实有意见，首先这份裁定虽然维持了白城市中级人民法院的判决书，但白城市中级人民法院的判决书并没有判决本案被告王立艳承担赔偿责任或连带承担责任，在白城市中级人民法院审理中王立艳作为第三人参加了诉讼，而中院与高院都没有判决王立艳承担责任，这就说明两级法院认可了这是两个法律关系，之所以判决于长贵向李文支付工程款是因为两人之间有一份协议书，也认定是一种转包的关系，那么转包是一种市场经济，自然调解价格，于长贵的转包行为是否盈利，是否亏损与被告王立艳没有关联性，就王立艳本身的这部分工程，如果原告主张价款合理，被告可以支付，但不能用一个未完成的工程索要全部的工程款。 为证明自己的主张，被告沈立艳向本院出示如下证据： 一、离婚证一份，证明王立艳与沈玉忠已经于2016年2月18日办理了离婚手续。 原告对该证据没有异议。 二、营业执照一张，企业备案信息登记表一张，证明洮南市中韩辣椒有限公司所经营的是辣椒冷藏保鲜进一步用来说明，被告王立艳所要建设的是冷库。 原告发表质证意见：对证明问题有异议，我们实际盖的就是大库。 三、冷库设计草图两张，证明该草图是原告于长贵亲自绘制在草图中明确了苯板做防寒屋，该绘图与王立艳冷库办公室可以看出当时双方商定，建设为冷库是事实，至于于长贵转包给李文的是冷库还是大库与被告没有关联性。 原告发表质证意见：绘图是我和王立艳绘制的，但是实际施工是按照修建冷库的标准盖的大库。如果是建冷库的话需要三百多万。 四、于长贵在洮南市人民法院（2019）吉0881民初1390号民事案件中的答辩状一份，证明在该答辩状中第三点于长贵本人已经对李文抗辩，说李文陈述的事实是错误的，也认可了2017年7月10日还没有动工，在第六点中陈述工程到最后没有按期完成，剩下烂尾工程无法继续，以至于王立艳被迫自己做了后续建筑，结果大库到现在也无法正式投入使用，给王立艳造成了很大的经济损失，以上说明工程并没有结束，根本不应该按照全部价款进行主张。 原告发表质证意见：对真实性没有意见，对证明问题有意见，我在另外一审中虽然为被告王立艳争取了权益，但是王立艳在另外二审中承认了工程已完毕并交付使用，致使二审法院判决我承担给付工程款的责任，所以我才起诉王立艳。 五、由沈阳一冷冷冻机有限公司出具的冷库设备图纸一份，证明王立艳通过自己筹建后续工程将冷库完工投入使用，而该工程的完工与原告没有关联性，也就是说原告并没有将被告的工程建设完毕。 原告发表质证意见：这个跟我没有关系。 六、名头为冷库总账记账单一份，证明在王立艳处双方坐在一起由于长贵口述该工程的实际花销，由王立艳进行书写，在全部书写完毕后，王立艳要求于长贵提供相应的票据进行印证，而于长贵并不能提供所以没有在此总账上签字，但是在于长贵与李文的诉讼中，一审、二审、再审于长贵都将此份账单作为证据向法庭提供，并且在本次诉讼中也作为证据向法庭进行了提供，说明原告是认可这份账单的，而不应该按照自己与李文诉讼的败诉结果向被告主张工程款，退一步讲，该份账单所记载的数额明显过高，虽然是被告书写，但工程承包人并没有提供相应的票据，其中比较明显的为轻工费，一个尚未完工的库房轻工费高达26万元，以上说明原告的主张与本案的诉求自行矛盾。 原告发表质证意见：这是王立艳自己写的，对我们不发生法律效力。 为查明事实，被告沈立艳申请以下证人出庭作证。 一、王占玉的证人证言。证明：1、“2017年王立艳盖冷库，盖冷库是国家有补贴，一开始我想盖，但是我没有钱，我就让王立艳盖了，李文曾经拿售楼合同去我处赊苯板，但是我没赊给他。” 2、“有一天李文、王立艳、于长贵还有徐永贵在一起吃饭的时候说盖的是冷库，后来原告还问我是否有补贴的事，我告诉他是贾局长答应的。”3、“对冷库价格没说。”4、“去过现场，当时现场是就把盖上上了，门都敞开了，我是2017年11月份以后去过的。当时现场就光有一个框架，没有地面，没有冷冻设备，没有坡。” 原告发表质证意见：一、证人和我有利害关系，他起诉我复合板的事已经差2万我已经给完了，并发生法律效力。二、王立艳找的证人关系特殊。 被告王立艳发表质证意见：证人证言证明当时该工程确实没有完工，一个什么都没有完成的库房怎么可能价值一百多万。 二、徐永贵的证人证言。证明：1、“当时建的是冷库不是大库，实际建的也是冷库，他们之间没有合同都是口头协议。建完以后用贷款和冷库的收益还于长贵。”2、“我不知道（双方对价款的约定）”。3、“工程没建完。”4、“2017年9月份中旬我去过，去的时候现场盖上了，墙也抹完了，制冷设备没上，苯板没上，于长贵说抬钱把制冷设备上上，因为没有钱了，所以才没上。”5、“（盖后续工程的）我不认识，有人盖但不知道谁盖的，不是原告盖的。 原告发表质证意见：前面我盖的大库盖完了，后面的制冷设备跟我没关系，证人与被告都是我的借款人，都欠我的钱。 被告王立艳发表质证意见：证人证言也可以说明工程并没有结束，而冷库的后续工程是由他人建设，与原告无关。 三、马国财的证人证言。证明：1、“王立艳来找我证明当时盖的是冷库不是大库，当时盖这个库是吃饭时候饭桌上说的，但是没说多少钱，就是建冷库，后续多少钱我也不知道。”2、“我去的时候没建完，就是一个框架，冷冻机器都没进。”3、“（后续工程）又找一家。” 原告发表质证意见：没意见。 被告发表质证意见：和上一个证言质证意见一样。 以上证据被告沈玉忠未到庭质证。 经审理查明，2017年7月份，王立艳找于长贵建库房（王立艳称建冷库，于长贵称按冷库标准建大库），于长贵又转包李文承建。李文承建库房后，因于长贵未能向其交付工程款，将于长贵诉至法院，王立艳作为第三人参加了一审和二审。白城市中级人民法院（2019）08民终1324号民事判决书认定该工程建筑面积1,500.00平方米，每平方米960元，合计工程款144万元。扣除李文欠于长贵的193,200.00元，于长贵向李文支付1,246,800.00元工程款。于长贵对白城市中级人民法院（2019）08民终1324号民事判决不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院（2020）吉民申2318号民事裁定书经审查后裁定驳回于长贵的再审申请。同时该裁定书载明“王立艳在二审庭审中的陈述‘我当时是和于长贵口头协议是冷库，冷库的内外部构造是于长贵设计的，按照冷库盖一平米是960元，一共是144万元，是和于长贵协商的，我不认识李文，和李文没有关系……李文和于长贵写的协议我不清楚。当时于长贵说李文欠我钱，我找李文盖完你给我钱就行’。”现于长贵依据白城市中级人民法院（2019）08民终1324号民事判决和吉林省高级人民法院（2020）吉民申2318号民事裁定书向本院起诉，要求王立艳、沈立忠给付工程款144万元及利息。王立艳不同意给付工程款，理由为：“一、我们不同意支付工程款，该工程原被告约定为建设冷库，但原告没有按照约定将冷库建设完成，既没有完成冷库的基础建设也没有完成后续的工程。二、该案争议的工程款已经由于长贵与李文历经一审、二审、再审，在多次诉讼中于长贵对工程建设的过程工程价款与李文的合作方式表述均不一致，也就是说对冷库还是大库是否完工，后续工程是由谁建设都没有如实表述。三、该工程第一个法律关系是被告将自己经营的冷库工程发包给原告，价款为144万元，第二个法律关系是于长贵将工程发包给李文，基于这是两个法律关系，不应该直接引用于长贵与李文的诉讼结果判决本案原告承担价款，原告将工程已多少价款发包给李文，与原告没有关联性，相反原告承接了被告的冷库工程并没有建设完成，根本谈不上按照全部工程价款向被告主张。四、在于长贵与李文的诉讼中，其关键证据为一份协议书，该协议书约定简单，不清晰、不符合常理，对144万元的工程的工程量工程位置、工程期限均没有进行说明，并且签订时间为2017年7月10日，该时间有修改，并且实际开工日期为2017年7月15日不相符。五、被告王立艳与沈玉忠已经在2016年2月18日办理了离婚手续，而该工程是在2017年，所以与沈玉忠没有关联性，综上根据谁主张谁举证的原则，负有举证义务的一方应承担举证不利的后果，故请求驳回原告的诉讼请求。” 本院认为，王立艳在李文起诉于长贵的案件中作为第三人参加了一审、二审，该案件的生效判决文书中查明的事实对于长贵和王立艳均发生法律效力。依据白城市中级人民法院（2019）08民终1324号民事判决和吉林省高级人民法院（2020）吉民申2318号民事裁定书，同时依据王立艳在二审中的陈述“我当时是和于长贵口头协议是冷库，冷库的内外部构造是于长贵设计的，按照冷库盖一平米是960元，一共是144万元，是和于长贵协商的，我不认识李文，和李文没有关系……李文和于长贵写的协议我不清楚。当时于长贵说李文欠我钱，我找李文盖完你给我钱就行”。应当认定该工程的建筑面积是1500平方米，每平方米960.00元，工程款合计是144万元，该工程已完工。至于于长贵与王立艳约定的到底是冷库还是大库，因双方没有书面约定，现双方又各执一词，仅凭证人的证言不能完全认定双方到底是如何约定，因此应以法院的生效法律文书为准。所以王立艳应当向于长贵给付工程款144万元。至于于长贵主张的利息，因双方没有约定，本院仅保护从立案之日（2020年11月2日）起按年利率3.85%计算的逾期利息。同时因在该工程开始时，王立艳与沈玉忠已解除婚姻关系，该工程款及利息不是夫妻共同债务，沈立忠不承担给付工程款的责任。另于长贵主张对大库的优先权，没有事实与法律依据，因此对其此项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、王立艳于本判决生效之日立即向于长贵工程款本金144万元及逾期利息（逾期利息从2020年11月2日起按年利率3.85%计算，直至还清本息为止）； 二、驳回于长贵的其他诉讼请求。 案件受理费17,760.00元由王立艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效的判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈洪波 审 判 员  李一夫 人民陪审员  杨洪艳 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  李金龙 1