辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终197号上诉人（原审原告）：辽宁省融资担保集团有限公司，住所地辽宁省沈抚新区金枫街75-1号，统一社会信用代码91211500MAOXYJ9Q4U。法定代表人：赵宏。委托诉讼代理人：郝明浩，系辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏雯，系公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳九九商品混凝土有限公司，住所地沈阳市东陵区浑河站西街道办事处曹仲村，统一社会信用代码91210100774806315J。法定代表人：李豫。委托诉讼代理人：王佳欢，系辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚湛，系辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司，住所地于洪区造化镇造化村，统一社会信用代码91210100760095348X。法定代表人：王全富。委托诉讼代理人：王佳欢，系辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚湛，系辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳龙元商品混凝土有限责任公司，住所地沈阳市大东区小十字街21号，统一社会信用代码9121010069198641M。法定代表人：魏光森。委托诉讼代理人：王佳欢，系辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚湛，系辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳盛京玖玖健康体检中心有限公司，住所地沈阳市浑南新区临波路18-13号，统一社会信用代码91210100313214659X。法定代表人：顾晶秋。委托诉讼代理人：王佳欢，系辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚湛，系辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳奥东建材有限公司，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处前谟村，统一社会信用代码91210111578368223P。法定代表人：李喜春。委托诉讼代理人：王佳欢，系辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚湛，系辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迟军，男，1969年10月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王佳欢，系辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚湛，系辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李豫，女，1980年3月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王佳欢，系辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚湛，系辽宁秀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：迟红，女，1966年10月29日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：王佳欢，系辽宁秀文律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚湛，系辽宁秀文律师事务所律师。上诉人因与被上诉人沈阳九九商品混凝土有限公司、沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司、沈阳龙元商品混凝土有限责任公司、沈阳盛京玖玖健康体检中心有限公司、沈阳奥东建材有限公司、迟军、李豫、迟红追偿权纠纷，不服沈阳市和平区人民法院(2019)辽0102民初4102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决第二项和第三项，依法将第二项改判为“被上诉人以19555000元为基数，按照4%年计算，从贷款到期的次日即2017年4月26日计算至实际清偿之日止支付上诉人担保费”，依法将第三项改判为“若沈阳九九商品混凝土有限公司逾期给付原告第一、第二项款项，则上诉人可依法对沈阳龙元商品混凝土有限公司名下的位于沈阳欧盟经济开发区，不动产权证书号为沈阳大东国用(2013)第0000020号的土地使用权及地上物行使抵押权，并在第一、第二项债权范围内享有优先受偿权”。事实和理由。一、原审判决第二判项的担保费计算错误。按照《委托保证合同》第六条第一款和第七条第四款的约定，即“乙方应按照双方约定的担保费率2%向甲方支付担保费。”、“乙方未履行或未完全履行本合同第六条第四项义务的，造成甲方不能按时解除担保责任的，除应承担本条约定的其他违约责任外，从主债权到期之日起，对主债权本息余额按第六条第一款之约定双倍支付担保费。”也就是说担保费的计算基数应为主债权本息余额，即19555000元，而并非原审法院仅认定的本金部分1950万元。同时，因被上诉人违反第六条第四项义务，即未按照约定履行还款义务，所以，该部分担保费应支付至上诉人实际履行还款义务即实际清偿债务之日止。二、原审判决第三判项案涉抵押物享有优先受偿权范围错误。1.案涉抵押权被担保主债权数额虽然由2000万元变更为1500万元，这是由于被上诉人九九公司提出偿还贷款本金500万，我方才同意将抵押担保主债权额变更为1500万元，但是，因九九公司未按照约定偿还该部分本金，因此他项权利证变更部分不发生效力，应以变更前内容及《第三人抵押反担保合同》约定为准，即被担保主债权额应为2000万元。2.抵押权不动产登记证明上表述的“被担保主债权数额1500万元”并非担保范围，原审判决第三项“优先受偿权的债权金额范围为1500万元”错误。依据上诉人与被上诉人龙元公司签订的《第三人抵押反担保合同》第五条的约定：“抵押人的担保范围包括但不限于《委托保证合同》约定的上诉人代债务人(九九公司)偿付的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用和损失、债务人应向上诉人支付的违约金、赔偿金、实现债权的费用、担保费本息损失、上诉人实现抵押权的费用及其他费用等。”，而抵押权不动产登记证明上表述的“被担保主债权数额1500万元”仅仅为借款本金金额的记载，并非担保范围及享有优先受偿权的债权数额。同时依据九民会纪要58条，“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额(最高债权数额)”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。”因此，应按照《第三人抵押反担保合同》约定的抵押担保的范围支持上诉人的优先受偿权，即应包含代偿款、违约金、保费等等。一审法院查明：案外人辽宁省中小企业信用担保中心、各被告、案外人广发银行股份有限公司沈阳分行之间分别签订的上述一系列合同以及案外人广发银行股份有限公司沈阳分行与案外人辽宁省国有资产经营有限公司所签订的《债权转让合同》系合同签订各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告九九公司未按照合同约定偿还全部贷款，故其应向案外人广发银行股份有限公司沈阳分行承担违约责任，即偿还欠款本金及支付违约金。由于案外人广发银行股份有限公司沈阳分行将该笔债权转让给案外人辽宁省国有资产经营有限公司，故被告九九公司应向案外人辽宁省国有资产经营有限公司偿还相应欠款。在案外人辽宁省中小企业信用担保中心根据其与案外人广发银行股份有限公司沈阳分行所签订的《最高额保证合同》（编号：BZE902110016013-1）的约定承担了保证责任，也即向债权受让人案外人辽宁省国有资产经营有限公司代偿了被告九九公司所欠款项的情况下，原告作为案外人辽宁省中小企业信用担保中心的权利继受者，有权依照案外人辽宁省中小企业信用担保中心与各被告所签的反担保合同，要求各被告按照各自所签合同的约定，承担相应的担保责任。对于原告要求被告九九公司偿还代偿款19555000元及违约金的诉讼请求，因案外人辽宁省中小企业信用担保中心（甲方、保证人）与被告九九公司（乙方、委托保证人）签订的《委托保证合同》（合同编号：WT16022）第五条第一款和第七条第三款对此进行了约定，即“一、甲方在按照合同第三条的约定履行保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人地位。甲方有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项及甲方的其他费用和损失等。”、“如果乙方未履行或未完全履行本合同约定的还款义务或出现其他情况造成甲方代偿，甲方代乙方清偿债务后，有权要求乙方按甲方代偿金额的日万分之五标准向甲方支付违约金（从甲方代偿之日起至乙方实际给付之日止）”，故原告的该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。对于原告要求被告九九公司给付双倍担保费的诉讼请求，因案外人辽宁省中小企业信用担保中心（甲方、保证人）与被告九九公司（乙方、委托保证人）签订的《委托保证合同》（合同编号：WT16022）第六条第一款和第七条第四款对此进行了约定，即“乙方应按照双方约定的担保费率：2%向甲方支付担保费”、“乙方未履行或未完全履行本合同第六条第四项义务的，造成甲方不能按时解除担保责任的，除应承担本条约定的其他违约责任外，从主债权到期之日起，对主债权本息余额按第六条第一款之约定双倍支付担保费，并且甲方对乙方交存的保证金不予退还。”，故原告该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。但因原告并未举证证明被告九九公司逾期还款之日所欠利息数额，其对此应当承担相应不利后果，故在计算该项费用时，按照被告九九公司所欠本金1950万元为基数进行计算，从贷款到期的次日即2017年4月26日起计算至案外人辽宁省中小企业信用担保中心解除担保责任的2019年1月8日，计1331342.45元[19500000元×（0.04÷365天）×623天]。对于原告要求对被告龙元公司抵押的土地及地上建筑物享有优先受偿权的诉讼请求，因被告龙元公司以位于沈阳欧盟经济开发区，不动产权证书号为沈阳大东国用（2013）第0000020号的土地使用权为案外人辽宁省中小企业信用担保中心提供反担保，并办理了土地使用权抵押登记，故对原告要求对该幅土地使用权享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。但根据抵押权证的记载，该幅土地使用权抵押担保的债权数额为15000000元，故原告行使抵押权时享有优先受偿权的债权为15000000元。而对于原告是否对地上建筑物享有优先受偿权的问题，由于案外人辽宁省中小企业信用担保中心与被告龙元公司签订的《第三人抵押反担保合同》（合同编号：DSD16022-1）中并未标明具体地上建筑的相关情况，无法确定在办理土地抵押登记时是否存在地上建筑物或建筑物具体情况，故该抵押标的物状况不清，无法认定原告对地上建筑物享有优先受偿权。对于原告要求除被告九九公司以外的其他被告承担连带保证责任的诉讼请求，因案外人辽宁省中小企业信用担保中心与各被告所签订的反担保合同中均约定了“与其他反担保人承担连带共同保证责任”，故原告该项诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。一审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳九九商品混凝土有限公司向原告辽宁省担保集团有限公司偿还代偿款19555000元，并以19555000元为基数，按照日万分之五的标准向原告辽宁省担保集团有限公司支付从2019年1月8日起至实际给付之日止的违约金；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳九九商品混凝土有限公司向原告辽宁省担保集团有限公司支付2017年4月26日至2019年1月8日期间的担保费1331342.45元；三、原告辽宁省担保集团有限公司享有抵押物即位于沈阳欧盟经济开发区，不动产权证书号为沈阳大东国用（2013）第0000020号的土地使用权的优先受偿权，优先受偿权的债权金额范围为15000000元；四、被告沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司、被告沈阳龙元商品混凝土有限公司、被告沈阳盛京玖玖健康体检中心有限公司、被告沈阳奥东建材有限公司、被告迟军、被告李豫、被告迟红对上述第一项和第二项所列债务款项承担连带保证责任；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费147134元（原告已预交），保全费5000元，均由被告沈阳九九商品混凝土有限公司、被告沈阳兴玖玖商品混凝土有限公司、被告沈阳龙元商品混凝土有限公司、被告沈阳盛京玖玖健康体检中心有限公司、被告沈阳奥东建材有限公司、被告迟军、被告李豫、被告迟红共同承担。双方当事人没有提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案法律事实发生于民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”规定，本案适用当时的法律。本案的争议焦点为：一、双倍担保费的基数和截止时间；二、优先受偿的范围，主债权是2000万还是1500元，是否包括利息、违约金和损害赔偿等。关于争议焦点一。上诉人提供的证据证明代偿本金为1950元，利息为5.5万元，根据委托保证合同第七条第四款约定，计算双倍担保费的基数为本金加利息，故双倍担保费的基数应为1955.5万元。关于双倍担保费截止日期。顾明思义，担保费应当是上诉人收取的其承担担保期间的费用，截止日期应当是上诉人解除担保责任之日。且委托保证合同第七条第四款收取双倍担保费的理由是造成甲方即上诉人不能按时解除担保责任，从中亦可以得出收取担保费的截止日期为解除担保责任之日。综上，一审判决认定截止日期至上诉人解除担保责任之日适用法律正确。上诉人要求计算至被上诉人实际清偿之日止，本院不予支持。关于争议焦点二。案涉抵押权被担保主债权登记数额由2000万变更为1500万元，以变更后登记为准。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定：“以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。”本案双方签订了抵押变更协议，变更后抵押金额为1500万元，并没有约定抵押金范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，该约定与登记的数额一致，故应以登记数额为准。关于地上物优先受偿。上诉人无法证明在办理土地抵押登记时存在地上建筑物或建筑物具体情况，应承担举证不能的责任，故上诉人主张地上建筑物享有优先受偿本院无法支持。综上，上诉人上诉请求不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119788元，由上诉人辽宁省融资担保集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 丽审判员 贺新发审判员 刘春杰二〇二一年三月三十一日法官助理李国楠书记员唐晓琬本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。