上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2562号上诉人（原审原告）钮德康，男，1953年11月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海浩城置业有限公司，住所地上海市黄浦区陆家浜路1049号。法定代表人鲍伟忠，董事长。委托代理人刘昌美，上海中夏律师事务所律师。上诉人钮德康因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初33956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，钮德康原承租有上海市黄浦区XX路XX弄XX号底层中厢、底层南灶间（以下简称：涉案房屋），公房租赁凭证记载的独用面积为15.1平方米。2002年12月30日，上海浩城置业有限公司（以下简称：浩城公司）取得沪黄房地拆许字（2002）第33号《房屋拆迁许可证》，并委托上海A公司（以下简称：A公司）对涉案房屋所在地区实施拆迁。此时，涉案房屋处户籍在册人员4人即钮德康、钮德康之妻朱某、钮德康之子周某（1978年8月出生）、钮德康之兄钮某，其中，钮德康为XX残疾人，钮某为XX残疾人。2003年3月26日，钮德康作为负责人的XX服务社被原上海市劳动和社会保障局等认定为非正规就业劳动组织，相应非正规就业劳动组织证书载明该服务社负责人为钮德康，地址为XX路XX弄XX号。2004年5月3日，浩城公司与钮德康签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称：诉争协议），约定：甲方拆迁人为浩城公司，代理人房屋拆迁实施单位为A公司，乙方房屋承租人为钮德康（户）；乙方承租的房屋座落在XX路XX弄XX号，房屋类型旧里、性质公房、建筑面积23.25平方米；乙方选择货币补偿安置方式；根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三十七条的规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计人民币87,187.50元；甲方按规定付给乙方搬家补助费500元、设备迁移费1,080元；乙方应当在2004年5月10日前搬离原址；双方约定的其他事项。诉争协议尾部甲方盖章处盖有浩城公司拆迁安置专用章，乙方签章处有钮德康签名、印章，房屋拆迁实施单位盖章处有A公司的动迁专用章、经办人员签名等签章。后钮德康户搬离、移交了涉案房屋，涉案房屋现已被拆除。后钮德康诉至法院，请求：1.判令诉争协议无效；2.判令浩城公司对上海市黄浦区XX路XX弄XX号钮德康户进行安置。钮德康在原审庭审中否认诉争协议尾部乙方签名、印章的真实性。原审另查明，钮德康提供的关于青莲街房屋的拆迁补偿安置协议载明：协议甲方拆迁人为案外其他公司，代理人房屋拆迁实施单位为A公司，乙方被拆迁人为钮德康户；乙方承租房屋座落在上海市黄浦区青莲街；甲方应当支付给乙方货币补偿款计95,325元、搬家补助费500元、设备迁移费1,080元；乙方应当在2004年5月10日前搬离原址；协议尾部甲方盖章处有上述拆迁人印章，乙方盖章处有钮德康签名和印章，拆迁实施单位盖章处有A公司印章和经办人签名等签章。钮德康提供的编号0021823的《市重大工程配套商品房供应单》中，被动迁户成员为钮德康、朱某、周某、钮某，动迁人原址为青莲街，动迁单位为A公司，所购房屋地址为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积77.84平方米，建筑面积单价每平方米3,250元，总价252,980元，购房人为钮德康、朱某、周某，动迁安置补偿费用95,325元，个人一次性支付购房差价费用157,655元。浩城公司提供的《324基地拆迁价值标准房屋安置测算表》载明，被拆迁户为钮德康，户籍人员4人，拆迁房屋地址XX路XX弄XX号，部位底层中厢、底层南灶间，居住面积15.1平方米，建筑面积23.25平方米。该户属324基地拆迁范围，该户要求货币化补偿安置，应得补偿安置款为87,187.5元。另该户应得速迁费8,000元，搬场费500元，设备补偿费1,080元，其他171,212.5元，合计应发267,980元。该测算表中注明，该户钮德康之兄与钮德康均有残疾人证，钮德康之妻开XX理发店及杂货店，根据具体情况，安置东陆五街坊18号104室产权房，另补偿15,000元作产证及进户费等使用，即77.84×3,250+15,000=267,980。钮德康在原审庭审中述称，动迁组因浩城公司的拆迁项目没有钮德康希望的利津路安置房源，故于2004年5月3日让钮德康签订了关于青莲街房屋的拆迁补偿安置协议，后钮德康依据该青莲街房屋协议和相应的商品房供应单，获得了安置房屋上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。钮德康还述称，上述青莲街房屋协议上的拆迁人并非浩城公司，也与钮德康没有关联，钮德康户并无青莲街房屋，也不清楚动迁组是如何计算钮德康户补偿安置费用的，钮德康等人获得上述利津路房屋时支付了办理房屋产证的工本费，但没有支付房屋价款。浩城公司在原审庭审中述称，浩城公司对钮德康签订关于青莲街房屋的拆迁补偿安置协议和获得利津路安置房屋，事先并不知情，该青莲街房屋并不在浩城公司的拆迁范围，该利津路房屋也非浩城公司既有的安置房源，为补偿安置钮德康户利津路房屋而在诉争协议之外增加发放费用，也损害了浩城公司的合法权益，但浩城公司现对房屋拆迁实施单位对钮德康户实施的补偿安置予以追认。依据诉争协议、商品房调配单、动迁实施单位的测算表，以及钮德康的庭审陈述，上述利津路房屋确系考虑到钮德康户情况而为补偿安置钮德康户予以购买，也已用于钮德康户补偿安置，钮德康实际所获补偿安置超出了诉争协议的约定。原审认为，依法成立的合同，受法律保护。本案诉争协议的甲方为拆迁人浩城公司，乙方为被拆迁公房的承租人钮德康，签约主体符合规定，协议内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法定无效的情形。钮德康主张诉争协议系他人冒用其名义签订，并无证据印证，且诉争协议签订后，钮德康已履行了搬离原址等合同义务，浩城公司也已对钮德康户进行了补偿安置，该协议已履行完毕。因此，钮德康现以诉争协议系他人冒用其名义签订为由主张该协议无效，原审难以支持。根据户口簿、商品房供应单、安置测算表等证据，结合钮德康、浩城公司的陈述，拆迁方在对钮德康户盐城路房屋实施拆迁补偿安置过程中，考虑到钮德康户房屋面积、家庭结构，户内成员有残疾、开店等情况，以及安置房屋位置、面积、价格等因素，除同意给予钮德康诉争协议约定的货币补偿款、搬家费、设备迁移费以及政策规定的速迁费外，还同意另外支付171,212.5元，以便解决安置钮德康户的房源。上述费用的计算已考虑到钮德康户的实际情况，保障了钮德康户的合法权益，浩城公司在庭审中亦予以认可，故钮德康主张浩城公司未对钮某予以补偿安置以及应对大龄青年周某再予以额外补偿安置，缺乏依据。另外，钮德康所获利津路房屋实际系拆迁钮德康盐城路房屋的安置房屋，诉争协议所约定的浩城公司应付款项已用于利津路房屋的价款结算，故钮德康主张浩城公司未支付诉争协议约定的款项，缺乏依据。至于钮德康提出的浩城公司应对其承租公房的非居住部分予以补偿安置的意见，因钮德康使用的房屋并不符合非居住房屋的认定条件，故钮德康意见，缺乏依据。综上，钮德康的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决驳回钮德康的诉讼请求。钮德康不服，向本院提起上诉。上诉人钮德康上诉称，诉争协议并非其所签，未对其所承租公房非居住部分及钮某进行安置，故请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。被上诉人浩城公司坚持原审时的答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，浩城公司作为拆迁人与被拆迁公房承租人即上诉人钮德康签订的诉争协议系双方真实意思表示，诉争协议的内容亦符合相关法律法规及相应拆迁补偿政策，应属有效。而且拆迁方同时考虑到上诉人户内成员有残疾等实际情况，在政策规定之外支付上诉人户171,212.5元，以解决上诉人户的安置房即案涉利津路房屋。上诉人亦在诉争协议签订后搬离、移交涉案房屋，并在利津路房屋中居住至今。故上诉人现以诉争协议并非由其所签等为由请求确认诉争协议无效，显然缺乏事实及法律依据。上诉人未能提供证据证明涉案房屋系非居住房屋，故其要求对其所承租公房非居住部分进行安置亦缺乏依据。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人钮德康负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二一年三月二十三日书记员  孙 莹附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。