天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终1158号上诉人（一审被告）：赵小强，男，1980年5月4日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（一审原告）：李德平，女，1963年5月11日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人赵小强因与被上诉人李德平农村土地承包合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2020）津0114民初8610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵小强、被上诉人李德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小强上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由李德平承担。事实和理由：1．赵小强于2019年4月10日明确表示并以行为表明不再履行合同，2019年7月9日用村广播和公示栏公示的方式履行了通知义务，李德平拒不承认听到广播和看到公示的情况，且未在合理期限内提出异议。涉案合同应在2019年11月10日解除。2．赵小强不应支付涉案承包费。赵小强2019年4月10日即表明不再履行合同并主动退地。李德平故意不提出异议，不进行种植，导致土地荒废，其扩大损失应自行承担。3．一审判决判定违约金数额为年租金的50%过高。李德平辩称，不同意赵小强的上诉请求。其主要答辩意见是：1．李德平未听到广播，也未收到解除合同通知。2．李德平未收到2018年承包费。李德平同意一审判决。李德平向一审法院起诉请求：1．判令赵小强继续履行土地租赁合同；2．判令赵小强支付李德平2018年4月10日至2021年4月9日期间的租金810元（270元/年×3年）；3．判令赵小强向李德平支付违约金243元；4．本案的诉讼费由赵小强承担。一审法院认定事实：2016年4月，双方签订《土地出租合同》，合同约定，李德平将其承包的位于天津市武清区××镇××村××亩土地的承包经营权出租给赵小强，出租年限为11年，自2016年4月10日至2027年4月10日止，出租价款为2016年4月10日至2021年4月10日每年每亩900元，合计270元／年，2021年4月10日至2027年4月10日每年每亩1035元，合计311元／年，租金支付方式为现金，支付时间为合同签订生效当日向李德平支付一个年度的租金，以后于每年4月10日之前一次付清下一年度租金，李德平应于2016年4月11日前将出租土地交付赵小强，任何一方当事人违约，应向守约方支付违约金，违约金的数额为5倍年租金，合同同时还约定了其他权利义务。前述涉案《土地出租合同》签订后，李德平依约将涉案土地交付赵小强使用经营，但赵小强仅向李德平给付了2016年和2017年两年的租金，故李德平提起本案之诉。一审庭审中，李德平主张赵小强支付违约金243元，但赵小强不予认可，且李德平未就实际损失提供证据加以证明；赵小强虽抗辩称其已支付2018年租金，但李德平不予认可，且赵小强未就此提交有效证据加以证明，赵小强另抗辩称，其已于2019年7月通过在村公示栏张贴退地通知及广播形式明确表示解除涉案土地出租合同，但李德平不予认可，赵小强亦未就此提供充分证据加以证明。一审庭审后，本院就关联案件于2020年12月10日分别依法作出（2020）津01民终6066号民事判决书和（2020）津01民终5168号民事判决书，判决均认定涉案合同不应继续履行，且违约金标准统一酌定为年租金的50%，前述判决现均已生效。上述事实有当事人陈述、书证等证据在案佐证。一审法院认为，双方签订的涉案《土地出租合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规定的强制性规定，故应认定合法有效。本案当事人争议的焦点为：涉案《土地出租合同》应否继续履行、赵小强是否已支付2018年租金、李德平主张的违约金标准是否过高及李德平诉请2018年租金是否超过诉讼时效。对此，一审法院阐述如下意见：涉案《土地出租合同》系典型的继续性合同，其继续履行在很大程度上依赖于赵小强持续性的自主种植经营行为，而该种自主种植经营行为不适于强制履行，且涉案《土地出租合同》签订后，涉案土地确因修路影响了农作物耕种，赵小强现也已明确以其实际行为表示不再继续履行合同，如一审法院强制判令赵小强继续履行合同，势必导致履行费用过高甚至使涉案合同履行陷入僵局，涉案土地因此撂荒，进而导致双方合同目的均无法实现，故一审法院认定涉案《土地出租合同》不应继续履行，依法应予终止，李德平主张继续履行合同的诉讼请求缺乏事实基础，一审法院不予支持，同时，综合考虑农作物生长的季节性、周期性、涉案合同租金的计算期间及关联案件的裁判结果，一审法院酌定涉案《土地出租合同》以2021年4月10日解除为宜，故赵小强仍应按照合同约定向李德平支付该日期之前的租金，即赵小强仍应按照合同约定向李德平支付2018年、2019年、2020年的租金810元（270元/年×3年），赵小强虽就此抗辩称其已支付2018年租金，但李德平不予认可，且赵小强未就此提交有效证据加以证明，故赵小强该项抗辩理由无证据证明，一审法院不予采信。赵小强虽辩称李德平主张的2018年租金已超过一年诉讼时效，但因依照《民法总则》第一百八十八条第一款规定，本案适用三年诉讼时效，故李德平该项诉讼请求并未超过诉讼时效，赵小强该项抗辩理由于法无据，一审法院亦不予采信。李德平虽另主张赵小强支付违约金243元，但未就实际损失提交证据加以证明，故一审法院认定李德平主张的违约金标准过高，对此，一审法院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金以年租金的50%为宜，即违约金以135元（270元×50%）为宜。赵小强虽另抗辩称，涉案合同已于2019年7月解除，但李德平不予认可，赵小强亦未就此提供充分证据加以证明，故赵小强该项抗辩理由证据不足，一审法院不予采信。一审法院判决：“一、被告赵小强于本判决生效之日起五日内一次性给付原告李德平2018年、2019年和2020年三个年度的租金810元、违约金135元，合计945元；二、驳回原告李德平的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告赵小强负担”。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：第一，赵小强主张的涉案《土地出租合同》解除时间是否成立；第二，赵小强是否应给付李德平土地租金；第三，一审认定违约金数额是否过高。关于争议焦点一，赵小强主张涉案合同解除时间应为2019年11月10日。对此，本院认为，涉案土地仍在双方约定的土地出租期限之内，但修路影响了涉案土地上农作物的耕种，难以实现合同目的，涉案《土地出租合同》因此解除。赵小强提交的证据不能证明其已向李德平通知解除了涉案合同，李德平也不认可双方合同于2019年11月10日解除。一审法院综合考虑农作物生长的季节性、周期性、涉案合同租金的计算期间及关联案件的裁判结果，酌定涉案《土地出租合同》于2021年4月10日解除，并无不当。赵小强关于合同解除时间的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，因赵小强主张的合同解除时间不能成立，赵小强仍应支付费用，故赵小强关于不支付任何租金的上诉请求，本院不予支持。一审判决计算费用无误，本院予以确认。关于争议焦点三，一审将约定的违约金计算标准调整为年租金的50%，赵小强主张该标准仍高于李德平的损失，并无证据证明，故赵小强关于违约金的主张，本院不予支持。综上所述，赵小强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵小强负担。本判决为终审判决。审判长  姜纪超审判员  刘翠翠审判员  张玉洁二〇二一年三月三十一日法官助理梁菁菁书记员丁萍萍附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……