江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终2253号上诉人（原审原告）：刘芮萍，女，1957年6月8日出生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：秦静静，江苏三法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑进宝，男，1961年9月16日出生，汉族，住南京市六合区。上诉人刘芮萍因与被上诉人郑进宝健康权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2020)苏0113民初4009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法由审判员李明伟独任进行了审理。上诉人刘芮萍及其委托诉讼代理人秦静静，被上诉人郑进宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芮萍上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人的骨折并无证据证明系被上诉人殴打所致错误。理由如下：1.上诉人是轻微骨折并非骨裂，当时没有明显的疼痛感，上诉人并非骑车，可以坐车很正常。根据骨折的医学知识，如果受伤部位神经线分布少或者是神经线不敏感，那么疼痛感就不明显，疼痛感会随骨折时间长才会加剧。上诉人即使发生骨折，出派出所距离被打只有四个多小时，没有发生疼痛是有可能。2.一审法院根据上诉人在派出所没有异常的表现就判断上诉人未骨折错误。一审法官并非外科医生，不能依靠主观推测来判断案件事实。上诉人被带到了派出所时心情非常气愤和恼怒，并没有考虑到自己的疼痛，况且当时的疼痛能够忍受。3.一审法院采纳了证人吴某1的证言不当。吴某2是被上诉人的雇员，且证言前后矛盾，颠倒黑白，完全不符合事实。一审法院根据吴某1的证言推测上诉人骨折是其离开派出所后造成错误。二、一审法院适用法律错误。上诉人认为应依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十一条等规定，确定被上诉人承担上诉人的损害赔偿责任。综上，上诉人认为双方纠纷是上诉人骨折的直接原因，被上诉人应当承担损害赔偿责任，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。郑进宝辩称，我没有殴打过上诉人，上诉人在派出所时亦没有陈述我殴打过她。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘芮萍向一审法院起诉请求：1.判令郑进宝赔偿其医疗费8351.67元、住院伙食费675元、护理费3000元、交通费400元、营养费2700元，合计15126.67元；2.本案诉讼费用由郑进宝承担。一审法院认定事实：双方当事人存在房屋租赁关系，并为此产生纠纷。2020年5月16日，郑进宝将刘芮萍承租的房屋水电停掉。次日，郑进宝发现水电又被接上，与案外人陈黔缨发生肢体冲突，继而与刘芮萍发生争吵。南京市公安局栖霞分局八卦洲派出所民警接警后，要求双方当事人及陈黔缨当天自行到派出所接受调查询问，并对郑进宝制作询问笔录，未对刘芮萍及陈黔缨制作询问笔录。刘芮萍当天下午晚6:00至医院就诊，诊断显示其左耻骨下支骨折。同年5月18日刘芮萍住院治疗，6月1日出院，花费医疗费8339.67元。出院医嘱：卧床休息3个月，加强营养，定期复查。刘芮萍举证其住院期间每天护理费的标准为200元，共3000元，并提供有严云霞收条予以证明。同年5月17日晚刘芮萍花费来回打的费用204元，5月18日早上去医院花费打的费用102元。一审庭审中，郑进宝否认对刘芮萍进行殴打。一审法官至派出所调取了相关询问笔录及执法记录仪视频。郑进宝5月17日9:35至9:58在八卦洲派出所接受询问的笔录显示：问：“女的是如何倒在地上的？”答：“她就是夺我手上工具的时候，用力过猛，夺下来的那时候我松手了，她没有站稳，自己倒在地上了。”陈黔缨2020年5月21日在派出所接受询问的笔录显示：问：“你把详细情况说一下？”答：“…看到郑进宝在剪房外电线，我和刘芮萍就上前制止，我用手抓住了他的皮带，准备报警，郑进宝就用手掐着我的脖子把我按在墙上。刘芮萍看到后就上前制止，郑进宝发现后就用右腿瞪了刘芮萍的下半身一下，导致刘芮萍摔倒在地……”2020年5月26日，民警至迈皋桥医院住院部询问刘芮萍并制作笔录。刘芮萍接受询问时陈述：郑进宝踢了其屁股一脚，致其倒地后，又踹了其屁股一脚。证人吴某2于2020年8月15日上午到八卦洲派出所接受询问称，看见刘芮萍与陈黔缨于2020年5月17日上午11点多骑电动车在离派出所几百米远的桥的路边摔倒，两人当时都坐在地上。执法记录仪视频显示，民警于2020年5月17日早上7点左右到双方纠纷现场后询问，刘芮萍只陈述对方打了她头部，并未陈述对方踢了她屁股一事。刘芮萍于当时早上7:40左右自行到八卦洲派出所后在派出所调解室并未出现身体疼痛等不适情况，至11:45离开派出所时也未有异常现象。据民警樊仕龙陈述：当初之所以未给刘芮萍和陈黔缨做笔录，是因为二人并无异常，刘芮萍也未陈述郑进宝对其进行殴打。如果刘芮萍当时陈述对方对其进行殴打，则应当会对其制作询问笔录，刘芮萍和陈黔缨二人离开调解室时走路很正常。之所以对郑进宝制作询问笔录，是因为郑进宝身上衣服被撕坏。2020年10月26日下午，一审法院与吴某2电话联系，希望其出庭作证。吴某2称其在外地，当时没有亲眼看见刘芮萍和陈黔缨二人摔倒，但是看见二人坐在离派出所几百米桥的路边，旁边有电动车。刘芮萍认可其系坐陈黔缨驾驶的电动车离开八卦洲派出所调解室回家的事实，但否认摔倒的事实。上述事实，有八卦洲派出所的询问笔录、医疗费发票、病例本、视频、执法记录仪视频及庭审笔录等证据证实。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案纠纷系双方当事人因房屋租赁引起。刘芮萍的左耻骨下支骨折是否系郑进宝殴打所致是本案需要查明的事实。首先，法院调取的派出所询问笔录记载，郑进宝陈述当天只是与陈黔缨有肢体冲突，刘芮萍系抢夺其手上起子动作过猛而摔倒在地，其并没有对刘芮萍进行殴打。执法记录仪视频显示民警到场后，刘芮萍只是说对方打了她头部，并没有说踢了她屁股。双方到派出所处理时，刘芮萍坐在调解室椅子上也未看出有异常情况，在派出所四个多小时的时间里直到离开派出所也未发现其有痛苦迹象，并且刘芮萍在调解室里右大腿翘在左大腿上，离开时还踢了椅子一下。其次，证人吴某2在派出所接受询问时称，其看见刘芮萍及陈黔缨摔倒在离派出所几百米桥的路上，电动车倒在旁边。按常理分析，如果刘芮萍当时被郑进宝踢了一脚造成骨折，不可能在派出所长达四个小时直到离开派出所时无疼痛感。根据刘芮萍在离开派出所时均无异常的情况，由此推定刘芮萍骨折系离开派出所后造成的。吴某2的证言可信度大于刘芮萍和陈黔缨事后的陈述。刘芮萍并无证据证明其骨折系郑进宝殴打所致。故对刘芮萍的诉讼请求，法院不予支持。一审判决：驳回刘芮萍对郑进宝的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，陈黔缨与刘芮萍系朋友关系。本案争议焦点为：上诉人刘芮萍左耻骨下肢骨折是否系被上诉人郑进宝殴打所致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人刘芮萍主张其左耻骨下肢骨折系由被上诉人郑进宝殴打所致，但根据执法记录仪视频、接警派出所民警的陈述等证据反映，刘芮萍在事发当天民警处理双方纠纷时，并未就其左耻骨下肢遭受郑进宝殴打的事实向民警陈述，在派出所处理纠纷长达四个多小时的时间内，也未表现出左耻骨下肢疼痛的迹象。虽然其朋友陈黔缨在事发多天后至派出所反映刘芮萍的臀部遭受郑进宝殴打，但该陈述并非第一时间形成，且陈述者与当事人的关系较为密切，故仅凭该陈述不能作为认定事实的依据。故，上诉人刘芮萍对其关于其左耻骨下肢骨折系由被上诉人郑进宝殴打所致的主张，举证不足。一审法院根据现有证据未支持刘芮萍左耻骨下肢骨折系郑进宝殴打所致，并无不当。综上，刘芮萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘芮萍负担。本判决为终审判决。审判员  李明伟二〇二一年三月三十一日书记员  陈思羽