江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终573号上诉人（原审原告）：尹鹏，男，1991年12月28日出生，汉族，住江西省永新县。委托诉讼代理人：尹小俚（尹鹏之父），男，住江西省永新县。委托诉讼代理人：贺新华，江西同和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：峡江县车友汽车贸易有限公司，住所地江西省峡江县巴邱镇人民南路13栋-10号，统一社会信用代码91360823553525288N。法定代表人：谢云飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓小华，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：一汽解放青岛汽车有限公司（原一汽解放青岛汽车厂），住所地山东省青岛市汽车产业新城解放大道100号，统一社会信用代码91370200163567343M。负责人：王瑞健，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏绪利，男，该公司法律顾问。上诉人尹鹏因与被上诉人峡江县车友汽车贸易有限公司（以下简称车友公司）、一汽解放青岛汽车有限公司（以下简称一汽公司）服务合同纠纷一案，不服峡江县人民法院（2020）赣0823民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尹鹏不服一审判决，上诉请求：1．撤销原审判决第二项，改判车友公司、一汽公司共同连带赔偿因无法向尹鹏提供所购车辆维修配件致车辆停运所造成的损失13.5万元（1.5万元×8个月）；2．一、二审诉讼费由车友公司、一汽公司负担。事实和理由：其已提供充分证据证明车友公司、一汽公司未能在2019年9月至2020年10月期间向社会提供所购车辆所需维修配件，一汽公司系在尹鹏起诉后才设法重新制模生产所需配件。在上述期间导致尹鹏车辆停运损失是客观存在的，其一审提供的证据可以证明同类型车辆的营运收入情况，且一审未向其释明对停运损失需申请司法鉴定，一审判决后其委托了有关机构作了鉴定，可以印证其关于停运损失的诉请。车友公司辩称，其与尹鹏系分期付款购买车辆的合同关系，其非销售商，未挣差价，尹鹏亲自当场验车后购买，如存在质量问题，也应由一汽公司承担，且现尹鹏提供的证据不足以证明车辆存在质量问题，该车已过保修期，请求维持原判。一汽公司辩称，其提供的产品均经下线检测及车管所检测，属于合格产品，尹鹏从未向其公司表示需要诉状中所要求的配件，且尹鹏所购车辆已过三包期，属于付费维修阶段，尹鹏正常付费，其可随时提供维修服务。此外，一审判决后，其公司已经通过微信通知和邮寄的方式明确告知尹鹏可以随时要求维修，但截至目前，尹鹏未与其公司及服务站联系，其不应对尹鹏主张的停运损失承担任何责任，应维持原判。尹鹏向一审法院起诉请求：1．准予尹鹏向车友公司退回所购的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车并由车友公司返还其所交购车款11万元，或者由车友公司、一汽公司在十五天内向其提供车辆所需要维修配件即轮芯、中桥半轴、中桥差速器齿轮、中桥行齿及十字轴各一件；2．车友公司、一汽公司共同连带向尹鹏赔偿因无法向尹鹏提供所购车辆维修配件致车辆停运所造成的损失13.5万元，（按每月1.5万元标准自2019年10月起至2020年9月止，疫情期间2、3、4三个月除外，共计8个月，具体计算至配件供应到位停止）；3．诉讼费由车友公司、一汽公司承担。一审法院认定事实：2016年12月5日，尹鹏以分期付款的方式在峡江车友公司处购买赣Ｄ×××××重型半挂牵引车用以经营运输。2019年9月13日，该车因发生故障，尹鹏自行在周边市场未找到修理该车的零配件2个多月，之后尹鹏方与一汽公司联系，一汽公司员工李海生在2019年12月30日的微信聊天记录中告知尹鹏其所需半轴厂家已经通过顺丰发货，但要求尹鹏自费付款后即可发送给尹鹏。尹鹏以分期付款的方式在峡江车友公司处购买了由一汽公司生产的车辆后，车友公司作为经销商、一汽公司作为供应商应建立完善的售后服务体系，保证相应的配件供应，提供及时、有效的售后服务。因案涉车辆赣Ｄ×××××重型半挂牵引车已超过保修期，尹鹏所需更换配件依法应支付相应对价。对于尹鹏诉称其购买的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车用在2019年9月份发生故障需维修更换零部件，尹鹏自行找寻其所需配件两个多月，未果后其父亲在2019年12月19日向一汽公司反映该车维修需更半轴、轮芯等换零部件，2019年12月30日一汽公司员工李海生的微信聊天记录中证实一汽公司的员工已向尹鹏告知其所需配件可以更换，但要求尹鹏自费付款后即可发货，轮芯、差速器可以通过永新服务站向中心库直接调货。尹鹏未能举证证明其付款后未能购买到半轴和通过永新服务站未能向中心库调取到轮芯和差速器，故对尹鹏要求退回车辆、车友公司返还购车款的诉讼请求，不予支持。尹鹏诉称其因为车辆维修需更换零部件造成停运损失13.5万元，但尹鹏提供的两家公司的证明，因其不具有相关资质，其内容无事实依据，不具有客观性和科学性，不能达到其证明目的，故对尹鹏此诉称，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，参照《汽车销售管理办法》第二十一条规定，判决：一、一汽公司在判决生效后十五日内依法向尹鹏提供赣Ｄ×××××重型半挂牵引车所需配件（轮芯、中桥半轴、中桥差速器齿轮、中桥行齿、十字轴）；二、驳回尹鹏的诉讼请求。案件受理费4976元，减半收取为2488元，由尹鹏负担。二审中，尹鹏提交了以下证据：证据一是永新兄弟汽修厂出具的证明，拟证明汽修厂与一汽公司南昌配件总库经理罗云明联系时罗云明回复无配件；证据二是2020年12月16日江西浩华保险公估有限公司的评估报告书，拟证明其车辆停运损失经评估为132357元。尹鹏申请证人李某、陈某出庭作证，拟证明一直购买汽车配件未果的事实。车友公司质证认为，对证据一的真实性有异议，其不清楚；对证据二的真实性无异议，合法性有异议，其未参与评估，不认可；对证人证言的真实性有异议。一汽公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，永新兄弟汽修厂不是其公司的特约服务站，无权对其公司是否有案涉车辆配件发表意见，同时其所称的配件总库经理身份无法确认，其公司在南昌未直接设立备品仓库，相反，其经销商在2019年9月13日尹鹏方与其联系时已表示所需半轴可以通过顺丰发货；对证据二的真实性和合法性均不予认可，系尹鹏单方提供，其未参与；对证人证言，两证人身份不确认，对证言内容的真实性不认可，且从证言中可以看出，尹鹏所称的停运将近一年事假能力，从未向其公司询问配件及维修事宜。本院认为，对证据一，永新县兄弟汽修厂出具的证明，虽有经办人签名，但无负责人签名，形式上不符合法律规定，且无永新县兄弟汽修厂的营业执照等印证其经办人、负责人的身份，也缺少通话记录印证该证明上所载的通话事宜，故对证据一的真实性无法确认，不予采信；对证据二，系尹鹏单方委托，且该报告中所称的根据委托方提供的日常账本进行统计及分析，但该账本未提交、未经质证，该报告的真实性存疑，形式上不合法，也不能确定与本案是否有关联，不予采信；对证人证言，陈某陈述的内容存在前后不一致，李某的陈述仅涉及其于2019年9月多次帮忙去询问配件问题，故证人证言无法证明一汽公司在2019年9月至2020年10月期间均无法向尹鹏提供配件。本院经审理查明：一汽公司陈述李海生系其销售代理商。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据诉辩各方的意见，归纳本案二审的主要争议焦点为：尹鹏要求车友公司、一汽公司连带赔偿其车辆停运损失13.5万元的诉请能否成立。当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，尹鹏要求车友公司、一汽公司连带赔偿其车辆停运损失13.5万元，应当提供充分证据证明一汽公司在2019年9月至2020年10月期间无法提供相应配件的行为、尹鹏存在停运损失13.5万元以及前述无法提供配件的行为与停运损失13.5万元的结果之间存在法律上的因果关系等，但尹鹏截至目前提交的证据不足以证明上述事实，依法应承担举证不利的后果，故对尹鹏要求车友公司、一汽公司连带赔偿其车辆停运损失13.5万元的诉请，不予支持。另外，本案中，尹鹏实际上系基于售后服务合同中的维修所需配件问题进而在一审中提出要求退回所购车辆、返回购车款、提供车辆维修配件、赔偿停运损失等诉请，而非因车辆本身的质量缺陷问题，故本案案由宜确定为服务合同纠纷，一审确定案由为产品责任纠纷不当，予以纠正。综上所述，上诉人尹鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,000元，由上诉人尹鹏负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二一年三月二十三日书记员 周 芳