山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终63号上诉人（原审被告）：枣庄大阳置业有限公司，住所地枣庄高新区嘉汇大厦5-B22。法定代表人：朱元超，董事长。委托诉讼代理人：布强，男，该公司法务部员工。委托诉讼代理人：王善文，山东恒平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王延军，男，1971年8月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：曾艳丽，山东永奕恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李士伟，山东永奕恒律师事务所律师。原审第三人：枣庄农村商业银行股份有限公司城郊支行，住所地枣庄高新区新大都花园**楼商业**楼**。负责人：褚洪波，行长。上诉人枣庄大阳置业有限公司（以下简称大阳公司）因与被上诉人王延军及原审第三人枣庄农村商业银行股份有限公司城郊支行（以下简称农商行城郊支行）商品房销售合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大阳公司上诉请求：1.依法撤销枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1181号民事判决，改判不得解除双方签订的《商品房买卖合同》，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决解除了双方的《商品房买卖合同》，认定事实不清，适用法律不当，应撤销原判，依法改判。理由如下：1.被上诉人的合同解除权已超过一年的除斥期间，合同解除权已经消灭。根据《合同法》95条规定：法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。同时根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条规定：法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。依照双方签订的《商品房买卖合同》第19条第3项：出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办理房屋所有权登记的，买受人有权解除合同。按照合同约定该商品房的交付时间是2015年7月20日，在交付使用后90日内不能办证，原告在2015年10月21日起解除权开始发生，享有对合同的解除权，而原告在一年内即2016年10月21日之前，并未行使合同解除权，根据上述法律规定，其合同解除权已经消灭，因此应当驳回原告的诉讼请求。况且在2019年底原告已经能够办理房产证，已经没有解除合同的必要。在被上诉人于2019年10月17日向上诉人送达解除购房合同通知书之日，已超过一年的除斥期间，被上诉人的合同解除权已经消灭。因此该通知书根本不具有法律效力。2.根据财政部、国家税务总局关于购房人办理退房有关契税问题的通知【财税(2011)32号】：“对已缴纳契税的购房单位和个人，在未办理房屋权属变更登记前退房的，退还已纳契税”。因此原判决第3项判决由上诉人偿还被上诉人契税107446.5元是错误的。假设判决解除合同的话，也只能由被上诉人(购房人)到税务部门去办理退税手续。至于住宅专项维修基金16236元应由被上诉人配合办理更名手续，而不是由上诉人支付给被上诉人。作为赔偿款支付，更没有法律依据。3.因王延军已将该商品房设定抵押，已不具有完全权利，无法退房，无法解除商品房买卖合同，不符合《合同法》94条规定以及《商品房买卖合同》第19条关于解除合同的规定。该规定指的是没有设定抵押，买受人具有完全控制权的情况下，才有权选择解除合同。王延军曾经薛城区法院起诉过一次，也是在高新区法庭审理，后来王延军认为打不赢，因此撤诉。因此应当驳回王延军的诉讼请求。假如解除主合同其抵押合同应当一并解除。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益，应依法改判。王延军辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立，应予驳回。一、上诉人主张被上诉人超过一年合同解除权的除斥期间，合同解除权已经消灭的观点，没有事实和法律依据，依法不能成立。1.首先，双方《商品房买卖合同》第十九条约定的是“合同解除的条件”，而非上诉人主张的“合同解除权行使的期限”，上诉人引用《合同法》第95条主张上诉人合同解除权已经消灭，属于错误适用法律。本案中，依据双方《商品房买卖合同》第十九条“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同。买受人选择解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除通知送达之日起30日内退还买受人全部已付房款，并按照银行同期贷款利率给付利息”之约定，可以看出，双方约定的是“合同解除的条件”，而非上诉人主张的“合同解除权行使的期限”。两者显然是不同的法律事实，适用法律不同，产生不同的法律后果，有着本质的区别。前者合同解除权的行使适用《合同法》第93条“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，后者合同解除权的行使适用《合同法》第95条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”之规定。本案中，在双方合同明确约定了“合同解除的条件”，而不存在约定“合同解除权行使的期限”的情况下，上诉人引用《合同法》第95条主张上诉人合同解除权已经消灭，显然脱离本案事实，混淆法律规定，错误适用法律，其主张不能成立。2.其次，上诉人引用的《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条之规定不适用本案事实，其主张“一年合同解除权”的除斥期间不存在。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条“根据《合同法》第94条的规定，出卖人迟延交房或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持……法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”之规定，可以看出，上述条款适用的解除合同的情形是“迟延交房或者迟延支付购房款”，而本案约定的解除合同条件是“房屋交付后90日内不能办理房屋所有权登记”，两者是不同的法律事实，本案显然不适用上述条款的规定。上述表明，上诉人引用《合同法》第95条及《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条主张“被上诉人超过一年合同解除权的除斥期间，合同解除权已经消灭”的观点，没有事实和法律依据，依法不能成立。二、被上诉人在本案约定解除合同条件成就时，书面通知被上诉人解除合同，通知送达上诉人，双方合同已依法解除。本案已查明事实：涉案房屋于2015年7月20日交付，依据《商品房买卖合同》第十九条之约定，办理房屋所有权登记届满期限为商品房交付之日起90日内即2015年10月20日前。但涉案房屋所在文鑫花园2号楼于2019年12月3日才办理了不动产证，上诉人逾期办证违约行为持续四年之久，明显影响被上诉人签订涉案《商品房买卖合同》的目的实现。基于上述事实，双方《商品房买卖合同》第十九条约定的合同解除条件成就，被上诉人于2019年10月17日书面通知上诉人解除合同，上诉人确认2019年10月18日收到。因此，依据《合同法》第96条第一款【现为《民法典》第564条】“当事人一方依照本法第九十三条的二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认合同的效力”之规定，双方合同于2019年10月18日已依法解除。三、双方合同解除后，被上诉人支付的契税、住宅专项维修基金属于直接损失，上诉人应予赔偿。本案系因上诉人违约导致的《商品房买卖合同》解除，因此，依据《合同法》第九十七条【现为《民法典》第566条第1款】“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被上诉人因签订涉案合同支付的契税、住宅专项维修基金属于直接经济损失，上诉人依法应予赔偿。上诉人以“已纳契税能退还”为由主张不予赔偿，系不同的法律关系，不能成立。另，依据《住宅专项维修资金管理办法》第28条第1款“房屋所有权转让时，业主应当向受让人说明住宅专项维修资金交存和结余情况并出具有效证明，该房屋分户账中结余的住宅专项维修资金随房屋所有权同时过户”之规定，住宅专项维修基金归属房产产权人享有。因此，涉案合同解除后，被上诉人所交纳的住宅专项维修资金归属上诉人，对被上诉人的该项支出损失，上诉人依法应当赔偿。四、本案一审法院解除涉案《商品房买卖合同》符合法律规定，上诉人以涉案房产设定抵押无法解除商品房买卖合同的主张不能成立。涉案《商品房买卖合同》与被上诉人与第三人签订的《个人借款合同》、《抵押合同》是不同的合同主体及合同法律关系，在本案第三人未提出独立的诉讼请求的情况下，依据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第25条“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”之规定，一审法院仅处理商品房买卖合同纠纷，符合法律规定。综上，答辩人(被上诉人)认为，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。农商行城郊支行未到庭未答辩。王延军向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的商品房买卖合同，判令被告返还原告已实际支付的购房款3,581,550元及利息（以3,581,550元为基数自2014年11月17日起至实际付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2.判令被告向原告支付违约金（自2015年7月20日至实际解除合同之日，每日按合同约定房款3,581,550元的万分之一计算）；3.判令被告赔付原告的契税损失、维修基金损失、利息损失等547,500.44元；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月11日，原告王延军与被告大阳公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：YS0042176，房屋代码：296065），该合同约定：“原告购买被告开发的位于薛城区，预测建筑面积238.77平方米，该商品房单价为15,000元每平方米，房屋总价款为3,581,550元，付款方式为原告向被告支付首付款1,791,550元，其余价款向山东枣庄恒泰农村合作银行借款支付，贷款最迟在2014年12月15日前办理完毕。该合同约定被告应当在2015年7月20日前向买受人交付该商品房，除不可抗力外，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按逾期时间分别处理，逾期在90日之内，出卖人按日计算向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日内向买受人支付违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人选择解除合同的，应当书面通知买受人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起3日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之1的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日内日向买受人支付违约金。该合同约定本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：上水、下水、供电、供暖、燃气于2015年7月20日达到设计使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户，燃气、电话通信、有线电视、宽带网络需要买受人自行办理开通使用手续，如果在约定期限内未达到交付使用条件，双方同意按照出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。该合同约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同。买受人选择解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期贷款利率付给利息。买受人选择不解除合同的，自买受人应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.1的违约金。2014年11月10日，原告王延军向被告大阳公司借款人民币358.155万元，并出具书面《借据》一张，借款用途系用于购买被告大阳公司开发的涉案房屋。2014年11月17日，被告大阳公司委托其公司员工万莉通过其尾号3223账户向原告王延军尾号6058账户转账110万元，被告大阳公司委托其公司员工万新通过其尾号5516账户向原告王延军尾号6058账户转账98.155万元，共计208.155万元。2014年11月17日，原告王延军将从被告大阳公司借款208.155万元通过银行转账的方式向被告大阳公司交付购房首付款，同日，被告大阳公司向原告王延军出具金额为208.155万元收据一张，并加盖公司财务专用章。2015年1月28日，原告王延军与第三人农商行城郊支行签订《个人借款合同》及《抵押合同》，向第三人贷款150万元用于购房。2015年1月30日，第三人发放贷款150万元并受托支付给被告大阳公司。2015年1月23日，原告王延军又向相关部门交纳购房契税107,446.5元及住宅专项维修资金16,236元。2015年7月20日，被告大阳公司将涉案房屋交付给原告王延军，原告王延军确认房屋已交付。至2020年5月15日开庭时，原告王延军仍欠第三人银行贷款809,931.28元。2019年3月份，被告大阳公司已将涉案房屋代原告王延军出租。2019年10月17日，原告王延军向被告大阳公司送达了《解除购房合同通知书》，载明：“本人与你公司于2014年11月11日签订了《商品房买卖合同》，2015年7月20日你公司将房屋交付与我，但是按照该合同第十一条“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件”约定你公司(作为房屋出卖人)应当在2015年7月20日向本人交付合同项下的房屋(薛城区六盘山路88号文鑫花园第2号楼门市104号门市)达到“电话通信”“有线电视”“宽带网络”交付时线路敷设到户，但截至2019年10月17日，你公司不能向我交付合同约定的交付时线路敷设到户。依据本合同第十一条规定，贵公司的行为已构成违约，须承担违约责任。同时该合同第十九条第(三)款第2条约定出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同，现本人正式函告贵公司：1、本人解除与你公司签订的文鑫花园第2号楼门市104号门市的《商品房买卖合同》，自你公司收到此通知书之日起解除。2、请你公司于本通知函送达之日起三十日内退还本人已付的全部房款及相应的违约金，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际退款之日止。并同时退还，已还银行按揭利息、房屋维修基金、契税及办理按揭贷款所产生的费用、房屋装修款、2019年1月至10月的房屋租金。本人将保留启动法律程序维护本人合法权益的权利，特此通知！买受人签名：王延军。”案外人黄强出具证明一份，证明该通知书已当面送达被告大阳公司朱元超。另查明，2020年5月14日，枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1570号一案，判决原告王延军偿还被告大阳公司借款296.155万元及利息。2020年9月14日，枣庄市中级人民法院（2020）鲁04民终2126号一案，判决驳回上诉、维持原判。再查明，2019年12月3日，涉案房屋所在文鑫花园2号楼办理了不动产权证书，证号：鲁（2019）枣庄市不动产权第4010540号。一审法院认为，关于涉案《商品房买卖合同》是否应予解除问题。该院认为，原告王延军与被告大阳公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法、有效，合同双方均应按照约定本着诚实信用原则全面履行各自的义务，合同权利义务仅能因债务已经按照约定履行、合同解除等法定情形而终止。合同解除可分为协议解除、约定解除和法定解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。本案中，原告王延军与被告大阳公司在《商品房买卖合同》第十九条约定了解除条件，即“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，买受人有权解除合同。买受人选择解除合同的，应当书面通知出卖人，出卖人应当自解除通知送达之日起30日内退还买受人全部已付款，并按照银行同期贷款利率付给利息。”依据查明的事实,涉案房屋交付日期为2015年7月20日,办理房屋所有权登记届满期限为商品房交付之日起90日内即2015年10月20日前。涉案房屋所在文鑫花园2号楼于2019年12月3日才办理了不动产权证书。被告大阳公司逾期办证违约行为持续四年之久，这对原告王延军签订涉案商品房买卖合同的目的明显造成了影响，原告王延军与被告大阳公司约定的合同解除条件成就，原告王延军诉请解除涉案《商品房买卖合同》该院予以支持。关于涉案合同解除时间的确定。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定:“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”2019年10月17日，原告王延军向被告大阳公司送达了《解除购房合同通知书》，被告大阳公司于2019年10月18日确认收到该通知，即涉案《商品房买卖合同》解除时间为2019年10月18日。关于合同解除后被告大阳公司应当承担的责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告王延军向被告大阳公司交纳的358.155万元购房款，其中首付款208.155万元和原告王延军从第三人处贷款77万元共计285.155万元应由被告大阳公司直接返还给原告王延军。关于285.155万元购房款利息问题，鉴于该笔资金来源于原告王延军向被告大阳公司借款，且为（2020）鲁0402民初1570号和（2020）鲁04民终2126号案件判决所确认偿还借款利息起算点为2019年6月5日，基于公平原则，考虑原告王延军实际损失，该院认定285.155万元购房款利息起算点为2019年6月5日。因被告大阳公司违约导致《商品房买卖合同》被解除，原告王延军支付的契税107,446.5元及住宅专项维修资金16,236元，该部分支出应作为原告王延军的实际损失应得到赔偿。关于原告王延军诉请被告支付违约金问题，系其继续履行合同情况下的被告大阳公司应承担的违约责任和赔偿问题，而非合同解除的情况下被告大阳公司应承担的责任，故该院不予支持。关于原告王延军与第三人签订的《个人借款合同》及《抵押合同》是否解除、解除后原告王延军为购买房屋清偿的银行贷款利息偿还和案涉《个人借款合同》项下剩余借款本息清偿问题，鉴于原告王延军诉请中未就上述事项提出请求，第三人也未提出独立诉讼请求，故本案仅处理商品房买卖合同纠纷，上述事项本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告王延军与被告枣庄大阳置业有限公司2014年11月11日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YS0042176，房屋代码：296065）于2019年10月18日解除；二、被告枣庄大阳置业有限公司于判决生效后十日内返还原告王延军购房款285.155万元及利息（以285.155万元为基数，从2019年6月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、被告枣庄大阳置业有限公司于判决生效后十日内偿还原告王延军支付的契税107,446.5元、住宅专项维修资金16,236元，合计123,682.5元；四、驳回原告王延军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39,832元，减半收取19,916元，由原告王延军负担1,992元，由被告枣庄大阳置业有限公司负担17,924元，于判决生效后七日内交纳。二审中，双方均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案涉案《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，一审法院认定合同合法有效正确，本院予以维持，合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。该合同第十一、十九条在约定合同双方权利义务的同时，亦明确约定了合同解除条件，但没有约定解除权行使期限，王延军因没有达到合同约定“电话、有限、宽带线路敷设到户”的使用条件，未能办理房屋所有权登记，向大阳公司书面通知解除合同，并提起本案诉讼。一审法院综合本案案情，认定逾期办证违约行为持续四年之久，对王延军签订涉案合同的目的明显造成了影响，合同解除条件成就，支持王延军解除涉案《商品房买卖合同》的诉请于法有据，本院予以维持。大阳公司主张王延军的合同解除权超过一年的除斥期间，合同解除权已经消灭的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。根据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。一审法院判令大阳公司返还购房款及利息属认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；认定王延军支付的住宅专项维修资金为王延军的实际损失并无不当，判令大阳公司予以偿还正确，本院予以维持。但王延军签订涉案《商品房买卖合同》后，虽缴纳了契税，但没有办理房屋过户手续，进行房屋所有权登记，现依法解除涉案《商品房买卖合同》，依据相关规定，王延军可向税务征收机关申请办理退还已纳契税。故一审判决大阳公司偿还王延军支付的契税不当，本院予以纠正。上诉人大阳公司主张因涉案商品房设定抵押贷款，无法解除商品房买卖合同，解除主合同其抵押合同应当一并解除的上诉理由无法律依据，本院不予采信。综上，上诉人大阳公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1181号民事判决第一项，即“原告王延军与被告枣庄大阳置业有限公司2014年11月11日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YS0042176，房屋代码：296065）于2019年10月18日解除”；第二项，即“被告枣庄大阳置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王延军购房款285.155万元及利息（以285.155万元为基数，从2019年6月5日至2019年8月19日，按中国人民银行同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）”；二、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1181号民事判决第三项，即“被告枣庄大阳置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王延军支付的契税107,446.5元、住宅专项维修资金16,236元，合计123,682.5元”；第四项，即“驳回原告王延军的其他诉讼请求”；三、枣庄大阳置业有限公司于本判决生效后十日内偿还王延军支付的住宅专项维修资金16,236元；四、驳回王延军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费案件受理费39832元，减半收取19916元，由王延军负担6084元，枣庄大阳置业有限公司负担13832元；二审案件受理费39832元，由王延军负担1036.5元，枣庄大阳置业有限公司负担38795.5元。于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判长 王 锋审判员 邵明伟审判员 杨丽娜二〇二一年三月十七日书记员 吴 凡