江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1789号上诉人（原审原告）：吴玉卿，男，1967年5月5日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：仲勇，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南京筑浦兴业房地产开发有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街10号。法定代表人：李召海，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾仲明，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，北京大成（南京）律师事务所律师。上诉人吴玉卿因与被上诉人南京筑浦兴业房地产开发有限公司（以下简称南京筑浦兴业公司）商品房预售合同纠纷一案,不服南京市浦口区人民法院(2018)苏0111民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员龚震独任进行了审理。本案现已审理终结。吴玉卿上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院对《装饰装修标准确认书》的性质审查不清，无法证明对装修质量已经明确约定，一审法院是错误的。根据江苏省法院《商品装修房买卖合同装修质量纠纷案件审理指南》（以下简称装修审理指南）第八条：“装修价格与装修质量要求。当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。当事人没有对装修质量要求作出明确约定，买受人主张以装修价格作为装修质量要求的，应予支持。买卖合同约定装修价格的，以约定装修价格为依据；买卖合同没有约定装修价格的，以广告宣传装修价格为依据，没有广告宣传价格的以备案装修价格为依据。当事人约定的装修质量要求的相关内容至诉讼时仍不能明确，或者明显不足以反映基本装修价格，或者交付房屋实际装修质量与样板房存在明显差异的，买受人主张依照前款规定以装修价格作为装修质量要求的，应予支持。”本案《装饰装修标准确认书》仅仅对装修项目、品牌做了约定，对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等都没有明确确定。按照《装修审理指南》第八条的规定，属于对装修质量没有明确约定，应当以装修价格作为装修质量的依据，而装修价格正是上诉人的诉讼主张，一审中上诉人也己经申请对房屋的装修价格进行司法鉴定，但一审法院未同意。上诉人认为，一审法院认定《装饰装修标准确认书》作为装修质量的依据，是错误的，事实审查不清。二、一审法院对《商品房买卖合同》约定“部分项目报备案，仅作为备案之用”，与房产局官网上公开公示的3863.83元/平方的装修标准，相互混淆，审查不清。上诉人主张的是被上诉人在房产局官网上公开公示的3863.83元/平方的装修标准，而在《商品房买卖合同》补充协议第20条第（1)项也有明确的约定。至于该3863.83元/平方的装修标准是来源于被上诉人的备案或者其他行为，上诉人认为都不重要，重要的是被上诉人在房产局官网上对3863.83元/平方装修标准进行了公开公示，上诉人依据该公开公示的事实而主张权利，是有合同和法律依据的。对于《商品房买卖合同》中约定“部分项目报备案，仅作为备案之用”，上诉人在一审中也以格式合同为由，损害上诉人的合法权利，主张无效。三、一审上诉人提供了同小区、同一装修标准的中正鉴字(2019)1211号《装修标准鉴定意见书》，证明《装饰装修标准确认书》中不能确定项目31项。涉案璞悦山花园1-4幢装修标准是一致的，即使从《装饰装修标准确认书》也能够认定，仅面积大小不同，但装修标准是一致的。因此，上诉人提供同小区、同装修标准的司法鉴定报告，本案是可以参照适用的。该鉴定结论意见明确《装饰装修标准确认书》室内装修共46项，13个项目与《装饰装修标准确认书》一致，31个项目在《装饰装修标准确认书》中不能确定，包括：“不能确定项目31项，主要为墙地砖、本制品、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家不能确定（详见装饰装修标准鉴定表（璞悦山花园4幢1单元102室））”。上诉人认为，该鉴定结论意见足以证明《装饰装修标准确认书》违背《装修审理指南》第八条，对装修质量没有明确约定，应当以装修价格做为装修质量的定案依据。四、上诉人提供了同小区、同一装修标准的正中鉴字（2019)第1210号《璞悦山花园4幢1单元102室室内装修实际造价鉴定意见书》和《补充意见书》，足以证明“装修质量明显不足以反映基本装修价格”。该鉴定报告与被上诉人在房产局官网上公开公示的精装修价格为3863.83元/平方的装修标准相比较，差价为2430.38元/平方。补充意见书认定，缺项部分有36项，造价为127198.55元，主要缺项为：地暖（21700元）、主物柜（24185元）客厅和卧室墙纸(30405.69元）、密码锁（3322元）、客厅和主卧背景墙（38554.66元）、厨房和卫生间天棚防水（993.6元）等等。涉案房屋为124.86平米，装修总价为482437.8元。补充意见书同时认定：“至于涉案房屋现有装饰成果涉及的材料、产品标准与报告书中材料、产品标准（报告书中产品品牌为“某某某品牌或同等品牌或万科定制”）是否一致等同，鉴定人难以确定”，同样可以证明《装饰装修标准确认书》对装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等，约定不明。按照《装修审理指南》第八条的规定，属于“装修质量明显不足以反映基本装修价格”，应当支持上诉人的主张。五、关于逾期交房违约金。被上诉人至今都不具备精装修房的质量验收和竣工验收证明，违背《南京市装饰装修管理条例》第29,被上诉人至少对精装修价格部分，向上诉人承担逾期交房违约金。通过司法鉴定，精装修的项目明确有漏项和以次充好，实际影响了上诉人对房屋的正常使用。因此，对精装修价格部分，被上诉人应当承担逾期交房违约金。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求，或者发回重审。南京筑浦兴业公司未提交辩称材料。吴玉卿向一审法院起诉请求：1、判令南京筑浦兴业公司向吴玉卿赔偿装修差损失127198.55元；2、判令南京筑浦兴业公司承担逾期交房违约金暂3942元（3863.83元/平方*102.02平方*0.06*60天/360，暂计算至起诉之日，最终以南京筑浦兴业公司取得精装修房的竣工验收或者赔偿装修差价为止）；3、判令本案诉讼费由南京筑浦兴业公司承担。一审法院认定事实：为履行房地产上市前备案手续，南京筑浦兴业公司委托南京康特土地房地产评估咨询有限公司，对其开发的南京市浦口区璞悦山花园小区住宅商品房的装修市场价值进行评估。该评估公司基于南京筑浦兴业公司提供的材料，于2017年1月11日出具了《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，该咨询报告书中对璞悦山花园小区住宅商品房不同户型装修项目、主材型号、规格及单价等进行了详细列明，并在此基础上对房屋装修的市场价值进行了评估。2017年1月13日，南京筑浦兴业公司基于上述《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》，为璞悦山花园小区1-4幢的房屋申报销售价格备案，该4幢房屋装修部分备案单价均为3863.83元/㎡，该价格备案还通过互联网进行了公开展示。2017年4月28日，吴玉卿（合同称“乙方”）与南京筑浦兴业公司（合同称“甲方”）签订《南京市商品房预售合同》，合同主要约定：乙方购买甲方开发的南京市浦口区；房屋面积102.02平方米，房屋单价为25523元／㎡，房屋总价为2603856元；甲方应于2017年12月31日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当符合已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料。同日，双方还签订了《合同补充协议》，对部分事项进行了补充约定；并且双方还签署了《装饰装修标准确认书》，对上述房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面确认。上述协议签订后，吴玉卿按照约定向南京筑浦兴业公司支付了购房款。南京筑浦兴业公司取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，2017年12月30日，南京筑浦兴业公司向吴玉卿交付房屋，吴玉卿在装修房验收单上签名。吴玉卿在收到房屋后，认为南京筑浦兴业公司向其交付的房屋实际装修实际造价与该公司在房地产相关管理部门备案的价格差距过大，且房屋实际装修项目较该公司申请价格备案所依据的《精装修房装修市场价值评估咨询报告书》中列明的项目缩水，故向一审法院提起诉讼，引发本案纠纷。另查明，一审法院（2018）苏0111民初3103号案件施陈晨诉筑浦公司一案中，中正国际工程咨询有限公司对案涉同类型房屋装修进行造价鉴定，出具“中正鉴字【2019】1210号”《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室实际室内装修造价为189033.34元；该房屋实际装修单价为1513.96元/平方米，与公示价差价为2349.87元/平方米。出具“中正鉴字【2019】1211号”《装修标准鉴定意见书》，鉴定意见为：案涉璞悦山花园4幢1单元102室房屋装修标准基本符合原、被告签订的《装饰装修标准确认书》约定；房屋室内装修项目46个中，有13个项目与实际一致，有2个项目存在差异（该差异项目实际造价与确认书中的约定项目造价价差不大），有31个项目无法确认是否存在差异（因墙地砖、乳胶漆等项目的品牌、生产厂家无法确定导致无法分辨是否与约定存在差异），实际装修较《装饰装修标准确认书》约定没有缺少项目。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系双方真实意思表示，且内容不违反法律或行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定履行义务。即，南京筑浦兴业公司向吴玉卿交付的房屋应当符合上述装修标准约定。一审法院认为，本案双方当事人对装修设计、装修材料、生产厂家等事项已经进行了约定，南京筑浦兴业公司应当按照双方约定履行装修义务，买受人主张以备案装修资料作为确定装修质量依据的，缺乏依据，一审法院不予支持。即，一审法院认为，吴玉卿主张南京筑浦兴业公司赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，一审法院不予支持。关于吴玉卿主张南京筑浦兴业公司承担逾期交房违约金问题。根据南京筑浦兴业公司提供的《南京市商品房预售合同》及商品房交接单等证据，可以证明南京筑浦兴业公司在约定期限内向吴玉卿交付了案涉房屋，吴玉卿没有任何证据证明南京筑浦兴业公司交付的房屋存在不能居住的情形，且案涉房屋在同类型系列案件施陈晨一案中，已与《装饰装修标准确认书》进行比对鉴定，实际装修并没有缺少装修项目，且吴玉卿也没有提供任何证据证明南京筑浦兴业公司交付的房屋存在不能居住的情形，因此，吴玉卿主张南京筑浦兴业公司承担逾期交房违约金问题，缺乏依据，一审法院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴玉卿的全部诉讼请求。案件受理费2922元减半收取1461元，由吴玉卿负担。本院二审期间，双方均未提交新证据；对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。上诉人与被上诉人签订的《南京市商品房预售合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。双方在签订房屋买卖合同时还签订了《装饰装修标准确认书》，对案涉房屋的装修施工项目以及装修用材品牌等事项进行了书面约定，上诉人主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。本案中，双方对装修质量已作出明确约定，且上诉人未提交证据证明被上诉人涉案房屋的装修与上述装修标准不符，故上诉人主张以被上诉人报备案的装修单价作为交付标准，并要求被上诉人赔偿装修备案价格与实际造价之间的差价，依据不足，本院不予支持。被上诉人已向上诉人按约交付了房屋，上诉人未提供证据证明案涉房屋存在不符合建设工程质量、安全标准和相应技术规范或不符合合同约定的情形，亦不存在装修质量问题严重影响正常居住使用的情形，上诉人主张延迟交房违约金，缺乏依据，本院不予支持。综上，吴玉卿的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2922元，由上诉人吴玉卿负担。本判决为终审判决。审判员  龚震二〇二一年三月三十日书记员李晓龙