河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终697号 上诉人（原审被告）：王卫国，男，1987年3月7日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：张慧明，河北浩博律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王敬伟，男，1989年1月6日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市临漳县。 被上诉人（原审原告）：高平市南城华龙涂料厂，住所地山西省晋城市高平市南城办西南庄村。 经营者：秦咏梅，女，1976年2月4日出生，汉族，住山西省高平市。 委托诉讼代理人：王圣涛，河北勤邦律师事务所律师。 上诉人王卫国、王敬伟因与被上诉人高平市南城华龙涂料厂（以下简称华龙涂料厂）买卖合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2020）冀0423民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王卫国上诉请求：1、请求贵院撤销临漳县人民法院（2020）冀0423民初2296号民事判决书，发回临漳县人民法院重审或者依法改判。2、本案二审的诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人和被上诉人不存在买卖合同关系，王卫国不应对货款承担支付义务。王卫国没有向被上诉人购买货物，没有签欠条。王敬伟向被上诉人签到欠条，也是王敬伟向被上诉人支付壹拾万元货款，被上诉人收到王敬伟的机器一台抵顶剩余货款，双方债务已清，一审判决对用机器抵顶货款的事实未予查明。二、一审法院对证据的审核认定适用法律错误。《民事诉讼法》第64条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，即“谁主张谁举证原则”。华龙涂料厂认为上诉人与其存在买卖合同关系应承担举证责任。但从其提供的证据中不能证明双方之间的买卖合同关系。一审法院要求上诉人提供证据证明“不具有合同关系”显属错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人不应承担支付货款的义务，望贵院支持上诉人的上诉请求。 王敬伟上诉请求：1请求贵院撤销临漳县人民法院（2020）冀0423民初2296号民事判决书，发回临漳县人民法院重审或者依法改判。2、本案二审诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提交的证据1、华龙涂料厂出具的收款证明一份，该证据证明华龙涂料厂从2016年至2018年共计收到了货款100000元，该货款收到的证明时间是2019年10月25日。2、2018年10月28日王敬伟给华龙涂料厂出具的欠款证明一份，证据载明欠货款21604元，从以上两份证明可以看出上诉人仅欠货款21604元，另被上诉人收到上诉人真石漆机器一台，约定剩余欠款用机器抵顶，故上诉人已全部支付被上诉人货款，综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，已经全部支付了货款，望贵院支持上诉人的上诉请求。 华龙涂料厂答辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉维持原判，关于王敬伟、王卫国二人共同购买的事实，原告一审提交的证据一结账单欠条和录音文件，及货款支付的银行对账单均能证明。本案起诉时已经将王敬伟和王卫国支付的货款扣除，诉讼标的是欠款额。上诉人提到的已经支付的5万元，我们在起诉时已经将5万元扣除了，仅仅起诉了尚欠货款部分。关于上诉人提到的以物抵债与本案无关。 华龙涂料厂向一审法院起诉请求：1、要求王敬伟、王卫国共同偿还原告货款138684元及利息（按照银行贷款利率自2018年10月29日起计算至实际还清之日，暂计算至2020年7月30日为117110.9元）；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2016年至2018年，王敬伟和王卫国因承揽工程多次向华龙涂料厂购买腻子粉等建筑材料。2016年10月22日至2018年3月28日，王敬伟和王卫国分九次向华龙涂料厂支付货款共计100000元。 2018年10月28日，双方将2017年6月29日至2018年10月28日之间的交易结算后，王敬伟尚欠华龙涂料厂货款121604元。王敬伟给华龙涂料厂出具欠据，内容为“今欠到高平市华龙涂料厂货款壹拾贰万壹仟陆佰零肆元整（121604元）注：2017年6月29日-2018年10月28日。收款人王伟。2018年10月28日”。 另外，2016年10月5日，华龙涂料厂向王敬伟和王卫国承揽的锦竹苑和新北工地提供建材共计17080元，收货人为段某。 另查明，王敬伟与王伟系同一人。段某是王敬伟和王卫国雇佣的人员。 一审法院认为，王敬伟和王卫国因承揽工程向华龙涂料购买腻子粉等建材，华龙涂料按约定交付货物后，王敬伟和王卫国应当按照约定支付相应价款。华龙涂料要求王敬伟和王卫国给付货款17080元和121604元，有证据证明，本院应予支持。华龙涂料请求王敬伟和王卫国赔偿逾期付款的利息损失，利息应当分别以17080元和121604元为基数，自2018年10月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。华龙涂料的其他诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院应予驳回。 王卫国抗辩与华龙涂料之间不存在买卖合同关系，只是王敬伟的中间人，未能提供足够证明证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王敬伟、王卫国于本判决生效后十日内给付原告高平市南城华龙涂料厂货款17080元；二、被告王敬伟、王卫国于本判决生效后十日内给付原告高平市南城华龙涂料厂逾期付款的利息，以17080元为基数，自2018年10月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、被告王敬伟、王卫国于本判决生效后十日内给付原告高平市南城华龙涂料厂货款121604元；四、被告王敬伟、王卫国于本判决生效后十日内给付原告高平市南城华龙涂料厂逾期付款的利息，以121604元为基数，自2018年10月29日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；五、驳回原告高平市南城华龙涂料厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，减半收取，由被告王敬伟、王卫国负担1654元。 本院二审期间，王卫国围绕上诉请求依法申请证人段某出庭作证，段某证言：我将一台真石漆机器送到了高平市华龙涂料厂了。 本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：段某的证言与吴永平于2019年10月28日出具的收到条相互印证，能够证明华龙涂料厂收到王敬伟真石漆机器一台。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审各方争议的主要焦点为：1、王敬伟是否拖欠华龙涂料厂货款以及欠款数额为多少；2、王卫国对本案欠款应否承担还款责任。 关于欠款数额问题，王敬伟于2018年10月28日向华龙涂料厂出具欠条，载明：“今欠到高平市华龙涂料厂货款壹拾贰万壹仟陆佰零肆元整（121604元）注：2017年6月29日-2018年10月28日。”该欠条能够证明自2017年6月29日至2018年10月28日，王敬伟尚欠货款121604元。王敬伟最后一笔还款时间为2018年3月28日，王敬伟、王卫国共计还款100000元均在出具欠条之前，故该100000元应在出具欠条时已扣除，王敬伟关于尚欠货款为21604元的主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于吴永平收到的真石漆机器一台是否构成抵顶欠款的问题，本院认为，首先该收到条中没有以物抵债的意思表示，即双方没有达成以物抵债的合意，另，吴永平收到真石漆机器的时间为2019年10月28日，但吴永平与王敬伟于2020年6月6日以及吴永平与王卫国于2019年12月31日、2020年1月23日的通话录音中，吴永平均提到尚欠货款14万多元，王敬伟、王卫国均未予以否认，并同意给付欠款，故能够认定吴永平收到的真石漆机器一台并没有抵顶欠款。一审认定王敬伟尚欠货款数额为138684元（17080元+121604元）并无不当。 关于王卫国应否对本案欠款承担还款责任的问题，吴永平与王卫国于2019年12月31日、2020年1月23日的通话录音中，在吴永平索要欠款时，王卫国回答“我不给谁也得给了你”，结合王卫国于2016年11月21日偿还过部分货款的事实，能够认定王卫国对本案欠款构成债的加入，王卫国成为共同债务人，应与王敬伟承担共同还款责任。 综上所述，王卫国、王敬伟的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计6140元，由王卫国负担3070元，由王敬伟负担3070元。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘 琳