广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33667号原告：上海所菁实业有限公司，住所地：上海市嘉定区嘉罗公路1661弄12号101室J444。法定代表人：张成甫，总经理。委托诉讼代理人：章小成，该公司员工。被告：广州珠江装修工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市东路362-366号30层3001-10房。法定代表人：吕铭晓，董事长。委托诉讼代理人：彭金平，北京大成（广州）律所事务所律师。委托诉讼代理人：黄文列，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告上海所菁实业有限公司诉被告广州珠江装修工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人章小成，被告的委托诉讼代理人彭金平、黄文列到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠原告货款346305.65元，并赔偿原告逾期付款的利息（以346305.65元为基数从2019年4月21日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2.被告向原告支付逾期付款违约金（以346305.65元为基数自2019年4月21日起，按每天万分之一的标准计算至款项付清之日止）；3.本案受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年签订《东鹏瓷砖产品购销合同》，原告向被告按照合同约定的数量及价格提供一批东鹏牌瓷砖，用于上海市青浦区玉兰花园项目。合同签订后，原告已按照要求交付相应类型及数量的瓷砖，履行完合同义务，但被告未按约定支付货款，尚欠346305.65元，经原告索要未果。被告辩称，一、涉案合同总货款为1473879.44元，被告已向原告付清全部货款。二、原告主张涉案合同总货款为1820185.09元，却未提供有效证据支持，应自行承担举证不能的后果。1.原告提供的《葛洲坝玉兰花园珠江装饰送货汇总》不符合合同约定，不可作为原、被告双方就涉案合同货款的结算确认。该汇总表为原告自行制作的汇总表，未经被告确认，签名的“郑伟”非被告员工或被告授权人员，也非合同约定的联系人或指定收货签收及数量清点确认人员，不能代表被告，原告也未提供证据证明该汇总表上郑伟签名的法律后果应归属被告。郑伟也仅签名“确认数量无误”，不涉及对汇总表中单价、合计整砖、加工费、金额等项目的确认，经核查该汇总表的形式内容，有21项产品的型号或规格非合同产品清单内的，涉及金额合计85117.8468元，合同约定新增项目必须经双方书面确认后实施，原告未提供任何双方书面确认的证据，可见汇总表与涉案合同无关。原告未提供任何交付通知、交货签收、货物验收及交货日期等凭证文件，仅提供了没有载明交货日期、也没有确认日期的汇总，违背了合同约定及其交货义务。合同约定，产品清单单价已包括了原告履行合同可能产生的成本和费用，不应另计加工费，而汇总表中计了加工费，且计算混乱错误。2.原告提供的资金往来对账函，不符合合同约定，不可作为原、被告双方就涉案合同货款的结算确认。对账函签收的人并非合同约定的联系人或指定的收货签收人，非被告公司员工也非被告授权人员，其身份被告不清楚。“已收”说明签收的意思，并非对内容进行确认。三、原告未履行提供发票的合同义务，应提供足额发票或径直扣减16%的税款。原告仅开具1373879.44元发票，尚有10万元已付货款未开具发票。四、逾期付款违约金不可与利息重复主张，根据约定，逾期付款违约金如有，累计不得超过未付款总额的2%。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订《东鹏瓷砖产品购销合同》，载明：甲方的联系人为袁吉胜（联系电话139××××8512），乙方的联系人为张立科。工程名称为上海玉兰花园北区住宅项目三标段精装修工程。产品清单记载了瓷砖的型号/规格、品牌/产地、单位、数量、单价、总价。合同总金额暂定为1145231.32元；产品清单报价不含税价，报价中已经包括产品生产前准备、生产、包装、运输至甲方工地、材料安装等可能产生的所有成本和费用；在合同执行期内，非经甲方书面同意，报价不论任何情况均不予调整。甲方有权按施工图纸及项目现场实际需要，单方书面要求增减采购产品量，无论采购产品量增或减，其单价以合同采购清单为准，并按实际采购量结算。采购清单数量为合同交货总量；实际交货数量以甲方实际收到并经甲方针对数量、外观瑕疵的书面初步验收合格的交货量为准，并以此为依据结合最终的质量验收结果结算合同价款。乙方将产品送至甲方指定的地点后，应及时向甲方申请办理到货验收手续，甲方根据需要可单独或会同与该产品使用有关的设计、业主、监理等单位按合同约定进行验收，并出具初步到货验收结果；对初步检验合格的产品，甲方予以接收，视为产品已交付；对初步检验不合格产品，乙方应及时更换或补足，否则应承担违约责任。在开箱验收时，乙方应向甲方提供以下证明材料原件：（1）产品资料原件，包括但不限于产品出厂合格证、检测报告单、说明书、“三包”保修卡、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、原产地证明书、进口报关单等单证和资料；（2）详细装箱单，注明合同号、装运标志、产品内容、每件包装尺码及重量；（3）乙方所提交资料不符规定的，甲方有权拒收当批产品，所产生的延期交货责任概由乙方承担。乙方须在每批产品送达前5天通知甲方，以便甲方做好初步验收准备；在确认乙方完成合同约定的全部工作内容后，现场代表在乙方送货回执书上签名确认数量、外观验收日期，且在约定质量验收期间甲方未提出异议的，甲方将确认验收完成。甲方指定张华负责收货，乙方的产品送达交货地点时，甲方指定人员在10日内按照合同要求进行清点数量及外观初步检查后，在乙方出具的送货单上由甲方指定人员签字确认数量作为到货凭证。甲方指定人员的到货签收只对产品的数量及外观负责，并不对产品质量负责；乙方应将产品的有效检测报告、合格证、进口报关单等一切资料随产品交货时，同时提交给甲方。双方按《产品清单》及其附表所约定的单价计价，如有新增项目，经双方事先书面确认后实施；乙方送货单上的单价不作为双方事先确认的单价；合同签订后10天内支付合同总价的10%作为预付款，预付款在最后一批货款中扣除；每批货到现场后，验收合格后付至前批货款的70%；供货至总量的70%后，付至总量70%的全部货款；供货总量达70%后，后续供货按货到现场后结算该批货款的100%。甲方逾期未付货款，每逾期一天，甲方应向乙方支付应付而未付款总额的0.01%的违约金，但累计违约金总额不得超过未付款总额的2%。原告称，上述合同项下原告供货货值1820185.09元；被告称原告供货货值为1473879.44元。双方确认被告已付货款1473879.44元。原告提交了《葛洲坝玉兰花园珠江装饰送货汇总》证明原告履行上述合同的供货义务，该汇总表记载瓷砖的型号、规格、数量、加工费、单价、金额，合计货值1820185.088元，汇总表上手写“确认数量无误郑伟”。原告所提交的《资金往来对账函》记载，按照双方的合同约定，截止2018年10月31日，原告实际供货1820185.09元，截止2019年4月15日，原告共计收到被告货款1473879.44元，尚有346305.65元货款被告未予支付；对账函落款供货单位加盖了原告的印章，需方单位确认处署名“张永发已收日期2019年4月21日”。原告称郑伟、张永发均为被告员工，被告对此予以否认。2020年7月24日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告为证明其主张还向本院提交了以下证据：1.张立科与备注名称“郑伟”（微信号×××）的微信聊天记录，证明原告销售经理张立科与被告员工郑伟就履行合同进行了沟通；双方对于加工费另外进行了约定，并非包含在合同单价中，瓷砖规格与合同不一致是因为原告根据被告要求进行加工导致；郑伟签字时对对账单进行了核算，在核实后被告向原告支付货款；原告开具发票前需经被告通知并确认，并非原告未按约定开具发票。2.张立科与备注名称“珠江张经理”（昵称隽源，微信号×××）的微信聊天记录，证明张立科与张永发就账单货款的付款时间、付款金额、对账单及多余瓷砖的退货进行了沟通，聊天中还提到郑伟。3.张立科与备注名称“袁先生”（微信号×××）的微信聊天记录，原告称该聊天对象为袁吉胜，证明袁吉胜确认尚欠金额为342692.73元。根据该聊天记录，2019年11月21日，张立科向“袁先生”发送了名为“珠江资金对账单”的文件，该对账单内容与上述《资金往来对账函》内容一致，对账函落款供货单位加盖了原告的印章，需方单位确认处为空白；2019年11月22日，“袁先生”向张立科发送了名为“结算协议（东鹏）（2）”的文件，文件记载被告尚欠原告款项为342692.73元，该结算协议尚未签署。4.广州珠江装修工程有限公司东鹏瓷砖大批量下单数量，证明双方的部分下单数量及货款的支付安排。5.广州珠江装修工程有限公司东鹏瓷砖计划表，证明瓷砖数量与证据4完全相同，并增加了单价。6.入账凭证，证明有两笔款项均是郑伟在送货单上签字确认后支付。7.送货单，证明送货基本都是由郑伟签收确认，且在其签收确认后被告于2018年7月26日支付货款，双方又签订了证据4、5，被告随后按照证据4的约定在2018年8月28日付款，后未按照约定再支付任何款项。案件审理过程中，本院通过微信输入合同中记载的被告联系人袁吉胜的联系电话139××××8512，以及输入微信号×××，查找显示为同一微信。本院认为，本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原、被告签署《东鹏瓷砖产品购销合同》，约定被告向原告购买瓷砖，原告履行供货义务后享有要求被告支付货款的权利。现原告主张被告尚欠货款346305.65元，虽然原告提交了《葛洲坝玉兰花园珠江装饰送货汇总》、《资金往来对账函》对供货总值及所欠货款进行佐证，但原告所提交的其他证据无法证明上述文件中署名的郑伟、张永发的身份，也无法证明该两人具有代表被告结算的授权，故对原告主张被告拖欠原告的货款金额为346305.65元的事实，本院不予采信。根据原告所提交的张立科与备注名称“袁先生”的微信聊天记录，经核实，备注名称“袁先生”的微信为《东鹏瓷砖产品购销合同》中记载的被告联系人袁吉胜所使用，而袁吉胜通过微信向原告员工发送了结算协议确认尚欠原告货款342692.73元，故原告要求被告支付货款342692.73元，合法有据，本院予以支持。被告拖欠货款构成违约，应承担违约责任。协议约定，被告逾期未付货款，每逾期一天，应向原告支付应付而未付款总额的0.01%的违约金，但累计违约金总额不得超过未付款总额的2%，即6853.85元（342692.73×2%≈6853.85）。对于被告应承担的违约责任，现原告主张被告既要自2019年4月21日起按合同约定每日万分之一的标准计付违约金（不设上限），还主张被告自2019年4月21日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。对此，本院评析如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”被告至今未支付货款342692.73元，如按中国人民银行同期贷款利率（2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）从2019年4月21日起计算至本案审理终结时的利息亦已远超按合同约定计算的违约金6853.85元，故如原告起诉后至被告付清款项之日期间，只能按该固定的违约金金额6853.85元主张被告承担违约责任，显然不能弥补原告的损失，有违公平原则，亦无异于鼓励被告继续违约。因此，对于被告应承担的违约责任，本院依法调整为被告应支付从2019年4月21日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息以及从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告主张的违约金及利息超出上述的部分，本院予以驳回。至于被告提出的发票问题，开具发票属于合同的附随义务，双方并未约定以开具发票作为支付货款的前提，双方也未签署协议就付款方式进行变更，被告以此拒付货款缺乏依据，被告可另寻其他途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州珠江装修工程有限公司向原告上海所菁实业有限公司支付货款342692.73元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州珠江装修工程有限公司向原告上海所菁实业有限公司支付利息（以342692.73元为基数，从2019年4月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告上海所菁实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6889元，由原告上海所菁实业有限公司负担128元，被告广州珠江装修工程有限公司负担6761元。保全费2383元，由原告上海所菁实业有限公司负担44元，被告广州珠江装修工程有限公司负担2339元。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二一年三月九日书记员  杨 丰