黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终775号上诉人（原审原告）：周树义承包经营户。代表人：周树义，男，1964年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：贾厚才，通河县通河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：周树德（系周树义弟弟），住黑龙江省通河县。被上诉人（原审被告）：周树新，男，1961年6月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：韩光岩，黑龙江风范律师事务所律师。上诉人周树义承包经营户（以下简称周树义）因与被上诉人周树新侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院作出的(2020)黑0128民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。周树义上诉请求:1.撤销一审判决第二项；2.判决周树新返还周树义的三队大岗地7.35亩（四至为东至庄金生，西至道，南至周树义，北至道）；3.周树新承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅依据另案生效判决周树新向案外人周树德返还三队大岗地9亩就认定周树新没有侵占周树义的三队大岗地7.35亩是错误的。真实的情况是周树新多年来一直强行耕种两块三队大岗地，一块是周树义的三队大岗地（四至为:东至庄金生，西至道，南至周树义，北至道),另一块为另案周树德的三队大岗地(四至为:东至道，西至道，南至堤，北至周树德)，两块地相隔800余米，而不是一审法院认定的周树新只强行耕种案外人周树德的三队大岗地9亩。二、从一审中周树义举示的周树新在联合村的“农村土地承包经营权公示结果归户表”可以看出，周树新在“三队大岗"地没有承包地，也就是说，周树新对双方争议的土地没有承包经营权。从一审中周树义举示的其本人的“农村士地承包经营权公示结果归户表”可以看出,诉争土地登记确权在周树义名下，周树义对诉争的“三队大岗”地具有承包经营权；三、周树新侵权事实存在。一审中，周树义提供的证人潘某证实，周树新的侵权事实存在，且经联合村民委员会多次调解也未成功,所以周树新在一审中声称未耕种周树义的“三队大岗地”是明显在说谎。周树新辩称，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，诉讼程序合法，周树义的上诉请求没有事实与法律依据，请求依法驳回周树义的上诉请求。周树义向一审法院起诉请求：1.判令周树新立即停止侵权，返还周树义11.55亩水田地的承包经营权；2.判令周树新按每公顷每年7000元给付被侵权2亩土地16年的侵权损失22,400元。一审法院认定事实：周树义承包经营户代表人周树义与周树新系兄弟关系。1998年第二轮土地承包时，周树义与联合村委会签订了8.55亩土地的承包合同，取得了承包经营权。2018年，周树义与联合村委会补签二轮土地承包合同，取得了包括案涉11.55亩在内的47.31亩土地的承包经营权，其中：“大岗地”31.31亩；“科研室地”3.18亩；“屯东地”3.56亩。周树新家庭承包经营户在联合村委会2014年确权测量公示表中记载“科研室地”承包地合同面积为2.55亩，但实际耕种面积却为9.23亩，比合同面积多出6.68亩。周树新在三队“大岗地”没有承包土地，但在2014年土地确权测量时，联合村的土地确权表中记载被告在“大岗地”却实际耕种9.31亩。在另案周树德起诉本案周树新侵权纠纷的相关联案件中，已判令周树新返还此9.31亩土地中的9亩返还给另案原告周树德，判决已发生法律效力。周树新在联合村“屯东地”无承包合同地。周树义在“科研室地”承包地3.18亩与周树新在“科研室地”的实际耕种的9.23亩地为南北相邻。一审法院认为，土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。法律保护承包方合法土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，周树义承包经营户举示的1998年承包合同仅能证明其自1998年起对8.55亩土地享有土地承包经营权；周树义举示的2018年补签的才体现出周树义现承包联合村土地为6块，面积合计47.31亩，包含本案争议土地11.55亩，且周树义与联合村委会于2018年补签的土地承包合同第八条约定“本合同自签订之日起生效，原签订的家庭承包合同一律解除”。故依据周树义所举示的证据，其对案涉11.55亩土地的承包经营权自2018年方才设立，一审法院依法予以确认。本案中，周树新在“大岗地”无承包合同地，但在另案周树德起诉本案被告周树新侵权纠纷的相关联案件中，周树新自认实际耕种“三队大岗地”面积为9.31亩和“三队科研室地”面积为9.23亩，上述两块，周树新在2014年土地确权之前并未签订土地承包合同，周树新在庭审中又举示任何证据证明，其从他人处流转土地。综合全案，周树新至今仍未取得上述两块土地的承包经营权。应认定周树义所诉的“三队科研室地”3.18亩包含在周树新实际耕种的9.23亩内，周树新强行耕种，对周树义已构成侵权，故对周树义请求判令周树新返还“三队科研室地”3.18亩土地的诉请予以支持。鉴于在另案周树德起诉本案被告周树新侵权纠纷的相关联案件中，已判令周树新返还“三队大岗地”9.31亩土地中的9亩给另案原告周树德，判决已发生法律效力。现周树新耕种的“三队大岗地”9.31亩土地中仅余0.31亩，庭审中周树新对周树义所述的其侵占了“三队大岗地”7.35亩土地和“屯东地”1.05亩予以否认，且周树义称此争议的7.35亩土地和1.05亩土地，只是其与另案原告周树德自行测量的，未举示其他证据予以佐证周树新实际占有此7.35亩土地和1.05亩土地的事实。故一审法院对此不予确认。关于周树义诉请求中的按承包费赔偿侵权损失的问题，本案中双方当事人未就土地承包经营权的转移达成合议，土地承包经营权转包合同未能达成，周树义亦未能举示相关证据证明其主张的承包费的任何依据，故对周树义请求判令周树新给付承包费22400元侵权损失的请求，依法予以驳回。综上，对周树义的诉讼请求予以部分支持。故判决：一、周树新于2020年12月31日前返还周树义承包经营户“三队科研室地”3.18亩土地（四至为：东至道路；南至周树德；西至潘福发;北至周树新）；二、驳回周树新承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费360元（周树义已预交）由周树新负担100元，由周树义自行负担260元，于本判决生效之日起十日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周树义提交了证据一、原审法院对案外人周树德调查笔录一份，证明周树新在“三队大岗地”没有与村委会签订承包合同。周树新对证据的真实性没有异议，但认为该份证据无法证实周树新有侵犯周树义土地的情况。本案，周树新对于其在“三队大岗地”没有承包土地的事实没有异议，故对该份证据，本院予以采信，但该份不能证明周树新侵占周树义“三队大岗地”的事实；证据二、联合村委会出具的情况说明一份，证明周树义与周树新因屯东地1.05亩发生纠纷，经联合村委会调解，周树新将该土地返还给周树义。本院认为，本案二审双方争议的是周树义主张的“三队大岗地”，而该份证据系因屯东地产生的纠纷，故该份证据不能证明本案二审争议的事实，本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，关于周树义主张周树新返还“三队大岗地”7.35亩是否有充分依据的问题。本案，周树义举示了其与联合村委会签订的农村土地承包合同，证明其在大岗地享有31.31亩的土地承包经营权，而周树新虽然自认其在“三队大岗地”没有承包经营的土地，但周树新对于其侵占周树义“三队大岗地”中的7.35亩土地的事实并不认可，故周树义应当对这一侵权事实承担举证责任。对此，周树义仅申请了证人予以证明，而该证人的证言并未能说清包括侵占土地具体位置、侵占土地面积、侵权的方式等情况具体的侵权事实，故证人证言不足以证明周树新侵占周树义“三队大岗地”7.35亩的事实。周树义主张的被侵占土地的面积亦是通过自行测量计算的方式得出，亦不足以证明周树新存在侵权行为的事实，周树义对其主张应当承担举证不能的不利后果。故周树义的该项诉请没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，周树义承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费360元，由上诉人周树义承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  张 宇（）二〇二一年三月三十一日法官助理刘洋书记员陈思