河南省登封市人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0185行初16号原告：崔二娥，女，1968年4月25日出生，汉族，现住址：河南省登封市。委托诉讼代理人:王松森，男，汉族，1969年2月8日生，住址同上，特别授权。被告：登封市水利局，住所地：登封市嵩山路227号，统一社会信用代码：11410185005306922H。法定代表人：张晓峰，职务：局长。行政主要负责人出庭：焦慧选，该单位班子成员。委托诉讼代理人：高戈，河南金苑律师事务所律师，一般授权。被告：登封市人民政府，住所地：登封市少林大道18号，统一社会信用代码114101850053034497。法定代表人：陈耀宗，职务：市长。委托诉讼代理人：袁帅令，该单位工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：李丙乾，河南群达律师事务所律师,一般授权。原告崔二娥诉被告登封市水利局、登封市人民政府不履行法定职责行政纠纷一案，本院于2021年2月5日受理后，依法适用简易程序于2021年3月9日，公开开庭进行了独任审理。原告崔二娥及委托代理人王松森、被告登封市水利局委托行政负责人出庭人员焦慧选及委托代理人高戈、被告登封市人民政府及委托代理人袁帅令、李丙乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔二娥向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告登封市水利局在一个月内履行河道管理法定职责办理原告崔二娥提出的《举报》事项;2.依法判令撤销登政（不受复决）[2021]4号复议决定;3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因登封市大金店镇人民政府工作人员杨建军和登封市大金店镇太后庙村崔根道存在失职渎职等违法行为，申请人于2020年9月18日，向被申请人邮寄第XA46628965041号的挂号邮件提出举报。举报请求“1.追究被举报人杨建军失职渎职政纪和法律责任。2.追究被举报人崔根道堵塞河道的法律责任。3.请求被举报人恢复太后庙村下河河道原状。”根据登封市水利局机构职能主要职责第（一）（四）（九）项规定其对申请人提出的河道管理事项在被申请人职责范围，被告登封市水利局收到原告崔二娥提出的举报材料至今已经超过四个月,没有依法办理原告提出的举报事项。被告登封市水利局的行为是行政不作为、不履行河道管理职责的行为。因被告登封市水利局没有办理原告崔二娥提出的《举报》事项，原告于2021年1月6日向被告登封市人民政府提出行政复议申请，崔二娥于2021年1月17日寄出复议补充证据材料，被告登封市人民政府于2021年1月21日作出登政（不受复决）[2021]4号《不予受理行政复议决定书》错误地认为“申请人向被申请人，举报他人失职渎职、堵塞河道问题被申请人对举报的处理属于其内部管理行为均对申请人实体权利义务不产生实质影响”。原告在涉案举报中已经载明“给太后庙村村民生命和财产造成极大的安全隐患，使太后庙村村民及举报人在汛期天天担心安全得不到保障。为了保障太后庙村村民和举报人生命及财产安全，减低汛期风险”。况且，《中华人民共和国防洪法》第六条法规：任何单位和个人都有保护防洪工程设施和依法参加防汛抗洪的义务；《中华人民共和国河道管理条例》第九条规定：一切单位和个人都有保护河道提防安全和参加防汛抢险的义务；《河南省事实办法》第八条规定：一切单位和个人，都有保护河道堤防安全和参加防汛抢险的义务。这些相关法规都明确规定了原告保护河道的义务。登封市水利局没有依法处理涉案举报，被告登封市人民政府以“对举报的处理属于其内部管理行为均对申请人实体权利义务不产生实质影响”为由不予受理原告的复议事项是对涉案举报问题的压制行为，涉案举报问题得不到解决，原告的生命及财产安全就得不到保障，也阻碍原告义务的履行。《中华人民共和国宪法》第四十一条规定：对于公民的申诉、控告或者检举，有关国家机关必须查清事实，负责处理。任何人不得压制和打击报复。被告登封市水利局有义务处理原告举报事项。综上，被告登封市人民政府认为原告申请复议事项不属于行政复议的受理范围存在错误，其作出的登政（不受复决）[2021]4号《不予受理行政复议决定书》错误。故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告登封市水利局辩称：一、原告举报事项中的第一、二项请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。原告崔二娥在《举报信》中的第一、二项请求是原告要求被告登封市水利局处理被举报人渎职失职的问题，根据《行政法》第十三条第三项之规定，行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。二、案涉河道已经恢复原状，原告的第三项举报请求没有事实依据，应予驳回。案涉河道的堵塞问题于2020年8月份已经治理完毕，案涉河道也已经恢复原状。因此，原告于2020年9月18日向被告登封市水利局提出恢复河道原状的请求没有事实依据。三、被告登封市水利局已经履行完相关职责，不存在行政不作为的情形。根据大金店镇人民政府印发的《大金店镇全面推行河长制工作方案》的通知，河道治理要坚持属地管辖原则，因此，案涉河道的侵占、堵塞等问题由当地镇政府负责政治。被告登封市水利局于2020年5月15日在河道巡查工作中发现了案涉河道存在河道堵塞现象后，便将案涉河道存在的安全隐患告知当地政府，并监督当地政府进行了案涉河道治理工作。作为水利部门而言，被告登封市水利局已经履行完相关职责，不存在行政不作为的情形。综上，原告举报事项中的第一、二项请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回；案涉河道已经恢复原状，原告的第三项举报请求没有事实依据，应予驳回；被告登封市水利局已经履行完相关职责，不存在行政不作为的情形。被告登封市人民政府辩称：一、被告登封市人民政府不是本案适格共同被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定：行政诉讼法第二十六条第二款“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，原告崔二娥认为被告登封市水利局未履行法定职责而申请行政复议，被告登封市人民政府认为原告的复议申请不属于复议受案范围，作出了《不予受理行政复议决定书》，该决定书不属于维持原行政行为的情形。因此，原告以登封市人民政府和登封市水利局为共同被告提起本案诉讼，不符合法律规定，登封市人民政府不是本案适格共同被告。二、原告不具有行政复议申请人资格，其复议事项明显不属于行政复议的受理范围，登封市人民政府不予受理原告的行政复议申请，对申请人的权利义务并不产生实际影响，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，请求依法驳回原告对被告登封市人民政府的起诉。理由如下：根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》的规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，才具有复议申请人资格。本案中，原告向登封市水利局邮寄举报信函，举报事项是请求该局追究杨建军、崔根道等人的失职渎职政纪和违纪违规责任，并非为维护自身合法权益而举报相关违法行为人。因此，被告登封市水利局收到原告举报信后的处理行为不会产生、创设、改变或消灭原告行政法上的权利义务关系，与原告不存在利害关系，对原告合法权益不产生实际影响，原告以该局没有受理其举报为由向被告登封市人民政府申请行政复议，是对政府机关内部管理行为不服而提出的申请。因此，原告不具有行政复议申请人资格，其复议事项明显不属于行政复议的受案范围，被告登封市人民政府在法定期限内依法作出复议决定书，不予受理原告的行政复议申请，符合法律规定，程序合法。同时，被告登封市人民政府作出的复议决定，对原告权利义务不产生实际影响，原告以此提起行政诉讼，不具有诉的利益，不属于行政诉讼受案范围。综上所述，请求依法驳回原告对被告登封市人民政府的起诉。原告崔二娥向本庭提交以下十组证据：第一组：第XA46628966341号的挂号邮件回执单复印件1份1页；第二组：《举报》副本1份1页，共同证明：登封市水利局收到了崔二娥举报材料；第三组：《登封市水利局主要职能职责》网页打印件1份2页，证明：处理崔二娥的举报是登封市水利局法定工作职责；第四组：《行政复议申请书》复印件1份1页；第五组：《行政复议补正通知书》复印件1份1页；第六组：第XA46627129641号的挂号邮件回执单复印件1份1页；第七组：《不予受理行政复议决定书》复印件1份2页，证明：登封市人民政府作出的《不予受理行政复议决定书》违法；第八组：照片2张；第九组：光盘1碟，证明：太后庙河道被堵塞，登封市水利局没有根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定履行组织强制清除职责；第十组：《中华人民共和国农村土地承包经营权证》复印件1份7页，证明：河道堵塞对崔二娥家庭承包地和人身安全财产安全构成了严重威胁。以上证据共同证明被告登封市水利局不履行法定职责使崔二娥家庭承包地和人身安全财产安全，时刻处于洪水的威胁。被告登封市水利局对原告提交的证据质证意见：对1、2、3、4、5、6、真实性无异议，证明目的有异议，登封水利局作为水行政主管部门已经将涉案河道的堵塞现象处理完毕，且原告的举报事项的第一、二项不属于水利局的职责范围；证据7，登封市政府的不予受理行政复议决定书合法有效；对证据8照片，系2020年3月13日和2020年7月7日拍摄，水利局于2020年5月在巡查河道时已经发现案涉河道的阻塞现象，并于2020年8月份督促当地乡镇政府将河道清理完毕；证据9同证据8意见，另外该光碟不显示拍摄时间无法作为证据使用；证据10同证据8质证意见。被告登封市人民政府对原告提交的证据质证意见：证据1-3原告在提起行政复议时已经向被告提交，被告根据原告提交证据已经做出了行政复议决定书，根据原告的上述证据，足以证明原告不具备行政复议申请人资格，其复议事项不属于行政复议的受案范围；证据4-7真实性无异议，该证据证明被告作出的不予受理行政复议决定书符合法律规定，被告是以原告的复议申请不符合受理条件而做出的决定书，因此被告不属于本案的共同被告；证据8-10该三份证据原告在申请行政复议时未向被告提交，与被告作出的行政复议决定书不存在关联性。被告登封市水利局向本庭提交以下三组证据：第一组：1.中共大金店镇委员会文件《中共大金店镇委员会大金店镇人民政府关于印发大金店镇全面推行河长制工作方案的通知》；2.《登封市辖区河道安全隐患检查告知书》，证明目的：根据上述文件，案涉河道的侵占、堵塞等问题由当地镇政府负责整治。作为水利部门而言，登封市水利局于2020年5月15日在河道巡查工作中发现了案涉河道存在河道堵塞现象，将问题告知当地政府。登封市水利局已经履行完相关职责，不存在行政不作为的情形。第二组：《案涉河道施工现场照片以及施工后现场照片》，证明目的：接到登封市水利局的告知书后，在登封市水利局的监督下，当地政府积极组织相关治理工作，案涉河道的堵塞问题于2020年8月份已经治理完毕，案涉河道业已恢复原状。原告于2020年9月18日向登封市水利局提出恢复河道原状的请求没有事实依据。第三组：针对举报事项的《行政回复》，以及《行政回复》的邮件状态查询；证明目的：针对原告的相关举报事项登封市水利局已进行了行政答复，原告已经收到了相关答复邮件，登封市水利局不存在行政不作为。原告对被告登封市水利局提交的证据质证意见：一、1.真实性、合法性无异议，对相关性有异议，涉案举报是2020年9月18日向被告提出，没有说5月15日之前的事；2.告知书真实性有异议，2020年5月15日出的告知书，举报是在2020年9月18日，告知书显示的地点不清楚，不真实，不能作为证据；二、照片真实性有异议，没有拍摄时间，对相关性无异议，是原告举报的范围，但不能证明被告因对原告的举报给予处理；三、行政回复及邮件查询不能作为证据，该回复不具有真实性、合法性，与原告举报无关；被告登封市人民政府对被告登封市水利局提交的证据无异议。被告登封市人民政府向本庭提交以下三组证据：第一组：不予受理行政复议决定书，证明目的：被告因原告复议申请事项不属于受理范围而做出的复议决定书，原告以政府及水利局为共同被告提起本案诉讼不符合法律规定；第二组：举报材料一份，国内邮政回执一份，证明目的：根据原告向水利局的举报事项，登封市水利局收到原告举报后的处理行为，对原告合法权益不产生实际影响，因此原告不具有行政复议申请人的资格，复议事项不属于受案范围；第三组：行政复议申请书一份，补正通知及送达回证各一份，不予受理行政复议决定书及EMS客户联各一份，证明目的：被告政府对原告的复议申请依法作出的复议决定，复议认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告对被告登封市人民政府提交的证据的质证意见：一、真实性无异议，证明目的有异议，政府作出的不予受理决定书相当于是维持了水利局不履行法定职责的行为，政府及水利局应作为共同被告，符合法律规定；二、真实性无异议，对证明目的有异议，涉案举报涉及原告的财产安全和人身安全，凭原告的身份证明就可以证明涉案举报与原告财产及人身安全有关；三、真实性无异议，对证明目的有异议，被告作出的不予受理决定书，没有查清事实，适用法律错误。被告登封市水利局对被告登封市人民政府提交的证据无异议本院对上述证据认定如下：对以上当事人提交的证据能够证明案件事实，本院均予以采信，并在卷佐证。经审理查明，2020年9月18日，原告崔二娥向被告登封市水利局邮寄XA46628965041号挂号邮件举报信，举报内容为“举报人：崔二娥，被举报人：杨建军，登封市大金店镇太后庙村河道河长；被举报人：崔根道，登封市大金店镇太后庙村村委主任。举报请求：1.追究杨建军失职渎职政纪和法律责任；2.追究崔根道堵塞河道的法律责任;3.请求被举报人恢复太后庙村下河河道原状。事实和理由：由于被举报人杨建军失职渎职，致使被举报人崔根道在2020年3月份将几十万立方米淤泥和渣土倒入登封市大金店镇太后庙村下河河道中，堵塞河道，给太后庙村村民生命和财产造成极大的安全隐患，使太后庙村村民及举报人在汛期天天担心安全得不到保障。为了保障太后庙村村民和举报人生命及财产安全，减低汛期风险。为此，特向登封市水利局举报，请求登封市水利局给予查处。”，被告登封市水利局在收到原告举报后未及时向原告回复，原告认为登封市水利局不履行河道管理职责，向登封市人民政府递交了复议申请书，要求登封市人民政府行政复议机关责令登封市水利局在一个月内履行法定职责，登封市人民政府受理后，认为举报人崔二娥举报事项的处理属于被举报人内部管理行为，对其实体权利义务不产生实质影响，于2021年1月21日作出登政（不受复决）[2021]4号不予受理行政复议决定书。原告不服向本院提起诉讼。另查明，至本案开庭前，登封市水利局已对原告的举报内容进行了答复。本院认为，原告向被告登封市水利局进行举报，登封市水利局在收到举报后60日内未对原告举报事项进行答复，在本案审理期间对原告崔二娥的举报进行了答复，履行了法定职责。经本院释明，原告崔二娥不撤回起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款：改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的。人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十三条规定:行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，被告登封市人民政府认为原告崔二娥的复议申请不符合受理条件，作出登政（不受复决）[2021]4号不予受理行政复议决定书，该复议决定不属于复议机关决定维持原行政行为的情况，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定“复议机关决定维持原行政行为，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”，因此登封市人民政府不是本案的适格被告，原告请求依法判令撤销登政（不受复决）[2021]4号复议决定的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款之规定，判决如下：一、确认登封市水利局未在法定期限内对原告崔二娥的举报进行处理的行政行为违法；二、驳回原告崔二娥的其他诉讼请求。诉讼费用50元，减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  高玲二〇二一年三月二十日书记员  宋恒附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。