广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1424民初15号 原告:赵世章，男，1971年12月23日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：赵世权，男，1965年9月13日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 被告：赵世松，男，1970年7月28日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区大新县。 原告赵世章与被告赵世权、赵世松排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵世章、被告赵世松到庭参加诉讼，被告赵世权因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵世章向本院提出诉讼请求：1.判令二被告停止强行从原告家门前院子通行的侵权行为；2.判令二被告赔偿拆除原告水泥砖墙造成的经济损失300元，并赔礼道歉；3.判令二被告拆除其影响双方相邻排水沟排水的围墙；4.判令赵世权拆除其新建房屋盖过原告屋顶的窗口盖帽；5.判令二被告承担案件诉讼费。事实和理由：原告和被告两家住宅排列相邻，东西向排列，原告住宅在西面，被告住宅在东面。当时各家住宅门前均有庭院场地，两家中间一直以来都有一条明显的相邻权沟，早前年各家没有将庭院场地围起建围墙前，各家出入村中公共道路时都是从自家住宅门直接通过自己庭院场地到村中公共道路。到2008年二被告建起新楼房后，他们俩兄弟将自家庭院场地围起建围墙并在庭院场地南侧邻村中公共道路一侧建了牛棚和沼气池，将原有出入村中公共道路的出口堵死，在与原告紧邻的西侧建起了个铁门，并占用原告庭院场地作为出行通道。同排巷的村里各户、历史习惯出入通道也都是各走各的庭院场直接出入村中公共道路，而二位被告将原有历史习惯出入通道封堵，强行从原告庭院通行。被告修建的与原告庭院相邻的围墙用地占用了相邻公共排水沟。被告赵世权房屋窗口盖帽还盖过原告屋顶。2019年原告建好新房后，用水泥砖来围住自家庭院场地，被告两兄弟用挖掘机来挖走水泥砖。2008年双方纠纷曾多由村委干部周显武、农永福进行调解，决定按照原来历史习惯各走各的院子，老村长赵福真、李官丞可以作证。为了维护合法权益以及维护邻里关系和睦，原告多次找到村委、乡政府参与调解，均因被告原因无法解决问题。一直以来，原告克制忍让，但是并没有将问题得以解决，被告反而更加猖狂、变本加厉，经常对原告以及家属侮辱谩骂、甚至威胁。原告要求被告停止强行从原告家庭院子通行的侵权行为，拆除占用排水沟的围墙，拆除盖过原告屋顶的窗口盖帽。 赵世权未作答辩。 赵世松辩称：1.双方的纠纷主要是通行问题，在2012年就已经由村委调解，当时原告及其父亲在场，村委的意见是农用车可以通行就可以，为此还专门拿农用车在现场试验，之后经双方同意用石灰粉划界。过了一至两个月，我方按标记的界线铺水泥地板作为道路，当时原告也在场并无异议。2018年双方再起纠纷，村委的意见是按2012年方案解决纠纷。2.赵世权房屋的窗口盖帽并没有盖过原告屋顶，不应该拆除。3.我方围墙与原告围墙之间的排水沟宽约0.5米至0.6米，我方围墙不影响公共排水，不应该拆除。4.2019年我方拆除原告建在我方铺的水泥路上的围墙，拆除出来的砖头就放在旁边，原告要求赔偿经济损失并赔礼道歉没有依据。 本院经审理认定事实如下：赵世权、赵世松系兄弟关系，兄弟二人房屋相连，其中赵世权房屋与赵世章房屋左右相邻。赵世权、赵世松现住房屋约建造于2008年。赵世章现住房屋建造于2019年。2012年赵世权、赵世松建围墙将自家房屋正门前空地围起，并在围墙右前方安装一扇宽约3.2米的铁门供出行,经该铁门外出到达屯中道路需右拐经过赵世章认为的属其户庭院的左前端面积约4平方米的土地，因赵世章反对赵世权、赵世松从该地块通行，双方因该地块的使用问题发生纠纷。纠纷发生后，当地村委应当事人请求组织调解，经调解双方就争议地的使用问题划定了界线，并用石灰粉做了标记，划出了可供赵世权、赵世松作通行道路的地块范围。约一至两个月后，赵世权、赵世松将调解划定的可作通行道路的地块铺设为水泥路面。2019年，赵世章建造新房并在其房屋前空地沿与赵世权、赵世松两户相邻的排水沟建造长约10.4米的水泥砖墙，其中长约2.9米的砖墙建造在前述赵世权、赵世松铺设的水泥路面上，后赵世权、赵世松以妨碍其通行为由将该段砖墙拆除，双方因此再起纠纷。纠纷发生后，当地村委派人组织调解，赵世章父亲赵扶冠作为一方代表，赵世松作为另一方代表，双方签订调解协议，同意通过召集村民会议投票决定的方式解决争议地块的使用问题。2019年12月13日，赵世章、赵世权、赵世松所在村民小组召开村民会议，该村民小组32户有16户代表参加村民会议，1户代表弃权，15户代表投票同意争议地作为道路使用。另经本院现场勘测查明，争议地块与赵世章房屋最近距离约7.5米。经现场勘测还查明，赵世权房屋与赵世章房屋相邻约为0.6至0.9米不等，赵世权房屋窗口盖帽并未盖过赵世章屋顶。经现场勘测又查明，赵世章主张拆除赵世权、赵世松的围墙与赵世章建造的围墙之间的公共排水沟宽约0.6米。上述事实，有赵世章提供的图片、人民调解协议书、村民会议签到表、村民会议记录，证人陈某、黄某当庭证言，以及本院现场照片、现场勘测图和当事人陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.赵世权、赵世松从争议地块通行是否为侵权行为；2.赵世权、赵世松应否赔偿赵世章水泥砖、水泥经济损失并赔礼道歉；3.赵世权、赵世松建造的围墙是否妨碍相邻排水沟排水；4.赵世权房屋窗口盖帽是否盖过赵世章屋顶，应否拆除。关于争议焦点，具体评析如下： 1.赵世权、赵世松从争议地块通行是否为侵权行为。首先，案涉土地为农村土地，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条有关规定，该地块属农民集体所有，应由当地村集体经济组织经营、管理，赵世章并不能证明其拥有该地块的使用权。虽然，当地村民习惯上各自管理自家房前屋后空地，但管理地块的范围应以集体许可且不损害集体公共利益和其他村民生产、生活所必须的通行权等基本权利为前提，赵世章自行划定庭院边界并限制相邻方通行无合法依据。其次，争议地块与赵世章房屋最近距离仍有约7.5米，赵世权、赵世松从该地块通行客观上并未妨碍赵世章日常生产、生活。综上分析，赵世章主张赵世权、赵世松从争议地块通行对其构成侵权缺乏事实依据，本院不予采纳。 2.赵世权、赵世松应否赔偿赵世章水泥砖、水泥经济损失并赔礼道歉。根据前述对第一个争议焦点的分析，赵世权、赵世松从争议地块通行并未对赵世章构成侵权，赵世章自行划定庭院边界限制相邻方通行并无合法依据，而赵世章按自行划定的庭院边界建造围墙，且部分墙体建造在赵世权、赵世松铺设的水泥道路上，妨碍了赵世权、赵世松正常通行，赵世权、赵世松将妨碍其通行的墙体拆除理由正当。虽然赵世权、赵世松拆除赵世章砖墙客观上会给赵世章造成材料费、人工费等一定经济损失，但因赵世章有过错在先，赵世权、赵世松拆除砖墙有正当理由，且给赵世章造成经济损失不大，故对赵世章请求赵世权、赵世松赔偿其经济损失并赔礼道歉的诉讼请求，本院不予支持。 3.赵世权、赵世松建造的围墙是否妨碍相邻排水沟排水。本院经现场勘测查明，赵世章所主张拆除围墙处的排水沟宽约0.6米，应能满足日常排水功能，且赵世章未举证证明该围墙对排水构成妨碍，故赵世章主张围墙妨碍排水没有事实依据，本院不予采纳。 4.赵世权房屋窗口盖帽是否盖过赵世章屋顶，应否拆除。本院经现场勘测查明，赵世权房屋窗口盖帽并未盖过赵世章屋顶，赵世章主张赵世权房屋窗口盖帽盖过其屋顶与事实不符，其请求拆除赵世权房屋窗口盖帽没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，本案纠纷系因相邻关系引起，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。赵世章与赵世权、赵世松之间的相邻通行纠纷在2012年经当地村委调解已经解决，双方本应就此和睦相处，但赵世章于2019年在本已经解决纠纷的争议地建造围墙妨碍赵世权、赵世松通行，再次引发纠纷，其不利于相邻各方的团结的行为不值得提倡。赵世章的对自己提出的主张，有责任提供证据，其未能提供证据或证据不能支持其主张的，应当承担举证不能的法律责任，赵世章诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十一条，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回赵世章诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由赵世章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 梁越峰 二〇二一年三月三十一日 法官助理 施海曦 书 记 员 黄海宁 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国土地管理法》 第九条城市市区的土地属于国家所有。 农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 2.《中华人民共和国民法典》 第二百把十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。