北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5648号上诉人（原审被告）：北京东方复地环境科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路甲10号院104号楼6层613。法定代表人：李午生，总经理。委托诉讼代理人：杨增淼，男，1990年10月8日出生，汉族，北京东方复地环境科技有限公司法务经理。被上诉人（原审原告）：慈伟宏，男，1983年3月16日出生，汉族，唐山时创公司员工，住河北省唐山市古冶区。上诉人北京东方复地环境科技有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人慈伟宏建设工程设计合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初34586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东方公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，发回重审或改判；2.一、二审案件受理费由慈伟宏承担。事实和理由：一、建模需要有资质的单位进行，慈伟宏不具备上述资质，双方签订的协议应属无效，一审法院认定事实有误。根据《建设工程勘察设计管理条例》（中华人民共和国国务院令第293号）第八条之规定：“建设工程勘察、设计单位应当在其资质等级许可的范围内承揽建设工程勘察、设计业务。禁止建设工程勘察、设计单位超越其资质等级许可的范围或者以其他建设工程勘察、设计单位的名义承揽建设工程勘察、设计业务。”本案中东方公司虽与慈伟宏签订《山体修复建模委托协议书》，由慈伟宏承接工程建模设计工作，但本案一审庭审中，慈伟宏并未提供证据证明其具有建模设计的合法资质，双方之前签署的协议应属无效，合同关系不成立，慈伟宏无权要求东方公司支付其制作费用。二、慈伟宏与东方公司之间的合同未实际履行，一审法院在慈伟宏无履行证据的情况下采信慈伟宏已按照合同约定履行义务属事实认定有误。一审庭审中，慈伟宏不能提供其何时采用何种方式向东方公司交付设计资料的相关记录、文件，慈伟宏仅提供其与东方公司离职员工林文成手写的《关于烟台经济技术开发区毁损山体生态治理、植被修复项目相关问题的证明》复印件，一审法院审理查明，林文成确系东方公司离职员工，但林文成出具证明所述是否确实属实并未有证据加以佐证，也未与其本人核实，东方公司对该证明真实性不予认可。另慈伟宏提交的他项沟通证据的相对人均非东方公司员工。一审法院依据上述证据认为慈伟宏已完成工作成果，要求东方公司支付欠款，严重损害了东方公司合法权益。综上所述，一审法院不能认定事实，在慈伟宏无履行证据的情况下采信慈伟宏的主张，且将慈伟宏无法证实的主张，在东方公司书面质证后仍推由东方公司承担举证责任，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的法律规定。为依法维护东方公司的合法权益，特提起上诉。慈伟宏辩称，不同意东方公司的上诉请求与理由，请求二审法院维持一审法院判决。慈伟宏向一审法院起诉请求：东方公司向慈伟宏支付欠款10000元，并以10000元为基数，自2018年7月1日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。一审法院认定事实：2018年2月2日，慈伟宏（乙方）与东方公司（甲方）签订《山体修复建模委托协议书》，约定：工程名称为烟台经济技术开发区毁损山体生态治理、植被修复项目；乙方的工作内容包括项目区内阳山东、阳山东南采石场共两个自然山体，总面积约6万㎡，需要用Sketchup软件建立原始地形及治理后的模型，每个山体完成两个模型；工期要求2018年2月5日前完成；合同总价每处山体5000元，共计10000元；待项目评审通过后一次付清，采用银行转账方式。慈伟宏主张其已按照合同要求完成图纸并交付给东方公司，但东方公司始终未付款，为此提交以下证据：1.抬头为东方公司的增值税发票及慈伟宏的税收完税证明；2.林文成（慈伟宏称其曾系东方公司国土生态院副院长）的证明；3.与李玉英的微信记录；4.与东方公司财务刘劲的电话录音；5.图纸的截图。东方公司对以上证据质证意见如下：对证据1的真实性认可，但东方公司没有收到慈伟宏开具的任何发票，发票也不能作为完工的凭证；对证据2的真实性不认可，林文成系范天立属下并接受其指示，东方公司与范天立有经济纠纷尚在诉讼；对证据3的真实性不认可，李玉英不是东方公司员工，慈伟宏也没有提供微信记录的原始载体；对证据4的真实性不认可，东方公司没有叫刘劲的员工，且电话录音未经对方同意不具有证据的合法性；关于证据5，本案所涉工程项目尚未完结，尚未收所有款项，因本项目存在局部塌方的质量缺陷。审理中，慈伟宏主张涉案工程已经完工，东方公司则主张工程尚未完工。慈伟宏称其一直在通过微信、电话等形式向东方公司催款。经询，慈伟宏称其记不清图纸交付的方式了，可能是通过QQ将图纸交付给东方公司员工张建平；东方公司称其没有查到交付图纸的相关记录。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，慈伟宏与东方公司签订的《山体修复建模委托协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在导致合同无效的法定情形，双方均应依约履行各自义务。《山体修复建模委托协议书》中约定付款条件为项目评审通过后，现双方对于项目是否完工及通过评审各执一词，东方公司作为相关工程的承包方，未就其主张项目尚未完结、存在质量缺陷一节提供相应证据，应承担不利的后果。相关工程已经施工完毕，东方公司亦未提供施工使用之图纸系委托他人设计之证据。结合本案现已查明的情况，一审法院对慈伟宏的主张予以采信。故对于慈伟宏要求东方公司支付欠付合同款的诉讼请求，一审法院予以支持。关于慈伟宏主张的利息，双方合同对此并无约定，故一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京东方复地环境科技有限公司于判决书生效后七日内给付慈伟宏10000元；二、驳回慈伟宏的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费69元，由慈伟宏负担19元（已交纳）；北京东方复地环境科技有限公司负担50元（于判决生效后七日内交纳）。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，建设工程中的工程是指土木建设工程和建筑业范围内的线路、管道、设备安装工程的新建、扩建、改建及大型建筑装修装饰活动。建设工程设计，是指根据建设工程的要求，对建设工程所需的技术、经济、资源、环境等条件进行综合分析、论证，编制建设工程设计文件的活动。工程设计是指运用工程技术理论及技术方法，按照现行技术标准，对新建、扩建、改建项目的工艺、土建、公用工程、环境工程等进行综合设计。工程设计分为初步设计、施工设计。根据涉案《山体修复建模委托协议书》的约定，慈伟宏用软件建立原始地形及治理后的模型，慈伟宏、东方公司签订《山体修复建模委托协议书》未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对东方公司有关“《山体修复建模委托协议书》应属无效”的上诉理由和请求不予采纳。根据慈伟宏在一审法院提交的交付工作成果的证据，结合东方公司在一审中“林文成系范天立属下并接受其指示，东方公司与范天立有经济纠纷尚在诉讼”的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，东方公司应对“未收到慈伟宏交付的工作成果，合同约定的付款条件尚不成就”的主张所依据的事实成立承担举证证明责任，在东方公司目前提供的证据不能证明其上述主张所依据的事实成立的情形下，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，现有证据能够证明慈伟宏已经按照合同约定向东方公司交付了工作成果，东方公司应向慈伟宏支付相应报酬。一审法院判决东方公司向慈伟宏支付10000元的处理意见并无不妥，故本院对东方公司有关“合同未实际履行，一审法院在慈伟宏无履行证据的情况下采信慈伟宏已按照合同约定履行义务属事实认定有误，发回重审或改判”的上诉理由和请求不予采纳。综上，东方公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由北京东方复地环境科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张印龙审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二一年三月二十五日法官助理  陈文文