四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川3425民初579号 原告(反诉被告)：会理县铭壕矿业开发有限公司。住所地：会理县绿水镇白云村五组。 法定代表人：蔡纪顺，系公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：王元贵，男，生于1985年7月20日，汉族，四川省会理县人，居民，住会理县。 特别授权委托诉讼代理人：庄严，男，生于1972年11月26日，汉族，哈尔滨市人，系公司副总经理，住会理县。 被告（反诉原告）：会理县河口乡天生坝铁矿，住所地：会理县绿水镇上良村二社。 法定代表人：李明，系该矿矿长。 委托诉讼代表人：李守荣，四川龙途律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代表人：曾荣莲，女，生于1981年3月23日，汉族，四川省会理县人，住会理县，系会理县河口乡天生坝铁矿职工。 第三人：会理县黎溪镇人民政府，住所地：四川省凉山彝族自治州会理县黎溪镇新光路159号。 负责人：张孝华，系会理县黎溪镇人民政府镇长。 特别授权委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：原翔，四川福智律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）会理县铭壕矿业开发有限公司（以下简称铭壕矿业）与被告（反诉原告）会理县河口乡天生坝铁矿（以下简称天生坝铁矿）、第三人会理县黎溪镇人民政府确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月19日受理后，在审理过程中，被告天生坝铁矿提起反诉，本院依法适用普通程序，本诉与反诉合并，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）铭壕矿业特别授权委托诉讼代理人王元贵、庄严，被告（反诉原告）天生坝铁矿特别授权委托诉讼代理人李守荣、曾荣莲，第三人会理县黎溪镇人民政府特别授权委托诉讼代理人被告刘福兵、原翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭壕矿业向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告签订的2012年5月10日《会理县河口乡天生坝铁矿与会理铭壕矿业开发有限公司联营开发协议》合法有效；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第三人原系会理县河口乡人民政府，因2020年会理县撤乡并镇，河口乡并入会理县黎溪镇人民政府。会理县渝城矿业开发有限公司自2004年开始，便与被告陆续签订《联营开发协议》，并完全履行了《联营开发协议》所约定的所有义务。2011年12月20日会理县渝城矿业有限公司出资成立铭壕矿业即原告。2012年考虑经营便利等问题，经与被告协商一致，原、被告于2012年5月10日签订了《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》，原会理县河口乡人民政府作为监证方签章确认。该联营协议约定了：“……六、该协议有效期为天生坝的采矿许可证有效期同步，该矿山资源联营合作枯竭为止……”等内容。协议签订后，原告严格按照协议约定履行了自己的全部义务，并且在原会理县河口乡人民政府并入会理县黎溪镇人民政府后，原告都按照协议约定履行自己的联营费用支付义务。综上所述，原告作为具备矿山经营资质的企业，在当地人民政府监证的前提下，为了发展当地乡镇企业，与被告建立联营关系，该行为完全合法有效，双方2012年5月10日签订的《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。 被告（反诉原告）天生坝铁矿答辩暨反诉称：2012年5月10日本诉原、被告签订的《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》不能认定为合法有效合同。联营协议形式为联营，联营不是双方真实意思表示，是假的。双方真实的意思是承包。签订假联营真承包的目的，是规避国家对采矿权转让的监管。矿权转让必须经批准，并符合条件。《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；本诉原告诉称，其已严格履行联营协议的全部义务，不是事实。请驳回原告的本诉请求。关于反诉请部分的诉讼请求：1、确认《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》无效；2、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：联营协议违反《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国安全生产法》的强制性规定。联营协议损害了案外人四川省会理金沙矿业有限公司的利益。联营协议签订后，铭壕公司严重不履行合同。综上，为维护反诉人的合法权益，提起反诉。 第三人会理县黎溪镇人民政府陈述称：请依法认定双方的协议无效，驳回原告的诉讼请求。联营开发协议名为联营，事实上是承包，违反了法律的禁止性规定，合同属于无效合同，合同约定“到矿产资源枯竭为止”违反了法律的相关规定。原告在履行过程中未按时足额缴纳承包费，违反了协议的约定，以其行为终止了合同的履行。另，我们也同意被告的答辩意见，同时州国土资源局已经发了相应文件，对矿产资源进行整顿。 经审理查明：2012年5月10日铭壕矿业（乙方）与天生坝铁矿（甲方）签订《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》，协议约定的主要内容为：天生坝铁矿以原与绿水乡政府商定的矿区范围为界，将该办界线以西的矿产资源划为与乙方和联营开发区；乙方在每年与甲方在联营利润中分成；联营后，天生坝铁矿延续开采证的费用按所占矿区面积由铭壕矿业承担相应比例的费用；该协议的有效期为天生坝铁矿的采矿许可证有效期同步，该矿山资源联营合作枯竭为止。合同签订后，双方均按协议履行至2015年停产。河口乡人民政府并入黎溪镇人民政府，2020年10月30日铭壕矿业向黎溪镇人民政府缴纳了2014年至2020年的联营费用。现铭壕矿业诉讼来院，要求确认2012年5月10日双方签订的《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》合法有效。审理过程中，天生坝铁矿提起反诉，要求确认2012年5月10日双方签订的《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》无效。 另查明，会理县渝城矿业开发有限公司持有铭壕矿业58%的股权，未参与经营管理，而是延续以前的承包方式。 上述事实有当事人的当庭陈述，原告提交的铭壕矿业营业执照、《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》、《会理县河口乡矿业产业服务协会与铭壕矿业联营座谈纪要》、《天生坝铁矿办证有关事宜会议纪要》、天生坝铁矿《采矿许可证》、《企业信用信息公示报告》、《网上银行电子回单》、2006年2月13日是、2014年3月3日、2014年5月14日座谈纪要、(2018)川3425民终1246号民事判决书。被告提交的《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》、渝城矿业申请缴纳矿产资源费及相关费用的报告。第三人提交的《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》、凉国土资发（2018）69号文件在案佐证，经双方庭审质证，可以认定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告签订的《天生坝铁矿与铭壕矿业联营开发协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩及反诉称，签订假联营真承包的目的，是规避国家对采矿权转让的监管。本院根据2019年4月28日四川省自然资源局颁发的《采矿许可证》，采矿权人仍然是天生坝铁矿，本案无论是联营还是承包，案涉采矿权主体均未发生变更。被告主张《联营开发协议》无效的抗辩理由及反诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条的规定，判决如下： 一、铭壕矿业与天生坝铁矿2012年5月10日签订《联营开发协议》合法有效； 二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 本诉案件受理费减半收取200元，由被告天生坝铁矿负担。反诉案件受理费减半收取200元，由被告天生坝铁矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  李会宁 审判员  张 宇 审判员  王 霞 二〇二一年三月十八日 书记员  张彩雲