湖南省长沙市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）湘01行赔终1号上诉人（原审原告）长沙县桂花汽车配件厂，住所地湖南省长沙县黄兴镇桂花村。投资人师建国，该厂总经理。上诉人（原审被告）长沙县黄兴镇人民政府，住所地湖南省长沙县黄兴镇接驾岭社区。法定代表人张韧，该镇镇长。委托代理人胡宽宏，该镇政府工作人员。委托代理人张翼，湖南昌旭律师事务所律师。上诉人长沙县桂花汽车配件厂（以下简称桂花汽配厂）与被告长沙县黄兴镇人民政府（以下简称黄兴镇政府）行政赔偿一案，不服长沙铁路运输法院(2020)湘8601行赔初22号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，黄兴镇政府于2016年5月20日对桂花汽配厂厂房实施的强制拆除行为已被长沙市中级人民法院2019年5月14日作出的（2019）湘01行终384号行政判决书确认违法。2019年7月15日，桂花汽配厂向黄兴镇政府邮寄了《行政赔偿申请书》，请求黄兴镇政府就拆除涉案厂房给桂花汽配厂造成的损失进行赔偿。因一直未获得赔偿，桂花汽配厂提起该案诉讼。另查明，在涉案厂房被强制拆除前，长沙县征地拆迁中心对涉案厂房进行了勘测，对厂房内的设备进行了清点。勘测结果显示，涉案厂房为砖木结构，面积共计957.75平方米。厂房内还有5吨行车一套，400KVA变压器一台，配电设备一套，1.5寸管子井一口。师建国于2015年11月28日，对长沙县征地拆迁中心勘测的厂房面积及厂房内设备签字予以确认。法院调取的涉案厂房拆除前拍摄的照片亦可以对以上事实予以确认。对行车、变压器、配电设备的具体型号，桂花汽配厂、黄兴镇政府均无法提供证据证明。（2018）湘0121行初46号行政判决书查明：2008年2月24日，桂花汽配厂投资人师建国出具《申请办理企业临时用地建房证报告》，称拟将2003年12月2日成立的该厂搬回本组建厂经营，黄兴商会、光达村村民委员会及桐车元村民组均加盖公章,证明情况属实。3月19日，师建国与长沙县黄兴镇桂花村桐车元组师家新屋鱼塘承包人刘进军、师文凯等人签订了合同协议,将师家新屋鱼塘土地承包给师建国使用二十年。9月4日，桂花汽配厂与电力局签订了供用电合同。该事实被（2019）湘01行终384号行政判决书予以确认。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定,国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。也就是说,获得国家赔偿的前提是公民、法人和其他组织的合法权益受到侵害造成损失。根据桂花汽配厂出具的《申请办理企业临时用地建房证报告》，桂花汽配厂建设涉案厂房应在2008年左右。根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》（2004版）第四条关于土地用途的规定,将土地分为农用地、建设用地和未利用地三大类,其中农用地再细分为耕地、林地、养殖水面等,并规定土地使用人必须严格按照用途使用土地。该法第六十条第一款规定，农村集体经济组织使用乡（镇）土地利用总体规划确定的建设用地兴办企业或者与其他单位、个人以土地使用权入股、联营等形式共同举办企业的，应当持有关批准文件，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中,桂花汽配厂承租的土地原为养殖水面,其建房用地仅经当地村民委员会同意，其不能证明其改变土地用途进行厂房建设的行为经过了法定批准程序,故涉案厂房应属违法建筑。但是桂花汽配厂建设涉案厂房的材料投入、厂房内的5吨行车、400KVA变压器、配电设备属于桂花汽配厂的合法财产，依法应予赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定,在行政赔偿、补偿的案件中,桂花汽配厂应当对行政行为造成的损害提供证据。因黄兴镇政府的原因导致桂花汽配厂无法举证的,由黄兴镇政府承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，“当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中,当事人双方对于涉案厂房建设所耗成本及厂房内剩余物品的价值均未提供证据证明，鉴于厂房及厂房内剩余物品已经损毁，不具进行司法鉴定的客观条件，该院结合在案证据、生活经验及逻辑推理，对赔偿范围及数额认定分述如下:关于涉案厂房及附属设施的赔偿数额。涉案厂房虽未经法定的批准程序，但涉案厂房的建设已经当地村委会同意，具有一定的历史特殊性，且在涉案房屋拆除后，黄兴镇政府也曾派人与桂花汽配厂协商过赔偿事宜，从保护信赖利益的原则出发，考虑到黄兴镇政府在涉案强拆行为中存在过错，结合当地现行的合法砖木结构企业房屋征收补偿标准800元/平方米，该院酌定以600元/平方米对桂花汽配厂厂房的及附属设施予以赔偿，认定赔偿数额为574,650元。关于未移走物品的赔偿数额。400ＫＶＡ的变压器虽未直接灭失，但由于涉案厂房被拆除，其已失去利用价值，应予以赔偿。在××镇××号的情况下，经互联网查价及向电力部门询价，考虑到使用及折旧情况，该院酌定5吨行车、配电设备、400ＫＶＡ变压器的赔偿数额共100000元。上述赔偿费用共计为674650元。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项之规定，判决：一、长沙县黄兴镇人民政府在该判决生效之日起30日内赔偿长沙县桂花汽车配件厂因违法强拆导致的损失674650元。二、驳回桂花汽配厂的其他诉讼请求。上诉人桂花汽配厂不服该判决提出上诉称：一、一审法院尽管作出了赔偿判决，但赔偿的损失远远低于实际损失。无法应付强拆后的债务，更无法开展生产生活。二、上诉人从2003年开始建厂，及解决了光达村的安全问题，对当地经济也做出了贡献，前镇长与光达村党支部副书记也认可上诉人的厂房有历史原因，一审判决上诉人的厂房系违建，无法心服。三、上诉人的租赁合同2028年到期，上诉人的土地使用权益损失也应该赔偿。无法鉴定的责任在于黄兴镇政府，应当按照上诉人提交的资产清单确定损失。综上，请求依法撤销长沙铁路运输法院(2020)湘8601行赔初22号行政判决，改判赔偿上诉人财产损失435.26万元。上诉人黄兴镇政府上诉称：一、一审判决质证程序错误，未依法保障上诉人的诉讼权利，对于认定桂花汽配厂财产价值的照片未听取上诉人的意见，作为定案依据的征收补偿标准未依法向当事人出示并说明情况。二、事实认定错误。1、关于涉案房屋的事实及赔偿标准认定错误；2、关于设备损失的认定错误。三、适用法律错误。对违法建筑进行赔偿属于法律适用错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审或者驳回桂花汽配厂的全部诉讼请求。上诉人桂花汽配厂和黄兴镇政府的答辩意见与上诉状一致。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人桂花汽配厂可否因上诉人黄兴镇政府的违法拆除行为获得赔偿及赔偿的范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”对于桂花汽配厂应否获得赔偿的问题，行政机关承担赔偿责任的必备要件是其违法行为侵犯了公民、法人和其他组织的合法权益，也即上述建筑是否属于合法权益的范畴。根据查明的事实，上诉人的厂房未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑，黄兴镇政府无需就该建筑承担赔偿责任。但桂花汽配厂成立多年，经过了所在村委会、社区的同意，具有一定的信赖利益，且相关征收部门与桂花汽配厂协商过补偿问题，强制拆除时厂房内也存在未转移的设施设备等物品，故桂花汽配厂存在应予赔偿的损失。原审法院综合考虑涉案厂房的历史背景、桂花汽配厂、黄兴镇政府提供的房屋及屋内设施照片情况,运用逻辑推理和生活经验,酌定认定桂花汽配厂涉案厂房及附属设施损失574650元、屋内未移走设备等物品损失100000元具有依据，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。本判决为终审判决。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇二一年三月三十一日书记员  刘朋飞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。