wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4394号上诉人（原审被告）：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，2014年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：盛某（张某之母），1981年12月29日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）因与被上诉人张某教育培训合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初35172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任审理。本案现已审理终结。阿喔阿公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张某的诉讼请求；二、本案诉讼费由张某承担。事实和理由：1.涉案培训课程的退费政策文件在公司前台公示，阿喔阿公司员工均会在报名前就退费政策对学员进行解释，张某提交了其报名的收据手续，表明其默示认可了阿喔阿公司的退费政策。张某从2020年3月1日到3月底接受了阿喔阿公司提供的收费线上学习课程，故根据退费政策，并扣除线上课程费用，应退还10104元。2.一审法院未考虑新冠疫情不可抗力因素对本案的直接影响，未对退费比例酌情考量，不符合公平原则，应予以纠正。阿喔阿公司前期收入都投入在为学员开学提前预付的场地租金与采购，本着对学生及家长负责的态度，一直积极应对，寻找各种方法解决问题以实现合同目的。因此，按照公平原则，应当按照60%的比例确定退费金额。张某辩称，不同意阿喔阿公司的上诉请求及理由，服从一审判决。张某向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系；2.阿喔阿公司退还学费、学杂费、餐费等共计17580元；3.本案诉讼费由阿喔阿公司承担。一审法院认定事实：2019年11月23日，盛某为张某向阿喔阿公司报名了幼小衔接课程，学习期限20周，并向北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司（以下简称土桥分公司，已于2019年12月31日注销）交纳学费17580元，该费用包含学费12900元、学杂费1680元、餐费3000元。土桥分公司出具了相应的收据。张某报名后，未参加过该公司的课程。一审庭审过程中，阿喔阿公司表示，该公司在2020年2月至8月期间一直开展线上授课，现该公司不再经营，但是可以通过转课的方式继续履行合同。一审另查，一审法院于2020年8月11日向阿喔阿公司送达本案起诉状副本。一审法院认为，双方之间形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第二款规定，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，涉案课程均为幼小衔接课程，现阿喔阿公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现张某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。另，利息起算时间、合同解除时间应以起诉状送达之日起算。对于阿喔阿公司主张可以通过向第三方机构转课的方式继续履行合同的答辩意见，一审法院认为，该行为属于变更合同主要内容，其前提应为双方协商一致，现学员明确表示不同意转课方案，故对该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认张某与阿喔阿公司形成的教育培训合同关系于2020年8月11日解除；二、阿喔阿公司于判决生效后七日内退还张某课时费17580元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，阿喔阿公司提交张某的网课记录，以证明张某参加过阿喔阿公司提供的线上课程。张某对阿喔阿公司提交的上述材料发表意见称，不认可其真实性与证明目的，张某只上了一周的线上体验免费课。经审查，因上述网课记录未有张某确认，且与本案争议线下课程缺乏紧密关联，故对其不作为二审证据予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：阿喔阿公司关于应按退费政策以及线上收费课程情况确定退费金额的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，张某为证明阿喔阿公司应向其退还已付课时费，于一审中提交了收据、微信聊天记录等证据，阿喔阿公司认可其收到课时费，但主张应按退费政策以及线上收费课程情况确定退费金额。根据查明案件事实，阿喔阿公司虽称其已在报名时将退费政策向学员及家长告知并解释，但并未就此举证证明；其虽主张学员参加了公司提供的线上收费课程，但在案证据不足以证明线上收费课程的实际授课情况，且阿喔阿公司未举证证明其已就参加线上收费课程将抵充已付课时费事宜与学员及家长协商一致。据此，阿喔阿公司关于应按退费政策以及线上收费课程情况确定退费金额的主张不能成立，本院不予支持；其关于应酌情考量退费比例的上诉意见，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，阿喔阿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由北京阿喔阿国际教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0191民初7919号原告：张海燕，女，1978年11月7日出生，汉族，住河南省原阳县。委托代理人：陈湘，河南鲲之鹏律师事务所律师。委托代理人：马璐璐，河南鲲之鹏律师事务所律师。被告：新乡市怡达印务有限公司，住所地河南省牧野工业园区对面。法定代表人：路世广。被告：路世广，男，1969年1月14日出生，汉族，住河南省。被告：钱守银，男，1972年4月30日出生，汉族，住河南省。原告张海燕诉被告新乡市怡达印务有限公司、路世广、钱守银民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告张海燕于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告张海燕的撤诉申请，符合法律规定，且不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告张海燕撤诉。案件受理费25元，由原告张海燕自愿承担。审判员 彭 磊二〇二一年三月二十四日书记员 段葳蕤
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0107刑初210号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人杨**豪，男，汉族，1999年11月17日出生于贵州省习水县，初中文化，无业，户籍地贵州省习水县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月9日被取保候审。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2021]Z106号起诉书及渝九检刑变诉[2021]Z4号变更起诉决定书指控被告人杨**豪犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控：1、2020年9月19日20时许，被告人杨**豪在重庆市高新区综合保税区广达公司，用断线钳剪断内务柜的挂锁，盗走失主杨某存放在此处的OPPOR17手机一部。经鉴定，被盗手机价值830元。2、2020年9月29日20时许，被告人杨**豪在广达公司，采取上述方式，盗走失主晏某某的VIVOX23手机一部。经鉴定，被盗手机价值750元。3、2020年10月4日20时许，被告人杨**豪在广达公司内务柜室，采取上述方式，盗走失主蒋某某的VIVOS6手机一部。经鉴定，被盗手机价值1850元。2020年10月9日，被告人杨**豪在重庆市高新区新普厂区被民警捉获，并查获其用于作案的铁钳一把。被告人杨**豪到案后，如实供述了上述犯罪事实。杨**豪已赔偿三名失主损失并取得谅解。公诉机关认为，被告人杨**豪的行为已构成盗窃罪，有坦白情节，认罪认罚，建议判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。被告人杨**豪对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨**豪犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨**豪犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）二、扣押的作案工具铁钳一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 莉二〇二一年三月五日法官助理  李 萌书 记 员  罗盛珲
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0107民初993号原告：黄莉华，女，1963年7月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨菲，女，1987年5月21日出生，汉族（特别授权代理）。被告：吴正秋，男，1962年3月23日出生，汉族。被告：吴喆，男，1987年9月13日出生，汉族。被告：冯慧敏，女，1963年1月22日出生，汉族。原告黄莉华与被告吴正秋、吴喆、冯慧敏相邻关系纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告黄莉华及其委托诉讼代理人杨菲、被告冯慧敏到庭参加诉讼。被告吴正秋、吴喆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄莉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除原告卫生间漏水的妨害；2、判令被告修复原告漏水处天花板或赔偿维修费1,500元。事实与理由：原告为青山区××××二楼业主，三被告为三楼业主和住户。2020年7月原告发现卫生间四角开始漏水，截止2020年12月漏水面积逐步变大，开始蔓延到旁边厨房墙面，情况日益严重。街道社区多次协商，被告均以各种理由搪塞，拒不承认漏水为自己责任，不同意修理。请求依法保护原告合法权益。被告吴正秋、吴喆没有到庭，也没有提供书面答辩意见。被告冯慧敏辩称，原告房屋卫生间墙面顶部、卫生间与厨房之间的墙面顶部漏水造成水渍属实。武汉市青山区××××房屋漏水二十多年，不是自己的责任，不愿意维修，不愿意承担修复卫生间的责任，不愿意为原告水渍部分刷白。冯慧敏已经与吴正秋离婚，该房屋归吴正秋所有，冯慧敏不是该房屋的业主。儿子吴喆住在该房屋，冯慧敏只是经常来一下，不住在该处。该房屋2020年疫情后装修是冯慧敏支付的装修费用。本院经审理认定事实如下：吴正秋是武汉市青山区××××房屋（三楼房屋）业主。2020年该房装修后由吴喆居住。黄莉华是同楼栋××××房屋（二楼房屋）业主。吴正秋房屋在黄莉华房屋正上方，双方是上下楼的相邻关系。冯慧敏已经与吴正秋离婚，该房屋归吴正秋所有。吴喆是吴正秋的儿子住在该房屋，冯慧敏只是经常来该房屋，不住在该房屋处。2021年2月5日本院工作人员上门对两家房屋情况进行现场勘察并就勘察情况制作视听资料。现场显示，武汉市青山区××××房屋卫生间顶部水渍未干，卫生间与厨房之间的墙面顶部水渍未干（详见现场勘验视频）。本院认为，基于水往下流的基本生活常识，可以确定吴正秋房屋水漏至黄莉华家中造成水渍损失。至于吴正秋房屋漏水具体原因，因未进行鉴定，无法确定。吴正秋房屋不明原因漏水致原告黄莉华房屋受水渍困扰，应对黄莉华造成的损失承担排除妨碍、恢复原状的责任。吴喆是该房屋的居住人和使用人，可以认定是本案的共同侵权人，吴正秋和吴喆应对自家房屋卫生间可能造成漏水的部分进行维修，实现不漏水。《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。被告吴正秋房屋漏水造成原告黄莉华房屋墙面损坏，应承担修理或者恢复原状的责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吴正秋和被告吴喆于本判决生效之日起二十日内对武汉市青山区××××房屋室内卫生间进行维修至不再漏水；二、被告吴正秋和被告吴喆于本判决生效之日起三十日内修复原告黄莉华位于武汉市青山区××××房屋因水渍受损墙面（卫生间的顶面、墙面，厨房墙面）；案件受理费减半收取40元，由被告吴正秋和被告吴喆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭涛二〇二一年三月十一日书记员  苏琳
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0311民初1730号原告：平安银行股份有限公司洛阳分行，住所地：河南省洛阳市洛龙区滨河南路******,统一社会信用代码：91410300MA3X65HH6R。负责人：尚红伟，该分行行长。委托诉讼代理人：肖健、史松峰，河南经源律师事务所律师，一般代理。被告：郭志强，男，汉族，1978年3月1日出生，住河南省郑州市。原告平安银行股份有限公司洛阳分行（以下简称平安银行洛阳分行）诉被告郭志强为金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行洛阳分行的委托代理人肖健到庭参加了诉讼，被告郭志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告平安银行洛阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、判令被告郭志强立即偿还贷款本金人民币50478.91元及利息3016.06元(利息自逾期之日起以本金50478.91元为基数按年利率13.36%计算至本金清偿完毕之日止,暂计算至2021年1月20日)；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权产生的费用。事实与理由：被告于2018年9月12日向原告申请贷款11.1万元,用于经营周转等;经双方协商并签订了《个人信用贷款合同》,对该笔贷款进行了约定：采用等额还款方式,期限36个月,月利率(固定利率)为1.53%;并对管辖法院和送达地址进行了约定。后原告向被告足额提供贷款11.1万元,但被告未按期依约足额还本付息,已构成违约;原告依照合同要求被告归还已发放的全部剩余贷款本金并结清利息及相关费用,经催讨无果。为维护原告合法权益,依照相关法律规定及合同约定向贵院提起诉讼,望判如所请。被告郭志强未到庭、未应诉，亦未提交书面答辩意见。本院认为，原告平安银行股份有限公司洛阳分行与被告郭志强签订的《个人信用贷款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已按约向被告发放了111000元贷款，被告未按照约定期限履行还款义务已构成违约，应当承担民事责任。故原告平安银行洛阳分行要求解除与被告郭志强签订的《个人信用贷款合同》，符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告郭志强偿还所欠本金50478.91元，以上事实由《个人信用贷款合同》、个人贷款确认书、个人贷款业务客户还款清单、个人账户汇总信息清单等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张自2020年8月12日起以本金50478.91元为基数，按照年利率13.36%计算至至本金清偿完毕之日止的利息，符合法律规定及双方约定，本院予以支持，但应扣除被告已支付的利息及复利共计13.17元。原告的其他诉求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告郭志强经本院合法传唤未到庭，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应不利的民事法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定>》第一条、第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司洛阳分行与被告郭志强于2018年9月12日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告郭志强应于判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司洛阳分行贷款本金50478.91元及利息（以本金50478.91元为基数按年利率13.36%的标准自2020年8月12日起计算至该本金清偿完毕之日止，但应扣除被告郭志强已支付的利息及复利共计13.17）；三、驳回原告平安银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计568元，保全费555元，均由被告郭志强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张航航二〇二一年三月十九日书记员  张园园
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂1102执338号申请执行人：武汉诚鑫佳园建筑机械有限公司，住所地：武汉市东西湖区梨花路399号(17),统一社会信用代码：91420112MA4KYQ1K90。法定代理人：姜某，总经理。被执行人：湖北中凌建筑科技工程有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街446号农科大厦8层801室。社会统一信用代码：91420111MA4KM6CF81。法定代表人：林云。本院在执行申请执行人武汉诚鑫佳园建筑机械有限公司与被执行人湖北中凌建筑科技工程有限公司合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议并履行完毕，申请执行人于2021年3月8日向本院提交书面撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结(2021)鄂1102执338号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈       峰审判员 龙振羽审判员李宝红二〇二一年三月八日书记员 顿       韬
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1504民初389号 原告：六安市叶集区聚友汽车租赁服务部，住所地安徽省六安市叶集区皖西东路，统一社会信用代码92341500MA2QE6P65Q。 经营者：王谋俊，男，1962年10月16日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：黄顺全，六安市叶集区孙岗乡法律服务所法律工作者。 被告：殷芳军，男，1996年9月28日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告六安市叶集区聚友汽车租赁服务部与被告殷芳军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告六安市叶集区聚友汽车租赁服务部于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告六安市叶集区聚友汽车租赁服务部申请撤回起诉不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告六安市叶集区聚友汽车租赁服务部撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告六安市叶集区聚友汽车租赁服务部负担。 审判员  姚维连 二〇二一年三月十九日 法官助理崔祝全 书记员何金粲 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2099号上诉人（原审被告）：俞正才，男，1964年1月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：何荣飞，上海奇楠竞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方营章，男，1965年6月15日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：郑焱，上海沪盛律师事务所律师。上诉人俞正才因与被上诉人方营章民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初20808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。俞正才上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：涉案借条是在其醉酒或者被胁迫的情况下出具，且其并未收到方营章所说的现金交付的20万元。方营章辩称，不同意俞正才上诉请求和理由。俞正才连续出具了几张借条，根本不存在胁迫，又有录音、转账凭证等佐证，故请求驳回上诉，维持原判。方营章向一审法院起诉请求：判令俞正才归还其借款320,000元及其利息：以320,000元为基数，自2020年4月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行贷款利率计付。一审法院经审理后于2020年11月27日作出判决：一、俞正才于判决生效之日起十日内归还方营章借款本金320,000元；二、俞正才于判决生效之日起十日内支付方营章逾期利息：以320,000元为基数，自2020年5月1日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率计付。案件受理费6,100元，减半收取计3,050元，由俞正才负担。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，俞正才上诉称，涉案借条是在其醉酒或者被胁迫的状况下出具，且其并未收到方营章所称现金交付的20万元。对此，本院认为，方营章提供了由俞正才连续出具的多份借条和部分转账凭证、录音等证据材料，足以证明双方借贷关系成立。同时，从借条具体内容来看，系争20万元为第一笔款项且后续多份借条在此基础上形成，方营章已交付系争20万元具有高度盖然性。俞正才虽对此提出异议，认为借条系在其醉酒或被胁迫状况下出具以及未收到现金交付20万元，然其并未提供相应证据予以佐证，本院对此难以采信，一审法院综合具体案情及现有证据认定相应借款金额，并无不当，本院予以支持。综上所述，俞正才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,100元，由上诉人俞正才负担。本判决为终审判决。审判长  唐春雷审判员  何 建审判员  潘俊秀二〇二一年三月三十一日书记员  胡 蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初5042号原告：卓以立，女，1955年2月4日出生，汉族，住天津市南开区。被告：李章，男，住天津市南开区。原告卓以立与被告李章民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告卓以立于2021年3月25日以起诉有误为由,向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告卓以立撤诉。案件受理费，减半收取计150元，由原告卓以立负担。审判员  程明二〇二一年三月二十五日法官助理杨吉书记员周晗阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初2612号 原告：刘某某，男，1975年1月20日出生，汉族，住临沂市河东区。 被告：山东某某建安集团有限公司，住所地山东省莒南县城华鲁街。。 法定代表人：刘某良，经理。 被告：孙某某，男，1977年3月14日出生，汉族，住山东省莒南县。 原告刘某某与被告山东某某建安集团有限公司、孙某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告刘某某于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘某某撤诉。 案件受理费378元（已减半），由原告刘某某负担。 审判员  董希林 二〇二一年三月十五日 书记员  蒋春晓
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1174号申请执行人：刘红梅，女，汉族，1971年4月29日生，住宿迁市宿城区。委托代理人周少民，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被执行人：泰兴市恒丰服饰有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：俞青松，该公司董事长。本院在执行申请执行人刘红梅与被执行人泰兴市恒丰服饰有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案中查明，本院已于2021年2月2日受理刘红梅对泰兴市恒丰服饰有限公司的破产清算申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一项的规定，裁定如下：中止对被执行人泰兴市恒丰服饰有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年三月四日书记员  孙嘉鑫
河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0603民初295号原告：程玉民，男，1975年8月13日出生，汉族，住安阳市汤阴县。被告：李超，男，汉族，住鹤壁市山城区。原告程玉民与被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案。原告程玉民于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程玉民的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许程玉民撤诉。案件受理费3924元，减半收取1962元，由程玉民负担。审判员  楚新辉二〇二一年三月二十六日书记员  申丽春
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)冀0209刑初48号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人张建强，男，1994年11月7日出生，汉族，小学文化，户籍所在地山西省大同市矿区，住山西省大同市矿区，个体打工。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月27日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2020年11月10日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，同日由唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现羁押于唐山市曹妃甸区看守所。 辩护人胡利峰，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉（2021）Z30号起诉书指控被告人张建强犯盗窃罪于2021年2月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员高文良出庭支持公诉，被告人张建强及其辩护人胡利峰到庭参加诉讼，现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2020年9月25日凌晨12点多钟，被告人张建强让同屋居住的刘某1开车将其送到文丰钢厂路口处，走到文丰钢厂氧化铝车间工地，将被害人曹某停放在工地的一辆翻斗车偷走，然后让刘某1将其接回。后被告人张建强把车按照每吨2000元的废铁价卖给了滦南的宁某，张建强得赃款27000元，部分用于偿还信用卡，部分用于购买物品挥霍。被盗车辆经曹妃甸区发展和改革局价格鉴定中心鉴定价值为31563元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人曹某的陈述；证人张某、刘某1、宁某、易某、刘某2、刘某3、庞某、王某等人陈述；被告人张建强的供述与辩解；报警登记本、立案决定书、案件来源、到案经过、被盗物品照片、价格鉴定结论、现场勘查笔录、现场图、现场照片、扣押、发还翻斗车清单；光盘三张等证据。 公诉机关认为，被告人张建强秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；案发后张建强在庞某、刘绍春的陪同下主动投案并如实供述自己的罪行，系自首；被告人张建强赔偿了被害人的损失，得到了被害人的谅解；被告人张建强自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理，建议判处有期徒刑一年一个月并处罚金10000元。 被告人张建强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控被告人张建强犯盗窃罪不持异议，有如下从轻或者减轻处罚情节：1、被告人张建强系自首，且自愿认罪认罚、自愿缴纳罚金；2、初犯，没有犯罪前科；3、积极主动赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解。综上，建议在公诉机关量刑刑期下对被告人适用刑罚，并从轻处罚或判处缓刑。 经审理查明，2020年9月25日凌晨12时左右，被告人张建强让同屋居住的刘某1开车将其送到文丰钢厂路口处，后其自行走到文丰钢厂氧化铝车间工地，将被害人曹某停放在工地的一辆翻斗车偷走，然后让刘某1将其接回。后被告人张建强把车按照每吨2000元的废铁价卖给了滦南的宁某，张建强得赃款27000元，部分用于偿还信用卡，部分用于购买物品挥霍。被盗车辆经曹妃甸区发展和改革局价格鉴定中心鉴定价值为31563元。案发后，被告人张建强赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解。 另查明，被告人张建强于2020年10月26日主动到曹妃甸区海边防派出所投案。 本案审理过程中，认为公诉机关对被告人张建强的量刑建议与本院同类型案件量刑存在不均衡，故本院向唐山市曹妃甸区人民检察院出具调整量刑建议函,建议公诉机关与被告人张建强重新进行量刑协商。公诉机关对量刑建议未予调整。我院根据被告人张建强家属陈述，委托内蒙古自治区乌兰察布市兴和县司法局对被告人张建强进行审前社会调查，该局回复称张建强常年在唐山市曹妃甸区居住，建议由常年居住地社区矫正机关予以评估并实施社区矫正。后我院委托曹妃甸区司法局对被告人张建强进行审前社会调查，该局回复称根据被告人张建强及其亲属提供的被告人的工作单位，未查询到该单位的相关信息，且张建强于2018年申请网上居住登记，但与登记地址房东核实，其已于2018年10月搬离。另被告人张建强在曹妃甸区也没有共同居住的近亲属。因此被告人张建强不适宜在曹妃甸区矫正。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人曹某的陈述；证人张某、刘某1、宁某、易某、刘某2、刘某3、庞某、王某等人陈述；被告人张建强的供述与辩解；报警登记本、立案决定书、案件来源、到案经过、被盗物品照片、价格鉴定结论、现场勘查笔录、现场图、现场照片、扣押、发还翻斗车清单；光盘三张等证据予以证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人张建强秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，唐山市曹妃甸区人民检察院对其指控成立。被告人张建强主动投案，并能如实供述所犯罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人张建强赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。被告人张建强自愿认罪认罚，可以从宽处罚。关于被告人张建强的辩护人提出的建议在公诉机关量刑刑期下对被告人适用刑罚，并从轻处罚或判处缓刑的辩护意见，经查，被告人张建强自愿认罪认罚，与公诉机关签订认罪认罚具结书，同时辩护人在该具结书上签字，均认可公诉机关量刑建议。且本院在建议公诉机关调整量刑后，两次委托相关社区矫正机关对被告人张建强进行审前社会调查，均回复我院称不适宜在相关行政区域进行社区矫正。综合考虑被告人张建强自愿认罪认罚，同意公诉机关量刑建议及其审前社会调查情况，对其不宜适用缓刑。故辩护人的该项辩护意见，本院不予采纳，公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。辩护人的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张建强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零一个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2021年11月26日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  李印贺 人民陪审员  李全进 人民陪审员  朱 强 二〇二一年三月二十三日 法官 助理  张路晗 书 记 员  王 肖
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初1338号原告：白传文，男，1983年2月17日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。法定代表人：高仁强，该公司经理。委托诉讼代理人：卢立唐，山东沭章律师事务所律师。原告白传文与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白传文的委托诉讼代理人李修根,被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司的委托诉讼代理人卢立唐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白传文向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失共计97280元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年3月6日，原告与被告签订保险合同，原告的鲁Ｌ×××××货车在被告处投保交强险、商业险车损险、不计免赔等险种，2020年8月30日3时45分许，原告的驾驶员驾驶鲁Ｌ×××××货车行驶至日照市东港区S335(文圣路)与他人发生交通事故，造成原告的车辆受损。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司辩称，事故发生属实，涉案车辆在我公司投保交强险、商业险，商业险机动车损失险374640元，第三者责任险200万元含不计免赔，待依法查明原告驾驶员有合法有效的行驶证、驾驶证、营业证、上岗证，且无商业险其他免赔事项，我公司同意在保险限额内承担原告的合理合法损失。间接损失不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日，原告以挂靠公司山东凯达物流有限公司的名义为其所有的鲁Ｌ×××××号牌自卸货车在被告处投保商业险一份，保险期间自2020年3月7日至2021年3月6日，投保机动车损失保险（责任限额374640元）及不计免赔等险种。2020年8月30日3时45分许，原告的驾驶员万德泉驾驶保险车辆行驶至日照市东港区S335（文圣路）路段处时与贾秋余驾驶的鲁Ｌ×××××号牌大型货车发生车辆受损的交通事故。事故发生后，经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，万德泉承担事故的全部责任，贾秋余无事故责任。鲁Ｌ×××××号牌车辆的损失经本院委托日照大华土地房地产估价有限公司作出评估报告，认定车辆损失为83800元，原告支出评估费4000元。另，涉案事故还支出施救费7880元、拖车费1600元。2020年11月17日，山东凯达物流有限公司出具证明，同意将涉案车辆保险权益转让给原告。本院认为，山东凯达物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。山东凯达物流有限公司出具权益转让证明，将涉案保险权益转让给原告白传文，原告主体适格。关于投保车辆的车辆损失，经双方选定鉴定机构，本院委托的日照大华土地房地产估价有限公司评估车辆损失为83800元，对该损失数额，本院予以认定；原告支出评估费4000元、施救费7880元、拖车费1600元系为确定事故损失支出的合理的、必要的费用，被告应予赔付。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司应在商业险限额内向原告白传文支付保险金97280元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效后十日内给付原告白传文保险赔偿金97280元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二一年三月三十日书记员  贾世霞
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1221民初2054号 原告：蔡琳，女，1988年6月18日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：郭振，男，1988年5月14日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：曹泉，女，1990年7月24日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：常强龙，男，1994年1月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告蔡琳与被告曹泉、常强龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡琳委托诉讼代理人郭振、被告曹泉、常强龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡琳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告借款本金30000元；2.请求依法判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用、律师费用。事实和理由：被告曹泉与原告蔡琳系同事关系，2019年12月20日，曹泉通过微信向原告借钱，原告通过支付宝转账的方式向曹泉分三笔、每次1万元转账至被告曹泉的账户中。至2021年1月份，原告多次主张二被告还款，但二被告以各种理由拒绝履行还款义务。二被告系夫妻关系，原告无奈之下电话通知被告曹泉及被告常强龙要求其履行连带责任人的还款义务。2021年1月10日，被告借到电话后仍不履行还款义务。1月15日，原告再次向二被告主张权利，二被告拒绝还款。原告无奈之下诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。 被告曹泉辩称，被告曹泉与原告蔡琳是同事，向蔡琳借钱是用于支付自己从单位另一个做代购的同事那里购买的奶粉钱。平时自己购买的都是四五百一罐的。 被告常强龙辩称，其不知道曹泉向蔡琳借的30000元，自己也不认识蔡琳，曹泉也没有和自己说过借这钱的事。是蔡琳的老公向本被告要钱，被告才知道借钱的事，不承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：原告蔡琳与被告曹泉系同事关系，二被告系夫妻关系。2019年12月20日，曹泉向蔡琳借款30000元，同日，蔡琳通过支付宝向曹泉转账3次，每次10000元，合计30000元。2020年2月份，曹泉向蔡琳出具一份欠条，载明：“今借蔡琳，身份证3412211988××××××××，人民币30000元整（大写：叁万元整）。借款人：曹泉，借款人身份证：3412211990××××××××，借款日期：2019.12.20”。现原告以诉状中理由起诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述、庭审笔录及相关证据材料在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告蔡琳主张被告曹泉向其借款30000元的事实，有蔡琳向本院提交的曹泉本人签字的向原告蔡琳借款30000元的欠条原件一份、蔡琳通过支付宝转账的方式向曹泉转账的转账记录为据，且被告曹泉对借款事实及数额认可，双方间债权债务关系明确，被告曹泉应当按约足额偿还。原告主张借款发生在二被告婚姻存续期间，系用于二被告家庭生活开支，被告常强龙应对借款承担连带还款责任。原告蔡琳未提交证据证明借款系用于二被告家庭生活开支，本院亦无法依据现有证据认定该案借款系二被告夫妻共同债务，故对原告要求二被告共同承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告曹泉辩称30000元借款用于给孩子购买奶粉等用品，并向本院提交了其向案外人转账的截图，转账记录仅显示其向案外人转账，并未显示转账的具体用途，且部分记录上亦无转账时间，本院无法确定其向案外人转账与本案有直接关系，故对被告曹泉的此项答辩意见，本院不予采纳。借款时未约定借款期限及还款时间，原告刘静杰可以催告曹泉在合理时间内返还。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曹泉于本判决生效之日起十五日内偿还原告蔡琳借款30000元； 二、驳回原告蔡琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告曹泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  陈雁冰 二〇二一年三月二十六日 法官助理张慧君 书记员谢龙辉 附：判决所依据的有关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执4406号之一 申请执行人:康华,男,1989年07月20日出生,住所地江西省吉安市吉安县，法律文书送达地址：台州市黄岩区。 被执行人:傅周松,男,1987年05月05日出生,住所地台州市黄岩区。 申请执行人康华与被执行人傅周松为加工合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙1003民初5092号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人康华向本院申请强制执行，本院于2020年12月9日受理立案执行。执行标的为偿付申请执行人康华执行款人民币55876元，支付利息及迟延履行期间的利息，并支付诉讼费594元、申请执行费738.14元。 立案执行后，本院于2020年12月9日向被执行人傅周松发出执行通知书、报告财产令、限制消费令和传票，责令被执行人傅周松履行生效法律文书确定的义务，并传唤其到本院接受调查询问，报告财产状况，但被执行人傅周松未履行义务，且未到案向本院报告财产情况。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控“总对总”系统和浙江省网络执行查控“点对点”系统对被执行人傅周松的存款、不动产、车辆、有价证券、金融理财产品等财产情况进行了查询并采取了相应的执行措施。具体如下： 1、被执行人傅周松在各家银行有存款帐户开户，本院按执行标的金额进行额度冻结，但因实际冻结余额仅为少量，故暂不作扣划。 2、通过网络查控系统查询被执行人傅周松的网络存款资金，被执行人傅周松在支付宝（中国）网络技术有限公司、网银在线(北京)科技有限公司、财付通支付科技有限公司有开户信息，本院按执行标的金额进行额度冻结，但因实际冻结余额仅为少量，故暂不作扣划。 3、通过网络查控系统查询被执行人傅周松不动产登记情况，经查被执行人傅周松名下无不动产登记信息。 4、通过网络查控系统查询被执行人傅周松机动车登记情况，经查被执行人傅周松名下无机动车登记信息。 5、通过网络查控系统查询被执行人傅周松股权登记情况，经查被执行人傅周松名下无股权登记信息。 6、通过网络查控系统查询被执行人傅周松的住房公积金信息，未发现被执行人傅周松开立有住房公积金账户。 7、通过网络查控系统查询被执行人傅周松的金融理财产品信息。经查被执行人傅周松名下无金融理财产品信息。 8、通过网络查控系统查询被执行人傅周松的保险产品信息。经查被执行人傅周松名下无保险产品信息。 9、通过网络查控系统查询被执行人傅周松的因私普通护照、往来港澳通行证登记信息。经查被执行人傅周松无普通护照、往来港澳通行证登记信息，已依法另案函告公安机关出入境管理部门对被执行人傅周松通报限制出境备案登记。 另本院根据案件需要进行现场调查并采取了相应的执行措施，具体如下： 1、经向被执行人傅周松居住地的周边群众进行现场调查，未能发现被执行人傅周松有其他可供执行的财产线索。 2、因被执行人傅周松拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人傅周松纳入失信被执行人名单及对被执行人傅周松采取媒体曝光及限制消费措施。本院在执行涉及被执行人傅周松的其他系列案件中，另案对被执行人傅周松拒不申报财产的行为，予以罚款1000元，故本案不再作相应的强制执行措施。 3、本院经依法予以实地现场查找，未发现及传唤被执行人傅周松。 经查，截止目前，被执行人傅周松在本院另有4件执行案件未履行。 申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人傅周松的其他财产线索。本院联系申请执行人要求其提供被执行人傅周松可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。本院将上述财产调查、执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果告知本案申请执行人康华，申请执行人未有异议，并申请本案终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆、公积金查询回执、执行裁定、现场调查、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。 本院认为，被执行人傅周松目前无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件，申请执行人康华亦申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙1003执4406号案的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 柯澄川 二〇二一年三月二十五日 代书记员 江 健
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初739号 原告：韩树利，男，1978年1月17日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：苏志伟，男，1982年6月10日出生，汉族,农民，现住内蒙古自治区赤峰市。 被告：杜海东，男，1968年11月29日出生，汉族,居民，现住内蒙古自治区赤峰市。 本院在审理原告韩树利与被告苏志伟、杜海东房屋买卖合同纠纷一案，原告于2021年3月10日向本院提出申请，要求撤回对二被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告韩树利撤回起诉。 案件受理费76元，由原告负担。 审判员  李丹青 二〇二一年三月十日 书记员  于怡菲
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0111执1620号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区。被执行人：陈小妍，女，1969年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司与被执行人陈小妍保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0111民初12879号《民事判决书》已经发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月3日向本院提出执行申请，本院于2021年3月4日立案执行。立案当天本院向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。2021年3月5日，本院向被执行人送达了《执行通知书》及《报告财产令》。2021年3月4日，本院通过全国法院网络执行查控系统发起网络财产查控，查询了被执行人工商、银行、车辆、证券、保险、互联网银行信息等情况，后又多次发起查询，均未发现可供执行的财产。2021年3月8日，本院向长沙市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，未发现可供执行的财产。在执行过程中，本院还向长沙市住房公积金管理中心查询了被执行人的住房公积金信息，未发现可供执行的财产。2021年3月12日，本院到被执行人所在地进行了上门调查，未发现可供执行的财产.2021年3月15日,同时本院对被执行人适用了限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年3月11日通过电话约谈申请执行人的代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，以及并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序，其表示同意。本院认为，截至2021年3月8日，本案应当执行的标的额为85206.17元，尚有85206.17元未执行到位。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 颖审判员 任 佳审判员 秦 海二〇二一年三月二十六日书记员 向彦彦
上海市虹口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0109执异33号案外人：杨健，男，1976年7月11日出生，汉族，住江苏省泰兴市。申请执行人：谭锦雯，女，1938年4月9日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：泰州市普丰园林绿化工程有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：蒋新泉。被执行人：泰兴市锦绣旅游发展有限公司，住所地江苏省泰兴市。法定代表人：左爱兵。本院在执行申请执行人谭锦雯与被执行人泰州市普丰园林绿化工程有限公司等人借款合同纠纷一案中，案外人杨健对本院查封被执行人名下房屋提出书面异议，对该房屋主张所有权，并要求本院中止对该房屋执行、解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。审查中，案外人于2021年3月29日向本院提出撤回申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。案外人撤回申请系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人杨健撤回申请。本裁定送达后立即生效。审判长 林 彬审判员 居淑英审判员 严萌根二〇二一年三月三十日书记员 周宵祥附：相关法律条文一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1102民初468号 原告：胡振山，男，1956年6月23日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 被告：李强，男，1980年4月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 被告：胡艳翎，女，1981年1月16日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。 第三人：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地河北省衡水市桃城区和平西路151号。 原告胡振山与被告李强、胡艳翎，第三人中国民生银行股份有限公司衡水分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告胡振山提供的被告李强身份信息不详细，未注明身份证号，属于被告不明确。经本院询问，原告方现仍无法提供被告的具体身份信息，原告胡振山可在了解被告方的具体身份信息后另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告胡振山的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 赵 健 二〇二一年三月十八日 书记员 姜云飞
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0733民初467号原告：江西会昌农村商业银行股份有限公司，住所地：会昌县文武坝镇九洲大道6号，统一社会信用代码：91360700309269008U。法定代表人：郭星，系公司董事长。委托诉讼代理人：文瑞明，系会昌农商行周田支行副行长。被告：吴庆岐，男，1969年10月23日出生，汉族，住会昌县。被告：谢凤娣，女，1969年1月13日出生，汉族，住会昌县，系被告吴庆岐之妻。原告江西会昌农村商业银行股份有限公司（以下简称：会昌农商行）与被告吴庆岐、谢凤娣借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会昌农行委托诉讼代理人文瑞明到庭参加诉讼，被告吴庆岐、谢凤娣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告会昌农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴庆岐、谢凤娣归还原告借款本金150000元和自借款之日至2021年1月4日23978.68元欠息及从2021年1月5日至借款归还之日止按合约约定年利率11.745％产生的利息；2.本案受理费、执行费等原告实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2017年3月30日，被告吴庆岐、谢凤娣以养猪为由与原告签订了（2017）会周个借字第146252017033010010004号《农户小额信用贷款借款合同》，约定借款金额150000元，借款授信期限3年，授信时间从2017年3月20日至2020年3月8日，约定借款年利率7.83％，逾期借款年利率11.745％（按合同约定利率水平加收50％），借款用信方式为到期还本、按月付息、一年一贷方式发放。原告于2017年4月17日向被告吴庆岐、谢凤娣发放150000元借款，借款到期时间为2020年3月28日。借款发放后被告吴庆岐、谢凤娣未按约定偿还贷款，经原告多次催收未果，截至2021年1月4日，结欠借款本金150000元，结欠利息为23978.68元。原告认为，原、被告至今签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，原告已按合同约定向被告支付了借款，但被告未按合同约定还本付息，被告行为构成违约，为维护原告的合法权益，诉请人民法院依法判决。被告吴庆岐、谢凤娣未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年3月30日，原告与被告吴庆岐、谢凤娣签订了《农户小额信用贷款借款合同》，合同约定贷款金额150000元，借款用途为养猪，贷款授信期限为3年，授信到期日为2020年3月28日，借款月利率在中国人民银行同档次贷款基准利率上浮80%执行，逾期利率在合同约定利率上加收50%执行,借款用信方式为到期还本，按月付息等。之后，原告于2019年4月17日向被告吴庆岐发放贷款150000元，借款凭证载明：借款金额为150000元，借款用途为养猪,借款期限为2019年4月17日至2020年3月28日，约定正常借款年利率为7.83％。此后，被告吴庆岐、谢凤娣并未按约还款，截至2021年3月2日，结欠借款本金150000元，结欠利息为27010.86元。本院认为，被告吴庆岐、谢凤娣和原告签订的《农户小额信用贷款借款合同》合法有效，各方当事人应按照合同约定全面履行各自义务。原告既已按约发放贷款，被告吴庆岐、谢凤娣即应按时归还借款本息。现被告吴庆岐、谢凤娣仍拖欠原告借款本息，违反了合同约定和诚实信用原则。因此，原告请求被告吴庆岐、谢凤娣归还剩余借款本金150000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴庆岐、谢凤娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴庆岐、谢凤娣归还原告江西会昌农村商业银行股份有限公司借款本金150000元和利息27010.86元及之后的利息（自2021年3月3日至还清之日按年利率11.745％计算），于判决生效后七日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3780元，减半收取计1890元，由被告吴庆岐、谢凤娣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李秋平二〇二一年三月二日书记员  汪锦煌
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终986号上诉人（原审原告、反诉被告）：苏克胜，男，汉族，1952年4月24日生，住濮阳市清丰县。委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李银柱，男，汉族，1952年2月15日生，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李君，大沧海律师事务所律师。上诉人苏克胜与被上诉人李银柱借款合同纠纷一案，河南省安阳市文峰区人民法院于2020年5月7日立案受理，并于2020年12月30日作出（2020）豫0502民初1560号民事判决。苏克胜不服，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日立案受理。苏克胜诉称，2013年3月10日,经被告介绍，原告与牛广付、胡竹英签订《借款协议》一份,约定原告向牛广付、胡竹英提供借款100万元，借款期限半年，月息2分,被告李银柱为牛广付、胡竹英提供连带责任保证。借款到期后，牛广付、胡竹英未能按约定还款，在担保人李银柱的协调下，2015年1月份，牛广付再次在《借款协议》上签字对债务予以确认，被告李银柱再次保证继续为牛广付、胡竹英的债务提供担保。2015年，在李银柱的担保下，牛广付、胡竹英又分四次从原告处借款126万元，同样约定月息2分。至2016年3月23日，原告向牛广付、胡竹英催要借款时，牛广付书写《保证书》一份,保证其于2018年3月23日之前还清借款本金与利息。同日，李银柱在牛广付书写的《保证书》下方签署了继续为牛广付担保直至还清本息。但经原告多次催要，牛广付、胡竹英均未偿还债务，被告李银柱也未替牛广付、胡竹英偿还借款本息。请求判令被告对牛广付、胡竹英的借款承担连带保证责任，连带清偿原告借款本金226万元及利息306.2万元（利息按月息2分以每次出借款项之日分别计算至2020年2月10日），以后利息另计算至还清本息止；诉讼费全部由被告承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第一款规定：第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院。第三条规定：本规定适用于下列案件：（一）涉外合同和侵权纠纷案件。第五条规定：涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条第二款规定：上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。《河南省高级人民法院关于调整我省涉外民商事案件管辖问题的通知》第二条规定：诉讼标的金额在2000万元以下的涉外民商事案件由下列中院作一审法院：（三）新乡市中级人民法院，管辖新乡、安阳、鹤壁、濮阳、焦作五市一审涉外民商事案件。本案系借款合同纠纷案件，苏克胜系香港特别行政区永久性居民，属于“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件”，应由新乡市中级人民法院作一审法院，安阳市文峰区人民法院受理并审理，违反了最高人民法院有关管辖的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条的规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1560号民事判决；二、本案移送河南省新乡市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年三月十二日法官助理杨滟书记员殷双利
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0282执1110号 李绍统： 骆敏： 申请执行人李绍统与被执行人骆敏合伙合同纠纷一案，（2020）浙0282民初9679号法律文书已经发生法律效力，申请执行人李绍统在本院申请强制执行，本院于2021年2月24日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕，共计支付了6000元。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2021）浙0282执1110号案件执行完毕。 二〇二一年三月十日 承办人：肖志鹏电话：0574-6391××××
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0681执1540号 申请执行人:章建平,男,1975年04月23日出生,住诸暨市。 被执行人:丁潮锋,男,1982年10月28日出生,住诸暨市。 本院在执行申请执行人章建平与被执行人丁潮锋民间借贷纠纷一案中，丁潮锋已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初1576号原告：天津长城滨银汽车金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街********。法定代表人：李凤珍，董事长。委托诉讼代理人：臧小玉，女，公司职员。委托诉讼代理人：吕金明，男，公司职员。被告：任换申，男，1987年4月11日出生，汉族，住河南省郑州市十里××街××。原告天津长城滨银汽车金融有限公司（以下简称长城滨银公司）与被告任换申金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城滨银公司的委托诉讼代理人臧小玉到庭参加了诉讼，被告任换申经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长城滨银公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告截至2020年9月4日止的欠付贷款本金27,032.14元、逾期利息1,195.78元、逾期罚息2,710.18元；2、请求法院依法判令被告以欠付贷款本金、逾期利息之和28,227.92元为基数，按照合同约定给付原告自2020年9月5日起至实际给付之日的逾期利息（以同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的LPR的4倍为上限）；3、请求法院依法确认原告对被告任换申名下发动机号为1705068889、车架号为LGWEE4A41HE049133的哈弗牌车辆拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由任换申承担。任换申未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、合同约定贷款概况：1、长城滨银公司金融许可证机构编码：N0016H212000001。2、贷款合同编号：GW-A200395000。3、合同签订时间：2017年9月2日。4、贷款发放时间：2017年9月4日。5、贷款用途：购买车辆，品牌：哈弗牌。6、贷款本金：65,310元。7、分期期数：36期。8、还款方式：等额本息。9、合同实际利率：11.6%。10、月还款金额：2,016.28元。11、约定送达地址：河南省郑州市十里××街××。二、合同约定违约责任情况：1、罚息利率：实际利率的150%。2、承担违约责任方式：未按合同约定支付到期款项，提前收回全部贷款。三、抵押情况：1、登记时间：2017年10月24日。2、登记机构：河南省郑州市公安局交通警察支队。3、抵押车辆发动机号：1705068889。4、抵押车辆车架号：LGWEE4A41HE049133。5、抵押权人：长城滨银公司。四、合同履行概况：1、贷款发放时间：2017年9月4日。2、已偿还期数：22期。3、逾期之日：2019年8月5日。4、合同到期日：2020年9月4日。5、未偿还本金：27,032.14元。6、到期日前欠付利息：1,195.78元。7、到期日前欠付罚息：2,710.18元。以上事项中载明的事实，长城滨银公司均提交证据予以证实。滨银公司系经许可营业的金融机构，其所主张的未偿还贷款本金及对应的到期利息、罚息，未违反法律强制性规定且符合合同约定，在合同中双方约定抵押权，长城滨银公司行使优先受偿权符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任换申于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津长城滨银汽车金融有限公司剩余贷款本金27,032.14元、截至2020年9月4日的逾期利息1,195.78元、罚息2,710.18元；二、被告任换申于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津长城滨银汽车金融有限公司自2020年9月5日起至实际给付之日止的逾期利息（以28,227.92元为基数，按照合同约定罚息利率计算，以同期一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为限）；三、原告天津长城滨银汽车金融有限公司有权就被告任换申名下哈弗牌小型轿车（发动机号为1705068889、车架号为LGWEE4A41HE049133）折价或者以拍卖、变卖该车辆所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费573元，减半收取计286.5元，由被告任换申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郑岩二〇二一年三月三十一日法官助理张世宇书记员张晓珅附法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2．《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初570号原告：刘艳龙，男，2001年11月27日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘存陆，男，1975年5月14日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书等。系原告刘艳龙之父。委托诉讼代理人：郭强，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：王燕平，男，1989年6月2日出生，汉族，户籍地鹤壁市淇滨区，现住鹤壁市淇滨区。原告刘艳龙与被告王燕平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳龙到庭参加诉讼，被告王燕平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20570元；2、判令被告支付原告资金占用期间的银行利息(自2020年11月10起计算至本息付清时止，年利率为14%)；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月4日，被告王燕平向原告刘艳龙借钱，说要帮朋友缴纳车辆保险，于是原告就出借了。2020年9月9日至2020年11月10日原告通过微信给被告转款合计33970元，在这期间被告也陆续向原告还款合计13400元，尚欠20570元。经原告多次催要，被告王燕平不说不给，但总是找各种理由一拖再拖，为维护原告的合法权益，请人民法院根据事实和法律判令被告履行还款义务，以实现原告的诉讼请求。被告王燕平庭前到庭查看了本案原告提交的证据，并提出延期开庭，延期后被告未到庭进行答辩。根据原告的诉讼请求，本案的调查重点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据。当事人围绕调查重点依法提交了证据，原告提交证据1微信支付交易明细一份，能够证明原告刘艳龙通过微信向被告王燕平多次转账合计33970元，被告王燕平通过微信向原告多次转账合计13400元，尚欠20570元的事实；证据2光盘录音一份，系2020年10月22日原告刘艳龙的父亲刘存陆与被告王燕平通话记录，能够证明被告承认向原告借款的事实，但数额应以微信支付交易明细为准。被告王燕平未参加开庭，视为放弃质证抗辩权。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告刘艳龙与被告王燕平系同事关系，2020年9月9日至2020年11月10日，原告通过微信给被告多次转款共计33970元，期间被告向原告偿还共计13400元，被告尚欠原告20570元借款至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告至今尚欠原告20570元，原告履行了出借义务，被告王燕平对剩余借款应承担偿还责任。故原告要求被告偿还借款20570元的诉请，本院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。本案中，由于双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故利息应以10000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，从2021年2月7日起诉之日起计算至被告王燕平本息实际还清之日止。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王燕平于本判决生效之日起十日内支付原告刘艳龙借款20570元及利息（以20570元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率，从2021年2月7日起计算至被告王燕平本息实际还清之日止）。二、驳回原告刘艳龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取157元，由被告王燕平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王银忠二〇二一年三月二十二日书记员  李世乾
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执208号申请执行人胡某1、王某、胡某2与被执行人代某继承纠纷一案，经本院执行，双方达成协议且已履行完毕，本院依法予以结案，特此通知。二〇二一年三月十八日
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0682民初1585号原告：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住所地：莱阳市龙门西路**。统一社会信用代码：913706821697977213。法定代表人：宋海，公司董事长。委托诉讼代理人：宫钦敬、张咸月，公司工作人员。被告：于建全，男，1969年11月9日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：姜淑华，女，1968年3月8日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：张加成，男，1966年4月20日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：尉联波，男，1967年7月3日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于华亭，男，1962年11月2日出生，汉族，住山东省莱阳市。被告：于世桥，男，1970年11月19日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告于建全、姜淑华、张加成、尉联波、于华亭、于世桥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宫钦敬到庭参加诉讼，被告于建全、姜淑华、张加成、尉联波、于华亭、于世桥经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告立即偿还原告借款本金649700元及利息70627.41元(暂计至2020年12月7日)，本息合计720327.41元，同时从2020年12月8日至款付清之日止，仍按借款合同约定的利率计付逾期利息给原告，同时由第三至第六被告承担连带保证责任；2.本案诉讼费用及其他一切费用均由被告承担。事实及理由：2019年8月16日，原告根据与第一被告于建全签订的《个人借款合同》、与第二被告签订的《个人借款合同补充合同》、与第三至六被告签订的《最高额保证合同》，举借给了第一被告借款本金650000元。然而至今第一被告未偿清借款本息，第二被告亦未履行还款责任，第三至六被告亦未履行连带保证责任。因此，原告诉至法院，请法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告于建全、姜淑华、张加成、尉联波、于华亭、于世桥均未作答辩。本院经审理认定事实如下:2019年8月16日，被告于建全与山东莱阳农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同一份，约定于建全向山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款650000元，借款用途：借新还旧；借款期限自2019年8月16日至2020年8月7日；借款期限内利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮90%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户（卡号：62×××12），办理借款资金的发放、支付与还款等业务。双方约定采用定期结息，到期日利随本清的还款方法：借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。2019年8月16日，借款人配偶姜淑华与原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司签订个人借款合同补充合同，约定借款人借款后，借款人的配偶有共同承担清偿债务的义务，当借款人不能按时归还贷款本金、利息时，借款人办理借款时的配偶具有承担归还贷款本金、利息的义务。2019年8月16日，张加成、尉联波、于华亭、于世桥与山东莱阳农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同一份，约定张加成、尉联波、于华亭、于世桥自愿为于建全自2019年8月16日至2022年8月6日止，在原告处实际形成的债权人民币650000元提供担保；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。另外，最高额保证合同第十一条注明：“本担保人知悉，借款人于建全与贵行签订的（莱阳农商银行山前店支行）个借字（2019）年第1929号借款合同项下贷款用于归还（莱阳农商银行山前店支行）个借字（2018）年第1832号合同项下所欠债务。”2019年8月16日，山东莱阳农村商业银行股份有限公司将借款650000元付给了于建全，于建全在贷转存凭证上签字、捺手印认可。借款发放后被告偿还借款本金300元。上述事实，有当事人的陈述及原告提交的个人借款合同、个人借款合同补充合同、最高额保证合同、贷转存凭证、身份证明、个人类贷款面签记录及送达地址确认书、利息计算清单等书面证据在案为凭。由于被告均未到庭参加诉讼，致使本案调解不能。本院认为，原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司与被告于建全签订的个人借款合同、与被告姜淑华签订的个人借款合同补充合同、与被告张加成、尉联波、于华亭、于世桥签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，其内容均不违反国家法律、法规的有关强制性规定，合同均依法成立并有效。山东莱阳农村商业银行股份有限公司依约向被告于建全发放借款后，被告于建全未按期偿还借款本息，已构成违约，其应偿还所欠借款本息。在于建全未履行还款义务时，被告姜淑华作为于建全的配偶应承担共同还款责任。被告张加成、尉联波、于华亭、于世桥作为保证人在保证期间内应当对被告于建全的该笔债务承担连带清偿责任。被告于建全、姜淑华、张加成、尉联波、于华亭、于世桥经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，是对自己诉讼权利的放弃。依照最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律之规定，判决如下：一、被告于建全、姜淑华于本判决生效之日起十日内偿还原告山东莱阳农村商业银行股份有限公司借款本金649700元、利息70627.41元（计算至2020年12月7日），共计720327.41元，并从2020年12月8日至款付清之日止，按借款合同约定的利率支付逾期利息给原告；二、被告张加成、尉联波、于华亭、于世桥对上述第一项被告于建全、姜淑华应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11004元，减半收取计5502元，由被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  毕红梅二〇二一年三月十六日法官助理许小姣书记员李维娜
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0105财保24号申请人：王欣，男，1985年1月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：胡兰、金莺，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。被申请人：张芳玉，女，1954年8月18日出生，汉族，住武汉市水上地区。被申请人：夏贤感，男，1952年12月15日出生，汉族，住武汉市江夏区。申请人王欣于2021年3月1日向武汉仲裁委员会申请财产保全,请求冻结被申请人张芳玉、夏贤感名下银行存款8,610,000元或查封、扣押其他等值财产，并向中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司购买保险单号为PZDM202142010000000070诉讼财产保全责任险为本案财产保全提供担保。2021年3月1日，武汉仲裁委员会向本院提请财产保全，并将财产保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人王欣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人张芳玉、夏贤感名下银行存款8,610,000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  王海江审判员  黄 玮审判员  王 飞二〇二一年三月四日书记员  涂 珍
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初109号原告：余洪洋，男，汉族，住重庆市长寿区。诉讼代理人：杨思睿、杨雯方，重庆广贤律师事务所律师。被告：重庆隆鑫隆骏房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码91500107582846814Y。法定代表人：候钧译，经理。被告：重庆新隆信物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥横街特**，统一社会信用代码915001077530560415。法定代表人：高仲，经理。原告余洪洋诉被告重庆隆鑫隆骏房地产开发有限公司、重庆新隆信物业管理有限公司排除妨碍纠纷一案，本院立案后。原告于2021年3月31日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许余洪洋撤回起诉。案件受理费637元，由余洪洋负担。审 判 长  罗 洪人民陪审员  朱宗群人民陪审员  汤雪梅二〇二一年三月三十一日书 记 员  黄春燕
东营市东营区人民法院交 纳 诉 讼 费 用 通 知 书(2021)鲁0502民初1435号北京华创智慧地质科技股份有限公司:原告:北京华创智慧地质科技股份有限公司;被告:谢军财产损害赔偿纠纷一案，你向本院提起诉讼申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》规定，你应当交纳案件受理费6400元。限你于收到本通知书次日起七日内向本院预交。期满仍未预交的，按撤回起诉申请处理。本院诉讼费专户名称：待结算财政款项——非税收入代收款，开户银行：东营银行西城支行；账号：10181266160622400501812001。特此通知。审判员  张营营书记员  王维佳二〇二一年三月十二日
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初298号原告：何鸣委托诉讼代理人：万强，宝应县法律援助中心律师。被告：吴春冬被告：宝应优汇达电子商务有限公司法定代表人：史正宝，总经理。委托诉讼代理人：马新伟，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告何鸣与被告吴春冬、宝应优汇达电子商务有限公司（以下简称优汇达公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险公司）非动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何鸣的委托诉讼代理人万强、被告吴春冬、被告优汇达公司的委托诉讼代理人马新伟到庭参加诉讼，被告人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告何鸣向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计为5871元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月7日，被告吴春冬驾驶苏K临L079515电动自行车沿苏中路由南向北行驶至苏中路宜和园西门北侧时，追尾同向在前骑电动自行车的原告，致原告受伤，车辆受损。事故发生后，经交警部门认定，被告吴春冬承担事故的全部责任，原告无责任。被告吴春冬是美团外卖宝应站的快递小哥，他驾驶的电动自行车在保险公司投保了相关保险。现原、被告就该起事故赔偿事宜未达成协议，故诉至法院，请求判如所请。被告吴春冬辩称，原告有些票据无法提供来证明费用，其中营养费、护理费、误工费、交通费没有票据，保险公司无法赔付。被告优汇达公司辩称，因为我们保险理赔的话需要正规的发票，原告无法提供，误工费需要提供银行流水，对方无法提供，保险公司无法理赔。被告人民保险公司未到庭，提供书面答辩意见称，一、被告人民保险公司不是本案的适格被告，原告要求被告承担损失于法无据；二、优汇达公司作为投保人在人民保险公司处投保了雇主责任险附加第三者责任保险，保险期限为2020年12月7日零时起至2020年12月8日二时止，保险费每天4.2元，保险限额为三者的人身伤亡损失限额600000元，财产损失限额50000元，保险范围包括医药费、残疾赔偿金以及死亡赔偿金、误工费；三、优汇达公司作为投保人为被告吴春冬投保雇主责任险附加第三者责任保险，保险公司承担责任的前提是优汇达公司承担赔偿责任，如优汇达公司不承担雇主责任，则保险公司亦不承担赔偿责任；四、医疗费要扣除10%非医保，误工费要提供相关工资流水、证书、扣发证明、劳动合同，财损要提供发票。原告何鸣围绕诉讼请求提交了道路交通事故认定书、宝应县安宜镇潘桥村村民委员会出具的证明、急诊病历、报告单、收费票据3张、宝应县安宜镇南窑郑河村卫生室出具的处方笺、病情诊断证明、修车收据、照片等证据，被告吴春冬为支持其答辩意见依法提交了保险单、优汇达公司营业执照等证据，被告优汇达公司为支持其答辩意见依法提交了劳动合同等证据，被告人民保险公司为支持其答辩意见依法提交了保险单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月7日13时54分，被告吴春冬骑电动自行车沿苏中路由南向北行驶至苏中路宜和园西门北侧时，与同向在前骑电动自行车的原告何鸣碰撞，致原告何鸣受伤，车辆损坏。经宝应县公安局交通警察大队认定，被告吴春冬负事故的全部责任，原告何鸣无责任。事故发生后，原告何鸣当日至宝应县人民医院治疗，诊断为头部外伤、腹部外伤、左前臂外伤。被告吴春冬系被告优汇达公司的员工，事故发生时被告吴春冬在配送外卖订单。被告优汇达公司为被告吴春冬在被告人民保险公司投保了中小微企业“金福宝”组合保险框架保险，含互联网平台接单损失（费用损失）200元、雇主责任（雇主责任-人身伤亡）100万元、雇主责任（雇主责任-医疗费用）10万元、第三者责任保险（第三者责任）65万元，事故发生于保险期限内。保险单第4条第（4）点约定：“前述列明以外的项目和费用为除外责任，包括但不限于：营养费、……护理费、交通费、……。”本院认为，公民的生命健康权、财产权依法受法律保护，原告因交通事故造成的损失有权获得赔偿。本院确认原告因本起事故造成的损失为：1、医疗费：经核对原、被告所提供的医疗费票据，医疗费为1436.44元（12元+808元+97.44元+519元），本院予以确认，被告人民保险公司主张应扣除非医保用药，但其未提供经医保部门审核的非医保用药清单以及医保范围内同类用药的合理替代方案，故本院对该主张不予支持；2、营养费：根据原告伤情，本院酌定营养期为7天，故营养费为210元（7天×30元∕天）；3、护理费：根据原告伤情，本院酌定护理期为7天，故护理费为350元（7天×50元∕天）；4、误工费：依据病情诊断证明中“休息三周”的意见，酌定误工期为21天，原告提供的证据无法证明实际误工损失，本院酌情按宝应县最低工资标准1830元/月计算，故误工费为1281元（1830元÷30天×21天）；5、交通费：原告未提供证据，综合考虑原告的伤情、就医地点等因素，本院酌定50元；6、车损：155元。以上损失合计3482.44元。原告的损失应由侵权人予以赔偿，被告吴春冬是本案事故的直接侵权人，其作为被告优汇达公司雇佣的工作人员，在从事雇佣活动中致他人受伤，其赔偿责任应由用人单位被告优汇达公司承担。被告优汇达公司为被告吴春冬在被告人民保险公司投保了雇主责任险附加第三者责任险，故应由被告人民保险公司在保险范围内向原告赔偿2872.44元（1436.44元+1281元+155元），超出部分610元（210元+350元+50元）由被告优汇达公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百九十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何鸣2872.44元；二、被告宝应优汇达电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何鸣610元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告何鸣负担5元，由被告宝应优汇达电子商务有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。审 判 员 华继权二〇二一年三月三十日法官助理 范晶晶书 记 员 黄 萍
内蒙古自治区开鲁县人民法院   民事裁定书   （2021）内0523民初1241号   原告：卢景春，男，1953年12月5日出生，汉族，农民，住开鲁县。   委托诉讼代理人：卢海元，男，1974年3月3日出生，汉族，农民，住开鲁县。   被告：孙常友（常用名孙长友），男，1952年2月3日出生，汉族，农民，住开鲁县。   原告卢景春与被告孙常友保证合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告卢景春撤诉。   案件受理费568元，减半收取计284元，由原告卢景春负担（已交纳）。   审判员 轩国芳   二〇二一年三月十一日   书记员 郑立佳
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1523民初316号原告李定发（曾用名李伟），男，汉族，1971年12月6日生，住新县。被告代修余，男，汉族，1969年11月23日生，住新县。原告李定发与被告代修余民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，由新县人民法院审判员方贤利独任审判，公开开庭进行了审理。原告李定发到庭参加了诉讼，被告代修余经本院依法传票传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李定发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款14000元并自借款之日按银行贷款利率支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年9月代修余在河南××××米村镇包煤矿工程，因资金周转向李定发借现金14000元，口头承诺第二年偿还，后多次讨要无果，直至2003年元月21号才叫代修余写下欠条字据，后每年讨要均未归还。2018年9月，经原告催要，被告代修余偿还10元钱，证明借款属实。时至今日代修余拒不归还余下欠款。为维护原告合法权益，故诉请法院依法判决。被告代修余经本院依法传票传唤期满未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及任何证据。经审理查明：被告代修余因资金周转向原告李定发借款14000元，并于2003年元月21日向原告出具欠条一张，载明“欠李伟现金壹万肆仟元整2003年元21号代修如”。后被告代修余于2018年9月13日偿还原告10元，在欠条上备注“2018年付10元”，并在欠条下方署名及日期。欠条未载明利息约定及还款时间。后经原告催要，被告代修余至今未能偿还下欠借款，引起本案诉讼。另查明，原告李定发曾用名“李伟”，二者系同一人，欠条上“代修如”户籍姓名为代修余。2021年1月20日一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有原告身份证、户口簿、欠条、当事人当庭陈述及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为：债务应当依法清偿。本案中，被告代修余向原告李定发借款并出具欠条，双方依法形成民间借贷法律关系，双方当事人即应全面履行借款、还款的义务。欠条明确载明借款时间及金额，原告持欠条原件向本院诉讼主张债权，被告经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩主张，故被告应向原告履行偿还借款的义务。被告于2018年9月13日偿还10元，并在欠条上注明，应予以扣减。欠条未载明利息约定及还款时间，故该10元应认定为偿还本金，因此，原告起诉要求被告偿还借款本金14000元的诉讼请求，本院部分予以支持，即13990元。原告请求被告自借款之日即2003年元月21日按银行贷款利率支付借款利息至本金还清为止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条规定“（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，本案中，欠条未载明还款时间及利息约定，原告亦未提供其他充足证据证明利息约定及具体还款时间，故可自本案立案起诉之日起（即2021年1月19日）按一年期贷款市场报价利率3.85%标准计算逾期利息至借款本金还清之日止。因被告代修余未到庭，法庭调解无法进行。故依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代修余于本判决生效之日起十日内偿还原告李定发借款本金人民币13990元，并自2021年1月26日起按一年期贷款市场报价利率3.85%支付借款逾期利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告李定发其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，减半收取75元，由被告代修余负担。如不服本判决，可自本判决书送达日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  方贤利二〇二一年三月十日书记员  朱重山
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执899号 申请执行人：张义文，男，1965年9月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：万叶青，男，1976年12月出生，汉族，住安徽省全椒县。 被执行人：李健，男，1977年8月出生，汉族，住安徽省全椒县。 本院依据已经发生法律效力的（2017）皖1124民初2343号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人万叶青、李健银行账户余额155000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇二一年三月五日 书记员  蔡玲芳
浙江省义乌市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0782行初398号 原告汤双武，男，1986年4月5日出生，汉族，住义乌市。 被告（原行政机关）义乌市公安局交通警察大队，住所地义乌市西城路88号。 法定代表人陈建胜，大队长。 委托代理人何昂忠。 被告（复议机关）义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。 法定代表人王健，市长。 委托代理人何晶、徐珊。 原告汤双武与被告义乌市公安局交通警察大队、义乌市人民政府道路交通管理行政处罚一案，本院于2020年12月24日立案受理。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告汤双武的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告汤双武撤回起诉。 案件受理费25元（已减半），由原告汤双武负担。 审 判 长  郭翔峰 人民陪审员  蒋旭龙 人民陪审员  陆亚玲 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  杨巧珍
湖北省鄂州市华容区人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂0703民初267号原告：严浚，男，1984年4月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：肖文娟，湖北文光律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：湖北恒兴缘房地产开发有限公司，住所地：鄂州市葛店镇东岭村316国道南侧。法定代表人：李永善，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧英吉，湖北和开胜律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告严浚与被告湖北恒兴缘房地产开发有限公司（以下简称恒兴缘公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告严浚的委托诉讼代理人肖文娟、被告恒兴缘公司的委托诉讼代理人欧英吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严浚向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还原告所购商品房面积差金额19013元；2.请求被告支付因其责任导致不能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金2903.63元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年8月31日签订《商品房买卖合同》，被告将其所有的鄂州市葛店镇邓平村光谷新城2号楼1层7号商铺（建筑面积25.81平方米），以单价11250元∕㎡的价格出售给原告，原告一次性支付全部购房款290363元。2018年4月27日，案外人肖文娟从原告处购买该商铺。2020年8月11日，原告与案外人肖文娟在办理不动产权证书时，该证书显示的房屋建筑面积为24.12平方米。依照原、被告签订的《商品房买卖合同》第五条规定，该商品房以产权登记面积为准，多退少补，被告应退还原告19013元。根据合同第十五条规定，因为被告的原因导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款1%向买受人支付违约金。特具状起诉，请求判如所请。被告恒兴缘公司辩称，1.对于确实需要返还的面积款，公司将逐步办理退还；2.公司早已通知各位业主办证，业主因自身原因未及时办证；3.至合同约定的办证时间，原告应当知道其权利受损，故原告主张的逾期办证违约金及面积款返还已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据依法确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2012年8月31日签订《商品房买卖合同》,该合同约定，原告购买被告恒兴缘公司开发的“光谷新城”2号楼1层7号商铺，建筑面积25.81平方米，单价11250元∕㎡，购房款为290363元。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，多退少补。出卖人应当在2012年12月31日前，将验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。给予30日宽限期，如出卖人仍未能办理登记备案的按前项处理。合同签订后，原告依合同约定向被告恒兴缘公司支付全部购房款。2013年8月6日，涉案房屋取得竣工验收备案证明书。2020年8月11日，经产权登记部门核定，原告购买的房屋建筑面积为24.12平方米。本院认为，本案争议的焦点为原告请求被告返还房屋面积差价款及支付逾期办证违约金是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告签订的合同约定产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，多退少补。依合同约定原告知晓房屋面积存在差异的时间应为其办理不动产证书之日即2020年8月11日，故原告请求被告返还房屋面积差价款的诉讼请求未超过诉讼时效。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。给予30日宽限期，如出卖人仍未能办理登记备案的按前项处理。原、被告签订的合同约定商品房的交付时间为2012年12月31日前，但该商品房取得竣工验收的时间为2013年8月6日，故该商品房的实际交付时间应为2013年8月6日。被告恒兴缘公司在商品房交付使用后180日内未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，且在宽限期内仍未能办理登记备案，致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书，构成违约。原告自2014年3月4日起应当知道其权利受到损害，但原告时至2020年才向本院提起诉讼，且无证据证实诉讼时效存在中断的情形，故原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予支持。综上，本院认为，原告严浚与被告恒兴缘公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告恒兴缘公司未按照合同约定及时返还原告严浚房屋面积差价款，是造成本案纠纷的责任方，原告严浚要求被告恒兴缘公司返还房屋面积差价款19012.50元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告湖北恒兴缘房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告严浚房屋面积差价款19012.50元。二、驳回原告严浚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费减半收取174元，由被告湖北恒兴缘房地产开发有限公司负担152元，原告严浚负担22元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  熊芳二〇二一年三月二十六日书记员  刘敏
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2957号上诉人（原审原告）：廖正富，男，1974年11月19日生，汉族，户籍地江苏省建湖县。委托诉讼代理人：庄言，泰和泰（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雪娟，泰和泰（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海宏君环卫渣土工程有限公司，住所地上海市闵行区江川路******。法定代表人：张士宏。委托诉讼代理人：谢亦团，上海七方律师事务所律师。上诉人廖正富因与被上诉人上海宏君环卫渣土工程有限公司（以下简称“宏君公司”）的劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初30907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人廖正富及其委托诉讼代理人薛雪娟、被上诉人宏君公司的委托诉讼代理人谢亦团到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人廖正富上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项、第五项，依法改判宏君公司支付经济补偿人民币100,741.5元（以下币种均为人民币）、2020年1月1日至2020年2月29日期间的工资差额9,442.17元、2020年3月1日至同月10日期间的工资2,401.67元、2018年1月1日至2019年12月31日期间的休息日、法定节假日加班工资234,760.65元。事实和理由：停工停产后的第一个工资支付周期应当自2020年2月起算，故宏君公司应当按照原工资标准支付2020年1月至3月的工资差额。宏君公司未及时为廖正富缴纳社会保险，也没有及时告知其已经补缴部分社会保险，廖正富以此为由解除劳动合同，宏君公司应当支付其经济补偿金。宏君公司未足额支付加班工资，应当予以补发。被上诉人宏君公司辩称，双方发生争议后，在调解期间，宏君公司为廖正富补缴了社会保险。廖正富在此之后再以未缴纳社会白保险为由解除劳动合同，宏君公司无需支付其经济补偿金。因受新冠疫情影响，宏君公司停工停产，并已经足额支付了停工期间的工资，其余同意一审判决。至于加班工资，宏君公司认为已经足额支付，不存在拖欠。综上，宏君公司请求驳回廖正富的上诉，维持原判。廖正富向一审法院起诉请求:确认宏君公司与廖正富之间于2006年10月9日至2020年3月22日期间存在劳动关系，宏君公司支付廖正富经济补偿100,741.50元、2020年1月1日至2020年2月29日期间的工资差额9,442.17元、2020年3月1日至同月10日期间的工资2,401.67元、2018年1月1日至2019年12月31日期间的休息日、法定节假日加班工资234,760.65元。一审法院审理后，于2020年12月7日作出判决：一、廖正富与上海宏君环卫渣土工程有限公司之间于2006年10月9日至2020年3月22日期间存在劳动关系；二、上海宏君环卫渣土工程有限公司于判决生效之日起十日内支付廖正富2020年1月及2月工资差额5,136.86元；三、上海宏君环卫渣土工程有限公司于判决生效之日起十日内支付廖正富2020年3月1日至同月10日期间的工资798.16元；四、上海宏君环卫渣土工程有限公司于判决生效之日起十日内支付廖正富2020年3月11日至同月22日期间的工资729.75元；五、驳回廖正富其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由廖正富负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据已经查明的事实，廖正富在申请调解时，已主张解除劳动合同的经济补偿金，但未明确解除理由。后协商期间，廖正富以未缴纳社会保险为由解除劳动合同，不符合应当支付经济补偿金的情形。根据规定，用人单位停工、停产在一个工资支付周期内的，应当按约定的标准支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，用人单位可根据劳动者提供的劳动，按双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市规定的最低工资标准。根据廖正富的陈述，驾驶员工作至2020年1月8日止、维修人员工作至2020年1月13日止，一审计算的2020年1月至3月的工资差额，经本院核算无误。因廖正富未对其加班事实提供充分证据予以证明，本院对其要求宏君公司支付加班工资差额的上诉请求不予支持。因双方当事人均对一审判决第一项、第四项不持异议，本院一并予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人廖正富负担。本判决为终审判决。审判长  顾慧萍审判员  谷玉琴审判员  杨 力二〇二一年三月三十日书记员  张 柯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初407号 原告：陈莉，女，1965年11月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：卫春龙，四川致高律师事务所律师。 被告：吕建波，男，1976年2月25日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告陈莉与被告吕建波买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈莉的委托诉讼代理人卫春龙，被告吕建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈莉向本院提出诉讼请求：1.判令吕建波支付货款71000元；2.判令吕建波支付资金利息，暂计至2020年7月31日为7307.08元，并按银行同期贷款利率4.5%继续计算至本金付清之日止。事实和理由：陈莉长期为吕建波供应树脂类化工产品。2018年6月12日，双方对账，对截止2018年5月22日的未付货款进行了确认，吕建波尚欠货款94000元。吕建波出具了《欠条》。之后，吕建波支付了部分货款，至开庭审理前，吕建波欠货款62000元。 吕建波在答辩中承认陈莉的诉讼请求及陈述的事实。 经审理查明的事实与陈莉诉称事实一致。 上述事实有《欠条》及当事人庭审陈述收集在案佐证。 本院认为，陈莉向吕建波供货后，吕建波承认欠付货款金额，故陈莉要求吕建波支付货款62000元的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于吕建波未承诺具体付款时间，故应从陈莉起诉之日计算资金利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告吕建波于本判决生效之日起十日内向原告陈莉退还货款62000元； 二、被告吕建波于本判决生效之日起十日内向原告陈莉支付资金利息，资金利息的计算方法为：以62000元为基数，从2020年9月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1758元，因适用简易程序减半收取879元，由被告吕建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓钟 二〇二一年三月十二日 书记员  彭 静
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执710号 申请执行人：拱雪清，女，1954年12月2日出生，汉族，住桂林市七星区。 被执行人：桂林台联房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市凤北路贡后里4号1栋。 法定代表人：覃静，该公司董事长。 申请执行人拱雪清与被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司的欠商铺租金纠纷一案,桂林市中级人民法院作出的（2008）桂市民终字第967号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人拱雪清向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司资不抵债，涉台联公司为被执行人案件已按照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定移送破产审查，桂林市中级人民法院于2017年11月20日以（2017）桂03破申3号民事裁定书裁定受理桂林台联房地产开发有限公司的破产清算申请，并指定桂林市象山区人民法院审理，现案件已进入破产程序并由管理人广西嘉合律师事务所管理破产事务，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下： 终结（2008）桂市民终字第967号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二一年三月二日 书记员  李倩
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0529民初299号 原告：上海五零盛同信息科技有限公司，住所地上海市普陀区常和路318号3号。 法定代表人：朱忠芳，该公司执行董事。 被告：巨鹿县城市管理综合行政执法局，住所地邢台市巨鹿县元泽路北侧。 法定代表人：刘军辉，该局局长。 原告上海五零盛同信息科技有限公司与被告巨鹿县城市管理综合行政执法局建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告上海五零盛同信息科技有限公司在立案登记期间未交纳诉讼费并申请撤诉，本案应按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按上海五零盛同信息科技有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨沛珍 二〇二一年三月二十日 书记员  张 义