安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终289号 上诉人（原审原告）：姜志愿，男，1953年4月27日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈施思，安徽始信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高志，男，1965年5月10日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 上诉人姜志愿因与被上诉人高志民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初6880号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 姜志愿上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持姜志愿全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由高志负担。事实和理由：一、一审法院以姜志愿未就借款合同订立和生效尽到必要的举证责任而驳回姜志愿的诉讼请求系法律适用错误。在一审庭审中，姜志愿已提供了高志书写的借条，高志在庭审中也未否认借条的真实性，该项证据足以证明姜志愿与高志之间存在借贷关系。至于借款交付问题，姜志愿已在一审庭审中作出合理的说明，该借款发生在2000年，当时并没有微信、支付宝等工具，通过现金交付也比较符合当时的实际情况。出借借款时，高志出具了借条，并在借条中具明在2000年底就归还，后2000年底时高志未归还姜志愿借款，姜志愿要求高志重新出具了一个借条。从借条内容看，借款数额包括利息与本金，符合后补借条的特征，利息数额也与实际出借借款至借条出具期间利率相符，如果像高志辩称未交付只是出具了借条，借条为何出现利息，这与常理不符。二、关于借条中括号处注明的内容，姜志愿已做出合理说明。姜志愿在一审中已作出说明出借借款项是其从银行贷款给亲戚用的，后其亲戚将现金还给姜志愿，当姜志愿准备将三万元归还给银行时，因高志多次请求姜志愿暂时不归还给银行而暂借给他使用，并表示愿意承担贷款利息，所以在借条中注明该借款的来源是贷款来的，姜志愿此种陈述不违反常理。三、高志对于借条中括号内容的解释不符合常理。在一审庭审中高志先是陈述其委托姜志愿贷款，才出具借条，并称借条中所指的贷款系其1995年向信用社所借贷款。之后法官询问高志借条本息的构成，其又陈述因1995年9月8日向信用社贷款，截至到2001年3月11日根据其计算，贷款本息是31550元，其中贷款本金20000元，利息是11550元，在2001年时无力偿还，姜志愿作为信用社信贷员在2001年向其催讨才向姜志愿出具借条。姜志愿认为高志在一审中的陈述前后不一致，与其要说明的事实也相互矛盾，不应被采纳。1、根据高志第一次陈述，系其委托姜志愿贷款，如果其说法成立，其提供的1995年贷款凭证贷款人应是姜志愿，而不是高志，另借条中注明委托姜志愿贷款，那么贷款时间应在借条出具之后即2001年之后，而不是在1995年。所以，关于委托姜志愿贷款之辩解根本不能成立。2、根据高志第二次所述认为姜志愿是代表信用社向其催收，假如确实是姜志愿代表信用社催收，而姜志愿只是信贷员，只负责催款，那么借条也不应出具给姜志愿，而是出具给信用社。3、高志所述的本金及利息的构成也无法自圆其说，根据高志提供的1995年贷款凭证上面载明的贷款时间及利率标准测算，高志系1995年9月8日向信用社借款2万元，月利率为0.789%，那么计算到借条出具当日2001年3月11日为2011天，由此计算的利息为10577.86元，与本金加在一起为30577.86元，也与其陈述金额明显不符，也与借条金额不符。4、如果该借条是为了偿还1995年的贷款，那么高志将该贷款归还之后为何不将姜志愿手中的借条原件收回。综上所述，姜志愿认为，其已完成了举证责任，而一审法院在审理过程中认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判支持姜志愿全部诉请，维护姜志愿的合法权益。 高志向本院提交书面答辩意见，辩称：1、姜志愿所提供的证据不足以证明借贷事实，姜志愿应承担不利的法律后果。本案中，姜志愿仅向法院提供2001年高志出具的借条一份，没有提交证据证明高志已经收到该3万元借款，姜志愿在2000年的时候是信用社的信贷员，系金融机构工作人员，完全具备信贷的专业知识，3万元在2001年的时候是巨额借款，姜志愿完全知晓条据、借贷等相关知识。2、高志与姜志愿之间不存在真实的借款关系，姜志愿在本案中的主张缺乏事实依据。1995年9月8日，高志在姜志愿任职的农村信用社马衙金山分社借贷20000元，该笔借款到期后，高志无力偿还，为了躲避欠款，高志于1998年前往北京务工，有居住证、暂住证证明。2001年3月高志回到家中，因高志家就在信用社正对面，高志返还家中信用社就派姜志愿来催款，姜志愿再次过程中告诉高志如果不还钱就要去起诉，要让高志坐牢，后姜志愿在协商过程中告诉高志如果高志给姜志愿出具一张借条，姜志愿边可以从内部协调，让信用社不再追究高志的责任，高志听信后按照姜志愿的陈述出具了案涉借条，此后信用社不再向高志催款。2005年左右，高志开办采石场需要购买设备向信用社贷款，信用社才告知高志前面贷款没有还款无法贷款，至此高志才知道前面贷款没有处理完毕。2005年12月28日，高志连带黛西归还了前面2万元贷款，贷款结清后，高志通过他人电话要求姜志愿归还3万元借条，但姜志愿当时说明3万元借条已经在洗衣服的时候灭失，此后直到姜志愿起诉高志前姜志愿均未再向高志主张过任何权利。3、姜志愿的主张缺乏事实依据，自相矛盾，应予以驳回。姜志愿在起诉状主张3万元的利息至2001年3月11日是1550元，但从当年中国人民银行公布的贷款基准利率怎么计算都无法得出利息是1550元，且姜志愿未提交任何证据证明其在2001年的时候具备出借3万元现金的能力，另外姜志愿主张的案涉款项来源和交付方式不符合常理。综上，姜志愿面对当时3万元巨额借款在长达20年的时间均没有催要，不符合常理，高志与姜志愿之间不存在任何借贷关系，请求驳回上诉，维持原判。 姜志愿向一审法院起诉请求：1．判决高志立即偿还姜志愿借款30000元及利息1550元（利息暂计至2001年3月11日，之后的利息以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日计算至款项付清为止）；2．本案诉讼费用、保全费、公告费由高志承担。 一审法院认定事实：2001年3月11日，高志向姜志愿出具借条一张，载明“高志借姜志愿人民币本和息叁万壹仟伍佰伍拾元整（此款维托姜志愿代款）借具高志2001.3.11”。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，故姜志愿应就借款实际已给付给高志的事实提供证据材料予以证明或作出合理解释。现姜志愿主张其以现金方式交付30000元给高志，后高志于2001年3月11日重新出具借条对该笔款项的本息进行确认，但其对借条中载明的“此款委托姜志愿贷款”未作出合理解释，亦未提交证据证明资金的来源，姜志愿未能尽到必要的举证责任，应当承担由此引发的不利后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决：驳回姜志愿的全部诉讼请求。案件受理费589元，减半收取计294.5元，由原告姜志愿负担。 姜志愿和高志在二审期间未提交新证据。 本院查明的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，姜志愿持高志于2001年3月11日出具的借条一张主张高志向其借款3万元，并要求高志偿还该3万元借款和利息，则本案争议焦点为高志与姜志愿之间是否存在真实借贷关系的认定。针对本案争议焦点，姜志愿主张的3万元借贷数额在2001年是大额借贷，姜志愿在一、二审中均自认其时为信用社的信贷员，在本案审理过程中未举证证明借贷实际发生的事实，且2001年3月11日借贷发生后至2020年11月26日向一审起诉时止将近二十年，致使本院无法根据双方当事人的陈述来判断借贷是否实际发生，则根据举证责任，应由主张借贷关系成立的一方即姜志愿承担不利的法律后果。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对姜志愿的上诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费589元，由上诉人姜志愿负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉管 审判员  程 进 审判员  杨似友 二〇二一年三月二十三日 法官助理陈金玲 书记员张愿其