云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终211号上诉人（原审原告）：李勇忠，男，1970年3月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南元联建筑工程有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路（泰龙商场A区14号2楼）。统一社会信用代码：915305025823627562。法定代表人：段裕雪，公司董事长。委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：肖建忠，男，1965年8月14日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李勇忠因与被上诉人云南元联建筑工程有限公司（以下简称“元联公司”）、肖建忠债权转让合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李勇忠上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：1.案涉工程系元联公司承包施工，合同所盖印章为元联公司施工所用，肖建忠系挂靠元联公司并全权代表该公司，一审判决认定案涉合同系肖建忠个人行为存在根本错误。案涉合同对元联公司和肖建忠均具有约束力，元联公司系施工合同的发包主体，应承担付款责任。2.《橡胶沥青应力层施工合同书》第八条约定工程量由双方确认的实际施工面积为准，同时第二条第（5）项又进行了但书的保底约定，即被上诉人提供的施工面积不得低于29000平方米，如低于29000平方米的则按29000平方米进行结算。根据合同约定，按最低29000平方米乘以21.5元/平方米的单价结算，被上诉人应付总工程款为623500元，扣除李勇忠自认已收到的工程款450000元，被上诉人还应支付工程款173500元。根据合同法第八十二条规定，债务人即便对转让的债权存在异议或抗辩事由，在债权转让后仍然可以向债权受让人提出，并不能因此否定债权转让的效力，一审判决所述债务人对债权存在争议即不能转让的说法于法无据。3.案涉施工合同相对方为元联公司，债权转让后上诉人已经通知了合同相对方，被上诉人肖建忠也已知晓债权转让的事实，被上诉人自知晓债权转让之时已经对其发生法律效力。元联公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。肖建忠辩称：李勇忠、案外人湖南省湘平路桥建设有限公司（以下简称“湘平路桥公司”）与肖建忠均没有按合同约定对肖建忠所做工程进行结算。肖建忠没有接到债权转让通知，债权转让对肖建忠不发生效力。案涉施工合同第八条第二项约定：“剩余款项待施工全部完成后三个工作日内全部支付给乙方”，另根据合同第三条约定，合同完工日期为2014年10月15日，加上三个工作日为2014年10月18日，为支付完毕工程尾款之日，而湘平路桥公司与李勇忠转让债权的时间为2018年12月8日，已超过主张权利保护的期间。李勇忠向一审法院起诉请求：1.判决元联公司、肖建忠向李勇忠支付工程款173500元及该款自2015年2月27日起至实际付清款项之日止的利息（2015年2月27日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月20日的利息为47351.04元），以上费用共计220851.04元；2.由元联公司、肖建忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月30日，肖建忠与湘平路桥公司签订《橡胶沥青应力层施工合同书》，合同约定将保山市人民路道路工程，桩号：K0+020－K1+900，橡胶粉改性沥青应力层同步封层施工项目承包给湘平路桥公司进行施工。合同同时对工期、承包方式及合同金额、工程计量与结算等权利义务进行了约定。该《橡胶沥青应力层施工合同书》上载明的甲方为元联公司，乙方为湘平路桥公司，合同落款甲方元联公司代表人处由肖建忠签名并加盖了“云南元联建筑工程有限公司保山中心城市主城区人民路道路工程项目部资料专用章”；乙方湘平路桥公司代表人处由李勇忠签名并加盖了“湖南省湘平路桥建设有限公司”印章。合同签订后，湘平路桥公司按合同要求完成了施工，肖建忠已支付工程款450000元。双方至今未进行过工程结算。2018年12月18日，湘平路桥公司与李勇忠签订《债权转让协议》，约定将元联公司所欠工程余款本金175000元及该债权对应的利息、违约金等所有权利全部转让给李勇忠，并向元联公司法定代表人段裕雪邮寄了《债权转让通知书》，通知元联公司直接向李勇忠履行付款义务。一审法院查明，肖建忠自认签订案涉《橡胶沥青应力层施工合同书》系其个人行为，与元联公司无关，合同上加盖的“云南元联建筑工程有限公司保山中心城市主城区人民路道路工程项目部资料专用章”也不属于元联公司公章。2019年李勇忠以元联公司为被告向一审法院提起诉讼，后于2019年10月16日以另行收集证据为由申请撤诉，一审法院准许撤诉。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”规定，湘平路桥公司将其合同的权利转让给李勇忠并未违反法律规定，但案涉《橡胶沥青应力层施工合同书》并非元联公司签订，而是肖建忠与湘平路桥公司（李勇忠代表）签订的，且双方对工程价款并未进行结算，即双方对是否还有剩余工程尾款未结清这一事实存有争议；而湘平路桥公司将其单方结算的工程尾款作为债权转让给李勇忠，基础的债权债务关系是否合法、真实、有效尚存疑的情况下，李勇忠依据《债权转让协议》要求原审被告承担责任，于法无据。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，李勇忠将《债权转让通知书》邮寄给元联公司，根据一审查明事实，元联公司并非合同签订主体，依法不应承担责任。李勇忠将该债权转让行为通知元联公司属于通知对象错误；其未通知肖建忠，该债权转让对肖建忠不发生法律效力。综上，对于李勇忠的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李勇忠的诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，湘平路桥公司与李勇忠签订《债权转让协议》，湘平路桥公司将其对元联公司的工程款债权转让给李勇忠。元联公司对湘平路桥公司的抗辩可以向李勇忠主张。李勇忠受让债权能否成立有赖于湘平路桥公司对元联公司是否享有债权，故本案争议焦点是湘平路桥公司对元联公司是否享有工程款175000元及相应利息、违约金债权。肖建忠以元联公司代表人身份与湘平路桥公司签订《橡胶沥青应力层施工合同书》，肖建忠无元联公司书面授权，合同中加盖的是元联公司工程项目部资料专用章。判断元联公司与湘平路桥公司之间合同关系是否成立，应根据订立合同的签约人于盖章时有无代表权或代理权，或者交易相对人是否有合理理由相信签约人有权代表公司或代理公司进行相关民事行为来确定。本案中，并无证据证实肖建忠系案涉工程项目负责人或有权代表元联公司从事相关民事行为，李勇忠主张肖建忠挂靠元联公司、全权代表元联公司进行相应民事行为亦无相应法律依据。一审庭审中肖建忠自述签订《橡胶沥青应力层施工合同书》系其个人行为，元联公司并不知道，当时是案外人张正磊委托肖建忠找湘平路桥公司，合同就是肖建忠与李勇忠签订的，肖建忠支付了工程款450000元。本案证据不能证明元联公司与湘平路桥公司之间成立案涉施工合同关系，亦不足以认定合同相对人有理由相信肖建忠在合同中签字盖章的行为系职务行为或有权代理元联公司，故不能认定湘平路桥公司对元联公司享有工程款债权。李勇忠以受让湘平路桥公司债权为由向元联公司主张权利不能成立；《债权转让协议》载明湘平路桥公司转让的是其对元联公司的债权，李勇忠依据该协议向肖建忠主张债权亦属不当。另一方面，肖建忠虽认可其与湘平路桥公司之间的施工合同关系，但认为双方并未结算，合同约定了应扣除备料款，扣除后双方之间已无工程尾款；同时，依据合同约定，上诉人主张债权已超过诉讼时效期间。故此，当事人对债权是否真实存在亦有争议。上诉人李勇忠主张被上诉人元联公司、肖建忠支付工程款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人李勇忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4612元，由上诉人李勇忠负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二一年三月二十二日书记员 邱     建     军