湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终700号上诉人（原审原告）：邓曙光，男，1971年11月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：廖伟，湖南精彩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭勇，男，1976年11月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：陈炼，女，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人邓曙光因与被上诉人彭勇、陈炼民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初11587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邓曙光上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持邓曙光的诉讼请求；2、判令彭勇和陈炼承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、彭勇向邓曙光借款30万元，双方约定借款利息为20万元，彭勇向邓曙光出具借款金额为50万元的借条。一审法院遂根据邓曙光实际只向彭勇支付30万元借款，认定借款金额为30万元，没有综合全案的相关证据对双方是否真实存在约定了20万利息进行分析认定，属于事实认定错误。根据本案证据，彭勇于出具第一份借款５０万元的借条后，彭勇分别于2019年1月23日向邓曙光还款5万元，于2019年1月24日向邓曙光还款5万元，2019年2月1日彭勇向邓曙光还款3万元，2019年2月3日彭勇向邓曙光还款2万元，2019年7月9日，彭勇向邓曙光还款5万元，以上总计还款人民币20万元。彭勇向邓曙光还款20万元后，出具还款承诺，承诺尚欠借款本金30万元。此后，彭勇于2020年1月3日向邓曙光还款5万元，尚余借款本金人民币25万元未偿还。之后，彭勇于2020年5月12日又向邓曙光出具了一份借条，载明借款本金25万元并约定了借款利息。以上证据联系来看，完全可以证实邓曙光与彭勇对于该20万元的性质定性为利息是双方当时的真实意思。2、一审庭审中，陈炼明确其对于本案的借款是知情的，并愿意还款，只是对于借款金额有异议，本案借款及彭勇出具《借条》（一）、《还款承诺》、《借条》（二）均发生在彭勇与陈炼夫妻关系存续期间，一审法院认定陈炼对其中的5万元承担连带偿还责任，属于事实认定错误。彭勇辩称，本案诉争借款与陈炼无关，陈炼毫不知情。当时只向邓曙光拿了借款本金30万。对邓曙光上诉所称的2020年5月12日的借条对于认可，认可欠本金25万元、利息两分的真实性，但是借款与陈炼无关。陈炼辩称，陈炼对于整个借款过程不知情，直到在与彭勇离婚前，邓曙光告诉陈炼说彭勇向其借款50万，但是彭勇告诉陈炼只拿了30万。根据一审双方提供的转账记录，可以看出彭勇已还款25万元。邓曙光的意思是，还款先还的利息。但是，借款与陈炼无关。邓曙光向一审法院起诉请求：1．判决彭勇、陈炼立即归还邓曙光借款25万元，并以25万元为基数，按照一年期贷款市场报价利率3.85％的标准，支付从2020年2月1日起计算至借款实际清偿之日止的利息；2．本案诉讼费用由彭勇、陈炼承担。一审法院认定事实：2018年5月3日，彭勇因工程资金周转需要向邓曙光借款，并向邓曙光出具《借条》一份，载明：“今借邓曙光人民币伍拾万元整（￥500000.00），于2019年元月一日前归还人民币叁拾万元整（￥300000.00），余款在年前归还”。同日，邓曙光向彭勇账号为6217××××1219的银行账户转账支付借款30万元。2019年1月23日，彭勇向邓曙光还款5万元；2019年1月24日，彭勇向邓曙光还款5万元；2019年2月1日，彭勇向邓曙光还款3万元；2019年2月3日，彭勇向邓曙光还款2万元；2019年7月9日，彭勇向邓曙光还款5万元。2019年10月31日，彭勇向邓曙光出具《还款承诺》，载明“本人彭勇（身份证4301＊＊＊＊0510）因欠邓曙光人民币叁拾万元整，现承诺于2019年11月30日前归还邓曙光壹拾万元整，于2019年12月30日前再归还邓曙光壹拾万元整，余款在2020年1月30日之前归还。如到期未归还，则邓曙光进入法律诉讼”。此后，彭勇并未按该承诺还款，仅于2020年1月3日再向邓曙光还款5万元。邓曙光在多次要求彭勇履行《还款承诺》未果后，遂向法院提起该案诉讼。该案借款发生在彭勇与陈炼婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭勇因资金周转需要向邓曙光借款，邓曙光也向其实际支付了借款，故双方之间形成合法有效的民间借贷关系。虽然彭勇出具的《借条》金额为50万元，但因邓曙光实际仅向其支付了30万元借款，故法院依法确定借款金额为30万元。邓曙光要求彭勇按照《还款承诺》向其偿还25万元借款及其利息的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。彭勇未按《借条》约定在2019年1月1日之前归还借款30万元，属于违约，应承担相应的违约责任。邓曙光要求彭勇立即归还借款及逾期还款利息的诉讼请求合法有据，法院予以支持。因借贷双方在《借条》中并未约定借款利息或逾期还款利息，且借款行为发生在2019年8月20日之前，故法院依法参照该案起诉时的一年期贷款市场报价利率（3.85％）的标准自2019年1月1日计付资金占用利息。邓曙光主张双方在借款时曾约定按月息三分的标准计付利息，但未提供证据证明，且彭勇对此予以否认，故法院不予采信。因彭勇已向邓曙光偿还了部分款项，该款应优先用于抵扣逾期还款利息，余额用于偿还借款本金，具体如下：2019年1月23日偿还的50000元，应优先抵扣2019年1月1日至2019年1月23日期间产生的利息727.8元（300000×3.85％÷365×23），剩余49272.2元用以偿还本金，此时的本金余额为250727.8元；2019年1月24日偿还的50000元，优先抵扣一天的利息26.45元（250727.8×3.85％÷365×1），剩余49973.55元用以偿还本金，此时的本金余额为200754.25元；2019年2月1日偿还的30000元，优先抵扣2019年1月25日至2019年2月1日期间产生的利息169.4元（200754.25×3.85％÷365×8），剩余29830.6元用以偿还本金，此时的本金余额为170923.65元；2019年2月3日偿还的20000元，优先抵扣利息36.06元（170923.65×3.85％÷365×2），剩余19963.94元用以偿还借款本金，此时的本金余额为150959.71元；2019年7月9日偿还的50000元，优先抵扣2019年2月4日至2019年7月9日期间产生的利息2468.09元（150959.71×3.85％÷365×155），剩余47531.91元用以偿还本金，此时的本金余额为103427.8元；2020年1月3日偿还的50000元，优先抵扣2019年7月10日至2020年1月3日期间产生的利息1930.98元（103427.8×3.85％÷365×177），剩余48069.02元用以偿还本金，此时的剩余本金为55358.78元。因此，彭勇还应向邓曙光归还借款本金55358.78元，并以该款为基数，按照一年期贷款市场报价利率即3.85％的标准支付自2020年1月4日起计算至借款实际清偿之日止的利息。因该案借款发生在彭勇与陈炼夫妻关系存续期间，且陈炼明确表示愿意向邓曙光偿还5万元，法院对此不持异议。邓曙光要求陈炼对上述全部债务承担连带清偿责任依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、彭勇于判决生效之日起五日内向邓曙光偿还借款本金55358.78元，并以该款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％的标准支付自2020年1月4日起计算至借款实际清偿之日止的利息；二、陈炼对上述债务中的50000元承担连带偿还责任；三、驳回邓曙光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费5126元，减半收取2563元，财产保全费2020元，共计4583元，由邓曙光负担3800元，由彭勇负担783元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：就本案诉争借款，邓曙光与彭勇经对账，彭勇以借款人的身份于2020年5月12日向邓曙光出具了一份借条，借条载明：“为做生意之故，今收到邓曙光出借250000（人民币贰拾伍万元整），借期六个月，月利率2%(百分之贰)，于2020年12月30日到期，本息一并还清。共计贰拾捌万元整，如到期未还，愿按月利率3%（佰分之叁）计付逾期利息，立此为据。借款人：彭勇4301021976112705102020.5.12”。彭勇在二审中对该借条予以认可，并愿意按照借款本金25万元、月利率2%向邓曙光承担还款责任。以上事实，有邓曙光二审提交的2020年5月12日借条，当事人的陈述予以质证。另查明，一审庭审法庭辩论阶段，彭勇陈述“实际借款只有30万元，我已经还了25万元”；陈炼陈述“我跟彭勇已经离婚，现在我两名下的房子归我所有，我只认可借款5万元，但是需要先把我房子解冻我才还。其余20万元与我无关。”本院二审查明的其他事实和一审法院查明的事实相一致。本院认为，合法的债务应当予以偿还。根据邓曙光在二审中提交的证据与本院二审查明的事实，就本案诉争借款，邓曙光与彭勇对账后，经重新结算，彭勇于2020年5月12日向邓曙光再次出具借条，约定借款本金25万元，利息为月利率2%，逾期利息为月利率3%，虽然双方约定的利息和逾期利息过高，但彭勇在二审中对所欠邓曙光借款本金25万元以及月利率2%均予以认可，对于该当事人对自身权利的处分，本院予以确认，彭勇应按照约定向邓曙光偿还借款本金25万元及利息（利息以25万元本金为基数，按照月利率2%，自2021年1月1日计算至本息实际清偿之日止）。关于陈炼在本案中是否应承担还款责任，因彭勇前后向邓曙光出具的还款30万元的还款承诺、借款50万元的借条以及借款30万元的借条中，均无陈炼签名。借款30万元系大额借款，且汇至彭勇个人银行账户，邓曙光亦无其他证据证明该笔借款系用于彭勇、陈炼共同的意思表示，或是用于该二人的共同生活或共同生产经营，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案不属于夫妻共同债务。陈炼在一审庭审中关于认可借款5万元的陈述，经本院二审查明，该陈述是基于彭勇主张借款30万元已偿还25万元的情况下，陈炼以解冻其名下房产为条件，愿意认可5万元借款，该陈述并不是陈炼认可本案借款属于夫妻共同债务的意思表示。故，对于邓曙光的上诉请求，本院部分予以支持。综上所述，邓曙光的上诉请求部分成立。照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初11587号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初11587号民事判决第三项；三、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初11587号民事判决第一项为：彭勇自本判决生效之日起十日内向邓曙光偿还借款本金25万元及利息（利息以25万元本金为基数，按照月利率2%，自2021年1月1日计算至本息实际清偿之日止）；四、驳回邓曙光的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5126元，减半收取2563元，财产保全费2020元，共计4583元，由邓曙光负担3800元，由彭勇负担783元；二审案件受理费2563元，由邓曙光负担1500元，由彭勇负担1063元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 曾浩恒审判员 钟宇卓二〇二一年三月二十二日书记员 张 颖附相关法律条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。