云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0423民初44号原告：吴正刚，男，1989年8月17日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王进辉，云南铭众律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨晓梅，女，1983年2月9日生，汉族，住河北省保定市涞水县，现住通海县。原告吴正刚与被告杨晓梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月17日立案受理后，于2021年2月7日依法适用简易程序公开开庭审理。原告吴正刚及委托诉讼代理人王进辉，被告杨晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正刚提出如下诉讼请求：判令被告赔偿原告修车费10320元、修车期间租车损失150元／天×25天＝3750元、车辆折旧费5000元，合计19070元。事实与理由：2020年10月3日，原告与朋友聚餐后应被告杨晓梅要求，驾驶自有的云Ｆ×××××号长城牌小轿车送其回家。当晚ｌ1时许，原告驾车到达六一社区二组被告家门口巷道内，熄火下车，被告发酒疯拒绝下车，不得不绕到副驾处搀扶被告下车。当原告准备绕到正驾处驾驶车辆回家，被告先原告一步进入，点火将车开走，慌乱中连续撞击巷道里停放的数辆车，直至撞击巷道尽头两辆三轮摩托，摩托车又撞倒了后面的一堵围墙，才停了车。围墙倒塌后砸毁部分蔬菜。原告和被告的家人顾不得一片狼藉，赶紧将被告从驾驶室搀扶出来，原告要打120救护车，被告家人制止原告说被告仅仅小伤，并承诺赔偿修车费。没想到事后的第二天，被告以无力赔偿为由拒绝承担修车费用，相反还以寻求死亡要挟原告不要报警或起诉。经多次协商未果，被告家人一改常态，竟然称不是被告驾驶车辆，而是原告驾驶车辆，原告气愤，好心送被告回家反而被诬陷，特依法起诉。被告辩称：请求驳回被告的诉讼请求。事实及理由：原、被告在2020年10月2日朋友邀约聚餐的时候认识，被告当天邀约被告及被告的朋友次日一起吃饭。2020年10月3日，众人到达被告预订的饭店，被告经原告及朋友频繁劝酒，喝了五杯白酒，当时已经有点醉，之后大家又到秀山印象KTV内唱歌、饮酒，被告又喝了很多啤酒，最后意识全无，不能正常行走，需要他人架着才能勉强移动。当晚由于醉酒，根本不知道知自己如何被送回家。酒醒后，母亲告诉被告，原告将醉酒后的被告送到家门口时肇事，被告弟弟的孩子被撞伤，邻居的三轮车被撞坏、街心头的挡墙被撞倒，家人当时要报案，但原告称其喝过酒，不能报警，造成的损失由其赔偿。被告方知2020年10月3日当晚醉酒后发生的事情。事发后，因原告是在送被告回家时发生事故，加之事故地点在被告家门口，加之邻居不认识原告，故事故造成的损失都是被告代为赔偿，但原告不但不提赔偿，反而提事发时是被告驾车所致，并且要求赔偿其车辆损失。被告因不知情，又处于慌乱中，轻信了被告所说，直到完全冷静后，才想起自己自出生以来至今从未使用过任何机动车辆，也未学过机动车驾驶技术，更未取得机动车驾驶证，根本不可能在醉酒的情况下将车辆发动行驶，家人告诉被告当时未坐在驾驶室，而是坐在副驾驶处，不可能操纵车辆，并且家人接被告时，被告已经酩酊大醉，没有意识，不可能从副驾驶走到驾驶室操纵车辆，再者如果不是被告驾驶的车辆，其为何以自己酒后驾车为由阻止被告的家人报警？因此，原告想将责任全部推卸给被告，被告于2020年10月6日向交警部门报警，因事故现场己被破坏，无法进行事故认定，交警部门仅要求当时的相关当事人提交陈述材料。综上，被告在事发当时无驾驶被告车辆的事实，请求驳回被告的诉讼请求。根据诉辩，本院归纳本案争议焦点为：谁是事故当时的车辆驾驶人。针对争议焦点，原告举证如下：一、身份证复印件1份，以证明原告的诉讼主体资格；二、车辆行驶证正副本、车辆登记证书、购车发票各1份，以证明原告对云Ｆ×××××号长城牌小轿车拥有所有权；三、原、被告的微信聊天截图，以证明原告送被告回家后，被告趁原告不注意，驾驶原告的车辆连续撞击其他车辆及围墙，造成多车损坏、围墙倒塌、蔬菜受损后，被告已赔偿车辆、围墙和蔬菜损失，但拒绝赔偿原告的车辆损失，被告要挟原告不能报警等；四、车辆损坏照片及维修清单，以证明原告的云Ｆ×××××号车辆损坏事实及维修损失；五、发票1份，以证明原告的云Ｆ×××××号车辆产生修理费用10230元。经质证，被告认为：对证据一无异议；证据二不清楚；证据三确属原、被告的微信聊天，但是原告一直误导被告事发时系被告开车，被告未学过驾车技能，不可能开走车辆；证据四，车牌与原告此前微信发送的车牌不符，微信发送的车牌号是ＦＺ×××××，被告可以提交微信聊天记录核实；证据五无异议，但是如果原告与修理厂的老板是朋友，原告要求其开具发票也是可能的。被告针对争议焦点，举证如下：一、申请法院向通海县公安局交通警察大队调取事故卷宗（实际调取交通事故接处警登记表1份、当事人陈述材料5份），以证明被告未在事发当时开走事故车辆。二、申请证人杨某、周某、海妹出庭作证，以证明被告未在事发当时开走事故车辆。经质证，原告认为：证据一中，交通事故接处警登记表描述时间有误，实际发生时间是10月2日晚上11点左右。杨晓梅推卸责任，对其陈述不予认可。海妹陈述的事故时间及车牌错误，原告未承诺负责修理红色车辆，是被告承诺的。王海燕的陈述基本吻合。周某的陈述偏袒被告，又系被告的兄弟媳妇，其关于事故时间的陈述有误；杨建明的陈述基本吻合，其陈述“看见一个男的从副驾驶拖出一个女的”，是因为原告的车辆严重受损，正驾驶门已经打不开，所以从副驾驶拖出来；证据二中，杨某的证言客观，无异议，被告负责修理证人的车辆说明事故责任在被告，是被告驾车造成损坏。周某的证言基本与客观事实吻合，其未看见谁驾车肇事。对海妹的证言不予认可，交警调查时其陈述被告代为垫付修车费，刚才又说原告承诺赔偿，且海妹与被告家仅一墙之隔，应当知道被告的脚部受伤及其余车辆受损的事实，被告承诺由其负责修复围墙。根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：一、原告的证据：证据一、二来源于职能部门，且与当事人的身份查明及案涉车辆的车辆信息相关联，本院认定其真实性、合法性与关联性；证据三，虽然无原始载体核对，但被告确认来源于原、被告的微信聊天记录，原告陈述聊天的时间为10月2日至10月6日，被告未提出异议，对照该证据显示的部分聊天时间“星期日”“星期一”、“星期二”，与之对应的时间应为10月4日、10月5日和10月6日，据此该证据形成于被告报警之前，本院对证据三的内容予以采信，至于证明目的是否成立，本院结合被告的证据在下文综合分析；证据四、五与案涉车辆的损害状况及修复相关联，被告对发票的形成有异议，但未举证证明其异议成立，故本院对其异议不予采纳，被告认为车牌号与微信聊天中原告发送的车牌号不符，证据二中的车辆登记证书载明此车系原告购买的二手车，原告微信发送的车牌号系原告购车之前的车牌号，并且其发动机号、车架号与证据二中的车辆行驶证一致，故本院对证据四、五的真实性、合法性与关联性予以认定。二、被告的证据。证据一中的交通事故接处警登记表系交警部门在2020年10月6日接警后，据被告陈述填写的登记表，原告对被告陈述的事故时间有异议，据原告的证据三推算，事故时间应为2020年10月2日，故本院仅认定此证据形成的真实性；证据一中交警部门对杨晓梅、海妹、王海艳、周某、杨建明的询问笔录，本院结合被告证据二中周某、海妹、杨某的证人证言综合分析。首先，交警部门的询问笔录形成于原告的证据三之后，原告证据三的证明力高于询问笔录；其次，询问笔录中的被询问人及出庭证人系事故发生后到达现场的财产受损人，非事故当时的在场人，不能印证被告关于事故当时的驾车者为原告的事实主张成立；第三，被询问人及证人中关于本人财产损害的情况及修理、赔偿情况的陈述，原告无异议，本院予以采信。至于事故当时，谁承诺赔偿，因除被告之外的被询问人及本案证人均系被告邻居，有一定的利害关系，加之无证据印证，又与被告在原告证据三中陈述的赔偿相悖，故本院不予采信。结合上述证据分析，本院对谁是事故时的驾车者分析认定如下：第一，自事故发生次日（2020年10月3日）至2020年10月6日上午10时许，原、被告持续保持着微信聊天，原告持续要求被告赔偿其车辆损失，被告明知其中的利害关系，但未就肇事者提出异议，仅就赔偿金额提出异议；第二，事故地点在被告居所的门口，事故后的到场人系其家属及邻居，被告酒醒后具备及时了解事件原委，及时报警以固定证据并分清责任的前提条件；第三，被告关于其酒醒后其母已告知肇事者系原告的辩称，反证其已了解事件原委，但其仍未报警，反而与原告保持微信沟通，更新赔偿进展并同意赔偿原告等事实，又反证其与原告进行微信聊天时并非受原告误导的结果；第四，尽管2020年10月6日下午16时30分，被告报警，但事故已发生4天，现场已破坏，原、被告已因被告未及时赔偿产生矛盾，被告报警形成的资料并非事故当时来源于事故现场直接证据，对被告的主张无证明力。综上，本院对原告证据三的证明目的予以采信，本院认定被告系事故当时的驾车者。综上，本院认定本案的法律事实如下：一、关于事故。原、被告系认识不久的朋友。2020年10月2日，原、被告与朋友聚餐并饮酒后至秀山映象ＫＴＶ唱歌至晚上9时许，原告主动要求送被告回家，原告将被告搀进其驾驶的云Ｆ×××××号车辆的副驾驶室后，驾车前往被告位于通海县的居所。此时，前来接送被告的被告之弟驾车载妻子周某及女儿在后跟随。当云Ｆ×××××号车辆驶进被告居所的巷道并停靠于被告居所门前时，原告熄火但未取下车钥匙即下车自车头绕至副驾驶室欲搀扶被告下车时，被告突然在车内发动车子并向前冲出，当场造成撞伤周某女儿，撞坏邻居海妹、杨建明、王海燕的三轮摩托车、撞倒邻居杨某位于路尽头的围墙及被告本人脚部受伤的事故。事故发生后，因饮酒问题，双方均未报警。自2020年10月3日至10月6日上午10时许，原、被告就事故及赔偿问题保持微信沟通。期间，被告向原告表示“小白，你想哈子如果当晚报警了你我都逃不了醉驾，我现在情况呢个，你喊我短时间拿出来赔你么不可能，你想哈我也冷静哈……钥匙如果你下车拿，我就比法开了，你下车就因该拿钥匙，把我拉出来。为什么你先下车我也认不得，而且你也有连带责任不是吗？我如果拿得出来多一个字我单不想说……”之后，双方因赔偿问题发生矛盾。2020年10月6日下午16时30分，被告向通海县公安局交通警察大队报警，该大队对杨晓梅、海妹、王海艳、周某、杨建明进行了询问。2021年1月7日，原告诉至本院。二、关于赔偿。在原、被告保持微信聊天的期间，原告向被告了解此次事故的赔偿情况时，被告表示已赔偿邻居共计五、六千元，已无能力赔偿。另据周某的出庭证言，其女儿因事故造成的伤情轻微，系皮外伤，未住院，费用已由其自行承担。截止原告起诉时，被告已向杨建明、王海燕进行赔偿，尚未赔偿海妹的车辆损失和杨某的围墙损失。三、关于事故车辆。云Ｆ×××××号车系长城牌小型轿车，车辆发动机号0901027755，车辆识别代码ＬＧＷＥＤ2Ａ349Ｅ111432。该车系原告于2020年9月17日购买并过户的二手车，原车牌号为云Ｆ×××××。诉讼中，原告陈述案涉车辆的购买价为9000元，其已于2020年12月8日将该车以7800元的价格出售并过户。据原告提交的机动车登记证书记载，该车辆已于2020年9月17日过户登记至向本材的名下。本院认为，虽然本案的车辆损失系被告驾车所致，但事故前原、被告均已饮酒，其安全意识、安全防护措施等已明显不如饮酒前，原告饮酒后驾车送被告回家，到达被告家时熄火而不取走车钥匙，致被告在车内启动车辆，系本案事故起因，被告醉酒后启动车辆系本案事故的主要原因。《中华人民共和国侵权责任法》第三十三条第二款：“完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任”据此，被告应当对原告的车辆损失承担侵权责任，因原告也有过错，被告的侵权责任可以适当减轻，本院据原、被告过错对损害结果的原因力大小，酌情由原告对车辆损失承担30%的责任，由被告承担70%的责任。关于原告的各项诉讼请求。第一，修车费10320元，本院已于上文予以认定，本院按上述过错比例由被告承担7224元，对原告超出上述赔偿额的请求，本院不予支持；第二，租车损失3750元，本案车辆并非营运车辆，原告因此次事故造成的损失应属本人出行支出的交通费，并非营运损失，故本院不予支持；第三，车辆折旧费5000元，原告陈述系参照修车款、购车款、售车款及售车时承担的调试费1000元计算而来，因车辆已修复，修理费已于上文依责任进行承担，原告的上述计算方式无事实和法律依据，本院不予采纳，本院参照网上公布的二手车的折旧公式、原告陈述的购车和售车的差额，同时结合本案车辆系二手车、双方的责任比例、正常折旧等，对原告主张的折旧费酌情支持600元，对原告超出此金额的折旧费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第㈥项、第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告杨晓梅于判决生效后十日内赔偿原告吴正刚车辆损失7224元及车辆折旧费600元；二、驳回原告吴正刚的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取计140元，由原告吴正刚负担80元，被告杨晓梅负担60元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  刘焕玲二〇二一年三月二十四日书记员  王靖雯