贵州省铜仁市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)黔06行终17号上诉人（一审原告）刘洪英，女，1961年7月25日出生，汉族，住贵州省铜仁市，现住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人杨焯，贵州懿村律师事务所律师。被上诉人（一审被告）铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心，地址铜仁市碧江区西外环伊顿小镇路口，统一社会信用代码：12522201065777558L。法定代表人黄红江，铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心主任。委托代理人付倩怡，贵州曼威律师事务所律师。上诉人刘洪英因请求解除行政协议（部分）一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院作出的（2020）黔0625行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，被告铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心（以下简称碧江区安置中心）依据铜仁市碧江区政府下发的《铜仁市碧江区2018年环北片区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》以及《铜仁市碧江区人民政府关于对铜仁市碧江区2018年河西片区棚户区改造项目房屋征收决定》，对原告刘洪英位于铜仁市碧江区的房屋依法进行征收，双方于2018年10月10日签订了《碧江区2018年环北片区（城中村）城市棚户区改造项目房屋征收补偿安置协议书》，确认拆迁的面积和补偿的金额，该协议书经双方自愿协订并已经履行完毕。之后双方又于2018年12月11日自愿签订《房屋回迁合同》，该合同甲方为铜仁市碧江区房屋征收补偿安置办公室（即本案被告碧江区安置中心），乙方为刘洪英（即本案原告），《房屋回迁合同》中约定：“甲、乙双方本着平等、协商、自愿的原则，签订如下安置房回迁合同，共同遵守。一、乙方原征收项目河西棚户区改造项目自愿选定华电新区4＃房源点4栋2单元23层42232室，面积115.96㎡；作为回迁安置房，回迁总面积为115.96㎡；实际面积以具有测量资质的单位具体测量报告为准（原拆迁房屋建筑面积为1100.9㎡。）二、回购车位负一层202号、设计面积为35.6㎡，回购单价为2370元／㎡，合计回购总款为84372元（参照会议纪要执行）。三、根据《房屋征收搬迁补偿安置协议书》（以下简称为《协议》）约定，并按《协议》相关内容未约定参照有约定执行的原则，乙方回购安置房屋面积为115.96㎡，按回购约定单价3300元／㎡结算，应付给甲方382668元。以上两项合计应付给甲方房屋及车位总价款为467040元，大写：肆拾陆万柒仟零肆拾元整；交房时一次性结清。......八、自本回迁合同签订后，根据甲方最后实际交付房屋时间为准，因最初签订的合同面积为房屋（车位）设计面积，为便于乙方后期办理房屋产权相关手续，最后以具有测量房屋资质的单位具体测量报告为最后相互结算尾款依据。......”该合同经双方认可后签字（盖章）后生效，双方均按合同履行了交房及付款的义务，该房以及车位交付给原告刘洪英使用后，原告认为车位面积仅有10.8㎡，无法正常使用，且该车位达不到合同约定的面积和国家规定的标准。故诉至法院，诉请如前。另查明，原告所选购的负一层停车场的停车位经铜仁市房地产交易中心测绘，车位设计面积除去分摊面积外，套内面积为12.24㎡。在被告按合同约定的房屋及停车位交付给原告，原告在入住使用后认为车位进出不便、不能正常使用并向被告反映之后，被告为了方便原告所购202号车位的使用，主动将202号车位旁边203号车位的位置进行了变更，将原设计在202号车位旁边的203车位前半部作为通道使用，以保证原告所购202号车位的进出，现原告所购202号车位的进出已无障碍。一审法院认为，原告刘洪英认为被告碧江区安置中心未按照《房屋回迁合同》的约定交付车位侵犯自己的权利提起行政诉讼，原告诉讼主体资格适格；被告碧江区安置中心依据铜仁市碧江区政府下发的《铜仁市碧江区2018年环北片区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》以及《铜仁市碧江区人民政府关于对铜仁市碧江区2018年河西片区棚户区改造项目房屋征收决定》实施征收行为，被告诉讼主体资格适格。关于原告请求解除原、被告签订的《房屋回迁合同》中的第二项条款，并退还原告的车位回购总款84372元，资金占用费30347.92元，停车卫生费200元，总计114945.92元的诉讼请求。本案中，原告刘洪英与被告碧江区安置中心双方所签订的《房屋回迁合同》系双方自愿签订，房屋及附属的停车位也由原告自行选择，双方均按合同约定各自履行了义务，原告认为被告未按该合同第二条所约定交付面积为35.6㎡的停车位，因合同已注明该35.6㎡的面积系设计面积，并在合同第八条已经明确了“自本回迁合同签订后，根据甲方最后实际交付房屋时间为准，因最初签订的合同面积为房屋（车位）设计面积，为便于乙方后期办理房屋产权相关手续，最后以具有测量房屋资质的单位具体测量报告为最后相互结算尾款依据。”，因此，被告的交付行为并未违约。此外，对于原告方提出的所购202号停车位进出不便的问题，在被告将原设计的203号车位位置进行变更并将原203号车位的前半部分明确作为通道使用以后，原告所选购的202号停车位符合正常使用的条件。综上，原告请求解除原、被告签订的《房屋回迁合同》中的第二项条款，不符合《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条“原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。”之规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回原告刘洪英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘洪英负担。上诉人刘洪英上诉理由：1、被上诉人未按合同约定交付停车位。根据一审查明的事实可以认定，上诉人与被上诉人签订的安置房回迁合同合法有效，上诉人依法履行了合同义务，但被上诉人实际交付的车位不仅难以停车，并且面积与合同约定相去甚远，应当视为根本违约。2、被上诉人并未举证证明交付面积合法。在本次诉讼中，被上诉人并未举证证明其实际交付车位与设计面积出入巨大是符合相关法律法规、以及政策文件的，在本次诉讼中应当承担举证不能的法律后果。3、被上诉人一审提交的测绘材料不能证明本案待证事实被上诉人在一审中提交的铜仁市房地产交易中心测绘的数据不能证明本案待事实，因为本案中争议的是车位而非房屋，根据相关法律法规的规定，本次诉讼中的车位是不能办理产权登记的类型。4、一审法院错误援引法律规定和合同条款。一审法院在判决时引用的法律条款明显错误，上诉人的诉讼请求是解除协议，并不是撤销，因此一审法院法律适用错误，应当依法改判。请求二审法院依法撤销一审判决；依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心书面答辩称：1、《房屋回迁合同》系答辩人与被答辩人自愿签订，涉案停车位也系被答辩人自行选购，答辩人不存在任何违约行为。2、被答辩人要求解除答辩人与被答辩人签订的《房屋回迁合同》第二条没有任何事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人刘洪英与被上诉人铜仁市碧江区房屋征收补偿安置中心签订的《安置房回迁合同》中的第二项，回购车位负一层202号停车位能否正常使用，该部分协议是否应当解除的问题。上诉人与被上诉人本着平等、协商、自愿的原则，签订了《安置房回迁合同》，系双方真实意思表示，回迁的房屋和回购的车位均是上诉人自己选择的，合同内容没有违反法律强制性规定或社会公共利益，合法有效。房屋与车位交付上诉人使用后，上诉人提出回购的202号车位无法使用及没有达到合同约定的面积35.6㎡,诉请解除合同第二项内容。经查，双方签订的合同中约定的202号车位面积35.6㎡，是指的设计面积；合同第八条已经明确了“......因最初签订的合同面积为房屋（车位）设计面积，为便于乙方后期办理房屋产权相关手续，最后以具有测量房屋资质的单位具体测量报告为最后相互结算尾款依据。”该理由不能成立。对上诉人提出202号停车位无法使用的问题，经查在一审诉讼期间,被上诉人已经将相邻的203号车位停车方向位置进行了变更,变更为靠墙一边进出，空出的前半部作为通道使用。变更后202号停车位功能不受影响，可以正常使用。一审法院审理后，认为上诉人的诉请不符合法律规定，判决驳回其诉讼请求正确，本院依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费五十元，由上诉人刘洪英承担。本判决为终审判决。审判长 王 晋审判员 谢稼祥审判员 陈继霞二〇二一年三月九日法官助理吴万军书记员周祥