新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初3572号   原告：马森，男，1975年12月5日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被告：新疆中联易和建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区五一西路473号银兔大厦7层705室。   法定代表人：张建民，该公司执行董事。   委托诉讼代理人：王丽，新疆星河律师事务所律师。   被告：梁存新，男，1993年3月23日出生，汉族，住甘肃省民勤县。   原告马森与被告新疆中联易和建设工程有限公司（以下简称中联易和公司）、被告梁存新租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告马森，被告中联易和公司的委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。被告梁存新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告马森提出诉讼请求：1.判令被告支付原告机械租赁费191000元。2.判令被告支付原告延迟付款利息15280元，以上共计206280元。庭审中原告明确要求二被告承担共同付款责任。事实和理由：被告于2017年到2018年7月租用原告挖掘机，在乌鲁木齐市新市区北京北路地铁一号线14标段三宫车站施工，每月由被告现场负责人薛常勇及现场施工员梁存新签名，向原告出具台班签证单。经结算被告共欠原告租赁费191000元，原告多次催要无果，故诉至法院。   被告中联易和公司辩称，被告中联易和公司从未承建过北京北路地铁14标段的任何工程，也从未与原告成立过租赁合同关系，原告对被告中联易和公司的诉讼请求没有事实依据。   被告梁存新未答辩、未提交证据。   原告提交以下证据：   一、十四标段机械台班签证单5张，2018年3月至2018年7月，被告中联易和公司现场负责人薛常勇及现场技术员被告梁存新签名确认；   二、证明，原告离开项目时被告梁存新出具给原告。   共同证明：被告中联易和公司租用原告挖掘机、欠原告租赁费191000元未付，其中2018年16.5万元、2017年26000元。   被告中联易和公司质证意见：真实性无法确认，关联性不认可。签证单并未注明承租方名称。被告中联易和公司并未承建地铁1号线14标段项目，也未参与过该项目施工，公司也没有叫薛常勇、梁存新的工作人员。   三、通话录音1，2020年3月30日原告与北京城建轨道公司（地铁一号线14标段承包人）项目部经理赵建武通话录音，证明：原告找不到被告中联易和公司，就找到项目承包人北京城建轨道公司寻找解决途径。   被告中联易和公司质证意见：真实性无法确认，关联性不认可。   四、通话录音2，2020年6月12日原告与被告梁存新之间的通话录音，证明：被告梁存新是涉案项目上的技术员，原告将被告梁存新诉至法院是为了证明被告中联易和公司租用原告的挖掘机、欠付租赁费的事实。   被告中联易和公司质证意见：真实性认可，关联性不认可，被告梁存新出具证明是与原告之间的个人行为。   五、证人刘文金证言，2017年5、6月至2018年我和原告在地铁1号线14标段一起出租挖掘机给项目施工人，开发票才支付租赁费，我按项目上要求在税务上申请了发票，发票付款人是被告中联易和公司，所以被告中联易和公司应该是项目施工人。该公司还欠原告租赁费19万余元未付，项目上的负责人叫薛常勇，技术员叫梁存新。   被告中联易和公司质证意见：证人未证明其与被告中联易存在租赁合同关系，其陈述出租挖掘机的时间与原告诉称出租挖掘机期间也不相符，对其证言真实性不认可。   庭审后原告补充提交证据：   一、银行卡交易明细清单，2017年6月30日被告中联易和公司支付原告2017年部分租赁费2万元；   二、增值税普通发票3张，2017年6月7日、8月17日，原告为了结算租赁费按被告中联易和公司的要求在税务局开发票，开票金额合计111982元，是2017年结算租赁费的一部分。   进一步证明：原告与被告中联易和公司之间租赁合同关系。   被告中联易和公司质证意见：对交易明细清单认可，2017年6月30日付款2万元给原告是被告中联易和公司法定代表人张建民指示代乌鲁木齐腾诚欣商贸有限公司（已于2019年11月15日注销）支付的，付款时间在原告主张租赁费期间之前，与本案无关。对发票真实性认可，关联性不认可，也是代乌鲁木齐腾诚欣商贸有限公司支付原告租赁费。   被告中联易和公司未提交证据。   本院认证：原告提交的机械台班签证单、交易明细清单、增值税普通发票系原件，本院对其真实性予以确认。对证人刘文金证言真实性予以确认。原告提交的“证明”以及通话录音，内容属于证人证言，出具人、通话相对人未到庭，本院对其真实性无法确认。   为查明案件事实，本院前往北京城建设计发展集团股份有限公司（以下简称北京城建集团公司）乌鲁木齐市轨道交通1号线工程14标段项目经理部调查，该部管理人员称：乌鲁木齐市轨道交通1号线工程14标段项目由北京城建集团公司承建，后将项目土方专业部分分包给新疆融盛达建筑工程有限公司实际施工，薛常勇系分包人新疆融盛达建筑工程有限公司施工现场负责人。“新疆中联易和建设工程有限公司”在案涉项目上没有出现过。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明以下事实：   原告马森持有“十四标段机械台班签证单”5张，记载“徐工挖机150”双班包月45000元，工作时间：2018年3月5日至31日、4月1日至30日、5月1日至31日、6月1日至3日、6月5日至9日、6月13日、6月29日至30日、7月1日至12日（共计111天）。工作内容包括垃圾清理、场地平整、硬化路面破除、回填、挡土墙破除等。被告梁存新在签证单下方“现场施工员”处签名，签证单下方“现场负责人”处有“薛常勇”字样签名。   审理中原告提交银行卡交易明细清单及增值税普通发票（记账联），记载2017年6月30日被告中联易和公司付款给原告马森2万元，2017年6月7日、8月17日原告申请税务机关代开发票给被告中联易和公司，三张发票金额合计111982元，发票“销售方”位置空白。   另查，北京城建设计发展集团股份有限公司（北京城建集团公司）承建乌鲁木齐市轨道交通1号线工程14标段项目，将该项目“百园路车辆基地出入线（三工站～百园路站正线及机场支线区间、百园路站、百园路站～车辆基地区间围护结构段、百园路站～车辆基地区间放坡段）土方工程、三工站及附属结构破除工程”分包给新疆融盛达建筑工程有限公司实际施工。北京城建集团公司案涉项目经理部称薛常勇系分包人新疆融盛达建筑工程有限公司施工现场负责人。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   原告持有机械台班签证单原件，可以证明原告系签证单记载机械租赁费债权人。原告要求被告中联易和公司、被告梁存新给付挖机租赁费，应当提交证据证明其与被告中联易和公司或与被告梁存新之间存在租赁合同关系。原告提交的机械台班签证单未经被告中联易和公司确认，也未提交证据证明签证单“现场负责人”处签名的薛常勇与被告中联易和公司之间的关系。被告梁存新在签证单“现场施工员”处签名，庭审中原告明确表示其将被告梁存新诉至法院是为了证明被告中联易和公司欠原告租赁费未付的事实。原告所提交证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，原告请求判令被告中联易和公司、被告梁存新给付挖机租赁费、支付延迟付款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。   被告梁存新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   驳回原告马森全部诉讼请求。   案件受理费4394.2元（原告已预交），由原告自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   尚晓宁   人民 陪 审员   窦萍贵   人民 陪 审员   张文军   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日   书  记  员   汪 雪