广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤05民终44号上诉人（原审原告）：东莞市隆源纺织品有限公司，住所地东莞市大朗镇巷头社区。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：章世铿，国信信扬（汕头）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢财贤，男，汉族，1966年10月23日出生，住广东省汕头市龙湖区。委托诉讼代理人：谢平书，广东典宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慕冰，广东典宏律师事务所律师。上诉人东莞市隆源纺织品有限公司（下称隆源公司）因与被上诉人谢财贤合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人章世铿和被上诉人的委托诉讼代理人谢平书、黄慕冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆源公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为谢财贤返还隆源公司货款185695元及该款自2018年12月31日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息（暂计至2020年7月21日，共569天，利息为17610元）；2.本案一、二审诉讼费用由谢财贤承担。事实与理由：原审判决适用法律错误，认定事实错误。一、谢财贤拖欠隆源公司的货款事实清楚、证据确实充分。本案中，隆源公司已经提交了《送货单》，证明隆源公司与汕头市朝扬纺织品有限公司（下称“朝扬公司”）之间存在买卖合同关系，货物已经交付给朝扬公司，并且提交了由谢财贤出具给朝扬公司的收据一份，证明截止2018年12月30日，朝扬公司与隆源公司之间的货款已经结清，谢财贤作为收款人进行签字确认。以上证据证明，朝扬公司应当支付给隆源公司的货款已经由谢财贤全部收取，但至今谢财贤没有返还代收的货款。二、原审法院适用法律错误，认定事实错误。民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审庭审中，谢财贤主张不清楚隆源公司与朝扬公司之间的货物买卖，辩称该收据是其自己与朝扬公司的之间的往来账款结算，与隆源公司没有关系。但是，谢财贤没有提供任何证据证明其主张，无法证明其与朝扬公司有过生意往来，也无法证明其与新津纺织之间是什么关系，谢财贤无法证明其主张，应当承担举证不能的后果，但是一审法院却没有按照民事诉讼法的规定进行审查。按照谢财贤所述，其与朝扬公司有生意往来，但是谢财贤作为一个自然人，没有进行货物生产，也没有证据证明其货物来源，出售给朝扬公司的货物从何而来？而没有出售货物，又何来的账款结算？此外，谢财贤的陈述错漏百出，如果该收据上的账款结算与隆源公司无关，如果谢财贤向朝扬公司收取货款不是帮隆源公司代收，那为何要在收据上注明隆源公司的公司名称，而不直接写谢财贤的姓名，谢财贤的辩驳毫无事实依据，不符合常理。隆源公司提交的送货单和收据已经形成完整的证据链，证明朝扬公司的货款已经全部由谢财贤收取，而谢财贤反驳没有代收货款，收取的是其自己的货款，却没有提供证据加以证明。在谢财贤没有任何证据，陈述错漏百出的情况下，一审法院没有对其主张进行审理查明，导致做出谢财贤没有拖欠隆源公司货款的错误认定。综上所述，一审法院适用法律、认定事实错误，严重损害隆源公司的合法权益。请二审法院查明事实，依法改判。谢财贤答辩称，一、一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。谢财贤并未拖欠隆源公司货款，隆源公司所述与事实不符。谢财贤于2017年与隆源公司现任法定代表人黄某1个人进行合作做生意，由黄某1进货、开货单，于谢财贤的新津纺织店铺中卖货、收款，谢财贤听从黄某1的指挥负责载货、偶尔代收货款。谢财贤在收取货款后需将货款汇到黄某1名下银行账户，待黄某1计算盈亏后，就盈利部分进行分成。2018年年初，黄某1告知不再与谢财贤合作后，谢财贤于2018年8月从隆源公司处购入货物，自行买卖。隆源公司提供的送货单为隆源公司与朝扬公司之间的交易单据，与谢财贤无关。送货单中购货单位、售货单位经办人、购货单位收货人均不是谢财贤，谢财贤无需为隆源公司与第三人之间的交易往来承担相应的货币给付责任。隆源公司提供的“收条”是朝扬公司出具的，谢财贤的商铺新津纺织与朝扬公司之间的交易结算单据，该“收条”中的“隆源纺织品有限公司（新津纺织）特指谢财贤经营的新津纺织，该名称前缀为汕头市朝扬纺织品有限公司笔误所致，该“收条”与本案无关。综上所述，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，隆源公司的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回隆源公司的上诉请求，维持一审判决，以维护谢财贤的合法权益。隆源公司于2020年8月18日向一审法院起诉请求：1.判令谢财贤返还隆源公司货款185695元及该款自2018年12月31日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息（暂计至2020年7月21日为17610元）；2.本案诉讼费由谢财贤承担。一审法院认定事实：隆源公司、谢财贤自2017年8月开始合作做生意，由隆源公司提供毛料货物出售给谢财贤介绍的朝扬公司等客户，谢财贤收取货款后交付隆源公司。此外，隆源公司于2018年8月份开始曾出售货物给谢财贤。隆源公司、谢财贤之间没有签订书面合同。在合作期间隆源公司、谢财贤产生矛盾纠纷，双方没有对有关经济往来账务进行结算。2020年8月18日，隆源公司以谢财贤拖欠其货款185695元为由诉至法院，请求判准其上述请求。诉讼中，隆源公司提供20份《送货单》证明隆源公司发货给客户朝扬公司的事实，并提供谢财贤出具的书面材料1份，该书面材料内容为“截止2018年12月30日汕头市朝扬纺织品有限公司跟隆源纺织品有限公司（新津纺织）产生的毛料货款全部结清收款人：谢财贤”。谢财贤对《送货单》有异议，认为《送货单》与谢财贤没有关系，谢财贤不清楚是怎么回事；谢财贤对其出具的书面材料真实性无异议，并辩称其出具的书面材料是因谢财贤与朝扬公司有生意往来且账已经结清，这笔账与隆源公司没有关系。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点是谢财贤是否结欠隆源公司货款185695元应予返还问题。由于隆源公司、谢财贤以合作形式将货物销售给他人，双方至今未对合作期间有关经济往来账务进行结算，隆源公司提供的《送货单》及谢财贤出具的书面材料并不足以证明谢财贤结欠隆源公司货款185695元，且谢财贤予以否认，故隆源公司主张谢财贤应返还其货款185695元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回隆源公司的诉讼请求。案件受理费2175元，由隆源公司负担。本院二审期间，隆源公司向法院提交了如下证据：1.朝扬公司工商企业信息、2.微信截图、3.证明，拟证明谢财贤在2018年12月30日出具的书面收款材料系朝扬公司与隆源公司之间的款项结算，与谢财贤和新津纺织也没有任何关系，谢财贤收款后并没有将款项全部支付给隆源公司。谢财贤向法院提交了如下证据：1.新津纺织店铺照片、2.谢财贤微信个人资料页，拟证明新津纺织为谢财贤经营的店铺。本院组织当事人进行了证据质证。对隆源公司二审提交的证据，本院认定如下：朝扬公司出具的证明系案外人的单方陈述，朝扬公司也没有提供相应证据证明其将货款1109233元交给谢财贤，且谢财贤对朝扬公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，故本院对上述证据的证明力，不予确认。对谢财贤二审提交的证据，本院认定如下：因照片无法确认形成的时间，微信个人资料页也无法确定为谢财贤使用的微信号，故对上述证据的真实性，本院不予确认。经审理查明，一审判决查明的事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是谢财贤是否为隆源公司代收客户货款后拖欠隆源公司185695元货款的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”隆源公司上诉主张朝扬公司应当支付给隆源公司的货款已经全部由谢财贤全部收取，谢财贤没有返还代收货款，谢财贤应返还隆源公司185695元货款。隆源公司对谢财贤拖欠隆源公司185695元货款应提供充足有效的证据加以证明。本案中，隆源公司和谢财贤以合作形式将货物销售给他人，但双方未对相关经济往来账务进行结算，隆源公司提供的《送货单》及谢财贤出具的书面材料并不足以证明谢财贤结欠隆源公司货款185695元，且谢财贤对隆源公司的主张不予认可，故隆源公司上述谢财贤拖欠隆源公司185695元货款的主张，依据不足，应承担举证不能的不利后果。因此，隆源公司的上诉主张没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决驳回隆源公司的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，隆源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4349.58元，由上诉人东莞市隆源纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚焕丹审判员  翁晓红审判员  江炯坤二〇二一年三月三十日书记员  李逸珣