沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0106民初363号原告：辽宁联合驻地网通技术有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：代武剑，系该公司总经理。委托代理人：刘大友，系该公司员工。委托代理人：吴莹，系辽宁途禹律师事务所律师。被告:沈阳众晟利和科技有限公司，住所地沈阳市铁西区。法定代表人：董文龙，系该公司总经理。原告辽宁联合驻地网通技术有限公司（以下简称“联合驻地网公司”）诉被告沈阳众晟利和科技有限公司（以下简称“众晟利和公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日受理后，依法由审判员刘雪独任审判，公开开庭进行审理。原告辽宁联合驻地网通技术有限公司法定代表人代武剑及委托代理人吴莹、刘大友、被告沈阳众晟利和科技有限公司法定代表人董文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年8月28日，原、被告签订一份《驻地网接入业务收购合同》，合同约定原告以价款70万元收购被告旗下品牌社区驻地网接入业务，原告先行支付首付款20万元，余下费用分期支付，合同附件表明需交接接入住户233174户。合同签订后原告履行了支付义务，但被告仅交接了47550户，后被告起诉原告至法院扣划了原告账户50万元金额，但被告因诸多诉讼纠纷及员工纠纷早已处于非经营状态，被告已无法按涉案合同约定交接住户业务，并且被告早已将该区域需交接业务转卖给鹏博公司。因此，原告起诉至人民法院，请求判令：一、被告给付原告合同款55万元及利息（按银行同业拆借贷款利率计算）；二、被告违约给原告产生的损失费20万元；三、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：我方不同意，原告提出的诉讼请求属于无理请求。我方已经完全把光网的用户升级交接给了原告。然后据我方了解，很多原光网的在网用户更换网络是因为在原告接收业务以后，为达向用户收取费用的目的，恶意给用户断网，并且对报修用户不提供维修服务，用户实在没有办法解决问题后，选择办理其他家的网络宽带。万达机房是共用的，有两家的设备是放在一起的，各有各的机柜，属于光网的设备已交由原告接割走。经审理查明，2019年8月28日，原、被告签订《驻地网接入业务收购合同》，约定被告（甲方）、原告（乙方）签订《驻地网接入业务收购合同》及附件明细，约定：乙方以总价款70万元收购甲方旗下品牌为光网宽带的沈阳市社区驻地网接入业务；（其中包括机房内设备资产、城域网及驻地网工程链路、工程覆盖及在网用户）甲方向乙方提供验收和维护方面的便利条件；甲方需提供所有在网用户真实有效信息录入乙方计费系统中；甲方需向乙方提供光网宽带业务的所有相关资料，包括：在网用户数据、社区覆盖信息、城域网及驻地网工程链路图纸、机房内沈北管理权限信息；乙方负责割接、迁移、录入合同项目中的机房设备、在网用户接入到乙方运营网络的机房及计费系统中，交接完成后由甲乙双方对具体交割户数进行确认签字为准。自2019年9月1日至2019年10月1日，为乙方工程链路、业务割接期，在此期间，甲方工程人员需到场配合乙方完成工程链路维护工作，若因甲方不予配合造成的用户退费与赔偿问题，则由甲方负责处理；乙方在签订本合同之日，一次性支付甲方20万元作为首付款，用于保证本合同的履行，并由甲方向乙方提供发票，剩余50万元，则从2019年10月至2020年9月，分期12个月支付清。合同附件四表明需接入住户233174户。合同签订后，被告向原告支付20万元。后双方发生纠纷，本案被告众晟利和公司作为（2020）辽0106民初588号民事案件的原告，起诉本案原告联合驻地网公司至本院，请求判令联合驻地网公司向其支付上述合同余款50万元，联合驻地网公司在该案中辩称，因众晟利和公司提供的图纸不准确及不予配合，致使附件四中的233174户中仅实际接收了47550户，众晟利和公司在该案中称其已向原告提供了图纸，附件四中的第1-7项由联合驻地网公司通知其配合现场核验，其余的没通知，对方是否实际接收不清楚。本院一审判决驳回众晟利和公司诉讼请求后，众晟利和公司提出上诉。沈阳市中级人民法院于2020年10月25日作出辽01民终9676号民事判决，判令联合驻地网公司向众晟利和公司支付合同价款50万元，并且在该判决中指出：联合驻地网公司主张众晟利和公司未按合同约定履行交接义务一节，属于《驻地网接入业务收购合同》第六条中就约定解除权及赔偿损失的范畴，因联合驻地网公司在一审并未提出反诉请求，故不予审理。本案中，原告联合驻地网公司主张被告众晟利和公司将原本出售给其的在网用户早已出售给鹏博宽带公司即辽宁长宽网络服务有限公司（以下简称“长宽公司”），且将万达机房交接给该公司，导致该机房原告根本不可能接收。长宽公司向本院出具情况说明三份，说明中明确表示：首先，长宽公司只接收了万达机房中属于沈阳畅维世纪科技有限公司（以下简称“创维公司”）的设备，其他公司的设备长宽公司未接收，现该机房中其他公司的设备已被取走；其次，经核实原告提交的在网用户名单，并无任何公司将上述名单中的任何在网用户卖给长宽公司，已知该名单中有三户为鹏博宽带用户，均为自主选择安装的鹏博宽带，并非其他公司出售或赠予；最后2019年10月份左右，光网宽带大面积断网，长宽公司出于人道主义，为大约100位光网用户提供过免费技术援助服务。原告向法庭提供案涉万达机房照片及与万达机房房主的谈话录音1份，证明该机房已搬空，已无法向原告交接，被告违约，导致合同无法继续履行。另，原告向法庭提交其与双方交接的在网用户名单中部分用户的通话录音1份，欲证明被告将部分用户转卖予长宽公司（鹏博宽带），但该份录音中，无明确证明该事实的内容。原告向法庭提交建设工程施工合同1份、施工发票8张、缴纳电费收据1张、起诉保全保函费发票1张，证明其因被告违约遭受损失约20万元。游大海系原告方运营经理，案涉合同亦上游大海负责洽谈。被告向法庭提供其与游大海2019年9月11日的微信聊天记录1份、2019年9月2日及9月5日微信聊天记录1份、照片1张，游大海在聊天记录中明确表示在网客户一个也不想要，且客服电话也不要，该聊天记录及照片可证明双方正在交接，且被告配合交接。被告向法庭提交与原告方人员的“光网工程交接群”聊天记录1份，可证明双方正在交接。被告向法庭提交其与原告方工作人员杨雪川的对话录音1份，杨雪川在对方中表示：原告公司已经将案涉合同约定的资源全部接收。但原告辩称，杨雪川只是滑翔片区的管理员，且只在公司工作5个月，杨雪川没权利确认是否全面接收被告方的资源。此外，被告向法庭提交“光网宽带维权群“聊天记录一份，群内多人陈述，其原为光网用户，接到联合宽带电话要求续费，未续费者宽带即断网。但由于被告已不在该群内，该微信群聊天记录真实性无法核实被告向法庭提供用户申（投）诉转办单及对应的光网客户业务登记单、联合驻地网公司客户缴费/入网凭证各1份，原告向法庭提交客户名称为王思龙及张军的联合驻地网公司客户缴费/入网凭证各1份，上述证据均可证明原光网用户已由联合驻地网公司收费。上述事实，有当事人的陈述、《驻地网接入业务收购合同》1份、韩亚银行转账支票存根1张、万达机房照片6张、原告方人员与万达机房房主谈话录音1份、原告与在网用户电话录音10份、畅联技术员刘佳与长宽公司员工马东旭微信聊天记录一份、被告与游大海的微信聊天记录2份、光网工程交接群内的微信聊天记录1份、光网维权群内的聊天记录1份、被告公司人员董文龙与原告公司工作人员杨雪川的对话记录1份、情况说明3份、用户申（投）诉转办单1份、光网客户业务登记单1份、联合驻地网公司客户缴费/入网凭证各3份等证据在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告主张被告违约将在网用户卖予长宽公司，但原告所举证据不能证明其主张，且长宽公司亦向法庭出具证明，说明被告并无上述违约行为。原告又主张，被告拒绝交接、应承担违约责任，但案涉合同约定，联合驻地网公司负责割接、迁移、录入合同项目中的机房设备、在网用户接入到联合驻地网公司运营网络的机房及计费系统中，交接完成后由双方对具体交割户数进行确认签字为准。自2019年9月1日至2019年10月1日，为乙方工程链路、业务割接期，在此期间，众晟利和公司工程人员需到场配合联合驻地网公司完成工程链路维护工作，若因众晟利和公司不予配合造成的用户退费与赔偿问题，则由众晟利和公司负责处理。可见，原告应在2019年9月1日至2019年10月1日期间负责相关设备的接割，被告只负责配合，而原告未能证明被告拒绝配合其接割设备，故应由原告承担举证不能的不利后果，原告主张被告违约，本院不予支持。此外，原告主张万达机房设备已不复存在导致双方无法继续交接，合同无法继续履行，进而要求被告退还价款并承担违约责任，但长宽公司可证明原万达机房内存有光网设备，且该部分设备已接割走，而被告向法庭举证的其与原告公司员工杨雪川的谈话录音、原光网用户向原告公司缴款的联合驻地网公司客户缴费/入网凭证、被告与原告公司运营经理游大海的聊天记录均可证明：被告已向原告进行交接，不存在拒绝交接的情况，且原告已实际接收了被告方的资源，并已实际向在网用户收费，因此，本院对被告已向原告进行交接予以认可，对原告主张被告违约并承担违约责任的主张，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费减半收取5632元，保全费4270元，由原告辽宁联合驻地网通技术有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  刘雪二〇二一年三月二十五日法官助理王建兵书记员代蕾本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。