河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终46号 上诉人（原审被告）：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区中山东路158号滨江商务大厦101号一层。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏测律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文兴，男，1971年3月21日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被上诉人（原审原告）：刘淑红，女，1974年7月4日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 而被上诉人共同委托诉讼代理人：樊现矿，河北冀石律师事务所律师。 原审被告：恒大地产集团石家庄有限公司，住所地河北省石家庄市桥西维明南大街225号1号独立商铺105号。 法定代表人：姜志辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵晶，女，1987年8月13日出生，汉族，系公司员工。 上诉人河北恒润房地产开发有限公司（以下简称恒润公司）因与被上诉人陈文兴、刘淑红、原审被告恒大地产集团石家庄有限公司（以下简称恒大地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 恒润公司上诉请求：1、撤销石家庄市桥西区法院作出的（2020）冀0104民初2987号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决解除合同缺乏事实及法律依据；二、一审判决上诉人按照18500元/平方米的单价赔偿被上诉人损失没有依据，且违反公平公正原则；三、一审判决认定的过渡费的支付期间及数额错误。四、一审判决上诉人承担律师费缺乏事实及法律依据。 陈文兴、刘淑红答辩称，1、一审程序合法，在取得嘉柏公司提交的证据后，我方认为嘉柏公司不是这个案件的必要的诉讼参与人，所以当庭撤回了对嘉柏的起诉，故一审程序是合法的；2、虽然一审没有完全支持被上诉人的请求，但是本案已经有贵院判决生效的张英杰案的存在，由于案件与张英杰案在事实理由、性质以及诉求构成方面高度一致，出于对既判法律文书效力的尊重，我方没有提起上诉；3、我方认为恒大公司与恒润公司在人员构成、资金统一管理、财务人员构成以及决策权方面存在人格混同现象，恒大公司是恒润公司唯一的百分之百控股股东，恒大公司应当对恒润公司的赔偿责任承担连带清偿责任。综上，应驳回上诉人的上诉，维持原判。 恒大地产答辩称，恒大公司不是本案的适格被告，请法院驳回原告对被告恒大公司的全部诉讼请求。 陈文兴、刘淑红向一审法院起诉请求：一、依法解除原告与被告恒润房公司、被告河北嘉柏房地产开发有限公司于2012年4月6日签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》、《城市房屋拆迁产权调换补充条款》及《公寓房屋租赁合同》；二、判令被告恒润公司、被告恒大地产赔偿原告损失2211880元并支付迟延履行期间的利息；三、判令被告恒润公司、被告河北嘉柏房地产开发有限公司给付原告自2018年10月1日至2021年3月31日的过渡费（租金）117630元及迟延履行期间的利息。四、诉讼费、评估费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2012年4月6日原告陈文兴、刘淑红（乙方）与河北嘉柏房地产开发有限公司（以下简称：嘉柏公司）、恒润公司（甲方）签订“石建拆---协【一】第【0985】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》，后签订《城市房屋拆迁产权调换补充条款》（以下简称：补充条款），协议约定：乙方被拆迁房屋坐落位置石家庄市经纬胡同4-4-403号、房屋性质私产、用途住宅、类型单元楼，建筑面积79.61㎡。补充条款载明：产权调换房屋的坐落位置公寓2号楼1213、1214室（现名称为：恒大中央广场，涉案项目大经街2期东区B地块四至范围为：大经街以东、平安南大街以西、中山路以南、东马路以北），建筑面积共计100.54㎡，其中与乙方被拆迁房屋补偿费等价值量部分87.57㎡；按照本项目产权调换政策及相关款项计算后，乙方应向甲方支付产权调换房屋差价款为43502.34元。上述协议签订后，原告将房屋交付给恒润公司进行拆除。2012年4月1日，原被告签订《公寓房屋租赁合同》，约定自2012年4月6日至2015年4月5日，恒润公司以1.3元/平方米/天的租金方式，向原告支付临时安置补助费。2018年8月27日，原告诉恒润公司、嘉柏公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷，本院作出（2018）冀0104民初6555号民事判决书，确认过渡费标准为每月3921元。其他查明情况与（2018）冀0104民初4683号民事判决书查明情况相同。诉讼中原告申请撤回对河北嘉柏房地产开发有限公司的起诉，本院予以准许。 一审法院认为，该案与石家庄市中级人民法院终审生效的张英杰案是同系列案件，在案件性质、事实理由以及诉求构成等方面均具有一致性。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干指导意见》第七条规定的精神，有必要采用示范诉讼模式处理包括原告在内的该部分诉讼，张英杰案的处理结果可以作为同类案件的裁判参照。由上，解除合同的裁判理由、解除合同的赔偿标准及各被告责任承担同张英杰案，本案不再赘述。本院对未付过渡费的计算金额以及律师费的最终处理作如下分析：关于过渡费的给付金额问题。原被告对欠付过渡费起算日期无异议，计算标准已有生效判决确认，截止本案一审法庭辩论终结，欠付过渡费共计82341元。关于律师费的最终处理问题。原告提供将律师费付至律师事务所单位账户的证据，显示金额为2万元，本院予以支持。原告主张其余律师费以现金形式支付，本院对该部分律师费的事实不能形成合理的心证，无法确认律师费给付事实的真实性，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除陈文兴、刘淑红与河北恒润房地产开发有限公司、河北嘉柏房地产开发有限公司签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》《城市房屋拆迁产权调换补充条款》及《公寓房屋租赁合同》；二、河北恒润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付陈文兴、刘淑红1859990元、过渡费82341元，律师费20000元，合计1962331元；三、驳回陈文兴、刘淑红的其他诉讼请求。案件受理费25521元，由陈文兴、刘淑红负担4120元、由河北恒润房地产开发有限公司负担21401元。如逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，上诉人提交相关网站目前房屋成交情况并申请法院调取房屋实际成交价，被上诉人主张本案争议发生于张英杰案同时期，因上诉人拒不配合评估，导致原审判决根据评估和当时成交价格酌定的赔偿标准。本院确认一审法院查明的其他事实。 本院认为，上诉人与被上诉人签订协议后，变更规划未与被上诉人重新约定房屋的具体坐落，且对市场公开销售，虽主张仍能履行双方之间的协议，但未提交保留房屋的证据，原审判决认定上诉人根本违约并无不妥。关于赔偿单价，本案争议发生于张英杰案同期，原审法院对案涉房屋进行评估，但因上诉人的不配合，原审法院依据评估结论及当时市场成交价酌定的标准并无不妥。关于过渡费，被上诉人虽然以起诉的方式主张解除合同，但是本案争议早已发生，因双方始终未能妥善解决，导致过渡费仍然产生，原审认定计算至一审辩论终结前并无不妥。 综上所述，恒润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25521.00元，由河北恒润房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂瑞强 审 判 员 张 楠 审 判 员 周玉杰 二〇二一年三月二十九日 法官助理 靳传晔 书 记 员 苏立媛