湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终552号上诉人（原审原告）：梁淑琴，女，1950年4月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：梁腊香，女，1974年12月18日出生，汉族，住址同上，系梁淑琴女儿。被上诉人（原审被告）：陈在俊，男，1949年3月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：罗荣珍，女，1958年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：梁建喜，男，1991年1月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：彭迎，女，1988年1月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被上诉人（原审被告）：梁红军，男，1979年4月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：王建生，襄阳市襄城区真武山街道法律服务所法律工作者。上诉人梁淑琴因与被上诉人陈在俊、罗荣珍、梁建喜、彭迎、梁红军健康权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初5649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。梁淑琴上诉请求：一、请求撤销一审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人所有损失12277.73元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，判决错误，本应由五名被上诉人承担的责任只判决二名被上诉人承担于法无据；2、被上诉人抢占上诉人的宅基地，并动手打人，属于完全过错方，应承担全部赔偿责任。陈在俊、罗荣珍、梁建喜、彭迎、梁红军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。梁淑琴向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决原审五被告赔偿医疗费5561.59元、护理费2691元、营养费1150元、住院伙食补助费1150元、交通费300元，共计10852.59元；2、本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2018年9月19日8时许，陈在俊、罗荣珍请工人在自家门前空宅基地东侧砌院墙。邻居梁淑琴发现后，认为所砌院墙侵占其宅基地，便手持一锄头上前将砌院墙施工用准线钩断，称宅基地没解决好，不准施工。梁淑琴用锄头钩已砌好砖头时，陈在俊上前将梁淑琴手中的锄头夺下扔了，罗荣珍遂与梁淑琴发生了吵骂，梁红军从中劝解。后陈在俊家继续施工，梁淑琴欲阻止，遭罗荣珍拦阻。这时，到梁淑琴家帮忙剥花生的梁庆芬也前来和梁淑琴一起与梁红军理论，梁淑琴从右侧上衣口袋拿出一喷雾装置向罗荣珍、陈在俊、彭迎面前喷洒，罗荣珍与梁淑琴、梁庆芬发生推搡。随后，梁庆芬上前欲坐在施工地点，被罗荣珍推开，双方又发生撕扯。随后，梁庆芬坐到所砌院墙砖头上，陈在俊、罗荣珍上前对梁庆芬进行拉扯，梁淑琴见状亦上前拉罗荣珍，二人又撕抓在一起，罗荣珍抓住梁淑琴的头发，陈在俊上前用拳头击打梁淑琴右胳膊，梁庆芬上前与罗荣珍互抓头发，罗荣珍并用右拳击打梁庆芬头部，被人拉开。陈在俊、罗荣珍又与梁淑琴互抓在一起，被人拉开，梁庆芬、梁淑琴便离开了现场。不一会，梁庆芬、梁淑琴又先后来到现场，梁庆芬上前坐到施工墙砖上，罗荣珍上去阻止，梁庆芬倒躺在院墙边地上，并用脚和手推倒已砌好的红砖，这时，樊城区公安分局柿铺派出所民警接陈在俊报警电话来到现场，正在了解情况时，梁淑琴女儿梁腊香来到现场，上前将已砌院墙红砖掀了十几块，正掀时彭迎一把抓住梁腊香的头发，双方互相撕抓在一起，罗荣珍上前抓梁腊香时，梁淑琴从后面拽住罗荣珍头发，互相撕抓在一起，被派出所民警拉开。后120急救车将梁庆芬、梁淑琴送到襄阳市第一人民医院西院区门诊治疗。梁淑琴于2018年9月19日住院，2018年10月12日出院，共住院23天。入院诊断和出院诊断均为全身多处软组织损伤，出院医嘱为全休三日，不适随诊。梁淑珍支出医疗费7718.49元。2018年10月16日，梁淑琴经襄阳市樊城区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。本案双方撕打过程中，罗荣珍、彭迎、陈在俊亦不同程度受伤。另查明，梁淑琴与陈在俊两家房屋相邻，梁淑琴房屋靠东，陈在俊房屋靠西，两家房屋之间相隔一个过道。陈在俊与罗荣珍系夫妻关系，梁建喜系罗荣珍之子，彭迎系梁建喜之妻，梁红军系罗荣珍侄儿。2017年4月，陈在俊将三间旧瓦房拆了准备盖新房，后陈在俊在本案涉及宅基地建房放线挖基脚时，梁淑琴认为其宅基地东西宽为18.3米，陈在俊建房侵占其宅基地，为此，双方发生纠纷，虽经社区(村)、组干部多次出面调解，但一直未能达成一致意见。一审法院认为，自然人的身体健康权受法律保护。本案陈在俊、罗荣珍夫妇因砌院墙所占地基与梁淑琴发生纠纷，梁淑琴在阻止陈在俊、罗荣珍砌院墙过程中，罗荣珍与梁淑琴发生吵骂，梁红军从中劝解。梁淑琴拿出一喷雾装置向陈在俊、罗荣珍、彭迎面前喷洒，陈在俊、罗荣珍与梁庆芬、梁淑琴多次发生推搡撕扯，双方互相拽头发，罗荣珍抓住梁淑琴的头发，陈在俊上前用拳头击打梁淑琴右胳膊，致梁淑琴受伤。本案纠纷发生之前，梁淑琴与陈在俊、罗荣珍曾因此处宅基地发生过纠纷，亦经基层组织多次出面调解未果。陈在俊、罗荣珍在与梁淑琴有争议的宅基地上砌院墙，且在纠纷发生后继续在双方相互撕打过程中，共同将梁淑琴致伤，对纠纷的发生、发展存在主要过错，应对梁淑琴的损害后果承担主要赔偿责任；梁淑琴与陈在俊、罗荣珍发生纠纷后，不通过正当途径寻求解决，推倒已砌好的院墙红砖，并相互撕打，激化了双方的矛盾，存在一定过错，对其损害后果亦应承担相应责任。梁淑琴损失中，医疗费7718.49元、护理费2689.24元(42677元/年÷365天×23天)、住院伙食补助费1150元、营养费460元(20元/天×23天)、交通费酌定260元，合计12277.73元，符合法律规定，一审法院予以确认。原审原告诉请超出部分，一审法院不予支持。综合原审原、被告提交的证据及本案情况，一审法院酌情确认陈在俊、罗荣珍承担70%即8594.41元的责任，梁庆芬自行承担30%即3683.32元的责任为宜。陈在俊、罗荣珍辩称梁淑琴有过度治疗的嫌疑，因未提供证据支持，故对该辩称理由，一审法院不予支持。陈在俊、罗荣珍称其也受到伤害，因其未提起反诉，本案对此不予处理。梁建喜、彭迎、梁红军在本案中未对梁淑琴实施侵害行为，故梁淑琴诉请其承担赔偿责任，无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、陈在俊、罗荣珍赔偿梁淑琴各项损失8594.41元；二、驳回梁淑琴的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，经一、二审查明，被上诉人陈在俊、罗荣珍夫妇因砌院墙所有地基与上诉人梁淑琴发生纠纷。梁淑琴在阻止陈在俊、罗荣珍砌墙过程中，罗荣珍与梁淑琴发生了吵骂，被上诉人梁红军从中劝解。在纠纷过程中，梁淑琴拿出一喷雾装置向陈在俊、罗荣珍、彭迎面前喷洒，陈在俊、罗荣珍与梁庆芬、梁淑琴多次发生推搡撕扯，双方互相拽头发，罗荣珍抓住梁淑琴的头发，陈在俊上前用拳头击打梁淑琴右胳膊，致梁淑琴受伤。原审法院依据上述事实，判决陈在俊、罗荣珍向梁淑琴承担相应的民事责任，上诉人梁淑琴认为陈在俊、罗荣珍、梁建喜、彭迎、梁红军均对其实施了殴打，但梁淑琴在一、二审中未提供充分证据证明梁建喜、彭迎、梁红军对其实施了殴打，故本院对其主张的梁建喜、彭迎、梁红军与陈在俊、罗荣珍共同承担连带责任的理由不予支持。另审查，上诉人梁淑琴与陈在俊、罗荣珍发生纠纷，未通过正当途径解决问题，而是推倒已砌好的院墙红砖，并拿出一喷雾装置向陈在俊、罗荣珍、彭迎面前喷洒、且互相撕打，激化了双方的矛盾，对自身损害的发生存在一定过错，原审法院据此确定其自担30%的责任并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人梁淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由梁淑琴负担。本判决为终审判决。审判长 柴 勇审判员 王 进审判员 王定强二〇二一年三月三十日书记员 郭陈琛