安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2021)皖1823民初31号原告：杨春伟，男，1990年6月19日生，汉族，农村居民，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师。被告：陈文，男，1972年2月6日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐莉，安徽皖盛律师事务所律师。被告：韩学付，男，1968年2月10日生，汉族，居民，住山东省新泰市。原告杨春伟诉被告陈文、韩学付合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨春伟及其委托诉讼代理人吴玉康、被告陈文及其委托诉讼代理人沈新星到庭参加了诉讼，被告韩学付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。杨春伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告100000元，并承担以100000元为基数从2019年11月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告陈文以承包了山西省祁离高速六标段交城山隧道进口施工工程为由与原告于2019年11月2日签订了《协议书》一份，协议约定原告支付给被告100000.00元作为履约金用于被告清退原施工队的费用，将该工程转包给原告施工。原告当日取得10万元现金支付给被告陈文并陪同陈文将该10万元存到银行卡中。此后交涉过程中被告陈文才说明其工程是被告韩学付承包，被告陈文并没有取得所说的工程，被告陈文将10万元中的95000元转给了被告韩学付。后因工程不能开工，双方合议解除了《协议书》，二被告承诺将10万元退还给原告，但一直没有履行退款，原告于2020年8月起诉至泾县人民法院，因被告韩学付出具《情况说明》表示愿意退款，原告撤诉。但时至今日没有履行，造成原告资金被长时间占用。现原告为维护合法权益，依法起诉至法院，承望人民法院依法支持原告，判如所请。陈文辩称：1、杨春伟诉状“事实与理由”中称陈文承包了涉案工程不属实。该工程事实上是由韩学付承包，并委托陈文代为处理相关事务，陈文在签订《协议书》之前就已明确告知上述事实，杨春伟对此心知肚明。2、陈文受韩学付委托与杨春伟签订《协议书》并代收履约金，陈文并非《协议书》的真正主体。因韩学付在工地不方便离开，就委托陈文以其名义与杨春伟签订了2019年11月2日《协议书》，并委托陈文代收履约金。此后，将履约金转给了韩学付。故陈文并非该《协议书》的真正主体，只是起到一个中间人的作用。3、原、被告三方已协商一致解除了《协议书》，并约定由韩学付向杨春伟偿还10万元履约金，债权债务关系已经发生转移，故杨春伟起诉陈文主体错误，其应向韩学付主张权利。陈文提交的微信聊天记录、电话录音等证据可以充分证明，2019年12月份，原、被告三方已经通过口头加书面的方式，协商一致解除了该《协议书》，约定杨春伟退出涉案工程，由韩学付负责退还该10万元履约金，陈文没有义务偿还。该约定对三方当事人均具有法律约束力，故杨春伟应当向韩学付主张该10万元履约金，而不应当起诉陈文。4、杨春伟的行为违反了《协议书》的约定，无权要求返还履约金。根据《协议书》的约定，如因被告原因导致原告施工队未能进场，应退还履约金；如原告未能及时进场的，履约金不予退还。韩学付曾多次通知杨春伟的施工队进场施工，其表示资金没有到位故没有进场施工，且其已承接了其他工程，不想再做本案工程。故本案真正原因是杨春伟不想再做本案工程，才以此为借口要求被告退款，杨春伟的行为属于违约行为，根据《协议书》的约定其无权要求退还履约金。综上所述，请求法庭依法驳回其对陈文的诉请！双方当事人围绕本案诉请依法提交了证据，本院组织进行了证据举证和质证。对双方经质证无异议的证据，由原告提交的《协议书》、银行客户对账单、活期账户交易明细、《情况说明》及顺丰速运单复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的证据，由原告提交的38页微信聊天记录打印件，由被告陈文提交的《授权委托书》、2019年12月28日8时许微信聊天记录截屏打印件、转账回单、电话录音文字打印件等，由于双方对证据的真实性无异议，其效力本院将结合其他相关证据、当事人的陈述及法律规定在判决理由部分进行综合认定，以确认本案事实。依据上述有效证据，结合双方当事人当庭陈述，查明案件事实如下：被告陈文与原告杨春伟以前在黑龙江一工程中认识，知晓杨春伟具有从事隧道工程的业务能力。2019年11月2日，陈文以个人名义与杨春伟签订了山西省祁离高速六标段交城山隧道进口（进场）施工一事的《协议书》一份，协议约定杨春伟应支付给陈文100000元作为履约金用于清退原施工队的费用，拟将该工程转包给杨春伟施工。陈文庭审中陈述：韩学付于2019年8月承接了案涉工程，并委托自己处理该工程的相关事务，如与第三方签订施工合同等。2019年10月底，韩学付想要重新找施工队，陈文与杨春伟接洽后杨春伟表示有意加入该工程。2019年11月2日，陈文与杨春伟签订了《协议书》，约定由杨春伟进行后续工程施工。原告杨春伟当日现金支付10万元给被告陈文并陪同陈文将该10万元存到陈文银行卡中，此后由于不能及时进场施工，原告杨春伟陈述在交涉进场施工过程中被告陈文才说明其工程是被告韩学付承包的，自己只是接受韩学付的委托，收到的10万元中的95000元也于签订《协议书》后的第二天就转给了被告韩学付。经原、被告三方交涉后确定案涉工程已不能继续施工，并于2019年12月28日三方达成合意解除《协议书》，被告韩学付承诺将10万元退还给原告杨春伟，但一直没有履行退款。为此，原告杨春伟于2020年8月起诉至泾县人民法院，要求陈文承担退款义务，后因韩学付邮寄《情况说明》表示自己愿意向杨春伟退款，杨春伟撤诉，但时至今日没有履行。为维护自己的合法权益，原告杨春伟于2021年1月5日再次诉至本院。本院认为，根据民法总则的规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中被告陈文与原告签订进场施工合同时虽然未披露自己的委托身份，但原告也应对陈文有没有相应资质、整个工程的具体情况尽自己审慎的注意义务。后发现韩学付也不能承包该施工工程，也就是说该《协议书》是实际不能履行的协议。在此情况下，原、被告三方于2019年12月28日达成合意解除《协议书》，由被告韩学付负责归还原告已支付的履约金，三方的债权债务关系明确，即使原告坚持认为合同相对人是陈文，但三方解除《协议书》的合意也导致债务发生转移，故原告要求返还履约金请求的责任人是被告韩学付；被告陈文在签订《协议书》时并没有披露（至少没有证据证明）自己只是个委托人或中介人，自己取得其中5000元履约金没有合法依据，故应对该款承担连带返还责任，原告要求陈文承担全部连带责任的诉称，本院不予支持；请求资金占用期间的利息本院予以支持，但应以三方达成合意的2019年12月28日后起算；被告辩称的“杨春伟的行为违反了《协议书》的约定，是自己未能及时进场施工，无权要求返还履约金”意见，无事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩学付于本判决生效后10日内返还原告杨春伟履约金100000元，并承担以100000元为基数从2019年12月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止的利息；二、被告陈文对上述履约金的5000元本息承担连带责任；三、驳回原告超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取为1150元（原告已预交），由被告陈文承担150元、韩学付承担1000元（于本判决生效后10日内向本院缴纳，该款项汇入泾县人民法院账号，户名泾县人民法院执行款，开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司泾县支行，账号10×××01）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  胡银华二〇二一年三月二十六日书记员  沈梦馨附:相关法律条文1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。2、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。第八十六条债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。