河北省衡水市桃城区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀1102行初18号 原告安平县凯驰交通设施制造厂。 法定代表人李超，职务厂长。 委托代理人王俊青，河北俱时律师事务所律师。 委托代理人高彦乔，女，汉族，1964年6月24日出生，住河北省衡水市安平县，系工作人员。 被告河北省人力资源和社会保障厅。 法定代表人宋立民，职务厅长。 委托代理人王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。 被告衡水市人力资源和社会保障局。 法定代表人孙永壮，职务局长。 委托代理人刘云松。 第三人陈小转，女，汉族，1972年2月3日出生，住衡水市安平县，工伤认定申请人靳跃辉与第三人系夫妻关系。 委托代理人张伟,河北明宇律师事务所律师。 原告安平县凯驰交通设施制造厂诉被告河北省人力资源和社会保障厅、衡水市人力资源和社会保障局、第三人陈小转工伤确认、复议行政管理一案，原告于2021年1月7日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、二被告委托代理人、第三人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告衡水市人力资源和社会保障局（以下简称衡水市人社局）于2020年3月4日作出冀伤险认决字（2020）11000154号《认定工伤决定书》，认为陈小转受到的事故伤害符合《工伤保险条例》规定，予以认定工伤。原告不服衡水市人社局作出的认定工伤决定书向河北省人力资源和社会保障厅（以下简称河北省人社厅）申请行政复议。2020年8月10日，河北省人社厅作出了冀人社行复决（2020）32号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的工伤认定。 原告诉称，原告认为被告衡水市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2020）11000154号《认定工伤决定书》，河北省人力资源和社会保障厅作出的冀人社行复决（2020）32号行政复议决定书，均未查明案件事实，适用法律错误，一、事实方面：1、第三人陈小转发生事故的地点不是在原告的厂区内，原告安平县凯驰交通设施制造厂经营场所是在河北省衡水市安平县，从营业执照和实际经营场区均予以证明，而第三人受伤时是在安平县，两个地点相距五里地左右，原告在根本没有厂区或车间，从第三人陈小转的申请书中和庭审笔录中多次自认受伤地点是在。2、第三人陈小转受伤时所从事的工作并非原告安平县凯驰交通设施制造厂分配的工作，更不是原告管理人员指派其到工作，而是受赵兰分指派到从事工作时受伤，第三人陈小转在申请书和庭审笔录也多次自认该事实，足以说明第三人陈小转是在从事与原告没有任何关系的工作时所受的伤，赵兰分既不是原告厂方的负责人员或职工，更没有接受原告委托其指派陈小转从事该工作，而衡水市人力资源和社会保障局在未查明本案事实的情况下，径行认定“陈小转于2018年9月30日10时30分左右，在安平县凯驰交通设施制造厂院内进行台钻打孔工作时碰伤左手”是完全错误的。二、适用法律方面：从本案事实来看，第三人陈小转受伤时所从事的工作时间和工作地点、工作场所均与原告安平县凯驰交通设施制造厂没有任何关系，《工伤保险条例》第十四条第一项明确规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤，显然该法条规定与本案事实不符，而河北省人力资源和社会保障厅、衡水市人力资源和社会保障局却适用该条规定，是明显错误的。综上所述，被告衡水市人力资源和社会保障局未查明事实，错误的认定第三人陈小转为工伤，被告河北省人力资源和社会保障厅也未认真审查核实案件事实，错误的维持了衡水市人力资源和社会保障局作出的决定，故此要求法院查明事实，纠正错误，依法支持原告的诉讼请求。 原告提交证据如下： 1、认定工伤决定书。 2、河北省人力资源和社会保障厅行政复议决定书。 3、厂房出租合同协议书。 被告衡水市人社局辩称，原告不服我局做出的冀伤险认决字（2020）11000154号《认定工伤决定书》，向河北省人力资源和社会保障厅申请行政复议。省厅依法受理后，于2020年08月10日以冀人社行复决（2020）32号《行政复议决定书》做出了维持我局认定工伤的决定。现原告依然不服，又就本案对我局提起行政诉讼，我局对陈小转所做的认定工伤决定，事实清楚、程序合法，适用法律适当，应予维持。 被告市人社局提交证据如下： 1、工伤认定申请表。 2、诊断证明。 3、个体工商户登记信息。 4、补正告知书。 5、劳动争议裁决书。 6、一审判决书。 7、二审决定书。 8、举证通知书。 9、受理决定书。 10、送达回执。 11、认定工伤决定书。 被告河北省人社厅辩称，2020年5月26日，我厅法制工作机构收到原告提交的行政复议申请书，其复议请求事项为：“撤销被申请人作出的冀伤险认决字（2020）11000154号《认定工伤决定书》，认定陈小转不属于工伤”。因其行政复议申请材料不齐全，我厅于当日作出了《补正行政复议申请通知书》，要求原告进行补正。2020年6月15日，我厅收到原告提交的补正材料。当日，我厅受理了原告的行政复议申请。2020年8月10日，我厅根据行政复议法第二十八条第一款第（一）项规定，作出了维持的复议决定，并送达各方当事人。综上，我厅根据行政复议法规定，依法受理原告行政复议申请，并依照法定期限作出了行政复议决定，我厅作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅提交证据如下： 1、行政复议申请书。 2、补正行政复议申请通知书。 3、补正材料中的行政复议申请书。 4、行政复议受理通知书。 5、行政复议决定书。 6、行政复议决定书的送达记录。 第三人述称，原告的诉讼状中有一部分是对劳动关系确认部分有异议的内容。关于劳动关系已经由衡水中级法院（2019）冀11民终2134号民事判决书进行终审最终判决。关于陈小转受伤的时间地点在劳动关系一审庭审时第三人提供了证人证言已经证明第三人是在原告处工作时进行台钻打孔工作碰伤左手，这个情况已经进行了证明，并且原告在庭审过程中也对第三人在其厂内受伤的事实也未提出异议。所以衡水市劳动人社局和河北省人力资源社会保障厅所作出的工伤认定和工伤复议决定书是正确。 第三人无证据提交。 经庭审质证，原告对被告市人社局、省人社厅提交的证据均无异议。被告市人社局对原告提交的证据在工伤认定过程中未提交该证据，不予认可。对省人社厅提交的证据均无异议。被告省人社厅对原告、被告市人社局提交的证据均无异议。第三人对原告提交的证据租赁期限是自2014年5月1日起至2015年5月1日止，第三人受伤时间不在这个在租赁期间内，并且原告的经营地址，前后变更过多次，所以存在原告的工商注册经营地与实际经营地不一致的情况，但这并不影响工伤认定的结果。对其他证据无异议。第三人对二被告的证据均无异议。 本院对证据作如下确认：被告衡水市人社局提交的证据能够证明被告在行政程序中收集证据，调查取证的过程，可以作为本案证据使用。被告省人社厅系程序性证据，对其真实性予以确认。对原告提交证据真实性予以确认。 根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：第三人陈小转与原告安平县凯驰交通设施制造厂之间存在事实劳动关系，系原告职工。2018年9月30日10点30分左右，第三人在原告安平县凯驰交通设施制造厂院内进行台钻打孔工作时碰伤左手，后立即到安平县人民医院治疗。2018年12月4日，第三人陈小转之夫向被告衡水市人社局申请工伤认定，2019年10月26日河北省安平县人民法院作出一审判决，认定第三人陈小转与原告安平县凯驰交通设施制造厂之间存在事实劳动关系。2019年12月20日河北省衡水市中级人民法院作出终审判决，维持了一审判决。2020年1月9日衡水市人社局向原告发出举证通知书。2020年3月4日，被告衡水市人社局作出冀伤险认决字（2020）11000154号《认定工伤决定书》，认为陈小转受到的事故伤害符合《工伤保险条例》规定，予以认定工伤。2020年5月15日原告因不服被告衡水市人社局作出的冀伤险认决字（2020)11000154号《认定工伤决定书》向河北省人社厅申请复议。2020年5月6日被告河北省人社厅向原告发出补正行政复议申请通知书。2020年8月10日被告河北省人社厅作出冀人社行复决（2020)32号行政复议决定书，维持衡水市人社局作出冀伤险认决字（2020)11000154号《认定工伤决定书》。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，决定维持。本案中，被告衡水市人社局提交的证据劳动争议裁决书与一审判决书、二审判决书相互印证，能够证明第三人陈小转与原告安平县凯驰交通设施制造厂之间存在事实劳动关系，第三人陈小转是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定工伤。原告提交的证据不能充分证明其诉求，应承担举证不能的责任。综上，被告衡水市人社局认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，被告省人社厅复议程序合法，故对原告诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安平县凯驰交通设施制造厂的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。 审 判 长  宫卫红 人民陪审员  乔贵钦 人民陪审员  齐 峰 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  江 磊 书 记 员  张 欢