文书内容陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终99号上诉人（原审原告）：史万生，男，1971年1月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李福强，陕西高得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大荔县范家镇如意农资。负责人：张义宾，系该农资实际经营者。委托诉讼代理人：纪凤林，陕西省大荔县148法律服务所法律工作者。上诉人史万生因与被上诉人大荔县范家镇如意农资财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2020）陕0523民初3169号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人史万生及其委托诉讼代理人李福强，被上诉人大荔县范家镇如意农资的委托代理人纪凤林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人史万生上诉请求：依法撤销大荔县(2020)陕0523民初3169号民事判决书，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1、一审认定“实验”期间所喷洒的农药与发生损害时喷洒的农药有差异错误。上诉人在一审中向法院提供了与被上诉人在农业执法大队达成的田间实验协议，以及农业执法大队所出具的投诉告知书，其中投诉告知书中明确了所喷洒农药的名称、配比等，说明双方在实验时所喷洒的农药与上诉人造成损害时的农药名称和配比一致，也就是说与上诉人造成药害时喷洒的农药名称和配比相同，同时证明被上诉人对农药名称和配比是确认的。但被上诉人在一审时却辩称，自己只出售给上诉人四种农药，但却并未提供证据证明所述事实。据此，上诉人认为一审上述认定无事实和法律依据。2、一审认定不能判定烧伤的现象与所售农药之间存在法律上的因果关系属于认定错误。根据上诉人向一审法院提供的田间试验协议中明确约定，如果出现枣蕾发黑、树叶部分烧伤的现象，被上诉人就愿意承担赔偿责任。而且田间实验时，所有的操作均是农业执法大队的工作人员监督下实施，事后农业执法大队的投诉告知书中明确记载了，在喷洒上述农药后出现了枣蕾发黑、树叶部分烧伤的现象，所以依据协议约定和告知书中记载的出现的后果，可以充分证明上诉人的果树出现的后果与所喷洒的农药之间存在必然的因果关系，但一审法院无视上诉人所提供的证据，却以被上诉人没有证据情况下的辩称做出上述认定，显然属于认定错误。3、上诉人在一审中提供了三个证人的证言，但一审法院却并未对证人证言进行分析认证，却得出损害后果不明确的结论，也是认定错误。在一审中，上诉人提供了三个证人的证言，其中一个证人到庭陈述了自己知道的事实，另外两个证人因突发状况无法出庭，但向法庭出示了证言并提交了自己身份证的复印件，同时结合上诉人的当庭就损失部分的陈述，可以说明上诉人事实上的损失数额。而且一审法院也未告知上诉人自己的损失可以通过鉴定机构的鉴定来确定损失数额。而且一审法院在判决书中并未对上诉人所提供的证据进行分析和认证，就得出损失后果不明确的结论，同样是认定事实错误，而且上诉人在二审申请委托鉴定机构对上诉人的损失进行评估，以维护上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为一审法院的判决书认定事实错误，未能对上诉人提供的证据分析认定，同时也未告知上诉人对损失结果可以通过鉴定机构评估，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人大荔县范家镇如意农资辩称：一审法院程序合法，查明事实正确，适用法律正确。上诉人所上诉的理由客观上均不存在，所阐述的事实也均不存在，故上诉人的所阐述的事实与客观事实不符，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。史万生向一审法院起诉请求：请求判令大荔县范家镇如意农资赔偿史万生经济损失101400元。事实与理由：2020年3月史万生从大荔县范家镇如意农资处购买农药用于喷洒冬枣树，在使用后出现枣蕾发黑、树叶部分烧伤的现象，后经大荔县农业执法大队处理，双方达成田间试验协议，后经实验，再次出现枣蕾发黑、树叶部分烧伤的现象，但大荔县范家镇如意农资对史万生的损失拒绝赔偿，故特提起诉讼，望判如所请。一审法院认定事实：无一审法院认为，合法的民事法律行为应该得到法律的保护。本案中，史万生的果树虽然出现在喷洒农药后出现枣蕾发黑、树叶部分烧伤的现象，但是因为在双方“试验”期间所喷洒的农药与发生损害时喷洒的农药有差异，因此不能判定史万生果树出现枣蕾发黑、树叶部分烧伤的现象与大荔县范家镇如意农资所售农药之间存在法律上的因果关系。其次，史万生对于其受到的损失大小并未提交相关证据予以证明，无法确定大荔县范家镇如意农资受损的具体数额，损害后果不够明确和具体，故对史万生的诉求一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百零七条之规定，判决驳回史万生的诉讼请求。案件受理费2328元，减半收取1164元，由史万生负担。本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人史万生为支持其主张，向二审法院提供了如下新证据：出庭证人王建斌的证人证言予以证明实际在喷洒农药后，枣树的产量大幅降低；证实每棚冬枣的产量及2020年冬枣的价格及每棚冬枣大概收入等事实。被上诉人对上述证据的真实性不予认可，其认为证人王建斌当庭陈述只是3月份到地里，枣树发育时间不长，后面还有3个月的结果期，但是之后再未去上诉人的地里，说产量有1000左右的说法不能成立。被上诉人大荔县范家镇如意农资为证明其主张，向二审法院提供了如下新证据：2021年元月8日大荔县农业执法大队出具的关于范家镇西岐村七组史万生投诉范家镇雷南如意农资果品商行购买农药一事产生的纠纷的情况说明，予以证明在双方以及农业执法大队做实验后，对所做的果树放任，未贴封条，也没有人监管，很有可能有其他的原因导致枣蕾发黑，叶片灼伤，建议再做一次，但是上诉人不同意，被上诉人方认为实验和结果不能证明就是当天实验所喷的农药造成的后果。上诉人对上述证据的真实性无异议，但其认为从该证明可以看出，对方无理提出怀疑有其他人，但并未向农业执法大队提供任何证据说明，因为不存在再次实验的条件，所以没有要求再次实验，农业大队的实验结果应予以采纳。本院对证据审核如下：对证人王建斌的证人证言不予认可，该证人出庭仅“凭自己的经验算出”史万生喷施农药后，当年的冬枣产量，其证言无法证明上诉人史万生枣树受损的实际情况。对大荔县农业综合执法大队关于范家镇西岐村七组史万生投诉范家镇雷南如意农资果品商行购买农药一事产生的纠纷的情况说明，因双方当事人对该份证据的真实性均无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，该份证据对本次试验的过程进行了简要描述，但无法说明本案中史万生枣树受损系药害所致。本院经审理查明事实如下：2020年3月，上诉人史万生从被上诉人大荔县范家镇如意农资处购买了部分农药和喷施肥，用于喷洒冬枣树，在使用后出现枣蕾发黑、树叶部分烧伤的现象。2020年3月10日，上诉人史万生向大荔县范家镇人民政府司法所投诉，接到投诉后，该司法所通过对上诉人史万生在如意农资购买的农药进行现场认定并询问对农药无异议，经双方协商同意，同时进行现场配比用水300斤，并且配比此剂量双方认可，分别在高明龙泉村马天亮的温棚和西寺子王明春的温棚进行两次药剂封闭试验，实验期间双方中介人都在现场，实验后每隔7天双方和中介人去现场观察后，没有发现枣蕾发黑，也没有发现局部嫩叶灼伤现象，但上诉人史万生对此实验不认可，导致大荔县范家镇人民政府司法所无法进行调解处理。上诉人史万生又于2020年3月27日就同一事件向大荔县农业综合执法大队进行投诉，大荔县农业综合执法大队在接到投诉后于2020年3月30日在范家雷南如意农资果品商行对上诉人史万生购买的农药进行现场认定并询问对此农药有无异议，同时进行现场配比（用水300斤）在北干村胜朝钢架棚冬枣进行药剂试验（从西数第三行，从北向南第二十三棵树到第三十棵试验进行封闭试验），通过4月7日现场查看发现枣蕾发黑、局部叶片嫩叶有烧伤。但是范家雷南如意农资果品商行张义宾对此试验有异议，无法进行调解处理，建议果农到司法部门或其他管理部门投诉。大荔县农业综合执法大队又于2021年1月18日作出《关于范家镇西岐村七组史万生投诉范家镇雷南如意农资果品商行购买农药一事产生的纠纷的情况说明》，该说明中提及“……因当时农业执法大队做完试验后没有在枣园上贴封条，果农也没有上锁，并且没有人员看管也没有监控设备，所以造成枣蕾发黑，局部嫩叶灼伤的原因不明确，怀疑有作弊行为。当时农业执法大队工作人员建议当地派出所公安人员配合作再次试验。但是史万生坚决不同意，导致案件无法处理，建议果农走司法程序处理。”本院认为，本案存在如下争议焦点：上诉人史万生的枣树因何原因受损，其损害结果是否与被上诉人所售农药有因果关系，上诉人要求被上诉人赔偿101400元的事实依据和法律依据。针对这一焦点，上诉人史万生认为其已在枣树受损后向大荔县农业执法大队反映其枣树受损情况，大荔县农业执法大队在上诉人史万生与被上诉人大荔县范家镇如意农资的负责人张义宾均同意的情况下进行了田间实验，并约定，如出现枣蕾发黑、树叶烧伤等情况，由被上诉人承担赔偿责任。试验后，发现有枣蕾发黑及局部叶片嫩叶有烧伤。故上诉人史万生认为被上诉人大荔县范家镇如意农资应当赔偿其枣树受损的相应损失。上诉人史万生亦提供了大荔县农业综合执法大队分别于2020年3月27日出具的《田间试验协议书》及2020年4月8日出具的《群众投诉处理意见告知书》对以上事实予以佐证。但被上诉人大荔县范家镇如意农资负责人张义宾对上述事实予以否认，其对上述实验有异议，并称上诉人所提供的实验结果系第二次实验结果，在第一次实验时并未出现上诉人所提到的枣蕾发黑，局部嫩叶灼伤的现象。且在第二次实验时试验田并未贴有封条亦无人看管，故被上诉人对第二次实验结果持有异议，当时农业执法大队工作人员建议当地派出所公安人员配合作再次实验，但是上诉人史万生坚决不同意，导致案件无法处理，大荔县农业综合执法大队建议果农走司法程序处理。被上诉人大荔县范家镇如意农资亦提供了2020年11月20日《文案》及大荔县农业综合执法大队2021年1月18日出具的《关于范家镇西岐村七组史万生投诉范家镇雷南如意农资果品商行购买农药一事产生的纠纷的情况说明》对以上事实予以佐证。本院认为，通过双方当事人提供的证据及一、二审庭审调查情况来看，上诉人史万生在其枣树受损后，第一时间向大荔县农业综合执法大队进行了反映，大荔县农业综合执法大队对其反映的情况作出了积极的处理，大荔县农业综合执法大队在双方同意并确认的情况下进行了实验，但大荔县农业综合执法大队亦称在当时做实验时并未对实验枣园贴封条、果农没有人员看管也没有监控设备，所以造成枣蕾发黑，局部嫩叶灼伤的原因不明确。即大荔县农业综合执法大队在出现枣树“枣蕾发黑、局部嫩叶灼伤”的情况下，并未认定其属于药害，仅给出了“原因不明确”的结论。且通过两次实验比对，该两次实验结果并不相同，即在枣树果园喷洒了相同配比的农药后，得出了不同的实验结果，第一次结果为“没有发现枣蕾发黑，也没有发现局部嫩叶灼伤的现象”，而第二次结果却为“发现枣蕾发黑、局部嫩叶灼伤的现象”。因两次实验出现不同后果，则上诉人史万生的枣树受损是否为被上诉人所售药物损害导致并没有得出惟一结论，即上诉人史万生作为枣树受损一方的受害人，其仅仅提供了损害事实的相关证据，但并未提供其枣树受损这一损害事实与被上诉人大荔县范家镇如意农资所售农药之间具有因果关系的有力证据。再者，农作物是否遭受药害，遭受何种药害系农业方面的专业知识，本应通过具有专门知识的技术人员或相关司法鉴定予以科学确认，但上诉人史万生仅凭其一份“枣蕾发黑，局部嫩叶有灼伤现象”的实验结果，要求法院确认其枣树受损系被上诉人大荔县范家镇如意农资所售农药所致过于牵强，故根据“谁主张，谁举证”之原则，上诉人史万生应承担举证不能的不利后果，对其上诉要求确认其枣树受损系被上诉人所售农药所致的上诉请求不予支持。上诉人史万生要求赔偿之损失亦系其预估，并未提供其实际损失数额的相关证据，故对其要求赔偿101400元之赔偿请求亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2328元，由上诉人史万生负担。本判决为终审判决。审判长 晏 海审判员 李豪玲审判员 徐新卫二〇二一年三月三十日书记员 常晓婷