江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1612号上诉人（原审原告）：邱雄，男，1983年7月7日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省苏州市相城区.委托诉讼代理人：彭宇，江苏熠达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州辉耀弘阳置业有限公司，注册地苏州市相城区元和街道嘉元路959号元和大厦584室。法定代表人：郝煜。委托诉讼代理人：吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕宗奇，江苏智择律师事务所律师。上诉人邱雄因与被上诉人苏州辉耀弘阳置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院(2020)苏0507民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日受理后，依法适用独任制进行了审理，现已审理终结。邱雄上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由苏州辉耀弘阳置业有限公司承担。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误。1.根据房屋买卖合同第18条约定，房屋的交付标志为买受人领取钥匙，但邱雄直至今日仍未拿到涉案房屋的钥匙。根据苏州辉耀弘阳置业有限公司陈述，其仅于2018年12月24日通过邮寄方式向邱雄履行通知收房义务，其后邱雄再未收到交付通知书。即便苏州辉耀弘阳置业有限公司通知收房，并不代表买受人必须领受，或涉案房屋符合交付的条件。且一审中，苏州辉耀弘阳置业有限公司与邱雄均认可涉案房屋处于未交付状态。2.漏水问题陆续、多次发生，即使修缮仍会发生，这种情形足以影响到邱雄的正常使用，并妨碍了邱雄进行装修居住。这种质量问题足以让邱雄拒绝于2018年12月30日前完成交付，造成逾期交房系房屋质量问题。且双方均认可房屋确实存在漏水、渗水等质量问题，无需对房屋现在是否存在质量问题进行鉴定，因此也不存在事实难以查清的问题。3.双方已达成一致，待房屋质量问题解决后再行交付。4.房屋买卖合同补充条款第四条第2点约定，买受人因非主体质量结构质量问题不影响交接手续的办理，不得作为拒绝收房的理由。该上述条款严重限制了买受人的权利，为格式条款，应当无效。苏州辉耀弘阳置业有限公司答辩称，1.案涉房屋已满足合同约定的全部交付条件，并且依约交付。邱雄刻意不办理交房手续系为阻碍房屋实际交付，从而借口逾期交付来谋取不当利益。退一步来讲，即便房屋形式上没有交付，因逾期办理交房手续导致的相应责任依法依约都应由邱雄承担。邱雄作为完全民事行为能力人，明知交房期限，除合同约定及交房通知书外，苏州辉耀弘阳置业有限公司员工也曾在微信中明确告知邱雄，但其仍以未收到交房通知书为借口，实际为故意拒收、搪塞、拖延，其故意违约的行为显而易见。2.结合案涉房屋渗漏，屡修不止，且渗漏点难以查找的反常现象，以及邱雄故意放水、伪造渗漏的行为，房屋渗漏系邱雄自导自演，这一结论已具有高度盖然性。退一步来讲，暂且假设邱雄陈述的漏水问题存在，这些问题也仅仅出现在房屋地下室，地下室的功能并非用于居住系常识。邱雄意图以地下室渗漏来为自己不办理交房手续正名，也没有任何事实和法律依据。3.本案中双方签署的合同补充条款只是在上述约定的基础上进行了一些细化，并未超出合同正文第五部分的条款内容，不存在任何不合理免除或减轻自身责任，加重对方责任限制或排除对方主要权利的内容。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回上诉，维持原判。邱雄向一审法院起诉请求：1.请求判令苏州辉耀弘阳置业有限公司支付延期交房违约金216691.2元(从2019年1月1日算至2019年10月16日)；2.请求判令本案诉讼费用由苏州辉耀弘阳置业有限公司承担。一审法院认定事实：邱雄与苏州辉耀弘阳置业有限公司于2018年11月1日签订《苏州市商品房买卖合同》（编号为：苏房商相城合同201811010088）一份。合同约定，邱雄向苏州辉耀弘阳置业有限公司购买房屋，合同约定房屋总价款为7524000元，出卖方于2018年12月30日前将商品房交付给买受人，如果未按约交付，逾期90日以上的，买受人不解除合同，则出卖人应当按日计算向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。合同签订后，邱雄依约支付了全部购房款。2018年12月份，邱雄去查看涉案商品房状况，认为房屋存在漏水、地下室地面开裂渗水、墙面渗水、一楼地面开裂等多处问题，随与苏州辉耀弘阳置业有限公司进行交涉，要求苏州辉耀弘阳置业有限公司修理好房屋各处问题后，再办理交房手续。苏州辉耀弘阳置业有限公司随即对上述房进行了修理。一审另查，相城住房和城乡建设局于2019年12月19日曾就涉案商品交付使用进行备案公示（润元名著），并向苏州辉耀弘阳置业有限公司发出苏州市相城区商品房交付使用通知书（2018年第027号），苏州市场房地产测绘队于2018年10月29日向苏州辉耀弘阳置业有限公司出具了包含涉案商品房在内的房产测绘成果报告书一份，苏州辉耀弘阳置业有限公司也就涉案商品房制作了住宅质量保证书（编号180759753）、住宅使用说明书（编号180759753）各一份，其中载明：工程质量等级为合格，竣工验收时间为2018年12月20日，交付使用时间2018年12月30日。一审另查，关于邱雄诉苏州辉耀弘阳置业有限公司（2019）苏0507民初7858号商品房销售合同纠纷一案，邱雄曾于2019年10月份起诉，后又申请撤诉，一审法院于2020年1月裁定准许。一审审理中，对苏州辉耀弘阳置业有限公司所寄交房通知书，苏州辉耀弘阳置业有限公司方陈述，根据退件记录上的批单显示，上面写的是收件人不在指定地点。当时的情况是这样子的，当时收件人的地址，联系电话都是合同上载明的地址和联系电话，而当时EMS的邮寄员到这个地址的时候家里没人，他打电话邱雄是接到了，但他拒绝回来取，也不提供给EMS人员相关的方案，所以这个信最终一直没取就退回来。一审审理中，对于房屋现在是否存在渗水漏水，邱雄认为不需要鉴定，对于渗水、漏水、裂缝的修复费用也不需要申请评估。一审审理中，邱雄举证如下：1.商品房买卖合同复印件，证明原苏州辉耀弘阳置业有限公司房屋买卖合同关系，明确交房时间、逾期交房违约责任。2.房屋漏水、地面开裂等照片复印件，证明涉案房屋存在严重质量问题，无法满足邱雄正常使用，不符合交付条件。3.住建局投诉记录复印件，证明因苏州辉耀弘阳置业有限公司房屋质量存在多处问题并多次维修，导致邱雄无法安心收房。4.微信聊天记录、通话录音，证明邱雄多次主动联系苏州辉耀弘阳置业有限公司解决房屋问题，与苏州辉耀弘阳置业有限公司协商好问题解决才交房，但苏州辉耀弘阳置业有限公司不积极处理问题，不履行承诺，涉案房屋未交付。5.中国银行交易明细复印件，证明邱雄履约付清购房款。6.在2020年的2月25日向苏州辉耀弘阳置业有限公司的销售人员及相应的工作人员肖小帅、肖总、郝域，通过顺丰主张苏州辉耀弘阳置业有限公司及时向其交房的催告书。苏州辉耀弘阳置业有限公司质证认为：第一组证据真实性无异议，需要强调的是合同的补充条款第四条第二点明确约定未办理交房手续的责任应由邱雄自行承担。对于第二组证据目前我方不认可该证据所反映情况的真实性，但对于该证据本身的拍照现状无异议，因为我方于2020年的1月15日发现邱雄恶意往案涉房屋中放水，所以我方无法相信该房屋本来就存在渗漏的质量问题。证据三真实性无异议，但是证明对象不予认可，实际上住建的相关人员已经同原苏州辉耀弘阳置业有限公司对现场作了核实，已经确认现场已经没有问题了。对于真证据四真实性无异议证明对象不予认可。苏州辉耀弘阳置业有限公司在信赖邱雄的基础上一直积极为邱雄查找房屋渗漏的点，并且予以积极维修，但是邱雄一直恶意的制造渗漏现象，并且恶意的不予办理交房手续。证据五真实性无异议。证据六，即便邱雄寄发过催告书，苏州辉耀弘阳置业有限公司确实也没有义务再予以回应。因为对涉案房屋来讲，苏州辉耀弘阳置业有限公司寄出过交房通知书，都是按照合同上约定载明的邱雄的地址以及联系电话寄发的并且后续邱雄也到案涉房屋内看过知道这个项目集中交付的情况，所以没有办理形式上的交房手续责任在于邱雄自身，苏州辉耀弘阳置业有限公司没有义务再行通知。一审审理中，苏州辉耀弘阳置业有限公司举证：第一组证据，1.相城区商品房交付使用备案公示（润元名著）。2.相城区商品房交付使用通知书。3.商房产测绘成果报告。4.住宅质量保证书、住宅使用说明书，共同证明案涉房屋已满足全部的交付条件。邱雄因个人原因不予办理交付手续，责任应由其自行承担。第二组证据，交付通知书及EMS邮寄单，证明苏州辉耀弘阳置业有限公司已按约向邱雄寄送了交付通知书。第三组证据，邱雄恶意放水视频的截图，证明案涉房屋渗漏系邱雄恶意放水所致。第四组证据，2019苏0507民初7858号案件撤诉裁定及庭审笔录，证明邱雄已就本案纠纷提起过诉讼，并经审理，后因其恶意放水行为被发现才选择撤诉。邱雄质证认为：第一组第一项证据显示的公示时间是2018年12月19日，但该份公示没有生效之前，且在房屋没在房屋具备交付的条件下，苏州辉耀弘阳置业有限公司的交付行为不符合程序及合同约定，且公示内容中地段标号并不必然指向本案房屋对应的地段、标号。第二项相城区商品房交付使用通知书，邱雄自始并未收到。第三第四项，邱雄自始也没有收到，故苏州辉耀弘阳置业有限公司至始没有履行交付义务。第二组交付通知书及EMS邮寄单邱雄自始均未收到。第三组，鉴于苏州辉耀弘阳置业有限公司当庭提交。邱雄请求庭后提交书面的质证意见。第四组首先，苏州辉耀弘阳置业有限公司认为邱雄是在恶意放水系数苏州辉耀弘阳置业有限公司恶意推测。从具体的证据无法证明邱雄主观上有恶意放水的行为，且邱雄邱雄已经认可房屋在2019年10月21日以及苏州辉耀弘阳置业有限公司的工程员工通知其裂缝渗水就写好之后，认可上述房屋质量已达标，故即便邱雄有放水的行为，对本案的事实认定没有任何影响，另邱雄撤诉的原因并非苏州辉耀弘阳置业有限公司所述，而系在当时苏州辉耀弘阳置业有限公司的员工提出向邱雄主张庭外和解，故予撤诉。一审庭审后，邱雄向一审法院提交书面补充意见如下：一、关于苏州辉耀弘阳置业有限公司提交的第一组证据∶1．商品房交付备案是发生在2018年12月19日，于2018年12月26日通过备案，而苏州辉耀弘阳置业有限公司却早在2018年12月24日（EMS邮戳日期）向苏州辉耀弘阳置业有限公司主张交房，违反法规，交付行为无效。2.邱雄自始未收到交付通知书。3.房屋测绘成果报告、住宅质量保证书、住宅使用说明邱雄自始未收到，苏州辉耀弘阳置业有限公司也未向邱雄履行报告、证书的交付手续。二、关于苏州辉耀弘阳置业有限公司提交的第二组证据∶苏州辉耀弘阳置业有限公司虽有邮寄，但邱雄并未收到。苏州辉耀弘阳置业有限公司并非国家司法机关或其他行政机关，可依据相关法律的送达规定，可以“因当事人原因未送达可视为送达”情形送达，且双方系民事关系，即便邮寄一次没有送达，苏州辉耀弘阳置业有限公司仍应继续联系邱雄，履行交付事宜。三、关于苏州辉耀弘阳置业有限公司提交的第三组证据：电梯箱内视频截图确系委托人本人，但围墙视频截图无法确认系委托人。苏州辉耀弘阳置业有限公司没有依法提供证据原始存储介质，真实性无法认可。经与委托人核实，其并无主观恶意、故意向涉案房屋放水。从监控截图更无法看出委托人有故意和恶意放水的行为。另，邱雄认可∶2019年10月21日苏州辉耀弘阳置业有限公司完成修缮后，房屋漏水、地面开裂已经维修好，房屋质量符合交付的条件。邱雄诉求的时间范围是2019年1月1日至2019年10月16日，而苏州辉耀弘阳置业有限公司要证明的事实是发生在2020年1月15日。故苏州辉耀弘阳置业有限公司待证的事实在时间上和利害关系认定上与本案没有任何关联性。四、关于苏州辉耀弘阳置业有限公司提交的第四组证据：1.苏州辉耀弘阳置业有限公司在前次起诉庭审中认可涉案房屋确系没有交付状态，苏州辉耀弘阳置业有限公司只是认为没有交付的责任在邱雄，至于责任到底在哪方，应有法庭依法查实认定。2.苏州辉耀弘阳置业有限公司另一名代理人在本案开庭当日又当庭陈述说涉案房屋已经交付（与另一代理人意见相左），既然苏州辉耀弘阳置业有限公司又认为房屋已经交付，应当提交交付的证据。否则应当据此承担未交付的责任。五、涉案房屋质量问题：涉案房屋漏水是在一定时期内陆续存在的。邱雄与苏州辉耀弘阳置业有限公司的销售人员多次沟通，沟通的结果是,待漏水问题解决后再交付，有录音为证。本案房屋迟至2019年10月21日才完成修缮，邱雄也认可此时房屋漏水、地面开裂已经维修好，符合交付的条件。六、关于房屋的交付条件及标志：1.合同约定。房屋买卖合同第16条约定∶交付时，苏州辉耀弘阳置业有限公司应向邱雄出示交付通知书、建筑使用证。此约定只是形式要件，然该形式要件苏州辉耀弘阳置业有限公司自始未向邱雄履行，同时苏州辉耀弘阳置业有限公司之付的房屋应当满足实质要件，即房屋质量符合国家及合同约定。补充协议第4条第二款约定∶在交付过程中如买受人发现房屋存在买卖合同第14条约定情况的，买受人有权拒绝收房。买卖合同第14条第二款约定∶第二款规定了房屋质量缺陷的情形是，除房屋主体结构外，其他质量缺陷，经过更换、修理、仍然严重影响买受人正常居住使用。本案涉案房屋漏水及地面开裂问题即便不是主体结构问题，但漏水问题是陆续发生，多次修缮后又发生，且足以影响买受人的正常使用（漏水、开裂首先妨碍邱雄装修，邱雄已经联系好装修公司并支付了定金），而苏州辉耀弘阳置业有限公司迟迟到2019年10月21日才修缮完毕。故邱雄认为本案房屋延期交房系苏州辉耀弘阳置业有限公司房屋质量问题导致。2.补充口头约定。邱雄在与苏州辉耀弘阳置业有限公司销售人员反馈质量问题过程中，已经就房屋交付条件达成明确的条件，即苏州辉耀弘阳置业有限公司解决好漏水问题再交付。3.房屋交付的程序。苏州辉耀弘阳置业有限公司提前15日书面通知邱雄办理交付手续，会同苏州辉耀弘阳置业有限公司进行验收交接，验收交接包含面积实测资料、质量证书、说明书。4.交付的标志。买受人领取钥匙。本案邱雄自始未收到通知，更没有收到面积实测资料、质量证书、说明书并领取钥匙。七、关于本案漏水原因对案件责任认定的影响以及是否需要申请鉴定：邱雄认为，本案原苏州辉耀弘阳置业有限公司双方就漏水这一事实并无争议，只是苏州辉耀弘阳置业有限公司认为漏水属于小的质量瑕疵，不妨碍交房。但通过双方的约定，及可查明的事实足以认定：苏州辉耀弘阳置业有限公司房屋的质量问题已经导致房屋的延期交付。故即便需要就漏水原因及维修费用予以鉴定，但基于邱雄已经就再实予以举证，如苏州辉耀弘阳置业有限公司对此抗辩，亦应当是由苏州辉耀弘阳置业有限公司就漏水原因及维修费用申请予以鉴定。如苏州辉耀弘阳置业有限公司不申请，邱雄可以申请鉴定。一审庭审后，苏州辉耀弘阳置业有限公司也向一审法院提交以中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司为名义出具的情况说明复印件一份，内容为：2018年12月28日，我公司员工张亮(已离职)负责派发封由“苏州辉耀弘阳置业有限公司”(地址：相城区元和大厦(地址：相城区海亮香榭里7-1403，584室)寄送给“邱雄”手机：181××××1899)的国内标准快递(单号：1021560133331)，内件品名为“苏州相城区金辉润元名著花园20-101交付通知书”。我公司员工张亮(已离职)两次上门派件，发现“相城区海亮香榭里7-1403”无人在家，便电话联系收件人邱雄。电话接通后，邱雄问是什么，我公司员工张亮按照邮寄单显示回答是交付通知书后，邱雄便称其不在，不方便去签收，也不愿意自行到营业网点领取。后经我公司员工张亮多次联系，邱雄一直不予理会，我公司只得以“收件人不在指定地点”作退件处理。以上事实，由邱雄提供的当事人身份信息、商品房买卖合同、房屋漏水、地面开裂照片、住建局投诉记录、微信聊天记录、通话录音、中国银行交易明细、交房催告书、苏州辉耀弘阳置业有限公司提供的相城区商品房交付使用备案公示（润元名著）、相城区商品房交付使用通知书、房产测绘成果报告、住宅质量保证书、住宅使用说明书同交付通知书、EMS邮寄单、视频的截图、一审法院撤诉裁定、庭审笔录复印件及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。一审法院认为，标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或解除合同。本案中，苏州辉耀弘阳置业有限公司已依约就涉案房产向有关部门申请办理了交付使用备案公示手续，并由有关单位出具了房产测绘成果报告，也制作了住宅质量保书、住宅使用说明书，向邱雄邮寄了商品房交付使用通知书，足以证明苏州辉耀弘阳置业有限公司商品房符合交付条件，苏州辉耀弘阳置业有限公司已履行了其交房的合同初步义务。邱雄虽主张房屋墙、地面渗水、漏水、裂缝等问题，但其举证不足以推翻苏州辉耀弘阳置业有限公司的上述证明材料所产生的证据优势效力。退一步而言，即使存在邱雄所主张的所谓房屋墙、地面有渗水、漏水、裂缝等瑕疵，商品房作为一个重大的不动产标的，如非房屋存在主体结构安全性问题等重大事项，并不属于已达到“不能实现合同目”而“拒绝接受标的物”之情形。上述瑕疵可以通过修复、修理等方式实现。鉴于邱雄就房屋现在是否存在渗水漏水以及对于渗水、漏水、裂缝的修复费用均不主张申请鉴定与评估，一审法院就上述事实难以查清，邱雄对此应承担举证不利之后果；有关房屋是否实际交付、邱雄是否实际签收商品房交付使用通知书，双方虽陈述不一，但均不影响对苏州辉耀弘阳置业有限公司是否构成违约之认定；邱雄其余庭审后的补充意见，均不足以支持其诉讼请求，不予采信；综上，邱雄主张苏州辉耀弘阳置业有限公司迟延交付涉案房屋并承担违约责任，依据不足，不予支持；为此，依照《中华人民抗共和国合同》第六十条、第六十二条、第一百一十一条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他法律规定，一审法院判决：驳回邱雄的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币2275元，由邱雄负担。二审中双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，邱雄与苏州辉耀弘阳置业有限公司之间的商品房买卖合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。首先，苏州辉耀弘阳置业有限公司按约向合同中邱雄约定的送达地址向邱雄寄送商品房交付使用通知书，邱雄应在收到书面通知后对案涉房屋办理交付手续。邱雄称其未收到交付使用通知书，但根据中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司的情况说明可知，邱雄已知晓苏州辉耀弘阳置业有限公司向其邮寄商品房交付使用通知书，但其拒绝接收快递，故应认定未收到交付使用通知书的责任在于邱雄，而不可归责于苏州辉耀弘阳置业有限公司。邱雄主张苏州辉耀弘阳置业有限公司逾期交房的观点不能成立。其次，邱雄主张因案涉房屋存在多次漏水等问题足以让其拒绝接收房屋，但根据双方合同约定，非主体结构质量问题不影响交接手续的办理，买受人可要求出卖人在房屋交付后的合理时间内承担整改、维修义务，但不能据此拒绝收房。邱雄主张上述条款系格式条款且无效，依据不足，本院不予支持。邱雄主张其与苏州辉耀弘阳置业有限公司协商一致待房屋质量问题解决后交房，没有事实依据，本院不予采信。综上所述，邱雄的上诉请求依据不足，应予驳回。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由上诉人邱雄负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈军芳二〇二一年三月二十九日法官助理 徐馨岚书 记 员 陈雨萱法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。