安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终629号 上诉人（原审被告）：陈昊，男，1979年11月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审原告）：汤存彬，男，1967年11月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。 委托诉讼代理人：王旭升，安徽仝人律师事务所律师。 原审被告：芜湖市磐博商贸有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县荻港镇渡江新居，统一社会信用代码91340207MA2MYCL29U。 法定代表人：胡梦龙，该公司经理。 上诉人陈昊因与被上诉人汤存彬、原审被告芜湖市磐博商贸有限公司合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈昊上诉请求：1、依法改判陈昊返还被上诉人投资款1778325元（异议金额为140000元）；2、被上诉人按照一年期贷款市场报价利率四倍标准支付利息；3、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对上诉人部分还款未予认定，上诉人2019年11月9日后委托他人向被上诉人付款14万元是客观事实，依法应予认定并在返还总额中予以扣除。另，被上诉人的行为导致亏损，应承担相应责任。二、结算协议属于无效合同，一审法院适用法律错误。三、尽管协议载明应当按照1.5%的标准支付利息，但上诉人认为该协议系受胁迫所签订，且违反法律的强制性规定，应按照一年期贷款市场报价利率四倍标准支付利息。 汤存彬辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。关于上诉状重复提出的问题，一审已经依法驳回，其理由不能成立。 芜湖市磐博商贸有限公司未应诉答辩。 汤存彬向一审法院起诉请求：1、判令陈昊立即偿还其投入的合伙款本金1918325元，并自2019年11月1日起按月利率1.5%的标准支付利息至偿付完毕止，计算至起诉止本息合计约2119749元；2、判令陈昊承担其实现债权而支付的律师代理费75800元；3、芜湖市磐博商贸有限公司对上列第一、二项承担连带担保责任；4、判令两原审被告承担本案的诉讼费用（含保全担保费用3000元）。 一审法院认定事实：汤存彬与陈昊系合伙关系。2019年11月9日，汤存彬（甲方）与陈昊（乙方）签订《协议》一份，载明“甲、乙双方于2018年7月1日至2019年8月1日共同投资经营铜陵皖能电厂脱硫石膏销售项目，经双方结算，达成如下协议：一、确认甲方共投入1978325元，该款项由乙方全额退付甲方，双方经营过程中的盈亏由乙方承担、与甲方无关（有双方签名确认的清单为凭）；二、上列款项，乙方已经退付甲方6万元；乙方于2020年1月22日前退付甲方85万元，2020年4月30日前退付甲方50万元，余款568325元于2020年6月30日付清；三、按上列“二”项的约定支付，双方关于本次的合伙经营事宜全部了结；若有一次不依本协议约定的时间、给付数额履行的，甲方可以对尚欠的全部款项主张权利，并对所欠款项自2019年11月1日起按月息1.5%支付欠款利息、承担甲方为实现债权所产生的诉讼费、律师代理费等全部费用；四、为保证该协议的履行，磐博公司为本协议的履行提供担保，即本协议中的担保人；五、……”。汤存彬与陈昊分别在该《协议》落款处签名，芜湖市磐博商贸有限公司以担保人的身份亦在该《协议》落款处盖章。2020年9月11日，陈昊以受胁迫签订上述《协议》为由诉至该院，要求撤销其与汤存彬于2019年11月9日签订的《协议》。该院于2020年10月29日作出（2020）皖0202民初7920号民事判决书，判决驳回陈昊的诉讼请求。该案现已生效。 另查明，1、汤存彬认可《协议》上芜湖市磐博商贸有限公司的公章由陈昊加盖，其加盖时通过工商信息查询知晓陈昊并非公司股东或法人；2、芜湖市磐博商贸有限公司提供其备案公章，该公章与《协议》上所加盖的芜湖市磐博商贸有限公司公章明显不一致。 一审法院认为：一、陈昊的责任。汤存彬与陈昊签订的《协议》系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，且已经该院（2020）皖0202民初7920号民事判决书确认，故对其效力该院予以认定。该《协议》确认汤存彬共投入1978325元，已退付60000元，且明确约定“未按约定支付款项，自2019年11月1日起按月利率1.5%支付利息”，故对汤存彬要求陈昊立即偿还投入的合伙款1918325元，并自2019年11月1日起按月利率1.5%的标准支付至实际清偿之日止利息的诉讼请求，该院予以支持。《协议》约定陈昊承担律师费，但汤存彬主张律师费75800元的标准过高，该院酌定律师代理费20000元。汤存彬另主张诉讼财产保全责任保险费用3000元，但该费用非保全的必要支出，故对该项诉讼请求，该院不予支持。二、芜湖市磐博商贸有限公司的责任。汤存彬主张芜湖市磐博商贸有限公司承担担保责任，首先，该《协议》上芜湖市磐博商贸有限公司的公章系由陈昊加盖，加盖时陈昊并非芜湖市磐博商贸有限公司的股东或法定代表人；其次，该《协议》上芜湖市磐博商贸有限公司的公章与其备案的公章明显不一致；再者，汤存彬未举证证明芜湖市磐博商贸有限公司在其他场合使用过《协议》上所盖的公章，故对汤存彬主张芜湖市磐博商贸有限公司承担担保责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈昊于本判决生效之日起十日内返还汤存彬投资款1918325元，并以欠付款项为基数按月利率1.5%的标准支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息；二、陈昊于本判决生效之日起十日内支付汤存彬律师代理费20000元；三、驳回汤存彬的其他诉讼请求。案件受理费24488元，保全费5000元，合计29488元，由陈昊负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 经审查，本院对于一审判决查明的案件事实予以确认。二审期间，本院通过庭询谈话、查阅卷宗等另查明：汤存彬自认2019年11月9日案涉《协议》签订后，陈昊已支付汤存彬140000元利息。 本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。第一，陈昊上诉主张其于案涉《协议》签订后支付给汤存彬的140000元系归还《协议》约定的投资款，应在返还总额中予以扣除，对此，汤存彬认为该还款系陈昊支付的利息，陈昊亦未提供其他证据证实其主张，据此可认定该140000元款项性质暂不明确。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该140000元中20000元应抵充一审判决第二项认定的律师代理费，剩余120000元应抵充一审判决第一项认定的投资款1918325元的利息。第二，有关利息标准是否过高的问题。本案当事人双方在协议中约定的利息在法律性质属于迟延履行违约金，迟延履行对于债权人造成资金占用损失，可以参照民间借贷相关司法解释规定处理，因案涉《协议》约定月利率1.5%并未超过签订协议时民间借贷相关司法解释规定年利率24%的保护上限，故一审判决并无不妥，上诉人主张按照最新民间借贷司法解释的规定违反了“法不溯及既往”的法律适用原则，本院不予支持。第三，有关该协议的效力问题，已经生效判决予以确认且陈昊无证据提交，本院不予采信。综上所述，陈昊的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初2660号民事判决第二、三项。 二、变更安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2020）皖0202民初2660号民事判决第一项为“一、陈昊于本判决生效之日起十日内返还汤存彬投资款1918325元，并以欠付款项为基数按月利率1.5%的标准支付自2019年11月1日起至实际清偿之日止的利息（计算利息时应扣除陈昊已支付的120000元利息）。” 三、驳回汤存彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费24488元，保全费5000元，合计29488元，由陈昊负担。二审案件受理费3100元，由陈昊负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 贺 审判员 鲍 迪 审判员 徐海军 二〇二一年三月十九日 法官助理张** 书记员米天戈 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。