安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初1720号 原告：张红海,男,汉族,1969年8月13日出生,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人:刘宝,安徽潜川律师事务所律师。 被告:李昌所,男,汉族,1972年8月25日出生,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:许林,男,汉族,1982年9月24日出生,住安徽省合肥市肥东县。 原告张红海诉被告李昌所、许林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员陈效智独任审判，公开开庭进行了审理，原告张红海及其委托诉讼代理人刘宝到庭参加诉讼，被告李昌所、许林经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令两被告给付原告工程款9万元,并自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息;2、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年12月5日原告与被告李昌所签订《土方工程分包协议》,该协议约定:被告李昌所将位于巢湖市青山新城项目一起工地围墙内所有土开挖、回填、内倒等土方工程交由原告施工。工程结算价为:每立方米27元含内倒、挖填,不含内倒的土方综合单价为:每立方16元（含挖填等等）。协议签订后原告将涉案工程中的1＃、3＃、4＃、5＃楼的土方完成施工（其中1＃、3＃、4＃需要运输回填、5＃楼就地回填不需要运输）及因阴雨天气底槽验收未通过导致产生二次挖机费用21000元。在原告完成上述工程施工后,因被告李昌所退场,原告也跟随李昌所退场。另,涉案工程建设单位为巢湖市重点工程管理中心,施工单位为被告中恒建设集团有限公司。被告中恒建设集团有限公司施工过程中将工程层层分包给被告李昌所、许林施工,李所长又将涉案土方工程分包给原告施工。退场之后原告多次联系李昌所结算工程款,但被告一直以各种理由拖延不付。被告的行为严重侵害了原告的合法权益,为此原告特具状贵院请求贵院在查明案件事实的基础上,依法判令支持原告的各项诉求。 被告许林未到庭，未提交书面答辩意见。 被告李昌所提交书面答辩意见称：1、李昌所不是本案适格被告。原告提交的和解协议中已经载明李昌所系许林的工作人员，因此李昌所履行的系职务行为。因此，李昌所不是本案适格被告；2、根据协议，每立方27元单价包括挖、填、内倒。不内倒的综合单价为每立方米16元，包含挖、填。而原告在涉案工地上仅完成了挖一项工作。因此其单价绝对不可能是19元每立方，必然在16元以下；3、原告实际挖掘土方量没有11130立方，双方就其实际完成的土方量并未确认，应该由原告对其完成的工作量进行举证，否则将承担举证不能的责任；4、二次挖掘不是原告完成，是许林退场后完成的，与我们无关；5、实际已付款为68000元，其中2020年1月24日付款60000,2020年5月18日支付8000元。 本院经审理查明事实如下：2019年12月5日原告与被告李昌所签订《土方工程分包协议》,该协议约定:被告李昌所将位于巢湖市青山新城项目一起工地围墙内所有土开挖、回填、内倒等土方工程交由原告施工。工程结算价为:每立方米27元含内倒、挖填,不含内倒的土方综合单价为:每立方16元（含挖填等等）。协议签订后原告将涉案工程中的1＃、3＃、4＃、5＃楼的土方完成施工（其中1＃、3＃、4＃需要运输回填、5＃楼就地回填不需要运输）及因阴雨天气底槽验收未通过导致产生二次挖机费用21000元。在原告施工过程中，完成部分工程量,因被告李昌所退场,原告也跟随李昌所退场。案涉工程经许林和案外人胡荣结算达成和解协议，许林施工的土方费用8万元，另土方台班费10万元，张红海称该8万元土方是由其全部施工，台班费其应得部分应当为7万元。另查明被告已付原告工程款60000元。许林和李昌所为合伙关系。 上述事实，有原告陈述、《土方工程分包协议》、和解协议、施工现场照片等证据附卷佐证。 本院认为，原告张红海和被告李昌所自愿签订《土方工程分包协议》系双方当事人真实意思表示,符合法律规定,应受法律保护。双方均应当依照协议约定全面履行各自义务。原告作为涉案工程承包人,按照协议约定履行了部分施工义务，被告应当及时与原告进行结算，并支付相应价款，被告未能结算，致原告诉至法院。原告的工程量，原告举证和解协议并陈述土方系一人完成，该价款8万元应由其所得，另台班费10万元其应得7万元，共计15万元，被告无正当理由未到庭，可视为其放弃质证权利，原告诉称及和解协议证明内容，本院予以采信，被告李昌所书面意见辩称已经支付68000元，原告认可6万元，另8000元系被告委托购物的货款，被告未到庭，未予举证，故本院对原告自认的6万元予以采信，综上，本院支持原告诉请的工程款为9万元，原告诉称该工程款，本院予以支持。李昌所签订协议，并对工程付款人身份予以认可，和解协议载明李昌所系许林方工作人员，结合原告及案外人中恒建设集团有限公司陈述，本院对原、被告合伙人身份予以确认。另原告诉请自起诉之日起诉请逾期支付工程款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百八十八条、第九百六十七条、第九百七十三条，《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定，判决如下： 被告李昌所、许林于判决生效十日内连带给付原告张红海工程款90000元并支付逾期付款利息（利息以90000元为基数按照为基数自2020年3月1日起按照全国银行间拆借中心同期贷款利率计算至款清之日止）。）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4940元，适用简易程序减半收取2470元由被告李昌所、许林承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈效智 二〇二一年三月二十九日 书记员  肖锦樟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第七百八十八条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百七十三条合伙人对合伙债务承担连带责任。清偿合伙债务超过自己应当承担份额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 《最高人民法院关于审理施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021.1.1）》 第二十六条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理。没有约定的,按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。 第二十七条利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间: (一)建设工程已实际交付的,为交付之日; (二)建设工程没有交付的,为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。