重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初450号原告：左长春，男，1974年2月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：中国铁塔股份有限公司合川分公司，住所地重庆市合川区南办处希尔安大道**，统一社会信用代码91500117320495073R。负责人：金杉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姜华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：彭俊逸，男，该公司员工。被告：湖南大胜集团有限公司，住所，住所地长沙市天心区南二环二段**兴威华天大酒店**社会信用代码9143000076326758XX。法定代表人：张学军。被告：重庆启盛航建筑劳务有限公司，住所地重，住所地重庆市江**邦渝花苑****28-2信用代码91500105355640568P。法定代表人：李启平。原告左长春诉被告中国铁塔股份有限公司合川分公司（以下简称铁塔公司合川分公司）、被告湖南大胜集团有限公司（以下简称大胜公司）、被告重庆启盛航建筑劳务有限公司（以下简称启盛航公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告左长春，被告铁塔公司合川分公司的委托诉讼代理人彭俊逸到庭参加诉讼。被告大胜公司、被告启盛航公司经本院传票传唤，开庭期限届满无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院决定缺席审理。本案现已审理终结。原告左长春向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告支付原告工程款33133.97元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告铁塔公司合川分公司于2016年1月将中国铁塔重庆分公司北碚区2016年北碚国通锻造-ELH新建铁塔项目和中国铁塔重庆分公司北碚区2016年北碚赵堡-ELH新建铁塔项目发包给被告大胜公司，大胜公司承包后又将其中的建设安装施工分包给被告启盛航公司。原告与被告启盛航公司签订了《项目合作协议》，原告已按照双方约定完工。被告铁塔公司合川分公司已于2016年3月与被告大胜公司办理了结算。原告与被告启盛航公司也办理了结算，被告启盛航公司尚欠原告涉案工程的工程款32168.9元。原告还代缴了税金965.07元。因此，被告尚欠原告33133.97元。原告多次向被告索要尾款，被告以各种理由推脱拒不支付。原告于2018年11月27日向被告铁塔公司合川分公司申报了固定资产清理报账单，要求被告铁塔公司合川分公司支付工程款，但被告铁塔公司合川分公司认为其工程发包给被告大胜公司，因此不同意支付给原告，致使原告的合法权益受损。原告为涉案工程的实际施工人，被告铁塔公司合川公司为发包方，被告大胜公司是总包方，被告启盛航公司是原告合同相对方，因此，三被告均应承担本案责任。为了维护原告的合法权益，故原告起诉来院。被告铁塔公司合川分公司辩称，被告铁塔公司合川分公司与被告大胜公司签订了施工合同。被告大胜公司与被告启盛航公司以及被告启盛航公司与原告之间的关系，被告铁塔公司合川分公司不清楚。被告铁塔公司合川分公司的合同相对方是被告大胜公司，因此，被告铁塔公司合川分公司不能将工程款直接支付给原告。综上，请求法院依法判决。被告大胜公司未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见：首先，被告大胜公司与被告铁塔公司合川分公司签订了施工服务框架协议后，于2016年3月15日与启盛航公司签订《劳务分包合同》，约定由其负责劳务施工。大胜公司并未将案涉工程分包给原告。启盛航公司雇佣原告负责该项目的劳务，只有双方清楚履行的情况，由此产生的债权债务也应由其双方解决。最后，本案存在三层法律关系，不能混在一起处理。原告为启盛航公司雇佣的班组长，不是实际施工人，不应当适用相关的司法解释。只能适用合同相对方的原则，各合同引发的债权债务只能根据各自合同约定处理。因此，本案不存在大胜公司怠于向铁塔公司合川分公司收款，而要求大胜公司承担连带付款责任。综上，请求法院驳回原告对大胜公司的诉讼请求。被告启盛航公司未作答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，被告铁塔公司合川分公司（甲方、委托人）与被告大胜公司（乙方、受托人）签订《中国铁塔股份有限公司[合川]分公司2016年1-2月土建专业施工服务框架协议》，约定被告铁塔公司合川分公司将中国铁塔合川分公司北碚段2016年1-2月土建专业施工项目发包给被告大胜公司施工，施工范围包括建设地点新建及存量改造的无线基站的机房、天线增高架、基站配套施工，及室内分布系统的施工图设计施工。2016年3月1日，被告大胜公司（工程承包方、甲方）与被告启盛航公司（劳务分包人、乙方）签订《中国铁塔工程项目劳务分包合同》，约定由被告启盛航公司承包中国铁塔重庆各分公司所有项目的劳务施工，工程价款（暂定）：按照施工承包合同中人工费下浮10%进行结算（结算时不予调整）。原告（乙方）与被告启盛航公司（甲方）签订《项目合作协议》，约定由原告组织人员全面负责，按照《中国铁塔工程项目施工服务框架协议》约定的内容进行施工建设。工程量以中国铁塔股份有限公司重庆分公司给定的量为准；工程款支付方式以铁塔公司结算为准。2020年10月，被告启盛航公司向原告出具《北碚区新建铁塔项目工程结算汇总（表）》，载明：站点名称为北碚国通锻造-ELH，站点编号为500109500000000024，结算金额（不含税）为11537.6元；北碚赵堡-ELH，站点编号为500109500000000024，结算金额（不含税）为20631.23元；以上合计32168.83元。该结算汇总（表）后附有两份《报损费说明》复印件，其主要说明的内容为由于该站点建设完工后，站点周围村民三番五次以辐射为由阻扰安装铁塔，我公司工作人员和铁塔北碚办事处工作人员多次与政府及村民协调无果，都无法让村民继续同意安装铁塔。我公司投入了大量人力物力，三角杆、地网、电源、地网部完工，经与中国铁塔股份有限公司合川分公司协商，按结算金额70%结算。其中北碚国通锻造-ELH结算金额（不含税）：11537.67元，北碚赵堡-ELH结算金额（不含税）：20631.23元。上述两份说明中施工单位处有大胜公司的盖章以及原告的签字，建设单位处有“中国铁塔股份有限公司重庆市分公司北碚区办事处”（以下简称北碚办事处）的印章及“何思奇”的签字。被告铁塔公司合川分公司对两份《报损费说明》的真实性无异议，并陈述北碚办事处是被告铁塔公司合川分公司在北碚设立的，该办事处执行北碚基站建设的相关事务。另查明，2016年3月，被告铁塔公司合川分公司与被告大胜公司办理了涉案工程的结算，其中工程项目名称为中国铁塔重庆分公司北碚区2016年北碚国通锻造-ELH新建铁塔项目的结算金额为16482.39元；工程项目名称为中国铁塔重庆分公司北碚区2016年北碚赵堡-ELH新建铁塔项目的结算金额为29473.18元。2016年12月27日，涉案两个新建铁塔项目的审定金额共计41010.85元。被告铁塔公司合川分公司陈述其尚未向被告大胜公司支付过涉案工程的工程款。本院认为，被告大胜公司、被告启盛航公司拒不到庭参加诉讼，怠于行使质证权利，故本院对原告举示的《项目合作协议》、结算汇总（表）、工程项目施工费结算以及中国铁塔工程审计定案表的真实性予以采信。从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。原告不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条规定，原告与被告启盛航公司之间签订的《项目合作协议》为无效协议。本案双方当事人的主要争议焦点为三被告是否承担本案责任。原告与被告启盛航公司就涉案工程已办理结算，其结算金额为32168.83元，则被告启盛航公司应当向原告支付工程款32168.83元。原告主张其缴纳了涉案工程的税金为965.07元，要求被告启盛航公司承担，对此未举示证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二十六条的规定，被告铁塔公司合川分公司与被告大胜公司办理结算后，尚未支付涉案工程的工程款。被告铁塔公司合川分公司作为发包方，应在欠付被告大胜公司北碚国通锻造-ELH和北碚赵堡-ELH新建铁塔项目的工程款范围内向原告承担连带支付32168.83元责任。被告大胜公司为涉案工程的总包方，原告要求被告大胜公司承担责任没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释[2020]15号）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆启盛航建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告左长春工程款32168.83元；二、被告中国铁塔股份有限公司合川分公司在在欠付被告湖南大胜集团有限公司北碚国通锻造-ELH和北碚赵堡-ELH新建铁塔项目的工程款范围内向原告承担连带支付32168.83元责任；三、驳回原告左长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.36元，减半收取314.18元，由原告左长春负担12.08元，由被告重庆启盛航建筑劳务有限公司负担302.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  晏晓丽二〇二一年三月二十四日书记员  徐 亚