河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终667号 上诉人（原审原告）：张芳如，男，1965年11月出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：陈开洋，北京市中闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张昌盛，男，1978年2月出生，汉族，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：田浩，河北鼎佳律师事务所律师。 上诉人张芳如因与被上诉人张昌盛合伙协议纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张芳如上诉请求：1、撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初1507号民事判决书，依法改判上诉人持有合伙企业份额93.5%，被上诉人持有合伙企业份额6.5%；1、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：上诉人张芳如与被上诉人张昌盛合伙份额确认之诉一案，河北省黄骅市人民法院以“原告提供的证据不能证明开办合伙企业被告实际仅出资7000元”为由，判决驳回张芳如的诉讼请求，上诉人认为，该判决认定事实错误。一、本案的基本事实2012年6月29日，张芳如、张昌盛二人签订《黄骅市昌盛加油站（普通合伙）合伙协议书》，约定：张芳如出资人民币10万元，张昌盛出资人民币10万元，分别持有合伙份额50%，出资时间2012年6月29日缴足。签约后张芳如实际缴付并足额出10万元，而张昌盛迄今为止仅实际出资7000元。 二、一审认定被上诉人10万元出资款由自有资金7000元和对外借款93000元构成，系事实认定错误。一审上诉人提供的录音证据中，张昌盛四次亲口承认本人实际出资为7000元，并未提及其他任何借款出资，而是在庭审中并未提供任何借款出资证据，向谁借款？借款出资凭证为何？均无任何证据证明。本案核心证据为被上诉人自认出资额之录音证据，该录音证据系被上诉人在真实、自愿、未受任何欺诈胁迫情形下做出，先后四次承认只出资了7000元。而一审法院认定其余93000元出资是借款出资，无任何证据证明。而本案证人只是代表上诉人参与调解谈判，出资金额也是出自被上诉人之口，证人出庭作证只是证明其被上诉人当场陈述出资事实，并非道听途说也不是源自第三人转述事实。因此，即便证人与上诉人存在亲属关系，并不影响被上诉人自述事实效力。 三、一审法院混淆“合伙人借款出资”与“合伙人企业借款经营”之法律概念本案中，合伙企业成立后，二合伙人自有资金仅为107000元，其余建站、盖楼、设备、买油等所需资金均是上诉人经由刘某、邓某向其他人借款用于经营，所有借入资金均列为合伙企业负债。合伙人借款出资不同于合伙企业借款经营，前者是合伙人个人负债，后者属于合伙企业负债。 四、一审法院仅以验资报告来认定加油站的实际出资情况有失偏颇，与客观事实相违背。第一，验资报告首页结尾处有明确说明，本验资报告仅供办理设立登记及向全体股东签发出资证明时使用。即验资报告是为合伙企业设立而出具的，仅具有对外公示效力，但并不意味着张昌盛实际出资了十万元，合伙人之间基于出资引起的纠纷，法院应以最终查明的实际出资额为准而依法另行确定合伙份额。第二，验资报告出具在前，被上诉人自认出资金额在后，因此，实际出资额应以被上诉人最后自认的出资事实为准，此外，上诉人一审提供的多份判例表明，合伙协议约定的出资与实际出资比例不一致的，法院以查明的实际出资重新确认合伙份额。 五、一审法院拒绝将“各方实际出资”纳入庭审焦点。本案核心焦点为：被上诉人实际出资金额究竟是多少？经上诉人代理人数次提醒，要求查明实际出资，并将该事实列为本案庭审焦点，但遭拒绝。综上，合伙协议中关于合伙份额比例之约定，因被告未能履行出资义务而发生了事实上的变更，一审法院不顾被上诉人自认事实，强行认定其余出资为借款出资，属于认定事实错误，判决结果有失公允。现依据民事诉讼法之相关规定，向贵院提起上诉，请求判如所请。 张昌盛答辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决正确，应当予以维持。上诉人上诉状中陈述的相关证据证言及录音不能证明上诉人的主张，其证据证明效力其一不能证明其主张，其二也明显低于被上诉人原审中出具的证据和原审查明的事实，通过本案审查中上诉人与被上诉人在开班合伙企业时，注册的工商登记以及双方签订的合伙企业章程，均明确注明张昌盛认缴出资10万元，实缴出资10万元，张芳如认缴出资10万元，实缴出资10万元，以及验资报告和银行缴款单可以完全证明双方在注册登记时，进行验资出资的事实情况，同上诉人主张完全不符，工商登记具有公示效力，且原审查明的认缴出资和实缴出资具有相应的真实情况，上诉人主张否定工商登记内容但并没有起诉工商登记进行行政撤销诉讼，因此，无论从证据角度和事实角度上诉人的主张均不能得到支持，应当维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 张芳如向一审法院起诉请求：依法确认原告持有合伙企业份额的93.5%，被告持有合伙企业份额的6.5%。 一审法院认定事实：2012年6月29日，原、被告订立合伙协议，约定：原、被告各出资100000元，开办合伙企业。2010年4月26日，原、被告各自已经将100000元出资款打入原、被告所开办企业的账户。被告的100000元出资款由被告的自有资金7000元和被告的借款93000元构成。原告主张开办合伙企业被告实际仅出资7000元，提供了2018年10月24日、2018年10月30日的谈话录音资料，被告在谈话中认可开办合伙企业其自有资金仅为7000元，但同时表示其他资金为借款。同时，原告还申请其亲家刘某、其姐夫邓某出庭作证，证人刘某、邓某均证实开办合伙企业被告实际出资7000元，但均系听说。被告主张开办合伙企业被告实际出资100000元，提供了验资报告书，其中的银行现金缴款单明确载明2010年4月26日被告已经将100000元出资款打入原、被告所开办企业的账户。上述事实，有合伙协议书、验资报告书、录音资料、证人证言及当事人陈述在案佐证。 一审法院认为，原告提供的证据不能证明开办合伙企业被告实际仅出资7000元。证人刘某、邓某均与原告存在亲戚关系且其证词内容均系听说，证词的证明效力明显低于银行现金缴款单的证明效力，对于证词的真实性，本院不予认定。被告认可开办合伙企业其自有资金仅为7000元、其他资金为借款，与被告实际出资100000元并不矛盾。原告的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 一审法院判决：驳回原告张芳如的诉讼请求。本案诉讼费用50元，由原告张芳如承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人认可开办合伙企业其自有资金仅为7000元、其他资金为借款，该自认与实际出资100000元并不矛盾。另上诉人主张被上诉人仅出资7000元，被上诉人不予认可，上诉人提交的证据不足以支持其主张，不足以推翻合伙协议书、验资报告书、现金缴款单、银行询证函等书证约定或载明内容，原审对其主张不予支持并无不当。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，张芳如的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人张芳如承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊蓉 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二一年三月三十一日 书记员  丁 娜