河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0192民初779号原告：郑亚茹，女，1988年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：姚二会，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世博，河南亚太人律师事务所实习律师。被告：弋明黄，男，1997年5月5日出生，汉族，住河南省登封市。被告：耿智鹏，男，1990年3月5日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：马林峰，男，1992年10月22日出生，汉族，住河南省新郑市。第三人：郑州航空港区通达快递服务有限公司第十七营业部，住所地郑州市航空港区郑港办事处锦绣翠园12号楼1层门面房。负责人：陈耀辉。原告郑亚茹与被告弋明黄、耿智鹏、马林峰，第三人郑州航空港区通达快递服务有限公司第十七营业部（以下简称港区通达公司第十七营业部）合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑亚茹及其委托诉讼代理人姚二会，被告弋明黄、耿智鹏、马林峰，第三人港区通达公司第十七营业部到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑亚茹向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告弋明黄签订的《裕鸿北港中通网点转让协议》；2.三被告共同退还、赔偿原告款项共计21.5万元；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告郑亚茹与宋扬为夫妻关系，宋扬从网络上看到被告耿智鹏发布的转让快递网点的信息，遂与耿智鹏联系，耿智鹏称弋明黄有快递网点急需转让，后通过耿智鹏于2020年6月13日由原告郑亚茹与被告弋明黄签署《裕鸿北港中通网点转让协议》，双方约定交换完成后，乙方经营出现任何问题由乙方自行承担，甲方不予承担，交换之前的异常由甲方承担。原告按被告耿智鹏、弋明黄的安排将转让费15万元支付给耿智鹏、3万元支付给弋明黄。在协议签署前，耿智鹏与弋明黄均告知原告包仓费为每日60元，但原告接手后包仓费实为每日320元，且案涉协议签署前本网点因快递丢件、投诉、快递延误所产生的罚款及因货到付款所代收的货款共计2.4万元应由被告负担，却从原告所有的款项中扣除，且被告马林峰从原告所有的款项中提走1.1万元，后得知本案所涉裕鸿北港中通网点实际的承包经营权为马林峰所有，现该网点已被中通公司收回自行经营。原告与三被告协商后，被告不同意退还原告款项，被告的行为严重损害了原告的合法权益。诉讼过程中，原告明确表示要求被告弋明黄、耿智鹏承担责任。被告弋明黄辩称，涉案合同已经部分履行，且弋明黄已经全部履行相关合同义务，合同目的可以且已经部分实现，不符合解除的要件，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应驳回原告的诉求。被告耿智鹏辩称：1.耿智鹏只是中间介绍人，与原告不存在合同关系。原告确实将15万元转给了耿智鹏，但是转账当天耿智鹏又将15万元转给了弋明黄等其他人，故耿智鹏不应当退还原告相关费用和损失。2.关于包仓费，2020年6月10日公司确实有政策将包仓费提高到320元，但此举是为了提高网点的工作积极性；如果业绩达到一定的比例，公司奖励会超过320元。当时被告没有参加这个公司的会，弋明黄当时忙于转让也没有把这个政策告诉原告。被告马林峰辩称，1.马林峰不应当退还原告相关款项和损失；2.原、被告在交接前，账户里面应得的还有三万多块钱，马林峰提走了一万多，还有两万整没有提到，这个钱本来就是被告应得的。第三人港区通达公司第十七营业部诉称，1.马林峰作为公司的第一承包人，存在着管理混乱，公司要求他转让合同的时候来公司报备，但直到原告离开的时候，原告丈夫宋扬口头报备了，没有书面报备，也没有向公司交押金2万元；2.因为是马林峰与公司直接签订的合同，所以有关的费用公司应该直接向马林峰支付；3.关于包仓费用的调整，公司在大会上均予以公示，如果用心经营的话，即便按照调整后的价格也不会亏损。本院经审理认定事实如下：本案被告马林峰从第三人港区通达公司第十七营业部接手了裕鸿北港中通快递网点，后马林峰将该网点转让给了案外人陆宁，陆宁又转让给了本案被告弋明黄。弋明黄经营网点八个月后一直亏损，后在被告耿智鹏的介绍下于2020年6月13日与原告郑亚茹签订了《裕鸿北港中通网点转让协议》，协议约定：甲方弋明黄将裕鸿北港中通网点转让给乙方郑亚茹，其中包含店面，经营权，两辆三轮车，一辆厢货，以及店内所有资产，除个人物品外，转让费用21万元整，现付15万元，尾款6万元，尾款于交接完成之后十天揽收单量结款，完成日单量200单全部结清，低于200单结5万元，低于100单结3万元，此合同签订后即日生效。交换完成后，郑亚茹经营出现任何问题由其自己承担，弋明黄不予承担；交换之前的异常由弋明黄承担。协议签订当日，郑亚茹向耿智鹏转账15万元。后耿智鹏将上述15万元转给了弋明黄等其他人。弋明黄于2020年6月13日当天向郑亚茹出具《收据》一份，内容为：本人弋明黄，身份证，于2020年6月13日收到郑亚茹接手中通快递网点裕鸿北港网点的十五万（壹拾伍万元整）首款。2020年6月27日、6月28日郑亚茹另向弋明黄转账共计3万元。又查明，在弋明黄经营案涉网点时，该网点的包仓费为60元/日。后快递公司召开经销商会议决定将网点的包仓费涨到320元/日，并于2020年6月13日正式下发通知。被告弋明黄称其忙于经营未参会获知该信息，故在原、被告签订协议当天，仍告知涉案网点的包仓费为60元/日。2020年6月14日原告正式接手上述快递网点；在原告经营过程中得知其应交纳包仓费320元/日。根据第三人庭审陈述，只有在月业务量超过原来标准的50%的前提下，才会对承包人进行返利；亦即在未达到的情况下，承包人应交纳包仓费为320元/日。后原告经营至2020年8月离场，经营场所及其场内物品由第三人接管。再查明，本案第三人从原告账户中扣除了本应由被告弋明黄承担的因快递丢件、投诉、快递延误所产生的罚款及货到付款所代收的货款等共计23949.54元。弋明黄称该部分款项中有2万元抵扣了本应由原告支付给其的转让费，剩余的3949.54元抵扣了弋明黄在原告网点工作两个月的工资；原告在庭审中对弋明黄的上述陈述予以认可。2020年8月20日，被告马林峰在第三人处从原告账户中提取了11941.9元，原告在庭审中认可该部分款项系被告应得款项，并自愿放弃对该部分的主张。本院认为：原告郑亚茹与被告弋明黄签订的《裕鸿北港中通网点转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性效力性规定，合同合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告与被告签订合同的目的为取得该网点经营权进而实现盈利，原、被告双方协商的包仓费为60元/日，因被告弋明黄自身原因在与原告签订合同时未告知原告涉案网点应交的包仓费已涨至320元/日，而被告弋明黄自认在其经营期间按照原有标准仍处于亏损状态，结合原告在2020年8月无法继续经营离场等情况，能够认定系由被告的行为导致了原告合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”。故原告要求解除其与弋明黄之间签订的《裕鸿北港中通网点转让协议》，理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告共支付弋明黄网点转让费20万元（18万元转账和2万元的罚款抵扣转让费），故弋明黄应返还原告网点转让费20万元。原告主张超出部分，本院不予支持。因涉案合同相对方系原告与被告弋明黄，原告要求被告耿智鹏承担责任，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告弋明黄于本判决生效后十日内返还原告郑亚茹转让费20万元；二、驳回原告郑亚茹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元，减半收取计2262元，由原告郑亚茹负担158元，被告弋明黄负担2104元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 峰二〇二一年三月十七日书记员 陈文霞