广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终33885号上诉人（原审被告）：杨淑妍，委托诉讼代理人：黄露，广东邦仪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：伍恩仪，委托诉讼代理人：何苗，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：李慧颖，广东深田律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：深圳市浩之恩创发科技有限公司，法定代表人：杨淑妍，执行董事。委托诉讼代理人：黄露，广东邦仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱雷，委托诉讼代理人：陈琪瑶，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：文舒，广东普罗米修律师事务所律师。上诉人杨淑妍、伍恩仪、深圳市浩之恩创发科技有限公司（以下简称浩之恩公司）与被上诉人朱雷借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初13445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司上诉请求：撤销本案一审判决，依法指定移送该案至有管辖权的法院审理本案或发回重申或依法改判；依法判决本案的所有诉讼费用、律师费用等诉讼相关费用由朱雷承担。事实和理由：一、本案严重违反《民事诉讼法》的法定程序，龙岗法院没有按照正常程序向杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司寄送本案诉讼资料，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司完全不知情。龙岗法院开庭审理本案前，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司从未收到龙岗法院任何关于本案诉讼的任何资料和资讯，也未收到龙岗法院主审法官或法官助理等工作人员关于本案的任何电话通知，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司根本不知道有本案诉讼的相关所有事宜的存在，因此，在完全不知情的情况下无法到庭参加诉讼。根本不是龙岗法院在民事判决书第二页第二行所说“三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，本院依法缺席审理”的情况。二、本案严重违反民事诉讼法的管辖权程序，龙岗法院没有按照正常程序向杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司寄送本案诉讼资料。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司从未与朱雷签订任何合同，不应在朱雷单方面出具的虚假合同的所谓签约地的法院受理，依法应当在有管辖权的法院受理此案。三、杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司不认识朱雷，从未向朱雷发生任何借款的意向也从未与朱雷关于借款事宜签订任何文字和发生借款的任何行为。杨淑妍和伍恩仪是浩之恩公司的原法定代表人和现任法定代表人，因浩之恩公司的公司资金周转需要，于2018年2月6日，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司经深圳xxx投资发展有限公司（以下简称xxx公司）的业务员王丹丹介绍与其老板许进协商借款事宜，申请一次性借款400万元用于浩之恩公司公司的正常经营，并按照xxx公司要求，将杨淑妍的个人名下现值5000万元左右的物业和浩之恩公司的公司名下现值3000共11本原件，浩之恩公司公章、私章、财务章、营业执照正副本原件等必须的公司经营资料，有杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司签字盖章的各项向xxx公司申请借款的空白合同等借款申请资料，交由xxx公司处申请借款400万元，因临近春节，xxx公司老板许进和业务员王丹丹承诺杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司，在2018年春节上班后完善相关合法手续。2018年2月9日，xxx公司在未告知杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司和未经杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司同意的情况下安排其公司财务人员，自行用账户名为朱雷的账户账号作为xxx公司的财务专用账户账号向浩之恩公司指定的账户名为伍恩仪的账户账号，转账六次共400万元流水，期间杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司根本不认识朱雷，从未见过朱雷，根本不知道朱雷的存在，账户名为朱雷的账户账号只是xxx公司用于向杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司支付借款本金400万的财务应用工具的账户账号而已。伍恩仪的账户账号在收到400万元转账流水之前和当日，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司只认识和知道xxx公司的老板许进和业务员王丹丹的姓名，xxx公司的其他相关人员皆不认识，从未见过朱雷，不可能与朱雷签订各种朱雷交给龙岗法院的虚假的借款相关的所有证据资料。四、一审法院没有查明本案的债权债务的主体，没有查明债权债务主体之间的权利和义务，没有查明债权债务主体双方各自履行的权利和义务的实际情况，混淆和错误认定本案的债权债务主体，认定本案事实错误：（一）事实情况：xxx公司安排其财务人员以名为孔某平的财务账户账号、名为朱雷的财务账户账号和名为王某财务账户账号作为其公司的财务工具。2018年2月9日上午，xxx公司财务人员共使用了三个财务账户账号：孔某平、朱雷和王某财务账户账号。首先在杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司不知情的情况下，xxx公司的财务人员先用名为孔某平的财务账户账号向名为朱雷的财务账户账号转存500万元，再以名为朱雷的财务账户账号向浩之恩公司指定的伍恩仪的账户账号转账50万、50万、60万、60万4次共计220万元，汇出后，要杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司按照xxx公司的要求，首先结清了深圳恒创科技有限公司的180万元借款，之后，临时要杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的财务人员冯艳乔向xxx公司指定名为王某财务账户账号汇入8.08万元借款的手续费，再向xxx公司指定名为孔某平的利息专用收款财务账户账号支付18万元利息。2018年2月9日下午，xxx公司安排其财务人员以名为朱雷的财务账户账号作为财务工具再向浩之恩公司指定的伍恩仪的账户账号转账2次共计180万元流水。即在2018年2月9日当日，xxx公司安排其财务人员以名为朱雷的财务账户账号向浩之恩公司指定的伍恩仪的账户账号转账400万元，可是杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司实际借款可用金额只有不足373.95万元。（二）债权债务主体的权利和义务以及双方履行实际情况：1、杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司不欠朱雷一分一毫。经xxx公司的经营财务账户账号之一的名为朱雷账户账号转出的400万元出款的民事主体是xxx公司，借款的民事主体浩之恩公司，与朱雷完全无任何关系。至今杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司未收到xxx公司已将债权债务依法转让给朱雷相关资讯和提前通知杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的通知书。因此与400万元借款资金相关的债权债务主体是xxx公司和浩之恩公司，朱雷以其中的一笔80万元的转账流水为依据，诉讼杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司与事实真相完全不符。2、杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司是诚信的履约方、xxx公司是违约方，xxx公司和浩之恩公司之间的债权债务主体所履行的债权债务的实际情况，以及杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司应享有的权利和已经履行完成的义务如下：杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司已经履行完的义务而拥有的权利，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司已将伍恩仪名下现值5000万元左右和浩之恩公司名下现值3000万元左右抵押给银行的房屋抵押合同11本合同原件、浩之恩公司的公章、私章、财务章、杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司已签字盖章的各种空白合同交给xxx公司处质押，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司已经履行完成了质押义务，因此杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司换得了拥有xxx公司发放的借款本金400万元金额的使用权利和6个月使用期限的权利。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司已经履行完的义务而应当拥有的权利，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司获得400万元借款本金的使用权利和使用6个月期限的权利后，已经履行了支付给xxx公司借款本金400万元的手续费8.05万元，利息费用69万元的合同义务后，应当享有xxx公司同时向浩之恩公司履行相应的合法财务手续和合法发票的权利。但是杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司多次与xxx公司多个人员交涉办理相应的相关财务手续和索要合法凭证和发票，xxx公司至今拒绝办理，xxx公司未履行其应当履行的法定义务和约定义务。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司基于已经完成了合同义务，而xxx公司拒不履行其完善财务手续和给予杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司合法凭证和合法发票义务的情况下，为保护杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的合法权利和合法财产，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司有权利依法暂时中止向xxx公司继续履行余下的义务。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司已经履行完成合同义务，在未到履行还款义务的还款期限前，已经被朱雷侵犯的权利。xxx公司《客户借款申请表》约定杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司使用400万元借款本金的期限是6个月，出款日期为2018年2月9日，相应的还款日期为2018年8月8日。但是在还款期限未至的2018年8月6日，朱雷已经诉讼本案，并已在2018年7月在龙岗法院诉讼杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司立案（2018）粤0307民初14274号案件、（2018）粤0307民初14275号案件，并已经查封了杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司名下市值约8000万元左右的物业。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司不欠朱雷一分一毫，是诚信的履约方，xxx公司严重的违约方。xxx公司和朱雷串通一气，恶意虚假诉讼，严重侵犯了杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的合法权利和合法财产和名誉权。五、本案适用法律错误。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司是诚信的守约方，xxx公司是违约方，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司不认识朱雷，与朱雷无任何债务关系。本案认定事实错误，认定债权债务主体错误，适用法律错误。六、伍恩仪发现有本案存在的事情经过。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司因朱雷以60万元、60万元两笔xxx公司财务人员利用其账户账号转账给伍恩仪的账户账号的资金银行流水为由，以不实之事实，在杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司已经履行完成合同义务后，xxx公司违约，并在杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司未到与xxx公司约定的还款期限之内，于2018年7月朱雷已经在龙岗法院诉前查封浩之恩公司名下的两处房产物业，违法在龙岗法院设计分立民初14274案和14275案各60万元诉讼杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司因民初14274案和14275案向法院申请延期开庭后再没有任何关于两个案件的消息，伍恩仪觉得非常奇怪为何这么久了没有任何案件进展的消息。于是在2019年7月17日，亲自去龙岗法院查询案件进展情况，得知案件已经严重违法缺席判决并已经过了两个的案件上诉期几个月了，同日在龙岗法院才得知了本案的相关事宜。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司竟然收不到民初14274案和14275案后期的法院法律文件，而无辜被龙岗法院民初14274案和14275案和本案三个案件的主审法官做了缺席判决，且民初14274案和14275案已过上诉期。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司在民初14274案和14275案提出过管辖权异议、延期开庭，之前一直都能收到龙岗法院的法律文件，后期最重要的开庭传票和判决书这么重要的法律文件却不能收到。2019年7月17日，伍恩仪在龙岗法院布吉法庭要求本案主审法官复印了本案部分诉讼资料，并询问本案法官为何未给予杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司任何资料和通信联系就私自开庭审理，一审法院让伍恩仪到公安报案和等其判决书出来寄送给杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司后，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司如果不服判决结果才能上诉到中院或申请再审。因朱雷的不实之恶意虚假诉讼和龙岗法院的民初14274案和14275案以及本案的主审法官过失行为或故意行为，导致已经诚信履行完毕合同义务杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司得不到法律保障，反而让杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司再次蒙受不白之冤，导致杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司面临巨大的财产损失和名誉损失，以及因龙岗法院以上三案件的主审法官违法判决，将严重导致杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司面临更大的财产损失和名誉损失。综上，本案杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司根本不欠朱雷一分一毫，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司已经履行完成了应当履行的全部义务。请求二审法院支持杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的上诉请求。朱雷辩称，一、关于本案还款情况。根据杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司提供的证据十八中，关于归还款项77.05万元，其中有款项69万元，朱雷已经在一审庭审中进行陈述，并且法院也将该款项按照月利息3%计算利息，多余部分抵扣本金，因此，朱雷仅需归还借款本金149625.91元；其中支付给案外人王某的款项8.05万元，虽然朱雷在（2019)粤0307民初16352号案件中主张其为手续费，但是该案还是将改款项认定为预扣利息，在借款本金中予以抵扣。因此，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司主张归还的款项，已经在两案中全部确认过了。二、关于杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司主张其未收到（2018)粵0307民初14274、14275号开庭传票及本案诉讼资料的情况。朱雷起诉时提交的送达地址跟联系方式均是一致的，（2018)粵0307民初14274、14275号案件时，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司能收到相应诉讼材料，并且也提了管辖异议，也申请了延期，并且杨淑妍、伍恩仪也向法院提供了送达地址确认书，确认伍恩仪的身份证上的地址为杨淑妍、伍恩仪送达地址，且从杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司提交的邮件记录查询单上可以看出，有些是备注“用户要求指定日配送”或者是“电话无人接听或关机”，从其种种行为可以看出，其系为了拖延诉讼的进度才多次使用这种手段，不签收邮件，导致案件需要公告，不断的消耗朱雷的时间、金钱与精力。且杨淑妍、伍恩仪以送达程序有问题作为再审的理由，向深圳市中级人民法院申请了再审，经过审理查明，深圳市中级人民法院驳回了他们的再审申请。而本案，朱雷提供的地址跟联系方式也是一样的，并且法院在无法联系当事人的情况下，肯定会向当事人的身份证上的地址寄送邮件，所以，除了伍恩仪恶意拒收邮件之外，其不可能收不到相应法院材料。三、关于签署空白合同问题。即使杨淑妍、伍恩仪系在空白合同上进行签字，而杨淑妍、伍恩仪作为完全民事行为能力的成年人，理应知道在民商事活动中签名的法律后果，应对该行为持审慎之态度并承担相应的法律责任，其对空白的法律文件签名将会产生授权朱雷在空白之处补记内容的法律后果应当有所预期。因此，其应承担相应的法律责任。四、关于朱雷的出借资金来源。朱雷在深圳普罗非特技术有限公司担任法人兼经理职务，年收入135万元,且其家境较为富裕，因此资金比较充足，完全有出借的能力。至于杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司认为的本案出借资金系xxx公司通过孔某平的账户转账给朱雷进行出借的猜测并不成立，因为孔某平与朱雷存在经济合作往来，朱雷在2018年1月29日及2018年2月2日共计转账给孔某平600万元,孔某平在2018年2月9日转账给朱雷的500万元是用于归还上述款项，并非系依照第三人的意思转账的出借款项，因此，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的说法并不成立。五、本案系由xxx公司居间介绍，促成朱雷将款项出借给杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司。朱雷有富裕的资金，需要进行适当的理财管理，但时间有限，因此委托第三人代为介绍信用及资质良好的借款人，而本案杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司就是第三人通过接触、评估、了解之后推荐给朱雷的，朱雷基于对第三人的信任，因此将款项出借给杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司，出借完款项之后的还款事宜的跟进也是一并委托给第三人，因此，在本次借贷过程中，除了出借的款项是朱雷的外，其余与杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司对接的事宜均是由第三人代理朱雷与杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司接洽，根据《中华人民共和国合同法》第403条的相关规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。在本案中，案外人xxx公司以自己的名义与杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司订立借款合同，朱雷作为委扦人也有权利行使其对杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的权利，更何况，本案是以朱雷的名义订立的借款合同，因此，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司抗辩实际出借人系xxx公司既没有事实依据，也没有法律依据。六、本案杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司提供的全部证据，除了邮件类证据，在（2020)粤03民申25、27号[一审案号分别为：（2018)粤0307民初14274、14275号]两案中全部提交过，再审法院对这些证据已经做过认定，并作出不符合申请再审条件的裁定。再审结果出来后，其又将这些证据在（2019)粤0307民初16352号案件进行提交，而该案法官也对全部证据进行审查，并未支持杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的相应主张。在（2019)粵0307民初16352号案件庭审时，杨淑妍、伍恩仪、深圳市浩之恩创发科技有限公司向法庭陈述，其在本案提供的证据并未在再审案件中提供，而是新的证据，但是其在《民事再审申请书》对这些证据全部进行过举证及论诂,因此，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司在庭审时对该事实是进行了虚假陈述的。现杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司又以相同的证据进行主张，并且其在上诉状中还进行了多种恶意揣测，攻击朱雷的代理律师，甚至污蔑法官与代理律师进行勾结，请求法官对杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的行为进行惩戒。朱雷同一天一共向杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司出借400万元，除了本案的80万元，朱雷还分别以60万、60万、200万的金额向法院提起诉讼，这三个案件，其中案号（2018)粤0307民初14274、14275号，伍恩仪、杨淑妍分别向深圳市中级人民法院提起再审申请，但均被驳回，法院已经做出生效判决，确定实际出借人就是朱雷，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明，对于实际出借人系朱雷这项事实，朱雷无需再举证证明。七、保证合同上浩之恩公司的公章系伍恩仪在场亲眼看着其带去的人员将公章盖上去的。在（2019)粵0307民初16352号案件庭审时，杨淑妍、浩之恩公司的代理人当庭发表质证意见时，陈述保证合同上面的公司公章是事后第三人员工加盖的，后朱雷当时在伍恩仪提供的证据十一中质押给xxx公司的各种空白的合同的照片中发现，保证合同上已经加盖了浩之恩公司的公章，因此，杨淑妍、浩之恩公司的代理人当时在庭上进行了虚假陈述。而且伍恩仪当时在庭上也陈述了公章系xxx公司员工加盖的，但该公章系伍恩仪在场亲眼看着盖上去了，并且她当时带去的人也进行了拍照留底并提交给了法院。杨淑妍、伍恩仪、深圳市浩之恩创发科技有限公司当时在庭上做了诸多虚假陈述系为了逃避债务，其既不承认出借人系朱雷，也不承认借款人系杨淑妍与伍恩仪，当时在庭上伍恩仪又陈述自己仅是经办人，不是借款人，但是对保证合同的盖章问题又陈述自己并不知情，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司当时在庭上前后矛盾的陈述，请求二审法院查清案件事实，公正裁判。朱雷向一审法院起诉请求：1、依法判令杨淑妍、伍恩仪向朱雷偿还借款本金800000元；2、请求依法判令杨淑妍、伍恩仪向朱雷支付借款利息以800000元为基准，按照月利率2%从2018年2月9日起到还清借款之日止；3、请求浩之恩公司对上述债务承担连带清偿责任；4、由杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司承担本案的全部诉讼费用。后朱雷变更诉讼请求为：1、依法判令杨淑妍、伍恩仪向朱雷偿还借款本金2330830元；2、请求依法判令杨淑妍、伍恩仪向朱雷支付借款利息以2330830元为基准，按照约定利率月利率2%从2018年5月8日起到还清借款之日止；3、依法判令杨淑妍、伍恩仪承担律师费121541元；4、请求浩之恩公司对于上述债务承担连带清偿责任；5、由杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：一、朱雷和杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司之间的关系：朱雷称经人介绍认识杨淑妍、伍恩仪。杨淑妍是浩之恩公司的法定代表人。二、朱雷从事的行业、收入情况：朱雷是深圳普罗菲特技术有限公司的法定代表人。三、杨淑妍、浩之恩公司从事的行业、收入情况：杨淑妍经营浩之恩公司。四、朱雷出借款项资金来源：自有资金。五、杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司借款的用途：资金周转。六、杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司借款的数额：2018年2月9日，杨淑妍、伍恩仪向朱雷借款80万元。庭审中朱雷陈述借款当天杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司转账18万元，是预扣的利息。同日，朱雷与杨淑妍、伍恩仪另行签订借款金额为200万元的借款合同。另在一审法院审理的（2018）粤0307民初14274号、14275号案件中，朱雷与杨淑妍、伍恩仪签订借款金额均为60万元的两份《借款合同》，出借日期均为2018年2月9日。七、朱雷向杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司支付款项的方式：银行转账。朱雷于2018年2月9日通过其中国农业银行62×××75账户向伍恩仪账户62×××55分别转账50万元、50万元、60万元、60万元、80万元、100万元，共六笔。八、双方是否签订借款合同：有。本案中，朱雷作为甲方（出借人）、杨淑妍、伍恩仪作为乙方（借款人）于2018年2月9日签订两份《借款合同》，除借款金额不一致外，其他内容一致。在一审法院另案审理的（2018）粤0307民初14274号、14275号案件，朱雷和杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司于2018年2月9日又签订了另两份借款合同，借款金额分别为60万元。九、杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司是否向朱雷出具借条及收条：杨淑妍、伍恩仪于2018年2月9日向朱雷出具《借据》、《收款确认书》，确认向朱雷借款80万元和200万元。在一审法院另案审理的（2018）粤0307民初14274号、14275号案件，杨淑妍、伍恩仪于2018年2月9日向朱雷出具《借据》、《收款确认书》，均确认向朱雷借款60万元。十、还款约定：《借款合同》约定借款期限为3个月，即从2018年2月9日至2018年5月8日。十一、双方对利息如何约定：《借款合同》约定月利率3%。十二、杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司借款后偿还本金或利息数额：朱雷陈述杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司借款后偿还过四笔借款，分别是2018年2月9日转账18万元、2018年3月8日转账18万元、2018年4月8日转账18万元、2018年5月8日转账15万元。朱雷称杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司偿还的款项均用于偿还本案的借款本息。十三、是否存在保证或担保事宜：有。浩之恩公司作为甲方、朱雷作为乙方，于2018年2月9日签订《保证合同》，担保范围包括借款本金、利息、违约金及贷款人为实现债权所支付的诉讼费、律师费、保全费等，保证期间为主合同债务履行期届满之日起两年。十四、其他需要说明的事项：1、《借款合同》约定乙方偿还的款项，按以下次序清偿：（1）甲方为实现债权或担保而产生的一切费用（包括但不限于律师费……）。2、朱雷申请诉讼财产保全，一审法院依法轮候查封伍恩仪名下位于深圳市南山区的房产（不动产权证号粤（2015）深圳市不动产权第××号），及依法轮候查封浩之恩公司名下位于深圳市南山区的房产（不动产权证号：xxx）。3、在一审法院另案审理的（2018）粤0307民初14274号、14275号案件，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司向一审法院提交过管辖权异议申请书，确认其住所地为深圳市南山区。一审法院向上述地址送达了开庭传票，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司未到庭应诉。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱雷于2018年8月6日起诉本案杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司偿还借款本金80万元，后于2018年12月要求变更诉讼请求为2330830元。经审查，朱雷要求变更诉讼请求的理由和依据是，朱雷与杨淑妍、伍恩仪除签订了起诉时涉案的80万元《借款合同》外，还另行签订了借款金额为200万元的《借款合同》，尽管两份《借款合同》的朱雷和杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司当事人一致，但在法律上属于不同的法律关系，应分别审理，朱雷要求本案中一并处理，不符合法律规定，一审法院不予准许，朱雷可另案起诉。本案仅审理2018年2月9日签订的涉案借款金额为80万元《借款合同》。朱雷与杨淑妍、伍恩仪之间的借款关系，有《借款合同》、《借据》、转账记录、《收款确认书》为证，一审法院予以采信。庭审中朱雷陈述在出借款项当天预扣利息18万元，根据相关法律不得预扣利息的规定，涉案借款本金实际为62万元，现借款期限已届满，杨淑妍、伍恩仪应及时还款。双方约定月利率3%过高，一审法院根据朱雷诉请和法律规定调整为按月利率2%计算。朱雷确认伍恩仪于2018年3月8日转账18万元、2018年4月8日转账18万元、2018年5月8日转账15万元，均是偿还本案的本息，一审法院依法对超出3%的部分抵扣本金进行核算。经核算截止至2018年5月8日最后一次还款日，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司还应偿还朱雷借款本金为149625.91元（详见一审判决书）：朱雷诉请利息自2018年5月8日起计，一审法院予以确认为2018年5月9日起计算，杨淑妍、伍恩仪应偿还朱雷借款本金149625.91元及利息（按月利率2%计算，自2018年5月9日计至款项付清之日止）。朱雷为本案实际支出律师费5000元，有《委托合同》及发票为证，一审法院予以认可，根据《借款合同》的约定，应由杨淑妍、伍恩仪承担，朱雷诉请超出部分的律师费，一审法院不予支持，朱雷可待实际发生后再行主张。浩之恩公司作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。浩之恩公司承担保证责任后，可向杨淑妍、伍恩仪追偿。一审法院判决：一、杨淑妍、伍恩仪应于本判决生效之日起十日内偿还朱雷借款本金149625.91元及利息（按月利率2%自2018年5月9日起计至款项付清之日止，）；二、杨淑妍、伍恩仪应于本判决生效之日起十日内支付朱雷律师费5000元；三、浩之恩公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回朱雷其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12750元（朱雷已预交）、由杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司承担2385元，朱雷承担10365元。诉讼保全费4995元（朱雷已预交），由杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司承担。朱雷增加诉讼请求后另外预交的15682元，一审法院依法退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审法院因无法采用民事诉讼法规定的其他方式向杨淑妍、伍恩仪、深圳市浩之恩创发科技有限公司送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料，即采用公告方式送达，未违反法定程序。杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司对借款事实并未否认，且确认收到本案涉及的62万元借款，确认涉案借款合同、借据、收款确认书及保证合同中的签名均由本人所签，保证合同中加盖的浩之恩公司公章亦是该公司的真实公章。三上诉人称其不认识朱雷，而是向案外人深圳安地星投资有限公司借款，并将签章后的空白合同交给深圳安地星投资有限公司。本院认为，三上诉人作为具有完全民事行为能力的民事主体，其在空白借款合同、保证合同上签字的行为应视为其清楚理解合同内容，同时也表明放弃核实债权人身份信息、对合同内容概括性授权给收取空白合同的一方，并愿意承担由此带来的法律后果，其主观上具有与不特定的债权人订立合同的意思表示。在空白借款合同、保证合同的相关内容被明确后，对三上诉人理应具有约束力。综上，杨淑妍、伍恩仪与朱雷之间的借款合同关系，以及浩之恩公司与朱雷之间的保证合同关系均合法成立，一审据此认定三上诉人承担相应责任正确，本院予以维持。综上所述，杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12750元，由杨淑妍、伍恩仪、浩之恩公司负担。本判决为终审判决。审判长 俞    红审判员 吴  春  泷审判员 邓    媛二〇二一年三月四日书记员 罗愉婷(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。