安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2076号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区庐州大道与南宁路交口滨湖宝文时代中心一幢，统一社会信用代码91340000849023631G。 负责人：王辉，总经理。 委托诉讼代理人：杨汝绅，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:桂志明,男,1972年9月6日出生,汉族,住浙江省绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）:李发金,男,1966年8月18日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人桂志明、李发金机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初6730号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月28日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，改判保险公司在第三者责任限额内不承担赔偿责任（不服金额12076元）；2.二审诉讼费用由桂志明、李发金承担。事实与理由:《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定:“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人身伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门”。本案中,李发金在发生事故后弃车离开现场,事实清楚,证据充分。交通肇事后驾驶人弃车离开现场也由保险人承担赔偿责任,投保的驾驶人就可以几乎完全置身于赔偿之外,这势必导致驾驶人不履行或者不完全履行法律规定的义务。同时,驾驶人肇事擅自离开现场,则难以判定驾驶人的真实身份、驾驶时的身体及心理状态,例如是否存在顶包、是否涉嫌酒驾或醉驾情形等,这必将增加保险公司的责任风险,使保险合同的履行处于不公平的状态。驾驶人员发生交通事故后,弃车离开现场的社会危害是难以预估的,守在现场、等候处理，无论是对事故责任的认定还是对自身状态的检验都是十分有意义的。轻微伤或者身体不适不能作为驾驶员离开现场的理由。本案事故发生后,李发金因“受伤”,便弃车离开现场,其离开事故现场缺乏合理性和必要性。综上所述,一审法院在审理过程中对案件基本事实的查明存在明显错误。李发金在没有任何合理解释的情况下,发生交通事故后弃车离开现场,属于违法行为,亦为保险公司在商业险内明确的免赔范围。保险公司已就免责条款向投保人尽到了提示、告知义务,依法在商业险范围内不承担赔偿责任。 桂志明二审辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，请求维持一审判决。 李发金二审辩称，一审程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，应依法驳回保险公司的上诉，维持原判。 桂志明向一审法院起诉请求：判令李发金、保险公司共同赔偿桂志明各项经济损失23258元。 一审法院审理查明：2020年01月02日19时05分许,李发金驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车,沿肥西县六舒三连接线由东西方向行驶驶至三河镇任倪村路段处时,与此处掉头桂志明驾驶车牌号赣Ｇ×××××的小型轿车相碰,致李发金受伤、两车受损的道路交通事故，事发后李发金弃车离开现场。本起事故发生后，经肥西县公安局交警大队事故责任认定，李发金负此次事故的主要责任,桂志明负此次事故的次要责任。皖Ａ×××××号小型客车系李发金所有，该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。桂志明车辆损坏后，经安徽安天迪凯汽车销售服务有限公司修理，用去维修费18000元，另事故发生后用去施救费680元，合计财产损失18680元。 一审法院认为，公民、法人的财产权利受法律保护，李发金、桂志明均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，酿成道路交通事故致桂志明财产损失，双方应按过错责任大小承担赔偿责任，鉴于李发金所驾车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险1000000元，且约定了不计免赔，故保险公司应按保险合同的约定，在保险限额内先行赔偿桂志明的损失，至于保险公司述称李发金肇事逃逸，第三者责任险不予赔偿的意见，因本起事故发生后，李发金受伤，因治疗需要，离开现场，并未恶意破坏现场，肥西县公安局交警大队亦未认定其肇事逃逸，且就责任还予以认定为主、次责任，故保险公司主张不予采纳。另桂志明车辆受损，影响其日常出行，酌定一次性按责赔偿交通费400元较妥。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应在交强险限额内赔偿桂志明财产损失2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司应在第三者责任险限额内赔偿桂志明财产损失【（18680元-2000元）×70%】11676元，交通费400元，合计12076元，上述一、二款项于法律文书生效后十五日内一次性履行；三、驳回桂志明其它诉讼请求。本案受理费300元，减半收取150元，李发金负担105元，桂志明负担45元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案的争议焦点主要为保险公司在商业三者险范围内应否承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第(二)项的规定,承保商业三者险的保险公司在商业三者险的范围内承担赔偿责任的基础是保险合同,保险公司作为签订合同一方的当事人,只需根据双方保险合同的约定承担相应义务。本案中,保险公司作为事故车辆的商业三者险承保公司,应按照其与合同相对方即李发金的保险合同承担相应的合同义务,而根据双方的合同,事故发生后，在未采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿,即属于保险人免责的情形。至于该免责条款是否产生效力的问题,《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十三条第二款规定:投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务,但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中,保险公司在一审中提交了保险条款及有投保人李发金签字的投保单，且保险条款中以加黑加粗的方式对相关免责条款进行了标明，保险公司所举证据能够证明其已尽到了提示和明确说明的义务。李发金在事故发生后，其本人并未采取任何措施，并在桂志明已经报警并拨打120的情况下，在交通警察赶到现场前，弃车离开现场。李发金称其离开现场系因受伤急需治疗，但未能提供当日就医的相关凭据。且在事故发生后，桂志明已经拨打了120急救电话，故李发金不具备离开现场的紧迫性及合理性，其弃车离开现场的行为符合保险合同中约定的保险公司免责的情形。故根据上述法律规定，原审法院判令保险公司在商业三者险限额内对桂志明的损失承担赔偿责任不当，本院对此予以纠正，桂志明的该部分损失应由侵权人李发金承担。即桂志明超出交强险部分的损失由李发金按照责任比例承担12076元【（18680元-2000元）×70%+400元】。 综上所述，保险公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初6730号民事判决； 二、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿桂志明财产损失2000元； 三、李发金于本判决生效之日起十五日内赔偿桂志明12076元； 四、驳回桂志明其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，减半收取150元，由李发金负担105元、桂志明负担45元；二审案件受理费300元，由李发金负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二一年三月三十一日 法官助理梁新鹏 书记员余江月 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。