苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初9060号原告：吴加美，女，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：殷绍双，江苏达源律师事务所律师。被告：孟蕾，女，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区时代广场24幢502室03单元、602室。负责人：陈朝晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝静，该公司员工。本院于2020年11月11日立案受理了原告吴加美诉被告孟蕾、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司的起诉，本院口头裁定予以准许。同时，本院根据原告申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）为被告参加诉讼。原告吴加美之委托诉讼代理人殷绍双、被告孟蕾、被告平安财保苏州分公司之委托诉讼代理人郝静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴加美向本院提出诉讼请求：1.被告孟蕾赔偿其损失296448.27元（医疗费91027.95元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔付、误工费67200元、护理费18000元、鉴定费2100元、交通费1000元）；2.被告平安财保苏州分公司在其保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告孟蕾赔偿其损失277728.27元（医疗费91027.95元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金5000元在交强险范围内优先赔付、误工费48480元、护理费18000元、鉴定费2100元、交通费950元、施救费50元）。事实和理由：2018年6月1日，其在苏州市吴中区枫瑞路汾湖小区门口与被告孟蕾驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，导致其受伤。经交警部门认定被告孟蕾承担事故全部责任，其无责，故请求判如所请。被告孟蕾辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议。事发后没有垫付款项，原告主张各项费用请法院依法认定。被告平安财保苏州分公司辩称：对事故的经过以及责任认定没有异议，被告孟蕾驾驶的肇事车辆在其处投保了交强险以及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。事发后其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。另，因为事故认定书中记载了还有一辆无责车辆，与原告发生了实际碰撞，故其要求在赔偿款中扣除无责车辆交强险无责限额内的12000元。本院经审理认定事实如下：2018年6月1日8时10分许，被告孟蕾驾驶苏Ｅ×××××轿车在苏州市吴中区木渎镇枫瑞路汾湖小区门口由东向南左转弯进入道路时，所驾车辆与在枫瑞路非机动车道内由南向北吴加美所驾的电动自行车相撞后，致吴加美所驾的电动自行车再与葛虎所驾苏Ｅ×××××车辆碰撞，造成车辆损坏，吴加美受伤。2018年6月25日苏州市公安局吴中分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，孟蕾应承担本事故的全部责任。事发当日，原告被送往苏州大学附属第二医院治疗，入院诊断为1.右股骨髁上骨折；2.右腓骨小头骨折；3.高血压病。2018年6月8日原告行右股骨骨折切开复位内固定术+植骨术。2018年6月13日，原告出院。2018年12月3日，原告又至苏州大学附属第二医院住院治疗，入院诊断为1.右股骨髁上骨折术后骨不连；2.高血压病。2018年12月5日原告行左侧取髂术+右股骨髁上骨折骨不连切开复位内固定术+植骨术。2018年12月11日原告出院。2020年3月2日，原告又至苏州大学附属第二医院住院治疗，入院诊断为1.右股骨髁上骨折术后；2.高血压病。2020年3月4日，原告行右股骨髁上骨折术后内固定调整术。2020年3月6日，原告出院。另查明，苏Ｅ×××××轿车登记在孟蕾名下，该车在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、1000000元商业三者险含不计免赔险，事故发生在上述保险期间内。事发后，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元。又查明，苏州同济司法鉴定所于2020年6月29日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴加美因车祸致右股骨髁上粉碎性骨折、右腓骨小头骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。2.被鉴定人吴加美的误工期为二十四个月；护理期为一人护理六个月；营养期为四个月。再查明，根据事故现场照片，原告骑行的电动车与葛虎驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车尾部发生了碰撞。2018年6月1日，葛虎在交警队询问笔录中陈述，当日上午8时05分许，其驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿枫瑞路由南向北行驶至汾湖小吴门口时，听到车左后侧传来“砰”的一声，其便立即刹车并从反光镜中看到有个女的倒在其车辆右后方。其立即下车查看，发现一辆电动车倒在其车辆右后侧车底下，一个女的倒在其车辆右后方，女的边上还停着一辆银色轿车，银色轿车前车牌被撞掉了，应该是那辆银色轿车和电动车碰撞发生交通事故，电动车再弹到其车上。银色轿车女驾驶员和受伤女子说她们发生了交通事故，其没有看到交通事故如何发生的，也没有和银色轿车碰撞，电动车是发生事故后弹到其车辆尾部的。2018年6月1日，孟蕾在交警队陈述材料中称，2018年6月1日早8时10分，其驾驶苏Ｅ×××××轿车行驶至枫瑞路××小区南门从小区南门出来由东向南左转弯时与一辆沿枫瑞路由南向北在非机动车道内行驶的一辆电动车发生碰撞，碰撞后电动车失控倒地的时候撞向了一辆沿枫瑞路机动车道内由南向北行驶的风行面包车的车尾。2018年6月20日，原告吴加美在交警队询问笔录中陈述，2018年6月1日早上8时左右，其骑行电动车从家里准备去其丈夫沈巷的电瓶车修理店。8时10分左右，其沿枫瑞路非机动车道由南向北行驶，行驶至枫瑞路××汾湖小区××与××从小区里出来的小轿车发生碰撞，碰撞后其倒地右腿受伤，人车分离，电动车失控滑向了在枫瑞路机动车道内行驶的一辆小面包车的尾部。审理中，原告与被告孟蕾均表示事发时，原告与葛虎驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车并未发生碰撞，原告不同意扣除无责车辆交强险无责赔偿限额。上述事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、出院记录、鉴定意见书及本院调取的事故现场图、照片、询问笔录、陈述材料及庭审笔录等予以证实。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。原告主张91027.95元，并提供了门诊病历、住院费用清单、医疗费发票等予以证明。被告平安财保苏州分公司要求扣除急救费200元并要求扣除10%的非医保费用，但并无医保范围内可替代用药明细和相关证据提供。因急救费用系原告因本起交通事故受伤产生，不应扣除。被告平安财保苏州分公司虽要求扣除10%的非医保费用，但并无相关证据提供，本院对其该项答辩意见，不予采信。综上，本院核定原告的医疗费为91027.95元。2、住院伙食补助费。本院核定为1200元。3、营养费。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。4、护理费。本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费100元/天，结合鉴定意见确定的护理期限及护理人数，本院核定护理费18000元。被告平安财保苏州分公司仅认可护理期120天，但并无证据证明鉴定意见存在实体或程序上的错误，本院对其该项答辩意见，不予采信。5、交通费。原告主张950元，但未提供证据予以证明，被告平安财保苏州分公司认可500元，本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。6、误工费。审理中，原、被告一致确认误工费按2020元/月计算，原告主张误工期限24个月，误工费合计48480元，被告平安财保苏州分公司对鉴定意见确定的误工期限24个月不予认可，其仅认可误工费按2020元/月计算12个月，但并无证据证明鉴定意见存在错误，故本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，本院对原告主张的误工费48480元予以支持。7、残疾赔偿金。原告主张104920.32元，被告平安财保苏州分公司要求按70%承担，但并无证据提供，本院对其该项答辩意见，不予采信。根据鉴定意见结合原告年龄，本院对原告主张的残疾赔偿金104920.32元，予以支持。8、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并要求在交强险范围内优先赔付。本院结合原告的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔付。9、鉴定费。原告主张2100元，并提供了鉴定费发票予以证明。被告平安财保苏州分公司辩称该费用其不承担，但并无证据提供。因鉴定费系查明案件事实支出的必要费用，被告平安财保苏州分公司虽辩称鉴定费其不予承担，但并无证据提供，本院对被告平安财保苏州分公司的该项答辩意见不予采信，确认鉴定费2100元。10、施救费。原告主张50元，并提供了清障费发票予以证明。因事发时，原告骑行的电动车确有损坏，根据原告提供的上述证据，本院对其主张的施救费50元予以支持。综上，原告吴加美因本起交通事故受伤产生的损失为277278.27元。本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，被告孟蕾驾驶的事故车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及1000000元商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。经交警部门认定，被告孟蕾负事故全部责任，原告无责，故原告的上述损失277278.27应由被告平安财保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内赔付。根据原告与被告孟蕾的陈述结合交警队调查材料显示，事发时原告与案外人葛虎的车辆并未发生碰撞，葛虎对事故发生无过错，其与原告受伤之间没有因果关系，被告平安财保苏州分公司辩称赔偿金额应扣除葛虎车辆投保的交强险无责限额内的12000元的答辩意见，于法无据，本院不予采信。因事故发生后，被告平安财保苏州分公司垫付了10000元，故被告平安财保苏州分公司还应赔付原告267278.27。综上，依据原《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴加美人民币267278.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币941元，由被告孟蕾负担。被告孟蕾负担部分已由原告预交，被告孟蕾于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告吴加美预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 梁 虹二〇二一年三月十日书记员 徐姝玢