山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2007号 上诉人（原审被告）：连云港润青建筑劳务有限公司，住所地：江苏省连云港赣榆区。 法定代表人：庄强，总经理。 委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王厚生，男，1987年11月23日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李雪英，胶州华盛法律服务所法律工作者。 原审被告：邓江舵，男，1989年12月3日生，汉族，住陕西省渭南市。 原审被告：薛鹏壮，男，1986年4月1日生，汉族，住陕西省渭南市合阳县。 原审被告：邓江一，男，1984年7月11日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 上诉人连云港润青建筑劳务有限公司（以下简称润青公司）因与被上诉人王厚生、原审被告邓江舵、薛鹏壮、邓江一建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初7085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人润青公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人少承担78500元租赁费。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，王厚生的吊车是由润青公司的下级承包人邓江舵、邓江一、薛鹏壮租赁，润青公司不应支付租赁费。润青公司系青岛新机场高速公路大沽河段劳务工程名义分包人，挂靠人系案外人曹庆鹏。曹庆鹏将该工程整体转包给邓江一、邓江舵(邓江一胞弟)和薛鹏壮。以上承包关系，已经由胶州市法院和青岛中院多个生效判决书确认，详见(2020)鲁0281民初7369号，(2020)鲁0281民初2012号、(2020)鲁02民终10607号，(2020)鲁0211民初473号。邓江一、邓江舵和薛鹏壮在组织施工时租赁了王厚生的吊车，建立租赁关系。租赁双方先后发生二次结算，第一次结算在2018年12月5日，租赁费231500元，邓江舵盗用曹庆鹏保管的润青公司的公章，在结算单上盖章。第二次结算在2019年7月20日，租赁费310000元，由邓江舵、邓江一和薛鹏壮在结算单上签字，润青公司未参与，未盖章。王厚生诉请租赁费，润青公司至多认可盖章的数额231500元，其它结算单和租赁费与润青公司没关系。二、一审判决认定法律关系错误。邓江舵在结算单上签字的行为，既不是润青公司的职务行为，也不够构成表见代理。邓江舵是邓江一胞弟，多个生效判决查明不属于润青公司的员工，那么客观上就不可能具有润青公司的职务行为。邓江舵也不构成润青公司的表见代理，理由如下：(1)构成表见代理，必须是在选择发生交易时，无权代理人具有有权代理的外观。这种外观在选择交易时没有出现，在交易之后才出现的，不能构成表见代理。因为表见代理的责任机制是为了保护合理信赖，保护交易选择权。在本案中，王厚生在与邓江舵建立租赁关系时，并没有见到润青公司持有的劳务分包合同，就更看不到合同附页中载明邓江舵是润青物资经理的内容。彼时邓江舵不具有润青公司物资经理的外观，他是工地负责人邓江一的胞弟，王厚生应当意识得到。(2)王厚生并没有建立起向润青公司出租吊车的合理信赖。一是长期以来租赁费都不是润青支付的；二是王厚生一直向邓江舵、邓江一、薛鹏壮索要租赁费，在第二份结算单上要求邓江舵、邓江一、薛鹏壮签字，却未要求润青公司盖章。起诉时也将邓江舵、邓江一、薛鹏壮列为被告。王厚生实际上清楚应当向这三个人要钱。综上，由邓江舵、邓江一、薛鹏壮承租和签字的欠款，润青公司不应承担责任，请二审法院依法改判。 被上诉人王厚生辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告邓江舵辩称，一审判决正确，第一份欠条是第一次结算工程量。我是涉案项目上诉人现场物资经理，盖章和签字都经项目经理曹庆鹏同意，公章平时由曹庆鹏保管，盖章也是经曹庆鹏同意的。 原审被告薛鹏壮辩称，对一审判决无异议，我方认为上诉人上诉理由错误，我在润青公司负责劳务管理，我是带领工人干活的。 原审被告邓江一辩称，对一审判决无异议，我方认为上诉人上诉无事实和理由，我和薛鹏壮一起在上诉人名下带领工人施工。 王厚生向一审法院起诉请求：依法判令润青公司、邓江舵、薛鹏壮、邓江一支付租赁机械款310000元及利息，并承担诉讼费。事实与理由：2018年至2019年11月，润青公司承建青岛新机场高速公路工程，租赁王厚生吊车施工，由邓江舵、薛鹏壮、邓江一负责，2020年5月26日,邓江舵、薛鹏壮、邓江一出具欠条一份，共欠王厚生租赁费310000元及利息。 原审查明，2018年6月23日，润青公司与中国建筑第八工程局有限公司签订建设工程施工分包合同，合同附件14条中载明，现场人员，项目经理曹庆鹏，物资经理邓江舵。 2018年至2019年11月，润青公司承建青岛新机场高速公路工程，租赁王厚生吊车进行工程作业。2018年12月5日，经过结算，租用王厚生吊车产生费用460000元，已付235000元，尚欠231500元由润青公司盖章和邓江舵签字确认；2019年7月20日，邓江舵给王厚生出具欠条一份，截至2019年7月20日共欠王厚生机械费用364000元；2020年5月26日，邓江舵给王厚生出具欠条一份，载明“欠条今欠王厚生因青岛新机场高速工程中使用吊车，尚欠￥310000.00元（叁拾壹万元整）工程款。2020年6月30日前给付清。如未付清违规按银行利率支付其利息。（按贷款利率）（按中国人民银行同期贷款利率支付利息）立据人：邓江舵xxxx2020年5月26日我是连云港润青建筑劳务有限公司员工（现场负责人）薛鹏壮xxxx邓江一xxxx”。 润青公司申请对王厚生提交的欠条中公章的真伪及文字书写与盖章的先后顺序进行司法鉴定，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，润青公司未交纳相关鉴定费用，视为其自动放弃权利。 原审认为，润青公司承建青岛新机场高速公路工程，租赁王厚生吊车进行工程作业，第一次结算时由润青公司的物资经理邓江舵签字并盖章确认，后一次结算由邓江舵签字确认，虽然没有加盖润青公司的公章，但该工程系连续性施工，邓江舵关于该工程结算并签字确认的行为效力应及于润青公司，王厚生所有的吊车在涉案工程工地进行施工，润青公司应按时给付租赁费，王厚生要求润青公司支付310000元的租赁费，理由正当，应予以支持。王厚生主张利息（以310000元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，予以支持。 邓江舵系润青公司的物资经理，薛鹏壮、邓江一系涉案工地的施工人员，王厚生主张邓江舵、薛鹏壮、邓江一承担共同付款责任，于法无据，不予支持。薛鹏壮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃，依法可以缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、连云港润青建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付王厚生租赁费310000元；二、连云港润青建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付王厚生租赁费利息（以租赁费310000元为基数，自2020年7月1日起至欠款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；三、驳回王厚生对邓江舵、邓江一、薛鹏壮的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，适用简易程序减半收取计2975元，由连云港润青建筑劳务有限公司负担。 二审期间，上诉人提交（2020）鲁0281民初7369号生效判决书及（2020）鲁0211民初473号未生效判决书各一份，证明案涉工程当事人的分包关系，上诉人与被上诉人王厚生之间不存在合同关系，不应当支付租赁费。（2020）鲁0211民初473号判决书中明确邓江舵不属于上诉人公司的员工，上诉人和王厚生不存在合同关系。 被上诉人王厚生质证称，对两份判决书的真实性无异议，但是对证明内容有异议，本案与该两案没有直接关系，本案中上诉人在欠条上加盖了公章确认欠款数额。 原审被告邓江舵、薛鹏壮、邓江一质证称，对证据的真实性无异议，我们都是施工人，与本案无关。（2020）鲁0211民初473号判决书还没有生效，不能作为新证据使用。 经审理查明，在王爱文起诉润青公司、巴中愚公建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，王爱文向涉案工地供应木材、模板，邓江舵在收货单中签名，巴中愚公建筑工程有限公司的法定代表人薛鹏壮在欠条中签名，邓江一、薛鹏壮系巴中愚公建筑工程有限公司股东。青岛市黄岛区人民法院作出（2020）鲁0211民初473号判决，判令巴中愚公建筑工程有限公司向王爱文承担偿还欠款责任，驳回王爱文对润青公司诉讼请求。在罗开举（涉案工程承包合同技术负责人）起诉邓江一、薛鹏壮、曹庆鹏、邓江舵、润青公司建设工程分包合同纠纷一案中，罗开举要求上述被告支付劳务费，薛鹏壮为罗开举出具结算单。（2020）鲁0281民初7369号生效判决书作出判决，判令邓江一、薛鹏壮支付罗开举劳务费。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，根据上诉人提交的两份判决书内容，王爱文、罗开举主张的业务关系均发生在上诉人承包的涉案工地，但权利人提交的证据及证明的事实与本案均有差异，不能因上诉人没有在（2020）鲁0281民初7369号判决、（2020）鲁0211民初473号判决中承担责任，就推定上诉人不应在本案中承担责任。本案与前述两案主要区别在于：被上诉人王厚生提交了加盖上诉人公章、并有邓江舵签名的结算单。在第二份结算单（欠条）中虽没有加盖上诉人公章，但仍有邓江舵、邓江一、薛鹏壮以润青公司现场负责人名义签名确认。邓江舵、邓江一、薛鹏壮对出具对账单、欠条的真实性无异议，本院予以确认，本院对被上诉人提交的对账单、欠条的证明力予以确认。邓江舵作为现场施工负责人以上诉人名义出具对账单，上诉人加盖公章确认，证明上诉人认可邓江舵为被上诉人出具对账单的行为。本案设备租赁系连续过程，在后续设备租赁业务中邓江舵继续为被上诉人出具对账单（欠条），无论邓江舵是否上诉人员工，被上诉人王厚生均有理由相信，邓江舵能够代表上诉人为被上诉人出具欠条。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。因此，邓江舵以上诉人名义为被上诉人出具欠条行为，对上诉人有约束力，上诉人应按欠条记载的欠款金额向被上诉人支付货款。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1763元，由上诉人连云港润青建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二一年三月十六日 法官助理徐慧 书记员彭晓凤