浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14252号 原告：诸暨甬江机械制造有限公司，住所地诸暨市山下湖镇解放村(祥头)。 法定代表人：魏张尧。 委托诉讼代理人：石剑波,北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：徐勇灿，男，1974年9月24日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：徐登杰,浙江奇墨律师事务所律师。 被告：浙江美源缝制设备有限公司，住所地诸暨市暨阳街道江龙工业区新阳光路8号。 法定代表人：徐勇伟。 被告：何柯芳，女，1976年6月13日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨甬江机械制造有限公司（以下简称甬江机械公司）与被告徐勇灿、浙江美源缝制设备有限公司（以下简称美源缝制公司）、何柯芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告甬江机械公司的委托诉讼代理人石剑波、被告徐勇灿的委托诉讼代理人徐登杰到庭参加诉讼，被告美源缝制公司、何柯芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甬江机械公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐勇灿、美源缝制公司、何柯芳支付甬江机械公司货款2309500元；2.判令徐勇灿、美源缝制公司、何柯芳支付甬江机械公司逾期付款损失【以2309500元为基数，以年化4.75%的1.5倍为准，自2017年8月24日起至2019年8月20日止（496天），为226715.91元，自2019年8月21日起至款项结清日止按照判决生效时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算支付至全部清偿之日止】。事实与理由：甬江机械公司与浙江方成机电有限公司（以下简称“方成机电公司”）于2014年开始合作，约定由甬江机械公司向其销售绣花机配件，货到后付款，甬江机械公司开具相应的增值税专用发票。但方成机电公司在收到货物后未及时付款，累计至2017年8月23日，经甬江机械公司与何柯芳（方成机电公司自然人独资股东的配偶）对账，尚欠款2309500元，双方约定对账后付款，但经甬江机械公司多次催告，均未履行支付义务。徐勇灿作为方成机电公司的自然人独资股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任；何柯芳作为徐勇灿的配偶，且参与经营，此债务为夫妻共同债务，应当承担连带责任。在合作过程中，部分货物交至美源缝制公司处，且美源缝制公司的历任股东均与徐勇灿、何柯芳为近亲属，存在经营混同，应当承担连带责任。庭审中，甬江机械公司补充陈述：2018年8月，何柯芳在账单上签名的行为构成债务加入，故应当承担连带责任。在合作过程中，部分发票开至美源缝制公司处，甬江机械公司的货物交付在同一个地点，且美源缝制公司与方成机电公司的经营场所也在同意一个地点，在工商部门也留了同一个电话，存在经营混同。综上，三被告的行为给甬江机械公司造成了严重的经济损失，根据合同法、民诉法等相关法律规定，甬江机械公司向本院提起诉讼。 徐勇灿辩称：1.本案实际买方为方成机电公司，由于方成机电公司的相关公司账本、印章以及全部资料均已经交给其破产管理人，故对甬江机械公司诉请的货款金额，无法进行确认；2.甬江机械公司与方成机电公司之间确实存在买卖关系，甬江机械公司诉请的逾期付款损失应向买卖合同相对方方成机电公司主张，徐勇灿作为股东，其个人与美源缝制公司之间没有约定逾期付款损失，不应当承担相应款项的付款责任；3.本案实际买卖合同的相对方是方成机电公司，该公司于2019年12月进入破产程序，甬江机械公司应先进行破产申报程序，现其绕过该程序直接起诉徐勇灿等人不符合相关法律规定，且破产管理人已多次通知其申报破产债权，但其至今未申报，现其以徐勇灿为公司股东为由，认为存在财产混同起诉个人，徐勇灿认为，甬江机械公司与方成机电公司之间的买卖走的都是公账，目前没有证据证明存在财产混同。徐勇灿申请调取相关账本及审计资料，以证明与方成机电公司的财产相互独立；4.徐勇灿的妻子何柯芳，只是方成机电公司的财务人员，对公司具体的经营决策并未参与，对账时的签名行为并非债务加入的意思表示，只是作为财务人员代表公司确认债务，本案债务亦不属于夫妻共同债务。综上，甬江机械公司绕过方成机电公司直接起诉个人，不符合破产法的相关规定，请求驳回其起诉。 美源缝制公司、何柯芳未作答辩，亦未向本院提交证据。 甬江机械公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下： 1、送货单二十三份、入账通知十六份、增值税专用发票四十份、对账单一份，以证明与方成机电公司之间存在买卖合同关系，方成机电公司尚欠货款金额及何柯芳签字构成债务加入的事实； 2、石玉燕（甬江机械公司的员工兼股东）与何柯芳的短信聊天记录一份，以证明甬江机械公司多次向何柯芳催讨货款的事实； 3、方成机电公司工商登记信息一份，以证明徐勇灿系其独资股东的事实； 4、美源缝制公司工商登记信息一份及开具给美源缝制公司的增值税发票九份，以证明美源缝制公司与方成机电公司存在经营混同的事实。 徐勇灿经质证，对送货单、汇票以及增值税发票真实性、合法性没有异议，甬江机械公司和方成机电公司之间确实存在买卖合同关系，但具体货款金额现因无相关资料无法核对；对账单中部分无人签字、部分由何柯芳签字，部分由另一个财务人员签字，认为上面的签字行为均是作为财务人员的核账行为，不能代表公司的对账，也不构成债务的加入；对短信聊天记录的真实性、合法性没有异议，但何柯芳仅是方成机电公司的财务人员，不能代表公司，故不能作为催讨依据，记录中也未体现逾期付款的违约责任约定；对方成机电公司的工商信息真实性、合法性没有异议，但徐勇灿的1200万元出资已经全额足缴，不存在财产混同的情况，徐勇灿不应承担责任；对美源缝制公司的企业信息真实性、合法性没有异议，但不能证明与方成机电公司存在经营混同，因美源缝制公司的老板和方成机电公司的法定代表人有亲戚关系，故在同一个地方注册登记公司并留同一个联系号码，该情况不代表两公司经营混同。 美源缝制公司、何柯芳未到庭应诉，视为其放弃对上述证据进行质证及抗辩的权利。 上述证据经庭审出示，结合原、被告双方的庭审陈述，本院分析认证如下：方成机电公司的工商登记信息能够反映徐勇灿为其独资股东的事实，石玉燕（甬江机械公司的员工兼股东）与何柯芳的短信聊天记录能够反映其曾向何柯芳催讨货款的事实，本院对该两份证据的真实性予以确认；美源缝制公司的工商登记信息尚不足以体现其与方成机电公司之间存在资产部分、人事交叉的情况，且甬江机械公司在本案中明确主张与其发生业务往来的系方成机电公司，并无证据表明存在使甬江机械公司无法分清其是与方成机电公司还是与美源缝制公司进行交易的业务混同情况，故无法达到甬江机械公司的证明目的；何柯芳在对账单上签字行为尚不足以被认定为做出了对案涉货款债务作为债务人加入或与方成机电公司共同承担的意思表示，无法达到甬江机械公司的证明目的；送货单、入账通知、增值税专用发票均反映出与甬江机械公司发生业务往来的系方成机电有限公司，现方成机电有限公司已进入破产程序，债务的真实性、合法性均应由其破产管理人予以审查，故该部分证据在本案中无法认定。审理中，徐勇灿提交了调取证据申请书一份，申请本院调取方成机电公司的相关账册以查明是否存在财产混同情况，鉴于方成机电公司的破产清算申请本院已经裁定予以受理并指定管理人，上述情况应由管理人予以查明，不属于本院审查的范围，故本院对该申请不予受理。 经审理，本院查明事实如下：方成机电公司为一人有限公司，其股东为徐勇灿。2019年12月2日，本院裁定受理申请人方成机电公司的破产清算申请，并指定浙江振邦律师事务所为破产管理人。后管理人通知甬江机械公司申报债权，但截至本案一审辩论终结前，甬江机械公司尚未向破产管理人申报债权。 本院认为，甬江机械公司主张由徐勇灿承担相应民事责任的前提是甬江机械公司对方成机电公司享有确认债权，鉴于对方成机电公司的破产清算申请本院已经裁定予以受理并指定管理人，甬江机械公司的债权应先行向管理人申报后由管理人进行审查，但因甬江机械公司未予申报债权，导致其向徐勇灿主张权利的条件尚未成就，故对甬江机械公司主张徐勇灿承担责任的诉请依法不予支持。甬江机械公司另要求美源缝制公司、何柯芳支付货款及逾期付款损失的诉讼请求，依据不足，依法亦应予驳回。美源缝制公司、何柯芳虽未到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国破产法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告诸暨甬江机械制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费27090元，由原告诸暨甬江机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  荣文华 人民陪审员  黄 青 人民陪审员  骆 平 二〇二一年三月一日 法官 助理  杨天瑜 书 记 员  俞 婷