广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终572号上诉人（原审被告）：刘友东，男，汉族，1972年8月19日出生，公民身份号码441×××××××********，住五华县××××××××。被上诉人（原审原告）：罗运良，男，汉族，1955年9月13日出生，公民身份号码441×××××××********，住五华县××××××××。被上诉人（原审原告）：罗远辉，男，汉族，1987年4月27日出生，公民身份号码441×××××××********，住五华县××××××××。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：彭干森，男，汉族，1953年10月24日出生，公民身份号码441×××××××********，住广东省五华县×××××××××××××××。上诉人刘友东因与被上诉人罗运良、罗远辉排除妨害纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初2900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘友东上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，法律适用错误。1.上诉人安装排水管等行为的合理性问题。被上诉人违约在双方房屋之间的4-8公分处浇筑遮雨棚，且其二楼棚面与上诉人房屋三楼紧紧并在一起，导致其墙身水一边经遮雨棚直接从上诉人墙身流下去，另一边直接流到上诉人阳台上端，其二楼棚面以上的墙身水还排至上诉人三楼棚面。上诉人安装的排水管即使不是合理排水需要，但是上诉人自身权利的处置。双方房屋之间预留的4-8公分间隙本身就是用于双方通风排水，故上诉人安装水管排水并无不妥。2.一审法院未予查清被上诉人房屋漏水、渗水与上诉人安装排水管道之间的关联性。被上诉人在起诉状中承认其房屋在浇筑遮雨棚之前就已漏水渗水，已经构成自认。故其房屋漏水渗水与上诉人是否安装排水管以及排水流向无任何关系。(2018)粤1424民初601号民事判决已查明上诉人房屋处曾发生过地质塌陷至部分土地下榻，实际上这一片区域都发生过地质塌陷，法院应当依职权向村委会等部门查询相关记录。故被上诉人未提交证据证明其房屋问题与上诉人安装排水管等行为存在关联，应当承担举证不能的不利后果。3.本案与(2018)粤1424民初601号的案由及当事人相同，诉讼请求也相似。该案二审判决认为罗运良、罗远辉浇筑遮雨棚虽违约不合理，但因上诉人未能举证证明二者之间的关联而判决上诉人败诉。故在本案中，被上诉人也应当承担举证不能的后果。4.上诉人于2014年6月开始动工建房，至2014年12月建好，被上诉人于2014年10月才动工，至2015年6月才建好。而前述601号案的判决书中却把上诉人建房在先写成被上诉人建房为先。被上诉人侵占上诉人预留的8公分作为通风、排水的空间，601号案却写成遮雨棚，明显偏袒对方。被上诉人房屋国土使用证的宽度是6.55米,该判决书写的实际测量店面宽度5.8米,还有50公分的巷道加起来6.3米。但经上诉人实地测量，该房屋店面宽度是5.9米，巷道70公分，加起来是6.6米，已超出被上诉人房屋的应有范围，有一审提交的视频证实。因此，双方房屋之间预留的8公分属上诉人所有。5.一审法院认为被上诉人浇筑遮雨棚的行为已在(2018)粤1424民初601号、（2018）粤1424民终918号案件中进行评价和处理，但该案只认定被上诉人存在一定过错，并未对其过错进行处理。被上诉人既未拆除与上诉人房屋黏贴在一起的部分遮雨棚，也未赔礼道歉，双方纠纷仍未得到处理和解决。被上诉人拆旧建新时未计算好通风排水和墙身的距离导致无法进行有效的防水处理，责任在被上诉人。综上，恳请二审依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。罗运良、罗远辉辩称：1.上诉人于2020年3、4月间将原楼房顶层的右面和后面的排水口全部堵塞，在楼顶后半节扩建铁皮瓦房，用水管将雨水全部集中在新建造的两个水池里，然后将四根排水管安装在双方楼房相邻的仅有4-8公分宽的空隙。上诉人故意将水管的出水口悬挂在被上诉人二层楼高处，造成雨水直接冲撞被上诉人的砖墙再渗入房屋。三面排水好过一面排水，分散排水好过集中排水，上诉人缩少排水口，将雨水集中到狭窄的巷道排水，违背常规。2.2014年上诉人侵占被上诉人土地引起纠纷，被上诉人为化解矛盾退出建房用地。因仅有几公分宽的巷道上面时有杂物填塞，无法进去清理，越积越多，雨水会慢慢渗入墙体，被上诉人才不得不建遮雨棚。但上诉人天棚雨水经四条排水管排水，导致被上诉人楼房一、二层的砖墙大面积渗水，大量的雨水流入地面，并从相邻砖墙缝里渗进来，被上诉人提交的证据和法院现场勘查可以证实。被上诉人房屋在上诉人建房前的10多年时间里，从未出现地面潮湿积水现象。3.五华法院（2018）粤1424民初601号案件是刘友东诉请拆除被上诉的遮雨棚，理由是其楼房天面有漏水现象，与本案不同。被上诉人的遮雨棚只有几公分宽，只是遮挡流入相邻巷道淋雨和挡物的，对双方都有利，上诉人明确表态不进行因果关系鉴定，故法院未予支持。4.巷道只有4-8公分宽，只有拆除上诉人新砌结的两个水池和排水管，恢复原状，才能消除隐患。恳请二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。罗运良、罗远辉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即拆除其安装在原、被告楼房相邻八公分空隙中、从第二层顶至第一层顶的天面排水水管及铁皮房天面后边的铁皮水槽，封堵楼房相邻处二层天面上开启的排水口，将天面水恢复到原楼房前后及左边巷道水沟，停止侵权行为；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告双方均为五华县×××××××××民，两原告为父子关系，原被告双方互为邻居。双方先后在村内建房居住，建房期间因相邻处隔离空间未妥善处理，致双方矛盾，刘友东于2018年3月份诉请法院要求拆除罗运良超出原约定部分的墙体，排除妨害。五华县人民法院于2018年6月20日作出（2018）粤1424民初601号民事判决，以证据不足为由驳回其诉讼请求。刘友东不服后提出上诉，梅州市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）粤14民终918号民事判决，驳回上诉，维持原判。但刘友东坚持认为原告违约并侵占其空间权属造成房屋棚面裂缝、漏水，为修缮房屋，避免雨天渗水进屋，2020年4月份，被告在其二楼后面的棚面处搭建铁皮瓦、修建铁皮瓦周围水槽将棚面雨水经排水管引至二楼棚面（坐向）右侧，并砌建小型的水池，在水池底部安装两条直径约四公分的排水管将雨水引至双方房屋相邻的空隙处，距离地面约高3米处进行排水。同样，被告楼梯房顶部雨水亦另行安装排水管引至二楼前部棚面（坐向）右侧砌建的小型停水池，通过该水池底部安装两条直径约四公分的排水管，将雨水引至双方房屋相邻的空隙处进行排水。因两房相邻空隙较窄，宽仅约四至八公分，被告安装前述排水设施后，致原告墙壁严重渗水，影响其房屋正常使用。因调解未果，原告诉至法院要求排除妨害。另查明，1.被告二楼棚面前后两部分天棚面（房屋坐向）的左侧均留有一个直径十公分的排水孔，并安装排水管至地面。2.被告房屋前后、左侧不与他人相邻，均有空地，二楼棚面前面部分未搭建铁皮瓦，仍为露台。3.原告与被告相邻处墙面未加抹浆面等防水工序，三楼棚面（房屋坐向）右侧留有排水孔，其天面雨水未向被告房屋方向排水。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告在其房屋棚面搭建或改造是其行使自由处分权，但搭建铁皮瓦或改造排水系统不得影响他人合法权益。被告二楼棚面前后部分原本在左侧处均留有排水孔及管道专门用于排水，但经其改造后将天面雨水集中导入与他人房屋相邻处狭窄的间隙处，致原告房屋墙壁渗水，已影响原告房屋的正常使用。被告辩称原告侵权在先，但其行为已在（2018）粤1424民初601号、（2018）粤14民终918号判决中进行评价并处理，房屋相邻权人应本着按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现场勘查可见，被告的改造排水系统行为既不是合理排水需要，也不是天面排水途径的唯一选择，且改建的末端排水管更小更不利于及时排水，被告二楼棚面原本预留的排水系统足以排泄二楼天面的雨水，或者在改造排水系统时将雨水导向其他方向的空地处排水，明显更具操作性、实用性。现被告执意将雨水引至双方房屋相邻的间隙处增加原告房屋墙壁渗水的危险，且实际已发生渗水损害事实，又因双方墙壁相邻过密，原告外墙已无法进行有效防水处理，故原告诉请排除妨害理由充足，证据充分，应予支持。结合实际情况，被告应将其改造排水系统过程中所建的两个小型停水池停止使用，并封堵安装在停水池底部排水管，不得人为引流雨水朝双方房屋相邻的间隙处排水。停水池停用并封堵底部的排水管后，被告搭建的排水管、铁皮瓦、水槽的使用不再影响原告房屋正常使用，可由其自行处理，故原告诉请拆除涉案排水管、水槽理由不足，不予支持。综上所述，原审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘友东应在本判决发生法律效力之日起十五日内封堵双方楼房相邻处二层棚面上砌建的蓄水池底部的所有排水管管口，并停止往双方房屋相邻间隙处排水。二、驳回原告罗运良、罗远辉的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由被告刘友东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，除上诉人认为“其棚面前后两部分天棚面（房屋坐向）的左侧均留有直径十公分的排水孔，但已经被堵了，如果不进行排水，一到下雨天，被上诉人家的水全部流到其房屋那边导致无法出门。其有地方可以进行排水，但是如果不这么做排水，被上诉人的排水就会流到其家门口”外，双方当事人对其余部分无异议，本院予以确认。另查：据本院（2018）粤14民终918号生效民事判决书查明，罗运良于1992年建房居住，并于2002年7月办理国有土地使用证。2014年6月，刘友东请求紧靠罗运良原老屋墙壁砌墙建房，但罗运良以刘友东的地下基础已侵占其土地为由拒绝。2014年7月22日，罗运良（甲方）与刘友东（乙方）经五华县××××××民委员会主持调解达成协议约定：“1.甲方店于九二年建成，现乙方开始动工做店，乙方做店立柱及墙身从第一条立柱保持离甲方现有墙八公分至第四条立柱离甲方墙四公分拉长线直入至店最后。2.甲方以后要重新做店乙方不可干涉，此协议一式贰份，甲乙双方各执一份，签名后生效，不得反悔，否则责任自负。”该协议签订后，刘友东依约预留了与罗运良原老屋墙壁八公分的距离建房，并于2015年春节期间完工。罗运良亦于2014年10月拆旧建新，并于次年6月完工。罗运良新建房屋左侧墙身与刘友东墙身保持八公分距离，但在浇建第二层棚面时将该层棚面紧靠刘友东墙身浇建形成遮雨棚，致使该层遮雨棚与刘友东墙壁不再留有间隙。2018年3月，刘友东以罗运良违反上述协议在紧邻其房屋第二、三楼处浇建凸出的水泥体侵占双方共有空间位置，造成其二楼天棚裂缝漏雨为由，诉请排除妨害。一审法院认为刘友东诉请理由及证据不足，作出（2018）粤1424民初601号民事判决，驳回其诉讼请求。刘友东不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原判。据本院（2019）粤14民终659号生效民事裁定书查明，2019年3月，刘友东又依据上述协议诉请确认协议效力并拆除罗运良浇建的凸出水泥体。一审认为刘友东重复起诉，违反一事不再理原则，作出（2019）粤1424民初655号民事裁定，裁定不予受理。刘友东不服提起上诉，二审驳回上诉，维持原裁定。再查，据上诉人刘友东在本案二审庭审时陈述，其在建房时已预留了八公分地方用于排水，但被上诉人并未预留，被上诉人的房屋棚面侵占了该地方，其在2018年诉请排除妨害的理由与本案请求的理由是同一事实，就是八公分的事实。本院认为，本案属排除妨害纠纷，二审主要争议焦点是对罗运良、罗远辉关于诉请拆除案涉排水设施的主张能否支持。《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百九十六条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。本案中，双方当事人因双方房屋相邻八公分间隙的排水问题多次引发纠纷，而双方所签协议未就该八公分间隙的权属问题进行约定。上诉人刘友东改造其房屋棚面排水设施，将天面雨水集中引入该相邻八公分间隙处，在距离地面约高3米处进行排水，致被上诉人罗运良、罗远辉的房屋长期渗水造成损害。罗运良、罗远辉诉请刘友东拆除案涉排水设施排除妨害，符合法律规定，应予支持。刘友东抗辩其因罗运良违约浇筑遮雨棚而不得已改造排水设施，主张其行为与被上诉人房屋渗水无关联，与上述相邻关系处理原则不符，理据亦不充分。且刘友东关于罗运良违约浇建凸出的水泥体侵权的诉讼主张，已在本院生效民事裁判文书中评价处理。故本院对其主张，依法不予采信。一审法院判决刘友东封堵案涉排水管管口，并停止往该间隙处排水，并无不当。综上所述，上诉人刘友东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘友东负担。本判决为终审判决。审判长  陆宝华审判员  陈国华审判员  张孟棋二〇二一年三月三十一日书记员  巫锾宇