湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终325号上诉人（原审被告）：付某，女，1966年9月6日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人（原审被告）：谢某1，曾用名谢鹏，男，1990年6月25日出生，汉族，住湖北省石首市。上诉人（原审被告）：谢某2，女，1992年3月7日出生，汉族，住湖北省石首市。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：袁在东，石首市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：余某，男，1954年12月5日出生，汉族，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：余某1，系余某之弟，1963年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。上诉人付某、谢某1、谢某2因与被上诉人余某被继承人债务清偿纠纷一案，不服湖北省石首市人民法院(2020)鄂1081民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付某、谢某1、谢某2上诉请求：1.撤销一审法院（2020）鄂1081民初273号民事判决书，发回重审或改判由付某、谢某1、谢某2代谢某偿还余某借款10000元。2.两审诉讼费用由余某负担。事实和理由:1.余某具有虚假诉讼的行为。2012年，谢某向余某借款40000元从事经营。2013年4月28日，谢某筹借30000元还给了余某。余某收到还款后出具了收条。现余某要求偿还40000元是虚假诉讼行为。2.一审法院认定事实错误。（1）余某提交的借条复印件不能作为证据。（2）付某、谢某1、谢某2表述的是谢某曾经借给余某40000元，但未说过欠款40000元，实际欠款10000元。（3）余某没有对其提交的收据申请笔迹鉴定。（4）2012年10月17日和2017年4月15日借条上谢某的签字不是一人所为，且换借条不符合常理。（5）微信记录是复印件，也不能证明欠款40000元。3.一审判决重复还债30000元及相应的高利息，有失公允。余某答辩称，依法驳回付某、谢某1、谢某2的上诉，维持一审判决。其理由如下：1.付某、谢某1、谢某2承认借款4万元的事实，一审判决认定该借款并无不当，余某重新要求谢某出具借条，是担心借条失效。2.微信可以进一步证明其向谢某主张了权利。余某向一审法院起诉请求：1.判令谢某偿还余某借款本金40000元及利息35638.35元；2.谢某承担本案全部诉讼费用。诉讼中因谢某去世，余某变更诉讼请求为：1.付某、谢某1、谢某2在继承谢某的遗产范围内承担其借款本金40000元及利息；2.诉讼费用由付某、谢某1、谢某2承担。一审法院认定事实：余某与谢某是亲戚，2012年，因谢某生意资金需要，向余某借款，余某便向谢某出借了40000元现金，并已支付。谢某于2012年10月16日出具了借条一张，约定借款现金40000元，并约定了利息，即2012年10月16日以前还款年利息为每万元给付1000元利息，2012年10月16日以后还款年利息为1200元。后谢某未还款，余某与谢某再行协商，将前文所述的2012年10月16日的借条原件予以销毁。谢某于2017年4月15日出具了新借条，即“借余某小哥现金40000元，注：从2012年到现在一直没有支付本金和利息等。年息为每万元付利息1200元，大写壹仟贰佰元。2017年4月15日。借款人谢某。”余某于2020年4月12日通过微信聊天向谢某讨要欠款，让其先还款两万元，谢某表示自己生病，自己也困难，对欠款的金额未提出异议。谢某于2020年9月30日去世，其合法继承人为付某、谢某1、谢某2。付某、谢某1、谢某2表示继承谢某的遗产。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为，其法律构成要件为借款的合意、款项的交付。合法的借贷受法律保护。本案中，余某提交了两份借条，付某、谢某1、谢某2对借款4万元予以认可，并已交付现金，但其认为谢某生前还款了30000元，现只欠款10000元，也不存在利息。关于该争议焦点，付某、谢某1、谢某2提交的证据为2013年4月28日的收条，载明余某已收款30000元。一审法院认为，第一、该收条与2017年4月15日谢某出具的借条相矛盾，时间有先后顺序，2017年4月15日的借条在后，是对前面的予以否认，该借条更具真实性，符合逻辑常理，且明确载明了欠款金额和利息；第二、余某对该收条不予认可，表示不是自己的签字，自己从未书写过，付某、谢某1、谢某2未提交其他证据佐证其真实性；第三、余某提交了2020年4月12日与谢某的微信聊天记录，谢某生前对欠款金额未予以否认，如果尚欠款10000元，余某要求其还款20000元，谢某应予以否认，但谢某未提出异议；第四、谢某的疾病并非脑部疾病，不存在头脑意识不清，威胁欺骗等情形，谢某生前所作的借条及承诺陈述具有真实性。综上，对余某与谢某的借贷认定为谢某尚欠余某借款本金40000元，予以确认。关于利息，按照借条的内容，应自2012年10月17日起按照年利率12%计算利息至还清之日，但余某主张的诉求利息明确为35638.35元，对于多余的部分视为余某放弃权利，予以确认。因谢某去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，付某、谢某1、谢某2愿意继承谢某的遗产，故付某、谢某1、谢某2应在其继承的遗产范围内对上述债务予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：付某、谢某1、谢某2在判决生效后十日内在继承谢某的遗产范围内清偿谢某所欠余某借款本金40000元及利息35638.35元。本案诉讼费1691元，减半收取845.5元，财产保全费700元，由付某、谢某1、谢某2在继承谢某的遗产范围内负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是一审判决付某、谢某1、谢某2偿还借款本金40000元和利息35638.35元是否适当。本案中，余某为主张涉案借款和利息，提交了2017年4月15日借条原件和2012年10月16日借条复印件及微信记录。经审查，上述证据能够相互印证，且付某、谢某1、谢某2认可借款40000元的事实，故一审判决认定40000元借款本金并无不当。诉讼中，付某、谢某1、谢某2虽然主张借款没有利息，但是，其没有提交相应的证据证明其主张，也没有提交相应的证据推翻上述事实，应当承担举证不能的法律后果。同时，付某、谢某1、谢某2主张谢某已经还款30000元并提交了收据一份。经审查，收据记载的内容是余某于2013年4月28日收到谢某交来的借款叁万元，而借条记载的内容是从2012年到2017年4月15日借款人谢某一直没有支付本金和利息。综合比对双方当事人提交的证据，2013年4月28日收据证明的内容还缺乏足够的证据予以佐证，2017年4月15日借条能够与2012年10月16日借条和微信记录及付某、谢某1、谢某2陈述的内容形成证据链，其证明力大于2013年4月28日收据的证明力，由此，付某、谢某1、谢某2主张还款30000元不能成立，本院不予支持。综上所述，付某、谢某1、谢某2的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1441.00元，由付某、谢某1、谢某2负担。本判决为终审判决。审判长 李 抗审判员 李军华审判员 胡 昱二〇二一年三月十五日书记员 黄可欣