中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终374号上诉人（原审原告）：上海沁卿贸易有限公司，住所地中华人民共和国上海市青浦区沪青平公路5251号一楼B区126室。法定代表人：武珊珠，上海沁卿贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：白亮，北京市京师（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子雯，北京市京师（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建平（又名陈姚建平，英文名ＣＨＥＮＹＡＯＪＩＡＮＰＩＮＧ）,男，1960年11月7日生，西班牙王国国籍，现住中华人民共和国江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人：张玉芬，江苏雨花石律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宝国，江苏雨花石律师事务所律师。上诉人上海沁卿贸易有限公司（以下简称沁卿公司）因与被上诉人陈建平民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沁卿公司的委托诉讼代理人白亮、周子雯，被上诉人陈建平的委托诉讼代理人张玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人沁卿公司上诉请求：依法改判陈建平返还其借款人民币2678674.28元（案涉币种为人民币，以下略写）。上诉事实与理由：陈建平在沁卿公司任职期间，沁卿公司以现金存款方式、为其子女代付学费等形式给付其260余万元。陈建平于本案一审中也认可收到上述部分款项，其虽然对其他部分现金存款不予认可，但其并未提供相关证据予以证明。沁卿公司就双方之间存在借贷关系已经完成了初步证明责任，而陈建平只是予以否认，但未提供反证予以证明，更未就上述款项的发生作出合理的解释。一审法院未对双方之间存在债权债务的事实予以查明和认定。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2015〕18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。现沁卿公司已提供借款转账及对应的费用凭证，已足以证明双方之间的借贷合意。综上，请求二审法院依法改判支持沁卿公司的上诉请求。被上诉人陈建平辩称，陈建平对于存款回单的所有金额和事实予以认可，但没有认可所有款项均是沁卿公司存入，其中大部分款项实际是由陈建平自行存入其个人账户，只是基于其和沁卿公司法定代表人冯政的情侣关系，而将存款回单交由冯政保管。沁卿公司为陈建平子女支付的学费是公司的福利；另为陈建平个人保险的支出，是其作为公司高管的一项福利，沁卿公司的相关报销单可证明上述事实。关于信用卡的还款金额，均是还款至冯政的主卡，并非由沁卿公司转账给陈建平。其次，陈建平于本案一审中提供了聘用合同以及三方协议，证明其是沁卿公司的股东及总经理，其因此可能与公司之间产生报销、垫付、预支费用、福利等经济往来，但均不能认定为借款。民间借贷案件的基本事实包括借贷合意是否形成、款项是否交付等，沁卿公司提供的现有证据均不能证明双方存在借贷的合意，其主张双方存在借款关系，证据不足。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。沁卿公司向一审法院起诉请求：依法判决陈建平返还其借款2678674.28元。一审法院认定事实：陈建平系沁卿公司副总经理，又是沁卿公司的股东，占有62.5%的股份。沁卿公司持有自2005年10月8日起至2013年7月8日止的署名陈建平及未署名的存款回单，载明存款金额计1182944.52元，为陈建平支付自2002年2月27日起至2012年11月19日止的子女学费、赞助费、房租、飞机票等费用计342750元，为陈建平支付自2006年11月9日起至2013年7月17日止的商业保险费计752218元。另沁卿公司以费用报销形式为陈建平支付自2005年10月27日起至2011年4月13日止的房屋保险费、公证费、物业费等计54151元，还为陈建平支付其2011年1月至2012年12月31日的物业费7627.2元。2012年10月15日、12月21日，沁卿公司以支付陈建平报销款名义先后向冯某的招商银行上海分行东方支行账汇入户10600元、11700元。2012年12月27日，沁卿公司开具工作联系单，载明申请事由为“陈建平借款（女儿装牙）陆仟陆佰贰拾捌元正（￥6628.）”，无陈建平收款签字。2013年1月17日，沁卿公司又开具工作联系单，载明申请事由“请支付借款壹万柒仟整（陈建平），账号：冯某43×××04招商银行（17000.00）”，无陈建平签字，该款于同年1月29日汇入冯政上述银行账号。沁卿公司以上述款项及胡某等其他个人为陈建平及其子女代付款项、向陈建平汇款计2678674.28元，此款系陈建平向其借款，而陈建平未归还为由，向法院起诉，请求陈建平予以归还。一审法院认为，本案一审的争议焦点为：沁卿公司主张陈建平偿还其借款2678674.28元，有无事实和法律依据。首先，关于沁卿公司有无本案一审原告主体资格的问题。陈建平提出沁卿公司在未经过多数股东同意的情况下提起本案诉讼，故沁卿公司不具有本案一审原告主体资格的意见，缺乏法律依据，不予支持。其次，关于沁卿公司主张陈建平偿还其借款2678674.28元，有无事实和法律依据的问题。沁卿公司对其持有的陈建平名下及未署名的存款回单载明的金额，为陈建平支付子女的学费、赞助费、房租、飞机票费用、商业保险费、房屋保险公证费、物业费等费用，以及陈建平的报销费用、胡某等人为陈建平及其子女代付款项、向陈建平的汇款，均主张系陈建平向沁卿公司的借款。陈建平对此均不予认可。沁卿公司提出的证据亦不足以证明双方对上述款项有借贷合意，故无法认定双方之间的上述款项往来为借贷关系。据此，沁卿公司主张陈建平偿还其借款2678674.28元的请求，缺乏依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十二条规定，判决：驳回沁卿公司的诉讼请求。经审理查明，沁卿公司于本案二审中述称，本案所涉款项支出在公司内均有相应的联系单，每份联系单均载明款项的用途，但未备注是借款。上述事实，有银行回单、收费收据、工作联系单、支付保险费通知书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：陈建平是否应偿还沁卿公司借款2678674.28元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。经本院审查，沁卿公司于本案一、二审中均未能提供借据、欠条等债权凭证以及其他能够证明双方借贷法律关系存在的证据；且其于本案二审中述称，本案所涉款项的支出在其内部均有相应的联系单，并载明款项的用途，但均未注明是借款。故沁卿公司主张其与陈建平之间存在借贷法律关系，依据不足，本院不予支持。沁卿公司还以其已提供借款转账及对应的费用凭证，陈建平予以否认，但未能提出相应的证据，亦未作出合理的解释为由，主张依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条的规定，足以认定双方之间存在借贷合意。本院经审查认为，该司法解释第十七条规定的情形为被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，陈建平于本案中抗辩的内容与上述规定的情形并不相符。故沁卿公司此项上诉主张，缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上所述，沁卿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28229元，由上诉人沁卿公司负担。本判决为终审判决。审判长 崔 民审判员 陆红霞审判员 吴晓静二〇二一年三月二十九日书记员 郭旭冬