山西省襄垣县人民法院   民事判决书   （2021）晋0423民初64号   原告：襄垣县神农养殖专业合作社，住所地山西省襄垣县侯堡镇侯堡潞安大街茂源小区东6号楼2单元301室。   法定代表人：邢雪斌，职务：经理。   委托诉讼代理人：薛凡子，女，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。   委托诉讼代理人：王菲菲，女，山西旭和律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿，住所地长治市潞州区西白兔乡漳村。   法定代表人：杨计先，职务：矿长。   委托诉讼代理人：赵欣彤，女，山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿员工，代理权限为一般代理。   委托诉讼代理人：阎冬青，男，山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿员工，代理权限为一般代理。   原告襄垣县神农养殖专业合作社（以下简称“神农养殖合作社”）与被告山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿（以下简称“漳村煤矿”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神农养殖合作社的法定代表人邢雪斌及其委托诉讼代理人薛凡子、王菲菲，被告漳村煤矿的委托诉讼代理人赵欣彤、阎冬青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告神农养殖合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失共计3267190元（包括资产评估价值3192190元、一头牛损失5000元、电线损失3100元、路面硬化损失15000元、租金损失51900元）；2、判令被告将原告租赁的17.3亩土地恢复至耕种状态；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7、8月份，邢雪斌投资200余万元，租赁17.3亩土地筹建神农养殖专业合作社。襄垣县神农养殖专业合作社于2010年8月4日正式成立，经营范围为动物饲养场：羊、牛、猪、鸡的饲养与销售。原告在着十几年间经营有道，管理有方，养殖形成一定规模。2019年下半年开始，原告的房屋出现不同程度的裂缝倾斜，地面塌陷。11月份，地面塌陷严重导致原告场内电线杆倒塌，电线杆砸中了原告饲养的牛，导致奶牛死亡。2020年1月被告告知原告系由于其开采位于原告住所地下方的煤田，才导致原告的养殖场所发生地面塌陷、房屋出现裂缝等的，现其场所存在严重的安全隐患，希望原告停止养殖，协商拆除补偿事宜。故原被告为了明确原告房屋建筑物等损失，共同委托山西奥杰资产评估有限公司对房屋建筑物、构筑物及其他附属设施、机器设备、树木、生物资产转运费等进行了评估，资产评估价值为3192190元。评估后，被告称其向集团汇报走完程序后打款，直至原告起诉被告都是各种理由推诿，多次协商均无果。无奈，原告提起诉讼。   案件审理过程中，原告自愿放弃了“请求依法判令被告将原告租赁的17.3亩土地恢复至耕种状态”的诉讼请求。   被告漳村煤矿辩称：   1、原告起诉养殖场的固定资产不属于合法权益范畴，不受法律保护。原告没有经过合法批准进行土地登记并办理《土地使用证》，未办理土地使用权专用审批手续，其建设的养殖场及附属房屋建筑等设施不属于合法权益，不受法律保护。   2、答辩人在自己的井田范围内合法开采，无任何侵权行为，对未经审批且未经答辩人同意，建在答辩人煤田上的建筑造成损毁不承担赔偿责任。答辩人1958年建矿，原告诉状所涉养殖场系2009年修建，在修建时未经答辩人同意，也没有达成协议，故答辩人合法开采对该养殖场没有赔偿义务，因开采造成的损失应由其自行承担。   3、原告建设养殖场存在重大过错。原告建设猪场的目的在于长期经营，选址时理应调查厂区的地质情况，其未尽到足够的注意义务，也未按照相关行政规章的要求，履行设施农用地的使用备案义务，存在重大过错。   4、原告要求答辩人将其租赁的17.3亩土地恢复至耕种状态没有事实及法律依据。原告租赁耕地建设养殖场违反土地管理法的禁止性规定，导致租赁合同无效，故原告对租赁的土地没有使用权利，其起诉主张复垦没有事实依据；且答辩人已经按照相关法律规定预先缴存了复垦费用，原告再要求漳村煤矿将其租赁的土地恢复至耕种状态没有法律依据。   综上，原告所称的养殖场不属于合法权益，不属于法律保护的范围，且无法确定其损坏是漳村煤矿采煤所致，应判决驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告神农养殖合作社向法庭出示证据如下：   1、原告的营业执照复印件一份，证明原告的主体资格适格；   2、被告向原告发的通知两份，证明原告的养殖场所地面塌陷、房屋出现裂缝倾斜，均是由于被告在原告养殖地下方进行采矿而引起的，被告的行为与原告的损失之间有直接的因果关系，而且被告已进行过现场查勘，同意对原告的损失进行赔偿；   3、资产评估报告书一份，证明该报告系由原告与被告共同委托山西奥杰资产评估有限公司而做出的，该评估机构有合法的评估资质、评估程序合法、评估意见准确，原告的房屋建筑物、构筑物及其他附属设施、机器设备、树木、生物资产转运费、经营损失经评估价值为3192190元；   4、原告原状照片9张、现状照片9张、视频光盘一份，证明从原状照片及现状照片可以清晰地看出被告的行为给原告造成的损失情况，被告的开采行为导致原告的场地下陷、建筑物裂缝、坍塌等；   5、土地租赁合同四份，证明原告为了经营养殖社，租用李腊先、李秋英、许保才、李保军的土地共计17.3亩；合同约定租期15年，自2010年6月1日至2025年5月31日；每亩每年的租金为1000元，如有违约，原告应双倍赔偿租金损失，现由于原告违约，原告需付违约金51900元；   6、照片一张，证明由于被告的开采行为导致原告的场地下陷，致电线杆倒地砸中了一头牛，造成该牛死亡，给原告造成了经济损失5000元；   7、襄垣县侯堡镇闫村村民委员会出具的土地使用证明一份，证明原告等为发展畜牧养殖业占用土地系得到村委认同的；   8、畜禽养殖机构备案登记代码证、动物防疫条件合格证、项目环境影响登记的批复、长治市畜牧兽医局2020-228文件各一份，证明原告发展畜牧养殖业系进行过相关备案登记的，是得到相关部门批准的，是合法合规的；   9、漳村煤矿会议纪要一份及商务谈判纪要一份，证明被告对原告损失的评估报告是知情且认可的，并且同意赔偿。   被告质证意见为：1、对证据1真实性予以认可，他的范围是动物饲养场，还应提供非耕地证明；2、对证据2真实性予以认可，原告没有积极配合被告，对造成损失不予承担；3、对证据3真实性予以认可，评估程序不合法，在没有提供建筑物权属做出评估不合法，且没有计算折旧额，原告没有提供任何依据情况下做出结果不真实的；4、对证据4照片不予认可，同类型房屋哪里都能拍到，没有时间没有地点；5、对证据5违法土地流转审批手续，导致土地合同无效，不予认可，表述的和实际的利用面积不一致；6、对证据6同证据4意见一样，不予认可；7、对证据7土地使用证据需到国土部门办理，不予认可，证明是个人与公司无关，土地证证明无人签字，不予认可；8、对证据8本案登记代码过期不予认可，变更没有提供，与原告没有关系，不予认可，山西环保局批复文件与本案没有关系，对该证据不予认可；9、对证据9真实性予以认可。   被告漳村煤矿向法庭出示证据如下：   1、营业执照、采矿许可证：证明答辩人具有合法经营、合法开采行为，且建矿在前，合作社成立在后，原告存在过错，矿方不承担责任；   2、评估报告：第七页法律权属状况，评估公司在产权人未提供产权人全部资产的完整产权证书、发票等相关证据，仅凭其承诺做出评估报告，违反程序；第十二页房屋建筑物采用成本法进行评估应当综合考虑可能引起的不动产贬值的主要因素，此报告中未体现折旧额不合理不科学；第十五页经营损失没有任何证据的前提下做出是不客观的，加之二十页是以3年计算的经营损失，如双方不予认可，本次评估经过无效；第十八页原告不能提供建筑物产权评估公司做出评估不科学不合理；第十九页产权人没有提供建筑物所有权证等权属文件，单凭口头承诺和保证做出的评估报告不科学不合理不予认可。   原告的质证意见为：1、对证据1真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议，对方用营业执照证明采矿在前所以对别人造成损失不予认可，对方合法采矿对别人造成损失应予以赔偿，结合被告答辩，被告逻辑的错误问题，且没有标明在哪里开采，没有范围，认识的基础错误，只能证明被告主体适格，无法证明被告所诉的；2、对证据2对被告所举证据所说明问题是双方共同委托的，原告养殖社是众所周知的。综合该评估报告是有评估资质的，且程序合理，是客观公正的，应作为定案依据。   依据有效证据及当事人陈述，本院依法确认以下事实：   原告神农养殖合作社于2010年在襄垣县候堡镇闫村租赁土地17.3亩修建养殖场，用以经营养殖业，有关机关为其颁发了营业执照、防疫合格证等相关经营许可证书。   2019年下半年起，原告的房屋出现不同程度裂缝。2020年1月被告漳村煤矿向原告发放通知，告知因其煤田开采即将到达原告养殖场下方，采煤后会造成地面塌陷，故望与原告协商拆除养殖场；2020年8月26日，被告漳村煤矿再次通知原告，由于受其矿工作面采掘影响，合作社建筑物多处裂缝倾斜，存在安全隐患，被告对原告合作社已启动相关补偿程序，希望原告接通知后，采取相关安全措施。   2020年1月7日经原被告双方共同委托，山西奥杰资产评估有限公司出具了《山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿拟对襄垣县神农养殖专业合作社压煤所涉资产拆迁补偿项目评估报告》，评估结论为：截止评估基准日2020年3月31日，山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿、襄垣县神农养殖专业合作社委估的资产价值为人民币3192190元整；评估报告对权属等主要资料不完整或存在瑕疵的情况进行了特别事项说明。2020年9月7日，原被告双方进行了商务谈判，谈判依据奥杰资产评估公司出具的评估报告做出了塌陷补偿费谈判价3048500元的谈判结果。后谈判内容未能履行，原告诉至法院。   上述事实有原告营业执照、被告漳村煤矿发放通知、资产评估报告书、土地租赁合同、双方商务谈判纪要等证据在案为凭。   本院认为，本案的争议焦点为原告主张的各项赔偿损失是否应予支持。   第一，关于被告漳村煤矿是否应对原告进行损失赔偿。   被告辩称，原告神农养殖合作社的固定资产因其未办理土地使用权专用审批手续，土地上建设的建构筑物不合法，不受法律保护。根据《国土资源部、农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发（2007）220号）规定，本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划，兴办规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续。原告租用闫村集体用地从事养殖业，具有符合法律规定的租赁合同、集体土地所属村委的土地使用证明、从事养殖行业所应办理的营业执照、动物防疫合格证等相关行政许可证明，并非被告所称不合法权益，其财产应受法律保护，被告的辩称没有法律依据，本院不予采纳。   被告辩称，漳村煤矿建矿在先，合法采煤在先，无任何侵权行为，原告未经其同意在其采矿区修建养殖场系违法建筑，不受法律保护。根据我国民法典规定，地下挖掘活动造成的损失适用无过错责任原则，被告应当向法庭举证证明原告对损失的发生具有故意或者存在导致损害发生的不可抗力，才能免除其侵权责任；而被告所称的“未经煤矿企业同意，任何单位或者个人不得在煤矿企业依法取得土地使用权的有效期间内在该土地上种植、养殖、取土或者修建建筑物、构筑物”的法律规定，成立的前提在于被告漳村煤矿取得了涉案土体的使用权，但本案中原告神农养殖合作社所使用的土地系其通过土地租赁合同取得的权属归于闫村的集体土地，被告主张其享有的土地使用权没有相关证据佐证，对其辩称，本院不予采纳。   被告辩称，原告建设养殖场存在重大过错。依据本院查明的事实，原告养殖场修建于2009年-2010年期间，被告漳村煤矿的开采线于2020年1月后到达原告养殖场下方，要求原告对十年后的地下煤炭开采情况尽注意义务实为强人所难，对其辩称本院不予支持。   根据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十条之规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过错的，可以减轻经营者的责任”本案中，原告神农养殖合作社所受损失与被告漳村煤矿采矿行为具有因果关系，漳村煤矿未能提供证据证明原告对损害发生具有重大过错，依法应承担相应赔偿义务。   第二、对于原告所受损失数额的确定。2020年，因被告漳村煤矿开采线到达原告养殖场下方，为避免造成安全隐患，被告方启动了对原告方的相关补偿程序，双方共同选择委托山西奥杰资产评估有限公司对原告方的损失进行了评估，奥杰公司出具的《评估报告》认定原告各项损失数额为3192190元，评估报告出具后，被告依据该评估报告同原告进行了商务谈判，确定了3048500元的谈判补偿价格，并形成了书面纪要。但在诉讼过程中，被告又以评估报告不合理、不科学提出重新鉴定的请求，本院经审查认为，被告申请重新鉴定的理由之一为奥杰公司在原告未提供建构筑物权属的情况下做出评估违反程序，但评估意见中明确特别说明了这一项，被告当时并未提出异议，并且，即使该建构筑物的权属不属于原告，也并不影响对其实际价值的评估，诉讼中被告也没有提供推翻评估的建构筑物权属的相关证据；理由之二的评估方法不科学并非应当重新鉴定的法定理由；且该评估报告系双方诉前进行，在评估机构的选择、评估报告的形成上被告均参与其中，后又依据该评估报告进行了内部讨论和商业谈判，在长达数月的时间中，均未对该报告提出异议，现于诉讼过程中提出，有故意拖延诉讼的嫌疑；故对其辩称本院不予支持；该《评估报告》由具有专业资质的评估公司作出，对其证明效力本院予以确认。   依据审理查明的事实，本院确认原告所受损失为：资产评估损失3192190元+租金损失51900元=3244090元。原告主张的一头牛损失、电线损失及路面硬化损失，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。   综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百四十条，《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的规定》第九十条之规定，判决如下：   一、被告山西潞安环保能源开发股份有限公司漳村煤矿应当于本判决生效后十日内，赔偿原告襄垣县神农养殖专业合作社各项损失人民币3244090元。   二、驳回原告襄垣县神农养殖专业合作社的其他诉讼请求。   被告未按指定期限履行本判决确定的金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费依法减半收取16469元，由原告负担117元，被告负担16352元。   如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审判员 秦建斌     二〇二一年三月二十六日   书记员 王钰荣