江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏行终386号 上诉人（原审原告）黄建康，男，汉族，住江苏省海门市。 被上诉人（原审被告）海门市人民政府，住所地在江苏省海门市北京中路600号。 法定代表人郭晓敏，该市市长。 上诉人黄建康诉被上诉人海门市人民政府不履行房屋安置补偿职责一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2019）苏06行初143号行政判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，1998年9月，黄建康与案外人原海门市广信经贸有限责任公司（以下简称广信公司）发生拆迁安置纠纷，经一、二审法院判决、调解及再审复查，2001年4月25日，一审法院通知黄建康，原调解应予维持，希其息诉。此次拆迁中，广信公司拆除黄建康旧房186.42平方米，黄建康取得两间门面房及一套住房，双方另有相关钱款结算。2013年5月，海门市土地资产储备中心作出《关于长江路西、丝绸路北地块房屋搬迁有关问题的答复》，答复确定了搬迁期限及相关补偿问题，黄建康因第一次拆迁取得的两间门面房及一套住房在此次搬迁范围内。2013年7月16日，黄建康与海门市土地资产储备中心签订了《海门市住宅房屋拆迁补偿安置协议》，约定被征收房屋坐落于海门市××镇丝绸路××室，房屋所有权人黄建康，产权性质私有；房屋合法建筑面积124.46平方米；确认黄建康应得各项补偿总额为253273元；黄建康选择安置方式为产权调换，选择产权调换的安置房为“东洲佳苑”的政府安置定销房，可凭本协议、“政府安置定销房购房通知单”和“征收房屋验收单”与安置定销房的建设单位签订安置定销房（预）售协议，明确套型、面积、幢室号、房屋价格、房款结算和交房时间及相互间权利义务关系等。同日，黄建康书写了“黄建康585号1幢203室签约附带声明”（以下简称附带声明），内容为：1.底层门面房按四间补偿安置。2.本地块拆迁原商住楼用户如享受定向安置，本户也享受同等待遇。3.本地块同属二次拆迁户，如有享受分户，或其他照顾等优惠，本户也能享受。原海门市动迁安置专项指挥部在附带声明中盖章。 2017年6月，黄建康以原海门市动迁安置专项指挥部、海门市土地资产储备中心为被告向如皋市人民法院提起行政诉讼，请求：1.判令两被告支付土地补偿款并追究责任人的责任；2.确认附带声明有效；3.判令两被告提供其他拆迁户一、二次拆迁安置的证据；4.判令两被告按照国务院及省条例规定，承担增加延长过渡期临时安置补助费及其他补偿的责任。该案经一、二审后，以案涉协议不属于人民法院行政诉讼受案范围为由裁定驳回起诉。 2017年9月14日，原海门市动迁安置专项指挥部通知黄建康参加安置房选房，黄建康提出的应履行“附带声明”、享受分户的优惠政策的要求未获满足，未参加选房。因原海门市动迁安置专项指挥部作为临时机构已被撤销，由海门市房屋征收管理办公室负责动迁安置。 2018年1月，黄建康以海门市房屋征收管理办公室、海门市土地资产储备中心为被告提起民事诉讼，请求：1.判令两被告对其按569平方米进行安置、补偿临时安置补助费3万元;2.判令广信公司提供其他拆迁户的安置合同;3.判令两被告给付土地补偿费用人民币112298元。该案经一、二审后，以黄建康诉请事项不属于人民法院民事诉讼范围为由裁定驳回起诉。 2019年5月，黄建康向海门市房屋征收管理办公室、海门市人民政府邮寄申请，要求海门市人民政府对其作出补偿决定。2019年6月，海门市人民政府答复黄建康，其因补偿事宜已与海门市土地资产储备中心签订了协议，海门市人民政府不具有作出补偿决定的职权。黄建康不服，向一审法院提出如前诉请。 另查明，马仁兵、柏石磨、黄社康三户在海门市土地资产储备中心2013年5月确定的长江路西、丝绸路北地块房屋搬迁范围内。 马仁兵于2004年通过向广信公司购买取得丝绸路585幢2号楼后侧的两间平房，该平房原产权人为王玉萍，产权证登记建筑面积为61.1平方米。1998年，广信公司拆迁时，该房屋一半处于拆迁红线范围内。经协商，广信公司与王玉萍签订调房协议，后广信公司于2004年将该房屋出售给马仁兵。考虑到该房屋为应拆未拆房，且系马仁兵的唯一住房，经动迁安置专项指挥部专题会议研究，同意原征地红线外30.5平方米加10平方米即40.5平方米给予马仁兵安置补偿。 柏石磨原位于海门市××村××号的房屋登记面积为265.9平方米，该房屋为柏石磨户1993年拆迁时异地迁建形成，此次拆迁时按农村拆迁政策作为两户进行安置。因广信公司建造的两幢商住楼位于该房屋南面，影响柏石磨家的通风采光，广信公司于1999年12月与柏石磨签订协议，将所建商住楼丝绸路585号-2号作为遮阴补偿给柏石磨。此次拆迁时一并予以搬迁补偿。 黄社康原居住的房屋位于1998年广信公司作为拆迁人的拆迁范围内，因搬迁补偿安置方面存在严重纠纷，经协调，广信公司将丝绸路585幢2号楼601室作为黄社康的临时安置房，该房屋未与黄社康办理结算及过户手续，房屋产权在广信公司名下，黄社康在1998年的拆迁中未享受任何搬迁补偿。2013年拆迁时，黄社康临时居住的丝绸路585幢2号楼601室在搬迁范围内，根据动迁专项指挥部会议备忘精神，给予黄社康按农业人口四人户标准进行补偿，享受人口安置面积140平方米，安置两套住房。两套住房均由黄社康的监护人黄建康确定并办理全部结算手续。 原审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见及本案查明的基本事实，本案的争议焦点有两个方面：一是黄建康的起诉是否符合受理条件；二是黄建康要求另行安置两套住房的诉讼请求能否成立。 关于黄建康的起诉是否符合受理条件的问题，即黄建康的起诉是否属于重复起诉。一般情况下，房屋搬迁的补偿有两种方式，一是双方通过协商就补偿安置问题形成一致意见，补偿安置协议即作为确定双方权利义务的依据；另一种是双方无法通过协商形成一致意见的，搬迁主体应当就补偿问题作出决定，以确定被搬迁人应当享受的拆迁补偿利益。但基于一事不再理的基本原则，在搬迁双方就补偿问题达成协议后，被搬迁人不得要求搬迁主体再行作出补偿决定。就本案而言，黄建康已于2013年就案涉房屋的补偿问题与海门市土地资产储备中心签订了补偿协议，虽然该协议中仅确定了被拆迁房屋的价值及安置房地点，但从相关部门通知黄建康选房以及其他被拆迁人已经选房并办理完结算手续的事实来看，根据双方签订的协议结合海门市人民政府的相关拆迁政策，该协议约定的权利义务是明确的，并不存在因协议约定不明导致协议无法履行的问题。本案纠纷的实质并不在于协议的履行问题，而是黄建康认为海门市人民政府未履行协议之外“附带声明”约定的义务，对此，应当通过实体审查才能予以明确。此前，黄建康虽然提起过民事诉讼、行政诉讼，但在此前的诉讼中，黄建康均未明确提出其在本案中提出的诉讼请求，因此，黄建康提起的本案诉讼不属于重复诉讼。因“附带声明”中“海门市动迁安置专项指挥部”系海门市人民政府设立的临时机构，海门市人民政府亦对其补偿义务主体予以认可，黄建康以海门市人民政府为被告提起本案诉讼符合行政诉讼的受理条件。 关于黄建康要求另行安置两套住房的诉讼请求能否成立的问题。本案中，在2013年黄建康与海门市土地资产储备中心签订补偿协议时，原海门市动迁安置专项指挥部同意黄建康提出的“本地块同属二次拆迁户，如有享受分户或其他照顾等优惠，本户也能享受”的要求。因此，黄建康的诉求能否成立主要应当审查在2013年拆迁过程中是否存在与黄建康相同情形的拆迁户以及该拆迁户是否享受了分户补偿政策。 本案审理中，黄建康提出与其同属二次拆迁户的有马仁兵、柏石磨、黄社康三户。首先，从马仁兵户的补偿安置情况看，马仁兵在本次补偿中并未享受分户补偿政策，原海门市动迁安置专项指挥部根据马仁兵户家庭成员健康状况的特殊性以及案涉房屋系马仁兵唯一住房的实际情况，照顾马仁兵户按40.5平方米予以安置补偿，并不存在分户补偿的情形。其次，柏石磨户虽与黄建康同属1998年拆迁范围内，但该户实际上并未拆迁，也未获得任何补偿，不属于黄建康所述的二次拆迁户。柏石磨户在本次拆迁中涉及其原有农村房屋的安置补偿，根据海门市人民政府的相关政策，柏石磨户可以享受分户补偿待遇。再次，黄社康户在1998年拆迁范围内，但1998年拆迁时并未对黄社康进行任何补偿安置，黄社康也不属于黄建康提出的“二次拆迁户”。在此次拆迁中，海门市人民政府考虑到黄社康第一次拆迁未取得拆迁利益的实际情况，在此次拆迁时一并予以补偿符合拆迁政策。因此，马仁兵、柏石磨、黄社康不属于与黄建康同等情形的“二次拆迁户”，其以此要求海门市人民政府按照分户政策另行安置两套住房的请求一审法院不予支持。 综上，海门市人民政府未另行安置黄建康两套住房并无不当，黄建康提出的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回黄建康的诉讼请求。一审案件受理费50元，由黄建康负担。 黄建康上诉称，一审判决错误。一、一审法院未根据上诉人的请求收集与本案相关的证据，导致判决错误。二、广信公司无房地产开发资格，不具备法律规定的拆迁人资格，又伪造拆迁许可证，也无省级人民政府农用地转用审批手续，更无建设用地规划许可证，上诉人至今未得到土地补偿费，上诉人要求和柏石磨、黄社康一样，按本次拆迁标准重新补偿完全合理合法。三、第一次拆迁虽然有判决书和调解书，但是法律也规定违法不能调解，上诉人接受调解是因为上当受骗，该调解书未能查清违法的事实，违反法律规定。四、根据拆迁公告，开发区红线图上所做的标记，上诉人与黄社康、柏石磨、王玉萍都是第一次拆迁，也应按本次拆迁标准重新补偿，合理计算补偿数量，多退少补。故请求撤销一审判决，依法改判。 海门市人民政府答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、根据一审判决书以及南通市中级人民法院（2018）苏06民终3535号民事裁定书，（2017）苏06行终652号行政裁定书确认的事实，上诉人位于海门市××街道丝绸路××室，面积为124.46平方米的被拆迁房屋，海门市土地资产储备中心已按规定进行了补偿安置，该协议已履行完毕。二、根据上诉人在一审中明确的诉讼请求，其实质是要求答辩人履行拆迁补偿安置协议之外的“附带声明”，进而要求答辩人对其另行安置两套住房。根据一审法院查明事实，不存在与上诉人相同情形的其他被拆迁人，亦不存在另行安置两套住房的情况，故上诉人要求答辩人履行另行安置两套住房法定职责的诉讼请求无事实和法律依据。三、案涉拆迁安置补偿协议及附带声明，均签订于2013年7月16日，根据行为发生时的法律规定，案涉争议并未纳入行政诉讼的范围，南通市中级人民法院已驳回了上诉人的起诉。上诉人仅仅更换被告名称，就上述协议以及附带声明再次提起诉讼，其诉讼请求与原诉讼请求并无实质区别，属于重复起诉应予驳回。四、案涉补偿协议及附带声明签订于2013年7月16日，上诉人于2019年7月起诉，要求答辩人另行安置两套住房，超过了起诉期限。故请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理确认原审法院查明的事实。 本院认为，本案争议的主要问题是海门市人民政府是否存在未履行案涉“附带声明”约定的义务，也即黄建康2013年7月16日拆迁是否符合案涉附带声明“3.本地块同属二次拆迁户，如有享受分户，或其他照顾等优惠，本户也能享受”约定的情形。从一审查明的事实来看，黄建康本次拆迁情形不同于黄社康、柏石磨、王玉萍三户情形。第一，从马仁兵户的补偿安置情况看，马仁兵在本次补偿中并未享受分户补偿政策，原海门市动迁安置专项指挥部根据马仁兵户家庭成员健康状况的特殊性以及案涉房屋系马仁兵唯一住房的实际情况，照顾马仁兵户按40.5平方米予以安置补偿，并不存在分户补偿的情形。第二，柏石磨户虽与黄建康同属1998年拆迁范围内，但该户实际上并未拆迁，也未获得任何补偿，不属于黄建康所述的“二次拆迁户”。柏石磨户在本次拆迁中涉及其原有农村房屋的安置补偿，根据海门市人民政府的相关政策，柏石磨户可以享受分户补偿待遇。第三，黄社康户在1998年拆迁范围内，但1998年拆迁时并未对黄社康进行任何补偿安置，黄社康也不属于黄建康提出的“二次拆迁户”。在此次拆迁中，海门市人民政府考虑到黄社康第一次拆迁未取得拆迁利益的实际情况，在此次拆迁时一并予以补偿符合拆迁政策。因此，黄建康本次拆迁的情形并不符合案涉附带声明中约定的情形，其诉讼缺乏事实依据，一审法院不予支持并无不当。 综上，黄建康的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄建康负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘建功 审判员  吴晓玲 审判员  朱 丽 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘 妍