湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终589号上诉人（原审原告）：岳阳酒管家商贸有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区冷水铺8号岳阳万力机械制造有限公司院内。法定代表人：万立，总经理。委托诉讼代理人：王威，湖南金球律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宏伟，湖南金球律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡先锋，男，1976年8月6日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人（原审被告）：陈楚雄，男，1979年5月19日出生，汉族，住湖南省华容县。上述两上诉人（原审被告）的共同委托诉讼代理人：陈德飞，男，住湖南省岳阳市岳阳楼区，由岳阳市岳阳楼区王家河街道办事处海棠社区居委会推荐。被上诉人（原审被告）：岳阳楼区长兴超市，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区北港路378号。经营者：叶革胜，男，1966年4月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：周良宵，湖南奉宪律师事务所律师。上诉人岳阳酒管家商贸有限公司（以下简称酒管家公司）、胡先锋、陈楚雄因与被上诉人岳阳楼区长兴超市（以下简称长兴超市）买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初8122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人酒管家公司的委托诉讼代理人王威，胡先锋、陈楚雄的共同委托诉讼代理人陈德飞，被上诉人长兴超市的经营者叶革胜及其委托诉讼代理人周良宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。酒管家公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审；二、由胡先锋、陈楚雄、长兴超市承担一、二审诉讼费用。事实和理由：酒管家公司与胡先锋、陈楚雄、长兴超市因货款纠纷，经一审法院判决后，据酒管家公司了解，胡先锋、陈楚雄、长兴超市于2019年11月12日和2020年11月23日已经将案涉的岳阳楼区恒兴超市（以下简称恒兴超市）转让给了岳阳钧华房地产开发有限公司（以下简称钧华公司），并约定恒兴超市与酒管家公司的货款由钧华公司承担。因此，钧华公司为本案的适格被告。一审法院遗漏适格的当事人，导致判决有误。胡先锋、陈楚雄辩称，酒管家公司的上诉没有证据证明，不予认可。长兴超市辩称，（一）酒管家公司与长兴超市之间不存在买卖合同关系，长兴超市对酒管家公司所诉款项无清偿责任；（二）长兴超市是独立民事主体，并非原恒兴超市变更而来；（三）长兴超市在租金范围内代原恒兴超市支付部分供应商的欠款是长兴超市与原恒兴超市之间的合同义务，不构成认可原恒兴超市债务的法律事实；（四）酒管家公司没有请求钧华公司承担清偿责任，诉讼过程中也没有请求追加钧华公司为当事人参加诉讼，另长兴超市未提交龙冬华为原恒兴超市实际经营者的证据。综上，酒管家公司的上诉无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。胡先锋、陈楚雄上诉请求：一、改判胡先锋、陈楚雄向酒管家公司偿还货款6,635元；二、由酒管家公司承担案件的全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月8日，胡先锋、陈楚雄注册成立恒兴超市，经营者登记为胡先锋。恒兴超市成立后，酒管家公司向恒兴超市供货。后因多方面原因恒兴超市停业，经双方结算，尚欠酒管家公司13,270元，恒兴超市出具了欠条，约定2020年6月结清货款。后胡先锋、陈楚雄与供应商口头协议五折结算，且大部分供应商已按五折结算。酒管家公司辩称，酒管家公司没有与胡先锋、陈楚雄及其他任何人达成关于货款五折结算的协议。陈楚雄在欠条上签字，且在一审中认可相关债权的存在，应予认定。长兴超市述称，陈楚雄应当承担案涉债务的清偿责任。酒管家公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令胡先锋和陈楚雄共同支付所欠酒管家公司货款13,270元；2、判令胡先锋和陈楚雄支付逾期还款利息；3、判令长兴超市对上述款项承担连带责任；4、判令胡先锋、陈楚雄、长兴超市承担案件的诉讼费。一审法院认定事实：一、2017年11月8日，胡先锋以个人名义注册成立恒兴超市（个体工商户），陈楚雄系合伙人。恒兴超市成立后，由酒管家公司向恒兴超市供货，后恒兴超市因经营不善停业，经双方结算，尚欠酒管家公司货款13,270元，恒兴超市向酒管家公司出具了欠条，约定于2020年6月30日结清货款，胡先锋、陈楚雄亦在欠条上签名确认，但至今未结清。2019年10月15日，恒兴超市办理了注销登记。二、2019年9月28日，长兴超市（乙方）与恒兴超市（甲方）、钧华公司（丙方）签订《场地及设备租赁合同》及《场地及设备补充协议》，约定：长兴超市作为乙方转承租恒兴超市承租的钧华公司所有的原金谷湾超市场地及恒兴超市的设备，租赁期为一年，自2019年10月1日起至2020年9月30日止。场地租金为10万元/月，由长兴超市直接支付给钧华公司。超市设备租金按营业额给付，保底2万元/月。合同第五条第六点还约定签订本合同前甲方（恒兴超市）所负全部债权、债务均由甲方负责，与乙方无关。甲方所有债权、债务对乙方公开。甲方同意按月偿还原拖欠供应商的货款（款项来源：乙方支付甲方设备租金的60%或以上，具体偿还金额由乙方按实际情况决定），由乙方负责监督。双方还就其他事项进行了约定。2019年10月15日，长兴超市登记成立，经营者为叶革胜。合同期满后，长兴超市未再继续经营。一审法院认为，酒管家公司与恒兴超市之间的货款已经双方结算确认，恒兴超市已经注销，其经营者胡先锋与其合伙人陈楚雄均对所欠货款进行了确认，胡先锋、陈楚雄应该承担偿还责任。现约定的支付期限已经届满，故对酒管家公司要求胡先锋、陈楚雄偿还货款13,270元的诉讼请求予以支持。关于酒管家公司主张逾期还款利息的请求，酒管家公司在请求中未明确利息的计算标准以及周期，系诉讼请求不明确，不予支持。关于长兴超市的责任，酒管家公司系与原恒兴超市发生买卖关系，恒兴超市已经注销，长兴超市系另行登记成立，仅仅是租赁了原恒兴超市的场地以及设备，酒管家公司称三方已经达成口头协议但未提供证据予以证实，故酒管家公司主张长兴超市承担连带责任无事实与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：一、胡先锋、陈楚雄向酒管家公司偿还货款13,270元；二、驳回酒管家公司的其他诉讼请求。前述第一项，限在判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，由胡先锋、陈楚雄负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。酒管家公司提交了《房屋租赁合同解除协议》及钧华公司企业工商登记信息，拟证明钧华公司是本案适格被告。经质证，胡先锋、陈楚雄对真实性无异议，但钧华公司没有在协议中表明对180余万的货款进行担保或直接付款180余万元给供应商；长兴超市对真实性和关联性均有异议。胡先锋、陈楚雄提交了以下证据：1.原审法院（2020）湘0602民初8028号民事判决、胡先锋、陈楚雄与岳阳市开发区红莲商贸有限公司的货款还款协议及付款依据，拟证明胡先锋、陈楚雄与岳阳市开发区红莲商贸有限公司就货款按五折进行结算达成了协议；2.原恒兴超市工商登记材料，拟证明经营者只有胡先锋，没有陈楚雄。经质证，酒管家公司和长兴超市对证据1、2的真实性均无异议，但关联性有异议，不能证明待证事实。对当事人提交的证据，本院认证如下：对酒管家公司提交的证据的真实性予以确认，本院结合本案实际情况及其他证据等综合分析认定；胡先锋、陈楚雄提交证据1与本案不具有关联性，本院不予采信；证据2本身只能反映已登记的经营者情况，不反映实际经营者情况，本院亦不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、涉案欠付货款的金额应如何认定，陈楚雄是否应当承担清偿责任；二、本案是否遗漏必要的共同被告。关于焦点一，涉案欠付货款经酒管家公司与恒兴超市结算并确认金额，胡先锋、陈楚雄均在欠条上签名。且在一审庭审中胡先锋、陈楚雄对两人承担相应的清偿责任并无异议。即使胡先锋、陈楚雄与个别案外供货商达成五折结算货款的协议，并不能证明与酒管家公司已达成了五折结算货款的协议。故胡先锋、陈楚雄主张结欠货款应以五折偿付以及陈楚雄不承担清偿责任的上诉理由不能成立。关于焦点二，酒管家公司起诉时并未将钧华公司、龙冬华列为本案被告，一审诉讼过程中也未向原审法院申请追加钧华公司、龙冬华为本案共同被告。酒管家公司二审中以《房屋租赁合同解除协议》为依据认为应当追加钧华公司、龙冬华为本案共同被告，但该协议签订系在一审受理本案之后，一审未将钧华公司、龙冬华列为共同被告并无不当。另根据原审查明的事实，酒管家公司据以起诉的主要证据是欠条，欠条上没有龙冬华的签名，《房屋租赁合同解除协议》上亦无龙冬华签名，现有证据不能证明龙冬华是实际经营者。《房屋租赁合同解除协议》系在恒兴超市被注销之后，胡先锋、陈楚雄与钧华公司就恒兴超市遗留资产及债权债务处理事项进行的约定。根据合同相对性，酒管家公司不是该合同当事人，钧华公司未直接在合同中向酒管家公司承诺对案涉债务承担清偿责任，因此钧华公司并非本案必要共同被告。综上，没有证据证明钧华公司、龙冬华是本案必要的共同被告，酒管家公司关于一审遗漏必要共同被告的上诉理由不能成立。综上所述，酒管家公司与胡先锋、陈楚雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费岳阳酒管家商贸有限公司预交132元，胡先锋、陈楚雄预交50元，由岳阳酒管家商贸有限公司负担132元，由胡先锋、陈楚雄负担50元。本判决为终审判决。审判长  何蓓审判员  华雷审判员  邓怡二〇二一年三月三十日法官助理黄昭书记员陈思书记员冯饶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。