山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1425民初811号原告：张栋栋，男，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：殷慧，女，汉族，住山东省齐河县，系原告之妻。委托诉讼代理人：范思齐，山东兴齐律师事务所律师。被告：山东迅刻数控机械有限公司，住所地：山东省德州市齐河县经济开发区明嘉东路北首路东300米。法定代表人：夏念甲，总经理。委托诉讼代理人：王成，男，公司员工。原告张栋栋与被告山东迅刻数控机械有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张栋栋及其委托诉讼代理人殷慧、范思齐，被告山东迅刻数控机械有限公司的委托诉讼代理人王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张栋栋向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告自2020年10月10日起至今存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：齐河县劳动人事争议仲裁委员会认定事实不清，驳回原告仲裁请求没有事实和法律依据。第一、齐河县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，1、2020年10月10日，原告通过被告发布的招工简章知晓该公司招聘的消息，通过联系被告处员工孙德平后，入职被告公司从事数控机床操作工作，并与被告签订劳动合同。被告谎称劳动合同丢失，进而推脱责任。但不能就此否定原、被告之间系劳动关系，因此劳动仲裁委认定事实错误。2、原告与夏某之间并非雇佣关系。原告入职被告处后，并不知情夏某与被告之间系承包合同关系，只是受被告的管理，听从被告的安排，在车间从事龙门刨机床操作工作，并且夏某承认原、被告签订劳动合同，并谎称劳动合同丢失，因此仲裁委认定的由于原告在夏某承包的车间工作，进而否定原、被告之间的劳动关系错误。3、夏某发放劳动报酬的行为系公司职务行为。原告手部受伤活动受限，原告妻子代收劳动报酬。夏某的联系方式系被告处员工朱某提供，并且原告的妻子与夏某的通话中夏某的话语有理由让原告的妻子确认夏某是公司的员工，夏某发放劳动报酬的行为系公司职务行为，因此仲裁委认定事实错误。第二、齐河县劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误，原、被告之间有劳动合同，但被告谎称合同丢失不予提供，原告提供证据足以证明双方之间有劳动合同，但仲裁委根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同的情形显然适用法律错误。因此原、被告之间自2020年10月0日起建立系劳动关系。综上，劳动仲裁委认定事实不清，裁决适用法律错误，应依法判决原、被告自2020年10月10日起至今存在劳动关系。被告山东迅刻数控机械有限公司辩称，原告诉被告确认劳动关系纠纷一案，没有事实与法律依据。我司与原告之间不存在任何的民事法律关系。原告所述没有事实与法律依据。原告没有在我司办理过入职手续，更没有签订过任何建立劳动关系的合同以及相关证明，我司根本不认识原告，故原告所述不实。经过我司了解事实为与我司有承揽合同关系的案外人夏某雇佣的原告，故原告与雇主夏某是雇佣关系，与我司不存在任何的民事法律关系，因我司不存在与原告具备劳动关系，故原告根本不能举证出与我司存在劳动关系的相关证据，是可以证实被告所述的真实性。综上，我司与原告之间不存在任何民事法律关系，请依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告围绕其诉讼请求提交证据如下：1.提交齐河县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明该案已经过仲裁前置程序。2.提交山东迅刻数控机械有限公司招工简章一份，证明被告处招工的事实。3.提交原告与迅刻数控孙老师聊天记录一份及车辆通行证一份，证明原告通过被告的招工简章，通过联系被告处员工孙老师（孙德平），入职被告处。并且被告处员工孙德平邀请，原告加入被告处总群，受被告管理。由孙德平为原告办理被告处车辆通行证一份。4.提交山东迅刻数控机械有限公司微信总群聊天记录一份，证明2020年10月10日经被告处员工孙德平邀请，原告加入被告总群中，成为被告处员工。以及被告一直在群里发布招工简章，间接证明招工简章的真实性。5.提交被告处数控车间群聊天记录一份，证明被告处员工孙德平邀请原告进群，原告听从被告安排，受被告管理的事实。6.提交山东迅刻公司员工朱某与原告的短信记录一份，证明夏某的联系方式系山东迅刻公司员工朱某提供，因此原告的妻子多次跟夏某交谈原告受伤事宜。7.提交通话录音及现场录音文字版四份，证明1.被告处员工夏某、孙德平自认被告与原告签订劳动合同，由于被告的原因致使劳动合同丢失的事实。2.原告的妻子与夏某的对话中，多次强调“你们迅刻公司”和“劳动合同”字眼，夏某并没有否定，因此我方与夏某之间没有直接关系。3.被告处有原告的银行卡，但是为了逃避责任，非要以现金支付工资的事实。4.夏某是以公司的名义发放劳动报酬，因此原、被告之间系劳动关系。8.提交朱某朋友圈截图一张，证明2021年2月6日朱某与夏某一起参加被告公司年终总结大会，间接证明夏某系公司的员工。9.提交视频二份，证明2020年3月5日也就是车间承包合同签订之前，夏某身穿带有山东迅刻数控标志的工作服在被告的车间内进行卸钣金，能够证明夏某系被告的员工。2019年7月份，夏某参加被告处动员大会及夏某身穿迅刻工作服在车间工作的视频。以上三份证明可以证明证人证言不符合客观事实。被告山东迅刻数控机械有限公司质证认为，1.对证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可。2.对证据2的真实性不予认可，原告应提供原始载体，复印件不能当做证据使用，该份证据不能证明是我公司发布。3.证据3聊天记录中的孙老师主体身份不明，不能证实是我司的员工，故对该份证据的真实性不予认可。依据该份聊天记录显示“有问题直接问夏某”可以证明原告与夏某系雇佣关系。对该份证据车辆通行证的真实性不予认可，该份证据上所盖的公章并非我司的公章，所以该份证据与我司不具备关联性。4.对证据4总群的聊天记录的真实性不予认可，原告应当提供原始载体，该份证据不能当作证据使用。该份证据所组建者并不是我公司的员工，所有人在该群中的发言均系个人行为不能代表我司所产生的法律后果，该份证据也没有直接证据证明原、被告之间存在劳动关系。5.对证据5的真实性不予认可，通过该群中所体现的人员我们发现夏某也在群中，而事实证明夏某与我司也不具备劳动关系，可以证明该群组建是松散的，混乱的，并不是我公司所发起的组建群，故依据该份证据无法证明原、被告之间存在劳动关系。6.对证据6的真实性予以认可，对其证明对象不予认可，该份证据可以充分证明原告是夏某的雇佣人员，该份证明可以证明原告是通过朱某与夏某进行联系并受雇于夏某。7.对证据7的真实性不予认可，该份证据通话录音中的主体身份无法核实，不能证实是否是通话中的朱某及孙德平，也无法证实朱某和孙德平就是我公司的员工。该通话记录中并不是原告与被告之间的对话，对话主体均为案外人，故该份证据与本案不具备关联性。8.对原告提交图片真实性我方不予认可，该份证据未体现是被告公司所主持的会议，以及所召开的是什么会议均没有证明，对其坐一块的意义有可能是娱乐有可能是其他事项聚在一起，故该份证据不能证实夏某与我司有劳动关系，该份证据更未体现原告张栋栋，所以对其真实性及证明对象均不认可。9.对第9组证据的真实性予以认可，但对其证明对象不予认可，该份证据明显的可以证明是一个卸货的场景，证人夏某所承包的车间也均需要原材料，这是不可否认的，该份小视频的录制不能证明夏某与我司之间具备劳动关系，故该份证据与本案原告的诉求无相应的关联性。被告围绕其抗辩主张提交证据如下：1.提交车间承包合同一份，证明我司于2020年8月10日与承包方夏某签订车间承包合同，该份合同系双方真实意思表示，合法有效。我司早于2020年8月10日已经将该车间也就是原告所工作的这个加工车间承包给案外人夏某，案外人夏某具有独立与外部招聘人事、自主管理、自负盈亏等民事法律关系权利，夏某所找招用的人员与夏某属于劳务雇佣关系，与我司没有任何的民事法律关系。2.提交公司招工登记表两张，证明我司就原告所陈述的入职时间，我司自始至终没有招用过原告，故原告与被告之间不存在劳动关系。3.提交公司员工报名表一张，证明原告所陈述不实，我司在2020年整个10月份之间没有原告的入职报名登记表，原告没有在我司入职的事实。4.提交工资发放表一张及员工考勤表三张，证明原告不是我公司的员工，我司与原告之间不存在劳动关系，原告不接受我司考勤管理，我司不向其发放工资的事实。5.提交收条一张，证明该收条是案外人夏某给原告出具的用工考勤工资结算收条，该份证据可以清楚的看到是案外人夏某所出具，而不是我司员工所出具，可以充分的证明夏某与原告之间的劳务雇佣关系。依据该份证据显示的日期为2020年10月23日至2020年11月23日，我们值得注意的是此时原告已经受伤入院治疗，是不可能参加工作产生工资的，该收条实际就是夏某给予张栋栋的经济补偿以及解除雇佣关系的结算证明。6.提交仲裁庭审笔录复印件一份，证明原告在齐劳人仲案字（2020）第582号仲裁庭审中自认受案外人夏某管理、工资也均是由案外人夏某发放的事实，可以充分证明原告与被告之间是没有劳动关系存在的，可以证明原告是与夏某形成雇佣关系的事实。7、申请证人夏某出庭作证，夏某述称其与山东迅刻数控有限公司是承包关系，与原告张栋栋是雇佣关系。8、申请证人朱某出庭作证，朱某述称原告张栋栋是受夏某管理，由夏某发工资。原告张栋栋质证认为，1.对证据1真实性、合法性、关联性均有异议。（1）合同签订的时间及真伪无法证明，无相应的资金往来凭证。（2）夏某系自然人，不具备相应的施工资质及安全生产条件，也不具备雇佣员工的资格。（3）关于被告与夏某之间的合同与原告无关，原告只是听从被告安排从事相应的工作。（4）就算是真实的，从内容上可以看出车间内的设施所有权是归企业，所生产的商品由企业进行回购，夏某承包该车间只是一种经营管理行为，实际上还是由公司进行经营，该车间只是公司一个内部机构，因此，就算是被告在夏某的厂里工作，也是被告的员工，而不是夏某个人的员工。2.对证据2真实性和合法性有异议，该招工登记表系公司单方制作，且从该表中可以看出我方提供的微信群中部分人员都在该登记表中，被告恶意将原告除名并不能否定我方与被告之间的劳动关系。3.对证据3真实性、合法性均有异议，员工登记表中的麻国建、赵进、赵伟、刘红星也是由山东迅刻有限公司员工孙德平邀请进群并且在总群中说明其加入被告处。原告也是由被告处员工孙德平邀请进群，入职方式一致，但是报名表中并未提及我方当事人信息，足以证明该证据真实性有异议。4.对于证据4的质证意见同证据2和证据3，从我方提供的证据中可以说明我方是受被告的管理，并且是被告非要以现金的形式发放工资，并且在发放现金时原告的妻子把夏某当成被告处员工，认为其发放工资的行为系职务行为。5.对证据5真实性无异议，但对其证明目的有异议，该收到条中注明事项系考勤工资，只有对方是公司的情况下才能是工资，否则应当写劳动报酬，我方当事人当时受伤不能自己领取工资，因此全权委托其妻子代为处理，其妻子并不知晓夏某的真实身份，而且夏某的联系方式还是被告处员工朱某提供，因此出具该收条，但不能就此否定我方与公司之间的劳动关系。6.对证据6的真实性无异议，原告是受公司管理，听从公司的安排进入夏某的车间进行工作，因此并不能否定我方与被告之间的劳动关系。并且在我方提供的证据中有清楚的显示我方多次给被告处员工卢仁敬、平晓君的请假记录，并且卢仁敬、平晓君系被告处的车间主任，可以很好的反驳原告所说的受夏某管理的事实，而是受被告管理的事实。7、证人证言不符合客观事实。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告张栋栋自2020年10月10开始在被告山东迅刻数控机械有限公司处工作，从事龙门刨床工作，2020年10月23日，原告在工作时受伤。另查明，原告张栋栋向齐河县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求确认原、被告自2020年10月10日起至今存在劳动关系。2020年12月29日，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字[2020]第582号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，提起本案诉讼。本院认为，本案中，原告围绕其诉讼请求提交了山东迅刻数控机械有限公司招工简章一份、山东迅刻数控机械有限公司微信总群聊天记录一份，招工简章载明被告招聘机加工、刨床、喷塑工等工种的工作人员，微信总群聊天记录中亦有发布山东迅刻数控机械有限公司招聘加工、刨床、喷塑工等工种的工作人员的信息，微信总群聊天记录亦载明张栋栋于2020年10月10日加入该微信群。被告虽对该两组证据的真实性不予认可，但未提交相反证据予以推翻，故对该两组证据本院依法予以采信。根据该两组证据，结合原告张栋实际亦从事刨床工作的事实，可以认定原告张栋栋系受被告山东迅刻数控机械有限公司招聘、管理，自2020年10月10日开始在被告处从事刨床工作。故，本院对原告要求确认原、被告自2020年10月10日起至今存在劳动关系的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条的规定，判决如下：原告张栋栋与被告山东迅刻数控机械有限公司自2020年10月10日至今存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东迅刻数控机械有限公司负担。（退回原告案件受理费5元）如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  杨志国二〇二一年三月十五日法官助理王贵珍书记员翟秀秀