陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                                    (2021)陕民申1067号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):赵晓诚，女，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安华讯得贸易有限公司。住所地：陕西省西安市国际港务区港务大道88号陆港保税大厦14层。法定代表人：张雱，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十一街18号c座2层。法定代表人：刘强东，该公司董事长。再审申请人赵晓诚因与被申请人西安华讯得贸易有限公司（以下简称西安华讯得公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院作出的（2020）陕05民终7号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。赵晓诚申请再审称：（一）一、二审法院查明的事实足以证明再审申请人与西安华讯得公司形成了货物买卖合同关系。（二）一、二审法院依据查明的事实及再审申请人提交的证据，不能得出西安华讯得公司在出售货物时不存在欺诈行为的认定。所购货物并没有附随产品合格单证或者在产品上标注有产品合格标志，也没有生产日期和产品检验单。二被申请人也没有提交任何证据来证明所出售货物已经提供了产品合格证或者产品上有合格标志，产品检验单及生产日期。（三）一、二审法院在证据认定上不符合法律规定，导致事实认定严重偏差。一审中申请人提交的第二组证据电子版照片34张、视频17份、公证书一份，来证明京东公司引导投资、售后为京东公司。作为公司客服，对不特定人的消费者发布的广告、声明以及客服套语，任何消费者仅可以获得并截屏。一审并未对上述证据来源及保存载体查明，核实其真实性。（四）二审审理期间，由于疫情影响，虽然是网上开庭，但也是草率下判，没有依法审核申请人在一审提交的相关电子证据。（五）一、二审法院适用法律错误，影响了案件的判决结果。1.由于西安华讯得公司没有提交证据证明自己出售的产品随附了产品合格证或标注有产品合格标志，其所售出的产品应属于不合格产品。按照《消费者合法权益保护法实施条例》第十七条规定，其所出售的产品存在欺诈行为；2.由于申请人有证据京东公司客服承诺截屏，证明京东公司引导了消费者购买了没有产品合格证的产品，依据《消费者权益保护法》第四十四条规定，京东公司应当履行承诺，并对其引导消费的行为承担连带责任。审查中，赵晓诚补充提交再审申请意见称：1.要求京东公司恢复涉案产品在京东公司广告宣传的页面；要求京东公司恢复消费者购买涉案产品和京东公司客服的所有人对话。2.要求追究京东公司诉讼代理人在一审、二审中造谣、诽谤、假证的责任。（1）在庭中说涉案产品有说明书，说明书中写有产品保质期为一年，维修方式是自己送检，事实是产品根本没有说明书，也不存在保质期一年、自己送检。属于做假证、造谣。（2）代理人说斐讯公司是上海国资委下属公司，是做假证造谣。（3）代理人在庭中对法官说申请人买智能产品不是自用，是用来经营，纯属诽谤，事实是计划送给父母用。3.通过视频1、2、3、4、5，纸质证据1、2、3、4、5、6，足以证明在京东公司平台购买涉案产品是零元购模式。京东公司没有按照购物合同约定返现。要求京东公司履行约定返现投资款。同时构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第55条，应当三倍赔偿。4.通过视频7、纸质证据7，证明涉案产品没有检验日期，没有出厂日期，没有检验盖章，没有合格证，没有生产批次，没有商标注册，以次充好，存在欺诈，根据《消费者权益保护法》第55条应该三倍赔偿。5.一审递交资料没有做详细说明和论证，二审因疫情原因无法递交证据。再审中，赵晓诚提交了证据15份：1. 四川卫视视频，四川卫视视频中讲到：“斐讯产品并将延续零元购模式。”“斐讯CEO顾国平对未来展望中提到以后还会继续大众认可的零元购模式。”以及字幕中显示的“0”元购=硬件免费+互联网运营+大数据变现。证明目的：零元购是斐讯公司对所有产品都实行零元购的销售模式。四川卫视视频字幕中显示智慧家庭产品，以及发布产品时讲到产品介绍中称斐讯智能产品，以上证明了斐讯是一系列智能产品。2. 产品发布会视频，产品发布会上再次证明，斐讯产品是智能产品，是零元购。3. 河北经济台视频，河北经济台视频中市场监督管理局工作人员说：“不履行购买合约，零元购返现，销售者应该给消费者赔偿损失。” 证明目的：购买合约中包含返现之约，销售者应该赔偿消费者的因购买合约造成的损失。4. 山西卫视视频，视频中显示京东购物网平台零元购斐讯产品销售模式，同时证明零元购模式需要投资理财才能实现。受害者的讲述中和记者的了解后一致确认。5. BTV科教台视频， BTV科教台视频中，受害者的表述中提到产品是在京东买的，京东以零元购模式销售斐讯产品，产品中附带的K码小助手的K码是在斐讯产品自身印刷，是斐讯涉案产品不可分割的一部分。证明目的：京东斐讯零元购模式欺诈的方式方法，对消费者的伤害。北京市法学会电子商务法治研究会会长对京东销售的斐讯产品形式是恶意串通。警方已定性集资诈骗。6.京东总部消费者就斐讯产品零元购模式欺骗之事与京东派的负责人和斐讯公司负责京东市场的负责人谈话。康宇峰说：“斐讯产品是做零元购的，涉案人员已经被抓。” 证明目的：京东卖的斐讯产品都是零元购模式，同时第三方平台是违法的行为。7.赵晓诚自录视频，涉案的斐讯产品视频是申请人自己录制。证明目的：产品没有生产日期；检验日期；检验人员；出厂日期；产品合格证。产品闲置不能正常使用。假冒伪劣产品赔三倍货款。K码小助手中的K码是在涉案产品自身印刷，是和涉案产品是一体的，不可分割的。投资返现实现零元购是产品销售中包含的一部分，因此销售者应该承担消费者由此带来的损失。产品包装中并没有产品说明书，被申请人在一审二审中提出说明书中说保质期为一年。维修自行送检的事情没有依据。追究被申请人在法庭中造谣、说谎的责任。8. 消费者维权视频，证明目的：京东对老百姓的伤害，对社会造成的不安定因素，作为一个知名大企业没有社会责任感，为谋暴利，对问题产品放任，对老百姓消费者造成的伤害百般回避、抵赖。9. “案涉产品K码的激活攻略截屏”，介绍产品中K码激活攻略方式方法以及演示，证明目的：k码是在案涉产品自身携带与产品不可分割，产品对应投资款，证明了投资的具体数额。10.案涉产品K码激活小助手说明，案涉产品包装中带的K码激活小助手上表明活动主办方和承办方，证明目的：京东公司销售上海斐讯公司产品有连带责任。11.今日头条关于斐讯零元购维权的新闻截屏，今日头条报道了中国消费者对斐讯零元购维权新进展的正面报道，证明目的：法院判决京东公司退一赔三，符合法律规定。12.关于斐讯与京东合作的新闻，京东公司、上海斐讯公司战略深度合作证据，证明目的：京东公司在京东平台购买斐讯产品造成消费者损失，负有同等责任。13.京东公司服务框架合同截屏，京东公司服务框架合同，证明目的：京东对斐讯产品的零元购，智能产品等宣传是真实存在的，要求恢复京东平台对案涉产品的广告宣传是合理的。14.上海斐讯公司的公告，证明目的：上海斐讯公司的公告说明斐讯公司对返现一事应负相应的责任，同时也说明深度合作伙伴销售者京东公司也负有同样的责任。15.关于什么是产品检验合格证的新闻截屏，产品检验合格证的解释，证明目的：案涉产品无检验日期、无检验员盖章、无出厂日期、无合格证、无批次，违反产品质量法有关规定。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”本案中，赵晓诚主张西安华讯得公司存在欺诈行为而起诉要求其承担退一赔三的赔偿责任，故应对西安华讯得公司存在欺诈行为承担相应的举证责任，经查明，赵晓诚所享受的返现是通过产品生产商上海斐讯公司和华夏金服公司给予的，后因华夏金融公司涉及金融诈骗导致其无法享受返现，可见，赵晓诚享受的产品零元购返现活动并非为西安华讯得公司直接给予，且根据赵晓诚提交的相关证据无法证明西安华讯得公司在明知上海斐讯公司和华夏金服公司存在违法行为的情况下仍然销售案涉产品，因此一、二审法院认定西安华讯得公司不存在欺诈行为，对赵晓诚的诉讼请求不予支持，并无不当。赵晓诚再审提供的截图、视频等证据不足以证明西安华讯得公司存在欺诈行为，本院依法不予采信。关于赵晓诚再审称京东公司应承担连带责任问题。其再审中提交证据并不能证明京东公司未向其提供销售者的真实名称、地址及有效联系方式，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定情形，京东公司承担责任的事实依据不足，一、二审法院有关此项认定并无不当。  另外，关于赵晓诚要求返还投资损失的问题。因赵晓诚投资损失系购买案涉产品后，使用过程中向华夏金服公司缴纳的投资款，与本案买卖合同不属于同一法律关系，其可另行主张，一、二审法院不予涉及并无不当。关于证据认定程序问题。经过查阅卷宗，一审中对所有证据均进行了举证、质证，充分保障了当事权利，赵晓诚该项再审理由不能成立。综上，申请人赵晓诚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵晓诚的再审申请。                                 审  判  长    王小平                               审  判  员    赵  敏                               审  判  员    李勇杰                               二〇二一年三月三十日                            法 官 助 理   王乐璋  书   记  员   赵颖晨  1