wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终266号 上诉人（原审被告）：韩新武，男，1967年11月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张怀州，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程松林，安徽拂晓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐海龙，男，1986年1月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：邵树銮，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。 上诉人韩新武因与被上诉人徐海龙建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020）皖1302民初7596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩新武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐海龙的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由徐海龙负担。事实和理由：韩新武将案涉劳务工程发包给徐海龙后，因徐海龙找不到工人施工，其便要求韩新武为其找工人施工案涉工程。双方结算时将徐海龙承包范围内各项人工费均计算为韩新武应付徐海龙的工程款，并由韩新武出具了欠款手续。此后，因徐海龙未给付由韩新武介绍的班组工人工资，该部分工人便向韩新武索要工程款，韩新武代徐海龙支付相应款项，其中包括泥工班（班长王光申）13160元，木工班（班长王卫东）7500元，钢筋工（班长汪光明）10500元，以上合计31160元。另，徐海龙在施工过程中租赁使用韩新武铲车40天，应付租赁费20000元。韩新武代徐海龙支付的工人工资及徐海龙拖欠韩新武的铲车租赁费数额已超过韩新武欠付徐海龙的38000元，一审对韩新武主张的上述费用未予认定，并判令韩新武仍给付徐海龙欠款与事实不符。 徐海龙辩称，1.韩新武上诉称为徐海龙找工人施工无事实依据，且双方结算的劳务费用中并不包括王**申、王卫东和汪光明三个班组的费用。2.韩新武主张徐海龙租赁其铲车40天及欠付铲车租赁费没有依据，其也未提供租赁合同等证据加以证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 徐海龙向一审法院起诉请求：判令韩新武给付工程款38000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2020年1月9日，韩新武向徐海龙出具一份《结算证明》，内容为：“徐海龙班组施工的现代鞋城产业园工程和人民路电缆井及管道工程，已结算总价壹拾叁皖元整（¥130000元），已付42000元，下欠88000元。”2020年1月24日，韩新武通过银行转账方式支付徐海龙50000元。一审法院认为，徐海龙为证明韩新武应支付其尚欠工程款38000元，提供了韩新武出具的《结算证明》。从该份《结算证明》内容看，就徐海龙施工的现代鞋城产业园工程和人民路电缆井及管道工程，双方于2020年1月9日对工程款、已付款等进行了结算，韩新武明确了当时尚欠徐海龙88000元工程款。徐海龙认为依据该份《结算证明》确定的尚欠款项88000元，再扣除2020年1月24日韩新武支付的50000元，能够证明韩新武尚欠其38000元。韩新武则主张王**申班组、王卫东班组、汪光明班组系经徐海龙同意为徐海龙提供劳务，其在结算后代徐海龙向上述三个班组分别支付了13160元、7500元、10500元，同时徐海龙因使用其铲车应付其租赁费20000元，据此其已经付清尚欠款项。对此，一审法院认为，根据举证证明责任的分配规则，韩新武对其抗辩应当承担举证证明责任。因韩新武并无证据证明上述三个班组是与徐海龙形成劳务合同关系，且未举证其与徐海龙的结算价款包括上述三个班组的劳务费。虽然韩新武提交了上述三个班组负责人出具的《收条》等证据，但并无其他有效证据佐证。例如，汪光明出庭作证陈述其在出具《收条》时没有书写“徐海龙”，但韩新武提交的《收条》内容中却有“徐海龙”，另外根据韩新武当庭出示的支付凭证，其共向汪光明支付10800元，也并非其所主张的10500元，各个证据不能相互印证，无法形成完整的证据锁链。同时，对于韩新武认为徐海龙应支付其租赁费20000元，但对其提交的《证明》及韩超出庭作证的证言等证据，亦无其他有效证据佐证，其要求在本案中抵销依据不足，可以另行主张权利。据此，可以认定韩新武对其抗辩意见没有完成举证证明责任，应由其承担不利后果，因此一审法院对其抗辩意见不予采纳。徐海龙请求韩新武支付尚欠38000元工程款有事实和法律依据，予以支持。综上所述，徐海龙的诉讼请求成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：韩新武于判决生效之日起十日内支付徐海龙工程款38000元。一审案件受理费750元，减半收取计375元，由韩新武负担。 本院二审期间，韩新武申请周贻田、王**申出庭作证，其中周贻田述称：其与韩新武系朋友关系，在韩新武工地干活，有时也帮韩新武开铲车，韩新武与徐海龙在同一个工地施工。在2019年8月24日至2019年10月3日期间，徐海龙使用韩新武的铲车，市场价为每天500元；王**申述称：徐海龙施工时没有工人，韩新武让其去徐海龙那干活，之后其找韩新武索要款项，韩新武给付其13160元。当时是按照韩新武的安排，并由韩新武指挥施工。徐海龙对上述两证人所作证言均不予认可。鉴于周贻田与王**申均系韩新武安排的工人，双方之间存在一定的利害关系，且证言内容缺乏其他有效证据加以佐证，本案不予认定。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，从韩新武向徐海龙出具的结算证明内容来看，韩新武对于徐海龙班组施工的工程价款总额130000元及已付款数额42000元和欠款数额88000均予以确认，该结算证明可以作为韩新武主张工程价款的依据。扣除韩新武于此后支付徐海龙的50000元，一审法院判令由韩新武再行给付徐海龙38000元具有相应的事实和法律依据，本院予以维持。韩新武上诉主张其另找王**申、王卫东和汪光明施工徐海龙的工程，并向该三班组支付了相应的劳务费用，虽提供了由王**申、王卫东和汪光明分别出具的收条及三人的出庭证言，但徐海龙对上述三人施工其承包工程及其与韩新武的结算价款中确包含该三人所施工工程的事实不予认可，且上述证据均缺乏其他有效证据加以佐证，韩新武该上诉主张依据不足，本院不予采信。至于韩新武主张徐海龙租赁其铲车应承担相应的租赁费用问题，因双方就其二人之间是否存在铲车租赁合同关系及铲车使用天数和价款的约定均存在较大分歧，且该事宜亦与本案非同一法律关系，本案不作审查认定，韩新武可另行主张。 综上，韩新武的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费750元，由上诉人韩新武负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二一年三月二十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0582民初2846号 原告：中国建设银行股份有限公司晋江分行，住所地福建省泉州市晋江市青阳曾井小区，统一社会信用代码91350582856265954M。 负责人：潘汉彬，该分行行长。 委托诉讼代理人：庄宏文，男，该分行职员。 委托诉讼代理人：陈铁锋，男，该分行职员。 被告：杨鸿鑫，男，1989年11月27日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告中国建设银行股份有限公司晋江分行与被告杨鸿鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，其意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下： 准许原告中国建设银行股份有限公司晋江分行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国建设银行股份有限公司晋江分行负担。 审判员 颜 仪 二〇二一年三月二十六日 书记员 蔡翠蓉
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3267号 申请执行人：福建广通汽车服务有限公司,住所地福建省福州保税区综合大楼15层A区-1911（自贸试验区内），统一社会信用代码：913501053157020073。 法定代表人:林丽金。 被执行人：张**灼，男，1987年12月1日出生，汉族，住福建省宁德市霞浦县。 本院在执行申请执行人福建广通汽车服务有限公司和被执行人张**灼融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人于2020年10月10日依(2020)闽0111民初2533号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：64614元及利息等。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  郑雄俊 执行员  黄炀炀 执行员  陈彩玲 二〇二一年三月三十日 书记员  尹立殊
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0782民初1843号 原告：程志坤，男，1962年9月21日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：张宏杰、项嘉琳，浙江泽鉴律师事务所律师。 被告：陈委，男，1991年12月29日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司，住所地浙江省义乌市北苑街道西城路**综合楼****。 负责人：楼西友。 委托诉讼代理人：杨生男，公司员工。 原告程志坤与被告陈委、长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司（简称长安财险义乌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案，依法由审判员杨奇进适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告程志坤的委托诉讼代理人项嘉琳、被告陈委、被告长安财险义乌公司的委托诉讼代理人杨生男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2019年10月28日，被告陈委驾驶自有的浙Ｇ5××××号小型客车在义乌市下湾村口时与原告（行人）发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：被告陈委负事故的全部责任，原告无责。 三、原告请求判令：1、请求判令被告赔偿原告损失医药费、住院伙食补助费等共计200078.47元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。3、本案诉讼费用由被告承担。 四、被告陈委答辩意见：我有保险，应当保险公司赔偿。 被告长安财险义乌公司答辩意见：车辆在我司投保交强险，商业三者险100万元及不计免赔。原告要求支付的被抚养人生活费证据不充分，不应在保险公司赔偿范围内，另外，交通费应当在住院期间赔偿，鉴定费、诉讼费不在保险公司赔偿范围内。对三期无异议，三期的赔偿标准无异议，对伤残赔偿标准无异议，但是原告方药费计算错误，金额不相符，质证的时候进行核算，精神抚慰金过高，应当以3000元为宜。 五、涉案保险合同的主体、类型和内容：在本案交通事故发生时，被告长安财险义乌公司承保了浙Ｇ5××××号小型客车的交强险、商业三者险100万元及不计免赔。 六、司法鉴定意见：2020年7月22日，浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所对原告委托鉴定的致伤方式推断，致残程度评定，伤后误工、护理、营养期限作出法医临床鉴定意见书，其鉴定意见是：1、原告因本次事故致第2腰椎椎体压缩性骨折，上述损伤符合在事故中人体被车辆碰撞、摔跌形成。2、原告因道路交通事故致第2腰椎椎体压缩性骨折，行手术治疗，评定为致残程度十级。3、原告伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期限为90日。鉴定费2500元。 七、需要说明的问题：1、被告陈委曾向原告垫付治疗费12000元，被告长安财险义乌公司垫付治疗费10000元。2、原告母亲邹土芝，身份证号为330824193808××××，与程兴仂（已死亡）共育有五子女，大儿子为本案原告，二女儿程志英，三儿子程志喜，四女儿程苏云，五儿子程富喜。 八、本院确认的原告各项合理损失：医疗费用44675.07元、住院伙食补助费25天×30元/天＝750元、营养费90天×60元/天＝5400元、误工费180天×136.71元/天＝24607.8元、护理费90天×150元/天＝13500元、残疾赔偿金49899元/年×20年×10%+32026元/年×5年×10%×1/5＝103000.6元、交通费25天×20元/天＝500元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元。 裁判理由与结果 机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次交通事故，已由交警部门认定，被告陈委负事故的全部责任，原告无责。该认定已经具有法律效力，各方应当遵照履行。被告陈委作为浙Ｇ5××××号小型客车的所有人和驾驶员，实施了直接的侵害行为，依法应承担侵权责任。被告长安财险义乌公司承保了浙Ｇ5××××号小型客车的交强险、商业三者险100万元及不计免赔，且在保险期间，故被告长安财险义乌公司应在交强险、商业三者险100万元及不计免赔限额内对原告造成的损害先予赔付。被告长安财险义乌公司赔付时可扣减医疗费中的非医保用药（44675.07元-10000元）×5%＝1733.75元，则医疗费的保险赔付为44675.07元-1733.75元＝42941.32元。那么，被告长安财险义乌公司在交强险、商业三者险100万元及不计免赔限额内应赔付原告医疗费42941.32元、住院伙食补助费750元、营养费5400元、误工费24607.8元、护理费13500元、残疾赔偿金103000.6元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元，可扣减先前垫付的医疗费10000元。合计尚应赔付185699.72元。 非医保费用1733.75元应由被告陈委承担，被告陈委在原告治疗期间垫付的医疗费12000元可在上述费用中扣减。其超额垫付部分12000元-1733.75元＝10266.25元可以在保险赔偿款中直接返还。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司义乌中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔付原告程志坤医疗费、住院伙食补助费7、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金，共计185699.72元；其中10266.25元直接支付给被告陈委，以抵扣其先前为原告治疗垫付的医疗费用；其余的赔偿款175433.47元赔付给原告程志坤。 二、驳回原告程志坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元，由原告程志坤负担78元，被告陈委负担622元。 鉴定费2500元，由原告程志坤负担280元，被告陈委负担2220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杨奇进 二〇二一年三月二十二日 代书记员 金璐萍
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1627民初1803号原告:孙瑞强，男,1999年8月2日出生,汉族,住河南省太康县。委托诉讼代理人：李微筱，河南阳夏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告杨荣友，男，汉族，1976年3月16日出生，住河南省太康县。被告:阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司,住所地：河南省商丘市团结东路**。统一社会信用代码:91411400795714313N。负责人:王立超,该公司总经理。原告孙瑞强与被告杨荣友、阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告孙瑞强在本院依法通知其交纳诉讼费用后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙瑞强撤回起诉处理。审判员  周新杰二〇二一年三月二十五日书记员  王会娟
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1723民初270号原告：张猛，男，汉族，1990年4月3日出生，住河南省平舆县。被告：李红玲，女，汉族，1988年11月6日出生，住河南省平舆县。原告张猛与被告李红玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告张猛于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张猛以准备与被告私下和解为由,自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张猛撤诉。案件受理费318元（已减半收取），由原告张猛负担。审判员  张文萍二〇二一年三月二十五日书记员  李 柯
浙江省诸暨市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0681执208号 申请执行人许应绍 被执行人徐来来 本院在执行申请执行人许应绍与被执行人徐来来民间借贷纠纷一案中，徐来来已履行其应尽义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0826民初461号 原告：胡峰德，男，1977年2月8日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：高锐，法律援助中心法律工作者。 原告：何兴花，女，1973年5月6日出生，汉族，住内蒙古杭锦后旗。 委托诉讼代理人：高锐，法律援助中心法律工作者。 被告：杭锦后旗正丰房地产开发有限公司，住所地内蒙古杭锦后旗。 法定代表人：李权，公司董事长。 原告胡峰德、何兴花与被告杭锦后旗正丰房地产开发有限公司民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告胡峰德、何兴花在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按胡峰德、何兴花撤回起诉处理。 审判员  黄丽荣 二〇二一年三月三十日 书记员  苏 寅
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1528民初684号原告：杨磊，男，1978年6月20日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：王**、孙晨阳，河南息州律师事务所律师。被告：刘立新，男，1966年9月25日生，汉族，住河南省息县。原告杨磊与被告刘立新买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，杨磊的代理人和刘立新到庭参加了诉讼．本案现已审理终结。杨磊向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付拖欠原告的欠款7,750元及利息；2、请求依法判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告经营了一家出售饲料等物品的门店，被告经常从原告处进货。经结算，被告共下欠原告货款7,750元，至今未还。经原告催要，被告于2019年1月10日向原告出具《借条》一份，并约定于2019年3月10日归还，到期不还，愿按总金额的2％／月计算利息。还款期限经过后，原告多次向被告催要上述款项，但被告均以种种理由推脱，拒不还款。刘立新辩称，欠条属实，但这个钱为饲料款，对方还欠有药钱未还．本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。杨磊经营了一家出售饲料等物品的门店，刘立新因养猪从杨磊处购买饲料等产品。由于刘立新尚有7,750元货款未付，2019年1月10日向杨磊出具了借条，写明借到现金7,750元，约定2019年3月10日归还，到期不还，愿每月按总金额的2％计算利息。目前，刘立新未偿还该笔货款．本院认为，杨磊与刘立新已形成货物买卖合同的法律关系，并不是民间借贷的法律关系．作为买受人的刘立新有及时偿还货款的义务．因刘立新未按约定时间偿还，对杨磊主张利息的请求予以支持，刘立新应自2019年3月11日起按月利率2％的利息承担违约金．依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告刘立新于本判决书生效之日起三日内偿还原告杨磊7,750元货款及利息，利息自2019年3月11日起按月利率2％计算至欠款付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告刘立新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  刘子明二〇二一年三月二十二日书记员  付 洁
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0325民初848号原告：河南嵩县农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省嵩县白云大道中段。统一社会信用代码：914103254165793003。法定代表人：夏俊飞，董事长。委托诉讼代理人：王**亮，男，该公司职工。特别授权。委托诉讼代理人：杜任泉，男，该公司职工。一般代理。被告：张智胜，男，汉族，1981年7月19日出生，住河南省嵩县。被告：石海龙，男，汉族，1988年12月29日出生，住河南省嵩县。被告：金善龙，男，汉族，1984年3月24日出生，住河南省嵩县。原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司（以下简称嵩县农商银行）与被告张智胜、石海龙、金善龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告嵩县农商银行的委托诉讼代理人王**亮、杜任泉到庭参加了诉讼，被告张智胜、石海龙、金善龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵩县农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张智胜偿还原告贷款本金60000元，利息2246.99元，本息共计62246.99元（利息算至2020年11月12日）；2.被告金善龙、石海龙对该贷款的偿还负连带还款责任；3.诉讼费及诉后所产生的利息等费用由被告承担。事实与理由：被告张智胜于2019年9月24日在原告旧县支行贷款60000元，约定还款期限1年，月利率8.88‰，逾期按原利率加收50%即逾期利率13.32‰。被告金善龙、石海龙对该贷款的偿还负连带保证责任。贷款到期后，经多次催交贷款，至今余欠本金60000元及利息2246.99元未还。为此，原告提起诉讼，望判如所诉。被告张智胜、石海龙、金善龙未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月24日，被告张智胜与原告签订《最高额个人借款合同》，约定被告张智胜在原告处贷款60000元，贷款期限为12个月，自2019年9月24日起至2020年9月24日，月利率为8.88‰。同日，被告石海龙、金善龙与原告签订《最高额保证合同》，约定被告石海龙、金善龙对被告张智胜在原告处的60000元贷款提供连带责任保证，保证范围为包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年内。同日，原告将该60000元贷款转至被告张智胜的账户上。后张智胜向原告支付利息8060.54元。借款到期后，因被告张智胜未按约定还本付息，其他被告未按约定履行保证责任，引起本次诉争。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”被告张智胜与原告签订的《最高额个人借款合同》，被告石海龙、金善龙与原告签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律和行政法规的效力性强制规定，该合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。原告嵩县农商银行向被告张智胜发放60000元贷款后，被告张智胜未按合同约定还本付息，被告石海龙、金善龙未按约定履行保证责任，均已构成违约。故原告嵩县农商银行要求被告张智胜偿还60000元借款及利息，被告石海龙、金善龙承担连带责任的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告石海龙、金善龙承担保证责任后，有权向被告张智胜追偿。借款利息应按约定利率即月利率8.88‰自2019年9月24日计算至实际还款之日，但被告张智胜已经支付的8060.54元利息应予扣除。因合同中未明确约定逾期还款的罚息，故原告要求逾期利率按13.32‰计算的诉讼请求，没有合同根据，本院不予支持，逾期利息仍应按照借期利率即月利率8.88‰计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张智胜于本判决生效后十日内偿还原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款本金60000元；二、被告张智胜于本判决生效后十日内支付原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司借款利息（利息以60000元为本金，按月利率8.88‰自2019年9月24日计算至实际还款之日，扣除被告张智胜的已付利息8060.54元）；三、被告石海龙、金善龙对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、被告石海龙、金善龙承担保证责任后，有权向被告张智胜追偿；五、驳回原告河南嵩县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计678元，由被告张智胜负担，被告石海龙、金善龙承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  宋冰冰二〇二一年三月三十日书记员  程晓玉
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0622民初801号之二申请人：王旭东，男，1982年4月6日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。被申请人：姜春龙，男，1982年3月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。申请人王旭东诉被申请人姜春龙民间借贷纠纷一案，申请人王旭东于2021年3月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人姜春龙哈尔滨银行账户（开户账号：62×××00）内存款5000元、龙江银行账户（开户账号：22×××09）内存款5000元、中国农业银行账户（开户账号：62×××69）内存款5000元、中国建设银行账户（开户账号：62×××97_156_1）内存款5000元、中国工商银行账户（开户账号：35×××75）内存款5000元。申请人王旭东以中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单提供担保(保险单号:PZDM20211100Q000E01896)。本院经审查认为，被申请人存在转移财产的风险，为保证申请人债权能够顺利履行，对申请人王旭东向本院提出的财产保全申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人姜春龙哈尔滨银行账户（开户账号：62×××00）内存款5000元；二、冻结被申请人姜春龙龙江银行账户（开户账号：22×××09）内存款5000元；三、冻结被申请人姜春龙中国农业银行账户（开户账号：62×××69）内存款5000元；四、冻结被申请人姜春龙中国建设银行账户（开户账号：62×××97_156_1）内存款5000元；五、冻结被申请人姜春龙中国工商银行账户（开户账号：35×××75）内存款5000元；六、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前7日内向本院提出续行冻结的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈朝迪二〇二一年三月十八日书记员  周 君
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1023民初1641号原告：中国建设银行股份有限公司宝应支行负责人：袁洪涛。委托诉讼代理人：杨春明，该行职员。被告：刘飞被告：周燕被告：刘启宏被告：江苏拓普房地产开发有限公司法定代表人：邵国权。原告中国建设银行股份有限公司宝应支行与被告刘飞、周燕、刘启宏、江苏拓普房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司宝应支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司宝应支行撤回起诉处理。审判员  朱宏宙二〇二一年三月十九日书记员  沈 阳
河北省赵县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0133刑初32号 公诉机关河北省赵县人民检察院。 被告人基本情况：被告人张朝波，男，1982年4月12日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河北省石家庄市赵县，住石家庄市裕华区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月17日被赵县公安局取保候审。 公诉机关起诉书文号：赵检一部刑诉[2020]186号。 公诉机关指控事实：2020年6月23日02时03分许，被告人张朝波饮酒后驾驶冀Ａ×××××小型普通客车，行驶至赵县民警当场查获，经鉴定张朝波静脉血液中乙醇含量值为：122.80ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关指控罪名：危险驾驶罪。 公诉机关量刑建议：免予刑事处罚。 被告人意见：被告人张朝波对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由：公诉机关指控被告人张朝波犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人犯罪情节轻微，到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，认罪态度良好，可免予刑事处罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第三十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：被告人张朝波犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 王力志 二〇二一年三月十二日 法官助理 徐 樱 书 记 员 付聪聪
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5210号原告：天津市建宏建筑工程有限公司，住所地天津市静海区独流镇北刘村村北200米。法定代表人：张世华，总经理。委托诉讼代理人：赵宝成，天津天海律师事务所律师。被告：天津鸿泰恒明房地产开发有限公司，住所地天津市静海区梁头镇孟庄子村南侧。法定代表人：郭利，总经理。原告天津市建宏建筑工程有限公司(以下简称建宏公司)与被告天津鸿泰恒明房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，本院依据建宏的申请及其提供担保对鸿泰公司的财产进行诉讼保全。原告建宏公司委托诉讼代理人赵宝成到庭参加诉讼，被告鸿泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还工程质量保证金721000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月1日，原被告签订了《天津市建设工程施工合同》，被告作为开发商将天津市静海区锦绣家园二期11#、12#住宅楼发包给原告。施工完成后，双方于2014年6月28日签订了《协议书》，协议书对合同价款、增项价款、实际结算价款、工程质量保证金及其数额、返还期限、与其返还的违约责任做出了具体约定，约定质量保证金在工程验收之日起一年内返还。原告交付质量保证金后，被告向原告出具了收据。原告承建的工程于2014年9月25日通过竣工验收，至今被告仍未向原告返还质量保证金721000元，原告催要至今无果，为维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。鸿泰公司未出庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年4月27日鸿泰公司与建宏公司签订《天津市建设工程施工合同》，约定由建宏公司承包鸿泰公司发包的锦绣家园二期11#、12#住宅楼工程。2014年6月28日双方又签订协议书一份，确认涉案工程的质量保证金为721000元，此质量保证金宏泰公司确保于工程验收之日起一年内支付给建宏公司。鸿泰公司出具收据一张证实收到建宏公司交纳的质量保证金721000元。涉案工程于2014年9月25日竣工验收合格。以上事实有原告提交的天津市建设工程施工合同、协议书、往来收据、工程竣工验收报告及原告当庭陈述为证。本院认为，建宏公司与鸿泰公司双方签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》及协议书系双方的真实意思表示,不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。鸿泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证质证等权利。因双方协议书中明确约定，工程质量保证金721000元于工程验收之日起一年内支付给建宏公司，且涉案工程于2014年9月25日竣工验收合格，故鸿泰公司应当向建宏公司返还工程质量保证金721000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津鸿泰恒明房地产开发有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市建宏建筑工程有限公司返还工程质量保证金721000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11010元、保全费4125元，由被告天津鸿泰恒明房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  毛世刚审 判 员  周 新人民陪审员  王明琴二〇二一年三月五日书 记 员  方崇颐附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0116民初44号原告：张姣，女，1988年4月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：冷飞羽，湖北言和律师事务所律师。被告：刘统筠，男，1996年11月12日出生，汉族，住江西省都昌县，原告张姣与被告刘统筠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张姣及其委托诉讼代理人冷飞羽到庭参加诉讼，被告刘统筠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张姣向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告归还借款本金136056.61元，并承担由此产生的逾期利息（以本金136056.61元，年利率3.85%计算，从2020年4月3日起算至实际还款之日，暂计算至2020年11月17日为3259.31元）；2.判令被告承担原告因被告借款所产生的金融服务费17475.915元；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年2月，原告与被告因在网络上打游戏相识，2019年10月起至2020年3月止，被告先后以各种理由向原告借钱，并作出承诺会承担由此产生的各项费用。原告共计向被告出借136056.61元，并由此产生各项金融服务费用计17475.915元。原告多次向被告催要借款及相应金融服务费用，被告以各种理由拖廷。被告刘统筠未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张姣与被告刘统筠通过网络相识，被告以还款及生活需要为由向原告借款。2019年10月至2020年3月，原告共计转账给被告122692元，其中通过支付宝转账79352元、通过微信转账43340元。经张姣多次催要，刘统筠未予偿还，张姣诉至法院。本院认为，原告张姣与被告刘统筠之间的借贷，有微信聊天记录、微信及支付宝转账账单、支付宝转账电子回单等证据予以证实，双方之间借贷关系成立且有效。因双方未约定借款期限，属不定期借款，张姣可随时要求刘统筠还借款。现刘统筠经张姣催索后，未清偿借款，已构成违约，应承担继续履行的民事责任，即刘统筠应向张姣偿还借款122692元。因双方未约定借期内及逾期利率，现张姣诉请按年利率3.85%计算，从2020年4月3日起算至实际还款之日的逾期利息，本院认为起算时间应调整为起诉之日即2021年1月4日，利息标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。张姣主张刘统筠偿还代买衣服的3364.61元和代买商品的10000元的借款，张姣未能举证证明代买衣服和代买商品的款项为借款，本院不予支持。张姣主张刘统筠偿还因借款所产生的金融服务费17475.915元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》》（法释[2020]17号）第九条第二项、第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘统筠偿还原告张姣借款122692元。二、被告刘统筠向原告张姣支付借款利息：以122692元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2021年1月4日开始计算至实际清偿之日。驳回原告张姣的其他诉讼请求。上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1543元，由被告刘统筠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾惠敏二〇二一年三月十日书记员  张芳芳
浙江省义乌市人民法院 支 付 令 （2021）浙0782民督77号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路**。 负责人：朱浩乐，行长。 委托诉讼代理人：龚辉强、张钢斌。 被申请人：赵长顺，男，1966年2月24日出生，汉族，住浙江省义乌市，送达地址：浙江省义乌市江东街道西谷村33幢3单元。 被申请人：吴菊花，女，1968年12月22日出生，汉族，住浙江省义乌市，送达地址：浙江省义乌市江东街道西谷村33幢3单元。 被申请人：赵超，男，1992年10月28日出生，汉族，住浙江省义乌市，送达地址：浙江省义乌市江东街道西谷村33幢3单元501。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行于2021年3月4日向本院申请支付令。申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行称，2019年7月4日，申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行与被申请人赵长顺、吴菊花、赵超签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》1份，该合同约定，申请人同意向借款人赵长顺发放贷款30万元，借款期限自2019年7月2日至2020年7月2日止，借款利率为月利率9.57‰，还款方式为按季结息，到期利随本清。借款人应按合同约定的期限归还贷款本息，若借款人不按合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起贷款人按合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息，贷款人有权按规定计收复利；合同同时约定，由被申请人吴菊花、赵超提供连带责任保证，保证人担保的范围包括借款人根据合同约定应承担的债务本金、利息、逾期利息、挤占挪用贷款利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权所支付的一切费用。保证期间为本合同约定的借款人履行债务期限届满之日起三年。上述合同签订后，申请人按约于2019年7月4日向被申请人赵长顺发放借款30万元。上述借款到期后，被申请人赵长顺未按约还本付息，本金分文未付，尚欠本金30万元，利息仅按约支付至2020年6月20日止，后支付利息30.85元。被申请人吴菊花、赵超也未按约承担保证责任。现申请人根据《民事诉讼法》的相关规定，特请求贵院向被申请人发出支付令，督促其立即向申请人归还上述款项。现要求：1、被申请人赵长顺归还借款本金30万元并支付利息、罚息、复息（自2020年6月21日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息30.85元，暂算至2021年2月22日为36597.72元，合计336597.72元）。2、被申请人吴菊花、赵超对上述债务承担连带清偿责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 一、被申请人赵长顺应当自收到本支付令之日起五日内，归还申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金30万元并支付利息、罚息、复息（自2020年6月21日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，扣除已支付的利息30.85元）。 二、被申请人吴菊花、赵超对上述债务承担连带清偿责任。 申请费2116元，由被申请人赵长顺、吴菊花、赵超负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出并同时提交相应证据；逾期不提出书面异议及相关证据，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发生法律效力。 审判员 张 婷 二〇二一年三月八日 书记员 任丽莉
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初9320号原告：田茂生，男，汉族，1973年5月4日出生，住重庆市九龙坡区。被告：钟良，男，汉族，1987年3月10日出生，住重庆市九龙坡区。被告：重庆市远谋科技有限公司，住所地重庆市垫江县曹回镇滨河街**，统一社会信用代码915001025540713455。法定代表人：曹浩楠。本院在审理原告田茂生与被告重庆市远谋科技有限公司、钟良民间借贷纠纷一案中，原告田茂生无正当理由逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  何 嵘二〇二一年三月三十日法官助理  王艺颖书 记 员  王朝纲
西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2021）藏民申31号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐洪山，男，1974年9月18日出生，汉族，经商.被申请人（一审原告、二审被上诉人）：拉萨市山水石材厂，住所地西藏自治区拉萨市夺底路，统一社会信用代码91540100064659023J。法定代表人：曾钰玲。原审第三人：西藏拉萨监狱，住所地西藏自治区拉萨市夺底路，统一社会信用代码11540000433206311R。法定代表人：阿旺尼玛，该监狱监狱长。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓拥，西藏雪域律师事务所律师。再审申请人唐洪山因与被申请人拉萨市山水石材厂（以下简称山水石材厂）、原审第三人西藏拉萨监狱（以下简称拉萨监狱）土地租赁合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2020）藏01民终697号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐洪山申请再审称：（一）本案一、二审法院认定事实不清，证据不足。拉萨监狱在二审中已经明确表示案涉土地并不属于山水石材厂的租赁范围，即山水石材厂对案涉土地并不享有任何权利，山水石材厂也未能举证证明其对案涉土地享有任何形式的不动产物权。（二）一、二审判决对本案核心法律关系认定不清，适用法律错误，损害第三人利益。再审申请人占有土地的行为应当被认定为无权占有，只有案涉土地的所有人拉萨监狱有权要求返还，而山水石材厂无权要求返还案涉土地。即便案涉《土地租赁合同》有效，也不应判决申请人向山水石材厂返还土地，否则将违背土地使用权人的意志。故请求撤销一、二审判决；依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求或将本案发回重审；本案诉讼费由被申请人承担。复查期间，唐洪山向本院提交光盘一张及拉萨市自然资源局自然资源执法监察支队于2021年3月1日向朱限文、唐洪山、陈新见、王轲出具的《关于西藏拉萨监狱土地租赁的答复意见书》（以下简称《意见书》）一份，拟证明山水石材厂无权出租案涉土地。经审查光盘中的内容无法证明土地的权利归属情况，故本院不予采信；《意见书》载明的主要内容为：拉萨市自然资源局自然资源监察支队在2020年9月4日巡查时发现，拉萨监狱将其拥有使用权的划拨土地在未经土地管理部门批准的情况下进行了出租，其擅自出租划拨土地所签订的土地租赁合同无效，拉萨市自然资源局按照职责已经向拉萨监狱发函要求其自行整改，停止租地行为并自行拆除宗地上的违法建筑，同时要求反馈整改情况。本院认为该《意见书》是拉萨市自然资源局自然资源监察支队对拉萨监狱违规出租划拨土地进行行政管理的情况向朱限文、唐洪山、陈新见、王轲进行的答复，并不能影响本案中山水石材厂与唐洪山的租赁合同关系。民事合同的效力需经过法院或仲裁机构的审理才能予以认定，拉萨市自然资源局自然资源监察支队作为行政机关无权对合同效力进行确认，而拉萨监狱与山水石材厂之间的法律关系包括合同效力问题，并非本案审理认定的事项，故该《意见书》本院不予采信。复查期间原审第三人未提交证据及答辩意见。本院经审查认为：唐洪山提出的再审申请事由不成立。理由分析如下：一、关于一、二审判决是否存在认定事实不清，证据不足的问题。本案的基础法律关系是申请人与被申请人之间的土地租赁合同法律关系，该合同系双方真实意思表示，合同条款并不违反法律、法规的禁止性规定，应当属于有效合同，一、二审判决认定合同有效并无不当，双方当事人应当就该合同的履行情况举证证明自己的主张。对此山水石材厂已经举证证明了其完成了交付土地的合同义务，按照合同约定其在合同约定的租赁期限届满前的合理时间内向唐洪山发出书面通知明确表达了合同到期不再续租的意思表示，唐洪山认可收到了通知。而唐洪山依据合同约定支付了合同到期前的全部租金和电费，对上述履行情况双方均不持异议，因此一、二审法院认定事实清楚，证据充分，基于查明的事实在原审第三人认可山水石材厂承租人身份的前提下一审法院判决由唐洪山向合同相对方山水石材厂返还租赁的土地，二审法院判决予以维持并无不当，因此本院认为唐洪山关于一、二审判决存在事实认定不清、证据不足的再审理由不成立。二、关于一、二审判决是否存在对本案核心法律关系认定不清，适用法律错误的问题。如前所析，本案核心法律关系是申请人与被申请人之间的土地租赁合同法律关系，而不是被申请人与第三人之间的法律关系，对此二审判决中明确写明了“山水石材厂是否存在占用原审第三人拉萨监狱租赁土地的问题，本院在本案中不予理涉。”即在第三人明确表示认可山水石材厂为本案承租人，认为本案所涉纠纷系唐洪山与山水石材厂之间产生的租赁合同关系，拉萨监狱并非山水石材厂的合同相对方，故拉萨监狱将会通过其他途径解决其与山水石材厂之间纠纷的情况下，表明拉萨监狱在本案中并不主张唐洪山将租赁的土地直接返还给拉萨监狱，而是希望通过另外的途径解决与山水石材厂的纠纷，故排除了《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。”的法律适用，一、二审法院对拉萨监狱与山水石材厂的纠纷不予理涉并无不当。综上，一、二审法院并不存在核心法律关系认定不清，适用法律错误的问题，本院认为唐洪山的该项再审理由不能成立。三、关于是否存在损害第三人利益的问题本案原审第三人委托律师参与了一、二审的诉讼，庭审中充分表达了自己的观点，在一审判决唐洪山向山水石材厂返还租赁土地后，并没有上诉对此提出异议，因此一、二审法院的判决并不存在影响第三人权益的情况。唐洪山认为判决由其返还土地给山水石材厂明显违背了第三人意志，损害第三人利益的主张并不成立，本院不予支持。综上，本院认为，唐洪山的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回唐洪山的再审申请。审  判  长   刘  彬审  判  员   次 拉 吉审  判  员   达娃次仁二〇二一年三月二十五日书  记  员   次仁曲珍
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1108号 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地：河北省石家庄市裕华西路18号。 负责人：王吉山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘亚妹，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：闫树英，女，1977年2月28日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。 上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司因与被上诉人闫树英保险合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司委托诉讼代理人刘亚妹,被上诉人闫树英委托诉讼代理人邓斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中国人寿保险股份有限公司河北省分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人仅承担意外伤残赔偿金50000元。2、本案相关诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决不服，认为一审法院判决上诉人承担全额伤残赔偿金违反合同约定。按照双方约定，本公司对出险后符合理赔条件的客户将按照《人身保险伤残评定标准》（行业标准》进行不同等级标准的赔付，按照每一级增加10%的标准依次递增。本案中，被上诉人经鉴定为六级伤残，赔付标准应为50%，即100000*150%。而一审法院违反公平原则，判定顶额赔付，显失公平。故请求二审法院查明事实真相，合理合法维护双方利益。 闫树英辩称，上诉人的上诉理由不能成立，无事实及法律依据，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 闫树英向一审法院起诉请求：1、判令被告给付意外医疗保险金1万元；2、意外伤残赔偿金10万元；3、住院日定额金1710元；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于2018年11月15日在被告公司投入意外伤害保险，原告交纳100元保险费，双方形成保险合同。双方约定保险金额为意外医疗保险金1万元，意外伤残赔偿金10万元，住院日定额金每日30元。原告系冲压工，2019年8月21日下午2时30分许，原告在冲床上工作时右手不慎被砸伤，形成断掌，当即送往医院，现于沧州市中西结合医院住院手术治疗，花医疗费计159121.5元。经原告申请，一审法院委托沧州科技事务司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为：原告的损伤，评定六级伤残。误工期180-365天，护理期57-150天，营养期57-60天。以上事实有刘国芬、周宝英、宫经营三人书证、南皮县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、沧州中西医结合医院住院病案、诊断证明、住院费票据、沧州市科技事务司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费票据、原告身份证复印件、人身意外保险合同佐证。 原告主张损失如下：1、医疗费：159121.5元；2、住院伙食补助57天，每天50元，计2850元；3、营养费60天*30元/天=1800元；4、残疾赔偿金：六级伤残、农村居民15373元*20年*50%=153730元；5、误工费273天*28201元/365天=21092元（农林牧渔业）；6、护理费103天*42115元/365天=11884元；7、鉴定费1600元；8、交通费1000元。共计损失353077.5元。因上述损失，原告要求被告按保险合同赔付意外伤害医疗保险金1万元，意外伤害残疾赔偿金10万元，住院日定额保险金1710元（住院57天，按每日30元计算）。 一审法院认为，原、被告系人身合同关系，原被告通过国寿保险相伴卡签订的保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效，依法予以认定。原告方按保险合同履行了支付保险费的义务，被保险人闫树英因在冲床上工作时导致意外伤害并构成伤残后，被告应按保险合同的约定，向作为被保险人的原告给付意外保险金。被告方主张原告为冲压工已超出当时签订合同时的职业承保单位，不属于保险理赔范围，原告不予以认可，并主张被告对其拒赔或者免责条款从来没向原告进行过提示或告知，被告也未能提供相关证据证实其对免责条款进行了告知及提示，故被告不予赔付原告的主张，理据不足，依法不予支持。因原告构成六级伤残，医疗费及伤害残疾赔偿金已超出保险金最高额，故被告方应赔付原告意外伤害医疗保险金10000元、意外伤害残疾赔偿金100000元，因原告住院57天，被告应赔付住院日定额保险金1710元。以上保险金共计111710元。故原告要求被告赔偿保险金的诉求，理据充分，依法应予支持。综上所述，遂依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决：被告中国人寿保险股份有限公司河北分公司于判决生效后五日内赔付原告闫树英意外伤害保险金共计111710元。（伤害医疗保险金10000元，意外伤害残疾赔偿金100000元，住院日定额保险金1710元） 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，被上诉人闫树英在上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司投保国寿绿洲意外伤害保险，保险金额注明：“意外伤害保险金额100000元、意外伤害医疗保险金额10000元、意外伤害住院日定额给付金额30元/日”被上诉人闫树英在保险期间内受伤，经鉴定伤残等级为六级，上诉人以该保单的保险责任处注明：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按本合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。”为由，要求对被上诉人按照六级伤残的标准50%即100000*50%进行赔付。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”的规定，上诉人主张的该项条款，属于免责条款，对于该条款的内容，上诉人应当对投保人尽到相应的提示或者明确说明义务，但上诉人对此未提供相关证据予以证明，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力，上诉人主张的该比例赔付，本院不予支持。 综上所述，中国人寿保险股份有限公司河北省分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1343元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司河北省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二一年三月三十一日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初5号原告：豆翠华，女，1961年11月10日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：马磊，淮阳县德鸿法律服务所法律工作者，执业证号：31616131100185。被告：赵一森，男，1968年8月29日出生，汉族，住河南省沈丘县。被告：李双伟，男，1989年4月18日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：贾全文，沈丘县言正法律服务所法律工作者，执业证号：31616091100171。原告豆翠华与被告赵一森、李双伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆翠华及其委托诉讼代理人马磊，被告李双伟及其委托诉讼代理人贾全文到庭参加诉讼，被告赵一森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豆翠华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还我借款40000元及2015年10月12日至还款之日的约定利息月息2分；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月12日期间，被告二人称做生意缺钱，向我借款40000元，口头约定利息2分，原告将钱打入李双伟账户，被告出具了借条一份。后被告支付了3个月利息，就停止还款了。原告多次催要，被告均以种种借口为由，拒不归还。被告李双伟辩称：原告起诉赵一森主体资格适格，原告起诉被告李双伟，被告主体资格不适格。原告借给被告赵一森款40000元，李双伟不知情。李双伟的银行卡借给赵一森是出于对赵一森的信任，李双伟和赵一森是亲戚关系，赵一森使用李双伟农村信用社的卡向豆翠华借款，借款金额、时间、用途李双伟均不知情。赵一森当时开办公司，豆翠华与李双伟均为赵一森公司员工，豆翠华为外销人员，李双伟为公司内勤。借款发生后，原告向李双伟从未提及过李双伟向她借款一事，直至起诉李双伟才知道这一借款事实。通过原告证据可见豆翠华的汇款确实汇给李双伟银行卡，但是该借款实际使用人为赵一森，并不是李双伟。从赵一森出具的欠条可见，该借款没有约定二分利息，原告起诉利息不应受到法律保护。原告在事实和理由部分说赵一森还过3个月利息，李双伟不知情。综上，请求法庭依法审查，根据本案借款的事实，判决驳回原告对李双伟的诉讼请求。被告赵一森未作答辩。经审理查明：2015年，被告赵一森以做生意缺少资金为由向原告豆翠华借款。2015年4月27日，原告向被告赵一森名下银行账户转入20000元；2015年9月2日，原告向被告李双伟名下银行账户转入20000元。后被告赵一森向原告出具欠条，欠条载明：“欠豆翠华现金肆万壹仟元整，赵一森。（按双伟的借款记录时间算。）”后原告多次催要，被告拒不偿还借款，原告向本院提起诉讼。另查明，被告赵一森与被告李双伟系翁婿关系。案涉40000元款项系原告出借给被告赵一森，该款中的20000元系被告赵一森指定原告转入被告李双伟名下银行账户。被告李双伟未曾向原告借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告赵一森向原告豆翠华借款40000元的事实清楚，被告赵一森应当及时向原告偿还借款，其拖欠借款不还而引起本案纠纷，应承担相应的民事责任。根据庭审查明的事实，被告李双伟未曾向原告借款，原告向被告李双伟账户转账系受被告赵一森的指示，故对于原告主张其与被告李双伟之间存在借贷关系，并要求被告李双伟承担还款责任的请求，本院不予支持。因原告未提供证据证明双方约定利息，故原告主张支付借期内利息，本院不予支持。原告要求被告赵一森承担逾期利息，并不违反法律规定，本院予以支持。被告赵一森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，相关不利后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：被告赵一森于本判决生效之日起十日内偿还原告豆翠华借款40000元及逾期利息，利息计算方式为自2021年1月15日起至实际履行完毕之日止，以40000元本金为基数，按照同期一年期贷款市场报价利率标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费990元，已减半收取，原告豆翠华负担590元，被告赵一森负担400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  黄国平二〇二一年三月二十四日书记员  马丽君
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂0111民初2223号 原告:唐友尧，男，1941年6月13日出生，汉族，住武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：江培，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：薛伟幸，湖北高照律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：蔡雅梨，女，1993年7月18日出生，汉族，户籍地湖北省天门市， 原告唐友尧与被告蔡雅梨民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告蔡雅梨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐友尧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告偿还借款人民币55500元及逾期利息（利息自起诉之日起，以55500元为基数按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系老乡，于2014年9月老乡聚会相识。自2015年5月至2016年3月期间，被告因生病急需资金多次找原告借款，出于对老乡的信任，也考虑到被告经济困难，原告多次向被告提供借款，每次被告收到借款后，均向原告出具借条。2018年4月，原告开始无法联系到被告。截止起诉之日，被告尚欠原告借款共计55500元。还款期限届满至今，被告并未如约向原告偿还借款，原告多次向被告催讨索要，但被告一直拒不归还借款，后甚至避而不见。被告的行为已严重违反双方的借款约定，严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。现原告为了维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定诉至贵院，望法院支持原告诉请。 被告蔡雅梨未向本院提交答辩意见。 被告蔡雅梨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见，也未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，依法承担不利的后果。原告唐友尧提交的证据，能够证明待证事实，本院予以采信。 本院经审理查明,原、被告于2014年9月在老乡聚会时相识。自2015年5月至2016年3月期间，被告因治病需要，多次向原告借款。原告同意，并多次通过银行取现向被告现金交付方式提交借款，被告每次分别向原告出具了借条。借款记录如下：（1）2015年5月26日，借款10000元；（2）2015年6月9日，借款2000元；（3）2015年6月19日，借款6000元；（4）2015年7月1日，借款6000元；上述4份借条中被告均承诺借款“工作后壹年半还清”。（5）2015年7月10日，借款3000元；（6）2015年8月30日，借款5000元；第5、6笔借款被告分别在借条中载明“毕业后壹年半（两年）还清”。（7）2015年11月14日，借款6000元；（8）2015年11月29日，借款2000元；（9）2015年11月29日，借款3500元；（10）2016年2月29日，借款6000元；（11）2016年3月10日，借款6000元；上述5笔借款，被告承诺“工作后两年还清”。以上11笔借款共计55500元。（12）2016年3月16日，借款6000元，借条上2018年4月2日备注已还完。原告陈述被告自2018年4月偿还第12笔借款6000元后再无法联系，借款55500元未偿还，被告借条中载明的“工作后”实际是“毕业后”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因治疗自身疾病需要，向原告借款，原告同意并分多笔向被告提供借款，被告分笔出具了借条。借条是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方形成民间借贷关系。原告履行了出借义务，被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担继续履行还款义务、赔偿原告损失的违约责任。被告在借条中承诺“工作后”“毕业后”一年半或两年内偿还借款，从交易习惯和生活常理理解，“工作后”的约定应为“毕业后”。原被告约定的借款期限应理解为已经届满。原告主张被告偿还借款本金55500元的诉讼请求应予支持。双方约定了借款期限，未约定借期内利率和逾期利率，原告主张被告自原告起诉之日起，按一年期贷款市场报价利率，向原告支付逾期还款期间资金占用利率至借款实际清偿之日止的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告唐友尧的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告蔡雅梨于本判决生效之日起十日内，向原告唐友尧偿还借款55500元，并支付逾期还款期间资金占用利息，利息计算方式：以55500元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自2021年2月3日起至借款全部清偿之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，减半收取594元（原告已预缴），由被告蔡雅梨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  王宏胜 二〇二一年三月二十三日 书记员  年海萌
河北省涿鹿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0731刑初35号 公诉机关河北省涿鹿县人民检察院。 被告人刘洋，男，1996年3月14日出生于河北省涞水县，汉族，初中文化，农民，户籍住址河北省保定市涞水县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月3日被河北省官厅公安局刑事拘留，2021年1月4日被河北省官厅公安局取保候审，2021年3月23日被本院取保候审。 涿鹿县人民检察院以涿检一部刑诉[2021]Z19号起诉书指控被告人刘洋犯盗窃罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涿鹿县人民检察院指派检察员李金慧、助理姚发红出庭支持公诉，被告人刘洋到庭参加诉讼。现已审理终结。 涿鹿县人民检察院指控，1、2020年11月17日晚，被告人刘洋伙同刘子航、张术阳（二人均另案处理）在保定市涞水县九龙镇牛某经营的大名府香油坊采取破窗入室的方式盗窃现金2100元。 2、2020年11月24日23时许，被告人刘洋伙同刘子航、张术阳在涿鹿县采取溜门撬锁、翻墙入户的方式对被害人周某、刘某1、张某1、张某2、荆某、张某3、张某4家实施入户盗窃，共盗窃现金787.20元和金耳钉、金戒指、白酒等物品。经涿鹿县发展和改革局价格认证中心认证，被盗物品价格为5121元。 上述事实盗窃共计8008.20元。 涿鹿县人民检察院提供了相关证据，诉请适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，以盗窃罪追究被告人刘洋刑事责任。 本院经审理查明的事实与公诉机关事实相一致。 另查明，被告人刘洋与刘子航系公安民警于2020年12月3日在工作中发现可疑，同时发现部分被盗赃物，遂将二人传唤到公安机关接受讯问，二人交代了伙同张术阳盗窃的犯罪事实。被告人刘洋归案后，协助追回部分赃物并由公安机关发还，对被害人损失进行了赔偿，并取得全部被害人的谅解。 上述事实，被告人刘洋在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人牛某、周某、刘某1、张某1、张某2、荆某、张某3、张某4的陈述、证人贺某、杜某、王某、张某5、张某6、刘某2、郭某、杨某的证言、现场勘验笔录、指认笔录、辨认笔录及照片、涿鹿县发展和改革局价格认证中心价格认定结论书、扣押决定书及扣押物品清单、发还清单、物证照片、微信账号及微信交易记录截图、归案情况说明、收条及谅解书、同案人刘子航、张术阳的供述与辩解、被告人刘洋的供述与辩解、户籍证明信等证据，足以认定。 本院认为，被告人刘洋与他人结伙以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，其行为构成盗窃罪。涿鹿县人民检察院指控被告人刘洋犯盗窃罪的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以认定；诉请适用法律的意见正确，予以采纳。被告人刘洋与他人共同实施盗窃，是共同犯罪。在犯罪中被告人刘洋提出犯意，积极实施犯罪并分配赃款，系主犯，应按照其参与的全部犯罪进行处罚。被告人刘洋伙同他人多次入户盗窃，予以从重处罚；其到案后如实供述，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失并取得谅解，可以从轻处罚。鉴于被告人刘洋系初犯，结合公诉机关量刑建议，可以适用缓刑。本院根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第一、二款、第十四条的规定，判决如下： 被告人刘洋犯盗窃罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  李润刚 二〇二一年三月三十日 书记员  贺 娟 附：相关法律规定 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第二十六条第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第三条第一款二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。 第三条第二款非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
河南省夏邑县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1426执623号申请执行人：河南中凯房地产开发有限公司，住所地河南省夏邑县产业集聚区建设路南段东侧，统一社会信用代码：91411426796759951M。法定代表人：伊庆民，系该公司经理。被执行人：张建立，男，1972年6月18日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。本院在执行申请执行人河南中凯房地产开发有限公司与被执行人张建立返还原物纠纷一案中，申请执行人于2021年3月29日向本院申请撤回对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结夏邑县人民法院（2021）豫1426执623号的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱玉芳审判员  乔战坡审判员  牛艳辉二〇二一年三月二十九日书记员  崔 南
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终3176号上诉人（原审被告）：王桂平，女，1962年5月7日出生。被上诉人（原审原告）：石洁，女，1981年7月5日出生。委托诉讼代理人：王仕鑫，石洁之夫。上诉人王桂平因与被上诉人石洁财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王桂平上诉请求：撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初19347号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判，本案全部诉讼费用由石洁承担。事实和理由：一审法院认定石洁的北京市大兴区乐园路29号旭辉御府6号楼1单元801室（下称“801室”）卫生间及次卧不同部位受损，系王桂平的北京市大兴区乐园路29号旭辉御府6号楼1单元901室（下称“901室”）漏水导致，依据不足；一审法院审理中，石洁提交的与北京富锦盛世装饰有限公司（下称“富锦盛世公司”）所签《装修施工合同》并未实际履行，且该合同约定的工程造价与石洁主张的损失费用并不一致，石洁也未说明数额不一致的理由，故不能作为定案依据，不能确定石洁的实际损失；本案为涉及相邻关系损害而引起的争议，在王桂平要求查明现状的情况下，一审法院既没有进行现场勘验，也没有委托专业鉴定机构进行鉴定，故一审判决程序错误。石洁同意一审判决，不同意王桂平的上诉主张，请求驳回上诉维持原判。石洁向一审法院起诉请求判决：1.王桂平赔偿石洁因其房屋漏水导致石洁房屋受损，进行维修和部分更换的全部费用，合计人民币20268元；2.王桂平支付石洁房屋维修以及装修后导致房屋不居住，石洁、儿子租住酒店15天的费用合计7500元（以上共计27768元）；3.判令王桂平承担本案全部诉讼费用。王桂平一审辩称：不同意石洁诉求，需要确定现在是否还漏水，如果还漏水王桂平再找维修公司继续维修，如果不漏明年开春王桂平给石洁维修。一审法院认定事实：石洁系801室房主，王桂平系901室房主；2019年底，901室卫生间漏水，导致801室卫生间及次卧不同部位受损；王桂平亦认可系901室漏水导致801室受损；根据石洁提供的现场照片显示，次卧卫生间顶棚墙体脱落、次卧卫生间吊顶被水浸泡、次卧卫生间外左侧和右侧墙壁均有大片水渍、次卧卫生间门套开裂、次卧衣柜墙壁被浸泡掉皮、次卧卫生间门口地板被泡；石洁称需要对以上受损部位进行维修；2020年9月3日，石洁与富锦盛世公司签订《装修施工合同》，约定“工程地点为801室次卧含卫生间，工程装饰装修面积为40平方米，工程户型为次卧含卫生间，工程内容及做法：清工辅料，基础施工。工程承包采取乙方包工、包全部材料。合同第1.7条约定工程款：本合同工程优惠后总造价为22000元”，附件附有维修报价单；因王桂平尚未完全修复好901室次卧卫生间，故目前未进行维修。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价值或者其他方式计算；901室次卧卫生间漏水导致801室卫生间及次卧不同部位受损，王桂平应对石洁的损失承担赔偿责任；虽石洁尚未对受损部位进行维修，但该损害已经实际产生，必然会产生维修费，且石洁与装修公司已经签订了《装修施工合同》；结合现场照片、受损部位以及《装修施工合同》报价明细表等证据，石洁要求王桂平赔偿因漏水产生的维修费共计20268元，并无不当；关于石洁主张的住酒店费用，因该费用尚未发生，且石洁亦未提交证据予以证明，故法院对石洁所提该项诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，判决：一、王桂平于判决生效之日起十日内赔偿石洁因房屋漏水产生的维修费20268元；二、驳回石洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于石洁所住801室所受损害是否是由于王桂平所住901室漏水所致、一审法院认定的王桂平应予赔偿的维修费数额是否适当；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；本案中，王桂平称曾其向一审法院提出了鉴定申请，一审法院未予鉴定，违反法定程序；石洁主张其房屋因楼上901漏水致其房屋受潮致损，经多次协商后王桂平仍未进行修复，要求王桂平赔偿其维修费20268元，王桂平则不认可801房屋损害系因901室漏水所致，亦不认可石洁所主张的赔偿数额及判决认定的维修费金额；王桂平应对其所提诉讼主张承担举证责任；由于王桂平并未提交有效证据佐证其主张并对石洁的诉讼请求给予反证，王桂平所提上诉主张事实依据不足，本院不予采信。综上，王桂平的上诉理由不能成立，本院不予支持，其所提上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494.00元，由王桂平负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年三月十八日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21556号原告顾某，女，1982年4月22日出生，汉族，住本市。委托代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。被告陈1，男，1975年7月11日出生，汉族，住本市。被告陈某2，男，1947年9月28日出生，汉族，住本市。被告倪某某，女，1950年7月17日出生，汉族，住本市。被告陈某3，女，2012年2月21日出生，汉族，住本市。法定代理人陈1。四被告共同委托代理人谷翔，上海申浩律师事务所律师。原告顾某与被告陈1、陈某2、倪某某及陈某3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员杨来发独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾某的委托代理人杨燕亭，被告陈1并作为被告陈某3的法定代理人及前述被告陈1、被告陈某2、被告倪某某、被告陈某3的委托代理人谷翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告顾某诉称，要求依法处理本市中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋，由被告陈1、陈某2及倪某某共同给付原告25%房屋折价款。被告均辩称，同意分割，不同意原告主张的份额。经审理查明，原告顾某与被告陈1原系夫妻，于2008年8月8日登记结婚，婚后生育一女即本案被告陈某3，2020年6月原告顾某与被告陈1经法院调解离婚。被告陈某2、倪某某系被告陈1父母。另查，本市中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋，于2015年按揭购买(系争房屋)，房屋产权登记在上述原、被告五个人名下，房屋主贷人为被告陈1，2020年始每月归还贷款合计为人民币3200余元(其中本金2500元，利息800余元，逐月递减)，截止2020年11月系争房屋剩余贷款本金余额为人民币28万元。系争房屋现由四被告居住。系争房屋出资情况，首付人民币300多万中，被告陈1累计转账给原告323万元。上述事实由当事人的陈述及相关证据为证，本院予以确认。庭审中，原、被告对系争房屋的市值一致认可人民币834万元。双方对系争房屋首付的组成及分割比例产生争议。原告认为，双方都是工薪阶层，婚后七年购买了系争房屋。系争房屋首付款中，原告母亲转给原告18.77元，被告陈1累计转账给原告323万元，当时被告陈1正好出售了一套其婚前房产，原告不清楚此款是被告个人财产，还是其父母财产，或者是夫妻共同财产。系争房屋原、被告共同共有，被告陈1父母有40%，原告、被告陈1及陈某3三个人应该是60%，但被告陈某3对系争房屋无贡献，应占系争房屋10%份额，所以原告顾某与被告陈1各占25%，考虑到被告对系争房屋贡献大，被告陈1系婚姻过错方，故原告主张系争房屋25%份额，在扣除系争房屋剩余贷款后，该份额归被告陈1及其父母所有，由被告陈1及其父母给付原告房产折价款，如能调解，被告陈1给付原告不低于20%房屋折价款。被告认为，系争房屋首付中323万元，来源于出售被告陈1与母亲共有的房屋，属于被告陈1的婚前房屋，此款转账至原告账户，用于支付系争房屋首付，因相关转账凭证时间较长，故被告陈1无法提供。对原告母亲转给原告的18.77万元，被告陈1不持异议，但不认可该款是用于支付系争房屋的首付。系争房屋首付中剩余款项52万元，系原告与被告陈1婚内存款，根据系争房屋出资比例，原告在系争房屋中占8.67%份额归被告陈1，系争房屋总价扣除系争房屋贷款余额本金及相关利息，被告陈1给付原告房屋折价款60多万元。另外，原告的证据不足以证明被告陈1系婚姻过错方。如果能够调解解决，被告陈1最多给付原告10%房屋折价款，但也有困难。双方各执己见，致调解不成。本院认为，系争房屋根据产权登记信息，属于原、被告家庭成员间的共有财产，自原告顾某与被告陈1离婚后，丧失了共有财产的基础，故原告顾某主张分家析产，依法有据。系争房屋产权登记在原、被告五个人名下，其共有性质属于共同共有，共同共有人对共有财产享有平等的所有权，同等地承担义务。在共有关系终止时，对共有财产的分割，如无协议，应当根据等分原则处理，适当考虑共有人对共有财产的贡献大小。本案中被告陈1对共有财产的贡献大于原告，故应适当多分。原告诉称被告陈1系过错方，依据不足，本院不予认定。原告诉称其占有系争房屋25%的份额，无法律依据，本院不予支持。被告陈1辩称，原告只占有系争房屋8.67%份额，依据不足，本院不予采信。考虑到当前系争房屋居住现状及主贷人情况，系争房屋中属于原告的产权份额归被告陈1所有，由被告陈1支付原告系争房屋16%折价款为妥。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第二百九十九条及第三百零四条之规定，判决如下：一、本市中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋中属于原告顾某的产权份额归被告陈1所有，被告陈1于本判决生效后三十日内给付原告顾某财产折价款人民币129万元，原告顾某获得全款后一周内配合被告陈1办理房屋产权变更事宜，所需费用按比例分担。系争房屋剩余贷款由被告陈1负责偿还；二、本市中潭路XXX弄XXX号XXX室房屋被告陈1占有40%份额，被告陈某2、被告倪某某、被告陈某3各占20%份额。案件受理费人民币69900元(原告已经预付22800元，应补缴47100元)，由原告承担人民币11184元，余款58716元，由被告陈1承担人民币27960，余款人民币30756元由被告陈某2、被告倪某某、被告陈某3均担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨来发二〇二一年三月二十六日书记员  张元春附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百九十七条不动产或动产可以由两个以上组织、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第二百九十九条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。第三百零四条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
四川省自贡市大安区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0304刑初29号 公诉机关自贡市大安区人民检察院。 被告人刘长洪，男，1990年8月21日出生于四川省富顺县，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省富顺县,现住四川省富顺县。2008年1月4日因犯聚众斗殴罪被四川省富顺县人民法院判处有期徒刑二年,缓刑二年；2011年11月16日因吸食毒品被海南省海口市公安局琼山分局忠介派出所罚款五百元；2013年6月7日因犯贩卖毒品罪被海南省海口市琼山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。因本案于2020年11月13日被自贡市公安局大安分局刑事拘留，同年11月25日被逮捕，现羁押于自贡市看守所。 指定辩护人缪润鲜，四川宏宗律师事务所律师。 自贡市大安区人民检察院以大检一部刑诉[2021]Z22号起诉书,指控被告人刘长洪犯容留他人吸毒罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。经自贡市中级人民法院指定管辖，本院依法受理本案，组成合议庭于2021年3月9日公开开庭审理本案。自贡市大安区人民检察院指派检察员吴玥出庭支持公诉，被告人刘长洪及其指定辩护人缪润鲜到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年11月10日19时许，被告人刘长洪伙同并容留程某、陆某、刘某1（均已行政处罚）三人在其位于自贡市富顺县××镇××街××号××号××楼家中客厅采用烫吸的方式吸食毒品冰毒、麻古。公安民警将上述四人查获，经吸毒检测，四人吸毒检测结果均呈阳性，并在刘长洪家中查获吸毒工具“冰壶”二个。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被告人供述、勘验、检查笔录、视听资料等证据。 公诉机关认为，应当以容留他人吸毒罪追究被告人刘长洪的刑事责任。被告人刘长洪系毒品再犯，具有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。诉请本院依法判处。 被告人刘长洪对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 指定辩护人辩称，被告人刘长洪系坦白，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 经审理查明，2020年11月10日19时许，被告人刘长洪伙同并容留吸毒人员程某、陆某、刘某1在其位于自贡市富顺县××镇××街××号××号××楼家中客厅采用烫吸的方式吸食毒品。2020年11月13日，公安民警抓获被告人刘长洪，并对刘长洪和吸毒人员程某、陆某、刘某1进行吸毒尿液检测，四人的检测结果均呈阳性。公安机关在刘长洪家中查获吸毒工具“冰壶”二个。 上述事实有经庭审质证、确认的物证手机二部、吸毒工具二个，书证接处警登记表、受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、案件来源及抓获说明、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决定书、自贡市公安局大安分局大山铺派出所证明、手机微信截图、吸毒现场检测报告书、卡口监控截图，证人陆某、刘某1、刘某2、程某的证言，被告人刘长洪的供述，公安机关现场勘验笔录、搜查证、搜查笔录、检查证、检查笔录、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录，四川谨诚司法鉴定所川谨所［2020］毒鉴字第446号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，视听资料光盘七张等证据证实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”之规定，被告人刘长洪容留三人在其住所吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人刘长洪曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，本次又犯容留他人吸毒罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人刘长洪到案后如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人刘长洪自愿认罪认罚，可以从宽处理。辩护人关于被告人刘长洪具有坦白情节，自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第四十五条、第四十六条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人刘长洪犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2021年5月12日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。 二、扣押在案的吸毒工具二个予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周艳霖 人民陪审员  吴 能 人民陪审员  宋华英 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  刘 琦 书 记 员  宋积冰
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0325民初39号原告：肖**琴，女，生于1985年2月11日，汉族，房县人民医院护士，户籍地：湖北省房县，现住湖北省房县。被告：李行国，男，生于1950年3月28日，汉族，市民，住湖北省房县。被告：刘华（系被告李行国妻子），女，生于1954年11月25日，汉族，市民，住湖北省房县。原告肖**琴与被告李行国、刘华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖**琴到庭参加了诉讼，被告李行国、刘华经传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖**琴向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李行国、刘华立即偿还原告借款本金12万元整及利息16800元整。（利息计算至债务全部偿清之日止，现暂从2019年10月20日计算至2020年12月20日）。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月20日，被告的女儿李琴（原告的同事）称其父母急需用钱，向我借款五万元整，并表示：“没事，钱我来担保，我有工作，你怕什么。”出于和李琴的同事、朋友产生的信任以及被告在当地开有一家服装门面店，于是我当日在银行取出五万元现金交给二被告，并约定月息1分。2016年，李行国和刘华又声称急着用钱，我想着上一年利息给付的比较及时，于是我又在银行取了五万元现金交给了李行国和刘华，此时他们给我出具了一张10万元整的借条。2017年10月31日，我根据借条向二被告索要借款本金和利息，他们说没有钱，当时就只给了我一年的利息。2018年10月31日，我根据借条向被告二人索要借款本金和利息，被告开始以各种理由推脱，声称一年后再支付，利息和本金一分都没有给。2019年10月31日，我再次找到被告索要两年的利息共计24000元和本金10万元，被告此时给了我4000元的利息，又开具了一张2万元的借条，并推脱说过段时间再偿还。又过了半年，在此期间我多次找被告要求偿还借款，被告一直以各种理由推脱，拒不偿还，后被告完全不接电话，态度恶劣，拒绝沟通。因被告的行为违反诚实信用原则构成了违约，而且侵犯了原告的财产权利，故具状起诉，请求法院判如所请。被告李行国、刘华未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告肖**琴与被告李行国、刘华经他人介绍相识。二被告因做生意需周转资金向原告借款，并于2019年10月31日向原告出具借条二张，其中一张借条载明：“借到肖**琴现金壹拾万元整（￥10.0000元）利息壹分整借款人李行国刘华二〇一九年十月三十一日”，另一张载明：“借到肖**琴现金贰万元整（￥20000元整）利息壹分整借款人李行国刘华二〇一九年十月三十一日”。二被告借款后未偿还过借款本金及利息，原告因索要无果故具状起诉。经询问，二被告表示对向原告肖**琴出具12万元借条并在借条中约定按照1分计算利息的事实无异议。原告肖**琴当庭表示愿意放弃以2万元为本金从2019年10月31日起按照月息1分计算的利息。本院认为：债务应当清偿。原被告之间债权债务关系明确，二被告向原告借款并亲笔出具了借条，对借款事实和利息约定亦予以认可，双方借贷关系成立，二被告应当承担还款责任。原告肖**琴要求二被告偿还借款本金10万元，并按照月息1分支付从借款之日起至实际偿清之日止的利息，未超出法律规定，本院予以支持。同时，原告仅要求二被告偿还第二张借条中的2万元，放弃以2万元为本金计算的利息，系行使其处分权的行为，本院亦予以支持。被告李行国、刘华经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证和答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李行国、刘华于本判决生效之日起15日内偿还原告肖**琴借款120000元，并以100000元为本金从2019年10月31日起按照月利率1%计算利息至实际偿清之日止。二、驳回原告肖**琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3036元，减半收取1518元，由被告李行国、刘华负担。因原告已向本院预交，故被告李行国、刘华应在执行时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审 判 员 蔡政二〇二一年三月三十一日书记员代 晓阳附本判决所引用的法律（法规、司法解释）规定：1、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。3、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0811民初3534号原告：李杰，男，1986年9月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：陈红波，男，1973年10月14日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：济宁华润燃气有限公司，住山东省济宁市任城区柳行路与安康路交叉路口西50米。法定代表人：侯代龄，总经理。原告李杰诉被告陈红波、济宁华润燃气有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2021年2月26日立案。原告李杰在本院依法送达缴纳费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于使用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李杰撤回起诉处理。审判员 王 芳二〇二一年三月十八日书记员 张丽宁
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初1774号原告：王亮，男，1983年6月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘莉娜，山东德衡(烟台)律师事务所律师。被告：孙浩，男，1979年1月27日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。原告王亮与被告孙浩民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亮的委托诉讼代理人刘莉娜到庭参加了诉讼。被告孙浩经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款250000元、利息50916.67元(自2019年3月1日计至2020年11月1日，按年利率12%计算)，并自2020年11月2日至实际偿还之日止以250000元为基数、按照年利率12%向原告支付利息；2.本案律师费5000元由被告承担。事实和理由：2015年3月至2015年8月，被告以经营需要为由，分三次向原告共借款250000元，原告以现金方式支付给被告。2019年3月7日，原被告双方对账后，签订《还款合同书》，明确了被告的欠款金额，并约定被告在2020年12月底前还清借款，利息为年利率12%。合同签订后，经原告多次催促，被告一直未按照约定向原告支付利息。2019年8月，原告得知被告已经被法院列入失信人名单，多次联系被告未果后，遂于2020年9月3日，向其发出限期履行通知书，被告收到后，仍未向原告支付任何款项。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告孙浩缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：2014年12月25日，原告通过银行转账方式向被告支付借款本金30000元。2015年3月24日，原告通过银行转账方式向被告支付借款本金60000元；被告于收到该笔借款后当日在向原告出具的借条中载明：今借到王亮人民币拾万元整，2015年6月24日还款。2015年7月14日，原告通过银行转账方式向被告支付借款本金98000元；被告于收到该笔借款后当日在向原告出具的借条中载明：今借到王亮人民币拾万元整，10天后还。2015年8月5日，原告通过银行转账方式向被告支付借款本金50000元；被告于收到该笔借款后当日在向原告出具的借条中载明：今借王亮人民币伍万元整。2019年3月7日，原、被告双方在签订的还款合同书中载明：被告2015年3月至2015年8月共分三次借原告贰拾伍万元，因被告经营失败无能力还款，双方商定原告在2020年12月底前全部还清，2019年3月开始按年利率12%计算利息，到期如被告不能偿还，按年息24%计算利息到还清借款之日；如诉讼，被告承担诉讼费、律师费等一切费用。原告为支持本案诉讼，委托山东德衡（烟台）律师事务所指派律师出庭，支付律师费5000元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告主张2015年3月24日借条中所载的100000元已全额支付，其中30000元为2014年12月25日支付、60000元为2015年3月24日支付，剩余10000元为2014年11月3日被告向原告借款100000元截止至出具上述借条之日欠付原告的利息。为证明其上述主张，原告银行交易明细记录为证，该证据载明：原告于2014年11月3日向被告转账支付94000元。被告缺席，未发表质证意见。原告提交的该项证据为原件，本院对其真实性予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告提交的银行交易明细记录，仅凭其自身内容只能显示原告在2017年11月3日向被告转账付款94000元，无法体现该笔款项的付款原因，原告在案件审理过程中亦未提交其他证据证明原、被告双方2017年11月3日存在借贷关系、截止至2015年3月24日借条出具之日被告应支付利息10000元，本院对此不予采纳。故对2015年3月24日借条对应借款的实际支付金额，本院依原告实际银行转账情况认定为90000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告实际向被告支付借款本金238000元，被告截止至2019年3月7日未偿还借款本金、双方于当日约定自2019年3月1日起按年利率12%计付利息，被告还款期限届满后至今仍未偿还借款的事实清楚。原告请求判令两被告偿还借款本金250000元、截止至2020年11月1日的利息50916.67元并自2020年11月2日至实际偿还之日止以250000元为基数、按照年利率12%向原告支付利息，本院依被告实际欠付借款本金金额，支持本金238000元、截止至2020年11月1日的利息47886.9元（238000元×年利率12%÷365日×2019年3月1日至2020年11月1日期间612日）及自2020年11月2日至实际偿还之日止以238000元为基数、按照年利率12%计付的利息部分，其余部分不予支持。原告请求判令被告支付律师费5000元，于约有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙浩于本判决生效之日起10日内偿还原告王亮借款本金238000元、利息47886.9元，并自2020年11月2日至偿清借款之日止以238000元为基数、按年利率12%为标准计付利息给原告王亮。二、限被告孙浩于本判决生效之日起10日内支付原告律师费5000元。三、驳回原告王亮的其他诉讼请求。如果被告孙浩未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5875元，减半收取为2938元，由原告王亮负担136元、被告孙浩负担2802元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王   斌二〇二一年三月十一日书记员 张影（代）
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1809号原告：郑州农业担保股份有限公司，住所地郑州市中原区郑密公路北口38号院2号楼。法定代表人：杨万友，该公司董事长。委托诉讼代理人：万晨燕，河南尤扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜，河南尤扬律师事务所实习律师。被告：王红军，男，1966年1月23日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：胡付勤，女，1966年10月18日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告郑州农业担保股份有限公司（以下简称农业担保公司）诉被告王红军、胡付勤追偿权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业担保公司委托诉讼代理人万晨燕到庭参加诉讼，被告王红军、胡付勤经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告农业担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王红军向原告清偿担保代偿款114244.87元及利息、违约金4593.91元，暂计118838.78元（利息、违约金从2020年9月28日代偿之日起，以114244.87元为基数，按年利率15.4%标准暂计算至2020年12月31日，之后以此标准计算至实际偿还完毕之日止）；2、判令被告胡付勤对上述王红军的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、保全费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2019年7月19日，被告王红军与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市上街区支行签订了合同编号：41001124119076841980《小额贷款借款合同》，贷款金额15万元，贷款期限自2019年7月25日至2020年7月25日。同时，原告接受王红军的委托为其提供第三方信用担保，双方签订了《（××）委托保证合同》，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市上街区支行签订了《小额贷款保证合同》。中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市上街区支行基于原告的担保于2019年7月25日向王红军发放贷款15万元。2019年7月19日，被告胡付勤向原告提供××连带责任保证反担保并签订了《（××）保证反担保合同》，反担保范围包括不限于原告因履行代偿义务而向银行偿付的所有金额及按银行同期贷款利率计收的利息、每日千分之一的违约金、诉讼费、律师费、保全费等。贷款到期后，被告王红军未能按照约定向贷款行还款，贷款行向原告发出代偿申请，要求原告履行担保责任，在贷款行的催促下，原告于2020年9月28日代偿本金和利息共114244.87元。根据《（××）委托保证合同》、《（××）保证反担保合同》等约定，原告有权向被告王红军、胡付勤追偿代偿款，并按照代偿金额日千分之一的标准要求被告承担违约责任，现原告自愿将利息和违约金标准合并调减为年利率15.4%。同时合同约定的管辖地为原告所在地法院，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请！被告王红军、胡付勤未答辩。本院经审理认定事实如下：被告王红军、胡付勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃各项诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。依据原告提交的证据和当庭陈述，本院认定原告于起诉状中所陈述的事实，还查明：被告王红军与中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市上街区支行签订的《小额贷款借款合同》约定贷款利率为固定利率，正常利率为年利率8%，逾期利率为年利率10.4%。原告与被告王红军签订的《（××）委托保证合同》约定原告向被告追偿债务的范围包括原告为进行追偿所实际发生的律师费。原告为进行本案诉讼，委托了河南尤扬律师事务所律师，于2020年12月18日向该律师事务所支付律师费1万元。本院认为，因被告王红军未按照约定向中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市分行偿还贷款，原告于2020年9月28日代偿贷款本息共计114244.87元，原告代偿后，有权向被告王红军追偿，并按照合同约定和法律规定要求被告王红军支付违约金及律师费。就代偿后的违约金计算标准，原告按年利率15.4%主张，虽不违反双方约定，但原告因代偿导致的损失应认定为利息损失，在原告未充分举证其有其他直接损失的情况下，该违约金标准过高，本院参照被告王红军与出借人中国邮政储蓄银行股份有限公司郑州市上街区支行签订的《小额贷款借款合同》约定的逾期利率即年利率10.4%予以调整，对原告超出该标准的违约金主张，本院不予支持。被告胡付勤为被告王红军提供××连带责任反担保，应当承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红军于本判决生效之日起十日内偿还原告郑州农业担保股份有限公司代偿款114244.87元，并以114244.87元为基数自2020年9月28日起至实际偿还之日按年利率10.4%的标准支付违约金；二、被告王红军于本判决生效之日起十日内支付原告郑州农业担保股份有限公司律师费损失10000元；三、被告胡付勤对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑州农业担保股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决限定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元（已减半收取），由被告王红军、胡付勤共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  翟红斌二〇二一年三月二十九日书记员  张雯霖
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0113民初8896号原告：利宝保险有限公司宁波中心支公司，营业场所浙江省宁波市。负责人：施杨焱。被告：王东，男，1988年2月9日生，汉族，户籍地安徽省淮北市。被告：上海灵禹储运集团有限公司，营业场所上海市宝山区。法定代表人：张飞。被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。原告利宝保险有限公司宁波中心支公司与被告王东、上海灵禹储运集团有限公司、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，原告利宝保险有限公司宁波中心支公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告利宝保险有限公司宁波中心支公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告利宝保险有限公司宁波中心支公司撤诉。本案诉讼费予以免收。审 判 员 谢连明二〇二一年三月二十三日法官助理 王 丹书 记 员 王 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0502执2400号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司湖州分行，住所地湖州市人民路299号。 被执行人：宋李成，男，1985年12月23日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。 申请执行人交通银行股份有限公司湖州分行与被执行人宋李成金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0502民初6853号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人交通银行股份有限公司湖州分行向本院申请强制执行。本院于2020年8月3日立案执行。执行标的为被执行人宋李成支付申请执行人交通银行股份有限公司湖州分行借款本金29129元及利息1729.49元（暂计算至2019年8月19日，次日起至2020年3月24日的逾期利息按日万分之五计付，2020年3月25日至借款清偿日止的逾期利息按月利率20%计付），支付迟延履行期间的债务利息并承担本案受理费1211元。 执行立案后，本院于2020年8月3日向被执行人宋李成发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求宋李成履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人宋李成逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人宋李成的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款，无有价证券；被执行人宋李成名下查无不动产及车辆登记信息。截止2021年3月29日，本案执行到位0元。暂未发现被执行人宋李成有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人宋李成拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人宋李成采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，对被执行人宋李成罚款1000元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人交通银行股份有限公司湖州分行。 综上，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序依规定可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0502执2400号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 辉 审判员 徐 锋 审判员 王振宇 二〇二一年三月二十九日 书记员 金旭璐
河南省虞城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1425民初1734号原告张冬艳，女，汉族，1981年10月10日出生，住河南省虞城县。被告沈攀，女，汉族，1989年1月25日出生，住河南省虞城县。本院在审理原告张冬艳诉被告沈攀名誉权纠纷一案中，原告张冬艳于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张冬艳的撤诉申请理由正当，且符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张冬艳撤回起诉。案件受理费(已减半收取)250元，由原告张冬艳负担。审判员  张晓红二〇二一年三月二十九日书记员  陈 贺
山东省安丘市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0784民初1423号之一申请人：中国农业银行股份有限公司安丘市支行，住所地：安丘市向阳路193号。负责人：张文科，行长。被申请人：黄秀梅，女，1980年6月20日出生，汉族，居民，户籍地潍坊市坊子区，现住安丘市。被申请人：韩殿余，男，1979年1月27日出生，汉族，居民，户籍地潍坊市坊子区，现住安丘市。被申请人：山东和信融资担保有限公司，住所地：潍坊市潍城区月河路民主街西南角鲁信小额贷款公司。社会信用代码：91370700672205324G。法定代表人：刘儒新，总经理。被申请人：潍坊世纪天源置业有限公司，住所地：安丘市兴安街道兴安路263号。社会信用代码：91370784720731725U。法定代表人：张建明，执行董事。本院在审理上述当事人金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法将被申请人所有的财产予以采取保全措施，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄秀梅、韩殿余、山东和信融资担保有限公司，潍坊世纪天源置业有限公司中国工商银行账户390000元。冻结期限为一年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。案件申请费2470元，由申请人中国农业银行股份有限公司安丘市支行预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张春华二〇二一年三月十六日书记员  辛 祥
贵州省德江县人民法院结 案 通 知 书（2021）黔0626执保37号德江县人民法院立案庭（田宏）：德江县闽鑫钢材经营部与杨秀彩诉讼财产保全纠纷一案，以（2021）黔0626财保24号民事裁定书裁定冻结杨秀才去银行存款20000元，本院已以20000元为限作冻结处理，经（2021）黔0626执保37号执行，实际冻结130.81元（2021年4月4日）。现本案已保全完毕。特此通知二〇二一年三月十二日移送单位签收人：