中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6736号 原告：王静，女，1974年1月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：荆博，男，1970年3月12日出生，系原告王静的丈夫。 被告：滨州市志杰服饰有限公司，住所地滨州市滨城区渤海十五路809号，统一社会信用代码91371602751754858X。 法定代表人：孙志刚，总经理。 被告：孙志刚，男，1970年12月18日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区渤海十五路809号。 委托诉讼代理人：苏滨，山东元格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷婷，山东元格律师事务所律师。 原告王静与被告滨州市志杰服饰有限公司（以下简称志杰服饰公司）、孙志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人荆博、被告志杰服饰公司、孙志刚的共同委托诉讼代理人苏滨、徐婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王静向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金2910000元及利息813000元(该利息暂计算至2021年1月1日，之后至实际清偿之日的利息以2910000元为基数，自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算支付)；2、该案诉讼费、保全费等一切费用均由被告承担。原告明确第1项诉讼请求中利息813000元的计算方式为：（分别以750000元、500000元、500000元、500000元、460000元为基数，均自2019年1月1日起按年利率15%计算至2021年1月1日止）。事实与理由：自2017年2月份以来，被告以资金周转为由，陆续向原告借款共计2910000元，并出具了借条。原告依约履行付款责任，但被告并未按时履行还款义务，经多次索要无果后，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告志杰服饰公司辩称，一、原告诉称双方有多笔借款，且均约定了高额利息，志杰服饰公司认为双方之间的民间借贷违反相关法律规定，借贷合同无效。二、志杰服饰公司自2017年2月份向原告偿还借款已达5830000余元，根据原告诉讼数额，志杰服饰公司已经偿还完毕本金及利息。三、原告诉状中所称的利息813000元没有计算依据，之后的以四倍计算也没有相关法律规定。综上几点，志杰服饰公司认为原告的本息已经偿还。 被告孙志刚辩称，孙志刚如在借条上签字，均是履行志杰服饰公司借款的职务行为，孙志刚个人在本案中不应承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：证据1、借条6张、电子银行回单7份，证明：孙志刚欠原告借款2910000元未归还。证据2、办公楼及办公设备顶账借款协议1份，证明：1.双方认可的准确借款数额，2020年11月30日之后按年息15%计算，孙志刚用办公楼作为部分抵账。证据3、电子银行回单20份、计算明细9份；上述借款共计6040000元左右，归还本金3130000元左右及利息，其中2910000元本金及2019年1月1日至今的利息未归还。证据4、微信支付转账电子凭证3份，证明孙志刚向荆博借款30000元，之后又还给荆博。 被告质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对原告主张的出借数额及证明的问题有异议。对证据2的合法性和关联性有异议。证据3共计金额仅为5908500元。证据4与本案无关。 本院经审查认为，原告提交的证据1、2，与本案相关联，来源合法，被告对其真实性也未提交证据反驳，对其证明效力，本院予以确认。对证据3中与证据1相一致的7份电子银行回单的真实性予以确认，其余证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据4与本案不具有关联性，本院不予确认。 被告提交：证据1、孙红梅工行尾号5223银行交易明细9张；证据2、孙志刚建行尾号8817转账交易明细4张；证据3、张燕招商银行尾号6421转账交易明细表25张；证据4、孙志刚农行尾号5426转账交易明细2张；证据5、孙红梅农商行尾号4635转账交易明细2张；证据6、孙志刚中国银行尾号3841转账交易明细1张；证据7、孙志刚招商银行尾号0723转账交易明细36张；证据8、微信转账截图11份；综合证明向原告转账款项总额为5832889元。 原告质证意见为：大体上是对的就行，差几万元无所谓。 本院经审查认为，对被告提交的上述证据1、7中与原告提交的证据1相一致的7笔转账交易明细的真实性，本院予以确认，其余交易明细与本案不具有关联性，本院不予确认。证据2、3、4、5、6、8与本案不具有关联性，本院不予确认。 据本院确认的证据及当事人陈述，本院认定以下事实： 2017年2月至2019年12月，孙志刚多次向王静借款。 2017年2月10日，孙志刚向王静出具借条一份，载明：今借现金柒拾伍万元整（750000.00元）；约定2017.2.24号归还，月息3分。孙志刚在借条落款处签名捺印。当日，王静通过其丈夫荆博银行账户向孙志刚指定的孙红梅工行尾号5223账户转账汇款727500元。之后，经双方协商，孙志刚在借条中另注明：商定2019年1月1号起计息，按年息壹分伍计算，以前双方利息清。 2017年3月20日，孙志刚向王静出具借条一份，载明：今借到现金伍拾万元整（500000元）；约定还款日：2017.4.8号，利息月息3分。孙志刚在借条落款处签名捺印。当日，王静通过其丈夫荆博银行账户向孙志刚指定的孙红梅工行尾号5223账户转账汇款500000元。之后，经双方协商，孙志刚在借条中另注明：商定2019年1月1号起计息，按年息壹分伍计算，以前双方利息清。 2017年7月19日，孙志刚向王静出具借条一份，载明：今借到现金伍拾万元整（500000.00元）；约定月息3分，户名：孙志刚，开户行：农行滨州市滨城区支行，账号：6228××××2914。孙志刚在借条落款处签名捺印。当日，王静通过其丈夫荆博银行账户向孙志刚农行尾号2914账户转账汇款490000元。之后，经双方协商，孙志刚在借条中另注明：商定2019年1月1号起计息，按年息壹分伍计算，以前双方利息清。 2018年12月7日，孙志刚向王静出具借条一份，载明：今借到现金伍拾万元整（500000.00元），用于公司周转，月息3分。孙志刚在借条落款处签名捺印。王静分别于2018年11月30日、2018年12月7日通过其丈夫荆博银行账户向孙志刚指定的孙红梅工行尾号5223账户转账汇款两笔，共计500000元（50000元+450000元）。之后，经双方协商，孙志刚在借条中另注明：商定2019年1月1号起计息，按年息壹分伍计算，以前双方利息清。 2019年12月19日，孙志刚向王静出具借条一份，载明：今借到人民币贰拾万元整（200000.00元），用于公司周转，约定利息月息3分。孙志刚在借条落款处签名捺印。当日，王静通过其银行账户向孙志刚工行尾号0723账户转账汇款90000元，通过其丈夫荆博银行账户向孙志刚工行尾号0723账户转账汇款110000元。两笔汇款共计200000元。 2020年11月30日，荆博以荆博、王静（甲方）名义与志杰服饰公司（乙方）签订《办公楼及办公设备顶账借款协议》，约定：鉴于：乙方因经营需要，向甲方寻求借款，2017年4月8号借50万元，2017年2月10号借75万元，2017年7月19号借50万元；2017年担保归还借款本金，余款46万元，2020年5月20号对账；2018年12月7号借50万元，2019年12月19日借20万元，共计借款本金291万元；因受疫情及市场影响，乙方资金困难已无力经营，无法偿还拖欠甲方的借款本息。现甲乙双方经自愿协商一致后达成如下顶账协议：一、甲方同意受让乙方所有的位于滨州市××路××号院内的北侧办公楼及办公设备（因二层办公楼没有估价，按现有价格估算）抵给甲方偿还部分借款，如办公楼拆迁多余部分退回乙方，如不够偿还，乙方应积极偿还余款，双方约定291万按年息15／万元计算；本协议签订之日办理交接手续及交接清单。 上述协议签订后，双方并未实际履行。 还查明，王静与其委托诉讼代理人荆博系夫妻关系，登记结婚日期为2015年8月4日。 王静催要借款未果，诉至本院。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据孙志刚出具的借条、银行出具的电子银行回单、借贷双方签订的《办公楼及办公设备顶账借款协议》等债权凭证，能够证明孙志刚与王静之间存在借款合同关系，以及孙志刚已实际收到王静出借款项2417500元的事实，双方之间借款合同关系成立并生效。王静主张的落款日期为2012年3月19日、借款金额为1100000元的借条中所涉及的剩余460000元借款，因孙志刚在借条中载明为担保人，故该款项与本案非同一法律关系，在本案中不予审查，可另案处理。 被告孙志刚辩称，孙志刚如在借条上签字，均是履行志杰服饰公司借款的职务行为，孙志刚个人在本案中不应承担偿还责任。本院认为，孙志刚出具的借条均写明借款人为孙志刚，且款项已实际交付至孙志刚或孙志刚指定的银行账户，其与出借人王静之间形成的借款合同关系，符合法律规定的构成要件，依法成立有效，其上述辩解意见，本院不予采纳。 关于利息的计算问题。对2017年2月10日的借款727500元、2017年3月20日的借款500000元、2017年7月19日的借款490000元、2018年12月7日的借款500000元，合计2217500元，均约定自2019年1月1日起按年息一分五（年利率15%）计算，根据法律规定，结合当事人诉求，利息以2217500元为基数，自2019年1月1日起按年利率15%计算至2020年12月31日止；以2417500元（2217500元+200000元）为基数，自2021年1月1日起按年利率15%计算至实际履行之日止。 关于志杰服饰公司的责任承担问题。根据《办公楼及办公设备顶账借款协议》约定内容，志杰服饰公司认可向王静借款及拖欠王静借款本息，应视为志杰服饰公司向债权人表示愿意加入债务，对孙志刚所负的本案债务，志杰服饰公司应承担连带清偿责任。至于志杰服饰公司同意以办公楼、办公设备抵偿部分借款的意见，仅是另行增加一种清偿债务的履行方式，因该抵账协议并未实际履行，债权人有权利要求债务人孙志刚、志杰服饰公司履行债务。志杰服饰公司辩称已经偿还完毕本案所涉借款本金及利息的辩解意见，与事实不符，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）17号】第二十八条、第三十一条规定，判决如下： 一、被告孙志刚于本判决生效之日起十日内支付原告王静借款本金2417500元及利息（以2217500元为基数，自2019年1月1日起按年利率15%计算至2020年12月31日止；以2417500元为基数，自2021年1月1日起按年利率15%计算至实际履行之日止）； 二、被告滨州市志杰服饰有限公司对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告王静的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36584元，减半收取计18292元，由原告王静负担2561元，被告孙志刚、滨州市志杰服饰有限公司负担15731元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  裴凯江 二〇二一年三月十六日 书记员  崔丹丹