山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1116号上诉人（原审原告）：张艳玲，女，1959年2月10日出生，汉族，住黑龙江省克东县。委托诉讼代理人：谢光义，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙淑芬，女，系张艳玲小姑姐。被上诉人（原审被告）：蒋青良，男，1990年6月12日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵锦哲，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡言新，山东瀛伟律师事务所律师。上诉人张艳玲因与被上诉人蒋青良房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2020）鲁0691民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张艳玲上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人蒋青良支付张艳玲购房定金20000元。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审判决称“张艳玲在2016年已经知晓蒋青良自天马售楼处离职且可能存在蒋青良占用张艳玲交付的购房定金20000的事实，即可以推定蒋青良在2016年底既已知道或者应当知道其权利受到损害”，这是没有事实根据和证据证明的。第一，蒋青良在收取张艳玲的购房定金时并未约定购房期限，因此张艳玲随时都有权主张权利：第二，张艳玲并不知晓蒋青良从售楼处离职，而且购房定金是蒋青良个人收取的，与其工作单位无关；第三蒋青良不是“可能存在”占用张艳玲的购房定金，而是张艳玲直接将购房定金交付给了蒋青良。所以本案蒋青良占用张艳玲的购房定金一直是持续到现在，由于蒋青良既未为张艳玲提供顶账房房源，也未将购房定金退还给张艳玲，所以张艳玲随时都有权主张权利，一审判决的所谓“可能存在蒋青良占用购房定金”、“可以推定蒋青良在2016年底既已知道或者应当知道其权利受到损害”的认定都是与事实不符的，是一审的主管臆断，没有证据支持。综上所述，一审判决认定事实错误，张艳玲起诉的诉讼时效并没有过期。庭审中，张艳玲补充上诉意见：（一）本案案由一审认定为“房屋买卖合同纠纷”是错误的，蒋青良本人没有房屋出售，其是房产中介工作人员，是受张艳玲委托向张艳玲提供房源信息，促成房屋买卖合同签订的，所以应定为“中介合同纠纷”，张艳玲和蒋青良之间没有房屋买卖合同关系；（二）蒋青良本人没有房产出售，其无权收取购房定金，所以其收取购房定金的行为是不符合法律规定的；（三）蒋青良收取张艳玲的购房定金是在蒋青良单位外面，是蒋青良的个人行为，蒋青良以其个人名义开具了收条；（四）张艳玲与蒋青良协商购买顶账房时，并未约定履行期限；（五）张艳玲并不知道蒋青良在2016年自天马售楼处离职的事实，张艳玲只是知道蒋青良工作的“天马售楼处”搬到别处了。《民法典》第九百六十一条中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第九百六十四条中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬……。本案蒋青良既未向张艳玲报告订立合同的机会，也未向张艳玲提供合同的媒介服务，因此无权收取报酬。被上诉人蒋青良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，判决正确，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原告张艳玲向一审法院起诉请求：1、被告蒋青良返还收取的张艳玲的购房款20000元；2、诉讼费由蒋青良承担。一审法院认定事实：2015年6月10日，张艳玲、蒋青良对顶账房买卖事宜进行磋商，张艳玲向蒋青良支付20000元定金用于购买天马相城顶账房，蒋青良向张艳玲出具20000元定金收条一份。此后，双方并未达成购买顶账房的协议。蒋青良也没有向张艳玲返还20000元定金。庭审中，双方对于张艳玲交付定金后的沟通存在争议。张艳玲称，张艳玲交付定金后回东北了，剩下的事委托小姑子孙淑芬办理。张艳玲缴款几个月后联系过蒋青良，蒋青良称没有顶账房了，后来一直没联系。张艳玲小姑子在2016年找到天马售楼处询问后得知20000元定金没有交给售楼处，是蒋青良个人占有了。2018年后，张艳玲多次联系蒋青良，蒋青良答应退款但一直拖欠不还。蒋青良称，2015年张艳玲亲戚孙淑芬通过蒋青良购买了天马相城顶账房，张艳玲在其介绍下也想购买，交付了20000元定金，后来说因为资金不到位放弃购买，双方2015年后再未联系过，蒋青良也从未答应归还定金。蒋青良提交2020年8月4日张艳玲蒋青良通话录音一份，主要内容包括，被：是张艳玲阿姨吗？我是蒋青良，我想问问你去开发区法院起诉我了吗？原：对啊被：你当时没过来签约，不是不要了吗？原：谁说不要了。被：你当时说没有钱吗？就一直没来，哪年的事了，我都想不起你是谁了。原：我是孙淑芬的嫂子。被：啊，你也一直没过来。原：我咋没过去呢？你在天马相城啊。被：我知道我当时在天马相城上班。我说你交完钱后不是说不要了吗？你都没有钱，然后这个不同意那个不同意的，为什么起诉我？原：两万块钱是不是你收的？被：这不是谁收不收的问题，我是说阿姨你当时为什么没过来签约啊？你不是说你们家里人都反对吗？说没有钱买这个房了。原：咋回事呢，当时我小姑子孙淑芬帮我办理的。被：他帮你办最后怎么啥也没办呢？张：这不一块整两套吗？被：那你为什么起诉我？原：你收的钱。被：你们当时不要了，顶账房不退给你的，你交了定金都多长时间了没过来签约？原：后期的事我不清楚，你们俩怎么交涉我不知道，后尾我就转到她名下了，让她处理了。过去的事我都不知道了，你跟她联系吧，我委托她办理的。不是说当时你答应给她退钱了吗？这些年我也没上那儿去呀经质证，蒋青良称，对录音真实性没有异议。但蒋青良所说张艳玲不买房子了不是事实，张艳玲在录音中没有认可不买房的情况。一审法院认为，张艳玲蒋青良双方就顶账房买卖事宜进行磋商并达成买卖合意系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。张艳玲作为买方负有全额支付购房款的义务，蒋青良作为卖方应当提供符合约定的明确房源。现蒋青良未能向张艳玲提供确定且符合约定的房产以最终订立买卖合同，未能订立合同的责任在蒋青良，张艳玲为此向蒋青良支付的定金有权主张蒋青良返还，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，张艳玲在2016年已经知晓蒋青良自天马售楼处离职且可能存在蒋青良占用张艳玲交付的购房定金20000的事实，即可以推定蒋青良在2016年底既已知道或者应当知道其权利受到损害，诉讼时效应自2016年底起算，张艳玲辩称其委托亲戚孙淑芬在此期间多次向蒋青良主张权利，但未能举证证明，对其主张，一审法院不予认可，蒋青良以张艳玲之诉请超过诉讼时效进行抗辩，于法有据，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年9月4日作出（2020）鲁0691民初2809号民事判决：驳回原告张艳玲的诉讼请求。本案诉讼费减半收取150元，由原告张艳玲承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人张艳玲提交证据一、2017年4月10日张艳玲的小姑姐孙淑芬与被上诉人蒋青良的通话记录图片打印件和整理的电话通话内容，证明2017年4月10日孙淑芬向蒋青良索要张艳玲的2万元购房款。当时通话没有录音，是孙淑芬根据回忆整理的电话通话内容。证据二、2020年3月15日至4月7日，孙淑芬与蒋青良的微信聊天记录，证明孙淑芬向蒋青良主张过权利，要求返还购房款。证据三、2020年4月29日孙淑芬与蒋青良通话录音书面整理材料及通话录音光盘，证明2020年4月29日孙淑芬打电话给蒋青良，蒋青良认可收取了2万元（即：我输了我这两万块钱无所谓），诉讼时效应重新开始计算。蒋青良质证称，证据一中通话记录图片显示的电话号码是蒋青良的，但是不能证明有通话事实，因为通过该图片不能证明通话是否接通，通话时长等事实；对整理的电话通话内容真实性不予认可，没有提供通话录音的原始载体，并非通过通话录音整理的书面材料。对证据二的真实性予以认可，但从聊天内容来看，蒋青良九年没有更换过号码和微信，张艳玲未主张过权利，且蒋青良也没有支付的意思表示，不能阻断时效。对证据三的真实性予以认可，但从内容上来看，蒋青良自始至终没有说过要支付或者是同意支付2万元，无法阻断诉讼时效。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人张艳玲主张其未过诉讼时效，但其提交的三份证据均不足以证实其主张。一审判决认定张艳玲已过诉讼时效，并驳回张艳玲的诉讼请求，并无不当。综上所述，张艳玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张艳玲负担。本判决为终审判决。审判长  王守远审判员  侯伟平审判员  张婷婷二〇二一年三月九日书记员  孙嘉慧