湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0224民初131号 原告：雷秀华，男，1966年8月27日出生，汉族，茶陵县人。 委托诉讼代理人：郭映辉，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：攸县忠鑫钰矿业有限公司，住所地：湖南省攸县。 法定代表人：张春良，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡文学，湖南地博律师事务所律师专职律师，代理权限为一般代理。 被告：张春良，男，1971年2月26日出生，汉族，攸县人。 被告：谭爱新，男，1972年6月14日出生，汉族，攸县人。 被告：戚文福，男，1966年5月6日出生，汉族，茶陵县人。 第三人：陈启华，男，1966年6月15日出生，汉族，茶陵县人。 原告雷秀华诉被告攸县忠鑫钰矿业有限公司（以下简称“忠鑫钰公司”）、张春良、谭爱新、戚文福，第三人陈启华债权人代位权纠纷一案，本院曾于2020年10月23日作出（2020）湘0224民初838号民事判决书，忠鑫钰公司、张春良、谭爱新不服判决上诉至株洲市中级人民法院，2020年12月20日株洲市中级人民法院作出（2020）湘02民终2205号民事裁定书，裁定撤销原判，发回茶陵县人民法院重新审理。本院于2021年1月11日立案登记，依法另行组成合议庭，在2021年3月3日公开开庭进行审理，原告雷秀华及其委托诉讼代理人郭映辉、被告忠鑫钰公司法定代表人张春良及其委托诉讼代理人蔡文学、被告张春良、第三人陈启华到庭参加诉讼，被告谭爱新、戚文福经本院依法传无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令四被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付执行标的款3545199.49元及迟延履行金239891.8元（计算至2020年5月21日）共计3785091.29元；2.判令四被告支付原告提起诉讼所支出的法律服务费用30000元；3.由四被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：第三人陈启华因业务资金周转需要，曾多次向原告借款。后因陈启华未偿还，原告向茶陵县人民法院提起诉讼。2019年7月26日，经茶陵县人民法院主持调解，陈启华愿意于2019年8月10日前一次性偿还借款本金290万元和借款利息90万元给原告，双方签订了调解协议。2019年8月10日之后，陈启华并未向原告支付上述借款本息，为此原告向茶陵县人民法院申请强制执行。执行过程中，茶陵县人民法院执行到位标的款285328.51元，扣除原告交纳的诉讼费和诉讼保全费用后，第三人尚欠原告3545199.49元。另原告根据陈启华提供的对四被告债权的借条、借款合同及银行付款回单等凭证，向茶陵县人民法院执行第三人陈启华对四被告的到期债权。茶陵县人民法院召集原告、四被告和第三人陈启华多次调解，因被告方和第三人陈启华对借款本金和利息产生争议，最终不了了之。根据四被告与第三人陈启华签订的借款合同，该3000000元借款已于2018年12月21日到期，但上述被告至今未偿还。原告多次询问第三人陈启华，其对此予以确认，并称被告方至今共支付了借款利息472000元。原告要求第三人陈启华起诉被告或者将其债权转让给原告，陈启华拒绝通过诉讼方式解决，对于债权转让亦提出了不合理的要求，其实际上是想拒付借款本息给原告。陈启华作为债务人，其怠于行使其到期债权，对原告的利益已经造成了损害，为此，原告遂诉至法院。 被告忠鑫钰公司答辩称，1.忠鑫钰公司与陈启华虽有3000000的借贷关系，但从未与第三人陈启华签署2017年12月20日的《借款合同》也从未约定月利率3分及月财务咨询费1.2%、财务工资1万/月。借条显示忠鑫钰公司与陈启华的债务利息没有约定；2.在没有约定利息的情况下，截止至2018年5月30日，由戚文福经手向陈启华还款472000元，忠鑫钰公司委托林宜妙、陈帮信向陈启华还款210000元，其中林宜妙于2018年7月22日向陈启华转账40000元、2018年7月26日转账30000元，陈帮信于2018年7月26日向陈启华转账140000元，2018年10月17日，张春良向陈启华转账还款100000元。以上合计还款782000元。答辩人与陈启华债权债务额度为2218000元；3.如认定原告代位权成立，需同时认定答辩人与第三人的质押权灭失。答辩人与第三人的债权债务额度未结算，也未得到法院生效法律文书的确认。原告的诉讼请求部分无事实依据。 被告张春良答辩称，答辩人向第三人借款3000000元是事实，但是答辩人仅在未偿还第三人借款范围内向原告雷秀华支付借款；2.答辩人与第三人之间就该笔借款没有约定利息，第三人提交的那份借款合同内容系其伪造。 被告谭爱新、戚文福在法定答辩期内没有提交书面答辩意见，在法定举证期限内没有提交证据材料，在开庭时没有到庭参加诉讼，被告此行为应视为其对相关诉讼权利的放弃。 第三人陈启华无答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 雷秀华与陈启华系朋友关系，陈启华因资金周转向雷秀华陆陆续续借款。2018年元月5日，经双方结算，陈启华向雷秀华出具了一张2900000元的借条和偿还借款承诺书。之后，陈启华未按书面承诺偿还借款，雷秀华遂于2019年5月16日向本院起诉，要求陈启华与其妻子汤运桃偿还借款本金2900000元及借款利息1382000元合计4282000元。2019年7月31日，雷秀华与陈启华在本院的主持下达成了调解，即陈启华自愿于2019年8月10日前向雷秀华一次性偿还借款本金2900000元及利息900000元，案件受理费20528元由陈启华承担。双方签订了调解协议，本院据此制作了（2019）湘0224民初778号民事调解书并送达给了双方当事人。之后，陈启华未按约定偿还借款本金及利息，雷秀华遂于2019年8月19日向本院申请强制执行。执行过程中，本院执行到位标的款285328.51元，剩余部分陈启华一直未支付。另在（2019）湘0224民初778号民间借贷纠纷一案结案之后，雷秀华得知陈启华尚有对本案四被告的到期债权，其于2019年8月6日向本院申请财产保全，本院于2019年8月8日作出了保全裁定，冻结了陈启华对本案四被告享有的3000000元债权。执行过程中，本院召集了雷秀华、陈启华及四被告调解，各方无法达成一致性意见。另查明，2017年12月20日，忠鑫钰公司、张春良、谭爱新、戚文福向陈启华借款3000000元并于当日向陈启华出具了借条。另外，张春良、谭爱新、戚文福于2017年12月20日分别与陈启华签订了股份质押协议书，上述三人自愿以其在忠鑫钰公司的股份为3000000元借款提供质押担保，并于2017年12月21日办理了质押登记。2017年12月21日，陈启华向戚文福的中国建设银行茶陵支行账户转账1500000元；2017年12月27日，陈启华向戚文福的中国建设银行茶陵支行账户转账1000000元；2018年1月15日，陈启华向戚文福的中国建设银行茶陵支行账户转账500000元。至此，陈启华依照借款合同约定向忠鑫钰公司、张春良、谭爱新、戚文福实际出借3000000元。 借款到期后，忠鑫钰公司、张春良、谭爱新、戚文福未向陈启华偿清借款本息，陈启华怠于行使其债权人权利，雷秀华认为陈启华的上述行为损害了其合法利益，遂向本院起诉。 本院认为，根据本院（2019）湘0224民初778号民事调解书确认，陈启华尚欠雷秀华借款本金2900000元及利息900000元，陈启华自愿在2019年8月10日前一次性支付。之后，陈启华并未按上述民事调解书履行还款义务，雷秀华向本院申请对陈启华强制执行标的为3820528元（含诉讼费20528元），执行到位标的款285328.51元。因执行到位标的款不能全部清偿所有债务，依法应先清偿诉讼费及部分借款利息，故陈启华尚差雷秀华借款本金2900000元及利息635199.49元。陈启华未按上述民事调解书按时清偿借款本息，雷秀华主张从2019年8月11日计算迟延履行金至2020年5月21日，本院予以支持。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条及第二条之规定，本案计算迟延履行金的基数为借款本金2900000元，按日万分之一点七五计算285天，即144637.5元。综上，陈启华尚欠雷秀华3679836.99元。 根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十二条规定：“合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。”之规定。庭审过程中，忠鑫钰公司、张春良认可向陈启华借款3000000元的事实。但由于陈启华与忠鑫钰公司、张春良、谭爱新、戚文福之间在借款存续期间有多笔资金往，借贷双方对于该笔借款是否有约定利息，忠鑫钰公司、张春良、谭爱新、戚文福称由他人代为偿还的472000元是否系付息及转入陈启华账户的310000元是否为偿还借款均存在争议。现被告忠鑫钰公司、张春良、谭爱新、戚文福仅对陈启华享有对其到期债权2218000元认为不存争议，予以认可。该债权系因借贷关系产生，并不属于前述司法解释规定的“专属于债务人自身的债权”的情形，陈启华虽称曾向忠鑫钰公司、张春良、谭爱新、戚文福索要欠款，却未提供相应的证据予以证实，也未采取诉讼或仲裁方式予以追讨，应当认定其怠于行使到期债权，故对于原告雷秀华以自己的名义代位行使第三人陈启华对被告忠鑫钰公司、张春良、谭爱新、戚文福享有的到期无争议债权2218000元，本院予以支持。对于原告雷秀华主张的第三人陈启华与被告忠鑫钰公司、张春良、谭爱新、戚文福之间超出2218000元部分的债权，因原告并未提交足以确认确定债权金额的证据，故不予支持，原告可待相关债权确定后另行主张。对于原告雷秀华主张30000元律师代理费，无合同约定和证据证实，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告攸县忠鑫钰矿业有限公司、张春良、谭爱新、戚文福在本判决生效后三十日内向原告雷秀华支付2218000元。 二、驳回雷秀华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37321元，由攸县忠鑫钰矿业有限公司、张春良、谭爱新、戚文福负担21698元，雷秀华负担15623元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101**********0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （此页无正文） 审 判 长  陈柏文 人民陪审员  李 之 人民陪审员  陈红文 二〇二一年三月二十五日 法官 助理  黄思聪 书 记 员  肖蒙蒙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。 第二条加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。