广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24350号原告：叶嘉萍，女，1978年6月11日出生，汉族，住广州市越秀区。监护人：林某（系叶嘉萍母亲），住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。被告：广州市广协房地产开发有限公司。住所地广州市越秀区盘福路朱紫后街1号自编321房。法定代表人：李展鹏。委托诉讼代理人：曾巍嘉，男，公司职员。委托诉讼代理人：黄伟，男，公司职员。第三人：叶露（曾用名叶智妹），女，1949年7月29日出生，汉族，户籍登记住址广州市越秀区。第三人：叶胜，男，1957年8月7日出生，香港特别行政区居民，第三人：梁珠女，女，1956年9月22日出生，汉族，户籍登记住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：叶伯琪（系梁珠女之子），住广州市越秀区。第三人：叶伯琪，男，1982年10月2日出生，汉族，住广州市越秀区荣利新街51号306房。原告叶嘉萍与被告广州市广协房地产开发有限公司（以下简称广协公司），第三人叶露、叶胜、梁珠女、叶伯琪房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶嘉萍监护人林某、委托诉讼代理人梁正平，被告广协公司委托诉讼代理人曾巍嘉，第三人梁珠女委托诉讼代理人叶伯琪到庭参加诉讼。第三人叶露、叶胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶嘉萍提出并明确诉讼请求：1.判令被告广协公司将广州市越秀区荣利新街××房产权登记至原告叶嘉萍、第三人叶露、叶胜、梁珠女、叶伯琪名下，登记份额分别为叶嘉萍占16/288、第三人叶露占136/288、第三人叶胜占68/288、第三人梁珠女占51/288、第三人叶伯琪占17/288，办理产权登记的费用80元由被告广协公司负担。2.判令本案诉讼费用由被告广协公司负担。事实和理由：根据（1992）东法民字第1115号广州市原东山区人民法院民事调解书，1992年12月24日，蔡凤与被告广协公司达成协议，在原广州市珠光路××号房屋所在地段兴建的新楼C4北座第三层北向方位划出一个建筑面积为60平方米（其中居住面积不少于37平方米，另配二厨一厕一阳台，并含按规定分摊楼梯面积3平方米）套间作为对蔡凤原有房屋的产权补偿。之后，被告广协公司安排蔡凤户回迁至广州市荣利新街××房，第三人叶伯琪现居住使用上述房屋。根据广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初1548号民事判决书，蔡凤、叶**为夫妻关系，均于2002年去世，原位于东山区××光路××号房屋为其夫妻共有财产，上述房屋权益由原告叶嘉萍继承取得16/288、第三人叶露继承取得136/288、第三人叶胜继承取得68/288、第三人梁珠女继承取得51/288、第三人叶伯琪继承取得17/288，各方协助对方办理上述房产的过户手续。根据法律规定及上述裁判文书，被告广协公司应该协助原告、第三人办理回迁房屋的产权证及承担办证的费用。经向广州市不动产登记中心了解，征收安置房屋的不动产登记费住宅类每件为80元，登记税费根据安置房屋的增大面积数额、权属人名下房屋数量、安置房屋市场价值等因素来具体确定，故本案暂时无法确定涉案房屋的登记税费，在本案中原告仅要求被告广协公司支付登记费80元，不主张登记税费。请求法院判如所请。被告广协公司答辩称：我方不同意原告诉讼请求。2010年8月4日我方已向涉案房屋的原产权人出具了回迁证明，由于涉案大楼是历史办证难的楼盘，故我方出具回迁证明后应该由涉案房屋的产权人单方面去房管部门办理房产证，现涉案房屋不能办证的责任不在我方。第三人梁珠女、叶伯琪陈述称：我方同意原告的诉讼请求。涉案房屋至今没有办证是因为拆迁人与被拆迁人没有签订拆迁安置补偿协议书，双方也没有按照1992年的调解书去执行。经审理查明，根据广州市原东山区人民法院作出的（1992）东法民字第1115号民事调解书、（2017）粤0104民初1548号民事判决书记载：蔡凤、陈惠珍、叶克雄与广协公司、林某房屋征用拆迁补偿安置纠纷一案，蔡凤等原告主张广协公司在新楼第四层以下东南边安排建筑面积57平方米的套间（作为蔡凤的产权补偿）和居住面积28平方米的套间（向广协公司承租）供蔡凤户、陈惠珍户、叶克雄户居住使用。基于各方当事人达成的调解协议，原广州市东山区人民法院于1992年12月24日作出《民事调解书》，确认双方协议如下：蔡凤、陈惠珍、叶克雄、林某4户于1993年1月31日前迁出广州市珠光街荣利新街144号，同时迁往广州市泰沙路泰宁大街9号3楼（使用面积约50㎡）临时居住，临迁期间房租免纳、水电费自负；广协公司应在蔡凤、陈惠珍、叶克雄、林某4户迁出本市珠光路××号房屋之日起2年半内，在该地址兴建的新楼C4北座第三层北向方位划出一个建筑面积60平方米（其中居住面积不少于37平方米，另配二厨一厕一阳台，并含按规定分摊楼梯面积3平方米）套间作为对蔡凤原有房屋的产权补偿）等。后，叶嘉萍作为原告向本院提起继承诉讼，本院立案号为（2017）粤0104民初1548号，叶嘉萍在该案主张代为继承蔡凤名下荣利新街144号房屋权益的1/6份额。本院于2017年11月20日作出《民事判决书》，判决如下：原位于广州市东山区（现越秀区）珠光路××号房屋权益由原告叶嘉萍继承取得16/288份额，叶露继承取得136/288份额、叶胜继承取得68/288份额、梁珠女占有及继承取得51/288份额、叶伯琪继承取得17/288份额。原、被告应于本判决生效之日起5日内协助对方办理上述房产的过户手续。（2017）粤0104民初1548号民事判决书于2018年4月7日发生法律效力。被告广协公司在本案提交了其司出具于2010年8月4日的《回迁证明》，内容为蔡凤原居住的越秀区珠光路××号房屋已被拆迁，现回迁安置房屋地址为越秀区荣利新街51号306号房屋，经测绘回迁房屋的建筑面积为65.0289平方米，超出面积8.7689平方米，我司同意上述房屋按实测面积以蔡凤名义办理产权登记。叶露签名并书写“收回迁证明原件壹份”。2010年8月4日，显示由叶露签名向广协公司出具的《具结书》，内容为本人已回迁至荣利新街××房，由广协公司办理好上述回迁房屋的产权证后，双方之间所签订的《产权补偿协议书》和《回迁安置协议书》所有拆迁条款已经完成。原告及第三人梁珠女、叶伯琪对被告提交的《回迁证明》、《具结书》真实性、合法性、关联性均不予认可。在诉讼中，被告广协公司确认回迁房屋存在增加面积的部分，被拆迁人已补缴了增加面积款；同时广协公司表示荣利新街××房所在大楼已被列入广州市历史办证难楼盘之一，整栋楼未办理初始登记，其他回迁户是通过其司出具的回迁证明即可办理产权登记。本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，第三人叶胜为香港特别行政区居民，本案属于涉港民事案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十七条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案各方当事人未约定法律适用，因案涉的房屋拆迁安置法律关系形成于广州市，现回迁安置的房屋亦位于广州市。因此，与案涉纠纷有最密切联系的为中国内地法律，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决争议的准据法。被告广协公司作为拆迁人拆除了蔡凤原位于珠光路××号的房屋，双方就房屋征用拆迁补偿安置在原东山区人民法院达成了《民事调解书》，虽在《民事调解书》中未明确约定被告广协公司的办证义务，但为被拆迁人办理回迁安置房屋的产权登记是拆迁人履行回迁安置义务的应有之义。在被告广协公司提供的证据《回迁证明》、《具结书》中，被告广协公司也明确其司要为被拆迁人办理产权登记。被拆迁人蔡凤的继承人通过继承诉讼的方式确定了原告及第三人对原被拆迁房屋权益应占有的份额。在此情况下，原告主张被告广协公司为原告及第三人办理回迁安置房屋××区××号房屋的产权登记，各产权人的份额按照继承纠纷确定的份额，原告同时要求被告广协公司承担产权登记的80元，上述请求事实和法律依据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：于本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市广协房地产开发有限公司协助将广州市越秀区荣利新街51号306房的产权登记至原告叶嘉萍、第三人叶露、叶胜、梁珠女、叶伯琪名下，登记份额叶嘉萍占16/288、第三人叶露占136/288、第三人叶胜占68/288、第三人梁珠女占51/288、第三人叶伯琪占17/288，办理产权登记的费用80元由被告广州市广协房地产开发有限公司负担。案件受理费9800元，由被告广州市广协房地产开发有限公司负担。如不服本判决，原告叶嘉萍、被告广州市广协房地产开发有限公司、第三人叶露、梁珠女、叶伯琪可在判决书送达之日起十五日，第三人叶胜可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨银桃人民陪审员  彭新露人民陪审员  伍佩琼二〇二一年三月十一日法官助理刘晓垌书记员李剑宇