山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初897号原告：张国荣，男，汉族，1969年11月7日出生，住永济市。被告：吕利霞，女，1981年10月26日出生，住永济市。委托诉讼代理人：蔡建中，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。被告：张进冬，男，1980年9月6日出生，汉族，住永济市城北街道东伍姓村。原告张国荣诉被告吕利霞、张进冬民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月15日作出（2018）晋0881民初255号民事判决。判决后，被告吕利霞提出上诉，运城市中级人民法院于2020年4月20日作出（2019）晋08民终3357号民事裁定，认为原判决基本事实认定不清，裁定撤销原判，发还重审。本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年1月26日依法公开开庭审理本案。原告张国荣、被告吕利霞及其委托诉讼代理人蔡建中到庭参加了诉讼，被告张进冬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张国荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告支付从原告处借款50000元及从2015年12月20日起所欠利息（月息2分，每月1000元利息）；2.由被告承担诉讼费用。事实及理由：2014年11月，吕利霞与张进冬夫妻二人，因生意周转名义，请求原告为他们帮忙借款50000元，周转3个月，原告于2014年11月20日从同事陈永毅处为他们借款50000元，由吕利霞向原告出具借条，原告向陈永毅出具借条，借给被告现金50000元，约定月息2分，每月清息1000元（有向二原告催款电话录音光盘为证）。借款三个月后，被告不能归还，请求所借50000元继续周转，每月清息1000元，利息清至2015年12月20日。后原告既不清息也不还本，陈永毅一直催还款。故原告诉至法院，望判如所请。被告吕利霞辩称，原告所诉不实，我在2018年1月12日已经归还了原告的借款，并且收回了之前向原告出具的借据，双方之间的债权债务关系已经消灭，原告的诉求缺乏事实依据，应当驳回。原告围绕其诉求依法向本院提交如下证据：1.2014年11月20日的借条一份，内容为“借条今借到张国荣伍万元整借款人：吕丽霞2014年11月20日”，拟证明两被告借我钱的事实。2.录音光盘二份、录音文字版内容4份共11页，拟证明两被告借我50000元及承担2分利息的事实。被告的质证意见为：1.对原告的证据1有异议，①当庭未见到到借条原件，无法核实该借条的真实性；②从证据上所体现出来的借款人“吕丽霞”与被告吕利霞不是同一个名字，因此该借据并非吕利霞所出具的；③被告吕利霞在当时向原告出具的借条，因被告吕利霞将该款向原告偿还后已收回。2.对原告证据2提供的录音有异议，无法核实录音对象是否是本案的两被告，也没有显示录音的时间，且该录音并非原始载体，根据民诉证据规则，该证据不能作为认定事实的依据。被告吕利霞于2020年7月17日向本院申请对原告提交的显示落款为2014年11月20日的借条上的笔迹进行鉴定，本院通过委托鉴定的方式选定山西万衡司法鉴定中心为鉴定机构。鉴定当天，该鉴定机构提出被告吕利霞提供的鉴材不能进行笔迹鉴定，但是可以对字迹上的捺印指印进行鉴定。经询问，原告张国荣与被告吕利霞均同意对前述借条上的捺印指印进行鉴定，双方均在本院制作的询问笔录上签字。2020年11月19日，山西万衡司法鉴定中心作出[2020]痕鉴字第015号司法鉴定意见书，鉴定意见为“落款日期为2014年11月20日的《借条》上“吕丽霞”签名字迹上捺印指印是吕利霞右手拇指所捺印”。原告对鉴定意见的质证意见为：没有意见。被告吕利霞对鉴定意见的质证意见为：1.在本案的审理过程中，被告吕利霞曾向法庭提出的司法鉴定事项为笔迹鉴定，故该鉴定机构改变原鉴定申请事项没有法律依据；2.该鉴定意见对指纹的形成过程没有作出客观的评价，未能体现是先有指纹还是先有字迹，故该鉴定意见不能认定“2014年11月20日的借条”是被告吕利霞向原告所出具的。根据当事人的陈述以及本院确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年11月20日，被告吕利霞从原告张国荣处借款50000元，并于同日向原告出具一份借条，内容为“借条今借到张国荣伍万元整借款人吕丽霞2014年11月20如”。借款后，被告吕利霞至今未向原告返还50000借款。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为：现原、被告对被告吕利霞曾从原告处借款一事无异议，双方的分歧在于落款日期为2014年11月20日的《借条》是否系被告吕利霞出具的以及被告吕利霞是否已经向原告偿还借款。关于借条的真实性问题，虽被告吕利霞对山西万衡司法鉴定中心作出[2020]痕鉴字第015号司法鉴定意见书的鉴定意见有异议，但该鉴定系经原告张国荣、被告吕利霞同意之后进行的，双方均在本院制作的询问笔录上签字捺印。本院收到司法鉴定意见书后，于2020年12月20日将副本送达给被告吕利霞，其在本院制作的送达回证上签字。被告吕利霞在知晓鉴定结果后，并未以书面方式向本院提出异议。综上，本院对前述鉴定意见予以采纳，认定原告提供的落款日期为2014年11月20日的《借条》上“吕丽霞”签名字迹上捺印指印是被告吕利霞右手拇指所捺印，并对该借条的真实性予以确认；被告吕利霞为此支出的2000元鉴定费由其自行承担。现被告吕利霞主张其于2018年1月12日已经向原告偿还借款，因原告对此不认可，故被告吕利霞应对其主张提供证据证明，但其未向本院提交其曾向原告还款的证据；且根据原告提交的录音光盘显示，原告曾于2018年1月16日向被告吕利霞打电话询问被告张进冬是否回来并催要借款，该时间晚于被告吕利霞主张的还款时间即2018年1月12日，且吕利霞在通话过程中未对原告陈述的内容予以否认。综上分析，本院对被告吕利霞主张已经向原告还款的抗辩不予支持，并认定其尚欠原告借款本金50000元未返还。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”规定，故被告吕利霞应及时向原告返还借款本金50000元。关于原告主张的利息，因其向本院提交的借据并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”规定，故本院对原告该诉求不予支持。关于原告主张的被告张进冬应共同承担还款责任，《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，虽本案的二被告系夫妻关系，但该借款系被告吕利霞以个人名义所借，被告张进冬未在借条上签字，事后亦未对案涉借款进行追认，且原告并未提供证据证实借款系用于二被告在夫妻共同生活期间的家庭日常生活，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”规定，本院对原告要求张进冬承担还款责任的主张不予支持。被告张进冬经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条规定，判决如下：一、被告吕利霞于本判决生效之日起五日内向原告张国荣返还借款50000元；二、驳回原告张国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，由被告吕利霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  孙永杰人民陪审员  薛列娟人民陪审员  张俊红二〇二一年三月十日书 记 员  杜爱萍