河南省商丘市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫14行初10号原告陈学华，男，1960年12月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人李宁，北京梵清律师事务所律师。委托代理人樊遇之，北京梵清律师事务所实习律师被告永城市人民政府，住所地永城市东城区东方大道中段。法定代表人高大立，该市市长。委托代理人王羽，该单位工作人员。委托代理人刘怀山，河南省天翔鲲鹏律师事务所律师。被告永城市自然资源规划局，住所地河南省永城市东方大道西段，统一社会信用代码：11411481MB15441303。法定代表人蒋清伟，该局局长。委托代理人李树生，该单位工作人员。委托代理人刘怀山，河南省天翔鲲鹏律师事务所律师。被告永城市交通运输局，住所地商丘市永城市芒砀路**，统一社会信用代码：114114810058824010。法定代表人张永，该局局长。行政出庭负责人薛威，该局副局长。委托代理人李庆林，河南益仟律师事务所律师。委托代理人王灿，河南益仟律师事务所律师。第三人永城市城关镇人民政府，住，住所地河南省永城市西城区宝塔路东段路北/div>法定代表人蒋玉翔，该镇镇长。行政出庭负责人李恒伟，该镇副镇长。委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。原告陈学华因不服被告永城市人民政府、永城市自然资源规划局、永城市交通运输局确认不履行行政通告违法及赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日对本案进行了公开开庭审理。原告陈学华及其委托代理人李宁、樊遇之，被告永城市人民政府之委托代理人王羽、刘怀山，被告永城市自然资源和规划局之委托代理人李树生、刘怀山，被告永城市交通运输局行政出庭负责人薛威及委托代理人李庆林、王灿，第三人永城市城关镇人民政府行政出庭负责人李恒伟及委托代理人夏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈学华起诉称，原告经拍卖取得位于永城市西城区工业东路西的房屋并依法办理房屋所有权证，该房屋分别用于出租及生产经营。2009年5月20日，原告与案外人刘娟签订《合同书》约定，原告将案涉房屋的2000平方米出租给刘娟用于经营宾馆洗浴业务，每月收取租金53万元，租期为20年。2012年，原告在未出租利用的案涉房屋上申请设立永城市西城区三永橡胶厂，并于2012年7月25日经永城市发改委复核同意开工建设了年产500吨预硫化轮胎胎面胶项目。2012年6月7日，永城市沱浍河复航工程建设指挥部发布通知，载明因“沱浍河航运工程（永城段）”征地拆迁将原告房屋所处位置纳入拆迁范围。因相关征收方要求，两家企业实际于2013年5月6日起停产停业，后被告怠于履行拆迁安置补偿职责，并禁止原告对涉案房屋进行生产经营，直至2020年12月10日被告永城市交通运输局才信访答复案涉房屋已不再征收。综上，被告决策失误且怠于履行拆迁安置补偿职责违法，严重侵害原告的合法权益。请求确认被告不按照2012年6月17日发布的“沱浍河航运工程（永城段）征地拆迁补偿问题的通告”履行拆迁职责违法；请求依法赔偿原告自2013年5月6日起至2020年12月10日止的租金损失4026547元；请求依法赔偿原告自2013年5月6日起至2020年12月10日止不能生产经营导致的预期利润损失9800466元；请求依法赔偿原告投入损失4341400元；请求依法赔偿原告因不能正常使用涉案房屋产生的民间借贷利息损失5702800元；请求依法赔偿原告物品损失283400元；请求依法赔偿原告支付的橡胶厂停产停业期间的工人工资损失120000元；请求依法支付原告相应利息，租金产生利息为891303.8元，预期利润产生的利息为2169399.83元；请求依法判令三被告对原告损失承担连带赔偿责任。原告陈学华向本院提供以下证据：1.房屋所有权证，证明原告主体适格。2.《关于沱浍河航运工程（永城段）征地拆迁问题的通告》、《关于关于沱浍航运工程（永城段）征地执行豫政【2013】11号文件的通告》、《关于陈学华反应的问题的答复》永城市委对陈学华反映问题在人民网上的答复；3.《信访事项处理意见书》两份，证明被告组织实施拆迁行为，涉案范围被纳入拆迁范围，但被告对涉案房屋是否征用一直处于未决状态，直至2020年12月10日方才确定不在征用涉案房屋。4.出庭证人赵美萍、田茂俊证言，证明因拆迁行为的存在，导致涉案房屋不能利用。5.合同书，证明原告涉案房屋部分用于出租获取租金。6.协议书、合同书，证明原告为一帆宾馆支付的维修资金。7.橡胶厂项目申请报告、《个体工商户名称核准通知书》、《河南省企业投资项目备案确认书》、《行政许可申请管理通知书》，证明原告依法设立三永橡胶厂，根据项目设计，每年的净利润预计为129万元。8.收据、入库单等支出证明，证明原告为三永橡胶厂项目投入共计2401400元。9.借条，证明原告为三永橡胶厂项目所负的民间借贷。10.收条，证明因被告案范围是否征用的不确定性，导致原告多支出的工人工资。11.《转让合同书》、河南省永城市工业经济委员会报告纸，证明原告取得永城市橡胶厂的承包权，并将永城市橡胶厂生产地址变更至案涉房产，因不能生产经营产生损失。12.收据；13.被损害的大门等建筑物照片9张，证明因被告的拆迁行为，原告房屋及安装的监控设备损坏，产生损失。被告永城市人民政府答辩称，本案被诉通告行为的内容是有关征地拆迁的补偿标准及补偿费用管理使用办法，其是实施土地征收的一个环节，具有过程性、阶段性特征。该通告本身不是一个独立、完整的行政行为，其只能与后续的土地征收行为共同产生法律效力。该通告发布的目的是宣传告知群众征地拆迁有关补偿标准文件，类似于文件通知，是对补偿标准的公示行为，不涉及行政相对人的权利，不具有可诉性。土地征收应由省级以上人民政府批准，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。河南省人民政府并没有下达批复征收涉案土地的指令，被告不存在履行征收涉案土地的职责，不存在“不按照通告履行拆迁职责”的情况，故永城市人民政府不是适格被告。本案中被诉通告系2012年6月17日永城市沱浍河复航工程建设指挥部作出，至原告起诉之日间隔8年有余，其提起本次诉讼远远超过诉讼时效。被告作出的“通告”仅对征迁补偿标准的告知、宣传，并没有要求原告征迁，也没有通知原告不能改建、扩建，更没有要求原告停产停业。即便原告所诉损失存在，均系其个人的原因造成，与被告作出的“通告”无关，原告要求的赔偿项目及数额均无任何法律及事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告永城市人民政府在法定期限内向本院提供以下证据：1.《永城市沱浍河复航工程建设指挥部关于沱浍河航运工程（永城段）征地拆迁补偿问题的通告》复印件一份，证明该通告并未设定行政机关与行政相对人的责任和义务，被告不存在不按照通告履行拆迁职责的情况，对原告合法权益不产生实质性影响。2.本院于2019年2月26日作出的（2019）豫14行初18号行政裁定书和河南省高级人民法院于2019年5月23日作出的（2019）豫行终1162号裁定书，证明通告本身不是一个独立完整的行政行为，只能与后续的土地征收行为产生法律效益，对原告的的义务并没有行政法的影响，不属于行政诉讼受案范围，通过以上生效法律文书认定，原告所起诉人民政府发布通告的行为不具有可诉性，原告不具有诉讼主体资格，因为没有影响到他的利益。被告永城市自然资源和规划局答辩意见同永城市人民政府答辩意见。被告永城市自然资源和规划局在法定期限内向本院提供以下证据：本院于2019年2月26日作出的（2019）豫14行初18号行政裁定书和河南省高级人民法院于2019年5月23日作出的（2019）豫行终1162号裁定书，证明原告在2019年1月3日前已经知道《关于沱浍河航运工程（永城段）征地拆迁补偿问题的通告》，原告目前起诉已超过了两年的起诉期限；被诉的“通告”内容是有关征地拆迁的补偿标准及补偿费用管理使用方法，是实施土地征收的一个环节，具有过程性、阶段性特征。该通告本身不是一个独立、完整的行政行为。对原告的权利义务并不产生行政法上的影响，其不具有可诉性。被告永城市交通运输局答辩意见同永城市人民政府、永城市自然资源和规划局答辩意见。被告永城市交通运输局在法定期限内向本院提供以下证据：永城市沱浍河复航工程建设指挥部关于沱浍河航运工程（永城段）征地拆迁补偿问题的通告，证明该通告不具有可诉性，永城市交通运输局不是本案的适格被告。第三人永城市城关镇人民政府陈述意见为，原告要求确认三被告不按照“沱浍河航运工程（永城段）征地拆迁补偿问题的通告”履行拆迁职责违法，该请求不属于人民法院的受案范围。永城市城关镇人民政府与本案不具有法律上的利害关系，永城市城关镇人民政府不应作为第三人参加诉讼。原告提起本次诉讼已超过起诉期限。请求人民法院依法裁判。第三人永城市城关镇人民政府未提供相关证据。本院经审查认为，根据本院作出的（2019）豫14行初18号行政裁定书和河南省高级人民法院作出的（2019）豫行终1162号裁定书能够证明，本案被诉通告的内容是有关征收拆迁的补偿标准及补偿费用管理使用办法，该通告仅仅是实施房屋征收的一个环节，具有过程性、阶段性的特征。故通告本身不是一个独立、完整的行政行为，其只能与后续的房屋征收行为共同产生法律效力，对原告的权利义务并不产生行政法上的影响。同时，原告陈学华要求三被告按照该通告履行拆迁职责实质上是要求对涉案房屋实施征收与补偿工作，但政府实施征收与补偿工作的前提应为了公共利益的需要，同时应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。如属于保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。本案中，涉案房屋并不符合以上房屋征收的情形，且房屋征收部门并未作出房屋征收决定，故原告陈学华要求确认三被告不按照该通告履行拆迁职责违法的诉讼请求无事实和法律依据且该通告本身不是一个独立、完整的行政行为即该通告不具有可诉性。陈学华所提诉讼请求涉及永城市人民政府、永城市自然资源和规划局及永城市交通运输局三个行政机关的多个不同的诉讼请求，其实际上是要求人民法院在一个法律程序中对多个案件作出裁判，违反了一个程序只能解决一个法律争议的司法原则。且原告所主张租金、预期利润、民间借贷利息等相关损失亦不属于直接损失或国家赔偿范围，故其提起本案诉讼不符合法定的起诉条件，其起诉应予驳回。因此，被诉通告行为对原告陈学华的权利义务不产生实际影响，其不具有可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，本院依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下:驳回原告陈学华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  董儒坤审判员  冯 明审判员  宋 冲二〇二一年三月九日书记员  徐浩源