湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1223民初43号原告：王琼，女，1990年11月16日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系受害人赵红霞之女。原告：王良富，男，1993年9月21日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系受害人赵红霞之子。二原告的法定代理人：王某，男，1962年1月16日生，汉族，湖北省崇阳县人，住崇阳县，系王琼、王良富之堂兄，委托诉讼代理人：吴焕龙，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告：任红林，男，1974年6月24日生，汉族，陕西省渭南市人，住陕西省渭南市蒲城县，委托诉讼代理人：王兰斌，崇阳县沙坪法律服务所法律工作者。被告：渭南秦兴运业服务有限责任公司（以下简称秦兴运业公司）统一社会信用代码：91610502735364999N。住所地：陕西省渭南市临渭区民生街北段。法定代表人：张建平。被告：鼎和财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称鼎和财险公司）统一社会信用代码：91610500MA6Y6WN482。住所地：陕西省渭南市临渭区杜化路海兴城一层。负责人：朱勇琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄澄文，湖北秋泽律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称平安财险公司）统一社会信用代码：91610500709968641R。住所地：陕西省渭南市临渭区车雷大街财富大厦A区一层101铺、五层501。负责人：于晓龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈艳春，湖北昕明律师事务所律师。原告王琼、王良富与被告任红林、秦兴运业公司、鼎和财险公司、平安财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。依法适用普通程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告王琼、王良富的法定代理人王某、委托诉讼代理人吴焕龙、被告任红林的委托诉讼代理人王兰斌、被告鼎和财险公司委托诉讼代理人黄澄文、被告平安财险公司委托诉讼代理人沈艳春到庭参加了诉讼。被告秦兴运业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琼、王良富起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎和财险公司在交强险责任限额范围内向原告赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计110000元；2、判令被告平安财险公司在第三者责任商业保险限额范围内向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费、鉴定费、医疗费、被抚养人生活费共计631250元，不足部分由被告秦兴运业公司、任红林赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月31日8时40分，被告任红林驾驶被告秦兴运业公司所有的陕Ｅ×××××重型栅式货车由崇阳县天城镇南门水果市场往四桥方向行驶，途径天城医院红绿灯路段时，左后轮将原告王琼、王良富之母赵红霞碾压，造成赵红霞死亡。崇阳县交警大队认定被告任红林与赵红霞负同等责任。被告秦兴运业公司为陕Ｅ×××××号肇事车在被告鼎和财险公司投保了一份机动车交强险，在被告平安财险公司投保了一份保险金额100万的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期限内。原告认为，被告任红林驾驶被告秦兴运业公司所有的陕Ｅ×××××货车违规行驶发生交通事故，造成赵红霞死亡，导致原告经济上遭受极大损失，精神受到极大伤害，故原告的损失应当由被告任红林和被告秦兴运业公司赔偿。但因陕Ｅ×××××号肇事车在被告鼎和财险公司投保了交强险，在被告平安财险公司投保了第三者责任商业保险，故原告的损失首先应由被告鼎和财险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告平安财险公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿，仍有不足部分应由被告秦兴运业公司、任红林赔偿。原告依法向人民法院起诉，请求判准所请。被告任红林辩称：1、他对原告王琼、王良富起诉的事实无异议，具体赔偿金额由人民法院依法核定；2、他依法取得A2型机动车驾驶资质，有从业资格证和道路运输证。他驾驶的陕Ｅ×××××号货车挂靠登记为秦兴运业公司所有，但实际车主为他本人；3、秦兴运业公司于2019年11月10日将该货车向鼎和财险公司投保了交强险，向平安财险公司投保了100万元的商业第三者责任险与不计免赔附加险；保险期自2019年11月10日起至2020年11月9日止；本次事故发生在保险期内。原告主张的各项损失应由鼎和财险公司、平安财险公司承担法定替代赔偿义务；4、他在交通事故发生后，向崇阳县交警大队预交了费用6万元（其中垫付赵红霞的丧葬费4万元）；他请求在保险公司赔付后，原告返还2万元，另2万元他自愿补偿给原告。被告鼎和财险公司辩称：1、依据交强险保险合同，该公司对原告的11万元交强险赔付主张予以认可；2、该公司非实际侵权人，不应当承担诉讼费。被告平安财险公司辩称：1、陕Ｅ×××××号肇事货车在该公司投保了第三者商业险100万元属实，该公司同意在无免责事由的情况下，在第三者商业险赔偿范围内依法赔偿原告的各项损失；至于是否存在免责情形，需要核实被告的驾驶证、从业资格证、行车证、道路运输证；2、原告的部分诉求过高，应当依法予以核减；尤其是原告诉求的被扶养人生活费，该公司认为缺乏依据，对其无劳动能力的两份鉴定，保留申请重新鉴定权利；3、该公司不是直接侵权人，不应当承担本案诉讼费。原告围绕诉讼请求向本院提交了6份证据。证据1、原告的身份证、户口本复印件，拟证明两原告及其监护人的基本情况，受害人赵红霞系两原告之母，两原告具有诉讼主体资格；证据2、被告的身份证、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证及企业信息复印件，拟证明四被告的基本情况，被告任红林具有准驾资格，陕Ｅ×××××肇事车属被告秦兴运业公司所有；证据3、机动车保险单2份，拟证明被告秦兴运业公司为陕Ｅ×××××号肇事车在被告鼎和财险公司投保了一份机动车交强险，在被告平安财险公司投保了一份保险金额100万的第三者责任保险，本次事故发生在保险期内；证据4、道路交通事故认定书，拟证明2020年7月31日8时40分，被告任红林驾驶被告秦兴运业公司所有的陕Ｅ×××××货车与行人赵红霞发生碰撞后，左后车轮将赵红霞碾压，造成赵红霞死亡的重大交通事故。崇阳县公安局交警大队认定任红林与赵红霞负同等责任；证据5、死亡证明、户籍注销证明、尸检报告，拟证明赵红霞因交通事故死亡，已注销户口；证据6、司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费收据，拟证明原告王琼、王良富的精神状况，两原告均无劳动能力；两原告花鉴定费4200元、检查费200元。经庭审质证，被告任红林、鼎和财险公司对原告提交的6份证据均无异议。被告平安财险公司对原告提交的证据1、3、4、5均无异议。关于证据2，在核实复印件与原件一致的情况下，该公司无异议。对证据6中司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，当庭提出重新鉴定申请；对鉴定费发票、医疗费收据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该医疗费和鉴定费不应由该公司承担。根据被告平安财险公司提出的重新鉴定申请，本院当庭通知该公司在休庭后7日内预交重新鉴定费用，但该公司未预交。根据原告举证和被告质证意见，本院对原告提交的证据1、3、4、5、6予以采信。被告任红林针对自己提出的答辩意见，向本院提交了4份证据。证据1、事故责任认定书，拟证明他与受害人赵红霞各负本次事故同等责任；证据2、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，拟证明①任红林依法取得A2机动车驾驶证，运输从业资格证及道路运输证；②陕Ｅ×××××号货车登记为秦兴运业公司所有，实际车主为任红林；证据3、交强险、商业险保单各一份，拟证明①登记车主于2019年11月10日向鼎和财险公司投保了交强险，向平安财险公司投保了100万元的商业第三者责任险与不计免赔险；②保限期自2019年11月10日起至2020年11月9日止；③本次交通事故发生在保险期内，上列保险公司应承担法定替代赔偿责任；证据4、收据、收条各一份，拟证明交通事故发生后，他向交警大队预交了6万元，其中垫付受害人赵红霞的丧葬费4万元。经庭审质证，原告和被告鼎和财险公司对任红林提交的4份证据均无异议。被告平安财险公司对任红林提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。关于证据2，因系复印件，证件内容和所加盖的印章均不清晰，对其真实性持有异议。经任红林的委托诉讼代理人当庭通过微信向平安财险公司诉讼代理人传送任红林提交的驾驶证、行车证、从业资格证、道路运输证原件照片，平安财险公司对从业资格证和道路运输证无异议；对未传送原件照片的驾驶证和行驶证，平安财险公司未发表补充质证意见。本院认为，被告平安财险公司对本次事故的道路交通事故认定书和肇事车辆的保险单并未提出异议，而该证据反映了任红林具备相应的驾驶资格和肇事车辆的登记车主为秦兴运业公司的事实，结合原告和被告任红林提交的任红林驾驶证、肇事车辆行驶证复印件进行综合分析，可以认定原告和被告任红林提交的驾驶证、行驶证均与原件一致；即本院对原告提交的证据2和被告任红林提交的证据2予以采信。被告秦兴运业公司、鼎和财险公司、平安财险公司未提交证据。根据庭审质证的有效证据和当事人的自认，本院认定案件事实如下：2020年7月31日上午，被告任红林驾驶登记于被告秦兴运业公司名下的陕Ｅ×××××重型栅式货车途径崇阳县天城医院门前红绿灯路段时，遇原告王琼、王良富之母赵红霞从道路右侧往左侧横过公路，人车发生碰撞，货车左后轮碾压赵红霞，造成赵红霞经抢救无效死亡的重大交通事故。崇阳县公安局交通警察大队认定赵红霞与被告任红林负同等责任。被告秦兴运业公司为陕Ｅ×××××号肇事车在被告鼎和财险公司投保了一份机动车交强险，在被告平安财险公司投保了一份保险金额100万的第三者责任商业保险，本次事故发生在保险期限内。同时查明，陕Ｅ×××××重型栅式货车登记于被告秦兴运业公司名下。该车在鼎和财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，在平安财险公司投保了保险金额为100万元的机动车第三者责任保险（不计免赔），保险期间均为2019年11月10日起至2020年11月9日止。本次交通事故发生在保险期内。原告王琼、王良富之父因交通事故于2017年身亡。王琼、王良富均因精神发育迟滞（重度），无劳动能力。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合当事人的诉讼请求，核定两原告因赵红霞死亡造成的各项损失为：1、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）；2、丧葬费32330元（64661元/年÷12个月×6个月）；3、办理丧事误工费1474元〔（5人×3天）×（35859元/年÷365天）〕；4、交通费1000元；5、精神损害抚慰金50000元；6、被扶养人生活费528440元（20年×2×26422元/年×100%÷2）；合计1365264元。被告任红林垫付了丧葬费40000元。审理中，被告任红林自愿补偿原告20000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当确定先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案原告近亲属赵红霞遭受被告任红林驾驶车辆侵害致死，有权获得赔偿；但赵红霞自身存在过错，与任红林负事故同等责任，其损失在交强险责任限额范围内赔偿后，不足部分按照事故责任划分比例由承保商业三者险的保险公司代为赔付。被告任红林承认原告的诉讼请求由人民法院依法核定，且自愿补偿原告2万元，系真实意识表示。原告王琼、王良富因对自身劳动能力鉴定支出的鉴定费和检查费共计4400元，非本案交通事故造成的损害后果，应由原告自行承担。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：原告王琼、王良富的各项损失共计1365264元，由被告鼎和财险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔付110000元；剩余损失1255264元按责任比例由被告平安财险公司在机动车第三者商业责任保险限额范围内，代被告任红林按50%比例赔付即627632元；上述赔付义务在本判决生效后10日内履行完毕；原告王琼、王良富在本判决第一项确定的赔偿款到账后，退还被告任红林垫付的丧葬费中的20000元；三、驳回原告王琼、王良富其他诉讼请求。案件受理费11212元，由原告王琼、王良富负担983元，被告任红林负担10229元。被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  汪志明人民陪审员  黄旭光人民陪审员  张俊民二〇二一年三月十八日书 记 员  甘思远