wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1522民初718号原告：石忠友，男，1965年10月7日生，汉族，住河南省光山县。被告：袁世保，男，1971年2月1日生，汉族，住河南省光山县。原告石忠友诉被告袁世保劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石忠友、被告袁世保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石忠友向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠原告劳务报酬15375元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告立即支付原告劳务报酬13375元。事实和理由：2018年3月份至5月份原告在被告手下做内墙抹灰工作，被告欠原告劳务报酬15375元未支付。经原告多次催要，被告支付2000元，还欠13375元未付。被告袁世保承认原告石忠友提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告袁世保于本判决生效后十五日内支付原告石忠友劳务报酬13375元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计93元，由被告袁世保承担。本判决为终审判决。审判员  余艳丽二〇二一年三月十日书记员  曹 源
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0703民初549号原告：刘咏，男，汉族，1967年3月13日出生，住新乡市，被告：河南汇海拾贝信息技术服务有限公司法定代表人：杨哲住所地：新乡市红旗区金穗大道688号商会大厦B座17楼被告：杨哲，男，汉族，1967年2月9日出生，住新乡市，原告刘咏诉被告河南汇海拾贝信息技术服务有限公司、杨哲合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘咏诉称：2017年12月19日，原、被告签订《交易账户委托运行管理协议书》（合同编码：TG-20171219-HHSB-0536）一份。协议签订后，原告按照协议第三条约定，出资10万元，汇入被告指定MT4账户，账号：91×××54。资金汇入账户后，被告按照协议约定，自2018年2月至2018年8月，给原告转入6个月的利息后，以种种理由不再支付利息。因被告违约，给原告造成了一定的经济损失。为此，原告要求被告返还本金10万元及2018年8月至今8个月的利息16000元，共计116000元（暂定），诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。经审查，本院认为，原告刘咏诉被告河南汇海拾贝信息技术服务有限公司、杨哲合同纠纷一案，原告刘咏于2019年4月4日向本院起诉，本院已于2019年5月23日作出（2019）豫0703民初810号民事判决书。原告刘咏又于2021年2月25日再次向本院起诉要求支付利息的诉讼请求，属于重复起诉。依据,第二百四十七条，裁定如下：驳回原告刘咏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇二一年三月一日书记员  焦万**
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1687号 申请执行人：殷建龙，男，汉族，1984年6月4日出生，住高台县。 被执行人：邓锋，男，汉族，1972年1月26日出生，住高台县。 申请执行人殷建龙与被执行人邓锋民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）甘0724民初2901号民事调解书结案，该调解书确定，由被执行人邓锋偿还申请执行人殷建龙借款218800元，并按照年利率24%承担自2019年7月1日起至该借款还清为止期间的利息。同时确定由被执行人承担案件受理费2452.5元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人未按期限履行生效法律文书确定的履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：本案案件款282516.5元及利息，已付77051元，剩余案件款205465.5元由被执行人邓锋于2021年10月30日前付100000元，于2022年10月30日前将剩余案件款全部付清。若被执行人未按照本和解协议履行，申请人可申请恢复执行。申请执行人殷建龙已向本院提交书面撤回强制执行申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0724执1687号案件的执行。 若被执行人未能按照上述和解协议自觉履行，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孔瑞东 审判员  张 帆 审判员  张玉龙 二〇二一年三月九日 书记员  王 鑫
长春市二道区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）吉0105执485号 中国音像著作权集体管理协会、二道区帝秀练歌场: 关于中国音像著作权集体管理协会与二道区帝秀练歌场知识产权权属、侵权纠纷一案，申请人向长春市中级人民法院递交申请，请求责令被申请人立即停止侵权行为。为便于执行，经长春市中级人民法院指定，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被申请人下发执行裁定书，责令被申请人二道区帝秀练歌场立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会音乐电视作品的《无条件为你》的侵害。被申请人同意停止侵害，马上删除侵权音乐电视作品。 本院认为，本院已经全部执行完毕，申请人的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案予以结案。 二〇二一年三月三十日
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）宁0106民初2284号原告：宋太祥，男，1963年10月8日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：吕文迪、张乐，宁夏方和圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：杨峰，男，1976年6月3日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。原告宋太祥与被告杨峰合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法进行审理。原告宋太祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告给原告支付工程款331000元、利息106000元，并以331000元为基础按照15.4%给原告支付自2020年8月20日至全部付清之日止的利息（暂计算至2021年1月8日为141天，产生利息为19691元），以上合计456691元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，被告承包灵武市xx工程项目后将该工程转包给原告施工，2014年年底，原告将上述工程全部施工完毕。2019年4月16日，原被告双方对账后，被告给原告出具欠付原告工程款331000元的欠条一张。同日，被告给原告出具还款计划及承诺书，被告承诺于2020年12月31日前给原告支付331000元工程款，如逾期付款则按照2%的标准每月给原告支付利息6600元。如不能按时支付，下月计入到本金内。被告承诺的履行期限届满后，被告未按约向原告支付欠付的331000元工程款及每月利息6600元，给原告造成了很大的损失。截止2020年8月19日，被告累计欠付利息为106000元（自2019年4月17日至2020年8月29日共16个月），被告还应当以331000元为基础按照15.4%给原告支付自2020年8月20日至全部付清之日止的利息。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，按照原告提供的被告的联系电话及地址，均无法向被告有效送达相关诉讼法律文书。本院遂要求原告重新提供被告准确的地址或有效联系方式，但在限定的期限内，原告未能提供，应视为被告不明确，不具备起诉条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：驳回原告宋太祥的起诉。案件受理费4075元（已减半收取），退还原告宋太祥。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员  李雅菲二〇二一年三月十日书记员  刘 丹
山西省阳城县人民法院保 全 完 毕 通 知 书（2021）晋0522执保27号张永红法官：郭红魁与刘卫东、郭王静追偿权纠纷一案，执行局依据你团队所作出的（2021）晋0522民初476号民事裁定书已对郭红魁申请保全的金额已冻结，申请金额113332.15元，实际冻结金额5490.17元。二〇二一年三月十六日
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕01民特276号 申请人（原仲裁被申请人）：陕西东江置业有限责任公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区欧亚大道1188号浐灞自贸功能区。法定代表人：王丽华，该公司总经理。委托代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。被申请人（原仲裁申请人）：黄良东，女，1980年11月21日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托代理人：李瑾，陕西凯特律师事务所律师。申请人陕西东江置业有限责任公司（以下简称：东江公司）与被申请人黄良东申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月1日立案后进行了审查，现已审查终结。东江公司称，一、东江公司与黄良东之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜，无仲裁协议，涉案仲裁裁决应予撤销。双方所签《房屋买卖合同》仅对黄良东购买东江公司涉案房屋作出约定，没有关于缴纳房屋专项维修基金及维修基金相关纠纷管辖等的约定，双方之间关于房屋专项维修基金的事宜不适用双方所签《房屋买卖合同》，不受该合同中的仲裁条款的约束。二、涉案仲裁裁决认定案件事实及处理结果均明显错误，请求撤销仲裁裁决。仲裁裁决未查明东江公司收取房屋维修基金存入专户代为保管系事出有因，并未侵占或从中获益，而小区业主因缴纳房屋维修基金受益，因此，仲裁裁决认定事实及处理结果错误。三、本案不应适用《住宅专项维修基金管理办法》，仲裁裁决适用法律错误。综上，申请撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2020）第976号仲裁裁决。黄良东辩称，一、双方之间关于房屋专项维修基金的纠纷，已经生效法律文书确认应由西安仲裁委员会管辖。黄良东曾就房屋专项维修基金事宜以不当得利纠纷向西安市未央区人民法院起诉，一审裁定驳回起诉后黄良东上诉至西安中院，西安中院驳回上诉，维持原裁定。两级法院均认为涉案纠纷的基础法律关系为房屋买卖合同关系，应以双方所签《房屋买卖合同》为依据，该合同约定的争议解决方式是提交西安仲裁委员会仲裁，故应由西安仲裁委员会管辖。二、东江公司的申请事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销仲裁裁决的事由。东江公司要求撤销仲裁裁决无事实和法律依据，请求驳回东江公司的请求。经审查查明，2020年10月15日，西安仲裁委员会依照《中华人民共和国合同法》第七条、《西安市住宅专项维修基金管理办法》第五条、第八条、第十条、第十二条及《中华人民共和国仲裁法》第七条之规定，裁决：一、陕西东江置业有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内返还违规收取黄良东的房屋专项维修基金9057元及利息（利息以9057元为基数，按三年期定期存款利率年2.75%自2014年1月14日起计算至实际全部退还之日）。二、驳回黄良东其他仲裁请求。三、本案仲裁费670元，黄良东已预交，由陕西东江置业有限责任公司承担。陕西东江置业有限责任公司在履行上述第一项给付义务时一并向黄良东支付。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，一、东江公司提出其与黄良东之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜无仲裁协议的申请理由，因双方所签涉案《房屋买卖合同》约定“本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交西安仲裁委员会仲裁”，明确了仲裁事项为“本合同在履行过程中发生争议的”，而涉案纠纷系东江公司在履行合同约定的向买方黄良东交付房屋的同时向黄良东收取的房屋大修基金，黄良东要求返还其交纳的房屋大修基金所产生的争议，发生于合同实际履行过程中，属于上述仲裁条款约定的仲裁事项的范围，故涉案纠纷的解决方式受上述仲裁条款的约束，因此，东江公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。二、东江公司提出仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，因认定事实和适用法律属于仲裁委对案件进行实体审理的范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的情形，非法院审理仲裁司法审查案件的范围，因此，东江公司该申请撤销仲裁裁决的理由不成立。综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，东江公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陕西东江置业有限责任公司要求撤销西仲裁字（2020）第976号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人陕西东江置业有限责任公司负担。 审 判 长  张 亚 凤审 判 员  张   熠审 判 员  臧 振 华 二○二一年三月二十四日 法 官助 理  郑   蓉书 记 员  华 罗 庚1
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁省鞍山市千山区汤岗子街道老虎屯村民委员会（原鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村民委员会）。住所地：辽宁省鞍山市千山区汤岗子镇老虎屯村。法定代表人：李振峰，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李龙，系辽宁弘扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐旸，系辽宁弘扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张荣华，女，1950年7月23日出生，汉族，农民，住辽宁省鞍山市千山区。再审申请人辽宁省鞍山市千山区汤岗子街道老虎屯村民委员会（以下简称“老虎屯村委会”）因与被申请人张荣华农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省鞍山市中级人民法院（2020）辽03民终625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。老虎屯村委会申请再审称，因案涉土地为机动地，但老虎屯村委会与张荣华于2002年5月1日签订《农业承包合同》中却约定承包期限为三十年，违反法律、行政法规的强制性规定。现预留机动地被村民张荣华承包从事经营活动，以此来获取利益，损害了其他农民的权益。根据合同法规定，损害社会公共利益，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此老虎屯村委会与张荣华于2002年5月1日签订的《农业承包合同》应当认定无效。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，请求：1、撤销一、二审判决，重新审理并依法改判；2、被申请人承担全部诉讼费用。本院经审查认为，再审申请人主张案涉土地为机动地，需提供证据证明在2002年5月1日签订案涉农业承包合同时案涉土地即为机动地，但老虎屯村委会并未提供台账及在相关行政部门的备案，再审申请人在原审中并未提供充分有效的证据证明案涉土地是机动地。故再审申请人为支持其再审请求所提供的证据及理由不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回辽宁省鞍山市千山区汤岗子街道老虎屯村民委员会的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二一年三月三十一日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
济南高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0191执恢88号申请执行人季振亮与被执行人零点咕咚科技（北京）股份公司山东分公司劳动争议纠纷一案，本案执行过程中，被执行人已主动履行完毕生效法律文书确定的义务。至此，本案执行完毕。审判员  台春香二〇二一年三月三十一日书记员  陈 钰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申2411号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶仕明，男，1962年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄锦秀，女，1964年4月4日出生，汉族，住广东省东莞市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。 法定代表人：肖亚非，该市市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市谢岗镇人民政府。住所地：广东省东莞市谢岗镇光明路8号。 法定代表人:李惠勤，该镇镇长。 一审第三人：东莞市谢岗镇大厚村村民委员会。住所地：广东省东莞市谢岗镇大厚村村民委员会。 负责人：黄忠强，该村民委员会主任。 再审申请人叶仕明、黄锦秀因与被申请人东莞市人民政府（以下简称东莞市政府）、东莞市谢岗镇人民政府（以下简称谢岗镇政府）及一审第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会其他行政纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终1374号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 叶仕明、黄锦秀申请再审称：（一）有新证据足以推翻原裁定。东莞市自然资源局《复函》和东莞市政府《关于政府信息公开申请的答复》作为新证据，可以证实案涉515平方米剩余土地仍为谢岗镇大厚村集体所有，案涉协议涉及的叶仕明850平方米土地无征收清单、无价值清单、无《资产评估书》，足以推翻原审认定叶仕明被征收的土地面积为850平方米的事实。（二）原裁定认定事实错误。案涉《房屋征收拆迁补偿协议》存在严重瑕疵，应属无效约定。根据“谁主张、谁举证”的原则，谢岗镇政府未能证明叶仕明被征收土地面积为850平方米，其主张不能成立。（三）原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十五条及《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第十一条的规定，东莞市政府、谢岗镇政府的不履职履约、强征强拆行为严重侵犯叶仕明、黄锦秀的知情权、财产权等合法权益。（四）原审程序违法。本案一审未在立案后五日内将起诉状副本发送被告，二审既不开庭也不进行调查和询问，严重违反法律规定，影响公正审判。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，请求再审本案。 本院经审查认为，叶仕明、黄锦秀提起本案诉讼，请求确认谢岗镇政府未送达案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中《城际轨道征地拆迁补偿清单》违法违约，并请求判令谢岗镇政府返还案涉轻轨建设项目范围外515平方米宅基地及住宅。由于叶仕明、黄锦秀所提诉求仍是针对《房屋征收拆迁补偿协议》，其主张的案涉土地使用权及相关权益已予以补偿，诉讼标的已为生效裁判所羁束，并不具有可保护的合法权益。据此，原裁定驳回叶仕明、黄锦秀的起诉，并无不当。 综上，叶仕明、黄锦秀的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回叶仕明、黄锦秀的再审申请。 审判长  孙祥壮 审判员  冯文生 审判员  寇秉辉 二〇二一年三月三十一日 法官助理雷辉 书记员崔佳宁
四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1723民初106号 原告：刘立胜，男，生于1966年7月14日，汉族，住开江县。 委托诉讼代理人：杨元辉，开江县工商联公职律师。 被告：向贤斌，男，生于1963年3月21日，汉族，住万源市。 原告刘立胜与被告向贤斌民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘立胜及其的委托诉讼代理人杨元辉，被告向贤斌到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告刘立胜向本院提出如下诉讼请求：被告及时偿还借款本金1000000元并从起诉之日起按中国人民银行发布的LPR四倍标准支付利息至还款完毕之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年被告以在宣汉有一工程投标为由，要求原告共同参与投标。原告则找到案外人金隆波，决定三人一起投标，原告出资380000元，金隆波出资300000元，共680000元交付给被告投标，被告中标后又将工程转让给他人，并独自收取他人支付的转让款。案外人金隆波将其出资的300000元债权转让给原告，2014年1月被告向原告出具680000元的借条，并约定2%的月息。2015年10月22日，经原、被告双方结算，确认本息为100万元，并重新出具借条一份。现为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告向贤斌辩称，工程地点是在万源，我向原告出具1000000元的借条属实，我也愿意偿还，但目前经济能力有限希望能分期偿还，同时在2017年原告因个人原因从宣汉土地整治项目中拿走300000元，应当扣除。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。双方为投标万源的饮水工程，原、被告双方共同出资，其中原告出资680000元。工程中标后，该工程转让给案外人施工，并由被告收取转让费。2015年10月22日，经双方结算，由被告向原告出具一份书面借条，主要内容：今借到刘立胜人民币1000000元。现原告向本院提起诉讼，要求判决：被告及时偿还借款本金1000000元并从起诉之日起按中国人民银行发布的LPR四倍标准支付利息至还款完毕之日止。 上述事实，有原、被告的陈述及其向本院提供的前述证据在卷佐证，经庭审质证，能够认定。 本院认为，原、被告双方在合伙过程中，就出资款事宜达成协议，并经双方结算后，由被告以借条方式向原告出具书面债权凭证，系双方当事人真实意思表示，且不违法法律规定，该债权凭证应当合法有效。被告作为债务人应当及时履行债务，故对原告要求被告及时偿还1000000元的诉请，本院予以支持。因该债权凭证未约定利息，且本案基础法律事实非民间借贷，故不适用有关民间借贷法律规定，故对原告要求被告承担利息的诉请，本院不予支持。被告辩称，原告于2017年从其与他人合伙的宣汉土地整治项目中支出300000元，应当予以扣减，因不属于同一法律关系，故对该辩称本院不予确认。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、第四百六十五条、第五百零九条规定，判决如下： 一、被告向贤斌在本民事判决书生效后30日内向原告刘立胜返还1000000元。 二、驳回原告刘立胜其他诉讼请求。 案件受理费13800元，减半后收取计6900元，由被告向贤斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  廖秋实 二〇二一年三月九日 书记员  陈玖铄
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1925号 上诉人（原审被告）：合肥市沛霖数控科技有限公司，住所地安徽省庐江县高新技术产业开发区。 法定代表人：尹连燕，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程瑶，安徽尚蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志红，女，1966年8月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人合肥市沛霖数控科技有限公司（以下简称“沛霖公司”）与被上诉人张志红劳务合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初6388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沛霖公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并依法改判沛霖公司无需支付张志红劳务款40000元2、本案一、二审诉讼费用由张志红承担。事实和理由：1、沛霖公司与张志红之间系劳务合同关系，双方解除劳务合同关系的时间应当为2020年4月21日。一审法院依据张志红提交的项目备案表、单据报销封面和相关发票认定双方之间劳务关系存续至2020年5月底无事实和法律依据。张志红提交的单据报销封面以及相关发票均为合肥市汀瑞熔喷布有限公司的材料，并非沛霖公司公司。经查询，张志红在合肥市瑞熔喷布有限公司占有5%的股份。故，该部分证据材料与本案没有关联。为此，双方之间解除劳务合同关系的时间应当以张志红提交辞职报告的时间2020年4月21日为准。2、疫情期间，张志红没有为沛霖公司提供劳务，张志红无需支付该期间的劳务费用。如上所述，双方之间系劳务合同关系，劳务合同关系不同于劳动合同关系。考虑2020年1月至2020年3月间，新型冠状病毒疫情在中国爆发。依据相关司法解释规定，疫情属于不可抗力，在此期间张志红没有为沛霖公司提供劳务，沛霖公司无需支付张志红该期间的劳务费用。一审法院未将上述情况予以考虑，依据劳动关系处理原则，进行相关判决，无事实和法律依据。 张志红辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 张志红向一审法院起诉请求：判令沛霖公司支付张志红劳务工资40000元。本案诉讼费用由沛霖公司承担。 一审法院认定事实：2019年12月1日，张志红与沛霖公司签订《劳动合同书》，张志红进入沛霖公司工作，担任财务总监，合同约定工资标准每月10000元。2020年4月21日张志红递交辞职报告要求辞职，但至2020年5月26日张志红仍在为沛霖公司申报“工业一般项目奖补资金”办理报表，办理水、电表更名、交费，办理税务开票等工作；直至2020年10月27日，张志红才与沛霖公司办理完成移交：包括项目备案表原件、环评合同及环评委托书、知识产要变更、转让合同、企业上云补政府补贴资金申报资料、基本账户开户资料、空白发票、税控盘、发票专用章、电子账套、已审批的工资表等。张志红提交已经审批的2020年2月、3月、4月份工资表载明，张志红2020年2月、3月、4月基本工资均为10000元。张志红陈述，沛霖公司2019年12月31日发放给张志红的20000元，系张志红2019年8月至2019年11月入职公司前为公司服务的劳务报酬，不是张志红2019年12月和2020年1月工资；2020年4月23日发放的10000元系张志红2019年12月工资；2020年5月6日发放的10000元系张志红2020年1月工资。现沛霖公司尚拖欠张志红2020年2月、3月、4月、5月共计4个月工资40000元。张志红2020年5月份工资表应该在6月份由公司接手张志红财务工作的人员做工资表，张志红无法获取提供。另查明，张志红于年满50周岁时从其他公司退休，享受基本养老保险待遇。张志红为本案纠纷向庐江县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委以张志红提交仲裁申请时已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。 一审法院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案张志红与沛霖公司签订的《劳动合同书》，因张志红超过法定退休年龄，享受基本养老保险待遇，双方不构成劳动关系；但该《劳动合同书》符合劳务合同的构成要件，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故张志红与沛霖公司形成劳务合同法律关系。张志红为沛霖公司提供劳务，沛霖公司应当按约及时足额支付张志红劳务报酬。张志红为沛霖公司实际提供劳务时间为2019年12月至2020年5月，计6个月，按约合计应得劳务报酬60000元（6个月×10000元/月），沛霖公司只支付20000元，尚差欠40000元。张志红的诉称事实和理由明确有理，有证据支撑，该院予以采纳；沛霖公司的辩称主张不符实际、有违常理，该院不予采信。张志红的本案诉求有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条规定，判决：沛霖公司于判决生效之日起7日内支付张志红劳务款40000元。案件受理费减半收取400元，由沛霖公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张志红虽然在2020年4月20日向沛霖公司提交了《辞职报告》，但根据张志红提供的报销单据、《工业一般项目奖补资金申请表》、沛霖高管微信群聊天记录等证据，足以认定张志红于2020年5月份仍在为沛霖公司提供劳务，一审认定张志红实际提供劳务时间具有事实与法律依据，并无不当，本院予以确认。沛霖公司上诉主张不应支付张志红疫情期间工资，因张志红2020年2月、3月、4月的工资表均已经沛霖公司总经理及董事长审批，视为沛霖公司对张志红上述工资的认可，故本院对沛霖公司该项上诉主张不予支持。 综上，沛霖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由合肥市沛霖数控科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 怡 审判员 董江宁 审判员 余海兰 二〇二一年三月十八日 法官助理陈思 书记员李丽莎 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初862号原告中国民生银行股份有限公司信阳分行。负责人阎鸿飞，系该分行行长。委托代理人陈昌元、于蕾，河南晓燕律师事务所律师，特别授权。被告尤如军，男，1978年10月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县，住居地：固始县陈淋镇陈淋村。被告叶长敏，女，1979年7月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县，住居地：固始县陈淋镇陈淋村。被告固始伟豪木业有限公司。法定代表人尤如军，该公司经理。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行（以下简称原告）与被告尤如军、叶长敏、固始伟豪木业有限公司（以下简称伟豪木业）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈昌元、于蕾到庭参加诉讼，被告尤如军、叶长敏、伟豪木业经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2016年1月22日，被告尤如军、叶长敏与原告签订了编号为930622016000083号的《综合授信合同》，约定贷款金额为人民币150万元，授信有效期限为2016年1月22日至2021年1月22日；同时被告伟豪木业与原告签订编号为930622016000083B0的《最高额担保合同》，为尤如军的贷款提供连带责任保证担保；用被告尤如军、叶长敏名下位于固始县××路南侧××套住房（房权证号为：固始县陈淋子镇字第××号）抵押，为尤如军的贷款提供最高额抵押担保。2018年1月11日，被告尤如军、叶长敏、伟豪木业与原告签订编号为13062201830092801的《借款支用申请书》向原告借款1500000元，借款期限2018年1月12日至2019年1月12日，年利率为8.265%，《借款支用申请书》签订后，原告履行了放款义务。被告尤如军在贷款期间无故停止偿还贷款，截止到2019年1月12日欠付本金及利息1509544.3元（其中本金1500000.00元，利息9544.3元），并欠付逾期还款利息至今。为维护合法权益，原告现请求依法判令：1、被告尤如军、叶长敏、伟豪木业偿还原告借款本息1509544.3元（其中：本金1500000.00元，利息9544.3元）；2、被告尤如军、叶长敏、伟豪木业偿还原告逾期利息（自2019年1月13日起，按年利率12.3975%，计算至欠款全部结清之日止）；3、原告对被告尤如军、叶长敏抵押的位于固始县陈淋子镇城南路南侧，房产证号为陈淋子镇字第××号共计一套住房拍卖、变卖价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；4、被告尤如军、叶长敏、伟豪木业承担本案律师费45286元和诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用。被告叶长敏、尤如军、伟豪木业均未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年1月22日，被告尤如军、叶长敏与原告签订《综合授信合同》，约定贷款金额为人民币150万元，授信有效期限为2016年1月22日至2021年1月22日。同日，被告伟豪木业与原告签订《最高额担保合同》，为尤如军、叶长敏的贷款提供连带责任担保；被告尤如军、叶长敏将二人名下位于固始县××路南侧××套住房（房权证号为：固始县陈淋子镇字第××号）抵押给原告，为尤如军贷款提供最高额抵押担保,并办理了抵押登记。2018年1月11日，被告尤如军、叶长敏、伟豪木业与原告签订编号为13062201830092801的《借款支用申请书》，约定向原告借款1500000元，期限为2018年1月12日至2019年1月12日，年利率为8.265%。该申请书签订后，原告履行了放款义务，被告尤如军未按期偿还贷款，截止借款到期日，尚欠本金及借期内利息共计1509544.3元（其中本金1500000.00元，利息9544.3元），并欠付逾期还款利息。协商无果，原告诉至本院。上述事实，有原告提供的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、还款明细清单、《补充协议》及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，被告尤如军、叶长敏、伟豪木业与原告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》等系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告要求被告尤如军、叶长敏偿还借款本金和借期内利息及逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告伟豪木业自愿签署《最高额担保合同》为被告尤如军、叶长敏借款提供连带责任担保，故原告要求其对被告尤如军、叶长敏借款承担连带清偿责任于法有据，对原告该项诉请，本院予以支持。被告尤如军、叶长敏自愿将二人所有的位于固始县××路南侧××套住房（房权证号为：固始县陈淋子镇字第××号）抵押给原告、为自己贷款提供最高额抵押担保，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原告要求对被告尤如军、叶长敏抵押的该套住房通过拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿，符合法律规定，对原告这一诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告共同承担本案的律师费45286元和保全费、公告费及实现债权的费用，因没提交已实际发生的证据证实，对其该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第五百零九条、第五百八十二条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告尤如军、叶长敏于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司信阳分行偿还借款本金及借期内利息共计1509544.3元（其中本金1500000.00元，利息9544.3元），并自2019年1月13日起，向原告中国民生银行股份有限公司信阳分行支付逾期利息（按本金1500000元、年利率12.3975%计息）至欠款全部结清之日止。二、被告固始伟豪木业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、原告中国民生银行股份有限公司信阳分行对被告尤如军、叶长敏所有的位于固始县陈淋子镇城南路南侧一套住房（房产证号为陈淋子镇字第××号）通过拍卖、变卖等方式变价后所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18385.9元，减半收取9193元，由被告尤如军、叶长敏、固始伟豪木业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄猛基二〇二一年三月十日法官助理张翼美书记员孔卫国
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初3411号 原告：修存良，男，1976年6月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：渝北区大千食品经营部，营业场所重庆市渝北区龙溪街道新牌坊二路119号幼儿园幢负一层，统一社会信用代码92500112MA60F3FN1L。 经营者：范小云，男，1990年1月8日出生，汉族,住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：郑万发，系该经营部员工。 原告修存良与被告渝北区大千食品经营部产品责任纠纷一案，原告修存良于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告修存良的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告修存良撤回起诉。 案件受理费25元（已是减半收取），由原告修存良负担。 审 判 员  王 濛 二〇二一年三月十六日 法官助理  杨 川 书 记 员  唐伶佳
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鄂0683执29号之八被执行人：崔仁可，男，汉族，1961年04月03日生，住枣阳市。关于申请执行人与被执行人崔仁可借款合同纠纷一案，本院于2021年01月05日冻结了被执行人崔仁可在XXX账户内余额人民币XXX元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔仁可在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元的冻结。本裁定立即执行。审判员 曹 辉二〇二一年三月三十日书记员 董定明
朝阳市双塔区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽1302刑初24号公诉机关朝阳市双塔区人民检察院。被告人徐宏伟（徐红伟），男，1983年8月14日出生于辽宁省义县，满族，初中文化，无职业，住锦州市凌河区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月19日被刑事拘留，因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2020年9月14日被逮捕。现押于朝阳县看守所。辩护人孙志军，辽宁东宝律师事务所律师。朝阳市双塔区人民检察院以朝双检公刑诉[2020]380号起诉书指控被告人徐宏伟（徐某伟）犯买卖国家机关证件罪，于2020年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。朝阳市双塔区人民检察院指派检察员张文涛等出庭支持公诉，被告人徐宏伟（徐某伟）及其辩护人孙志军到庭参加了诉讼。现已审理终结。朝阳市双塔区人民检察院指控，2019年4月，被告人徐宏伟（徐某伟）为获取非法利益，以每套1500元的价格，收买了以张某身份信息在辽宁省锦州市注册登记的三个企业的工商营业执照、银行对公账户等材料，后以每套2000元的价格卖给了陈某（另案处理)。2019年7月，被告人徐宏伟（徐某伟），承诺以每套1500元或1000元的价格，收买了以张某、薛某、蔡某、李某等四人的身份信息在辽宁省朝阳市注册登记的八个企业的工商营业执照、银行对公账户等材料，并将上述工商营业执照、银行对公账户等材料卖给了陈某。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人张某、薛某等证言、企业机读档案登记资料、营业执照、开立单位银行结算账户申请书、辨认笔录、照片、户籍信息、案件来源及到案经过、被告人徐宏伟（徐某伟）供述等证据。公诉机关认为，被告人徐宏伟（徐某伟）买卖工商营业执照，损害国家机关正常管理活动和信誉，破坏社会管理秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款的规定，应当以买卖国家机关证件罪追究其刑事责任。被告人徐宏伟（徐某伟）认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，建议判处被告人徐宏伟（徐某伟）有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人徐宏伟（徐某伟）对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人认为，被告人如实供述自己的犯罪事实，应从轻或减轻处罚；2019年7月徐某伟承诺以每套1500元或1000元的价格收买了张某、薛某、蔡某、李某等四人的身份信息在朝阳注册8个企业工商营业执照及对公账户等，被告人虽然将上述8个企业的工商营业执照及对公账户交给了案外人陈某，但陈某未支付相应的价款，双方之间的交易没有完成，被告人没有从中获利，没有造成社会危害；被告人自愿认罪认罚、缴纳罚金，综上，望对被告人从轻判处。经审理查明，2019年4月，被告人徐宏伟（徐某伟）为获取非法利益，以每套1,500元的价格，收购了以张某身份信息在锦州市注册登记的二个企业（锦州巨洪五金产品有限公司、锦州洁琼建筑材料有限公司）的工商营业执照、银行对公账户等材料，后卖给了陈某（另案处理)。2019年7月，被告人徐宏伟（徐某伟）承诺以每套1,500元或1,000元的价格，收购了以张某（朝阳远达计算机耗材经营有限公司、朝阳明忠计算机销售有限公司）、薛某（朝阳洁浩科技有限公司、朝阳忠洁网络科技有限公司）二人的身份信息在朝阳市注册登记的四个企业的工商营业执照、银行对公账户等材料，并将上述工商营业执照、银行对公账户等材料卖给了陈某。2020年8月18日，公安机关将被告人徐宏伟（徐某伟）抓获,徐宏伟（徐某伟）到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实有经庭审质证、确认的证人张某、薛某等证言、企业机读档案登记资料、营业执照、开立单位银行结算账户申请书、辨认笔录、照片、户籍信息、案件来源及到案经过、被告人徐宏伟（徐某伟）供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐宏伟（徐某伟）非法买卖国家机关证件，构成买卖国家机关证件罪，应予依法惩处。公诉机关指控被告人徐宏伟（徐某伟）的罪名和部分犯罪事实成立，予以确认。公诉机关指控2019年4月，徐宏伟（徐某伟）收买了以张某身份信息在辽宁省锦州市注册登记的三个工商营业执照、银行对公账户等材料，因证据不足，本院确认为徐宏伟（徐某伟）收买了以张某身份信息在辽宁省锦州市注册登记的二个工商营业执照、银行对公账户等材料；公诉机关指控2019年4月，徐宏伟（徐某伟）以每套2000元的价格卖给陈某工商营业执照等的事实，该卖出2000元的价格因证据不足，本院不予确认；公诉机关指控2019年7月，徐宏伟（徐某伟）收买了以张某、薛某、蔡某、李某等四人的身份信息在辽宁省朝阳市注册登记的八个企业的工商营业执照、银行对公账户等材料，因证据不足，本院确认为2019年7月，徐宏伟（徐某伟）收买了以张某、薛某等二人的身份信息在辽宁省朝阳市注册登记的四个企业的工商营业执照、银行对公账户等材料。被告人徐宏伟（徐某伟）到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。对辩护人关于被告人属坦白的辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人徐宏伟（徐红伟）犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1万元。罚金于判决书发生法律效力后十日内向本院缴纳（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年3月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  耿红岩人民陪审员  刘玉红人民陪审员  范淑辉二〇二一年三月十一日书 记 员  张晓凡
江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终131号上诉人（一审原告）：章理佳，男，1986年8月30日生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄勇，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹杨，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李艳，女，1990年10月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师。上诉人章理佳因与被上诉人李艳不当得利纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。章理佳的委托诉讼代理人邹杨，李艳的委托诉讼代理人周文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章理佳上诉请求：撤销一审判决，改判李艳立即返还借款40000元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：案涉款项实为借款，一审判决将案涉款项认定为赠与款属认定事实错误。李艳答辩称：一审判决认定事实清楚，本案应定性为赠与合同纠纷，章理佳上诉主张案涉4万元款项系借款没有事实和法律依据。章理佳向一审法院起诉请求：一、请求判令李艳立即向章理佳归还借款40000元，利息15800元，合计55800元，及自2020年6月12日起以4万元为基数按年利率6%计算至全部还款还清之日止的利息；二、本案诉讼费、保全费由李艳承担。一审法院查明：章理佳、李艳是朋友关系。章理佳分别于2013年11月7日向李艳转账2000元，2013年11月12日向李艳转账18000元、20000元，合计40000元。本案的争议焦点是：章理佳、李艳之间构成民间借贷法律关系还是赠与合同法律关系。章理佳认为是民间借贷法律关系，理由是其出于好意借款给李艳；李艳认为属于赠与合同法律关系，理由是章理佳为了追求她在她的生日转款给她。一审法院认为，本案应定性为赠与合同纠纷，理由是定性为借款需要当事人有借款的意思表示，并且应当出具借条，而本案中李艳未向章理佳表示要求借款，系章理佳主动向李艳转款以达到追求李艳的目的，故不能认定为借款合同关系。至于该款能否返还的问题，一审法院认为，参照《婚姻法》相关规定，若结婚时间短，且一方当事人经济困难的，应当部分返还彩礼。本案章理佳追求李艳的目的并未实现，根据公平原则，李艳应向章理佳返还一半款项，利息部分不应计算。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五条的规定，判决：一、李艳应于判决生效之日起十日内向章理佳返还款项2万元；二、驳回章理佳的其他诉讼请求。案件受理费598元，由章理佳负担448元，李艳负担150元。二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明：章理佳在追求李艳期间，于2013年11月7日向李艳转账2000元，于2013年11月12日先后向李艳转账18000元、20000元，合计40000元。后因李艳拒绝章理佳追求，章理佳遂要求李艳返还上述40000元。因多次向李艳追偿未果，章理佳提起本案诉讼，并提出前述诉请。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉40000元款项，应如何定性，是否应予返还，若应返还，应返还多少。本院认为，案涉40000元款项系章理佳在追求李艳期间主动转账给李艳，但当时并未明确为借款或赠与，故不应认定为借款或赠与款。因李艳并无获得该款的正当理由，且章理佳在李艳拒绝其追求后即要求李艳返还，故本案应定性为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，章理佳有权要求李艳返还案涉40000元款项，故对章理佳要求李艳返还案涉40000元款项的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实有误，处理有所不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民法总则》的一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初4432号民事判决；二、李艳应于本判决生效之日起十日内向章理佳返还款项4万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费598元，二审案件受理费300元，合计898元，由章理佳负担254元，李艳负担644元。本判决为终审判决。审判长  杜景柏审判员  王 欢审判员  傅惠君二〇二一年三月五日书记员  敖蒙娜
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0113民初1602号原告：南京橙悦数码科技有限公司，统一社会信用代码91320113085901974L，住所地南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地5-461号法定代表人：任佳佳，该公司执行董事。被告：纪孝崇，男，汉族，1983年9月5日生，住南京市。原告南京橙悦数码科技有限公司（以下简称橙悦公司）与被告纪孝崇劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案受理。被告纪孝崇在答辩期间，对管辖权提出异议，认为原告未在注册地实际经营，实际经营地与劳动合同履行地均为南京市玄武区，并提供照片证据予以证实。所以本案应由南京市玄武区人民法院审理。本院经审查认为，依据相关法律规定，劳动争议案件应当由用人单位所在地或劳动合同履行地基层人民法院管辖；当用人单位登记注册地与主要营业地或主要办事机构所在地不一致时，用人单位所在地是指用人单位主要办事机构所在地；劳动合同履行地为劳动者实际工作场所地。本案原告实际经营地、被告劳动合同履行地都位于南京市玄武区。并且原被告都认可双方另有劳动争议案件正在南京市玄武区人民法院处理。故本案应当由江苏省南京市玄武区人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，《最高人民法院关于适用的解释（一）》第三条规定，裁定如下：本案移送南京市玄武区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  李涛辰二〇二一年三月二十三日书记员  吴绮珩
河南省开封市鼓楼区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0204刑初40号公诉机关河南省开封市鼓楼区人民检察院。被告人吴培旺，男，1992年11月26日出生，汉族，初中肄业，无业，群众，户籍所在地福建省建瓯市，现住上海市长宁区。因涉嫌侵犯公民个人信息于2020年11月19日被开封市公安局鼓楼分局刑事拘留，因涉嫌侵犯公民个人信息犯罪，经开封市鼓楼区人民检察院批准，于2020年12月26日被开封市公安局鼓楼分局逮捕。河南省开封市鼓楼区人民检察院以汴鼓检一部刑诉（2021）74号起诉书指控被告人吴培旺犯侵犯公民个人信息罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。河南省开封市鼓楼区人民检察院指派检察员戴苏萍、检察官助理陈金永出庭支持公诉，被告人吴培旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省开封市鼓楼区人民检察院指控，2020年9月，被告人吴培旺在明知买卖公民个人信息是违法行为的情况下，以营利为目的，通过网络购买公民个人信息并出售。其中从刘龙（另案处理）处购买公民个人信息价格为20573元，从王帆（另案处理）处购买公民个人信息价格7000元。经查，吴培旺向微信昵称为“财神”（另案处理）的下线出售公民个人信息违法所得5775元。被告人吴培旺于2020年11月13日主动至上海市公安局长宁分局华阳路派出所说明情况，2020年11月16日被开封市公安局鼓楼分局民警羁押带回。公诉机关认为，被告人吴培旺非法买卖公民个人信息，情节严重，其行为应当以侵犯公民个人信息罪追究其刑事责任。被告人吴培旺认罪认罚，可以从宽处理。吴培旺系系自首，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人吴培旺拘役五个月，并处罚金人民币六千元。被告人吴培旺对公诉机关指控的犯罪事实及罪名没有异议。审理查明事实除与公诉机关指控事实一致外，被告人吴培旺已退交违法所得5775元。本院认为，被告人吴培旺违反国家有关规定，非法获取、出售公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，公诉机关指控罪名成立。被告人吴培旺具有自首情节并认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人系初犯，且已退缴违法所得，可以酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人吴培旺犯侵犯公民个人信息罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币6000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月19日起至2021年4月18日止。罚金已缴纳）。二、被告人吴培旺退缴的违法所得5775元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审判员  张鹏飞二〇二一年三月三十日法官助理李晓华书记员刘翠翠
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执7597号申请执行人：陈志刚，男，38岁，满族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。被执行人：韩胡斯图，男，54岁，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市科左后旗。本院执行陈志刚申请韩胡斯图民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2020）内0522民初100号民事调解书已经发生法律效力，申请人提出申请后于2020年09月29日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年09月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年10月26日，2021年03月16日经总对总查控系统二次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，暂未发现银行存款、证券、车辆、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，但未发现被执行人名下房产。本院于2021年03月26日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2021年03月24日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）内0522执7597号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 宝 银审判员 布和朝鲁审判员 包 慧 敏二〇二一年三月二十六日书记员 张  龙
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0703民初671号原告：上海永绿置业有限公司新乡分公司负责人：王磊统一社会信用代码：914107006817806620住所地：卫滨区南环路二干渠以北（海域迪亚庄园）委托代理人：李彪，系单位职工被告：张岚，女，汉族，1976年8月20日出生，住河南省，原告上海永绿置业有限公司新乡分公司诉被告张岚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海永绿置业有限公司新乡分公司撤诉。诉讼费50元，减半收取25元由原告承担。审判员  李新伟二〇二一年三月十二日书记员  焦万**
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫9001执1367号之一申请执行人：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地济源市沁园中路86号，组织机构代码：87747927-3。法定代表人：卢新强。被执行人：田磊磊，男，汉族，住济源市。关于河南济源农村商业银行股份有限公司与田磊磊、张艳、牛卫敏、尹国军、尹国军金融借款合同纠纷一案，本院已立案执行。现查明被执行人田磊磊在金融机构开户并有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人田磊磊在兴业银行46×××83账户内存款人民币720270.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李建忠二〇二一年三月二十二日书记员  李文杰
南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终100号 上诉人（原审原告）黎跃宁，男，1973年2月17日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师，律师执业证号13604199610547425。 委托代理人宋新林，江西一博律师事务所律师，律师执业证号13604201810040623。 被上诉人（原审被告）南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地江西省南昌市经济技术开发区双港西大街199号。 法定代表人谢洁，该局局长。 委托代理人房侃，该局副局长。 委托代理人张丁虎，该局工作人员。 上诉人黎跃宁因与被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局强制隔离戒毒一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初796号行政判决,向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年6月19日，被告经开区公安分局的民警在南昌市青山区交叉口的停车场将贩卖毒品的涉嫌人陈刚抓获，同时抓获同行的原告。原告对自己在2020年2月份吸食冰毒的违法事实供认不讳。被告对原告的毛发做了现场检测，结果甲基安非他明为阳性。被告同时查明原告有强制隔离戒毒记录。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项及第四十七条第一款的规定，决定对违法行为人黎跃宁强制隔离戒毒二年。原告不服该决定，遂起诉要求依法撤销案涉强制隔离戒毒决定。 原审法院认为，1.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告经开区公安分局对其行政区域内的治安管理工作，具有法定管理职权。2.案件争议的焦点为案发时原告是否经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食毒品。综合庭审查明的事实来看，被告对原告的毛发做了现场检测，结果甲基安非他明为阳性。现场检测报告书明确告知原告，对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，原告并未在规定的期限内申请重新检测。原告本人也陈述了吸食毒品时间、地点，对询问笔录、检测结果均无异议。被告告知原告享有陈述权和申辩权，原告放弃了陈述和申辩。根据吸毒人员动态管控信息显示，原告于2010年10月因吸毒被浙江省乐清市公安局行政拘留并强制隔离戒毒；2014年11月因吸毒被江西省武宁县公安局行政拘留并强制隔离戒毒；2016年11月因吸毒被江西省武宁县公安局行政拘留。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”被告根据原告违法行为的性质和情节作出的强制隔离戒毒决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉强制隔离戒毒决定书的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：驳回原告黎跃宁的诉讼请求；案件受理费50元，由原告黎跃宁负担。 上诉人黎跃宁上诉请求：1.依法撤销(2020)赣7101行初796号行政判决,改判支持上诉人的诉讼请求。2.判决被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由如下：1.原审判决认定上诉人黎跃宁吸食毒品的事实错误,本案上诉人没有吸食毒品的违法行为。上诉人被释放后一直处于疫情封闭状态，不可能获得毒品。上诉人对询问笔录以及现场筛查检测报告都存在异议,被上诉人没有提供相应的同步录音录像证明笔录的合法性，亦未进一步将毛发样本送往专业的具有鉴定资质的鉴定机构鉴定,该现场毛发检测报告不能作为上诉人吸毒成瘾的证据使用。2.原审程序违法、适用法律错误。原审没有保障上诉人到庭参加诉讼,也没有通过远程视频让上诉人参加庭审,剥夺了上诉人的诉讼权利,程序严重违法，且从事实方面分析,被上诉人现有证据不能充分证明上诉人符合《吸毒成瘾认定办法》第八条中所规定的吸毒成瘾严重的情形。 被上诉人南昌市公安局经济技术开发区分局答辩称，上诉人对2020年2月吸食毒品的事实供认不讳，案涉基本事实清楚。疫情中小区只是处于半封闭状态，仍允许进出,与是否吸食毒品没有必然联系。在检测过程中上诉人全程参与,检测人的检测执法资质证书和毛发毒品检测仪检验报告均符合要求，上诉人对检测结果认可且没有提出异议。上诉人本次吸毒前有多次吸毒、强制戒毒前科,应认定其吸毒成瘾严重。上诉人委托了代理律师到庭参加诉讼，不存在剥夺上诉人权利的情形。综上，被上诉人依法作出案涉强制隔离戒毒决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法,请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 二审中，各方当事人均未提交新证据，二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.被上诉人作出案涉强制隔离戒毒决定事实是否清楚、适用法律是否正确。2.上诉人没有到庭，原审审理程序是否违法。 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七第一款规定：对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，县级以上人民政府公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，①上诉人在被告知权利义务后，接受询问时对其2020年2月吸毒事实供认不讳。结合上诉人现场毛发检测报告及照片、抓获经过等证据，上诉人吸食毒品的事实应予认定。虽然上诉人吸食毒品的时间处于疫情中，但小区只是半封闭，仍允许进出,且该情况与是否吸食毒品没有必然联系。②上诉人因吸毒曾于2010年10月、2014年11月、2016年11月被行政拘留并强制隔离戒毒，依据《吸毒成瘾认定办法》第七条和第八条的规定，属于吸毒成瘾严重。综上，被上诉人作出案涉强制隔离戒毒决定认定事实清楚、适用法律正确。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定，当事人可以委托律师一至二人作为诉讼代理人，并未强制要求当事人必须参加庭审。本案中，上诉人正在被强制戒毒中，其委托罗放律师和宋新林律师作为特别授权诉讼代理人参与诉讼，符合法律规定，也是其行使诉权的表现形式。庭审中，诉讼代理人依法行使了陈述、质证、辩论等权利，上诉人的诉权得到了充分保障，故上诉人认为原审剥夺其诉讼权利,程序严重违法的意见，本院不予支持。 综上，上诉人黎跃宁的上诉请求缺乏事实根据和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黎跃宁负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  石 斌 审 判 员  朱映红 审 判 员  陈 榕 二〇二一年三月二十四日 法官助理  刘文娟 书 记 员  陈 坚
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑1086民初672号 原告：王秀玲，女，1964年8月3日出生，汉族，无职业，住东宁市。 被告：季春芬，女，1972年3月6日出生，汉族，职业不详，住东宁市。 原告王秀玲与被告季春芬委托合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案受理后，依法进行审理。 原告王秀玲向本院提出的诉讼请求：1.被告立即给付原告260000元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：王秀玲通过案外人王秀云介绍认识了季春芬，被告季春芬说有一个工作名额可以给王秀玲，工作办不成可以拿房产来偿还，王秀玲给季春芬转账了260000元。季春芬给王秀玲出具了收据。现已确定无法办理工作，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。 原告向本院陈述，原告和季春芬是通过案外人王秀云认识的，2018年11月份，被告季春芬说有一个工作名额，这个名额可以让给我，我有些不相信跟季春芬谈了三次，季春芬说我家房产可以抵押，成功了去上班，不成功就退钱，被告当时嘱咐我谁都不能说。然后原告转账给季春芬360000元，其中有100000元是案外人好处费，后来案外人给我退回来了。2019年5月2日，原告去找被告季春芬，被告跟我说报案了，给我出具了260000元的条，外加一个房屋抵押协议。她就是骗人。 本院查明，被告季春芬以为他人办理工作为由收取他人财物，涉嫌诈骗犯罪，现本院一审判处其有期徒刑。 本院认为，本案涉嫌刑事犯罪而不属于民事纠纷，应依法裁定驳回起诉，并将有关犯罪线索及卷宗材料移送公安机关。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告王秀玲的起诉。 案件受理费5200元，已收取2600元，退还原告王秀玲。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 单巨良 二〇二一年三月二十三日 法官助理 李 松 书 记 员 董金鑫
黑龙江省鹤北人民法院结 案 通 知 书（2021）黑7527执71号毛某某、李某某：本院于2021年3月23日立案执行的（2021）黑7527执71号买卖合同纠纷一案，依据已生效的（2014）鹤北林民初字第40号民事判决书，向萝北县不动产登记中心送达了协助执行通知书，该案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月二十四日
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2301民初1104号 原告：龚志国，男，1956年1月6日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：罗江琳，贵州年成律师事务所律师。 被告：郑周勇，男，1982年2月19日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 被告：金永德，男，1969年6月3日生，汉族，现住贵州省兴义市。 原告龚志国与被告郑周勇、金永德民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚志国的委托诉讼代理人罗江琳、被告郑周勇、金永德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚志国向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑周勇偿还原告借款本金50000元并支付利息（利息以50000元为基数，从2019年10月26日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，利息为50000元；从2020年8月20日起利息按借款合同成立时2019年10月的4倍一年期LPR也即是16.80%计算至借款本金清偿完毕之日止）；2.判令被告金永德对上述款项承担连带清偿责任；3.判令二被告承担案件受理费。事实及理由：原告与二被告多年系朋友关系，2019年10月，被告郑周勇找到原告称：其在银行的一笔贷款即将到期，但因现手头资金紧张，无法还款，欲向原告借款后用于归还银行贷款。原告听后出于对朋友的信任，同意出借款项。2019年10月26日，原告通过自己在兴义农村商业银行的账户转款50352.31元到被告郑周勇的银行账户上。被告郑周勇在收到该笔借款后，于同日向原告出具了《借条》一张，当时被告郑周勇将借款零头352元以现金形式归还了原告，所以《借条》中载明的借款金额为50000元及借款的用途。《借条》上被告郑周勇备注有“此款于2019年10月28日从银行贷出贷款归还”的字样。《借条》尾部的借款人处有被告郑周勇的亲笔签字及捺印、担保人处有被告金永德亲笔签字及捺印。另外，在出具《借条》时，原告与二被告达成一致意见，若是被告能在2019年10月28日短时间内归还原告借款，被告不用支付分文利息给原告；但若是在2019年10月28日不能从银行贷款后归还原告借款，二被告同意按照月利率2%计算支付原告利息。因现原告家里有事急需资金，但二被告又迟迟不予归还借款。综上，原告认为，被告郑周勇迟迟不予归还借款的行为已给自己造成了一定的经济损失。被告金永德作为连带担保责任人也应在本案中承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，现特依据《中华人民共和国民法典》等相关法律法规的规定，诉至人民法院，恳请得到人民法院的支持。 郑周勇辩称，我向龚志国借款50000元是事实，我借钱是去归还贷款，我现在不能还，做小工都还不能养活一家人。 金永德辩称，2019年10月不是郑周勇找到原告借款，是我找龚志国借的这笔款，同时向原告出具《借条》，《借条》是我写的，是我找到郑周勇，让他以他的名义去银行贷款给我用，之后贷款到期之后，就找到龚志国借款50000元归还贷款，当时是原告要求郑周勇在借款人处签名捺印，我也在担保人处签名捺印的。 本院经审理认定的事实如下：2019年10月26日，郑周勇为偿还贷款向龚志国借款50000元，并出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到龚志国现金人民币伍万（￥50000）元整。此款用于归还银行贷款。此条，借款人：郑周勇，担保人：金永德，2019年10月26日”。在该《借条》的借款人处有郑周勇的签名及捺印，担保人处有金永德的签名及捺印。在该《借条》空白处同时备注如下内容：“注：此款于2019年10月28日从银行贷出贷款归还”。出具《借条》的当日，龚志国通过银行转账的方式将50352.31元转给了郑周勇。 庭审中，龚志国自认其中有352元金永德以现金方式归还。金永德还于当日给付龚志国1000元的费用。借款后，金永德给付龚志国利息2500元。金永德在庭审中自认自己是实际借款人，并愿意作为借款人来承担还本付息的义务。 另查明，2019年10月的一年期市场贷款报价利率为4.20%。 本院认为：合法借贷关系受法律保护。龚志国与郑周勇的民间借贷关系，从龚志国将借款以银行转账的方式转到郑周勇的账户中时依法成立并有效。出具《借条》后，郑周勇未按约定时间偿还借款，构成违约，应承担继续偿还借款本金并支付利息的义务。关于借款本金是多少的问题，郑周勇出具的《借条》载明的借款本金为50000元，结合庭审查明金永德于借款的当日给付龚志国1000元的事实，该1000元应属于给付的利息，从双方的借款合同履行情况来看，该1000元应视为预先扣除的利息，应从本金中扣减，故本案的借款本金为49000元，对龚志国诉请郑周勇偿还借款本金50000元的诉讼请求，本院只支持由郑周勇偿还49000元。关于利息，从双方的利息给付情况来看，对借款利息是有约定的，现龚志国起诉要求从2019年10月26日起按照月利率2%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起利息按照借款合同成立时即2019年10月的一年期市场贷款报价利率的四倍即年利率16.8%计算至借款清偿完毕之日止的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因借款后，金永德给付了2500元的利息，以49000元为基数按月利率2%计算，每天的利息为32.66元（49000元×2%÷30天），已付的2500元视为已支付77天的利息（2500元÷32.66元/天）即利息已付至2020年1月10日，故利息起算时间应从2020年1月11日起算。金永德在《借条》的担保人处签名并捺印，但在庭审时陈述自己是实际借款人，并愿意承担偿还借款本息义务的行为，视为对债务的加入，故金永德应与郑周勇共同偿还案涉借款本息。 综上，本案应由郑周勇、金永德共同偿还龚志国借款本金49000元及利息（以未付借款本金为基数，从2020年1月11日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按年利率16.80%计算至借款清偿完毕之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（新修订）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由郑周勇、金永德于本判决生效之日起十日内共同偿还龚志国借款本金49000元及利息（以未付借款本金为基数，从2020年1月11日起按月利率2%计算至2020年8月19日止，从2020年8月20日起按年利率16.80%计算至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回龚志国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取650元，由郑周勇、金永德共同负担。 如不服本判决，可在判决宣判之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二一年三月十二日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初435号原告：徐运家，男，1967年1月11日出生，汉族，住获嘉县。被告：河南省汉华建筑劳务有限公司，住所地：新乡市红旗区兴隆社区平原小区42号。法定代表人：杨奎成，执行董事。被告：杨奎成，男，1966年3月26日出生，汉族，住获嘉县。原告徐运家诉被告河南省汉华建筑劳务有限公司（以下简称汉华公司）、杨奎成中介合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐运家到庭参加了诉讼，被告杨奎成、汉华公司经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称：原告徐运家经朋友介绍到被告杨奎成经营的河南省汉华建筑劳务有限公司办理出国劳务。原告2020年3月11日向被告杨奎成支付出国中介费4000元，被告杨奎成向原告出具收款收据并承诺2020年4月份安排原告出国，如办不到，全额退款。但是，至今并未将原告送出国。原告诉至本院，诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告立即退还原告中介费4000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告杨奎成、汉华公司经本院传票传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告向本院提供了以下证据材料：收款收据一张，证明原告向被告支付中介费4000元的情况。被告杨奎成、汉华公司均未向本院提供证据。对于原告提交的证据，被告杨奎成、汉华公司经合法传唤未到庭，视为放弃质证举证权利。原告提供的证据，客观、真实，与本案有关联，本院予以采信。经庭审，依据有效证据及庭审当事人陈述，可以认定以下事实：被告杨奎成系汉华公司的法定代表人。原告经人介绍到河南省汉华建筑劳务有限公司办理出国劳务。2020年3月11日，原告徐运家向被告汉华公司的法定代表人杨奎成支付出国中介费4000元，双方约定由被告为原告办理出国劳务服务。后因疫情原因被告未将原告送出国。原告支付被告的中介费4000元至今未予退还。为此，原告诉至本院，要求被告退还原告出国中介费用4000元。本院认为：原告向被告交纳出国费用后，被告有义务将原告按时送出国，未能将原告送出国，原告所交纳的中介费用应退回原告，拒不退回，造成纠纷应负全部民事责任。故对于原告要求被告汉华公司退还中介费4000元的诉讼请求本院予以支持。被告杨奎成系被告汉华公司的法定代表人，其行为应认定为职务行为，民事责任应由汉华公司承担，故对原告要求被告杨奎成承担民事责任的请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省汉华建筑劳务有限公司应于本判决生效后三日内退还原告徐运家中介费4000元。二、驳回原告徐运家的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由被告河南省汉华建筑劳务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  崔嵬二〇二一年三月十五日书记员  吕亚
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1225民初1084号 原告:王丽,女,1981年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：王军，男，1976年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省太和县。 被告:安徽双鹿面粉有限公司，住所地安徽省阜南经济开发区，统一社会信用代码913412257998457163。 法定代表人：王永勤。 被告：张巨恒，男，1969年5月27日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县经济开发区。 原告王丽与被告王军、安徽双鹿面粉有限公司、张巨恒民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王丽于2021年3月27日向本院书面提出减少诉讼请求，同年3月29提出撤诉申请。 本院认为，原告王丽在宣判前减少诉讼请求为8600元，同时提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王丽撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，（原告预交3675元，因原告减少诉请，本院退回3650元），由原告王丽负担25元。 审判员  张恩祥 二〇二一年三月二十九日 书记员  蔡远远 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执复86号复议申请人（案外人）：北京市华夏典当行有限责任公司，住所地北京市东城区崇文门外大街11号新成文化大厦201。法定代表人：杨永，总经理。委托代理人：王旭，女，1989年10月22日出生，汉族，北京市华夏典当行有限责任公司员工，住北京市宣武区。被执行人：姜南，男，1993年6月4日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省安达市。复议申请人北京市华夏典当行有限责任公司不服北京市朝阳区人民法院作出的（2020）京0105执异1109号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本院认为，一审执行裁定违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2020）京0105执异1109号执行裁定；二、发回北京市朝阳区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 王 朔审判员 李宏哲审判员 孙宏磊二〇二一年三月二十四日书记员 赵佳丽书记员 曲赞竹
陕西省延长县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0621执113号之一申请执行人：王佳佳被执行人：陕西成江建设集团有限公司本院在执行王佳佳与陕西成江建设集团有限公司劳务合同纠纷一案中，申请执行人王佳佳依据已经发生法律效力的(2020)陕0621民初894号民事调解书，于2021年1月27日向我院申请强制执行。要求被执行人陕西成江建设集团有限公司支付6750元，并承担受理费25元及执行申请费。本院于2021年1月27日立案执行，于当日向被执行人陕西成江建设集团有限公司送达了执行通知书、财产报告令等相关法律文书，责令被执行人陕西成江建设集团有限公司在执行通知书限定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，我院于2021年1月27日通过总对总司法网络平台查询被执行人陕西成江建设集团有限公司车辆、银行存款、工商信息及线下查询房产信息，查明被执行人陕西成江建设集团有限公司名下无工商登记及房产信息。于2021年1月28日冻结了被执行人陕西成江建设集团有限公司在全国法院网络查控系统中反馈的银行存款。于2021年2月8日向被执行人陕西成江建设集团有限公司发出限制消费令。本院现已穷尽执行措施，被执行人陕西成江建设集团有限公司无可供执行财产，申请执行人王佳佳无法提供被执行人陕西成江建设集团有限公司财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的应当恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  房国平审判员  张亚媚审判员  李 强二〇二一年三月二十四日书记员  董慧茹
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初996号 原告：李孝庆，男，1967年7月20日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：于凤、栗亚楠，河北广宣律师事务所律师。 被告：吕志迪，男，1991年4月29日出生，汉族，住河北省任丘市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司。地址：河北省任丘市中央公园广场3—134铺。 负责人：吕学斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：于浩，该公司员工。 被告：沧州市供销合作社。地址：河北省沧州市新华区维明路25号。 原告李孝庆与被告吕志迪、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司（以下简称：人保公司）、被告沧州市供销合作社（以下简称：供销社）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李孝庆的委托诉讼代理人于凤、栗亚楠、被告吕志迪、被告人保公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼。被告供销社经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孝庆向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告赔偿原告交通事故损失29452.98元；二、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年6月28日11时30分许，被告吕志迪驾驶冀Ｊ×××××小型客车，在任丘市大河路鑫盛公司路段由北向南倒车时，与由东向西驾驶电动自行车的原告李孝庆发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。本事故经任丘市公安交通警察大队认定，被告吕志迪负此事故的全部责任，原告无责任。原告曾提起诉讼，法院作出（2020）冀0982民初2845号民事判决书。现原告进行了二次手术，因此产生相应损失如下：1、医疗费12285.68元；2、住院伙食补助费200元；3、营养费80元；4、误工费12549元；5、护理费4038.3元（115.38元Ｘ34天＋115.38元）；6、交通费300元。以上损失共计29452.98元。因被告吕志迪所驾车辆在被告人保公司投有交强险，在被告供销社投有商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间，故保险公司依法应在承保限额内赔偿原告损失。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吕志迪辩称，我在被告人保公司和被告供销社处投有保险，原告合理合法损失应由被告人保公司和被告供销社承担。其他同保险公司意见。 被告人保公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险一份，我公司已在交强险伤残限额内赔付75240.5元，医疗费限额内赔偿10000元，我公司同意在剩余34759.5元限额内赔偿原告合理合法损失。诉讼费不属保险责任我公司不承担。对原告主张的各项损失意见如下：对原告提交的证据没有异议。依据河北省最高院出具的31号文件，伤残等级评定后主张后续治疗期间的误工费不应支持。原告未提交有关护理人员的相关信息，也未提交护理人员工作的相关证明以及有扣发工资情况的证明，对其主张护理费不认可。原告提交的生效民事判决只记载原告在第一次住院期间的护理人员的情况，与后续治疗中护理人员没有关系，不应作为定案依据。交通费未提交证据我公司不认可。 被告供销社未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年6月28日11时30分许，被告吕志迪驾驶冀Ｊ×××××小型客车，在大河路鑫盛公司路段由北向南倒车时，与由东向西驾驶电动自行车的原告李孝庆发生交通事故，致原告李孝庆受伤，车辆损坏。此事故经任丘市公安交通警察大队勘查，认定被告吕志迪负此事故的全部责任，原告李孝庆无责任。原告李孝庆受伤后至任丘市人民医院住院治疗，诊断为：左胫骨平台外髁粉碎性骨折、左胫骨干骨折、头面部损伤。原告于2019年7月4日行左胫骨平台外髁粉性碎性骨折、左胫骨干骨折切开复位内固定术。 被告吕志迪驾驶的冀Ｊ×××××小型轿车在被告人保公司投保有交强险，在被告供销社投保有商业第三者责任险限额30万元含不及免赔，事故发生在保险期间内。 原告就其相关损失，曾起诉至本院，2020年9月27日本院作出（2020）冀0982民初2845号民事判决书，判决被告人保公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元，在交强险伤残限额内赔偿75240.5元；被告供销社在商业三者险限额内赔偿原告43007.15元。被告人保公司的交强险医疗费限额已足额赔偿，伤残限额剩余34759.5元。 2020年12月21日原告再次入住任丘市人民医院，行内固定物取出术，住院4天，支付医疗费12285.68元。出院医嘱：继续功能锻炼，定期换药。 本院认为，原告因交通事故受到人身损害，被告吕志迪负全部责任，有事故认定书证实，原告“行内固定物取出术”而产生的相关损失，被告依法应予赔偿。根据相关法律规定，原告的损失首先由被告人保公司在交强险剩余限额内予以赔偿；超过交强险部分，由被告供销社在商业第三者责任限额内予以赔偿；仍不足的，由被告吕志迪赔偿。 原告主张营养费，未有相关医嘱，故不予支持。（2020）冀0982民初2845号民事判决书已支持原告伤残赔偿金，根据《冀高法（2020）31号》规定，原告主张二次手术治疗的误工费，不予支持。 本院根据原告出示的相关证据、被告的质证意见，依据相关法律规定，对原告主张的各项损失认定如下： 1、医疗费12285.68元； 2、住院伙食补助费200元； 3、护理费3461.4元（原告主张护理费按每天115.38元计算，符合相关规定的赔偿标准予以支持，酌定1人护理30天）； 4、交通费酌定100元。 上述第1-2项损失合计12485.68元，由被告供销社在商业第三者责任险内赔偿。第3-4项损失合计3561.4元，由被告人保公司在交强险剩余伤残限额内承担。因被告人保公司、被告供销社在保险限额内能够足额赔偿原告的损失，故被告吕志迪在本案中不再承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司华北石油支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李孝庆交通事故损失3561.4元； 二、被告沧州市供销合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告李孝庆交通事故损失12485.68元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费268元（原告已预交），由原告李孝庆负担167元，由被告吕志迪负担101元（于本判决生效之日将其负担的案件受理费交纳至任丘市人民法院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 上诉人需向河北省沧州市中级人民法院预交案件受理费，交费完毕后，将交费凭证交本院查验。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审判员  毕伯平 二〇二一年三月十六日 书记员  张 东
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初4053号原告：陈朝云，男，1952年8月29日出，汉族，住重庆市渝北区。被告：陈永宏，女，51岁，住重庆市江北区。原告陈朝云与被告陈永宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案，陈朝云未在规定期限内缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  陈峰二〇二一年三月十五日书记员  余倩
黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑12民终83号上诉人（原审被告）：于殿友，男，1977年11月25日出生，汉族，司机，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审原告）：海伦市恒达配货站，住所地：黑龙江省海伦市海伦镇林海鑫城东厢房6-8号楼之间南3门。经营者：张国东，男，1976年12月30日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。上诉人于殿友因与被上诉人海伦市恒达配货站不当得利纠纷一案，不服黑龙江省海伦市人民法院（2020）黑1283民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。于殿友上诉请求：请求撤销原判，予以改判，驳回海伦市恒达配货站的诉讼请求，由海伦市恒达配货站承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人口头约定由上诉人于殿友从吉林市博大生物有限公司承运酒糟至山东惠民县孙武镇后齐村和美饲料厂，运费每吨220.00元。上诉人将货物运送至目的地后称重32.96吨，运费共计7,251.20元，对该事实在一审中被上诉人承认。但上诉人将货物运至目的地后，由于被上诉人与收货方沟通不及时，造成上诉人无法卸货，并在山东省惠民县和美饲料厂等了三天。通过惠民派出所协商（惠民县派出所协商备案录音）才卸货。货车属于营运车辆，由于被上诉人的原因给车辆造成停运损失，被上诉人的工作人员主动承诺增加运费共计9,500.00元。一审法院认定事实不清，判决错误；二、一审法院认定上诉人收取的2,248.80元属于不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失人即被上诉人错误。本案中，上诉人收取的2,248.80元是与被上诉人协商后增加的费用。是上诉人到达目的地后不能及时卸车给上诉人造成经济损失的补偿（停运损失费）。上诉人收取2,248.80元于法有据，不构成不当得利。三、被上诉人在一审时提供的证据运输合同是虚假合同，上诉人保留追究其法律责任的权利。请求二审法院查清事实后驳回被上诉人的诉讼请求。海伦市恒达配货站辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。恒达配货站向一审法院起诉请求：1．要求于殿友返还多收取的运费2,248.80元；2.诉讼费由于殿友负担。一审法院认定事实：原告恒达配货站系由张国东个体经营，被告于殿友系货物运输户。2020年9月4日，原告恒达配货站业务员与被告于殿友签订运输协议一份，约定由被告于殿友从吉林省吉林市博大生物有限公司承运酒糟至山东省惠民县孙武镇后齐村和美饲料厂，运费为每吨220.00元。原、被告签订合同后，被告于殿友将货物运送至目的地，经称重被告于殿友拉运货物总计32.96吨，原告恒达配货站应向被告于殿友支付运费7251.20元，原告恒达配货站于2020年9月8日通过网上银行向被告于殿友支付运费9,500.00元，多支付2,248.80元，原告恒达配货站向被告于殿友主张要求返还多支付的运费未果。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”据此，原、被告约定承运货物的价格明确，按照被告于殿友承运货物的数量，原告恒达配货站应支付运费7,251.20元，原告恒达配货站实际支付9,500.00元，多支付2,248.80元事实清楚，被告于殿友没有法律依据取得该利益，原告恒达配货站要求被告于殿友返还多付运费2,248.80元的诉讼请求符合法律规定。被告于殿友经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，原告恒达配货站要求被告于殿友返还多付运费2,248.80元的诉讼请求证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决：被告于殿友于本判决发生法律效力后，立即返还原告海伦市恒达配货站不当得利款2,248.80元。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告于殿友负担。二审中，上诉人于殿友为证实其上诉主张，向法院提交王鑫淼[王鑫淼是本院（2021）黑12民终84号案件的当事人，与本案的案件事实一致]与海伦市恒达配货站工作人员的通话录音光盘一个，欲证实：海伦市恒达配货站与上诉人已达成协议，按两车9,900.00元、一车9,800.00元，每吨300元结算运费。经质证，被上诉人海伦市恒达配货站对该录音资料的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。认为录音中所说的9,900.00元是会计按每吨运费300元进行结算，系理解错误，而非双方协商一致多给付的停运损失。因每吨300元运费是物流公司与货站结算的费用，货站不可能再按每吨300元价格与承运人结算。故多支付的2，248.80元，属于不当得利，应予返还。本院认证认为，因被上诉人对上诉人所提供的录音资料的真实性没有异议，本院确认为有效证据。本院对前述一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人于殿友与被上诉人海伦市恒达配货站对承运货物32.96吨、每吨运费220元、共计7,251.20元的事实没有异议。而对于被上诉人多支付给上诉人的2,248.80元双方陈述不一。从上诉人提供的录音资料看，被上诉人会计只陈述按两车9,900.00元、一车9,800.00元进行结算，并没有说明每吨的价格，同时对于王鑫淼在录音中所说的损失，被上诉人会计也没有明确同意支付的意思表示，故仅凭该录音资料不能认定被上诉人同意给付上诉人的两车9,900.00元、一车9,800.00元费用其中包含着损失。故按双方口头达成的承运合同每吨220.00元计算，被上诉人多支付给上诉人的2,248.80元属于不当得利，上诉人应予返还。如上诉人认为其因停运确实造成损失，可待证据充分后另行主张权利。综上所述，于殿友的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50.00元，由上诉人于殿友负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杜雪红二〇二一年三月三十日书记员 范杨阳
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0802民初902号 原告：衢州市柯城区金农福超市，统一社会信用代码92330802MA2FTF9786，住所地浙江省衢州市柯城区荷花街道裕丰花园1幢731室。 经营者：鲁雪洪。 被告：李昌菊，女，1989年6月2日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告衢州市柯城区金农福超市与被告李昌菊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告衢州市柯城区金农福超市在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未依法在七日内日预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市柯城区金农福超市撤回起诉处理。 审 判 员 雷震雲 二〇二一年三月十二日 法官助理 金佳慧 书 记 员 傅 瑶
茶陵县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）湘0224执253号关于申请执行人谭桂香与被执行人颜玉红、颜件姑、刘涵昕、刘涵韵民间借贷纠纷一案，（2020）湘0224民初1310号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人谭桂香基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：茶陵县人民法院于2020年11月29日作出的（2020）湘0224民初1310号执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月十六日
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0111刑初144号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人毛建春，男，1981年9月13日生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州武定县。被告人毛建春因犯故意伤害罪，于2001年10月31日被云南省楚雄彝族自治州武定县人民法院判处有期徒刑四年，2003年12月19日刑满释放。被告人毛建春因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年10月16日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年10月29日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人何琴英，云南民定律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2021）55号起诉书指控被告人毛建春犯故意伤害罪，于2021年1月21日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书、量刑建议书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2021年2月25日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察官陈春艳出席法庭支持公诉，被告人毛建春及其指定辩护人何琴英到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年8月24日18时许，被告人毛建春与被害人张某在云南省昆明市官渡区区弹簧厂因口角发生争吵继而发生打架，后被告人毛建春用脚踢伤被害人张某胸部。经鉴定，被害人张某的伤情为轻伤二级。上述指控罪名及事实，被告人毛建春及其指定辩护人均无异议。且有公诉机关当庭提交并出示的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人毛建春故意伤害他人身体，致一人轻伤（二级），其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人毛建春犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出如下量刑情节：1.被告人毛建春具有自首情节；2.自愿签署认罪认罚具结书；3.致一人轻伤二级；4.有一次犯罪前科。建议判处被告人毛建春七个月以上一年三个月以下有期徒刑。对于公诉机关提出的量刑情节及量刑建议，被告人毛建春及其指定辩护人均无异议。对于被告人毛建春的指定辩护人提出“被告人毛建春具有自首情节；自愿签署认罪认罚具结书”的辩护意见，本院认为，被告人毛建春在接到侦查机关的电话通知后，到侦查机关接受调查，到案后被告人毛建春如实供述自己的犯罪事实，其行为系自首，可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚，故对此辩护意见予以采纳。对于指定辩护人提出被害人存在重大过错的辩护意见，本院认为，被害人存在一定过错，但不属于重大过错，故对此辩护意见不予采纳。综上，公诉机关量刑建议公正适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人毛建春犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年9月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 军人民陪审员  罗琰飞人民陪审员  姚 波二〇二一年三月九日书 记 员  黄婉秋
甘肃省高台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘0724执1712号 申请执行人：付学军，男，汉族，1963年8月18日出生，住高台县。 被执行人：李高松，男，汉族，1966年2月10日出生，住高台县。 申请执行人付学军与被执行人李高松买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）甘0724民初219号民事调解书结案，该调解书确定，由被执行人李高松偿还申请执行人付学军欠款417450元，于2019年8月30日前偿还110000元，2019年12月30日前偿还107450元，2020年8月30日前偿还100000元，2020年12月30日前偿还100000元，并按照年利率13%分别承担自2016年5月16日至每期的借款还清之日的利息；若任一期逾期，申请执行人可按剩余本息一次性申请强制执行。同时确定由被执行人承担案件受理费3693.5元。现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人未按期限履行生效法律文书确定的履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议：一、本案案件款417450元及利息、诉讼费3693.5元，合计662143.5元，已付110000元，剩余案件款552143.5元。由被执行人李高松位于高台县××镇××路××段××号楼××单元××室××层西户）作价315000元抵顶本案案件款；二、剩余案件款237143.5元，由被执行人李高松自2021年开始分五年付清，分别于每年12月30日前付50000元，直至案件款全部付清为止。若被执行人未按照本和解协议履行，申请人可申请恢复执行。申请执行人付学军已向本院提交书面撤回强制执行申请书。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）甘0724执1712号案件的执行。 若被执行人未能按照上述和解协议自觉履行，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孔瑞东 审判员  张 帆 审判员  张玉龙 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 鑫
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1718号上诉人（原审原告）：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路9号。法定代表人：杨桂芳，总经理。被上诉人（原审被告）：马海军，男，1968年5月11日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被上诉人马海军劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张海洋独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人顺发公司之法定代表人杨桂芳，被上诉人马海军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顺发公司上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判顺发公司不予返还马海军承包金4230元；2.诉讼费用由马海军负担。事实与理由：马海军称2012年7月入职顺发公司，签订劳动合同，从事出租车驾驶员工作，劳动合同于2020年6月30日到期，马海军要求杨桂芳退还顺发公司预收的承包金4230元。京平劳人仲字（2020）京0117民初7180号裁决书认定，马海军提供了1万元承包金收据，收据加盖顺发公司财务专用章。由于马占粮指使顺发公司未出庭应诉，导致仲裁机构并未就承包金实际支付和收取情况、是否具备返还条件进行查明。2020年10月16日，顺发公司进行工商变更登记，杨桂芳成为顺发公司法定代表人，经查询，顺发公司收据底联未显示顺发公司收取该笔款项，银行流水亦未能查询到该项转账记录。根据上述事实，顺发公司并未获得马海军所预交的承包金，即便马占粮可能私下收取马海军费用，也是马海军与马占粮之间的纠纷，且无证据表明该承包金应当予以返还，请求法院依法查明案情，不予支持马海军主张。马海军辩称：同意一审法院判决，请求维持。我方要回押金条就可以找顺发公司要回剩下的钱。顺发公司向一审法院提出诉讼请求：判令我公司不予退还马海军承包金1万元。一审法院认定事实：马海军曾在顺发公司担任出租车驾驶员，顺发公司于2012年7月28日向马海军收取了预收承包金1万元，并为其开具收据，该收据加盖顺发公司财务专用章，收款人处由马占英签字。因所运营车辆需要强制报废，马海军与顺发公司于2020年6月30日解除劳动关系。2020年10月16日，顺发公司的法定代表人由马占粮变更为杨桂芳。另查，马海军尚欠顺发公司车辆承包金5770元未付，双方同意从预收承包金中予以抵扣。马海军于2020年9月15日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：顺发公司向其返还预收承包金（押金）1万元。该仲裁委于2020年10月29日作出京平劳人仲字[2020]第2623号裁决书，裁决：顺发公司返还马海军预收承包金1万元。顺发公司不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财务。顺发公司收取马海军预收承包金1万元，应予退还，双方均同意从马海军缴纳的预收承包金折抵马海军拖欠的车辆承包金，一审法院对此不持异议。顺发公司虽主张马海军提交收据中的收款人为马占英，且其公司于2020年10月16日工商登记信息变更后财务专用章号已变更，但其公司工商登记信息的变更并不影响其公司对外履行义务，故一审法院对于顺发公司主张不予退还预收承包金的主张不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，判决：一、北京顺发出租汽车有限公司于判决生效之日起7日内退还马海军预收承包金4230元；二、驳回北京顺发出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人未提交新证据。另查，本案一审判决之后，顺发公司的原法定代表人马占粮已实际退还马海军部分承包金，因马海军未返还当时顺发公司出具的《收据》，故尚差其2000元未退。经查，顺发公司于2012年7月28日向马海军出具的预收承包金1万元的《收据》原件作为一审证据已存放在一审法院的卷宗中。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：用人单位不得向劳动者收取财物。根据马海军提交的《收据》显示，收款单位处加盖有顺发公司的财务专用章，收款人马占英系顺发公司当时的会计，故上述证据足以证明顺发公司收取了马海军的承包金1万元，顺发公司应当予以退还。对于顺发公司上诉称其公司法定代表人变更时没有交接过该笔款项以及公司账上没有查询到该笔款项的意见，应属于公司内部的纠纷，对外不能对抗马海军向其主张权利。鉴于一审法院判决之后，顺发公司的原法定代表人马占粮已经退还了马海军部分承包金，马海军认可尚差其2000元未退还，故本院对于一审法院判决的退还数额予以调整。顺发公司称退还全部承包金应当以返还《收据》为条件，并无法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但基于二审中查明的新事实，本院对一审法院的判决结果予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7180号民事判决第一项为“北京顺发出租汽车有限公司于本判决生效之日起7日内退还马海军预收承包金2000元”；二、撤销北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初7180号民事判决第二项；三、驳回北京顺发出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由北京顺发出租汽车有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张海洋二〇二一年三月十六日法官助理 胡 婧法官助理 张 清书 记 员 屈赛男
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2110号 上诉人（原审被告）：安徽超级健身管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路204号大华国际港B座916、917、918、919、920室，统一社会信用代码91340100MA2NGH1L30。 法定代表人：陈亚军，总经理。 委托诉讼代理人：周晓丽，公司员工。 被上诉人（原审原告）：王域宽，男，1994年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人安徽超级健身管理有限公司（以下简称超级健身公司）因与被上诉人王域宽合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初10754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 超级健身公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实与理由：一、一审判决解除超级健身公司与王域宽之间的协议没有事实和法律依据。超级健身公司并不构成根本违约，超级健身公司与王域宽双方签署的合同仍然可以继续履行，合同目的可以实现，受新型冠状病毒疫情影响，超级健身公司主动响应国家号召暂停门店营业，直至2020年5月7日才复工开业。在停业期间，超级健身公司没有任何营业收入，但考虑到会员的切身利益，超级健身公司继续经营至闭店，闭店前月月亏损。无奈之下，超级健身公司只能选择关闭超级健身公司中建店门店。超级健身公司与王域宽签订的合同中并没有限定本案所涉的中建店是唯一提供健身服务的场所，中建店闭店后，王域宽可以在超级健身公司的其他门店持续享受会员权益，超级健身公司与王域宽的服务合同仍然可以实际履行，双方不符合合同法定解除的情形，合同目的依然可以实现。二、王域宽与超级健身公司于2020年5月11日签订《会员入会协议书》，《入会细则》第15款规定，“会员购买会员卡请慎重考虑，会员卡售出本司不接受会员超出法律范围而要求解除合同的行为及由此产生的退卡和退款”。此合约书是王域宽与超级健身公司双方合意之后的结果，王域宽在签约时具有完全民事行为能力，因此条款内容对王域宽具有约束力，超级健身公司可以不退还预交费。 王域宽未作答辩。 王域宽向一审法院起诉请求判令：一、解除王域宽与超级健身公司之间的服务合同关系；二、超级健身公司向王域宽退还健身办卡以及私教费用共计4380元；三、本案诉讼费由超级健身公司承担。 一审法院查明：2020年5月11日，王域宽在超级健身公司中建店办理了为期一年的“个人一年卡”健身卡，并于当日向超级健身公司支付会籍费1580元。庭审中，超级健身公司认可该事实。次日，王域宽在超级健身公司中建店办理了20节私人教练服务并签订《私教课程购买协议书》一份，约定20节常规私教课程费用为5600元，生效时间自2020年5月12日至永久。协议签订后，王域宽向超级健身公司支付了私教课程费5600元。超级健身公司按约开始为王域宽提供协议约定的健身服务。期间，因遭遇新冠××疫情，超级健身公司按照相关部门要求进行停业，至2020年5月7日超级健身公司中建店复工开业。后因经营困难，超级健身公司又于2020年7月2日发布结业通知，关闭了超级健身公司中建店。 一审法院认为，超级健身公司与王域宽签订的《会籍合约书》、《私教协议书》系当事人的真实意思表示,内容不违反法律行政法规的强制性规定,应属合法有效。合同签订后,各方应当根据协议的约定全面履行自己的义务。双方在协议中明确约定健身会所为中建店，且从超级健身公司所发结业通知及当庭答辩看，双方系默认在被告的中建店为原告提供健身服务，超级健身公司要求王域宽变更服务合同履行地点，让王域宽前往超级健身公司其他分店健身或变更服务合同的义务主体为其他健身机构（金仕堡•居然之家店），均未获得王域宽同意，现超级健身公司关闭中建店已构成违约，故王域宽要求解除与超级健身公司之间的服务合同,有事实和法律依据,一审法院院予以支持。 关于解除案涉服务合同后，退还王域宽预交健身办卡费用及私教费用的问题。因超级健身公司确已向王域宽履行了部分合同义务，王域宽主张全额退还预交健身办卡费用并不妥当。应扣除超级健身公司已实际履行合同义务对应部分的会费及私教费用，由超级健身公司退还剩余部分预交费用的余额较为合理。超级健身公司自认健身卡有效期自2020年5月12日至2021年5月11日，根据王域宽实际预交的健身卡会费金额及被告终止为王域宽提供健身服务的时间，一审法院院确认超级健身公司应退还王域宽预交健身卡会费余额1355元（1580元÷365天×313天）。双方均认可私教课为20节，王域宽已上过课程10节，每节课280元，故超级健身公司仍应退还王域宽的私教课费用为2800元（280元／节×10节）。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除王域宽与超级健身公司之间的服务合同关系；二、超级健身公司于判决生效之日起十日内退还王域宽会籍费1355元、私教课费2800元，合计4155元；三、驳回王域宽的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由超级健身公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，王域宽之所以选择超级健身公司中建店健身，是由于中建店距王域宽的住址较近。就近健身是王域宽签订合同需实现的主要目的，也是其在合同中应享有的主要权利。超级健身公司的其它店面距王域宽住址较远，转店将给王域宽带来重大不便，无法实现其合同目的。因此，超级健身公司在合同约定的履行期限届满之前关闭中建店，是以自己的行为表明不履行主要债务。王域宽请求解除其与超级健身公司的合同于法有据。超级健身公司上诉主张其与王域宽签订的《入会细则》第15款规定“会员购买会员卡请慎重考虑,会员卡售出本司不接受会员超出法律范围而要求解除合同的行为及由此产生的退卡和退款”的内容，不能排除王域宽享有的法定解除权。 综上所述，安徽超级健身管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人安徽超级健身管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄敏霞 审判员  王 丽 审判员  王 苗 二〇二一年三月三十日 法官助理宋知龙 书记员柳旭晨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执1198号之三一、执行当事人申请执行人：刘师阳，男，1979年6月25日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：孙荣德，男，1960年8月20日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。被执行人：泰州市寺巷彩印厂，住所地泰州医药高新技术产业开发区。法定代表人：孙荣德，该厂厂长。被执行人：孙晓钟，男，1986年4月4日出生，汉族，住泰州医药高新技术产业发区。二、执行依据及执行债权情况（一）执行依据：（2019）苏1291民初266号民事调解书。（二）申请执行债权情况：本金200000元、利息。三、执行经过、执行措施和强制措施（一）执行经过：1.立案执行时间：2020年11月3日；2.执行通知等文书送达时间：2020年11月7日。（二）执行措施：1.于2020年11月4日开展“总对总”网上查控；2.于2021年3月30日开展“点对点”网上查控；3.通过法综系统查询被执行人的关联案件，已向本院（2019）苏1291执991号案件被执行人发出通知书，要求其不得私自履行并向本院执行案款账户履行。（三）强制措施：1.限制高消费；2.纳入失信人员名单。（四）执行悬赏：申请执行人经释明，未申请执行悬赏。四、查明财产情况被执行人名下有零星存款，本院于2020年11月7日冻结其银行账户，冻结期限1年；被执行人孙晓钟名下苏Ｍ×××××机动车本院已经另案处置完毕；拍卖登记在被执行人孙荣德与案外人徐某名下的泰州市海陵区XXXX小区X幢XXX室不动产（含车库）不动产，分配得案款3536.56元。本院向被执行人户籍地社区调查，未发现其他有可供执行的财产。五、债权实现情况截至作出本裁定之日，本案执行到位3536.56元，尚未执行到位本金200000元、利息。六、对申请执行人关于终结本次执行程序必要事项的告知（一）终本约谈时间及方式：2021年3月31日，书面约谈。（二）反馈意见：申请执行人认可本院已穷尽财产调查措施及调查结果，表示仍不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。七、终本理由本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的有效财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）苏1291民初266号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，且如发现被执行人有其他可供执行财产，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李剑峰审 判 员 沈 凯审 判 员 杨鑫森二〇二一年三月三十一日法官助理 张 旭书 记 员 高婷婷