山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2712号 上诉人（原审被告）：宋艳，女，1965年8月26日生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：金学善，山东运策律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘子龙，男，1988年9月14日生，汉族，住山东省临沂市临沭县。 上诉人宋艳因与被上诉人刘子龙委托理财合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初12510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋艳及其委托诉讼代理人金学善，被上诉人刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋艳上诉请求：依法改判驳回刘子龙的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、宋艳一审中提交的银行转账记录可以证实，宋艳于2011年7月27日向金贤哲（“金总”）转款948000元，结合2012年9月13日金贤哲出具的借条，可以证明宋艳将2011年的理财款都支付给了金贤哲，金贤哲理财出现问题未偿还本息，作为委托理财的受托方，宋艳没有义务自己垫钱返还刘子龙2011年的10万元。2013年和2014年宋艳转给刘子龙的10万元并非退还2011年的理财款，而是退还2012年的理财款。实际上2012年的理财款宋艳也已经支付给了金贤哲，金贤哲也没有归还本息。宋艳并没有义务替金贤哲向刘子龙还款，但考虑到刘子龙家庭困难就垫钱先把2012年的理财款10万元退还刘子龙。二、金贤哲出具的借条约定了借款数额、期限、违约责任，并有担保人青岛思纳克食品有限公司盖章，形式完备，内容合乎规定，结合宋艳提交的录音中提到刘子龙系自愿委托宋艳在金贤哲处理财，可以证实宋艳确实在金贤哲处办理理财业务，其中就包括接受刘子龙的委托，代其在金贤哲处理财。宋艳交付给金贤哲的理财款并非是自己使用。三、宋艳在多个银行开立多个账户，且2012年至今时间间隔很长，导致宋艳在一审时没有及时查询到向金贤哲交付理财款的证据。一审判决后，宋艳查询到了部分向金贤哲转款的明细，包括：1.2012年12月16日通过农业银行向金贤哲转款两笔共计236480元，2012年12月19日通过农业银行向金贤哲转款一笔共计5万元；2.2012年4月份通过中国银行向金贤哲转款34万元，2012年6月向金贤哲转款258400元.以上转账记录能够证明宋艳已将包括刘子龙交付的涉案款项在内的理财款实际交付给了金贤哲。 刘子龙答辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 刘子龙向一审法院起诉请求：1.宋艳支付刘子龙本金10万元、利息3.8万元（以10万元本金为基数，自2012年5月10日起按年利率4.75%计算8年的利息），共计13.8万元；2.诉讼费用由宋艳承担。 一审法院认定事实：2011年，刘子龙交付宋艳10万元现金作为理财款委托宋艳理财。2012年，刘子龙交付宋艳10万元现金作为理财款委托宋艳理财。对于上述2011年理财款，宋艳于2013年10月17日退还刘子龙5万元，于2014年1月15日退还刘子龙5万元。对于上述2012年的理财款10万元，宋艳一直未退还刘子龙。 一审法院认为，本案争议焦点为：刘子龙要求宋艳返还10万元及利息的主张是否成立。根据刘子龙所提交的刘子龙、宋艳之间的谈话录音，其录音内容清晰、明确，可以认定刘子龙于2011年和2012年分别交付宋艳10万元理财款。宋艳退还了刘子龙2011年的10万元理财款，对于2012年的10万元理财款，宋艳一直未退还刘子龙，这一事实清楚，证据确实充分，予以确认。宋艳没有证据证明其将2012年刘子龙所交付的10万元理财款交付给了所谓的“金总”，应承担举证不能的不利后果。因此，刘子龙要求宋艳返还10万元理财款，有事实和法律依据，予以支持。对于刘子龙主张的利息，因刘子龙不能证明2012年交付宋艳10万元理财款的具体时间，依法支持以10万元为基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，上述利息以不超过3.8万元为限额。宋艳的抗辩主张与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：宋艳于本判决生效之日起10日内返还刘子龙理财款10万元，并支付刘子龙以10万元基数，自2013年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息和自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息(该利息以不超过3.8万元为限额)。案件受理费3060元，减半收取1530元，由宋艳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 宋艳提交证据如下：证据一、农行城阳支行交易明细一份，拟证明2012年12月16日和2012年12月19日宋艳分三笔汇给金贤哲（“金总”）共计286480元，这些款项就包括刘子龙在2011年、2012年分别交给上诉人的各10万元，共计20万元。宋艳已将刘子龙委托理财的款项全部交给了所谓的金总。 证据二、中国银行交易明细一份，拟证明2012年4月12日、6月4日宋艳给金贤哲汇款598400元，款项用途为通过金贤哲进行理财。 证据三、恒丰银行交易明细一份，拟证明2011年7月27日宋艳向金贤哲汇理财款948000元。以上银行交易明细综合证明宋艳已经将包括刘子龙支付的20万元理财款在内的所有的理财款项都交付给了所谓的金总。 证据四，案外人金贤哲出具的借条一份，拟证明截至2012年9月13日，接受理财款的金贤哲共拖欠宋艳理财款228万元。 刘子龙质证称，对上述银行交易明细的真实性没有异议，对证明事项不认可；上述银行交易明细中没有刘子龙转给宋艳的10万元的证据，刘子龙于2011年、2012年分别给了宋艳10万元，共计20万元。对借条的真实性不认可，金贤哲未到庭，且宋艳当时称签订合同。 本院对上述银行交易明细的真实性予以认可，对证明事项将结合一、二审查明的事实综合作出认定。借条系案外人出具，但案外人未到庭说明情况，对该证据的真实性不予认可。 二审经审理查明，2011年7月27日宋艳向金贤哲汇款948000元，2012年12月16日和2012年12月19日宋艳分三笔汇向案外人金贤哲汇款共计286480元，2012年4月12日、6月4日宋艳向金贤哲汇款598400元。据宋艳在上诉状中陈述，其在多个银行开立多个账户，交易频繁，上述交易明细系其向案外人金贤哲汇款的部分明细。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案基本事实为刘子龙分别于2011年、2012年各交付宋艳10万元用于在金贤哲处委托理财，宋艳于2013年10月17日、2014年1月15日各退还刘子龙理财款5万元。本案的焦点问题为宋艳是否应当返还刘子龙剩余的理财款10万元及利息。宋艳称其将刘子龙交付的理财款都支付给了案外人金贤哲用于委托理财，但始终未能提交其与案外人金贤哲签订的委托理财合同；宋艳虽多次向金贤哲汇款，但交易明细中均未载明款项用途，也不能证明其汇给金贤哲的款项中包含刘子龙向其支付的20万元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。宋艳主张其已将刘子龙的理财款全部支付给了金贤哲，不应承担还款义务，没有事实依据，本院不予支持。关于宋艳退还刘子龙的10万元具体是退还哪一年的款项，双方均未提交证据，刘子龙自认宋艳退还的是2011年支付的10万元，该自认并未增加、反而减少了宋艳应承担的利息数额，系刘子龙对自身权利的处分，本院予以认可。 综上，宋艳的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人宋艳负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   刘歆鑫 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜