陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终516号上诉人（原审被告）：陈小旗，男，1981年12月29日出生。委托诉讼代理人：王松涛，陕西齐一律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：黄建科，男，1963年2月28日出生。上诉人陈小旗因与被上诉人黄建科民间借贷纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院(2020)陕0502民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人陈小旗的委托诉讼代理人王松涛与被上诉人黄建科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈小旗上诉请求：1、撤销原判并改判上诉人陈小旗偿还被上诉人黄建科剩余借款4000元，驳回被上诉人黄建科其他诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院查明基本事实清楚，但认定事实错误，适用法律错误。（一）一审认定“原告黄建科所举的证据能互相印证，能证明被告陈小旗支付的41000元属于支付的拖欠工程款”，没有证据支持；（二）“在被告陈小旗拖欠原告黄建科款项的情况下，原告黄建科从信用社贷款后出借给被告陈小旗，结合本案实际，应认定原被告之间在借款时约定了借款利息为信用社借款利息”，事实推断结论错误，双方并未约定利息。被上诉人黄建科答辩称，自己于2018年8月27日转给上诉人的借款，上诉人不可能在8月30日就进行偿还。上诉人于8月30日所转的26000元是向许宏星支付的购土钱，该事实有微信转账记录作证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人黄建科在原审中的诉讼请求：1、依法判令被告清偿原告借款本金45000元及利息至实际还款之日，利息按银行贷款利率7.8‰从2018年8月24暂计算至起诉之日和其他费用合计12000元；2、诉讼费由被告承担。原审法院认定，原、被告在干工程中相识，被告陈小旗因需资金周转向原告黄建科借款，原告黄建科于2018年8月24日从蒲城县农村信用合作联社党睦信用社贷款50000元，月利率7.8‰，贷款期限为一年，借款期限至2019年8月23日，2018年8月27日原告黄建科收到信用社放款50000元。原告黄建科于2018年8月24日在蒲城县农村信用合作联社党睦信用社办理贷款时办理了中国人寿保险股份有限公司国泰安心贷款人意外伤害保险，保险期间为2018年8月25日至2020年8月22日，缴纳了保险费用300元。2018年8月27日原告黄建科通过中国农业银行股份有限公司蒲城县党睦分理处转账给被告陈小旗45000元。2018年10月21日原告黄建科向蒲城县农村信用合作联社党睦信用社偿还利息416元。2018年8月30日被告陈小旗通过中国建设银行转账付给原告黄建科26000元；2019年4月8日，被告陈小旗微信转账给原告黄建科10000元，2019年4月15日微信转账给原告黄建科5000元；被告陈小旗共计转账给原告黄建科41000元。庭审中，原告黄建科明确诉讼请求第二项为：被告清偿原告借款本金45000元，利息按月利率7.8‰，从2018年8月24日起计算至清偿之日止；原告黄建科增加诉讼请求：请求被告偿还原告保险费用每年300元，合计900元。原告黄建科称：被告通过中间人焦利娃说话，让原告从信用社贷款50000元，借给被告；借款利息当时言明是信用社利息和费用；原告认可收到被告转账的41000元属实，原告称被告向原告付的41000元为买土拉土钱，不属于被告向原告偿还借款；原告的证人许宏星出庭作证证明收到原告支付的买土钱30000元；原告还主张被告欠原告工程款70000余元未付清。被告认可还拖欠原告工程款未付，具体数额没有对账；被告没有直接证据能证明向原告支付的41000元属向原告偿还的借款；被告认为借款时没有约定利息及相关费用。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈小旗因需要资金周转向原告黄建科借款45000元，原告黄建科向被告陈小旗支付了借款本金45000元属实，原被告之间45000元的借贷关系成立生效。被告陈小旗在向原告黄建科借款后，向黄建科转账支付41000元属实；被告陈小旗主张这41000元属于向原告黄建科偿还借款，原告黄建科不予认可；被告陈小旗认可拖欠原告黄建科工程款，原告黄建科所举的证据能相互印证，能证明被告陈小旗支付的41000元属于支付的拖欠工程款；而被告陈小旗所举证据不足，不能支持自己的主张成立；依法应认定被告陈小旗支付原告黄建科的41000元不属于偿还借款。因原被告未约定借款期限，原告黄建科可以随时向被告陈小旗催要借款；经原告黄建科多次催要，被告陈小旗未能还清借款，属于被告陈小旗违约，被告陈小旗应承担违约责任，向原告黄建科偿还借款45000元。原被告之间属于口头借款合同，原告黄建科主张原被告之间约定借款利息为信用社借款利息，被告陈小旗不予认可；在被告陈小旗拖欠原告黄建科款项的情况下，原告黄建科从信用社贷款后出借给被告陈小旗，结合本案实际，应认定原被告之间在借款时约定了借款利息为信用社借款利息；对原告黄建科要求由被告陈小旗按月利率7.8‰承担利息的主张，依法予以支持。故，被告陈小旗应偿还原告黄建科借款本金45000元，并从2018年8月27日起按照年利率9.36%承担利息至清偿之日止。原告黄建科要求被告陈小旗承担保险费用，被告陈小旗认为保险费用与本案无关联性，对被告陈小旗的辩驳意见予以采纳；对原告黄建科的该项主张不予支持。综上，对原告黄建科的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）被告陈小旗在本判决生效之日起30日内偿还原告黄建科借款本金45000元及利息（利息计算办法：以4500元为基数，按照年利率9.36%计算利息，自2018年8月27日起计算至止清偿之日止）。（二）驳回原告黄建科其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，减半收取613元，由被告陈小旗承担。本院在审理过程中，被上诉人黄建科提交了其与名为“回望”的微信用户的微信聊天和转账记录，该聊天记录载明从2018年8月31日到2018年9月30日，黄建科向对方转账的记录，对方回复“本人叫宋新治，微信名叫‘回望’，在2018年8月至9月给老黄拉土596车，以上是老黄付的拉土钱。”拟证明上诉人转给自己的41000元用于买土和拉土。其余事实与原审查明事实相同。本院认为，陈小旗因资金周转向黄建科借款45000元，之后陈小旗向黄建科转账41000元，至本案受理时，陈小旗仍拖欠黄建科应付的工程款，以上事实双方当事人均无异议，应于认定。本案的争议焦点是：（一）上诉人陈小旗向被上诉人黄建科转账的41000元是否为清偿45000元的债务；（二）上诉人陈小旗应否向被上诉人黄建科支付利息。关于第一个争议焦点，首先，上诉人陈小旗在审理中自认其与黄建科除存在本案民间借贷关系外，还存在承揽和供材料的关系，其作为接受工程劳务和材料的一方，有向黄建科支付工程款和材料款的义务。其次，上诉人陈小旗主张其向被上诉人黄建科所转41000元款项是向黄建科清偿的借款，但在诉讼期间未提供相应的证据。被上诉人黄建科则主张该41000元是向其支付的拉土工程款。在诉讼中提供了证人许宏星证言、宋新治证言材料及微信转账记录及聊天记录等证据，能够相互印证，达到“盖然性的证明标准”。第三，黄建科向陈小旗提供的借款是其向信用社借贷而来，借贷期限为一年，黄建科还为此办理了人身保险。黄建科履行了繁琐的贷款手续才取得了出借资金，且利息明显低于其他社会上民间借贷的利息，陈小旗不可能仅使用三天后即清偿超过借款半数的款项，该行为不符合民间借贷的交易习惯。故原审法院认定该款系清偿的其他债务并无不当。关于第二个争议焦点，上诉人陈小旗主张在借款时未约定利息，被上诉人黄建科主张利息约定为其在陕西信合银行贷款所支付的利息及产生的费用，双方主张的观点产生分歧。被上诉人黄建科提供的证据能够证明其从陕西信合获取贷款资金后即转给了上诉人陈小旗45000元，贷款利率为月息7.8‰。在自然人发生的民间借贷关系中，出借人提供无息借贷通常是因为双方关系较好、出借方自己有闲置资金、借款为短期借款、用款方为解决生活困难等情形。本案中，双方当事人为一般生意合作关系；黄建科所出借的资金来源于信用社贷款，需要其向银行支付利息；陈小旗借款目的用于生意周转。在此情形下，通常人均不会自付利息向他人提供无息借款。故上诉人陈小旗的主张不符合自然人民间借贷交易习惯，也不符合民事活动所遵循的公平和等价有偿的基本原则。被上诉人黄建科的主张合情合理，应予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，上诉请求应予驳回。原审法院判决认定案件事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元由上诉人陈小旗负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豪玲审 判 员 晏 海审 判 员 徐新卫二〇二一年三月二十五日法官助理 雷新渭书 记 员 张晓娟