上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1473号上诉人（原审被告）：戴正华，男，1977年7月3日出生，汉族，住所地上海市闵行区。被上诉人（原审原告）：严纪伍，男，1971年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区。上诉人戴正华因与被上诉人严纪伍民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初36202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴正华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回严纪伍一审诉讼请求。事实和理由：严纪伍实际仅向戴正华出借人民币8,500元，后戴正华向严纪伍微信转账12,000元即为偿还该笔借款本息。严纪伍与案外人傅某之间的民间借贷关系与戴正华无关。严纪伍发放高利贷且涉黑恶势力，为避免被其知晓行踪，戴正华未参加一审庭审并以书面方式提交答辩意见及证据材料，并非无正当理由拒不到庭，一审法院缺席审判程序不当。严纪伍辩称，不同意戴正华的上诉请求。事实和理由：严纪伍通过微信转账及现金交付方式，向戴正华共计出借10,000元，故戴正华出具《借条》及《收条》。戴正华向严纪伍微信转账12,000元系为傅某偿还借款，有录音为证。戴正华主张严纪伍发放高利贷并涉黑恶势力，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。严纪伍向一审法院起诉请求：1、判令戴正华归还借款10,000元；2、判令戴正华赔偿严纪伍差旅费、住所费2,000元；3、判令戴正华负担严纪伍为诉讼而调查戴正华身份信息支出的400元。一审法院认定事实如下：严纪伍多次通过微信向戴正华转账交付钱款，交付的时间及金额分别为：2017年6月12日交付1,500元，2017年6月14日交付1,500元，2017年6月15日交付600元和2,400元，2017年6月16日交付2,000元，2017年6月28日交付1,500元和500元。戴正华曾于2017年6月13日向严纪伍微信转账交付1,000元和600元，于2017年8月31日向严纪伍微信转账交付12,000元。严纪伍及戴正华均认可戴正华2017年6月13日向严纪伍转账交付的1,600元系归还此前借款1,500元。戴正华向严纪伍出具《借条》一份，载明：今从严纪伍……借到人民币（大写：）壹万圆整（￥：10,000）元现金，借款期限为六月，即从2017年6月15日至2017年12月30日止。如违约，借款人将承担律师费、诉讼费、交通费、误工费等一切相关费用，并在借条签订所在地法院进行起诉。借款人戴正华，借款用途生意周转……签订地址吴泾镇，日期2017年6月15日。该借条下方，有戴正华出具的《收条》一份，载明：本人戴正华现收到出借人严纪伍借款人民币（大写：壹万圆整）（小写：10,000元）。收款人戴正华……日期2017年6月15日。严纪伍与戴正华一致主张该借条及收条系后补书写，书写日期为2017年6月30日。严纪伍另提供录音，录音中对方提到“我把这个一万二千元，傅某，他老婆帮我了嘛，我把这个钱转给你吧……你要有空的话就把傅某我俩的借条什么时候拿给我，我要给他老婆看……然后我借的一万块钱再让我缓几天……”。戴正华认为该录音系断章取义的孤证，其不可能替他人还债。另，严纪伍为本次诉讼调取了戴正华的户籍信息，调查人为上海九转律师事务所的罗啸，调查时间为2019年9月28日。严纪伍提供其转账给“上海罗啸律师”的微信转账记录，转账时间为2019年9月28日，金额为400元。本案在合肥市瑶海区人民法院审理中，因向戴正华公告送达诉讼文书，严纪伍支付了公告费400元。严纪伍另提供其往返于合肥与上海之间的火车票，其中为本案开庭产生火车往返费用346元。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。借条明确了借款金额、还款期限及违约责任，现双方一致确认该借条系补写于2017年6月30日，应视为严纪伍与戴正华之间形成借款合意，借款合同成立，该合同未违背效力性、禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人对于严纪伍已经通过微信转账交付借款8,500元并无争议，现严纪伍主张其另行以现金方式向戴正华交付了其余借款，戴正华虽辩称其仅收到8,500元借款，但该辩称意见显与戴正华出具的《借条》及《收条》相悖，一审法院综合当事人之间争议借款金额的大小及严纪伍对于该金额的出借能力，并依据在案证据，对于戴正华上述辩称意见不予采信。现严纪伍已经依约交付借款，且借期已至，严纪伍主张戴正华归还借款本金具有事实和法律依据，应予支持。戴正华主张其2017年8月31日向严纪伍微信转账交付的12,000元系归还本案借款，但此时借期未至，即便戴正华提前还款，在严纪伍拒绝交付借据原件的情况下，亦没有证据证明戴正华及时就此提出异议或采取报案、起诉等措施维护自身权利，显与常理不符。结合戴正华对于严纪伍递交的录音证据的意见，其并未否定该证据材料的真实性，故在戴正华经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的情况下，对于戴正华主张其已经归还严纪伍12,000元的辩称意见不予采纳。依据《借条》约定，严纪伍因追讨涉诉借款所致的律师服务费用400元、因开庭往返上海所致交通费346元应由戴正华负担。在没有其他证据佐证的情况下，其余交通费用支出与涉诉借贷之间的关联性难以认定，不予支持。严纪伍主张戴正华承担“住所费”，但并未就此提供证据予以证明，亦不予支持。就严纪伍因本次诉讼而支出的公告费，一并作为诉讼费用予以处理。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2020年11月19日作出判决：一、戴正华于判决生效之日起十日内归还严纪伍借款本金10,000元；二、戴正华于判决生效之日起十日内支付严纪伍交通费、律师费合计746元；三、驳回严纪伍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计55元，由严纪伍负担7.34元，由戴正华负担47.66元；公告费400元，由戴正华负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院另查明，2020年10月29日一审庭审中，严纪伍称：2017年6月30日戴正华签署《借条》及《收条》时，因严纪伍与戴正华双方碰面，故以现金方式交付借款。此前因双方并未碰面，故以转账方式交付借款。二审审理中，戴正华称：1、戴正华向严纪伍借款8,500元，《借条》及《收条》上记载10,000元包括借款本金8,500元及首月利息1,500元。2、傅某曾欠严纪伍20,000元无力偿还，因戴正华当时尚欠傅某7,000元左右，故2017年8月31日戴正华代傅某向严纪伍偿还过12,000元。严纪伍一审提交的电话录音即反映该节事实，但不能反映完整事实。事实上，傅某此后又表示无需戴正华代其向严纪伍偿还借款，故戴正华再次联系严纪伍，表示其此前支付的12,000元系为清偿自己债务，包括8,500元本金及两个半月利息3,500元。3、戴正华与傅某已就上述12,000元予以结算：傅某向戴正华实际出借30,000元左右，双方约定戴正华仅需向傅某偿还20,000元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。根据查明事实，被上诉人严纪伍于2017年6月向上诉人戴正华出借数笔款项，双方间借款合同关系依法成立。本案二审争议焦点为：一、系争借款合同关系项下借款本金为10,000元还是8,500元；二、2017年8月31日戴正华向严纪伍支付的12,000元是否为清偿系争借款。本案双方确认，2017年6月14日、15日、16日及28日，严纪伍共向戴正华实际出借8,500元。双方争议仅在于，2017年6月30日戴正华签署《借条》《收条》时，严纪伍是否曾向其出借1,500元现金。据查，《借条》《收条》记载戴正华“借到”并“收到”款项10,000元，结合1,500元显非大额借款、严纪伍具备出借该等金额现金的经济能力、严纪伍对此已作合理说明、并无证据证明双方此后曾就借款本金金额存在争议等事实，能够认定严纪伍向戴正华出借款项本金10,000元。二审审理中，戴正华自认曾代傅某向严纪伍偿还12,000元，且戴正华与傅某已将该笔款项与二人其余债权债务一并结算。因此，一审认定该12,000元并非为偿还本案系争借款应属正确，本院予以维持。至于戴正华所称，其此后又告知严纪伍上述12,000元系为清偿其自身债务，既无任何证据予以证明，亦与双方约定的借款期间及金额不符，且未经债权人严纪伍同意。因此，戴正华该项主张缺乏依据，不予支持。至于戴正华所述一审程序不当，查无所据，不能成立。综上，严纪伍依据双方间有效成立的借款合同关系，请求戴正华支付借款本金及严纪伍为追讨系争借款而支出的律师服务费及交通费，具有合同依据，应予支持。戴正华的上诉请求缺乏依据，不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由戴正华负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 叶振军审判员 胡桂霞二〇二一年三月二十六日书记员 莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……