山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初554号原告：史作成，男，1983年2月2日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：史衍顺（特别授权代理），男，1945年1月12日出生，汉族，系原告史作成之父，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：张宏举，济宁任城古槐法律服务所法律工作者。被告：史成力，男，1976年2月15日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：史衍常，男，1949年4月6日出生，汉族，住济宁市任城区。第三人：刘秀珍，女，1963年2月10日出生，汉族，住济宁市任城区。第三人：济宁市任城区安居街道居北村民委员会，住所地济宁市任城区安居街道办事处居北村。法定代表人：刘军，村民委员会主任。原告史作成与被告史成力、史衍常、第三人史衍连、刘秀珍、济宁市任城区安居街道居北村民委员会（以下简称居北村委）宅基地使用权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告史作成在案件审理过程中申请撤回了对第三人史衍连的起诉。原告史作成的委托诉讼代理人史衍顺、张宏举，被告史成力，第三人刘秀珍到庭参加诉讼。被告史衍常、第三人居北村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史作成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确定原告与第三人刘秀珍之间的宅基地买卖合同有效；2.请求法院依法判令二被告停止对原告的土地侵权或赔偿原告的损失；3.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年，原告买下第三人史衍连（已去世）位于济宁市任城区安居街道办事处居北村的宅基地一处，四至为东邻史某1、西邻常某某、北邻史某2、南邻水塘，面积为0.25亩。现宅基地地块被被告无理侵占，原告无法通行。经原、被告、第三人、村委会多次协调无果，故诉至法院，请依法公正合理判决。被告史成力辩称，涉案宅基地原来是个坑，我父母在上边种菜、建了厕所，那里不是宅基地，这个地方不妨碍原告通行。原告起诉我三回了，起诉的事和我没有任何关系。这个地方不是我的，是我父亲史衍常盖的，我父母一直在那里居住。被告史衍常未做答辩。第三人刘秀珍述称，涉案宅基地是我的地方，史成力母亲种菜的地方是我的院，我和史衍连卖给史作成了，现在应该是史作成的了。第三人居北村委未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告史作成为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、来源自（2018）鲁0811民初5583号案件卷宗的协议书复印件一份，以证明原告购买了第三人刘秀珍及史衍连的涉案宅基地用于通路，双方均是同村村民，没有违反一户一宅的法律规定，该协议有效，现因被告建房妨碍了原告的通行，构成侵权。2、（2018）鲁0811民初5583号民事判决书复印件一份，以证明被告史衍常在原告所购买的宅基地上建筑房屋并使用。3、（2018）鲁08民终5985号民事判决书复印件一份，以证明二审法院认为一审法院无需审查原告史作成所提供协议书的效力，不动产物权的设立应该登记，不登记不发生效力；原告认为法院没有权力审查政府的行为，原告善意购买宅基地后找不到登记部门不是其个人能解决的问题，其权益应受到法律保护。4、（2020）鲁08民申54号民事裁定书复印件一份，以证明原告认为法院驳回其再审申请不公平，其付钱购买的宅基地就应该属于其。5、来源自（2018）鲁0811民初5583号案件卷宗由居北村委出具的证明复印件一份，以证明涉案宅基地确属出卖人史衍连、刘秀珍所有，二人具备出卖宅基地的资格。经庭审举证质证，被告史成力的质证意见为：证据1与我无关；对证据2-4无异议；证据5确实是居北村委出具的，但我认为是村会计开的，村两委不知道。第三人刘秀珍的质证意见为：对证据1-5均无异议。被告史成力为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、居北村委于2018年11月6日出具的证明复印件一份，以证明涉案宅基地不归任何人。2、李志等13人共同出具的证明一份，以证明涉案宅基地原系垃圾坑。3、照片1张，以证明村委已给原告争议的史衍常所住房子发了门牌号。经庭审举证质证，原告史作成的质证意见为：被告应提供证据1的原件，该证据与原告提供的证据1、5可相互印证，证明第三人刘秀珍夫妇具有出卖资格；关于证据2，李志是被告史成力的姐夫，其他12人与其有各种亲属关系，证明效力较低，且该13人并不具有证明主体的资格；关于证据3，门牌号不是证书，被告拿不出来登记的证书或手续，也是不合法的建造房屋。第三人刘秀珍的质证意见为：对证据1无异议，但涉案宅基地就是我的；对证据2有异议，那是我的地方，史衍常不能种树；对证据3有异议，即使发了门牌号也是我的地方。被告史衍常、第三人刘秀珍、居北村委均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案争议的宅基地位于济宁市任城区安居街道办事处居北村，四至范围为：东邻史某1、西邻常某某、北邻史某2、南邻水塘。2016年9月18日，第三人刘秀珍与其丈夫史衍连（现已去世）作为甲方与作为乙方的原告史作成签订《协议书》一份，约定由乙方史作成以5000元的价格受让甲方的涉案宅基地。2017年左右，被告史衍常在涉案宅基地上建造了三间房屋。2018年5月16日，史作成作为原告，将史成力起诉至本院，其诉讼请求为“依法判令被告史成力停止对位于济宁市任城区安居街道居北村原史衍连、刘秀珍宅基地（东邻史衍常、西邻常继秀、北邻史衍顺、南邻水塘）的侵害，恢复原状，返还侵占的宅基地0.25亩”，本院经审理于2017年7月11日做出了（2018）鲁0811民初5583号民事判决书，该判决书认定“原、被告均系济宁市任城区安居街道居北村村民。原告史作成家庭共四口人，其子女均未成年。原告史作成家庭，在居北村拥有一处宅基地，并建有房屋，现由原告史作成家庭居住……原告史作成购买涉案宅基地后，未在涉案宅基地上建设房屋，亦未办理宅基地使用手续……”，认为“原告系居北村村民，其家庭在该村已经拥有另外一处宅基地，现于2016年9月18日，与案外人史衍连再予签订买卖协议，购买位于居北村的涉案宅基地，违反了土地管理法关于一户一宅的强制性规定，依据上述法律规定，其协议效力应认定为无效协议”，判决“驳回原告史作成的诉讼请求”。史作成不服该判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理于2018年12月27日做出了（2018）鲁08民终5985号民事判决书，认为“史作成起诉请求判决史成力停止侵害、恢复原状，返还侵占的宅基地0.25亩，其诉讼请求属物权请求权，其应当举证证明享有案涉宅基地的使用权……史作成主张购买了案外人史衍连的宅基地，但没有提供史衍连的宅基地使用证书，更无从谈起因转让而变更案涉宅基地的使用权人登记手续，其要求史成力返还0.25亩宅基地，无法得到支持。在史作成未能提供史衍连系案涉宅基地使用权人登记手续的情况下，无需审查史作成提供的《协议书》的效力”，判决“驳回上诉，维持原判”。史作成不服（2018）鲁08民终5985号民事判决书，向山东省济宁市中级人民法院申请再审，该院经审查于2020年5月19日做出了（2020）鲁08民申54号民事裁定书，裁定驳回史作成的再审申请。2021年1月7日，原告史作成将涉案被告、第三人诉至本院，提出了涉案诉请。另查明，原告史作成、被告史成力、史衍常、第三人刘秀珍及史衍连对涉案宅基地均未拥有宅基地使用权证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。（2018）鲁08民终5985号民事判决书和（2020）鲁08民申54号民事裁定书的裁判观点均认为不动产物权的设立、变更、转让和消灭采取登记制度，未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。本院对该裁判观点予以认可，并认为适用本案的处理。本院认为，本案系基于宅基地转让引起的物权请求权，原告史作成应举证证明其享有涉案宅基地的使用权。原告史作成主张基于涉案《协议书》享有涉案宅基地的使用权，但转让方史衍连及第三人刘秀珍均未拥有涉案土地的宅基地使用权证，故无法证实该二人对该涉案宅基地拥有使用权，进而无法证实其是否有权予以转让，本院在本案中无法对涉案《协议书》的效力做出相关认定。原告史作成亦未取得涉案宅基地的使用权证书或变更登记手续，本院不能确认其对涉案宅基地享有相关权利，故对其诉讼请求依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告史作成的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告史作成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  祝士业二〇二一年三月三十一日书记员  杨 茜