wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0311民初1903号原告：平安银行股份有限公司徐州分行，住所地江苏省徐州市泉山区西安北路**。法定代表人：申炜，该行行长。委托诉讼代理人：陈学万，江苏好佳律师事务所律师。被告：王文利，女，1969年3月19日生,汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。原告平安银行股份有限公司徐州分行（以下简称平安银行徐州分行）与被告王文利金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行徐州分行的委托诉讼代理人陈学万到庭参加了诉讼。被告王文利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行徐州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王文利归还截至2021年1月11日的贷款本金89545.46元及利息4012.89元，合计：93558.35元；并按合同约定的利率继续支付自2021年1月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等；2、本案诉讼费、保全费及原告为实现债权支付的1000元律师费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉请变更为：第一项诉讼请求利率部分变更以不超过年利率15.4%为限。事实和理由：2020年3月9日，原告与被告王文利签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款100000元，用于其经营周转，借款期48个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。该合同同时约定：若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，且自逾期之日起对逾期金额按照年利率18.36%加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利，并约定被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，依约向被告发放贷款100000元且被告已收到。然而被告却未按时还款并已多次逾期，原告多次催要被告拒不还款，故诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。被告王文利未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，原告与被告王文利之间签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款100000元，借款期限48个月，还款方式为等额还款。该合同同时约定贷款年利率为18.36%，甲方（被告王文利）任何一期未及时足额归还即视为违约，若被告违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款，并将合同贷款利率调整为按照合同约定利率上浮30%执行，对违约金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；甲方未按照约定的用途使用贷款的，从违反合同约定使用贷款之日起，按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付利息，按逾期罚息利率计收复利，被告应承担原告为实现债权所发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。合同签订后，原告于2020年3月9日向被告发放贷款100000元，但被告截至2021年1月11日，尚欠贷款本金89545.46元，利息3923.70元，复利89.19元。另合同还约定，甲方的有效送达地址为江苏省徐州市鼓楼区九里山四处东苑小区x号楼x单元xxx，该地址适用于本合同的或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。原告为本案诉讼，委托江苏好佳律师事务所进行清收，约定原告支付律师办案杂费1000元，原告现已支付了1000元的办案杂费。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。原告已按约发放贷款，被告逾期还款已属违约，原告要求被告提前清偿全部贷款本息并按约计收罚息、复利符合合同约定，本院予以支持。关于原告主张逾期罚息及复利应计算至本息清偿完毕止的问题，本院认为，根据相关法律规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》（银发〔1999〕77号）第二十条“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”的规定，原告主张被告支付逾期罚息和复利的基础是借款人逾期偿还本金及利息应当承担的合同约定的违约责任。而如被告逾期未履行判决确定的义务时，应当按照民事诉讼法的有关规定承担延迟履行的责任，因被告对其逾期履行的行为已承担相应的法定义务，故在本判决确定的履行期限之日起，原告再行主张逾期罚息和复利的，本院依法不予支持。原告主张的律师费，有其举证的委托代理协议及发票等证据证明其实际花费1000元，按照合同约定应由被告承担，本院予以支持。其余律师费金额尚未实际产生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王文利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行借款本金89545.46元及利息、罚息（至2021年1月11日数额为4012.89元，自2021年1月12日起的利息、罚息，按双方合同约定计算至本判决确定的给付之日；自本判决确定的给付之日次日起的利息，按合同约定计算至被告实际给付之日止，上述利息、罚息之和均以不超过年利率15.4%为限）；被告在2021年1月11日后有相应还款的，相应款项可按照双方合同约定的清偿顺序予以折抵；二、被告王文利于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司徐州分行律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2164元，减半收取1082元，财产保全费956元，共计2038元，由被告王文利负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  汤文平二〇二一年三月三十一日书记员  王 恺
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1729民初1411号原告：杨某，女，1972年6月生，苗族，住云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市。委托诉讼代理人：闫明，河南省新蔡县蔡州法律服务所律师。被告：朱某，男，1963年3月生，汉族，住河南省新蔡县。原告杨某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某及委托诉讼代理人闫明、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、准予原、被告离婚；2、婚生长子朱稳柱由被告抚养、长女朱金莲由原告抚养，抚养费用各自承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月原告被他人拐骗到被告家同居生活，2008年12月7日生长子朱稳柱，××××年××月××日生长女朱金莲，××××年××月××日补办结婚登记手续，由于双方婚前缺乏了解，婚后未建立起夫妻感情，尤其是地域差异和生活习惯、语言沟通的不同，双方经常生气吵架，致使双方分居生活。现夫妻感情彻底破裂。被告朱某辩称，我不同意离婚，不同意孩子一人一个，不给对方一个，小孩都是我抚养长大的。本院经审理，对原、被告的一致陈述及提交的证据给予采信，并认定事实如下：原、被告于2003年12月同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续，2008年12月7日生长子朱稳柱，××××年××月××日生育长女朱金莲。原告陈述双方婚后因生活习惯的不同，双方经常生气吵架，夫妻感情彻底破裂，没有提出相关证据证明，本院不予认定原、被告夫妻感情确已破裂。本院认为，根据法律规定，夫妻离婚以夫妻感情确已破裂为前提。本案原、被告典礼同居时间较早，并办理结婚登记，双方共同生活已有数年，并生育有两女，在共同生活中双方已建立起应有的夫妻感情。原告起诉要求与被告离婚，其提供的证据尚不足以证明夫妻双方感情确已破裂。原、被告通过自我反省和彼此沟通，并在今后的共同生活中，树立正确的婚姻家庭观念，顾及子女身心健康成长等利益，互谅互让，加强沟通与交流，增强尊重与互信、珍惜夫妻感情，正确处理好家庭矛盾。为维护社会及家庭的稳定，给未成年子女创造良好的成长环境，给双方一次和好的机会，本案以判决不准离婚为宜。综上所述，对于原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告杨某要求与被告朱某离婚的诉讼请求。案件受理费150元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张建华二〇二一年三月十八日书记员  张晶晶
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初1932号原告：吕腾，男，1983年8月4日出生，汉族，住天津市河北区。被告：冯爱农，男，1954年2月15日出生，汉族，住天津市南开区。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，营业场所天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。负责人：于文瀛，总经理。委托诉讼代理人：李喆，天津君恒律师事务所律师。原告吕腾与被告冯爱农、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕腾、被告人保公司到庭参加诉讼。被告冯爱农经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吕腾向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告停运损失费1422.5元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告车辆车牌号为津ＡＤＥ××××，原告已取得网络预约出租汽车运输证和网约预约出租汽车驾驶员证，从事合规的网络预约出租汽车运营工作，2020年12月14日，被告冯爱农驾驶车牌号为津ＦＣ××××号小型汽车在密云路与长江道交口与原告驾驶的车辆发生交通事故，后经交管部门出具交通事故认定书，认定冯爱农承担事故全部责任，原告吕腾无责任，另查，被告冯爱农驾驶的车辆在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期内，后原告前往天津中远汽车贸易有限公司维修车辆，由人保公司已支付了车辆维修费4390元，车辆维修5天，现原告因车辆维修产生停运损失，原告为维护自身合法权益，故起诉。冯爱农未作答辩。人保公司辩称，不同意原告的诉讼请求，肇事车辆在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，含不计免赔，原告的运营资质证据不能形成完整的证据链，因此不认可原告车辆具有营运资质，且原告未提供车辆使用协议，维修天数主张证据不足，原告车辆进出厂时间不明。本院经审理认定事实如下：原告驾驶的车辆车牌号为津ＡＤＥ××××号，网络预约出租汽车运输证载明证号为××，品牌为帝豪牌，有效期至2027年10月16日，该车辆所有人为天津三阳工贸有限公司，该公司出具《授权书》同意停运损失费由原告主张。2020年12月14日07时02分，被告冯爱农驾驶的津ＦＣ××××号车辆与原告吕腾驾驶的津ＡＤＥ××××号车辆在长江道与密云路交口发生交通事故，造成原告车辆损失，该事故经《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）》认定，原告无责任，被告冯爱农负全部责任。事故发生后，原告将车辆送往天津中远汽车贸易有限公司进行维修，进站日期为2020年12月27日，2021年1月1日维修完毕，共计5天，原告提供了《维修明细》及《说明》证明上述维修天数。另查，肇事车辆在人保公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元，事故发生在保险期间内。本院认为，本案交通事故已经事故双方达成《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书（双方）》，被告冯爱农负事故全部责任，原告无责任，本院予以确认。事发后，原告车辆维修期间导致原告无法从事出租车运营，系客观事实。原告作为出租车运营人员，有权要求赔偿相应的停运损失。本案中原告主张的赔偿标准符合上一年度交通运输、仓储和邮政业的工资标准，其停运损失应为1422.5元（103845元÷365天×5天）。被告人保公司的抗辩意见因未提供相应证据予以证实，本院不予采信，故被告人保公司应在其承保的商业第三者保险限额内对原告的车辆停运损失费予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部在商业保险限额范围内赔偿原告吕腾停运损失费1422.5元。（原告收款账户为：6217××××9968浦发银行普信支行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯爱农负担，于本判决生效后十五日内直接给付原告吕腾。（原告收款账户为：6217××××9968浦发银行普信支行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  邱淼淼二〇二一年三月二日法官助理王韶华书记员付子爱附：本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初1199号 原告：陈华，女，1970年9月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川泛盈房地产开发有限公司，住所地绵阳市三台县潼川镇正北街6号。统一社会信用代码：91510722MA6249EM5B。 法定代表人：银西君。 原告陈华与被告四川泛盈房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告陈华到庭参加诉讼，被告四川泛盈房地产开发有限公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结 原告陈华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还卡费5万元及利息（按年利率3.85%，自2016年2月6日起计算至该款付清之日止）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年2月5日，原告与被告签订琴泉VIP意向选铺登记单，约定原告向被告交付卡费5万元，并出具收据一张。由于被告房屋迟迟没有动工修建，长达五年之久，原告多次提出退费，被告虽然同意退费但是迟迟不履行，经多次催收未果，遂提起诉讼。 被告四川泛盈房地产开发有限公司法定代表人银西君通过电话承认原告提出的全部诉讼请求。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 被告四川泛盈房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈华卡费5万元及利息（按年利率3.85%，自2016年2月6日起计算至该款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已垫付）， 由被告四川泛盈房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  姚 力 二〇二一年三月三十日 法官助理  胡言健 书 记 员  王 倩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7284号原告：欧润桂，女。委托诉讼代理人：张璐，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市南海信承投资有限公司。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：范瑞祥，广东南天明律师事务所律师。被告：广东昭信集团股份有限公司。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李浩，广东南天明（广州）律师事务所律师。原告欧润桂与被告佛山市南海信承投资有限公司（以下简称“信承公司”）、广东昭信集团股份有限公司（以下简称“昭信股份公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张璐、被告信承公司的委托诉讼代理人范瑞祥、被告昭信股份公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告昭信股份公司的股东；2.确认被告信承公司持有的被告昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份归原告所有；3.判令两被告协助原告办理股份变更手续，将信承公司名下的昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份变更至原告名下；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被告昭信股份公司前身为广东昭信集团有限公司（以下简称“昭信有限公司”，是在1996年经原南海市平洲区办事处平区字[1996]第5号文批准，由梁某1等包含原告在内的684名员工出资购买南海区平洲城区经济发展总公司及其属下十二家企业（重组后改为七家企业）全部资产组建成立的，并在2016年5月整体变更为被告昭信股份公司。原告在1996年转制配股时以员工身份取得昭信有限公司股权。1996年转制配股完成后，原告持有被告昭信股份公司股权经股东间内部转让，原告持有被告昭信股份公司股份增加至XXX股。原告是被告昭信股份公司的实际出资人及实际股东。二、被告信承公司名下XXX股被告昭信股份公司的股份是被告信承公司代原告持有的。昭信有限公司整体变更为被告昭信股份公司前，被告信承公司作为昭信有限公司工商登记股东，为原告代持前述股权。2016年5月整体变更后，原告同意继续由被告信承公司代为持有被告昭信股份公司的股份，故被告信承公司继续为被告昭信股份公司的显名股东，原告为被告昭信股份公司的隐名股东。2020年7月6日，被告昭信股份公司召开临时股东大会，经全体股东通过临时股东大会会议决议确认：“一、审议通过《关于确认广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东之间存在代持关系的议案》，同意确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东存在代持关系，确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司以代持平台的形式代李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东持有公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东解除代持关系的议案》，同意佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东通过书面确认的方式解除代持关系。三、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司协助李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东办理代持股份变更手续的议案》，同意广东昭信集团股份有限公司协助李澍等128名公司实际股东办理代持股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司代为持有的XXX%的公司股份变更至李澍、陈某1、邓如宁等128名公司实际股东名下。”2020年7月6日，被告信承公司召开临时股东会，经全体股东通过临时股东会决议确认：“一、审议通过《关于确认佛山市南海信承投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人之间存在代持关系的议案》，同意确认公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人存在代持关系，确认公司以代持平台的形式代广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人持有广东昭信集团股份有限公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于佛山市南海信承投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人解除代持关系的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人通过书面确认的形式解除代持关系。三、审议通过《关于佛山市南海信承投资有限公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续的议案》，同意公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续，把佛山市南海信承投资有限公司代为持有的XXX%的广东昭信集团股份有限公司的股份变更至广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人名下。四、审议通过《关于确认的文本格式及内容的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人为确认代持关系签订的《股份代持情况确认函》的文本格式及内容。”2020年7月6日，原告与被告信承公司签署《股份代持协议确认函》，双方确认：被告信承公司持有的XXX股昭信股份公司的股份是被告信承公司代原告持有的，原告是上述股份的实际所有人，实际拥有上述股份及对应的一切股东权益义务，被告信承公司仅为被告昭信股份公司名义登记股东，并非真实股东，不享有实际权益。双方确认，自本确认函签署之日起解除股份代持关系。被告信承公司同意协助原告办理股份变更手续，把代为持有的股份变更至原告个人名下。双方确认并保证，对于本确认函约定的股份代持事宜的相关事实不存在任何争议。两被告辩称，对原告的事实与理由以及诉讼请求均无异议。经审查，被告信承公司、昭信股份公司对原告所主张的事实没有异议，且当事人已经提供了信承公司临时股东会决议、昭信股份公司临时股东大会决议、股份代持情况确认函、昭信股份公司股东股份持有情况表等为证，本院对原告所主张的事实予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告信承公司确认代原告持有被告昭信股份公司的股份，而被告昭信股份公司出具的代持情况表对此亦予以确认，故原告主张其占有被告昭信股份公司的股份数额及占股比例，本院予以确认。根据被告昭信股份公司临时股东大会决议，出席大会的股东（占公司总股份的98.008%）一致同意包括原告在内的公司实际投资人登记为公司股东，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，原告主张两被告协助办理将被告信承公司名下的被告昭信股份公司相应份额股份登记至原告名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认欧润桂是广东昭信集团股份有限公司的股东。二、确认登记在佛山市南海信承投资有限公司名下的广东昭信集团股份有限公司XXX股的股份（占XXX%比例）属欧润桂所有。三、佛山市南海信承投资有限公司、广东昭信集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内办理将本判决第二项的股份登记至欧润桂名下的工商变更登记手续。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3360.47元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二一年三月三十一日书记员  林晓冰
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0102民初1408号 原告：安徽昭阳物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市政务区习友路与吴敬梓路交口国贸天琴湾小区**楼，统一社会信用代码913401005970916029。 法定代表人：宋延昭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄显发，安徽至达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆海涛，安徽至达律师事务所律师。 被告：柯松，男，1979年1月17日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：赵玉贞（系柯松的妻子），1979年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告安徽昭阳物业服务有限公司（以下简称“昭阳公司”）与被告柯松物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告昭阳公司的委托诉讼代理人陆海涛，被告柯松的委托诉讼代理人赵玉贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昭阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告2017年11月1日至2020年12月31日期间的物业服务费7713元（38个月*1.58元/月/平方米*128.46平方米）;2.本案诉讼费用全部由被告承担。 事实与理由：被告系森海豪庭小区11幢903室的业主，该房屋的建筑面积为128.46平方米。2017年11月5日，原告与合肥市森海豪庭小区第一届业主委员会签订了《合肥市森海豪庭小区物业服务合同》,合同约定按建筑面积向业主收取物业费：高层住宅：1.58元/月/平方米，多层住宅：0.95元/月/平方米，商业用房：1.98元/月/平方米，幼儿园：1.58元/月/平方米，地面停车位60元/月，地下停车场（自有产权车位50元/月、租赁车位180元/月）；物业费也可预收，但是预收期限不得超过6个月，业主或物业使用人无故拖欠物业服务费的，从逾期之日起按每日千万之三收取滞纳金。此外，双方还就物业服务费的构成、物业管理服务质量标准、双方的权利义务等事宜进行了详细约定。原告自进驻森海豪庭小区后，严格遵守物业服务合同的约定和相关的物业管理规定，为被告提供了优质、规范的物业管理服务，但被告自2017年11月1日起至今无故拖欠物业服务费。截至2020年12月31日，被告拖欠物业服务费7713元。期间，原告的工作人员曾多次上门、张贴费用缴交提醒单以及打电话等方式向被告催要物业服务费，均无效 果，致使原告的物业管理工作受到严重影响。综上所述，上述合同合法、有效，对双方均有拘束力。被告至今拒不缴纳物业费已构成违约且严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 柯松辩称，一、原告诉状中所述案件情况不真实。具体内容有：1、原告与小区业委会签订的物业服务合同时间是2017年11月5日，而原告在缴费单上要求被告自2017年11月1日开始计算缴费。2、业主委员会与原告签订一份物业服务合同补充协议，该协议里明确说明原告2017年12月1日才进驻小区。二、原告进驻小区后没有按照物业合同履行管理义务。小区进出安检管理不到位，闲杂人员可以随意进出小区。小区内车辆停放管理不到位。电梯检查维修不及时。高空抛物现象严重。电动车接外线充电，用电存在安全隐患。公共部位乱搭乱建，导致安全通道封死。小区绿化管理、公共设计维修、卫生保洁等不到位不及时。原告没有向小区业主公示公共收益内容。综上，原告没有按合同约定履行物业服务，应当驳回原告诉讼请求，判令赔偿被告精神伤害费用1万元，并承担本案诉讼费用。 本院认为：合肥市森海豪庭小区第一届业主委员会与昭阳公司签订《合肥市森海豪庭小区物业服务合同》及《补充协议二》，选聘昭阳公司为森海豪庭小区提供物业服务，该合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强 制性规定，应为合法有效，对全体业主和昭阳公司均具有约束力。昭阳公司依据上述合同及补充协议向柯松主张物业费，于法有据，本院予以支持。现昭阳公司主张柯松欠交2017年11月1日至2020年12月31日期间的物业费，由《补充协议二》及双方当事人庭审陈述为凭，故本院对昭阳公司主张的物业费欠费期间予以确认。经核算，本院确认此期间物业费应为7713元（1.58元/月/平方米×128.46平方米×38个月)。关于柯松辩称昭阳公司的物业服务瑕疵问题，本院结合柯松的举证、答辩以及在审理该小区其他案件中业主反映的情况，认为昭阳公司提供的物业服务质量确有瑕疵，故酌情对昭阳公司主张的物业费予以扣减，即物业费按70%（7713元×70%=5399.1元）予以支持。柯松要求原告赔偿其精神伤害损失10000元，与本案不属于同一法律关系，本院不作处理。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告柯松于本判决生效后三日内支付原告安徽昭阳物业服务有限公司2017年11月1日至2020年12月31日期间的物业费5399.1元； 二、驳回原告安徽昭阳物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告柯松负担。 本判决为终审判决。 审判员  张慧霞 二〇二一年三月二十二日 法官助理赵阿燕 书记员张莹 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付 物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤03民终23673号上诉人（原审被告）：石良英。被上诉人（原审原告）：陈宙安。上诉人石良英因与被上诉人陈宙安民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初5335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案中，石良英始终不认可2016年11月25日借条上“石良英”签字的真实性，二审期间申请笔迹鉴定。经查，一审庭审中陈宙安申请鉴定，一审法院也已释明：“如果原告申请鉴定，先由原告预付鉴定费用，等鉴定结果出来后，根据鉴定的结论再决定由谁承担鉴定费用”，双方当事人对此均表示：“清楚”。本院认为，一审法院在作出以上释明后又认定石良英不申请鉴定应承担举证不能的法律后果，属于处理不当。一审法院未进行鉴定，导致本案认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初5335号民事判决；二、本案发回广东省深圳前海合作区人民法院重审。上诉人石良英已预交的二审案件受理费人民币1265元，退回上诉人石良英。审判长 胡  曲  云审判员 石    磊审判员 林  建  益二〇二一年三月三十日书记员 陈永雪（兼）附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)闽0181财保169号 申请人：周晓玲，女，1983年11月9日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈镇宏，福建鼎嘉律师事务所律师。 被申请人：福建亚琦博轩置业有限公司。住所地：福建省福州市福清市海口镇人民政府大楼502室。统一社会信用代码：91350181MA2YK17P2Q。 法定代表人：廖桂林。 申请人周晓玲与被申请人福建亚琦博轩置业有限公司商品房预售合同纠纷一案【审理号：（2021）闽0181民初2345号】，申请人周晓玲于2021年3月22日向本院申请财产保全，请求以法院网络执行查控系统查控的银行账户为准冻结被申请人福建亚琦博轩置业有限公司名下的银行存款543,662.4元，并提供都邦财产保险股份有限公司福建分公司的诉讼财产保全责任保险保单（保单号：204842358700××）作为担保。 经审查，本院认为，申请人周晓玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人福建亚琦博轩置业有限公司名下的银行存款543,662.4元。 冻结银行存款的期限为一年。 申请延长查封、冻结期限的，应当在查封、冻结期限届满七日前提出续行查封、冻结的申请。 案件申请费3238.3元，由申请人周晓玲先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  游爱民 二〇二一年三月二十三日 书记员  庄秀雅
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1223号申请执行人：张仁军，男,1978年03月04日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被执行人：徐礼洋，男,1988年07月07日出生，汉族，住滁州市。本院在执行张仁军与徐礼洋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐礼洋400元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 陶 政二〇二一年三月三十日书记员 赵靖秋
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2725执184号 申请执行人：朱前菊，女，汉族，1964年4月22日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司，地址贵州省瓮安县。 法定代表人：卢锡辉，系该公司执行董事。 关于朱前菊申请执行贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初3741民事调解书已发生法律效力，该调解书载明：“一、蒋利华、魏四平差欠朱前菊劳务款人民币1100元，该款由贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司于2020年12月10日前直接向朱前菊给付，由贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司从魏四平2017年12月26日交纳的保证金500000元中予以扣除，不再由蒋利华、魏四平承担给付责任；二、朱前菊自愿放弃其余诉讼请求；三、案件受理费减半为人民币25元，朱前菊向本院申请缓交已获准许，由贵州省瓮安县农兴农业发展有限公司在2020年12月10日前直接向本院交纳，并从魏四平交纳的前述保证金中予以扣除。”。因被执行人未按法律文书确定的义务履行给付义务，申请执行人于2021年1月14日向本院申请执行。 执行中，本院依法采取下列措施：一、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行；二、依法通过执行网络查控系统向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人名下其他可供执行财产；三、通过线下调查及实地走访形式对被执行人（工商登记、公积金、不动产、住所地）财产状况进行了调查，未发现被执行人名下可供执行财产；四、本院依法将被执行人纳入失信人名单并向其法定代表人卢锡辉发出限制消费令。 2021年3月29日本院约谈申请执行人，将上述执行情况向其告知，并对后续执行书面征求意见，（是否申请律师调查令、是否申请发布悬赏公告、是否对被执行人提起“拒执”刑事自诉），同时向其释明本案依法终结本次执行程序，申请执行人对本院查询被执行人暂无财产可供执行的结果予以认可，并向本院表示暂不能提供被执行人法定代表人下落及名下可供执行财产线索，同意本案终结本次执行程序。执行费50元被执行人未交纳。 综上，本院认为：执行过程中，本院依法对被执行人名下财产情况予以调查，未发现被执行人名下可供执行财产，申请执行人也向本院表示暂不清楚被执行人名下可供执行财产线索及其法定代表人下落，同意本案终结本次执行程序，本案依法可终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）黔2725民初3741号民事调解书的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人如自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  段仕礼 审判员  兰 亦 审判员  杨桥生 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 乐
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0726民初1035号原告：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省浦江县人民东路90号。法定代表人：王谨。委托诉讼代理人：徐东升，住浦江县。（被告：张嘉烨，男，1998年11月24日出生，汉族，住浦江县。被告：甄倬翀，男，汉族，1999年10月19日出生，住浦江县。原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司（以下简称浦江农商银行）诉被告张嘉烨、甄倬翀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐东升到庭参加诉讼，被告张嘉烨、甄倬翀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张嘉烨归还借款本金150000元及利息5653.54元，合计155653.54元(利息算止2021年1月8日，以后按合同约定相关利率另行计算)。2、判令被告甄倬翀对上述债务承担连带清偿责任。3、由上述被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告张嘉烨于2020年4月10日向原告借款150000元，用于进货，由被告甄倬翀作保证，并签有个人循环保证借款合同，合同号为9091120200003022号。约定借款到期日为2022年4月10日，年利率为11.55%，逾期年利率为17.325%(遇罚息利率调整，分段计息)。具体条款，详见个人循环保证借款合同。原告按约发放贷款，但贷款发放后，被告张嘉烨没有履行缴纳利息义务，经原告多次催收，还有借款利息5653.54元至今未还。依据所签订的个人循环保证借款合同第三条：“还款方式：本合同约定还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。......”、第十一条：“发生下列情形之一即构成违约或风险事件：(一)未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的；......。在本合同有效期内，借款人或保证人发生上述第(一)(二)(四)(六)(九)(十一)(十三)(十四)违约情形或风险事件时，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施，包括但不限于：......2.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息；......5.提前解除本合同；......”。遂诉诸法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张嘉烨、甄倬翀未作答辩，也未提交任何书面证据。对于原告提供的证据，被告张嘉烨、甄倬翀长期以经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审查，认为原告提供的证据内容客观、来源合法并与本案直接关联，予以确认。根据本院确认的证据和原告的庭审陈述，经审理，本院认定的案件事实与原告在起诉状中主张的事实相一致。本院认为：原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司与被告张嘉烨之间的借款合同依法成立、合法有效。被告理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告甄倬翀为被告张嘉烨的上述债务提供连带责任保证,故应对本案债务承担连带清偿责任。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。被告张嘉烨、甄倬翀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张嘉烨归还原告浙江浦江农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及利息5653.54元（利息算至2021年1月8日，之后利息按合同约定利率计算至实际履行完毕之日止），合计155653.54元；二、被告甄倬翀对上述债务承担连带清偿责任；三、被告甄倬翀承担连带清偿责任后，有权向被告张嘉烨追偿。上述第一项、第二项判决内容限被告于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1707元(已减半收取)，由被告张嘉烨、甄倬翀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 唐朝晖二〇二一年三月十日代书记员 张思明
湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1223民初205号原告：黄晚良，男，1970年12月17日生，汉族，住湖北省崇阳县。委托诉讼代理人：黄美爱，湖北顺风律师事务所律师。被告：沈亚军，男，1968年7月15日生，汉族，住湖北省崇阳县。原告黄晚良与被告沈亚军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄晚良及其委托诉讼代理人黄美爱到庭参加诉讼，被告沈亚军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄晚良向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈亚军立即向原告偿还借款本金600000元，并要求被告按月利率2%支付利息至偿还全部借款本金之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月2日，被告因资金周转困难向原告借款600000元，约定借款期限为3个月，月利息为3.5分，被告向原告出具借据一份。2019年3月2日借款到期后，被告收回原出具的借据，重新向原告出具借据一份，约定还款期限至2019年6月2日，借款后，被告按月息2分向原告支付利息80000元，余款经催讨，未付。原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：证据1.原、被告身份证，证明原、被告身份信息；证据2.借条，证明被告向原告借款事实。证据3.调查笔录、转账记录，证明原告将借款交付给被告指定的人员账户上。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，被告向原告借款600000元，出具借据一份，约定借款期限为3个月，月利率为35‰。湖北尚禾旅游集团股份有限公司在借条连带责任保证人处签名。2019年3月2日，被告收回原出具的借据，重新向原告出具借据一份，约定借款期限至2019年6月2日，月利率为35‰。湖北尚禾旅游集团股份有限公司在借条连带责任保证人处签名。原告将600000元转入被告指定的人员雷海涛的账户上，随后雷海涛将借款转入沈奥账户上。2020年6月9日，被告给付原告80000元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了答辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。被告沈亚军向原告出具借条，借款已交付，原告与被告之间民间借贷关系成立。原告要求被告自2020年6月10日起按年利率15%计算至还款之日止的利息，未违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下:一、被告沈亚军于本判决生效后十日内偿还原告黄晚良借款本金600000元及利息（利息以600000元为基数，自2020年6月10日起至实际清偿完毕之日止按年利率15%计算）；二、驳回原告黄晚良的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告沈亚军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  李志雄人民陪审员  张继房人民陪审员  雷四华二〇二一年三月十八日书 记 员  但唐炜
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1602民初790号 原告：沧州临港越达化工产品销售有限公司，住所地河北省沧州市黄骅市中捷场部方泽尚城3-1-5，统一社会信用代码91130931072059183U。 法定代表人：白仁超，总经理。 被告：青岛银行股份有限公司滨州分行，住所地山东省滨州市滨城区黄河八路471号巴黎花园商务楼，统一社会信用代码91371600321859617H。 负责人：刘铁柱，该行行长。 委托诉讼代理人：田明。 原告沧州临港越达化工产品销售有限公司与被告青岛银行股份有限公司滨州分行票据付款请求权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告沧州临港越达化工产品销售有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告青岛银行股份有限公司滨州分行的起诉。 本院认为，原告沧州临港越达化工产品销售有限公司自愿撤回对被告青岛银行股份有限公司滨州分行的起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沧州临港越达化工产品销售有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告沧州临港越达化工产品销售有限公司负担。 审判员  裴凯江 二〇二一年三月八日 书记员  马 爽
江西省黎川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣1022民初217号 原告：杜平，男，1995年2月8日出生，汉族，住黎川县。 被告：王静鑫，女，1998年5月3日出生，汉族，住重庆市合川区。 原告杜平与被告王静鑫不当得利纠纷一案，本院于2021年02月24日立案。原告杜平于2021年03月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已自行协商解决为由提起撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杜平撤诉。 案件受理费2169元，减半收取计1084.5元，由杜平负担。 审判员  邓辉 二〇二一年三月一日 书记员  邓磊
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民终781号上诉人（原审原告）：杭州中成汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：沈茂芬，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张建忠，男，1984年8月23日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。上诉人杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称杭州中成公司）因与被上诉人张建忠追偿权纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6230号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。杭州中成公司上诉请求：依法撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6230号民事裁定，依法改判支持杭州中成公司的诉讼请求。事实和理由：张建忠为购车向中国工商银行股份有限公司杭州江南支行申请按揭贷款，杭州中成公司为上述贷款提供保证。张建忠未按时足额归还按揭贷款，杭州中成公司履行保证责任后依法向张建忠行使追偿权。因此本案属于民事经济纠纷，属于人民法院受理范围。张建忠在收到上诉状后，未提交答辩状。杭州中成公司向一审法院起诉请求：1.判令张建忠支付垫付款17457.34元及违约金8400元；2.本案诉讼费用由张建忠承担。一审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关处理，不应作为民事纠纷受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回杭州中成汽车销售服务有限公司的起诉。案件受理费223元（已减半收取），退还杭州中成汽车销售服务有限公司。二审查明，2016年11月16日，张建忠与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支28000元。杭州中成公司提供担保。中国工商银行股份有限公司杭州江南支行确认截至2020年6月18日杭州中成公司为张建忠代偿款项累计17457.34元。杭州中成公司为追偿垫付款，提起本案诉讼。本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受理范围。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。杭州中成公司在本案中主张其作为保证人，代张建忠代偿相关款项，故根据法律规定，有权提起追偿权诉讼。从本案杭州中成公司主张的案件事实与法律关系角度分析，本案存在经济犯罪的可能性较小。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（1998年4月9日由最高人民法院审判委员会第974次会议通过，根据2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过的《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于在民事审判工作中适用《中华人民共和国工会法》若干问题的解释〉等二十七件民事类司法解释的决定》修正）第十规定：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，杭州中成公司主张的权利系基于保证担保法律关系产生的追偿权，现有的证据并不能证明该保证合同本身构成犯罪。即使杭州中成公司在经营过程中可能存在其他构成犯罪的嫌疑，也仅属于犯罪线索，并无将整个案件驳回起诉后移送公安机关的必要。一审法院可以对本案进行实体审理，根据查明的案件事实确定双方之间真实法律关系以及应当承担的民事责任。综上，上诉人杭州中成公司的上诉请求成立，一审裁定适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6230号民事裁定；二、本案指令宿迁市宿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 孙 权审判员 董大千审判员 刘爱萍二〇二一年三月二十六日书记员 王 玉
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执恢30号之二申请执行人：绵阳市游仙区农村信用合作联社，住所地：四川省绵阳市。负责人：刘敏。被执行人：李志涵，男，1994年2月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被执行人：李刚，男，1973年10月1日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。被执行人：陈**军，男，1975年10月28日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。案由：借款合同纠纷。本院依据已经发生法律效力的本院作出的(2020)川0793民初623号民事判决书，执行申请执行人绵阳市游仙区农村信用合作联社与被执行人李志涵、李刚、陈**军金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，我院于2020年11月16日以（2020）川0793执1167号案件查封了被执行人李志涵名下的位于绵阳市涪城区长虹大道北段21号未来城1栋3层1号【证书编号或合同备案号：监证0270972】的商业用房。现我院已对上述房产予以评估、拍卖，在拍卖过程中买受人李敏（身份证号：1309841***********）以300万竞得，现买受人李敏向本院申请过户，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人李志涵名下的位于绵阳市涪城区长虹大道北段21号未来城1栋3层1号【证书编号或合同备案号：监证0270972】商业用房的查封；二、强制注销设定位于绵阳市涪城区长虹大道北段21号未来城1栋3层1号【证书编号或合同备案号：监证0270972】商业用房上的抵押权；三、位于绵阳市涪城区长虹大道北段**未来城******商业用房【证书编号或合同备案号：监证0270972】的所有权归买受人李敏（公民身份证号：1309841***********）所有，所有权自本裁定送达买受人李敏时起转移；四、买受人李敏（公民身份证号：1309841***********）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田浩审判员  张莉审判员  张奕二〇二一年三月十日书记员  王理
淮安市清江浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0812执276号之一申请执行人：徐梦楠，女，汉族，1989年8月11日出生，住淮安市清江浦区。被执行人：杨小玲，女，汉族，1968年12月11日出生，住淮安市。徐梦楠与杨小玲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0812民初871号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月15日立案受理。在执行过程中，申请执行人徐梦楠自愿向法院撤销对（2020）苏0812民初871号民事判决书的执行申请。本院认为，在执行程序中，申请执行人是依据生效法律文书享有民事权利的当事人，有权行使处分权撤销申请。申请执行人徐梦楠撤销执行申请符合法律规定，本案依法可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2020）苏0812民初871号民事判决书的执行。终结执行后，当事人在法律规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚向东审判员  王琍琍审判员  刘卫花二〇二一年三月二十九日书记员  王春巍
沈阳市于洪区人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） （2021）辽0114执285号 申请执行人：朱玉财,男性,1965年3月19日出生,住法定代理人/指定代理人/法定代表人/主要负责人：×××，……。 委托诉讼代理人：×××，……。 被执行人：李友梅，女性,1971年2月26日生，居民身份证号码汉族，住沈阳市皇姑区恒山南路10号632。 …… (以上写明申请执行人、被执行人和其他诉讼参加人的姓名或者名称等基本信息) 本院在执行朱玉财与李友梅借款合同纠纷一案中，……(写明终结本次执行程序的事实和理由)。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  马宏宇 二〇二一年三月二十九日 () 书记员  张续泽
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初497号原告：中国建设银行股份有限公司信丰支行，统一社会信用代码：91360722860363565M，营业场所：江西省信丰县嘉定镇圣塔路28号。负责人：邓同群，系该行行长。委托诉讼代理人：王**生，男，汉族，1967年4月23日生，江西省信丰县人，住信丰县，系该行员工，特别授权代理。被告：肖白桦，男，汉族，1985年12月18日生，江西省信丰县人，住信丰县。被告：信丰县雨林电脑科技店，统一社会信用代码：92360722MA36R10M8R，经营场所：信丰县嘉定镇西河北路（环游购物广场旁）。经营者：肖白桦，系该店负责人。原告中国建设银行股份有限公司信丰支行（以下简称“信丰建行”）与被告肖白桦、信丰县雨林电脑科技店金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告信丰建行的委托诉讼代理人王**生及被告肖白桦、信丰县雨林电脑科技店到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信丰建行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》；二、判令被告肖白桦、信丰县雨林电脑科技店立即归还借款本金50000元及利息和罚息（正常利息按合同约定的年利率5.0025%计算，逾期利息按上浮50%即年利率7.50375%计算，暂计2020年6月1日），合计50386.56元，2020年6月1日起按年利率7.50375%计算至还清日止；三、本案诉讼费用及本案发生的一切费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月19日，被告信丰雨林电脑科技店在原告处办理了小微企业信用快贷，获批额度为人民币50000元，用于该公司日常经营周转，并签订了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，贷款期限为1年，采用按固定周期付息（年利率5.0025%）、到期还本的还款方式还款。被告于申请当日全部支用了该笔贷款50000元，目前该笔贷款已逾期。被告支用贷款后，由于在贷款到期后一直未按合同约定履行还款义务，经原告多次催收未果，被告均未履行还款义务。截至2020年5月31日，被告欠原告贷款本金50000元，利息及罚息386.56元，合计50386.56元。为维护原告的合法权益，现原告诉请至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告肖白桦、信丰县雨林电脑科技店辩称，5万元贷款属实，但由于我还在信丰建行办理了信用卡，信用卡也出现了逾期，即使我还了该笔贷款，信丰建行的系统也是自动默认优先归还信用卡，本人暂时没有能力一次性还清该笔贷款，希望原告可以同意分期归还。被告肖白桦、信丰县雨林电脑科技店均未向法庭提交证据材料。本院经审理查明，认定事实如下：被告肖白桦系被告信丰县雨林电脑科技店经营者，被告信丰县雨林电脑科技店在原告信丰建行处办理了对公账户，账号为36001081045000000002372157。2019年2月19日，被告信丰县雨林电脑科技店通过手机银行APP线上向原告申请办理小微企业信用快贷，经原告系统审批，获批贷款额度为50000元。原、被告双方约定被告信丰县雨林电脑科技店借款用途为生意资金周转，借款利率为年利率5.0025%，逾期利息在借款利率基础上上浮50%计算；贷款期限为12个月，贷款到期日为2020年2月19日；还款方式为随时还本、按月还息。被告肖白桦系被告信丰县雨林电脑科技店的实际经营者，作为共同借款人对该笔借款承担共同还款责任。原告于2019年2月19日向被告信丰县雨林电脑科技店对公账户内发放50000元贷款。自2020年3月1日起，被告出现逾期，未能按约归还本息。原告多次向被告催收未果诉至本院，遂有本诉。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告通过原告手机银行APP线上向原告申请小微企业信用贷款，原告信丰建行经审批向被告发放了50000元贷款，原、被告之间形成了金融借款合同关系。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。原告经系统审批被告的贷款申请，已依约向其发放了贷款，被告肖白桦、信丰县雨林电脑科技店在借款到期后逾期未还款，其行为已构成违约；因被告肖白桦系被告信丰县雨林电脑科技店的实际经营者，系该笔借款的共同借款人，故原告要求两被告共同偿还全部贷款本息的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告肖白桦、信丰县雨林电脑科技店在本判决生效之日起三十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司信丰支行贷款本金50000元及利息（利息自2020年3月1日起按合同约定的利率计算至还清全部借款之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司信丰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由被告肖白桦、信丰县雨林电脑科技店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  邝云霞二〇二一年三月五日书记员  邓东霞
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民初330号原告：江苏淮阴水利建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路9号，统一社会信用代码：913208911394302675。法定代表人：尚超军，该公司总经理。委托诉讼代理人：隽巍伟，江苏泰耀律师事务所律师。被告：孙华来，男，汉族，1965年8月15日出生，住清江浦区。本院在适用简易程序审理原告江苏淮阴水利建设有限公司与被告孙华来民间借贷纠纷一案的过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  严晓岚审 判 员  陈 斌人民陪审员  张桂珍二〇二一年三月二十九日法官助理张天宇书记员陈彦如
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0302执382号 申请执行人：中国银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：江西省萍乡市安源区跃进北路328号，统一社会信用代码：91360300859062562J。 法定代表人：毕勇，该行行长。 被执行人：黄昌志，男，汉族，1980年8月11日生，住江西省萍乡市上栗县。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司萍乡市分行与被执行人黄昌志信用卡纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，其相关财产应当用于履行本案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、划拨被执行人黄昌志名下银行存款11745.44元或价值相当的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  叶 伟 二〇二一年三月二十三日 代理书记员  晏学闽
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初1993号 原告：谢太银，男，1971年10月1日出生，苗族，住重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：李川江（特别授权），四川罡兴律师 事务所律师。 被告：傅晋望，男，1987年8月29日出生，苗族，住重庆市彭水县。 原告谢太银与被告傅晋望劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法由审判员冯欢适用简易程序于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告谢太银的委托诉讼代理人李川江到庭参加了诉讼，被告傅晋望经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资款42700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月至2020年9月，原告在被告手下做木工，项目位于南充电影工业职业学院12号楼，总包公司是四川顺琪建设工程有限公司，劳务分包是四川丰禾恒业建设工程有限公司，项目主体完工后，目前拖欠原告工资42700元。2021年1月27日，被告向原告出具欠条一张，原告多次向被告讨要，被告予以推诿，原告故诉至法院。 被告傅晋望电话辩称，我欠款属实，欠条是我向原告出具的。 原告围绕诉讼请求提交了身份信息、欠条原件作为证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉的事实一致。 另查明，2021年1月27日，被告傅晋望向原告谢太银出具的欠条金额是59600元。嗣后，被告支付了部分工资，目前尚余42700元未向原告支付。 本院认为，欠条是债务人应当向债权人履行债务的凭证。诉讼过程中，人民法院依法对欠条载明的权利义务的合法性进行审查。本案中，原告在被告所承揽工地做工的事实，被告予以认可，欠款金额有被告出具的欠条为证，故本案劳务合同关系成立，被告应当按欠条上记载的金额59600元向原告履行义务。庭审中，原告认可出具欠条后，被告向其支付了部分欠款，故本案被告实际欠款金额应为42700元。 综上，为维护正常的交易秩序，保护合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 被告傅晋望于本判决生效后十日内向谢太银支付欠款42700元。 如果未按本判决确定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费434元（原告谢太银已预交），由被告傅晋望于本判决书生效后十日内向原告谢太银直接支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 欢 二〇二一年三月十九日 书记员 周子莉
湖南省吉首市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘3101执56号申请执行人:吉首市泰瑞建筑器材租赁服务部，所在地湖南省湘西土家族苗族自治州吉首市乾州兔儿坡安置区（兔儿坡廉租房旁）。法定代表人：刘秋元，个体工商户。被执行人：黄令，男，1980年9月14日出生，重庆市奉节县。申请执行人吉首市泰瑞建筑器材租赁服务部与黄令租赁合同纠纷一案,湖南省吉首市人民法院于2020年6月12日作出的（2020）湘3101民初342号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，2021年1月4日申请执行人吉首市泰瑞建筑器材租赁服务部向本院申请强制执行，本院依法受理。2021年1月6日本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。本院于2021年1月4日发起总对总网络财产查控，发现被执行人黄令名下无足额财产可供执行。另外查明黄令的工商、证券信息等情况，均未有可供执行的财产。本院也通过山不动产登记中心对黄令名下房产进行了查询，未发现其名下有房产。同时本院还对黄令进行了社区调查，但社区不清楚他的情况，本院通过中国银行和中国人寿财产股份有限公司、住房公积金管理中心对被执行人黄令名下理财产品和收益类保险及住房公积金进行了查询，也均未发现其名下有财产。另外本院依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对被执行人黄令采取了限制高消费的强制措施。上述执行情况及信息，本院已告知申请人吉首市泰瑞建筑器材租赁服务部，申请人无法提供其他财产线索，本院依法对该案终结本次执行程序。本院认为，本案尚有184741.42元及案件受理费1997.415元和执行费2701.08元未执行到位，黄令目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结。待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黄令新的财产线索，申请执行人吉首市泰瑞建筑器材租赁服务部可持本裁定向本院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  雷方二〇二一年三月四日书记员  杜凯
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1503民初836号 原告:谢光应,男,1987年8月18日生,住六安市裕安区。 原告:安徽东升环境工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区宏村路1268号文鼎商务中心C座办2312室,统一社会信用代码913401005914435588。 法定代表人:谢光应,执行董事兼总经理。 两原告共同委托诉讼代理人：张登明，安徽中仪律师事务所律师。 被告:六安智科消防工程有限公司,住所地六安市裕安区万佛路文汇中央广场10楼1033-1034室,统一社会信用代码91341500MA2RT9UD5Y。 法定代表人:张尚岭,执行董事兼总经理。 被告:张尚岭,男,1985年4月26日生,汉族，住六安市裕安区,现住六安市裕安区。 本院于2021年2月1日立案受理了原告谢光应、安徽东升环境工程有限公司诉被告六安智科消防工程有限公司、张尚岭劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢光应、安徽东升环境工程有限公司的特别授权代理人张登明到庭参加诉讼。被告六安智科消防工程有限公司、张尚岭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢光应、安徽东升环境工程有限公司诉称，请求依法判令被告向原告支付下欠工程款人民币贰万捌仟元整(28000.00元)；判令被告支付逾期付款给原告造成的实际损失(以28000.00元为计算基数,自2020年元月2日起,按中国银行间同业拆借市场公布的市场报价利率计算至该款付清日止),至起诉时原告主张实际损失1000元;判令两被告对以上第1、第2项债务承担连带清偿责任;本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由: 被告于2019年在六安市区及叶集镇承接消防工程,原告为其提供风管作业劳务和部分作业用材。至2019年8月17日,原告依约完成了所有作业任务,经双方结算,被告尚欠原告工程款合计44000元,欠条约定8月22日前付款15000元、9月13日前付款10000元、11月1号前付款9000元、余下10000元于2020年元月1日前付清。欠款人为智科消防公司,张尚岭作为法人代表在欠条上签字。后来,被告分两次支付原告16000元,对下欠金额没有支付,经原告多次催要,被告总是搪塞。原告为维护自身权益,特诉至贵院,请求依法支持原告诉请。 六安智科消防工程有限公司、张尚岭未作答辩。 谢光应、安徽东升环境工程有限公司提供的证据： 1、原告身份证、公司登记信息及法定代表人身份证明、被告身份证及公司登记信息，证明原、被告诉讼主体资格； 2、欠条，证明（1）原被告是本案适格当事人（2）被告尚欠原告工程款28000元及逾期没有支付的事实。 六安智科消防工程有限公司、张尚岭未到庭发表质证意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理查明的事实同原告诉状。 本院认为，本案二原告为二被告提供销售安装，工程完工后，经双方结算，被告应当按照双方约定的时间、数额向原告支付工程款，故本诉原告的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持；二原告请求二被告支付损失1000元无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告六安智科消防工程有限公司、张尚岭于本判决生效之日起三日内支付原告谢光应、安徽东升环境工程有限公司工程款28000元； 二、被告六安智科消防工程有限公司、张尚岭于本判决生效之日起三日内支付原告谢光应、安徽东升环境工程有限公司工程款28000元的利息（利息自2020年元月2日起,按中国银行间同业拆借市场公布的市场报价利率计算至该款付清日止）； 三、驳回原告谢光应、安徽东升环境工程有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，减半收取265元，由被告六安智科消防工程有限公司、张尚岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  卢继宏 二〇二一年三月一日 书记员  管颖颖 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省自贡市大安区人民法院民 事 裁 定 书(2021)川0304民初350号之一申请人：四川绿工新能源科技有限公司，住所地四川省自贡市大安区凉高山街斑竹林14组5栋3单元4号（限于行政办公、通讯联络）。法定代表人：傅文辉，总经理。被申请人：饶聪智，男，汉族，1983年1月2日出生，住四川省自贡市贡井区。申请人四川绿工新能源科技有限公司与被申请人饶聪智合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人价值人民币210000元的财产采取保全措施，并提供了同等保险金额的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，裁定如下：查封被申请人饶聪智所有的川CAPXXX，车辆识别代码16XXX，大众牌小型车辆一辆，查封动产的期限为两年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 杨东二〇二一年三月十八日法官助理 彭竞书 记 员 郑岚
福建省厦门市海沧区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）闽0205执1138号 臧金锁、厦门大金机械有限公司: 申请执行人臧金锁与被执行人厦门大金机械有限公司劳动争议一案，申请执行标的为9087.94元等，被执行人应承担执行费50元、案件受理费5元。在执行过程中，本院依法划扣被执行人名下银行存款9142.94元，并将其中的9087.94元的支付给了申请执行人，余款用于抵缴上述执行费、案件受理费；申请执行人亦以案款全部到位为由向本院申请结案。至此，申请执行人臧金锁与被执行人厦门大金机械有限公司劳动争议一案，执行案号（2021）闽0205执1138号【原审案号：(2020)闽0205民初2066号；原审结案方式：判决】已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0523执822号之一 申请执行人:嘉兴市秀洲区王江泾华宇钢管租赁站,住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇东荷村虹来之港西20号,统一社会信用代码92330411MA2F2FM818。 法定代表人:王新华。 被执行人:湖南工匠建筑劳务有限公司,住所地湖南省长沙高新开发区岳麓西大道660潇湘奥园9栋1010房,统一社会信用代码91430102MA4LNQA38Q。 法定代表人:白淼。 被执行人:湖南建工集团有限公司,住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号,统一社会信用代码9143000018376036XT。 法定代表人:蔡典维。 本院在执行申请执行人嘉兴市秀洲区王江泾华宇钢管租赁站与被执行人湖南工匠建筑劳务有限公司、湖南建工集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请执行人嘉兴市秀洲区王江泾华宇钢管租赁站与被执行人湖南工匠建筑劳务有限公司、湖南建工集团有限公司于2021年3月22日达成执行和解协议，约定被执行人湖南工匠建筑劳务有限公司应支付申请执行人嘉兴市秀洲区王江泾华宇钢管租赁站案件款共计3180000元（含诉讼费43394.5元、执行费39049元）。申请执行人嘉兴市秀洲区王江泾华宇钢管租赁站同意被执行人湖南工匠建筑劳务有限公司于2021年4月6日前支付1000000元，于2021年5月10日前支付1000000元，余款1180000元于2021年5月30日前付清。被执行人湖南建工集团有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。申请执行人同意对法院冻结的被执行人湖南建工集团有限公司名下账户（账号：5005××××0488_1）暂缓扣划。申请执行人嘉兴市秀洲区王江泾华宇钢管租赁站同意解除对被执行人湖南工匠建筑劳务有限公司、湖南建工集团有限公司的限高措施。如被执行人湖南工匠建筑劳务有限公司、湖南建工集团有限公司按期足额履行，本案执行完毕，否则恢复原生效法律文书执行。本协议双方意思表示真实，自愿签订，签字后生效。本协议一式四份，双方当事人各执一份，另一份交法院存档。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本院认为，当事人双方达成和解协议，需要长期履行的，可以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下： 终结对（2021）浙0523执822号执行案件的执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  程泰寅 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  黄哲喆
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1031民初92号 原告：中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行，住所地广西隆林各族自治县新州镇兴隆街18号。 法定代表人：王世军，该行行长。 委托诉讼代理人：韦国臣，该行风险管理部经理。 被告：田茂晶，男，1986年11月28日出生，壮族，新州镇人口和计划生育服务所职工，住广西隆林各族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行与被告韦秀芳信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，原告中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行申请撤诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，并未损害国家利益、社会公共利益及他人之合法权益。原告撤诉的申请，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行撤诉。 案件受理费292元，由原告中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行负担。 审 判 员 吴佩瑛 二〇二一年三月十五日 法官助理 李贞谕 书 记 员 杨正琴
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执364号关于申请执行人彭兴雷与被申请人殷小芳婚姻家庭纠纷一案，本院于2021年2月4日立案执行，向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书后，被执行人已履行法律文书确定的义务，现予结案。特此通知二〇二一年三月十二日
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0106民初8279号原告：黄海涛，男，汉族，1979年6月30日出生，住址：沈阳市和平区。原告：李微，女，汉族，1980年3月4日出生，住址：沈阳市皇姑区。委托代理人：黄海涛，男，汉族，1979年6月30日出生，住址：沈阳市和平区，（系与李微夫妻关系）被告：沈阳新湖房地产开发有限公司，住所：沈阳市铁西区北一东路31号。法定代表人：邹丽华。委托代理人：缪梦，女，汉族，1979年10月18日出生，住址：沈阳市铁西区，（系公司员工）原告黄海涛、李微诉被告沈阳新湖房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黄海涛、李微撤回起诉。案件受理费832元，由被告承担。审判员  高燕玲二〇二一年三月二十六日书记员  刘明杭
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181财保260号 申请人：合肥巢湖经济开发区新华钢管租赁站，住所地合肥巢湖经济开发区亚夏汽车城，统一社会信用代码92340100MA2P8LAT5N。 经营者：许礼成。 被申请人：安徽三乐建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬三路17号，统一社会信用代码91340100711777924H。 法定代表人：陈学军，公司执行董事兼总经理。 被申请人：安徽三乐建设工程有限公司巢湖分公司，住所地巢湖市官圩路金码头社区152号，统一社会信用代码91340181MA2RFFW875。 法定代表人：刘冰，公司总经理。 申请人合肥巢湖经济开发区新华钢管租赁站于2021年4月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽三乐建设工程有限公司、安徽三乐建设工程有限公司巢湖分公司的财产进行保全，张啸天以其名下所有的位于巢湖市为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人安徽三乐建设工程有限公司、安徽三乐建设工程有限公司巢湖分公司名下价值280000元的财产； 二、查封张啸天以其名下所有的位于巢湖市［皖（2018）巢湖市不动产权第3031356号］房产。 案件申请执行费1920元，由申请人合肥巢湖经济开发区新华钢管租赁站负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员 张 智 二〇二一年三月三十一日 书记员 贾慧娟
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0402民初1411号 原告：王玉书，男，1956年9月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 被告：邯郸市邯山区农牧局，住所地邯郸市邯山区陵园路58号。 法定代表人：孔祥和，该局局长。 原告王玉书与被告邯郸市邯山区农牧局劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告王玉书于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王玉书的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许王玉书撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由王玉书负担。 审判员 张 静 二〇二一年三月二十九日 书记员 刘瑞雪 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2322执775号之二 申请执行人：兴仁市路路通租车行，统一社会信用代码：92522322MA6H149N5G,经营场所：贵州省兴仁市城北街道办事处民主社区金家坝。 被执行人：陈佑国，男，1982年4月16日生，贵州省兴仁市人，现住贵州省兴仁市。本院在执行兴仁市路路通租车行与陈佑国借款合同纠纷一案，经查，被执行人陈佑国未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人陈佑国在中国银行6795XXXCNY0账户内存款人民币8350.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 陈泉泉 二〇二一年三月三日 书记员安露露
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初850号原告：常州世茂新城房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320400798601779R，住所地常州市新北区太湖东路9号。法定代表人：刘赛飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：巢冬艳，江苏强森律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁嘉懿，江苏强森律师事务所实习律师。被告：姜倩，女，1972年4月30日生，汉族，住常州市新北区。被告：李伟政，女，1972年6月23日生，汉族，住常州市新北区。原告常州世茂新城房地产开发有限公司诉被告姜倩、李伟政追偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序,于2021年3月18日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人巢冬艳、丁嘉懿,被告李伟政到庭参加诉讼，被告姜倩经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常州世茂新城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即支付代偿款人民币139549.22元，并按万分之五/日的标准支付自2020年11月11日起至付清之日止的违约金；2、要求两被告支付逾期办理他项权证违约金18429.57元；3、要求两被告承担原告律师费10000元；本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告购买原告开发的世茂广场A1幢25号房屋，约定房屋总价为614319元，向中国建设银行股份有限公司常州分行按揭货款307000元，由原告为其提供了担保。合同补充协议14(6)约定被告应当在具备办理产权转移登记条件后30日内自行办理完房屋所有权证书及他项权证，以解除原告为其贷款的担保，否则逾期30日的将向原告支付房屋总价3%的违约金并赔偿损失。同时，合同补充协议7(4)等3项约定，如因被告未按时还贷导致原告被要求承担担保责任或代偿的，除支付代偿款项外，被告还须按代垫费用总额的万分之五/日支付违约金，并承担诉讼费和律师费等。后被告因多次逾期还货，导致原告被银行多次催告履行保证责任，于2020年11月10日被银行要求代偿，并扣划人民币139549.22元。今特诉至贵院，请求法院查明事实，依法判决。被告姜倩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。被告李伟政对原告的诉请和所诉事实无异议，并表示其观点只代表自己的想法，不能代表被告姜倩的观点。经审理查明，被告姜倩、李伟政与原告常州世茂新城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由两被告共同购买原告施工编号常州世茂广场A1幢25号房，建筑面积共41.05平方米，套内面积40.10平方米，共用部分分摊建筑面积0.95平方米。该商品房单价为每平方米14965.14元，总金额为614319.00元。合同约定，首付款为50%，金额为307319元，剩余房款307000元申请办理银行贷款手续，并按贷款方式付款。《商品房买卖合同》合同补充协议第7条第(4)款第3项约定，“因买受人未按时还贷及支付其他应付款项或违反其他义务（包括但不限于买受人拒绝办理或拒绝配合办理该商品房的过户、抵押登记手续等），致使出卖人被要求承担担保责任或代为偿还的，买受人在收到银行或出卖人还贷通知后15日内（以较早日期为准）仍未偿还的，出卖人有权单方面解除合同，买受人应向出卖人支付本合同约定房屋总价款的10%的违约金及出卖人代为偿还的款项和因此产生的费用（包括但不限于出卖人因此承担的诉讼费/仲裁费和律师费）。出卖人有权在履行完毕本合同主线手续后从买受人已经支付的房款中抵扣该等违约金、代为偿还的款项及出卖人的其他损失，然后将剩余房款无息退还买受人。如买受人已付房款不足赔偿出卖人实际损失的，出卖人有权继续追偿。出卖人不解除合同的，买受人应按代垫费用总额的万分之五/日的标准向出卖人支付代垫期间的违约金。”《商品房买卖合同》合同补充协议14（6）约定被告应当在具备办理产权证转移登记条件后30日内自行办理完房屋所有权证书及他项权证，以解除原告为其贷款的担保，否则，逾期30日的将向原告支付房屋总价3%的违约金并赔偿损失。2013年7月15日，被告姜倩、李伟政及案外人陈超与中国建设银行股份有限公司常州分行签订《个人住房（商用房）借款合同》，合同约定被告李伟政、姜倩及案外人陈超借款金额为人民币叁拾万七千元，借款期限为壹佰贰拾个月，即2013年7月15日至2023年7月15日。保证人为常州世茂新城房地产开发有限公司，并约定了保证条款。2020年6月29日、2020年11月3日，中国建设银行股份有限公司常州分行向原告发送通知书，告知原告，因被告李伟政拖欠贷款，原告需履行连带保证责任。2020年11月10日，中国建设银行股份有限公司常州分行在原告担保保证金中扣划了139451.25元，其中包含借款本金132308.55元、利息5848.85元、利息罚息237.01元，本金罚息1056.83元。上述事实，由原告提交的商品房买卖合同、个人住房借款合同、银行履行保证责任通知书、律师函及邮件、银行电子回执单及还清证明、委托代理合同及发票等证据，以及到庭原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。原告常州世茂新城房地产开发有限公司两次收到中国建设银行股份有限公司常州分行的通知书，被告知被告李伟政、姜倩未依照借款合同如期足额还款后，原告常州世茂新城房地产开发有限公司依照保证条款履行了保证责任，据此原告有权向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利。故原告要求两被告立即支付代偿款人民币139549.22元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求两被告按万分之五/日的标准支付自2020年11月11日起至付清之日止的违约金以及支付逾期办理他项权证违约金18429.57元，本院认为，原告主张的违约金明显高于其实际造成的损失。据此，本院调整为有两被告承担以139549.22元为基数，按年利率15%计算的违约金，共计20932.38元。原告要求被告承担律师费，因原、被告双方在合同中明确约定，出卖人不解除合同的，买受人仅需支付代垫期间的违约金。故原告请求被告支付律师费无事实及法律依据，本院不予支持。被告姜倩在答辩期内不作答辩，经依法传唤无正当理由又拒不到庭参加诉讼，系对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜倩、李伟政于本判决生效之日起十日内支付原告常州世茂新城房地产开发有限公司代付款139549.22元及违约金20932.38元。二、驳回原告常州世茂新城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元、减半收取1830元，由原告常州世茂新城房地产开发有限公司承担200元，被告李伟政、姜倩承担1630元（该款原告已预交，原告同意被告承担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 彧二〇二一年三月十八日法官助理  佘秋萍书 记 员  王 燕
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执513号之一 申请执行人：厦门广缘发贸易有限公司，住所地厦门市海沧区坪埕北路17号617室，统一社会信用代码91350205MA331A0AXG。 法定代表人：尹元元，经理。 被执行人：福建张氏天天惠网络科技有限公司，住所地厦门市海沧区坪埕北路17号704室，统一社会信用代码91350205MA31Y9PG3W。 法定代表人：张志强，执行董事。 委托代理人：庄宏图，福建昇法律师事务所律师。 厦门广缘发贸易有限公司与福建张氏天天惠网络科技有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）闽0205民初1137号民事判决书已经发生了法律效力，申请执行人于2020年12月8日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项26612.4元等，并要求被执行人承担案件执行费299元、诉讼费232.5元。 执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、于2020年1月29日向被执行人福建张氏天天惠网络科技有限公司地址邮寄送达执行通知书、执行裁定书、财产报告令等执行文书，被执行人签收后未履行； 二、通过网络查控系统调查被执行人名下财产，被执行人名下有银行存款1031.64万元，本院于2021年3月15日轮候冻结27469.9元，但因公安机关冻结在前无法进行扣划，据了解被执行人所涉刑事案件现已移送起诉，但因法庭改造短期无法开庭审理，故上述财产暂无执行条件； 三、于2021年1月26日调查被执行人名下房产、车辆等财产，有闽Ｄ7××××等七辆小轿车，但因公安机关查封在前无法处置； 四、申请执行人未能向本院提供被执行人有效的财产线索； 五、在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月19日对被执行人采取限制消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布； 六、截至目前，除本案外被执行人在全省法院共有102件在执案件，涉案金额共321万元； 七、本案截至2021年3月22日共执行到位0元； 八、上述执行情况本院已于2021年3月22日以约谈笔录方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索。申请执行人对本院财产调查结果及执行措施表示认可，且无法提供被执行人其他有效的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人福建张氏天天惠网络科技有限公司名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，且在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  苏桔海 二〇二一年三月二十四日 书记员  颜巧贤 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初1151号原告：上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行，住所地江西省上饶市信州区凤凰大道1-3幢1-3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，统一社会信用代码：913611000564458186。负责人：许军军，系该分行行长。委托诉讼代理人：余鹏魁，江西皆诚律师事务所律师，一般授权代理。被告：祝涛，男，1989年6月30日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：祝礼华，男，1963年11月10日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：夏月凤，女，1963年11月8日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：九江中盛地产集团有限公司，住所地江西省九江市濂溪区长虹大道60号中房大厦，统一社会信用代码91360400159306351Y。法定代表人：张丙娥，该公司董事长。原告上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行诉被告祝涛、祝礼华、夏月凤、九江中盛地产集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余鹏魁到庭参加诉讼。被告祝涛、祝礼华、夏月凤、九江中盛地产集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行向本院提出诉讼请求：1．依法判令解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》；2．依法判令被告祝涛、祝礼华、夏月凤立即偿还原告借款本金249,695.91元及利息19,930.28元(含利息、罚息、复利，暂计至2020年5月10日，从2020年5月11日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)；3．依法判令被告九江中盛地产集团有限公司对被告祝涛、祝礼华、夏月凤欠付原告的前述债务承担连带清偿责任；4．本案案件受理费由被告共同承担。事实与理由：2013年7月12日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：借款人贷款340,000元，贷款期限15年，自2013年7月12日至2028年7月11日止；浮动利率，执行年利率6.55%，按年调整，采用等额本息还款法。从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计算复利。同日，340,000元贷款发放至被告名下，被告九江中盛地产集团有限公司对被告祝涛、祝礼华、夏月凤借款承担连带责任。被告未能按时还款,截至2020年5月10日，共欠借款本金249,695.91元、利息、罚息、复利合计19,930.28元。根据《个人购房担保借款合同》违约处理的约定，原告宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即全部提前到期。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法裁决，判如所请。被告祝涛、祝礼华、夏月凤、九江中盛地产集团有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2013年4月14日，被告祝涛与被告九江中盛地产集团有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定被告祝涛购买被告九江中盛地产集团有限公司开发的位于上饶市经济开发区房屋，房屋总价款680000元，首付款340000元，余款340000元采用银行按揭贷款。2013年7月12日，被告祝涛作为借款人、被告祝礼华、夏月凤作为共同还款人、被告九江中盛地产集团有限公司作为保证人与原告签订《个人购房担保借款合同》，合同主要约定：贷款金额为人民币340000元；上述贷款用于购买上饶市三清山大道青蓝国际3栋1单元1104室房产；贷款期限15年，自2013年7月12日至2028年7月11日止；贷款利率采用浮动利率，为合同项下贷款实际发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为6.55%；采用等额本息还款法，若借款人未按约定日期归还贷款本金或利息的，按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，原告有权宣布本合同项下借款人已提用贷款部分的本息立即部分或者全部提前到期；被告祝涛以其所购置的上饶市三清山大道青蓝国际3栋1单元1104室房产抵押担保，在原告收到被告所购置房屋抵押权利证明正本之前，被告九江中盛地产集团有限公司提供阶段性连带责任保证。原告于2013年7月12日向被告祝涛发放贷款340000元，并出具借款凭证。被告祝涛并未按《个人购房担保借款合同》约定办理抵押登记手续，且从2018年12月10日开始逾期，多次未按约归还借款本息。截至2020年5月10日，尚欠本金249695.91元及利息、罚息、复利19930.28元。上述查明的事实，有原告提交的《个人购房担保借款合同》、个人贷款借款凭证（借据）、《商品房买卖合同》、逾期贷款本息电脑截屏以及原告当庭陈述予以为证。本院认为，被告祝涛、祝礼华、夏月凤、九江中盛地产集团有限公司与原告签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告祝涛从2018年12月10日起，多次未按约归还借款本息，已构成违约，根据《个人购房担保借款合同》约定，原告有权提前收回借款，截至2020年5月10日,被告祝涛、祝礼华、夏月凤仍拖欠原告未到期本金249,695.91元及利息、罚息、复利合计19,930.28元，故原告要求解除原、被告双方签订的《个人购房担保借款合同》，并要求被告祝涛、祝礼华、夏月凤偿还剩余借款本金及按照合同约定的利率计算利息、罚息等至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告祝涛以其所购置的上海广场20-1-503号房产抵押担保，在原告收到被告所购置房屋抵押权利凭证之前，被告九江中盛地产集团有限公司提供阶段性连带责任保证，被告祝涛至今未办理抵押权利凭证，故被告九江中盛地产集团有限公司应当承担连带保证责任。被告祝涛、祝礼华、夏月凤、九江中盛地产集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行与被告祝涛、祝礼华、夏月凤、九江中盛地产集团有限公司于2013年7月12日签订的《个人购房担保借款合同》；二、被告祝涛、祝礼华、夏月凤于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行借款本金249,695.91元及利息、罚息、复利19,930.28元（暂计至2020年5月10日，之后的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定计算至借款还清之日止）；三、被告九江中盛地产集团有限公司对第二项判决所确认的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,672元（已减半），由被告祝涛、祝礼华、夏月凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐林红二〇二一年三月二十九日法官助理朱颖书记员丁琦雅
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1229民初156号 原告戈孝堪，男，1945年8月20日出生，汉族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 委托代理人戈承智，男，1989年11月25日出生，苗族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。系原告戈孝堪之子。代理权限为特别授权。 被告龙怀信，男，1968年3月12日出生，侗族，农民，靖州苗族侗族自治县人，住靖州苗族侗族自治县。 原告戈孝堪与被告龙怀信民间借贷纠纷一案，本院2020年8月21日受理后，于2020年9月17日作出（2020）湘1229民初745号民事裁定书，驳回了原告戈孝堪的起诉，原告戈孝堪不服向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。2020年12月25日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2020）湘12民终2330号民事裁定书，撤销（2020）湘1229民初745号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2021年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告戈孝堪及其诉讼代理人戈承智到庭参加诉讼，被告龙怀信经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戈孝堪向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还借款本金20万元及利息（月利息按2%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年2月13日，龙怀信向戈孝堪借款20万元用于建房，口头承诺房子建好后，卖掉一部份还清借款。双方达成协议后，龙怀信出具了借条一份，并注明利率2%（每月利息4000元整），当场龙怀信从原告家中借走20万元现金。被告建好房子并卖掉了一部份，没有遵守承诺用卖房款偿还原告债务，以各种借口拖延。至今未偿还本金及2018年12月13日至今的利息。 龙怀信未作答辩。 经审理查明，被告龙怀信因建房缺少资金，向原告戈孝堪借款20万元，2015年2月13日，被告龙怀信向原告出具借条，约定向原告戈孝堪借款20万元，月利息4000元，每年一次性支付。至2018年12月13日，双方利息结清。因被告龙怀信未能及时支付利息，原告因自己年事已高，且体弱多病，要求被告偿还借款本金及利息。期间被告龙怀信分别于2020年4月3日、2020年9月23日、2021年2月6日支付利息500元、4000元、5000元，共计9500元。 另查明，2020年8月贷款市场报价1年期LPR为3.85%。 上述事实，有原告提供的身份证复印件1份、借条1份、借款证明1份、收条4份、账户对账单1份、微信记录打印件1份3页、磁盘1份及庭审笔录在卷佐证予以证实。 本院认为，被告龙怀信向原告戈孝堪借款，原告依约履行了出借义务，被告向原告出具了借条，且支付了部份利息及磁盘的音像证实被告承认向原告借款20万元本金的事实，原、被告之间的民间借贷法律关系依法予以确认。双方当事人应当遵循诚实信用原则，依法履行各自的义务。原告向被告催收借款本息，被告应当及时履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的计算，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修改）第三十一条：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案应从2018年12月14日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2%的标准计算，2020年8月20日起至借款还清之日止的利息，应按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算（即4×3.85%=15.4%）年息，并减除2018年12月14日以后已支付的利息9500元。被告龙怀信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修改）第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告龙怀信在本判决书生效后十日内向原告戈孝堪偿还借款本金200000元，并支付利息（从2018年12月14日起至2020年8月19日止的利息按照月利率2%的标准计算，2020年8月20日起至借款还清之日止的利息，应按照一年期贷款市场报价利率的四倍，即4×3.85%=15.4%，计算年息，并减除2018年12月14日以后已支付的利息9500元。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5500元，由被告龙怀信负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  吴明利 审 判 员  罗 琦 人民陪审员  林泽云 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  钟龄卉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（第二次修改） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执3320号之二 申请执行人：李秀清，女，1940年12月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被执行人：甘丽香，女，1976年8月25日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人李秀清与被执行人甘丽香机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0303刑初190号、(2020)闽03刑终501号刑事附带民事判决书，依法向被执行人甘丽香发出执行通知，责令被执行人支付给申请执行人款项人民币693827.95元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年12月至2021年3月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年12月23日，本院作出(2020)闽0303执3320号执行裁定，冻结、划拨被执行人的上述存款，实际冻结金额为9938.22元，支付给本案申请执行人。另查，被执行人甘丽香在中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司有保险赔偿款。2021年1月26日，本院作出(2020)闽0303执3320号之一执行裁定，扣留、提取被执行人甘丽香在中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的上述保险赔偿款。2021年2月5日，实际提取被执行人甘丽香在中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司的保险赔偿款12万元，扣除本案案件执行费9338.28元、支付给本案申请执行人李秀清款项110661.72元。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303刑初190号、莆田市中级人民法院(2020)闽03刑终501号刑事附带民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二一年三月二十九日 书记员  姚赛琼