广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤52民终293号上诉人（原审原告）：袁武杰，男，汉族，1944年6月24日出生，住广东省揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：王慧瑾，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹龙，广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐立荣，男，汉族，1969年4月21日出生，住广东省揭阳市揭东区。上诉人袁武杰因与被上诉人徐立荣确认合同无效纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2020）粤5203民初2528号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁武杰上诉请求：一、依法撤销广东省揭阳市揭东区人民法院作出的（2020)粵5203民初2528号民事裁定书；二、裁定广东省揭阳市揭东区人民法院依法受理本案。事实与理由：一、原审裁定错误理解并错误适用广东省高级人民法院相关指导意见，属适用法律错误，应予撤销。(1)原审法院参照适用《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条明显不当。2001年8月26日上诉人与被上诉人签订《铺地转让合约》，约定上诉人将位于城南村049号集体土地转让给被上诉人使用，但协议中未对土地的用途进行约定。上诉人绝非基于被上诉人在涉案土地上进行非农业建设的目的进行转让，上诉人也不可能预见到被上诉人在受让涉案土地后在该土地上进行非农业建设，被上诉人受让土地后对土地的利用亦不在上诉人的管控范围。上诉人与被上诉人签订《铺地转让合约》违反法律强制性规定应属无效，因此，上诉人诉至原审法院请求确认无效，上诉人在本案的诉讼请求第一条便为确认《铺地转让合约》无效，该请求是否涉及《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条中关于“出让集体土地用于非农业建设”的规定，应以双方签订的《铺地转让合约》时的合意进行衡量，而非以被上诉人在受让土地后的行为反推双方签订《铺地转让合约》的合意是为了被上诉人在涉案土地上进行非农业建设。且上诉人的诉讼请求中并无提出也未涉及请求确认建筑物权利归属及内容，原审法院也确定本案是确认合同无效纠纷案件，所以本案不满足《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条适用的前提条件，也不应适用该条的规定，原审法院适用该条规定驳回上诉人的起诉显然是错误适用法律。(2)即便本案适用《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，依据该指导意见第三条，原审法院也应依法受理本案。根据《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第三条“当事人因农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷向人民法院提起民事诉讼，部分诉讼请求涉及违法用地或非法建筑需先由行政主管部门处理后才能确定其财产权益关系，部分请求不涉及，且两部分诉讼请求可分的，人民法院可以对不涉及违法用地或非法建筑的部分直接审理并作出判决，对涉及违法用地或非法建筑的部分，则不予审理，并告知当事人向行政主管部门申请处理。”的规定，对于因农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷的案件，对不涉及违法用地和违法建筑的部分人民法院应当直接审理并作出判决，而不是一律以需先由行政部门管理而驳回起诉。在本案中，虽然上诉人一审诉求部分涉及财产，但上诉人请求确认《铺地转让合约》为无效合同的诉求并不涉及财产部分，涉及财产的诉求与不涉及财产部分诉求明显是可分开的。上诉人的第一项诉讼请求便为确认双方签订的《铺地转让合约》无效，确认协议无效并不涉及违法用地及违法建筑的问题，仅是对上诉人与被上诉人签订的《铺地转让合约》是否违反法律的强制性规定进行定性，对双方关于涉案土地的转让行为进行法律评价。所以，原审法院在未查明案件事实的情况下，即简单的以《广东省高级人民法院关于审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条的规定裁定驳回上诉人的起诉，显然是未全面理解广东省高院的该指导意见，片面使用指导意见的规定，剥夺上诉人的诉讼权利。二、上诉人的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》之相关法律规定，依法应予立案受理。上诉人与被上诉人签订的《铺地转让合约》因违反《土地承包法》第四条、第十一条及《土地管理法》的强制性规定，属于无效合同，上诉人因此向原审法院提起诉讼要求确认该《铺地转让合约》无效。上诉人的起诉有明确的适格主体、具体的诉讼请求和事实、理由且符合《民事诉讼法》第三条、第十七条、第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条”的规定且不存在其他法院不予受理的情形，故原审法院依法应予立案受理。袁武杰向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告签订的关于城南村村民生活用地分配凭证的属规划图中之第049号地块的转让合约无效。2.原告返还徐立荣该地块转让款68000元，同时判令被告统计利用该地块出租及其他用途的不当得利总金额，上缴国库或者上缴城南村集体经济组织。3.本案诉讼费用由原、被告各承担百分之五十。一审法院认为：原告袁武杰与被告徐立荣于2001年8月26日签订《铺地转让合约》，约定原告袁武杰将城南村公所分给的铺地一间转让给被告徐立荣，交易款项以收据为准，转让后该铺地一切所有权归徐立荣所有。被告徐立荣于签订合约当天将转让款67200元支付给原告袁武杰。原告袁武杰诉讼请求涉及的地块在起诉前尚未被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办征用手续转为国有土地，该土地仍属于农用地。原告袁武杰将该地块转让给被告徐立荣，而被告徐立荣在该土地上建设了水泥、钢结构的工棚，用作回收废料等用途，也即进行非农业建设。《广东省高级人民法院关于审理集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件若干问题的指导意见》第一条规定：“人民法院审理农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设纠纷案件，如果涉及的土地在起诉前没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，裁定驳回起诉，并告知当事人向行政主管部门申请处理。当事人在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼”。根据上述规定，本案原告袁武杰与被告徐立荣双方发生的纠纷，不属于人民法院可直接受理的民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉，原告袁武杰可向行政主管部门申请处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定驳回原告袁武杰的起诉。本院认为：上诉人袁武杰起诉涉及的土地为农村集体土地，仍属于农用地，至今没有被依法批准为建设用地。袁武杰将该地块转让给被上诉人徐立荣后，徐立荣在该土地上建设了水泥、钢结构的工棚，进行非农业建设。对于农村集体土地出让、转让、出租用于非农业建设，所涉及的土地没有被依法批准为建设用地或经行政主管部门依法批准补办了征用手续转为国有土地，仍属于农用地且当事人已在该地块进行非农业建设的，当事人应当向行政主管部门申请处理，在行政主管部门对涉及的土地及其地上建筑物、构筑物或其他设施进行处理后，可就因履行合同而发生的财产纠纷再向人民法院提起民事诉讼。因此，一审裁定驳回起诉，告知袁武杰向行政主管部门申请处理并无不当，应予维持。袁武杰上诉理由不成立，予以驳回。综上，上诉人袁武杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 阳审判员 李洁新审判员 徐跃鹏二〇二一年三月二十三日书记员 汤雪佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。