贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1933号上诉人（原审原告）：马光斌，男，1955年11月12日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：马裕伟，系马光斌之子。被上诉人（原审被告）：刘攀，男，2000年2月28日出生，汉族，住贵州省正安县。被上诉人（原审被告）：李伦，男，1990年9月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：吴道恒，男，1994年12月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：吴献忠，男，1971年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳北路2号金元国际新城二期42-46栋1层12、13、14、15、16。负责人：冉景松，任经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司，住所地贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋。负责人：陶然，任经理。上诉人马光斌因与被上诉人刘攀、李伦、吴道恒、吴献忠、中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司(以下简称平安财保公司)、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称中国人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初16145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用第二审程序，由审判员进行了独任审理。本案现已审理终结。马光斌上诉请求：1、依法撤销原判第三项，改判支持上诉人车辆损失费4650元。2、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院未认定上诉人的车辆损失费属事实不清，适用法律错误。一、经过一审查明，贵阳市公安交通管理局南明分局道路事故认定书已经确认上诉人车辆受损的事实，在一审中因车辆尚在交警大队的扣押下，上诉人仅能提供购车发票证明车辆的损失，根据《侵权责任法》第十九条之规定，上诉人的主张于法有据。二、现上诉人已经将车辆取出并进行维修，提供相应的维修发票佐证其实际修复金额，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，法院应予支持上诉人维修被损坏车辆所支出的费用。被上诉人刘攀、李伦、吴道恒、吴献忠、平安财保公司、中国人保公司均未答辩。原告马光斌向一审法院起诉请求：一、判令六被告共同赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计人民币59933.82元（包括医疗费25576.34元、误工费26758.6元、护理费5381.7元、营养费4800元、伙食补助费2500元、鉴定费600元、交通费1535元、精神损害抚慰金3000元、车辆损失费5138.18元、辅助器具60元、其他损失1084元，被告支付16500元）。二、案件诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月30日6时，被告刘攀驾驶贵Ａ×××××的小型客车沿南明区甲秀南路行驶时，与吴道恒驾驶车牌号为贵Ａ×××××的小型客车、马光斌驾驶的电动自行车发生交通事故，事故造成原告受伤，三车受损。经交通管理部门认定，被告刘攀承担全部责任，被告吴道恒以及原告马光斌在此事故中无责任。交通事故发生后，原告被送至贵阳市花溪区人民医院住院治疗25天，经诊断为左耻骨下支骨折、骶骨骨折、右侧耻骨骨挫伤、轻型闭合性颅脑损伤等。经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定，马光斌因交通事故致左侧耻骨下支骨折、骶骨骨折之休息（误工）、护理、营养期限分别约为120日、30日、60日。本次鉴定产生鉴定费用600元。另查明，贵Ａ×××××车辆所有权人系吴献忠，该车在被告平安财保公司处购买有交强险。贵Ａ×××××车辆所有权人系刘攀，在被告中国人保公司处购买的交强险。案发时，均处于保险期间内。又查明，原告因本次事故住院治疗25天，产生医疗费25576.34元，其中包括中国人保公司垫付医疗费的10000元。刘攀向原告支付4500元，吴道恒向原告支付2000元。再查明，贵阳许昌绝缘材料有限公司于2020年10月23日出具误工证明，载明马光斌系该公司员工，普通员工基本工资月收入人民币4850元整，在2020年5月31日至今，因发生交通事故受伤，未到本单位上班，扣发基本工资。上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书、行驶证、驾驶证、工资表、证明、劳动劳务合同、病历、医疗费发票、鉴定费发票等证据在卷佐证，并经质证核实，一审法院予以认定。一审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。被告刘攀驾驶贵Ａ×××××号小型客车与吴道恒驾驶的贵Ａ×××××号小型客车、马光斌驾驶的电动自行车发生交通事故，经交警部门认定被告刘攀承担全部责任，吴道恒、马光斌无责任，故对于原告所受损失被告刘攀应承担赔偿责任。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，保险公司就应在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不应对受害人的利益进行限制。鉴于贵Ａ×××××号车在被告中国人保公司处投保了机动车交强险，贵Ａ×××××号车在被告平安财保公司处投保了机动车交强险，故被告中国人保公司、平安财保公司。应依法在保险责任限额范围内，对原告损失承担相应赔偿责任。一审法院对原告诉讼请求评判如下：1.原告诉请医疗费25576.34元，有医疗费票据为证，一审法院予以支持25560.34元。2.原告诉请护理费5381.7元，因经鉴定护理期为30日，参照贵州省2019年居民服务行业年平均工资标准46821元／年计算，一审法院支持3848元。3.原告诉请误工费26758.6元，经鉴定误工期为120日，原告另提交证误工证明、工资表等证据证明其月收入4850元，故一审法院支持19400元。4.原告诉请住院伙食补助费2500元，原告因此次交通事故住院25天，其诉请符合法律规定，一审法院予以支持。5.原告诉请交通费1535元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故对原告诉请的交通费，一审法院酌情支持500元。6.原告诉请营养费4800元。经鉴定营养期60日，一审法院支持60日×50元／天＝3000元。7.鉴定费600元，有票据证明，一审法院予以支持。8.车辆损失费5138.18元，原告仅提交了其购车发票，无证据证明其损失金额，一审法院不予支持。9.关于原告主张的辅助器具60元、其他损失1084元，因其提交了60元拐杖票据、780元租床收据、16元打印收据，一审法院支持856元，其余部分不予支持。10.精神损害抚慰金3000元，无证据证明原告因本次事故遭受精神损害，一审法院不予支持。上述费用共计56264.34元，由被告平安财保公司承担28132.17元，由中国人保公司承担28132.17元。因被告中国人保公司已垫付上述金额范围内医疗费10000元，被告刘攀向原告支付4500元，故被告中国人保公司最后应在交强险范围内承担13632.17元的赔偿责任。因被告吴道恒向原告支付2000元，故被告平安财保公司最后应在交强险范围内承担26132.17元。被告李伦、被告吴献忠经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告马光斌各项损失共计26132.17元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接赔偿原告马光斌各项损失共计13632.17元；三、驳回原告马光斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费649元，由原告马光斌承担218元，由被告中国平安财产保险股份有限公司金阳支公司负担283元，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司负担148元（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人刘攀、李伦、吴道恒、吴献忠、平安财保公司、中国人保公司经通知未到庭，未参与质证。上诉人马光斌提交：1.《贵州增值税普通发票》一张，拟证明修理案涉电动自行车花费4560元。2.立马电动车贵阳形象店出具的《证明》一张，拟证明购买案涉电动自行车系以旧车换新车的形式，一审中提交的2020年9月4日购车发票系补开，用以证明旧车的置换价格，电动自行车的购买价格应该是一审提交的两张发票之和5138.18元。3.《超威电动车产品质量合格证》，拟证明案涉电动自行车的品牌等情况。另查明，马光斌一审提交的2020年4月22日《贵州增值税普通发票》销售方系贵阳云岩永恒电动车商行，2020年9月4日《贵州增值税普通发票》销售方系贵阳市南明区富尔鑫商贸有限公司，两张发票所销售电动车的车架号和电机号一致。马光斌一审庭审中陈述案涉电动自行车已报废，二审中其表示提交的修车发票系修车店报损的价格，修车款并未实际支付，该车辆是否已维修尚不清楚。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张应支持其维修被损坏车辆所支出的费用。首先，二审中上诉人已经自认并未实际支付案涉电动自行车的修理费，且不清楚该车辆是否已经修复；因此上诉人二审提交的修车发票所载的车辆维修损失并未实际发生，存在虚假，且其主张的修理行为与其一审中陈述该车辆已报废自相矛盾。其次，一审中上诉人提交的两张电动自行车购车发票，系由两家不同商户开具，与上诉人陈述购买案涉电动自行车系以旧车换新车的形式，2020年9月4日的购车发票系补开，用以证明旧车的置换价格相矛盾，其二审提交的立马电动车贵阳形象店出具的《证明》更无法与上述发票以及其提交的《超威电动车产品质量合格证》相对应，本院对其上述证据均不予采信。由此，案涉电动自行车的受损情况、修理费用、车辆价值均无法确定，上诉人在一、二审中的上述举证存在众多矛盾之处，难以作出合理解释且存在虚假情况，不能证明其主张的相关事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对于上诉人主张的车辆损失费不予支持。对于一审判决的其余部分，二审中各方均未提出上诉，本院一并予以维持。综上所述，马光斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马光斌负担（上诉人已预交436元，应退还上诉人386元）。本判决为终审判决。审判员  何艳二〇二一年三月三十一日法官助理陶海峰书记员王礼仪