湖南省武冈市人民法院行 政 判 决 书（2021）湘0581行初1号原告陈平，男，1982年9月1日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。原告何祥美，男，1968年11月19日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。原告徐善武，男，1974年11月22日出生，汉族，湖南省新宁县人，住湖南省新宁县。原告李海群，男，1969年5月12日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区。四原告共同特别授权委托代理人刘健学，湖南湘安律师事务所律师。被告新宁县自然资源局，住所地湖南省新宁县金石镇解放路33号。法定代表人喻建平，系该局局长。委托代理人（特别授权）肖峰，系该局法规股股长。委托代理人李永祥，湖南同求律师事务所律师。第三人新宁县大富砖厂，住所地湖南省新宁县高桥镇大富村一组。代表人尹邦新，该厂执行事务合伙人。委托代理人（特别授权）唐清平，湖南威仪律师事务所律师。原告陈平、何祥美、徐善武、李海群诉被告新宁县自然资源局不履行行政处罚职责一案，本院于2020年9月7日作出（2020）湘0581行初106号行政判决；原告陈平、何祥美、徐善武、李海群不服（2020）湘0581行初106号行政判决，向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，湖南省邵阳市中级人民法院于2020年11月29日作出（2020）湘05行终256号行政裁定，撤销（2020）湘0581行初106号行政判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。四原告的共同特别授权委托代理人刘健学，被告新宁县自然资源局的特别授权委托代理人肖峰、委托代理人李永祥，第三人新宁县大富砖厂的特别授权委托代理人唐清平到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告履行法定义务作出拆除第三人非法占用原告国有划拨土地违法建设砖厂建筑物的行政处理决定；二、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系新宁县原国有社教煤矿改制后关闭前的最后股东，其中原告陈平持有煤矿70％的股份，原告何祥美、李海群、徐善武各占10％的股份。按照上级要求，新宁县社教煤矿于2020年3月26日办理了注销登记。新宁县社教煤矿于2004年办理了(2004)中-03号国有划拨土地使用权证，土地使用权面积45878.0平方米。2005年煤矿进行企业改制，由邵阳市龙江煤矿有限公司受让，几经股权变更、转让，2015年煤矿转让给四原告所有，但工商登记一直没有变更。2016年10月按照国家能源产业政策，原告所有的新宁县社教煤矿与新宁县人民政府、新宁县高桥镇人民政府签订关闭协议，注销采矿权证，关闭所有开采矿井、巷道、厂房以及机械设备、设施。在原告向人民政府办理领取采矿权补贴和资源价款退还期间，第三人突然在原告煤矿(2004)中-03号国有划拨土地使用权证土地范围内大兴土木，修建砖厂，于是原告方负责人陈平的父亲陈南园向被告及县人民政府提交了《请求人民政府领导依法查实新宁县社教煤矿土地被非法占用事宜的报告》，被告于2018年12月26日作出新国土资信访处[2018]13号《信访事项处理意见》，原告方以社教煤矿名义对被告作出的《信访事项处理意见》不服，于2019年1月21日向新宁县人民政府申请信访复查复核，新宁县人民政府信访复查复核委员会经过调查认定：1、社教煤矿宗地面积45878平方米，证号(2004)中-23号；2、大富砖厂与大富1组、井坪7组签订《土地征用合同》征用土地62亩；3、大富砖厂土地使用范围与社教煤矿土地使用范围存在重叠面积约1.8435公顷，其中大富砖厂厂区占用社教煤矿1.5308公顷土地，修建外围道路占用社教煤矿0.3127公顷土地。因此，于2019年3月20日作出“撤销被申请人新宁县国土资源局于2018年12月26日作出的《信访事项处理意见》(新国土资信访处[2018]13号)，并退回重新处理”。时至如今，被告没有重新作出答复。2019年10月9日原告再次向被告提交《请求依法处理大富砖厂占用社教煤矿国有土地的报告》，2020年1月1日原告再次向被告邮寄了《请求履行政府信息公开的报告》，要求被告向原告公开大富砖厂建设用地使用权全部征地批准文件，结果没有任何回复。根据《土地管理法》第六十六条、第六十七条，《土地管理法实施条例》第三十二条的规定，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督管理是被告的职责和义务。被告作为土地管理行政机关对原告的控告或检举、揭发及维权诉求无动于衷，放任违法占地、非法建设行为发生，存在严重不作为、乱作为。综上所述，根据《土地管理法》和《行政诉讼法》的规定，提起诉讼，请求人民法院判准原告的诉讼请求。被告新宁县自然资源局辩称：一、答辩人依法对第三人履行了合法的行政处罚的法定职责。就第三人非法占用土地的行为，答辩人分别对其做出了新国土资罚字(2018)第019号行政处罚决定书、新自然资源决字(2020)(高桥)第04号行政处罚决定书。就处罚决定书的履行问题，第三人在2020年4月23日主动履行了部分的处罚义务，交纳了89970元的罚款。由于处罚决定书的行政诉讼期间未过，故答辩人就第三人未履行的处罚义务才未依法启动强制执行程序。二、原告提出要求答辩人履行做出拆除处罚措施的请求不能成立。第三人虽系非法占用土地，但其选址符合土地利用总体规划，故依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定作出的处罚措施是没收地上建筑物和并处罚款，而不是拆除地上建筑物。综上所述，答辩人针对第三人非法占用土地的行为积极履行了职责，依法作出了合法的处罚，故原告所诉的诉讼请求依法不能成立，请求人民法院依法予以驳回。第三人新宁县大富砖厂述称：一、原告的诉讼请求中称第三人非法占用原告国有划拨土地的内容，与客观事实不符。1、经查，2004年9月新宁县社教煤矿以土地使用权人的身份对矿区用地申请土地登记，登记类型为初始登记，土地坐落地点为高桥镇井坪村，土地用途为工业、权属性质为国有、使用权类型为划拨、使用期限为长期。2、新宁县社教煤矿属国有企业，其所使用的土地以划拨方式取得，属国有资产。3、原告没有证据表明已通过国有资产处置程序合法取得了新宁县社教煤矿的土地使用权。4、原告诉称陈平于2015年2月1日与新宁县社教煤矿签订了“煤矿转让协议书”，但遍查该协议书存在如下问题：第一、协议记载是将新宁县社教煤矿100％的股权转让给陈平，转让范围并不包含矿区的土地。第二、这个协议书产生的背景是:何祥美、郑小其、徐飞舟、尹建飞、冯石、徐善杨、徐顺平、詹小诚、李贤皓、徐善武十人投资一千万元承包了社教煤矿的生产与销售，之后陈平又以一千万元的价格从上列十人中进行受让。这一千万元是交给了上列十人，而不是交给了新宁县社教煤矿，更谈不上从社教煤矿手上出资一千万元购买了资产。由此可见，这一千万元的性质是陈平购买上列十人的股权转让款，而不是购买社教煤矿资产的资金。5、2016年政府关闭社教煤矿，作为开采人的原告投资千余万元，已从政府手中得到了几百万元的奖补资金。二、对本案而言，原告并不具有适格的诉讼主体资格。本案中原告对新宁县社教煤矿的国有土地不享有任何权利，无从谈起其财产权因被告的不履职而受到了损害。根据执行《行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条的规定，裁定驳回原告的起诉。三、第三人在现址建厂是经过合法批准的。第一、第三人在现址建厂是经原告何祥美推荐并由何祥美从中协调各部门的关系而来。第二、第三人在现址建厂是经过新宁县高桥镇人民政府、经信局、环保局、安监局、林业局、水利局、林业局、国土资源局和新宁县人民政府审批同意的，颁发了新宁县高桥镇大富砖厂规划选址蓝线图，并非是第三人无的放矢乱占土地修建砖厂。第三、第三人与土地所在地的大富村一组和井坪村七组签订了“土地征用合同”，支付了土地价款581760元。因为这两个组是采矿的塌陷区，涉及群众几百人的利益，他们认为社教煤矿建立时征用了他们的土地，现社教煤矿倒闭，应由他们收回土地。如果原告认为土地属他们，那么几百号群众就会找原告要求赔偿。综上所述，请求法院驳回原告的起诉。原告向本院提交了下列证据：1、四原告身份证复印件，拟证明四原告的身份情况；2、新宁县自然资源局统一社会信用代码证书，拟证明被告行政机关的基本情况；3、新宁县大富砖厂企业登记情况表，拟证明第三人新宁县大富砖厂为普通合伙企业，执行事务合伙人为尹邦新，住所地为新宁县高桥镇大富砖厂；4、新宁县社教煤矿企业登记基本情况表，拟证明新宁县社教煤矿于2020年3月26日已经注销，注销原因为责令关闭；5、煤矿转让协议，拟证明新宁县社教煤矿全部资产在2015年2月1日转让给原告陈平，然后陈平占煤矿70％的份额，何祥美、徐善武、李海群三人各占煤矿10％的份额；6、新宁县社教煤矿关闭协议书，拟证明2016年10月17日新宁县社教煤矿因化解煤炭行业产能过剩的政策原因，与新宁县人民政府、高桥镇人民政府达成关闭煤矿的协议，该协议并没有约定煤矿国有划拨土地使用权被政府收购或处置，土地使用权仍归社教煤矿所有；7、听证笔录、新宁县人民法院(2018)湘0528执异8号执行裁定书、邵阳市中级人民法院(2019)湘05民终1742号民事判决书，拟证明原告陈平、何祥美、李海群、徐善武为煤矿的实际所有权人；8、大富砖厂的现场航拍图，拟证明大富砖厂的现场情况；9、社教煤矿土地登记申请书审批表、宗地图、征地审批图，拟证明社教煤矿土地四至范围、用地用途为工业，权属性质为国有划拨，使用期限为长期；10、新宁县社教煤矿资产出让合同书，拟证明新宁县社教煤矿原系国有企业，2005年元月企业改制转让给邵阳市龙江煤炭有限公司，社教煤矿资产最后在2015年转让给四原告所有；11、采矿权注销申请登记书、营业执照、采矿许可证正副本复印件，拟证明2016年社教煤矿按照关闭协议书履行了采矿权注销义务；12、请求依法查处社教煤矿土地被非法占用的报告，拟证明新宁县社教煤矿于2018年10月向新宁县国土资源局反映了大富砖厂违法占地、用地，请求职能部门依法处理的诉求；13、新国土资信访处字[2018]13号信访事项处理意见书，拟证明被告新宁县自然资源局对社教煤矿反映的大富砖厂违法用地做出信访答复；14、新宁县社教煤矿复查复核申请书，拟证明社教煤矿对《信访事项处理意见书》不服，向新宁县人民政府提出复查复核申请书；15、信访事项复查复核受理告知书、信访复查意见书，拟证明通过信访复查复核，查明新宁县大富砖厂占有社教煤矿1.8435公顷土地的事实，并做出撤销新宁县国土资源局新国土资信访处字[2018]13号信访事项处理意见书，责令退回重新处理的决定；16、社教煤矿向新宁县自然资源局和县人民政府提出请求依法处理大富砖厂违法占地的报告；17、请求新宁县自然资源局履行政府信息公开的报告，16号和17号证据拟证明社教煤矿向被告提出的诉请，被告一直没有履行自己的职责，做出行政决定，违反了土地管理法赋予的法定义务。被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证据1-4的合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，协议上价款是1000万元，这个协议对土地的使用权是不包含在内的。如果土地使用权包含在内，价款远远不止这个价格。对证据6-8的真实性、合法性、关联性无异议。对证据9的真实性、合法性无异议，关联性不认同；原告没有向国家交纳土地使用金，属于无偿取得土地使用权，无偿取得的土地在关闭后国家就应当收回土地。对证据10-17的真实性，合法性，关联性无异议。第三人对原告提供的证据发表以下质证意见：认可被告的质证意见。对证据10的真实性认可，对其证据目的不认可；社教煤矿在转让后，经营了一年之后又解除了合同，把煤矿退给了人民政府；原告举证的内容说明煤矿是原告所有，但原告提交的证据没有任何证据证明原告取得了土地的所有权。被告新宁县自然资源局向本院提交了下列证据：证据1、土地合同，拟证明第三人使用土地的来源；证据2、选址意见表等系列资料，拟证明第三人的选址符合土地利用总体规划；证据3、处罚决定书，拟证明就第三人非法占用土地的行为，答辩人分别对其做出了新国土资罚字(2018)第019号行政处罚决定书、新自然资源决字(2020)(高桥)第04号行政处罚决定书；证据4、罚款收据，拟证明就处罚决定书的履行问题，第三人在2020年4月23日主动履行了部分的处罚义务，交纳了89970元的罚款。证据5、大富砖厂非法建筑进行清理移交的通知，证据6、非法建筑进行清理移交清单，证据7、非法财物移交书，证据8、移交没收违法建、构筑物的回复，证据9、接受退还土地证明，证据10、违法用地建设项目土地利用总体规划意见书，证据11、使用林地审核同意书，证据12、违法用地办理建设用地报批手续通知书，证据5-12拟证明第三人的违法用地符合土地利用总体规划及第三人的企业投资已依法备案，已经初步审批可以办理合法的用地手续。原告发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，大富砖厂与井坪村七组签订合同属实，但土地属于社教煤矿不属于井坪七组；大富砖厂占用了社教煤矿1.85公顷土地使用面积，大富砖厂与井坪七组签订了合同客观真实但不合法。对证据2的真实性无异议，但选址报告没有经得土地使用权人社教煤矿的许可，也没有征求社教煤矿的意见。证据3的合法与否，没有查清。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联。对证据5-9不予认可，昨天到现场查看了，被告明知第三人是违法建筑但并没有拆除，没有做出处理，第三人依旧在非法生产。对证据10的合法性认可。证据11与本案无关。对证据12的合法性、关联性不认可，被告明知大富砖厂与社教煤矿存在重叠，重叠问题没有解决之前应当停办大富砖厂的手续。第三人对被告提交的证据没有异议。第三人新宁县大富砖厂向本院提交了下列证据：1、新宁县高桥镇人民政府关于请求对高桥镇整合后砖厂现场选址的报告，拟证明镇政府发文同意在现址设立砖厂；2、新宁县国土资源局关于新宁县大富砖厂建设项目用地预审意见，拟证明砖厂用地通过国土局用地预审；3、全县新型环保砖厂设置选址意见表，拟证明经八部门和新宁县人民政府同意，在现址设立砖厂；4、土地征用合同，拟证明砖厂与大富村第一组签订征用土地50亩协议，征地价款为40400元；5、大富砖厂租用大富一组土地兴建红砖厂补充协议，拟证明征用该组土地；6、土地征用合同，拟证明砖厂与井坪村七组签订12亩租地合同；7、新宁县大富砖厂勘测定界图，拟证明砖厂的范围已经过大富村委、大富村第一组、井坪村委、井坪村第七组确认，并由新宁县国土资源局作出了绘图，说明权属清楚，界址分明；8、大富砖厂选址图和选址蓝线图，拟证明已完成勘界定址；9、尹建飞的证言，拟证明原告的第5号证据中提到的1000万是向尹建飞等十人买卖的煤矿，并不是与国家进行的买卖。10、转账凭证和报销单，拟证明砖厂选址时向何祥美、徐顺平支付41.8万元介绍费，何祥美是原告中的一个。原告对第三人提供的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，选址意见没有取得社教煤矿的认可。对证据2不认可，客观上占有了社教煤矿的国有划拨土地。对证据3-6的质证意见与证据1的质证意见相同。对证据7不认可，认为侵害了原告的合法权利。认为证据9表明是井坪村的村民。认为证据10不是何祥美出具的收条，何祥美也没有在征地合同上签字或盖章，不能证明何祥美收了钱。被告对第三人提供的证据没有异议。本院经审查认为：原告提交的17号证据系政府信息公开的申请，与本案不具有关联性，不能作为本案的证据采信。原告提交的其他证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。被告新宁县自然资源局提供的证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。第三人提供的证据10即转账凭证和报销单，不能证明向何祥美支付了41.8万元，不能作为本案的证据采信；第三人提供的其他证据与本案有关联，具有真实性，来源、形式合法，能作为本案的证据采信。根据采信的证据,本院确认以下案件事实：湖南省新宁县社教煤矿（以下简称社教煤矿）成立于1990年7月19日，属于全民所有制企业，经营范围为煤炭开采、销售。2004年9月社教煤矿办理了面积为45878平米的工业用地使用权登记，性质为国有，使用权类型为划拨，土地坐落于高桥镇井坪村。2005年社教煤矿进行改制，邵阳市龙江煤炭有限责任公司（以下简称龙江煤矿）以1068万元拍得社教煤矿全部资产，包括土地、证照、煤炭资源及债权债务，并与新宁县人民政府签订了《新宁县社教煤矿资产出让合同书》，但一直未对社教煤矿的性质及名称进行变更。2015年2月1日，何祥美、徐顺平等人将社教煤矿的股权整体转让给陈平后，何祥美、李海群、徐善武再从陈平名下购买了30%的股权，陈平实际占股70%，至此，社教煤矿的实际经营人变成本案的四原告。2016年10月17日，甲方新宁县人民政府、乙方新宁县社教煤矿与丙方新宁县高桥镇人民政府三方签订了《新宁县社教煤矿关闭协议书》，此后，新宁县社教煤矿一直处于关闭状态。在庭审中，原告代理人称：签订《新宁县社教煤矿关闭协议书》后，四原告按照协议拆除了设备、炸毁了井巷、填平了场地（包括拆除了原有的厂房等建筑物），并进行了一定的地表恢复；到目前为止，共计领取了煤矿关闭补偿费六百多万元。2020年3月26日，社教煤矿办理了注销登记。2017年9月，高桥镇人民政府因新宁县砖厂整治整合的要求，将高桥镇原有6家砖厂，整合为2家新型环保砖厂，拟在高桥镇大富村重新新建1家新型环保砖厂。2017年经新宁县经信局、环保局、安监局、林业局、水利局、国土资源局等部门签署意见，同意在原社教煤矿处新建新型环保砖厂，取名为大富砖厂，砖厂坐落于大富村1组。2017年10月新宁县大富砖厂与大富村1组签订《土地征用合同》，征用大富村1组50亩地用于砖厂建设，同年11月新宁县大富砖厂与井坪7组签订《土地租赁合同》，租用12亩荒山用于砖厂经营。协议签订后，新宁县大富砖厂负责人尹邦新未经批准，即在××村××组××村××组占用林地及工矿用地建砖厂窑炉，并搭建了钢架厂棚，占用面积为17994平方米。2018年6月19日通过原新宁县国土资源局预审，通过了新宁县大富砖厂的建设项目用地预审。2018年9月17日，原新宁县国土资源局对尹邦新非法占用土地行为作出新国土资罚字［2018］第019号行政处罚决定：1、没收尹邦新在××村××组××村××组非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处罚款89970元。庭审中，第三人新宁县大富砖厂承认占用了部分原社教煤矿的土地。2018年10月21日，陈平的父亲陈南园以社教煤矿的名义向原新宁县国土资源局进行信访，反映大富砖厂侵占了社教煤矿的土地，请求调查处理。原新宁县国土资源局于2018年12月26日作出新国土资信访处字［2018］13号《信访事项处理意见书》，在处理意见书中，原新宁县国土资源局称：如果认为大富砖厂侵权社教煤矿土地，因土地侵权纠纷按照《民事诉讼法》规定由人民法院受理，当事人可以申请高桥镇人民政府调处，也可以直接向人民法院提起民事诉讼。陈南园对上述信访答复意见不服，提出复查。新宁县人民政府于2019年3月20日作出新政信复查字［2019］4号信访复查意见书，认为：申请人请求责令被申请人重新调查，确认大富砖厂土地使用权范围与申请人社教煤矿土地使用权范围是否存在重叠及重叠面积数额的复查事项属于被申请人职责范围，适用行政程序分类处理；被申请人应依法履职进行行政处理，按行政程序等法定程序作出行政处理或者行政履职行为。为此，新宁县人民政府信访事项复查复核委员会办公室对原新宁县国土资源局的《信访事项处理意见书》予以撤销并退回重新处理。被告新宁县自然资源局没有重新作出处理。2020年4月23日，被告新宁县自然资源局作出新自然资源决字［2020］（高桥）04号行政处罚决定：1、没收尹邦新在××村××组××村××组非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；2、并处罚款：按5元／㎡处罚款89970元。3、退还非法占用的土地给××村××组××村××组集体经济组织。当日，新宁县大富砖厂（尹邦新）按照处罚决定缴纳了罚款。在本次诉讼过程中，被告新宁县自然资源局提供了2020年12月10日作出的《违法用地建设项目土地利用总体规划意见书》，该意见书载明：经核查，新宁县大富砖厂未经批准在新宁县××镇××村××井坪村17994平方米（有林地7685平方米，工矿用地10309平方米）土地上建设的砖厂，其用地符合《邵阳市新宁县土地利用总体规划（2006-2020年）（2017年修订版）》。同时，被告新宁县自然资源局提交的编号为（2021）第1号《违法用地办理建设用地报批手续通知书》表明，新宁县大富砖厂的用地正在补办用地手续。另查明，被告新宁县自然资源局成立于2019年3月16日，系原新宁县国土资源局和城乡规划管理局撤并后组建而成，相应职能职责一并划转。本院认为：原社教煤矿的土地属于划拔地；第三人新宁县大富砖厂在庭审中认可，砖厂所占用的部分土地属于原社教煤矿的土地。新宁县大富砖厂未经批准非法占地，被告新宁县自然资源局作出新自然资源决字[2020]（高桥）04号行政处罚决定，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施并退还土地；被告新宁县自然资源局作出的新自然资源决字[2020]（高桥）04号行政处罚决定是针对第三人新宁县大富砖厂所非法占用的全部土地，当然包括新宁县大富砖厂占用的原属于原社教煤矿的土地。因此，可以认定，被告新宁县自然资源局已经对第三人新宁县大富砖厂非法占用原社教煤矿土地的行为已经作出了相关处理。本案中，四原告要求被告对第三人新宁县大富砖厂非法占用原告国有划拨土地违法建设砖厂建筑物作出拆除处理的行政处理决定；但被告新宁县自然资源局提供的2020年12月10日作出的《违法用地建设项目土地利用总体规划意见书》表明，新宁县大富砖厂的用地符合土地用地规划；而《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。因此，被告新宁县自然资源局对符合土地利用总体规划的非法占地而修建的建筑物及设施不能作出拆除的行政处理决定；原告要求被告新宁县自然资源局作出拆除第三人非法占用原告国有划拨土地违法建设砖厂建筑物的行政处理决定的诉讼请求不能支持。当然，如果原告认为第三人新宁县大富砖厂侵犯了原告的土地使用权，可以依法通过民事诉讼途径予以解决。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈平、何祥美、徐善武、李海群的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告陈平、何祥美、徐善武、李海群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  曾建黔人民陪审员  关桂群人民陪审员  余建平二〇二一年三月二十二日代理书记员  刘婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。