甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘06民终266号 上诉人（原审原告）：魏继鸿，男，汉族，1958年11月1日出生，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审原告）：魏世红，男，汉族，1966年3月13日出生，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审原告）：魏彩霞，女，汉族，1961年10月22日出生，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人（原审原告）：魏彩林，女，汉族，1964年3月15日出生，住广东省广州市海珠区。 被上诉人（原审被告）：魏君，女，汉族，1997年6月21日出生，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：王小萍，女，汉族，1971年4月6日出生，住甘肃省武威市凉州区。 上诉人魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林因与被上诉人魏君、王小萍合同纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初10742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏继鸿、魏世红、魏彩霞与被上诉人魏君、王小萍到庭参加诉讼，上诉人魏彩林经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初10742号判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实及理由：1.一审认定事实错误。涉案房屋是因五个子女希望老人改善居住条件而购买，而不是由于魏小红无购房资金，作为子女希望老人改善居住条件的一人希望。2010年5月8日在父母主持下达成的父母房屋产权分割协议只是本案证据，证明双方有商议过程，并确认房屋所有权人系父母，在父母没有签字确认的情况下，不能认定已达成协议。一审判决对被上诉人隐匿、侵吞、争抢遗产的事实以及对待老人恶言相向、侮辱的种种恶行只字未提，存在隐瞒事实、侵害上诉人继承遗产的情形。经质证已确认涉案房产为单位集资建房，一审故意认定为单位福利分房错误。2.涉案房屋系2002年魏小红所在单位集资修建，出资人为二位老人，虽登记在魏小红名下，但分割协议已明确房屋产权归二位老人所有。一审一方面认定魏育声、李淑兰系涉案房屋所有权人，另一方面又认定涉案房屋归魏小红所有，前后矛盾，不成逻辑。魏小红去世时所书遗嘱，尽管真实，对其处分父母财产的行为应属无效。3.一审审理期限长达16个月，且认为本案是债权债务纠纷，但并未向上诉人释明，也未继续审理，程序错误。4.一审判决适用合同法有关规定错误。综上，请求支持魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林的上诉请求。 魏君、王小萍辩称，一审认定事实清楚。2010年5月8日的房屋产权分割协议，有五个子女的亲笔签名，一审予以认定正确。我方也无上诉人所称的隐匿、侵吞、争抢遗产及对老人恶言相向、侮辱的行为。房屋分割协议第二段已写明父母决定产权归魏小红所有，第三段再次写明经子女讨论并征得父母同意，父母的房屋产权归魏小红所有，一审认定正确。综上，一审判决合理合法，审判程序及适用法律适当。请求驳回魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林的上诉。 魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林向一审法院起诉请求：一、依法分割被继承人魏育声、李淑兰去世后的遗产：1．位于武威市××区东户楼房一套；2．涉诉房产内放置的物品；3．被继承人的其他遗产。以上二项预估价值：65万元。最终价值请按评估价值算；依法判决魏君因侵占遗产而不分或少分上述遗产（代位继承）；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：魏育声、李淑兰系夫妻，共生育三子二女，分别为魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林、魏小红。魏小红于2013年4月因病去世，魏君系魏小红的女儿，王小萍系魏小红的妻子。魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林要求分割的遗产位于武威市××区东户房屋，该房屋系2002年魏小红所在工作单位中石油武威分公司福利集资修建，当时经魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林、魏小红与被继承人魏育声、李淑兰协商，由魏育声、李淑兰出资5.3万元、魏彩林出资1万元、魏小红出资1万元（共计7.3万元），限于福利分房政策，该房屋产权登记于魏小红名下，但一直由魏育声、李淑兰居住使用。2010年5月8日晚8时，魏育声、李淑兰召集子女魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林、魏小红召开家庭会议，家庭成员就该房屋分割继承问题达成了分割协议，协议内容为：“2010年5月8日晚8时，父母召集子女魏继鸿、魏彩霞、魏彩林、魏世红、魏小红召开家庭会议，讨论父母过世后，父母居住的房屋由子女分割继承问题。一、父母现在居住的100平方米房屋是由父母出资5.3万元，魏彩林给父母资助1万元，魏小红给父母资助1万元，共计7.3万元购买的，房屋为父母所有。二、父母决定：对现在居住的房屋折价11万元，扣除魏彩林和魏小红各资助父母的1万元，对剩余的9万元，由魏继鸿、魏世红、魏小红三人平均分割继承，每人3万元。魏彩霞、魏彩林不参加分割继承；魏小红给魏继鸿和魏世红各支付3万元，共计6万元，父母的房屋产权归魏小红所有。三、经子女讨论并征得父母同意，对上述剩余的9万元分割如下：魏继鸿2万元，魏彩霞1万元，魏彩林1万元，魏世红2万元，魏小红3万元。由魏小红给魏继鸿、魏世红各支付2万元，给魏彩霞、魏彩林各支付l万元，共计6万元，父母的房屋产权归魏小红所有。四、父母的墓地建设问题，具体有魏继鸿协调联系，按风俗习惯办理好各项事宜。五、此协议一式五份，由参加会议的子女共同签字后留存。”该协议由魏继鸿、魏彩霞、魏彩林、魏世红、魏小红共同签名确认。魏小红于2013年4月去世，去世时留有自书遗嘱一份，遗嘱中写明武威市凉州区共和街东小井巷5号楼4单元201室的魏小红名下的房产一套（涉诉遗产），由其妻王小萍继承。一审法院认为，遗嘱的法定表现方式为公正遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱和口头遗嘱。其中，自书遗嘱必须是由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，遗嘱人口述遗嘱内容，其中一个见证人代书，注明年、月、日，并且由代收人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，2010年5月8日，魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林、魏小红签名形成的“父母的房屋产权分割协议”，从遗嘱的构成形式要件看，该协议既不是魏育声、李淑兰亲笔书写，也没有见证人、代书人，同时也没有魏育声、李淑兰签名，该协议不具备有效遗嘱的法定特征；但从内容上看，该《协议》既明确了××区5号楼4单元201室楼房虽然登记在魏小红名下，但实际出资人为魏育声、李淑兰，魏育声、李淑兰是该房屋的所有者，又明确了魏育声、李淑兰生前对其财产的析产，《父母的房屋产权分割协议》的签订，应视为涉案房屋所有权转归魏小红所有，且在魏育声、李淑兰生前其子女从未提出过异议，现四原告以魏小红未按协议履行给付义务，要求继承遗产，于法无据，其诉求不予支持。对魏小红未按协议履行给付义务，债权人可按债权、债务追索。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条之规定，判决：驳回魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林的诉讼请求。案件受理费10300元，由魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林各负担2000元，王小萍负担2300元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审相一致，本院予以认定。 本院认为，关于对房屋产权分割协议的性质及效力的认定。2010年5月8日由魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林、魏小红签名形成“父母房屋产权分割协议”，该协议写明系由父母召集，讨论父母过世后的房屋继承问题，并无被继承人魏育声、李淑兰的签名也无两个以上无利害的见证人签字，故不属于自书遗嘱或口头遗嘱。根据协议内容，实质是对房屋所有权及出资情况的确认及被继承人魏育声、李淑兰去世后，继承人魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林、魏小红对案涉房屋的预先分割。从协议内容，涉案房屋购房款实际系被继承人魏育声、李淑兰大部分出资及子女资助部分购得，由被继承人魏育声、李淑兰占有、使用，因案涉房屋系以魏小红名义购买单位集资房，故登记在魏小红名下，但办理房屋产权在先，签订分割协议在后，故涉案房屋仍应认定为系被继承人魏育声、李淑兰的财产。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，故魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林、魏小红签订的协议，应为效力待定的协议。在魏育声、李淑兰先后去世未留有遗嘱的情况下，涉案房屋作为遗产，应由继承人魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林、魏小红继承，作为继承人亦取得对案涉房屋的处分权，故分割协议此时即发生法律效力，魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林、魏小红应按分割协议，取得各自的份额。魏小红先于李淑兰去世，故应由魏小红分得的涉案房屋份额应由其继承人继承。魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林一审提出要求分割涉诉房产内放置的物品及被继承人魏育声、李淑兰的其他遗产的诉讼请求，该主张诉讼请求没有明确诉讼标的物，一审予以驳回，并无不当。一审法院在审理过程中将本案转为普通程序，并因案情疑难复杂而中止审理，并依法办理延长审限审批手续，不存在超审限问题，程序合法。一审法院将本案案由确定为继承纠纷并适用《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条之规定不当，予以纠正。 综上所述，魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由魏继鸿、魏世红、魏彩霞、魏彩林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张宗鹏 审判员  蒋辉明 审判员  胡春芳 二〇二一年三月二十三日 书记员  黄 蕊