河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫08行终69号上诉人（原审原告）王素娟，女，汉族，1980年1月1日出生，住沁阳市。被上诉人（原审被告）沁阳市公安局覃怀派出所。住所地：沁阳市怀府东路北50米。负责人党小举，所长。被上诉人（原审被告）沁阳市人民政府。住所地：沁阳市县东街**。法定代表人马志强，市长。委托代理人李波，沁阳市人民政府办公室工作人员。委托代理人张凤典，沁阳市人民政府办公室工作人员。被上诉人（原审第三人）徐国营，男，1963年10月29日出生，汉族，住沁阳市。上诉人王素娟因行政处罚及行政复议一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。上诉人王素娟，被上诉人沁阳市公安局覃怀派出所的负责人党小举，被上诉人沁阳市人民政府的委托代理人李波、张凤典，被上诉人徐国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，王小伦系王素娟的弟弟。2015年6月20日，王小伦与辉通公司签订《商品房买卖合同》，合同显示：王小伦购买第5幢1单元6层602号房，价值259103元。2016年8月2日，王小伦作为原告起诉被告辉通公司为房屋买卖合同纠纷一案，要求：1、要求辉通公司交付5号楼1单元602号房屋，协助办理房产证和其他手续；2、对迟延交付房屋的损失进行赔偿（2015年10月8日至交付之日按合同约定的买受人累计已付款259103元按日1%计算）。本院于2016年8月30日作出（2016）豫0882民初1482号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告沁阳市辉通置业有限公司应返还原告王小伦购房款并赔偿损失合计135000元，应于2016年9月30日前付清，如被告违约，从逾期之日起按月息1.5分向原告支付利息直至付清之日止。二、被告履行上述第一项义务后，原被告于2015年6月20日签订的商品房买卖合同解除。三、其他双方互不争执。调解后，辉通公司的委托诉讼代理人徐国营于2016年9月30日支付王小伦的委托诉讼代理人王素娟135000元。2020年8月，徐国营将沁东商贸城5号楼一单元602房出售给任二涛。2020年8月31日，任二涛购房后装修期间，王素娟将房屋门锁更换。因门锁被换无法继续装修，徐国营与任二涛将房门卸除。2020年9月，原告王素娟向被告覃怀派出所报案，称第三人徐国营将沁阳市沁东商贸城5号楼一单元602的房屋门卸走，电子锁损坏，电子锁价值980元，要求覃怀派出所调查处理。被告覃怀派出所经过调查，于2020年9月30日作出沁公（覃怀）不罚决字〔2020〕34号不予行政处罚决定书。王素娟不服上述决定书，于2020年10月13日向沁阳市政府申请行政复议。沁阳市政府于2020年11月16日作出沁政复决字〔2020〕第27号行政复议决定书，维持覃怀派出所作出的沁公（覃怀）不罚决字〔2020〕34号《不予行政处罚决定书》。行政复议决定书载明“经审理查明，……徐国营系辉通公司授权委托人，全权负责该公司开发建设的沁阳市沁东商贸城经营管理工作，同时也是王小伦与辉通公司房屋买卖合同纠纷案件中辉通公司的委托诉讼代理人。……另查明，辉通公司于2019年6月25日被吊销，目前处于吊销未注销的登记状态，具有民事主体资格。……本机关认为：沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1482号《民事调解书》系生效法律文书，具有法律效力。根据该调解书，在辉通公司足额支付赔偿款后，王小伦与该公司签订的《房屋买卖合同》已经解除。王小伦取得沁东商贸城5号楼一单元602房屋权利系基于房屋买卖合同，合同解除后，王小伦自然已不再具有涉案房屋任何权利。虽然该合同目前仍在房管部门处于备案状态，但房屋买卖合同备案登记并非房屋权属登记，并不能确认房屋产权归属。并且，该合同已因人民法院生效调解书而解除。关于申请人安装的价值980元的密码锁，因申请人更换的是不属于自己房屋的门锁，所以第三人卸除房门并未侵害申请人的合法权益，不能认定为违法行为。综上，王小伦以及申请人与涉案房屋不具备权利关系。徐国营出售该房屋，以及与任二涛卸除涉案房屋房门等行为，均无需通过王小伦或申请人同意。申请人认为徐国营、任二涛卸除房门的行为违法没有事实依据和法律依据，本机关不予支持。被申请人对徐国营、任二涛不予行政处罚，认定事实清楚，适用依据正确，应予维持。”此为本案事实。原审法院认为，被告覃怀派出所对原告王素娟的报案经过调查，对第三人徐国营作出不予行政处罚决定。被告沁阳市政府对王素娟的行政复议作出维持覃怀派出所作出的《不予行政处罚决定书》的复议决定。二被告所做的具体行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。故原告王素娟请求撤销上述决定书，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王素娟的诉讼请求。诉讼费50元，由原告王素娟负担。上诉人王素娟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求撤销沁阳市人民法院（2020）豫0882行初75号行政判决书，改判裁定发回重审。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人王素娟上诉的主要事实与理由：沁公（覃怀）不罚决字〔2020〕34号不予行政处罚决定书、沁政复决字〔2020〕第27号行政复议决定书均存在事实不清、证据不足、程序不合法。1、关于涉案房屋的卖房人是沁阳市辉通置业有限公司还是徐国营。2、原审法院在审理中，被告所提供的证据页码与原告所持证据不一致，而原审法院对此没有给予足够的认定是程序上的错误。涉案的沁阳市东关商贸城5-1-602号房屋在沁阳市房地产管理局备案，备案合同号为DYGS-98，该备案合同的当事人双方分别是：沁阳市辉通置业有限公司、王小伦。王小伦系王素娟的弟弟，王小伦委托王素娟持有该备案合同。此与徐国营无任何关系。2020年，沁阳市辉通置业有限公司的营业执照已经吊销，无权卖房。经有关部门调查，沁阳市辉通置业有限公司的营业执照吊销后，未发现卖房行为。徐国营将涉案的沁阳市东关商贸城5-1-602号房屋于2020年8月卖给他人时，现有证据仅有沁阳市辉通置业有限公司仅授权徐国营参与诉讼的授权委托书（该委托书真实性现在原审法院进行审查，包括徐国营工资、税务、劳务合同等能证明其员工身份的证明）、授权徐国营负责东关商贸城的管理工作，并没有沁阳市辉通置业有限公司的授权卖房委托书。故，谁是涉案房屋的卖方人，公安部门、沁阳市政府、一审法院均没有查清。3、关于沁阳市辉通置业有限公司、王小伦之间的房屋买卖合同已经解除，是否等同于该房屋在沁阳市房地产管理局备案合同（备案合同号为DYGS-98）也已经解除。况且辉通公司对该房屋至今没有预售公告，只有上诉人弟弟在房屋管理部门进行的备案登记。上诉人认为：上诉人持有房屋备案合同（备案合同号为DYGS-98），系王小伦的授权。在该房屋备案合同没有被撤销的情况下，任何人的卖房行为，无形中侵犯了房屋备案合同的当事人的权利。在法律程序上存在瑕疵。4、关于沁阳市辉通置业有限公司承诺王小伦享有涉案房屋的长期居住权是否已经解除。上诉人认为：2015年6月16日，沁阳市辉通置业有限公司承诺，如果在2015年10月8日，未能支付王小伦已经交付的房款，王小伦拥有长期居住权、房屋所有权。那么，从2015年10月8日起，王小伦拥有两个权利，一是长期居住权；二是房屋所有权。沁阳市人民法院（2016）豫0882民初1482号《民事调解书》仅将房屋买卖合同解除，但，不等于解除了“长期居住权”。此情况下，任何人的卖房行为，无形中侵犯了具有“长期居住权”的人的权利。在法律程序上存在瑕疵。目前来说，整个沁东商贸城所有住户均没有办理房产登记证，原审法院认为上诉人没有产权证，是没有道理的，且上诉人在派出所报案时已将长期居住权承诺书递交给派出所，并非不是居住权的住户。徐国营在派出所询问笔录中认可上诉人在房产管理局有备案承诺书，也没有撤销，那么，在没有撤销之前该有争议的房产仍然是归上诉人所有，原审法院对此没有进行调查是错误的。上诉人对第三人所谓的该房屋买卖合同至今没有见到，说明徐国营与任二涛所谓的房屋买卖是虚假的，是不真实的。综上，上诉人不服一审判决，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人沁阳市公安局覃怀派出所答辩称，上诉人的上诉请求不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沁阳市人民政府答辩称，第一，辉通公司出具的授权委托书，明确徐国营全权负责沁东商贸城的经营管理工作。徐国营作为受委托人销售辉通公司房产，系本案事实。退一步讲，即使徐国营无权出售涉案房屋，也是徐国营与辉通公司之间的民事关系，与上诉人无关。上诉状中所称的王小伦委托王素娟持有的备案合同已根据生效调解书消灭，不能证明上诉人与涉案房屋有利害关系。第二，上诉状中所称的长期居住权基于2015年6月辉通公司与王小伦的承诺，该承诺系双方就王小伦已支付的购房款纠纷之间达成的，但在2016年8月双方又在法院就此事达成调解，对上述纠纷重新作出处理。其中调解书第三项明确约定其他双方不再争执，且辉通公司已实际履行新的处理意见。在此之前的协议或承诺应当作废，否则辉通公司在返还王小伦购房款后，涉案房屋还是由王小伦长期居住，不符合常理。上诉人的上诉理由不能成立，请法院依法驳回，维持原判。被上诉人徐国营答辩意见同沁阳市人民政府意见。本院依上诉人申请调取了任二涛的证明和沁阳市市场监督管理局对徐国营所作的询问笔录。经庭审质证，上诉人王素娟对该证据无异议。被上诉人沁阳市公安局覃怀派出所质证称对证据真实性没有异议，这两份证明不能证明上诉人就是涉案房屋的所有人，无论该房是租是售，任二涛拆除的都是自主支配的房门，不能认定为违法行为。被上诉人沁阳市人民政府、被上诉人徐国营质证意见同阳市公安局覃怀派出所意见。本院认为，因各方对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实基本一致，但因徐国营、任二涛在公安机关所作询问笔录与任二涛向沁阳市市场监督管理局出具的证明、沁阳市市场监督管理局对徐国营所作的询问笔录中对沁东商贸城5号楼一单元602房是否出售不一致，故本院对一审认定的“2020年8月，徐国营将沁东商贸城5号楼一单元602房出售给任二涛”的事实，二审不再认定，但无论是出售还是出租，可以认定任二涛是通过徐国营使用的该房屋。本院认为，本案的争议焦点为沁阳市公安局覃怀派出所作出的沁公（覃怀）不罚决字〔2020〕34号不予行政处罚决定书及沁阳市人民政府作出的沁政复决字〔2020〕第27号行政复议决定书是否合法。本案中，王素娟以沁东商贸城5号楼一单元602房的房屋备案合同没有撤销为由来主张其权利受到侵害，但从现有证据来看，该备案合同的当事人是王小伦与辉通公司，且房屋买卖合同已经法院生效调解书解除，故无论是王小伦还是王素娟对该房屋已不再享有权利。王素娟是在已不享有权利的房屋上更换门锁，故徐国营的相关行为不能认定为违法行为。沁阳市公安局覃怀派出所经调查作出的不予行政处罚决定书，事实清楚，适用法律正确。沁阳市人民政府履行法定程序后作出的行政复议决定亦无不当。综上所述，一审判决正确，应予维持。上诉人王素娟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王素娟负担。本判决为终审判决。审判长  贾文宇审判员  王 森审判员  武丽娟二〇二一年三月三十日书记员  马 捷