山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1583号 上诉人（原审原告）：于文，男，1976年11月15日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：樊夕群，山东同永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋建海，山东同永律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐先桂，男，1976年9月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：孟海芳，女，1976年1月2日出生，汉族，住山东省胶南市经济技术开发区。 原审第三人：青岛君诺钢结构有限公司，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：徐先桂。 上诉人于文因与被上诉人徐先桂、孟海芳，原审第三人青岛君诺钢结构有限公司（以下简称君诺公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初19243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于文的委托诉讼代理人樊夕群，被上诉人孟海芳到庭参加诉讼，徐先桂及君诺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于文上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交的执行裁定足够证明债权数额以及执行依据。上诉人在起诉状中也明确，是以第10500号仲裁裁决书作为执行依据，一审法院并未要求上诉人或允许上诉人庭后提交，在当庭发现上诉人并未提交10500号裁决书后，上诉人要求恢复庭审调查并提交该证据，但一审法官不予准许。后上诉人以特快专递的方式，向法庭邮寄该份仲裁裁决，邮件签收后本案仍未恢复庭审调查，而迳行作出了判决。一审法院适用法律错误，根据民事诉讼法第64条规定，上诉人提交了证据，而法院不予恢复调查，没有全面客观地审查本案事实，简单驳回诉讼请求，没有法律依据。 孟海芳答辩称，孟海芳对成立君诺公司及本人是股东均不知情，不清楚为什么成为被告。孟海芳与徐先桂于2016年2月3日离婚，孟海芳对本案不知情。 徐先桂、君诺公司未到庭也未提出书面意见。 于文向一审法院起诉请求：1、判令徐先桂、孟海芳连带支付于文工伤赔偿款147708元及迟延履行期间的债务利息；2、请求判令徐先桂、孟海芳承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：于文向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称黄岛区仲裁委）提出申请，黄岛区仲裁委于2017年9月25日作出青黄劳人仲案字（2017）第10664号仲裁裁决，确认于文与君诺公司自2016年5月20日至2016年7月4日存在劳动关系。于文提交天眼查法律文书详情打印件一份，案号：（2019）鲁0211执4242号；申请执行人：于文；被执行人：君诺公司；审理经过：申请执行人于文与被执行人君诺公司国内非涉外仲裁裁决一案，青黄劳人仲案字（2019）第10500号裁决书已立案执行。执行事项被执行人应支付案款147708元及迟延履行金……经一审法院线下查控，未发现有财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，案经会商，本案终结本次执行程序。于文提交（2019）鲁0211执4242号黄岛区人民法院限制消费令一份，载明因君诺公司未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，对该单位及单位（法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人）徐先桂采取限制消费措施。于文提交君诺公司工商档案查询信息，显示该公司系有限责任公司，股东为徐先桂、孟海芳，各出资50万，分别持股50%。另查明，徐先桂和孟海芳于2000年12月22日登记结婚，于2016年2月3日离婚。 一审法院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。于文主张其与君诺公司工伤赔偿纠纷经黄岛区仲裁委及黄岛区人民法院作出生效文书确认君诺公司对其负有给付义务，于文作为债权人，并未提交有效的证据证明其对第三人享有债权的数额，且其提交的证据前后矛盾，亦不能形成完整的证据链，证明其对君诺公司享有债权的具体数额。因此于文主张徐先桂和孟海芳违反《中华人民共和国公司法》第二十条规定，致使公司与股东人格混同，损害其作为债权人的利益，事实不清，证据不足，其要求徐先桂、孟海芳连带支付其工伤赔偿款的请求，证据不足，不予支持。徐先桂、孟海芳及第三人经依法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回于文的诉讼请求。案件受理费1627元，由于文负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、青黄劳人仲案字（2019）第10500号裁决书一份，证明于文对君诺公司享有债权的数额147708元，在一审起诉状中提到了该证据，该证据与（2019）鲁0211执4242号裁定书相互认证，该裁定书明确提到了“青黄劳人仲字（2019）第10500号裁决书已立案执行，执行事项被执行人应支付案款147708元及迟延履行金”，即使不提交10500号裁决书，也不影响法官对债权数额的认定。 证据二、2020年12月12日宋建海律师与赵晓玲法官的通话录音光盘1个及录音整理2页，证明庭审时赵晓玲法官发现了邢立萍律师提交了第10664号裁决书而没有提交第10500号裁决书，本可以当庭要求律师提交但却没有。庭审后的第二天，赵法官在与宋建海电话沟通的过程中，于文要求恢复庭审调查并提交10500号裁决书，但赵法官以“已缺席审理、庭审已结束为由不予准许”。 证据三、顺丰速运xxxx客户存根1份及快递签收过程3页，证明宋建海律师于2020年12月13日将青黄劳人仲字（2019）第10500号裁决书邮寄给了赵晓玲法官，但是法官签收后不予恢复法庭调查。 证据四、顺丰速运xxxx客户存根1份及快递签收过程2页，证明宋建海律师于2020年12月28日将本案上诉状等邮寄给了赵晓玲法官，法官已签收。 孟海芳质证称，与孟海芳无关。 对上诉人提交的证据真实性本院予以确认，上述可以证明上诉人对第三人君诺公司享有债权的数额。 二审经审理查明： 一、上诉人明确其诉讼请求系基于徐先桂、孟海芳与君诺公司人格混同，要求其承担责任。 二、孟海芳与徐先桂于2016年2月3日协议离婚，离婚财产分配协议中未提及君诺公司。上诉人与2016年7月4日在君诺公司工作期间受伤，并经青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会在2019年作出裁决书，裁决由君诺公司赔偿于文伤残补助金等相关费用共计147708元。 三、孟海芳对于君诺公司工商登记材料中其签字的真实性不予认可，并称对于君诺公司设立并不知情，也未出资。经比对，工商登记材料中孟海芳签字与离婚审查处理表中孟海芳签字明显不一致。 一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是于文以人格混同为由主张权利是否应得到支持。上诉人主张夫妻二人出资设立的有限公司，其股权实质来源于夫妻共同财产，并为同一所有权共同享有和支配，据此，夫妻二人作为股东设立的公司参应照一人有限责任公司的法律规定施行举证责任分配，即夫妻双方若无法证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。对该主张，本院予以采信。然而本案中，徐先桂、孟海芳设立公司后，从现有证据来看，孟海芳并未参与经营，没有证据证明孟海芳与徐先桂共同实际控制君诺公司。本案债权债务发生时，孟海芳、徐先桂已经离婚，其二人虽然仍是君诺公司股东，但已不是夫妻关系，不应适用上述关于夫妻二人作为股东应视为一人有限公司的规定。上诉人以人格混同为由主张两被上诉人承担连带责任，本院不予支持。上诉人若认为两被上诉人股东有其他违反公司法规定的情形，可依据不同的法律事实另行主张权利。 综上，于文的上诉理由不成立，不予支持。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，但其结果正确，对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3254元，由上诉人于文负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   卞冬冬 二〇二一年三月九日 法官助理 李 燕 书记员 隋欣孜