北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1345号上诉人（原审原告）：张**，男。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心，营业场所北京市北京经济技术开发区经海二路28号一号楼三层。负责人：肖斌，经理。委托诉讼代理人：袁婕，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵佳筠，女，中国电子进出口国际电子服务股份有限公司职员。上诉人张**因与被上诉人中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心（下称“中电北京中心”）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初7509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张**上诉请求：1.撤销北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初7509号民事判决第三项，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人支付上诉人2009年1月1日至2018年12月20日期间平日延时加班工资76058.70元；3.判决被上诉人支付上诉人2009年1月1日至2018年12月20日期间休息日加班工资4563.13元；4.判决被上诉人支付上诉人2009年1月1日至2018年12月20日期间法定节假日加班工资5081.21元；5.本案一、二审诉讼费、保全费等全部由被上诉人承担。事实和理由：银行卡中的实发工资数额是在扣除相关社保和其他费用之后的数额，本案双方未书面约定工资标准的情况下，张**主张按照实发工资加上社保等其他费用为工资标准的，人民法院应当支持，一审法院却以用人单位一方主张的12个月实发工资平均数为标准核算“工资标准”，认定“张**提交的证据不足以证明其主张标准被13233.09元”，偏向用人单位，明显错误；为证明工作中存在加班的事实和具体加班情况，张**提交2010年1月至2018年10月的月度考勤表，该考勤表均详细记录了张**加班的具体情况并加盖有中电北京中心公章，该中心辩称“已经足额支付张**的加班费”，结合张**所交考勤表等材料，能够充分证明张**在工作中存在加班的事实，中电北京中心虽否认考勤表的真实性，但拒绝提供其掌握的考勤表原件以核对，故应由其承担不利后果，对张**所交考勤表体现的加班事实予以认定；一审判决本院认为部分认定“中电北京中心已经支付张**2017年1月至2018年10月期间加班费”，但是一审法院未对加班费标准与加班事实进行核算，中电北京中心提交的“工资表”系经过删改的照片打印件，其内容模糊难以辨认，张**对该工资表的真实性不予认可，应按照考勤表核算加班费标准与加班事实，一审法院直接认定删改打印件的真实性，所作判决明显错误，损害劳动者的合法权益。中电北京中心对于张**所提上诉，答辩称：我公司不存在需支付加班费的情况，张**提交的考勤表原件系由吴建强提供，与我公司考勤记录不一致，真实性不认可，目前张**只有一天未休年假，一审阶段的工资标准无误，即使有加班情况，我公司也已经全额支付。张**向一审法院起诉要求：1.确认张**与中电北京中心2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系；2.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月31日的未休年休假工资4919.04元；3.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日的平日延时加班工资76058.70元；4.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日的休息日加班工资4563.13元；5.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日的法定节假日加班工资5081.21元；6.诉讼费由中电北京中心承担。一审法院认定事实如下：张**于2008年4月29日作为普通员工入职中电北京中心，双方于2009年2月4日签订劳动合同，后于2010年1月1日续签无固定期限劳动合同，每月月初以银行转账形式发放上一自然月工资，岗位一直为普通员工；张**主张其2017年月工资标准为8644.27元，2018年月工资标准为13233.09元，中电北京中心不予认可，主张其工资标准为工资7670元+奖金2500元+补助500元，离职前12个月平均工资为11201.48元；2018年12月20日，张**向开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求“1.确认张**与中电北京中心2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系；2.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月31日期间的未休年休假工资4919.04元；3.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日期间平日延时加班工资76058.70元；4.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日期间休息日加班工资4563.13元；5.中电北京中心支付张**2009年1月1日至2018年12月20日期间法定节假日加班工资5081.21元”；2020年1月17日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第450号裁决书，裁决“一、中电北京中心与张**在2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系；二、中电北京中心支付张**2016年度至2018年度未休年休假工资1589.75元；三、驳回张**的其他申请请求”；张**同意上述第一项仲裁裁决，不同意第二项、第三项仲裁裁决；中电北京中心同意上述仲裁裁决，未提起诉讼；中电北京中心与张**对以上事实无争议，法院予以确认；一审中，为证明加班事实及未休年休假情况，张**提交2010年1月至2018年10月考勤表（缺少2010年7月份）；中电北京中心对考勤表的真实性、证明目的均认可，称由于公司原负责人赵元及高管吴建强、陈素娟等人违背职业道德，致使公司文件遗失，相关人员凭借原有签字的权利、掌控公章，中电北京中心从工资表中找到已向张**支付加班费的证据；为证明已支付加班费、不存在未支付加班费的情形，中电北京中心提交2017年7月、8月以及2018年10月的考勤表、工资表，仲裁庭审时，中电北京中心提交邮箱名称为“wujianqiang”的用户向邮箱名称为“sunji”“zhaoyuan”的用户提交2017年7月、8月考勤的邮件截图，并出示原始载体；吴建强在仲裁时对邮件截图真实性不认可，称此邮件截图无法证明吴建强的身份信息，未经过公证，无法核实是否是吴建强发送，关于吴建强是否发送过这些邮件不予核实；张**对考勤表、工资表的真实性、证明目的均不予认可。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；关于劳动关系存续期间的问题，双方均认可仲裁裁决结果，法院对此不持异议，故中电北京中心与张**自2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系；关于年休假的问题；劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；考虑年休假可以集中、分段和跨年度安排的特点，故劳动者每年未休带薪年休假应获得年休假报酬的时间从第二年的12月31日起算；2016年之前的年休假争议已过诉讼时效，法院对此不予支持；关于2016年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资，张**主张其在此期间未休年休假为2天；中电北京中心主张其未休年休假为1天，但该单位提供的证据不足以证明此主张，法院采信张**未休年休假2天的主张；关于工资标准，张**提交的证据不足以证明其主张标准为13233.09元，结合其实发金额及中电北京中心主张的标准，法院以中电北京中心主张的离职前12个月平均工资标准计算需支付张**上述期间2天未休年休假工资，具体金额以法院核算为准；关于加班费的问题；张**提交的考勤表，该证据均来源于吴建强，而吴建强系制作考勤表的参与人，且吴建强本人对此也提出了要求支付加班费的请求，与其工作职责存在利益冲突，且结合中电北京中心提交的由陈素娟制作、赵元审批的工资表显示，中电北京中心已支付张**2017年1月至2018年10月期间加班费。据此，关于张**主张的中电北京中心需支付其延时加班工资、周六日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，一审法院根据《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年10月30日判决：一、中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心与张**于2008年4月29日至2019年3月21日期间存在劳动关系；二、中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心于判决生效之日起十日内支付张**2016年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资2060.04元；三、驳回张**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：双方当事人均未对一审法院认定的劳动关系存续期间及未休年休假工资提出异议，本院对此予以确认；本案争议焦点为中电北京中心是否已经足额支付张**的加班费用；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；关于工资标准，张**主张应当按照实发工资加上社保等其他费用作为工资标准；由于用人单位所支付的劳动报酬与劳动法意义上的工资标准有所不同，劳动报酬除货币工资之外还包括实物报酬及社会保险等，但劳动法规中的工资则是指用人单位对劳动者所付出的劳动以货币形式支付的劳动报酬，故张**的工资标准不应当包括用人单位所负担的社保费用，一审法院以张**的应得工资为标准，以其货币性收入为依据认定其工资数额，并无不当，本院予以确认；关于加班费，张**主张应当按照其所提交的《月度考勤表》认定其加班事实及具体时间，并在此基础上核算加班费用；中电北京中心则提供了由陈素娟制作、赵元审批的工资表，以证明其已足额支付张**的加班费；由于张**提交的考勤表系由吴建强参与制作且吴建强亦向法院提出了支付加班费的诉求，该证据的形成过程与所证明的事项存在利害关系，故无法以此为依据认定张**的加班时间及应付费用；同时，中电北京中心所提供的工资表中已经显示用人单位存在按月支付张**加班费的情形，在张**未提供其他有效证据予以反证的情况下，一审法院对此予以采信，并无不当，本院亦予确认。综上，张**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由张**负担(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  耿燕军审判员  胡珊珊审判员  王 磊审判员  时 霈审判员  刘 洁二〇二一年三月二十二日书记员  薛 姌