江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1121民初4354号原告：刘某1，女，1996年1月19日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：李雅兴，上饶市红旗法律服务所法律工作者。被告：刘某2，男，1958年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。委托诉讼代理人：徐建奎，江西梦企航律师事务所律师。第三人：刘某3，女，1965年4月20日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。第三人：刘某4，女，1970年1月12日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区。第三人：刘某5，女，1973年6月8日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1及其委托诉讼代理人李雅兴，被告刘某2及其委托诉讼代理人徐建奎到庭参加诉讼。本案在审理过程中，法院追加了刘某3、刘某4、刘某5为本案的第三人。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：判令被告立即返还应由原告合法继承的全部财产，依据拆迁协议书约定的补偿款人民币756075元及补偿房屋三套。事实与理由：原告养父（大伯父）刘修河于2020年8月24日病故，死后留有董团乡太平村塘下池39号两层大约260平米自建楼房一栋。该房屋系原告已故亲生父亲刘修兴死亡赔偿金出资，由刘修河所建（原告于2007年1月17日由大伯父刘修河收养成人，刘修河至今都未娶妻生子）。原告亲生父亲于2009年2月20日在帮助别人家拆房子时不慎摔下来死亡，得到赔偿款人民币十万元左右，在奶奶的督促下养父才建有塘下池39号房屋（奶奶于2019年12月15日去世）。原告与被告系伯侄关系（被告至今也未娶妻生子），被告为了剥夺原告合法继承的财产，拉拢本家族一些人，以“嫁出的女，泼出的水”和“女人不是刘家后人，没有继承权”为由，剥夺了原告的合法继承权。2020年9月原告还沉浸在丧父的悲伤中，被告偷偷将原告父亲遗留下的房屋与上饶市经济技术开发区房屋征收补偿办公室签订协议书。在没有与原告协商的情况下，被告擅自做主与拆迁办达成了协议补偿房屋三套、补偿款人民币756075元的协议。2020年9月29日，原告请求当地村民委员会协助解决继承纠纷，后经村干部多次调解无果。同日，原告拨打市长热线求助，10月10日市长热线复函让原告走司法程序。无奈原告只能将亲伯父诉至贵院，以求公平公正判决，判处被告返还原告应当继承的合法财产。被告刘某2辩称，1、本案案涉的房子系刘某2和案外人刘修河共同建造的；2．刘某1并非刘修河的养女，原告提供的刘修河的遗嘱是无效的，因此，刘某1对本案争议的征收补偿款、相应征收的奖金和安置费、安置房不享有继承权；3．本案所涉的拆迁补偿款总额756075元中，征收房屋补偿款261816.5元，老人补助安置费用以及装修补偿、奖金共计494258.5元，另补偿的三套房屋系被告因属被征收房屋住户依法获得的安置房。综上所述，本案原告无论是从该房屋的产权以及继承关系均无法获得相关的补偿权和继承权，故请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人刘某3、刘某4、刘某5陈述，该涉案房屋我们也有继承权，要求参与继承。本院经审理认定事实如下：涉案拆迁房屋位于上饶经济技术开发区，户主系刘修河。刘修河家中共有兄弟三人、姐妹三人，分别为长子刘修河、次子刘某2、三子刘修兴、妹妹刘某3、刘某4、刘某5。刘修河、刘某2均未结婚生育子女，刘修兴生育女儿刘某1。2007年1月17日，刘某1将户口迁入涉案房屋的地址，户口信息显示与户主刘修河的关系为养女，刘某1陈述从此双方开始建立“收养”关系。2009年2月20日，刘修兴在帮他人拆房子时死亡，经村干部调解，约定赔偿金11万余元，其中的6.8万元调解时支付，由刘修兴的母亲黄银香保管。2010年刘修河在村干部的督促下开始涉案房屋的修建，房屋完工后，刘修河与黄银香、刘某1居住在该房屋内，刘某2因老房子属于危房也入住该房屋。2016年3月30日，刘某1结婚后将户口迁出该房屋。2019年12月15日，黄银香死亡。2020年6月26日，刘修河生病住院期间，在一份打印遗嘱的立遗嘱人处签名，遗嘱内容为“遗嘱人刘修河，男，1957年1月8日出生，汉族，现居住地址上饶市上饶县董团乡太平村塘下池39号，身份证号码3623211957××××××××，我今年63岁，由于患有尿毒症、心脏病身体随时可能发生意外，故特立遗嘱，表明我对自己所有的财产在我去世之后的处理意愿，我的财产有以下原籍上饶市上饶县董团乡太平村塘下池自建房一幢坐南朝北约260平米，此外名下的山、土地使用权全部由我养女刘某1继承。”刘某1对刘修河立遗嘱签名时进行了拍照。2020年8月24日，刘修河死亡。2020年9月10日，涉案房屋被拆迁，因房屋拆迁前刘某2在此居住，上饶经济技术开发区房屋征收补偿办公室就以刘某2为被拆迁人与其签订了《房屋征收补偿协议》，协议约定：“被拆迁的房屋总面积274.87㎡；选择安置房部分的面积补偿258.63㎡为750元／㎡，另16.24㎡为700元／㎡，共计205340.5元；装修补偿236.14㎡为220元／㎡，另22.49㎡为150元／㎡，共计55324.3元；搬迁进度奖258.63㎡为75元／㎡，另16.24㎡为70元／㎡，共计20534.05元；预签约奖100000元、两次搬家补偿6000元、临时安置补偿32400元、老龄补助30000元；选择安置房后原被征收房屋剩余面积奖励250000元；选择安置房为太平安置小区3套面积360ｍ2，交付期限36个月，安置房购买金额270000元；附属物补偿为56476元，其中宽带网移装200元、太阳能热水器3000元。”上饶经济技术开发区房屋征收补偿办公室已经将拆迁补偿款756075元支付给刘某2，并发放第30号的选房号码。2020年10月10日，刘某1找到太平村书记张水兵调解此事，但未调解成功。10月14日，原村干部刘律秋调解亦未成，故刘某1向法院起诉。本院认为，根据原告的诉讼请求及事由，被告的答辩意见，第三人的陈述，结合庭审查明的事实，归纳的焦点是：1．刘修河与刘某1的收养关系是否成立？2．刘修河就案涉房屋所立的遗嘱是否有效？3、刘某1、刘某2是否享有该涉案房屋的产权份额？4．刘某1是否可以代位继承刘修河的遗产？5．涉案房屋的产权份额应如何划分？6．拆迁补偿权益应属于刘某2的部分如何认定？现评析如下：1．刘修河与刘某1的收养关系是否成立？原告刘某1为证明其主张提供了户口本及派出所的常住人口登记证用以证明与刘修河之间系养父女关系。被告刘某2向法院提供太平村委会证明及特困人口救助供养证，证明刘修河系五保户没有子女。本院认为，按照刘某1主张的与刘修河建立收养关系2007年间，此时《中华人民共和国收养法》早已公布实施。根据《中华人民共和国收养法》第十五条规定“收养应当向县级以上人民政府民政部门登记。收养关系自登记之日起成立。”刘修河与原告之间并未到民政部门就收养关系进行登记，且民政部门向刘修河颁发的特困人口救助供养证及村委会证明刘修河系特困五保户，没有子女。因此，原告仅凭派出所户籍登记，不足以证明与刘修河之间的收养关系，故对其要求作为养女继承刘修河遗产的主张，本院不予支持。2．刘修河就案涉房屋所立的遗嘱是否有效？刘某1为证明其主张向法院提供了刘修河于2020年6月26日出具的遗嘱一张以及两张刘修河遗嘱签名时照片两张。刘某2辩称，该份遗嘱系打印遗嘱应同代书遗嘱，应有两个以上在场见证人见证，该遗嘱只有立遗嘱人签名处有刘修河签名且刘修河签名的真实性也无法确定。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。”遗嘱继承人首先必须是法定继承人，本案刘某1并非法定继承人，故刘某1并不能依刘修河所立的遗嘱继承案涉房屋。此外，我国继承法虽规定了公民可以立遗嘱将个人财产国家、集体或者法定继承人以外的人，但该遗嘱必须符合法定的形式要件，即自书遗嘱由遗嘱人亲笔签名、注明年、月、日。本案刘修河所立遗嘱系打印遗嘱，其性质属于代书遗嘱，应由两个以上的见证人在场见证，且在遗嘱上签名并注明年、月、日的法定的形式要件。另刘某1提供的刘修河签署遗嘱的照片也不符合以录音录像形式立遗嘱的法定形式要件。因此，原告刘某1要求按照遗嘱继承刘修河财产的诉讼请求本院不予支持。3．涉案房屋的产权份额如何认定？原告刘某1主张涉案房屋系由其父亲的死亡赔偿金所建，为证明其主张向法院申请了原太平村村支书连某、主任刘律秋出庭作证，并提供了太平村现任书记张水兵为双方调解以及刘律秋主持调解的录音材料。被告刘某2辩称涉案房屋系其与刘修河共同建设，为此第一次庭审中其向法院申请了妹妹刘某5、刘某4出庭证明涉案房屋由刘某2出资。太平村村干部刘修胜向本院证实涉案房屋系刘修河所建，但被告也对该房屋的建设出资了。本院认为，证人连某及刘律秋均证实刘某1父亲的死亡赔偿金用于该房屋的建设，该两个证人系原太平村书记和主任均系参加过刘修兴死亡赔偿事宜调解的，并对刘修河家里房屋的建造情况也了解。刘某1提供的录音证据中现任村书记张水兵也提到刘修兴死亡时的赔偿金投入到涉案房屋的建设中，刘某2在该份录音证据中没有进行否认。刘某2在庭审中陈述刘修兴第一笔6.8万元死亡赔偿金确由其母亲黄银香保管，剩余还有3万元由刘修河带刘某1分三年从侵权人处取得。从证人证言及相关的录音证据可以得知刘修兴的死亡赔偿金系2009年获得由黄银香及刘修河保管，涉案房屋2010年开始建造，故而认定黄银香、刘修河将刘修兴的死亡赔偿金用于案涉房屋建造当中具有高度可能性，符合民事诉讼法的证明标准。而死亡赔偿金的性质是侵权人对死者亲属未来可得利益损失的赔偿，刘修兴的死亡赔偿金依法应由黄银香和刘某1享有，其用于案涉房屋的建造，黄银香和刘某1因此取得案涉房屋相关的份额。此外，刘某2进行了出资后亦一起在涉案房屋中居住生活，其产权应属于家庭共有财产更为合理，因此，刘某1、刘某2、刘修河、黄银香应各占14产权。4．刘某1是否可以代位继承刘修河的遗产？本院认为，对于兄弟姐妹的子女是否可以代位继承，我国的继承法并无明确的规定，而《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条第二款规定“被继承人的兄弟姐妹先于被继承人死亡的，由被继承人的兄弟姐妹的子女代位继承。”虽刘修河死亡的事实发生在民法典实施以前，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第三条规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”因此，刘修兴作为刘修河的弟弟，先于刘修河去世，刘修河死亡后，作为刘修兴的女儿刘某1可以代位继承其父亲享有的遗产份额。5．涉案房屋的产权份额应如何分割？本院认为，黄银香去世后，其所占涉案财产的14，应按照法定继承的规定分配，其儿子刘修河、刘某2、刘修兴、女儿刘某3、刘某4、刘某5均有权均等继承分配，故其每人应分得的产权份额为1／24。因刘修兴先于母亲黄银香去世，刘修兴应继承的份额则有其女儿刘某1代位继承。刘修河去世后，其所占涉案财产对应的份额1／4＋1／24＝7／24，按照法定继承的规则分配，由其兄弟姐妹刘某2、刘修兴、刘某3、刘某4、刘某5继承，每人应分得的该房屋产权份额为5.83%。因刘修兴先于刘修河死亡，其应得的份额由其女儿刘某1代位继承。因此，通过继承获得房产的份额为刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5各占10%。故而案涉房屋产权的份额是刘某1占35%（25%＋4.17%＋5.83%），刘某2占35%（25%＋4.17%＋5.83%），刘某3、刘某4、刘某5各占10%（4.17%＋5.83%）。6．拆迁补偿权益属于刘某2的部分如何认定？被告刘某2在庭审中陈述只有26万元系房屋的拆迁补偿，其余的系老人补偿、装修补偿、拆迁奖金、三套安置房购买金也是因为户口才补偿。为此被告申请证人黄某出庭作证，证明2020年被告请其为涉案房屋装修花费5万多元。经本院与上饶经济技术开发区房屋征收补偿办公室核实，两次搬家补偿6000元、临时安置补偿32400元、老龄补助30000元、都系对该房屋居住人刘某2补偿，应属刘某2所有。考虑到该房屋实际居住使用情况及房屋拆迁前的综合情况，装修补偿55324.3元及附属物补偿56476元中的80%即89440.24元归属于刘某2更为适宜。综上所述，本院认为，上饶经济技术开发区房屋征收补偿办公室已经将拆迁补偿款756075元支付给被告刘某2，扣除应属于被告刘某2个人所有的补偿157840.24元，可以作为房屋产权分割的拆迁补偿权益款为598234.76元。原告刘某1享有该涉案房屋产权为35%，被告刘某2应返还原告刘某1的拆迁补偿209382.17元。鉴于拆迁安置房屋尚未交付，其面积等也未确定，目前只有选房号，原告诉请被告返还的标的物尚不存在，故其该项诉讼请求应当予以驳回。依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十七条、《中华人民共和国收养法》第十五条、《中华人民共和国民法典》第一千一百二十八条第二款、第一千一百三十六条、第一千一百三十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告刘某2返还原告刘某1涉案房屋的拆迁补偿款209382.17元；二、驳回原告刘某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11360元，减半收取计5680元，由原告刘某1负担3460元，被告刘某2负担2220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  谢瑶俊二〇二一年三月十五日书记员  应玉龙