安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初767号 原告:安徽弘坤真空新材料有限公司,住所地安徽巢湖经济开发区管委会北四楼406室,统一社会信用代码91340100MA2RKM127M。 法定代表人:林炜。 委托诉讼代理人：杨霄鹏，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童韩军，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告:安徽弘徽科技有限公司,住所地合肥巢湖经济开发区管委会北四楼406室,统一社会信用代码91340100MA2NK3PJ3W。 法定代表人:赵长江。 第三人:上海纳上新材料科技有限公司,住所地上海市金山区山阳镇山德路85号2幢A区,统一社会信用代码91310000MA1FL34Y9X。 法定代表人:林炜。 原告安徽弘坤真空新材料有限公司（下简称“弘坤公司”）诉被告安徽弘徽科技有限公司（下简称“弘徽公司”）、第三人上海纳上新材料科技有限公司（下简称“上海纳上公司”）公司证照返还纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理，原告安徽弘坤真空新材料有限公司委托代理人杨霄鹏、童韩军到庭参加诉讼，被告安徽弘徽科技有限公司、第三人上海纳上新材料科技有限公司经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弘坤公司诉请：1、判令被告向原告返还公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及原告自设立以来的公司财务账簿；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系由被告与第三人共同出资设立,根据被告与第三人于2018年3月20日签署的股东会决议及《公司章程》,被告与第三人各持有原告50%的股权;林炜为原告的第一届执行董事、法定代表人。2018年3月28日,原告取得合肥市工商行政管理局核发的统一社会信用代码为91340100MA2RKM127M的《营业执照》,登记的原告法定代表人为林炜。上述《公司章程》未规定原告的证照应由谁进行保管或控制。自原告成立至今,原告的营业执照、公章、财务专用章、法定代表人章均由被告占有和控制,导致原告法定代表人与证照一直处于分离状态,且原告多次要求被告返还公司账簿,被告均予拒绝并要求原告只能自行到被告处查看。被告上述行为导致原告缺乏基本的运转条件。同时,作为原告股东的第三人也曾因此向贵院提起了公司解散之诉,请求贵院依法解散原告。原告认为公司营业执照、印章等证照及公司财务账簿为公司及法定代表人履行职责、行使职权、维护公司正常运营所需,理应由公司及法定代表人管控。林炜系原告的法定代表人,有权掌握公司相关证照及财务账簿。被告占有原告证照及账簿的行为侵犯了原告及其法定代表人的合法权益。综上所述,原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,恳请贵院依法判如所请。 被告弘徽公司书面辩称：一、我方仅作为原告的股东之一，并未参与原告的运营管理，更未参与管理过原告的证照，根据公司法规定原告的证照应当由原告自己负责保管，原告要求我方返还证照于法无据，与常识不符。二、贵院在（2020）皖0181民初2405号判决书中认为我方应该与本案第三人上海纳上新材料科技有限公司协作配合处理好原告的经营管理工作，驳回了上海纳上新材料科技有限公司申请解散原告的诉讼请求。该案件审理中并未涉及到原告证照归属问题，更不能证明原告证照由我持有。三、我方为公司型法人，法人是社会组织在法律上的人格化，是法律拟制的“人”，而不是实实在在的生命体，我方无法独立实施控制和占的具体行为。原告应当以实际占有和控制证照的行为人为被告，我方并不是适格的被告。综上所述，我方作仅为原告股东之一，并没有保管原告证照的义务，且从未持有过原告的证照，原告没有任何证据能够证明我公司目前持有其证照，我公司并不是适格的被告。恳请贵院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人上海纳上公司未作答辩。 经审理查明：原告弘坤公司系由被告弘徽公司与第三人上海纳上公司共同出资设立。2018年3月20日，被告与第三人作为原告公司的两股东签署股东会决议及《公司章程》,明确被告与第三人各持有原告50%的股权;林炜为原告的第一届执行董事、法定代表人。2018年3月28日,原告取得合肥市工商行政管理局核发的统一社会信用代码为91340100MA2RKM127M的《营业执照》,登记的原告法定代表人为林炜。上述《公司章程》未规定原告的公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及原告自设立以来的公司财务账簿等公司相关材料应由谁进行保管或控制。原告认为：“自原告成立至今,原告的营业执照、公章、财务专用章、法定代表人章均由被告占有和控制,导致原告法定代表人与证照一直处于分离状态,且原告多次要求被告返还公司账簿,被告均予拒绝并要求原告只能自行到被告处查看”。并以“被告上述行为导致原告缺乏基本的运转条件、行为侵犯了原告及其法定代表人的合法权益”为由诉讼来院，请求：1、判令被告向原告返还公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及原告自设立以来的公司财务账簿；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 另，通过原告所提供证据，本院在关联案件检索中发现，原告弘坤公司曾被安徽中航名坤新材料科技有限公司等单位以民间借贷纠纷为由起诉，理由是《往来款项确认函》中弘坤公司加盖了印章。经巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2405号民事判决书判决，原告弘坤公司承担了给付安徽中航名坤新材料科技有限公司等单位借款本息等民事责任。合肥市中级人民法院（2021）皖01民终394号民事判决书判决维持了巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2405号民事判决。从原告弘坤公司所提供的安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2405号民事判决书中，法院并未认定公司印章由弘坤公司股东之一的安徽弘徽科技有限公司即本案被告把控的事实。合肥市中级人民法院（2021）皖01民终394号民事判决书中说理部分也涉及此类表述。故原告公司公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及公司财务账簿等材料现在何处不明确。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为： 现行法律未明确规定公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及公司财务账簿等公司材料应由谁控制，原告自述《公司章程》也未作明确规定，这种情况下，作为工商行政管理局核发的《营业执照》中登记的原告法定代表人林炜从法理上可以理解为能对公章等进行控制。故原告以民事主体的财产权利受到侵害为由提起诉讼，符合法律规定。 原告诉称“原告的公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及公司财务账簿在被告处”，而被告辩称“作为原告的股东之一，并未参与原告的运营管理，更未参与管理过原告的证照”等。在双方各执一词的情况下，应按照“谁主张，谁举证”的证据原则来确定举证责任。本案关键事实是公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及公司财务账簿是否在被告处掌控。原告诉请时仅提供巢湖市人民法院（2020）皖0181民初2405号民事判决书，认为该判决书能证明公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及公司财务账簿在被告处。但通过原告所提供证据，且本院在关联案件检索中发现，判决书并未认定公司印章由弘坤公司股东之一的安徽弘徽科技有限公司即本案被告把控的事实。合肥市中级人民法院（2021）皖01民终394号民事判决书中说理部分也涉及此类表述。原告弘坤公司虽曾被安徽中航名坤新材料科技有限公司等单位以民间借贷纠纷为由起诉，《往来款项确认函》中弘坤公司虽加盖了印章，也不能得出原告弘坤公司公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及公司财务账簿在被告处掌控，即不能证明公司公章、财务专用章、法定代表人章、营业执照正副本以及公司财务账簿等属被告掌控的唯一可能性。故原告诉请事实依据不足，证据不充分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告安徽弘坤真空新材料有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取50元，由原告安徽弘坤真空新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇二一年三月十六日 书记员  孙梦冉 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国民法典》 第三条  民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百七十六条  民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条  承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。