广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0921民初3012号 原告（反诉被告）：郑华聪，男，1960年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：莫秋菊，广西华桂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：梁武勇，男，1968年9月5日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：凌武，广西千剑律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑华聪与被告（反诉原告）梁武勇股权转让纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序于2021年1月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人莫秋菊、被告（反诉原告）梁武勇及其委托代理人凌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑华聪向本院提起诉讼请求：1.被告履行2018年7月5日签订《股权转让协议》，支付原告股权转让金360万元；2.被告承担因迟延支付股权转让金的经济损失费，截止至起诉之日，经济损失约51.68万元。（经济损失计算：以2018年7月26日起，以360万元为基数，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，并参照逾期罚息利率标准计算至付清股权转让金时止）；3.本案诉讼费、保全费全由被告承担。 事实和理由:2018年7月5日，原告与被告在广西蒙山县签订《股权转让协议》，协议约定：原告将广西蒙山飞达针织有限公司（以下简称飞达公司）80%股权转让给被告，实收现金360万元，另外该公司在容县农村信用社贷款1300万元及每月贷款利息，由原、被告按股份比例承担。原告按协议于签订合同当日在该公司厂房外张贴《债权申报公告》，因为当时签订合同时，被告携带被告的妻子、儿子及儿媳在场，公告时被告提议用被告儿媳覃小姐的电话作为联系方式。应被告要求，原告于2018年7月10日在广西玉林日报刊登飞达公司债权申报公示，经登报公示15天以后，原告要求被告按股权转让协议约定付给股金款，被告从未拒绝支付，但却以资金已存定期未到期为由一直延迟履行，经多次追付未果，特提起本案诉讼。 被告梁武勇辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1.根本不存在蒙山县飞达针织有限公司，郑华聪转让的股权不存在。2.该股权转让尚未生效。飞达公司为有限责任公司，根据《公司登记管理条例》第三十五条规定，应当自转让股权之日起30日内申请变更登记。3.飞达公司公告后出现担保债务300万元及其利息，债权人已经起诉判决飞达公司承担连带清偿责任，公司房地产已被法院查封，无法实现合同目的。合同目的是还清容县农村信用社贷款1300万元及2018年7月后每月利息，取得公司全部不动产。4.郑华聪没有遭受任何经济损失。 反诉原告向本院提起反诉请求：解除郑华聪与梁武勇于2018年7月5日签订的《股权转让协议书》。事实和理由：1.郑华聪签订《股权转让协议》存在欺诈行为：不存在蒙山县飞达针织有限公司，郑华聪转让的股权不存在；飞达公司全部财产已经抵押借款；飞达公司已经停产、停业，股权分文不值；签订协议时飞达公司已经抵押贷款3笔2299万元。2.该股权转让不能实现合同目的，没有履行合同必要。3.股权转让未生效。4.郑华聪2018年7月5日取得飞达公司股权，并于当天转让80%股权是法律不允许的。5.郑华聪于2018年12月18日向容县农村信用社借款1200万元，可以认定郑华聪不承认梁武勇是公司股东。6.梁武勇没有参加过公司管理，股权转让前没有经过财务会计报表，公司没有公司章程，没有经营，无法实现经营目的。综上，请求法院判如所请。 反诉被告郑华聪辩称，反诉原告要求解除合同的诉请不成立，请求依法驳回。具体如下：1.协议中蒙山县飞达针织有限公司即指飞达公司，蒙山只有一家飞达针织公司，不会导致任何误解。2.飞达公司名下土地只是部分抵押贷款。3.反诉原告没有证据证明股份分文不值，飞达公司名下土地于2008年经银行评估时价值两千多万，且签订《股权转让协议》时该公司已停产停业，且已经出租，梁武勇目的在于想要土地用于开发房地产、旅游等业务，而不是用于经营针织品。4.《股权转让协议》经双方签字生效，不是以登记为生效要件。5.梁武勇称取得股权当天不能转让没有法律依据，只要郑华聪取得股权打算何时转让均合法有效。6.郑华聪向容县农村信用社贷款1200万元，不能说明梁武勇没有股东资格，是因为梁武勇没有支付转让款360万元所以不取得股东资格。7.因为梁武勇尚未取得股东资格，所以不能参与经营，郑华聪让其参与经营，但梁武勇消极应付拖延履行义务和权利。8.梁武勇称没有与郑华聪见过面，但郑华聪的代理人萧桂新一直与梁武勇接触并催收转让款，于2020年10月17日双方进行面谈，萧桂新的催收视为郑华聪的催收。 本院经审理认定事实如下：飞达公司系于2003年12月26日登记成立的有限责任公司（自然人独资），经营范围生产、加工针织品、毛针织品；销售本公司产品。2018年7月5日，法定代表人和100%股东由秦汉妮变更登记为郑华聪。 2018年7月5日，郑华聪（甲方）与梁武勇（乙方、丙方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方收购蒙山县飞达针织有限公司，并享有100%股权，现接受乙方、丙方为股东。一、甲方同意接受乙方、丙方为蒙山县飞达针织有限公司股东，入股后该企业名称、注册资金、产品商标等不变。二、甲方同意转让给乙方60%股权，实收资本270万元，同意转让给丙方股份20%，实收资本90万元，共360万元整。三、甲方接手蒙山县飞达针织有限公司，原在容县农村信用社贷款1300万元及每月贷款利息，由各股东按股份比例承担，甲、乙、丙三方予以确认。鉴于目前部分厂房、办公室已经出租，租金除用于偿还利息外，还贷款利息不足部分由各股东按比例承担。四、此协议签订后待公司作出公示15天后，无任何诉讼、纠纷或民间借贷情形出现，乙方、丙方应将有关股份转让金付给甲方。甲方收到后应出示收据给乙方、丙方。当乙方、丙方付清全部股金后，甲方应及时同乙方、丙方到当地工商部门办理有关变更手续。如今后有隐形负债由甲方出面处理和承担一切法律责任。五、甲、乙、丙各方如有违约，除按国家有关法律法规执行外，违约方应赔偿守约方一切经济损失。六、本协议各方签字后生效。经庭审确认，双方均认可在签订协议时飞达公司处于停产停业状态，部分厂房、办公室已经出租给第三方。 签订合同当日，郑华聪在飞达公司房产外张贴了《债权申报公告》，载明：飞达公司因发展需要，原股东秦汉妮已转让飞达公司100%股权，根据转让协议约定，股权转让前的债权债务与新股东及飞达公司无关，即应由前任股东秦汉妮偿还债务。现公告请与飞达公司有债权债务关系的自然人和法人，限于本公告登报之日起15日内持有效凭证到飞达公司申报或直接向秦汉妮申报。逾期未申报，视为自动放弃债权，由此产生的后果由债权人自负。联系方式：134××××0518覃小姐（梁武勇儿媳）。2018年7月10日，飞达公司在玉林日报亦发出了以上内容的《债权申报公告》。 另查明，2018年12月18日，飞达公司作为抵押人向容县农村信用社抵押贷款1200万元，并办理了抵押登记，抵押期间2018年12月18日至2021年12月18日止。 2021年1月14日，蒙山县自然资源局出具了一份《证明》，证明：经查，截止2021年1月14日，通过查询不动产登记系统显示，飞达公司不动产证号为《桂（2017）蒙山县不动产权第0000533号》于2020年12月1日被（2020）桂0921执保475号（即本案财产保全）查封。除此之外目前没有其他被查封情况。 再查明，（2018）桂0921民初1977号容县农村信用合作联社诉飞达公司、秦汉妮等人金融借款合同纠纷一案于2018年10月10日立案，本院于2018年11月21日作出民事判决书，查明事实认定：2017年6月17日，张松军与容县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，约定借款300万元，执行年利率7.60%，按月结息，到期还本。飞达公司和秦汉妮分别与容县农村信用合作联社签订了《保证担保合同》，约定连带责任保证。容县农村信用合作联社于2017年6月24日向张松军发放借款300万元，到期日2020年6月15日。后张松军未能按照约定还本付息，截至2018年8月19日，张松军结欠容县农村信用合作联社借款本金300万元和利息149595.87元，本息合计3149595.87元未偿还。判决主文为：一、解除容县农村信用合作联社与张松军于2017年6月24日签订的《个人借款合同》；二、张松军返还借款本金300万元及支付利息（含罚息）给容县农村信用合作联社；三、飞达公司、秦汉妮对第二项判决主文确定的债务承担连带偿还责任。后因未履行判决义务进入了执行程序，本院于2019年2月11日作出（2019）桂0921执59号执行裁定书，其中裁定对飞达公司在广西梧州市蒙山县的房地产【土地证号：蒙国用（2006）字第&tim**;×号，房屋所有权证号：蒙房权证蒙山字第××号】予以查封，以金额300万元为限，查封期限三年。2019年6月21日，本院作出（2019）桂0921执59号之三执行裁定书，裁定认定以上与2019年2月11日查封的房产暂不宜处置，并裁定终结本次执行程序。截至目前，以上房地产并未解封，因案涉房地产及土地换证，上述土地证号及房屋所有权证号与其他案涉房地产证号一并变更为证号桂（2017）蒙山县不动产权第00005**。 以上事实有郑华聪提供的营业执照、证明书、《股权转让协议》、《债权申报公示》、蒙山县自然资源局证明，梁武勇提供的身份证、飞达公司登记信息、蒙山县自然资源局房产登记及抵押信息、（2018）桂0921民初1977号民事判决书，梁武勇向本院申请调取的（2019）桂0921执59号民事裁定书、（2019）桂0921执59号之三民事裁定书等证据和庭审笔录、庭后质证笔录予以证实并在卷佐证。 本院认为，本案系股权转让合同纠纷。归纳本案争议焦点为：郑华聪与梁武勇签订的《股权转让协议》应否解除。针对该争议焦点，郑华聪认为梁武勇签订合同时清楚飞达公司已经停业停产、公司在容县农村信用社贷款的事实，签订系双方真实意思表示，在签订合同后15日内未产生有诉讼纠纷或民间借贷情形，郑华聪未存在违约行为，应继续履行；梁武勇抗辩飞达公司隐瞒还存在担保借款300万元的事实，导致在签订合同后产生了诉讼纠纷、案涉房地产被查封等情形，合同目的无法实现，依法应予解除。本院认为，《股权转让协议》明确约定了：协议签订后待公司作出公示15天后，无任何诉讼，纠纷或民间借贷情形出现，梁武勇应将股份转让金支付给郑华聪。综合查明事实可知，《股权转让协议》合同签订时间为2018年7月5日，而张松军、飞达公司分别作为借款人、担保人，于2017年6月24日获得容县农村信用合作联社借款300万元，执行年利率7.60%，因未按约定还本付息，截至2018年8月19日已经结欠借款本金300万元和利息149595.87元。由此可见，在双方签订协议时，担保借款已经存在且逾期时间较长。反之，郑华聪作为飞达公司法定代表人，并没有证据证明在签订合同时已经告知了梁武勇存在上述担保借款且未能依约还本付息的情形，或梁武勇在签订合同时对该事实已经知悉，郑华聪应就举证承担相应不利后果。因郑华聪存在隐瞒以上借款纠纷的事实，导致在双方签订合同之后飞达公司出现了诉讼，就借款300万元本息承担连带担保责任，飞达公司名下的土地及部分房地产因该案仍处于查封状态。故，本院依法认定在双方签订协议时，郑华聪存在隐瞒纠纷产生的违约情形，同时案涉土地及部分房地产处于查封状态，合同目的无法实现，郑华聪主张继续履行《股权转让协议》，据理不足，依法不予支持。反之，郑华聪反诉请求解除《股权转让协议》，合法合约，本院应予支持《股权转让协议》在梁武勇的反诉状送达至郑华聪之日2020年12月17日解除。同理，因《股权转让协议》已经解除，郑华聪主张支付股权转让金360万元和承担延迟支付股权转让金的经济损失，于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条、第二十条规定，判决如下： 一、驳回原告郑华聪的诉讼请求； 二、反诉原告梁武勇与反诉被告郑华聪于2018年7月5日签订的《股权转让协议》于2020年12月17日解除。 本诉收取案件受理费39734元、保全费5000元，反诉收取案件受理费100元，以上合计44834元，由原告（反诉被告）郑华聪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  覃日凤 审 判 员  杨庆俭 人民陪审员  秦德华 二〇二一年三月十二日 法官 助理  莫水清 书 记 员  谭培铭