江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终206号上诉人（原审被告）：朱国锋，男，1973年1月12日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。上诉人（原审被告）：曹小群，女，1978年4月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：江西瑞昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路1号，统一社会信用代码：91360400MA35JMUL32。法定代表人：黄辉东，该公司董事长。委托诉讼代理人：周立斌，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：周盈丹，江西柴桑律师事务所律师。上诉人朱国锋、曹小群因与被上诉人江西瑞昌农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服江西省永瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初2283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱国锋、曹小群上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回原告的起诉或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定原告提供的证据能够证明原告已经履行了催讨义务，证明不充分。原告仅向一审法院提交了2017年11月19日的贷款催收通知书及被告住宅的三张照片，被告对这些证据的真实性无法认定，原告也没有其他证据来进一步证实其确已向被告催讨过。2、本案已超过诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。本案借款合同的诉讼时效为3年，自2015年12月20日至2018年12月19日，抵押合同作为从合同，其诉讼时效与主合同一致。被告于2013年12月23日办理了抵押贷款后，截至2015年6月21日偿还了借款本金8,474.09元及部分利息，之后因经营亏损而无力偿还。至原告2020年7月24日起诉，近5年以来被告从未收到原告的催讨电话，原告也没有向法院提供证据证明其进行电话催讨的事实，故原告的主张已经超过诉讼时效。江西瑞昌农村商业银行股份有限公司辩称：1、原告依据合同约定履行方式向被告催讨了贷款。合同约定“本合同任何一方拒绝签收或发生其他无法送达的情形，通知方可采取公证或公告方式进行送达”，原告多次电话通知被告归还贷款，但被告拒绝接听。原告于2017年11月19日向被告催收贷款，并在被告的住宅处张贴了催收通知书，原告的催收行为符合合同约定。2、原告在被告的住宅处张贴催款通知书对债务人公告催收的行为符合法律规定，属于合法有效行为，表明原告并没有怠于行使债权，在无法正常送达的情况下，承认张贴通知书催收的效力，有利于督促债务人及时履行和促进社会诚信，一审法院认定此举能够引起诉讼时效中断，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。江西瑞昌农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告朱国锋、曹小群偿还借款本金191525.91元、利息117002.47元，本息合计308528.38元（利息算至2020年7月15日止，以后的利息按合同约定计算至本息还清之日止）；2、原告对被告朱国锋、曹小群坐落于瑞昌市小区）的房屋［他项权证明号：瑞房他证湓城字第××号，房权证号：瑞房权证湓城字第××号，土地证号：瑞国用（2002）字第1111号］处置享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告朱国锋因房屋装修需要资金，向原告下属单位桂林支行办理房屋抵押贷款，双方于2013年12月23日签订了《个人借款合同》，主要约定了借款金额200000元，一年期可循环使用，月利率8.75‰，按月结息，到期还本，借款期限24个月，逾期利息按约定的利率基础上加收40%罚息等合同内容，被告朱国锋与被告曹小群系夫妻关系，共同向原告出具了《共同还款承诺书》，被告朱国锋、曹小群以其所有的坐落于瑞昌市小区）的房屋［他项权证明号：瑞房他证湓城字第××号，房权证号：瑞房权证湓城字第××号，土地证号：瑞国用（2002）字第1111号］为借款提供抵押担保，并签订了《最高额抵押合同》。原告于2013年12月23日按约发放给了被告朱国锋借款200000元，2014年12月17日被告朱国锋依约在原告处办理了一年期可循环使用手续。借款到期后，被告未能按约定偿还所欠借款本息，2016年6月30日被告朱国锋偿还最后一笔1600元借款后再未还款，截至2020年7月15日，被告欠原告借款本金191525.91元、利息117002.47元，本息合计308528.38元。原告因催讨无果，遂诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。原告提供的还款清单显示被告最后一次还款为2016年6月30日还款1600元，贷款催收通知书为2017年11月19日并附有同日于被告住宅张贴催收照片三张，原告方在庭审中陈述其工作人员曾多次拨打被告朱国锋手机139××××8891进行催收，但被告朱国锋均不接电话，因移动公司电话查询仅保留6个月所以不能提交通话记录证据。原告提供的证据能够证明其已经履行贷款催讨义务，没有超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年诉讼时效，对被告辩称本案已超过诉讼时效的观点不予采纳。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告朱国锋、曹小群签订的《江西省农商银行农户小额信用贷款借款合同》和《共同还款承诺书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，受法律保护，对双方均有约束力。原告已依约向被告发放了借款，而被告朱国锋、曹小群未按约定期限偿还借款本息，违反合同规定，应承担违约责任。被告与原告签订了抵押担保合同，并就抵押房产办理了房屋他项权证，与原告依法建立了房屋抵押担保合同关系，在债务人未按照借款合同约定偿还借款本息时，房屋他项权人可以申请法院对该抵押房产依法进行拍卖或变卖，对所得价款依法享有优先受偿权。原告提出的诉讼请求，符合合同约定，不违反法律禁止性规定，予以支持。判决：一、被告朱国锋、曹小群自判决生效后十日内，向原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金191525.91元、利息117002.47元，本息合计308528.38元，并自2020年7月16日起按合同约定计算利息至本息还清之日止；二、如被告朱国锋、曹小群未能在本判决确定的期限内偿还上述借款本息，原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司可申请法院对被告朱国锋、曹小群所有的坐落于瑞昌市小区）的房屋［他项权证明号：瑞房他证湓城字第××号，房权证号：瑞房权证湓城字第××号，土地证号：瑞国用（2002）字第1111号］进行拍卖或变卖，对所得价款原告江西瑞昌农村商业银行股份有限公司享有优先受偿权。一审案件受理费5928元，减半收取2964元，由被告朱国锋、曹小群负担。二审中，上诉人和被上诉人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人主张其在诉讼时效内已经向上诉人催收过贷款，本案未超过诉讼时效，被上诉人提交了《贷款催收通知书》及其工作人员在上诉人住宅处张贴《贷款催收通知书》的照片予以证明，照片中显示了《贷款催收通知书》及张贴位置当时的特征。上诉人虽然对这些证据的真实性不予认可，但没有提供任何证据来否定被上诉人提交的这些证据的真实性，故上诉人提出的反驳理由依法不能得到支持。一审法院认定被上诉人提供的证据能够证明其已经履行了催讨贷款的义务因而本案未超过诉讼时效，符合法律规定。综上所述，朱国锋、曹小群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,928元，由上诉人朱国锋、曹小群负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇二一年三月二十四日书记员  郑筱楠