河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终311号 上诉人（原审被告）：胡道申，男，汉族，1953年10月19日出生，住河北省沙河市。 被上诉人（原审原告）：谢志红，男，汉族，1963年8月15日出生，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：豆苏云，河北鑫旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张西中，男，汉族，1964年3月22日出生，住邢台市信都区。 上诉人胡道申因与被上诉人谢志红、张西中追偿权纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡道申，被上诉人谢志红及其委托诉讼代理人孔玉珍、豆苏云，被上诉人张西中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡道申上诉请求：撤销一审判决，依法驳回谢志红对其诉讼请求或发回重审，上诉费用由谢志红承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、胡道申对谢志红与邢台县通运加油站煤场（以下简称通运煤场）达成的执行和解协议并不知情。邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503执48号执行裁定，从立案到结案没有通知过胡道申、张西中，更没有调取沙河市人民法院执行卷宗，在没有查清基本事实的情况下，谢志红与通运煤场达成和解协议，侵害了胡道申的合法权益。一审判决所依据的执行裁定事实不清，程序违法，不能作为认定本案的证据。二、胡道申已经履行完毕沙河市人民法院（1999）沙经初字第409号民事判决书（以下简称409号判决），谢志红向胡道申追偿损失没有事实依据。409号判决执行过程中，胡道申已经履行了判决确定的个人应承担的比例共计28,869元，其中包括现金23,000元，轴承抵价款5,869元。谢志红在明知胡道申已经履行完应承担的判决义务后，又与通运煤场达成和解协议，一审判决没有查清该基本事实。谢志红为与通运煤场达成和解协议所支付的款项不应由胡道申承担。三、谢志红在明知胡道申已经履行通运煤场货款的情况下，仍起诉胡道申，涉嫌虚假诉讼。409号判决已经有沙河市人民法院执行，通运煤场已经收到了胡道申的货款，但通运煤场却申请邢台市中级人民法院指定对案件毫不知情的桥西区人民法院执行，并且与谢志红在没有胡道申参加的情况下达成了和解协议。谢志红与通运煤场的法定代表人郝宝亮是好朋友关系，双方和解协议明显侵害胡道申的合法权益，现谢志红又向胡道申追偿，涉嫌虚假诉讼。四、运通煤场收到了胡道申执行款，但其与谢志红的和解协议仍以判决全额主张，其行为侵害了胡道申的合法权益，胡道申已履行的执行款及至今天的迟延履行金，通运煤场应予返还。 谢志红答辩称，一、谢志红在履行完毕409号判决书确定的义务后，有权向其他合伙人追偿。二、胡道申是否履行了409号判决书的义务，不影响谢志红的追偿权。沙河市人民法院在执行409号判决书的过程中，未通知谢志红，对胡道申是否履行判决义务，谢志红并不知情。胡道申如已经履行了409号判决书的部分义务，信都法院存在执行错误，其有权申请执行回转，而不影响谢志红行使追偿权。三、谢志红在409号判决书执行过程中，未侵犯胡道申的利益，通运煤场是否收到了胡道申的执行款项，谢志红并不知情，如胡道申已经给付通运煤场部分执行款，胡道申应当持有通运煤场的收据或沙河市人民法院的收款凭证，而胡道申在本案一审中并未就此举证，谢志红对该事实无法知情。谢志红与通运煤场郝宝亮只是认识，执行中郝宝亮也未参与，没有人愿意将自己的财产被多执行，谢志红与通运煤场达成的和解协议比应执行款项少2000余元，和解协议未侵犯胡道生的合法权益。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，胡道申的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。 张西中答辩称，我不是合伙人，只是介绍人，我不知道409号案件起诉了我什么。 谢志红向一审法院起诉请求：1、判令二被告各自给付原告62,865元及利息（自2017年7月13日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2000年4月3日河北省沙河市人民法院作出（1999）沙经初字第409号民事判决书，该判决认定，原、被告三人系合伙关系，三人合伙赊欠邢台县通运加油站煤场煤款，判决原被告三人共同给付邢台县通运加油站煤场煤款92,445元，案件受理费3,283元，诉讼其他费1,000元，由原被告三人共同负担。判决生效后，邢台县通运加油站煤场申请强制执行，2015年12月22日邢台市中级人民法院指定我院执行。在执行过程中，原告与邢台县通运加油站煤场达成和解协议并已履行。我院于2017年7月13日出具（2016）冀0503执48号执行案件结案通知书，确定我院扣划原告谢志红配偶赵爱英名下银行存款108,595.49元，原告自动履行77,280元并交纳执行费2,720元，上述案件执行完毕。另查明原被告三方没有签订书面的合伙协议，谢志红、胡道申两人认可当时约定：赚钱三人一起平分，赔钱三人一起赔。张西中认为自己是中间人的身份没有参与经营。 一审法院认为，河北省沙河市人民法院作出（1999）沙经初字第409号民事判决书，认定原被告三人系合伙关系并判决原被告三人共同给付邢台县通运加油站煤场煤款，上述共同给付义务由原告一人履行，在原告履行完毕后有权向其他共同给付义务人追偿。被告胡道申主张上述债务自己的给付份额已经在沙河市法院履行，但没有提供相应证据证实，对其主张一审不予采信。沙河市人民法院（1999）沙经初字第409号民事判决书中没有确定原被告三人的给付比例，按照胡道申及原告认可的口头协议：赚钱三人一起平分，赔钱三人一起赔的约定，原告要求平均分担的诉讼请求，一审予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，一审法院判决：被告张西中、胡道申自本判决生后10日内各给付原告谢志红62,865元，并支付自2017年7月13日起至实际给付完毕之日止的利息，利息按照原告起诉时（2020年8月5日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。案件受理费2,814元，减半收取1,407元，由被告张西中、胡道申各承担一半。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查阅了邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503执48号、沙河市人民法院（2001）沙执字第053号卷宗。沙河市人民法院出具的（2001）沙执字第053号民事裁定书载明，权利人申请执行标总额为96,728元，已执行的债权数额为3,000元，剩余债权数额为93,728元。沙河市人民法院（2001）沙执字第053号卷宗中有2002年4月10日邢台县通运加油站煤场郝宝亮收到胡道申款3,000元的收条，有2002年5月27日郝宝亮“暂支”轴承的收条，显示六个轴承价值5,869元。除以上事实外，本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于胡道申上诉称在沙河市人民法院执行（1999）沙经初字第409号民事判决书过程中，其已经履行了个人应承担的比例，已履行28,869元，其中现金23,000元、轴承折抵价款5,869元的问题，本院经查阅沙河市人民法院（2001）沙执字第053号卷宗，卷宗中有邢台县通运加油站煤场郝宝亮收到胡道申执行款3,000元收款条，和“暂支”轴承的收条。胡道申在沙河市人民法院被执行的3,000元，沙河市人民法院（2001）沙执字第053号民事裁定书中，已经将该3,000元列入已执行债权，邢台市桥西区人民法院继续执行中，对该3,000元执行款已经予以扣除，执行的剩余债权数额为93,728元及迟延履行利息，不存在胡道申上诉提出的重复执行债权问题，胡道申之前被执行的该3,000元，也应由谢志红、张西中、胡道申三合伙人予以分担，各分担1,000元。关于轴承折款，虽然胡道申未与申请执行人达成抵扣协议，但沙河市人民法院（2001）沙执字第053号卷宗中没有邢台县通运加油站煤场将拿走的轴承样品退还给胡道申的记录，胡道申个人付出的轴承样品是为了处理合伙债务，故轴承样品折价款5,869元，也应由三人分担。谢志红应分担的2,956元与谢志红向胡道申追偿的62,865元相抵后，胡道申应给付谢志红59,909元。胡道申上诉主张其已履行了个人应承担的比例，主张支付的其他2万元执行款，沙河市人民法院（2001）沙执字第053号卷宗中无相关证据，本院不予认定。胡道申还上诉提出谢志红与邢台县通运加油站煤场执行和解协议侵犯其权益，经查该执行和解协议是由执行法院主持达成，和解协议达成的实际执行款低于应付债权数额，胡道申该说法不能成立。 综上所述，胡道申的上诉请求中在沙河市人民法院（2001）沙执字第053号卷宗中有记载的部分，本院予以支持，对其他上诉请求，不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1633号民事判决； 二、自本判决生效后10日内，张西中、胡道申分别给付谢志红62,865元、59,909元，并分别以62,865元、59,909元为基数支付自2017年7月13日起至实际给付完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 三、驳回谢志红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费2,814元，减半收取1,407元，由张西中负担703元，胡道申负担654元，谢志红负担50元。二审案件受理费2,814元，由上诉人胡道申负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年三月十六日 书记员  田 雨