云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终442号上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1971年4月13日出生，汉族，湖北省宜昌市人，城镇居民，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：赵琳，云南滇东北（永善）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：长江三峡设备物资有限公司，统一社会信用代码：91420500722066650H。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道东段******。法定代表人：熊志刚，系公司执行董事。上诉人陈建伟因与被上诉人长江三峡设备物资有限公司（以下简称三峡物资公司）劳动争议一案，不服云南省昭通市永善县人民法院（2020）云0625民初2647号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在二审中，各方均没有新的事实和证据提交，本院决定不开庭审理，本案现已审理终结。陈建伟上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认三峡物资公司终止与陈建伟之间的劳动合同关系违法；3.解除陈建伟与三峡物资公司之间的劳动合同关系；4.三峡物资公司向陈建伟支付违法终止劳动合同的2倍经济补偿金293,520元；5.三峡物资公司向陈建伟支付11个月未签订无固定期限劳动合同的赔偿金134,530元。一、二审诉讼费由三峡物资公司承担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定三峡物资公司已经为陈建伟安排了离职前职业健康体检属认定事实错误。陈建伟认可收到三峡物资公司邮寄的《劳动合同到期终止通知书》，但该通知书并没有包含任何关于职业健康体检的字样。陈建伟一审提供的证据已证明陈建伟从事有毒有害的工作，根据相关法律的规定，在用人单位三峡物资公司未对陈建伟开展离职体检前不得解除劳动合同。一审未对上述事实进行认定属于事实认定错误。2.一审判决适用法律错误。因陈建伟从事有毒有害的工作，根据《劳动合同法》第四十五条的规定，三峡物资公司必须在与陈建伟终止劳动合同前对陈建伟进行职业病健康体检后才能依法终止劳动合同。一审法院未按上述法律规定审理属于适用法律错误。陈建伟与三峡物资公司已经连续签订了三次固定期限劳动合同，理应继续签订第四次固定期限或者不固定期限劳动合同，而三峡物资公司在第三次劳动合同期满后就违法终止了与陈建伟的劳动合同关系。三峡物资公司的行为违反了《劳动合同法》第十四条第一项、第三项的强制性规定，应根据《劳动合同法》第四十八条、第八十七条的规定，向陈建伟支付赔偿金。被上诉人三峡物资公司二审未作答辩。陈建伟一审诉讼请求：1.请求确认被告终止与原告之间的劳动合同关系违法；2.请求判令解除原、被告之间的劳动合同关系；3.请求判令被告向原告支付违法终止劳动合同的2倍经济补偿金：12,230元/月×24个月=293,520元；4.请求判令被告向原告支付11个月未签订无固定期限劳动合同的赔偿金：12,230元/月×11个月=134,530元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院确认如下法律事实：2008年5月1日，原告陈建伟与被告长江三峡设备物资有限公司签订劳动合同，合同期限为2008年5月1日至2011年4月30日，工作地点为普洱渡，岗位为副主管；其后双方于2011年4月1日续签劳动合同至2014年12月31日。此后，原、被告双方又于2014年12月25日重新签订劳动合同，合同期限为2015年1月1日至2020年6月30日，工作地点为金沙江区域溪洛渡加油站油库管理工作。2020年5月19日，被告长江三峡设备物资有限公司向原告发出《劳动合同到期终止通知书》，告知原告陈建伟双方于2014年12月25日签订的劳动合同到期后，被告不再与其签订合同，并告知在2020年6月10日前到项目部办理相关手续，并于2020年8月7日向原告支付经济补偿金149,592元。为此双方发生争议，原告陈建伟于2020年9月2日向永善县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，永善县劳动人事争议仲裁院作出永劳人仲裁字（2020）31号裁决书，驳回原告陈建伟的全部诉讼请求。原告陈建伟不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条之规定，原告与被告连续签订两次固定期限合同后，经原告提出申请与被告续签固定期限《劳动合同》，因此，双方签订第三次期限为2015年1月1日至2020年6月30日《劳动合同》的行为符合法律规定，原告与被告签订的最后一次《劳动合同》于2020年6月30日到期，被告提前已通知原告办理终止合同手续，原告未予配合，且被告已安排原告离岗前进行健康体检，原告没有办理离职手续因此无法为其进行体检，后果应由原告自行承担。原告辩称是被告通过胁迫方式使得其违背真实意思表示，迫于无奈与被告签订固定期限劳动合同的辩解理由，未提供相应证据予以佐证，一审法院不予采纳。被告于2020年6月30日与原告终止劳动关系后，按照12,466元/月的标准向原告支付了终止劳动合同经济补偿金149,592元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，被告与原告终止劳动关系的程序合法，因原告与被告的劳动关系已经到期终止，原告要求确认被告违法解除与原告间的劳动关系及支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金等诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十四条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告陈建伟的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告陈建伟承担。本案二审中，对一审认定事实部分，陈建伟并未提出实质性的异议，本院予以确认。陈建伟提出因三峡物资公司未对其进行离职前的健康体检，所以三峡物资公司存在违法解除劳动合同的异议是否成立，本院将结合争议焦点予以评判。综合陈建伟的上诉主张，本案二审争议的焦点是：1.三峡物资公司是否应向陈建伟支付违法解除劳动关系的赔偿金293,520元？2.三峡物资公司是否应向陈建伟支付11个月未签订无固定期限劳动合同的赔偿金134,530元？本院认为：第一，关于第一个争议焦点的问题。陈建伟上诉主张本案存在违法解除劳动合同关系的理由为，三峡物资公司未对其开展离职前健康体检就违规解除双方之间的劳动关系。对此，本院认为，根据双方于2014年12月25日签订的《劳动合同书》约定，合同期限为2015年1月1日至2020年6月30日。2020年5月19日，三峡物资公司向陈建伟发出《劳动合同到期终止通知书》，告知陈建伟双方于2014年12月25日签订的劳动合同到期后，不再与其签订合同，并告知陈建伟在2020年6月10日前到项目部办理相关手续。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；”的规定，用人单位三峡物资公司在案涉劳动合同期满前一个月就提前通知了劳动者陈建伟，告诉陈建伟双方的劳动合同期满后终止双方的劳动合同关系符合法律的规定。陈建伟认可收到三峡物资公司发出的《劳动合同到期终止通知书》，但是陈建伟并未在该通知确定的时间即2020年6月10日前到三峡物资公司办理相关离职手续。上述事实的存在，即便存在陈建伟需要进行离职前健康体检等事宜未开展的责任，也应由陈建伟自行承担。陈建伟不能以其消极对待办理离职手续后，又以三峡物资公司违规未对其进行健康体检为由主张三峡物资公司存在违法解除劳动合同。该主张于法无据，本院不予支持。因本案不存在三峡物资公司违法解除劳动合同的事实，陈建伟主张三峡物资公司支付违法解除劳动关系的赔偿金293,520元的请求没有事实依据和法律依据，该上诉请求不予支持。关于第二个争议焦点的问题。陈建伟上诉主张其与三峡物资公司已经连续签订了三次固定期限劳动合同，理应继续签订第四次固定期限或者无固定期限劳动合同，而三峡物资公司在第三次劳动合同期满后就违法终止了与陈建伟的劳动合同关系。所以三峡物资公司的行为违反了《劳动合同法》第十四条第一项、第三项的强制性规定，应向其赔偿未签订无固定期限劳动合同的赔偿金134,530元。对此，本院认为：本案中，因用人单位三峡物资公司在劳动合同期满前已提前通知劳动者陈建伟合同期满后不再与陈建伟签订劳动合同，而陈建伟在第三次劳动合同期满前一个月收到三峡物资公司的《劳动合同到期终止通知书》后，并未在合理期限内向三峡物资公司提出订立无固定期限劳动合同的请求。在此情形下，三峡物资公司在劳动合同期满后解除双方的劳动关系并非属于违法解除的情形，且三峡物资公司已按法律规定向陈建伟支付了终止劳动合同经济补偿金149,592元。综上，本案并不存在陈建伟主张三峡物资公司向其支付11个月未签订无固定期限劳动合同的赔偿金134,530元请求的事实依据，陈建伟该上诉请求于法无据，应不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈建伟的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由陈建伟负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。审判长 马 春审判员 李恩鹏审判员 王正云二〇二一年三月三十一日书记员 刘苗苗