河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终580号 上诉人（原审被告）：童占良，男，1974年4月26日出生，汉族，现住易县。 委托诉讼代理人：崔艳春，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨树敏，女，1975年9月10日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：张新媛，河北悦群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨德明，男，1966年11月8日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 上诉人童占良因与被上诉人杨树敏、杨德明民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 童占良上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人杨树敏的诉讼请求。事实和理由：一审判决在事实清楚、证据充分的情况下没有对证据进行认定，对上诉人提供的证据没有做任何评价，就错误的做出判决，请求依法改判。杨树敏借给童占良的5万元借款是通过杨德明经手办理的，借款时杨树敏并不在场，杨德明让写债权人是谁上诉人就写谁，上诉人每次偿还利息也都是给的杨德明，总而言之借钱、还钱都是还经杨德明的手，上诉人与杨树敏从来没有接触过，这些事实都是已经法庭审理认定的事实。1、既然上诉人及二被上诉人一审均认可该笔借款是经过杨德明手办理，偿还利息也都是经杨德明办理，而且每次偿还利息后也是杨德明在借条上注明偿还时间，杨树敏对此也是认可的，所以上诉人有充分的证据及理由认为偿还杨德明就是偿还的杨树敏。一审法院以合同相对性拆开杨德明、杨树敏是对法律的错误适用。2、一审上诉人提供了录音证据，并在代理词中提醒法官仔细听取录音内容，希望公平、公正判决，但从一审判决来看，明显没有对录音进行认定、判断，对如此重要的证据不做认定，这是导致一审判决错的第二个原因。录音证据证明的几个问题如下：第一，还款时欠条没有撤回。还款时欠条由杨德明妻子保管，还款时杨德明妻子不在家，没有当场收回。第二，关于付款时间：杨德明妻子一再强调上诉人是在2019年过秋偿还了5万元，上诉人妻子一再否认没有在2019年过秋给过5万元，是在2019年5月份偿还的5万元，综合三份证据能够证实杨德明妻子说的不对。第三，关于杨德明妻子是否已经把欠条销毁一事，杨德明、杨树敏没有任何证据证明童占良还款后杨德明把借条销毁。根据谁主张、谁举证得到原则，杨树敏、杨德明必须举证证明杨德明妻子确实扯了欠条，而且证明扯的欠条不是本案的欠条，才能起诉本案。结合上诉人还利息和本金是2019年5月的时间，而借条时间是4月8日，能充分证实现在杨树敏所持有的欠条就是童占良已经偿还的5万元借条。所以，一审判决没有对关键证据认定，错误的适用合同相对性，造成本案错误，请求中级人民法院撤销一审判决，依法改判驳回杨树敏的诉讼请求。 杨树敏辩称，一审适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求。 杨德明辩称，一审认定事实清楚，认定正确，不存在判决错误问题。上诉人就本案借款只给付了利息到2019年5月9日，未偿还本金。其提供的证据不能证明在2019年5月12日至16日向杨树敏说杨德明偿还了借款本金5万元。所以，一审法院判决公平公正，建议二审法院驳回上诉人的上诉请求。 杨树敏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金50,000元；2、判令被告支付原告自2019年5月7日至被告清偿本金之日的利息，利率按年息20%计算；3、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年4月8日，由被告杨德明提供担保，被告童占良向原告杨树敏借款50,000元，并口头约定借款利率为年利率18%，二被告于借款当日为原告出具借条一张，借条载明：“今借到杨树敏50,000元正现金（伍万元正）借款人童占良、单保人杨德明、2017年4月8号”。借款后，被告童占良每年按约支付借款利息，每年9,000元，已支付至2019年4月8日，每次付完当年利息后便由被告杨德明将借条落款处的时间勾改为下一年。后此笔借款本息经原告催要，二被告至今未偿还。 一审法院认为，原告杨树敏与被告童占良之间民间借贷关系成立，因原、被告双方对借款期限没有约定，原告可随时主张权利，要求被告偿还借款。被告在经原告合理催告后，仍迟迟未归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还其借款50,000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告自2019年5月7日起至借款还清之日止按年利率20%的标准计算向其支付借款利息，年利率20%的计算标准虽未超出相关法律所允许的范围，但与借款时双方所约定的利率标准并不一致，依法应以双方约定的年利率18%的标准计算为限，超出此限度部分，不予支持。被告杨德明作为此笔借款的保证人，因借款时原、被告双方对其保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告杨德明应按照连带责任保证方式承担保证责任，对此笔借款本息承担连带清偿责任。至于其在书写借条时将担保人的“担”写成“单”，依常理判断应为错别字，并不能影响担保事实的成立，故其主张因借条中担保人处写的是“单”，就该文字来说其不应当具备担保人的身份，依法不应该承担担保责任的辩驳理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、限被告童占良于本判决生效之日起十日内偿还原告杨树敏借款本金50,000元，并自2019年5月7日起至借款还清之日止按年利率18%的标准计算向原告支付借款利息；二、被告杨德明对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告杨树敏的其他诉讼请求。案件受理费525元，由被告童占良、杨德明负担。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人对案涉借条并无异议，而且也认可其收到了5万元，而该借条上记载“今借到杨树敏5万元整现金”。从文理解释分析，上诉人对出借人理应知悉。上诉人作为完全民事行为能力人，未提交证据证明其在填写该借条时违背其真实意思表示，故一审法院认定本案民间借贷关系成立并无不当。关于借款偿还情况，案涉借款的双方当事人为上诉人与杨树敏，上诉人并无证据证明杨树敏指定杨德明为收款人，故偿还借款的对象应为杨树敏。上诉人主张其通过杨德明进行还款，杨德明的身份应为上诉人的受托人，即使上诉人将案涉款项交由杨德明偿还杨树敏，但杨德明是否实际还款的法律后果应当有上诉人承担。上诉人主张其已经将借款交给杨德明，虽然在一审中提交了录音，但录音记载的内容仅能证明上诉人一家与被杨德明一家有多起资金往来，录音中杨德明之妻并未承认曾收到上诉人之妻本案还款。即使按照上诉人的主张，其将案涉借款交给了杨德明，但并无证据证明杨德明已经将该款项转交杨树敏，故一审法院认定由上诉人承担还款责任并无不妥。至于上诉人是否将5万款项交由了杨德明，并不影响杨树敏向上诉人主张偿还借款。若上诉人已经将案涉款项交给了杨德明，其可依法另行主张，但不能作为拒绝偿还本案借款的抗辩理由。 综上所述，上诉人童占良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,050元，由上诉人童占良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈道忠 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二一年三月十六日 法官助理 杨占军 书 记 员 刘安琪