贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初6526号 原告：肖明容，女，1974年2月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 被告：王梦玲，女，1973年3月9日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：李创，贵州君磊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李霖，贵州君磊律师事务所实习律师。 原告肖明容与被告王梦玲合伙合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖明容、被告王梦玲及其委托诉讼代理人李创、李霖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖明容向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金655,000.00元及利息（利息为按月利率2%计算从2017年8月14日起至付清之日止，截止本案起诉时为445,400.00元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，原告肖明容与被告王梦玲口头协商共同经营干洗店，在干洗店装修期间，因双方合作不愉快，原告肖明容便与被告王梦玲协商退出。经双方结算，原告肖明容共计支出655,000.00元，此款项是按约定支出的购房款和设备款。由于原告肖明容退出后，2017年8月14日前投入的合伙款项655,000.00元协商为被告王梦玲的借款，明确由被告王梦玲于2017年10月15日前归还，利率按月利率2.5%计算。原告肖明容与被告王梦玲协商转为借贷法律关系后，但被告王梦玲一直未按约定还款。为此，原告具状诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。 被告王梦玲辩称：1、原、被告双方于2017年6月口头约定平均出资合伙在遵义市播州区南白钻石广场B2栋1层50号门面经营“卡柏”干洗店属实，由双方各自出资470,000.00元购买门面，各自出资185,000.00元购买洗衣设备及加盟费。2、原告前夫王尔基于2017年7月因涉嫌刑事犯罪，原告因此被传唤数次，原告为保全自己的财产及干洗店能正常经营运转，故将干洗店交由被告管理经营，又因双方未签订书面合伙协议，双方于2017年8月14日经协商由被告向原告出具借条证明原告投资干洗店合计出资655,000.00元的事实。因此，被告出具的该借条并不是原、被告双方结算退伙的依据。3、原告诉称被告于2017年8月14日向原告出具的借条系双方结算退伙应返还出资款转化为借款不属实。如果原告已于2017年8月14日结算退伙，就理应退出干洗店合伙经营，但原告此后仍在与被告协商购进设备的安装、退货问题，并且原告反而于2019年9月4日向被告偿还借款400,000.00元，能充分证明被告于2017年8月14日向原告出具的借条的真实意思为原告出资证明，并不是对原告退伙后的结算。另双方没有借款合意，原告请求按月利率2%支付利息应不予支持。综上，原告的主张无事实及法律依据，应当依法驳回原告肖明容的诉讼请求。 原告肖明容围绕诉讼请求依法提交了2017年8月14日借条原件、2017年6月15日银行转账交易明细清单、2017年6月28日银行转账交易明细清单、微信聊天记录等证据；被告王梦玲提交了《工业品买卖合同》、卡柏管理系统软件租赁协议、特许经营加盟合同、赵华锋出具的收条2张、贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302刑初705号刑事判决书、手机短信微信聊天记录、微信转账记录等证据。原告肖明容与被告王梦玲对证据真实性无争议，但各自对对方的证明目的持异议，认为不能达到其证明目的。本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。本院并结合双方当事人的陈述，认定本案事实如下：原告肖明容前夫王尔基系被告王梦玲之弟，原告肖明容离婚后与被告王梦玲的关系尚好。2017年6月6日，原告肖明容与被告王梦玲口头约定由其二人平均出资加盟上海卡柏洗衣有限公司，向其购买洗衣设备及“卡柏”加盟店管理系统软件，在遵义市播州区门面经营“卡柏”干洗店。2017年6月15日，因购买“卡柏”洗衣设备，原告肖明容支付185455.00元，被告王梦玲支付175455.00元。2017年6月28日，因购买“钻石广场”Ｂ2栋1层50号门面，原告肖明容银行转账支付购房款470000.00元，被告王梦玲支付购房款470860.00元，收款人赵华锋分别向原告肖明容与被告王梦玲出具了收条。2017年7月，王尔基因涉嫌犯罪被指定居所监视居住，又因听说“钻石广场”Ｂ2栋1层50号门面被人民法院查封保全，不能办理权属过户转移。原告肖明容便主张解散合伙，由接管干洗店一方返还退伙一方的实际出资款。2017年8月14日，被告王梦玲向原告肖明容出具借条一份，内容为：“今借到肖明容现金185000.00（2017.6.15）加470000（2017.6.28）共计655000.00（陆拾伍万伍仟元正），此款利息按月息2.5%计算，从借款之日算起，暂订在2017年10月15日前归还。注：此款为交房款和设备款。借款人：王梦玲。2017.8.14”。后被告王梦玲也不再经营干洗店，将门面租赁给他人使用。2019年7月起，原告肖明容通过微信向被告王梦玲催收返还出资款，被告王梦玲未对应付出资款655000.00元给原告肖明容表明反对意见，希望理解其难处。2020年3月至5月，双方又微信沟通是否聘请律师起诉房款收款人赵华锋的问题。2020年8月26日，原告肖明容向被告王梦玲催收应付出资款无果，故向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是：一、原告肖明容主张其已与被告王梦玲结算退伙，并由被告王梦玲将应付退伙出资款转化为借款的事实理由是否成立；二、如原告肖明容主张成立，其请求按月利率2%的标准从2017年8月14日起计付利息是否应当予以支持。 对于焦点问题之一。原告肖明容与被告王梦玲均对其二人口头约定平均出资合伙经营“卡柏”干洗店，以及原告肖明容已支付合伙出资款655,000.00元的事实无异议，原、被告双方之间有效成立合伙合同民事法律关系。原告肖明容根据其提供借条原件、银行转账交易明细清单、微信聊天记录等证据，主张双方已结算退伙，并由被告王梦玲将应付退伙出资款转化为借款债权债务关系。本院根据原告肖明容银行转账支付合伙出资款合计655,455.00元，后被告王梦玲明知出具借条表明系为自己设立债务而向原告肖明容出具了借条欠款655,000.00元的事实，并结合原告肖明容收取借条后退出经营、被告王梦玲其后处理洗衣设备及将门面转租他人未通知原告肖明容进行结算、收款人赵华锋2016年5月31日支付门面首付款940,860.00元收款收据与2017年6月28日收取房款收条均由被告王梦玲持有、被告王梦玲对原告肖明容向其催收应付退伙出资款一直未持反对意见等情况，予以认定原告肖明容主张其已于2017年8月14日与被告王梦玲结算退伙成立。被告王梦玲虽主张其因考虑到原告肖明容合伙出资款免受王尔基涉嫌刑事案件的牵连才出具借条，但原告肖明容对此不予认可。原告肖明容已完成其举证证明责任，被告王梦玲理应进一步举证证明原告肖明容收取借条后仍按双方约定合伙经营并享有盈利或者分担亏损、双方系为避免肖明容合伙出资款受牵连才虚假出具借条的事实，故本院对被告王梦玲的该主张不予采信。关于原告肖明容并主张已将结算合伙出资款转化为借款债权债务，因被告王梦玲出具借条中注明此款由肖明容支付购房款及设备款组成，并未明确表明其已同意将其应付退伙出资款转化为借款，故本院依法予以认定仍属双方合伙合同民事法律关系产生的债权债务。 对于焦点问题之二。被告王梦玲向原告肖明容出具借条并按月利率2.5%支付利息，双方虽本无借贷并支付利息的合意，但系双方对退伙进行结算应付出资款及承担违约责任所作出的约定。被告王梦玲应付原告肖明容出资款而到期未付，构成违约，应予承担违约责任。双方约定按照月利率2.5%支付利息的方式承担违约责任，明显过高，本院结合本案事实，酌情认定由被告王梦玲自2017年10月16日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准支付逾期付款违约金。 我国倡导公民个人最基本要具有爱国敬业诚信友善的社会主义核心价值观，恶意串通，损害国家、集体及第三人的权益，更是我国法律所明令禁止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十九条第一款、第五百八十五条、第九百六十七条、第九百七十二条之规定，判决如下： 一、由被告王梦玲支付原告肖明容退伙出资款655,000.00元，并以655,000.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率的标准，支付从2017年10月16日起至付清款项之日止的违约金，以上款项限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告肖明容的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,350.00元，由被告王梦玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  何德华 人民陪审员  赵从刚 二〇二一年三月二十三日 法官助理周仕然 书记员张甜娇