吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终138号   上诉人（原审原告）：徐某，住白山市浑江区。   委托诉讼代理人:潘某，吉林理对理律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：白山市隆德房地产开发有限公司。   法定代表人：张某   委托诉讼代理人:刘某，1965年9月16日生，白山市隆德房地产开发有限公司法律顾问。   上诉人徐某因与被上诉人白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初2294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。   徐某上诉请求：一、撤销浑江区人民法院（2020)吉0602民初2294号民事判决书。二、改判隆德公司置换给徐某同等条件(位置、面积）的房屋，三、案件诉讼费由隆德公司承担。事实和理由：原判决认定事实错误，适用法律不当、证据不足，依法应当改判。一审判决中以案涉的房屋由徐某父亲徐有滋与隆德公司签订的房屋拆迁安置协议、房屋拆迁补偿费用表、房屋产权证、徐有滋身份证复印件、徐某身份证复印件，认定徐有滋的行为构成了表见代理，明显错误。虽然徐有滋与徐某系父子关系，但是隆德公司并无任何证据证明徐某授权或同意自己的父亲徐有滋与隆德公司签订房屋拆迁安置协议，案涉房屋产权人为徐某。徐某父亲徐有滋与隆德公司签订的房屋拆迁协议的行为，法律上为无权代理行为。隆德公司的行为侵犯了徐某的物权所有权。原审中,隆德公司提供的房屋拆迁货币安置协议写有徐某的电话号码，但隆德公司没有通过电话联系徐某进行确认徐某父亲的代理权，隆德公司具有明显的恶意和过失;徐某父亲提供的徐某身份证复印件系过期作废的第一代身份证，足以证明徐某父亲没有通过徐某同意，徐某并不知道父亲以自己的名义实施签订协议、接收安置款的事实，而是徐某父亲私自与隆德公司签订了房屋拆迁货币安置协议的，隆德公司在明知的情况下仍然签订协议、交付安置款，不具有正当的客观理由。因此,隆德公司与徐某父亲的行为均不符合表见代理的构成要件。案涉房屋所有权人为徐某，案涉房屋拆迁既没有徐某本人签字捺手印的授权委托书,也没有徐某本人同意相关佐证。一审判决仅凭徐某的过期的身份证复印件，徐某与徐有滋系父子关系，隆德公司将补偿款支付给徐有滋就认定徐有滋与隆德公司构成表见代理，存在事实认定、法律适用错误情形。一审判决中所称的徐某庭审中所称2017年末从外地打工回到白山才得知案涉房屋被拆迁的事实，与起诉书中2011年徐某与隆德公司就拆迁事宜协商未果相矛盾有悖常理，并以此认定了表见代理。徐某认为并不矛盾和有悖常理，相反2011年徐某与隆德公司就房屋拆迁事宜未达成协议，该事实同时足以证明隆德公司与徐有滋的行为没有取得徐某同意和授权，为无权代理行为。隆德公司的此种行为严重侵害了徐某的合法权益，请二审法院依法改判。   隆德公司答辩称，一审法院认定事实清楚。因徐某与徐有滋是父子关系，而且隆德公司长期无法与徐某取得联系，徐有滋居住于徐某被拆迁的房屋中，大都汇项目属于政府规划项目，不能因为拆迁而无限期等待，在这种情况下，隆德公司有理由相信徐有滋与徐某系表见代理关系，有权处理徐某的房屋拆迁事宜，而且处理该拆迁事项的不仅仅是隆德公司一个单位，有行政机关委托的拆迁部门参与，并由拆迁部门转付了拆迁补偿款。自徐某房屋被拆迁以后，至今已经过去八年多时间，徐某有充足的时间向隆德公司提出异议，并进行交涉，如今徐某的父亲收取了拆迁补偿款，双方的拆迁安置协议已经履行完毕，徐某却要求隆德公司重复履行合同义务，隆德公司自然不同意，也不能得到法院的支持和认可。此外，原审程序合法，审判结果符合法律规定，请求二审法院依法驳回徐某的上诉请求。   徐某向一审法院起诉请求：请求依法判决隆德公司置换给徐某同等条件（位置、面积）的房屋;二、案件诉讼费由隆德公司负担。事实与理由:徐某的房屋坐落于（原浑江区新建街红旗电影院附近),不动产权证号为:白山房权白/不动产权第XXXX号，面积为86.64平方米，系徐某于2005年购买取得，并在房产处办理了房屋产权变更手续。2011年，隆德公司找到徐某协商拆迁事宜，双方没有达成协议，徐某即外出打工并将房照放置在家中。现发现隆德公司未经徐某同意，就将徐某所有的房屋予以拆除，对徐某房屋所在地段进行开发建设。隆德公司的此种行为严重侵害了徐某的合法权益，为此，请求人民法院依法判令隆德公司置换给徐某同等条件（位置、面积）的房屋。   一审法院认定事实：2012年7月6日，隆德公司与徐某的父亲徐有滋签订房屋拆迁货币安置协议，编号（21)，其内容为“甲方拆迁人:白山市隆德房地产开发有限公司。电话:5026888。乙方被拆迁人:徐某。电话:151XXXXXXXX。根据白山市区总体规划及建设项目批准文件，由甲方对红旗电影院周边实施旧城改造，需对乙方所有产权房屋拆迁，甲乙双方就房屋拆迁补偿安置达成如下协议：1、乙方同意将位于八道江区建行社区4号楼3单元302室房屋，《房屋所有权证》编号白BQ074222建筑面积84.64m房屋用途为住宅，交给甲方拆除。2.甲方按4,500.00元/㎡货币补偿安置乙方。房屋价款计:84.64㎡×4,500.00元/㎡=380,880.00元。装修补偿:30,000.00元。安置补偿:23,000.00元。合计金额大写肆拾叁万叁仟捌佰捌拾元￥433,880.00元。3.乙方保证在本协议签定后日内搬迁完毕，交甲方验收以后由甲方拆除。乙方不得拆除、损坏房屋的结构及其公共设施和补偿的装修，违者照价在补偿金额中扣赔。4.甲方支付安置货币时，乙方应向甲方移交《房屋所有权证》、土地证、水、电费缴费凭证。5.本协议在履行中发生争议，协商不成的依法向人民法院诉讼。6.本协议双方签字之日起生效。”房屋拆迁货币安置协议签订后，隆德公司依据该协议亦将房屋拆迁货币安置款项433,880.00元支付给徐有滋。徐有滋在房屋拆迁补偿费用表拆迁户签章领款人身份证一栏签名捺印，并标注代签，另有徐某签名。   一审法院认为，徐某主张的涉案房屋已于2012年7月6日由徐某的父亲徐有滋代为徐某与隆德公司签订房屋拆迁货币安置协议。协议签订后，隆德公司依据协议亦将房屋拆迁货币安置款项433,880.00元支付给徐有滋。因徐有滋与徐某系父子关系，故徐有滋的行为构成父子表见代理。虽徐某主张位于白山市浑江区新建街房产证号为白山房权证白BQ字XXXX不动产第074222号的合法私有财产进行拆迁，同时徐某没有委托任何他人同隆德公司签订房屋拆迁协议，隆德公司与徐某所签的房屋拆迁协议合同是无权代理。而且徐某至今没有取得隆德公司所称的43万余元的房屋拆迁款。同时因为徐某长期在外打工，徐某不知情此事，2018年1月份回家后得知了此事，并向房产登记处进行查询，查阅徐某房屋无查封抵押登记等记录，因此隆德公司的行为侵犯了徐某的物权所有权，依法应给付赔偿。根据徐某在起诉状中所述“2011年，隆德公司找到徐某协商拆迁事宜，双方没有达成协议，徐某即外出打工并将房照放置在家中。”与其上述所主张的“徐某长期在外打工，徐某不知情此事。”相互矛盾，且不符常理，况且徐有滋与徐某系父子关系，徐有滋的行为构成父子表见代理。故徐某的上述主张，不予采纳。据此，徐某要求隆德公司置换给徐某同等条件（位置、面积）的房屋的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，原审法院判决：驳回徐某的诉讼请求。案件受理费5,108元，减半收取2,554元，由徐某负担。   本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明，徐某父亲徐有滋2012年提交给隆德公司的徐某身份证复印件系2003年12月31日签发，有效期限20年。对一审查明的其他相关事实予以确认。   本院认为，案涉房屋于2012年拆迁，徐某认可当时并不在白山，徐某父亲徐有滋向隆德公司提供了被拆迁房屋的房产证原件及徐某的身份证复印件（该身份证2012年尚处于有效期），隆德公司有理由相信徐有滋有权代理其子徐某处理房屋拆迁事宜，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，一审法院认定徐有滋与隆德公司签订的房屋拆迁安置协议、房屋拆迁补偿费用表及领取案涉房屋拆迁安置补偿款43万余元的行为构成表见代理并无不当。徐某如认为其权益受到侵害，可向徐有滋另行主张权利。   综上所述，徐某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,108元，由徐某负担。   本判决为终审判决。   审判长张伟审判员兆艳红审判员迟吉岩     二〇二一年三月三十一日   法官助理 胡 雪   书记员 张福民