湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘01行终135号上诉人（原审原告）杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被上诉人（原审被告）长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地长沙市天心区书院路枣子园9号综合办公楼。负责人杨维君，该队大队长。委托代理人袁晟峰，该队执法人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。上诉人杨超因诉被上诉人长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心城管大队）不履行法定职责一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初730号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，2020年4月6日，杨超以邮寄方式向天心城管大队提交行政履职申请书，其认为“傅孝三在门口修葺建（构）筑物（水泥坡体）严重妨碍了其（相邻利害关系人）的人身、财产安全，要求被告依法履行法定职责，并将查处结果告知原告”。次日，天心城管大队收到该书面申请。2020年4月10日，天心城管大队对傅孝三门前混凝土斜坡进行现场勘验，记录载明“该处斜坡位于西文庙坪112号门前，长宽均为1米，面积1平方米，混凝土结构，用途出入口”，傅孝三为其轮椅出行便利而修建斜坡，未办理相关审批手续。2020年4月13日，天心城管大队向长沙市自然资源和规划局天心区分局作出《关于请予对长沙市天心区坡子街街道傅孝三加建建（构）筑物提出专业意见的函》，请求明确傅孝三加建的建（构）筑物的合法性及是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响予以明确。2020年4月15日，长沙市自然资源和规划局天心区分局回函答复“傅孝三在长沙市天心区××街街道××庙××号房屋前修建的混凝土结构斜坡属于因房屋标高与地面标高不一致而修建的无障碍设施，不属于建（构）筑物。”2020年6月5日，杨超提起本案诉讼，诉讼请求：1.确认天心城管大队于2020年4月7日收到杨超邮寄《行政履职申请书》后，未书面复函告知杨超的行为违法；2.天心城管大队承担本案的诉讼费用。2020年7月6日，杨超提交书面申请，要求增加一项诉讼请求：由天心城管大队承担司法鉴定费用。另查明，2020年4月6日，杨超以傅孝三正在违法建设为由向天心城管大队电话投诉。次日，杨超以天心城管大队电话告知不予受理为由，向一审法院提起行政诉讼，要求天心城管大队履行法定职责。2020年5月22日，一审作出（2020）湘8601行初418号行政裁定，载明“杨超于2020年4月6日向天心城管大队提交申请，至2020年4月7日提起本案行政诉讼，其投诉事项尚在法定的办理期限内，杨超也未提交证据证明天心城管大队已经明确告知不予办理或拒绝办理。因此，杨超在天心城管大队法定办理期限内即提起诉讼，要求判令天心城管大队在法律规定期限内作出决定，不符合法定的起诉条件，裁定驳回杨超的起诉”。杨超不服，提起上诉。2020年7月21日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行终521号行政裁定，驳回杨超上诉。一审法院认为，根据《湖南省行政程序规定》第六十五条规定，“行政机关对当事人提出的申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知当事人向有关行政机关申请；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许当事人当场更正；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知当事人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；当事人在限期内不作补充的，视为撤回申请；（四）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者当事人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理当事人的申请。行政机关受理或者不受理当事人申请的，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证。”本案中，天心城管大队收到杨超的履职申请，在法定期限内履行了对涉案混凝土结构斜坡的现场勘查及调查等法定职责。且根据长沙市自然资源和规划局天心区分局的专业咨询意见，涉案混凝土结构斜坡不属于建（构）筑物，因此天心城管大队对杨超举报要求处理该混凝土结构斜坡无相关的法定职责。但天心城管大队未提供证据证明按照上述法规规定向杨超进行了告知，鉴于该程序瑕疵未对杨超的权利造成实质性影响，一审法院予以指出。综上，杨超起诉认为被告天心城管大队没有履行法定职责，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杨超的全部诉讼请求。上诉人杨超上诉称：一审判决超出了当事人诉讼请求的范围，违法审判程序。一审判决认定事实错误，天心城管大队没有按照《湖南省行政程序规定》听取当事人、利害关系人的陈述申辩意见，杨超向其申请查处的是靠近培粹中学围墙填埋市政流水井的坡体，天心城管大队查处的却是无关的坡体。根据行政机关协助作出的行政行为，应由请求机关承担责任。而一审判决根据长沙市自然资源和规划局天心区分局的专业意见，认定天心区城管大队无相关职责，属于认定事实不清、证据不足。综上，请求撤销一审判决，重新查明本案事实后依法改判。被上诉人天心城管大队答辩称：在收到上诉人的履职申请后，被上诉人已经对涉案的水泥坡体进行了立案和查处。根据长沙市自然资源和规划局天心区分局的认定，傅孝三所修建的水泥坡体不属于建（构）筑物，被上诉人已经履行了法定职责。上诉人所说未将查处结果进行告知，不符合事实。城管大队在查处后已经通过电话的方式进行了告知。是否告知并未损害杨超的实际权利义务，本案起诉不属于行政诉讼的受案范围，请求法院驳回杨超的起诉。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。杨超的一审诉讼请求是要求确认天心城管大队收到《行政履职申请书》未书面复函告知申请人杨超的行为违法，并在其上诉理由中明确提出，其诉讼请求仅仅是针对天心城管大队“未书面复函告知”的行为，并认为一审对天心城管大队收到申请书后的查处行为进行审查，超越其诉讼请求范围。因告知行为只是城管部门对违法行为进行调查处理后的一个环节，单独的告知行为对申请人的权利义务并不产生实际影响，杨超仅以未履行告知义务为由提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。但考虑到天心城管大队在收到杨超的履职申请后依法进行了调查处理，实体处理结果并无不当，一审判决驳回杨超的诉讼请求，对其权利义务没有实际影响，故本案不予改判。杨超在履职申请书中将申请查处的对象表述为傅孝三“私自在门口修葺建（构）筑物（水泥坡体）”，没有其他关于斜坡准确位置的描述，天心城管大队据此对傅孝三门口的水泥斜坡进行了调查，并无不当。综上，杨超的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人杨超负担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 戴 莉审判员 黄 姝二〇二一年三月二十九日书记员 杨月婵附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。