河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1421民初906号原告：申子耀，男，1989年1月3日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：安舜，河南宇博律师事务所律师。被告：郭忠生，男，1954年8月28日出生，汉族，住河南省民权县。被告：魏明兰，女，1956年8月14日出生，汉族，住河南省民权县。被告：郭勇，男，汉族，1979年10月15日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：刘胜，河南宇博律师事务所律师。原告申子耀与被告郭忠生、魏明兰、郭勇债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申子耀的委托诉讼代理人安舜，被告郭忠生、魏明兰、郭勇的委托诉讼代理人刘胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申子耀向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告郭忠生、魏明兰与郭勇之间的土地使用权转让行为；价值55万元；2、确认所涉土地使用权归被告郭忠生、魏明兰所有；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告郭忠生、魏明兰于2019年8月2日向原告借款现金50万元，至今未还。2019年9月，被告郭忠生、魏明兰将位于民权县北环路南侧，消防北路西21米处，269.16平方米的土地使用权，转让给了被告郭勇，侵犯了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。郭忠生辩称，被告郭忠生并未向原告申子耀借款，实际出借人为刘松，请本院审查原告申子耀资金来源和利息去向，以此证明原告是否有主体资格。其次被告郭忠生出具的收据为收款明条，不是收据，是替民权县金银信典当行收取，被告郭忠生不是适格被告，且债务未到期，收据显示是半年到期，被告郭忠生正常支付利息，最近一次还息并未到期，被告郭忠生未违约。魏明兰辩称，被告魏明兰不是本案适格被告，并未向原告申子耀借款和使用原告申子耀所称的出借的借款，其处分名下自身财产不影响原告的任何权益。郭勇辩称，第一，被告郭勇与其父母即被告郭忠生、魏明兰的赠与行为，是建立在双方真实的意思表示，已移交赠与财产并依法经过登记程序，发生了法律效力。在赠与行为发生时，被告郭勇不知父母与原告之间是否有借款行为，父母也在赠与时也未说过。被告郭勇直到接到起诉状才知道的，就此诉状，被告郭勇问过父母，父母说他们有能力偿还并且被告郭勇的父母也正在履行借款义务，每月在正常偿还利息，原告也一直在接受着，并没有提过异议，也没有主张要求全部一次性偿还借款，被告郭勇的父母每月有固定工资且名下还有其他房产可供偿还借款，被告郭勇也相信父母有能力偿还借款。第二，原告的诉请没有法律依据，请求驳回其诉请。1．原告并不享有对受赠物的请求权，也不属于赠与法律关系的当事人，提起撤销赠与之诉，不符合法律规定，依法不能作为原告，故诉讼主体不适格，请求依法驳回起诉。2．被告郭勇与父母的赠与行为合法有效，并已履行完毕，不符合撤销赠与的规定，原告更无权主张撤销赠与。3．被告郭勇父母的与原告之间的借款与被告郭勇无关，且赠与时被告郭勇对父母与他人之间有无借款是不知情的，并且赠与的财产并未做任何的债权担保，也未设置任何抵押，不属于限制处分的情形，赠予行为也未侵害到原告的权益，原告所主张的撤销赠与理由不成立，是无法律依据的。4．法律并未禁止赠与人在负有债务的前提下不能处分自己财产，只有设置担保负担的财产处分时才经债权人同意，原告主张撤销赠与是不成立。综上所述，原告诉请没有事实和法律依据，其主张的理由也不成立，请求驳回其诉请，维护被告郭勇的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的身份证复印件、《收据》、中国建设银行电子回单转账记录，能够证明原告向被告郭忠生转款50万元，被告郭忠生向原告出具《收据》的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的婚姻登记查询单，能够证明被告郭忠生与被告魏明兰系夫妻关系的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的《诉讼财产保全责任险保单》、《电子担保书》，能够证明原告花费保险费的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；原告提交的民权县不动产登记中心档案材料，能够证明被告郭忠生将案涉土地使用权转让给其儿子被告郭勇的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。被告提交的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，能够证明原告通过银行转账将借款转至被告郭忠生账户的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；被告提交的（2020）豫1421民初2935号民事调解书，能够证明郭忠生与陈丽娜、陈向阳民间借贷纠纷一案经本院调解，双方达成调解协议约定陈向阳偿还郭忠生借款70万元及利息，陈丽娜对其中30万元借款及利息承担连带担保责任的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据；被告提交的《借条》及汇款凭证，因在本案中没有债务人对债务的确认，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日，原告向被告郭忠生转款50万元，被告郭忠生向原告出具《收据》一份。2019年9月1日，被告郭忠生与被告郭勇签订《土地赠与协议》将被告郭忠生名下土地使用权证号为豫（2019）民权不动产权第0007069号土地使用权赠与给被告郭勇，并在民权县不动产登记中心办理了登记手续。原告以被告郭忠生无偿转让案涉土地使用权侵犯其合法权益为由向本院提起诉讼，并申请查封案涉土地，为向本院提供担保花费保险费825元。另查明，郭忠生与陈丽娜、陈向阳民间借贷纠纷一案，后经本院调解郭忠生与陈丽娜、陈向阳达成调解协议，本院作出（2020）豫1421民初2935号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、2018年6月14日陈向阳向郭忠生借款30万元，约定月息2分，陈丽娜对以上借款承担连带担保责任；已经偿还两个月利息，陈向阳按照本金30万从2018年8月14日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清为止；还款方式为先息后本，2021年6月30日前还清之前利息，2021年9月30日前还清2021年6月30日至2021年9月30日之间利息，在2021年12月30日前还清本金和剩余所有利息，陈丽娜承担连带担保责任。若陈向阳、陈丽娜未在以上约定期限履行偿还责任，郭忠生有权针对剩余的本金和利息申请强制执行；二、2018年8月23日陈向阳向郭忠生借款30万元，约定月息2分；2018年10月5日陈向阳向郭忠生借款10万元，约定月息2分，陈向阳按照本金40万从2018年10月5日起按照一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清为止；还款方式为先息后本，2021年6月30日前还清之前利息，2021年9月30日前还清2021年6月30日至2021年9月30日之间利息，在2022年12月30日前还清本金和剩余所有利息。若陈向阳未在以上约定期限履行偿还责任，郭忠生有权针对剩余的本金和利息申请强制执行。再查明，被告郭忠生与被告魏明兰系夫妻关系，被告郭忠生与被告郭勇系父子关系。本院认为，关于原告的主体资格是否适格，原告提交的身份证复印件、《收据》、中国建设银行电子回单转账记录，能够证明原告向被告郭忠生转款50万元，被告郭忠生向原告出具《收据》的事实，原告与被告郭忠生存在债权债务关系，原告作为债权人向本院对被告提起债务人撤销权之诉其主体资格适格。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”根据上述法律规定，当债务人的行为使其一般财产减少到不能清偿一般债权人的全部债权时，就处于危害债权的状态。如果债务人的行为并没有影响到其清偿能力的减弱，债权人就不能行使撤销权。本案中，被告提交的（2020）豫1421民初2935号民事调解书，能够证明被告郭忠生对案外人存在70万元之多的债权，被告郭忠生虽无偿转让其名下的财产，被告郭忠生拥有的自身有效债权足以满足原告债权的实现，其转让行为并没有影响其清偿能力的减弱及危害原告的债权；原告认为被告郭忠生的行为使自己的权益受到损害，根据举证责任的规定，原告应当举证证明被告郭忠生已经达到了没有清偿资力的程度，致使其已无清偿原告债权的能力，并导致原告债权无法实现的相关证据，故原告要求撤销被告郭忠生与被告郭勇案涉土地使用权行为，及确认案涉土地使用权归被告郭忠生、魏明兰的主张，证据不足。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告申子耀的诉讼请求。案件受理费2,904元，减半收取4,650元，保全费3,270元，共计7,920元，由原告申子耀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李晓珂二〇二一年三月二十四日书记员  王玉玺