江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终1937号上诉人（原审原告）：彭大凤，女，汉族，1956年9月5日生，住南京市浦口区。上诉人（原审原告）：李长洪，男，汉族，1954年9月12日生，住南京市浦口区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：姜新平，江苏天九事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京市浦口区房产经营有限责任公司，住所地在浦口区新马路54号。法定代表人：顾广富,该公司董事长。委托诉讼代理人：王兵，男。委托诉讼代理人：顾智伟，男。原审第三人：马翠莲，女，汉族，1937年12月4日生，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张院生，江苏张院生律师事务所律师。上诉人彭大凤、李长洪因与被上诉人南京市浦口区房产经营有限责任公司（以下简称浦口房产公司）、原审第三人马翠莲建房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院(2020)苏0111民初3854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员殷源源独任审理于2021年3月10日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。彭大凤、李长洪上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案的全部诉讼费用由浦口房产公司承担。事实与理由：一、一审法院未查清案件事实。1、一审法院查明上诉人居住涉案房屋期间以名义向浦口房产公司缴纳租金至2017年12月31日，与事实不符。上诉人缴纳租金给浦口房产公司时并未申明以马翠莲名义缴纳，上诉人缴纳租金给浦口房产公司系各方形成一致意见的民事法律行为。上诉人缴纳租金，浦口房产公司愿意接受且并未释明案涉房屋系马翠莲租赁，此种情况延续至2017年12月31日。2、一审法院查明浦口房产公司得知案涉房屋非马翠莲本人使用后，于2018年1月1日拒收上诉人缴纳的房屋租金，亦与事实不符。浦口房产公司认定马翠莲是案涉房屋的承租人，必然认识马翠莲，自1996年由上诉人缴纳租金给浦口房产公司，且浦口房产公司也未拒收，说明1996年至2017年期间浦口房产公司知道且认可上诉人在案涉房屋内居住，马翠莲并不居住。3、一审根据浦口房产公司及马翠莲均认可租赁合约中“马翠连”系“马翠莲”之笔误，从而认定浦口房产公司与马翠莲存在案涉房屋的租赁关系。首先，案涉房屋系国有房屋是提供给无房居住的公民，由国家管控，且要符合法定程序才能对外出租，根据《南京市城镇公有房屋管理条例》第12、26、48条的规定，一审法院未审查案涉房屋的租赁关系底根档案，也未审查租赁手续是否合法。4、马翠莲系80多岁老人，很有可能系限制或无民事行为能力人，因此其表达的意见以及委托律师的手续都是有问题的，马翠莲应先确认是否有民事行为能力再参与诉讼。二、一审法院适用法律错误。案涉《公有住房租赁合约》第六条明确约定租赁期限为三年，租赁期满，乙方继续租用房屋，须经甲乙各方议定并办理续约手续。即使马翠莲是承租人，其与马翠莲的租赁合同也已到期，根据合约浦口房产公司与马翠莲未办理续约手续，各方的租赁合约早就已经终止，上诉人才是实际租赁人。三、一审法院判决显失公平。以人为本、老有所依是我国的既定政策，公租房本身就是国家对于家庭困难经济条件差无房居住群体的一种政策帮助，二上诉人都是60多岁的老人，无其他房屋，在案涉房屋内居住24年，早已适应周边的居住环境，现在马翠莲起诉上诉人要回案涉房屋，对二上诉人而言极其不公平。综上，一审法院事实认定不清，判决显失公平，请求二审法院支持上诉人诉请。浦口房产公司辩称，涉案房屋系其管理的直管公房，租赁协议承租人为马翠莲，系该公司查档核实的有效承租人，浦口房产公司对于该租赁关系予以认可。至于该处房屋由谁使用、现居住人员是谁，与浦口房产公司无关，也不影响涉案房屋的租赁关系。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。马翠莲述称，上诉人的上诉请求不能成立。理由：一、本案上诉人要求确认其为公房实际承租人，该请求并非人民法院受案范围。上诉人其他诉讼主张均基于第一项诉讼请求，因此应当一并处理，驳回起诉。二、上诉人将实际居住人与承租人的概念混为一谈。虽然上诉人在涉案房屋内居住多年，但公房租赁关系形成于浦口房产公司与马翠莲之间，浦口房产公司亦予以明确认可。涉案房屋具有福利性、公益性，上诉人显然不具备承租该公房的资格。三、本案中上诉人均有退休工资，且收入不菲，当年马翠莲与上诉人的关系比较好，且马翠莲的女儿与上诉人是同事关系，才让上诉人临时居住在涉案房屋中。综上，上诉人的上诉事实及理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。彭大凤、李长洪向一审法院起诉请求：1、判令确认位于南京市浦口区公有住房自1996年起至2017年12月31日止实际租赁权人为彭大凤、李长洪；2、判令确认位于南京市浦口区公有住房自2018年1月1日起至今彭大凤、李长洪与被告形成占有关系；3、判令确认彭大凤、李长洪对南京市浦口区公有住房享有租赁权和居住权；4、判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：南京市浦口区公有住房系浦口房产经营公司的直管公房，就该房屋浦口区房产经营公司与马翠连签订了公有住房租赁合约。彭大凤与马翠莲女儿系同事关系。1996年马翠莲将案涉房屋交给彭大凤、李长洪居住、使用至今，彭大凤、李长洪居住该房屋期间以马翠莲名义向浦口区房产经营公司缴纳房屋租金至2017年12月31日，浦口区房产经营公司向彭大凤、李长洪开具“住户姓名为马翠连”的租金收据。后浦口区房产经营公司得知案涉房屋非马翠莲本人使用，于2018年1月1日拒收彭大凤、李长洪缴纳的房屋租金。2020年4月28日浦口房产经营公司向马翠莲发送通知，告知其承租坐落于浴堂后街35号是浦口区房产经营公司管理的直管公房，经调查马翠莲并未实际居住该房屋，涉嫌存在将承租的房屋转租或擅自转让、转借、调换使用的行为。根据南京市城镇公有房屋管理条例第三十二条将承租的房屋转租或者擅自转让、转借调换使用的，出租人有权解除租赁关系，收回公有房屋。现马翠莲存在上述行为，请接到通知后三十日内，将现居住人搬离该处房或来浦口区房产经营公司处办理过户手续。否则，将依法解除与马翠莲的租赁关系，收回公有房屋。2020年5月11日，马翠莲向江北新区公安分局特巡警支队研创园警务站报警要求彭大凤、李长洪腾出房屋。2020年5月20日马翠莲就案涉房屋向一审法院提起诉讼，要求彭大凤、李长洪迁出案涉的房屋，并腾空房屋给彭大凤、李长洪。另查明，马翠连与浦口区房产经营公司签订公有住房租赁合约约定，浦口区房产经营公司将坐落于南京市浦口区房屋租赁给马翠连使用，房屋面积24.2平方米。庭审中，浦口区房产经营公司及马翠莲均认可租赁合约中马翠连系马翠莲笔误，浦口区房产经营公司与马翠莲间存在案涉房屋的租赁关系。上述事实，有公有住房租赁合约、南京市房管部门直管公房租金收据、情况说明、通知、各方当庭陈述等证据在卷证明。一审法院认为,租赁权是基于租赁关系而享有的对租赁物占有、使用的权利，公有住房租赁权的设立与变更是出租人与承租人的双方合意，当事人享有依据城市公有住房管理相关规定选择合同相对人的权利。浦口区房产经营公司与马翠莲签订的案涉房屋的租赁协议中，虽承租方为“马翠连”，但浦口区房产经营公司及马翠莲均认可此为“马翠莲”名字的笔误，故浦口区房产经营公司与马翠莲间存在租赁合同法律关系。马翠莲虽将案涉房屋交由彭大凤、李长洪使用，彭大凤、李长洪以马翠莲名义向浦口区房产经营公司缴纳房屋租金，但彭大凤、李长洪与浦口区房产经营公司间未达成房屋租赁的合意，彭大凤、李长洪也未就案涉房屋与浦口区房产经营公司签订租赁协议，故彭大凤、李长洪要求确认其自1996年起至2017年12月31日止为南京市浦口区公有住房的实际承租人无事实依据，一审法院不予支持。彭大凤、李长洪要求法院确认位于南京市浦口区公有住房自2018年1月1日起至今二彭大凤、李长洪与浦口区房产经营公司形成占有关系，一审法院认为，彭大凤、李长洪目前仍居住于案涉房屋中对案涉房屋处于占有状态，但该占有关系的形成是基于马翠莲将案涉房屋交由彭大凤、李长洪使用而产生，马翠莲将案涉房屋交由彭大凤、李长洪使用并未征得浦口区房产经营公司同意，故彭大凤、李长洪实际占有案涉房屋的行为对浦口区房产经营公司不产生法律效力，对浦口区房产经营公司未形成占有关系。因彭大凤、李长洪与浦口区房产经营公司未签订房屋租赁协议，马翠莲将案涉房屋交由彭大凤、李长洪使用也未征得浦口区房产经营公司同意，故彭大凤、李长洪要求确认其对南京市浦口区住房享有租赁权及居住权的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回彭大凤、李长洪的所有诉讼请求。一审案件受理费80元（已减半），由彭大凤、李长洪负担。二审中，当事人均未提交新的证据。对于一审查明的事实，上诉人彭大凤、李长洪异议之处为：一审查明“原告居住该房屋期间以马翠莲名义向被告缴纳房屋租金至2017年12月31日，被告向原告开具“住户姓名为马翠连”的租金收据。后被告得知案涉房屋非马翠莲本人使用，于2018年1月1日拒收原告缴纳的房屋租金”，但一审中彭大凤、李长洪陈述为浦口房产公司直接上门向其收取租金，票据的开具人亦为浦口房产经营公司，故其至1996年至今均知晓涉案房屋实际居住人为彭大凤、李长洪。其他当事人对一审查明的事实无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，两上诉人起诉主张确认其系公有住房实际承租人且就涉案房屋形成占有关系、享有租赁权、居住权，实际为要求法院确认其具有公房承租人资格、变更公房承租关系，该情形应由公有住房行政主管部门处理，不属于人民法院民事案件受理范围。因本案已立案受理，故应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初3854号民事判决；二、驳回彭大凤、李长洪的起诉。一审案件受理费减半收取80元，退还彭大凤、李长洪；彭大凤、李长洪预交的二审案件受理费160元予以退还。本裁定为终审裁定。审判员  殷源源二○二一年三月二十九日法官助理滕文欣书记员汪海燕