wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终552号上诉人（原审原告）：佘×，现住本市。委托诉讼代理人：卢×，江苏大仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏建达建设股份有限公司山西分公司。负责人：薛×。被上诉人（原审被告）：江苏建达建设股份有限公司。法定代表人：乔×，该公司董事长。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈×，江苏中水律师事务所律师。上诉人佘×因与被上诉人江苏建达建设股份有限公司、江苏建达建设股份有限公司山西分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初1261号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。佘×上诉请求：上诉人佘×上诉请求，撤销（（2020）晋1181民初1261号民事裁定书，指令一审法院审理本案。事实与理由：1、原审法院程序违法，未对上诉人提交的证据进行质证，剥夺了上诉人举证质证等诉讼权利；2、原审裁定认定事实错误，上诉人对本案案涉工程的具有直接的利害关系，具有诉讼主体资格，应为适格原告；3、被上诉人提供的（2017）晋1181民初2096号案中与山西腾创劳务有限公司签订《建筑工程施工土建项目劳务分包合同》时加盖的印章为“江苏建达建设股份有限公司孝义市楼西村委新建安置房项目专用章”（该印章当时系由上诉人佘×保管使用），签字人为上诉人佘×（可参见（2017）晋1181民初2096号判决书第3第2页共4页）。因此该劳务分包合同实际上系由佘×与山西腾创劳务有限公司签订。此外，在该案中，被上诉人陈述“该工程系第三方挂靠我方建设的”，该第三方系上诉人佘×。虽然（2017）晋1181民初2096号、（2018）晋11民终2283号民事判决书中认为，《建筑工程施工土建项目劳务分包合同》名为劳务分包，实为建设工程分包；上诉人与山西腾创劳务有限公司签订《建筑工程施工土建项目劳务分包合同》系上诉人履行《内部承包施工协议书》之需要，将案涉工程的劳务部分分包给山西腾创劳务有限公司，除此之外，上诉人组建项目部，实施了案涉工程的水电安装、向供应商购买材料、租赁塔吊等大量实际施工人的工作，充分证明了上诉人承包案涉工程后按照《内部承包施工协议书》履行相关义务。综上，原审裁定认定事实错误，在未对上诉人提交证据进行举证质证的情况下，草率的对上诉人的主体资格等案件事实作出了不符合实际情况的错误认定。被上诉人江苏建达建设股份有限公司辩称，1、上诉人的起诉与本案的诉讼标的没有直接利害关系，不符合起诉条件；2、上诉人在本案中也没有主张存在独立于腾创公司施工范围外的施工事实，其起诉要求被上诉人支付工程款，不符合起诉条件；3、上诉人提交的证据已在一审中充分质证，不存在剥夺其程序权利的事实。原审原告佘×向一审法院起诉请求：1、被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司、江苏建达建设股份有限公司支付原告工程款6868982.21元及利息（以6868982.21元为基数自2015年3月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际之日止），截止2020年6月10日利息为1675147.17元；2、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院经审查认为，原告佘×主张其系案涉孝义市楼西村委新建安置房项目1#、2#、4#、6#的实际承包人，诉请被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司、江苏建达建设股份有限公司给付工程款。对此，二被告当庭对原告的主体资格不予认可；另查明，已生效之孝义市人民法院（2017）晋1181民初2096号民事判决书、吕梁市中级人民法院（2018）晋11民终2283号民事判决书认定，2014年6月30日，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司就案涉孝义市××村委新建安置房项目1#、2#、4#、6#，与山西腾创劳务有限公司（已注销）签订《建设工程施工土建项目劳务分包合同》。双方签订的合同虽名为劳务分包合同，实为建设工程施工合同。该案经审理，判令由被告江苏建达建设股份有限公司给付山西腾创劳务有限公司股东吴小良、薛明工程款并返还保证金、停工撤场损失、利息等损失。综合前述法律事实，无法认定佘×为本案适格的原告，依法应当驳回原告佘×的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定：驳回原告佘×的起诉。案件受理费59883元，退还原告佘×。本院二审期间，上诉人申请证人赵×、朱×、鲍红旗出庭作证，拟证明上诉人佘×系孝义市楼西村委新建安置房项目1#、2#、4#、6#楼的实际施工人。被上诉人对证人证言质证认为，实际施工人的法律身份生效判决已经认定，朱×、赵银健的证言可以看出最终承担劳务费、安装费的主体为建达公司；被上诉人并未排斥佘×实际施工人的身份，但其应当举证证明其在腾创公司施工范围外有独立的施工事实和行为。此外上诉人还向本院提交了书面证据253页，拟证明上诉人在提起诉讼请求时已将腾创公司主张过的全部款项扣减，除腾创公司外上诉人还完成了其他工程。被上诉人以上述证据为一审庭审后提交的证据为由不予质证。同时认为组建项目部、购买材料是垫资行为并非施工行为。本院经审查认为，在案证据《内部承包施工协议书》由被上诉人江苏建达建设股份有限公司山西分公司与上诉人余德华签订，该协议书约定的工程名称、工程地点与上诉人起诉请求支付工程款所涉工程项目一致，协议书对双方权利义务均进行了约定，以上足以证明上诉人佘×系与本案存在利害关系的公民，一审法院以无法认定上诉人佘×为适格当事人为由驳回其起诉，明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省孝义市人民法院（2020）晋1181民初1261号民事裁定；二、本案指令山西省孝义市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 吕唤梅审判员 李智玲审判员 雷园园二〇二一年三月二十六日书记员 芮敏君
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂0192民初1380号 原告：武汉市世界城物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉东湖开发区珞瑜路766号世界城广场6楼。 法定代表人：黄涛，总经理。 被告：黄小松，男，土家族，1988年4月5日出生，住湖北省鹤峰县， 原告武汉市世界城物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告黄小松（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付的租金人民币64963元，物业管理费人民币279363元，商业管理费人民币186249元，水费人民币914.3元，空调费人民币58507.5元，共计人民币1174663.8元；2、判令被告承担逾期付款的违约金至清偿之日止，以中国人民银行2020年发布的同期贷款年利率5.31%为标准；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年7月30日，原、被告就涉案房屋签订了《光谷世界城商用物业委托代理租赁合同》，约定租赁期限为2014年8月1日起至2019年7月31日止。原告于2014年8月1日交付该店铺，但被告长期拖欠原告各项费用，严重侵犯了原告的合法权益。故原告诉至法院，望判如所请。 被告在提交答辩状期间提出管辖权异议称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告的住所地在湖北省××镇核桃××号，故本案应移送鹤峰县人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告签署的合同中约定，如双方发生纠纷，确认向租赁该店铺所在地法院起诉解决争议；同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条第二款的规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中所涉租赁房屋位于武汉市光谷世界城三期F地块，该位置属于本院管辖范围，故原告向本院起诉符合法律规定，被告请求将本案移送至鹤峰县人民法院审理的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告黄小松对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  施何梅 二〇二一年三月四日 法官助理李思瑶 书记员袁良凤
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终909号上诉人（原审被告）：甘肃南岸餐饮有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区黄河绿洲吴家园码头。法定代表人：张英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华，甘肃祥熙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张丽，女，汉族，1981年1月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审原告）：兰州源之和商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区左家湾666号四层B区01室。法定代表人：何初梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宗武，甘肃久铭律师事务所律师。上诉人甘肃南岸餐饮有限公司、张丽因与被上诉人兰州源之和商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定事实不清，严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销兰州市七里河区人民法院（2019）甘0103民初4182号民事判决；二、发回兰州市七里河区人民法院重审。上诉人甘肃南岸餐饮有限公司预交的二审案件受理费976元、上诉人张丽预交的二审案件受理费976元均予以退回。审判长  雷明审判员邱彬审判员赵瑞霞二Ｏ二一年三月二十九日法官助理刘艺涵书记员高雲霞
福建省永泰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0125民初810号 原告：张庆新，男，1951年11月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：吴跃华，福建宏飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建才，福建宏飞律师事务所律师。 被告：施财明，男，1962年12月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：施晓东，福建向高律师事务所律师。 原告张庆新与被告施财明合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。 张庆新诉称，2006年9月6日施财明、张庆新及案外人张钦瑜三方签订投资协议，共同投资天源现代农业开发有机园区，协议各方各投资300000元，共900000元。因施财明资金无法到位，因此约定由张庆新、张钦瑜二人垫付款项至2007年3月止，期间利息按月利率1%计算，垫付期满若不能还款则按月利率2%计付。2006年9月11日，张庆新向施财明转账支付150000元、10月22日支付100000元，2006年11月27日张庆新代付材料款100000元。2007年8月26日经三方对项目进行结算，核定各方应承担投资额为363631元。施财明投资款一直没有到位，经多次催讨，张庆新分别于2008年3月11日收到20000元、4月2日收到10000元。截止2008年9月26日，按照三方签订的《投资协议书》中的利息计算方式，施财明拖欠张庆新借款共计267260元。后经张庆新多次催讨，2010年至2017年期间，施财明陆续共计还款155000元，依法相应还款均应认定为支付利息。另，施财明经手支付的土地押金共计200000元已退回，按照协议约定，该押金中的三分之一即66666元应退还张庆新。张庆新遂向本院提起诉讼，要求判令：1.施财明立即偿还借款本金267260元及利息（2008年9月27日起至2020年8月19日止的利息按年利率24%计算，2020年8月20日起的利息按年利率15.4%计算）；2.施财明退还土地押金66666元；3.本案诉讼费由施财明负担。 施财明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案系属于合伙合同纠纷，张庆新提起的诉求均是因合伙人在履行合伙合同过程中所引发的纠纷，各方就合伙未约定管辖协议，应按照合同纠纷案件一般管辖原则，由被告住所地或合伙合同履行地人民法管辖，故本案应由福清市人民法院管辖。 本院审查认为，张庆新、施财明因合伙事宜产生纠纷，合伙协议履行地及本案被告均在福清市，双方未约定管辖法院的前提下，本案应由被告住所地福清市人民法院管辖，故施财明管辖异议成立，本案依法应由福清市人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下： 本案移送福清市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  力振炜 二〇二一年三月九日 书记员  余晓凤 本案所适用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初6036号原告：上海陆迈实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：吴之法，总经理。被告：宁波和阳建设工程有限公司，住所地浙江省宁波市。原告上海陆迈实业有限公司与被告宁波和阳建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案，依法适用简易程序。原告上海陆迈实业有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已结清全部货款为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海陆迈实业有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员  周 莹二〇二一年三月十日法官助理  张曦饶书 记 员  钱立伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0122民初2219号 原告：安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行，住所地肥东县店埠镇人民路风景御园1幢108号，统一社会信用代码91340122335650574N。 负责人：吴新伟，支行行长。 被告:宇德，男,1977年5月13日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 被告:赵冬梅,女,1983年2月5日出生,汉族,住合肥市瑶海区。 被告:高理民,男，1977年9月1日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:胡恒妹,女,1977年4月24日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行与被告宇德、赵冬梅、高理民、胡恒妹金融借款合同纠纷一案，本案于2021年2月7日立案。原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行于2020年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行撤回起诉。 案件受理费减半收取计2186元，保全费1544元，共计3730元，由原告安徽肥东湖商村镇银行股份有限公司店埠支行负担。 审判员  杨林志 二〇二一年三月二十六日 法官助理万宝凤 书记员王晓潇 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初37号原告：王**辉，男，1960年7月8日出生，汉族，住大连市西岗区。被告：国合建设集团有限公司大连分公司，营业场所大连市中山区七一街11号27层2706、2713、2715室。负责人：马似鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马金华，系辽宁华府律师事务所律师。原告王**辉与被告国合建设集团有限公司大连分公司劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**辉及被告国合建设集团有限公司大连分公司的委托诉讼代理人马金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告五险一金共计192966.9元。事实及理由：自2017年5月至2020年7月8日原告王**辉退休，被告由于经营管理问题未及时出资给与王**辉缴纳五险一金，按照被告要求由原告出资以每月7800元缴费基数缴纳。2020年7月6日，被告加盖公章，公司实际控制人马永强（马似鹏父亲）签名向原告出具（欠缴五险一金证明）确认上述内容，另有（大连市企业职工社会保险结算表）可以佐证。截至目前，被告还欠原告五险一金人民币192966.9元没有支付。综上所述，原告诉讼至贵院，望判如所请，维护原告合法权益。被告辩称：原告的诉讼请求与其实际劳动关系没有关联，被告不予认可。被告早在2015年就解除了与原告的劳动合同，并停发工资，所以被告不欠原告的五险一金。经审理查明：2020年8月24日，原告曾就要求被告支付拖欠工资等诉请向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：1、原告与被告于2014年6月30日签订劳动合同，合同期限自2014年7月1日起至2015年12月31日止，原告在被告处担任财务负责人工作，该劳动合同期满后，被告一直未与原告办理解除或终止劳动合同手续，被告的实际控制人为马永强。2、被告当庭提交了落款时间为2015年12月2日的人事任免决定一份、王**辉考勤工资及保险说明一份和落款时间为2018年3月1日的关于停发王**辉工资的决定一份，但此三份文件原告均未看到或收到过，被告均未告知或送达过原告；同时，原告对该三份文件的具体形成时间和印章真实性有异议提出司法鉴定申请，后因被告明确表示此三份文件是对当时公司决定的一个证明，并不是当时的时间盖章，具体盖章时间不清楚，但不是落款上的时间，是公司调取档案材料后加盖的公章，因此原告撤回了司法鉴定申请。该仲裁委根据查明的事实认定：原被告双方劳动合同自2015年12月31日期满后至2020年7月原告退休为止仍在继续履行，并据此做出大劳人仲裁字【2020】第527号仲裁裁决书。原被告双方对该仲裁裁决均认可，没有提起诉讼，该裁决已发生法律效力。另查，2020年7月28日，被告向原告出具《欠缴费承诺》，内容：由于公司目前资金紧张，欠本单位职工王**辉自2017年5月至2020年7月期间五险一金如下：1、劳动保险费129641.44元，扣除个人承担部分（97631.8×8％）＝7810.54元，计121830.90元；2、公积金（7800×12％）计936元×38个月合计35568元；以上两项合计157398.9元。该以上欠款本公司承诺以现金方式于2020年12月31日前支付完，如过期未支付将按照银行相应对等时期利息加收计息，直到全部付清为止。被告在欠款单位处加盖了公章，马永强在担保及负责人处签字。原告提供：大连市企业职工社会保险费结算表3张，证明2017年5月至2020年7月间被告实际欠原告社会保险金（83616.77＋12414.76＋33240.63＝129272.16元）、滞纳金（24824.81＋1110.74＋6074.09＝32009.64元）、利息（2370.9＋132.2＋582＝3085.10元），以上合计164366.90元。原告于2020年7月17日、2020年7月24日分别自行垫缴社会保险费85958.50元、11304.02元；原告于2020年7月28日自行垫缴采暖费369.28元。2020年8月24日，原告就本案诉请向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月26日作出大劳人仲不字【2020】第88号不予受理通知书，决定不予受理。2020年12月7日，原告就本案等诉请再次向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月9日作出大劳人仲不字【2020】第154号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服上述决定，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有原告提供的大劳人仲裁字【2020】第527号仲裁裁决书、大劳人仲不字【2020】第88号不予受理通知书、大劳人仲不字【2020】第154号不予受理通知书、大连市企业职工社会保险费结算表3张、《欠缴费承诺》、现金交款单2张、社会保障基金专用收据；有被告提供的《劳动合同书》及原被告陈述笔录在案为凭，上述证据业经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：用人单位应当依法为劳动者缴纳社会保险费。本案中，原告自行缴纳了社会保险费97631.8元（85958.50元＋11304.02元＋369.28元），因该部分社会保险费系应当由被告缴纳，现原告为被告垫付了该款，故被告应当向原告返还，本院对原告的该部分主张予以支持。其余部分原告主张的社会保险费，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，应由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金”之规定，可见征缴社会保险费属于劳动行政部门的法定职责,不属于劳动争议案件及人民法院受理民事案件的范围，且原告也未提供已垫付的证据，故本院不予处理。关于原告主张的公积金部分，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，不属于劳动争议案件，也不属于法院受理民事案件范围，本院亦不予处理。关于被告所称“早在2015年就解除了与原告的劳动合同，并停发工资”的抗辩理由，因大连市劳动人事争议仲裁委员会做出的大劳人仲裁字【2020】第527号生效仲裁裁决书中已经认定原被告双方自2015年12月31日期满后至2020年7月原告退休为止存在劳动关系，故本院对该抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行规定》第十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：被告国合建设集团有限公司大连分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王**辉支付由原告垫付的社会保险费97631.8元；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告国合建设集团有限公司大连分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审判员  刘洪斌二〇二一年三月十二日书记员  肖文玉
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘01民终115号上诉人（原审被告）：刘威，男，1993年11月6日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。委托诉讼代理人：皮高磊，甘肃佳运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云朵互娱（大连）文化传播有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区富民路120号302室。法定代表人：张小然，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉枫，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔欣媛，辽宁维谐律师事务所律师。上诉人刘威因与被上诉人云朵互娱（大连）文化传播有限公司合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理过程中，上诉人刘威于2021年3月18日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人刘威在本案审理期间提出撤回上诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人刘威撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费13800元，减半收取6900元,由上诉人刘威负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 王娟娟审 判 员 王向阳审 判 员 阎文虎二〇二一年三月十八日法官助理 赵国莉书 记 员 肖程月
云南省蒙自市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云2503执219号之一申请执行人：李乔宴，男，1953年9月23日生，汉族，住蒙自市。被执行人：朱碧亚，女，1973年11月17日生，彝族，住蒙自市。本院在执行申请执行人李乔宴申请执行被执行人朱碧亚公司有关的纠纷一案中，蒙自市人民法院于2020年5月15日作出的（2020）云2503民初1484号民事调解书已发生法律效力，被执行人朱碧亚拒不履行生效法律文书义务，申请执行人于2021年1月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行后，于2021年1月19日向被执行人朱碧亚邮寄送达了执行通知书财产报告令等相关法律文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即支付申请执行人借款本金100000元及利息，案件受理费1285元、并承担执行费1419元，但被执行人至今未予履行。本案在执行过程中，于2021年1月14日、1月15日、3月29日通过法院执行案件网络总对总系统查询，被执行人朱碧亚名下无证卷、保险、工商、税务、银行存款登记信息。被执行人名下有号牌为云Ｇ×××**解放牌（已达到报废年限）、云Ｇ×××**长安牌、云ＧＧＺ1**奥迪牌车辆登记，本院予以查封，但上述车辆未能实际控制，故无法处置。于2021年1月13日通过协查机关蒙自市不动产登记中心、蒙自市房地产管理处、蒙自市自然资源局查询，查明被执行人朱碧亚名下无不动产、房产、土地登记信息。后到被执行人朱碧亚户籍地调查，查明被执行人无可供执行财产。本院分别于2021年1月15日依法向被执行人朱碧亚发出限制消费令。对其采取限制高消费措施。以上事实有《蒙自市人民法院财产查询反馈汇总表》、《蒙自市人民法院不动产登记查询结果》、《蒙自市人民法院土地登记查询表》以及《执行笔录》等证据予以证实。本院认为，本院依法向被执行人朱碧亚邮寄达执行通知书、财产报告令等相关法律文书。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，现本院已向其发出了限制消费令。在穷尽财产调查措施后，被执行人名下无可供本案执行的财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索，本案无继续执行的条件。经释明，申请执行人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李 薇二〇二一年三月三十日书记员 王安安
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终3262号上诉人（原审原告）:莱芜市春和商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：沈永亮，经理。被上诉人（原审被告）：山东莱芜三江经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：王欢欢，经理。被上诉人（原审被告）：王欢欢，女，1984年2月22日出生，汉族，住山东省昌邑市。被上诉人（原审被告）：王琦，男，1981年10月5日出生，汉族，住济南市。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：李利，山东吏朔律师事务所律师。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋玮，山东吏朔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈波，男，1977年7月9日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张瑜文，山东吏朔律师事务所律师。上诉人莱芜市春和商贸有限公司因与被上诉人山东莱芜三江经贸有限公司、王琦、王欢欢、陈波民间借贷纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，莱芜市春和商贸有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人莱芜市春和商贸有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  闵 雯二〇二一年三月二十六日法官助理  陈 超书 记 员  薛嘉丽
湖南省郴州市北湖区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)湘1002执恢284号 本院于2021年3月24日立案恢复执行的申请执行人罗钢梅与被执行人李蕾民间借贷纠纷一案，原执行案号为：（2019）湘1002执1911号，该案已强制执行完毕，于2021年3月31日结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初15190号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：杨丰华，男，1987年3月29日出生，汉族，住四川省广元市。原告广发银行股份有限公司上海分行(以下至判决主文前简称广发银行上海分行)与被告杨丰华信用卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行上海分行的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告杨丰华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行上海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨丰华支付截至2020年7月10日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)220,442.64元及自逾期之日起至2020年7月10日的利息120,082.48元、违约金30,218.25元、分期手续费11,383.20元；2.判令被告杨丰华支付自2020年7月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告杨丰华负担。事实和理由：被告杨丰华于2013年12月31日向原告广发银行上海分行申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告杨丰华未能按约还款，故原告广发银行上海分行向法院提起诉讼。被告杨丰华未作答辩。原告广发银行上海分行围绕诉讼请求依法提交了广发银行股份有限公司授权广发银行上海分行诉讼主体资格的情况说明、信用卡申请表、信用卡客户协议及费率表、广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告、交易明细、本金、费用确认表作为证据。被告杨丰华未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告广发银行上海分行提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月10日，被告杨丰华拖欠信用卡欠款本金220,442.64元。另查明，根据《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定：双方在履行本合约中发生争议，协商不成提起诉讼的，被告杨丰华在信用卡申请表中填写的住宅地址上海市奉贤区西渡镇浦南路XXX号希都公寓27号503室为相关司法文书送达地址。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告杨丰华在原告广发银行上海分行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨丰华借款后，未按约还款，故原告广发银行上海分行要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告广发银行上海分行主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费，本院认为，原告广发银行上海分行主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。另，因被告杨丰华在签约时约定了涉诉送达地址，现本院根据被告杨丰华确认的送达地址向其寄送相关诉讼文书，而被告杨丰华未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨丰华应于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司上海分行截至2020年7月10日的信用卡欠款本金220,442.64元；二、被告杨丰华应于本判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司上海分行利息、违约金、分期手续费，利息、违约金、分期手续费按《广发银行信用卡客户协议(个人卡)》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告广发银行股份有限公司上海分行最终取得的利息、违约金、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,031元，减半收取计3,515.50元，由被告杨丰华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王竞方二〇二一年三月十五日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0503民初802号之一 原告：泉州泰华混凝土发展有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇泉州出口加工区海华路**，统一社会信用代码91350500081644106G。 法定代表人：庄荣东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈熠，福建汇德(厦门)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈依芬，福建汇德(厦门)律师事务所实习律师。 被告：福建省合生建筑工程有限公司，住所地泉州市丰泽区通吉路泉州市建筑服务产业园办公大楼成洲工业区****，统一社会信用代码91350503315334734P。 法定代表人：王彩凤，该公司执行董事兼总经理。 原告泉州泰华混凝土发展有限公司与被告福建省合生建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告泉州泰华混凝土发展有限公司于2021年3月11日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州泰华混凝土发展有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州泰华混凝土发展有限公司负担。 审判员  曾毓群 二〇二一年三月十六日 书记员  叶雅茹 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2021)闽0582民初1243号                                           原                                     告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行，住所地福建省晋江市中瑞海西星城1#楼05－09、37－40号店铺一、二层，统一社会信用代码91350582589581759T。             负责人：郑万隆，该支行行长。             委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。             委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                               被                         告                       李文波，男，1993年1月22日出生，汉族，住晋江市。             陈小玲，女，1990年11月26日出生，汉族，住晋江市。                               诉             讼             请             求                       1、李文波、陈小玲立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行借款本金8万元及截止2020年9月20日已欠的利息、罚息、复利为6547.50元，并继续支付自2020年9月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利；2、本案诉讼费用由被告负担。                               原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行（简称晋江农商磁灶支行）与被告李文波、陈小玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日适用简易程序公开开庭进行了审理。             经审理查明，2018年7月20日，晋江农商磁灶支行与李文波共同签订《最高额借款合同》，约定：自2018年7月20日起至2021年7月19日止，由贷款人（即晋江农商磁灶支行）在最高贷款本金余额人民币捌万元整内，对借款人（即李文波）一次或分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2021年7月19日，本合同项下借款按季结息，结息日为每季20日；贷款利率为月利率8.5‰，本合同项下每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式等以借款借据为准，凡使用借款人用户和密码并通过贷款人提供的业务平台实施的借、还款操作，均视为借款人本人办理，其法律后果由借款人承担，并以贷款人的电子记录为准；贷款逾期自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息，借款人欠息其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息，借款人在合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日以上，借款人或保证人违约、明确表示或以自己行为表明不履行合同项下的义务等情形，贷款人有权宣布贷款提前到期并收回等合同内容。同日，陈小玲向晋江农商磁灶支行出具一份《共同还款承诺书》，明确了李文波与陈小玲系夫妻关系，李文波与晋江农商磁灶支行签订的上述《最高额借款合同》为李文波与陈小玲双方的共同意思表示，陈小玲知悉并同意，基于该合同产生的债务为其夫妻的共同债务，其自愿作为共同还款人承担责任等内容；合同签订之后，李文波通过晋江农商磁灶支行提供的手机银行（福建农信APP）在2018年7月20日、2018年7月23日、2018年8月5日三次自助借款计8万元，借款期限至2021年7月19日，晋江农商磁灶支行依约将款项发放至李文波个人账号。自2019年12月21日起李文波未能支付借款利息，陈小玲也未能履行相应责任。晋江农商磁灶支行于2020年6月20日向李文波、陈小玲发出贷款提前到期通知书、共同债务人提前履行责任通知书。截止2020年9月20日尚欠晋江农商磁灶支行借款本金8万元，利息、罚息、复利6547.50元。             本院认为，晋江农商磁灶支行的诉讼请求符合合同的约定及法律规定，可予支持。             依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             被告李文波、陈小玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行借款本金8万元及利息、罚息、复利6547.50元。并继续支付自2020年9月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利（以年利率24%为限）。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1964元，因适用简易程序减半收取计982元，由被告李文波、陈小玲共同负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  颜 仪                                                                         二〇二一年三月九日                                     书记员  蔡翠蓉
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑8109民初912号原告：宋长友，男，1954年8月10日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省虎林市。被告：孙丽波，女，出生年月日不详，汉族，水稻种植户，住黑龙江省虎林市。被告：郎利东，男，出生年月日不详，汉族，水稻种植户，住黑龙江省虎林市。原告宋长友与被告孙丽波、郎利东民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告宋长友在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院提交撤诉申请书，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋长友撤回起诉处理。审判员 梁 需二〇二一年三月十七日书记员 王婧毓
重庆市潼南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0152执异14号申请人：重庆市潼南区潼发商业运营管理有限公司，住所地重庆市潼**梓潼街道办事处凉风垭万通街**，统一社会信用代码91500223MA60HAHD22。法定代表人：张文轩，总经理。申请执行人：重庆银行股份有限公司潼南支行，，住所地重庆市潼**桂林街道办事处兴潼大道**第****统一社会信用代码91500223683931823F负责人：谭勇，该支行行长。委托诉讼代理人：朱虹宇，重庆依斯特律师事务所律师。被执行人：重庆民福装饰工程有限公司，住所地重，住所地重庆市潼**桂林街道办事处金佛东路****信用代码91500223072317621X。法定代表人：杨中富,职务不详。被执行人：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼**，住所地重庆市潼**桂林街道办事处金佛东路**1500223203697274R。法定代表人：杨中富,职务不详。被执行人：重庆帝明物业管理有限公司，住所地重庆市潼**桂，住所地重庆市潼**桂林街道办事处金佛东路****500223742857505P。法定代表人：周春容，总经理。委托诉讼代理人：李强，男，公司员工。被执行人：杨中富，男，1964年2月22日出生，汉族，住重庆市潼南县。被执行人：奚晓娟，女，1964年11月30日出生，汉族，住重庆市渝**。被执行人：杨欣炙，男，1985年12月5日出生，汉族，住重庆市渝**。本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司潼南支行（下称重庆银行）与被执行人重庆民福装饰工程有限公司（下称民福装饰公司）、重庆民福建设工程有限公司（下称民福建司）、重庆帝明物业管理有限公司（下称帝明公司）、杨中富、奚晓娟、杨欣炙金融借款合同纠纷一案中，申请人重庆市潼南区潼发商业运营管理有限公司（下称潼发商业公司）申请变更申请执行人重庆银行为潼发商业公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，本案现已审查终结。申请人潼发商业公司称，重庆银行与民福建司、杨中富、奚晓娟等金融借款合同纠纷一案，经潼南区人民法院审理后，作出（2020）渝0152民初1390号民事判决书，现判决书已经发生法律效力，但民福建司等被执行人未履行上述法律义务。执行过程中，重庆银行将其在（2020）渝0152民初1390号民事判决书项下享有的所有债权及权利转让给潼发商业公司，故根据法律规定，请求变更潼发商业公司为本案申请执行人。申请执行人重庆银行称，潼发商业公司所述属实，同意变更潼发商业公司为申请执行人。被执行人帝明公司称，我公司未收到债权转让的详细资料，不同意申请人的请求。被执行人民福装饰公司、民福建司、杨中富、奚晓娟、杨欣炙未答辩。本院查明，2020年6月28日，本院作出（2020）渝0152民初1390号民事判决书，判决：重庆民福装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向重庆银行潼南支行股份有限公司潼南支行偿还截至2020年3月15日的借款本金5000000元、利息218995.81元、罚息192125元、复利5989.94，并支付自2020年3月16日起至欠款还清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金5000000元为基数，按年利率8.4825%计算；复利以218995.81元为基数，按年利率8.4825%计算）；重庆民福建设工程有限公司、重庆帝明物业管理有限公司、杨中富、奚晓娟、杨欣炙对重庆民福装饰工程有限公司第一项债务承担连带清偿责任……判决书生效且履行期满后，被执行人民福建司等未履行到期债务。2020年11月16日，申请执行人重庆银行申请强制执行，本院立案受理，案号为（2020）渝0152执3011号。另查明，2020年8月7日，重庆银行与潼发商业公司签订《债权转让协议》，约定债权出让人重庆银行将其在（2020）渝0152民初1390号民事判决书项下享有的所有债权及权利转让给债权受让人潼发商业公司。2020年12月2日，重庆银行以在《重庆晨报》版面上登报公告的方式将债权转让情况进行了公告。本院认为,《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人重庆银行书面确认将其在（2020）渝0152民初1390号民事判决书项下享有的所有债权及权利转让给债权受让人潼发商业公司，且及时通知了被执行人，作为债权受让人的潼发商业公司申请变更其为申请执行人于法有据，申请人的该请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更重庆市潼**潼发商业运营管理有限公司为本案申请执行人。当事人如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 阳审判员 夏 雪审判员 罗代强二〇二一年三月十七日书记员 秦梦甜
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1971执8665号 本院申请执行蔡国勇罚金一案，被执行人蔡国勇已按照（2021）粤1971刑初369号刑事判决书所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二一年三月三十日
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0223民初495号 原告：贾宝芹，男，1938年3月10日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：贾小红，男，1984年7月28日生，汉族，住滦州市。 被告：吴长林，男，1954年4月9日生，汉族，住唐山市开平区。 原告贾宝芹与被告吴长林民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告贾宝芹及其委托诉讼代理人贾小红、被告吴长林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贾宝芹诉称：2013年4月12日被告从我原告处借款73000元用于周转资金，并写下借条一张，经我多次催要被告以种种理由拒不给付，后又于2019年6月14日重新打下借条一张，并约定如发生纠纷本人同意在原告所在地管辖解决，现请求法院依法判令被告给付我借款73000元及利息，利息从2013年4月12日起的按银行贷款利息计算至履行完毕之日止，由被告承担本案诉讼费用。 被告吴长林辩称：借款是事实。原来没有利息，但是同意适当支付利息。 经审理查明：被告吴长林于2013年4月12日从原告贾宝芹处借款73000元，并写下借款条一张，后应原告贾宝芹要求，被告吴长林于2019年6月14日重新就该笔借款打下借款条一张，并约定管辖法院、同意支付合法利息，此借款本金及利息至今未偿还。 上述事实有原被告当庭陈述、借款条等予以证实并记录在卷。 本院认为：2013年4月12日被告吴长林从原告贾宝芹处借款73000元并向原告贾宝芹出具借款条一张。2019年6月14日被告吴长林向原告贾宝芹重新出具借款条一张写明同意支付其合法利息并约定管辖法院，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十四条、六百七十五条之规定，判决如下： 被告吴长林于本判决生效后五日内偿还原告贾宝芹借款人民币73000元及利息（利息计算方法：以73000元为本金，自2013年4月12日起至本金还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取813元，由被告吴长林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘福生 二〇二一年三月二十九日 书记员  张宏远
福建省南安市人民法院 刑事判决书 （2021）闽0583刑初520号               公诉机关               福建省南安市人民检察院                   被告人基本 情 况               被告人陈福华，男，1980年4月22日出生于福建省泉州市，汉族，务工，户籍地泉州市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月3日被取保候审。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 公诉机关指控情况               起诉书文号               南检一部刑诉［2021］Z253号                   指控事实               2020年12月2日21时许，被告人陈福华饮酒后驾驶闽CXXXXE号二轮摩托车（逾期未检验），从南安市霞美镇滨江开发区出发，往泉州市鲤城区方向行驶，至南安市霞美镇滨江大道国联汽配路段，被设卡民警查获。经现场酒精呼气测试，被告人陈福华的测试值为106mg/100ml。经福建天行司法鉴定所鉴定：陈福华血样中检出乙醇含量为124.48mg/100ml（属醉酒驾驶）。                   指控罪名               危险驾驶罪                   量刑建议               拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元                   被 告 人         意  见               被告人陈福华对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由               公诉机关指控被告人陈福华犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。陈福华认罪认罚，且具有如实供述自己的犯罪事实、预缴罚金的情节，可以从轻处罚。陈福华驾驶逾期未检验的机动车,酌情从重处罚。                   法律依据               《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款。                   判决结果               被告人陈福华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。         （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)                   权利告知               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                           审判员  谢希迎                                         二〇二一年三月十八日                 书记员  王汉松         速录员  彭美姣
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤04民申18号再审申请人（一审原告）：潘玉山，男，汉族，1965年1月17日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区××××××，公民身份号码：440××××××××××××811。委托诉讼代理人：罗丽萍，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：珠海市香洲区永丰股份合作公司。住所地：广东省珠海市唐家湾镇永丰社区××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××155Q。法定代表人：林顺有，董事长。再审申请人潘玉山因与被申请人珠海市香洲区永丰股份合作公司（以下简称永丰公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院于2020年10月28日作出的（2020）粤0402民初12506号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人潘玉山提出再审申请，请求：1.撤销一审裁定；2.责令一审法院或珠海市其他基层法院进行审理，并依法做出判决。3.一审、再审的费用由永丰公司承担。事实和理由：再审申请人潘玉山根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一、二、六款的规定，提出再审申请。一、一审法院认定事实和适用法律错误，本案属于股东资格确认纠纷，而非集体经济组织成员资格确认纠纷，属于人民法院民事诉讼受理案件范围，而非村民自治范畴。依据《广东省农村集体经济组织管理规定》的规定，农村集体经济组织改制为公司的，不适用本规定。永丰公司是原永丰工贸公司改制后的股份合作公司，并不属于农村集体经济组织，因此双方之间的纠纷并非集体经济组织成员资格确认纠纷，并不属于村民自治和集体经济组织自治范畴。而一审法院将已经改制为股份合作公司的永丰公司仍然认定为集体经济组织，认为属于村民自治范畴，否认其公司属性，显然属于事实认定和适用法律错误。事实上，双方的纠纷属于股份合作公司股东与公司之间的纠纷，其受《珠海市社区股份合作公司规范和监管暂行办法》调整，属于平等主体之间的民事法律关系，属于人民法院受理范围。二、潘玉山在庭审后获得新的证据能够证明曾获得永丰公司改制前公司的分红，是永丰公司改制前的股东，一审法院否认该事实，属于事实认定错误。首先，从永丰公司一审提交的证据1可知，永丰公司是由永丰村经济合作联社和香洲永丰工贸公司共同改制而成，而非单单由永丰工贸公司改制而成，一审法院对该事实认定错误。其次，潘玉山在一审时就陈述过其曾获得永丰公司改制前的分红，但由于当时潘玉山所在的经济合作社尚未找到当年的股份分红资料，因此未向一审法院提交。但就在一审判决前几天，潘玉山所在的珠海市唐家湾镇永丰锦石股份经济合作社（该合作社为永丰村下属合作社）找到了1999年和2000年永丰村股份合作社的分红凭证，潘玉山在分红名册上，依据合作社领导（村长）的陈述，股份分红是由永丰公司改制前的公司下发到各经济合作社，再由各经济合作社下发给本经济合作社的每一个村民个人。依据上述证据可以证明潘玉山为永丰公司改制前的股东，一审法院在未查清事实的情形下否定潘玉山为永丰公司改制前股东的身份，属于事实认定错误。三、永丰公司应恢复潘玉山股东资格的事宜，唐家湾人民政府已经做出明确的建议，并建议潘玉山通过诉讼途径解决，而一审法院却认为该案件不属于民事诉讼受理范围，导致潘玉山维权无门。对于永丰公司应恢复潘玉山股东资格的事宜唐家湾政府已作出的《关于恢复陆有贤、潘玉山、林顺友股东身份的函》（珠函府办函［20191470号），由此可知永丰公司侵害潘玉山的股东权益的事实是无可争议，但政府对潘玉山又仅有建议权，而没有执法权，潘玉山只有通过民事诉讼才能维护自己的权益，如果法院不予以受理，就会导致潘玉山的权利无法得到救济，导致潘玉山的权利受到极大的侵害，还恳请法院予以受理。综上所述，一审裁定认定事实错误，适用法律不当，请求法院依法查清事实，支持申请人的诉讼请求。本院经审查认为，一、关于潘玉山一审裁定后未通过二审程序寻求权利救济，又提出本案再审的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第二款规定：“当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁定错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。本案一审裁定后，潘玉山未提起上诉，一般情况下，应视为潘玉山已接受一审裁定结果。现潘玉山申请再审，明显与其在本案中行使处分的行为相悖。二、本案是否属于人民法院民事诉讼受理范围的问题。潘玉山请求撤销永丰公司于2019年10月18日下午3点作出的董事会会议决议，确认潘玉山的股东资格，而潘玉山未被登记在永丰公司股东名册上也未持有证明股东身份的书面凭证，永丰公司否认潘玉山具有股东资格，故本案潘玉山的集体经济组织成员资格存在争议。由于确认集体经济组织成员资格的问题属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故一审法院驳回潘玉山的起诉，并无不当。综上，再审申请人潘玉山的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘玉山的再审申请。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二一年三月二十四日书记员  张淑君
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初4444号原告：张卫懿，女，1956年1月22日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：王容根，男，1961年7月4日出生，汉族，住上海市静安区。原告张卫懿与被告王容根民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。原告张卫懿向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还原告借款本金55,000元；2、请求依法判决被告支付原告以55,000元为本金依每月2%利率计算的从2020年8月31日起至2021年1月5日期间的违约金共5,500元，请求支持到本案判决生效之日止；3、请求被告承担案件诉讼费。事实与理由：2020年8月30日，被告王容根因急需用钱，向原告张卫懿借款55,000元并出具借条，确认被告每月向原告还款6,000元，至还清为止，逾期还借款一并支付。原告多次向被告催要约定的每月应当归还的还款金额，被告拒不履行，故诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原告为接受货币一方，其所在地为合同履行地。现原告所在地为上海市嘉定区李园一村XXX号XXX室，被告住所地为上海市静安区场中路XXX弄XXX号XXX室，均不位于上海市杨浦区，故本院对本案没有管辖权，本案应当移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：本案移送上海市嘉定区人民法院处理。本裁定一经作出立即生效。审 判 员 崔 艺 萍二〇二一年三月十日法官助理 季  宇书 记 员 陈洁廖茜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973财保628号申请人：东莞银行股份有限公司，住所：广东省东莞市莞城区××××××。法定代表人：卢国锋，董事长。委托代理人：林起遂、华艳丽，分别为广东普罗米修律师事务所律师及实习律师。被申请人：东莞瑞信五金制品有限公司，住所：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：宋某1。被申请人：宋某1，男，汉族，1973年2月18日出生，住湖北省红安县×××××××××，公民身份号码：421××××××××××××017。申请人东莞银行股份有限公司于2021年2月25日向广州仲裁委员会申请财产保全，请求查封、冻结被申请人东莞瑞信五金制品有限公司、宋某1相应价值合计590722.07元的财产。申请人东莞银行股份有限公司已提供诉讼保全信誉担保，担保额度为590722.07元，保证承担因申请错误造成被申请人东莞瑞信五金制品有限公司、宋某1或利害关系人经济损失的赔偿责任。2021年3月4日，广州仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。申请人东莞银行股份有限公司于2021年3月16日预交保全申请费3473.61元。本院经审查认为，本案符合可能因被申请人一方的行为或者其他原因，使裁决或判决难以执行或者造成申请人其他损害的情形。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人东莞瑞信五金制品有限公司、宋某1相应价值合计590722.07元的财产。冻结存款的期限为一年、查封动产的期限为两年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  尹健容审判员  杨志斌审判员  陈采红二〇二一年三月十八日书记员  祁秀雯
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更864号罪犯王尔克，男，1992年11月25日出生，彝族，四川省盐源县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2018年6月8日作出(2017)川34刑初99号刑事判决，以被告人王尔克犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元。刑期自2016年5月7日起至2023年5月6日止。被告人王尔克及同案被告人不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2019年3月12日作出(2019)川刑终29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯王尔克在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯王尔克减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯王尔克在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯王尔克在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年7月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬3个。罚金未履行，四川省盐源县官地镇人民政府开具家庭贫困证明。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯王尔克在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯王尔克的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯王尔克减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2022年10月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  韦 翔
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终976号上诉人（原审被告）：徐英，女，1979年3月28日出生，汉族，住址上海市金山区。被上诉人（原审原告）：上海鋆旺实业有限公司，住所地上海市金山区东平南路**。法定代表人：俞慧玲，董事长。上诉人徐英因与被上诉人上海鋆旺实业有限公司（以下简称鋆旺实业）不当得利纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐英上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：徐英从未委托鋆旺实业购买案涉产品。本案产品系徐英用平台赠送的积分购买，该节事实已在另案中查明，且徐英已向案外人顾某支付钱款超过100万元，足以抵销本案12份保健品的货款。此外，本案纠纷已超过诉讼时效。被上诉人鋆旺实业未作答辩。鋆旺实业向一审法院起诉请求：判令徐英返还不当得利款400,000元及利息损失（以400,000元为基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：顾某系鋆旺实业的员工，受鋆旺实业委托在南京A有限公司（以下简称南京A公司）购物平台注册为会员，购买保健品套餐。2015年12月30日，鋆旺实业通过中国农业银行分两笔向南京A公司支付了800,000元，南京A公司在收到款项后，将该款项存入顾某的购物平台账户内。后南京A公司用了其中的500,000元订购了12份套餐，按照顾某的指示，通过上海B有限公司、圆通速递公司将12份套餐产品寄送至徐英处。徐英于2016年5月29日、2016年5月30日向顾某分别转账了50,000元，共计100,000元。一审法院认为，根据南京市浦口区人民法院生效判决认定鋆旺实业与南京A公司之间存在事实上的买卖关系，鋆旺实业向南京A公司支付了800,000元，南京A公司用其中的500,000元购买了12份保健品套餐，故本案鋆旺实业诉请的12份保健品套餐价款并非徐英认为的用积分购买或者为南京A公司赠送。鋆旺实业为购买保健品支付了价款，为本案适格主体。一审庭审中徐英已确认收到了12份保健品套餐，但认为并非徐英委托顾某购买，坚持认为只是代理顾某收货，且货物已由顾某拿走。一审法院认为，就如徐英所称，徐英的收货行为只是代为收货，那徐英收到货后理应返还货物。本案现有证据无法证实徐英代收货物后已将货物交还鋆旺实业或者顾某，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。故徐英的行为已经构成不当得利，徐英理应返还代收的12份保健品套餐或者相应的价款。关于徐英辩称其向顾某转账了100多万元，意欲证明即使有欠鋆旺实业货款，也应该付清了。对此，鋆旺实业自认其中于2016年5月29日、2016年5月30日转账给顾某的100,000元为本案货款，在时间上也符合常理，对此一审法院予以确认。至于徐英与顾某其他账目往来，一审法院注意到徐英提交的证据显示：发生在本案鋆旺实业购买保健品套餐之前的有案外人于2015年8月30日转账至上海XX厂款项141,000元、顾某于2015年8月28日转账至徐英账户400,000元、徐英于2015年8月28日转账至顾某400,000元；在本案购买保健品套餐之后的有徐英于2015年12月31日转账顾某40,000元、2016年1月3日转账顾某4,000元、2016年2月4日转账顾某20,000元，其余大多为转账至顾某个人的几十至一万元之间不等的总金额为43,633.74元的微信转账。上述双方往来账目显示：在购买保健品套餐之前，双方互为转账，其中还涉及案外人转账款项的利益；在购买保健品套餐之后总共为20余万元，由此看出徐英转账给顾某的总金额不足其所称的100多万元，现鋆旺实业除自认其中100,000元为货款外，其他均不认可为本案货款，鉴于徐英在本案中只认可为代收行为，不存在货款纠纷，一审庭审中徐英也认可其与顾某之间还存在其他生意往来，且转账还涉及案外人利益，故一审法院认为徐英与顾某及案外人的经济纠纷可通过其他合法途径予以解决。关于诉讼时效，虽然鋆旺实业购买保健品之事发生在2015年12月30日，但鋆旺实业于2018年8月起诉南京A公司后，通过南京市浦口区人民法院生效民事判决才得知12份保健品套餐已由徐英签收，故鋆旺实业于2020年1月3日起诉徐英，尚在诉讼时效内。徐英还辩称南京A公司的产品事实上是传销产品，不应受法律保护，但徐英没有提交相关证据证实，一审法院对该辩称不予采信。综上，徐英自认为顾某代收货物，但没有提交证据证实已返还货物或已支付货款，由此造成鋆旺实业损失，鋆旺实业要求徐英返还不当得利款的诉讼请求于法不悖，应予支持。另鋆旺实业主张的自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失应调整为自本案立案之日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。判决：一、徐英于判决生效之日起十日内返还鋆旺实业不当得利款400,000元及利息损失：以400,000元为基数，自2020年1月3日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；二、驳回鋆旺实业的其余诉讼请求。一审案件受理费7,300元，公告费300元，合计7,600元，由徐英负担，徐英所负之款于判决生效之日起七日内缴纳一审法院。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，江苏省南京市浦口区人民法院（2018）苏0111民初5725号民事判决查明：“……顾某用了其中的50万元积分订购了12份套餐……”原审对本案其余事实认定属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与顾某合作销售南京A公司的保健品，案涉12份保健品系二人用2015年全年销售业绩所奖励赠送的积分而换取，该节情况在另案中已查明。对此，经本院审查，另案判决所查明的情况为顾某使用了被上诉人向南京A公司支付的80万元中的50万元用于购买12份保健品，该50万元对应显示在南京A公司购物平台中即为50万元积分。且在二审庭审中，上诉人称因积分规则过于复杂所以其无法详细陈述积分获取情况，亦无相应证据对50万元积分系南京A公司赠送的主张加以证明。故本院认为上诉人并未就取得案涉12份保健品支付相应对价。对于上诉人关于诉讼时效的主张，一审法院已详细阐述，本院予以认同。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,300元，由上诉人徐英负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  王韶婧审判员  岑佳欣二〇二一年三月二十六日书记员  孙凯茜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河北省巨鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0529民初317号 申请人：李某1，男，1998年10月24日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被申请人：李某2，女，1998年11月21日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被申请人：李某3，男，1975年08月07日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被申请人：李某4，女，1977年08月08日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 原告李某1与被告李某2、李某3、李某4婚约财产纠纷一案，申请人李某1于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人李某2、李某3、李某4名下价值39431元的财产予以查封、扣押或者冻结。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或者冻结被申请人李某2、李某3、李某4名下价值39431元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  谷兴民 二〇二一年三月十五日 书记员  卢 兵
山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 调 解 书(2021)鲁0614民初1076号原告：孙某，汉族，住长岛县。被告：刘某，汉族，住长岛县。原告孙某与被告刘某离婚纠纷一案，原告于2021年3月2日向本院提起诉讼后，本院依法进行了诉前调解，原告孙某、被告刘某到庭参加诉前调解，本案现已审理终结。调解内容不予公开。审判员 张 韵二〇二一年三月十七日书记员 王立文
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0391财保11号申请人：陈大莲，女，1974年6月17日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被申请人：梁洪梅，女，1973年5月15日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。被申请人：周瑞军，男，1968年11月27日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。申请人陈大莲与被申请人梁洪梅、周瑞军民间借贷纠纷一案，申请人陈大莲于2021年2月23日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人梁洪梅、周瑞军的银行存款30万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了保函担保。经审查本院认为，申请人陈大莲的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人被申请人梁洪梅、周瑞军的银行存款30万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,人民法院应当解除保全。审 判 员  谢 龙二〇二一年三月八日法官助理  韦懿轩书 记 员  乔一雯
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0109民初3714号原告：张小英，女，1949年11月27日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王立群，上海英大律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一雯，上海英大律师事务所律师。被告：上海澳德倍会展服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：李超，执行董事。委托诉讼代理人：陆赟，男，该单位工作人员。原告张小英与被告上海澳德倍会展服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张一雯律师，被告委托诉讼代理人陆赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款5万元；2.判令被告支付原告以5万元为基数，按照年利率3.85%为标准自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：原告系被告员工，担任公司顾问一职，与被告股东亦为朋友关系。2020年4月，被告股东称公司资金周转困难，需向原告借款5万元用于支付员工工资和公司办公场所的租金，并承诺一个月内归还，原告予以同意。2020年4月28日，原告向被告转账5万元。次日，被告向原告出具收据一张，确认收到原告借款。然，借款期限届满后，被告未按约返还借款，原告多次通过电话和微信向被告股东催款，均未果。被告逾期返还借款的行为构成违约，应当支付相应逾期利息。综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，本案所涉款项性质为投资款，双方约定自该投资款交付之日起一个月内返还原告，因被告资金紧张，故未按约返还。被告同意返还原告投资款5万元并支付原告按照年利率3.85%为标准自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期付款利息。经审理查明：2020年4月28日，原告向被告转账5万元。2020年4月29日，被告向原告出具《收据》一张，载明：交款单位为张小英，金额为5万元，收款方式为银行转账(建行)，收款事由为借款(2020年4月28日张小英借款给上海澳德倍会展服务有限公司人民币伍万元整，用于支付公司员工3月份工资以及支付汇阳广场11层A30室三个月租金)。该《收据》落款处单位盖章一栏加盖有上海澳德倍会展服务有限公司财务专用章，经办一栏为韦华字样签名。2020年7月29日，被告财务韦华(微信号：weihua5549)通过微信联系被告行政主任陆赟(微信号：wxid_XXXXXXXXXXXXX)，称：陆总，花样答复说8月头上几天打款给我们，具体哪天不确定。公司4月28号问张老师借的用于支付5/19—8/18三个月房租保证金以及员工3月份工资的5万元等这笔款项来了以后是不是可以先还给张老师。张老师提过好多次了，之前借款时候说好是接一个月五月底归还。陆赟回复称：这个要和金总确认下。八月头？这周打不了？这笔款下来也不够，我这边也是垫付。应该要到后两笔中额款项其中一笔回来。到时见面商议。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告提交的《收据》明确载明案涉款项性质为借款，被告财务人员与行政人员之间的微信聊天记录中亦将案涉款项表述为借款。现被告辩称款项性质为投资款，但未提供相应证据，且即便根据被告陈述，到期后全额返还的投资款，也应当认定为名为投资，实为借贷的法律关系，故本院对其辩称不予采纳。借款合同项下，原告已履行完毕交付款项义务，且借款期限已经届满，被告理应予以返还。现被告未按期返还借款，构成违约，原告主张被告承担按照逾期还款之日的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%为标准自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，并无不当，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海澳德倍会展服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张小英借款5万元；二、被告上海澳德倍会展服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张小英以5万元为基数，按照年利率3.85%为标准自2020年6月1日起计算至实际清偿之日止的逾期利息。负有给付义务的一方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元(原告已预缴)，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 张士锋二〇二一年三月二十九日法官助理 范毅君书 记 员 史 维附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年）第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。……第二十八条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2250号上诉人（原审原告）：陈开琦，男，1992年3月9日出生，汉族，住山西省芮城县。被上诉人(原审被告）：德佑房地产经纪有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区南山街道登良社区东滨路与南光路交汇处永新时代广场2号楼6层6097室。负责人：兰馨，总经理。委托诉讼代理人：管如磊，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何木永，上海兰迪律师事务所律师。上诉人陈开琦因与被上诉人德佑房地产经纪有限公司深圳分公司（以下简称德佑公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初61619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，排期于2021年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈开琦，被上诉人德佑公司的委托诉讼代理人管如磊、何木永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈开琦上诉请求：撤销一审判决，依法改判德佑公司赔偿陈开琦2019年3月至2019年9月期间因劳动合同部分条款无效的经济损失人民币41,187.50元（以下币种相同）。事实和理由：陈开琦于2019年3月4日进入德佑公司处工作，担任新房销售岗位。2019年9月2日，陈开琦向德佑公司提出解除劳动合同。在职期间，陈开琦的实际工作地点为上海市浦东新区XX路XX号。2019年3月4日，陈开琦与德佑公司签署的劳动合同显示工作地点为“上海市、深圳市”。2019年9月2日陈开琦离职后，向上海市浦东新区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但因劳动合同实际履行地不在管辖区内，拒绝受理。之后，陈开琦曾向德佑公司提出要求公司补充或者出具实际工作履行地证明，遭德佑公司人事负责人拒绝。最后，陈开琦通过网上信访，上海市浦东新区劳动人事仲裁委员会接受了陈开琦的仲裁申请，予以立案。因此，陈开琦认为按照法律法规的规定，法定劳动仲裁申请时效为12个月，因“实际工作履行地不明确”引发劳动合同部分无效导致陈开琦劳动仲裁申请时效客观上被剥夺2个月，依照《劳动法》第九十七条规定德佑公司应当承担赔偿责任。仲裁委员会作出裁决认为，陈开琦未明确劳动合同部分无效造成的经济损失，因此不支持陈开琦的请求。但陈开琦认为，《劳动法》第九十七条明文规定是造成损害就应承担赔偿责任，而非一定是造成经济损失，而且被剥夺2个月申请时效的损害十分明确。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十四条规定：“根据《劳动法》第九十七条之规定，由于用人单位的原因订立的无效合同，给劳动者造成损害的，应当比照违反和解除劳动合同经济补偿金的支付标准，赔偿劳动者因合同无效所造成的经济损失。”因此，陈开琦认为德佑公司客观剥夺陈开琦2个月的申请时效给陈开琦造成的损害，应当以经济损失的形式按照上述司法解释的规定进行赔偿。综上所述，陈开琦要求二审法院支持其上诉请求。德佑公司辩称，不同意陈开琦的上诉请求，认为德佑公司与其签订的劳动合同依法成立，系合法有效，陈开琦并不存在任何经济损失。一审法院的判决正确，请求维持一审判决。陈开琦向一审法院起诉请求：判令德佑公司赔偿陈开琦2019年3月至2019年9月期间因劳动合同部分条款无效的经济损失41,187.50元。一审法院认定事实：陈开琦于2019年3月4日进入德佑公司处工作，双方签订了期限自2019年3月4日至2022年3月31日止的《劳动合同》。该《劳动合同》第十条约定：乙方（即陈开琦）的工作地点为上海市、深圳市。2019年9月2日，陈开琦向德佑公司提出了解除劳动合同。之后，陈开琦认为德佑公司与其签订的《劳动合同》第十条未明确写明具体的工作地点，该条款应属无效。为此，陈开琦于2020年6月11日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德佑公司赔偿2019年3月至2019年9月期间因劳动合同部分条款无效导致的经济损失41,187.50元。经仲裁，裁决对陈开琦的请求不予支持。陈开琦不服该裁决，遂诉至一审法院。一审审理中，双方确认陈开琦的实际工作地点为上海市浦东新区XX路XX号。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈开琦主张德佑公司应当赔偿经济损失的理由已在上述作了陈述，本处不再赘述。对此，一审法院认为，根据相关法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地和劳动合同履行地的基层人民法院管辖，劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人民法院管辖。本案中，根据陈开琦与德佑公司2019年3月4日签订的《劳动合同》第十条载明陈开琦的工作地点为“上海市、深圳市”，该条款约定不违反法律规定，应合法有效。陈开琦主张该条款约定的具体工作地点不明确，无事实和法律依据，该条款约定的工作地点并不妨碍陈开琦提出仲裁申请，陈开琦可按照相关法律规定向有管辖权的仲裁委员会提出申诉，因此，对陈开琦的主张不予采信。故陈开琦要求德佑公司赔偿2019年3月至2019年9月期间因劳动合同部分条款无效的经济损失41,187.50元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款的规定，一审法院经审理后遂于二〇二〇年十一月二十六日作出判决：驳回陈开琦的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于陈开琦要求德佑公司赔偿2019年3月至2019年9月期间因劳动合同部分条款无效的经济损失是否有依据。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈开琦主张因双方签订的劳动合同对工作地点约定不明为无效条款，造成其损失了2个月的劳动争议仲裁时效，故其要求德佑公司赔偿经济损失。对此，本院认为，根据陈开琦与德佑公司2019年3月4日签订的《劳动合同》第十条载明陈开琦的工作地点为“上海市、深圳市”，该条款的约定并不违反法律规定，应合法有效，不妨碍陈开琦提出仲裁申请，故本院对陈开琦的上述主张不予采信。现陈开琦要求德佑公司赔偿2019年3月至2019年9月期间因劳动合同部分条款无效的经济损失41,187.50元的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，陈开琦的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈开琦负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二一年三月二十九日书记员 赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省翁源县人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0229刑初58号公诉机关翁源县人民检察院被告人基本情况被告人江汉双，男，汉族，1968年7月21日出生于广东省翁源县人，初中文化，务农，户籍地翁源县×××××××××××，现住翁城镇五一村八组。2021年3月9日因本案被翁源县公安局刑事拘留。现押于翁源县看守所。辩护人官晓思，广东韶源律师事务所律师，由翁源县法律援助处指派。公诉机关指控情况起诉书文号翁检刑诉[2021]50号指控事实2020年11月22日上午，被告人江汉双醉酒后无驾驶资格驾驶粤F×××××号普通二轮摩托车搭载其外孙女郭某娜、郭某媚由翁城镇五一村往官渡镇方向行驶。约10时许，行驶至106国道2259公里690米路段（畅源酒厂门口）时，与蓝宗济驾驶的粤R×××××号小型轿车发生碰撞，再与王顺驾驶的粤B×××××号重型半挂牵引车（牵引粤BQ635挂重型集装箱半挂车）发生碰撞，造成江汉双、郭某娜、郭某媚受伤，三车受损的交通事故。事故发生后，江汉双等人被送至翁源县第二人民医院救治。交警后到医院依法提取江汉双血样，送广东法正司法鉴定所鉴定，经鉴定江汉双血样乙醇含量为180.23毫克/100毫升。2020年12月6日，交警部门作出道路交通事故认定，认定江汉双承担事故主要责任，王顺承担事故次要责任，蓝宗济无责任。事故发生后，江汉双赔偿了蓝宗济损失，并取得蓝宗济、王顺及郭某娜、郭某媚方的谅解。交警部门对江汉双驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、醉酒驾驶机动车的违法行为行政罚款人民币1000元，江汉双已缴纳。指控罪名危险驾驶罪量刑建议建议判处被告人江汉双拘役二个月十五日，并处罚金。被告人及辩护人意见被告人江汉双对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见：1、被告人是初犯、偶犯，主观恶性较小。2、被告人是坦白，且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。3、被告人积极赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，可从轻处罚。4、建议对被告人从轻处罚。判决理由公诉机关指控被告人江汉双犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，经查属实，予以采纳。被告人江汉双无驾驶资格醉酒驾驶摩托车，且发生交通事故，并负事故主要责任，依法从重处罚。被告人如实供述其罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，依法从宽处罚。被告人赔偿了被害人损失，取得了被害人谅解，依法从轻处罚。被告人因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆、醉酒驾驶机动车被行政罚款人民币1000元，可折抵罚金人民币1000元。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十三条第二款判决结果被告人江汉双犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千五百元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年5月23日止。一千元罚款折抵一千元罚金，剩余罚金人民币二千元五百元，限在本判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘东杰二〇二一年三月二十三日书记员  何舒华
湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初162号 原告：刘永国，男，汉族，农民。 委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宁远支公司，地址：湖南省宁远县舜帝北路8号伟明花园A1栋1楼。 负责人：罗云辉，公司经理。 委托诉讼代理人：刘添云，男，汉族，居民（特别授权）。 原告刘永国诉被告中国平安财产保险股份有限公司宁远支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓俊杰、被告的委托诉讼代理人刘添云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付原告车辆修理费36740元；2、本案一切诉讼费用等由被告承担。事实及理由:2020年9月18日23时10分，刘超飞驾驶湘M-8UR18小车从零陵方向往宁远方向行驶至零陵区永连公路公龙岭村委会路段时，因未观察路面情况，驾驶车辆与路边路基发生刮擦，导致湘M-8UR18小车侧翻受损的交通事故。经永州市公安局交通警察支队零陵大队认定，此次交通事故刘超飞负事故全责。原告刘永国为湘M-8UR18小型普通客车在被告中国平安财产保险有限公司宁远支公司购买了交强险及机动车综合商业保险，且事故发生在保险期内。事故发生后，永州市公安局交通警察支队零陵大队将湘M-8UR18小车拖至永州华捷汽车销售有限公司进行修理。经永州华捷汽车销售有限公司定损，确定湘M-8UR18小型普通客车的修理费为36740元。当原告要求被告中国平安财产保险股份有限公司宁远支公司在保险范围内对本次交通事故的车辆损失进行理赔时，被告以种种理由拒绝赔付。据此，为维护原告合法权益，依据我国相关法律规定，特具状起诉。 被告中国平安财产保险股份有限公司宁远支公司辩称， 原告的诉请过高定损价格是17500元，华捷汽车销售有限公司也认可被告公司的定损价格； 原告为支持其诉请向本院提交了如下证据1、交通事故责任认定书，拟证明湘M-8UR18发生单方交通事故并受损的事实；2、维修清单、定损单，拟证明湘M-8UR18维修费用为36740元的事实；3、保单，拟证明湘M-8UR18在被告公司购买车损险的事实；4、行驶证，拟证明原告的车辆已经合法登记的事实；被告对原告提供的1号、3号、4号证据无异议，对2号证据有异议，汽车修理店认可被告公司的定损价格为17500元；被告向本院提交了一份证据即《关于湘M-8UR18的情况说明》，拟证明车辆维修的情况，原告对被告提交的证据无异议，并认为该说明证实了定损结果未包含发动机的受损情况。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对原告提供的2号证据，本院认为原告车辆受损的事实清楚，本院予以采信。 经审理查明，2020年9月18日23时10分，刘超飞驾驶湘M-8UR18小车从零陵方向往宁远方向行驶至零陵区永连公路公龙岭村委会路段时，因未观察路面情况，驾驶车辆与路边路基发生刮擦，导致湘M-8UR18小车侧翻受损的交通事故。经永州市公安局交通警察支队零陵大队认定，此次交通事故刘超飞负事故全责。事故发生后，永州市公安局交通警察支队零陵大队将湘M-8UR18小车拖至永州华捷汽车销售有限公司进行修理，确定湘M-8UR18小车的修理费为36740元。原告的车辆在被告保险公司投保了交强险及机动车损失保险，机动车损失保险赔偿限额为85952元，该事故发生在保险期内。 本院认为，原告刘永国的车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司宁远支公司投保了机动车损失保险，双方形成了财产保险合同关系。原告刘永国投保的车辆发生交通事故，造成其车辆损坏，经确认其损失为36740元，属于保险合同约定的保险事故，未超过机动车损失保险的赔偿限额，被告中国平安财产保险股份有限公司宁远支公司应按照双方的约定进行理赔。被告提出原告车辆受损的定损价格为17500元，但经本院核实该定损价格未包含机动车发动机修理费用，湘M-8UR18的发动机修理费用为19209元，被告公司又提出发动机受损的修理费用属于扩大损失，该损失不在保险赔付范围内，但被告未提供充分证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条的规定，判决如下： 由被告中国平安财产保险股份有限公司宁远支公司于本判决生效后十日内赔付原告刘永国车辆损失36740元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费719元，减半收取359.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司宁远支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向本院书面申请执行，申请执行的期限为二年，该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  李裕民 二〇二一年三月十二日 法官 助理  雷松利 代理书记员  欧格秀 附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。 投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。 保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。 保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0325执恢75号 申请执行人：梁沁岚，女，1974年8月15日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 被执行人：桂林风景房地产开发有限公司，住所地：兴安县兴安镇迎宾路。 法定代表人：文华贵，该公司执行董事。 本院在执行申请执行人梁沁岚与被执行人桂林风景房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因案外人蒋廷辉、梁沁岚、文华贵已向本院申请宣告被执行人桂林风景房地产开发有限公司破产，且本院已立案审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下： 终结（2021）桂0325执恢75号案件的执行。 本裁定送达后立即执行。 审判长  黄侣松 审判员  饶 芳 审判员  宾艳芳 二〇二一年三月九日 书记员  梁冬梅
陕西省白水县人民法院   执行裁定书   （2021）陕0527执异5号   案外人魏生倡，男，汉族，1965年XX月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白水县，农民。   申请执行人陕西铁成投资管理有限公司。   地址：陕西省西安市碑林区XX路。   法定代表人马团结，系该公司总经理。   被执行人林军，男，汉族，1983年9月1日出生，住陕西省白水县。   被执行人白水县信源房地产有限责任公司。   地址：白水县XX镇XX村。   法定代表人高永刚，系该公司执行董事。   本院在执行申请执行人陕西铁成投资管理有限公司与被执行人林军、白水县信源房地产有限责任公司借款合同一案中，依法查封了被执行人白水县信源房地产有限责任公司开发的阳光国际小区1幢1101号房产。案外人魏生倡对本院查封的上述房产提出执行异议，请求本院解除上述房产的查封措施。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   案外人魏生倡称，他是2016年1月7日与白水县信源房地产有限责任公司签订的商品房买卖合同，合同约定白水县信源房地产有限责任公司将其开发的阳光国际1幢1101号房子以每平方米2330元的价格出卖给他，该房建筑面积136.15平方米，总价款317230元，当天他给白水县信源房地产有限责任公司交购房首付款97230元，剩余220000元在农业银行办理按揭贷款，贷款期限是十五年，每月给银行还款1350元。并向本院提供了商品房买卖合同、首付款票据、及银行的还款流水单据。因为该房水电未到位，他就要求白水县信源房地产有限责任公司退房，白水县信源房地产有限责任公司于2019年9月份将该房的首付款及他向银行的还款全部退给了他。从2019年9月之后他就没有给银行还款，但是他的短息提示，每月还按时给银行还款，他也不知道是谁在还款。   经审查查明，申请执行人陕西铁成投资管理有限公司与被执行人林军、白水县信源房地产有限责任公司借款合同纠纷一案,本院在执行过程中于2018年7月17日作出（2017）陕0527执455-1号执行裁定书，裁定：查封被执行人白水县信源房地产有限责任公司开发的阳光国际1幢2201、2101、1101三套房产。2020年7月7日发出协助执行通知书，继续查封白水县信源房地产有限责任公司开发的阳光国际1幢2201、2101、1101三套房产。   另查明，案外人魏生倡与白水县信源房地产有限责任公司于2016年1月签订商品房买卖合同，合同约定，白水县信源房地产有限责任公司将白水县XX路XX段XX小区XX幢XX号房以每平方2330元的价格出卖给案外人魏生倡，该房建筑面积136.15平方米，总价款317230元，当天魏生倡给白水县信源房地产有限责任公司交购房首付款97230元，剩余220000元在中国农业银行股份有限公司白水县支行办理个人购房担保借款合同，贷款期限是十五年，每月给银行还款1350元。后因其他原因，案外人魏生倡就要求白水县信源房地产有限责任公司退房，白水县信源房地产有限责任公司于2019年9月份将该房的首付款及魏生倡向银行的还款全部退给了魏生倡。   本院认为，案外人魏生倡虽与被执行人白水县信源房地产有限责任公司签订商品房买卖合同， 并向白水县信源房地产有限责任公司交了购房首付款，但根据案外人魏生倡的要求，白水县信源房地产有限责任公司2019年9月份将该房的首付款及魏生倡向银行的还款全部退给了魏生倡，应认定双方合同解除，不能认定案外人魏生倡系阳光国际小区1幢1101号房产的所有权人。故对案外人魏生倡提出的执行异议请求应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：   驳回案外人魏生倡提出的执行异议请求。   案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。         审判长        高田生   审判员        孙志刚   审判员        刘忍丽   二0二一年三月十五日   书记员        张治军          1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）最高法行赔申108号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张建中，男，1955年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张志荣（系张建中之妻），女，1955年7月23日出生，汉族，住北京市东城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省张家口市桥西区人民政府。住所地：河北省张家口市桥西区西坝岗路73号。 法定代表人：侯国天，该区人民政府区长。 一审第三人：河北省张家口市桥西区东窑子镇南茶坊村委会。住所地：河北省张家口市桥西区东窑子镇南茶坊村。 法定代表人：苏海珍，该村委会主任。 再审申请人张建中因诉河北省张家口市桥西区人民政府（以下简称桥西区政府）行政赔偿一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行赔终19号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张建中申请再审称，桥西区政府强制拆除案涉房屋的行为已被法院确认违法，其已经提出明确的赔偿数额，一、二审法院不应再判决由赔偿义务机关先行作出补偿决定。案涉房屋强拆前坐落在国有土地上，房屋所在地区已列入城市规划区棚改项目征收范围，应当按照警校地块棚户区改造（二期）项目区域房地产市场平均价格每平米8503元进行赔偿，其主张的房屋价值、空地院落、四至界线以及附属物、搬迁费、临时安置费、停产停业费及各种奖励等损失应纳入行政赔偿范围。室内外物品损失赔偿2万元，违反生活常理，明显不公。请求撤销一、二审判决，支持其一审诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中，桥西区政府强制拆除案涉房屋的行为已经被生效判决确认违法，其应当承担相应的赔偿责任。张建中依法应当获得的赔偿不应低于依照征收补偿方案可以获得的补偿数额。二审法院认为，一审判决责令桥西区政府对案涉房屋作出补偿决定，该裁判结果并未区分赔偿与补偿两种方式的不同，但考虑到由桥西区政府重新作出补偿决定亦能全面弥补张建中的房屋损失，并未实质减少和损害张建中可获得的利益，二审法院予以指正并无不当。二审法院同时认为，为充分保护张建中的权利，就房屋进行赔偿时，张建中可以选择货币赔偿，也可以选择按照补偿方案进行产权置换，并对桥西区政府作出补偿决定时对评估机构的选定、评估时点的确定、停产停业损失等问题进行了阐释，并督促桥西区政府在判决确定的期限内尽快作出房屋征收补偿决定，本院予以认可。一审法院酌情确定张建中房屋室内外被损坏物品价值为2万元，二审法院予以维持，并无不当。张建中如对补偿决定不服，可另案提起诉讼。 综上，张建中的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张建中的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 朱宏伟 审判员 仝 蕾 二〇二一年三月三十一日 法官助理唐斯斯 书记员余艺苑
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0684民初1362号 原告：刘亚兵，男，1977年7月20日出生，汉族，住高碑店市。 被告：杜永军，男，成年，汉族，住高碑店市。 刘亚兵与杜永军买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告刘亚兵于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许刘亚兵撤诉。 案件受理费150元（已减半），由原告负担。 审判员  李美华 二〇二一年三月十二日 书记员  王 存
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1303民初407号原告胡北，男，1973年2月28日出生，汉族，住随州市曾都区。被告随州常森汽车部件有限公司，住所地：随州市曾都经济开发区玉柴大道**。法定代表人吴应宏，董事长。原告胡北与被告随州常森汽车部件有限公司经济补偿金纠纷一案中，原、被告已自行和解，原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请是对其民事权利作出的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告胡北撤回起诉。案件受理费10元，由原告负担。审判员  靳鹏程二〇二一年三月十二日书记员  李运莲