云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初2604号原告：芒市金湖湾水上娱乐有限公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市松树寨村民委员会芒晃村民小组，统一社会信用代码91533103MA6KAHDY8A。法定代表人：刘建东，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：别俊波，云南宏鑫律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：唐学清，云南宏鑫律师事务所律师，特别授权代理。被告：德宏巨隆房地产开发有限责任公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市经济开发区阿露窝罗路，统一社会信用代码91533100MA6K5CH12A。法定代表人：毛新元，系该公司经理。委托诉讼代理人：王文胜，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。第三人：芒市供排水公司，住所地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市胞波路24号，统一社会信用代码915331032191016822。法定代表人：雷卫克，系该公司经理。委托诉讼代理人：李梦琪，云南杰云律师事务所律师，特别授权代理。原告芒市金湖湾水上娱乐有限公司（以下简称金湖湾水上娱乐公司）与被告德宏巨隆房地产开发有限责任公司（以下简称巨隆房地产公司）、第三人芒市供排水公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告金湖湾水上娱乐公司的法定代表人刘建东、委托诉讼代理人唐学清，被告巨隆房地产公司的委托诉讼代理人王文胜，第三人芒市供排水公司的委托诉讼代理人李梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金湖湾水上娱乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失431,992元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营的“芒市金湖湾水上娱乐园”东面与被告开发的“圣水庄园”相连，原、被告开发经营的项目所在地均为芒市大河支流南秀河的主要流域。2020年7月29日，芒市大雨使南秀河水量暴涨，被告修筑的流经其区域的南秀河河道转角处（河道转角约120°）被冲垮，河水漫出后将第三人水厂围墙一并冲垮。第三人多次找被告协商要求对冲垮的河道及其围墙进行修缮，但被告不予理睬。2020年8月18日、8月21日连续降雨，因被告未修整被冲垮的河道及第三人的围墙，河水漫出流经第三人水厂，于2020年8月21日7点24分左右将原告围墙冲垮，污水浸泡整个园区。原告于当日向城郊派出所报警备案，向119消防中心求助对园区尤其是园区电机室进行抽水，组织员工清理，并与被告联系要求协商处理。但被告认为给原告造成损失的原因是连日大雨，对原告协商处理的请求不予理睬。2020年8月25日，芒市再次大雨，原告刚清理好的园区再次被漫出的污水浸泡。两次污水的冲浸导致原告园区部分设施被毁，园区泥污沉淀和垃圾需要工作人员进行清理。整个8月暑假期间是原告营业的高峰期，根据原告营业数据显示，原告平均每天营业额大约为14,818元，这两次冲浸迫使原告停业15天，给原告造成巨大损失共计431,992元。被告将其“圣水庄园”管理的河道设计成景观河道，最宽处的河道净宽仅在1米左右，甚至有些地方的河道净宽不足1米，被告不但未按净宽标准修筑其管理河道，还为了节约成本将河道改道并修筑了一个大约120°转角。原、被告在修筑流经各自区域的南秀河时应当根据我国水利部主编，住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《防洪标准》（GB50201-2014)和《堤防工程设计规范》（GB50286-2013）修筑，主要目的是提高南秀河河道的防洪能力，同时起到固土防冲、稳定堤岸的作用，保护右岸及左岸环库东路、风景区的安全，满足芒市城市防洪规划30年一遇的洪峰通过（P＝3.33%）。原告修筑管理的南秀河段上游起始桩号与被告“圣水庄园”末端K0＋941处河道相接，全长46米，原告按照上述规范对治理范围内的河道全部设计修筑了三面M7.5浆砌石护堤，河道净宽3.5米、长46米、深2.2米，河床平顺、纵坡均匀，河堤顶上设置1.2米铁栏杆防护网；在K0＋987至K0＋955内建一座8米宽的入场桥，净跨3.5米，桥两侧设置钢管安全防护栏杆，并在河道沿线醒目地段上设置了警示牌。在上游芒晃村管理的南秀河道部分设计的河道净宽也是超过了3.5米。反观被告修筑管理的南秀河河段，一是河宽不够，二是将河流改道。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条的规定，原告各项损失共计431,992元应由被告承担，请法院支持原告诉求。被告巨隆房地产公司辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。2020年8月18日至8月21日芒市地区连降暴雨，导致芒市南秀河水量暴涨，致使第三人修筑的原自来水取水口围墙（原水厂河道转角处围墙）被冲垮，河水漫出将第三人该区域全部淹没，造成第三人一定的经济损失。由于第三人该区域地势较低与原告之间形成洼地，第三人原来就修建有排水涵洞，围墙被冲垮后，河水自然上升浸泡到原告修建的围墙，因原告修建的围墙未打石脚被河水浸泡后倒塌，河水涌入原告园区造成损害。一、导致南秀河水量暴涨引发的洪涝灾害属于不可抗力事件，原告的财产损害是由不可抗力事件造成，与被告不存在因果关系，也无法控制和避免。被告开发的“圣水庄园”依法取得相应的行政许可，其行为合法合规，项目自2017年投资至今从未发生过此类事件，本案侵权损害的发生是因为自然灾害，该灾害也给被告造成不同程度的财产损失，被告无过错。二、原告自身存在一定过错。因原告地势较高与第三人形成洼地，且第三人本就修建有排水涵洞，第三人围墙被冲垮，河水上升浸泡到原告围墙，因原告修建的围墙未打石脚被河水浸泡后倒塌，河水涌入原告园区造成损害。原告被河水浸泡倒塌的围墙不符合围墙修建的惯例，是由空心砖所砌，原告直接在基础地面上进行修筑。原告作为游乐场所，围墙安全性差，原告偷工减料修建的围墙是否符合公共场所建筑安全标准。原告被淹没的电机放在类似地下室的房间，该房间未设计排水口和排水设施，其可以预见而未采取任何措施做好防涝工作，原告具有一定过错。三、原告提出的431,992元侵权损害赔偿不成立。该赔偿是原告自己估计计算，没有鉴定与评估，也没有任何第三方的见证，无法律依据，应经过相应鉴定与评估得出的损失作为赔偿依据。第三人芒市供排水公司陈述，2020年8月18日至8月21日芒市地区连降暴雨，导致芒市南秀河水量暴涨，致使第三人修筑的原自来水取水口的围墙（原水厂河道转角处围墙）被洪水冲垮，河水漫出将第三人该区域全部淹没，造成第三人一定的经济损失。由于第三人该区域地势较低与原告之间形成洼地。第三人原来就修建有排水涵洞，围墙被冲垮后，河水自然上升浸泡到原告修建的围墙，因原告修建的围墙未打石脚被河水浸泡后倒塌，河水涌入原告园区造成损害。南秀河水量暴涨引发的洪涝灾害属于不可抗力事件，原告的损害是由不可抗力事件造成，第三人不存在过错也无法控制和避免，与第三人无任何因果关系。请求法院查明事实依法判决。本院综合原、被告的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，归纳本案争议焦点如下：1.被告对于原告游乐场园区被淹是否存在过错及因果关系？是否应当承担赔偿责任？2.若被告需要承担赔偿责任，赔偿金额是多少？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告金湖湾水上娱乐公司提交的第一组证据被告公司工商登记信息，证明被告的公司信息及主体资格。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告金湖湾水上娱乐公司提交的第二组证据《芒市水利局行政许可申请受理通知书》《芒市水利局行政许可特别程序告知书》《芒市水利局准予水行政许可决定书》《芒市金湖湾水上娱乐园南秀河段河道整治工程实施方案》，欲证明①原告修筑其管理的南秀河段系通过芒市水利局许可，修筑方案根据我国水利部主编、住房和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《防洪标准》（GB50201-2014）和《堤防工程设计规范》（GB50286-2013）制定，满足芒市城市防洪规划30年一遇的洪峰通过（P＝3.33%）；②原告按照标准施工，对治理范围内的河道全部设计修筑了三面M7.5浆砌石护堤，河道净宽3.5米、长46米、深2.2米，河床平顺、纵坡均匀，河堤顶上设置1.2米铁栏杆防护网；③给原告造成两次损失的主要原因是被告修筑管理的南秀河段未按照相关规定修筑。第三组证据（共34页）①云南增值税普通发票三张（NO.28353668、NO.01152241、NO.33444680）、销货清单六张、收款收据六张、出库单一张、销货明细一张、芒市小栗鞋业发货单一张、税收缴款书一张、云南通用机打发票发票联三张（10039159、00055824、00055825）；②园区收款员汇总报表6页；③原告公司2020年6-9月员工工资表12页，欲证明①2020年8月21日、25日两次大雨导致被告修筑的流经其区域的南秀河河道转角处约120°被冲垮，河水漫出后将原告的围墙冲毁，污水将原告园区浸泡给原告造成损失，原告购买相关清污消毒工具材料及维修围墙、园区电机，园区22名工作人员15天清污消毒每日伙食费880元等损失的部分发票收据合计120,356.29元；②根据2019年同期营业数据显示，8月份原告平均每天营业额大约14,818元，停业15天给原告造成营业损失约222,270元；③因园区两次被污水浸泡清理消毒闭园15天，22名工作人员加班费每人每天150元。第四组证据照片45张、光盘二张，欲证明①原告园区两次被污水浸泡，部分设施被毁，原告进行清理打扫维修的事实；②被告管理的河道最宽处净宽仅1米左右，甚至部分河道净宽不足1米，被告未按净宽标准修筑其管理河道，为了节约成本将河道改道并修筑了一个120°转角。经质证，被告巨隆房地产公司对原告提交的第二组证据关联性、真实性认可，证明内容认可第①点，不认可第②③点。第三组证据只认可正式发票的真实性、合法性、关联性，其余证据均不认可，对该组证据的证明内容不认可。对第四组证据真实性、关联性认可，证明内容不认可，称原告围墙在2020年8月18日已经倒塌。经质证，第三人芒市供排水公司对原告提交的第二组证据真实性、合法性无异议，关联性及证明内容不认可，称造成原告损失的原因是灾情，属于不可抗力，各方都不存在过错。对第三组证据真实性、合法性、关联性均不认可，称原告提供的单据不全，无权对损失要求赔偿，并且因2020年疫情影响，营业大幅下降，不能按照2019年同期营业额计算损失。对第四组证据真实性无异议，关联性及证明内容不认可，称证据与原告主张事实不符。本院认为，原告金湖湾水上娱乐公司提交的第二组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，能够证明原告经过行政部门审批，按照标准修筑流经其区域的南秀河河道。第三组证据中第1-7页的云南增值税普通发票（NO.28353668）和销货清单六张来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，证明原告维修电机支出费用38,035元；第8-12页、第15页的收款收据六张、出库单一张、销货明细一张、芒市小栗鞋业发货单一张、云南通用机打发票发票联（10039159）、云南增值税普通发票（NO.33444680）来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，证明原告为园区清扫、消毒购买物资支出6,882.83元；第13页的税收缴款书上的个人所得税、增值税等为工程施工方杨建武收取工程款应承担的税费，不应该作为原告的损失要求被告承担，对关联性本院不予采信；第14页的云南增值税普通发票（NO.01152241）来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，证明原告修建围墙支出工程费61,000元；第16页的云南通用机打发票发票联二张（00055824、00055825）时间为2020年10月15日，与原告清扫园区时间间隔较长，对关联性本院不予采信；第17-22页的园区收款员汇总报表为原告的毛利润收入，并未扣除成本，本院认为只能作为计算营业损失的参考，不能直接证明为原告的营业损失；第23-34页的员工工资表反映了原告员工工资发放情况，来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，证明原告园区被污水浸泡原告组织员工清扫半个月支出的工资为45,500元。第四组证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信，能够证明原告园区的围墙被河水冲毁，园区两次被污水浸泡，原告组织人员进行维修、清扫15天的事实。被告巨隆房地产公司提交的第一组证据芒市人民政府办公室紧急通知（NO.516号）、芒市8月18日、19日、21日汛情各一份，欲证明2020年8月18日至21日期间，芒市地区降雨量为暴雨、特大暴雨。第二组证据图片29页，欲证明芒市其他工地或区域也发生洪涝灾害，原告的实际情况及“圣水庄园”片区南秀河的河道修建情况。第三组证据排洪沟平面布置图复印件一份，欲证明河道被冲毁位置及被告项目区域南秀河因项目建设修建的大致流向位置。第四组证据光盘一张，欲证明2020年8月18日至21日芒市城区多地段发生洪涝灾害。经质证，原告金湖湾水上娱乐公司对被告提交的第一组证据芒市人民政府办公室紧急通知的真实性、合法性、关联性均无异议；三份汛情来源不明，对真实性、合法性不认可。第二组证据的图片认可真实性，但对第13-19页的其他工地图片关联性不认可。对第三组证据不认可。对第四组证据的真实性认可，关联性不认可。经质证，第三人芒市供排水公司对被告提交的四组证据均无异议。本院认为，被告巨隆房地产公司提交的第一组证据中芒市人民政府办公室紧急通知（NO.516号）来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；三份汛情与本案无关，本院不予采信。第二组证据中7张其他地区的照片（第13-19页）与本案无关，本院不予采信；其他照片来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信。第三组证据为被告巨隆房地产公司自己制作，本院不予采信。第四组证据与本案无关，本院不予采信。第三人芒市供排水公司未向本院提交证据。经本院现场勘查，被告巨隆房地产公司修建的南秀河河段起始桩号0+000，末端桩号0+941，就河道的治理修建方案被告巨隆房地产公司于2017年10月向芒市水利局办理了行政审批手续，但被告巨隆房地产公司并未按照行政审批的方案进行施工，一是中下游实际修建的河道宽度未达到报批标准，二是实际修建河道与报批图纸不一致。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经营的“芒市金湖湾水上娱乐园”与被告开发的“圣水庄园”相连，原、被告开发经营的项目所在地均为芒市大河支流南秀河的主要流域。2020年7月，芒市连降大雨使南秀河水量暴涨，被告修筑的南秀河河道其中一段被冲毁，河水漫出后将第三人芒市供排水公司围墙一并冲毁。被告对被冲毁的河道及围墙未及时进行修复。2020年8月21日，因芒市连续降雨，河水从被冲毁的河道及围墙漫出，流经第三人芒市供排水公司后将原告经营的“芒市金湖湾水上娱乐园”围墙冲毁流进园区。8月25日，河水再次从被冲毁的河道及围墙漫出，流经第三人芒市供排水公司后流进原告经营的“芒市金湖湾水上娱乐园”园区。两次河水的冲浸导致原告园区部分设施被毁，园区被河水污染，原告对被毁的设施进行修复，组织员工进行清理，原告闭园15天，支出电机修理费38,035元、围墙重建费61,000元、园区清扫消毒物资费用6,882.83元、园区清扫人工工资45,500元。另查明，南秀河河道桩号0+000至0+941河段由被告巨隆房地产公司整治修建，桩号0+941至0+987河段由原告金湖湾水上娱乐公司整治修建，原、被告均向芒市水利局办理了河道整治修建方案行政审批，原告金湖湾水上娱乐公司按照方案进行施工，但被告巨隆房地产公司在实际修建中未按照行政审批的方案进行施工，一是中下游实际修建的河道宽度未达到报批标准，二是实际修建河道与报批图纸不一致。本院认为，根据《中华人民共和国河道管理条例》第十条、第十一条的规定，河道整治与建设应当符合国家规定的防洪标准和其他技术要求，工程建设方案须报河道主管机关审查同意。被告修建的南秀河河道未按照行政机关批准的方案施工修建，河道未达到设计要求的排洪标准，导致雨季时河水漫出河道，被告对本案损害的发生具有过错且存在因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，被告对原告的损失应承担赔偿责任。被告辩称，原告的围墙安全性差，亦存在一定过错，本院认为围墙的作用并非防洪，对被告的答辩本院不予支持。关于原告的损失金额，原告支出的电机修理费38,035元、围墙重建费61,000元、园区清扫消毒物资费用6,882.83元、园区清扫人工工资45,500元，属于直接损失，本院予以支持。原告诉求的营业损失属于间接损失，根据原告的证据显示2019年同期平均每天营业额大约14,818元，但该金额为毛利润收入，应扣除成本，考虑2020年属于疫情期间，娱乐服务行业受疫情影响，本院对营业损失支持44,454元（14,818元×15天×20%）。综上所述，被告应赔偿原告损失195,871.83元。本案侵权法律事实和损害结果均发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项规定，判决如下：被告德宏巨隆房地产开发有限责任公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告芒市金湖湾水上娱乐有限公司财产损失195,871.83元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元（原告芒市金湖湾水上娱乐有限公司预交），由原告芒市金湖湾水上娱乐有限公司负担3890元，被告德宏巨隆房地产开发有限责任公司负担3890元，限判决书生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  汤 婧人民陪审员  邢改芬人民陪审员  雷勒保二〇二一年三月五日书 记 员  司从瑄