广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初10550号原告：罗荣森，男，1966年10月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：刘秋秋，广东荣迅泽律师事务所律师。被告：张卫平，男，1964年6月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓瑞婷，广东金桥百信律师事务所实习人员。第三人：仇炳焜，男，1965年12月16日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：曾银辉，广东广岭律师事务所律师。原告罗荣森诉被告张卫平，第三人仇炳焜建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗荣森及委托诉讼代理人刘秋秋，被告张卫平的委托诉讼代理人黄珏安，第三人仇炳焜的委托诉讼代理人曾银辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗荣森向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的材料租金2350008元及利息（以1850008元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2012年12月31日起计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止；以500000元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月26日起计算至实际履行完毕之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告是多年朋友关系，被告自2012年2月开始，因承包位于广州市荔湾区东漖北路茶滘路地段自编16号地块茶滘工地旧村改造项目及位于广州市荔湾区东漖村西侧广东数字创意园项目而向原告租赁钢管、扣件、铁网等材料用于施工，按日计算租金，租赁使用完毕后应计算租金，但被告一直以未收到工程款，资金无法周转为由拖欠租金，原告因对多年好友的信任一直希望友好协商解决，但被告至今仍未支付相应款项，被告于2020年1月15日向原告出具书面租用材料确认单，确认因位于广州市荔湾区东漖北路茶滘路地段自编16号地块茶滘工地旧村改造项目自2012年2月8日至2012年12月30日租用原告材料租金共计1850008元，于2020年3月25日向原告出具确认书，确认位于广州市荔湾区东漖村西侧广佛数字创意园项目超期使用原告材料租金共计50万元由其承担。但被告至今尚未支付上述共计2350008元租金，严重侵犯了原告的合法权益。原告有权要求其支付拖欠的租金及逾期支付的利息。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的法律规定，特诉至法院，望判如所请。被告张卫平答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，具体理由如下：一、答辩人与被答辩人以及第三人仇炳焜之间是合作合同关系，并非建筑设备租赁合同关系。2011年11月28日，三方签订了协议书，约定双方共同投资，并对后续的工程项目进行合作，各方按比例分配利润、风险共担，但在合作的过程中，由于利润分配，建筑材料的挪用问题，还有内部工程款的计算账目发生了纠纷，所以三方最终在2018年的5月27日终止了合作，所以本案中实际上是三方就本案的原、被告以及第三人之间的合作关系，而并非原被告双方之间的原告所称的建筑设备租赁合同关系。二、原告所主张拖欠的两笔款项，仅仅是双方合作的7年过程中抽取的其中两个合作项目，又在这两个合作项目中抽取了其中两笔，双方曾经核对过账目的款项进行诉讼，但是对于原告需要与被告以及第三人进行结算的其他项目的款项，以及案涉两项目的其他应当结算的款项避而不谈，实际上在双方合作的过程中，原告在茶滘项目也存在需要扣减费用或归还借支的情况，这些具体的金额均需要进行财务的核对以及财务的审计，才能确定最终的金额。而本案所涉的广佛创意园的工程项目，原告一方并无向项目出租材料，仅仅是由于该项目对外有一笔租赁的款项债权。张卫平在核对大家合作的账户时，对该款项进行了一个确认，并同意由张卫平负责，但也应当在三方正式核对全面的账目后进行结算以及分配利润的时候进行抵扣。三、被告与原告在协商以及核对账目时，仅核对了对自己有利的账目，在后续的协商以及核对其他的项目的账目时，原告就不再继续配合，其目的是想单独以对其有利的账目进行诉讼获利，但对于其需要承担的债务或者需要向被告以及第三人返还的利润，原告均不予理会。本案所涉的两张确认单上张卫平的签名，实际上是向或代表三方合作的外架施工队进行确认，而并非向原告的个人进行确认。所以综上，本案实际上是三方在建设工程合作合同过程中发生的纠纷，原告利用三方在众多项目中的其中两个项目，又只截取了两个项目中单独的两章确认章对被告进行起诉，企图以部分代替整体，企图逃避三方对合作期间的账目进行全面的审计以及核对，实际上三方是基于2011年11月28日三方签订的协议书，以及后续的合作过程中，均是负有相互的债权债务关系，在没有经过整个项目的账目核对以及整体的审计之前，不应单独以其中两笔的款项进行单独的结算，因此请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人仇炳焜述称，第三人与原、被告在2011年签的协议书，同意合作开展工程项目，当时双方说好了要每月将内部账目结算清楚，起初账目不多，一下子能算得清楚，后面时间隔得越长，账目越来越多，就开始混乱了。第三人多次要求核对账目，原告每次都以后续还有很多项目要做，等这些项目完成时再结算为由拖着不结算。由于多次要求原告结算无果，三方在2018年5月27日终止了合作关系，但是合作期间的项目收入，支出、利润等相关结算工作，原告一直不配合，导致结算工作无法完成，给第三人造成巨大的经济损失，第三人保留追究原告责任的权利，涉案茶滘的工程项目以及广佛数字创意园项目，都是双方在合作期间的合作项目，应该先统计收入支出的款项，计算出合理的利润后分配，但截至目前，三方尚未对这两个项目进行内部结算。第三人对于未经签字确认的文件，均不同意作为合作项目的结算依据。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.茶滘工地旧村改造（张卫平）项目外架施工队（租罗荣森材料确认单）；2.记录本；证据1-2，证明被告因茶滘工地旧村改造项目施工自2012年2月8日至2012年12月30日租用原告钢管、扣件、铁网等材料租金共计1850008元；3.确认单，证明被告承诺因广佛创意园项目超期租用原告材料租金共计50万元由其支付给原告；4.手机地图截图，证明涉案两项目地址均属荔湾区，即合同履行地为广州市荔湾区，广州市荔湾区人民法院对本案享有管辖权。5.补充提交证据茶滘工地罗荣森购材料款项，该单据中予以扣减支付给原告的款项即包含了被告所提交的两张借支单中的400多万的款项，另外也可以看出该证据与被告所提交的借款确认单中均有备注，是工程款来往确认单。证明双方对于合作款项均是有明确区分，而与涉案的两张确认单是不同的，可以证实双方之间存在两种独立的法律关系。被告经质证，对原告的证据1真实性、合法性、关联性确认，但证明的内容有异议，该确认单明确列明了是茶滘工地旧村改造项目外架施工队，也就是说该确认单里面涉及的并非原被告双方之间的事宜，而是涉及到外架施工队的款项确认，而该外架施工队实际上就是原被告双方以及第三人三方成立的施工队。对于证据2，三性没有异议，但认为该部分的款项仅是茶滘工地项目的部分结算数据，三方还有大量的数据没有予以核对。对于证据3确认书三性也没有异议，但证明的内容有异议，该确认书涉及的也是由原被告以及第三人成立的施工队的款项，不应认定为原被告双方之间的债权债务结算凭据。对于证据4，三性没有异议。对补充证据5三性没有异议，证明内容有异议，该证据反映了茶滘外架项目是一个三方合作的关系，从该核对的内容来看，也不能证明该款项就包括了被告所提交的两张借支单的金额，由于该项目是包含在三方整体合作的过程中，因此被告认为需要对合作过程中的全部账目进行审计后，才能进行实际的款项支付，而这份证据恰恰证明三方在整个合作过程中有很多零散项目核对，不能单独依照其中一张或者两张确认单就进行双方的结算，如果是这样每一张确认单都可以引发一个诉讼，这样是不合理的。第三人经质证，对于原告证据1、2的真实性确认合法性不确认，其中记录的是茶滘工程部分费用，但是该项目是由原、被告以及第三人双方合作开展的，应该由双方一起对该项目的收入支出、利润进行整体的结算，而不应该只计算成本的部分，且该确认单、记录本没有第三人的签字确认，第三人对此不知情，不认可这两份证据的效力。对于证据3，真实性确认，涉及的是广佛创意园项目，也是三方合作开展的项目，该项目应该由三方进行整体结算，分配利润后，再处理个人承担债务的部分。对于证据4，三性认可。对补充证据5，该证据没有第三人的签字确认，第三人不知情，由法院依法认定。被告就其抗辩提交了如下证据：1.三方关于长期合作的协议书2011年11月28日，证明罗荣森、张卫平、仇炳焜三方约定对棚架工程的合作，当时三方初步确定合作期间为5年以上；2.三方确认终止合伙的转让协议，证明三方存在多年合作关系并在2018年终止合作，并且对2011年用投资款购买的剩余材料进行了初步结算，但三方对此前消耗材料所产生的利润以及合作过程的其他款项并未进行整体结算；3.投资款记账凭证，证明三方合作关系经过罗荣森的确认，并且张卫平、仇炳焜的投资款已经足额到位；4.茶滘项目《脚手架工程分包合同》及该项目2笔借支单据，证明茶滘项目是三方合作的项目，罗荣森在该项目存在借支，三方并未对项目进行整体结算；5.广佛创意园项目《钢管内、外脚手架工程承包合同》，证明广佛创意园项目是三方合作的项目，罗荣森在该项目存在借支，三方并未对项目进行整体计算；6.翡翠公馆、广佛创意园的项目借款确认单，证明三方在合作期内对其他项目均有合作，并且也是未曾整体结算，在广佛创意园项目原告也存在借支；7.合作期内其他项目的合同四份，证明三方在合作期内对其他项目均有合作，并且也是未曾整体计算。原告经质证，对被告的证据1-7真实性、合法性都认可，但关联性不予认可。被告所提交的上述证据均是原被告及第三人合作关系中，所产生的相关收支往来，与本案无关。其中证据7中的广一电商体验街项目属于原告所有的广东中南建设物业发展总公司承接的项目，与被告及第三人均无关。广晟海韵兰庭（二期）及广晟海韵星洲18期北区项目分棚架及支模架工程，张卫平、仇炳焜两人只投入他两人具有的支模用轮扣、顶托等材料，实际合作支模架系统工程，而棚架搭设工程均与张卫平、仇炳焜无关。珠村碧桂园项目亦是罗荣森个人承包工程，只是因为该项目比较大型，有使用部分三人共有的棚架用钢管、扣件、铁网等材料用于施工，三人有权向罗荣森主张材料使用费，但并非三人合作承接项目，具体项目的工程款与张卫平、仇炳焜无关。第三人经质证，对于被告的证据1-3的三性认可，对证据4脚手架工程分包合同认可，对借支的单据第三人都是不知情的，由法院依法认定。对于证据5三性认可。对于证据6，第三人不知情，由法院认定。对于证据7三性无异议。第三人没有举证。本院经审理认定事实如下：2011年11月28日，原告（甲方）与被告、第三人（乙方）就芳村茶窖安置房外排棚工程项目，双方就本着建设工程事项协商一致共同合作下签订合作协议书如下：一、首先成立针对（棚架工程）的建筑公司。公司按甲、乙双方各占50%为股份。双方协商该工程的投入（预算）约需900万左右。按双方各投入50%的基础，即各方投入约为200万。另外，双方要共同负担公司的一切债务及收益等。三、经双方协商分工如下：甲方主要在业务及施工管理方面；乙方主要在资金角度监管方面；另外请财务人员进行公司账目管理；双方各派得力人员进场值班及材料的出入账目管理；所有账目都要经过甲、乙双方共同签名才成立。四、原简志明投入200万由甲乙双方共同负责本金利息；公司以5年以上为发展目标。协议签订后，原告确认被告张卫平投入现金110万元，第三人仇炳焜投入现金118万元。由于双方没有成立公司，双方以原告、第三人个人名义或者挂靠其他公司名义承包脚手架工程。2018年5月27日，原告与被告、第三人确认终止合作，并签订《转让协议》，约定被告、第三人将以下材料转让给原告，包括长钢管、短钢管、铁网等，合计共人民币2406900元正，经双方协议，现先付人民币70万元，余下款项于2018年6月30日前支付给仇炳焜。在付清款项前需每月30日前支付给由2018年8月起利息月息二分计息，本协议于签订日期生效。备注：以上材料为张卫平、仇炳焜合作投资所购入（2011年11月份从茶滘工地至今所购入，以后不再产生投资款。）2020年1月15日，原告作为出租方、被告张卫平作为承租方签名确认“茶滘工地旧村改造（程卫平）项目外架施工队（租罗荣森材料确认单）”，内容为：2012年2月8日至2012年12月30日前所租罗荣森钢管扣件、铁网及小部分杂件费用等（租金）共计1850008元（大写：壹佰捌拾万零捌元正）。同日，原、被告签署《借款确认单》两张，分别确认原告在广州东滘广佛创意园（刘志明）项目张卫平手上所借如下：（工程款来往确认）从2014年8月-2017年4月止共借款50万元正。确认原告在南沙翡翠公馆（徐进）项目张卫平手上借款如下：（工程款来往确认）从2014年11月-2017年1月止共借款31万元正。同日，原、被告在“茶滘工地罗荣森购材料款项（程卫平）项目”上签名确认，内容为：2013年前经核对：一、罗荣森于2011年11月28日至2012年1月10日前共购买材料款共计人民币2855963元。二、罗荣森于2012年9月17、20日两批共还简志明前期投入款2000000元及1年期利息（三方同意）400000元。三、罗荣森经张卫平手共收茶滘工地款4741500元。现茶滘外架三方合作方欠罗荣森材料款（28855963元+2400000元）-4741500元=514463元。2020年3月25日，被告签署《确认书》给原告，写明：东漖村广佛创意园项目老板（刘志明）欠我施工队外排栅超期使用（材料租金补偿款）余下50万元（大写：伍拾万元正）张卫平承担。2020年9月4日，原告向本院提起本案诉讼。庭审中，原告称其与被告及第三人之间确实存在合作合同关系，但案涉租赁合同关系是原、被告之间的独立的法律关系，与合作合同关系并非同一法律关系。被告所主张的案涉租赁关系实为双方之间的合作合同关系，明显与其所提交的证据中被告在承租方确认项下签字的事实相互矛盾。根据其提交的证据，均可证实案涉租赁合同关系仅涉及原、被告双方，并不涉及第三人，亦证实了案涉租赁合同关系与合作合同关系属于独立存在的两个法律关系。合作沟通是原告去的，整个项目施工是原告、被告、第三人一起承接的，涉案的项目也是用于该项目的，涉案项目是被告额外租用了原告的一些材料，一起用于项目的施工。由于承接的工程项目规模较大，合作投资资金是400万元，前期购买的材料不够用于整个项目，所以被告向原告租赁了部分材料。被告租赁的涉案材料是用于上述项目的施工，之所以要明确是被告向原告承租，是因为怕账目混乱，所以被告用自己个人的名义向原告承租，原告直接对被告结算。2020年3月25日的确认书与被告有关是因为涉案项目主要是被告去与业主对接沟通，还向原告承租了部分材料，是张卫平向原告租赁材料产生的费用产生50万元。被告对为何于2020年1月15日与原告签署租罗荣森材料单则认为，被告以及第三人曾多次要求原告对三方在合作过程中的全部合作项目进行核对账目，以及进行结算，由于本案所涉的两个项目是在合作的初期进行的，所以按照时间顺序，先核对这两个项目的部分款项，其中包括了本案所涉的两笔确认款项，但是后续原告一方就不再配合被告去核对其他的项目账目，也不与被告进行整体的结算，而且这两个确认但并非以被告个人的身份向原告进行确认，被告所确认的款项均是三方成立的施工队所用的款项。对于为何在确认单中明确写明出租方是原告，承租方是被告，是因为该文书是原告要求，所以按照原告的意思进行确认，但是在确认书中也明确了是涉及施工队，而且实际的情况也是施工队的款项，不是被告本人个人的款项。茶滘项目是原告与案外人程卫平去签订分包合同的，所以第一份茶滘的确认书中原告既是承租方之一也是出租方，所以最终结算必须要经过内部财务核对。本院认为，原、被告及第三人均确认三人之间存在合作合同关系，但没有按约定成立公司，只以原告、第三人个人名义或者挂靠其他公司名义承包脚手架工程。虽然原、被告及第三人已于2018年5月27日终止合作并签订《转让协议》，但原、被告及第三人只对合作期间购买的材料、设备进行了处理，而没有对合作期间的经营收支及债权债务进行清理。涉案的2020年1月15日签订的“茶滘工地旧村改造（程卫平）项目外架施工队（租罗荣森材料确认单）”虽然是由原告作为出租方、被告张卫平作为承租方签名确认，但该确认单已明确写明是茶滘工地旧村改造（程卫平）项目外架施工队租罗荣森材料确认单，外架施工队实际就是原、被告及第三人合作成立的施工队，由该施工队承接茶滘工地旧村改造（程卫平）项目的外架工程，故此即便原告是确认单里所列的钢管扣件、铁网及小部分杂件等材料的出租方，但原告也确认整个项目施工是原告、被告、第三人一起承接的，上述材料是向其租赁并由施工队用于茶滘工地旧村改造（程卫平）项目的外架工程，故而承租方也只能是原、被告及第三人合作成立的施工队，而非被告个人向原告租赁上述材料。涉案的2012年2月8日至2012年12月30日前所租罗荣森钢管扣件、铁网及小部分杂件费用等（租金）共计1850008元不应当由被告个人向原告支付，该款项应当为原、被告及第三人合作期间所产生的债务。原告要求被告支付材料租金1850008元及利息，因依据不足，本院不予支持。对于涉案的2020年3月25日被告签署给原告的《确认书》，也已写明是东漖村广佛创意园项目老板（刘志明）欠其施工队外排栅超期使用（材料租金补偿款）余下50万元，虽然写明是由张卫平承担，但该款项并非原告的个人债权，而是原、被告及第三人合作成立的施工队的债权，不应当由被告向原告个人支付，原告要求被告支付该材料租金补偿款50万元及利息，也因依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗荣森的诉讼请求。案件受理费33846元，由原告罗荣森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二一年三月十二日书记员  任 越钟子筠