浙江省绍兴市柯桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0603执异46号 利害关系人：绍兴南乙辛纺织有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清街道工业园区，统一社会信用代码：9133062132557554X7。 法定代表人：金国强。 委托代理人：朱**胜、王奕，浙江志和律师事务所律师。 申请执行人：宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)，住所地：浙江省宁波市大榭开发区永丰路128号39幢102-279室，统一社会信用代码：91330201MA2CL0WXXW。 执行事务合伙人：杭州极智投资管理有限公司(委派代表：沈文琰)。 委托代理人：雷宇明，浙江恕仁律师事务所律师。 被执行人:绍兴柯桥大丰植绒有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清街道工业园区，统一社会信用代码：91330621736886481B。 法定代表人：高水凤。 被执行人:绍兴县泰富纺织服装有限公司，住所地：浙江省绍兴市安昌街道工业园区，组织机构代码：745085731。 法定代表人：林锋。 被执行人:绍兴柯桥石氏服饰有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区钱清纺织服装产业集聚区，统一社会信用代码：91330621794399657N。 法定代表人：石林夫。 被执行人:高春祥,男,1968年3月9日出生，汉族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人:於霄雰,女,1968年11月8日出生，汉族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人:林锋,男,1981年4月27日出生，汉族,户籍所在地浙江省安吉县。 被执行人:谢秀平,女,1981年11月27日出生，汉族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被执行人:孟宝泉,男,1962年7月2日出生，汉族,户籍所在地江苏省昆山市。 被执行人:林芳,女,1977年11月10日出生，汉族,户籍所在地浙江省安吉县。 本院在执行（2020）浙0603执恢1067号申请执行人宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)与被执行人绍兴柯桥大丰植绒有限公司、绍兴县泰富纺织服装有限公司、绍兴柯桥石氏服饰有限公司、高春祥、於霄雰、林锋、谢秀平、孟宝泉、林芳金融借款合同纠纷一案中，利害关系人绍兴南乙辛纺织有限公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 利害关系人绍兴南乙辛纺织有限公司称，请求裁定中止对（2017）浙0603民初1290号民事判决书的执行。事实与理由：杭州坤盛资产管理有限公司于2017年1月7日接受利害关系人的委托，以自己的名义向西藏宏融资产管理有限公司以712万元的价格购买了绍兴大丰植绒有限公司单户债权，利害关系人为此向其支付了342万元的保证金和15万元的服务费，并按照约定支付了利息。并于同年2月9日接受利害关系人的委托，以自己的名义发动了与绍兴柯桥大丰植绒有限公司、绍兴县泰富纺织服装有限公司、绍兴柯桥石氏服饰有限公司、高春祥、於霄雰、林锋、谢秀平、孟宝泉、林芳金融借款合同纠纷一案的诉讼。该案由贵院受理并依法作出了（2017）浙0603民初1290号民事判决。2018年12月2日，申请执行人接受利害关系人之委托，从杭州坤盛资产管理有限公司处以该债权剩余款项370万元受让该债权，同时与利害关系人签署购买债权协议。利害关系人按约定支付了相应费用和融资利息至2020年5月底，同年6月始，利害关系人一方与申请执行人一方就该债权剩余款项支付事宜展开协商，表示尽快将该债权之剩余款项支付给申请执行人，但是申请执行人拒不提供收款账户，并突然于同年7月1日，向贵院申请对（2017）浙0603民初1290号民事判决书强制执行。利害关系人认为：本案债权的实际持有人为利害关系人，从最初的西藏宏融资产管理有限公司到后来的杭州坤盛资产管理有限公司再到现在的申请执行人都是利害关系人的融资方，受利害关系人的委托代为持有该债权，因此申请执行人无向贵院申请执行之合法有效的依据，其向贵院申请强制执行的行为势必严重侵害利害关系人的合法权益。故为维护利害关系人的合法权益，特向贵院提出本异议，请贵院予以审核，支持利害关系人的请求。为证明上述事实，利害关系人向本院提交了《西藏宏融资产管理有限公司与绍兴南乙辛纺织有限公司债权转让合同》、购买债权意向协议、协议、中国建设银行网上银行电子回执单等证据材料。 申请执行人宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)答辩称，被答辩人的异议请求不能成立。具体理由如下:一、被答辩人并非本案债权的实际持有人。1、相关生效司法文书确认了答辩人是本案债权人的事实，被答辩人提交的系列协议无法证明其是债权人。（2017）浙0603民初1290号民事判决书确认了本案绍兴柯桥大丰植绒有限公司单户债权的转让过程：2016年4月13日，西藏宏融资产管理有限公司与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订债权转让协议，由西藏宏融资产管理有限公司受让绍兴柯桥大丰植绒有限公司单户债权，并于2016年5月31日在浙江法制报刊登债权转让通知暨债权催收联合公告。2017年1月6日，西藏宏融资产管理有限公司与杭州坤盛资产管理有限公司签订债权转让协议，由杭州坤盛资产管理有限公司受让绍兴柯桥大丰植绒有限公司单户债权，并于2017年1月18日在浙江法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告。杭州坤盛资产管理有限公司对取得该笔债权后，又依法转让给了答辩人，此后答辩人向贵院申请强制执行，贵院依法作出（2019）浙0603执1575号执行裁定书，确认了答辩人作为本案的债权人事实。以上关于绍兴柯桥大丰植绒有限公司单户债权的转让事实均有相应的生效司法裁判予以确认，被答辩人在异议过程中提交的西藏宏融资产管理有限公司与绍兴南乙辛纺织有限公司的《债权转让合同》、绍兴南乙辛纺织有限公司、杭州龙盈互联网金融信息技术有限公司及杭州坤盛资产管理有限公司签订的《协议》以及绍兴南乙辛纺织有限公司与杭州果然文化艺术策划有限公司签订的《服务协议》均是被答辩人与其他案外人签订的协议，均未经过司法审查，其有效性和真实性均不能确认，不能对抗本案的上述生效裁判文书。2、被答辩人提供的与答辩人签订的《购买债权意向协议》因被答辩人严重违约，早已到期，对双方没有约束力。答辩人与被答辩人于2018年12月2日签订《购买债权意向协议》，约定被答辩人购买答辩人对绍兴县大丰植绒有限公司享有的债权。但在合同履行过程中，被答辩人未按约定支付相应款项，构成严重违约，且长期不履行协议约定的义务。根据《购买债权意向协议》第三条的约定：如乙方迟延履行超过30日的，视为本合同提前到期，乙方应付清全部债权转让价款，且应按应付未付总额的2‰/日向甲方支付违约金，同时甲方有权将标的债权另行处置。因此，答辩人与被答辩人签订的《购买债权意向协议》早已到期，该协议对双方均无约束力，答辩人有权自行处置案涉债权。况且，答辩人与被答辩人签订的只是《购买债权意向协议》，该协议第二条第一项还明确约定，在被答辩人完全偿付债权转让价款、违约金后，双方另行签订《债权转让协议》转移债权所有权，并交接债权资料原件。在《购买债权意向协议》到期未履行的前提下，双方更不可能进行债权转让。综上，被答辩人并非本案债权的实际持有人，且对本案债权也不享有任何权利，其无权提出本案之执行异议。二、被答辩人如对《购买债权意向协议》的履行有异议，其有权根据合同约定向有管辖权的法院主张权利。被答辩人如对《购买债权意向协议》的履行有异议，那也只是债权转让协议双方间的问题，与本案的执行无关。《购买债权意向协议》明确约定了答辩人与被答辩人之间的争议的处理方式：通过协商仍未能解决争议，且相关争议由合同签署地有管辖权的人民法院管辖。《购买债权意向协议》上确定合同的签署地为杭州市上城区，因此，被答辩人如对《购买债权意向协议》的履行有异议，应当向杭州市上城区人民法院另行提起诉讼，无权直接向贵院提起案外人执行异议，更无权申请中止本案的执行。三、被答辩人已经没有义务向答辩人支付债权转让款，答辩人将在与被答辩人结算违约金后将多余款项退回。如上所述，被答辩人提供的与答辩人签订的《购买债权意向协议》因被答辩人严重违约，早已到期，对双方均没有约束力。因此，被答辩人已经没有义务向答辩人支付债权转让款，答辩人也没有收取该款项的权利。由于答辩人是在收到本案异议材料中的《中国建设银行网上银行电子回执单》后，才得知被答辩人转账的事实。在此之前，被答辩人并未向答辩人告知转入款项的事实。为此，答辩人将根据双方《购买债权意向协议》约定的违约条款，在与被答辩人结算违约金后，将多余的款项原路退回。综上，被答辩人不是案涉债权的权利人，其对本案提出的执行异议没有合法依据，请求贵院依法驳回被答辩人的执行异议申请。 被执行人绍兴柯桥大丰植绒有限公司、绍兴县泰富纺织服装有限公司、绍兴柯桥石氏服饰有限公司、高春祥、於霄雰、林锋、谢秀平、孟宝泉、林芳未发表意见，也未提交证据。 本院经审查查明，原告杭州坤盛资产管理有限公司诉被告绍兴柯桥大丰植绒有限公司、绍兴县泰富纺织服装有限公司、绍兴柯桥石氏服饰有限公司、高春祥、於霄雰、林锋、谢秀平、孟宝泉、林芳金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年7月25日作出(2017)浙0603民初1290号民事判决书。该判决书中认定：2015年3月27日，中国工商银行股份有限公司绍兴支行与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订债权转让协议，由中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司受让绍兴柯桥大丰植绒有限公司单户债权，并于2015年5月19日在浙江法制报刊登债权转让通知暨债权催收联合公告。2016年4月13日，西藏宏融资产管理有限公司与中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司签订债权转让协议，由西藏宏融资产管理有限公司受让绍兴柯桥大丰植绒有限公司单户债权，并于2016年5月31日在浙江法制报刊登债权转让通知暨债权催收联合公告。2017年1月6日，西藏宏融资产管理有限公司与原告签订债权转让协议，由原告受让绍兴柯桥大丰植绒有限公司单户债权，并于2017年1月18日在浙江法制报刊登债权转让通知暨债权催收联合公告。 本院(2017)浙0603民初1290号民事判决书发生法律效力后，杭州坤盛资产管理有限公司将判决确定的债权转让给宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)，宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)作为权利承受人向本院申请执行，并提交了承受权利证明文件，如《杭州坤盛资产管理有限公司与宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)债权转让合同》、债权转让公告、债权转让确认函。本院以申请执行人为宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)予以立案执行，执行案号为(2019)浙0603执1575号，后因申请执行人撤回申请，本院予以终结执行。终结执行后，申请执行人向本院申请恢复执行，本院予以恢复执行，执行案号为（2020）浙0603执恢1067号，在恢复执行过程中，利害关系人绍兴南乙辛纺织有限公司向本院提出执行异议。 以上事实，由本院(2017)浙0603民初1290号民事判决书、《杭州坤盛资产管理有限公司与宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)债权转让合同》、债权转让公告、债权转让确认函、执行案件立案登记表、(2019)浙0603执1575号执行裁定书及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案异议中争议的焦点问题是，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权，债权受让人即权利承受人可否作为申请执行人直接申请执行，执行中如何处理债权转让合同效力争议，以及利害关系人申请中止执行有无法律依据。一、关于本院变更申请执行主体的行为问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条、第十八条的规定，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权承受人有权以自己的名义申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。本案中，生效判决中确定的权利人是杭州坤盛资产管理有限公司。在执行前，杭州坤盛资产管理有限公司将判决确定的债权转让给宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)，宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)作为权利承受人向本院申请执行，并提交了承受权利证明文件。因其申请已经法院受理，受理的方式不是通过裁定而是发出受理通知，债权受让人宁波智佳星企业管理合伙企业(有限合伙)已经成为申请执行人。综上，本院变更申请执行主体的行为符合上述规定。二、关于债权转让合同效力争议问题，应当通过其他途径或另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。本案中的利害关系人如对生效判决作出前的债权转让持有异议，应当通过审判监督程序解决，如对生效后债权转让持有异议，应另行提起诉讼。三、关于中止执行的适用。中止执行是指执行程序开始后，因出现不能继续执行的特殊情况而暂时停止对生效法律文书的执行。法律及有关司法解释对中止执行情形作出明确规定。本案利害关系人申请中止执行不符合法律及有关司法解释的规定。综上，利害关系人提出的异议理由不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回利害关系人绍兴南乙辛纺织有限公司的执行异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内绍兴市中级人民法院申请复议。 审判长  郭海东 审判员  章亚伟 审判员  周 虎 二〇二一年三月三十日 书记员  骆俊斌