新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新0104民初147号   原告：葛弋，女，1955年1月29日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。   被告：尚积庆，男，1952年10月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：华荣，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原告葛弋与被告尚积庆不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告葛弋、被告尚积庆的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告葛弋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告尚积庆归还不当得利4,000元整。从不当得利侵权开始计算3.85%银行利息1,155元。事实与理由：被告在2012年主动承诺过，将原告每年汇给父母两位老人春节祝寿慰问金送到原告父母手中，原告相信了。为此，原告都以礼物表示了答谢。原告在2012年，汇款（账号：×××）两次共2,000元整；2013年共2次共4,000元（账号：×××）总共汇到尚积庆账户共6,000元，都有银行流水账单。原告2014年返回乌鲁木齐，因被告不回复原告2013年两次汇款（账号：×××），并且不承认2013年的两次汇款。原告当面要求被告兑银行汇款，被告拒绝，被告一再说：“原告只汇款一次，送过一次汇款，”并找原告父亲得到证实送过一次2,000元，被告承认给原告老人送过一次春节祝寿慰问金，以此理由拒绝兑银行汇款。原告主动说到，前后总共4次汇款到被告账户的事，被告当场否认，后又说“时间太长记不清了，后又说送去了3,000元”并且每次都在强调“用人不疑，疑人不用”。原告提醒被告送过款只一次，原告提议去银行兑一下，遭到被告严词拒绝。以后每年被告都拒绝原告要求兑银行流水为占为己有。并利用原告提供的信息反复无常。既不承认原告2012年汇款也不承认2013年原告2次汇款，因为说谎前后矛盾，反复无常耍无赖。被告拉黑原告电话，从此，销声匿迹。原告所有汇款到被告账户的钱都是孝敬父母二老的。因被告据为己有，给我的原生家庭造成很大的误会。特别是被告找原告父亲，羞辱老人，使原告父母到死都不能释怀！使原告在遗产继承中非常被动！因此，原告为维护父母应得的利益，向被告追讨。为维护原告自身继承遗产，向被告追讨不当得利。请求法官匡扶正义！本案诉讼费由被告承担，由本案产生的一切费用由被告承担。庭审中原告变更诉讼请求，利息1,155元，2012年1月19日2,000元没有计算利息，只是作为明确这2,000元家人已经收到了。2013年寄了两笔2,000元，2013年1月28至今，利率标准2000×3.85%/年×8年=616元；2013年6月17日至今，利率标准2,000×3.85%/年×7年=539元。被告对于原告当庭辩称诉讼请求表示不需要答辩期。   被告尚积庆辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，被告认可原告确实向被告汇过款，也是受托将钱转给原告的父亲，被告也是如数将钱交给原告的父母，因为时间久远，对每一次交付的时间确实不记得了。在此期间原告也提出过异议，被告也说原告回来，三方一起大家一起对质一下，但是原告一直也不配合，事情发生在2011年前后，到现在已经过了诉讼时效，不当得利，诉讼时效已经超过。被告本来就是中国电信退休干部，在职期间从未发生此类事件，单位一直对被告好评，委托诉讼代理人跟被告也是亲属关系，被告本人在成都，代理人跟被告也核实过，核实过是否没有给过这笔钱，被告也否认，不能让原告歪曲事实，为这件事毁坏被告的名声，老人及其愤慨，这笔钱也不多，代理人都能帮被告还款，但事实不是这样的。应当予以驳回。   本院经审理认定事实如下：原告葛弋居住在山东泰安，相距家在乌鲁木齐市父母路途遥远，便向尚积庆银行转账，委托被告将转账款交予其父母。被告接受原告委托事宜。原告于2012年1月19日通过银行向被告转账2,000元，于2013年1月28日转账2,000元，于2013年6月17日转账2,000元。庭审中，原告自述，被告仅将2012年1月19日的银行转账2,000元转交给其父母，剩余4,000元未予转交。被告提出已将上述全部转账款转交给原告父母，完成委托事项。为此，双方发生争议，原告诉至本院。   另查明，原告父亲、母亲分别已于2019年6月25日、2016年5月23日去世。   本院认为，《最高人民法院关于的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，原告葛弋表示，其居住在山东泰安，委托被告尚积庆收到其银行转账款后再转交给其父母。被告收到转账合计6,000元后仅将2012年1月19日的银行转账2,000元转交给其父母，剩余4,000元未予转交。为此，原告提出诉求：1、被告应予返还不当得利计4,000元、资金占用利息计1,155元。被告尚积庆抗辩，被告已将原告转来全部钱款交与原告父母，原告父母均承认已收到钱款。被告曾于2017左右问过此事，其曾要求原告回来（乌鲁木齐市）但原告一直不来当面核实，现原告父母已经去世，无法再核实。现在已事发多年，原告提出起诉已经超过诉讼时效。被告又提出其为国企退休干部，品行良好，常有受人请托之事但从未有此争议，原告诉讼请求应予驳回。对此，本院认为，对于2013年1月28日、2013年6月17日银行转账的2,000元×2笔=4,000元，原告葛弋认为被告尚积庆收到此钱款后未转交其父母，双方产生争议。据此，本院认为，原、被告达成口头委托，被告接受委托后，原告向被告银行转账后理应在合理期间内及时向其父母询问钱款是否收到等事宜。即便无法及时核实，原告（山东泰安）与其父母（新疆乌鲁木齐市）相隔两地，但原告委托被告之时距今已长达八年之久，原告在此期间理应与其父母可当面询问相关事宜，如被告未将钱款转交也应及时向被告提出争议，但原告在庭审中既未能提供其在合理期间内向父母核实委托款是否已收取等证据，也未能提供相应微信对话记录等曾对被告提出质疑证据。现从客观上，原告父母均已经离世，已无法作出核实。由此，原告应承担举证不能法律后果。除此外，原告提起诉求的诉讼时效起算应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年期间，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告与被告因委托转交欠款发生争议的两笔转账时间为2013年1月28日和2013年6月17日，原告最后一次转账时间为2013年6月17日，其自转账之日起需在合理期间内核实钱款事项，但原告在庭审中未能提供微信聊天记录等证据充分证实，其向被告主张权利存在诉讼时效中止、中断等情形的，依据法律规定人民法院不予保护。故此，原告在本案中提出要求被告返还不当得利计4,000元、资金占用利息计1,155元的诉讼请求，缺乏充分事实依据、且已超过诉讼时效期间，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告葛弋的诉讼请求。   本案受理费50元（原告葛弋已预交），由原告葛弋负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   牛清玉   人民 陪 审员   张 英   人民 陪 审员   任亚莉   二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日   书  记  员   盛 英