上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30967号原告：蒋洪标，男，1966年7月17日出生，汉族，住江苏省邳州市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李琪，上海申京律师事务所律师。被告：蔡金林，男，1952年4月28日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告蒋洪标与被告蔡金林相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告申请，依法委托鉴定机构进行房屋漏水原因鉴定并出具修复方案及相关费用。原告蒋洪标及其委托诉讼代理人李琪、被告蔡金林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋洪标向本院提出诉讼请求：判令一、被告修复上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称203室)的漏水部位；二、被告赔偿原告经济损失50,000元【含已实际发生上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号103(以下简称103室)的卫生间浴霸、吸顶灯、厨房热水器电脑板、水箱更换的费用共计1,850元，103室房屋受损部位后期修复费用20,000元，误工费10,000元，搬家费18,150元】。事实与理由：原、被告分别系103室、203室房屋产权人，双方是邻居关系。2015年开始，103室卫生间、厨房、客厅陆续发生多次漏水情况，原告认为漏水源自203室。起初，原告找被告交涉时，被告态度尚好并称其会处理，让原告不要着急。然之后交涉过程中，被告开始推脱是因为房屋老旧原因，最后对原告诉求干脆不理不睬。原告通过物业、居委联系被告协商解决均无果。2020年3月21日，103室厨房天花板又突然漏水严重，原告找人查看后发现楼板有漏水痕迹。2020年5月22日，103室客厅天花板靠近厨房位置又出现漏水情况。由于被告系203室房屋业主，因其房屋问题导致103室房屋多次漏水，并造成103室房屋天花板、墙体发霉、脱落等，严重减损原告对103室房屋的使用性能，影响原告正常居住和生活，给原告造成经济损失，原告就房屋漏水修复及赔偿事宜多次与被告协商未果，故现诉至法院，请求判如诉请。被告蔡金林辩称，对原告所述双方之间的关系没有异议，103室与203室房屋布局一致。涉案房屋内的雨水管、排污管等公共管道系铸铁材质，隐藏在厨房、卫生间中间的墙体内，因年代久远，管道有腐烂情况，103室、203室所在楼栋的其他房屋也有类似的漏水情况。2001年左右，被告为此改造了203室的排污管，将排污管原来与公共管道的接口封闭，并重新布置了明管将污水排出，而此时原告还未搬至103室居住。2016年，原告第一次因为漏水问题找到被告，被告查看时发现103室的卫生间天花板确实在漏水，同时墙面也有水，而漏水原因系建筑物墙体内埋藏的公共管道年久失修所致，并非203室原因。同时，103室地处一楼，因老房子的地基结构及上海天气原因，本身就存在容易发霉、潮湿的问题，另外，原告搬至103室后从未对103室装修过，原告在103室的用水、焚烧等生活习惯也会加速造成103室的霉变。原告反映漏水问题后，被告及物业也多次向原告解释过漏水系公共管道问题，期间居委也多次协调均未果。2018年春节之后，被告一家从203室搬走，203室自此空关至今，期间无用水情况。综上，被告不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告分别系103室、203室业主，双方系上下楼邻居关系。该两处房屋竣工于1981年，位置上下对应，室内格局基本一致，卫生间、厨房相接，在进门同一侧。2015、2016年左右起，原告多次反映103室房顶有漏水情况，并找被告交涉。原、被告协商未果，原告现诉至本院。另查明，103室房屋天花板及墙面有不同程度受潮情况。诉讼中，因原、被告分歧较大，本院根据原告申请于2020年9月委托鉴定机构对103室厨房、卫生间、客厅的漏水原因进行鉴定，并出具修复方案及相关费用。2020年11月11日，上海同测质量检测技术有限公司受理本院委托，开展鉴定工作。2020年12月16日，该鉴定机构作出同测房检［2020］建检字第192号鉴定意见书，其中鉴定意见为：“1、涉案103室卫生间目前未发现渗漏水情况。2.涉案103室厨房顶面有渗漏情况，该处渗漏系楼上203室卫生间防水失效所致。3.涉案103室客厅顶面有渗漏痕迹，渗漏水自202室卫生间渗出，与203室无关。4.建议修复方案见表二。”根据该鉴定意见书附表一，103室房屋受损范围包含：1.厨房(1)顶面涂料受潮、开裂、脱落，面积为2.00㎡;(2)顶面吊顶浸水霉变，面积8.23㎡；(3)橱柜门板受损，数量为1套。2.客厅(1)顶面涂料受潮发霉，面积6.28㎡；(2)东墙、南墙涂料受潮发霉、开裂，面积为13.27㎡。根据该鉴定意见书附表二，上述103室房屋受损部位修复方案为：1.针对103室厨房受损部位：铲除顶面受损涂料及腻子，压入网格布，重新批腻子，涂刷涂料3度；拆除受损吊顶及龙骨，重新制作安装；拆除受损橱柜门板，重新安装橱柜门板。2.针对103室客厅受损部位：对于顶面受损情况，铲除顶面受损涂料及腻子，重新批腻子，涂刷涂料2度；对于东墙、南墙受损情况，铲除墙面受损涂料及腻子，重新批腻子，涂刷涂料2度；另对于墙面、顶面整体(19.55㎡)，涂刷涂料1度。附表二另载明203室的修复方案为重新制作厨房地面防水层及卫生间地面、墙面防水层，防水层翻边高度应符合规范要求。原告为此支出鉴定费20,000元。诉讼中，上海同测质量检测技术有限公司就涉案鉴定事宜另出具情况说明二份，主要内容为：1.经其司测算103室厨房的修复费用约为3,669.70元，103室客厅的修复费用约为人民币1,544.45元。2.本次鉴定费用共计20,000元，按涉案房屋房间划分，卫生间、厨房、客厅检测各5,000元，修复方案5,000元。原、被告对涉案鉴定意见书及情况说明真实性、合法性均无异议，但原告不认可鉴定意见第3项，同时主张鉴定时103室卫生间未发现渗漏水情况不能说明103室卫生间此前也无渗漏水情况，203室卫生间防水失效必然会导致103室卫生间渗漏水；被告认为既然鉴定时发现203室有漏水点，现同意对203室房屋漏水点进行修复，但坚持认为2018年后203室无用水情况，103室漏水与其无关。审理中，被告提供203室部分水、电费缴费通知单，以证明其所述2018年之后203室无使用情况，其中2019年8月的水费为3.5元、2020年8月为3.4元。原告对该组证据的真实性没有异议，但不认可关联性及证明目的，并提出被告提供的账单不完整，且账单显示费用虽少但也有使用情况。原告另提供送货单、收款收据各一张，证明其诉请所主张的卫生间浴霸、吸顶灯、厨房热水器电脑板、水箱更换费用，被告对该组证据不予认可。本院认为，根据法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。因使用不动产给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担相应的民事责任。现涉案鉴定意见认定103室厨房顶面有渗漏情况以及该处渗漏系203室卫生间防水失效所致，原告对该项鉴定意见没有异议，被告认可其卫生间防水失效，但不认可103室厨房顶面的渗漏与203室卫生间防水失效之间的关联性。本院认为，本案所涉鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定机构在鉴定过程中进行了现场检测以及放水实验分析，其出具的鉴定意见客观、有效，对本案具有证明效力。被告不认可103室厨房顶面的渗漏与203室卫生间防水失效之间的关联性，其应就此提供证据予以证明，但审理中被告并未提供充分证据予以佐证，首先，根据被告提供的水费账单，在被告所述2018年搬走之后203室亦有用水情况，与其主张2018年之后对203室完全无使用情况不相符；其次，原告在2015、2016年左右就找被告反映过103室房顶渗漏水的情况，即便2018年之后无203室用水往下渗漏的情况，损害也有可能在先发生；再次，根据103室和203室的房屋构造，卫生间与厨房相连，卫生间防水失效有可能造成附近其他相连部位渗漏水情况发生，虽鉴定意见103室卫生间未发生渗漏水情况，但不能以此证明103室厨房渗漏水与203室卫生间防水失效无关。故，本院认定103室厨房渗漏水情况系203室卫生间防水失效所致，与鉴定所测103室厨房受损情况具有关联性，原告有权要求被告修复203室渗漏水部位以停止侵害并要求被告赔偿原告相应的修复费用，就103室厨房受损情况的修复费用，本院参照鉴定机构出具的情况说明，认定为3,669.70元。对于原告主张的103室其他部位渗漏水情况及损害赔偿诉求，本院认为，根据鉴定意见，103室卫生间无渗漏情况，客厅渗漏痕迹与203室无关，故原告针对103室卫生间和客厅受损向被告提出的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。对于原告主张其他赔偿项目和金额，因原告未提供充分证据予以证明，原告审理中提出的票据与本案之间缺乏关联性，故本院不予支持。对于鉴定费，系为其查明和确定本案相邻纠纷因果关系等所支付的费用，与本案具有关联性，但鉴定意见并未能支持原告的全部主张，根据鉴定机构收费标准、鉴定意见对原告诉请及主张的事实的证明程度，本院酌定由被告承担其中的7,500元，其余由原告负担。据此，依据《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡金林于本判决生效之日起三十日内修复上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室漏水部位，停止侵害；二、被告蔡金林于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋洪标上海市闵行区宾川路XXX弄XXX号XXX室厨房受损部位的修复费用计3,669.70元；三、驳回原告蒋洪标要求被告蔡金林赔偿其他经济损失的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告蔡金林承担；司法鉴定费20,000元，由原告蒋洪标承担12,500元，由被告蔡金林承担7,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二一年三月八日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。