云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初13930号原告：夏前渝，男，1968年2月8日出生，汉族，重庆市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：张文涛，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：高启芝，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告：程伟谟，男，1988年12月27日出生，汉族，辽宁省抚顺市人，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：邓道婷，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：冯华刚，男，1977年11月12日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。第三人：王俊，男，1976年4月6日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。第三人：昆明三建建设（集团）有限公司，统一社会信用代码：91530100216582396T，住所地：云南省昆明市人民中路富春商业区C座7-8楼。法定代表人：杨彦，董事长。委托诉讼代理人：康荣保，男，特别授权代理。原告夏前渝与被告程伟谟合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，被告程伟谟于2020年11月25日申请追加冯华刚、王俊为第三人参加诉讼，于2020年11月26日申请追加昆明三建建设（集团）有限公司（以下简称“三建公司”）为被告参加诉讼，本院审查后，依法通知冯华刚、王俊、三建公司作为第三人参加诉讼。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员于2021年2月5日公开开庭进行了独任审理。原告夏前渝的委托诉讼代理人张文涛、高启芝，被告程伟谟及其委托诉讼代理人邓道婷，第三人三建公司的委托诉讼代理人康荣保到庭参加诉讼，第三人冯华刚、王俊经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告夏前渝向本院提出诉讼请求：1.由被告程伟谟支付原告拖欠的劳务费28万元；2.由被告支付原告逾期付款利息，具体计算方式为：以28万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同类同期贷款基准利率，自2019年1月22日起计算至2019年8月19日止；以28万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至清偿之日止。事实和理由：2012年年初，原告与被告签订劳务承包合同，被告将其承包的云南朗明印务技改工程项目部分劳务辅材和机械分包给原告。原告按照约定完成工程，2013年8月27日，经双方结算，工程劳务总价款为6935299元。从2013年2月至2017年1月，被告分几次支付原告劳务费共计665万元，剩余款项285299元一直拖欠。2019年1月22日，原告找到被告索要剩余劳务费，被告承诺尽快支付，并向原告出具欠条，欠条中载明被告尚欠原告劳务民工工资28万元。时至今日，被告仍未支付该欠款，故原告诉至法院。被告程伟谟辩称，1.原、被告之间从未签署过任何合同，原告诉称的劳务承包合同，其合同签订主体为三建、王俊以及冯华刚，被告并非所涉合同关系主体；2.关于劳务承包的相关事实，被告程伟谟从未参与，也未知晓结算过程或认可结算金额；3.欠条是程伟谟本人所写，是在年前农民工围堵的情况下非基于自愿的情况下写的，并非程伟谟本人真实意思表示，被告不是实际欠款主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人三建公司述称，2018至2019年，被告欠原告款项共计985000元，被告偿还原告70余万元，剩余欠款为28万元，欠条也是真实的。第三人冯华刚向法庭提交书面情况说明称，我作为项目的参与者，仅是现场的一个管理人员，主要负责现场的施工技术、质量、进度以及核对工程量；原告与被告的经济纠纷，我作为现场管理人员并没有参与其中的经济往来；作为现场管理人员，在工程量结算单上签字，是对工程量的真实性负法律责任，绝无弄虚作假的行为。第三人王俊通过本院所做询问笔录述称，1.我是三建公司项目部的工作人员，三建公司授权我去搞内部承包，我负责合同签订、前期项目管理，冯华刚做项目实际负责人，原告来做劳务施工，原告是实际施工人，被告也负责项目的管理，后期的结算都是被告负责与甲方进行结算，后期被告付给原告70多万元，还打了欠条；2.因为被告当时没有与公司签订承包责任书，没有资格去认可实际施工项目，需要冯华刚和我来认可实际施工项目，所以《结算单》上我签的是“情况属实”；3.项目前期项目部从甲方收款后支付给原告，后来是甲方开票由被告领款后直接支付给原告。原告夏前渝围绕其诉讼请求依法提交了原告身份证、被告车辆登记信息、云南朗明印务厂结算情况表（2013年8月27日）、云南朗明印务结算情况表（2017年1月18日）、欠条等五组证据材料。被告程伟谟围绕其抗辩依法提交了云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产项目管理承包合同、云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程劳务施工承包合同、云南朗明印务厂结算情况表等三组证据材料。第三人三建公司围绕其陈述意见依法提交了个人收据凭证、建设方支付款项收支凭证等两组证据材料，并当庭提交付款三建往来账作为证据材料。第三人冯华刚、王俊未提交证据材料。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，因第三人冯华刚、王俊逾期未到庭应诉，亦无质证意见，应当视为对原告提交的证据材料无抗辩事由，本院将根据证据的内容和形式，对证据证明力予以认定。经审核，本院认为，1.被告当庭提出调证申请，经法庭询问，无法核实证据持有人，被告既无法核实所申请调取证据是否真实存在，亦不能说明所申请调取证据对本案案件事实查明的影响，故本院对被告当庭提出的调证申请不予准许；2.被告对第三人三建公司提交的《个人收据凭证》的真实性不予认可，理由是证据不完整，第三人三建公司当庭提交《付款三建往来账》对前述证据进行补强，被告仍然对《付款三建往来账》的真实性不予认可，本院认为，第三人提交的《个人收据凭证》《付款三建往来账》内容能够相互印证，被告对两份证据的真实性不予认可，既不能提交相反证据予以反驳，亦未提出鉴定申请，故本院对第三人提交的《个人收据凭证》《付款三建往来账》依法予以确认；3.对于原告、被告及第三人三建公司对真实性均无异议的证据材料，该部分证据内容和形式符合法律规定且能够相互印证，故本院对本案当事人对真实性无异议的证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实。根据原、被告双方当事人的诉辩主张、法律对举证责任的规定和综合评判当事人提供的有效证据，本院依法确认以下事实为案件事实：一、2012年1月1日，三建公司云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程项目部（发包方）与第三人冯华刚（承包方）签订《云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程项目管理承包合同》，约定由第三人冯华刚对工程施工管理技术及安全文明施工进行承包。第三人王俊作为发包方负责人签字并加盖“朗明印务技改工程项目部”印章。二、2013年2月3日，三建公司云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程项目部（发包方）与原告夏前渝（承包方）签订《云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程劳务施工承包合同》，约定由原告夏前渝对工程的施工劳务、辅材、周转材料、机械及安全文明施工、临时设施等进行承包，工程款由发包方进行支付等。第三人冯华刚作为发包方负责人签字并加盖“朗明印务技改工程项目部”印章。三、2013年8月27日，原告与第三人三建公司签订《云南朗明印务厂结算情况表》，明确“1号厂房、2号厂房、综合楼、文字编排室”建筑金额合计5747792元、“承台和地梁”等15项工程增加量119857元、“食堂、1号厂房周边”等24项工程金额合计1067650元。第三人冯华刚在《云南朗明印务厂结算情况表》“经办人”处签字、第三人王俊注“情况属实”并签字、第三人三建公司加盖“朗明印务技改工程项目部”印章。四、2017年1月18日，原告制作《云南朗明印务结算情况表》，载明：小计5747792元（合同内金额）+119857（增加工程量金额）+1067650元（增加室外工程金额）=6935299元，总计金额6935299元，已支付工程款445万元（2013年2月6日）+150万元（2014年6月27日）+50万元（2016年1月27日）+20万元（2017年1月18日）=665万元，总已支付665万元，尾款6935299元-665万元=285299元。五、2019年1月22日，被告程伟谟以欠款人身份向原告出具《欠条》，载明“今本人欠夏前渝安宁太平朗明印刷厂劳务民工工资28万元”。六、另查明，1.根据第三人三建公司提交的《个人收据凭证》《付款三建往来账》，被告程伟谟于2012年8月16日领取云南朗明印务有限公司支票20万元，于2012年8月30日领取30万元，于2012年9月14日领取50万元，于2012年9月28日领取20万元，被告程伟谟在《个人收据凭证》对应款项处签字，在《付款三建往来账》上签字并注明“收到”；2.庭审中，被告自认在本案涉案工程中代为收取过工程款、支付项目工程款和原告的劳务费；3.庭审中原告明确不要求第三人三建公司承担责任。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告在庭审中明确本案系依据《欠条》，以欠款合同法律关系向被告主张还款责任。本案争议的焦点在于被告是否应当向原告支付劳务费问题。一、关于本案所涉及的基础法律关系问题，本院认为，（一）三建公司云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程项目部与原告夏前渝就劳务分包事宜达成一致意见并签订《云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程劳务施工承包合同》，该合同系项目部与原告之间的真实意思表示，本院依法确认本案成立的基础法律关系为劳务合同法律关系，本案涉案工程的劳务发包方为三建公司云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程项目部，承包方为原告夏前渝，项目部作为劳务合同相对方负有按照《云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程劳务施工承包合同》约定向原告支付劳务费的义务，而项目部作为第三人三建公司的临时内设机构，相应付款义务应当由第三人三建公司负担，但本案中原告明确不要求第三人三建公司承担付款责任，故本院依法不作处理；（二）关于第三人冯华刚、王俊的法律地位：在本案有效证据材料《云南朗明印务结算情况表》中，第三人冯华刚以经办人身份签字，第三人王俊注明“情况属实”并签字，并加盖“朗明印务技改工程项目部”印章，结合《云南朗明印务有限公司异地搬迁提质扩产工程劳务施工承包合同》关于劳务施工承包的内容以及法庭调查的内容，第三人冯华刚、王俊为项目部代表，职务行为法律后果应当由被代理人即项目部承担，第三人冯华刚、王俊对外不承担支付劳务费的责任；（三）根据庭审查明的事实，被告程伟谟作为涉案项目部工作人员，事实上直接收取过云南朗明印务厂应当支付给第三人三建公司的工程款，亦代表项目部向原告支付过劳务费，因此原告有理由相信被告具有对外代表项目部支付劳务费的权限，被告向原告出具《欠条》，对外以个人名义作出欠款意思表示，原告有权基于对被告所出具《欠条》的信赖主张由被告承担付款责任。二、本案中，（一）被告程伟谟通过出具《欠条》确认其尚欠原告夏前渝劳务工资28万元，原告主张被告应当按照该《欠条》约定支付尚欠款项，该《欠条》内容具体明确，本院确认原、被告基于书面《欠条》形成的债权债务关系依法成立并生效，其中原告为债权人，被告为债务人，被告应当按照《欠条》约定向原告履行义务，本院对原告的主张依法予以支持；（二）庭审中，被告抗辩《欠条》系在原告胁迫下签订，并非基于被告真实意思表示，但其不能就胁迫事实举证予以证明，故本院对被告的抗辩依法不予采信，被告对外以个人名义向原告作出的欠款意思表示真实有效，应当向原告承担付款责任。三、关于原告主张的逾期付款利息问题，本院认为，虽然原、被告之间并未约定款项付款时间，但被告在原告向其提起诉讼后仍然长期占有欠款必然给原告造成资金占用的损失，故本院依法确认被告应当向原告支付以欠款28万元为基数，自起诉之日2020年9月29日起至全部款项付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告程伟谟于本判决生效之日起十日内向原告夏前渝支付欠款人民币28万元，并支付该款项自2020年9月29日起至全部款项付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币5770元，由被告程伟谟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  曾凌杰二〇二一年三月一日法官助理朱娟书记员屠忞履行义务告知：本案裁判文书生效后，负有履行义务的当事人需按期履行义务，不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。如未履行义务，本案进入执行程序的，本条款即为执行通知，履行义务人应当向执行法院报告当前及申请执行之日前一年的财产情况，人民法院可依法对被执行人的财产采取强制措施，并对相关当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。