四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川34民终247号 上诉人（原审原告）：西昌和诚能源有限责任公司，住所地：四川省西昌市，统一社会信用代码91513401MA62H5UR8J。 法定代表人：刘群，公司经理。 委托诉讼代理人：吴昌洪，四川明炬（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：刘永翠，女，1977年1月出生，汉族，居民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：李晓红（系刘永翠丈夫），住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 上诉人西昌和诚能源有限责任公司（以下简称：和诚公司）因与被上诉人刘永翠劳动争议一案，不服四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年02月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人和诚公司的委托诉讼代理人吴昌洪，被上诉人刘永翠及其委托诉讼代理人李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和诚公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令上诉人不承担支付解除劳动合同经济补偿金49369.50元；3.判令上诉人不承担支付解除劳动合同代通知金3523.81元；4.判令上诉人不予退还刘永翠工作服折旧费260.00元；5.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定上诉人支付解除劳动合同经济补偿金和代通知金，系事实认定与法律适用错误。上诉人与被上诉人解除劳动合同系6月10日，即是在被上诉人连续旷工3日后作出。上诉人与被上诉人建立劳动关系时，根据双方签订的劳动合同，明确约定有下列情形之一的，甲方可以随时解除本合同：“严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的（其中，因甲方业务调整及工作需要，需调动乙方岗位，乙方不服从的，按严重违反劳动纪律和公司规章制度论处）”。并且公司日常管理制度规定：“月累计旷工3天（含3天）以上者，予以辞退。”，公司告知并向其传阅。自2020年5月14日公司下发的红头文件和诚字【2020】第032号《西昌和诚能源有限责任公司关于开展加气班告知岗位内部竞聘的通知》后，被上诉人并未在规定的时间内报名参加，公司鉴于与被上诉人多年的劳动关系于2020年6月5日下发和诚字【2020】第034号红头文件《关于另行安排刘永翠同志工作的通知》，并告知被上诉人，被上诉人并未具体明确回复，未在规定的时间到新岗位报到，未履行请假手续连续旷工3日，其无故旷工行为严重违反劳动纪律和公司的规章制度，给公司的正常生产经营秩序带来了损害。并且针对被上诉人的处理，根据公司的规章制度规定的程序于2020年6月10日组织召开职工代表大会，并下发和诚字【2020】第036号红头文件《关于刘永翠旷工处理的通报及解除劳动合同通知书》，告知和送达给了被上诉人。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，上诉人解除与被上诉人的劳动合同系被上诉人过错导致，上诉人不存在违反相关法律及公司规章制度的情况，不应支付被上诉人经济补偿金和代通知金。2.一审判决对经济补偿金金额的计算存在错误。根据2013年6月10日，公司原总经理罗顺祥及其股东与被上诉人签订的《劳动关系终止及补偿协议》所载明的内容，2013年5月28日发生合同根本性变化，双方签订的劳动合同解除的条件已成就，上诉人与被上诉人此时便解除了双方的劳动合同，终止了被上诉人的劳动关系。上诉人与被上诉人按2007年5月份至2013年6月份被上诉人的工作年限对员工作出了补偿，2013年6月10日被上诉人签字领取了补偿金。因此，被上诉人与上诉人解除劳动合同经济补偿金的具体金额应从2013年6月开始计算。3.刘永翠已将工作服领走，上诉人不应再退还折旧费260.00元。 刘永翠辩称，上诉人的上诉理由与事实不符。答辩人于2007年5月7日应聘到上诉人处从事加气员工作，在工作中勤勤恳恳，任劳任怨，遵守公司的规章制度。答辩人在公司工作13年中，从未出现过任何安全责任事故。2014年至2017年，答辩人连续三次获得优秀员工奖，一次爱岗敬业奖。2020年4月26日公司《周会议纪要》第4条明确：“目前公司面临巨大市场竞争，公司下一步将实行降薪减员，同时注入新鲜血液，加速更新换代速度，加快加气班竞聘上岗速度等，用竞聘上岗实行末位淘汰制的方法来达到降薪减员的目的，对未竞聘上岗的员工和竞聘不合格的员工强行离职，并不按《劳动法》和《劳动合同法》规定给予经济补偿。”，答辩人认为上诉人的作法和要求明显不合理，故未报名参加，上诉人以此为由，单方面强行解除劳动合同。具体表现在：2020年5月29日，公司行政人员杨燕通过微信通知答辩人，于2020年6月1日到行政部办理自动离职手续，答辩人明确表示不会主动辞职；6月1日，公司单方面向答辩人出具《解除劳动合同通知书》（未加盖公章），明确上诉人单方面解除劳动关系，因经济补偿发生分歧，没有达成一致，上诉人强行叫答辩人停止工作，强制答辩人离开加气站，并在公司微信群中通知朱燕从6月1日起接替答辩人的工作；6月1日下午15时34分，答辩人被公司行政部经理移出了公司微信群；6月1日上诉人下发的和诚字【2020】第033号《西昌和诚能源有限责任公司关于加气班工作岗位内部竞聘结果的通知》中，明确现不拟录用答辩人，由答辩人另寻工作单位。上述事实，均证明上诉人于2020年6月1日已经单方面和答辩人解除劳动关系。2020年6月5日上诉人下发的“关于调岗一事”，答辩人用微信明确回复不同意，因此，上诉人以答辩人累计旷工3天为由辞退答辩人的事实不成立，没有事实依据。上诉人与答辩人签订的劳动合同中，明确了工作岗位，而上诉人将答辩人的工作岗位从加气员调整为清洁员，属于劳动合同内容的变更，应和劳动者协商一致；因协商不一致而终止劳动合同的，用人单位也应当支付解除劳动合同经济补偿金。上诉人单方终止劳动合同，未提前一个月通知答辩人，按照劳动合同法的规定，应当支付一个月的代通知金。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。 和诚公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不承担支付解除劳动合同经济补偿金49104.00元；2.判令原告不承担支付解除劳动合同代通知金3123.19元；3.判令被告支付新发放的工作服折旧费260.00元；4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告自2007年5月8日起在原告处从事加气员工作。2013年6月，因原告的法定代表人、股东发生变更，被告等人与原告原总经理罗顺祥签订了《西昌和诚能源有限责任公司劳动合同终止及补偿协议》，其中载明：“由于西昌和诚能源有限责任公司的法定代表人、股东在2013年5月28日发生了变更，2013年6月10日原总经理罗顺祥离任，由新任总经理喻迅接任。造成原总经理罗顺祥签订的劳动合同甲方的履约主体已经发生了根本性的变化，根据《西昌和诚能源有限责任公司袁家山加气站劳动合同》第七条‘劳动合同的变更、解除、终止、续签’相关条款，符合劳动合同终止条件。所以，经双方协商，原总经理罗顺祥代表和诚能源有限责任公司与乙方签订的劳动合同从2013年6月10日起作废，原股东给乙方每人每年800.00元的一次性助。”。被告在协议的“乙方签字”处签字捺印，并领取了4800.00元的补偿金。2013年6月1日，原、被告签订了《劳动合同书》，约定劳动合同期限自2013年6月1日起至2016年6月1日止，部门和岗位为加气组。2017年6月1日，原、被告签订了《劳动合同书》，其中约定：1.合同期限自2017年6月1日至无固定期限；2.被告担任加气员岗位工作；3.原告确因生产经营及业务拓展、调整、变化需要，根据原告的工作表现和绩效考核结果，被告因医疗期、产期导致岗位被其他员工取代或因医疗期、产期后身体健康原因确实无法适应原岗位工作，其他原因确实需要调整被告工作岗位的，若存在上述情形之一，被告同意原告调整其工作岗位或工作地点。2020年5月14日，原告印发《西昌和诚能源有限责任公司关于开展加气班工作岗位内部竞聘的通知》，其中载明：1.原告以建立内部人才竞争机制、优化人力资源配置为由决定在公司范围内公平竞聘加气班班长岗位及加气员岗位，同时将CNG加气员岗位、LNG加液员岗位进行整合，统称为加气员岗位；2.报名时间自2020年5月14日起至2020年5月25日17:00止；3.报名时间内不参加报名者，公司视为自动放弃该岗位竞聘上岗机会，由本人另寻工作单位；4.竞聘不合格者，需由本人另寻工作单位或由公司另行安排工作岗位。被告在该通知规定的报名期限内未报名参加竞聘。2020年5月29日，原告的工作人员杨燕通过微信联系被告，杨燕称已将被告的意见转达公司，公司意见仍然是以被告未报名参加岗位竞聘为由要求被告于2020年6月1日到公司办理离职相关手续，被告回复称其不会主动辞职。根据2020年6月1日的24小时值班登记表，被告自中午12时42分进行了日间巡查并登记后，之后的工作由朱芝代替。同日下午15时46分，被告被移出原告的公司微信群。2020年6月5日，原告作出《关于另行安排刘永翠同志工作的通知》，其中载明：1.被告在报名期限内未报名视为自动放弃加气员工作岗位竞聘上岗机会，被告本应另寻工作单位，原告出于社会责任及人文关怀，结合被告实际工作能力，原告研究决定将被告调到卫生清洁员岗位；2.调岗从2020年6月5日起执行，调岗后工资及其他待遇按照新岗位的标准执行；3.被告须于2020年6月6日9时到原告处进行原岗位工作交接并至新岗位报道，如超期未报道视为旷工，根据《日常管理制度（修订）》“月累计旷工3天（含3天）以上者，予以辞退”，原告将按相关规定进行处理。原告将该通知以微信的方式告知了被告。2020年6月10日，原告作出《解除劳动合同通知书》，原告以被告于2020年6月6日至2020年6月8日期间未履行任何请假手续已连续旷工3日为由解除与被告的劳动合同。原告将《解除劳动合同通知书》和《关于刘永翠旷工处理的通报》以邮寄的方式送达被告。2020年6月，本案被告向西昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审理于2020年8月10日作出西市劳人仲案字〔2020〕249号仲裁裁决书，裁决：一、和诚公司自裁决生效之日起十五日内向刘永翠支付解除劳动合同经济补偿49104.00元；二、和诚公司自裁决生效之日起十五日内向刘永翠支付解除劳动合同代通知金3123.19元；三、和诚公司自裁决生效之日起十五日内向刘永翠退还工作服折旧费260.00元；四、驳回刘永翠的其他请求。和诚公司不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，被告2020年5月的应发工资为3523.81元，其中扣除了260.00元的工作服折旧费。在本案庭审过程中，原、被告均对西市劳人仲案字〔2020〕249号仲裁裁决书确定的被告离职前十二个月的月平均工资为3657.00元予以认可。 一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、原告是否应向被告支付解除劳动合同经济补偿金的问题。虽然原告根据2017年6月1日的《劳动合同书》享有对被告进行合理调岗的权限，但原告不能滥用该权利。本案中，被告是基于其在原告处的工作岗位——加气员，而与原告建立的劳动合同关系。调整工作岗位属于变更劳动合同的内容，应经双方协商一致。一方面，原告因被告未参加内部竞聘而调整其工作岗位，未提交合法、有效的证据证明被告不能胜任原工作岗位；另一方面，加气员与清洁员的工作性质有较大的不同，且调整岗位后的工资及其他待遇也未在《关于另行安排刘永翠同志工作的通知》中予以明示，因此，原告的调岗行为缺乏合理性，被告有权拒绝。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”、第四十六条第三项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；”规定，原告在双方针对调岗事宜未达成一致的情况下单方解除与被告的劳动合同，应向被告支付解除劳动合同经济补偿金。 二、解除劳动合同经济补偿金的计算标准。被告自2007年5月8日起至2020年6月10日止在原告处工作。首先，2013年6月原告的法定代表人、股东发生变更并不影响原告在被告处工作的年限；其次，《西昌和诚能源有限责任公司劳动合同终止及补偿协议》虽然载明“原总经理罗顺祥代表和诚能源有限责任公司与乙方签订的劳动合同从2013年6月10日起作废”，但该条款与原、被告于2013年6月1日签订的《劳动合同书》关于“劳动合同期限自2013年6月1日起至2016年6月1日止”的条款相冲突；第三，被告根据《西昌和诚能源有限责任公司劳动合同终止及补偿协议》领取的每人每年800.00元的一次性补助，其计算标准与性质与《中华人民共和国劳动合同法》规定的经济补偿金不同。据此，原告应向被告支付解除劳动合同经济补偿金49369.50元(3657.00元×13.5个月）。 三、原告是否应向被告支付解除劳动合同代通知金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项:“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同:（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条:“用人单位依照劳动合同法第四十条的规定，选择额外支付劳动者一个月工资解除劳动合同的，其额外支付的工资应当按照该劳动者上一个月的工资标准确定。”规定，原告未提前三十日以书面形式通知被告，故原告依法应支付被告解除劳动合同代通知金3523.81元。 四、被告是否应支付原告新发放的工作服折旧费260.00元的问题。原告在支付给被告2020年5月的工资中扣除了260.00元的工作服折旧费，被告在劳动仲裁中请求裁决原告退还该费用，西市劳人仲案字〔2020〕249号仲裁裁决书对该请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条:“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”规定，原告在工资中扣除工作服折旧费违反了法律的禁止性规定，且原告未提交合法、有效的证据证明被告未退还工作服及折旧费为260.00元的依据，对原告要求被告支付工作服折旧费260.00元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第四十条第三项、第四十六条第三项、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决：一、驳回原告西昌和诚能源有限责任公司的全部诉讼请求；二、原告西昌和诚能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付被告刘永翠解除劳动合同经济补偿金49369.50元；三、原告西昌和诚能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付被告刘永翠解除劳动合同代通知金3523.81元；四、原告西昌和诚能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还被告刘永翠工作服折旧费260.00元。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告西昌和诚能源有限责任公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人和诚公司未提交新证据；被上诉人刘永翠向本院提交6组证据，经审查，除第1组证据中《西昌和诚能源有限责任公司关于加气班工作岗位内部竞聘结果的通知》系一审未提交的证据外，其余5组证据均在一审中已提交并经质证和认证。对于被上诉人刘永翠提交的新证据（内部竞聘结果的通知），上诉人和诚公司质证认为：该证据系复印件，对其三性均不予认可。对被上诉人提交的该份证据，本院认证如下：因系和诚公司下发文件，原件应在和诚公司处；被上诉人称该份证据来源于公司微信群中下载并复印，并提交了手机微信图片，故对该证据的真实性本院予以确认。对其证据的证明目的，本院结合本案其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，当事人对一审判决认定事实无异议，对一法院认定事实，本院予以确认。 本案中，当事人争议焦点为：1.上诉人和诚公司是否应当支付被上诉人刘永翠解除劳动合同经济补偿金及代通知金；2.一审法院对经济补偿金金额的计算年限是否正确；3.上诉人和诚公司是否应当退还刘永翠工作服折旧费260.00元。 本院认为，本案中，上诉人和诚公司主张不应当支付被上诉人刘永翠解除劳动合同经济补偿金及代通知金的主要理由是认为刘永翠连续旷工3天，其行为严重违反单位规章制度，故依照双方签订的劳动合同约定及劳动合同法第三十九条规定，上诉人和诚公司不需要向刘永翠支付经济补偿金及代通知金。根据查明事实，刘永翠与和诚公司之间签订的《劳动合同》中约定的工作岗位系加气员岗位。刘永翠未上班的原因是因为与公司未就调整岗位一事达成一致意见所致。2020年5月29日，和诚公司就通过工作人员以微信方式要求刘永翠到公司办理离职手续，其行为明确表明了与刘永翠解除劳动合同的意思表示，在遭到刘永翠拒绝后，于6月1日停止了刘永翠的工作。2020年6月5日，和诚公司虽然作出《关于另行安排刘永翠同志工作的通知》，将刘永翠的工作从原加气员调整至卫生清洁员岗位，并要求刘永翠于2020年6月6日到新岗位报到上班。因加气员岗位与清洁员岗位所涉及的工作性质、工资福利待遇等方面均有区别，且调整工作岗位涉及到对劳动合同内容的变更，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款规定:“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动事同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”的规定，和诚公司变更与刘永翠之间的劳动合同内容，应当与其协商一致。因刘永翠在2020年6月1日即已离开和诚公司未上班，且同一天和诚公司将刘永翠从单位微信群中移出，没有证据证明和诚公司就调整刘永翠工作岗位一事与刘永翠进行过协商并取得一致意见，故在和诚公司单方面向刘永翠发出调整工作岗位通知后，遭到刘永翠拒绝并未按通知要求报到上班的行为，不能认定系无故旷工且严重违反公司规章制度的行为。上诉人和诚公司上诉认为其与刘永翠之间解除劳动合同的行为，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项规定的理由与查明事实不符，对该项上诉理由，本院不予支持。 和诚公司因生产经营需要在公司内部开展竞聘上岗，刘永翠未报名参加竞聘，按照竞聘文件规定，刘永翠未报名参加岗位竞聘，其本人不能再从事加气员工作，即和诚公司与刘永翠签订劳动合同时所依据的客观情况发生了变化。和诚公司在未与刘永翠就解除劳动合同或工作岗位调整一事进行协商并达成一致意见的情况下，可以根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项:“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”规定，提前三十日并以书面形式通知劳动者本人或者额外支付一个月工资后，解除与刘永翠的劳动关系，但应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，支付劳动者经济补偿金和代通知金。综上，上诉人和诚公司主张不应当支付刘永翠经济补偿金和代通知金的理由不能成立，对和诚公司的该项上诉请求，本院不予支持。 本案中，被上诉人刘永翠自2007年5月8日起在和诚公司处工作，2013年6月因和诚公司法定代表人及股东发生变更，和诚公司原法定代表人罗顺祥经与刘永翠等劳动者协商，终止了刘永翠等劳动者与和诚公司原法定代表人之间签订的劳动合同，双方就终止劳动合同和经济补偿等问题达成一致意见，刘永翠在劳动合同终止及补偿协议上签名捺印，并领取了经济补偿。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（2010年7月12日最高人民法院审判委员会通过，自2010年9月14日起施行）第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”的规定，刘永翠与和诚公司原法定代表人自愿就终止劳动合同及经济补偿事宜进行协商并达成一致意见的行为，不违反法律强制性规定，应当认定为有效。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（208年9月18日国务院第535号公布）第十条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”的规定；刘永翠在解除与和诚公司劳动合同计算经济补偿金的年限应从2013年6月1日起计算。上诉人和诚公司上诉主张刘永翠计算经济补偿金工作年限应从2013年6月1日起开始计算的上诉理由符合法律规定，本院予以支持。刘永翠的经济补偿金应为27427.50元（3657.00元×7.5个月）。 上诉人和诚公司认可在2020年5月的工资中扣除了刘永翠260.00元工作服折旧费，理由系刘永翠离职时未将工作服交回。因审理中，刘永翠明确表示愿意将领取的工作服交回，且和诚公司扣取职工工作服折旧费没有法律依据，故一审判决认定和诚公司应当退还刘永翠被扣除的工作服折旧费260.00元并无不当。上诉人请求不予退还的理由不能成立，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，西昌和诚能源有限责任公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（208年9月18日国务院第535号公布）第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（2010年7月12日最高人民法院审判委员会通过，自2010年9月14日起施行）第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3751号民事判决第三项：西昌和诚能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付刘永翠解除劳动合同代通知金3523.81元； 二、维持四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3751号民事判决第四项：西昌和诚能源有限责任公司自本判决生效之日起十日内退还刘永翠工作服折旧费260.00元； 三、撤销四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3751号民事判决第一项：驳回原告西昌和诚能源有限责任公司的全部诉讼请求； 四、变更四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初3751号民事判决第二项内容为：西昌和诚能源有限责任公司自本判决书送达后十日内支付刘永翠解除劳动合同经济补偿金27427.50元； 五、驳回西昌和诚能源有限责任公司的其他上诉请求。 负有金钱履行义务的当事人，如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由西昌和诚能源有限责任公司负担；二审案件受理费10.00元，由西昌和诚能源有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二一年三月三十一日 书记员  都晓强