天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终48号上诉人（原审被告）：李福友，男，1954年8月13日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：杨猛宗，天津昭元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭明，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津博瑞康机械制造有限公司，住所地天津市北辰区科技园津围公路东侧景祥路9号。法定代表人：宿巧丽，总经理。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。上诉人李福友因与被上诉人天津博瑞康机械制造有限公司（以下简称博瑞康公司）股东出资纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李福友上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回博瑞康公司的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由博瑞康公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，博瑞康公司并未提供可以证明李福友未履行缴纳出资款300万元的证据，根据2007年7月5日增资的《验资报告》，宿巧丽、李福友各自300万元增资款已到达公司验资账户且已计入公司资本公积，已实际完成缴纳；博瑞康公司委托会计师事务所制作《验资报告》，向工商行政主管部门主动提供年度审计报告的行为，视为博瑞康公司认可《验资报告》、《年检报告》的内容，自认公司的2000万注册资本已实际缴纳到位；一审判决作出后，李福友再次查阅工商登记档案，发现关于公司增资的股东会决议、股权转让协议中李福友的签字均不是其本人所签，故存在公司决议不成立的情形，如决议不成立，则李福友无需承担300万元的出资义务。博瑞康公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李福友的上诉理由相互矛盾，一审时李福友对案涉的股东会决议和公司章程均认可，且明确表示对增资行为明知且认可，其之前提起的股东知情权案件中也明确表述其持有公司40%的股权，构成李福友的自认，李福友应当按期足额缴纳300万元增资款；李福友虽抗辩其委托案外人履行了出资义务，但不能证明其与委托人的委托付款关系，故应当对其履行300万元的出资义务承担举证责任。博瑞康公司向一审法院起诉请求：1．判令李福友向博瑞康公司缴纳出资款300万元以及支付逾期缴纳出资款的利息（以支付出资款金额为基数，自2007年7月6日以银行同期贷款利率为标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至实际给付之日），暂计算至2020年3月31日止的利息为2,320,270元，以上合计5,320,270元；2．李福友承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年7月5日，博瑞康公司形成《股东会决议》，其中决议事项：经2方股东同意，增加注册资本到2,000万元，股东宿巧丽出资1,675万元，股东李福友出资325万元，其中，李福友认缴300万元于2007年7月5日前缴纳。另查，2020年3月2日，博瑞康公司为李福友出具《关于履行出资义务的催款函》1份，要求李福友见函后7日内将应缴纳的出资款300万元及相应利息（以应补缴金额为基数，自2007年7月4日至2019年8月19日以银行同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际补缴完毕之日止）补缴至公司。一审法院认为，根据双方向一审法院提交的《公司章程》及《股东会决议》证实，李福友作为博瑞康公司股东其认缴出资额为325万元，至今尚欠出资额300万元没有缴纳的事实，李福友应承担本案民事责任；关于李福友提出的“博瑞康公司未提供证据证明博瑞康公司存在抽逃出资行为，根据审计报告及验资报告可知，李福友增资款已经缴纳完成。李福友是否存在抽逃出资行为应由博瑞康公司承担举证责任，李福友认为博瑞康公司提供证据应具有明确指向性，并释明资金走向，证明注册资本回到了李福友名下，进而证明李福友存在抽逃行为，否则，博瑞康公司诉请不应得到支持；答辩人诉讼主张不满足抽逃出资的构成要件；根据博瑞康公司自身提交的年检报告，公司资本已经实际收到位，不存在李福友未缴纳的情况；根据博瑞康公司提供的银行凭证，证明博瑞康公司已经实收出资款”的辩解意见，一审法院认为，博瑞康公司在本案诉请及事实与理由中均未涉及李福友抽逃资金的事实，且验资报告并不能充分证明股东如约出资的事实，股东应当提供300万元银行转账凭证或其他资料证实其履行了出资义务，而李福友未能就如何向公司注资的事实向一审法院提交相关证据，故李福友的辩解意见不予采信；博瑞康公司的诉请予以支持。综上，依照＜最高人民法院关于使用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）＞第十三条的规定，判决：“被告李福友于本判决生效之日起十日内一次性向原告缴纳出资款300万元及利息（以300万元为基数，自2007年7月6日至2019年8月19日，以银行同期贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49,042元，减半收取，保全费5,000元，即29,521元由被告负担。”二审期间，当事人未提交证据。二审经审理查明，一审法院2020年6月24日庭审笔录显示：博瑞康公司将2007年7月5日《股东会决议》作为证据提交，李福友经质证对该证据无异议，且李福友抗辩其已经履行了300万元的出资义务。另查明，2020年11月16日，李福友作为原告，以博瑞康公司为被告，宿巧丽、吴正为第三人向天津市北辰区人民法院提起诉讼，要求确认博瑞康公司2007年7月5日《股东会决议》不成立，理由为工商登记档案中李福友的签字不是其本人所签。天津市北辰区人民法院经审查认为，李福友诉请的决议效力问题，系本案出资纠纷一案认定事实并作出裁判的重要依据，现李福友以相同事实理由向天津市北辰区法院提起诉讼，实质否定原案件裁判结果，故该案属于重复起诉，该院遂于2020年12月21日作出（2020）津113民初9130号民事裁定书，驳回了李福友的起诉。李福友不服提起上诉，目前该案正在二审过程中。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、2007年7月5日《股东会决议》是否成立；二、李福友是否履行了300万元的出资义务。首先，关于第一个争议焦点，本案中博瑞康公司以2007年7月5日《股东会决议》为依据，要求李福友履行增资300万元的出资义务，现李福友以其并未在该决议上签字为由主张该决议不成立，故该决议是否成立的问题属于本案审理范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。股东会决议作为民事法律行为的一种，需满足民事法律行为的成立要件，即决议须为股东会作出，且最终的表决结果代表相应比例股东的真实意思表示。本案中，李福友作为的股东，其在一审时并未就该协议的真实性提出异议，且抗辩已经履行了300万元出资义务，证明其对该《股东会决议》中的增资事项知晓并同意，该决议系其真实意思表示，即便存在他人代签的行为也不能证明否定该决议的真实性，故李福友主张该决议不成立依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点，履行出资义务系积极事实，应当由主张该事实的李福友承担举证责任，现李福友无法提交转账凭证等直接证据，仅凭出资报告和审计报告无法证明其实际履行了出资义务，故李福友应当承担举证不能的法律后果，应向博瑞康公司承担300万元的出资义务。综上所述，李福友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24,521元，由上诉人李福友负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年三月二十五日书记员  王欣