襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0606民初643号原告：李家元，女，1968年9月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：王阁，系湖北襄金律师事务所律师。被告：李涛，男，1991年7月2日出生，汉族，住襄阳市南漳县。原告李家元与被告李涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理，依法适用简易程序审理，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告李家元及其委托诉讼代理人王阁、被告李涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李家元向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还装修款21632元，未完成装修的部分，要求恢复原状。2、判令被告支付原告违约金19800元，赔偿原告租金损失4600元，以上合计24400元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年7月11日签订一份《装修合同》原告按合同约定交纳了4.9万元给被告，但被告未按合同约定为原告装修完毕，截至今日，被告仅为原告装修了一部分。被告至今既不给原告装修完剩余部分也不退还原告剩余欠款，经原告多次索要，被告均以种种理由推诿，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告李涛辩称:1、合同约定其在装修过程该房屋邻居阻碍施工事宜由原告协商解决。但是在该工程施工过程中其邻居阻止施，其系被迫停止施工的。2、目前装修工程量完成了近70%。本院经审理认定事实如下：一、对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认如下：2020年7月11日，原、被告签订了一份《装修合同》，约定原告所有位于襄阳市××单元××楼××一卫的房屋由被告施工装修（具体的施工项目以及项目的单价附于报价表），总价款为6.6万元，但项目报价单上的报价为68885元。材料进场原告向被告支付40%，柜安装前支付30%，完工支付20%的工程款。原告向被告提供施工现场“三通一平（水通、电通、路通、拟通项目场地平整），被告在施工现场，若与左邻右舍发生有碍施工事宜，由原告协调。若一方违约，依照《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》对违约方追究相应责任。工期为2020年7月12日至2020年9月30日。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告进场进行施工。在施工过程中，原告的邻居葛涛进行了阻挠，迫使被告停止施工。2020年11月10日，原告与邻居葛涛就原告家装修事宜达成协议原告一次性补偿葛涛15000元，于2020年11月30日前付清，葛涛不得再阻拦原告方施工。此之后，原告通知被告恢复施工，但是被告未予复工，故引起纠纷。被告完成了部分施工任务，但是尚有部分工程量未完成，原告向被告已支付4.9万元工程款。庭审中，经本院询问原、被告双方同意解除上述《装修合同》。双方对未施工的工程项目为1、集成卫生间吊顶440元，2、厨房吊顶715元，3、厨房地柜2795元，4、阳台柜1888元，5、乳胶漆1470元，6、电视背景墙3200元，7、踢脚线条560元，8、木地板3975元，9、开关插座辅灯1000元，以上合计16043元。二、对于双方当事人有争议的事实，本院分析认定如下：1、关于被告未施工的项目的问题。原告认为除了上述未施的项目外还有1、“清理杂物项目”，价款400元未清理，2、吊柜项目未施工，价款1000元，合计1400元。提供了现场照片予以证明。被告认为这些项目均已施工，但未提供证据予以证明其主张。本院认为，原告提供照片证明了该项目施工内容没有施工，比如杂物清理，原告提供的照片就清楚地反映了现场有大堆的垃圾，所以本院对此予以认定。2、关于未施工完毕的项目的问题。原告认为1、拆除墙体项目，价款2100元。其中客厅墙未拆除完毕。2、砌阳台项目，价款450元，未施工完毕，3、墙体腻子项目，价款5520元。合计8070元。原告提供了施工现场的照片予以证明。被告认为上述项目已施工完毕，但是未提供证据予以证明。本院认为，从原告提供的现场照片的内容来看，可以证明上述两项未施工完毕，对此点本院予以认定，但是对施工部分的款及未施工完毕的部分的价款双方均未提供证据予以证明，凭现有证据无法查清。3、关于1、钛合金拉门，价款1296元，2、主卧衣柜，价款3808元，3、次卧衣柜，价款4200元，4、书房衣柜+书桌，价款2750元，5、鞋柜，价款880元（有柜体、未安装柜门），合计12934元，货已到施工现场但未安装的问题。对此问题，原、被告对货已运至施工现场均无异议，但是原告主张应从工程款扣除上述价款，被告认为不应当扣除全部价款，只应当扣除安装该设施的安装费，但是未提供安装费是多少的证据。本院认为，上述设施除了具有装修的功能外，还具货物的属性，在货物属性上，原、被告存在买卖关系，所以上述价款既包含了货物买卖的价款，又包含了安装的价款，属于此两种价款之和的总价款，故原告主张除扣全部价款没事实依据，只应扣除该部分价款中安装费价款部分。但是双方均未对安装费为多少未提供证据，所以对此安装费凭现有证据无法核定。本院认为，原、被告签订的装修合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，属于有效合同，合法有效的合同应受法律保护。被告在履行该合同过程中因受案涉的房屋的邻居葛涛的阻挠被迫停止施工，而根据合同约定被告在施工过程中左邻右舍无阻挠施工是原告所负的义务。所以因此耽误的期间应予以扣除合同约定的被告施工期限。以原告于2020年11月10日与邻居葛涛化解纠纷时原告可以重新施工时起重新计算施工期限，被告亦应于2021年1月28日施工完毕。但是，原告将与邻居葛涛的矛盾化解后，电话通知被告继续施工，被告明确拒绝继续施工，并且至本庭开时被告仍未恢复施工，故被告以其行为表明其不履行该合同，属违约行为，应承担继续履行合同等违约责任。但是，原告2021年1月8日向本院起诉要求被告返还其认为的被告未施工或未施工完毕的项目的工程款，这隐含有二层意思，即1解除合同，2接受被告已施工的工作成果，并愿意对此成果支付对价。而且在庭审中，本院询问双方当事人均表示同意解除合同，故本院对双方于2021年1月25日开庭过程中协议解除涉案合同予以确认。合同被解除即产生民法典合同编规定的效力，因装饰装修合同属于建设工程合同纠纷，该合同被解除后应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（2021年1月1日）第六条建设施工合同无效时的规定据实结算。所以，原告应对被告已施工部分据实结算，多退少补。故原告要求被告退还装修款21632元，未完成装修的部分，要求恢复原状的诉讼请求合法部分，本院予以支持，不合法部分，本院不予支持。原告提出要求被告向其支付违约金19800元，赔偿原告租金损失4600元的诉讼请求，虽然在本案中，被告有违约行为，案涉合同亦被协议解除，被告依法应承担违约责任，但是双方在案涉合同中约定的违约责任为“若一方违约，依照《中华人民共和国建筑法》及《中华人民共和国合同法》对违约方追究相应责任。”该约定相当于没有约定具体的违约责任，因为在合同关系中民事法律行为交易中只要违约均产生法律上的违约责任，而案涉合同被解除产生法律上的违约责任就是赔偿损失。但是，原告对其所受的损失未提供证据予以证实，依法应承担不利的法律后果，所以对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对于“未施工完毕的项目的问题”中的8070元，因被告只施工部分工序，对已施工的部分工序的价款又未能提供证据证实，而且合同已被解除，对被告已施工的部分工序工程量对后者继续施工是有一定作用，但被告对其主张未提供证据认实此部分价值，故依法对此由被告承担不利的法律后果，即该款8070元应从工程款中扣除，如果被告有新的证据可以就此部分另外起诉向原告主张。对于案涉中的钛合金拉门、主卧衣柜等设施合计12934元价款中含有的安装费应予以扣除的问题，因为安装费对于这些货物的价值来说属于极少价款，且原告又未能提供证据证明该价款的数值，依法由原告承担不利的法律后果该安装费在本案中不予以扣除，如果原告有新的证据亦可以另行起诉向被告主张此损失。所以该合同总价款（项目报价上的价款68885元不依据，所以上述价款均以该报价单上价款作为依据计算的）应减去未施工部分16043元及8070元、未施工项目的1400元，即43372元为被告完成的工程量价款。原告已支付了被告49000元，所以被告应退还原告5628元。所以，被告的辩称合理合法部分，本院予以采纳；不合理，不合法部分，本院不予采纳。本案涉案的合同成立在民法典之前，履行期间又持续至民法典施行之后，但是争议发生在民法典施行之前，故依法本案应适用当时的法律、司法解释。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条、参照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告李涛返还原告李家元多支付的装饰装修费5628元；二、驳回原告李家元的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，减半收取263元；由被告李涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  宋十军二〇二一年三月五日书记员  陈怡雯