wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川17刑终33号原公诉机关四川省渠县人民检察院。上诉人（原审被告人）周雪亮，男，1994年5月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省达州市渠县，住渠县。因本案，于2019年11月16日被渠县公安局刑事拘留；同年11月29日经渠县人民检察院批准，同日由渠县公安局执行逮捕,现羁押于渠县看守所。指定辩护人张霞，四川博立信律师事务所律师。四川省渠县人民法院审理四川省渠县人民检察院指控原审被告人周雪亮犯聚众斗殴罪一案，于2020年11月23日作出（2020）川1725刑初74号刑事判决。原审被告人周雪亮不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审查证据材料，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原判认定，2019年9月9日凌晨2时许，王某（另案处理）与女朋友秦某及朋友张某（另案处理）、肖某（另案处理）、杨某五人到渠县xx镇xx街“xx小吃”店里吃夜宵时，李某（另案处理）、周雪亮、廖某、叶某、范某（另案处理）、王某1、刘某、王某2八人也到该小吃店吃宵夜，坐在王某他们吃夜宵的隔壁。这时李某看到杨某跟王某他们一起在吃夜宵，李某便上前与杨某打招呼并在桌上一起聊天，王某对李某与杨某的交流有不满情绪，王某端起酒杯对李某说，兄弟要么你就喝点酒，要么你就过去，李某见王某酒喝多了，没有相互喝酒，张某便接着对李某说了一句“王某喝醉了看打你哟”，李某就回自己那一桌去了。李某回去后对周雪亮等人说等会那边有人可能要打他，周雪亮听后便走过去逞能与王某发生争吵，并相互向对方靠拢，秦某将王某拦住并将其往店门口拉。这时王某向着对方说了一句“你有本事过来打我嘛”，说完之后周雪亮就朝着王某扔了一个啤酒瓶过去，未砸到人。随后，周雪亮冲向王某，两人一起倒地，周雪亮骑在王某身上与王某殴斗。肖某、张某看见王某被打便上去帮忙，肖某去抓扯周雪亮，张某拿一个啤酒瓶砸在周雪亮头部并将啤酒瓶砸碎。李某见状也上前帮忙，用脚踢打王某和张某，并与张某相互抓打在一起。此时，范某拿了一个啤酒瓶扔向张某，但砸在了卷帘门上，未砸到人。之后，有人吼报警了，双方才停止打斗。双方在互殴过程中造成王某左侧外踝腓骨下段骨折，经渠县公安局物证鉴定室鉴定为轻伤二级，周雪亮头部被啤酒瓶砸伤。2019年12月16日，周雪亮的父亲周某与王某达成了赔偿协议，赔偿王某9万元,同时王某出具了谅解书。同时查明，被告人周雪亮经公安机关通知，于2019年11月15日主动到案。原判认定上诉事实的证据有受案登记表、立案决定书，强制措施凭证等诉讼文书，被告人的身份信息，赔偿和解协议、谅解书，渠县公安局出具的到案情况说明，被告人的供述与辩解，证人王某、李某、黄某、张某、秦某、杨某、肖某、廖某、王某2、范某等人的证言，鉴定意见书，现场勘验、检查、辨认笔录，提取笔录及微信截图，认罪认罚具结书等。原判认为被告人周雪亮伙同他人在公共场所持械聚众斗殴，扰乱社会公共秩序，致一人轻伤，构成聚众斗殴罪。被告人周雪亮经通知后，主动从外地回来到案，到案后能如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。被告人周雪亮及其亲属积极赔偿斗殴对方伤者，达成和解协议，酌情从轻处罚。被告人周雪亮自愿认罪认罚，签订了认罪认罚具结书，依法可从宽处理。据此判决：被告人周雪亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。上诉人（原审被告人）周雪亮的上诉理由是：1、其具有自首、认罪认罚、积极赔偿并获得谅解等从轻处罚情节；2、应属一般聚众斗殴而非持械。其辩护人提出相同的辩护意见。经本院审理查明的事实与原判一致，原判所列举的证据均经一审当庭出示并质证，其来源合法，内容真实，与本案密切关联。经依法全面审查，本院对原判采信的证据予以确认。本院认为，上诉人周雪亮伙同他人在公共场所持械聚众斗殴，扰乱社会公共秩序，致一人轻伤，其行为构成聚众斗殴罪。上诉人周雪亮经通知后，主动到案并能如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可减轻处罚。上诉人周雪亮及其亲属积极赔偿斗殴对方伤者，达成和解协议，酌情从轻处罚。上诉人周雪亮自愿认罪认罚，签订了认罪认罚具结书，依法可从宽处理。关于上诉人及其辩护人提出其自首、认罪认罚、积极赔偿并获得谅解等从轻处罚情节的上诉理由和辩护意见，经查，原判已充分考虑上诉人周雪亮的犯罪事实、性质、情节以及社会的危害程度，现再次请求从轻处罚的上诉理由与辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人周雪亮及其辩护人提出应属一般聚众斗殴而非持械的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人周雪亮与王某等人发生争执过程中，其手持啤酒瓶并扔向对方，虽未命中，但啤酒瓶能够造成他人身体伤害，作用等同于传统的棍棒类器械，结合上诉人使用啤酒瓶的目的、性质和后果，其行为构成持械聚众斗殴。故此上诉理由与辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 许 涛审判员 王天双审判员 胡独开二〇二一年三月二十四日书记员 曾青泉附：本裁定适用的相关法律规定《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽行申96号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冯国全，男，1962年6月18日出生，汉族，农民，住址辽宁省朝阳市双塔区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朝阳市公安局燕都新区分局，住所地辽宁省朝阳市燕都新区民主路。法定代表人：金志广，该分局局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朝阳市公安局，住所地辽宁省朝阳市双塔区朝阳大街三段56号。法定代表人：赵丕显，该局局长。再审申请人冯国全因与被申请人朝阳市公安局燕都新区分局（以下简称燕都新区公安分局）、朝阳市公安局行政处罚决定及行政复议决定一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2020）辽13行终111号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冯国全申请再审称，燕都新区公安分局系依据朝公燕（治）行罚决字（2019）112号处罚决定书对申请人作出行政处罚并执行拘留，申请人有权对公安机关最初作出的处罚决定提起诉讼，应属人民法院受案范围。原一、二审法院驳回申请人的起诉错误，请求本院撤销原一、二审裁定，依法确认被诉行政处罚决定违法，并撤销被诉行政复议决定。本院认为，本案的焦点问题是再审申请人冯国全的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第一百三十六条第七款规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。本案中，被申请人燕都新区公安分局于2019年9月5日针对冯国全作出行政拘留十日的原处罚决定后，又于9月10日作出变更后的处罚决定，决定对冯国全行政拘留五日，且实际执行的也是变更后的处罚决定。因被诉的朝公燕（治）行罚决字（2019）112号原处罚决定已被变更后的朝公燕（治）行罚变决字（2019）112号处罚决定所取代，故被诉的原处罚决定对冯国全的权利义务并未产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。原一、二审法院以此为由裁定驳回再审申请人冯国全的起诉符合法律规定，并无不当。冯国全的再审理由不能成立，本院对其再审请求依法不予支持。综上，冯国全申请再审的理由不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回冯国全的再审申请。审判长  刘少方审判员  李 蕊审判员  闫劲松二〇二一年三月五日法官助理姜宁书记员栾晶
湖北省枝江市人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂0583刑初70号公诉机关湖北省枝江市人民检察院。被告人谢某，男，1977年8月18日出生于湖北省枝江市，汉族，高中，无业，住湖北省枝江市。枝江市人民检察院以枝检一部刑诉〔2021〕53号起诉书指控被告人谢某犯交通肇事罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院适用速裁程序，实行独任审判，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。枝江市人民检察院指派检察官程明红出庭支持公诉，被告人谢某到庭参加诉讼。现已审理终结。枝江市人民检察院指控，2020年12月20日12时14分左右，被告人谢某驾驶鄂Ｅ×××××轻型厢式货车沿256（窑马线）由北向南行驶至29KM+800M地段时，由于过于疲惫未注意观察道路上其它车辆和行人的动态，导致其驾驶的车辆与前方同向在路边手拉拖车的行人熊某（男，殁年83岁）相撞，碰撞后车辆失控冲入路边花坛，造成熊某现场死亡，车辆散落物将坐在自家门前的左某头部击伤，花坛、行道树、车辆受损的道路交通事故。经调查认定：谢某负本起交通事故的全部责任。事故发生后，被告人谢某主动电话报警，并在现场等候处理。后期积极赔偿被害人熊某近亲属及被害人左某，已取得被害人熊某近亲属谅解。公诉机关就起诉书指控的上述事实随案移送了书证、被害人陈述、被告人的供述和辩解、事故现场勘查笔录等证据，并认为被告人谢某的行为已构成交通肇事罪，建议对其判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。被告人谢某对上述事实、证据及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚，且有发（破）案经过及归案说明、人口详细信息、道路交通事故认定书、违法犯罪经历查询等书证；被害人左某陈述；被告人谢某供述和辩解；司法鉴定意见书；事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谢某违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应受刑罚处罚。被告人谢某无驾驶资格驾驶机动车，可酌情从重处罚；案发后主动报警，到案后如实供述了犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；交通肇事后积极施救，可酌情从轻处罚；与被害人近亲属达成和解，积极赔偿被害人近亲属经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百九十条之规定，判决如下：被告人谢某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黎秀玲二〇二一年三月二十四日书记员  李 露
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初815号原告：田占北，男，汉族，1975年9月21日生，住商水县。委托诉讼代理人：刘新征，河南睿东律师事务所律师。被告：河南登高置业有限公司。法定代表人：李登北。统一社会信用代码：91411623076815177Y。住所地：商水县周商路中段东侧。原告田占北为与被告河南登高置业有限公司（以下简称河南登高公司）房屋买卖合同纠纷一案，于2021年2月4日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘新征到庭参加诉讼。被告河南登高公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。原告田占北向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行合同约定的产权登记备案义务；2、请求依法判令被告履行合同约定的交房义务并赔偿逾期交房违约金25580元（自2017年7月1日起至实际交付之日止，按已交付购房款万分之一进行计算，暂计算至2021年1月1日）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年12月，原告与河南登高公司在越秀花园售楼部签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的商水县周商路北段东侧越秀花园小区2号楼1单元501号房屋，该商品房建筑面积共109.53平方米，单价为每平米2580元，房屋总价款为282580元。合同签订后，原告已按照合同约定支付了购房款项，而被告却未依照《商品房买卖合同》第八条之约定于2017年6月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用，且截止本案诉讼之日，原告至今未收到被告的交房通知书，其也未向原告说明逾期交房的事由，也不存在约定的免责事由，其违约行为给原告带来金钱和时间上的多种损失，严重损害了原告的合法权益。依照双方所签订的《商品房买卖合同》第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。综上，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告河南登高公司缺席未提出答辩。原告田占北向本院举出的证据材料为：一、原告的身份证复印件。证明原告田占北的身份信息。二、商品房买卖合同一份、收款收据两张。证明目的：1、证明2014年12月原、被告双方签订了商品房买卖合同，合同约定，被告将其开发建设的周商路中段东侧越秀花园小区2号楼1单元501号房屋出售给原告，房屋建筑面积为109.53平方米，每平方米的单价为2580元，共计282580元。合同约定付款方式为分期付款，原告于合同签订后通过刷卡的方式向被告支付购房款20万元，剩余房款82580元于交房一周内付清，原告履行了合同约定的付款义务；2、证明根据双方所签订商品房买卖合同第八条、第十一条的约定，被告所出售的商品房至今未进行五大责任主体验收，也未书面通知原告居住使用。被告应依法承担合同约定的延期交房责任，并依合同第九条约定自2017年7月1日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。被告河南登高公司未向本院举证。对于原告举出的证据，本院经审查认为，原告举出的上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性原则，可以作为定案的依据。依据有效证据及法庭查明，本院认定事实如下：2014年12月，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的商水县周商路北段东侧越秀花园小区2号楼1单元501号房屋。该商品房面积109.53平方米，单价每平方米2580元，房屋总价款282580元。付款方式为分期付款，买受人于合同当天付款20万元，剩余房款82580元于交房一周内付清。交房期限：出卖人应当在2017年6月30日前将合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人逾期交房的违约责任：逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后360工作日内，将办理产权登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理，即买受人同意给予180日工作日顺延期以配合出卖人和政府部门尽早取得权属登记资料备案。在宽限期结束时，若出卖人未达到权属登记资料备案，买受人提出退房，出卖人承担已付房款1%违约金。合同签订后，原告于当日向被告支付首期购房款200000元，2021年3月12日原告又将剩余购房款向被告支付完毕。后因被告未如期交付房屋等事由，双方酿成纠纷，原告诉讼来院，请求本院依法判决。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应予认定。原告依约向被告支付了购房款，被告未依合同约定按期交付房屋、办理产权登记备案构成违约，对此应承担违约责任。原告田占北的合理诉请具有事实与法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南登高置业有限公司于本判决生效后三十日内履行双方合同约定的产权登记备案义务；二、被告河南登高置业有限公司于本判决生效生三十日内向原告田占北交付涉案商品房，并向原告田占北支付相应逾期交房违约金（违约金以200000元为基数，自2017年7月1日始算至交付房屋之日止，按日万分之一标准计算）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元，减半收取219元，由被告河南登高置业有限公司负担（原告已预交，在执行环节一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  吕中喜二〇二一年三月二十九日书记员  王**浩
河北省巨鹿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0529刑初41号                            公诉机关                       河北省巨鹿县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人孟德华，男，1968年3月25日出生汉族，初中文化，公民身份号码1305291***********，群众，农民，户籍所在地及住址河北省邢台市小吕寨镇西孟庄村。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年2月9日被巨鹿县公安局取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文 号                       巨检刑诉〔2021〕17号                               指控             事实                       2020年12月31日15时30分许，被告人孟德华醉酒后驾驶E50S77轿车，沿邢衡高速引线至寻虎村路口左拐弯时，与苏雄飞驾驶的重型半挂牵引车发生交通事故，经鉴定，孟德华静脉血中乙醇含量为177.8mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人孟德华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人孟德华犯危险驾驶罪罪名成立。被告人孟德华到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚；其符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人孟德华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                           审  判  员  张 秋                          二 〇 二一 年 三 月 三十一 日                         法 官 助 理 袁 方 明               书 记 员  田 来 锋
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0106民初8785号原告：马玉会，男，满族，1960年8月17日出生，住址：沈阳市铁西区。委托代理人:康跃起，系沈阳市铁西区七路法律服务所法律工作者。委托代理人:王雨田，系辽宁显法律师事务所律师。被告：沈阳食安万家农业科技有限公司，住所：辽宁省沈阳市和平区中山路59号（1015）。法定代理人：白学海，系公司执行董事兼经理职务。被告：黑龙江省海欣现代农业服务有限公司，住所：哈尔滨市香坊区城高子镇民强村前许家屯。（缺席）法定代表人：白学海，系公司执行董事兼总经理职务。原告马玉会诉被告沈阳食安万家农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月31日立案。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉”的规定，具体到本案，经查，被告黑龙江省海欣现代农业服务有限公司不存在实体公司及产业，借款用途不实，白学海及黑龙江省海欣现代农业服务有限公司涉嫌非法集资犯罪，故本案驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第五条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告马玉会的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  高燕玲审判员  温权国审判员  刘晓蕾二〇二一年三月二十六日法官助理马骏书记员刘明杭本裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、【起诉条件】起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川17民终582号上诉人（原审被告）：孙书云，男，汉族，1982年4月2日出生，住四川省开江县。委托诉讼代理人（特别授权）：肖启福，四川蜀江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚思玉，女，汉族，1941年2月6日出生，住四川省开江县。上诉人孙书云因与被上诉人姚思玉不当得利纠纷一案，不服四川省开江县人民法院（2020）川1723民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人孙书云在收到交纳诉讼费用通知书之后，没有在规定期限缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人孙书云自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费396元（逾期后才交纳），减半收取198元，由上诉人孙书云负担。本裁定为终审裁定。审判长  谭兴审判员  陈洁审判员  孙华二〇二一年三月二十三日书记员  冯谦
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0903民初635号原告：李胜波，男，汉族，1979年9月23日出生，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：李明辉，益阳市赫山区光明法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：汪凤姣，女，汉族，1950年11月1日出生，住湖南省益阳市赫山区。原告李胜波诉被告汪凤姣合同纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李胜波的委托代理人李明辉及被告汪凤姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜波向本院提出诉讼请求：判令汪凤姣偿还李胜波欠款21500元；事实与理由：2019年10月21日，因陈卫犯诈骗罪应退赔李胜波赔偿款42400元。在法院审理中，陈卫为获得谅解，在法院主持下，双方达成了退赔协议，但尚未履行完毕，余款21500元由陈卫母亲即汪凤姣保证在2020年11月18日前偿还，并签订了《还款协议》。后李胜波多次催要未果，故诉至法院。汪凤姣辩称其子陈卫与李胜波系同学。陈卫涉嫌诈骗罪后，汪凤姣委托其律师徐浩朋与李胜波一方进行调解。2020年9月14日，为了取得李胜波的谅解，汪凤姣将21500元交给了徐浩朋律师，在9月17日后就联系不上徐浩朋律师了，其同事告知徐浩朋律师已过世。本院审理认定事实如下：2017年11月至2018年，陈卫冒称益阳市住建局职工，谎称能帮忙获取公租房，骗取李胜波及其亲戚等人共计54000元。2019年1月，李胜波向陈卫要回了11600元。剩余42400元被陈卫用于还债及生活开支。2019年4月17日，陈卫向李胜波出具欠条一张，内容为“欠条今欠李胜波人民币肆万贰仟肆佰园整陈卫2019.4.17”。2019年7月11日，陈卫被公安机关抓获归案。后陈卫一方为了取得李胜波一方的谅解，由李胜波、陈卫及其母亲汪凤姣达成了还款协议，由汪凤姣代陈卫偿还20000元后，剩余22500元自2019年11月18日至2020年11月18日由汪凤姣偿还完毕，该款可由汪凤姣直接偿还或交徐浩朋律师转交，后双方又协商将剩余22500元赔偿款项更改为21500元。在达成还款协议后，李胜波认为其未收到汪凤姣偿还的赔偿款，故诉至法院。另查明，汪凤姣提供一份微信聊天记录证明已将21500元交给徐浩朋律师，但在该聊天记录上并未有体现该21500元的记录。上述事实，有陈卫出具的借条、李胜波与陈卫及汪凤姣签订的还款协议、汪凤姣与徐浩朋律师的微信聊天记录、（2019）湘0903刑初732号刑事判决书、（2020）湘09刑终59号刑事裁定书及双方当事人当庭陈述等证据在卷予以证实。本院认为，李胜波与陈卫及汪凤姣签订还款协议，由汪凤姣代陈卫向李胜波偿还赔偿款21500元，可由汪凤姣直接偿还或者徐浩朋律师转交。汪凤姣陈述已将该款交由徐浩朋律师，但其所提交的微信聊天记录并不能证明已将21500元交付给徐浩朋律师，故对其辩称，本院不予支持。汪凤姣仍应按其签订的还款协议向李胜波偿还赔偿款21500元。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告汪凤姣于本判决生效之日起十日内偿还原告李胜波赔偿款21500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取170元，由被告汪凤姣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  李武二〇二一年三月十九日书记员  蔡蕾附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖18行终48号 上诉人（一审原告）郎溪县天顺谷物种植家庭农场，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码91341821396458842P（1-1）。 法定代表人沈春凤，该农场经理。 委托代理人涂兴民，安徽见贤律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）郎溪县梅渚镇人民政府，住所地安徽省郎溪县梅渚镇，统一社会信用代码113417220032519648。 法定代表人陈爱国，该镇镇长。 被上诉人（一审被告）郎溪县财政局，住所地安徽省郎溪县建平镇郎川大道，统一社会信用代码11341722003251526K。 法定代表人杨明珍，该局局长 上诉人郎溪县天顺谷物种植家庭农场（以下简称“天顺家庭农场”）因诉被上诉人郎溪县梅渚镇人民政府（以下简称“梅渚镇政府”）、郎溪县财政局超范围改造农田一案，不服安徽省郎溪县人民法院（2020）皖1821行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，天顺家庭农场最迟于2017年5月即已经知道其诉称的“200多亩长势良好的小麦田被毁”，但其于2020年9月才提起本案行政诉讼，已超过法定起诉期限。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定:驳回天顺家庭农场的起诉。天顺家庭农场预交的案件受理费50元，予以退还。 天顺家庭农场不服上述裁定，向本院上诉称，案涉小麦是在农田改造施工过程中被损毁，虽然梅渚镇政府工作人员同意出面协调，并口头答应给予其相应补偿，但未明确农田改造的责任主体和补偿主体。鉴于此，其于2019年9月针对梅渚镇政府提起了民事诉讼，要求予以补偿，一审法院经审查于2019年11月以梅渚镇政府实施的超范围改造农田行为系行政行为为由，裁定驳回其起诉，故其于2020年9月22日提起本案行政诉讼，未超过法定起诉期限。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 二审中，梅渚镇政府及郎溪县财政局未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明，天顺家庭农场的一审诉讼请求为：确认梅渚镇政府、郎溪县财政局超范围改造农田的行为违法。 另查明，天顺家庭农场于2019年9月以安徽同济水电建安有限公司、梅渚镇镇政府为被告提起了民事诉讼[案号为：（2019）皖1821民初2242号]，主张安徽同济水电建安有限公司在梅渚镇政府的支持下强制施工，于2017年上半年超范围改造农田推掉了其200多亩小麦，请求安徽同济水电建安有限公司、梅渚镇政府对其青苗损失承担连带赔偿责任。 本院认为，行政诉讼起诉期限是法律设定的起诉条件之一，公民、法人或者其他组织应当在法定期限之内提起行政诉讼，如超过法定起诉期限，则丧失诉权。根据当时生效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，天顺家庭农场于2017年上半年已知晓案涉小麦田被推平的事实，其应于两年之内提起诉讼。虽然天顺家庭农场于2019年9月就上述事实提起了民事诉讼，但自此时计算也已超过了法定起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二一年三月二十六日 法官助理王娜 书记员李梦晓 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0111民初7534号之一原告：周颖，女，1967年7月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：沈阳南区电缆制造有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区大淑乡胡家甸村。法定代表人：杨善茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：张国强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：祝强，男，该公司员工。本院在审理原告周颖与被告沈阳南区电缆制造有限责任公司劳动争议一案中，因该案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  钟安龙人民陪审员  范莉君人民陪审员  律 丹二〇二一年三月十一日书 记 员  张海滨
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1711号原告：孟某，男，汉族，1999年11月13日出生，住河南省舞阳县。委托诉讼代理人：郑浩阅，河南文浩律师事务所律师。被告：郝某1，女，汉族，1999年1月28日出生，住郸城县。被告：郝某2，男，汉族，1977年11月12日出生，住址同上。被告：郑某，女，汉族，1973年1月4日出生，住址同上。原告孟某诉被告郝某1、郝某2、郑某婚约财产纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及委托代理人郑浩阅，被告郝某1、郝某2、郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟某向本院提出的诉讼请求：：1、依法判令三被告返还原告订婚彩礼88000元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：原、被告系自由恋爱，双方于2019年2月3日按地方风俗举行订婚仪式，并宴请亲朋好友。订婚当日原告交付被告88000元。经相处双方因性格不合，举出吵架，没有了结婚意愿，原、被告未办理结婚登记，没有一起共同生活。依照《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释》（一）第五条规定，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼，双方未办理结婚登记手续，人民法院予以支持。本案三被告一起共同生活，并接受原告彩礼，应当共同返还原告订婚彩礼88000元。被告郝某1辩称：原告所说不属实，原告所说的88000元，我没有见到过，我承认原告下彩礼下了66000元，而且我们那边的习俗当天下午给原告退还2万元；原告所说没有共同生活不属实。2016年3月份通过网络认识，2016年4月份我与原告就在一起了，2017年3月份我与原告就同居在了一起，2019年2月3日订婚的；2021年1月24日因为一件很小的事情吵架，然后我向原告道歉，原告不听，然后要把我送回家，向我爸妈说不合适要退婚，所以一直都是原告单方面提出分手，当时是原告说让我去他家那边考驾驶证，所以吵架之前我一直在原告家居住，订婚的时候是原告方去的我家，去的有5、6个人。原告方说明意见：从庭审中郝某1及郝某2的答辩意见中可以看出，首先郝某1称没有收到过原告的彩礼钱，然后又称收到彩礼钱两万元，其被告郝某2称忘了拿多少钱，然后又承认收到66000元的彩礼钱，以上二被告的陈述相互矛盾，依法不能采信，另外原告并未收到回礼2万元；被告所说不符合事实，分手原因是我们恋爱期间，被告向我多次提出分手，让我很没有面子，加上经常吵架生气，导致没有了结婚意愿。原告孟某为证明自己的主张，举出了出示以下证据：1、原告身份证；2、电话录音及一份证人证言。证明目的：1、原告具有诉讼主体资格；2、三被告向原告共同收取彩礼88000元。录音证明原告交付被告彩礼钱88000元，电话录音中，郝某2对该事实予以认可；3、原、被告未曾一起共同生活。被告方：录音是属实的，但是对录音内容有异议，当时打电话的时候，我爸正在气头上，原告的父亲是套话的，所以我爸没有反驳，我们没有见到那么多的彩礼钱，我们不承认。被告郝某1为证明自己的主张，举出了微信聊天截图10张；照片9张，共计19张。证明目的：与原告共同生活，共同居住的事实。2018年10月份到2019年5月份在周口××街我与原告租住的一间房子，当时在周口上班，我俩都在万顺达那边干的网络销售，在那居住七个多月；2019年5月份我与原告一起去的青岛，2019年8月份回来的；2019年9月到2021年1月我与原告在漯河市上郡小区居住；聊天记录及照片就是证明我们长期居住在一起，在周口、××、××、××县原告家都一起居住生活过。原告质证意见：原告一直不否认其与被告是恋爱关系，但从被告出示的证据中并不能证明其双方同居，原告对证据本身没有异议，但是对证明目的有异议，另说明原被告是在2018年3月份左右的时候才确定的恋爱关系。证据的分析与认定：1。关于彩礼数额。原告举出的其父亲孟耀兴与被告郝某2的电话录音。2021年2月1日，双方谈话有这样的谈话：孟耀兴说。这88000元彩礼，你给俺退50000元，为了孩子这个事咱啥也不说了。郝某2回应：我昨天都说到这了，你说咋弄就咋弄，我不可能退你一分钱。就这我没有去找孟某的事。”，对彩礼数额没有明确否认。据此应当认定彩礼款为88000元。当天，被告又返还原告2000元。因孟耀兴系原告的父亲，其在庭审中的证言，本院不予采信。2.双方是否同居生活。被告郝某1为证明自己与被告孟某共同生活，举出了照片及微信聊天记录19张。这些证据能证明双方关系亲密，结合被告郝某1在庭审中公开承认自己与原告同居生活、当庭与原告父亲孟耀兴的对话内容，可以认定二人曾在一起共同生活。本案经开庭审理，双方当事人陈述、举证、质证、认证，本院确认以下案件事实：原、被告系自由恋爱，双方于2019年2月3日按地方风俗举行订婚仪式，原告父亲及亲朋来被告家送贴。并向被告方交付彩礼88000元，被告方当日向原告返还2000元，实际下彩礼86000元。后二人在交往中发生矛盾，原告要求提出与郝某1分手，并要求被告郝某1返还彩礼，被告郝某1认为因已与原告同居生活，且是原告方提出解除婚约，对返还彩礼数额没有达成协议。本院认为：在订立婚约的过程中交付巨额彩礼，是本地陋俗，不应当提倡。不论何方提出退婚，收受彩礼一方均不得以此理由拒绝返还彩礼。但在返还彩礼时应当考虑彩礼数额、共同生活时间长短、当地风俗、过错程度等综合因素。原告孟某与被告郝某1婚前同居生活，加之原告主动提出解除婚约，因此被告返还彩礼的数额应当适当减少，以45000元为宜。综上所述，依照《最高人民法院关于适用婚姻家庭编的解释》（一）第五条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告郝某1、郝某2、郑某于本判决书生效后十日内返还原告孟某彩礼款45000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（已减半收取），被告郝某1负担500元、原告孟某负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  屈克志二〇二一年三月二十九日书记员  王刘辉
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0803执异20号异议人：中央储备粮汤原直属库有限公司，住所地黑龙江省汤原县汤原镇铁路街。法定代表人：仇洪柱，该公司总经理。申请执行人：孙连军，男，1965年4月30日出生，汉族，住佳木斯市向阳区南湖社区20组74号。身份证号：230804196504301317。被执行人：佳木斯金谷源粮食贸易有限公司，住所地佳木斯市向阳区南湖社区20组74号。法定代表人：张学明,该公司总经理。被执行人：张学明，男，1970年8月9日出生，汉族，住黑龙江省汤原县太平川乡太华村太丰屯181号。身份证号：230828197008093219。本院在执行孙连军与佳木斯金谷源粮食贸易有限公司、张学明民间借贷纠纷一案中，异议人中央储备粮汤原直属库有限公司称法院执行行为明显不当，请求执行回转。经查，2020年12月7日本院作出（2020）黑0803执279之八号执行裁定书，划拨被执行人佳木斯金谷源粮食贸易有限公司在中央储备粮汤原直属库有限公司缴纳的保证金。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议理由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或是被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”，第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”现异议人对冻结、扣划同一笔执行款项的执行行为，以同一事由在撤回执行异议后，再次就该执行行为提出异议，不符合执行异议案件的受理条件，故对异议人的申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条的规定，裁定如下：驳回中央储备粮汤原直属库有限公司的异议申请。如不服本裁定可以自本裁定书送达之日起十日内，向佳木斯市中级人民法院申请复议。审 判 长 岳 强人民陪审员 韩 晶人民陪审员 刘 艳二〇二一年三月二十二日书 记 员 刁望云
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初1063号原告：慕小国，男，1973年8月24日出生，汉族。被告：陈松山，男，1965年4月11日出生，汉族。原告慕小国与被告陈松山民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慕小国到庭参加诉讼，被告陈松山经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕小国向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款5000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈松山于2018年2月10日向原告签订借条，借款5000元，并口头约定于2018年3月10日归还，但借款到期后被告至今未还，原告为此多次催讨，而被告却一拖再拖，故原告诉至法院。陈松山庭审前未向本院提交任何答辩意见，庭审时缺席，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等相关权利。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年2月10日，被告因周转资金从原告处借款5000元，并向原告出具借条一份，武保军作为担保人提供连带保证责任在借条上签字。后被告偿还200元，剩余款项今未偿还，原告多次讨要未果，诉至法院。上述事实，有原告提供的借条一份以及原告庭审中的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告从原告处借款5000元，有借条为证，后被告偿还200元，故被告应偿还原告款项4800元。原告主张双方约定月息2分，但未举证予以证明，故对该主张本院不予支持，但被告应自起诉之日即2021年3月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。原告称被告偿还的200元为利息，因借条上未约定利息，也无其他证据证明双方约定有利息，故该200元应认定为被告偿还的本金，依法予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下:一、被告陈松山于本判决生效后十日内归还原告慕小国借款4800元及其利息（以4800元为基数，自2021年3月5日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告慕小国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈松山负担。本判决为终审判决。审判员  张丽平二〇二一年三月三十日书记员  冯英英
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0405民初152号 原告：张海潮，男，1997年6月25日出生，汉族，住江苏省邳州市。 被告：林玉萍，女，1974年10月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区华山路富翔庄园3号门市。 负责人：王猛，总经理。 委托诉讼代理人：张旭，男，该公司员工。 原告张海潮与被告林玉萍、中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海潮，被告大地保险公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。被告林玉萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海潮向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车损费、施救费、评估费、交通费等各项损失共计1850元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年12月10日，被告林玉萍驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿箭道路由南向北行驶至事故地点时，变更车道时与同方向张海潮驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车相刮碰，造成两车部分损坏。经交警部门认定，被告林玉萍承担此次事故的全部责任。经查，肇事车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车投保于被告大地保险公司，该保险公司应在保险范围内承担相应的赔偿责任。现原告修车花费大量费用，二被告拒不赔偿原告各项损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告林玉萍未出庭未答辩。 被告大地保险公司辩称，鲁Ｄ×××××号肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生后，驾驶员暨被保险人未向我公司报案，我公司将对事故真实性进行核实，如事故真实，同意在交强险范围内赔偿损失。鉴定费、诉讼费等间接损失，我司不予承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2020年12月10日，被告林玉萍驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车沿箭道路由南向北行驶至事故地点时，变更车道时与同方向张海潮驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车相刮碰，造成两车部分损坏。该事故经台儿庄区交警大队出具道路交通事故认定，被告林玉萍承担此次事故的全部责任，原告张海潮无责任。事故车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车在被告大地保险公司投保交强险，且事故发生在保险期间内。事故发生后，枣庄市台儿庄区公安分局交通警察大队委托枣庄光大资产评估有限公司对张海潮驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车进行了损失价格评估，并作出枣光评[2020]第0164号的价格评估结论书，结论为：苏Ｃ×××××大众汽车牌小型轿车于价格评估基准日时点事故造成车辆损失价格为1100元，原告支付评估费200元。庭审中，原告张海潮主张其在邳州大中汽车销售服务有限公司对其驾驶的苏Ｃ×××××号小型汽车进行了维修，并提交维修费发票一张面额1000元。另原告在事故发生后自行支付施救费150元。 上述事实，有事故认定书驾驶证、资产评估报告书、评估费发票、修车费发票、施救费发票及到庭当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，公民依法享有健康权和财产权。侵害他人健康权和财产权的，应当承担侵权责任。被告林玉萍驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车与原告张海潮驾驶的苏Ｃ×××××号小型汽车发生交通事故并致原告张海潮驾驶车辆受损，经交警部门认定被告林玉萍负事故全部责任，应当承担侵权赔偿责任。因被告林玉萍所驾驶的事故车辆在被告大地保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故对于原告张海潮所受的损失应首先由被告大地保险公司在保险限额予以赔偿，超出保险限额部分再由被告林玉萍予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理性费用。”原告张海潮虽未提交有效证据证明其所花费的交通费用，但其前往邳州大中汽车销售有效公司维修车辆的事实存在，故对主张的替代性交通工具费用本院酌情认定为200元。庭审中，被告大地保险公司对枣光评[2020]第0124号价格评估结论书的真实性有异议，但未要求重新鉴定，且该价格评估结论书是交警部门为调查案件事实委托有评估资质的评估机构进行的鉴定，是具有证明力的，可作为有效证据使用，但原告张海潮主张按照实际修车费用，因实际修车费用低于鉴定结论值，故本院予以认定。经核实，原告张海潮的合理损失为：车辆损失费1000元；评估费200元；替代性交通工具费用200元；施救费150元。综上所述，原告的车辆损失费1000元；替代性交通工具费用200元；施救费150元，合计1350元，属于车辆保险的赔偿项目且未超出赔偿限额，本院确定由被告大地保险公司在保险限额内承担赔偿责任。评估费200元由被告林玉萍承担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国大地财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在赔偿原告张海潮各项损失共计1350元； 二、被告林玉萍于本判决生效之日起十日内在赔偿原告张海潮评估费200元； 三、驳回原告张海潮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告林玉萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  闫吉星 二〇二一年三月八日 书记员  李明园
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1302民初7996号原告：陈辉，男，1964年10月28日生，住宿迁市经济开发区。被告：段艳辉，男，1976年2月14日生，住宿迁市宿城区。被告：佘桂生，男，1958年5月7日生，住宿迁市宿城区。原告陈辉诉被告段艳辉、佘桂生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理。本院于2021年3月1日向原告送达限期缴费通知书，要求其于7日交纳诉讼费用，逾期将按自动撤诉处理。截止2021年3月25日，原告陈辉尚未缴纳诉讼费用。本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。原告在法院指定的期限内未缴纳诉讼费用，又未提出司法救助申请，应按原告自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百九十九条，《人民法院诉讼收费办法》第十三条、第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告陈辉自动撤诉处理。案件受理费1450元（原告陈辉已交纳），由原告陈辉自行负担。审 判 长 刘 荣人民陪审员 吴 曼人民陪审员 许传民二〇二一年三月二十五日书 记 员 刘宣琪
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初1060号原告:王万富，男，1950年5月19日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张绍新，宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。被告：徐裕桂，男，1971年3月29日出生，住宿迁市宿城区（现被羁押于南京龙潭监狱）。本院于2020年3月12日立案受理原告王万富诉被告徐裕桂民间借贷纠纷一案，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告王万富撤回对被告徐裕桂的起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告负担。审 判 长  孙成柱人民陪审员  孙木森人民陪审员  高修红二〇二一年三月二十四日法官 助理  邵雨濛书 记 员  魏 盟
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1347号申请人：深圳市东部橡塑实业有限公司，住所地深圳市福田区新闻路东景花园二座四层，统一社会信用代码：914403007084031394。法定代表人：杨京涛。委托诉讼代理人：刘红，女。被申请人：庄锦玲，女，汉族，1969年9月12日出生，身份证住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：刘子平，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓剑，广东卓建律师事务所律师。申请人深圳市东部橡塑实业有限公司（以下简称东部橡塑公司）向本院提出申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本案相关情况一、争议的仲裁协议及相关事实：2019年11月27日、2020年1月17日、2020年2月10日被申请人庄锦玲作为出借人与案外人深圳市某某公司（以下简称某某公司）作为借款人，签订了三份《借款合同》。该三份《借款合同》第十七条第二款均约定“……因履行本协议所产生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）申请仲裁……”。对于该三份《借款合同》，申请人东部橡塑公司作为担保人向庄锦玲提供了相应的三份《不可撤销保证书》，该三份《不可撤销保证书》第九条均载明“……若因本保证书引起纠纷，担保人同意按借款合同约定的争议处理方式进行争议处理……”。申请人东部橡塑公司与庄锦玲签订《抵押担保合同》，第十四条载明“双方在履行本合同时发生的争议，由双方协商解决；在双方协商后仍未达成协议的，任何一方均有权向深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）申请仲裁。”此外，案外人刘某某于2019年11月27日作为出借人与某某公司作为借款人，签订了一份《借款合同》（以下称《借款合同》）。该《刘氏借款合同》第十七条第二款约定“……因履行本协议所产生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）申请仲裁……”。对于该份《借款合同》，申请人东部橡塑公司作为担保人向刘某某提供了相应的《不可撤销保证书》（以下称《不可撤销保证书》），该份《不可撤销保证书》第九条载明“……若因本保证书引起纠纷，担保人同意按借款合同约定的争议处理方式进行争议处理……”。案外人骆某某于2019年1月29日、2019年11月27日作为出借人与某某公司作为借款人，签订了二份《借款合同》（以下称《借款合同》）。该二份《借款合同》第十七条第二款均约定“……因履行本协议所产生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，任何一方均有权向深圳国际仲裁院（深圳仲裁委员会）申请仲裁……”。对于该二份《借款合同》，申请人东部橡塑公司作为担保人向骆某某提供了相应的二份《不可撤销保证书》（以下称《不可撤销保证书》），该二份《不可撤销保证书》第九条均载明“……若因本保证书引起纠纷，担保人同意按借款合同约定的争议处理方式进行争议处理……”。二、受理仲裁案件的仲裁机构：深圳国际仲裁院。三、仲裁机构受案号：（2020）深国仲受2657号。四、申请人申请确认仲裁协议无效的主要理由：1.申请人与被申请人签订的《抵押担保合同》及某某公司与被申请人签订的《借款合同》实质属于高利放贷，且被申请人己经多次向某某公司放贷且受让其他债权人债权，存在职业放贷甚至高利转贷的嫌疑，故本案涉及的《抵押担保合同》和《借款合同》本身存在违法涉嫌无效，且不能排除本案涉嫌犯罪的可能，不能依据《抵押担保合同》和《借款合同》中约定的管辖条款来确定本案管辖。2.本案中被申请人主张的部分借款实质系案外人骆某某、刘某某债权转让给被申请人，该转让行为仅仅为债权转让关系，而非合同转让关系。被申请人因债权转让成为新的债权人（转让前的债权债务关系亦为借贷关系，其后多个债权人将其对申请人享有的债权人统一转让给本案被申请人，实质亦符合职业放贷的典型特征)，在转让的债权中，其与申请人之间并没有订立仲裁条款，申请人亦不同意与被申请人就其受让的债权订立仲裁条款，故相关转让债权部分应当按照被告住所地有管辖权的人民法院确定管辖。债权转让后，相关仲裁条款已无效，被申请人不得据此向申请人提起仲裁。（具体详见申请书）裁定结果本院认为：本案系申请确认国内仲裁协议效力纠纷。经审查，某某公司与庄锦玲签订的《借款合同》以及某某公司与骆某某、刘某某签订的两份《借款合同》第十七条写明的仲裁协议条款具有请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项及选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条对于仲裁协议内容及形式的要求，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁协议无效情形，合法有效。仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。申请人东部橡塑公司主张《抵押担保合同》和《借款合同》无效的事实和理由，不影响涉案仲裁协议的独立性，其以此为由主张仲裁协议无效的理由，不能成立，本院不予支持。债权债务全部或部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知道有单独仲裁协议的除外。本案中，庄锦玲受让所涉债权时，对于某某公司与骆某某、刘某某签订的两份《借款合同》中的仲裁条款未明确反对，且对于仲裁协议的效力未另有约定，故该仲裁协议对于庄锦玲和某某公司亦为有效。申请人东部橡塑公司提出“债权转让后，相关仲裁条款已无效，被申请人庄锦玲不得据此向申请人提起仲裁”的理由，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市东部橡塑实业有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人深圳市东部橡塑实业有限公司负担。审判长 朱    珠审判员 刘  雁  兵审判员 钱    松二〇二一年三月十八日书记员 李会英（兼）附相关法条：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容:（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。第十六条对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律；当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律；没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十一条人民法院受理的申请确认涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁协议效力的案件，申请执行或者撤销我国内地仲裁机构作出的涉及香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区仲裁裁决的案件，参照适用涉外仲裁司法审查案件的规定审查。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1102民初310号 原告：杨旭华，女，1991年11月7日出生，汉族，住广西贺州市平桂区，现住广西贺州市八步区。 被告：董锦清，男，1987年12月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告杨旭华诉被告董锦清合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告杨旭华到庭参加诉讼，被告董锦清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨旭华向本院提出诉讼请求：1、判令被告董锦清立即偿还原告垫付的保险款8177元，2、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年3月23日，被告微信联系原告称帮其购买名下桂Ｊ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），原告告知保险费实收金额为3562元，被告确定购买并要求原告帮忙垫付保险费，承诺迟点再转账给原告。原告据此用自己信用卡刷卡支付保险费，为被告购买了上述车辆交强险。2018年4月8日，被告再次微信联系原告称帮其购买上述车辆的第三者责任保险（以下简称商业三者险），原告告知保险费实收金额为6615元，被告确定购买并要求原告帮忙垫付保险费。综上，原告为被告购买了交强险和商业三者险，被告至今仅支付保险费2000元，余款8177元尚未支付。原告多次向被告催讨，但被告以各种理由推托。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告董锦清未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年3月23日，被告董锦清通过微信方式联系原告杨旭华，称“靓女帮我买着保险咯！钱迟点给你”。原告根据被告提供的身份证及桂Ｊ×××××号车行驶证照片，告知交强险的保险费为4032.4元，实收金额为3562元，并询问“就买强制险吗”，被告称“是啊”“钱迟点给你”。原告遂用银行卡代被告交纳保险费4032.4元。2018年4月8日，原告告知被告桂Ｊ×××××号车的商业三者险的保险费为7782.56元，实收金额为6615元后，根据被告的要求，为被告购买上述车辆的商业三者险，代被告支出保险费7782.56元。综上，原、被告约定的保险费金额共计10177元（3562元＋6615元）。2018年5月3日，被告以贷款没有批下来、上个月有50000元运费未结算为由，称保险费“还要迟点才能给你啊”。2018年5月23日，被告向原告支付保险费2000元。此后，被告未向原告支付尚欠代为垫付的保险费。 上述事实，有原告提交的董锦清桂Ｊ×××××号车行驶证打印件、原告与董锦清聊天记录截图6页、银行卡复印件2张、交通银行邮件电子账单打印件、光大银行信用卡电子账单打印件、交强险保险单抄件、神行车保机动车保险单、系统查询单5页、微信转账记录截图2页及原告的陈述予以证实。上述证据经庭审出示，与本案事实相关联，形式、来源合法，本院予以认定。被告董锦清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应举证、质证的权利。 本院认为，原告杨旭华为被告董锦清代为购买保险，双方虽未签定书面合同，但根据双方的聊天记录来看，双方已经就购买桂Ｊ×××××号车的交强险和商业三者险达成合意，由原告代为购买交强险和商业三者险，并垫付相关保险费，再由被告向原告支付相关保险费。双方已经形成事实上的合同关系。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，原告已依约为原告购买了交强险和商业三者险，而被告仅向原告支付代为垫付的保险费2000元，剩余保险费8177元（10177元-2000元）至今未支付。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，现原告主张被告支付尚欠代为垫付的保险费8177元，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告董锦清在本判决生效后十日内向原告杨旭华偿还垫付保险款8177元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告董锦清负担。被告董锦清负担的诉讼费用应在本判决生效后七日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审 判 员 全守盛 二〇二一年三月十二日 法官助理 莫玉梅 书 记 员 陈 斌
灯塔市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1081执340号之九申请执行人：李纪伟，男，1964年03月26出生，汉族，住灯塔市。被执行人：刘锡金，男，1973年10月21出生，汉族，住灯塔市。被执行人：李学丰，男，1986年07月12出生，汉族，住辽宁省辽阳市灯塔市。被执行人：徐万权，男，1972年10月28出生，汉族，住锦州市凌海市。本院在执行李纪伟与刘锡金、李学丰、徐万权劳动争议一案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘锡金在中国工商银行的账户存款，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郎晓东二〇二一年三月十一日书记员  冯东雪
重庆市大足区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0111行审49号 申请执行人：重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队六大队（以下简称“重庆交通执法五支六大队”），住所地重庆市大足区玉龙镇G8515广泸高速龙水湖收费站旁。 负责人：李强，教导员。 委托代理人：李安宁，该大队工作人员。 被执行人：纪兆品，男，1964年7月12日出生，住江苏省宿迁市城区。 申请执行人重庆交通执法五支六大队于2021年3月23日向本院申请强制执行罚款一案。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人于2020年8月13日15时03分，驾驶苏XXXXXX号轻型普通货车在S0101省道三环高速铜合段下行方向29KM+0M处（沙溪收费站），存在载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识(活动后防)的违法行为，违反了《机动车登记规定》第五十六条第（三）项的规定，依据《机动车登记规定》第五十六条第（三）项的规定，重庆交通执法五支六大队于2020年8月13日作出渝交执罚〔2020〕10506046786号《行政处罚决定书》，决定对被执行人罚款200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权。同日，重庆交通执法五支六大队将该决定书当场送达给被执行人。在法律规定的复议和诉讼期限内，被执行人未申请行政复议和提起行政诉讼，亦未自动履行该决定书所确定的义务。重庆交通执法五支六大队于2021年1月6日作出渝交强催【2020】10506046786号《催告通知书》，告知被执行人应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款200元，有权进行陈述、申辩，并于2021年1月6日将该催告通知书邮寄给送达被执行人，但被执行人至今未自觉履行。 本院认为，申请执行人重庆交通执法五支六大队作出的渝交执罚〔2020〕10506046786号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权，具备法定执行效力，其向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第五支队六大队于2020年8月13日作出的渝交执罚〔2020〕10506046786号行政处罚决定中载明的罚款200元，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文胜 审判员  郎 平 审判员  李联友 二〇二一年三月三十日 书记员  韦 风
江西省新干县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0824民初548号之一申请人：江西新干三径饲料有限公司，住所地：江西省吉安市新干县大洋洲镇程家路曹家，统一社会信用代码：91360824705775404G。法定代表人：龚金莲，系该公司执行董事。被申请人：张冬莲，女，1963年11月21日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。被申请人：蒋水金，男，1962年7月13日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。申请人江西新干三径饲料有限公司与被申请人张冬莲、蒋水金买卖合同纠纷一案，申请人江西新干三径饲料有限公司向本院递交了财产保全申请书，本院于2021年3月12日作出了（2021）赣0824民初548号民事裁定，对被申请人张冬莲、蒋水金采取了财产保全措施。2021年3月23日，申请人江西新干三径饲料有限公司以被申请人已履行付款义务为由向本院递交了解除财产保全申请书，要求解除对被申请人张冬莲、蒋水金采取的财产保全措施。本院经审查认为，申请人江西新干三径饲料有限公司的撤回财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人张冬莲、蒋水金采取的全部保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄卫艳二〇二一年三月二十三日书记员  谢江粤
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初1738号 原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所平邑县浚河路85号，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：杜艳军，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，职工。 被告：祝朝辉，女，1997年9月11日生，汉族，住平邑县。 被告：宋玉富，男，1994年9月29日生，汉族，住平邑县。 原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）与被告祝朝辉、宋玉富借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告祝朝辉、宋玉富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决祝朝辉归还所借原告款项33029.42元及按合同约定利率的利息、欠息、罚息，并承担违约责任；2.请求法院依法判决宋玉富对上述给付内容承担连带清偿责任。事实与理由：祝朝辉于2018年2月9日在原告下属单位城区支行签订个人借款合同及福农卡自助贷款协议书，于2020年1月22日借款5万元整，月利率9.17125‰，到期为2021年1月21日。合同到期日为2021年2月6日。宋玉富自愿为上述借款提供连带责任保证，并与原告签订了最高额保证合同。该笔借款逾期后，经原告多次催收，上述借款人及保证人均未按合同约定履行还本付息义务。 祝朝辉、宋玉富未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月9日，平邑农商银行与祝朝辉签订个人借款合同，双方约定借款金额50000元，借款用途住房装修，期限自2018年2月9日至2021年2月6日，借款方式为可循环方式，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮153%。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。还款方式为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结算日，则未付利息应利随本清。同日，平邑农商银行与祝朝辉签订福农卡自助贷款协议书，约定通过借款人的福农卡（卡号：账号：6215××××8470）作为贷款支付与偿还的工具，借款人可在贷款人提供的营业柜台、ＡＴＭ等渠道上实施操作，完成借款与还款，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。宋玉富为上述借款本息及相关损失在最高额75000元范围内承担连带责任保证，决算期间自2018年2月9日起至2021年2月6日止，保证期间为决算期届至之日起两年。同日，祝朝辉、宋玉富与平邑农商银行签订了诉前（诉讼）送达地址确认书，双方约定，诉讼期间，法院按双方确认的送达地址送达诉讼文书，因一方提供或确认的送达地址不准确，送达地址变更未及时书面告知对方或人民法院，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日即视为送达之日。 平邑农商银行于2020年1月22日向祝朝辉发放贷款50000元，到期日为2020年1月21日，月利率9.17125‰。2021年1月27日偿还本金9549.97元，2021年3月1日偿还本金7420.61元，截止2021年3月29日，已还利息6174.58元，尚欠本金33029.42元，欠利息576.26元。 本院认为，平邑农商银行与祝朝辉、宋玉富签订的个人借款合同、福农卡自助贷款协议书、最高额保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。祝朝辉借款后，未依合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担还款及违约责任。宋玉富自愿为上述借款本息及相关损失提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。祝朝辉、宋玉富经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、祝朝辉于本判决生效后十日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款33029.42元及利息（截止2021年3月29日前的欠息576.26元，以33029.42元为基数自2021年3月29日起至实际支付之日止按月利率9.17125‰上浮50%计算）； 二、宋玉富对上述给付内容在最高75000元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，减半收取313元，由祝朝辉、宋玉富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 段瑞茂 二〇二一年三月三十日 法官助理 郑 敏 书 记 员 康 雪
河南省夏邑县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）豫1426执保103号班征西：你与被申请人侯文远财产保全一案，根据本院作出的（2021）豫1426民初847号民事裁定书，执行标的为47000元。经本院查询，被申请人名下无财产可供执行。现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（三）项之规定予以结案。特此通知二〇二一年三月三日
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0102民初2138号原告：平安银行股份有限公司济南分行，住所地济南市，统一社会信用代码。负责人：孙丰娟，行长。委托诉讼代理人：王锋，山东舜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，山东舜达律师事务所律师。被告：张玉灿，男，1984年11月5日出生，汉族，住山东省定陶县，公民身份号码。原告平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行济南分行）与被告张玉灿金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告平安银行济南分行的委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼。被告张玉灿经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还贷款本金人民币15451.83元及相应利息(以尚欠全部本金为基数，自逾期之日起至全部欠款结清为止按照年利率15%给付）；2.依法判令被告承担全部诉讼费用，以及原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。事实和理由：2017年9月25日，平安银行济南分行与张玉灿签订《个人信用贷款合同》，合同对贷款金额、贷款期限、贷款执行利率、罚息及复利计收标准、还款日、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，平安银行济南分行如约履行了放款义务，张玉灿未按约定足额向原告还本付息。平安银行济南分行为维护自身合法权益，现特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告张玉灿未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，张玉灿（甲方/借款人）与平安银行济南分行（乙方/贷款人）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定：贷款金额89000元，贷款期限36个月，利率采用固定年利率18.36%，还款方式为等额还款。普遍性条款第5.1条约定甲方拖欠本金或利息、费用构成违约事件；第5.2条约定有违约事件发生时，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用；第5.3条约定甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；第5.4条约定甲方应承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2017年9月25日，平安银行济南分行发放贷款89000元。张玉灿首次逾期日期为2020年5月25日。根据平安银行济南分行提交的《个人贷款业务客户还款清单》（清单生成日2020年12月10日）载明，截至2020年12月10日，张玉灿剩余未还本金为15451.83元。另，原告为申请诉前财产保全措施[案号：(2021)鲁0102财保90号]，支付了申请费220元。本院认为，被告张玉灿经传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事诉讼权利。张玉灿与平安银行济南分行签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同的约定履行义务。张玉灿在签订合同后向平安银行济南分行申请贷款，平安银行济南分行按约定发放了贷款，但张玉灿未按时足额还款，现平安银行济南分行依据合同约定要求张玉灿支付剩余贷款本金15451.83元，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款利息及复利，合同约定的标准过高，平安银行济南分行主动将逾期利息利率调整为年利率15%，具体计算方式为：以15451.83元为基数，自2020年5月25日起至实际给付之日止，按年利率15%计算。关于平安银行济南分行主张的律师费，其未提交证据证明该费用实际产生，对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玉灿于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行偿还贷款本金15451.83元；二、被告张玉灿于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司济南分行支付利息（以15451.83元为基数，自2020年5月25日起至实际给付之日止，按年利率15%计算）；三、驳回原告平安银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取计93元，申请费220元，均由被告张玉灿负担。本判决为终审判决。审判员  于骐宁二〇二一年三月十日书记员  刘洪明
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0303民初218号 原告：王锋，男，1986年4月28日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：李世祥，男1964年8月10日出生，汉族，住丰县。 本院于2021年1月7日立案受理了原告王锋诉被告李世祥房屋租赁合同纠纷一案，原告未向本院交纳案件受理费也未向本院提交缓交、减交或者免交申请。 本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。原告经本院通知未预交案件受理费也未向本院提交缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王锋自动撤回起诉处理。 审判员 陈 涛 二〇二一年三月十五日 书记员 张春晖
四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川17刑更50号罪犯陈操，男，1995年11月4日出生，汉族，小学文化，原户籍所在地：四川省中江县。现在四川省达州监狱服刑。四川省成都市武侯区人民法院于2019年7月24日作出（2019）川0107刑初609号刑事判决，以被告人陈操犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。刑期自2019年4月18日起至2023年4月17日止。被告人陈操未提出上诉。该犯于2019年8月22日送入四川省达州监狱服刑。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯陈操在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务较好，考核期内共获得表扬2个。确有悔改表现。四川省达州市人民检察院的检察意见：建议人民法院依法裁定减刑。经审理查明，罪犯陈操在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极接受教育改造。在从事线圈理线工种劳动中，严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，完成劳动任务较好。考核期内共获得表扬2个。上述事实，有四川省达州监狱罪犯计分考核日记载表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、刑事判决书等证据在案证实。事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，罪犯陈操在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈操减去有期徒刑七个月（刑期至2022年9月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王继跃审 判 员  王忠竹人民陪审员  孙安忠二〇二一年三月八日书 记 员  杨兴敏
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1522财保165号 申请人：王勤峰，男，1964年2月29日出生，农民，住莘县。 被申请人：莘县王奉镇西寺村民委员会，住址：莘县王奉镇西寺村。 法定代表人：王增军，该村村委会主任。 被申请人：王秀刚，男，45岁，汉族，农民，住莘县。 申请人王勤峰向本院申请财产保全，请求查封被申请人莘县王奉镇西寺村民委员会名下的银行存款6200元。并已提供担保。 本院经审查认为：王勤峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人莘县王奉镇西寺村民委员会名下的银行存款（具体账户及财产金额详见协助冻结通知书，冻结金额以6200元为限）； 二、冻结期限为一年。 需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，否则自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费82元，暂由申请人王勤峰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王英民 二〇二一年三月九日 书记员  葛序申
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏05民终2354号上诉人（原审原告）：邓大贵，男，1964年1月28日生，汉族，住湖北省竹溪县。委托诉讼代理人：徐聪，江苏推诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青，江苏推诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：季袁娣，女，1973年7月22日生，汉族，户籍地江苏省张家港市，现住。上诉人邓大贵因与被上诉人季袁娣劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初10975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。后因案情复杂，本案转为合议庭进行审理。本院认为，一审举证责任分配不当，导致原判决认定基本事实错误，一审原告邓大贵的实体请求未予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初10975号民事判决；二、本案发回张家港市人民法院重审。上诉人邓大贵预交的二审案件受理费10元予以退回。审判长 朱 立审判员 锁文举审判员 林李金二〇二一年三月十日书记员 徐立晨
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初1551号 原告：某股份有限公司松原北方支行，地址：松原市宁江区。 负责人：雷景彬，行长。 委托诉讼代理人：王占江，公司员工。 委托诉讼代理人：刘铭，公司员工。 被告：郭永奇，男，1970年8月6日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：吴佳春，松原市宁江区和平街法律服务所法律工作者。 原告某股份有限公司松原北方支行（以下简称某松原北方支行）诉被告郭永奇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某松原北方支行的委托诉讼代理人王占江、刘铭、被告的委托代理人吴佳春到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。 原告某松原北方支行诉称：2020年4月13日，原告某松原北方支行和被告郭永奇签订了个人二手住房按揭贷款合同一份，编号：AJ050400-2020S0085，于2020年4月14日签订了个人借款收据，并于2020年4月14日原告某松原北方支行以受托方式向被受托方发放了借款25万元（受托人郭淑文），账号150030410700054，开户行：某松原北方支行。此笔贷款发放后，被告郭永奇未能按合同约定按月及时还本付息，经原告多次催要，仅偿还本金13164.35元及部分相应利息，剩余贷款以无力偿还为由拒不还款，截至2020年12月20日，被告郭永奇尚欠贷款本金236835.65元及利息1071.08元。原告为维护自身权益，故诉至法院，请求:1.判令解除原告与被告签订的2020年编号：AJ050400-2020S0085号借款合同，判令被告立即偿还原告的贷款本金236835.65元及相应利息，自2020年11月21日起至判决生效日止按5.39%的利率支付利息、自判决生效日次日起至清偿之日止按8.085%的利率支付利息；2.原告有权对被告抵押的财产位于松原市宁江区临江街东镇国际小区18幢525室，房屋所有权证号为：吉（2020）松原市不动产权第XXX号的81.59平方米房屋，折价或拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权；3.如被告未按判决指定期间履行偿还义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；4.案件受理费、执行费等相关费用由被告承担。 被告郭永奇辩称：原告所述无异议，借款事实存在。被告本人羁押在松原市看守所，同意解除合同，但请求减少利息，利息都应该按照5.39%计算。。 经审理查明：2020年4月13日，某股份有限公司松原北方支行作为贷款人、被告郭永奇作为借款人签订《房屋按揭借款合同》一份，借款合同特别约定处第一项约定：借款人：郭永奇，贷款人：某股份有限公司松原北方支行；第二项借款金额：25万元；第三项借款期限：2020年4月13日至2030年4月13日；第四项4.1条借款年利率5.39%（即在2020年4月13日适用的5年期贷款市场报价利率（LPR）4.75%基础上加64个基点，日利率=年利率/360,1基点=0.01%）。4.2条结息方式约定按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。4.3.1条约定：逾期贷款罚息利率以本合同实际执行利率为基础加罚50%。被告以其所有的位于松原市宁江区临江街东镇国际小区18幢525室﹝房屋所有权证号为：吉（2020）松原市不动产权第XXX号，面积81.59平方米﹞房屋作为抵押物提供抵押担保，并对抵押担保物办理了抵押权登记手续。2020年4月14日原告某松原北方支行以受托方式向被受托方发放了借款25万元（受托人郭淑文），账号150030410700054，开户行：某松原北方支行。截至2021年3月1日，被告郭永奇偿还借款本金11539.9元、利息7973.52元。 认定上述事实的证据有：原、被告的陈述、房屋按揭借款合同、还款明细在卷为凭，足以认定。 本院认为：原、被告签订《房屋按揭借款合同》系双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按照合同约定借款给被告25万元，被告只偿还借款本金11539.9元、利息7973.52元，被告未按照合同约定履行还款义务，原告主张解除借款合同符合法律规定，故原告要求解除借款合同并判令被告偿还借款本金236835.65元的诉讼请求，本院予以支持。 《房屋按揭借款合同》约定了利息的计算方式且不违反法律规定，故原告主张被告给付利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告以其所有的位于松原市宁江区临江街东镇国际小区18幢525室﹝房屋所有权证号为：吉（2020）松原市不动产权第XXX号，面积81.59平方米﹞房屋作为抵押物提供抵押担保，系其真实意思表示，合法有效应受法律保护。故原告主张对被告提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十三条、四四百零二条、第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第六百六十七条，判决如下： 一、解除原告某股份有限公司松原北方支行与被告郭永奇于2020年4月13日签订的《房屋按揭借款合同》，合同编号：AJ050400-2020S0085。 二、被告郭永奇于本判决生效后立即给付原告某股份有限公司松原北方支行借款236835.65元，并自2020年11月21日起至判决生效日止按5.39%的利率支付利息、自判决生效日次日起至清偿之日止按8.085%的利率支付利息。 三、原告某股份有限公司松原北方支行对被告郭永奇抵押的位于松原市宁江区临江街东镇国际小区18幢525室﹝房屋所有权证号为：吉（2020）松原市不动产权第XXX号，面积81.59平方米﹞房屋折价或拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2426元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  罗洪山 二〇二一年三月三十一日 书记员  谭溥增
温州市龙湾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0303民初1415号 原告：梅可江，男，1973年7月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告：刘朵，女，1979年8月16日出生，住浙江省温州市鹿城区。 原告梅可江与被告刘朵买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告梅可江在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按梅可江撤回起诉处理。 审判员  周小凤 二〇二一年三月二十九日 书记员  姜忠谦
山东省临清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1581执936号 申请人：丁青华，女，1993年1月15日生，汉族，农民，住临清市。 被执行人吕德月，男，1991年1月15日生，汉族，农民，住临清市。 山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初5264号民事判决书已经发生法律效力并已经立案执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百四十二条，第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结或划拨被执行人名下的银行存款0元及利息或查封、扣押其他等值的财产（详见查封清单）。 人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满30日前向人民法院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  赵泽新 二〇二一年三月二十二日 书记员  张 男
江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏01民终4404号上诉人（原审被告）：秦亦凡，男，1998年12月12日出生，汉族，住南京市六合区。委托诉讼代理人：马文捷，江苏天玺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞锐，南京市玄武区律恒法德法律服务所律师。被上诉人（原审原告）：南京豪汛汽车租赁有限公司，住所地在南京市栖霞区迈皋桥街道东方兰园B-7幢36室。法定代表人：徐子豪，该公司董事长。上诉人秦亦凡因与被上诉人南京豪汛汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初5630号民事判决，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本院审理过程中，上诉人秦亦凡在递交上诉状后未缴纳上诉案件受理费，在收到催缴案件受理费的通知后仍未予缴纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按秦亦凡自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  陈宏军二O二一年三月三十日书记员  彭晓莉
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0824民初239号 原告：潜山市新供销有限责任公司,住所地安徽省潜山市梅城镇梅苑路185号,统一社会信用代码913408246928261368。 法定代表人:何立新,该公司经理。 委托诉讼代理人：余凤娥，安徽天柱律师事务所律师。 被告:安徽泽州建设有限公司,住所地安徽省潜山市梅城镇西苑路1号，统一社会信用代码91340824731669322E。 法定代表人:涂高明,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郝祥洪，该公司员工。 原告潜山市新供销有限责任公司（以下简称新供销公司）与被告安徽泽州建设有限公司（以下简称泽州建设公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新供销公司的法定代表人何立新及其委托诉讼代理人余凤娥、被告泽州建设公司的委托诉讼代理人郝祥洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新供销公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还项目资金27万元及逾期付款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2014年1月10日，原、被告依据相关政策，签订两份协议书，约定：在鑫河大市场建设商贸中心约5500㎡,同时就商贸中心建设工期、建设标准、建设资金等相关事宜达成协议条款。2014年12月26日,被告向原告出具报告,申请原告拨付预付项目资金60万元。后原告预拨付资金60万元与被告，但商贸中心至今未通过验收及营业。2017年11月15日，原告主管单位向被告发送《催收项目资金的通知》,要求被告退还多拨付的项目资金27万元。至今,该款未予退还。因该项目没有通过验收,没有运营,现市纪委要求原告追回该资金。为此,特具状诉讼,敬请支持原告诉求。 泽州建设公司在庭审中辩称，原告拨付的60万元我们是收到了。我们以前是合作协议的，双方各出资400万元，共800万元建设商贸中心，但新供销公司400万元未到位，我们就催他，他们就找了一个人挂在新供销公司的牌子搞商场，我们也把他免除了两年租金，60万元其中有33万元抵租金，余下27万元未退还是事实。 本院经审理查明事实如下：2014年1月，根据原潜山县人民政府潜政办（2013）4号文件精神，建设“万村千乡市场工程”。新供销公司与泽州建设公司协商各出资400万元，在潜山市商贸中心，面积5500平方米。2014年1月10日，双方签订一份协议书，约定：在鑫河大市场建设商贸中心约5500㎡,工程造价800万元，双方各出资400万元，同时就商贸中心建设工期、建设标准、建设资金等相关事宜达成一致。2014年12月,泽州建设公司向新供销公司出具报告,申请新供销公司拨付项目资金60万元。同年12月17日，泽州建设公司收到该项目资金60万元，但商贸中心至今未通过验收、运营。2017年10月27日，新供销公司的主管单位潜山县供销合作社联合社向泽州建设公司发出催收项目资金通知，要求其于2017年底将拨付预付资金差额27万元予以退还。此后，泽州建设公司一直未予退还，以至成讼。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新供销公司与泽州建设公司签订的建设商贸中心的合同合法有效。新供销公司依约向泽州建设公司支付了预付项目资金，泽州建设公司应当履行建设商贸中心并验收交付的义务。现泽州建设公司收到项目资金后，未履行建成商贸中心并交付的义务，也未退回预付的项目资金，构成违约，依法应当返还预付款，并承担赔偿损失的违约责任。故新供销公司要求泽州建设公司退还27万元预付项目资金的诉讼请求，本院应予支持。2017年10月27日，新供销公司主管单位向泽州建设公司发出催收通知，要求泽州建设公司于2017年11月底前退还预付项目资金，泽州建设公司未按期退还，构成违约。因此，新供销公司要求支付违约损失应自2017年12月1起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付违约损失。 综上所述，依照原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 被告安徽泽州建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告潜山市新供销有限责任公司退还预付项目资金27万元并自2017年12月1起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付违约损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2675元，由被告安徽泽州建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  徐华友 二〇二一年三月十五日 书记员  徐淑娴 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。
广西壮族自治区全州县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0324执1299号 粟翠英、盘祥秀： 本院执行的粟翠英与盘祥秀财产损害赔偿纠纷一案，经被执行人盘祥秀自动履行，执行金额860元，申请执行人领取810元，上缴执行费50元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十四日
安徽省芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0222执550号 申请人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市。统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 被执行人：李海全,男,1987年2月9日出生，蒙古族,住内蒙古自治区通辽市。 本院依据已经发生法律效力的安徽省芜湖市繁昌区人民法院(2020)皖0222民初1799号民事判决书，于2021年3月1日向被执行人李海全发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李海全至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李海全银行存款人民币18961.46元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱玉宝 二〇二一年三月一日 书记员  丁梦露
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初2094号原告：余宝英，女，1957年6月1日生，汉族。被告：张德来，男，1963年9月9日生，汉族。被告：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320000834774272P，住所地南京市鼓楼区集庆门大街272号1栋31层、32层、33层。负责人：唐继国，总经理。委托诉讼代理人：邱中林、王羽佳，江苏词瑞律师事务所律师。被告：张宇，女，1992年9月12日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69号、37号、77号二、三层。负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：张兵，该公司员工。原告余宝英诉被告张德来、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称“平安保险公司”）、张宇、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保公司”）动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告余宝英，被告平安保险公司的委托诉讼代理人邱中林、王羽佳，被告人保公司的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。被告张德来、张宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明的事实如下：一、交通事故发生的经过及交警部门作出的事故认定2019年11月20日08时07分许，被告张德来驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，在南京市江宁区湖熟街道瑞泽路由北向南起步时，遇原告余宝英驾驶的电动自行车，致直行通过该路段被告张宇驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车与余宝英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成余宝英及电动自行车上乘坐人高浩铭受伤和车辆受损的道路交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：张德来负主要责任；张宇负次要责任；余宝英不负此事故责任。二、肇事车辆保险情况苏Ａ×××××号小型客车在被告平安保险公司投保了交强险及责任限额为1500000元商业三者险（含不计免赔）；苏Ａ×××××号小型客车在被告人保公司投保了交强险及责任限额为1000000元商业三者险（含不计免赔）；事故发生在保险期限内。三、原告的治疗和伤残情况原告余宝英伤后被送往医院治疗（住院共16天），诊断为：左颧弓骨折、多处软组织损伤、左眼球挫伤、左眼睑挫伤、良性位置性眩晕。四、原、被告各方的诉辩意见及证据原告余宝英主张：现要求各被告赔偿因本次交通事故已产生的损失：医疗费31805.57元、住院伙食补助费480元、营养费2700元、护理费10700元、误工费21600元、交通费1000元、车辆损失800元。余宝英提交的证据：道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、疾病诊断证明、出院记录、医疗费发票、住院费用明细、护理费发票、误工证明。被告张德来未应诉。被告平安保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。事故发生后，其司垫付医疗费10000元。关于医疗费，要求扣除10%非医保用药费用。原告主张部分损失过高，证据不充分，请求法院依法认定。被告张宇未应诉。被告人保公司辩称：对本次交通事故发生的事实以及交警部门出具的责任划分无异议。事故发生后，其司垫付医疗费10000元。关于医疗费，要求扣除10%非医保用药费用。原告主张部分损失过高，证据不充分，请求法院依法认定。五、原告的经济损失的认定1．医疗费：31805.57元（其中平安保险公司、人保公司各垫付10000元）；2．住院伙食补助费：480元（30元/天，16天）；3．营养费：900元（30元/天，30天）；4．护理费：3400元；5．误工费：1890元（945元/月，60天）；6．交通费：300元；7．车辆损失：800元；余宝英的上述损失合计39575.57元。因张德来承担主要责任、张宇承担次要责任，本院认定张德来承担70%赔偿责任，张宇承担30%赔偿责任。扣除两保险公司各垫付的10000元，由平安保险公司承担12424.90元，由人保公司承担7150.67元。六、其他需要说明的情况1．两保险公司要求医疗费中扣除10%非医保用药费用，未提供证据，本院不予采纳。2．关于误工、护理及营养期限，结合余宝英伤情及医院医嘱，本院分别酌定为60天、16天、30天。关于误工费，余宝英主张按3600元/月标准计算，证据不充分，本院不予采纳。考虑其因事故受伤，加重家庭生活负担，本院酌定参照南京市最低生活保障标准945元/月标准计算其误工损失。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告余宝英因本次交通事故而产生的损失12424.90元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔付原告余宝英因本次交通事故而产生的损失7150.67元。三、驳回原告余宝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告张德来负担140元，被告张宇负担60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二一年三月十日法官助理  王海露书 记 员  孟晨鸣
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0106民初712号 原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地南京市。 负责人：李岩，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 委托诉讼代理人：胡伟杰，江苏尚朴律师事务所律师，执业证号xxxxxxxxxxxxxxxxx。 被告：钱孝峰，男，1963年4月8日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地无锡市。 原告平安银行股份有限公司南京分行（以下至主文简称平安银行）诉被告钱孝峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨光焰实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告平安银行的委托诉讼代理人胡伟杰到庭参加诉讼，被告钱孝峰未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告平安银行请求法院判决： 1、判令被告偿还原告借款本金173918.64元、利息及罚息6950.2元（暂算至2020年11月1日），并按照合同约定的利率支付利息、罚息直至所有贷款本息结清之日止； 2、本案全部诉讼费用由被告承担。 本院认为：原告的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钱孝峰应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告平安银行股份有限公司南京分行偿还本金173918.64元，支付利息及罚息、复利6950.2元，并继续支付自2020年11月2日起至全部本息还清之日止，以未还本金为基数按合同约定利率标准计算的罚息、复利（具体数额以银行系统自动生成的数据为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3917元，减半收取1959元，保全费1520元，合计3479元，由被告钱孝峰负担（此款原告已预交，被告应于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。       审 判 员 杨光焰 二〇二一年三月十五日 法官助理 王 姣 书 记 员 张 璐
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0323执560号之二被执行人：袁超，男，汉族，1990年02月17日生，住济南市。关于申请执行人与被执行人袁超健康权纠纷一案，本院于2021年03月17日冻结了被执行人袁超在621768060455×××01账户内余额人民币106694.34元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人袁超在中信银行621768060455×××01账户内存款人民币106694.34元的冻结。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二一年三月二十二日书记员  陈业超
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初767号 原告：黄某。 被告：杨某某。 原告黄某与被告杨某某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审判员  徐可 二〇二一年三月二十三日 书记员  杨梅
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0502民初268号 原告：李广成，男。 委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明（邵阳）律师事务所律师。 被告：曾红祥，男。 被告：邵阳市鸿祥汽车服务有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路海洋明珠7号楼门面二楼。 法定代表人：张学良。 委托诉讼代理人：曾红祥，系该公司股东。 被告：邵阳市天祥出租汽车有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路临新华路口二楼。 法定代表人：曾红祥。 被告：邵阳扬子巴士有限公司机动车驾驶员培训学校，住所地湖南省邵阳市双清区五井塘扬子巴士公司四分公司院内。 负责人：曾红祥。 委托诉讼代理人：范建丰，男。 原告李广成与被告曾红祥、邵阳市鸿祥汽车服务有限公司、邵阳市天祥出租汽车有限公司、邵阳扬子巴士有限公司机动车驾驶员培训学校民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法进行审理。 原告李广成向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告共同偿还本金800000元给原告；2、依法判决被告支付利息592000元给原告（从2015年10月28日起暂计算至2020年10月1日，顺延照计）；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告李广成经朋友王易兰介绍认识了曾红祥和岳冬梅。2010年5月14日被告向原告借现金300000元，2011年2月18日被告向原告借现金200000元，2011年6月15日被告向原告借现金300000元，均用于邵阳市鸿祥汽车服务有限公司经营周转，约定月利息2分，但被告利息只支付至2015年下半年。2016年9月30日，被告曾红祥召开了股东会议，与股东岳东梅签订了《股东会决议》。2016年10月8日，被告与原告等人签订了《还款计划书》，按照《还款计划书》约定，自2016年1月1日起至2020年10月1日止，被告应支付原告利息720000元，减去被告已支付的9笔利息共计128000元，被告尚应支付592000元利息给原告。原告为维护其合法权益，故起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 本院经审理认为，在本案审理过程中，被告曾红祥提出对被告邵阳市鸿祥汽车服务有限公司、邵阳市天祥出租汽车有限公司的财务进行审计的鉴定申请，故原告起诉的主要事实和理由尚处于待证状态，根据最高人民法院《关于诉源治理的系列指导意见》，本案宜转入诉前鉴定程序，并可在诉前鉴定过程中进行诉前调解，将双方矛盾化解在诉前。故本案尚不符合法定起诉条件，应予驳回，原告可在审计结论确定后再行主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告李广成的起诉。 本案受理费8664元，退还原告李广成。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  陈华 二〇二一年三月三十一日  法官助理郭京  书记员胡娟琪
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0115执502号申请执行人潘庆椿与济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计15438元。经本院立案执行，现已强制执行到位15438元，本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的(2019)鲁0125民初4179号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0504财保268号之一 解除保全申请人：泸州市顺成汽车租赁有限责任公司，住所地四川自贸区川南临港片区龙马大道三段47号，统一社会信用代码91510504MA67UMR428。 法定代表人：邹陶。 被申请人：何德银，男，汉族，1985年2月6日出生，住四川省泸县。 解除保全申请人泸州市顺成汽车租赁有限责任公司与被申请人何德银租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月22日作出（2020）川0504财保268号民事裁定书，裁定查封（冻结、扣押）被申请人何德银所有的价值28700元的财产；查封担保人邓芳芳名下所有的车牌号为川Ｅ6××××号的小型轿车。解除保全申请人泸州市顺成汽车租赁有限责任公司于2021年3月15日申请解除上述保全措施。 本院认为，被申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条，裁定如下： 一、解除对被申请人何德银所有的价值28700元的财产的查封、扣押、冻结。 二、解除对担保人邓芳芳名下所有的车牌号为川Ｅ6××××号的小型轿车的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 韦 勇 二〇二一年三月十五日 书记员 罗庆玉
山西省长治市屯留区人民法院   民事裁定书   （2021）晋0405民初308号   原告崔全恩，男，1973年9月21日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   被告刘金良，男，1975年8月21日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   原告崔全恩诉被告刘金良不当得利纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告崔全恩于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告崔全恩以追究被告刑事责任为由提出的撤诉申请不违背相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告崔全恩撤回起诉。   诉讼费25元，由原告崔全恩承担。   审判员 李 伟     二〇二一年三月三十一日   书记员 张媛嫄