重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初239号 原告：重庆伊洛克遮阳技术有限公司，住所地重庆市北部新区嘉吉路1号4幢2单元4-1，统一社会信用代码91500105585732062Y。 法定代表人：余静，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈根，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋婷婷，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。 被告：湖北鼎元建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市武珞路628号亚贸广场A座20楼，统一社会信用代码91420000615410719J。 法定代表人：程发明，董事长。 委托诉讼代理人：马胜，男，系被告员工。 原告重庆伊洛克遮阳技术有限公司与被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈根、蒋婷婷，被告的委托诉讼代理人马胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付190000元；判令被告向原告支付逾期付款违约金（按照年利率24%标准，以116000元为基数，自2019年3月9日起计算至2019年4月8日止；以171500元为基数，自2019年4月9日起计算至2020年4月8日止；以190000元为基数，自2020年4月9日起计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2017年8月1日，被告与原告签订合同，约定由原告就宜昌奥体中心一期体育馆项目中的篮球馆电动遮阳棚项目提供物料和安装服务，并对合同总价、交货及付款方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告依约进行了供货，且于2019年3月8日已完成安装。合同约定付款条件已成就，经原告多次催收，被告均未按约定付款。 原告向本院举示了以下证据： 1、《工程合同》（原件），证明原告与被告依法成立合同关系，约定了案涉电动遮阳棚的固定总价为370000元，并明确了逾期付款违约责任及争议解决方式。 2、《已完工程产值暂估单》（原件）、湖北省宜昌市中级人民法院（2020）鄂05民终613号民事判决书（打印件），证明原告施工员孟新与被告项目经理马胜于2020年1月15日签订暂估单，确认案涉电动遮阳棚于2019年3月8日完工，并审核了完成工程量及单价；奥体中心一期篮球馆已于2019年3月8日整体验收完毕，故被告应于2020年4月8日前向原告支付全部货款。 3、重庆伊洛克遮阳技术有限公司活期基本账户交易明细（原件），证明被告及被告项目经理马胜分别于2017年8月5日支付原告4万元、2017年11月30日支付原告5万元、2018年2月13日支付原告4万元、2019年2月4日支付原告5万元，四次款项均备注宜昌奥体中心项目，共计支付180000元。 被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司辩称，被告已支付原告的价款总额为19万元（其中代原告向武汉市奥尚遮阳材料有限公司支付了挂靠费1万元）。最终结算价款应扣除卫生费及代付的挂靠费35000元。最终结算时间为2020年1月15日，款项应在结算后一周内付清。原告提供的产品质量有问题，原告也没有在竣工验收完毕后与工程甲方和被告办理移交手续。被告不应承担违约金，如法院判决被告承担违约金，原告请求的违约金计算期间有误，违约金计算标准过高，应按银行贷款利率计算，请求法院予以调整。 被告向本院举示了以下证据： 1、《工程联系单》两份（均为复印件），证明工程竣工验收后，原告在保修期内未履行保修义务，也没有向甲方办理移交手续。 2、《宜昌奥体中心天棚帘方案说明》、《宜昌奥体中心一期工程第一百四十一期监理例会纪要》、《宜昌奥体中心一期工程第一百四十二期监理例会纪要》、《宜昌奥林匹克运动中心一期工程（一场四管）项目应急事件及零星工程任务单》（均为复印件），证明施工单位和中标单位不是一家，造成移交过程、产品保修过程中存在问题。 被告对原告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性无异议，合同约定保修期为1年，但国家规定保修期为2年，保修期应以2年为准。同时原告提供的产品质量有问题，也没有办理移交手续。对证据2的真实性无异议，是被告委托诉讼代理人签的字。对证据3无异议，但被告已支付原告总额为19万元，原告举示的证据外被告委托诉讼代理人另外帮原告向武汉市奥尚遮阳材料有限公司支付了挂靠费10000元，是受原告委托支付的。 原告对被告举示的证据的质证意见分别为：对证据1的真实性、合法性有异议，只是复印件，关联性也有异议，不能达到被告的证明目的。该证据是宜昌市城市建设投资开发有限公司向被告发送的工程联系单，原告与宜昌市城市建设投资开发有限公司没有合同关系，原告也没有收到被告要求对体育馆进行维修的通知。对证据2的三性均有异议，均是复印件，不能达到被告的证明目的。原告举示了与被告签订的工程合同，也履行了合同项下的制作、加工和安装义务，不存在未履行保修义务的情况。另外根据证据《已完工程产值暂估单》，可以证明原告已完工，并向被告移交了电动遮阳棚。而原告没有义务向宜昌市城市建设投资开发有限公司移交电动遮阳棚，这是被告应履行的义务。 经审理查明，2017年8月1日，以被告为甲方、原告为乙方签订《工程合同》，约定，乙方为甲方承接的宜昌奥体中心一期篮球馆工程制作电动遮阳棚。本合同工程总价为370000元，合同签订后，甲方向乙方支付定金37000元为预付款；乙方货到现场，甲方支付货款至总金额的60%给乙方，即185000元；乙方收到上述款项后，应按甲方要求组织安装，安装完毕后，甲方支付货款至总金额的80%给乙方，即74000元；甲方应于奥体中心一期篮球馆整体验收完毕一个月内，支付货款至总金额的95%给乙方，即55500元；其余5%货款，即18500元作为质保金，质保期为一年（自乙方安装完毕并经甲方验收合格之日起算），质保期满，甲方应于一个月内无息退还该款项给乙方。违约责任：甲方逾期付款，每逾期一天，赔偿乙方合同总价的1%。 合同签订后，原告便为被告的工程项目制作产品，并进行安装。涉案工程项目于2019年3月8日安装完成，并验收合格。2020年1月15日，原告与被告的项目经理马胜办理结算，并签订了《已完工程产值暂估单》，结算总价款为370000元，质保金5%、卫生费2%。并注明：税金由供货方自己缴纳，结账时提供发票，若不能提供发票，由我公司财务按9%代扣；相关维修费及应扣款项由工程经理在此单后批注；本单据是双方核对参考，仅以董事长签批并盖章金额作为结算金额，乙方明确知晓并同意该事项。被告支付原告的款项为：于2017年8月5日支付原告4万元、2017年11月30日支付原告5万元、2018年2月13日支付原告4万元、2019年2月4日支付原告5万元，共计支付了180000元。审理中，原、被告均陈述，经结算，原告完成的承揽工作的总价为37万元，原告已向被告开具了37万元的发票。 本院认为，原、被告签订的《工程合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告根据被告的要求制作产品交付被告，双方之间形成的系承揽合同关系。根据结算及原、被告的陈述，原告完成的承揽工作总价款为370000元，且原告向被告足额开具了发票。虽然《已完工程产值暂估单》表格中载明了卫生费为2%，但双方并未在《已完工程产值暂估单》下对相关扣款进行批注，同时，从表格载明的项目内容看，不能认定系应从原告的承揽价款中扣除总价款的2%作为卫生费。此外，原、被告双方对卫生费的承担并未作约定。故对被告认为应从原告的承揽价款中扣除卫生费的抗辩，本院不予支持。综上，本院认定，本院认定被告应付原告承揽报酬总额为370000元。被告认为代原告支付了挂靠费10000元，以及应从原告应收款项中扣除代付的挂靠费35000元的证据不足，理由不成立，本院不予支持。故本院认定被告已付原告款项为180000元，现尚欠原告承揽报酬为190000元。涉案工程于2019年3月8日安装完成，并验收合格，根据合同约定，被告于2019年3月8日内支付原告的价款总金额应达到合同总额80%（即296000元），于2019年4月8日内支付原告的价款总金额应达到合同总额95%（即351500元），于2020年4月8日内付清原告的全部款项（含质保金）。被告未按约定支付原告款项，占用原告资金，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求的违约金的计算基数、计算期间符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告对原告请求的违约金标准有异议，要求调整，故本院依法将原告请求的违约金标准调整为参照中国人民银行同期贷款利率的4倍或全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算（以不超过年利率24%为限），足以弥补原告的损失。对原告请求的其余违约金，本院不予支持。被告认为不应当承担违约金及原告请求的违约金计算期间有误的抗辩不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百五十一条、第二百六十三条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司于本判决生效后10日内支付重庆伊洛克遮阳技术有限公司承揽报酬190000元及逾期付款违约金[以116000元为基数，自2019年3月9日起至2019年4月8日止，参照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（以不超过年利率24%为限）；以171500元为基数，自2019年4月9日起计算至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（以不超过年利率24%为限）；以171500元为基数，自2019年8月20日起至2020年4月8日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算（以不超过年利率24%为限）；以190000元为基数，自2020年4月9日起计算至承揽报酬付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算（以不超过年利率24%为限）]； 二、驳回原告重庆伊洛克遮阳技术有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5036.28元，减半收取2518.14元，保全措施费1765.43元，合计4283.57元，由被告湖北鼎元建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  王春 二〇二一年三月四日 书记员  陈睿