wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0105民初1961号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：丁军元，住日照市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告丁军元信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款人民币本息共计94889.68元（截止2020年6月17日，欠款本金59938.16元、利息18705.22元、费用16246.3元）。利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.案件受理费由被告负担。庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求为：被告立即给付原告信用卡欠款人民币本息共计94886.68元（截止2021年3月18日，欠款本金59935.16元、利息18705.22元、费用16246.3元）。利息自2021年3月19日起按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。事实与理由：2015年1月4日被告向原告申请信用卡，卡号为622576874469xxxx。截止至2020年6月17日，被告累计欠款本息共计94889.68元。原告自2018年12月6日开始催款，被告仍未清偿。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：2015年1月4日，被告向原告递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》。二、领用合约约定内容《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》载明以下内容：原告为甲方，被告为乙方。1.乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。2.乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金交易时，境内预借现金按照每笔预借现金金额的百分之一计算手续费；境外按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，每笔最低收费30元人民币或3美元，预借现金不享受免息还款待遇，由原告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日，起息日为预借现金交易发生日，甲方按月计收复利。3.选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。4.乙方每期最低还款额为：信用卡信用额度内一般交易的百分之十、账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，前期所有最低还款额未还部分、加上超过信用额度使用的全部消费款及所有的费用和利息。5.乙方在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址。三、信用卡欠款情况截至2021年3月18日被告尚欠原告信用卡欠款共计94886.68元，其中本金59935.16元、利息18705.22元、费用16246.3元（违约金16096.3元、年费150元）。2021年3月19日起至实际给付之日止的费用，原告不再主张。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告自认未与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故对于违约金部分本院不予支持。原告主张被告支付截止至2021年3月18日的信用卡欠款本金59935.16元、利息18705.22元、年费150元及自2021年3月19日起至实际给付之日的利息，事实清楚，证据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告丁军元于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2021年3月18日的本息及费用共计78790.38元（其中本金59935.16元、利息18705.22元、年费150元）；二、被告丁军元于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2021年3月19日起至实际给付之日止的利息，按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1086元，由原告负担200元，被告负担886元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  李秋刚二〇二一年三月十九日书记员  牛丽丽
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初2822号原告：徐州农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区北京南路26号。法定代表人：骆新超，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵兴军，该公司客户经理。被告：江扣龙，男，1976年7月16日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。原告徐州农村商业银行股份有限公司（以下简称徐州农商行）诉被告江扣龙金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐州农商行的委托诉讼代理人赵兴军到庭参加诉讼。被告江扣龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州农商行的诉讼请求为：1、判令被告江扣龙支付贷款本金158000元和利息5178.14元(含利息、罚息、复利截止2020年12月16日)合计163178.14元，及至实际履行完毕之日的利息(含罚息、复利)；2、案件受理费等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原告与被告江扣龙在2018年3月22日在徐州淮海农村商业银行股份有限公司签订合同为最高额保证担保借款合同和电子银行自助放款协议，借款期限自2018年3月22日至2021年3月21日，实际借款期限以借款借据记载日期为准、借款金额为人民币壹拾伍万捌仟元整，本合同项下借款年利率为6.09%，合同有效期内合同利率不变，逾期利息上浮50%，结息日每月20日借款人须于每月结息日还息，到期还本。合同签订后，原告于2020年3月25日起陆续按照合同约定向被告江扣龙发放贷款人民币158000元，借据到期日期为2021年3月21日、被告共偿还本金0元。剩余本金158000元和利息5178.14元(含利息、罚息、复利截止2020年12月16日)合计163178.14元。但被告未按合同的约定还本付息，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告江扣龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2018年3月22日，原告（贷款人，原徐州淮海农村商业银行股份有限公司）与被告江扣龙（借款人）签订合同编号为2018032212731042最高额保证担保借款合同，约定借款期限自2018年3月22日起至2021年3月21日止，借款人可以在最高本金余额不超过壹拾伍万捌仟元整的额度内向贷款人申请借款。在上述期间和最高借款本金余额内，借款人可循环使用借款额度，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同。本合同项下的借款执行固定利率，本合同项下每笔借款的借款利率以贷款人业务系统记录为准。结息方式为按月结息，结息日为每月20日。借款人需每一结息日付息，贷款人可从借款人在本行开立的账户中直接扣收。借款人取得的贷款资金存入江扣龙账号为的62×××42银行账户。按月结息，到期还本。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人应于每期还款日之前在江扣龙账号为的62×××42中存入足以偿还当期借款本息的款项。借款人不能按时归还借款，贷款人有权自逾期之日起在本合同借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按照合同约定用途使用借款的，贷款人有权自借款挪用之日起，在本合同借款执行利率基础上上浮100%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违法行为，有权停止发放借款，提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。贷款人有权从借款人存款账户中扣款，以偿还本合同项下借款本息及相关费用。借款人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，确认第15.5条所列明的联系地址为贷款人送达催收函、贷款提前到期通知书、对账单等相关文书及产生纠纷后人民法院送达法律文书的正式送达地址。确定的地址适用于司法程序中的各个阶段，包括一审、二审、再审和执行程序。如送达地址有变更，借款人、共同借款人及保证人应及时书面告知贷款人和人民法院。因借款人、共同借款人及保证人确认的送达地址不准确、送达地址有变更未及时书面告知贷款人和人民法院，导致催收函、贷款提前到期通知书、对账单等及人民法院法律文书未能实际收的，文书退回之日视为送达之日。被告确认的送达地址为江苏中能硅业科技发展有限公司（徐州市金山桥经济开发区杨山路66号）。根据被告的申请，从2020年3月25日至2020年5月18日，被告分46次通过手机银行自动放款从原告处借款158000元，以上借款到期日期均为2021年3月21日，截止至2020年12月16日被告欠本金158000元、利息（含罚息、复利）5178.14元。以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的最高额保证担保借款合同、借款借据、江苏农信核心业务系统凭证、交易明细等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告与被告江扣龙签订的最高额保证担保借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款项义务，被告未按照合同约定按期足额偿还借款及利息，构成违约，原告有权要求被告偿还原告借款本金158000元及利息（含罚息、复利），原告的诉请有事实与法律依据，本院依法予以支持。综上，被告江扣龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告江扣龙于本判决生效之日起十日内偿还原告徐州农村商业银行股份有限公司借款本金158000元及利息（利息含罚息、复利，截止至2020年12月16日为5178.14元，此后至债务实际履行完毕的利息按照合同约定计算，以原告银行系统自动生成的数据为准）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3564元，减半收取为1782元，由被告江扣龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 员  刘 娟二〇二一年三月三十日法官助理  蒋孟洋书 记 员  张欣然
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁行终368号 上诉人（原审原告）虞敬群，男，1990年1月26日出生，汉族，农民，户籍所在地莘县，现住莘县。 委托代理人孙晓玲，北京梵清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）莘县人民政府，住所地莘县政府街003号。 法定代表人高志国，县长。 虞敬群因诉莘县人民政府房屋行政强制一案，不服聊城市中级人民法院2020年11月30日作出的(2020)鲁15行初300号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2020年4月30日，莘县人民政府因莘县高铁新城建设项目需要，作出莘征公告【2020】10号、12号拟征地公告,该公告载明了拟征收土地的位置、范围、权属、用途和拟征收用地补偿标准以及其他事项，其中10号公告中的地块6、15、22、23、24和12号公告中的地块1-8涉及原告所在虞路口村。原告起诉称，案涉房屋于2020年7月30日被莘县人民政府强制拆除，故提起诉讼要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法。 原审法院认为，本案的争议焦点是莘县人民政府是否为本案适格被告，即案涉房屋是否是莘县人民政府组织实施拆除。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告为证明其房屋是被莘县人民政府组织实施强制拆除，提交了拟征地公告、宣传报道等证据。上述证据不足以证明原告的主张，理由如下：1.土地征收行为系由一系列行为组成，包括拟征地公告、征地批复、征地公告、补偿安置、强制拆除等，各个阶段的行为不同，涉及的行政主体亦有不同，不能由莘县人民政府发布了拟征收土地公告，就推定其组织实施了案涉房屋拆除行为。2.原告主张宣传报道中均提及莘县人民政府主要领导安排部署相关工作，并且群众工作队均由县领导参加，由此可见是莘县人民政府组织对原告房屋进行了强拆。无可否认，莘县高铁新城建设确系莘县人民政府重点工作，但是，莘县人民政府对高铁新城建设工作进行整体部署、动员、督导调研等无法证明其就具体组织实施了强制拆除原告房屋的行为。人民政府有权统筹部署辖区内各项工作，监督政府工作部门和下级政府依法行使职权，保证行政管理目标实现。政府工作部门和下级政府按照人民政府的部署行使职权的行为，才系对行政相对人产生直接影响的行为，行政相对人如对政府工作部门和下级政府具体实施行为不服，可以政府工作部门和下级政府为被告提起诉讼。本案中，被告莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，在该份情况说明中莘州办事处自认对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体，在主体责任明确的情况下，不宜再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为。 综上，在没有直接证据证明且莘州办事处已经明确承认其为实施主体的情况下，无法确定也不宜推定莘县人民政府实施了被诉房屋强制行为，原告要求确认莘县人民政府强拆其房屋行为违法没有事实根据。 经释明，原告拒绝变更被告，故其对莘县人民政府的起诉依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三项之规定，裁定驳回原告虞敬群对被告莘县人民政府的起诉。 虞敬群不服原审法院裁定提起上诉，请求撤销原审裁定，发回原审法院继续审理本案，诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：一、被上诉人对征收拆除工作做统一安排、部署，街道办事处根据被上诉人工作安排实施拆除行为应为行政委托行为，被上诉人诉讼主体适格，一审法院认定被上诉人非适格主体驳回上诉人起诉存在适用法律错误。二、被上诉人莘县人民政府因项目征收实施强拆行为不合法，无拆除的职权，应依法确认其行为违法。三、被上诉人在上诉人未签订补偿协议的前提下，直接强行拆除上诉人房屋的行为违反先补偿后拆迁的法律规定 被上诉人莘县人民政府在二审期间未提交答辩意见。 双方当事人在原审中提交的证据和依据已经原审法院庭审质证并随案卷移送本院，本院二审查明的事实与原审法院基本一致。 本院认为：本案争议的焦点为应否认定被上诉人莘县人民政府为本案适格被告。 一般而言，判断行政诉讼的被告是否适格，既要审查该机关是否是行政行为的作出者，亦应审查行为者是否具有行政主体资格。倘若存在授权、委托等职权转移情形的，则应当按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条等条款的规定，确定适格被告。但有职权者，并不必然是行为者。根据土地管理法的规定，市、县人民政府负责本行政区域内的土地征收工作，但其中的具体工作究竟是由自己实施，还是交由下级乡镇政府或者街道办事处实施，可根据实际情况进一步明确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。乡镇政府或者街道办事处属于依法享有行政职权、独立对外承担法律责任的行政主体，具有以行政诉讼被告身份参与诉讼的能力。如果有证据能够证明市、县人民政府已将案涉土地征收项目的房屋拆除工作交由下级乡镇政府或者街道办事处实施，则应当认定乡镇政府或者街道办事处为被诉强拆行为的实施主体，一般不宜再推定市、县人民政府为强拆主体。。 本案中，上诉人主张其房屋是由被上诉人莘县人民政府组织实施强制拆除，并提交了涉案房屋测量报告、房屋拆除前后照片、莘县自然资源和规划局信息公开情况说明、拟征地公告、案涉《政府信息公开告知书》、宣传报道、《莘县高铁新城建设片区改造帮扶工作手册》等证据，但上诉人提交的上述证据及照片等仅能证明上诉人房屋被拆前、后的现状，不能证明系确系由莘县人民政府实施了拆除行为。在原审中，被上诉人莘县人民政府提交了莘州办事处出具的情况说明一份，以证明莘州办事处对案涉房屋进行了拆除。莘州办事处是具有独立承担责任的行政主体。在责任主体明确，且没有直接证据能够证明莘县人民政府实施了强制行为的情况下，再推定莘县人民政府组织实施了案涉强制拆除行为，显然没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持，并无不当。 上诉人在明确适格被告后，可到有管辖权的人民法院另行主张权利。本案审理期间，不计算在起诉期限内。 综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 勇 审判员 蒋炎焱 审判员 陈 晖 二〇二一年三月十一日 书记员 李 倩
陕西省韩城市人民法院   执行裁定书    （2021）陕0581执59号   申请执行人李治，男，生于1987年9月5日，汉族，住陕西省韩城市，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人高博，男，生于1988年3月10日，汉族，高中文化，住韩城市新城区，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。   李治与高博民间借贷纠纷一案，韩城市人民法院于2020年5月15日作出（2020）陕0581民初1104号民事调解书，主要内容为：一、被告高博偿还原告李治借款人民币148700元及2019年3月1日至2020年3月31日期间以148700元为基数按月利率2％计付的利息38662元，本息合计187362元。其中，被告高博于2020年5月25日前偿还原告李治3000元；于2020年6月25日前偿还原告李治3000元；于2020年7月25日前偿还原告李治3000元；下余178362元，从2020年8月起，被告高博于每月25日前偿还原告李治14863.5元，连续偿还12个月，直至2021年7月25日前偿还完毕。二、若被告高博任何一期未按约定履行还款义务，则原告李治有权就下余未还全部款项立即申请法院强制执行，不受协议第一条的限制。三、案件受理费4047元，减半收取2023.5元，由被告高博负担。该调解书生效后，因高博未履行还款义务，权利人李治向本院申请强制执行。本院已立案受理。   在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人李治向本院提出撤回执行申请。本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：   终结韩城市人民法院（2021）陕0581执59号案件的执行。   一方当事人不履行和解协议，对方当事人可申请恢复执行原生效法律文书。   本裁定送达后即发生法律效力。                                                              审判员李 武 军                             二0二一年三月二十九日         书记员高 小 军
陕西省白河县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0929执216号申请执行人：方星。委托代理人：徐桂琴。被执行人：杨敦成。申请执行人方星与被执行人杨敦成责令退赔执行一案，申请执行人方星依据本院已发生法律效力的（2020）陕0929刑初49号刑事判决书，于2021年3月1日向本院申请恢复强制执行，执行标的5425.01元及利息，本院于同日立案执行。2021年3月23日，申请执行人方星书面申请撤回本次执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请，是对其民事权利的自由处分，不违反相关法律规定，应予准许。申请执行人尚未受偿的债权可在两年内向人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院(2021)陕0929执216号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郑 辉二〇二一年三月二十四日书记员 黄述江
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0881民初1032号 原告：高祥成，男，1980年8月8日出生，汉族，住桐城市。 委托诉讼代理人：江国顺，桐城市新渡镇法律服务所法律工作者。 被告：江新文，男，1962年9月1日出生，汉族，住桐城市。 原告高祥成诉被告江新文买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祥成的委托诉讼代理人江国顺到庭参加诉讼，被告江新文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高祥成向本院提出诉讼请求1、判令被告立即付清欠款人民币24640元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：原告从事建材销售生意，2018年5月份经人介绍与被告相识，因被告家装修需要材料，就在原告处赊购，共计欠材料款27000元整，被告承诺当年底等承包田的稻子卖了后付清，逾期后一直未付，原告多次催讨未果，被告于2020年元月13日出具欠条一张，金额是27000元整，并承诺2020年10月付清，再次逾期，原告又不断催讨，被告微信转账付款2000元，大米3袋，折合人民360元，目前尚欠货款人民币24640元。 被告江新文未作答辩。 原告高祥成围绕诉讼请求当庭提交下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息及诉讼主体资格;2、被告出具的欠条一张，证明被告欠款事实。 被告江新文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以认定。 被告江新文未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告系建筑装潢材料的经营者。2018年5月份被告因装修需要而从原告处赊购材料，后双方经结算，被告共从原告处赊购了价值27000元的材料。原告向被告催讨，被告于2020年1月13日出具欠条一张，欠条载明：“欠条今欠高老板人民币贰万柒仟元整。￥27000.00元欠款人江新文2020年十月份付清”，后被告还款2000元，以3袋大米折抵360元，合计2360元，下欠24640元未还。原告为维护自身合法权益，于2021年1月诉至本院，请求本院判如所请。 本院认为，被告从原告处赊购材料，有被告出具的欠条予以佐证，双方已成立事实上的买卖合同关系。被告在出具欠条理应按约还款，现其未按约定的时限偿还该笔款项，显属违约，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告出具的欠条上载明的虽为“高老板”，但根据法律规定，欠条持有人即推定为债权人，被告在收到本院送达的相关法律文书后，对高祥成作为本案原告亦未提出抗辩，故本院认定高祥成为本案适格原告，对被告江新文享有债权。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江新文于本判决生效之日起十日内支付原告高祥成24640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，减半收取208元，由被告江新文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴跃辉 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄 青 附相关法条： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执1314号申请人王某某，住址沈阳市铁西区。被执行人沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空二街37-1号，组织机构代码MA0YWA91-5。法定代表人陈彦伯，系该公司经理。申请人王某某诉被执行人沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司服务合同一案，依据沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9266号民事判决书现已发生法律效力。本院依法向被执行人向沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司判决生效之日起十日内偿还申请执行人X元及迟延履行金，案件受理费X元，并承担执行费在规定期限内，沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人沈阳巴斯特休闲健身服务有限公司无房产、无车辆、无银行存款。已对被执行人采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。综上，经本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可处置财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初9266号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 龚 健审判员 姚伟丽审判员 孙悦月二〇二一年三月十五日法官助理赵志威书记员吴强
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初1387号之二原告：杨晓静，女，1960年1月24日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：卢彦民，天津相臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡欢童，天津相臣律师事务所律师。被告：吴**柱，男，1974年9月8日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津市东丽区美特斯家具经营部，住所地天津市东丽区津塘公路427号红星美凯龙四层D8029、D8028。经营者：贺瑞霞。被告：贺瑞霞，女，住天津市塘沽区。原告杨晓静与被告吴**柱、天津市东丽区美特斯家具经营部、贺瑞霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法进行了审理。杨晓静向本院提出诉讼请求：1．判令被告天津市东丽区美特斯家具经营部、贺瑞霞、吴**柱为原告办理退货并返还货款80400元；2．诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2018年4月1日，原告在华夏家博会通过被告贺瑞霞购买了主卧床、大立柜、一个床头柜、次卧四门立柜、客厅意大利牛皮三人沙发、二人沙发、电视柜、茶几、餐桌、餐椅等，共计53000元，原告当场支付定金20000元。后原告又联系被告贺瑞霞购买橱柜。2018年4月21日，被告贺瑞霞带原告到塘沽震乾古典红木城二楼，原告订购了橱柜及衣帽柜共计13000元，被告贺瑞霞重新给原告开具了新的单据。2018年5月6日，原告到红星美凯龙四楼昊诺家具支付了上述家具的尾款46000元。又一次家博会，被告贺瑞霞和原告约定将订购的衣帽柜换成了不带镜子的梳妆台、一个桌子及一个小凳子。2018年7月26日，原告到红星美凯龙再次订购了衣帽柜、带垫子的松木榻榻米、佛桌、两个床头柜等，共计14400元，原告当场支付全款，被告贺瑞霞又重新给原告开具了新的单据。以上原告购买家具共计80400元。2019年1月2日，原告收到沙发，当即提出沙发有严重的质量问题，沙发腿油漆严重脱落，原告当场要求退货，送货人员明确拒绝。2019年1月3日，原告收到订购的上述其余家具，安装主卧床的时候，原告发现床头床尾颜色有明显差别，且床没有带床屉。大立柜柜门喷漆深浅不均，柜门处有磕碰露白，两个床头柜是残次品。小卧室的四门柜、榻榻米为白色，深浅不一且存在多处划痕，木板有坑露白，出现裂缝等质量问题。其他家具也存在问题。第二天原告与被告贺瑞霞联系，后两个师傅将两个床头柜和梳妆台、四门立柜上部分和帽头拿走了。后原告向华夏家博会售后、消费者协会及市场与质量监督管理所寻求帮助，均无果。在原告的一再要求下，被告贺瑞霞答应退还1500元，其他有问题的家具仍在家中。原告认为，整个销售环节是被告贺瑞霞负责，被告美特斯家具、贺瑞霞是收款人，被告美特斯家具、贺瑞霞和昊诺家具系共同经营，均是合同的相对人。昊诺家具于2019年5月16日注销，被告吴**柱是该公司的法人也是唯一股东，其债权债务由被告吴**柱承担。本院经审查认为，原告以被告贺瑞霞系被告天津市东丽区美特斯家具经营部的经营者为由主张其承担责任，并提供了其河南户籍的身份证号，被告贺瑞霞到庭对其注册天津市东丽区美特斯家具经营部身份无异议，但未能提供注册时所用身份证核对，并称尚在办理中。另经核实，2021年1月被告贺瑞霞以天津户籍身份证号在天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼，案号为（2021）津0116行初37号，要求恢复其户籍登记，该案尚在审理中。本院按原告主张的被告贺瑞霞的身份信息查询，不存在信息。因被告贺瑞霞的身份尚未确定，故原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告杨晓静的起诉。案件受理费1810元，退还杨晓静。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  边凤乐审 判 员  卢立国人民陪审员  闫俊江二〇二一年三月二十五日书 记 员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第二百零九条原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。起诉状列写被告信息不足以认定明确的被告的，人民法院可以告知原告补正。原告补正后仍不能确定明确的被告的，人民法院裁定不予受理。
陕西省宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0303执261号之一 申请执行人张利锋，男，生于1985年7月4日，汉族，现住宝鸡市金台区。 被执行人闫林军，男，生于1977年9月15日，汉族，宝鸡市金台区。 申请执行人张利锋与被执行人闫林军民间借贷纠纷一案，本院（2020）陕0303民初2928号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人闫林军未自觉履行该判决书所确定的义务，申请执行人张利锋向本院申请执行，执行标的为53186.75元（包含执行费658元）。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并对被执行人进行了查控，经查：1、经金融机构反馈，本院依法扣划被执行人名下银行存款5372元并已向申请执行人支付，同时冻结了被执行人名下银行账户（期限一年，于2022年2月9日期满，如若续冻，则应在期满前20日内向本院提交书面申请）；2、不动产登记部门反馈，被执行人名下无房产登记信息；3、车辆管理部门反馈，被执行人名下无车辆登记信息；4、工商管理机关反馈，被执行人无工商投资信息。本院将案件执行情况向申请执行人进行了释明，本案再无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。本院依职权将被执行人闫林军纳入失信人员名单并对其发布了限制高消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张晶 审判员  李凡 审判员  李伟 二〇二一年三月十九日 书记员  龚甜
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书                          (2021)陕0102执252号   申请执行人：朱一开，男，1999年9月15日出生，汉族，无业，住西安市临潼区。   被执行人：冯乐，女，1990年5月5日出生，汉族，无业，住西安市新城区。   朱一开与冯乐民间借贷纠纷一案，我院作出的(2020)陕0102民初4625号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人冯乐未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人朱一开向我院申请强制执行，要求被执行人冯乐支付借款16000元。本院依法立案执行。   本案在执行过程中，本院查明被执行人已主动还款10000元，剩余6000元未还，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  陈东荣   审判员  杨睿   审判员  康建平   二〇二一年三月十五日   法 官 助 理  程旻   书记员  张爱艾
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1102民初1307号原告：中国建设银行股份有限公司上饶市分行，住所地江西省上饶市信州区赣东北大道**，统一社会信用代码913611007057584600。负责人：姚前，该分行行长。委托诉讼代理人：潘晓红，该银行员工，特别授权代理。被告：徐绍冬，男，1981年12月21日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行与被告徐绍冬信用卡纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘晓红到庭参加诉讼，被告徐绍冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还拖欠原告借款本金计19,699.88元，并按信用卡领用协议约定支付费用和利息，本费息共计24,539.67元（暂算至2020年6月30日止，费用1,359.74元，利息3,480.05元，实际费用和利息算至全部借款还清之日止）；2．本案诉讼费用全部由被告承担。本院查明事实一、2015年1月19日，被告填写申请表向原告申领信用卡，并同意申请表所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，协议约定：信用卡透支利率为日万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。二、原告根据被告的申请向其核发信用卡，信用卡的基本信息是：信用卡类别：世界旅行IC卡信用卡金卡；信用卡卡号：62×××85。三、截至2020年6月30日，信用卡欠费情况：1．本金：19,699.88元；2．利息：3,480.05元；3．违约金：1,359.74元。裁判结果本院认为，原、被告签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》合法有效，是双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应依约履行义务。原告依约向被告发放了信用卡而被告在使用中多次透支，仍有本金、利息尚未清偿完毕，已经构成违约，原告有权要求被告清偿欠付款项，故对原告要求被告偿还欠款本金、利息的诉请予以支持。因原告要求被告支付费用中含逾期还款违约金至债务清偿完毕止，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日起取消收取滞纳金，双方对还款违约金的收取未作约定，故本院对原告要求被告支付还款违约金的诉求不予支持。被告徐绍冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐绍冬于本判决生效之日起五日内向原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行偿还欠款本金19,699.88元及利息（截至2020年6月30日利息3,480.05元，之后的利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计算至欠款还清之日止）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司上饶市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207元（已减半），由被告徐绍冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐林红二〇二一年三月二十九日法官助理朱颖书记员丁琦雅
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执376号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。 法定代表人：刘庆。 被执行人：邹志强，男性，1981年03月28出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 平安银行股份有限公司大连分行和邹志强借款合同纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初5079号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月19日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：借款本金109885.21元及利息、罚息、复利；案件受理费3076元；迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2021年2月20日向被执行人邹志强发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，邹志强未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2021年3月21日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）辽0291执376号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孔繁盛 审判员  夏明宇 审判员  曹 雨 二〇二一年三月二十一日 书记员  王 琪
山东省禹城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1482财保42号 申请人：李帅，男，1987年10月6日出生，汉族，住山东省禹城市。 被申请人：娄雪，女，1986年10月28日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市万福镇万福村10号76，现住山东省禹城市。 被申请人：秦士虎，男，1984年1月18日出生，汉族，住山东省禹城市。 申请人李帅于2021年3月31日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人娄雪、秦士虎的财产采取保全措施。申请人李帅以诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人娄雪所有的鲁AN2XXX轿车一辆。 案件申请费775元，由申请人李帅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 褚 杰 二〇二一年三月三十一日 书记员 庞永梅
江苏省常州市新北区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0411执240号常州广电无线传媒有限公司、江苏天空传媒有限公司：关于常州广电无线传媒有限公司与江苏天空传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院已受理并强制执行完毕，至此，本院执行的（2020）苏0411民特69号民事裁定书全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十二日
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事裁定书     (2021)陕0702民初1534号     原告：黄河，男，1984年1月15日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，公民身份号码：61230XXXXXXXXXXXXXX。    被告：祁斌，男，1987年7月15日出生，汉族，住汉台区，公民身份号码：61232XXXXXXXXXXXXX。    被告：陕西金圆和典当有限公司，地址陕西省汉中市汉台区，社会统一信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3527。    法定代表人：顾汉德，该公司执行董事。   被告：陕西金圆和典当有限公司南郑咨询服务部，地址陕西省南郑县汉山街道办事处二南路地税局斜对面，统一社会信用代码：916107XXXXXXXXXXX。   负责人：顾汉德，执行董事。   本院在审理黄河与祁斌、陕西金圆和典当有限公司、陕西金圆和典当有限公司南郑咨询服务部民间借贷纠纷一案中，原告黄河于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，黄河的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告黄河撤回起诉。   经审批，案件受理费1050.00元，全部退回黄河。             审 判 员 王 敏     二〇二一年三月二十六日     书 记 员 郭 蕾   202107021534198401155361230XXXX401150718198707158270161232XXXX70715361XXXXXXXXXXXXXX35279161072165010500052500       1
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0114民初1393号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路18号，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。法定代表人：刘冬文，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘莲，该公司员工。被告：刘奎，男，1977年9月21日出生，藏族，住四川省宝兴县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称中和农信公司）与被告刘奎小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告中和农信公司的特别委托诉讼代理人刘莲到庭参加诉讼。被告刘奎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中和农信公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告偿还借款本金2995.06元，利息47.77元，逾期利息（从2020年3月21日起按照年利率24%计算至实际结清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:2019年3月19日，原告与被告通过乡助平台签订了《个人借款合同》，合同约定借款分12期偿还，还款方式为先息后本。合同签订后如约向被告支付了借款3000元。但被告领取借款后从2020年3月20日起未按合同约定偿还借款利息，现在尚欠借款本金2995.06元，利息47.77元以及逾期利息。经原告多次催收，被告仍未偿还该借款，被告的行为严重违背了诚实信用原则，原告为了维护自己的合法权益，特诉请法院，望判如所请。原告为证明其所主张的事实，向本院提交以下证据：1.个人借款合同一份；2.客户电子回单一份；3.实还记录和还款计划一份；4.电脑截图一份。被告刘奎未到庭，亦未向本院提供答辩状及证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告中和农信公司与被告刘奎签订的《个人借款合同》，系合同双方真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。合同各方均应在享受权利的同时自觉履行合同义务，如果一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的民事责任。原告中和农信公司依约向被告刘奎发放了借款3000元，被告刘奎未按约定清偿，违反了诚实信用原则，按照《个人借款合同》第十六条的约定，被告在授信额度内提取的任意一笔借款出现任意一期未按还款计划约定按时足额偿还借款本金及利息的，原告可要求被告就提取的全部或部份借款提前清偿，并支付逾期利息,因此原告中和农信公司有权要求被告偿还尚欠的借款本金，并支付利息和逾期利息。本案中原告中和农信公司诉请法院要求被告刘奎偿还尚欠的借款本金2995.06元，利息47.77元，符合法律规定，本院予以支持。对逾期利息，双方在合同中约定按借款日利率0.055%水平上加收50%计算，原告中和农信公司在诉讼中主张从违约之日起以尚欠全部本金为基数按年利率24%的标准进行计算，未违反双方的约定以及相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。对保全费，因未实际发生，本院不予支持。被告刘奎不到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩状及证据，视为其自动放弃抗辩、举证、质证的权利。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘奎于本判决生效后十日内偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的借款本金2995.06元和利息47.77元及逾期利息（从2020年3月21日起以2995.06元为基数按年利率24%的标准计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘奎负担。本判决为终审判决。审判员  张恒萍二〇二一年三月二十六日书记员  张永睿
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初148号 原告：华融消费金融股份有限公司，。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被告：黄敏，男，1989年07月25日出生，汉族，。 原告华融消费金融股份有限公司（以下简称华融公司）与被告黄敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华融公司的委托诉讼代理人潘天宇、杨琳到庭参加诉讼，被告黄敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华融公司的诉讼请求：1.被告黄敏偿还华融公司借款本金64583.52元、利息11165.8元、罚息16080.14元（利息及罚息按照合同约定标准暂计算至2020年10月9日，此后利息及罚息以欠付借款本金为基数按照年利率18%合并计算至全部款清时止）；2.被告黄敏承担华融公司为实现债权支付的律师代理费用918元；3.被告黄敏承担本案诉讼费用。 本院查明事实： 1.立约信息：2017年11月1日，华融公司与黄敏签订《华融消费金融公司借款合同》。 2.合同约定：贷款本金100000元（以实际审批发放结果为准），贷款期数36期（一月一期），贷款月利率15‰，还款方式按月等额本息还款；如借款人任一期逾期，贷款人按照逾期天数加收罚息，罚息=当期应还本金及利息×贷款日利率×（1+50%）×逾期天数；借款人任一期未按时还款或发生其他违约行为，贷款人有权随时宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还本合同项下全部款项；本合同引起争议协商不成的，任一方可向贷款人住所地有管辖权的人民法院起诉，败诉方承担对方为解决争议实现债权产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；借款人确认送达地址作为合同相对方、人民法院等邮寄送达相关法律文书的接收地址。 3.合同履行：合同签订后，华融公司于2017年11月2日向黄敏发放贷款100000元。黄敏还款至2019年1月2日，之后未按约还款。华融公司提交的还款明细表显示，截至2020年8月19日，黄敏尚欠华融公司借款本金64818.76元、利息11988.61元、罚息14221.9元；2020年8月20日至2021年1月3日期间黄敏偿还本金235.24元，利息及费用1764.76元。另，华融公司因本次诉讼支出律师代理费918元。 上述事实有原告华融公司提交的证据和庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，案涉借款系双方当事人真实意思表示，合法有效。华融公司按约放款，黄敏未按约履行还款义务，构成违约。华融公司要求黄敏清偿借款本金64583.52元（64818.76元-235.24元），有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息与罚息，华融公司提交的还款明细显示，截止2020年8月19日，黄敏尚欠利息11988.61元、罚息14221.9元，其中利息有合同依据且未超出法律规定，本院予以支持，但华融公司主张罚息以每期未还本金与每期未还利息之和为基数按照日万分之七点五的标准计算，明显过高，本院酌情调整为按照日万分之六的标准计算，截至2020年8月19日，罚息应为11377.52元。上述利息与罚息合计为23366.13元，扣除黄敏已偿还1764.76元，其尚欠利息与罚息合计为21601.37元。关于之后的利息和罚息，本院酌定以全部未清偿本金为基数，按照华融公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%的标准合并计算至本金清偿完毕止。关于华融公司主张的律师代理费918元，具有合同依据，且华融公司已实际支付，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告黄敏于本判决生效之日起十日内偿还原告华融消费金融股份有限公司借款本金64583.52元、利息和罚息21601.37元（利息和罚息暂计算至2020年8月19日，之后以尚欠本金为基数，合计按照年利率15.4%的标准计算至本金清偿完毕止）； 二、被告黄敏于本判决生效之日起十日内支付原告华融消费金融股份有限公司律师代理费918元； 三、驳回原告华融消费金融股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1059元，由被告黄敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陆翠玲 二〇二一年三月一日 书记员  许维琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1602执735号 申请执行人：重庆海清物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪东路35号8-2。 法定代表人：冉海。 被执行人：邱福蓉，女，1976年08月16日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 本院依据四川省广安市广安区人民法院作出的(2020)川1602民初6110号民事判决书，于2021年3月2日受理了重庆海清物业管理有限公司申请执行邱福蓉服务合同纠纷一案，被执行人邱福蓉应向申请人重庆海清物业管理有限公司支付2412.20元及利息。现被执行人邱福蓉已将(2020)川1602民初6110号民事判决书/民事调解书确定的应履行的义务全部履行完毕，本院(2021)川1602执735号案件就此执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0902执219号 申请执行人浙江舟山定海XXXX商业银行股份有限公司，住所地舟山市定海区 法定代表人：厉XX 被执行人贺XXXX，男，1990年3月9日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人浙江舟山定海XXXX商业银行股份有限公司与被执行人贺XXXX金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0902民初2048号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江舟山定海XXXX商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月27日立案执行，执行标的为被执行人贺XXXX返还申请执行人浙江舟山定海XXXX商业银行股份有限公司借款49747.97元及利息，并负担诉讼费552元，执行费646元。 本案执行立案后，本院于2021年1月28日向被执行人贺XXXX发出执行通知书、财产报告令等，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人贺XXXX逾期未履行且未报告财产。 在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控等手段依法对被执行人名下不动产、存款、车辆、股权投资信息进行查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，查明，被执行人贺XXXX名下无房产，有车辆，已查封，但无法实际控制，无股权登记信息，银行账户有小额存款，但均无执行价值，本院已冻结银行账户。除此之外暂未发现被执行人贺XXXX有其他可供执行财产，并无法查到其下落，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人处以罚款1000元，同时，已对被执行人贺XXXX采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。截止2021年3月19日，本案未到位执行标的为借款49747.97元及利息，本案诉讼费执行费亦没有执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江舟山定海XXXX商业银行股份有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2021）浙0902执219号案件终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  应哲恩 二〇二一年三月十九日 书记员  王**芳
江西省余干县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1127民初445号原告：李能林，男，1963年12月22日生，汉族，江西余干县人，住江西省余干县。被告：陕西建工集团股份有限公司江西分公司，地址：南昌市红谷滩新世贸路999号金久国际大厦A座804-807室。组织机构代码：07184259-8。法定代表人：赵春辉。原告李能林与被告陕西建工集团股份有限公司江西分公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行审理。原告李能林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付购买红砖款47,480元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在余干县承建四安天城工程时被告的授权委托人郭旭东向原告购买红砖，通过2015年5月28日及2015年6月11日结算分别欠原告红砖款1400元及46,080元，合计47,480元。陕西建工集团股份有限公司江西分公司，原名陕西建工集哮总公司江西分公司。经多次向郭旭东收款，一直到现在仍没有结付，故起诉至法院，敬请判如所请。本院经审查认为，法律规定，起诉必须符合下列条件：（1）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（2）有明确的被告；（3）有具体的诉讼请求和事实、理由；（4）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。查明，本案被告陕西建工集团股份有限公司江西分公司于2020年5月28日年检时被注销。注销则使企业法人资格归于消灭，企业法人自注销时起其民事主体资格不复存在。故原告起诉陕西建工集团股份有限公司江西分公司属没有明确被告；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李能林的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黄辉进二〇二一年三月二日书记员  黄珍珍
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4073号上诉人（原审原告）：新华资产管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲12号新华保险大厦19层。法定代表人：李全，董事长。委托诉讼代理人：王冠，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗艳峰，女，1978年4月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：徐阳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：于青，北京市隆安律师事务所律师。上诉人新华资产管理股份有限公司（以下简称新华公司）因与被上诉人罗艳峰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初44007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。新华公司上诉请求：撤销一审判决，改判新华公司、罗艳峰之间不存在无固定期限劳动关系，本案诉讼费由罗艳峰承担。事实和理由：一、新华公司已依法终止与罗艳峰的劳动合同，双方之间不存在无固定期限劳动关系。2019年7月8日，新华公司向罗艳峰寄送了《终止劳动合同通知书》，告知其劳动合同将于2019年8月27日届满，公司不再续订劳动合同。新华公司以书面形式将上述通知书寄送给罗艳峰，罗艳峰虽然表示了不同意见，但在劳动合同到期时，罗艳峰也并未继续给公司提供劳动，所以双方之间的劳动合同在到期后事实上已经自然终止。一审法院判决认定双方存在无固定期限劳动关系属于认定事实错误。二、新华公司与罗艳峰之间不具备继续履行劳动合同的条件，劳动合同确实无法继续履行。罗艳峰的原岗位对新华公司正常开展业务具有较强的不可替代性和唯一性，且其原岗位已被他人替代，双方的劳动合同确实无法继续履行。新华公司与罗艳峰之间已经没有继续履行劳动合同的信任基础，所以双方的劳动合同确实无法继续履行。罗艳峰辩称，同意一审判决，不同意新华公司的上诉请求。新华公司向一审法院起诉请求：判令新华公司、罗艳峰之间不存在无固定期限劳动关系，双方劳动合同于2019年8月27日终止。一审法院认定事实如下：一、劳动仲裁情况。罗艳峰就本案诉争事项申请劳动仲裁，2020年3月23日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第01602号裁决书，裁决：确认罗艳峰与新华公司存在无固定期限劳动关系。二、劳动关系情况。1.入职时间：2013年8月28日。2.劳动合同期限：双方于2013年9月2日第一次签订为期2013年8月28日至2016年8月28日的劳动合同；于2016年8月26日第二次签订为期2016年8月27日至2019年8月27日劳动合同。劳动合同到期后双方未续签。三、无固定期限劳动合同签订情况。新华公司主张罗艳峰原岗位已被替代，工作存在失误且双方存在不可调和矛盾，无法继续履行原劳动合同，并提交了如下证据：证据一新员工的《劳动合同书》、证据二岗位说明、证据三调查报告、证据四考评重审申请。罗艳峰对上述证据一至三真实性不认可，证据四真实性认可，主张双方依照法律规定应当签订无固定期限劳动合同，并提交了提出签订无固定期限劳动合同的邮件。新华公司对上述证据真实性认可。一审法院认为，新华公司主张罗艳峰岗位已被其他员工替代，但罗艳峰并未与其主动解除劳动关系，原岗位被替代为公司单方作出的行为，故新华公司此项主张不予采信。新华公司主张双方存在矛盾不能履行原劳动合同，罗艳峰工作存在失误，但未能提交有力证据予以证明，故新华公司此项主张不予采信，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项的规定，新华公司提交的证据不足以证明罗艳峰有该法第三十九条和第四十条第（一）项和第（二）项规定的情形，罗艳峰主张违法终止，要求继续保持劳动关系，法院依法采信罗艳峰的主张，确认双方存在无固定期限劳动关系的主张。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第（三）项之规定，判决：一、确认新华资产管理股份有限公司与罗艳峰存在无固定期限劳动关系；二、驳回新华资产管理股份有限公司全部诉讼请求。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有劳动合同法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。就本案查明事实，罗艳峰与新华公司已经连续订立两次固定期限劳动合同，且罗艳峰并无劳动合同法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，故新华公司应当与罗艳峰订立无固定期限劳动合同。新华公司虽称在第二次固定期限劳动合同到期前曾向罗艳峰寄送了《终止劳动合同通知书》，告知罗艳峰劳动合同到期后不再续订劳动合同，但对此罗艳峰并未同意，新华公司上诉提出双方之间的劳动关系已经在到期后自然终止，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于新华公司上诉提出双方之间已不具备继续履行劳动合同的条件和基础的问题，本院认为，罗艳峰原岗位是否被其他员工替代系新华公司单方面做出的安排，就此无法否定双方之间依法成立无固定期限劳动关系的事实，且本院听取了双方当事人对罗艳峰原岗位的部门职责、分工、人数等作出的陈述意见，本院不能认定罗艳峰的原岗位对新华公司正常开展业务具有较强的不可替代性和唯一性，现有证据不足以证明双方之间存在无法继续履行劳动合同的情况，故就新华公司提出的上诉理由，本院不予采信。综上所述，新华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由新华资产管理股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郑吉喆审 判 员 尚晓茜审 判 员 胡新华二〇二一年三月二十九日法官助理 汤和云书 记 员 马梦蕾
湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0211民初765号之一 原告：张巍巍，女，1983年8月9日出生，汉族，户籍地为湖南省长沙市天心区，现住湖南省株洲市天元区。 委托诉讼代理人：陈湘，湖南百杰律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。 被告：伍亚梅，女，1988年6月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：王斌，湖南业达律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉等。 原告张巍巍与被告伍亚梅民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。 原告张巍巍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金65万元；2、判令被告支付原告本金20万元的利息2,652.22元（自2020年11月4日计算至2020年12月3日）；3、判令被告自2020年11月25日起按照年利率15.4%计算本金为45万元的逾期利息，暂计算至2021年1月21日为11,165元；4、判令被告自2020年12月4日起按照年利率15.4%计算本金为20万元的逾期利息，暂计算至2021年1月21日为4,192.22元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。原告多次借款给被告，2019年4月25日，双方核对后确认截止当日被告仍欠原告借款本金47万元，被告向原告出具了借条，双方约定借款期限为1年，口头约定利息为月息3分，后被告每月按1.41万元的利息支付给原告。2020年2月，被告表示借款不能如期还款，故当月多支付1,000元利息（共计1.51万元）给原告。2020年6月23日，原告告知被告自己资金短缺，需要被告偿还借款，故被告偿还该笔借款的本金2万元，仍有本金45万元未还。之后，被告按照本金45万元、月息3分支付利息（每月1.35万元）至2020年10月25日。2020年9月，被告向原告再次借款，此次借款本金为20万元，当月3日，原告借款20万元给被告，被告出具借条一张，约定借款期限3个月，2020年12月3日前偿还，口头约定借款利息为2.5分；被告分别于2020年10月3日、11月4日支付此笔借款利息各5,000元。之后，被告未再向原告支付利息，原告多次联系被告偿还借款本息，被告均不予理会，以其行为表示拒绝还款，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告伍亚梅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告现户籍地为长沙市开福区，被告长时间居住在长沙，且原告户籍地也在长沙市，故请求法院依法驳回原告的起诉，或将案件移送至长沙市天心区人民法院审理。 本院经审查认为，本案案由系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告双方对合同履行地未进行明确约定，现原告起诉要求被告偿还借款，原告属于接收货币一方，本案可由原告住所地人民法院管辖。根据原告提交的《居住证明》及电费缴纳明细，原告经常居住地为株洲市天元区渌江路336号恒大名都8栋1804号，属于株洲市天元区人民法院管辖范围，故本院对本案有管辖权，被告伍亚梅对本案提出的管辖权异议理由不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告伍亚梅对本案提出的管辖权异议。 案件受理费100元，由被告伍亚梅负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员 易 红 二〇二一年三月八日 实习法官助理陶纯 书记员 周颖然 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14007号 原告：荆彦钧，男，1988年2月29日出生，汉族，住四川省青羊区。 委托诉讼代理人：祝娟，四川川豪律师事务所律师。 被告：冯小烽，男，1980年5月28日出生，汉族，住四川省通江县。 被告：李立霞，女，1982年5月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告荆彦钧与被告冯小烽、李立霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荆彦钧的委托诉讼代理人祝娟到庭参加诉讼。被告冯小烽、李立霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 荆彦钧向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.冯小烽、李立霞共同向荆彦钧偿还借款本金750000元及利息（利息按照月息2%计算，从2019年11月28日暂起至2020年6月27日，暂计105000元，实际利息计算至本息付清为止）本息合计：8555000元；2.本案诉讼费、律师费等全部费用由冯小烽、李立霞承担；3.荆彦钧在上述第1、2项确定的债权范围内对冯小烽、李立霞所有的成都市郫都区××镇××路××号××栋××单元××楼××号房产享有优先受偿权。 事实与理由：2017年12月13日，冯小烽、李立霞与荆彦钧双方签订了一份《借款合同》，双方约定：借款金额1000000元，借款期限2017年12月13日至2018年6月12日止，月息2%。冯小烽、李立霞同时提供了自己名下所有的一套房屋作为该笔借款的抵押担保，并办理了抵押登记。2017年12月13日荆彦钧就履行了借款义务，通过网上银行转账向冯小烽转账1000000元，而后对方归还250000元，实际借款金额为750000元。在借款期限内，冯小烽、李立霞仅仅偿还了部分利息，从2019年11月28日开始，冯小烽、李立霞未偿还借款本金以及利息，故诉来院。 冯小烽、李立霞缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 荆彦钧围绕诉讼请求向本院提交了当事人身份信息、借款协议、冯小烽、李立霞结婚证、华夏银行汇款电子回单、收条、房产证复印件、不动产查询证明。冯小烽、李立霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对荆彦钧所举证据放弃质证。对于以上证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据荆彦钧的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2017年12月13日，荆彦钧与冯小烽、李立霞签订《借款协议》，约定：荆彦钧出借1000000元（大写壹佰万圆整）给冯小烽、李立霞，借款期限为2017年12月13日至2018年6月12日止，借款利息为月息2%；若冯小烽、李立霞违约，除了应向荆彦钧支付违约金（以未还金额的20%标准计算）以外，还应承担实现债权所产生的全部费用。2017年12月28日，荆彦钧的华夏银行账户向冯小烽账户分别转账250000元和750000元，同日，冯小烽出具收条。 审理中，荆彦钧自认前述款项出借后，冯小烽、李立霞退还250000元，实际出借750000元；2019年11月28日后就未偿还过利息，之前的利息已经偿还。 房屋信息查询记录显示：成都市郫筒镇创智南一路39号13栋2单元24楼2402号房屋属于冯小烽单独所有，不动产权号：监证0487772。冯小烽将前述房屋抵押给荆彦钧，并于2017年12月18日办理抵押登记。 另查明，冯小烽、李立霞系夫妻关系。 2020年7月28日，荆彦钧起诉来院。 本院认为，借款协议、借款支付凭证和收条能够证明荆彦钧与冯小烽、李立霞之间存在借贷关系。双方约定的借款期限为2018年6月12日，现借款期限届满，荆彦钧有权要求冯小烽、李立霞偿还借款本金750000元。 关于利息。荆彦钧自认2019年11月28日前的利息已经偿还，对此本院予以确认。荆彦钧于2020年7月28日起诉来院，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）于2020年8月20日施行，故本案仍应适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，双方约定借款利率为月利率2%，并未超出法定利率上限，现荆彦钧主张利率按月利率2%计算，于法有据，本院予以支持。综上，本院确定利息以750000元为基数，自2019年11月28日起至借款本金实际还清之日止，按月利率2%计算。 关于律师费。荆彦钧并未明确律师费金额，且未提交律师费实际支付的证据，对其该项主张，本院不予支持。 关于抵押。冯小烽将其所有的成都市郫筒镇创智南一路39号13栋2单元24楼2402号房屋抵押给荆彦钧为案涉债务提供担保，并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定”之规定，荆彦钧对前述房屋享有抵押权，在冯小烽、李立霞未履行前述债务的情况下，可按照法律规定的顺序优先受偿。 综上，对原告荆彦钧的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告冯小烽、李立霞于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告荆彦钧借款本金750000元，并支付利息（以750000元为基数，2019年11月28日至实际还清之日止，按月利率2%计算）； 二、若被告冯小烽、李立霞不履行上述债务，原告荆彦钧有权就成都市郫筒镇创智南一路39号13栋2单元24楼2402号房屋（监证0487772）折价、拍卖或变卖所得价款在本判决确定的第一项范围内按照抵押登记先后顺位优先受偿； 三、驳回原告荆彦钧的其余诉讼请求。 如果被告冯小烽、李立霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费12350元，公告费600元，共计12950元。由被告冯小烽、李立霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张亚斐 二〇二一年三月二十九日 书记员  李南林
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0622执111号之一申请执行人：江西余江工业园区管理委员会，统一社会信用代码12360622756760632B，住所地江西省鹰潭市余江区白塔中路28号。法定代表人：汪华明，主任。委托代理人：沈孝德，男，1963年10月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市。被执行人：余江县乐视眼镜有限公司，住所地江西省余江县工业园区。组织机构代码79479101-8．法定代表人黄党平，董事长。被执行人：黄党平，男，1978年10月10日出生，汉族，江西省余江县人，经商，家住江西省余江县（现被羁押于余江县看守所）。被执行人：周斌华，男，1981年5月9日出生，汉族，江西省余江县人，初中文化，农民，家住江西省余江县。被执行人：桂清祥，男，1979年2月12日出生，汉族，江西省余江县人，初中文化，无业，住江西省余江县。本院在执行申请执行人江西余江工业园区管理委员会与被执行人余江县乐视眼镜有限公司、黄党平、周斌华、桂清祥借款合同纠纷一案中，申请执行人江西余江工业园区管理委员会于2021年3月26日撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）赣0622执111号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋海辉审判员  范跃胜审判员  丁晒样二〇二一年三月二十六日书记员  潘柏屹
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初4000号原告：吴茜，女，1968年1月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区××××××××××××。委托诉讼代理人：邵松华，广东经国律师事务所律师。被告：广州市溢扬康体设备有限公司，住所地广东省广州市白云区×××。法定代表人：傅某1。被告：傅某1，男，1983年8月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区××××××××××××。被告：广州市荔湾区溢扬康体设备经营部，经营场所广东省广州市荔湾区××××××××××。经营者：傅某1，男，1983年8月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县××××××××××××。三被告共同委托诉讼代理人：陈业胜，广东翰锐律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：冯鼎权，广东翰锐律师事务所律师。原告吴茜与被告广州市溢扬康体设备有限公司、傅某1、广州市荔湾区溢扬康体设备经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案受理后，原告吴茜于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吴茜申请撤回本案起诉，系其对自己民事权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，并且不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款规定，裁定如下：准许原告吴茜撤诉。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由原告吴茜负担。审 判 长  朱文彬人民陪审员  黄穗玉人民陪审员  罗惠敏二〇二一年三月二十二日法官 助理  邓志愿法官 助理  廖若薇书 记 员  兰海珍
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)皖18行终74号 上诉人（一审原告）戴启顺，男，1962年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（一审被告）宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰西路78号，统一社会信用代码11341700MB1631138U。 法定代表人杨尚飞，该局局长。 上诉人戴启顺因诉被上诉人宣城市自然资源和规划局（以下简称“宣城市自规局”）政府信息公开一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2020年9月24日，戴启顺向宣城市自规局提交《政府信息公开申请书》，申请公开“一、宣城市2016年第9批次城市保障性安居工程建设用地的批复中,所对应的拟定补偿方案；二、拟定补偿方案张贴的时间、地点;三、拟定补偿方案张贴时的照片及视频。”同年10月27日，宣城市自规局向戴启顺作出宣自然资规信开函〔2020〕42号《关于戴启顺信息公开申请的答复函》，连同宣征补字〔2016〕26号《征地征收补偿安置方案公告》的复印件一并邮寄给戴启顺。另告知戴启顺，该局没有制作和保存“拟定补偿方案张贴的时间、地点和拟定补偿方案张贴时的照片及视频”。戴启顺不服该答复，认为宣城市自规局只针对其第二、三项信息公开申请进行了答复，对其第一项信息公开申请未作答复，以答复不完整为由提起本案诉讼。请求：1.确认宣城市自规局于2020年10月27日作出的宣自然资规信开函〔2020〕42号答复函不完整，即违法；2.判令宣城市自规局针对其第一项信息公开申请作出答复；3.本案诉讼费由宣城市自规局负担。 一审另查明，戴启顺位于济川街道东桥社区三里桥组丘（地）号01-02号房屋用地在安徽省人民政府皖政地〔2016〕912号《关于宣城市2016年第9批次城市保障性安居工程建设用地的批复》所涉批准征收土地范围内。2018年7月6日，宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）组织相关部门将上述房屋予以强制拆除。2019年11月25日，本院作出(2019)皖18行初40号行政判决，确认宣州区政府强制拆除上述房屋的行政行为违法。目前，征迁双方针对该户补偿安置事宜尚未达成一致意见，未签订征收补偿安置协议，相关部门亦未作出征收补偿决定。据不完全统计，自2019年6月起，戴启顺及其儿子戴超围绕与前述房屋被强制拆除关联的前置性、过程性行为，已向本省三级人民法院提起行政诉讼和上诉案件54件，其中诉政府信息公开案件近30件。 一审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，提起行政诉讼必须具有保护诉讼利益、解决实质争议之必要。宣州区政府强制拆除戴启顺案涉房屋的行为已被人民法院确认违法，其完全可以直接要求赔偿义务机关作出赔偿决定或针对强制拆除行为提起行政赔偿诉讼，但戴启顺并未选择更为便捷、直接的救济途径，转而向相关部门提出一系列信息公开申请，其中包含重复申请、循环申请和重叠申请等情况，继而又针对行政机关的政府信息公开行为提起行政复议或行政诉讼。此外，戴启顺还针对案涉地块的征收、出让、补偿安置等前置性、过程性行为提起一系列诉讼，但多被法院以与其不具有法律上的利害关系、被诉行为系行政机关的内部行为、过程性行为或对其权利义务不产生实际影响的行为等为由而裁判驳回起诉或诉讼请求，且在复议机关及人民法院生效裁判多次、反复释明不属于行政诉讼受案范围的情况下，戴启顺仍反复、大量申请行政复议并提起行政诉讼。由此推知，戴启顺的实质诉求是要求对其被强制拆除的房屋予以赔偿。具体到本案，戴启顺提起本案诉讼的目的亦是为了实现其征收拆除赔偿利益的最大化,且本案之诉与其欲解决的行政争议及期待保护利益之间无直接关联，没有值得保护的实际利益。况且，戴启顺前期提出的诸多信息公开申请及继而引发的相关复议和诉讼，已经充分满足了其对案涉相关信息的知情权。现其仍就关联问题或类似问题提出案涉政府信息公开申请，与《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定的立法本意相悖，浪费了行政资源和司法资源，构成诉讼权利的滥用。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回戴启顺的起诉。戴启顺已交纳的案件受理费50元，予以退还。 上诉人戴启顺不服上述行政裁定，向本院提起上诉称：1.宣城市自规局向其作出的宣自然资规信开函〔2020〕42号答复函载明了“在六个月内依法向宣城市宣州区人民法院提起行政诉讼”这一救济渠道，且依据《中国人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，本案属于行政诉讼受案范围，一审法院应当依法进行审理。2.依据《国土资源部办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发〔2014〕29号）的规定，其申请公开案涉政府信息系源于行政机关应当主动公开而没有公开，此申请公开行为系因行政机关违法而产生。因行政机关违法强拆案涉房屋，其申请公开相关信息属于正常的收集证据行为，一审法院认定其滥用诉讼权利，错误。3.其之前申请公开的政府信息与案涉信息相互独立，涉及不同行政机关，一审法院以其已申请公开多项政府信息并提起本案行政诉讼为由，认定其滥用诉权，错误。请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人宣城市自规局未向本院提交书面答辩意见。 经审查，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，《中国人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。但是，政府信息公开申请权不可任意行使，人民法院在充分维护当事人合法权益的同时，也有义务规范、引导当事人合理行使诉权，对于个别当事人违背立法本意的恶意申请行为应当予以规制，这也完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨。经对戴启顺及其儿子戴超前后提起的诸多案件的综合审查，本院认为，戴启顺在前述案件的诉讼过程及相应的行为中，对其户土地征收、补偿安置相关事项所涉信息已知悉，且戴启顺在强拆房屋行为已被人民法院确认违法后，不寻求最直接的要求强拆主体予以赔偿或征收主体予以补偿的救济途径，而是不断向各机关申请公开各类与填平其损害无关的政府信息，不符合申请政府信息公开的正当目的。故戴启顺提出的案涉政府信息公开申请系滥用政府信息公开申请权，相应的，针对案涉信息公开答复所提起的案涉诉讼系滥用诉权，一审法院裁定驳回起诉，并无不当。 综上，戴启顺的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 谢 贞 审判员 严荣荣 审判员 满先进 二〇二一年三月二十九日 法官助理洪骏 书记员李梦晓 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执561号申请执行人：黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地宾县。法定代表人：周革，职务：董事长。被执行人：吴亚新，男，1969年06月20日出生，住宾县。被执行人：张玉珍，女，1969年02月17日出生，住宾县。被执行人：徐亚彬，男，1964年06月06日出生，住宾县。被执行人：许彩凤，男，1963年09月01日出生，住宾州。本院依据（2020）黑0125民初1371号民事判决书立案执行黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与吴亚新、张玉珍、徐亚彬、许彩凤借款合同纠纷一案中，申请执行标的20150元及到给付之日全部利息。本院立案执行后，依法向被执行人吴亚新、张玉珍、徐亚彬、许彩凤发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人吴亚新、张玉珍、徐亚彬、许彩凤确无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司不能提供其他线索，且申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0125民初1371号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺振营审判员  王晓彬审判员  董 婷二〇二一年三月三十一日书记员  夏 天
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0303执3129号之一申请执行人：杨峰，女，1977年10月7日生，汉族，住徐州市云龙区。委托代理人：张颖，江苏青创律师事务所律师。委托代理人：周杨，江苏青创律师事务所律师。被执行人：孟旭，男，1991年3月10日生，汉族，住所地云龙区。申请执行人杨峰与被执行人孟旭房屋买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0303民初4589号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行令，责令其履义务。申请执行人以被执行人未按生效法律文书履行义务为由，于2019年12月5日向本院申请执行，本案标的为支付违约金61790.5元并返还房屋及配套设施。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、2019年12月11日，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。2、2019年12月至2021年2月，依法查询被执行人银行、车辆、房产、证券、工商、保险等财产信息。依法扣划了被执行人孟旭银行存款13796.08元，其中1327元缴纳执行费，12469.08元发还申请执行人。依法查封了被执行人名下苏Ｃ×××××甲壳虫牌汽车一辆，查封期限自2019年12月31日至2021年12月30日，上述车辆未实际扣押暂无法进行处置。经查询，被执行人名下暂无其他财产可供执行。3、本院执行人员至被执行人户籍地云龙区惠民小区惠民清和园2号楼2-201室查找被执行人，未查找到被执行人。经调查该住所为被执行人父母居住。4、本院根据案情将被执行人列入失信被执行人名单并对其限制高消费。5、本院向徐州市公安局指挥中心送达执行裁定书及协助执行通知书，查找被执行人苏Ｃ×××××甲壳虫牌汽车下落，当前未查找到车辆具体下落。6、因被执行人孟旭拒不履行生效法律确定的义务，本院决定对其司法拘留十五日，因被执行人孟旭下落不明，暂无法实施拘留措施。本院向徐州市公安局指挥中心致函协助查找被执行人，当前未查找到被执行人。7、因被执行人孟旭涉嫌拒执犯罪，本院将案件材料移送徐州市公安局大龙湖旅游度假区分局审查。徐州市公安局大龙湖旅游度假区分局于2020年10月9日作出立案决定书【度公（奥）立字（2020）399号】，决定对被执行人孟旭涉嫌拒执犯罪立案侦查。8、2021年3月25日本院与申请人联系，告知案件执行情况，申请人无法进一步提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 毛海威审判员 刘 静二〇二一年三月二十五日书记员 梁 媛
辽宁省盖州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0881民初198号 原告：刘绍兴，男，汉族，1945年8月27日出生，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：范丽，盖州市惠民法律服务所法律工作者。 被告：刘志喜，男，汉族，1965年3月8日出生，住辽宁省盖州市。 委托诉讼代理人：孟庆春，盖州市四海法律服务所法律工作者。 原告刘绍兴与被告刘志喜土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽、被告刘志喜及其委托诉讼代理人孟庆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘绍兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告返还原告开荒地4分土地由原告经营；2.被告承担本案的各项诉讼费用。事实和理由：原告刘绍兴在本村分得南长垅子地块6.83亩，在该承包地块南头西边角上刘绍兴有一块开荒地4分，一直经营耕种30多年了。2020年11月12日，被告因为听说上述4分开荒地有可能要被征占就强行在该地块栽种树苗，原告的儿子刘志波发现后到现场地块制止却被被告打伤住院，原告实在没有办法才诉讼至法院，请求法院依法判决被告返还原告开荒地4分土地由原告经营。 本院经审查认为，刘绍兴与刘志喜系盖州市徐屯镇前松屯村村民。刘绍兴起诉称其分得南长垅子6.83亩地块的南头西边角有其开荒地4分被刘志喜占用，因刘绍兴与盖州市徐屯镇前松屯村民委员会对诉争土地没有签订土地承包合同，刘绍兴没有实际取得争议土地承包经营权，本案诉讼不属于人民法院民事受案范围，应向有关行政主管部门申请解决。故刘绍兴的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告刘绍兴的起诉。 案件受理费100元，免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员 王 茹 二〇二一年三月二十四日 书记员 李子艺
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初4222号原告：马高良，男，1970年6月30日出生，汉族，住陕西省兴平市。    被告：唐亚娟，女，1977年09月18日出生，汉族，住西安市碑林区平房。原告马高良诉被告唐亚娟委托合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告所交的费用20000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月8日，原告与被告约定由原告向被告缴纳25000元，由被告为原告办理公租房事宜。但因被告自身原因无法实际履行，当时被告承诺原告，房子会在4至6个月内办理成功。原告一直向被告索要款项，但被告一直推脱。2020年9月，原告再次向被告索要款项，被告偿还了5000元，剩下20000元至今未还。被告辩称，原告是我嫂子郭某某的同事，2019年4月原告看见我发的朋友圈说可以办理公租房，就联系到了我。办理之前我告诉原告公租房是免费办理的，如果交钱的话肯定是违规操作。原告给我交了25000元，我又给原告退了5000元。我上面的人说最多一年就可以办理公租房，但是后来出事了没办成。我把钱交给王某甲，王某甲是我同小区的朋友，不是办理公租房的工作人员。我和原告之间没有签订过书面合同，都是口头商议的。办理公租房的资料及手续都是原告交给我，我再转手交给王某甲，王某甲再给办理公租房的工作人员提交的。公租房的手续现在还没有办下来，原告不符合公租房的办理条件。原告缴纳的25000元算是中介费，我在中间只是一个递话的。我没有能力给原告偿还款项，要等王某甲把钱要回来后才能把钱退给原告。经审理查明，原告马高良与被告唐亚娟的嫂子郭某某系同事关系，原告通过郭某某了解到向被告付款可以办理取得公租房。2019年4月10日，原告向郭某某转款25000元，当天，郭某某又将该款转给被告。被告收到25000元后于当天将其中的20000元转给了案外人王某甲。此后，因无法办理完毕公租房事宜，被告向原告退还了5000元。2020年9月9日，被告向原告出具《收条》载明：“今收到马高良现金贰万元整。收款人：唐亚娟。”当天，王某甲向被告出具《收条》载明：“收到唐亚娟办理费7人，范粉玲、刘格艳、铁永强、李红艳、唐子淋、马高良、刘红艳，每人贰万整，合计拾肆万元整，收款人：王某甲。”庭审中，本院向王某甲电话核实案件情况，王某甲称收到了马高良等7人的款项，每人20000元，出具《收条》一事属实。同时，王某甲称其又将款项转给了自己的上家景某某和马珂，同时王某甲称已经将景某某、马珂诉至西安市临潼区人民法院要求其返还前述款项。经本院核实，西安市临潼区人民法院已经于2021年1月5日受理了王某甲诉景某某、马珂不当得利纠纷一案。同时，被告称景某某涉嫌刑事犯罪已被公安机关立案侦查。再查，被告至今未为原告办理取得公租房。同时，被告称前述所有参与人员均非正常办理公租房事宜的政府工作人员。原告称在收到被告发送的《XX城XX区公共租赁住房配租通知书》后按照被告要求曾前往西姜村公租房办理处办理入住手续，工作人员称该通知书是伪造的。原告称收到被告发送的办理公租房进度的查询网址，但当庭无法打开，且与双方均认可的政府官方网站网址不一致。上述事实有收条、XX城XX区公共租赁住房配租通知书、中国建设银行转款凭证、庭审笔录、谈话笔录以及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”根据已经查明的案件事实，本案涉嫌诈骗犯罪，故本案不属于民事案件受理范围，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。如公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪，原告可另行主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告马高良的起诉。案件受理费300元，待本裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审 判 员    郑    彤 二〇二一年三月十九日 书 记 员    许 丹 彤 打印：付一飞       校对：付一飞      2021年  月  日送达1
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执异342号异议人(利害关系人)：刘忱，女，1985年6月18日出生，汉族，住上海市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室。申请执行人：富越汇通金融服务(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区郭守敬路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：俞妙根，董事长。被执行人：上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号805室。法定代表人：汤庆宝，董事长。被执行人：邵莹，女，1972年10月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院在执行(2020)沪0115执11779号申请执行人富越汇通金融服务(上海)有限公司(以下简称“富越汇通公司”)与被执行人上海浦东新区鑫隆小额贷款股份有限公司(以下简称“鑫隆公司”)、邵莹民间借贷纠纷一案中，异议人刘忱向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人刘忱称，上海市黄浦区人民检察院因上海益民互融金融信息服务有限公司的俞妙根、彭加亮、潘中华、叶高学、王韬、赵刚及鑫隆公司的邵莹涉嫌非法吸收公众存款罪而向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，目前正在审理之中。被执行人鑫隆公司是益民互融平台“非吸”案件的涉案单位和债务人担保方，其账户内资金均是益民互融平台立案后警方追赃所得资金。申请执行人富越汇通公司是益民互融平台的股东，其法定代表人同时是益民互融平台的原法定代表人，他们利用信息优势，滥用民事权利，抢先查封鑫隆公司的银行账户，意在通过合法的执行程序，优先受偿。而根据《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》规定，退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行，则富越汇通公司无优先于刑事的执行权。又鑫隆公司已将其对外的债权转让给了异议人，异议人是鑫隆公司的债权人，若本案继续执行，将影响异议人的债权清偿。故现提出异议，要求中止对(2020)沪0115执11779号案件的执行。经审查查明，本院审理的(2018)沪0115民初71754号原告富越汇通公司诉被告鑫隆公司、邵莹民间借贷纠纷一案，于2019年8月16日作出民事判决书，判令：被告鑫隆公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告富越汇通公司借款16,862，500元及相应占用资金的利息；若被告鑫隆公司未能完全履行上述还款义务的，由被告邵莹在被告鑫隆公司不能清偿债务的三分之一范围内向原告富越汇通公司承担赔偿责任……。富越汇通公司不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后于2020年1月22日作出(2019)沪01民终14539号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。之后，权利人富越汇通公司向本院申请执行，本院已依法受理，执行案号为(2020)沪0115执11779号。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。执行员接到申请执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。本院就富越汇通公司与鑫隆公司等民间借贷纠纷案已作出民事判决，经上海市第一中级人民法院作出二审判决，已发生法律效力，富越汇通公司依据上述判决向本院申请执行，本院予以受理并予以执行，依法有据，并无不当。异议人称其是鑫隆公司对外债权的受让者，应向该债权的义务人主张权利。而本案的被执行人是锦辰融资租赁公司、鑫隆公司、邵莹，并非异议人所述其受让债权的义务人，异议人认为本案继续执行影响其受让债权的清偿，理由不成立。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，发生法律效力的刑事判决、裁定中的财产部分，由相关的人民法院执行。则异议人认为前述尚在审理的俞妙根等涉嫌非法吸收公众存款罪中“退赔集资参与人的损失”优先执行事宜，应在该案刑事判决、裁定生效后，通过对该判决、裁定的执行予以保护。综上，异议人的异议不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人刘忱的异议。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  常新宜二〇二一年三月十二日书记员  阚娟君附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
贵州省普安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2323民初408号 原告：李正洪，男，1981年9月22日出生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：陆万荣，系贵州贝顺律师事务所律师。 被告：普安县宜鑫煤业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州普安县楼下镇堵嘎村，统一社会信用代码91520000670743348L。 法定代表人：常裕生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：吴步敏、熊万元。 本院在审理李正洪与普安县宜鑫煤业有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告李正洪于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以原、被告双方已达成调解协议为由，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，依法应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李正洪撤回起诉。 案件受理费5元（已减半），由原告李正洪负担。 审 判 员 刘胜义 二〇二一年三月十日 法官助理 张怀权 书 记 员 刘 勇
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0823民初1287号原告：程小庄，男，汉族，1955年12月3日出生，住河南省武陟县。被告：王永林，男，汉族，1976年2月26日出生，住河南省武陟县。被告：苗保利，又名苗宝利，女，汉族，1970年1月1日出生，住河南省武陟县。原告程小庄与被告王永林、苗保利买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程小庄到庭参加诉讼，被告王永林、苗保利经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。程小庄向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款16000元本金及利息（利息从借款之日起计算至实际还款日止按月息1.3％计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告于2018年2月2日借给二被告16000元，约定月息1.3分，有被告苗保利向原告出具有借条为证。原告多次讨要，被告拒不偿还，故诉至贵院，要求判如所请。王永林、苗保利未作出答辩，亦未参加庭审，本院视为其放弃了答辩、举证、质证、辩论等权利。本院经审理认定事实如下：原告与二被告系同村。二被告在村里开办粮食收购点。二被告收购原告小麦未付款，2018年2月2日，经双方协商，就二被告未支付原告的货款，苗宝利向原告出具了借款单，载明：“2018年2月2日1分3厘借款单位或者个人：王永林借款原因：今借到程小庄现金金额：壹万陆仟元16000元借款人：苗宝利”。以上事实有当事人陈述、借款单等在卷佐证。本院认为，二被告收购原告小麦，应当支付原告货款。苗宝利就未支付原告的货款16000元，向原告出具借款单，但双方之间的借款借贷关系并未实际发生，本案按买卖合同纠纷处理。二被告收购原告小麦，应当共同支付原告货款16000元，并按约定支付原告利息，2018年2月2日至2020年8月19日期间的利息，按照月息1.3分计算；2020年8月20日起至实际清偿之日止期间的利息按照2021年2月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。原告要求的超出上述标准计算的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王永林、苗保利于本判决生效后十日内支付原告程小庄货款16000元及利息，2018年2月2日至2020年8月19日期间的利息，按照月息1.3分计算；2020年8月20日起至实际清偿之日止期间的利息按照2021年2月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；二、驳回原告程小庄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王永林、苗保利负担。本判决为终审判决。审判员  张海滨二〇二一年三月二十六日书记员  王亚琪
河北省邯郸市永年区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0408刑初69号 公诉机关河北省邯郸市永年区人民检察院。 被告人魏某，女，1993年3月22日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省邯郸市永年区，住邯郸市永年区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月25日投案，同日被监视居住，2021年1月22日被本院决定取保候审。 辩护人刘红卫，河北久恒律师事务所律师。 河北省邯郸市永年区人民检察院以永检刑一刑诉[2020]643号起诉书指控被告人魏某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月18日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市永年区人民检察院指派检察员王晓燕出庭支持公诉，被告人魏某及其辩护人刘红卫到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年1月26日13时许，被害人高某因家庭矛盾在自己家中和其丈夫的弟弟李某发生冲突，后高某到二楼找李某妻子魏某理论时，被魏某用热米汤泼在脸上烫伤。经鉴定，高某的伤情为轻伤二级。公诉机关提交了相关证据，提请本院以故意伤害罪追究被告人魏某的刑事责任。 被告人魏某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪，请求法院从轻处罚。 辩护人的辩护意见为：对公诉机关指控的罪名无异议，但被告人魏某具有如下从轻处罚情节：一、案发后主动投案，属于自首；二、被害人对本案的发生负有一定过错；三、对被害人进行了赔偿，并取得了谅解，悔罪态度积极；四、自愿认罪，无犯罪前科，系初犯、偶犯。综上，建议对被告人魏某适用非监禁刑罚或免予刑事处罚。 经审理查明：被告人魏某与被害人高某系妯娌关系，在同一院落居住，被告人魏某居住于二楼，被害人高某居住于一楼。2020年1月26日13时许，被害人高某因家庭纠纷在一楼与被告人魏某丈夫李某发生矛盾，后被害人高某到二楼找被告人魏某理论时，被被告人魏某用热米汤泼到脸上烫伤。经鉴定，高某的伤情为轻伤二级。 另查明，被告人魏某于2020年8月25日主动到邯郸市永年区公安局刘营派出所投案自首。 在本案审理期间，被告人魏某赔偿了被害人高某的损失，并取得了谅解。 经本院委托，邯郸市永年区司法局对被告人魏某进行了调查评估，评估意见为同意适用社区矫正。 对于上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，且有现场照片、伤情照片、户籍证明、现实表现证明、证人李某的证言、被害人高某的陈述、被告人魏某的供述与辩解、邯郸市永年区公安局物证鉴定所鉴定文书、赔偿协议书、收款条、谅解书、调查评估意见书等证据所证实，足以认定。 本院认为：被告人魏某故意伤害被害人身体，致被害人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人魏某具有自首情节，依法可从轻处罚。本案系家庭纠纷引发，案发后被告人魏某赔偿了被害人的损失，取得了谅解，可从轻处罚。根据被告人魏某居住地社区矫正机构调查评估，其符合社区矫正条件，对其可宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下： 被告人魏某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  张晓静 人民陪审员  安美英 人民陪审员  赵丽平 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  赵佳敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。