山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终1205号 上诉人（原审被告）：李全庆，男，1969年12月30日出生，汉族，淄博环保设备厂退休职工，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李庆俊，男，1955年8月30日出生，汉族，山东博山陶瓷厂退休职工，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：李庆滨，男，1957年12月31日出生，汉族，淄博尼龙服装厂退休职工，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：李文庆，男，1963年4月6日出生，汉族，博山山头陶瓷厂退休职工，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：李武庆，男，1965年6月17日出生，汉族，博山山头陶瓷厂退休职工，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：李双庆，男，1967年5月2日出生，汉族，淄博真空设备厂下岗职工，现住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：李小玲，女，1960年1月12日出生，汉族，山东博山陶瓷厂退休职工，现住淄博市博山区。 六被上诉人共同委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。 原审第三人：李庆忠，男，1952年10月18日出生，汉族，博山山头陶瓷厂退休职工，现住淄博市博山区。 上诉人李全庆因与被上诉人李庆俊、李庆滨、李文庆、李武庆、李双庆、李小玲，原审第三人李庆忠共有物分割纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李全庆的委托诉讼代理人赵玉亮，李庆俊、李庆滨、李武庆、李双庆及六被上诉人委托诉讼代理人乔秀旺到庭参加法庭调查。原审第三人李庆忠经依法通知未到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 李全庆上诉请求：一、请求撤销博山区人民法院(2020)鲁0304民初3305号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。涉案被拆迁房屋系陈冬梅与李笃顺的夫妻共同财产。陈冬梅与李笃顺共育有七子一女，即上诉人、上列被上诉人及第三人。李笃顺于1981年腊月二十六去世，陈冬梅于2020年7月去世。涉案被拆迁房屋分别于1977年建北屋三间、1980年建南屋三间(有87博建管字56号简易修建工程许可证证明，该证系补办)、于1981年建北屋两间(有81博建管字103号简易修建工程许可证证明)，1987年4月12日，涉案被拆迁房屋确权时，有关部门的审核记录也对上述事实做出确认。但因确权时，李笃顺已经去世，而其遗产未进行分割，陈冬梅、上诉人、上列被上诉人及第三人作为法定继承人，便以家庭成员身份登记为了涉案被拆迁房屋的共有人。但涉案被拆迁房屋系陈冬梅与李笃顺婚姻关系存续期间建造取得，系两人夫妻共同财产，陈冬梅和李笃顺各享有涉案房屋50%份额。李笃顺没有对其遗产的处理立有遗嘱，李笃顺去世后，各法定继承人也未对其遗产进行分割。但依据遗产分割原则，扣除陈冬梅的夫妻共同财产份额，陈冬梅在涉案房屋中应享有1/9份额。这是法律赋予陈冬梅的法定权利，在何时也不应被剥夺，因此，对于涉案被拆迁房屋应先将陈冬梅的夫妻共同财产分割和法定继承份额扣除，剩余部分才应当是共有物，但一审判决却未考虑夫妻共同财产和法定继承的事实，直接将涉案被拆迁房屋作为共有物处理的认定，无疑是剥夺了陈冬梅权利，系认定事实错误。二、上诉人认为陈冬梅生前已立有遗嘱，且所立遗嘱是陈冬梅的真实意思表示，系有效遗嘱，一审庭审中，上诉人已将遗嘱及遗嘱形成现场的录像作为证据提交，并提供了若干证据证实上诉人对陈冬梅尽了较多的赡养义务，养老送终，遗嘱中，陈冬梅表示将其在涉案房屋中所依法享有的所有份额赠与上诉人，因此，上诉人应占涉案被拆迁房屋50%份额+2/9份额，一审判决既违背了陈冬梅的对其自己依法享有财产处分的意愿，更对上诉人不公平。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，导致判决结果错误。为此，现提出上诉，请上级法院查清事实，撤销一审错误判决，依法改判或将本案发回重审。 李庆俊、李庆滨、李文庆、李武庆、李双庆、李小玲辩称，一、涉案房屋已经登记在上诉人、被上诉人、第三人及陈东梅名下，上述人员均登记为房屋共有人，根据《物权法》规定，不动产经依法登记发生法律效力，所以该房屋为登记人共同共有，现在该房屋已经拆除，共有人有权取得相应的补偿款。二、本案是房屋共有人对共有物的分割，与上诉人主张的陈东梅遗嘱无关联性，被上诉人也不认可该遗嘱，至于上诉人主张的涉案房屋的建设也不能否定房屋登记的物权效力，且上诉人父亲去世已近40年，早已超过20年的诉讼时效，陈东梅也已经去世，上诉人为已去世的陈东梅主张房屋权利不应受到法律保护。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 李庆忠未作答辩。 李庆俊、李庆滨、李文庆、李武庆、李双庆、李小玲向一审法院起诉请求：判令被告支付各原告每人应得拆迁补偿款33397.54元。 一审法院认定事实：原、被告及第三人系同胞兄弟姊妹。陈东梅系原、被告及第三人之母。陈东梅已于2020年7月死亡。陈东梅名下原登记有位于博山区的房屋一处，房屋所有权证号为：淄博市房权证博山区集字第××号。原、被告及第三人在房屋所有权证书中均登记为该房屋的共有人。 另查明，2018年9月13日，被告代陈东梅与博山区山头街道窑广社区居民委员会（以下简称窑广居委会）签订拆迁房屋货币补偿协议一份，根据该拆迁房屋货币补偿协议约定，窑广居委会拆除陈东梅名下位于博山区的房屋，窑广居委员以货币方式补偿陈东梅，补偿款数额为300577.91元。拆迁房屋货币补偿协议签订当日，窑广居委会将300585.50元（含7.50元手续费）款项打入陈东梅名下尾号为2906的齐商银行账户中，该款项后由被告支取。诉讼过程中，各原告对被告代陈东梅与窑广居委会签订的拆迁房屋货币补偿协议的效力予以认可，但主张被拆除房屋系陈东梅与原、被告及第三人共有，故房屋拆迁补偿款亦应为陈东梅与原、被告及第三人共有，各原告应各占其中1/9份额，即33397.54元，但被告拒绝将应得补偿款给付各原告，为此诉来一审法院，要求被告将对应份额的补偿款给付各原告。被告则主张陈东梅在被拆除的博山区房屋中占50%份额，故补偿款的50%应归陈东梅所有，陈东梅生前长期跟随其生活，其对陈东梅尽到了较多的赡养义务，陈东梅将其个人全部财产以遗嘱形式给付其继承，故补偿款中的50%应归其所有，其此后将全部补偿款均用于了陈东梅的医疗、生活及丧葬事宜支出，为此不同意再将补偿款给付各原告。第三人对被告代陈东梅与窑广居委会签订的拆迁房屋货币补偿协议的效力亦予以认可，亦主张被拆除房屋系陈东梅与原、被告及第三人共有，每人在其中享有1/9份额，对被告所持陈东梅占被拆除房屋50%份额的主张不予认可，但第三人明确表示，被告虽亦未将房屋份额对应的补偿款数额给付其，但其在本案中不主张权利。 再查明，被告诉讼过程中提交落款日期为2018年11月13日的遗嘱一份，内容为陈东梅将其个人全部财产交由被告继承。该遗嘱落款立遗嘱人处仅有捺印，无任何人签名，代书人处由丁玉红签名，见证人处由钱京卫签名。被告同时提供遗嘱形成现场的录像一段。被告据此主张，遗嘱系陈东梅所立，因陈东梅不识字不会签名，为此在遗嘱落款立遗嘱人处捺印对遗嘱内容表示认可，并由山东科力律师事务所律师丁玉红、钱京卫分别作为遗嘱代书人和见证人签名。各原告对遗嘱的效力不予认可。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，被拆除的位于博山区的房屋虽登记在陈东梅名下，但权属证书同时登记原、被告及第三人为房屋共有人。陈东梅与原、被告及第三人系家庭关系，故该房屋系陈东梅与原、被告及第三人共同共有。根据法律规定，共同共有人在共有的基础丧失情况下可以请求分割共有物。现陈东梅已死亡，陈东梅与原、被告及第三人共同共有的房屋业已被拆除，窑广居委会对此发放了相应补偿款，原、被告及第三人对房屋共有的基础已丧失，各原告在此情况下要求分割发放的补偿款，符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条规定：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。原、被告及第三人对补偿款的分割并未签订协议，亦未提供证据证实其各方或陈东梅对于被拆除房屋的贡献情况，故一审法院按照等分原则，认定陈东梅与原、被告及第三人在被拆除房屋中各享有1/9份额，该房屋被拆除后的补偿款数额共计300577.91元，陈东梅与原、被告及第三人由此对补偿款亦各享有1/9份额，即33397.55元（300577.91元/9人）。补偿款已由被告支取，被告应将相应款项给付各原告，被告拒绝给付各原告该部分款项，侵害了各原告的合法权益，各原告要求被告给付该部分补偿款每人33397.54元，诉求于法有据，一审法院予以支持。被告主张陈东梅在被拆除房屋中享有50%份额，无相关证据证实，各原告及第三人亦不认可，一审法院不予采信。被告另主张其对陈东梅尽赡养义务较多，陈东梅已将其财产全部给付其继承，因被拆除房屋并非陈东梅个人财产，陈东梅无权对他人的财产进行处分，本案各原告主张的系其在被拆除房屋中份额所对应的补偿款数额，不涉及陈东梅遗产的继承问题，被告对陈东梅尽赡养义务是否较多及陈东梅遗嘱的效力均与各原告主张的款项无关，故对被告所持该抗辩意见，一审法院亦不予支持。第三人并未作为原告提起诉讼，其在诉讼中亦明确表示，对于其在被拆除房屋中所占份额对应的补偿款数额在本案中保留权利，不予主张。故一审法院对此不予处理，第三人可另案起诉主张权利。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条、第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：被告李全庆于判决生效之日起十日内支付原告李庆俊、李庆滨、李文庆、李武庆、李双庆、李小玲房屋拆除补偿款每人33397.54元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，由被告李全庆负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：证据一，2021年12月18日由博山区山头街道窑广社区居委会出具的《证明》一份，拟证明上诉人与被上诉人的父亲李笃顺于1981年去世的事实。证据二，从博山区不动产登记中心调取的山东省淄博市私有房屋所有国有土地权审批表一份、1981年4月15日的简易修建工程许可证一份及1987年4月的简易修建工程许可证一份，拟证明涉案房屋分别于1977年建北屋三间、1980年建南屋三间、1981年建北屋两间，从修建时间可以看出涉案房屋系上诉人与被上诉人父母陈东梅和李笃顺的夫妻共同财产。被上诉人质证认为，对证据一的真实性和证明内容均无异议。对证据二的真实性无异议。但是从证据中能证实在1987年4月6日在申请办理房屋登记的申请书中就有上诉人、被上诉人及其母亲陈东梅的签字，也就是说上述人员均认可涉案房屋登记在上述人员名下，为共同共有。简易修建工程许可证虽然当时是以陈冬梅和李笃顺的名义申请的，但是之后办理房屋产权登记的时候已经将房屋登记在上诉人、被上诉人及陈冬梅名下，这两份修建许可证不能对抗房屋登记的物权效力。 对于当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的两份证据，被上诉人认可其真实性，本院对于该两份证据的真实性予以认可。据此证据可以认定，涉案房屋建造申请情况和房屋权属登记情况，该情况与一审认定的事实并不矛盾，没有异议之处。 二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应当支付被上诉人涉案房屋拆迁补偿款。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，已拆除的位于博山区房屋的房屋产权证明确载明六被上诉人和原审第三人为共有人，且上诉人、六被上诉人、原审第三人皆为陈庆梅的子女，且二审中上诉人提供的证据中已证明房屋建造情况和房屋权属登记情况，相应情况与一审法院认定事实一致，并无矛盾之处或产生歧义之处，因此一审法院认定已拆除的位于博山区房屋的所有权人为陈庆梅、上诉人、被上诉人、原审第三人共九人并无不当。因涉案房屋所有权人为陈庆梅、上诉人、被上诉人、原审第三人九人，由涉案房屋转化而来的拆迁补偿款亦应九人共同所有。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，各方当事人未提供证据证实对于被拆除房屋的份额约定等情况，一审法院等额分配拆迁补偿款符合上述法律规定，本院予以支持。因补偿款已由上诉人支取，一审法院判决上诉人应将相应款项给付各被上诉人并无不当。因本案是各被上诉人作为原告提起的共有物分割纠纷，人民法院就各被上诉人主张的各共同共有人在被拆除的共同共有的房屋中的份额及补偿款的分割数额问题，不涉及陈东梅遗产的继承及分配，因此对于陈冬梅的赡养及遗嘱情况不在本案处理。综上，一审法院对本案处理正确。 综上所述，上诉人李全庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4306元，由上诉人李全庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐连宏 审 判 员 马士军 审 判 员 杨继生 二〇二一年三月三十日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 白杉杉