浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终401号 上诉人（原审原告）：丁新良，男，1968年6月15日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）：叶青，女，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴巧婷，浙江金甲律师事务所律师。 上诉人丁新良因与被上诉人叶青民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782民初15035号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丁新良上诉请求：请求依法撤销原判，直接改判。事实与理由：一审法院事实认定错误。在恋爱期内丁新良对叶青分五次转账的102000元是借款，而非叶青辩称的赔偿款。一、因购买股票金城医药，丁新良分五次向叶青转款102000元，在事后双方分手之际，叶青也承诺在股票涨回后还款。丁新良认为是借款，从一审庭审时叶青也认可款项转账的事实，只是否认借款，而说是赔偿款。但丁新良提供的微信聊天可以证实双方围绕金城医药股票涨回来进行争论，丁新良说“你当时自己说过的，等股票涨回来，你放心好些，钞票会还给你的，这话是你自己说的，我又没提什么吃饭的钱，我说的这些都是现金，硬碰硬的现金，又不是提帮你做什么事的钱，你这么说得出口，简直就不是人说的话了，叶青”，之后叶青说“什么不是人话，其实我股票上当时是说过这句话，问题到现在股价还没有涨回来，对不对”，这可以互相对应的。另外，丁新良也一再申明“到目前为止，这么几年下来我一直也垫在这里”，说明这部分钱当时是垫给叶青买股票，叶青是承诺股票涨回来还款的事实，丁新良与叶青是存在借贷的合意。而且丁新良与叶青当时是恋爱关系，对借款不可能用明确的借贷来表述，但不可否认，叶青的承诺还款已说明了借贷的事实，从证据的高度盖然性看，更能证实丁新良借款的事实，丁新良已完成初步的举证责任。二、叶青所述上述款项是赔偿款不事实，也不符合事实逻辑。1、叶青在没有认识丁新良之前即高价购买了金城医药，一直处于亏损的状态，而不是2017年3月份由丁新良操作才开始，这个时间段的亏损不可能由丁新良来承担赔偿的问题。2、从2017年3月至2017年9月，在丁新良操作的金城医药也不存在亏损120000元的情况，至丁新良与叶青分手，金城医药也没有卖出，在一审时叶青承认是由其本人操作卖出的，又何来亏损一说，而丁新良转账是从2017年6月至9月，亏损没有产生，这笔钱是赔偿款时间上也不符合赔偿的逻辑。事后叶青也没有依据来证明双方有赔偿款的意向。3、叶青不应将其在股票上操作亏损的损失强加在丁新良身上，由丁新良承担亏损。一审时叶青认为102000元是赔偿款，另外5500元是赠与，那么赔偿款不成立的情况下，这笔款就应是借款进行归还。 叶青辩称：一、丁新良及叶青间不存在借贷合意。1、原审庭审查明：丁新良及叶青原系男女朋友关系，丁新良未经叶青准许，擅自用叶青的股票账号进行交易，造成叶青股票亏损的事实。2、丁新良在原审提供的微信语音可证实，双方不存在借贷合意，涉案款项并非借款。丁新良在该语音资料中称“你喝酒醉了我几千几千发给你红包呢”、“我当时也不认为是什么赔的事情，当时我们是在谈恋爱的，总认为是共同的投资，算一起投资赚钱为目的不分你我的想法”；“我当时买了两万股平均成本价25元，总共50万，包括我的10万在内，涨到25元你就不亏本金了，我当时想你既然接受了我的钱了，我想你应该心定下来会跟我过日子，我根本不在乎钱的事了，就放心大胆的给你钱了”；“也不是你说让我赔时我就汇你的，我是等你股票回落低了，汇几万钱给你去补仓的”；“再说了我们是在谈恋爱阶段，我是为了讨你欢心的，并没有在乎钱的多少问题”；“谈了后你自己不愿意了，男方给你的聘礼或者礼物什么的，你该不该还”等等，足可证明双方不存在借贷合意，涉案款项并非借款。3、叶青原审时提供的与丁新良的通话录音可充分证明双方恋爱交往期间，丁新良未经被叶青准许，擅自进行股票交易，造成叶清巨额经济损失的事实。通话录音中丁新良明确：“前面的那些股票都动掉了，这次我都赔给你了，我自己的钱都放进来赔你了”，足以证明转账的款项是其自愿给叶青的赔偿款，而非借款。4、丁新良在语音资料中有“你总不能叫我人财两空”；“男女之间的关系也是存在潜规则的，一开始我发你红包你是不收的，后来你答应和我谈了，你才收我的红包，你会收我的红包就说明你对我还存有意，不介意和我交往”；“谈了后你自己不愿意了，男方给你的聘礼或者礼物什么的，你该不该还”等等，足以证明丁新良是因双方分手后，因复合无望，感到人财两空、心理失衡才导致本案的诉讼。二、丁新良在原审起诉状中陈述“叶青承诺上述资金在股票涨回后归还”，叶青从未对丁新良有过上述承诺，且丁新良也无证据证明股票资金已涨回。三、丁新良未提供充分有效的证据证明双方存在借贷合意、涉案的款项系借款，应承担举证不利的后果。综上，丁新良与叶青间无借贷合意，叶青没有向丁新良借款的行为，更无还款承诺，双方间并不存在民间借贷法律关系。丁新良单一的转账行为并不能证明双方间存在民间借贷关系。原审法院综合全案证据作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 丁新良向一审法院起诉请求：要求叶青偿还丁新良借款人民币107500元及利息（利息从起诉日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期市场报价贷款利率计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2016年，丁新良、叶青经人介绍认识，并开始恋爱交往，2017年9月21日双方分手。2017年6月13日，丁新良转入叶青账户人民币2万元。2017年7月21日，丁新良转入叶青账户人民币8000元。2017年7月24日，丁新良转入叶青账户人民币6万元。2017年8月18日，丁新良转入叶青账户人民币4000元。2017年9月21日，丁新良转入叶青账户人民币10000元。2018年9月6日，叶青收到丁新良微信转账人民币500元。2018年11月11日，叶青收到丁新良微信转账人民币5000元。 一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明，在作出判决前，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案丁新良向叶青主张偿还借款本息，应由丁新良举证证明双方存在借贷的合意并已交付款项的事实。现丁新良提供的证据不足以证明双方存在借贷的合意，故丁新良诉请应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回丁新良的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225（已减半），由丁新良负担。 二审中，丁新良向本院提交以下证据：1、其与叶青的微信聊天记录1页，证明丁新良要求叶青还款，但叶青不予理会；2、股票路线图5页，证明叶青认可丁新良购买的股票，并没有要求丁新良赔偿；3、微信红包记录3页，证明叶青与丁新良说分手，其认为不是真实，当时没有要求其还款。 叶青质证认为：证据1中显示的时间是2020年5月27日、6月5日，双方于2017年分手，真实性无异议，2017年分手后不久已将金城医药股票在全部卖掉，而且是亏的，而且这些内容是丁新良单方发的，无法达到丁新良的证明目的；对证据2的真实性无异议，证明目的有异议，仅股市走向无法达到丁新良的证明目的；对证据3真实性不清楚，与本案无关。 本院认证认为：关于证据1、2，对该股票走势的真实性予以认可，但股票收益高低，买卖系因何原因无法查清，且与本案无关；关于证据3，关于该红包记录的真实性难以核实，且与本案无关。 叶青未向本院提交新证据。 经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，虽然丁新良在二审中根据一审中叶青的自认，在赔偿款不成立的情况下，对涉案5500元以借款为由归还提起上诉，但叶青自认的赠与与丁新良所主张的借款非同一法律关系。关于丁新良主张的107500元是何款项，是借款还是其他款项，双方各执一辞，丁新良主张系其向叶青出借的款项，叶青已提供证据证明涉案款项存在其他法律关系的可能，应由丁新良进一步举证，但其既未提交借条，也未其他充分证据证明该款项系出借给叶青的款项，应就其举证不能承担不利后果。 综上，丁新良的上诉请求不能成立，本院难以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由丁新良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 黄 晖 审 判 员 王玲雅 二〇二一年三月二十六日 代书记员 施金金