山东省滨州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1691民初1754号原告：刁静静，女，1991年9月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡(滨州)律师事务所律师。被告：山东黄河三角洲实业有限公司，住所地：山东省滨州市滨城区渤海十六路736号。法定代表人：王玉明，董事长。委托诉讼代理人：安帅，山东黄河律师事务所律师。第三人：青岛鲁桂国际贸易有限公司，住所地：青岛市保税港区北京路45号东办公楼一楼-916。法定代表人：徐长玉，执行董事兼总经理。第三人：历彦华，女，1948年10月7日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡(滨州)律师事务所律师。第三人：张跃，男，1974年1月5日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：张兴华，山东德衡(滨州)律师事务所律师。原告刁静静与被告山东黄河三角洲实业有限公司（以下简称黄河三角洲公司）、第三人张跃、历彦华、青岛鲁桂国际贸易有限公司（以下简称鲁桂公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告刁静静的委托诉讼代理人李国梅、被告黄河三角洲公司的委托诉讼代理人安帅、第三人历彦华的委托诉讼代理人杨峰、第三人张跃的委托诉讼代理人张兴华到庭参加诉讼。第三人鲁桂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁静静向本院提出诉讼请求：1.依法撤销(2020)鲁1691执异51号执行裁定书，不得追加原告刁静静为(2020)鲁1691执233号案件的被执行人；2.本案诉讼费等费用全部由被告承担。事实与理由：(2020)鲁1691执异51号执行裁定书认定事实不清，依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》中第六条裁定追加原告为(2020)鲁1691鲁执233号案件的被执行人属于适用法律错误，被告不能向原告(原股东)主张在未出资范围内承担连带责任，具体理由如下：1.原告刁静静在股权转让时出资的认缴期限尚未届满，无论是否股权转让都不存在出资瑕疵的问题，更何况在本案中原告在出资期限届满前已经将股权全部转让；2.原告刁静静将股权转让后已经不再具有股东资格，相应出资义务也已随之移转至股权的受让人(支持该观点的案例有：(2016)最高法民再301号、(2015)豫法民一终字第00120号、(2018)川1002民初3782号)；3.对“未履行或者未全面履行出资义务”的解释应当限于股东出资期限届满的情形。在审理公司纠纷安全时，只强调保护交易安全即保护公司债权人的债权固然没错，但却忽视了保护投资安全。在2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中，首先提出交易安全与投资安全均应给予保护，平衡好公司债权人、股东、公司三个主体之间的利益。如果将“未履行或者未全面履行出资义务”扩大适用到出资期限未届满的情形，这意味着股东在合法退出公司经营的情况下，仍然有可能因为公司经营不善或股权受让人对公司的侵权行为而承担责任。这不仅严重威胁了股东的投资安全，更是对公司债权人毫无原则的扩大保护，会使得债权人、股东、公司三个主体之间的利益严重失衡；综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄河三角洲公司辩称，追加原告刁静静在未履行出资义务的范围内承担连带清偿责任于法有据，应驳回其诉讼请求。1.在黄河三角洲公司申请强制执行后，贵院穷尽执行措施后未发现鲁桂公司有其他可供执行的财产，刁静静作为鲁桂公司的股东符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于股东出资应否加速到期之规定精神“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的”的例外规定，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定应当追加刁静静为被执行人；2.股东对公司的责任与其认缴出资的时间无关。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款中“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，不应区分已缴出资或是未缴出资，股东未出资部分亦属于公司财产。股东的出资义务系法律规定的法定义务，不能因原告与股权受让人的约定而予以转移或免除，故原告虽将其在鲁桂公司的股权全部转让，但其对鲁桂公司所负的出资责任并不能随之转移或免除；3.公司的注册资本是公司取得法人资格、能够独立承担民事责任的基础，公司的正常经营依赖于股东的出资，虽然公司法对股东的出资方式修改为认缴制，但股东不履行或不完全履行出资义务，会直接影响公司的经营，进而损害债权人的合法权益。另外，在原告享受认缴出资带来的便利和收益，却不承担相应的责任的情况下，就会出现权利义务不对等的情况，明显有违公平正义的基本原则。要求原告对鲁桂公司债务承担相应法律责任于法有据；4.涉案债权发生于刁静静作为鲁桂公司股东期间，刁静静明知该债务已经发生，在未履行出资义务的情形下仍转让股权，并且变更之后的公司股东仅剩历严华一人，而历彦华出生于1948年10月07日，现已72周岁，使公司具有无法收取股东出资的风险，降低了公司的偿债能力，明显存在变更股东，逃避债务，损害债权人利益的恶意，损害了债权人的利益基础；5.在本案执行过程中案外人泗水利丰食品有限公司提出案外人执行异议，其所提交的记账册载明，本应由鲁桂公司收取的货款，却汇入张跃、李霞的个人账户，所以原告存在股东变相抽逃出资和财产混同的情形，严重损害债权人利益。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张跃述称，1.在本案中张跃并不是未依法履行出资义务的股东；2.九民纪要并不适用于非现任股东张跃、刁静静情形；3.被告所说的原告所在的公司存在财产混同应另诉解决。第三人历彦华述称，无意见。第三人鲁桂公司未作陈述。原告刁静静围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.（2020）鲁1691执异51号执行裁定书1份；证据2.青岛金海洲国际贸易有限公司章程及公司登记（备案）申请书及股东会决议各1份；证据3.（2016）最高法民再301号民事判决书1份，拟证明刁静静、张跃不应被追加为被执行人。被告黄河三角洲公司对原告提交的上述证据1.2的真实性无异议，但认为无法证实刁静静、张跃实际出资即转让股权，且转让股份发生在诉讼期间，对证据3真实性及关联性均有异议。第三人张跃、历彦华对原告提交的上述证据均无异议。本院认为，原告提交的证据1、证据2真实合法，且与本案有关联性，本院确认为有效证据，作为本案定案依据，而证据3系参考案例，不作为本案定案依据。被告黄河三角洲公司提交如下证据：证据1.（2020）鲁1691执233号之二执行裁定书1份；证据2.（2020）鲁1691执异51号执行裁定书1份；证据3.工商登记信息一宗；证据4.记账凭证（应付账款）1份，拟证明在鲁桂公司财产不足以清偿债务后，应追加张跃、刁静静为被执行人。原告刁静静、第三人张跃对被告提交的上述证据1.2.3的真实性无异议，但认为从裁定书不能看出公司不能清偿债务，达不到追加股东为被执行人的条件，认缴出资期限的变更系股东会决议，且刁静静、张跃的股权转让程序合法，不存在恶意转让，不应追加张跃、刁静静为被执行人。证据4与本案无关联性，不能证明被告的证明目的。第三人历彦华对被告提交的证据真实性无异议，但该组证据并不能证明公司的财产不足以清偿法律文书确定的债务，更不能证明公司财产与历彦华财产混同。本院认为，被告提交的证据1.2.3真实合法，且与本案有关联性，本院确认为有效证据，作为本案定案依据。被告提交的证据4与本案原告刁静静无关联性，本院不予确认。第三人历彦华、张跃、鲁桂公司未提交证据。根据原、被告、第三人的陈述，以及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2018年2月28日、3月12日，黄河三角洲公司与鲁桂公司分别签订《代理进口合同》，双方在履行合同过程中发生纠纷，黄河三角洲公司以鲁桂公司为被告向本院提起诉讼，本院于2019年4月29日依法受理，并于2020年2月24日作出（2019）鲁1691民初484号民事判决书，判决：一、鲁桂公司自本判决生效之日起十日内支付黄河三角洲公司货款及其他费用共计6956446.37元及利息（以6852021.26元为基数，自2018年8月13日起至实际给付之日，以年利率5.655%计算）；二、驳回黄河三角洲公司的其他诉讼请求。判决生效后，鲁桂公司未履行判决书确定的义务，黄河三角洲公司申请强制执行。2020年4月9日，本院立案执行，案号为(2020)鲁1691执233号。2020年9月17日，本院作出(2020)鲁1691执233号执行裁定书之二，以被执行人鲁桂公司现无可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。黄河三角洲公司作为执行人申请追加历彦华、刁静静、张跃为上述执行案件的被执行人，本院于2020年10月16日作出(2020)鲁1691执异51号执行裁定书，裁定：一、追加历彦华为本院（2020）鲁1691执233号案件被执行人；二、追加张跃为本院（2020）鲁1691执233号案件被执行人，在450万元范围内承担连带责任；三、追加刁静静为本院（2020）鲁1691执233号案件被执行人，在50万元范围内承担连带责任。另查明，第三人鲁桂公司（原青岛金海州国际贸易有限公司）成立于2016年3月10日，注册资本金1000万元，张跃持股34%，认缴出资额为340元，李悦持股33%，认缴出资额330万元，李林持股33%，认缴出资额330万元，认缴出资时间为2017年3月1日。2016年6月28日，李悦、李林分别将其持有的330万元股权无偿转让于张跃，张跃将其持有的10%股权无偿转让与刁静静，此时，形成了张跃持股90%，担任监事职务，刁静静持股10%，担任执行董事兼总经理职务。2016年6月22日，鲁桂公司召开股东会，决议股东认缴出资时间由2017年3月1日变更为2035年3月1日。2019年8月1日，张跃将其持有的鲁桂公司900万元的股权，以450万元的价格转让给历彦华，刁静静将其持有的鲁桂公司100万元的股权，以50万元的价格转让给历彦华，此时，历彦华持股100%。2020年11月24日，历彦华将其全部股权转让给徐长玉。本院认为，本案的争议焦点是刁静静应否被追加为（2020）鲁1691执233号案件的被执行人。黄河三角洲公司与鲁桂公司之间《代理进口合同》的签订、履行乃至于纠纷的产生，均发生在刁静静持有鲁桂公司股权期间。而刁静静未履行出资义务即将其无偿取得的股权转让与历彦华，并取得了相应股权转让款，其已从中受益。根据本案查明的事实，现鲁桂公司财产不足以清偿已生效的（2019）鲁1691民初484号民事判决所确定的债务，并经由本院作出的(2020)鲁1691执233号执行裁定书之二裁定终结本次执行程序。现黄河三角洲公司作为债权人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条的规定追加刁静静为该执行案件的被执行人于法有据，应予支持。刁静静认为其转让股权时出资的认缴期限尚未届满，根据2019年11月8日印发的《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，如果将“未履行或者未全面履行出资义务”扩大适用到出资期限未届满的情形，意味着合法退出公司经营的股东会因公司经营不善或股权受让人对公司侵权而承担责任，刁静静的上述主张与本案查明的鲁桂公司涉案债务形成的过程不符，刁静静以此作为不承担责任的抗辩理由不成立，本院追加其作为被执行人于法有据。综上所述，原告刁静静的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条的规定，判决如下：驳回原告刁静静的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刁静静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李海云人民陪审员  张荣禄人民陪审员  刘惠麟二〇二一年三月三十一日书 记 员  安钰莹