江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终474号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地江西省九江市浔阳区长虹大道98号，统一社会信用代码913604008593114264。负责人：刘共智，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘翠华，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民（共青城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：位小峦，女，1954年7月25日出生，汉族，住河南省上蔡县，系死者郑永强母亲。委托诉讼代理人：吕乐雨，北京市中闻（上海）律师事务所律师。原审被告：何兆溪，男，1974年2月17日生，汉族，住江西省安义县。原审被告：靖安县三友货物运输有限公司，住所地江西省宜春市靖安县城后港路1号，统一社会信用代码91360925741961220E。法定代表人：余定根，该公司总经理。原审被告：德安县运通汽车运输有限公司，住所地江西省九江市德安县聂桥镇，统一社会信用代码91360426065338763XD。法定代表人：梅继军，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人民财保九江公司）因与被上诉人位小峦、何兆溪、靖安县三友货物运输有限公司（以下简称三友公司）、德安县运通汽车运输有限公司（以下简称运通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初2963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保九江公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，在查明事实的基础上改判上诉人减少赔付323,220元；2、上诉费由被上诉人承担。主要理由：根据郑永强与惠州市辉达实业有限公司签订的《劳动合同》上的用工时间为2019年3月16日及2020年新冠病毒疫情，郑永强在惠州市居住的时间应为2019年3月16日至2020年1月底，不符合经常居住地的法律规定，惠州市不能认定为郑永强的经常居住地。一审提供的证据均不能证明死者郑永强在城镇务工或居住满一年以上。故被上诉人位小峦主张的死亡赔偿金应按2019年度江西省农村居民可支配收入标准15,796元/年计算。位小峦答辩称：1、一审法院认定事实清楚。正常的出差、旅游、探亲等正当情形短暂离开居住地，并不影响经常居住地“连续”的认定。春节假期死者郑永强回家探亲是正常而短暂的离开经常居住地，并不影响其在广州惠州市居住行为的连续性；根据郑永强的社保记录可见此期间的工资和社保，公司都是在正常发放和缴纳，郑永强死亡前其主要收入来源和生活中心依旧是广东省惠州市。2020年春节期间全国爆发新型冠状病毒感染××疫情，上诉人认为郑永强遵守政府的规定和要求进行就地隔离构成经常居住地“连续”的中断是不符合国家政策和法律精神的。2、虽然《劳动合同》显示签订的日期为2019年3月16日，但是在2019年初郑永强已经在惠州市工作和生活，且《劳动合同》签订之前已经在该公司实习和工作。位小峦向一审法院提出诉讼请求：1、判令运通公司、三友公司、人民财保九江公司、何兆溪共同赔偿原告位小峦636,944元。由被告人民财保九江公司在交强险的范围内赔偿110,000元，剩余部分按事故责任50%比例由人民财保九江公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担，不足的部分由运通公司、三友公司、何兆溪承担；2、判令四被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，对原告陈述的事故经过予以确认。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路警察总队直属七支队第一大队认定，死者郑永强应承担此次事故的同等责任，被告何兆溪应承担此次事故的同等责任，乘车人常凯博、戚华峰、闫海燕、陈同欢不承担责任。被告何兆溪驾驶的赣Ｇ×××××号车辆的登记车主为被告运通公司，赣Ｃ×××××车辆的登记车主为被告三友公司，赣Ｇ×××××号车辆在被告人民财保九江公司投保了交强险及保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，交强险的保险期间自2019年5月9日起至2020年5月8日止，商业三者险的保险期间自2019年5月9日起至2020年5月8日止，事故发生在保险期间内。另查明，本起事故发生后，被告何兆溪个人垫付了丧葬费等费用31,000元。死者郑永强未婚，母亲为位小峦，于1954年7月25日出生，位小峦生育5个子女。伤者戚华峰、闫海燕、陈同欢同车人员因本次交通事故所遭受的损失均未得到赔偿，戚华峰的损失约40,000元、闫海燕的损失约60,000元、陈同欢的损失约20,000元。人民财保九江公司已赔付戚华峰、闫海燕、陈同欢各4,000元，共计12,000元。本事故中常凯博死亡赔偿案件，经江西省峡江县人民法院（2020）赣0823民初401号民事判决书判决：人民财保濂溪区支公司在交强险内赔偿医疗费4,500元、死亡伤残项49,500元，在商业三者险内赔偿236,507.26元。该判决已发生法律效力。以上事实，主要有原告提交的户口簿、身份证、亲属关系证明、死亡证明、道路交通事故认定书、《劳动合同》、《房屋租赁合同》、惠州市社会保险参保证明、被告何兆溪提交的驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆道路运输证、保单两份、江西省峡江县人民法院（2020）赣0823民初401号民事判决书及双方当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，机动车交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原、被告对本案事故经过及责任划分无异议，予以确认。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，何兆溪负同等责任，案涉车辆在人民财保九江公司投保了交强险和商业三者险100万元并不计免赔，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的损失先由人民财保九江公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由人民财保九江公司根据保险合同在商业三者险范围内按50%予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。原告要求支付律师费的诉讼请求，不予支持。关于原告赔偿项目和相应数额认定如下：1、死亡赔偿金。原告要求按广东惠州市城镇标准计算，为此提供《劳动合同》、惠州市社会保险参保证明、《房屋租赁合同》、房租及水电费收据，上述证据能证实郑永强在惠州市工作居住一年以上。故原告要求按广东省惠州市城镇标准计算，证据充分，予以支持。死亡赔偿金为48,118元/年×20年=962,360元；2、丧葬费，原告要求按72,770元/年÷2=36,385元，被告无异议，予以确认；3、被抚养人生活费。郑永强母亲位小峦，于1954年7月25日出生，共生育5个子女，其被抚养人生活费按江西省城镇标准计算被告无异议，为15年×22,714元/年÷5=68,142元；4、办理丧葬事宜人员误工费、交通费，原告要求办理丧葬事宜人员误工费、交通费18,000元，为此提供郑永强哥哥郑国强单位证明及银行流水，证明其误工损失。一审认为，该银行流水未显示工资实发、扣发情况，上述证据不足以证实郑国强的实际误工损失，根据实际情况酌定3,000元；5、精神抚慰金，酌定为25,000元。原告以上损失共计1,094,887元。本案造成多人受伤，在交强险内医疗费等损失应当向多名伤者之间分摊，鉴于本案死、伤者情况，江西省峡江县人民法院（2020）赣0823民初401号民事判决书已预留55%，根据另外伤者戚华峰、闫海燕、陈同欢同车人员的损失情况，本案中不需预留。本案中，原告因本案发生的共计1,094,887元，由被告人民财保九江公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110,000元-49,500元=60,500元（包括精神抚慰金），剩余1,034,387元按照双方过错责任比例承担。本案受理费不属于保险合同理赔范围，应由被告何兆溪承担，该款由人民财保九江公司代为支付原告。扣除被告何兆溪垫付31,000元，故被告人民财保九江公司共应赔偿原告位小峦：1,034,387元×50%＋60,500元-31,000元＋受理费10,169元=556,862.5元，应赔偿被告何兆溪垫付款：31,000元-受理费10,169元=20,831元。被告人民财保九江公司辩称因何兆溪驾驶不符合技术标准的车辆上路行驶，致使保险标的危险程度显著增加，被告在商业三者险内不承担赔偿责任。一审认为，因本案交通事故发生原因之一是被告何兆溪未按规定设置警告标志，致使驾驶员郑永强不慎撞上停在高速路边的由被告何兆溪驾驶的车辆，且被告人民财保九江公司未提供证据证明就保险免责条款对投保人进行了告知、说明义务，因此对被告该辩称意见，不予采纳。被告三友公司、运通公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告位小峦各项损失合计556,862.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告何兆溪垫付款20,831元；三、驳回原告位小峦的其他诉讼请求。案件受理费10,169元，被告何兆溪承担（已在上述赔偿款内支付）。二审中被上诉人位小峦提交上蔡县人民政府文件两份，拟证明死者郑永强系因政府管控无法出门。上诉人人民财保九江公司质证称对疫情知情，但管制时间和解除时间不清楚。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，经查，被上诉人位小峦在一审中提供了《劳动合同》、惠州市社会保险参保证明、《房屋租赁合同》、房租及水电费收据。一审判决认定上述证据能证实死者郑永强在广东省惠州市工作居住一年以上，并根据被上诉人位小峦的要求，按广东省惠州市城镇标准计算郑永强的死亡赔偿金并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司的诉讼请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,149元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二一年三月八日书记员  徐思婷