浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0782民初20953号 原告:杨光庭，男，1982年7月14日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：丁浩，浙江星耀律师事务所律师。 被告：吴东晓，男，1983年5月14日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：何航，女，1983年8月27日出生，汉族，住浙江省义乌市。 二被告共同委托诉讼代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张骁，浙江凌凯律师事务所实习律师。 被告：吴公廉，男，1983年6月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼剑君，浙江嘉图律师事务所律师。 原告杨光庭与被告吴东晓、何航、吴公廉民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日受理后，依法由审判员朱海玉适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告杨光庭及其委托诉讼代理人丁浩、被告何航及被告吴东晓、何航的共同委托诉讼代理人张国华、张骁、被告吴公廉的委托诉讼代理人楼剑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨光庭向本院提出诉讼请求：要求三被告立即归还借款656700元及利息（自起诉之日起按照年利率3.85%计付至实际履行之日止）。事实与理由：被告吴东晓、何航系夫妻关系，原告与被告吴公廉系朋友关系。自2014年7月开始，被告吴东晓经被告吴公廉介绍，以资金周转为由多次向原告借款。后原告分多次将款项转入被告吴公廉账户内。后经与各被告核实结算，各被告均明确尚欠本金80万元未还，但各被告均未出具书面的借条。上述借款除被告何航归还了143300元外，余款至今未还，且经原告多次催讨，各被告均拒不归还。原告认为，合法的债权受法律保护，各被告应承担归还借款本息的民事责任。鉴此，原告依据我国民事诉讼法的规定向贵院起诉，望判如所请。 原告杨光庭向本院提供如下证据： 1、银行流水明细一份，证明被告向原告借款80万元的事实。 2、微信聊天记录一份，证明被告吴东晓认可向原告借款80万元的事实。 3、录音及文字整理资料一份，证明被告吴公廉认可借款80万元的事实。 4、银行流水明细、微信转账记录截屏一份，证明被告何航曾多次为被告吴东晓归还借款的事实，同时证明被告何航也认可向原告借款的事实。 5、婚姻登记信息一份，证明被告吴东晓、何航系夫妻关系。 被告吴东晓、何航质证意见：证据1只认可被告吴东晓收到那笔9.4万元，其他是原告和被告吴公廉的转账。9.4万元就是被告吴东晓向原告借款20万元中的10万元，当时利息三分利，原告直接扣了利息。证据2真实性无异议，证明目的有异议，在记录中被告吴东晓认可欠原告钱，但是没有明确到底欠原告多少金额，聊天记录是无法体现的。证据3是原告和被告吴公廉的通话录音，被告吴东晓不认可原告和被告吴公廉的聊天内容，认为被告吴东晓欠原告80万元我们是不认可的。证据4、证据5无异议。 被告吴公廉质证意见：证据1,原告转账给被告吴公廉的款项，被告吴公廉收到款项后，其中有42万多通过转账归还给了原告或者原告妻子，其中30万元转账交付给被告何航，其中75万元通过取现金方式交付给被告吴东晓。对证据的三性无异议,证明目的有异议，流水也无法得出80万元的数字。证据2真实性无异议，是原告和被告吴东晓之间的聊天记录，和被告吴公廉无关，而且微信聊天中原告和被告吴东晓都没有提及向被告吴公廉主张债权的问题。证据3真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，被告吴公廉只是作为居间介绍人，从双方之间了解的信息所作的陈述，至于之后双方如何结算的，被告吴东晓、何航如何还款，被告吴公廉不清楚。证据4三性无异议，但是和被告吴公廉无关。证据5无异议。 被告吴东晓辩称：被告向原告借款20万元，不是80万元。因为原告和被告吴公廉是朋友，经过被告吴公廉的介绍，被告吴东晓向原告借了20万元，当时出具借条给原告过的，借条应该在原告处。事后，被告吴东晓分批归还了原告193300元，尚欠6700元。 被告何航辩称：虽然被告吴东晓、何航是夫妻，但是被告吴东晓、吴公廉一起做生意，被告何航是不知情的，被告吴东晓归还193300元的时候，是被告吴东晓通知被告何航归还，但是被告何航不知道这笔钱是干什么的。 被告吴东晓、何航向本院提供如下证据： 1、聊天记录截屏一份，证明原告和被告吴东晓对80万元的借款从未达成共识，而被告吴东晓一直认可是欠原告20万元。 2、银行流水一份，证明2014年10月9日转账给原告5万元，用于归还借款。 3、2014年9月5日分批现金支取20万元、101000元凭证复印件二份，证明30万元归还给原告;从原告证据看，2014年9月5日当天原告妻子存入现金30万元到自己的账户，借来是还贷款的，还完就归还原告了。 原告杨光庭质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能体现被告的证明目的，原告在聊天记录中一直陈述的是被告欠原告借款80万元，从原告提供的聊天记录，被告对原告借款80万元是认可的。证据2真实性无异议，证明目的有异议，不能体现还款对象是原告。证据3真实性无异议。 被告吴公廉质证意见：证据1三性无异议，但是这是原告和被告吴东晓的记录和我们无关。证据2与被告吴公廉无关。证据3无异议。 被告吴公廉辩称，原告向被告吴公廉主张债权没有请求权基础，也和其陈述的事实与理由不符。本案被告吴公廉仅仅是双方的朋友，居间介绍，原告和被告吴公廉不存在民间借贷关系，要求被告吴公廉承担还款责任没有事实和法律依据，请求驳回对被告吴公廉的诉请。 被告吴公廉向本院提供如下证据： 1、个人账户汇总信息清单一份。 2、个人活期明细信息一份。 证据1、2共同证明被告吴公廉已将原告交付的款项全部转交给了被告吴东晓、何航或者还给了原告。 原告杨光庭质证意见：证据1无异议，被告吴公廉是现金给被告吴东晓的。证据2真实性无异议，40万元还款是被告吴公廉介绍了黄鑫向原告借款，原告分二次打给被告吴公廉，都是2014年8月25日，多出来的1600元是约定的利息，该40万的还款与本案无关。 被告吴东晓、何航质证意见：证据1、2真实性无异议，证明目的有异议，银行信息很多都是柜面取款，无法证明钱都交付给被告吴东晓这个证明目的。被告吴东晓、吴公廉是合伙经营放贷业务的，双方资金来往频繁。证据第5页2014年9月4日给被告何航的款项，我们已经举证这个30万元已经归还原告妻子。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证： 各方当事人对对方当事人提供的证据的真实性均无异议，本院对原、被告提供的上述证据的真实性均予以认定。 经审理查明，原告杨光庭与被告吴东晓经被告吴公廉介绍认识。2014年7月1日至2014年9月25日期间，被告吴东晓以资金周转为由多次向原告借款，原告同意出借。原告出借给被告吴东晓的借款中，除2014年8月25日的94000元系通过银行汇入被告吴东晓个人账户外，其余款项均按被告吴东晓指示将款项先汇入被告吴公廉账户，后由被告吴公廉取现后交给被告吴东晓。嗣后，被告吴东晓已归还原告部分现金。2016年8月13日，原告杨光庭向被告吴东晓催讨借款时，双方通过微信对此前借款进行结算，确认尚欠原告借款本金80万元。 2014年9月1日至2015年11月21日期间，被告何航因被告吴东晓要求，通过微信和银行转账方式支付给原告杨光庭人民币143300元，该款原告已从结算后的80万元借款本金中予以扣除。 另查，被告吴东晓、何航于2015年3月16日登记结婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨光庭要求被告吴东晓归还借款，被告吴东晓虽未出具借据、收据、欠条等债权凭证，但从其与原告的微信聊天记录看，足以证明双方之间存在民间借贷法律关系，且明确尚欠原告借款本金80万元。结合被告吴公廉的陈述，所借款项已由吴公廉如数交付，故原告杨光庭与被告吴东晓之间的借贷关系明确，应予确认。被告吴公廉不是涉案借款合同的当事人，根据合同相对性原则，对涉案借款无需承担返还责任。涉案债务发生于被告吴东晓与何航结婚登记前，系被告吴东晓婚前个人债务，故原告杨光庭以被告何航系被告吴东晓妻子为由要求其承担共同清偿责任缺乏法律依据。从还款情况看，被告何航虽按被告吴东晓归还原告借款143300元，但不构成债务的加入。原告同意该143300元从借款80万元中扣除，应予准许。综上，对原告杨光庭合法有据部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴东晓于本判决生效后十日内返还原告杨光庭人民币656700元及利息（自2020年12月22日起按照年利率3.85%计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告杨光庭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5184元（已减半），由被告吴东晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱海玉 二〇二一年三月十五日 书记员  叶 昕 8-