广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终577号上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市优盛机电设备科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区×××××××××第一层自编02。法定代表人：王成香，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺晓霞，广东国晖（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市国中水利环保科技有限公司，住所地：广东省江门市江海区××××××××××××××办公室09。法定代表人：廖春枝，该公司经理。委托诉讼代理人：吴琪，广东练达律师事务所律师。上诉人江门市优盛机电设备科技有限公司（以下简称优盛公司）因与被上诉人江门市国中水利环保科技有限公司（以下简称国中公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。优盛公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.改判国中公司支付剩余货款26055元及违约金(以26055元为基数，按每日千分之一从2019年5月11日开始计算至全部款项支付完毕之日止，暂计至2020年7月30日为11646.59元)，共计37701.59元；3.驳回国中公司全部诉讼请求；4.一、二审诉讼费由国中公司承担。事实和理由：一、优盛公司主张国中公司未支付于2019年3月21日签订的《工矿产品购销合同》(金额为135000元)的剩余款项26055元，国中公司对此抗辩其已付清所有应付款项。由此可见，除了于2019年3月21日签订的《工矿产品购销合同》(金额为135000元)的付款存在争议之外，双方对于其它合同价款已支付完毕的意见是一致的。在双方当事人对合同债务履行顺序意见一致的情况下，一审法院仍然适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，对涉案款项的清偿顺序进行推定属于适用法律错误，应予纠正。国中公司抗辩于2019年4月2日签订的《工矿产品购销合同》(金额为26055元)未实际履行，并未举证证明，而优盛公司提交微信聊天记录证明已交付该合同约定的设备，并与实际使用方的负责人沟通售后维护问题，再结合国中公司于签订合同次日按合同第三条第2点的约定支付了预付款10000元的情况来看，双方已实际履行完毕该合同内容。综上，本案应在查明国中公司仍拖欠26055元合同价款的事实基础上，支持优盛公司的诉求。二、一审法院确认电箱存在质量问题是依据一份无证明力的案外人恩平市建华环保有限公司出具的《情况说明》予以推定，明显不当。国中公司在诉状中主张“由原告自费6800元购置新的电箱，该电箱费用应该在原设备总价中予以扣除”，显然其对优盛公司已交付了新电箱并不持异议，只是认为新电箱的费用应从合同价款中扣除而已。而一审法院却以“优盛公司未举证证明其拆走电控箱后重新进行安装”为由认定优盛公司应支付更换电箱款6800元，明显不当。关于优盛公司是否应支付更换电箱款6800元，并非是讨论原电箱是否存在质量问题，而是应查明更换新电箱的费用应由谁承担。根据国中公司提交的双方关于更换电箱费用微信记录、电箱付款记录、电箱发票，可以看出双方就购买新电箱进行更换及相应费用达成了一致意见。因此，国中公司购买新电箱将原电箱更换的行为，属于其对所购买财产的处分行为，不能归咎于优盛公司，并要求从合同总价款中予以扣除。国中公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回优盛公司的全部诉讼请求。国中公司向一审法院起诉并在诉讼中变更诉讼请求为：1.判令优盛公司向国中公司支付设备维修费用95000元；2.判令优盛公司向国中公司支付设备更换电箱款6800元；3.本案一审诉讼费用由优盛公司承担。优盛公司提出反诉请求：1.判令国中公司支付合同中的剩余货款26055元及违约金(以26055元为基数，按每日千分之一从2019年5月11日开始计算至全部款项支付完毕之日止)；2.本案一审诉讼费用由国中公司承担。一审法院判决：一、江门市优盛机电设备科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付更换电箱费用6800元给江门市国中水利环保科技有限公司；二、驳回江门市国中水利环保科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回江门市优盛机电设备科技有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费4852元，适用简易程序减半收取2426元，由国中公司负担2401元，优盛公司负担25元；财产保全申请费1195元，由国中公司负担1107元，优盛公司负担88元。一审反诉案件受理费742.54元，适用简易程序减半收取371.27元，由优盛公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对优盛公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.优盛公司应否向国中公司支付更换电箱款6800元；2.优盛公司请求国中公司支付剩余货款26055元及违约金是否应予支持。关于第一个焦点。国中公司主张优盛公司提供的明渠紫外线消毒设备中的电控箱存在质量问题，优盛公司应支付更换电箱款6800元；优盛公司则主张电控箱不存在质量问题，其无需支付更换电箱款。经审查，首先，根据国中公司提交的恩平市建华环保有限公司出具的《情况说明》，涉案设备中电控箱存在质量问题，需重新制作电控箱；其次，根据优盛公司的质证意见，其在国中公司坚持更换电控箱且不要求退款的情况下才同意将电控箱取回，可见电控箱存在质量问题，否则双方协商由优盛公司拆走不符合常理。再次，一审中优盛公司对更换电控箱的金额无异议，仅认为电控箱非合同内容，但双方于2019年3月31日签订的《工矿产品购销合同》附件2明确包含了电控箱。最后，优盛公司未能举证证明其拆走电控箱后重新进行安装，而国中公司提交的银行客户专用回单及增值税专用发票显示其购买电控箱并支付了6800元，优盛公司亦未能举证证明国中公司同意其无需退款。据此，一审法院确认电控箱存在质量问题，进而认定优盛公司向国中公司支付更换电控箱的费用6800元并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点。双方于2019年2月20日签订《恩平市生活污水处理厂一期提标改造项目加药系统供货及安装合同》，金额为350000元；于3月21日签订两份《工矿产品购销合同》，金额分别为135000元、20000元；于4月2日签订《工矿产品购销合同》，金额为26055元，总金额为531055元，而国中公司从2019年3月20日至同年12月2日期间向优盛公司共支付货款505000元，与合同总金额相差26055元。国中公司支付货款时双方并无约定支付的是哪份合同项下的货款，国中公司仅认为已支付了前三份合同项下的货款，双方2019年4月2日签订的《工矿产品购销合同》项下的货款尚未支付，并非如优盛公司上诉所称国中公司抗辩已付清所有应付款项，而上述合同又无约定后期货款的具体支付时间，应当认定签订日期在前的合同债务先到期，根据《最高人民法院关于适用综上所述，优盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费912.53元，由江门市优盛机电设备科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年三月十六日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠