辽宁省沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                                                                                                     （2020）辽0112民初6239号 原告北京搜房网络技术有限公司沈阳分公司，统一信用代码：912101007887304703，住所地沈阳市沈河区友好街10号。 负责人莫天全，系该公司经理。 委托代理人张岩旭，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司，统一信用代码：9121011256465304XE，住所地沈阳市浑南区高科路7号三层。 法定代表人宋玉钦，系该公司总经理。 委托代理人关欣、郭忠凯，系辽宁隆丰律师事务所律师。 被告沈阳星瑞房地产开发有限公司，统一信用代码：912101126919662417，住所地沈阳市浑南区新隆街8号332室。 法定代表人黄卫东，系该公司总经理。 委托代理人关欣、郭忠凯，系辽宁隆丰律师事务所律师。 原告北京搜房网络技术有限公司沈阳分公司与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司（以下简称：鑫恒达公司）、沈阳星瑞房地产开发有限公司（以下简称：星瑞公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法由审判员任玲玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京搜房网络技术有限公司沈阳分公司委托代理人张岩旭，被告鑫恒达公司、星瑞公司共同委托代理人关欣、郭忠凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年2月24日，被告一与原告签订《搜房网战略合作服务协议》，协议约定原告需为被告一开发建设的楼盘提供网络广告服务，服务期12个月，即自2014年3月1日起至2015年2月28日止，发布的广告量批量结算金额不低于人民币150万，协议第七条第二项约定，原告在服务完成后五个工作日内，未收到被告一对服务提出的书面异议，视为原告方已按约定完成服务。同日，应被告要求，双方另签订《抵房协议书》，约定以被告二开发建设的位于沈阳市浑南区的“LOHAS上院”1号楼1-13-1、1-14-1两套精装公寓抵顶广告服务费945016元。被告一同时向原告出具二被告系关联公司的证明。抵房协议约定“甲方与乙方指定的该房屋购买人签订《商品房买卖合同》，向乙方指定的购买人提供办理房屋产权证、契税证、按揭贷款及入住等相关手续，费用由房屋购买人负担，甲方视该商品房产权人为正常业主”，同时约定“甲方保证未经乙方书面同意，不得以任何理由处置该房产”。后原告按约定履行合同义务，并向被告开具抵顶服务费等额发票。原告于2016年向被告提出办理过户登记，但被告因他案导致抵顶给原告的房产被法院查封，遂承诺原告由其提供其他担保财产将案涉房产置换出，此后，被告于2019年6月通知原告可以办理过户登记，但房产备案时被告知，案涉房产又因他案再次被查封。原告认为，以房屋抵顶广告服务费的合同目的已经无法实现，原告有权要求被告采取其他补救措施，因此请法院依法裁判，支持原告全部诉讼请求。提请法院判令解除《搜房网战略合作服务协议》、《抵房协议书》；判令二被告支付原告广告服务费人民币945016元；由被告承担案件受理费用。 原告提供如下证据： 1、《搜房网战略合作服务协议》、《抵房协议》各1份，证明被告鑫恒达地产与原告于2014年2月24日签订《搜房网战略合作服务协议》，协议约定原告需为鑫恒达公司开发建设的楼盘提供网络广告服务，服务期12个月，即自2014年3月1日起至2015年2月28日止，发布的广告量批量结算金额不低于人民币150万。同日又签订《抵房协议书》，约定以被告星瑞地产开发建设的位于沈阳市浑南区的“LOHAS上院”1号楼1-13-1、1-14-1两套精装公寓抵顶广告服务费945016元； 2、关联证明1份，证明被告一鑫恒达地产与被告二星瑞地产系关联公司，抵房协议系三方合意； 3、增值税普通发票1组，证明原告已经按约定开具了抵房款同等金额的发票，即人民币945016元的事实； 4、辽宁省沈阳市中级人民法院(2019)辽01执异153号民事裁定1份，证明原告就过户一事找到二被告，二被告表示会妥善处理，并向法院提起执行异议，按二被告承诺内容，其将提供其他担保财产将抵顶给原告的房产置换出； 5、查封信息一张，证明案涉房屋已被查封； 6、微信聊天记录1组，证明原告持续在主张己方权利。 被告鑫恒达公司辩称，一、被答辩人未能证明其网络推广服务得到答辩人的认可。被答辩人提供的证据不足，法院应依法驳回其诉讼请求。答辩人与被答辩人于2014年2月24日签订《搜房网战略合作服务协议》一份，协议约定被答辩人为答辩人开发建设楼盘提供网络推广服务，根据双方签订的协议约定，乙方为甲方提供包括网站平台、会员平台、移动平台、媒体平台等全方位精准定向营销策划服务。根据甲方的项目需求，结合推广方案与市场用户需求为甲方打造独特的推广产品。乙方应按照本协议约定，在规定的时间内保质保量、优质及时的完成甲方的网络营销策划服务、推广形象设计制作服务、网络信息内容发布等服务。根据被答辩人提供的现有证据，被答辩人未能就其主张的权利提供足以证明其推广服务得到答辩人公司认可的证据，根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的证据分配原则，主张积极事实的一方负有举证证明责任，未能举证证明一方应承担不利的诉讼后果。现被答辩人未能提供营销服务得到答辩人公司认可的证据，其应承担不利的诉讼后果。法院应依法驳回其诉讼请求。 二、双方约定的抵债房产未能办理过户手续，并非答辩人主观过错，系因被答辩人未能及时办理所致，被答辩人存在过错。根据被答辩人起诉状中自认，双方于2015年2月28日签订了《抵房协议书》，协议书中约定，答辩人同意以上院商品房2套抵顶945016元推广费。但是协议签订后，被答辩人未及时与答辩人公司办理相关的房产变更、入住等手续，从被答辩人提供的辽宁增值税普通发票开票日期可以得知，被答辩人2016年尚且开具出协议约定的等额发票，足以说明自双方签订抵房协议后，一年时间内均未向答辩人主张过房屋过户的事宜，并且答辩人作为房地产开发企业，在经营过程中有相对较高的涉诉风险，答辩人同意抵债的房产被查封，并非答辩人主观上过错导致，属于情势变更。导致此被动局面发生的直接原因系因被答辩人错过了最佳的过户时机所致，被答辩人亦存在过错。现答辩人同意继续履行抵房协议，将协议中约定的2套房产，交付给被答辩人使用，被答辩人虽然暂时不能取得该房屋的所有权，不影响被答辩人对该房屋的其他权（占有、使用、收益）能的行使。同时答辩人争取将尽快将该2套房屋变更过户到被答辩人名下。将该房屋交付被答辩人使用，从实现被答辩人债权角度来看，对被答辩人是更有利的。被答辩人可以将此房屋通过出租他人获取租金的方式变现来实现债权，另外，从房屋价值来看，此时房价于2015年签订抵房协议时的房价对比，同样的2套房产，此时价值高出2015年很多，待答辩人将抵债的2套房产解除查封过户到被答辩人名下后，被答辩人可以通过转让变卖的方式获取债权，不但债权得以实现，被答辩人还能获得盈余的资金，所以说，继续履行抵房协议更有 利于被答辩人实现债权。 三、被答辩人的诉讼请求已超过法律对诉讼时效的规定根据双方签订的《搜房网战略合作服务协议》约定，双方约定的服务期限为12个月，自2014年3月1日起至2015年2月28日止，另根据被答辩人起诉状中称，同日，即2015年2月28日双方签订抵房协议书，协议约定答辩人以上院商品房2套，总价945016元。双方签订抵房协议书后，即双方建立了新的债权债务关系。《民法总则》于2017年10月1日颁布实施，即双方的债权债务仍受《民法通则》中关于诉讼时效的规定，从权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起，适用两年的普通诉讼时效。自双方签订抵房协议书后，被答辩人自始未再向答辩人主张过该债权，并且其也未向法院提交任何能够证明诉讼时效发生中断、中止的相关证据。即答辩人认为，被答辩人请求权利的诉讼时效已经经过，其诉权将不再受到法律的保护与支持，被答辩人丧失胜诉权，请求法院驳回其诉讼请求。综上，请求法院依法查明事实，维护答辩人合法权益。 被告鑫恒达公司没有提交证据。 被告星瑞公司没有提出答辩，亦未提供证据。 经审理查明，原告（乙方）与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司（甲方）于2014月2月24日签订《搜房网战略合作服务协议》，约定乙方为甲方锦园或甲方所指定的其他项目提供服务，服务内容为由乙方向甲方提供网络营销服务，包括网络营销策划服务、推广形象设计制作服务、网络推广发布服务。服务期间自2014年3月1日起至2015年2月28日止，共计12个月。关于协议款一项，双方协定，在战略合作期间，基于双方的友好合作，甲方按照不低于150万的发布金额在2014年3月1日起至2015年2月28日享受乙方2013年刊例价格的3.5折优惠并享受2.5倍的配送服务，此外，乙方需承诺合作期间甲方所享受的折扣是乙方所能购提供的最低折扣，如甲方在合作期间发现乙方给其他客户更低折扣，甲方有权向乙方索要差额补偿，甲乙双方另行签订地方协议确定服务费支付时间及支付方式。后原告（乙方）与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司（甲方）签订《抵房协议书》，约定就《搜房网战略合作服务协议》，在保持原服务费价格不变的条件下对原有的合同总额支付方式和服务期限进行明确。同时约定，经乙方同意，甲方用其开发建设的的“LOHAS上院”商品房2套（沈阳市浑南区1-14-1、1-13-1房屋），总价值945016元冲抵原协议约定的服务费，乙方不得以任何理由要求甲方以现金支付该房所冲抵的服务费。嗣后，两被告出具关联证明，具体内容为：“沈阳鑫恒达房地产开发有限公司与沈阳星瑞房地产开发有限公司为关联公司。在与搜房网合作期间，沈阳星瑞房地产开发有限公司自愿用其开发建设的‘LOHAS上院’商品房冲抵沈阳鑫恒达房地产开发有限公司在合作期间发生的服务费用。 另查明，被告公司进行抵顶原告债务的案涉房屋自2016年至今处于被查封状态，故致原告诉讼来院。 本院认为，原告与被告鑫恒达公司签订的《搜房网战略合作服务协议》、《抵房协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均应履行恪守。原告已依约履行了己方权利，被告理应按照约定足额、及时支付合同款项。鉴于鑫恒达公司系上述两份协议的合同相对方，且双方已在抵房协议书中对服务协议合同对价款项的具体数额945016元及以房抵扣该款的支付方式达成合意，被告鑫恒达公司以抵债房屋开发建设单位身份签订抵房协议，被告星瑞公司亦以房屋共同开发建设方表达了同意以案涉房屋抵作鑫恒达公司与原告之间协议的合同价款（服务费）的意思表示，对此应理解为其仅对以案涉房屋或其处分所得利益实现合同价款抵扣的该种支付方式的赞同态度，而非对债务进行担保。现案涉房屋被司法查封已无法实现房屋抵扣合同价款目的，故原告要求解除《抵房协议书》并继续要求被告支付广告服务费人民币945016元的诉请依据充足，本院予以确认；原告要求被告星瑞公司承担给付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告要求解除《搜房网战略合作服务协议》，因该协议已过履行期，本院对其该项诉请不予确认。关于被告提出的原告起诉已过诉讼时效的抗辩主张，通过对证据的审查，原告持续主张服务费的行为已经发生时效中断的法律效力，故被告的该项抗辩主张不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条之规定，判决如下： 一、解除原告与被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司签订的《抵房协议书》； 二、被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司于本判决生效十日内给付原告北京搜房网络技术有限公司沈阳分公司广告服务费945,016.00元； 三、驳回原告北京搜房网络技术有限公司沈阳分公司其他诉讼请求。 案件受理费13,250.00元，由被告沈阳鑫恒达房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审判员  任玲玲 二〇二一年三月三十日 书记员  姜冰炜 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。