河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终633号上诉人（原审原告）：武汉市南极冷气设备工程有限公司，住所地武汉市东西湖区银潭路16号附01号金潭路（12）。法定代表人：周艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王静楠，河南大然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安阳市中原高速道路清障服务有限责任公司，住所地安阳市城乡一体化示范区光明路南段1号。法定代表人：郝英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：董士忠，大沧海律师事务所律师。上诉人武汉市南极冷气设备工程有限公司（以下简称武汉冷气公司）因与被上诉人安阳市中原高速道路清障服务有限责任公司（以下简称中原高速清障公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0502民初4670号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人武汉冷气公司的委托诉讼代理人王静楠，被上诉人中原高速清障公司的委托诉讼代理人董士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武汉冷气公司上诉请求：1、将一审法院（2019）豫0502民初4670号民事判决中认定事实部分的利息80万元（即2014年3月27日50万元、2017年4月10日、4月11日20万元、7月25日10万元）为（2020）豫0502民初1220号案件的纠正为利息为80万元为本案被上诉人偿还上诉人的借款利息；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：本案被告主体为被上诉人中原高速清障公司、而另案（2020）豫0502民初1220号案件中的主体为鑫洲汽车公司（以下简称鑫洲汽车公司），且上诉人在另案中与案外人鑫洲汽车公司签订借款协议，两个不同主体偿还借款，被上诉人也未举证证明其与另案的鑫洲汽车公司存在关系，其次，本案争议的80万元转款，除2014年3月27日50万元为齐金州转账，其余六笔均为被上诉人公司的会计人员游献苹转账，另案（2020）豫0502民初1220号案件的会计人员为刘献芹，结合双方口头约定先偿还本案借款300万元本息以及本案其他还款的时间（2017年1月16日、2018年1月15日20万元、2018年2月12日25万元、2018年5月11日30万元），完全可以证明被上诉人偿还的借款利息80万元为本案的利息，不能仅仅依据另案（2020）豫0502民初1220号案件中鑫洲汽车公司单方面的辩解就将本案的利息认定为（2020）豫0502民初1220号案件的还款，明显属于认定事实错误、适用法律不当。被上诉人中原高速清障公司辩称,一审判决认定的事实与真实情况不符，其公司提出上诉，因送达问题导致没有成功上诉。至于上诉人武汉冷气公司所提到的80万元，实际是另案所偿还的利息，两案在资金上相互牵扯、在事实上有交叉，存在关联关系，另案被发回后尚没有结果，本案应发回重审，与另案合并审理。原审原告武汉冷气公司向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万元、利息116万元及2019年8月8日以后利息（2019年8月8日以后利息按照年利率24%计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定以下事实：1、2012年9月18日，原告武汉冷气公司分三次通过华夏银行向被告中原高速清障公司转账共计300万元，经原、被告协商该300万元由原告的合伙入股款转化为被告向原告的借款，并口头约定年息24%。2、2015年9月23日，被告中原高速清障公司通过其中信银行账户向原告法定代表人周艳的妹妹周丽的中信银行账户转账100万元，2015年2月15日，被告中原高速清障公司通过安阳新区鑫源配件销售中心的工商银行账户向原告的华夏银行账户转账100万元，被告认可该两笔100万元是本案还款，但辩称系本金而非利息。3、被告认可本案向原告借款200万元，亦认可收到原告主张的另外100万元转账，辩称另外100万元是货款，且称原告提供2017年1月26日，游献苹转给原告法定代表人周艳中国农业银行的20万元、2018年1月13日、2018年2月12日、2018年5月9日，游献苹转给原告法定代表人周艳招商银行3笔共75万元以及2017年7月25日游献苹转给原告法定代表人周艳中信银行的5万元，共计100万元就是退还原告的该100万元的货款,但其未提供证据证明双方之间存在货物买卖关系。4、原告武汉冷气公司与被告中原高速清障公司、鑫洲汽车公司、安阳市中原汽车修理有限责任公司、齐金州民间借贷纠纷案件即（2020）豫0502民初1220号中，齐金州作为被告中原高速清障公司、鑫洲汽车公司和安阳市中原汽车修理有限责任公司法定代表人多次向原告武汉冷气公司借款，2013年2月2日，原告武汉冷气公司与鑫洲汽车公司就双方之间2009年8月26日至2012年3月16日期间的借款签订《借款协议》，约定借款按年息20%计息，在该案件审理过程中，被告鑫洲汽车公司提供的还款清单中“②2017年4月10日两笔和2017年4月11日两笔，每笔都是5万元，共计20万元，由游献苹转给周丽；③2014年3月27日两笔共计50万元，由中国银行尾号3347卡号转给周新存；④2017年7月25日两笔各5万元共计10万元（还款明细上记载的证据7是三笔，每笔5万元，实际上是其中的两笔），共计80万元，”与本案原告提供的“2017年4月10日、2020年4月11日游献苹转给原告法定代表人周艳的妹妹周丽中信银行四笔共计20万元，2014年3月27日，存入原告法定代表人周新存中国银行账户两笔共计50万元，2017年7月25日游献苹转给原告法定代表人周艳的妹妹周丽中信银行两笔共计10万元，共计80万元，”为同一还款。借款双方未约定两起案件中两笔借款的本金、利息偿还顺序。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告转账300万元，被告认可其中200万元为借款，辩称收到原告的另100万元转账为货款，且原告提供“2017年1月26日，游献苹转给原告法定代表人周艳中国农业银行的20万元、2018年1月13日、2018年2月12日、2018年5月9日，游献苹转给原告法定代表人周艳招商银行3笔共75万元以及2017年7月25日游献苹转给原告法定代表人周艳中信银行的5万元，共计100万元”为被告退还原告的货款，但被告未提供证据证明双方之间存在供货合同关系且原告转给被告的100万元为货款，对其抗辩意见，不予采信，故依法认定本案原、被告之间借款时间为2012年9月18日，借款本金应为300万元，原告收到的上述共计100万元款项为被告的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息，”依据原告提供的录音证据及双方之间借款交易习惯，可以认定原、被告之间就本案300万元借款约定按年利率24%计息，上述原告收到的共计100万元的款项应为被告偿还原告的借款利息。另外，2015年9月23日，被告中原高速清障公司通过其中信银行账户向原告法定代表人周艳的妹妹周丽的中信银行账户转账100万元和2015年2月15日，被告中原高速清障公司通过安阳新区鑫源配件销售中心的工商银行账户向原告的华夏银行账户转账100万元，亦应认定为偿还原告的借款利息。（2020）豫0502民初1220号案件中的借款发生在本案借款之前，且未清偿完毕，原、被告双方对两起案件中的借款本金和利息的偿还顺序未进行约定，被告辩称本案和（2020）豫0502民初1220号案件中相同的80万元还款为（2020）豫0502民初1220号案件中的还款，符合法律规定，予以采信，故原告提供的该80万元还款应在（2020）豫0502民初1220号案件中进行认定。合计以上还款，认定本案被告已付原告借款利息300万元。综上，原告诉请被告偿还借款本金300万元，证据充分，于法有据，予以支持。按年利率24%计算2012年9月18日至2019年8月7日期间300万借款本金的利息应为496万元，认定本案被告已付利息为300万元，但原告诉请被告支付的2012年9月18日至2019年8月7日期间未还利息116万元，且坚持不变更诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。原告诉请被告自2019年8月8日至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算并支付利息，证据充分，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告安阳市中原高速道路清障服务有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告武汉市南极冷气设备工程有限公司借款本金300万元、116万元利息并自2019年8月8日起至被告实际还清借款之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40080元，由被告安阳市中原高速道路清障服务有限责任公司负担。二审期间，上诉人武汉冷气公司提交了2013年2月2日《借款协议》（即1220号案件中的借款协议）一份、鑫洲汽车公司会计人员证明一份、被上诉人中原高速清障公司的工商登记信息一份，用于证明在1220号案件中所争议的双方主体为上诉人与鑫洲汽车公司；鑫洲汽车公司会计人员为刘献芹，而本案中会计人员为游献苹，双方会计人员不同，且该借款协议中存有担保物，根据最高院合同法司法解释二第20条规定，债务人与同一债权人负有多笔相同种类债务时，优先抵充对债权人缺乏担保的债务，结合本案，被上诉人并未提供证据证实其与鑫洲汽车公司存在关联，不能仅凭其口头称偿还的是1220号案件的款项，就将该利息80万元直接认定为1220号案件的利息。被上诉人中原高速清障公司质证认为，借款协议，因不属于新证据，不予质证。对第二份证据的证明目的不认同，刘献芹是接受提供借款时候的会计，而游献苹是后续接手还款的会计，不能仅凭两个会计不同就否定两个案件之间的关联性。双方之间发生借贷关系，是因与齐金洲有牵连，且被上诉人与上诉人武汉冷气公司、鑫洲汽车公司三方口头约定，本案的债务由鑫洲汽车公司偿还。本院二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，关于双方诉争的80万元还款应在本案中抵充还是在一审法院（2020）豫0502民初1220号案件中予以抵充的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充，但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。（2020）豫0502民初1220号案件中的1000万元借款发生在本案300万元借款之前，上诉人武汉冷气公司与被上诉人中原高速清障公司之间并未对两起案件中的借款本金和利息的偿还顺序进行约定，武汉冷气公司主张双方口头约定先偿还本案借款300万元本息，并未提供证据予以证明，根据前述法律规定，双方诉争的80万元还款应当优先抵充（2020）豫0502民初1220号一案中已到期的债务，一审法院将被上诉人中原高速清障公司所偿还的80万元利息认定为（2020）豫0502民初1220号案件的还款并无不当，上诉人武汉冷气公司主张该80万元应认定为本案的还款于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人武汉冷气公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人武汉市南极冷气设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年三月二十九日书记员  段红霞