山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终3390号 上诉人（原审被告）：青岛企无忧管理服务有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。 法定代表人：周兆建，总经理。 委托诉讼代理人：王文静，山东青博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛乐检服装整理有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。 法定代表人：金花善，总经理。 委托诉讼代理人：马晨良，上海金茂凯德（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛企无忧管理服务有限公司因与被上诉人青岛瑞平国际经济技术合作有限公司服务合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0214民初5293号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人青岛企无忧管理服务有限公司上诉请求：一、请求依法撤销原判，依法改判。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定被上诉人提交的宣传单1张，一审法院对其真实性予以认可，但此宣传单完全不能证明青岛乐检服装整理有限公司在青岛企无忧管理服务有限公司处购买了“雇主责任险”，况且宣传单上的二维码是能从其他宣传单上随意获得的，是大多数人都能获取到的，仅凭借宣传单中的二维码便认定是公司使用，存在事实不清，真伪不明的情况。一审法院不予采信上诉人提交的团体人身保险单复印件1份，证明意外伤害导致的身故不包括猝死。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。不在理赔的范围内。该保单是团体意外保险，因此投保人是企无忧，被保险人是个人刘春先，因此受益人就是刘春先，刘春先现在已经身故，所以现在受益人就是刘春先的第一继承人，被保险人并没有指定或更改过其他受益人，因此本次事故的理赔款只能打给刘春先的第一顺位继承人，如要打给企业必须第一顺位继承人签署同意书。一审法院不予采信该证据，存在事实不清，真伪不明的情况。 青岛乐检服装整理有限公司答辩称，上诉人上诉请求及事实理由无任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回其全部诉讼请求维持原判。一、一审中双方确认被上诉人委托上诉人为其员工投保，但上诉人却通过第三方诺承保险代理公司为被上诉人员工投保了团体险的事实；二、涉案纠纷系服务合同纠纷而非保险合同纠纷，上诉人在履约过程中存在转第三方代投保险、长期理赔未果等过错，后双方经协商达成一次性赔偿协议，上诉人向被上诉人支付各项赔偿计20万元。综上，双方建立服务合同关系依法应予以保护，结合被上诉人提交的一次性赔偿协议等证据足以证明上诉人认可向被上诉人支付各项赔偿费用计20万元，一审认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。 青岛乐检服装整理有限公司向一审法院起诉请求：1.青岛企无忧管理服务有限公司支付各项赔偿费用200000元；2.青岛企无忧管理服务有限公司以20万元为计算基数支付利息(2018年6月12日至2019年8月19日按照人民银行同期贷款利率计算利息为11295元；其余利息自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算直至实际支付之日止)；3.本案诉讼费用由青岛企无忧管理服务有限公司承担。 一审法院查明：1.青岛乐检服装整理有限公司提交宣传单1张，证明青岛乐检服装整理有限公司在青岛企无忧管理服务有限公司处购买“雇主责任险”服务，但青岛企无忧管理服务有限公司擅自将该服务转委托给第三方诺承保险代理有限公司青岛分公司且代交的并非“雇主责任险”而是团体意外险。青岛企无忧管理服务有限公司对该宣传单不予认可，主张青岛乐检服装整理有限公司当时委托购买的是团体意外险，非雇主责任险，根据团体意外险条款，意外伤害不包括猝死。因青岛企无忧管理服务有限公司认可该宣传单中的二维码系其公司使用，故一审法院对该份证据的真实性予以确认。2.青岛乐检服装整理有限公司提交承诺书、一次性赔偿协议各1份，证明青岛乐检服装整理有限公司因被保险人“刘春先”的工伤赔偿多次向青岛企无忧管理服务有限公司索赔，青岛企无忧管理服务有限公司承诺“会配合尽量在2018年6月11日前积极催促”保险公司理赔并在收到赔付款后4小时内支付给青岛乐检服装整理有限公司。同时承诺若在2018年6月11日前未收到保险公司赔付，青岛企无忧管理服务有限公司先行垫付10万元给青岛乐检服装整理有限公司，后期理赔款支付青岛乐检服装整理有限公司后，基于长时间理赔未果的履约过错，承诺再多给青岛乐检服装整理有限公司些补偿。在出具承诺书基础上，双方又达成一次性赔偿协议，由青岛企无忧管理服务有限公司支付青岛乐检服装整理有限公司各项赔偿费用合计20万元，但青岛企无忧管理服务有限公司从未支付任何费用。青岛企无忧管理服务有限公司对上述证据的真实性有异议，但经一审法院释明，未对上述证据中青岛企无忧管理服务有限公司印章的真实性申请鉴定，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。对青岛企无忧管理服务有限公司于2018年5月23日向青岛乐检服装整理有限公司出具承诺书，承诺若青岛乐检服装整理有限公司在2018年6月11前未收到保险公司赔款，则青岛企无忧管理服务有限公司先行垫付10万元及2018年6月12日与青岛乐检服装整理有限公司达成赔偿协议，认可应向青岛乐检服装整理有限公司支付刘春先的赔偿款共计20万元的事实，予以认定。3.青岛企无忧管理服务有限公司提交团体人身保险单复印件1份，证明意外伤害导致的身故不包括猝死。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。猝死的认定，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。不在理赔范围内。该保单是团体意外保险，因此投保人是企无忧，被保险人是个人刘春先，因此受益人就是刘春先，刘春先现在已经身故，所以现在受益人就是刘春先的第一继承人，被保险人并没有指定或更改过其他受益人，因此本次事故的理赔款只能打给刘春先的第一顺位继承人，如要打给企业必须第一顺位继承人签署同意书。因青岛企无忧管理服务有限公司提交的该份证据系复印件且青岛乐检服装整理有限公司不予认可，故一审法院对该份证据不予采信。 一审法院认为，本案系服务合同纠纷。青岛乐检服装整理有限公司委托青岛企无忧管理服务有限公司为其员工向保险公司代投保险，双方建立服务合同，该服务合同不违反法律规定，依法应予保护。青岛乐检服装整理有限公司提交的证据虽不能证明青岛企无忧管理服务有限公司代投错误的险种，但能够证明青岛企无忧管理服务有限公司认可应当向青岛乐检服装整理有限公司支付其员工刘春先因工伤死亡的赔偿金20万元且该款青岛乐检服装整理有限公司已经实际向刘春先家属赔付，故一审法院对青岛乐检服装整理有限公司要求青岛企无忧管理服务有限公司赔偿费用20万元的诉讼请求予以支持。青岛乐检服装整理有限公司要求青岛企无忧管理服务有限公司支付以20万元为基数，自2018年6月12日起至2019年8月19日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息11295元；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因双方未约定上述赔偿款项的支付时间，故一审法院仅支持自起诉之日即2020年6月15日起至款项实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，超出部分的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、青岛企无忧管理服务有限公司于一审判决生效后十日内支付青岛乐检服装整理有限公司赔偿款20万元，并以剩余欠款本金为基数，支付自2020年6月15日起至款项实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回青岛乐检服装整理有限公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，保全费1520元，共计3670元，由青岛企无忧管理服务有限公司负担。 二审审理期间，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人青岛企无忧管理服务有限公司提交新证据如下：证据一、上海市黄浦区人民法院（2020）沪0101民初27478号案件传票及民事起诉状（复印件）一份，拟证明被上诉人已经获得刘春先的人身保险理赔权利及可能获得保险理赔款（根据2020鲁02民终7255号调解书），被上诉人既向中国太平洋人寿保险股份有限公司主张了80万元保险金，又向上诉人主张20万元赔偿金（实质就是保险金），同一份团体意外保险向不同主体主张多份保险金权益，是及其不合理且不合法的。 青岛乐检服装整理有限公司质证称，对证据一的真实性无异议，对证明事项不予认可。首先，本案是基于双方达成的一次性赔偿协议，上诉人认可向被上诉人支付20万元赔偿款的事实，上诉人将本案的服务合同纠纷与案外的保险合同纠纷进行了混淆；其次，被上诉人根据中级人民法院2020鲁02民终7255号已支付了35万元的调解款，支付给了刘春先的家属，我方共计支付了58万元赔偿款。被上诉人能否获得保险公司的理赔与本案请求权的基础不冲突。 本院经审查认为，被上诉人对证据的真实性认可，本院对真实性予以确认。对上诉人主张的证明事项，本院在裁判理由部分予以分析。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人达成的一次性赔偿协议中，中国太平洋人寿保险股份有限公司并非该赔偿协议相对方，该赔偿协议中也未体现上诉人系代中国太平洋人寿保险股份有限公司与被上诉人达成的协议，也未体现上诉人同意支付给被上诉人赔偿款与中国太平洋人寿保险股份有限公司有何关系。故即使被上诉人在另案中从保险公司处获得理赔款，但与本案系不同法律关系，无法否认上诉人在一次性赔偿协议中同意支付的意思表示。 综上，上诉人青岛企无忧管理服务有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人青岛企无忧管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琳 审 判 员  朱见晓 审 判 员  刘歆鑫 二〇二一年三月三十日 法官助理  曹雪帆 书 记 员  张雨薇 书 记 员  姚 莉