湖南省湘乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0381民初2329号原告（反诉被告）：熊伟，女，1983年10月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：曹钢，湖南湘原律师事务所律师，一般代理。被告（反诉原告）：贺坚，女，1983年5月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：邓晶，湖南湘浩律师事务所律师，特别授权。原告（反诉被告）熊伟与被告（反诉原告）贺坚公司设立纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）熊伟及委托诉讼代理人曹钢、被告（反诉原告）贺坚委托诉讼代理人邓晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊伟向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告偿付原告垫付的各项债务47338.08元(计算方式为：78896.8×0.6=47338.08元)，且自2020年8月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算并赔偿原告损失至前述款项全部支付之日止；2.请求判令被告偿付原告垫付的2019年8月11日至2020年8月11日期间的财物保管费(租赁费)3600元(计算方式为：500×12×0.6=3600元)，且自2020年8月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算并赔偿原告损失至前述款项全部支付之日止；3.请求判令被告支付原告劳务费40200元(计算方式为67000×0.6=40200元)；4.请求对现存的原、被告因投资设立湘乡市璟旭培训学校有限公司而共同出资购买的资产进行处置，就所得款项，在扣除处置费用、保管费(租赁费)后，按照原告60%，被告40%的比例进行分配；5.请求判令被告承担本案全部案件受理费、财产保全费以及诉责险保险费。事实和理由：原、被告投资设立湘乡市璟旭培训学校有限公司的过程中产生的相关债务，原告均已清偿，且原告为存储和保管相关财产，自2019年8月起按500元/月的标准支付房屋租赁费。当前，前述公司设立过程中的费用以及债务的承担，早已作出生效法律文书，但被告至今仍未承担其相应责任，同时，被告也不积极配合原告对剩余财产进行清算和处置。故此，原告为维护自身合法权益，特依据《公司法解释三》第四条第二款以及《民事诉讼法》第二十六条等相关法律的规定，起诉至法院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告贺坚辩称，1.原、被告共同设立公司过程中，原告熊伟基本出资义务没有完成，不存在为公司垫付债务的事实和法律依据。2.原告熊伟主张财产保管费没有经过被告贺坚同意，系原告熊伟滥用股东权利所为，被告贺坚不予认可，应由原告熊伟自行承担。3.原、被告均为设立案涉公司的股东，原告熊伟向被告贺坚主张的劳务费完全没有任何事实和法律依据。4.关于案涉公司设立过程中形成的剩余资产，应当按照双方的出资约定，各按一半进行分配。5.本案本质上系处理公司的债务、公司剩余财产分配问题，应当由法庭在双方不能自行清算的情况下指导成立清算组，由清算组履行法定职责，清理公司财产、编制资产负债表和财产清单。反诉原告贺坚提出如下反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告偿还垫付借款10万元，并按反诉时的银行贷款市场利率LPR的四倍支付利息损失直至实际清偿之日止；2.判令反诉被告按40%的过错比例向反诉原告分担股东之间以外的对外债务48763元，并按反诉时的银行贷款市场利率LPR的四倍支付利息损失直至实际清偿之日止；3.判令反诉被告按50%的股权比例向反诉原告支付公司试运营期间产生的营业收入损失17272元，并按反诉时的银行贷款市场利率LPR的四倍支付利息损失直至实际清偿之日止；4、判令反诉被告按50%的股权比例向反诉原告支付公司剩余财产权益(折合人民币)54698.5元，并按反诉时的银行贷款市场利率LPR的四倍支付利息损失直至实际清偿之日止；5.判令反诉被告按40%的过错比例向反诉原告分担就查明本案全部投资财务会计专项审计产生的司法鉴定费(以司法鉴定机构收取的费用为计算依据)；6.判令反诉被告承担反诉的全部诉讼费。事实和理由：反诉原告与反诉被告公司设立纠纷一案，关于对双方设立公司产生的费用和债务的承担，经终审法院(2020)湘03民终790号做出了生效判决，其中确认了反诉原告贺坚投资517847.18元，反诉被告熊伟投资200581.44元，总投资金额718428.62元，同时终审法院认定双方对涉案公司设立过程中产生的费用、债务及有关财产至今未进行清算，故需在本案中予以处理。根据(2020)湘03民终790号法庭调查查明的基本事实，两人作为股东各自的出资责任各为25万元。事实上，反诉被告熊伟承诺出资款始终没有按约投资到位(也自始没有提供其出资的流水凭据)，在其没有完全履行全部出资义务的情况下，反诉原告为此垫付了出资款以外的其他费用及债务，反诉被告熊伟明确予以认可该事实［详见2020年5月29日湘潭中院谈话笔录第7页，审：垫资款是不是可以认为是你们设立公司过程中欠贺坚的钱?被(熊伟)：是的。］反诉原告有证据证明反诉原告贺坚为反诉被告熊伟个人直接垫资借款10万元，该债务属于反诉原告与反诉被告个人之间的债权债务关系，而非反诉被告所称是垫资借给公司的钱，应由反诉被告直接向反诉原告承担全部清偿责任；反诉原告有初步证据证明双方为设立公司应付的员工工资等各项共同债务为47283元，已经产生的房租违约金37000元，该笔债务，应由双方按比例分担；反诉原告有证据证明反诉被告在公司试运营期间独自收取了公司试营业收入共计34544元，该部分营业收入款项属于两股东公司设立过程中形成的共同财产，应由双方按实际投资比例予以分配，同时由双方出资转化为的公司固定资产如电脑、办公桌椅、学生桌椅、沙发、AI电视机、京东电视机、灯具、空调、教材书籍、摄像监控器材等共计109397元，应由双方按约定投资比例予以分配。反诉原告与反诉被告属于公司股东，除了应分担股东为设立公司应出资且已经实际出资产生的损失风险之外，还应就股东之间相互产生的垫资债务、股东对公司以外的第三人产生的债务、公司试运营期的营业损失、公司剩余财产等问题进行分担、处理，在双方已完全没有自行清算的可能下，需依赖于人民法院查明、甄别各自的出资款、股东之间的垫付出借款、对外实际发生的债务款、公司设立过程中形成的财产［详见2020年5月29日湘潭中院谈话笔录第7页，被(熊伟)：除了这些就没有其他债务了］，方能最终定纷止争。综上所述，为了维护反诉原告自身的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持反诉原告的全部请求。反诉被告熊伟辩称，1.反诉状是由反诉原告代理人代签，而反诉原告本人未到庭，无法核实委托书的真实性，也无法核实反诉状是否反诉原告本人的真实意思表示。2.反诉原告所主张的10万元借款，湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终790号民事判决书已认定该款系双方在设立公司过程中产生的共同债务，且该款的承担已作出生效判决，根据一事不再理原则，反诉原告的该项主张不属于受案范围。3.反诉原告要求反诉被告承担对外债务，应以反诉原告已经清偿相关债务为前提，而且该项诉讼请求与反诉被告在本诉中的主张相一致，不属于反诉的范畴。4.违约行为并不必然导致合同解除的结果，反诉原告是在反诉被告明确表示反对的情况下，单方解除的租赁合同，这直接导致公司无法经营，导致双方投入的七十余万元全部亏损，对于试营业期间收取的学费，在公司设立期间，双方一致同意且实际已用于公司的设立花费，反诉被告在经反诉原告同意的情况下，将学费退还，湘潭中院作出的生效判决已认定该学费是公司的外部债务，并作出了责任承担的判决，因此不存在营业收入损失。5.反诉原告所主张的剩余财产分配与反诉被告在本诉中所提出的诉讼主张相一致，不属于反诉范围，且剩余财产的分配应按照扣除评估、处置、因保管而花费的租赁费用后，就剩余财产进行分配。综上，请求法院在核实反诉真实性的情况下驳回反诉原告的反诉主张。原告熊伟为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.湘乡市人民法院（2020）湘0381民初313号民事判决书，拟证明：（1）原、被告双方确认实际支付的公司设立费用为752936元（证据第8页）；（2）原告退还了26388元学费，该款项属原、被告公司设立过程中的债务，被告应承担前述费用的60%，即15832.8元（证据第10页）；（3）被告垫资的10万元是被告与将来设立的公司达成的附条件垫资协议（证据第12页）。2.湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终790号民事判决书，拟证明被告垫资的10万元是被告与将来设立的公司达成的附条件垫资协议，生效判决已就包括前述10万元在内的718428.62元设立公司费用的承担作出了生效判决，并判决公司设立过程中的债务由被告承担60%，原告承担40%。3.原、被告的微信聊天截图三张、原告与聂强的微信聊天截图一张、聂强的身份证复印件和聂强出具给原告的收条一张，拟证明原、被告设立公司过程中尚有空调款20231元未支付，原告代为偿还了前述公司设立过程中的债务，被告应承担前述债务中的60%，即12138.6元。4.原、被告的微信聊天截图一张、杨芦的身份证复印件以及杨芦出具给原告的收条一份，拟证明原、被告设立公司过程中尚有前厅玻璃门及书柜推拉门货款5580元未支付，原告代为偿还了前述公司设立过程中的债务，被告应承担前述债务中的60%，即3348元。5.葛江辉出具给原告的收条以及葛江辉身份证复印件各一份，拟证明原、被告设立公司过程中尚有纱窗定制费5980元未支付，原告代为偿还了前述公司设立过程中的债务，被告应承担前述债务中的60%，即3588元。6.原告与赵亚奇的微信聊天截图两张、被告与赵亚奇的微信聊天截图一张、对账单、收条各一份、湖南省锐阳广告策划有限责任公司出具的证明以及该公司营业执照复印件各一份，拟证明原、被告设立公司过程中尚有广告费15967.8元未支付，原告代为偿还了前述公司设立过程中的债务，被告应承担前述债务中的60%，即9580.68元。7.收据9张以及微信截图四张，拟证明原告退还了26388元学费，该款项属原、被告公司设立过程中的债务，被告应承担前述费用中的60%，即15832.8元。8.微信转账截图四张，拟证明原、被告设立公司过程中尚还有员工工资未支付，原告代为偿还了4750元员工工资，被告应承担前述债务中的60%，即2850元。9.微信聊天截图12张，拟证明原告租赁湘房世纪城二期碧洲苑车库用于保管拟设立公司经营场所内的部分财物，当前已经花费租赁费3000元。10.证明以及国有土地使用权证复印件各一份，拟证明原告租赁芗泉佳园车库用于保管拟设立公司经营场所内的部份财物，当前已经花费租赁费3000元。11.诉责险保险单以及税务发票各一份，拟证明原告因本案申请财产保全花费诉责险保险费500元。12.原、被告微信聊天记录一份，拟证明学费的退还是双方商议后决定的，原告经得了被告的同意。13.证人出庭作证证言，拟证明公司设立过程中有空调款20231元、前厅玻璃门及书柜推拉门货款5580元、纱窗定制费5980元、广告费15967.8元（前述共计47758.8元）债务未偿付，原告代为偿还了前述债务，被告应承担28655.28元。被告（反诉原告）贺坚为支持自己的答辩意见及反诉请求，向本院提交了如下证据：1.湘潭市中级人民法院谈话笔录（2020年5月29日），拟证明贺坚与熊伟约定各自出资一半的约定事实，贺坚为熊伟垫付出借资金的事实，以及熊伟在法庭上列明其搬走公司全部财产、自行收费退费，列明公司设立相关债务并自认其没有其他债务的事实。2.广东南粤银行、中国银行转账流水记录、微信截图、电话录音及文字材料，拟证明贺坚向熊伟仅通过银行直接转账的金额累计就有385578.5元，足以说明贺坚除了支付25万元出资款，还包含有银行转账垫资出借给熊伟资金10万元的事实。3.对外债务明细表，拟证明双方设立公司所形成的对外债务明细，应当由法庭在本案中查明、确认债务事实并按过错比例予以分担。4.解除商铺租赁合同协议、移交单、清场物品部分明细及价值，拟证明租赁合同产生的违约金债务损失的事实，熊伟单方清场搬走公司场地内可移动的部分资产明细及价值共计109397元的事实，应当由法庭予以查明确认并按股权比例分配。5.原一审刘智毓、发回重审易再凌两位法官主审的两份开庭笔录，拟证明：（1）熊伟在刘智毓法官主持的庭审中明确自认：双方投资金额50万元，各出资一半，有200581.44元的投资票据（第七页）但始终没有提供完整的具体的投资名目及流水供法庭确认；（2）熊伟在刘智毓法官主持的庭审中明确答复法官提问能否提供投资相应流水，其自认无法提供；（3）熊伟在答复刘智毓法官有无向贺坚借款10万元，其自答“没有”，又与发回重审的上诉笔录中答复李明智法官“垫资款是不是可以认为是你们设立公司过程中欠贺坚的钱?被（熊伟）：是的。”；（4）熊伟在易再凌法官的开庭笔录中（第8页）再次自认确认有票据的是200581.44元；（5）易再凌法官的开庭笔录中（第13页）又自认投资了234900.68元。以上共同说明，熊伟在法庭陈述明显反复无常、自相矛盾、做出虚假陈述，熊伟出资本身混乱不清，法庭应当进一步查明其收受贺坚全部款项的用途、熊伟自有资金的出资及用途、所谓负债等相应凭证的事实，对其民事诉讼过程中的不诚信行为依法做出惩戒。6.贺坚投资明细表及微信流水付款凭证，拟证明结合证据2的银行流水，证明贺坚投资中的微信支付等明细流水付款情况与法庭确认的总金额517847.2元系一致的，其中贺坚向熊伟通过银行及微信等转账405578.5元的事实，法庭应当根据贺坚责令熊伟提交证据的申请，要求熊伟出具以上金额的使用情况及凭证，便于清算、甄别资金性质，避免混同，否则可以认定熊伟用贺坚垫资出借支付的款项（405578.5元-200581.44元=205578.5元）作为了熊伟自己的出资及所谓的负债进行虚假陈述、诉讼等。7.培训学校场地装饰装修及物品部分图片概况，拟证明场地被清场前，培训学校装饰装修及物品概况，证明图片中所有可移动、可拆迁的公司资产均被熊伟一人清场搬走，法庭应当要求熊伟提供全部搬走的资产，供双方清算、法庭确认资产、优先偿还债务、分配剩余资产。8.价格意见报告书及发票，拟证明案涉公司剩余财产残值为65498元，评估费用6000元，残值应当用于本案优先偿还债务，评估费应依法分担。反诉被告熊伟为支持自己的答辩意见，向本院提交了如下证据：1.反诉原告在此前诉讼中提交的《出资明细及事项》一份，拟证明反诉原告在此前的诉讼中列明的公司设立花费为750330.26元，收取的学费为34533元。2.费用清单及凭证19张，拟证明除证据一中反诉原告在另案诉讼中举证证明的750330.26元花费外，还有2417.6元购买材料、电费等公司设立花费。3.湘乡市人民法院（2020）湘0381民初313号民事判决书以及湘潭市中级人民法院（2020）湘03民终790号民事判决书各一份，拟证明：（1）双方就公司设立花费并无争议，在此前的诉讼中已确认实际花费的设立费用为752936元；（2）生效判决已认定反诉原告所主张的10万元借款是反诉原告与将来设立的公司达成的附条件垫资协议，该款属于反诉原、被告的共同债务，并已就前述10万元的承担作出了生效判决，反诉原告主张反诉被告偿还10万元的主张不能成立；（3）拟设立的公司在试运营期间收取的学费因无经营场所无法继续提供培训，在经得反诉原告同意的情况下，由反诉被告垫资退还，生效判决认定退还的学费属于公司外部债务，应由反诉原、被告承担，且已作出生效判决。4.律师函一份，拟证明双方约定场地租赁方式，反诉原告贺坚主张的3.7万元违约金是不存在的。对原告熊伟提交的证据1，被告贺坚对该证据的三性均有异议，认为该判决书查明的内容不具有真实性、合法性，应当以（2020）湘03民终790号判决书查明的事实为准；本院经审查，该判决书并未生效，不能达到原告的证明目的，对该证据依法不予认定。对原告熊伟提交的证据2，被告贺坚对该证据的三性均有异议，认为该判决书认定的是双方各自投资的损失分担，没有处理股东之间各自的债务、设立公司过程中对外产生的债务，开庭笔录已由法官确认贺坚为熊伟垫资欠款的事实由熊伟自认存在；本院经审查认为，（2020）湘03民终790号判决书中已经对被告贺坚垫付10万元资金进行了处理，对该证据依法予以认定，对被告贺坚的异议不予采信。对原告熊伟提交的证据3、4、5、6，被告贺坚对该证据的三性均有异议，认为原告未提交支付流水，不能确定该笔尾款支付的时间，且由于双方投资的现金都掌握在原告熊伟手中，原告熊伟应当举证说明、区分该款项是否属于原告熊伟已经投资的200581.44元中的部分，否则明显是原告熊伟故意使资金混同，重复虚假主张，双方投资的款项本身是用来购买设立公司所需的电脑书桌、空调等设施，支付该费用便形成了公司资产，不属于公司负债，原告熊伟应当继续出资支付该空调尾款，即便公司还有负债未清偿，应当优先由公司剩余资产评估作价支付，而不是直接由股东承担；本院经审查认为，该证据无法证明原告支付的上述费用是垫付公司的债务，仅对该证据的真实性予以认定。对原告熊伟提交的证据7、12，被告贺坚对该证据的三性均有异议，认为该9张收据的款项性质是公司试运营期间的营业收入，由于公司不能继续正常试营，导致公司与学员之间的合同关系只能被迫解除，将营收款退还学员家长，且被告贺坚只同意退8200元，其他款项属于熊伟单方肆意退还，造成公司营收损失，可见原告熊伟对资金性质混乱不清，胡乱主张；本院经审查认为，该证据无法证明原告支付的上述费用是垫付公司的债务，仅对该证据的真实性予以认定。对原告熊伟提交的证据8，被告贺坚对该证据的三性均有异议，认为原告熊伟代付的4750元从时间来看发生在2019年5月，发放工资属于试运营期间的股东的投资支出的必然项目，应当包含在原告始终没有提供明细的投资总额200581.44中，且该部分在原审中已经做了认定及处理，不应在本案中重复主张，至于未支付的工资应当由该员工作为债权人通过劳动争议案件解决程序或清算程序过程中申报债权先行主张确认；该证据无法证明原告支付的上述费用是垫付公司的债务，仅对该证据的真实性予以认定。对原告熊伟提交的证据9、10、11，被告贺坚对该证据的三性均有异议，认为公司剩余财产应当由股东自行妥善保管，在双方公司设立失败投资成为损失的情况下，该租金未经贺坚同意，属于熊伟单方行为造成的扩大损失费用，应当由其自行承担；本院经审查，仅对该证据的真实性予以认定。对原告熊伟提交的证据13，被告贺坚有异议，认为该两笔费用是现金支付，不能保证交易的真实性，且这些费用是直接用来设立公司的成本投资费用，应当由没有完成出资义务的原告熊伟直接承担；本院经审查认为，该证人证言与原告提交的证据3、6可相印证，但尚无法证明原告支付的费用是垫付公司的债务，仅对该证据的真实性予以认定。对被告（反诉原告）贺坚提交的证据1、2，原告（反诉被告）熊伟对该证据有异议，认为庭审内容就双方的增资、共同借款等问题进行了明确记载，且湘潭中院已对反诉原告贺坚所主张的10万元垫付资金已作出认定，并作出生效判决；本院经审查认为，湘潭中院已经对反诉原告该证据主张的事实作出生效判决，对该证据依法不予认定。对被告（反诉原告）贺坚提交的证据3，原告（反诉被告）熊伟对该证据的三性无异议，但认为所记载的债务数额存在错误，其中玻璃门未付款应为5580元、空调未付款为20231元、纱窗未付款为5980元、广告费未付款为15967.8元，其中赵竞杰、谭淼林的工资欠付情况不清楚，且反诉原告只有在偿还所涉债务后，才有权向反诉被告主张权利；本院经审查认为，该证据系对被告（反诉原告）贺坚自制的表格，并无其他证据进行佐证，对该证据依法不予认定。对被告（反诉原告）贺坚提交的证据4，原告（反诉被告）熊伟对该证据的真实性、证明目的有异议，认为反诉原告是在反诉被告明确表示反对的情况下，单方解除的租赁合同，反诉被告为避免损失扩大，从而搬离了部分可移动、方便搬离的物品，但并未搬离全部财物，《解除商铺租赁合同协议》和《移交单》中“培训学校清场搬拆工作系由合伙人熊伟一人实施”的字样明显是事后增加，《资产明细表》中例如茶馆充值、学费收款、相关定金不是固定资产，AI机是加盟课程的配套设备，如不经营加盟的培训课程并无任何价值，且相关物品的购买价格并非当前的实际价值，应以处置价值为准；本院经审查认为，对于案涉公司剩余财产的价值，贺坚向本院提出了鉴定申请，本院依法委托鉴定机构进行了鉴定，应以鉴定结果为准，对该证据依法不予认定。对被告（反诉原告）贺坚提交的证据5，原告（反诉被告）熊伟对该证据的证明目的有异议，认为反诉原告欲要证明的事实与本案需要查明的事实不存在关联性；本院经审查认为，该两份庭审笔录所涉及的判决并未生效，且原告拟证明的事实与本案没有关联性，对该证据依法不予认定。对被告（反诉原告）贺坚提交的证据6，原告（反诉被告）熊伟对该证据的关联性有异议，认为本案主要涉及对外债务的清偿、剩余资产的分配，该证据与本案不具有关联性；本院经审查认为，湘潭中院对于双方设立公司的投资数额已做出认定，且原告拟证明的事实与本案不具有关联性，对该证据依法不予认定。被告（反诉原告）贺坚提交的证据7，原告（反诉被告）熊伟对该证据的三性均有异议，认为该图片无法体现实际情况；本院经审查认为，该证据不能达到被告（反诉原告）贺坚的证明目的，依法不予认定。对被告（反诉原告）贺坚提交的证据8，原告（反诉被告）熊伟无异议，本院经审查认为，该鉴定意见程序合法，对该证据依法予以认定。对反诉被告熊伟提交的证据1、2、3，反诉原告贺坚对该证据有异议，认为该出资明细没有提供对应流水，不具有真实性合法性，有些支出并不是为了设立公司支付的费用，纯属个人生活支出，且该三组证据已经在湘潭中院作出的生效判决中作出了法律评价及认定；本院经审查认为，对证据1、2，不能达到反诉被告的证明目的，本院依法不予认定，对证据3，湘乡市人民法院作出的（2020）湘0381民初313号民事判决书未生效，依法不予认定，湘潭市中级人民法院作出的（2020）湘03民终790号民事判决书已生效，依法予以认定。对反诉被告熊伟提交的证据4，反诉原告贺坚对该证据有异议，认为该律师函的实际情况是反诉被告熊伟没有继续履行出资，而贺坚已经履行完出资义务并垫付大量资金，导致公司资金不足以支付下一个周期公司租金，该租赁合同是以反诉原告贺坚名义签订的，实际上应该是归属于反诉原、被告来承担法律后果，而不能将该过错归结于反诉贺坚一方；本院经审查认为，该证据与本案无关，依法不予认定。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：自2018年9月开始，原告（反诉被告）熊伟与被告（反诉原告）贺坚协商拟投资设立湘乡市璟旭培训学校有限公司（湘乡阅美乐项目），拟由第三人李文书、郑姣作为名义股东、贺坚登记为企业股东、熊伟为隐名股东（实际出资人）。2018年9月19日，双方进行了企业名称预先核准登记；同时，双方为成立该公司先后签订了阅美乐加盟合同、房屋租赁合同、员工劳动合同、支付了各项相关费用，对租赁场地进行了装修。双方口头约定每人投资25万元，后因租赁场地由350平方米扩大至700平方米，导致投资额大幅度增大，现双方总投资为718428.62元，其中贺坚投资517847.18元，熊伟投资200581.44元。贺坚认为后期追加的投入，其中10万元是贺坚出借给熊伟，双方在投资金额、利润分配比例、职责分配等方面发生矛盾，一直没有达成协议，湘乡市璟旭培训学校有限公司也未取得营业执照、没有成立。因熊伟、贺坚未按时向出租方湘乡市湘房房地产开发有限公司支付房租，2019年7月18日，湘乡市湘房房地产开发有限公司向贺坚发送了《商铺租赁合同解除函》。2019年8月11日前后，熊伟陆续将公司内部相关设施（包括场地内桌凳、空调、监控设施、大厅内电视机、办公室电脑、沙发等）搬走，并租赁了湘乡市湘房世纪城二期碧洲苑车库（租金250元/月）、湘乡市芗泉佳园车库（租金250元/月）用于放置上述物品，截至2020年8月11日熊伟共计支付了6000元租金。2019年8月23日，贺坚与出租方湘乡市湘房房地产开发有限公司达成了《解除商铺租赁合同协议》，双方正式解除《商铺租赁合同》。2019年5月27日，贺坚向本院提起诉讼，要求：一、请求人民法院判令解除贺坚与熊伟、第三人李文书、郑姣因故未能成立湘乡市璟旭培训学校有限公司所形成的合伙法律关系；二、请求人民法院判令熊伟向贺坚支付设立公司行为所产生的费用中其应承担的份额160,769.235元（计算方式：贺坚与熊伟两人总投资714,155.89元÷2－熊伟投资196,308.71元=160,769.235元），并以该份额为计算依据自解除合伙关系之日起按银行同期贷款利率向贺坚承担违约赔偿责任直至实际清偿之日止；三、请求人民法院确认贺坚与熊伟就解除合伙关系后应承担的后续其他债务包括房屋租赁合同违约责任、学生培训退费、员工工资等全部合伙债务由熊伟承担全部过错及支付责任（全部学生培训退费、员工工资、装修设施、空调硬件等设备总计81,539元；房屋租赁合同所产生的违约金和违约责任待定。）；四、判令熊伟承担本案的全部诉讼费。2019年7月25日，本院作出（2019）湘0381民初1717号民事判决书，判决驳回贺坚的诉讼请求，贺坚不服提起上诉，湘潭市中级人民法院裁定撤销该判决，发回本院重审。2020年3月13日本院作出（2020）湘0381民初313号民事判决书，判决如下：一、解除贺坚与熊伟的合伙关系；二、驳回贺坚的其他诉讼请求。贺坚不服该判决提起上诉，湘潭市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）湘03民终790号民事判决书，该判决中确认对于案涉公司设立的所产生的费用和债务，由贺坚承担60%，熊伟承担40%，贺坚和熊伟因案涉公司设立行为总投资为718428.62元，其中贺坚投资517847.18元，熊伟投资200581.44元，熊伟应向贺坚支付86790元（718428.62元×40%-200581.44元），并作出如下判决：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初313号民事判决；二、由熊伟于本判决生效之日起十日内支付贺坚86790元；三、由贺坚对湘乡市璟旭培训学校有限公司设立过程中产生的债务承担60%的责任；由熊伟对湘乡市璟旭培训学校有限公司设立过程中产生的债务承担40%的责任；四、驳回贺坚其他的诉讼请求。在本案审理过程中，贺坚向本院申请对熊伟、贺坚因设立公司形成的剩余物品价值进行司法评估鉴定，贺坚预交了鉴定费6000元。本院委托湘潭市潭城价格评估有限公司对上述标的的价值进行了鉴定。湘潭市潭城价格评估有限公司以2020年11月7日为鉴定基准日，于2020年12月28日作出潭城价评司［2020］价评字第105号价格鉴定意见报告书，鉴定意见为：鉴定标的于鉴定基准日市场价值合计为73342元。熊伟于2021年1月15日向本院申请对案涉标的价值进行重新鉴定，湘潭市潭城价格评估有限公司认为熊伟的申请应适用补充鉴定的情形，于2021年2月3日作出潭城价评司［2020］价评字第105号（补充）评估鉴定报告书，补充鉴定意见为：鉴定标的于鉴定基准日补充鉴定公开市场价值为65498元。同时，贺坚向本院申请对熊伟、贺坚在设立公司期间所产生的费用、债务项目及金额进行司法会计专项审计鉴定。本院委托了湖南恒基会计事务所有限责任公司对上述事项进行司法会计专项审计，但该公司认为根据本案熊伟、贺坚提供的现有证据，无法满足会计专项审计鉴定的条件，无法根据现有的资料出具鉴定结论及意见，故向本院退回了此次专项审计鉴定委托。熊伟和贺坚至今未对公司设立中所产生的费用、债务进行清算。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告（反诉被告）熊伟、被告（反诉原告）贺坚因设立公司产生的对外债务如何处理的问题：本案熊伟、贺坚在设立公司过程中会产生相应费用，也可能对外产生债务，在湘潭市中级人民法院作出的（2020）湘03民终790号民事判决书中仅确认了贺坚和熊伟因案涉公司设立行为总投资为718428.62元，其中贺坚投资517847.18元，熊伟投资200581.44元的事实，并未确认熊伟、贺坚在设立公司过程中所产生的费用及对外债务的具体情况。贺坚虽向本院申请了对熊伟、贺坚因设立公司所产生的债务项目及金额进行司法会计专项审计鉴定，但因熊伟、贺坚提供的现有证据，无法满足会计专项审计鉴定的条件，本院委托的会计公司无法根据现有的资料出具鉴定结论及意见，向本院退回了此次专项审计鉴定委托，熊伟、贺间双方之间亦对公司设立过程中产生的费用和债务有较大分歧，以致于熊伟、贺坚至今未对公司设立中所产生的费用、债务进行清算，本院亦无法组织清算。因此，本院现无法查明熊伟、贺坚在设立公司过程中哪些是设立公司所产生的费用，哪些是产生的对外债务，原告熊伟、反诉原告贺坚均要求对方按相应比例承担因设立公司产生的对外债务，事实依据不足，本院依法不予支持。二、关于原告（反诉被告）熊伟与被告（反诉原告）贺坚因设立公司形成的剩余财产如何分配的问题：本案熊伟、贺坚设立公司形成资产的剩余物品，经湘潭市潭城价格评估有限公司鉴定市场价值为65498元（以2020年11月7日为鉴定基准日）。考虑到双方都未提出愿意竞价购得案涉财产，且双方都不同意直接清点分配财产，因双方未约定对公司财产分配的比例，本院根据双方的出资情况，以及湘潭市中级人民法院作出的（2020）湘03民终790号民事判决书中确认对于案涉公司设立的所产生的费用和债务，由贺坚承担60%，熊伟承担40%，相应由贺坚分得案涉财产价值60%的财产，由熊伟分得案涉财产价值40%的财产。三、关于被告贺坚是否应承担原告熊伟垫付的2019年8月11日至2020年8月11日期间的财物保管费3600元及相应利息的问题：本案原告熊伟在公司未能设立之后将公司剩余财物搬出，由于案涉财物数量较多，占据空间较大，原告熊伟租赁车库用于放置案涉财物，处置较为合理，且租赁费用也在正常范围之内，该租赁费用属于原、被告因公司未能设立后产生的合理费用，应由原、被告按比例进行承担，本院确定由原告熊伟承担40%，由被告贺坚承担60%。因原告熊伟已全部支付6000元租赁费用，故被告贺坚应向原告熊伟支付租赁费用3600元（6000元×60%）。原告熊伟主张被告支付相应利息，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。四、关于被告贺坚是否应支付原告熊伟劳务费40200元的问题：原告熊伟与被告贺坚共同设立公司，同为设立公司的发起人，双方之间不构成劳务合同关系，原告熊伟要求被告贺坚支付劳务费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。五、关于反诉被告熊伟是否应支付反诉原告贺坚垫付出借款10万元及相应利息的问题：根据本案查明的事实，反诉原告贺坚与反诉被告熊伟双方原先口头约定每人投资25万元，但后因租赁场地由350平方米扩大至700平方米，导致投资额大幅度增大，现双方总投资为718428.62元，其中贺坚投资517847.18元，熊伟投资200581.44元。对于反诉原告贺坚多投资的数额，湘潭市中级人民法院作出的（2020）湘03民终790号民事判决书中已确认贺坚和熊伟因案涉公司设立行为总投资为718428.62元，其中贺坚投资517847.18元，熊伟投资200581.44元，熊伟应向贺坚支付86790元，实质上该终审判决已确认反诉原告贺坚多投资的数额包含在反诉原告贺坚投资额517847.18元之中，并就反诉原告贺坚与被告熊伟之间的责任承担作出了生效判决。现反诉原告对多投资的10万元部分再次要求反诉被告熊伟承担责任，属于重复诉讼，本院依法不予支持。六、关于反诉被告熊伟是否应按50%比例支付反诉原告公司试运营期间产生的营业损失17272元的问题：反诉原告贺坚要求反诉被告熊伟按50%的比例支付反诉原告公司试运营期间产生的营业收入损失17272元，但未提交相应证据进行佐证，本院依法不予支持。七、关于本案的鉴定费用6000元如何承担的问题：本案对反诉原告贺坚、反诉被告熊伟因设立公司形成的剩余财产进行了评估鉴定，鉴定费用为6000元，本院依据该鉴定形成的鉴定意见对案涉财物按比例进行了分配，相应应由双方按比例承担本案的鉴定费用。故对于本案的6000元鉴定费用，应由反诉原告贺坚承担60%即3600元，由反诉被告熊伟承担40%即2400元。反诉原告要求反诉被告承担40%的鉴定费用，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由原告（反诉被告）熊伟对因设立公司形成的剩余财产分得价值40%的财产，由被告（反诉原告）贺坚对因设立公司形成的剩余财产分得价值60%的财产；二、由被告贺坚向原告熊伟支付租赁费用3600元；三、由反诉被告熊伟支付反诉原告贺坚本案鉴定费用2400元；四、驳回原告熊伟的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告贺坚的其他反诉请求。上述给付内容，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2078.46元，财产保全费920元，合计2998.46元，由原告熊伟负担。反诉案件受理费4611元，减半收取2305.5元，由反诉原告贺坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湘潭市中级人民法院。审 判 长  刘智毓人民陪审员  胡林辉人民陪审员  龙江泉二〇二一年三月十二日法官助理蒋莎书记员马力附：判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。