陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终100号上诉人（原审被告）：康平，女，汉族，1975年2月28日出生，居民，住陕西省合阳县。被上诉人(原审原告)：朱民焕，女，汉族，1965年2月27日出生，居民，住陕西省合阳县。原审被告：种永明，男，汉族，1975年11月27日出生，居民，住陕西省合阳县。上诉人康平因与被上诉人朱民焕、原审被告种永明民间借贷纠纷一案，不服陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524民初1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人康平、被上诉人朱民焕、原审被告种永明参加了诉讼。本案现已审理终结。朱民焕向一审法院提出诉讼，请求判令康平、种永明共同偿还朱民焕借款本金53191元，其中28000元按月息2分计算至偿还之日止。诉讼过程中，朱民焕放弃要求种永明偿还借款本息的诉讼请求。其后，朱民焕又增加要求种永明偿还本息的诉讼请求，放弃要求康平偿还本息的诉讼请求。事实和理由：2019年9月20日左右，朱民焕与康平在华夏保险公司组织的大荔县学习期间相遇，两人到合阳后，康平多次叫朱民焕去她洗车行聊天，在聊天过程中，康平得知陕西源源化工有限责任公司有朱民焕借款无法收回，借此答应承诺她有办法给朱民焕收回借款，又表明其本人经营项目繁多，资金财力雄厚，一定能给朱民焕帮忙，朱民焕得知康平的情况后，便将康平如亲妹妹相待。2019年9月24日至2019年10月9日，康平以资金暂时紧张及偿还他人借款为由，先后几次借朱民焕现金65000元，并答应十月底将该借款全部还清。尔后，朱民焕按照康平的指意，于2019年9月24日、9月27日、9月28日在合阳建行分别3次将18000元转入孙永琴的建行账户。又于同年9月29日、10月6日再次分别2次将10000元转入种永明账户。又于2019年9月27日、10月9日分别3次将9000元转入康平的账户，10月4日，朱民焕又交付给康平借款（现金）28000元，以上全部借款康平除收取的现金28000元给朱民焕写有借条外，其他转账以有银行转账单为由拒绝给朱民焕另行出示借条。借款到期后，经朱民焕多次找康平催要，康平除自2019年9月27日至12月23日用微信9次，建行卡8次先后分别偿还朱民焕借款本金11809元外，剩余借款本金及利息未偿还分文。康平在一审答辩称：其没有收到朱民焕65000元现金，10000元是种永明借朱民焕的钱，是其替种永明还的款。其中10000元是朱民焕给孙永琴转的款，让给她充值彩票。这是网络赌博活动，不应返还朱民焕。另向孙永琴转的11000元与其没有关系。种永明在一审答辩称：10000元是其借朱民焕的款，其让康平清偿，包含在28000元借条里面。一审法院认定的事实：朱民焕与康平系朋友关系。康平与种永明原系夫妻关系，2019年10月26日离婚。孙永琴与种永明系亲戚关系。2019年9月29日朱民焕以银行转账形式给付康平8000元，同年10月9日朱民焕向康平转款两次合计1000元用于康平支付新购车辆挂牌费用。2019年9月24日、9月27日、9月28日、10月5日朱民焕分别以银行转账形式给付孙永琴1000元、7000元、10000元、3000元，合计21000元。其中10000元的一笔款是康平让朱民焕转给孙永琴用于彩票充值。2019年10月4日，康平向朱民焕出具借款金额为28000元条据一份。该条据记载借到现金28000元，按月息2分计息起息10月4日起算。康平自2019年9月24日至10月6日共8次通过银行向朱民焕转款5051元，又于2019年9月27日至12月23日共11次通过微信向朱民焕转款7201元，合计转款12252元。其中包含转款差错退还的443元，实际转款11809元。其中2019年10月5日偿还种永明借款1200元、1800元，合计3000元。2019年9月29日、10月6日朱民焕向种永明分别转款4000元和6000元，合计10000元。该款是康平介绍，朱民焕借给种永明的款。种永明与朱民焕约定利息为月利率2%。2019年9月29日种永明向朱民焕出具借条一份，该份借条2019年10月上旬朱民焕返还给康平。另查明，2020年3月29日，朱民焕通过电话要求与康平就微信转账算账，康平最后同意，但双方一直没有实施。2019年10月6日康平通过微信让朱民焕把种永明和自己打的几个条据返还或撕毁总一个条据。诉讼过程中，朱民焕向法庭陈述，康平向其出具的几张借款条据已撕毁和种永明条据合并成28000元的一张借据。又查明，2019年9月24日朱民焕通过康平给其申请并开立“沐鸣杏耀河内一分彩”网络彩票账户，同月28日朱民焕通过微信向康平表示同意让康平为其打网络彩票，于同日转款于孙永琴账户。还查明，2020年9月10日，朱民焕向法庭陈述，2019年9月29日借给种永明的10000元款是转账给种永明4000元，交付康平现金6000元；但2020年10月28日，朱民焕向法庭陈述，种永明借的10000元款的交付方式为银行转账。2020年8月21日，朱民焕向法庭陈述，2019年9月30日给付康平现金8000元，但2020年10月27日，朱民焕向法庭陈述，给付康平现金8000元的时间为2019年10月4日。2020年8月21日，康平向法庭陈述，28000元借条包括孙永琴18000元和种永明10000元，但2020年10月15日，康平向法庭陈述28000元借条形成是转给康平8000元、孙永琴10000元和种永明10000元。一审法院认为：案件争议焦点是，一、朱民焕是否以现金方式交付康平28000元；二、朱民焕向康平及孙永琴以银行转帐形式转款的性质。关于争议焦点一，朱民焕主张康平多次借其现金28000元，康平抗辩该交付行为尚未实际发生，并说明该笔借款并非支付现金而是通过银行转账形式给付。根据在案证据，康平对28000元借款对应的转款事实陈述前后矛盾，康平通过微信向朱民焕催要过借款条据，且康平对朱民焕催其结算微信转款未提出异议,双方亦未进行结算，故康平的说明欠缺合理性，该项抗辩理由不能成立。朱民焕主张其将8000元现金于2019年10月4日交付给康平，朱民焕对此事实陈述前后矛盾，亦未提供其他有效证据证明，故朱民焕的此项主张证据不足，一审不予采信。朱民焕主张其将种永明的6000元借款以现金形式交付给康平,朱民焕对该笔10000元交付方式的两次陈述前后矛盾，仅凭李国书的证言不能证明其将6000元现金交付给康平的事实。康平抗辩朱民焕向种永明的10000元转款包含在28000元借条数额内,种永明庭审中认可康平的抗辩意见,结合康平与朱民焕的微信聊天记录内容,以及朱民焕认可其于2020年10月4日换条据当天将种永明10000元借据被康平抽走的陈述,康平的该项抗辩理由依据充分,一审予以采信。一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，认为朱民焕主张其以现金形式向康平交付10000元并出具借条后又撕毁的事实，存在高度可能性，予以采信。朱民焕主张康平支付利息，应按双方约定的月利率2%计算自2019年10月4日起至还清日止。关于争议焦点二，朱民焕主张向康平转款8000元是借款，而康平抗辩转账系朱民焕委托其网络彩票充值，但康平没有提供充分证据证明。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，朱民焕的该项主张理由充分，一审予以采信。康平借朱民焕1000元用于其挂车牌事实清楚，双方对上述两笔合计9000元借款的还款期限没有约定，朱民焕可以在合理期限内向康平主张。康平承认朱民焕向孙永琴10000元转款系其指示所为，根据在案证据和查明事实，该笔款项是朱民焕委托康平网络彩票充值使用，双方没有借贷合意，形成的并非借款关系。康平向朱民焕转款中除1200元及1800元外的8809元，结合当事人陈述、还款时间和数额大小，一审认为该款为支付朱民焕购买彩票的盈利款，并非偿还借款。康平主张通过涉案网络充值获取盈利系赌博活动，不应当返还，尚缺乏充分证据证明和相关依据。双方当事人之间因此10000元转款形成的法律关系，与本案不是同一法律关系，故本案不作处理，双方可另觅途径解决。朱民焕主张其向孙永琴另外11000元转款系康平指示所为应属康平借款，康平对此不予认可，朱民焕未提供充分证据加以证明，故朱民焕的该项主张缺乏依据，一审不予采信。种永明向朱民焕借款10000元，康平通过微信转账方式代种永明偿还3000元，并通过微信告知朱民焕，朱民焕对此未提出异议，一审对朱民焕主张种永明偿还借款的诉讼请求合理部分予以支持。该笔借款的利息按约定的月利率2%计算，自实际交付日起至还清日止。朱民焕放弃要求康平偿还借款本息的诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定。综上所述，朱民焕的诉讼请求部分成立，一审予以支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释九十条第二款规定，遂判决：一、康平于本判决生效之日起十日内返还朱民焕借款10000元及利息（利息自2019年10月4日起至实际结清日止按月利率2%计算）；二、康平于本判决生效之日起十日内返还朱民焕借款9000元；三、种永明于本判决生效之日起十日内返还朱民焕借款7000元（利息计算：以4000元为基数，自2019年9月29日起至2019年10月4日；以1000元为基数，2019年10月5日一日；以7000元为基数，自2019年10月6日起至实际结清日止；利率均按月利率2%计算）；四、驳回朱民焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由朱民焕负担499元，康平负担501元，种永明负担130元。康平不服一审法院上述判决，提出上诉，请求撤销一审判决主文第一项、第二项，改判上诉人不承担偿还责任。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人向上诉人以现金方式提供借款的事实错误，双方并未约定利息。被上诉人实际上并未通过现金方式向上诉人提供10000元借款，上诉人向被上诉人出具的28000元借条中包括上诉人借款8000元和1000元，种永明借款10000元，被上诉人在孙永琴处购买的10000元彩票。上诉人实际从被上诉人处借款的金额为9000元。上诉人仅是作为中间介绍人，介绍被上诉人在孙永琴处购买彩票，后因委托被上诉人说和自己与种永明的夫妻关系，才出具了28000元借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷属于实践合同，应当以当事人实际交付的数额为标准认定借贷数额，被上诉人并未向上诉人提供10000元现金借款，利息约定实际上并不存在。二、一审判决认定上诉人从被上诉人处借款9000元的事实准确，但上诉人已经向被上诉人偿还了11809元，上诉人偿还的数额已超出所欠被上诉人的借款，一审法院判决上诉人继续偿还9000元明显错误，与本案的基本事实不符。综上，一审判决认定事实错误，明显加重了上诉人的责任，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任。被上诉人朱民焕答辩称：康平主张的打彩票一事我不知情，我交给康平的所有钱款均系借给她的钱。我的代理人在一审庭审中问康平所还的10000元是还的什么钱，康平说是统还，说明借给种永明和转给孙永琴的钱康平均认账，应由其偿还。原审被告种永明陈述：朱民焕转给我的10000元实际由康平使用了，我和康平在协议离婚时也约定这10000元债务由康平负担。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，2019年10月4日康平向朱民焕出具了28000元借条之后，朱民焕于2019年10月9日又向康平转款1000元，故一审认定双方之间的借贷金额为29000元正确。出具借条后，康平通过银行账户以及微信向朱民焕转款合计7909元，除了2019年10月5日的两笔1800元和1200元用于归还种永明的借款外，对于其他4909元转款的性质，康平陈述：“起初是朱民焕打彩票的盈利钱，一星期之后打彩票的本钱全亏完了，朱民焕要我还其打彩票的钱，我无奈，手里有多少钱就还其多少。”本院认为，一审认定该款项是康平支付的涉及彩票事宜的性质，并以属于另一法律关系为由不作处理是正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，康平的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人康平负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年三月二十九日书记员  柴莉敏