福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4914号 原告：陈东华，女，1963年9月23日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈祖伟（系陈东华弟弟），男，1966年10月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：方志林，男，1984年10月4日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被告:陈雪，女，1985年1月2日出生，汉族，住所厦门市思明区。 上述二被告的委托诉讼代理人：潘碧霞、潘元风，福建律海律师事务所执业律师。 第三人：王俊勇，男，1970年3月18日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：王霞，女，1969年10月13日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告陈东华与被告方志林、陈雪、第三人王俊勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈东华的委托诉讼代理人陈祖伟，被告方志林、陈雪的共同委托诉讼代理人潘元风、第三人王俊勇及委托诉讼代理人王霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈东华向本院提出诉讼请求：一、依法判令方志林、陈雪立即偿还陈东华本金100万元及利息（其中70万元自2013年1月1日起每月按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计息，另30万元自2014年4月1日起按年利率6%计息，利随本清）；二、判令方志林、陈雪承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月，莆田市荔城区黄石七境园中村安置房1＃至7＃号楼建设工程经层层转包，最后的实际承包人为方志林，方志林本人资金不足就找黄志敏合作施工，双方约定方志林占80%股份，黄志敏占20%股份，之后黄志敏又把20%股份全部转让给陈东华和黄甜儿，现方志林占80%股份，陈东华、黄甜儿各占10%股份。方志林以自己资金不足为由，通过黄志敏、陈东华等合伙人介绍，共向黄志敏等七位借款1077万元，其中向黄志敏、周奇借款182万元，向王俊勇、王霞借款155万元，向陈开新借款300万元，向吴志海借款240万元，向杨剑平借款200万元。该所有借款均按债务人方志林的要求全部转到方志林的妻子陈雪的个人账户，建设银行账号×××55、工商银行账号6222××××6749。因该工程的巨额工程款被一包宏峰集团公司、二包陈琼芳层层克扣侵吞，方志林本人只好到处躲债，近十年来各债权人的债权一分钱都得不到偿还。现经各债权人协商，一致同意将债务人方志林向各债权人借款的该债权的本息全部转让给陈东华，由陈东华作为原告牵头组织，启动法律程序追讨该债权，各转让人的借条、银行转账凭证附后，具体详见债权转让协议书。陈东华愿意接受以上七位债权转让人1077万元债权的本息，现起诉方志林立即偿还陈东华35万元的本息，具体如下:王俊勇转让的两笔债权计120万元，现起诉的是其中本金100万元及利息。借款本金70万元中的60万元系王俊勇通过妻子王霞的个人账户直接转账给陈雪的个人账户，其余为现金借款，故要求方志林立即偿还该70万元及自2013年1月1日起的利息；另一笔50万元的债权转让，因王俊勇只提供30万元的转账凭证，故只起诉方志林偿还本金30万元及利息（该债权于2014年12月过期，2014年4月1日、2015年6月18日在13位债权人追讨债券时的协议中方志林又给予确认）。所有借款均按方志林的要求全部转到该工程的财务陈雪的个人账户，该债务属于夫妻共同生产经营产生的债务，方志林负责借款并出具借条，陈雪负责提供自己的账户，借款属于夫妻双方共同的意思表示，属于夫妻共同债务，陈雪应负共同偿还责任。各债权人将各自债权的本息转让给陈东华一事，已告知债务人方志林，陈东华多次要求方志林清偿债务，但方志林拒不还款。故诉至法院，请求判如所请。 方志林、陈雪辩称：一、案涉借款的实际借款人并非方志林，而是七境安置房工程的实际承包人，即方志林、陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿），即使存在借贷关系，方志林也仅需承担80%。2011年，方志林与陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）合作承包七境安置房工程，方志林占股80%，陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）占股20%。因工程资金需要，双方约定由方志林向他人借款作为工程资金周转，案涉借款均用于案涉工程，本案借款的实际出借人王俊勇对此也知晓。以上事实从2014年4月1日，作为实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤的甲方与王俊勇等实际债权人的乙方签订的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中“甲方向乙方（债权人）所借的资金已全部用于该工程建设，乙方为该工程的实际债权人……”以及2015年6月18日签订的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中“甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程，乙方为该工程的实际债权人……”可得到印证，本案的实际出借人王俊勇在上述协议书亦签字确认；二、本案中案涉借款的实际金额应为90万元，而非100万元，并且2012年10月25日的借条已经超过诉讼时效。自2011年7月，案涉工程因资金周转需要，由方志林作为实际承包人代表向第三人王俊勇借款，王俊勇分别于2011年7月29日、2011年8月25日通过第三人王霞的账户向案涉工程财务陈雪转账各30万元，双方口头约定每月利息2.5%，每季度支付一次，自2011年10月28日起，方志林按照与实际出借人王俊勇的约定通过财务陈雪的账户向第三人王霞支付利息。2012年3月27日，方志林作为代表再次向王俊勇借款30万元，王俊勇通过自己的账户向财务陈雪转账30万元。方志林按照与王俊勇的约定通过陈雪的账户向第三人王霞支付利息。（该借款系向王霞所出具的35万元借条，已另案起诉。）2012年10月25日，案涉工程因急需款项用以短期周转，方志林作为代表遂向王俊勇提出50万元的无息借款请求，王俊勇同意但表示自己账户中可能没有那么多钱，反正有多少借多少，于是方志林先向王俊勇出具了50万元借条，在借条中方志林备注实际款项以汇入陈雪建行卡尾号6655的金额为准，同时借条中双方约定借款期限自2012年10月25日至2012年12月24日，王俊勇于当日将卡内余额30万元全部转到财务陈雪的银行卡内。由于案涉工程工程款迟迟未到账，自2013年后方志林未再按约定向王俊勇支付利息。2013年6月份左右，王俊勇担心借款本金的安全，向方志林提出补签借条，要求将半年的利息计入本金。因没有钱还给王俊勇，方志林无奈之下出具了两份借条，一份为向王俊勇借款70万元（实际本金为60万元）时间倒签为2012年2月10日，另一份为向王霞借款35万元（实际本金为30万元）时间倒签为2012年6月1日。2014年4月1日，因“黄石七境”工程的工程款被拖欠，但又没钱打官司，于是工程的实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤共同商议决定向作为乙方的王俊勇等债权人筹集资金用以追讨工程款，双方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》约定：（1）甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程，乙方为该工程的实际债权人，甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程建设；（2）乙方按照债权比例共同出资打官司，待追讨回工程款后双倍返还诉讼费给乙方；（3）甲方承诺待法院判决后，在追讨回的工程款中还清各债权人的原始本金，若追讨回的工程款不足以偿还全部的原始本金，则按照各债权人的债权比例偿还。王俊勇作为乙方在协议书中签字予以认可。2015年6月18日，作为甲方的实际承包人方志林、陈东华、黄甜儿与作为乙方的王俊勇等债权人对于《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》的内容重新进行约定：（1）甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程，乙方为该工程的实际债权人，甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程建设；（2）乙方按各自本金比例共同集资打官司，甲方承诺待追讨回工程款后双倍返还诉讼费给乙方；（3）待法院判决后，在追讨回的工程款中偿还各债权人的原始本金50%即可。王俊勇对双方以上约定签字予以认可。综上，方志林向王俊勇出具的70万元借条系2011年7月29日、2011年8月25日通过王霞向陈雪转账60万元所形成的，50万元的借条系2012年10月25日王俊勇向财务陈雪转账30万元形成的，王俊勇仅实际向财务陈雪转账90万元。因此，本案案涉借款实际金额为90万元，而非100万元，并且2012年10月25日的实际借款30万元已经超过诉讼时效；三、王俊勇与陈东华的债权转让未合法通知方志林，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权转让缺乏生效要件，对方志林不产生法律效力；四、陈东华与仅能受让王俊勇借款本金90万元的50%，即45万元。2014年4月1日，《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》的双方主体对于各债权人的债权偿还方式进行了约定，该协议书中约定待法院判决后，实际承包人还清各债权人的原始本金即可。换而言之，双方约定实际承包人仅需在追讨工程款的案件判决后，向各债权人支付原始本金即可，无需支付利息。2015年6月18日，案涉工程的实际承包人与各债权人再次对债权偿还方式进行约定，并签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，双方约定待法院判决后，实际承包人偿还各债权人的原始本金50%即可。答辩人方志林认为本案借款的出借人王俊勇与实际承包人已就还款方式进行了约定，双方的协议内容系合法有效的。因此，即使原告陈东华与第三人王俊勇之间的债权转让系成立的，那么按照协议约定，陈东华也只能受让实际借款本金90万元的50%，即45万元；五、本案的还款条件尚未成就。2014年4月1日和2015年6月18日的两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中，工程实际承包人与各债权人双方明确约定，待法院判决后，甲方承诺从追讨回的工程款中按原始本金的50%偿还给该工程的债权人。该协议书中对于还款方式的约定系附条件的还款约定，即在追讨工程款的案件法院判决后，实际承包人取得追讨回的工程款后，实际承包人再按原始本金的50%偿还给债权人；六、本案中陈雪提供个人账户代收实际承包人的工程借款，系履行职务行为，不应承担连带责任。从方志林提供的《工程施工合作协议》以及本案起诉状可知，陈雪系案涉工程的财务，实际承包人共同约定工程款项需转进案涉工程财务陈雪的账户，并且通过2014年4月1日和2015年6月18日的两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》可知，财务陈雪所代收的借款已全部用于案涉工程建设。因此，本案中财务陈雪提供个人账户代收实际承包人的工程借款，系履行职务行为，不应承担连带责任。综上，应依法驳回陈东华的诉讼请求。 王俊勇述称：70万元的借款，转账60万元，分两次转，一次30万元，另外10万元是现金支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈东华提交：1.债权转让协议书一份，欲证明方志林共向黄志敏等7位债权人借款1077万元的本息债权已全部转让给陈东华，其中方志林向黄志敏、周奇借款182万元，向王俊勇、王霞借款155万元，向陈开新借款300万元，向吴志海借款240万元，向杨剑平借款200万元的事实；2.《借条》一份及银行转账凭证，欲证明方志林向向王俊勇借款120万元的事实；3.两份协议书，证明2014年4月1日、2015年6月18日13位债权人追讨该债权时，方志林予以签字确认债务，包括王俊勇的50万元，只起诉了30万元，方志林也签字确认，这30万元虽然没有写利息，但还是按2014年4月1日起开始按银行同期贷款利率计算。 方志林、陈雪质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。1.案涉借款的实际借款人并非方志林，而是案涉工程的实际承包人，该事实可从2014年4月1日和2015年6月18日的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中予以证明，即使需要偿还借款，方志林仅需承担80%的还款；2.陈雪作为财务所代收的借款已全部用于案涉工程建设；3.债权转让协议书中各债权人的债权金额不是真实的，方志林出具给王霞的借条中实际借款本金只有90万元，此外根据2015年6月18日的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，双方约定待法院判决后，实际承包人偿还各债权人的原始本金50%即可，因此，即使与王霞存在借贷关系，王霞与陈东华也仅能转让受让45万元，且在追讨工程款的案件判决后才能主张权利；4.该协议书中主张“债权转让已告知方志林”不属实，不论陈东华还是王霞或是王俊勇从未将所谓的债权转让告知过方志林，因此，该债权转让协议不但没有合法的转让基础，也缺乏生效要件，对方志林不产生法律效力；对证据2借条的真实性、合法性、关联性均有异议。金额为70万元的借条，系补签的，时间是倒签的，包含借款本金60万元和另外利息叠加所形成的10万，而非陈东华主张的现金支付。金额为50万元借条，实际借款金额为30万元，并且该笔借款已经超过诉讼时效；对银行转账凭证的真实性无异议，但对证明对象有异议。2011年7月29日、2011年8月25日王俊勇通过王霞账户向财务陈雪转账各30万元，当时没有写借条，双方均口头约定利息每月2.5%，方志林按约定通过财务陈雪向王霞支付了利息；2012年3月27日王俊勇通过自己账户向财务陈雪转账30万元，当时也没有写借条，双方口头约定利息每月2.5%，方志林按约定通过财务陈雪向王霞支付了利息；2012年10月25日，方志林代表实际承包人向王俊勇提出50万元的无息借款，王俊勇同意但表示账户中可能没那么多钱，有多少借多少，双方在借条中约定以实际汇款为准，王俊勇当日转账30万元，卡中余额5325.6元；对证据3两份协议书的真实性、合法性和关联性均由异议，该协议书目的并非对债权的确认，而是为了向各债权人筹集资金起诉案涉工程宁海公司和宏峰公司。各债权人所确认的债权并非真实金额，并且是还没进行结算的金额。方志林在借款期间，均有还款给各债权人。本案王俊勇出借给方志林的借款本金是90万元，而非该两份协议书中14年所说的184.6万元和15年协议书中说的155万元；各债权人所写的债权金额，目的是为了确认各自所出资的资金份额，该出资在案涉工程款判决后，各债权人能够得到双倍的回报；实际承包人和各债权人在协议当中共同约定了还款期间为讨要工程款的案件判决后，并约定所还款项为原始本金的50%。因此，本案的还款条件尚未成就，而且金额应当为45万元。 王俊勇对上述证据均无异议。 本院审查认为，证据1系陈东华与王霞、王俊勇、黄志敏、刘彩凤、吴志海、陈开新、杨剑平之间的债权转让协议，王俊勇作为本案债权转让协议的转让方之一，对该转让协议无异议，故本院对该债权转让协议书的真实性予以确认，可认定王俊勇将案涉债权转让给陈东华；对证据2的借条，结合庭审陈述，该借条系方志林出具的，故本院对该借条的真实性予以确认；银行转账凭证可证实2011年7月29日、2011年8月25日王霞向陈雪转账各30万元；2012年3月27日、2012年10月25日王俊勇向陈雪转账各30万元。因两份协议书亦为方志林、陈雪所提交的证据，故本院对其真实性予以确认。 方志林、陈雪提交以下证据：1、2014年4月1日《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》和2015年6月18日《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》一份，欲证明：案涉借款的实际借款人系工程实际承包人方志林、陈东华、刘彩凤（黄甜儿）的事实；实际承包人向债权人所借资金全部用于工程建设的事实；实际承包人与债权人约定待追讨工程款案件判决后偿还各债权人原始本金50%即可，各债权人均同意的事实；王俊勇对双方上述约定予以认可并签字确认的事实。2、借条，欲证明2012年3月27日，方志林代表实际承包人向王俊勇借款30万元，之后因未支付利息，补签一份时间为2012年6月1日出借人为王霞本金加利息合计35万元的借条的事实；3.银行流水，欲证明自2011年7月29日、2011年8月25日和2012年3月27日，王俊勇通过王霞和自己账户向财务陈雪的账户转账后，方志林代表的实际承包人均按约定分别于2011年10月28日、2012年2月22日、2012年3月4日、2012年4月13日、2012年5月10日、2012年8月18日、2012年9月7日通过财务陈雪支付利息的事实；4.陈东华提供的银行流水，欲证明王俊勇于2011年7月29日、2011年8月25日通过王霞账户向财务陈雪转账60万元的事实；王俊勇于2012年3月27日通过自己账户向财务陈雪转账30万元的事实；王俊勇于2012年10月25日通过自己账户向财务转账30万元，卡中余额仅剩5325.6元的事实；5.工程施工合作协议，欲证明案涉工程中方志林占股80%，陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）占股20%的事实；陈雪系案涉工程财务的事实；方志林与陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）约定工程款项均转进财务陈雪户头，且双方共同对财务进行监督的事实。 陈东华质证认为，证据1是真实的，但涉案的实际承包人是方志林、陈东华、刘彩凤，借款是方志林自己写的，实际施工人是三个人，方志林、陈东华都是股东，三个股东在外面借钱，自己在外面借钱投进来，没钱还，股东的套房还被拿去拍卖，今年刘彩凤年初已经死亡，债权人已经死了好几个。承包人至今没有将全部的款项用于工程建设，整个工程总共就投资3000多万元，方志林欠王俊勇120万元，没钱还，王俊勇就找他讨钱，方志林就要跑路，方志林让我们集资律师费和起诉费，让方志林去起诉讨要工程款，其有讨得工程款后先偿还债权人的款项的50%，剩下的款项再还给其他的债权人。并不是说民间借贷中只要偿还50%。方志林已根本违约，方志林讨来的工程款的80%全部抵押给案外人陈玉言。两份协议也未约定民间借贷案件不能单独起诉方志林。这是方志林的个人债务，是民间借贷案件，至于将来能否分得款项，由法院判决生效后再按比例分配；证据2借条与本案无关，是方志林向王俊勇的爱人王霞借的35万元，与本案无关；证据3银行流水可以证明方志林支付了这么多利息，原来利息约定2分半，利息根本没支付够，2012年5月10日的67500元和2012年8月18日的97500元，系陈雪向王霞支付，方志林原来欠第三人钱的，他自己还的，有的是利息，有的不是利息，利息不可能付那么多，这是方志林与王俊勇的其他经济往来；证据4是真实的，方志林出具50万元的借条，但王俊勇只转了30万元，还有20万元没转；证据5是真实、有效的，但对证明对象有异议，方志林在外的借款应该由自己偿还，怎么可能由股东偿还，工程款的纠纷，能不能先还我们50%也得等以后再说，这是两码事。陈雪系本案工程财务的事实，这是没错，陈雪是合伙人，方志林向王俊勇借款120万元，陈雪是知情的，另外的案件陈雪是财务，有可能是职务行为。共同监督只是监督开支，并不是对方志林外面的债务进行监督。王俊勇的质证意见与陈东华的质证意见相同。 本院审查认为，双方对陈东华、王霞对上述证据的真实性无异议，本予以确认。 王霞未提供任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 方志林与陈雪系夫妻关系，王霞与王俊勇系夫妻关系。2011年11月2日，方志林（甲方）与陈东华、刘彩凤（出资人黄甜儿）（乙方）签订《工程施工合作协议》，约定双方合作施工荔城区黄石七境园中村改造建设项目安置区2号地块第一标段1＃-7＃楼工程，甲方占股份80%，乙方占股份20%，工程进度款须转进本工程财务陈雪的户头等内容。 2011年7月29日、8月25日，王俊勇通过王霞的账户向陈雪各转账30万元，2012年2月10日，方志林向王俊勇出具借款金额为70万元的《借条》一份，约定月利率为2.5%，利息每季度支付一次。该借条上另有担保人“黄志敏”的署名。 2012年3月27日，王俊勇通过建设银行账户向陈雪的银行账户（卡号：×××55）转账30万元，2012年6月1日，方志林向王霞出具《借条》一份，内容为：“今向王霞借款人民币叁拾伍万元整（￥350000.00元），月利率按3%计息，利息每月支付一次。借款人：方志林。身份证号码：350104198410××××。2012年6月1日”，该借条上另有担保人黄志敏的署名。 2012年10月25日，方志林向王俊勇出具借款金额为50万元的《借条》一份，约定款项以汇入陈雪建设银行卡号为准，借款期限自2012年10月25日止2012年12月24日止。当日，王俊勇通过自己账户向陈雪转账30万元。 2014年4月1日，方志林、陈东华、刘彩凤作为甲方（荔城区黄石七境园中村2号地块1-7＃楼安置房实际承包人）与王俊勇等十三位债权人作为乙方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定：甲方向乙方（债权人）所借的资金已全部用于该工程建设，双方协商：1.由乙方（债权人）按各自本金的比例共同集资打官司，一、二审起诉费、律师费等诉讼费用共需190万元左右，甲方承诺待法院判决追讨回工程款后优先双倍返还诉讼费用给乙方。2.甲方承诺待法院判决后，从追讨回的工程款中首先还清债权人的原始本金，若追讨回的工程款总额不足偿还债权人的原始本金总额，则按原始本金总额与追讨回的工程款总额的比例偿还给债权人。3.在起诉期间，甲乙双方任何人都不得与荔城区宁海经济开发有限公司或宏峰集团公司私下达成个人利益协议，起诉期间所有的决定都必须经全体债权人同意，不得中途撤诉，以免给全体债权人造成损失。附表中记载，债权人王俊勇的原始本金为184.65万元，其中王霞（妻）35万元。2015年6月18日，方志林、陈东华、黄甜儿作为甲方与王俊勇等十三位实际债权人作为乙方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定：1.甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程，乙方作为该工程的实际债权人，各债权人的名单及原始本金数额确认如下：廖金章150万元、林金坤165万元、吴志海240万元、陈开新300万元、杨剑平90万元、张剑平（即张鹏宵）130万元、周奇30万元、陈东华856万元、黄超扶120万元、王俊勇155万元、黄甜儿、林航766万元、黄智雄152万元，共13人3134万元（陈祖伟53万元他已自行起诉）。2.由乙方（债权人）按各自本金的比例共同集资打官司，一、二审起诉费约为80万元左右，律师费为50万元合计共需130万元左右，甲方承诺待法院判决从追讨回的工程款中优先双倍返还诉讼费用给乙方，律师费先只付给一审市中院律师费8000元，二审省高院律师费1万元。3.待法院判决后，甲方承诺从追讨回的工程款中按各债权人原始本金的50%优先偿还给该工程的13位实际债权人，偿还给各债权人50%的本金总额统一汇入由甲乙双方指定的债权人代表陈东华的账户，追讨回工程款的剩余部分由方志林统一支配，按比例偿还给其他工程的民间借款。4.在起诉期间，甲乙双方任何人都不得与被告荔城区宁海经济开发有限公司或宏峰集团公司私下达成个人利益协议，起诉期间所有的决定都必须经全体债权人同意，不论官司几审，要做好上诉到最高人民法院的准备，不得中途撤诉，以免给全体债权人造成损失。 2020年3月24日，黄志敏、周奇、吴志海、王俊勇、王霞、杨剑平、陈开新作为甲方（转让方）与陈东华作为乙方（受让方）签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：2011年10月莆田市荔城区黄石七境园中村安置房1至7号楼建设工程经层层转包，最后的实际承包人为方志林，方志林本人资金不足就找黄志敏合作施工，双方约定方志林占80%股份，黄志敏占20%股份，之后黄志敏又把20%股份全部转让给陈东华和黄甜儿，现方志林占80%股份，陈东华、黄甜儿各占10%。方志林以自己股本金不足为由，通过黄志敏、陈东华等合伙人介绍借款，共向黄志敏等七位借款1077万。该所有借款均按债务人方志林的要求全部转到该工程的财务陈雪的账户，建设银行账号×××55、工商银行账号6222××××6749。因该工程的巨额工程款被一包宏峰集团公司、二包陈琼芳层层克扣侵吞，方志林本人只好到处躲债，近十年来各债权人的债权一分钱都得不到偿还。现经甲乙双方协议，甲方（各债权人）一致同意将各自拥有的该债权共计1077万元全部转让给乙方，具体有：一、…6.王俊勇、王霞，已签约，三笔本金计155万元（其中一笔35万元出借人记录为王俊勇妻子王霞，银行原始转账凭证120万元，剩余的为现金借款），借款日期及月利率见原借条；……二、乙方（受让方）陈东华同意接受甲方黄志敏等七位债权人拥有的债务人方志林向甲方各债权人借款本金共计1077万元及其利息的债权转让，并愿意组织资金、证据启动法律程序，积极追讨该笔债权……。后因方志林、陈雪未偿还借款本息致讼。 另查明，2011年10月28日至2012年9月7日，陈雪通过建设银行账户7次向王霞转账共计27万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方志林向王霞借款100万元，有方志林向王俊勇出具的现由陈东华持有的《借条》二份、银行转账凭证及两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》及庭审笔录等证据为据，事实清楚，证据充分，足以认定。庭审时陈东华与方志林、陈雪确认本案借款系王俊勇于2011年7月29日、8月25日通过王霞的账户向陈雪各转账30万元，陈东华虽未能提供另10万元以现金方式支付的证据，但在2014年4月1日由方志林、陈东华等人签名确认的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中明确王俊勇的原始本金数额为184.65万元（包括妻子王霞35万元）,而2015年6月18日方志林又再次确认王俊勇持有的债权为155万元（此与扣除王霞35万元后还剩下120万元相符），因此方志林主张本案实际借款本金为90万元，10万元系欠付的利息依据不足，不予采信。本案借款虽从王俊勇账户转账，但方志林向王霞出具借条，应认定方志林与王霞产生借贷合同关系，方志林主张王霞并非实际出借人缺乏依据，亦不予采信。2020年3月24日，王俊勇将其享有的债权转让给陈东华，现陈东华已向本院提起民事诉讼，方志林、陈雪也有出庭应诉，陈东华已采取诉讼的方式向方志林、陈雪履行了债权转让的通知义务，故本案债权转让行为已生效，方志林、陈雪主张陈东华未履行通知义务，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采信。因本案借款系方志林以个人名义向王俊勇出具借条，故方志林主张应按其与陈东华、刘彩凤合作时所占的80%股份承担责任，缺乏依据，本院亦不予采信。案涉借条上约定借款70万元月利率为2.5%超过法律可保护利率的上限，庭审时方志林亦确认2013年之后没有支付利息，故陈东华请求借款自2013年1月1日起计息依据充分，予以支持。陈东华请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计息系对自己权利的处分且符合法律规定，应以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计息。借款30万元未约定利率，应为无息借款，该借款由方志林于2015年6月18日重新确认但未约定还款期限，故陈东华请求该款自2014年4月1日起按年利率6%计息缺乏依据，方志林应支付该款自催讨之日起即起诉之日起即2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因方志林在上述二份协议中均再次确认尚欠王俊勇的债务，故方志林、陈雪主张其中30万元已超过诉讼时效亦缺乏依据，本院不予采纳。方志林与陈雪系夫妻关系，本案借款发生在其二人婚姻关系存续期间，且该笔借款汇入陈雪名下的银行账户中，自2011年10月28日起至2012年9月7日止，陈雪通过其名下的银行账户多次汇款给王霞，足以证实陈雪对此知情并同意的，因此该借款应为方志林、陈雪的夫妻共同债务，陈雪应对借款本息承担共同偿还责任。陈雪主张本案并非夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院》{法释[2020]17号}第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下： 一、方志林、陈雪应于本判决生效之日起十日内共同偿还给陈东华借款本金100万元及该款利息（其中70万元自2013年1月1日至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍即15.4%计息，另30万元自2020年9月10日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回陈东华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23452元，由陈东华1537元，方志林、陈雪负担21915元。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈 妍 人民陪审员  周秀英 人民陪审员  陈美秀 二〇二一年三月二日 书 记 员  郑雅雅 附：本案所适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释[2020]17号} 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。