江苏省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏民终1776号 上诉人（原审原告、案外人）：潘平，男，1963年8月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上诉人（原审原告、案外人）：唐梅勤，女，1963年4月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上诉人（原审原告、案外人）：潘洁雅，女，1988年11月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张骥，江苏少平律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号11层。 主要负责人：陶永平。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：常熟市海城置业有限责任公司，住所地江苏省常熟市经济开发区海城花苑3幢。 法定代表人：胡惠文。 上诉人潘平、唐梅勤、潘洁雅因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司（以下简称长城资产上海分公司）、常熟市海城置业有限责任公司（以下简称海城公司）案外人执行异议之诉一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初1378号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 潘平、唐梅勤、潘洁雅上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：2008年至2009年间，其与案外人张新华通过建设工程折抵工程款的方式从海城公司处取得含涉案5套商铺的部分房产。后因海城公司涉及多起诉讼，上述部分房产被多家法院查封。在张新华提起的（2017）苏民终778号案外人执行异议之诉中，因张新华的执行异议系对轮候查封提出，故江苏省高级人民法院以案外人只能对首封行为提起异议和执行异议之诉为由，撤销一审判决并驳回起诉。在得知上述判决结果后，其在核实、确认本案查封行为即为首封行为后，即提起诉讼。至于其先行提起的（2017）苏民终810号案外人执行异议之诉一案，两级法院也均未能查明该案针对的系轮候查封行为并裁定驳回起诉，而是判决驳回其诉讼请求、故（2017）苏民终810号的判决结论是错误的。其针对该判决已向最高人民法院申请再审。因此，其在本案针对首封行为提起的诉讼，符合案外人执行异议之诉的受理条件，应予实体审理。 长城资产上海分公司、海城公司未发表答辩意见。 潘平、唐梅勤、潘洁雅向一审法院起诉请求：1.不得执行常熟市书院街5套商铺；2.确认上述商铺为其所有；3.诉讼费由长城资产上海分公司承担。 一审法院认定事实： 一审法院在审理广发银行股份有限公司苏州分行诉苏州宝利博纳贸易有限公司、常熟市恒隆置业有限公司、常熟外贸运输有限责任公司、胡惠文、于恩山、海城公司金融借款合同纠纷一案过程中，采取保全措施，以（2015）苏中商初字第xxxxx号查封裁定书于2015年4月20日查封了海城公司的财产。涉案争议的房产也在上述查封财产范围内。 （2015）苏中商初字第xxxxx号一案判决生效后，广发银行股份有限公司苏州分行申请执行。一审法院于2017年5月24日作出（2016）苏05执xxx号之二执行裁定书，裁定：“本院作出的（2015）苏中商初字第xxxxx号民事判决书一案由江苏省常熟市人民法院执行。” 因广发银行股份有限公司苏州分行将上述债权转让给长城资产上海分公司，经长城资产上海分公司申请，江苏省常熟市人民法院于2017年11月15日裁定将申请执行人变更为长城资产上海分公司。 因潘平、唐梅勤、潘洁雅对一审法院查封的常熟市书院街5套商铺主张权利并要求排除执行，向一审法院提起执行异议。一审法院立（2018）苏05执异xx号案件进行审查。在该案中，一审法院查明了如下事实：因海城公司结欠华顺公司工程款，双方于2009年1月8日签订协议，约定海城公司将其开发的园山居25套商铺抵偿华顺公司的工程款，上述商铺给张新华及其他个人。其中，常熟市书院街5套商铺转给潘平、唐梅勤、潘洁雅。2009年11月2日，潘平、唐梅勤、潘洁雅作为买受人，海城公司作为出卖人，就常熟市书院街5套商铺签订了五份商品房买卖合同，海城公司开具了发票。2016年9月，潘平、唐梅勤、潘洁雅就上述5套房产向常熟市税务局交纳房地产交易契税。上述房产至今仍登记在海城公司名下。潘平、唐梅勤、潘洁雅在该案中陈述：其对海城公司享有债权，海城公司将案涉5套房产抵偿给其。2018年9月25日，一审法院作出(2018)苏05执异xx号执行异议裁定：驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的异议请求。潘平、唐梅勤、潘洁雅不服，遂提出执行异议之诉。 一审法院在执行江西银行苏州分行与常熟市瀛环惠仑纺织原料有限公司、江苏瀛环国际集团有限公司、常熟市恒隆置业有限公司、胡惠文、海城公司金融借款合同纠纷一案中，潘平、唐梅勤、潘洁雅于2016年8月22日对查封海城公司名下的位于常熟市书院街5套商铺提出书面异议,事实与理由与本案一致。一审法院经审查，于2016年10月20日作出（2016）苏05执异xx号执行裁定，驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的异议请求。潘平、唐梅勤、潘洁雅据此提起案外人异议之诉。经审理，一审法院于2017年3月8日作出（2016）苏05民初xxx号民事判决，以潘平、唐梅勤、潘洁雅因自身原因怠于办理过户手续、其主张工程款优先权缺乏实体依据为由驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的诉讼请求。潘平、唐梅勤、潘洁雅对此不服，提起上诉，江苏省高级人民法院经审理于2017年8月8日作出（2017）苏民终xxx号民事判决，以潘平、唐梅勤、潘洁雅属于普通的以房抵债行为、其请求排除对涉案房屋的执行无事实和法律依据、不符合有关物权预告登记权利人保护的规定、未办理过户登记系因其自身原因造成等为由驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，生效法律文书具有既判力，该院（2016）苏05民初xxx号民事判决及江苏省高级人民法院（2017）苏民终xxx号民事判决已经发生法律效力，依据上述判决，潘平、唐梅勤、潘洁雅对该院查封的海城公司名下的位于常熟市书院街5套商铺不享有足以排除强制执行的民事权益。现其仅以执行异议应当针对首封案件提起为由，基于相同的事实和理由再次就涉案不动产提出相同的诉讼请求，该诉讼标的，与前诉已经作出实体判决的诉讼标的具有同一性，不符合“一事不再理”的原则，故对本案应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的起诉。 双方当事人二审均未提供新证据。 一审法院认定事实正确，本院在此予以确认。 本案二审争议论点为：本案是否属于重复诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，构成重复起诉的案件必须同时满足以上三个条件。对照上述条件，将本案与（2017）苏民终xxx号案相较：1.从两案当事人的角度，前案被告为江西银行苏州分行，而本案被告为长城资产上海分公司，两者明显不同。2.从两案诉讼请求的角度，前案系潘平、唐梅勤、潘洁雅在江西银行苏州分行申请执行的（2015）苏中执字第xxx号执行案中请求不得执行涉案房产并确认该相关房产为其所有，而本案系潘平、唐梅勤、潘洁雅在长城资产上海分公司申请执行的（2016）苏05执xxx号执行案中请求不得执行涉案房产并确认该相关房产为其所有，两者亦不相同，故一审法院认定本案与（2017）苏民终xxx号案构成重复起诉，裁定驳回潘平、唐梅勤、潘洁雅的起诉，适用法律明显不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销江苏省苏州市中级人民法院（2018）苏05民初1378号民事裁定； 二、本案指令江苏省苏州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  景水平 审判员  唐志容 审判员  施国伟 二〇二一年三月二十五日 书记员  王莹莹