湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0524民初2818号原告：游敬平，男，1982年5月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。原告：彭建怀，男，1972年9月30日出生，汉族，湖南省怀化市人，住怀化市鹤城区。委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。被告：李志荣，男，1952年11月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：肖章，湖南远达律师事务所律师。原告游敬平、彭建怀与被告李志荣合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序进行审理。在本案审理过程中，本院根据原告游敬平、彭建怀的财产保全申请，于2020年8月12日作出（2020）湘0524民初2818号民事裁定：冻结被告李志荣在金融机构的存款共计159124.51元，冻结期限为12个月，自2020年8月12日起至2021年8月12日止；查封被告李志荣坐落于长沙市××段××号××号××栋××商品房××（建筑面积137ｍ2,不动产权证书号715010963），查封期限2023年8月12日。被告李志荣在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2020年8月28日作出民事裁定，驳回被告李志荣对本案管辖权提出的异议。被告李志荣不服该裁定，提出上诉。2020年10月13日湖南省邵阳市中级人民法院作出（2020）湘05民辖终118号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2021年3月3日本院公开开庭审理了本案。原告游敬平、彭建怀的共同委托诉讼代理人杨子固、被告李志荣及其委托诉讼代理人肖章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游敬平、彭建怀向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付下欠二原告的工程款2107330元，并承担占用期间的利息损失404607元(按月息6厘计算，从工程款应付之日2018年2月13日计算至2020年8月13日，延期照计，息随本清)。事实和理由：被告以邵阳南方建设工程有限公司名义承包了怀化市水利总队盖板涵工程，2013年8月12日，被告又将该工程项目发包给了二原告施工，双方签订了《怀化水利总队盖板涵工程内部分包协议》，协议约定：盖板涵所有工程项目（除台背回填以外，台背回填由市城投公司统一调配）均由乙方即二原告负责，甲方李志荣在结算款中抽取20%作为管理费；工程款根据施工进度进行支付，结算款根据城投支付比例上浮10%进行支付。二原告承包的所有工程[盖板涵、钢架棚(仓库)、地块平整(填方)]于2014年8月底已全部完工，并经验收合格。2014年9月15日，原、被告双方签订工程合伙协议书（实为结算协议），协议约定：李志荣提取盖板涵、钢架棚总工程款的20%作为提成。双方在协议中认可的工程量为：四丘田东二环水利总队盖板涵工程2013年9月开工至2013年底工程全部完工（验收合格）；四丘田东二环水利总队钢架棚工程2014年5月开工至8月工程全部完工（验收合格）；四丘田东二环水利总队填方与挖方全部完工。双方在协议中认可的股份为：盖板涵所占股份比例为游敬平60%，彭建怀占40%；钢架棚所占股份比例为游敬平占70%，彭建怀占30%；水利总队填方按32.8万元包干，挖方按实际方量计算。2018年2月13日，业主方即怀化市城投公司对“怀化市水利总队地块平整（即回填）、盖板涵、仓库工程（即钢架棚）”已完成进度款审核为693.01万元，按合同应支付553.33×70%=387.33万元及变更未签字部分按上会要求支付139.68×50%=69.84万元，本次共支付457.17万元，已支付施工单位383.43万元，应支付554.95-383.43=73.74万元。因此除已支付部分业主方仍下欠工程款239.729万元（553.33×30%+139.68×50%）。根据前述合同约定，被告应付二原告工程款为（4571700-328000）×90%+328000=4147330元（被告收取管理费20%，但结算时应在结算款中上浮10%进行支付），减去二原告已领工程款204000元，尚应支付210733元(不含业主下欠工程款239.739万元和挖方工程)。可时至今日，被告对应付工程款经多次催付未果。综上，二原告已按合同约定完成了全部工程的建设义务，业主方也完成了结算和部分支付义务，可被告在领取工程款后拒不支付应付工程款。据此，特依法提起诉讼，谨盼判如所请。被告李志荣辩称：（一）本案系建筑工程内部分包合同纠纷，而非合伙协议纠纷，彭建怀与游敬平的合伙协议纯属伪造。从协议内容来看，彭建怀与游敬平两人的份额已达100%，被告并未与二原告进行利益分配，更不是协议中的合伙人。《怀化水利总队盖板涵内部分包协议》确定二原告的收入，为盖板涵最终审计认定的造价，项目部提留20%的管理费等其它费用后才是原告的收入。由于怀化城投当时资金紧张，结算款根本不能一次到位，只能按比例支付，分包协议中所提到的付款比例是二原告与项目部结算以后的工程款，比怀化城投支付比例多一点，主要是考虑二原告资金困难，并非提高10%结算。（二）原告既无政府部门审计报告，又无项目部管理人员签字认可的工程数量清单，更无被告签字认可的结算书，其索要巨额工程款没有法律依据。（三）水利总队场平项目一共10个分项工程，分给二原告做好的只有盖板涵和仓库工程，该工程项目怀化城投发包价为7849822.2＋712237.09＝1497219.3元，按分包合同约定为1197775元，另加土方抄平压实单包328000元，共计合同金额为1525775元。项目部自己完成的其它八个分项工程，合同金额为3587700元，再加原告分包项目扣留20%，项目部完成的合同金额就是380多万元，就算施工中有设计变更等增加项目，难道只有原告分包的项目中有，被告施工完成的项目中就没有？（四）被告已付原告工程款2146100元，代交税费及材料发票押金共计381266元，合计已付2527366元。已完成工程量按怀化城投付款比例，不可能付这么多钱给原告，是原告在过年过节时，采取堵门堵车，限制被告人身自由等方法逼的。原告所完成的两个分项工程根据最终审计不可能有这么多钱，被告将等审计结果出来后就超付部分另案起诉追回。（五）分包项目中简易仓库，被告对原告套用盖板涵分包协议中所有条款没有异议，就等同是口头协议。分包协议已明确盖板涵台背回填不在分包范围，土石方原告只负责抄平碾压已有明确的单包协议。其他八个项目都是2015年以后被告做的，而分包人游敬平在2014年下半年就已去了贵州思南县修公路，只要是原告做的都有协议约定，被告又怎可能和原告签什么合伙协议呢？该地块因彭姓祖坟拆迁不能到位，至今没有验收，简易仓库是游敬平去了贵州后，由胡某组织完成的，没有验收，不存在验收合格。原告伪造合伙协议，为的是想把被告做的变成是原告做的，企图抢劫被告数百万巨款。综上所述，被告请求法院主持公道申张正义，驳回原告所有诉讼请求。原告游敬平、彭建怀为证明其主张，提交了如下证据材料：1.原、被告身份资料。用以证明原、被告主体资格。2.《怀化市水利总队盖板涵工程内部分包协议》。用以证明被告以邵阳南方建设工程有限公司名义承包怀化市水利总队盖板涵工程后，又将该工程项目（除台背回填外）分包给二原告，被告在结算价中抽取20%作为管理费。3.《工程合伙协议书》。用以证明2014年9月15日原、被告签订协议，该协议实为结算协议，双方确认案涉工程已完工验收合格，并确认各占股比例。4.怀化城投公司支付工程进度款审批单（2018年2月13日）。用以证明当时由邵阳南方建设工程有限公司承建的“怀化市水利总队地块平整、盖板涵、仓库工程”已完成进度款审核693.01万元，已支付施工单位383.43万元，此次申报支付施工单位73.74万元。5.《怀化市水利总队地块场地平整工程内部分包协议》。用以证明原告承包的怀化市水利总队地块场地平整工程，内容包括挖运土方和填土方。6.对刘斌、彭峰、肖一平的调查笔录。用以证明原告承包的工程项目即施工范围为盖板涵工程、仓库工程、回填和挖方工程，包工包料。7.对郭云云、彭明明、张明忠、潘长妹、郭岩山的调查笔录。用以证明证人全程参与了原告承包的怀化市水利总队地块场地平整工程的挖掘、运输及平整，场平工程施工期为三个月左右，于2013年下半年全部完工，其工资已由游敬平支付。8.《怀化市政府投资项目工程预算审核报告书》三份。用以证明原告施工完成的水电总队地块土石方工程审定金额为1703701.46元，盖板涵工程审定金额为784982.21元，水电总队仓库工程审定金额为712237.09元。9.怀化城投公司关于怀化市水利总队盖板涵工程结算与付款的情况说明。用以证明已支付合同工程款4534900元。10.李志荣自书“水利工程总队项目游敬平所做项目结算清单”。用以证明被告自认原告所做盖板涵工程价款2739706.6元，仓库工程价款1057215.4元。被告李志荣为证明其主张，提交了如下证据材料：1.项目部自行完成项目和分包项目造价汇总表。用以证明被告自行完成的工程项目有8个，总价3587700元，其中：（1）盖板涵台背回填40万元；（2）水利总队地块土石方工程170万元（包括原告承包的32.8万元）；（3）拆除消防支队围墙与边坡放缓9.7万元；（4）单排圆管涵施工便道7.38万元；（5）双排圆管涵施工便道5.6万元；（6）新建门卫室、围墙电动大门、道路硬化28万元；（7）单排圆管涵49.5万元；（8）双排圆管涵48.59万元。2.《水电总队地块土石方工程预算审查报告书》及所附《分部分项工程量清单计价表》。用以证明工程发包方对该项工程审定的金额为1703701.46元，其中由原告施工完成的只有32.8万元，土石方回填1567142.17元是被告施工完成的。3.原告施工项目合同价汇总表。用以证明原告所做的工程价款为1525776元，其中盖板涵627986元（784982×0.8），简易仓库569790元（712237×0.8），土方抄平碾压32800元。4.《怀化市政府投资项目变更预算审批表》6份。用以证明被告施工完成的工程项目价款3587700元。5.《怀化市水利总队盖板涵工程内部分包协议》《水电总队盖板涵工程审核报告书》。用以证明原告所做盖板涵工程，审定价格是784982.21，还要下浮8%。6.《水电总队仓库工程审核报告书》。用以证明该工程项目审定金额是712237.09元，实际承包价还要按审定价适当下浮。7.《怀化市水利总队地块场地平整工程内部分包协议》。用以证明该工程项目中原告只做了32.8万元的工程。8.项目部付款清单及付款情况说明。用以证明被告已付工程款2527366元，其中已付原告游敬平现金2146100元，代交公司管理费（2146100-328000）×2%=36362元，代交营业税、教育附加费、城市维护建设费、工会经费等1818100×3.87%=70361元，公司代扣个人所得税、企业所得税1818100×3%=54543元，怀化分公司代扣材料发票押金20万元（本项目交210万元材料发票可退），项目部架子材料租金2万元。9.领条复印件17份。用以证明被告付款给原告的情况。10.银行转账记录、微信转账记录。用以证明2017年1月25日怀化城投公司支付工程款2569500元至南方建设公司账户后，南方建设公司转款给李志荣2369400元，扣除了材料发票押金20万元；2021年2月3日李志荣通过微信转账交纳所得税、材料发票押金113787.95元。11.税收完税证明。用以证明怀化城市投资公司每支付100万元工程款要扣除管理费、税费等14.91%。12.请求现状验收报告。用以证明案涉工程尚未经发包方验收合格。13.怀化市中级人民法院（2020）湘12民终16号民事判决书、怀化市顺天南路延长线土方运输内部分包协议。用以证明被告将怀化市顺天南路延长线14万立方土石方外运工程分包给郑昌扬。14.郑昌扬出具的领条、现金日记账。用以证明被告已支付郑昌扬工程款275万元，被告已完成顺天南路延长线的工程量。15.渣土运输协议书、怀化市政府投资项目变更预算审批表。用以证明被告承包了怀化市消防支队场地平整渣土外运工程，工程量共计160145.40立方。16.现金日记账、郑昌扬出具的领条。用以证明被告已支付郑昌扬消防支队工程工程款2761720元，被告已完成该工程。17.证人李某、彭建、胡某的证言。用以证明怀化市水利总队场地平整回填土石方是被告从顺天南路延长线和消防支队场地运来的。本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据3系二原告确认案涉工程项目占股比例的协议，被告亦以“证明人”的名义在该协议上签名，被告提出该协议第一页为伪造，没有提供足以反驳的事实依据，故对该证据予以采信，但该证据不能作为案涉工程已验收合格的依据。原告证据6、7系与本案无利害关系的证人证言，被告对其真实性不予认可，但没有提交足以反驳的相反证据，予以采信。原告证据10为一份手书的案涉工程结算清单影印件，原告未能证明其合法来源，且清单上无签名，被告又不认可，不予采信。被告证据1，系被告单方制作的完成工程项目造价汇总表，未经原告或工程发包方签字确认，系原告陈述范畴，对其真实性结合其他证据综合认定。被告证据2与原告证据8中的部分证据为同一证据，双方对其真实性均无异议，予以采信，但该证据不能证明审核金额为1567142.17元的土石方回填项目是由被告施工完成的事实，不能达到原告举证目的。被告证据8系被告单方出具的付款清单，属当事人陈述范畴，对其真实性结合其他证据综合认定。被告证据9为17份领条复印件，与原件核对一致，领条累计金额204万元，虽然其中有2份领条（金额4万元）为胡某出具，没有游敬平签名，但领条总金额与原告主张的其已领取工程款204万元相吻合，故予以采信。被告证据12系南方公司请求怀化城投公司对已施工完成工程进行验收结算的报告，与原告证据9中有关“目前尚未完成工程竣工结算”的证明内容相互印证，予以采信。被告证据13、14、15、16反映的是被告李志荣将怀化市顺天南路延长线、消防支队场地平整工程转包给郑昌扬的情况，与本案没有关联性，不能达到被告举证目的。被告证据17系证人证言，从其内容来看，只能反映顺天南路延长线工程施工产生的土石方曾运送到水利总队场地；而被告提交的其他证据材料反映，被告已将顺天南路延长线工程和消防支队工程转包给郑昌扬，该工程项目系由郑昌扬组织施工完成，施工过程中土石方外运的费用均由郑昌扬支付，即使存在将该工程项目施工产生的土石方运送到原告承包的工地即水利总队场地的事实，亦与被告无关，不能证明水利总队场地平整回填是被告施工完成的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，邵阳市南方建设工程有限公司（以下简称南方公司）中标怀化市赵家山6组抗洪抢险工程项目，并与怀化市城市建设投资有限公司（以下简称怀化城投公司）签订了施工合同。此后，南方公司将该工程项目交由被告李志荣承包施工，然后被告李志荣又将该工程项目中的怀化市水电总队场地平整（土石方工程）及附属设施工程（简易仓库）、盖板涵工程交由原告游敬平、彭建怀承包施工，并先后以南方公司名义（作为甲方）与原告游敬平、彭建怀（作为乙方）签订“内部分包协议”。其中2013年5月22日签订的《怀化市水利总队地块场地平整工程内部分包协议》的主要内容为：甲方同意乙方分包该项土石方工程，工程内容及单价：挖运土方，挖掘机挖土、装车、自卸车运土方、卸土方处推土机铲平等全套过程，运距1ＫＭ，单价9.5元立方米，总量1500立方米；填土方，推土机铲平、压路机碾压等全套填土方的施工工序，总价32.8万元大包干。本工程没有预付款，根据施工进度每月支付一次，按每月完成工程量的70%支付，工程完工后付至95%，余下5%半年内付清。2013年8月12日签订的《怀化水利总队盖板涵工程内部分包协议》的主要内容为：甲方同意乙方分包该项盖板涵工程，盖板涵所有工程项目（除台背回填外，其中涵洞两边的台背回填由市城投统一调配）均由乙方负责，甲方在结算价上抽取20%作为管理费；盖板涵严格按设计规范要求施工，如出现质量问题均由乙方负责；工程款根据施工进度进行支付，结算款根据城投支付比例上浮10%进行支付。上述协议签订后，二原告就协议所涉工程项目组织施工。2014年9月15日，在被告李志荣参与下，原告游敬平、彭建怀就其施工完成的工程项目的工程款收益份额进行确认，并签订了“工程合伙协议书”，协议主要内容为：李志荣提取盖板涵、钢架棚（简易仓库）的总工程款20%的提成；四丘田东二环水利总队盖板涵工程2013年9月开工至2013年底工程全部完工（验收合格），四丘田东二环水利总队钢架棚工程2014年5月开工至8月工程全部完工（验收合格），四丘田东二环水利总队填方与挖方全部完工；游敬平占盖板涵60%的股份、钢架棚70%股份，彭建怀占盖板涵40%股份、钢架棚30%股份；水利总队填方32.8万元包干，挖方按实际方量结算，此工程游敬平、彭建怀各占50%股份。原告游敬平、彭建怀分别以合伙人的名义在该协议上签名，被告李志荣以证明人的名义在协议上签注“以上协议彭建怀股份属实，游敬平股份中盖板涵占40%、钢架棚40%，胡某盖板涵占20%、钢架棚30%，证明人李志荣”。怀化市水电总队地块平整（土石方）、盖板涵、仓库工程项目完工后，湖南华林工程造价咨询有限公司受怀化城投公司委托，对该工程预算进行了审查，并于2016年11月19日出具了《审核报告书》分别送达给了建设方和施工方，审核（审查）结论为：1.水电总队地块土石方工程送审造价为1796716.84元（下浮8%），审定总造价为1703701.46元（下浮8%），核减金额93015.38元；2.盖板涵工程送审造价为827517.69元（下浮8%），审定总造价为784982.21元（下浮8%），核减金额42535.48元；3.水电总队仓库工程送审造价为683251.19元，审定总造价为712237.09元，核增金额28985.9元。除上述工程项目外，被告李志荣组织施工完成了盖板涵台背回填项目400000元，以及2017年7月以后新增工程量1488955元（预估工程价款），其中：1.单排圆管涵填筑施工便道73800元；2.水利总队地块门卫室、围墙、电动大门和道路硬化280000元；3.单排圆管涵494928元；4.双排圆管涵填筑施工便道56376元；5.双排圆管涵485909元；6.拆除消防支队围墙与边坡放缓97942元。2018年2月13日，怀化城投公司在呈报审批支付工程进度款时确认：由南方公司承建的“怀化市水利总队地块平整、盖板涵、仓库工程”现已完成进度款审核693.01万元，按合同应支付553.33×70%=387.33万元，及变更未签字部分按上会要求支付139.68×50%=69.84万元，本次共支付457.17万元，已支付施工单位383.43万元，应支付554.95-383.43=73.74万元，本次申报支付施工单位73.70万元。怀化城投公司至今已向南方公司实际支付工程款4534900元，南方公司根据其与被告李志荣的约定扣除2%的管理费后，又将该工程款支付给了被告李志荣。自2013年11月15日至2016年9月8日被告李志荣先后向原告游敬平支付工程款共计2040000元。因案涉工程项目范围内有一座彭姓祖坟未能迁移，致使项目部分施工未能到位，怀化城投公司就案涉工程项目至今未与施工方进行最终的验收结算。本院认为：本案系建设工程转包人与实际施工人之间的内部结算纠纷，系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。被告李志荣以南方公司名义承揽案涉工程后，又与原告游敬平、彭建怀签订“内部分包协议”，将案涉工程交由原告承包施工，约定将案涉工程所涉合同义务和风险责任转由原告承担，其只是收取工程价款固定比例的提成，其行为符合工程转包行为的法律特征。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第四条关于“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，无论是被告以南方公司名义签订合同承揽案涉工程，还是基于转包案涉工程与原告签订“分包协议”，均属无效，原、被告之间的费用结算实质涉及的是合同无效后的法律后果处理问题。法释[2004]14号司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告作为案涉工程的实际施工人，有权请求支付案涉工程价款。基于被告与案涉工程项目的关系，工程建设方怀化城投公司将案涉工程价款支付给南方公司后，南方公司又将该款支付给了被告，原告请求被告结算支付案涉工程价款，符合法律规定。本案双方争议的焦点，一是原、被告实际施工完成的案涉工程范围，即水电总队地块平整工程项目中的土石方回填是由原告施工完成，还是由被告施工完成，该部分工程价款收益应由谁享有；二是被告领取工程款后，是否已足额支付应付原告的工程款。一、关于原、被告施工完成的案涉工程范围。原、被告对于案涉工程项目中盖板涵工程（审定造价784982.21元）、水电总队仓库工程（审定造价712237.09元）由原告施工完成，盖板涵台背回填（工程价款400000元）、2017年7月后新增双、单排圆管涵等工程量（预估工程价款1488955元）由被告施工完成没有争议。原告主张水电总队地块平整工程项目（包括土石方回填，审核总金额1703701.46元）全部由其施工完成。被告主张该项目中的土石方回填系由其施工完成，原告只施工完成了该项目中的土方抄平碾压，包干总价328000元。经查，被告已将水电总队地块平整（土石方）工程转包给原告施工，双方签订的“内部分包协议”约定的转包工程内容包括挖运土方和填土方，怀化城投公司委托湖南华林工程造价咨询有限公司审核的“水电总队地块土石方工程”范围与上述协议载明的被告承包施工的工程范围一致。被告提出水电总队地块回填的土石方均是从其承包的顺天南路延长线和消防支队工程工地运送而来。经查，被告已将顺天南路延长线和消防支队工程转包给郑昌扬施工，施工过程中土石方外运的费用均由郑昌扬支付，即使存在将该工程项目施工产生的土石方运送到原告承包施工的水利总队地块进行回填的事实，亦与被告无关，不能因此认定水利总队地块平整回填是由被告施工完成。因此可以确认怀化市水电总队地块平整（土石方）工程（审核总金额1703701.46元）系由原告施工完成，由此产生的工程款收益也应由原告享有。二、关于被告是否已足额支付原告工程款的问题。本案只涉及原、被告之间就案涉工程建设方已付工程款部分的内部结算和分配问题，不涉及建设方就案涉工程应如何支付、支付多少工程款的问题，因此，原告请求分配并要求被告支付的工程款应只限于被告已实际领取的工程款项。从本案审理查明的事实和证据来看，怀化城投公司已实际支付工程款4534900元，该款涵盖的工程项目包括原告施工完成的水电总队地块平整（土石方）、盖板涵、仓库工程项目，以及被告施工完成的盖板涵台背回填和2017年7月后新增工程项目。鉴于案涉工程价款尚未最终结算，工程建设方在支付工程进度款时也没有确定各工程项目的具体份额，故参照各工程项目的审定金额或预估金额在总金额中所占比例来确定已付款项在各工程项目中的具体份额。原、被告施工完成的工程项目审定金额或预估金额总计5089875.76元(3200920.76元+1888955元），其中原告施工完成的怀化市水电总队地块平整、盖板涵、仓库工程项目审定金额合计3200920.76元（1703701.46元+784982.21元+712237.09元），占比62.89%（3200920.76÷5089875.76）;被告施工完成的盖板涵台背回填和2017年7月后新增工程项目预估金额合计1888955元（400000元+1488955元）,占比37.11%（1888955÷5089875.76），故原告施工完成的工程项目在怀化城投公司已付工程款中所占份额为2851998.61元（4534900元×62.89%）。南方公司在转付上述工程款时已根据其与被告的约定扣除了2%的管理费，故被告从南方公司实际领取的应付原告工程款数额为2794958.64元[2851998.61元×（1-2%）]，被告已付原告2040000元，还应付原告工程款754958.64元（2794958.64元-2040000元）。如前所述，原、被告所签“分包协议”无效，协议有关“甲方在结算价上抽取20%作为管理费”的约定亦无效，被告不能因此获取原告承包工程价款金额20%的提成。被告提出按分包协议约定扣除原告工程价款金额20%的提成后，其只应支付原告1525775.20元，已付原告2527366元，已多支付原告1001590.80元，没有事实依据，也与常情不符。至于被告提出的有关其代交或公司代扣了营业税、教育附加费、城市维护建设税、所得税等，因其没有提交相关缴款依据，不能确定该部分税费是否已实际发生，同时案涉工程尚未最终结算，建设方尚有部分工程款没有支付，该部分费用可在建设方最终结算并支付剩余工程款后再与原告进行结算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：一、被告李志荣在判决生效后五日内支付原告游敬平、彭建怀工程款754958.64元；二、驳回原告游敬平、彭建怀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26896元，财产保全费5000元，合计31896元，由原告游敬平、彭建怀负担15546元，被告李志荣负担16350元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  张小为人民陪审员  阳超轩人民陪审员  张德恒二〇二一年三月二十二日法官助理阳碧华书记员韩雁附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（自2005年1月1日起施行）第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违反分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。