浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0603民初1652号 原告：赵彦梁，男，1979年12月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。 被告：绍兴元垄尚都置业有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区华舍街道兴华路后元渡，统一社会信用代码91330621MA288PXN8W。 法定代表人：陈雅文。 委托诉讼代理人：翟勤英，该公司员工。 原告赵彦梁与被告绍兴元垄尚都置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵彦梁的委托诉讼代理人章关兴，被告绍兴元垄尚都置业有限公司的委托诉讼代理人翟勤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵彦梁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房定金150000元，返还车位订金50000元，共计200000元，并支付上述款项自起诉日起至判决确定的付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年11月13日，原告欲向被告购买位于绍兴市柯桥区××小区××幢××室房屋及配套551号车位，并与被告签订一份《元垄.尚都会认购协议》，约定原告支付150000元作为双方订立《商品房买卖合同》订约定金。另，原告向被告支付50000元作为购买配套551号车位的订金。后由于双方就上述买卖事项未能达成一致而无法签订买卖合同，故原告要求被告返还该200000元款项，但遭到被告拒绝。 原告认为，双方之间无法签订买卖合同的原因非原告违约，且被告已经处置相应标的物，被告理应返还原告支付的200000元款项。为此，原告为维护自己的合法权益向法院呈讼。 被告绍兴元垄尚都置业有限公司辩称，第一，关于原告要求返还《元垄.尚都会认购协议》项下订金150000元的诉求，因原告未能按时履行认购协议约定的义务，构成违约，该定金不予退还。理由如下：原、被告于2020年11月13日签订上述认购协议，约定原告向被告认购尚都会小区11幢2201室商品房，并向被告支付定金150000元作为履约即订立商品房买卖合同的担保。同时约定被告应在2020年11月28日之前到被告售楼中心签订商品房买卖合同。认购协议第二条第三款约定，如逾期不签订商品房买卖合同的，视为买受人放弃认购权利，认购协议项下订金不予退还，经被告工作人员多次与原告及家属沟通，提醒并督促其积极履约，但原告仍未按约履行，已构成根本违约。因此，根据认购协议的约定及最高院关于审理商品房买卖合同纠纷相关司法解释的规定，原告已支付的定金不予退还。 第二，关于原告要求返还车位定金50000元的诉求，因原告未能按时履行《车位使用权转让协议》约定的义务，构成违约，该5万元定金不予退还。理由如下：原、被告于2020年11月13日签订上述车位使用权转让协议，约定原告向被告购买尚都会551号车位使用权，并向被告支付定金50000元作为作为履约的担保，并约定原告应在2020年10月28日之前付清车位余款。后原告并未按期履约，已构成根本违约。因此，根据该车位使用权转让协议的约定及定金罚则的法律规定，原告已支付的定金不予退还。原告称该50000元为订金，缺乏事实依据。 综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实： 2020年11月13日，甲方即开发商被告与乙方即预订方原告签订一份《元垄.尚都会认购协议》，约定预订物业为位于绍兴市柯桥区××小区××幢××室房屋，该物业实测建筑面积131.41平方米；该商品房总价款3303041元，乙方选择银行按揭付款方式，签署本协议书当日，乙方须支付定金150000元作为双方当事人订立《商品房买卖合同》的担保，若乙方前期已缴纳相应认筹金或意向金，签署本协议书当日，则相应认筹金或意向金自动无息转为房屋定金。该定金在甲、乙双方签署《商品房买卖合同》后自动转为首期房款；乙方应在签订本协议之日起15日内，即2020年11月28日前到甲方售楼中心完成《商品房买卖合同》的正式签订并同时付清《商品房买卖合同》中约定的应付款项；除双方另有约定的情形外，若乙方逾期不签订或不按本协议约定的条件签署《商品房买卖合同》或不履行本协议中的任何条项时，视为乙方自动放弃认购权力，本协议下约定之定金，甲方不予退还。如甲方拒绝与乙方签订《商品房买卖合同》，则应双倍返还已收取的定金。如乙方未缴足定金则应自甲方书面通知乙方之日起三日内一次性补足，否则甲方有权单方面解除本协议，已经收取的定金不予退还，并且不作通知而将该物业另行出售；有下列情况，乙方拒绝签订《商品房买卖合同》的，甲方应全额返还乙方已支付的定金（不计息）：在甲乙双方签订本协议后、签订《商品房买卖合同》前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的使得本合同下房屋无法买卖的；乙方确认：甲方已向乙方出示了《商品房预售许可证》和拟签订的《商品房买卖合同》样本及其附件、《前期物业服务合同》、《业主临时规约》等与购买本商品房相关的文件。乙方对上述文件中的权利义务约定没有异议。同时，乙方确认对于认购物业上已经设定的土地使用权抵押已经知晓；签署《商品房买卖合同》时，乙方须备齐：（1）本认购协议书（2）定金收据（3）购房人身份证明等。 同日，上述甲方和乙方另签订一份《车位使用权转让协议》，约定甲方同意将尚都会小区编号为551号地下车位壹个的使用权转让给乙方，转让费280000元；乙方一次性付款，于签订本协议同时支付定金50000元，余款230000于2020年11月28日前付清；甲方在乙方付清房款、地下车位使用权转让费及其他应付款项后，在乙方所购商品房交付给乙方的同时，地下车位交付给乙方使用；乙方若未按本协议约定的时间付款，逾期未超过30日，可以继续履行合同，每日向甲方支付转让费千分之二的违约金；如逾期超过30日的，甲方有权选择继续履行合同(违约金计算同上)或解除合同并将此车位另行转让，同时乙方支付的定金不予退还。继续履行合同的情况下，地下车位交付日期相应顺延至乙方付清所有款项后7天内，顺延期限不视为交付逾期；甲方若未按本协议约定的时间交付车位使用权，则应每日向乙方支付转让费千分之二的违约金；如逾期超过30日的，乙方可提出退此车位等。 2020年11月13日，原告分两次分别向被告转账支付150000元、50000元，合计200000元。原告在认购书约定时间内与被告签订商品房买卖合同，亦未在约定时间内付清车位购买余款230000元。2020年11月29日，被告向原告发出催告函，称原告已构成违约，要求原告务必于2020年12月2日前办理商品房买卖合同的签订手续。2020年12月3日，被告向原告发出催办告知书，称原告未按约付清《车位使用权转让协议》项下车位余款230000元，要求原告务必于2020年12月6日前交纳余款。 2020年12月29日，被告向原告发出解除通知函，称原告未及时付清车位余款230000元，向原告提出解除《车位使用权转让协议》，已缴纳的定金不予退还。2020年12月3日，被告向原告发出解除通知函，称原告未及时签订商品房买卖合同，向原告提出解除《元垄.尚都会认购协议》，已缴纳的定金不予退还。 本院认为，我国民法典、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》均自2021年1月1日起施行。上述规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用该规定，但并不意味着即可适用民法典，应当按照该规定条款来判断是否能够适用民法典。对于发生在民法典施行前的法律事实根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》的规定，则应适用旧法及司法解释。本案的法律事实发生于2021年1月之前，据此，本案应适用民法典实施前的相关旧法及司法解释。 原、被告之间为买卖绍兴市柯桥区××小区××幢××室房屋及其配套551号地下车位于2020年11月13日签订《元垄.尚都会认购协议》、《车位使用权转让协议》以及原告向被告分别交纳上述两份协议项下定金150000元、50000元的事实清楚，可以认定。上述《元垄.尚都会认购协议》应定性为预约合同，《车位使用权转让协议》应定性为使用权转让合同，均体现签约双方的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应认定合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，并享有合同权利。若违约，则应承受定金罚则。围绕原告的所提诉求，本院作以下评判分析。 针对原告要求返还《元垄.尚都会认购协议》项下购房定金150000元并支付利息的诉求，本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案事实表明，原告在与被告订立《元垄.尚都会认购协议》之后未在约定时间内与被告签订正式商品房买卖合同，经被告催告之后，仍未在催告期内与被告签订正式商品房买卖合同，上述认购协议不能继续履行系原告之原因造成，原告因此构成根本性违约并导致该认购协议被被告通知解除，故原告要求被告返还该协议项下定金并支付利息的请求，不符合上述司法解释之规定，本院不予支持。 针对原告要求返还《车位使用权转让协议》项下车位定金15万元并支付利息的诉求，本院认为，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。本案事实表明，原告在与被告订立《车位使用权转让协议》之后未在约定时间内向被告付清车位购买款余款23万元，经被告催告之后，仍未在催告期内予以付清，上述车位使用权转让协议不能继续履行系原告之原因造成，原告因此构成根本性违约并导致该转让协议被被告通知解除，故原告要求被告返还该协议项下定金并支付利息的请求，不符合上述司法解释之规定，本院不予支持。 综上所述，原告的诉求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵彦梁的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告赵彦梁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  冯春盛 二〇二一年三月十七日 书记员  沈烨灵 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百二十条因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则。 第一百二十一条当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。