山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2633号 上诉人（原审被告）：青岛格罗澳国际物流有限公司，住所青岛市市**。 法定代表人：赵琳，经理。 委托诉讼代理人：王培启，山东美誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔文超，山东美誉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石永丽，女，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：朱锦锦，山东中箴柏悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王元莉，山东中箴柏悦律师事务所实习律师。 原审被告：张义坤，男，汉族，住山东省平度市。 上诉人青岛格罗澳国际物流有限公司（以下简称格罗澳公司）因与被上诉人石永丽，原审被告张义坤公路运输合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初13792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 格罗澳公司上诉请求：撤销原判。事实与理由：格罗澳公司与石永丽无任何委托关系，不存在拖欠运输费用的事实。格罗澳公司从未委托石永丽及青岛天晟物流服务有限公司(以下简称天晟公司)托运货物，郑超好非格罗澳公司员工。庭审中格罗澳公司变更上诉理由如下：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定郑超好系格罗澳公司员工是错误的。2008年1月份至今，通过社保及员工工资发放流水及青岛市就业登记花名册明细可看出，格罗澳公司从未有过郑超好这个员工，与郑超好不存在劳动关系。实际上郑超好是承揽业务的中间人。2.一审法院认定格罗澳公司欠石永丽运费192940元是错误的。即使双方存在委托关系，xxxx此票货物（费用10200元）仅为郑超好安排报关和录舱单的事宜，并未订舱和陆运服务；xxxx此票货物（费用15000元）仅为郑超好安排海运订舱服务，并无陆运拖车服务；xxxx此票货物（费用16000元）的陆运费用格罗澳公司已于2019年8月16日付于迟云峰私户（迟云峰账户是由郑超好提供给格罗澳公司的车队账户）；xxxx此票货物（费用19800元）的陆运费用客户已直接付款到迟云峰账户；xxxx此票货物（费用19800元）货物的海运和陆运应收款客户并未付给格罗澳公司，因为格罗澳公司与客户是代收代付关系，故不存在支付费用给石永丽的问题；xxxx、xxxx、xxxx此三票货物（费用24250元）非格罗澳公司的业务，跟其无关，以上业务费用共计105050元，不应由格罗澳公司承担。 石永丽辩称，格罗澳公司与石永丽存在真实有效的运输合同关系，且已实际履行，石永丽一审中已提交证据证实该法律关系以及格罗澳公司拖欠运费的事实，格罗澳公司所述郑超好非其员工以及不拖欠费用不属实，郑超好与格罗澳公司之间系表见代理，石永丽依据郑超好以及格罗澳公司经理张义坤提交的营业执照等资料开展业务往来，且格罗澳公司与石永丽存在多次结算以及对账的事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决应予维持。 张义坤未到庭。 石永丽向一审法院提出诉讼请求：1.判令格罗澳公司、张义坤支付石永丽所欠集装箱运输运费192940元；2.本案诉讼费用及律师费由格罗澳公司、张义坤承担。 一审法院查明，石永丽与格罗澳公司自2018年开始发生公路货物运输业务，双方通过ＱＱ确定运输量及价格并进行账目核对。2019年12月13日，石永丽通过ＱＱ与格罗澳公司进行对账，格罗澳公司确定2019年7月3日至2019年10月29日期间双方发生的26笔业务共计欠运费180690元，2019年12月18日，格罗澳公司通过刘方法向石永丽付款53200元。石永丽与格罗澳公司联系业务的人员为郑超好、张义坤，其中张义坤的ＱＱ号为36198××××，郑超好的ＱＱ号为171841××××。张义坤系格罗澳公司的员工，负责为该公司开发运输业务。 双方争议的问题:1.格罗澳公司与郑超好的关系及格罗澳公司在本案中是否应当向石永丽承担付款责任。根据各方的陈述及提交的证据，一审法院认为，石永丽在与格罗澳公司的工作人员张义坤的QQ聊天记录（2019年11月15日）中，石永丽向张义坤询问“我跟郑先生在合作，我想问财务什么时候能安排付款”时，张义坤答复“我同事咋说？”，石永丽询问“他全名叫什么名字，我有点不放心，寻思联系问问他不能辞职了吧”，张义坤答复“周一我帮你问一下，现在给你电话没法核对了”，石永丽询问“郑先生是不在公司吗，出差了？”，张义坤答复“嗯，最近没在公司”，在石永丽与郑超好通过QQ进行业务沟通时，郑超好向石永丽表明的身份是格罗澳物流(详见2018年10月15日QQ聊天记录)。从上述内容可以看出，郑超好在与石永丽进行业务沟通中是以格罗澳公司的名义进行的，格罗澳公司工作人员张义坤在与石永丽的业务沟通中亦确认郑超好系其公司员工，故对格罗澳公司抗辩其与郑超好系委托关系的主张不予采信。即便郑超好与格罗澳公司之间存在委托关系，石永丽有理由相信郑超好为格罗澳公司的员工，郑超好的行为构成表见代理，格罗澳公司应对相应的运输业务承担付款责任。2.除石永丽在2019年12月13日与格罗澳公司对账的业务外，是否存在其他未付款的遗漏业务。 石永丽主张除2019年12月13日对账单中的业务外，有遗漏的运输业务，计运费65450元。对该主张，石永丽提交了与郑超好的QQ聊天记录、派车单、车辆背箱信息；其中提单号xxxx、场站青岛港联捷国际物流有限公司的集装箱14个，聊天记录中未确定运输费用；其中提单号xxxx、场站陆海场站的集装箱10个，聊天记录中确定运输费用15000元；其中提单号xxxx、场站港联捷场站的集装箱7个，根据聊天记录中确定运输费用10200元；其中提单号xxxx、场站港陆场站的集装箱10个，根据聊天记录确定运输费用14500元;其中提单号xxxx、场站外运场站（中国外运华中有限公司），聊天记录中确定运输费用7050元;其中提单号为xxxx、场站港陆场站的集装箱1个，聊天记录中确定运输费用2700元。对于上述证据，格罗澳公司对背箱单、QQ聊天记录真实性无异议，但对派车单真实性不予认可，认为石永丽提交的派车单与格罗澳公司的格式不一致，且该部分业务与格罗澳公司无关。一审法院认为，根据石永丽提交的其与郑超好的聊天记录及车辆背箱信息可确定石永丽实际履行了上述货物运输的义务及格罗澳公司应当支付的运费。除2019年12月13日双方对账单中的业务外，遗漏运输业务运费65450元。综上，一审法院确认格罗澳公司尚欠石永丽运费192940（180690-53200+65450）元。 一审法院认为，石永丽与格罗澳公司之间的公路运输合同关系成立，依法应予维护。石永丽为格罗澳公司提供公路运输合同服务，格罗澳公司应按约定向石永丽支付运费。因张义坤系格罗澳公司的员工，其行为是职务行为，故对石永丽要求张义坤承担付款责任的诉讼请求不予支持。在诉讼过程中，石永丽撤回了对赵琳的起诉，并撤回了承担律师费的诉讼请求，经审查符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、青岛格罗澳国际物流有限公司于判决生效之日起十日内给付石永丽运费192940元；二、驳回石永丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2079元，由格罗澳公司负担，因石永丽已预交，格罗澳公司于判决生效之日起十日内给付石永丽2079元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 格罗澳公司提交证据一、格罗澳公司2018年1月—2020年12月社保职工增减变化表原件、青岛市社会保险参保证明原件、格罗澳公司2018年8月-2019年12月员工工资发放银行流水原件、青岛市就业登记花名册原件。拟证明2008年1月份至今，通过社保及员工工资发放流水明细可看出，格罗澳公司从未有过郑超好这个员工，与郑超好不存在劳动关系，实际上郑超好是承揽业务的中间人。证据二、ＱＱ聊天记录打印件一份及证人宋某出庭作证。拟证明郑超好为不同的物流公司和车队承揽业务，作为中间人其自身也经营业务。证据三、东胜管理系统打印件、ＱＱ聊天记录打印件、格罗澳公司付款申请单原件、中国民生银行回单凭证原件、迟云峰银行卡流水原件。拟证明xxxx此票货物（费用10200元）仅为郑超好安排报关和录舱单的事宜，并无订舱和陆运服务；xxxx此票货物（费用15000元）仅为郑超好安排海运订舱服务，并无陆运拖车服务；xxxx此票货物（费用16000元）的陆运费用格罗澳公司已于2019年8月16日付于迟云峰私户（迟云峰账户是由郑超好提供给格罗澳公司的车队账户）；xxxx此票货物（费用19800元）的陆运费用客户已直接付款到迟云峰账户；xxxx此票货物（费用19800元）的海运和陆运应收款客户并未付给格罗澳公司，因为格罗澳公司与客户是代收代付的关系，故不存在支付费用给石永丽的问题；xxxx、xxxx、xxxx此三票货物（费用24250元）非格罗澳公司业务，跟格罗澳公司无关，以上业务费用共计105050元，不应由格罗澳公司承担。石永丽对证据一真实性及证明事项均不予认可。该证据系打印件，加盖格罗澳公司公章，从该证据内容看，不能证明格罗澳公司的证明事项，未投社保不能证明双方不存在劳动关系以及郑超好系中间人。对证据二证人证言及聊天记录的真实性与证明事项不予认可。证人证言及聊天记录反映的是郑超好2020年1月份以后入职，证人及案外人公司存在打着案外人公司旗号承揽业务的行为，聊天记录系证人公司业务员的截图，不能证明聊天对方系郑超好。对证据三的真实性及证明事项均不予认可。其中东胜管理系统系格罗澳公司业务管理系统，非第三方客观数据，格罗澳公司所述的尾号为2258Ｖ、194Ｖ未安排订舱和陆运服务，系该系统打印件，该系统录入由格罗澳公司操作，因此格罗澳公司所述该系统数据不能客观证实该两票货物未安排订舱和陆运。尾号3128、8832系格罗澳公司付至案外人迟云峰账户，是格罗澳公司自身业务安排，与本案争议事实无关，石永丽已举证证实该两笔业务的实际履行情况以及欠费事实。格罗澳公司所述尾号1040未付款给格罗澳公司，故不应支付给石永丽运费不成立。318Ｖ、1204、7129三票货物，格罗澳公司所述非其业务不属实，石永丽已举证证实该三笔业务的实际履行情况及欠费事实。证据一中青岛市社会保险参保证明中的人员与证据一中其他两份证据中的人员不一致，无法证明郑超好的任职情况，本院对证据一不予确认；石永丽对证据二证人证言及聊天记录的真实性与证明事项不予认可，且无法证实本案情况，聊天记录无法证实与郑超好有关，本院不予确认；证据三中东胜管理系统系格罗澳公司业务管理系统，系其控制及单方制作，石永丽亦不予认可，本院不予确认；其他订单问题，石永丽举证证实其实际履行情况，且付费情况与本案缺乏关联性，本院不予确认。 本院认为，格罗澳公司提交的青岛市社会保险参保证明中的人员与社保职工增减变化表、工资发放银行流水、青岛市就业登记花名册中的名单不一致，无法确认格罗澳公司员工情况，虽郑超好不在名单之中，并不能因此否认郑超好为格罗澳公司的员工；且格罗澳公司经理张义坤在与石永丽的QQ聊天记录中认可郑超好为格罗澳公司员工；格罗澳公司在二审庭审中称其曾把营业执照等证明材料交由郑超好使用，即使郑超好并非格罗澳公司的员工，郑超好在与石永丽进行业务沟通中是以格罗澳公司的名义进行的，郑超好的行为构成表见代理，且格罗澳公司曾与石永丽进行对账并支付部分运费，一审法院认定格罗澳公司应对相应的运输业务承担付款责任并无不当，石永丽主张的欠款数额均在对账单及石永丽与郑超好、张义坤的聊天记录中进行过确认，一审法院认定欠款数额正确，本院予以确认。格罗澳公司上诉理由不成立，不予支持。 综上，上诉人青岛格罗澳国际物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4159元，由上诉人青岛格罗澳国际物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琳 审 判 员  朱见晓 审 判 员  刘歆鑫 二〇二一年三月二十三日 法官助理  郭建才 书 记 员  张雨薇