浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙04民终360号 上诉人（原审原告）：郭志欣，男，1952年4月22日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：王飞飞，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张新卫，男，1966年10月6日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被上诉人（原审第三人）：刘景通，男，1963年7月15日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 委托诉讼代理人：刘勇，浙江哲鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚振辉，浙江哲鼎律师事务所律师。 原审第三人：海宁恒领房产有限公司，住所地：浙江省海宁市丁桥镇联保路******，统一社会信用代码：91330481070697800N。 法定代表人：陆雪荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚佳明，男。 上诉人郭志欣因与被上诉人张新卫、刘景通、原审第三人海宁恒领房产有限公司（以下简称恒领公司）共有物分割纠纷一案，不服浙江省海宁市（2020）浙0481民初3238号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭志欣上诉请求：裁定撤销浙江省海宁市（2020）浙0481民初3238号之一民事裁定，指令一审继续审理，支持郭志欣要求将海宁市××镇××路××号××号楼202室、302室、402室析产分割给郭志欣并由张新卫配合办理过户给郭志欣的诉请。事实和理由：一、根据沧州市中级人民法院（2019）冀09民终5365号民事判决书指示，郭志欣可依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的有关规定》第十四条提出析产诉讼，故本案确为析产诉讼，而非一审所述确权之诉，人民法院应当准许并进行实体审理。一审驳回郭志欣起诉，系对郭志欣诉讼权利和救济途径的剥夺。二、本案中，刘景通作为张新卫的债权人，对案涉房屋不享有任何物权，且郭志欣与张新卫系在执行程序前一年达成的分割协议，当时刘景通与案涉房屋不存在任何利益关系，故刘景通参加本案诉讼缺乏依据。 刘景通辩称，郭志欣与张新卫存在串通诉讼嫌疑，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于进一步加强虚假诉讼犯罪惩治工作的意见》第六条第四、五项规定，“民事诉讼当事人有下列情形之一的，人民法院、人民检察院在履行职责过程中应当依法严格审查，及时甄别和发现虚假诉讼犯罪：……（四）当事人之间不存在实质性民事权益争议和实质性诉辩对抗的；（五）一方当事人对于另一方当事人提出的对其不利的事实明确表示承认，且不符合常理的；……”本案中，张新卫全面完整地认可了郭志欣的诉讼请求，且双方不存在任何实质性民事权益争议和诉辩对抗。故一审适用法律正确，请求驳回郭志欣上诉请求，维持一审裁定。 恒领公司述称，对郭志欣的上诉请求及事实和理由无异议。 张新卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。 郭志欣向一审法院起诉请求：依法对登记为郭志欣、张新卫共有的海宁市××镇××路××号××号楼202室、302室、402室进行析产，并分割给郭志欣；2.判令张新卫配合办理过户手续。 一审法院认定事实：2014年1月，郭志欣、张新卫与恒领公司签订商品房买卖合同，购买××路××号××号楼××路××号××号楼××室××室××室××室××室房屋，并以按份共有方式办理了预告登记。2017年12月22日，刘景通向河北省肃宁县人民法院申请查封张新卫与郭志欣共有的凤凰路2号凤凰商厦202室、302室、402室房产。郭志欣提出执行异议，河北省肃宁县人民法院裁定解除保全措施，刘景通提起执行异议之诉，河北省肃宁县人民法院于2019年3月21日判决驳回刘景通的诉讼请求；河北省沧州市中级人民法院于2019年8月14日判决撤销河北省肃宁县人民法院一审判决，继续查封凤凰路2号凤凰商厦202室、302室、402室房产。河北省高级人民法院于2020年8月24日驳回郭志欣再审申请。2018年3月6日，上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴海宁支行与张新卫等金融借款合同纠纷一案，经海宁市人民法院调解结案。后因张新卫未按约付款，上海浦东发展银行股份有限公司嘉兴海宁支行向海宁市人民法院申请强制执行，对凤凰路2号凤凰商厦3号楼凤凰路8号和凤凰商厦3号楼602室房产进行拍卖，拍卖所得价款支付抵押债权及其他费用之后，剩余款项汇至河北省肃宁县人民法院张新卫执行案件执行款专户。 一审法院认为，郭志欣诉请要求将郭志欣、张新卫按份共有的三套房产全部分割给郭志欣，实质上是要求法院确认郭志欣对案涉三套房产享有所有权，属确认之诉。提起确认之诉必须要具有需要诉讼救济或保护的法律利益，即确认之诉的利益。具体而言，只有当原告的权利或法律地位处于现实不安状态，且在原、被告之间通过对该诉讼标的的权利或法律关系存在与否作出判决是消除这种不安有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益，法院应当作出实体判决。反之，如原告对于请求权可以提起给付之诉或被告并不否定原告的法律地位时，原告提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，人民法院应予驳回。具体到本案，郭志欣与张新卫之间就事实不存在任何争议之处，张新卫对郭志欣的诉请完全认同，并未给郭志欣造成现实的不安或危险，故本案郭志欣起诉张新卫要求确认双方之间共有的案涉房屋依照房屋产权归属协议全部归于郭志欣并不具有诉的利益，应予驳回。本院另查明，涉案房屋虽登记在郭志欣、张新卫名下，但在郭志欣提起本案诉讼前已在执行过程中被人民法院查封，郭志欣对案涉房屋主张权利的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》有关执行异议的程序进行处理。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条规定，裁定驳回郭志欣的起诉。 二审中各方当事人均无新证据提供。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，据郭志欣陈述，郭志欣与张新卫已于2016年达成了对海宁市××镇××路××号××号楼1-6楼六套房屋的分割协议，且张新卫在一审中亦认可该分割协议的内容。在郭志欣与张新卫已达成分割协议且双方对分割协议并无异议的情况下，郭志欣起诉张新卫要求法院对海宁市××镇××路××号××号楼房屋进行分割，其真意在于要求法院对郭志欣与张新卫内部达成的协议，即海宁市××镇××路××号××号楼202室、302室、402室三套房屋归郭志欣所有进行确认，故该诉讼实质非析产之诉，而是确权之诉。 根据不动产登记情况，海宁市××镇××路××号××号楼202室、302室、402室三套房屋系郭志欣与张新卫按份共有，而郭志欣与张新卫内部达成的分割协议将该三套房屋分给郭志欣所有。在郭志欣与张新卫双方不具有实质性诉辩对抗且证人均具有利害关系以致该内部协议真实性无法查明的情况下，法院若支持郭志欣诉请，实质上是使郭志欣与张新卫双方内部达成的不具有对世效力且无法查明真实性的分割协议获得了对抗第三人的效力，或将损害第三人的合法权益，故《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条明确规定，“审判部门在审理确权诉讼时,应当查询所要确权的财产状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的应当裁定驳回起诉,并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”。一审据此驳回郭志欣的起诉，并无不当，本院予以维持。 综上，郭志欣的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  赵 超 审 判 员  毛 彦 审 判 员  章玉萍 二〇二一年三月二十九日 法官助理  郁 姣 书 记 员  金佳欢 书 记 员  张叶娟