江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2021）苏1084行初24号原告扬州新瑞钢结构工程有限公司，住所地扬州市江都区大桥工业园区。法定代表人刘新华，总经理。委托代理人孙鹏，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地扬州市江都区浦江路85号。法定代表人王进，局长。委托代理人徐峰，江苏石塔律师事务所律师。委托代理人蒋建，江苏石塔律师事务所律师。第三人叶强芝，男，1985年10月9日生，汉族，江苏省淮安市人，住江苏省淮安市淮安区。原告扬州新瑞钢结构工程有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局（以下简称江都区人社局）要求撤销工伤认定决定一案，原告于2021年1月20日向本院提起了诉讼，本院于同日受理了本案，并于当日向被告、第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙鹏，被告行政机关负责人徐德忠、委托代理人徐峰到庭参加诉讼。第三人叶强芝经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。2020年7月8日，被告江都区人社局作出扬江人社工认（2020）544号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2020年4月25日晚19时45分左右，叶强芝在龙和船厂73号6万吨分段清理电焊机线时，不慎脚下踩空，右腿踩入人孔洞，导致摔倒受伤。经大桥中心卫生院嘶马分院诊断：右胫骨髁间裂隙性骨折，左足第3、4跖骨骨折。经调查核实，上述受伤害情况属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，决定认定为工伤。原告诉称：本案第三人叶强芝于2020年4月24日经其工头张圣德介绍至扬州新瑞钢结构工程有限公司（即刘新华队）于嘶马龙和船厂1号平台12500T船上一分段从事电焊工工作，工资由张圣德和叶强芝口头商定并由张圣德发放。因张圣德班组同时和徐州和谦详船舶工程有限公司下属刘兵班组另有承包工程，故叶强芝于2020年4月24日在刘新华工程队所承揽12500T船上仅工作一天后，于2020年4月25日被张圣德安排至徐州和谦详船舶工程有限公司下属刘兵工程队所承包的工程上工作，该工程具体施工地点位于龙和船厂3号平台60000T分段。2020年4月25日晚19时45分许，叶强芝在龙和船厂3号平台60000T分段上发生工伤时，非扬州新瑞钢结构工程有限公司（刘新华队）所承揽并施工范围，用工主体更非原告单位，故本案认定工伤决定书认定本案原告作为“用人单位”错误，应予撤销并重新调查认定。现原告提起诉讼，请求法院依法判决：1、依法撤销被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）544号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提供的证据有：1、龙和船厂人事行政部对出勤施工队汇总表；2、证人陈某,4的证词；3、证人高某,4的证词。以上证据证明第三叶强芝并非在原告处工作时发生工伤，被告作出的工伤认定决定将原告认定为“用人单位”主体错误。被告辩称：1、被告江都区人社局具备工伤认定法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，原告住所地为扬州市江都区大桥工业园区，属于被告行使工伤认定行政职能的区域范围；2、本案第三人叶强芝系原告职工。2020年4月25日晚8时许，叶强芝在大桥镇龙和船厂加班时，不慎跌入管道孔受伤。以上事实有调查笔录、原告的《证明》、《情况说明》等证据证明。原告在行政起诉状中认为，第三人叶强芝工资是和张圣德口头约定并由其发放，受伤时的工作也不是原告承揽业务范围，工伤认定决定书认为原告是“用人单位”错误。这属于原告强行狡辩，在其提供的《情况说明》中，原告认可叶强芝是其职工，是在加班时受伤。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，叶强芝受伤的事实符合认定工伤情形；3、被告作出工伤认定程序合法。第三人叶强芝于2020年6月24日向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，经依法调查后于2020年7月8日作出《认定工伤决定书》，并于2020年7月21日送达原告，符合相关程序规定。综上，被告作出扬江人社工认（2020）544号《认定工伤决定书》主体适格、程序正当、事实清楚、适用法律、法规正确，原告的诉求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据、依据有：1、职工工伤认定个人申请表1份；2、叶强芝身份证复印件1份；3、刘兵于2020年4月26日作出的《事故说明》1份；4、原告单位于2020年6月8日出具的《证明》1份；5、大桥中心卫生院嘶马分院普放诊断报告单2份；6、2020年6月24日江都区人社局受理通知书1份；7、2020年7月1日江都区人社局工伤认定限期举证告知书及送达回执各1份；8、证据清单回执1份；9、原告扬州新瑞钢结构工程有限公司营业执照副本复印件1份；10、刘新华身份证复印件1份；11、2020年7月3日原告扬州新瑞钢结构有限公司出具的《情况说明》1份，内容为：“兹证明叶强芝是扬州新瑞港结构工程有限公司的职工，2020年4月20日到我公司上班，2020年4月25日晚8时许，叶强芝在大桥镇龙和造船厂加班时，拉焊机过程中，不慎跌入管道孔受伤，后送至医院治疗”；12、2020年6月30日叶强芝调查笔录1份；13、扬江人社工认（2020）544号《认定工伤决定书》送达回执1份；14、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。以上证据，证明被告作出的扬江人社工认（2020）544号《认定工伤决定书》主体适格、程序正当、事实清楚、适用法律、法规正确。第三人叶强芝未答辩亦未举证。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告出具的证据3、4、11、12证据三性不予认可，对其他证据真实性均予以认可。对于证据3-4，上面的章确实是原告所盖，但是是基于当初原告单位应叶强芝真正的雇主东海县宏诚船舶钢结构有限公司刘兵要求所出具证明，因为当时原告已为叶强芝投保了商业保险，为配合理赔而出具，并非我方承认叶强芝是我方员工，并实际于原告承揽的扬州龙和船厂12500吨分段受伤，实际上本案第三人叶强芝系在刘兵施工队即宏诚公司所承揽的龙和船厂60000吨分段受伤，该两份证明是第三人找律师打印好后找原告单位加盖，且这一事实在被告对叶强芝所作的调查笔录中予以印证。原告方有不可推卸的责任，误导了本案被告，并妄图配合刘兵、叶强芝的保险理赔，但事实上叶强芝确非原告单位员工，其所属张圣德班组包括所属的刘兵工程队，应对叶强芝工伤赔偿责任承担直接的支付义务。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，与本案无关联性，无法证明叶强芝身份信息，其次被告作出的行政行为是基于原告当时提供的证据作出，即使原告拿出新证据，也应该是在被告受理案件后由原告向被告作出。被告作出行政行为时是没有错误的；对于证据2-3，证人证言与本案无关联，本案是行政诉讼，审查被告在行政行为过程中是否合法。证人发言对叶强芝受伤情况并不了解，不能直接反应真实情况。本院对以上证据作如下确认：关于被告提交的证据，内容真实与本案有关联，本院予以采信。关于原告提交的证据，因与其在工伤认定期间提供的证据相互矛盾，本院不予采信。经审理查明：2020年4月25日晚19时45分左右，叶强芝在龙和船厂73号6万吨分段清理电焊机线时，不慎脚下踩空，右腿踩入人孔洞，导致摔倒受伤。经大桥中心卫生院嘶马分院诊断：右胫骨髁间裂隙性骨折，左足第3、4跖骨骨折。2020年6月23日，第三人叶强芝向被告江都区人社局提出工伤认定申请，被告江都区人社局于次日受理，并于7月3日向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》及《举证目录》。2020年7月8日，被告作出扬江人社工认（2020）544号《认定工伤决定书》，决定认定为工伤，该《认定工伤决定书》以国内挂号信函方式邮寄送达给原告及第三人叶强芝。原告不服被告作出的扬江人社工认（2020）544号《认定工伤决定书》，于2021年1月20日向本院提起诉讼。本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案中，原告扬州新瑞钢结构有限公司的住所地在扬州市江都区大桥工业园区，属于被告行使工伤认定行政职能区域，故被告江都区人社局具有作出工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人叶强芝因清理电焊机线时，不慎脚下踩空，右腿踩入人孔洞，导致摔倒受伤，符合上述规定，应予认定工伤。对原告提出的第三人非在其单位工作时受伤，原告并非本其工伤事故的用人单位的辩解意见，与该单位在2020年6月8日出具的《证明》以及2020年7月3日出具的《情况说明》中的陈述相矛盾，且其提供的证人陈某,4、高某,4对第三人叶强芝的受伤害情况并不了解，故本院不予采信。被告江都区人社局作出的扬江人社工认（2020）544号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告扬州新瑞钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告扬州新瑞钢结构工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  嵇晓红人民陪审员  王伟荣人民陪审员  徐佳宏二〇二一年三月十二日法官 助理  张 玮书 记 员  杨天添