西藏自治区高级人民法院民事裁定书（2021）藏民申28号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：谭曦，男，汉族，经商，住西藏自治区山南市。委托诉讼代理人：董佳维，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：郭雨欣，女，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市委托诉讼代理人：邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：姜佩，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。再审申请人谭曦因与被申请人郭雨欣合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市中级人民法院（2019）藏01民终828号民事判决，向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谭曦申请再审，请求：一、撤销本案一、二审民事判决，依法驳回被申请人诉讼请求，依法支持再审申请人的诉讼请求；二、判令由被申请人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.再审申请人谭曦与被申请人郭雨欣订立的《个人股权转让合同》因合同目的不能实现可以解除。签订案涉《个人股权转让合同》时，被申请人郭雨欣隐瞒了富宝足浴养生会所存在涉黄违法经营的事实，隐瞒了富宝足浴养生会所当时已经拖欠西藏欣成乐百隆实业有限公司约130.00万元租金及严重违约时随时可能被西藏欣成乐百隆实业有限公司解除合同的情况，隐瞒了富宝足浴养生会所当时正因欠款纠纷被债权人起诉至西藏自治区拉萨市城关区人民法院的事实。再审申请人谭曦在签订《个人股权转让合同》只经营了2天后，就因上述原因导致富宝足浴养生会所一直不能经营直至经营场地被西藏欣成乐百隆实业有限公司收回、富宝足浴养生会所被注销，由此造成再审申请人谭曦的签约目的无法实现。2.被申请人郭雨欣违反了《个人股权转让合同》第六条约定的义务，再审申请人谭曦享有解约权并有权要求其返还已经支付的15.00万元股权转让款。根据《个人股权转让合同》合同第六条第三款的约定，被申请人郭雨欣应保证提供给再审申请人的资料、文件、声明均是真实、准确的，无任何虚假成分。但事实是被申请人郭雨欣所提供的会计账本等资料及所述的每个月都有大额盈利均属虚假，与富宝足浴养生会所长期拖欠房租、被供货商起诉、正规经营亏损等事实完全相悖。合同第六条第四款约定公司在合同签订之日前所借外债以及所欠西藏欣成乐百隆实业有限公司房租费用，均由甲方同其他原始股东共同负责承担，与乙方无关，但被申请人郭雨欣没有解决所欠房租费用，导致富宝足浴养生会所经营场地被收回。根据法律规定，申请人有权解除合同。3.被申请人郭雨欣与案外人蒋泽勇、张从湘于2017年1月8日签订的《个人合伙经营协议书》中载明前期投资资本为800.00万元，此不具真实性，由此可以确认被申请人郭雨欣转让给再审申请人谭曦30％股权份额的对价不值230.00万元。被申请人郭雨欣故意将股权份额价值提高转让给再审申请人谭曦的行为具有不正当性。从工商信息中可知富宝足浴养生会所的注册资本以及年度营业额为200.00万元，富宝足浴养生会所经营者蒋泽勇将经营场地内的装饰装修及设备抵给西藏欣成乐百隆实业有限公司作为租金可知这些物品价值并不高，不可能达到800.00万元。4.原审判决认定被申请人郭雨欣实际履行了出资义务属事实认定错误。被申请人郭雨欣未实际出资，其提交的中国银行客户交易明细的转账时间及收款账户名与出资事实不符。被申请人郭雨欣与案外人蒋泽勇、张从湘有串通伪造证据、虚假诉讼的嫌疑。被申请人郭雨欣与案外人蒋泽勇、张从湘从始至终都在合伙欺骗再审申请人谭曦，目的是让再审申请人谭曦出资填补其三人的漏洞，降低其三人的损失，亦或是使其三人不遭受任何损失，从而获取不正当的利益。本院认为，再审申请人谭曦提交的《再审申请书》中以其享有合同解除权为由向本院申请再审，此与其在本案一、二审中享有合同撤销权的抗辩（主张）不尽一致。但因解除权和撤销权成立后的法律后果具一致性，故本院对再审申请人谭曦就本案一、二审的抗辩（主张）和再审事由一并进行审查。本院经审查认为，谭曦的再审理由依法不能成立。理由如下：第一，案涉《个人股权转让合同》不具法定撤销事由。1.交易标的具确定性和唯一性。富宝足浴养生会所系由原合伙人蒋泽勇、张从湘与本案被申请人郭雨欣依《个人合伙经营协议书》约定共同出资依法成立的个体工商户。依照法律规定，三合伙人享有不同的合伙份额且可依照约定依法转让。案涉《个人股权转让合同》虽冠以“股权”字样，但因富宝足浴养生会所系个体工商户，不具《中华人民共和国公司法》所规定的股权或股份财产权利，因此本院认定再审申请人谭曦与被申请人郭雨欣签订《个人股权转让合同》交易的标的系被申请人郭雨欣在合伙组织即富宝足浴养生会所享有的合伙份额。因交易标的具唯一性和确定性，故再审申请人谭曦以签约时对交易标的存在重大误解的再审理由依法不能成立。2.被申请人郭雨欣未实施欺诈行为致再审申请人谭曦作出违背其真实意思表示的民事法律行为。民事法律规范中规定的欺诈行为系行为人在设立、变更、终止民事权利义务过程中故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的行为。再审申请人谭曦作为完全民事行为能力人，在进行民事活动中对交易安全和风险应尽基本的审慎和注意义务。本案中，在案证据不足以证明被申请人郭雨欣在签约前和签约时向再审申请人谭曦告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的事实。再审申请人谭曦也未能提交其在核实相关情况时被申请人郭雨欣存在瞒而不报的证据。由此，再审申请人谭曦对自己提出的主张应承担举证不能的法律后果。因富宝足浴养生会所原合伙人蒋泽勇、张从湘对被申请人郭雨欣转让合伙份额由再审申请人谭曦受让的民事活动均予同意，故案涉《个人股权转让合同》自成立时即生效。综上，原审法院对案涉《个人股权转让合同》的效力所作出的认定正确。第二，被申请人郭雨欣有无违约的问题。再审申请人谭曦以被申请人郭雨欣依《个人股权转让合同》第六条第三款约定所作出的保证内容与富宝足浴养生会所长期拖欠房租、被供货商起诉、正规经营亏损等事实完全相悖为由主张被申请人郭雨欣存在违约。对此，本院认为，此系再审申请人谭曦之一方陈述，为证据形式之一，但因该陈述欠缺佐证相互印证，本院不予确认，再审申请人谭曦应担举证不能之责。对于该合同第六条第四款约定的内容，因再审申请人谭曦现无法举证证明案外债权人已就上述约定的债务已向被申请人郭雨欣主张权利及后者拒绝履行的相关证据，因此本院无法认定被申请人郭雨欣就上述约定债务的负担存在违约。第三，关于被申请人郭雨欣的出资问题。本院认为，再审申请人谭曦就此节提出的抗辩系其主观陈述和质疑，缺乏充分证据加以证实，其应承担举证不能之责。反之，原审法院根据被申请人郭雨欣在本案一、二审中举示的证据、其他合伙人对郭雨欣的出资额无异议及由合伙组织富宝足浴养生会所出具《情况说明》等证据，认定被申请人郭雨欣已履行出资义务并无不妥。第四，关于富宝足浴养生会所被注销的问题。再审申请人谭曦经签订《个人股权转让合同》成为合伙组织富宝足浴养生会所新合伙人后原合伙人即被申请人郭雨欣已退伙且富宝足浴养生会所的注销时间为2019年1月17日，注销行为发生在被申请人郭雨欣退伙之后。因此，该注销行为与被申请人郭雨欣并无法律关系。原审法院结合案件事实，把握节点对该注销行为与被申请人郭雨欣是否构成欺诈作出的认定正确。再审申请人谭曦对于富宝足浴养生会所被注销后的权利义务，不属于本案审理范围，其可据《个人股权转让合同》《投资人股份合作经营协议》另行主张。最后，再审申请人谭曦关于案涉《个人股权转让合同》可予解除的再审主张依法不能成立。本院认为，合同解除权的行使需建立在合同本身属合法有效之基础之上，仅是在合同履行过程中出现了当事人约定的解约事由或法定解除情形，当事人才可行使解除权。本案中，双方当事人签订的《个人股权转让合同》中并未约定解约事由。结合履约情况，被申请人郭雨欣经签约后即告退伙，其享有的合伙份额已依法受让给了再审申请人谭曦使得后者成为富宝足浴养生会所新合伙人且实际从事经营和管理。出让人即被申请人郭雨欣之合同义务已履行完毕。因此，再审申请人谭曦于法不享有约定解除权和法定解除权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确。谭曦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回谭曦的再审申请。审 判 长 普布旦增审 判 员 向 海 菊审 判 员 达娃次仁二○二一年三月十六日法 官 助 理 次仁卓嘎书 记 员 仓  决