文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初4508号原告：贺建翠，女，1960年10月28日生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：张晓刚，江苏永明晖律师事务所律师。被告：刘文广，男，1976年6月12日生，居民，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：邵辉，江苏岸东律师事务所律师。被告：宿迁市精艺包装有限公司,统一社会信用代码:91321311MA1P68HG57，住所地：宿迁市高新技术产业开发区雁荡山路。法定代表人：潘胜昌,该公司执行董事总经理。委托诉讼代理人：丁杰，江苏文本律师事务所律师。被告：泗洪县鼎远包装有限公司,统一社会信用代码:91321324MA1NT2UJX4，住所地：泗洪县朱湖镇吴湾工业园。法定代表人：温在远,该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙思琦，江苏可行律师事务所律师。原告贺建翠与被告刘文广、宿迁市精艺包装有限公司（以下简称精艺公司）、泗洪县鼎远包装有限公司（以下简称鼎远公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺建翠及其委托诉讼代理人张晓刚，被告刘文广及其委托诉讼代理人邵辉，被告精艺公司委托诉讼代理人丁杰，被告鼎远公司委托诉讼代理人陈永林、孙思琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺建翠向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项费用179444.27元，清单如下：医疗费21710.84元、伤残赔偿金115412.35元【（23836+5636）×1.78×20×11%】、误工费11181.6元（180天×62.12元/天）、护理费8392.8元（60天×139.88元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、住院伙食补助费800元（20天×40元/天）、交通住宿费1000元、精神损害抚慰金4400元、被抚养人生活费11746.68元（26697元/年×11%×20年÷5人）、鉴定费2100元。事实和理由：原告系从事装卸工作的从业者。2020年3月8日早上，原告在被告鼎远公司厂房院内为被告精艺公司货物卸货，在卸货过程中，因货物过高，原告不慎从车上高处坠落受伤。后经住院治疗，被告刘文广和被告精艺公司在起初均口头同意赔偿，但至今被告均未赔偿原告任何损失。原告贺建翠与被告刘文广之间是提供劳务者关系。被告刘文广与被告精艺公司之间如何约定，原告不清楚。被告刘文广如果是被告精艺公司职工，或者与被告精艺公司系挂靠关系，被告精艺公司应承担连带赔偿责任。如果被告刘文广不是被告精艺公司职工，那么被告精艺公司作为货物的出售方，其未对货物的包装运输尽到相应的责任，致使该货物存在超宽超高超长的情形，导致本案事故发生，应承担相应的过错赔偿责任。另被告鼎远公司作为买方即受益方，且事故发生在其厂院内，其也未尽到相关的安全保障义务，也应承担相应的过错赔偿责任。现原告诉至法院，望判如所请。被告刘文广辩称：2020年3月8日，被告刘文广第一次运货到泗洪，通过他人介绍认识原告丈夫杨某和，并由杨某和召集联系他人进行卸货，谈好的价格为卸一车120元。原告贺建翠与被告刘文广之间是承揽关系，而非雇佣关系。区分承揽与雇佣关系一般按照四个关系进行区分：1.双方的人生依附关系；2.劳动方式；3.报酬的支付方式；4.劳务的专属性程度。对于原告受伤的时间、地点均认可，但是法律关系应是承揽。关于费用问题，被告对医药费数额、营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费没有意见；但对于误工费不认可，被告认为原告已经60岁，不应支持误工费用，且原告主张的误工费和被抚养人生活费相互矛盾；护理费，被告认为过高，应按照宿迁市护工标准即90元/天计算；交通住宿费，被告认为原告是本地人，认可交通费200元，不认可住宿费用；精神抚慰金，被告认为精神抚慰金在侵权行为中才存在，本案不应支持；被抚养人生活费，根据规定该项费用已经纳入伤残赔偿金中，本案不应支持。被告刘文广与被告精艺公司之间系运输合同关系，按照运货按月结算运费。请求驳回原告对被告刘文广的诉讼请求。被告精艺公司辩称：被告刘文广与被告精艺公司系运输合同关系，被告刘文广以自有车辆为被告精艺公司提供运输服务，按月结算运费量，按月结算运费。在卸载及运输过程中发生的人身损害事故应该由被告刘文广自行负责，原告要求被告精艺公司承担责任没有法律依据。对赔偿费用明细问题，与被告刘文广意见一致。被告鼎远公司辩称：被告鼎远公司不承担任何赔偿责任，请求驳回原告对被告鼎远公司的诉请。原告要求被告鼎远公司承担责任，没有事实和法律依据。原告是自己不慎从高处坠落，与被告鼎远公司是否尽到安全保障义务没有关系。安全保障义务指的是公共场所管理人负有不因自己的行为直接使他人遭受财产或者人身侵害和不因自己的不作为使他人的财产遭受自己以外的第三人侵害的义务。被告鼎远公司作为购买方，仅有收货和付款的义务。对于原告所说的买方作为受益方，未尽到相应的安全保障责任，亦没有相应的事实及法律依据。关于赔偿费用问题，精神抚慰金由法庭酌定，被抚养人生活费部分与被告刘文广意见一致，其他无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告贺建翠提交的泗洪县中心医院出院记录1份、费用清单4份、CT诊断报告单1份、费用结算单1份、票据2份、拍片15张、出警记录1份、户籍信息、泗阳县人民医院司法鉴定所鉴定意见书1一份、鉴定费发票1份，可证实原告家庭成员、2020年3月8日受伤后住院治疗及伤残等级；被告刘文广提供的驾驶证、行驶证、车辆照片，可证实涉案车辆为苏Ｎ×××××，登记下被告刘文广儿子刘震名下,发生本案事故时由被告刘文广使用。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：一、原告贺建翠提交的证据1.涉案现场2020年4月份照片2张，原告贺建翠欲以该份照片证实原告受伤的地点及4月份现场装卸货情况，从照片上看，卸货高度并不高，但原告卸货时，高度为6米多，被告刘文广装货的涉案车辆存在超高超长情况。在原告受伤后，被告鼎远公司进行了整改。被告刘文广质证称：对该组照片不予认可，与本案当时情况无关联性。涉案车辆装货的高度没有原告说的那么高，当天路线是洋河到屠园再到涉案地点，在洋河那边有限高3.9米，所以本案车辆没有超过3.9米，并没有违反国家的相关规定。被告精艺公司质证称：该组照片与本案没有关联性。被告鼎远公司质证称：该组照片与本案没有关联性。对于该组照片，本案原告于2020年3月8日受伤，而拍摄的照片形成于受伤后的4月份，由于并非原告受伤时涉案车辆的现场照片，而是后期补拍其他车辆，故不能证明原告主张的货物高度及被告鼎远公司负有监管整改责任。且被告均不认可原告陈述的装货高度，原告对此仍需进一步举证证明。2.两名证人证言（圣华洋、马某），原告贺建翠欲以证人证言证实：1.被告刘文广所开的涉案车辆存在超宽超高情况；2.原告与证人都是纯粹的提供劳力并且平均分配劳动报酬，与被告刘文广之间系雇佣关系；3.原告受伤具体过程。被告刘文广质证称：证人证言可以反应出原告丈夫杨某和并不认识被告刘文广，仅仅是在被告刘文广需要卸货时通过他人介绍，其他人员均是杨某和召集与联系。证人所说的平均分配所得收入无法证明双方是雇佣关系，因为就被告刘文广而言，只需要将120元支付即可，至于他们内部如何支配与被告刘文广无关。且从证人证言可以看出，证人、原告与被告刘文广之间并没有人生依附关系，被告刘文广只需将一车货交于原告等人后，对于他们如何完成工作没有要求，双方没有监督与被监督、管理与被管理的关系。被告精艺公司质证称：从证人证言中看出，原告提供劳务及事故的发生均与被告无关。被告鼎远公司质证称：从证人证言中看出，原告提供劳务及事故的发生均与被告无关。对于证人证言，结合原告陈述，可以反应出：1.被告刘文广通过他人介绍联系原告丈夫杨某和进行卸货，后杨某和联系原告及两名证人一起就涉案车辆进行卸货，价格为一车120元，卸货人员平均分配。2.干活地点附近有别的厂，谁家有货就去哪家卸货。干活时无固定人员，亦无需他人指挥，只需提供劳力。对于原告欲证明的涉案车辆存在超高超宽情况，双方争议较大，本案原告除证人证言外无其他证据相互佐证，鉴于证人与原告关系，且证人陈述也仅是目测，故本院对原告该主张不予采信，原告应进一步提供证据证明。二、被告精艺公司提交的证据1.被告刘文广三月份全部送货单、送货明细、运费支付凭证及支付明细，被告精艺公司欲以该份证据证实：被告刘文广有两辆车为被告精艺公司提供运输，车牌照分别为苏Ｎ×××××、苏Ｎ×××××。其中苏Ｎ×××××登记在被告刘文广儿子刘震名下。2020年3月份共计为51个客户运输货物，运费为17240元。该笔运输费，被告精艺公司已经向被告刘文广支付，双方仅为运输合同关系。原告贺建翠质证称：该组证据均系被告单方制作，从送货单可以反应出被告刘文广系被告精艺公司的职工，并不能证明双方是运输合同关系。被告刘文广质证称：对该组证据无异议。被告鼎远公司质证称：与被告鼎远公司无关。对于该组证据，可以证明被告刘文广以其自有车辆及登记在其儿子刘震名下的车辆为被告精艺公司运输货物，双方未签到书面运输合同，按照运货量，按月结算运费，且发生事故当月的运费已经全部结清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2020年3月8日，被告刘文广将被告精艺公司的纸板运送至被告鼎远公司院内（车牌照：苏Ｎ×××××）。通过他人介绍，被告刘文广联系原告丈夫杨某和，并由杨某和组织联系原告贺建翠及证人圣华洋、马某一共四人，在被告鼎远公司院内进行卸货，价格为一车120元。在卸货过程中，原告贺建翠不慎从车上坠落受伤，当天送往泗洪县中心医院入院治疗，被诊断为：1.颅脑外伤；2.左侧额颞顶部硬膜下血肿；3.左侧颞顶部软组织挫裂伤；4.右侧颞骨骨折；5.右侧颧骨骨折；6.右侧面部软组织挫伤；7.右侧3-9肋骨骨折；8.右胸部软组织挫伤；9.双侧桡骨远端骨折；10.右侧肢体多处软组织挫伤，共住院20天，医疗费为21710.84元。后经鉴定，原告贺建翠因外伤致颅脑、肋骨骨折后果分别构成人体损伤十级伤残、十级伤残。其本次损伤后的误工、护理、营养期限分别以180日、60日、90日为宜。本案的争议焦点为：1.原告贺建翠与被告刘文广之间是雇佣关系还是承揽关系？2.被告刘文广、精艺公司、鼎远公司在本案中应否承担赔偿责任？若其应承担赔偿责任，承担责任的比例是多少？3.原告对自身的损害有无过错？若有过错，过错程度如何？4.原告主张的各项损失赔偿数额是否合理？本院认为：关于争议焦点一“原告贺建翠与被告刘文广之间是雇佣关系还是承揽关系”问题。雇佣关系是雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按照约定给付报酬的权利义务关系。而承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。综合分析本案在案证据，本院认定原、被告之间为承揽合同关系。一、雇佣关系中，雇佣的根本目的在于给付劳务，而承揽关系中，承揽的根本目的在于交付工作成果。本案中，就被告而言，其让原告等人卸货，目的是使纸板从车上卸下，交付给被告鼎远公司，其并非注重劳动过程，而是注重工作成果。就原告等卸货人而言，其卸货的目的，是通过交付工作成果而取得等价的劳动报酬。二、雇佣关系中，雇主与雇员之间具有支配和服从关系，雇员需要听从雇主的指挥和安排，在指定的时间及地点提供劳务。承揽关系中，定作人与承揽人之间不存在支配和服从关系，承揽人自行决定其操作规程和劳动过程，不受定作人的安排或监督管理。本案中，原、被告之间并不存在雇佣法律关系意义上的管理与被管理关系及人身依附关系，理由：一是劳务人员在提供劳务的过程中，无须服从被告的管理、支配和指挥，劳务时间、参加劳务人数、劳务分工、是否出工等均由劳务人员自行决定；二是参与劳务者有事不参加劳务，往往只需和其他劳务人员说一声即可，而无须向被告请假；三是参加劳务人员并不固定，且可以由他人代替参加劳务，而无须征得被告同意；四是他人临时加入劳务，被告需与原参与劳务人员进行商量。三、雇佣关系中，报酬的确定是根据市场劳动力的价格结合相应的行业标准确定的，报酬一经确定后，雇员一般能在长时间内取得稳定的报酬数额，且雇员只要按约定提供了劳务，即可享有请求支付报酬的请求权，劳务有无结果不影响报酬请求权。承揽关系中，报酬往往是根据工作量来确定，报酬与工作量具有对等性，其与雇员的劳动报酬不同，往往不是一个稳定的数额，且往往于工作成果交付时即支付报酬。本案中原、被告之间系采取按车方式进行报酬结算，报酬与工作量具有对等性，且于卸货后支付报酬，具有可即时结算性，这不同于雇佣关系惯常的定期结算。被告关注的仅是工作成果，而对于出勤人数、劳动过程等并不关注。四、本案中原、被告之间的关系从表象上看，似乎具备一些雇佣法律关系的形式特征，但从实质上看，双方系属能够即时结算的松散型合伙承揽法律关系。该合伙承揽的合伙人，以劳动力作为投资方式，共同完成劳务，平均分配报酬。关于争议焦点二“被告刘文广、精艺公司、被告鼎远公司在本案中应否承担赔偿责任，若其应承担赔偿责任，承担责任的比例是多少”、争议焦点三“原告对自身的损害有无过错？若有过错，过错程度如何？”问题。对于被告刘文广在本案中应否承担赔偿责任问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，涉案卸货劳务系高处作业，具有一定的危险性，且需要一定的劳务经验，而原告在作业时系年近六十的女性，被告在明知涉案劳务具有一定危险的情况下，在卸货前却未对原告进行安全提醒或教育即将涉案劳务交由原告等人承揽，故被告在选任上存有过错。被告刘文广作为接受劳务一方，被告刘文广应为原告贺建翠提供安全的劳务环境。被告应采取必要的措施以预防损害的发生，但被告显然未有对风险进行预判及有效控制，故被告对事故的发生亦存有一定过失。对于被告精艺公司、被告鼎远公司在本案中应否承担赔偿责任问题。从本案证据上，原告贺建翠主张被告刘文广系被告精艺公司员工，但未提供证据；又主张被告刘文广与被告精艺公司系挂靠关系，亦未提供证据；又主张在原告受伤之初，被告刘文广及被告精艺公司均协商同意赔偿，但其也未提供证据。相反，被告精艺公司主张其与被告刘文广系运输合同关系，并提供了被告刘文广的送货单、送货记录及结算凭证，结合涉案车辆并未登记在被告精艺公司名下，这显然更符合运输合同特征，故原告要求被告精艺公司基于其主张的法律关系承担责任无事实和法律依据，对其该主张不予支持。原告贺建翠主张被告鼎远公司作为收货方和场地管理人，其未尽到安全保障义务承担相应的过错赔偿责任，而就本案而言，被告鼎远公司仅有提供场地义务，不应扩大其安全保障义务的范围，对于场地问题，原告未提供证据证明存在安全隐患，故对原告该主张不予支持。对于原告对自身的损害有无过错问题。在涉案劳务具有一定的危险性情况下，原告贺建翠作为承揽方，没有考虑到自身系大龄女性，即登车卸货，显然对危险缺少应有的预判。另外，在卸货过程中，原告亦应保持规避风险的高度注意，但原告在从事劳务的过程中显然未能尽到相应的注意义务，以致受伤，故原告对其自身损害存有过错。对于原告贺建翠、被告刘文广双方各自过错大小及被告在本案中承担赔偿责任的比例问题。综合考量劳务的危险源、劳务的危险度、双方的避险能力、避险可能性以及双方避险义务，本院认定作为定作人的被告过错较小，作为承揽人的原告自身过错较大。本院酌定由被告刘文广对原告的各项损失承担25%的赔偿责任。关于争议焦点四“原告贺建翠主张的各项损失赔偿数额是否合理”问题。对原告贺建翠主张的各项损失，经本院核定后具体为：1.医疗费21710.84元；2.误工费11181.6元（62.12元/天×180天）；3.护理费6780元（139元/天×20天+100元/天×40天），原告住院20天，计算标准为139元/天，出院后40天（60-20）按100元/天计算；4.伙食补助费800元（40元/天×20天）；5.营养费2700元（30元/天×90天）；6.交通费，根据原告伤情及就诊情况，本院酌定400元；7.伤残赔偿金115412.35元【（23836+5636）×1.78×20×11%】；8.鉴定费2100元；9.精神损害抚慰金问题，在本次事故中，被告刘文广存在过错，本院酌定1100元；10.关于被扶养人生活费问题，已经计算在伤残赔偿金中，不再作为单独的赔偿项目，故不予支持。上述损失合计162184.79元，由被告刘文广赔偿原告40546.19元（162184.79元×25%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：一、被告刘文广于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺建翠各项损失合计40546.19元；二、驳回原告贺建翠对被告宿迁市精艺包装有限公司的诉讼请求。三、驳回原告贺建翠对被告泗洪县鼎远包装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由原告贺建翠负担992元，被告刘文广负担405元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费1397元。审 判 长  李 婷人民陪审员  叶书状人民陪审员  胡业林二〇二一年三月三十一日书 记 员  张啸天附录法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。