天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终408号上诉人（原审原告）：王金英，女，1950年10月7日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：崔忠烈，北京中银（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兰，北京中银（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津河东万达商业运营管理有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦2510号。法定代表人：肖广瑞，总经理。委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。上诉人王金英与被上诉人天津河东万达商业运营管理有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2020）津0102民初6490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王金英上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判支持王金英一审的全部诉讼请求；2．一、二审的诉讼费等由万达公司承担。事实与理由：原审判决未清楚认定案件事实的前提下，以超过诉讼时效或保修期为由，驳回王金英的诉讼请求系错误判决。1．案涉《天津市商品房买卖合同》及《合同补充协议》约定，在王金英正常使用情况下，万达公司应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。本案中，王金英收房后，因万达公司的原因，始终无法正常使用案涉房屋，故一审法院不能也不应该适用以正常使用为前提条件的保修期条款。2．一审判决认定本案诉讼时效的起算时间为2016年7月26日，但有新的证据可以证实，物业公司于2016年7月26日向王金英提供《户内尚未解决维修汇总》后，王金英也多次向万达公司反映案涉房屋的质量问题，且自该反映之日起至2020年9月1日止，时效经过未满三年。万达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：王金英的诉讼请求已经超过诉讼时效。根据王金英一审提交的证据，其在2016年7月26日填写了尚未解决维修汇总，之后王金英并未向万达公司主张过权利，其诉讼请求已经超过了诉讼时效。王金英向一审法院起诉请求：1．判令万达公司支付修理房屋费用6.5万元及违约赔偿10万元，共计16.5万元；2．判令诉讼费用由万达公司承担。一审法院认定事实：2013年9月24日，以万达公司为甲方，王金英为乙方，双方签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称合同）及《合同补充协议》（以下简称补充协议），由王金英购买坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-2-2301号房屋，建筑面积255.78平方米，房屋价款4,713,022元。2014年8月1日，王金英办理入住手续。合同第八条商品房质量及保修责任约定：甲方交付的商品房的质量和设备等应符合国家有关规定和甲方的承诺（见附件三），未达到国家规定标准和承诺的，甲方应承担责任。在乙方正常使用情况下，甲方应按照《天津市商品住宅质量保证书》的规定履行保修职责。因乙方擅自拆改造成损坏的，甲方不承担责任。2016年7月26日，王金英配偶刘家城在物业填写《户内尚未解决维修汇总》表格一份，问题汇总“空调漏水制冷慢不凉快”“主卧次卧大理石松动”“主卧进门口的金属压条松动”“客厅吊顶有裂痕”“厨房阳台的窗户锁不上”“木作开裂”“白色门掉漆”“次卧壁纸脱落”“主卧浴缸旁的大理石不平下水口返味严重生虫子臭气弥漫导致主卧无法住人”“音响没有5.1声兆”“客厅大理石地面有裂痕”“主卧次卧底板有污擦不掉”“主卧白色门有坑”“次卧白色门的胶条有毛病”“客厅壁纸起鼓”“入户门锁有问题”“厨房橱柜上缺少多个塑料扣”“主卫手盆台面开裂需更换”“主卫台面下面墙有洞”“储藏室壁纸起鼓”“次卧卫生间返味”“屋内折角有裂”，备注“业主已交给物业一份详细需维修的内容”。经询，王金英表示现有问题为将所有用电设施关闭后仍每天产生2元的电费，空调漏水、主卧次卧大理石松动，主卧进门口金属压条松动，客厅吊顶有裂痕，厨房阳台窗户锁不上，木作开裂，白色门掉漆，次卧壁纸脱落，主卧浴缸旁大理石不平，音箱没有5.1音箱接线口，客厅大理石地面裂痕，主卧次卧地板有污渍擦不掉，主卧白色门有坑，次卧白色门胶条有问题，客厅壁纸起鼓，入户门锁有问题，厨房橱柜上缺少多个塑料扣，主卫手盆台面开裂，主卫台面下面强有洞，储藏室壁纸起鼓，次卧卫生间反味，屋内折角有裂，入住门部门没有上漆，没有玄关柜和消毒柜，玻璃有划痕，门窗不严，后门锁开关不行打不开，停车门禁一开通没有设置，语音门系统无法使用，室内新风装置不能发挥作用。庭审中，王金英提交《维修明细表》、《维修工料清单表》、收据4张、发票6张以证明其实际维修支出，经一审法院核对，以上证据形成时间最早的是2018年10月30日。庭后王金英补充提交了房屋维修合同复印件3份，最早日期是2016年12月1日。根据一审法院已审理的同小区生效案件，经查，该小区屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年，其余项目的保修期为2年。另查，王金英曾于2016年7月26日向一审法院起诉万达公司，诉讼请求：1．依法判令万达公司返修王金英房屋卧室地板；2．判令万达公司为王金英安装5.1声道音响线；3．判令万达公司赔偿王金英误工费、住宿费、搬倒费、交通费、监理费、存储费等损失50,000元；4．判令万达公司承担本案诉讼费。一审法院于2016年12月29日作出（2016）津0102民初4975号民事判决书，判决：一、自判决生效之日起六十日内，天津万达中心投资有限公司将坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-2-2301号房屋内地板返土部位进行维修，王金英予以协助；二、驳回王金英的其他诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点是王金英的起诉是否超过诉讼时效。万达公司交付王金英使用的房屋装修如确实存在问题，王金英应在保修期内向万达公司主张维修，王金英办理入住手续的日期是2014年8月1日，王金英于2016年7月26日在物业处自行填写的《户内尚未解决维修汇总》，应视为王金英在保修期内主张维修。王金英向万达公司提出维修要求后，则起算诉讼时效，王金英应在诉讼时效内向万达公司主张权利，如因确实不能入住等情况产生物业费、水电费、采暖费、房租等其他损失，可以主张万达公司赔偿。但本案中，王金英未在2019年7月26日之前主张权利，已超过诉讼时效，其在（2016）津0102民初4975号案件中主张的项目与本案不同，不能中断本案项目的诉讼时效；关于王金英未在《户内尚未解决维修汇总》中列明，而在本案中陈述的装修存在的问题，应在保修期内向万达公司主张维修，王金英未在保修期内主张，王金英庭审中提交的《维修明细表》、《维修工料清单表》、收据、发票等证据以及庭后补充的维修合同形成日期最早为2016年12月1日，亦已超出保修期。因此，王金英主张的自行修理房屋费用65,000元及违约赔偿100,000元，因所涉项目超过诉讼时效或保修期，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王金英的诉讼请求。案件受理费3,600元，减半收取计1,800元，由王金英负担。本案二审期间，王金英围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王金英提交如下证据：证据1．天津市河东区人民法院出具的先行调解告知书；证据2．天津市河东区人民法院诉讼材料接收凭证，拟证明王金英在一审起诉的日期是2019年12月27日；证据3．公证书，拟证明王金英于2016年7月19日向万达公司主张修理包含地面返土在内的多项质量问题；证据4．维修单，拟证明王金英在保修期后仍向万达公司主张了维修的权利。万达公司质证认为，上述证据均不属于新证据，不应进行质证。证据1、2与王金英的上诉请求没有关系，即便按王金英主张的立案时间也是超过诉讼时效的。对证据3的真实性没有异议，对证明目的不认可，即便按其载明的时间2016年7月19日主张权利，本案的诉讼请求也超过了诉讼时效。证据4是复印件，对真实性不予认可，其内容也无法体现王金英向万达公司主张过权利。本院经审查认为，王金英提交的证据1、2、3来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对此予以确认。证据4与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明，王金英于2019年12月27日向一审法院提起本案诉讼。另查明，王金英于2016年7月19日向万达公司主张房屋质量问题。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为王金英的诉讼请求是否超过诉讼时效，若未超过是否应予支持。诉讼时效期间从权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。在本案中，王金英主张的房屋质量问题适用2年保修期，王金英向万达公司主张履行维修义务应在此期间内提出。王金英2014年8月1日入住房屋后，于2016年7月19日向万达公司寄送律师函，要求万达公司维修房屋。应视为在保修期内主张权利，诉讼时效开始起算。后王金英于2016年7月26日向一审法院起诉万达公司，请求万达公司返修案涉房屋卧室地板、安装5.1声道音响线，赔偿误工费、住宿费、搬倒费、交通费、监理费、存储费等损失50,000元并承担诉讼费用，应视为王金英在诉讼时效期间内主张了权利。作为权利人，王金英可选择就维修项目一并或部分向万达公司主张权利，但不应超过诉讼时效主张。王金英在本案中主张的维修项目等质量问题，在2016年7月26日向一审法院起诉时就已存在，却未一并主张。现王金华于2019年12月27日向一审法院主张权利，已超出时效期限，一审法院认定王金英的诉讼请求超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。因王金英的诉讼请求已超过时效期限，故王金英的请求无法得到支持。综上所述，王金英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,600元，由上诉人王金英负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年三月十二日法官助理马鹏云书记员张宇尘