wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0826民初299号原告：李秀英，女，1967年11月20日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：沈建山，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：淮安伟得服饰有限公司，住所地涟水县陈师镇工业集中区。法定代表人：蔡惠忠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡苏陵，江苏昊震翰律师事务所律师。原告李秀英诉被告淮安伟得服饰有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀英的委托诉讼代理人沈建山、被告淮安伟得服饰有限公司的委托诉讼代理人胡苏陵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秀英向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间自2013年5月27日至2020年1月2日前系劳动关系。事实与理由：原告自2013年5月27日到被告公司工作。2020年1月2日，被告公司以原告已达退休年龄为由，与原告签订劳务合同，后原告继续在被告公司上班，所享受待遇不变。被告于2020年8月14日向原告提出终止劳务合同，但对原告从2013年5月27日至2020年8月14日期间的经济补偿金没有支付。被告公司自2013年6月至2020年8月为原告缴纳养老保险共计7年2个月，原告未能享受基本养老保险待遇。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求确认原、被告系事实劳动关系。被告淮安伟得服饰有限公司辩称，对于原告自2013年5月27日至2017年11月20日这一阶段的劳动关系予以认可，之后属于劳务关系。本院经审理认定事实如下：原告于2013年5月27日入职被告处工作，2017年11月20日达到法定退休年龄，后原告继续在被告处工作，接受被告管理或领导，劳动岗位和报酬基本不变。2020年1月2日，原、被告签订《劳务协议》，双方约定该《劳务协议》的性质为劳务合同，期限为2020年1月2日至2020年12月31日。2020年8月14日，被告向原告发出《终止劳务合同通知书》。被告自2013年6月至2020年7月为原告缴纳基本养老保险，原告达到法定退休年龄后未享受基本养老保险待遇或领取退休金。上述事实，有原、被告当庭陈述、《劳务协议》、基本养老保险缴费记载、被告出具的情况说明等证据证实，本院予以确认。审理中，被告主张自原告达到退休年龄后即与原告签订了《劳务协议》，但被告未在本院限定的期限内提供证据。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中原、被告就2013年5月27日至2017年11月20日期间存在劳动关系无异议，本院予以确认。关于原告要求确认双方自2017年11月21日至2020年1月2日前存在劳动关系，本院认为，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取养老金的人员发生的用工争议，按劳务关系处理。对于已经达到法定退休年龄，未依法享受养老保险待遇或领取退休金人员的用工，法律法规并未禁止劳动关系的形成。本案中，原告在达到法定退休年龄后继续在被告处工作，服从被告的劳动分工和工作安排，接受被告的管理、指挥与监督，其工作方式和工作岗位未发生明显变化，原告亦未领取养老保险待遇或退休金，双方之间的用工情形符合劳动关系的特征，故本院认定，原、被告在上述期间形成特殊的劳动关系。被告主张自原告达到退休年龄后即与原告签订《劳务协议》，但在本院限定的期限内未提供证据，应当承担举证不能的后果。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:原告李秀英与被告淮安伟得服饰有限公司之间自2013年5月27日至2020年1月1日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取5元，由被告淮安伟得服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××73）审 判 员 杨金星二〇二一年三月三十日法官助理 张兴鹏书 记 员 梁 羽附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。
汉中市汉台区人民法院民事判决书 (2021)陕0702民初1895号 原告：刘建君，男，1985年11月16日出生，汉族，住址陕西省汉中市汉台区，现住陕西省汉中市汉台区。    委托诉讼代理人：寇妍，陕西益图律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁斌璐，陕西益图律师事务所实习律师。被告：陕西广厦投资发展集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区。法定代表人：朱晓军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冀晓彤，陕西嘉盟律师事务所律师。 原告刘建君与被告陕西广厦投资发展集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年02月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建君的委托诉讼代理人寇妍、被告陕西广厦投资发展集团有限公司的委托诉讼代理人冀晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建君向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办证违约金38239元，并以此为基数，自2020年10月1日起按日千分之一计算逾期违约金至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月31日被告与原告签订《和解协议》，同年4月20日，双方又签订了《补充协议》(含附件清单)。根据前述协议约定，2020年9月底之前，被告向原告发放逾期办理房产证违约金38239元；被告若不按照协议履行付款义务，则每逾期一日按应付款的千分之一向原告支付违约金。因被告至今未履行付款义务，原告诉至法院，诉请如前。被告陕西广厦投资发展集团有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原告主张的违约金过高，应予调减。本院认为，被告陕西广厦投资发展集团有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据原、被告签订的《和解协议》、《补充协议》(含附件清单)的约定，被告应在2020年9月底前向原告支付逾期办理房屋所有权产权登记的违约金38239元，但被告至今未能按约定支付该笔违约金，故，被告应向原告支付逾期办理房屋所有权产权登记的违约金，还应承担逾期支付该笔违约金的违约责任。双方当事人虽在《和解协议》中约定逾期支付违约金的违约责任按照“每逾期一日按应付款的千分之一”计算，但是，考虑到双方当事人在确定逾期办理房屋所有权产权登记的违约金时，被告已协助原告办理了房屋所有权登记，故，本院对《和解协议》约定的违约责任计算标准予以调整，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百八十四条、第五百八十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，判决如下：限被告陕西广厦投资发展集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告刘建君支付38239元；并以该笔38239元为基数支付违约金，自2020年10月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取378元，由被告陕西广厦投资发展集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。  审  判  员    汤  涛                             二〇二一年三月二十四日  书  记  员    孟佳宁 1
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初4993号原告：乾县乾腾饮品经销部，住所地：陕西省咸阳市乾县。经营者：胡延波，系公司总经理。委托诉讼代理人：胡双，系胡延波姐姐。委托诉讼代理人：李**，系胡延波姐夫。被告：陕西宜联惠网络科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：王晶，系该公司总经理。本院在审理原告乾县乾腾饮品经销部诉被告陕西宜联惠网络科技有限公司买卖合同纠纷一案中,原告乾县乾腾饮品经销部于2021年3月22日自愿向本院书面申请撤诉。本院认为，原告乾县乾腾饮品经销部申请撤诉意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乾县乾腾饮品经销部撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。审判员 杨 博二〇二一年三月二十二日书记员 薛婉婉打印：扈艳红校对：吴承洲2021年月日送达1
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1504民初463号 原告：王贤红，男，1971年3月15日生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：徐振林，系安徽英锐（叶集）律师事务所律师。 被告：刘越，男，1990年1月17日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 原告王贤红诉被告刘越劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日受理后依法由审判员许涛适用简易程序独任审判，并于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告王贤红委托诉讼代理人徐振林到庭参加诉讼，被告刘越经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王贤红诉称：被告承包六安市叶集区田保家学校的墙砖工程，原告受被告雇佣在该工程务工至2015年结束。2017年1月27日经双方结算，被告累计拖欠原告工资18200元，被告出具一份欠条，约定2017年9月1日前全部还清，如未还清，过年后偿还就是22000元。后原告多次催要，被告均未支付，2018年3月31日被告又在欠条上补签。为此起诉，请求判令：1、被告清偿原告工资款22000元；2、被告承担诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交以下3组证据： 1、原告居民身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、被告户籍证明，证明被告身份信息及诉讼主体适格；3、欠条，证明被告拖欠原告货款的事实。 被告刘越未答辩，未举证质证。 根据庭审调查，并结合原告委托诉讼代理人的庭审陈述和所举材料，本院查明的案件事实与原告所述一致。 本院认为，根据原、被告结算后被告出具的欠条以及庭审中原告委托诉讼代理人的陈述，被告雇佣原告为其提供劳务，原、被告之间已经形成合法有效的劳务合同关系。原告提供劳务作业后，经过结算被告拖欠原告工资款18200元，事实清楚，本院予以认定。双方约定被告应于2017年9月1日前支付全部欠款18200元，若不按时支付，则应支付欠款22000元，故原告现诉请被告支付工资款等22000元，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。本院受理案件后已向被告送达相关应诉材料，但被告不到庭应诉答辩，应视为其放弃诉讼权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘越支付王贤红工资款等22000元，于判决书生效后五日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，减半收取175元，由刘越负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 许 涛 二〇二一年三月二十九日 书记员 李述敏 附本院账号（汇款请注明姓名、案号） 户名：六安市叶集区人民法院 开户行：中国银行六安分行 账号：18×××30 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书                          (2021)陕0102执1641号   申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行，住所地陕西省西安市新城区一至三层。   负责人：吴雷鸣，西安分行行长。   委托代理人：李娅宁，陕西益图律师事务所律师。   委托代理人：高飞，陕西益图律师事务所律师。   被执行人：宋朝辉，男，汉族，1972年12月4日出生，住西安市莲湖区。   平安银行股份有限公司西安分行与宋朝辉借款合同纠纷一案，我院作出的(2020)陕0102民初2170号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宋朝辉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行向我院申请强制执行，要求被执行人宋朝辉偿还借款本金人民币430000元、利息及罚息63751.8元、复利1820.98元，共计人民币495572.78元（计算至2019年7月30日）及至实际给付之日止的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）及律师费300元；支付案件受理费8734元；支付迟延履行利息。本院依法立案执行。   本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  陈东荣   审判员  杨睿   审判员  康建平   二〇二一年三月十七日   法 官 助 理  程旻   书记员  张爱艾
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执434号之一 申请执行人：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。 法定代表人：廖世宏。 被执行人：李晶春，女性，1971年07月01出生，汉族，住大连市金州区。 维仕融资担保有限公司和李晶春追偿权纠纷一案中，本院作出的（2019）辽0291民初6856号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月22日向本院申请强制执行，本院同日依法立案执行。 执行标的：代偿款11716.1元、违约金12000元；案件受理费196元；迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本案在执行过程中，本院于2021年2月23日向被执行人李晶春发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人报告财产并于七日内履行生效法律文书确定的义务，李晶春未按期履行。本院对其名下财产进行网络查控及传统查控，包含公积金、金融理财产品、保险、股票、银行、车辆等相关信息，发现被执行人名下暂无可供执行财产。2021年3月21日本院将上述执行情况告知申请人，申请人未能提供其他可供执行财产线索。本院已对被执行人采取了限制高消费措施，经合议庭合议本案应终结本次执行程序。此外本院告知申请人如发现被执行人可供执行财产可向本院申请恢复执行。综上依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2021）辽0291执434号案件终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孔繁盛 审判员  夏明宇 审判员  曹 雨 二〇二一年三月二十一日 书记员  王 琪
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执3744号申请执行人：王元品，男，汉族，1974年9月23日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：罗银春，王元品女婿，特别代理。被执行人：段伟，男，汉族，1972年12月28日出生，住重庆市黔江区。申请执行人王元品与被执行人段伟劳务合同纠纷及借款合同纠纷两案，重庆市黔江区人民法院作出的(2020)渝0114民初4564号民事调解书、(2020)渝0114民初4565号民事调解书已发生法律效力。被执行人段伟逾期未履行前述两调解书确定的义务，申请执行人王元品于2020年10月10日、2020年10月26日分别向本院申请执行，执行标的共计45580元，本院依法受理。因两案的申请执行人王元品和被执行人段伟均系同一身份，本院决定合并执行。在执行过程中，本院依法向被执行人段伟发出了执行通知书、报告财产令，及传票，责令其自送达之日起3日内履行生效调解书确定的义务，但被执行人段伟逾期未履行，本院已依法向其发出限制消费令。2021年3月9日，在本院的主持下双方当事人达成如下执行和解协议：由段伟向王元品在2021年3月9日履行案款10000元（已履行），在2021年4月30日前履行案款20000元，剩余的案款在2021年5月31日前全部履行。如果段伟黔江区某小学的石材款能在2021年4月前能收到，则段伟在2021年4月前将全部履行完毕。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0114执3744号案件的执行。若被执行人未按照上述和解协议履行，申请执行人随时持原生效裁判文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判员 曾 强二〇二一年三月十五日书记员 庹智红
河南省台前县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0927刑再初1号原公诉机关台前县人民检察院。原审被告人范书豪，男，1994年6月29日出生，汉族，中专文化程度，农民，户籍所在地河南省安阳市，住安阳市殷都区。2019月8月5日因犯寻衅滋事罪于2020年7月23日被安阳市殷都区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌诈骗罪，于2020年8月7日被台前县公安局刑事拘留，同年8月26日被台前县人民检察院以犯罪情节较经无逮捕必要不批准逮捕，同日被台前县公安局取保候审。2021年3月11日被本院决定逮捕，同日被台前县公安局执行逮捕。指定辩护人杨德强，河南濮东律师事务所律师。台前县人民检察院以台检未检刑诉（2020）11号起诉书指控原审被告人范书豪犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，本院于2021年1月19日（2021）豫0927刑初17号判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金八千元。判决生效后，本院向安阳市殷都区司法局交付执行，安阳市殷都区人民检察院向本院邮寄被告人范书豪2019月8月5日因犯寻衅滋事罪于2020年7月23日被安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505刑初102号判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自2020年8月27日至2021年8月26日。与本院（2021）豫0927刑初17号判决书判处范书豪有期徒刑八个月，缓刑一年，缓刑考验期相重叠。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十四条，本院对（2021）豫0927刑初17号刑事判决书决定再审。于2021年3月24日，适用普通程序，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，台前县人民检察院指派检察员朱永坤、刘莉出庭支持公原审诉，原审被告人范书豪及其辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。原审认为，2000年4月份，原审被告人范书豪以700元每套的价格购买吕某、李某、绳某、韩某（以上四人另案处理）的四件套（银行卡、U盾、手机号码、银行卡密码各一）共计四套。后以3000元的价格卖给他人，被他人用于诈骗犯罪转账使用，转账金额分别为113363元、127090元、225161.08元、57999元。为证实上述犯罪事实，公诉机关向法庭提供了书证，证人证言，被害人马某、吴某等人的陈述，被告人的供述等证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第七十二条的规定，判处被告人范书豪有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金八千元。原审被告人范书豪对公诉机关的指控没有异议。其辩护人辩称被告人自愿认罪认罚，认罪态度较好，建议对其酌情从轻处罚。并建议判处缓刑。经再审查明，2000年4月份，被告人范书豪以700元每套的价格购买吕某、李某、绳某、韩某（以上四人另案处理）的四件套（银行卡、U盾、手机号码、银行卡密码各一）共计四套。后卖给他人被用于诈骗犯罪转账使用，转账金额533613.08元。被告人范书豪2019月8月5日因犯寻衅滋事罪于2020年7月23日被安阳市殷都区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期自2020年8月27日至2021年8月26日。上述事实有书证，证人吕某、李某、绳某、韩某的证言，被害人马某、吴某等人的陈述，安阳市殷都区人民法院刑事判决书，经庭审举证、质证，证据间能够相互印证吻合，被告人范书豪亦供认不讳，足以认定本院审理查明的事实。本院认为，被告人范书豪明知他人实施网络犯罪提供帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人范书豪在到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，悔罪态度好，辩护人建议从轻处罚的意见予以采信。建议判处缓刑的意见，因安阳市殷都区司法局评估认为范书豪不宜适用社区矫正，本院对辩护人的意见不予采纳。被告人范书豪因犯寻衅滋事罪被安阳市殷都区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，所犯帮助信息网络犯罪活动罪属安阳市殷都区人民法院判处前的漏罪，应数罪并罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二、第六十七条第三款，第六十九条第一款、第七十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、撤销本院（2021）豫0927刑初17号刑事判决书。二、原审被告人范书豪犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。撤销安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505刑初102号刑事判决书中对被告人范书豪犯寻衅滋事罪判处有期徒刑六个月缓刑一年的缓刑部分，与被告人范书豪犯帮助信息网络犯罪活动罪，数罪并罚。决定执行有期徒刑十个月，并处人民币罚金八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人范书豪的刑期自2021年3月11日起至2021年12月21日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  仝兴合审 判 员  孙召玉人民陪审员  仝兴家二〇二一年三月二十九日书 记 员  岳耀占
青岛铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）鲁7102民初69号原告：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：李占国，董事长。委托诉讼代理人：姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：陈亚斌，男，1977年12月27日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告海尔消费金融有限公司（以下简称海尔金融）与被告陈亚斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告海尔金融委托诉讼代理人姚滨到庭参加诉讼。被告陈亚斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海尔金融向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金12083.29元及借款利息、罚息(以未还本金666.63元为基数，自2019年4月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以未还本金6250.00元为基数，自2019年4月1日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算：以未还本金1666.64元为基数，自2019年5月16日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算：以未还本金3500.02元为基数，自2019年5月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算)：2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告通过够花签订电子《个人借款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了借款期限、借款利率、逾期还款的违约责任、送达地址等相关条款。借款合同签订后，原告如约发放贷款合计35000.00元。但被告至今未还清全部借款本息。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。陈亚斌未作答辩。海尔金融围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.金融许可证、营业执照；2.诚信信息识别服务协议、陈亚斌身份证照片及人脸识别照片；3.个人借款合同；4.数字签名验证意见书；5.放款凭证及欠款明细表。陈亚斌未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担相应的法律后果，本院依法推定海尔金融提交的上述证据是真实的，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月24日、2018年7月31日、2018年8月15日、2018年10月9日，陈亚斌与海尔金融以数据电文形式先后签订了4份《个人借款合同》，约定：海尔金融向陈亚斌提供借款8000.00元、15000.00元、5000.00元、7000.00元；借款期限自借款实际发放之日开始至最后一个还款日止，借款期限分别为12期、12期、12期、12期；借款年利率分别为14.4%、14.4%、14.4%、14.4%；还款方式均为等额本金。借款人未按时偿还借款本息及其他费用的，贷款人有权在逾期欠付款项适用合同利率上浮50%计收罚息，直至借款人全部偿还借款本金、利息、罚息等。借款人指定河北省廊坊市广阳区光明东道112号10栋4单元601室作为发生争议时所涉诉讼文书的有效送达地址，上述送达地址适用于诉讼程序中一审、二审、再审和执行各个诉讼阶段；相关诉讼文书按上述地址进行送达，因无人签收、拒收等原因导致退回的，退回之日即为送达之日；上述送达地址如有变更，借款人必须在变更后三日内书面通知贷款人，否则按上述地址进行的送达仍然有效，未及时通知贷款人变更情况的，借款人自行承担由此产生的法律后果。2018年4月24日，海尔金融依约向陈亚斌发放贷款8000.00元，陈亚斌未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2019年4月24日，陈亚斌仅还本金7333.37元、息费878.88元，陈亚斌尚欠借款本金666.63元；2018年7月31日，海尔金融依约向陈亚斌发放贷款15000.00元，陈亚斌未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2019年3月31日，陈亚斌仅还本金8750.00元、息费1451.25元，陈亚斌尚欠借款本金6250.00元；2018年8月15日，海尔金融依约向陈亚斌发放贷款5000.00元，陈亚斌未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2019年5月15日，陈亚斌仅还本金3333.36元、息费499.04元，陈亚斌尚欠借款本金1666.64元；2018年10月9日，海尔金融依约向陈亚斌发放贷款7000.00元，陈亚斌未按合同约定履行相应的还款义务，截止到2019年5月9日，陈亚斌仅还本金3499.98元、息费631.91元，陈亚斌尚欠借款本金3500.02元。2020年6月8日，北京天威诚信电子商务服务有限公司对上述合同中陈亚斌及海尔金融电子签名数字证书的有效性予以确认。本院认为，海尔金融与陈亚斌订立的《个人借款合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按约履行。海尔金融按照约定履行了出借款项的义务，陈亚斌应按约偿还借款本息，陈亚斌未按约履行还款义务已构成违约，应当承担支付罚息的违约责任，并对本案纠纷的形成承担全部责任。海尔金融主张利息、罚息的总金额以未还本金为基数，按照年利率15.4%计算，未超过合同约定利率，亦符合法律规定，依法应予以支持。综上，海尔金融要求陈亚斌偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：陈亚斌于本判决生效之日起十日内偿还海尔消费金融有限公司借款本金12083.29元及借款利息、罚息(以未还本金666.63元为基数，自2019年4月25日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算；以未还本金6250.00元为基数，自2019年4月1日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算：以未还本金1666.64元为基数，自2019年5月16日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算：以未还本金3500.02元为基数，自2019年5月10日起至被告实际给付之日止，按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102.00元，减半收取计51.00元，由陈亚斌负担，于本判决生效后十日内直接支付给海尔消费金融有限公司。本判决为终审判决。审判员  纪鹏二〇二一年三月二十五日法官助理李祥敏书记员黄筱涵
湖南省宁乡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0182执949号申请执行人：魏利辉，女，1961年4月5日出生，汉族，居民，住湖南省。被执行人：长沙阿切曼斯特饲料有限公司，住所地湖南省宁乡市双江口镇罗巷新村五星组。法定代表人：王意忠，系该公司董事长。申请执行人魏利辉与被执行人长沙阿切曼斯特饲料有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2021）湘0182民特14号民事裁定书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人魏利辉于2021年3月3日向本院提出执行申请，本院于2021年3月3日立案执行。2021年3月4日，本院向被执行人长沙阿切曼斯特饲料有限公司送达了执行通知书及报告财产令，于2021年3月4日通过全国法院网络执行查控系统进行了财产查控，查明被执行人银行存款、证券、股票、车辆等财产情况，2021年3月4日向宁乡市不动产登记中心查询了被执行人的不动产情况，向长沙市住房公积金管理中心宁乡市管理部查询了被执行人的住房公积金缴纳情况，向湖南省保险行业协会查询了被执行人的保险情况及其他收益类金融理财产品情况，查封了被执行人长沙阿切曼斯特饲料有限公司名下位于××乡××巷××村土地证号为宁（1）国用（2015）第609号的国土产权，于2021年3月19日到被执行人住所地调查被执行人的其他财产情况,其他均未发现可供执行财产,2021年3月25日，本院对被执行人长沙阿切曼斯特饲料有限公司适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年3月29日电话约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年3月29日，本案应当执行的标的金额为140000元，执行费2000元，尚未执行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 文 学审判员 陈卫卫审判员 李 斌二〇二一年三月二十九日书记员 唐 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省沅江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0981民特90号 申请人：胡建平，男。 申请人：蔡如松，女。 本院于2021年3月26日立案受理申请人胡建平、蔡如松关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2021年3月26日经沅江市人民调解委员会诉前调解中心主持调解，达成（2021）湘0981民诉前调442号调解协议如下：一、截至2021年3月11日，蔡如松认可未偿还借款本金47800元，胡建平自愿放弃利息；二、蔡如松自2021年6月30日起，每月30日前还款4000元，至2022年6月30日结清全部借款；三、如蔡如松未按月偿还借款，胡建平有权就未偿还借款向人民法院申请强制执行。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下： 申请人胡建平、蔡如松于2021年3月26日经沅江市人民调解委员会诉前调解中心主持调解达成的（2021）湘0981民诉前调442号调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审  判  员  王迎军 二〇二一年三月二十六日 法 官 助 理  王 秋 书记员（兼）  王 秋
山东省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2021）鲁行赔申6号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苑西珍，女，1973年1月28日出生，汉族，住新泰市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）新泰市翟镇人民政府，住所地新泰市翟镇。 法定代表人耿燕，镇长。 再审申请人苑西珍因诉被申请人新泰市翟镇人民政府行政赔偿纠纷一案，不服泰安市中级人民法院于2020年8月13日作出的(2020)鲁09行赔终25号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新泰市人民法院经审理查明，2017年9月4日被告组织人员将原告位于新泰市××镇××村基本农田上的养殖棚强制拆除，后原告于2018年3月12日提起行政诉讼，该行政强制拆除行为经新泰市人民法院（2018）鲁0982行初22号行政判决书判决确认、泰安市中级人民法院（2018）鲁09行终109号行政判决书判决维持，判决确认被告强制拆除原告养殖棚的行政行为违法。原告于2019年1月9日向被告翟镇政府邮寄行政赔偿申请书，就上述行政强制行为造成的损失提出赔偿要求，被告对该申请未作出处理。原告于2019年5月13日向新泰市人民法院提起行政赔偿诉讼，请求判令新泰市翟镇人民政府赔偿其于2017年9月4日违法强制拆除其养殖棚给其造成的损失525180元。 新泰市人民法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案养殖棚时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,依法履行了设施农用地备案程序，即不能证明涉案养殖棚属于合法建设，因此对其要求赔偿拆除养殖棚建筑设施损失的主张，不予支持。对于养殖棚内设备物品及附属物损失赔偿，均系原告自行评估且无其他证据证实，对其上述主张不予支持。因此，原告养殖棚虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，根据前述“规定”第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，依法应不予赔偿，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告苑西珍的赔偿请求。 苑西珍不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉。 泰安市中级人民法院查明的事实与原审查明事实一致。 泰安市中级人民法院认为，根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)第四十三条、第四十四条的规定，建设占用土地，应当办理相关的土地审批手续。本案上诉人没有提交证据证明涉案建筑履行了用地审批手续，原审法院对其养殖棚损失不予支持并无不当。上诉人提交的证据，无法证实其室内物品因被上诉人的拆除方式不当而造成扩大损失。因此，无证据证实上诉人的合法权益受到侵害，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任无事实与法律依据，泰安市中级人民法院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 苑西珍不服二审判决，向本院申请再审，请求：1.撤销原审判决；2.依法提审或者再审。事实及理由：一、原判决认为案涉建设占用土地，应当办理相关的土地审批手续，适用法律错误。《国土资源部农业部关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》(国土资发[2007]220号)第二条第(一)款规定：“本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织按照乡(镇)土地利用总体规划，兴办规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续。”山东省国土资源厅、山东省畜牧兽医局《关于规范畜禽养殖用地管理的意见》(鲁国土资发[2008]61号)第二条规定：“明确规模化畜禽养殖用地的性质：村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织(兴办规模化畜禽养殖的单位、个人)兴办规模化畜禽养殖所需用地，视作农业内部生产结构调整用地，按农用地进行管理，不需办理农用地转用和土地征收、征用审批手续”。由此，再审申请人的养殖棚用地按农用地进行管理，不属于当时有效的《中华人民共和国土地管理法》(1998修订)规定的建设用地，不适用该法第四十三条、第四十四条的规定。再审申请人的养殖棚建于2001年，再审申请人提交的、经过原一审庭审质证的新泰市人民政府在现场所立的“翟镇李上汪村基本农田保护区四至范围图”牌碑照片原件，清楚地表明了再审申请人所建养殖棚等农业设施及附属设施位于图中标示的设施农业用地规划范围内，且清楚地将再审申请人所建的养殖棚等农业设施及附属设施周界及四至标注在了图上。由此，再审申请人的养殖棚位于新泰市人民政府确认的设施农业用地规划范围内，也早己经新泰市人民政府认定为合法养殖棚。二、原判决认为，“上诉人提交的证据，无法证实其室内物品因被上诉人的拆除方式不当而造成扩大损失。因此，无证据证实上诉人的合法权益受到侵害。”原判决该认定适用法律错误。本案，因被申请人的违法强拆行为导致再审申请人无法就损害情况举证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条的规定，应当由被申请人就再审申请人的损害情况承担举证责任。 被申请人新泰市翟镇人民政府未答辩。 本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，新泰市翟镇人民政府强制拆除案涉养殖棚的行为已被生效判决确认违法，本案的焦点问题是新泰市翟镇人民政府违法强制拆除案涉养殖棚的行为是否对苑西珍的合法权益造成了损害及应否给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，行政机关违法行使行政职权，侵犯相对人合法权益，造成损害的，应给予赔偿。本案中，苑西珍在承包地上建设的案涉养殖棚在政府规划的设施农业用地范围内，属于农业设施，不需要办理农用地转用审批手续，且办理了养殖生猪的营业执照、动物防疫条件合格证。故案涉养殖棚建设及经营是经过当地政府认可的，苑西珍对该养殖棚享有信赖利益。新泰市翟镇人民政府应对案涉养殖棚及设施被违法强拆造成的损失给予苑西珍合理的赔偿。 综上，苑西珍的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十八条第二款之规定，裁定如下： 本案指令泰安市中级人民法院再审。 审判长  曹林灿 审判员  许 琳 审判员  李 拙 二〇二一年三月九日 书记员  孟 真
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0203民初11029号原告：曲秀娟，女，生于1962年1月16日，汉族，现住青岛市崂山区。被告：珠海天地华成股权投资管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区台柳路177号和达中心A座1801。负责人：王欣娇。被告：珠海天地华成股权投资管理有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-50351。法定代表人：徐海瑞。被告：郑波，女，生于1984年7月14日，汉族，现住青岛市市南区。被告：于勇，男，生于1987年6月9日，汉族，现住青岛市市北区。被告：丁开慧，女，生于1974年10月31日，汉族，户籍所在地重庆市。被告：申尔，男，生于1964年6月5日，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：徐海瑞，男，生于1990年9月21日，汉族，户籍所在地青岛市即墨区。原告曲秀娟与被告郑波、于勇、丁开慧、申尔、徐海瑞、珠海天地华成股权投资管理有限公司青岛分公司、珠海天地华成股权投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告本金6万元、违约金1.2万元，以及按照月1.4%利息向原告支付自2019年4月18日起至实际还款日的利息；2、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告珠海天地华成股权投资管理有限公司青岛分公司签订有《委托管理协议书》，延续的最后一份合同的日期为2018年12月21日签订，金额6万元，约定被告按照月1.4%向原告支付利息，即每月840元；台同亦约定任何一方连约须向另一方支付基准资金的20%的违约金。但自2019年4月被告就不再向原告支付利息，也未返还本金。被告珠海天地华成股权投资管理有限公司青岛分公司并无独立法人资格，被告珠海天地华成股权投资管理有限公司应共同承担责任。另，被告郑波、于勇对本案涉案合同进行担保，依法应承担担保责任。被告丁开慧、申尔、徐海瑞系被告珠海天地华成股权投资管理有限公司股东，该公司进出资金均通过个人账户进行，且并未实际出资，依法亦应承担责任。以上虽经原告多次催要，被告一直拒不支付，无奈原告特诉至法院，恳请人民法院判如所请，依法维护原告的合法权益不受侵犯。本院经审查认为，因被告郑波、于勇涉嫌非法吸收公众存款罪，已被公安机关已经立案侦查。本案被告有经济犯罪嫌疑，原告应首先当向公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定,裁定如下:驳回原告曲秀娟的起诉。案件受理费1600元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  崔明琼审判员  崔 莹审判员  邹 岩二〇二一年三月十九日书记员  赵 晨
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0984执12号之二 申请执行人：杨树佘，男，汉族，1983年5月18日出生，住河间市。 被执行人：张海霞，女，汉族，1986年5月5日出生，住河南省信阳市狮河区。 本院在执行申请执行人杨树佘与被执行人张海霞离婚纠纷一案中，冻结了被执行人张海霞银行存款30000元，现因债务已经清偿，本院驳回了当事人的执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 解除对被执行人张海霞银行存款30000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二一年三月五日 书记员  缴乐乐
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣1022执76号之一 申请执行人：万德盛，男，1961年12月15日出生，汉族，住黎川县。 被执行人：高春旺，男，1972年2月23日出生，汉族，住黎川县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1022民初265号民事判决书，于2021年1月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付欠款89150元，交纳案件受理费1014.50元，执行费1252.47元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院依法向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查了被执行人的银行存款、车辆、房产、公积金、工商登记信息等，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法将被执行人纳入失信人员名单和发出限制高消费令，并向申请执行人告知案件执行情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万增光 审判员  周维勇 审判员  唐保丁 二〇二一年三月二十四日 书记员  李志星
江苏省扬中市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1182民初1353号原告：扬中市益扬物业管理有限公司，统一社会信用代码9132118279234488XU，住所地扬中市三茅镇勤丰村。法定代表人：黄兰英，总经理。委托诉讼代理人：王婷玉，江苏江洲律师事务所律师。被告：刘阳，男，成年，居民身份证号码未提供，汉族，扬中市人，住住扬中市。被告：左溢鑫，女，成年，居民身份证号码未提供，汉族，扬中市人，住住扬中市。原告扬中市益扬物业管理有限公司与被告刘阳、左溢鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扬中市益扬物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告扬中市益扬物业管理有限公司负担。审 判 员 朱小中二〇二一年三月二十六日法官助理 庄 磊书 记 员 李 璐
江苏省南京市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏01民初726号 原告：南京玲珑乐智能科技有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区七里街96号。 法定代表人：宋晓枫，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈蕾，江苏百圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄印剑，江苏百圣律师事务所律师。 被告：中安消达明科技有限公司，住所地在北京市丰台区丰台北路18号院3号楼12层1201内1205室。 法定代表人：葛琳。 原告南京玲珑乐智能科技有限公司与被告中安消达明科技有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告南京玲珑乐智能科技有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告南京玲珑乐智能科技有限公司申请撤回起诉并不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南京玲珑乐智能科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告南京玲珑乐智能科技有限公司负担。 审判长 张 斌 审判员 谢慧岚 审判员 雒 强 二〇二一年三月十八日  法官助理周建荣
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3425执161号 申请执行人：高安荣，男，1968年4月11日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被执行人：会理县绿生源农特产品开发有限公司，住所地：会理县鹿厂镇星火村6组17号。 法定代表人：董联均。 高安荣与会理县绿生源农特产品开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，对会理县绿生源农特产品开发有限公司的财产进行了网络查控、传统查控，未发现被执行人有其他可供执行财产线索，申请执行人也无法提供被执行人财产线索。申请执行人于2021年3月23日书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结（2020）川3425民初62号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  王思皓 审判员  詹文涛 审判员  何 军 二〇二一年三月二十五日 书记员  唐昌胜
南通市通州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）苏0612刑初160号 公诉机关南通市通州区人民检察院。 被告人邢健，男，1985年6月8日出生于江苏省南通市，打工，住南通市通州区（户籍地南通市通州区）。曾因吸毒，于2009年8月14日被南通市通州区公安局决定行政拘留十日并处罚款人民币二千元；因吸毒，于2015年3月17日被南通市公安局崇川分局决定行政拘留十日并处罚款人民币二千元；因吸毒，于2016年2月8日被南通市通州区公安局决定行政拘留十二日，同月19日被该局决定强制隔离戒毒二年；因吸毒，于2020年3月11日被南通市通州区公安局决定行政拘留九日；因吸毒，于2021年2月28日被南通市通州区公安局决定行政拘留十五日，同年3月15日被该局决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年3月11日被南通市通州区公安局取保候审。经本院决定，于2021年3月19日由南通市通州区公安局执行逮捕。现羁押于南通市通州区看守所。 南通市通州区人民检察院以通检二部刑诉〔2021〕16号起诉书指控被告人邢健犯容留他人吸毒罪，于2021年3月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。南通市通州区人民检察院指派检察员左仰东出庭支持公诉，被告人邢健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 南通市通州区人民检察院指控，2019年7月至2020年1月，被告人邢健在其位于连云港市灌云县元邦佳园租住屋及其驾驶的白色奇瑞牌苏Ｆ×××××轿车内容留顾某、陆某（均已行政处罚）吸食甲基苯丙胺（冰毒），共计4次4人次。具体犯罪事实如下： 1.2019年7月份的一天，被告人邢健在其位于连云港市灌云县元邦佳园小区租住屋内容留顾某吸食甲基苯丙胺。 2.2019年12月中旬的一天，被告人邢健在停放于南通市通州区东大建材市场东门口停车场上其驾驶的白色奇瑞牌苏Ｆ×××××轿车内容留顾某吸食甲基苯丙胺。 3.2019年12月底的一天，被告人邢健在停放于南通市通州区金新街道果园名居小区北边的马路边上其驾驶的白色奇瑞牌苏Ｆ×××××轿车内容留陆某吸食甲基苯丙胺。 4.2020年1月中旬的一天，被告人邢健在停放于南通市通州区金新街道果园名居小区南门附近其驾驶的白色奇瑞牌苏Ｆ×××××轿车内容留顾某吸食甲基苯丙胺。 2020年3月9日，被告人邢健主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。 另查明，被告人邢健在本案侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段均承认公诉机关指控的犯罪事实，同意公诉机关指控的罪名，接受公诉机关提出的量刑建议，并在公诉人、值班律师均在场的情况下签订了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人邢健在开庭审理过程中亦无异议，并有邢健的常住人口基本信息、认罪认罚具结书、行政处罚决定书、发破案经过等书证；证人陆某、顾某、封某的证言及辨认笔录；南通市通州区公安局制作的搜查笔录、手机检查笔录、检测样本提取笔录等勘验检查笔录，以及被告人邢健的供述和辩解等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告人邢健二年内多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应予惩处。南通市通州区人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。邢健自动投案并如实供述自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻或减轻处罚。邢健自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。为严肃国法，惩罚犯罪，保护社会的正常管理秩序和公民的生命健康，防止毒品在社会上泛滥，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人邢健犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月19日起至2021年9月18日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 俞振权 二〇二一年三月二十四日 法官助理 谢 菲 书 记 员 陈绯阳
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0522民初812号 原告：欧阳崇钰，男，侗族，1994年12月7日出生，住贵州省天柱县。 被告：杨会，女，苗族，1999年1月16日出生，住贵州省黔西县。 本院于2021年2月2日立案受理了原告欧阳崇钰与被告杨会民间借贷纠纷一案，依法由审判员马天宝适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告欧阳崇钰到庭参加了诉讼，被告杨会经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告欧阳崇钰称：2019年12月被告杨会向原告欧阳崇钰借款25800元，约定还款日期为2020年10月底，并出具了借条一张。被告在这期间只还了11000元，还剩14800元未还。还款日期到期后，被告未及时归还剩下借款，原告多次向被告催讨，被告以各种理由说不还，态度非常恶劣，故诉请判令被告偿还借款本金14800元并承担本案诉讼费用。 被告杨会未作答辩，在举证期限内未向本院提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨会经传票传唤未到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。原告欧阳崇钰向本院提交的身份证、借条一张，能够证明本案相关事实，本院依法予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年12月28日被告杨会向原告欧阳崇钰借款25800元，约定还款日期为2020年10月31日前，并出具了借条一张。后被告偿还了11000元，剩余14800元至今未还，现还款时间已过，原告催要未果诉至本院请求如前所判。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，依法应适用《中华人民共和国民法典》相关规定予以调整。根据原告的陈述及其提交的借条，足以认定被告杨会向原告欧阳崇钰借款25800元，已偿还11000元，尚有本金14800元至今未还的事实。审理中，原告增加要求被告承担本案的诉讼费，符合法律规定，本院予以支持。本案被告借款后未履行还款义务，违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，为此对原告要求被告偿还借款本金14800元的诉讼请求，本院依法予以支持，案件受理费亦有被告承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨会于本判决生效之日起十五日内偿还原告欧阳崇钰借款本金14800元。 案件受理费85元（已减半收取），由被告杨会负担。 当事人应当按照判决书指定的时间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信执行人名单。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子版光盘），并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决书生效后二年之内，向本院申请强制执行。 审判员  马天宝 二〇二一年三月四日 书记员  黄彬彬
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初13261号原告：南昌律赢企业管理有限公司苏州市吴江分公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇红洲村十一组大溪桥西5#1层101室。负责人：李春旭。委托诉讼代理人：罗佳驹，该公司员工。被告：吴思远，女，1991年1月15日出生,汉族，住广东省中山市。第三人：中山市禾佳医疗美容门诊有限公司，住所地广东省中山市西区富华道36号柏景苑20卡之二。法定代表人：罗杰，该公司执行董事。第三人：即科商业保理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：顾上飞，该公司总经理。第三人：仲津国际租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路76号空港商务园西区13-1,2-401。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。原告南昌律赢企业管理有限公司苏州市吴江分公司与被告吴思远、第三人中山市禾佳医疗美容门诊有限公司、即科商业保理（深圳）有限公司、仲津国际租赁有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2021年3月22日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告南昌律赢企业管理有限公司苏州市吴江分公司撤诉处理。案件受理费减半收取202元、公告费560元，合计762元，由原告南昌律赢企业管理有限公司苏州市吴江分公司负担。审判员 陈 蕾二〇二一年三月二十二日书记员 钱林平
大连经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0291执380号 申请执行人：平安银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市中山区港隆路21号。 法定代表人：刘庆。 被执行人：温盛源，男性，1975年11月09出生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。 上列当事人借款合同纠纷一案，本院依法作出的（2019）辽0291民初3941号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院责令被执行人立即履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人的行为违反了关于执行的有关法律规定，损害了申请执行人的合法权益。为了确保生效法律文书得到及时、全面的履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人温盛源在其开户银行的存款； 二、扣留、提取、变卖被执行人温盛源的收益、到期债权、投资权益； 三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人温盛源的其它财产（清单另列）。 执行标的为：本金57873.13元及利息、罚息、复利；案件受理费3687元、公告费900元；迟延履行期间的债务利息及执行费另计。 本裁定对被执行人的银行存款及其他资金的冻结期限不超过一年，对动产的查封、扣押期限不超过二年，对不动产的查封及对其他财产权的冻结期限不超过三年。申请执行人应当于冻结或查封期限届满前七日内向本院申请续行冻结或查封。 本裁定立即执行。 审判员  曹雨 二〇二一年三月三日 书记员  王琪
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3425执187号 申请执行人：冯明祥，男，1966年10月17日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。 被执行人：四川中喻建设集团有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段245号1幢3楼5号。 法定代表人：徐仲清，系该公司董事长。 本院执行冯明祥与四川中喻建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，冯明祥于2021年1月18日向本院申请执行，申请执行标的额为8925元。在执行过程中，本院通过网络查控、传统查控、关联案件查询、银行、证券、车辆、房产等进行调查，委托成都市青羊区人民法院对被执行人四川中喻建设集团有限公司位于成都市的不动产登记信息进行了查询。依法扣留了被执行人四川中喻建设集团有限公司在会理县水利局工程款308026元，但该款项尚未通过审计，暂不具备支付条件。除此之外，未发现被执行人四川中喻建设集团有限公司有可供执行的财产线索，申请执行人冯明祥无法向本院提供被执行人四川中喻建设集团有限公司的可供执行的财产线索，本案未执行到位金额为8925元。本院依法将被执行人四川中喻建设集团有限公司采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单，申请执行人冯明祥于2021年3月3日书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结（2020）川3425民初1661号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  王思皓 审判员  詹文涛 审判员  何 军 二〇二一年三月二十二日 书记员  何晓磊
认罪认罚 山东省日照市东港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1102刑初92号                            公诉机关                       山东省日照市东港区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人王磊(曾用名：王港杰)，男，1987年6月24日出生于山东省日照市东港区，汉族，中专文化，日照市达实商贸公司员工，户籍所在地暨居住地:山东省日照市东港区。因饮酒后驾驶机动车，于2015年10月26日被日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队罚款一千元，暂扣驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月4日被日照市公安局东港分局取保候审，于2021年3月1日被日照市东港区人民检察院取保候审。                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       日东检一部刑诉[2021]80号                               指控事实                       2019年10月15日10时15分许，被告人王磊醉酒驾驶鲁Lxxxx号牌小型轿车，沿日照市东港区济南路由西向东行驶至济南路与临沂路口西侧路段时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人王磊静脉血检材中检出乙醇成分，含量为159.5mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月零十五天，并处罚金七千元。                               被告人意见                       被告人王磊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人王磊犯危险驾驶罪事实和罪名成立。被告人王磊归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。被告人王磊曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，应从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（七）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人王磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金七千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                                           审 判 员 朱 晓 云                                     二〇二一年三月二十四日                         法官助理 刘 洁             书 记 员 牟 奕 颖
陕西省大荔县人民法院     民事判决书     (2021)陕0523民初594号     原告：孙彩莲，女，1950年05月17日出生，汉族，住所大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张乐，系大荔县148法律服务所法律工作者。    被告：张臻，男，1987年10月20日出生，汉族，住所大荔县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司，住所地渭南市临渭区。   负责人：于晓龙，系该公司经理。   委托诉讼代理人：马子涵，系陕西迈盛律师事务所律师。   原告孙彩莲与被告张臻、中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年01月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙彩莲的委托诉讼代理人张乐、被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司的委托诉讼代理人马子涵到庭参加诉讼。被告张臻经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   原告孙彩莲向本院提出诉讼请求：1、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告护理费7140元、伤残赔偿金37868元、医疗器械119元、交通费1000元、施救费260元、鉴定费1960元、精神抚慰金5000元；在商业险范围内赔偿原告后续医疗费373元、营养费2430元；合计56150元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月30日7时许分，被告张臻持C1证驾驶陕EXXXXX号北京现代牌小型轿车，沿冯翊路由东向西行驶至冯翊路与西二环十字（大华路十字）时，与前方同向行驶孙彩莲所驾绿驹牌电动自行车擦挂，导致原告孙彩莲受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故一起。事故发生后，原告孙彩莲在大荔县医院住院治疗，经诊断主要伤情为腰1椎体压缩性骨折，共住院29天。该起事故经大荔县公安局交通管理大队荔公交认字【2020】第147号道路交通事故认定书认定，原告负本次事故次要责任，被告负本次事故主要责任。经查，事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司投有交强险和商业险，该起事故发生在投保期内。原告曾就医疗费向本院提起诉讼，后经陕西中金司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成十级伤残，护理期为70日，营养期为90日。现原告就伤残项目再次诉讼。综上所述，由于被告的违章驾驶，是造成成事故发生的主要原因，为了保护原告的合法权益，请求法院支持其诉讼请求。   被告张臻缺席未辩。   被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议，涉案车辆在他公司投有交强险和100万元商业三者险，且事故发生在保险期间内，他公司愿在保险限额范围内进行合理赔偿，交强险限额内不划分责任，商业险限额内按照90%的比例承担责任，超出部分由侵权人承担，残疾赔偿金的计算标准应按照36098元/年计算，精神抚慰金因原告在本起事故中也有过错应以2000元为宜，鉴定费、诉讼费不属保险合同赔偿项目，他公司不承担。   本案经审查认定事实如下：2020年5月30日7时许分，被告张臻持C1证驾驶陕EXXXXX号北京现代牌小型轿车，沿冯翊路由东向西行驶至冯翊路与西二环十字（大华路十字）时，与前方同向行驶原告孙彩莲所驾绿驹牌电动自行车擦挂，致原告孙彩莲受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故一起。2020年6月12日，大荔县公安局交通管理大队作出荔公交认字【2020】第147号道路交通事故认定书，认定被告张臻负本次事故主要责任，原告孙彩莲负本次事故次要责任。事故发生后，原告孙彩莲被送往大荔县医院住院治疗，住院29天。2020年9月10日，原告在大荔县医院复查，支付医疗费414元。2020年12月12日，原告孙彩莲的伤情经本院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定，其意见为：（一）被鉴定人孙彩莲此次外伤致腰1椎体压缩性骨折，经手术治疗后，评定为十级伤残；（二）被鉴定人孙彩莲此次外伤护理期限为70日，营养期限为90日。   另查明，陕EXXXXX号北京现代牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司投有交强险和不计免赔100万元商业三者险，且事故发生在保险期间内。   再查明，2020年9月21日，原告孙彩莲向本院第一次提起诉讼时，已对原告的医疗费、住院伙食补助费进行了判决，由被告保险公司在交强险限额内医疗费项目下赔偿原告10000元，在商业险限额内赔偿原告10305元。   本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于残疾赔偿金的计算标准，依法应按照法庭辩论终结前上年度受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入即2020年度陕西省城镇居民人均可支配收入为37868元/年计算，被告保险公司辩称以36098元/年计算的辩称意见，本院不予采纳。对于原告孙彩莲本次诉讼的损失，根据案情及陕西省统计局公布的相关数据确认如下：医疗费414元，营养费2700元（30元/天×90天），护理费7140元（102元/天×70天），残疾赔偿金37868元（37868元/年×10年×10%），精神抚慰金酌定4500元，交通费580元（20元/天×29天），辅助器具费因无医嘱不予认可，鉴定费1960元，施救费260元，合计55422元。该损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内残疾赔偿金项目下赔偿原告52048元，财产损失项目下赔偿原告260元，计52308元；剩余损失3114元（55422元-52308元）由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在商业险限额内根据保险合同按责赔偿原告2802元（3114元×90%），合计赔偿原告55110元。   为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：   一、由被告中国平安财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告孙彩莲55110元；   二、驳回原告孙彩莲的其他诉讼请求。   上述款项在本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1159元，减半收取579.5元，由被告张臻负担521元，由原告孙彩莲负担58.5元。   上述款项汇至户名孙彩莲，开户行大荔县XX社XX社，账号XXXXXXXXXXXXXXX4832。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。       审判员   王永红       二〇二一年三月十二日     书记员   陈娜          1
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0304执407号 广西嘉合律师事务所、海南华成建设有限公司广西分公司、海南华成建设有限公司： 本院执行的申请执行人广西嘉合律师事务所与被执行人海南华成建设有限公司广西分公司、海南华成建设有限公司的服务合同纠纷一案，经被执行人履行完毕（2020）桂0304民初4551号民事判决书所确定的全部债务，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕结案。 二〇二一年三月二十二日
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1602民初956号 原告：王文龙，男，1990年12月22日出生，汉族，个体建筑工程，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：杨美玲，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国峰。 被告：李建军，男，1984年1月30日出生，汉族，个体装修，住山东省滨州市滨城区。 被告：张鲁芳（系李建军之妻），女，1983年7月12日出生，汉族，居民，住山东省滨州市滨城区。 原告王文龙与被告李建军、张鲁芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨美玲、李国峰、被告李建军到庭参加了诉讼，被告张鲁芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王文龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金42万元及利息(暂计算至2020年11月10日，利息140679元)，合计560679元；2.自2020年11月11日至债务全部清偿日利息按照一年期贷款市场报价利率四倍计算；3.本案诉讼等费用由两被告承担。事实与理由：被告李建军、张鲁芳是夫妻关系，因被告经营需要，两人在2018年9月7日与原告王文龙签订借款合同。向原告借款42万元，约定月利率1.5%，借款期限至2018年12月6日，原告已经完成出借义务，但是被告至今未履行还款义务。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李建军辩称，这个借条是由我和我对象同时签了字，但是到了后来转款的时候，他说把钱转到另一个人名下，我对象不同意就没再签字，当时是我签的字，后来不知道这钱转了没转。还有我和王文龙根本不认识也没有见过面，这是王文龙的一个朋友给介绍的，借款转到介绍人账户里面去。 被告张鲁芳未作答辩。 经审理本院认定事实如下：2018年9月7日，王文龙（甲方）与李建军、张鲁芳（乙方）签订《借款合同》一份，约定：“乙方因经营需要，须向甲方借款。经甲乙双方协商，特达成本借款协合同。一、借款金额：人民币肆拾贰万元整。二、借款期限：三个月，即自2018年9月7日至2018年12月6日。三、借款利率：按月利率1.5%计息。四、借款交付：该借款于签订本协议之日起两日内汇至乙方指定的以下账户：户名：孝光，开户行：工行滨州渤海黄河三路分理处，账号：×××29。五、违约责任：乙方应按本合同约定条件及时归还借款本息。如逾期，每逾期一天另行按应还款项数额的银行同期贷款利率的四倍承担罚息。六、本合同履行期间发生争议，三方应协商解决。协商不成，交由滨城区人民法院处理。”当日，王文龙通过其中国工商银行账户汇入孝光账号×××29资金42万元，并在转账回单附言中注明“李建军借款”。同时，李建军向王文龙提供滨城区市西办事处小街居民委员会出具的证明一份，证明内容：“兹证明我村村民李建军在村里有住房一套。”李建军并在该证明下方书写收条一份，载明：“今收到王文龙借款肆拾贰万元整（￥420000.ˉ）。”李建军称上述借款转入孝光账户，是因自己装修经营借过孝光20万元借款，孝光联系的本次借款并转入其账户。 庭审中，李建军称多次通过银行转账归还王文龙借款3万元，但其提交的交易明细载明：2019年2月4日向王文龙转款1万元、2020年6月30日向王文龙转款5000元、2021年2月11日向王文龙转款5000元。王文龙认可向其转款的事实，并认为是李建军支付的借款利息。 另查明，李建军与张鲁芳系夫妻关系。 本院认为，本案中原告王文龙与被告李建军、张鲁芳签订《借款合同》，原被告双方具有借款合意，借款合同关系成立；王文龙按借款合同指定的银行账户将借款实际交付，原被告双方的借款合同关系已生效，双方约定的借款利息亦未超出法律规定，李建军、张鲁芳应当按照约定期限归还王文龙借款，并承担借款利息。被告李建军辩称借款转入介绍人账户、张鲁芳对借款转入他人账户不同意，但根据本案双方签订的借款合同，张鲁芳、李建军均在借款合同上签字，张鲁芳与李建军基于夫妻关系具有共同向王文龙举债的合意，涉案借款用于偿还李建军经营所欠债务，本案借款应为夫妻共同债务，故对李建军的辩称意见，本院不予采纳。原告王文龙要求被告李建军、张鲁芳共同偿还借款42万元，并按约定支付借款利息和逾期利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。但借款的利息应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，自借款合同成立至2020年8月19日的利息应按双方约定利率计算，自2020年8月20日至实际清偿之日按同期贷款市场报价利率四倍计算，同时应当扣出王文龙自认已支付的利息2万元，李建军未提交还款证据，应承担举证不能的法律后果，对其主张不予采纳。 被告张鲁芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条第二款、第二十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李建军、张鲁芳于本判决生效之日起十日内归还原告王文龙借款本金42万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金42万元为基数，自2018年9月7日起至2020年8月19日按年利率1.5%计算，自2020年8月20日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，上述计算利息应扣除李建军已支付的利息2万元）； 二、驳回原告王文龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9406元，减半收取计4703元，由原告王文龙负担168元，由被告李建军、张鲁芳负担4535元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二一年三月三十一日 书记员 崔丹丹
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鄂9004民初600号 原告：上海严艺室内装潢工程有限公司，住所地上海市奉贤区泰日镇泰青公路340号C区119室。 法定代表人：严群艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹树辰，上海市华荣律师事务所律师。 被告：严强，男，1979年7月7日出生，汉族，江苏省泰州市人，住江苏省泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：石健伟，上海三方律师事务所律师。 原告上海严艺室内装潢工程有限公司与被告严强装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告上海严艺室内装潢工程有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海严艺室内装潢工程有限公司在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利所做的处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海严艺室内装潢工程有限公司撤回起诉。 案件受理费3762元，减半收取计1881元，由原告上海严艺室内装潢工程有限公司负担。 审判员  许文斗 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘 瑾
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终4106号上诉人（原审原告）：甘露，女，1982年7月8日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：么北，男，1982年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：梁芊芊，女，1982年10月2日出生，汉族，住北京市西城区。二被上诉人共同之委托诉讼代理人：刘宇骁，北京市盈科律师事务所律师。上诉人甘露因与被上诉人么北、梁芊芊民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初47248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甘露上诉请求：撤销一审裁定，改判么北、梁芊芊偿还借款本金270万元及利息88.7万元，诉讼费用由么北、梁芊芊承担。事实与理由：么北向我发送的电子邮件及借条可以证明双方自2015年3月16日起建立民间借贷法律关系。我与么北、梁芊芊的微信聊天记录多次明确案涉款项性质是借款，而非代收投资款。么北给王迪新的信中自认其与我之间成立民间借贷法律关系。么北、梁芊芊未提出上诉。甘露向一审法院起诉请求：1.么北、梁芊芊向我偿还借款本金270万元；2.么北、梁芊芊向我支付约定利息88.7万元；3.么北、梁芊芊承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：一、甘露与么北、梁芊芊之间经济往来情况。甘露自2015年3月16日起至2017年12月12日止，通过其本人及案外人甘作朝的账户，向么北、梁芊芊及其二人指定的刘捷、北京夏盟良品商贸有限公司（下称夏盟公司）账户转款共计265万元。具体明细如下：1.2015年3月16日，25万元（甘露转到么北）；2.2015年3月31日，10万元（甘露转到么北）；3.2017年4月17日，90万元（甘作朝转到么北）；4.2017年8月9日，20万元（甘露转到刘捷）；5.2017年8月15日，20万元（甘露转到夏盟公司）；6.2017年8月16日，10万元（甘露转到夏盟公司）；7.2017年8月16日，21万元（甘露转到刘捷）；8.2017年8月16日，9万元（甘作朝转到刘捷）；9.2017年12月12日，30万元（甘作朝转到刘捷）；10.2017年12月12日，10万元（甘露转到梁芊芊）；11.2017年12月26日，20万元（甘作朝转到刘捷）。二、甘露与么北、梁芊芊之间微信聊天记录。庭审中，甘露提交其与么北、梁芊芊之间的微信聊天记录，各方在微信中多次就本案争议款项进行沟通，与本案有关的，法院摘抄如下：1.2017年4月14日。么北：我媳妇儿跟我说个事，到月底有个超短期的，15天，但只有0.3。么北：你有没有兴趣。…甘露：这个是银行么？甘露：还是做什么。么北：还是婚博。甘露：还是王迪新么？么北：对。…甘露：做吧。甘露：我的钱得下周一才能到。么北：你还想做95是吗？甘露：90吧。2.2017年4月15日。甘露：那个超短期我周一钱转你，你把账号给我。…么北：周一可以。么北：6222080200029674200工行么北。3.2017年4月17日。甘露：我开始转了。…甘露：转完了。甘露：90。么北：收到了。4.2017年8月8日。甘露：别忘了帮我问问。么北：问什么？20加到长期里？甘露：对头。么北：问了，没问题。甘露：那我把钱打给你。…甘露：我明天打可以吗。5.2017年8月9日。甘露：转你哪个卡。么北：6222080200016551197工行，刘捷，望京支行青年沟路储蓄所。6.2017年8月15日。么北：30+30你做不做。么北：月底回来。么北：10%。甘露：做吧。…么北：转了20。么北：第三个10说超出限额。甘露：我改了啊。甘露：是Pos机设置的问题么。…甘露：我那30。就明天转给你啦。7.2017年8月16日。甘露：我一会给你转30啊。甘露：你奶奶的卡。…么北：收益打你爸的卡？甘露：嗯。甘露：收益今天到么？甘露：要不打你那。甘露：然后我给你转21。…甘露：转了21。…还差9。…转完了。…21+5+4。…一共30。8.2017年12月12日。梁芊芊：昨天退你的你还做吗？本来有个参展商说想扩展位展会不想让它扩了，不知道后来昨天怎么又同意了，所以还能加。甘露：好的好的。…甘露：我做10。9.2017年12月27日。么北：你现在在我这里有多少钱。么北：抛去长期的60。甘露：110。么北：加长上期的是170对吧。甘露：还有100在你媳妇那。…么北：甘露：本金600000（长期中）+1000000（芊芊代管）+600000（短期中）+300000（短期中）+200000（短期中）。这是所有的对吧。甘露：对。…么北：年底结账。元旦前后结长期的。10.2018年4月2日。么北：我们这边已经有了各种应对的策略，好的，撕的，反正就看王迪新的态度吧，最好是一起开个公司，以后合规操作这个事情。现在当务之急就是把你的本金和利息先结出来。本金60万元，收益36万元；本金90万元，收益42.3万元；本金20万元，收益10.4万元；合计本金170万元，收益88.7万元（图片）。这是我这边的，给你算出来了。准备过了清明节开始管他要。一审中，甘露提交一份落款日期为2015年3月16日的借条及电子邮件记录，证明么北向甘露借款25万元，约定4月16日还款28万元，但该笔款项不包括在本案争议款项中。么北、梁芊芊对该证据的真实性予以认可，但认为该证据恰好可以证明，若双方之间系民间借贷法律关系，那么北会向甘露出具借条。另查，么北与梁芊芊于2011年2月28日登记结婚。一审法院认为，本案的争议焦点为甘露与么北、梁芊芊之间是否存在民间借贷法律关系。经查，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。但根据在案证据，不能证明甘露与么北、梁芊芊就上述与借款合同相关的内容进行过协商，反而是在甘露主张的多笔款项交付日期前后，双方协商的均为“收益”、“做不做”、“长期”、“短期”等内容，即使是在2018年4月2日，双方在对账时发送的内容也为“收益”。综上，法院认为，根据在案证据，甘露的举证不足以证明其与么北、梁芊芊之间存在民间借贷法律关系，对甘露的起诉，法院应予驳回。据此，一审法院于2020年11月裁定：驳回甘露的起诉。二审查明的事实与一审无异。本院认为，借贷关系的成立需满足两个条件，即双方存在借贷合意以及款项实际交付的行为。本案中，甘露以其与梁芊芊、么北之间成立民间借贷法律关系为由提起诉讼，尽管从双方往来沟通的证据内容可以认定存在款项实际交付的行为，但现有证据尚不足以证明其与梁芊芊、么北之间达成了明确的借贷合意。况且，双方之间存在数笔款项往来，亦均涉及协商长短期及收益问题；鉴于此，一审法院裁定驳回甘露的起诉，并无不妥。综上所述，甘露的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡珊珊审 判 员 王 磊审 判 员 时 霈二〇二一年三月三十一日法官助理 周 轩书 记 员 唐 琪
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0682民初1480号原告：吴玉明，男，1956年10月21日生，汉族，住如皋市雪岸居民区。原告：吴兴林，男，1964年4月13日生，汉族，住如皋市雪岸居民区。原告：吴玉华，男，1966年11月24日生，汉族，住如皋市雪岸居民区。原告：吴玉梅，女，1959年11月14日生，汉族，住如皋市。被告：阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地盐城市盐都区西环路293号香槟花园10号107-110室、301-307室。法定代表人：张辉，总经理。委托诉讼代理人：冒宇，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。原告吴玉明、吴兴林、吴玉华、吴玉梅与被告阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称阳光盐城公司）、夏明祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉明、吴兴林、吴玉华、吴玉梅，被告阳光盐城公司的特别授权委托诉讼代理人冒宇到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对夏明祥的诉讼，本院口头裁定予以准许，不再另行制作裁定书下发。本案现已审理终结。本案相关情况一、案涉事故概况：2020年7月15日20时40分左右，夏明祥驾驶苏Ｊ×××××号轻型仓栅式货车沿如皋市206县道由南向北行至4km+110m路段，碰撞在机动车道内行走的吴某，致吴某当场死亡，车辆受损。吴某符合交通事故致头部及胸部严重复合性损伤死亡。如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，夏明祥承担此事故的主要责任，吴某承担此事故的次要责任。二、受害人法定继承人情况：受害人吴某父母及配偶均已去世，吴某与配偶陈瑞兰婚后共生育三子一女（长子吴玉明、二子吴兴林、次子吴玉华、女儿吴玉梅）。三、肇事车辆投保情况：夏明祥所驾车辆在被告阳光盐城公司投保交强险和商业三者险（限额100万元，含不计免赔）。四、已获赔偿情况：诉前调解中，四原告与夏明祥达成调解协议：（一）、夏明祥在保险范围外一次性补偿原告吴玉明、吴兴林、吴玉华、吴玉梅因近亲属吴某在交通事故中死亡所造成的损失合计40000元（已履行）。（二）、原告吴玉明、吴兴林、吴玉华、吴玉梅就涉案损失保险范围内的损失，自行向夏明祥涉案事故所驾驶车辆投保交强险及商业三者险的保险公司依法主张权利，今后不得再向夏明祥主张任何权利。（三）、四原告与夏明祥之间就本起事故保险范围外补偿事宜一次性处理结束，再无争议。五、赔偿款拟分配情况：庭审中，原告吴玉明、吴兴林、吴玉华、吴玉梅均同意被告阳光盐城公司的赔偿款由四原告平均享有。六、原告损失项目及赔偿责任主张情况：1.死亡赔偿金：279312元（55862.4元/年*5年）；2.参处人员误工费：2600元（200元/天*13天）；3.交通费：5000元；4.丧葬费：43295元，以上损失合计330207元，由被告阳光盐城公司在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险部分损失由被告阳光盐城公司承担80%的赔偿责任计176165.6元，合计赔偿286165.6元。原、被告对事故发生的事实、责任认定、继承人情况以及死亡赔偿金、丧葬费的金额均没有异议，其余双方有争议的部分，本院将根据原告提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为：公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身造成损害的，应当承担民事赔偿责任。侵害公民造成人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。一、关于事故造成原告的各项损失问题，本院结合原告所举证据、双方质证意见及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，核定如下：1.死亡赔偿金：原告主张279312元（55862.4元/年*5年），被告无异议，予以认可；2.参处人员误工费：原告主张2600元（200元/天*13天），本院审核后认可1125元（125元/天*3天*3人）；3.交通费：原告主张5000元，本院酌情认可1000元；4.丧葬费：原告主张43295元，被告无异议，予以认可。综上，原告因本次交通事故所造成的总损失为324732元。二、关于赔偿责任。根据法律规定，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由被保险人予以赔偿。本案中，夏明祥驾驶机动车与步行的吴某发生事故，夏明祥承担事故的主要责任、吴某承担事故的次要责任。夏明祥所驾车辆在被告阳光盐城公司投保交强险和商业险。故原告的损失应由被告阳光盐城公司在交强险限额内赔偿110000元，超过交强险部分的损失由被告阳光盐城公司承担80%的赔偿责任，即赔偿171785.6元，合计赔偿281785.6元；四原告一致同意该281785.6元各享受其中70446.4元，本院照准。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告吴玉明、吴兴林、吴玉华、吴玉梅各项经济损失281785.6元，四原告分别享有70446.4元，于判决生效后直接汇至四原告指定银行卡中（开户名：吴玉明，开户行：中国建设银行股份有限公司如皋东陈支行，账号：62×××11；开户名：吴兴林，开户行：江苏如皋农村商业银行股份有限公司雪岸支行，卡号：62×××64；开户名：吴玉华，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司如皋市雪岸镇营业所，卡号：62×××66；开户名：吴玉梅，开户行：中国工商银行南通如皋支行营业部，卡号：62×××39）。二、驳回原告吴玉明、吴兴林、吴玉华、吴玉梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费915元，由原告吴玉明、吴兴林、吴玉华、吴玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1830元。审 判 员  陈 璇二〇二一年三月二日法官助理  李海春书 记 员  席玉峰
四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3425民初1069号 原告：会理县盛宏玻璃加工厂，住所地：会理县顺城东路568号。 经营者：尹德萍，女，汉族，1974年3月13日出生，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 被告：会理县璟鑫装饰工程有限公司，住所地：会理县南街街道果元村五组98号。 法定代表人：沈菊，系公司总经理。 原告会理县盛宏玻璃加工厂与被告会理县璟鑫装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，原告会理县盛宏玻璃加工厂于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告会理县盛宏玻璃加工厂撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告会理县盛宏玻璃加工厂负担。 审判员  赵有明 二〇二一年三月十八日 书记员  李 静
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终1026号上诉人（原审被告）：广东晟宙实业有限公司，住所地广东省开平市塘口镇塘口街47号210。统一社会信用代码：9144200035125650XP。法定代表人：周德聪。上诉人（原审被告）：广东中亿集团有限公司，住所地广东省中山市石岐区中山二路4号星汇湾1幢22层01卡-01。统一社会信用代码：914420007838781269。法定代表人：周德聪。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。统一社会信用代码：91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该司总经理。上诉人广东晟宙实业有限公司、广东中亿集团有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（以下简称开平法院）（2020）粤0783民初4906号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明开平法院于2020年12月25日向广东晟宙实业有限公司、广东中亿集团有限公司送达《广东省非税收入缴款通知书》,广东晟宙实业有限公司、广东中亿集团有限公司未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人广东晟宙实业有限公司、广东中亿集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年三月二十六日法官助理 李雪玲书 记 员 赵苑芳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑01执复65号复议申请人（案外人）：大兴安岭农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区兴安大街**。法定代表人：韩德斌，董事长。委托诉讼代理人：富阳明，大兴安岭农村商业银行股份有限公司员工。申请执行人：韩玉龙，男，1973年2月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省通河县通河镇乌鸦泡村韩乡屯。被执行人：刘坤，男，1977年7月1日出生，汉族，个体，住黑龙江省通河县乌鸦泡镇一街一委**。被执行人：马艳平，女，1978年8月29日出生，汉族，个体，住黑龙江省通河县乌鸦泡镇一街一委**。被执行人：哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司，，住所地黑龙江省通河县通河镇乌鸦泡村法定代表人：刘坤，经理。复议申请人大兴安岭农村商业银行股份有限公司（以下简称大兴安岭农商行）不服黑龙江省通河县人民法院（以下简称通河县法院）2020年9月25日作出的（2020）黑0128执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。通河县法院在执行韩玉龙申请执行刘坤、马艳平、哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司（以下简称昌隆公司）买卖合同纠纷一案中，大兴安岭农商行对扣划至通河县法院涉案款专户中1029元不服提出书面异议。通河县法院查明，韩玉龙与昌隆公司之间买卖合同纠纷一案，通河县法院于2019年12月3日将之前冻结的“大兴安岭农村商业银行股份有限公司（昌隆）账户8999901220000243002011中存款1029元”扣划到通河县法院涉案款专户。大兴安岭农商行提出执行异议申请，主张对扣划款项享有质押权及优先受偿权。通河县法院认为，账/卡号8999901220000243002011户名：大兴安岭农村商业银行股份有限公司（昌隆）账户性质为本案审查的焦点。异议人主张涉案账户为涉农动产质押贷款风险保证金存款专户，并提供涉农动产质押贷款风险保证金协议及涉农动产质押贷款风险保证金账户变更协议予以证实。根据异议人提供的涉农动产质押贷款风险保证金协议显示：2018年10月22日，大兴安岭农商行与本案被执行人昌隆公司签订涉农动产质押贷款风险保证金协议，约定“乙方在甲方指定的分支机构开立风险保证金存款专户账号8999900990********，该账户内保证金系乙方用于在甲方贷款额度（大写）肆仟万元的贷款提供担保”。异议人提供的涉农动产质押贷款风险保证金账户变更协议显示：2019年1月29日，大兴安岭农商行与昌隆公司之间签订涉农动产质押贷款风险保证金账户变更协议，双方约定原协议开立的风险保证金存款专户账号由原来的“899990099000004715”变更为“8999901220000243002011”。但该院2019年3月12日在其银行营业部调取涉案账户明细时该账户性质显示“企业活期存款”，并非保证金账户。故异议人仅凭风险保证金账户变更协议主张的涉案账户为保证金账户事实不清，证据不足，其对涉案账户享有质押权及优先受偿权的异议理由不成立，不予支持。故裁定驳回大兴安岭农商行的执行异议请求。大兴安岭农商行向本院申请复议称，不服（2020）黑0128执异37号执行裁定。事实及理由：通河县法院认定涉案账户性质并非保证金账户，裁定不支持复议申请人优先受偿权错误。2018年10月22日，昌隆公司与大兴安岭农商行签订流动资金借款合同，实际借款1080万元用于粮食收购，并用同等金额的粮食作为质押及提供保证金质押担保，质押粮食已做了质押登记。同时，昌隆公司在大兴安岭农商行开立保证金账户（账号：89990099********），账户内所有款项均为此笔贷款业务提供质押担保，并与大兴安岭农商行签有质押协议。大兴安岭农商行与昌隆公司已于2019年1月29日达成保证金质押补充协议，并于当日将899990099000005553账户内保证金转入大兴安岭农商行保证金特定账户：899901220000243002011[户名：大兴安岭农村商业银行股份有限公司（昌隆）]，移交大兴安岭农商行占有作为对债权的担保。该保证金已特定化，并移交债权人占有。根据担保法司法解释的规定，债务人或者第三人将其金钱以特户封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。大兴安岭农商行对该笔案涉保证金享有优先受偿权。昌隆公司目前尚欠昌隆公司在大兴安岭农商行开本金600余万，通河县法院作出的裁决损害大兴安岭农商行的合法权益，恳请中止对该笔案涉保证金的执行以偿还大兴安岭农商行贷款。本院查明的事实与通河县法院查明的事实基本一致。另查明，2019年12月30日，黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院作出（2019）黑2701民初885号判决书，该判决书中的第三判项认定:“大兴安岭农村商业银行股份有限公司对哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司的质物的拍卖、变卖所得价款（剩余质物变卖款余额204万元存于通河县人民法院账户）享有优先受偿权”。同时，黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民法院向通河县法院送达了（2020）黑2701执123号执行裁定书“提取被执行人哈尔滨昌隆粮油贸易有限公司的在通河县人民法院剩余质物变卖款204万元”，现该案尚未执行完毕。本院认为，大兴安岭农商行作为异议人对通河县法院扣划“大兴安岭农村商业银行股份有限公司（昌隆）账户8999901220000243002011中存款1029元”提出的执行异议是认为其对该款项享有质押权及优先受偿权，该主张属于案外人排除对执行标的转让、交付的实体权利，故大兴安岭农商行所提执行异议系案外人异议，通河县法院在本案中裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查显属不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128执异37号异议裁定；二、发回黑龙江省通河县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁剑峰审判员那革审判员李巍二〇二一年三月三十日法官助理 杨           赫书 记 员 郑           涛
吉林省长春市朝阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）吉0104刑初109号 公诉机关长春市朝阳区人民检察院。 被告人李本超，男，1997年5月28日出生，满族，大学学历，无业，户籍所在地：吉林省伊通满族自治县，住吉林省伊通满族自治县，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月5日被刑事拘留。 辩护人李春韵，吉林普熙律师事务所律师。 长春市朝阳区人民检察院以长朝检一部刑诉〔2021〕34号起诉书指控被告人李本超犯危险驾驶罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，长春市朝阳区人民检察院指派检察员姜海春出庭支持公诉，被告人李本超及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长春市朝阳区人民检察院指控：2020年12月19日1时15，被告人李本超饮酒后驾驶×××号大众牌小型轿车，沿长春市朝阳区西安大路由西向东行驶至永安街路口处，被执勤交警查获。经鉴定，被告人李本超血液中乙醇含量为227.40mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人李本超到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认定上述事实的证据如下：抓获经过、户籍信息、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、驾驶证复印件、行车证复印件、驾驶人呼气酒精含量检验记录表、抽血登记表、现场查缉照片、行政处罚决定书、现场检测报告书等；被告人李本超的供述、长春市公安交通司法鉴定中心（长）公（交）鉴（理化）字﹝2020﹞3230号检验报告。 长春市朝阳区人民检察院认为，被告人李本超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人李本超认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理，且其到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。 被告人李本超对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。 辩护人对公诉机关指控的罪名无异议，认为被告人曾叫了代驾，因个人原因自己开车，有偶然性，且驾车时间车辆及行人较少。被告人应认定为自首。被告人系初犯偶犯，希望判处缓刑。 经审理查明：2020年12月19日1时15，被告人李本超饮酒后驾驶×××号大众牌小型轿车，沿长春市朝阳区西安大路由西向东行驶至永安街路口处，被执勤交警查获。经鉴定，被告人李本超血液中乙醇含量为227.40mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。被告人李本超到案后如实供述自己的罪行。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证明： （一）书证：抓获经过、户籍信息、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、驾驶证复印件、行车证复印件、驾驶人呼气酒精含量检验记录表、抽血登记表、现场查缉照片、行政处罚决定书、现场检测报告书等 （二）被告人供述和辩解：被告人李本超的供述。 （三）鉴定意见：长春市公安交通司法鉴定中心（长）公（交）鉴（理化）字﹝2020﹞3230号检验报告。 以上证据经庭审质证，被告人李本超及其辩护人均无异议，上述证据客观真实，可以作为定案依据。 本院认为，被告人李本超醉酒后在城市道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。但被告人李本超到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以对其从轻处罚。辩护人主张应认定为自首无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李本超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月15日起至2021年4月14日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  曲 栋 人民陪审员  黄英顺 人民陪审员  马云涛 二〇二一年三月十五日 书 记 员  李 卓
四川省彭州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0182民初881号 原告：陈世建，男，1986年3月12日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：李江，男，1986年10月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院受理的原告陈世建与被告李江买卖合同纠纷一案，原告陈世建于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈世建的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告陈世建撤回起诉。 案件受理费100元，由原告陈世建负担。 审判员 徐 霞 二〇二一年三月二十四日 书记员 黄署峡
沈阳市铁西区人民法院刑 事 判 决 书（2021）辽0106刑初149号公诉机关沈阳市铁西区人民检察院。被告人于洪，男，1964年4月9日出生，汉族，小学文化程度，无职业，户籍所在地辽宁省沈阳市沈河区，现住地沈阳市皇姑区。曾于2019年因盗窃罪被判处有期徒刑十六个月。因涉嫌盗窃罪，于2020年11月15日被抓获，同年11月16日被刑事拘留，同年12月1日被依法逮捕，现羁押于沈阳市铁西区看守所。沈阳市铁西区人民检察院以沈西检刑诉〔2021〕67号起诉书，指控被告人于洪犯盗窃罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任制审判，公开开庭审理了本案。沈阳市铁西区人民检察院指派检察员宋长峰、杨述出庭支持公诉，被告人于洪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年11月15日17时许，被告人于洪在沈阳市铁西区荣升消防门前，盗窃被害人车某的一辆银灰色五菱牌汽车(辽Ａ×××××)。经司法鉴定，被盗车辆价值人民币10000元。现该车辆已追缴返还被害人。上述事实，被告人于洪在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提供的并经庭审举证、质证的被告人身份证明材料、案件来源、抓捕经过、刑事判决书、价格认定结论书，被害人车某的陈述，被告人于洪的供述，辨认笔录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人于洪以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人于洪前罪有期徒刑刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚的罪，系累犯，依法应当予以从重处罚。考虑被告人于洪到案后如实供述犯罪事实，故依法可予以从轻处罚。被告人于洪虽在公诉机关签署认罪认罚具结书，但其没有主动缴纳罚金，虽然被盗窃车辆已经返还被害人，但车辆损坏，没有赔付，被告人在退赔及财产刑上没有做到认罚，故对被告人于洪不适用认罪认罚，对公诉机关提出被告人于洪认罪认罚前提下建议判处有期徒刑八个月的量刑建议，本院不予采纳。现公诉机关提出因情况发生变化，故对量刑建议作出调整，建议判处被告人有期徒刑一年，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下：被告人于洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月15日起至2021年11月14日止。罚金款于本判决发生法律效力后十日内交纳。）如不服本判决，可于接到判决书之次日起10日内，通过本院或者直接向沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  马腾飞二〇二一年三月十日书记员  郭 超
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0883执596号之一申请执行人：山东邹城农村商业银行股份有限公司。被执行人：张文彪。本院依据已经发生法律效力的邹城市人民法院(2021)鲁0883执596号执行裁定书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张文彪在山东省农村信用社联合社62×××××账户内存款人民币209971.69元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  关振建二〇二一年三月二十六日书记员  郑洪强
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0411执295号之一申请执行人周跃明，男，1970年7月19日生，汉族，住常州市新北区。。被执行人新北区奔牛叶家水泥制品厂，住所地常州市新北区奔牛镇何家塘村委方家40号，统一社会信用代码92320411MA1QEJB86E。经营者：吕建强，男，1971年3月20日生，汉族，住常州市钟楼区。周跃明与新北区奔牛叶家水泥制品厂、吕建强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0411民初5732号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未按该生效法律文书履行确定的义务，依上述调解书：新北区奔牛叶家水泥制品厂应向周跃明支付货款137907.2元，并负担本案执行费1969元。因被执行人未按生效法律文书履行确定的义务，2021年1月15日本院立案执行。本案执行中，申请执行人自愿与被执行人达成和解。申请执行人向本院申请撤回执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：（2021）苏0411执295号执行案件终结执行。如被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人有权申请执行原生效法律文书，但和解协议已履行的部分应当扣除。再次申请执行的期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  邹科琦审判员  奚无政审判员  柏 刚二〇二一年三月一日书记员  马 强
湖南省隆回县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0524民初679号 原告：湖南中卫环境科技有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代商务广场1126房。 法定代表人：郭维亚。 委托诉讼代理人：李文亮，该公司行政部经理。 被告：魏春花，女，1990年2月5日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。 委托诉讼代理人：杨媛，湖南鎏芳律师事务所律师。 原告湖南中卫环境科技有限公司诉被告魏春花劳动争议纠纷一案，原告湖南中卫环境科技有限公司于2021年3月1日向本提出撤诉申请。 本院认为，原告书面申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告湖南中卫环境科技有限公司撤回起诉。 本案受理费5元，由原告湖南中卫环境科技有限公司承担。 审 判 员  周顺喜 二〇二一年三月二日 法官助理曾丽贞 代理书记员  贺 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。