四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川15民终179号 上诉人（原审被告）：陈开龙，男，1974年11月4日出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审被告）：王有明，男，1978年10月8日出生，汉族，住四川省江安县。 上诉人（原审被告）：高绪强，男，1986年6月30日出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：邵世芬，女，1971年8月21日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：廖家宏，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李勇，男，1990年5月16日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：熊建军，男，1954年4月24日出生，汉族，住四川省江安县。 关于上诉人陈开龙、王有明、高绪强与被上诉人邵世芬、李勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈开龙、王有明、高绪强上诉请求：依法撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初1537号民事判决。事实与理由：一、一审法院判决主体和责任划分不够明确。1.李勇提供的机械自身存在安全隐患带病作业，房主方陈开龙、王有明、高绪强再三提出注意安全作业，李勇在明知的情况下继续施工作业，导致重复出现同样故障现象。此次事故的主要原因系李勇提供的机械和操作管理所致，应由李勇承担此次事故的安全赔偿主要责任；2.房主陈开龙与李勇系机械、技术操作、安全责任包干买卖合同关系，陈开龙不应承担赔偿责任；3.一审判决明确伤者系李勇提供的灌浆机所造成，李勇为主要责任侵权人，应赔偿承担主要责任。邵世芬放弃主要责任侵权人的赔偿，则邵世芬应承担主要责任侵权人李勇及自身未尽到安全注意义务的主要责任，陈开龙、王有明、高绪强承担次要责任；4.陈开龙垫付医疗费11950元，应按责任进行分摊；5.医疗记载和两次司法鉴定结果邵世芬年龄不一致，无法证明邵世芬是何人，鉴定结果应该不予采纳。二、一审判决没有采纳陈开龙、王有明、高绪强庭审中提出的异议和争论焦点。三、陈开龙多次为邵世芬挂号要求其继续治疗，但是邵世芬在黄金治疗期自动放弃医治导致自残，且伤残鉴定不应该在治疗和恢复期内进行鉴定，邵世芬应承担主要责任。 邵世芬辩称，1.陈开龙、王有明、高绪强上诉请求不明；2.第一，上诉状证明李勇应该承担主要责任，但是邵世芬明确只要雇主承担主要责任，若陈开龙、王有明、高绪强认为应当由李勇承担责任，一审已经明确可以另案追偿。第二，邵世芬医疗费没有受损，故一审诉讼没有审理医疗费。因此不在本案审理范围。第三，邵世芬的年龄系工作人员笔误造成不同；3.陈开龙、王有明、高绪强主张邵世芬自残无依据。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。 李勇辩称，1.陈开龙垫付医疗费没有发票证明；2.李勇认同邵世芬的实际年龄、鉴定年龄、住院年龄的观点；3.李勇认同陈开龙多次为邵世芬挂号就医的观点。 邵世芬向一审法院提出诉讼请求：1、请求陈开龙、王有明、高绪强、李勇赔偿邵世芬医疗费798元（第二次鉴定检查费）、续医费8000元、伤残赔偿金79538.80元（36154元/年×20年×11%）、精神抚慰金5500元、误工费21112元（160元/天×至鉴定日132天）、护理费1120元（160元/天×7天）、住院伙食补助费350元（50元/天×7天）、被抚养人生活费20927.78元[蔡自林25367元/年×6年÷2×11%=8371.11元、蔡自燃25367元/年×9年÷2×11%=12556.67元]、鉴定费1800元、交通费500元，共计139646.58元；2、本案的诉讼费用由陈开龙、王有明、高绪强、李勇承担。 一审法院认定事实：陈开龙与案外人陈洪明等人于2019年同时在江安县下长镇年丰村五组修建房屋，陈洪明将其房屋发包给王有明，王有明将其中的劳务工程转包给高绪强。陈开龙沿用陈洪明与王有明之间的协议，由王有明承建陈开龙的房屋，王有明将劳务工程转包给高绪强。高绪强雇请了邵世芬为其提供劳务，双方未签订劳务合同。2019年11月4日，邵世芬在工作过程中不慎被李勇驾驶的灌浆机的喷管拌倒，水泥浆溅到邵世芬的头上，致眼部、颌面部被水泥灼伤。邵世芬当日被送到江安县中医医院住院治疗7日后于同年11月11日出院，期间产生的医疗费由陈开龙向王有明转账后，由王有明向医院支付。邵世芬出院后，经邵世芬自行申请，四川临港司法鉴定所于2020年3月16日作出川临司鉴所（2020）临鉴字第112号司法鉴定意见书确认：1、邵世芬因水泥烧灼伤致急性角膜结膜炎，颌面部水泥烧灼伤，现遗留双眼视力小于或等于0.5（右眼0.4，左眼0.5），鉴定为十级伤残；左侧面部色素沉着，面积达24平方厘米，鉴定为十级伤残；2、邵世芬行康复治疗及左面部色素沉着整容治疗之后续医疗费累计约需人民币捌仟圆。邵世芬为此用去鉴定费1800元。邵世芬起诉后，经双方共同委托对伤残等级进行鉴定，西南医科大学司法鉴定中心于2020年7月21日作出西南医大司鉴（2020）临鉴字第588号司法鉴定意见书确定：被鉴定人邵世芬颌面部损伤致面部色素异常评定为十级伤残。邵世芬为此产生检查费798元。另查明，邵世芬系农村居民，自2018年起一直在城镇务工并租房居住于城镇。邵世芬之女蔡自林生于2008年5月21日、蔡自燃生于2011年11月24日。审理中王有明、高绪强未举证证明其具有合法的承包房屋修建工程的资质证明。 一审法院认为，民事主体合法的民事权益受法律保护。本案邵世芬在案涉事故发生时，系接受高绪强的雇请而提供劳务。邵世芬受伤的事故发生在提供劳务期间，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”的规定，高绪强应当承担赔偿责任；陈开龙将房屋修建工程发包给没有相应资质的王有明，王有明又将劳务工程违法转包给没有相应资质的高绪强，因此陈开龙、王有明应当与高绪强一起承担连带赔偿责任。因邵世芬在工作时自身未完全尽到安全注意义务，其自身应当承担一定的责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，一审法院依法确定由邵世芬自行承担30%的责任，陈开龙、王有明、高绪强共同承担70%的赔偿责任。虽然邵世芬之伤系李勇驾驶的灌浆机造成的，故李勇也系侵权人之一，但因邵世芬有权依法选择雇主或者其他侵权人承担赔偿责任，邵世芬当庭表示只要求雇主承担本案赔偿责任，故李勇在本案中不承担责任。对于陈开龙、王有明、高绪强、李勇提出的邵世芬的主体身份与其病历记载不符的辩解意见，因邵世芬的病历记载的出生日期与公民身份号码与邵世芬的身份信息一致，故一审法院对陈开龙、王有明、高绪强、李勇的辩解理由不予采纳。对于陈开龙、王有明、高绪强、李勇提出因第二次鉴定没有续医费所以不认可续医费的意见，因陈开龙、王有明、高绪强、李勇在申请重新鉴定的时候没有提出对续医费进行重新鉴定，故一审法院对第一次鉴定意见上的续医费予以认可。 关于邵世芬的合理损失问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，一审法院对邵世芬的合理经济损失作如下核定：医疗费798元，有医院出具的正式票据证实，一审法院依法予以确认；续医费8000元，有生效的鉴定结论予以证实，一审法院依法予以确认；伤残赔偿金79538.80元（36514元/年×20年×11%），邵世芬虽系农村居民，但其受伤前已经在城镇务工并居住生活一年以上，其收入来源于城镇，应参照城镇人口标准予以赔偿，结合邵世芬一处十级伤残的事实，一审法院依法确认邵世芬的该项损失为72308元（36154元/年×20年×10%）；精神抚慰金5000元，结合邵世芬的伤残等级，该请求符合法律规定，一审法院依法予以确认；误工费21112元（132天×160元/天），因邵世芬未举证证明其受伤前一年的工资收入情况，一审法院依法确认该项损失为13200元（132天×100元/天）；护理费1120元（7天×160元/天），结合当地经济水平，一审法院依法确定以每天100元计算，该项损失为700元（7天×100元/天）；住院伙食补助费350元（7天×50元/天），结合当地经济水平，一审法院依法确定以每天30元计算，该项损失为210元（7天×30元/天）；被抚养人生活费20927.78元（蔡自林25367元/年×6年÷2×11%=8371.11元、蔡自燃25367元/年×9年÷2×11%=12556.67元），结合邵世芬的伤残等级，一审法院依法确认邵世芬的该项损失为19025.25元（蔡自林25367元/年×6年÷2×10%=7610.10元、蔡自燃25367元/年×9年÷2×10%=11415.15元）；鉴定费1800元，因该请求有相关鉴定意见书及鉴定费发票证实，且第二次鉴定并没有否定邵世芬第一次鉴定的伤残等级，一审法院对此依法予以确认；交通费500元，邵世芬未提供相应的票据，但鉴于邵世芬住院治疗及鉴定过程中必然产生交通费的事实，一审法院对此依法予以确认。综上，邵世芬的合理损失共计为121541.25元。扣除邵世芬应当承担30%的责任即36462.38元，陈开龙、王有明、高绪强还应当赔偿邵世芬损失共计85078.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、陈开龙、王有明、高绪强于本判决生效后十日内连带赔偿邵世芬因提供劳务受伤所遭受的各项经济损失共计人民币85078.87元；二、驳回邵世芬对李勇提出的诉讼请求；三、驳回邵世芬本案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3076元，由陈开龙、王有明、高绪强负担；该款已由邵世芬预交，限陈开龙、王有明、高绪强于本判决生效后十日内直接向邵世芬支付。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、本案责任划分是否准确？二、陈开龙垫付的医疗费是否应分摊？三、司法鉴定结果是否应被采纳？ 针对本案责任划分是否准确的问题。陈开龙、王有明、高绪强上诉主张李勇明知机械故障的情况下仍继续施工，应承担本次事故的主要责任，且邵世芬在工作中自身未完全尽到安全注意义务，也应承担主要责任，陈开龙、王有明、高绪强只应承担次要责任。本院认为，陈开龙、王有明、高绪强的上诉理由不能成立，评析如下：据陈开龙、王有明、高绪强陈述，李勇系房主陈开龙聘请进行施工作业，机具和技术操作由李勇负责提供，李勇在施工作业过程中造成邵世芬受伤这一事实存在。本案存在两个法律关系，即提供劳务者受害责任纠纷和侵权责任纠纷，邵世芬有权选择雇主或者侵权人承担责任。一审诉讼中邵世芬未请求李勇承担责任，故本案一审判决没有确定李勇的责任并未不当。至于陈开龙、王有明、高绪强承担责任后，可否要求侵权人李勇承担责任，可另案解决。 针对陈开龙垫付的医疗费是否应分摊的问题。陈开龙上诉主张其垫付的医疗费11950元，应按责任划分进行分摊。本院认为，陈开龙的上诉理由不能成立，评析如下：邵世芬在一审诉讼中并未起诉要求支付医疗费，一审判决也没有确认医疗费数额。陈开龙在一审中提交的费用票据，系陈开龙自行书写捺印完成，不能证明确实产生了其主张的医疗费用。 针对司法鉴定结果是否应被采纳的问题。陈开龙、王有明、高绪强上诉主张第二次司法鉴定意见书载明邵世芬年龄为53岁，与邵世芬实际年龄不一致，不能证明系同一人。本院认为，陈开龙、王有明、高绪强的上诉理由不能成立，评析如下：西南医科大学司法鉴定意见书（西南医大司鉴2020临鉴字第588号）对被鉴定人员的身份信息描述准确，包括姓名、性别、出生年月日、家庭住址及身份证号。仅是在“资料摘要”处引用江安县中医医院（住院号19110272）病历记载邵世芬的年龄有误，但该错误系医院病历记载错误。该鉴定意见书由一审法院委托、由本案各方参与选择产生的鉴定机构所作，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质。且鉴定意见书附有邵世芬图片资料，能够证明该鉴定意见书系针对邵世芬伤情。故而，一审判决采纳西南医科大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书并无不当。至于陈开龙、王有明、高绪强另主张邵世芬在黄金治疗期内自动放弃继续医治的上诉理由，无充足证据支持，本院亦不予采纳 综上所述，陈开龙、王有明、高绪强的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1927元，由上诉人陈开龙、王有明、高绪强负担 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 张 羽 审判员 王纯强 二〇二一年三月二十二日 书记员 陈宛汝