江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4654号上诉人（原审被告）：常州超梵卫生用品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇马杭菱港路85号。法定代表人：陈玉兰，该公司经理。委托诉讼代理人：张宁，江苏远舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈兴龙，男，汉族，1988年10月6日生，住常州市钟楼区。上诉人常州超梵卫生用品有限公司（以下简称超梵公司）因与被上诉人陈兴龙买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。超梵公司上诉请求：一、撤销原判，并依法改判；二、解除合同，依法判令陈兴龙返还购机款50000元，并赔偿超梵公司经济损失50000元，合计100000元；三、一审、二审诉讼费用由陈兴龙承担。事实和理由：一审认定事实有误。双方在签订自动焊耳机买卖合同时，陈兴龙对机器的质量做了口头承诺：机器通电就能正常使用，次品率很低，一台机子两个工人就能操作。实际上交付当天，机器需要5个工人，技术员对机器进行调试至凌晨才能正常生产，正常生产的次品率达到10%左右。在5月1日至5月5日期间，次品率居高不下，有时能达到50%-60%，机器的各个零部件损坏，故障不断，根本无法保质保量的生产。在未解决好机器故障的情况下，5月4日陈兴龙第一次口头催款，超梵公司提出需调试正常后才支付，5月6日，陈兴龙在未通知超梵公司的情况下，擅自撤回了其指派的技术员。在5月15日左右，焊耳机严重故障，无法正常使用，迫于无奈，彻底关闭电源。在此期间，超梵公司一直表示要求退货，双方并未能协商一致解决。按照情理，即使双方未对两台焊耳机的质量做约定，产品也应当符合生产生活中常人所理解的机械类产品可以正常使用的质量要求。故超梵公司根本无法实现其购买自动焊耳机的目的。二、陈兴龙的证据证明力不足，证据不确实。陈兴龙在一审中提交的2张照片并不能够证明该机器在正常的运转。陈兴龙在2020年5月21日的维修记录仅能证明陈兴龙在当天更换过零部件，实际上焊耳机己经在5月15日左右就彻底关闭电源，再也无法正常生产。陈兴龙并未完全履行维护和技术支持的义务，机器未能正常投入生产，机器质量也达不到双方预期的约定。陈兴龙的机器存在严重的质量问题，私自撤回了技术员，造成超梵公司根本无法生产，因此超梵公司有权解除合同，并要求其赔偿经济损失。陈兴龙未作答辩。陈兴龙向一审法院提起诉讼请求：1、判令超梵公司支付陈兴龙货款102100元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由超梵公司承担。诉讼中，陈兴龙变更其诉讼请求为：1、判令超梵公司支付陈兴龙货款100000元及利息（自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、本案的诉讼费用由超梵公司承担。一审法院审理查明，2020年4月30日中午，陈兴龙本人与超梵公司经办人刘浩经当面洽商并口头约定超梵公司向陈兴龙购买2台制作口罩的非标焊耳机，共计货款150000元，并由刘浩单方书写购机合同一份出具给陈兴龙，载明：“两台焊耳机，壹拾伍万元整（150000元），预付伍万元（50000元），余款节后上班付伍万元（50000元），余伍万元5月底前结清。以上价格不含税价（但是技术员到本厂上班一个月，工资300元一天。中途不得辞工，技术员在本厂有故障解决不了，须老板来维护）。常州超梵卫生用品有限公司，刘浩，2020、4、30”。合同订立后，超梵公司即支付陈兴龙货款50000元。当日下午，陈兴龙按约将2台焊耳机送货交付超梵公司，并指派其技术人员为超梵公司购买的2台焊耳机进行安装、调试及指导工人操作，当晚，焊耳机能正常生产，次品率为10%左右。同年“五一节”，法定假期为5月1日起至5月5日，5月6日为节后第一个工作日，陈兴龙向超梵公司催要第二期的50000元货款，但超梵公司以焊耳机的次品率太多为由拒付。为此，陈兴龙自2020年5月8日起撤回其技术人员，并通过微信明确告知超梵公司“钱到人到”，但仍于同年5月21日应超梵公司要求为其正常维修更换焊耳机上的剪刀等设备。嗣后，陈兴龙因催款不着，遂起诉来院，要求解决。一审法院认为，双方间的买卖合同成立并有效，陈兴龙依约向超梵公司交付2台非标焊耳机并经安装、调试，超梵公司已投入生产，虽然焊耳机在生产中次品率达10%左右，因双方在合同中对焊耳机的次品率未作明确的约定，且焊耳机能正常生产运行，鉴于超梵公司在焊耳机投入生产后至2020年5月7日前未向陈兴龙提出质量异议，应视为双方在合同中对焊耳机产品质量是允计一定的次品率，故陈兴龙供给超梵公司的2台非标焊耳机质量符合合同约定。合同约定超梵公司第二期应付款项50000元的期限为2020年5月6日起，因超梵公司经陈兴龙催要后未能按约付款，陈兴龙有权行使同时履行抗辩权，撤回其指派的技术人员，其行为不构成违约，而超梵公司拒付余款的行为却构成违约。现超梵公司到期未付的货款为100000元，该款应由超梵公司支付陈兴龙，并承担赔偿陈兴龙该款自本案起诉之日起即2020年7月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息损失的违约责任。综上，陈兴龙变更后的诉讼，事实清楚，证据确实，法院予以支持。超梵公司的抗辩理由，因无事实和法律根据，法院不予采信。本案经调解未成。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：常州超梵卫生用品有限公司于判决生效之日起十日内支付陈兴龙货款100000元及以100000元为基数自2020年7月7日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1171元，由常州超梵卫生用品有限公司负担。二审中，超梵公司提供证据如下：1、陈玉兰与技术员高师傅的微信聊天记录9页。证明机器设备未能调试至正常工作。2、超梵公司的工作人员刘强的证言。证明焊耳机自购买以来一直在出故障，无法正常生产。3、情况说明一份。证明机器一直处于调试状态，未能正常生产。5月21日机器属于关闭状态，维修记录是超梵公司员工所签，该员工并未细看面单内容。4、超梵公司企业负责人王从建与陈兴龙的微信聊天记录一份。证明系陈兴龙在未通知超梵公司的情况下擅自中断派遣技术员，因机器自始至终无法正常进行生产，超梵公司要求机器调试至正常再付尾款的要求合理。5、五张照片。证明机器生产出来的产品存在质量问题，案涉机器使用六天，其主轴承就已损坏。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方之间买卖合同关系合法有效,双方应按约履行。超梵公司作为买受人负有对设备进行验收的义务。本案中，双方对案涉焊耳机的次品率并未作明确的约定，二审中，超梵公司提供的证据不能充分的证明案涉焊耳机存在质量问题且在2020年5月7日前向陈兴龙提出了质量异议，因其在合理期间内未提出质量异议,故本院对其以质量问题为由拒付货款的上诉理由不予采纳,超梵公司应依约支付货款。综上，上诉人超梵公司的上诉请求上诉理由并无依据,其上诉请求不能成立,应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2342元，由上诉人常州超梵卫生用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年三月十二日书记员  刘珊珊