陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民  事  判   决  书 （2021）陕01民终4374号上诉人（原审被告）：陕西翰恒人力资源开发有限公司，住所地：西安国际港务区XX栋XX室。实际办公地址：西安国际港务区。法定代表人：陆进，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孟凡兴，陕西乐思律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明霞，陕西乐思律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王董超，女，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：董莉，女，汉族，住宝鸡市金台区，系王董超之母。上诉人陕西翰恒人力资源开发有限公司（以下简称翰恒公司）因与被上诉人王董超委托合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初5052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翰恒公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由王董超承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。翰恒公司与王董超签订的《委托书》《协议》等违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三、四、五项的规定，并损害了社会公众利益，应属无效合同。翰恒公司与王董超于2018年8月3日签订《委托书》，约定王董超委托翰恒公司推荐其到招商银行工作。王董超委托翰恒公司为其办理工作并支付费用，双方形成委托合同关系。王董超花钱委托翰恒公司为其找工作违反法律、行政法规的强制性规定，损害了其他劳动者通过正常途径寻找工作机会的合法权益，损害了社会公共利益。二、合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。王董超向翰恒公司支付10万元咨询费、培训费，翰恒公司已向王董超返还75000元后，仅需返还差额25000元。一审法院判决翰恒公司向王董超赔偿45000元并按照月息2%支付利息，属于适用法律错误。一审法院根据双方2019年2月21日签订的无效“协议”，判决翰恒公司向王董超返还本金45000元并按照月息2%支付利息，于法无据，属于事实认定不清，适用法律错误。三、王董超系完全民事行为能力人，王董超主动找到翰恒公司为其办理工作，委托事项违反法律规定，王董超自身具有重大过错，应承担相应的法律责任。王董超作为一名接受过高等教育的成年公民，不通过正规招聘渠道进入银行工作，主动委托翰恒公司为其办理工作，自身具有重大过错，应承担相应的法律责任。翰恒公司在帮助王董超找工作过程中，花费大量费用，王董超并未向翰恒公司赔偿。一审判决必然会大量滋生类似王董超的人群通过不正当方式找工作，不仅违反了国家法律规定，而且极大损害了社会公众利益。王董超辩称，一、委托书、协议是双方自愿签订并有公司的公章以及法人的签名，行为人都具有相应的民事行为能力，委托书协议的意思表示真实，并没有违反法律、公共利益的条款，委托人系完全民事行为能力人，委托内容合法有效，双方意思表示真实，委托协议成立且生效，双方应当遵守协议达成的权利义务关系，翰恒公司未能按照委托书协议约定履行协议属于违法，应当承担相应的违法责任。二、一审判决按照委托书、协议约定判令翰恒公司承担全部违约责任事实认定清楚、合法，并无不当。翰恒公司在西安市工商局注册有营业执照、税务登记、组织机构代码，是一家正规合法的公司，公司经营的范围包含人才供求信息收集整理、存储、发布和咨询服务，人才推荐、人才招聘、人才培训、职业介绍、职业指导、人力资源管理咨询服务等，翰恒公司称帮王董超推荐工作违法，合同无效，缺乏依据，存在欺诈行为。三、委托书、协议条款明确并且是自愿签订，协议上没有违反法律公共利益的条款。截止到该协议到期，翰恒公司仍未按协议约定推荐王董超到金融岗位工作，一审判决按照合同约定判令翰恒公司承担全部违约责任事实认定清楚、合法，并无不当。王董超向一审法院起诉请求：1.判令翰恒公司向王董超支付安置赔偿费45000元；2.判令翰恒公司向王董超支付违约金76362元，（暂计算至2020年7月20日），并要求支付至翰恒公司实际付清之日止，以45000元为基数，按照每月5%标准计算；3.判令翰恒公司向王董超支付为实现债权而产生的损失共计1631.5元（交通费、电话费）；4.诉讼费由翰恒公司承担。一审法院认定事实,2018年8月3日，王董超与翰恒公司签订一份委托书，约定：甲方（王董超）委托乙方（翰恒公司）推荐王董超到招商银行工作。经甲乙双方一致协商后，此次咨询费、安置费定为人民币15万元。乙方现收取甲方定金3万元，剩余尾款在甲方安置成功后一次性付给乙方。乙方在收到甲方咨询、培训费款项60个工作日内推荐甲方到用人单位报到，如乙方在约定时间内未能推荐甲方就业成功，乙方如数退回收取甲方的咨询培训费用。王董超于该委托书签订当日给翰恒公司支付了3万元定金，于2018年9月27日给翰恒公司支付了7万元，翰恒公司给王董超出具的收据上分别写的是“收到王董超招商银行培训费定金30000元”和“收到王董超中国银行培训费订金70000元”。因翰恒公司未能在限期内为王董超联系到相关工作单位，双方经协商，于2019年2月21日签订一份书面协议,约定:“1、甲方（王董超）委托乙方（翰恒公司）到金融岗位工作，根据前期乙方推荐用工单位的实际情况，甲方特对乙方提出从2019年2月20日至2019年3月15日之前将王董超推荐到金融岗位工作。2、乙方在此期间如未能安置成功，乙方要支付甲方安置赔偿费12万元。3、乙方赔偿甲方的12万元在协议终止后的两个月内必须付清。4、乙方如未按时付清甲方的赔偿款，乙方则每月按总金额的5%违约金支付给甲方。”因翰恒公司之后仍未能给王董超联系到金融单位，经王董超索要，翰恒公司于2020年4月至6月共计付给王董超人民币75000元，余款一直未付。王董超因此起诉至该院，要求翰恒公司按照协议约定支付赔偿费并支付违约金。庭审中，王董超与翰恒公司均认可翰恒公司已付给王董超的75000元为2019年2月21日书面“协议”中的12万元赔偿费用的一部分。一审法院认为，王董超委托翰恒公司为其联系金融单位工作，并向翰恒公司支付了10万元委托费，因翰恒公司未能完成委托事项，双方经再次协议，约定如果翰恒公司仍未能完成委托事项，则应当向王董超支付赔偿费12万元，现因翰恒公司未能完成王董超的委托事项，故王董超要求翰恒公司按照该协议支付剩余的45000元，该院予以支持。但双方约定的违约金过高，该院依法予以调整。利息自2019年5月16日协议终止之日起计算。王董超要求翰恒公司赔偿其交通费及电话费损失，但未提供相关证据证明，该院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条的规定，判决：一、陕西翰恒人力资源开发有限公司于本判决生效后十日内向王董超支付赔偿费人民币45000元。并以人民币45000元为基数，按照月息2分计算，向王董超支付自2019年5月16日起至该欠款付清之日止的利息。二、驳回王董超的其他诉讼请求。本案案件受理费2760元，减半收取，王董超已预交1380元，由翰恒公司负担，翰恒公司于上述期限内连同上述应付之款一并支付给王董超。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，翰恒公司的经营范围显示为：人才供求信息收集、整理、存储、发布和咨询服务；劳务派遣；劳务外包；人才推荐；人才培训；人才测评；职业介绍、职业指导、人力资源管理咨询服务；互联网职业信息服务、收集和发布职业供需信息；劳务输出等。本院认为，根据翰恒公司的经营范围显示，其公司有人才推荐、职业介绍、劳务派遣和劳务外包的业务，故王董超与翰恒公司签订委托书，委托翰恒公司为其介绍工作，不存在违反法律规定的情形，双方应按委托书约定履行义务。王董超委托翰恒公司为其联系金融单位工作，并向翰恒公司支付了10万元委托费，因翰恒公司未能完成委托事项，双方于2019年2月21日经再次协议，约定将王董超推荐到金融岗位工作，如果翰恒公司仍未能完成委托事项，则应当向王董超支付赔偿费12万元并支付相应的违约金。因翰恒公司未能完成委托事项，故一审法院据此判令翰恒公司支付王董超剩余的45000元，并无不当。因违约金约定过高，一审判决已经对违约金进行调整，并无不妥。综上所述，翰恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2760元，由陕西翰恒人力资源开发有限公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 莉  莉                     审 判 员  马  延  环                             审  判  员  秦  燕  燕 二○二一年三月二十三日                               法 官 助 理  同 江 龙 书 记 员  孙  婉  侠 1