辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2923号上诉人(原审被告)：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区。法定代表人：李秋成，该公司总经理。委托诉讼代理人：何哲，男，系公司员工。委托诉讼代理人：谢群，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：沈阳华思特商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区。法定代表人：吴圳彭，该公司经理。委托诉讼代理人：赵龙，辽宁正直律师事务所律师。上诉人沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称“腾越公司”）因与被上诉人沈阳华思特商贸有限公司（以下简称“华思特公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7430号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。腾越公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判被上诉人供货总金额减少13,542.54元，上诉人已支付货款增加30,000元，并从一审判决上诉人应支付货款中扣除。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2019年3月10日上诉人与被上诉人签订的邳州项目三期一标段购销合同,该合同中约定的木方单价1950元/立方米并非双方最终的应该履行的单价，因上诉人和被上诉人在签订邳州购销合同时直接套用了其他项目合同，未按照约定及时修改邳州项目三标段购销合同相应单价。2020年6月11日被上诉人的法定代表人吴圳彭通过微信对上述事实向上诉人邳州三标段负责人王海峰确认，并承诺木方单价应该按照原来约定结算，木材1900元/立方米。因此被上诉人提供的供货单中涉及木方的货物单价均应调整为1900元/立方米进行结算。2019年7月17日编号为2222376的送货单真实的价格为24.68*1900+16.6464*1900=97,520.16元，比原供货单应支付金额少100,086.48-97,520.16=2566.32元。2019年8月1日编号为2222400的送货单真实的价格为36.72*1900+7.65*1900=84,303元，比原供货单应支付金额少86,521.50-84,303=2218.5元。2019年3月31日编号为2222796的送货单真实的价格为11.7504*1900=22,325.76元，比原供货单应支付金额少22,913.28-22,325.76=587.52元。2019年4月8日编号为2222823的送货单真实的价格为40.392*1900=76,744.8元，比原供货单应支付金额少78,764.4-76,744.8=2019.6元。2019年4月30日编号为2222827的送货单真实的价格为42.228*1900=80,233.2元，比原供货单应支付金额少82,344.6-80,233.2=2111.4元。2019年5月10日编号为2222834的送货单真实的价格为40.392*1900=76,744.8元。比原供货单应支付金额少78,764.4-76,744.8=2019.6元。2019年5月11日编号为2222835的送货单真实的价格为40.392*1900=76,744.8元，比原供货单应支付金额少78,764.4-76,744.8=2019.6元。上述合计应支付金额合计应减少（应从未付款中予以扣除）2566.32+2218.5+587.52+2019.6+2111.4+2019.6+2019.6=13,542.54元。关于已付款的认定,上诉人除了2019年9月11日支付450,898.5元，2019年10月30日支付996,217.5元。在2020年3月26日上诉人现场负责人王海峰支付给被上诉人法定代表人吴圳彭30,000元,用于支付材料款(分三次微信转账，每次1万元)，也应从未付材料款中扣除。综上所述，一审法院认定事实不清，上诉人特依《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向法院提起上诉，恳请法院公正审理、依法裁判，维护上诉人的合法权益。补充：上诉人缴费金额应当按照上诉金额，而不是案件金额。华思特公司辩称，关于上诉状提到部分木材款单价1900元每立方米我方认可，13,542.54元可扣除。关于3万元转账行为属实，但该款是王海峰与吴圳彭个人之间的借贷关系，就此答辩人提供了该两人之间的微信转账记录，转账记录中明确载明是吴圳彭借款。其他部分一审法院认定事实清楚，适用法律准确。华思特公司向一审法院起诉请求：1.请求判令腾越公司立即给付华思特公司木材款733,558.26元及逾期付款违约金（自2019年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.诉讼费用由腾越公司承担。一审法院认定事实：2019年3月10日，华思特公司（乙方）与腾越公司（甲方）签订了《购销合同》，约定华思特公司向腾越公司供应木材，合同第二条约定，有效期为2019年3月10日起至2019年12月31日止，合同期内，甲方依照本合同标明的，以电话通知或书面形式向乙方发出供货通知，供货通知中应列明需供应货物的名称、规格型号、数量、含税单价、交货日期及交货地点等，乙方应确认签名后回传甲方确认。单价以每月签订《碧桂园集团采购物品报价单》为准。合同第三条约定质量标准，必须符合国家及行业质量标准，必须为生产单位之最优等级产品。合同第五条货物的验收约定，1在甲方对货物验收时，若发现货物包装破损、货物不符合规格、货物质量不合格等不符合验收标准情形的，甲方有权拒收货物并要求乙方予以更换；2甲方对货物的数量、规格型号、品质验收无误后，予以签收该批货物，并由仓库出具收货单，但如货物有质量问题的，甲方有权在收货之日起十日内向乙方提出书面质量异议。合同第六条货款的结算和支付方式约定为，自乙方送货日期起一个月内付清。合同第八条4项约定，甲方在合同履行期内，会进行不定期抽检，如发现使用物料与约定的质量要求有所不符时，则甲方有权解除合同，并按合同期内总交易金额的2%扣罚乙方；7项约定，甲方指定王隆基、赵宏义为甲方收货人，收货单上需由二人同时签字并为有效，缺少任意一人的签字视为收货单无效。2019年3月20日起至2019年8月28日，华思特公司向腾越公司供应木材，送货单显示木材价款合计2,180,674.26元，腾越公司于2019年9月11日给付木材款450,898.50元，于2019年10月30日给付木材款996,217.50元，华思特公司主张腾越公司尚欠木材款733,558.26元。2019年8月25日及8月28日两张送货单上无收料人签字，金额分别为82,555.20元及141,120元。一审法院认为，本案华思特公司签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。买卖合同关系中,卖方应按照约定交付标的物,买方应按照约定支付货款。根据本案华思特公司提供的送货单，能够证明华思特公司已履行了供应木材的合同义务，虽然华思特公司提供的送货单仅有腾越公司指定的一名收货人签字，与应由两人签收的合同约定不符，但腾越公司并未否定送货单上收货人的签字的真实性，足以认定华思特公司已将货物送达至腾越公司指定的工地，华思特公司有权要求腾越公司支付相应货款。对于华思特公司提供的2019年8月25日及2019年8月28日无任何收货人签字的送货单不予确认，金额为82,555.2元及141,120元，故认定华思特公司合计送货价款为509,883.06元（733,558.26元-82,555.2元-141,120元）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条对当事人举证责任有明确规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明;当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于腾越公司辩称的货物质量问题，腾越公司未提供证据证明，故对该辩解不予采信。腾越公司逾期支付货款，应承担逾期付款违约金，根据华思特公司与腾越公司合同约定“自乙方送货日期起一个月内付清”，认定腾越公司自送货单记载其最后一笔送货时间2019年8月12日，计自2019年9月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付逾期付款违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决：一、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳华思特商贸有限公司货款509,883.06元；二、被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳华思特商贸有限公司逾期付款违约金（以509,883.06元为基数，自2019年9月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11,135.60元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。腾越公司提交邳州项目标段负责人王海峰与华思特公司法定代表人吴圳彭微信聊天记录，证明上诉人作为案涉合同所在的邳州项目标段负责人已经通过微信转账方式代被上诉人向上诉人支付案涉货款人民币3万元。华思特公司质证意见：对真实性没有异议，关联性有异议，该份证据明显载明是吴圳彭个人向王海峰的借款，与本案没有关联。本院对上述证据欲证明的问题，结合本案事实，综合予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，二审中，腾越公司王海峰与华思特公司法定代表人吴圳彭微信聊天记录中显示，王海峰微信转账的3万元备注为“吴总借款”。本院认为，华思特公司与腾越公司签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。华思特公司按照合同约定了履行了供货义务，腾越公司应当约定履行支付货款的义务。关于腾越公司上诉提出木方结算单价为1900元/立方米的问题，因华思特公司二审中确认部分木材款单价为1900元/立方米，并确认可扣除13,542.54元，本院对此予以确认，即应判令腾越公司给付华思特公司货款496,340.52元（509,883.06元-13,542.54元），并判令腾越公司以496,340.52元为基数从2019年9月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。关于腾越公司上诉提出其公司现场负责人王海峰支付给华思特公司法定代表人吴圳彭30,000元应从材料款中扣除的问题，因华思特公司对此不予认可，且腾越公司提供的王海峰向华思特公司法定代表人吴圳彭微信转账的30,000元备注显示为“王总借款”，故无法确认该笔转款为涉案材料款，故对腾越公司该项主张，本院无法支持。综上，上诉人腾越公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7430号民事判决第三项，即：驳回原告其他诉讼请求。二、变更沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初7430号民事判决第一项，即：“被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳华思特商贸有限公司货款509,883.06元；”为：沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳华思特商贸有限公司货款496,340.52元；第二项，即：“被告沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳华思特商贸有限公司逾期付款违约金（以509,883.06元为基数，自2019年9月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；”为：沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付沈阳华思特商贸有限公司逾期付款违约金（以496,340.52元为基数，自2019年9月13日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）三、驳回双方其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,135.6元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担9000元，由沈阳华思特商贸有限公司负担2135.6元；二审案件受理费11,135.6元，由沈阳腾越建筑工程有限公司负担9000元，由沈阳华思特商贸有限公司负担2135.6元.本判决为终审判决。审判长 李 妍审判员 林 红审判员 关宇宁二〇二一年三月五日法官助理金慧光书记员阎玉洁本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。