福建省南平市建阳区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2021)闽0703刑初6号 公诉机关福建省南平市建阳区人民检察院。 刑事附带民事诉讼原告人刘某1，男，1938年12月10日出生，汉族，户籍地福建省南平市建阳区，现住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人刘永明，系刘某1儿子，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。 被告人唐书湘，男，1957年11月6日出生于湖南省衡阳市祁东县，汉族，高中文化，工人，户籍地湖南省衡阳市祁东县，现住福建省南平市建阳区。因本案于2020年10月23日被取保候审，2021年1月8日经本院决定被继续取保候审。现居住在家。 指定辩护人李智颖，福建鼎才律师事务所律师。 刑事附带民事诉讼被告人南平市建阳区红旗国有林场，住所地福建省南平市建阳区书坊乡贵溪村。统一社会信用代码9133507841571422935。 法定代表人邱兴茂，场长。 委托诉讼代理人张建才，福建鼎才律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚国瑞，福建鼎才律师事务所律师。 刑事附带民事诉讼被告人南平市建阳区东元绿化队，住所地南平市建阳区民主北路（北门商住楼）1幢4层2401房。统一社会信用代码92350784MA2Y32MF6Y。 经营者张东元，男，1957年11月8日出生，住福建省南平市建阳区。 委托诉讼代理人徐贵平，福建熹微律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴晗，福建熹微律师事务所律师。 被告人唐书湘被控犯失火罪一案，福建省南平市建阳区人民检察院于2021年1月7日以潭检五部刑诉〔2021〕Ｚ2号起诉书向本院提起公诉并建议适用普通程序。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人刘某1向本院提起附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月3日第一次公开开庭进行了合并审理。福建省南平市建阳区人民检察院指派检察员黄勤健出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某1的委托诉讼代理人刘永明、彭俊仁、被告人唐书湘及其指定辩护人李智颖、刑事附带民事诉讼被告人南平市建阳区红旗国有林场（以下简称红旗林场）委托诉讼代理人张建才，刑事附带民事诉讼被告人南平市建阳区东元绿化队（以下简称东元绿化队）的委托诉讼代理人徐贵平、吴晗到庭参加诉讼。于2021年3月29日第二次公开开庭进行了合并审理。福建省南平市建阳区人民检察院指派检察员黄文缔出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人刘某1的委托诉讼代理人刘永明、彭俊仁、被告人唐书湘及其指定辩护人李智颖、刑事附带民事诉讼被告人南平市建阳区红旗国有林场（以下简称红旗林场）委托诉讼代理人张建才，刑事附带民事诉讼被告人南平市建阳区东元绿化队（以下简称东元绿化队）的委托诉讼代理人吴晗到庭参加诉讼本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年11月30日，被告人唐书湘组织工人在南平市建阳区××乡××村××小班山场造林备耕，其在该山场四周开辟一条约1米宽的隔火带。凌晨1时许，唐书湘看见除烧杂的地方和树兜有冒烟外，离隔火带十几米的范围均没有烟火，便组织工人下山。12月1日清晨，唐书湘叫工人唐某1和唐某2到山场确认没有明火后，便结束炼山，组织工人离场。12月2日下午，该山场山火复燃，火势蔓延至毗邻的右巨村010林班01大班500小班山场。经国家林业森林司法鉴定中心鉴定，起火点位于010林班04大班010小班山场东北部边缘（中心坐标：Ｅ109.1815839，Ｎ19.430243）。经福建拓普司法鉴定中心鉴定，右巨村040林班01大班500小班山场被烧伤、烧毁的杉木和马尾松损失共计人民币2651.4元，被烧伤、烧毁的杨梅树损失人民币96097.56元，直接经济损失共计人民币98748.96元。2020年10月22日，被告人唐书湘主动到南平市建阳区公安局投案，并如实供述犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了相关证据，公诉机关认为，被告人唐书湘因过失引发森林火灾，造成直接经济损失98748.96元，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款的规定，应当以失火罪追究其刑事责任。被告人唐书湘具有自首情节，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或减轻处罚。唐书湘自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理，并建议对被告人唐书湘判处拘役五个月。 附带民事诉讼原告人刘某1诉称，请求：判令被红旗林场、张东元和唐书湘连带赔偿刘某1损失271539.4元（含评估费3000元），在诉讼过程中，其将被告张东元变更为东元绿化队，并变更赔偿损失为270766.4元。事实和理由：刘某1系南平市建阳区崇雒乡右巨村村民，2001年在该村“松仔坑”山场种植杨梅树（品种东魁）、板栗树，2005年种植松、杉木。2019年12月2日红旗林场下属的崇雒工区雇请的唐书湘在炼山造林时引发火灾，烧毁刘某1的杨梅树57株、板栗树1株及松、杉木239株。火灾后经评估，造成刘某1用材林损失1878.4元（2651.4元×13.8035立方米／19.4845立方米）、杨梅树损失265888元。就该损失原告多次要求赔偿无果，唐书湘因涉嫌失火罪被立案查处，唐书湘系同时受张东元指派炼山，故东元绿化队应与红旗林场、唐书湘承担连带赔偿责任。 被告人唐书湘对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪。对刘某1提出的赔偿请求有异议，认为金额过高，其是受雇于红旗林场，请求法院依法判决。 指定辩护人李智颖提出的辩护意见：对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。在量刑上，被告人唐书湘具有如下从轻、减轻处罚的量刑情节。法定情节：1.被告人唐书湘主动投案，并如实供述犯罪事实，对自首的犯罪分子，依法可以从轻或减轻处罚。2.被告人唐书湘自愿认罪认罚，并签署了《认罪认罚具结书》，可以依法对其从宽处理。酌定情节上：被告人唐书湘没有犯罪前科记录，系初犯、偶犯，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。3.本案已积极预付了被害人的损失，并获得部分被害人的谅解。综上，在被告人自愿认罪认罚的基础上，请求全面考虑被告人的行为情节及后果影响，对被告人从轻、减轻处罚，从宽处理，并适用缓刑。 刑事附带民事诉讼被告人红旗林场辩称，1.刘某1要求唐书湘、红旗林场、东元绿化队连带赔偿其经济损失的诉讼请求缺乏法律依据。本案被告人唐书湘系接受红旗林场雇佣，组织工人对建阳区崇雒乡右巨村010林班04大班010小班山场实施造林备耕，在炼山烧杂时未严格按操作要求进行，在未将火苗隐患消除的情况下离开，造成山场山火复燃，导致涉案山场被烧伤，造成他人经济损失共计98748.96元。被告人唐书湘的行为已构成失火罪，依法应承担刑事责任，但作为炼杂行为实施人，其系接受红旗林场指派，即唐书湘与红旗林场之间存在劳务关系。《民法典》第1191条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人范围承担侵权责任。可见，根据该法律规定，本案中如刘某1所认定的被告人唐书湘系红旗国有林场所雇请，则承担赔偿责任的主体为红旗林场，而非唐书湘，不存在承担连带赔偿责任的法律依据，刘某1的该项诉请不能得到支持。2.刘某1主张赔偿271539.4元的依据不足。本案事发后，公安机关委托了福建拓普司法鉴定所对该过火山场林木（含果树）的损失价值进行了司法鉴定，依法确认杨梅树的评估金额为96097.56元。该鉴定结论系公安机关委托认定，程序合法，且鉴定结论被依法采纳，故该结论可以作为认定受害人经济损失的依据，红旗林场在此鉴定结论所认定的损失价值范围内予以赔偿。刘某1所提供的南平市成长价格认证评估咨询有限公司所出具的《被火烧毁损失价值评估报告》，系刘某1自行委托的第三方鉴定机构，即刘某1的委托行为未经侵权人唐书湘同意，且鉴定结论同公安机关所委托的司法鉴定机构所认定的损失价值差距较大，两份鉴定报告存在诸多不一致，同时成长价格认证公司的鉴定结论存在部分鉴定数据来源不明、计算方式不客观、计算依据不足等情况，故该结论不能作为原告的实际经济损失的依据。 刑事附带民事诉讼被告人东元绿化队辩称，一、刘某1主张被告人唐书湘系接受红旗林场及东元绿化队共同雇佣，要求本案唐书湘、红旗林场、东元绿化队承担连带赔偿责任，无事实及法律依据。1.红旗林场系国有性质，而东元绿化队为个体工商户，双方之间没有共同雇佣唐书湘的事实基础及法律依据。2.唐书湘系受红旗林场直接雇佣并组织工人完全按照红旗林场指示和要求进行炼山等相关作业，防火路的开设要求及标准也完全按照红旗林场的指示，由红旗林场现场验收合格认定符合炼山条件后指示唐书湘炼山，东元绿化队与本案没有任何关系。3.公诉机关提供的2019年11月18日《红旗国有林场营林承包合同》［营林（2019）Ｎ］，该份承包合同在双方签订后并未实际履行，因此该份合同不是一份有效的合同，不能作为认定案件事实的依据。综上，本案侵权责任与东元绿化队无关，应当承担本案赔偿责任的主体仅为红旗林场。二、刘某1要求赔偿损失268539.4元、评估费3000元不合理，杨梅树损失部分，应按照福建拓普司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，认定本案受损57株杨梅树的损失价值为96097.56元。南平市成长价格认证评估咨询有限公司出具的成长评字（2020）第Ｌ0008号《南平市建阳区崇雒乡右巨村种植杨梅树被火烧毁损失价值评估报告》（以下简称评估报告）不具有合法性，不能作为定案事实的依据。1.本案的本质属于生态环境损害责任纠纷，鉴定机构应当具有生态系统环境损害鉴定的相关资质。刘某1委托的南平市成长价格认证评估咨询有限公司不具有生态系统环境损害鉴定的资质，且该鉴定属于刘某1单方委托，并由刘某1单方提供基础材料，资料真实性未经各方当事人确认，评估结果成立条件又需以满足持续经营及所有假设和限定条件作为前提，结论依据明显不足。2.《评估报告》所依据的多份法律依据被废止，如《资产评估操作规范意见（试行）》已于2011年被依法废止，评估报告法律依据明显不足。3.《评估报告》缺乏技术鉴定的技术标准，评估方法不科学、不合理，导致评估结论显属错误，体现在：（1）直接经济损失部分，《评估报告》认定丧失生命力杨梅树34株，养护后三年后可恢复23株，共57株杨梅树，树龄均为18年。34株完全丧失生命力杨梅树每株直接损失仅有51.8元，而养护三年后可恢复的23株杨梅树每株直接损失却有369元，按照生活经验法则可知，经过种植及管护18年的34株的实际损失，定然要比管护三年就可恢复生命力的23株杨梅树的损失要高，而《评估报告》恰恰相反，且相差近8倍，《评估报告》的评估观点明显缺乏说服力。（2）间接损失部分，①《评估报告》按照被毁杨梅树持续经营61年计算间接损失缺乏充足有效理由。刘某1享有涉案林地承包经营至2029年12月31日届满，基于林木土地不可分离性，2029年12月31日届满后，涉案林地承包经营主体即处于不确定状态，逾越2029年12月31日持续计算61年的间接损失，不正确。②《评估报告》以持续经营条件下做出损失评估，又仅按原被毁杨梅树持续经营61年条件，按原被毁杨梅树与补植杨梅树存在产量差额情况作出间接损失评估，没有充分考虑61年后原被毁杨梅树已经没有经济价值，而补植杨梅树仍然具有17年的经济收益价值的实际情况，因此评估报告结论显然错误。③《评估报告》“表四”数据作为间接损失计算的依据，所得出的结论显然错误，“表四”所列树龄5至15年杨梅树每株年产量从50斤逐渐上升到80斤，从第16年起每株杨梅树产量竟稳定高达200斤，第15年与第16年相差一年产量竟然相差120斤。“表四”显示第61年每株被毁杨梅树年产量达200斤，第62年每株杨梅树年产200斤，该数据与其评估报告认定的杨梅树经济寿命年限60年存在明显自相矛盾，且“表四”所在各项数据的依据来源不明。福建拓普司法鉴定所《鉴定意见书》，所依据的《福建农业统计年限》2014年-2017年四年全省杨梅树平均亩产量1001.37ＫＧ作为认定杨梅树产量，每株杨梅树年产量为64.19斤，该意见依据更为真实和权威，鉴定结论更真实、合理。④《评估报告》认定涉案杨梅树山场面积2.85亩，平均每亩种植20株，其核实过程与方法过于简单，且林某记载的2亩面积不符，显然错误，而福建拓普司法鉴定所则采用ＧＰＳ定位、无人机航拍、当事方现场指认等科学精细有效方式确定杨梅树过火面积1.73亩，亩植33株，该结果与林某2亩面积相符。⑤《评估报告》仅按照每亩每年2元缴纳土地承包费作为扣减成本依据来源不明，且简单以持续经营61年并在没有完全满足所有假设和限定条件前提下做出鉴定结论定然错误。综上，被告人唐书湘系红旗林场雇佣，承担本案赔偿责任主体为红旗林场，东元绿化队不承担责任。 经审理查明：2019年11月30日，被告人唐书湘受雇于红旗林场组织工人在南平市建阳区××乡××村××小班山场造林备耕，其在该山场四周开辟一条约1米宽的隔火带。凌晨1时许，唐书湘看见除烧杂的地方和树兜有冒烟外，离隔火带十几米的范围均没有烟火，便组织工人下山。12月1日清晨，唐书湘叫工人唐某1和唐某2到山场确认没有明火后，便结束炼山，组织工人离场。12月2日下午，该山场山火复燃，火势蔓延至毗邻的右巨村010林班01大班500小班山场。经国家林业森林司法鉴定中心鉴定，起火点位于010林班04大班010小班山场东北部边缘（中心坐标：Ｅ109.1815839，Ｎ19.430243）。经鉴定，右巨村040林班01大班500小班山场被烧伤、烧毁的杉木和马尾松出材量共计19.4845立方米，其中刘某2部分的出材量5.681立方米，刘某1部分的出材量13.8035立方米，损失共计人民币2651.4元，被烧伤、烧毁的杨梅树损失人民币96097.56元，直接经济损失共计人民币98748.96元。2020年10月22日，被告人唐书湘主动到南平市建阳区公安局投案，并如实供述犯罪事实。 2021年3月8日，南平市建阳区社区矫正局出具《调查评估意见书》，认为被告人唐书湘具备在南平市建阳区××区矫正的条件。2021年3月11日，被害人刘某2收到赔偿款1500元，对被告人唐书湘表示谅解。2021年3月13日，被告人唐书湘向本院预交了赔偿款97976元。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证的，形成证据锁链的下列证据：重要气象信息、建阳区气象局天气证明函、红旗国有林场营林承包合同、安全生产协议、劳动合同书、林某、权属说明、林业案件调查设计材料、鉴定意见、户籍证明、身份证复印件、前科查询记录单、抓获经过、发立破案经过；证人刘某3、唐某1、唐某2、梁某1、梁某2、吕某、叶某、张东元的证言；被害人刘永明、刘某2的陈述；被告人唐书湘的供述与辩解；福建拓普司法鉴定所《司法鉴定意见书》、国家林业局森林公安司法鉴定中心《物证鉴定书》；现场勘验笔录、现场照片、现场方位示意图、移送光盘情况说明、火烧山视频光盘；刑事附带民事诉讼原告人提供经质证无异议的：报案回执、破案告知书、现场照片、录音资料、林某、谅解书、转款凭证；以及本院委托南平市建阳区社区矫正局出具的《调查评估意见书》等证据证实，并结合刘某1、红旗林场、东元绿化队当庭陈述及唐书湘的供述，足以认定。 根据公诉机关、刑事附带民事诉讼原告人、被告人及刑事附带民事诉讼被告人的诉辩意见。本院认为，本案的争议焦点：一是被烧毁杨梅树的价值；二是损害赔偿的主体。 关于本案被烧毁杨梅树的价值问题。刘某1对福建拓普司法鉴定所《司法鉴定意见书》提出异议，并提供其自行委托的南平市成长价格认证评估咨询有限公司作出的《被火烧毁价值评估报告》，其认为：福建拓普司法鉴定所《司法鉴定意见书》不合法且违背常理，不能作为证据使用，理由有：1.鉴定委托主体不合法，委托人系建阳区林业局。2.鉴定机构不合法，福建拓普司法鉴定所的业务范围为“污染物性质鉴定、土壤于地下水环境损害鉴定、地表水和沉积物环境损害鉴定、生态系统环境损害鉴定（森林、农田）”，没有财产损害鉴定资质。3.鉴定人员不具合法资质，出具鉴定意见的鉴定人王某的执业范围是生态环境损害鉴定（生态破坏行为致森林系统损害鉴定），鉴定人黄某的执业范围是生态环境损害鉴定（森林、农田），本案系被烧毁的财产损失鉴定，与生态环境损害没有任何关联。4.鉴定理由违法，鉴定意见计算杨梅树损失的赔偿年限按照《福建省实施办法》第三十条第（三）项规定的标准，即国家征地补偿标准；计算面积不客观；鉴定采用的价格不客观，采用福州市海峡果品批发市场的2016年前四年杨梅树平均价11.75元／ＫＧ，本案被毁杨梅树品种为东魁，市场价格为40元／ＫＧ；鉴定意见如何确定轻度受损、中度受损的杨梅树的评判标准没有依据。公诉机关认为：作为本案直接经济损失的认定依据，不管是程序还是实体上，福建拓普司法鉴定所作出的鉴定意见均系符合法律规定的。在资质上，福建拓普司法鉴定所是经过备案的，是有法定的资格。关于损失的计算，鉴定依据的是森林火灾评估技术规范，主要是按市场来作为鉴定依据计算杨梅树的损失。从直接经济损失来看，《被火烧毁价值评估报告》与福建拓普司法鉴定所的鉴定意见有以下几点不同：1.火灾经济损失明确规定按市场价值来鉴定，拓普的鉴定意见书是依据国土政府补偿的标准，是最贴切于杨梅树的平均值，而《被火烧毁价值评估报告》的报告是重置法，不能作为直接经济损失来计算，是完全不合理的。红旗林场及东元绿化队亦对《被火烧毁价值评估报告》提出异议。综合各方对于涉案杨梅树损失鉴定（评估）的意见，本院认为，该鉴定意见系南平市建阳区林业局在林业行政案件中委托福建拓普司法鉴定所，该鉴定所系福建省司法厅核准许可的司法鉴定机构，根据司法部、生态环境部的《环境损害司法鉴定执业分类规定》（司发通〔2019〕56号）第三十五条规定，生态系统环境损害鉴定中的生态破坏行为致森林生态系统损害鉴定，包括确定森林类型与保护级别，确定森林生态系统损害评价指标与基线水平，确定森林生态系统损害的时间、类型（如指示性生物、栖息地、土壤、地下水等损害）、范围和程度，判定森林盗伐、滥砍滥伐珍稀保护物种、破坏种质资源、森林火灾、非法占用、工程建设、外来种引入、地下水超采等生态破坏行为与森林生态系统损害之间的因果关系，制定森林生态系统恢复方案建议，评估森林生态系统损害数额，评估恢复效果等。故本案森林火灾所引发的损害属于其资质范围，且其认定杨梅树损失的标准亦无不当，本院予以采信公诉机关的意见，福建拓普司法鉴定所《司法鉴定意见书》可以作为本案认定事实的依据。南平市成长价格认证评估咨询有限公司为工商管理部门注册登记，福建省价格协议颁发的价格评估机构职业登记证书，其作出的《被火烧毁价值评估报告》为一般证据，证明力弱于司法鉴定意见，且其所依据的《资产评估操作规范意见（试行）》（原国家国有资产管理局国资办发［1996］2号）《森林资源资产评估技术规范（试行）》均为已失效的文件，故其所作出的意见无法律依据，本院不予采信。 关于本案赔偿主体问题。刘某1认为被告人唐书湘系受雇于红旗林场，红旗林场、东元绿化队、唐书湘均无异议。刘某1认为唐书湘同时又系受雇于东元绿化队，受其指派炼山。本院认为，涉案山场系红旗林场，炼山是红旗林场指示，各方对此均无异议，就同一行为的共同用工行为与常理不符，故东元绿化队与本案并无关系，唐书湘失火所造成的全部损失应由用人单位即红旗林场赔偿。 本院认为，被告人唐书湘因过失引发森林火灾，造成直接经济损失98748.96元，危害公共安全，其行为构成失火罪。公诉机关的指控成立。被告人唐书湘具有自首情节，自愿认罪认罚，对其可以从轻、从宽处罚，公诉机关及辩护人关于被告人唐书湘的量刑情节，符合查明的事实，本院予以采纳。被告人唐书湘已积极预付了赔偿款，并获得了部分被害人的谅解，根据被告人唐书湘的犯罪情节和悔罪表现，结合其符合施行社区矫正条件的调查评估意见，本院采纳指定辩护人李智颖关于适用缓刑的意见，决定对被告人唐书湘依法适用缓刑。关于刘某1主张损失270766.4元，其中杉木、马尾松等损失1878.4元，杨梅树损失265888元，评估费3000元。根据查明的事实，本院予以支持杉木、马尾松等损失1878.4元，杨梅树损失96097.56元，合计97975.96元，该损失由红旗林场赔偿刘某1，超出部分不予支持。余下杉木、马尾松等损失773元，被告人唐书湘已支付给被害人刘某2，不在本案中予以处理。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人唐书湘犯失火罪，判处拘役五个月，缓刑九个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、刑事附带民事诉讼被告人南平市建阳区红旗国有林场应于本判决生效之日起十日内赔付刑事附带民事诉讼原告人刘某1经济损失97975.96元。 三、驳回刑事附带民事诉讼原告人刘某1的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  苏 燕 审 判 员  廖淑芳 人民陪审员  熊寿清 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  刘家慈 书 记 员  梁 娟 附：本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百一十五条放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。 过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。 第六十七条（第一款）犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条（第一款）对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条（第一款）拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 （第三款）缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。