四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初2502号 原告：李文，女，1966年8月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：成都新成国际经济发展有限公司，住所地：成都市机场路新加坡工业园区标准厂房**。 法定代表人：周学惠，职务不详。 委托诉讼代理人：许宗婷，女，1987年6月3日出生，汉族，系公司员工，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：何萍，四川致顺律师事务所，一般授权代理人。 被告：成都格睿特资产管理有限公司，住所地：成都高新区仁和街********。 法定代表人：闫佳强，职务不详。 被告：闫守北，男，1974年6月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告李文与被告成都新成国际经济发展有限公司（以下简称新成国际公司）、成都格睿特资产管理有限公司（以下简称格睿特公司）、闫守北民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，后依法适用简易程序于2021年3月3日公开开庭进行了审理,后于2021年3月10日组织了证据交换。原告李文到庭参加诉讼，被告新成国际公司、格睿特公司、闫守北经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李文向本院提出诉讼请求：1.判令新成国际公司、格睿特公司偿还借款本金188299元及利息（以188299为基数，按年利率10%的标准从2018年7月25日起计算至本金付清之日止）；2.判令闫守北对以上债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由新成国际公司、格睿特公司、闫守北承担。事实及理由：2015年5月30日，李文与格睿特公司签订《商铺经营权转让合同》《商铺经营权转让合同补充协议》以及《商铺经营权委托经营管理合同》，约定李文以330000元的价格购买格睿特公司所有的位于成都市高新区××道××号××栋××层××号商铺的经营权3年，自2015年5月30日起至2018年5月29日，并约定李文委托格睿特公司经营该商铺，李文按固定标准，按月收取经营收益。李文按照约定支付了全部转让款，闫守北向李文出具了《担保函》，承诺对合同本金及收益金承担连带保证责任。同日，李文与新成国际公司签订《商品房买卖合同》，约定李文以总价310001元购买新成国际公司开发的位于成都市高新区××道××号××幢××层××号公寓××，李文委托格睿特公司直接将前述商铺的固定月收益作为购房款支付给新成国际公司。2018年7月25日，新成国际公司向李文出具了收到全部购房款的收据。根据李文与格睿特公司签订的《商铺经营权转让合同补充协议》，双方确定合同到期时，扣除购房款后格睿特公司应退还金额为188299元。2018年7月25日，新成国际公司向李文出具《欠条》，载明新成国际公司于2018年12月31日前偿还前述欠款，并同意按年利率10%的标准付息，同时再次由闫守北对新成国际公司的还款承担担保责任。但李文至今未收到欠款本金及利息，其为维护自身合法权益提起诉讼。 新成国际公司未到庭参加诉讼，但在庭审后的笔录中称，1.李文是闫守北非法吸收公众存款罪一案的受害人，本案所涉款项经成都市中级人民法院（2019）川01刑终680号案生效判决处理，案涉合同无效；2.闫守北在《欠条》中签字只代表其个人，不代表新成国际公司，新成国际公司在《欠条》中只确认了房款310001元已缴清且同意交房，不应承担还款责任。 格睿特公司未到庭参加诉讼，但在庭审后的笔录中称，李文交付的330000元投资款，其中310001元经李文的委托支付给新成国际公司作为购房款。格睿特公司于2018年12月又向李文支付了4104.81元，剩余款项15849.19元已经支付给成都市中级人民法院的案款专户，因此款格睿特公司已向李文退还全部投资款。 审理查明的事实：2015年5月30日，李文与格睿特公司签订《商铺经营权转让合同》。双方约定，李文以330000元的价格购买位于成都市高新区××道××号××栋××层××号商铺（以下简称案涉商铺）的经营权3年，自2015年5月30日起至2018年5月29日止；经营模式为李文委托格睿特公司经营，李文于购买商铺经营权期满三年前的30日内，向格睿特公司提出商铺移交经营权申请，格睿特公司按合同金额在45日内无息退还给李文，商铺经营权收归格睿特公司。同日，双方签订《补充协议》，约定李文委托格睿特公司将《商铺经营权转让合同》产生的每月收益按月支付给新成国际公司，作为购买“新成国际”8栋18层1811号商品房的房屋价款。由于收益款项小于房屋价款，差额部分141701元由格睿特公司从《商铺经营权转让合同》中约定的商铺经营权转让款项中扣除，即该合同到期时，商铺经营权转让款实际退款金额为188299元。 同日，双方还签订了《商铺经营权委托经营管理合同》《委托支付书》，约定李文委托格睿特公司经营案涉商铺，期限3年，从2015年5月30日起至2018年5月29日止；经营收益第一年为4400元/月，第二年为4675元/月，第三年为4950元/月；经营收益首次支付时间为2015年5月30日，每月30日为支付时间。双方还在第三条第3.7条约定“李文不得干涉格睿特公司的经营和管理活动”。《委托支付书》载明，李文委托格睿特公司将经营收益按月支付给新成国际公司作为购房款，差额部分由格睿特公司在商铺经营权转让款中无条件扣除，《商铺经营权转让合同》到期时，退还商铺经营权转让款188299元。 李文向格睿特公司支付了全部经营权转让款330000元。格睿特公司出具《收据》载明收到李文“商铺号18-1-129经营权转让款33万”。同时，闫守北向李文出具了《担保函》，承诺以位于成都市高新区××道××号新成国际8栋1层129号12.75平方米物业对《商铺经营权转让合同》合同金额及《商铺经营权委托经营管理合同》收益金额承担连带担保责任。 同日，李文与新成国际公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》，约定李文以人民币310001元的价格购买新成国际公司开发建设的位于成都市高新区××道××号××幢××层××号××房××，分36个月按月支付，分期第1个月至第12个月每月支付4400元、第13个月至第24个月每月支付4675元、第25个月至第35个月每月支付4950元、第36个月支付房屋价款146651元。2018年7月25日，新成国际公司向李文出具了收到购房款310001元的收据。同日，新成国际公司向李文出具《欠条》，载明截至2018年5月29日欠李文188299元，按年利率10%的标准按季付息，于2018年12月31日前付清，闫守北为担保人。 另查明，本院于2019年5月7日对成都高新技术产业开发区人民检察院指控被告人闫守北犯非法吸收公众存款罪一案作出（2018）川0191刑初546号刑事判决，认定如下事实：2011年9月，被告人闫守北收购成都新成国际经济发展有限公司，并担任新成国际公司法定代表人。2014年1月，闫守北设立格睿特公司。闫守北实际控制两家公司。2013年底，新成国际公司开发位于成都高新区××路××号的“新成国际”商业地产项目，并委托格睿特公司对该项目进行经营管理和代理销售。2015年5月至2017年1月，新成国际公司、格睿特公司以电话营销、发放广告单等方式，面向社会公众宣传、推广“新成国际”项目8号楼一、二层和9号楼的全部商铺经营权，承诺售后包租、按月返利，每年16%-18%的固定收益及到期回购，向不特定公众变相吸收资金，截止2018年6月，共向369名投资人吸收资金累计9705万余元。四川衡立泰司法鉴定所接受成都市公安局高新技术产业开发区分局委托对格睿特公司非法吸收公众存款项目进行司法会计鉴定，最终鉴定结论为……1.报案人共有115人，能够确认属于本次格睿特公司非法吸收公众存款项目的受害人为112人。2.未报案人共有246人，均属于本次格睿特公司非法吸收公众存款项目的受害人……案发后，闫守北对集资参与人进行了部分赔偿。故判决如下：一、被告人闫守北犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10万元；二、非法吸收的公众存款属违法所得，应当继续追缴并发还集资参与人；在案查封、冻结的资产依法统一进行处理；不足部分，责令被告人闫守北退赔。 被告人闫守北不服该判决提出上诉。成都市中级人民法院于2019年8月29日作出（2019）川01刑终680号刑事判决，在认定原审查明事实以外，还查明以下事实：二审期间成都淦景装饰工程有限公司代上诉人闫守北向成都中院指定账户退赃711392.69元；集资参与人代表向成都中院提交了全体集资参与人的授权委托书、经营权客户清偿协议书、谅解书等，请求对闫守北从轻处罚。成都市中级人民法院认为，上诉人闫守北已退出绝大部分集资款，并提供房产作为退赔余款的保证，可酌情从轻处罚，故判决如下：一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191刑初546号刑事判决；二、上诉人闫守北犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币10万元；三、非法吸收的公众存款属违法所得，应当继续追缴并发还集资参与人；在案查封、冻结的资产依法处理后用于返还集资参与人，不足部分，责令被告人闫守北继续退赔。该判决已于2019年8月29日发生法律效力，本院已按该判决内容移交执行。 本院经查询（2019）川01刑终680号案件卷宗，证据中《经营权待清偿8户客户明细》显示，李文的欠款金额为15894.19元。经核实，李文未在执行中接受该退赔款15894.19元。 庭审中，李文陈述原经营权相关合同项下的权利义务已经由《欠条》所替代，其并不因原合同涉及刑事犯罪而必然无效，新签署的《欠条》是各方当事人间新的和解协议，是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，应为有效。新成国际公司是格睿特公司的财务公司，且闫守北能代表格睿特公司和新成国际公司做出决定，因此三方均应承担《欠条》项下的还款责任。 以上事实，有《商铺经营权转让合同》《补充协议》《商铺经营权委托经营管理合同》《委托支付书》《担保函》《商品房买卖合同》《补充协议》《欠条》《经营权待清偿8户客户明细》及当事人陈述等证据在卷予以佐证。 裁定理由：本院认为，人民法院在审理民事纠纷案件中，认为不属于民事纠纷案件的，应当裁定驳回起诉。具体到本案，闫守北作为格睿特公司的实际控制人，其将“新成国际”项目的商铺备案到个人名下，并对外以出售经营权的方式吸收资金被控犯非法吸收公众存款罪一案已经审结，李文在本案中依据《商铺经营权转让合同》《商铺经营权委托经营管理合同》及《欠条》所主张的款项已经被生效判决认定为闫守北的非法集资款项，也已判决该款由闫守北向被害人即本案李文退赔。因同一法律事实已经刑事审判对闫守北的行为作出评价，并对涉案财产作出处理，故李文应通过执行程序进行救济而非提起民事诉讼主张履行《欠条》。故本案不属于民事纠纷，本院依法裁定驳回李文的起诉。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款。 裁定结果：驳回原告李文的起诉。 案件受理费2401元，原告李文已预交，本院予以退还。 权利告知：如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 冯 二〇二一年三月二十二日 书记员 欧成绮