黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民初2105号原告：哈尔滨盛和置业有限公司，住所地：哈尔滨市道里区安和街98-1号。法定代表人：王宏宇，总经理。委托诉讼代理人：吴思洋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李思佳，黑龙江泰封律师事务所律师。被告：孙明远，男，1986年6月15日生，汉族，哈尔滨市第五建筑工程公司员工，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王莎莎，黑龙江金马律师事务所律师。被告：丁玉文，女，1960年2月10日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王莎莎，黑龙江金马律师事务所律师。被告：孙丕君，男，1958年10月12日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王莎莎，黑龙江金马律师事务所律师。原告哈尔滨盛和置业有限公司与被告孙明远、孙丕君、丁玉文追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨盛和置业有限公司（以下简称盛和置业）委托诉讼代理人李思佳、吴思洋，被告孙明远及孙明远、孙丕君、丁玉文的共同委托诉讼代理人王莎莎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛和置业向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙明远给付盛和置业为其代偿的银行贷款本息12,010,457.51元；2.判令被告孙明远按全国银行间拆借中心公布贷款市场报价利率计算向盛和置业支付自扣划之日即2017年10月31日起至实际给付日止的利息；3.判令被告孙明远支付财产保全保单费36,044.25元；4.判令被告孙丕君、丁玉文对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告孙明远、孙丕君、丁玉文承担。事实与理由：2012年7月9日，孙明远与交通银行股份有限公司哈尔滨东直路支行（以下简称交通银行）签订借款额度1480万元的个人房产抵押贷款合同，借款期限192个月，盛和置业为该合同项下贷款提供连带责任保证。孙丕君作为保证人与交通银行签订了保证合同，对个人房产抵押贷款合同项下的贷款提供连带保证责任；丁玉文作为孙丕君的配偶，签署了共有人声明，同意对该笔贷款形成的债务以夫妻共同财产偿还。因孙明远在取得贷款后未按约定期限还款，交通银行向哈尔滨市道外区人民法院起诉。该院判决解除个人房产抵押贷款合同，孙明远于判决生效之日偿还交通银行贷款本金971,133.48元及利息，盛和置业、孙丕君、丁玉文对以上款项承担连带清偿责任。该案进入执行程序后，该院依法扣划盛和置业银行存款3,078,520.49元，盛和置业用在交通银行存款偿还8,931,937.02元，以上合计12,010,457.51元。盛和置业承担了保证责任后，依法取得追偿权，现向人民法院提起本案诉讼，请求依法维护自身合法权益。被告孙明远答辩称：对盛和置业诉请第一项交通银行扣款保证金不予认可，对盛和置业诉请应追偿发生的财产保全保单费不予认可。孙明远贷款金额1480万元，交通银行实际放款金额是1184万元，剩余296万元作为保证金进行留存，当孙明远不能如期归还银行贷款时，就该保证金进行优先偿还，对实际放款金额1184万元，先是由交通银行给了盛和置业，然后盛和置业通过其账户汇入了孙明远工作单位哈尔滨市第五建筑工程公司账户，所以个人房屋抵押贷款合同不是真实的，并不是像合同中载明的孙明远从盛和置业手中买房，然后向银行贷款，而是孙明远用自己事先已经购买完毕的房产向交通银行贷款，而是基于其他原因，在盛和置业配合下进行了虚假的房屋买卖按揭。从形式上看交通银行保证金是盛和置业账户里的，但实际是孙明远用自己的房屋贷款贷出来的所有款项，包括保证金在内，都应该是孙明远自己的，盛和置业对保证金这笔款不应向孙明远进行追偿。被告孙丕君、丁玉文辩称：对上述保证金及利息也不应负清偿责任。庭后，其委托诉讼代理人王莎莎提交代理意见称，盛和置业对本案债务无权向孙丕君和丁玉文二人行使追偿权。为证明所主张的事实成立，盛和置业提供了以下证据：证据一：（2018）黑0104民初7530号民事判决书、个人房产抵押贷款合同、保证合同。拟证明：1、孙明远、盛和置业及交通银行签订个人房产抵押贷款合同，约定孙明远向交通银行贷款1480万元用于购买盛和置业开发的商品房，贷款期限为192个月，盛和置业为上述贷款提供连带保证。同时约定如孙明远不按期还款，交通银行有权要求盛和置业立即偿还全部到期应付款项。2、孙丕君与交通银行签订保证合同，约定孙丕君为孙明远上述债务承担连带责任保证，丁玉文与孙丕君系夫妻关系，丁玉文签字确认孙丕君基于上述保证而产生的债务为夫妻共同债务，同意承担清偿责任。3、因孙明远逾期未还款，交通银行将孙明远及盛和置业、孙丕君、丁玉文诉至哈尔滨市道外区人民法院，该院作出（2018）黑0104民初7530号民事判决书，判令解除贷款合同，孙明远立即偿还所欠剩余贷款本金及利息，盛和置业及孙丕君、丁玉文对上述贷款本息承担连带清偿责任。证据二：交通银行出具的代偿证明及扣划凭证、（2018）黑01民初534号民事判决书。拟证明：交通银行自2017年10月31日至2020年1月13日期间扣划盛和置业账户资金8,931,937.02元，用于偿还孙明远上述债务并向盛和置业出具代偿证明。证据三：（2019）黑0104执1286号之一执行裁定书、法院执行案款扣押票据两张。拟证明：法院冻结、扣划盛和置业银行存款。扣金额合计为3,078,520.49元。证据四：黑龙江增值税电子普通发票及（2018）最高人民法院民申3220号民事裁定书。拟证明：盛和置业为实现债权，支付诉讼财产保全责任保险费36,044.25元。证据五：（2020）最高法民申2747号民事裁定书。拟证明：盛和置业承担保证人责任后，有权向连带保证人丁玉文、孙丕君进行追偿。最高人民法院对上述观点予以确认，应类案同判。本院认证意见：证据一至证据四互相结合形成证据链能够证明孙明远未履行向交通银行还款义务，交通银行向盛和置业主张保证责任，盛和置业代孙明远偿还贷款本息合计12,010,457.51元，盛和置业为实现本案债权，支出诉讼财产保全责任保险费36,044.25元。因证据五与本案无关联性，本院不予采纳。孙明远、孙丕君、丁玉文未提供证据。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月6日，盛和置业与孙明远签订商品房买卖合同。合同约定孙明远购买盛和置业位于哈尔滨市道里区盛和天下小区A4栋1-3层02号房产。2012年7月9日，孙明远、盛和置业、交通银行签订借款额度1480万元的个人房产抵押贷款合同，借款期限192个月，盛和置业为该合同项下贷款提供连带责任保证。2012年7月5日，孙丕君作为保证人与交通银行签订了保证合同，对个人房产抵押贷款合同项下的贷款提供连带保证责任；丁玉文作为孙丕君的配偶，认可该保证债务系夫妻共同债务，同意以夫妻共同财产承担连带保证责任，并在共有人声明上签字。2012年7月11日，交通银行依合同约定向孙明远发放贷款1480万元。截止2018年2月22日，孙明远偿还贷款本金5,088,266.52元，尚有本息合计9,747,447.50元未偿还。交通银行于2018年11月1日向哈尔滨市道外区人民法院提起诉讼，请求判令解除其与孙明远签订的个人房产抵押贷款合同，判令孙明远偿还贷款本金9,711,733.48元及截止2018年2月22日利息35,714.02元，其后利息按合同约定计算，判令盛和置业、孙丕君、丁玉文承担连带清偿责任。该院经审理，判决解除个人房产抵押贷款合同，孙明远于判决生效之日偿还交通银行借款本金9,711,733.48元，给付截止2018年2月22日的利息35,714.02元，其后利息按照中国人民银行基准利率上浮50%计算至实际给付之日止，盛和置业、孙丕君、丁玉文对上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，孙明远未自动履行义务，交通银行向该院申请执行。盛和置业共代偿案涉款项12,010,457.51元。为此，盛和置业于2020年9月3日向本院提起本案诉讼。本院另查明：为实现债权，盛和置业申请财产保全，并为此支付诉讼财产保全责任保险费36,044.25元。本院认为：孙明远、盛和置业、交通银行三方签订的个人房产抵押贷款合同以及孙丕君、丁玉文、交通银行三方签订的保证合同，系当事人各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。作为本案连带保证人的盛和置业，在承担了连带保证责任后，对其在担保范围内代偿的份额向孙明远追偿，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，故盛和置业要求孙明远给付代偿款具有事实和法律依据，本院予以支持。关于盛和置业向孙明远追偿款的金额问题。盛和置业提供的证据能够证明截止2020年1月16日，共计代孙明远偿还交通银行贷款本息合计12,010,457.51元。盛和置业的该项主张具有事实和法律依据，本院予以支持。孙明远抗辩主张，其借款金额1480万元，交通银行实际放款1184万元，另296万元作为保证金留存，该1184万元先是由交通银行付给了盛和置业，盛和置业通过其账户汇入了孙明远工作单位账户。因该主张无证据证明，本院不予采纳。关于盛和置业向孙明远追偿款应否给付利息的问题。因盛和置业代孙明远偿还交通银行12,010,457.51元，故孙明远应自代偿之日之起向盛和置业支付资金占用期间的利息损失。应以12,010,457.51元为本金，自2017年10月31日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心授权公布的市场报价利率计付。关于孙明远应否给付盛和置业诉讼保全担保保险费的问题。本案因孙明远逾期还款而引发，盛和置业为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属于盛和置业的损失，应由孙明远承担。盛和置业该项主张于法有据，本院予以支持。关于孙丕君、丁玉文对案涉款项是否应承担连带清偿责任问题。本院认为：如果多个担保人在签订担保合同时都知道系为同一债务提供担保，且明确约定各担保人之间可以互相求偿，因该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，故对担保人相互追偿的主张应予支持。反之，担保人之间就不能相互求偿。因在没有共同担保意思的情况下，各担保人相互求偿无法理依据；担保人要充分预估风险，慎重提供担保，或者对担保作出特别约定；担保人在承担了担保责任后，债权人已实现了债权，债权债务关系消灭，其上的担保也随之消灭，承担了担保责任的担保人再向其他担保人追偿也缺乏逻辑依据；故不论是共同保证人之间，或者共同抵押人之间，还是混合担保的各担保人之间，均不能相互追偿，除非各担保人之间作出了可以相互追偿的明确约定。具体到本案中，盛和置业与交通银行签订个人房产抵押贷款合同，孙丕君、丁玉文与交通银行签订保证合同，为孙明远向交通银行借款提供连带责任保证。盛和置业、孙丕君、丁玉文之间没有作出相互追偿的约定，故对盛和置业该项主张，本院不予支持。综上，盛和置业的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，孙明远给付哈尔滨盛和置业有限公司代偿款12,010,457.51元；二、本判决生效后十日内，孙明远给付哈尔滨盛和置业有限公司利息（以12,010,457.51元为基数，自2017年10月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际给付之日止）；三、本判决生效后十日内，孙明远给付哈尔滨盛和置业有限公司财产保全保单费36,044.25元；四、驳回哈尔滨盛和置业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98,806.66元，保全费5000元，由被告孙明远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 陈 双审判员 胡世强审判员 李秀艳二〇二一年三月九日书记员 李 雪