呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终2号   上诉人：中康建设管理（集团）股份有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。   法定代表人：万细林，该公司总经理。   委托诉讼代理人：王利平，内蒙古晟曜律师事务所律师。   被上诉人：赵林喜，男，1978年7月4日出生，汉族，住内蒙古和林格尔县。   委托诉讼代理人：奇剑英，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王木弘，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）因与被上诉人赵林喜建设工程施工合同纠纷一案，不服托克托县人民法院（2020）内0122民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。赵林喜及其委托诉讼代理人齐剑英、王木弘，中康公司委托诉讼代理人王利平到庭接受询问。本案现已审理终结。   中康公司上诉请求：1.撤销原审判决依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用均由赵林喜承担。事实和理由：原判决在事实认定和法律适用上均存在错误,应依法予以撤销,并发回重审或在查清事实后予以改判驳回赵林喜的诉讼请求。理由如下:第一、赵林喜是否实际施工不明。中康公司所施工建设的托克托县青少年宫项目是托克托县教育局发包的政府性工程,中康公司分包的具体工程项目均签订了施工协议,赵林喜在庭审中并未举证证明其与中康公司之间有具体的书面施工协议，也无法证明其为实际施工人。第二、赵林喜提交的证据《托克托县青少年宫水电工程结算单》为复印件且没有中康公司签章,依法不能作为定案依据。根据《民事诉讼法》第六十三条第二款规定“证据必须查证属实,才能作为认定事实的根据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条明确“对书证、物证、视听资料进行质证时,当事人应当出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外:（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的;（二）原件或者原物已不存在,但有证据证明复制件、复制品与原件或者原物一致的.”表明,当事人向法院提供证据,应当优先提供原件或者原物,其次才能考虑复制件或复制品。第三、赵林喜提交的证据《托克托县青少年宫工地材料清单》为复印件且没有中康公司接收证明,也无法证明采购的真实性以及是否用在了中康公司承揽施工建设的青少年宫工程项目。第四、赵林喜提交的证据《收据》即所谓的《欠据》缺乏证明效力。中康公司在托克托县青少年宫项目中在工程款的结算均会以《工程结箅单》的形式出现而非所谓的《欠据》形式。赵林喜的提交的证据明显违背常识常情常理,违背客观事实,违背逻辑,不应采信。结合中康公司一审中提交的《水电劳务施了承包合同》、《青少年宫水电工程结算单》、《水电暖销售单》、《电气设备买卖合同》、以及实际施工人李平的证人证言形成了完整的证据链条，即托克托县青少年宫工程项目水电工程的实际施工入为李平而非赵林喜。综上所述,原判决事实认定存在错误,尤其是对本案工程实际施工人基本事实认定上,由于证据适用的错误,导致在事实认定上存在明显错误。请求依法查明事实,支持中康公司的上诉请求。   赵林喜辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。结合赵林喜在一审庭审时出示的证据，能够客观完整的呈现本案的客观事实，即中康公司欠付工程款这一事实，我们希望中康公司尊重事实，恪守诚信，及时给付所欠款项。赵林喜出示的证据并非孤证，而是一一对应，相互佐证，一审法院予以采信，显然是恰当正确的。就事实而言，今天本案的当事人赵林喜也到庭接受了询问，相信是可以对事实进行正确阐述的，二审应该依法维护赵林喜的合法权益，就一审判决予以维持。   赵林喜向一审法院起诉请求：1.判令中康公司向赵林喜支付工程欠款82万元；2.判令中康公司承担本案全部诉讼费用。   一审法院认定事实：2013年6月,赵林喜承揽了由中康公司承建的托克托县青少年宫水电工程。2014年10月27日,赵林喜和赵永泉在《托克托县青少年水电工程工程结算单》上签字确认,结算金额1238243.45元。同日,赵永泉为赵林喜出具欠条一张,欠条内容为:今欠到赵林喜水电工程款1024450元。赵永泉在该欠条的欠款人栏签字确认,中康公司在该欠条上盖章,该印章内容为:中康建设管理股份有限公司托克托县青少年宫工程项目部。中康公司在赵永泉出具欠条前给付过赵林喜200000元,出具《托克托县青少年水电工程工程结算单》前给付过200000元。   一审法院认为，赵永泉为赵林喜出具欠条的行为系其真实意思表示,不违反法律的强制性效力性规定,合法有效,该欠条上有中康公司的项目部印章,结合《托克托县青少年水电工程工程结算单》上赵永泉的签字可以证明赵林喜和中康公司之间有工程上的法律行为。经本院查明,赵林喜所做的部分基础工程大部分可以正常投入使用,在庭审中,双方当事人说明中康公司已经支付过赵林喜200000元,故依据欠条所述,中康公司尚欠赵林喜824450元。对于赵林喜要求中康公司向赵林喜支付工程欠款820000元的诉讼请求,本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决:被告中康建设管理(集团)股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内向原告赵林喜支付工程欠款820000元。案件受理费12000元,由被告中康建设管理(集团)股份有限公司负担。   本院二审期间，中康公司、赵喜林均未向本院提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，故本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：中康公司是否应当向赵林喜支付82万元工程欠款。   赵林喜一审提供的《托克托县青少年宫水电工程工程量结算单》载明：“工程款合计：1238243.45”，在该结算结果下方又通过手写文字载明：“实际结算:壹佰贰拾叁万元整”，赵林喜在分包负责人处签字，赵永泉在项目经理处签字并注明日期为2014年10月27日。中康公司在二审询问中认可赵永泉为其委托的工地管理人员，但并不认可该结算单的真实性，称中康公司仅与案外人李平签订了施工合同并进行过结算，未曾与赵林喜有过工程施工上的约定，也不认可赵林喜进行了实际施工。本院查明，中康公司与李平签订的《水电安装劳务承包合同》的签订时间为2014年12月31日。一审庭审中，中康公司曾申请李平作为证人出庭作证，李平述称，其在进场施工时,主体已经完工，预埋件也已做好……预埋件有90%的能用,有10%的没用。综上，中康公司与李平签订《水电安装劳务承包合同》的时间是在向赵林喜出具结算单之后，与李平之间的单据也均是在2016年之后签订的，即本案为赵林喜先进场进行施工，而后李平继续进场进行施工，二人并非在同一时间进行施工，中康公司虽不认可结算单的真实性，但其以李平施工的事实否认赵林喜施工的事实，无事实和法律依据，故本院对其抗辩理由不予认可。一审中赵林喜提交了中康公司托克托县青少年宫工程项目部于2014年10月27日向其出具的欠条原件一份，载明：今欠到赵林喜水电工程款1024450元，中康公司亦认可该公章的真实性，赵林喜自认中康公司在出具欠条前向其支付了20万元，出具欠条后又支付了20万元，共计支付工程款40万元，故实际欠款数额应为824450元，赵林喜仅按照工程量实际结算价主张中康公司向其支付欠付工程款82万元，本院予以支持。   综上所述，中康建设管理（集团）股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费12000元，由中康建设管理（集团）股份有限公司负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 贾 慧 芳   审 判 员 额日德尼   审 判 员 韩 东 妹      二〇二一年三月二十五日   法官助理 王 文 京   书 记 员 刘 东 升