山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终92号上诉人（原审被告）：山西怀仁峙峰山吴家窑煤业有限公司。法定代表人：常某。委托诉讼代理人:崔某,内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武某,住山西省宁武县。上诉人山西怀仁峙峰山吴家窑煤业有限公司（以下简称:吴家窑煤业公司）因与被上诉人武某工伤保险待遇纠纷一案，不服山西省怀仁市人民法院(2020)晋0624民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴家窑煤业公司的委托诉讼代理人崔某，被上诉人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴家窑煤业公司上诉请求：1.撤销(2020)晋0624民初860号民事判决第二项判决;2.依法驳回被上诉人诉讼请求;3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审认定事实错误,本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前12月平均缴费工资,上诉人已按缴费工资投保工伤保险,被上诉人已经获得赔偿。故其无权再向上诉人主张补足赔偿。依据《工伤保险条例》六十四条之规定,本人工资,是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。依据工伤保险服务中心提供的管理服务中心月缴费工资为3000元,且上诉人已缴纳了工伤保险，被上诉人已经得到有关机关的赔偿,故其所受损害已经得到赔偿,因此其无权再向上诉人继续主张其他赔偿。一审认定,上诉人应当赔偿被上诉人差额认定错误。二、一审认定适用法律错误,被上诉人向上诉人主张权利无法律依据。依据《工伤保险条例》第六十二条第二款,依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的,由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。上诉人已经为被上诉人参加社会保险,不存在未参加情形,同时未有相关法律规定,上诉人依照实际总工资缴纳工伤保险发生工伤事故后,上诉人需对被上诉人所受工伤保险补偿差额部分予以承担。故一审中适用法律错误。综上所述,被上诉人向上诉人主张权利无事实以及法律依据，应当予以驳回。武某辩称，我支持维持原判。武某向一审法院提出诉讼请求:一、要求解除与吴家窑煤业公司的劳动合同。二、要求吴家窑煤业公司按7800元支付工伤保险待遇,赔偿明细如下:1、一次性伤残补助金差额76800元(4800元×16个月=76800元);2、一次性医疗补助金差额158400元(4800元×33个月=158400元);3、一次性就业补助金163800元(7800元×21个月=163800元);4、停工留薪期工资62400元(7800元×8个月=62400元);5、要求陪护费51948元(7800元×0.6÷30天×333天=51948元);6、要求赔偿医疗费4000元,共计517384元。一审法院认定的事实，武某于2016年10月在吴家窑煤业公司上班,工种是检修工。2018年1月1日,武某在工作中安装皮带筒时受伤。事故发生后,武某被送往大同和平烧伤骨科医院住院治疗,后又在大同市第二人民医院肿瘤医院、北京大学第一医院等医院住院治疗,共住院333天。2018年8月6日,怀仁县人力资源和社会保障局认定为工伤。2019年2月2日山西省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为六级伤残,朔州市劳动能力鉴定委员会确定停工留薪期为8个月,从2018年1月1日至2018年9月1日。2017年武某与吴家窑煤业公司签订了劳动合同,工种是检修工。武某伤残前12个月,吴家窑煤业公司为其以月平均工资3000元缴纳了工伤保险。事故发生后,怀仁市工伤保险事务中心以月平均工资3000元为缴费基数审核发放一次性伤残补助金等工伤保险待遇。2020年6月19日,武某向怀仁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,2020年7月27日,该仲裁委作出裁决,解除了武某与吴家窑煤业公司的劳动关系,由吴家窑煤业公司支付武某21个月的一次性就业补助金64625.4元(5129元×21月×60%=64625.4元),一次性停工留薪期工资41032元(5129元×8月=41032元),陪护费29235.3元(5129元×0.6÷30天×285天=29235.3元)。武某为农村户口,双方于解除劳动合同时武某59岁。武某在看病期间共向吴家窑煤业公司借款89590元。一审法院认为,本案的争议焦点是,应以什么工资标准计算武某的工伤保险待遇。用人单位应当按照本单位职工工资总额,根据社会保险经办机构确定的费率缴纳工伤保险费。吴家窑煤业公司为武某以月平均工资3000元为基数缴纳工伤保险。因吴家窑煤业公司拒不提交武某的工资表,且武某在受伤前已在吴家窑煤业公司上班一年多,故按照武某提交的中国农业银行卡交易明细清单中11个月的平均工资6333元作为其缴费基数计算其工伤保险待遇。其中一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金由经办机构从工伤保险基金中支付,一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、陪护费由用人单位支付。经办机构已确认武某受工伤前12个月平均缴费工资为3000元,并以此核算由其发放的工伤保险待遇。因吴家窑煤业公司未按武某的实际工资总额为基数交纳工伤保险,故应缴费基数6333元与实缴费基数3000元差额部分的工伤保险待遇应由吴家窑煤业公司支付。武某要求赔偿医疗费4000元,因其未提交相关证据,故该项诉讼请求不予支持。经核定武某以下工伤保险待遇项目与金额:1.一次性伤残就业补助金79796元(6333元×21月×60%=79796元);2.一次性停工留薪期工资50664元(6333元×8月=50664元);3.武某要求陪护费51948元,因低于核定的数额陪护费56931元(5129元÷30天×333天=56931元),故予以支持;4.一次性工伤医疗补助金差额65993元[(6333元-3000元)×33月×60%=65993元)];5.一次性伤残补助金差额52328元[(6333元-3000元)元×16月=52328元),以上共计300729元,扣除武某89590元的借款后为211139元。参照《山西省实施办法》(山西省人民政府令第250号)第二十一条、第二十六条、依照《中华人民共和国社会保险法》第三十五条、第三十八条、第三十九条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：一、解除武某与山西怀仁峙峰山吴家窑煤业有限公司的劳动关系。二、由山西怀仁峙峰山吴家窑煤业有限公司支付武某各项工伤保险待遇211139元。三、驳回武某其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,由山西怀仁峙峰山吴家窑煤业有限公司负担。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：一审法院认定武某本人工资为6333元是否适当；武某未足额享受的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金差额部分应否由吴家窑煤业公司支付。首先，关于武某本人工资问题。根据《工伤保险条例》六十四条之规定：“本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”本案中，用人单位吴家窑煤业公司在庭审中无正当理由而拒绝提交其掌控的劳动者工资名册，且也没有提供其他证据佐证武某的缴费工资应为3000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”故一审法院参照武某提供的其工伤前11个月工资交易明细清单，认定武某工资为6333元适当。吴家窑煤业公司称，应依据工伤保险服务中心提供的月缴费工资为3000元认定的武某本人工资之上诉理由，与事实不符,本院依法不予支持。其次，关于一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金差额部分问题。双方当事人在劳动关系存续期间，吴家窑煤业公司在为武某缴纳工伤保险时，没有按照《工伤保险条例》第十条：“用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。”、《社会保险费征缴暂行条例》规定足额缴纳工伤保险费，才造成缴费工资与实际工资之间的差距，导致武某从工伤保险基金中领取的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金低于《工伤保险条例》三十七条规定的数额（伤残等级×本人工资）。参照《工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故吴家窑煤业公司依法应当补足武某工伤保险待遇差额部分。一审法院认定的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金差额部分准确，应予维持。吴家窑煤业公司称工伤保险待遇差额部分适用法律错误的上诉理由，无法律依据，本院依法不予采信。综上所述，上诉人吴家窑煤业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山西怀仁峙峰山吴家窑煤业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李志刚审判员 曹日荣审判员 丰德胜二〇二一年三月二十三日书记员 郭 亮刘宁