广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终368号上诉人（一审被告）：东莞市宝高精密金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇东深路常平段1号厂区12栋201室，统一社会信用代码：91441900799392382Y法定代表人：刘平，系该公司总经理上诉人（一审被告）：刘平，男，汉族，1972年7月13日出生，住重庆市合川市×××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。上述两上诉人共同委托代理人：黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄进辉，男，汉族，1973年6月11日出生，住湖南省蓝山县×××××××××，公民身份号码为×××××××××××。委托代理人：冯银丰，广东蓝沃律师事务所律师。委托代理人：黎燕萍，广东蓝沃律师事务所实习律师。一审第三人：杨燕辉，男，汉族，1996年3月8日出生，住湖南省蓝山县××××××××，公民身份号码为××××××××××××上诉人东莞市宝高精密金属制品有限公司（以下简称宝高公司）、刘平因与被上诉人黄进辉、一审第三人杨燕辉买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄进辉起诉请求：1.确认黄进辉与宝高公司之间的合同已经解除。2.判令宝高公司向黄进辉退还货款294188元，并支付利息（以294188元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，从2020年5月11日开始计算至付清之日止）。3.判令刘平对上述债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、确认黄进辉与东莞市宝高精密金属制品有限公司之间的买卖合同关系已经于2020年5月12日解除。二、东莞市宝高精密金属制品有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向黄进辉返还货款294188元。三、刘平对上述第一项债务承担连带清偿责任。四、驳回黄进辉的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费2875元，由东莞市宝高精密金属制品有限公司、刘平共同承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13780号民事判决书。宣判后，宝高公司、刘平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一、二、三、四项判决，改判驳回黄进辉所有的诉讼请求。事实与理由：（一）根据合同相对性，本案的合同相对方应是黄进辉与杨燕辉。宝高公司、刘平与黄进辉没有签订合同，没有买卖合同关系，黄进辉是与杨燕辉沟通交易细节，且货款并没未支付给宝高公司，宝高公司、刘平的主体不适格。宝高公司非合同相对方，没有义务对退货进行签收确认，也无需对黄进辉的退货行为提出异议，不能因宝高公司未对退货行为提出异议就认定宝高公司为合同相对方（二）黄进辉单方制作提供的检测报告不能作为本案的证据。本案黄进辉提供的检测报告系黄进辉单方自行检测的，检测过程宝高公司亦无参与，更无法得知检测过程是否合法合规，检测样品是否与宝高公司有关，该检测报告的合法性、真实性、关联性均无法确认，而一审法院并未对该检测报告进行审核。（三）黄进辉单方将货物退回宝高公司的行为构成违约。本案宝高公司与黄进辉没有买卖合同关系，黄进辉不应将货物退回宝高公司，杨燕辉与黄进辉成立买卖合同关系，黄进辉应将货物退还至杨燕辉。且黄进辉受到货物后，双方未达成合意下，单方面将货物退回的行为构成违约。黄进辉答辩称：（一）本案合同当事人是黄进辉和刘平、宝高公司。黄进辉提货地点与退货地点都是宝高公司的仓库，宝高公司和刘平未提出异议，在一审中也予以确认。黄进辉与宝高公司、刘平就熔喷布买卖事宜进行了沟通，且黄进辉向刘平催款时，刘平并未否认且承诺周日付款，有微信聊天记录佐证。杨燕辉是居间方，黄进辉通过杨燕辉认识宝高公司和刘平，是杨燕辉促成了本案交易，黄进辉将货款转至杨燕辉账户后，杨燕辉根据刘平的指示将货款转给了田青松，据此黄进辉已经完成支付款项的义务，宝高公司和刘平也收到对应款项。（二）买卖合同已于2020年5月12日协商一致解除，宝高公司和刘平应将货款294188元退还给黄进辉。即使宝高公司和刘平不认可检测结果，但双方就解除合同已经达成一致，黄进辉将货物退还宝高公司和刘平，宝高公司和刘平接受货物并未表示异议，也未将货物退还给黄进辉，这与宝高公司和刘平所述其不是交易主体相互矛盾，在宝高公司和刘平接受货物时，双方的买卖合同已经解除，宝高公司和刘平应将货款294188元退还黄进辉。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点为：（一）本案合同相对人的确定；(二)宝高公司应否向黄进辉返还案涉货款。就此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。虽然在案涉交易过程中，黄进辉有联系杨燕辉，但从双方的微信聊天内容看，双方并无缔结买卖合同之意思表示，就品质问题，退货问题，双方均称反映给“刘总”，涉及货物质量问题及退货退款的情况，刘平与黄进辉亦进行了直接的沟通，案涉货物从宝高公司发货，后面因存在质量问题争议，黄进辉亦退回了宝高公司，在无其他证据证明交易主体可能为其他方的情况下，本院采信黄进辉的主张，认定本案买卖合同的交易双方为宝高公司与黄进辉。关于第二个争议焦点。黄进辉于2020年5月11日从宝高公司处提货，提货后其发现案涉货物存在质量问题，经与杨燕辉、刘平沟通反映后，黄进辉于2020年5月12日将货物退回宝高公司，在货物退回后至本案起诉前数月时间，宝高公司均未对退货行为提出过异议，且在黄进辉向刘平催要退款时，刘平亦予回复，故应认定双方认可案涉买卖合同解除，宝高公司应退还黄进辉货款。但就退款的具体金额，案涉交易中，宝高公司收到的货款为281302元，宝高公司退还货款，应为其收到的款项，本案并无证据显示杨燕辉收取的294188元系宝高公司委托其收取，黄进辉亦称系经杨燕辉介绍而进行案涉交易，可见杨燕辉亦无代宝高公司收取货款之外观，杨燕辉本人称差额部分为其赚取的辛苦费。综上，一审法院认定宝高公司应退款294188元不当，本院依法予以纠正。综上所述，宝高公司的上诉请求部分成立，本院对于有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审判决认定事实不清，致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13780号民事判决第一项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13780号民事判决第三、四项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13780号民事判决第二项为：东莞市宝高精密金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向黄进辉返还货款281302元，刘平对此承担连带清偿责任。四、驳回黄进辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2875元，由东莞市宝高精密金属制品有限公司、刘平2749元，黄进辉负担126元。二审案件受理费5713元，由东莞市宝高精密金属制品有限公司、刘平负担5463元（已预交），黄进辉负担250元。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年三月十五日书记员  杨 冰