西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21584号原告（反诉被告）：张某某，男，1977年10月19日出生，汉族，住西安市新城区。原告（反诉被告）：金媛媛，女，1977年9月23日出生，汉族，住西安市莲湖区。共同委托诉讼代理人：温颖安，陕西迎旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：王育涛，男，1974年7月24日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：李松林，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫雯婷，陕西博硕律师事务所律师。原告（反诉被告）张某某、金媛媛与被告（反诉原告）王育涛追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张某某及原告（反诉被告）其委托诉讼代理人温颖安、被告王育涛及其委托诉讼代理人李松林、闫雯婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某某、金媛媛向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王育涛偿还二原告人民币1072143.6元及利息150000元，合计1222143.6元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。发回重审后诉讼请求变更为：1.判决被告王育涛偿还二原告代偿款645000元及该款项自代偿之日起至付清之日起的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年3月初被告王育涛因经营需要向银行申请贷款。2014年3月18日王育涛向民生银行申请最高额度为200万元贷款，贷款期限为二年，自2014年3月18日至2015年3月17日，由西安恒邦货运有限公司进行担保，且200万元的支付方式为委托支付，将200万元支付至王育涛的业务的经营者张某某名下。2014年3月19日因王育涛无经济能力的情况下，张某某向民生银行缴纳了33万元贷款保证金，同日，民生银行将200万元委托支付至张某某账户。因张某某在经营中需要部分资金，因此，在该笔王育涛200万元银行贷款中，张某某向王育涛借款609000元，并在王育涛的要求下承担了利息，利息为每月2万元，张某某自从王育涛的贷款中借款，累计支付了33.3万元的利息，还承担了银行承兑汇票的贴息780000元部分，张某某因向王育涛借支该款本息及贴息共计偿还王育涛102万元，且该款与张某某为王育涛代偿无关。因被告王育涛未按照授信合同要求履行偿还贷款义务，被告王育涛申请了展期，2015年3月18日两原告为200万元贷款进行了担保。张某某分八次于2016年11月2日、2016年11月25日、2016年11月30日、2016年12月1日、2016年12月28日、2016年12月29日及2017年4月7日向银行催收人员张伟毅累计转款30万元，民生银行以《业务受理单》的方式向张某某出具了代偿证明，2017年5月19日张某某在银行催收人员面前向王育涛扣款账户转款345000元，同时，民生银行将该款进行了划扣。后张某某多次向被告要求追偿该笔645000万元的代偿费用，被告王育涛拒绝给付。综上，两原告认为:其与被告王育涛系追偿权法律关系，两原告为被告王育涛代偿645000元，有民生银行的代偿证明及扣款清单为证，被告理应按照代偿数额偿还两原告，现被告拒绝偿还侵犯两原告的合法权益，两原告依据法律规定，诉至西安市雁塔区人民法院，希公正判决。被告王育涛辩称，一、原被告双方的内部法律关系应为借名贷款，并非担保追偿法律关系。就与民生银行提供借款这一外部关系而言，王育涛是借款人、张某某夫妻是担保人是事实；但就王育涛与张某某内部关系而言，显然不是借款担保关系，而是典型的借名贷款的关系。首先，根据王育涛在民生银行的借款账户流水可见，200万元借款到账后，立即从王育涛的账户转付至张某某控制账户，而且2014年3月29日后200万元贷款的利息，基本上是张某某按期如数转入王育涛账户，并非王育涛承担。其次，如张某某原审所述，该200万元贷款所需的贷款保证金33万元也是由张某某承担。再次，2015年3月29日张某某组织资金将该200万元予以偿还，嗣后民生银行贷出200万元后，又立即全部转入张某某账户，由张某某使用该借款。前述行为足以说明，王育涛以其名义贷款200万元自己并未使用，而是全部提供给张某某使用。虽然双方未签订书面的借名贷款的协议，但是结合转款的行为、以及日常的生活经验，可以得出王育涛仅是名义贷款人，张某某才是实际借款人、实际用款人。由此说明双方是借名贷款的关系，并非单纯的担保关系。二、涉案200万元贷款的真实借款人系张某某，张某某应承担还款责任。原告张某某与被告王育涛之间法律关系存在相互联系的三个阶段：第一阶段，因王育涛与张某某相识较久，张某某长期从王育涛处借款，经核对，张某某在2014年3月前下欠王育涛债务107.4万元，张某某就此出具欠条；第二阶段，张某某拟贷款以解决资金困境，通过其关系找到民生银行，但因其贷款资格不满足，最终达成由张某某借用王育涛名义、用恒邦货运公司做担保进行贷款的模式。为此，2014年3月18日王育涛遂与民生银行签订借款合同，约定贷款200万元。2014年3月19日民生银行放贷200万元至王育涛账户，但所贷出款项全部转给张某某使用。2014年3月19日-2015年3月19日，该阶段是单纯以王育涛名义贷款，原告并非担保人。在此期间，张某某承担了贷款利息，也确实向王育涛支付了部分款项，但向王育涛所支付的款项是偿还在先的债务(即前述第-阶段的债务)。第三阶段，该200万元贷款一年期满时，据张某某所说系银行提出要求，遂张某某组织用以还贷的两笔主要资金(魏代勇169万、张经峰21万元)，并将资金偿还给银行。2015年3月19日民生银行又贷出200万元，本次贷款增加原告张某某及其配偶担保，此次民生银行放贷200万元至王育涛账户后，又立即转付给张某某。嗣后依然由张某某偿还贷款，但因张某某资金不足，王育涛还承担了部分款项。本案应将原、被告之间的全部法律关系一并审理，方可查清案件事实:张某某因资信问题借用王育涛名义及以恒邦货运公司做担保进行贷款。从转账情况来看，2014年3月19日银行放贷200万元至王育涛账户，后该200万元立即转至张某某账户，张某某收到王育涛转付的200万元之后，将部分款项转给王育涛，该部分款项为偿还到期在前的债务。如果按照张某某主张分配用款，200万元全额支付至其账户显然不合理，该200万元实际全部系张某某使用。且张某某基本每月按照200万元全部贷款的利息向贷款账户支付利息，张某某的实际行为也表明其是200万元贷款的实际借款人，理应由张某某承担还款责任。从日常生活经验法则看，王育涛在2014年第一次贷出200万元后一分不剩的立即转给张某某，此时张某某并不是担保人。如果不是因为张某某前期欠付王育涛款项，王育涛为实现自己债权借名给张某某贷款外，王育涛该行为的合理性根本无法解释。三、本案实际借款人系张某某，应由张某某返还王育涛代其偿还的款项。涉案200万元贷款之前张某某与王育涛之间即存在借款关系，而该200万元的实际借款人、使用人为张某某，在贷款过程中张某某支付利息不足部分均由王育涛代为偿还，且后期因张某某拖欠银行贷款未还清，银行清收阶段王育涛代为偿还款项近70万元，该部分王育涛可向张某某追偿，此部分反诉与张某某的本诉基于同一事实。为查清案件事实，王育涛对此提出反诉主张。反诉原告王育涛向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告向反诉原告偿还垫付的贷款本息679472.67元，以及该款项自2017年12月5日起算至清偿之日的利息（自2017年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至反诉之日2020年6月10日为77828.87元）；2.判令反诉被告向反诉原告偿还借款347000元，以及该款项自2017年12月5日起算至清偿之日的利息（自2017年12月5日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至反诉之日2020年6月10日为39746.44元）；3.反诉案件的诉讼费用由反诉被告承担。（以上合计：1144047.98元）。事实和理由：反诉原告王育涛与反诉被告张某某认识时间较长，张某某长期从王育涛处借款，经核对，张某某在2014年3月前下欠王育涛债务107.4万元，张某某就此出具欠条。张某某拟贷款以解决资金困境，通过其关系找到民生银行，但因其贷款资格不满足，最终达成由张某某借用王育涛名义、用恒邦货运公司做担保进行贷款的模式。为此，2014年3月18日王育涛遂与民生银行签订借款合同，约定贷款200万元。2014年3月19日民生银行放贷200万元至王育涛账户，后该200万元立即转至张某某账户，张某某收到王育涛转付的200万元之后，将部分款项转给王育涛，偿还在前的部分债务。该200万元贷款实际全部系张某某使用，且张某某基本每月向贷款账户支付利息。该200万元贷款一年期满时，张某某提出由其组织过桥资金先还再贷，仍以王育涛名义贷款。嗣后张某某组织了用以还贷的两笔主要资金(魏代勇169万、张经峰21万元)，将资金偿还给银行，再次贷款时增加了张某某及其配偶提供借款担保。2015年3月19日第二次贷款200万元到账后，王育涛又立即将款项全部转付给张某某，在本次贷款期限内的前期张某某还能够按期偿还贷款本息，但贷款到期后张某某未能按时偿还，以至于王育涛以多种方式承担本息679472.67元。此外，张某某并未偿还完毕王育涛借款，至今尚欠借款本金347000元未偿还。反诉原告认为，反诉原告与反诉被告之间系借名贷款关系，对于200万元的贷款本息理当由张某某自行偿还，对于反诉原告代为偿还的679472.67元，应由二反诉被告共同承担；就前期欠款未偿还部分，理当由反诉被告张某某继续向王育涛偿还本息。据此反诉原告特向贵院提出上述反诉请求，望判如所请。反诉被告张某某、金媛媛辩称，不存在张某某、金媛媛欠付王育涛的借款行为，请求依法驳回反诉人的反诉请求。理由：自2014年3月18日起反诉人与被反诉人之间存在的债权债务已经灭失并不存在，2014年2月18日银行授信贷款开始反诉人王育涛系借款人，第一次担保人是恒邦物流公司的刘磊，该笔借款到期后反诉人王育涛请求张某某、金媛媛帮忙做第二次借款的担保人，因此产生了担保的法律关系，因张某某也需要资金担保，王育涛将605000元出借给张某某，张某某自出借605000元之日起每月承担2000元利息，不是银行利息，是王育涛要求张某某承担的大概是3分左右利息，该笔利息持续还款一年八个月，仅王育涛给张某某605000元，张某某已经向王育涛还款330000元，因王育涛不能履行还款义务，民生银行多次催收后，逾期担保人张某某、刘磊偿还王育涛所欠银行的剩余借款本金及利息，在该偿还行为中，张某某损失本金645000元，利息22000元，不存在王育涛向张某某借款事实，而应该是王育涛欠付张某某645000元待偿还及利息22000元。经审理查明，2012年3月19日至2013年9月19日张某某一方与王育涛一方有多笔资金往来，2014年3月15日双方进行了结算，张某某向王育涛出具借条，该借条载明今借王育涛107.4万元，同时承担每月133万元的银行月息，月息11000元，借款期限六个月，时间为2014年3月15日至2014年9月15日。2014年3月18日甲方借款人王育涛与乙方贷款人中国民生银行股份有限公司西安分行签订《综合授信合同》，合同约定在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用最高授信额度为贰佰万元整。最高授信额度的有效使用期限为24个月，从2014年3月18日至2016年3月18日。保证人西安恒邦货运有效公司担保该合同项下乙方债权能得到清偿。2014年3月19日张某某承担33万元保证金。2014年3月19日中国民生银行股份有限公司西安分行向王育涛中国民生银行账户内转让200万元，摘要备注为贷款放款，同日该笔钱款转入张某某银行账户内，备注为受托支付。2014年3月27日张某某向王育涛转账15万元，2014年5月9日张某某向王育涛转账77000元，备注为借款。2014年6月5日张某某向王育涛转账50万元，备注为民生贷款还款。2014年6月13日、6月15日、8月11日、10月13日、11月13日、12月14日、12月15日、2015年1月15日、2月15日张某某向王育涛支付利息共计132000元。2015年3月18日张某某向王育涛转账共计9万元，王育涛通过其其他银行账户向其民生银行还款账户转账4万元，张经峰向王育涛该民生银行账户转账21万元，魏代勇向王育涛该民生银行账户转账169万元，次日该银行账户摘要载明自动购买钱生钱C，交易金额2030257.68元，账户余额2000元，同日王育涛向中国民生银行股份有限公司西安分行还款2002400元。2015年3月18日甲方保证人张某某、金媛媛与丁方中国民生银行股份有限公司西安分行签订《最高额担保合同》，为确保王育涛与丁方主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任，担保人所担保的最高债权额为200万元。2015年3月19日中国民生银行股份有限公司西安分行向王育涛账户内转账200万元，摘要为贷款放贷，同日该笔钱款转入张某某账户内，摘要为受托支付。2015年4月23日张某某向王育涛转账29500元，该笔转账备注为东宁的借款。2015年5月15日、6月16日、7月14日、8月15日、9月14日、10月14日、11月16日、12月1日、12月14日、12月15日、2016年1月15日，张某某向王育涛偿还利息共计171400元。2015年12月22日张某某向王育涛转账20万元。2016年1月21日张某某向王育涛转账共计45万元。2016年3月21日中国民生银行股份有限公司西安分行向王育涛发《个人逾期贷款催收通知书》，称截止到2016年3月21日王育涛尚欠借款本息1363805.51元，要求王育涛三日内归还否则采取相应措施收回贷款。张某某曾代某某支付26万元，王育涛取得三桥西部国际车城门面房10%股份。2016年10月8日王育涛与案外人刘某某签订《股权转让协议》，将其所有的三桥西部国际车城门面房10%的股权（出资额26万元）转让给案外人刘某某，2017年6月6日案外人刘某某又与张某某签订《股权转让协议》，张某某获得刘某某所有的三桥西部国际车城门面房10%的股权（26万元出资额），但并无证据显示张某某向刘某某，刘某某向王育涛支付了股权转让款。2016年11月2日、25日、30日、12月1日、12月28日、2017年4月7日张某某向案外人张伟毅转账共计303000元。2017年2月22日及2月28日中国民生银行出具的《业务受理单》载明的共计30万元，实际上是该行认可张某某向张伟毅转账的其中30万元系偿还王育涛在民生银行贷款。2017年5月19日张某某在其本人中国民生银行账户内存入345000元，同日中国民生银行股份有限公司西安分行将该笔款项划走用于偿还王育涛案涉贷款。2016年10月16日收款人王小建向王育涛出具收条称收到王育涛10万元，西部车城门面股份协议10%的股份。2017年3月6日王育涛还民生银行10.6万元,2017年10月20日王育涛还向王小建转账8.5万元偿还民生银行贷款本息。另王育涛曾多次偿还民生银行贷款利息共计88472.67元。另，2015年8月19日王育涛出具借条称今借施比特公司现金23500元。上述事实有，2014年3月15日出具的借条、《综合授信合同》、首笔贷款200万元直接全部转入张某某账户凭证、张某某承担33万元贷款保证金的流水、《最高额担保合同》、王育涛银行流水（2014年3月19日至2015年3月18日）、张某某向王育涛转账72.7万元的银行流水、第二次贷款200万元直接转入张某某账户凭证、王育涛往来明细清单及银行流水（2015年3月19日后）、王育涛代偿贷款清单及对应银行流水、收条、王育涛贷款账户利息支付对照表及银行贷款还款明细、扣款回单、股权转让协议、2016年3月21日个人逾期贷款催收通知书、张某某招商银行户口历史交易明细表、中国民生银行业务受理单两份、张某某中国民生银行个人账户对账单、录音五份、宋斌建设银行交易明细、王育涛借条一份及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，2014年3月19日王育涛向中国民生银行贷款200万元，该贷款到王育涛账户后直接转入张某某银行账户，且为从中国民生银行获得该笔贷款，张某某承担了33万元保证金，并按月向王育涛名下贷款账户支付该笔贷款利息，2015年3月19日通过过桥贷款的方式王育涛又从中国民生银行获取该200万元贷款，张某某及金媛媛成为该笔贷款的连带责任保证人，该笔款项亦立即从王育涛银行账户转入张某某银行账户，张某某继续按月向王育涛支付该笔贷款利息，由此可见王育涛仅是名义贷款人，张某某为实际借款人，王育涛及张某某之间存在借名贷款的委托关系。关于2014年3月27日、5月9日、6月5日张某某向王育涛共计转账72.7万元，王育涛称该72.7万元系偿还2014年3月15日张某某向其出具的107.4万元借条的借款，张某某称系贷款200万元后一部分款项王育涛自己使用，可视为已向王育涛偿还200万元贷款中的72.7万元。结合该三笔转款摘要备注内容及2014年3月18日王育涛与中国民生银行签订《综合授信合同》前期即2014年3月15日张某某向王育涛出具借条约定内容，本院认定该72.7万元应为张某某向王育涛偿还借条约定的107.4万元中部分借款本金。关于三桥西部国际车城门面房10%股份（出资额26万元）的问题，根据本院审理查明的事实，可以认定先前张某某代某某支付了该股份的股权转让款26万元，后因欠贷不能清偿，民生银行向王育涛出具收条收走该10%股份，在民生银行的操作主持下，该10%股份最终由张某某所有，张某某因此向民生银行支付了30万元，故相当于王育涛尚欠张某某股权转让款26万元未付，王育涛偿还了民生银行贷款30万元。张某某认为其2016年11月2日、25日、30日、12月1日、12月28日、2017年4月7日其向案外人张伟毅转账共计303000元及2017年5月19日民生银行将其345000元款项划走用于偿还案涉贷款系其作为保证人代某某偿还民生银行贷款，王育涛应向其偿还该共计64.8万元。王育涛认为张某某为实际借款人，其2015年3月18日偿还民生银行贷款4万元，此后又偿还民生银行贷款本息共计379472.67元，加上10%股份30万元，但其仅主张10%股份价值为26万元，故合计为679472.67元，该679472.67元实为代张某某偿还贷款本息，张某某应当予以返还。另张某某仅偿还72.7万元借款，尚欠34.7万元借款本金未偿还，应当偿还。本案在认定王育涛及张某某之间存在借名贷款的关系的情况下，张某某作为保证人向民生银行偿还的贷款64.8万元，实际仅偿还34.5万元，且该34.5万元系其偿还自己的贷款，因此张某某要求王育涛偿还贷款64.5万元的诉讼请求，本院依法不予支持。王育涛偿还民生银行贷款本息共计679472.67元，系代实际借款人张某某偿还银行贷款本息，故应当由被告张某某向其偿还，王育涛主张自2017年12月5日起计算至实际清偿之日止的利息（自2017年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合理合法，本院予以支持。张某某已偿还借条约定107.4万元借款中的72.7万元，尚欠借款本金34.7万元未偿还，因王育涛尚欠张某某股权转让款26万元，抵扣后，张某某仅欠王育涛借款8.7万元。王育涛放弃向张某某主张2014年3月15日至2017年12月5日期间的借款利息，仅要求张某某支付自2017年12月5日起计算至实际清偿之日止的利息（自2017年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合理合法，本院予以支持。关于2015年8月19日王育涛出具借条称今借施比特公司现金23500元的问题，此系王育涛与案外人之间的借贷关系，与本案无关，不予处理。关于2015年4月23日张某某向王育涛转账29500元，因该笔转账备注为东宁的借款，故对张某某主张此系偿还民事银行贷款的陈述，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、驳回张某某、金媛媛的诉讼请求；二、张某某于本判决生效之日起十日内向王育涛偿还垫付贷款本息679472.67元，并自2017年12月5日起，以679472.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），至实际清偿之日止的利息。三、张某某于本判决生效之日起十日内向王育涛偿还借款本金87000元，并自2017年12月5日起，以87000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回王育涛其他诉讼请求。本诉案件受理费10250元，反诉案件受理费7548元，由张某某、金媛媛负担15885元，由王育涛负担1913元。张某某、金媛媛在履行本判决确定的金钱给付义务时一并向王育涛支付5635元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 雷 君人民陪审员 杨 婧人民陪审员 鲁军侠二〇二一年三月二十二日书 记 员 党鹏英打印：贺哲校对：党鹏英2021年月日送达1