四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0521民初736号 原告：王明杰，男，1993年4月26日生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：钟小英，泸县福集法律服务所法律工作者。 被告：曾朝刚，男，1985年12月4日生，汉族，住四川省泸县。 原告王明杰与被告曾朝刚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王明杰的委托诉讼代理人钟小英,被告曾朝刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付货款19891元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年初，原告因喂养青蛙需要饲料，长期从原告手里购买饲料，当时双方未订立书面合同，均是口头约定。被告需要饲料时给原告打电话，原告送去饲料后被告付款。只有少数几次未及时支付。2019年9月，被告尚欠原告饲料款2569元未付。2019年11月，被告与原告口头定下年的饲料，并称邻里几个学养青蛙的会从被告处拿饲料，要求原告一并送货，并支付原告定金3000元。2020年2月，被告要求原告送货，原告在2月17日送货1吨，3月9日原告再次按被告要求送货，4月13日，原告再次按被告要求送货。因几次送去的饲料款被告均未付款，原告催要，被告以他人未给付为由迟迟不付。为此，原告拒绝再为被告送货，要求被告结清欠款再送。被告却一直不付，经原告多次催收未果。 被告曾朝刚辩称，2019年尚欠原告2569元是事实，但原告承诺是给被告的返点。2020年2月17日原告送了半吨饲料过来。2020年3月9日原告又送了44包料过来暂存放在被告的仓库里。其他就没有收到过原告的饲料。原告于2020年4月20日把饲料拉走了44包。并且我也支付了原告2500元，现不差欠原告的饲料款，请法院查清事实后判决。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、双方当事人的身份信息；2、原、被告的微信聊天记录，证明双方从2019年至2020年4月双方交易的事实和尚欠的金额及催要货款的事实；3、原告与罗某的微信聊天记录，证明罗某的货是原告出给被告后，被告转给罗某的，且证实被告欠原告货款的事实；4、送货票据，证明给被告送货的数量和差欠的金额；5、原告代理人与被告的通话记录2份；6、原告书写的被告差欠货款的清单；7、原告记录的流水帐，证明被告差欠原告清单上货款的事实；8、网上交易截图，证明原告在网上购买送货收据的事实。被告提交了以下证据：1、其转款2500元给原告的银行交易流水；2、其在斯特佳购货的微信聊天记录；3证人罗某的出庭证言。上述证据依法组织双方时行了质证和认证，对原告提交的证明，被告质证认为，对原、被告聊天记录的真实性无异议，但不能证明被告差欠原告的货款金额，因为最后都是原告在发送信息，被告并没有对该金额进行过确认。原告与罗某的聊天记录也证明不了被告差欠原告货款，罗某发送的信息并未对原告的说法进行过肯定。送货清单、被告差欠货款的清单及原告记录的销售流水帐均是原告个人书写的，上面并没有被告的签名，对上面的金额不予认可，达不到原告的证明目的。网上交易截图与本案无关联性。对被告提交的转帐2500元的银行流水无异议；对被告与斯特佳购货的微信聊天记录与本案没有关联性；对证人罗某的证言，由于罗某与原告系叔嫂关系，其证言不应予以采信。 本院审查认为，对原告与被告的微信聊天记录、被告向原告转款2500元的银行交易流水，双方对真实性、合法性、交联性无异议，本院依法予以采信。对原告自行记录的销售流水帐，是原告在销售过程中形成的交易流水，属原始的记帐资料，其上记载有其他人拿货的流水，不光只有被告的流水，本院对其真实性、合法性均予以确认。对送货单据，能与记帐流进形成印证，本院对其真实性、合法性予以确认。对原告与罗某的微信聊天记录，本院对其真实性、合法性予以确认。对差欠货物的清单，原告认为是其在微信聊天记录上的清单，由于聊天记录上的清单发送于2020年3月24日，而差欠货物的清单上记录的有2020年3月26日及4月13日的日期，因此本院对该份差欠货物的清单的真实性不予确认。对证人罗某的证言，由于其与被告系叔嫂关系，其证明内容无其他证据印证，本院对其证言不予采信。对其他证据，本院对其关联性不予确认。 对于双方争议的被告向原告购买了几次货及分别购买多少的事实，本院作如下认定：2020年2月17日及2020年3月9日分别送货的0.5吨饲料，与原、被告的聊天记录、原告的销货流水及原、被告在法庭上的陈述相印证，本院予以确认。对于2020年3月26日原告主张的送去了1吨饲料及一些小药，原告的销货流水及送货单据上均记载有1吨饲料和小药，被告在庭审中认可其收到了小药，本院对该次向被告送货1吨饲料及小药的真实性予以确认。对于2020年4月13日的送货，原告陈述是从赵书记处转送给被告，数量为1.5吨。被告在庭审中认可其从赵书记处转运了饲料。印证了原告的陈述，本院对该次送货的真实性予以确认。 对原告记载的小药的金额，由于被告认为是原告赠送其使用，原告未提供证明证明其对小药价格进行过约定，由原告承担举证不能的后果，对被告的该抗辩意见，本院予以采信。对于被告辩称上年未支付的尾款2569元系原告给其的返点，由于被告未举证证明自已的主张，原告对此事也不认可，由被告承担举证不能的后果，对被告的抗辩意见不予采信。对于被告辩称原告从其处拉走了44包饲料，由于其未举证证明自已的主张，原告只认可拉走了14包饲料，应由被告承担举证不能的后果，对被告的抗辩意见不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，被告因喂养青蛙需要饲料，从原告手里购买饲料，2019年9月经双方结算，被告尚欠原告饲料款2569元。2019年11月，被告与原告口头定下年的饲料，并称邻里几个学养青蛙的会从被告处拿饲料，要求原告一并送货，约定饲料单价为6800元/吨，并支付原告定金3000元。2020年2月17日原告向被告送货0.5吨，2020年3月9日原告向被告送货0.5吨，2020年3月26日被告向原告送货1吨，2020年4月13日被告向原告送货1.5吨。2020年3月10日被告向原告付款2500元。2020年4月13日送货以后，原告向被告催收货款，被告未能支付，2020年4月22日原告从被告处拉走蛙料14包（1吨饲料为50包）。 本院认为，本案系买卖合同的法律关系，原告完成供货的义务后，被告应当履行支付货款的义务。由于原被告之间的交易产生于民法典实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，本案应适用《合同法》及其司法解释的规定。经品迭，现被告尚欠原告货款18965元（3.5吨×6800元/吨+2569元-3000元-2500元-（6800元/吨÷50包/吨×14包））。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款…”，第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告应当向原告支付尚欠的货款18965元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告曾朝刚欠原告王明杰货款18965元，限期于本判决发生法律效力后5日内支付。 二、驳回原告王明杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费297元，由被告曾朝刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  程 伟 二〇二一年三月二十四日 法官助理  先 伟 书 记 员  曹知文