江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1659号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市宿松路与水阳江路交叉口666号盛铖大厦2楼。负责人：王辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：闫长生，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：查贤刚，男，1987年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：赵凌冰，江苏致明律师事务所律师。原审被告：孙庆良，男，1977年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。原审被告：长丰县鹏程汽车客运服务有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇陶楼乡。法定代表人：陶有双，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人查贤刚及原审被告孙庆良、原审被告长丰县鹏程汽车客运服务有限公司（以下简称鹏程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2020）苏0115民初9176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安财险安徽分公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：根据相关法律法规及机动车运行安全技术标准，案涉电动三轮车应为机动车，一审法院未对该车辆进行鉴定便直接认定为非机动车，属于事实认定错误，据此认定其按照60%的比例在商业三者险责任限额内承担赔付责任不当。被上诉人查贤刚辩称，平安财险安徽分公司的上诉理由仅是罗列了相关法律法规及政策规定，其未能提交证据证明案涉三轮电动车为机动车。其次，查贵昌驾驶的三轮电动车不是燃油机动车，其行驶速度、车辆体积等均不符合机动车的相关标准。第三，案涉电动三轮车是否属于机动车应当由公安交警部门依法认定。迄今为止，公安交警部门并未作出案涉电动三轮车系机动车的认定。综上，平安财险安徽分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。原审被告孙庆良、鹏程公司未作陈述。查贤刚向一审法院起诉请求：判令孙庆良、平安财险安徽分公司和鹏程公司赔偿其各项损失共计224942.55元。一审法院认定事实:2019年12月21日16时05分许，孙庆良驾驶皖Ａ7Ｈ740重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××重型低平板半挂车，沿南京市江宁区幸福大道由东向西行驶至与丹云线路口时，遇未按信号灯通行的查贵昌驾驶三轮电动车沿丹云线由南向北行驶至此，两车碰撞，造成车辆损坏，以及查贵昌及电动三轮车上搭载人员吴代花、查贤刚不同程度受伤。此次事故经交警部门认定，孙庆良、查贵昌负同等责任，吴代花、查贤刚无责任。查贤刚伤后至南京同仁医院治疗，住院19天，经医生诊断为右侧肱骨外科颈骨折、双侧肩胛骨骨折、脑挫裂伤（额，双）、创伤性蛛网膜下腔出血、颅底骨折、左侧额部皮肤裂伤、左侧多发肋骨骨折、双侧肺挫伤、左侧气胸、左侧胸部皮下气肿。2020年7月14日，南京江北人民医院司法鉴定所出具鉴定意见：查贤刚颅脑损伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；查贤刚所需误工、护理及营养期限分别给予180日、90日和90日为宜。查贤刚支付鉴定费3700元。关于查贤刚的相关损失认定：医疗费81722.27元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、护理费7580元、残疾赔偿金209840.64元﹝(23836+5636)元/年×1.78×20年×20%﹞、误工费12120元（南京市最低工资标准2020元/月计算180天），酌定精神损害抚慰金5000元、交通费600元，总计320132.91元。皖Ａ7Ｈ740重型半挂牵引车登记在鹏程公司名下，在平安财险安徽分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及责任限额为1000000元含不计免赔险的商业三者险。赣Ｅ×××××重型低平板半挂车登记在上饶市宏盛物流有限公司名下，此次事故发生在保险期内。查贤刚、查贵昌、吴代花均同意苏Ａ7Ｈ740重型半挂牵引车的交强险医疗费用赔偿项下及死亡伤残赔偿项下由三人各自分配40000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内先行予以赔偿。超过交强险限额的部分，根据保险合同的约定，由承保三者险的保险公司在三者险范围内按责予以赔偿。本案中，孙庆良驾驶苏Ａ7Ｈ740重型半挂牵引车牵引赣Ｅ×××××重型低平板半挂车与查贵昌驾驶三轮电动车相撞，致查贤刚、查贵昌、吴代花三人受伤，此次事故经交警部门认定，查贵昌和孙庆良负事故同等责任，查贤刚和吴代花无责任。对查贤刚的各项损失320132.91元，根据伤者协商一致，由平安财险安徽分公司在交强险限额内赔偿查贤刚40000元（死亡伤残赔偿限额下），超出交强险部分280132.91元，由平安财险安徽分公司在三者险范围按60%赔偿168079.75元，合计208079.75元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、查贤刚因本次交通事故造成的各项损失320132.91元，由中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿208079.75元；二、驳回查贤刚的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决平安财险安徽分公司按照60%的比例对查贤刚超出交强险部分的损失在商业三者险责任限额内承担赔付责任是否适当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。平安财险安徽分公司以案涉电动三轮车应为机动车为由，上诉主张一审判决其按照60%的比例对查贤刚超出交强险部分的损失在商业三者险责任限额内承担赔付责任不当。本院经审查认为，平安财险安徽分公司于本案一、二审中均未能就案涉电动三轮车最高设计速度、整车整备质量等已经达到机动车标准提供相应的证据，且案涉电动三轮车是否属于机动车，应由交警部门依职权作出相应的认定，而交警部门并未认定案涉电动三轮车属于机动车。故平安财险安徽分公司上诉主张案涉电动三轮车应为机动车，缺乏依据，本院不予支持。依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第二项的规定，非机动车驾驶人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十的赔偿责任。因本案所涉交通事故发生于机动车与非机动车之间，双方负事故的同等责任，一审法院据此认定平安财险安徽分公司对查贤刚的损失承担60%的责任，符合上述规定。综上所述，平安财险安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1522元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审判员  钱发洪二〇二一年三月三十日书记员  张可欣