江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初11149号 原告：张文华，男，1965年3月23日出生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住江苏省徐州市。 委托诉讼代理人：方婧，南京市鼓楼区法律援助中心指派律师。 被告：江苏天名保安服务有限公司，统一社会信用代码91320111053259147，住所地南京市。 法定代表人：陈镜民。 委托诉讼代理人：胡升杰，江苏举措律师事务所律师。 原告张文华与被告江苏天名保安服务有限公司（以下简称天名保安公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托诉讼代理人方婧、被告天名保安公司的委托诉讼代理人胡升杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文华向本院提出诉讼请求：1.确认自2018年10月17日至2019年7月10日期间双方存在劳动关系；2.判令被告支付自2018年11月17日至2019年7月10日未签订劳动合同双倍工资差额24000元（3000元/月×8）；3.判令被告支付经济补偿金3000元；4.判令被告支付医药费用2200元。事实理由：2018年10月17日原告入职被告处，任保安兼巡逻车驾驶员，月工资3000元，工作时间为每天晚上19:00至次日凌晨2:00，双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社保，自2018年11月被告每月以现金的形式给原告发放工资3000元。因为工作性质夜晚保暖措施不到位，导致原告患上颈椎病，产生医疗费用。2019年7月10日原告打电话给被告的法定代表人陈镜明因颈椎病不能继续工作，之后就没有再上班。 天名保安公司辩称：双方之间不存在劳动关系，被告从来没有向原告支付过工资也没有管理考核过其工作内容，经公司了解是张文秀或其他员工找人替班，因此原告主张的所谓的双倍工资和经济补偿金没有事实和法律依据。原告陈述多次出现矛盾，关于离职的时间，其在仲裁和诉状中称是2020年4月6日，此后又变为2019年7月10日；关于工资标准，其在庭前陈述是两千多，后来又发到3000元，庭审中陈述到岗时就发放3000元；关于辞职的原因，原告庭前陈述被告拿到银行保安服务费不支付其工资，但是庭审中陈述是因颈椎病不能干了，原告对基本事实的陈述前后矛盾，不能认定相关的事实；关于医疗费，原告没有证据证明是在被告处工作期间犯病的，且从常理上颈椎病不是突发而是一个长期的过程，原告的相关主张没有事实和法律依据。 围绕诉讼请求，原告提供仲裁裁决书、保安服、头盔、照片、打点路线单复印件、车辆违章处理信息、银行业务收款回单、张文秀的荣誉证书、证人张文秀、徐贻勇、于洪、徐经英等书面证言、微信聊天记录，并申请其子张旭出庭作证；被告提供辞职报告和承诺书、录音文字整理资料、仲裁庭审笔录、线路单、樊迪书面证人证言等证据。证人张旭到庭作证称，2019年1月下旬左右到被告单位工作大概一个月，与其父亲张文华还有其他人配合从事巡逻打点。 对双方提供的证据，本院认证如下： 原告提交的2019年5月17号鼓楼四号线5号车线路图，虽系复印件，但与被告提交的鼓楼四号线线路图所涉银行网点一致，且复印件上有驾驶员张文华、保安员樊迪签字，樊迪的名字系本人所签。同时，原告提交的车辆违章处理信息载明，2019年5月1日，被告单位的车牌号为苏xxxxxx小型汽车曾经因违章被处罚；2019年5月18日被告单位的车牌号为苏xxxxxx小型汽车曾经因违章被处罚。张文华还提供微信聊天记录，载明，2019年7月29日，张文华在“天名巡逻（16）”微信工作聊天群中，该聊天群中的“陈镜民”系被告的法定代表人。2019年8、9月期间，张文华曾与陈镜民电话联系，谈话录音涉及以下内容：1.索要张硕款项；2.张文华小儿子干了二十多天，没给工资；3.张文华是和樊迪跑的；等等。 案外人张文秀系原告张文华的堂妹，张文秀曾系被告公司员工。2019年10月1日张文秀出具辞职报告和承诺书。 对原告提供的证据，打点路线单复印件、车辆违章处理信息、银行业务收款回单、张文秀的荣誉证书、微信聊天记录，真实性予以认定；对原告提交的书面证人证言，因证人未到庭，对其真实性不予认定；对于证人张旭的证人证言，因证人张旭与原告的近亲属关系，且对工作时间陈述不清楚，故对证人张旭的证言不予采信。对被告提交的证据，仲裁庭审笔录、辞职报告、承诺书、通话记录等证据的真实性予以认定，对于线路图，鼓楼六号线2019年5月18号线路图真实性予以认定；鼓楼四号线2019年5月1日线路图系复印件，真实性不予认定；鼓楼四号线2019年5月1日线路图年、月、日均有明显的涂改痕迹，日期真实性不予认定，对线路图中的内容真实性予以认定；对于被告提供的樊迪书面证人证言，因证人未到庭，对其真实性不予认定。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张文华曾系被告单位员工，在被告的安排下，从事银行网点巡逻安保工作。2019年7月10日原告提出辞职。双方未签订劳动合同，被告未给原告缴纳社保。因与被告之间的劳动争议纠纷，双方协商未果，原告向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年9月4日，南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出宁鼓劳人仲案字（2020）第644号仲裁裁决书，不予支持张文华的所有仲裁请求。 本院认为，判断双方是否存在劳动关系，应以劳动者是否在用人单位工作、是否实际接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分、用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，原告驾驶被告车辆在被告巡逻区域内巡逻并打卡考勤，被告主张原告系为他人代班，但并未提交证据予以证实，故对被告主张原告系代班的意见，本院不予支持。原告与被告法定代表人陈镜民谈话录音中谈到了原告与樊迪配合工作、原告儿子张旭曾在被告单位短期工作等问题，与原告提交的线路图、车辆违章信息、微信聊天记录等证据可以相互印证，足以证明原告曾为被告提供劳动的事实，双方之间存在劳动关系。 关于入职时间和离职时间。根据双方当事人陈述和现有证据，可以认定原告至迟于2019年5月1日起开始在被告单位工作，2019年7月10日原告提出辞职，故本院认定双方劳动合同关系自2019年5月1日起至2019年7月10日止。 关于工资标准的问题。原告主张被告每月以现金方式发放工资3000元，被告不予认可，原告亦未提供证据予以证明，故本院按照每月2020元的最低工资标准计算原告的工资。 关于未签订劳动合同的双倍工资。作为用人单位，被告应当自用工之日起一个月内与劳动者签订劳动合同。原告入职后，被告未与原告签订劳动合同，应当给付自2019年6月1日至2019年7月10日的双倍工资差额2763元（2020+2020÷21.75×8） 关于经济补偿金。原告因个人身体原因提出解除劳动合同，不具有法律规定的用人单位支付经济补偿金的情形，故对原告关于经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 关于医药费。原告未提供证据证明为被告单位工作生病并实际支付医疗费的事实，故对原告关于医药费的诉讼请求，本院亦不予支持。       综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下： 一、确认自2019年5月1日至2019年7月10日，原告张文华与被告江苏天名保安服务有限公司之间存在劳动关系； 二、被告江苏天名保安服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告支付双倍工资差额2763元； 三、驳回原告张文华的其他诉讼请求。 案件受理费10元，本院予以免收。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  陈宁 二〇二一年三月二十四日 书记员  张伟