wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初158号                            公诉机关                       河北省承德市双桥区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人朱宗涛，男，1994年2月23日出生，居民身份号码32132119940223741X，汉族，高中文化，群众，农民，户籍所在地江苏省宿迁市宿城区龙河镇，住承德市双桥区大石庙镇冀东花园小区5号楼1-1603室。2020年12月11日因涉嫌犯故意伤害罪被承德市公安局双桥分局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       承双桥检公诉（一）刑诉[2021]Z59号                               指控事实                       2020年10月16日晚21时30分许，在双桥区大石庙镇冀东花园小区，被害人陈某与被告人朱宗涛因停车位问题发生口角，后陈某妹妹陈某下车用身体撞朱宗涛，朱宗涛妻子李某某上前拉架过程中被陈某殴打，后朱宗涛与陈某、陈某互相厮打，陈某、陈某、朱宗涛、李某某均不同程度受伤。经鉴定，陈某的人体损伤程度为轻伤二级。                               指控罪名                       故意伤害罪                               量刑建议                       有期徒刑六个月，缓刑一年。                               被告人及辩护人意见                       被告人朱宗涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人朱宗涛犯故意伤害罪罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。被告人赔偿了被害人的经济损失，取得被害人书面谅解，可酌定从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。                               判决结果                       被告人朱宗涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。                               审 判 员 邓立靖                         二〇二一年三月十一日                         法 官 助 理 乔 瑞             书 记 员 曹莫闰
浙江省苍南县人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0327执恢339号申请执行人平阳弘文投资管理合伙企业（有限合伙）与被执行人温州玲合家具有限公司、王令学、林秋容、王小卫金融借款合同纠纷一案，（2017）浙0327民初4309号民事判决已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，原执行案号（2018）浙0327执524号，本案在执行过程中，被执行人温州玲合家具有限公司、王令学、林秋容、王小卫已履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2021）浙0327执恢339号、（2018）浙0327执524号案件执行完毕。二〇二一年三月三十日
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑01民终511号上诉人（原审原告）：郭兰芳，女，1979年7月4日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：孔祥斐，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨培培，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李龙，男，1982年6月18日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：李文彬，男，1950年11月13日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。上诉人郭兰芳因与被上诉人李龙侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初968号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭兰芳上诉请求：撤销黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初968号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实及理由：一、郭兰芳于2014年11月购买涉案房屋时即签订了联机备案的商品房买卖合同，支付了全部购房款，与出卖人之间建立了合法的买卖合同关系，并且郭兰芳在2018年即与该小区其他居民一起办理了不动产权证，已经取得了涉案房屋的合法所有权。二、因李龙仅提供了购房交款收据，却从未签订过商品房买卖合同，至今未要求办理房产证，明显违背常理，无法证明双方存在真实的房屋买卖合意，却仍然恶意抢占房屋，侵害了郭兰芳的合法权益，李龙的房屋买卖合同应认定为无效合同。三、本案排除妨害纠纷与案外人张金祥基于买卖合同关系涉嫌刑事诈骗的事项不属于同一法律事实，本案并不是必须以刑事案件的审理结果为依据，不应当依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回起诉，该民事案件应当继续审理。综上，一审法院适用法律错误，请求二审法院支持郭兰芳的上诉请求。李龙辩称：李龙具有相关购房手续，并已实际占有使用涉案房屋多年。盛世祥和小区开发商张金祥向郭兰芳借款，并以涉案房屋做抵押进行联机备案，双方名为买卖实为抵押，郭兰芳取得涉案房屋产权是否合法有待公安机关侦查。一审裁定事实清楚，适用法律准确，应维持一审裁定。郭兰芳向一审法院起诉请求：判令李龙立即搬离位于黑龙江省通河县东兴街三委盛世祥和小区2栋1单元901号的房屋并将该房屋返还给郭兰芳。一审法院认定认为，李龙提出其于2013年12月7日购买黑龙江永祥房地产开发有限公司开发的盛世祥和小区2号楼1单元901室住宅房屋被开发商（张金祥）另行出售，张金祥涉嫌“一房多卖”刑事犯罪。庭审中李龙向法院提出申请，要求将该案移送公安机关进行立案侦查。经审查，该案郭兰芳、李龙均有购房票据，郭兰芳、李龙均称已实际交付了购房款，郭兰芳已取得了该房屋产权证书，李龙已实际入住多年。上述行为涉嫌“一房二卖”，不属于民事诉讼受理的范围，对郭兰芳的起诉应予驳回。一审法院已将该案移送公安机关处理，如经公安机关侦查确认不构成刑事犯罪后，郭兰芳可提起民事诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理在经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回郭兰芳的起诉。当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李龙提供的证据，通河县公安局立案决定书，拟证明通河县公安局已决定对盛世祥和小区开发商张金祥涉嫌合同诈骗案立案侦查。郭兰芳对该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，黑龙江永祥房地产开发有限公司将其开发建设的盛世祥和小区2号楼1单元901室房屋分别出售给郭兰芳和李龙，该行为涉嫌经济犯罪，且与本案属于同一法律关系，故一审法院将本案移送公安机关处理，并驳回郭兰芳的起诉并无不当。综上所述，郭兰芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵丹晖审判员  侯守东审判员  尹红杰()二〇二一年三月三十一日法官助理宛吟竹书记员李迪
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初4045号原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路39号1-14层，统一社会信用代码：9141010087004279X9。负责人王小军，行长。委托代理人周飞艳，河南陆达律师事务所律师，特别授权。委托代理人娄曲扬，河南陆达律师事务所律师，特别授权。被告孙永乐，男，1987年2月14日出生，汉族，住河南省登封市。原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行（以下简称原告）与被告孙永乐金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周飞艳到庭参加诉讼，被告孙永乐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月25日，被告孙永乐与原告签订《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》一份，合同约定：原告向被告孙永乐提供个人借款87万元，用于被告购买房产；借款期限360个月。被告孙永乐以贷款所购房产为上述贷款提供抵押担保。合同签订后，原告于2017年9月30日向被告孙永乐指定账户发放了87万元的贷款。被告孙永乐未按期足额偿还借款，为维护原告的合法权益，依法请求：1、判令被告孙永乐偿还原告借款本金831727元、利息20263.31元及罚息513.52元，以上合计为852503.83元（利息、罚息暂计算至2020年12月10日，此后按合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；2、判令原告有权就被告孙永乐名下位于航空港区金港大道68号10号楼2单元3层304号[不动产权证书号：豫（2017）郑港区不动产权第0002130号]的房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案保全费、诉讼费、律师费及实现债权费用等。被告孙永乐未答辩，未向本院提交证据。经审理查明，2017年7月25日，中国银行股份有限公司郑州新区支行（以下简称郑州新区支行）与被告孙永乐签订编号：2017年郑新住字2554号《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，合同约定：郑州自贸区分行同意向被告孙永乐发放购房贷款87万元，贷款期限为360个月，自2017年7月31日至2047年7月31日；贷款用途为购买约定房屋购房款；贷款利率按照浮动利率的方式计算，浮动周期为12个月。即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。每一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率下浮10%执行。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率下浮10%作为下一个浮动周期的适用利率。还款方式为按月等额本息还款，还款期为360期，每期还款日为每月的10日；借款人未按本合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。贷款的担保方式为抵押担保，担保人为孙永乐，以本合同项下贷款所购房屋提供抵押，并办理抵押登记手续，担保范围为本合同项下借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2017年7月31日，郑州新区支行与被告孙永乐签订《郑州市房地产抵押合同》，双方确认被担保的主债权数额为87万元，债务人履行债务的期间自2017年7月31日至2047年7月31日。抵押物为被告孙永乐购买的位于航空港区金港大道68号10号楼2单元3层304号[不动产权证书号：豫（2017）郑港区不动产权第0002130号]。上述房产于2017年8月30日办理不动产抵押登记证明[不动产登记证明号：豫（2017）郑港区不动产证明第0006440号]，载明：权利人为郑州新区支行。合同签订后原告依约发放了借款，《中国银行零售贷款借据》载明：借款人为孙永乐，贷款总金额87万元，年利率为4.26%，借款用途为购二手住房。借款人不可撤销的授权银行将该笔借款直接支付至指定账户。原告提交的对账单显示，截至2021年3月8日，被告孙永乐尚欠原告借款本金831727元、利息26107.24元、罚息1017.48元。本院另查明：2017年7月13日，中国银行股份有限公司郑州新区支行升格变更明称为中国银行股份有限公司郑州自贸区分行。以上事实由原告提交的《个人二手住房贷款合同》、《抵押合同》、不动产抵押登记证明、贷款借据、还款明细清单及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的《个人二手住房贷款合同》、《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，履行了约定义务，被告孙永乐未依约按时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告主张被告孙永乐偿还贷款本息、利息、罚息，符合合同约定，本院予以支持。原告关于律师费、实现债权等所有费用的请求，因未提交相应的证据予以证明，故本院不予支持。被告孙永乐将其名下房产抵押给原告，并办理了不动产登记证明，故原告对该抵押房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙永乐于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行贷款本金831727元及截至2021年3月8日的利息26107.24元、罚息1017.48元，之后按照双方合同约定的利率支付原告自2021年3月9日起至实际清偿之日止的利息、罚息。二、原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行有权对被告孙永乐名下位于航空港区金港大道68号10号楼2单元3层304号[不动产权证书号：豫（2017）郑港区不动产权第0002130号]的房产折价、拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿。三、驳回原告中国银行股份有限公司郑州自贸区分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12325元，减半收取6163元，由被告孙永乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇二一年三月二十三日书记员  贾亦雅
文书内容河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终868号上诉人（原审原告）：南召县城郊乡柴岗村仓房组。负责人：贺小红，任该组组长职务。委托诉讼代理人:李培轩,河南民川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡俊魁，男，1953年8月27日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振，河南浩誉律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：崔建文，男，1967年12月20日出生，汉族，住南召县。委托诉讼代理人：张荣会，河南浩誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振，河南浩誉律师事务所实习律师。上诉人南召县城郊乡柴岗村仓房组（以下简称柴岗村仓房组）因与被上诉人胡俊魁（又名胡俊奎）、崔建文确认合同无效纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1321民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柴岗村仓房组上诉请求：1.依法撤销南召县人民法院作出的（2020）豫1321民初4456号民事判决书，依法改判支持柴岗村仓房组的全部诉讼请求或依法将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由胡俊魁、崔建文承担。事实和理由：一、一审法院认定部分事实错误。一审法院直接认定双方存在承包关系是错误的，因为该承包合同的产生是不合法，该合同系未经召开村民会议决议、未有群众知情和签字。同时，组里未收到胡俊魁、崔建文提交的任何承包款，其一审提交的收到条明显是虚假的，一审对此予以认定是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第52条：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”的规定是错误的，该规定并未说明组内人员承包本组内土地不需要召开村民会议。根据上述理由，法律明确规定组集体所有的土地承包需要履行民主议定程序进行决议，而本案中该承包合同的产生并没有履行该程序，违法法律的强制性规定，符合《中华人民共和国合同法》第52条中合同无效的规定。胡俊魁、崔建文辩称，原审认定事实清楚，证据充分。双方于2003年12月1日签订的《蚕坡承包合同》真实合法有效。胡俊魁、崔建文与柴岗村仓房组签订的承包合同经本组多数群众同意，并经时任组长及会计签字，没有违法之处。十几年来，胡俊魁、崔建文一直按约定向组里缴纳承包费，有组里出具的收据为凭。请求维持原判。柴岗村仓房组向一审法院起诉请求：1.依法确认双方于2003年12月1日所签订的《蚕坡承包合同》无效：2.判令胡俊魁、崔建文赔偿给柴岗村仓房组造成的损失2万元；3.本案的诉讼费用由胡俊魁、崔建文承担。一审法院认定事实：2003年12月1日，柴岗村仓房组与本组村民胡俊魁、崔建文签订《蚕坡承包合同》，约定将蝎子山及柳树沟里脑，车路塔西扇的蚕坡承包给胡俊魁、崔建文经营，进行其他经济林建设，承包期限为三十年，每年承包费一百元。合同签订后，胡俊魁、崔建文按合同约定支付了承包款。2014年11月中旬，因胡俊魁、崔建文在未办理林木采伐许可证的情况下，将该处山林砍伐并打成锯末出售，2015年12月11日，被南召县人民法院（2015）南召刑初字第164号刑事判决，认定胡俊魁、崔建文犯盗伐林木罪，分别被判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金5000元。现柴岗村仓房组以合同未经集体多数讨论同意，要求确认合同无效，引起本案诉讼。一审法院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。农村土地承包的目的是赋予农民长期而有保障的土地使用权，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农业、农村经济发展，农村社会的稳定。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。本案中，胡俊魁、崔建文系本集体经济组织成员，与本集体经济组织签订土地承包合同不适用上述三分之二以上多数同意的规定，同时也不符合《中华人民共和国合同法》合同无效的情形，故柴岗村仓房组要求确认承包合同无效没有法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告南召县城郊乡柴岗村仓房组的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由南召县城郊乡柴岗村仓房组负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2003年12月1日，柴岗村仓房组与本组村民胡俊魁、崔建文签订《蚕坡承包合同》，经该村组群众代表同意，由时任组干部签字，且合同内容没有违法之处，故应认定为有效合同。合同签订后，胡俊魁、崔建文按照约定向组里缴纳了承包款，证据充分，而且自2003年至今双方未发生争议。柴岗村仓房组称双方签订的承包合同没有经过三分之二村民同意，违背法律规定。经审查，该合同签订时有二十余名组里群众签字认可。农村土地承包合同法并未规定，本集体组织成员承包本集体土地必须经过三分之二村民同意，故一审法院适用法律没有不当之处。综上所述，柴岗村仓房组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由南召县城郊乡柴岗村仓房组负担。本判决为终审判决。                                                        审判长   李锡敏      审判员   张艳霞      审判员   王生                                           二〇二一年三月二十八日            书记员   张帅
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0782执1491号义乌海烨电子有限公司、黄龙炫：关于申请执行人义乌海烨电子有限公司与被执行人黄龙炫合同纠纷（2020）浙0782民初15679号一案，经本院执行，申请执行人义乌海烨电子有限公司已收到被执行人黄龙炫支付的执行款6040元，本案利息申请执行人义乌海烨电子有限公司自愿放弃。本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年三月八日
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0821民初519号 原告：李敏霞，女，1987年7月8日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：韦康耀，男，1982年6月4日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告李敏霞与被告韦康耀定金合同纠纷一案,本院于2021年2月1日立案。原告李敏霞于2021年3月11日向本院申请撤回本案诉讼。 本院认为，原告李敏霞向本院提出撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，且没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李敏霞撤诉。 -2- 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告李敏霞负担。 审判员 李 馨 二〇二一年三月十二日 书记员 何保盛 -3-
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0322民初640号原告：姚万辉，男，1974年8月10日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：潘包川，男，1985年1月26日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。原告姚万辉与被告潘包川租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚万辉到庭参加诉讼，被告潘包川经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚万辉向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告租金1860元；2、依法判令被告支付原告水电费共计96.12元；3、被告承担本案诉讼费用。被告潘包川缺席无答辩。审理查明：位于孟津县××××组的涉案出租房屋产权所有人系原告父亲姚照，原告在58同城上刊登出租信息，被告看到出租信息后即与原告通过微信联系租赁事宜，后被告愿意租赁原告房屋，原被告没有签订书面租赁协议。原告称被告于2020年7月18日开始租赁房屋，月租金为700元，租赁期间的水电费由被告承担。经审查原被告的微信聊天记录，可知原告于2020年7月17日通过手机将水电费缴费户号信息及余额发送给被告，水费户内费用余额为37.74元，电费户内费用余额为58.38元。依据本案证据，被告承租涉案房屋的时间为2020年7月18日，原告从邻居处得知被告长期不居住此房屋，遂决定终止租赁时间为2020年10月10日，被告拖欠原告房租数额认定为1860元。关于原告主张的水电费欠款，原告未提供终止租赁关系时，双方确认的水电费余额，本院无法确定该欠款数额。庭审后，原告按照本院要求提供了其父亲出具的声明，证明涉案出租房屋虽系姚照所有，但姚照与原告系父子关系，姚照认可已将涉案房屋分给原告，同时知道原告出租房屋事宜，并表示放弃主张权利。本院认为，虽然原被告双方没有签订书面的租赁合同，但是根据原告提供的微信聊天记录等证据可以认定原被告之间存在事实上的租赁关系。原告将房屋租赁给被告，已履行了相应义务，被告应按照双方约定支付租金。依据查明事实，被告欠原告的租金1860元未付，构成违约，原告主张被告支付，有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的欠付水电费96.12元，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘包川于本判决生效之日起5日内向原告姚万辉支付租金1860元。二、驳回原告姚万辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告潘包川负担。被告负担的部分，限其于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期本院移交强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  臧梦华二〇二一年三月十一日书记员  盛晓静
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙1123执151号之一 申请执行人:浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行,住所地丽水市遂昌县妙高街道西街**,统一社会信用代码9133112305689965XU。 法定代表人:徐瑛，系该支行行长。 委托代理人：丁晓东。 被执行人:张超,男,1990年03月08日出生,汉族，住所地浙江省丽水市遂昌县。，住所地浙江省丽水市遂昌县INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 被执行人:张祥福,男,1986年11月20日出生,汉族，住所地浙江省丽水市遂昌县。，住所地浙江省丽水市遂昌县style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行与被执行人张超、张祥福金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙1123民初1212号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行向本院申请强制执行。本院于2021年1月28日立案执行。执行标的为被执行人张超应归还申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行借款本金47000元及利息，和相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费488元、执行费605元。 执行立案后，本院于2021年1月28日向被执行人张超、张祥福发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张超、张祥福履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张超、张祥福逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张超、张祥福的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。截至2021年3月30日，本案未到位执行标的为47000元及利息，未收取案件受理费488元、执行费605元。暂未发现被执行人张超、张祥福有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张超、张祥福拒不履行又未报告财产，本院已分别对被执行人张超、张祥福作出罚款的决定。同时已对被执行人张超、张祥福采取了纳入失信被执行人名单和限制消费等执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水遂昌支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张超、张祥福暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2021）浙1123执151号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶均尉 审判员  卓 君 审判员  谢晓燕 二〇二一年三月三十日 书记员  叶莉莉
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执706号 申请执行人：张红，女，1959年12月22日出生，汉族，住桂林市象山区。 被执行人：桂林台联房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市凤北路贡后里4号1栋。 法定代表人：覃静，该公司董事长。 申请执行人张红与被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司的欠商铺租金纠纷一案,桂林市中级人民法院作出的（2008）桂市民终字第931号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张红向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，因被执行人桂林台联房地产开发有限责任公司资不抵债，涉台联公司为被执行人案件已按照《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》的规定移送破产审查，桂林市中级人民法院于2017年11月20日以（2017）桂03破申3号民事裁定书裁定受理桂林台联房地产开发有限公司的破产清算申请，并指定桂林市象山区人民法院审理，现案件已进入破产程序并由管理人广西嘉合律师事务所管理破产事务，本案应予终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十五条之规定，裁定如下： 终结（2008）桂市民终字第931号民事判决书的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陆凯 审判员  苏敏 审判员  石蓉 二〇二一年三月二日 书记员  李倩
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1229号原告：赵强，男，1991年6月12日出生，汉族，户籍地：郑州市。委托诉讼代理人：周建军、郭东方，郑州市大学路法律服务所法律服务工作者。被告：邓芳，女，1997年12月10日出生，汉族，户籍地：广西钟山县。原告赵强诉被告邓芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强的委托诉讼代理人周建军到庭参加了诉讼，被告邓芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵强向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款82489.92元及利息(利息自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因个人资金周转和偿还信卡还贷为由，通过微信形式自2019年5月26日起陆续向原告借款。原告通过微信、支付宝和转账形式截止2019年7月12日向被告借款共计165042.2元。截止2019年7月17日被告陆续偿还原告借款82552.28元，下欠原告借款82489.92元尚未偿还，现原告也因经济困难向被告催要借款，被告以各种理由推脱还款。无奈，原告为维护其合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告诉讼请求。被告邓芳未到庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：1、原告赵强提交其名下中国银行（尾号8014）交易流水清单、微信转款记录、支付宝账单显示：2019年5月26至7月12日期间，原告赵强向被告邓芳转款共计165042.20元。其中通过支付宝方式的转款均备注“友情借贷”。对于上述款项，原告赵强称系邓芳的借款，双方系朋友关系，邓芳借款用于信用卡资金周转。原告赵强提交与被告邓芳的微信聊天记录显示：2019年5月26日，邓芳向赵强发信息称需要借款，之后邓芳均以“信用卡账单到期”为由多次要求赵强转款。至2020年6月，赵强开始在微信中向邓芳催要还款，称“钱你啥时候给我？我要我的钱，九万多呢，你打算什么时候还给我”。邓芳对此无回应。庭审中，原告赵强自认被告邓芳通过POS刷卡方式已偿还借款82552.28元。本院认为，合法的债务应当清偿。本案中，原告赵强向被告邓芳出借借款，虽被告未向原告出具书面的借款凭证，但原告提交的转款凭证、微信聊天记录能够形成相互印证，足以证明被告邓芳向原告借款的事实存在。现原告要求被告邓芳偿还剩余借款82489.92元，被告邓芳并未提交证据证明借款已全部清偿，或证明剩余借款数额与原告主张不符，故原告该项诉请，于法有据，本院予以支持。对于原告的利息主张，因双方未约定利息及还款期限，故原告的利息损失应自其提起诉讼之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邓芳于本判决生效后十日内偿还原告赵强借款82489.92元，并支付利息（以82489.92元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算自2020年12月25日起至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费931元，由被告邓芳负担（该费用原告已垫付，被告应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冀婷婷二〇二一年三月三日法官助理董晓燕书记员岳子健
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1391民初707号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行，住所地南阳市独山大道与高新路交叉口西南角，统一社会信用代码：91411300670064708W。负责人：李广增，任行长职务。委托诉讼代理人：孙文恒，河南宛杰律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。被告：李庆东，男，汉族，1978年7月14日出生。被告：孙云，女，汉族，1980年8月28日出生，住南召县。被告：吴**双，女，汉族，其他信息不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行与被告李庆东、孙云、吴**双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现本案已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李庆东、孙云偿还原告借款本金101032.62及暂计利息1642.48元，逾期利率按15.25%由被告李庆东、孙云按合同约定付至借款结清之日止，截止2021年3月5日本息合计102675.1元；2.请求判令被告李庆东、孙云支付原告的本次律师代费3000元；3.请求判令被告吴**双对上述本金、利息、罚息、律师代费承担连带责任保证；4、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月12日被告李庆东、孙云与原告签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定被告李庆东、孙云向原告借款15万元整，借款用途为购进手机及卡品，借期12个月，即自2020年5月13日至2021年5月13日止，借款年利率12.5000%，逾期利率16.25%，还款方式采取阶段性等额本息还款法。同日，被告吴**双与原告签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定被告吴**双为被告李庆东、孙云在原告处的贷款提供连带责任保证，保证金额为上述借款合同本金、利息、罚息及原告实现债权的费用。原告发放贷款后，被告李庆东、孙云在一定期间内尚能依照合同约定归还贷款本息，但自2021年1月12日起未按期归还本息。截止目前，虽经原告多次催促还款，被告李庆东、孙云始终拒绝还款。原告认为，被告李庆东、孙云的行为已严重违反了合同约定，极大的损害了原告的合法利益，原告现有权要求被告李庆东、孙云偿还所欠全部借款本息，同时有权要求被告吴**双对被告李庆东、孙云所欠原告的贷款本金、利息、罚息等承担连带责任保证。为维护原告合法权益，遂诉至法院。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行一直不能提供被告吴**双的确切信息，故对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行的起诉。本案受理费1207元，保全费1170元，共计2377元，退还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南阳市分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二一年三月三十日书记员  张永生
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执3816号之二 申请执行人:宜宾农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路146号1幢1层，统一社会信用代码91511500MA65EYP274。 法定代表人：梅发贵。 被执行人：宜宾市中强商贸有限责任公司，住所地：宜宾市真武路14号，统一社会信用代码91511502759732645B。 法定代表人：廖礼波。 被执行人：彭亮，男，1972年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：杨彬，女，1973年1月26日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院作出的（2020）川1502民初3876号民事调解书，于2020年10月19日立案受理申请执行人宜宾农村商业银行股份有限公司申请执行宜宾市中强商贸有限责任公司、彭亮、杨彬金融借款合同纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：被执行人宜宾市中强商贸有限责任公司、彭亮、杨彬偿还申请人借款本金800万元及利息、复利、罚息；申请人在上述第一项债权范围内对被告彭亮、杨彬所有的抵押财产位于宜宾市南岸蜀南大道龙凤苑Ｂ区××幢××层房屋在折价、变卖、拍卖的价款中享有优先受偿权；诉讼费46924元及执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年10月20日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年10月20日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，查询到被执行人彭亮、杨彬所有的抵押财产位于宜宾市南岸蜀南大道龙凤苑Ｂ区××幢××层房屋。本院已对上述房屋进行查封并对部分符合处置条件的房屋启动评估、拍卖程序，但尚未处置完毕，待处置完毕后，本院将根据处置情况作出财产分配方案。本院于2020年10月22日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年12月11日将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2021年3月15日通过电话谈话方式将本案执行情况及调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权为12054867.28元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 杨著冰 审 判 员 黄 磊 二〇二一年十二月一日 法官助理 王丽娟 书 记 员 席思宇
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1381民初143号原告：丁提浈，男，生于2002年1月30日，汉族，住邓州市。原告：丁勇皓，男，生于2008年4月6日，汉族，住邓州市。法定代理人：丁长辽，男，生于1976年8月16日，汉族，住邓州市。（系二原告父亲）二原告委托诉讼代理人：李浩，邓州市花洲法律服务所法律工作者。（特别授权）被告：涂成斌，男，生于1982年11月29日，汉族，住邓州市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司，地址：南阳市宛城区天山路万正商务大厦第**，统一社会信用代码9141130067005119XP。负责人：张永桂，任公司总经理。委托诉讼人：王新元,系公司员工。（特别授权）原告丁提浈、丁勇皓与被告涂成斌、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁提浈、丁勇皓的委托诉讼代理人李浩、被告涂成斌和被告人寿财险的委托诉讼代理人王新元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告丁提浈、丁勇皓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计224722.75元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月22日13时36分许，被告涂成斌驾驶豫Ｒ×××**号牌小型普通客车自东向西行驶至邓州市××河××50米处时，与自北向南行驶的原告丁提浈驾驶的电动自行车相撞，致使原告丁提浈和电动车上乘坐人原告丁勇皓受伤，两车受损，造成交通事故。本次事故邓州市交警大队出具道路交通事故认定书：涂成斌负此事故的主要责任，丁提浈负此事故的次要责任，丁勇皓无责任。事故车辆在被告人寿财险投保交强险和商业险。故起诉要求被告承担赔偿责任。被告涂成斌辩称：发生交通事故属实。事故车辆在保险公司投保交强险和商业险500000元。同意赔偿，由保险公司承担赔偿责任。事故发生后向原告垫付费用6000元。被告人寿财险辩称：发生交通事故属实，事故发生在保险期限范围内，愿意在保险责任范围内承担原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日13时36分许，被告涂成斌驾驶豫Ｒ×××**号牌小型普通客车自东向西行驶至邓州市××河××50米处时，与自北向南行驶的原告丁提浈驾驶的电动自行车相撞，致使原告丁提浈和电动车上乘坐人原告丁勇皓受伤，两车受损，造成交通事故。原告丁提浈受伤后，在邓州市中心医院住院治疗22天，支出医疗费39908.4元；原告丁勇皓受伤后，在邓州市中心医院住院治疗22天，支出医疗费9687.99元。被告涂成斌垫付费用6000元。本次事故邓州市交警大队出具道路交通事故认定书：涂成斌负此事故的主要责任，丁提浈负此事故的次要责任，丁勇皓无责任。经原告方申请，邓州市人民法院技术科委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费、“二期”进行评定。2020年10月20日，南阳溯源法医临床司法鉴定所出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、丁提浈交通事故致T12L1椎体压缩性骨折属九级伤残；2、丁提浈腰部内固定物取出费用约需人民币壹万伍仟元；3、丁提浈T12L1椎体压缩性骨折后的护理期为陆拾日、营养期为柒拾伍日左右。”，原告支付鉴定费1900元。被告涂成斌驾驶的豫Ｒ×××**号牌小型普通客车在被告人寿财险投保交强险和机动车商业第三者责任保险，保险金额500000元及不计免赔，事故发生在保险期间内。本案因双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，公民的健康权应当受到法律保护。本案交通事故有住院病历及医疗费票据、交通事故认定书、鉴定结论等证据在卷证明，故对原告丁提浈、丁勇皓主张的合理诉求，本院予以支持。因被告涂成斌负本次事故的主要责任，由被告人寿财险在交强险分项限额内予以赔偿，超出交强险部分因原告丁提浈驾驶的是非机动车辆，故由被告人寿财险在机动车商业第三者责任保险范围内承担80%的赔偿责任。依据相关法律规定，经庭审举证、质证，依照原告方诉请，对原告方的损失核定如下：原告丁提浈：一、医疗费用共计57508.4元，其中：1、医疗费39908.4元；2、营养费1500元（20元/天×75天）；3、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）；4、二次手术费15000元。二、伤残赔偿费用共计176402.69元，其中：1、护理费7702.8元（128.38元/天×60天×1人）；2、误工费19556.01元（129.51元/天×151天×1人）；3、残疾赔偿金依照原告请求136803.88元（34200.97元/年×20年×20%）；4、精神抚慰金10000元；5、交通费440元（20元/天×22天）；6、鉴定费1900元。原告丁勇皓：医疗等费用共计11667.99元，其中：1、医疗费9687.99元；2、营养费440元（20元/天×22天）；3、住院伙食补助费1100元（50元/天×22天）；4、交通费440元（20元/天×22天）。原告丁提浈、丁勇皓上述费用共计245579.08元。被告人寿财险应在交强险分项范围内承担原告医疗费10000元，伤残赔偿费用110000元，共计款120000元，剩余部分由被告人寿财险在机动车商业第三者责任保险范围内承担80%的赔偿责任，计100463.26元（245579.08元－120000元）×80%。被告人寿财险应赔偿二原告220463.26元（120000元＋100463.26元）。为减少当事人诉累，被告涂成斌垫付的6000元在扣除其应当承担诉讼费2300元后余3700元（6000元－2300元），由被告人寿财险赔付二原告的款项中扣除，直接予以返还。被告人寿财险应赔付二原告216763.26元（220463.26元－3700元）。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内赔付原告丁提浈、丁勇皓各项经济损失共计款216763.26元。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效后二十日内支付被告涂成斌垫付款3700元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2300元，由被告涂成斌负担。（计算赔偿款时已扣除）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张立新二〇二一年三月九日书记员  马巧妹
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1623民初1124号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行，统一社会信用代码：914116236700856994。负责人：高晓燕，系该行行长。地址：周口市商水县行政路中段2号。委托诉讼代理人：王志宏，系该公司员工。代理权限：特别授权。被告：母新伟，男，汉族1971年12月30日出生，住商水县。被告：王剑，男，汉族，1976年1月25日出生，住商水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行（商水邮政银行）与被告母新伟、王剑借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志宏、被告母新伟到庭参加诉讼，被告王剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告商水邮政银行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告母新伟偿还贷款150868.68元，以后产生的利息及罚息另算。2、请求法院依法判令被告王剑对上述债务承担连带担保责任：3、由被告承担本案的诉讼费用和实现债权产生的其他费用。事实和理由：2020年1月17日，被告母新伟在我行贷款150000元，期限12个月，年利率7.1775％，按月付息到期还本的还款方式还款。客户上班不景气，拖欠利息941.59元、本金149927.09元，本息合计150868.68元。2021年1月17日该笔借款到期，被告未按约定还清此笔贷款，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带担保责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告母新伟辩称，原告起诉属实，愿意还款，但要求分批偿还。被告王剑未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，原告商水邮政银行与被告母新伟签订合同编号为：41014994219017661393的个人额度借款合同，约定：“原告商水邮政储蓄银行向被告母新伟可以提供循环使用的借款额度人民币150000元。借款额度存续期限：自2019年1月24日到2022年1月24日。利率：贷款利率不低于中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮65%。线下支用利率按照《借款支用单》执行，线上支用利率以电子渠道支用协议中显示的利率为准。罚息：借款人未按照合同约定日期金额偿还的贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。”同日，原告商水邮政银行与被告王剑签订个人最高额担保合同，约定：“被告王剑自愿为被告母新伟与原告商水邮政银行于2019年1月24日签订的编号为41014994219017661393的个人额度借款合同项下所形成的债权提供最高额担保。担保债权最高额150000元，担保人承担保证责任的债权发生期间为《额度借款合同》约定的借款额度存续期间，即2019年1月24日至2022年1月24日。保证方式为：连带责任保证。”2020年1月17日，被告母新伟按照上述合同约定向原告商水邮政银行借款150000元，借款期限12个月，自2020年1月17日至2021年1月17日止；年利率7.18％，还款方式为按周期结息到期还本。”截止2021年2月1日，被告母新伟拖欠原告商水邮政银行本金149927.09元，利息941.59元，本息合计150868.68元。本院认为，原告商水邮政银行与被告母新伟签订的个人额度借款合同及与被告王剑签订的个人最高额担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律规定，合同合法有效，双方均应依约履行。被告母新伟未按双方合同约定的期限偿还借款，应承担偿还借款及支付逾期利息的违约责任，被告王剑应按担保合同的约定对被告母新伟的上述借款承担连带清偿的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告母新伟于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行借款本金149927.09元及利息941.59元（该利息计算至2021年2月1日，以后的利息从2021年2月2日起按双方合同约定的逾期利率计算至清偿完毕之日）；二、被告王剑对被告母新伟的上述借款本息承担连带清偿责任。当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，减半收取1658元，由被告母新伟、王剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  郭自强二〇二一年三月十九日书记员  李 晨
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂1103民初606号 原告：刘发，男，1976年6月6日出生，汉族，住贺州市昭平县。 被告：刘敬伟，男，1984年7月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告刘发诉被告刘敬伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告刘发于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘发撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元（原告已预交），由原告刘发负担。 审判员 吴 丹 二〇二一年三月二十五日 2 书记员 黎 洁 书记员 彭昌富
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初3142号原告：赵晓亮，男,1981年8月7日出生,汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：耿翠娥，原告赵晓亮之母，女，1952年4月17日出生,汉族，住天津市南开区。被告：天津海泽源房地产开发有限公司，住所天津市南开区宾水西道**万豪大厦******。法定代表人：尹盛斌，总经理。原告赵晓亮与被告天津海泽源房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓亮的委托诉讼代理人耿翠娥到庭参加诉讼，被告天津海泽源房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵晓亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告自2015年7月1日至2020年6月30日的逾期交付商品房违约金486102元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告购买被告开发建设的商品房一套。双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定，被告于2015年6月30日前交付验收合格的商品房。被告却在2020年8月底才将房屋交付原告，其行为构成违约。故原告要求被告承担逾期交付商品房的违约责任。天津海泽源房地产开发有限公司未作答辩。经审理查明，原、被告于2013年7月15日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设开发的天津市南开区卫津南路西侧柏悦花园商品房一套，建筑面积为126.87平米，总房款2004546元。合同第三条约定，被告于2015年6月30日前，将经验收合格的商品房交付原告使用。合同第五条约定，除遇不可抗力外，被告如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在365日内的，原告有权向被告追究已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，原告在向被告追究已付款利息的同时，还有权按照下列约定，追究被告违约责任：合同继续履行。被告应支付原告已付款利息，利息自合同约定被告应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。合同签订后，原告如约支付了房款，被告于2020年8月底才将房屋交付原告。本院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方应该严格按照协议约定履行各自义务。被告未如期向原告交付房屋的行为构成违约，应按照合同约定承担违约责任。原告要求被告自2015年7月1日起向原告承担违约责任，符合合同约定，本院予以支持。但原告主张的逾期交房利息的数额应根据被告违约情况依双方合同约定和相关法律规定计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津海泽源房地产开发有限公司给付原告赵晓亮逾期交房利息（以2004546元为基数，自2015年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率、自2019年8月20日至2020年6月30日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4296元，由被告天津海泽源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  迟雪涛二〇二一年三月二十六日法官助理杜远书记员明亮附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
四川省梓潼县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0725刑初101号 公诉机关梓潼县人民检察院。 被告人魏春林，男，生于1964年9月3日，汉族，初中文化，户籍地四川省蓬安县，现住四川省南充市蓬安县。因涉嫌销售不符合安全标准的食品于2019年9月11日被刑事拘留，同年9月23日被梓潼县公安局取保候审，2020年7月7日被梓潼县人民检察院取保候审，同年9月29日被梓潼县人民法院取保候审。 被告人魏春林被控销售不符合安全标准的食品一案，梓潼县人民检察院于2020年9月10日以梓检一部刑诉﹝2020﹞78号起诉书向本院提起公诉。本院遵照四川省高级人民法院指定管辖决定受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梓潼县人民检察院指派检察员叶林出庭支持公诉，被告人魏春林到庭参加诉讼。现已审理终结。 梓潼县人民检察院指控：2017年6月至2018年8月间，被告人魏春林从“XXX世达食品经营部”购买标有180厂、132厂、66厂共计价值人民币150582元牛肉对外销售，经鉴定：180厂、132厂、66厂系印度厂商，不是中华人民共和国质量监督检验检疫总局《符合评估要求的国家或地区输华肉类产品名单》内企业，属于国家禁止进口的肉类生产厂商。 针对上述指控，公诉机关出示的证据有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人魏春林销售属于国家为防控疾病等特殊需要明令禁止销售的印度牛肉，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十三条规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以销售不符合安全标准的食品罪追究其刑事责任。被告人魏春林自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑六个月至十个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人魏春林对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，并当庭自愿认罪。 经审理查明:2017年6月至2018年8月间，被告人魏春林从“XXX世达食品经营部”购买标识有180厂、132厂、66厂共计价值人民币150582元牛肉对外销售。经鉴定：180厂、132厂、66厂均系印度厂商，不是中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局《符合评估审查要求的国家或地区输华肉类产品名单》内企业，属于国家禁止进口的肉类生产厂商。被告人魏春林系公安机关通知后主动到案。 上述事实，有经庭审质证、认证的下列证据证实，本院予以确认。受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、强制措施材料、犯罪嫌疑人基本情况表、常住人口详细信息表、到案经过、情况说明、蓬安县食品药品监督管理局对从业人员培训情况、吸毒现场检测报告书、银行交易明细、鉴定意见、证人证言、被告人供述、视听资料等证据予以证实。 本院认为，被告人魏春林明知他人销售的牛肉来源于印度未经检验检疫，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病仍然予以购买并销售，其行为已构成销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人魏春林在公安机关通知后主动到案，并如实供述自己的罪行，属自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人魏春林自愿如实供述自己的罪行，承认公诉机关指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以依法从宽处理。据此，本院根据被告人魏春林犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 一、被告人魏春林犯销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六个月，宣告缓刑一年；并处罚金人民币五万元。限本判决生效后十日内缴纳（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、禁止被告人魏春林在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 谢春名 审 判 员 杨跃兰 审 判 员 何汶洋 二〇二一年三月十九日 法官助理 杨学雄 书 记 员 杨 静 书 记 员 徐 凤 附：适用法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百四十三条生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；后果特别严重的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1326民初101号原告：高景玲，女，汉族，生于1967年10月16日，住河南省南阳市淅川县。被告：孙君英，女，汉族，生于1967年6月18日，户籍地河南省邓州市，现住河南省南阳市淅川县。被告：严永朝，男，汉族，生于1951年5月21日，户籍地河南省邓州市，现住河南省南阳市淅川县。原告高景玲与被告孙君英、严永朝民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告高景玲、被告孙君英、严永朝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高景玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告偿还原告6万元借款，并从2019年5月1日起按约定2分利息偿还至本金付清为止；2、判决二被告支付2018年12月1日-2019年5月1日利息6000元；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年12月1日被告孙君英到原告处借款6万元用于儿子结婚使用，当时约定利息为2分，截止到2019年5月1日欠利息款6000元，因二被告不能偿还上述借款，原告与被告孙君英于2019年5月1日双方书写依法“借款合同”和被告孙君英向原告出具“借款凭据”一张，内容为：今借到高景玲现金（大写）陆万元，借款期限一年，自2019年5月1日到期至2020年5月1日，利率2%，每月利息1200元，本金利息到期一次性付清。借款人：孙君英，日期：2019年5月1日。债务到期后原告多次找二被告追要借款，二被告推脱不还，原告认为二被告系夫妻关系，其在原告借款6万元用于夫妻家庭生活和孩子结婚所用，被告严永朝应对其妻孙君英借款负有偿还的义务。为维护原告的合法权益不受侵害，请求贵人民法院支持原告的诉讼请求。被告孙君英辩称：1、2019年5月1日向原告借款6万元，并按月息2分支付利息没有争议；2、对被告诉请的6000元利息有争议，该利息从2018年12月1日到2019年5月1日已经给了。被告严永朝辩称：1、孙君英借这6万元我不清楚，不属于夫妻共同债务；2、孙君英欠原告的6万元可以给她，但我给她盖房子她欠我工钱应该相抵销，利息不应该再计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月份起，被告孙君英多次向原告高景玲借款，2019年5月1日，经原告高景玲与被告孙君英核算，被告孙君英欠原告本金60000元，双方签订了借款合同，约定月利息2%，每月利息1200元，被告孙君英并分别向原告出具“借款凭据”“借款合同”一张，“借款凭据”内容为：今借到高景玲现金（大写）陆万元，借款期限1年，自2019年5月1日到期至2020年5月1日，利率2%，每月利息1200元，本金利息到期一次性付清。借款人：孙君英，身份证号：2019年5月1日”。后原告多次催要该款，被告至今未予偿还而引发的诉讼。上述事实有原、被告陈述、原、被告身份证复印件、原告提交借款凭据、借款合同及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告孙君英向原告高景玲借款60000元，原告高景玲与被告孙君英对该借款均予认可，双方债权债务关系合法有效，被告孙君英应偿还借款，故原告要求被告孙君英偿还借款的请求，本院依法予以支持。关于利息，原告主张从2019年5月1日起按约定2分利息偿还至本金付清为止，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”原告高景玲与被告孙君英借贷行为发生在2020年8月20日之前，本院受理此案时间在2020年8月20日后，故原告主张被告孙君英自2019年5月1日至2020年5月1日借期内按约定月利息2分（24%）不违反此法律规定，本院依法予以支持；关于逾期利息部分，由于原告与被告孙君英未约定逾期利息,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定:“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张按月利率2%（年利率24%）计算逾期利息,符合法律规定,本院予以支持；对于2020年8月20日至款项付清之日的逾期利息，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告起诉时间为2021年1月7日，故被告支付该部分利息应按2020年12月20日中国人民银行公布的贷款市场报价利率3.85%的4倍（15.4%）计算，故综上本院依法确定为被告孙君英以60000元本金为基数，从2020年8月20日起至款项付清之日按15.4%计算支付逾期利息，对原告诉请超出部分本院依法不予支持。关于原告主张的6000元利息，“借款凭据”上虽书写有“2018.12.1-2019.5.1号利息6000元没给”，经庭审查明，该字为原告所写，被告孙君英对此予以否认，原告亦没有其他证据证明其主张，本院依法对原告的该项诉请不予支持。关于原告诉称孙君英借钱是为了家庭共同生活，被告严永朝应按夫妻共同债务承担，在《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。本案中,原告并未提供有效的证据证实孙君英借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示,被告严永朝亦明确表示该款系家庭共同债务，故本院对原告的该项主张依法不予支持。关于被告严永朝辩称，原告欠其盖房子工钱与孙君英借款60000元相抵销，因其未提供证据，亦未提出反诉，故其主张可另行起诉，该辩解本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条，《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定,判决如下：一、被告孙君英在本判决生效后十日内偿还原告高景玲借款本金60000元，并支付该款利息（利息自2019年5月1日起至2020年8月19日按年利率24%计算，自2020年8月20日起至款项付清之日止按年利率15.4%计算）。二、驳回原告高景玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元减半收取725元，由被告孙君英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  张玉峰二〇二一年三月二十五日法官助理张庆骁书记员王明
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0882民初895号原告：李百瑞，男，1956年12月22日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。被告：张万太，男，1944年9月13日生，汉族，住河南省新密市。原告李百瑞诉被告张万太为买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李百瑞的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼，被告张万太经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李百瑞向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付欠原告设备款32000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年11月5日，原告到被告处拉造纸设备，欠原告设备款43400元。2010年11月6日，被告又到原告处拉复卷机配件，欠原告配件款600元，合计44000元，上述款项，被告均给原告出具了手续。之后，原告不断向被告催要，直至2020年8月11日，被告共计给付原告设备款12000元，尚有32000元设备款一直推托拒付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院。被告张万太未提交答辩意见及证据材料。原告向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、2010年11月5日、2010年11月6日，被告张万太在同一张条据上为原告出具的证明一份，证明被告欠付原告设备款的具体数额。经庭审核查，本院认为，原告提供的证据内容客观真实，与本案具有关联性。对原告证据的证明效力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年11月5日，被告张万太购买原告李百瑞造纸设备，欠付原告设备款43400元，被告为原告出具证明一份，载明：“张万太拉设备款（李百瑞）共肆万叁仟肆佰元整（￥43400元）张万太2010.11.5号明年（2011年6月还清）”。2010年11月6日，被告又购原告复卷机配件，欠付原告配件款600元，原告又借给被告现金3000元。被告在上述证明条下方标注：“复卷机配件600元，借现金3000元共3600元张万太2010.11.6号”。经原告向被告催要，截止2020年8月11日被告共计支付原告设备款12000元，尚欠32000元未支付。此为本案事实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告张万太在原告李百瑞处购买造纸设备及复卷机配件，被告张万太为原告出具证明。双方形成买卖合同关系，双方均应按照合同全面履行自己的义务。原告如约交付了货物，被告应当向原告支付货款。现原告要求被告张万太支付货款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告张万太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张万太应当于本判决生效后十日内支付原告李百瑞货款32000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张万太负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员 李中富二〇二一年三月二十七日代书记员 陈文文
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0107民初24010号 原告：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**，统一社会信用代码91500000203145189X。 法定代表人：杨光余，职务董事长。 委托诉讼代理人：罗亮，重庆西商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖荣，系原告工作人员。 被告：王瑜，男，1991年7月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 本院审理原告重庆建工第九建设有限公司与被告王瑜房屋租赁合同纠纷一案中，原告重庆建工第九建设有限公司于2021年3月26日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆建工第九建设有限公司的撤诉申请，系对其民事权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告重庆建工第九建设有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取为40元，由原告重庆建工第九建设有限公司负担。 审判员  熊帆 二〇二一年三月三十日 书记员夏兆玲
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0326民初6075号原告：温州市品致物业管理有限公司，住所地平阳县鳌江镇车站大道金钻豪庭1-2幢202室。法定代表人：吴道丰。委托诉讼代理人：朱里逵，浙江九凰律师事务所律师。被告：顾纪宽，男，1985年10月30日出生，汉族，住平阳县。被告：李琼，女，1987年11月23日出生，汉族，住平阳县。原告温州市品致物业管理有限公司与被告顾纪宽、李琼物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案。原告温州市品致物业管理有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告顾纪宽、李琼已主动履行物业费为由申请撤回起诉，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告温州市品致物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由温州市品致物业管理有限公司负担。审 判 员 林安民二〇二一年三月一日法官助理 高 强代书记员 缪丽漫
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1023民初4012号原告：梅吉荣，男，1955年6月8日出生，汉族，住天台县。委托诉讼代理人：金秧飞,浙江众安律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐素娥，女，1958年11月16日出生，汉族，住天台县,系原告梅吉荣的妻子。被告：曹爱芳，女，1963年8月3日出生，汉族，住天台县。被告：天台县仙摘岩水电站，住所地天台县山河乡后山王村，统一社会信用代码91331023704710481Y。法定代表人：许建军。原告梅吉荣与被告曹爱芳、天台县仙摘岩水电站劳务合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案后，因被告曹爱芳下落不明，本案于2021年1月4日转为普通程序，并依法于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告梅吉荣的委托诉讼代理人金秧飞、徐素娥及被告天台县仙摘岩水电站的法定代表人许建军到庭参加诉讼，被告曹爱芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅吉荣向本院提出诉讼请求：被告曹爱芳、天台县仙摘岩水电站共同支付原告梅吉荣劳务报酬18万元。事实和理由：被告曹爱芳与徐少府系夫妻关系,徐少府系被告天台县仙摘岩水电站的股东，被告曹爱芳、徐少府夫妻曾共同承包经营天台县仙摘岩水电站。被告方于2007年至2013年期间雇佣原告梅吉荣在天台县仙摘岩水电站工作。双方于2013年6月30日经结算，被告方共欠原告梅吉荣工资款18万元，由被告曹爱芳出具凭据确认。经原告梅吉荣多次催讨，但被告方至今分文未付，故原告梅吉荣将两被告诉至法院。被告曹爱芳未答辩。被告天台县仙摘岩水电站辩称，原告梅吉荣诉称不符合事实，被告天台县仙摘岩水电站不应承担支付劳务报酬责任。理由为：1.原告梅吉荣提交的证据不能证明被告天台县仙摘岩水电站拖欠原告梅吉荣劳务报酬。天台县仙摘岩水电站在2007年3月至2012年9月期间承包给徐少府，如果原告梅吉荣在此期间在水电站为徐少府工作，则应当由徐少府来支付劳务报酬，如果有欠款，也应当由徐少府出具欠条，不应由被告曹爱芳来出具欠条；被告曹爱芳出具凭据的落款时间为2013年6月30日，而此时被告天台县仙摘岩水电站的实际经营管理人及法人均为许建军，故被告曹爱芳无权代表原告天台县仙摘岩水电站出具欠条。2.被告曹爱芳与徐少府系夫妻关系，原告梅吉荣与徐少府的胞姐徐素娥系夫妻关系，原告梅吉荣与徐少府之间存在借款关系，再加上按照原告梅吉荣当时的工资标准计算，18万元劳务报酬累积需要七年多时间，所以原告梅吉荣主张欠劳务报酬18万元也不符合实际情况。3.本案原告梅吉荣未在出具欠条后三年内向被告天台县仙摘岩水电站催讨，其债权请求权已超过诉讼时效。综上，被告天台县仙摘岩水电站请求驳回原告梅吉荣对其的诉讼请求。为证明其主张的事实，原告梅吉荣向本院提交如下证据：1.非公司企业法人登记基本情况、变更登记情况各一份，拟证明徐少府系被告天台县仙摘岩水电站的股东的事实；2.结婚登记申请书一份，拟证明徐少府与被告曹爱芳系夫妻关系的事实；3.台州市中级人民法院（2013）浙台商终字第221号民事判决书、协议书、补充协议书各一份，拟证明徐少府、被告曹爱芳于2007年3月31日至2012年8月30日共同承包经营天台县仙摘岩水电站的事实；4.借条一份，拟证明两被告拖欠原告梅吉荣劳务报酬18万的事实。上述证据，经双方当事人当庭质证后，本院认证如下：对原告梅吉荣提交的上述证据，被告曹爱芳经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。被告天台县仙摘岩水电站对证据1、2无异议，故本院依法予以认定。被告天台县仙摘岩水电站对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，本院对其真实性依法予以认定。被告天台县仙摘岩水电站对证据4有异议，本院认为，该证据能够被告曹爱芳拖欠原告梅吉荣工资款18万的事实，故对该部分的证明力予以认定；但是对原告梅吉荣主张的本案款项系被告天台县仙摘岩水电站共同欠款的事实不具有证明力，故本院仅该部分的证明力不予认定，理由在后面阐述。根据当事人的当庭陈述和上述认定的证据，本院经审理查明的事实如下：徐少府系被告天台县仙摘岩水电站的股东，与被告曹爱芳系夫妻关系，与原告梅吉荣的妻子徐素娥系姐弟关系，其于2016年5月去世。徐少府于2007年3月31日至2012年8月30日期间承包经营天台县仙摘岩水电站，后转由他人承包经营。被告曹爱芳于2013年6月30日向原告梅吉荣出具凭据一份，内载明欠原告梅吉荣工资款共计18万元。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，如果举证不能，则应承担相应的不利后果。本案中原告梅吉荣提交被告曹爱芳出具的凭证拟证明被告曹爱芳拖欠劳务报酬的事实，因被告曹爱芳未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故对原告梅吉荣主张的被告曹爱芳尚欠原告梅吉荣劳务报酬18万元的事实，本院予以认定；对原告梅吉荣要求被告曹爱芳支付劳务报酬18万元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告梅吉荣要求被告天台县仙摘岩水电站承担共同支付责任的问题，本院认为，首先，被告曹爱芳并非该水电站的承包经营者或者管理者，故其出具的凭据对被告天台县仙摘岩水电站不具有法律约束力；其次，原告梅吉荣也没有相应充分证据来证明本案的欠款是其为被告天台县仙摘岩水电站提供劳务形成的欠款，故原告梅吉荣要求被告天台县仙摘岩水电站承担共同支付责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告曹爱芳于本判决生效之日起十日内支付给原告梅吉荣劳务报酬18万元；二、驳回原告梅吉荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由原告梅吉荣负担100元，由被告曹爱芳负担1850元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于台州市中级人民法院。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，执行立案后，本院可直接对负有履行义务的当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。审 判 长  陈启暖人民陪审员  王卫强人民陪审员  车聪聪二〇二一年三月三十日代书 记员  许盼盼
安徽省全椒县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1124执1020号 申请执行人：全椒中银富登村镇银行有限公司。 法定代表人：梁前锋。 被执行人：汪龙，男，1969年08月13日出生，汉族。 被执行人：阚玲，女，1966年11月15日出生，汉族。 被执行人：刘大宁，男，1968年04月13日出生，汉族。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖1124民初3098号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汪龙、阚玲、刘大宁银行账户余额34000元或查封、扣押、扣留、提取其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  马孟祥 二〇二一年三月二十三日 书记员  吴 昊
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫1103民初1122号原告：漯河市公共住房建设投资有限公司，住所地：漯河市郾城区沙北街道淞江路与黄山路交叉口北50米中原银行大楼19楼1900室。法定代表人：陈东亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：李肖依，河南澜业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪艺，河南澜业律师事务所（实习）律师。被告：赵静，女，汉族，1981年5月10日出生，现住漯河市郾城区。本院在审理原告漯河市公共住房建设投资有限公司与被告赵静房屋租赁合同纠纷一案中，原告漯河市公共住房建设投资有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告漯河市公共住房建设投资有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告漯河市公共住房建设投资有限公司撤回起诉。审判员 刘 晓二〇二一年三月二十九日书记员 李航帆
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼01执502号被执行人：魏开贵，男，1948年3月9日出生，汉族，住XXXXXXXXXXXXXXX，公民身份号码：XXXXXXX********。本院依据已经发生法律效力的本院（2019）琼01民终5101号民事判决及本院立案庭的移送，于2021年2月24日立案执行被执行人魏开贵侵权责任纠纷追缴诉讼费一案。本案追缴诉讼费标的额为3332元，执行费50元，合计3382元。在执行过程中，本院向被执行人魏开贵发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定义务，但被执行人至今未履行。本院对魏开贵的相关银行账户、证券账户、保险、不动产、车辆信息、工商登记信息发起网上财产查控，从其银行账户内扣划存款1303.21元，将50元作为执行费上缴至国库，剩余执行案款1253.21元作为追缴的诉讼费也已上缴至国库；查询到其名下有一辆二轮摩托车，因未实际扣押，故无法处置；此外，未发现魏开贵名下有证券、保险、不动产、工商登记信息等财产线索。经本院向海口市不动产登记中心查询，未发现被执行人魏开贵名下有不动产登记信息。经本院向海南省直住房公积金管理局查询，未发现被执行人魏开贵名下有住房公积金。鉴于上述情况，本院未再发现被执行人魏开贵可供执行的其他财产。2021年3月26日，本院作出（2021）琼01执502号限制消费令，对被执行人魏开贵进行限制消费。本院认为，在执行过程中，本院已扣划了被执行人魏开贵的银行存款并已上缴至国库账户；此外，经本院穷尽调查措施，本案未发现被执行人魏开贵有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。本裁定送达后立即生效。             ⺀            案件唯一码                                          审    判    长      詹少明                                审    判    员      张  磊                                   审    判    员      袁  文                                                                            二〇二一年三月 三十一 日                       书    记    员      顾  旭（代）      附适用法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：詹少明           校对：顾  旭           印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院               2021年3月 31 日印制      （共印8份）
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21858号之三解除保全申请人：上海东园建筑装饰有限公司,住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西一路XXX号C座314室。法定代表人：朱张婷，执行董事。委托诉讼代理人：章煦春，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘金骏，上海瀛泰律师事务所律师。被申请人：上海盛煦房地产有限公司,住所地上海市崇明区城桥镇秀山路XXX号XXX幢一层J区147室(上海市崇明工业园区)。法定代表人：沈敏恺，董事长。委托诉讼代理人：唐翼飞，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：余家恺，国浩律师(上海)事务所律师。上海东园建筑装饰有限公司与上海盛煦房地产有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月7日作出(2020)沪0101民初21858号之一民事裁定，冻结上海盛煦房地产有限公司名下的银行存款人民币56万元。现上海东园建筑装饰有限公司已于2021年2月19日向本院申请撤诉为由，申请解除上述财产保全措施。本院经审查认为，上海东园建筑装饰有限公司已向本院申请撤诉，故本案的财产保全措施应当予以解除，上海东园建筑装饰有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项、第二款的规定，裁定如下：立即解除对被申请人上海盛煦房地产有限公司名下的银行存款人民币56万元的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王凌冰二〇二一年三月二日法官助理 施 雯书 记 员 施 雯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0922民初236号原告：耿跃跃，男，1991年3月15日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：陈雷，河南秉正律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：贺守庆，男，1976年1月14日出生，汉族，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：库增民，濮阳市清丰县为民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付晓冉，清丰县为民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告耿跃跃与被告贺守庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，原告申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请系其真实意思表示且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告耿跃跃撤诉。案件受理费418元（已减半），由原告耿跃跃负担。审判员  邵高冲二〇二一年三月二十九日书记员  冯亚静
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 陈得良： 申请执行人缙云县人民法院与被执行人陈得良（2021）浙1122执760号污染环境罪一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月三十一日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初320号 原告：张礼玖，男，1967年11月19日生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杜秀斌，四川华神律师事务所律师。 被告：罗强，男，1985年3月20日生，汉族，住重庆市大足县。 被告：冉琼，女，1987年1月20日生，汉族，住重庆市巫溪县。 原告张礼玖与被告罗强、冉琼民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告张礼玖于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张礼玖的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张礼玖撤诉。 案件受理费4495元，由原告张礼玖负担。 审判员  蔡文雯 二〇二一年三月十三日 书记员  杨 盼
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1422民初806号原告：吴继才，男，1962年3月11日生，回族，住所地河南省睢县。被告：刘腾飞，男，1990年11月23日生，回族，住所地河南省睢县。被告：刘汝超，男，1966年11月3日生，回族，住所地河南省睢县，系刘腾飞之父。被告：刘魁，男，1989年7月28日生，回族，住所地河南省睢县，系刘腾飞之兄。原告吴继才与被告刘腾飞、刘汝超、刘魁民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴继才到庭参加诉讼，被告刘腾飞、刘汝超、刘魁经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴继才向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘腾飞偿还借款180800元及利息；2、要求被告刘腾飞、刘汝超、刘魁偿还借款82000元及利息。事实和理由：被告刘汝超与被告刘腾飞、刘魁系父子关系。2017年5月9日，被告刘腾飞以急用钱为由向原告借款100000元，双方约定月利率1.5分，因刘腾飞未归还该款，2020年11月30日，经结算，本息合计180800元，被告刘腾飞重新给原告出具了借条；2018年2月2日，被告被告刘腾飞、刘汝超、刘魁向原告借款50000元，双方约定月利率1.5分，因三被告未归还该款，2020年11月30日，经结算，本息合计82000元，三被告重新给原告出具了借条。因原告肝移植手术后急需用钱，而三被告经催要一直不还，原告只得提起诉讼。被告刘腾飞、刘汝超、刘魁没有向本院提交书面答辩意见。原告吴继才针对自己的诉讼请求向本院提交了三被告出具的两张借条原件，并自认借条中汇总的利息存在复利情形。三被告未向本院提交证据材料。因被告没有到庭，视为放弃了质证和辩论的权利。本院经审查认为，原告提交的证据在证明三被告向原告借款实际数额方面具有真实性，本院予以采信，作为认定事实的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告刘汝超与被告刘腾飞、刘魁系父子关系。2017年5月9日，被告刘腾飞以急用钱为由向原告借款100000元，双方约定月利率1.5分，因刘腾飞未归还该款，2020年11月30日，经结算，本息合计180800元，被告刘腾飞重新给原告出具了借条；2018年2月2日，被告被告刘腾飞、刘汝超、刘魁向原告借款50000元，双方约定月利率1.5分，因三被告未归还该款，2020年11月30日，经结算，本息合计82000元，三被告重新给原告出具了借条。上述两张借条汇总的利息部分均存在复利情形。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告刘腾飞以个人名义向原告借款本金100000元，被告刘腾飞、刘汝超、刘魁共同向原告借款本金50000元，事实清楚，三被告应当偿还；利息方面，原告提交的刘腾飞个人出具的借条虽然载明利息是80800元（2017年5月9日—2020年11月30日之间的利息），但因存在复利情形，对该利息数额，本院不予支持。结合双方之约定和现行司法解释之规定，本院对2017年5月9日至2020年8月19日之间的利息，按双方约定的月利率1.5分予以支持，2020年8月20日至该借款本金付清之日止的利息按原告起诉时“一年期贷款市场报价利率”4倍予以支持。原告提交的被告刘腾飞、刘汝超、刘魁共同向原告出具的借款50000元本金的借条，利息载明是32000元（2018年2月2日—2020年11月30日之间的利息），同样存在复利情形，对该利息数额，本院也不予支持，结合双方之约定和现行司法解释之规定，本院对2018年2月2日至2020年8月19日之间的利息，按双方约定的月利率1.5分予以支持，2020年8月20日至该借款本金付清之日止的利息按原告起诉时“一年期贷款市场报价利率”4倍予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘腾飞于本判决生效后10日内偿还原告吴继才借款本金100000元，并从2017年5月9日起按月利率1.5分计付利息至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按原告起诉时“一年期贷款市场报价利率”4倍计付至该借款本金付清之日止；二、被告刘腾飞、刘汝超、刘魁于本判决生效后10日内偿还原告吴继才借款本金50000元，并从2018年2月2日起按月利率1.5分计付利息至2020年8月19日，2020年8月20日以后的利息按原告起诉时“一年期贷款市场报价利率”4倍计付至该借款本金付清之日止；三、驳回原告吴继才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5242元，被告刘腾飞负担4242元，被告刘汝超负担500元，被告刘魁负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李广福二〇二一年三月二十六日书记员  胡耀莉
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0733民初660号原告：郑振莲，女，1971年12月27日出生，汉族，住会昌县。被告：温璐婷，女，1975年4月22日出生，汉族，住赣州市经济开发区。原告郑振莲与被告温璐婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑振莲到庭参加诉讼,被告温璐婷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告本金50000元整及利息（按双方口头约定的月利息20‰计算，从2020年4月11日起至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月11日，被告温璐婷以公司业务资金周转需要向原告借款50000元，原告通过保单借款在自己个人保单出借50000元至银行卡，之后通过银行柜台转账至被告账户，被告当场向原告出具借条一张。借条载明：“今借到郑振莲人民币伍万元整（￥50000.00元），今借人：温璐婷，2020年4月11日”。借款双方口头约定按20‰的月利率计算利息，并答应需要钱时提前通知被告一个月就会全款归还给原告。2020年6月13日支付了一个月的利息之后，再没有支付过利息给原告。因为被告不按约定支付利息，原告便打电话和亲自上门向被告催取利息，并要求归还借款本金，被告均以无钱为由拖欠不还。被告温璐婷未作答辩。本院经审理查明：2020年4月11日，被告温璐婷以公司业务需资金周转为由向原告郑振莲借款50000元，并由被告向原告出具借条一张。借条载明：“今借到郑振莲人民币伍万元整（￥：50000.00），今借人：温璐婷，2020.4.11”。借款后，被告向原告归还借款1000元，截止目前尚欠原告借款49000元。本院认为，被告温璐婷尚欠原告郑振莲借款49000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告理应还款。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”，因借条未载明利息及还款期限，原告提交的原、被告间的微信聊天记录载明原告于2020年6月24日向被告进行过催取，故逾期利息自2020年6月24日起按2021年2月20日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。被告温璐婷经本院合法传唤未到庭，应自行承担未到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温璐婷所欠原告郑振莲借款49000元及逾期利息（自2020年6月24日起至还清之日止按2021年2月20日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算），限本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告郑振莲的其他诉讼请求。本案受理费1320元，减半收取计660元，由被告温璐婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李宁华二〇二一年三月十一日书记员  胡 璇
安阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0522民初1290号原告：许永全，男，1960年1月8日出生，汉族，住安阳县。被告：蔺书明，男，1958年11月28日出生，汉族，住安阳县。原告许永全与被告蔺书明劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许永全向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告支付原告工资款1,458元；2．判令被告偿还利息和催要的欠款路费和误工费500元；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年，被告蔺书明承包下堡中联水泥集团公司石料厂的建厂工程。原告是被告雇佣的劳动工人，现有2016年2月18日被告蔺书明亲手书写的欠条一张，拖欠工资款1,458元。原告多次向被告索要该款，被告不予理会，并以各种理由推脱至今。为维护原告的合法权益不受侵害，特依法提起诉讼。被告蔺书明辩称，被告拖欠原告工资款的事实无异议，但被告身体有病，现在没有能力偿还。被告不同意给付原告利息、路费和误工费。本院认为，劳动者付出劳务后有请求接受劳务方支付劳动报酬的权利。原告许永全曾给被告蔺书明提供劳务，原告付出劳动，被告应支付劳动报酬。经双方结算，被告尚欠原告工资款1,458元的事实有原告提交的欠条为证，双方均无异议。故原告要求被告支付工资款1,458元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付之前的利息、路费、误工费500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告请求的合法合理部分，本院予以支持；不合法不合理部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告蔺书明于本判决生效后十日内支付原告许永全工资款1,458元；二、驳回原告许永全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告蔺书明负担。本判决为终审判决。审判员  郭建岭二〇二一年三月二十四日书记员  路文军
浙江省义乌市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0782执3214号 江文峰： 本院在执行被执行人江文峰盗窃罪一案过程中，我院已收到被执行人江文峰罚金1000元。现本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初5346号 原告：唐剑，男，1992年3月26日出生，汉族，住安徽省全椒县。 被告：郑小明，男，1988年5月15日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：西安华俊股期基金管理有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区朱雀大街西安公馆5号楼1单元1404室。 法定代表人：郑孝，职务不详。 被告：西安帮呗网络借贷信息中介服务有限公司，住所地：西安市新城区东新街金色时代公寓1幢1单元10702室。 法定代表人：任明响，职务不详。 被告：成都帮呗科技有限公司，住所地：成都高新区中和朝阳路337号1层。 法定代表人：任明响，职务不详。 裁定理由：原告唐剑与被告郑小明、西安华俊股期基金管理有限公司、西安帮呗网络借贷信息中介服务有限公司、成都帮呗科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案，并于同日向唐剑送达了《缴纳诉讼费用通知书》，唐剑未按规定时间缴费，亦未向本院提交减、免、缓交申请。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告唐剑撤回起诉处理。 审判员 陈 敏 二〇二一年三月二十六日 书记员 朱卉琳
山东省邹平市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1681执557号 申请执行人安峰，男，1967年12月22日出生，汉族，居民，住邹平市。 被执行人段继涛，男，1979年12月13日出生，汉族，居民，住邹平市。 山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初4453号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第38条、第39条之规定，裁定如下： 立即冻结、扣划被执行人段继涛及其家属银行存款40000元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李兴光 二〇二一年三月十一日 书记员  张 松
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0733民初656号原告：廖乾森，男，1955年8月5日出生，汉族，住浙江省单阳县。委托诉讼代理人：李锦发，会昌县文武坝法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：杨运华，男，1976年5月9日出生，汉族，住会昌县，、181××××5517。原告廖乾森与被告杨运华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖乾森的委托诉讼代理人李锦发到庭参加诉讼,被告杨运华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快归还欠借款42100元及逾期利息（自2017年7月7日起至还清之日止按月利率3.2‰计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年7月5日说需要一笔钱急用向原告借款50000元，言明第二天就会还给原告，结果到了第二天分文未还。后经原告多次催取，被告分别于2017年12月归还3000元，2019年5月17日归还3000元，2019年6月18日归还500元，2019年6月16日归还1000元，2020年10月29日归还400元，共计五次归还了7900元，尚差42100元。后经多次催取未果，无奈只有起诉贵院。被告杨运华未作答辩。本院经审理查明：2017年7月5日，被告杨运华以需资金周转为由向原告廖乾森借款50000元，并由被告向原告出具借条一张。借条载明：“今借到廖乾森老板现金50000元（伍万元正），2017年7月6日归还。借款人：杨运华，2017.7.5”。借款到期后，经原告多次催取，被告向原告归还借款共计79000元即2017年12月归还3000元，2019年5月17日归还3000元，2019年6月16日归还1000元，2019年6月18日归还500元，2020年10月29日归还400元。截止目前，被告尚欠原告借款42100元。本院认为，被告杨运华尚欠原告廖乾森借款42100元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，被告理应如期还款。关于原告诉求逾期利息自2017年7月7日起按月利率3.2‰计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”因原、被告双方未约定利息及逾期利息，但约定了还款期限2017年7月6日，故逾期利息自逾期之日即2017年7月7日起按2021年2月20日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%即月利率3.2‰计算。被告杨运华经本院合法传唤未到庭，应自行承担未到庭的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨运华所欠原告廖乾森借款42100元及逾期利息（自2017年7月7日起至还清之日止按月利率3.2‰计算），限本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费852元，减半收取计426元，由被告杨运华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李宁华二〇二一年三月十日书记员  胡 璇
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0792民初305号 原告：济阳县康辉模壳租赁中心，住所地济南市历下区历山路70号院内三楼山东鲁祯律师事务所。 经营者：边加阳。 委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁祯律师事务所律师。 被告：青岛天意鸿建筑劳务有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路61号天宝国际2号楼2011室。 法定代表人：管延科，执行董事兼经理。 原告济阳县康辉模壳租赁中心与被告青岛天意鸿建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告济阳县康辉模壳租赁中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告济阳县康辉模壳租赁中心撤回起诉处理。 审判员  孙小玮 二〇二一年三月三十一日 书记员  李 明
四川省西昌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3401民初1270号 原告：比车瓦则，男，彝族，1974年5月3日出生，四川省喜德县人，住四川省喜德县。 委托诉讼代理人：蒋晓弘，西昌市法律援助中心律师，代理权限为特别授权。 被告：凉山州中宝天能建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91513400MA691PD298，住所地：西昌市西郊乡长安村一组4幢1层2号。 法定代表人：徐良才，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：苟小明，男，汉族，1967年7月12日出生，住成都市锦江区，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告：凉山乐达建筑劳务有限公司，统一社会信用代码：91513400MA691MEC9R，住所地：西昌市花园路川林小区1幢1层5号。 法定代表人：徐良元，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：徐泽，男，汉族，1990年11月24日出生，住四川省仁寿县，系公司员工，代理权限为特别授权。 被告：徐其勇，男，汉族，1980年1月29日出生，住四川省资中县。 原告比车瓦则与被告凉山州中宝天能建筑劳务有限公司、凉山乐达建筑劳务有限公司、徐其勇劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告比车瓦则于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告比车瓦则的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许原告比车瓦则撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告比车瓦则负担。 审判员  张淑华 二〇二一年三月三十一日 书记员  杨玉林
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初6605号原告:陈婷婷，女，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：唐彩红，重庆首同律师事务所律师。被告：梁冬，男，汉族，住重庆市南岸区。原告陈婷婷与被告梁冬民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告陈婷婷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈婷婷撤回起诉处理。审 判 员 王昕二〇二一年三月三日法官助理 王超法官助理 李欢书 记 员 伍丹