广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1122民初200号 原告：韦宪县，男，1973年9月18日出生，壮族，住钟山县。 原告：韦宪周，男，1981年11月1日出生，汉族，住钟山县。 原告：韦春莲，女，1977年9月8日出生，壮族，住钟山县。 原告：岑林英，女，1953年4月6日出生，汉族，住钟山县。 共同委托诉讼代理人：杨晋冀，广西裕华律师事务所律师。 被告：廖其远，男，汉族，1972年10月24日出生，住钟山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司，住所地：钟山县城兴钟中路19号。 负责人：誉军。 委托诉讼代理人：冯钧，广西桂东律师事务所律师。 原告韦宪县、韦宪周、韦春莲、岑林英与被告廖其远、中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司（以下简称：人保钟山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦宪县、韦宪周以及四原告的共同委托诉讼代理人杨晋冀，被告廖其远，被告人保钟山支公司的委托诉讼代理人冯钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦宪县、韦宪周、韦春莲、岑林英向本院提出诉讼请求：1．判令被告人保钟山支公司在交强险范围内先行赔偿四原告的经济损失合计180368.36元；2．请求判令被告廖其远在超出交强险部分损失承担30%赔偿责任即赔偿各原告的经济损失103896.8元，人保钟山支公司在商业保险范围内承担连带责任；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年10月25日，当事人韦太海驾驶轻便二轮摩托车沿Ｙ047线由清塘镇英家方向往白沙丼方向行驶，当日11时42分行驶至清塘镇××路段（钟山县Ｙ047线1ＫＭ＋100Ｍ）路段与廖其远驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，该事故造成当事人韦太海当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。钟山县交通警察大队出具第451122120200000080号事故认定书认定韦太海负事故主要责任，廖其远负事故次要责任。廖其远在中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司投保有交强险与商业险。事故发生后就理赔事项各原告多次与被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司进行协商，但就赔偿项目以及数额问题不能达成协议，为维护公民的合法权利不受他人侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告之合法诉请。 四原告为证明其主张在举证期限内向本院提供了以下证据： 证据1：韦宪县、韦宪周、韦春莲、岑林英身份证复印件、合群村委出具亲属关系证明，证实韦宪县、韦宪周、韦春莲、岑林英与本案死者韦太海的亲属关系，韦太海与岑林英系夫妻关系，其4人为本案适格原告； 证据2：廖其远户籍证明、中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司国家企业信用信息查询单，证实廖其远、中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司是本案适格被告； 证据3：岑林英残疾证，证实韦太海配偶属于肆级残疾无劳动能力； 证据4：交通事故认定书，证实2020年10月25日发生的交通事故，该事故造成当事人韦太海当场死亡；认定韦太海负事故主要责任，廖其远负事故次要责任； 证据5：燕塘卫生院发票、证明各一份，证实韦太海经燕塘卫生院抢救无效，抢救费368.36元。 被告人保钟山支公司辩称，被告廖其远驾驶的事故车辆在保险公司有交强险和商业险，商业险是100万，不计免赔。本次事故受害人是无证驾驶和酒后驾驶，承担主要责任，应该按照三比七比例进行责任分担。对于原告诉请不合理的部分，在质证环节进行回应。此外，被告人保钟山支公司不承担本案的诉讼费用。 被告人保钟山支公司就其答辩主张没有向本院提供证据。 被告廖其远的答辩意见与被告人保钟山支公司答辩意见一致。 被告廖其远就其答辩主张在举证期限内向本院提供证据有：道路交通事故经济赔偿凭证，拟证明被告廖其远在本次事故中垫付了30,000元的丧葬费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月25日，当事人韦太海驾驶轻便二轮摩托车沿Ｙ047线由英家方向往白沙丼方向行驶，当日11时42分行驶至钟山县（钟山县Ｙ047线1ＫＭ＋100Ｍ）路段与廖其远驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，该事故造成当事人韦太海当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。钟山县交通警察大队出具第451122120200000080号事故认定书认定韦太海负事故主要责任，廖其远负事故次要责任。廖其远在中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司投保有交强险与商业险。桂Ｊ×××××号车的所有人是廖其远，该车在中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司购买了交强险及不计免赔三者保险100万。 另查明，受害人韦太海出生于1950年1月10日出生，至本案事故发生时其年龄为70周岁零9个月。 以上事实有双方当事人的陈述以及原告提交的钟山县公安局交通警察大队出具的第451122120200000080号道路交通事故认定书、韦宪县、韦宪周、韦春莲、岑林英身份证复印件、合群村委出具亲属关系证明、廖其远户籍证明、中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司国家企业信用信息查询单、门诊发票，被告廖其远提供的道路交通事故经济赔偿凭证等证据在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对原告在本案中诉请的赔偿项目及数额核对如下：1．原告诉请的丧葬费39,756元（6,626元/月×6月），各被告均没有异议，且符合法律的有关规定，本院予以支持；2．对于原告诉请的死亡赔偿金按城镇居民年人均可支配收入标准计算为：347,540元（34,745元/年×10年），二被告对原告的该项主张按城镇居民年人均可支配收入标准计算无异议，但对赔偿年限的计算有异议，并辩解称受害人韦太海去世时已经年满70周岁零9个月，故认为原告合理部分的赔偿年限应为111个月（9年零9个月）计算。被告的该项该辩解主张合理合法，本院予以支持，因此，原告合理部分的死亡赔偿金应为321,391.25元（34,745元/年÷12×111个月）。3．对于原告主张的办理丧葬事宜人员误工费1,279.5元（51,891元/年÷365天×3人×3天），二被告均没有异议，且该项请求的计算方式符合法律的有关规定，本院予以支持；4．对于原告诉请的交通费1,000元，二被告均持有异议，因原告未能提供支付交通费的乘车票据，故对于原告的该项主张，本院不予支持。5．对于原告诉请的医疗费368.36元，因该笔费用系在抢救受害人韦太海过程中产生的医疗费支出，有原告提供的医疗费发票加以证明，被告廖其远亦无异议，本院予以支持。6．对于原告诉请的精神抚慰金20,000元，二被告均有异议，并认为受害人韦太海在本起事故中存在主要过错，依法应当免除侵权人的精神损害赔偿责任。被告的该项抗辩主张，于法有据，本院予以支持。7．对于原告诉请的被扶养人生活费70,170.75元，二被告对此均有异议，并认为受害人韦太海已经年满70周岁，依法应推定为没有收入来源，被扶养人岑林英的赡养义务应当由其子女承担。本院认为，虽然依据法律的相关规定，受害人韦太海对其配偶岑林英负有扶养义务，但由于原告提供的证据不足以证明韦太海生前仍有稳定工作以及稳定的工资收入。故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告在本案中的合理部分的经济损失共计362,795.11元（丧葬费39,756元+死亡赔偿金321,391.25元+处理丧葬事宜人员误工费1,279.5元+医疗费368.36元），超出此限额部分，本院不予支持。 关于本案损失如何承担的问题。按交警部门责任划分由被告承担事故次要责任，即应承担事故赔偿比例30%的责任；受害人承担事故主要责任，即应承担事故责任的70%比例，各方对此责任划分均不持异议。对于四原告以上合理部分损失中的362,426.75元属于交强险责任理赔限额中的死亡伤残（180,000元）项下的赔付范围；余下的医疗费368.36元则属于交强险责任理赔限额（18,000元）内医疗费项下的赔付范围。因此，对于四原告以上的实际总损失362,795.11元，首先应由被告人保钟山支公司在交强险责任理赔限额范围内优先赔付四原告保险金180,368.36元；不足部分损失182,426.75元，由被告人保钟山支公司在第三者商业险责任限额范围内承担30%的损失，即赔偿四原告54,728.03元（182,426.75元×30%）；超出商业险责任限额范围内的70%责任，由四原告自行承担。综上，被告人保钟山支公司应在交强险和第三者商业险责任限额范围内共应赔付四原告235,096.39元（180,000元+368.36+54728.03元），剔除被告廖其远先前垫付的款项30,368.36元（丧葬费30,000元+医疗费368.36元），被告人保钟山支公司尚应赔付四原告的各项经济损失合计204,728.03元。同时，为了实现一次性解决矛盾纠纷，减轻当事人诉累，被告人保钟山支公司应当在本案中一并向被告廖其远返还其在先前垫付给四原告的赔偿款30,368.36元。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）第六条、第九条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险理赔范围内赔付原告韦宪县、韦宪周、韦春莲、岑林英各经济损失204,728.03元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司于本判决生效之日起十日内返还被告廖其远先前垫付给原告韦宪县、韦宪周、韦春莲、岑林英的赔偿款项30,368.36元； 三、驳回原告韦宪县、韦宪周、韦春莲、岑林英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,600元，减半收取2,800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司钟山支公司承担1,500元，原告韦宪县、韦宪周、韦春莲、岑林英自行负担1,300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇二一年三月二十二日 书记员  杨 杰 附法律条文： 一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。 二、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 三、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任； （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。 四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号） 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 五、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020修正） 第六条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第十六条被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。 六、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。