wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0921执1235号之一 申请执行人王代换，女，1975年5月5日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 被执行人赖祖振，男，1983年8月20日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 被执行人黎妙莲，女，1986年11月15日出生，汉族，农村居民，住广西壮族自治区容县。 本院在执行申请执行人王代换与被执行人赖祖振、黎妙莲民间借贷纠纷一案中，依据本院已发生法律效力的（2019）桂0921民初2100号民事判决书，被执行人赖祖振、黎妙莲应返还借款本金140000元及利息给申请执行人，并负担受理费1550元、执行费2000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行中，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行并报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、人寿保险等财产情况进行了查询，在被执行人住所地及财产所在地进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。 4、2021年1月28日，本院向申请执行人通报了案件的执行情况和财产调查情况，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产线索。本院告知该案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意。 通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的额140000元、迟延履行期间债务利息、受理费1550元、执行费2000元。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。现本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。上述调查情况和执行措施已告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李敦桑 审 判 员  陈业锋 代理审判员  李宏江 二〇二一年三月三十日 法官 助理  林业锋 书 记 员  李兆倬
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1081执1237号 申请执行人秦强，男，1958年4月20日出生，回族，退休干部，住广西靖西市。 被执行人覃婧珏，女，1983年11月7日出生，壮族，住广西靖西市。 被执行人梁华艳，女，1956年6月20日出生，壮族，退休干部，住广西靖西市。 被执行人覃振晖，男，1957年10月5日出生，壮族，干部，住广西靖西市。 申请执行人秦强与被执行人覃婧珏、梁华艳、覃振晖民间借贷纠纷一案，因广西壮族自治区高级人民法院作出的（2020）桂民再140号民事判决书已发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付借款本金331500元，现因被执行人尚欠本金286500元未履行，申请执行人2020年11月18日向本院申请强制执行，本院于2020年11月18日立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆等财产进行了查证。经查，被执行人梁华艳名下的在中国建设银行的存款12199元、覃振晖名下的在中国工商银行的存款14792.99元已被本院另案（2020）桂1081执1183号案件进行了冻结，被执行人无其他财产可供执行。本案于2021年2月7日从（2020）桂1081执1183号案件分配得款45408元，至此，本案已执行45408元，尚未执行241092元。 本院认为，因被执行人目前无财产可供执行，且申请执行人不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经与申请人终本约谈并征求申请人的意见，申请人也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 蒙       斌 审 判 员 叶   凯   明 审 判 员 农   定   祝 二〇二一年三月十九日 法官助理 林永全书记员杨智成
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初7282号原告：黎泳华，女。委托诉讼代理人：张璐，广东中信顺成律师事务所律师。被告：佛山市南海信佳投资有限公司。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：范瑞祥，广东南天明律师事务所律师。被告：广东昭信集团股份有限公司。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：李浩，广东南天明（广州）律师事务所律师。原告黎泳华与被告佛山市南海信佳投资有限公司（以下简称“信佳公司”）、广东昭信集团股份有限公司（以下简称“昭信股份公司”）股东资格确认纠纷一案，本院于2021年3月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张璐、被告信佳公司的委托诉讼代理人范瑞祥、被告昭信股份公司的委托诉讼代理人李浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告是被告昭信股份公司的股东；2.确认被告信佳公司持有的被告昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份归原告所有；3.判令两被告协助原告办理股份变更手续，将信佳公司名下的昭信股份公司XXX股（占XXX%比例）的股份变更至原告名下；4.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、被告昭信股份公司前身为广东昭信集团有限公司（以下简称“昭信有限公司”，是在1996年经原南海市平洲区办事处平区字[1996]第5号文批准，由梁某1等包含原告在内的684名员工出资购买南海区平洲城区经济发展总公司及其属下十二家企业（重组后改为七家企业）全部资产组建成立的，并在2016年5月整体变更为被告昭信股份公司。原告在1996年转制配股时以员工身份取得昭信有限公司股权。1996年转制配股完成后，原告持有被告昭信股份公司股权经股东间内部转让，原告持有被告昭信股份公司股份增加至XXX股。原告是被告昭信股份公司的实际出资人及实际股东。二、被告信佳公司名下XXX股被告昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的。昭信有限公司整体变更为被告昭信股份公司前，被告信佳公司作为昭信有限公司工商登记股东，为原告代持前述股权。2016年5月整体变更后，原告同意继续由被告信佳公司代为持有被告昭信股份公司的股份，故被告信佳公司继续为被告昭信股份公司的显名股东，原告为被告昭信股份公司的隐名股东。2020年7月6日，被告昭信股份公司召开临时股东大会，经全体股东通过临时股东大会会议决议确认：“一、审议通过《关于确认广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东之间存在代持关系的议案》，同意确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东存在代持关系，确认佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司以代持平台的形式代李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东持有公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司法人股东与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东解除代持关系的议案》，同意佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司与李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东通过书面确认的方式解除代持关系。三、审议通过《关于广东昭信集团股份有限公司协助李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东办理代持股份变更手续的议案》，同意广东昭信集团股份有限公司协助李澍等128名公司实际股东办理代持股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司、佛山市南海信承投资有限公司、佛山市南海信展投资有限公司代为持有的XXX%的公司股份变更至李澍、陈德贤、邓如宁等128名公司实际股东名下。”2020年7月6日，被告信佳公司召开临时股东会，经全体股东通过临时股东会决议确认：“一、审议通过《关于确认佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人之间存在代持关系的议案》，同意确认公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人存在代持关系，确认公司以代持平台的形式代广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人持有广东昭信集团股份有限公司共XXX%的股份。二、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人解除代持关系的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人通过书面确认的形式解除代持关系。三、审议通过《关于佛山市南海信佳投资有限公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续的议案》，同意公司协助广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人办理股份变更手续，把佛山市南海信佳投资有限公司代为持有的XXX%的广东昭信集团股份有限公司的股份变更至广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人名下。四、审议通过《关于确认的文本格式及内容的议案》，同意公司与广东昭信集团股份有限公司股份实际所有人为确认代持关系签订的《股份代持情况确认函》的文本格式及内容。”2020年7月6日，原告与被告信佳公司签署《股份代持协议确认函》，双方确认：被告信佳公司持有的XXX股昭信股份公司的股份是被告信佳公司代原告持有的，原告是上述股份的实际所有人，实际拥有上述股份及对应的一切股东权益义务，被告信佳公司仅为被告昭信股份公司名义登记股东，并非真实股东，不享有实际权益。双方确认，自本确认函签署之日起解除股份代持关系。被告信佳公司同意协助原告办理股份变更手续，把代为持有的股份变更至原告个人名下。双方确认并保证，对于本确认函约定的股份代持事宜的相关事实不存在任何争议。两被告辩称，对原告的事实与理由以及诉讼请求均无异议。经审查，被告信佳公司、昭信股份公司对原告所主张的事实没有异议，且当事人已经提供了信佳公司临时股东会决议、昭信股份公司临时股东大会决议、股份代持情况确认函、昭信股份公司股东股份持有情况表等为证，本院对原告所主张的事实予以确认。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。两被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。被告信佳公司确认代原告持有被告昭信股份公司的股份，而被告昭信股份公司出具的代持情况表对此亦予以确认，故原告主张其占有被告昭信股份公司的股份数额及占股比例，本院予以确认。根据被告昭信股份公司临时股东大会决议，出席大会的股东（占公司总股份的XXX%）一致同意包括原告在内的公司实际投资人登记为公司股东，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，原告主张两被告协助办理将被告信佳公司名下的被告昭信股份公司相应份额股份登记至原告名下，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，判决如下：一、确认黎泳华是广东昭信集团股份有限公司的股东。二、确认登记在佛山市南海信佳投资有限公司名下的广东昭信集团股份有限公司XXX股的股份（占XXX%比例）属黎泳华所有。三、佛山市南海信佳投资有限公司、广东昭信集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内办理将本判决第二项的股份登记至黎泳华名下的工商变更登记手续。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1710元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二一年三月三十一日书记员  林晓冰
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0116民初4576号原告：叶某1，女，汉族，1994年1月1日出生，住重庆市江津区。被告：张某，女，汉族，1972年7月10日出生，住重庆市江津区。被告：叶某2，男，汉族，1970年7月17日出生，住重庆市江津区。本院在审理原告叶某1与被告张某、叶某2分家析产纠纷一案中，原告叶某1经本院通知后，逾期未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第十二条一款、第二十二条四款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 蒋 璐二〇二一年三月二十四日书记员 高永勇
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0240民初218号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区清枫北路12号。统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，该中心主任。委托诉讼代理人：何章华，重庆道通保成律师事务所律师。被告：谭文华，男，1983年3月13日出生，住重庆市石柱县。被告：陈某1，男，1955年1月14日出生，住重庆市石柱县。被告：赵某1，女，2002年05月30日出生，住重庆市石柱县。被告：赵某2，女，2008年01月06日出生，住重庆市石柱县。法定代理人：赵某，男，1974年08月10日出生，住重庆市重庆市石柱县。被告：赵某3，男，2009年09月07日出生，住重庆市石柱县。法定代理人：赵某，男，1974年08月10日出生，住重庆市石柱县。被告：赵某，男，1974年08月10日出生，住重庆市重庆市石柱县。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称重庆道交中心）诉被告谭文华、陈某1、赵某1、赵某2、赵某3、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日受理。本案依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告重庆道交中心的委托诉讼代理人何章华，被告谭文华到庭参加了诉讼，被告陈某1、赵某1、赵某2、赵某3、赵某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆道交中心向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿垫付的陈某道路交通事故死亡丧葬费共计30000.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年8月7日，陈某驾驶无号牌二轮摩托车（所有人谭文华），行驶至重庆市石柱县桥头镇悦川路时，发生侧翻，造成陈某受伤后抢救无效死亡。重庆市石柱县公安局交巡警大队作出事故认定书认定陈某承担本次事故全部责任。应赵某1申请，原告于2020年11月19日垫付陈某丧葬费30000.00元。被告谭文华辩称：摩托车是谭文华的，是陈某直接拿走我的车钥匙，我当时问她有驾驶证没有，她说出事故后不找我负责。交通事故发生时谭文华不在现场。谭文华不应承担责任。被告陈某1、赵某1、赵某2、赵某3、赵某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年8月7日，陈某无证驾驶无号牌普通两轮摩托车从三店方向沿悦川路往桥头方向行驶，07时09分，该车行至重庆市石柱县桥头镇悦川路22Km+100m路段时，车辆失控侧翻，造成陈某受伤的交通事故。2020年8月12日，陈某经抢救无效死亡。原告垫付其丧葬费30000.00元。另查明，陈某与赵某系夫妻关系。赵某1、赵某2、赵某3系陈某的子女。陈某1系陈某之父。以上事实，有原告举示的道路交通事故认定书、常住人口信息、丧葬费用垫付申请书、关系证明、土葬证明、丧葬费用清单、垫付告知书、重庆银行客户回单及本次法庭笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本次事故发生后，石柱土家族自治县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，该事故认定书认定的陈某负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……。”本案中，谭文华作为机动车所有人应当知道陈某无驾驶资格，理应承担相应的赔偿责任。被告赵某作为陈某的丈夫，被告陈某1、赵某1、赵某2、赵某3作为陈某的继承人，理应负担陈某的丧葬费。道路交通事故社会救助基金管理机构有权请求谭文华、陈某1、赵某1、赵某2、赵某3、赵某支付其垫付的丧葬费30000.00元，根据本案的实际情况，本院酌定谭文华负担5%，即1500.00元，其余被告负担95%，即27500.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第一条,《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭文华于本判决生效后十日内支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的丧葬费用1500.00元；二、被告陈某1、赵某1、赵某2、赵某3在继承陈某遗产范围内和赵某于本判决生效后十日内共同支付原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的丧葬费用27500.00；三、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200.00元，由被告谭文华负担10.00元，由被告陈某1、赵某1、赵某2、赵某3在继承陈某遗产范围内和赵某共同负担190.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  周凌云二〇二一年三月十七日书记员  朱 邹
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终392号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路1号105室1楼部分A单元。负责人：张婷婷，该支行行长。委托诉讼代理人：樊浩，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧琴，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：樊丽强，男，汉族，1987年5月1日出，住甘肃省陇南市武都区。上诉人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被上诉人樊丽强金融借款合同纠纷一案，上诉人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行不服兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原判认定事实不清，处理欠妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销兰州市城关区人民法院(2020)甘0102民初3456号民事判决；二、发回兰州市城关区人民法院重审。上诉人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行预交的二审案件受理费3420元予以退回。审判长  雷明审判员邱彬审判员赵瑞霞二Ｏ二一年三月十六日法官助理张义敏书记员高雲霞
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初528号 原告：孔祥达（曾用名：孔达祥），男，1960年8月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：肖建雄，男，1956年6月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文建，广西卓秀律师事务所律师。 原告孔祥达与被告肖建雄租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告孔祥达、被告肖建雄及其委托诉讼代理人李文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孔祥达向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告签订的《开发果园养猪合同书》并返还场地给原告；2.请求法院判令被告支付2015年至2020年的租金共9000元，并向原告支付租金至被告实际返还场地之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年3月14日，原告与贺州市园艺场签订《承包贺州市园艺场鱼塘苗甫种养合同》其中约定原告承包范围内苗圃地约130亩，鱼塘282亩以及此范围内的基础设施等，租用期限为15年。2004年1月5日，原告与贺州市园艺场签订《承包鱼塘补充协议》约定合同承包期在原承包期基础上面延长10年，延长期内前5年租金每年为6.5万元，后5年每年租金为7万元。2008年6月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《开发果园养猪合同书》，约定原告将原承包养殖土地范围内提供给被告兴建猪场，开发期限为2008年6月7日至2022年12月31日止。其中第三条约定：“甲方提供给乙方养猪，猪粪供给甲方喂鱼，如乙方不能正常供给猪粪，则由乙方每年付1500元给甲方购买饲料”。被告在履行合同过程中严重违约，从2015年停止养猪至今未付租金，原告遂诉至法院。 原告对陈述的事实向法院提供的证据有：1.承包贺州市园艺场鱼塘苗甫种养合同、承包鱼塘补充协议；2.开发果园养猪合同书。 被告肖建雄辩称，原告诉称被告不按时交付租金不是事实，被告不同意解除合同。之前不交付租金是因为无法联系上原告，联系上原告后，被告表示愿意支付租金，但原告拒绝接受租金且合同的履行过程中，双方在2020年底对合同进行了重新签订，被告短期违约未构成根本违约。同时，被告投资资金较大，解除合同将造成巨大损失，对被告明显不公；如解除合同，被告保留要求原告赔偿损失的权利。 被告为其辩称向法院提交的证据有：电话录音。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1客观真实，可以作为本院认定相关事实的依据；被告提交的证据来源合法、内容真实，本院予以确认。 综合本案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：1998年3月14日，原告作为贺州市八步瘦肉型种猪场（乙方）的代表与案外人贺州市园艺场（甲方）签订了一份《承包贺州市园艺场鱼塘苗甫种养合同》，双方约定：甲方同意将该场所属鱼塘、苗甫地承包给乙方经营。一、承包范围：乙方承包甲方范围内苗甫地约壹佰叁拾亩，鱼圹贰佰捌拾贰亩，以及此范围内的基础设施（包括钢筋水泥楼一栋约800平方米，建筑面积600平方米砖瓦结构旧房屋等）。二、租用年限：壹拾伍年，从1998年元月1日始至2012年12月31日止。三、租金：前六年乙方交给甲方年度租金3.25万元，第七年按6.825万元计，以后每年递增百分之五……2004年11月5日，双方签订了一份《承包鱼塘补充协议》，约定原承包合同后九年租金每年按陆万元付给园艺场。合同承包期在原承包期内再延长壹拾年……。 2008年6月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《开发果园养猪合同书》，双方约定：1.甲方在地处西湾鸡婆塘的平桂区园艺场（原贺州市园艺场，八步区园艺场）原承包养殖土地范围内提供给乙方兴建猪场一个，建设规模在养500条猪左右。2.乙方开发果园地养猪期限为14年（不收租金），2008年6月7日起至2022年12月31日止。3.甲方提供给乙方养猪，猪粪供给甲方喂鱼，如乙方不能正常供给猪粪，则由乙方每年付1500元给甲方购买饲料。4.乙方养猪场14年期满后，猪舍归属甲方所有，如继续养殖，在同等条件下优先乙方使用。乙方不养甲方可出租……6.乙方在开发期内，遇到国家征收土地，猪舍补偿所有款项，归乙方所有。双方亦对其他权利义务事项进行了约定。签订上述合同后，原告将涉案场地交付给被告。2015年，被告即停止养猪。因原合同未按指印，双方于2020年12月底重新签订《开发果园养猪合同书》，落款日期及合同内容均无变化，并且双方就之前的租金支付重新达成了口头协议，原告主张被告承诺双方重新签订合同，被告即支付租金，被告主张双方协商是2021年1月1日前支付租金。被告于2021年1月3日联系原告要求交付租金，原告不同意收取租金。原告认为，被告自2015年至今未向原告支付租金，构成严重违约，遂诉至法院。 本院认为，原告与被告签订的《开发果园养猪合同书》是双方当事人在平等自愿，协商一致的情况下签订的，合同内容系双方当事人的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。关于涉案合同是否应解除的问题。双方当事人未明确约定合同解除条件，现原告以被告在合同履行期内未支付租金为由，请求解除双方的合同。虽然被告之前未向原告支付2015至2020年的租金，但2018年至2020年期间，系因原告个人的客观原因，被告无法联系原告故无法向原告支付租金，被告在主观上并不存在恶意违约，且双方在2020年底重新签订合同时，亦对2015年及2020年的租金支付达成了新的合意，被告于2021年1月初明确表示向原告支付租金，其并不存在根本违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方”的规定，本案并未出现以上法定情形，故原告主张解除涉案合同并返还场地的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张要求被告支付2015年至2020年的租金共计9000元，被告亦同意支付，故对原告的该项诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告肖建雄应支付原告孔祥达2015年至2020年期间的租金共计9000元。 二、驳回原告孔祥达的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告肖建雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李永慧 二〇二一年三月二十九日 法官助理 吴润芳 书 记 员 彭昌富
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4155号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉华，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：焦阳，男，1987年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告焦阳（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程源源、唐玉华到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金20500元、利息11232.64元、分期手续费360元，其他费用2997.94元，合计35090.58元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××6340。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计35090.58元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未到庭，也未书面答辩。本院查明：2016年4月19日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋信用卡领用合约》的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为6222××××6340。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2020年11月18日，被告欠透支本金20500元，欠付利息11232.64元和分期手续费360元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，其他费用为《信用卡领用合约》中约定的滞纳金等。上述事实，有《信用卡申请表》、《交通银行太平洋信用卡领用合约》、信用卡账户交易明细及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。《信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，构成违约，应承担向原告偿还透支本金、支付利息等违约责任。现原告要求被告偿还透支本金20500元、分期手续费360元以及按每日万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用2997.94元，因该费用的本质是滞纳金，原告主张该费用不符合中国人民银行关于信用卡业务的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦阳于本判决生效之日起7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心透支本金20500元，分期手续费360元，并支付利息（以透支本金为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取339元，由被告焦阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二一年三月二十六日书记员  凌 蕾附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0105民初1520号原告：侯强。被告：吕素红。原告侯强诉被告吕素红买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员年芳芳独任审理，并于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告侯强到庭参加了诉讼，被告吕素红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付货款40450元及逾期还款利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际给付之日止）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为沈阳盛发市场金针菇经营户，被告于2017年起从原告处进货，截止至2017年5月7日，被告共欠原告货款41450元，被告于2020年1月7日和2020年8月28日两次给原告写了还款承诺，并且双方约定如果被告没有按时还款，在原告所在地诉讼。被告至今尚未偿还欠款，原告多次催要无果，现原告向贵院起诉，请贵院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告吕素红未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了房产证及被告身份证复印件、对账单等证据以及当事人陈述。本院组织双方当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告侯强在沈阳盛发市场从事金针菇销售业务。自2017年2月4日至2017年4月19日，被告吕素红向原告购买金针菇。2020年1月7日，原、被告双方进行对账，被告共计欠付原告货款47450元。后被告分别于2019年4月15日、2020年2月21日、2020年3月4日向原告支付货款共计6000元。2020年8月28日，被告吕素红在对账单上自行书写：经协商，吕素红同意一次性支付剩余货款41450元2020年10月1日到期未还，法律途径解决。侯强可以在侯强户口所在地法院提起诉讼，相关费用由吕素红承担。后被告向原告支付货款1000元，因被告至今未支付剩余货款，故原告于2021年1月18日诉至我院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。被告吕素红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，故对于原告提供的对账单等证据的真实性、合法性，本院均予以采信。根据对账单记载，原、被告于2017年建立买卖合同法律关系，截止至2020年8月28日，被告欠付原告货款41450元，被告承诺于2020年10月1日前支付，但至今仅支付货款1000元，故被告吕素红应向原告支付剩余货款40450元。关于原告主张的利息问题。利息系法定孳息，是债务人逾期履行金钱给付义务所产生的责任。根据被告自认，其应于2020年10月1日前向原告支付货款，但被告至今仅支付货款1000元，故被告构成逾期付款。现原告要求被告自起诉之日即2021年1月18日起支付利息至被告支付剩余全部货款之日止符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算标准，本院酌定按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条之规定，判决如下：一、被告吕素红给付原告侯强货款40450元；二、被告吕素红给付原告侯强利息（以40450元为基数，自2021年1月18日起至实际给付全部货款之日止，按照年利率3.85%计算）；被告应于本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，二被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费418元，由被告吕素红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  年芳芳二〇二一年三月十八日法官助理王奕书记员刘理
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11765号上诉人(原审被告)：深圳市永辉鹏科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明街道公常路212号白泥嶂工业区×××2×。统一社会信用代码为914××××××××××××054。法定代表人：余某1。上诉人(原审被告)：余某1，男，汉族，1976年9月19日出生，住河南省罗山县××××××赵洼，公民身份号码为413××××××××××××715。被上诉人（原审原告）：东莞市展丰高分子材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市××××××。统一社会信用代码为914××××××××××××270。法定代表人：谢斌，总经理。委托诉讼代理人：李燕芳，广东扶苍律师事务所律师。上诉人深圳市永辉鹏科技有限公司（以下简称永辉鹏公司）、余某1因与被上诉人东莞市展丰高分子材料科技有限公司（以下简称展丰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。展丰公司向一审法院提起诉讼，请求：1.永辉鹏公司向展丰公司支付拖欠的货款27363.1元及逾期付款利息（以27363.1元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%上浮50%，自2019年9月20日起计至实际清偿之日止）；2.余某1对永辉鹏公司的上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由永辉鹏公司、余某1负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决：一、限永辉鹏公司在判决生效之日起五日内向展丰公司支付货款27363.1元及逾期付款利息（以27363.1元为计算基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准，从2019年9月20日起计至实际付清之日止）；二、余某1对永辉鹏公司的上述全部债务承担连带清偿责任；三、驳回展丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费257.57元、保全费306.05元合计563.62元，由永辉鹏公司、余某1负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初17036号民事判决。永辉鹏公司、余某1不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清。永辉鹏公司、余某1虽然确认和展丰公司之间存在业务往来，也向展丰公司支付过8000元贷款，但是对于双方交易的总金额以及是否还拖欠展丰公司货款，永辉鹏公司、余某1并不清楚。展丰公司一直没有和永辉鹏公司、余某1对账，也没有向永辉鹏公司、余某1提供任何对账资料，即便在本案一审审理过程中，展丰公司亦没有向法院提供证明永辉鹏公司、余某1拖欠展丰公司货款的单据、单价、具体金额等详细数据。在此情况下，一审判决以展丰公司单方主张的金额为准，判令永辉鹏公司、余某1向展丰公司支付货款，并不恰当。永辉鹏公司、余某1拖欠展丰公司货款的证据，应当由展丰公司提供，展丰公司应当承担举证责任，以及承担举证不能的后果。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回展丰公司对永辉鹏公司、余某1的诉讼请求；3.展丰公司负担本案一审、二审诉讼费用。展丰公司未在限期内提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人永辉鹏公司、余某1上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:永辉鹏公司、余某1是否尚欠展丰公司27363.1元货款。永辉鹏公司、余某1主张其与展丰公司之间未对账。展丰公司提交了余某1亦确认的双方聊天记录及余某1已付款情况。余某1虽然不确认微信聊天记录中出现的部分出货单及对账单，但并未提交相反证据予以反驳，本院采信展丰公司的主张，永辉鹏公司、余某1尚欠展丰公司27363.1元。一审判决对此认定正确，本院予以维持。综上，上诉人永辉鹏公司、余某1的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515.13元，由余某1、深圳市永辉鹏科技有限负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二一年三月九日书记员  王垚丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0109民初3622号 原告杨兵武，男，1978年12月24日出生，汉族，住湖南省平江县，现住浙江省杭州市萧山区。 委托代理人彭扬媚，系原告妻子。 被告丁卫彬，男，1978年11月6日出生，汉族，住江苏省通州市。 原告杨兵武诉被告丁卫彬劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杨兵武及其委托代理人彭扬媚到庭参加诉讼。被告丁卫彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 原告杨兵武诉称：原告曾为被告提供劳务。2018年12月13日，经双方结算，被告向原告出具结算清单欠单一份，确认尚欠原告劳务费162300元。2019年5月底，被告承诺该款于2019年6月7日前付清。后被告仅支付了106871元，尚欠55429元至今未付。故原告起诉要求被告支付劳务费55429元。 被告丁卫彬未作答辩，也未向本院提供证据。 经审理，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 以上事实，由原告提供的结算清单欠单、石膏线结算单各一份和原告的庭审陈述等证据在案证实。 本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立且有效。被告未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 丁卫彬于本判决生效后十日内支付杨兵武劳务费55429元。 如丁卫彬未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1186元，减半收取593元，由丁卫彬负担。 杨兵武于本判决生效后十五日内向本院申请退费；丁卫彬于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 李 芳 二〇二一年三月十六日 书记员 王海燕
福建省德化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0526执329号之一 申请执行人：涂发铀，男，1994年3月17日出生，汉族，住福建省德化县。 被执行人：许闽湖，男，1994年12月8日出生，汉族，住福建省德化县。 本院在执行申请执行人涂发铀与被执行人许闽湖民间借贷纠纷一案中，依据福建省泉州市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2020）闽05民终4320号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人立即偿还借款人民币110416元及利息,并报告财产情况，但被执行人至今未完全履行。 在执行过程中，本院依法向被执行人许闽湖发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。本院通过对被执行人许闽湖的银行、房产、车辆及工商等财产情况进行多次调查，依法扣划被执行人许闽湖名下银行存款42407.9元，上述执行款扣除本案执行费、诉讼费合计2882.5元后，申请执行人为此受偿39525.4元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》（法释〔2020〕20号）第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  施小容 执行员  陈全胜 执行员  郑耀城 二〇二一年三月二十三日 书记员  林精腾
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0702民初898号 原告：侯炜华，男，汉族，1989年8月27日生，榆次区村民，住榆次区。 被告：白玉峰，男，汉族，1975年11月18日生，住榆次区。 原告侯炜华与被告白玉峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯炜华到庭参加诉讼。被告白玉峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯炜华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款17000元及利息147.33元（17000元为基数，年利率6%计算，从2019年5月1日暂计算至2019年6月22日）以及至实际付清之日止的利息，共计17147.33元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2017年9月，原告与被告就榆次区汇通路与蕴华街交叉口汽修厂的改水电以及安装工程达成一致口头协议，由原告为被告经营的汽修厂改水电和安装，被告支付原告费用。原告按照约定施工，工程结束后，被告一直拖欠原告工程费未付。截至2019年2月12日，被告尚欠原告改水电和安装工程款17000元，并向原告出具一份欠条，承诺于2019年4月30日前还清。期满后被告仍未付款，经原告多次催要均未果，原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告未答辩、未到庭。 本院经审理认定的事实如下：2019年2月12日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到侯炜华电路安装费用壹万柒仟元整，在四月叁拾日前结清”。 庭审中原告陈述，其朋友与被告合伙经营一家修理厂，位于榆次区，其从事基础装修、改水电等工作。2017年被告找到其让其铺设电线电缆、照明安装、进行部分设备的安装，当时没有签订书面协议，仅有口头约定。整个工程工期有45天左右，每天有场工记工，被告也在现场。工程完工后，被告经过核对应支付其五万多元工程款，但被告仅支付部分款项，尚欠17000元未付。之后其多次催要，被告于2019年2月12日向其出具欠条，欠条出具后被告至今分文未付。 上述事实有原告提供的欠条在卷佐证，经本院审查可以采信。被告未到庭视为放弃质证权利。 本院认为，被告欠原告安装费用，事实清楚，有被告向原告出具的欠条为证。该欠条系各方当事人真实意思表示，合法有效。双方之间的债权债务关系成立。因被告到期未偿还欠款，现原告要求被告支付欠款17000元理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率6%支付从2019年5月1日起至付清之日止的逾期利息，因双方未约定利息，利息依法应以17000元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告白玉峰于本判决生效后十日内给付原告侯炜华欠款17000元及利息（以17000元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日止按照同期银行贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告侯炜华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费229元，减半收取计114.5元，由被告白玉峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  曹瑞峰 二〇二一年三月二十二日 书记员  董 华
黑龙江省呼玛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黑2721民初156号 原告：呼玛县承泽水暖建材商店，业主：张宪珍，女，1969年2月22日生，汉族，住黑龙江省呼玛县呼玛镇龙舟小区143号门市。 被告：孟庆福，男，1955年3月4日生，汉族，无职业，住黑龙江省呼玛县呼玛镇御景苑3单元302室。 被告：孟剑与，男，1997年1月12日生，汉族，韩家园林业局职工，住黑龙江省呼玛县呼玛镇。 被告：曹龙，男，1978年8月17日生，汉族，无职业，住黑龙江省呼玛县呼玛镇。 原告呼玛县承泽水暖建材商店与被告孟庆福、孟剑与、曹龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：要求三被告给付装修款、货款及工具款。 本院经审查认为，原告不应同时以孟庆福、孟剑与、曹龙为被告提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告呼玛县承泽水暖建材商店的起诉。 案件受理费586.50元（原告已预交）免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大兴安岭地区中级人民法院。 审判员  陈佩春 二〇二一年三月五日 书记员  李 鑫 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1602民初1331号 原告：林立平，男，1963年11月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：潘金霞，山东友让律师事务所律师。 被告：王利青，男，1964年11月17日出生，住滨州市滨城区。 原告林立平与被告王利青提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，原告林立平于2021年3月18日向本院提出撤诉申请并口头表示不缴纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按林立平撤回起诉处理。 审判员  赵源泉 二〇二一年三月十九日 书记员  张彤雨
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终2015号上诉人（原审原告）：天津市北辰村镇银行股份有限公司，住所地天津市北辰区丁字沽三号路西南仓道南佳荣里19号楼2门。法定代表人：黄刚，董事长。委托诉讼代理人：谢宇，男。被上诉人（原审被告）：天津绿圣蓬源农业科技开发有限公司，住所地天津市北辰区双街镇现代农业科技园。法定代表人：陈启永，总经理。被上诉人（原审被告）：天津双街置业集团有限公司，住所地天津市北辰区双街镇双辰北路与双丰道交口东北侧闽双聚贤园24-6。法定代表人：刘春东，董事长。被上诉人（原审被告）：陈启永，男，1966年2月4日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：陈秀玉，女，1969年2月6日出生，汉族，住天津市北辰区。上诉人天津市北辰村镇银行股份有限公司（以下简称北辰村镇银行）因与被上诉人天津绿圣蓬源农业科技开发有限公司（以下简称绿圣蓬源公司）、天津双街置业集团有限公司（以下简称双街置业）、陈启永、陈秀玉金融借款合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初3996号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。北辰村镇银行上诉请求：1．依法撤销一审裁定，指定一审法院进行审理；2．诉讼费用由各被上诉人负担。事实与理由：上诉人于一审裁定作出前已申请撤销对陈启永的起诉，本案已不存在涉及刑事问题。即使陈启永存在涉嫌骗贷行为，也无证据证明与本案有关联，且如需等候刑事案件调查结果，本案也应是中止审理。综上，要求一审法院继续审理或裁定中止。北辰村镇银行向一审法院起诉请求：1．判令绿圣蓬源公司偿还本金1,600万元、2018年12月21日至2019年5月6日的利息272,903.78元、2019年5月7日至2020年5月31日的罚息1,700,831.53元，以及自2020年6月1日起至借款实际清偿日止的罚息（按年利率9.7875%计算）；2．判令双街置业、陈启永、陈秀玉为绿圣蓬源公司的上述债务承担连带给付责任；3．本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由各被告负担。一审法院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现陈启永因本案金融借款合同已于2020年11月23日被公安机关以涉嫌骗取贷款立案侦查，因此，本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回北辰村镇银行的起诉。本院认为，经两审查明，陈启永因本案金融借款合同已于2020年11月23日被公安机关以涉嫌骗取贷款立案侦查。一审法院综合双方当事人的诉辩意见及在卷证据，认定本案所涉经济往来有经济犯罪的嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，裁定驳回北辰村镇银行起诉并无不妥，本院予以维持。综上所述，北辰村镇银行的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年三月十七日法官助理马鹏云书记员张宇尘
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0102执1093号 申请执行人：郭冰冰，女，1990年12月19日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：吴益忠，男，1972年2月27日出生，汉族，住XX路××湖花园××ＧX。 申请执行人郭冰冰与被执行人吴益忠借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽0102民初2239号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人吴益忠未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人郭冰冰于2021年1月20日向本院申请强制执行，申请执行事项为被执行人向申请执行人支付本金100000.00元并支付利息及加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法立案执行。 本院查明被执行人吴益忠在本院已有作被执行人的执行案件立案在先【案号：（2019）闽0102执4272号】。本院认为，多个债权人基于不同的执行依据在同一个时期对同一被执行人申请强制执行，应当予以合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结执行，将本案并入（2019）闽0102执4272号执行案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 欧松岩 二〇二一年三月三十一日 法官助理 陈雨薇 书 记 员 陈闽辉 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚育费、抚育费案件的权利死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书            案号              （2021）豫0325民初817号              案由              机动车交通事故      责任纠纷                  立案时间              2021年3月11日              适用程序              小额诉讼程序                              诉讼地位                          原告              张占巧，男，汉族，1985年1月15日出生，住河南省嵩县黄庄乡                              被告              李新丹，女，汉族，1986年12月6日出生， 住河南省孟津县会盟镇雷河村。身份证号码：                   原告诉讼请求              1、判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等各项损失43870元；      2、本案诉讼费用由被告承担。                        被告答辩意见                    被告李新丹辩称：1、本次事故属实，对原告诉求的金额有异议：2、原告住院期间我垫付原告医疗费1000元；3、原告要求赔偿数额过高，我认可原告住院期间的营养费、住院伙食补助费、医疗费、护理费，对原告的其他费用我不予认可。                                    法院认定事实              2020年8月16日在嵩县白云大道城南法庭门前路段，李新丹驾驶绿佳牌二轮电动车由北向南逆向左转弯时，车辆侧翻，其车前部与由南向北行驶张占巧驾驶的绿佳牌二轮电动车左侧前部相撞，造成张占巧受伤，两车不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、李新丹驾驶二轮电动车未靠道路右侧行驶，转弯时未让自行车辆先行，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、张占巧不负此事故的责任。      原告张占巧受伤后即被送往嵩县人民医院住院治疗29天，经诊断所受损伤为：1、左侧锁骨骨折；2、多发肋骨骨折伴肺挫伤；3、多处软组织损伤；4、轻型颅脑损伤。事故发生后，被告李新丹向原告张占巧垫付医疗费1000元。原告张占巧经本院委托由洛阳白云法医临床司法鉴定所于2020年12月29日出具鉴定意见书，证明原告张占巧出院后误工期为91日、护理期为31日、营养期为61日。                              裁判理由              本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告要求被告方赔偿因该起交通事故引起的损失，符合法律规定，本院予以支持。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。原告张占巧主张的各项损失，本院认定如下：1、医疗费16803.69；2、营养费（29天＋61天）×20元/天=1800元；3、住院伙食补助费29天×50元/天=1450元；4、护理费128.38元×（29天＋31天）×1人=7702.80元；5、误工费129.51元×（29天＋91天）=15541.20元；6、交通费酌定为580元。以上共计43877.69元。扣除被告垫付的1000元，被告李新丹应赔偿原告张占巧各项合理损失共计42877.69元。                        裁判依据                          《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条。                        裁判主文                          一、 被告李新丹于本判决生效后十日内赔偿原告张占巧各项损失共计42877.69元；      二、 驳回原告张占巧的其他诉讼请求。                                    诉讼费负担                    案件受理费减半收取计448元，由被告李新丹负担。                              权利告知                          本判决为终审判决。                        审判组织                    审  判  员  宋  冰             二〇二一年三月三十日            书  记  员  付晓霖
云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0428执162号申请执行人：元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社，住所地：元江县红河街道办事处文化路101号。法定代表人：赵宗正，理事长。委托代理人：胡和，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人：魏芸，云南世博律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被执行人：董**，男，1976年5月2日出生，汉族，农民，住元江县。申请执行人元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社与被执行人董**金融借款纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2020年10月28日作出的（2020）云0428民特22号民事裁定书，该裁定确认元江县澧江街道法律服务所（2020）云0428民诉前调052号调解协议有效：董**自愿于2020年11月16日前偿还尚欠元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社的借款本金49993.21元，并支付自2020年11月17日起的罚息、复利，按照合同约定计算至款项付清为止。因被执行人董**未按期履行，申请执行人元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社于2021年2月18日向本院申请强制执行，本院于2021年2月18日立案执行。在执行过程中，经本院查询被执行人董**的证券、银行存款和车辆、不动产登记情况，被执行人董**名下无证券、车辆、不动产登记信息。其在元江县农村信用合作联社、中国建设银行账户内有存款13940元，缴纳本院申请执行费650元，余款13290元用于履行本案。本院已将被执行人董**列为失信被执行人、采取限制消费措施。本院已将上述执行情况通过面谈的方式告知了申请执行人元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社，申请执行人元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社对本院的调查结果和执行情况予以认可，同意终结本次执行程序。综上所述，被执行人董**无财产可供执行，申请执行人元江哈尼族彝族傣族自治县农村信用合作联社亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定书送达后立即生效。审判员  张建飞二〇二一年三月二十九日法官助理陶琨书记员何跃
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0782民初2534号 原告：深圳市午越物业管理有限公司义乌分公司，住所地：义乌市稠江街道贝村路****。 法定代表人：孟圣海。 委托诉讼代理人：沈财强,浙江嘉图律师事务所律师。 被告：刘福盛，男，1975年1月14日出生，汉族，住福建省南平市建阳区 本院在审理原告深圳市午越物业管理有限公司义乌分公司与被告刘福盛物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市午越物业管理有限公司义乌分公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下: 准许原告深圳市午越物业管理有限公司义乌分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员  陆笑笑 二〇二一年三月二十六日 书记员  贾晶婷
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2021）宁0202民初372号原告：陈某1，住石嘴山市。委托诉讼代理人：罗某1，宁夏宁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某2，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。被告：石嘴山市盛鼎基业房地产开发有限公司。法定代表人：王某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某。被告：中国银行股份有限公司石嘴山市分行。负责人：郄某。原告陈某1与被告石嘴山市盛鼎基业房地产开发有限公司（以下简称盛鼎公司）、中国银行股份有限公司石嘴山市分行（以下简称中国银行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。陈某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除中国银行设立在石嘴山市××区房屋的不动产的抵押权;2.依法判决确认位于石嘴山市××区房屋的不动产所有权归陈某1所有;3.依法判决盛鼎公司、中国银行协助陈某1办理上述房屋不动产所有权登记手续;4.依法判决本案诉讼费用由盛鼎公司、中国银行承担。事实与理由:2013年初，案外人陈某2承包了盛鼎公司香榭星海湾3＃、8＃、9＃楼塑钢门窗工程，经案外人陈某2与盛鼎公司结算后，盛鼎公司以香榭星海湾小区9-1-1404、地下室-125、3-2-704号房屋抵顶案外人陈某2工程款704767元，并约定若案外人将房屋销售给其他人，同意以盛鼎公司名义为其办理房屋登记手续。2013年10月21日，陈某1以336275元购买盛鼎公司抵账给陈某2的香榭星海湾小区3-2-704号房屋并签署《顶账房确认单》和《商品房认购协议书》，并于2013年10月25日签订《商品房买卖合同》，盛鼎公司也将涉案房屋交付给陈某1进行装修并居住至今，但并未给陈某1办理房屋产权登记。2018年底，陈某1在多次催促盛鼎公司办理房屋所有权登记时，才得知盛鼎公司为了向案外人长城(宁夏)资产经营有限公司(以下简称长城公司)借款，将涉案房屋和其他在建工程抵押给了长城公司，当时在建工程仅施工至八层，评估价值5000余万元，待上述在建工程完工后，总价值为1.3亿元。但中国银行在为长城公司办理委托贷款业务时，却将在建工程抵押权登记在自己名下。2018年8月，案外人长城公司向石嘴山市中级人民法院申请对盛鼎公司涉案借款进行执行，现该案正在石嘴山市中级人民法院执行中，但陈某1所购买房屋及该小区3号楼、8号楼、9号楼的其他房屋上所设立的抵押权人并非案外人长城公司，而中国银行既不是涉案债权的权利主体，也并未以自己的资产为借款发放给盛鼎公司，据此，中国银行并不享有涉案房屋的抵押权。陈某1认为，盛鼎公司自2013年向案外人长城公司借款4000万元并以香榭星海湾小区3号楼、8号楼、9号楼在建工程做抵押，截至2018年7月20日，仅欠付案外人长城公司借款利息2300万元，借款本金已偿还完毕。中国银行并未以自己的资产向盛鼎公司发放贷款，因此中国银行不是借贷关系的权利主体，对涉案房屋也不应当享有抵押权，因此，中国银行在陈某1房屋上设立的抵押权具有效力瑕疵。在盛鼎公司与中国银行所签订的《委托贷款借款合同》第三条也明确约定“以香榭星海湾项目的销售收入偿还借款本息”，说明中国银行同意盛鼎公司将涉案房屋的所有权转移给陈某1，因此，案外人陈某2与盛鼎公司的以房顶账行为合法有效，陈某1继受的购买所有权流转至案外人陈某2的房屋的行为合法有效，因此涉案房屋的所有权应当归属于陈某1，陈某1对涉案房屋已经进行精装修并且在该房屋内居住多年，对该房屋属于合法占有，且陈某1已经缴纳了全部购房款，取得案涉房屋的权利应当优于中国银行在上述房屋上设立的抵押权，陈某1的生存居住权应当优先受到保护。为维护自己的合法权益，陈某1特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法审理，保护陈某1的合法财产不受侵害。本院经审查认为，案涉的房屋系石嘴山市中级人民法院正在执行的长城（宁夏）资产经营有限公司申请执行石嘴山市盛鼎基业房地产开发有限公司金融借款合同一案中的执行标的物，本案陈某1针对执行标的物另行提起的确权之诉，本院应不予受理,已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 马婷婷 二〇二一年三月二十三日书记员 马爱华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
陕西省西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书  (2021)陕0102执1269号 申请执行人：中银消费金融有限公司。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：万华，男，汉族，1975年5月7日出生。申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人万华借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下车辆、工商等登记信息，查封被执行人万华名下车辆。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，发现被执行人虽有账户信息，但均无可供执行余额,并将银行账户冻结。4、通过执行司法查询系统查询被执行人名下房产，发现暂无可供执行财产。5、作出限制高某某令，限制被执行人高某某及非生活或者经营必须的有关消费。现被执行人万华名下暂无其他可供执行财产，申请执行人中银消费金融有限公司也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  长  孙冠南审  判  员  王  洋审  判  员  王  超  二〇二一年三月五日  法 官 助 理 王文龙书  记  员  李美娟
贵州省松桃苗族自治县人民法院 支 付 令 (2021)黔0628民督15号 申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支公司，组织机构代码91520628675412396X。 委托代理人：吴某，男，1995年07月25日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县。系公司职工。 被申请人：龙某，男，1994年07月17日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支公司向本院申请支付令。申请人称，被申请人龙某于2019年10月15日与我行签订《个人消费贷款额度借款合同》约定借款额度10万元，额度存续期限2年，贷款年利率：在中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率的基础上上浮50%，逾期利率：未按合同约定日期偿还本金，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，罚息利率为本条第一款约定贷款利率的基础上加收50%。合同签订后申请人依据约定，向被申请人发放了贷款10万元，在履行合同期间被申请人龙某未按合同约定期限还款，截止2021年3月3日止的利息及逾期利息共计2013.44元，共计本息85866.77元。被申请人龙某未按照合同约定履行还款义务，违反合同约定，给申请人造成了严重的经济损失。综上所述，为维护申请人的合法权益，特向贵院起诉，请支持申请人的诉讼请求。 申请人向本院提交了职业及收入证明、中国邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单、个人额度借款合同、中国邮政储蓄银行放款清单打印、中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单等证据，要求被申请人向申请人偿还申请人贷款本金83853.33元，截止2021年3月3日止的利息及逾期利息共计2013.44元，共计本息85866.77元；2021年3月3日之后的贷款利息及逾期罚息按照合同约定的标准计算至利随本清之日止。2、申请人因实现债权所产生的费用由被申请人承担。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人龙某应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司松桃苗族自治县支公司贷款本金83853.33元，截止2021年3月3日止的利息及逾期利息共计2013.44元，共计本息85866.77元；2021年3月3日之后的贷款利息及逾期罚息按照合同约定的标准计算至利随本清之日止。 申请费649.00元，由被申请人龙某负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员  龙通达 二〇二一年三月十六日 法官助理 麻建飞 代理书记员  麻建飞
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院指定管辖决定书（2021）吉24刑辖3号龙井市人民检察院指控被告人李哲犯贪污罪；掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，本院经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下：指定龙井市人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审判。二〇二一年三月二十九日
陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕01民特200号 申请人（原仲裁被申请人）：陕西双威房地产开发有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：史改智，该公司董事长。委托代理人：吴锟，北京市康达（西安）律师事务所律师。被申请人（原仲裁申请人）：林了，女，汉族，1970年12月出生，住陕西省兴平市。委托代理人：吕静，女，住陕西省西安市未央区。申请人陕西双威房地产开发有限公司（以下简称：双威公司）与被申请人林了申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月18日立案后进行了审查。现已审查终结。双威公司向本院申请称：一、仲裁庭的组成违反法定程序。本案仲裁员张改孙并非根据法律规定及当事人要求由西安仲裁委员会主任指定，违反了仲裁员选定的程序和规则，侵犯了双威公司的法定仲裁权利。二、仲裁裁决认定事实和适用法律错误：1、办理房屋所有权登记是买受人应当完成的事项，出卖人在买受人办理房屋产权登记过程中承担的是协助义务。即买受人办理房屋所有权登记需要出卖人协助的，出卖人予以协助。2、林了主张未能完成房屋产权登记系“因出卖人原因”，那么林了应当对该事实进行举证证明。然而，仲裁庭在林了没有提供任何证据证明该事实的情况下，认定未能完成房屋产权登记是双威公司原因导致，裁决由双威公司承担违约责任。该裁决认定的基本事实不清，缺乏证据证明。3、仲裁裁决违约金金额计算错误，违约金的计算应扣减新冠疫情期间的违约天数。退一步讲，即使办理房屋产权登记手续是双威公司的义务，违约金的计算也应扣减新冠疫情期间的违约天数合计五个月。综上，请求：1、撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2020)第1638号仲裁裁决；2、仲裁费由林了承担；3、本案案件受理费由林了承担。林了辩称：《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定：当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。本案西安仲裁委员会依法指定仲裁员符合法律规定，仲裁程序合法。双威公司称仲裁裁决认定事实和适用法律错误，其理由不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，双威公司撤销仲裁裁决的理由没有法律依据，不能成立，请求法院依法驳回双威公司的申请。经审查：林了向西安仲裁委员会提出申请：一、依法裁决双威公司向林了支付2019年1月16日至2020年6月20日期间的逾期办理房屋产权证的违约金7913元。二、本案仲裁费由双威公司承担。西安仲裁委员会于2020年11月27日作出仲裁裁决：一、双威公司于收到该裁决书之日起十五日内支付林了位于西安市未央区XX广场XX幢XX单元XX层XX号房屋逾期办理房屋产权证书的违约金7913元。二、本案仲裁费446元（林了已预交），由双威公司承担。双威公司承担的部分在履行本裁决书第一项义务时一并支付林了。本院在审理本案过程中，双威公司未提交任何证据。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”本案中，双威公司申请撤销仲裁裁决的理由之一是仲裁庭的组成违反法定程序。经查明，西安仲裁委员会成立的仲裁员指定小组，白晓莉任组长，该小组有权依西安仲裁委员会委托行使指定仲裁员的职责，其指定张改孙系履行西安仲裁委员会主任委托行使指定仲裁员的职责，并未违反法定程序。双威公司提出仲裁庭对未按期办理房产证的责任认定错误、以及违约金的金额计算错误，属于仲裁庭对本案实体的处理问题，并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的申请撤销仲裁裁决的法定事由，故双威公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回陕西双威房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人陕西双威房地产开发有限公司负担。   审 判 长  张 亚 凤审 判 员  张   鹏审 判 员  孙   敏 二○二一年三月十五日 书 记 员  曹 英 子 1
陕西省西安市新城区人民法院   执 行 裁 定 书     (2021)陕0102执恢397号     申请执行人：平安银行股份有限公司西安分行。   负责人：梁邦海，该分行行长。   被执行人：田世番，男，汉族，1980年2月29日出生。   申请执行人平安银行股份有限公司西安分行与被执行人田世番借款纠纷一案，本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书，报告财产令等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下车辆、工商等登记信息，发现暂无可供执行财产。3、本院通过最高人民法院“总对总”查控系统查询被执行人在银行的开户信息，发现被执行人虽有账户信息，但均无可供执行余额,并将银行账户冻结。4、通过执行司法查询系统查询被执行人名下房产，发现暂无可供执行财产。5、作出限制高某某令，限制被执行人高某某及非生活或者经营必须的有关消费。现被执行人田世番名下暂无其他可供执行财产，申请执行人平安银行股份有限公司西安分行也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长孙冠南   审判员王洋   审判员王超       二〇二一年三月八日       法 官 助 理 王文龙   书记员李美娟
中华人民共和国江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0402执异15号异议人（案外人）：ＪｓａｏｎＪｉａｎＱｉｎｇＭｏ（中文名莫建清），美国国籍，住江苏省常州市武进高新产业开发区。委托诉讼代理人：高墨清、谢文娟，江苏源博律师事务所律师。申请执行人：陈建新，男，1969年10月15日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：胥文嘉，男，1969年2月10日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。在本院执行申请执行人申请执行人陈建新与被执行人胥文嘉诉前保全一案中，异议人JsaonJianQingMo向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2020年12月1日，本院对申请执行人陈建新与被执行人胥文嘉诉前保全一案作出（2020）苏0402财保78号民事裁定：1、冻结被申请人胥文嘉名下的银行存款290万元或查封其相当价值的财产；2、案件申请费5000元，由陈建新负担。据此，本院立（2020）苏0402执保1018号案件，冻结胥文嘉持有的常州百隆微创医疗器械科技有限公司（以下简称科技公司）的48.89%的股权，冻结时间为2020年12月10日。异议人JsaonJianQingMo称，2019年7月5日，JsaonJianQingMo与胥文嘉签订有股权代持协议，约定由胥文嘉代JsaonJianQingMo持有科技公司20%的股权，并支付了相应对价，故JsaonJianQingMo才是股权的有所权人，且已就此向常州市中级人民法院提起诉讼要求确认股权，案号为（2019）苏04民初315号，该案尚在审理中。另外，本案保全为诉前保全，申请执行人未在30天内起诉，依法也应解除保全措施。综上，故异议人请求：解除对胥文嘉持有科技公司20%股权的冻结措施。申请执行人陈建新称，不同意异议人的异议请求，法院查封被执行人名下的财产并无不当。被执行人胥文嘉未提出意见。另查明，科技公司48.89%的股权登记在胥文嘉名下。本院认为，被冻结的股权登记在被执行人名下，本院冻结并无不当。在执行异议审查中，涉及此类股权代持的异议依照相关规定应予以驳回，在执行异议之诉中进行实体审查。关于诉前保全是否超期未起诉的问题，因不属于执行异议审查范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回JsaonJianQingMo的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  查熙迪审判员  何 杰审判员  吴 赟二〇二一年三月二十三日书记员  何锦杰
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初4135号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：高欣。委托诉讼代理人：黄宋华，上海思济律师事务所律师。被告：杨以茂，男，1972年05月24日出生，汉族，住江苏省宿迁市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨以茂金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合有关法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司上海普陀支行撤回起诉。本案受理费人民币50元(原告预付)，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员 周文梅二〇二一年三月二十六日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初1303号原告：中国建设银行股份有限公司威海文登支行，住所地威海市文登区龙山路19号。代表人：王风英，行长。委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。被告：林亚军，男，1981年10月16日出生，汉族，住威海市文登区。原告中国建设银行股份有限公司威海文登支行（以下简称建设银行）与被告林亚军借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行委托诉讼代理人张慧茹，被告林亚军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。建设银行向本院提出诉讼请求：1.判令林亚军偿还截至2021年1月11日借款本息104130.53元（其中本金102873.17元，本金罚息14.51元、利息1233.81元、利息罚息9.04元）、律师代理费3783元；2.判令林亚军偿还自2021年1月12日起至实际履行之日按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日建设银行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；3.判令建设银行对林亚军提供的抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权；4.判令本案的诉讼费及其它实现债权的费用由林亚军承担。事实和理由：2015年8月4日，林亚军在建设银行办理了个人住房（商业用房）借款140000元，期限自2015年8月4日至2030年8月4日，以威海市文登区凤西街57号1单元601室房产作为抵押。截至2021年1月11日林亚军共拖欠借款本息共计104130.53元，经建设银行多次催收未果。据此，建设银行为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。林亚军辩称，对欠款的事实无异议，暂时无还款能力。本院经审理，查明事实如下：2015年8月4日，建设银行与林亚军签订个人住房（商业用房）借款合同一份，约定林亚军向建设银行借款140000元用于购买威海市文登区凤西街57号1单元601室房屋，借款期限自2015年8月4日至2030年8月4日。合同同时约定合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款人未按约定按期足额偿还借款本息、缴纳合同约定的各类费用的，贷款人有权宣布合同项下借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保险费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。合同签订后，建设银行按约发放借款，林亚军接收了该笔借款，并在借款凭证上签字。至2021年1月11日，尚欠借款本息合计104130.53元（其中本金102873.17元，本金罚息14.51元、利息1233.81元、利息罚息9.04元）。林亚军以所购房产（即威海市文登区凤西街57号1单元601室）为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。另查，建设银行委托山东华田律师事务所代其以诉讼方式处理本案，并支出律师代理费3783元。本院认为，建设银行与林亚军签订的个人住房借款合同内容合法，是各方当事人的真实意思表示，属有效合同。建设银行依约发放借款，林亚军使用了借款，理应按照合同约定履行义务。根据合同的约定，林亚军多次未按时清偿贷款本息，建设银行有权宣布合同项下借款立即到期，要求林亚军立即清偿借款本息及相关费用。林亚军以所购买的房产为借款提供了担保，并办理了抵押登记手续，建设银行有权要求对该房产在抵押物价值范围内享有优先受偿权。关于律师代理费，建行银行的主张符合合同的约定及相关收费标准，且山东华田律师事务所委派律师到庭参加诉讼，故建行银行主张要求林亚军赔偿律师代理费3783元，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十六条、第三百九十四条、第三百九十五条、第四百条、第四百零二条、第四百一十条、第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、林亚军于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司威海文登支行借款本息合计104130.53元（其中本金102873.17元，本金罚息14.51元、利息1233.81元、利息罚息9.04元），并承担自2021年1月12日起至实际付款之日止按合同约定利率计算的利息、复利、罚息等费用（按实际还款日建设银行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；二、林亚军于本判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司威海文登支行律师代理费3783元；三、中国建设银行股份有限公司威海文登支行有权对位于威海市文登区凤西街57号1单元601室房产拍卖、变卖后的价款在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1229元，由林亚军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。审判员  李婉婉二〇二一年三月二十四日法官助理刘亮亮书记员鞠颖
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更635号罪犯胡建华，男，1981年1月1日出生，汉族，四川省岳池县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省攀枝花市东区人民法院于2017年12月27日作出(2017)川0402刑初375号刑事判决，以被告人胡建华犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑五年,刑期自2017年4月17日起至2022年4月16日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2019年12月20日以（2019）川34刑更2957号刑事裁定，对其减刑六个月。减刑后刑期执行至2021年10月16日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯胡建华在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯胡建华减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯胡建华在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯胡建华在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年10月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬3个。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯胡建华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯胡建华的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯胡建华减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  李 君人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  张 微
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫08民申70号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李忠文，男，1965年1月4日出生，汉族，住焦作市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘计富，男，1966年11月19日出生，汉族，住河南省博爱县。再审申请人李忠文因与被申请人刘计富劳务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫08民终1903号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李忠文申请再审称：原审认定的基本事实缺乏证据证明，判决错误，申请人有新的证据足以推翻原判决，故请求撤销原判，依法进入再审。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，2019年申请人李忠文与被申请人刘计富签订施工协议书，由刘计富以包工形式承建李忠文分包的涉案钢构墙体改造工程，双方形成劳务关系。原审根据在案证据，结合庭审查明的事实，认定刘计富已依约完成涉案劳务工作，李忠文应当支付刘计富剩余劳务费27444元，并无不当。经审查，李忠文在申诉复查阶段所提交的材料，不符合新证据的标准。故李忠文的再审理由不能成立。综上，申请人李忠文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李忠文的再审申请。审判长  梁战胜审判员  董艳伟审判员  王长坡二〇二一年三月十五日法官助理蒋柳鑫书记员靳笑
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘01民辖终350号上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道益田路1006号益田创新科技园19栋13层。法定代表人：周世平，董事长。被上诉人（原审原告）：肖永旭，男，1955年12月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被上诉人(原审被告)：浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路485号。法定代表人：周汝红，董事长。原审第三人：周汝红，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人：周建虹，女，1969年7月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:曾显达，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:李飞鸿，女，1967年8月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原审第三人:长沙鑫鹏置业股份有限公司，住所地湖南省浏阳市金沙中路535号。法定代表人：周汝红，董事长。上诉人红岭创投电子商务股份有限公司因与被上诉人肖永旭、浏阳市鸿宇房地产开发有限责任公司及原审第三人周汝红、周建虹、曾显达、李飞鸿、长沙鑫鹏置业股份有限公司案外人执行异议之诉管辖权异议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1313号民事裁定，向本院提起上诉。红岭创投电子商务股份有限公司上诉称：一、本案原由湖南省高级人民法院执行，在指定湖南省冷水江市人民法院执行后，经湖南省浏阳市政法委申请才移交湖南省浏阳市人民法院。上诉人就2亿元贷款向湖南省高级人民法院提起诉讼，湖南省高级人民法院作出（2016）湘民初5号判决书，确认了上诉人的债权和抵押权。判决生效后，上诉人向湖南省高级人民法院申请强制执行，湖南省高级人民法院立案执行，案号为（2016）湘执15号。2015年6月15日，湖南省高级人民法院将该案指定由湖南省冷水江市人民法院执行。后湖南省浏阳市政法委向湖南省高级人民法院提出申请，要求当地法院执行。2020年6月29日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘执协25号执行裁定，由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院于2020年7月24日立案执行。二、为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应由湖南省高级人民法院管辖。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条，已经明确规定了上级法院指定下级法院管辖时，为避免由于执行管辖下沉导致的监督不力，要求仍然由原执行法院即上级人民法院对执行异议进行审查处理。虽然是对执行行为异议的规定，但举轻以明重，执行行为的异议仅是对执行法院的不当执行行为，而对执行标的的异议，直接涉及到已生效裁判，需要更高、更严谨的审查标准，既然执行行为都需上级人民法院审查，那么异议人对执行标的有异议的，更应由上级人民法院审查，即本案执行异议及由此衍生的执行异议之诉应当由湖南省高级人民法院管辖。三、本案重大复杂，涉及复杂利益博弈，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖。本案执行标的仅本金已有2亿元，加上利息有近4亿元，标的额巨大。湖南省浏阳市政法委申请将湖南省冷水江市人民法院已经采取执行保全措施的本案移送当地法院管辖，并为158名拆迁户的执行异议，主动提供政府保管材料，继续由湖南省浏阳市人民法院审理明显违背级别管辖要求，本案重大、复杂，不应由基层人民法院管辖。且湖南省浏阳市人民法院在审理过程中不顾异议申请人变造证据、大量证据无法提供原件的事实，未依职权调查核实，亦未应上诉人申请依法启动鉴定程序，径行作出裁判。将庭审安排在年二十七到二十九，给上诉人答辩造成事实上的困难，有违防疫要求，湖南省浏阳市人民法院与本案具有利益冲突，不应继续管辖。故请求：撤销湖南省浏阳市人民法院（2021）湘0181民初1313号民事裁定，本案移送湖南省高级人民法院处理。本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。本案中，湖南省高级人民法院于2020年6月29日作出(2020)湘执协25号执行裁定，裁定（2016）湘民初5号民事判决书由湖南省浏阳市人民法院执行。湖南省浏阳市人民法院执行过程中，肖永旭提出执行异议，湖南省浏阳市人民法院于2021年1月15日作出（2020）湘0181执异245号执行裁定。肖永旭不服该执行异议裁定，提起本案诉讼。因此，湖南省浏阳市人民法院为所涉案件执行法院，故湖南省浏阳市人民法院对本案具有管辖权。关于所涉案件执行中及执行异议审查中是否存在程序问题，不属于本案管辖权异议审查范围。综上，上诉人红岭创投电子商务股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 坤审判员 罗 希审判员 赵佳玮二〇二一年三月十九日法官助理彭松林书记员李娟附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
黑龙江省林口县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1025民初210号原告：林口县莲花旅游开发有限公司，住所地林口县莲花镇江西村，统一社会信用代码：91231025MA19GRMF0Q。法定代表人：汪兴军，该公司经理。委托诉讼代理人：石冰寒，林口县林口法律服务所法律工作者。被告：黑龙江省鑫玛热电集团（林口）有限公司，住所地林口水电公司**，统一社会信用代码：91231025325876713E。法定代表人：张瑞忱，该公司经理。委托诉讼代理人：于全洲，黑龙江国盛律师事务所律师。原告林口县莲花旅游开发有限公司与被告黑龙江省鑫玛热电集团（林口）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法进行了审理。林口县莲花旅游开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认原被告于2018年9月18日签订的《建设社区文化活动室协议书》合法有效，并确认原告对被告所有的牡丹江流域（林口县中医院对面)一楼东侧使用面积91.17平方米社区文化活动室，享有在该建筑物存续期间的使用权；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：为了社区文化，满足社区群众文化活动的需要，2018年9月18日原、被告双方签订了《建设社区文化活动室协议书》。协议约定：在被告建设的牡丹江流域（林口县境内）梯级水电站调度指挥中心设立社区文化活动室一处，原告出资500000元用于该活动室的建设、装修及今后的物业费用，该文化活动室的所有权归被告所有，原告对活动室享有该建筑物存在期间的使用权。指挥中心大楼建成后，原、被告对该协议的履行产生争议，导致原告对该活动室使用受阻。故诉至法院。被告黑龙江省鑫玛热电集团（林口）有限公司辩称：原被告确于2018年9月15日签订了《建设社区文化活动室协议书》，是否合法有效具有使用权，由人民法院依法裁决。本院经审查认为，原告林口县莲花旅游开发有限公司以原、被告对协议的履行产生争议，致使原告对涉案活动室的使用受阻为由诉至法院，要求确认双方签订的协议书合法有效，并确认原告对被告所有的牡丹江流域（林口县中医院对面)一楼东侧使用面积91.17平方米社区文化活动室，享有在该建筑物存续期间的使用权，并向本院提交协议书及银行汇款回单，被告黑龙江省鑫玛热电集团（林口）有限公司对协议书及银行汇款予以认可。根据庭审调查查明，双方已实际履行该协议，原告所称协议履行发生争议，对活动室的使用受阻，是指有时因有上级检查或开会等原因通知暂停使用活动室，并不影响该协议的实际履行。对于确认之诉，除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的一般条件外，还应符合确认之诉的特别诉讼要件，即提起确认之诉需要具有确认利益，需为原告的权利或权利状况面临现存的不确定风险，具有提起确认之诉消除风险的必要，当事人之间对于权利及法律关系的争议可以通过提起确认之诉得以解决。而本案协议书已实际履行，且原告没有具体的事实及理由,故原告不具有提起诉讼消除风险的必要。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告林口县莲花旅游开发有限公司的起诉。原告林口县莲花旅游开发有限公司预缴的案件受理费4400元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  付倞佶二〇二一年三月二十日书记员  刘晓萍
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4126号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉华，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：贺凯，男，1991年10月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告贺凯（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程源源、唐玉华到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金22970.07元、利息16014.06元，其他费用417.34元，合计39401.47元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××1639。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计39401.47元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未到庭，也未书面答辩。本院查明：2013年5月11日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋信用卡领用合约》的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为6222××××1639。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2020年11月18日，被告欠透支本金22970.07元，欠付利息16014.06元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述其他费用为《信用卡领用合约》中约定的滞纳金等。上述事实，有《信用卡申请表》、《交通银行太平洋信用卡领用合约》、信用卡账户交易明细及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。《信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，构成违约，应承担向原告偿还透支本金、支付利息等违约责任。现原告要求被告偿还透支本金22970.07元以及按每日万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用417.34元，因该费用的本质是滞纳金，原告主张该费用不符合中国人民银行关于信用卡业务的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺凯于本判决生效之日起7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心透支本金22970.07元，并支付利息（以透支本金为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取393元，由被告贺凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二一年三月二十六日书记员  凌 蕾附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更743号罪犯加斯木呷，男，1982年8月4日出生，彝族，四川省喜德县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。本院于2018年10月30日作出(2018)川34刑初185号刑事判决，以被告人加斯木呷犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，刑期自2018年1月25日起至2031年1月24日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯加斯木呷在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯加斯木呷减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯加斯木呷在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯加斯木呷在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年2月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬4个。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯加斯木呷在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯加斯木呷的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯加斯木呷减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2030年6月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  李 君人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  张 微
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4136号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐玉华，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：刘亮，男，1988年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告刘亮（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程源源、唐玉华到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金18994.84元、利息17945.9元，其他费用2354.85元，合计39295.59元（截至2020年11月18日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为6222××××1935。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计39295.59元（截至2020年11月18日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未到庭，也未书面答辩。本院查明：2014年8月9日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋信用卡领用合约》的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为6222××××1935。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2020年11月18日，被告欠透支本金18994.84元，欠付利息17945.90元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述其他费用为《信用卡领用合约》中约定的滞纳金等。上述事实，有《信用卡申请表》、《交通银行太平洋信用卡领用合约》、信用卡账户交易明细及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。《信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，构成违约，应承担向原告偿还透支本金、支付利息等违约责任。现原告要求被告偿还透支本金18994.84元以及按每日万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用2354.85元，因该费用的本质是滞纳金，原告主张该费用不符合中国人民银行关于信用卡业务的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘亮于本判决生效之日起7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心透支本金18994.84元，并支付利息（以透支本金为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取391元，由被告刘亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二一年三月二十六日书记员  凌 蕾附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。