河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终376号 上诉人（原审被告、反诉原告）：廊坊市增亚房地产开发有限公司，住廊坊市广阳区新源道南侧、新华路东侧泰来大厦**。 法定代表人：郭少增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑立果，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：王军达，男，1971年5月29日出生，汉族，住廊，住廊坊市div> 委托诉讼代理人：董艳群，河北厚天律师事务所律师。 原审第三人：江苏天宇建设集团有限公司，住江，住江苏省宝应县苏中北路**div> 法定代表人：蔡锦忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘文亮，河北厚天律师事务所律师。 上诉人廊坊市增亚房地产开发有限公司因与被上诉人王军达、原审第三人江苏天宇建设集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初5404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人廊坊市增亚房地产开发有限公司的法定代表人郭少增及其委托诉讼代理人郑立果、被上诉人王军达的委托诉讼代理人董艳群、原审第三人江苏天宇建设集团有限公司的委托诉讼代理人潘文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廊坊市增亚房地产开发有限公司上诉请求：l.撤销一审判决，对本案予以改判或发回重审；2.驳回被上诉人一审的诉讼请求，判决解除上诉人与被上诉人及江苏天宇建设集团有限公司（以下简称江苏天宇）签订的《补充协议书》；3.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人、被上诉人及江苏天宇2017年4月17日签订了《和解协议书》，约定上诉人将泰莱大厦802、803、807、808号四套房屋网签到被上诉人名下，折抵上诉人欠付江苏天宇的工程款17924307.76元。截至2017年5月16日，上诉人已将上述四套房屋按约定全部网签到被上诉人名下。按照和解协议书第二条、第六条的约定，上诉人涉及泰莱大厦的工程款和质保金已支付完毕，江苏天宇及被上诉人不应再就(2016)冀民初117号《民事调解书》向上诉人主张任何权利。王军达一审要求上诉人为其开票并办理商品房买卖合同备案手续，违背了和解协议的约定。一审判决认定《补充协议书》的义务应予履行系认定事实错误。2.《补充协议书》应予解除。上诉人按照《补充协议书》的约定为被上诉人办理备案手续时，管理部门告知因上述四套房屋是折抵的工程款，被上诉人并未实际交付购房款，购房资金没有进入房管部门监管账户，因此拒绝为其办理备案手续。这属于不可抗力致使合同不能履行而非上诉人违约。另，以房折抵工程款后，江苏天宇及被上诉人未给上诉人已付的2280余万元工程款开具发票，税后金额无法确定，使得上诉人不能开票，即上诉人未能开票系因江苏天宇和被上诉人先前的违约行为所致。因此，《补充协议书》未能履行并不是上诉人原因。依照《合同法》第九十四条第（一）项、第（四）项之规定，上诉人有权解除合同，应判决解除《补充协议书》。 王军达答辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。2.上诉人与被上诉人于2017年5月31日签订的补充协议书，合法有效，补充协议书签订后被上诉人已经按约履行了约定的义务，将部分房产给予解封，并退出网签，但上诉人并未按补充协议书的约定履行在2017年9月30日之前，将约定房屋的购房发票及所签订四套房屋合同备案完毕的义务，构成违约，应当按补充协议第三条的约定承担违约责任。3.双方于2017年4月17日签订的和解协议书以及2017年5月31日签订的补充协议书中均未约定被上诉人有开具工程款发票的义务，即使要求被上诉人开具发票也应当是在上诉人将案涉房产实际过户至被上诉人名下，被上诉人实际取得案涉房屋所有权后才给予开票。但时至今日被上诉人并未实际取得案涉房屋的所有权，综上请依法驳回上诉。 江苏天宇建设集团有限公司答辩称，三方签订协议合法有效，协议签订后发生的本案纠纷均是上诉人与被上诉人之间，与我方无关。 王军达向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告自2017年9月30日起以17924307.76元为基数按照每月179243.08元的标准向原告承担违约金直至被告将泰莱大厦802室、803室、807室以及808室四套房屋的购房发票交付给原告并将上述四套房屋备案到原告名下止。2.要求由被告承担本案诉讼费。 廊坊市增亚房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：1.解除反诉人与被反诉人、反诉第三人2017年5月31日签订的《补充协议书》。2.上本述四套房屋备案到原告名下。否则，违约方从2017年9月30日起按照四套房总房款17924307.76元的金额承担违约金。 一审法院认定事实：被告拖欠第三人工程款的，原被告双方及第三人于2017年4月17日签订了《和解协议书》，约定被告将泰莱大厦802室、803室、807室以及808室四套房屋共计作价人民币17924307.76元折抵给第三人，以此冲抵剩余工程款。2017年5月31日，原被告及第三人签订了《补充协议书》,约定被告以泰莱大厦1-1-1802室作担保，承诺在2017年9月30日前将泰莱大厦802室、803室、807室及808室房屋的购房发票交付给原告并将上述四套房屋备案到原告名下，届时，第三人将泰莱大厦1-1-1802室解除抵押并退出网签。否则，违约方需从2017年9月30日起按照四套房总房款17924307.76元每月1%的标准承担违约金。以上有《和解协议书》一份、《补充协议书》一份，商品房买卖合同三份、购房款收据三张及原被告法庭陈述为证。 一审法院认为，原告（反诉被告）王军达提交的《补充协议书》系双方的真实意思表示，真实有效，本院子以认可。双方当事人均应严格履行合同义务。故原告（反诉被告）王军达要求被告（反诉原告）廊坊市增亚房地产开发有限公司支付自2017年9月30日起以17924307.76元为基数按照每月179243.08元的标准向原告承担违约金直至被告将泰莱大厦802室、803室、807室以及808室四套房屋的购房发票交付给原告并将上述四套房屋备案到原告名下止的诉讼请求予以支持,被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）廊坊市增亚房地产开发有限公司请求解除合同的诉讼请求，与协议内容不符,本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）廊坊市增亚房地产开发有限公司支付自2017年9月30日起以17924307.76元为基数按照每月179243.08元的标准向原告（反诉被告）王军达承担违约金直至被告将泰莱大厦802室、803室、807室以及808室四套房屋的购房发票交付给原告并将上述四套房屋备案到原告名下为止。二、驳回被告（反诉原告）廊坊市增亚房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费22540元，反诉案件受理费11270元，由廊坊市增亚房地产开发有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人与被上诉人及第三人签订的《和解协议书》及《补充协议书》是三方真实意思表示，合法有效，各方应依约履行。案涉《和解协议书》中约定了房屋折抵工程款事项，《补充协议书》约定了上诉人为被上诉人开票并办理商品房买卖合同备案手续，该约定属于被上诉人实现工程款折抵必需的程序，上诉人应履行相关义务。上诉人与被上诉人在履行案涉《补充协议书》时，因案涉折抵房屋的购房资金没有进入房管部门监管账户而不能办理备案手续。上诉人主张这属于不可抗力致使合同不能履行。但补充协议约定购房资金进入房管部门监管账户应由上诉人负责，上诉人未履行上述义务导致案涉房屋不能办理备案手续，应依约承担相应的责任。上诉人主张以房折抵工程款后，江苏天宇及被上诉人未给上诉人已付的2280余万元工程款开具发票，税后金额无法确定，使得上诉人不能开票，即上诉人未能开票系因江苏天宇和被上诉人先前的违约行为所致。本院认为，因案涉《和解协议书》及《补充协议书》均未对上述事项进行约定，且案涉房屋折抵工程款内容数额明确，且在被上诉人取得房屋所有权后才完成抵款。故上诉人的上述主张不能成立。上诉人主张解除案涉的《和解协议书》《补充协议书》没有事实和法律依据。一审法院判决并无不当，应予维持。 综上所述，廊坊市增亚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22540元，由上诉人廊坊市增亚房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 帆 审 判 员  汪铁刚 审 判 员  丁德松 二〇二一年三月十七日 法官助理  郑培明 书 记 员  杜亚杰