江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0733民初131号原告：夏荣顺，男，1963年9月14日出生，汉族，住寻乌县，系受害人夏昌培之父。原告：谢丙妹，女，1964年8月16日出生，汉族，住寻乌县，系受害人夏昌培之母。原告：覃某，女，1989年8月16日出生，汉族，住寻乌县，系受害人夏昌培之妻。原告：夏某1，男，2011年9月12日出生，汉族，住寻乌县，系受害人夏昌培之子。原告：夏某2，女，2018年8月17日出生，汉族，住寻乌县，系受害人夏昌培之女。法定代理人：覃某，系夏某1、夏某2之母。上列原告委托诉讼代理人：汪汉斌，江西昌远律师事务所律师。被告：孔令祈，男，1982年5月7日出生，汉族，住福建省上杭县。被告：曾凡旺，男，1984年11月17日出生，汉族，住福建省武平县。被告：钟志华，男，1986年4月4日出生，汉族，住福建省武平县。被告：林发霖，男，1987年12月18日出生，汉族，住福建省武平县。被告：上杭县盛发物流有限公司，地址：福建省上杭县临城镇黄竹村工业区黄竹大路**，统一社会信用代码：91350823MA34995D89。法定代表人：林福才，系公司经理。被告：龙岩市新荣机物流有限公司，地，地址：福建省龙岩市新罗区曹溪镇曹溪中路**美月山庄****504一社会信用代码：91350800315615739T。法定代表人：陈广，系公司经理。被告：曾国林，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省武平县。被告：紫金财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，地址：，地址：福建省龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道**龙岩商会大厦****502会信用代码：913508000665682725。法定代表人：陈威，系公司经理。委托诉讼代理人：黄庆源，福建正廉律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，地址：福建，地址：福建省龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道**龙岩商会大厦****1001用代码：91350800660361389Q。法定代表人：刘正继，系公司经理。委托诉讼代理人：林洪金，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，地址：福建省龙岩，地址：福建省龙岩市新罗区天平路**龙岩商务板块**太古广场****：91350800746375423N。法定代表人：洪荣辉，系公司经理。委托诉讼代理人：孔祥芝，江西理公律师事务所律师。原告夏荣顺、谢丙妹、覃某、夏某1、夏某2与被告孔令祈、曾凡旺、钟志华、林发霖、上杭县盛发物流有限公司（以下简称盛发物流公司）、龙岩市新荣机物流有限公司（以下简称新荣机物流公司）、曾国林、紫金财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称紫金财保）、中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称中华联合财保）、中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称平安财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏荣顺、覃某及原告委托诉讼代理人汪汉斌，被告孔令祈、曾国林、盛发物流公司法定代表人林福才、紫金财保委托诉讼代理人黄庆源、中华联合财保委托诉讼代理人林洪金、平安财保委托诉讼代理人孔祥芝到庭参加诉讼，被告曾凡旺、钟志华、林发霖、新荣机物流公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏荣顺、谢丙妹、覃某、夏某1、夏某2向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令各被告向原告赔偿死亡赔偿金771120元（38556元／年×20年）、丧葬费38065.5元、交通费2000元、办理丧事误工费6258元（208.6元／天×3人×10天）、摩托车损失费4000元、被扶养人生活费738205元（夏荣顺20年×22714元／年÷2人＝227140元、谢丙妹20年×22714元／年÷2人＝227140元、夏某19年×22714元／年÷2人＝102213元、夏某216年×22714元／年÷2人＝181712元）、精神损害抚慰金50000元，以上合计1609648.5元，其中被告紫金财保在交强险范围内赔偿181000元，在商业三者险内赔偿354259.4元，合计535259.4元；被告中华联合财保在交强险内赔偿181000元，在商业三者险内赔偿177129.7元，合计358129.7元；被告中华联合财保在交强险内赔偿181000元，在商业三者险内赔偿177129.7元，合计358129.7元；被告平安财保在交强险内赔偿181000元，在商业三者险内赔偿177129.7元，合计358129.7元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年9月27日傍晚，被告曾凡旺驾驶闽Ｆ×××**货车、钟志华驾驶闽Ｆ×××**货车、林发霖驾驶闽Ｆ×××**货车依次停放在九二盐业矿区内一十字路口北侧路口的东侧路面。当日18时18分许，被告孔令祈驾驶闽Ｆ×××**货车由南往北行驶至十字路口因受被告曾凡旺、钟志华、林发霖驾车违停影响，其驾车沿道路西侧过十字路口，恰遇夏昌培驾驶赣Ｂ×××**二轮摩托车由西往东行驶过十字路口，两人措施不当，造成夏昌培被碾压当场死亡，赣Ｂ×××**二轮摩托车受损的交通事故。该事故经会昌县公安局交通管理大队作出事故认定书认定，夏昌培负事故同等责任，孔令祈负事故同等责任，曾凡旺负事故次要责任，钟志华负事故次要责任，林发霖负事故次要责任。被告孔令祈驾驶闽Ｆ×××**货车的登记所有权人是被告盛发物流公司，该车在被告紫金财保投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险等。被告曾凡旺驾驶的闽Ｆ×××**货车登记车主是新荣机物流公司，该车在被告中华联合财保投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险等。被告钟志华驾驶闽Ｆ×××**货车登记车主是新荣机物流公司，该车在被告平安财保投保了交强险、商业第三者责任险等。被告林发霖驾驶闽Ｆ×××**货车登记车主是新荣机物流公司，该车在被告中华联合财保投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔险等。原告亲属夏昌培的去世给原告造成了重大的精神损害，且被告至今未向原告赔偿损失，因此，为了维护原告的合法权益，特具状法院，请法院依法判决。被告孔令祈辩称，1.本案答辩人不承担责任，我所驾驶的车辆在保险公司已经投保交强险及100万的商业三者险，事故发生时在保险期内，原告的赔偿金额部分应由保险公司赔偿；2.答辩人的车主为原告垫付了40000元，保险公司应予返还给车主；3.答辩人对原告的诉请及责任划分有异议，请法院查实。被告盛发物流公司辩称，1.本案答辩人不承担责任，我所驾驶的车辆在保险公司已经投保交强险及100万的商业三者险，事故发生时在保险期内，原告的赔偿金额部分应由保险公司赔偿；2.我司已委托丘富昌为原告垫付了丧葬费、抚慰金40000元，保险公司的理赔款应扣除我司委托丘富昌所垫付款项后再赔付给答辩人；3.答辩人对原告的诉请及责任划分有异议，请法院查实；4.本案诉讼费用由法院裁决。被告新荣机物流公司寄来答辩状辩称，1.本案的肇事车辆闽Ｆ×××**、闽Ｆ×××**、闽Ｆ×××**号重型自卸货车的实际车主系被告曾国林，答辩人没有参与车辆经营与管理，不享受车辆营运利润，因此不承担营运风险，不应承担本案事故损害赔偿责任，原告诉请答辩人承担赔偿责任没有依据；2.肇事车辆均在保险公司投保，本次事故中，夏昌培承担同等责任，被告孔令祈承担同等责任，被告曾凡旺、钟志华、林发霖承担次要责任，应按该车所承担责任比例，列入机动车交通事故责任强制保险和商业险内优先赔偿。被告曾国林辩称，没有什么要说的，也没有垫付款项。被告紫金财保辩称，1.答辩人在商业三者险范围内的赔偿比例应为23.67%；2.交通费主张过高，且没有提供与办理丧葬事宜时间相印证的正式交通费发票，交通费酌情以500元计算为宜；3.办理丧葬事宜的误工费过高，原告均为农村居民，且没有举证证明自己的收入水平及为办理丧葬事宜有收入减少的事实，应不予支持，即便支持，也应按江西省2019年农、林、牧、渔业行业从业人员平均标准130元/天，按3人5天计算为1950元为宜；4.摩托车损失费过高，摩托车未经定损也未提供修理费发票及相应的维修清单，也没有提供合法有效的司法鉴定文书，其主张依据不足；5.本案事故发生时，夏昌培父亲夏荣顺刚年满57周岁、母亲谢丙妹年满56周岁，均未达到法定的退休年龄，且原告也未提供证据证明其属丧失劳动能力人员，不属于被扶养的对象，故其两人的扶养费不应得到支持；6.精神损害抚慰金过高，交通事故系过失行为导致，且夏昌培在本案事故中负同等责任，则该费用酌情以15000元为宜；7.答辩人不承担本案的诉讼费用，诉讼费不在保险责任范围，应由侵权各方依法承担。被告中华联合财保辩称，1.赔偿责任比例问题：原告诉请被告1承担40%，曾凡旺20%，钟志华承担20%，林发霖20%，也就是说受害人在负同等责任的情况下承担0%，明显不合理，正确的公平计算为答辩人承担30%/（50%+50%+30%+30%+30%）=15.79%；2.受害人父母被扶养人生活费根据规定，成年近亲属支持被扶养人生活费的条件必须是丧失劳动能力且无其他生活来源，本案中受害人父母均未满60周岁，且原告并未提供受害人父母丧失劳动能力的相关材料，故原告诉请被扶养人生活费没有法律事实依据，同时，扶养人有数人原赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或农村居民人均年消费性支出，因此本案被扶养人生活应当遵循该规定；3.丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、摩托车损失费、误工费等跟紫金财保答辩一致。被告平安财保辩称，1.对交通事故的事实、责任认定及被告钟志华驾驶的闽Ｆ×××**车辆在我司投保了交强险和50万元的不计免赔商业三者险均无异议，本案的赔偿超出交强险部分，商业险部分应先按事故责任比例承担，答辩人承担的商业险部分不超过15%；2.诉讼费不属于直接损失，答辩人不予承担；3.交通费应当以正式票据为凭，否则应不予支持；4.办理丧事误工费标准过高，天数过长，原告应提交相应的凭证或票据主张；5.摩托车损失应当提供相关证据证明其损失的关联性及损失金额；6.原告夏荣顺、谢丙妹未年满60周岁且未提供丧失劳动能力的证据，其两人的被扶养人生活费应不予支持；7.精神损失抚慰金过高，参照当地的经济发展水平且受害者存在同等过错，应以25000元为宜。被告曾凡旺、钟志华、林发霖未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月27日傍晚，被告曾凡旺驾驶闽Ｆ×××**货车、被告钟志华驾驶闽Ｆ×××**货车、被告林发霖驾驶闽Ｆ×××**货车依次停放在九二盐业矿区内一十字路口北侧路口的东侧路面。当日18时18分许，被告孔令祈驾驶闽Ｆ×××**货车由南往北行驶至十字路口因受被告曾凡旺、钟志华、林发霖驾车违停影响，其驾车沿道路西侧过十字路口，恰遇夏昌培驾驶赣Ｂ×××**二轮摩托车由西往东行驶过十字路口，两人采取措施不当，造成夏昌培被碾压当场死亡，赣Ｂ×××**二轮摩托车受损的交通事故。该事故经会昌县公安局交通管理大队作出事故认定书，认定夏昌培负事故同等责任，被告孔令祈负事故同等责任，被告曾凡旺负事故次要责任，被告钟志华负事故次要责任，被告林发霖负事故次要责任。此外，交管部门还查明被告孔令祈驾驶闽Ｆ×××**货车载物超过了核定载质量。闽Ｆ×××**货车登记在被告盛发物流公司名下，事发后被告盛发物流公司向原告支付了40000元，该车在被告紫金财保投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业险以及不计免赔率。保险条款约定：违反安全装载规定，实行10%的绝对免赔率（该条款字体加粗加黑）。被告盛发物流公司盖章的投保人声明显示，投保人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的责任免除条款，对保险公司的保险条款内容的说明和提示完全理解并自愿投保，没有异议。被告曾凡旺驾驶的闽Ｆ×××**货车、被告钟志华驾驶的闽Ｆ×××**货车、被告林发霖驾驶的闽Ｆ×××**货车登记车主为被告新荣机物流公司，实际车主为被告曾国林，两者系挂靠关系，被告曾凡旺、钟志华、林发霖系被告曾国林雇佣的司机。其中，闽Ｆ×××**货车在被告中华联合财保投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业险，闽Ｆ×××**货车在被告中华联合财保投保了交强险和限额为100万元的第三者责任商业险，闽Ｆ×××**货车在被告平安财保投保了交强险和限额为50万元的第三者责任商业险。另查明，原告夏荣顺、谢丙妹生育了夏昌培、夏舒平两个子女。原告夏荣顺患有腰椎病、慢性支气管炎。本院认为，会昌县公安局交通管理大队对本起事故作出的道路交通事故认定书，认定夏昌培负事故同等责任，被告孔令祈负事故同等责任，被告曾凡旺负事故次要责任，被告钟志华负事故次要责任，被告林发霖负事故次要责任。该认定书事实清楚，责任划分得当,故本院对该认定书予以采信。侵犯他人人身财产权益的，应承担侵权责任。关于事故责任比例。考虑到本案的特殊性，除交强险外，闽Ｆ×××**货车一方承担26.31%［（50%）÷（50%＋50%＋30%＋30%＋30%）］的责任，同理夏昌培承担26.31%，闽Ｆ×××**货车、闽Ｆ×××**货车、闽Ｆ×××**货车各承担15.78%。关于原告的损失问题。1.死亡赔偿金771120元（38556元/年×20年）;被扶养人生活费408852元［（夏某19年×22714元／年÷2人）＋（夏某216年×22714元／年÷2人）＋（谢丙妹20年×22714元／年÷2人）-（重复计算的9年×22714元／年÷2人）］。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：被扶养人是指受害人依法应当扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告夏荣顺未超过60周岁，且原告未提供丧失劳动能力，故原告夏荣顺被扶养人生活费本院不予支持；2.丧葬费38065.5元;3.交通费1000元;4.办理丧事误工费酌定为5000元；5.精神损害抚慰金。根据事故责任划分、经济发展水平等因素，酌定为40000元，该项费用在交强险内赔偿；6.摩托车损失，结合图片，酌定为800元。以上损失合计为126483.75元，由被告紫金财保在交强险内承担180200元，被告中华联合财保在交强险内承担180200元、180200元，被告平安财保在交强险内承担180200元，原告的其余损失544037.5元按事故责任比例处理，被告紫金财保在商业险承担26.31%即143136.26元，根据保险条款约定，被告紫金财保免赔10%，即14313.62元由被告盛发物流公司承担，由被告中华联合财保在商业险承担15.78%即85849.11元、85849.11元，由被告平安财保在商业险承担85849.11元。综上，由被告紫金财保在保险范围内承担309022.64元，被告盛发物流公司承担14313.62元，由被告中华联合财保在保险范围内承担532098.22元，由被告平安财保在保险范围内承担266049.11元。被告曾凡旺、钟志华、林发霖、新荣机物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法自行承担不到庭的法律后果。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔偿原告309022.64元，减去被告上杭县盛发物流有限公司已支付的40000元，还应支付269022.64元，因被告上杭县盛发物流有限公司承担诉讼费4000元和免赔的14313.62元，故被告紫金财产保险股份有限公司龙岩中心支公司从中转付18313.62元给原告，故被告紫金财产保险股份有限公司龙岩中心支公司实际应当支付原告287336.26元，返还被告上杭县盛发物流有限公司21686.38元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔偿原告532098.22元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司赔偿原告266049.11元；四、上述款项限本判决生效后十五日内打入原告谢丙妹账户（户名：谢丙妹；开户行：寻乌农商银行；账号：62×××42）和被告上杭县盛发物流有限公司账户（户名：上杭县盛发物流有限公司；开户行：兴业银行上杭支行；账号：17×××38）；五、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19286元，减半收取计9643元，由原告负担1643元，由被告上杭县盛发物流有限公司负担4000元，由曾国林承担4000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李秋平二〇二一年三月二日书记员  张 露