浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0681民初1125号 原告：浙江源杰装饰有限公司，住所地诸暨市姚江镇江藻村。 法定代表人：金泉均，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：周浙健，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：方炼，浙江月白律师事务所律师。 被告：浙江祥生建设工程有限公司，住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路195号祥生新世纪广场祥生商贸综合楼十六层。 法定代表人：孙伯儒，系公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：马超，男，1991年10月6日出生，系公司员工。 被告：赵国均，男，1963年12月16日出生，汉族，住诸暨市。 原告浙江源杰装饰有限公司与被告浙江祥生建设工程有限公司、被告赵国均买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，并于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告浙江源杰装饰有限公司的委托诉讼代理人方炼、被告浙江祥生建设工程有限公司的委托诉讼代理人马超到庭参加了诉讼。被告赵国均经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告浙江源杰装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江祥生建设工程有限公司向原告支付货款138580.70元，并以该款为基数，支付自2019年2月1日起至款项付清之日止按每日万分之二点一计算的逾期付款违约金；2.判令被告浙江祥生建设工程有限公司向原告支付为实现债权而支出的律师代理费8000元；3.判令被告赵国均对上述一、二项承担连带担保责任。事实和理由：被告浙江祥生建设工程有限公司系诸暨观棠府住宅小区项目的施工方，被告赵国均为实际施工人，该项目B标项目由其承包施工。2018年10月18日，被告浙江祥生建设工程有限公司与原告签订了一份EPS线条购销合同，双方建立买卖合同关系。合同对货物的规格型号、数量、单价等作出约定，暂定总价299033.24元。付款时间为货到付清，逾期付款承担每日万分之二点一的违约金。被告赵国均对合同下的货款、违约金及诉讼费、律师代理费等实现债权费用承担连带担保责任。合同签订后，原告依约履行，在2019年1月按照合同约定提供了全部EPS线条，共计货款238587.30元。此后，原告根据被告浙江祥生建设工程有限公司的要求分别于2019年4月9日、2020年3月26日开具100006.60元、81000.21元两份发票，工程经验收合格。被告浙江祥生建设工程有限公司分别于2019年4月2日、5月3日给汇原告30000元、70006.60元。2020年11月1日，双方进行结算，核实未付款总额为138580.70元，被告赵国均代表被告浙江祥生建设工程有限公司在结算单上签字确认。后被告浙江祥生建设工程有限公司虽同意先支付已开发票的8万元，但至今未付。原告认为，原告与被告签订的买卖合同合法有效，双方均应当信守，被告浙江祥生建设工程有限公司所欠原告货款应予支付，并应向原告支付合同中所约定的违约金。被告赵国均应按照合同约定承担连带担保责任。为维护合法权益，根据《合同法》规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告浙江祥生建设工程有限公司在庭审中辩称，被告已支付100006.6元，应支付货款为81000.21元，对支付律师费8000元，不予认可，对被告赵国均承担第1、2项请求也不予认可。 被告赵国均未答辩。 原告浙江源杰装饰有限公司为证明其诉讼请求，提供了如下证据： 1.EPS线条购销合同电子版空白打印一份和根据电子版盖有原告及被告双方签字及盖章的EPS线条购销合同的照片四页，上述购销合同是在被告浙江祥生建设工程有限公司财务处拍照所得，以证明双方之间建立了EPS线条买卖合同关系以及被告赵国均提供担保的事实； 2.工作单一份一页（复印件）、EPS线条出库清单一份十二页（复印件），以证明合同签订后，原告于2019年1月按照合同约定提供全部EPS线条的事实； 3.增值税发票两份，以证明原告已经按照被告浙江祥生建设工程有限公司要求于2019年4月9日、2020年3月26日分别开具金额为100006.6元、81000.21元的发票；货物也已经发送给被告浙江祥生建设工程有限公司的事实； 4.2020年11月1日工程结算单两份，第一份系原件，由被告赵国均代表被告浙江祥生建设工程有限公司在结算单上签字确认，核实未付金额合计138580.70元，第二份是从被告浙江祥生建设工程有限公司财务处拍照所得，上面有被告浙江祥生建设工程有限公司相关负责人所写“同意开票八万元”的字迹； 5.委托代理合同和增值税发票复印件各一份，以证明原告为本案支出律师费8000元的事实。 上述证据，被告浙江祥生建设工程有限公司发表质证意见和本院认证如下：对证据1，被告庭后发表的书面质证意见为未查到相关材料原件，对该组证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，请求法院结合庭审及其他证据依法裁判。本院认为该组证据中空白购销合同与盖有原告、被告浙江祥生建设工程有限公司印章、担保人处签有赵国均三字的《EPS线条购销合同（一）》内容并无二致，盖有印章、由赵国均签字的《EPS线条购销合同（一）》系复制件。原告除陈述来源为从被告浙江祥生建设工程有限公司财务处拍照所形成外，无其他证据加以证明，该组证据因没有原件无法进行核对，被告浙江祥生建设工程有限公司又不予认可，被告赵国均未到庭，视为放弃质证，该组证据不予确认。对证据2，被告浙江祥生建设工程有限公司认为系原告单方制作，未经被告浙江祥生建设工程有限公司盖章确认或有授权的人确认，对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为上述证据为复印件，上面均没有任何单位、个人的盖章或者签名确认，被告浙江祥生建设工程有限公司又不认可，因无法与原件核对，也不予确认。对证据3，被告浙江祥生建设工程有限公司对其真实性、合法性、关联性均予以认可，被告赵国均未到庭，视为放弃质证，故证据3确认为有效证据。对证据4，被告浙江祥生建设工程有限公司认为对工程结算单原件及照片均不予认可，上面显示与原告之前提供的购销合同、定价方式不一致，且合同中已经明确指定的货款结算人不是被告赵国均。赵国均只是担保人没有对外结算的权利。被告赵国均未到庭，视为放弃质证。本院认为工程结算单原件需方所指向的是被告浙江祥生建设工程有限公司，但赵国均却在需方处签字，根据原告之前提供的购销合同表明赵国均只是担保人身份，在没有被告浙江祥生建设工程有限公司的授权情况下，赵国均的签字行为对被告浙江祥生建设工程有限公司不产生约束力。且事后被告浙江祥生建设工程有限公司又不予认可，对此，原告的证明目的不能成立。对工程结算单照片内容同上述原件，但唯一不同处为有书写体“同意支付浙江源杰装饰有限公司已开发票的捌万元整。”字样，原告认为系赵国均所书字，被告浙江祥生建设工程有限公司质证意见同上述工程结算单原件，本院认为工程结算单照片为复印件，原告没有提供相应的原件。无法核实，加上原告除陈述来源于浙江祥生建设工程有限公司财务处，没有其他证据加以证明，被告浙江祥生建设工程有限公司又不予认可，故对该工程结算单照片不予确认。对证据5，被告浙江祥生建设工程有限公司认为真实性无异议、关联性及证明目的不予确认，根据原告提交的合同，即使真实，其中对于律师费也是写明由担保人承担，担保合同是从合同，约定不能适用主合同，律师费应当向被告赵国均主张。本院认为，因被告浙江祥生建设工程有限公司对真实性无异议，被告赵国均因未到庭，视为放弃质证，故确认为有效证据。 综上，本院确认下列事实：被告浙江祥生建设工程有限公司向原告购买EPS线条，后于2019年4月9日，原告浙江源杰装饰有限公司向被告浙江祥生建设工程有限公司因买卖EPS线条开具增值税专用发票一份，价款金额为100006.6元；2020年3月26日，原告又向浙江祥生建设工程有限公司开具了增值税专用发票一份，价款金额为81000.21元。嗣后，被告浙江祥生建设工程有限公司支付给原告货款100006.6元，尚欠81000.21元至今未付。原告为本案诉讼支出律师费8000元。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，原告向被告浙江祥生建设工程有限公司开具了两份增值税专用发票，发票上显示货物名称及价款金额，被告浙江祥生建设工程有限公司支付了部分货款，据此，可以认定原告与被告浙江祥生建设工程有限公司间的买卖合同依法成立。双方应按照合同约定履行自己的义务。原告起诉要求被告浙江祥生建设工程有限公司所欠货款138085.70元，据已查明的事实，被告浙江祥生建设工程有限公司所欠货款为81000.21元，对原告诉请中合理部分，予以支持。另原告要求被告浙江祥生建设工程有限公司支付自2019年2月1日起至款付清日止按照每日万分之二点一计算的逾期付款违约金，因原告所提供的证据不被采纳，应依法调整为以81000.21元为基数，自原告开具发票之日即2020年3月26日起至付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%计算的逾期付款损失。对原告要求被告浙江祥生建设工程有限公司支付律师费和要求被告赵国均承担连带担保责任的诉讼请求，由于缺乏相应的事实基础和依据，不应支持。被告赵国均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案已查清，可依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第一条第一款、第十八条第四款和《最高人民法院适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、浙江祥生建设工程有限公司应支付浙江源杰装饰有限公司货款81000.21元，并支付以81000.21元为基数自2020年3月26日起至付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计30%计算的逾期付款损失，款限于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回浙江源杰装饰有限公司其余的诉讼请求。 如浙江祥生建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3592元，减半收取1796元，由浙江源杰装饰有限公司负担896元，由浙江祥生建设工程有限公司负担900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张学军 二〇二一年三月十日 书记员  俞 婷