河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0403民初45号 原告：崔海生，男，1961年9月19日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：宋慧莉，河北维民权律师事务所律师。 被告：张双印，男，1963年2月12日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：张国明，河北十力律师事务所律师。 原告崔海生与被告张双印民间借贷纠纷一案，本院2021年1月5立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔海生及其委托诉讼代理人宋慧莉，被告张双印及其委托诉讼代理人张国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔海生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款本金7万元整，及自原告起诉之日至本金还清之日按年利率6%支付资金占有期间的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年12月被告因资金周转，向原告借款7万元整，原告将7万元现金交给被告，2015年12月17日被告书写借条，内容为：“今借到崔海生现金柒万元整（70000元）2015年12月17日张双印”。被告在该借条上签字并按手印。现被告至今未归还原告借款，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，望贵院依法审理。 张双印辩称：因被答辩人与答辩人之间民间借贷纠纷一案，为维护答辩人合法权益，现依法据实答辩如下：一、答辩人与被答辩人之间没有借款事实，该借款合同未依法成立。答辩人与被答辩人并非朋友关系。田某实际承包了邢台南和县职工之家楼房建设工程，田某雇用答辩人与李某处理工程有关事宜。被答辩人是该工程监理，被答辩人到工地向田某要郑兆兴的内外墙工程款，答辩人随联系李某，李某又请示田某，按被答辩人的要求书写了借条。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第9条：自然人之间借款合同以自借款人收到借款时为成立要件。答辩人并未收到被答辩人的现金，双方之间实际没有发生借款行为和借款事实，借款合同未成立，双方之间没有借贷关系。二、被答辩人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理1、答辩人与被答辩人并非朋友关系，也非同乡同事关系，双方分别属于建设公司和监理公司两个不同单位委派的员工；2、答辩人上班工作不需要资金周转；3、在工地出借7万元，且用现金出借，且未约定任何利息，这均不符合常理；4、被答辩人应就出借款项的来源和出借能力进行充分举证；5、五年多时间内，被答辩人从未向答辩人主张过权利，更不符合常理；6、案外人田某与被答辩人可能存在债权债务关系，权利义务比较明确，被答辩人应该起诉田某。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18、ｌ9条规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事买，综合判断是否属于虚假民事诉讼。三、被答辩人利用普通农民的法律意识淡薄，强硬要求答辩人书写借条，恶意向人民法院提起虚假诉讼。被答辩人用不存在借款事实的借条提起虚假诉讼，依法应当受到法律制裁。田某、李某的证人证言完全可以查明借条产生的来龙去脉，是工程欠款而不是民间借贷。四、被答辩人曾以同样手段起诉李某。被答辩人以监理身份索要好处费，让李某书写借条6万元，并与本案同日（民事起诉状日期均为2020年7月2日）起诉至本院，庭审质证时，其代理人说是有人正好还款6万元现金，立即出借给李某现金。本案，借条现金7万元。答辩人李某与被答辩人崔海生只是工作认识，被答辩人崔海生先后出借给李社情、张双印两人13万元，又未约定任何利息，明显不符合常理，属于虚假诉讼。综上，案外人田某与被答辩人债权债务关系、权利义务明确。请依法查明事实，驳回其诉讼请求，维护答辩人合法权益。 崔海生提交如下证据：1.原告身份证复印件一张、居住证明复印件一张，证明原告诉讼主体资格； 2.借条，证明原被告之间存在借贷关系，被告收到了原告借给其7万元现金的事实； 3.证人郑某证言及其身份证复印件一张，证明原被告认识，被告曾向原告借过钱，佐证了7万元借款客观存在； 4.河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3824号裁定书复印件一份、传票复印件一张、该案证人张双印出具的证明复印件一张，证明被告与原告认识。被告、李某、田某是在同一施工项目中的主要人员。原告分别起诉张双印及张双印证人李某借贷纠纷案中，张双印、李某分别为对方作证。证明内容雷同。不排除二人事先有过商量，向法庭作虚假陈述，李某、田某证言不具有证明力； 张双印对以上证据质证称：对证据1无异议； 对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，该借条没有实际履行，借款合同没有成立； 对证据3，被告没有给过证人现金，证人在工地闹事，原告调停，给付多少，直接由田某与原告和原告证人沟通，被告不知情，数额也不是七万现金。 对证据4真实性无异议，该证据进一步证明张双印和李某是田某的雇佣工人；对证人郑某当庭及书面证言不认可，没有给过郑某钱。 张双印向本院提交以下证据：1、证人田某书面证言一份，证明借条是张双印因职务行为出具的，原被告之间不具有借贷关系； 2、证人李某当庭证言及书面证言一份。 崔海生对以上证据质证称：田某未到庭，该证言不能作为证据使用。同时反映田某在回避这件事，对证人证言真实性关联性有异议。张双印、李某、田某是老乡，在同一施工项目中是主要人员，他们的证言有倾向性不客观。原告分别起诉张双印与李某的借贷案件中，张双印、李某分别为对方作证，证明内容雷同，不排除张双印、李某事先有商量，向法庭做虚假陈述。证人说的内容与本案无关，没有证据证实，无非在推脱还款责任。借条是张本人书写的，张双印当庭也认可，借条明确写道今借到现金，说明原告已经将现金给了被告，被告实际收到借款，借条的债权债务人就是原被告，与他人无关。张双印是完全民事行为能力人，能辨别民事法律后果。 本院经审理认定事实如下：2015年12月17日，崔海生向张双印出借现金70000元，张双印向崔海生出具借条一张，该借条载明：“今借到崔海生现金柒万整（70000元）。2015年12月17号，张双印”。崔海生催要未果，诉至本院，双方争议成讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据崔海生提交的借条上所记载的内容可以印证张双印拖欠崔海生借款70000元，双方借款事实，事实清楚，张双印即应当按照约定偿还借款。崔海生要求张双印偿还借款70000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于张双印辩称该借条系工程款，崔海生、张双印双方之间没有借款事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，张双印认可借条是其出具的且提供的证据无法证明该借条系工程款，故而对张双印的辩解理由本院不予采信。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，双方未约定利息，据此，张双印应按照贷款市场报价利率向崔海生支付利息，但应以年利率6%为限。 综上，依照《中华人民共和国民法典法》第五百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张双印自本判决书生效之日起十日内偿还原告崔海生借款70000元及逾期利息（自2021年1月5日起至借款偿还完毕之日止，利率按照一年期贷款市场报价利率计算，但应以年利率6%为限）； 二、驳回原告崔海生的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告张双印负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  张 剑 二〇二一年三月二十三日 法官助理  宋文娟 书 记 员  张 娴