江西省景德镇市珠山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）赣0203行赔初12号原告程有枝，男，1976年12月12日出生，汉族，住江西省景德镇市昌江区。委托代理人王颖，北京梵清律师事务所律师。被告景德镇市昌江区城市管理局，地址江西省景德镇市昌江区紫晶南路万兴隆北面，统一社会信用代码11360202MB1606071G。负责人徐晖，该局局长。委托代理人陈新华，该局工作人员。委托代理人吉海宝，江西景扬律师事务所律师。原告程有枝诉被告景德镇市昌江区城市管理局（以下简称昌江区城管局）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭,于2021年3月25日公开开庭审理了本案。原告程有枝及其委托代理人王颖，被告昌江区城管局委托代理人陈新华、吉海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程有枝诉称，原告系江西省景德镇市昌江区昌明社区居民，其所有的房屋坐落于景德镇，该房屋现因“昌江区八五九社区棚改项目”被纳入征收范围，但原告至今未看到征收公告，亦因补偿标准不合理，故未签订征收协议。2019年3月29日，被告在未征得原告同意的情况下，对原告的房屋进行强制拆除，严重侵犯了原告的合法权益，造成巨大财产损失，原告于2019年4月17日向景德镇市珠山区人民法院提起诉讼，景德镇市珠山区人民法院于2019年9月24日作出（2019）赣0203行初43号行政判决，确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，原告认为，被告的行为给原告造成了严重的经济和精神损失。本案中，被告于2020年11月9日对原告作出《不予行政赔偿决定书》，侵害了原告的权益，为行政不作为，违反法律规定。现根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》及实施条例相关规定,诉至法院，请求：1.撤销被告于2020年11月9日对原告作出的《不予行政赔偿决定书》；2.依法判令被告赔偿因违法强制拆除原告房屋给原告造成的各项经济损失共计622145元（其中：房屋553680.99元、装修费51510元、冰柜4000元、空调3600元、桌子660元、不锈钢长桌子800元、大雨伞520元、蒸笼120元、鞋架55元、不锈钢大脸盆270元、海绵350元、床780元、过渡费54000元、搬迁费4000元）。原告程有枝为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证、国有土地房屋产权证书复印件各1份，拟证明原告对本案房屋拥有所有权；2.国家赔偿申请书、《不予行政赔偿决定书》复印件各1份，拟证明被告不依法履行赔偿义务；3.昌府房征补[2019]1号及昌府房征初[2020]1号房屋征收决定书复印件各一份，拟证明以拆违促拆迁，行政执法目的是不正确的；4.损失清单复印件1份，拟证明原告所诉赔偿房屋的具体赔偿金额及计算方式（以590号令周边房地产价格为标准）；5.景德镇市昌江区八五九厂棚改项目房屋征收及附属物登记表复印件，拟证明原告主张的所诉房屋的面积是征收方认可的面积；6.来源于景德镇住建局网站截图2张及昌江区相关网站截图2张，拟证明本案所诉赔偿房屋的赔偿标准，周边市场价格；7.黄文强、刘喜洲的证人证言各1份，拟证明原告修缮所诉房屋装修费16000元；8.手机截图房屋照片复印件1张，拟证明所诉房屋内家具和物件情况；9.（2019）赣0203行初43号行政判决书复印件1份，拟证明被告强制拆除原告房屋的具体行政行为违法。被告昌江区城管局辩称，一、案涉房屋系违法建筑。案涉房屋系两违建筑，该临时建筑属程有枝在合法登记房屋范围外未经批准与办理相关手续的违法搭建。被告通过调取瓷都大道43号10栋1号房屋平面图并进行实地调查对比，确认程有枝搭建临时建筑物钢棚两处，分别位于瓷都大道43号10栋1号房屋前后，不在合法登记房屋范围内。程有枝于搭建时，亦没有根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，向城乡规划主管部门申请临时建设批准，故该临时建筑物钢棚应认定为违法建筑。二、原告的行政赔偿请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，赔偿申请人仅在国家机关行使职权过程中损害其合法权益的情形下才有获得国家赔偿的权利。被诉行政行为没有损害原告的合法权益，同时在拆除时对原告的财产进行了妥善保护，不存在原告合法权益因行政行为受到损害的情形。综上，被告认为案涉房屋系违法建筑，行政赔偿请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告昌江区城管局为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：照片6张共计两组，拟证明拆除前和拆除后的现状。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1、2符合证据三性，予以采信；证据3、5、6，不能证明相关性，不予采信；证据4系原告单方陈述，不是证据;证据7，因原告并未以证人出庭作证的方式申请黄文强、刘喜洲作为证人出庭作证，故使得黄文强、刘喜洲未接受诉争各方及法庭质询，故本院不予采信。对于原告提供的证据8和被告提供的证据虽均系当庭提交，但系影响本案裁判结果，本院需依职权查明事实，故对该证据本院予以接纳，该证据客观、真实，故本院予以采信。原告提供的证据10，形式真实，来源合法，与本案具有相关性，经本院审查，可作为本案认定事实的依据。经审理查明，2019年9月24日景德镇市珠山区人民法院作出（2019）赣0203行初43号行政判决书,判决确认被告景德镇市昌江区城市管理局于2019年3月29日强制拆除原告程有枝位于景德镇前房后两处建筑物（以下简称涉案建筑物）的行为违法。原告于2019年12月20日向被告景德镇市昌江区城市管理局邮寄了赔偿申请书请求被告进行国家赔偿。后被告于2020年11月9日作出《不予行政赔偿决定书》，认为其在拆违过程中，既没有损害原告的合法权益，同时在拆除时对原告的财产进行了妥善保护，不存在原告合法权益因行政行为受到损害的情形，决定对原告的赔偿请求不予赔偿。原告不服被告的不予赔偿决定，向本院提出行政赔偿诉讼。庭审中，原告当庭提交损失清单载明，被告给原告造成的各项经济损失共计622145元（其中：房屋553680.99元、装修费51510元、冰柜4000元、空调3600元、桌子660元、不锈钢长桌子800元、大雨伞520元、蒸笼120元、鞋架55元、不锈钢大脸盆270元、海绵350元、床780元、过渡费54000元、搬迁费4000元）。另原告在庭审中陈述，涉案建筑物被拆，建筑材料全部在现场；被告在庭审中陈述，在拆除涉案建筑物的过程中被告没有对相关财产进行登记造册。本院认为,本案的争议焦点是原告程有枝提出的赔偿请求是否成立。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定,“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”据此，行政赔偿是在公民、法人和其他组织的合法权益遭受违法行政行为侵害的情形下,行政机关对受害人合法权益损失进行的赔偿;行政行为违法,但未给当事人合法权益造成损害的,不予行政赔偿。本案中，虽然被告实施强制拆除原告程有枝位于景德镇前房后两处建筑物的行为确认违法，但原告未能向法庭提供拥有涉案建筑物合法权属的证明材料，无法证明其被拆除的涉案建筑物属于合法建筑，且涉案建筑物被拆除后残值仍留在原处，故原告要求被告对被拆除的涉案建筑物的损失予以赔偿，不符合国家赔偿的条件。关于原告要求被告赔偿其他经济损失，即冰柜4000元、空调3600元、桌子660元、不锈钢长桌子800元、大雨伞520元、蒸笼120元、鞋架55元、不锈钢大脸盆270元、海绵350元、床780元，但原告未能举证证明该具体损失，故根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，原告应当对其主张的这些损失提供初步证据或作合理说明。原告主张被告应当对涉案建筑物内的财产损失予以赔偿，但未能举证证明存在上述物品的损失，且该主张与原、被告双方提供的拆除前涉案建筑物情况的照片所反映的内容不符，故本院不予支持。关于原告所主张的过渡费54000元和搬迁费4000元，是原告主张的租房损失，该项房屋租金属于原告自主选择家庭生活条件的自主性开支，因而不属于本案行政赔偿责任的范围。综上所述，本案原告要求被告赔偿因违法强制拆除行为给原告造成的各项经济损失共计622145元的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告程有枝的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 长  刘经晶人民陪审员  刘茜华人民陪审员  杨柏林二〇二一年三月二十五日书 记 员  方 凤