江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0481民初603号 原告：柯贵芳，女，1963年7月12日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 原告：程勇，男，1982年4月15日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 原告：程猛，男，1984年5月11日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 原告：程刚，男，1986年9月8日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。 共同委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。 被告：柯尊友，男，1976年9月26日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。 被告：柯尊宝，男，1964年7月15日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。 被告：王花菊，女，1965年5月5日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住江西省瑞昌市。 原告柯贵芳、程勇、程猛、程刚诉被告柯尊友、柯尊宝、王花菊机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人万幸、被告柯尊友到庭参加诉讼，被告柯尊宝、王花菊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告偿还交通事故赔偿款140000元；2．本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告进一步明确诉请如下：要求被告柯尊友、柯尊宝继续按照协议向四原告履行赔付义务，判令将剩余未赔付的款项140000元立即付清；要求被告王花菊对上述债务承担连带责任保证。事实与理由：2016年08月13日，柯尊友驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车，由江西省瑞昌市黄金乡往湖北省阳新县枫林镇方向行驶。16时20分许，当该车行至湖北省316省道枫林镇栗林小学门前路段时，与程福洲驾驶由栗林小学路口左转进入省道的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成程福洲当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。事故经湖北省阳新县道路交通事故人民调解委员会协调，被告自愿同意一次性向原告赔偿各种损失共计人民币320000元，此款在签订协议时付180000元，余款140000元在2018年09月30日前付清。但被告至今未支付140000元余款，原告遂诉至法院，提出上述请求。 被告柯尊友辩称：1．对事故发生经过、责任划分没有异议。2．对损失达成赔偿协议也没有异议，但是目前离婚了独自抚养两个孩子，经济困难无力赔付。3．我和前妻离婚时，约定该笔债务由她承担。4．我当时被采取了强制措施，我哥为了我凑了钱赔原告，也才答应担保，现在他年纪大了，这是我的债，不应再由他们承担。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理查明：2016年08月13日16时20分许，被告柯尊友驾驶赣Ｇ×××××号小型轿车，由江西省瑞昌市黄金乡方向行驶至湖北省316省道阳新县枫林镇栗林小学门前路段时，与程福洲驾驶的正三轮载货摩托车发生碰撞，造成程福洲当场死亡的交通事故。湖北省阳新县公安局交通警察大队认定，被告柯尊友与死者程福洲负事故同等责任。 2016年9月1日，就赔偿事宜经湖北省阳新县道路交通事故人民调解委员会调解，被告柯尊友与其兄被告柯尊宝作为被申请人与作为申请人的四原告达成调解协议，并由该调解委员会制作了（2016）鄂阳新民道交调字第0035号人民调解协议书，申请人与被申请人均签字确认。协议第一条约定：申请人与被申请人双方在本事故县交警部门未作出道路交通事故认定书前和今后不管承担本事故的何种责任，被申请人自愿同意一次性向申请人赔偿（受害人程福洲）死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、交通费、误工费、精神抚慰金、殡仪馆停尸费等一切费用合计叁拾贰万元整（320，000元），此款在签订本协议时付壹拾捌万元整，余款壹拾肆万元在2016年9月30日前付贰万元，在2017年09月30日前付陆万元，在2018年9月30日前付清。 协议签订后，被告依约向原告支付了180000元赔偿款，并向原告方出具了欠条一份，载明：“今欠到柯贵芳、程勇等人交通事故赔偿费壹拾肆万元整。欠款人：柯尊友，2016年9月1日。本人自愿对上述欠款承担全部偿还责任。担保人：柯尊宝，2016年9月1日。本人自愿对上述欠款承担全部偿还责任。担保人：王花菊（被告柯尊宝之妻），2016年9月1日。”后被告柯尊友向四原告赔付了10000元，尚有130000元赔偿款未履行。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被告柯尊友在此次事故中负同等责任，应向原告按责承担侵权责任。经湖北省阳新县道路交通事故人民调解委员会调解，双方自愿达成赔偿协议，侵权之债转化为合同之债。协议不违反法律法规强制性规定，对双方具有法律约束力，双方应按照协议全面履行自己的义务。 《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。协议中被告柯尊宝作为共同债务人，不仅仅是承担被告柯尊友不能履行债务时的责任，欠条中“本人自愿对上述欠款承担全部偿还责任”之表述，乃为进一步强调共同承担偿付债务的责任，被告柯尊宝虽在欠条中表述为“担保人”，但该“担保”不能等同于法律意义上的“保证”。被告柯尊宝与被告柯尊友作为被申请人共同在调解协议上签字，作为完全民事行为能力人，应知晓协议确定的债权债务关系之法律后果，且实际履行了协议约定的第一期赔付义务，对债务履行的意思表示符合债务加入的法律特征，故本院认定被告柯尊宝承诺履行债务系债务加入。 原告辩解因不懂“债务加入”和“担保”这两个法律概念，以至于产生让人“误解”的签名，当时被告柯尊友明显无赔付能力，假若被告柯尊宝作为哥哥不表示与其弟弟一起共同承担赔付责任，原告是不会签署调解协议的。本院认为，虽然债务加入在某种程度上具有与保证一样的功能，但保证有诉讼时效和除斥期限的双重约束。对原告而言，明知被告柯尊友无赔付能力，且因涉嫌交通肇事已被采取强制措施后，能与被告方达成赔偿协议，不只是看重被告柯尊宝的担保，而更是基于柯尊宝愿意与柯尊友一起偿付赔偿款即债务加入的意思表示。被告王花菊，未作为协议当事人，为债务能履行或在现实中能顺利进行，其作为担保人签字，符合常情。被告柯尊友辩称该笔债务已经约定由其前妻承担，本院认为，该离婚协议系夫妻协议离婚时的内部约定，未经债权人同意，该协议对债权人无法律约束力，本院对此辩称意见不予采纳。对原告要求被告柯尊友、柯尊宝继续按照协议赔付130000元的诉讼请求，本院予以支持。 本案所涉事故、达成赔偿协议、债务加入、保证担保、债务履行期届满（2018年9月30日）均发生在民法典生效之前，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应当适用当时的法律和司法解释，即本案应当适用侵权责任法、合同法、担保法及其司法解释。被告王花菊作为“担保人”签字，但双方之间未明确约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。以及《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告王花菊承担连带责任保证，原告未在保证期间即在2019年4月1日前未要求被告王花菊承担保证责任，被告王花菊保证责任免除，对原告要求被告王花菊承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告柯尊友、柯尊宝于本判决生效之日起十日内赔付原告柯贵芳、程勇、程猛、程刚因受害人程福洲死亡赔偿款130000元。 二、驳回原告柯贵芳、程勇、程猛、程刚其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告柯尊友、柯尊宝负担1400元，原告柯贵芳、程勇、程猛、程刚负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员 陈 娜 二〇二一年三月三十一日 书记员 费兰博