山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民再12号再审申请人（一审本诉原告、反诉被告、二审上诉人）：山东百慧乳业股份有限公司，住所地山东省日照市莒县城区工业园百慧路北侧，统一社会信用代码：91371100727543946G.法定代表人：徐进英，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。被申请人（一审反诉原告、本诉被告、二审被上诉人）：上海伯玛工业自动化设备有限公司，住所地上海市松江区叶榭镇叶繁路118-1号，统一社会信用代码：91371327679247594P。邮寄地址：上海市徐汇区中山西路1800号3楼H室法定代表人：田静，该公司执行董事。委托诉讼代理人：樊克强，上海恒永律师事务所律师。再审申请人山东百慧乳业股份有限公司（以下简称山东百慧公司）因与被申请人上海伯玛工业自动化设备有限公司（以下简称上海伯玛公司）承揽合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2019）鲁1122民初3350号民事判决，向本院提起上诉，后又申请撤回上诉，本院予以准许。二审裁定生效后，再审申请人又不服一审判决，向本院申请再审。本院于2020年12月2日作出（2020）鲁11民申102号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人百慧公司的法定代表人徐进英及其委托诉讼代理人杜作家、刘挺，被申请人上海伯玛公司的委托诉讼代理人樊克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东百慧公司申请再审称，1、有新的证据，足以推翻原判决、裁定。2020年3月31日，莒县公证处在对涉案生产线现场拍摄后，作出(2020)鲁莒证经字第12号公证书，对申请人处被申请人安装的不合格生产线至今无法使用的现状进行了保全证据公证。通过现场照片和视频可见，申请人以前一直向被申请人主张反映的“链条入口倒包、装箱机链板倒包、乱包、码垛机器人等因质量不合格、无法使用的问题”全部是客观存在的事实。该证据属于新证据，证明被申请人严重违约，提供的设备因质量不合格不能实现双方合同目的。2、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。2018年12月3日双方签订的《协议书》第一句话就载明：“因卖方设备达不到买方使用要求。”。同一天，双方签订的另一份《协议书》中载明：“经双方协商一致，对现有设备免费进行以下改造：1、。5、乙方需于合同签订之日起，一周内开始改造，十日内完成。逾期由乙方承担经济损失。”这两份协议可以明确两个问题，一是被申请人提供的设备不符合双方当事人所签协议书的要求，二是被申请人应当对该设备免费改造至达到协议书约定的使用要求。这也是申请人付款的基本前提。但是一审法院未完全理清这两份协议书的前后顺序及内容逻辑，以致于作出错误的认定。另外，尽管被申请人否认申请人给其邮寄过多份维修通知函、沟通函，可是从被申请人于2019年5月10日寄达申请人的《回复函》中可以看出：申请人因为开箱机、装箱机、包装机、分包改道装置、12盒机械手、码垛机器人的质量问题全部没有给解决，根本就不能使用，给申请人造成极大损失。这都是客观存在的事实。申请人不可能从被申请人处购买至今不能使用的设备，放在那里好看，设备购买是用的，不是闲置的。本案系被申请人提供的设备不能达到合同约定的技术指标，无法开机使用实现合同目的，被申请人已构成严重违约。可是，上述申请人提交的证据材料原审法院未予认定，却只认定了被申请人没有逻辑依据的说辞，导致认定事实错误。3、原判决、裁定认定适用法律确有错误。《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定，违约责任的产生并不一定必然由质量问题所导致，如果一方当事人履行合同义务不符合约定也应当赔偿对方的损失，承担违约责任，并承担因被申请人的过错给申请人造成的可得利益损失。再审申请人己在一审中提交了相关证据证明被申请人的设备存在质量问题，无法开机使用实现合同目的，不能达到2016年8月13日双方《工业设备承揽加工合同》附件《技术协议》第三条产量“8000包/小时”的要求。一审法院认为申请人只有在收到被申请人2019年4月1日催款的律师函后才发出通知函提出异议是错误的，前期一直在向被申请人提出这一问题。申请人不在相关单据上签字也是因为被申请人对设备的调试没有达到约定使用条件。另外，原审法院以被申请人回复中所称的大多属于操作问题，认定生产线不存在质量问题，更是毫无法律依据，原审法院不能依靠个人认为代替司法鉴定。是否能够实现合同约定的“8000包/小时”要求，可以通过勘验现场进行试验判断一下，也应该可以通过司法鉴定的方式来判决，但起码不能单纯依据被申请人的回复函内容来认定。原审已查明双方共计签订了六份合同，总价款为6823320元，申请人已经支付546.7元，如果不是因为被申请人的该条生产线一直不能使用、产生效益，申请人缘何其他款项早已支付完毕，单纯这一条生产线的款项没有支付呢？原审法院对此问题适用法律错误，导致裁判结果错误。申请人庭审中补充称：第一，关于合同目的对合同双方的影响，在原合同法第52条第三款，第60二条第五项，第94条第四项、第148条均有对合同目的不能实现情况下对双方权利义务的处理规定。本案应当依据关于双方合同目的的相关事项予以裁判，一审法院没有重视。第二，关于质量问题，在合同法第62条第一项中有规定，质量应当按照符合合同目的的特定标准履行。合同法第111条、112条、113条、148条、153条、252条等，也均对相关的质量问题予以了阐述。在本案中，被申请人认为其所提供的设备可以运转，但被申请人否定了一个基本事实，就是说其所谓的质量只是一种瑕疵，而不是根据合同法中所约定的按照符合合同目的特定标准履行的质量，而正是因为其提供的设备不能实现合同的目的，导致申请人购买的一百余万元设备一直闲置至今，不能产生任何经济效益，更不能实现每小时8000包的生产要求，导致被申请人已经违约并造成双方合同目的不能实现，所以申请人根据合同法112条等规定，主张相关的赔偿损失是完全合法有据的。上海伯玛公司辩称，一、百慧公司在提出上诉后,二审期间申请撤诉,系认可一审判决,放弃上诉权,系通过处分诉讼权处分其实体权利,现又主张一、二审判决损害其合法权益而申请再审,与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定不符,实为滥用诉讼权利、浪费司法资源,并且至今拒不执行生效判决定的偿付义务,其目的只是为了拖延付款。二、百慧公司申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定。(一)百慧公司提供的公证材料,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定。1、百慧公司提交的公证材料,无法证明2020年3月31日的设备状态与伯玛公司存在关联性,或归责于伯玛公司的原因导致,并不能达到足以推翻原判决的标准。2、百慧公司提交的公证材料系百慧公司另案重复起诉所提交的证据,并非新证据。已生效的(2020)鲁1122民初1222号民事判决,已确认公证材料与证明目的没有关联性(审理另案的莒县法院已判决驳回百慧公司全部诉讼请求)。3、公证仅是证据保全的一种形式,公证的内容——设备运行状况,在原审案件审理过程中就可以获得。因此,公证书不属于新证据。4、公证书所涉事项系发生于判决书做出和生效以后,并不能证明判决书生效以前和原审案件审理期间设备的状况,并不能证明(2020)鲁1122民初3530号民事判决存在错误,不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项规定的足以推翻原判决的新证据。（二）伯玛公司于原审中提交了充分证据证明双方履行合同过程中的真实情况,证明伯玛公司主张的事实。百慧公司没有提供证据予以否定而申请再审,不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第二项规定。两份协议并不证明答辩人提供的设备不符合双方合同约定,申请人提出所谓"付款的基本前提"没有任何依据。(三)百慧公司提出的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第六项的再审理由,不属于原审判决适用法律错误的情形。申请人也没有提出勘验或鉴定申请。关于付款,是双方为方便计算做出的确认。综上所述,伯玛公司答辩的事实于原审中已提供证据予以证明,百慧公司申请再审并不符合再审申请条件。答辩人恳请贵院驳回申请人的再审请求,维持一审法院作出的(2019)鲁1122初3350号民事判决。山东百慧公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除与上海伯玛公司签订的《工业设备承揽加工合同》及《结算协议》；2.依法判令上海伯玛公司向山东百慧公司返还已经支付的设备款174.4万元；3.依法判令上海伯玛公司赔偿山东百慧公司各项经济损失共计100万元；4.案件受理费由上海伯玛公司承担。上海伯玛公司向一审法院反诉请求：1.请求判令山东百慧公司支付货款87.6万元；2.判令山东百慧公司支付逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算：以30万元为基数自2019年3月1日起计算至实际付清之日止；以20万元为基数自2019年5月1日起计算至实际付清之日止；以17.6万元为基数自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）；3.本案的诉讼费用由山东百慧公司承担。一审法院认定事实：2015年7月6日，当事人双方签订《工业设备买卖合同》，山东百慧公司购买上海伯玛公司易拉罐输送生产线及易拉罐专机生产线，双方于2016年10月31日签订补充协议，对生产线进行了变更，买卖合同及补充协议的价款共计230万元。2016年4月22日，双方签订《工业设备买卖合同》，山东百慧公司购买上海伯玛公司八宝粥生产线及易拉罐专机部分，合同价款150万元。2016年8月13日，双方签订《工业设备承揽加工合同》，上海伯玛公司为给山东百慧公司供应并安装输送部分及专机部分生产线，合同价款262万元，其中专机部分包括侧推裹包机（32万元），合同约定签订一周内预付50万元定金，第一批出货前付40万元，第二批出货前付至总货款的70%，安装调试合格后一周内付到总货款的95%，余款5%验收合格后12个月内付清；因买方原因造成的交货、验收延迟不影响付款进度；货款未付清，标的物所有权仍归卖方所有。自交货之日3日内买方组织验收；验收时，依据合同及附件作为验收标准，合同及附件未说明清楚的，依据行业标准；合同及附件未约定的要求不在验收范围内。验收不合格买方需在3日内书面通知卖方，否则视作验收合格；对于不合格的部分，卖方需及时予以维修或更换；在正常使用的情况下，自验收合格之日起，质保期为12个月，人为损坏和操作不当造成的损坏不在保修范围内，质保期内，卖方提供维修和更换服务，并确保在接到买方书面报修通知后及时解决问题，若买方未通知卖方并由卖方人员检验维修，而自行维修或更换配件的，卖方不承担该维修或更换费用，也不再承担质保义务。2017年3月15日，双方签订《工业设备承揽加工合同》，山东百慧公司购买上海伯玛公司浸入式巴氏杀菌机，合同价款30万元。2018年3月15日，双方签订《工业设备承揽加工合同》，山东百慧公司购买上海伯玛公司机器设备一宗，合同价款103320元。上述五份合同及补充协议一份的总价款为6823320元，上海伯玛公司已向山东百慧公司提供设备并进行了安装，山东百慧公司于2015年8月31日至2018年3月期间共计支付货款546.7万元，山东百慧公司尚欠上海伯玛公司货款1356320元。2018年12月3日，双方签订《协议书》，主要内容为：经双方协商一致，对现有设备免费进行以下改造：1、A1、A2苗条生产线把现有的手工包装线与自动码垛机连接，保证减员增效，减少工作量，位置见图纸，具体位置双方协调。2、A1线改造连接原有的码垛机，16包/20包/12包可用（适合码垛）,A1线增加一条空箱缓存输送线。3、八宝粥和三片罐水润滑系统补加（有接水槽部分）。4、12盒机器人装箱机一周内调试好（具备倒包剔出，倒包报警功能即可），从调试好之后起免费保修一年。5、乙方需于合同签订之日起，一周内开始改造，十日内完成，逾期承担经济损失。双方对生产线图纸进行了更改，其中侧推裹包机根据新图纸的规划已不再需要。同日，双方签订《结算协议》，主要内容为：因卖方设备达不到买方使用要求，经双方协商一致，就2018年12月3日以前双方所发生的所有业务，达成以下结算：一、经双方一致确认，除买方已于本协议签订日前支付的货款外，买方再向卖方支付剩余货款共计人民币87.6万元；二、付款时间,买方于2019年2月底付款30万元，于2019年3月底付款20万元，于2019年4月底付款20万元，于2019年5月底付款17.6万元；三、买方付清上述货款后，买卖双方就货款事宜再无任何争议或纠纷，买方不再欠卖方任何货款，卖方也不得再向买方主张付任何货款或其他款项（包括但不限于利息、经济损失、违约金等）。上述两协议签定后，山东百慧公司未向上海伯玛公司履行付款义务。2019年4月1日，上海伯玛公司给山东百慧公司发出律师函请求山东百慧公司按《结算协议》的约定及时向上海伯玛公司履行付款义务。2019年4月26日，山东百慧公司通过EMS给上海伯玛公司发送沟通函，主要内容为：因12包装箱机存在8项问题，无法使用，请上海伯玛公司尽快来公司解决。上海伯玛公司收到沟通函后，于2019年5月10日给山东百慧公司回复，对山东百慧公司提出的12包装箱机的问题进行了解答，告知其正确的操作方法，有些问题属于偶发的现象需人员操作。双方争议的事实是：1、山东百慧公司主张双方产生争议的合同仅是2016年8月13日签订的《工业设备承揽加工合同》，其余五份合同均已履行完毕，该份合同已付款1263680元，因设备存在诸多问题，要求维修完毕后按《结算协议》的约定支付剩余货款。上海伯玛公司主张2018年12月3日的《结算协议》是对全部六份合同的结算，且上海伯玛公司做出了一定让步，2016年8月13日签订的合同于2016年9月20日到货，于同年10月20日前按合同约定安装完毕，但山东百慧公司拒绝为上海伯玛公司出具验收单，多次通话录音均可证实，现场视频也可以看出设备运转正常，山东百慧公司应当按《结算协议》的约定付款。2、山东百慧公司主张2018年12月3日《结算协议》签订后，山东百慧公司于2018年12月13日将侧推裹包机退回上海伯玛公司，应在《结算协议》确定的87.6万元中再扣除侧推裹包机的价款32万元。上海伯玛公司称在签订《结算协议》当日，双方签订《协议书》对山东百慧公司现有的设备进行改造，并对生产线的图纸进行了修改，在新的图纸中不再使用侧推裹包机，故在签订《结算协议》时已将侧推裹包机的价款在87.6万元中予以扣除，在上海伯玛公司对山东百慧公司的设备改造完毕后，山东百慧公司于2018年12月13日将侧推裹包机办理退货。3、上海伯玛公司主张2016年8月13日的合同的到货时间为2016年9月20日到货，安装完毕时间为同年10月20日，山东百慧公司否认上述合同履行时间，但未陈述到货安装的具体时间，在指定的期限内也未向法庭陈述。一审法院认为，山东百慧公司与上海伯玛公司签订的所有合同及协议均系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方应认真全面的履行合同义务。山东百慧公司与上海伯玛公司共签订六份合同及补充协议，除2016年8月13日签订的合同外，其余五份合同均已履行完毕，本案争议的是2016年8月13日签订的合同。本诉部分。首先，山东百慧公司请求依法解除与上海伯玛公司签订于2016年8月13日的《工业设备承揽加工合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情况之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”，一方请求解除合同，应当是另一方迟延履行主要债务或因其他违约行为致使合同目的不能实现。本案中，上海伯玛公司的主要合同义务是给山东百慧公司供应设备并进行安装，根据上海伯玛公司的陈述其于2016年9月20日前即送货至山东百慧公司处，并于同年10月20日前已安装完毕，山东百慧公司否认上海伯玛公司陈述的供货时间及安装时间，但在指定的期限也未向法庭陈述具体时间，故视为山东百慧公司对上述时间予以认可，上海伯玛公司已按合同约定履行供货安装等主要合同义务，山东百慧公司也已使用涉案设备，其请求解除2016年8月13日签订《工业设备承揽加工合同》无事实和法律依据，不予支持；山东百慧公司请求解除《结算协议》，其未按五份合同及补充协议约定的付款时间支付货款已违反合同义务，《结算协议》是上海伯玛公司对山东百慧公司未履行的付款义务，在扣除相关款项后给予部分让利再次约定付款时间及数额，山东百慧公司主张上海伯玛公司“设备达不到买方使用要求”，山东百慧公司应在五份合同及协议约定的验收期间及时书面向上海伯玛公司提出，此处的“设备达不到买方使用要求”不能证明是因上海伯玛公司未及时提供或所供设备存在质量问题导致，付款义务是山东百慧公司的基本义务，故山东百慧公司请求解除《结算协议》，不予支持。其次，山东百慧公司请求上海伯玛公司返还已经支付货款174.4万元。根据庭审中山东百慧公司的陈述，2016年8月13日签订的合同山东百慧公司仅支付货款1263680元，其付款也未达到该合同约定的付款进度，山东百慧公司请求解除该合同不符合法律规定，未予准许，对其关于返还已支付货款的请求亦不予支持。第三，山东百慧公司请求判令上海伯玛公司赔偿山东百慧公司各项经济损失100万元，赔偿损失的前提是合同相对方存在违约行为。根据2016年8月13日签订的合同关于“自交货之日3日内买方组织验收；……验收不合格买方需在3日内书面通知卖方，否则视作验收合格；对于不合格的部分，卖方需及时予以维修或更换；在正常使用的情况下，自验收合格之日起，质保期为12个月，质保期内，卖方提供维修和更换服务，并确保在接到买方书面报修通知后及时解决问题……”的约定，该合同上海伯玛公司已于同年10月20日前进行安装完成交货，山东百慧公司应于2016年10月23日组织验收，如验收不合格应于3日内书面告知上海伯玛公司，否则视为验收合格。山东百慧公司称涉案生产线未进行验收，但其也未以书面形式在约定的期限内告知上海伯玛公司涉案生产线不合格。从上述合同约定和合同实际履行情况看，涉案合同应于2016年10月26日视为验收合格，至2017年10月26日质保期届满。山东百慧公司主张因生产线存在质量问题向上海伯玛公司发出沟通函三份及通知函一份，除2019年4月26日的沟通函上海伯玛公司认可收到外，其余三份山东百慧公司提交的证据不足以证实已向上海伯玛公司送达。即使上海伯玛公司全部收到上述函件，山东百慧公司最早发出沟通函的时间为2018年6月1日，早已超过涉案合同约定的质保期。另外，山东百慧公司还主张上海伯玛公司未完成2018年12月3日双方签订的《协议书》中约定的对山东百慧公司设备进行改造、保证减员增效的义务。上海伯玛公司主张《协议书》中载明的改造义务已于2018年12月13日完成，并对用不着的设备侧推裹包机办理了退货。一审法院认为，《协议书》约定的义务是上海伯玛公司对山东百慧公司现有的设备免费进行改造，从双方对图纸进行修改可以看出，改造并非是以前的设备不合格而是对现有的设备进行优化，《协议书》中约定上海伯玛公司应于10日内完成改造义务，如上海伯玛公司未完成改造义务山东百慧公司应当及时提出异议，但山东百慧公司直至上海伯玛公司于2019年4月1日向山东百慧公司发出催款的律师函后，才于2019年4月10日向上海伯玛公司发出通知函（该份通知函因上海伯玛公司否认未予认定），于4月26日发出沟通函，该沟通函中所列问题从上海伯玛公司给山东百慧公司的回复来看大多属于山东百慧公司的操作问题，不能认定涉案生产线存在质量问题，也不能认定上海伯玛公司未完成《协议书》中确定的改造义务。故山东百慧公司请求上海伯玛公司给付损失100万元无事实依据和法律依据，不予支持。反诉部分。山东百慧公司请求上海伯玛公司支付货款87.6万元。根据双方签订的《结算协议》，山东百慧公司应当支付上海伯玛公司87.6万元，山东百慧公司主张在签订《结算协议》后退还侧推式裹包机应予扣除32万元，上海伯玛公司称侧推式裹包机虽在2018年12月13日才办理退货，但货款在《结算协议》中早已扣除。一审法院认为，山东百慧公司共欠货款1356320元未支付，双方于2018年12月3日签订《结算协议》确定再支付上海伯玛公司87.6万元，在同时签订的《协议书》中双方已就生产线的图纸进行了修改，将侧推式裹包机在生产线中予以删除，双方在《结算协议》中约定“买方付清上述货款后，买卖双方就货款支付事宜再无任何争议或纠纷，买方不再欠卖方任何货款，卖方也不得再向买方主张付任何货款或其他款项”，该约定是双方之间产生的全部债权债务的清结，双方对已经确定退货的侧推式裹包机在签订《结算协议》会予以考虑，应当认定双方是在扣除了侧推式裹包机的价格后，上海伯玛公司又做出了一定让步，最终确定的付款金额为87.6万元，对上海伯玛公司的主张予以支持；山东百慧公司还辩称应当扣除其两次供货共计6万元，其中2.4万元发票的开具日期为2018年12月2日，系在《结算协议》之前开具，应当认为已在《结算协议》中予以扣除；另外3.6万元的供货未提供充分证据予以证实，亦不予支持，山东百慧公司应当按《结算协议》向上海伯玛公司支付货款87.6万元。上海伯玛公司还请求山东百慧公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息，并按《结算协议》确定的付款时间起计付至实际付清之日止，因山东百慧公司未按《结算协议》的约定按时支付款项给上海伯玛公司造成损失，上海伯玛公司的该款请求有理有据，予以支持。综上，山东百慧公司请求解除合同、退回货款并赔偿损失，不予支持。上海伯玛公司请求山东百慧公司给付货款及利息有理有据，予以支持。一审法院判决：一、驳回山东百慧乳业股份有限公司的诉讼请求；二、山东百慧乳业股份有限公司于判决生效后十日内给付上海伯玛工业自动化设备有限公司货款87.6万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算：以30万元为基数自2019年3月1日起计算至实际付清之日止；以20万元为基数自2019年5月1日起计算至实际付清之日止；以17.6万元为期自2019年6月1日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14376元，由山东百慧乳业股份有限公司负担。反诉案件受理费6280元，由山东百慧乳业股份有限公司负担。山东百慧公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除百慧乳业公司与伯玛设备公司签订的编号为20160811TC0210的《工业设备承揽加工合同》及《结算协议》；3.改判伯玛设备公司返还百慧乳业公司已付的设备款1263680元；4.改判伯玛设备公司赔偿百慧乳业公司各项经济损失共计100万元；5.驳回伯玛设备公司的反诉请求；6.一、二审案件受理费由伯玛设备公司承担。二审审理过程中，山东百慧公司申请撤回上诉，本院于2020年2月20日作出（2019）鲁11民终2533号民事裁定，准许其撤回上诉。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审过程中，山东百慧公司向本院提交了新证据一份。该证据为山东省莒县公证处于2020年3月31日作出的（2020）鲁莒证经字第12号《公证书》，公证事项为：保全证据。公证内容是对“该车间北部的生产线及刘X奇操作该生产线上有关机器设备的过程进行了拍摄”。再审申请人主张该保全公证书证明目的是涉案生产线不能达到双方于2016年8月份所签工业设备承揽加工合同技术协议中生产目的的要求，也没有实现双方于2018年12月3日所签协议之后,被申请人对设备进行免费改造后的效果。该份公证书中有视频资料、现场照片、公证人员的现场监督，完全可以证明涉案生产线不能实现双方合同的目的，同时该公证书取得时间符合民事诉讼法及民诉法司法解释所规定的新证据，应当属于本案新证据。上海伯玛公司质证称，再审申请人本次当庭提交的证据不符合有关举证通知的要求，法庭已经明确要求要按照当事人的人数提供证据的副本，我们在庭前没有得到所谓新证据的任何副本。从该公证书涉及内容来看，第一，我们认为该份公证书并不是构成法律规定的新证据。根据公证书所公证的有关内容来看，是有关涉案设备的现场照片和视频资料，这样的情况在原审当中申请人是完全可以获得的，并不是当时无法获得的证据。从这点来说，申请人在原审当中如果认为设备存在质量问题，它在当时是可以对设备的现状等等在原审当中予以提交，包括这样的一个公证书，它也可以在当时进行公证，做同样的证据工作，而在当时原审当中，申请人并没有去作这样的一个工作，这个行为是对其权利的一种放弃。从诉讼来说，法院在原审当中已经充分地保障了申请人的权利，申请人不行使是对其诉讼权利的一种放弃。在一、二审裁判都已经生效后，再去做这样的一个行为，它并不能构成一个新证据。第二点，这样一个照片、视频资料是由申请人单方面控制和操作的情形，从这些上面我们并不能够去判断出其存在着这个质量问题，并不能得出这样一个结论。因此，它并不能构成一个足以推翻原审判决法律后果的新证据情形。本案当中根据这样的一个证据，并不能作为启动再审程序的一个法定情形。第三，从公证书所涉及设备照片和视频资料的时间上来看，这个时间是在设备已经超过了质保期，并且已经按照改造协议书约定对设备进行改造了以后的情况，那么这个并不能够证明工业设备那个合同当中原来的供应货物情况。因此，这样一个设备的现状并不能够去表明原来工业设备承揽合同中设备的状态，也不能够证明设备的现状，不能够以现在的设备来判断是否符合原来合同的有关质量标准，因为设备的整个布局、内容已经发生了较大变动变化。对于这份公证书的真实性由法庭依法审查。本院经审核认为，山东百慧公司提交的山东省莒县公证处所出具的上述公证书盖有该公证处公章并有公证员签章，在无其他证据推翻该公证书真实性的情况下，本院对其真实性予以确认。但是，通常认为，民事诉讼新证据包括原审庭审结束前客观上没有出现，庭审后新发现的证据；或者虽已出现但当事人无法得知或无法获得，庭后才能够得知、获得的证据。本案中，申请人在二审后进行公证的设备生产线状态并非是新出现的，而是申请人诉讼中一直主张的二审前存在的状态，也不是当时无法获得的证据。故，该公证书不符合新证据的必要条件。其次，该公证书在内容上也没有、也不能证实涉案生产线不能实现合同目的和效果的情形。故本院对该公证书不予采信，对其证明力不予确认。再审查明的其他案件事实与原审认定一致，本院再审予以确认。本院再审认为，山东百慧公司与上海伯玛公司签订的所有合同及《结算协议》均是当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，双方均应诚信全面的履行合同相关义务。本案当事人争议的是2016年8月13日双方签订的合同。首先，双方于2016年8月13日签订的《工业设备承揽加工合同》已实际适当履行。山东百慧公司主张涉案生产线不能达到双方所签合同技术协议中生产目的的要求，但山东百慧公司对该生产线早已投入生产经营，且该合同质保期为一年，即便有质量或技术指标问题，也不能行使解除合同的权利。其次，双方于2018年12月3日签订了《结算协议》,双方还经协商一致，对现有设备生产线免费进行了改造。因此，山东百慧公司在对设备生产线进行改造之后，仍然对2016年8月13日签订的《工业设备承揽加工合同》提出相关技术指标不达标的主张无事实依据，也没有法律依据，其再审理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。山东百慧公司申请再审提交的公证书不符合新证据的构成要件，其再审事由无证据证实，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初3350号民事判决。再审受理费6280.00元，由山东百慧乳业股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申法奎审判员  王东坤审判员  姚 艳二〇二一年三月二十四日书记员  郑丽丽