湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终433号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地襄阳市樊城区前进路6号。主要负责人：罗涛，该支公司总经理。委托诉讼代理人:陈磊，男，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：肖成,男，1988年1月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人:徐方周，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人:赵泽雨，湖北长久律师事务所（实习）律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财险襄阳支公司）因与被上诉人肖成保险纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人太平洋财险襄阳支公司的委托诉讼代理人陈磊，被上诉人肖成的委托诉讼代理人徐方周接受本院询问。本案现已审理终结。太平洋财险襄阳支公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初4892号民事判决，依法改判上诉人不承担案涉车辆损失66341元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十条（八）载明内容为：发动机进水后导致的发动机损坏。该条显示，发动机进水后导致的发动机损坏属于免赔范围。在被上诉人对保险合同约定内容无异议的情况下，一审法院判决上诉人承担发动机进水后导致发动机损坏的损失，缺乏事实依据与法律依据。所有保险公司对涉水导致发动机损坏在车损险里都不予理赔，这已成保险行业的惯例。另保险的含义在于风险共担，在签订保险合同条款之前，保险公司会结合可能存在的风险，设立相应的险种，保险公司设立“发动机涉水损失险”的初衷，一方面是为了减轻自身的赔付风险，另一方面制约驾驶员安全文明驾驶。本案的损失是由被上诉人莽撞冒失的人为因素引起，其在涉水过程中熄火，且强行再次打火，积水进入发动机缸体，造成硬顶，导致发动机损坏。一审法院认定暴雨是引起发动机进水的首要和直接原因，明显未查明发动机工作原理，缺乏事实依据。二、被上诉人一审庭审中，未提交维修费发票，在上诉人提出异议后，其在诉讼过程中提交发票64080元。一审法院未核对单位的维修资质、进（出）库清单、是否支付等情况，直接依据鉴定意见判决上诉人承担车辆损失63341元，属于审理不清。三、本案中，被上诉人诉请的各项损失，不属于保险公司理赔范畴。被上诉人想通过鉴定、诉讼获得赔偿，其自主的行为，不应该由上诉人承担鉴定费损失，一审法院适用错误。综上，一审法院适用法律错误，认定事实不清，判决缺乏事实依据。为维护上诉人利益，请求二审法院依法改判。肖成辩称，请求维持原判。肖成向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险襄阳支公司支付保险金66341元；2.本案诉讼费由太平洋财险襄阳支公司承担。一审法院认定事实：1.2020年6月27日晚上10时许，肖成驾驶其所有的鄂Ｆ×××××小型轿车行驶至襄阳襄城区习家池景区门口路段时，由于当时下暴雨，路面积水，肖成车辆被水淹熄火，发现车辆进水，随即拨打太平洋财险襄阳中支公司总机报案。2.该车辆在太平洋财保襄阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任保险（以下简称三者险）、机动车损失保险（以下简称车损险），车损险和三者险不计免赔率；车损险保险金额为345072元，三者险保险金额为1000000元；保险期间均自2020年3月17日零时起至2021年4月17日二十四时。车损险保险条款第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”第十条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理并检验合格继续使用，致使损失扩大的部分；……（八）发动机进水后导致的发动机损坏……”。3.襄阳气象台出具的天气实况证明单：2020年6月27日20时至同年6月28日08时，襄阳站12小时累积降水量为50毫米，根据水量等级国家标准，12小时降水量已达暴雨等级。4.2020年7月16日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司接受肖成的委托对投保车辆的损失进行鉴定，确认损失为63341元，肖成为此支出评估费3000元，维修费发票共计64080元（诉讼过程中支付）。一审法院认为，肖成与太平洋财保襄阳支公司对双方之间存在保险合同关系没有争议，一审法院予以确认。关于肖成要求太平洋财保襄阳支公司支付其保险金63341元的主张，肖成举出了保险单，襄阳气象台出具的天气实况证明单，湖北循其本价格鉴定评估有限公司鉴定书，鉴定费发票，维修费发票等证据证明，证据间能够相互印证；太平洋财保襄阳支公司辩称，车辆损失是涉及发动机部分损失，属于机动车损失保险保险责任免除范畴，由于肖成未投保涉水险，因此太平洋财保襄阳支公司依法不应当承担因涉水行驶而造成发动机部位的损失。一审法院认为，本案争议的焦点在于在暴雨气候条件下，被保险车辆发动机进水是否属于保险合同免责范围，太平洋财保襄阳支公司认为车损险保险条款第十条第八项约定，发动机进水导致的发动机损坏，保险公司一概不承担赔偿责任。车损险保险条款第六条规定“因暴雨造成被保险机动车辆损失，保险人依据保险合同约定进行赔偿”。而发动机作为机动车不可分割的关键部件，属于保险标的重要组成部分，理应属于保险公司赔偿范围，故保险公司应承担赔偿责任。显然，本案中，保险条款规定的暴雨责任与发动机进水免责两种情形并存，根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与被保险人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。”投保人与保险公司对此种情形是否属理赔范围的理解发生重大分歧，应当做出不利于格式条款提供者保险公司的解释。暴雨天气下，被保险车辆驾驶员可能无法对降雨量，路面积水深度作出预料，被保险车辆的发动机也可能因为道路积水加深而进水。暴雨天气时的发动机进水与天气状况良好时，驾驶员操作失误或者故意驶入沟渠、河道的情形的发动机进水应当区别对待。在此情况下，可以认定暴雨是引发发动机进水的首要和直接原因。太平洋财保襄阳支公司辩称鉴定费3000元不属于保险赔偿的范围，保险公司不负责赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故该费用应由作为保险人的太平洋财保襄阳支公司承担。综上，太平洋财保襄阳支公司应当支付肖成保险金63341元、鉴定费3000元，合计66341元。太平洋财保襄阳支公司辩称，保险公司不承担诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担。故该辩称理由与法不符，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十条、第六十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内支付肖成保险金63341元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十五日内支付肖成鉴定费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1458元，减半收取729元，由肖成承担79元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担650元。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，肖成向太平洋财保襄阳支公司投保系双方当事人的真实意思表示，肖成与太平洋财保襄阳支公司之间因此成立合法有效的保险关系，双方当事人均应按合同约定履行。按保险条款第六条约定，保险期间被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴风、暴雨、洪水等造成被保险机动车的直接损失，保险人依照合同约定负责赔偿。本案系因被保险机动车在暴雨行驶过程中造成的损失，显然应属保险合同约定的赔偿范围，太平洋财保襄阳支公司应承担赔偿责任。太平洋财保襄阳支公司上诉称，本案系涉水驾驶及二次点火导致发动机进水，属涉水险的责任范围，不是车损险的责任范围，肖成未投涉水险，太平洋财保襄阳支公司依法不应承担因涉水行驶而造成的损失。本院审查认为，其主张不成立。理由如下：一、保险条款中有因暴雨造成被保险机动车直接损失保险人负责赔偿的约定，本案系因被保险机动车在暴雨中行驶造成损害，保险人应承担赔偿责任；二、暴雨造成被保险机动车损害，按正常人理解有以下三种情形：（一）暴雨“砸”车损害；（二）暴雨中被保险机动车正常行驶道路因积水造成损害；（三）被保险机动车在静止状态下遇暴雨积水淹没。按生活常识第一种情形显然不可能发生。关于第二种情形，因机动车保险的主要目的是行驶中发生损害的救济赔偿，而保险条款却把此种情形排除在保险人承担保险责任的范围之外，实际免除了保险人依法应承担的义务。根据保险法第十九条第一款第一项规定，此条款应认定无效；三、如果认定前述免责条款有效，则与保险条款第六条关于因暴雨造成被保险机动车损失保险人应负赔偿责任的约定相矛盾。因保险条款系保险人拟定的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应做出不利于提供格式条款一方的解释，即被保险机动车暴雨涉积水造成损害，保险人应当承担赔偿责任；四、发动机涉水险属附加险，本案保险人未提供证据证明已明确告知被保险人只有投保该附加险才对暴雨中涉水造成损害承担赔偿责任。太平洋财保襄阳支公司上诉还称，本次事故中发动机损失属二次启动打火造成的。本院审查认为，驾驶员在车辆熄火后再次启动车辆，是正常的本能反应，即使存在车辆驾驶人二次点火的行为，也不能因此免除保险公司的保险责任。故太平洋财保襄阳支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。太平洋财保襄阳支公司上诉还称，一审法院未核对承修单位的维修资质、进（出）库清单、是否支付等情况，以鉴定意见判决太平洋财保襄阳支公司承担车辆损失属审理不清。本院认为，肖成提交了维修费发票，且实际修理费用高于鉴定费用，太平洋财保襄阳支公司对鉴定意见的真实性无异议，一审法院以鉴定意见判决太平洋财保襄阳支公司承担车辆损失数额并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”因此，本案中肖成为确定保险车辆的损失程度所支付的鉴定费用3000元，也应当由太平洋财保襄阳支公司承担。综上所述，太平洋财险襄阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1458元，由中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘贤玉审判员  尹波涛审判员  何绍建二〇二一年三月二十九日书记员  袁江龙