河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终110号 上诉人（原审被告、反诉原告）：关洪臣，男，1971年12月5日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐建锋，男，1979年3月15日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：肖朋阳，河北孟云侠律师事务所律师。 上诉人关洪臣因与被上诉人徐建锋买卖合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人关洪臣、被上诉人徐建锋的委托诉讼代理人肖朋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关洪臣上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人退货4件，退货个数为4万个，该批货物价款应当从总欠款中扣除。一审判决以货物重量和收费金额认定不是4万个属于认定事实错误。2、加工使用的模具款我以结清，模具现存放在被上诉人处，购买模具支持的费用25900元，也应当从货款中扣除。一审以双方陈述的模具不同驳回上诉人的反诉请求不当。 徐建锋答辩称，关洪臣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐建锋向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告童车配件货款66900元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费用、保函费。 关洪臣向一审法院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人支付反诉人退货货款共计62000元和返还反诉人放在被反诉人那里打加工的模具。2、本案的一切诉讼费用由被反诉人承担。 一审法院认定事实：原告生产、销售电动童车一键启动开关。被告自2019年1月6日开始购买原告生产的电动童车一键启动开关，共计购买9批，货款累计为109040元。加工生产模具两副，价值26000元，使用该模具生产产品两批，共计16112套，每个0.7元，共计11278.4元。被告向原告转账支付和现金付款共计10次，总计付款66470元。现被告欠原告货款共计66390元未付。 一审法院认为，本案系买卖合同关系，原告提交的出库单、发货单、微信聊天记录、手机通话录音等证据能够相互印证，证明被告购买原告一键启动开关共计9批，货款累计为109040元，加工模具两副，价值26000元，用该模具加工产品两批共16112套并交付被告，价值11278.4元。被告向原告转账支付和现金付款共计10次，总计付款66470元。并证实，2019年1月30日转款1300元为9批已发货中2019年1月6日出库单货物应付货款，2019年3月1日转款10000元、2019年4月12日转款2350元，两次合计12350元，为9批已发货中2019年1月19日出库单货物应付货款。2019年9月26日转款5000元、2020年6月13日转款1000元及2019年7月14日现金付款10000元，共计16000元，也为涉案9批已发货货款，但不对应单次供货。另9批已发货中有两批货物退回，包括2019年4月13日和4月25日两张出库单的货物，共计货款13000元。其余转款包括2019年7月22日转款9900元、2020年3月19日转款16000元两次共计25900元，为支付模具款。2020年3月29日转款3500元、2020年7月10日转款7420元，合计10920元，为支付用上述模具加工生产的两批货物的货款。综上，原告向被告供货一键启动开关9批，共计货款109040元，被告支付相关货款共计29650元（1300+10000+2350+5000+1000+10000=29650元），退货价值13000元，尚欠原告货款66390元。原告主张被告请求返还模具，应支付20000元，该主张只有其自己书写的说明，没有其他证据证实，且被告不予认可，本院不予支持；原告主张保函费证据不足，本院不予支持。被告依据2020年6月6日微信聊天记录否认欠款数额证据不足，本院不予支持；其提交2019年7月14日收货款证明，拟证明原告收到货款未发货及前面货款全清，该主张没有其他证据印证，且与原告的供货事实相矛盾，本院不予支持；其提交的退货单，拟证明退货4件，每件10000个，共40000个，价值52000元，未结清货款的货物均已退回，原告主张被告退货4件，每件2500个，共计10000个，价值13000元，本院结合其他证据，并参照双方发货价款（原告每件2500个，每件为20元，被告主张其退货每件10000个，每件也为20元，不符常理），故对被告该主张不予支持。综上，被告尚欠原告货款66390元应予支付。反诉原告要求反诉被告支付退货货款证据不足，不予支持；其请求返还模具，因其与反诉被告关于涉案模具的特征陈述不能一致，本院不能确认其具体特征并与同类产品相区分，故其该项请求证据不足，本院不予支持，其可在证据充分后另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告关洪臣于本判决生效之日起十日内给付原告徐建锋货款66390元。二、驳回原告徐建锋的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告关洪臣的反诉请求。案件受理费740元，财产保全费720元，合计1460元，由被告关洪臣负担1450元，原告徐建锋负担10元；反诉案件受理费675元，由反诉原告关洪臣负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。证据1、南湘物流公司温州台州专线托运单一份，时间是2020年12月9日，证明上诉人在该日向被上诉人退货3箱，每件1万个。2、上诉人出具的退货清单2份，证明退3万个，分别为退塑料壳16000个，单价0.7元，计款11200元，退一键启动开关14000个，单价1.3元，计款18200元，退货合计29400元。3、南湘物流公司负责人李某的证言，证明南湘物流公司托运部在2019年11月1日至12月1日搞活动，托运货物不分大小件一律按每件20元收取费用。被上诉人质证称，上诉人填写的邮寄单据是其个人填写，物流公司出具的托运单不能证实上诉人在邮件中所邮寄的产品的个数，且我方当事人并未收到该批退货，我方对该证据的真实性有异议。退货单底部徐建锋三个字并非我方当事人本人书写，两张退货单中的退货产品已拒收。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的三份证据不能证明被上诉人已经收到了该货物。 本院认为，上诉人庭审中认可的欠款数额就是一审判决书中确认66390元，上诉称应减去2020年12月9日退货共计29400元，再减去模具款25900元，认可剩余欠款为11090元。关于2020年12月9日退货，该批退货发生在一审判决之后，在双方未协商的情况下单方向被上诉人发送退货物品，被上诉人否认收到该批退货，上诉人没有提交充分证据证明被上诉人收到该退货，也不能证明货物的价值为29400元，故本院不予认定，上诉人要求扣减本院不予支持。关于上诉人要求扣减模具款25900元，模具是上诉人购买，供被上诉人加工使用，被上诉人认可在其处存放有上诉人的加工模具，被上诉人同意返还模具，不同意以原价抵顶货款，上诉人有权主张返还属于自己的模具，但单方要求被上诉人以原价抵顶货款无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，关洪臣的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2830元,由上诉人关洪臣负担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  魏如奇 审判员  吴俊华 二〇二一年三月十日 书记员  田 雨