江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终341号上诉人（原审被告）：九江新天地建国酒店有限公司，住所地：九江市濂溪区十里街道螺子山村818号。统一社会信用代码：91360402MA35H81WXE。法定代表人：范江楼，总经理。委托诉讼代理人：王燕君，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明辉，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张德军，男，1963年7月6日出生，汉族，河北省廊坊市人，自由职业者，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢霏，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。上诉人九江新天地建国酒店有限公司与被上诉人张德军公司决议效力确认纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。九江新天地建国酒店有限公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。1、上诉人的注册、成立是经过了被上诉人同意的。上诉人成立于2016年4月12日,成立之时是经过上诉人全体股东一致同意的。但因签署《公司章程》时,被上诉人及其他股东均在外地,都没有到九江签字。所有股东的签字均是由办理公司注册登记的代办人员代签。此外,被上诉人与股东隋有彬、王振琦为共同经营江西爱依投资有限公司（以下简称“爱依公司”）而在2013年3月8日签订的《合作协议》也可以证实,建设商务酒店是其三人的本意。《合作协议》第一章,公司经营项目第3条约定了爱依公司的经营目的为:“计划建设步行街、购物中心、商务酒店（即被上诉人）和住宅”。在酒店建设过程中,为配合酒店物业的对外销售,三名股东一致同意设立上诉人人用于与业主签订托管协议并运营酒店被上诉人是爱依公司的监事,监事的职责就是对公司的董事、高管进行监督,以保证公司的正常运营。上诉人成立在爱依公司所开发的项目中,实际运营着爱依公司开发的项目,被上诉人也曾多次在酒店内入住。被上诉人竟然声称其对此不知情,显然是在罔顾事实。2、上诉人是江西爱依投资有限公司的关联公司,上诉人的设立就是为江西爱依投资有限公司的酒店物业业主提供托管服务、促进酒店物业销售、实现被上诉人投资目的的。2016年,爱依公司为了尽快销售位于江西省濂溪区Ｓ九江新天地的1-4幢不分单元号房,加速资金回笼,缓解公司财务压力,决定成立上诉人为购买物业的业主提供托管服务,以此达到快速消化存量房的目的。上诉人业主在跟爱依公司签订商品房买卖合同（预售）的同时,与上诉人签订了《委托经营管理协议书》。根据协议书第二条第2款约定“委托经营期限共15年,即从2017年1月1日起至15年期满止”。由此可见,上诉人的设立,就是为购买了江西爱依投资有限公司酒店房产的业主提供托管服务,以达到促进商品房销售量的目的,从而最终实现被上诉人的投资目的。3、被上诉人提起本案诉讼有逃避上诉人新天地建国酒店有限公司债务的嫌疑。根据上诉人与酒店业主签订的《委托经营管理协议书》第四条约定,业主将酒店委托交由上诉人经营,上诉人以业主已实际所付房款为基数,第一个5年年经营收益比率为8%,第二个5年年经营收益比率为9%,第三个5年年经营收益比率为10%。15年期间,一共需要向业主支付相当于购房款135%的固定收益。正常状态下履行这义务本就比较困难,加之今年疫情影响,上诉人亏损更为严重,难以负担业主的返租义务。上诉人已经拖欠业主租金达半年之久,已有部分业主向濂溪区法院起诉上诉人支付拖欠的租金。上诉人于此时提起本案诉讼,认为其不具备公司股东资格,显然是具有逃避本应承担的上诉人债务的目的。二、原审判决适用法律有误。本案案由错误。本案应是股东资格确认纠纷,而不是公司决议效力确认纠纷。股东资格确认纠纷是股东与股东之间或者股东与公司之间就某一当事人是否具备股东资格产生争议提起诉讼的纠纷。本案争议焦点是被上诉人张德军是否具备上诉人九江建国酒店有限公司股东资格。公司股东资格问题深切关涉公司、公司其他股东及公司债权人的利益,因此本案裁判结果对于公司、公司股东、公司债权人具有重要意义。三、原审判决违反法定程序。因为公司股东资格问题深切关涉公司、公司其他股东及公司债权人的利益,本案的裁判结果对于公司、公司股东、公司债权人具有重要意义。本案上诉人的其他股东与本案结果有直接重大的利益关系,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定“对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。”在本案中,虽然其他股东没有申请参加诉讼,但是其他股东参加诉讼有利于本案事实的查明,本案处理结果也与其他股东有法律上重大利害关系。因此,人民法院应当通知其他股东参加诉讼。综上所述,一审判决对案件事实只做形式审查,而没有在全面调查的基础上做实质审查,导致认定事实错误,损害了公司其他股东及其债权人的合法利益。另外,原审判决还存在适用法律不当且违反法定程序的情形。张德军答辩称：一、一审判决认定事实清楚,法律适用正确,程序正当,依法应当维持。二、被上诉人对建国酒店公司的注册成立不知情,没有成为建国酒店公司股东的意思表示,更没有授权他人代为办理设立建国酒店公司。首先,上诉人用以注册公司的股东会决议、公司章程、任职书、章程修正案等材料中所有张德军签名均非本人所签,上诉人在一审及上诉状中均自认张德军的签字是办理公司注册登记的代办人员代签。因此,被上诉人并无成为建国酒店公司股东的意思表示,也从未授权代办人员代为签署注册文件,代为登记股东,被上诉人的身份系被他人冒用。其次,被上诉人虽为爱依公司的股东,合作协议中也约定计划建设商务酒店,但公司计划与实际设立一个法人组织即建国酒店公司根本是两个概念不能混为一谈,成立一家公司需要依照法定程序办理相关注册登记手续,取得股东的同意和出资。在本案中,被上诉人既没有出资,也从未参与公司的实际经营,没有享有过任何的股东权益,上诉人以被上诉人是爱依公司监事及入住建国酒店来推定被上诉人对设立建国酒店公司是知情的,毫无事实和法律依据,抗辩不能成立。其次,爱依公司与上诉人是两个独立的法人组织,与本案不具有关联性。上诉人所陈述的设立建国酒店公司是为爱依公司酒店物业业主提供托管服务、促进酒店物业销售,是其单方说法,被上诉人对此并不知情;且爱依公司本身也处于隋有彬、王振琦二人的管控之下,被上诉人虽是爱依公司的监事,但对公司运营及财务状况知之甚少,被上诉人也因此提起过对爱依公司的知情权诉讼。同时,被上诉人并没有成为建国酒店公司股东的意思表示,更没有出资及参与公司经营,建国酒店公司的亏损本身就与被上诉人无关,更谈不上提起本案诉讼逃避建国酒店公司债务的嫌疑,完全是上诉人的恶意揣测。最后,建国酒店公司设立过程形成的股东会决议和公司章程,被上诉人均未参加过股东会进行协商,公司其他股东也未通知被上诉人参会,上诉人冒用被上诉人身份信息设立公司的行为违背被上诉人真实意思表示,采取欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记,侵犯被上诉人姓名权,违反法律法规的强制性规定,被上诉人据此要求确认股东会决议和公司章程对被上诉人无效、要求上诉人向市场监督管理局撒销被上诉人为股东的工商登记具有事实和法律依据,请法庭予以支持,维持原判。三、原审判决适用法律正确、程序正当。1、本案案由并无不当。无论是股东资格确认纠纷,或是本案公司决议效力确认纠纷,究其本质均应审查注册成立公司的决议及文件是否有效、签名是否真实,被上诉人是否具有成为股东的真实意思表示以及对被登记为股东是否知情,两种案由均可适用,二者不是非此即彼的关系,被上诉人可以选择其中一个案由进行诉讼,不存在案由错误的问题。2、原审判决程序正当。被上诉人诉求是要求确认股东会决议和公司章程关于张德军为股东的内容无效,并非确认注册登记的文件无效,因此案件处理结果对其他股东或者公司债权人没有利害关系,如股东或者其他债权人认为有利害关系,应主动申请参加诉讼,法院可视情况决定是否通知参加,并非必须追加,因此原审法院程序并无不当。综上,建国酒店公司设立登记材料被上诉人签名均非本人所签,对被登记为建国酒店公司股东不知情,没有成为建国酒店公司股东的意思表示,建国酒店公司冒用被上诉人身份证件及签名设立公司的决议及章程对被上诉人不具有任何法律效力,原审判决认定事实清楚、法律适用正确,请依法判决驳回上诉人上诉请求,维持原审判决。张德军向一审法院起诉请求：1、依法确认2016年4月6日《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》及《九江市新天地建国酒店有限公司章程》中关于张德军为股东的决议内容无效；2、判令被告向九江市濂溪区市场监督管理局撤销“九江新天地建国酒店有限公司”工商登记材料中张德军为股东的工商登记；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，隋有彬、王振琦、范江楼向九江市濂溪区市场监督管理局申请设立九江新天地建国酒店有限公司，在申请注册登记中，提交了四股东（包括原告）签署的《公司名称预先核准申请书》、《九江新天地建国酒店有限公司章程》、《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》、《九江新天地建国酒店有限公司法定代表人、经理、董事、监事任职书》。公司章程及股东会决议书载明，原告为该公司股东，认缴出资额为20万元，占出资比例20%。2017年4月24日，隋有彬、王振琦、范江楼在向九江市濂溪区市场监督管理局申请经营范围变更登记时提交了2017年4月10日载明签订主体为四股东的《股东会决议》；并于2017年9月22日办理第二次经营范围变更登记时提交了2017年9月18日载明签订主体为四股东的《章程修正案》公司决议。现原告以其不知情、未在有关文件签字，向法院起诉，请求支持原告诉请。另查明，被告提交的设立《九江新天地建国酒店有限公司》所有文件中股东盖章或签名处张德军签名非张德军本人签署，张德军未向被告缴纳出资额。2013年3月8日，原告与隋有彬、王振琦签订《合作协议》，原告为江西爱依投资有限公司股东。一审法院认为，本案争议焦点为，被告在2016年4月6日《九江新天地建国酒店有限公司章程》、《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》中关于张德军为股东的决议内容是否无效。该院认为，根据已查明事实，证实2016年4月6日《九江新天地建国酒店有限公司章程》、《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》等文件非张德军本人签署，张德军亦未向被告缴纳出资额，现无证据证明被告设立九江新天地建国酒店有限公司将原告列为股东，系原告真实意思表示并经原告同意，故《九江新天地建国酒店有限公司章程》及《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》中关于张德军为股东的决议内容无效，对原告不具法律约束力。原告诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。被告辩称在设立公司时已电话联系原告，原告是同意的，但被告未提供证据予以证实，故对被告辩解意见，该院不予采纳。被告辩称，原告为江西爱依投资有限公司股东监事，原告与江西爱依投资有限公司签订《合作协议》约定了爱依公司的经营目的为“计划建设步行街、购物中心、商务酒店和住宅”，而被告的设立就是为酒店业主提供托管服务、促进酒店物业销售、实现原告投资目的，原告应知情。该院认为，江西爱依投资有限公司与被告九江新天地建国酒店有限公司虽然经营范围方向相同，但二者在法律上系两个独立有限公司，与本案不具有关联性。故对被告上述辩解意见，该院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认2016年4月6日《九江新天地建国酒店有限公司股东会决议》及《九江新天地建国酒店有限公司章程》中关于张德军为股东的决议内容无效；二、在本判决生效后十日内，被告九江新天地建国酒店有限公司向九江市濂溪区市场监督管理撤销“九江新天地建国酒店有限公司”工商登记资料中张德军为股东的工商登记。案件受理费100元，由被告九江新天地建国酒店有限公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，上诉人九江新天地建国酒店有限公司在申请注册登记中，提交的申请书、公司章程、任职书、股东会决议、章程修正案等材料中所有应由被上诉人张德军的签名均非其本人所签，上诉人称经过了被上诉人的同意，但并未提供相应的证据证明，且张德军明确表示否认，故上诉人相关申请材料中关于被上诉人张德军为股东的决议内容无效，对被上诉人不具有法律约束力。爱依公司与上诉人是两个独立的法人组织,与本案不具有关联性，不属于本案的审理范围。本案审理的重点在于注册成立公司的决议及文件是否有效、签名是否真实等,故原审认定本案案由为公司决议效力确认纠纷并无不当。被上诉人的诉请是要求确认股东会决议和公司章程中关于张德军为股东的决议内容无效,并非确认注册登记的相关文件无效,如其他股东或者利益相关人认为有利害关系,可以主动申请参加诉讼,并非必须由法院决定追加,故原审法院审理程序并无不当。综上所述，上诉人九江新天地建国酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人九江新天地建国酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二一年三月十二日书记员  马善盈