贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0303民初570号原告：李功训，男，汉族，1980年8月7日出生，住湖北省洪湖市。被告：李军，男，汉族，1963年2月3日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告李功训与被告李军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李功训、被告李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李功训向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告李军偿还货款本金15000元；2.判令诉讼费由被告李军承担。事实和理由：2019年7月9日，被告需要原材料铝材向原告拿货，销售单作为凭证，约定货款期限为年底付清。2019年7月9日，被告在销售单上签字确认共计未付原告货款17000元。2020年1月6日，被告微信转账2000元，实际欠15000元。到年底回老家时，原告问被告拿货款时被告不认账。被告说发大水时第二天给8000元，原告没打条。原告又说给14000元，没有打条，只欠货款9000多元不到1万元。原告多次去沟通都没有结果。最恶劣的是2020年9月21日原告再次去被告家沟通时，被告说不欠账，一口咬定原告倒欠被告1000多元，还要求原告打张24000元的条子给被告。如果原告不打条子不让走，当时情况紧张，原告还是求助110，派出所过来后写了同意调解书，最后才让原告走了。无奈之下，原告诉至法院。李军辩称，我从2013年开始从事铝合金加工业，期间从未与供货方和我的客户发生过任何纠纷。2019年1月开始，我与供货方李功训有业务上的往来，付款方式均为货到付款。2019年6月，我与董酒厂有一笔业务，因此打电话给对方订货。对方运来约8000元的货物，当时我没有付款给对方。我说这几天手上紧，晚几天和董酒厂结账时再付款给他，后期继续发生其他业务并通知对方陆续运来约6000元的货物，均未付款总计欠对方货款14000元。2019年7月9日上午我叫对方来结账，结账后因为取款机没有钱所以改期到下午结账，下午对方来了我取14000元给他，但对方没有带销售单来，他说回去消单就可以了，后期继续发生业务。2020年8月，对方又将该笔款的单子拿出来让我付款，我说此款我去年就已经付清了，因此发生争议对簿公堂。2019年8月13日，我又取了8000元给他叫他把条子全结清他说明天把条子拿来，但一直未拿来。我们之间中间报警处理过。我们2020年4月过后都在做生意，如果前面欠那么多钱他不会继续和我做生意，也不会等到现在才来起诉我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《凤庭铝材销售单》（2019年2月17日）、《凤庭铝材销售单》（2019年6月6日）、《凤庭铝材销售单》（2019年7月9日）、微信聊天记录、银行流水、手机录音等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：从2017年开始，李功训与李军存在供应铝材等买卖合同关系。李功训向李军供应铝材等货物，而李军先通过现金方式支付货款，后双方于2019年成为微信好友后也通过微信方式支付货款。李功训收取货款后未向李军出具相应的收条，但开具有相应的销售单。2019年2月17日，李军在李功训提供的《凤庭铝材销售单》中“欠款人”处签名予以确认。该销售单载明2018年底共欠款16650元，另货款2850元，合计欠款19500元，今天付2900元，下欠16600元等内容。2019年6月6日，李军在李功训提供的《凤庭铝材销售单》中“欠款人”签字处签名予以确认。该销售单载明3月26日止共欠15578元，4月27日欠8757元，5月25日欠2127元，6月8日欠620元，合计欠款27082元等内容。2019年6月16日，李功训向李军供应1957元的货物，在诉讼过程中李功训认可该款项已支付。2019年7月9日，李军在李功训提供的《凤庭铝材销售单》中“未付￥：17000元”下方签名予以确认。该销售单载明920元+27082元，共计28002元。今天付11000元，总下欠货款17000元等内容。在实际中，李军通过汇川农商行的银行账户分别于2019年7月3日现金取款4000元，于2019年7月4日进账32599元，于2019年7月5日现金取款5000元、1000元、1000元，于2019年7月7日现金取款500元，于2019年7月9日现金取款5000元、5000元、2000元，于2019年7月11日现金取款3000元，于2019年7月28日现金取款2000元，于2019年8月13日现金取款2000元、1000元、2000元、2000元。在实际中，双方之间存在较为频繁的微信联系（包括信息联系、语音联系、微信转账）。其中，李功训供应有相应的货物，李军于2019年11月28日微信转账1000元，李军于2019年12月2日微信转账1000元。李功训于2019年12月8日向李军供应价值330元货物，李军于2019年12月9日微信转账330元。李功训于2019年12月12日向李军供应2683元的货物，李军于当天微信转账支付该款项。2019年12月30日，李功训向李军发送一份当日的《凤庭铝材销售单》，载明客户李军，货物金额240元，前两年共计17000元未付（已签字）的内容，而李军于2020年1月6日微信转账2000元。2020年1月11日，李功训向李军发送一份当日的《凤庭铝材销售单》，载明货物3032元等相应的内容，而李军于当日微信转账3000元。2020年1月20日，李功训说“李老板，你要帮我整点钱了。今年太困难了”。2020年1月22日，李军语音答“没有收到账没有办法”。2020年1月22日，李功训说“你不能这样，多少要拿点。今年的贷款明天要给别人了。你想办法帮我整六千。心慌得很”，李军语音答“今年没得办法，我都没有收到钱，分都没收到”。在诉讼过程中，李军申请证人杨某1、杨某2、蔡某、唐某出庭作证。其中，杨某1的证人证言载明与李军系邻居关系；李军提前给我说7月9日董酒厂要结账，叫我去耍，所以我记得去耍的那天是7月9日，我记得那个也是高坪涨水之后发生的事情；那天下午，我在李军家耍的时候看到李军拿钱给李功训，具体多少不清楚；李功训走的时候我确实听到李功训说“明天把条子给你拿来”，那天我也没有看到李军在李功训的条子上签字等内容。杨某2的证人证言载明与李军系邻居关系；大概是2019年7月9日下午四点过，我和杨某1在李军那喝茶；李军在划玻璃那个台子那里付了李功训材料款应该10000多元，具体多少不清楚；李军说7月9日那天要结董酒厂的款喊我们去他家耍，所以说是那天，下午4点多时间是估计的等内容。蔡某的证人证言载明我那天就是去李军那里喊他给我安装窗户；那天我看到李军在做窗子的操作间里拿钱给一个人，付了多少钱不清楚等内容。唐某的证人证言载明与李军系夫妻关系；7月9日，李功训来家里，李军在划玻璃台那里拿钱给李功训，具体拿了多少不清楚，当时杨某1、杨某2在那点喝茶等内容。在诉讼过程中，李军在对杨某2的证言发表质证意见时称李功训的销售单是7月9日早上八点过九点的样子写给他的，写给他之后，他下午来拿的钱。李军表示7月9日当天从银行取款12000元加上身上的现金2000元，合计14000元在我店里支付给李功训；李功训并没有出具相应的收条给我；8月13日，我去银行取款后在我店里给李功训8000元。我是7月4日给董酒厂打了条子，董酒厂就把钱转到了我的银行账上。在诉讼过程中，李功训表示7月9日当天没有收到一分钱，销售单中的“今天付11000元”是前几天给的现金8000元，之后第二天或第三天给的现金3000元，都是在7月9日以前给的，只是当天合计写在7月9日的11000元中。7月9日之后除了微信转账的2000元外都是一手交货一手交钱。在诉讼过程中，李功训提供一段于2020年5月6日与李军的电话录音，载明有李功训称李军第一年（2017年）没有打8000元条子，第二年（2018年）没有打条子了。没有收到李军说的去赤水回来后给的8000元。后李功训又称李军第一年只是在货单上签了字但是没有打条子等内容。李军称第一年欠8000元打了条子，第二年欠的是1000多元，所以第二年的年底把第一年的加上总的打了一张9200元的条子，但是李功训未将第一年的条子还给我，不知道这个17000元是怎么出来的。高坪涨水那阵我拿了8000元，我是在董酒厂结了3万多元后就把这个钱结给李功训。我在赤水回来后又拿了8000元给李功训。不知道李功训怎么做的账等内容。2019年6月21日、22日，汇川区高坪突降特大暴雨，雨水漫过河堤漫入街道。本院认为，原告提起诉讼所依据的法律事实产生于2021年1月1日前，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释。本案中，被告签字确认的《凤庭铝材销售单》（2019年2月17日）、《凤庭铝材销售单》（2019年6月6日）、《凤庭铝材销售单》（2019年7月9日）系当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守。根据原告的陈述及被告的答辩，本案主要的争议焦点为被告是否已付清原告主张的货款。被告辩称2019年7月9日上午在《凤庭铝材销售单》（2019年7月9日）上签字，而下午向原告付款14000元（取款12000元+现金2000元），于2019年8月13日又付款8000元，而原告不认可。对此，如果被告于2019年7月9日在《凤庭铝材销售单》（2019年7月9日）上签字后当天付款14000元，又于2019年8月13日又付款8000元，那么被告的付款远超所欠款项。如此情形下，被告再于2020年1月6日通过微信向原告付款2000元明显不符合常理。因此，被告的前述辩称存在不实的情况。况且，根据原告提供的电话录音（2020年5月6日）可知，被告认可在董酒厂结了3万多元后就结给原告8000元。被告表示2019年7月4日董酒厂结账，而同一日被告的银行账户便进账一笔32599元，被告并未举证证明该笔款项的性质，故本院有理由相信该笔款项就是被告所称的董酒厂结算款。被告关于该8000元支付时间的陈述与原告的陈述基本相符合。因此，原告陈述销售单载明的11000元属于之前累计的付款（8000元+3000元）符合真实情况，被告在此已向原告支付一笔8000元的款项。被告在2019年7月9日是否支付原告14000元。在本案中，被告辩称在2019年7月9日下午另行支付原告14000元，而原告不认可。对此，虽然被告于2019年7月9日现金取款合计12000元，但被告的该现金取款记录不能证明被告所取之款用于支付原告的货款。虽然被告申请有证人出庭作证，但通过证人杨某1的证言可知那天因被告从董酒厂结账才去被告处耍，才记得那天是2019年7月9日，而在那天看到被告向原告付款。但实际上被告陈述的董酒厂结账时间为2019年7月4日。因此，虽然被告付款属实，但时间并不是证人所述的2019年7月9日。因此，证人杨某1的证言不足以证明被告于2019年7月9日向原告付款。通过证人杨某2的证言可知证人是听李军说2019年7月9日那天要结董酒厂的款喊他去他家耍，所以说看到被告向原告付款就是2019年7月9日。由此可见，证人确定的付款时间是李军所说的董酒厂结账的那天，但董酒厂结账不是2019年7月9日而是2019年7月4日。因此，证人杨某2的证言不足以证明被告于2019年7月9日向原告付款。证人蔡某不知晓付款的时间，故其证言不足以证明被告于2019年7月9日向原告付款。证人唐某因与被告具有利害关系，其证言不足以采信。另外，被告并未提供其他的证据佐证自己的主张，故被告应承担相应举证不利的法律后果。因此，本院认为被告在2019年7月9日未支付原告14000元。被告在2019年8月13日是否支付原告8000元。在本案中，被告辩称在2019年8月13日支付原告8000元，而原告不认可。对此，虽然被告在2019年8月13日现金取款合计7000元，但现金取款记录不足以证明被告取款用于支付原告货款。被告并未提供其他证据主张自己的主张，故被告应承担相应举证不利的法律后果。故本院认为被告在2019年8月13日未支付原告8000元。另外，原告提供的与被告的微信聊天记录中原告向被告发送一份2019年12月30日的《凤庭铝材销售单》（载明有被告欠原告17000元的内容），而被告便于2020年1月6日支付货款2000元，及原告在微信上向被告催款而被告于2020年1月22日的语音回复不是否认欠款而是表示没有钱。由此可见，当时被告认可欠原告货款的事实。基于前述论理，依照2019年7月9日的《凤庭铝材销售单》及被告于2020年1月6日支付货款2000元，被告尚欠原告货款17000元。虽然双方未约定付款时间，但经原告提起诉讼被告仍未支付，故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，被告依法还应支付原告货款15000元。综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以支持，对于被告的抗辩理由不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李军于本判决生效后十日内偿还原告李功训货款15000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（已依法减半收取），由被告李军负担。本判决为终审判决。审判员  王梦二〇二一年三月三十一日法官助理易晓彤书记员童曦