河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2744号上诉人(原审原告)：郑州高新区盛世港湾幼儿园，住所地郑州高新区梧桐街盛世港湾小区。法定代表人：李新利，园长。委托诉讼代理人：王红蕾，河南九格律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博文，河南九格律师事务所实习律师。上诉人(原审第三人)：郑州昌湖实业有限公司，住所地郑州市中原区西流湖街道西岗村七组。法定代表人：王鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：曹伟，男，1990年6月5日出生，汉族，住郑州市中原区，该公司员工。委托诉讼代理人：梁亚，河南妙德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州市基正房地产开发有限公司，住所地河南省郑州高新开发区西四环66号。法定代表人：张福喜,总经理。上诉人郑州高新区盛世港湾幼儿园（以下简称“港湾幼儿园”）、郑州昌湖实业有限公司（以下简称“昌湖公司”）与被上诉人郑州市基正房地产开发有限公司（以下简称“基正公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初21332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人郑州高新区盛世港湾幼儿园的委托诉讼代理人王红蕾、张博文、上诉人郑州昌湖实业有限公司的委托诉讼代理人曹伟、梁亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州高新区盛世港湾幼儿园上诉请求：1.依法撤销高新区法院作出的（2020）豫0191民初21332号民事判决书第二项，改判支持港湾幼儿园全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由基正公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。基正公司作为失信被执行人，恶意逃避执行处置财产，其与昌湖公司签订的《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》并非基正公司的真实意思表示且损害其他申请执行人利益，应当认定为无效合同。港湾幼儿园作为租赁合同的守约方有权要求违约方基正公司在具备交付条件后及时履行合同，将涉案幼儿园交付港湾幼儿园使用，并应承担因未能及时履约给港湾幼儿园带来的损失。郑州昌湖实业有限公司述称，《郑州市基正房地产开发有限公司郭庄幼儿园项目整体转让合同书》有效，2018年9月26日，基正与昌湖签订移交协议，将竣工幼儿园整体现状移交给昌湖公司，办理交接手续，完成交接，且基正也已收到昌湖的全部款项，双方款物两清。港湾幼儿园起诉基正时，案涉幼儿园已不是基正的资产，依照合同交付案涉幼儿园的行为合法有效。港湾幼儿园的交付要求是对“买卖不破租赁”原则的错误理解、适用，即便案涉幼儿园经验收合格，该原则的适用条件：其一，存在合法有效的租赁合同；其二，租赁物交付承租人占有；其三，出租人将租赁物所有权出卖给第三人。非同时具备以上三个条件不能适用买卖不破租赁的原则。港湾幼儿园与基正签订租赁合同时，案涉幼儿园尚未开始建设，港湾幼儿园至今没有占有租赁物。本案根本不适用买卖不破租赁的原则。其租赁使用案涉幼儿园的诉求，依法也不能得到支持，不具备占有前提是港湾幼儿园不能要求交付租赁物的根本原因。港湾幼儿园因基正公司是被执行人，就无端质疑转让合同是基正公司的真实意思表示、认为是恶意逃避执行处置财产、恶意串通的观点是错误的。郑州市基正房地产开发有限公司未发表答辩意见。郑州昌湖实业有限公司上诉请求：1.依法撤销郑州高新技术开发区人民法院（2020）豫0191民初21332号判决第一项，改判确认基正公司与昌湖公司交付案涉幼儿园行为成立；2.诉讼费由港湾幼儿园、基正公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。《郑州市基正房地产开发有限公司郭庄幼儿园项目整体转让合同书》有效，2018年初，基正公司依据转让合同已将案涉幼儿园整体转让给昌湖公司，一审法院及（2020）豫01民终8701号终审判决均确认转让合同合法有效。基正公司将竣工幼儿园整体现状移交给昌湖公司，办理交接手续，完成交接，且基正公司也已收到昌湖公司的全部款项,双方依照合同交付标的的行为成立。一审判决适用的房地产管理法“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用”规定，是行政部门对开发商的要求，其目的是保护商品房买受人的权利,一审判决据此否定交付行为是对买受人昌湖公司的伤害，与立法精神背道而驰。开发商的交房行为有瑕疵，不影响按合同履行交房行为的效力。房屋交付有瑕疵，不影响交付占有的认定。港湾幼儿园的交付要求是对“买卖不破租赁”原则的错误理解，即便案涉幼儿园经验收合格，其租赁使用案涉幼儿园的诉求，依法也不能得到支持。郑州高新区盛世港湾幼儿园辩称，交付行为不成立，一审判决认定事实清楚，并不矛盾。原（2020）豫01民终8701号判决系第三人撤销之诉判决，仅审理查明第三人是否有权利撤销已生效判决，不能代替本案中对案件事实的实质性审查。且一审查明，涉案房屋未竣工备案等新事实，足以推翻（2020）豫01民终8701号判决表述的事实。一审依据房屋尚未验收合格备案即交付违法效力性强制性法律规定及基正公司与昌湖公司之间的移交协议并非基正公司真实意思表示这一事实，认定交付涉案房屋行为不成立，并无不当。郑州市基正房地产开发有限公司未发表答辩意见。郑州高新区盛世港湾幼儿园向一审法院起诉请求：1、请求郑州市基正房地产开发有限公司将坐落于郑州市高新技术产业开发区梧桐街99号盛世港湾小区内的幼儿园园舍交付给港湾幼儿园使用；2、请求判令郑州市基正房地产开发有限公司自实际交付之日起延长相应房屋租期，以2017年8月1日起至房屋实际交付之日止的实际天数为延长租期；3、请求判令郑州市基正房地产开发有限公司自2017年3月1日起至实际支付之日止，以400万元为基数，按照2020年一年期LPR的4倍为利率标准，赔偿原告已付房屋租金的利息损失（截止目前为2263800元）；4、请求确认郑州昌湖实业有限公司与郑州市基正房地产开发有限公司签订的《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》无效，并确认郑州市基正房地产开发有限公司向昌湖公司的交付行为不成立；5、本案诉讼费、保全费、诉险费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月20日，原告港湾幼儿园（作为承租方、乙方）与被告基正公司（作为出租方、甲方），签订《幼儿园园区租赁合同》一份，约定：甲方提供的幼儿园园舍坐落于郑州市高新技术开发区××盛世港湾小区内（××路小学北侧），甲方提供乙方使用的整体幼儿园园舍建筑面积约3700平方米，户外面积约2000平方米。基本条件符合有关国家工程建设标准和相关消防、卫生、环保的要求，乙方可用作举办幼儿园之用。该房屋用途为幼儿教育、早期教育、午托。租赁期限为20年，自2017年8月1日至2037年7月30日止。租赁期限内，房屋租金以五年为一个计费周期，第一个计费周期（2017年8月1日至2022年7月30日）租金标准为每年80万元，第二个周期（2022年8月1日至2027年7月30日）租金标准为每年90万元，第三个周期（2027年8月1日至2032年7月30日）租金标准为每年100万元，第四个周期（2032年8月1日至2037年7月30日）租金标准为每年120万元。本合同签订前，乙方于2015年4月29日及2015年8月24日已向甲方交付租赁保证金共计400万元，本协议书中所涉及的所有应向甲方支付的款项，乙方可用该保证金直接冲抵。冲抵后视为乙方房屋租金已交至2022年7月30日。甲方应于2017年3月1日前将符合装修条件的本合同约定的房屋交付给乙方，至2017年7月30日前为乙方对房屋的装修期限，甲方不得收取房租和费用，本合同租期正式生效之日起自2017年8月1日开始计算。甲方保证出租该房屋没有产权纠纷，保证乙方的正常经营活动不受他人干扰等。2015年4月29日，被告基正公司向原告港湾幼儿园出具收据一份，载明：今收到李新利人民币200万元整，系付租约保证金。2015年8月20日，被告基正公司向原告港湾幼儿园出具收据一份，载明：今收到郑州高新区盛世港湾幼儿园李新利人民币100万元整，系付承租前保证金。2015年8月24日，被告基正公司向原告港湾幼儿园出具收据一份，载明：今收到郑州市高新区盛世港湾幼儿园李新利人民币100万元整，系付承租前保证金。2018年1月22日，被告基正公司（作为甲方、转让方）与第三人昌湖公司（作为乙方、受让方）、案外人郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会（作为丙方、见证方）签订《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》一份，合同主要约定：1、基正公司因投资关系取得位于郑州高新区梧桐办事处郭庄自然村城中村改造项目安置区、总建筑面积约4000平方米的郭庄幼儿园资产及经营权；基正公司有意将该幼儿园的资产及经营权整体转让给昌湖公司且昌湖公司同意受让，转让标的为郭庄幼儿园的整体经营权、房屋及附属场地等资产所有权、使用权、收益权和处分权。2、基正公司保证其拥有房屋所有权及附属场地的合法、完整权利，未设定抵押，未被相关司法、行政机关查封；截止合同签订之日，幼儿园尚未开业、正在建设中，预定2018年7月30日前建设完毕交付使用。3、转让标的总体转让金额为1800万元整，基正公司同意昌湖公司于合同签订后向其支付600万元款项；若基正公司授权，昌湖公司需要向其指定的第三方支付款项，在基正公司与第三方完善相关手续后3日内将幼儿园经营权、房屋及附属场地交付昌湖公司使用，剩余款项1200万元由第三方督促缴纳；昌湖公司同意按照基正公司截止到2018年7月30日的工程现状交付使用等。2018年9月26日，被告基正公司（作为甲方、移交单位）与第三人（作为乙方、接受单位）签订《盛世港湾（郭庄）幼儿园移交协议》，根据甲乙双方《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》，现幼儿园项目已竣工，移交如下：一、资料移交（复印件），1、盛世港湾（郭庄）幼儿园控规；2、盛世港湾（郭庄）幼儿园施工图纸；3、盛世港湾（郭庄）幼儿园地下车库图纸；4、盛世港湾（郭庄）幼儿园自来水管道开口引水证明；5、郑州市基正房地产开发有限公司营业执照。二、资产移交，幼儿园已竣工，现整体现状移交，移交后，如建设工程有质量问题，依照国家相关规定甲方负责维修至质量合格时止。三、自移交协议签署之日起，乙方即可进场施工。四、未尽事宜双方协商解决。另查明，2018年11月14日，盛世港湾幼儿园为与基正公司房屋租赁合同纠纷一案诉至本院，请求确认盛世港湾幼儿园与基正公司于2016年9月20日签订的《幼儿园园区租赁合同》合法有效及继续履行并赔偿损失。2019年4月26日，本院做出（2018）豫0191民初20718号民事判决书，判决：一、确认原告郑州高新区盛世港湾幼儿园与被告郑州市基正房地产开发有限公司于2016年9月20日签订的《幼儿园园区租赁合同》有效；二、被告郑州市基正房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，按照《幼儿园园区租赁合同》第一条约定的基本条件，将坐落于郑州市高新技术开发区梧桐街99号盛世港湾小区内的幼儿园园舍交付给原告郑州高新区盛世港湾幼儿园使用；三、被告郑州市基正房地产开发有限公司于本判决生效后10日内，赔偿原告郑州高新区盛世港湾幼儿园损失（以400万元为基数，自2017年3月1日计算至被告郑州市基正房地产开发有限公司履行完毕本判决书第二项所确认的义务之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）；四、驳回原告郑州高新区盛世港湾幼儿园的其他诉讼请求。2020年1月8日，昌湖公司因港湾幼儿园与基正公司房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0191民初20718号生效判决书，向本院提起第三人撤销之诉，请求判令撤销（2018）豫0191民初20718号民事判决书。2020年6月12日本院做出（2020）豫0191民初514号民事判决书，该判决审理查明载明：．．．2018年1月22日，基正公司作为甲方（转让方），昌湖公司作为乙方（受让方）、郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会作为丙方（见证方）签订《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》一份，合同主要约定：1、基正公司因投资关系取得位于郑州高新区梧桐办事处郭庄自然村城中村改造项目安置区、总建筑面积约4000平方米的郭庄幼儿园资产及经营权；基正公司有意将该幼儿园的资产及经营权整体转让给昌湖公司且昌湖公司同意受让，转让标的为郭庄幼儿园的整体经营权、房屋及附属场地等资产所有权、使用权、收益权和处分权。2、基正公司保证其拥有房屋所有权及附属场地的合法、完整权利，未设定抵押，未被相关司法、行政机关查封；截止合同签订之日，幼儿园尚未开业、正在建设中，预定2018年7月30日前建设完毕交付使用。3、转让标的总体转让金额为壹仟捌佰万元整（小写：1800万元），基正公司同意昌湖公司于合同签订后向其支付600万元款项；若基正公司授权，昌湖公司需要向其指定的第三方支付款项，在基正公司与第三方完善相关手续后3日内将幼儿园经营权、房屋及附属场地交付昌湖公司使用，剩余款项1200万元由第三方督促缴纳；昌湖公司同意按照基正公司截止到2018年7月30日的工程现状交付使用。当日，基正公司、昌湖公司及郑州高新区梧桐办事处郭庄村村民委员会分别在该合同上加盖公司印章。2018年8月14日、2018年8月15日，昌湖公司分三笔向郑州高新区梧桐办事处郭庄自然村拆迁改造指挥部转账支付200万元、300万元、100万元，共计600万元，该3笔转账备注用途为：购置郭庄幼儿园整体转让款；2018年8月15日，基正公司向昌湖公司出具600万元的《收据》一份，载明“此款转入监管账户”。2018年9月5日，昌湖公司向案外人朱爽转账支付150万元，该笔转账备注用途为：购置郭庄幼儿园整体转让款；同日，基正公司向昌湖公司出具150万元的《收据》一份，载明“还朱爽借款”。2018年9月27日，昌湖公司向案外人郭元杰转账支付1，637，423.96元，该笔转账备注用途为：购置郭庄幼儿园整体转让款；同日，基正公司向昌湖公司出具1，637，423.96元的《收据》一份，载明“23号楼劳务费、郭元杰”。2019年4月3日，昌湖公司分2笔向案外人河南高华建筑工程有限公司转账支付811，426元、300万元，共计3，811，426元，该2笔转账备注用途为：购置郭庄幼儿园整体转让款；2019年4月10日，基正公司向昌湖公司出具3，811，426元的《收据》一份，载明“还河南高华建筑工程有限公司”。2019年4月30日，基正公司向昌湖公司出具5，051，150.04元的《收据》一份，载明“还郭元志承建幼儿园工程款”。2019年7月1日、2019年7月2日，昌湖公司又分2笔向案外人郭元志转账支付200万元、200万元，共计400万元，该2笔转账备注用途为：购置郭庄幼儿园整体转让款。另查明：2018年9月26日，基正公司与昌湖公司签订《盛世港湾（郭庄）幼儿园移交协议》一份，协议内容显示，根据双方盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同，现幼儿园项目已竣工，整体现状移交并移交相关图纸资料，昌湖公司可进场施工。当日，双方分别在该移交协议上加盖公司印章．．．．。该判决本院认为载明．．．本案中，基正公司作为涉案郭庄幼儿园的原权利人，于2016年9月20日与港湾幼儿园签订租赁合同，约定将郭庄幼儿园的园舍租赁给港湾幼儿园使用，租期为20年，且港湾幼儿园先后向基正公司支付了400万元的保证金，用于冲抵租赁费；又于2018年1月22日与昌湖公司签订转让合同，约定将郭庄幼儿园的整体经营权、房屋及附属场地等资产所有权、使用权、收益权和处分权转让给昌湖公司，总体转让金额为1，800万元，昌湖公司先后通过各种方式也向基正公司足额支付了转让费，且庭审过程中基正公司对与昌湖公司的转让关系予以认可，但对其与港湾幼儿园的租赁关系并不认可。上述两份合同的约定内容对昌湖公司和港湾幼儿园的权益存在冲突，经庭审查明，港湾幼儿园、昌湖公司、基正公司三方自2018年11月起均已对上述情况知情，故港湾幼儿园在原审起诉时应当向本院如实告知昌湖公司的存在，而非单方向法院主张其与基正公司之间租赁合同的履行。原审中，基正公司缺席且港湾幼儿园未如实向本院告知利害关系人昌湖公司的存在，损害了昌湖公司的合法权益，致使昌湖公司非因自身原因无法参加原审诉讼；2019年9月，昌湖公司在得知原审生效判决后即向本院提起第三人撤销之诉，并未超出法律规定六个月的起诉期限。因此，原审判决遗漏了利害关系人昌湖公司，程序明显不当，原审认定事实及结果有损昌湖公司的合法权益，应予撤销，对昌湖公司的诉讼请求，本院予以支持。对港湾幼儿园辩称昌湖公司不具备提起本案撤销之诉的主体资格、昌湖公司与基正公司不存在合法买卖关系的说法，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。该判决如下：撤销本院（2018）豫0191民初20718号民事判决书。2020年6月28日，港湾幼儿园不服（2020）豫0191民初514号民事判决书，上诉至河南省郑州市中级人民法院，请求依法撤销（2020）豫0191民初514号民事判决书，并驳回昌湖公司的全部诉讼请求。2020年8月31日，河南省郑州市中级人民法院做出（2020）豫01民终8701号民事判决书。该判决本院认为载明：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定：“……前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”由上述规定可知，昌湖公司作为第三人提起本案诉讼，要求撤销（2018）豫0191民初20718号民事判决书，应当提供证据证明如下内容：1、因不能归责于本人的事由未参加诉讼；2、（2018）豫0191民初20718号民事判决书部分或者全部内容错误；3、（2018）豫0191民初20718号民事判决书内容错误损害其民事权益。针对第一项内容，由上诉人港湾幼儿园的法定代表人李新利在2018年11月13日大河报记者采访时所称“其在2018年10月幼儿园即将竣工时发现有他人对幼儿园进行装修，且对方与开发商也签订有合同”可知，港湾幼儿园在2018年11月14日提起（2018）豫0191民初20718号民事诉讼之前就清楚的知道昌湖公司与基正公司就该案所涉及的郭庄幼儿园有合同关系，该案的审理结果将会对昌湖公司产生直接影响，却未将昌湖公司列为该案的被告或第三人，更未将相关情况如实、全面的告知法院，导致昌湖公司因不能归责于本人的事由未参加诉讼，故昌湖公司提交的证据足以证明其因不能归责于本人的事由未参加诉讼。针对第二项、第三项内容，由昌湖公司一审中提交的《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》、中国银行国内支付业务付款回单9份、《收据》5份、《盛世港湾（郭庄）幼儿园移交协议》等证据可知，昌湖公司于2018年1月22日与基正公司签订转让合同后，先后通过各种方式向基正公司足额支付了转让费，基正公司亦于2018年9月26日将案涉的郭庄幼儿园整体现状移交给昌湖公司，昌湖公司在移交后进场开始装修施工。由港湾幼儿园法定代表人李新利在2018年11月13日大河报记者采访时所述“其在2018年10月幼儿园即将竣工时发现有他人对幼儿园进行装修”也可以证明，昌湖公司在（2018）豫0191民初20718号民事案件立案前就已实际占有案涉郭庄幼儿园的事实。由前述内容可知，昌湖公司、基正公司均已实际履行了双方于2018年1月22日签订的《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》，并已将案涉幼儿园移交给昌湖公司使用。由港湾幼儿园在（2018）豫0191民初20718号案件中所述“为防止基正公司将该房屋再次租赁给他人，港湾幼儿园已于2018年12月初将该房屋上锁，但因基正公司未实际交付该房屋并出具相应手续，港湾幼儿园目前无法正常租赁使用”可知，虽然港湾幼儿园就案涉幼儿园与基正公司签订租赁合同的时间，早于昌湖公司与基正公司签订转让合同的时间，但是基正公司在2016年9月20日与港湾幼儿园签订租赁合同后，并未将案涉幼儿园交付给港湾幼儿园使用。综上，在基正公司已将案涉幼儿园交付昌湖公司的情况下，不可能再按照《幼儿园园区租赁合同》的约定将案涉幼儿园园舍交付给港湾幼儿园使用，（2018）豫0191民初20718号民事判决判令“二、基正公司于判决生效后10日内按照《幼儿园园区租赁合同》第一条约定的基本条件，将坐落于郑州市高新技术开发区梧桐街99号盛世港湾小区内的幼儿园园舍交付给港湾幼儿园使用；三、基正公司于判决生效后10日内赔偿港湾幼儿园损失（以400万元为基数，自2017年3月1日计算至基正公司履行完毕判决第二项所确认的义务之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）；四、驳回港湾幼儿园的其他诉讼请求。”均属判决部分内容错误，且内容错误损害昌湖公司的民事权益，故一审法院撤销（2018）豫0191民初20718号民事判决的第二、三、四判项，并无不当。但是（2018）豫0191民初20718号民事判决第一判项为“一、确认港湾幼儿园与基正公司于2016年9月20日签订的《幼儿园园区租赁合同》有效”，该判项针对的是港湾幼儿园与基正公司之间租赁合同的效力问题，与昌湖公司并无法律上的利害关系，更不会损害昌湖公司的任何民事权益，故一审法院撤销该判项缺乏事实和法律依据，明显不当，本院依法予以纠正；基正公司若对该判项不服，可依法申请再审。判决如下：一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初514号民事判决；二、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初20718号民事判决第二、第三、第四判项；三、驳回郑州昌湖实业有限公司的其他诉讼请求。关于涉案房屋的产权状况，原告称，经过查询被告基正公司仅有国有土地使用证及建设工程规划许可证，并且未办理竣工备案。现在原告方若取得消防验收许可合格证即可办理幼儿园；并且原告方在2020年12月21日去郑州高新区住建委调取涉案房屋竣工验收材料，住建委法制科工作人员称当天下午没有查到信息。第三人称，开发商直接将涉案房屋交付给昌湖公司的，是否有无竣工验收备案第三人不知道；目前涉案房屋现在正在办理产权手续，但是办理到什么程度不清楚。第三人并称，昌湖公司在2018年1月22日与基正公司签订转让协议，在2018年9月26日与基正公司签订涉案幼儿园移交手续，签订移交手续后昌湖公司就进场装修。昌湖公司对室内结构已经整改完毕，包括外墙也进行了修整，对园区内地面平整也进行平整，水电也做好了。现在因为原告阻碍停止装修，期间装修均被拦下。原告称，部分异议，因为原告现在经营的幼儿园就在涉案小区，原告及时发现第三人施工，一开始误以为是基正公司在施工，他们做的工程应该是平整园区，砸了部分墙，水电是临时接的，并未进行屋内的水电施工。关于第三人与被告的关系：第三人称，是买卖法律关系，2018年1月22日签订《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》，约定转让费1800万元。昌湖公司已经支付相应费用。在2018年8月14日、2018年8月15日分三笔支付200万元、300万元、100万元；2018年9月5日支付定人朱爽150万元、2018年9月27日支付指定人郭元杰1637423.96元。2019年4月3日支付指定河南高华建筑公司3811426元具体支付详见（2020）豫01民终8701号判决书第7页第5行起的认定，上述共计1800万元整。原告称，1、不符合交易习惯。2018年10月昌湖公司已经知道原告的存在，而且依旧向第三人支付款项。2、交易形式不符合习惯，收据的备注和转账的备注不符合财务的记账方式。3、上述款项均是向指定监管账户和第三人支付，该大笔的转款不能证明是真实的债务。4、转款的实际数额为1694.884996万元，不足1700万元，并非如第三人所述已经支付完全部价款。以上事实有原告提交的银行流水、收据、《结婚证》、《承租协议书》及《房屋租赁协议补充条款》、幼儿园园区租赁合同、民办学校办学许可证、用点客户信息截图、盛世港湾幼儿园使用的邮箱截图及图纸、室内装饰设计合同及发票、设计图纸、设计蓝图及现状照片、民办非企业单位登记证书、基正公司失信情况的中国执行信息公开网张截图、郭庄幼儿园项目整体转让协议及《盛世港湾郭庄幼儿园移交协议》、李新利与基正张军强总2018年4月10日通话记录、李新利与基正张军强总2018年9月19日通话记录、基正公司《国有土地使用证》、基正公司《建设工程规划许可证》、（2018）豫于0191民初20718号民事判决书、（2020）豫0191民初514号民事判决书、（2020）豫01民终8701号民事判决书、现状视频付光盘一份；第三人昌湖公司提交的民事判决书3份及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，原被告签订的《幼儿园园区租赁合同》及被告与第三人签订的《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故原告诉请确认郑州昌湖实业有限公司与郑州市基正房地产开发有限公司签订的《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》无效，本院不予支持。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。原告、第三人均未向本院提交证据证明，涉案园舍已竣工验收并符合交付条件。故原告诉请判令郑州市基正房地产开发有限公司将坐落于郑州市高新技术产业开发区梧桐街99号盛世港湾小区内的幼儿园园舍交付给港湾幼儿园使用，本院不予支持；原告诉请确认郑州市基正房地产开发有限公司向昌湖公司的交付行为不成立，本院予以支持。原告诉请判令郑州市基正房地产开发有限公司自实际交付之日起延长相应房屋租期，以2017年8月1日起至房屋实际交付之日止的实际天数为延长租期。本院认为，依据原告向本院提交的证据，本院无法确认实际交付日期，该项诉请不明确、不具体，本院不予支持。原告诉请判令郑州市基正房地产开发有限公司自2017年3月1日起至实际支付之日止，以400万元为基数，按照2020年一年期LPR的4倍为利率标准，赔偿原告已付房屋租金的利息损失（截止目前为2263800元）。本院认定，上述款项系原告履行合同义务所支出的款项，并非被告应向原告支付的款项，故原告该项诉请无事实与法律依据，本院不予支持。被告基正公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认被告郑州市基正房地产开发有限公司向第三人郑州昌湖实业有限公司昌湖公司交付坐落于郑州市高新技术开发区梧桐街99号盛世港湾小区内的幼儿园园舍的行为不成立；二、驳回原告郑州高新区盛世港湾幼儿园的其他诉讼请求。案件受理费24910元，减半收取12455元，由原告郑州高新区盛世港湾幼儿园负担12405元，被告郑州市基正房地产开发有限公司负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款规定：“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。”昌湖公司上诉称其与基正公司之间签订的《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》有效，其已按照合同约定履行了付款义务，故应当认定基正房地产公司向其交付涉案幼儿园园舍行为有效的请求。经查，本案中涉案幼儿园园舍虽已建成，昌湖公司在一、二审中均未能向法院提供涉案幼儿园园舍验收合格的证据，故案涉幼儿园园舍不具备交付条件，一审认定基正公司向昌湖公司交付案涉幼儿园园舍行为不成立，合法有据。关于港湾幼儿园要求确认昌湖公司于基正公司之间签订的《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》无效，基正公司应当向其交付案涉幼儿园园舍的上诉请求。经查，因昌湖公司与基正公司之间签订的《盛世港湾（郭庄）幼儿园整体转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且各方均无证据证明案涉幼儿园园舍验收合格，故港湾幼儿园的上诉请求不能成立。综上所述，郑州高新区盛世港湾幼儿园、郑州昌湖实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25010元，由郑州昌湖实业有限公司负担24910元，郑州高新区盛世港湾幼儿园负担100元。本判决为终审判决。审判员 任 璐二〇二一年三月二十二日书记员 王文华