浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终300号上诉人（原审被告）：李恒，男，1987年9月10日出生，回族，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：李玉怀，男，1965年9月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被上诉人（原审原告）：胡圣熠，男，1989年9月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原审被告：吴继红，女，1971年2月12日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人李恒因与被上诉人李玉怀、被上诉人胡圣熠、原审被告吴继红买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李恒上诉请求：撤销一审判决，改判其仅需支付货款21200元；一、二审诉讼费由李玉怀、胡圣熠负担。事实和理由：对方提交的送货单，是否有未签字部分，无法确认。之前支付的货款，有部分是现金，对方未计算在内。胡圣熠在微信上一直催讨的货款是21200元，该部分货款属于谢某所欠。现李玉怀、胡圣熠起诉的金额为46645元，明显高于双方结算的金额，属于虚假诉讼。李玉怀、胡圣熠辩称，46645元的欠款金额是按照所有的送货单，扣减对方已支付的货款，计算得出的。微信上讲的21200元是算错了，应当以全部送货单结算出来的金额为准。李恒所称的支付现金，没有证据可以证明。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。吴继红辩称，其经营酒吧期间的酒水款已经付清。其余同李恒的意见。李玉怀、胡圣熠向一审法院起诉请求：要求吴继红、李恒共同支付货款46645元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：成立日期为2014年6月24日的嘉善县西塘镇听歌小酒馆系个人独资企业，原登记的负责人为案外人张智华，于2018年7月24日变更登记为李恒，经营场所为嘉善县西塘镇塘东街53、55号，后于2019年12月20日办理了注销登记。2016年12月31日（含当日）至2019年2月16日期间，李玉怀、胡圣熠多次向嘉善县西塘镇听歌小酒馆提供酒水，货款共计121120元。嘉善县西塘镇听歌小酒馆支付货款共计74475元，其中部分款项由吴继红支付。一审法院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”本案中，结合李玉怀、胡圣熠提供的证据可以确认案涉酒水买卖合同的买受人应为个人独资企业原嘉善县西塘镇听歌小酒馆。李玉怀、胡圣熠主张的尚欠货款金额46645元，有相应送货单及付款凭证予以证实，予以确认。李玉怀、胡圣熠主张的部分货款虽产生于原嘉善县西塘镇听歌小酒馆变更投资人为李恒之前，但个人独资企业变更投资人并不导致企业对转让前债务清偿责任的免除。现原嘉善县西塘镇听歌小酒馆已于2019年12月20日办理了注销登记，故李玉怀、胡圣熠要求李恒对原听歌的小酒馆存续期间的债务承担偿还责任，符合法律规定，予以支持。至于吴继红，其仅认可“代为支付”货款，现有证据也尚不足以证实吴继红系隐名的投资人或者合伙人，故李玉怀、胡圣熠要求吴继红共同支付货款的请求，本案中不予支持。李玉怀、胡圣熠共同提起本案诉讼主张案涉货款，其双方对属于共同出卖人的事实并无争议，对吴继红关于李玉怀主体不适格的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、李恒于判决生效之日起十日内支付李玉怀、胡圣熠货款46645元；二、驳回李玉怀、胡圣熠的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由李恒负担。李恒在二审中申请证人谢某出庭作证，本院经审查予以准许。谢某在庭审中陈述：其承包听歌小酒馆期间，主要和胡圣熠联系，已付货款中部分是现金，没有出收据，双方对账就是在微信上发一下。胡圣熠在微信上说的欠款一直是2万多元，其也认可该金额，但是现在起诉的金额为4万多元，其不认可。李恒、吴继红质证认为，对谢某的证言无异议。李玉怀、胡圣熠质证认为，微信上发的21200元是当时算错了，现在整理了全部送货单，结算出来的欠款金额是46645元。本院认证认为，谢某的陈述，与胡圣熠发送给吴继红的微信内容吻合，本院予以采信。李玉怀、胡圣熠、吴继红在二审中未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：成立日期为2014年6月24日的嘉善县西塘镇听歌小酒馆系个人独资企业，原登记的负责人为案外人张智华，于2018年7月24日变更登记为李恒，经营场所为嘉善县西塘镇塘东街53、55号，后于2019年12月20日办理了注销登记。从2016年至2018年6月，听歌小酒馆由谢某承包经营；之后，由李恒和吴继红经营。前后两段经营期间，听歌小酒馆均联系胡圣熠购买酒水。胡圣熠与吴继红的微信联系记录显示，胡圣熠在收到货款后会有一个明确的报账，具体为：2019年9月17日，胡圣熠发送“7月份酒水4385元8月5580元9月5025元10月1545元1月200元合计16735元麻烦把账对一下，结一下账谢谢还有谢总欠的21200元合计37935元2月酒水540元合计38475元-3000元等于35475元-3000元等于32475元”。后吴继红支付3000元，2019年9月25日，胡圣熠发送“7月份酒水4385元8月5580元9月5025元10月1545元1月200元合计16735元麻烦把账对一下，结一下账谢谢还有谢总欠的21200元合计37935元2月酒水540元合计38475元-3000元等于35475元-3000元等于32475元-3000元29475元”。后吴继红支付3000元、2000元、1000元，2019年11月胡圣熠发送“收到，还有7月份酒水4385元8月5580元9月5025元10月1545元1月200元合计16735元麻烦把账对一下，结一下账谢谢还有谢总欠的21200元合计37935元2月酒水540元合计38475元-3000元等于35475元-3000元等于32475元-3000元29475元-3000等于26475元-2000等于24475元-1000元等于23475元”。2019年12月20日，吴继红支付2275元后，吴继红发送“我们清了”，胡圣熠发送“收到，还有7月份酒水4385元8月5580元9月5025元10月1545元1月200元合计16735元麻烦把账对一下，结一下账谢谢还有谢总欠的21200元合计37935元2月酒水540元合计38475元-3000元等于35475元-3000元等于32475元-3000元29475元-3000等于26475元-2000等于24475元-1000元等于23475元-2275元等于21200元”。李玉怀、胡圣熠对以上微信联系记录的真实性予以确认。本院认为，李玉怀、胡圣熠向听歌小酒馆供应酒水，争议的焦点在于货款结欠的金额。李玉怀、胡圣熠主张尚欠货款46645元，依据是200份送货单的货款总额，扣减已付款74475元。但是，这200份送货单上的签收人员众多，李恒、吴继红对部分送货单的签名认可，而其余部分送货单上签名人员的身份无法辨别，李玉怀、胡圣熠也没有提供其他证据可以证明。因此，本院只能认定部分送货单的真实性，无法以全部200份送货单来认定案涉交易的总货款。对于尚欠的货款金额，胡圣熠在每次收到付款后，都会在微信上报送给吴继红，胡圣熠最后报送的欠款金额是21200元，并多次提及谢总（谢某）总欠21200元。据此，可以认定听歌小酒馆尚欠酒水款21200元，且该部分货款属于谢某经营期间所欠。胡圣熠在微信上多次发送酒水款的发生额、支付额和结欠额，前后数字上具有连贯性，李玉怀、胡圣熠称微信上发送的金额是算错的，本院不予采信。综上，本院认定听歌小酒馆尚欠李玉怀、胡圣熠酒水款21200元，现听歌小酒馆作为个人独资企业已经注销，依法应当由投资人李恒承担付款责任。结欠的21200元酒水款，并非发生于吴继红参与经营期间，李玉怀、胡圣熠要求吴继红承担付款责任，缺乏依据，不予支持。李恒的上诉请求成立，本院予以支持，本案应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初1748号民事判决；二、李恒于本判决生效之日起十日内向李玉怀、胡圣熠支付货款21200元；三、驳回李玉怀、胡圣熠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费966元，由李玉怀、胡圣熠负担527元，李恒负担439元；二审案件受理费436元，由李玉怀、胡圣熠负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 蕾审 判 员  褚 翔审 判 员  舒珊珉二〇二一年三月二十九日法官助理  冯 静书 记 员  沈 佶书 记 员  王若赟8-7-