湖北省武汉市江汉区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0103行初70号原告：熊孟驰，男，1992年11月10日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：蔡正波，湖北二般律师事务所律师。被告：武汉市市场监督管理局，住所地武汉市江汉区香港路**。法定代表人：刘涛，局长。委托诉讼代理人：滕腾，武汉经济技术开发区（汉南区）行政审批局工作人员。委托诉讼代理人：刘浜，湖北江浩律师事务所律师。第三人：武汉路原保温材料有限公司，住，住所地武汉经济技术开发区19C26地块中环湖畔臻园******/div>法定代表人：熊孟驰。第三人：秦彩霞，女，1975年9月29日出生，汉族，住址湖北省红安县。原告熊孟驰（下称原告）诉被告武汉市市场监督管理局（下称被告）工商登记一案，本院于2020年10月15日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依原告申请并经原、被告共同协商确定由湖北军安司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。本院依法组成合议庭，于2021年2月18日公开开庭审理了本案，原告熊孟驰及其委托诉讼代理人蔡正波，被告的委托诉讼代理人滕腾、刘浜到庭参加诉讼，第三人武汉路原保温材料有限公司（下称路原保温材料公司）、第三人秦彩霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2018年3月12日，原武汉市工商行政管理局（下称原市工商局）作出（沌）登记内变字［2018］第459号《准予变更登记通知书》，准予第三人路原保温材料公司的法定代表人由秦彩霞变更登记为熊孟驰。原告诉称：2017年12月11日，原告外出乘车时，身份证被盗，后于2017年12月12日重新申领了身份证。2018年1月17日，经被告注册登记，第三人路原保温材料公司成立，法定代表人为第三人秦彩霞。2018年3月12日，经被告核准，第三人路原保温材料公司变更法定代表人为原告。当原告的父亲被组织部门核查在履行领导干部个人有关事项报告被组织部门核查时，原告才得知上述冒用原告身份的虚假行政登记行为。原告认为，被告为第三人路原保温材料公司办理法定代表人变更登记所依据的身份证为原告被盗时的身份证，第三人路原保温材料公司法定代表人变更登记材料上原告的签名均不是原告本人的签名。被告对第三人路原保温材料公司法定代表人的变更登记系他人冒用原告身份并伪造签名申办的登记手续，其许可登记的内容虚假，应予撤销。故请求人民法院依法判决：1、撤销被告于2018年3月12日作出的（沌）登记内变字[2018]第459号《准予变更登记通知书》；2、由被告承担本案的诉讼费及鉴定费。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、原告的新、旧身份证及被告组织机构代码信息；2、武汉市公安局黄陂区分局前川街派出所出具的《情况说明》；3、2018年3月12日第三人路原保温材料公司准予变更登记材料一组；4、湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书；5、鉴定费发票。被告辩称：原市工商局2018年3月12日对路原保温材料公司作出的准予法定代表人变更登记行政行为合法。2018年3月12日，路原保温材料公司提交的申请变更登记材料齐全，符合法定形式。依据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》规定，申请人对申请材料实质内容的真实性负责，原市工商局对公司法定代表人变更登记申请材料实行形式审查，已尽到了审慎审查义务。笔迹鉴定是原告主动申请来证明自己的诉讼主张，与被告无关，要求被告承担鉴定费用没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为合法，向本院提交了以下事实证据材料及规范性文件依据：一、事实证据材料：1、加盖第三人路原保温材料公司印章的公司登记（备案）申请书；2、法定代表人信息并附有原告身份证复印件；3、董事、监事、经理信息并附有原告身份证复印件；4、股东发起人出资情况、财务负责人信息、联络员信息共三份空白表格；5、企业登记证照颁发及归档记录表；6、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；7、股东关于公司执行董事、经理和监事的任免职决定；8、承诺书；9、（沌）登记私受字[2018]第520号《受理通知书》；10、第三人路原保温材料公司原营业执照。上述1、2、8中的“法定代表人签字”处均签有“熊孟驰”字样。二、规范性文件依据：1、职权依据：《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款、第八条第一款第一项，武发[2019]3号《中共武汉市委武汉市人民政府关于武汉市市级机构改革的实施意见》第二条第四项的规定；2、法律依据及程序性依据：国发[2014]7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三部分第三点的规定。第三人武汉路原保温材料有限公司未到庭发表参诉意见，也未提交证据材料。第三人秦彩霞未到庭发表参诉意见，也未提交证据材料。经庭审质证，被告对原告提交上述证据材料的证明效力持异议，认为鉴定意见没有说变更登记材料中的“熊孟驰”签名虚假，只是说不是同一人所书写，不排除存在原告委托他人代为签名的情况。原告对被告提交的上述第一组事实证据材料中原告的签名持异议，认为非原告本人所书写。对被告的上述第二组之职权依据无异议，对法律依据及程序性依据有异议，认为形式审查是指对登记实体内容不进行干预但并不意味对材料真实性不予审查。本院对各方当事人提交的上述证据材料和规范性文件认证如下：原告提交的上述证据材料1-5与本案有关联，本院对其证明效力予以确认；对被告提交上述第一组事实证据材料，需要结合原告提交的上述证据材料4分析判断，因该组申请材料中法定代表人处的“熊孟驰”签名并非原告所书写，且被告未提交证据证明系原告委托他人代为办理涉案变更登记手续，故本院对被告的该组证据材料的证明效力不予确认；被告提交的第二组规范性文件依据与本案合法性审查有关联，本院予以采信。经审理查明：2017年12月12日，武汉市公安局黄陂区分局前川街派出所受理原告身份证丢失补办申请，为原告补办了二代公民身份证，身份证的有效期限为2017年12月12日至2027年12月12日。2018年3月12日，第三人路原保温材料公司向原市工商局提交了法定代表人变更登记申请材料，申请变更法定代表人为熊孟驰，变更登记申请材料包括原告已向公安机关报告丢失的身份证的复印件及在法定代表人处签有“熊孟驰”字样的《公司登记（备案）申请表》、《法定代表人信息》、《承诺书》等。同日，原市工商局准予第三人路原保温材料公司的法定代表人由秦彩霞变更登记为熊孟驰。原告得知上述变更登记后，向本院提起本案行政诉讼。另查明，湖北军安司法鉴定中心受本院委托，将本案被诉行政行为事实证据材料之《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》及《承诺书》作为检验材料，对该三份材料中“法定代表人签字”处的“熊孟驰”签名进行鉴定。本次鉴定中确定三份由原告签名的样本材料，包括：署期为“2019年9月29日”的《承诺书》、《询问记录》和《不动产登记申请表》。2021年1月25日，湖北军安司法鉴定中心作出湖北军安[2020]文鉴字第227号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检验材料中的“熊孟驰”签名与样本材料中的“熊孟驰”签名，不是同一人所书写。再查明，在本次武汉市机构改革中，原市工商局被撤销，由新组建的武汉市市场监督管理局继续行使其职权。2019年4月12日，武汉市机构编制委员会办公室向武汉市市场监督管理局颁发了《统一社会信用代码证书》。本院认为：1、根据国务院令第156号《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条和第二十六条第一款的规定，原市工商局作为市级工商行政管理机关，具有作出本案被诉工商登记的法定职权。在该局因本市机构改革而被撤销之后，武汉市市场监督管理局作为继续行使本市公司登记管理职权的行政机关，是本案的适格被告。2、本案中，第三人路原保温材料公司于2018年3月12日向原市工商局提交的工商变更登记申请材料，虽形式上符合国务院令第156号《公司登记管理条例》第五章变更登记中，第二十七条第一款、第三十条的相关规定，但因该组申请材料之《公司登记（备案）申请书》、《法定代表人信息》和《承诺书》三份材料中的“法定代表人签字”处的“熊孟驰”签名并非原告本人签名，且被告虽认为不排除原告委托他人代为办理变更登记的情况但并未提交证据证明，故根据原告提交的公安机关出具的情况说明，可以判定上述三份申请材料为虚假材料。因此原市工商局接受上述变更登记申请材料后，于2018年3月12日作出的准予第三人路原保温材料公司的法定代表人变更登记为原告的本案被诉行政行为，缺乏合法有效的事实证据，依法应当予以撤销，被告武汉市市场监督管理局作为继续行使本市公司登记管理职权的行政机关，依法承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：撤销原武汉市工商行政管理局2018年3月12日作出的准予第三人武汉路原保温材料有限公司的法定代表人由秦彩霞变更登记为熊孟驰的行政行为。本案受理费50元、公告费260元、鉴定费4500元，以上合计4810元，由被告武汉市市场监督管理局负担。（此款原告熊孟驰已预付，由被告武汉市市场监督管理局于本判决生效之日起十日内直接给付原告熊孟驰）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 肖 玮人民陪审员 陈 凯人民陪审员 姚惠民二〇二一年三月十七日法官助理徐贵艳书记员徐爽