福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终2219号 上诉人（原审原告）：庄惟清，男，1975年3月2日出生，汉族，住福建省连江县。 被上诉人（原审被告）：福建壹陆捌汽车服务咨询有限公司，住所地福建省福州市仓山区潘墩路88号。 法定代表人：黄铭杨。 被上诉人（原审被告）：福建中车新能源汽车租赁有限责任公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路50号鳌峰街道安置房1#楼二层2040室。 法定代表人：李巧云，总经理。 委托诉讼代理人：何若冰，女，系公司员工。 上诉人庄惟清因与被上诉人福建壹陆捌汽车服务咨询有限公司（以下简称壹陆捌公司）、福建中车新能源汽车租赁有限责任公司（以下简称中车公司）车辆租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2020）闽0104民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄惟清上诉请求：撤销一审判决，改判为壹陆捌公司、中车公司立即偿还庄惟清为其代缴纳的罚金20000元，退还合同押金6000元及租金2600元。事实和理由：一审判决事实认定不清，法律适用错误，应予纠正。一、庄惟清缴纳的20000元罚金，壹陆捌公司、中车公司应予以返还。1.根据诉争《新能源汽车租赁合同》第一条第一款规定，出租方应负责提供设施齐全的租赁车辆，配备齐全有效的随车证件等。壹陆捌公司提供的车辆没有办理《出租汽车客运经营资格证》，致使庄惟清被福州市交通综合行政执法支队以行驶车辆“未取得出租汽车客运经营资格证”为由，扣车并罚款10000元。庄惟清当即向壹陆捌公司、中车公司汇报情况，两公司告知因未办理好《出租汽车客运经营资格证》，要求庄惟清先配合执法。为减少损失，庄惟清于2020年4月29日替壹陆捌公司、中车公司代缴罚款20000元。《出租汽车客运经营资格证》只能由壹陆捌公司、中车公司以公司名义办理，庄惟清租赁车辆即为了合法经营，现壹陆捌公司、中车公司违反合同义务，其应承担庄惟清在经营过程中被行政处罚造成的损失。2.案涉车辆已出租给第三人使用，壹陆捌公司、中车公司已取得《出租汽车客运经营资格证》，足以说明因壹陆捌公司、中车公司未取得《出租汽车客运经营资格证》，导致庄惟清支出20000元罚款。3.超出合同约定的行驶区域与被行政处罚不能混为一谈，一审判决将之一并认定系庄惟清过错导致行政处罚，明显错误。二、一审判决依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，系法律适用错误，本案应适用《中华人民共和国民法典》有关规定，判决壹陆捌公司、中车公司承担过错责任。三、壹陆捌公司、中车公司收取的合同押金6000元，应予退还。四、合同约定，每个月租金要退500元钱，两个月没退，加之案涉车辆被扣押十多天，租金均予以返还，租金合计应退还2600元。 中车公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应予维持。一、庄惟清因无从业资格证被执法部门处罚,应由其自行承担后果。从《新能源汽车租赁合同》及机动车行驶证中，可知庄惟清知晓租赁车辆属于网络预约出租汽车，用于滴滴出行平台的网约车服务，并非巡游出租车。庄惟清于2019年7月25日线下接客并议价运费，因无资格证从事出租客运经营被行政处罚20000元，根据《新能源汽车租赁合同》第二条第十六款约定，承租方需自行确保个人符合合同约定行驶区域范围所在地网约车驾驶员从业资格条件并取得网约车驾驶员从业资格证，如因无从业资格证被执法部门处罚，由承租方自行承担罚金，据此，上述罚金应由庄惟清自行承担。二、庄惟清认为中车公司须为其办理《出租汽车客运经营资格证》，没有依据。《新能源汽车租赁合同》的合同主体系庄惟清与壹陆捌公司，中车公司与庄惟清仅仅为咨询服务关系，不承担任何出租方义务。合同亦未约定中车公司需承担为庄惟清提供《出租汽车客运经营资格证》的义务，且案涉车辆的所有权人并非中车公司。 壹陆捌公司未作答辩。 庄惟清向一审法院起诉请求：请求依法判决壹陆捌公司、中车公司立即偿还庄惟清为其缴纳的罚金20000元，诉讼费由壹陆捌公司、中车公司承担。 一审法院认定事实:2019年6月25日，庄惟清（承租方）与壹陆捌公司（出租方）签订一份《新能源汽车租赁合同》，约定，承租方向出租方租赁车辆型号荣威-Ｅｉ5、车牌号闽ＡＤ1××××汽车；租赁车辆的行驶区域仅限于福州市行政区域范围；租赁期限6个月，自2019年6月25日起至2019年12月24日；出租方提供设施齐全的租赁车辆，配备齐全有效的随车证件（行驶证、保险卡、《车辆使用说明书》《质量保修手册》等），并承担取得随车证件的费用；承租方如租赁车辆用于网约车运营，需自行确保承租个人符合本合同约定行驶区域范围所在地网约车驾驶员从业资格条件并取得网约车驾驶员从业资格证，如因无从业资格证被执法部门处罚，由承租方自行承担罚金；电动汽车租赁使用须知：承租方所租赁的车辆，用于“滴滴出行”网约车项目的接送服务使用，如因承租方个人原因导致期间无法继续开展接送业务，产生的损失由承租方自行承担；等等。同日，庄惟清与中车公司就庄惟清预定上述闽ＡＤ1××××汽车签订《车辆预订协议书》。上述合同签订后，壹陆捌公司、中车公司向庄惟清交付了闽ＡＤ1××××汽车及相应行驶证，行驶证载明的使用性质为“预约出租客运”。 2019年7月25日，庄惟清驾驶闽ＡＤ1××××汽车载客由连江城关前往省妇幼保健院，与乘客议价运费80元，乘客到目的地后支付了运费，该事实被福州市交通综合行政执法支队查处并认定为未取得出租汽车客运经营资格证从事出租汽车客运经营的违法事实，并处罚款10000元。2020年4月29日，庄惟清缴纳上述罚款10000元及滞纳金10000元。 一审法院认为，庄惟清与壹陆捌公司签订的《新能源汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。壹陆捌公司依约向庄惟清交付了合同项下的车辆，庄惟清行驶租赁车辆自连江城关载客前往福建省妇幼保健院，并与乘客议价运费，超出合同约定的行驶区域且不符合合同约定的“预约出租客运”的使用性质，系因其自身的违法行为导致被罚款。且《新能源汽车租赁合同》亦未约定壹陆捌公司、中车公司应向庄惟清提供出租汽车客运经营资格证，反之约定如庄惟清因无从业资格证被执法部门处罚，由其自行承担罚金。故庄惟清诉请壹陆捌公司、中车公司支付其缴纳的罚款20000元，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决：驳回庄惟清的诉讼请求。案件受理费300元，由庄惟清负担。 本院二审期间，庄惟清围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庄惟清提交的网络预约出租汽车运输证、收款收据、网络预约出租汽车驾驶员证，与本案焦点事实没有关联性，均不予采纳。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，案涉《行政处罚决定书》载明，庄惟清因未取得《出租汽车客运经营资格证》从事出租汽车客运经营而被处以罚款10000元。根据庄惟清与壹陆捌公司签订的《新能源汽车租赁合同》中的约定，双方租赁汽车系用于网约车经营，而网约车与传统出租车运营资格并不相同，出租方没有为网约车办理《出租汽车客运经营资格证》的合同义务。庄惟清未按合同约定使用租赁汽车，其线下接单从事出租汽车客运经营系其受到行政处罚的主要原因，相应罚款及滞纳金应由其自身承担。另外，庄惟清关于合同押金6000元及租金2600元的主张，超出一审诉讼请求，本院不予理涉。 综上所述，庄惟清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由庄惟清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二一年三月二十三日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷