山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0522民初494号原告：李仁军，男，1961年7月20日出生，汉族，垦利区村民，现住东营市河口区。委托诉讼代理人：宋玉伦，东营市东营正信法律服务所法律工作者。被告：陈国瑞，男，1966年9月12日出生，汉族，现住垦利区。被告：田红，女，1973年9月4日出生，汉族，广饶县村民，现住该村。委托诉讼代理人：王建宇，东营市东营大正法律服务所法律工作者。被告：张振生，男，1965年1月11日出生，汉族，利津县村民，现住该村。委托诉讼代理人：薄纯磊，山东诚正勤律师事务所律师。原告李仁军与被告陈国瑞、田红、张振生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后依法裁定转为普通程序进行了审理。第一次开庭审理时，原告李仁军的委托诉讼代理人宋玉伦、被告陈国瑞、被告田红及其委托诉讼代理人王建宇、被告张振生的委托诉讼代理人薄纯磊到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告李仁军的委托诉讼代理人宋玉伦、被告田红及其委托诉讼代理人王建宇、被告张振生的委托诉讼代理人薄纯磊到庭参加诉讼，被告陈国瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令陈国瑞、田红、张振生共同赔偿李仁军经济损失1978000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月22日，胡克实与李仁军签订《土地承包协议》，约定李仁军通过土地流转，从利津县汀罗镇东宋村胡克实处流转土地3000亩用于种植水稻，期限到2020年12月30日。陈国瑞伙同田红、张振生侵占李仁军的合法使用的土地两年，给李仁军造成了巨大经济损失，为维护合法权益，特提出诉讼，请求判若所请。陈国瑞辩称，陈国瑞并没有侵犯李仁军的土地使用权，陈国瑞、张东洲于2016年1月30日和胡克实、张振生签订的土地承包合同，陈国瑞承包的胡克实、张振生3000亩土地，也就是涉案土地，陈国瑞承包土地的合同时间在先，李仁军承包合同时间在后，其中2300亩地5年承包费是一次性付清的，时间是2016年1月22日至2020年12月30日止，所以陈国瑞享有涉案土地的使用权，不存在侵权行为。胡克实和李仁军签订的合同是伪造的，合同中没有约定缴纳承包费的时间。对李仁军主张的损失不认可。田红辩称，田红在陈国瑞占有使用期间承包该涉案土地的经营权，陈国瑞于2018年3月13日与田红、王小勇签订土地承包合同书一份，实际承包土地面积是1726亩，于2019年5月26日与田红签订土地承包合同一份，实际承包的土地为1582亩。田红两年承包费已经全部交给陈国瑞，田红合法取得该涉案土地的承包经营权，对李仁军根本不存在侵权的故意。且陈国瑞与李仁军的合同关系或其他协议田红均不知情，田红是善意的，田红与陈国瑞没有合伙关系，更不是伙同陈国瑞一起经营该涉案土地，因此，李仁军对田红的诉求没有事实和法律依据，应该驳回。同时，李仁军主张的损失没有事实依据，应该按照实际损失来进行索赔。张振生辩称，张振生没有侵占李仁军主张的涉案土地使用权，张振生也不存在与陈国瑞、田红共同侵权的事实，李仁军原来起诉也是起诉陈国瑞，要求排除妨害，与张振生无关。李仁军起诉的数额没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人提交的证据，本院分析认定如下：李仁军提交证据一、土地承包合同一份，证明：2017年4月22日李仁军与胡克实签订涉案土地的承包合同，李仁军取得该土地的实际租赁权。证据二、利津县人民法院（2018）鲁0522民初819号民事判决书原件一份，该判决书已经生效，证明：该判决书的原告系李仁军，被告系陈国瑞，该判决书中确认了李仁军自2017年4月22日取得2300亩涉案土地的承包经营权至2020年12月30日，并且该判决书认定事实中明确载明自2018年春天至2019年12月19日由于陈国瑞的干涉，导致李仁军不能正常生产、经营，陈国瑞具有侵权的事实存在，并由相应的后果产生。证据三、利津县人民法院（2019）鲁0522民初546号民事判决书原件一份，该判决书已经生效，证明：该判决书的原告系张振生，被告系胡克实和李仁军，张振生存在恶意诉讼故意，以涉案土地享有请求权为由提起诉讼，因没有事实存在，在2019年9月4日依法被驳回诉讼请求，张振生的该次诉讼导致（2018）鲁0522民初819号案件终止审理两年，因此张振生与陈国瑞存在共同侵权的故意，李仁军有权请求张振生承担侵权责任。证据四、东营中院（2020）鲁民终391号判决书原件一份、利津县公安局2018-92号行政处罚决定书复印件一份，该组证据证明：田红因涉案土地与李仁军发生冲突，因违法行为被利津县公安局拘留11日，罚款600元，因此田红与陈国瑞存在共同侵权行为，因此要求田红承担共同赔偿责任。证据五、补充协议一份，该补充协议的双方是李仁军与陈国瑞，证明：一、双方约定在（2018）鲁0522民初819号判决作出之前陈国瑞暂停收取2300亩涉案土地的承包费，如果李仁军胜诉，陈国瑞负责赔偿李仁军因不能耕种土地的一些损失，赔偿标准按每亩430元赔偿。二、李仁军的具体损失为2300亩*430元每亩每年*2年=1978000元。田红质证认为，对证据一的真实性不清楚更不知情，但从该协议的第五条的内容中，陈国瑞一次性付清2300亩，每亩200元5年承包费共计230万元，该内容能够证明陈国瑞对该涉案2300亩土地的承包费已经支付完毕，在陈国瑞承包期间是有合法的承包经营权的，对其已经缴纳承包费的涉案土地中的部分土地又转包给田红的行为，让田红有充分的理由相信陈国瑞有完全的处分权。因此，对李仁军与陈国瑞的土地承包经营权的争议根本不知情，对李仁军所说的侵权没有因果关系，更没有主观上的故意，本证据达不到其证明目的。对证据二的真实性予以认可。但从本份证据的第14页中段的分析认定中，认定2017年700亩土地的承包费有李仁军支付，并没有涉及田红承包的涉案土地中的部分土地的承包费，结合李仁军提交的证据一，能够证明李仁军并没有支付2300亩涉案土地承包费的事实，因此李仁军也没有履行缴纳该涉案土地承包费的根本义务，属于根本性违约，因此该涉案土地还应当由陈国瑞实际经营，陈国瑞对该涉案土地2300亩有承包经营权的处分权，该证据不能证明田红存在共同侵权行为。对证据三的真实性予以认可，但不能证明田红存在侵权行为。对证据四的真实性予以认可，对证明目的不予认可。从本证据记载的内容看仅仅是针对田红殴打他人的违法行为的行政处罚的决定书，因土地纠纷发生争执，田红为了维护善意取得的合法的土地承包经营权而导致的争执，在本次争执中，根本没有涉及到陈国瑞与张振生，不能证明田红与陈国瑞、张振生有共同侵权的直接故意。对证据五的真实性不清楚更不知情。如果是真实的，从本证据第一条的内容中：“2018年5月16日达成的《调解协议》中2300亩争议土地目前临时由乙方（陈国瑞）占有、使用”，能够证明陈国瑞对该涉案土地2300亩土地有占有使用的权利，有承包经营权，有对该2300亩土地的承包经营权的处分权，陈国瑞在2018年和2019年转包给田红的承包合同是合法有效的，田红依据此内容有充分理由相信陈国瑞有处分权。对李仁军的证明目的不予认可。本协议中按照每亩430元的标准有李仁军赔偿陈国瑞的标准，不是陈国瑞赔偿李仁军的标准，对陈国瑞赔偿李仁军的标准没有涉及，本证据仅仅约定了陈国瑞负责赔偿李仁军因不能耕种土地的一切损失，损失应该是实际的损失，应该有李仁军举证证明。因此该证据不能达到李仁军的证明目的。陈国瑞质证认为，首先同田红的质证意见。再补充以下几点：证据一不是真实的，是李仁军与胡克实伪造的，该合同实际签订日期2018年5月，该合同签订前，即2017年7月份陈国瑞与李仁军因涉案土地发生争议，而不是2017年4月22日签订的。对证据二、三、四同田红的质证意见。对证据五的真实性予以认可。张振生质证认为，对证据一的真实性不予认可，对该份协议的签订张振生不知情，其他同田红的质证意见。对证据二的真实性无异议，该份判决书最终判令陈国瑞停止侵害，退出涉案土地，与张振生无关。对证据三的真实性无异议，但不能够证实张振生具有恶意诉讼的故意，本次起诉是李仁军起诉陈国瑞要求停止侵害后，陈国瑞告知张振生有2017年4月22日的协议书，张振生才通过合法的渠道主张该协议无效，系通过合法手段维护自己的合法权利，并非恶意诉讼，而且一二审的审理期限是人民法院按照法定的程序进行的，不能够以两年期限的审理时间作为张振生侵权的时间认定。本案的诉讼的起因，因为胡克实擅自将涉案的2300亩的土地承包给李仁军，张振生并未参与，从这个角度看，胡克实才是侵权的直接主体。对证据四的真实性无异议，但与张振生无关。对证据五的真实性不清楚，该协议书没有张振生的签字，同田红的质证意见。陈国瑞提交甲方胡克实、张振生与乙方张东洲、陈国瑞签订的土地承包合同原件一份，证明：2016年1月30日张东洲、陈国瑞与胡克实、张振生签订的包括2300亩涉案土地在内的共计2970亩土地的承包合同，承包期限五年，2300亩土地5年的承包费一次付清，共计230万元，分多次于2016年1月30日前全部付清，证明该2300亩涉案土地由陈国瑞合法占有，不具有侵权行为。李仁军质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据在（2018）鲁0522民初819号及（2019）鲁0522民初546号案件中均已涉及，对该证据证明力做了充分的认定，该证据对本案同样也没有证明力，达不到陈国瑞的证明目的。田红质证认为，对该证据的真实性及证明目的均予以认可，同时证明陈国瑞对涉案土地有承包处分权。张振生质证认为，对该证据的真实性及证明目的均予以认可，足以证明陈国瑞从张振生处取得涉案土地承包经营权。田红提交证据一、2018年3月13日签订的个人土地承包合同书及视频一份，证明：田红与王小勇合伙共同从陈国瑞处取得土地承包经营权，承包期限是一年，承包费每亩620元，2018年3月13日已经全部以现金的形式缴纳了承包费107万元。田红取得该涉案土地的合法承包经营权，不存在侵权的故意，更不存在共同侵权，李仁军对田红的诉讼无事实及法律依据。证据二、2019年5月26日签订的土地承包合同及陈国瑞出具的证明一份，证明：田红从陈国瑞处取得土地承包经营权，承包期限是一年，实际是从2019年4月1日至2019年12月30日，每亩370元，已经全部以现金的形式缴纳承包费。田红取得该涉案土地的合法承包经营权，不存在侵权的故意，更不存在共同侵权。李仁军质证认为，对证据一、二的真实性均有异议，两份证据不能证明田红的主张，反而能够更加证实陈国瑞、田红损害李仁军利益的事实，主要理由以下几点：一、根据田红的陈述，在签订合同当日支付107万现金，该录像无法证实107万元，如果要证实主张的话，应当提取银行的现金提款记录。二、根据东营中院（2020）鲁民终391号判决书中的内容，在2018年5月份因为土地的纠纷问题，双方产生了肢体冲突，此时田红应当知道涉案土地李仁军与陈国瑞之间就土地权属的问题发生了争议，而恰恰却在2019年5月26日再次签订涉案土地的租赁合同，明显不具有善意第三人的特征，属于恶意串通。三、根据陈国瑞给田红出具的收据来看，收据的时间晚于两个判决书的时间，从而判断该份合同以及收据、光盘均证明不了所谓的善意第三人的主张，反而更能证实两人之间的互相串通损害李仁军利益。陈国瑞质证认为，对证据一、二的真实性及证明目的均予以认可。张振生质证认为，对证据一、二的真实性不清楚，与张振生无关。本院分析认为，对李仁军提交的证据一、二、三、四、五的真实性予以确认；陈国瑞提交的证据在法院生效判决中已经作出认定，其证明目的本院不予支持；田红提交的证据能够证明其与陈国瑞之间存在土地承包合同关系，通过以上证据能够认定以下事实：涉案2300亩土地位于利津县境内，2017年4月22日李仁军与胡克实签订《土地承包协议》，李仁军取得了涉案2300亩土地自2017年4月22日起至2020年12月30日的承包经营权。2018年春，李仁军在继续经营涉案土地的过程中，陈国瑞认为自己和张东洲是涉案土地的承包经营权人，李仁军并不是该土地的承包经营权人。因此，陈国瑞阻止李仁军继续经营该土地，并控制了涉案土地的转包和经营。2018年5月7日，李仁军以排除妨害为由向本院起诉，要求陈国瑞退出涉案2300亩土地。本院经审理认定陈国瑞的行为构成侵权，2019年12月19日作出（2018）鲁0522民初819号民事判决，判令陈国瑞立即停止对李仁军2300亩涉案土地承包经营权的侵害。该判决已生效。2018年5月21日，李仁军、苏兴泉与陈国瑞签订《补充协议》，主要内容为：甲方：李仁军、苏兴泉，乙方：陈国瑞。甲、乙双方在2018年5月16日签订的《调解协议》的基础上，达成补充协议如下：一、2018年5月16日达成的《调解协议》中2300亩争议土地目前临时由乙方占有、使用。等待利津县法院的判决结果。但在法院判决结果作出之前，乙方暂停收取2300亩土地的承包费，待法院判决结果作出后，再由胜诉方收取承包费。二、如果甲方胜诉，乙方负责赔偿甲方因不能耕种土地的一切损失。如果乙方胜诉，甲方负责赔偿乙方的一切损失，包括甲方2017年种植的2300亩土地，按每亩430元赔偿给乙方。三、本协议一式二份，自双方签字之目起立即生效。2018年5月25日，张振生诉至本院，请求确认胡克实与李仁军于2017年4月22日签订的《土地承包协议》无效。2019年9月4日，本院作出(2019)鲁0522民初546号民事判决，确认胡克实与李仁军于2017年4月22日签订的《土地承包协议》合法有效，驳回了张振生的诉讼请求。张振生不服提出上诉，2019年12月6日，东营市中级人民法院作出判决，驳回了张振生的上诉，维持原判。审理中，陈国瑞、田红主张：2018年、2019年，陈国瑞将部分涉案土地承包给田红经营，2018年的承包费为每亩620元，2019年的承包费为每亩370元，承包费已经全部付清。本院认为，李仁军自2017年4月22日起取得涉案2300亩土地至2020年12月30日的承包经营权，自2018年春天陈国瑞实施侵权行为，阻止李仁军继续经营该土地，并控制了涉案土地的转包和经营，陈国瑞应承担相应的侵权责任，李仁军要求陈国瑞赔偿损失符合法律规定，予以支持。关于损失数额，李仁军、陈国瑞于2018年5月21日签订的补充协议，系双方真实意思表示，对双方具有法律约束力，按照协议约定，涉案2300亩土地临时有陈国瑞占有、使用，陈国瑞暂停收取承包费，待法院作出判决后，由胜诉方收取涉案土地承包费，并约定双方赔偿损失的标准为每亩430元。陈国瑞承认其将部分涉案土地承包给田红2018年的承包费价格为每亩620元、2019年的承包费价格为每亩370元，且承包费已经由其全部收取。陈国瑞收取承包费的行为违反双方约定。综上，李仁军主张的损失按照涉案土地2300亩，每年每亩430元，计算两年，即2018、2019年，共计1978000元，数额适当，予以支持。涉案土地承包经营权权属争议双方为李仁军、陈国瑞，双方签订补充协议时约定涉案2300亩土地临时有陈国瑞占有、使用，并未禁止其向外转包涉案土地，且陈国瑞的侵权行为是造成李仁军损失的直接原因，故田红在陈国瑞处承包经营涉案土地的行为不宜认定为侵权行为。李仁军主张田红、张振生为共同侵权人，应与陈国瑞承担共同赔偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈国瑞于本判决生效之日起十日内赔偿李仁军损失1978000元；二、驳回李仁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22602元，由陈国瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李长青人民陪审员  陈其峰人民陪审员  林向飞二〇二一年三月十八日书 记 员  刘旭冉