河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终612号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大城支公司，住所地河北省大城县永定大街烟草专卖局东80米。 主要负责人：许稳萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵学良，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘某1，女，2008年7月18日出生，汉族，住河北省大城县。 法定代理人：刘某2，男，1984年5月16日出生，汉族，住河北省大城县。系刘某1之父。 委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏红霞，河北刘文悦律师事务所律师。 原审被告：韩超，男，1985年7月1日出生，汉族，住河北省大城县。 原审被告：杜志芳，女，1984年10月19日出生，汉族，住河北省大城县。 韩超、杜志芳共同委托诉讼代理人：李庚，大城县平舒中源法律服务所法律工作者。 原审被告：大城县城内第四小学，住所地河北省大城县永定大街193号。 法定代表人：王银桥，该学校校长。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司（以下简称人保大城支公司）因与被上诉人刘某1、原审被告韩超、杜志芳、大城县城内第四小学（以下简称大城四小）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人人保大城支公司上诉请求：改判上诉人少承担104225元；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：学生明知打闹行为存在风险还进行打闹，是导致事故发生的主要原因，应承担主要责任；精神抚慰金不属于保险范围内。 被上诉人刘某1辩称，刘某1系在校小学学生，属限制行为能力人，因所在学校大城四小未尽到法定教育、管理职责，导致本案事故的发生，上诉人作为大城四小校方责任险承保单位，有义务对大城四小应担责任部分予以赔偿；一审法院综合评价涉案事故中刘某1事发时民事行为能力现状、大城四小教育管理责任缺失程度，从而确定大城四小应承担70%的责任比例，合法且适当；上诉人未提交证据证实其就免责条款向投保人履行了相应的告知义务，故上诉人主张精神抚慰金免赔没有事实及法律依据。 原审被告韩超、杜志芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请缺乏事实和法律依据。 原审被告大城四小未进行答辩。 刘某1向一审法院起诉请求：1、依法判决四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计435904元；2、本案诉讼费由被告方负担。 一审法院认定事实：原告刘某1系大城四小六年级二班在校学生，就读于大城四小借用大城县城内第五小学的南教学楼四楼。2019年9月16日14时50分课间活动时，刘某1从厕所出来由韩雅慧背着奔跑时不慎摔倒，导致刘某1受伤。事故发生后学校联系了刘某1家长，由家长带刘某1至大城县中医医院进行诊治。经诊治，刘某1因摔伤导致脾破裂，于当日20时进行了剖腹探查、脾脏摘除、腹腔引流手术治疗，现原告已治愈出院。庭审中，根据大城四小提交的现场视频资料显示，有多名学生在楼道内打闹，特别是在原告摔伤后，也未见相关人员予以管理、维持秩序，该学校在课间管理方面存在漏洞。原告刘某1伤情经沧州科技事务司法鉴定中心鉴定，根据《人体损伤致残程度分级》第5.7.4.4）条之规定，刘某1未成年人脾切除术后，评定为七级伤残；根据被鉴定人刘某1的损伤情况，结合其治疗恢复情况，参照ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.3.2）及附录Ａ之规定，综合评定：其损伤后护理期60日，营养期90日。原告刘某1因伤造成合理损失有：1、医疗费17491.02元。人保大城支公司认为应扣除非医保用药，但不能指出非医保用药的项目以及金额，故对人保大城支公司主张，不予支持。原告另提交了部分天津市儿童医院以及大城县中医院医院挂号单，用以证实支出相关医疗费用，因未提交正式票据，不予认定。2、住院伙食补助费1000元。原告因伤住院10天，按每日100元计算。3、营养费4500元。原告刘某1在受伤时年仅11周岁，因伤导致脾脏摘除，对其造成不可挽回损伤，需大量加强营养恢复，故一审法院酌定营养费每日按50元计算，即50×90＝4500元。庭审中，原告主张营养费9000元，虽提交了大城县黄山茶庄收据，但不能证实与案件存在关联，不予认定。4、残疾赔偿金285904元。根据原告提交的刘润强（原告爷爷）以及原告之父刘某2户口本记载，刘润强的住址为大城县，户号为131025000011580，而作为原告之父刘某2，其户口本显示户号与刘润强一致，足以证实原告以及原告之父均在城镇居住，其户口亦为城镇，故残疾赔偿金标准应按城镇计算。一审法院对于人保大城支公司以及韩超、杜志芳认为应按农村标准计算残疾赔偿金主张，不予支持。5、精神损害抚慰金30000元。原告刘某1在受伤时年仅11周岁，且因事故导致脾脏摘除，对其身体造成损害严重影响其生活质量，综上一审法院酌定精神损害抚慰金30000元；庭审中，人保大城支公司主张根据保险法规定，商业险不承担精神损害抚慰金，虽向法庭提交了校（园）方责任保险条款（2000版），因未向法庭提交证据证实已就保险条款免责事项向投保人履行了相应告知义务，故对于人保大城支公司免赔主张，不予支持。6、护理费6923.01元。按河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业年平均工资42115元计算，即42115÷365×60＝6923.01元。7、鉴定费1600元。被告人保大城支公司称该费用为间接损失，不承担。一审法院认为，该费用是确定原告因伤致残程度以及护理期限、营养期限所必要、合理的支出费用，故对于人保大城支公司免赔主张，不予支持。以上原告损失共计347418.03元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，刘某1作为大城四小在校学生，其在课间活动时不慎摔伤，最终导致脾脏摘除，根据现场影像视频记载，课间活动中有多名学生在楼道内打闹，特别是在原告摔伤后，也未见相关人员予以管理、维持秩序，大城四小在课间活动中管理存在不足，未能尽到教育、管理职责，对事故的发生存在过错，故对于刘某1因事故造成的损失，应当承担赔偿责任。因事故发生的原因系韩雅慧背着刘某1奔跑摔伤导致，刘某1与韩雅慧作为大城四小学生，应当认识该行为存在风险，其对于事故的发生均有过错，故应当适当减轻大城四小赔偿责任。综上，责任比例应由大城四小承担70%，由刘某1与韩雅慧各承担15%。因韩雅慧为限制民事行为能力人，故对原告的赔偿责任应由其监护人韩超、杜志芳依法承担。查明部分所列原告损失合理、合法，一审法院依法予以确认。因大城县教育局在被告人保大城支公司投有校方责任险，且事故发生在保险期间内，故对于原告损失，应由人保大城支公司赔偿243192.62元；由韩超、杜志芳赔偿52112.70元。诉讼中，被告人保大城支公司主张鉴定费系间接损失，依法不承担赔偿责任，因该费用系确定原告伤残等级以及护理期限、营养期限所支出的必要、合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，对其免赔主张不予支持；人保大城支公司主张商业险不承担精神损害抚慰金，因未向法庭提交证据证实在投保时已就保险条款免责事项向投保人履行了相应告知义务，故对其免赔主张不予支持，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大城支公司赔偿原告刘某1因伤造成的各项损失243192.62元；二、被告韩超、杜志芳赔偿原告刘某1因伤造成的各项损失52112.70元；三、驳回原告刘某1的其他诉讼请求。一审案件受理费3255.64元（已减半收取），由大城县城内第四小学负担2279元，由被告韩超、杜志芳共同负担488.32元，由原告自行负担488.32元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，一审法院综合全案案情，酌定大城四小承担涉案事故70%责任比例，并无不当，人保大城支公司作为大城四小校方责任险的承保人，应就该责任比例对刘某1的损失承担相应赔偿责任。关于精神抚慰金，因人保大城支公司未能提交证据证实在投保时已就保险条款免责事项向投保人履行了相应告知义务，故对其免赔主张不予支持。 综上所述，上诉人人保大城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2384元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二一年三月十九日 书记员  王苓燕