湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1126民初275号原告：房静平，男，1974年2月12日出生，汉族，湖南省宁远县人，居民。委托诉讼代理人：柏雪松，湖南铭慧律师事务所律师。被告：长沙兴营建筑安装有限公司。法定代表人：聂江斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：马若虎，男，该公司员工。被告：廖善良，男，1952年12月5日出生，汉族，湖南省长沙市人，居民。被告：黄永红，男，1971年1月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。被告：柏忠立，男，1980年3月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。原告房静平与被告长沙兴营建筑安装有限公司、廖善良、黄永红、柏忠立建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告房静平及委托诉讼代理人柏雪松、被告长沙兴营建筑安装有限公司的委托诉讼代理人马若虎到庭参加诉讼，被告廖善良、黄永红、柏忠立经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告房静平向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述四被告连带向原告支付拖欠的工程款486484元及利息55414元，两项共计541898元(利息以486484元为基数，按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85％，自2018年1月27日起计算至债务履行完毕之日止)；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。庭审时原告房静平增加诉讼请求：请求依法判令上述四被告连带向原告支付拖欠的防水、补缝工程款93046元，但庭审后申又请撤回该项诉请。事实及理由：2016年12月，宁远正东文化教育投资有限公司与被告长沙兴营建筑安装有限公司签订《宁远湘南明徳学校建设工程施工合同》，将宁远湘南明德学校建设工程项目发包给被告长沙兴营建筑安装有限公司，工程内容包括该项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告长沙兴营建筑安装有限公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，该工程项目实际由被告廖善良、黄永红、柏忠立具体负责施工，被告长沙兴营建筑安装有限公司派驻人员到项目部共同参与管理。2017年5月，原、被告双方分别签订《铝合金窗制作安装合同》、《食堂不锈钢门制作安装合同》、《男、女生宿舍门连窗制作安装合同》，双方约定由原告负责承包宁远湘南明德学校建设工程项目铝合金窗制作安装工程，承包方式为包工不包料；食堂不锈钢门及男、女生宿舍门连窗制作安装工程，承包方式为包工包料；合同还约定了承包单价、结算及付款方式等条款内容。合同签订后，原告按照合同约定履行了约定的义务，在合同履行过程中，原、被告双方经口头协商一致，原告又为被告制作安装了普教楼、综合楼的幕墙及断桥窗，承包方式为包工包料，另外原告还承包了雇请工人为被告搬运玻璃的劳务工程，工程完工后，原、被告双方分别于2018年1月24日、26日就原告所有的工程款进行了结算，确认被告共计欠付原告工程款1064613元，经原告多次催讨，被告共计只向原告支付了578129元工程款，剩余486484元拖欠至今仍未支付。另外，原告与被告于2017年12月1日又签订了《铝合金补缝做防水合同》，原告还为被告做了补缝、防水工程，双方于2017年11月30日就工程款进行了结算，确认工程款为93046.14元。综上所述，原、被告双方就宁远湘南明德学校建设工程项目铝合金窗、食堂不锈钢门、普教楼、综合楼的幕墙及断桥窗的制作安装及劳务工程达成协议，原告已经按双方约定履行了合同义务，被告拖欠原告工程款的行为已经构成违约，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状起诉，望判如所请。原告房静平围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、铝合金窗户、门连窗结算单及工程量结算汇总表，拟证明原、被告之间存在建设工程合同关系，被告欠原告铝合金窗户、门连窗工程款820795元的事实；铝合金窗、不锈钢门、劳务工资计算单及清单，拟证明原、被告就涉案工程项目食堂不锈钢门、搬玻璃工资、伟业铝材款进行结算、确认被告欠付工程及劳务工资款175825元的事实；幕墙、断桥窗领款凭单及结算单，拟证明被告欠付原告幕墙及断桥窗工程材料款67966元的事实；4、铝合金补缝做防水合同及工程结算单，拟证明原告与被告还签订了铝合金窗防水、补缝合同，双方就宁远南明德学校窗户防水、补缝工程款进行结算，确认被告应付原告工程款共计93046.14元；工人做工数结算单、收条、领条，拟证明原告请工人为被告承包的宁远湘南明德学校项目工程做工并支付工资的事实；(2020)湘11民终2855号民事判决书、(2020)湘1126民初2716号民事判决书、(2020)湘1126民初1534号民事判决书，拟证明被告廖善良、黄永红、柏忠立与被告长沙兴营建筑安装有限公司系合伙关系，应对涉案工程款承担连带责任。被告长沙兴营建筑安装有限公司辩称：1、工程最终结算款是996620元，而不是原告诉称的结算款1064613元。2017年上半年，原告承包了宁远明德湘南学校建设项目铝合金窗等工程，该项目于2017年9月1日交付学校使用，正式招生开学。原告2018年2月6日与宁远明德湘南学校建设工程项目部的工程技术人员和负责人进行了结算，对工程数量、质量、价款进行了核对核实，双方在工程结算单上签字认可，确认综合工程总价款为996620元(见证据1)。原告张冠李戴，把2018年1月24日办理的领款手续“领款单”上的67966元放到了结算款里面，这与事实和手续不相符，《结算单》与《领款单》有本质上的区别和不同，《领款单》是领取工程进度款的支付凭证，《结算单》是应付工程款的凭证，不能混为一谈。还需要提请法庭注意的是，原告提供的《领款单》时间在先，《结算单》时间在后。2、答辩人已付工程款648253元，而不是原告诉称的已付工程款578129元。答辩人从2017年5月12日至2018年2月6日，前后12次共支付工程款648253元(见证据2)，有的是通过银行转账，有的是现金支付，都是有据可查的。综上所述，答辩人与被答辩人的最终结算款996620元，答辩人已经支付被答辩人工程款648253元，答辩人实欠答辩人工程款只有348367元，请求法庭查明事实，依法驳回原告的部分诉讼请求，保护被告人的合法权益。另外，新增加的诉请不能成立，工程结算时间，汇总时间存在矛盾，上面合同时间和工程汇总时间不一致，总结算是在2018年1月份。被告长沙兴营建筑安装有限公司为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：1、长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校工程项目结算单，拟证明原被告之间最终结算总价为996620元；2、《银行单位客户专用回单》及《领款单》、《收条》，拟证明被告已经支付原告工程款648253元。被告廖善良、黄永红、柏忠立未向本院提交答辩状，也未提交证据，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院通过庭审质证并依法进行审查核实后，本院认证如下：对原告提供的一号、二号证据，被告长沙兴营建筑安装有限公司无异议，本院予以采信；对原告提供的三号证据，被告长沙兴营建筑安装有限公司对领款单三性有异议，认为领款单不是结算单，不能结算工程款，是项目部在施工当中办理进度款的一个手续，它与结算单在本质上也是有区别的，且签名是复印的，存在证据造假的可能，本院审查认为领款单和结算单不是原件，且相互矛盾，本院不予采信;对原告提供的四号、五号证据，被告长沙兴营建筑安装有限公司对关联性有异议，本院审查认为无其他证据予以佐证，本院不予采信；对原告提交的六号证据，被告长沙兴营建筑安装有限公司质证认为民事判决书不能作为证据提供，只能作为资料供法庭参考，且证实其他被告与被告长沙兴营建筑安装有限公司无关联，本院审查认为原告提交的判决书是已生效的判决书，对于判决书中已认定的事实，与本案有关联的部分本院予以采信。对被告长沙兴营建筑安装有限公司提供的证据，原告对一号证据关联性有异议，除了结算单的总价还有原告方提供的三号证据和四号证据的工程款；对二号证据部分证据的三性有异议，认为13500的领款单、8300元的领款单、34642元的领款单均未实际支付，后又提出这三笔钱是用于购买模具、五金配件的，不在工程款内，结合刚才对原告提交的证据的认定，本院对被告提交的证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月，宁远正东文化教育投资有限公司与被告长沙兴营建筑安装有限公司签订《宁远湘南明徳学校建设工程施工合同》，将宁远湘南明德学校建设工程项目发包给被告长沙兴营建筑安装有限公司，工程内容包括该项目工程图纸内的土建、装修及安装工程。此后被告长沙兴营建筑安装有限公司针对该工程项目专门成立了长沙兴营建筑安装有限公司宁远城南学校项目部，该工程项目实际由被告廖善良、黄永红、柏忠立具体负责施工，被告长沙兴营建筑安装有限公司派驻人员到项目部共同参与管理。2017年5月，原、被告双方分别签订《铝合金窗制作安装合同》、《食堂不锈钢门制作安装合同》、《男、女生宿舍门连窗制作安装合同》，双方约定由原告负责承包宁远湘南明德学校建设工程项目铝合金窗制作安装工程，承包方式为包工不包料；食堂不锈钢门及男、女生宿舍门连窗制作安装工程，承包方式为包工包料；合同还约定了承包单价、结算及付款方式等条款内容。合同签订后，原告按照合同约定履行了约定的义务，在合同履行过程中，原、被告双方经口头协商一致，原告又为被告制作安装了普教楼、综合楼的幕墙及断桥窗，承包方式为包工包料，另外原告还承包了雇请工人为被告搬运玻璃的劳务工程，工程完工后，原、被告双方分别于2018年1月24日、26日就原告所有的工程款进行了结算，确认被告共计欠付原告工程款996620元，经原告多次催讨，被告共计只向原告支付了648253元工程款，剩余348367元拖欠至今仍未支付。另查明，被廖善良、黄永红、柏忠立与被告长沙兴营建筑安装有限公司名为挂靠关系，实际为合伙关系。再查明，全国银行间同业拆借中心2021年1月20日公布的贷款市场报价利率：1年期为年利率3.85%，5年期以上为年利率4.65%。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告房静平与被告长沙兴营建筑安装有限公司达成《宁远湘南明徳学校建设工程施工合同》等合同，合同真实、合法、有效，双方应当按约定全面履行合同义务。原告按照约定履行合同后，被告长沙兴营建筑安装有限公司没有按照约定支付价款，其行为构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告承包的铝合金窗户、门连窗工程及材料合计820795元，原告承包的不锈钢门、搬玻璃加班等工程及材料工资合计175825元，以上工程和材料款总计为996620元，扣除被告长沙兴营建筑安装有限公司已支付的648253元，还应支付348367元。关于原告要求被告长沙兴营建筑安装有限公司支付逾期利息的诉讼请求，因双方未约定欠付工程价款的利息支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，本院确认欠付工程款的利息按银行同期贷款市场报价利率即年利率3.85%（一年期）计算，自2018年1月27日起支付至债务履行完毕之日止。被告柏忠立、黄永红、廖善良与被告长沙兴营建筑安装有限公司名为挂靠关系，实际为合伙关系，故被告柏忠立、廖善良、黄永红应当对本案欠付的工程款承担连带给付责任。综上所述，对于原告房静平的诉请，本院予以部分支持。对于被告的辩解意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告长沙兴营建筑安装有限公司于本判决生效后五日内支付原告房静平工程款348367元及利息（利息以348367元为基数，自2018年1月27日起至债务履行完毕之日止，按年利率3.85%计算）；被告廖善良、黄永红、柏忠立对上述款项承担连带给付责任；驳回原告房静平的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9219元，减半收取4609.5元，由原告房静平承担1609.5元，被告长沙兴营建筑安装有限公司、廖善良、黄永红、柏忠立承担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  胡建国二〇二一年三月十日法官 助理  欧阳玲代理书记员  欧 欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。