安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终181号 上诉人（一审原告）：胡猛，男，1977年11月12日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 委托诉讼代理人：袁浩，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：储成仓，男，1967年6月15日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。 委托诉讼代理人：汤邦平，安徽皋陶律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：倪寿报，男，1970年12月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人胡猛因与被上诉人储成仓、倪寿报合伙协议纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人胡猛上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人请求被上诉人支付的是股份转让款而非合伙期间的利润。涉案项目是由上诉人作为实际施工人，在施工期间被上诉人要求参股该项目，并于2017年7月15日签订协议，约定由被上诉人支付上诉人540000元后，成为该项目的股东，该540000元是支付给上诉人的股份转让款，与合伙期间的债权债务无关；2.上诉人前期投资的费用与本案给付股份转让款无关，被上诉人不得以合伙期间盈亏来对抗支付股份转让款。涉案项目未经合伙人清算，盈亏无结论，被上诉人无理由以未清算的项目来抵消股权转让款，且合同约定1700000元属于上诉人收回投资与被上诉人无关。另，农民工工资及招标代理费用并没有法院的判决书，不能认定该款已退上诉人。上诉人前期垫付的费用作为投资，被上诉人在入伙时已经确认，其无任何误解，且被上诉人前期也未投入任何资金，前期费用被上诉人只是支付540000元即取得该项目的股份，显然不是全部投资款，是基于对上诉人前期投入的价值的认可而自愿支付的股权款。 储成仓辩称，上诉人在一审中并未举证证明其作为合伙投资一方当事人已按照合伙投资协议约定的出资方式、数额和缴付期限履行了出资义务。合伙投资协议第二条约定：上诉人总注资3000000元，包括项目保证金1700000元（以票据为准），农民工工资保证金250000元（以票据为准），现场交易费150000元（以票据为准），招标费用380000元（三方约定），2017年6月22日前工地临时设施及前期工地开支200000元（三方约定），前期费用及保证金、农民工工资保障金的总利息320000元（三方约定）。但上诉人仅举证一份合伙协议，未就上述3000000元注资进行举证。答辩人则举证证明如下事实：1700000元项目保证金已退还给原缴款人王悦，250000元农民工工资及150000元现场交易费已由中建力天集团有限公司支付给实际缴款人王六松442802元。答辩人支付给上诉人50000元，支付前期人工费用42248元，为合伙项目投入资金2313048.74元（远超合伙协议约定的答辩人投资额1500000元），工地临时设施及前期工地开支200000元中答辩人实际垫付112028元。约定的320000元利息因上诉人未实际出资，不应获得支持。上诉人诉请答辩人及被上诉人倪寿报给付490000元投资款及利息，应以其实际履行了投资义务为前提条件，否则不应得到支持。上诉人诉称其诉请的是股份转让款而非合伙期间的利润，被上诉人不得以合伙期间盈亏来对抗支付转让款与事实不符，也与法律规定不符。从上诉人起诉状第一项诉请以及其事实和理由部分的陈述来看，上诉人诉请的标的实际上是投资合伙协议约定的被上诉人应支付的投资款，性质上是合伙人出资款，而非股份转让款。由于上诉人未按合伙协议约定履行出资义务，其要求被上诉人支付出资款的条件不成就。况且，协议并未约定各方出资的时间，以及各方之间给付有关款项的时间，而案涉合伙投资的工程项目目前尚未竣工验收，合伙事务的盈亏亦未经决算。 倪寿报辩称，前期三人系合伙，后期倪寿报退出了，同时倪寿报认为三人签订了合伙投资协议，如果后期胡猛认为投资中有投资款，那么可以在结算中予以计算。 胡猛向一审法院起诉请求：请求判令储成仓支付投资款355000元、倪寿报支付投资款135000元及利息，利息以490000元为基数，自2017年7月15日起按银行间同业拆借利率4.25%计算利息至付清日止，至起诉日应支付利息30000元，总计520000元。 一审法院认定事实：中建力天集团有限公司中标舒城县万佛湖镇污水处理工程，2017年7月15日储成仓、胡猛、倪寿报签订该项目实际投资人合伙协议。协议约定：一、注资比例为储成仓（甲方）45%、胡猛（乙方）40%、倪寿报（丙方）15%。二、注资分期投入的约定（一）乙方投资：1.前期乙方投资该项目保证金1700000元（以票据为准），农民工工资保障金250000元（以票据为准），现场交易费150000元（以票据为准），招标费用380000元（三方约定）。2.2017年6月22日之前工地临时设施及前期工地开支200000元（三方约定）。3.前期费用及保证金、农民工工资保障金的总利息320000元（三方约定）截止2017年6月22日止，以后不再计利息；（二）以上1、2、3条款乙方总注资3000000元。甲方注资1500000元，丙方注资500000元，其中1000000元汇进中建力天集团有限公司用来支付钢筋款，540000元支付给乙方，作为前期垫付投资费用开支（按总费用900000元×60%计算），下剩460000元汇入项目部指定的账户作为项目后期开支…；六、招标局退还的该项目保证金1700000元，由乙方负责并视为撤回投资款1700000元，甲、乙对此保证金不承担任何责任…；九、项目开支费用，由乙、丙签字证明，甲方审批（缺一方签字，视为无效开支）。合伙协议签订后，储成仓负责合伙项目支付了钢材款、混凝土款及部分前期工地临时设施及前期工地开支。2018年9月18日倪寿报与储成仓两人签订股份转让协议，将其股份转让给储成仓，三合伙之间未签订协议，后储成仓给付胡猛50000元。2018年11月5日胡猛所缴纳的履约保证金1700000元由王丰年退给胡猛指定的收款人王悦。合同约定胡猛所缴纳的农民工工资保证金250000元由王六松通过王悦代缴，胡猛所交的招标代理费用等现场交易费150000元由王六松通过王悦垫付。王六松通过起诉中建力天集团有限公司追要上述款项，中建力天集团有限公司通过一审法院账户于2020年5月28日汇款263000元给付王六松垫付的农民工工资保证金及利息，2020年3月19日汇款179802元给付王六松垫付的招标代理费用等现场交易费，两项合计442802元。储成仓于2018年2月11日给付程元俊在2017年5月27日之前挖掘机费用19968元，2018年2月11日给付张书保2017年5月24日之前挖掘机费用7280元，给付倪寿斌2017年6月22日之前工资款15000元，上述款项计42248元。该项工程尚未竣工验收，储成仓、胡猛、倪寿报合伙事务尚未终结。储成仓、倪寿报需向胡猛前期垫付投资费用开支支付人民币540000元，除储成仓已给付50000元以外，余款490000元储成仓、倪寿报未予支付。合同约定储成仓、倪寿报需向胡猛前期垫付投资费用开支支付人民币540000元，中标单位中建力天集团有限公司已向实际垫付人王六松了支付442802元，储成仓给付前期人工费42248元，给付现金50000元，合计535050元。该合伙项目由储成仓一人在负责，倪寿报未出资。 一审法院认为，储成仓、胡猛、倪寿报三人签订合伙投资协议仍在履行中，尚未终止。合伙投资协议约定:以胡猛前期投入的农民工工资保障金250000元、现场交易费150000元、招标费用380000元、2017年6月22日之前工地临时设施及前期工地开支200000元、前期费用及保证金和农民工工资保障金的总利息320000元等费用按胡猛前期垫付投资开支费用900000元为基数，由储成仓、倪寿报按60%即540000元支付给胡猛，该款未约定给付期限。上述约定的实现应以胡猛前期垫付投资开支费用900000元作为胡猛合伙资金到合伙合同终止，胡猛投入该资金产生的债务由其本人归还为基础。胡猛前期垫付投资开支费用900000元包含了其作为投资款的农民工工资保障金250000元、现场交易费150000元，上述款项均由王六松垫付，王六松的垫付款本应由胡猛归还，但王六松通过诉讼，由合伙建设工程的中标单位中建力天集团有限公司已向王六松支付了442802元。胡猛主张的款项中含2017年6月22日之前工地临时设施及前期工地其垫付的开支200000元，该数额虽是三方约定的数额，也应由胡猛实际支付后才能作为其投资额，胡猛未举证证明已实际支付，但储成仓所举的证据证明其后期已支付该款项42248元。上述约490000元款项，是胡猛作为合伙投资款而产生由其个人履行的义务，在胡猛起诉时，已由合伙人储成仓及中标单位中建力天集团有限公司代为履行，储成仓支付的款项应作为其履行合同义务款，中建力天集团有限公司代为履行的442802元以后将由合伙人负责。如储成仓、倪寿报需支付442802元，也应支付给中建力天集团有限公司或合伙体。如支付给胡猛个人，造成胡猛的实际投资减少，有损全体合伙人的利益。综上，本案中的合伙事务尚未终结，胡猛在合伙协议中其他合伙人退还其垫付款的权利已达到保障，依照法律规定，合伙人投入的财产及因合伙事务取得的收入和其他财产，属于合伙财产，由合伙人统一管理和使用，合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产，故胡猛的请求中的相关事宜，应在合伙合同终止时予以处理，对其诉讼请求不予支持。储成仓与倪寿报之间签订的股权转让协议，其他合伙人未签字，仅对此内部有效。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告胡猛的诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，由胡猛负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原判未支持胡猛诉请的投资款490000元及利息有无事实依据。案涉舒城县万佛湖镇污水处理工程由中建力天集团有限公司中标，胡猛、储成仓、倪寿报三人就实际施工该工程签订《实际投资人合伙协议》，协议约定：储成仓、胡猛、倪寿报就该项目的注资比例分别是45%、40%、15%。胡猛前期投入项目保证金1700000元、农民工工资保障金250000元、现场交易费150000元、招标费用380000元、2017年6月22日之前工地临时设施及前期工地开支200000元、前期费用及保证金和农民工工资保障金的总利息320000元等费用，按胡猛前期垫付投资开支费用900000元为基数，由储成仓、倪寿报按60%即540000元支付给胡猛作为胡猛前期垫付投资费用开支。根据上述合伙协议约定，储成仓、倪寿报支付给胡猛540000元系履行合伙协议约定的投资款，并非上诉人诉称的股权转让款，且两被上诉人支付胡猛相应的费用应当以胡猛已实际履行前期垫付义务为前提。关于上述合伙协议约定的胡猛前期垫付的相应款项中，履约保证金1700000元由案外人王丰年垫付且已按原路返还王丰年；农民工工资保证金250000元、项目交易费等150000元由案外人王六松垫付，且王六松已通过诉讼要求中标单位中建力天集团有限公司合计返还了442802元；招标费用380000元上诉人胡猛并未举证证明存在且项目交易费150000元中已经包含招标代理服务费等；关于2017年6月22日之前工地临时设施及前期工地开支200000元，胡猛一、二审中均未提供证据予以证明，然储成仓所举证据证明其已就此项实际支出42248元。因此，胡猛在合伙协议中约定的且能够证明实际存在的前期垫付费用均非其个人直接垫付，且垫付费用已由案外人进行返还，相关退还垫付款的权利已经得到保障。鉴于本案合伙事务尚未终结，胡猛诉请的相关事宜，应当在合伙合同终止时予以处理，原判驳回其诉讼请求并无不当，应予维持。 综上，胡猛上诉理由不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人胡猛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二一年三月五日  法官助理郝先春  书记员 王超 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……