上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12346号上诉人（原审被告）：上海鹏跃置业有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇跃进村1028号F71。法定代表人：李华，董事长。委托诉讼代理人：苏天慧，上海市君悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，上海市君悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海伟量经贸有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇浦卫公路1586、1588、1590号第二层201室。法定代表人：高友林，执行董事。委托诉讼代理人：管晓萍，上海康程律师事务所律师。原审第三人：上海光胄实业有限公司，住所地上海市奉贤区肖塘路255弄10号2层。法定代表人：周建光，执行董事。委托诉讼代理人：江丽，上海恒善律师事务所律师。原审第三人：上海赢凡贸易有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇大亭公路4959号4幢251室。法定代表人：卫忠，执行董事。委托诉讼代理人：江丽，上海恒善律师事务所律师。原审第三人：卫某，男，1974年11月25日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：江丽，上海恒善律师事务所律师。上诉人上海鹏跃置业有限公司（以下简称鹏跃公司）因与被上诉人上海伟量经贸有限公司（以下简称伟量公司）、原审第三人上海光胄实业有限公司（以下简称光胄公司）、上海赢凡贸易有限公司（以下简称赢凡公司）、卫某商品房预售合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初14225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。鹏跃公司上诉请求：撤销原审判决第二、三项，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人的原实际控制人王某4与原审第三人、案外人钱某及连某2等之间均存在巨额债务尚未清偿，且王某4的陈述笔录不足为信，结合其与钱某之间的交易方式及二审法院认定其合同诈骗罪的依据等，王某4通过被上诉人将已付1,000万元购房款转让给本案第三人系基本事实。王某4通过“高息吸储”、“虚构合同”等违法方式“借新还旧”、损害他人权益的违法犯罪行为已经得到（2018）沪01刑终619号生效判决的确认，一审有意忽视上述客观事实，从而导致原审判决错误。二、本案中，涉案房屋原预售登记手续如何被撤销且该撤销行为所涉及的法律后果、被上诉人支付1,000万元款项的法律效力认定等，一审并未依法查明且裁判明显错误。一审已查明，涉案房屋系原审第三人带被上诉人的手续去办理的，故被上诉人是明知涉案房屋系正常撤销交易的，且在办理撤销手续等过程中，被上诉人的实际控制人均系王某4，故上诉人支付的购房款应当已经转让给本案第三人。三、一审法院（2017）沪0120民初19657号民事判决进一步确认本案涉案房屋交易已经完成，即就本案房屋购房款已经结算完毕，一审判决在时隔多年后再次作出相反的认定，明显有悖案结事了的司法原则。被上诉人伟量公司辩称，不同意鹏跃公司的上诉请求，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人光胄公司、赢凡公司、卫某共同陈述，同意鹏跃公司的上诉意见，原审第三人确实在被上诉人同意的情况下办理了相关转让手续。伟量公司的一审诉讼请求：解除伟量公司、鹏跃公司签订的三套商铺的《上海市商品房预售合同》；鹏跃公司返还伟量公司三套商铺的购房款计10,000,000元；鹏跃公司偿付伟量公司以10,000,000元为本金，从2015年4月1日起至2018年4月1日止，按年利率20%计算的利息损失6,000,000元。一审法院经审理认定事实如下：2014年12月28日，案外人阮某向鹏跃公司支付购房款3,300,000元。2014年12月31日,阮某与鹏跃公司签订《购房意向书》，约定阮某准备向鹏跃公司购买XX商务中心XX号楼XX层XX号楼XX层XX层，详细信息以购房协议为准，总价暂定52,270,495元，2014年12月18日前（原审笔误为“2014年12月28日”）支付意向金2,000,000元，2014年12月31日前支付购房款3,300,000元并签订正式购房协议。当日，伟量公司、鹏跃公司签订《上海市商品房预售合同》，约定：伟量公司向鹏跃公司购买坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX商务中心XX、XX号XX层的商铺，建筑面积为1749.27平方米，购房款为19,241,970元；2015年1月31日付款10%购房款，2015年11月28日付款20%购房款，2016年8月31日付款70%购房款。同时伟量公司、鹏跃公司双方又签订两份《上海市商品房预售合同》，分别约定将坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX号2层和上海市奉贤区XX路XX弄XX号、XX路XX号1层的商铺出售给伟量公司，鹏跃公司与上海XX有限公司签订《上海市商品房预售合同》，将六套商业办公房出售，鹏跃公司与谢荣久签订《上海市商品房预售合同》，将三套商业办公房出售，鹏跃公司与钱某签订《上海市商品房预售合同》，将坐落于上海市奉贤区XX路XX弄50、52号1层的商铺(388.83平方米)出售。上述十三套房屋的总购房款为52,000,000余元。2015年2月10日，伟量公司向鹏跃公司支付购房款3,000,000元。2015年3月31日，伟量公司向鹏跃公司支付购房款3,000,000元。2015年4月9日，伟量公司向鹏跃公司支付购房款4,000,000元。2015年7月7日，鹏跃公司与钱某申请撤销《上海市商品房预售合同》，2015年7月17日，鹏跃公司与钱某和连某2签订《上海市商品房预售合同》，由鹏跃公司将坐落于上海市奉贤区XX路XX弄50、52号1层的商铺(388.83平方米)出售给钱某和连某2，购房款为4,277,050元，钱某和连某2于2015年7月30日凭金额为4,277,050元的发票取得房地产权证（小产证）。2016年3月2日。王某4被刑事拘留。2016年3月8日，卫某提起诉讼要求沈某、王某4等归还借款并偿付利息，王某4作为担保人在《借款归还计划》上签名，伟量公司则在《借款归还计划》上盖章，案件案号为（2016）沪0120民初4439号，当月伟量公司以双方达成和解而撤诉。2016年4月8日王某4被逮捕。2016年4月12日，原审第三人光胄公司、赢凡公司与鹏跃公司及连某2签订《三方协议书》，约定：原审第三人光胄公司、赢凡公司与鹏跃公司签订三份《上海市商品房预售合同》购买坐落于上海市奉贤区XX路XX弄XX、XX号XX层(1749.27平方米)、上海市奉贤区XX路XX弄XX号2层(629.67平方米)和上海市奉贤区XX路XX弄XX号、XX路XX号1层（815.42平方米)的商铺，已付购房款为9,452,500元，剩余购房款为25,685,460元；现连某1让上述房产的购买权及已付的购房款，鹏跃公司同意原审第三人撤销与鹏跃公司签订的预售合同，连某1让上述房产的购买权及已付的房款，鹏跃公司与连某2签订上述房产的《上海市商品房出售合同》，连某2在2016年6月30日前向鹏跃公司支付剩余的房款25,685,460元。2016年4月15日，原审第三人光胄公司、赢凡公司与鹏跃公司签订《退房协议书》并递交《合同撤销登记申请书》办理涉案3套商铺合同撤销手续，同时鹏跃公司与连某2签订《上海市商品房预售合同》，将上述商铺出售给连某2，三套商铺总价为35,000,000余元。2016年10月13日，鹏跃公司向钱某和连某2提起诉讼，认为仅支付部分购房款而未付清余款，要求解除合同、支付违约金并将产权登记回转，在该案中钱某和连某2所提供的付款凭证即伟量公司在本案中提供的13,300,000元的付款凭证，付款凭证上面由伟量公司盖章，该案因王某4案被裁定驳回起诉并移送公安或检察机关处理，案件案号为（2016）沪0120民初18282号。嗣后，涉案三套商铺的房地产权证（小产证）办至连某2名下。期间，鹏跃公司分别向上海XX有限公司和谢荣久提起诉讼，认为对方未付清九套商业办公房的购房款要求解除合同，一审法院则出具民事裁定书认为相关事实涉及王某4案而驳回起诉并移送公安或检察机关处理。2017年9月18日，连某2向鹏跃公司等提起诉讼，认为其已付清涉案商铺等购房款，要求鹏跃公司将商铺出租合同转到其名下，并支付租金和利息，案件案号为（2017）沪0120民初19657号，鹏跃公司则认为购房款未付清，2018年3月30日一审法院作出一审判决，判决书认定原审第三人向鹏跃公司购买三套商铺，原审第三人已付购房款为8,452,500元，现由连某1让购买权和购房款，后续购房款由连某2支付，此后的2016年4月12日原审第三人、鹏跃公司及连某2签订《三方协议书》，确认已付购房款为9,452,500元，剩余购房款为25,685,460元。2018年2月2日，一审法院就王某4案即（2016）沪0120刑初1978号案件作出一审判决，判决王某4犯诈骗罪判处有期徒刑14年，剥夺政治权利2年，并处罚金6,000,000元，同时责令王某4退赔违法所得，发还各被害人，但未认定合同诈骗罪，理由即认为王某4未将涉案商铺转让他人或办理预售合同撤销。该案判决书认定：王某4从2010年起担任兴业银行奉贤支行行长期间，以行长身份陆续向连某2等高息借款90,000,000余元并转借他人及投资，因资金无法收回，在明知无偿付能力的情况下以购买商铺房产等资金为名许诺高额利息，骗取他人或其他公司钱款用于归还借款支付利息；王某4确认其使用伟量公司名义购买房产；证人阮某确认其曾向王某4借款，因无法偿付而将公司股份转让给王某4；证人聂某确认其系伟量公司、上海XX有限公司的财务人员，上述公司由王某1其注册，其也知晓伟量公司和上海XX有限公司购买商铺和写字楼事宜；而公诉机关认定涉案商铺的预售合同由王某2，王某4则不认可撤销预售合同并转让他人的事实。王某4不服一审判决提起上诉，本院于2018年9月10日作出（2018）沪01刑终619号案件的终审判决，维持判决王某4犯诈骗罪判处有期徒刑14年，剥夺政治权利2年，并处罚金6,000,000元，同时责令王某4退赔违法所得，发还各被害人，同时认定王某4在巨额债务无法归还资金出现严重危机的情况下，仍向他人借款用于购买涉案商铺，同时向被害人提供购房汇款凭证和购房清单等，诈骗被害人为上述借款提供担保，同样以购买商铺为名，以伟量公司的名义向南方公司借款并通过被害人将部分款项划入鹏跃公司的账户用于购买商铺，2015年5月21日王某3预售合同撤销，造成13,000,000元借款至今无法收回，南方公司提起诉讼，法院判决被害人承担担保责任，因此王某4犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年，剥夺政治权利1年，并处罚金1,000,000元，决定执行有期徒刑18年，剥夺政治权利3年，并处罚金7,000,000元。在该判决书中，二审查明：系由王某3涉案商铺的预售合同撤销；证人卫某称王某4曾向其大量借款并提出将应归还的10,000,000余元借款用于购买卓越商务中心的商铺，待销售获利后再行归还，也曾出示购房的9,450,000余元付款凭证，经催款王某4表示商铺尚未销售，故双方协商约定王某3预购的三套商铺转至卫某名下的原审第三人光胄公司和赢凡公司名下，因三套商铺尚有余款20,000,000余元未付清，故将商铺出售给连某2；证人伟量公司的法定代表人高友林称伟量公司系王某4借用其身份证注册设立，平时公司印章并不在其处，至2015年底得知诈骗一事故收回公司印章；王某3夫妻共有房产协议约定全部归于女方；根据上海市A中心出具的情况说明证实，伟量公司、鹏跃公司共同递交书面申请材料并输入密码而撤销涉案三套商铺的预售合同，材料显示三套商铺的总价为35,000,000余元；王某4对上述借款担保及资金走向无异议，认为所借资金进入鹏跃公司处，但认为不存在购房款转让的事实，不存在欺骗行为和非法占有的故意，不构成合同诈骗罪。现伟量公司认为鹏跃公司将商铺出售给原审第三人，侵害伟量公司权益，双方经协商未果，以致涉讼。一审法院另查明，王某4曾在公安机关的询问笔录中确认曾和高友林将伟量公司的印章和营业执照交由债权人林卫兴，猜测可能是林卫兴用伟量公司的印章和营业执照办理了《上海市商品房预售合同》的转移手续，曾向林卫兴核实该节事实，但林卫兴未认可，估计林卫兴和卫某共同办理，确曾向卫某借款，但业已还清，故不存在将购房款抵卫某债务的事实，确曾向钱某借款3,300,000元，后将一套商铺抵债给钱某。阮某曾在公安机关的询问笔录中确认谢荣久从王某4处取款后向鹏跃公司购买房屋，合同由其出面签订，款项实际均由王某4支付，其中一笔3,000,000元款项系从钱某处取得，王某4当时为偿还债务将部分房屋分别抵债给债权人钱某、汪某和朱红。一审审理期间，一审法院至上海市B中心调取档案材料，相关工作人员回复撤销合同的相关手续不存入档案卷宗，已按规定定期销毁。一审法院又至检察机关调查，相关工作人员确认卫某与王某4之间存在债权债务关系，在相关刑事案件中业经核实当时办理撤销合同系由卫某方人员带着伟量公司的相关手续去办理。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，伟量公司与鹏跃公司签订合同购买商铺并为此支付购房款13,300,000元，其中3,300,000元已明确系为钱某购买一套商铺而付款，故尚余购房款为10,000,000元，在各方均未明确该10,000,000元款项为何套房屋的付款时，应以合同签订方和付款方相一致作为判断标准，即该笔款项应视为伟量公司购买叁套商铺的付款金额，而伟量公司与王某4等的内部关系应另行处理。嗣后，伟量公司、鹏跃公司签订的叁份《上海市商品房预售合同》被撤销，办理撤销合同需伟量公司、鹏跃公司共同递交书面申请材料并输入密码，故伟量公司、鹏跃公司双方签订的叁份《上海市商品房预售合同》在撤销之日即2015年5月21日业已解除。合同解除后，伟量公司的已付款并未处理，即10,000,000元未返还伟量公司，鹏跃公司也未能提供充分有效之证据证明该购房款当时业已合法转让或转让得到权利人的事后认可，故鹏跃公司应返还伟量公司购房款10,000,000元并承担相应的利息损失。如鹏跃公司认为相关房屋的购房款未付清，则应另行向购买方主张相关权利。一审法院审理后于2020年9月24日作出判决如下：一、确认上海伟量经贸有限公司与上海鹏跃置业有限公司签订的叁份《上海市商品房预售合同》于2015年5月21日解除；二、上海鹏跃置业有限公司于判决生效之日起十日内返还上海伟量经贸有限公司购房款10,000,000元；三、上海鹏跃置业有限公司于判决生效之日起十日内偿付上海伟量经贸有限公司以10,000,000元为本金，从2015年5月22日起至2018年4月1日止，按同期中国人民银行贷款利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117,800元，由鹏跃公司负担。二审中，上诉人鹏跃公司向本院补充提交：1.《同意书》复印件一份，该材料系一审中原审第三人向法院提交后又因无法提供原件而申请撤回的证据材料，上诉人提交该证据用于证明被上诉人同意将其已支付的首付款转让给原审第三人，用于抵扣王某4向卫某的借款本息。2.2018年5月14日王某4刑事案件之二审庭审笔录，该笔录第六页中，王某4确认2015年6月从朋友沈某处知晓房屋被转让了，同时证明沈某跟涉案房屋交易息息相关。被上诉人质证认为：1.对于《同意书》的真实性不予认可，该《同意书》上被上诉人的公章系伪造；且落款时间“2016年3月10日”当时王某4已被刑事拘留，不可能出具该《同意书》；且《同意书》内容涉及王某4的债务，理应有王某4本人签字，但该文件上也没有。2.庭审笔录的真实性不持异议，印证被上诉人所称王某4是在房屋转让后一个月即2015年6月知道该情况的，后来王某4也为此与上诉人交涉沟通该问题。原审第三人质证如下：1.关于证据1，确认《同意书》系卫某从王某4处取得，因无法提交原件故在一审中撤回了该证据材料。2.关于证据2，未发表意见。本院认为，鉴于上诉人未能提交《同意书》原件，被上诉人对其真实性亦不予认可，故本院对于该证据材料的真实性不予认定。庭审笔录的真实性本院予以确认。经本院审理查明，2015年7月17日，鹏跃公司与钱某和连某2签订《上海市商品房预售合同》，约定由鹏跃公司将坐落于上海市奉贤区XX路XX弄50、52号1层的商铺(388.58平方米)出售给钱某和连某2，购房款为4,274,300元。一审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人的实际控制人王某4对于撤销涉案房屋预售登记，已付房款一并转让给原审第三人，系明知且认可。但根据本案已查明的事实，前往交易中心办理撤销合同相关手续时，系原审第三人卫某一方的人员带着被上诉人的相关手续前去办理，尚无证据显示王某4对此事先知晓。虽然上诉人在二审中提交了落款为被上诉人的《同意书》，用于证明王某4同意将已付房款转让给原审第三人用于抵扣其向原审第三人卫某的借款本息，但上诉人未能提交该《同意书》原件；而原审第三人虽主张该《同意书》系卫某从王某4处取得，但其亦未能提供相关证据材料予以佐证。现被上诉人对于《同意书》的真实性不予认可的情况下，上诉人主张涉案房屋已付款一并转让给了原审第三人，缺乏充分有效的证据证实，故本院不予采信。至于上诉人主张涉案已付款1,000万元系针对13套房屋所支付的上诉意见，一则该已付款系被上诉人所支付，二则13套房屋中仅涉案三套房屋系被上诉人作为买受方与上诉人所签订，再则尚无证据显示被上诉人付款时对于款项的具体指向做出过明确。因此，一审法院以合同签订方和付款方相一致作为判断标准，认定该笔购房款视为被上诉人购买涉案三套房屋的已付款金额，并无不当。被上诉人与其实际控制人王某4的内部关系可另行处理。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人鹏跃公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费90,072元，由上海鹏跃置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二一年三月三十日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……