江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5925号原告：徐福青，女，1968年1月13日生，汉族，浙江省临海市人，现住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：祁美芳，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。被告：陆爱琴，女，1951年12月24日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。被告：巢伟，男，1979年2月2日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。被告：张丽霞，女，1980年8月1日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。三被告共同的委托诉讼代理人：曹利平，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。原告徐福青与被告陆爱琴、巢伟、张丽霞饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐福青及其委托诉讼代理人祁美芳，被告张丽霞及三被告共同的委托诉讼代理人曹利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐福青向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告各项损失共计214255.17元；2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年7月31日5时55分许，原告驾驶电动三轮车沿孟河大道由东向西行驶至环城南路20号门口时，遇被告家犬（放纵管理、未栓绳）从马路对面吠叫横穿而来，撞击原告三轮车的左前部，致原告连人带车倒地受伤，车辆受损。事后原告被送至医院救治，经医院诊断为左肱骨头骨折、额面部软组织伤，两次住院进行手术治疗。该起事故交警部门第一次认定原告与陆爱琴负同等责任。原告不服申请复核，交警部门第二次认定原告负次要责任，陆爱琴负主要责任，但原告认为被告家犬是导致原告受伤的根本原因，与原告无证驾驶毫无因果关系。另外，因被告家犬无证饲养，放纵管理，被告家庭成员是共同责任人，而并非仅户主承担责任。况且被告巢伟、张丽霞在事发后第一时间赶到现场，也承认家犬致伤原告同意赔偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陆爱琴辩称，本案是一起交通事故，被告是无辜受冤枉的，2019年7月31日早上，原告无证驾驶大型电动三轮车高速行驶在孟河道路上，在发现流浪狗后，没有及时采取相应措施，才导致发生交通事故，事故的主要责任应该由原告自己承担。二、事故责任认定主体也存在错误。该流浪狗是经常在被告家对面以及附近多家居民房前屋后转悠，讨吃讨喝，被告只是看狗可怜，出于爱心，在被告家屋外后门口放了一个破碗，将剩饭剩菜倒在里面，供该流浪狗吃喝，这样做的不是被告一家，附近多家居民门口当时都有这种情况，不应仅挑被告。被告的喂养行为并不属于侵权责任法所规定的饲养行为，而且饲养人要达到和动物的所有人地位相当才能称之为动物饲养人。所谓动物的所有人，即对动物享有占有、使用、收益、处分的人，动物的管理人是指实际控制和管理动物的人。从本案情况来看，只能证明被告有喂养流浪狗的行为，没有持续长期喂养的行为，就是有流浪狗进入被告家的情况，也不能证明被告就是流浪狗的管理人和饲养人，所以就涉案流浪狗，被告既不是饲养人，也不是管理人，要求被告承担责任，于法无据。即使让我方承担责任，也只能按照事故责任认定承担责任，要求驳回原告诉请。被告巢伟和张丽霞共同辩称，本案主体不符，本案为道路交通事故纠纷，从公安部门的事故认定书可以看出，双方当事人的主体为徐福青与陆爱琴，而非巢伟、张丽霞夫妻，所以，原告把我们夫妻作为被告来起诉，明显缺乏事实和法律依据。二、关于本起交通事故，被告事后知道起因是流浪狗与原告的电瓶三轮车相撞造成，这流浪狗与我们夫妻没有任何关系，我们夫妻既不是饲养人也不是管理人，退一万步说，就是流浪狗全责，也与我们夫妻无关。三、关于这流浪狗的来历，我母亲陆爱琴在答辩中已经说的很清楚，她在尽爱心时，我们只是偶尔知道有流浪狗在我们以及邻居的家前屋转悠，我们从来没有见过这狗进过我们家门，因为我们夫妻是怕狗讨厌狗的。而且我们长期在外打工，早出晚归，为了生计奔波，也确实没有时间和财力来养狗。四、关于事故认定书，原告千方百计想要将事故责任归咎到我们夫妻头上，但是公安机关没有采纳，也没有按照原告的要求来认定。这是一个得到查清的事实。至于原告一口咬定这流浪狗是我们家庭共同饲养，户主不是犬主，应该由家庭人员共同承担责任，明显没有事实和法律依据。五、至于在事发后，我们接到母亲电话，赶到现场的情况。我们是因为母亲有心脏病、高血压等多种疾病，担心她身体。原告受伤要说法，我们没有同意赔偿，原告是断章取义，我们只是表态，如果我们有责任，该赔偿的我们会赔偿。综上，原告要求我们承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日5时55分许，原告徐福青驾驶无号牌电动三轮车（经交管部门鉴定：该车符合正三轮轻便摩托车标准要求，应视为机动车，徐福青未取得机动车驾驶证）沿常州市新北区孟河大道由东向西行驶至环城南路20号门口时，遇从路中向路北横穿的未栓系家犬，电动三轮车左前部与家犬相撞，致原告连人带车倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。该起事故经交警部门调查，最终认定被告陆爱琴作为家犬看护人承担事故主要责任，徐福青承担事故次要责任。当日原告被送至常州市武进人民医院救治，经医院诊断为左肱骨头骨折、额面部软组织伤，进行手术治疗，于2019年8月20日出院。后于2020年8月20日再次住院取内固定，至2020年8月27日出院。2021年1月8日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情所作鉴定意见为：徐福青因外伤致左肱骨大结节粉碎性骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾，误工期为八个月，护理期为三个月，营养期为三个月。鉴定费用3060元已由原告预交。原告伤前从事个体零售经营。事发当天，陆爱琴儿子巢伟和儿媳张丽霞至现场与原告亲属在事发地进行协商（原告姐姐拍摄当时的视频），巢伟和张丽霞表示看监控，如果是自家狗撞的愿意承担相应责任。2019年8月4日上午，张丽霞到交警部门的询问笔录中确认，看过现场视频确认肇事的金毛狗是自己家的，事发后狗也跑回了被告家，并陈述该狗在家养了两、三个月，陈述“这狗也是从别的地方跑到我家里来的，我也看可怜，才收养这条狗的，没有想到这条狗闯了这么大的祸，我也觉得冤的”；“我们家就是每天早上起来开门，然后我们自己干自己的事情，狗就让自己自由活动，也没有人去管它，反正它又不咬人，它自己就在我家附近玩玩的，家里人也都不去遛狗”。2019年8月14日，陆爱琴和张丽霞又到交警队陈述，表示狗是陆爱琴养的，巢伟和张丽霞不养。另查明，2020年江苏省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，平均负担系数为1.84。2019年度江苏省批发和零售业城镇私营单位就业人员平均工资为55569元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告徐福青因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于赔偿主体，本院认定三被告应作为所涉狗的饲养人共同承担责任。理由如下：1.三被告共同居住生活，通常情况下，家里的狗也应由三被告共同饲养、管理。2.从事发当天双方的协商视频和张丽霞第一次在交警部门所做笔录来看，巢伟和张丽霞是认可家里的狗肇事愿意承担相应责任，并没有提及狗是专由陆爱琴饲养，与巢伟和张丽霞无关，相较于后期2019年8月14日的笔录，前期的陈述可信度更高。关于赔偿比例，本院认为三被告未尽到管理义务以致饲养动物造成他人损害，应承担侵权责任。但考虑现场马路宽阔平整干燥、视线良好，原告未取得机动车驾驶证驾驶达到正三轮轻便摩托车标准要求的电动三轮车，未能谨慎驾驶，处置不当，自身也有重大过失，可减轻被告责任。故本院认定三被告对原告损失承担70%赔偿责任。结合原告举证、被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：项目标准、期限金额（元）备注医疗费根据医疗病历及票据住院伙食补助费50元/天27天营养费12元/天90天护理费60元/天90天误工费55569元/年8个月参照行业标准计算交通费结合治疗等情况酌定残疾赔偿金111724.8精神抚慰金合计214174.8以上原告损失总计214174.8元，由三被告承担70%为149922元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陆爱琴、巢伟、张丽霞于本判决生效之日起15日内赔偿原告徐福青各项损失人民币149922元。二、驳回原告徐福青的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1496元，由原告负担449元，由三被告负担1047元（该款原告已预交，被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  孙 杰人民陪审员  陈玉章人民陪审员  何文明二〇二一年三月十七日书 记 员  包 睿