上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1223号上诉人（原审被告）：王佳昳，女，1982年11月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：程耀祖，上海德禾翰通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆新新，上海德禾翰通（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚亚芬，女，1957年1月28日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：杨乐，上海善达律师事务所律师。上诉人王佳昳因与被上诉人龚亚芬民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初14722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王佳昳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龚亚芬的一审全部诉讼请求；本案一审和二审案件受理费由龚亚芬承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定龚亚芬之子李某向王佳昳转账60,500元，但其中44,500元是案外人转账给王佳昳的。李某共转账给王佳昳16,000元，且并非是借贷，因此王佳昳与李某之间并无债权债务关系。2.在（2019）沪0101民初26702号案件中，李某陈述其与王佳昳的转账并未受任何人委托，因此本案所涉转账款项与龚亚芬没有关系。3.王佳昳与龚亚芬签订借条系受胁迫。龚亚芬与案外人周某逼迫王佳昳签下借条，而李某在案涉借条签订前曾微信告知王佳昳：“先写吧，没事的，安抚一下，之后不会让你还的，先应付一下。”、“借条我会处理掉的”，因而王佳昳写下借条。二、一审法院适用法律错误。一审法院仅依据借条认定王佳昳与龚亚芬之间存在借贷法律关系属于明显的法律适用错误。民间借贷关系成立的前提是借款实际交付。借条只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但不能证明借款事实真实发生。龚亚芬从未向王佳昳交付过借款，双方不存在真实的借贷关系。三、本案处理违反“一事不再理”原则，本案涉及所有转账记录在上海市黄浦区人民法院（2019）沪0101民初26702号案件中均已处理完毕，其中44,500元转账记录据李某陈述，系委托案外人转账给王佳昳，与龚亚芬无关。被上诉人龚亚芬辩称，王佳昳的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。龚亚芬向一审法院起诉请求：要求王佳昳归还借款53,000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担该款自2019年9月30日起至实际偿还日止的逾期付款利息损失。一审法院经审理查明：2019年3月26日至27日，龚亚芬之子李某分多次向王佳昳转账共计60,500元。2019年3月29日，王佳昳向龚亚芬出具借条，确认向龚亚芬借款53,000元，承诺于2019年9月29日归还。2019年12月6日，李某向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求判令王佳昳返还借款179,530.09元，并承担相应逾期付款利息损失。2020年5月30日，上海市黄浦区人民法院作出（2019）沪0101民初26702号民事判决书，关于涉案53,000元借条，该民事判决书确认经审理查明以下事实：2019年3月9日，王佳昳通过了李某的微信朋友验证请求，当晚22时39分，王佳昳问：“后来你问过老娘么她愿意把钱借给我吗？”，李某回：“我还没提”，“我会找机会试探一下的”，“昨天钱还了吗3000块”，王佳昳回：“还了”。3月13日晚20时32分，王佳昳发：“我现在问我同学借2000（元），把那个钱先还进去”，“你明天早上可以给我吗，我还给我同学”，“等我朋友钱给我了”，“我明天给你”，李某答：“好”，“给你早上去取”，“还得上就还，还不上早上去还”。当晚20时44分，李某发：“明天早上一早我给你还进去，你别问他要了，这种人不要理了”。3月26日早11时01分，王佳昳发：“1000多块钱你有吗，电话又来了”，李某回：“我来了再说”，“有的”。该日双方约见面。3月29日，王佳昳发：“借条写好了”，“这样做大家心里都清清楚楚了”，李某回：“恩，知道了”，“借条上金额多少你写的？”，王佳昳回：“你借我多少写多少”，“半年归还”，“你和周某说了借6万”。该案审理中，李某提供2019年3月10日、20日、26日、27日分别向王佳昳转账200元、5,850元、12,000元、4,000元的微信转账记录，并陈述其另于3月7日、14日现金交付王佳昳3,000元、2,500元，又于3月21日、22日、27日指示案外人及中介交付王佳昳10,000元、3,000元、44,500元。该案庭审中，王佳昳否认收到3月7日、14日的现金，并陈述3月21日、22日的两笔款项均与李某无关，对其余3月份的款项予以确认。该案庭审中，李某提供了王佳昳向龚亚芬出具的53,000元借条复印件，且双方均确认王佳昳曾向龚亚芬出具6万元的借条，后归还一部分，经核算，王佳昳重新出具了53,000元的借条，约定于2019年9月29日归还，且该借条的借款均是李某给王佳昳的，但借条是向李某之母出具的。上述民事判决书认为，该部分款项的债权债务应存在于王佳昳与龚亚芬之间，故对于该款项，在该案中不作处理。2020年10月21日，龚亚芬起诉至一审法院。一审法院认为：王佳昳、龚亚芬间存在有效民间借贷法律关系，王佳昳应当按照承诺按时归还借款，却拖延至今，依法应当承担相应的违约责任。故龚亚芬要求王佳昳归还借款并承担逾期付款利息损失的诉讼请求，予以支持。根据双方的陈述，借条系在肯德基店堂内书写，龚亚芬在场陪同的只有一人，双方商谈之时没有任何喧哗吵闹，没有惊动店内其他顾客和服务员，事后王佳昳也没有报警，且根据当日王佳昳和李某之间的聊天记录，也看不出王佳昳有受到威胁、胁迫等情形，反而证明王佳昳是自愿书写的借条。根据（2019）沪0101民初26702号案件的庭审笔录和王佳昳在本案庭审中的陈述，其在3月29日出具第1份借条后，于4月8日给了龚亚芬2万元，又出具了第2份借条，将借款金额减少2万元，所以才形成了本案的53,000元的借条。故王佳昳的相应抗辩意见，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、王佳昳应于判决生效之日起十日内，向龚亚芬归还借款53,000元；二、王佳昳应于判决生效之日起十日内，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向龚亚芬承担上述借款自2019年9月30日起至实际偿还日止的逾期付款利息损失。一审案件受理费1,126元，减半收取563元，由王佳昳承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：王佳昳与龚亚芬之间是否存在民间借贷关系？龚亚芬主张王佳昳还本付息是否具有事实和法律依据？本院认为，首先，王佳昳未提供证据证明其在2019年3月29日签订借条时受到龚亚芬的胁迫，并且事后王佳昳亦未报警或主张撤销案涉借条，因此对于王佳昳提出其受胁迫的主张，本院难以支持。借条所载内容应当视为王佳昳的真实意思的表示。其次，关于王佳昳对款项交付提出的异议。根据（2019）沪0101民初26702号案件的庭审笔录和王佳昳在本案庭审中的陈述，王佳昳于2019年3月29日出具第1份借条后，于4月8日支付龚亚芬2万元，王佳昳又出具了第2份借条，将借款金额减少2万元，形成了案涉的53,000元的借条。王佳昳在出具该两份借条时并未对借款金额提出异议，且还款金额也可与借条金额的变化相对应。案涉60,500元款项虽并非由龚亚芬支付给王佳昳，但借条系由王佳昳直接向龚亚芬出具，该债权债务已转移至王佳昳和龚亚芬之间。王佳昳主张其并未实际收到60,500元借款，与其出具借条、还款以及收取李某及案外人款项的行为相左，本院对此不予采信。最后，（2019）沪0101民初26702号案件处理的是王佳昳与李某之间的纠纷，本案中处理的是王佳昳与龚亚芬之间的民间借贷纠纷，两案所涉主体不同，不属于一事两诉，一审法院的审理并未违反“一事不再理”原则。综上所述，王佳昳的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,126元，由王佳昳负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二一年三月二十九日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。