湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终289号上诉人（一审被告）：湘潭市楚天金属制品有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双马工业园2号。法定代表人：胡自根,该公司总经理。委托诉讼代理人：左斌，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：罗光职，男，1961年10月20日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：刘艳辉，男，1973年12月12日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：吴国姿，女，1965年10月27日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：龚厚忠，男，1969年10月18日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：罗彬，女，1976年2月4日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：罗中新，男，1970年4月20日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：龚高山，男，1967年6月7日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：伍龙光，男，1957年6月25日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：陈**香，女，1995年6月17日出生，汉族，住湖南省泸溪县。被上诉人（一审原告）：龚彩艳，女，1989年1月17日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：龚高松，男，1989年3月6日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：邓赞龙，男，1990年8月13日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：张植中，男，1966年12月15日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：尹理湘，男，1991年11月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。被上诉人（一审原告）：陈志辉，男，1983年8月17日出生，汉族，住湖南省宁远县。被上诉人（一审原告）：董瑞银，男，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（一审原告）：罗慧翔，女，1983年10月20日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被上诉人（一审原告）：王玲玲，女，1993年7月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。被上诉人（一审原告）：刘祥辉，男，1993年2月8日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：陈高华，男，1974年12月28日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：邹朝阳，男，1971年12月18日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：邹石枚，男，1968年5月20日出生，汉族，住湖南省隆回县。被上诉人（一审原告）：王一华，男，1968年5月24日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：罗俊良，男，1991年11月17日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：邹南阳，男，1960年7月10日出生，汉族，住湖南省新化县。被上诉人（一审原告）：邹敬贤，男，1985年3月29日出生，汉族，住湖南省新化县。诉讼代表人：罗光职，男，1961年10月20日出生，汉族，住湖南省新化县。诉讼代表人：罗俊良，男，1991年11月17日出生，汉族，住湖南省新化县。。被上诉人共同委托诉讼代理人：王向飞，新化县泰和法律服务所法律工作者。一审第三人：伍胜民，男，1968年10月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。一审第三人：陈文昌，男，1974年3月10日出生，汉族，住湖南省新化县。一审第三人：罗新文，男，1962年3月5日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人湘潭市楚天金属制品有限公司（以下简称楚天公司）因与被上诉人罗光职、刘艳辉、吴国姿、龚厚忠、罗彬、罗中新、龚高山、伍龙光、陈**香、龚彩艳、龚高松、邓赞龙、张植中、尹理湘、陈志辉、董瑞银、罗慧翔、王玲玲、刘祥辉、陈高华、邹朝阳、邹石枚、王一华、罗俊良、邹南阳、邹敬贤及一审第三人伍胜民、陈文昌、罗新文追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人楚天公司委托诉讼代理人左斌、被上诉人诉讼代表人罗光聪、罗俊良及其委托诉讼代理人王向飞、原审第三人罗新文到庭接受询问调查，原审第三人伍胜民、陈文昌经本院传票传唤未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。楚天公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决认定事实证据不足，判决错误。案由确定为追索劳动报酬纠纷错误，该案是劳动争议下的第四级案由，被上诉人与第三人及楚天公司均不存在劳动关系。如果确定为追索劳动报酬纠纷，应由劳动争议仲裁机构裁决本案。2.被上诉人不是实际施工人。法定的实际施工人以存在非法转包、违法分包的事实为前提。楚天公司与第三人的《建设工程承包合同》实为劳务承包合同，合法有效，不存在前述违法情形。被上诉人直接起诉楚天公司违背了合同相对性原则，一审判决认定被上诉人为实际施工人并支持其诉讼请求错误。3.一审否定楚天公司与第三人以房抵债没有事实和法律依据。第三人武胜民、陈文昌、罗新文三人之间是合伙关系，任何人的行为对三人均有效。楚天公司与第三人劳务结算后于2015年9月30日签订了《工业厂房买卖合同》，该合同是双方真实意思的一致表示，合法有效，效力及于第三人全体人员。罗新文否认该合同不符合法律规定。伍胜民实际占有了该厂房还领取了租金和自行收取租金。2020年8月14日，伍胜民出具了《收房确认书》。第三人伍胜民、陈文昌与楚天公司都认可抵偿了全部工程款，一审判决对该事实不予认可与法律和事实不符。罗光职等二十六人共同辩称，楚天公司的上诉理由不符合法律规定，不能成立，请二审法院予以驳回。1.该案由人民法院管辖并受理符合相关司法解释规定。罗光职等26人与承包方伍胜民、罗新文、陈文昌进行工资结算，该三人据此与楚天公司进行了结算，形成《湘潭市国际企业中心一号厂房劳务清包结算单》，确认拖欠劳动报酬995592.24元，三方对此均无异议。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，本案中楚天公司、原审第三人均确认欠工资一事，也没有辩称存在劳动关系其他争议，因此，一审法院受理此拖欠劳动报酬纠纷一案符合法律规定，楚天公司认为本案应由仲裁机构裁决的理由不成立，请求依法驳回。2.楚天公司认为答辩人不是实际施工方的理由不成立，应依法驳回。楚天公司与第三人签订的《建设工程施工合同》是劳务分包合同，本案中，第三人罗新文、伍胜民、陈文昌以个人合伙形式承包案涉工程，不具备劳务承包资质，签订的《建设工程承包合同》是无效合同，答辩人是实际施工方，一审判决适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定判决楚天公司支付劳动报酬正确，没有突破合同相对性原则。3.楚天公司主张以房抵债的理由不能成立，应予驳回。伍胜民、陈文昌无权单独就工程款抵偿与楚天公司签订合同。该《工业厂房买卖合同》是没有履行的虚假合同，伍胜民出具收房确认书及收取租金不代表以房抵债成立。罗新文述称，1.楚天公司的上诉理由缺乏事实和法律依据。楚天公司认为罗光职等人与楚天公司没有劳动关系错误，《建设工程承包协议》不是单纯甲乙双方权利义务平等的承包协议，而是集劳动合同和承包合同于一体的综合性集体合同，合同中明确约定乙方须遵守甲方各项规章制度、服从甲方工作安排和指挥调度，接受甲方检查和督促。罗光职属于实际施工人，虽然是违法分包合同无效，但施工队所有人员已经实际完成合同约定的施工任务。楚天公司坚持合同相对性错误。楚天公司是劳动的唯一受益者，根据诚实信用等民法基本原则和市场规则，楚天公司应承担劳务工资。2.一审判决正确。根据客观事实，罗光职等人请求法庭判决楚天公司在欠付工程款中支付劳务工资，符合法律规定。即使否认劳动关系，否认实际施工人地位，楚天公司违法分包，导致罗新文等第三人违法招用劳动者，拖欠劳动报酬，损害其应得利益，根据相关规定，楚天公司是依法清偿劳务工资欠款的责任人。一审不予采信楚天公司以房抵债主张正确。事实上尚未冲抵，合同至今尚未履行，楚天公司未交付，工程款欠款还是以应付工程款形式存在。工程款不是普通债务，是法定债务，冲抵会损害实际施工人和劳动者的利益，依法不能冲抵。《工业厂房买卖合同》虚假无效，合同确定厂房交付时间为2015年9月30日前，而2018年厂房还属违章建筑，2020年5月才登记办证，产权人是楚天公司。合同中明确购房款733万余元，而工程欠款只有460余万元，冲抵金额悬殊，有失公平，具有恶意串通的行为，为无效合同。罗光职等二十六人向一审法院起诉请求：1.判令楚天公司支付罗光职等二十六人工资合计513000元并支付利息192375元；2.诉讼费由楚天公司承担。一审法院认定事实：2011年11月25日，第三人伍胜民、罗新文与楚天公司就湘潭国际企业中心1＃厂房的建设工程劳务施工事项协商一致，并签订了《建设工程承包协议》。后陈文昌参与第三人伍胜民、罗新文承包的涉案工程。施工期间，原告罗光职、刘艳辉、吴国姿、龚厚忠、罗彬、罗中新、龚高山、伍龙光、陈**香、龚彩艳、龚高松、邓赞龙、张植中、尹理湘、陈志辉、董瑞银、罗慧翔、王玲玲、刘祥辉、陈高华、邹朝阳、邹石枚、王一华、罗俊良、邹南阳、邹敬贤受第三人伍胜民、罗新文聘请，参与了湘潭国际企业中心1＃厂房建设工程的实际施工。2014年5月，第三人伍胜民、罗新文、陈文昌确认尚欠付的劳务报酬分别是罗光职10000元、刘艳辉25000元、吴国姿25000元、龚厚忠20000元、罗彬18000元、罗中新15000元、龚高山30000元、伍龙光20000元、陈**香20000元、龚彩艳15000元、龚高松20000元、邓赞龙10000元、张植中40000元、尹理湘10000元、陈志辉30000元、董瑞银30000元、罗慧翔20000元、王玲玲15000元、刘祥辉10000元、陈高华20000元、邹朝阳15000元、邹石枚20000元、王一华10000元、罗俊良20000元、邹南阳25000元、邹敬贤20000元。2014年，湘潭国际企业中心1＃厂房竣工验收，第三人伍胜民、罗新文、陈文昌与楚天公司进行工资费用结算，楚天公司欠付工资费用总额为995592.24元。2015年9月30日，第三人伍胜民、陈文昌与楚天公司签订了《工业厂房买卖合同》，楚天公司出售湘潭国际企业中心4栋5层Ｄ、Ｅ、Ｆ号工业厂房，建筑面积为2049.78平方米，房产价款为7338212元，并约定该价款全部冲抵楚天公司欠付伍胜民、陈文昌、陈文中、罗新湖工程款欠款；并约定于2015年9月30日前交付厂房。但直到罗光职等二十六人提起诉讼时止，楚天公司未将约定的房产交付，也未将约定房产的所有权进行变更登记。2020年5月29日，湘潭市自然资源和规划局将楚天公司登记为湘潭国际企业中心4栋5层Ｄ、Ｅ、Ｆ号工业厂房所有权人，产权证号为湘（2020）湘潭市不动产权第0××4号。本案诉讼过程中，第三人伍胜民于2020年8月14日向楚天公司出具了收到湘潭国际企业中心4栋5层Ｄ、Ｅ、Ｆ号工业厂房的收房确认书。庭审过程中，第三人罗新文对该收房确认书真实性不予认可。原告罗光职等二十六人因湘潭国际企业中心1号厂房和会展中心建设工程拖欠各原告的工资未付事宜多次向政府及劳动部门投诉请求解决无果，遂诉请法院。一审法院认为，原告罗光职等二十六人在第三人伍胜民、罗新文、陈文昌承包的工地提供劳务，作为实际施工人，原告罗光职等二十六人直接提起要求楚天公司在欠付工程价款范围内支付劳务工资的诉讼，系普通民事案件，对楚天公司主张应先经劳动争议仲裁处理的意见，法院不予支持。楚天公司主张与第三人伍胜民、陈文昌签订了湘潭国际企业中心4栋5层D、E、F号工业厂房的买卖合同，并约定以合同价款来冲抵楚天公司欠付第三人伍胜民、罗新文、陈文昌的工程款，但截至本案起诉之日，楚天公司尚未将约定的房产进行交付，也未将约定房产的所有权进行变更登记；而第三人罗新文作为欠付工程款的共同债权人，不是上述买卖合同的一方当事人，且第三人罗新文当庭对第三人伍胜民出具的收房确认书真实性不予认可。故对楚天公司主张已经通过以房抵债的形式支付涉案工程款的事实不予采信。本案原告罗光职等二十六人所主张的劳务工资没有超过楚天公司欠付的工程款范围，故原告罗光职等二十六人要求判决楚天公司在欠付工程价款范围内支付各原告的劳务工资的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，予以支持。楚天公司主张原告罗光职等二十六人的起诉突破合同相对性原则及被告已实际欠付工程款的答辩意见，亦不予采纳。至于原告罗光职等二十六人主张的利息请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湘潭市楚天金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内一次性分别支付罗光职工资10000元、刘艳辉25000元、吴国姿25000元、龚厚忠20000元、罗彬18000元、罗中新15000元、龚高山30000元、伍龙光20000元、陈**香20000元、龚彩艳15000元、龚高松20000元、邓赞龙10000元、张植中40000元、尹理湘10000元、陈志辉30000元、董瑞银30000元、罗慧翔20000元、王玲玲15000元、刘祥辉10000元、陈高华20000元、邹朝阳15000元、邹石枚20000元、王一华10000元、罗俊良20000元、邹南阳25000元、邹敬贤20000元；二、驳回原告罗光职、刘艳辉、吴国姿、龚厚忠、罗彬、罗中新、龚高山、伍龙光、陈**香、龚彩艳、龚高松、邓赞龙、张植中、尹理湘、陈志辉、董瑞银、罗慧翔、王玲玲、刘祥辉、陈高华、邹朝阳、邹石枚、王一华、罗俊良、邹南阳、邹敬贤的其他诉讼请求。案件受理费11340元，减半收取5670元，由被告湘潭市楚天金属制品有限公司负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为楚天公司应否承担支付罗光职等二十六人工资的责任。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”本案罗光职等二十六人仅要求支付工资，不涉及其他相关劳动关系争议，故楚天公司认为本案应先由仲裁机构裁决或更改案由的上诉理由本院不予支持。楚天公司与伍胜民、罗新文签订了《建设工程承包协议》，将案涉工程的劳务施工违规承包给不具有资质的个人，属于违法分包的情形。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”结合《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。”罗光职等二十六人实际为案涉工程提供了劳动，故楚天公司作为发包人，应当在在欠付工程价款范围内支付罗光职等二十六人的工资。罗光职等二十六人直接起诉楚天公司有相应法律依据，楚天公司认为起诉违背合同相对性原则的主张本院不予支持。楚天公司主张其与伍胜民、陈文昌、罗新文已经签订了以房抵债合同，但该合同罗新文未签字，且罗新文不认可，楚天公司也未提供证据证实合同得到了罗新文的授权，其认为该合同当然对罗新文产生效力无相应法律依据。截至二审审理期间，楚天公司尚未将约定的房产所有权进行变更登记，不能证实该合同已实际履行。故楚天公司主张已经通过以房抵债的方式支付涉案工程款的事实证据不足，其主张本院不予支持。综上，楚天公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，楚天公司仅在欠付建设工程价款范围内承担责任，一审对此处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2515号民事判决；二、湘潭市楚天金属制品有限公司在欠付建设工程价款范围内于本判决生效之日起十日内一次性分别支付罗光职工资10000元、刘艳辉25000元、吴国姿25000元、龚厚忠20000元、罗彬18000元、罗中新15000元、龚高山30000元、伍龙光20000元、陈**香20000元、龚彩艳15000元、龚高松20000元、邓赞龙10000元、张植中40000元、尹理湘10000元、陈志辉30000元、董瑞银30000元、罗慧翔20000元、王玲玲15000元、刘祥辉10000元、陈高华20000元、邹朝阳15000元、邹石枚20000元、王一华10000元、罗俊良20000元、邹南阳25000元、邹敬贤20000元；三、驳回原告罗光职、刘艳辉、吴国姿、龚厚忠、罗彬、罗中新、龚高山、伍龙光、陈**香、龚彩艳、龚高松、邓赞龙、张植中、尹理湘、陈志辉、董瑞银、罗慧翔、王玲玲、刘祥辉、陈高华、邹朝阳、邹石枚、王一华、罗俊良、邹南阳、邹敬贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11340元，减半收取5670元，由湘潭市楚天金属制品有限公司负担；二审案件受理费11340元，湘潭市楚天金属制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二一年三月三十一日法官助理何霖书记员曾庆琼附本案适用的法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。