甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3134号上诉人（原审被告）：刘桂莲，女，1964年7月25日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：周慧芳，女，1993年7月4日出生，汉族，住甘肃省榆中县，刘桂莲之女。委托诉讼代理人：杨璐，甘肃溥德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周军，男，1978年1月9日出生，汉族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：王廷军，甘肃云钦律师事务所律师。上诉人刘桂莲因与被上诉人周军相邻通行权纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初3744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。刘桂莲上诉请求：1、依法撤销甘肃省榆中县人民法院（2019）甘0123民初3744号民事判决，查清事实的基础上依法改判或重新处理；2、本案一、二审诉讼费均由周军承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实错误，导致判决结果与事实真相严重不符，刘桂莲没有侵犯周军的相邻权。一审判决未支持刘桂莲合理的答辩请求，于法于理均不妥。本案的基本事实是:根据双方房屋基本情况来看，刘桂莲的住房位于周军房屋的后侧，周军门面位于刘桂莲的住房及院子的前面，门面有单独的门及出口，院子也有其他出口，完全可以满足周军出行的需要，而且案涉通道是利用自己的宅基地东侧划2米换了周怀燕家宅基地西侧2米作为进出通道使用，并非占用周军道路所建铁门。二者分属不同的两个区域，而且刘桂莲通行的唯一通路（宽为2.3米左右，周军擅自修建房屋占用了40ｃｍ），刘桂莲所在院子没有外墙用栅栏围起来是为了房子院子的安全考虑，为了维护“安全性”、“私密性”，并不影响周军通行，因此双方建筑物之间没有任何共有的东西，相邻权从何而来？据刘桂莲了解，周军居住的房屋有其他至少两个出口，因此周军提出其相邻权被侵犯的事实根本就不成立。由于地理位置的原因，刘桂莲出门到门前的马路，该通道是其唯一的通道，刘桂莲占有、使用合情、合理、合法；第二，一审判决对刘桂莲在一审中提交的证人证言证据没有认定，系认定事实错误，适用法律不当。刘桂莲家的房子是1952年修建，当时是和周某1交换的，周军家建房是1962年，当时刘桂莲家已在案涉通道上走了十年，过去的路都没有什么手续。2016年周军修建房子时私自占用了40厘米的通道，原本2.7米的通道变成了2.3米。刘桂莲将通道围起来的2米部分是刘桂莲的先人从周某1手里交换来的。周军的30公分刘桂莲没有围起来，且周军居住的房屋有其他至少两个出口。2017年宅基地确权时周军将自己占的40公分划到自己宅基地里面了，他自己的宅基地在2001-2002年修路时已经占掉了，当时给补偿过几千块钱，此事经过乡镇府调解达成协议。刘桂莲在一审中提交的证人周某1、周某2的证人证言可以证实上述事实，证人虽未到庭，但是刘桂莲已经提交书面的证人证言及身份证明，完全可以结合其他证据来综合进行认定；第三，刘桂莲的行为是正当的，不承担相应的法律责任。且刘桂莲的主张有理有据，刘桂莲提供了大量的证据证明案涉诉争通道是其交换来的。周永麟的房子在1990年确权，东房是主房，北房是陪房。在修乡镇公路的时候拆了一次，因为在公路边，遂把主房由东房改为北房，陪房北房改为西房，他房子的宅基地就有变动。第二次是在修榆钢公路的时候又拆了一次，由于公路扩建占用了他的一部分宅基地，连占用款都发到他们家本人手中。周永麟的房子拆了以后把井桩挖在了案涉通道上，刘桂莲家进行了阻挡，周军找来村干部，村干部在明知刘桂莲家通道是2.7米的情况下，以周军的宅基地面积不够为由强行将通道由2.7米改为2.3米。由于实际情况不符，刘桂莲家没有同意。第二次周永麟又把乡政府和村委会的干部叫过来对案涉通道进行了第二次测量。乡政府干部还是以他们的宅基地面积不够又强行将通道的2.7米改为2.3米。乡政府和村委会的干部在没有调查清楚事实的情况下，单方面地凭借他们的宅基地本子扭曲事实，盲目的将刘桂莲家的通道划给了周永麟家，违背了土地法。并让刘桂莲丈夫签订一份不公平的协议书，刘桂莲家并没有同意。根据法律规定，相邻权是合法的物权或使用权衍生出来的权利，而周军家修建的住宅和院墙都是违法的，周军没有要求恢复道路、拆除铁门的理由。周军辩称，第一，针对案件事实，在乡政府签署协议后，刘桂莲的丈夫持刀将周军的母亲、妻子杀了之后自杀身亡，其行为的后果是周军的妻子及刘桂莲的丈夫均死亡；第二，刘桂莲在上诉状中的表述有误。案涉诉争通道是南北走向，周军与刘桂莲家两户是在案涉诉争通道的两侧，不分前后。该通道是双方共同使用的历史通道，该事实村委会也予以认可。本案纠纷发生的原因系由于刘桂莲将双方共同使用的通道封锁之后，周军无法通行导致的。案涉双方的宅基地有确权证予以证明，双方所享有的权利义务是明确的。根据案涉双方确权证的内容，案涉诉争的通道既不属于周军，也不属于刘桂莲，是双方共同使用的，一审判决对案件事实的认定正确；第三，刘桂莲上诉提出的征地问题，其可另行提起行政诉讼予以解决。周军向一审法院起诉请求：1、判令《人民调解协议书》合法有效；2、判令周军具有合法的相邻通行权，判令刘桂莲停止侵害周军的相邻通行权，立即拆除阻碍周军道路通行的铁门及周军楼房外墙的铁皮，拆除费用由刘桂莲承担；3、刘桂莲承担诉讼费用。一审法院认定事实：周军与刘桂莲系同村村民，涉案道路为南北方向，原宽约2.7米。周军家宅基地位于道路西侧，道路南端为刘桂莲家宅基地。因建房需要，2016年6月7日，周军与刘桂莲丈夫周怀朴在榆中县来紫堡乡人民调解委员会主持下，签订《人民调解协议书》，协议内容为：“1.周军东墙外皮至周怀岩西墙外皮中间留2.3米宽道路；2.双方都有保持该道路畅通义务，不得妨碍经此道路人员通行便利”，履行期限为：“签字之日”。协议书签订之后，周军开始翻建其宅基地内房屋，并于2016年9月30日完工，完工后涉案巷道宽约2.3米。完工当日，案涉双方家庭因周军在新建房屋时门口台阶超出原来约定的2.3米，发生激烈矛盾，导致双方均有人员伤亡，刘桂莲丈夫周怀朴在此次事件中去世。2016年12月份，刘桂莲沿周军家东墙外皮即涉案道路西侧，用2.5米高铁皮封住，在道路北端安装不锈钢简易门。因周军在修建房屋时所留大门位于东墙中间，现无法从该大门进出及使用涉案道路通行，周军为暂时解决通行问题，在位于其宅基地北面的车库中开出小门。该矛盾产生后，经来紫堡乡人民调解委员会调解未果，周军诉至法院。另查明，周军宅基地产权登记权利人为周军，共有人为陆国红、周成旺。刘桂莲宅基地产权登记权利人为刘桂莲，共有人为周怀朴、周慧芳。涉案道路在双方宅基地使用权证中显示为“巷道”，并不包括在双方的宅基地中。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。案涉双方系同村村民，应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。双方已经因为涉案道路付出惨重代价，现经人民调解委员会及法院多次调解，仍然无法达成一致意见。刘桂莲丈夫周怀朴作为当时刘桂莲家庭户主，其在人民调解委员会主持下，与周军就涉案道路签署的协议，应该为其真实意思表示，且周军有理由相信该协议对其家庭所有成员产生效力。周军基于此协议开始修建房屋，并基于调解协议内容，将其宅基地大门设置于其东墙中间，欲从涉案道路通行。房屋翻建后，涉案道路为周军唯一通行道路。经过一审庭审调查，该道路在案涉双方两家最初修建房屋时，就为两家共用，应为案涉双方两家的历史通行道路。现因双方发生事故，刘桂莲便对周军大门进行封堵，在道路出口安置小门，禁止他人通行。刘桂莲辩称该道路为其公公和案外人周某1兑换得来，为自家所有，故在未经其允许的情况下他人不得使用。法院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。涉案道路作为周军唯一的通行道路，刘桂莲堵塞该道路的行为侵犯了周军的合法权益，其应承担相应的民事责任。且涉案道路并不包括在刘桂莲的宅基地中，其更不应该对道路进行堵塞。故周军要求刘桂莲立即拆除阻碍其道路通行的铁门及其楼房外墙的铁皮，拆除费用由刘桂莲承担的诉讼请求成立，法院应予支持。本案解决的是双方争议的相邻通行权问题，并非司法确认，故对周军要求确认《人民调解协议》有效的诉讼请求，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一项、第五项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决：一、刘桂莲于本判决生效后十日内拆除阻碍周军道路通行的简易门及周军宅基地东墙外侧的铁皮，恢复周军家的道路通行；二、驳回周军的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘桂莲负担。本院二审审理期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，原审判决查明的案件事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点问题为：一审判决对证据的采信及案件事实的认定是否正确，周军要求刘桂莲拆除阻碍周军道路通行的简易门及周军宅基地东墙外侧铁皮的诉请有无事实及法律依据。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定:“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系”，第八十七条规定:“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利”。法律设立不动产相邻关系的目的是尽可能确保相邻的不动产权利人之间的和睦关系,解决相邻的两个或者多个不动产所有人或使用人因行使权利而发生的冲突,维护不动产相邻各方的利益平衡。相邻通行权的实质是相邻不动产权利人行使其权利的一种延伸或者限制,行使相邻通行权以确有必要为前提条件和限度。本案中，周军以刘桂莲用铁皮封堵了其家房屋巷道口大门并加装了简易门，阻止其通行为由提起案涉诉讼，要求刘桂莲拆除其安装的简易门及围挡在周军宅基地东墙外侧的铁皮。刘桂莲针对周军的该项诉请抗辩称案涉通道属其宅基地土地，周军没有权利使用，且周军家房屋并不只有案涉通道处一个出口，还有其他出口可以使用。根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，刘桂莲针对其该项抗辩主张应当提供相应的证据予以证明。在本案一审审理中，刘桂莲虽向法院提交了证人周某2、周某1的证人证言并申请证人周某2、周某1出庭作证，但其申请出庭作证的证人证言仅能证明案涉通道的历史沿革，土地权属的认定应当以土地管理部门颁发的权属证书为依据，普通村民的证言不能作为认定土地权属的依据。而根据土地管理部门颁发的案涉双方的宅基地权属证书，案涉诉争的通道不属于案涉双方中任何一方的宅基地土地范围，刘桂莲提出案涉通道属其宅基地的主张缺乏事实依据，与案涉双方持有的宅基地权属证书内容不符，其据此抗辩周军诉请的主张依法不能成立。关于案涉诉争通道上周军家的大门是否是其宅基地唯一必要出口的问题，根据本案一、二审查明的事实及案涉双方当事人的陈述，案涉双方家宅基地的大门朝向未曾改变过，均朝向案涉通道，案涉通道自1962年开始就为案涉双方两家共同使用，属历史形成的通道，据此可以看出案涉通道对案涉双方两家而言都具有通行的必要性。现刘桂莲主张周军家房屋还有其他出口，但其对此项事实主张并未提供相应的证据予以证明。根据一审法院的现场勘查情况记录，周军家宅基地除朝向案涉通道的大门外，在其车库内还有一出口。虽然位于其车库内的出口能进出宅基地院内外，但该出口是在刘桂莲用铁皮围堵了周军家朝向通道大门的情形下，周军家为了正常出行在车库内开设的出口，周军在其车库内开设出口的行为并不能否定周军家朝向通道出口的通行必要性，刘桂莲以周军家房屋不只有朝向通道一个出口为由抗辩周军诉请的主张依法不能成立。综合以上情况，本院认为，根据案涉双方宅基地权属证书的内容，案涉通道属公共道路，案涉双方对该通道均有使用通行的权利。案涉双方作为宅基地相邻权利人应当本着互谅互让、互相给予方便的原则，正确处理相邻通行关系。一审判决认定刘桂莲在该通道上用铁皮围堵周军家大门并安装简易门的行为侵犯了周军合法通行的权利并无不当，本院予以确认。周军要求刘桂莲拆除阻碍周军道路通行的简易门及周军宅基地东墙外侧铁皮的诉请有事实及法律依据，依法应予以支持。综上所述，刘桂莲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘桂莲负担。本判决为终审判决。审判长 杨  清审判员 张 海 军审判员 刘 宝 成二〇二一年三月二十六日书记员 ?贺蓉蓉