北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终266号上诉人(原审原告)：孟玉琴，女，1964年10月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：张瑞宝。被上诉人(原审被告)：王丽苹，女，1965年5月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：虞涛，北京市汇京律师事务所律师。上诉人孟玉琴因与被上诉人王丽苹民间借贷纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人孟玉琴及其委托诉讼代理人张瑞宝，被上诉人王丽苹的委托诉讼代理人虞涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟玉琴上诉请求：1.依法撤销北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初4486号民事判决书或发回重审；2.请求上级人民法院依法支持上诉人孟玉琴的一审诉讼请求，即：依法判令王丽苹给付孟玉琴借款人民币26600元；3.一、二审诉讼费由王丽苹承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，孟玉琴与王丽苹之间只存在借贷关系，不存在其他任何关系，更不可能是委托理财关系，孟玉琴也是王丽苹的理财业务员。经过事后了解，王丽苹与北京某某科技发展有限公司之间的投资理财金额是5万元，不是3万元，王丽苹在一审中的陈述相互矛盾。一审期间，王丽苹给法庭提供的微信证据是伪造的，孟玉琴要求王丽苹提供原始微信记录，但是至今王丽苹也没有提供。一审开庭期间，王丽苹的证人没有出庭，一审法院采信其证言是错误的。一审法院适用法律也存在错误。孟玉琴提供了充分的证据证实其向王丽苹提供了借款（有转账记录），但是一审法院在王丽苹提供的证据漏洞百出的情况下认定孟玉琴未提供充分证据证实借款关系的成立，属于适用法律错误。王丽苹辩称，不同意孟玉琴的上诉意见，同意一审法院判决，请求驳回上诉，维持原判。孟玉琴向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告归还原告款项26600元；2．判决本案诉讼费由王丽苹承担。一审法院认定事实：2017年11月25日，孟玉琴向王丽苹转账26600元。现孟玉琴以民间借贷纠纷为由，主张王丽苹偿还借款26600元。关于事情的起因和经过，孟玉琴主张是王丽苹急需钱还信用卡欠款。王丽苹主张：孟玉琴是北京某某投资公司的业务员，在孟玉琴和其他两名业务员刘某、吴某的劝说下，王丽苹出借3万元，月息2％，借期1个月，王丽苹和公司签订了协议，刷了孟玉琴的POS机，兴业银行19000元，交通银行11000元，11月24日到期后王丽苹想收回，孟玉琴还要续签两个月。为此和刘某一起闹到市里找到吴某，王丽苹在京的儿子提出要报警，吴某让孟玉琴将款退给王丽苹，11月25日，孟玉琴在怀柔通过ATM机给王丽苹26600元，后将王丽苹的合同收回。11月26日，王丽苹通过微信问孟玉琴和吴某什么时候给差的本金3400元。孟玉琴的打款是退款。在案件审理过程中，经一审法院释明，孟玉琴坚持认为双方是民间借贷关系。孟玉琴称，如果是委托理财纠纷，我就拿着合同起诉公司了，不会起诉个人。昨天晚上我和刘某还在一起，说当时要让王丽苹写借条就不会有这么多事了。刘某退的20000元现金。王丽苹称，这是委托理财的本金就该退给我，我当时不可能写欠条，要写也是写退回理财的本金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，孟玉琴仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，王丽苹抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，王丽苹应当对其主张提供证据证明。王丽苹提供相应证据证明其主张后，孟玉琴仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孟玉琴依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，王丽苹抗辩转账系退还之前的款项、双方不存在借贷关系并提供了相关证据证明。在王丽苹提供相应证据证明其主张后，孟玉琴仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王丽苹关于诉争款项为退款的陈述与王丽苹提供的银行卡账单、微信聊天记录等证据能形成对应。尤其是，在孟玉琴2017年11月25日向王丽苹转入26600元后，王丽苹于2017年11月26日通过微信问孟玉琴：孟姐你差我本金3400元敢紧给我。孟玉琴未予回应。因此，依据孟玉琴提交的现有证据，无法认定孟玉琴与王丽苹就民间借贷合意达成一致的意思表示，在孟玉琴未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果。故孟玉琴要求王丽苹归还借款26600元的诉讼请求，一审法院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回孟玉琴的全部诉讼请求。二审中，孟玉琴向本院提交以下新的证据：证据一，杨某、朱某、孙某3人的证人证言，其中孙某不能出庭，另外2位证人出庭接受了法庭质询。这3个证人跟孟玉琴没有关系，都是在北京某某科技发展有限公司理财的，用以证明孟玉琴与王丽苹之间不存在委托理财关系。证据二，微信记录复印件，证明业务员身份，以及借款关系。证据三，理财业务确认单，有业务员刘某的名字。证据四，王丽苹的转账记录，证明其转账了三笔，每笔五万，与其在一审中的陈述相互矛盾。证据五，光盘，是王丽苹的业务员跟孟玉琴的视频，提到了26600元是借款，还有提到了业务员。王丽苹认为孟玉琴提交的上述证据均不属于新的证据，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，出庭的两位证人可以证明本案孟玉琴与吴某、刘某均是北京某某科技发展公司的业务员。对于证据二微信记录、证据三理财业务确认单的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据四转账记录的真实性认可，认为这份证据恰好可以证明王丽苹被欺骗向北京某某科技发展有限公司汇入5万元；对证据五光盘的真实性、合法性和关联性均不予认可。王丽苹二审中未提交新的证据。二审期间，本院补充查明以下事实：一审期间，法庭询问孟玉琴是否使用过“梦梦”的微信，孟玉琴主张原来用过“梦梦”的微信，现在换微信号了。二审期间，孟玉琴表示其没有“梦梦”的微信。关于借款的过程，孟玉琴表示双方之前关系不错，王丽苹着急还信用卡，所以借款，当时没有说借过久，也没有约定利息；其起诉前曾向王丽苹要求过还款，但没有证据。孟玉琴否认是北京某某科技发展公司的业务员。王丽苹主张这是退还的投资款，当时王丽苹在北京某某科技发展公司投资，这是王丽苹和刘某退还的投资款，当时签订或协议，但是被孟玉琴收回了。二审期间，孟玉琴申请证人朱某、杨某出庭作证。其中，朱某主张其是原来理财认识孟玉琴的，朱某是孟玉琴的客户，朱某与北京某某科技发展公司签订过合同。杨某主张孟玉琴是在北京某某科技发展公司做投资的。本院对一审法院已查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人应对自己提出的主张提交充分证据佐证，未能提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不利的法律后果。本案争议的焦点是：孟玉琴与王丽苹之间就涉案26600元是否存在民间借贷法律关系。孟玉琴持银行转账凭证上诉主张其与王丽苹之间存在民间借贷关系，王丽苹则否认该款项系民间借贷关系，并辩称该款项实际是孟玉琴退还的投资款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。具体到本案中，孟玉琴虽提供了银行转账凭证，但是王丽苹对于该款项进行了解释。且在孟玉琴2017年11月25日向王丽苹转账26600元后，王丽苹在2017年11月26日即通过微信要求孟玉琴将差的本金3400元赶紧给王丽苹，孟玉琴对此未予回应。上述情况与孟玉琴关于其出借王丽苹26600的主张显然相悖。孟玉琴一审中认可其使用过“梦梦”的微信，其二审期间虽否认使用该微信，但未能提交相反证据推翻其自认。综合本案中各方陈述及证据情况，在孟玉琴未能提交其他有效证据佐证的情况下，其现有证据尚不足以认定其与王丽苹之间就诉争26600元存在民间借贷法律关系。一审法院据此驳回孟玉琴要求王丽苹偿还上述借款的请求并无不当，本院予以确认。孟玉琴关于其与王丽苹之间只存在借贷关系，不存在其他任何关系，一审法院认定有误的上诉意见，缺乏充分证据佐证，本院不予支持。关于孟玉琴上诉主张一审法院适用法律错误一节，亦缺乏依据，本院不予采信。综上所述，孟玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费465元，由孟玉琴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年三月三十日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然