文书内容重庆铁路运输法院民 事 判 决 书（2021）渝8601民初129号原告：曾欲斌，男，1953年12月10日出生，汉族，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：曾傅文，男，与曾欲斌系父子关系。委托诉讼代理人：左永胜，重庆市武隆区火炉法律服务所法律工作者。被告：重庆运洋汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区。法定代表人：张帆，执行董事。委托诉讼代理人：张铧，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告曾欲斌与被告重庆运洋汽车运输有限公司（以下简称运洋公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）于2021年3月15日公开开庭审理了本案。原告曾欲斌的委托诉讼代理人曾博文、左永胜，被告运洋公司的委托诉讼代理人张铧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾欲斌向本院提出诉讼请求：1．解除曾欲斌与运洋公司之间签订的《汽车代管合同》；2．运洋公司立即返还曾欲斌所有的渝DXXX**号驰田货运汽车一辆；3．运洋公司立即返还曾欲斌所有的渝DXXX**号车辆的登记证书和营运证书；4．运洋公司从2021年2月1日开走案涉车辆时起赔偿曾欲斌营运损失每天1000元至返还车辆为止；5．运洋公司返还曾欲斌所交的保证金5000元；6．运洋公司协助将渝DXXX**号车辆登记至曾欲斌名下；7．本案诉讼费由运洋公司承担。事实和理由：2019年12月31日，曾欲斌在运洋公司购买二手货运汽车一辆，于同日曾欲斌与运洋公司又签订《汽车代管合同》，曾欲斌将车牌号为渝DXXX**号驰田货运汽车一辆挂靠在运洋公司代管，每年交服务费3000元给运洋公司，年审费每年每次1000元，保险费由曾欲斌交给运洋公司，由运洋公司到保险公司为曾欲斌投保，所交保费优惠属于运洋公司所有。合同签订后，曾欲斌到保险公司咨询，该车应缴保费为17394.59元，而运洋公司要求曾欲斌缴纳保险费21510元。车辆年审费每年每次500元，而运洋公司要收取年审费每次1000元。曾欲斌认为其车辆委托运洋公司代管，是委托关系，曾欲斌已每年支付服务费3000元，运洋公司实际并没有提供任何服务，合同中约定的一切行政和民事责任均是曾欲斌承担，而保险公司应收取的正常保险费用曾欲斌愿意承担，运洋公司却无故自行增加保费要求曾欲斌承担，明显显失公平。导致曾欲斌购买的货运车辆无法正常营运，给曾欲斌造成重大经济损失。曾欲斌于2020年3月20日向运洋公司发出解除合同通知书，运洋公司收到后，一直没有提出任何意见，也没有作出任何答复。曾欲斌自行到保险公司购买了该车的保险，运洋公司也一直没有过问。2021年2月1日，运洋公司采取非法手段，将曾欲斌的车辆开走，并告知曾欲斌要按照他们的要求缴纳相关费用，否则将变卖该车。曾欲斌为维护合法权益，特诉来院，请求判如所请。被告运洋公司辩称，1．本案不符合法定解除合同的理由，曾欲斌也没有合同约定的解除权，请求驳回曾欲斌解除合同的诉请。2．根据合同约定曾欲斌没有向运洋公司支付相应规费、保险费、审车费用等相关费用时，运洋公司有权将该车辆收回报废处置用于偿还欠付的相关费用等，因此要求驳回曾欲斌请求返还涉案车辆的诉求。3．曾欲斌的其他诉请依附于其第一项诉请，在第一项诉请得不到支持的情况下，请求法院予以全部驳回。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，曾欲斌在张燕处购买车牌号为渝DXXX**，发动机号为XXX，车架号为XXX的驰田牌货车。当日，曾欲斌和运洋公司签订《汽车代管合同》。合同约定，曾欲斌自愿提供驰田牌汽车一辆，挂靠运洋公司代管，车辆牌照号为渝DXXX**，发动机号为XXX，车架号为XXX；该车辆使用权归曾欲斌所有；合同期限从2019年12月30日起至该车按国家政府规定报废为止，合同履行期间，运洋公司代收代缴管理费、运管费、车船使用费、保险费、审车、审证等相关费用；保险由运洋公司统一投保，曾欲斌按标准费率全额支付保险费；交强险、乘坐险、意外险、三者险、不计免赔险为必买险种，其中第三者责任险不得低于100万元，意外险每人不得低于20万元，车损险、货物险等其他商业险种自愿购买；在合同履行期间，曾欲斌自理全部经营成本，自主经营，自负盈亏，承担一切经营风险；双方签订合同时，曾欲斌必须向运洋公司一次性交纳风险保证金，此费用在合同终止时，如曾欲斌无违约行为，凭收据运洋公司予以退还，但不计息；曾欲斌超过2个月为按时缴纳服务费或不按时交清保险费的，保证金不予退还；合同第十三条规定，曾欲斌在合同履行期间每月30日前向运洋公司交下月服务费300元，全年服务费提前一次性交3000元，逾期两个月不缴纳规费的，运洋公司有权收回车辆，进行转卖冲抵债务，同时终止代管合同，风险金不予退还，由此产生的一切经济损失概由曾欲斌自行负责。曾欲斌的委托诉讼代理人当庭陈述，其要求解除合同的依据为合同的第十三条，若曾欲斌两个月未缴纳规费，代管合同即可终止。签订《汽车代管合同》当日，曾欲斌向运洋公司出具《授权委托书》一份。该授权委托书上载明：授权人于2019年12月30日将车牌为渝DXXX**车辆委托贵公司代管；按照合同约定本人应按期缴纳规费、保险费等有关费用，若连续或累计两月未按时缴纳规费、保险费等费用，授权人以授权书为凭证自愿授权运洋公司，由运洋公司将车辆收回变卖处理；用于偿还此车所欠的规费、保险费和由此产生的罚金、违约金及收车时发生的相关费用；不足部分由授权人另行支付，剩余金额归还授权人；此授权书经授权人签字后生效。签订《汽车代管合同》当日，曾欲斌向运洋公司缴纳了5000元保证金，运洋公司向曾欲斌出具收据一张。虽然收据上运洋公司的公章与《汽车代管合同》上加盖的公章编号有所不同，但运洋公司的委托诉讼代理人当庭认可曾欲斌已向其公司缴纳5000元保证金的事实。车牌号为渝DXXX**的驰田牌重型自卸货车系运洋公司从浦小华处购买的二手车，自2019年12月27日起登记在运洋公司名下。2020年3月18日，曾欲斌向运洋公司寄送《解除合同通知书》一份。该通知书中载明：“特通知你公司解除我方于你公司于2019年12月30日签订的车辆代管合同。其权利和义务关系从你公司收到本通知之日起自行中止，……”。2020年7月10日，曾欲斌自行购买了车牌号为渝DXXX**的驰田牌重型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险，以及第三者责任险、车上乘客责任险、车上司机责任险不计免赔率等商业保险，并缴纳了车船税。保险期限均是从2020年7月11日零时起至2021年7月10日二十四时止。曾欲斌缴纳了机动车交通事故责任强制保险保险费4032元，车船税819元；第三者责任险（1000000元保额）保险费9782.65元，车上乘客责任险（10000元×2座）保险费81.6元，车上司机责任险（100000元保额）保险费654.5元，三责不计免赔率保险费1467.4元，车上司机责任险不计免赔率保险费98.18元，车上乘客责任险不计免赔率保险费12.24元，以上商业保险保险费合计12096.57元。曾欲斌自行将案涉车辆进行年检，年检期限至2021年3月止。2021年2月1日，运洋公司将车牌号为渝DXXX**的驰田牌重型自卸货车货车扣留，并向曾欲斌之子曾傅文发送短信将车辆暂扣的情况告知，并要求曾欲斌至运洋公司办理车辆年审手续。曾博文遂拨打“110”报警，但接警的派出所并未立案受理。上述事实有《旧车买卖协议》、《汽车代管合同》、解除合同通知书、邮件寄送回单、保险单两份、保险费发票三张、年审标志、收据、短信信息、拨打报警电话的记录，《授权委托书》、《二手车销售统一发票》以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。曾欲斌当庭提交邮件发送情况查询照片打印件一张，拟证明已将解除合同通知书送达给运洋公司。运洋公司对上述证据不予认可。由于该证据没有原件可供核对，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。曾欲斌当庭提交运输车数统计表（2020年9月-2020年12月），拟证明曾欲斌车辆的营运损失，平均计算每天是570元。运洋公司对上述证据不予认可。由于该证据系曾欲斌自行制作，其真实性无法确认，不能作为认定本案事实的证据，本院不予采信。本院认为，曾欲斌与运洋公司签订的《汽车代管合同》约定曾欲斌自愿提供车牌号为渝DXXX**的驰田牌重型自卸货车一辆，挂靠在运洋公司名下，该合同实质为挂靠经营合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力。关于适用法律的问题，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”由于本案所涉纠纷发生时间从2019年9月30日（签订《汽车代管合同》的时间）持续至2021年2月1日（运洋公司暂扣案涉车辆的时间），因此，根据上述规定本案应当适用民法典的相关规定。关于合同是否应当解除的问题，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”曾欲斌认为双方签订的《汽车代管合同》的第十三条约定，若曾欲斌两个月未缴纳规费，代管合同即可终止。《汽车代管合同》的第十三条的表述为，曾欲斌在合同履行期间每月30日前向运洋公司交下月服务费300元，全年服务费提前一次性交3000元，逾期两个月不缴纳规费的，运洋公司有权收回车辆，进行转卖冲抵债务，同时终止代管合同，风险金不予退还，由此产生的一切经济损失概由曾欲斌自行负责。该合同条款实际上仅赋予了运洋公司具有单方解除合同的权利，而没有赋予曾欲斌享有单方解除权。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第一款规定：“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，……”因此，即使曾欲斌已按照上述规定向运洋公司发出解除合同的通知书，本合同亦没有解除，仍应当继续履行。故曾欲斌要求解除合同的主张与相关法律规定，及案件查明的事实不相符合，本院不予支持。关于将案涉车辆过户至曾欲斌名下、退还案涉车辆登记证书以及退还保证金的问题，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条第一款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”本案中，由于曾欲斌与运洋公司签订的《汽车代管合同》并未解除，合同仍在继续履行。根据合同的约定，案涉车辆仍然应当登记在运洋公司名下，机动车登记证书也应当由运洋公司保管；保证金仍应当依照合同约定暂不予退还。综上，曾欲斌要求将案涉车辆过户至其名下、退还车辆登记证书及退还保证金的主张与相关法律规定，及案件查明的事实不相符合，本院不予支持。关于运洋公司是否能暂扣案涉车辆的问题，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，曾欲斌与运洋公司在签订的《汽车代管合同》后应当全面履行合同中各自的义务。上述合同中约定，若曾欲斌逾期两个月未支付服务费，运洋公司有权收回车辆，进行转卖冲抵债务。曾欲斌向运洋公司出具的《授权委托书》亦载明，若连续或累计两月未按时缴纳规费、保险费等费用，授权人（曾欲斌）以授权书为凭证自愿授权运洋公司，由运洋公司将车辆收回变卖处理。故运洋公司在曾欲斌已两个月未向其缴纳服务费的情况下，依照合同约定暂扣车辆的行为并未构成违约。由于运洋公司暂扣案涉车辆并未违反合同约定，亦没有违反其他法律、法规的强制性规定，故曾欲斌要求运洋公司退还暂扣案涉的车辆及随车营运证书的主张，与案件查明的事实不相符合，本院不予支持。关于赔偿营运损失的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……，应当提供证据加以证明……，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曾欲斌当庭提交的运输车数统计表（2020年9月-2020年12月）因其真实性无法核实，本院并未采信，曾欲斌亦未提交其他证据证明其营运损失的大小，故应当承担举证不能的不利法律后果。因此，曾欲斌要求运洋公司赔偿从2021年2月1日开走案涉车辆时起至返还车辆为止，每天1000元损失的主张与相关法律规定，及案件查明的事实不相符合，本院不予支持。另外，为了使曾欲斌和运洋公司签订的《汽车代管合同》能够继续履行，曾欲斌应当依照合同约定向运洋公司交清所欠费用，运洋公司也应当将案涉车辆尽快交还给曾欲斌，使案涉车辆能够正常运营。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百六十二条第二款、第五百六十五条第一款、五百六十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾欲斌的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曾欲斌负担。本判决为终审判决。审判员 朱 峰二〇二一年三月十七日书记员 严从越