广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终396号上诉人（原审被告）：广州仲宇微团企业管理有限公司，住所地：广东省广州市××××××××××××××××××××。统一社会信用代码：91××××××××6W。法定代表人：常银香，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓梓烽，北京市康达(广州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣，北京市康达(广州)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李静，女，1987年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××××××××××××。公民身份号码：45××××××********。被上诉人（原审原告）：李顺良，男，1988年6月30日出生，汉族，住广东省四会市××××××。公民身份号码：44××××××********。以上两被上诉人委托代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。以上两被上诉人委托代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。原审被告：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市××××××××。统一社会信用代码：91×××××××××××0L。法定代表人：何志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑雪亮，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。上诉人广州仲宇微团企业管理有限公司（以下简称仲宇公司）因与被上诉人李静、李顺良、原审被告鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）服务合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人仲宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李静、李顺良的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李静、李顺良承担。事实和理由：一、李静、李顺良是依不当得利要求返还案涉款项，按照“谁主张、谁举证”的规则，应由其承担相应的举证责任，现李静、李顺良所提供的证据明显不足，但一审法院却错误将举证责任分配给仲宇公司。(一)一审法院认为，李静、李顺良是基于不当得利请求权而主张案涉款项返还。李静、李顺良主张返还案涉款项有必要究明李静、李顺良是依何种请求权主张返还款项。一审法院判决支持李静、李顺良诉讼请求的法律逻辑是：“双方未签订协议，不存在合意，仲宇公司收取款项没有依据，应予返还”，即一审法院认为李静、李顺良要求返还款项是基于不当得利请求权；(二)根据“谁主张、谁举证”的举证规则，是否构成不当得利应当由李静、李顺良举证，李静、李顺良的证据明显不足，而一审法院却错误地将举证责任分配给仲宇公司。不当得利的构成要件有四：一是一方受有利益、二是另一方受损害、三是受利益与受损害间有因果关系、四是无法律上原因。应由李静、李顺良对其满足上述四个要件进行举证。然而，李静、李顺良提供的关于不当得利的证据，仅有银行POS单及银行流水一张，仅能证明李静、李顺良曾经向仲宇公司给付了款项，至于该等给付是否存在法律上的原因，李静、李顺良并未提供任何证据证明。然一审法院却将举证责任错误分配，要求仲宇公司对此承担举证责任，且令仲宇公司承担举证不能的不利后果。若将是否存在法律上的原因的举证责任分配给仲宇公司，并仅凭李静、李顺良的POS单及银行流水即可认定仲宇公司收取费用无法律上的原因，则日后诸多请求人则可以在缺乏证据、仅提交付款记录的情况下轻易提起诉讼；(三)结合日常生活常识判断，若李静、李顺良所支付的该等款项确无法律上之原因或是被欺诈，李静、李顺良又为何在支付款项将近一年后才提出异议，故李静、李顺良的做法明显不符合常理，实际其付款之时是明确知悉该款项的性质的。二、本案中，李静、李顺良当庭承认是一名叫韦某福的工作人员为其介绍房屋信息、带领看房并协助签订购房合同的，李静、李顺良同时亦确认了仲宇公司证据《奥园汇源新都项目介绍客户登记表》的真实性，而该份登记表中亦显示现场销售人员即为韦某福。故仲宇公司在对此提交了韦某福的劳动合同及书面说明等证据，用于证明韦某福系仲宇公司的工作人员。但一审法院在判决中对如此重要的问题并未予以提及或作出回应，属于遗漏本案的重要事实。同时，源佳公司亦在庭上陈述，李静、李顺良是已经享受了购房优惠，同时根据仲宇公司提供的备案价格表，李静、李顺良的购房价确系低于备案价。现李静、李顺良在通过仲宇公司了解楼盘信息，最终签订购房合同并享受优惠后，又主张返还款项，并无法律依据。被上诉人李静、李顺良辩称，根据《电商联动合作合同》第三条的约定，中介公司提供中介服务应签订正规合同，开具正规发票，该合同适用于仲宇公司。因此，仲宇公司收取款项没有依据。原审被告源佳公司述称，仲宇公司的上诉理由充分，李静、李顺良的答辩理由不能成立。李静、李顺良向一审法院起诉请求：判令仲宇公司、源佳公司共同返还李静、李顺良因购买涉案房屋向仲宇公司支付的30000元团购服务费及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失（自2018年9月20日起至还清上述款项止）。一审法院判决：一、广州仲宇微团企业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李静、李顺良返还30000元及支付利息（以30000元为基数，从2020年7月21日起,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）；二、驳回李静、李顺良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取275元，由广州仲宇微团企业管理有限公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对仲宇公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：仲宇公司应否返还30000元及利息给李静、李顺良。仲宇公司上诉主张李静、李顺良是基于不当得利请求权要求返还涉案款项，但其没有提供充分的证据予以证明，一审法院却错误地把举证责任分配给仲宇公司，且仲宇公司已举证证明其工作人员为李静、李顺良提供居间服务，李静、李顺良已实际享受购房优惠，故仲宇公司无需返还涉案款项及利息。在本案中，李静、李顺良提供了《银行电子回单》和《POS签账单》证明其通过POS刷卡消费的方式向仲宇公司支付了30000元，并主张仲宇公司返还上述款项。仲宇公司抗辩认为其收取该30000元款项是基于其与李静、李顺良存在居间合同关系。因此，仲宇公司应对其抗辩主张负举证责任。经查，源佳公司与仲宇公司的委托方广州某网络科技有限公司签订的《电商联动合作合同》约定，源佳公司将涉案房产项目交由广州某网络科技有限公司通过电商平台或二手联动等方式开展团购房产活动，以促进项目销售；广州某网络科技有限公司提供有偿居间服务，在提供服务的过程中向客户收取“电商/团购服务费”，若广州某网络科技有限公司收取客户电商/团购服务费，必须与客户签订正规的居间服务协议，向客户开具正规的发票……。广州某网络科技有限公司出具的《授权委托书》内容显示，其将上述《电商联动合作合同》项下的居间销售服务委托仲宇公司代为履行，其中约定：“1.代理事项：……（3）代为向购房客户收取团购服务费，向客户开具团购服务费的收款证明并处理与团购活动相关的退款和/或其他投诉、纠纷；2.代理权限：……收取团购服务费并向客户出具加盖己方公章的团购服务费收款证明。……”从上述协议可知，仲宇公司为客户提供有偿居间服务需向客户收取费用的，其必须与客户签订正规的居间服务协议，并向客户开具正规的发票。但在本案中，并无证据显示仲宇公司与李静、李顺良之间签订过居间服务协议或存在仲宇公司向李静、李顺良提供居间服务的双方合意，仲宇公司在收取了李静、李顺良支付的30000元之后，也没有出具正规的发票。因此，仲宇公司收取涉案款项30000元不符合上述源佳公司、广州某网络科技有限公司、仲宇公司之间关于收取居间服务费的约定。且本案证据不足以证实李静、李顺良与源佳公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是由仲宇公司促成的，或仲宇公司在李静、李顺良同意的情况下为李静、李顺良提供了价值30000元的居间服务。仲宇公司主张该30000元属于居间服务费的证据不足，应承担举证不能的法律后果。故仲宇公司的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，仲宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人广州仲宇微团企业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年三月二十七日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒