江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初7370号原告：中建材钢铁（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区三林路**，统一社会信用代码9131011563109405A。法定代表人：卢浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宕、刘丹，北京大成律师事务所律师。被告：溧阳昌兴炉料有限公司，住，住所地溧阳市经济开发区一社会信用代码913204817437450465。法定代表人：杨建忠，该公司董事长。诉讼代表人：溧阳昌兴炉料有限公司管理人，住，住所地溧阳市/div>管理人负责人：吴小平。委托诉讼代理人：周世军、张松泉。原告中建材钢铁（上海）有限公司（以下简称中建材公司）与被告溧阳昌兴炉料有限公司（以下简称昌兴炉料公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。本案于2021年1月14日召开法庭会议，后依法组成合议庭于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告中建材公司委托诉讼代理人徐宕、刘丹、被告昌兴炉料公司委托诉讼代理人周世军、张松泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告对被告享有被管理人核减的12243666.91元的债权；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月15日，溧阳市人民法院裁定受理了江苏申特钢铁有限公司、溧阳申特型钢有限公司、溧阳昌兴炉料有限公司、溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司、溧阳建新制铁有限公司破产重整案，并指定申特钢铁系列企业破产重整清算组为破产重整管理人。同年9月3日，溧阳市人民法院裁定受理江苏申特能源有限公司等七家企业与前述公司实质合并重整（以下统称为申特系企业）。原告为申特系企业的债权人。2020年6月、9月，原告向管理人申报了债权，其中一笔债权系依据北京仲裁委员会于2018年7月19日作出的（2018）京仲裁字第1328号裁决书申报。因被告未在裁决书指定的期间内支付欠付款项，原告依据该裁决书计算并申报了迟延履行期间的债务利息12243666.91元。2020年10月28日，管理人作出的《江苏申特钢铁有限公司及关联企业合并重整案债权表（普通债权）》，将原告依据裁决书申报的普通债权核减了14348882.06元，其中包括上述迟延履行期间的债务利息12243666.91元。同年10月29日，管理人以短信形式通知原告，要求原告对债权表记载的债权有异议的，在收到通知后7日内以书面方式提出。原告于2020年11月3日以书面形式向管理人出具了《关于债权表的异议函》，管理人于11月7日向原告回复《异议回复函》，认为原告提出的异议不成立。原告认为，管理人对债权的核减与事实和法律规定不符。为维护原告合法权益，特具状贵院，请求判如所请。被告昌兴炉料公司辩称：1、原告要求人民法院确认的债权12243666.91元系债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息，依法不属于破产债权。2、被告公司管理人依法确认了全体债权人的债务利息。根据原告申报的债权资料，管理人确认了原告申报的债权本金及截止破产受理之日的债务利息。根据江苏省高级人民法院《破产案件审理指南》第七部分第一点“下列债权不属于破产债务……二是债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金”的规定，被告公司管理人未确认原告申报的应当加倍支付的迟延履行期间的债务利息。同时需要指出的是，被告公司管理人对包括原告在内的全体债权人申报的迟延履行期间的债务利息均未予确认。3、司法实践中对迟延履行利息部分均不认定为普通债权。从法律性质上分析，迟延履行期间的加倍债务利息应当属于惩罚性滞纳金，目的在于敦促债务人及时履行生效法律文书确定的金钱给付义务，如将该部分利息作为破产债权予以确认，实际上将导致惩罚措施转嫁于其他债权人，有违破产程序公平受偿的基本原则，江苏省高级人民法院于2020年11月12日作出的郭东方、宁波中瑞太丰食品有限公司与南通新大港储开发有限公司破产债权确认纠纷二审民事判决书对此有详细解读，并且驳回了债权人要求确认迟延履行期间的加倍部分债务利息为普通破产债权的诉讼请求。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本案原告中建材公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告昌兴炉料公司对于证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院经审理，认定本案事实如下：2018年7月19日，北京仲裁委员会就原告中建材公司（申请人）与被告昌兴炉料公司（被申请人）之间的纠纷作出（2018）京仲裁字第1328号裁决书：“（一）被申请人向申请人支付欠款本金100284356.58；（二）被申请人向申请人支付资金占用费3768602.55元；（三）被申请人向申请人支付上述两笔款项计算至2018年3月31日的逾期付款违约金8270325.53元，并支付自2018年4月1日起，按照6.525%的费率，以前述裁决第（一）项和第（二）项总和即104052959.13元为计算基数计算至前述款项实际付清之日止的违约金；（四）被申请人向申请人支付法律服务费56161元；（五）被申请人全部承担本案的仲裁费用共计537067.79元（已由申请人向本会预交），被申请人应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费537067.79元。上述第（一）至（五）裁决项应由被申请人向申请人支付的款项，被申请人应在本裁决书送达之日起10日内支付完毕。逾期支付的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。另查明，2020年5月15日，本院分别依法作出民事裁定，裁定受理对申特公司、建新公司、昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、溧阳申特型钢有限公司的破产重整申请，并于同日指定申特钢铁系列企业破产重整清算组为该5家公司管理人。同年9月3日，本院分别依法作出民事裁定，裁定对申特公司、建新公司、昌兴钢铁公司、昌兴炉料公司、溧阳申特型钢有限公司、江苏申特物资有限公司、江苏申特机电维修有限公司、江苏申特能源有限公司、江苏申特投资管理有限公司、上海申特型钢有限公司、军源公司、溧阳市曙光富保物资贸易有限公司实质合并重整，并于9月8日指定申特钢铁系列企业破产重整清算组为该12家公司管理人。2020年6月8日，原告中建材公司向被告昌兴炉料公司管理人申报债权，其中包含上述仲裁裁决书确定的债权，申报总额为745035977.35元。10月28日，管理人作出《江苏申特钢铁有限公司及关联企业合并重整案债权表（普通债权）》，审定债权总额为730687095.29元，核减债权总额14348882.06元。10月29日，管理人将该结果告知原告中建材公司，称如有异议需在收到通知后7日内以书面方式提出。2020年11月3日，原告中建材公司向管理人发送《关于债权表的异议函》，认为管理人核减债权14348882.06元不符合相关法律规定，不认可管理人的核减结果，应全额确认申报的债权。同年11月7日，管理人对该异议复函，认为原告中建材公司的异议不成立，原告中建材公司遂在规定的期限内向本院提起诉讼，要求确认对被告享有被管理人核减的12243666.91元的债权。审理中，原告中建材公司与被告昌兴炉料公司均认为案涉12243666.91元系依据上述仲裁裁决书计算得出的迟延履行期间的债务利息，具体构成为：（2018）京仲裁字第1328号裁决书，自2018年8月13日起至2020年5月15日止，金额12243666.91元。同时，原告中建材公司认为主张的债权性质为普通破产债权。综合当事人的诉辩意见及查明的事实，本案的争议焦点为：案涉12243666.91元即迟延履行期间的债务利息是否应作为普通破产债权进行确认。本院认为，本案为普通破产债权确认纠纷，案涉12243666.91元即迟延履行期间的债务利息不应确认为普通破产债权。理由如下：一、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款规定：“下列债权不属于破产债权……（二）人民法院受理破产案件后债务人未支付应付款项的滞纳金，包括债务人未执行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认”。从上述规定的文意看，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款中“人民法院受理破产案件后”意在指债务人企业所处的一种法律状态，而不是某一时间节点，一旦债务人企业被法院裁定受理破产，便进入到破产保护程序中，对于债务人还未支付款项的滞纳金，不论产生的时间，均不属于破产债权。而《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条则承袭前述规定，对于“破产申请受理后”所产生的滞纳金更进一步重申明确当然不属于破产债权。二、破产程序是债务人不能全额清偿全部债务引发的集体清偿程序，目的在于保护破产债权人公平受偿的权利。债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息为法定的、带有一定惩罚性的制裁措施，具有特定的实施对象，目的在于敦促债务人及时履行生效法律文书确定的金钱给付义务。如果将该部分利息作为普通破产债权予以确认，实际上将导致该惩罚措施转嫁于全体债权人，有违破产程序公平受偿的基本原则。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条的规定，判决如下：驳回原告中建材钢铁（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费95262元，由原告中建材钢铁（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起7日内须向该院预交上诉案件受理费95262元。审 判 长  汤家俊人民陪审员  任云成人民陪审员  祝家骥二〇二一年三月十七日法官 助理  赵海良书 记 员  杨昕婷