山东省烟台市蓬莱区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0684民初4561号原告：崔洪生，男，1962年8月4日出生，汉族，农民，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：周琳，蓬莱小门家法律服务所法律工作者。被告：孙相文，男，1961年6月10日出生，汉族，农民，住山东省烟台市蓬莱区。被告：刘永华，女，1961年10月20日出生，汉族，农民，住山东省烟台市蓬莱区。二被告共同委托诉讼代理人：曲成功，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。原告崔洪生与被告孙相文、刘永华追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日第一次公开开庭进行了审理，原告崔洪生委托诉讼代理人周琳，被告孙相文、刘永华委托诉讼代理人曲成功到庭参加诉讼，于2020年12月14日第二次公开开庭，原告崔洪生及其委托诉讼代理人周琳，被告孙相文、刘永华委托诉讼代理人曲成功到庭参加诉讼，后因案情复杂转为普通程序，于2021年2月25日第三次公开开庭，原告崔洪生委托诉讼代理人周琳，被告孙相文、刘永华委托诉讼代理人曲成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔洪生向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告为其银行担保贷款242175元及利息（自2015年3月13日以24万元作基数，按年利率6%计算到2015年9月24日；自2015年9月25日按年利率15%计算利息至实际付清之日止），庭审中，原告变更诉讼请求：自2015年9月25日起的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月13日二被告向中国光大银行股份有限公司烟台蓬莱支行贷款120万元，由原告及其他四人担保，四担保人与被告向银行提供保证金，原告提供24万元保证金。2015年9月24日，因被告未及时还款，银行将其在银行的保证金以及四保证人的保证金划转，其中原告替还借款本金和利息242175元。原告替二被告偿还银行贷款后，多次打电话，去其家中催要，二被告均已无款为由欲长期拖欠不还，原告诉至法院。孙相文、刘永华辩称，原告起诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。首先，原告并未向银行代被告偿还任何借款。其次，即使原告代为偿还相关款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第42条第二款规定保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起开始计算，本案中如按原告所称，于2015年9月24日承担相应的承担保证责任，因此其诉讼时效应于2017年9月24日届满，因此原告诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回。第三，原告主张的利息缺乏事实和法律依据，不应予以支持。第四，被告与原告不存在任何的欠款关系，原告起诉被告没有相关的事实和法律依据，综上，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告第一次开庭提交：个人贷款合同、联合质押合同、联合保证合同、光大银行的证明、孙相文、刘永华签字的借款申请人及配偶的声明及承诺复印件各一份。被告质证：证据均为复印件，真实性无法确认，不予认可。1、个人贷款合同借款人为孙相文，没有刘永华签字确认，该合同附表中第九项和第十一项贷款担保和保证担保方式中选项为空白，未约定任何保证担保方式，因此原告主张代为偿还该个人贷款合同的借款缺乏事实和法律依据；2、联合质押合同、联合保证合同与本案无关联性，无法证明原告已代为被告偿还任何款项；3、对孙相文、刘永华签字复印件不认可，个人贷款合同签署日期为2015年3月13日，而该份材料显示的日期为2015年3月1日，故与本案无关联性；4、光大银行出具的证明系复印件不认可，该证明也没有出具人签字及出具时间，无法证明原告实际履行了担保义务，没有相应的证据佐证其支付了款项。原告第二次开庭提交：1、中国光大银行股份有限公司烟台蓬莱支行出具的证明原件；2、金传昌在（2018）鲁0684民初2749号民事判决书，该判决书中陈述与其他当事人，包括本案的原告多次到被告家中追要款项；3、其他担保人翟某、王某到庭作证。被告质证：1、对光大银行出具的证明不予认可，认为该证明没有出具的时间也没有出具人的签名，不符合证据形式要件，其次如银行已扣相关款项，原告应提交相关扣款回单证明予以佐证，因此对该证明被告不予认可；2、对（2018）鲁0684民初2749号民事判决书，金传昌一案与本案并无关联性，金传昌案并未涉及本案的原告崔洪生，在金传昌的起诉状中即使存在其所载明的与其他人一起主张权利，但该内容并未经过被告方的认可，被告对该内容是不予认可，即使有被告在上述案件中的任何行为，也只是对金传昌代为还款相关行为的确认；3、在本庭审理过程中与金传昌系电话通话沟通，我方对对方的身份信息无法确认，因此对该通话内容不予认可；4、证人翟某、王某与本案原告存在互相联保关系，存在相应利害关系，并且在我方要求其提供相关证据证明其所陈述内容的情况下而无法提供相关证据，仅凭两位证人的口述，在缺乏其他相关书证、视频证据加以佐证的情况下证人证言不应予以采纳。针对被告提出的原告举证为复印件，第三次开庭前，原告提出请求法院调取证据的申请。法院依法调取了光大银行盖红印章的联合保证合同、个人贷款合同、联合质押合同，孙相文、刘永华签字的借款申请人及配偶的声明，被告对上述证据真实性无异议，对证明内容的质证意见同第一次庭审意见；同时，光大银行出具了个人取款凭证及转账凭证一份，取款凭证内容：“户名崔洪生，交易金额242175元，用途业务类型：待销账，销账序号43813150924000066，日期2015年9月24日，时间10：37：56”；转账凭证内容：“销账序号43813150924000066，贷方账号38×××04，交易金额242175元，日期2015年9月24日，时间10：41：37”，被告对该证据真实性无异议，对证明内容有异议。1、取款凭证只能证明原告进行了取款，不能证明原告取款即为偿还涉案债权；2、转账凭证中的户名账号与原告崔洪生账号不相符，因此该转账凭证无法证明对被告代为偿还相关贷款；3、即使该证据真实，但该组证据的日期为2015年9月24日，可看出原告诉讼时效已于2017年9月24日届满，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；综上对该组证据证明内容不予认可。被告未提交证据。本院认定，联合保证合同、个人贷款合同、联合质押合同，孙相文、刘永华签字的借款申请人及配偶的声明、个人取款凭证及转账凭证等均摘自光大银行档案材料，本院对上述证据予以认定；翟某、王某证人证言，能证明案件相关事实且二人均出庭作证，对该证人证言予以认定；光大银行出具的证明，无出具人签字和时间，欠缺证据形式要件，对该证据不予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月13日，二被告向中国光大银行股份有限公司烟台蓬莱支行贷款120万元，原告和他人一起为其担保，相关人员与中国光大银行股份有限公司烟台蓬莱支行分别签订合同，包括个人贷款合同、联合质押合同、联合保证合同，担保人与被告均向银行提供保证金，后被告未及时偿还银行贷款利息。原告陈述其已替被告偿还借款本金和利息242175元，被告予以否认，原告称多次打电话，或亲自去其家中要此款，二被告均以无款为由欲长期拖欠不还，为保护自身合法权益，原告诉至法院。本院认为，案涉《联合保证合同》、《个人贷款合同》、《联合质押合同》等均系合同当事人真实意思表示，其内容亦不违反相关法律法规强制性的规定，应认定为合法有效，各方当事人均应按合同享受权利并履行义务。本案的争议焦点为：原告是否代被告偿还过借款，被告刘永华是否应承担共同偿还义务，本案是否已过诉讼时效。1、原告是否代被告偿还过借款。从光大银行出具的个人取款凭证及转账凭证可以看出，且（2019）鲁06民终6224号民事判决书第五页本院认为中亦认定：“2015年9月24日金传昌与其他三保证人各自偿还了242175元，一审被告孙相文偿还了241456.9元”，以上能证明在2015年9月24日，原告作为保证人已经代被告偿还了242175元，本院对该事实予以确认；2、被告刘永华是否应共同承担偿还义务。孙相文、刘永华在借款申请人及配偶的声明上签字，该声明第五条规定：“本人作为借款人申请人的配偶，承诺完全同意借款申请人上述借款及提供担保的行为，本人承诺与借款申请人共同承担该笔借款的偿还义务，如借款申请人不能履行贷款合同，贵行可依法处置本人及借款申请人名下的抵/质押物。”故被告刘永华与孙相文应共同承担偿还义务。3、本案是否已过诉讼时效。被告提出原告诉讼请求已超过诉讼时效，崔洪生本人对未超过诉讼时效作出相应陈述，并申请证人翟某、王某出庭作证，以证明其共同向被告主张过权利并构成诉讼时效中断，本案并未超过诉讼时效。翟某陈述:“孙相文欠我们的钱，我们经常去催要，先是崔洪生看看孙相文家有没有人，要是有人我们就一起去找他要。他欠我们的钱我们每年都去要，头两年孙相文说等一等，有时间我就去要钱，有时候我在路上看见孙相文，我也问他要。有一次在开发区，我在路上遇见孙相文，我还跟他要，因此我们还吵了一架。”王某陈述:“孙相文欠崔洪生的钱的还款问题。我们几次去要，孙相文都不给，第一次说他离婚了，家里没有钱，后来复婚了，也去要了几次，还说家里没有钱，出去打工挣钱还我们的钱。我自己骑车去过，因为他也欠我的钱，孙相文说要是要我就四户联保的钱全部给，每个人单独去要我不给”。本院对上述当事人陈述、证人证言分析认为，上述证人证言的内容虽有部分属于传来证据，但仍具有一定的证明效力，且与崔洪生本人陈述无明显矛盾，并可与金传昌作为原告在（2018）鲁0684民初2749号民事判决书中的陈述：“之后，原告等保证人去找被告追偿各自的还款时，二被告以种种理由推延，至今虽无数次追要，但未付分文……”互相印证，故本院对证人证言予以采信，认定崔洪生向孙相文、刘永华行使追偿权并未超过诉讼时效。对被告所持原告并未向银行代被告偿还任何借款、原告起诉超过诉讼时效、请求依法驳回原告诉讼请求等抗辩意见，本院依法不予支持；关于利息的计算，原告主张自2015年3月13日以24万元作基数，按年利率6%计算到2015年9月24日；自2015年9月25日按年利率15%计算利息至实际付清之日止，因原告代被告偿还银行借款的时间为2015年9月24日，故本院对原告诉请自2015年3月13日以24万元作基数，按年利率6%计算利息到2015年9月24日的主张依法不予以支持，自2015年9月25日至实际付清之日止的利息，应以242175元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计算。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法部分予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百条之规定，判决如下：一、限被告孙相文、刘永华于本判决生效之日起十日内，给付原告崔洪生代偿款242175元及利息（以242175元为基数，自2015年9月25日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告崔洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4933元，由被告孙相文、刘永华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  金 莉人民陪审员  葛功霞人民陪审员  李 鸣二〇二一年三月三十一日法官助理徐赛书记员王娇