江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5204号原告（反诉被告）：福州鑫福顺机电设备有限公司，统一社会信用代码91350102MA2Y9X6GXY，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇连洋路118号福晟乾隆世家8号楼38店面。法定代表人：赵云波。委托诉讼代理人：邵建勋，福建远东大成律师事务所律师。被告（反诉原告）：福建省昊立建设工程有限公司，统一社会信用代码91350122683077460A，住所地福建省连江县浦口镇塔头村天街2号6号。法定代表人：庄裕亮。委托诉讼代理人：游天凤，男，1971年3月20生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。原告（反诉被告）福州鑫福顺机电设备有限公司（以下简称鑫福公司）诉被告（反诉原告）福建省昊立建设工程有限公司（以下简称昊立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，先适用简易程序，后转为适用普通程序，于2020年11月11日、2021年1月5日公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告鑫福公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款315560元，并支付逾期付款违约金52645.93元；2、判令被告赔偿原告交通费1223.5元及餐饮费100元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月18日，原、被告签订了一份《安装施工协议》，约定原告承建被告的先进动力电池产业项目的暖通施工，施工内容为：SD实训楼和SD行政办公楼暖通（空调），负责管路焊接、保温及盘管机的吊装测试等，合同价款为人工不含税380600元，付款方式为：按工程进度的30%结算工资，工程完工后结40%（三日内），待甲方验收合格付25%（三日内），剩余5%三个月后结清。合同签订后，原告按照合同约定进场施工，2019年6月4日进行了结算，被告应向原告支付工程款总计447560元，被告仅支付过一笔11万元和一笔2.2万元，尚欠315560元。原告多次主张未果，故起诉至法院。被告昊立公司辩称，工程结算金额为447560元无异议。根据合同的约定，付款方式为：按工程进度的30%结算工资，工程完工后结40%，待甲方验收合格后付25%，剩余5%三个月后结清。案涉工程尚未验收合格，不具备全部付款的条件。原告主张LPR的四倍利息，明显过高，根据最高院的相关解释，应在LPR的基础上上浮30%至50%。原告所施工的工程存在工期延误和质量问题，造成了罚款，产生了整改费用，该两笔费用原告应当承担。被告已付款金额是20.7万元，并非13.2万元。原告主张的交通费和餐饮费无法律依据，应予驳回。反诉原告昊立公司向本院提出反诉请求：1、判令原告开具增值税专用发票。2、判令原告赔偿延误工期罚款259584.8元、整改费用132100元，合计391684.8元；3、诉讼费由被反诉人告承担。事实与理由：2018年12月18日，反诉人与被反诉人签订了一份《安装施工协议》，协议约定：原告为被告承建的时代上汽先进动力电池产业项目暖通工程施工，施工内容为SD实训楼和SD行政办公楼暖通（空调），负责管路焊接、保温及盘管机的吊装测试等，原告应全力配合，并按项目部的工程进度计划，定期完成所属班组承包范围内的工作，原告必须按时安装调试完毕，否则，每延期一天按总货款的1%收取延期工程金。合同签订后，被反诉人在施工过程中没有按照约定的工程进度施工，工程进度节点出现严重延误，导致被告因工期延误被业主罚款共计50.5万元。另外，原告所施工的暖通空调由于质量问题导致空调冷凝水漏水，造成业主无法正常使用并造成业主财产损失，原告不履行进场整改义务，被告应业主要求通过第三方进行了整改，产生整改费用132100元。原告至今也未向被告开具正规的增值税专用发票。综上，原告的行为给被告造成严重损失，损害了被告的合法权益，原告应承担相应的赔偿责任。反诉被告鑫福公司辩称，1、双方约定原告不提供发票，开具发票事宜不属法院受案范围。2、原告并未延误工期，不存在延误工期罚款，应予驳回，日1%的违约金过高。3、质量保证期为交付后三个月，被告无权要求整改费，且13.2万元的费用并非全部由暖通引起。双方约定3个月的质量期，三个月之后质量问题由被告自行承担，与原告无关，吊顶漏水的原因是空调保温棉质量瑕疵，与原告的施工工艺没有任何关联，保温板被压扁是被告后续的其他班组压扁导致的，也非原告施工所致，被告主张整改费没有事实和法律依据。经审理查明，2018年12月18日，原、被告签订了一份《安装施工协议》，约定：原告为被告承建的先进动力电池产业项目的暖通（空调）施工，施工内容为：SD实训楼和SD行政办公楼暖通（空调），负责管路焊接、保温及盘管机的吊装测试等；合同价款为380600元（人工不含税），付款方式为：按工程进度的30%结算工资，工程完工后结40%（三日内），待甲方验收合格付25%（三日内），剩余5%三个月后结清；乙方必须按时安装调试完毕，否则，每延期一天按总货款的1%收取乙方延期的工程金，甲方需遵守付款期限，逾期不付的，乙方每日按合同款的1%收取甲方延期的滞纳金。2019年6月4日，原、被告签订了《工程结算清单》，载明：关于上汽公司装修施工，施工内容：SD实训楼和SD行政办公楼暖通（空调），负责管路焊接、保温及盘管机的吊装测试等，于2018年12月15日正式暖通开工，实训楼于2019年1月10日结束，管理试压通过甲方监理验收，同月28日整体交由甲方初步验收并通过，办公楼于2019年3月10日全部结束，管路试压成功并通过甲方监理验收，按工程进度的30%结算工资，工程完工后结算40%（三日内），待甲方验收合格付25%（三日内），剩余5%三个月内结清；预支生活费共计12万元，工程施工结束收取总价70%即447560*70%=313292元，313292-120000=193292元，甲方验收合格后收总价25%即111890元，合计305182元。本案的争议焦点为：1、被告已支付工程款金额是多少？原告主张的逾期付款违约金标准应如何认定？2、反诉原告的各项主张是否有充分的事实和法律依据，能否支持？围绕争议焦点，原告鑫福公司提交了以下证据：1、《安装施工协议》1份，证明2018年12月18日，原、被告签订了一份《安装施工协议》，约定原告承建被告的先进动力电池产业项目的暖通施工，合同价款为人工不含税380600元。2、《工程结算清单》1份，证明2019年6月4日进行了工程结算，被告应向原告支付工程款447560元。3、付款凭证1份，证明被告仅向原告支付工程款13.2万元。对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1，真实性无异议，但对证明的目的有异议，根据合同第二页第六条的约定，“待甲方验收合格付25%，剩余5%三个月后结清”，该工程至今尚未验收合格，不具备付款条件，原告要求支付全部工程款没有事实依据。对证据2，对项目印章真实性无异议，对结算总金额中不含税的表述有异议，姓周的签名是复印件，且结算后发现原告施工的工程存在严重质量问题，产生的整改费应予以扣除。对证据3，付款13.2万元无异议，我方另外还支付了7.5万元。围绕争议焦点，被告昊立公司提交了以下证据：1、承诺书1份、银行回单2张、微信聊天记录1张，证明原告的法定代表人赵云波指定被告向江苏溧阳市新有建材有限公司（以下简称新有公司）付款16万元，并且明确新有公司收款后视同赵云波收款，根据该承诺书，被告向新有公司汇款7.5万元，赵云波对收款的情况予以确认，被告已付款是20.7万元。2、《安装施工协议》1份，证明违约责任第七条第一款约定，原告必须按时安装调试完毕，否则每延期一天被告按照总货款的1%收取延期工程金。3、《供应商处罚通知书》1份（业主单位发给被告的邮件）、《补充协议》1份，证明由于被告总承包的时代上汽办公楼装饰工程工期延误，业主单位处罚50.5万元，其中原告所施工的暖通新风工程延误15天，室内空调系统延误43天，合计58天，延期罚款金额为259584.8元，业主单位对被告进行处罚，将合同总价进行了变更，总计扣罚50.5万元。4、微信聊天记录6张、照片13张、维修人员入场申请表8张、工资发放清单3份、银行汇款单5张、委托书3页、问题清单2张、收条2张、来访登记申请流程1张，证明原告所施工的工程存在严重质量问题，被告安排人员进场进行整改，整改费用合计132100元，我方已经支付122100元。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明对象有异议，承诺书是被告为了两家公司（新有公司和花好月圆公司）开票冲账需要要求所有的班组书写的，并不是原告的真实意思表示，被告所有的增值税发票均是由该两家公司开具的，被告为了走账，要求所有的班组包括原告在内写了这样的承诺书，游总一直问钱新有公司有没有发到原告处，实际上原告的真实意思是借新有账户再转到原告处才视为原告收到。对证据2，真实性、合法性认可，对证明目的有异议，协议并未约定工期，即使存在延期，日1%的违约金过高，应予以调整。对证据3，三性均有异议，被告与上汽公司签订的《建设工程施工合同》约定“计划竣工日期：实训中心2019年1月30日前完工，办公楼2019年3月15日前完工”，即使三份供应商处罚通知书属实，案涉工程验收的时间分别是实训楼2019年1月10日、办公楼2019年3月10日，原告并未逾期交付。《补充协议》与《建设工程施工合同》关于工期的约定存在冲突，且《补充协议》并未说明处罚是因原告逾期交付工程或是其他班组引起。对证据4，与魏从星的聊天记录真实性无法确认，且聊天内容与原告无关，因为原告仅承担3个月的保修责任，双方并未约定质保金，2020年9月的漏水事宜与原告无关。与天元的聊天记录显示被告自认“吊顶漏水的原因是空调保温棉质量太差导致”，保温棉是被告自己购买，原告仅负责施工，所以漏水与原告无关。与袁启辰的聊天记录显示办公楼过道吊顶上冷凝水的问题原因有两个，一是现场保温板质量不行，二是大多当时施工的时候压扁了，保温板的质量与原告无关，原告交付给被告的时候保温板是好的，被告组织各班组进场施工顺序紊乱导致保温板被后续的其他班组压扁，并非原告施工导致。照片仅能反映漏水，无法反映漏水是因原告施工引起。对临时供应商入场申请表真实性无异议，但与本案无关。关于《昊立办公楼1-4楼问题清单》，其中2-10均和保温、暖通无关，是外墙或墙体渗水等原因导致的整改。银行转账凭证上的1.3万元是材料费。原告另申请了证人吴敬林、张崇森出庭作证，证人吴敬林陈述：我是昊立公司的现场负责人，2019年3月份到的，我到的时候工程已经做了一大半了，我一直待到工程结束的，赵云波是工程上做空调的，我到的时候空调上面的管道已全部做好了，甲方的人已经试压通过了，之后上面损坏掉是因为有几个班组在施工，整个大楼的主电缆线没有穿过去，消防管道一直在更改，网络是整个装完之后才做的拉线，人都要爬上去的。证人张崇森陈述：我是实训楼与办公楼现场工地的采购，赵云波班组暖通验收我知道的，验收通过的，甲方必须验收通过后才能进行下一环。对证人证言，原告的质证意见为：证人证言可以证明暖通工程已经交付，被告所主张的漏水问题以及整改费用均不能成立，漏水是之后的班组损坏所导致的。被告的质证意见为：证人证言可以证明两个事实：1、漏水问题是存在的，但不能证明漏水是其他单位的人员踩踏导致；2、证人证言能证明原告5月底结束施工，这与业主单位延期处罚是相对应的。以上事实，有当事人陈述、提交的书面的证据在卷予以证实。本院认为，关于欠付工程款金额。原告施工总造价为447560元以及已支付13.2万元，原、被告一致认可，本院予以认定。被告主张另外支付了7.5万元，有被告提交的承诺书及转账记录为证，原告抗辩的意见无充分证据证实，不予采信，该7.5万元应认定为被告已支付款项。被告共计还差欠原告工程款：447560-132000-75000=240560元。关于逾期付款违约金。《安装施工协议》约定：逾期不付款的，每日按合同款的1%收取延期滞纳金。现原告主张相关银行标准的四倍计算，被告认为过高要求调整，本院酌情按照相关银行标准的1.5倍计算。原告主张的交通费及住宿费，系律师代理案件产生的费用，因原、被告双方合同中没有相关约定，故不予支持。关于反诉原告主张的开具发票的问题。开具发票是合同附随义务，由于双方合同明确约定合同价是不含税的，故相应的税费应当由被告承担，原告应先行开具增值税发票，产生的实际税费由被告承担。关于反诉原告主张的延误工期罚款259584.8元。原、被告签订的《施工协议》中并未约定具体工期，只是约定了“按项目部的工程进度计划”，且原告的施工范围为：SD实训楼和SD行政办公楼暖通（空调），负责管路焊接、保温及盘管机的吊装测试，并非该两幢楼的整个暖通（空调）部分，故被告主张延误工期由原告施工造成，依据不足，不予支持。关于反诉原告主张的整改费用132100元。被告提交的微信聊天记录中提及的漏水原因为：保温棉质量太差，保温板质量不行，保温板被压扁。保温棉及保温板并非原告提供，故质量问题均与原告无关。依据吴敬林、张崇森的证人证言，原告施工部分是甲方通过验收的，现无充分证据证实保温板被压扁系原告施工造成，故反诉原告的该项主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告福建省昊立建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告福州鑫福顺机电设备有限公司240560元及违约金（以240560元为基数，自2019年6月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准的1.5倍计算，自2019年8月20日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的1.5倍计算）；二、驳回原告福州鑫福顺机电设备有限公司的其余诉讼请求；三、原告福州鑫福顺机电设备有限公司于本判决生效之日起三十日内向被告福建省昊立建设工程有限公司提供增值税发票（金额为447560），产生的实际税费由被告福建省昊立建设工程有限公司承担；四、驳回反诉原告福建省昊立建设工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉部分受理费6342元，由原告承担1802元，由被告承担4540元。案件反诉部分受理费3588元（被告预交），均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杨水芳人民陪审员  李海芝人民陪审员  沈建新二〇二一年三月十日书 记 员  朱媛媛