重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初81号原告：黄后玉，男，1964年12月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。原告：余中平，男，1969年12月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。被告：袁明义，男，1951年11月30日出生，汉族，住重庆市两江新区。委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。被告：重庆巴洲建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路45号，统一社会信用代码91500113203400629Q。法定代表人：杨建清，董事长。委托诉讼代理人：张春强，男，该公司员工。委托诉讼代理人：董**，女，该公司员工。被告：重庆鼎恒建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区文苑南路3号2幢负1-10，注册号500105000117833。法定代表人：袁春涛，执行董事。被告：重庆璧锦地产发展有限公司，住所地重庆市江北区金源路66号附7号（自编号1-4号），统一社会信用代码91500105054266066D。法定代表人：高泽红，执行董事。委托诉讼代理人：杨功敏，女，该公司员工。委托诉讼代理人：黄强，男，该公司员工。原告黄后玉、余中平与被告袁明义、重庆巴洲建设（集团）有限公司（以下简称巴洲建司）、重庆鼎恒建筑劳务有限公司（以下简称鼎恒公司）、重庆璧锦地产发展有限公司（以下简称璧锦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员吴丰担任审判长，与人民陪审员陈语、王萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告余中平及其与黄后玉的共同委托诉讼代理人袁静、陈世军，被告巴洲建司的委托诉讼代理人张春强、董**，被告璧锦公司的委托诉讼代理人杨功敏、黄强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告黄后玉、余中平及其共同委托诉讼代理人袁静，被告袁明义的委托诉讼代理人张冬亮，被告巴洲建司的委托诉讼代理人张春强、董**到庭参加诉讼。被告鼎恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告黄后玉、余中平向本院提出诉讼请求：1．判令被告袁明义、巴洲建司、鼎恒公司给付二原告工程款2558323元；并赔偿二原告逾期付款损失（计算方式为：以欠付工程款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年2月1日起算至付清之日止）；2．判令被告璧锦公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。3．本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：被告璧锦公司开发的凤凰城一期1组团3#、4#、5#及附属商业裙楼、车库工程（下称“涉案工程”）由被告巴洲建司承建，巴洲建司以内部承包方式将该项目承包给被告袁明义。同样，为承包该项目劳务，原告黄后玉、余中平挂靠了被告鼎恒公司承包。2013年8月20日，被告袁明义分别以巴洲建司以及巴洲建司璧山凤凰城项目部名义与鼎恒公司订立了二份劳务承包合同，一份合同加盖了巴洲建司与鼎恒公司的印章，另一份合同中，甲方仅有袁明义、乙方仅有余中平签字。涉案工程实际由原告黄后玉、余中平共同完成。2017年2月28日原告余中平、黄后玉与被告巴洲建司签署《劳务分包结算汇总表》，确定涉案工程总价款为19228167.01元，并约定最迟付款时间为2018年1月31日前。借款付款情况截至起诉之日尚欠工程款2558323元未付。被告巴洲建司以内部承包方式将工程承包给被告袁明义，原告黄后玉、余中平挂靠了被告鼎恒公司承包涉案项目劳务。根据合同约定，二原告自行组织施工并提供部分建筑材料和周转材料以及机械设备的事实，据此认定上述两份合同均属于无效合同。涉案工程已经完成竣工验收、质量合格已经销售并完成交房手续。所以二原告应当被认定为涉案工程的实际施工人。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告袁明义辩称：一、2013年8月巴洲建司与璧锦公司签订璧山凤凰国际城建设总包施工合同后，我是公司聘用的项目管理人员，代表巴洲建司与原告签订劳务大包施工合同以及单项分包合同，合同相对方是巴洲建司与原告，我仅是履职行为，我不应承担责任。工程款的支付应当由巴洲建司全部承担，2015年2月由于本人年届65岁，巴洲建司指派田敬明接替项目管理，我随即离开了工地，工程结算情况本人概不知情。二、关于2014年1月23日巴洲建司向鼎恒公司转账229万元一事，此款不是工程款，而是本人向巴州集团关联的开源小额贷款公司以房屋产权质押的方式贷来用于冲贷的贷款。详细情况如下：2014年1月中旬本人去巴洲建司办事，提到我有一笔200万元的到期小额贷款未还。巴洲建司时任执行董事许晓良便介绍我去巴洲建司关联的开源小额贷款公司进行贷款，我根据许的建议，于2014年1月22日，将我时任妻子陶思碧的房屋产权证交给开源小额贷款公司，并于3月11日到长寿区房屋产权交易中心办理了抵押登记手续。开源小贷公司当即用工作人员张青青的银行卡向本人打款250万元（目前本人已经归还全部款项，但上述抵押登记并未解押，开源小贷公司已不知去向）。此时，许晓良称巴州集团公司需要一笔投标保证金，但公司账上现金额度不够，让我先把钱打给公司，次日用公司的收入款归还我。于是我将该250万元全数打给巴洲建司账户，次日时任巴洲建司财务总监陈冀让我去公司办理领款手续，并称只要是从公司出来的钱都要走领款流程，且没有领导专批不能打给私人账户，当即我电话请示许晓良他说他出差在外，打在鼎恒公司也没关系，以后不计入工程进度款支付账就行了。同时陈冀告诉我因璧山工程没有做到付款节点，要从我的250万元中拿出一部分来发项目管理人员工资与春节费用。当时我为了即时拿到200万元用于归还长寿聚商投资有限公司的到期贷款，我就在领款流程单上签了字。陈冀就安排财务向鼎恒公司打款229万余元，鼎恒公司收到该款后随即向长寿聚商小贷公司指定的收款人支付了200万元，用于归还借款。因此，该笔巴洲建司支付的229万余元款项确属本人向巴洲建司关联的开源小贷的贷款（有银行打款流水和房屋抵押合同为据），与工程进度款无关。综上，请法院驳回二原告对我的全部诉讼请求。被告巴洲建司辩称：请求法院依法驳回对我公司的所有诉讼请求，主要原因是：我们根据结算协议，已经支付完了二原告的工程款。其中付款给黄后玉3770000元。付款给余中平10844745元，含抵房854745元。付款给鼎恒公司6719723.4元。其中支付黄后玉的款项中含黄后玉与本公司直接承包的劳务费2220155.99元，我公司尚欠原告113854.6元，故我公司在这个结算汇总表中承诺待收到甲方工程款后支付，但后来我公司一直未收到甲方工程款，故尚欠至今。现在我提出反诉，二原告欠我公司工程款发票850万元，要求原告开具发票或者支付相应的税款。被告鼎恒公司未到庭参加诉讼，也未答辩。被告璧锦公司辩称：请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求，原、被告之间没有合同关系，也没有其他关系足以使我公司向原告支付任何款项。我们与巴洲建司之间的工程款基本结清，只有30多万元的尾款还未支付，没有支付的原因是有约1100万元的执行协助冻结，同时巴洲建司还欠我公司的工程款发票金额为300万元。经审理查明：被告璧锦公司开发的凤凰城一期1组团3#、4#、5#及附属商业裙楼、车库工程项目由被告巴洲建司承建，巴洲建司以内部承包方式将该项目承包给被告袁明义，双方签订《建筑安装工程内部承包责任书》，约定由袁明义组织的项目经理部负责全面施工上述项目，负责实施巴洲建司与璧锦公司于2013年8月23日签订的《建筑工程施工承包合同》中的全部条款，自负盈亏。项目经理部向巴洲建司缴纳定额费用，按照工程决算造价总额3.5%计算缴纳。应交的一切税费，由公司财务部代扣代缴，以上费用在每笔工程款中按比例扣出。公司对财务一律实行统一管理、统一核算。工程款进入公司指定账户后，除公司扣除应缴的定额费用、税费外，剩余部分由项目经理部填报《拨款申请书》，明确工程款项支付对象和使用计划，并经公司相关部门审核确认《工程款拨付审批表》后，由财务部予以据实支付。为承包该项目的劳务，原告黄后玉、余中平挂靠了被告鼎恒公司。2013年8月20日，被告袁明义以被告巴洲建司（甲方、发包人）名义、原告余中平、黄后玉以被告鼎恒公司（乙方、承包人）名义，双方订立了《土建工程劳务承包合同》，该份合同尾部甲方处加盖了被告巴洲建司公章，并有被告袁明义签名；乙方处加盖了被告鼎恒公司印章，并有原告余中平、黄后玉签名。《土建工程劳务承包合同》主要包括以下内容：第一条工程概况。甲方将承建的凤凰城一期1组团3#、4#、5#楼及附属商业裙楼、车库工程中的劳务分包给乙方。建筑面积：3#楼约1900平方米，4#楼19000平方米，5#楼9500平方米，车库及商业约4500平方米，以实际结算面积为准。合同总工期为420天。第三条乙方承包范围及工作内容。按该工程的设计图纸、图说及基础（土石方开挖及±0.000以下回填除外）、回填、基础垫层、防水保护层、基础清底找平及垫层、基础砖夹模、基础砌砖、基础钢筋、混凝土、模板，主体、伸缩缝（含主体结构形成伸缩缝的辅材）等土建工程施工的所有内容，包括钢筋、模板、砼、砌体、内外墙抹灰、门窗安装后的收边、收口抹灰、楼地面、屋面（不含防水层，但包含保温板的铺贴）、散水台阶、排水沟，以及整个工程的设计变更、技术核定等的土建工作。包括塔吊、施工升降机、搅拌机等所有施工机械及周材和辅助材料。未包含的部分为：基础土石方开挖及回填、安装工程、门窗工程、涂料工程、内外墙保温工程、防水、烟道、栏杆、公共部分的装修及车库地面耐磨地坪。第六条合同价款及承包方式。二、合同价款。本工程采用综合包干单价方式……完成内容综合包干单价为343元/㎡，暂定承包工程总价约为2203万元，结算时以实际建筑面积乘以综合包干单价为准。五、合同价款包括的内容：1、第三条所包含的内容。2、从甲方指定地点接出的施工用水管安装人工费，二级配电箱以后用电的管、线、箱的材料及人工费用。4、完成承包工作内容所需的人工、机械、器具、测量仪器、周转材料、辅助材料费用。5、安全防护、文明施工、临设临建搭设施工（除活动板房外）的所有的人工费、机械费、材料费等。13、各栋楼基础梁、承台上口及主楼基础回填垫层浇筑完成前（不含简体）施工期间所使用塔吊台班租金费用、操作工及指挥工工资，由甲方负责承担，以甲方现场负责人书面签证为准，但其他如塔机进出场、安拆、维护等费用由乙方负责承担。16、土建工程保修，乙方负责单位工程竣工验收后承包的土建工程保修期二年，留质保金2%，乙方应有专人负责该工程的维修，并遵守维修的纪律和规定，保修期满一年支付保修金1%，保修期满两年一次性支付剩余的保修金（不计利息）。第七条甲方的义务与权利。甲方派驻现场以下相关的专业人员：项目经理：贺子新；项目执行经理：周继平。第十条工程款的支付与计量。1、工程进度款的支付额度及比例：乙方在3#楼、4#楼、5#楼单栋完成至主体±0.00以上15层后，车库结构完成后，20日内支付完成量的75%。其后工程进度款具体支付办法如下：……5、单栋工程其余款项在工程预验收合格后付至80%，工程验收合格后90天内双方办理主体工程结算，甲乙双方办完工程结算后两个月内支付至98%，2%作为质保金，质保金满一年后退1%的质保金，满两年后退余下1%的质保金，质保金无息返还。6、甲方在支付款项时，乙方必须提供支付金额的建筑工程劳务分包发票。同日，被告袁明义以巴洲建司璧山凤凰城项目部（甲方、发包人）名义与被告鼎恒公司（乙方、承包人）订立了《璧山凤凰城3#、4#、5#楼土建工程劳务总包合同》，该份合同中，甲方处有被告袁明义签字、乙方处原告余中平签字，并未加盖被告巴洲建司及被告鼎恒公司印章。上述合同签订后，二原告组织了施工。2015年6月12日，涉案项目3#楼、4#楼、5#楼经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同检查验收并签署《建设工程竣工验收意见书（一）、（二）》，结论为合格。2017年2月20日，二原告以被告鼎恒公司的名义与被告巴洲建司签订《关于鸥鹏凤凰城一期1组团3、4、5号楼及附属商业裙楼、车库工程土建工程劳务分包工程结算的情况说明》，主要载明被告巴洲建司将上述工程主体土建工程劳务分包给了被告鼎恒公司，双方于2013年8月20日签订了相应的《土建工程劳务承包合同》，现工程已经竣工，正在办理结算，现就结算价双方达成如下共识：结算总价为：在双方对量确认的建筑面积乘以约定合同单价（343元/㎡）的总价基础上外加50万元，外加的50万元包括但不限于该工程主体土建工程劳务分包合同约定之以外的增加及减少工程价款。2017年2月22日，二原告以被告鼎恒公司的名义与被告巴洲建司签订《结算书》，其中的《劳务分包结算汇总表》中载明，“双方同意此结算金额（19228167.01元）。结算尾款同意在收到建设单位结算款后予以支付，最迟支付时间为2018年1月31日前。”、“本次结算按合同原则及‘关于鸥鹏凤凰城一期1组团3、4、5号楼及附属商业裙楼、车库工程土建工程劳务分包工程结算的情况说明’执行。”关于工程款的付款情况。原告陈述，被告尚欠2558323元工程款未支付。被告巴洲建司辩称其公司尚欠原告113854.6元工程款未付。被告巴洲建司举示向二原告及被告鼎恒公司的付款凭证（含抵房），拟证明巴洲建司付款给黄后玉3770000元（其中含黄后玉与巴洲建司直接承包的劳务费2220155.99元）、付款给余中平10844745元含抵房854745元、付款给鼎恒公司6719723.4元。其中支付给鼎恒公司的付款凭证有如下几笔：2014年1月23日，被告巴洲建司向被告鼎恒公司支付2296723.4元，支付凭证中载明为“劳务费”；2014年1月28日，被告巴洲建司向被告鼎恒公司支付800000元，支付凭证中载明为“劳务费”；2014年4月28日，被告巴洲建司向被告鼎恒公司支付2200000元，支付凭证中载明为“劳务费”；2014年8月29日，被告巴洲建司向被告鼎恒公司支付1423000元，支付凭证中载明为“劳务费”。被告巴洲建司还举示2014年1月22日袁明义提交给被告巴洲建司的《拨款申请书》，其中载明“本人袁明义负责组织施工的鸥鹏凤凰城项目工程，本次垫资款余额2500223.4元，请公司按本申请书支付明细将工程款支付给以下单位（个人）。……。1．应付款单位名称刘兴树（砖工班），付款内容人工费，本次支付金额70万元；彭兵（砖工班），付款内容人工费，本次支付金额70万元；3．聂孝忠（木工），付款内容人工费，本次支付金额546723.4元；4．周祖强（木工），付款内容人工费，本次支付金额35万元；5．聂忠萍，付款内容管理人员工资，本次支付金额203500元。其中1至4项由鼎恒劳务公司统一支付，建行长寿文苑支行。……。”被告巴洲建司拟证明巴洲建司于2014年1月23日支付给鼎恒公司229万余元的支付名目为欧鹏凤凰城项目工程的垫支款余额2500223.4元。对此原告质证称，付款给黄后玉以及余中平含抵房款的金额是认可的，付款给鼎恒公司的金额我们不认可。2014年4月28日和2014年1月28日、2014年8月29日这三笔系其与鼎恒之间就邻水项目的付款行为，不是涉案项目，涉案项目工程款自始就是原告与巴洲建司之间直接往来；2014年1月23日229万余元这个是因为袁明义在2014年1月22日通过其个人账户向巴洲建司转款250万元，用于巴洲建司竞标亮资所用，在第二天就根据袁明义的指示扣除涉案项目管理人员代发工资等费用后，将剩余款229万余元打给了鼎恒公司，鼎恒公司得到该笔款的当天就用于偿还了袁明义对卢毅的借款账户200万元，而且在1月23日不会产生作为木工等工程款，因为涉案主体工程1月份才开始，那时还不会产生支付工程款的时间节点，不会产生木工、钢筋工等主体工程才会产生的劳务费。所以该笔款的性质其实就是一个普通过账，而为了合理化才备注了一些名目。虽然拨款申请书载明的是欧鹏凤凰城项目，但支付给彭兵等人的所谓的砖工、木工全部是巴洲建司在邻水的项目，也是袁明义作为的内部承包，从内容上看在这个时间节点欧鹏凤凰城项目也不可能产生木工等费用。袁明义打款给巴洲建司的时间与这份申请书是同一天，只是为了列一个名目，从对公账户上把袁明义借给巴洲建司的钱再走出来。鼎恒公司本身就是由袁明义和他儿子袁春涛共同出资设立，真如是要垫付工程款，他也没有必要先支付给巴洲建司，再由巴洲建司支付给鼎恒公司。被告袁明义质证称，巴洲建司2014年1月23日支付给鼎恒公司的229万余元不属于工程款。对拨款申请书真实性没有异议，但是款项的性质与原告所说的一致。袁明义并举示抵押合同、中国建设银行个人活期明细表，拟证明陶思碧与袁明义系夫妻关系，2014年1月22日袁明义在案外人张青青处以陶思碧的房产进行了抵押，获得借款250万元，并于当日打款给被告巴洲建司，后巴洲建司在第二天就扣除了20余万元的涉案工程人员工资以及春节费用后，将剩余的款项2296723.4元打给了鼎恒公司。2014年1月26日打款73万元给案外人聂淑萍，并要求将该款项作为支付给原告的工程款，后聂淑萍向原告支付了65万元的工程款。原告质证称，对袁明义举示的上述证据的真实性予以认可，该证据可以体现出2014年1月23日巴洲建司付给鼎恒公司的款不属于工程款，是一个一般的资金暂用，对聂淑萍付款给我们是认可的，是袁明义指示他对我们的付款。被告巴洲建司质证称：对抵押合同的真实性请法院核实，与本案没有关联性，是陶思碧与张青青的抵押合同，也没有看到该笔合同是否履行，谁向谁支付了款项，这份抵押合同不能说明任何问题，与袁明义没有关系。即使证实了该笔款项是由张青青借资给袁明义的，那也只能说明袁明义这笔垫资款的来源的合法性。袁明义作为欧鹏项目的实际施工人，他向巴洲建司支付垫支款、保证金等任何费用均是合法的，应该的。袁明义支付给聂淑萍的真实性我们认可，通过本证据和原告质证的意见及袁明义代理人的陈述，可以证明我公司向鼎恒公司支付的款项中，鼎恒公司（通过聂淑萍）也部分的向原告支付了劳务费。至于鼎恒公司通过什么方式、支付多少金额，那是袁明义或鼎恒公司与原告之间的关系，与本公司无关，本公司无权干涉，也不可能为此承担责任。原告举示被告鼎恒公司建设银行流水一份，拟证明在2014年1月23日鼎恒公司收到了2296723.4元后，于当日就向案外人卢毅支付了200万元，向袁明义支付了2万元，与袁明义贷款的用途相印证。被告巴洲建司质证称，对三性均不予认可，本身该证据为复印件。关联性问题，袁明义将自己账户上的款项向任何人支付与本案没有关系，更与本公司没有关系，本公司不可能为此承担责任。被告袁明义质证称，对该证据的三性没有异议，该款确实用于了偿还借款，不属于本案的工程款。庭审中，被告璧锦公司举示法院的协助执行通知书并陈述，我们与巴洲建司之间的工程款基本结清，只有30多万元的尾款还未支付，没有支付的原因是有约1100万元的执行协助冻结，同时巴洲建司还欠我公司的工程款发票金额为300万元。被告巴洲建司称，对协助执行通知书的真实性予以认可，我公司与被告璧锦公司的工程款支付情况正在核对当中尚未确定具体金额，我公司欠被告璧锦公司的发票金额不是300万元，因为我公司与璧锦公司之间的工程是分两期，涉案工程是第一期，我公司在第一期还有对璧锦公司应收工程款30万元左右，另外还有点质保金，质保金还没有到期，而且质保金也是分期，到期分期结算支付。以上事实，有原告、被告当庭陈述，原告提交的（2017）渝0120民初6693号民事判决书、《土建工程劳务承包合同》、《璧山区凤凰城3#、4#、5#楼土建工程劳务总包合同》、《建筑安装工程内部承包责任书》、《施工升降机租赁合同》、《结算书》、《建设工程竣工验收意见书（一）、（二）》、鼎恒公司银行账户明细，被告袁明义举示的抵押合同、中国建设银行个人活期明细表，被告巴洲建司举示的《劳务分包结算汇总表》、付款凭证、《拨款申请书》，被告璧锦公司举示的协助执行通知书在卷佐证。本院认为，本案系建设工程分包合同纠纷。根据《结算书》及《关于鸥鹏凤凰城一期1组团3、4、5号楼及附属商业裙楼、车库工程土建工程劳务分包工程结算的情况说明》的内容可知，本案争议工程款所涉及的合同系2013年8月20日被告袁明义以被告巴洲建司名义，原告余中平、黄后玉以被告鼎恒公司名义而订立的《土建工程劳务承包合同》。根据法律规定，从事建筑活动必须具备相关资质，并在资质等级许可的范围内从事建筑活动。二原告不具备对案涉工程进行劳务承包施工的相关资质，其以被告鼎恒公司名义承包工程的行为属于挂靠行为，违背了法律规定。被告袁明义作为自然人，目前并未有证据证明其与被告巴洲建司之间具有劳动关系，其与被告巴洲建司签订的《建筑安装工程内部承包责任书》，名为内部承包，实为非法转包，该行为同样违背了法律的规定。因此，二原告以鼎恒公司名义、被告袁明义以巴洲建司名义，双方签订的《土建工程劳务承包合同》属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程于2015年6月12日竣工验收合格，则二原告有权参照合同约定请求支付工程款。关于支付工程款的主体。涉案工程由被告璧锦公司发包给被告巴洲建司，被告巴洲建司又转包给被告袁明义，被告袁明义又分包给二原告，二原告挂靠被告鼎恒公司并以鼎恒公司名义，被告袁明义以巴洲建司名义，双方签订《土建工程劳务承包合同》，同时被告巴洲建司、被告鼎恒公司均在该合同中也加盖了公章，原告请求被告袁明义、被告巴洲建司、被告鼎恒公司承担工程款的支付义务，请求被告璧锦公司在欠付工程款范围内承担支付义务。本院认为，首先，被告袁明义承包涉案工程后将劳务分包给二原告，但双方所签订的《土建工程劳务承包合同》由巴洲建司和鼎恒公司加盖了公章，袁明义和二原告均只是以现场代表的身份在合同上签字，而其后在已支付的工程中巴洲建司也是直接向二被告支付了绝大部分款项，且最后的结算也是巴洲建司与二原告进行的，并确定了结算金额、约定了工程款的支付时间，故被告袁明义不应当承担涉案工程款的支付责任。被告巴洲建司应当向二原告承担工程款的支付责任。其次，被告鼎恒公司与二原告之间系挂靠关系，并非建设工程合同关系，因此原告基于建设工程分包合同关系在本案中主张被告鼎恒公司支付工程款，本院不予支持。最后，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告璧锦公司作为本案项目的发包方，因二原告并未举证证明被告璧锦公司的欠付工程款金额，且根据被告璧锦公司与被告巴洲建司的陈述也不能确定被告璧锦公司欠付被告巴洲建司的具体工程款数额，因此二原告请求被告璧锦公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告巴洲建司应当支付给二原告的工程款数额。根据《土建工程劳务承包合同》的约定“工程验收合格后90天内双方办理主体工程结算，甲乙双方办完工程结算后两个月内支付至98%，2%作为质保金，质保金满一年后退1%的质保金，满两年后退余下1%的质保金，质保金无息返还。”本案涉案工程于2015年6月12日竣工验收合格，截至2017年6月11日，涉案工程质保期已经届满，则二原告有权请求被告巴洲建司向二原告支付全部涉案工程款项。2017年2月22日二原告与被告巴洲建司在《劳务分包结算汇总表》约定“双方同意此结算金额（19228167.01元）。结算尾款同意在收到建设单位结算款后予以支付，最迟支付时间为2018年1月31日前。”系对工程款支付时间的重新约定，则二被告应当在2018年1月31日前向原告支付全部工程款。针对被告巴洲建司举示的证据，原告认可被告巴洲建司支付给黄后玉的3770000元以及付款给余中平的10844745元，以及被告袁明义通过聂淑萍向原告支付的65万元的工程款，减去其中包含的黄后玉与巴洲建司直接承包的劳务费2220155.99元后，以上合计13044589.01元。被告巴洲建司称其支付给鼎恒公司的工程款6719723.4元也属于支付给二原告的工程款，原告不认可上述工程款，对其中2296723.4元辩称系袁明义的借款，不属于工程款，对剩余4423000元款项辩称是属于被告其他项目的工程款，不是本案项目的工程款。本院认为，对于4423000元，不排除被告鼎恒公司与被告巴洲建司存在其他合作关系，且被告巴洲建司举示的付款凭证中并未载明系本案涉案工程款。对于2296723.4元，被告巴洲建司举示的拨款申请书中虽载明有“本人袁明义负责组织施工的鸥鹏凤凰城项目工程，本次垫资款余额2500223.4元，请公司按本申请书支付明细将工程款支付给以下单位（个人）……”但该申请书中载明的人员并非二原告，且二原告也辩称系被告其他项目的工程款。另根据被告袁明义的陈述及被告袁明义举示的抵押合同、中国建设银行个人活期明细表，以及原告举示的鼎恒公司银行账户明细，案外人张青青于2014年1月22日向被告袁明义转账250万元后，被告袁明义于同日将该250万元转账给被告巴洲建司，被告袁明义与案外人张青青之间、二被告之间是否存在借款关系本案不做评判，但巴洲建司于2014年1月23日将2296723.4元支付到被告鼎恒公司后，鼎恒公司并未将上述款项支付到原告账户，而将其中的200万元支付给了案外人卢毅。因被告巴洲建司不能证明卢毅与二原告的关系，其应承担举证不能的不利后果，故该2296723.4元不能认定为被告巴洲建司支付给二原告的工程款。根据原告的自认，被告尚欠工程款2558323元未支付。则被告巴洲建司应当承担该款的支付责任。二原告请求被告支付以欠付工程款2558323元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2018年2月1日起至付清之日止的逾期付款损失（实则是工程款利息），符合法律规定，本院予以支持。被告鼎恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭的行为，视为其放弃举证、答辩、质证等相应的诉讼权利，其应当承担于其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第七百九十一条、第七百九十三条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆巴洲建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告黄后玉、余中平工程款2558323元，并支付以此为基数，自2018年2月1日起至付清之日止，按照2020年1月2日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告黄后玉、余中平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27586.58元，由被告重庆巴洲建设（集团）有限公司负担（限于本判决生效后五日内向本院立案庭缴纳）。原告黄后玉、余中平已预交的13793.29元，本院于本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长 吴 丰人民陪审员 陈 语人民陪审员 王 萍二〇二一年三月三十日法官 助理 孙海月书 记 员 王明静