内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 民 事 裁 定 书 ﹝2021﹞内0627民初256号 原告杨某农户。 代表人杨某，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告谢某农户。 代表人谢某，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。 原告杨某农户与被告谢某农户土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告杨某农户代表人杨某、被告谢某农户的代表人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某农户向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于伊金霍洛旗红庆河镇呼家壕村三社村民高明华房屋东的0.95亩草牧场承包经营权归原告农户享有；2、由被告农户承担本案诉讼费用。事实和理由：原告农户与被告农户土地承包经营权纠纷一案，经伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会仲裁并于2020年11月19日作出（2020）伊农仲字第23号《仲裁裁决书》，现原告不服该仲裁裁决结果，特向贵院提起诉讼，理由如下：1、仲裁委审理程序违法。（2020）伊农仲字第23号《仲裁裁决书》中省略了原、被告农户的举证过程，属于严重程序违法；2、仲裁委认定事实错误。1998年二轮土地承包时，当时社里的政策是地上的柳树、沙柳分给谁，那么该块土地就由谁承包。原告农户当时在高明华房东分到了0.95亩草牧场，该草牧场的四至界限为东至郝小云承包地，西至赵秀梅承包地，南至土路，北至谢某承包的草牧场。且多年来该草牧场一直由原告农户管理使用。原告农户持有的《草牧场承包经营权证》上包括了案涉0.95亩草牧场。被告农户在本社承包的草牧场共计40.2亩，且记载在了本社土地台账中，被告农户自己也认可此事。但经实际测绘，该案涉草牧场实际亩数为77.3亩，多余亩数的草牧场为包括原告农户在内的四户农户所承包。2013年被告农户未经原告农户许可在案涉草牧场上种植了松树，原告农户将被告农户第一次种植的松树全部拔掉，后经被告农户与原告农户多次协商，被告农户承诺在领取了国家相关补贴后，再拔掉松树，将土地使用权归还原告农户。但事后被告农户反悔。仲裁委在未查清事实的情况下作出错误裁决；3、仲裁委在实地取证、测量时未查明全部事实。仲裁委调查取证的过程中过于片面，并没有实际调查案涉土地的归属问题。综上，仲裁委作出的裁决严重侵害了原告农户的合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告谢某农户辩称，1998年伊金霍洛旗红庆河镇呼家壕村三社给被告农户分了呼家壕村三社毛狼湾40.2亩草牧场，该草牧场一直由被告农户管理使用。2013年被告农户将该草牧场进行了围封，并种植了松树。2018年伊金霍洛旗红庆河镇呼家壕村村委会在土地确权时，在社长杨立发、还有土地记账人张继云指认下，经测绘公司测量该草牧场实际为77.3亩，登记在了被告农户名下，并制作了测绘图。因为过去用拐子测量土地的面积小，现测绘公司仪器测量的土地面积大。案涉草牧场77.3亩中没有原告农户承包的草牧场，均是被告农户承包的草牧场，现不同意原告农户的诉讼请求。 被告农户提交证据及原告农户质证情况。 提交土地台账一份，证明案涉草牧场为被告农户承包。该草牧场位于毛狼湾。台账记载为90×88=33，63×15=3.9,30×27=3.3当时是用拐子丈量的，被告农户共计承包草牧场40.2亩（经仪器打点确认为77.3亩）。原告农户质证认为对土地台账真实性认可，对证明问题不认可。 因案件审理需要本院向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会调取了（2020）伊农仲字第23号仲裁裁决书、送达回证；本院制作的现场勘验笔录。原告农户质证认为对仲裁书有异议，不认可，对送达回证、现场勘验笔录没有异议；被告农户均质证认为无异议。 本院对上述证据作如下认定： 对被告农户提交的土地台账及本院向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会调取的（2020）伊农仲字第23号仲裁裁决书、送达回证的真实性予以确认；对本院制作的现场勘验笔录因原、被告农户均质证认为无异议，予以确认。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，原、被告农户均系伊金霍洛旗红庆河镇呼家壕村三社的农户。2013年被告农户对包含案涉草牧场等77.3亩草牧场进行围封，且被告农户在围封的草牧场内种植了松树。在被告农户用网围栏围封的77.3亩草牧场内有呼家壕村三社分给原告农户的树木。被告农户用网围栏围封的77.3亩草牧场的四至界限为：北至伊金霍洛旗红庆河镇呼家壕村四社，东至伊金霍洛旗红庆河镇呼家壕村四社、西至杨秋生、高如锋等农户承包土地，南至土路。 另查明，被告农户提交土地台账记载的内容：“谢毛仁，毛狼湾，90×88=33，63×15=3.9,30×27=3.3。”从土地台账中记载被告农户在伊金霍洛旗红庆河镇呼家壕村三社毛狼湾承包草牧场40.2亩。 又查明，被告谢某农户以申请人名义向伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，伊金霍洛旗农村土地承包仲裁委员会于2020年11月19日作出（2020）伊农仲字第23号仲裁裁决书，裁决：“一、经测绘依次围合的0.9511亩草牧场的承包经营权归申请人所有；二、被申请人返还申请人上述0.9511亩草牧场。”并于2020年12月29日向原告杨某农户送达了仲裁裁决书。原告杨某农户于2021年1月19日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：涉案争议的0.95亩草牧场原、被告农户谁享有承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权……”。本案中，原告农户主张在被告农户围封的77.3亩草牧场中其农户承包了0.95亩草牧场，被告农户主张在其农户围封的77.3亩草牧场中仅分给原告农户树木，无原告农户承包的草牧场。被告农户提交的土地台账记载的内容中未对其承包草牧场的四至界限予以明确，现原、被告农户双方就诉争草牧场使用权产生争议，且原、被告农户均无充分证据能够证明其对诉争草牧场享有土地承包经营权。本案争议应属于土地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”该条明确规定了涉及土地使用权纠纷应先由人民政府处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告杨某农户的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。 审 判 长  刘喜平 人民陪审员  生布尔 人民陪审员  韩文兵 二〇二一年三月二十日 法官 助理  杜 莉 书 记 员  吴东洋 法条链接： 《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第二十四条国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 土地承包经营权证或林权证等证书应当将具有土地承包经营权的全部家庭成员列入。 登记机构除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。 《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知书之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。