呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终109号   上诉人(原审原告)：马建平，男，1958年4月10日出生，汉族，退休职工，住呼和浩特市。   被上诉人(原审被告)：呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室，住所地呼和浩特市。   法定代表人：丁斌，该室主任。   委托诉讼代理人：刘文利，慧聪律师事务所律师。   上诉人马建平因与被上诉人呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室（以下简称回民区房征办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，经询问上诉人马建平、被上诉人回民区房征办的委托诉讼代理人刘文利，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   马建平上诉请求：1.撤销呼和浩特市回民区人民法院(2020)内0103民初3956号民事判决,改判支持马建平一审全部诉讼请求或将案件发回重审;2.由回民区房征办承担本案全部费用。事实和理由：一、一审未追加必要共同被告,程序错误。本案一审马建平基于与回民区房征办签订的《拆迁房屋补偿安置协议》以及回民区房征办的违约行为将回民区房征办诉至一审人民法院,但回民区房征办作为呼和浩特市回民区人民政府的派出或是办事机构,并无独立承担法律责任能力的主体资格,其虽以自己名义与马建平签订补偿安置协议,但其在作为回民区房征办的时候应当与回民区政府共同做为被告,一审法院在审理过程中应当依职权追加必要共同诉讼主体,故一审程序错误。二、一审判决事实认定错误,适用法律错误。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,对房屋进行征收拆迁的,先要对被征收人进行补偿,然后再对房屋进行拆迁,所以回民区房征办在先拆迁后再与马建平签订补偿协议的行为本身违法,因违法行为签订的协议应属无效,故一审法院认定该协议合法有效属于对事实认定的错误。因为回民区房征办的拆迁在先,马建平害怕连不同意的补偿也没有,所以不得不与其签订补偿协议,但该协议并非马建平的真实意思。不仅如此，回民区房征办作为政府的派出机构,在违法拆迁在先补偿在后的情况下,却故意连支付日期都不写,从而强行占用资金,使得马建平不仅没了房子,甚至因置换房屋的钱不能及时取得,错过了同期同价购买房屋的机会,至于回民区房征办称将补偿款打入账户，但时间距离违法拆迁已时隔3年之久,期间马建平只得租住在出租房内,而回民区房征办所拆迁的土地早已拍卖获得高收益。因为回民区房征办的违法拆迁行为,马建平的房屋已不可能再复原,马建平现在也只能被迫接受该现实,但基于回民区房征办的违法行为以及因违法而签订的无效协议,故回民区房征办应当按照现今补偿标准以及自马建平房屋被拆迁之日至实际支付补偿之日期间的租房损失向马建平进行补偿。   回民区房征办辩称：一、马建平所提出的认为一审判决程序错误的上诉理由不能成立。本案是马建平提起的一审诉讼，将回民区房征办列为被告，回民区房征办是具有独立法人资格的事业单位法人，能够依法对外承担民事法律责任，人民法院也没有法律依据追加回民区人民政府作为共同被告。二、马建平上诉主张签订的征收补偿协议是在其受胁迫无奈的情况下签订的，故合同无效。但是，受胁迫不是合同无效的理由，而是撤销的理由。合同从2017年签订到2020年提起诉讼，即使存在可撤销的事由，也超过了法定的除斥期间。此外，本案所涉的征收补偿协议是双方的真实意思表示，马建平没有证据证明他是在受胁迫的情况下签订的，马建平的该项上诉理由同样不能成立。另外，补充一下客观事实，这块地并不是像马建平所讲的征收之后拍卖了，这块地是学校的地，不存在拍卖的问题，当时这块地上只有3户房子。政府要扩建操场，所以进行征收。由于包括马建平在内的3户住户均不在这个地方居住，而且房子是公产房，在找不到住户的情况下对公产房进行了拆除，拆除后根据征收补偿办法签订了征收补偿协议。   马建平向一审法院起诉请求：1.判令回民区房征办支付2017年10月22日与马建平本人签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中所约定的拆迁款289058元。2.判令回民区房征办给付马建平当年补偿标准与现今补偿标准差价部分168500元（现在补偿标准8636元／平米减去原协议的补偿标准5266元／平米，乘以50平米）。3.判令回民区房征办支付马建平未能及时支付拆迁款的租房费用60000元（20000元／年，共3年）。以上三项合计：协议款289058元＋差价部分168500元＋租房费60000元，共计：517558元，待法院判决后所产生的利息，直到实际给付时截止。   一审法院经审理认定事实如下：   1、2017年10月22日，双方签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，约定回民区房征办对马建平占有的公产房、坐落于呼和浩特市回民区二十五中院内的房屋进行拆迁，补偿款总金额为289058元，未约定补偿款支付时间。   2．2017年10月初，回民区房征办将马建平占有的公产房、坐落于呼和浩特市回民区二十五中院内的房屋拆除。   3．2020年7月14日，回民区房征办将马建平的拆迁补偿款汇入由回民区房征办在中国银行为马建平开立的卡号为×××银行卡中，汇入金额为289058元，该银行卡目前仍由回民区房征办占有。   4．回民区房征办曾通知马建平，告知其拆迁补偿款已汇入银行卡中，要求马建平去领取银行卡，马建平未去领取。   一审法院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同法律关系，双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，内容合法，应认定为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。回民区房征办虽将案涉房屋的拆迁补偿款汇入为马建平开立的银行卡中，但该银行卡仍由回民区房征办占有，未向马建平进行交付，回民区房征办未能依约支付拆迁补偿款构成违约，依法应承担违约责任，回民区房征办应立即向马建平支付289058元拆迁补偿款；关于利息，庭审查明回民区房征办已通知马建平领取存有拆迁补偿款的银行卡，马建平怠于领取，故对利息损失一审法院不予支持。马建平诉请回民区房征办应当支付三年期间房屋差价款、房屋租金，无法律依据，不予支持。依照《中华人民人和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室于判决生效后十日内一次性支付原告马建平拆迁补偿款289058元；二、驳回原告马建平的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4490元，由被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室负担2510元，由原告马建平负担1980元。   二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致，予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：马建平要求回民区房征办补偿差价168500元、支付租房费用6万元的诉讼请求是否能够成立。   马建平的第一项诉讼请求是：要求回民区房征办支付《拆迁房屋补偿安置协议书》中所约定的拆迁款289058元。马建平第二项、第三项诉讼请求是：要求回民区房征办给付马建平当年补偿标准与现今补偿标准差价部分及未能及时支付拆迁款的租房费用60000元。从马建平的诉讼主张来看，马建平认可双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》中所约定的拆迁补偿款。马建平之所以提出第二、三项诉讼主张是因为回民区房征办未在签订协议后及时履行给付拆迁补偿款的义务。一审法院已认定回民区房征办应向马建平支付拆迁补偿款289058元，马建平对此亦未提出上诉。故二审在尊重当事人意志的基础上，着重对马建平第二、三项诉讼请求是否成立进行阐述。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。双方所签《拆迁房屋补偿安置协议书》中虽未约定补偿款具体支付时间，但在马建平所占有使用的公产房被拆除的情况下，回民区房征办应在合理时间内及时履行给付拆迁补偿款的义务。回民区房征办在将近三年的时间才向马建平履行支付拆迁补偿款的义务，无形中给马建平带来了一定的经济损失，对此回民区房征办应予补偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。马建平对其主张的当年补偿标准与现今补偿标准差价部分的诉讼请求未提供相应的证据予以佐证，故对其该项诉讼请求不予支持。对其主张的房屋租金6万元，有其提供的租房合同加以证明，故予以支持。马建平所主张的待法院判决后所产生的利息，因有义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务加倍支付迟延履行期间的债务利息的相关规定，对该项主张不予支持。   关于马建平主张法院应依职权追加回民区人民政府为本案被告的上诉理由，回民区房征办是《拆迁房屋补偿安置协议书》的签订主体，系具有独立法人资格的事业单位法人，马建平的该项上诉理由不能成立。   综上所述，马建平的上诉请求部分成立，对其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初3956号民事判决第一项，即：被告呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室于判决生效后十日内一次性支付原告马建平拆迁补偿款289058元；   二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2020）内0103民初3956号民事判决第二项；   三、呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室于本判决生效后十日内一次性支付马建平房屋租金6万元；   四、驳回马建平的其他诉讼请求。   一审案件受理费4490元，由呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室承担3026元，由马建平承担1464元；二审案件受理费4730元，由呼和浩特市回民区房屋征收管理办公室承担3188元，由马建平承担1542元。   本判决为终审判决。      审判长 窦 双   审判员 戴玉英   审判员 鄂晓红      二〇二一年三月三十日   法官助理 贾沛然   书记员 韩若萱