南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终154号 上诉人（原审原告）毛美兰，女，1980年1月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被上诉人(原审被告)江西省住房公积金管理中心，住所地江西省南昌市八一大道96号华龙国际大厦四楼，统一社会信用代码1236000049101377X2。 法定代表人吴彬，该中心主任。 委托代理人李益，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 委托代理人彭翊炜，北京德和衡（南昌）律师事务所实习律师。 上诉人毛美兰因与被上诉人江西省住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）政府信息公开一案，不服南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初558号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告毛美兰于2000年7月分配至江西省肿瘤医院（以下简称省肿瘤医院）处工作，属于事业单位编制工作人员。省肿瘤医院在被告公积金中心处为原告办理职工住房公积金账户，并逐月缴存住房公积金。省肿瘤医院根据原告未经单位批准，从2012年9月24日起，一个多月未来单位上班的情况，要求原告对是否违反计划生育情况进行说明，而后，原告便不再来单位上班。省肿瘤医院遂于2012年12月5日向被告提交《省直单位职工住房公积金汇缴变更清册》，要求从2012年11月起封存原告的公积金账户。被告于2012年12月12日受理并对原告住房公积金账户自2012年11月起进行封存。 2013年7月起，原告多次申请劳动仲裁、提起民事诉讼，请求省肿瘤医院支付工资、恢复原工作岗位、五险一金等各类费用。江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民终18号《民事判决书》确认，原告属于旷工，原告与省肿瘤医院之间的人事关系于2016年7月15日终止。 2018年7月22日，原告向被告递交《督促缴纳住房公积金申请书》，投诉省肿瘤医院在与原告人事关系存续期间，自2012年11月停止为原告缴纳住房公积金，要求被告依法督促省肿瘤医院为原告足额缴纳住房公积金。被告受理原告的投诉后，认为原告不符合缴存住房公积金主体范围。原告不服，诉至本院，本院于2019年4月15日作出（2019）赣7101行初306号《行政判决书》，判决驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至南昌铁路运输中级法院，南昌铁路运输中级法院于2019年10月17日作出（2019）赣71行终498号《行政判决书》，判决：一、撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初306号行政判决；二、江西省住房公积金管理中心应于本判决生效后三十日内，履行依法责令省肿瘤医院补缴毛美兰2012年11月至2016年7月期间的住房公积金的法定职责。被告于2019年12月17日为原告追缴2012年11月至2016年7月期间的住房公积金，补缴金额总计15612元。 原告于2019年12月14日向被告申请公开以下信息：1.被告向法院申请强制执行后公开强制执行申请书、受理通知书及强制执行立案通知书；2.省肿瘤医院完成了履行了补缴义务后公开本人公积金账户解封（包含后台解封）的全部手续、本人住房公积金账户补缴后的明细表及查询清册；3.补缴完成后如有再次封存（包含后台封存）行为立即向原告公开再次封存的全部手续。2019年12月27日原告又向被告申请公开以下信息：1.书面如实说明2019年12月份省肿瘤医院补缴住房公积金前后本人账户状态的变动情况；2.出具本人公积金账户补缴前后的明细表及查询清册。被告于2020年1月3日对原告的申请作出书面《回复》：2019年12月份省肿瘤医院补缴住房公积金前后毛美兰账户状态的变动情况“2019年6月30日，结息后，账户余额为67317.83元。依据南昌铁路运输中级法院（2019）赣71行终498号《行政判决书》判决，我中心与省肿瘤医院沟通，已于2019年12月17日为毛美兰追缴2012年11月至2016年7月期间的单位部分住房公积金，补缴金额总计15612元，已补缴入至个人账户内，现公积金账户金额为82929.83元。毛美兰账户于2012年11月封存后，一直处于封存状态。依据南昌市中级法院（2018）赣01民终18号《民事判决书》确认：毛美兰与江西省肿瘤医院之间的人事关系于2016年7月15日终止。因案件一直处于审理状态，补缴金额入账后，中心与肿瘤医院沟通，于2019年12月31日，将毛美兰个人账户的封存原因由其他封存修改为与单位解除或终止劳动关系。”被告同时向原告公开了毛美兰公积金账户补缴前后的明细表及查询清册。 原审法院认为，《住房公积金管理条例》第十条第一款规定，“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”被告依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定,“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。”第三十六条第（二）项、第（四）项规定,“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；”第三十三条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被告收到原告的信息公开申请后,于法定期限内作出答复，将被告依法制作和掌握的相关信息，均提供给原告，同时对原告申请的，被告未制作的信息，作出了书面说明。综上，被告依法履行了信息公开职责,保障了原告的知情权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告毛美兰的诉讼请求。 上诉人毛美兰上诉称，一、本案的焦点不是被上诉人是否做了答复,而在于答复的内容是否为全部应有信息。根据被上诉人提供的《住房公积金归集业务标准》的规定,封存账户的补缴应当先启封账户,使账户恢复到缴存状态,而且被上诉人在7月9日庭审至16时时明确回答上诉人封存状态下补缴确实没有依据。因此,启封信息是应有信息,被上诉人的答复没有包含启封信息使得答复内容不完整。二、对应有而未公开的启封信息被上诉人没有合法解释，被上诉人没有公开启封的信息只有两种可能,一是被上诉人违规操作，导致确实没有启封信息,二是被上诉人隐瞒了启封信息,无论是哪种情形都构成违法。三、法院应查明启封信息不公开或不能公开的真正原因，如果法院查明启封信息因被上诉人违规操作而确实没有,应认定被上诉人在该具体操作中违法,如果查明是被上诉人隐瞒了启封信息应责令其履行公开义务。综上请求二审法院撤销原审法院判决，支持上诉人起诉请求。 被上诉人公积金中心答辩称，1.《住房公积金归集业务标准》并未规定补缴必须启封，启封不是补缴的必要前提条件。2.答辩人已经按法律规定履行了信息公开的职责，答辩人并未制作启封账户的有关信息，存在启封账户信息的证明责任应归属于被答辩人承担。答辩人在法定期限内将依法制作及掌握的全部信息向被答辩人进行了回复，并书面说明了答辩人未制作启封账户相关的信息。被答辩人主张存在启封账户信息系主观猜测，并无客观证据证明。 本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十三条第二款、第三十六条第（二）项、第（四）项规定,本案被上诉人公积金中心在接到毛美兰的政府信息公开申请后，在法定期限内作出回复，对属于上诉人制作或保存的政府信息，已予以公开，对启封账户的相关被上诉人未制作的信息，在回复中说明了理由，案涉《回复》的答复内容符合法律规定，被上诉人已经履行了《政府信息公开条例》规定的义务。故上诉人的上诉意见没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人毛美兰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡少林 审 判 员 谢卫红 审 判 员 罗 文 二〇二一年三月二十五日 法官助理 刘 欢 书 记 员 冯都悦