上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2025号上诉人（原审原告）：上海科田建筑工程有限公司，住所地上海市闵行区七莘路1839号2017-2018南室。法定代表人：陈小云，执行董事。委托诉讼代理人：廖猷立，上海丰程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方婉琪，女，1993年10月1日生，汉族，户籍地江西省九江市彭泽县。委托诉讼代理人：李维（系被上诉人方婉琪丈夫），1985年10月10日生，汉族，户籍地江西省九江市彭泽县。上诉人上海科田建筑工程有限公司（以下简称科田公司）因与被上诉人方婉琪劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初28229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人科田公司上诉请求撤销一审判决，改判支持其公司于一审中提出的诉讼请求。主要事实与理由：一、被上诉人方婉琪入职时存在欺诈行为，提供了虚假的工作经历，其公司依此解除双方劳动合同并无不当；二、即便认定解除行为违法，方婉琪原从事的人事行政岗位已录用他人，原劳动合同已无法继续履行。被上诉人方婉琪不接受上诉人科田公司的上诉请求，辩称：一、其因记忆偏差，填写的过往经历存在轻微瑕疵，不具有主观恶意，科田公司的解除行为违法；二、科田公司另招录案外人的岗位与其不存在同一性，双方劳动关系可予恢复履行。科田公司向一审法院起诉，请求判令其公司无须自2020年4月29日起恢复与方婉琪之间的劳动关系，继续履行原劳动合同。一审法院认定事实：科田公司与方婉琪签订有效期限自2019年5月20日起至2022年5月19日止的劳动合同，合同约定：试用期自2019年5月20日至2019年8月19日止；方婉琪从事行政人事岗位，实行标准工时制；试用期工资5,000元/月，转正后工资为6,000元/月。2019年5月20日，方婉琪填写《应聘人员登记表》及《入职声明》。其中，《应聘人员登记表》记载：“2016.8-2017.4杭州A有限公司运营专员；2017.5-2018.9杭州B有限公司行政助理；2018.10-2019.4杭州C有限公司人事行政”；“2018年4月-2018年9月杭州B有限公司”工作期间的工作内容为“保管项目工程资料、跟进项目进度、组织项目工程会议并记录等”；方婉琪确认“本人承诺所填写的资料真实可靠，郑重授权贵单位核实上述资料的属实性，如含在虚假信息愿意承担企业对于本人作出的任何处理包括解聘在内的所有应负责任，同时接受企业针对本人信息虚假作出相应经济追偿的权利要求”。方婉琪在《入职声明》同时确认“本人向公司提交的、陈述的任何有关本人的相关信息均是真实的，包括但不限于本人身份、学历、学位、资格、技能、工作经历、身体状况和本人填写的应聘登记表、入职登记表”。2020年4月27日，方婉琪在《上海市居住证积分申请表》中填写：“2016-08至2017-03杭州D有限公司运营部运营专员；2017-06至2018-09杭州B有限公司综合部综合助理；2018-12至2019-04杭州C有限公司综合部行政人事；2019-05至2020-04上海科田建筑工程有限公司综合部行政人事”。2020年4月29日，科田公司通知方婉琪解除劳动合同。2020年1月18日，方婉琪超声诊断为妊娠状态。2020年4月29日，方婉琪就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年6月8日作出闵劳人仲（2020）办字第2072号裁决书，裁决科田公司与方婉琪自2020年4月29日起恢复双方劳动关系，继续履行原劳动合同。科田公司不服，提起诉讼。一审法院认为：以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同，劳动合同无效或者部分无效。其中欺诈，是指为使对方发生错误认识，故意虚构事实或者隐瞒真相的行为；虚构事实，是指捏造并不存在的情况；隐瞒真相，是指将必须说明的情况隐瞒不说。就本案而言，方婉琪填写的《应聘人员登记表》、《积分申请表》所示的工作经历起止时间及职务描述，虽存有差异，但差异并不显著，尚不构成欺诈。且工作经历仅是用人单位判断劳动者能力的辅助信息，经过三个月试用期考核，方婉琪在科田公司正常工作将近一年，足以说明方婉琪的实际工作能力等方面已经得到科田公司认可。因此，科田公司于2020年4月29日解除与方婉琪之间的劳动合同，有悖法律规定，属违法解除劳动合同。方婉琪处于孕、产、哺乳期间，科田公司以其工作已经由他人代替为由不同意恢复劳动合同，亦缺乏依据，故方婉琪要求自2020年4月29日起恢复双方之间的劳动关系，有依据，予以支持。综上所述，科田公司诉请要求无须自2020年4月29日起恢复与方婉琪之间的劳动关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，一审法院于2020年10月14日判决：恢复上海科田建筑工程有限公司与方婉琪之间的劳动合同关系。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由上海科田建筑工程有限公司负担。二审中，上诉人科田公司对一审查明“2020年1月18日，方婉琪超声诊断为妊娠状态”该节事实提出异议，表示被上诉人方婉琪于一审中所提供的诊断报告仅为复印件，无法判断真实性。方婉琪对上述异议不予认可，为佐证相关妊娠事实，其于二审中另提供“出生医学证明”。该证明记载方婉琪于2020年9月17日产下一女。科田公司对“出生医学证明”真实性予以认可。综上，因相关妊娠事实可由其他证据予以佐证，故科田公司该节事实异议不能成立，本院不予认定。二审中，科田公司未补充提供新证据。方婉琪另补充提供微信聊天记录打印件，欲以证明其曾告知科田公司法定代表人陈小云怀孕事实；科田公司对该打印件的真实性不予认可。因方婉琪未能出示上述聊天记录的原始数据以供核对，本院对其真实性不予认定。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，一审中，上诉人科田公司提供的案外人施某劳动合同记载的岗位为“行政人事商务”。上述事实，由一审在卷该份劳动合同予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人科田公司解除行为合法与否；二、如解除违法，双方劳动关系能否恢复。关于争议焦点一，科田公司主张被上诉人方婉琪存在欺诈行为。如一审法院所述，欺诈将使相对方发生错误认识。本案中，方婉琪于《应聘人员登记表》与《积分申请表》填写的履历确存出入，然相关出入难以让人对其工作经验或能力的判断产生显著差异，且科田公司并未举证证明其公司就方婉琪原应聘的行政人事岗位存在何种履历要求，本院亦难判断上述出入使得该公司对招录方婉琪与否产生错误认识。因解除劳动合同系用人单位之于劳动者最严厉的惩戒，对之行使应审慎有度，方婉琪上述行为尚难认定欺诈，科田公司以此为由解除双方劳动合同过于严苛，本院难以认同。由此，本院赞同科田公司解除违法的一审认定。关于争议焦点二，判断劳动合同能否继续履行的标准为是否存在可予恢复的客观条件。根据一审查明事实及本院另查明事实，方婉琪的岗位与案外人施某的岗位存在区别，难以认定原岗位已招录他人。依此，科田公司就劳动关系恢复已不具客观条件的主张未能完成举证责任，本院不予采纳。综上所述，上诉人科田公司的上诉请求，缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海科田建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二一年三月二十九日书记员  李阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……