湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂10民终340号上诉人（原审原告）：胡佳美，女，1989年8月28日出生，汉族，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：王大军，湖北博智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前路495号。法定代表人：袁爱吾，该公司总经理。委托诉讼代理人：王田民，湖北昭阳律师事务所律师。原审第三人：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：诺丹清，系该公司总经理。上诉人胡佳美因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司及原审第三人宝马汽车金融（中国）有限公司保险合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王大军、被上诉人的委托诉讼代理人王田民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡佳美上诉请求：1、依法撤销沙市区人民法院(2019)鄂1002民初1833号民事判决书，并依法改判被上诉人向上诉人支付车辆损失398994元或发回重审;2、本案一审诉讼费、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实无误，且上诉人已经尽到积极、全面、正确、诚实的举证义务。上诉人在一审前提交了交通事故认定书(证据4)、评估报告书(证据5)，一审法院对事实的认定无误。本案纠纷系被上诉人未履行保险理赔义务而产生的，而上诉人已经提交了相应证据足以证明其事实主张的，既有事实也有法律依据。上诉人提交的证据4证明了事故的发生属实，证据5证明了事故给车辆造成了398994元属实，证据3证明原告在被上诉人处投保属实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。本案中上诉人已经尽到积极、全面、正确、诚实地举证义务。上诉人对事故发生时、事故发生后损失的认定及事故发生在保险期限内的事实已经尽到了举证义务，但一审法院以上诉人诉讼请求没有事实和法律依据为由驳回上诉人的诉讼请求存在明显错误。2、上诉人提交的《评估报告书》足以证明车辆的损失，不能单纯的以维修发票作为损失认定，违背了市场规律上诉人在事故发生后，于2019年4月委托了湖北世博公正资产鉴定评估有限公司对事故车辆的损失进行了评估鉴定，后该评估机构于2019年4月16日出具了鄂世博公正价报字[2019]第A023号《湘Ｆ×××××车辆因交通事故造成车辆损失价格评估报告书》认定了涉案车辆损失为398994元，该证据后附评估机构的《营业执照》副本及《价格评估机构资质登记证书》证明该机构具备司法鉴定资质。其中证书中载明“机构类别:综合涉诉讼类”。如被上诉人对该《评估报告书》存在异议，可依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，在规定的期限内提出重新鉴定申请，但是被上诉人既未提出重新鉴定申请，也未举证证明涉案车辆的具体损失数额，在此情况下评估报告应作为本案事实认定的依据，作为涉案车辆损失数额评定的唯一标准。其次，一审法院以车辆维修发票和残值部分无法确定价值为由，认为无法确定车辆实际的损失，该说法存在自相矛盾。首先，上诉人已经对车辆损失进行了评估认定，该评估意见应当作为车辆损失认定的标准。其次，车辆实际损失与车辆维修发票是两个不同的概念。上诉人投保的主要意义在于在事故发生后能够由保险公司承担损失，换言之，车辆在发生事故后上诉人不进行维修，那么是否保险公司就可以拒绝赔付呢?这显然是两个不同的法律概率，事故发生造成财产损失，该损失就应该是保险赔付的标的，而不是以维修发票作为实际损失的认定，该认定既缺乏事实依据也缺乏法律依据。最后，涉案车辆的残值部分无法确定并未上诉人的过错，车辆在发生事故后，上诉人委托评估机构进行了评估，该损失主要为更换材料382694元，工时费16300元，如维修后存在残值部分会在评估报告中载明，既然没有载明也表示为残值部分。但是上诉人认为，维修残值和维修发票都不是保险公司拒赔的理由，上诉人的损失实际发生，那么保险公司就应当予以赔付。综上所述，原审判决适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，恳请二审法院在查明事实的基础上依法公正判决!中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人投保的车损险保险价值为41300元，评估报告所确定的车损金额为398994元，按照其陈述，其车辆的损失已近全损，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”但被答辩人不能提交车辆维修发票，且被答辩人陈述将车辆修复后已经出售，残值部分也无法确定价值，故被答辩人要求被告赔偿车损险保险金的诉讼请求没有事实和法律依据。二、答辩人对《道路交通事故认定书》有异议。2019年2月25日荆州市公安局交通管理局三大队第421002420190000737号《道路交通事故认定书》认定:“2019年2月19日1时15分，张希(男，30岁)驾驶车牌号为湘湘Ｆ×××××小型客车，沿江津东路由西向西行驶至奥体中心门前路段时，因操作不当车辆撞上道路东侧人行道上树木，造成车受损的交通事故。”而报案人邹历尧说自己是驾驶员，出险经过是湘湘Ｆ×××××路边台阶，本车2人伤，已报警，提醒医疗。江津东路限速为50公里，按时速不可能导致整车报废，2019年9月25日在代理人向荆州市公安局交通管理局三大队调取卷宗材料时，只同意复印当事人身份信息和保险单，当事人的陈述需要法院文书，该卷宗内没有驾驶员酒精、血液测试，以车速检测报告。该道路交通事故认定书与事实不符。三、答辩人对《评估报告书》有异议。2019年4月16日湖北世博公正资产鉴定评估有限公司接受被答辩人的委托，对湘湘Ｆ×××××客车事故损失进行评估，并作出鄂世博公正价报字(2019)第A023号《评估报告书》。首先，该评估结论书违反了《湖北省涉案财物价格鉴证操作规程》第九条:“价格鉴证委托人。(一)诉讼案件、行政处罚案件和仲裁案件，委托人为负责办理案件的审判机关、检察机关、公安机关、行政执法机关、纪检监察机关或授权组织”。其次，该评估结论书违反了《湖北省涉案财物价格鉴证条例》第十三条第二款:“民事诉讼案件、行政诉讼案件、仲裁案件中的涉案财物价格鉴证，当事人对价格鉴证机构协商一致的，委托人应当按照当事人的协商意见确定价格鉴证机构;协商不一致的，委托人应当采用随机选择的方法确定价格鉴证机构。本条例第六条规定的价格鉴证机构均有被委托人随机选择的同等权利”。第三，湖北世博公正资产鉴定评估有限公司不是湖北省《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》上的鉴定机构。《评估报告书》违反鉴定程序、被答辩人无权单方委托，且鉴定机构不具有司法鉴定资质，因此，《评估报告书》不能采信。四、答辩人依约不负责赔偿本案交通事故发生后，被答辩人未经答辩人定损，就擅自维修，并将事故车辆出售。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第九条:“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿:(五)因被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定的损失”、第十六条:“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定”、第十七条:“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除”之规定，答辩人依约不负责赔偿。综上所述，答辩人恳请贵院依法维持原审判决，驳回被答辩人的诉请。原审第三人宝马汽车金融（中国）有限公司未提交陈述意见。胡佳美向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告胡佳美车辆损失398994元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月19日，案外人张希驾驶原告所有的湘湘Ｆ×××××车在沙沙市区××路至××中心门前路段时，因操作不当撞上人行道上的树木，后交警部门认定案外人张希负全部责任。事故发生后，受损车辆经湖北世博公正资产鉴定评估有限公司评估后出具鉴定报告，确认车损为398994元。2018年6月24日，原告在被告处购买车损险，保险价值为413000元，后原告陈述，事故车辆已经出售，其陈述根据原告提交的评估报告，如有残值部分会在评估报告中载明，但评估报告中只针对维修材料和维修工时出具的鉴定，无维修残值。现双方对理赔事宜产生争议，故而成讼。一审法院认为，原告投保的车损险保险价值为413000元，评估报告所确定的车损金额为398994元，按照其陈述，其车辆的损失已近全损，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”但原告不能提交车辆维修发票，且原告陈述将车辆修复后已经出售，残值部分也无法确定价值，故原告要求被告赔偿车损险保险金的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费7284元，由原告胡佳美负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交，车辆维修发票及维修清单。证明目的：本次交通事故产生的车辆损失是398994元。被上诉人质证意见，对这两份证据有异议，发票不是车辆维修厂开具的，是在外面代开的。车辆发生事故是在2019年，发票时间是2021年2月22日，车辆已经出售，无法确定开具的发票是当时发生的情况还是现在发生的情况。对维修清单不予认可，按照合同约定，出事后应通知保险公司及时定损，事发地在荆州，应由荆州分公司出险，当时荆州保险公司出险人员已经告知上诉人要与勘察人员一起定损，上诉人一直没有找保险公司。本院认定如下：上诉人提交的增值税普通发票是由税务机关代开，车辆损失配件明细表上加盖的是，荆州市诚讯汽车服务有限公司发票专用章。荆州市诚讯汽车服务有限公司是否是从事汽车修理的公司，以及是否是实际修理案涉汽车的公司，从上述证据上无法确定。本院在庭审中对此进行释明后，上诉人仍未提交相关证据予以证明。上诉人既未提交支付修理费的证据，也不能对二审中才提交上述证据作出合理的解释和说明。上诉人二审中提交的上述证据达不到其要证明的目的，对该证据不予采信。本院认为，上诉人一审中提交的鄂世博公正价报字[2019]第A023号《评估报告书》没有相关从事鉴定人员的签名，该报告书不符合法律规定，一审判决对该报告书的证明效力不予确认正确。上诉人以该《评估报告书》足以证明车辆的损失为398994元的上诉理由，没有事实依据，对上诉人的上诉理由不予支持。综上所述，胡佳美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7284元，由胡佳美负担。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  李 静审判员  陶齐学二〇二一年三月十八日法官助理江媛书记员邱爽