河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初187号 原告：杨福忠，男，1958年3月13日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：杨志刚，河北唐润律师事务所律师。 被告：杨艾波，男，1970年5月24日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：黄国辉，河北耕涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕佩虹，河北耕涛律师事务所律师。 原告杨福忠与被告杨艾波土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨福忠及其委托诉讼代理人杨志刚、被告杨艾波及其委托诉讼代理人黄国辉、吕佩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨福忠向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原告与被告签订的0.3528亩承包地租赁协议，判令被告拆除租赁土地所有建筑物，恢复原貌达到耕种条件，返还原告承包地；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均系丰润区XXX镇村民。原告于1999年3月与村签订农村土地承包经营合同，承包位于大沙河南侧土地，土地性质为农业用地（口粮地），承包期限30年，自1998年12月31日至2027年12月31日。2000年9月，被告及王春明、穆全生、何文柱、李国武、杨艾青陆续找到原告租赁该地块，经商议从西向东分别由该地分别由王春明、杨艾波、穆全生、何文柱、李国武、杨艾青六家租用，每家24米，达成口头协议，租赁费200元／亩／年（实收190元），租期20年，租费一次交清，以后如租价上涨应随市场租价进行调整。原告特别声明该地块系农业用地，被告不得改变土地使用性质。被告租赁原告土地后，在租地上建房及进行土地硬化，擅自改变土地使用性质。原告获知后，一直向被告提出拆除建筑返还土地要求，而且多次向上级政府部门反映违法建房一事，但被告无理耍赖拒不返还。2019年原告起诉何文柱，经一审二审，唐山市中级人民法院判令解除租地协议，返还租赁土地。判决生效后，原告找被告协商，被告仍不予理睬。原告认为，被告未约定使用土地，构成违约，严重侵害原告土地经营权益，同时严重违反国家土地管理法律法规，系违法行为。为维护自身合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 被告杨艾波辩称，一、被答辩人所诉内容与事实不符。2001年秋天，答辩人为搞养殖业与被答辩人协商，被答辩人将其当时占用的村集体所有的部分土地给答辩人使用，答辩人支付一定费用，该费用系对被答辩人的地上青苗及开荒补偿，并非租赁费。答辩人用该地后建设了养殖场及简易看护房，被答辩人对此事是认可的，事后也未提过任何异议。二、被答辩人诉请无事实和法律依据。1.答辩人占用的土地是被答辩人土地承包经营权证书以外的村委会的闲散地，土地权属村集体所有，并非被答辩人。2.答辩人最初使用该土地的目的是就是建养殖场，与被答辩人协商时也明确说明是搞养殖业，被答辩人对此明知且认可，事后未提出异议。3.答辩人在诉争土地上建养殖场是经相关部门批准的，手续齐全，证照齐全，并非擅自修建，且自建立至今守法经营，并未改变最初的土地使用用途。综上，请求法院查明事实，驳回被答辩人诉讼请求。 经审理查明，原、被告均系唐山市丰润区XXX村民。1999年3月10日，原告杨福忠户取得了该村4.288亩土地的承包经营权，承包期限30年，自1998年12月31日起至2027年12月31日止。土地承包经营权证登记的第一块沙地东西长106米、南北宽8.31米，合1.32亩。2001年秋天，被告为搞养殖业与原告协商，就原告当时占用的部分土地给被告使用，被告支付一定费用。被告用该地建设了养殖场及看护房1间、消毒室一间，原告未提异议。2011年1月8日，XXX村与原告杨福忠签订《村承包土地调整协议》，协议内容第一项约定：“为了使拥有承包田的本村群众在转租转让承包田过程中每人均享受同样亩数待遇，经村两委及两议会决定，对原承包田重新确认亩数如下：一勾沙地0.4亩，二勾沙地0.28亩，三勾沙地0.27亩，四勾沙地（零散地）0.2亩，计1.15亩。特殊情况按比例确认各地块亩数，但人均确认沙地土地总量不变。”据此，原告的第一块沙地调整为1.978亩。就村土地调整协议问题，在本院审理的（2020）冀0208民初2164号杨福忠诉王春明土地承包经营权土地租赁合同纠纷一案中，本院曾对村现任村委会主任张友望和村委会委员姜海波做了调查笔录，二人证实《村承包土地调整协议》上调整土地的亩数是虚数，并没有真正增加土地亩数，而是仍以土地经营权证上记载的土地亩数为准，只是土地如果被征用时，经过村民代表大会讨论，可以从村集体土地征占费用中按调整协议上的土地亩数补钱，这是村的内部政策。 另查明，被告与何文柱、王春明等人的房屋在同一排，自西向东分别为王春明、杨艾波、穆全生、何文柱、李国武、杨艾青，六家每家占地东西长均为24米。在原告杨福忠起诉王春明土地承包经营权土地租赁合同纠纷一案中，原告自述在最东头杨艾青家的东边仍有原告的土地十米左右，王春明称东边还有原告承包地二十米左右。在本案审理过程中，被告申请现场勘查，本院组织双方当事人到现场勘查，但因双方对测量边界及测量点有争议，致使测量未能进行。 还查明，依据杨艾波提交的《个体工商户名称预先核准审批表》、《个体工商户字号名称预先核准通知书》、个体工商户营业执照，证实唐山市丰润区工商行政管理局于2013年4月7日审核同意杨艾波拟设个体工商户名称唐山市丰润区杨艾波养鸡场，2014年6月23日同意预先核准个体工商户字号名称为：唐山市丰润区杨艾波养鸡场，2014年9月9日颁发营业执照。杨艾波提交的《唐山市丰润区2013年规模养殖场（区）建设申请表》显示，杨艾波养殖场占地3亩，建设地点在，唐山市丰润区XXX村民委员会、唐山市丰润区XXX镇人民政府、唐山市国土资源局丰润区分局XXX国土资源所、唐山市（丰润）·中国动车城管理委员会均加盖了公章，核准时间为2014年7月。2014年8月21日，唐山市丰润区农业畜牧水产局作出丰农牧（审）字﹝2014﹞44号《唐山市丰润区农业畜牧水产局关于对丰润区杨艾波养鸡场建设项目的批复》，内容：“丰润区杨艾波养鸡场：你单位保留的养殖项目申请已收悉，根据冀政﹝2008﹞7号文件精神，原则上同意该项目建设，现就有关事项批复如下：1.该项目位于丰润区，占地3.06亩，设计存栏鸡3000只。2.项目总投资100万元，其中基建投资80万元。3.法人代表：杨艾波。望你单位接此批复后，严格按照养殖场的规划设计和防疫要求进行标准化建设，不得建设永久性建筑，如遇国家建设需要，需无条件拆除。” 上述事实，有原被告当庭陈述、土地承包经营权证、《村承包土地调整协议》、个体工商户营业执照、《唐山市丰润区农业畜牧水产局关于对丰润区杨艾波养鸡场建设项目的批复》等证据证实。 本院认为，当事人对自已的主张负有举证证明责任，否则承担举证不能的法律后果。根据土地承包经营权证记载，原告承包的第一块沙地长106米，而被告杨艾波等六户每家占用土地24米，且在原告与王春明土地承包经营权租赁合同纠纷一案中，原告称在最东头杨艾青家的东边仍有原告的土地十米左右，因原被告对测量边界及测量点有争议，本院无法现场勘查，故按照10米及以上计算的话，被告杨艾波占用的土地并不在原告土地承包经营权证上记载的第一块沙地中；即使不足十米，被告占用了原告部分承包地，也并非如原告诉请的亩数，且按照原告自述被告于2001年9月租用其承包地，并一次性收取了被告20年的租金，至原告起诉时且至目前为止，租赁期限并未届满，且被告经营养鸡场有相关部门的批示手续，被告建设相应的设施亦是经营养鸡场的基本需要，而原告对被告在争议的土地上搞养殖业也是明知的。因此，原告要求解除租赁合同，由被告将土地恢复耕地原貌予以归还的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第七百零九条、第七百一十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，判决如下： 驳回原告杨福忠的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告杨福忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  谷淑珍 二〇二一年三月二十五日 书记员  董 浩