天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终137号上诉人（原审被告）：天津市津门之星旅馆有限公司，住所地天津市河西区尖山路80号。法定代表人：高全刚，总经理。委托诉讼代理人：王海，男，该公司经理。被上诉人（原审原告）：天津市新华书店河北区店，住所地天津市河西河北区中山路140号。法定代表人：马文革，总经理。委托诉讼代理人：谈政，天津聚伟律师事务所律师。上诉人天津市津门之星旅馆有限公司因与被上诉人天津市新华书店河北区店房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津市津门之星旅馆有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求或发回重审；2、一二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决腾房违背了上诉人与被上诉人之间在2017年5月31日签订的《房屋租赁合同》第15条的规定，该条约定了在本合同到期前，如果上诉人愿意继续承租诉争房屋，便在本合同约定的年租金的基础上提高5%-10%，在本合同到期前，上诉人向被上诉人提出了按照该条款续租的请求，但是被上诉人违背该条款约定，将租金提高了36%，上诉人认为被上诉人违反了该合同的约定，属于违约行为，上诉人认为对于续签的问题双方已经明确约定了条件，一审判决没有按照双方的约定认定双方是否应该续签租赁合同，属于不妥。另外上诉人早已将一审判决第二项的水费2,740元支付给了被上诉人，一审判决第二项要求上诉人支付水费，没有事实依据。综上，一审判决有误，望改判或发回重审。天津市新华书店河北区店辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。天津市新华书店河北区店向一审法院起诉请求：1．依法判令被告腾空坐落河北区中山路140号余门的房屋；2．依法判令被告支付自2020年3月1日至2020年5月31日的房屋租金55,000元；3．依法判令被告支付自2020年3月10日起至实际支付租金之日止的租金逾期支付滞纳金，标准为每天3,055元（日租金611元×5）；4．依法判令被告支付自2020年6月1日起至实际腾房之日止的滞纳金，标准为每天3,055元（已包含房屋占有使用费）；5．依法判令被告支付2020年1月至5月的水费2,740元；6．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：坐落河北区中山路140号房屋（总建筑面积2440.12平方米）系案外人天津市新华书店所有的国有自管产房屋。新华书店河北店系天津市新华书店的下级单位。被告自2008年从案外人处转租取得河北区中山路140号余门房屋经营旅店。2013年5月27日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由被告继续承租河北区中山路140号余门房屋，经营范围为旅店服务，租赁期限为四年，自2013年6月1日至2017年5月31日，租赁费用为每年212,000元。2017年5月31日，原、被告续签了《房屋租赁合同》，由原告继续承租诉争房屋用于经营旅店，租赁期限为四年，自2017年6月1日至2020年5月31日，租赁费用为每年220,000元，该合同还约定合同期满前两个月，双方就是否继续合作进行协商；如被告愿意继续承租诉争房屋，在原租金上提高5%～10%，同等条件下有优先承租权。经查，在（2020）津0105民初6622号津门之星公司起诉新华书店河北店要求续签房屋租赁合同的案件中，双方均表示2017年5月31日合同的租赁期限为三年，自2017年6月1日至2020年5月31日，合同中的租赁期限写成四年是笔误。2018年6月4日，原告与被告的下属分公司就诉争房屋的承租问题又签订了一份《房屋租赁合同》，租赁期限仍为三年，自2017年6月1日至2020年5月31日，租金标准不变，但对违约责任等进行了重新约定。该份合同第一页虽然承租人打印为本案被告津门之星公司，但合同最后签章却加盖的津门之星公司下属分公司天津市津门之星旅馆有限公司中山路店的印章，被告对此表示并不知道下属分公司盖章签合同一事，对法定代表人处的“高全刚”签名也不认可是本人书写，对此原告经本院释明表示不对签字是否是高全刚书写进行司法鉴定。原告提交了其上级单位天津市新华书店于2020年7月1日出具的《情况说明》，载明天津市新华书店作为诉争房屋所在的中山路140号房屋的所有权人，将上述房屋交由原告进行经营、租赁，经营过程中发生的一切费用和经营成果归原告所有。庭审中，原、被告共同确认被告交纳房屋租金至2020年2月29日，原告也承认其在新冠疫情期间减免房租的具体方案为2020年3月至5月免租，2020年6月至8月减半收取。另外，被告对原告主张的2020年1月至5月水费2,740元不持异议，表示同意支付。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。原、被告于2017年5月31日签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认合法有效，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。而2018年6月4日的《房屋租赁合同》中作为合同相对方的被告并未对合同进行盖章确认，原告亦未提交证据证明被告下属的中山路店分公司取得了代被告签章的授权，且原告在被告对被告法定代表人处的签字真伪存疑的情况下，不申请对笔迹进行鉴定，其作为证据（合同）的提供方，不能证明该证据的真实性，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对2018年6月4日《房屋租赁合同》的真实性和效力均不予认可，因此原、被告仍应履行2017年5月31日签订的《房屋租赁合同》。由于该合同期限已于2020年5月31日届满，虽然被告享有优先承租权，但合同的签订是双方自愿达成合意的结果，原告作为房屋的管理单位，有权选择不再与承租人续签租赁合同，故原告要求被告将诉争房屋腾空交还的诉讼请求，一审法院予以支持。由于根据新冠疫情的租金减免政策，2020年3月至5月的租金应予免交，故原告要求被告支付该期间租金的诉讼请求，一审法院不予支持，由于上述期间的租金应予免交，故原告主张逾期支付租金的滞纳金的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。就原告主张的要求被告自2020年6月1日起支付占用房屋滞纳金一节，由于2017年5月31日签订的《房屋租赁合同》中并未约定合同到期后逾期腾房应支付滞纳金，故被告应比照合同约定的租金标准（年租金220,000元）向原告支付占用房屋期间的使用费至实际腾房之日止，由于双方租赁合同已经到期，不再存在租赁关系，故被告也不应根据新冠疫情政策享受2020年6月至8月租金减半的优惠。就原告主张的水费问题，双方已经达成合意，一审法院不予置议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、本判决生效后三十日内，被告天津市津门之星旅馆有限公司将坐落天津市河北区中山路140号余门房屋腾交原告天津市新华书店河北区店，并按每年220,000元的标准向原告天津市新华书店河北区店支付自2020年6月1日起至实际腾房之日止的房屋占有使用费；二、本判决生效后十日内，被告天津市津门之星旅馆有限公司支付原告天津市新华书店河北区店2020年1月至5月的水费2,740元；三、驳回原告天津市新华书店河北区店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,397元，由原告天津市新华书店河北区店负担1,221元，由被告天津市津门之星旅馆有限公司负担176元。”本院二审期间，上诉人天津市津门之星旅馆有限公司未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，合同的签订需要合同相对方在协商并达成合意的基础上签订，单方的意思表示以及任何外力强制均不能使合同合法成立。涉案的《房屋租赁合同》于2020年5月31日已经届满，尽管，在合同届满前双方曾就续签合同的事宜进行过协商，终因就租金标准未能形成一致意见而使双方未能形成新的合同合意，因此，上诉人继续占有诉争房屋失去了合同依据。被上诉人诉请判令上诉人将诉争房屋腾空交付，一审法院予以支持，并无不当。上诉人以要求与被上诉人继续签订《房屋租赁合同》为由，不同意腾房，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人天津市津门之星旅馆有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津市津门之星旅馆有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  王晶二〇二一年三月三十日书记员  周磊