河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀04民终754号上诉人（原审被告）：高志岭，男，1969年1月15日出生，汉族，住河北省魏县。上诉人（原审被告）：郭波涛，男，1990年3月22日出生，汉族，住河北省魏县。共同委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李振忠，男，1968年9月13日出生，汉族，住河北省邯郸市开发区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市新兴大街232号。法定代表人：张磊，该公司经理。委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：田雨，该公司法律顾问。原审被告：赵路光，男，1965年9月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原审被告：邯郸市肥乡区金瑞汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市肥乡区天台山镇天台村南。法定代表人：张书梅，该公司负责人。原审被告：邯郸市邯山区南堡永达汽车运输队，住所地河北省邯郸市邯山区茶棚水泥制品厂院内。经营者：郭满芹。上诉人高志岭、郭波涛因与被上诉人李振忠、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）、原审被告赵路光、邯郸市肥乡区金瑞汽车运输有限公司、邯郸市邯山区南堡永达汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高志岭、郭波涛上诉请求：1、请求二审法院撤销(2020)冀0425民初1589号民事判决书判决主文第三项即“三、被告高志岭、郭波涛共同赔偿原告李振忠车辆损失、评估费29034元”的内容，改判驳回被上诉人李振忠针对我们的全部诉讼请求。2、要求被上诉人李振忠和被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司依法负担全部一审案件受理费和全部二审案件受理费。事实和理由如下：一、一审判决关于“被上诉人保险公司履行了明确的提示和告知义务”的认定是完全错误的。1、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。据此规定，承担该项举证责任的是被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称为被上诉人保险公司），不是我们，保险合同遵循最大诚信原则，针对免责条款的明确说明义务是严格法律义务，被上诉人保险公司与无关第三方【指被告保险公司提交的投保档案材料中，出现的邯郸市联润运输有限公司】之间所签订的投保档案材料，对我们没有法律约束力，更不能证明被上诉人保险公司向我们履行了免责条款的明确说明义务。假设一审判决的这一认定内容成立，则必将造成被上诉人保险公司可以任意和与其具有保险业务关系的第三方之间，以我们的该车辆信息为内容补签投保单等保险档案材料，这种没有任何约束力的签约方式，严重违反了合同的相对性原则，从根本上损害了我们的合法权利。2、2012年2月23日《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆保险条款费率管理的通知》【保监发(2012)16号】规定：中国保险监督管理委员会要求保险公司对于免责内容的明确说明方式为：“保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，……。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。”被上诉人保险公司不能按照这一规定，提交符合规定要求的履行明确说明义务的有效证据。本案中，保险单、投保单、投保告知书、投保人声明中，均没有“超载则保险公司免赔l0%”的内容，仅在保险条款．中有一个这样的内容，但是，保险条款是一份与上述材料独立存在的打印件，没有我们车辆的车牌号、发动机号、车架号、保险单号等任何能够与本案相关联的信息，被上诉人保险公司不能单独依据这一保险条款，就说明其履行了免责内容的提示义务。另外，投保人声明中，也没有我们车辆的车牌号、发动机号、车架号、保险单号等任何能够与本案相关联的信息。3、被上诉人保险公司提交的所有保险档案材料中，没有投保人方任何个人的签字。二、对于假设应当“超载免赔10%”的案件，一审判决的这种计算方式也是错误的。在假设应当“超载免赔10%”的案件，正确的计算方式是：按照本方实际应当承担的赔偿数额免赔10%，不是在总损失数额的基础上免赔10%。一审判决的这一计算方式，严重违背了所有保险公司在理赔实践中的实际计算方式。三、案件受理费，应当由被告保险公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中被告保险公司，没有在保险合同中有效约定其不承担诉讼费用及其他必要的、合理的费用，故此，被告保险公司应当承担案件受理费等所有必要的、合理的费用。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司答辩称，一审判决合理合法，应当维持。理由：保险法及司法解释均没有限制财产保险的投保人身份，必须与被保险财产有关联性，也就是说任何人都可以为某个人财产投保。因此，联润公司在我公司投保并不违法，其在投保单上盖章，足以证实我公司尽到了提示说明义务。李振忠未答辩。赵路光未答辩。邯郸市肥乡区金瑞汽车运输有限公司未答辩。邯郸市邯山区南堡永达汽车运输队未答辩。李振忠向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失300000元，按责任划分后，赔偿数额为120000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月9日21时许，胡涛驾驶冀ＤＡ966Ｘ号小型轿车沿五得利大街自北向南行驶至乐得石化加油站北侧路段时，碰撞到被告赵路光驾驶顺向停放在路边的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号挂车尾部（核载：34000ｋｇ，实载：158200ｋｇ），造成司机胡涛及车上乘客受伤、双方车辆损坏的事实。该事故经大名县公安局交通警察大队大公交认字【2017】第13042528032017167号交通事故认定书，认定被告赵路光承担事故的次要责任。被告人保财险丛台支公司提交的《机动车第三者责任保险》第二十七条（已加粗）载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：......（二）违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，另，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的投保档案载明在投保人声明处有投保人的签章，并对相关字体进行了加粗，在投保人声明页亦有投保人的签章，并由相关人员手书了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。冀ＤＡ966Ｘ号小型轿车的登记车主为原告李振忠，经原告申请，本院委托至信德保险公估有限公司对该车的车辆损失进行评估。该公司于2019年10月31日作出《公估报告书》，载明该车的车辆损失为267000元。原告为此支出评估费25340元。原告的财产损失共计292340元。另查明，冀Ｄ×××××号车的登记车主为被告邯郸市丛台区金瑞汽车运输有限公司，但实际车主为被告郭波涛，冀Ｄ×××××号挂车的登记车主为被告邯郸县永达汽车运输队（已变更为邯郸市邯山区南堡永达汽车运输队），但实际车主为被告高志岭，被告高志岭与被告郭波涛共同合作运营冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号挂车，事故发生时，该车辆超载。被告赵路光受雇于被告高志岭、郭波涛，在其从事雇佣活动中发生了此次事故。冀Ｄ×××××号车在被告人保财险丛台支公司投有交强险及第三者责任险100万元且不计免赔。该事故发生在以上各保险公司承保期间内。冀Ｄ×××××号挂车在本次事故发生时未投保保险。上述事实由事故认定书、病历、诊断证明、费用清单、鉴定意见书、事发车辆的行驶证、驾驶证、资格证、保单等证据在案佐证。一审法院认为，该事故经大名县公安局交通警察大队大公交认字【2017】第13042528032017167号交通事故认定书，认定被告赵路光承担事故的次要责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定客观真实，责任划分准确，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费是原告因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是原告的实际支出，对被告人保财险丛台支公司辩称评估费不予赔偿的意见，本院不予支持。对被告高志岭、郭波涛辩称的事故车辆冀Ｄ×××××号车在投保时，被告人保财险丛台支公司没有尽对免责条款明确的提示和告知义务，本院认为，被告人保财险丛台支公司提交的免责条款进行了加粗，在投保档案的投保人声明处有投保人的签章，亦对相关字体进行了加粗，在投保人声明页亦有投保人的签章，并由相关人员手书了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。应认定被告人保财险丛台支公司在承保时已经就对免责条款对投保人进行了明确的提示和告知义务，故对被告高志岭、郭波涛的该辩称意见，本院不予采纳，对应当由被告人保财险丛台支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任的比例免除10%的意见，本院予以采纳。被告赵路光受雇于被告高志岭、郭波涛，在其从事雇佣活动中发生了此次事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告高志岭、郭波涛应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失先由承保事故车辆冀Ｄ×××××号车投保的交强险的保险公司予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆冀Ｄ×××××号车的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由此，在财产损失赔偿限额内，被告人保财险丛台支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告车辆损失、评估费2000元，剩余损失290340元（292340元-2000元）应由被告人保财险丛台支公司按照事故次要责任30%，免除赔偿10%计20%即58068元（290340元×20%），剩余29034元（290340元×10%）由被告高志岭、郭波涛共同承担赔偿责任。对原告多诉的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告李振忠车辆损失、评估费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告李振忠车辆损失、评估费58068元；三、被告高志岭、郭波涛共同赔偿原告李振忠车辆损失、评估费29034元；四、驳回原告李振忠的其他诉讼请求。上列一、二、三项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告李振忠负担348元，被告郭波涛、高志岭共同负担1002元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据，二审认定事实与一审认定事实基本一致。本院认为，本案的主要争议焦点为1、人保财险丛台支公司的保险免责条款对被保险人是否具有法律效力；2、一审计算免赔数额是否正确。关于上诉人提出的保险免责条款是否有效的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。……”本案中被保险车辆的投保人为邯郸市联润运输有限公司，投保人声明中有投保人的签章并确认保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。该声明能够证明保险人已向投保人尽到了提示说明义务，免责条款已发生效力，上诉人的该上诉理由不成立。关于违反安全装载规定实行10%绝对免赔率的问题，应理解为在保险人实际承担责任的基础上免除10%的责任，即78391.8元（290340×30%×90%=78391.8），高志岭、郭波涛共同赔偿8710.2元（290340×30%×10%=8710.2）。综上所述，郭波涛、高志岭的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1589号民事判决第一项；二、撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1589号民事判决第四项；三、变更河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1589号民事判决第二项为“中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿李振忠车辆损失、评估费78391.8元”；四、变更河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1589号民事判决第三项为“高志岭、郭波涛共同赔偿李振忠车辆损失、评估费8710.2元”；五、驳回李振忠的其他诉讼请求。上述判决内容于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由李振忠负担348元，中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担902元，郭波涛、高志岭共同负担100元；二审案件受理费525元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担367.5元，郭波涛、高志岭共同负担157.5元。本判决为终审判决。审 判 长 徐世民审 判 员 封志平审 判 员 常 虹二〇二一年三月九日法官助理 樊书卓书 记 员 王 龙