浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初20639号 原告：黄重情，男，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告：俞路平，女，1981年6月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：俞路华，男，1978年11月6日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：楼利勤，北京浩东（义乌）律师事务所律师。 原告黄重情、俞路平与被告俞路华追偿权纠纷一案，本院于2020年12月16日立案受理后，依法由审判员朱海玉适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告黄重情、俞路平及被告俞路华的委托诉讼代理人楼利勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄重情、俞路平向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告黄重情、俞路平代偿款人民币190万元及利息22000元（利息从2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行日，暂算至起诉日22000元），本息合计1922000元。事实与理由：2014年8月15日，浙江博韦进出口有限公司向金华银行股份有限公司义乌分行借款人民币259万元，该借款由胡青芳、俞允泉、俞路华、义乌市世蕾进出口有限公司、二原告、金华市宏业畜牧业养殖有限公司、施建军、曹苏花提供担保。2017年5月26日，因浙江博韦进出口有限公司无力偿还，金华银行股份有限公司义乌分行将浙江博韦进出口有限公司和上述担保人诉至义乌市人民法院，要求履行还本付息义务。2020年8月19日，二原告在本案中履行偿还人民币190万元，原告作为担保责任全部履行完毕，其余担保人胡青芳、俞允泉、义乌市世蕾进出口有限公司、金华市宏业畜牧业养殖有限公司、施建军、曹苏花均履行了担保清偿义务，唯有被告俞路华对应履行债务分文未履行，二原告向被告行使追偿权利，多次催讨未果。特向贵院起诉，望判如所请。 原告黄重情、俞路平向本院提供如下证据： 1、农商银行业务凭证三份，证明二原告偿还人民币190万元的事实。 2、民事判决书一份，证明原告在此判决中作为担保人。 3、执行裁定书、结案通知书一份，证明原审案件已执行完毕。4、执行和解协议书一份，证明原告俞路平与申请执行人达成和解协议。 5、共同保证内部份额协议一份，证明原告与案外人施建军等达成执行和解协议。 被告俞路华质证意见：证据1真实性无异议，证据2三性无异议，该证据可以证明主债务人是博韦公司，原、被告等9人提供保证担保。证据3三性无异议。证据4涉及案外人，无法确认真实性，被告并非该执行和解协议书当事人，对被告不具有法律约束力。证据5涉及案外人，无法确定真实性，被告没有在协议签字，对被告不具有约束力。 被告俞路华辩称，原告起诉被告支付代偿款190万元及利息没有事实基础和法律依据。首先，根据（2017）浙0782民初8790号民事判决书，认定主债务人浙江博韦进出口有限公司向金华银行义乌分行借款本金259万元及相应利息、罚息。案外人胡青芳、俞允泉提供房产担保，本案的原、被告等九人提供保证担保。第二，被担保的债权既有抵押又有保证，根据《中华人民共和国物权法》第176条、第178条及九民会议纪要第56条之规定，承担担保责任的担保人向其他担保人追偿是不予支持的。再根据《中华人民共和国民法典》第392条规定，承担担保责任的担保人只能向主债务人也就是博韦公司追偿。第三，2020年7月29日，被告通过微信、银行转账等方式，向金华银行的债权受让人金华市佳科商贸有限公司，为博韦公司代偿了20万元。综上，被告认为原告诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 针对被告的答辩，二原告补充：原告和佳科公司的执行和解协议上约定和解款330万元。二原告出了190万元，宏业公司、施建军、曹苏花出了140万元，总共是330万元。所以我们不知道被告这个20万元是什么。 被告俞路华未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下： 对于原告提供的证据1、2、3，被告无异议，本院对其证明力予以认定。对于证据4、5，被告对真实性、关联性有异议，但被告未提供相反证据证明，结合本案证据及双方当事人的陈述，本院对证据4、5的真实性予以认定，因被告不是合同的当事人，对其不产生拘束力，本院对该两份证据的证明力不予认定。 经审理查明，2014年8月15日，浙江博韦进出口有限公司（以下简称博韦公司）向金华银行股份有限公司义乌分行（以下简称金华银行义乌分行）借款259万元，由胡青芳、俞允泉夫妇以位于本市丹溪三区丹桂苑61幢1单元的房地区提供抵押担保；胡青芳、俞允泉、义乌市世蕾进出口有限公司（以下简称世蕾公司）、俞路华、金华市宏业畜牧业养殖有限公司（以下简称宏业公司）施建军、曹苏花及原告黄重情、俞路平等九位当事人提供保证担保。因博韦公司无力清偿到期债务，金华银行义乌分行向本院提起诉讼，请求主债务人与担保人履行还款义务。2017年6月28日，本院作出（2017）浙0782民初8790号民事判决书，判令博韦公司归还金华银行义乌分行借款本金259万元及利息；金华银行义乌分行对胡青芳、俞允泉设立抵押的房地区享有优先受偿权；胡青芳、俞允泉、世蕾公司、俞路华、宏业公司、施建军、曹苏花、黄重情、俞路平等九位保证人承担连带清偿责任。上述判决生效后，金华银行义乌分行向本院申请执行。本案在执行过程中，金华银行义乌分于2020年1月16日将涉案债权转让给浙商资产管理有限公司。同年6月30日，浙商资产管理有限公司又将债权转让给金华市佳科商贸有限公司（以下简称佳科公司）。2020年7月29日，债权人佳科公司与施建军、俞路平达成案外和解协议，约定由施建军、俞路平支付给佳科公司人民币330万元后，佳科公司向本院申请执行结案。同日，除被告俞路华外的其他八位保证人达成共同保证内部份额分担协议。该协议约定：施建军、宏业公司、曹苏花负责偿还140万元；黄重情、俞路平、胡青芳、俞允泉、世蕾公司共同偿还190万元等。上述八位保证人按协议履行债务，佳科公司于2020年8月19日向本院申请执行结案，本案以债务人履行完毕结案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（法释[2000]44号）第三十八条的规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的保证人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。案涉担保既有物的担保又有人的担保，属于混合担保，依据上述司法解释，承担了担保责任的担保人既可以向债务人追偿，也可以向其他未承担担保责任的保证人主张其应当分担的份额，但根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，混合担保中承担了担保责任的保证人仅能向债务人主张权利。《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与本法的规定不一致的，适用本法。由此来看，混合担保中，承担了保证责任的担保人不能向其他保证人追偿。物权法关于担保的规定与上述担保法司法解释第三十八条的规定不一致，但《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定，混合担保中，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。故二原告要求被告俞路华承担返还代偿款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第四条之规定，判决如下： 驳回原告黄重情、俞路平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11049元（已减半），由原告黄重情、俞路平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  朱海玉 二〇二一年三月十日 书记员  叶 昕 7-