甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终5229号上诉人（原审被告）：孙建军，男，1968年7月24日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：任成玉，甘肃同人行律师事务所律师。委托诉讼搭理人：邱丰，北京大成（兰州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：甘肃源锋土石方基础工程有限公司，住所地兰州市西固区生产街1号电信大厦三层313室。法定代表人：李梅，该公司经理。委托诉讼代理人：任成玉，甘肃同人行律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱丰，北京大成（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马一洒给，男，1965年11月2日出生，东乡族，住甘肃省东乡族自治县。原审被告：甘肃机械化建设工程有限公司，住所地兰州市西固区合水路125号办公楼20楼-22楼。法定代表人：陈想蕃，该公司董事长。委托诉讼代理人：马亮亮，男，1995年7月18日出生，汉族，住甘肃省庄浪县，系该公司员工。上诉人孙建军、甘肃源锋土石方基础工程有限公司（以下简称“源锋公司”）因与被上诉人马一洒给、原审被告甘肃机械化建设工程有限公司（以下简称“机械化公司”）劳务合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人孙建军、源锋公司均上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审法院认定上诉人将劳务分包给被上诉人马一洒给及马木洒等人，却未通知马木洒等人参加诉讼，审理程序违法。同时，判决上诉人向被上诉人支付工程款1806465元，认定事实不清。一、案涉三个项目的劳务分包人是不同的法律主体，且存在三种不同的法律关系，一审法院将不同的法律主体、不同法律关系的三个单独案件进行合并审理，程序明显违法。首先，根据一审法院认定的事实可知，2015年机械化公司与孙建军签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将其承包的兰州恒大山水城项目D、E地块(536亩范围)土石方工程分包给孙建军。2016年，机械化公司与兰州新区浩锐建筑工程有限公司(以下简称“浩锐公司”)签订《建设工程施工分包合同》，约定将其承包的兰州新区南部综合产业片区土地整理三期项目三标段土方挖运、洒水碾压至设计压实度项目分包给浩锐公司(该公司法定代表人为本案被告孙建军)。2017年，机械化公司与源锋公司签订《建设工程施工分包合同》，约定将其承包的兰州恒大绿洲项目B地块二期土地整理熟化工程土石方工程项目分包给源锋公司。据此，涉案三个项目存在三方不同发包主体，即孙建军、浩锐公司、源锋公司，而这三方主体又将不同类型的三个施工项目(即恒大山水城项目、新区项目、恒大绿洲项目)分别分包给马一洒给及马木洒(系马一洒给侄子)等人进行施工。孙建军、浩锐公司、源锋公司与马一洒给及马木洒等人分别成立了单独的劳务分包法律关系，本案并不是简单的单一法律关系。根据《民事诉讼法》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事小同意的，为共同诉讼。”而本案存在三方不同主体、不同项目的法律关系，诉讼标的并非同一种类，法院不应进行合并审理。一审法院将本案合并审理，也未经当事人同意，明显程序违法。其次，既然孙建军、浩锐公司、源锋公司与马一洒给及马木洒等人分别成立了单独的劳务分包法律关系，那么，根据合同相对性，马一洒给及马木洒等人应当就拖欠劳务费一事向孙建军、浩锐公司、源锋公司分别主张自己的权益。本案马一洒给将诸多法律关系未加区分糅合在一起主张权益，明显不符合案件受理条件，人民法院应告知其就不同主体、不同项目单独起诉。一审法院同意受理该案件并进行审理，程序违法。最后，涉案“兰州新区项目”分包人为浩锐公司，一审法院却未区分个人行为与法人行为，将孙建军与浩锐公司混为一谈，认定孙建军将“兰州新区项目”分包给马一洒给及马木洒等人进行施工，明显遗漏了劳务分包人，也严重侵犯了浩锐公司作为劳务分包人的合法权益，审理程序违法。二、退一步讲，即使认定本案属于共同诉讼，人民法院可以合并审理，但根据法律规定，被上诉人马一洒给及马木洒等人系本案必要共同诉讼人，法院应当通知马木洒等人参加诉讼。一审法院未通知马木洒等人参加诉讼，程序明显违法。根据《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”即使认定本案属于共同诉讼，一审法院在已经认定上诉人将三个项目中的劳务分包给马一洒给及马木洒等人施工的情况下，应当通知马木洒等人参加诉讼。一审法院未通知马木洒出庭参加诉讼，不仅审理程序违法，还侵犯了马木洒作为承包人享有的合法权益。另外，一审庭审中，上诉人多次向法庭强调，上诉人实际向被上诉人及马木洒已支付的劳务费数额与结算单认定的已付款数额不一致，法院应当通知马木洒出庭进行当面对账，否则，对于上诉人已付款项便无法核查清楚，但一审法院并未理睬，因此，一审法院未通知马木洒出庭参加诉讼也侵犯了上诉人的合法权益。三、一审法院未扣除上诉人结算时遗漏的款项，判决上诉人向被上诉人支付劳务费，认定事实明显错误。2020年1月13日，孙建军向马木洒出具“和平大青山二期土地整理，(即恒大山水城项目)总价款为3710000元，孙建军已付款1474858元，并扣除税款、油料费、机械费等费用后，孙建军仍欠款1030378元。庭审中，孙建军提供的三份收据(款项分别为716979元、5万元、l万元)、甘肃银行转账凭证五份(共计l29100元)及支付宝转账截屏五份(共计5万元)，上述费用共计956079元。但根据马木洒向孙建军出具的对账单可知，孙建军已付劳务费1474858元中并不包含上述费用，因此，孙建军拖欠马木洒劳务费l030378元中应当扣除结算时遗漏的该款项，扣减后，孙建军拖欠马木洒劳务费74299元，并非l030378元，但一审判决却对该费用只字未提，也未做任何说明，令人费解。另外，一审法院既未区分合同相对性，将不同关系的法律主体混为一谈，也未扣除结算时遗漏的已付劳务费，径行判决上诉人与源锋公司共同向被上诉人支付“恒大山水城”项目欠款，认定事实明显错误，请求二审法院予以纠正。四、一审法院在没有查明相关事实的情况下，仅以上诉人未提交相关证据为由对上诉人主张的相关扣除费用均未支持，明显不当。首先，对于“恒大绿洲项目”，源锋公司与被上诉人原约定土方列运每立方18元，后因被上诉人索要款项围堵机械化公司工作人员，源锋公司被迫无奈将土方列运单价调整为每立方l9元，因此多出费用30万元，该费用系被上诉人通过堵门、胁迫等手段所获得的不当利益，人民法院应在查明事实后予以扣除。其次，对于车辆按揭款20万元，该款项系孙建军与马木洒双方约定以孙建军名义购车并申请银行按揭贷款，由马木洒支付按揭款，最终在劳务费结算时扣除，后因马木洒没有按约偿还，孙建军向银行偿还了20万元按揭款，该款项应在欠付劳务费中扣除。最后，涉案项目系被上诉人、马木洒等人包工包料独自完成，对于施工过程中支出的机械费、油料费等费用均由被上诉人、马木洒等人负担，对此，“恒大山水城项目”、“新区项目”结算时均将油料费予以扣除，但“恒大绿洲项目”结算时并未扣除油料费542596.72元，该费用应从欠付劳务费中扣除。综上，一审法院混淆了涉案三个项目的劳务分包方及承包方，认定上诉人将劳务分包给被上诉人及马木洒等人，却未通知马木洒等人参加诉讼，审理程序违法。同时，判决上诉人向被上诉人支付工程款1806465元，认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，以维护上诉人的合法权益。源锋公司上诉称，涉案“恒大山水城项目”劳务分包人为孙建军，承包人为马木洒，该项目与被上诉人无关，一审判决上诉人向被上诉人支付该项目劳务费，认定事实明显错误。首先，根据机械化公司与孙建军签订的《建设工程施工劳务分包合同》，约定将其承包的兰州恒大山水城项目D、E地块（536亩范围）土石方工程分包给孙建军，而上诉人与该项目无关，不应承担付款义务。其次，根据孙建军出具的付款凭证及马木洒出具的费用对账单明细可知，涉案“恒大山水城项目”劳务承包人为马木洒，并非被上诉人马一洒给，根据合同相对性，马一洒给无权代替马木洒向上诉人主张权益。被上诉人马一洒给针对二上诉人答辩称，一、一审程序合法。涉案三个工程的法律关系皆为“劳务合同纠纷"，并不存在不同的法律关系；涉案三个工程中的劳务分包人均是马一洒给、马木洒，其二人是合作、合伙关系，并非不同的涉案工程劳务分包的法律主体；从表面上看，源锋公司、浩锐公司、孙建军是三个不同法律主体，但事实上只有两个法律主体。首先，从国家企业信用信息公示系统查得“源锋公司”成立于2015年7月10日，系自然人独资企业，法定代表人为“孙建军”，于2019年4月19日变更至现任法定代表人“李梅”名下，也系自然人独资企业；其次，“浩锐公司”成立于2016年12月6日，起初系自然人独资企业，法定代表人为“孙建军”，于2019年4月26日变更，成了合伙企业，“李梅”系法定代表人，孙建军为自然人股东。然，从国家企业信用信息公示系统查得，该公示系统于2019年7月5日更新时，“浩锐公司”已经被吊销，其资格、资质、身份被完全终止、消灭、不能从事任何相关活动，答辩人最初起诉时为2020年4月份，此时，该公司早已被吊销。依照“源锋公司”诉状陈述，“恒大山水城项目”与答辩人无关，那么，上诉人孙建军为什么把欠条出具在答辩人名下？又为什么在欠条出具后，源锋公司、孙建军通过转账、以资抵债方式给答辩人偿还相关欠款呢？据此，答辩人与马木洒是合伙人的关系是毋庸置疑的，对此二上诉人也是心知肚明的。在合伙关系清楚及涉案欠条出具在答辩人名下的基础上，应该由答辩人起诉或是与马木洒一起起诉，是两个合伙人自由决定的，与二上诉人无关，更何况答辩人向一审法庭提交了马木洒同意由答辩人一人向二上诉人主张债权的证据材料。故此，马木洒并非是一个与答辩人无关联的单独的法律主体，也并非是必要的共同诉讼人。据上，答辩人认为一审程序合法。二、一审查明的事实清楚。上诉人孙建军出具欠条时，已经对此前支付的款项予以了扣减，且其提交的相关支付凭证的时间早于出具欠条的时间，并不存在包含与被包含的关系，二上诉人的抗辩事由既不符合逻辑推理，也不符合日常生活法则经验，一审对其主张不予认定，于情于理，于法有据，认定事实清楚。孙建军出具欠条后，“源锋公司”及孙建军通过银行转账、以资抵债方式清偿了部分欠款，对此，一审予以了相应的扣减，于情于理，于法有据，认定事实清楚。“关于恒大绿洲项目B地块二期土地管理熟化工程”决算单中没有扣除油料款的说明：1.恒大绿洲工程双方实际口头约定的土方装车、外运单价为22元/立方米，单价比别的工程中土方装车、外运高的原因是，预计的是土方，而事实上是红岩板，比土方的装、运成本高。2.对方出具的决算单中显示的土方外运(虽然没有注明装车，但事实上包括装车费用)单价为l9元/立方米，由双方约定的22元/立方米变为l9元/立方米的真正原因就是该项目中的油料由甲方供应、承担。3.上诉人系专门从事工程建设的企业，依据逻辑推理及日常生活法则经验，若该笔不小的款项应由答辩人承担，不可能在出具决算单时不事先扣除，加之，在一审时其对决算单的真实性、合法性、关联性均无异议。关于上诉人在二审时才拿出的，涉案三份决算单出具之前给马木洒已经支付的超出3944858元(2019年12月25日出具的决算单中注明已经支付的2470000元；2020年1月7日出具的决算单中注明已经支付的1474858元，合计：3944858元)的部分与本案无关，上诉人主张应予扣除的诉求于法无据。1．涉案三份决算单之详细性、精确性毋庸置疑，其中精准明确了已经支付过的项目款项。2．上诉人与马木洒已经合作多年，不仅仅是涉案的三个工程，其给马木洒超出3944858元的款项，不属于涉及本案三个工程的劳务承包费，是其他工程的承包费与本案无关。涉案三份决算单出具时孙建军、马木洒、马一洒给均在场，而不是背着马木洒出具。涉案三份决算单出具时孙建军、马木洒、答辩人均在场，由于马木洒已经从上诉人处支取了应得的部分，剩余部分即三份决算单欠付的部分均归答辩人应得，故此，孙建军在出具决算单时因为知悉其中原委而只给答辩人出具，而不是背着马木洒出具，即答辩人才是适格的诉讼主体，是适格的债权人。机械化公司辩称，一审判决关于我公司的认定准确，请求二审法院维持关于我公司的判决。被上诉人马一洒给一审诉讼请求：1.判令三被告清欠原告兰州新区南部综合产业片区土地整理（三期）项目三标段劳务报酬958524元，并承担前述款项年利率按4.75%计算的自2016年12月1日至实际还清之日止的资金占用逾期利息，截止起诉之日暂计153304.75元（958524元×4.75%÷365天×1229天）；2.判令三被告承担原告兰州恒大绿洲项目B地块二期整理熟化工程劳务报酬1247563元为基数，年利率按4.75%计算的自2017年11月16日至2020年2月27日止资金占用逾期利息135241元（1247563元×4.75%÷365天×833天）；3.判令三被告清欠原告和平大青山二期土地整理项目劳务报酬847941元，并承担前述款项年利率按4.75%计算的自2017年9月1日至实际还清之日止资金占用逾期利息，截止起诉之日暂计105382.80元（847941元×4.75%÷365天×955天）；4.判令三被告承担原告追索劳务报酬付出的差旅费、交通费、误工费、伙食费等95000元。以上合计2295393.55元；5.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2015年，机械化公司与孙建军签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将其承包的兰州恒大山水城项目Ｄ、Ｅ地块（536亩范围）土石方工程分包给孙建军。2016年，机械化公司与兰州新区浩锐建筑工程有限公司签订《建设工程施工分包合同》，约定将其承包的兰州新区南部综合产业片区土地整理三期项目三标段土方挖运、洒水碾压至设计压实度项目分包给兰州新区浩锐建筑工程有限公司（该公司法定代表人为本案被告孙建军）。2017年，机械化公司与源锋公司签订《建设工程施工分包合同》，约定将其承包的兰州恒大绿洲项目Ｂ地块二期土地整理熟化工程土石方工程项目分包给源锋公司。源锋公司、孙建军将上述三个项目中的劳务分包给马一洒给及马木洒（系马一洒给侄子）等人进行施工。2019年12月25日，由孙建军出具“新区土整三期土方量”欠款958524元；2020年1月7日，由孙建军出具“和平大青山二期土地整理”欠款1030378元；2020年1月13日，由孙建军出具“兰州恒大绿洲项目部Ｂ地块二期土地整理熟化工程”欠款1247563元。上述三处项目劳务费共计3236465元。2020年1月20日，源锋公司向马一洒给转账支付30万元，2020年2月27日，孙建军以车牌号为甘Ａ5××××、甘ＡＶ××××两台车顶账支付部分劳务费50万元，同日，孙建军以日立270挖掘机一台顶账支付部分劳务费63万元，至今尚欠原告劳务费1806465元。一审法院认为，关于马一洒给提交的证据孙建军出具的三份欠款单据，源锋公司及孙建军对其真实性无异议，予以确认。关于源锋公司及孙建军庭审中辩称兰州恒大绿洲项目B地块二期整理熟化工程项目双方口头约定土方列运每立方18元，因原告索要款项围堵机械化公司工作人员，孙建军无奈将土方列运写为每立方19元，因此费用多出30万元，该30万元应当扣除的抗辩理由，因源锋公司及孙建军未提交相关证据证明，其该抗辩理由不能成立，本院不予采信。关于源锋公司及孙建军辩称涉案项目系马一洒给及其侄子马木洒共同承包施工，其将部分款项已向马木洒支付，马一洒给主张的劳务费存在重复计算，但马一洒给持有孙建军出具的三份欠款单据明确载明欠款数额，源锋公司及孙建军提交的证据不能足以证明马一洒给重复计算劳务费。关于源锋公司及孙建军辩称其向马木洒支付的3万元劳务费应当扣除，因其并未提交相关证据，不予认可。关于源锋公司及孙建军辩称应扣除其替马一洒给偿还的车辆按揭款20万元的事实，与本案无关，不予认可。关于马一洒给主张的欠款利息，无事实及法律依据，不予支持。关于马一洒给主张的差旅费、交通费、误工费、伙食费等，马一洒给未提交相关证据证明，不予支持。关于马一洒给主张机械化公司向其承担劳务费的诉请，因本案劳务纠纷相对方系源锋公司及孙建军，与机械化公司无关，故马一洒给向机械化公司主张劳务费不当，不予支持。源锋公司与孙建军应当共同向原告支付拖欠的劳务费1806465元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、源锋公司、孙建军于本判决生效之日起十日内共同支付马一洒给劳务费1806465元；二、驳回马一洒给的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费12582元，由马一洒给负担2680元，源锋公司、孙建军共同负担9902元。二审中，上诉人孙建军提交第一组证据兰州恒大绿洲项目Ｂ地块（大沙坪）二期土地整理熟化工程土方挖运油料费用汇总单据一套，拟证明李亚彪为现场加油员，该工程中产生油料款542596.72元，该部分费用应由共同承包人马一洒给和马木洒承担，应当在欠款数额中扣除。提交第二组证据尹某某死亡赔付《协议》一份、收据一份、《证明》《情况说明》，拟证明尹某某等雇用人员及雇佣车辆均由马一洒给和马木洒管理控制，并由其二人负责报酬。尹某某死亡后，源锋公司代马一洒给和马木洒二人赔付了相关款项，该款项应当由其二人承担，应在欠付工程款中抵扣667239.7元赔付款项。提交第三组证据李亚彪工资及沙子扣款材料三份，拟证明李亚彪工资由马一洒给和马木洒承担，应在欠款中扣除李亚彪2017年3月至10月工资40000元。经马一洒给儿子马明俊确认，沙子总合计2160车，计1.5万元，应在欠款中扣除。提交第四组证据机械化公司安全保卫部出具的《情况说明》一份，拟证明马一洒给及其儿子马明俊和另一名人员多次围堵机械化公司项目部及其人员，孙建军出具欠款单据的行为是受到一定程度胁迫的无奈之举。上诉人源锋公司、被上诉人马一洒给、原审被告机械化公司均未提交新证据。本院组织双方当事人进行了举证并质证。马一洒给质证认为，对证据的真实性和证明目的均不认可，当时与孙建军达成结算协议时孙建军没有说，现在应以最后签订的结算单为准。源锋公司质证认为，对孙建军提交的证据无异议。机械化公司质证认为，孙建军提交证据与机械化公司无关，不发表质证意见。本院认证认为，孙建军提交第一组、第二组、第三组证据均不属新证据，且证明目的不能成立，孙建军提交第四组证据不符合证据形式规定，且证明内容与孙建军向马一洒给以车抵账及付款行为互相矛盾，证明目的不能成立，本院对孙建军二审中提交证据均不予采信。根据已质证证据及审理笔录，一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：1.一审审理程序是否合法；2.案涉劳务费具体数额应如何认定。关于一审审理程序是否合法的问题。上诉人主张一审应通知案外人马木洒参加诉讼，但未通知，属程序违法。首先，本案上诉人孙建军认可马一洒给与案外人马木洒从孙建军处承包了案涉劳务。案外人马木洒向一审法院出具书面证明，同意案涉款项全部付给马一洒给。二审中，经本院询问马木洒，马木洒对本案诉讼知情，且明确表示案涉劳务费属马一洒给的钱，与马木洒没有关系。民事主体有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，案外人马木洒认可案涉劳务费用三方已结算完毕，且与其无关，故一审法院未通知马木洒参与诉讼，并不违反诉讼程序；其次，案涉三处项目虽由机械化公司分别转包给孙建军、源锋公司及浩锐建筑工程有限公司，但该三处项目又经孙建军转包给马一洒给及马木洒。根据孙建军与马一洒给、马木洒款项支付情况及对账行为，孙建军与其独资企业源锋公司、浩锐公司财务、个人行为与公司行为并未严格分离，存在与公司间财务混同的情形，故孙建军与其独资企业应共同承担付款义务。孙建军、源锋公司就案涉三个不同项目的劳务分包与马一洒给、马木洒达成了一致的劳务分包协议，属同一法律关系，上诉人诉称是三种不同的法律关系与事实不符。综上，一审判决由孙建军、源锋公司共同支付劳务费具有事实和法律依据。关于劳务费数额，孙建军于2019年12月25日、2020年1月7日、2020年1月13日向马一洒给出具了对账单。对账单中均载明总量、已付款项、欠付款项。上诉人对三份对账单无异议，马一洒给亦认可。该对账单证明双方当事人已对案涉劳务项目达成一致结算，载明共拖欠劳务费用3236465元。后上诉人通过银行转账、以物抵债方式向马一洒给支付共计143万元，上诉人尚拖欠劳务费1806465元。上诉人孙建军诉称对账单是在对方胁迫下不得已出具。经审查，孙建军未举证证明对方具有胁迫情形，孙建军在出具该三份对账单后，无证据证明其向公安机关申请救济，亦未即时提出异议，请求人民法院予以撤销。本案现有证据不足以证明孙建军是受对方胁迫下不得已向对方出具对账单,对孙建军该辩称本院不予采信。关于上诉人主张应从“和平大青山二期土地整理(即恒大山水城项目)”费用中扣除已向被上诉人支付的956079元，并提交三份收据(款项分别为716979元、5万元、1万元)、甘肃银行转账凭证五份(共计129100元)及支付宝转账截屏五份(共计5万元)予以证明。马一洒给辩称上述款项双方对账时均已扣除。经审查，“和平大青山二期土地整理”对账单中载明已扣除各项费用260多万元，孙建军所提交收据及付款凭证均在其向马一洒给出具该对账单之前，上诉人无证据证明其主张扣除956079元并非双方对账时已扣除款项，故本院对上诉人该上诉理由不予采信。关于上诉人主张因被上诉人通过堵门、胁迫等手段迫使孙建军无奈将“恒大绿洲项目”约定土方列运单价每立方18元调整为每立方19元，上诉人无证据证明其与被上诉人约定土方列运单价为每立方18元，亦无证据证明对方具有胁迫手段，该上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于上诉人主张应扣除车辆按揭款20万元，因上诉人未提交充分证据予以证明，本院不予支持。关于上诉人主张“恒大绿洲项目”劳务费中应扣除油料费542596.72元。恒大绿洲项目对账单载明扣除了运输费3574912元，上诉人所举证据不能证明双方约定油料费由马一洒给承担，上诉人与马一洒给结算时并未列明油料费，且上诉人经质证，对该对账单并无异议。本院结合上诉人一审答辩意见，对其主张扣除油料费不予支持。关于上诉人主张源锋公司代马一洒给和马木洒二人赔付意外死亡相关款项，应在欠付款项中扣除667239.7元，因赔偿协议并非由马一洒给签署，且无证据证明双方间具有代为赔偿的协议，故上诉人该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人孙建军预交二审案件受理费19804元，由孙建军负担。上诉人甘肃源锋土石方基础工程有限公司预交二审案件受理费19804元，由甘肃源锋土石方基础工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李志勇审 判 员 张惠东审 判 员 谢格浊二〇二一年三月二十九日法官助理 雷 婧书 记 员 魏凤仙