山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初3702号 原告（反诉被告）：莱州市城港路街道丰森苗木场，住山东省烟台市莱州市城港路街道路个庄村西，统一社会信用代码：92370683MA3QT34592。 经营者：刘偃会。 委托诉讼代理人：黄勇，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：左涛，男，1981年12月28日出生，汉族，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：尹逊伟，山东泰润律师事务所律师。 被告：泰安市泰山区德盈运输有限公司，住泰安市泰山区上高街道办事处速恒现代物流园，统一社会信用代码：91370902681747029C。 法定代表人：程乐印，总经理。 原告莱州市城港路街道丰森苗木场与被告左涛、泰安市泰山区德盈运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市城港路街道丰森苗木场的经营者刘偃会及其委托诉讼代理人黄勇、被告左涛及其委托诉讼代理人尹逊伟到庭参加了诉讼，被告泰安市泰山区德盈运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莱州市城港路街道丰森苗木场向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告货物损失计54800元；2.该案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月29日原告与泰安市燕园（泰安）农林科技股份有限公司口头达成苗木销售合同，约定由该公司为原告提供彩叶豆梨6株合计价格43800元，自泰安市博锦园林绿化工程有限公司购买皂角三株，价格11000元；合计苗木款54800元；在苗木组织完毕后，原告通过泰安市博锦园林绿化工程有限公司负责人郭征，自“货车帮”联系上由被告左涛驾驶的车号为鲁ＪＢ××××挂车，负责将上述九棵名贵苗木运输到大连坳清青景观工程有限公司工地；装车时，原告与被告约定好运输为货到付款，即被告把货送到指定地点后由收货方支付运费7500元；因运输的苗木属于名贵品种，当时原告要求被告通过烟台轮渡送到大连；并且必须保证苗木完整，不得破损；当时被告也承诺保质保量将货运到指定地点；但被告为省路费，私自改变双方商定的运输路线，通过国省道运到大连工地；在运输过程中，因颠簸导致苗木土球破损，肢体部分断裂，遭到需货方拒收；在原告与需货方协调期间，被告拒绝卸货，随后不知被告将所运苗木运到何处；无奈需方在大连当地报案，随后公安机关要求去当地（即货物装载地）公安机关报案；后公安机关以经济纠纷不予立案受理，随后原告跟被告联系，一直无法跟沟通，只有诉至贵院要求依法处理。 左涛辩称原告所诉与事实不符，双方未约定使用轮渡运输，且其已经完成了自己的运输义务；苗木土球破损并非在运输过程中，系因收货人卸货方式不当造成的；原告亦无证据证实损失数额，对苗木的损失不应承担赔偿责任。 泰安市泰山区德盈运输有限公司未答辩。 左涛向本院提出反诉请求：1.支付反诉人运费15000元、压车费2258元、苗木保管费7000元；2.诉讼费用由被反诉人承担。后反诉原告变更压车费用为4558元。事实和理由：反诉人与被反诉人存在道路运输合同关系，2020年3月31日凌晨2点30分，反诉人将苗木运输至收货地点，同日7点30分，收货人验货完毕后卸货，因收货人卸货方式不当，造成苗木土球破损，反诉人及时告知被反诉人，后收货人拒绝收货。对于运费、苗木保管费、压车费被反诉人拒不支付，特向法院起诉。 莱州市城港路街道丰森苗木场对左涛的反诉辩称，反诉人所诉没有事实和法律依据，反诉人所诉运费约定由需货方承担；苗木保管费和压车费系由反诉人过错导致，与被反诉人无关。 本院经审理认定事实如下：本诉原告通过案外人“郭征”联系到左涛，为其承运绿化树木，包括皂角3棵，豆梨6棵，起运地点为山东泰安，货物接受地点为辽宁省大连市，运费7500元。2020年3月29日，涉案合同标的物装车起运，2020年3月31日，上述货物运抵双方指定地点，但因卸车过程中部分苗木根部所携带“土球”破裂，收货人与左涛发生争执，致使树木并未全部卸车，并再次吊装至运输车辆。当晚，左涛将货物拉出交货地点，后左涛与原告因运费问题发生争执。2020年4月3日，左涛将苗木运回泰安，并将上述苗木移栽至他人苗圃园中。 本诉原告认为致使涉案树木未能如约交付的原因系左涛运输不当导致，根据双方之前约定，左涛应通过陆运加水运方式将涉案树木运送至接收地点，同时，左涛将涉案树木拉离指定交货地点后，收货人“李守国”多次要求左涛将货物拉回交货地点，左涛并未按照要求卸货，该行为已经导致本诉原告与其买家的购销合同无法继续履行，故提出上述诉求。 本诉原告为证实其主张提交如下证据：1.《产品销售发货单》一份，主要内容显示：“发货方：燕园（泰安）农林科技股份有限公司，收货方：丰森苗木场，发货日期：2020年3月29日，产品为彩叶豆梨，数量共计6棵”；2.《收款收据》一份，主要内容显示：“制单：泰安市博锦园林绿化工程有限公司，品名：皂角，数量共计3棵，金额共计11000元”；3.原告开具的山东增值税电子普通发票一张，内容显示：“销售方：莱州市城港路街道丰森苗木场，购买方：大连坳清青景观工程有限公司，项目名称：林业产品（皂角、豆梨），数量共计9棵，票面金额共计54800元”；4.微信聊天记录一宗，该记录包括原告与收货人“李守国”聊天记录，2020年4月1日前后原告与左涛聊天记录，其中，原告与“李守国”聊天记录中，原告陈述：“豆梨43800元、皂角11000元，共计54800元”、“运费7500元”，同时，原告将该聊天记录发送给左涛；原告与左涛聊天记录中，该聊天系左涛将货物拉离交货地点后双方之间的聊天，主要内容为原告要求左涛交付货物，左涛认为原告应向其支付运费及压车费用后卸货，原告：“现在卸货，你过去吧”、“你要是不到达我指定的工地，在停车场树死了都是你的责任，如果我的树你给我拉到别的地方卸了，都是你的责任”。左涛陈述：“我的运费和压车费我知道是工地付，你要是不管我只能回去找配货的物流公司了”、“请你给我转过来运费和压车费，我马上卸货”；5.2020年4月1日，收货方“李守国”与左涛通话录音一份，录音中收货方“李守国”要求左涛将货物运到工地，先卸货再付款，但被告未卸货。 另，本诉原告提交购买涉案树木及挖树装车现场照片一宗以及收货地树木土球破裂现场照片一宗，用以证实涉案树木装车时土球并未破裂，卸载过程中土球发生破裂。对此，本诉原告称系运输不当致使涉案树木到达目的地卸载时土球破损。对此，本诉被告左涛亦提交卸货现场照片一宗，用以证实系卸货起吊方式不当导致土球破损，并称涉案树木在运输过程中完好，系卸货起吊方式不当致使土球破损，第一棵树木土球破损完成卸货，第二棵起吊发现土球破损后未继续卸载，且仅破损两棵，其余树木完好。 左涛认为本诉原告所提交的发货单等证据无法证实所记载树木与涉案树木系同一批，发票记载金额系出售价格并非其购买价格；双方并未约定水运的运输方式，涉案树木土球破损系接收方卸货方式不当导致，而并非运输方式导致。左涛称未按“李守国”的要求将货物拉回至交货地点的原因系受到“李守国”的电话威胁，并对此提交录音证据一份，因此，左涛认为其不应当承担责任，而本诉原告应当支付其往返运费15000元，车辆未按照正常运营导致的压车费4558元，苗木保管费7000元，并据此提出反诉。 反诉原告左涛为证实其主张，提交如下证据：1.涉案树木运回至苗圃后现场卸货照片一宗，用于证明除最初卸载两颗土球破损外，其余苗木卸货时土球完整，现9棵已移栽至苗圃中，目前土球破损的两棵未成活；2.“收据”两份，其中，一份“收据”主要内容记载：“今收到左涛苗木移植费用现金共计2800元，明细如下：人工挖坑、栽植、买木支撑、吊车费等，落款时间2020年4月3日”，另一份“收据”主要内容记载：“今收到左涛预付款一年现金4200元，备注：每月350元，含地租、浇水、看护费用至苗木移植走为止，落款时间2020年10月14日”。两份“收据”均有张波（身份证号码：370911199005××××）签名；3.购车发票一份、交强险保单一份及商业险保单各两份、大型货车司机行业工资行情表一份、案涉车辆贷款合同变更确认书一份、车贷还款记录两份，欲证明自2020年3月31日至2020年4月3日压车损失共计4558元。对于反诉原告提出的上述证据及主张，反诉被告均不予以认可，认为上述费用与其无关。 2020年4月10日，本诉原告向泰安市公安局岱岳分局夏张派出所报警，该派出所于2020年7月6日出具《报警证明》一份，主要内容记载：“2020年4月10日，刘偃会到夏张派出所报警，称因货运纠纷，一车价值50000元的绿化树被人（左涛，驾驶车辆鲁ＪＢ××××）拉走，经调查，司机左涛与刘偃会一方因货物问题发生纠纷。” 另，原告提交泰安交警支队车管所《机动车信息查询结果单》一份，显示：“品牌：解放牌，号牌号码：鲁ＪＢ××××，车辆类型：重型半挂牵引车，车辆识别代码：ＬＦＷＳＲＸＳＨ9ＫＡＣ34524，机动车所有人：泰安市泰山区德盈运输有限公司。”对此，本诉被告左涛辩称，其系车辆实际所有人，登记所有人与其系挂靠关系。 本院认为，原被告之间虽未签订书面运输合同，但根据本案证据及到庭原被告陈述，能够证实双方之间存在运输合同关系，双方应按照运输合同的相关法律规定行使各自权利，并承担各自义务。 根据本案双方提交的证据及陈述，能够证实本诉被告左涛已将涉案标的物运送至指定地点，本案纠纷的主要原因在于合同标的物未完成交付，进而产生一系列损失，因此，本案双方争议焦点应为运输货物未能交付的责任分配问题。虽双方对造成在货物卸载过程中存在土球破裂的原因各执己见，但是根据双方提交的微信聊天记录等证据可以证实，初次卸货并未完成货物的全部交付的事实，而在本诉被告左涛将涉案树木拉离交货地点后，本诉原告及收货人“李守国”多次要求本诉被告将货物再次运送至指定地点，本诉被告左涛亦未按照要求运送货物，而是将涉案树木拉回泰安自行种植，因此，应当认定本诉被告左涛尚未完成运输义务，涉案货物未能交付的责任应由其承担。对于本诉被告左涛抗辩系因受到“李守国”的威胁以及本诉原告未支付其运费的理由，并不能对抗其作为运输主体的运输责任，因此，本院不予支持。 对于货物损失的赔偿数额，本诉原告提交了《产品销售发货单》、《收款收据》以及增值税专用发票、微信聊天记录等证据证实损失数额为54800元，虽然本诉被告左涛对该数额有异议，但本诉原告作为经营方必然包含部分利润，且本诉原告亦未提出返还苗木等损失的其他主张，结合涉案货物在履行时间要求上的特殊性，故本院对本诉原告诉请涉案货物损失价值为54800元的主张予以支持。 对于被告泰安市泰山区德盈运输有限公司是否承担责任问题，根据原告提交的证据，显示涉案树木运输车辆登记的所有人系被告泰安市泰山区德盈运输有限公司，而本诉被告左涛自认两被告系挂靠关系，结合其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭履行举证责任的客观实际，被告泰安市泰山区德盈运输有限公司应对本案货物损失承担责任。 同理，对于反诉原告左涛提起的诉讼主张，因致使货物未能如约交付的原因系由其导致，因此，本院对反诉原告左涛的所有诉讼主张均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告左涛于本判决生效之日起十日内支付原告莱州市城港路街道丰森苗木场货物损失54800元； 二、被告泰安市泰山区德盈运输有限公司对上述货物损失承担连带赔偿责任； 三、驳回反诉原告左涛的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费585元，由被告左涛、被告泰安市泰山区德盈运输有限公司共同负担。反诉案件受理费203.23元，由被告左涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  和法锐 二〇二一年三月十五日 书记员  秦 瑞