安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖15民终988号 上诉人（原审原告）：刘自荣，男，1964年1月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：赵刚，安徽中皋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王景，安徽中皋律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李大法，男，1964年6月18日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审被告）：刘东，男，1987年10月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。 上诉人刘自荣与被上诉人李大法、刘东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5925号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘自荣上诉称，一、一审认定事实错误，上诉人系受被上诉人李大法的指示操作吊机，非擅自操作。事故发生前，被上诉人李大法因下楼接电话，指示上诉人操作吊机将已经装好的材料吊运至二楼。对此节事实，事故发生后在相关部门的处理过程中，被上诉人李大法均认可，然而，一审庭审中其却予以否认，作出虚假陈述。上诉人仅仅是瓦工，操作吊机的工作平时均是由被上诉人李大法负责，不是上诉人的工作职责。结合常理，若没有被上诉人李大法的指示，上诉人也不可能去操作吊机。另外，被上诉人李大法一审申请出庭的证人，未证实是上诉人擅自操作吊机。因此，一审认定系上诉人擅自操作吊机，无证据基础。二、一审判决上诉人自行承担50%的责任，无事实和法律依据。上诉人在工作进场施工前，被上诉人没有对上诉人等工人进行安全教育。在工作过程中，被上诉人李大法也没有提供相关的安全防护措施。造成上诉人受伤的吊机，也仅仅是被上诉人李大法自行组装的简易吊机，没有任何安全防护设施和操作规程，其使用的吊机不仅没有办理相关的登记手续，甚至是国家命令禁止使用的小型独臂吊机。在明知上诉人平时不经常操作吊机的情况下，被上诉人李大法仍然指示上诉人去操作吊机。因此，被上诉人李大法对事故的发生具有重大过错。上诉人按照被上诉人李大法的指示操作吊机，在操作过程中没有任何的违规行为，上诉人对本起事故的发生没有过错。一审认定上诉人自行承担事故的50%责责任无任何依据且明显不当。三、一审判决被上诉人刘东不承担责任，系适用法律错误。一审判决参照建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，认为刘东新建2层住房属于农民自建低层住房，不需要选定有资质的单位进行施工，适用法律错误。该意见第五条第三项规定，对于自建低层住宅，“建设方应选择具有设计、施工承包资质的设计、施工企业进行设计、施工，也可依照有资格的建筑师、结构工程师以个人名义设计的图纸和选择有资格的建造师、监理工程师组织的施工队伍或具有劳务资质的施工队伍”。根据上述规定，被上诉人刘东将涉案的农村房屋建设工程，应当发包给具有施工资质的单位或者发包给具有建造师、监理工程师组织的施工队伍施工。而被上诉人李大法明显不具备上述资质。一审法院认为农民自建低层住房无须资质为由，判决被上诉人刘东不承担责任，系适用法律错误。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人李大法、刘东未到庭予以答辩。 上诉人刘自荣在一审提出的诉讼请求：判决两被告赔偿原告医疗费16043.7元、残疾赔偿金150160元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、误工费13500元、护理费11614元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元、交通费2000元，合计207967.7元。事实和理由：自2016年起，原告一直受雇于被告李大法，从事瓦工劳务，每天工资150元。2020年5月16日上午7时许，原告在被告李大法承包位于张母桥镇砂院村瓦屋组被告刘东建房工地干活时，手指被吊机绞伤。原告被送至金安区附属医院，因原告伤情较重，被转至中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗，诊断为：左手示中指不全离断伤。出院后，经安徽高诚司法鉴定所鉴定，原告伤情构成九级伤残，误工90日、护理90日、营养60日。 原审法院认定，刘自荣长期受雇于李大法，从事瓦工劳务，每天工资为150元。2020年5月16日上午7时许,刘自荣在李大法承包的位于自建房屋二楼干活时，因李大法下楼拿东西，刘自荣擅自操控吊机，不慎左手指被吊机绞伤。当天中午，刘自荣被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院住院治疗,诊断为：左手示指、中指不全离断伤,住院治疗7天，支付医疗费23543.7元，通过新农合报销7549.07元，自付15994.63元。经安徽高诚司法鉴定所鉴定，刘自荣伤残构成九级,误工期为90日,护理期为90日,营养期为60日。刘自荣支付鉴定费1300元。李大法已为刘自荣垫付费用20900元。刘东自建房屋为一下一上两层。以上事实有刘自荣提供的住院病历、手术记录、出院记录、医疗费发票四张、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证人卢某证言以及庭审笔录载卷佐证。 原审法院审理认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘自荣受雇于李大法，刘自荣在从事雇佣活动中受到损害，李大法作为雇主没有提醒雇工做好安全注意事项，对刘自荣受到的损害应负一定的责任。刘自荣在从事瓦工劳务过程中擅自操控吊机且没有尽到安全注意义务，导致自己受到损害，刘自荣对自己的损害也有一定的过错。刘东承包给李大法施工的房屋为两层自住房屋，参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》相关规定，农民自建两层以下住房不受《中华人民共和国建筑法》的调整，不再要求建筑工匠具有建筑资质，也就是说刘东作为房主没有审查李大法是否具有相应资质的义务。刘自荣和李大法也没有举证证明刘东存在其他过错。故刘东对刘自荣受到的损害不承担赔偿责任。综上，结合各方的过错，酌定李大法对刘自荣的损害承担50%的赔偿责任。刘自荣的损失确认如下：医疗费23543.7元，通过新农合报销7549.07元，自付15994.63元经审查予以确认；住院伙食补助费审查确认为210元；营养费审查确认为1800元；误工费13500元、护理费11614元、残疾赔偿金150160元、鉴定费1300元，经审查予以确认；参照刘自荣的伤残等级和过错程度，酌定精神损害抚慰金5000元；根据刘自荣的治疗情况，酌定交通费500元。综上，李大法应赔偿刘自荣（医疗费15994.63元＋住院伙食补助费210元＋营养费1800元＋护理费11614元＋误工费13500元＋残疾赔偿金150160元＋鉴定费1300元＋交通费500元）×50%＋精神损害抚慰金5000元＝102539元，抵扣李大法已垫付的20900元，李大法仍应赔偿81639元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李大法于本判决生效后十日内赔偿原告刘自荣各项损失计81639元；二、驳回原告刘自荣其他诉讼请求。案件受理费减半收取2210元，由原告刘自荣负担1590元，由被告李大法负担620元。 二审过程中，上诉人刘自荣提交一份人民调解调查笔录照片打印件，原件在施桥镇司法所，证明目的是事发当天，是李大法要求上诉人操作吊机。经审查该人民调解调查笔录无当事人基本情况记载、无调查人员、记录人员及当事人签字，经前往施桥镇司法所了解，原件确实在该所，但该笔录不符合证据的三性，不予认定。 其他当事人均未向法庭提供新证据。 二审查明的案件事实和一审法院查明的一致，对一审法院认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原审判决上诉人刘自荣承担50%的责任是否适当，二、被上诉人刘东是否应当承担责任。关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”上诉人刘自荣受雇于李大法从事瓦工劳务，在工作过程中擅自操控吊机时操作不慎，导致自己受到损害，被上诉人李大法作为雇主应当赔偿责任。但被上诉人雇佣上诉人刘自荣系从事瓦工劳务，其因擅自操作吊机不慎受伤，本身存在明显过错，原审根据双方各自的过错确定上诉人刘自荣自行承担50%责任适当。关于争议焦点二，被上诉人刘东将两层自住房屋交给李大法承包施工，根据相关规定，农民自建两层以下住房不再强制要求建筑工匠具有建筑资质，被上诉人李大法是否具有相应建筑资质并不影响其承包施工，且被上诉人刘东对上诉人刘自荣受伤不存在其他过错，原审法院判决其不承担赔偿责任正确。综上，上诉人刘自荣的上诉理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4420元，由上诉人刘自荣负担。 本判决系终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇二一年三月二十三日 书记员  唐春艳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。