福建省福州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）闽01行终297号 上诉人（一审原告）福建翰德天齐企业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县飞竹镇飞竹村飞竹3-18和3-19。 法定代表人谢唐朝，执行董事。 委托代理人王雨，福建迅晟律师事务所律师。 委托代理人林芳慧，福建迅晟律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）福州市台江区人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市台江区万寿二道14号。 法定代表人陈理胜，局长。 委托代理人雷陈欣、林世兴。 一审第三人黄凤妹，女，1957年6月24日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上诉人福建翰德天齐企业管理服务有限公司（以下简称翰德天齐公司）因诉被上诉人福州市台江区人力资源和社会保障局（以下简称台江区人社局）工伤保险资格认定一案，不服福州市晋安区人民法院（2020）闽0111行初90号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，第三人黄凤妹系原告翰德天齐公司派遣至海峡银行总行食堂的厨工。2020年3月13日中午12点30分许，因海峡银行食堂地面有水湿滑，致第三人跌倒受伤，后被送往医院治疗，经诊断为髌骨骨折（右）。2020年4月23日，南平市延平区社会劳动保险管理中心出具证明，载明：“黄凤妹未在中心领取城镇企业职工基本养老保险待遇”。2020年9月18日，南平市延平区峡阳镇德胜街道委员会和峡阳镇人力资源和社会保障事务所共同出具证明，载明：“黄凤妹参保城乡居民基本养老保险，每月领取保险金127.34元。”2020年4月30日第三人之女应宗娟为第三人申请工伤认定，被告于当日立案受理后，同年5月6日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告在《工伤认定申请表》用人单位意见栏上签署了“用人单位招用已达到法定退休年龄的人员发生用工争议的，不属劳动关系，不能认定工伤”的意见。被告于2020年6月24日作出福州市（台江区）认定工伤［2020］第080号《认定工伤决定书》（以下简称2020-80号认定工伤决定），主要内容为：黄凤妹系福建省翰德天齐企业管理服务有限公司派遣至海峡银行总行食堂担任厨工，在2020年3月13日中午12点半许工作时间内，因海峡银行食堂地面有水湿滑，导致跌倒，造成伤害。经医院诊断为：髌骨骨折（右）。黄凤妹同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向一审法院提起本案行政诉讼。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为台江区社会保险行政部门，具有办理工伤认定申请事项的法定职权。被告所作被诉工伤认定决定涉及原告合法权益，原告不服并在法定期限内提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。本案中，各方当事人对第三人黄凤妹接受原告翰德天齐公司派遣到海峡银行总行食堂工作的事实均无异议，主要争议的焦点是原告与第三人间是否存在劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)〉》（法释[2010]12号）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”黄凤妹作为达到法定退休年龄人员，在未享受养老保险待遇或领取退休金的情况下，参加一些力所能及的劳动，不属于应当按劳务关系处理的情形。黄凤妹虽然享受了新型农村社会养老保险，但该类型保险待遇目前不属于前述规定中的“享受养老保险待遇或领取退休金”范畴，且每月领取的养老金亦不足以保障养老。故原告关于其与黄凤妹间应当按雇佣关系或是劳务关系认定的主张，缺乏法律依据，一审法院不予支持。台江区人社局在受理黄凤妹的工伤认定申请后，依法向原告送达举证通知，并在法定期限内作出被诉认定工伤决定，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销2020-80号认定工伤决定的请求缺乏依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告福建翰德天齐企业管理服务有限公司的诉讼请求。 上诉人翰德天齐公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实有误，适用法律错误，上诉人与一审第三人黄凤妹不存在劳动关系，被上诉人作出黄凤妹工伤的决定缺乏事实基础。上诉人与黄凤妹建立的劳务关系并非劳动关系，本案不存在认定工伤的前提条件。二、本案不属于《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》中的“进城务工农民”的范围。一审第三人年龄已满60周岁，达到法定退休年龄，属于无法参保情形，且户籍所在地的城乡划分类型属于城镇，认定双方属于劳动关系并认定为工伤，不符合法律规定，侵害了用人单位的合法权益。请求：1.撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人台江区人社局辩称，一、根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（(2010)行他字第10号）规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”二、黄凤妹户籍登记上执业登记为粮农，符合农民身份。三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人应对工伤认定承担举证责任，其并未提供相应证据。故黄凤妹作为上诉人公司员工，在工作时间和工作场所因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》有关规定进行工伤认定。请求：依法驳回上诉人的上诉请求。 一审第三人黄凤妹未向本院提交书面意见。 一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。 本院认为，各方当事人对一审第三人黄凤妹在工作时间、工作地点受到事故伤害的事实没有异议，本案争议的焦点在于黄凤妹是否属于应当按劳务关系处理的情形，其受到事故伤害能否认定为工伤。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，该条指的是劳动者在达到法定退休年龄后与原用人单位之间的劳动合同关系因退休而终止，该规定并未禁止超过法定退休年龄的劳动者继续以提供劳动的方式作为谋生手段。《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)〉》（法释[2010]12号）第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，一审第三人黄凤妹作为达到法定退休年龄人员，在未享受养老保险待遇或领取退休金的情况下，参加一些力所能及的劳动，不属于应当按劳务关系处理的情形。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（[2010]行他字第10号）及《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当认定为工伤。虽然黄凤妹有参加城乡居民基本养老保险，但该类型保险待遇目前不属于前述规定中的“享受养老保险待遇或领取退休金”范畴，且每月领取的养老金亦不足以保障养老。据此，黄凤妹作为超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间、工作地点受到事故伤害，符合认定工伤的条件。被上诉人受理工伤认定申请后，经调查在规定的期限内作出2020-80号认定工伤决定，具有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人福建翰德天齐企业管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢红波 审 判 员 曾 莹 审 判 员 蔡陈飞 二〇二一年三月三十日 法官助理 陈俊杰 书 记 员 朱嘉婧 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。