河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初45号 原告：芦连成，男，1952年2月12日生，汉族，农民，住玉田县。 原告：芦秀梅，女，1952年2月13日生，汉族，农民，住河北省唐山市路北区。 原告：胡秀芬，女，1954年5月16日生，汉族，退休职工，住河北省唐山市路北区。 原告：胡秀丽，女，1961年10月17日生，汉族，农民，住玉田县。 四原告共同委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师，特别授权。 四原告共同委托诉讼代理人：韩鑫龙，河北刘凤悦律师事务所实习律师，特别授权。 被告：邵凤芹，女，1940年9月8日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：芦红生，男，1968年10月14日生，汉族，农民，住址同上，系邵凤芹之子。 被告：卢红英，女，1970年4月17日生，汉族，职工，住天津市蓟州区，系邵凤芹之女。 三被告共同委托诉讼代理人：孟凡永，河北马健辉律师事务所律师，特别授权。 原告芦连成、芦秀梅、胡秀芬、胡秀丽与被告邵凤芹、芦红生、卢红英共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦连成、芦秀梅、胡秀芬、胡秀丽及其委托诉讼代理人刘凤悦、韩鑫龙，被告芦红生及被告邵凤芹、芦红生、卢红英的委托诉讼代理人孟凡永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芦连成、芦秀梅、胡秀芬、胡秀丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告每人28960.57元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为依法分割卢长河的抚恤金和丧葬费，原告每人29261.67元。事实和理由：卢长河生前与原告之母陈则庄生育四名子女，即原告四人。后卢长河与陈则庄离婚，双方均又再婚。卢长河与被告邵凤芹结婚，生育被告芦红生、卢红英。陈则庄携原告胡秀芬改嫁。2020年4月16日，卢长河去世。卢长河生前为国家税务总局天津市蓟州区税务局（以下简称蓟州区税务局）的正式职工，其去世后，该局应发放一次性抚恤金190078元、丧葬补助费12646元，合计202724元。在卢长河生前，原告对其尽到了赡养义务，给予父亲卢长河生活上的照料和精神安慰。2008年，卢长河在原告芦连成家中居住近一年，其他原告也协助照顾父亲日常生活并经常探望。卢长河在2016年2月以后在玉田县医院住院四年多，原告也进行了力所能及的探望和照料。卢长河去世后，原告四人每人出资5000元用于丧葬费，尽到了安葬义务。原告收到蓟州区税务局的致函，得知有抚恤金和丧葬费20余万元，该局明确款项是对已故人员近亲属的抚恤和经济补偿。依照法律规定，案涉款项应当平均分配。因被告不同意向原告分配该款项，原告因此起诉。 被告邵凤芹辩称，原告应证明其与卢长河的父子关系或父女关系，以证明原告具有诉讼主体资格。如果原告确系卢长河的子女，邵凤芹也没有想过不给原告分割抚恤金。案涉费用没有发放，不具备分割条件，依法应驳回原告的诉讼请求。卢长河在生前几年间，大多时间住院，而原告在此期间没有进行照料。即使分割财产，基于死亡抚恤金的特点，应根据卢长河与各当事人的关系等情况进行调整，不能机械地平均分割。丧葬费应归实际支出人所有，原告每人支付5000元办理丧葬事宜，被告卢红英支付了11000元，剩余费用均由被告芦红生支出，而应发放的丧葬费用有1万余元，远远低于实际支出费用，发放丧葬费应归被告芦红生所有。 被告芦红生辩称，原告不应参与丧葬费的分配。父亲卢长河的坟地安置在芦红生的承包地上，该承包地此前已承包给芦红生的同村村民孔祥辉，承包期36年，芦红生需赔偿给承包人青苗损失并减少承包地租金，芦红生共计损失7500元。卢长河的丧事是芦红生操办的，芦红生要还人情，且芦红生支付了参与劳忙人员的费用14400元、3天圆坟的饭钱4400元。原告也没有支出今后3周年等事宜的招待费用，此费用需要14000元左右。原告起诉没有依据，给芦红生造成精神损失，芦红生因本案产生误工费、律师费等，芦红生保留向原告追究损失赔偿的权利。 被告卢红英辩称，原告芦秀梅、芦连成、胡秀丽三人曾与父亲卢长河、继母邵凤芹共同生活12年，原告胡秀芬随父亲的前妻改嫁。唐山大地震之后，原告芦秀梅、芦连成、胡秀丽离开父亲独自生活。父亲卢长河是蓟州区税务局的员工，母亲邵凤芹是家庭妇女且没有经济来源，仅靠父亲一人的工资维持生活，父母具有一定的生活压力。卢红英在央企工作，自1991年10月之后，卢红英基本承担了父母的房屋装修、家电更换及大额生活支出的费用。逢年过节，被告芦红生将父母接到玉田县戴家铺镇的家中过节。而原告四人每年基本是在正月十五之后，像走亲戚一样，带着礼品到天津市蓟州区探望父亲，偶尔一起吃饭，原告经常是放下礼品的当天上午就各自返回唐山和玉田。父亲在去世前的十年，身体状况越来越差，为治病多次在蓟州区住院，多是卢红英负责办理住院和出院手续、支付药费，然后进行报销，且卢红英负担了未能报销的自费部分费用，母亲邵凤芹和芦红生负责陪床和护理。其父在蓟州区住院期间，卢红英没有见过原告来探望父亲，原告与父亲并不亲近。2016年2月，父亲卢长河突发脑梗，病情危急，考虑叶落归根，卢红英和芦红生经过商议，将父亲从蓟州区接到玉田县医院ICU病房住院治疗，住院手续由两人共同办理。卢红英为方便每周去医院照顾父亲而申请工作调动，从山东省烟台市调动到天津市滨海新区，且经常购买父亲住院期间的日用品，自费购买价格几万元的进口药物以延长父亲生命。卢红英作为女儿，履行了赡养父母、给予父母物质支持和精神慰藉的责任和义务。而原告只顾利益，不尽为人子女的义务，法律不应支持原告。原告起诉给付抚恤金和丧葬费，但相关费用并未发放，无法给付原告，原告的诉讼请求与事实不符，应当被驳回。抚恤金是对去世人员亲属的精神抚慰，扣除已支付的丧葬费用后，剩余部分应按照与去世亲人的亲密程度和生活来源等因素进行适当分割，而非等额分割。原告胡秀芬很早就与父亲卢长河分开生活，其他原告对父亲所尽义务不多，感情不亲密，原告四人为一点金钱起诉自己的养母，属于不孝。关于案涉款项的分割，卢红英同意分给更改姓氏的胡秀芬和胡秀丽5000元的补偿，给芦连成、芦秀梅每人10000元，剩余部分由母亲邵凤芹取得并作为养老费用。 本院经审理认定事实如下：卢长河系国家税务总局天津市蓟州区税务局（简称蓟州区税务局）的离退休干部，2020年4月16日病逝。蓟州区税务局经过核算，应向卢长河的近亲属发放退休人员死亡一次性抚恤金190078元、丧葬费12646元，合计202724元，现该款尚未发放，但已具备发放条件。被告邵凤芹系卢长河之妻，两人生育一子芦红生、一女卢红英。 本案的调查重点是，1.原告是否为卢长河的子女。原告主张原告四人系卢长河与前妻陈则庄生育的子女，卢长河与陈则庄离婚后才与被告邵凤芹结婚。为支持其主张，原告向本院提交了天津云诺律师事务所律师函、玉田县散水头镇戴家铺村村民委员会出具的证明文书，拟证明原告系卢长河的子女及具有原告主体资格。被告邵凤芹自认，其系抚养原告十几年的继母，原告四人每人支出5000元丧葬费。被告卢红英在答辩状中自认，原告四人系卢长河与前妻所生育的子女，原告在每年正月十五之后携礼品到天津市蓟州区探望父亲卢长河。结合原告证据及原、被告陈述，本院认定原告芦连成、芦秀梅、胡秀芬、胡秀丽系卢长河与前妻陈则庄所生育的子女。后卢长河与陈则庄离婚，卢长河与被告邵凤芹结婚并生育被告芦红生、卢红英。原告四人、被告芦红生、卢红英系卢长河的全部子女，被告邵凤芹系卢长河之妻。原、被告七人系卢长河的全部第一顺序继承人。2.案涉款项如何分割。被告主张抚恤金应按与卢长河的关系亲密程度、所尽赡养义务多少进行分割，原告对卢长河未尽赡养义务，而三被告对卢长河所尽义务较多并负责卢长河生前护理、医疗费支出等。被告向本院提交了中节能绿色建筑产业有限公司出具的关于核定卢红英薪酬标准的通知，证明卢红英为照顾其父卢长河，于2017年调动至天津市工作；提交了案外人郭凤娟等出具的证明文书，证明卢长河住院期间均由被告芦红生照顾；提交了张玉玲的书面证词，证明被告卢红英一直尽心照顾其父卢长河；提交了玉田县玉田镇伟康卫生用品商店出具的证明文书，证明2016年至2020年期间卢长河所用成人护理垫均由被告芦红生和卢红英购买；提交了玉田县医院住院处预收押金明细，证明卢长河在玉田县住院期间的住院押金均由被告芦红生和卢红英支付。另被告申请证人孔某、项某出庭作证，本院予以准许。证人孔某证明，芦红生的妻子负责卢长河日常的衣物清洗和住院期间的护理垫清洗。证人项某证明，其跟随芦红生到医院五六次，一起协助卢长河做ＣＴ等项目检查。经审查，案外人郭凤娟等出具的证明文书、张玉玲的书面证词在证据形式上属于证人证言，证人未经出庭作证及接受质询，其书面证言，本院不予采信。被告亦自认原告在节日时探望父亲，且原告支付了丧葬费，原告也陈述其在卢长河生前进行照料。被告主张原告对卢长河未尽赡养义务，本院不予确认。原、被告对于抚恤金的分割没有约定。被告邵凤芹是卢长河生前需要扶养的亲属，芦红生是与卢长河共同居住生活的亲属。卢长河作为蓟州区税务局正式职工，离休后享有退休金待遇，住院治疗所发生费用也可报销，通过庭审查明原告也履行了赡养义务。卢长河生前工资卡在被告邵凤芹处，其死后蓟州区税务局给邵凤芹每月发放生活费1300元。为办理卢长河丧葬事宜，原告四人每人支出丧葬费5000元，被告卢红英支出5000元，被告芦红生支出12230元（包括三元坟当日支出八桌酒席费用4400元），原、被告合计支出丧葬费37230元。芦红生后续仍需操办其父五七、百日、三周年纪念活动，尚需费用约14000元。 本院认为，案涉款项的存在和分割是基于卢长河死亡这一事实，卢长河死亡事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案适用民法典施行前的法律规定。原、被告系卢长河的全部第一顺序继承人，对蓟州区税务局应发放的案涉款项共同共有，因该款项尚未发放，本院酌情对抚恤金的分割确定数额。被告芦红生负责操办卢长河死后各节气需支出费用，其支出丧葬费用较多，丧葬补助费12646元归芦红生所有，不再向本案其他原、被告分配。被告邵凤芹在卢长河生前依赖卢长河扶养，卢长河死后，虽蓟州区税务局每月为邵凤芹发放生活补助，但考虑邵凤芹年事已高，可酌情多分得抚恤金，即分得60078元。被告芦红生在卢长河生前与其共同生活，芦红生尽赡养义务较多，可适当多分得抚恤金，即分得30000元。被告卢红英在卢长河生前付出较多，但其有稳定的工资收入，而四原告均已六七十岁的农民，本院酌定四原告与被告卢红英适当分得抚恤金，每人各分得20000元。 综上所述，原告的诉讼请求应部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、国家税务总局天津市蓟州区税务局就卢长河死亡发放的抚恤金190078元，原告芦连成、芦秀梅、胡秀芬、胡秀丽、被告卢红英每人分得20000元，被告邵凤芹分得60078元，被告芦红生分得30000元，原、被告将相关支付所需手续报送相关部门，于本判决生效之日起二十日内履行； 二、国家税务总局天津市蓟州区税务局就卢长河死亡发放的丧葬费12646元，归被告芦红生所有，原、被告将相关支付所需手续报送相关部门，于本判决生效之日起二十日内履行。 案件受理费1320元，由原告芦连成、芦秀梅、胡秀芬、胡秀丽负担418元，被告邵凤芹、芦红生、卢红英负担902元。被告邵凤芹、芦红生、卢红英于本判决生效之日起三日内向本院交纳902元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  马宏坤 二〇二一年三月十二日 书记员  郑金杰