江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初9653号 原告：焦德宝，男，汉族，1980年11月01日出生，居民身份号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市 委托诉讼代理人：徐婧婧，江苏当代国安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈瑞，江苏当代国安律师事务所实习律师。 被告：南京昌霄商贸有限公司，统一社会信用代码91320106777007236Q，住所地南京市。 法定代表人：郭秀凤。 委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴致麟，江苏苏源律师事务所律师。 第三人：武汉创高建装股份有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住所地武汉市。 法定代表人：程进。 委托诉讼代理人：骆翊。 第三人：南京百合幕墙门窗有限公司，统一社会信用代码91320117690416934G,地南京市。 法定代表人：吴小平。 委托诉讼代理人：张婉，江苏巨楷律师事务所律师。 原告焦德宝与被告南京昌霄商贸有限公司（以下简称昌霄公司）、第三人武汉创高建装股份有限公司（以下简称创高公司）、第三人南京百合幕墙门窗有限公司（以下简称百合公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦德宝委托诉讼代理人徐婧婧、陈瑞，被告昌霄公司破产管理人委托诉讼代理人严慰慰、吴致麟，第三人创高公司委托诉讼代理人骆翊，百合公司委托诉讼代理人张婉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦德宝向本院提出诉讼请求：1、确认原告对被告享有的债权的数额为91048.36元；2、被告昌霄公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方就江宁区圩村拆迁安置保障房项目南面阳台及北连廊封闭塑钢窗、江宁区龙西社区安置房项目阳台及廊封闭塑钢窗事宜达成协议，被告的法定代表人郭秀凤与原告签订《门窗技术服务合同》。合同约定:告为上述项目提供技术服务与支持，被告按照综合单价每平米6元向原告支付服务费，合同金额暂定为人民币228000元，原告将结算书交给被告报送业主时，原、被告双方应当办理结算手续，被告应当付清经双方确认的结算总额的全部服务费。合同签订后，原告依约履行完毕，且该项目已于2018年1月8日竣工验收合格。2019年1月26日，经原、被告双方确认，案涉合同服务费未付金额为91048.36元。2019年12月9日，鼓楼区人民法院裁定依法受理南京金云衬钢厂对被告昌霄公司的破产清算申请。2020年1月15日，原告向被告的破产管理人江苏苏源律师事务所进行申报，并提交了相关证明材料，管理人口头告知需通过诉讼确认债权。原告认为，双方签订的《门窗技术服务合同》合法有效，原告已经全面履行了合同义务，被告应当足额支付合同约定的服务费。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。 被告昌霄公司辩称，2019年12月9日南京市鼓楼区人民法院裁定受理对昌霄公司进行破产清算，并指定江苏苏源律师事务所为破产管理人，目前昌霄公司正在进行清算破产工作，管理人未接收到任何印章以及财务资料，经管理人调查昌霄公司的大股东即实际控制人郭秀凤于2018年9月27日死亡。原告主张的两个项目经管理人了解，昌霄公司应为两个项目的实际施工人，但拖欠原告对账单的真实性及数额，管理人因未接管到任何资料故无法确认，由法院依法裁决。 第三人创高公司辩称，原、被告之间的纠纷与第三人无关，第三人与被告、南京合润胜建设工程有限公司的工程款已经结算清楚。 第三人百合公司辩称：原、被告之间的纠纷，百合公司并未参与，对于事实理由以及欠款的真实性由法院裁决。 本院经审理认定事实如下：昌霄公司于2005年7月19日在南京市市场监督管理局登记设立，注册资本210万元，法定代表人为郭秀凤。 2017年，郭秀凤作为委托方（甲方），焦德宝作为服务方（乙方），签订《门窗技术服务合同》，主要内容为：甲、乙双方就甲方承揽的“江宁区圩村拆迁安置保障房项目南面阳台及北连廊封闭塑钢窗、江宁区龙西社区安置房项目阳台及廊封闭塑钢窗”乙方提供技术服务与支持一事，遵合公平、合理的原则，经友好协商达成如下协议：乙方提供的服务内容：1、主项服务：现场尺寸的复核、生产图的绘制、生产任务单的编制、材料总计划及批次计划的编制、生产与安装的技术交底、生产与安装质量的监督、指导加工厂的生产工艺及安装队伍的安装流程，施工过程中签证项的技术方案设计及成本核算、配合工程的交付验收。2、次项服务：协助甲方挑选合格的供应商、加工厂家、安装队伍；协助甲方做好施工安全的管理。收费标准与付款方式：1、合同额：合同总金额（暂定）：38000㎡×6.00元/㎡228000元。（1）甲方按照6.00元/㎡综合单价（不含税）支付乙方应得服务费，综合单价中含乙方应得的技术费、测量工具、测量费、生产下单、人工费、交通费、餐费、保险费及利润；服务费最终结算按实际竣工面积×单价，按实结算。（2）签证费用单价：a：工作量（在投标文件中没有明确投标报价）增加的，按照签证的净利润计取6%支付乙方应得服务费，据实结算；b：工作量（在投标文件有明确投标报价）平方数增加的，按照6.00元/㎡综合单价（不含税）支付乙方应得服务费，据实结算；2、款项支付：（1）合同签定后甲方预付合同额20%服务费；（2）窗外框进场安装甲方支付合同额20%服务费；（3）窗框、内扇、玻璃安装达总工程量的50%时，甲方支付合同额20%服务费；（4）窗框、内扇、玻璃安装结束，甲方支付合同额20%服务费；（5）全部安装完成，通过甲方、监理单位、业主验收后，乙方编制竣工结算书；乙方将总结算书交给甲方报送业主时，甲乙双方办理服务总费用结算手续（含签证费）且甲方付清经双方确认的结算总额的剩余服务费。合同还对其他事项进行了约定。 2019年1月26日的《对账单》载明：供方单位：焦德宝，对账区间2017年11月9日-2018年2月14日，合计送货金额231048.36元，合计付款金额140000元，合计未付金额91048.36元。对账单右下方加盖有昌霄公司公章，并有原告签名确认。 2019年11月7日，南京金云衬钢厂申请对昌霄公司进行破产清算。2019年11月9日，南京市鼓楼区人民法院作出（2019）苏0106破16号民事裁定，受理破产清算申请，并指定江苏苏源律师事务所担任昌霄公司的破产管理人。 审理中，原告焦德宝为证明其主张，提交了：1、单位工程竣工验收证明书，证明案涉工程已于2018年1月8日竣工验收合格，原告已经完全履行合同义务，《门窗技术服务合同》约定的付款条件已经成就；2、昌霄公司破产清算案第一次债权人会议资料，证明原告已向破产管理人进行债权申报，债权申报金额91048.36元，管理人未予确认。 被告昌霄公司提交了：1、协助执行通知书、谈话笔录，证明因昌霄公司为另案的债务人，债权人请求鼓楼法院查封昌霄公司在百合公司的应付工程款，通过谈话笔录可以看出，百合公司认可昌霄公司在南京铁路投资建设有限责任公司（以下简称铁投公司）还有533535.37元工程款未支付，因此，昌霄公司应当为百合公司以及铁投公司签订施工合同的实际施工人；2、工程竣工验收证明书，证明该工程已经验收合格，说明昌霄公司为实际施工人；3、昌霄公司与百合公司于2017年7月4日签订的劳务分包协议，证明该劳务分包公司中涉及的工程项目与百合公司承接铁投公司的工程项目、总价一致，昌霄公司系挂靠百合公司施工；4、工程结算单、付款记录、明细表，证明铁投公司圩村项目，最后审定价为4729713.37元，铁投公司共支付4196178元，剩余533535.37元未付，与百合公司的谈话笔录上金额一致，应当由昌霄公司获得；5、协助执行通知书、异议申请书及发票，证明昌霄公司的债权人请求鼓楼法院查封昌霄公司在创高公司的应付工程款，创高公司提出异议，认为其与昌霄公司之间的已开票款项已经结清，但未否认与其之间的挂靠关系和实际施工人身份，其中自2017年9月1日至2018年2月1日共支付4119610.72元，扣除26643.78元。且武创高公司在支付凭证上也注明是支付昌霄公司龙西项目款项；6、公证书，证明昌霄公司法定代表人以及实际控制人郭秀凤向她的债权人展示说明向挂靠的创高公司出具8张金额均为105599.97元的发票、1张为108503.98元发票，同时这些发票在创高公司提供的异议申请中也出现，也证明昌霄公司与创高公司的挂靠施工关系；7、江宁区龙西社区安置房项目阳台及塑钢窗封闭材料及服务合同、工程审定单，证明2017年7月创高公司与发包人铁投公司签订合同，合同中项目名称与原告提供的技术服务合同中的名称一致，项目总价为7286861元，此项目是昌霄公司挂靠创高公司中标后进行实际施工，2018年6月26日已经验收合格；8、铁投公司情况说明，工程审定单、支付记录，证明经管理人向法院申请调查令向铁投公司调查，铁投公司出具情况说明载明昌霄公司为龙西项目的实际施工人，在实际控制人郭秀凤去世后，该项目无人管理，剩余工程款无人结算，创高公司因未参与该项目实际施工，无法与铁投公司对接相关工作；2018年9月7日龙西项目审定价格为7326624.63元，铁投公司合计支付5923221.03元，都是昌霄公司先开票，铁投公司付款，创高公司再付款至昌霄公司，创高公司仅支付昌霄公司4119610.72元，还有1803610.31元差额，且铁投公司还有1403403.6元工程款未支付。 审理中，原告焦德宝陈述被告已经支付的14万元一部分由昌霄公司支付，一部分通过郭秀凤个人账户支付。被告昌宵公司陈述其与第三人百合公司、创高公司系挂靠关系。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系普通破产债权确认纠纷，原告焦德宝与被告昌霄公司法定代表人郭秀凤签订的《门窗技术服务合同》是双方当事人真实意思表示，原告焦德宝已经完成合同约定的义务，被告昌霄公司未按约支付合同款，构成违约。原告焦德宝主张的债权有其提交的合同、对账单等予以证实，本院对此予以确认。被告昌霄公司的辩解意见没有事实依据，本院不予采信。故本院确认原告焦德宝对被告昌宵公司享有的普通破产债权金额为91048.36元。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，判决如下： 确认原告焦德宝对被告南京昌霄商贸有限公司享有普通破产债权的数额为91048.36元。 案件受理费2076元，由被告南京昌霄商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐小菲 二〇二一年三月二十五日 书记员  宋小雨