江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0602民初578号原告：顾学云，女，汉族，1950年4月10日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：马敏飞，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。被告：南通天虹园林绿化有限公司，住所地在南通市崇川区狼山镇街道狼山社区五组。法定代表人：陈玉芬,总经理。委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师。原告顾学云与被告南通天虹园林绿化有限公司（以下简称“天虹公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告顾学云及其委托诉讼代理人马敏飞、被告天虹公司及其委托诉讼代理人顾益华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。顾学云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因伤造成的损失76534.72元。事实和理由：2020年5月29日，原告受被告指派去南通市崇川区永兴街道1912小区除草，原告在除草过程坠入窨井中，经呼救被工友拉上地面。当即被送往南通市第六人民医院治疗，经医生检查诊断原告为双侧多发性肋骨骨折。原告就自己受伤后损失的赔偿曾找被告协商无果。天虹公司辩称，原告起诉的被告主体错误，应当驳回起诉。1、原告受伤时从事的劳务不是被告的业务，原告起诉被告诉讼主体错误；2、原告、被告之间不存在劳务关系，原告是被告的承包人陈汇书的工人，由陈汇书安排原告劳务并支付原告劳务费，原告应当起诉其雇主而不是被告；3、原告应当追加阴井管理人及1912小区的物业公司为本案被告或第三人。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据顾学云陈述、接处警工作登记表、病历、证人证词、鉴定意见书、相关票据等证据，确认以下事实：2020年5月29日11时左右，顾学云在1912小区除草过程坠入窨井中，当即感右侧胸部疼痛未就医。当晚仍感右侧胸部疼痛，至南通市第六人民医院就诊治疗，经检查，其右侧第6-10腋肋骨折、左侧第1-3肋骨骨折，医院作胸带固定处理。受南通市通州区刘桥法律服务所委托，南通三院司法鉴定所于2020年10月26日出具鉴定意见：1.顾学云因外伤致左侧第1-2后肋及右侧第7-10腋肋骨折，评定为十级残疾；2.建议顾学云误工期限以115日为宜，护理期以45日为宜(1人护理)，营养期以60日为宜。顾学云支付鉴定费2100元。顾学云现要求被告方赔偿医疗费1049.56元、营养费600元（10元/天*60天）、误工费9200元（80元/天*115天）、护理费5625元（125元/天*45天）、残疾赔偿金52460.16元（52460.16*10*10%）、精神抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2100元，合计76534.72元。对当事人争议的证据和事实，本院认定如下：1.顾学云是否为天虹公司提供劳务过程中受伤。天虹公司既否认顾学云为其雇佣的劳务工，也否认顾学云受伤时从事的劳务为其公司所派劳务。顾学云提交南通市崇川区公安局接处警登记表、证人顾某1、顾某2书面证明各一份、证人顾某2、曹某,4当庭证词，证明2020年5月29日，顾学云受天虹公司法定代表人陈玉芬的安排在1912小区干活时落入窨井中；提交押金条一份，证明顾学云长期受雇于天虹公司；提交照片一张，证明现场环境。天虹公司经质证后认为，南通市崇川区公安局接处警登记表只能证明第二天报警，不能证明顾学云受陈玉芬安排提供劳务。证人顾某1应当到庭接受质询，且为顾学云的亲姐妹，对顾某1的证明的证明效力不予认可。顾某2、曹某,4的当庭证词证明，顾学云提供的劳务均由陈汇书安排，由陈汇书记录考勤并发放劳务费；押金条实际为陈汇书所欠工人2019年劳务费，不存在给付押金的事实，证人证词与被告答辩意见一致。押金条的真实性予以认可，但该证据不能证明顾学云为被告的劳务工。照片的真实性和关联性因被告没有到现场而无法确认。天虹公司并陈述，1912小区绿化养护项目金额小，故介绍给陈汇书做。天虹公司提交一份委托书，证明其受陈汇书委托发放2019年5-12月的工资，押金条中的押金系陈汇书所欠工人工资，押金条中注明与天虹公司无任何关系。顾学云经质证后认为，对委托书的真实性无法确认；从押金条内容看，是确保工人不离开天虹公司而不是陈汇书，押金条为天虹公司加盖印章后形成对被雇佣者发放工资的承诺，因此，顾学云与天虹公司形成劳务关系。本院审查后认为，顾学云提交的押金条中载明“姓名顾学云为了确2020年，人员不会减少，自愿贰仟元（￥2000元）作为押金，代到正常后，在2020年5月退还，如在拿到此押金从本公司离开，年底工作为70元一天”，出具时间为2020年1月23日，加盖了天虹公司的发票专用章。从押金条表述的意思看，无论押金的来源为收取现金或截留的工资，均不能掩盖天虹公司与押金提供者建立相对固定的劳务关系的意思表示。顾学云主张与天虹公司建立了劳务关系，而天虹公司所提交的委托书不能推翻该关系。首先，该委托书未能得到委托人或其亲属的确认，其真实性难以确认；其次，即便该委托书系陈汇书本人委托，委托书中最后一行“此押金条与南通天虹园林绿化有限公司没有任何关系”也未出现在押金条上，进一步说明天虹公司在出具该押金条时与劳务者建立劳务关系的真实意思表示；第三，从顾学云和出庭证人以及天虹公司的陈述可见，陈汇书原先为天虹公司服务的事实可以确认（至于具体关系是天虹公司陈述的承包还是顾学云和证人所言的组长则不得而知），陈汇书因身体原因不方便继续工作也能确认，之后由他人（丁全英）代替，天虹公司陈述和陈汇书结算至2020年8月，却未能提交相关结算资料予以证明，庭后提交的所谓陈汇书手书的用工汇总表和考勤记录，一则该证据未在举证期限内提交，更未在法庭辩论结束之前提交，二则该证据即便为陈汇书所手书，也不必然就能证明其与陈汇书为发包与承包关系，不排除陈汇书为其员工或受其雇佣。天虹公司庭后还提交证人证明及证人出庭作证申请，欲证明顾学云系接受陈汇书的雇佣，程序上看，因该证据未能在举证期间内提交或申请，天虹公司应承担举证不能的后果；实体上审查，证人证言证明力低于书面证据的证明效力，且证人与天虹公司有利害关系，故对该组证据不予审查。天虹公司未能提交有效证据推翻押金条中记明的双方劳务关系，其陈述1912小区绿化养护系其介绍给陈汇书的事实也未予以证明，也未能证明1912小区绿化养护项目非其公司承接，应当承担举证不能的后果。本院据此确认顾学云与天虹公司建立劳务关系。天虹公司陈述顾学云发生事故时从事的1912小区绿化劳务项目为该公司介绍给陈汇书的项目，顾学云不是该公司派遣从事该劳务。本院认为，顾学云作为提供劳务一方，在劳务项目承接人方面的举证比较困难，而天虹公司与顾学云有着较为固定的劳务关系，从事专业的园林绿化养护工作，其无论是作为劳务项目的直接承接人，还是其陈述的将劳务项目介绍给其下属承包人陈汇书，该公司对劳务项目真正承接人清楚明确，与项目也有较大牵连，为方便举证的一方，但天虹公司在本案中仅有陈述却未能提交有效证据证明发生事故时的劳务非其公司派遣（其庭后提交的所谓陈汇书手书的用工汇总表和考勤记录也不能证明其陈述内容，理由同上），故本院确认2020年5月29日顾学云在1912小区绿化劳务系接受天虹公司派遣。2.是否通知其他侵权主体参加诉讼。天虹公司当庭申请追加窨井管理人或物业公司为被告参加诉讼，并在庭后以减少讼累、查清事实为由，提交书面申请，申请追加南通一九一二文旅商业管理有限公司作为被告或第三人参加诉讼。顾学云认为其以雇佣关系提起诉讼，不需要追加窨井管理人或物业管理公司为被告，事故发生后，也并未通知物业管理公司。本院经审查后认为，本案无须通知物业管理人参加诉讼，理由有两点：⑴《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定，提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。顾学云明确以劳务（雇佣）关系主张权利，不向侵权人主张权利，系当事人对自身诉讼权利的选择和处分，且其选择并不侵犯天虹公司的权利，天虹公司如果认为存在侵权人并且侵权人应承担责任，则可在承担责任后向侵权人主张。⑵通知物业管理人参加诉讼对查清本案事实并无帮助。事故发生后，顾学云未告知物业管理人发生了事故，更未向其主张权利，物业管理人对事故发生过程并不清楚，对事故发生时的现场情况也因时过境迁或许也难以确认，在顾学云不向其主张侵权责任情况下，通知其参加诉讼对查清案件事实实无帮助。3.顾学云的损失认定。顾学云主张损失76534.72元，天虹公司认为其中精神损害抚慰金过高、交通费由法院酌定，对其他损失无异议。本院经审查后认为，顾学云主张的精神损害抚慰金与其伤残等级相当，但未考虑相应的责任，可将其主张的精神损害抚慰金计入其总损失中，再根据双方责任确定各自应承担的份额；顾学云主张交通费600元，未提交相应票据，本院根据其伤情及就诊次数，酌情确定交通费200元。顾学云主张的其他损失，天虹公司无异议，本院予以确认。本院确认顾学云的损失为：医疗费1049.56元、营养费600元、误工费9200元、护理费5625元、残疾赔偿金52460.16元、精神抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费2100元，合计76234.72元。本院认为，提供劳务一方因劳务受到伤害的，根据提供劳务者与接受劳务者各自的过错承担相应的责任。本案中，顾学云在提供劳务过程中，未尽到自我安全保护义务，导致其在危险性并不太高的劳动过程中落入窨井中受伤，一般情况下其应当承担主要责任。天虹公司在顾学云提交押金条，可以比较明确证明双方劳务关系的情况下，未能证明顾学云不是向其提供1912小区绿化养护项目的劳务；在证人证明其未派人在事故发生现场，天虹公司也未能证明其派员进行了现场管理和事故的及时处置，应当承担举证不能的后果，本院据此认为天虹公司在劳务现场缺乏管理，对提供劳务者安全提醒不足，也应当承担一定的责任。鉴于双方在事故发生后均未能注意保护现场，导致本院无法判断顾学云在自我防护方面的过错程度，而未注意保护现场保存证据的责任，作为接受劳务的一方责任更多，因此，本院酌情确定天虹公司对顾学云因伤造成的损失76234.72元承担50%的责任，即天虹公司赔偿38117.36元。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条规定，判决如下：南通天虹园林绿化有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿顾学云38117.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元（顾学云已预交332元），由顾学云负担132元，南通天虹园林绿化有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费364元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 刘得兵二〇二一年三月二十三日法官助理 韩 敏书 记 员 顾婷婷拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。