安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖11民终728号 上诉人（原审被告）:魏海涛,男,1980年4月5日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市琅琊区,现住地安徽省滁州市琅琊区。 被上诉人（原审原告）:孙国庆,男,1975年2月17日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张欣洁，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 原审被告:于新春,男,1970年2月11日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区,现住安徽省滁州市南谯区。 上诉人魏海涛因与被上诉人孙国庆、原审被告于新春合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2020）皖1102民初4031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏海涛上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书中第二项判决,改判其于判决生效之日起十日内支付贷款本息21.5万;2、本案上诉费由孙国庆承担。事实与理由：1、孙国庆违约导致涉案车辆无法正常使用,阻碍了《三方协议》的履行,因此，其于2018年12月14日不再支付贷款。孙国庆于2020年3月26日支付银行贷款29.5元，与2018年12月14日的欠款相比，明显扩大8万元。孙国庆对明显扩大的8万元损失，依法应自行承担，魏海涛不存在主动违约的情形，依法不应承担违约责任。2、《三方协议》约定的10万元违约金过高，人民法院应当根据魏海涛的实际损失予以调整。孙国庆的损失仅为利息损失，该利息损失计算的基数不应包括孙国庆自行扩大的8万元损失。违约金的性质应为补偿性，一审法院判决违约金自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算到付清之日止明显过高，超过了对方利息损失的30%，应当予以调整。综上，依法撤销一审民事判决书中第二项判决,改判魏海涛于判决生效之日起十日内支付贷款本息21.5万，无须承担违约责任，即使应当承担违约责任，违约金的计算标准不应超过以21.5万为基数按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息数额的30%，最高不超过十万元。 孙国庆辩称，1、孙国庆没有支付价款的义务，三方协议明确约定魏海涛有支付车辆贷款义务。2018年12月14日魏海涛在中国银行欠款金额为21.5万元，因为魏海涛没有履行其应当履行的义务，导致银行收取利息至29.5万元，损失的扩大是魏海涛造成的，扩大的损失应由魏海涛承担。2、因为未还款的金额较大，29.5万元也是在孙国庆卖掉自己房屋之后才偿还的。违约金10万元是三方达成的合意，应当予以支持。 于新春述称，本案与其无关。 孙国庆向一审法院起诉请求：1、判令解除孙国庆与魏海涛、于新春签订的《三方协议》,魏海涛、于新春返还孙国庆支付的首付款90036元及按揭贷款29.5万元,合计385036元;2、判令魏海涛、于新春支付违约金10万元;3、判令魏海涛、于新春支付保险费用14729元;4、判令魏海涛、于新春支付车辆上牌费130元;5、本案诉讼费用由魏海涛、于新春承担。 一审法院认定事实：2018年2月12日，孙国庆向安徽世贸汽车销售服务有限公司购买了一辆凯迪拉克牌轿车，车辆总价款为27.49万元，孙国庆通过其中国建设银行及中国农业银行账户分三次向安徽世贸汽车销售服务有限公司汽车销售人员高旭艳支付购车首付款合计9.6万元，后高旭艳向孙国庆转回5964元，案涉车辆实际首付款为90036元。当日，魏海涛通过合肥睿海智能设备经营中心账户向孙国庆中国农业银行账户转入12万元。 2018年2月12日，孙国庆（甲方、借款人）与中国银行股份有限公司合肥庐阳支行（乙方）签订一份《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》，约定汽车专向分期付款额度为25万元，甲方用于支付购买的皖Ａ×××××汽车的款项，分期期数60期，手续费费率为15.75%，手续费金额为39375元，还款方式为本金和手续费采用月均等额、取整入账、免息还款方式。甲方保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并足以全额偿还当期“汽车专向分期付款”应还的本金款项,并在此授权乙方不论甲方是否在到期还款日前存入当期足额款项,乙方于对账单日起均有权直接将该账户下的分期交易金额记入账户,如甲方未依规定时间足额存入,银行有权收取透支利息及滞纳金。同日,孙国庆与中国银行股份有限公司合肥庐阳支行又签订了一份《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款抵押合同》,约定本合同的主合同为前述《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同（本车抵押类）》,孙国庆以其购买的汽车为主合同项下的债务提供抵押担保。后中国银行股份有限公司合肥庐阳支行向孙国庆核发了一张信用卡,卡号62×××51。2018年2月13日,案涉车辆办理了注册登记（车牌号为皖Ａ×××××）及抵押登记,车辆登记在孙国庆名下，车辆上牌花费130元。 2018年2月27日，魏海涛（甲方）、于新春（乙方）与孙国庆（丙方）签订一份《三方协议》，约定：甲方因征信问题，借用丙方名义向银行按揭一辆凯迪拉克ＸＴＳ，车号皖Ａ×××××给乙方使用，用于甲方向乙方偿还借款叁拾万元整，经三方友好协商达成如下协议：1、该车辆的首付款、购置税、保险、上户等一切费用，由甲方负责，以及每月的月供由甲方缴纳，按揭还完后，将车辆过户到乙方名下，双方清账。2、该车辆在使用期间，如因甲方没有按时缴纳贷款（月供）导致该车辆被银行和法院查封、追回。造成的一切损失由甲方承担，并同时向乙方偿还借款叁拾万元整。3、该车辆借用丙方名义按揭，车辆的所有权和丙方无关，丙方不得以任何理由和借口找乙方商讨该车辆权属问题，但甲方要保证定期及时还款，不得损害丙方征信。4、甲方未能及时还款，丙方有权追究甲方违约责任及损失，乙方不可以抵押车辆，若出现事故，保险赔付不足的损失由乙方承担，和丙方无关。5、该车辆在乙方使用期间，如发生的盗抢、遗失及一切因交通事故造成的损失，均由乙方承担，同时乙方要保证该车辆无违法违章，无担保、无抵押、质押等一切损害丙方现象，更不得将该车辆转借、转租，把车辆交给饮酒和无证人员某驶，否则出现的一切后果，由乙方负责，和丙方无关。6、该协议自三方正式签字后立即生效，如有任何一方违约，需向对方赔偿违约金人民币壹拾万元整，并承担由此造成的一切损失，如有争议，通过法院裁决。 协议签订后，魏海涛与于新春向孙国庆支付车辆按揭贷款至2018年12月14日，后未再支付。2020年3月26日，孙国庆向中国银行股份有限公司合肥庐阳支行支付贷款本息29.5万元，结清贷款。案涉车辆于2020年4月23日解除抵押登记。 2019年3月30日，于新春与魏海涛签订一份《协议书》，约定于新春于当日将案涉车辆交还给魏海涛，魏海涛向于新春归还借款30万元及于新春垫付的按揭贷款3万元。 一审法院另查明：孙国庆系魏海涛担任法定代表人的安徽海源智能科技有限公司的驾驶员。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏海涛以孙国庆的名义购买案涉车辆，孙国庆主张案涉车辆的保险费由其支付，但未提供相关支付凭证及发票予以证明，孙国庆主张案涉车辆的首付款90036元由其支付，并向本院提供了相应的银行流水，对此魏海涛认为案涉车辆的首付款、保险费及上牌费系先由魏海涛通过合肥睿海智能设备经营中心账户向孙国庆中国农业银行账户转入12万元，再由孙国庆的账户支付出去，孙国庆对魏海涛通过合肥睿海智能设备经营中心账户向其支付12万元无异议，但认为该费用系魏海涛支付其的工资。案涉《三方协议》中明确约定该车辆的首付款、购置税、保险、上户等一切费用，由魏海涛负责，且该协议签订时间在案涉车辆办理注册登记之后，魏海涛主张的案涉车辆的首付款、保险费及上牌费用由其支付能够形成证据链，一审法院予以采纳，对孙国庆辩称魏海涛支付的12万元系魏海涛支付拖欠其的工资不予采纳，一审法院对孙国庆要求魏海涛、于新春支付案涉车辆首付款90036元，保险费14729元及上牌费130元的诉讼请求不予支持。 根据《三方协议》约定“每月的月供由甲方缴纳”，魏海涛自2018年12月14日之后未再支付案涉车辆的按揭款，导致贷款出现违约，孙国庆于2020年3月26日支付贷款本息29.5万元，结清贷款本息，对于此费用，魏海涛应当承担还款责任，一审法院对孙国庆要求解除孙国庆与魏海涛、于新春签订的《三方协议》，并要求魏海涛支付按揭贷款295000元予以支持。因三方协议对孙国庆、魏海涛、于新春之间的权利义务有明确约定，故一审法院对孙国庆要求于新春承担支付责任不予支持。 案涉《三方协议》约定“如有任何一方违约，需向对方赔偿违约金人民币壹拾万元整，并承担由此造成的一切损失”，本案违约金的计算应以孙国庆的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，一审法院依法将违约金调整为以29.5万元为基数自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至付清之日止，计得金额以10万元为限，孙国庆举证的证据不能证明于新春存在违约行为，一审法院对孙国庆要求于新春支付违约金的诉讼请求不予支持。魏海涛辩称只认可2018年12月14日在中国银行股份有限公司合肥庐阳支行查询的欠款金额21.5万元，未提供相应证据予以证明，且该贷款未按约履行，处于变动中，一审法院对其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告孙国庆与被告魏海涛、于新春于2018年2月27日签订的《三方协议》；二、被告魏海涛于本判决生效之日起十日内支付原告孙国庆偿还的贷款本息29.5万元及违约金（以29.5万元为基数自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍计算至付清之日止，计得金额以10万元为限）；三、驳回原告孙国庆的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告孙国庆负担1672元，被告魏海涛负担2728元。 二审中，魏海涛举证了银行信用明细，证明至2018年12月14日止欠银行款项近21.5万元。 孙国庆质证认为，对该证据无异议，对证明目的有异议。该信用卡是专款专用，该信用卡仅用于案涉汽车贷款还款，该卡上所有的金额均与该车辆有关，2018年12月14日确实需还款金额为近21.5万元，但由于魏海涛自身的原因，没有及时还款，导致还款义务一直增加，魏海涛应自行承担。 根据双方当事人的举证质证意见，本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为，《三方协议》是魏海涛、于新春、孙国庆三方当事人真实意思表示，三方应按协议约定履行各自义务。魏海涛上诉称2018年12月14日的欠付银行贷款本息是21.5万元，相比29.5万元，明显扩大8万元，孙国庆违反三方约定应对明显扩大的8万元损失承担约责任。孙国庆辩称三方协议明确约定魏海涛有支付车辆贷款义务，魏海涛没有履行其应当履行的义务，导致银行收取利息至29.5万元，损失的扩大是由于魏海涛造成，扩大的损失应由魏海涛承担。《三方协议》约定涉案车辆贷款每月的月供由魏海涛缴纳，自2018年12月14日之后魏海涛未按约定缴纳案涉车辆的按揭款，导致贷款出现违约，至2020年3月26日共产生贷款本息29.5万元。孙国庆于2020年3月26日支付贷款本息29.5万元，结清贷款本息，对于此费用，魏海涛应当承担还款责任。故对孙国庆辩称的理由，本院予以采纳。魏海涛提供的证据不足以证明其主张，故对其认为扩大的8万元损失应由孙国庆承担的理由，本院不予采纳。 《三方协议》第六条约定如有任何一方违约，需向对方赔偿违约金人民币壹拾万元整，并承担由此造成的一切损失。《三方协议》约定涉案车辆贷款每月的月供由魏海涛缴纳，自2018年12月14日之后魏海涛未按约定缴纳案涉车辆的按揭款，魏海涛明显违约，魏海涛应按约定承担违约责任。一审法院以孙国庆的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，将违约金调整为以29.5万元为基数自2020年3月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率二倍计算至付清之日止，计得金额以10万元为限，未有不妥。 综上所述，魏海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人魏海涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 达 审判员 葛敬荣 审判员 田 祥 二〇二一年三月二十三日 法官助理黄少华 书记员潘洁 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。