山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民再16号 再审申请人（原审被告）：安霞，女，1982年3月26日出生，汉族，户籍所在地青海省德令哈市，现住河北省保定市清苑区。 委托代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：张和俊，男，汉族，1965年8月3日生，住山东省青州市。 委托代理人：王者军，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 原审被告：刘永，男，汉族，1976年6月3日生，原住青海省德令哈市。 再审申请人安霞因与被申请人张和俊、原审被告刘永买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁0781民初3278号民事判决书，向本院申请再审，本院于2019年1月10日作出（2018）鲁0781民申3号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。本院于2020年9月23日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人安霞的诉讼委托代理人吴小涛、被申请人张和俊诉讼委托代理人王者军到庭参加诉讼，原审被告刘永经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人安霞申请再审称，请求依法撤销青州市人民法院作出的（2016）鲁0781民初3278号民事判决书或改判；诉讼费用由被申请人和原审被告刘永负担。事实和理由是：原审将申请人认定为合同的相对方是错误的，被申请人提供的《产品销售代理协议》第一页甲方为“山东信邦机械有限公司(兰州圣奥永安机械直销部)”、乙方为“刘永”，《产品销售代理协议》第二页甲方签字处签章为：兰州圣奥永安销售有限公司、西津西路圣奥永安工程机械经销部，法定代表人处为张和俊签名；乙方为“刘永、都兰县广汇工程机械经营部，法定代表人处为刘永、安霞签名”。原审将合同相对方认定为刘永、安霞严重与事实不符。另外，从被申请人提供的欠条来讲，欠款人为刘永，并没有安霞的签字。再看被申请人提供的账单，该账单的表头为“都兰”，并非安霞个人，因此，原审法院将安霞认定为合同相对方明显错误。其次，从安霞与刘永、都兰县广汇工程机械经销有限公司之间的关系来看，安霞不是合同的相对方。根据都兰县广汇工程机械经销有限公司的工商登记材料显示刘永为该公司的法定代表人，结合在法定代表人处签字的安霞来看，安霞仅仅是作为法定代表人授权的人进行的签名，而非个人行为。该案涉及的合同相对方应当是安霞代表的公司，而并非安霞本人。再者，从安霞提供的刘永出具的欠条及安霞与刘永之间的通话记录可以得知，安霞只是都兰县广汇工程机械经销有限公司的职工，所以代表公司对外签署的协议，应当由公司对外承担责任。最后，从都兰县市场监督管理局查汗乌苏市场监督管理所调取的都兰县永汇工程机械配件库的个体工商户营业执照来看，在张和俊和刘永2013年3月10日《产品销售代理协议》时，都兰县永汇工程机械配件库尚未成立，怎么可能在签订的《产品销售代理协议》上签章。综上所述，一审法院在认定合同相对方的事实认定错误，将申请人认定为合同相对方缺乏主要证据，正是因为一审法院在事实认定上认定错误，导致一审法院的法律适用错误。根据原告提交的欠条所载欠条的双方为刘永、张和俊，与安霞无关，张和俊的起诉突破了合同的相对性，安霞不应当作为本案的被告承担责任。 被申请人张和俊辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申请无事实依据，请求驳回再审申请人的请求。 原审被告刘永未答辩。 原审原告向原审法院起诉请求：1、判令被告刘永、安霞共同给付原告货款671015元，并赔偿逾期付款损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上限标准，自2015年7月5日计算至付清之日）；2、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2013年3月18日，原告张和俊经营的西津西路胜奥永安工程机械经销部与两被告签订产品销售代理协议，两被告代销原告提供的各种型号的装载机及其配件。合同签订后，原告依约将协议约定货物交付两被告，两被告予以销售，并陆续给付原告部分货款。2015年7月4日，双方对双方之间的账目进行核算，确认两被告尚欠原告货款611000元，被告刘永向原告出具欠条一份。另外，原告向两被告交付部分配件，配件货款60015元。以上共计欠款671015元。西津西路胜奥永安工程机械经销部现已注销，债权债务由原告张和俊承继。双方就货款给付问题未达成一致协议，现诉至法院，请求依法判如所请。 原审认定事实：2013年3月18日，西津西路胜奥永安工程机械经销部（甲方）与被告刘永、安霞（乙方）签订产品销售代理协议一份。协议约定，甲方同意乙方保管并销售甲方提供的产品；乙方提供经甲方考察认可的固定存放场地，并承担场地费、保管费等因产品存放而产生的一切费用；乙方保管甲方产品期间，产品的所有权属于甲方，乙方不得转移、隐藏、抵押、担保，并确保产品安全，不得损坏或丢失，否则应按照零部件出厂价格及产品价值予以赔偿；甲方负责联系产品运输事宜，乙方承担产品从甲方到乙方或乙方到用户的运输费、装卸费、接车费等一切费用；甲方有权根据实际情况随时对产品进行调整或调出，乙方若拒不交出产品，应按产品价值每日千分之二的标准承担违约责任，并赔偿甲方因此而造成的一切损失；乙方保管甲方产品期间，应对产品进行正常维护保养，保证产品处于良好状态，甲方合理调配调出产品时，如有拆卸、更换、改装、损坏零部件等现象，由乙方予以赔偿；乙方如在三个月内不能售出所保管的甲方产品，甲方有权调回放在乙方的全部产品，此前运往乙方的运费由乙方承担。乙方若阻止甲方调车，应自收到甲方调车通知之日起按所调车出厂价每日千分之二的标准承担违约金；双方因该协议的履行发生纠纷，由双方协商解决，协商不成的，由青州市人民法院管辖。该协议经双方签字、盖章后即生效。上述协议签订后，原告张和俊依约向两被告交付协议约定的装载机及其配件，两被告陆续给付原告部分货款。2015年7月4日，双方对账目进行了核对，确认两被告尚欠原告货款611000元。同日，被告刘永向原告出具欠条一份。该欠条载明：“欠条今欠到张和俊小装载机款陆拾壹万壹仟元正（611000元）欠款人：刘永2015年7月4号”。此后，两被告未将该款给付原告，为此，双方形成诉讼。 原审同时查明：西津西路胜奥永安工程机械经销部系原告张和俊于2007年11月24日开办的个体工商户性质的企业，经营者为原告张和俊，该经营部现已被注销。原告主张两被告另欠其装载机配件款60015元，但仅向本院提供了其单方制作的所谓“账单”，未提供原、被告双方共同确认配件款或被告出具的欠原告配件款方面的证据。 原审认为，西津西路胜奥永安工程机械经销部与被告刘永、安霞签订的产品销售代理协议，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按协议约定严格履行。西津西路胜奥永安工程机械经销部系个体工商户性质的企业，其被注销后，债权债务依法应由原告享有和承继。从本院查明的事实来看，两被告截止到2015年7月4日尚欠原告货款611000元，被告刘永为此向原告出具欠条。两被告应当及时将该款给付原告。因此，原告诉请判令两被告给付货款611000元，于法有据，本院予以支持。其要求两被告给付装载机配件款60015元，证据不足，本案中不予认定，原告可在证据充足后另行主张权利。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告现请求两被告赔偿逾期付款损失，按照两被告所欠货款为基数计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率上限标准，自2015年7月5日计算至款项付清之日，符合上述法律和司法解释的规定精神，没有超出相关计算标准，本院予以支持。本院原审判决:一、被告刘永、安霞共同给付原告张和俊货款611000元，于本判决生效之日起五日内付清；二、被告刘永、安霞共同赔偿原告张和俊逾期付款损失（以货款611000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币逾期贷款罚息利率上限标准，自2015年7月5日计算至货款付清之日），与本判决前款所列款项同时付清；三、驳回原告张和俊的其他诉讼请求。案件受理费10510元，原告张和俊负担940元，被告刘永、安霞负担9570元。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：2013年3月18日，原审原告张和俊经营的西津西路胜奥永安工程机械经销部与原审被告刘永、再审申请人安霞经营的都兰县永汇工程机械配件库签订产品销售代理协议，协议内容与原审查明的事实一致。被申请人张和俊主张双方签订销售代理协议后，其陆续将装载机交付给刘永及安霞，但未提供相应的出库单、入库单、产品价格表等证据予以证实。2015年7月4日原审被告刘永为被申请人出具欠条一张。该欠条没有安霞的签字，被申请人主张上述欠款为刘永和安霞共同所欠，安霞质证认为该证据不能证实上述欠款为刘永和安霞共同所欠，并提交2014年3月7日刘永为安霞出具的欠条一张、录音证据一份、再审申请人向西宁市城北区法院调取的2015北民廿初字第381号案件材料一宗，证实安霞并不是涉案协议书及实际的合同相对方，当时安霞给刘永打工，刘永拖欠其工资未付。原审原告质证认为安霞提交的证据与本案无关。 本院再审认为，西津西路胜奥永安工程机械经销部系个体工商户性质的企业，其被注销后，债权、债务依法应由原审原告享有和承继。本案再审争议的焦点是安霞与刘永间关系及安霞应否对欠款与刘永共同承担责任的问题。张和俊主张刘永与安霞作为共同购买人购买其货物，作为货物的出售方，张和俊有义务提供双方在签订销售代理协议后，安霞或者作为配件库的经营者和刘永共同接受其货物或者共同欠其货款的证据，被申请人始终没有提交签订《产品销售代理协议》后双方的业务往来明细、出库单、入库单等足以证实安霞应作为合同相对方、承担责任的证据，以证实上述欠款为刘永与安霞的共同所欠。按照常理，刘永与安霞若作为张和俊主张的货物的共同购买人，其与相对方进行结算时，应当与安霞、刘永共同进行结算，而非只与其中的一方结算。即使涉案协议安霞是合同的相对方，但因张和俊没有与安霞或配件库进行结算，刘永与张和俊的结算不应对安霞或其经营的配件库发生约束力。若张和俊认为安霞应对其主张的货款承担共同偿还责任，也应待其提供相应证据后另行主张。根据原审原告在原审时提交的《产品销售代理协议》和欠条，刘永作为产品销售代理方和张和俊的结算事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该法第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审原告请求原审被告刘永赔偿逾期付款损失，按照所欠货款为基数计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率上限标准，自2015年7月5日计算至款项付清之日，张和俊的主张符合上述法律和司法解释规定的精神，没有超出相关计算标准，本院予以支持。刘永依法应当对其所欠货款611000元承担还款责任，逾期付款依法应赔偿被申请人的损失。综上，被申请人提交的证据不足以证实其主张的欠款为原审被告刘永和安霞共同所欠，被申请人要求安霞对所诉款项承担给付义务，事实和法律依据不足。原审认定刘永与安霞共同归还原审原告张和俊货款611000元的事实不清、证据不足，本院在再审时应予撤销、更正。原审被告刘永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）鲁0781民初3278号民事判决书； 二、原审被告刘永给付原审原告张和俊货款611000元，于本判决生效之日起五日内付清； 三、原审被告刘永赔偿原审原告张和俊逾期付款损失（以货款611000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类人民币逾期贷款罚息利率上限标准，自2015年7月5日计算至货款付清之日），与本判决前款所列款项同时付清； 四、驳回原审原告张和俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10510元，原审原告张和俊负担940元，原审被告刘永负担9570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  伦立新 人民陪审员  李道堂 人民陪审员  刘世忠 二〇二一年三月一日 书 记 员  王海辉