四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终988号 上诉人（原审原告）：杭州传化公路袋鼠物流有限公司，住所地：浙江省杭州大江东产业集聚区红十五路7777号A5027。 法定代表人：李绍波，执行董事。 委托诉讼代理人：余秀，女，公司员工。 委托诉讼代理人：刘莹，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：四川赫宁运业有限公司，住所地：四川省成都市金堂县赵镇新龙路1号32栋。 法定代表人：刘唱，执行董事兼总经理。 委托诉讼代人：余国兵，四川上盛律师事务所律师。 委托诉讼代人：王赛，四川上盛律师事务所律师。 上诉人杭州传化公路袋鼠物流有限公司（以下简称传化公司）因与被上诉人四川赫宁运业有限公司（以下简称赫宁公司）运输合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2020）川0121民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 传化公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持传化公司的一审诉讼请求；2.由赫宁公司承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审认定事实错误。一审错误认定车辆、司机与传化公司之间的关系，主观臆断交易过程，对交易过程认定错误。项目合作过程中，赫宁公司向传化公司支付运费是基于双方事实运输合同关系，并非基于委托付款。传化公司在实际运输中发挥了重要作用，车辆归属于且实控于传化公司及传化公司的合作方，司机和车辆组合才能实施运输。四川鸿道物流有限公司（以下简称鸿道公司）与司机签订的《货物配载承运协议》与本案无关，不应作为认定司机与鸿道公司存在运输合同关系的依据。2.一审适用法律错误。鸿道公司与赫宁公司存在利害关系，且鸿道公司出具的证言是单一证据，不应作为认定事实的依据。若鸿道公司与赫宁公司存在关系，则鸿道公司与赫宁公司、传化公司之间关系的认定应适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款第三人选择相对人的权利之规定。3.一审违反法定程序。一审对传化公司提交的证据不组织质证。传化公司向一审法院提交了证明鸿道公司与赫宁公司存在利害关系及双方恶意串通的证据，一审法院未依法审进行调查或审查。 赫宁公司辩称，1.微信业务群是鸿道公司的业务人员和焦裕鹏建立，微信群里的人员不是赫宁公司的代表。交易过程不符合客观事实，赫宁公司没有下过单，传化公司也没有通知过赫宁公司。赫宁公司没有与传化公司发生交易。传化公司提到的《共建车队合作框架协议》《承运商运输框架合同》《驾驶服务外包合同》和对账单及发票等，赫宁公司在一审未见到，且这些材料与赫宁公司和本案无关联。传化公司提供的微信群聊天记录显示的交易对象是鸿道公司，结合鸿道公司提供的《情况说明》可以印证传化公司的交易对象是鸿道公司。赫宁公司代鸿道公司支付费用不是基于事实运输合同关系，赫宁公司与传化公司没有事实运输合同关系。传化公司主张的承运货物的过程，赫宁公司不清楚，与赫宁公司无关。传化公司“以车辆的权属来判断运输合同关系的主体”的说法缺乏法律依据，不符合物流运输的行业惯例。传化公司提到的“赫宁公司提交《货物配载承运协议》……约定运费为0”免费运输不存在。2.赫宁公司没有以自己的名义与传化公司开展业务，也没有代表鸿道公司。赫宁公司与鸿道公司之间是第三方代付款的关系，属于由第三人履行合同。3.传化公司一审提交的证据超过举证期限，且与本案无关。4.鸿道公司的《情况说明》不是单一证据，有微信群的聊天记录与该证据相互印证。 传化公司向一审法院起诉请求：1、判令赫宁公司向传化公司支付运输费用205600元，迟延履行利息11012元(计算至款项付清之日止，暂计算至2020年8月20日)，合计216612元；2、本案诉讼费、保全费由赫宁公司承担。 一审法院认定事实：2019年2月至2019年4月期间，鸿道公司业务代表关继惠与焦裕鹏（系传化公司业务人员）接洽形成业务合作关系。由焦裕鹏为鸿道公司安排运输车辆及司机，承运上海宅急送物流有限公司委托鸿道公司运输的货物。鸿道公司与焦裕鹏没有签订运输合同，但与承运货物的司机签订了《货物配载承运协议》，按每单结算付款。由于运货司机与传化公司存在管理合作关系，故以传化公司的名义收取运费并出具发票。因此，鸿道公司委托赫宁公司向传化公司支付相关运费。 一审法院认为，传化公司提供的证据不能证明其与赫宁公司在2019年2月至2019年4月期间存在运输合同关系。赫宁公司提供的证据能证明关继惠系鸿道公司业务代表，以及赫宁公司受鸿道公司委托向传化公司付款的事实。因此，传化公司主张与赫宁公司存在事实运输合同关系，证据不足，一审法院不予采信。综上，传化公司的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。赫宁公司的抗辩成立，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回传化公司的诉讼请求。一审案件受理费2275元，保全费1603元，两项合计3878元，由传化公司负担。 本院二审期间，传化公司提交：1.车辆权属证书、《卡车租赁合同（经营性租赁）》，拟证明承担运输任务的车辆权属是传化公司或传化公司的合作方，车辆一直在传化公司或传化公司的合作方的控制下，不存在个体司机使用车辆私下承运的情形，赫宁公司提供的个体司机与第三方的运输协议无论是否存在，均与诉争标的无关。2.《共建车队合作框架协议》《承运商运输框架合同》《驾驶服务外包合同》及对账单、发票，拟证明传化公司就运输业务由自行组建的车队以车队自有或者合作方的车辆承运，传化公司针对赫宁公司的运输委托组织管理、实施、完成了真实的运输。赫宁公司委托传化公司运输是客观事实，传化公司为赫宁公司完成了运输任务。赫宁公司提及交易流程及委托付款事项与客观事实不符。传化公司只知道与赫宁公司开展运输业务，不知晓其他第三方，传化公司与赫宁公司是诉争的适格主体。3.微信群组聊天记录，拟证明交易过程，传化公司针对赫宁公司的运输委托组织并管理、实施、完成了真实的运输，传化公司与赫宁公司是诉争的适格主体。4.《情况说明》《员工个人档案》，拟证明传化公司真实的管理、实施、完成了赫宁公司委托的运输任务。 赫宁公司质证认为：对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。1.传化公司在一审结束后提交，因违反法定程序，一审法院未组织质证。二审再次超过举证期限提交，违反法定程序，不应采信。2.拟证明车辆权属的相关协议由传化公司和案外人签订，赫宁公司无法核实真实性。微信聊天记录真实性无法认定。3.车辆权属不是确定运输合同主体的依据，无法证明传化公司与赫宁公司建立了运输合同关系，与本案无关。 对传化公司提交的证据，本院经审查后认为，上述证据无法达到证明传化公司与赫宁公司存在运输合同关系的目的，故对传化公司提交的证据不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院对案涉的争议焦点问题评判如下： 关于传化公司与赫宁公司是否存在运输合同关系的问题。传化公司上诉认为微信群、传化公司运单管理系统、赫宁公司转账记录、传化公司与第三方的合作协议及对账记录可以证明传化公司与赫宁公司存在运输合同关系。本院认为，首先，微信群聊天记录无法核实聊天各方身份，且没有关于传化公司与赫宁公司成立运输合同关系的内容。其次，传化公司运单管理系统系其自身系统，不足以证明传化公司与赫宁公司存在运输合同关系。再次，赫宁公司的付款行为并不能推断出赫宁公司是鸿道公司运输业务的委托代理人，也不能推断出赫宁公司与传化公司存在运输合同关系。第四，传化公司与第三方的合作协议及对账记录并未有赫宁公司参与，也无法达到证明传化公司与赫宁公司成立运输合同关系的目的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，传化公司应当承担举证不力的不利后果。因此，对于传化公司关于与赫宁公司存在运输合同关系的上诉理由，本院不予采纳。 传化公司上诉认为《货物配载承运协议》与本案无关，存在多处无法确认与本案关系的细节。本院认为，《货物配载承运协议》系鸿道公司与司机签订，如果与本案有关，则可以证明本案运输合同关系存在于鸿道公司与司机之间，如果与本案无关，则不可以证明本案运输合同关系存在于鸿道公司与司机之间。无论《货物配载承运协议》与本案是否有关，都无法证明传化公司与赫宁公司存在运输合同关系。因此，传化公司的该点上诉理由是否成立与其上诉请求能否得到支持无关，本院不予采纳。 关于法律适用问题。传化公司上诉认为一审应适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款，本院认为，如前所述，赫宁公司的付款行为并不能推断出赫宁公司是鸿道公司运输业务的委托代理人，本案并不适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款。传化公司上诉认为鸿道公司与赫宁公司存在利害关系，一审采信《情况说明》错误。本院认为，无论《情况说明》是否被采信，传化公司提交的证据都难以证明其与赫宁公司在2019年2月至2019年4月期间存在运输合同关系。故本院对传化公司关于一审适用法律错误的上诉理由不予采纳。 关于一审程序问题。传化公司上诉认为一审法院对传化公司提交的证据不组织质证，违反了法定程序。本院认为，一方面，传化公司第二次提交的证据系在一审庭审结束后提交，一审法院对传化公司第二次提交的证据未组织质证并不违反法定程序。另一方面，经过本院二审对上述证据组织质证和审查，上述证据亦不对本案判决结果有实质影响。本院对传化公司关于一审程序违法的上诉理由不予采纳。 综上所述，传化公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4550元，由杭州传化公路袋鼠物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二一年三月十一日 法官助理 唐 益 书 记 员 张玉珍