浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙01民申42号 再审申请人（原审被告）：湖州织里小祥制衣厂，统一社会信用代码91330502L2158954XE，住所地浙江省湖州市织里镇珍贝路**。 经营者：金月石。 委托诉讼代理人：吴文斌，浙江瀛立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐颖，浙江瀛立律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司杭州分行，统一社会信用代码913300007955663225，住，住所地浙江省杭州市建国北路**华源发展大厦**/div> 负责人：陈志国。 委托诉讼代理人：林建国，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡龙飞，北京天驰君泰（杭州）律师事务所律师。 原审被告：湖州智冠包装新材料有限公司，统一社会信用代码91330500570579464J，住所地浙江，住所地浙江省湖州市吴兴区八里店镇南塘漾路****> 法定代表人：安丹。 再审申请人湖州织里小祥制衣厂因与被申请人恒丰银行股份有限公司杭州分行（以下简称恒丰银行杭州分行），原审被告湖州智冠包装新材料有限公司抵押合同纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初00773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 湖州织里小祥制衣厂申请再审称：一、再审申请人于近日发现新证据，证明原审之诉系出借人和借款人恶意串通损害担保人合法权益，故原审判决存在事实认定错误。第一，原审认定的担保主债务发生在2014年6月24日及2014年6月25日。但事实上，早在2012年5月31日及同年6月28日，被申请人就已向案外人湖州镭宝机械有限公司（以下简称镭宝公司）发放贷款4500万元。之后在2013年续贷一次，原审认定的2014年放贷实际上是2012年发生之贷款的第二次续贷。第二，镭宝公司法定代表人唐云松早在2014年底就已因涉嫌骗取贷款被公安立案侦查，后被羁押、服刑，案涉借款也在骗取贷款的范围内，近日再审申请人与唐云松沟通了解到，镭宝公司当初并不符合借款审核条件，之所以其能最终获得4500万元贷款，系因同意被申请人提出的关于浙江镭宝公司为其处理对湖州新元泰微电子有限公司的一笔500万元“不良债权”要求之故。上述违规借贷的发生，作为物保提供人均不知情。二、原审法院违反了先刑后民原则，作出判决系程序错误。根据湖州市吴兴区人民法院作出的（2016）浙0502刑初595号刑事判决书查明的事实，唐云松以镭宝公司、湖州智冠包装新材料有限公司等名义向被申请人及其他银行骗取贷款人民币6.6亿余元，该刑事案件为2014年底发案至2016年11月30日一审判决，本案原审是2016年2月1日至2016年9月27日一审判决，即本案原审时，本案被告之一的智冠公司尚处犯罪嫌疑人之列。三、原审法律适用存在错误。再审申请人与被申请人之间签订的系《最高额抵押担保合同》，主债务人镭宝公司于2015年9月16日进入破产程序。同时因与案外人的债权债务纠纷，本案涉诉抵押物土地于2014年12月18日被杭州市江干区人民法院查封。根据《物权法》第206条、《最高人民法院关于执行查封、扣押、冻结财产的规定》第27条规定，在2014年12月18日或2015年9月16日，再审申请人担保的债权数额就已经确定，而原审判决第二项仍按一般抵押担保的法律属性，将被申请人对再审申请人的抵押优先受偿权扩展至债务履行之日。综上，再审申请人湖州织里小祥制衣厂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定，申请再审。 被申请人恒丰银行股份有限公司杭州分行发表意见称：一、再审申请人提供的唐云松笔录不属于新证据，再审申请已经超过法定时效。首先，唐云松为原判主债务人的法定代表人，与本案有利害关系，其签字的笔录不论实质内容真伪，都不可作为本案证据。其次，被申请人与再审申请人签署《最高额抵押合同》，再审申请人对被申请人与镭宝公司之间金融借款合同事实非常清楚，被申请人并不存在与镭宝公司恶意串通损害再审申请人利益的事实。二、原审判决诉讼程序合法。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。三、原审判决适用法律正确。再审申请人与被申请人签署的《最高额抵押合同》约定最高额债权本金为4500万，担保范围为主债权本金及利息、复利等。《物权法》相关规定旨在确定主债权范围，并未将主债权确定后实际清偿期间产生的利息等排除在抵押担保范围之外，主债权确定后产生的利息等均系基于主债权产生，应属抵押担保范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 本院经审查认为：首先，关于再审申请人提出本案贷款系二次续贷的主张，经查明，首次签订的编号2012年恒银杭借字第03-010号及2012年恒银杭借字第03-012号《流动资金借款合同》中，再审申请人以编号2012年恒银杭高抵字第03-002号《最高额抵押合同》为镭宝公司提供担保，续贷时，再审申请人签订编号2012年恒银杭高抵字第03-004号《最高额抵押合同》，为编号2014年恒银杭借字第03-018号及2014年恒银杭借字第03-019号《流动资金借款合同》项下的借款提供担保，本院认为，本案原借款合同是否续贷并不影响申请人承担担保责任，续贷前后均有再审申请人签字的不同《最高额抵押合同》为其担保，再审申请人应当承担保证责任，故对其主张本院不予支持。其次，关于再审申请人提出贷款系被申请人与镭宝公司违规交易、损害担保人权益的主张，从已生效的刑事判决认定的事实看，唐云松是通过其控制的镭宝公司采用向银行提供虚假的购销合同、财务报表等手段骗取贷款，再审申请人提交的证据不足以证明恒丰银行杭州分行参与镭宝公司骗取贷款的不法行为或者违法放贷，不存在法律规定的民事法律行为无效的情形，因此《流动资金借款合同》与《最高额抵押合同》均为有效合同，再审申请人基于合同义务应当对其担保行为承担责任，故对申请人该主张本院不予支持。再次，关于再审申请人所述本案违反先刑后民原则的主张，根据《全国法院民商事审判工作纪要》第128条规定，主合同的债务人涉嫌刑事犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的案件，民事纠纷与刑事案件可分开审理，本案无须在刑事案件判决后才能进行民事判决，故对再审申请人该主张本院不予支持。最后，关于再审申请人主张原审适用法律错误的问题，2014年6月25日，恒丰银行杭州分行向镭宝公司发放借款45000000元，截至2014年12月18日本案涉诉抵押物之一湖州织里小祥制衣厂厂房被查封，最高额抵押债权数额已经确定为45000000元，根据《最高额抵押合同》约定“本合同项下抵押担保的最高债权本金额为人民币四千五百万元整”、“担保的范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、复利、罚息、违约金……”，因此，原审法院认定被申请人就45000000元本金及逾期利息对申请人的抵押物享有优先受偿权，并无错误。本院审查期间，再审申请人湖州织里小祥制衣厂提交了笔迹鉴定申请书，申请法院对《最高额抵押合同》中的签名“金月石”、“郁丽娟”进行鉴定，经审查认为再审申请人主张《最高额抵押合同》非本人签名无基本事实依据，申请人在原审期间、执行和解期间均未提出该合同非本人签名的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十九条的规定，对其笔迹鉴定申请依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。再审申请人湖州织里小祥制衣厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖州织里小祥制衣厂的再审申请。 审 判 长 陆俊杰 审 判 员 张喜妹 审 判 员 陈洁雅 二〇二一年三月十六日 法官助理 张一言 书 记 员 郑 钰