陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕05民终265号上诉人（原审被告）：吴恒超，男，1976年9月8日生，汉族，住白水县。被上诉人（原审原告）：申晓涛，男，1977年10月10日生，汉族，住白水县。委托诉讼代理人：卢云峰，陕西省白水县148法律服务所法律工作者。原审被告：石晓妮，女，1978年7月14日生，汉族，住白水县。上诉人吴恒超因与被上诉人申晓涛、原审被告石晓妮合伙协议纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2020）陕0527民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人吴恒超、被上诉人申晓涛及其委托诉讼代理人卢云峰参加了诉讼。本案现已审理终结。申晓涛向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告立即清偿借款本金23500元及相应利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年8月被告吴恒超叫原告投资与其共同贩卖苹果树苗，原告分三次给被告打款52000元。后因生意有纠纷被告吴恒超退还原告部分投资款，剩余25000元暂不退还，借给被告使用。后经说事人说事，被告吴恒超应付给原告本息合计34500元，分两次还清。但被告吴恒超分文未付，请求依法处理。吴恒超、石晓妮在一审答辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告申晓涛诉状中所述纯属歪曲事实。实际上，2012年答辩人与原告等人做苹果反光膜生意，故而一直相互有资金往来，并不是双方做苹果树苗生意让原告投资52000元。原、被告双方不存在民间借贷关系，因此也不存在偿还借款问题。同时被告石晓妮对于原告申晓涛与被告吴恒超之间的业务往来，从来不知晓，与其没有任何关系，故不承担任何责任。一审法院认定的事实：2015年8月，原告申晓涛和被告吴恒超合伙做生意，原告申晓涛分三次给被告吴恒超打款52000元，后经协商原告申晓涛退出，被告吴恒超答应退还原告申晓涛32000元，但迟迟未付，故引起诉讼。一审法院认为：合法债权受法律保护，原、被告在合伙经营期间经双方协商，原告申晓涛自愿退出经营，被告吴恒超承诺退还原告申晓涛32000元，事实清楚，有证据在案佐证，应予以确认。被告吴恒超经催要后未及时还款构成违约，原告申晓涛要求被告吴恒超清偿欠款的请求符合法律规定，应予以支持，但该案应以基础法律关系合伙纠纷处理。一审依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款之规定，遂判决：一、被告吴恒超于本判决生效后十日内清偿原告申晓涛欠款32000元；二、驳回原告申晓涛其它诉讼请求。若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由原告申晓涛负担206元，由被告吴恒超负担600元。吴恒超不服一审法院上述判决，提出上诉，请求依法撤销一审判决第一项的内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。1、上诉人与被上诉人本是合伙关系，而且自2012年起双方即开始合伙，期间多有资金往来，甚至上诉人向被上诉人转款金额多于被上诉人给付上诉人的金额。因时间久远，上诉人已无法一一说明两者之间的账务往来关系。其后二人合伙关系终止，2017年4月22日被上诉人曾向上诉人确认上诉人本应欠付被上诉人本金为24000元，上诉人之前已向其偿还了17000元，故而上诉人仅欠被上诉人7000元，而非32000元。2、一审以案外人所作的录音证据证明上诉人承诺向被上诉人偿还32000元纯属断章取义，亦无任何事实依据。事实上，在录音谈话中，上诉人并没有明确表示向被上诉人偿还32000元，而是提出了质疑。上诉人原本只欠被上诉人24000元，被上诉人也承认偿还了17000元，但其以高额利息不断给上诉人层层加码，一厢情愿进行结算至3万多元，并非上诉人之意思，上诉人亦从未答应给付其利息。3、被上诉人主张的金额是按照本金加利息计算的，但实质上双方并无约定利息。因双方曾为合伙关系，并非借贷关系，故而上诉人原本欠付被上诉人24000元，已偿还了17000元应作为本金偿还，因此上诉人只欠被上诉人7000元。二、一审法院采纳证人问小民的证言程序违法，该证言不应作为认定案件事实的证据。原因如下：1、问小民与被上诉人现在是合伙伙伴，与被上诉人具有利害关系。2、问小民所作录音并不是上诉人与被上诉人之间的谈话内容，对双方没有约束力。3、问小民并非受上诉人委托，或受被上诉人委托与上诉人进行散伙后的结算人，其与上诉人的谈话仅是一般性的询问式问话，不具有意思一致或对外承诺的意思表示。综上，请求二审法院依法查明案件事实，并予以改判。被上诉人申晓涛答辩称：一审认定事实清楚，有转账记录、证人问小民出庭证言、吴恒超与问小民的通话记录佐证，吴恒超承认欠申晓涛32000元。故一审判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉人的上诉请求。二审经审理查明：2015年8、9月份，申晓涛与吴恒超协商合伙做苹果树苗生意，申晓涛向吴恒超交付了投资款。后因情况发生变化，合伙生意未能做成，吴恒超答应退还申晓涛投资款24000元。2017年4月15日，吴恒超还款10000元。2017年4月21日，吴恒超还款7000元。2017年4月22日，申晓涛书写了一份结算单，拍照后通过微信发给了吴恒超，结算单内容是：“24000×0.03=720720×19=13680720÷30×7=16824000+13680+168+500+500=3884838848-17000=21848”。申晓涛解读称：“24000是吴恒超应退还的投资款，0.03是月息3分，19是19个月，7是7日，两个500是吴恒超欠的其他款项，不计利息，17000是2017年4月15日、4月21日的两笔还款合计数，结算后仍欠21848元。”吴恒超辩称：“结算单能够证明投资款是24000元，我已向其偿还了17000元，不认可利息。”2019年7月5日，申晓涛、吴恒超邀请了案外人问小民就欠款事宜进行协商。2020年3月17日，问小民打电话给吴恒超，并对通话内容进行了录音，摘录如下：“问小民：你和我、晓涛都是伙计，晓涛借给你多少钱我不知道，然后你去年叫我哩，晓涛也叫我哩，我说能行，咱坐下一说。那天晚上说的是，你说10月份给他21500元，正月底给他13000元，总共34500元，就把事了结，经我手说的事。吴恒超：你说的钱数不对，钱数是32000元，咱那天说的是10月给20000元，正月给12000元。问小民：7月份你叫我，晓涛也叫我，咱就说这事，我记下10月份是21500元，正月给13000元。吴恒超：总数是32000元，你把音录上，我都录音的，头里说了20000元，后边12000元，我肯定心中有数。”吴恒超质证称：“与问小民通话属实，谈话不是针对树苗一事，主要说的是合作社的事情，32000元中应扣除合伙经营合作社期间申晓涛应承担的相关费用。”一审庭审时，证人问小民陈述：“2019年7月5日晚11点左右，在我的眼镜店说他们两人之间的债务事情。当时经过算账，吴恒超欠申晓涛本息合计34500元。双方协商确定2019年10月底还21500元，2020年1月底还13000元。”本院认为：2015年9月份吴恒超欠申晓涛投资款24000元的事实成立，2017年4月15日、4月21日吴恒超偿还17000元之后，申晓涛于2017年4月22日将结算情况告知了吴恒超，吴恒超当时并未提出异议。依据吴恒超与问小民的通话录音，能够认定2019年7月5日双方经过算账，确认吴恒超的欠款数额为32000元，吴恒超承诺分两笔偿还，但之后没有履行。一审判决吴恒超清偿欠款32000元，并无不当，应予维持。吴恒超上诉称只欠申晓涛7000元，与本院查明的事实不符，故不予采纳。综上所述，吴恒超的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人吴恒超负担。本判决为终审判决。审判长  杨耀武审判员  李豪玲审判员  徐新卫二〇二一年三月十一日书记员  柴莉敏