广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终404号上诉人（原审原告）：徐小龙，男，1988年12月23日出生，汉族，住广西平南县××××××田洲屯187号。公民身份号码：。上诉人（原审原告）：张梅珍，女，1987年8月10日出生，汉族，住广西平南县××××××田洲屯187号。公民身份号码：上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：谢运森，广东威格信律师事务所律师。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黄杰，广东威格信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鹤山市源佳房地产开发有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪汇源国际A1、A2、A3座商铺19号自编号1号。法定代表人：何志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏彬，广东引力律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑雪亮，广东引力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州优居网络科技有限公司，住所地：广东省广州市越秀区××××××××之一自编113房自编之七十八房。法定代表人：李昆耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：周绮雯，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘作朋，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。上诉人徐小龙、张梅珍因与被上诉人鹤山市源佳房地产开发有限公司（以下简称源佳公司）、广州优居网络科技有限公司（以下简称优居公司）服务合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐小龙、张梅珍上诉请求：撤销一审判决，改判源佳公司、优居公司共同承担返还徐小龙、张梅珍因购买涉案房屋向优居公司支付的60000元装修费，及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失(自2018年8月9日起至还清上述款项止)。事实与理由：一、2018年8月8日，徐小龙、张梅珍得知源佳公司开发的沙坪街道汇源新都楼盘正在出售，便到售楼部与销售人员洽谈购房事宜，销售人员称现在国家实行限价限购政策，楼面价格不得超过政府规定，为了规避限价限购政策，如果要购房可享受公司规定的交六万元可抵十五万元的优惠，徐小龙、张梅珍在售楼人员的忽悠下签订了《优居会员增值服务协议书》，写明享受六万元可抵十五万元装修，并经销售人员指引，在售楼部的财务处刷卡交纳了六万元。2018年8月8日，徐小龙、张梅珍与源佳公司签订了购买汇源新都27号1502房的《商品房买卖合同》，办理完全部购房手续并支付全部购楼款后，才发现根本没有所谓的十五万元的购房优惠项目，而且其所购买的房屋属于精装修，无需另行装修，更不需要优居公司对房屋进行任何形式的装修。庭审中，源佳公司才承认售楼部的销售人员和销售活动等均是由中介公司的人员组成，不是由源佳公司的人员办理所有购房手续，而优居公司没有在售楼部张贴自己的公司名称和向徐小龙、张梅珍告知其中介身份，对徐小龙、张梅珍的购房及房屋装修没有任何的实质性帮助，也没有给予任何的购房价格优惠。优居公司为徐小龙、张梅珍办理的购房手续，本应该是源佳公司应尽的责任和义务，不存在额外服务的行为，而且优居公司也没有履行《优居会员优惠确认单》所确定的所谓装修咨询服务的职责和义务，实际上也无需优居公司履行该义务。而源佳公司、优居公司在房屋买卖活动中利用其经营者的优势地位，故意隐瞒其中介的真实身份，采取欺骗手法，在购房价格之外以装修咨询服务费的名义欺骗购房者交纳不合理、不合法的额外购房费用，违反了合同法及其他法律法规，构成民事欺诈。二、一审判决认定事实和适用法律错误。1.优居公司在源佳公司的售楼部进行的销售行为应视为受源佳公司委托代理履行售楼职责，优居公司以源佳公司的名义进行的售楼活动，产生的费用理应由源佳公司承担，没有理由也不应该收取消费者的其他费用。2.《优居会员优惠确认函》约定的是装修咨询服务费，优居公司出具的收款收据写明装修咨询服务费，但徐小龙、张梅珍购买的精装修房屋，无需进行任何的装修，更谈不上需要进行装修咨询服务活动，而且收取的六万元费用与其进行的工作也不等价，更何况其所办理购房手续等工作，属于作为销售商应该履行的日常工作和应尽的职责义务，其另外收取六万元费用违反了合同法第五条、第六条规定的公平原则和诚实信用原则，该确认函属于合同法第五十二条第二、三款规定的以合法形式掩盖非法目的的无效民事法律行为，属于合同无效。3.优居公司强调收取的费用属于居间费，但由于没有签订居间合同，双方没有形成有效的居间合同关系，优居公司在事前既没有说明其中介身份，也没有明确说明收取的款项属于居间费，收款收据中也不是写明居间服务费，如果说明收取的属于中介费或者居间费，徐小龙、张梅珍根本不会交纳此费用，甚至连该房屋也不会购买。根据合同法第四百二十五条规定，居间人故意隐瞒与签订合同有关重要事实或者提供虚假情况的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。优居公司应向徐小龙、张梅珍返还所收取的不合法、不合理装修咨询服务费六万元，源佳公司与优居公司串通合谋，将售楼部交给优居公司办理所有的收楼手续，应对优居公司所收取不合理不合法款项共同承担返还责任。优居公司辩称，一、《优居会员增值服务协议书》未违反法律法规的强制性规定，合法有效，优居公司已为徐小龙、张梅珍提供相应的服务，促成徐小龙、张梅珍与开发商签订购房合同，优居公司收取相应的服务费符合协议的约定。二、协议书、刷卡单、收据等已经体现优居公司的主体信息，不存在故意隐瞒相关事实，徐小龙、张梅珍陈述不清楚优居公司的存在不符合常理，其主张合同无效缺乏事实依据，也未提交证据予以佐证。源佳公司辩称，同意优居公司的答辩意见，徐小龙、张梅珍二审期间没有新证据新理由推翻一审法院认定的事实，其上诉理由依法不应成立，请求二审法院驳回。徐小龙、张梅珍向一审法院起诉请求：判令源佳公司、优居公司共同返还徐小龙、张梅珍因购买涉案房屋向优居公司支付的60000元会员增值服务费及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失(自2018年8月8日起至还清上述款项止)。一审法院判决：驳回徐小龙、张梅珍的诉讼请求。一审案件受理费650元，由徐小龙、张梅珍负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系服务合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对徐小龙、张梅珍的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：《优居会员增值服务协议书》是否合法有效，徐小龙、张梅珍请求源佳公司、优居公司共同返还60000元是否应予支持。《优居会员增值服务协议书》盖有优居公司的印章，其中首部载明“客户有意成为优居的会员并享有优居为客户提供的增值服务，您同意自《优居会员增值服务协议书》签署之时，成为优居的会员”及第3条载明“优居就本协议项下条款已向您进行充分解释和详细说明，您亦确认已详细了解并阅读以上条款，自愿签署本协议，并自愿向优居交纳会员增值服务费”，徐小龙、张梅珍在乙方签名栏签名，可见徐小龙、张梅珍在签订协议书时明知是优居公司为其购房提供服务并同意成为会员接受该服务，而徐小龙、张梅珍作为成年人，理应知道在协议书签名所应承担的法律后果，故《优居会员增值服务协议书》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性规定，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，合法有效。徐小龙、张梅珍主张《优居会员增值服务协议书》无效，理据不足，本院不予支持。源佳公司与优居公司签订《奥园·汇源新都项目优居网渠道整合服务合作协议书》，约定优居公司为源佳公司提供引荐客户至源佳公司营销中心认购房产的服务，房产的后续销售工作由源佳公司全程负责，优居公司积极参与客户的场外沟通，促进成交；优居公司与徐小龙、张梅珍签订的《优居会员增值服务协议书》，载明徐小龙、张梅珍有意成为优居公司的会员并享有优居公司提供的增值服务，会员增值服务费不构成房价款的一部分，且徐小龙、张梅珍提交的转账支付凭证显示其向优居公司支付费用。从上述两份协议书及支付凭证的内容来看，优居公司是以自己的名义为购房客户提供购房服务，促使购房客户与源佳公司成交并收取服务费。徐小龙、张梅珍主张优居公司是以源佳公司的名义进行售楼活动，并请求源佳公司承担返还款项的责任，缺乏依据，本院不予支持。《优居会员增值服务协议书》约定徐小龙、张梅珍成为优居公司的会员，享受优居公司提供的购房增值服务，并列明了增值服务的内容，徐小龙、张梅珍须向优居公司支付会员增值服务费60000元；双方还约定了“当您在支付会员增值服务费后未成功认购任何房产，在您提出申请并交齐优居指定的退款所需材料后，优居在五个工作日内完成审核并发起退款”及“在您成功认购(即签订房屋认购协议书或商品房买卖合同)后，由于自身原因导致退房的，则会员增值服务费概不退还”的退款条件。徐小龙、张梅珍根据上述约定向优居公司支付了60000元,且在签订《商品房买卖合同》前亦未要求优居公司退还增值服务费，可见徐小龙、张梅珍已认可优居公司向其提供了购房增值服务并自愿支付服务费。在徐小龙、张梅珍已与源佳公司签订《商品房买卖合同》的情况下，徐小龙、张梅珍请求优居公司退还服务费60000元，不符合《优居会员增值服务协议书》约定的退款条件，一审法院据此判决驳回徐小龙、张梅珍的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，徐小龙、张梅珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由徐小龙、张梅珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 柯小梅审 判 员 甄锦源二〇二一年三月五日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠