河北省承德市双桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0802行初24号 原告马文龙，男，1987年10月17日出生，满族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人滕秋芳，河北双百律师事务所律师。 被告平泉市公安局，地址平泉市平泉镇上台子村。 法定代表人张靖楠，职务局长。 出庭负责人张清华，该局副局长。 委托诉讼代理人韩国东，该局法制大队民警。 委托诉讼代理人姚卫东，该局平泉镇派出所民警。 被告承德市公安局，地址河北省承德市双桥区迎宾路**。 法定代表人宁金龙，职务局长。 委托诉讼代理人张金，该局法制支队民警。 委托诉讼代理人任帅奇，该局法制支队民警。 第三人张国成，男，1955年9月28日出生，蒙古族，住平泉市。 原告马文龙2021年2月4日诉被告平泉市公安局和承德市公安局、第三人张国成行政拘留处罚纠纷一案，本院当日立案后，2021年2月8日向被告平泉市公安局、承德市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭适用一审普通程序，于2021年3月8日公开开庭对本案进行了审理。原告马文龙及其委托诉讼代理人滕秋芳、被告平泉市公安局的副局长张清华及委托诉讼代理人韩国东和姚卫东、被告承德市公安局的委托诉讼代理人张金和任帅奇、第三人张国成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告平泉市公安局于2020年12月8日作出平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定，认定马文龙于2020年5月17日14时许在平泉市平泉镇将张国成停放的奥迪轿车右后侧车门故意划出一道划痕，决定对原告马文龙行政拘留七日。马文龙不服该决定，于2021年1月4日向被告承德市公安局申请行政复议。被告承德市公安局于2021年1月27日作出承复决字（2021）7号行政复议决定，维持了平泉市公安局平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定。 原告马文龙诉称，平泉市公安局作出的平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定书和承德市公安局作出的承复决字（2021）7号行政复议决定书是错误的处罚决定和复议决定，没有证据证实处罚的违法事实存在，并且行政处罚违反法定程序、适用法律错误，因此应予撤销。理由如下：一、行政处罚决定书没有事实依据。被告认定原告在2020年5月17日下午，在平泉市将第三人的黑色奥迪车的右后侧车门用石头划出一道痕迹，没有任何证据证明。二、行政处罚违反法定程序。被告在作出行政处罚前没有告知原告给予行政处罚的事实、理由和依据，拒绝听取原告的陈述、申辩；行政复议机关也没有听取原告的陈述和申辩。三、行政处罚适用法律错误，原告不存在《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定的行为。 原告马文龙向本院提交如下证据：1、李中一的证言，证明5月17日当天其与原告去9号楼解小手，原告说东西丢了，派出所取证时候李中一也说了，警察没有给记录；2、李万杰的证言，证明2020年5月17日中午，他与马文龙、李中一等人去润华酒店吃饭，吃完饭又去帝景小区喝茶，在9号楼前原告和李中一去解小手；3、王雨才的证言，证明2016年至2017年蔡德光曾经拖欠马文龙和王雨才砂石料款，因为马文龙要账与蔡德光产生矛盾，蔡德光与马文龙有利害关系；4、刘建辉的欠条，证明欠马文龙的钱蔡德光转给了刘建辉；5、徐淑芳（马文龙母亲）和王雨才媳妇找蔡德光要账的录音，证明蔡德光欠马文龙、王雨才砂石款，也说明马文龙找他要账的事实；6、洪辉汽修部的老板李洪辉的录音，证明2020年7月13日平泉镇派出所对马文龙实施了强制传唤；7、马文龙2020年5月17日丢失的“石头”照片，证明2020年5月17日中午，马文龙确实是因为自己的石头丢失，找到后捡了起来；8、马文龙2020年5月17日穿的裤子、口袋有一个洞，证明2020年5月17日原告确实因为裤子口袋漏了，石头丢失，后来又找到了。 被告平泉市公安局辩称，一、办案程序合法。受案登记表、受案回执、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、传唤审批表、延长传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书、价格认定协助书、行政处罚审批表、行政处罚决定书、复议申请、担保人保证书（武童身份证复印件）、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书、送达回证等证明我局办理该案程序合法。二、认定事实清楚、证据确实充分。2020年5月17日下午，原告在平泉市将张国成的黑色奥迪车（车牌：冀Ｈ×××××）的右后侧车门用石头划出一道痕迹，经平泉市价格认证中心认定该划痕损失的价格为450元；以上事实有当事人的陈述和申辩、证人证言、监控视频等证据证实。三、适用法律正确，处罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对原告作出的平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定，适用法律正确，处罚适当。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告承德市公安局辩称，一、案件事实方面：2020年5月17日14时许，在平泉市内，申请人马文龙从第三人张国成停放的黑色奥迪轿车（车牌号为冀Ｈ×××××）的侧面走过时，故意将车的右后侧车门划出一道划痕。经平泉市价格认证中心认定，张国成车辆的损失为450元整。被申请人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出对马文龙行政拘留七日的行政处罚决定。二、复议程序合法性方面：2020年1月4日，我局收到了马文龙的行政复议材料，我局于同日受理了该行政复议申请，并送达了《行政复议申请受理通知书》；向第三人邮寄送达了《第三人参加行政复议通知书》，向被申请人送达了《行政复议提交答复通知书》，被申请人在法定期限内提交了答复。2021年1月27日，我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了该行政处罚决定；并向申请人马文龙与被申请人平泉市公安局送达了《行政复议决定书》。综上所述，我局作出的行政复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律依据正确，请求承德市双桥区人民法院依法驳回原告马文龙的诉讼请求。 被告平泉市公安局、承德市公安局向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据：1号证据：受案登记表、受案回执、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单、接受证据清单、传唤审批表、延长传唤审批表、传唤证三份、被传唤人家属通知书三份、价格认定协助书、鉴定意见通知书、公安行政处罚告知笔录、复核结果告知书、处罚告知和复核告知的视频光盘、行政处罚审批表、行政处罚决定书、复议申请、担保人保证书、武童身份证复印件、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书、送达回执，以上证据证明我局办理该案程序合法。2号证据：张国成询问笔录、办案说明，证明原告于2020年5月17日在帝景花园9号楼处将张国成的奥迪车右后侧车门画出一道划痕。3号证据：马文龙2020年6月2日的到案经过和马文龙的2次询问笔录，证明原告于2020年5月17日下午在张国成车旁走过；原告在案发前知道张国成住帝景花园，知道张国成的车为奥迪车；原告和张国成的弟弟张国新有矛盾。4号证据：蔡德光询问笔录，证明原告将张国成的奥迪车划坏，冀Ｈ×××××奥迪车被划前几天原告和张国成之间因为地的事发生口角。5号证据：李中一的询问笔录，证明录像中的人是马文龙。6号证据：照片4张和说明，证明冀Ｈ×××××奥迪车被划。7号证据：价格认定结论书、第三人修车费用收据，证明冀Ｈ×××××奥迪车损毁价格。8号证据：视听资料复制说明、监控视频光碟、受害人提供的手机录像，证明本案的案发过程。9号证据：报案材料、办案说明（二），证明张国成的冀Ｈ×××××奥迪车从5月16日停车到5月18日发现被划只有5月17日14时58分有人从车旁走过，且报案材料还证明该车停车前车身正常。10号证据：常住人口数据查询详细信息，证明原告的基本身份信息。 被告承德市公安局向本院提交证明复议行为合法性的以下证据：第1组证据：行政复议申请书、行政复议案件受理审批表、行政复议申请受理通知书，证明我局于2021年1月4日依法及时受理该案。第2组证据：第三人参加行政复议通知书、行政复议提交答复通知书、答复书，证明我局依法通知相关人员参加行政复议，被申请人在法定期限内提交答复。第3组证据：行政复议案件决定审批表、行政复议决定书，证明我局依法及时作出行政复议决定。第4组证据：送达回执、EMS快递单，证明我局依法及时送达相关法律文书。 第三人张国成述称，二被告所述都符合事实，我和二被告意见一致。 第三人张国成未向本庭提交证据。 经庭审质证，原告马文龙对被告平泉市公安局向本院提交的第1组证据认为仅根据这些表格证明不了办案程序合法，受案登记表证明张国成的报案时间是2020年5月25日，在受案登记时张国成没有说明具体划车时间；申请调取证据报告书中，在没有证据之前就写原告将第三人的车故意划出痕迹，办案机关是在没有证据的情况下认为原告划车然后去找的证据，调取证据通知书中调取的是录像的资料，应当提供原载体，调取证据清单上写的证据的监控视频是2020年5月17日14时57分到14时58分的帝景国际小区张国成的停驻位置的录像，和本案被告提供的视频完全不符；接受证据清单里边5月28日张国成自己提交的四段监控视频，办案单位把四段合成一段当中没有录像和证人，所以录像有无删减无法证明，被告应当提交原载体核对；传唤审批表，传唤原告在7月13日那天是强制传唤，超过12个小时，强制传唤和强制关押是程序违法的，7月13日那天补了两份延长传唤，但是没有强制传唤的审批，三份传唤证虽然在卷里但是没有给到原告手里，7月13日上的9点半是后改的，没有原告手印，被传唤人家属通知书，虽然有三份家属通知书，也让原告签字了，但是只给原告母亲打电话了，其他时间没有打电话，特别是7月13日强制传唤没有通知家属，且应该附上打电话的记录，没有记录不能确定通知了家属；价格认定协助书没有附鉴定物品明细表，不能说明委托的鉴定物品是什么，2020年8月4日鉴定意见通知书已经作出了，2020年12月8日通知的马文龙，违法了5日送达的程序，且没把鉴定意见原件送达原告，剥夺了原告申请重新鉴定提出异议的权利；2020年12月8日公安行政处罚告知笔录，从受案登记的2020年5月25日到作出处罚决定2020年12月8日，中间除去鉴定13天，整整用了6个月的时间，公安机关行政案件办理规定治安处罚的时间不能超过30日，案情重大复杂的经过批准可以延长30天，可以证明平泉市公安局程序超期、严重违法；复核结果告知书和告知录像，这个过程中只告知了原告划车对原告进行处罚，没有告知什么事实、什么证据，依据哪条法律规定进行处罚，这个程序也是违法的。2号证据张国成的询问笔录证明不了是原告划了他的车，笔录上写的2020年5月17日下午4点多钟，我调取了录像，我怀疑有人划我车，说明监控录像显示在5月17日不止一个人在车旁路过，且第三人描述的和原告体型不符合，还有一名男子从第三人车旁路过，平泉市公安局没有调取这个人从车旁走过的录像；办案说明没有办案民警签字，只有盖章，不能作为本案证据。3号证据到案经过和询问笔录达不到被告的证明目的，询问笔录中马文龙完全不知道哪个车是张国成的，当时原告是去解手，石头是从裤兜掉出去的；办案说明没有民警签字不能作为证据使用；7月13日马文龙的笔录，这份笔录取得程序违法不能作为证据使用。4号证据蔡德光的笔录证明不了蔡德光和张国成有矛盾，也证明不了原告划车，第一点这份笔录是传闻转述，蔡德光没有见到原告划车，这个不能作为证据使用；第二点蔡德光与张国成是好朋友，蔡德光因为要账和原告有矛盾。5号证据录像中是原告，原告不否认；李中一的笔录没有如实记录李中一所述说内容，李中一这个也是7月13号，笔录签字都有姚卫东，姚卫东同时在两个笔录上签字不合常理；李中一的笔录证明了马文龙的说法。6号证据四张照片，没有说明拍照地点不能证明照片中的划痕在哪划得；划痕在右车门下部，根据划痕轨迹，原告应该弯腰才能划车，但是视频中马文龙没有弯腰。7号证据没有附鉴定单位和鉴定人员的资质说明，不能说明鉴定单位有资质；且鉴定报告没有给原告，剥夺了原告提出异议的权利。8号证据证明不了本案的案发过程，视听资料的复制说明中没有提取证据过程中的同步录像，不能证明所提取的录像与原监控视频内容一致；说明提取的过程只提取了5月17日的一分钟的监控，不能说明还有别人在场车旁路过，不能证明第三人的车何时停到停车场，停车前车有没有被划；第三人说5月16日停车，一分钟的录像不能说明没有其他人路过划车。监控视频光盘，一分钟的监控视频是复制件，而且是合成的，制作过程中没有同步录像不能证明与监控视频一致；视频中原告走过的车牌号和型号根本看不清，办案机关无法证明那是张国成的车，视频中可看到原告从一辆红色和黑色的车中间快速走过，没有停留和划车动作，这种情况能否划车不一定，根据视频看不出来是原告划车；马文龙之所以在监控中出现，是原告和李中一要去解手，他把自己把玩的石头掉了去捡石头；第三人提供的录像是第三人个人提供，证据来源不合法不能作为办案证据使用；该视频有四段，明显与办案机关提供的视频内容不符，视频内容不能证明原告路过的车是第三人的车，也不能证明原告划了旁边的车，最后一段视频结尾的时候有女声说“人家没划”，说明看监控的人都说原告未划车。9号证据办案说明没有办案民警签字只有派出所公章，不符合证据法定形式；办案说明中说5月16日车在停车场没离开、5月17日马文龙出现、5月18日第三人查看车，但被告未提交证据证明；第三人在笔录中说2020年5月17日下午4点有一个167的人从车旁经过，被告未提取该视频；也没有证据证明这个车在停在停车场之前没有被划；所以这两份证据证明不了被告的主张。10号证据人口信息没有异议。 第三人张国成对被告平泉市公安局向本院提交的证据均认可。 原告马文龙对被告承德市公安局向本院提交的证据认为不能证明复议程序合法，承德市公安局只要求平泉市公安局提交行政复议答复，而且平泉市公安局在复议过程中也只提交了答辩状，没有提交证据，复议机关也没有调取卷宗，根据承德市公安局提交的证据看不出来提交卷宗的任何手续；复议机关没有找申请人、被申请人、第三人了解案件事实，因此原告认为复议程序违法。 第三人张国成对被告承德市公安局向本院提交的证据均认可。 被告平泉市公安局对原告马文龙提交的1-2号证据认为在对原告询问时可证明李中一和李万杰和原告是朋友关系，我局对原告证明目的不予认可；3-5号证据与本案没有关联性，徐淑芳是原告母亲，证明不具有真实性；6号证据不具有真实性，且和本案没有关联性；7号证据与本案没有关联性，不能说明这块石头是原告划车的石头；8号证据与本案没有关联性。 被告承德市公安局对原告马文龙提交的证据认为1号证据与平泉市公安局在7月13日给李中一做的笔录证明的不一致，应以询问笔录为准；2-5号证据与本案没有关联性；6号证据没有出具人，也不清楚录音的真实性，不予认可；7-8号证据不能证明马文龙当时捡的石头和穿的裤子，且与本案没有关联性。 第三人张国成对原告提交的证据的质证意见同二被告。 经审核认证，本院对上述证据认证如下：原告马文龙提交的7-8号证据、被告平泉市公安局1-10号证据、被告承德市公安局提交的1-4号证据具有真实性、合法性和本案的关联性，本院予以采信。原告马文龙提交的1-3号、5-6号证据因证人未出庭作证，4号证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信。 依据当事人陈述和上述审核认定的证据，经审理查明：经第三人张国成报案，被告平泉市公安局平泉镇派出所于2020年5月25日受理“张国成被故意损毁财物案”，并对车辆划痕进行了拍照。办案过程中调取了平泉市康居物业公司平泉镇帝景国际小区张国成停车位置2020年5月17日14时57分34秒至14时58分27秒的监控视频、接受张国成用手机录像的现场监控视频4个；询问了李中一、蔡德光；2020年7月13日、12月8日、12月9日传唤了马文龙到平泉镇派出所、小寺沟派出所接受询问；2020年7月23日聘请平泉市价格认证中心对张国成的奥迪轿车（冀Ｈ×××××）右后车门划痕的市场价格进行认定，2020年7月30日平泉市价格认证中心出具平价认字（2020）第40号价格认定结论书价格认定为450.00元，2020年8月4日和2020年12月8日向张国成和马文龙送达了鉴定意见通知书；2020年12月8日对马文龙作了行政处罚告知和复核结果告知。2019年12月8日被告平泉市公安局作出平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定书，查明“2020年5月17日14时许，在平泉市，马文龙从张国成停放黑色奥迪车（冀Ｈ×××××）的侧面走过，马文龙将张国成轿车的右后侧车门故意划出一道划痕。经平泉市价格认证中心认定，张国成车辆的损失为450元整。”依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对马文龙行政拘留七日。2019年12月9日马文龙收到该处罚决定书后，提出暂缓执行行政拘留的申请并提供担保人保证，2019年12月9日被告平泉市公安局作出平公（镇）缓拘决字（2020）第0013号暂缓执行行政拘留决定书。 原告马文龙不服该决定，于2021年1月4日向被告承德市公安局申请行政复议。被告承德市公安局当日受理了该复议申请，并向第三人张国成发出第三人参加行政复议通知书、被告平泉市公安局发出行政复议提交答复通知书，书面审理后认为“被申请人作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当”，2021年1月27日作出承复决字（2021）7号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持了平泉市公安局作出的平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定。 原告马文龙2021年2月4日向本院提起行政诉讼，请求撤销平泉市公安局作出的平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定书和承德市公安局作出的承复决字（2021）7号行政复议决定书。 本院认为，被告平泉市公安局根据第三人报案立案受理了“张国成被故意损毁财物案”，并采取传唤当事人到所询问、询问证人、调取证据、委托价格鉴定等方式进行调查取证并作出平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定书;被告承德市公安局依据马文龙申请当日受理了该复议申请，并向第三人张国成发出第三人参加行政复议通知书、被告平泉市公安局发出行政复议提交答复通知书，书面审理实后作出承复决字（2021）7号行政复议决定书;程序符合法定程序。 但被告平泉市公安局认定的事实“2020年5月17日14时许，在平泉市，马文龙从张国成停放黑色奥迪车（冀Ｈ×××××）的侧面走过，马文龙将张国成轿车的右后侧车门故意划出一道划痕。”依据的主要证据为其调取的平泉市康居物业公司平泉镇帝景国际小区张国成停车位置2020年5月17日14时57分34秒至14时58分27秒的监控视频和蔡德光询问笔录、受害人提供的手机录像、车辆划痕照片等，因现场监控视频不能拍摄到该车辆受损的部位、划痕形成的时间和马文龙是否实施了划车的行为，蔡德光询问笔录为言词证据且无相关证据予以佐证马文龙向其承认实施了划车的行为，第三人报案在案发七天之后、车辆存在划痕照片也是在报案后拍摄形成，对第三人车辆划痕的形成时间、形成地点和形成人不能排除合理怀疑，不能达到证据确凿、事实清楚的程度，所以被告平泉市公安局作出的平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定书和承德市公安局作出的承复决字（2021）7号行政复议决定书，本院不能维持，应予撤销。 依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、七十九条的规定，判决如下： 撤销被告平泉市公安局作出的平公（镇）行罚决字（2020）1669号行政处罚决定书和被告承德市公安局作出的承复决字（2021）7号行政复议决定书。 案件受理费50.00元，由被告平泉市公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  吕兴存 人民陪审员  鹿明月 人民陪审员  蔡晓荣 二〇二一年三月八日 书 记 员  赵 璨