陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终15330号上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市高新区唐延路5号陕西邮政大厦3层B区。法定代表人：张景岗，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欣，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：董剑飞，陕西维谨律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陕西安通贸易进出口有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区长安南路82号9幢1单元10214室。法定代表人：赵天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，陕西知本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西欧华进出口贸易有限公司，住所地：陕西省西安市长安区韦曲北街36号省交通安全设施器材公司办公楼205室。法定代表人：赵光秀，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，陕西知本律师事务所律师。上诉人中国邮政速递物流股份有限公司西安市分公司（以下简称邮政公司）因与被上诉人陕西安通贸易进出口有限公司（以下简称安通公司）、陕西欧华进出口贸易有限公司（欧华公司）服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邮政公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判安通公司、欧华公司向邮政公司支付拖欠的邮资费1839810元、违约金367962元（1839810*20%）；3.一审、二审诉讼费用由安通公司、欧华公司承担。事实与理由：1.一审法院未审理查明安通公司、欧华公司拖欠邮政公司邮资费的事实。邮政公司向法庭提交了2017年全年共计126356次的邮寄单据、每月交寄结算单文件邮件、邮资费律师函，以及安通公司、欧华公司支付邮寄费的流水记录，足以证明安通公司、欧华公司拖欠邮政公司邮资费1839810元。2.邮政公司为证明诉讼请求依据的事实履行了举证义务，不应承担举证不力的后果；相反，安通公司、欧华公司数次庭审陈述前后矛盾，且不予举证，应当承担举证不力的后果。3.一审法院应将省交安公司列为本案诉讼第三人，程序违法。安通公司、欧华公司辩称，1.邮政公司主张安通公司、欧华公司拖欠其款项1839810元，邮政公司应当进行举证证明，而不是由法院查明。2.邮政公司无法举证证明安通公司、欧华公司拖欠其款项1839810元，无安通公司、欧华公司方签字或盖章认可的结算单据，以及邮政公司为安通公司、欧华公司提供邮寄服务的证据。3.邮政公司举证不能，应当承担不利败诉后果。4.省交安公司与本案无利害关系，系邮政公司和安通公司、欧华公司的服务合同纠纷，省交安公司不应列为第三人。5.依据双方合同及惯例，结算按照季度结算，结算后付款。按照合同，如安通公司、欧华公司不付款，邮政公司将暂停或终止邮寄。6.安通公司、欧华公司没有向法庭提交过说明，只提交过补充协议。邮政公司一审提交的补充确认单、谈话录音超过举证期限。一审法院去省交安公司核实过，对本案事实已审理查明，未程序违法。邮政公司向一审法院起诉请求：1、判令安通公司、欧华公司共同向邮政公司支付拖欠的邮资费1839810元；2、安通公司、欧华公司共同向邮政公司支付违约金，违约金以第一项诉请金额的20%计算为367962元；3、案件受理费及其他诉讼费用由安通公司、欧华公司承担。一审法院认定事实：2014年5月19日，邮政公司（乙方）签订有《快递服务合同》，合同封面甲方显示为陕西安通贸易进口有限公司，甲方落款签章处显示加盖为陕西欧华进出口贸易有限公司印章并有赵春花签字。合同约定：乙方为甲方提供速递服务，服务内容包括但不限于国内标准快递、经济快递、国际快递等速递服务及与上述服务相关的附加服务；乙方为甲方提供国内标准快递……；乙方对甲方交寄的特快专递邮件执行如下资费标准，省内起重1公斤20元，每续重1公斤4元，省际标准资费，此资费仅限车牌寄递；甲方必须履行月交寄量达20万元1万件的义务，且欠费额度为30万元（注，欠费超过约定额度的客户，系统将自动冻结客户赋码，即不能收寄），在合同正式生效之前，乙方按约定资费标准为甲方提供两个月的试运行服务，在试运行期间甲方未达到其合同中约定的交寄量，则优惠约定暂时取消；甲方接受乙方对外公开发布的各项邮政速递资费标准的规定，如遇国家政策或乙方统一资费标准或优惠政策调整，合同资费政策相应调整；结费方式为银行转账，结算周期为按季度结；乙方向甲方提供结算明细及发票后，超过结费期5个工作日仍未结清邮费的，乙方按每月1%收取迟延履行违约金，并有权停止提供服务，取消甲方所有优惠待遇；甲方超过30日仍未结付邮费的，乙方除核收违约金外，有权终止本协议，并向甲方追索违约金和相关邮件费用。同时，乙方有权留置甲方交寄的邮件，留置期限为3个月（自寄件之日起计算）。期限届满，甲方仍未付清费用的，乙方有权依法对邮件进行处理；合同有效期自2014年6月3日起至2015年6月2日止。同日，邮政公司（乙方）签订《补充协议》，约定：关于陕西安通贸易进口有限公司（甲方）与陕西省邮政速递物流有限公司西安市分公司（乙方）合作开展使用“特快专递寄递车牌”作补充协议。甲方签章处显示加盖为陕西欧华进出口贸易有限公司公章，并有赵春花签字。合同签订后，邮政公司开始按照上述合同约定，履行车牌寄送义务。邮政公司及安通公司、欧华公司均表示，2017年1月1日之前的邮资费安通公司、欧华公司方已结清，但具体邮资费总金额及已付款金额均不清楚。邮政公司主张，与其形成案涉合同关系的系安通公司、欧华公司，合同及补充协议上均打印的是安通公司，但落款印章均为欧华公司，合同履行过程中，其亦是在欧华公司所在地进行收揽件，每季度结算中是由其向安通公司开具发票，安通公司实际付款，故其认为是由安通公司、欧华公司共同与其形成案涉合同关系；2014年6月3日起，其开始从欧华公司所在地及西安市三桥车管所领取第二天需要邮寄的车牌，至2017年12月31日止；合同约定按季度付款，其于每季度结束后次月向报送邮资费，双方签字确认，自2016年第二季度起安通公司、欧华公司不在其发送的单据上盖章，其改为每月向安通公司、欧华公司发送邮资费单，安通公司、欧华公司按照每月发送的邮资费单显示数额支付邮资费；2017年全年的邮资费安通公司、欧华公司未支付共计2539810元，安通公司、欧华公司2018年1月19日支付70万元，现欠付1839810元。安通公司、欧华公司主张，案涉合同系由安通公司实际履行，付款及开具发票均由安通公司实际履行，欧华公司并未实际参与案涉合同履行，案涉合同及补充协议加盖欧华公司印章系因印章拿错，故两次均加盖错误；2017年1月1日之前的邮资费已超付；安通公司、欧华公司发送邮件系自安通公司、欧华公司法定地址自行寄出；服务费前期每季度双方结算属实，2017年1月邮政公司就很少为安通公司、欧华公司提供邮寄服务，只是偶尔提供，但具体产生的邮寄费及邮寄次数不知道。邮政公司为证明其主张提交有：邮资费确认函复印件9份，其中结算2015年1月-2016年3月邮费的5张确认函显示加盖有安通公司印章，显示确认2016年4月-2017年3月邮费的确认函无任何当事人签章；2017年1月1日至2017年12月31日邮政运单电子版及EMS寄递签单系统截图，邮政公司明确签单截图共126356张，签单截图显示寄件为陕西省交通安全设施器材公司、西安曲江速递物流分公司，收件为不特定人员，备注显示有车牌号。邮政公司表示，因陕西省交通安全设施器材公司为欧华公司办公地，根据有关规定车牌应由办证机关发出，不能以安通公司、欧华公司名义寄出，故邮单显示寄件方为陕西省交通安全设施器材公司；案涉合同系与安通公司、欧华公司签订，安通公司、欧华公司与陕西省交通安全设施器材公司之间什么关系其不清楚；西安曲江速递物流分公司是执行本次邮寄业务的邮寄点。安通公司、欧华公司对于上述证据真实性均不予认可，表示寄递签单截图显示寄件人并非安通公司、欧华公司，系邮政公司为他人邮寄快件的资料；安通公司、欧华公司与邮政公司之间的业务，寄件人均为安通公司、欧华公司之一，邮单也显示为安通公司、欧华公司之一；并无规定行政机关之外的单位不可以寄出车牌。安通公司、欧华公司提交有：安通公司向邮政公司2017年3月10日、2017年5月27日、2018年1月19日转款的转账记录，安通公司分别向邮政公司转款650445元、60万元、70万元。以证明安通公司、欧华公司向邮政公司支付2017年度服务费1950445元。邮政公司对于上述证据真实性予以认可，但认为安通公司、欧华公司并未提交全部转账明细，安通公司、欧华公司2017年3月10日、2017年5月27日支付的为2016年10月至12月邮资费，2018年1月19日支付的为2017年邮资费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。邮政公司主张与安通公司、欧华公司之间存在快递服务合同关系，安通公司、欧华公司尚欠2017年1月1日至2017年12月31日邮资费1839810元，要求安通公司、欧华公司予以支付。邮政公司提交的合同显示相对方为安通公司但加盖欧华公司印章，双方亦认可此后履行合同过程中货款系由安通公司支付，发票系出具于安通公司亦表示发生交寄业务时系自安通公司、欧华公司办公地寄出。即以邮政公司提交的证据结合双方当事人的陈述，应可认定与邮政公司形成案涉快递服务合同关系的系安通公司、欧华公司。以邮政公司现有证据结合安通公司、欧华公司自认2017年与邮政公司偶有业务发生及安通公司、欧华公司以转账记录证明向邮政公司支付2017年邮资费，应可认定邮政公司与安通公司、欧华公司之间2017年亦形成有快递服务合同关系。但邮政公司提交的EMS寄递签单系统截图显示寄件人并非安通公司、欧华公司，邮政公司亦未提交证据证明该寄件人及寄送的该部分快件与安通公司、欧华公司存在关联。邮政公司提交的此阶段部分邮费确认函亦无安通公司、欧华公司方签章。邮政公司提交的证据无法证明2017年1-12月其与安通公司、欧华公司之间产生的邮资费具体金额，即不足以证明安通公司、欧华公司欠付其该阶段邮资费1839810元。现因邮政公司不能举证证实其与安通公司、欧华公司之间就其主张阶段产生的邮资费金额及安通公司、欧华公司是否欠付该阶段邮资费，故其主张的安通公司、欧华公司支付邮资费、违约金等均无相应事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告中国邮政速递物流股份有限公司西安市分公司的诉讼请求。案件受理费24462元（邮政公司已预交），由邮政公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”2014年邮政公司与安通公司、欧华公司自愿签订《快递服务合同》、《补充协议》，合同期限自2014年6月3日至2015年6月2日止，合同期限届满后，邮政公司继续向安通公司、欧华公司提供快递服务。邮政公司上诉称2017年产生邮资费共计2539810元，安通公司、欧华公司已付700000元，安通公司、欧华公司应当支付下欠的1839810元邮资费及相应违约金，故应由邮政公司对安通公司、欧华公司仍欠付其1839810元邮资费用承担举证证明的责任。经核，一审期间邮政公司提供了部分EMS寄递签单系统截图，均显示寄件人并非安通公司、欧华公司，邮政公司提交的运单明细、欠费明细、邮费确认函均系邮政公司单方制作，结合其二审期间提交的相关证据，仍不足以证明其主张的事实。经本院再次给与邮政公司补充举证期限，邮政公司仍未能提供其他EMS寄递签单凭证以供核算。据此，邮政公司提供的证据不足以证明其主张安通公司、欧华公司欠付其1839810元邮资费用的事实，故对邮政公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，邮政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24462元，由邮政公司负担。本判决为终审判决。 审  判  长    陈      平审  判  员    李      刚审  判  员    陈      帅 二〇二一年三月十一日 书 记 员  刘 书 方     1