浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终299号 上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江东厦建工集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区钱清镇文化路8号。 法定代表人：徐月玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李旺荣，浙江大公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈锋标，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：三门万国房地产开发有限公司，住所地：三门县海游街道人民路55号B101-B103室。 法定代表人：王凌峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。 上诉人浙江东厦建工集团有限公司（以下简称东厦建工公司）因与被上诉人三门万国房地产开发有限公司（以下简称万国房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2019）浙1022民初4177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人东厦建工公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉工程桩基施工存在工期延期、质量缺陷等问题的根本原因是万国房产公司提供的由勘察单位浙江山川有色勘察设计有限公司（以下简称山川勘察公司）制作的编号为YSKC15433《三门县财富大厦1#-7#楼及地下室补充勘察岩土工程勘察报告》(以下简称《财富大厦地勘报告》)存在虚假。由于地勘报告未真实体现实际地质状况，记载内容与实际地质情况严重不符，从而严重阻碍桩基正常施工。一、现有证据足以证明地勘报告存在虚假。(一)地勘报告记载的数据与客观情况严重不符。在桩基施工过程中，东厦建工公司未发现地勘报告中“勘探孔数据一览表”记载的65个坐标点所对应的勘探孔的痕迹。地勘报告记载原勘察时间为2007年8月，补勘时间为2015年10月。2015年的补勘是虚假的，如地勘报告4.5.1记载“地下室部位，基底开挖标高约4.10m，建筑为1#-6#楼，基底以下主要以(3)-2中等风化砂岩为主”。实际情况是：基坑内地质2-4m系爆破超挖回填、基岩破碎层。如地勘报告5.1.3记载“本场地财富大厦1#-6#楼已爆破平整至高程10-12m(四周无临空面)”。实际情况是：基坑已经开挖，基坑基底平均高程为4.34米。如地勘报告5.1.5记载“在场地西侧的基岩爆破区未发现地下水分布”。实际情况是：基坑与环城河贯通，水位较高且存在严重岩漏问题。如果2015年进行了补勘勘察，则不可能没有发现上述明显的实际地质情况。(二)2019年9月11日召开的地下室抗浮锚杆桩专题会议中，山川勘察公司勘察负责人徐黄鑫明确承认没有进行过现场勘探，地勘报告是用来应付图审的。(三)现场坐标点照片、卫星照片、工程签证单、原始地面标高测量点位平面图等，都显示地勘报告数据与实际情况严重不符。(四)从相反角度分析，如果进行了实际勘察，则勘察单位会保留勘察时的现场照片、取样记录等实际勘察记录，但万国房产公司始终不提这方面的抗辩理由以及相关证据，却一味以地勘报告是经过有资质的勘察单位出具的牵强理由来抗辩，这从反面也印证了地勘报告的虚假。(五)现有证据足以证明地勘报告虚假，没有必要再通过司法鉴定来进一步证明地勘报告虚假。二、虚假的地勘报告严重影响桩基施工，东厦建工公司有权采取停工措施。(一)《建设工程质量管理条例》第三、五、十九、二十条，《建设工程勘察设计管理条例》第四、五条、二十六、二十八、三十四条，上述条款对地勘报告的重要性作出了规定。(二)地勘报告自身内容明确了对施工的重要性。地勘报告前言明确陈述“现因建设单位要求，对尚未开发部分，按现行勘察设计规范要求进行补充勘察，并利用原有勘察资料合并编制完整的补充勘察报告，供基础设计与岩土施工时使用”，充分说明地勘报告是基础设计及岩土施工的基础文件，地勘报告的虚假必将严重影响基础设计和岩土施工。(三)虚假的地勘报告对本工程施工造成影响。1、严重影响桩基施工方案及施工进度。地勘报告所记载的勘探孔数据均为虚假，未能体现真实地质实际情况，所以依据地勘报告所形成的桩基设计文件、施工组织设计等不能够指导实际施工，并且很难编制有针对性的专项施工方案，也导致了施工方桩基设备进场的几次更换。2019年7月10日开始对地下室二区460#锚杆桩进行试桩，因桩机无法入岩而退场。7月20日将开山牌、志高牌KG420型改换成潜水钻车桩机重新进场打桩。潜水钻车桩机从理论数据上完全能满足开钻要求，但在施工过程中效果不明显。由于地勘报告未标明原地质2-4m爆破超挖回填、基岩破碎层以及基坑与环城河贯通导致水位较高等实际地质情况，又存在塌孔问题，施工无法正常进行。DH160顶驱回转钻机一般能够解决较难成孔地层的施工难题，东厦建工公司更换使用该设备后仍难以保证正常的进度与质量，到8月26日止完成打桩开孔数量仅为151个、注浆103个，打桩进度十分缓慢。2、加大了东厦建工公司的施工难度和施工成本。(1)造成施工工期的严重延误。实际地质状况为基岩破碎层并存在岩漏，无法正常成孔，开山牌、志高牌KG420型换成潜水钻车桩机后正常施工应在每小时钻20米左右，而实际每小时只钻了1米左右；更换为DH160顶驱回转钻机后，由于碎石层的原因，只能增加护筒钻(外径176mm、长2至4米左右，甲方与监理认可)，按照地勘报告的岩石情况，正常打桩的速度应为每小时钻20米以上，实际打桩速度仅为3至5米左右，桩基施工进度十分缓慢，工期大大延误。(2)加大了桩基的施工成本。由于基岩为破碎层，极易导致钻头损耗损坏，运行效率很低，又存在岩漏，使注浆大量流失，耗时耗电耗料，严重影响了注浆所需时间与注浆质量，并且导致水泥砂浆实际用量远大于计算用量，充盈系数远大于规定值，大大加大了桩基的施工成本，再加上地下水位内外流动，锚杆桩技术数据无法保证。三、地勘报告未查明的地质条件造成的工程费用和工期变化也应由万国房产公司承担风险。《房屋建筑和市政基础设施项目工程总承包管理办法》第十五条规定，建设单位和工程总承包单位应当加强风险管理，合理分担风险，不可预见的地质条件造成的工程费用和工期的变化由建设单位承担的风险。退一步讲，即使地勘报告不存在虚假情形，但地勘报告没有真实反映地质条件。例如没有查明实际存在的地下水分布及严重岩漏、基岩破碎层等情况，而对东厦建工公司桩基施工质量和进度造成严重影响的，应当作为不可预见的地质条件，所造成的工程费用和工期的变化应由万国公司承担风险。四、一审判决根据合同条款认定东厦公司对施工现场的状况应有所知晓是认定事实错误。对施工现场的状况有所知晓，只是对现场表面现状的知晓，对于地质状况的知晓，只能依据地勘报告。《财富大厦(三门县2-F地块(B、C区块)项目)工程施工总承包合同》合同书条款5.3.3约定：“本工程地下室基坑爆破工程由甲方已先行完成，基底完成基准面标高(电梯及集水井除外)为黄海高程实际米，合同签订前乙方已进行现场踏勘，局部标高误差填挖由乙方自行消化，甲方不再另行支付任何费用。”对于划线删除的内容，双方都盖章确认。通用条款2.1约定合同文本组成及解释顺序为，2.1.3本合同及其附件，2.1.4建设工程施工合同(示范文本)。即合同书条款5.3.3效力高于通用条款5.7，而合同书条款5.3.3删除了乙方已进行现场踏勘的内容，说明东厦建工公司作为乙方并不对施工现场状况有所知晓。原审判决依据上述合同条款认定东厦公司对施工现场的状况应有所知晓，显然是认定事实错误。综上所述，一审判决认定基本事实不清、错误，请求二审法院在查明本案事实后依法予以改判。 被上诉人万国房产公司辩称：一、东厦建工公司自2019年9月11日擅自停工至今，造成工程严重延误；其施工的抗浮锚杆桩检测不合格，又拒绝修复。东厦建工公司存在严重违约行为，造成被上诉人重大损失，被上诉人发出解除告知书和解除合同通知符合法律规定和合同约定，要求东厦建工公司承担违约金及在限定时间内退场，符合合同约定。二、涉案工程的地勘报告没有任何问题，对工程质量、施工没有任何影响。涉案工程属于三门县2-F地块(A、B、C区块)中的B、C区块(二期工程)，早在2007年9月就对2-F地块(A、B、C区块)整体勘探并出具了地勘报告。一期(A区块)工程早在2012年已全部完工并交房使用。为了避免本案二期工程基坑爆破施工影响一期工程业主，本案二期工程基坑爆破与一期工程同步施工且基本成型。随着时间的推移，本案二期(B、C区块)因国家设计规范调整，需要按照新规范增加一部分勘察点位而进行了补充勘察，并根据设计图审要求，需要将补充勘察与原勘察溯到原始标高来出具完整的地勘报告。这原本属于专业技术性问题，非本案双方的职责范围。当东厦建工公司提出异议时，万国房产公司也分别于2019年8月15日、9月11日、9月27日，组织召开了建设工程勘察单位、设计单位、监理单位、建设单位、施工单位等参加的专题会议来释明相关问题。9月27日的专题会议，三门县建设工程质量安全监督站也来参加。涉案一期、二期工程地理位置紧靠在一起，一期工程现状安全可靠，也印证了勘察报告(包含涉案工程的B、C区块)没有问题。从常理上来讲，如果涉案二期工程与一期工程同步建设的话，根本就不需要补勘。况且，东厦建工公司不需要对地勘报告的质量负责。三、涉案工程勘察报告与实际地质情况是否相符，及勘察报告与实际地质情况不相符是否必然影响工程施工，是属于专业技术性问题。一审过程中，东厦建工公司申请鉴定却又不支付鉴定费，应该视为放弃申请。现没有证据证明该勘察报告与实际地质情况不相符，也没有证据证明前述勘察报告与实际地质情况不相符必然会影响其施工，应当由东厦建工公司承担举证不能的法律后果。四、案涉工程桩基施工工期延误、桩基施工质量不合格等问题是东厦建工公司施工原因造成的，东厦建工公司无权擅自停工。从涉案工程施工过程来看，项目部管理缺失、施工班组质量意识淡薄，无专项施工方案，不按照设计要求的孔径、砂浆、添加微膨胀剂、二次高压注浆工艺等要求而是凭经验“偷工减料”施工，是造成抗拔锚杆桩质量不合格和施工工期延误的主要原因。建设单位和监理单位发现问题后，在每周监理列会、专项监理、专题会议等多次指出，并要求其整改。在整改无果的情况下，又报告了质监站。质监站在2019年9月27日五方主体专题会议上，明确了责任和整改方案，同时出具了《建设工程责令改正通知书》《三门县建筑类企业从业人员违规行为记分责令整改通知书》，责令施工单位进行整改。东厦建工公司不但不进行整改，仍以“地勘报告虚假，地勘报告未真实体现实际地质状况，记载内容与实际地质情况严重不符，从而严重阻碍桩基正常施工。”为借口推卸严重延误工期责任并擅自继续停工。根据《建设工程质量管理条例》第二十八条、《建设工程勘察设计管理条例》第二十八条规定，东厦建工公司作为施工单位，如果认为勘察报告存在问题，只有报告的义务、提出建议的义务，却没有停工的权利。其以地勘报告“造假”为借口，擅自停工，系严重违约行为。四、东厦建工公司的上诉理由与事实不符。1、上诉人上诉称“开山牌、志高牌KG420型潜水钻车桩机实际每小时只钻孔1米左右；更换DH160顶驱回转钻机后：实际每小时仅为3至5米左右。”与事实不符。证据(34)岩石抗浮锚杆施工记录载明，更换前钻机平均每小时成孔在7米左右，该钻机钻进速度完全正常。由于东厦建工公司项目部资金缺乏等原因，更换前钻机数量实际为二台，更换后只有一台。因此，只要合理安排钻机数量，完全可以满足工程进度的需要。2、一审判决根据合同条款认定东厦公司对施工现场的状况应有所知晓，认定正确。五、一审法院认定万国房产公司的实际损失偏低，但为了使涉案工程能早日恢复施工，放弃对此抗辩意见。实际上，被上诉人的损失远远超过判决书的认定金额。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告万国房产公司向一审法院提出诉讼请求：一、确认原、被告签订的《财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]工程施工总承包合同》已于2019年10月31日解除；二、判令被告支付给原告违约金800万元；三、判令被告在五日内退出施工现场，向原告交还施工场地。 原审被告东厦建工公司向一审法院提出反诉请求：一、依法确认原告解除《财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]工程施工总承包合同》的行为无效；二、判令原告支付工程款762555元；三、判令原告赔偿被告停工损失，截至2019年11月25日的损失为1376400元。诉讼过程中，被告自愿撤回第二项诉讼请求并将第三项诉讼请求明确为判令原告赔偿被告停工损失，按人工8550元/天、机械设备损耗等费用9802元/天，从2019年9月11日停工之日起计算至本判决生效之日止，之后的损失另行主张，不在本案中主张。同时，被告明确若本案合同解除，则另行向原告主张合同解除后有关工程款等其他权利。 一审法院认定事实：被告向原告承包三门县财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]工程，双方于2019年3月27日签订《财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]工程施工总承包合同》，该合同的相关内容为：第一部分合同书4.合同价款，总价暂定为8000万元。5.3.3本工程地下室基坑爆破工程由甲方(原告)已先行完成，基底完成基准面标高(电梯及集水井除外)为黄海高程实际米。第二部分通用条款5.7乙方(被告)在签订合同之前已查看了工地及周围的环境，掌握了所有与工程施工有关或对施工有影响的情况。如地质土壤情况、水源、当地气候情况、道路、交通流量、劳动力的提供范围等，甲方将施工场地移交乙方后，乙方有责任和义务保护自身的合法权益，应对施工场地上发生的一切负责。若发生非政府原因或非甲方指令而影响施工导致工期拖延及经济损失，甲方概不负责，由乙方自行承担。6.1.9监理根据甲方授予的职权履行职责，乙方必须遵守执行。乙方应接受监理对本工程质量监督、验收、进度控制、设计变更与现场签证的审核、工程进度款的审核、工程例会的组织及其他监理工作，参加监理组织的协调会，服从监理工程师的指示和管理。如有违约行为，按本合同收取违约金。8.7.1因以下原因在施工关键线路(按乙方提交，并经甲方、监理确认的施工网络图中关键线路)造成工期延期，经甲方确认，其中属甲方原因造成延误工期的按本合同第7.2.8条执行。8.8如上述8.7款情况发生导致乙方工期延误的，乙方需在2天内按工程签证单要求报监理、甲方审核，经甲方审批后以工程签证单签字并加盖公章方式确认工程延期天数，若乙方未能及时上报，则视为不影响工期，不予确认。9.5为保证施工质量，解决施工难点以及容易发生的质量通病，乙方须在每项重要分项工程(包括基础工程、混凝土工程、模板工程、钢筋工程、门窗工程、防水工程、外保温工程、内墙抹灰工程、外墙抹灰及饰面工程、冬雨季、高温天气施工措施等)开工前20日向监理单位及甲方上报施工方案和措施，经甲方和监理审核合格后方可施工。如乙方未按本合同要求提交施工方案，则属乙方违约。甲方可根据实际情况要求乙方先做施工样板，样板及标准间经甲方验收合格后乙方方可按样板进行大面积施工。20违约和争议20.1.3乙方不履行或不按合同的约定履行义务，应当承担违约责任，赔偿因其违约给甲方造成的损失。20.1.3.1如乙方未按本合同专用条款第2条规定分段工期(不包括工程竣工综合验收)完成各分段工程，则乙方须向甲方支付违约金每项每天0.5万元；若阶段工期拖延，但总工期未拖延，则甲方根据对本工程及销售产生的影响决定是否返还已扣除的阶段工期违约金。21合同解除21.4如乙方在合同执行中严重违反国家有关规定或违反双方约定的条款，并经书面要求改正后，15天内仍无实质性改进的，甲方有权单方解除合同；乙方施工关键线路工期延误超过30天，甲方有权解除合同。21.6一方依照21.2、21.3、21.4、21.5约定提出解除合同时，应以书面形式向对方发出解除合同通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除，对解除合同有争议的，按本合同20.2条有关的约定处理。21.7因乙方原因引起合同解除时，本合同其他条款对违约责任已有明确约定的，按相应约定；未有明确约定的，乙方除须向甲方支付相当于合同总价款10%的违约金外，还应负责赔偿甲方的所有损失。21.8合同解除后，乙方应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按甲方的要求将自有的机械设备和人员撤出施工场地，乙方未完善移交手续擅自撤场的，应该赔偿由此给甲方造成的一切损失。甲方应为乙方的撤出提供必要条件，已完工程款在乙方根据甲方要求完全撤出施工场地后按本合同约定进行结算及支付。21.9处根据21.5款解除合同外，解除合同后甲方不承担乙方因撤出施工现场所发生的支出、费用，已经订货的材料、设备由订货方负责退货和解除订货合同并承担有关费用和损失。第三部分专用条款，2.合同工期及施工进度，开工日期为2019年4月15日(以甲方开工报告为准)，地下室至±0.000平口合同约定完成时间为2019年7月14日，工期450日历天，至2020年7月8日竣工通过工程竣工验收(取得《竣工验收备案表》为准)，工期包含场外工程在内的所有甲委工程。如开工日期顺延，工期亦相应顺延。2019年5月13日，原、被告签订《补充协议》明确被告于2019年4月4日将名称“浙江东厦建设工程有限公司”更名为“浙江东厦建工集团有限公司”，合同中被告的名称相应作调整。被告实际于2019年5月7日开工，原、被告确认因施工现场深基坑设计和专家论证及基坑西南角和西北角透水等原因需要处理同意合同工期顺延30日历天以及因9号台风“利奇马”自2019年8月9日至8月14日期间停工6天，后被告以《三门县财富大厦1#-7#楼以及地下室补充勘察岩土工程勘察报告》系造假，实际地质情况与勘察报告内容严重不符，导致工程无法正常施工为由于2019年9月11日全面停工。期间，绍兴市公诚建设项目咨询有限公司(即本工程的监理单位)分别于2019年5月7日、5月14日、5月20日、5月27日、2019年6月3日、6月10日、6月17日、6月24日、7月1日、7月8日、7月15日、7月22日、7月29日、8月5日、8月12日、8月19日、8月27日、9月9日、9月16日、10月14日组织监理例会并形成会议纪要，最早在6月3日的会议纪要中指出进度严重滞后，包括7#楼工程桩，1#、3#塔吊基础施工，最早在6月10日的会议纪要中指出基坑支护专项施工方案专家论证施工单位应尽快完成。并且，监理单位分别于2019年8月15日、9月11日、9月27日组织有关地下室抗浮锚杆桩专题会议并形成会议纪要，指出被告在地下室锚杆桩施工中存在的问题，被告提出地质勘察报告的问题。2019年6月29日，原、被告曾就涉案基坑支护施工方案召开专家论证会并对涉案工程地下室基坑围护以及土方开挖专项施工方案提出修改完善的意见。被告在2019年7月28日的工作联系单中提出地质勘察报告未能确切反映锚杆桩土层的情况，现场机械对于复杂地质情况可能解决不了现场问题，锚杆桩钻孔困难较大，实际情况将严重影响施工进度，原告项目负责人在转天答复认为地质勘探报告完全符合实际土层情况，上述情况因被告没有合理、成熟的施工方案造成。2019年8月29日，被告向原告发送《联系函》要求原告对地质重新钻探或补勘，并且对桩的抗拔要求请设计单位按新勘的条件重新进行设计并验算，对地下室与河道贯通及超挖回填的碎石层应制定有效的方案措施，要求重新调整施工工期，合同工期应予以顺延，并给予补偿，调整合同价格。2019年9月5日，原告针对上述《联系函》向被告发送了《回复函》认为被告在没有施工方案的情况下盲目施工，加上锚杆桩班组技术问题和项目部管理不到位，造成质量和进度出现问题，与地质勘察报告无关。2019年9月19日，被告向原告发送《关于要求立即重新勘探与施工设计的函》认为《三门县财富大厦1#-7#楼以及地下室补充勘察岩土工程勘察报告》系造假，实际地质情况与勘察报告内容严重不符，导致工程无法正常施工，造成工期延误和被告的经济损失，要求原告组织补勘。2019年9月23日，原告向被告发送《要求尽快恢复正常施工的函》认为被告提出的问题均系其自身原因所致，要求被告尽快恢复正常施工。三门县建设工程质量安全监督站于2019年9月27日发现涉案基坑围护未按围护设计施工且施工现场无基坑锚杆桩专项施工方案，并发出《建设工程责令改正通知书》要求被告进行整改。当天，三门县住房和城乡建设局对此作出《三门县建筑业类企业从业人员违规行为记分责令整改通知书》。原、被告曾在2019年10月10日至10月17日期间就抗浮锚杆桩工程的未完工部分对外分包进行协商，但最终未达成一致意见。2019年10月17日，原告向被告发送《告知书》，告知被告，原告决定解除合同并将于告知7天后发出解除合同通知，同时要求被告承担责任，被告在转天收到该《告知书》。被告于2019年10月24日向原告发送《对2019年10月17日的回复》不认可原告在《告知书》中主张的解除合同及违约责任。2019年10月30日，原告向被告发送《解除合同通知》要求解除双方签订的《财富大厦(三门县2-F地块(B、C区块)项目)工程施工总承包合同》并要求被告承担相应的违约责任。被告最早于2019年10月31日收到上述《解除合同通知》并于同年11月2日向原告发送《不同意合同解除的回复函》认为原告主张解除合同的理由不成立，不同意解除合同。2019年10月16日，台州中诚岩土工程检测公司出具的《检测报告》的结论是，通过对396#、397#、461#、464#、472#、475#锚杆进行拉拔试验，未达到设计要求的最大试验加载值，按规范要求终止试验，该锚杆均不满足设计要求。被告就涉案工程塔吊的租赁费用与案外人三门县三鑫建筑机械租赁服务部经法院调解，达成(2020)浙1022民初1042号民事调解书，该调解书的相关内容为：由被告支付给案外人三门县三鑫建筑机械租赁服务部截至2020年7月3日止的租金、违约金及进出场费、保全申请费共计854346元。 一审法院认为，原、被告于2019年3月27日签订的《财富大厦(三门县2-F地块(B、C区块)项目)工程施工总承包合同》对双方均有拘束力。被告以《三门县财富大厦1#-7#楼以及地下室补充勘察岩土工程勘察报告》系造假，实际地质情况与勘察报告内容严重不符，导致工程无法正常施工为由于2019年9月11日停工至今，但其并未证明前述勘察报告与实际地质情况不相符必然影响其施工，也未证明该勘察报告与实际地质情况不相符，且因被告未缴纳鉴定费而被鉴定机构对上述鉴定事项做退案处理，结合《财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]工程施工总承包合同》第5.3.3款和第5.7款的约定，可见被告对施工现场的状况应有所知晓，故被告自2019年9月11日擅自停工至今，违反合同约定。而原告曾在2019年9月23日发函要求被告尽快恢复施工，被告却未复工。况且，被告在2019年9月27日被三门县建设工程质量安全监督站发现涉案基坑围护未按围护设计施工且施工现场无基坑锚杆桩专项施工方案，要求其整改，而被告至今仍未整改。根据双方签订的工程总承包施工合同关于合同工期及施工进度的约定，结合实际开工日期以及双方确认的工期顺延时间，涉案工程的地下室至±0.000平口完成时间应为2019年9月10日，而被告至今尚未完成。根据双方签订的《财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]工程施工总承包合同》第21.4款和第21.6款的约定，结合被告分别于2019年10月18日、10月31日收到原告发送的要求解除合同的《告知书》以及《解除合同通知》，原告要求确认双方签订的《财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]工程施工总承包合同》已于2019年10月31日解除的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。因此，被告主张的第一项反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。关于合同解除后，被告选择另行起诉主张已合同解除后有关工程款等其他权利，系其对自己权利的处分，故本案对该部分内容不予处理。关于原告要求被告支付违约金8000000元的诉讼请求，被告认为过高应予调整，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，违约金的数额应当以实际损失数额为确认的基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁判。参照本案原告因被告停工所产生的损失(自2019年9月11日至2020年10月10日期间)约为1983900元，本案约定的违约金过高，同时考虑本案因被告停工所产生的损失自2020年10月11日以后仍在产生且部分损失尚存在未结付的情况，本院将违约金酌情调整为2600000元，对超出部分不予支持。根据双方签订的《财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]工程施工总承包合同》第21.8款的约定，原告要求被告退出施工现场并交还施工场地的诉讼请求，亦于法不悖，一审法院予以支持。关于被告主张要求原告赔偿停工损失，但其并未证明原告对其停工存在过错，反之被告擅自停工存在过错，故被告主张的该项反诉请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百第一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告三门万国房地产开发有限公司与被告浙江东厦建工集团有限公司于2019年3月27日签订的《财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]工程施工总承包合同》于2019年10月31日解除；二、由被告浙江东厦建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告三门万国房地产开发有限公司违约金2600000元；三、由被告浙江东厦建工集团有限公司于本判决生效之日起十五日内退出财富大厦[三门县2-F地块(B、C区块)项目]的施工现场，并向原告三门万国房地产开发有限公司移交前述施工现场；四、驳回原告三门万国房地产开发有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告浙江东厦建工集团有限公司的全部反诉请求。本诉受理费67800元，由原告三门万国房地产开发有限公司负担45765元，由被告浙江东厦建工集团有限公司负担22035元；诉讼保全申请费5000元，由原告三门万国房地产开发有限公司负担3375元，由被告浙江东厦建工集团有限公司负担1625元；反诉受理费11956元，由被告浙江东厦建工集团有限公司负担。 二审期间，上诉人提供了专家咨询论证会意见，拟证明案涉的地勘报告存在问题。被上诉人质证认为该证据不符合证据形式。本院认为，专家意见只是对问题分析的一种意见，不属于新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：一、地勘报告是否存在虚假以及是否严重影响桩基的施工。二、上诉人是否有权采取停工措施。三、损失费用如何承担。 《财富大厦地勘报告》系山川勘察公司制作的，由山川勘察公司对报告的真实性负责。上诉人在施工过程中如发现实际地质情况与地勘报告不符，有权向建设单位或监理单位提出意见或建议。建设单位收到意见建议后，应当予以答复。本案上诉人作为施工单位已就地勘问题向业主单位报告，本案业主单位万国房产公司也于2019年9月11日组织召开了由建设单位、设计单位、勘察单位、施工单位、监理单位参加专题协调会议。专题协调会议对地勘报告问题达成一致意见，即施工单位提出业主提供的地勘报告形成时间较早，反映地质状况不够详细，要求在相关部位补勘。由施工单位确定具体补勘数量与坐标点及补勘要求解决的问题，交业主单位与勘察单位审核后由勘察单位进行补勘。该意见应当作为本案合同双方履行的依据，由于上诉人未提供证据证明其要求补勘而业主或勘察单位不予补勘的事实，故上诉人无权以地勘报告与实际地质情况不符为由而擅自停工。从本案施工情况看，造成施工迟缓的主要原因是施工单位对地质状况预估不足、施工设备不匹配、施工方案不周全等造成的。况且，在一审过程中，上诉人申请对地勘报告存在虚假影响施工进行司法鉴定，而其又未按规定缴纳鉴定费，故应当承担举证不能的法律后果。上诉人擅自停工，已构成根本性违约，被上诉人通知解除合同符合合同约定和法律规定，上诉人应当承担相应的违约责任。一审法院综合实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平和诚实信用原则确定由上诉人承担260万元的违约金，公平合理。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费79756元，由上诉人浙江东厦建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱贤和 审 判 员 张妙君 审 判 员 陈永领 二〇二一年三月二十九日 代书记员 赵灵仙