南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）赣71行终92号 上诉人（原审原告）江西创佳物业管理有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区滨江公园二期民俗风情园6号。 法定代表人刘志勇，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）鹰潭市人力资源和社会保障局，住所地江西省鹰潭市信江新区新市政府大楼(市经济大厦)6楼C区。 法定代表人段建龙，该局局长。 原审第三人龚世碧，女，1973年2月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 委托代理人熊华祥，鹰潭市法律援助中心法律援助律师。 委托代理人徐云华，江西融冰律师事务所律师。 上诉人江西创佳物业管理有限公司（以下简称创佳物业公司）因与被上诉人鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称鹰潭市人社局）、原审第三人龚世碧工伤行政确认一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2020）赣0602行初11号行政判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。 原审法院经审理查明：创佳物业公司是2001年9月18日成立的有限责任公司，经营范围包括物业管理、市政道路清扫、保洁服务、市政设施管理服务等。2015年6月龚世碧受雇于创佳物业公司，被委派至上饶银行月湖支行担任保洁员。2019年4月28日7时左右，龚世碧在做保洁时不慎从台阶处摔倒，致使肱骨大结节骨折（左）。龚世碧在医院经过对症治疗处理，2019年8月20日经解放军184医院诊断为肱骨大结节骨折（左）。2019年9月3日，鹰潭市人社局受理龚世碧的工伤认定申请后，根据提交的材料经调查核实后，于2019年10月31日作出鹰人社伤认字[2019]第3-12号认定工伤决定书，认为龚世碧的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。创佳物业公司不服认定工伤决定，提起行政诉讼，请求撤销鹰人社伤认字[2019]第3-12号认定工伤决定书，改判龚世碧受伤不构成工伤；判令诉讼费由被告承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》规定，劳动保障行政部门是进行工伤性质认定的法定单位，鹰潭市人社局是鹰潭市的劳动保障行政部门，有权对辖区内的工伤性质进行认定。 根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，创佳物业公司是依法成立的有限责任公司，具有用工主体资格。龚世碧受委派在上饶银行月湖支行从事保洁工作，与创佳物业公司已形成事实劳动关系，龚世碧在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合上述相关法律的规定，应当认定为工伤，并依法应由创佳物业公司承担工伤保险责任。鹰潭市人社局作出认定工伤决定的证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予支持。关于创佳物业公司提出鹰潭市人社局工伤认定事实错误，以及创佳物业公司与龚世碧不存在劳动关系的意见，经查，创佳物业公司的该意见与在案证据、查明的事实不符，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告创佳物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告创佳物业公司承担。 上诉人创佳物业公司上诉称，1、一审法院判决认定事实错误。鹰潭市益佳企业管理咨询服务有限公司（以下简称益佳服务公司）承包了上饶银行月湖支行的保洁服务，聘用了龚世碧从事该行的保洁服务，并且由益佳服务公司转账委托该行发放龚世碧的工资，因此上诉人并不是龚世碧的用工主体。2、一审法院判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》的规定，承担工伤保险赔偿责任的主体应该是用工单位，上诉人不是用工单位，实际用工单位是益佳服务公司。请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人鹰潭市人社局未提交书面答辩。 原审第三人龚世碧述称，一、一审判决认定龚世碧工伤事实及上诉人与第三人存在劳动关系的事实清楚无误。龚世碧受上诉人安排，到上饶银行月湖支行从事保洁工作，在工作时间、工作场所因工作原因受伤。1、一审法院认定上诉人与第三人存在事实劳动关系，不仅与实际事实相符，也与原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相符。2015年6月2日龚世碧到位于鹰潭市滨江公园火车头附近的上诉人公司应聘做保洁员，当天上诉人安排第三人到上饶银行月湖支行从事保洁工作并一直到2019年4月28日工作时摔伤。第三人从事保洁员期间，上诉人要求第三人穿工作服上岗，发放了印有“创佳保洁”文字的工作服，每年底组织第三人参加上诉人公司年会聚餐。第三人受上诉人安排从事保洁工作近4年时间，与上诉人的工作关系一直没有变、工作地点、管理要求没有变、发放工资银行账户没有变、创佳保洁工作服没有变。2、第三人与上诉人存在劳动关系得到上诉人承认，并有补偿协议证明，上诉人称其不知是第三人的用工主体没有事实依据。2019年8月7日，上诉人和第三人签订《雇员损害补偿协议》，甲方为上诉人，乙方为龚世碧，协议明确写明乙方系甲方雇佣的保洁工，2019年4月28日上午在上饶银行月湖支行不慎摔倒受伤。甲方向龚世碧一次性赔偿：工伤、保险、待遇（一次性伤残赔偿金、一次性医疗救助金、一次性伤残就业补助金）共计2552元。落款人由上诉人盖章。3、上诉人提出益佳服务公司与第三人签订劳动合同与事实不符。上诉人提交的《劳动合同》等有关证据不具有真实性、合法性、关联性，该证据持有人系上诉人关联公司且未出庭质证，证明效力低于上诉人自认事实，尤其是上诉人在一审庭审前及庭审后始终未出示该证据原件，一审法院不予采信符合证据规则要求。二、一审法院维持工伤认定行政行为，适用法律正确。上诉人与益佳服务公司企业登记信息及上诉人提交的电子回单、费用报销单、工资表等明确可见，上诉人与益佳服务公司系人格混同的关联公司。该两公司法定代表人、住所、管理人员、业务范围、财务开支高度重合，上诉人提出实际用工单位是益佳服务公司，恰恰是想要混淆劳动法律关系，意图逃避应当依法承担的工伤事故法定赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审证据材料随案卷移送本院，经本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人鹰潭市人社局认定原审第三人龚世碧的用人单位为上诉人创佳物业公司的事实是否清楚。根据现已查明的事实，2015年6月，龚世碧被创佳物业公司委派至上饶银行月湖支行从事保洁工作，直至2019年4月工作时受伤；上岗期间，龚世碧身穿印有创佳保洁字样的工作服；其受伤后，2019年8月7日，创佳物业公司和龚世碧签订《雇员损害补偿协议》，载明“乙方（龚世碧）系甲方公司（创佳物业公司）雇佣的保洁工，2019年4月28日上午在上饶银行月湖支行不慎摔倒受伤。……”龚世碧根据《雇员损害补偿协议》写明其系创佳物业公司员工，以创佳物业公司为用人单位提出工伤认定符合常理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条的规定，被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，鹰潭市人社局受理龚世碧提出的工伤认定申请后，向创佳物业公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，依照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，告知创佳物业公司10日内对工伤认定申请提出书面答复，并提交证据、依据和其他有关材料，否则将依法作出工伤认定结论。创佳物业公司2019年9月11日收到《工伤认定限期举证通知书》后，在工伤认定程序中未提出主体错误的意见，也未向鹰潭市人社局提交证据证实龚世碧系受聘于益佳服务公司或者龚世碧知道或者应当知道其系为益佳服务公司工作。鹰潭市人社局根据龚世碧提交的材料，在调查核实的基础上，认定创佳物业公司为涉诉工伤认定责任主体并无不当。创佳物业公司在诉讼程序中提交的证据从时间和内容上分析，在鹰潭市人社局调查工伤情况时已经形成。因此，对创佳物业公司在诉讼程序中提交的证据，一审法院在鹰潭市龚世碧提出异议的情况下不予采纳，符合法律规定。 综上，龚世碧属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应予认定为工伤。鹰潭市人社局作出的认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回创佳物业公司的诉讼请求并无不当。创佳物业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人创佳物业公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡少林 审 判 员 罗 文 审 判 员 熊爱武 二〇二一年三月二十六日 法官助理 章鹏在 书 记 员 冯都悦