北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3398号上诉人（原审原告）：于锁柱，男，1964年4月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被上诉人（原审被告）：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。上诉人于锁柱因与被上诉人北京兴邦农业发展有限公司土地承包经营权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初30708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人于锁柱，被上诉人兴邦农业公司的委托诉讼代理人刘艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于锁柱上诉请求：1.请求依法撤销北京市通州区人民法院（2020）京0112民初30708号民事判决书的全部内容并依法改判。2.本案诉讼费全部由兴邦农业公司承担。事实和理由：兴邦农业公司长期撂荒土地问题客观存在，且在此期间不存在当地政府对土地进行清理的行为，一审法院认定事实错误，适用法律不当，合同应依法解除。1.兴邦农业公司蓄意长期撂荒土地行为客观存在2014年2月兴邦农业与于锁柱签署《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“《土地流转合同》”），土地用途为：特色农业、苗木、花卉种植基地。但合同签署后兴邦农业公司并未实际投入利用土地，对土地也不进行维护管理，自2014年长期闲置撂荒至今。在此期间，也未发生过政府强制清理土地的行为，一审法院在兴邦农业公司未提供相关证据，也未对事实进行进一步核实的情况下，仅凭对方口头陈述就认定“涉案土地存在曾因当地政府行为进行清理的事实”，为对方的违法行为寻找理由，以此认定兴邦农业公司“不存在蓄意长期撂荒土地的故意”属于认定事实错误。根据《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审法院的上述行为属于严重偏袒兴邦农业公司的枉法裁判，应予以撤销。2.于锁柱有权依法要求解除《土地流转合同》《中华人民共和国土地管理法》第三条规定：十分珍惜、合理利用土地和切实保护耕地是我国的基本国策。各级人民政府应当采取措施，全面规划，严格管理，保护、开发土地资源，制止非法占用土地的行为。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十四条规定：土地经营权人擅自改变土地的农业用途、弃耕抛荒连续两年以上、给土地造成严重损害或者严重破坏土地生态环境，承包方在合理期限内不解除土地经营权流转合同的，发包方有权要求终止土地经营权流转合同。土地经营权人对土地和土地生态环境造成的损害应当予以赔偿。兴邦农业公司自2014年与于锁柱签订《土地流转合同》后，并未按合同约定进行特色农业、苗木、花卉种植开发经营，其行为造成土地闲置、连续撂荒远远超过两年。兴邦农业公司闲置土地的行为是以自己的行为表明不履行合同义务或迟延履行义务致使不能实现合同目的。同时兴邦农业公司的行为也违反了我国珍惜土地和合理利用土地的基本国策、违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，于锁柱请求与兴邦农业公司解除《土地流转合同》于法有据。一审法院的判决适用法律错误。另外，《土地流转合同》约定流转费应每三年递增一次，该条款是双方在合同里明确约定的于锁柱实体权利。一审法院不能因为于锁柱收取了部分的流转费用，就自动认定放弃了另外一部分的递增费用，如果认定双方以实际行为对合同进行了变更，也应该由兴邦农业公司承担举证责任，证明于锁柱愿意放弃该递增费用。一审法院对于该事实部分的认定缺乏证据支撑，严重损害了于锁柱在《土地流转合同》中的合法权益，应予以撤销。有鉴于此，于锁柱认为一审法院院在没有证据证明的情况下做出偏袒兴邦农业公司的错误判决，认定事实不清，适用法律错误。特向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销一审法院的全部判决，依法改判或发回重审。兴邦农业公司辩称，同意一审判决，不同意于锁柱的上诉请求，请求驳回其上诉请求。涉案合同是2014年签订的，签订时兴邦农业公司不知道涉案土地要拆迁，兴邦农业公司签订合同是为了盈利，不是只为了给于锁柱支付租金，所以不可能不在涉案土地栽种树木。一审庭审程序是合法的，当时法官询问兴邦农业公司提供的光盘对方是否需要查看，对方对自己的权利作出了处分，所以不存在一审违法的问题。于锁柱向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令解除于锁柱与兴邦农业公司签订的农村土地经营权流转合同；2．请求法院判令兴邦农业公司将承租的土地返还于锁柱并清除土地上的杂草；3．由兴邦农业公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月23日，于锁柱（流转方、甲方）与兴邦农业公司（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积5.5亩，地理位置：王坨，四至情况：东至刘某、西至于某、南北至道，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年2月23日至2028年7月1日，期限为14年，流转费每年每亩1500元，共计8250元，按照5％递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的2月23日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。”流转合同签订后，双方依约履行，兴邦农业公司在土地上种植了树木。庭审过程中，原兴邦农业公司双方认可流转费已交纳至2019年2月23日，关于流转费是否按照5％递增率三年递增的问题双方表述不一，于锁柱表示流转费在三年后并未递增，兴邦农业公司表示已经按照递增率递增，且从2017年至今于锁柱并未提出异议。兴邦农业公司表示其于2019年5月19日找到于锁柱给付于锁柱下一年的土地流转费，但于锁柱拒绝收取，并提交了当时的录像为证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。于锁柱与兴邦农业公司的流转合同系双方自愿签订，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。结合庭审查明的事实，双方争议的焦点为兴邦农业公司有无违约行为，合同应否解除的问题。于锁柱认为兴邦农业公司没有在三年后按照5％的递增率增加流转费，故兴邦农业公司构成违约，因此要求解除双方之间的流转合同。关于流转费是否在三年后依约递增的问题，原兴邦农业公司双方在庭审中各持己见，但均未提供证据证实。同时，需要指出的是，因签订流转合同后五年的土地流转费兴邦农业公司已经交纳，考虑到于锁柱在前三年后已经收取了两年的土地流转费，并没有对流转费的数额提出异议，故即使兴邦农业公司在三年后没有依约增加流转费，亦可认定为双方在合同的实际履行过程中以实际行为对合同条款进行了变更，而不能认定兴邦农业公司存在违约行为，故于锁柱以此为由要求解除与兴邦农业公司的流转合同无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。关于庭审中于锁柱所述兴邦农业公司长期撂荒土地的问题，考虑到涉诉土地曾因当地政府行为进行清理的事实，不能认定兴邦农业公司存在蓄意长期撂荒土地的故意，亦不能构成合同解除的理由。关于于锁柱主张的兴邦农业公司未按时交纳土地流转费的意见，通过兴邦农业公司提供的证据可以证实，兴邦农业公司在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而于锁柱拒绝收取，故对于于锁柱的该项主张一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十四条《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决：驳回于锁柱的全部诉讼请求。本院二审期间，于锁柱提交以下证据：第一组证据（1）土地承包经营权属证书；（2）《农村土地经营权流转合同书》，均用以证明于锁柱合法享有涉案土地的承包经营权，合同第四条约定流转费每年每亩1500元，按照5%递增率每3年递增一次，合同第五条约定土地的用途为特色欧诺个也、苗木、花卉种植基地；合同第六条第3款约定兴邦农业公司应于每年的2月23日前向于锁柱交纳土地流转费用，如过期三个月不交合同自行作废。第二组证据（1）土地撂荒照片；（2）证人证言，均用以证明兴邦农业公司违反合同约定常年撂荒，致使土地荒芜，证明兴邦农业公司违反合同约定致使合同目的不能实现。同时，兴邦农业公司常年撂荒的行为也违反了相关法规定，于锁柱要求解除合同应予以支持。兴邦农业公司发表质证意见称，第一组证据真实性认可，证明目的不认可；第二组证据，照片不能反映当时的情况，只是现状；证人都是同村的村民，有利害关系，对这个证据效力不认可。兴邦农业公司提交以下证据：证据1.2018年12月18日发布的2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退公告，证明涉案土地属实是被清理过的，拆迁补偿款已经发到梁家务村，是于锁柱不配合；证据2.兴邦农业公司法定代表人发送的短信，证明兴邦农业公司发放过土地地租款，但于锁柱不收，所以兴邦农业公司短信通知其领取土地地租款。于锁柱发表质证意见称，证据1的真实性不清楚，证明目的不认可，只能证明存在征收公告，跟合同是否履行没有关联性。证据2形式真实性认可，实质真实性不认可，手机号是于锁柱的手机号，发短信的行为并非是兴邦农业公司的证实意思表示，只是公司的策略，是否实际缴纳无法反映出来。本案二审中，于锁柱提交现场勘验申请书，请求本院到涉案土地现场进行勘验。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于应否判令于锁柱与兴邦农业公司解除土地承包合同。本案兴邦农业公司的种植并非短期行为，早在2014年，兴邦农业公司与于锁柱合同就已成立，兴邦农业公司在诉争土地上进行了长期的种植。根据合同法的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依据在案证据结合相关案件事实，本院能够相信涉案土地曾因政府行为而进行过准备腾退的情形，结合考虑准备腾退时双方合同的起始时间及合同已经履行的期限，本院认为一审法院采信兴邦农业公司主张认定土地因此而进行过清理具有一定的事实依据，故一审法院认定兴邦农业公司不存在蓄意长期撂荒土地的故意符合客观事实。双方合同已经履行多年，双方均认可费用已经交至2019年，经询问，于锁柱与兴邦农业公司均认可土地承包合同系在中间人介绍下达成，租赁费也是通过中间人转交，现双方均无法就之前租赁费用的交纳及沟通情形进行举证，在此情形下，本院难以认定兴邦农业公司存在足以解除合同的违约行为。通过兴邦农业公司提供的证据可以证实，兴邦农业公司在流转合同约定的时间主动交纳下年度的土地流转费而于锁柱拒绝收取。故综合全案考虑，本院认为于锁柱上诉主张的解除合同理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因双方对于诉争土地现状并不存在争议，于锁柱亦提供了涉案土地近期的照片资料，现场勘验缺乏必要性，本院对于锁柱的勘验申请不予准许。综上所述，于锁柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由于锁柱负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  田 璐二〇二一年三月三十日法官助理  付 哲书 记 员  崔浩然