浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3587号 原告：翁育富，男，1979年1月9日出生，汉族，户籍地江西省上饶县，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：张强，浙江浙博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛鹏，浙江浙博律师事务所律师。 被告：苏烈彪，男，1979年3月15日出生，汉族，住江西省上饶县。 委托诉讼代理人：陈群，浙江品尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚文，浙江品尚律师事务所律师。 原告翁育富与被告苏烈彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2021年3月18日第二次公开开庭审理。第一次庭审中，原告翁育富及其委托诉讼代理人张强、被告苏烈彪及其委托诉讼代理人陈群均到庭参加诉讼，第二次庭审中，原告委托的诉讼代理人张强及被告委托的诉讼代理人黄亚文均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解的期间，依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款50000元及期内利息12466元（以50000元为基数，自2016年5月22日至2017年5月31日，按月利率2%计算）、逾期利息46400元（以50000元为基数，自2017年6月1日起暂计算至2020年3月24日，实际应计算至履行完毕之日，按照月利率2%计算），扣除被告已支付的6000元利息，被告还需返还金额共计102866元；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2014年1月被告向原告借款30000元用于周转，约定月利息三分，至2016年5月22日被告仍未还款，被告根据借款本金和利息约定向原告出具了一份欠款金额为50000元的欠条，约定2017年5月份之前还清，利息每月3分，截至起诉之日，被告只还了6000元利息，其余本息原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告答辩称：1.借贷时间发生在2015年2月16日；2.原、被告间的借贷系违法借贷关系，被告在赌场急需钱周转，故向原告借款30000元，原告对此事是明知的，且当时也未约定利息；3.2016年的欠条系原告威逼被告所写；4.被告归还的6000元系本金，而非利息，应当在本金中予以扣除后再计算利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。原告提交了欠条、通话录音、银行账户交易明细等证据，被告对真实性均无异议，但提出欠条系被威逼所写，银行交易明细无法证明原告于2014年借款给被告。被告提交了信用卡交易明细、刑事判决书一份，原告对真实性均无异议，但对关联性提出异议。本院对双方真实性均认可的证据予以认定并在卷佐证，至于能否证明待证事实，于裁判理由中论述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告翁育富与被告苏烈彪系朋友关系。2015年2月16日，被告向原告借款30000元，未出具欠条，后归还3000元。2016年5月22日，被告向原告出具欠条，注明“今欠到翁育富人民币伍万元整（50000.00），到2017年5月份前还清”，且明确“每个月按三分利息计算”。2019年期间，被告归还3000元。截至原告起诉之日，被告仍未还清所有欠款，遂成讼。 本院认为，被告对向原告借款的事实予以认可，故双方之间存在借贷关系。本案的争议焦点为：1.借款时间如何确定；2.是否为合法民间借贷关系；3.欠条能否作为本案证据予以采纳；4.被告已归还的6000元是本金还是利息。 关于借款时间。原告提供的银行账户交易明细中没有一笔交易数额可与本案30000元对应，而被告提供的信用卡交易明细显示在2015年2月16日“嘉兴市ATM还款”三笔共计30000元。结合原、被告双方庭审均认可被告向原告借款30000元系用于还信用卡，可以判断被告提供的该项证据能证明其主张的事实，故认定涉案款项借款时间为2015年2月16日。 关于本案民间借贷关系是否合法。被告主张其因赌博欠钱需要还信用卡，故向原告借款，原告对其赌博一事系明知。原告当庭否认，称被告只说还信用卡，未提及赌博欠钱。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，被告提供的刑事判决书仅能说明其曾使用欺诈手段控制赌博输赢，骗取他人钱财，后以诈骗罪被判处刑罚，与本案没有关联性，对被告据此请求确认本案借贷关系违法的主张，本院不予支持。故认定本案民间借贷关系合法有效。 关于欠条。原、被告双方均认可借款本金为30000元，对欠条上的50000元金额，原告称借30000元给被告时，双方口头约定了月息，后被告未及时归还本息，原告催讨，被告希望原告多给点时间，因两人朋友一场，被告欠钱未还心生愧疚，故写了这张50000元的欠条交予原告。被告则称之前并未约定月息，欠条系原告带人威逼他所写。被告对该项主张未提供证据予以证明，综合分析其在写完借条后既未采取报警等其他自救手段，后又主动归还3000元的事实，被告主张原告威逼其写下欠条，与常理不符，本院不予采信。原告提交的欠条符合证据三性，可以作为本案证据予以采纳。 被告已归还的6000元是本金还是利息。最初借款本金为30000元，后被告出具欠条写明本金50000元，并约定月息3分，可以合理推断最初借款时双方对利息亦达成合意。被告自认在写欠条前归还一笔3000元，欠条后又还了一笔3000元，但无法确定具体时间。本案被告对其主张先予归还的部分款项系本金举证不能，本院不予支持。故对原、被告双方均认可已归还的6000元计为利息予以扣除。 被告未按约定归还本息，现原告请求被告归还，有事实及法律依据，本院予以支持。原告的诉讼请求为归还借款本金50000元以及以该数额为基数，自2016年5月22日开始按月息2分计算至2017年5月31日的利息，但50000元中包含有前期结算的利息，根据相关的司法解释，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。以最初30000元本金为基数，按照年利率24%，自2015年2月16日计算至2016年5月22日，本息之和为39220元，扣除期间被告已归还的3000元，该欠条上可被认定为后期借款本金数额应为36220元。以36220元为基数，按照年利率24%，自2016年5月22日计算至2017年5月31日，本息之和约为45251元，扣除期间被告已归还的3000元，还余42251元。另相关司法解释亦规定按照上述计算方式，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。按照最初借款本金30000元以年利率24%自2015年2月16日计算至2017年5月31日止的本息之和为46700元，扣除被告期间共归还的6000元，尚余40700元。故根据相关司法解释规定，本案应当采取第二种计算方式。原告诉请的本息之和数额过高，本院依法予以调整。原告要求被告自2017年6月1日起支付逾期利息，按照年利率24%计算，有事实依据亦未超过相关标准，本院予以支持。另引起本案纠纷的法律事实发生在民法典实施前，应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第二款、第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》（法释〔2009〕5号）第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告苏烈彪于本判决生效之日起十日内返还原告翁育富借款本金30000元、期内利息10700元（以30000元为基数，按照年利率24%，自2015年2月16日计算至2017年5月31日止，扣除期间已支付的6000元利息）、逾期利息27840元（以30000元为基数，按照年利率24%，自2017年6月1日起暂计算至2020年3月24日，实际应计算至履行完毕之日止）; 二、驳回原告翁育富其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取2358元，保全费1050元，共计3408元，由原告翁育富负担1137元，由被告苏烈彪负担2271元，于判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  江 虹 人民陪审员  胡娇珺 人民陪审员  祖 晨 二〇二一年三月三十日 书 记 员  黄 洁 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。