江西省萍乡市安源区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）赣0302行初10号 原告：谢治涛，男，1995年7月9日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 委托代理人：张建，江西和园律师事务所律师。 被告：江西萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局，住所地萍乡市经济技术开发区苏州东街**。 法定代表人：何若君，局长。 委托代理人：邹智，江西化成律师事务所律师。 第三人：江西网是科技有限公司，，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区通久路**统一社会信用代码91360301MA35P12E3D。 法定代表人：谢岳，董事长。 委托代理人：李小惠，江西博韬律师事务所律师。 原告谢治涛与被告江西萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局（以下简称经开区民生事务管理局）、第三人江西网是科技有限公司（以下简称江西网是公司）工伤保险资格或者待遇认定一案，本院于2021年1月13日立案后，于2021年1月15日分别向被告经开区民生事务管理局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原告谢治涛及其委托诉讼代理人张建，被告经开区民生事务管理局委托诉讼代理人邹智，第三人江西网是公司委托诉讼代理人李小惠到庭参加诉讼。被告经开区民生事务管理局副局长王娜作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 被告经开区民生事务管理局对2020年10月26日受理的原告工伤认定申请，于2020年12月16日作出萍开民生不认字［2020］第02号《不予认定工伤决定书》，经审核，谢治涛同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，现决定不予认定工伤。 原告谢治涛诉称，原告不服被告经开区民生事务管理局作出的萍开民生不认字［2020］第02号《不予认定工伤决定书》。原告认为该《不予认定工伤决定书》采信证据不合法，适用法律、法规错误，应予撤销，原告下班途中所遭受的交通事故应认定为工伤。一、原告下班经过交通事故发生地点（即萍乡市开发区线。原告不存在绕行，原告陈述的所走路线都是回家的必经路线，并且不管哪条路线都不是舍近求远不合理的故意绕行路线。适用《工伤保险条例》第十四条的规定“上下班途中”应作全面、正确的理解。“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上线班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中。该路径可能有多种选择，不一定是固定的、一成不变的、唯一的路径。该路径既不能机械的理解为从工作单位到职工住处之间的最近路径，也不能理解为职工平时经常选择的路径，更不能以用人单位提供的路径作为职工上下班必须选择的唯一路径。根据日常社会生活的实际情况，职工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径可能有多种选择。只要在职工为了上班或者下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。至于职工选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对“上下班途中”的认定。本案中，根据行政机关的调查以及现有证据，原告经过交通事故发生地点（即萍乡市开发区线之内。被告经开区民生事务管理局对《工伤保险条例》规定的“上下班途中”的“合理路线”解释过于狭窄，不符合当前工伤认定实践中对工作职责要素的判断标准，有悖工伤保险制度保护职工合法权益的法律精神，属于适用法律、法规错误。二、被告经开区民生事务管理局认定原告下班是去亲戚家吃饭的事实证据不足，认定事实错误。原告并没有作过该陈述，也没有向谁说过下班去亲戚家吃饭，原告下班就是回芦溪家中。综上，原告在合理时间和合理路线下班途中发生交通事故应当视同工伤。被告经开区民生事务管理局作出的《不予认定工伤决定书》，没有从有利于保障工伤事故受害者的立场出发，作出全面、客观、符合立法本意的理解，作出的意见过于简单片面，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。原告向法院提起行政诉讼，请求：一、请求判决撤销被告江西萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字［2020］第02号《不予认定工伤决定书》；二、请求判决责令被告江西萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局对原告谢治涛的工伤认定申请重新作出处理；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 1．原告的身份证复印件一份、第三人企业信息查询报告打印件一份，证明原告与第三人的主体资格。 2．原告的工作证复印件一份，证明原告属于第三人的员工。 3．萍乡市公安交通警察支队开发大队道路交通事故认定书复印件一份，证明原告于2020年2月26日18：15下班回家，途经萍乡市开发区发生交通事故受伤，原告承担次要责任的事实。 4．萍乡市人民医院出院记录一张，证明2020年2月26日因交通事故导致左桡骨骨折，在萍乡市人民医院住院治疗的事实。 5．《不予认定工伤决定书》一份，证明被告对原告的此次事故不认定为工伤。 6．地图打印件一份，证明原告从第三人所在地下班回家，途经事故地点的路线，并不存在相反不合理的路线，属于正常合理的路线范围。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议；对证据5证明目的有异议，认为被告作出的工伤认定事实清楚；对证据6有异议，认为原告标注的路线并不是回家。第三人对原告提交的证据1、2、5无异议；对证据3，认为与320国道严重偏离，且从交通事故认定书上可以看出原告是无证驾驶；对证据4真实性无异议，关联性有异议，认为原告受伤是交通事故导致的，原告应通过其他方式赔偿，该事故与工伤无关；对证据6真实性、关联性、合法性有异议，认为原告所提供的截图没有体现图片的来源，没有标注路线的起点和终点，图上的路线是原告自行标注的，且从原告给出的图片可以看出原告回家的路线从宝鼎路之后又回到了320国道，但其从下班开始就可以直接上320国道，原告选择绕行不合理，根据第三人提供的证人证言，可以看出原告的根本目的并非回家而是前往萍乡亲戚家吃饭。 被告经开区民生事务管理局辩称，2020年9月22日，原告以2020年2月26日下午18时15分许在下班回家路上发生交通事故为由向答辩人申请工伤认定。2020年10月25日，原告向答辩人提交了与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的劳动合同、道路交通事故认定书等一系列材料。2020年10月26日，答辩人向原告送达了工伤认定申请受理决定书。同日，答辩人向第三人送达了工伤认定限期举证通知书。2020年11月18日，答辩人依职权对原告进行了调查核实工作，作出了调查笔录。结合第三人提交的江西网是科技有限公司复工复产员工登记表、《江西网是科技有限公司关于谢治涛工伤认定情况的说明》、证人伍某的证人证言等证据，以及答辩人向原告的调查核实。原告在事故期间的住址是萍乡市芦溪县，回家的常用路线从第三人公司出门左边直通320国道，或者是走赤山工业园里面的杨武公路回家。而交通事故发生地是萍乡市开发区，不是其常用的回家路线。并且，第三人提供的证人伍某的证人证言，伍某说到：“……然后我又问他是在哪个地方出的事故，他说往萍乡城区方向这边。我就问他怎么往萍乡城区那边走了，而不是往芦溪回家方向，他说去萍乡亲戚家吃晚饭。”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。所以，原告于2020年2月26日下午18时5分许在下班后，不是在其回家的合理路线上发生交通事故，不属于《工伤保险各列》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，”的情形。综上所述，答辩人认为，答辩人于2020年12月16日作出的不予认定工伤决定书（编号：萍开民生不认字［2020］第02号）认定事实清楚，证据确实充分。原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告经开区民生事务管理局为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1．工伤认定申请表一份、劳动合同书复印件一份、江西网是科技有限公司工作证复印件一份、中国银行交易流水明细清单复印件三张、道路交通事故责任认定书复印件一份、萍乡市人民医院入住记录复印件一份、出院记录复印件一份、工伤认定申请受理决定书复印件一份、工伤认定期限举证通知书复印件一份。证明1．被告根据法律规定依职权于2020年10月26日受理了原告的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了限期举证通知书；2．原告发生交通事故地点为萍乡市开发区。 2．①萍乡经济技术开发区工伤认定调查笔录复印件一份（谢治涛）；②江西网是科技有限公司复工复产员工登记表复印件一份；③伍某证人证言复印件一份；④电子地图截图打印件一份；⑤江西网是科技有限公司关于谢治涛工伤认定情况的说明复印件一份。证明1．原告在事故发生期间的住址是萍乡市芦溪县，回家的常用路线从第三人公司出门左边直通320国道，或者是走赤山工业园里面的杨武公路回家；2．原告于2020年2月26日下午18时15分在下班后，不是在其回家的合适路线上发生的交通事故。 3．不予认定工伤决定书（萍开民生不认字［2020］第02号）复印件一份，证明被告于2020年12月16日作出的不予认定工伤决定书（编号：萍开民生不认字［2020］第02号）认定事实清楚，证据确实充分。 4．法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条。 经质证，原告对被告提交的证据1、3无异议，但对证据3的证明目的有异议，认为应当认定为工伤。对证据2中的①号证据真实性、关联性、合法性无异议，认为不能证明原告经常走的路线，且不能认定原告不经常走的路线就不属于合理路线；对②号证据无异议；对③号证据真实性、关联性、合法性有异议，认为达不到被告的证明目的，且根据行政证据规则应当附带证人身份证复印件证明身份情况，也不能证明原告曾向亲戚家打过电话的事实；对④号证据真实性无异议，但认为不能证明原告经过的路线属于不合理路线；对⑤号证据认为是第三人的单方陈述，且陈述的事实不真实。第三人对于被告提交的证据1、2、3无异议。 第三人江西网是公司述称，一、第三人认为，“上下班途中”指的是当事人上下班回家的合理时间和路线上。本案中原告谢治涛在发生交通事故之后，打电话给了第三人公司的主管，原告明确告知其当天并非回芦溪家中，而是去萍乡的亲戚家中吃饭。原告发生交通事故地点也是在前往萍乡的方向，与上下班的方向完全相反。二、第三人经查询高德地图ＡＰＰ，第三人住所地为高科大道与123县道交叉口东北150米，从第三人处出门前往芦溪主要有两条路，一条是走320国道，一条是杨宣公路。这两条路均与原告事故发生地方向相反，原告舍近求远的回家道路不合常理。原告声称其系因堵车所以绕行回家系其找的借口，事故发生时间系2020年2月26日，因为疫情原因，一般不会堵车，往萍乡方向人流、客流更多，反倒容易堵车。再者原告从公司出发到事故发生地大概是3.5公里的路程，骑行大概需要17分钟左右，如果路上堵车，则不可能15分钟就到达事故发生地。因此答辩人对原告所说其系在回芦溪路上发生交通事故明显与事实不符。原告到线选择，可原告选择了相反方向，前往萍乡再绕行回芦溪的一条更为拥堵，路线更长的道路不合常理。另外，原告自己也承认下班路线为杨昌公路和320国道。第三人认为，行政机关对本次工伤认定是准确的，不宜加重用人单位的责任，承担过大的法律责任，也不宜将“上下班途中”工伤认定扩大范围，根据日常生活习惯，能够为大多数人所接受和认可。三、《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》明确了“职工在上下班途中因无证驾驶机动车、驾驶无牌机动车或者饮酒后驾驶机动车发生交通事故导致伤亡的不应认定为工伤。”本案中原告无证驾驶机动车辆的行为违法了《治安管理处罚法》的规定，其不具备驾驶机动车的资质，据此规定，原告不应当被认定为工伤。综上，被告作出的《不予认定工伤决定书》系程序正当，适用法律正确不应当被撤销。 第三人未向本院提交证据。 结合原、被告及第三人的质证意见，本院对原、被告提供的证据做如下认证：对原告提供的证据1、2，被告及第三人对证据没有异议，本院对该证据予以认定；对原告提供的证据3、4、5，被告及第三人对证据的真实性无异议，因此，本院对其证据真实性予以确认；第三人对于证据4关联性有异议，认为原告受伤是交通事故导致，原告应通过其他方式赔偿，该事故与工伤无关，本院认为，该证据与本案认定原告是否构成工伤具有关联性，故对该证据关联性予以认定。对原告提供的证据6，被告认为原告标注的路线并不是回家，第三人认为原告所提供的截图没有体现图片的来源，没有标注路线的起点和终点，且路线是原告自行标注，该证据有关原告回家路线的认定，本院将结合查明的事实在裁判理由部分予以阐述。对被告提供的原告及第三人无异议的证据1，证据2中真实性无异议的①、②、④号证据，无异议的证据3，本院对证据真实性予以认定；对于被告提供的证据2中原告有异议的证人证言，因证人伍某是第三人单位的总务组长，与本案有利害关系，且其陈述没有相应证据佐证，故本院对该证据不予采信。对于被告提供的证据2中的江西网是科技有限公司关于谢治涛工伤认定情况的说明，原告认为是第三人的单方陈述，且陈述的事实不真实，本院认为，该证据可以证明第三人向被告提交原告工伤认定情况说明的事实。 经审理查明，原告系第三人江西网是公司职工。2020年2月26日18时15分，原告驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的普通摩托车沿宝鼎路由东往西行驶，案外人康明驾驶车牌号为赣Ｊ×××××的小型客车沿宝鼎路由西往东行驶，两车在萍乡市开发区相撞，造成谢治涛受伤及车辆受损的交通事故。经萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出的道路交通事故认定书认定，案外人康明负主要责任，原告负次要责任。事故发生当日原告被送入萍乡市人民医院，于2020年3月19日出院，住院22天。被告于2020年10月26日受理了原告的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了限期举证通知书。2020年12月16日，被告作出萍开民生不认字［2020］第02号不予认定工伤决定书，认定原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告对该决定不服，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，第三人公司位于萍乡市经济开发区，原告家住萍乡市芦溪县，事故发生时，系原告下午6时下班离开第三人公司后，途中发生事故。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款及《江西省实施办法》第三条第一款之规定，经开区民生事务管理局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。本案中，各方当事人均确认谢治涛于2020年2月26日在萍乡市开发区发生交通事故的事实，争议焦点为原告因该事故造成损伤是否构成工伤，即原告发生事故的时间和地点是否属于“上下班途中”。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定“职工有以下情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。首先对合理路线的认定。合理路线不限于最短路线，职工在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中，应视为“上下班途中”。本案中，从原告的工作单位与其家庭住址来看，有多条路线可供选择，其中事故发生的地点萍乡市开发区，虽然并非原告回家的最短路线，但亦是其回家可以选择的路线。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被告及第三人认为原告事故发生当日下班后并非是回家而是去亲戚家，仅提供第三人单位员工的书面证言，未提供其他证据予以佐证，不足以达到其证明目的，故本院认为原告发生事故的地点为上下班途中的合理路线。其次，对合理时间的认定。所谓合理时间，除考虑两地距离外，还应当考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能等其他因素。本案中，原告的正常下班时间为下午6：00，而原告发生事故的时间为当天下午6：15，即原告正常下班后15分钟，结合原告当时使用的交通工具、发生事故的地点以及原告平常从工作单位至居住地所需要的时间，其发生事故的时间应认定为上下班途中的合理时间。对于第三人陈述，根据《最高人民法院行政审判庭关于职工在上下班途中因无证驾驶机动车导致伤亡的，应否认定为工伤问题的答复》，本案中原告无证驾驶机动车辆的行为违法了《治安管理处罚法》的规定，不应当被认定为工伤的意见。本院认为，该答复意见系根据2004年实施的《工伤保险条例》第十六条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）因犯罪或者违反治安管理伤亡的；”作出，而2010年修订的《工伤保险条例》已对第十六条作出修改，无证驾驶不再属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形，故对第三人的意见不予采纳。 综上，本院认为，原告在下班途中发生交通事故，其发生交通事故的时间、、地点以及本人承担事故责任情形均符合《工伤保险条例》第十四条第六）项规定应认定为工伤的情形。被告经开区民生事务管理局作出的工伤认定行政行为事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 一、撤销被告江西萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局作出的萍开民生不认字［2020］第02号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告江西萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局对原告谢治涛的工伤认定申请重新作出处理。 本案受理费50元，由被告江西萍乡经济技术开发区民生工程事务管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  葛 淋 人民陪审员  张兴强 人民陪审员  罗锋来 二〇二一年三月十六日 代理书记员  李运佳