贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0281民初997号原告：云南梓峻环境建设有限公司，住所地：云南省昆明市宜良县匡远镇起春路东方雅典城14幢101室，统一社会信用代码:915301253095511775。法定代表人：徐利超，系云南梓峻环境建设有限公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐本跃，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201210815053。委托诉讼代理人：何兰兰，贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202202011183911。被告：贵州哒啦旅游文化发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道岩脚村，统一社会信用代码：91520222063098666W。法定代表人：习龙师，系贵州哒啦旅游文化发展有限公司的总经理。委托诉讼代理人：孔德欢，云南段志恒律师事务所专职律师，执业证号：15301201510869170。被告：贵州农熠农业开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市盘州市两河街道两河工业区，统一社会信用代码：915202235907617225。法定代表人：汤倩，系贵州农熠农业开发有限公司的总经理。委托诉讼代理人:陆海燕，女，1986年1月7日生，布依族,住贵州省盘州市。委托诉讼代理人:唐压，男，1993年2月16日生，汉族,住贵州省盘州市。被告：贵州盘州旅游文化投资有限责任公司，住所地：贵州省盘州市亦资街道宏财投资大厦14楼，统一社会信用代码：91520222MA6DJ6J78A。法定代表人：李力，系贵州盘州旅游文化投资有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：孙思，贵州瀛黔律师事务所专职律师，执业证号：15201202011200508。原告云南梓峻环境建设有限公司诉被告贵州哒啦旅游文化发展有限公司、贵州农熠农业开发有限公司、贵州盘州旅游文化投资有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南梓峻环境建设有限公司（以下简称“云南梓峻公司”）的委托诉讼代理人唐本跃、何兰兰，被告贵州哒啦旅游文化发展有限公司（以下简称“贵州哒啦公司”）的委托诉讼代理人孔德欢，贵州农熠农业开发有限公司（以下简称“贵州农熠公司”）的委托诉讼代理人陆海燕，贵州盘州旅游文化投资有限责任公司（以下简称“盘州旅游公司”）的委托诉讼代理人孙思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南梓峻公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告贵州哒啦公司、贵州农熠公司、盘州旅游公司共同支付原告工程款5500000元，共同支付截至2021年1月22日的利息759802.08元（利息从2018年3月12日开始计算，以下欠工程款5500000元为基数，按年利率4.75%计算），2021年1月23日后的利息，仍以下欠工程款5500000元为基数，按中国人民银行公布的一至五年期贷款市场报价年利率4.75%计算，直至款项完全清偿之日止。2、请求依法判决三被告共同支付原告为行使债权而产生的财产申请费5000元和保险费9390元。3、请求依法判决案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告贵州哒啦公司与被告贵州农熠公司系关联公司。2014年9月16日，原告云南梓峻公司与被告贵州哒啦公司签订了《哒啦仙谷环岛景观绿化道路及附属工程施工合同》，约定由原告承建贵州省盘县哒啦仙谷景观绿化道路及土建工程，双方对工程地点、工程内容、工程范围、价款及工程量等内容进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，2015年3月30日，涉案工程竣工并投入使用。原告多次向贵州哒啦公司申请对工程款进行结算。2017年1月17日，被告贵州农熠公司对案涉工程款进行结算并制作《结算认定书》，认定涉案工程总价款为19500000元，贵州农熠公司加盖公章，负责人谭庆签字确认。事后，贵州农熠公司陆续向原告支付了部分工程款。2018年2月12日，云南梓峻公司、贵州农熠公司、盘州旅游公司、盘州市两河农业产业园区管理委员会四方签订了《资金委托代付协议》，约定贵州农熠公司下欠原告的工程款5600000元由盘州旅游公司代付，该约定系债务加入。2020年1月23日，贵州农熠公司原负责人谭庆向原告负责人徐梓峻支付了工程款人民币100000元，余下工程款5500000元至今未付。原告认为，原告云南梓峻公司与被告贵州哒啦公司签订的《施工合同》合法有效，原告依约完成了约定义务并将涉案工程交付贵州哒啦公司使用，被告贵州农熠公司与被告贵州哒啦公司系关联公司，被告贵州农熠公司对涉案工程进行结算，被告贵州哒啦公司、被告贵州农熠公司应连带支付工程款；被告盘州旅游公司参与签订《资金委托代付协议》，系债务加入，被告盘州旅游公司也应承担责任。同时根据涉案合同关于“发包人收到竣工结算报告及资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。”之约定，原告有权主张逾期利息，故从2018年3月12日至2021年1月22日的利息计算为759802.08元，2021年1月23日后的利息，以下欠工程款5500000元为基数，按中国人民银行公布的一至五年期贷款市场报价年利率4.75%计算，直至款项完全清偿之日止。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法支持原告提出的诉讼请求。被告贵州哒啦公司辩称，涉案工程是由贵州哒啦公司发包给原告云南梓峻公司施工建设。工程完工后，贵州哒啦公司已委托贵州农熠公司与原告云南梓峻公司进行结算，并且贵州哒啦公司与云南梓峻公司在2018年2月12日再次签订了《资金委托代付协议》，贵州哒啦公司认可下欠云南梓峻公司工程款为5600000元。协议签订后，2018年2月14日，贵州哒啦公司委托贵州农熠公司向原告云南梓峻公司支付工程款900000元，2020年1月23日，贵州哒啦公司的法定代表人谭庆又向云南梓峻公司的法定代表人徐梓峻支付工程款100000元，现实际下欠原告云南梓峻公司工程款4600000元。故原告主张下欠工程款5500000元与客观事实不符。对于原告主张的利息，由于双方在建设工程施工合同中未就利息进行明确约定，并且原告在2018年2月12日签订《资金委托代付协议》时也没有就利息主张权利，应视为原告自愿放弃利息。故原告主张利息与客观事实不符，不应得到支持。对于《资金委托代付协议》，实际是各方对贵州哒啦公司的债务进行转移的意思表示，故涉案债务应由新债务人盘州旅游公司承担，请求人民法院判决驳回原告对贵州哒啦公司的诉讼请求。被告贵州农熠公司辩称，涉案工程是由贵州哒啦公司发包给原告施工，工程竣工后也是交给贵州哒啦公司并由其管理、使用和收益，故下欠工程款应由贵州哒啦公司支付。贵州农熠公司虽然代为结算及代为支付工程款，但是该行为属于委托代理行为，贵州农熠公司作为受托人，所产生的法律后果应由委托人承担，故涉案下欠工程款与贵州农熠公司无关，请求判决驳回原告对农熠公司的诉讼请求。被告盘州旅游公司辩称，原告云南梓峻公司要求被告盘州旅游公司支付工程款的诉讼请求没有事实依据和法律依据。涉案工程系云南梓峻公司与贵州哒啦公司签订，根据合同相对性，贵州哒啦公司才是付款义务人。由于原告未提供相应施工资质，违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故涉案建设工程施工合同属于无效合同。对于《资金委托代付协议》，其性质应为第三人受债务人委托代为支付，而非债务加入、担保或转移，本公司并未与原告订立债务加入合同，也未与贵州农熠公司订立债务加入合同，实质上属于第三人代为履行，当第三人不履行时，仍应由债务人承担责任。对于原告主张的利息，基于无效合同的无效约定，不对双方产生效力，且在《资金委托代付协议》中并没有相关约定，并且根据双方工程款的结算时间，利息已过诉讼时效。即使施工合同有效，被告盘州旅游公司也可主张不履行的抗辩。本院经审理认定事实如下：原告云南梓峻公司成立于2004年6月30日，法定代表人为徐利超，其经营范围为：环境污染治理工程施工专业承包、园林景观规划及设计、园林绿化综合工程、园林古建筑施工专业承包、苗木种植、市政公用工程施工专业承包等。被告贵州农熠公司成立于2012年2月27日，法定代表人为汤倩，董事兼总经理为谭庆。被告贵州哒啦公司成立于2013年3月26日，公司股东为贵州农熠公司，持股比例为100%，法定代表人为习龙师，监事为谭庆。2014年9月16日，原告云南梓峻公司与被告贵州哒啦公司签订了《贵州盘县哒啦仙谷环岛景观绿化道路及附属工程施工合同》，约定由原告承建贵州盘县哒啦仙谷景观绿化道路及土建工程，双方对工程地点、工程内容、工程范围、价款及工程量等内容进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了施工义务，2015年3月30日，涉案工程竣工交付贵州哒啦公司投入使用。2017年1月17日，被告贵州农熠公司以业主方的身份对案涉工程款进行结算并制作《结算认定书》，认可涉案工程总价款为19500000元，贵州农熠公司在该《结算认定书》上签名并加盖了贵州农熠公司的公章，贵州农熠公司的负责人谭庆签字确认。事后，贵州农熠公司陆续向原告支付了部分工程款。2018年2月12日，云南梓峻公司（乙方）、贵州农熠公司（甲方）、盘州旅游公司（丙方）、盘州市两河农业产业园区管理委员会（丁方）四方签订《资金委托代付协议》，协议内容为：为提升盘州市的旅游发展质量，由丙方增资扩股甲方80%股份，丙方根据评估经双方确认移交后，丙方分期支付甲方增资扩股资金，根据约定，丙方优先支付甲方原建设哒啦仙谷园区时的银行贷款、工程款、土地流转费等，截至现在，甲方下欠乙方工程款5600000元整。为妥善解决甲、乙双方的债权债务问题，经甲、乙、丙、丁四方协商，达成如下工程款委托代付协议：一、经甲、乙双方核对，该工程总价大写：壹仟玖佰伍拾万元小写￥：19500000元，下欠大写：伍佰陆拾万元小写￥：5600000元整。二、经甲、乙、丙、丁四方协商，甲方自愿委托丙方将下欠工程款代付给乙方，本次委托代付金额为人民币大写：伍佰陆拾万元小写￥：5600000元整。三、经甲、乙、丙、丁四方协商，代付期限为2018年2月14日前。四、本协议未尽事宜，遵照国家有关法律、法规和规章办理，如本协议无效或被撤销，则甲方、乙方、丙方三方继续按原合同及其他法律文件履行义务。五、本协议自四方加盖公章后生效。本协议壹式四份，四方各执壹份，具有同等法律效力。六、本协议经甲、乙、丙、丁四方法定代表人或法定代表人授权的代理人签字后生效。甲、乙、丙、丁四方均签名并加盖公章。该《资金委托代付协议》签订后，因盘州旅游公司将上述股权转给盘州航空产业投资开发有限责任公司，盘州旅游公司未履行代付义务。2018年2月14日，贵州农熠公司向原告云南梓峻公司支付工程款900000元，2020年1月23日，贵州哒啦公司的法定代表人谭庆又向云南梓峻公司的法定代表人徐梓峻支付工程款100000元，实际下欠原告云南梓峻公司工程款4600000元。上述事实的认定，有原被告的身份信息、《贵州盘县哒啦仙谷环岛景观绿化道路及附属工程施工合同》、《结算认定书》、《资金委托代付协议》，保函、诉讼保全保险费票据、2018年2月14日的付款凭证、2020年1月23日的付款凭证及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立并生效的合同，受法律保护，合同当事人应按合同约定全面履行合同义务，一方不履行合同义务或履行义务不符合约定，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的法律责任。根据原告提出的诉讼请求和三被告的答辩意见，本案争议焦点是：1、涉案建设工程施工合同是否有效？2、下欠的工程款数额是多少？3、贵州农熠公司与贵州哒啦公司的人格是否混同,贵州农熠公司是否承担责任？4、盘州旅游公司参与签订的《资金委托代付协议》的性质是第三人履行还是债务加入？5、原告主张的利息、诉讼保全保险费、诉讼保全申请费是否支持？关于涉案建设工程施工合同的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》的相关规定，承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同为建设工程合同，承包人进行工程建设，必须具备相应的工程施工资质。承包人无资质、超越资质等级、借用资质签订的建设工程施工合同无效。经查阅云南梓峻公司相关资料，其经营范围为：环境污染治理工程施工专业承包、园林景观规划及设计、园林绿化综合工程、园林古建筑施工专业承包、苗木种植、市政公用工程施工专业承包等。根据本案的实际情况，云南梓峻公司承建贵州盘县哒啦仙谷景观绿化道路及土建工程，主要是进行苗木种植，该业务活动未超出其经营范围。故原告云南梓峻公司与被告贵州哒啦公司签订的《贵州盘县哒啦仙谷环岛景观绿化道路及附属工程施工合同》，系云南梓峻公司与贵州哒啦公司真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是依法成立并生效的建设工程施工合同，对合同双方当事人均具有拘束力，当事人均应恪守。被告贵州农熠公司、盘州旅游公司以原告未提供相应施工资质为由主张合同无效的辩解理由，无事实依据，本院不予采信。关于下欠工程款的具体金额。根据贵州农熠公司、云南梓峻公司、盘州旅游公司、盘州市两河农业产业园区管理委员会四方共同签订《资金委托代付协议》书，应认定截至2018年2月12日，贵州哒啦公司尚欠云南梓峻公司工程款5600000元。对于2020年1月23日贵州哒啦公司支付的100000元，云南梓峻公司无异议，本院予以认可。对于2018年2月14日贵州农熠公司支付的900000元，云南梓峻公司虽认可收到该款，但不认可是涉案工程款，因其未提供证据证明其与原告之间尚存在其他债权债务关系，故依法认定该900000元款项实为支付工程款。扣除上述两笔已支付款项，依法认定贵州哒啦公司实际下欠云南梓峻公司工程款为4600000元。关于贵州农熠公司与贵州哒啦公司人格是否混同、贵州农熠公司是否承担责任的问题。根据法律规定，公司之间存在关联关系，称为关联公司，但关联公司是各自独立的民事主体，公司对关联公司的债务，不承担责任，只有在关联公司人格混同的情况下，才应对其债务承担连带责任；当关联公司的人员、业务、财务等方面交叉混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的才构成人格混同，人格混同严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外承担连带责任。本案中，贵州农熠公司成立于2012年2月27日，由谭庆担任董事兼总经理。贵州哒啦公司成立于2013年3月26日，公司股东为贵州农熠公司，持股比例为100%，谭庆担任监事。谭庆既是贵州农熠公司的董事兼总经理，又是贵州哒啦公司的监事，贵州农熠公司与贵州哒啦公司在组织机构和人员上确实存在交叉重叠；同时，贵州农熠公司又是贵州哒啦公司的唯一股东且持股比例达100%，故贵州农熠公司实为母公司，贵州哒啦公司实为子公司，但母、子公司系独立的法人实体，各自以自己独立的财产承担责任；加之涉案合同的签订、结算、及签订资金委托代付协议的人均是谭庆，而谭庆先是以发包方贵州哒啦公司的名义签订合同，后以业主方贵州农熠公司的名义进行结算，又以贵州农熠公司的名义签订资金委托代付协议，上述行为表面上看，贵州哒啦公司与贵州农熠公司的确存在一定的业务混同。但公司人格混同的实质因素是财产混同、归属不明，难以区分各自的财产，原告既未提供两公司财产混同的相应证据，也未提供两公司混同程度达到严重损害其利益的证据。因此，虽然贵州哒啦公司与贵州农熠公司在高管任职、经营范围方面确实存在时间或空间上的交叉情形，存在公司人格混同的外在表征，但上述外在表征尚不足以认定上述公司在财产、组织机构、业务方面存在持续的重叠情形，更不足以证实上述外在表征与原告主张的涉案工程款的支付不能具有因果关系。因此，原告关于贵州哒啦公司与贵州农熠公司人格混同的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对于贵州农熠公司代为结算并签订《结算认定书》、代为签订《资金委托代付协议》、代为支付工程款的行为，贵州哒啦公司和贵州农熠公司均主张上述行为均系委托代理行为，本院予以认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国合同法》第四百零二条：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。根据上述规定，贵州农熠公司作为受托人，其受贵州哒啦公司的委托代为结算并签订《结算认定书》、代为签订《资金委托代付协议》、代为支付工程款的行为均应认定为委托代理行为，所产生的法律后果应由委托人贵州哒啦公司承担，云南梓峻公司所提供的证据并不足以证实贵州农熠公司存在加入债务的事实，故涉案债务应由贵州哒啦公司承担，贵州农熠公司并非债务加入人，不应承担责任，原告云南梓峻公司要求贵州哒啦公司与贵州农熠公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于盘州旅游公司参与签订《资金委托代付协议》的性质是第三人履行还是债务加入的问题。根据法律规定，债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债务人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺，由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。第三人履行与债务加入的主要区别在于：债务加入关系中，第三人成为新的合同当事人，与债权人之间产生新的权利义务关系，第三人可以行使原债务人对债权人的抗辩，债权人有权要求第三人和债务人共同履行义务，第三人不履行义务，第三人应向债权人承担违约责任。而在第三人履行关系中，第三人并非合同当事人，仅仅是代债务人向债权人履行义务，无权行使债务人对债权人的抗辩权，当第三人不履行债务时，违约责任仍由原债务人承担。涉案《资金委托代付协议》的内容仅表明下欠款项由盘州旅游公司代为支付，并未明确记载盘州旅游公司同意加入贵州哒啦公司或贵州农熠公司的涉案债务，也没有盘州旅游公司向债权人作出履行债务的明确的意思表示，该代付协议应属于第三人作出的代偿承诺，与债权人之间不具有合同关系，故应认定为第三人代为履行。事后，盘州旅游公司未履行代付义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”之规定，盘州旅游公司不是债务加入人，不应承担责任，涉案款项仍应由贵州哒啦公司承担，原告要求盘州旅游公司对涉案债务承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的利息、诉讼保全保险费、诉讼保全申请费是否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息。”和第二十七条“利息从应付工程价款之日开始计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，涉案合同对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故原告有权主张按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算利息。对于起算时间，因原被告双方签订施工合同未明确约定，根据《资金委托代付协议》确定的付款期限为2018年2月14日，原告主张从2018年3月12日起算利息，本院予以准许。但原告主张按年利率4.75%计算整个逾期阶段的利息，不符合法律规定，应依据此期间内中国人民银行调整的利率分段计算。第一阶段为：2018年3月12日至2019年8月20日，此期间的利息依法计算为321725元（4700000元×4.75%÷365天×526天）；第二阶段为：2019年8月21日至2019年9月20日，此期间的利息计算为16418元（4700000元×4.25%÷365天×30天）；第三阶段为：2019年9月21日至2019年11月20日，此期间的利息计算为32449元（4700000元×4.2%÷365天×60天）；第四阶段为：2019年11月21日至2020年1月23日，此期间的利息计算为33666元（4700000元×4.15%÷365天×63天）；第五阶段为：2020年1月24日至2020年2月20日，此期间的利息计算为14121元（4600000元×4.15%÷365天×27天）；第六阶段为：2020年2月21日至2020年4月20日，此期间的利息计算为30114元（4600000元×4.05%÷365天×59天）；第七阶段为：2020年4月21日至2021年1月22日，此期间的利息计算为133917元（4600000元×3.85%÷365天×276天）；故从2018年3月12日至2021年1月22日的利息共计582410元，原告主张此期间的利息759802.08元超过上述金额，超过部分本院不予认定。2021年1月23日后的利息，以下欠款项4600000元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，直至款项完全清偿之日止。被告盘州旅游公司提出“基于涉案建设工程施工合同无效，无效约定不对双方产生效力，且在《资金委托代付协议》中并没有利息的相关约定，利息已过诉讼时效”的辩解理由，无事实依据和法律依据，本院不予采信。对于原告主张的诉讼保全保险费9390元，虽系原告为实现诉讼财产保全的目的，保全被申请人基于对诉讼风险的不确定性而为自己购买财产保全责任保险而支付，但该费用支出不属于违约行为产生的必然损失，涉案合同对此也无明确约定，故原告的该项请求本院不予支持。对于原告主张的诉讼保全申请费5000元，根据《诉讼费用交纳办法》第十条和第三十八条之规定，诉讼保全申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。故诉讼保全申请费为诉讼费，依法应由败诉方承担。综上所述，原告提出的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第六十五条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021.1.1）第一条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告贵州哒啦旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南梓峻环境建设有限公司工程款人民币4600000元。二、限被告贵州哒啦旅游文化发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告云南梓峻环境建设有限公司截至2021年1月22日的利息人民币582410元，2021年1月23日后的利息，以下欠工程款4600000元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，直至款项完全清偿之日止。三、驳回原告云南梓峻环境建设有限公司的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27860元，诉讼保全费5000元，由原告云南梓峻环境建设有限公司负担5718元，由被告贵州哒啦旅游文化发展有限公司与被告贵州农熠农业开发有限公司负担27142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张成富二〇二一年三月二十五日法官助理罗勰书记员朱冬冬