四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0402民初628号 原告：攀枝花市金江镇恒钥欣土建经营部，住所地四川省攀枝花市仁和区金江镇彩虹路343号1单元1号，统一社会信用代码：92510400MA625HT24U。 经营者：周绍龙，男，1955年8月14日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：牟妍菁，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 委托诉讼代理人：周永红，四川渡攀律师事务所实习律师，一般授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：宋君，总经理。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××，特别授权。 原告攀枝花市金江镇恒钥欣土建经营部（简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（简称人保攀分司）保险合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人牟妍菁，被告人保攀分司委托诉讼代理人陈书彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照保险合同约定的赔偿金额向原告支付保险赔偿款50万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月28日，原告与攀枝花市精程虎翼工程管理服务有限公司（简称精程公司）签订了《施工协议书》，约定精程公司将攀枝花钡钛高新技术产业园区××室外场坪排水系统土建施工委托给原告。6月23日，原告在人保攀分司投保了雇主责任险。保险责任期限为2020年6月24日零时至2020年10月23日24时，每名雇员的人身伤亡责任限额为50万元。9月17日17时30分，雇员黄某某在施工现场被掩埋，当场死亡。事后，原告与死者黄某某亲属达成工房赔偿协议，赔偿金额为146.8万元。因工程尚未完工，精程公司为原告垫付其中的126.8万元，原告支付给精程公司法定代表人20万元。9月21日，精程公司代原告支付给黄某某亲属赔偿款146.8万元。事故发生当天，原告向人保攀分司报案。支付完毕死者赔偿费用后向人保攀分司申请理赔。2021年1月7日，人保攀分司向原告出具《理赔告知书》，拒绝向原告理赔。 原告恒钥欣经营部为了证明自己主张的案件，以及诉讼请求成立，向法庭提交了如下证据。庭审中，本院组织被告人保攀分司进行了质证，双方对证据各自发表了意见： 第一组、原告的《个体工商户登记基本信息》一份，证明原告单位的曾用名为攀枝花市金江镇周绍龙土建经营部。被告质证认为，该证据的真实性、合法性和关联性，均无异议。 第二组、雇主责任保险（1999版）保险单一份、原告向被告提供的所聘用的员工名单一份、四川增值电子普通发票一份。证明原告在被告处投保雇主责任保险，其中死者黄某某为聘用雇员之一。被告质证认为，对该组证据的真实性、合法性和关联性，均无异议。 第三组、微信支付转账电子凭证一份，证明原告向雇员黄某某支付工资的事实。被告质证认为，该证据的真实性无法核实。 第四组、被告向原告出具的《理赔告知书》一份，证明被告以无法核实损失为由拒绝理赔。被告质证认为，该证据的真实性无异议，但应以现在被告当庭陈述的意见为准。 第五组、攀枝花市人民政府制作的攀府函［2020］163号文件一份（复印件）、死者黄某某的居民死亡医学证明（推断）书一份（相片彩色打印件）、死者黄某某的遗体火化证一份（相片彩色打印件）、攀枝花市殡葬服务中心出具的四川省政府非税收入一般缴款书（收据）一份（相片彩色打印件），死者黄某某居民身份证复一份（复印件）。证明原告雇佣的工人黄某某在作业过程中意外事故死亡。被告质证认为，该组证据的真实性无异议，但不认可证明目的。从攀枝花市人民政府制作的攀府函［2020］163号文件中可看出死者黄某某的用工主体为精程公司。 第六组、《黄某某工亡赔偿协议》一份，四川农信企业网上银行电子回单截图打印件一份，证明精程公司代表原告向黄某某的亲属垫付了146.8万元的赔偿款。被告质证认为，该组证据的真实性无异议，但协议中黄某某是精程公司的员工。四川农信企业网上银行电子回单是复印件，载明转款金额较大且仅仅有截图，不认可其真实性。若原告提交了原件，也不能证明款项由原告支付，不能作为理赔依据。 第七组、原告与精程公司签订的《施工协议书》、《垫付赔偿协议书》、《结算协议书》各一份、中国工商银行借记卡历史明细清单一页、四川省农村信用社业务凭证一份。证明精程公司将攀枝花钡钛高新技术产业园区××室外场坪排水系统土建项目发包给原告施工，双方对工程项目进行了结算，精程公司代原告垫付126.8万元的赔偿款。被告质证认为，该组证据中《施工协议书》、《垫付赔偿协议书》、《结算协议书》的真实性、合法性和关联性，均不认可。理由是赔偿协议书与事故认定书的内容有矛盾，且原告与精程公司之间存在利益冲突；至于中国工商银行借记卡历史明细清单和四川省农村信用社业务凭证，真实性认可，与本案没有关联性，也不认可证明目的。 上述在原告提交的第一、二、四组证据，被告质证时认可证据的真实性、合法性和关联性。本院对此三组证据的真实性、合法性和关联性予以采信。对第三组证据，不能证明微信转款的款项名称为支付工资，本院对证据的真实性、合法性予以认可，但不认可证据的关联性。第五、六组证据，被告质证认可证据的真实性，但不认可证据的证明目的。本院对此组证据的真实性、合法性和关联性予以认可。至于证明目的应当结合本案其他证据，综合予以认定。第七组证据，被告质证认为证据中《施工协议书》、《垫付赔偿协议书》、《结算协议书》的真实性、合法性和关联性，均不认可，未提交相关证据证明其主张。此组证据能够证明案件的基本事实，对证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。 被告人保攀分司辩称，原告主张在被告处投保雇主责任险属实；死者黄某某伤亡是事实，经被告核实，黄某某的用工主体是精程公司，而不是原告。用工主体与投保人和被保险人不一致；同时，原告未提交证据证明向黄某某亲属支付了赔偿款。原告提交向精程公司转款20万元，不能证明该20万元是支付精程公司与黄某某赔偿款的关联性，应认定原告未向黄某某亲属支付工亡赔偿款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告人保攀分司为了证明其辩解理由成立，依法向法庭提交如下证据，庭审中，本院组织原告恒钥欣经营部进行了质证，双方对证据各自发表了意见： 第一组、雇主责任保险（1999版）保险单（抄件）和《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》各一份，证明原告在我公司投保雇主责任险情况，以及该保险的适用条款。原告质证认为此组证据的真实性、合法性和关联性无异议。 第二组、2020年6月18日精程公司张贴的《用工公示》（复印件）和2020年12月25日安全生产行政执法文书《现场检查记录》（复印件）一份，证明死者黄某某与精程公司存在用工关系，周绍龙是精程公司员工。原告质证认为此组证据是复印件，真实性无法核实，但从载明的内容可认定周绍龙签字，是实际施工人，与精程公司是挂靠关系。 上述被告提交的第一组证据，原告方未提出异议，本院对此此组证据的真实性、合法性和关联性，予以采信。第二组证据，被告方提交证据原件确有困难，结合其他证据载明的内容，以及与其他证据相互关联，能够证明案件当时的事实，本院对此组证据真实性、合法性和关联性，予以采信。 本院根据双方当事人举证及陈述，对本案上述证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 2020年4月28日，恒钥欣经营部（曾用名为攀枝花市周绍龙土建经营部）作为承包人与精程公司作为发包人签订《施工协议书》，其主要内容为：精程公司将攀枝花钡钛高新技术产业园区××室外场坪排水系统土建施工委托给恒钥欣经营部；合同工期为2020年5月4日至2020年10月23日；本项目实行包干价192万元，待工程完工后双方进行结算；恒钥欣经营部违约造成事故、返工、延误工期等造成损失一概由恒钥欣经营部承担，精程公司还可以视情况扣除工程费，直至终止合同；恒钥欣经营部施工过程中由恒钥欣经营部责任发生人身伤亡、设备事故或危及生产运行的不安全情况，由恒钥欣经营部承担全部责任。恒钥欣经营部确认周绍龙为本项目负责人，负责日常施工的管理、协调工作。 2020年6月23日，恒钥欣经营部在人保攀分司投保雇主责任保险，《雇主责任保险（1999版）保险单》载明的主要内容为：投保人、被保险人均为恒钥欣经营部，营业性质为独资，被告保险人所聘用员工人数为12；保障内容：按照《雇主责任保险条款（1999版）》：责任名称：人身伤亡责任累计责任限额600万元，每人人身伤亡责任限额50万元；保险费11400元，保险费交付日期：2020年6月24日；保险责任期限：自2020年6月24日零时至2020年10月23日二十四时止。恒钥欣经营部向人保攀分司提交聘用员工名单，其中载明姓名黄某某，男，身份证号码：510422197201××××，每人伤残死亡限额为50万元。同月29日，人保攀分司向恒钥欣经营部出具《四川增值税电子普通发票》，载明收到恒钥欣经营部交付保险费11400元。 2020年9月17日下午17时30分左右，恒钥欣经营部聘用的员工黄某某在攀枝花钡钛高新技术产业园区××室外场坪排水系统项目管沟基槽内安装预制混凝土排水管工作过程中，因管沟基槽上方边坡土方垮塌掩埋了黄某某。恒钥欣经营部经营者周绍龙立即组织人员搜救。45分左右救出黄某某，经抢救无效。18时10分，宣布黄某某死亡。同日，恒钥欣经营部向人保攀分司报案。 2020年9月21日，精程公司与黄某某的亲属谭继萍、黄雷、黄雯、黄兴发、冯天珍签订《黄某某工亡赔偿协议》，主要内容为：黄某某为精程公司劳务用工，于2020年9月17日，在攀枝花钡钛高新技术产业园区马店河水厂现场安装排水管道过程中，因发生事故后死亡。现双方就赔偿问题，在平等协商互谅互让的基础上，自愿达成如下协议：精程公司一次性支付黄某某的亲属谭继萍、黄雷、黄雯、黄兴发、冯天珍工亡赔偿款，包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金及黄某某的土葬或火化费、骨灰盒费等一切费用共计146.8万元，除上述费用外，黄某某的亲属谭继萍、黄雷、黄雯、黄兴发、冯天珍不再向精程公司及其关联各方主张任何赔偿和补偿费用；自双方签订协议后于2020年9月21日一次性支付黄某某的亲属谭继萍、黄雷、黄雯、黄兴发、冯天珍赔偿额146.8万元。黄某某的亲属谭继萍、黄雷、黄雯、黄兴发、冯天珍同意将赔偿费支付至以下账户：姓名：黄雯，开户银行：四川省农村信用社，卡号：6214××××6250。协议落款处加盖有精程公司的单位印章和精程公司法定代表人魏征的私人印章，以及负责人周绍龙的签名；黄某某的亲属谭继萍、黄雷、黄雯的签名和黄雷代黄兴发、冯天珍的签名。同日，恒钥欣经营部经营者周绍龙的妻子孙素英通过银行转款方式向精程公司法定代表人魏征银行账户转款20万元。精程公司通过银行转款方式向黄某某的女儿黄雯上述约定的银行卡号6214××××6250上转入146.8万元。 2020年9月22日，恒钥欣经营部与精程公司签订《垫付赔偿款协议书》，其内容为：承包分公司恒钥欣经营部在9月17日马店河水厂供水工程当中发生人员伤亡事故。经政府几方协调后，跟家属达成协议，赔偿146.8万元整。因恒钥欣经营部资金周转不足，由精程公司先行垫付，精程公司已于9月21日上午把赔偿款146.8万元转入死者黄某某女用黄雯银行卡中。等事情解决完，待工程完工之后从恒钥欣经营部中扣除赔偿款126.8万元。 2020年12月20日，恒钥欣经营部与精程公司签订《结算协议书》，其主要内容为：精程公司将攀枝花钡钛高新技术产业园区××室外场坪排水系统土建项目发包给恒钥欣经营部施工，各项目共计结算价为188.5万元；2020年9月18日支付10万元；2020年9月21日，恒钥欣经营部雇佣的工人黄某某在该项目施工过程中死亡，赔偿给黄某某亲属的死亡赔偿金146.8万元，有126.8万元是精程公司垫付款项。该126.8万元款项在本次结算中作为精程公司向恒钥欣经营部的已付款予以冲抵。本次未付工程价款后为51.7万元。 2020年12月21日，攀枝花市人民政府作出《关于马店水厂供水工程“9.17”坍塌事故调查报告的批复》，其中载明：同意事故调查组对事故的原因分析和性质认定，对有关责任单位、责任人员的责任认定和处理建议，以及提出的事故防范和整改措施。2020年11月16日，马店河水厂供水工程“9.17”坍塌事故调查组作出《马店河水厂供水工程“9.17”坍塌事故调查报告》，其中载明：项目建设单位：攀枝花市金汇水务有限公司、项目施工单位：攀枝花市攀西水工程有限公司、劳务分包单位：精程公司；建议给予下列人员行政处罚：其中周绍龙，精程公司负责人，负责本工程技术、安全管理工作，未督促对项目施工作业人员开展安全生产教育培训，安全生产督促、检查不力，未及时消除生产安全隐患。依照相关规定，由市应急管理局对其处以1.5万元罚款的行政处罚。 2021年1月7日，人保攀分司给恒钥欣经营部发出《理赔告知书》，其主要内容为：恒钥欣经营部：2020年9月17日，贵司向我司报案，黄某某死亡。投保人、被保险人未履行《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》约定的单证提供义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实部分不承担赔偿责任。人保攀分司未对恒钥欣经营部的保险理赔进行赔偿。 本院认为，恒钥欣经营部在人保攀分司投保雇主责任保险（1999版），人保攀分司制作的《雇主责任保险（1999版）保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》和被保险人恒钥欣经营部向人保攀分司提供的聘用员工12人的名单，是保险合同的重要组成部分。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。 根据双方当事人的争议焦点，作如下评判： 一、关于黄某某的用工主体问题。人保攀分司辩称黄某某的用工主体是精程公司，与投保人、被保险人恒钥欣经营部不一致。2020年4月28日恒钥欣经营部作为承包人与精程公司作为发包人签订《施工协议书》，约定精程公司将攀枝花钡钛高新技术产业园区××室外场坪排水系统土建施工委托给恒钥欣经营部。恒钥欣经营部为了规避施工过程中产生的风险，2020年6月23日在人保攀分司投保雇主责任保险，并向人保攀分司提交了包括死者黄某某在内的聘用员工12人的名单。恒钥欣经营部在投保期内，在上述工程项目施工作业过程中，恒钥欣经营部的雇员黄某某因发生安全事故死亡属实，本院予以确认。马店河水厂供水工程“9.17”坍塌事故调查组作出的《马店河水厂供水工程“9.17”坍塌事故调查报告》，其中载明劳务分包单位为精程公司，但未对精程公司是否将工程项目承包给他人实际施工进行认定。精程公司与黄某某的亲属谭继萍、黄雷、黄雯、黄兴发、冯天珍签订《黄某某工亡赔偿协议》中载明黄某某为精程公司劳务用工，结合恒钥欣经营部作为承包人与精程公司作为发包人签订《施工协议书》、恒钥欣经营部与精程公司签订《垫付赔偿款协议书》、恒钥欣经营部与精程公司签订《结算协议书》，以及《黄某某工亡赔偿协议》落款处有恒钥欣经营部经营者周绍龙作为精程公司负责人签名、《马店河水厂供水工程“9.17”坍塌事故调查报告》对精程公司负责人周绍龙进行行政处罚。可认定涉案工程项目的施工由恒钥欣经营部具体组织施工，死者黄某某为恒钥欣经营部所聘用的员工。人保攀分司上述辩称理由不能成立，本院不予支持。 二、关于恒钥欣经营部是否按照《黄某某工亡赔偿协议》履行支付赔偿费用的问题。人保攀分司辩称恒钥欣经营部未提交证据证明向黄某某亲属支付了赔偿款。根据《黄某某工亡赔偿协议》可认定赔偿费用总额为146.8万元。恒钥欣经营部与精程公司签订《垫付赔偿款协议书》中载明内容，可认定：恒钥欣经营部是涉案工程项目的承包人；黄某某死亡赔偿费用为146.8万元；精程公司先行垫付，并于9月21日上午把赔偿款146.8万元转入死者黄某某女用黄雯银行卡中；待工程完工之后从恒钥欣经营部中扣除赔偿款126.8万元。恒钥欣经营部与精程公司签订《结算协议书》已从应付恒钥欣经营部中扣除126.8万元。本院可确认恒钥欣经营部已履行《黄某某工亡赔偿协议》约定的赔偿义务。人保攀分司的辩解意见与查明事实不符，其理由不能成立，本院不予支持。 四、恒钥欣经营部诉讼请求是否支持的问题。恒钥欣经营部在人保攀分司投保的雇主责任保险（1999版）的保险单中载明：人身伤亡责任累计责任限额600万元，每人人身伤亡责任限额50万元。根据《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）》第四条第一款的规定“凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付”。恒钥欣经营部的诉讼请求，符合双方的保险合同约定，符合法律规定，其理由成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条､第一百零七条､《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条之规定,判决如下: 中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司本判决生效之日起十日内一次性支付给攀枝花市金江镇恒钥欣土建经营部雇主责任保险（1999版）赔偿金500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元,减半收取计4400元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担｡ 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。 审判员  陆太林 二〇二一年三月二十五日 书记员  宋邦灿