河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8107号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南大润食品有限公司,住所地河南省西平县产业集聚区。 法定代表人:孙广辉,该公司经理。 委托诉讼代理人：陈晓霞，河南郑大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓杰，河南郑大律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:孟志有,男,1971年3月15日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：赵留柱，河南胜蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伊宁，河南胜蓝律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:葛丽君,女,1965年1月8日出生,汉族,住河南省驻马店市驿城区。 一审第三人（二审被上诉人）:河南恋尚食品有限公司,住所地河南省西平县工业大道东段路北。 一审第三人（二审被上诉人）:吴纳,女,1978年7月6日出生,汉族,住河南省西平县。 一审第三人（二审被上诉人）:张会广,男,1978年9月29日出生,汉族,住河南省西平县。 一审第三人（二审被上诉人）:武遂甫,男,1962年10月23日出生,汉族,住河南省舞钢市。 一审第三人:中原银行股份有限公司西平支行,住所地河南省西平县西平大道中段。 负责人:何畅,该支行行长。 委托诉讼代理人：高婷婷，河南北纬律师事务所律师。 再审申请人河南大润食品有限公司(以下简称大润食品公司)因与被申请人孟志有、葛丽君，一审第三人河南恋尚食品有限公司(以下简称恋尚食品公司)、吴纳、张会广、武遂甫、中原银行股份有限公司西平支行(以下简称中原银行西平支行)企业出售合同纠纷一案,不服河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大润食品公司申请再审称，一、二审判决依据的《司法鉴定意见书》系违规鉴定,鉴定结论错误。现孙广辉委托湖北崇新司法鉴定中心做出的崇新司法鉴定中心【2020】文鉴字第126号《司法鉴定意见书》，显示《补充协议》上孙广辉的签名不是其本人书写。1.《补充协议》上约定的还款金额与本案事实及孟志有一、二审主张的还款金额均有出入，《补充协议》是一份虚假协议。《补充协议》签订日期为2017年3月28日，根据二审法院认定的事实，此时以总转让款3700万元减去2500万元贷款、已支付的266.5万元转让款、代还的1883093.83元，此时待付金额是7451906.17元，不是《补充协议》上所说的950万元。按照孟志有自认的收款279万元，待付款金额也应该是921万元。2.孟志有一、二审中均主张920万元，与二审庭审时突然出现的《补充协议》亦不符。3.本案一、二审时间均在2019年，在《补充协议》签订之后，之前孟志有未提及有《补充协议》，二审庭审中突然出现《补充协议》，缺乏合理解释。4.大润食品公司法定代表人孙广辉陈述，恋尚食品公司的公章被孟志有拿走过几个月，所以大润食品公司未申请对《补充协议》上的印章进行鉴定。5.【2020】文鉴字第126号《司法鉴定意见书》显示《补充协议》上孙广辉的签名不是其本人书写。6.二审法院只听孟志有的反映便取消了第一次鉴定，且明知书写检材需要到鉴定机构书写，却要求孙广辉在法院办公室书写，重新确定鉴定机构后未通知孙广辉重新书写检材即作出鉴定意见，故二审法院鉴定程序违法。二、《六方协议》约定“待全部手续办理完毕当日，再即时支付人民币450万元整”，“全部手续办理完毕”指的是案涉土地使用证、股权转让、房产证全部转让完毕。即《六方协议》约定的还款顺序为：大润食品公司先支付定金250万元，将武遂甫名下的土地、房产办理至大润食品公司名下后再支付下余款项。三、孟志有要求大润食品公司支付920万元转让费及利息的请求不应得到支持。大润食品公司已经向孟志有支付了7123093.83元，得到的仅是没有土地和房产的名义上的90%的股权，没有实际意义，也没有实现合同目的。孟志有要求大润食品公司支付920万元转让费及利息的请求亦无法也不应得到支持。四、再审审查期间，大润食品公司提交湖北崇新司法鉴定中心作出的【2020】文鉴字第126号《司法鉴定意见书》一份，拟证明《补充协议》中孙广辉的签名不是孙广辉本人所写，《补充协议》系虚假协议。提交《大润公司向孟志有付款明细》及相关付款凭证，拟证明在《六方协议》签订后，大润食品公司共计向孟志有支付收购四方公司的收购款7123093.83元。提交大润食品公司、杨文英出具的《证明》各一份及相关转账凭证。拟证明杨文英按照大润食品公司总经理孙广辉的工作指示，将收购四方公司的收购款85000元转给孟志有。提交了孙广与武遂甫、陶胜华的录音各一份，证明武遂甫、陶胜华没有出具过《证明材料》、《情况说明》的证据，孟志有于二审开庭后向法庭提交的上述两份材料是虚假的。综上，请求对本案进行再审，驳回孟志有的诉讼请求。 孟志有提交意见称，一、《补充协议》系恋尚食品公司、大润食品公司与孙广辉自愿签订，法院委托的司法鉴定意见书程序合法，应予以采信。《六方协议》签订后，大润食品公司一直未按照约定付钱，孟志有多次向其索要。2017年过完春节，恋尚食品公司和大润食品公司就同意先签署一个补充协议，预想让六方协议的所有当事人共同签署，但后由于孙广辉的种种情况未能完善，但恋尚食品公司和大润食品公司的公章及孙广辉的签字均是其亲自签署。大润食品公司说的将公章交由孟志有保管，与事实不符，也不符合常理，即使是签署《补充协议》后，恋尚食品公司和大润食品公司也没有将公章交给孟志有。至于保证人一栏没有签字一说，更加证明不是孟志有造假。二审法院委托鉴定的程序完全合法。大润食品公司未提交重新鉴定的申请书，也未提交证据证明此次鉴定存在需要重新鉴定的情形，因此，法院委托形成的《司法鉴定意见书》合法有效，二审判决予以釆信符合法律规定。至于大润食品公司再审提交的【2020】文鉴字第126号《司法鉴定意见书》，系其单方委托，且提供的鉴定样本中不但存在多份复印件，且无法证明是孙广辉本人书写，样本年份跨度大，字迹不清，不符合鉴定相关规定，不能作为新证据使用，不符合再审条件。二、大润食品公司声称已经向孟志有支付了7123093.83元，与事实不符。大润食品公司二审时说向孟志有支付了785多万元，再审中说支付了7123093.83元，前后陈述矛盾，这是因为大润食品公司为了逃避支付责任在胡乱拼凑。首先，188万和245万这两笔钱均未直接打给孟志有。其次，关于245万元的工程款，签《六方协议》时已经明确约定，公租房工程整体打包给他们，包括已建成的工程和剩余未付工程款，《六方协议》第五条中也明确告知了大润食品公司公租房的费用；188万元是支付给中原银行西平支行借款的利息，根据《六方协议》第五条本就应该由大润食品公司支付，所以这两笔都不应该从1200万元中扣除。大润食品公司提供的公司会计证明与银行流水也都不属于新证据，孟志有起诉金额就是920万元，对大润食品公司已经支付280万元的事实是认可的。大润食品公司申请再审完全是为了拖延时间，企图将履行时间拖延至厂房拆迁资金到账后，以达到转移资金的目的。三、大润食品公司提交的录音不能否认武遂甫、陶胜华出具的《证明材料》、《情况说明》的真实性，如果大润食品公司有异议，应当对武遂甫、陶胜华的签名申请鉴定，以确定是否是武遂甫、陶胜华签署。综上所述，大润食品公司申请再审的理由不成立，应予驳回。 葛丽君提交意见称，不认可大润食品公司单方委托作出的鉴定结论，二审法院委托作出的笔迹鉴定是合法的，大润食品公司说鉴定结论不应采信没有道理。当时说的就是要给孟志有支付1200万元，其他的费用都由大润食品公司承担。 中原银行西平支行提交意见称，大润食品公司的再审理由、证据与中原银行西平支行没有关系，不发表意见。 本院经审查认为，关于二审法院委托河南金剑司法鉴定中心作出的豫金剑司鉴中心【2020】文鉴字第68号《司法鉴定意见书》是否应当被采信问题。二审中，大润食品公司申请对《补充协议》中的孙广辉的签名进行鉴定，二审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定中所用于比对的鉴定样本有7个，除了第7个是诉讼中书写的样本，其他6个样本均为诉讼前已经存在的材料，有孙光辉签字的支付委托书和工商登记材料、协议、借条等。大润公司申请再审中对样本7提出异议，认为是在法院鉴定科两名工作人员和孟志有在场的法院办公室当场书写的，不是在鉴定机构书写。但是大润公司不能否定用于比对的样本7是孙广辉所写，且对用于鉴定比对的其他6个样本并无异议，因此，鉴定结论所依据的比对样本比较充足，并非仅有样本7，大润公司对样本7的异议理由不足以证明鉴定程序违法。大润食品公司再审审查中提交的崇新司法鉴定中心【2020】文鉴字第126号《司法鉴定意见书》系大润食品公司法定代表人孙广辉单方委托作出，没有孟志有等其他当事人的参与，不能推翻二审中依法委托作出的鉴定意见。另外，《补充协议》中除了孙广辉的签字，还有大润食品公司的公章，大润公司对其公章未提出鉴定，大润公司提出曾经将公章交给孟志有保管没有提供证据予以印证，大润公司亦无法否定《补充协议》上公章的真实性，因此，即使没有孙广辉签字，加盖公司印章的协议同样具有法律效力。综上，生效判决采信司法鉴定意见，并认可《补充协议》的效力有相应依据。 根据《补充协议》约定，大润食品公司经济困难未按约定支付转让价款，也没能及时按约支付四方公司欠银行的贷款，致使相关手续无法办理，并对950万元转让款的付款期限作出约定。本案中，案涉土地、房屋因2500万元的银行贷款而处于抵押当中无法办理过户手续。对于无法办理土地、房屋的过户手续，根据《六方协议》、《补充协议》约定，大润食品公司存在过错，对案涉土地、房屋现已经在借款合同纠纷的执行程序中归属于他人的后果应承担责任。且《六方协议》于2015年11月24日签订，至今已5年有余，相关股权已经转移，生效判决依据《补充协议》约定，认定大润食品公司应支付剩余转让款并无不当。 关于应付款数额。大润食品公司主张其于2015年12月8日向四方公司支付了1883093.83元的贷款利息、代付的245万元工程款应包含在转让款中。孟志有则主张上述债务应由大润食品公司承担。按照《六方协议》第五条约定除贷款利息及公租房费用之外的四方公司债务由孟志有等人承担。且大润食品公司签订《补充协议》确认的欠款数额也没有将上述款项扣除，因此，大润食品公司的该项理由依据不足，不能成立。生效判决依据《六方协议》、《补充协议》的内容及履行情况，认定大润食品公司向孟志有支付转让款920万元并无不当。大润食品公司的证据不足以推翻生效判决，大润食品公司与陶胜华、孟志有之间如因借款担保发生纠纷可以另行解决。 综上，大润食品公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南大润食品有限公司的再审申请。 审 判 长 高海娟 审 判 员 庞宝峰 审 判 员 秦世飞 二〇二一年三月二十二日 法官助理 郭培红 书 记 员 王欣如