安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初2618号 原告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥天一公寓1幢0107室、0108室2楼，统一社会信用代码91330621745800088W。 负责人：周煦,公司经理。 委托诉讼代理人：孙明启，安徽修齐律师事务所律师。 被告：秦英，男，1986年3月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区329号金寨路国轩凯旋大厦12楼，统一社会信用代码913401007139341531。 负责人：蒋澄宇，经理。 委托诉讼代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢远远，北京大成（合肥）律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司（以下简称平安财保公司）诉被告秦英、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司（以下简称人民财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，于2021年3月10日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人孙明启，被告秦英、被告人民财保公司委托诉讼代理人谢远远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告秦英赔偿原告赔付的保险理赔款106400元,被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司在保险限额内承担赔偿责任;2、诉讼费由被告负担。 事实理由：黄海文所有的浙Ｄ×××××号小型汽车在原告处投保了车辆损失险及不计免赔。2020年5月15日，在G25长深高速往杭州方向2368公里000米处，被告秦英驾驶的皖Ａ×××××前部与宋迪迪驾驶的浙Ｄ×××××号车后部发生尾随相撞，并导致浙Ｄ×××××号车前部与浙Ａ×××××号车后部发生连环尾随相撞。事故造成车辆损坏，赵叶军、黄明福受伤，经交警部门认定秦英负事故的全部责任，宋迪迪、赵叶军、黄明福无责任。事故发生后，浙Ｄ×××××号车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司定损为106400元。 浙Ｄ×××××号车辆经修理，车辆所有人支付修理费106400元，后依法向原告申请理赔，原告依保险合同约定先行赔付其车辆损失106400元，并依法取得了向被告追偿的权益。皖Ａ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司投保有交强险及商业三者险，且在保险期，其应当在保险限额内承担赔偿责任。原告为维护其权益，故诉至本院。 被告秦英辩称：本人是驾驶车辆正常行驶，本人当时在杭州因疫情无法车辆年审。购买保险时，是微信转款就投保了，投保单没有本人签字，人民财保公司未告知注意事项，本人交了保费，保险单就邮寄给本人了。对原告起诉的金额认可，这个理赔款应该由人民财保公司支付。 被告人民财保公司辩称：本案事故中被告秦英驾驶车辆在事故发生时逾期未年检，属于未按规定检验的车辆，根据保险条款24条3项1款，车辆未按规定检验，不负责赔偿，同时，不承担本案诉讼费用。 原告平安财保公司围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，营业执照、负责人身份证明，证明原告的主体资格；证据2，事故认定书，证明事故经交警部门认定秦英负事故的全部责任，宋迪迪、赵叶军、黄明福无责任；证据3，驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单，证明被告秦英具有合法的驾驶资格驾驶人，皖Ａ×××××为被告秦英所有；证据4，机动车损失情况确认书、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司定损单，证明皖Ａ×××××承保机构为被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司，浙Ｄ×××××号车辆损失车辆经被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司及中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司定损为106400元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司应当承担保险责任；证据5，保险单、索赔申请书、索赔权转让书、维修费票据、支付凭证，证明原告依法履行了赔付义务，享有代位求偿权。 被告秦英围绕其抗辩意见向本院提交证据为交强险和商业险保单，证明投保情况。 被告人民财保公司围绕其抗辩意见向本院提交证据，保险条款，证明车辆未按要求年检，保险公司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的原告所提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院审理查明：2020年5月15日，在G25长深高速往杭州方向2368公里000米处，被告秦英驾驶的皖Ａ×××××前部与宋迪迪驾驶的浙Ｄ×××××号车后部发生尾随相撞，并导致浙Ｄ×××××号车前部与浙Ａ×××××号车后部发生连环尾随相撞。事故造成车辆损坏，赵叶军、黄明福受伤，经交警部门认定秦英因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离的过错负事故的全部责任，宋迪迪、赵叶军、黄明福无责任。事故发生后，浙Ｄ×××××号车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司定损为106400元。浙Ｄ×××××号车辆经修理，车辆所有人支付修理费106400元，后向原告申请理赔，原告依保险合同约定先行赔付其车辆损失106400元，并依法取得了向被告追偿的权益。 另查明，皖Ａ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司投保有交强险及商业第三者责任险（责任限额100万元）。 本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利。本案中，被告秦英驾驶的皖Ａ×××××前部与宋迪迪驾驶的浙Ｄ×××××号车后部发生尾随相撞，造成浙Ｄ×××××号车辆损失106400元。在本起事故中，被告秦英负事故全部责任。浙Ｄ×××××号车辆在原告处投保，现原告已履行全部赔付义务，根据法律规定，其已取得代位求偿权，可依法代位行使黄海文要求第三者赔偿的权利。本案争议焦点为：车辆未年检是否作为免除赔偿责任的理由。被告人民财保公司提供的机动车综合商业保险条款中约定，被保险机动车发生保险事故时，未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿，但该条款并未区分合格车辆未年检和车辆年检不合格两种情形，车辆年检不合格会增加风险发生概率，合格车辆未年检并不会增加风险发生概率，故保险公司在两种情形下均不承担赔偿责任缺乏合理性。被告人民财保公司在本案中应否承担赔偿责任，关键在于皖Ａ×××××号车在涉案事故发生时其机械性能是否符合相关要求，是否存在足以导致事故的隐患。交警部门作出的事故责任认定书并未认定涉案事故系皖Ａ×××××号车辆未年检所致；被告亦未举证证明涉案事故系车辆存在机械性能问题所致，即涉案事故与车辆未年检存在直接因果关系。并且被告人民财保公司依据该条款主张免除赔偿责任，但并未举证证明其对被保险人已尽免赔告知义务，作为保险合同条款的提供方，理应遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任与对方有重大利害关系的条款，并对该条款予以说明。故本院对被告人民财保公司主张因车辆未年检而不承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以理赔；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。浙Ｄ×××××号车辆因本次交通事故造成的损失为106400元，原告向其支付106400元的理赔款事实清楚，依法取得代位求偿权。皖Ａ×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司投保有交强险及商业第三者责任险（责任限额100万元）。因被告秦英承担此次事故的全部责任，故应当由被告人民财保公司先在其承保的交强险中的财产损失赔偿限额2000元的范围内向代偿人平安财保公司履行2000元的赔偿款。对超过交强险的财产限额部分104400元（106400元-2000元）由被告人民财保公司在第三者责任险限额内进行赔付。综上，原告诉讼请求合理，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司赔偿106400元； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴柯桥支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为1254元由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  卢军燕 二〇二一年三月十八日 书记员  胡静雯 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十条因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。