四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终644号 上诉人（原审原告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区青华路38号，统一社会信用代码：9151000070915121X7。 法定代表人：柯军，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯超，男，1977年2月25日出生，汉族，住四川省三台县。 四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）因与被上诉人冯超追偿权纠纷一案，不服四川省三台县人民法院(2020)川0722民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，组成合议庭进行了审理，上诉人中成煤炭公司委托诉讼代理人曹燕玲到庭参加诉讼，被上诉人冯超经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。 中成煤炭公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院适用法律错误，本案追偿权的请求基础系被上诉人作为借款人、主债务人，上诉人中成公司是连带责任人，而非一审法院认定的上诉人与被上诉人均为连带责任人；二、一审判决中提及的履约保证金的退还与本案没有法律关系，不构成债的抵销，无论该履约保证金核实退还，如何退还，均不影响本案追偿权的行使，一审法院混淆了合同的法律关系，导致一审判决错误。 被上诉人冯超未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告中成煤炭公司一审诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付1500000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年6月，案外人雷元明就与本案原告中成煤炭公司、案外人梁涛、刘沙特、本案被告冯超民间借贷纠纷一案向原审法院提起诉讼，经审理后作出（2016）川0722民初1784号民事判决书。中成煤炭公司不服该判决上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院二审后作出（2017）川07民终1622号民事判决书。该判决内容第三项为“由冯超于本判决生效之日起十日内向雷元明偿还借款本息3381000元（本金2450000元、利息931000元），并从2015年3月22日起至还清3381000元之日止，以借款本金2450000元为基数，按月利率2%支付资金利息。四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司对上述借款本金1500000元承担连带清偿责任。”，该判决生效后，案外人雷元明申请执行，中成煤炭公司根据三台县人民法院执行通知履行了该1500000元连带清偿义务。此后冯超向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2019年3月26日指令绵阳市中级人民法院再审，绵阳市中级人民法院于2019年8月15日作出（2019）川07民再38号民事判决书，维持（2017）川07民终1622号民事判决。 另查明，1.绵阳市中级人民法院在（2017）川07民终1622号民事判决书中本院认为部分关于本案涉及的1500000元债务清偿认定为“从本案所涉款项的资金流向看，刘沙特、龙泰寅于2013年6月5日向中成煤炭建设公司转款195万元、50万元，中成煤炭建设公司当天向九州公司转款245万元用于交纳工程履约保证金，本院认定刘沙特、龙泰寅所转款项用于了交纳工程履行保证金；后雷元明向刘沙特转款150万元，从查明的事实看，该款系冯超向雷元明借款用于偿还刘沙特给中成煤炭建设公司所转的工程履约保证金，借款人为冯超，所借款项中的该150万元用于交纳工程履行保证金，该款应由冯超偿还，作为工程承包方的中成煤炭建设公司应对偿还该款承担连带清偿责任，冯超所借其他款项是否用于案涉工程不明，中成煤炭建设公司无需为该部分借款承担连带责任；关于利息，利息系冯超与雷元明所作约定，该约定不能约束中成煤炭建设公司，利息应由冯超负担。” 2.（2017）川07民终1622号民事判决书中认定事实“2013年6月19日，九州公司（发包人）与中成煤炭建设公司（承包人）签订《三网融合核心光器件研发及产业化建设项目施工合同》主要载明：……签订施工合同之日起五日内，承包人按照合同金额的10%提交履约保证金，现金担保必须通过承包人的基本账户以银行转账方式缴纳；竣工验收合格后15日内退还履约保证金（无息）；……” 3.原告中成煤炭公司书面陈述：绵阳三网融合核心光器件研发及产业化建设项目结算审计金额为1863.69万元，中成煤炭公司向九州公司缴纳履约保证金245万元，两项合计2108.69万元，九州公司已支付中成煤炭公司工程款1975.55万元，在支付款项时，并未区分工程款和退回的履约保证金，导致中成煤炭公司无法确定履约保证金的退还情况。 原审法院认为，本案争议焦点为，1.（2017）川07民终1622号民事判决确认的对债权人雷元明所负150万元债务的性质问题；2.中成煤炭公司是否享有对冯超的追偿权的问题；3.中成煤炭公司主张对冯超享有150万元债务全部份额的追偿权的请求能否得到支持的问题。 关于冯超与中成煤炭公司对债权人雷元明所负150万元债务的性质问题。根据已生效的（2017）川07民终1622号民事判决内容可知，债权人雷元明可以请求债务人冯超与中成煤炭公司履行该150万元全部债务，故该判决内容确定的150万元债务系冯超与中成煤炭公司的连带债务。 关于中成煤炭公司能否向冯超主张该150万元债务全部份额追偿权的问题。原审法院认为连带债务人虽然对债权人负有履行全部债务的义务，但连带债务人之间应当按照各自的份额承担债务，实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿。因冯超与中成煤炭公司对雷元明所负的150万元债务系连带债务，根据本案查明事实，中成煤炭公司已经向债权人雷元明履行了该150万元债务，冯超未履行该150万元债务。故中成煤炭公司有权就超出其应承担份额部分在冯超未履行的份额范围内向其追偿。中成煤炭公司享有对冯超的追偿权。 关于中成煤炭公司主张对冯超享有150万元债务全部份额的追偿权的请求是否得到支持的问题。原审法院认为中成煤炭公司请求追偿冯超150万元债务的请求基础系冯超与中成煤炭公司作为连带债务人之间，冯超应承担全部债务份额，而中成煤炭公司不承担任何份额。但根据本案查明事实，冯超与中成煤炭公司之间对该债务份额的承担没有约定，中成煤炭公司对该债务亦不是承担的保证责任。本案诉争的150万元借款系冯超向雷元明所借，用于偿还刘沙特给中成煤炭建设公司所转的“绵阳三网融合核心光器件研发及产业化建设项目工程”工程履行保证金。冯超向刘沙特所借150万元则是由该工程承包方中成煤炭公司作为工程履行保证金交纳至发包方九州公司指定账户。即该150万元最终是作为中成煤炭建设公司向九州公司缴纳的工程履约保证金。而根据九州公司与中成煤炭建设公司签订的《三网融合核心光器件研发及产业化建设项目施工合同》约定，该保证金九州公司将在工程竣工验收合格后15日内退还给中成煤炭建设公司。由此可知该150万元履约保证金退还的对象系中成煤炭公司，而不是冯超。故认定冯超应承担案涉150万元债务的全部债务份额，中成煤炭公司不承担任何份额没有事实和法律依据。中成煤炭公司主张对冯超享有150万元债务全部份额的追偿权请求，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十条之规定，经原审法院审判委员会讨论通过，判决如下：驳回原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司全部诉讼请求。案件受理费9150元，由原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 二审本院依职权调取了四川九州电子科技股份有限公司向中成公司支付的费用明细，显示扣除九州公司垫付的324759.5元维修费用及2020年底到期的防水质保费用190000元外，其余质保金已退还至中成公司账户。 本院认为：本案争议焦点在于中成公司是否享有150万元执行款的追偿权？本院（2017）川07民终1622号民事判决书认定150万元的借款人是冯超，冯超将该笔款项转入刘沙特账户，用以支付工程保证金。因为该笔款项系支付中成公司应缴纳的工程保证金，属于个人借款用于工程的情形，故中成公司才对此承担连带责任。在该判决中除明确150万元的性质为工程保证金外，还认定了刘沙特和龙泰寅转账给中成公司245万元，中成公司用这两笔费用向九州公司缴纳245万元保证金的事实，可见，中成公司在该项目中并未实际缴纳保证金。因此，中成公司是否能从九州公司取得退还的保证金，以抵销其为冯超支付的执行款，是中成公司享有追偿权的前提条件。从本院二审查明的事实看，中成公司已经实际收取了九州公司退还的保证金，足以抵销执行的150万元，其再向冯超主张支付，属于双重主张，上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18300元，由上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  李川华 审判员  张 兵 审判员  肖玉生 二〇二一年三月二十日 书记员  龚泾羽