广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终21307号上诉人（原审被告）：林理盛，男，1970年1月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：刘劼，广东信桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉文，男，1986年2月10日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：陈泽颖，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭友来，广东普罗米修律师事务所律师。原审被告：赵泽勇，男，1986年2月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：蔡岳英，女，1972年5月2日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原审被告：刘文雅，女，1989年6月26日出生，汉族，住广东省汕尾市城区。原审被告：郑俊锋，男，1992年9月9日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。以上原审被告共同委托诉讼代理人：刘劼，广东信桥律师事务所律师。上诉人林理盛因与被上诉人刘玉文及原审被告赵泽勇、蔡岳英、刘文雅、郑俊锋民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18437号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林理盛上诉请求:1.撤销原判，改判被上诉人为职业放贷人，案涉民间借贷合同无效；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条规定，被上诉人系以民间借贷为业的自然人，其于2018-2019年在深圳市范围内作为原告起诉的民间借贷纠纷案多达21起，且被告均系不同的自然人，符合出借对象具有不特定性、出借行为具有反复性、经常性，出借资金数额大、利率高等职业放贷的法律特征，应被认定为职业放贷人，故其从事的民间借贷行为也应归于无效。二、一审法院在涉案借款期间内以36%的年利率作为利率保护上限计算利息，在2019年10月24日后以24%的年利率作为利率保护上限计算利息，以上利息计算标准不合理，应以最新的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》为标准。根据该规定第二十六条、第三十二条的规定，结合本案一审立案时间在2019年8月29日，应以当时的一年期贷款市场报价利率四倍为限，即年化16.8%（4.2%*4），一审法院以年化36%和24%作为利息利率上限，严重加大了上诉人的负担，不符合最新的立法目的。被上诉人刘玉文未作答辩。原审被告赵泽勇、蔡岳英、刘文雅、郑俊锋未发表意见。刘玉文向原审法院起诉请求：1.五被告向原告偿还借款本金1401666.67元；2.五被告向原告支付借款利息（以1401666.67元为本金，按照月利率2%，从2019年4月20日起计算至还清本息之日止）；3.由五被告承担原审案件的律师费10000元，担保费4235元；4.由五被告承担原审案件的诉讼费、保全费全部诉讼费用。经原告申请，变更后最终的诉讼请求为：1.五被告向原告偿还借款本金520446.69元；2.五被告向原告支付借款利息（其中2019年5月16日至2019年10月23日期间欠款利息为21663.19元，自2019年10月24日起的利息，按照月利率2%，计算至五被告还清本息之日止）；3.由五被告承担原审案件的律师费10000元，担保费4235元；4.由五被告承担原审案件的诉讼费、保全费全部诉讼费用。原审法院认定事实：2018年10月17日，原告与五被告（被告确认五人均系亲属关系，称被告赵泽勇为被告林理盛的侄子，被告刘文雅为被告赵泽勇的妻子，五被告共同经营家族企业深圳市×××园林绿化有限公司）共同签订了一份《借款合同》，约定：五被告作为借款人，向原告借款2500000元，用于家庭资金周转，五被告承诺该笔借款系用于夫妻共同生活，且已通知配偶，并保证上述借款为夫妻共同债务；借款期限为1个月，自2018年10月17日起至2018年11月16日止；被告承担与本合同及本合同项下有关的律师服务、担保物评估、保险、公证等费用；原告依据合同约定追索借款本息及追究被告违约责任而产生的全部费用均由被告承担，包括但不限于受理费、保全费、律师费、诉讼担保费、调查取证费等。同日，五被告向原告出具了一份《借据》，载明五被告向原告借到2500000元，借款期限1个月，自2018年10月17日起至2018年11月16日止，借款利息为月利息3%；被告逾期还款，则愿意承担协议项下有关债务催收的费用及实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、案件受理费、保全费、律师费、因申请财产保全所支付的担保费等。2018年10月17日，原告向被告林理盛尾号为4074的账户转入2500000元，五被告向原告出具了一份《收据》，确认五被告向原告借款2500000元，该款项已支付至被告指定的林理盛建设银行62×××74账户中。被告确认上述借款事实及证据的真实性，但主张：原告实际系替××××资产管理（深圳）有限公司放贷，其在两年内向不特定多人以借款或其他名义出借资金10次以上，属于职业放贷人，本案借款合同应认定无效。为证明该主张，被告向原审法院提交了其所查询的原告涉诉记录，该记录载明了以刘玉文为原告的14宗民间借贷纠纷案件，被告均不同。经原审法院查询，该14宗案件中13宗案件的立案时间均在2019年9月11日前。原告称其系××××公司的法定代表人，该公司有一项业务为金融居间，原告在金融居间时会向资金方作出兜底担保，原告之所以起诉多个案件源于原告承担了担保责任，原告本人并未从事职业放贷业务。原告称，被告借款后合计已通过林理盛、林某鹏向陈某婷账户还款2231807.59元。被告则主张，自2018年10月19日起至2019年1月18日止，被告累计应还本息2713750元，已累计偿还本息2799333.34元，已实际清偿本案借款，余款85583.34元系用于偿还另案原告与被告之间2000000元借款，原告诉称的欠款本息与事实不符。为证明其主张，被告向原审法院提交了对应的《银行转账凭证》。根据原、被告双方的陈述及该银行转账凭证经原审法院统计，被告实际已偿还本案借款本息合计2092066.67元。原告提交的《委托代理合同》、律师费发票显示，原告因本案聘请律师花费律师费10000元。原审法院认为，关于职业放贷人。被告所称原告的14宗涉诉案件，其中13宗案件均于2019年9月11日前立案，因此其有关原告系职业放贷人的主张没有法律依据，原审法院依法不予采纳。因此，原、被告之间存在合法有效的民间借贷关系，双方均应依据约定及相应法律法规的规定遵照履行。五被告共同向原告借款2500000元，有其签名捺印确认的《借款合同》、《借据》、《收据》及银行流水为证，事实清楚，足以认定。被告提交的银行转账凭证显示，借款当天被告即还款125000元，该款项依法应在借款本金中予以扣减，扣减后本案实际借款本金应为2375000元。依据被告还款转账凭证的显示，按照双方约定的每月3%利息标准，经原审法院核算，截至2019年1月16日，被告尚欠原告借款本金534232.81元。现原告仅诉求被告偿还借款本金520446.69元及利息（其中2019年5月16日至2019年10月23日期间欠款利息为21663.19元，自2019年10月24日起的利息，按照月利率2%，计算至五被告还清本息之日止），原审法院予以支持。原告因本案花费律师费10000元，根据原、被告双方在《借款合同》及《借据》中的约定，该费用依法应由被告承担，原告该项诉求有事实和法律依据，原审法院予以支持。原告未提交任何证据证明其诉求的担保费，对该项诉求原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告赵泽勇、林理盛、蔡岳英、刘文雅、郑俊锋于判决生效之日起五日内支付原告刘玉文借款本金人民币520446.69元及利息21663.19元，自2019年10月24日起的利息，以人民币520446.69元为基数，按照每月2%的标准，计算至借款本金实际清偿之日止）；二、被告赵泽勇、林理盛、蔡岳英、刘文雅、郑俊锋于判决生效之日起五日内支付原告刘玉文律师费人民币10000元；三、驳回原告刘玉文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费人民币8771元、保全费人民币5000元，两项合计人民币13771元，由被告赵泽勇、林理盛、蔡岳英、刘文雅、郑俊锋共同承担。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人作为“职业放贷人”长期从事非法金融业务活动，故本案借款合同无效。本院认为，职业放贷人是指出借人未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性等特点。本案中，上诉人主张被上诉人为职业放贷人的证据均不足以证明被上诉人具有职业放贷人中社会不特定对象、赚取高额利息尤其是经营性等特征，除此之外，上诉人也没有提供相关有权机关对于被上诉人职业放贷人身份认定的证据。其次，从一、二审查明事实来看，本案借款合同签订时各方意思表示真实，且未违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同上所载内容对合同相对方均具有约束力，案涉借款合同合法有效。因此，不能在本案中作出被上诉人属于“职业放贷人”的必然认定，上诉人对于其该项主张不能提供有效证据证明，其该项理由不能成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。原审审理期间该规定还未施行，原审认定利息标准符合当时法律规定，上诉人要求按照上述规定确定利率，与法不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9321元，由上诉人林理盛负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二一年三月九日书记员 赵怡欣