辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0283民初5102号原告：姜德伟，男，1978年4月16日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：刘德盛，系辽宁赢浒律师事务所律师。被告：大连凯祥汽车销售服务有限公司，住所地：辽宁省庄河市新华街道三环大街751号。统一社会信用代码：91210283071598556U。法定代表人：于涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘学良，男，1980年12月24日出生，汉族，系该公司员工，住庄河市。被告：大连兆远汽车销售服务有限公司，住所地：辽宁省大连市甘井子区华东路45号。统一社会信用代码：9121200716962053Q。法定代表人：于涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘靖宇，男，1978年12月17日出生，汉族，系该公司员工，住大连市旅顺口区。被告：上汽大众汽车有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭于田路123号。统一社会信用代码：91310000607200463N。法定代表人：陈虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：竺浩兴，系浙江和义观达（上海）律师事务所律师。原告姜德伟与被告大连凯祥汽车销售服务有限公司、大连兆远汽车销售服务有限公司、上汽大众汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜德伟及其委托诉讼代理人刘德盛，被告大连凯祥汽车销售服务有限公司（以下简称凯祥汽车公司）的委托诉讼代理人刘学良、大连兆远汽车销售服务有限公司（以下简称兆远汽车公司）的委托诉讼代理人刘靖宇、上汽大众汽车有限公司（以下简称上汽大众公司）的委托诉讼代理人竺浩兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜德伟向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告与被告凯祥汽车公司和被告兆远汽车公司之间签订的汽车买卖合同；二、被告凯祥汽车公司和被告兆远汽车公司返还原告购买汽车款59000元；三、三被告赔偿原告损失12,398.74元；四、三被告按三倍购车款赔偿原告177000元；五、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2020年6月11日，原告和被告凯祥汽车公司签订汽车买卖合同，购买其销售的由被告上汽大众公司生产的白色大众牌轿车一辆，车辆识别代号为LSVN54BR9KN223683，价值59000元。原告当场交付购车款并将车辆开走。后由被告凯祥汽车公司开出机动车销售统一发票，事后得知，被告凯祥汽车公司和被告兆远汽车公司法定代表人系同一人，双方存在关联关系。原告为其购买的轿车缴纳了车辆购置税5,221.24元，投保了交强险和商业险后正常使用。在购买车辆1个半月后，原告在使用车辆过程中不慎发生了剐蹭，发现原告购买的车辆剐蹭部位呈现二次喷漆现象，原告到被告凯祥汽车公司咨询所购车辆二层漆问题，其告诉原告不知情，后原告委托中汽机动车检测中心（辽宁）有限公司对所购车辆进行鉴定，鉴定结果为该车辆系整车二次喷漆，发动机舱盖固定螺丝有拆装痕迹，漆面起皮破损。原告认为所购车辆存在质量问题，找被告凯祥汽车公司协商解决相关问题，其告知原告走司法程序解决，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告凯祥汽车公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方在交易车辆时有市场的合格证，并与原告确认了外观。车辆确实存在二次喷漆的情况，但属于合理的范围，是正常的工艺，我公司不承担责任。被告兆远汽车公司的答辩意见同被告凯祥汽车公司一致。被告上汽大众公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。一、本案系买卖合同纠纷，我公司不是买卖合同相对方，故无需向原告承担相关合同责任。二、案涉车辆系我公司生产的合格车辆，具备产品合格证。该车辆在生产过程中因车顶喷涂有瑕疵而进行了整车喷涂，整车喷涂属于正常生产工艺，也是目前汽车行业生产厂家的通行做法，符合《汽车油漆涂层》行业质量标准，即为合格的出厂新车。且车辆喷涂的生产工艺不属于经营者主动告知消费者的事项，油漆二次喷涂亦不影响车漆的美观和功能，不会对车辆安全、用途造成影响，故我公司不存在故意隐瞒事实和欺诈消费者的行为，原告诉称以此认为车辆存在质量问题，无事实和法律依据。三、案涉车辆已购置使用三个多月，尚不清楚车辆发生几次碰撞事故及相应维修情况，上述意见是指原厂漆面，如存在出厂后有漆面修补的情况除外。经开庭审理，原告向本院提交鉴定报告及鉴定费发票、车辆购置税发票、投保单及保费发票，证明车辆存在质量问题及产生的相应费用。被告上汽大众公司向本院提交车辆合格证、中国表面工程协会涂装分会（中表协涂装【2018】06号）《关于涂装点修补工艺说明》，证明车辆出厂是新车，二次喷涂属于正常工艺。被告凯祥汽车公司、兆远汽车公司未向本院提交证据。三被告对原告提交证据的真实性没有异议，但否认鉴定费与本案的关联性。原告对被告上汽大众公司提交的车辆合格证及民事判决书的真实性没有异议，对工艺说明的真实性有异议，不属于国家标准。本院对双方无争议的证据予以认可，对有争议的证据认为，鉴定费发票由鉴定机构依据行业收费标准出具，工艺说明由行业协会出具，应均为真实有效，本院予以采信。被告上汽大众公司于庭后向本院提交中华人民共和国机械工业部指导性技术文件（QC/T484-1999)《汽车油漆涂层》及上汽大众集团文件（TL-2182012-05)《金属车身外部零件车身同色多层油漆喷涂要求》，本院认为，指导性文件作为行业标准，与本案存在关联性，上汽大众集团文件虽为内部技术指导文件，但已在生效判决中作为证据分析采信，待证事实已经生效判决确认，原告亦未举出相反证据推翻，可作为本案有效证据。根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：2020年6月11日，原告与被告凯祥汽车公司签订上海大众汽车产品购销合同，约定由原告购买大众汽车牌SVW71512AF轿车一辆，价款59000元，由被告兆远汽车公司出具机动车销售统一发票。合同签订当日，原告交付购车款并提车。2020年7月，原告在使用车辆过程中发生剐蹭，发现该车辆剐蹭部位呈现二次喷漆现象，且发动机舱盖固定螺丝有拆装痕迹，原告与被告凯祥汽车公司沟通，该公司表示不知情。后原告将被告凯祥汽车公司、兆远汽车公司、上汽大众公司诉至法院，三被告表示认可车辆存在二次喷漆现象，但属于正常的生产工艺，符合出厂标准。另，国家机械工业部（QC/T484-1999)文件《汽车油漆涂层》未对汽车面漆重新喷涂作出禁止性规定，上汽大众集团文件（TL-2182012-05)《金属车身外部零件车身同色多层油漆喷涂要求》规定原厂面漆返修属于正常的生产过程。本院认为，原告与被告凯祥汽车公司签订的车辆购销合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应按合同约定履行义务。本案的争议焦点为案涉车辆二次喷漆是否属于质量瑕疵，三被告对此是否负有告知义务。原告购买车辆在使用过程中，因发生意外发现车辆存在二次喷漆现象，被告对该事实并无异议，但否认存在质量瑕疵，并提交国家行业指导标准、行业协会说明和企业内部生产标准以证明车辆二次喷漆属于正常生产工艺，为汽车行业生产厂家通行做法，该车辆作为合格产品出厂。原告认为车辆二次喷漆属于质量瑕疵，未提交证据予以证明，本院不予支持。该车辆二次喷漆返修作为出厂前的正常生产流程，非出厂后的涂装修补，且不影响车辆美观和使用安全性，因此不属于经营者应主动告知消费者的事项，三被告不存在隐瞒和欺诈行为。原告亦提出车辆发动机舱盖固定螺丝有拆装痕迹，认为车辆为返厂车辆，依据不足，本院不予采信。故本院对原告要求与被告解除合同、返还购车款，并三倍赔偿的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告姜德伟的诉讼请求。案件受理费2513元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  李绍东二〇二一年三月四日书记员  李 玲