福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽0303民初504号 原告：彭玉新，男，1967年6月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：戴光兴、林淑贞（特别代理），福建瀛光律师事务所律师。 被告：陈鲜生，男，1980年5月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：叶训泉，男，1982年2月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴平华，男，1986年11月9日出生，汉族，住福建省××镇××村××号。 上述三被告的委托诉讼代理人：陈剑波、薛亮红（特别代理），福建大佳律师事务所律师。 原告彭玉新与被告陈鲜生、叶训泉、吴平华名誉权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭玉新的委托诉讼代理人林淑贞、被告陈鲜生、叶训泉、吴平华共同的委托诉讼代理人薛亮红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭玉新向本院提出诉讼请求：1.陈鲜生、叶训泉、吴平华立即停止侵犯彭玉新名誉权的行为，并在福建省省级报纸上公开对彭玉新赔礼道歉，消除影响；2.陈鲜生、叶训泉、吴平华赔偿彭玉新因名誉权被侵害造成的损失5万元。事实和理由：原告系福建省纳百川健康产业有限公司（统一社会信用代码913503000927040714，以下简称纳百川公司）的法定代表人，并担任莆田市中小企业商会会长一职，是莆田市知名人士。陈鲜生系福建乐动体育产材料有限公司（以下简称乐动公司）的大股东。乐动公司原系纳百川公司的供应商之一。2020年初，乐动公司在部分项目上提供的硅PU材料不合格，造成施工工艺严重不符合篮球场的标准，导致场地多处起泡、起鼓、脱层，被业主方投诉，且拒不返工整改，导致双方之间存在经济纠纷。陈鲜生为了实现不法目的采取电话、微信滋扰、威胁、到原告公司缠闹的方式解决纠纷。2020年9月22日，陈鲜生雇佣叶训泉、吴平华等社会人员四人，在原告未在公司且未经原告和工作人员同意的情况下，强行侵入原告的办公室翻箱倒柜、私自翻阅办公桌上的材料，窃取合同机密，部分人员将穿鞋的脚放在原告的茶几上，并在原告赶回办公室时意图对原告进行行凶。后原告将上述人员口头驱离原告的公司。不想，三被告随后到莆田市公安局国欢派出所报案称，原告殴打其殴打叶训泉、吴平华，导致叶训泉、吴平华轻微伤。后原告被莆田市公安局国欢派出所传唤调查，时间长达9个小时（上午10时到下午19时）。2020年10月9日，莆田市公安局涵江分局作出莆涵公不处罚决字（2020）00071号《不予处罚决定书》，理由是“现有证据无法证实彭玉新有殴打他人的违法行为”。原告认为，三被告向公安机关捏造原告殴打他人的事实，意图使原告受到法律追究，且客观上导致原告被公安机关传唤长达9小时之久，导致原告亲朋提心吊胆，原告作为当地知名人士的名誉严重受损。 陈鲜生辩称，其并未侵犯原告的名誉权，理由如下：双方之间的确存在经济纠纷，但是是原告所在的公司拒绝支付工程款，而非其所在的公司提供的材料不合格。其作为公司的股东向原告讨要工程款是维护自己的合法权益。其不是本案的适格被告。原告认为被告向公安机关控告的行为侵害其名誉，但是其并没有向公安机关控告。因此，请求法院裁定驳回原告对其的起诉。 叶训泉、吴平华辩称，同意陈鲜生的答辩意见，其也未侵犯原告的名誉权。理由如下：2020年9月22日，陈鲜生带着司机叶训泉及工程主管吴平华到原告的办公室协商工程款返还事宜。因原告外出，陈鲜生到财务室跟案外人蔡玉晶对账并打电话给原告要原告回来商量工程款偿还事宜。原告回到办公室后发现叶训泉、吴平华在原告办公室，无故发火并挥拳打向叶训泉、吴平华。原告挥拳打向叶训泉头部时，叶训泉用手抵挡，叶训泉的手臂被彭玉新的指甲划伤。随后，陈鲜生等人赶到，将原告拉开。为了防止后续再次受到伤害，叶训泉当场向公安机关报案。虽然公安作出的《不予行政处罚决定书》是认为现在证据不足以证明原告有违法行为，但是只是证据不足，而非原告没有殴打的事实。根据原告在公安机关的询问笔录，原告于事发当日13时26分到达派出所、19时40分离开，而不是原告所述的早上10点开始就被派出所传唤。原告在派出所时接受询问的时间仅仅45分钟，原告接受公安机关的询问不会造成原告的社会性评价的降低。名誉权是具体的人格权，《中华人民共和国民法典》第1024条概括列举的方式指明了侮辱和诽谤是侵害民事主体名誉权的基本方式，但是原告提供的证据无法证明被告报警的合法行为存在侮辱和诽谤。综上，被告因被殴打而报警是维护自己的合法权益，也是法律赋予的一种法定权利。原告提供的证据不足以证明被告的报警行为对原告存在侮辱、诽谤,致使原告的社会性评价降低，故原告诉求名誉权受到严重损害缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 彭玉新围绕诉讼请求依法提交了《不予行政处罚决定书》一份。 陈鲜生、叶训泉、吴平华未向本院提交证据。 本院依职权向莆田市公安局国欢派出所调取了《不予行政处罚决定书》一份、送达回执一份、叶训泉的询问笔录一份、蔡玉晶的询问笔录一份、彭国灿的询问笔录一份、彭敏芳的询问笔录一份、吴平华的询问笔录一份、彭玉新的询问笔录一份、检验报告二份、情况说明一份。 本院经审查认为，当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：彭玉新提供的证据真实、合法，可以证明2020年10月9日，莆田市公安局涵江分局作出《不予行政处罚决定书》的事实。本院调取的证据真实、合法，与本案有关，予以认定及采信。 本院经审理认定事实如下：2020年9月22日，陈鲜生、叶训泉、吴平华到彭玉新所在的公司商讨工程款事宜。叶训泉、吴平华与彭玉新发生纠纷。叶训泉遂向公安机关报警。彭玉新于2020年9月22日18时47分至19时32分在莆田市公安局国欢派出所接受询问。2020年9月25日，莆田市公安局涵江分局物证鉴定室受理吴平华、叶训泉的损伤程度鉴定。2020年9月26日，莆田市公安局涵江分局物证鉴定室作出涵公鉴〔2020〕288号检验报告，检验吴平华自诉的损伤部位（左颞部及左耳后部）未见损伤。同日，莆田市公安局涵江分局物证鉴定室作出涵公鉴〔2020〕289号检验报告，内载1.叶训泉左前臂部检见的损伤为挫擦伤，符合钝性外力作用所致；2.叶训泉左前臂挫擦伤（面积0.72平方厘米），依据《人体损伤程度鉴定标准》之相关规定，其损伤程度未达轻微伤标准，鉴定意见为叶训泉的损伤程度为不构成轻微伤。2020年10月9日，莆田市公安局涵江分局作出《不予行政处罚决定书》，查明“2020年9月22日10时许，叶训泉、吴平华到国欢镇黄霞村找彭玉新讨钱，后双方发生口角纠纷，叶训泉、吴平华自述被彭玉新殴打。经涵江分局物证鉴定室鉴定，叶训泉的损伤程度不构成轻微伤，吴平华自述的损伤部位未见损伤。经调查彭玉新及其他见证人，现有证据无法证实彭玉新有殴打他人的违法行为”，现决定不予行政处罚。 本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，他人不得以任何方式损害公民的名誉。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。侵犯名誉权的方式一般包括两种：侮辱和诽谤。侮辱是指故意使用贬损他人人格的语词或动作进行侵犯；诽谤是指捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低。本案中，叶训泉、吴平华找彭玉新讨钱，双方发生口角，叶训泉、吴平华向公安机关报警，以及吴平华在公安机关的询问笔录中陈述“我们老板陈鲜生就叫小叶报警了”均属于控告行为，系履行自己的法定权利。陈鲜生主张其不是本案适格被告，于法无据，不予支持。彭玉新并未提供证据证明陈鲜生为了实现不法目的采取电话、微信滋扰、威胁、到原告公司缠闹的方式解决纠纷以及陈鲜生雇佣叶训泉、吴平华等社会人员四人强行侵入原告的办公室以及以捏造的事实报警等，应由彭玉新承担举证不能的法律责任。彭玉新提供的证据也不足以证明其接受公安机关的询问对其存在侮辱、诽谤，致使其社会性评价降低，侵害了其名誉权，故其诉求陈鲜生、叶训泉、吴平华停止侵害、赔礼道歉、消除影响及赔偿损失，均缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回彭玉新的诉讼请求 案件受理费350元，减半收取175元，由彭玉新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 林 冬 二〇二一年三月十七日 书记员 池珊珊 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国民法典》 第一千零二十四条民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。 名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。