贵州省榕江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2632民初11号 原告：潘秀高，男，1965年6月8日生，苗族，户籍地:贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：潘永优，女，1991年1月9日生，系潘秀高侄女。 委托诉讼代理人：刘老乃，女，1965年11月20日生，苗族，户籍地：贵州省榕江县，系潘秀高妻子。 被告：姜志刚，男，1970年9月27日生，苗族，户籍地：贵州省榕江县。 委托诉讼代理人：姜建兵，男，1969年2月18日生，苗族，户籍地：贵州省榕江县，系姜志刚兄长。 委托诉讼代理人：姜凌萱，女，1999年10月6日生，苗族，户籍地：贵州省榕江县，系姜志刚女儿。 第三人：贵州省榕江县兴华水族乡摆贝村村民委员会，统一社会信用代码：54522632ME166386XX，住址：贵州省榕江县摆贝村。 法定代表人：潘玉德，系摆贝村村主任。 原告潘秀高诉被告姜志刚土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘秀高及其诉讼代理人潘永优、被告姜志刚及其诉讼代理人姜建兵、姜凌萱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘秀高向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告乌飞沟土地；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用；三、依法判令被告补偿田地侵占期间，对原告造成的损失2000元，原告为维护个人权益的差旅费、误工费、车马费等共计人民币600元。事实和理由：原告潘秀高原有的乌飞沟田地，2016年摆贝村修建组组通公路，将潘秀高的田地填埋，现在田地已不复存在，只有填埋过后公路周围的土地，被告姜志刚以田地不复存在为由，长期侵占并拒绝归还，原告为了家乡建设需要，主动让出田地修建组组通公里，村委会没有进行相应赔偿，并在2020年9月4日出的《关于兴华乡摆贝村一组潘秀高、姜志刚二人田土纠纷裁决书》中将有争议的土地归于村集体所有，严重损害原告的合法权益，根据榕江县国土资源局出具的土地证黔（2017）榕江县农村土地承包经营权第035256号土地证显示该田地归原告潘秀高所有，就算田地被填埋，填埋之后多出的土地范围理应由原告所有。原告方自知道侵权之日起，就多次要求被告方归还被侵占的土地。其后，原告进行了数次调解，多次上访，多次请求村委会、乡政府的帮助，一直无果。故诉至法院。 被告姜志刚辩称：一、被告没有侵犯原告权益，争议的土地原属被告及家人二十多年前开垦种植农作的耕地，二十多年来，没有人就被告种植水稻等农作物的耕地部分主张过有关权利。二、村级产业路溢出的泥土已将被告开垦的耕地覆盖，已无法还原争议地原貌；三、原告对该争议地是否享有有关权利存在争议，村民的土地承包经营权源于村民依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，现村委会已收回争议地归村集体管理，被告不存在侵权行为，原告提供的土地承包经营权证未包含争议地，故原告要求被告归还争议地于法无据；四、被告对原告有言语过激等行为，被告对此予以认可，但言语过激行为并没有对原告造成实际损失，且过激行为源于原告和被告都主张对该争议地有争议。 第三人贵州省榕江县兴华水族乡摆贝村村民委员会辩称：原、被告双方的争议时间较长，现在我们不清楚争议地是不是在原告的地范围内，所以我们无法调解。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、证明书3份（有2证人出庭作证）、1998年的承包土地基本情况统计表、（2017）榕江县农村土地承包经营权第035256号土地承包经营权证复印件1份、涉案土地照片1张；被告为证实自己的主张依法提交了争议地航拍照片1张、证明书1份，本院依法向榕江县兴华乡农业服务中心主任姚鹏调查核实作了一份笔录、向榕江县农业农村局调取了榕江县兴华乡摆贝村潘秀高户承包地块示意图。本院组织原被告双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的原、被告身份证复印件、争议地航拍照片和本院调取的榕江县兴华乡摆贝村潘秀高户承包地块示意图，本院予以认定并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的1998年的承包土地基本情况统计表、（2017）榕江县农村土地承包经营权第035256号土地承包经营权证，欲证实原告对涉案争议地享有土地承包经营权证，被告对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该份土地承包经营权证所记载的土地并不包括涉案争议土地。经查，双方当事人对本院向榕江县农业农村局调取的“榕江县兴华乡摆贝村潘秀高户承包地块示意图”进行质证、指认，涉案争议地不在潘秀高的土地承包经营权证所记载的9块承包地块范围内，原告提交的该组证据无法证实原告主张，本院不予采信；2、原告提交的涉案土地照片一张，被告对该份证据的真实性无异议，但对该份证据的证明目的有异议，认为照片中的土地不仅仅只是原告的田地还包括被告的田地，经查，原告提供的照片确系双方争议地，但不能证明该地块承包人是谁，故该份证据本院不予采信；3、被告提交的现场航拍照片，证实争议地的具体位置，原告对真实性无异议，双方当庭在图上指认争议具体地点，该份证据与本案有关联性，予以采信作为本案证据使用；4、原告提供有部分村民签字的证明书三份，证明仅有证人潘某出庭作证，其当庭表示知道原告有证，但不清楚争议地是否在原告承包经营权证范围内，与证明书的内容相矛盾，对该三份证明本院不予采信；5、被告提交的1份证明，证明上签字的人员有姜老写、杨老路等人与原告提供的证明人员一致，但证明内容相反，该份证据本院不予采信；6、本院依法向榕江县兴华乡农业服务中心主任姚鹏调查核实所作的笔录，其客观反映了兴华乡老证办新证的方法和双方对争议地争议的情况，且其对争议权属的陈述与我院调取的航拍示意图一致，该份证据来源合法，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告均是贵州省榕江县兴华水族乡摆贝村村民,1998年,原告潘秀高办得该村部分地块的土地承包经营权证,该证记载的承包土地为“里金4丘0.3亩,乌飞26丘0.7亩,巫威1丘0.2亩,高旧坝子3丘0.7亩,摆姚0.1亩,乌飞14丘0.4亩,纽良1丘0.6亩。”同年,姜志刚之父在乌飞沟的一块荒地上开垦了5小丘耕地(该荒地上、下有潘秀高种植的农田和耕地)。2017年为规范承包经营权登记,榕江县开展农村土地确权新政策,对农户承包的土地进行重新测量、统计后颁发新证。榕江县农业农村局委托第三方贵州千景土地科技有限公司对兴华乡摆贝村各农户承包用地进行现场勾图、测绘，并依此办理新证。2017年12月20日,原告潘秀高领到黔(2017)榕江县农村土地承包经营权第035256号土地承包经营权证,该证记载潘秀高户承包地总面积为9.99亩,地9块,分别为乌飞沟0.44亩、摆瑶0.36亩、里同1.34亩、列恶0.48亩、列恶0.26亩、列恶1.87亩、乌飞沟3.11亩、乌威0.68亩、下坝1.45亩。后村里扩建村村通公路,导致姜志刚开垦的荒地被泥土覆盖,潘秀高到该地上种植杉树,双方随即发生争吵，经摆贝村村委会、乡相关部门调解未果。 同时查明，庭审后，本院依法向榕江县农业农村局调取的“兴华乡摆贝村一组潘秀高户承包地块示意图”4张，示意图上对潘秀高(2017)榕江县农村土地承包经营权第035256号土地承包经营权证的9块承包地的地名和面积进行标注，经过原、被告双方质证和辨认，共同指出双方的争议地未在原告土地承包经营权记载的承包地范围内。 本院认为，原告主张被告退还自己的承包地，应当建立在原告对争议地享有承包权的基础上。即本案的争议焦点为原告是否对原、被告双方争议地享有土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法（2018修正）》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”和第二十四条第一款：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定可知,农村土地承包经营权的承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，经登记造册进行确认权属。本案中，原告提供的土地承包经营权证仅能证实其在摆贝村乌飞沟处有二块承包土地（0.44亩的基本农田和3.11亩非基本农田），但经与本院从榕江县农业农村局调取的“兴华乡摆贝村一组潘秀高户承包地块示意图”进行对比，双方争议地未在原告土地承包经营权证的土地范围内，且原告未能提供其与摆贝村委会就争议地签订了土地承包合同的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告现提交的证据不能证实原告已经取得涉案争议土地的土地承包经营权，故原告以此主张被告侵占自己的承包土地而要求被告退还土地并赔偿损失的诉求证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法（2018修正）》第二十三条、第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘秀高的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取50元，由原告潘秀高负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  邱春娅 二〇二一年三月三十日 法官助理李明潜 书记员王万钦