甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2021）甘08民终258号上诉人（原审被告）：柳某，男，汉族，住甘肃省庄浪县。被上诉人（原审原告）：雷某，女，汉族，住甘肃省庄浪县。委托诉讼代理人：史某，男，汉族，住甘肃省庄浪县。系雷某丈夫。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司。住所地：甘肃省庄浪县水洛镇电信巷38号。负责人：王某，该公司经理。委托诉讼代理人：张某，该公司职工。上诉人柳某因与被上诉人雷某、中国人寿财产保险股份有限公司庄浪县支公司（以下简称人寿财产保险庄浪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2020）甘0825民初1178号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柳某上诉请求：撤销原判，改判驳回雷某的诉讼请求，上诉费用由雷某承担。事实和理由：1.一审法院认定雷某的租车事实不存在，租车费用4860元没有实际发生，提供的租赁合同不真实，完税发票没有公司盖章，系雷某故意扩大经济损失范围，应当自负；雷某驾驶的事故车辆是价值昂贵的保时捷卡宴，自述其驾车负责送餐显然与事实不符，确实因为工作需要每次去乡下包车也没有多少费用，雷某在从未告知柳某的情况下租赁车辆达27天显然扩大了损失，应由其自负。2.由于保险公司不作为及与雷某之间因为修复或更换事故车辆受损轮毂，相互扯皮延长了修车时间，致使受损车辆长时间未得到修理，多余了近20天的租车费，该额外损失应由两被上诉人承担。3.雷某关于租车费的诉讼请求，如二审法院认为属实，该费用应由人寿财产保险庄浪支公司承担。按照理赔顺序，交强险赔偿不足部分在商业险中赔付，仍有不足才由柳某承担。一审因交强险免责事由拒绝赔付，但该商业险中不属于免责条款，应当由人寿财产保险庄浪支公司承担该笔租车费用。4.雷某诉求的交通费和住宿费应由保险公司在保险限额内承担，不应由柳某负担。该事故发生在保险期内，雷某的诉求也没有超出保险限额，因事故产生的费用应当由人寿财产保险庄浪支公司赔付。一审法院没有依据商业保险条款判决柳某全部赔付明显存在适用法律不当。雷某辩称：一审法院判决柳某承担雷某车辆租赁费、交通费、住宿费合理合法，交通费和住宿费属于间接损失，若人寿财产保险庄浪支公司尽到提示说明义务后，该笔费用应由柳某承担，请求驳回上诉，维持原判。人寿财产保险庄浪支公司辩称，请求维持原判。交通费、住宿费、租车费均属于间接损失，人寿财产保险庄浪支公司不应赔偿。雷某向一审法院提出诉讼请求：1.判令柳某支付雷某租车费4860元，住宿费6000元，合计10860元；2.本案诉讼费用由柳某承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，柳某驾驶车牌号为×××，在××庄倒车时与雷某停放在道路东侧的车牌号×××发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。该次事故，经庄浪县公安局交通警察大队6227266420198000038号《道路交通事故认定书》认定，柳某负本起事故的全部责任，雷某无责任。雷某车辆在西安维修的费用27300元，人寿财产保险庄浪支公司已全部向原告赔付。在车辆维修期间，雷某因工作需要租用庄浪县昌顺汽车贸易服务有限公司小轿车一辆，租期27天，支出租赁费4860元。雷某以其车辆在西安维修期间，其多次租车往返西安市维修车辆支出交通费与住宿费6000元为由，要求柳某赔偿经济损失。柳某以自己车辆在人寿财产保险庄浪支公司投保有交强险与第三者责任险，雷某的上述损失应由人寿财产保险庄浪支公司直接向雷某赔偿。人寿财产保险庄浪支公司认为雷某主张的以上损失是此次事故造成的间接损失，依照双方保险合同约定属于免责事由因此拒绝赔付。本案在审理过程中，柳某申请追加人寿财产保险庄浪支公司为本案的共同被告要求其承担赔偿责任。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、雷某因本起事故造成的间接损失是否属于保险合同约定的赔偿范围。二、关于雷某交通费与住宿费数额的认定。公民的财产权受法律保护。本案中，根据庭审查明的事实，雷某车辆因本起交通事故造成损害事实清楚，证据充分，应予以确认。关于损失的赔偿数额，由于柳某驾驶的车辆在人寿财产保险庄浪支公司投有交强险和第三者责任险，因柳某负本起事故全部责任，故保险公司依照合同约定已向雷某赔偿了车辆维修费27300元，该费用为雷某的直接经济损失。在车辆维修期间，雷某为了生产、生活的需要，租赁车辆使用，支出租费4860元，对此应予以确认。关于雷某主张由柳某赔偿其为维修车辆往返西安支出交通费与住宿费6000元的请求，因人寿财产保险庄浪支公司对雷某提交的票据的真实性不认可，雷某亦未提交相应证据予以佐证，故对交通费应根据车辆修理情况，结合修理天数，酌情确定为400元；住宿费，参照甘肃省工作人员出差标准，按两晚计算，酌情确定600元。两项共计1000元。以上费用为雷某车辆维修期间雷某支出的间接费用。关于间接损失的承担问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，人寿财产保险庄浪支公司提交的投保人声明中对免责条款已有注明，且有柳某的签字确认，可认定人寿财产保险庄浪支公司已尽到了说明义务。故雷某的以上间接损失依约由柳某自行承担。柳某经传票传唤后拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，依法应缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:一、被告柳某在本判决生效后十五日内赔偿原告雷某车辆租赁费、交通费、住宿费共计5860元;二、驳回原告雷某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告柳某负担。二审期间，各方当事人未提交新证据。一审法院认定本案基本事实属实，予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点问题是：1.雷某产生的租赁费是否真实；2.租赁费、交通费、住宿费间接损失应否由人寿财产保险庄浪支公司赔付。关于雷某产生的租赁费是否真实问题。柳某上诉认为，柳某不知道租车情况，柳某私下调查，租车公司已经歇业关门，租车合同也没有租车公司的公章，租车天数过长是因为人寿财产保险庄浪支公司和车主协商修车方案没有确定导致的。雷某认为，租车费用真实，因为工作的性质必须要租车，修车时间过长是因为柳某未积极联系保险公司造成的，车修理过程中需要喷漆以及定型，本身耗时较长，租车合同虽然没有租车公司盖章，但是真实的，雷某也有相应的给公司转账的记录。人寿财产保险庄浪支公司认为一审法院认定数额正确。本院经审查认为，雷某提交了租车合同、租赁费用收据等证据，柳某不认可该证据，但未提交证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。且一审法院认定的租赁费用数额亦与案涉车辆类型及无法使用期间的通常替代性交通工具合理费用相当。柳某该上诉理由不成立。关于租赁费、交通费、住宿费间接损失应否由人寿财产保险庄浪支公司赔付问题。柳某上诉认为，应当由人寿财产保险庄浪支公司通过商业保险进行赔付。人寿财产保险庄浪支公司认为，一审裁判观点正确，2020年虽然对保险条款进行修正，但是修正前后的条款间接损失都属于免责条款。本院经审查认为，人寿财产保险庄浪支公司提交的投保人声明中对免责条款已有注明，且有柳某的签字确认，人寿财产保险庄浪支公司已尽到了说明义务。柳某要求人寿财产保险庄浪支公司赔偿间接损失无合同依据。柳某该上诉理由不成立。综上所述，柳某的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由柳某负担。本判决为终审判决。审判长 摆建军审判员 杨振兴审判员 宫在霞二〇二一年三月三十一日法官助理 李 丽书记员 陈 甜