贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)黔27刑终17号 原公诉机关贵州省瓮安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）邹应鹏，男，1986年12月13日生于贵州省，汉族，小学文化，务工，住贵州省。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月6日被瓮安县公安局刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕。现押于贵州省福泉市看守所。 指定辩护人王泽军，贵州平越律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈华华，男，1986年11月3日生于贵州省，汉族，小学文化，务农，住贵州省。因犯强奸罪于2006年12月8日被清镇市人民法院判处有期徒刑三年，2009年9月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月6日被瓮安县公安局刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕。现押于贵州省瓮安县看守所。 指定辩护人简崇亚，贵州雄道律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）陈发其，男，1973年12月2日生于贵州省，汉族，文盲或半文盲，务农，住贵州省。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月22日被瓮安县公安局刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕。现押于贵州省瓮安县看守所。 指定辩护人张莲，贵州雄道律师事务所律师。 原审被告人陈顺友，男，1977年1月30日生于贵州省，汉族，小学文化，务农，住贵州省。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月6日被瓮安县公安局刑事拘留，同年7月11日被依法逮捕。现押于贵州省瓮安县看守所。 贵州省瓮安县人民法院审理瓮安县人民检察院起诉书指控被告人邹应鹏、陈华华犯盗窃罪、抢劫罪，被告人陈发其犯抢劫罪，被告人陈顺友犯盗窃罪一案，于2020年12月22日作出（2020）黔2725刑初141号刑事判决。原审被告人邹应鹏、陈华华、陈发其不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷和提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。 原判认定，（一）2019年5月6日凌晨4时许，被告人邹应鹏、陈华华、陈发其驾驶贵Ａ×××××号面包车在林某位于瓮安县打铁槽的鼎盛玄武石厂内，将厂内电缆线盗走，行经鼎盛公司路口时采取加速行驶的方式冲过瓮安县公安局民警设置的拦截卡口，公安民警随后驾车追捕，途中三人经商议后由陈华华、陈发其下车阻拦，陈华华、陈发其手提撬胎棍下车迫使公安民警驾驶的车辆停车后，二人便用路边的水泥砖将公安民警驾驶的民用车辆砸坏，邹应鹏趁机驾车逃离，公安民警鸣枪示警后，陈华华、陈发其往附近山上逃离。次日，三人将盗窃的电缆线运至清镇市的一个废旧收购点销售，所得赃款平分。经瓮安县价格认定中心认定，被盗电缆线价值人民币48510元。 （二）2020年5月24日21时许，被告人邹应鹏、陈华华、陈顺友驾驶贵Ｊ×××××号面包车，在瓮安县，用撬棍、扳手等工具，采取撬、拆等方式将莫某用螺丝固定在矿场水泥墩上的一台变压器拆毁，将变压器内的铜芯线盗走，后将铜芯线运至清镇市苗儿山路边出售，所得赃款三人平分。经瓮安县价格认定中心认定，被盗变压器价值人民币31850元。 （三）2020年5月28日21时许，被告人邹应鹏、陈华华、陈顺友驾驶贵Ｊ×××××号面包车，在瓮安县，采取撬、拆等方式将罗某工地上的一台变压器拆毁，将变压器内的铜芯线盗走，后将铜芯线运至清镇市苗儿山路边出售，所得赃款三人平分。经瓮安县价格认定中心认定，被盗的变压器价值人民币26928元。 （四）2020年6月2日凌晨2时许，被告人邹应鹏、陈华华、陈顺友驾驶贵Ｊ×××××号面包车，在瓮安县砂石厂，用撬棍、扳手等工具采取撬、拆等方式，将龙某用螺丝固定在砂石厂内水泥墩上的三台变压器拆毁，将变压器内的铜芯线盗走，后将铜芯线运至清镇市苗儿山路边出售，所得赃款三人平分。经瓮安县价格认定中心认定，被盗的变压器共计价值人民币50960元。 上述事实原判列举了受案登记表、立案决定书、视频研判材料、瓮安清龙汽车修理厂挂账单、自述材料、证人黄某、杜某、刘某的证言、被害人林某、莫某、罗某、龙某陈述、被告人邹应鹏、陈华华、陈发其、陈顺友的供述和辩解、价格认定结论书、现场勘验笔录、平面图及照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片证、视听资料、车辆活动轨迹分析、提取痕迹物证登记表、法庭科学ＤＮＡ鉴定书、户籍资料、到案经过、搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、车辆登记信息、刑事判决书、释放证明等证据证实。 原审法院根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十四条、第六十九条、第二十五条、第二十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条及《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条之规定，作出如下判决：一、被告人邹应鹏犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万五千元。二、被告人陈华华犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元；犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五千元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年六个月，并处罚金人民币一万五千元。三、被告人陈发其犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。四、被告人陈顺友犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币五千元。五、公安机关扣押的贵Ａ×××××号面包车、贵Ｊ×××××号面包车依法予以没收。六、公安机关扣押的头灯一只、白色针织手套三只、黄色塑料手套二只、布一张、卷尺一个、验电笔一支、手拉葫芦一个、钢丝绳一根、水胶鞋四只、电缆线剪刀一把、钢锯一把、白色针织手套（未使用）八只、断线钳一把、电缆线剪刀一把、鱼杆支架一把、撬棍二根、梅花扳手六把、开口扳手七把、活动扳手一把、平口起子二把、夹钳一把、锯线一根、木工刀一把依法予以没收。七、责令被告人邹应鹏、陈华华、陈发其退赔林某人民币四万八千五百一十元。八、责令被告人邹应鹏、陈华华、陈顺友退赔莫某人民币三万一千八百五十元。九、责令被告人邹应鹏、陈华华、陈顺友退赔罗某人民币二万六千九百二十八元。十、责令被告人邹应鹏、陈华华、陈顺友退赔龙某人民币五万零九百六十元。 宣判后，原审被告人邹应鹏、陈华华、陈发其不服，提出上诉，主要理由如下： 上诉人邹应鹏的上诉理由：1、对于公安机关现场勘查有异议，案发现场电缆线距离只有35米左右，请求重新勘查；2、逃跑过程中，阻拦追赶车辆不是我主使的；3、对于瓮安县公安局平定营镇派出所民警的自述材料有异议，陈以其、陈华下车时并没有持刀，当时也不知道对方是警察；4、2020年6月5日至6月7日在刑侦队被殴打、喷辣椒水、侮辱。请求二审从轻处罚。 辩护人提出以下辩护意见：1、被告人邹应鹏坦白、自愿认罪；2被告人交代电缆线70米是指总长度，而不是单边距离，一审认定被盗电缆线150米，并采用该鉴定结论，系证据采信错误；3、逃跑的过程不是邹应鹏的主意，且其对后续发生的事情一无所知；4、量刑过重。 上诉人陈华华的上诉理由：原公诉机关关于抢劫罪的指控前后矛盾，有悖于事实，上诉人的行为不构成抢劫罪，只构成盗窃罪。 辩护人提出以下辩护意见：1、同案犯邹应鹏提议，上诉人才产生犯意，应当区分主从，上诉人起次要作用，可以从轻处罚；2、被告人归案后如实交代犯罪事实，上诉人的供述证实了邹应鹏的盗窃电缆的具体数量，上诉人的供述对整个案件起关键作用，望从轻处罚。 上诉人陈发其的上诉理由：不构成抢劫罪。到案后如实供述犯罪事实，认罪态度好，请求对上诉人以盗窃罪从轻处罚。 辩护人提出以下辩护意见：1、电缆线价格认定过高；2、上诉人社会危害相对较小；3、上诉人系初犯、偶犯，且到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好。请求从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人邹应鹏、陈华华犯盗窃罪、抢劫罪，上诉人陈发其犯抢劫罪，原审被告人陈顺友犯盗窃罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，且经一审庭审举证、质证，查证属实。二审中，上诉人未提供新证据，本院对一审判决认定事实和列举证据予以确认。 本院认为，上诉人邹应鹏、陈华华、陈发其盗窃数额巨大的财物后，当场使用暴力抗拒抓捕，其行为已构成抢劫罪；上诉人邹应鹏、陈华华及原审被告人陈顺友以非法占有为目的，以破坏性方法盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人邹应鹏、陈华华、陈发其及原审被告人在共同犯罪中的作用、地位相当，均系主犯。上诉人邹应鹏、陈华华、陈发其及原审被告人陈顺友到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人陈华华、陈发其及原审被告人陈顺友自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。 关于上诉人邹应鹏所提“案发现场电缆线距离只有35米左右，请求重新勘查”的上诉理由，经查，上诉人邹应鹏、陈发其供述盗窃的是连接配电房和选矿机的两根电缆线，公安机关现场勘查确定配电房至选矿机之间相距70米，则两根电缆线为140米，与陈华华供述盗得电缆线约150米能相互印证，认定被盗电缆线140米符合客观实际，该项上诉理由，本院不予纳。 关于上诉人陈华华、陈发其所提“其行为不构成抢劫罪”的上诉理由及上诉人邹应鹏所提“对于瓮安县公安局平定营镇派出所民警的自述材料有异议”的上诉理由，经查，上诉人邹应鹏、陈华华、陈发其盗窃财物后，当场使用暴力抗拒抓捕的事实有三上诉人供述、公安机关民警出具的抓获经过、公安清龙汽车修理厂挂账单及视听资料等材料相互印证，足以认定。上诉人邹应鹏、陈华华、陈发其在实施盗窃犯罪后，逃离现场时即被发现和拦截，后在受到持续的追捕过程中，与他人共谋使用暴力抗拒抓捕，其行为符合转化型抢劫的构成要件。该项上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人陈华华的辩护人所提“应认定陈华华在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，陈华华具体实施盗窃行为，当场抗拒抓捕，在共同犯罪起主要作用，系本案主犯，该项辩护意见，本院不予采纳。 上诉人邹应鹏、陈发其的辩护人所提“电缆线价格认定过高，鉴定结论不应被采信”的辩护意见，经查，一审综合现场勘查情况、被告人供述、价格结论书确定本案盗窃数额，并无不当。 综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 莎 审判员 欧忠耀 审判员 郭 杉 二〇二一年三月十日 法官助理石雯 书记员程鹏