山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1233号 上诉人（原审原告）：青岛半岛物流置业有限公司，住所地X。 法定代表人：孙学坤，经理。 委托诉讼代理人：韩宝礼，山东天正平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：平度市引黄济青建筑安装工程公司，住所地X。 法定代表人：李京江，总经理。 委托诉讼代理人：赵典明，山东道安（平度）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨萍，山东道安（平度）律师事务所律师。 上诉人青岛半岛物流置业有限公司（以下简称半岛物流公司）因与上诉人平度市引黄济青建筑安装工程公司（以下简称引黄济青公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人半岛物流公司的委托诉讼代理人韩宝礼，上诉人引黄济青公司的委托诉讼代理人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 半岛物流公司上诉请求：1.撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初831号民事判决第一项关于地下室维修费用由引黄济青公司承担50%的判决，判令地下室维修费用462724.03元全部由引黄济青公司承担；2.撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初831号民事判决第二项的判决，判令鉴定费39000元均由引黄济青公司承担。(不服判决部分共计为246405.95元)；3.本案的一审、二审诉讼费均由引黄济青公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决错误。一审法院在判决中称：本案中所涉工程的设计图纸中没有地下室，地下室是增加的工程，但是半岛物流公司和引黄济青公司均没有提供证据证明按照规定的程序对设计的图纸进行变更后才施工的证据，因此双方均违反法律的规定。根据鉴定机构的意见，地下室存在渗漏的问题原因系“未按照规范要求进行设计和施工”，可以确定双方对地下室的渗漏均有过错，故判令半岛物流公司和引黄济青公司对地下室的维修费用各承担50%的责任，判令引黄济青公司向半岛物流公司支付地下室的维修费231362.02元，判令半岛物流公司承担鉴定费15043.93元，一审法院对事实的认定及判决错误。理由如下：第一，原工程图纸中的确没有地下室，地下室是经双方协商同意增加的。地下室的建造是引黄济青公司根据半岛物流公司增加的要求、半岛物流公司依据其曾经给他人建造的地下室图纸直接施工的。半岛物流公司负有支付地下室建设费用的义务，引黄济青公司则负有承担建设地下室，保证其符合使用目的的义务。因此即使图纸中没有设计地下室，那么在双方同意变更增加地下室的情况下，引黄济青公司对其施工地下室的质量也负有完全的责任，不能因为图纸中没有地下室，引黄济青公司就可以对其施工的地下室享有免除维修义务的豁免权。地下室是由引黄济青公司施工，引黄济青公司就负有保证其质量符合要求的义务。地下室出现质量问题且维修费用已被鉴定确认，那么，引黄济青公司就应该承担该费用。第二，虽然在鉴定报告中称地下室的存在渗漏的问题原因系“未按照规范要求进行设计和施工”，但是半岛物流公司仅是提出要求增加地下室，具体的设计和施工都是由作为施工人的引黄济青公司负责的，半岛物流公司没有提出任何的设计方案。如果是半岛物流公司提出了设计方案不符合要求，引黄济青公司完全可以拒绝施工。作为常年对外施工的引黄济青公司更应知道地下室如何施工才能保证其质量安全。何况在2009年4月份验收时，半岛物流公司与引黄济青公司双方在该验收中内容中有“防水工程符合设计要求”的字样，这显然“防水工程”是指地下室部分的防水，既然地下室的防水工程符合设计要求，那么地下室漏水的原因就是因为施工的原因造成的，因此引黄济青公司应当承担全部的维修责任。第三，引黄济青公司在一审庭审中多次否认地下室是其施工的，称地下室是由半岛物流公司在楼房整体验收后自己挖出来的，在半岛物流公司提供相关的证据、根据地下室的结构不可能是后面挖出来的事实面前，引黄济青公司无奈于2020年9月23日庭审中认可了地下室是其施工的事实。很显然引黄济青公司之所以罔顾事实的抗辩就是为了否认实际施工的事实，从而免除其维修的义务。综上，一审判决认定半岛物流公司对地下室的渗漏负有责任是错误的，在认定事实错误的基础上判决错误。为此，请求二审法院支持半岛物流公司的上诉请求，维护半岛物流公司的合法权益。 引黄济青公司辩称，半岛物流公司在上诉状再次认可"原工程图纸中的确没有地下室"，但其又称"地下室是经双方协商同意增加的"，其没有提交任何有效证据支持其主张，案涉的部分是做"地下室"用。反而，一审法院已经查明半岛物流公司自认以下事实：设计图纸中没有地下室；零基础验收时没有地下室；竣工综合验收时也没有地下室的备案报告。（以上内容在2020年8月26日9时证据质证笔录中第3-4页）。以上施工关键节点的证据足以证明地下室不是双方合同约定的施工范围，这与引黄济青公司提交的保修书里没有"地下室"是一致的。案涉工程属于商住两用的商品房，作为开发商的半岛物流公司没有地下室的设计图、施工图、也没有双方的协议变更施工图的书面材料，非常不合理；而且，半岛物流公司在其组织的两次重大验收过程中，都不组织对所谓的"地下室"进行验收的行为，可以认定半岛物流公司认可当时"地下室"的状态，并自愿承担其施工质量。综上，请求法院查明事实，依法驳回半岛物流公司的上诉请求，依法支持引黄济青公司的上诉请求。 引黄济青公司上诉请求：1.撤销山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初831号民事判决第一项、第二项，驳回半岛物流公司一审的全部诉讼请求；2.一审、二审受理费用由引黄济青公司承担。事实和理由：一、地下室部分不在设计图纸范围内，也不在建设工程施工合同约定的保修范围，是违章建筑，引黄济青公司无需承担地下室部分的维修费用。工程设计图纸载明，地下室不属于工程设计范围之内的工程，是半岛物流公司在施工过程中擅自变更设计图纸进行的施工。因此无法按照正常的施工规范要求施工，更谈不上地下部分施工不符合设计要求。本案青岛建筑设计院对于地下室渗水的原因进行了鉴定，结论是未按照规范要求进行设计和施工，亦即没有按照技术规范设计并按照设计进行施工是造成地下室渗水的原因。但地下室根本就没有进行设计，鉴定机构在不知地下室不在设计范围之内的情况下出具了地面渗水是没有按照规范要求设计和施工的原因的鉴定结论，该鉴定结论明显不应作为认定案件事实的依据。本案原来设计没有地下室，引黄济青公司施工特别是地基部分也是按照没有地下室进行施工的，施工完毕之后，半岛物流公司私自改变建筑结构，擅自进行地下室施工，必然导致因没有设计地下室，无法按照设计施工的结果，所有地下室渗水应该由半岛物流公司承担全部责任。同时，根据双方签订的施工合同约定，地下室不在引黄济青公司的保修范围。地下防水工程的保修期应为设计文件规定的该工程的合理使用年限或者双方约定的年限，本案没有设计要求也没有当事人的约定，一审认为保修期为五年是错误的。即使是五年的时间，也过了质保期。二、屋面部分需要修复的部分是刚发生的漏水，已经过了质保期。半岛物流公司主张在2015年建设工程款项诉讼中曾要求过维修，半岛物流公司也主张自己安排他人进行了维修。对于该部分鉴定机构出具的鉴定结论是漏水原因无法查明。而本次鉴定漏水的地方是今年刚刚发生的，此前半岛物流公司从没有向引黄济青公司主张过。2011年竣工验收合格，已经过了质保期，引黄济青公司不应予以承担修复费用。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。 半岛物流公司辩称，一、引黄济青公司称地下室不在图纸设计范围之内、不在建设工程约定的保修范围内，是违章建筑，所以引黄济青公司无需承担维修费用该观点是错误的。理由如下：第一，原工程图纸中的确没有地下室，但是地下室是经双方协商同意增加的。地下室的建造是引黄济青公司根据半岛物流公司增加的要求、引黄济青公司依据其曾经给他人建造的地下室图纸直接施工的。对于增加的地下室，半岛物流公司负有支付地下室建设费用的义务，引黄济青公司则负有承担建设地下室，保证其符合使用目的的义务。因此即使图纸中没有设计地下室，那么在双方同意变更增加地下室的情况下，引黄济青公司对其施工地下室的质量也负有完全的责任，不能因为图纸中没有地下室，引黄济青公司就可以对其施工的地下室享有免除维修义务的豁免权。地下室是由引黄济青公司施工，引黄济青公司就负有保证其质量符合要求的义务。地下室出现质量问题且维修费用已被鉴定确认，那么，引黄济青公司就应该承担该费用。地下室是在施工过程中变更的，但工程并非是违章建筑，引黄济青公司所称的违章建筑缺乏依据。第二，虽然在鉴定报告中称地下室的存在渗漏的问题原因系"未按照规范要求进行设计和施工"，但半岛物流公司仅是提出要求增加地下室，具体的设计和施工都是由作为施工人的引黄济青公司负责的，半岛物流公司没有提出任何的设计方案。作为常年对外施工的引黄济青公司更应知道地下室如何施工才能保证其质量安全。何况在2009年4月份验收时，半岛物流公司与引黄济青公司双方在该验收中内容中有"防水工程符合设计要求"的字样，这显然"防水工程"是指地下室部分的防水，既然地下室的防水工程符合设计要求，那么地下室漏水的原因就是因为施工的原因造成的，因此引黄济青公司应当承担全部的维修责任。第三，引黄济青公司一方面说地下室不属于其中标工程范围内，是半岛物流公司在施工过程中擅自变更图纸进行施工的，另一方面又称地下室是由半岛物流公司在楼房整体验收后自己挖出来的，这本身就是矛盾的抗辩。如果说地下室真是由半岛物流公司在验收后自建挖建的，那么地下室无论出现何种质量问题都与引黄济青公司无关。但是地下室就是由引黄济青公司所施工这是不争的事实，（半岛物流公司提供相关的证据、根据地下室的结构不可能是后面挖出来的事实面前，引黄济青公司无奈于2020年9月23日庭审中认可了地下室是其施工的事实）。很显然引黄济青公司之所以罔顾事实的抗辩就是为了否认实际施工的事实，从而免除其维修的义务。二、引黄济青公司称屋面漏水已过保质期是错误的。涉案的工程于2011年11月竣工验收。半岛物流公司于2015年1月8日向引黄济青公司发出房屋维修通知单。2015年引黄济青公司提出诉讼要求半岛物流公司支付质保金，半岛物流公司以涉案的工程存在质量问题为由，要求拒付质保金。在该案的审理过程中，半岛物流公司在庭审中提出存在的质量问题，引黄济青公司均予以认可，引黄济青公司不同意进行维修，要求进行鉴定以便扣除维修费用。最后双方都同意进行鉴定，双方所选定的鉴定机构青岛诚祥建筑工程司法鉴定所的鉴定人员到现场勘验，只是因为本案的引黄济青公司没有缴纳鉴定费致使鉴定无法进行。表面上看半岛物流公司在2019年提出诉讼要求引黄济青公司支付维修费似乎已超过维修期，但是半岛物流公司提出质量问题时却在保修期内提出的，是因为引黄济青公司的不作为才使维修问题延续至今没有解决。引黄济青公司在上诉状中所称的本次鉴定的漏水是刚发生的无任何事实依据。综上，引黄济青公司的上诉理由是错误的，请求法院依法驳回引黄济青公司的上诉请求，维护半岛物流公司的合法权益。 半岛物流公司向一审法院起诉请求：1.判令引黄济青公司向半岛物流公司支付维修损失费45万元；鉴定后，半岛物流公司将诉讼标的增加149784.66元，将诉讼请求标的变更为599784.66元，2、本案的诉讼费由引黄济青公司承担。 一审法院认定事实：2008年10月28日，半岛物流公司、引黄济青公司双方签订《半岛物流商住楼工程施工协议》，半岛物流公司将其开发的山东物流中心平营路段沿街商业网点及公寓建设工程（甲方要求分包的除外）发包给引黄济青建安公司，合同第一条约定：开工时间2008年10月28日，竣工时间2009年6月30日；第六条“工程结算方式”第一项（2）约定：甲方分包项目：单元对讲门和分户门、外墙涂料、外墙保温，乙方按分包合同造价的2％计算总包协调配合费，不再计取其他费用。乙方应负责对其进行施工管理、资料整理及交工验收。门窗（幕墙）工程由发包方自行安装。第六条第四项（7）约定：5%保修金竣工验收合格满一年后的第一个周内付30%，满二年后第一个周内付至60%，工程竣工合格满五年后两个月内将剩余保修金全部付清，保修金不计算利息；第十三条“房屋建设工程质量保修书”第2项约定：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合同使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防水渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热与供冷系统为2个采暖期、供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为2年；第十三条第3.1项约定：属于保修范围、内容的项目，承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的，发包人可以委托他人维修，费用从保证金中扣除。 合同签订后，引黄济青公司组织人员进行了施工。半岛物流公司将部分工程分包给他人。2011年8月8日，工程完工验收结算，引黄济青公司、半岛物流公司结算工程总价款为9024210.76元。2011年8月9日，双方及监理部门对工程进行了质量评定验收，验收结果为合格等级。 庭审中查明，涉案工程设计图纸无地下室，双方签订的《半岛物流商住楼工程施工协议》、引黄济青公司为半岛物流公司出具的《房屋建筑工程质量保修书》、半岛物流公司提供的《审价报告》，半岛物流公司、引黄济青公司均未提交双方变更图纸变更且经设计单位进行变更及向人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门审查的证据。引黄济青公司否认地下室是其施工，但地下室是地基基础工程整体性结构中的一部分，引黄济青公司未提交证据证明地下室是在地基基础工程施工完毕或在施工过程中由他人建造的证据；半岛物流公司称地下室系引黄济青公司施工，以建设工程监理月报中“基础1-33轴砌砖结束，基础防水结束”，可以说明地下室是双方工程的一部分；审价报告中基础防水材料的支出也说明了地下室是双方协商变更的项目。一审法院根据半岛物流公司、引黄济青公司提供的证据和双方当事人的当庭陈述，认定地下室为引黄济青公司施工。 一审法院根据半岛物流公司的申请，对引黄济青公司为半岛物流公司施工的工程是否存在质量问题、存在质量问题的原因、维修方案、维修费用进行鉴定。一审法院委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司作出的QDSJYJD-7720号鉴定意见书的鉴定意见如下：1.涉案工程地下室存在渗漏问题，影响使用要求，该地下室迎水面使用砌体，不符合《地下工程防水技术规范》BG-50108-2008“3.1.4地下工程迎水面主体结构应采用防水混凝土，并应根据防水等级的要求采取其他防水措施”的规定，也是导致地下室存在渗漏的重要原因，按正常涉及和施工地下室地板和外墙均应采用混凝土浇筑，且其外侧应做柔性防水层，但该工程无法确认迎水面是否施工了防水层。原因分析：未按照规范要求进行设计和施工。处理建议：在存在渗漏的地下室房间内墙及地面抹20厚1：2.5水泥砂浆找平层，做2厚高高聚物防水层，抹20厚1：2.5水泥砂浆保护层，地板及墙体做230厚C25混凝土地板和墙体防水等级P6，内配直径12mm间距200mm双层双向钢筋，保护层厚度为40mm。2.涉案工程屋面防水存在漏水现象（该工程于2011年11月竣工，至于屋面防水是否在保修期内有法院依据相关证据判决）导致顶层存在渗漏，影响建筑使用要求，应修缮处理。屋面檐沟存在开裂和渗漏现象，影响建筑使用要求。原因分析：施工质量存在问题。处理建议：（1）将屋面防水以上部分清理干净，按照原图纸设计要求重新施工防水层以上各分项；（2）屋面檐沟开裂位置采用压力灌注建筑结构胶，表面垂直于裂缝黏贴300g/M2碳纤维，裂缝两侧各200mm，碳纤维表面粘砂处理后抹20厚1:2.5聚合物水泥砂浆保护层，其他部位统一找平，该部位及相关部位饰面统一粉刷外墙乳胶漆；将存在渗漏的檐沟防水层拆除，重新按照原设计要求施工防水层。半岛物流公司支出鉴定费30000元。半岛物流公司对上述鉴定意见的质证意见为：第一，对其真实性无异议，但是对其对地下室鉴定的客观性有异议。在该鉴定报告中称：按正常的设计和施工地下室底板和外墙均应采取混泥土浇筑，且其外侧应做柔性防水，但是该工程无法确认迎水面是否施工了防水层。这种对防水的认定显然错误，因为第一在现场观看地下室明显做了内防水，而是否做外防水无法确定，这是施工的原因造成的。第二、在一案审理中，通过半岛物流公司所提交的工程预算表（卷宗第49页）可以看出，半岛物流公司已经支付了地面聚乙烯丙纶复合防水卷材、聚氯乙烯薄膜二层等防水材料，说明地下室等做过防水处理，只是施工出现了问题才导致漏水。引黄济青公司对该鉴定意见书的质证意见为：一、该份鉴定报告在没有人民法院对有关事实进行确认的情况下所作出的鉴定报告，因此，该鉴定报告得出的结论与存在的事实是不相符的，我们对此不认可。理由是地下室并没有在图纸上设计有地下室，也不属于引黄济青公司当时承包工程的范围，是半岛公司在工程已经完工并且经过备案验收的情况下，又从下面往下挖形成的地下室，并非一开始就设计的地下室，所以只能根据原来的建筑结构而进行的往下挖，不可能按照正常的地下室设计来施工，墙面是砖体结构不是混凝土结构。这个地下室是半岛物流公司私自改变建筑结构而形成的，一切的原因均由其产生，由他承担。对于地下室是在什么情况下形成的，以及原先设计是否有地下室，这个事实，鉴定机构不清楚，所以得到这个结论，原来没有设计地下室，无法按照设计施工。屋面漏水，在本鉴定报告中，没有显示已经修复的表述而本案中原告自称已经进行了屋面修复，漏水的原因是修复的原因还是我们施工的原因，对于屋面是否经历过修复，鉴定机构不清楚。所以在上述两个事实没有确认的情况下，鉴定机构出具的这两份报告，不能采信。二、根据鉴定结论，地下室是没有按照规范要求进行设计和施工，该地下室没有经过设计，图纸上也没有，而且备案登记表里也没有，所以导致施工无法按照技术要求、设计来施工，过错在半岛物流公司，所以地下室无论出现多大问题均与引黄济青公司无关。这与双方之间签订的施工合同第13条第1项工程质量保修的范围和内容相吻合，在保修范围内恰恰没有地下室的保修。根据这一条约定也不应当承担责任，对于屋面漏水，已经过了保修期，而且在保修期内引黄济青公司从来没有收到过半岛物流公司任何的通知，所以请求法院对该鉴定报告综合认定，同时我们申请法院到档案馆调取原告备案的竣工验收资料，看看是否包含地下室的施工范围。 引黄济青公司当庭表示不同意按照上述鉴定意见作出的维修方案进行维修，一审法院委托青岛公信永和工程管理咨询有限公司对鉴定费用进行了鉴定，该公司作出的报告书所载：涉案工程地下室渗漏修复费用为462724.03元；屋面漏水修复费用为137060.63元，共计599784.66元。半岛物流公司支付鉴定费9000元。半岛物流公司对该报告的质证意见为：对鉴定报告无异议。引黄济青公司对该报告的质证意见为：第一，地下室的修复费用没有区分设计原因和施工原因的比例大小，因为在上一个鉴定意见书中对于地下室存在渗漏问题原因是设计和施工，也就是说地下室渗漏问题不单纯是施工问题。第二，本案中地下室的修复费用无论多少均不应当由引黄济青公司承担。一是地下室没有在合同约定中的保修范围，二是地下室是半岛物流公司在施工过程中擅自变更设计和规划来进行施工的，当然不能适应合同法61条、62条规定，按照行业标准或国家标准进行衡量，因为61条和62条是在正常的交易状态下，对约定不明确的作出了61条和62条规定，本案中是有违法建筑，不能适应61条和62条规定。第三，屋面部分，所进行需要修复的地方半岛物流公司没有证据证明在保修期内，但按照竣工时间及到现在的时间已经远过了五年的保修期，其屋面修复的费用不应当支持。即使存在有的过期，有的没有出保修期，但到底哪些在保修期内、哪些在保修期外，半岛物流公司均无证据证实。不能依据在2015年其发过函我公司未收到，或在诉讼中提到的而将屋面漏水的部分全部纳入到保修期内应当保修的范围，所以我们认为虽然出了鉴定报告，引黄济青公司不应当支付维修的费用，请求法院依法判决。 一审法院认为，半岛物流公司、引黄济青公司应当按照签订的《半岛物流商住楼施工协议》履行义务。本案的焦点是：半岛物流公司起诉时其主张的质量问题均已超过了质保期，引黄济青公司是否对维修费用承担给付责任。 《建设工程质量管理条例》（国务院第279号令）第三条规定，“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责。”第五条规定，“从事建设工程活动，必须严格执行基本建设程序，坚持先勘察、后设计、再施工的原则。”第二十六条第一款规定，“施工单位对建设工程的施工质量负责。”第二十八条规定，“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。”《建设工程质量管理条例》（国务院第279号令）第四十条第一款第（二）项规定，“屋面防水、有防水要求的卫生间、房间和外墙防渗漏，为5年”，该条第二款规定，“建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”根据上述规定，地下室、屋面防水的保修期应当属于该规定的保修范围之内，保修期为5年，本案中地下室虽然无设计图纸，属于半岛物流公司、引黄济青公司双方变更的项目，但亦应当受该条规定的约束。从涉案工程竣工验收合格之日即从2011年8月9日起计算，在一审法院（2015）鲁0283平民一初字第2528号案件引黄济青公司起诉引黄济青公司向半岛物流公司主张支付质保金时，半岛物流公司即以地下室存在质量问题进行抗辩，该案立案时间为2015年7月13日，从2011年8月9日至2015年7月13日，未超过5年的质保期，在该案中半岛物流公司提交已经向引黄济青公司发出对施工工程质量问题要求维修的通知，引黄济青公司抗辩未收到，但是在诉讼过程中，引黄济青公司亦未表示同意对存在质量问题进行维修，该案中在一审法院确定对地下室、屋面防水质量问题进行鉴定后，因引黄济青公司未按照法院确定的交纳一半鉴定费使鉴定未进行下去，导致未对地下室、屋面防水质量问题进行确认，此后该案一直在诉讼中，经过上诉、直至青岛市中级人民法院于2019年9月17日作出（2019）鲁02民终7560号民事判决书后，半岛物流公司向一审法院起诉要求引黄济青公司支付维修费损失，一审法院于2020年1月17日立案，故引黄济青公司以涉案工程的地下室、屋面防水超过质保期为由不同意对经鉴定确认的质量问题进行维修，一审法院不予支持。第一，关于涉案工程地下室维修费用的承担问题。本案中所涉工程的设计图纸中没有地下室，地下室是增加的工程，但半岛物流公司和引黄济青公司均没有提供证据证明按照规定的程序对设计图纸进行变更后才施工的证据，因此半岛物流公司和引黄济青公司均违反了上述法规的规定。根据鉴定机构鉴定意见，该地下室存在渗漏问题的原因系“未按照规范要求进行设计和施工。”可以确定半岛物流公司和引黄济青公司对地下室渗漏问题都具有过错，因双方未提供对设计图纸进行变更、施工的相关资料，一审法院认为半岛物流公司和引黄济青公司双方对地下室渗漏均有责任。综上，一审法院认为对于地下室渗漏而需要的维修费用应当由半岛物流公司、引黄济青公司各负担50%，即由引黄济青公司承担231362.02元（462724.03元x50%）。第二，关于涉案工程屋面防水维修费用的承担问题。本案中屋面漏水系统的质量问题是在当前的状态下产生的，并确定维修方案和维修费用，根据鉴定意见屋面漏水系施工质量存在问题，属于引黄济青公司施工的原因，其鉴定意见确定的维修意见是将屋面防水以上部分清理干净，按照原图纸设计要求重新施工防水层以上各分项，故应当由引黄济青公司全部承担维修费用。地下室和屋面防水是一起鉴定，其鉴定费用的承担以半岛物流公司、引黄济青公司告各自承担鉴定费的数额的比例计算为宜。即工程存在质量问题、存在质量问题原因、维修方案、维修费用共计花费的鉴定费39000元，由引黄济青公司承担23956.07元，由半岛物流公司承担15043.93元。 综上所述，一审法院依照《建设工程质量管理条例》（国务院第279号令）第三条、第五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、平度市引黄济青建筑安装工程公司于判决生效之日起10日内付给青岛半岛物流置业有限公司地下室维修费用231362.02元（462724.03元x50%）、屋面防水维修费用137060.63元，共计368422.65元；二、平度市引黄济青建筑安装工程公司于判决生效之日起10日内付给青岛半岛物流置业有限公司鉴定费23956.07元；三、驳回青岛半岛物流置业有限公司的诉讼其他请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9798元，由青岛半岛物流置业有限公司承担2972元，由平度市引黄济青建筑安装工程公司负担6826元。 二审中，涉案工程的鉴定机构青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2021年3月3日向本院出具关于“意见书编号（QDSJYJD-7720）异议答复的函”，该函载明，根据被鉴定人申请提出"平度市人民法院委托的青岛市建筑设计院集团股份有限公司鉴定的由申请人平度市建筑安装工程有限公司施工的青岛半岛物流置业有限公司商住楼，地下室漏水原因进行了鉴定。鉴定结论是：未按照规范要求进行设计和施工。现查明，涉案工程设计图纸中没有地下室设计，地下室是在施工过程中变更的工程量，为此请根据图纸设计中没有地下室的事实补充说明地下室漏水的原因，以判定地下室漏水是否是施工的原因。”的异议，现答复为：鉴定意见书中已经给出“涉案工程地下室存在渗漏问题，影响使用要求，该地下室迎水面使用砌体，不符合《地下工程防水技术规GB_50108-2008“3.1.4地下工程迎水面主体结构应采用防水混凝土，并应根据防水登记的要求采取其它防水措施。”的规定，也是导致地下室存在渗漏的重要原因，按正常设计和施工地下室底板和外墙均应采用混凝土浇筑，且其外侧应做柔性防水层，但该工程无法确认迎水面是否施工了防水层。原因分析：未按照规范要求进行设计和施工。”的鉴定意见，已经明确，涉案地下室漏水原因为：鉴定时鉴定申请人未提供涉案工程的竣工图纸，但涉案地下室不符合设计规范要求；根据当事人双方口头叙述涉案地下室为后期改造，但是后期改造时涉案地下室时也未按照设计规范设计和施工，导致地下室存在渗漏现象。半岛物流公司质证称，答复函当中说根据当事人双方的口述的地下室为后期改造，半岛物流公司不予认可，该地下室并非是后期改造的，是在施工过程中直接建造的，该事实从半岛物流公司在一审中所提取的审查报告，监理工程月报，砂浆检验报告，住宅工程分户书中记录以及地下室现场照片以及引黄济青公司一审庭审中当庭的陈述足以认定。引黄济青公司质证意见为：对该份证据的真实性、合法性、与本案的关联性均没有异议，该证据当中已经明确的表示鉴定人员根据双方当事人的陈述认可案涉的地下室为后期改造，这与引黄基金在答辩状当中的答辩意见是一致的，而且掌握竣工图纸的半岛物流公司未向鉴定公司提供竣工图纸，在一审庭审当中，一审法院要求半岛物流公司提供监理月报关于基础正负零验收时间以及正负零的验收报告，而半岛物流公司作为掌握证据的一方均未向法庭提交以上证据，二审法院应根据鉴定机构的意见及一审法院查明的事实认定地下室属于半岛物流公司后期私自改造，而且鉴定机构再次表明地下室漏水的原因主要是因为地下室不符合设计规范和施工要求，根据相关法律规定，地下室的设计、施工应该为混凝土浇筑，因为案涉的地下室为后期改造，所以没有任何条件可以达到混凝土浇筑的条件，所以地下室存在漏水现象是必然的结果，而半岛物流公司在明知地下室存在以上问题。仍然放任结果的发生，半岛物流公司应对地下室漏水承担全部责任。 二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，关于双方争议的涉案地下室质量责任承担主体问题，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原因分析为“未按照规范要求进行设计和施工”，因此，半岛物流公司作为涉案工程的建设方，其应依法向施工方提供符合法定及约定的设计文件，其在地下室未按规范要求进行设计的情况下即安排追加施工，对此存在过错。半岛物流公司主张不应承担相应修复费用，无事实和法律依据，本院不予支持。引黄济青公司作为施工方，其应按照设计图纸和技术标准进行施工，其在涉案工程原设计图纸中无地下室的情况下即另行追加施工地下室工程，亦存在过错。故，一审认定双方均应对造成地下室的质量问题承担责任，并无不当。引黄济青公司虽主张涉案地下室工程非其施工范围，但结合半岛物流公司一审提交的建设工程监理月报（第二期）、砂浆检验报告、住宅工程分户验收总记录等证据，能够证明地下室是半岛物流公司与引黄济青公司在施工过程协商变更追加的工程，引黄济青公司也未对涉案地下室工程是由案外人施工提交相应反证，故引黄济青公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。 关于双方争议的质量问题是否已过保修期问题，本院认为，一审法院（2015）鲁0283平民一初字第2528号案件即引黄济青公司起诉半岛物流公司主张支付质保金时，半岛物流公司即对地下室及屋面防水的质量问题进行抗辩，引黄济青公司对此予以明知，其在诉讼过程中亦未同意对质量问题进行维修，且引黄济青公司在该案中未依法缴纳关于质量问题的鉴定费，致使该案对质量问题未经确认，故一审根据2011年8月9日的涉案工程竣工时间及该案的立案时间2015年7月13日认定涉案工程质量问题未超过5年的质保期，并无不妥，本院予以确认。引黄济青公司关于质量问题已过质保期的主张不成立，本院不予支持。一审根据鉴定意见据此判令双方按照过错比例各自承担相应维修费用及鉴定费，并无不当，本院予以维持。 综上所述，半岛物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；引黄济青公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计14568元，由上诉人青岛半岛物流置业有限公司负担其预交的4770元，由上诉人平度市引黄济青建筑安装工程公司负担其预交的9798元。 本判决为终审判决。 审判长  侯 娜 审判员  王化宿 审判员  盛新国 二〇二一年三月二十五日 法官助理石 晗 书记员李珊珊