上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初819号原告：陈锐，男，1980年3月8日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：王丽霞，上海融力天闻律师事务所律师。被告：上海可通汽车牵引服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李万年，经理。被告：刘辉，男，1980年4月18日出生，汉族，住江苏省。原告陈锐与被告上海可通汽车牵引服务有限公司(以下简称可通公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。审理中，本院依原告申请追加刘辉为本案被告，本案不宜适用小额诉讼程序，转为简易程序进行审理。2021年1月18日本院公开开庭审理了本案，原告陈锐的委托诉讼代理人王丽霞，被告可通公司的法定代表人李万年，被告刘辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锐向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告物损39,000元。事实和理由：原告于2020年6月19日通过网络查询到被告可通公司，随后电话要求被告提供运输服务。被告可通公司同意后遂指派驾驶员驾驶车牌号为“沪EWXXXX”的牵引车运输涉案打印机。被告驾驶员驾驶车辆途经白银路与沪宜公路交叉口时，车辆行驶不稳，被告驾驶员紧急制动，导致车上运送的两台打印机设备全部丢出车厢，造成全损，已无法使用。原告遂要求被告赔偿原告损失，但被告不予理睬，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告可通公司辩称：原告是在网络平台上下单并向该平台支付运费，该平台遂指派车辆前去运输原告货物。被告可通公司对涉案运输业务并不知情，亦未收取任何费用，故与原告之间不存在运输合同关系，原告向被告可通公司主张赔偿货物损失于法无据。此外，原告托运的打印机为二手打印机，购买凭证中的收款收据金额为手写，现货物损坏原告亦无法提供经专业机构认定的打印机价值证明材料，无法印证购买该打印机时其是否可以正常工作，以及打印机受损后的残值，现原告仅凭收款收据向被告主张赔偿货损缺乏依据。被告可通公司请求驳回原告全部诉讼请求。被告刘辉辩称：其没有收取原告支付的运费，与原告之间不存在运输合同关系。原告隐瞒运输打印机的实际状态和数量，导致驾驶员到达现场时才发现，打印机体积太大且底部有万向轮、另附有相关配套设施，其“沪EWXXXX”的牵引车不适合运输原告的打印机。因此，被告刘辉电话联系原告拒绝为原告运输，但是原告承诺如果运输过程中发生打印机损坏的情况，则由原告承担损失，被告刘辉方才同意为原告运输，且涉案打印机是由原告方人员捆绑固定在车上，被告刘辉一方只负责驾驶车辆运输，因此原告应承担本案货物损坏的后果，被告刘辉不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2020年4月30日，被告可通公司与被告刘辉签订一份《车辆挂靠服务协议(沪EWXXXX)》，被告刘辉将自购的轻型非载货专项作业车自愿挂靠被告可通公司车辆户籍，该车辆车牌号为沪EWXXXX。2020年6月19日下午14时许，原告通过微信与昵称为“往事并不如烟吴敏”的案外人，以微信聊天的方式要求其提供运输服务，并以微信转账方式向该案外人支付400元运费。2020年6月19日下午14时47分，被告刘辉以微信群聊天方式，从微信昵称为“AAA开心果”的案外人处获取原告该单运输业务，运费为280元。接单后，被告刘辉指派驾驶员驾驶被告可通公司名下沪EWXXXX车辆前往上海市嘉定区德富路XXX号运输原告物品。驾驶员到达现场发现原告托运的复印机体积较大，且底部有万向轮，其驾驶车辆不适合运输，遂向被告刘辉反映。被告刘辉知晓情况后电话联系原告，其告知原告运输车辆为牵引车，是运输汽车的，不适合运输原告机器，如果原告坚持运输则机器在运输过程中掉落或发生损坏，承运方对此不负责任。在得到原告承诺承担运输风险后，被告刘辉同意继续运输。原告方人员用绑带将复印机及其他设备进行捆绑并固定在车上。运输过程中，车辆行驶至白银路与沪宜公路交叉口时，因车辆行驶不稳，车上复印机及其他设备被甩出，掉落在路上。原告方人员报警，公安机关接报回执单记录内容为“2020-06-1917：37白银路沪宜公路口货车拉货行驶时，将货物打印机摔坏，现报警人和司机因赔偿问题发生纠纷。经处警：系货车司机拉货时将货物打印机摔坏，现报警人与司机发生赔偿纠纷，无过激行为，当场调解。”之后，被告刘辉赶至现场处理，并用其他车辆将原告托运物品送达目的地。原告通过扫描被告刘辉车上收款码支付运费280元，当天晚上被告刘辉将280元运费退还给原告。上述事实，有当事人提供的微信聊天记录、照片、接报回执单、车辆挂靠协议、电话录音，以及原、被告的陈述等证据为证。审理中，原告为证明物损金额，提供了以下证据：1.2020年6月17日案外人上海蓝风广告有限公司出具的收款收据，载明“客户名称：陈锐，品名及规格：理光4127复印机1台，金额29000元；书稿器1台，金额10000元，合计金额39000元”。2.2020年6月17日案外人方义源出具的收据，载明“今收到陈锐现金人民币大写叁万玖仟元正(39000)”。3.2020年8月1日案外人方义源出具的证人证言，内容为“……我是上海蓝风广告有限公司工作人员，2020年6月17日，我公司转让给陈锐施乐4127复印机和书稿器一套，当时陈锐带的是现金，支付我们设备款共计39000元，我代公司收款后给陈锐开了收据，由公司盖章。”经质证，两被告对此不予认可。因原告上述证据存在矛盾之处，且方义源未作为证人出庭作证，原告亦未提供涉案复印机及其他设备目前具体情况，故本院要求原告委托诉讼代理人通知原告本人到庭，就案件的有关事实接受询问，但原告未到庭。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告通过微信平台发出委托运输的要求，被告刘辉接受原告委托，以被告可通公司名下车辆进行运输，应认定原告与两被告之间存在事实上的运输合同关系，原告为运输合同托运人，两被告为运输合同承运人。根据法律规定，托运人应当履行告知义务，原告作为托运人应当向承运人准确表明货物的名称、性质、重量、数量等，但原告未履行该义务，导致被告方驾驶员到达现场后，发现其驾驶的运输车辆无法承运原告货物。当被告刘辉告知原告相关情况后，原告表示愿意承担运输风险。在原告作出承诺且原告方人员将机器设备进行捆绑固定后，两被告同意继续运输。运输中货物受损系车辆经过路口时行驶不稳所致，并非驾驶员主观故意。原告就运输合同履行过程中的风险承担作出承诺，原告应当按照约定承担货物损失的责任。因原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据，对此本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百零四条第一款、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告陈锐全部诉讼请求。案件受理费775元，减半收取计387.50元，由原告陈锐负担，原告负担之款(扣除原告预缴的受理费10元)应于本判决生效之日起七日内缴至本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二一年三月三十日法官助理  靳先德书 记 员  阮智杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第三百零四条托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。……第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。