四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1157号等11案（案号详见附表一） 上诉人（原审原告）：张康等人（身份信息详见附表一）。 委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡通，四川普联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都泰新房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市郫县犀浦镇银河东路。 法定代表人：冯兵，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨乔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秋林，泰和泰律师事务所律师。 上诉人张康等人因与被上诉人成都泰新房地产开发有限公司（以下简称泰新公司）商品房销售合同纠纷十一案，不服成都市郫都区人民法院民事判决（一审案号详见附表一），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张康等人上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案一审、二审诉讼费用由泰新公司承担。 主要事实和理由：一、一审法院存在错误认定事实且遗漏了与案件有关的重大事实情形，属于事实认定严重错误，应予以纠正。 (一《确认书》相关条款因违反了《合同法》第40条的规定，应当属于无效条款，一审法院直接将无效条款作为认定事实，此为事实认定错误之一。一审判决书第3页最后1段至第4页第1段载明的“《确认书》第二条装修价格......该确认书第二条文字为斜体加黑加下划线予以展示。”该《确认书》第二条的约定违反了《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，免除了开发商的责任，排除了买受人的主要权利，应属于无效条款。无效的合同条款至始无效，不因它通过了“斜体加黑加下划线予以展示”的方式就能变得有效。一审法院直接引用无效条款作为认定事实，从而作为判决的依据，直接导致了一审的错误判决，应予以纠正。 (二)一审法院在本院认定事实部分仅载明了《四川省商品房买卖合同(预售)》及补充协议中对开发商有利的部分条款，未载明上诉人在一审庭审及代理词中反复提出的相关合同条款，此为事实认定错误之二。 一审法院仅将《四川省商品房买卖合同(预售)》第4.6条、第8条、第18.5条和《商品房买卖合同补充协议》第2条、第11条、第23条、第24条中对开发商有利的部分作为认定事实部分，遗漏了上诉人在一审庭审及代理词中反复提出的相关合同条款。比如，《四川省商品房买卖合同(预售)》第1条、第18.1、18.4条、第20.2条、第28.1条、《商品房买卖合同补充协议》第23条第2款、第24条第3款、附件六、附件十一。重点说明，《商品房买卖合同补充协议》第二十三条第2款约定，“出卖人有权在施工过程中基于实际采购情况，更换附件六约定的装饰装修及设备为同类用途产品，如更换前后的装饰装修及设备价格相当的，则买受人接受房屋现状，双方互不找补，更换前后的装饰装修及设备价格有较大差异的，按照如下方式处理：(1)更换后的装饰装修或相关设备标准价格高于更换前的装饰装修或设备的价格的，以现状交付，买受人不要求出卖人按照更换前的装饰装修及相关设备标准交付。(2)更换后的装饰装修或相关设备标准价格低于约定内容的价格的，则出卖人赔偿装饰装修、设备差价，买受人不要求出卖人按照更换前的装饰装修及相关设备标准交付。” 一审法院未能站在公平的角度，仅将对开发商有利的合同条款作为事实认定，有失公允。一审法院将有失公允的部分合同条款作为判决的依据，直接导致了一审的错误判决，也应予以纠正。 （三）一审法院错误载明《四川省商品房买卖合同(预售)》第4.6条的约定，此为事实认定错误之三。 (四)本案系商品房预售合同纠纷，开发商交付的商品房是否符合合同约定属于本案基本事实，一审人民法院遗漏了案涉房屋现状的相关事实，此为事实认定错误之四。 一审过程中，上诉人提供了微信聊天截图、房屋现状照片、视频等一系列证据资料证明开发商交付的房屋存在严重质量问题，上诉人因为被上诉人开发商交付的房屋存在质量问题，且开发商对房屋地板、门窗等进行过不同程度是整改修复，对部分房屋地面进行了全面拆除重新找平砂浆重新铺设地板，绝大部分房屋地板进行了拆除后重新安装的情况(详见一审庭审笔录及整改问题汇总表)，导致上诉人在合同约定的交房日期届满后仍不能正常使用房屋。而一审法院在一审庭审过程中已经查明的案涉房屋现状的事实后却并未在一审判决中予以载明，请求二审人民法院依法予以纠正。 二、一审法院适用的法律与其判决自相矛盾，系适用法律不当，应予以纠正。 一审法院适用了《中华人民共和国合同法》第八条，该条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”，但一审判决结果却与该规定自相矛盾，变相鼓励开发商违约。首先，根据双方签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》第四条第(六)款的约定，上诉人也主要基于这一条款与被上诉人签订该合同，该条款不存在无效的情形，应当受到法律保护，合同当事人应当严格履行。部分合同文本载明了装修风格是现代东方风格，也说明装修风格不同，价格不同，装修价和房屋总价是可以分离的。其次，《四川省商品房买卖合同(预售)》附件六《关于装饰装修及相关设备标准》的约定，该表的制作时间是在签订预售合同之前，不同的楼栋、房屋装修标准、装修风格及价格不同，也说明装修价和房屋总价是可以分离的。该表备注栏载明“开发商保留更换同档次产品的权利”，按照正常理解，同档次是指价格相同，也证明开发商交付的房屋装修标准是指综合单价每平方米需达到合同第四条约定的3140.94元每平方米，即使需要更换产品，也应当更换同档次的产品，以确保装修标准符合双方合同约定的3140.94元/平米。最后，根据《商品房买卖合同补充协议》第23条第2款约定，一审中上诉人提交了大量照片、视频、微信聊天记录等初步证据证明房屋实际装修价不足1000元/平方米，与合同约定装修价差异非常大，根据合同约定，开发商应当赔偿装饰装修、设备差价。一审法院适用了合同法第八条，但是在合同有明确约定的情况下又作出不支持上诉人的诉讼请求的判决明显是自相矛盾的。 此外，一审根据《合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。”之规定，开发商并未按照买受人的要求对格式条款予以说明，格式条款符合《合同法》第40条规定，应属无效。而一审法院却在一审判决中引用上述规定欲说明开发商提供的《四川省商品房买卖合同(预售)》及补充协议及《确认书》相关格式条款有效，属于适用法律不当，应予以纠正。 三、一审法院不同意上诉人对案涉房屋装修造价进行司法鉴定的申请，在一审庭审过程中拒绝释明理由，在一审判决中载明的理由又没有法律依据，且与现有法律规定完全相背离，变相鼓励开发商违约，严重损害司法审判的公信力，恳请二审人民法院予以纠正。本案系商品房预售合同纠纷，并非现房销售。早在2018年签订的《四川省商品房买卖合同(预售)》第一条载明建设工程施工合同约定的竣工日期为 2019年7月26日，也就是说，在上诉人与被上诉人签订商品房预售合同之时，案涉房屋并未竣工，装修也还未开始，上诉人只知道合同约定装修价，并不知晓房屋的实际装修水平。上诉人的合理信赖利益应当依法受到保护。被上诉人实际交付的商品房是否符合合同约定应当是本案需要查明的基本事实，而房屋装修价值是否符合合同明确约定，是否符合合同附件六的约定、《商品房买卖合同补充协议》第23条第2款关于“出卖人赔偿装饰装修、设备差价”约定的条件是否成就，均是本案基本事实，也是本案核心争议焦点。而为了证明这一基本事实，一审上诉人提交了大量照片、视频、微信聊天记录等初步证据证明房屋实际装修价不足1000元/平方米，而司法鉴定系第三方更为公正的评定意见，与本案待证事实有直接关联、有必要且具可行性。一审法院在一审庭审过程中拒绝释明不予同意司法鉴定的理由，在一审判决中载明的理由又没有法律依据。首先，一审法院认为案涉房屋系成品住宅销售，并未单独出售清水房和装饰装修。该理由明显不成立，既然一审法院认为案涉房屋系成品住宅，那么被上诉人交付的住宅就应当符合合同的约定，交付的装修标准应当达到合同明确约定的标准，跟上诉人是否是一起向被上诉人支付合同总价还是分别支付装修款和清水价没有关联性。其次，一审法院认为合同对案涉商品房装修为每平米一定金额的约定，既非装修的工程造价也非对装修部分价值的约定。请问，装修水平是全装，装修标准是3140.94元/每平方米是对什么的约定呢？开发商为什么不在合同中约定装修标准是800元/每平方米呢？合法有效的合同条款怎么就变成了无用的约定呢？合法有效的合同条款对合同当事人还有法律约束力吗？最后，一审法院认为房屋的装修价值与房屋的销售价格属于不同范畴，该鉴定结果不能支持原告的诉讼主张，价值与价格的确是两个不同的概念，但都属于经济学范畴，在经济学中，价值是指凝结在商品中无差别的人类劳动；价格是商品价值的货币表现。在货币产生后，商品的价值是用货币来表现的。价值决定价格，价格表现价值。上诉人之所以提起本案诉讼，并不是吹毛求疵的要求被上诉人交付的精装房屋每平方米装修价值一定要完全符合合同约定的3140.94元/平米，而是因为凭借生活经验及部分专业造价鉴定人员查看实际价值不足1000元/平米。上诉人申请造价鉴定，是为了进一步证明本案基本事实，实际装修价值远远低于合同约定的装修标准。 一审法院不同意鉴定不仅没有法律依据，且与现有法律规定完全相背离。《合同法》确立了平等、公平、诚实信用等基本原则，这也是《合同法》立法本意的要求，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设。一审法院以没有法律依据、与现行法律规定背道而驰的三点理由拒绝进一步查明本案基本事实，拒绝对房屋装修造价进行司法鉴定，不顾上诉人作为买受人花费大半辈子积蓄购买房屋的合理信赖利益、合法权益，变相告诉开发商，无论您在合同文本中约定装修标准是3000元/每平方米还是装修标准是30000元/每平方米，人民法院都不会支持买受人的请求，您可以大胆承诺，这样的承诺是不受法律保护的，人民法院不会判决您履行，不会支持买受人退还差价的请求。” 写在最后：习**主席说过的，几乎每一个人民法院也都悬挂着的，“让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”。一次不公正的判决，比十次犯罪所造成的危害还要严重。上诉人恳请，二审人民法院能让当事人感受到司法审判的公平正义，能让守约者的合法权益得到法律的庇佑，能让违约者不再肆无忌惮地违约，能让当事人感受到司法审判的公正和权威。恳请二审人民法院撤销一审判决，依法作出正确的判决。 泰新公司答辩称，一、《确认书》从内容上评价并不存在免除泰新公司责任、加重上诉人责任和排除上诉人主要权利等情形，且泰新公司已对《确认书》中内容采取了合理方式提请上诉人注意，故《确认书》中格式条款合法有效。 根据合同法司法解释二第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。也就是说，格式条款无效必须同时符合两个条件，缺一不可：1.提供格式条款一方违反合同法第三十九条规定的合理提示及说明义务；2.格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利。 本案中，泰新公司不仅尽到了合理提示及说明义务，而且条款内容未免除泰新公司责任、加重上诉人责任和排除其主要权利。在签订《确认书》时，泰新公司在案涉装修条款的文字、排版上采取了有别于一般条款的特别清晰、直观地提示，对含装修内容的条款均采用了加黑、加粗、加下划线等特别标识，泰新公司已尽合理提示及说明义务，上诉人对《确认书》条款有充分的时间和条件进行了解，并且事实上已签字认可。案涉《确认书》条款系在签订正式房屋买卖合同前，对营改增相关事项和装修价格及契税等事项的说明和确认，系对上诉人购买案涉房屋相关问题的提示和说明，内容具有合理性，不存在免除泰新公司责任、加重上诉人责任和排除上诉人主要权利的情形，故案涉《确认书》条款均合法有效。 二、合同约定的交易标的为带装修装饰的房屋，房屋价款为整体销售总价，装修装饰未拆分定价和销售。合同中“xx元/平方米”，本身属于对价格的表述，是交易价格条款，并不作为装修的交付标准。装修的交付标准为附件六。 首先，根据双方签订的一系列买卖合同文件，约定交易标的为带装修装饰的房屋，装修装饰仅作为添附，没有拆分销售；房屋价款为整体销售总价，装修部分本身包含在房屋总价之中，房屋总价包含商品房含装修在内的开发建设的成本，也有合法利润，若将装修价款单独割裂开来或将装修价款简单等同于工程造价或者各项装修材料单价的累加，实际上是否定了开发企业有权通过销售房屋获取合法利润和市场定价两大原则。本案中，上诉人实际履行主要合同义务的事实，表明上诉人已认可装修装饰不拆分定价和销售的事实。 其次，买卖合同第四条中关于“装修标准是xx元/平方米”的内容是双方基于买卖合同附件六就案涉房屋装修标准的价值达成一致的意思表示，而非基于买卖合同附件六约定的装修标准所计算的装修工程造价。案涉房屋的装修交付标准依据为附件六，上诉人对此清楚知悉和认可，并在买卖合同中以手书的方式予以了认可，对其有约束力。 最后，被上诉人已按买卖合同附件六约定交付房屋，履行符合合同约定。上诉人主张的返还装修差价没有事实依据和合同依据，不应得到支持。 三、一审法院不同意上诉人提出的鉴定房屋装修价值的申请具有合理性合同约定案涉房屋系带装修的房屋，装修部分未单独计价，也未区分销售，若对装修部分进行评估鉴定，实质上是将装修部分的价格单独进行核定而强行将商品房价格予以拆分，这不符合双方合同约定的交易计价方式，更不符合市场公平交易原则。装修价值并不是装修工程成本，无法评估，装修价值的计算也并非不同区域装修造价的简单相加，其系管理费用、税金、合理利润、品牌效应等综合因素的总和，上诉人申请的关于房屋的装修价值的鉴定仅能鉴定出诉请区域的装修工程造价，而不能评价整个房屋的装修价值。 四、根据买卖合同及补充协议的约定，针对上诉人提出的质量瑕疵问题，泰新公司承担的是整改责任，上诉人不能以此为由主张泰新公司交付的房屋未达到装修标准。另本案一审中上诉人已经确认无需整改的事项并已收房。 根据买卖合同补充协议十二条第4款约定，当购房人提出的质量问题为除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，即一般瑕疵问题，出卖人优先采用修理的方式处理。补充协议十一条第9款第（2）项约定，一般质量瑕疵问题并不影响案涉房屋交付。本案中，上诉人一审提出的质量问题均为一般瑕疵问题，并未严重影响上诉人正常居住使用、未导致其合同目的不能实现，上诉人可以要求泰新公司整改，而不能以此为由主张案涉房屋未达到合同约定的装修标准，案涉房屋的装修交付标准仅为合同附件六。综上所述，上诉人的上诉主张缺乏法律和事实依据，一审判决结果正确应予维持。恳请驳回上诉人全部上诉请求。 张康等人向一审法院起诉请求详见附表二。 双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院在此不再赘述。 本案争议焦点为：一是张康要求泰新公司对房屋进行整改并赔偿整改期间租金、物业费等损失是否有事实及法律依据；二是张康要求对房屋装修价值进行鉴定并要求泰新公司赔偿差价是否有事实及法律依据。对此，一审法院作如下评述。 一审法院认为，本案系商品房预售合同纠纷。关于张康等人要求对房屋进行整改并赔偿损失的问题。首先，一审庭审中张康等人已明确表示不需要再进行整改，故对张康等人要求泰新公司整改的诉讼请求，一审法院不予支持。其次，根据双方合同约定，只有房屋出现合同第十八条第五款约定的质量问题且该质量问题致使买受人合同目的不能实现的，修复期间的物业服务费等由出卖人承担，其他需整修的质量问题保修期间物业费由业主自行承担，而本案中张康等人已明确表示不需要整改，且未举证证明此前进行了前述条款约定范畴内的整改，故其要求泰新还是承担物业费损失不符合双方合同约定，一审法院不予支持。同时，对张康等人提出泰新公司应按照相应租金标准支付租金损失的主张，因张康等人既未举证证明其实际发生了另外租房居住的额外损失情况，也未举证证明其因案涉房屋整修问题导致其未将对应房屋出租发生了相应的实际租金损失，其主张按照房屋附近网络租金参考价格支付租金损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 关于对房屋装修价值进行鉴定并赔偿差价的问题。首先，根据双方约定，案涉房屋系以成品住宅方式销售，合同总价格含增值税、装修装饰在内的房屋整体价格而非单独出售清水房屋和装修装饰。其次，双方合同中关于案涉商品房装修为每平方米一定金额的约定，应视为整个商品房销售价格的组成部分，既非装修的工程造价也非对案涉房屋装修部分价值的约定。其三，虽一审庭审中张康等人主张对房屋整体装修价值进行鉴定，但如前所述，因房屋的装修价值与房屋的销售价格属于不同范畴的内容，该鉴定结果不能支持张康等人的诉讼主张，故一审法院未准予张康等人的该项鉴定请求。综上，张康等人的该项诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审判决内容及案件受理费的负担详见附表三。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人张康等人的上诉请求与被上诉人泰新公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：案涉《确认书》中有关房款计价方式、交付标准的约定是否无效。现就该争议焦点的认定论述如下。 张康等人上诉提出，案涉《确认书》中相关条款违反《合同法》第四十条的规定，应属无效。本院审查后认为，原《合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”；第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；第五十三条规定“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的”。本案中，案涉确认书为泰新公司提供、供反复使用的文件，故属于格式条款。但判定格式条款是否无效，应当根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，案涉纠纷发生于《民法典》实施之前，适用原《合同法》的相关条款进行就判定。 本案中，张康等人主张合同条款无效，理由为免除了开发商的责任，排除了张康等人的主要义务。本院审查后认为，案涉《确认书》中就购买房屋的性质为成品房进行了确认，并就房屋购买价格为包含增值税、装饰装修在内的整体价格进行了确定。在确认书中，并就买卖合同正文部分记载的装修成交价系基于网签、备案要求而填写进行了明确，并非买卖双方就装饰装修部分对价。上述内容为双方就房屋性质、计价方式进行的确定。在本案所涉的交易过程中，开发商之义务为向买受人交付符合合同约定的成品房、买受人的权利为按照合同约定对符合交付条件的房屋进行接收。张康等人与泰新公司就房屋性质、计价方式系双方当事人真实意思表示，泰新公司亦在相关条款以加黑加粗方式予以提示，上述条款的约定并不存在符合原《合同法》第四十条所规定无效的情形，张康等人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。张康等人要求装修鉴定、退还差价的基础为认为合同条款无效，如上所述，合同条款并无法定无效的情形，故一审法院未准许鉴定正确，张康等人的该项上诉理由亦缺乏合同依据，本院不予支持。 同时，本院注意到张康等人在上诉中仍提出一审法院遗漏案涉房屋现状的相关事实。如案涉房屋存在合同第十八条第五款约定的质量问题，修复期间的物业服务费等由出卖人承担。但本案中，张康等人提交的证据不能证明案涉房屋存在符合上述合同约定的情况，故一审法院对其该项诉讼请求不予支持正确，本院予以确认。张康等人上诉主张二审改判支持其一审诉讼请求缺乏合同依据和事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费由张康等人负担（具体金额详见附表四）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 赵 锋 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇二一年三月一日 书记员 龙春光                            附表一                               序号                       一审案号             （2020）川0124民初                       二审案号（2021）川01民终                       上诉人身份信息                               1                       534号                       1145号                       张康，男，汉族，1983年11月19日出生，住成都市成华区。                               2                       626号                       1146号                       梁韬，男，汉族，1998年7月27日出生，住成都市成华区。                               3                       1275号                       1147号                       罗席英，女，汉族，1978年7月16日出生，住成都市高新区。                               4                       620号                       1148号                       毛颖，女，汉族，1992年10月21日出生，住成都市郫都区。                               5                       531号                       1150号                       闫维，女，汉族，1989年8月1日出生，住陕西省汉中市汉台区。                               6                       527号                       1151号                       凌亚秋，男，汉族，1990年10月3日出生，住四川省泸州市纳溪区。                               7                       694号                       1152号                       陈李麟，男，汉族，1991年9月9日出生，住成都市青羊区。                               8                       535号                       1155号                       邓彩霞，女，汉族，1988年11月26日出生，住四川省长宁县。                               9                       532号                       1156号                       汪凯能，女，汉族，1996年2月7日出生，住成都市金牛区。                               10                       1271号                       1157号                       吴建明，男，汉族，1975年9月6日出生，住成都市青羊区。             黄茹，女，汉族，1977年9月18日出生，住山东省青岛市。                               11                       519号                       1158号                       杨敬东，女，汉族，1970年3月17日出生，住成都市金牛区。                                           附表二                               序号                       一审案号             （2020）川0124民初                       二审案号（2021）川01民终                       一审诉讼请求                               1                       534号                       1145号                       1、泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向张康赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失326元，合计2326元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按326元/月的标准，从2019年10月1日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向张康赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，张康明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               2                       626号                       1146号                       1、 判令泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向梁韬赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失325.96元，合计2325.96元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按325.96元/月的标准，从2019年10月1日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向梁韬赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价             之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，梁韬明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               3                       1275号                       1147号                       1、判令泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向罗席英赔偿房屋租金损失6000元、物业费损失1198.26元，合计7198.26元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按399.42元/月的标准，从2019年7月1日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向罗席英赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，罗席英明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               4                       620号                       1148号                       1、判令泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向毛颖赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失557.3元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按266元/月的标准，从2019年9月23日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向毛颖赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，毛颖明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               5                       531号                       1150号                       1、泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向闫维赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失266元，合计2266元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按266元/月的标准，从2019年10月1日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向闫维赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，闫维明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               6                       527号                       1151号                       1、泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向凌亚秋赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失266元，合计2266元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按266元/月的标准，从2019年10月1日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向凌亚秋赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               7                       694号                       1152号                       1、泰新公司立即向陈李麟赔偿房屋租金损失10000元、物业费损失1305元，合计11305元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按261元/月的标准，从2018年10月1日起暂计算至2019年2月28日）；2、泰新公司立即向陈李麟赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；3、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，陈李麟明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               8                       535号                       1155号                       1、泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向邓彩霞赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失326元，合计2326元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按326元/月的标准，从2019年9月23日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向邓彩霞赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，邓彩霞明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               9                       532号                       1156号                       1、泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向汪凯能赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失266元，合计2266元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按266元/月的标准，从2019年9月23日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向汪凯能赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，汪凯能明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               10                       1271号                       1157号                       1、泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向吴建明、黄茹赔偿房屋租金损失2000元、物业费损失261.03元，合计2261.03元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按261.03元/月的标准，从2019年10月1日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向吴建明、黄茹赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，吴建明、黄茹明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                               11                       519号                       1158号                       1、泰新公司自判决书生效之日起两个月内将案涉房屋整改达到入住条件；2、泰新公司立即向杨敬东赔偿房屋租金损失6000元、物业费损失1150.56元，合计7150.56元（房屋租金损失按2000元/月的标准，物业费按383.53元/月的标准，从2019年7月1日起暂计算至起诉之日，应计算至案涉房屋满足入住条件之日）；3、泰新公司立即向杨敬东赔偿案涉房屋实际装修价与合同约定装修价之间的差价款（实际装修价以法院认定为准）；4、本案诉讼费、鉴定费由泰新公司承担。一审庭审中，杨敬东明确其关于实际装修价与合同约定装修价之间的差价款金额暂定为1元。                                           附表三                               序号                       一审案号             （2020）川0124民初                       二审案号（2021）川01民终                       一审判决结果                               1                       534号                       1145号                       驳回张康的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由张康承担。                               2                       626号                       1146号                       驳回梁韬的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由梁韬承担。                               3                       1275号                       1147号                       驳回罗席英的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由罗席英承担。                               4                       620号                       1148号                       驳回毛颖的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由毛颖承担。                               5                       531号                       1150号                       驳回闫维的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由闫维承担。                               6                       527号                       1151号                       驳回凌亚秋的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由凌亚秋承担。                               7                       694号                       1152号                       驳回陈李麟的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由陈李麟承担。                               8                       535号                       1155号                       驳回邓彩霞的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由邓彩霞承担。                               9                       532号                       1156号                       驳回汪凯能的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由汪凯能承担。                               10                       1271号                       1157号                       驳回吴建明、黄茹的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由吴建明、黄茹承担。                               11                       519号                       1158号                       驳回杨敬东的全部诉讼请求。案件受理费人民币25元，由杨敬东承担。                               附表四                               序号                       一审案号             （2020）川0124民初                       二审案号             （2021）川01民终                       二审案件受理费                               1                       534号                       1145号                       50元                               2                       626号                       1146号                       50元                               3                       1275号                       1147号                       50元                               4                       620号                       1148号                       50元                               5                       531号                       1150号                       50元                               6                       527号                       1151号                       50元                               7                       694号                       1152号                       82元                               8                       535号                       1155号                       50元                               9                       532号                       1156号                       50元                               10                       1271号                       1157号                       50元                               11                       519号                       1158号                       50元