江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1121民初260号原告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，住所地江西省上饶经济开发区三清山西大道**，统一社会信用代码91361100069737510F。负责人：杨**军，系该营销服务部经理。委托诉讼代理人：陈晓禄，江西饶诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛磊，江西饶诚律师事务所律师。被告：陈辉，男，1980年6月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。委托诉讼代理人：周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张圣莹，北京市中银（南昌）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部（以下至判决主文前简称财保月亮湾营销部）诉被告陈辉保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告财保月亮湾营销部的委托诉讼代理人陈晓禄，被告陈辉及其委托诉讼代理人周文欢、张圣莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保月亮湾营销部向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈辉向原告支付原告代为赔付的融资本息47,171.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月5日被告陈辉与中国金融租赁有限公司（以下简称中租公司）签订了汽车《融资租赁合同》（合同编号：NAFL16005996），约定：被告陈辉向中租公司融资59,892.07元用于购买东风标致牌汽车（车架号：LDC633T22G3554063，发动机号：2164156），租赁期限36个月共36期，每月5号支付一次租金，每期支付租金1,956.59元；如被告陈辉未依约履行还款义务或存在任何一期逾期还款则中租公司有权要求被告陈辉立即支付全部逾期利息、全部到期未付租金、全部未到期租金、留购价款及其他应付款项。随后即与原告签订了《自用汽车消费贷款保证保险条款》合同，约定：原告为上述贷款租金承担保证保险责任，保险金额为70,455.6元，被保险人为中租公司。2016年5月10日，中租公司依约向被告陈辉支付了车辆转让价款59,892.07元，被告陈辉随即取得了该车辆使用权，但从2017年6月5日起，被告陈辉已连续超过3个月未依融资租赁合同约定向中租公司支付融资租金，违反了《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条之规定，导致保险事故发生，因此，原告应中租公司的索赔申请于2018年12月24日通过中国银行向中租公司转账支付了保险赔偿金共计47,171.94元，履行了自己的保证保险责任，中租公司亦将融资租赁合同、车辆抵押合同内的权利转让给了原告，现因原告多次向被告陈辉追偿无果，故依据保证保险合同第28条（追偿权）、第29条（管辖权）及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》等相关规定，诉至法院。原告为证明其主张，提供以下证据：证据一、原告营业执照副本、公司负责人身份证明及被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格，原告具备经营保证保险业务的资质。证据二、1、融资租赁合同及三个附件，证明被告与中租公司存在融资租赁关系。2、车辆抵押合同及一个附件和抵押登记表，证明中租公司依法享有被告所使用的车辆的抵押权。3、银行汇款凭证，证明中租公司依约向被告支付了车辆转让价款。4、租赁车辆委托管理协议，证明该车辆虽然登记在江西速瑞有限公司吉安分公司名下，但该车辆的实际购买人为本案被告陈辉，在融资租赁合同签订以后，该车辆的所有权归中租公司所有，由于被告陈辉租赁车辆的目的是为了经营网约车，所以才将车辆登记在速瑞公司吉安分公司名下。证据三、投保单、保险单（抄件）及保证保险条款，证明原、被告之间存在保证保险合同关系。证据四、还款明细表，证明因被告逾期未还款，导致保险事故的发生。证据五、1、索赔申请书暨赔款收据，证明中租公司已向原告申请保证保险赔偿款。2、中国银行付款回执单，证明原告已依约向中租公司支付了保险赔偿款承担了保证保险责任。证据六、授权书，证明中租公司已将融资租赁合同、车辆抵押合同内权利转让给了原告，同时中租公司不再向被告主张权利。被告陈辉辩称，1、原告无权经营案涉保险业务。依据《中国保险监督管理委员会关于规范消费贷款保证保险业务有关问题的通知》，保险公司各分支机构经营车贷险业务资格应由总公司授权，原则上县支公司不得经营或出具车贷险业务保单，并且各保险经营机构不得承保异地贷款购车业务。本案原告并没有取得总公司的授权，其无权经营案涉保证保险业务。同时本案各方均为上饶市区域以外的自然人或法人，原告对其进行承保属于承包异地保险业务。原告根本无权经营案涉保险业务。2、案涉保证保险合同属于无效合同。案涉车辆系用于网约车服务，但保证保险合同却是自用汽车消费贷款保证保险合同，即案涉车辆性质与保证保险合同要求的车辆性质不符，合同违法，属于无效合同。3、被告并非本案的适格被告。案涉多份合同均盖有速瑞公司吉安分公司印章，同时该车辆亦登记在速瑞公司吉安分公司名下。当时被告系速瑞公司吉安分公司的负责人，被告的行为系履行职务行为，其行为后果应由速瑞公司吉安分公司承担，即本案适格被告应为速瑞公司吉安分公司。案涉车辆用于经营网约车使用，与网约车司机签订的《以租代购协议》也是由速瑞公司吉安分公司签订的，租金实际支付的对象也是速瑞公司吉安分公司。案涉车辆也一直由网约车司机占有，事实上，造成案涉车辆逾期支付租金的主要原因本身就是因为司机逾期向速瑞公司吉安分公司支付车辆租金。所以，无论是从车辆的实际使用人来看，还是车辆使用的收益人来看均不是被告，被告不应当成为原告的追偿对象，故被告不是本案的适格主体。4、被保险人中租公司在本案中不具有合法的保险利益，原告向中租公司的赔付违反法律规定，因此不具有向被告追索的法律基础。案涉保证保险合同保证事项的基础是案涉融资租赁合同，根据《中华人民共和国保险法》第二十条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。但本案的案涉融资租赁合同、保证保险合同均存在违法情形，被保险人的保险利益因违法而不受保护，不具有正当的保险利益。原告不经审查，擅自理赔，应当由其自身承担后果，而不具有向保险人即被告追索的法律依据。另依据新建区人民法院作出的（2018）赣0112民初3719、3720、3721号民事裁定书。本案保证保险合同所涉基础债权即中租公司的融资租赁债权已进行了诉讼，但保证保险合同所依据的基本债权即中租公司的融资租赁债权已进行了诉讼，被法院驳回，中租公司未上诉，也未继续诉讼，说明其明知案涉债权的合法性是存疑的，这也进一步印证了原告的理赔不具备合法性。如果原告的本案诉请得到支持，必将使原告和中租公司利用非法的保险合同获取非法利益的目的得以实现。5、原告无权对被告进行追偿。根据原告提供的《授权书》，表明中租公司授权原告代其行使中租公司作为车辆所有权人之权益。但根据原告提交的车辆登记信息表，车辆的所有权人为速瑞公司吉安分公司，即该份授权为无效授权，原告无权对被告进行追偿。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告陈辉为证明其主张，提供以下证据：证据一、（2018）赣0112民初3719、3720、3721号民事裁定书，证明中租公司对陈辉的债权进行过诉讼，但未得到法律支持，原告对其进行理赔违反法律规定。证据二、车辆抵押合同、租赁车辆委托管理协议、机动车登记信息，证明车辆所有权人为江西速瑞实业有限公司吉安分公司，本案适格被告应该为江西速瑞实业有限公司及其吉安分公司。证据三、保险单及保险合同，证明案涉保险业务违反相关法律规定，不具备合法性。证据四、原告营业执照，证明原告无权经营汽车消费贷款保证保险业务，其无权办理本案所涉保险业务。四、承诺一份，证明陈辉于2017年6月13日退出了速瑞公司吉安分公司的经营，并就权利义务进行了交接,也印证了陈辉关于本案的涉案业务是行使速瑞公司吉安分公司负责人的职务行为。五、提供七份以租代购的合同，证明涉案的车辆租赁行为是速瑞吉安分公司的行为，不是陈辉的个人行为，同时证明原告称给予陈辉合理的向司机追偿期间，不符合客观事实，因为出租主体不是陈辉，陈辉无权追偿。本院经审理认定事实如下：原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部，原负责人为董巧玲，现负责人为杨**军，但营业执照中负责人尚未进行变更，原告公司的经营范围为：财产损失保险、责任保险、信用保险、意外伤害保险、保证保险等人民币或外币保险业务；经国家保险监管机构批准并经其省分公司授权的其他业务。被告陈辉于2016年3月18日至2017年8月14日任江西速瑞实业有限公司吉安分公司负责人。2016年5月5日，被告陈辉作为承租人与中租公司作为出租人签订《融资租赁合同》，约定：陈辉向中租公司融资59,892.07元租赁东风标致牌DC7162LSCM轿车一辆，租赁期限为36个月，起租日为2016年5月5日，租金支付日为起租后次月起的每月5日支付，如最后一期租金支付日在租赁期限届满日之后的，则最后一期租金应在租赁期限届满日支付。每期租金1,956.59元，租金合计70,437.24元；如承租人未按期足额向出租人支付任何一期租金或任何一笔其他应付款项，包括但不限于租金、首付租金或预收租金，则出租人有权立即通知承租人或其继承人解除本合同，承租人已支付的款项均不予退还；要求承租人立即支付本合同下的全部逾期利息、全部到期未付租金、全部未到期租金、留购价款及其他应付款项。融资租赁合同附有三个附件，附件3就所有权转让进行约定：承租人根据自行选择将其享有所有权的车辆转让给出租人并租回使用，承租人同意出租人在支付租赁物转让价款时扣减承租人应当支付给出租人的任何到期应付款项，车辆的所有权自《融资租赁合同》签署之日起由承租人自动转移至出租人。被告陈辉在融资租赁合同以及三个附件落款处签名捺印，中租公司在落款处盖章。同日，中租公司（甲方）与速瑞公司吉安分公司（乙方）、陈辉（丙方）签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定：丙方作为租赁合同项下的承租人，为便于管理租赁车辆，将租赁车辆登记于乙方名下。为了方便租赁车辆登记上牌，丙方同意将购买租赁车辆的发票以乙方的名义开具，但该发票仅用于乙方办理租赁车辆登记上牌，并不作为租赁车辆所有权的凭证，甲方拥有租赁车辆的所有权。各方确认，租赁车辆为甲方所有，乙方和丙方均不得以任何理由主张对租赁车辆的所有权。乙方应对租赁车辆做如下管理：1、缴纳租赁车辆的全部税费。2、乙方统一办理租赁车辆登记上牌、过户、年检及证照审照等相关手续并承担相关税款和费用。乙方享有按本协议的约定向丙方收取租赁车辆管理费等权利，负不干涉丙方对租赁车辆的使用等义务。丙方享有管理车辆的使用权等权利，负按时足额向乙方缴纳租赁车辆管理费等义务。被告陈辉个人在协议落款处签名捺印，中租公司在协议落款处盖章，速瑞公司吉安分公司在协议落款处盖章，被告陈辉同时作为分公司负责人盖个人章。同日，速瑞公司吉安分公司作为甲方与中租公司作为乙方签订了《车辆抵押合同》，约定甲方自愿以案涉车辆向乙方提供以乙方为抵押权人的不可撤销抵押担保，并办理了抵押登记手续。速瑞公司吉安分公司在落款处盖章，被告陈辉同时作为分公司负责人盖个人章，中租公司在落款处盖章。2016年5月5日，被告陈辉向原告投保自用汽车消费贷款保证保险并签订了投保单，被保险人为中租公司。《自用汽车消费贷款保证保险投保单》约定保险期间：自2016年5月24日0时起至2019年5月23日24时止，保险金额70,455.6元。《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条、第二十八条约定，在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，视为保险事故发生，保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿，被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。2016年5月10日，中租公司向上饶市博世汽车销售有限公司账户支付了租赁物转让价款59,892.07元。被告陈辉自2016年6月5日起开始支付租金，自2017年6月5日开始逾期。中租公司向原告申请理赔，2018年12月24日，原告委托财保厦门市分公司向中租公司支付了保险赔偿金96,447.50元。涉案合同的赔付款与合同编号NAFL16005842的赔付款合并一起给付中租公司，其中涉案合同的保险赔偿金47,171.94元。2019年4月18日，中租公司向原告出具了《授权书》，授权原告代中租公司行使车辆所有权人之权益，该权益包括但不限于有权取回、处置车辆。因被告陈辉一直未归还该款项，原告遂起诉至本院。上述事实，有原告提供的《融资租赁合同》及三个附件、《租赁车辆委托管理协议》、《车辆抵押合同》及一个附件和抵押登记表、银行汇款单、投保单、保险单（抄件）及保险条款、还款明细表、索赔申请书、中国银行付款回单、授权书以及原被告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有经营案涉保险业务问题。根据原告的营业执照经营范围反映，原告有权经营案涉保证保险业务。被告提出依据《中国保险监督管理委员会关于规范消费贷款保证保险业务有关问题的通知》，保险公司各分支机构经营车贷险业务资格应由总公司授权，该通知系保险公司内部规范性文件，并非国家法律法规强制性规定，且原告经营案涉保证保险业务，未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定。故对被告辩称原告无权经营案涉保险业务的意见，本院不予采信。二、案涉保证保险合同的性质及效力问题。本案系被保险人陈辉与原告之间因融资租赁贷款保证保险合同引发的纠纷，原告依据投保单、保险单、《自用汽车消费贷款保证保险条款》向被告陈辉进行保险理赔，本案系保险合同纠纷，应属独立的合同，与融资租赁合同并非主从关系，案涉保险合同效力并不受融资租赁合同效力约束。故在本案中，被告与中租公司之间的融资租赁合同效力本院不予审查。原告与被告陈辉签订的自用汽车消费贷款保证保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告主张本案原告可能串通损害第三人利益，但并未提供证据证明，本院不予采信。被告主张案涉车辆系用于网约车服务，与保证保险合同要求的自用汽车性质不符，合同违法，属于无效合同。案涉车辆系由被告陈辉个人向中租公司融资租赁使用，以及为保障中租公司融资租赁车辆款项由被告陈辉个人在原告处进行投保，原告在办理自用汽车消费贷款保证保险业务，对被告身份已尽了审查义务，被告向中租公司融资租赁使用车辆后，未按投保时约定不以营利为目的使用车辆，虽然违反《汽车贷款管理办法》对自用车辆的规定，但未违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告以此主张合同无效的意见，本院不予采信。三、被告陈辉是否要承担还款责任根据《自用汽车消费贷款保证保险条款》第四条约定：在保险期间内，投保人连续三个月完全未履行《借款合同》约定的还贷义务，视为保险事故发生，保险事故发生后，保险人依照保险合同的约定进行赔偿。第二十八条约定：被保险人取得保险赔偿金的同时，应将其对投保人及《借款合同》担保人的权益转让给保险人，保险人有权向投保人及《借款合同》担保人追偿。被告陈辉逾期未向中租公司支付租金，原告按照保证保险合同约定向中租公司赔付保险金47,171.94元，该赔付金额在保险范围内，原告作为保险人向被保险人理赔后，有权向被告陈辉追偿，故原告要求被告陈辉偿还其赔付的融资本息47,171.94元的请求合法有据，本院依法予以支持。被告陈辉辩称其系履行职务行为，不应承担还款责任，应追加速瑞公司、速瑞公司吉安分公司为本案共同被告，并由该两公司承担还款责任。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。职务行为系具有职务代表身份或授权的行为人以单位名义对外从事的民事行为。首先，融资租赁合同以及投保单，均系被告陈辉个人签字，速瑞公司、速瑞公司吉安分公司均未盖章确认，即案涉车辆系由被告陈辉个人向中租公司融资租赁使用，以及为保障中租公司融资租赁车辆款项由被告陈辉个人在原告处进行投保，与速瑞公司、速瑞公司吉安分公司均无关联。其次，《租赁车辆委托管理协议》中，三方（中租公司、速瑞公司吉安分公司、陈辉）确认：陈辉系车辆承租人，中租公司拥有租赁车辆的所有权，但为便于租赁车辆登记上牌，同意将租赁车辆登记于速瑞公司吉安分公司名下。被告陈辉拥有车辆管理使用权，速瑞公司吉安分公司仅按约向陈辉收取租赁车辆管理费。最后，案涉款项均从被告陈辉账户进行扣款支付，陈辉称其收款后将款项交由公司管理，但其并未提供证据证明，本院不予采信。被告又提供《承诺》证明其行为系作为速瑞公司吉安分公司负责人履行职务行为。首先，出具该《承诺》的“李述欣”本人未到庭，真实性及李述欣的身份无法核实；其次，该《承诺》系李述欣个人向被告承诺案涉车辆贷款由“李述欣”负责，不能达到被告主张其行为系履行职务行为之目的，故对该《承诺》本院不予采信。综合上述论述，可以认定融资租赁以及投保均系被告陈辉的个人行为，与速瑞公司、速瑞公司吉安分公司无关，陈辉作为本案被告主体适格，其应当承担偿还原告融资本息的责任。被告陈辉主张系职务行为，无证据证明，且与事实不符，本院不予采信。本案纠纷系民法典施行前的法律事实引起，仍应当适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：被告陈辉在本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司月亮湾营销服务部代为赔付的融资本息47,171.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，减半收取计490元，由被告陈辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  史海燕二〇二一年三月二十二日书记员  陈蔚蔚交纳执行款及上诉的告知事项：判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（账户名称：上饶市广信区人民法院，开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。