河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申4512号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：焦作星凯置业有限公司，住所地河南省焦作市解放区解放西路星凯国际城3号楼14-19号商铺。 法定代表人：刘长江，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：闫会歌，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：闫天文，河南形象律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：南京保力盛建筑材料研发有限公司（原南京保胜建设工程有限公司），住所地江苏省南京市高淳区砖墙镇港口。 法定代表人：王力，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈平，男，1965年8月23日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。 委托诉讼代理人：张启平，河南善博律师事务所律师。 再审申请人焦作星凯置业有限公司（以下简称星凯公司）因与被申请人南京保力盛建筑材料研发有限公司（以下简称保力盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2020）豫08民终411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 星凯公司申请再审称，（一）有新的证据足以推翻生效判决。提交保力盛公司企业信用信息公示报告、河南省焦作市解放区人民法院（2020）豫0802执891号执行裁定书和（2020）豫0802执814号之一执行裁定书复印件各一份，证明保力盛公司于2019年10月22日和28日两次变更企业名称，并取消了经营范围中房屋建筑工程总承包资质，但保力盛公司在2019年12月28日仍使用“南京保胜建设工程有限公司”的名称参加二审诉讼，生效判决对上述事实并未查明，影响了判决的执行力。（二）生效判决认定事实错误。1.生效判决以双方均存在违约行为为由，驳回星凯公司要求保力盛公司支付1300万元违约金的诉讼请求是错误的。保力盛公司存在工期违约，事实清楚，证据充分，应予以认定。2015年8月2日双方签订的《关于星凯国际城西标段剩余工程量的完工及决算的补充协议》对竣工日期有明确约定，但保力盛公司未如期完工，已经构成根本违约，应当按照合同约定承担违约责任。相反，星凯公司不存在逾期付款的违约行为。根据星凯公司在一审中提供的各付款节点的统计表及证明文件、工程款支付明细表及付款凭证和在二审中提交的借据及转账凭证可以证明星凯公司于2013年8月28日向保力盛公司支付工程款5000000元,至2013年9月12日已付款达10240000元,基本完成了30%的付款义务。在相关验收合格手续完成后又于2013年11月9日支付1500000元,2013年11月14日支付1000000元,2013年11月29日支付2000000元,合计支付14740000元。无论是按照900元/㎡，还是按照1031元/㎡计算，均超额支付，所以星凯公司不存在延期付款的违约行为。2.生效判决判令星凯公司支付剩余工程款缺乏事实依据。根据《星凯国际工程施工补充合同》第二-2-(5)条规定,经政府部门综合验收合格,保力盛公司向星凯公司提交完整的竣工图及工程竣工资料(工程监督备案资料)和房屋全部钥匙后,星凯公司支付相应单体楼合同价的10%。截至目前,保力盛公司未提交竣工材料,导致竣工备案尚未完成，更未达到政府部门综合验收标准，不具备付款条件。同时,即使根据工程造价鉴定意见，案涉工程总造价为64040242元,其90%为57636218元,星凯公司已经支付58076781.49元,星凯公司已经按照支付节点比例超额支付了工程款,在前述综合验收完成后的支付节点尚未届满时，生效判决判令星凯公司向保力盛公司支付全部工程款,违反了双方合同约定。（三）生效判决适用法律错误。对于工程质保金的返还期限双方在补充合同中约定“余款3％为工程质保金，质保期内承包方履行了质保义务，建安工程质保到期无质量问题时付2.4％，防水工程质保到期无质量问题时付清余下质保金。”按照《房屋建筑工程质量保修办法》第七条规定，防水部分的质保期为5年，电气、给排水等质保期为2年，本案质保期至今均未届满。生效判决依据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项规定判令星凯公司向保力盛公司支付质保金，违背了当事人约定或法律规定。综上，星凯公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 保力盛公司提交意见称，（一）对星凯公司新提交的证据的真实性无异议，但保力盛公司名称和资质的变更，并不影响本案工程款的结算和执行，对星凯公司的权利没有影响，星凯公司以保力盛公司名称和总承包资质的变更为由申请再审不能成立。（二）星凯公司变更施工图纸导致工程逾期，延迟付款构成根本违约，保力盛公司不应承担违约责任。（三）涉案工程已经实际使用，依法不存在工程未验收的问题，星凯公司应当支付剩余的工程款。至于施工资料的备案主体，是建设方星凯公司，而不是施工方保力盛公司。（四）星凯公司应当返还保力盛公司质保金和工期储备金。涉案工程已经超过质保期，星凯公司应当返还质保金。根据双方签订的《关于星凯国际城西标段剩余工程量的完工及决算的补充协议》第四条约定：“应付款暂定约1300万元（含工期保证金）”，故该工期保证金已经转化为应付款，自竣工之日，星凯公司应当承担相应利息损失。综上，请求依法驳回星凯公司的再审申请。 本院经审查查明，2019年10月22日，南京保胜建设工程有限公司企业名称变更为南京保盛建设工程有限公司。2019年10月28日，南京保盛建设工程有限公司企业名称变更为南京保力盛建筑材料研发有限公司，经营范围由“房屋建筑工程施工总承包”变更为“环保建筑材料的研发与生产”。 本院经审查认为，（一）关于新证据问题。星凯公司提交的新证据可以证明南京保胜建设工程有限公司的企业名称和经营范围发生了变更，但该变更系企业自身经营的正常调整，不违反法律法规的强制性规定，且该变更发生在一审判决之后，二审判决未对上述事实作出认定，并及时变更当事人名称，虽有不妥，但并不影响本案的实体审理结果及执行。星凯公司提交的新证据并不足以推翻生效判决认定的基本事实，故其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审不能成立。（二）关于事实认定问题。1.根据双方签订的《星凯国际工程施工补充合同》第四-2-（1）条约定：“五层主体结顶完成，相关验收合格，支付相应单体楼合同价款的30%”。2013年8月份，保力盛公司所施工的住宅楼的五层主体陆续结顶，监理单位自2013年8月初陆续发出六层墙柱梁板楼梯浇筑令。星凯公司于2013年9月12日付款至10240000元，距离合同约定的支付30%合同价款仍有较大差距，星凯公司称不存在延期支付工程款与事实不符。至于保力盛公司未按期交付验收合格的涉案工程的事实，生效判决已经予以认定。故在双方均有过错，均存在较为严重的违约行为的情况下，生效判决对双方要求对方承担违约责任的诉讼请求均予以驳回并无不当，星凯公司该项再审申请理由依法不能成立。2.关于星凯公司是否应当支付保力盛公司剩余工程款的问题。星凯公司与保力盛公司签订的《星凯国际工程施工补充合同》《补充协议二》和《关于星凯国际城西标段剩余工程量的完工及决算的补充协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。合同对付款节点及完工时间均有明确约定，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。后双方因合同履行发生争议并诉至法院，在涉案工程已经完工并经五大责任主体验收的情况下，生效判决判令星凯公司和保力盛公司同时履行合同义务，向对方交付工程款和竣工验收备案资料，符合法律规定，也有利于解决当事人纠纷，减少诉累。故星凯公司以保力盛公司未交付竣工验收资料为由主张工程款支付条件未成就的再审申请理由依法不能成立。（三）关于法律适用问题。关于工程质量保证金应否返还的问题。工程质量保证金实质为发包人与承包人在建设工程施工合同中约定，从应付的工程价款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，其返还的期限应当按照《建设工程质量保证金管理办法》中对缺陷责任期的规定予以确定，即最长不超过2年。本案中，涉案工程于2017年1月18日完成全部工程的五大责任主体验收，截止生效判决作出时已满两年，故生效判决依据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款第二项之规定判令星凯公司向保力盛公司返还工程质量保证金并无不当。《房屋建筑工程质量保修办法》第七条系对房屋建筑工程保修期的规定，并不适用于工程质量保证金的返还，星凯公司以工程保修期作为工程质量保证金的返还期限与法律规定不符。综上，生效判决适用法律正确，星凯公司以保修期未届满为由拒绝返还工程质量保证金的再审申请理由依法不能成立。 综上，星凯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回焦作星凯置业有限公司的再审申请。 审 判 长 蒋瑞芳 审 判 员 辛季涛 审 判 员 李百福 二〇二一年三月一日 法官助理 王一鸣 书 记 员 和梦雅