河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终517号 上诉人（原审原告）：山西洪瑞建材有限公司，住所地山西省太原市晋源区姚村镇西邵村西果园南路口。 法定代表人：张洪涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，山西格远律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司，住所地河北省唐山市路**新华联广场**3门**。 法定代表人：单硕，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：单川，男，1976年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。 上诉人山西洪瑞建材有限公司（以下简称洪瑞公司）、上诉人唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司（以下简称瓯冠公司）因与被上诉人单川买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西洪瑞建材有限公司的委托诉讼代理人赵鹏、上诉人唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司的法定代表人单硕、被上诉人单川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山西洪瑞建材有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第三项，依法改判由瓯冠公司、单川向洪瑞公司支付30万元违约金，并判令瓯冠公司、单川从2019年7月1日起以合同货款1,442,224.05元为基数，按银行同期贷款利率，向洪瑞公司支付资金占用期间的利息，至全部款项付清之日止。2、本案一、二审诉讼费用由瓯冠公司、单川承担。事实及理由：一、瓯冠公司未按《还款承诺函》约定的时间偿还货款，应承担违约金。根据2018年12月22日瓯冠公司、单川向洪瑞公司出具的《还款承诺函》约定，瓯冠公司应于2019年1月25日前付款937,779.24元，6月30日前结清余款544,444.81元，单川承担连带保证责任。事实上，瓯冠公司、单川并未在《还款承诺函》约定的时间履约，已经构成违约，依法应当按照《还款承诺函》约定的违约条款承担违约责任。2019年5月20日瓯冠公司背书转让给洪瑞公司的100万元商业承兑汇票，截至目前仍不能兑付。即使瓯冠公司给付的100万元商业承兑汇票如期兑付，其付款时间也是在《还款承诺函》约定的之外，其行为仍然是违约行为。二、洪瑞公司退还瓯冠公司6万元的行为，不能认定为其放弃了对瓯冠公司、单川承担违约金的请求。洪瑞公司在收到瓯冠公司100万元背书转让的商业承兑汇票后向瓯冠公司退还6万元款项，仅仅是因为在2019年6月30日前，瓯冠公司、单川只需要向上诉人支付936,669.24元款项。洪瑞公司出于诚实守信的原则向瓯冠公司退还款项，一审法院却错误地认为退还6万元的行为是对违约金的放弃，实在荒唐。瓯冠公司、单川在2019年1月25日前未支付937,779.24元款项的行为已经构成违约，上诉人在2019年5月30日退还6万元，仅仅是自我遵守《还款承诺函》所约定的还款时间。在2019年6月30日，瓯冠公司、单川依然没有支付544,444.81元款项，属于继续违约的行为。此后，洪瑞公司多次要求瓯冠公司、单川支付货款及违约金，并未对货款及违约金进行任何形式的放弃。一审法院在没有任何证据的情况下，竞然无中生有的认定洪瑞公司放弃了违约金请求，今人费解，其错误的判决严重有损司法尊严。三、瓯冠公司、单川未按照约定偿还货款，应当在逾期后支付利息损失。瓯冠公司、单川未在《还款承诺函》约定的时间偿还货款，其行为已经构成典型的违约，依法应当按照约定支付违约金，同时，还应当在约定期限后按照银行同期贷款利率的标准向支付利息损失。 唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司、单川答辩称，关于违约金，我方已经支付了100万元的商业承兑汇票，对方退回6万元，说明对方不要违约金了承兑汇票还在对方账上，如果把票退回来的话，可以自那天开始计算。 唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判洪瑞公司按合同约定补足发票数额。3.涉诉一二审费用全部由洪瑞公司承担。事实与理由：一、瓯冠公司于2019年5月22日交付洪瑞公司100万元商业汇票，洪瑞公司已经接收并退回按照节点多付的6万元。截至2020年11月25日洪瑞公司仍持有此商业汇票且认可此款项支付。二、按照合同约定，洪瑞公司应在主张货款前开具同等数额发票，而洪瑞公司累计拖欠发票数额为110万元，未履行合同约定义务。 洪瑞公司答辩称，关于发票问题，瓯冠公司在一审中未提出，也为提起反诉，不属于二审审理范围。瓯冠公司如要求我公司开具发票可另行起诉。 单川称，同意瓯冠公司上诉意见。 山西洪瑞建材有限公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告货款1,442,224.05元；2、判令二被告支付原告违约金300,000元；3、判令二被告向原告支付至2020年9月期间资金占用利息81,080.65元（以合同货款1,442,224.05元为基数，利率按银行同期贷款利率，自2019年7月1日起计算至款项全部付清之日止）；4、本案诉讼费、保全费、执行费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月26日，被告瓯冠公司与原告洪瑞公司签订材料供应合同，被告瓯冠公司按实际送货数量据实结算（此价格为含税含运费价格）。截至2018年11月25日，原告洪瑞公司为被告瓯冠公司供货总价值2,722,224.05元，被告瓯冠公司支付1,240,000元（含定金100,000元），尚欠原告洪瑞公司货款1,482,224.05元。2018年12月22日，被告瓯冠公司向原告洪瑞公司承诺于2019年1月25日前付清937,779.24元，剩余544,444.81元于2019年6月30日前结清；被告瓯冠公司如未按时付款承担违约金300,000元，单川为欠款提供了担保。2019年5月20日，被告瓯冠公司将国北（宁夏）能源控股有限公司出具的1,000,000元商业汇票（承兑期1年）交付原告洪瑞公司，5月30日原告洪瑞公司退还被告瓯冠公司60,000元，2020年1月16日被告瓯冠公司支付原告洪瑞公司100,000元，余款未付。被告瓯冠公司给付原告洪瑞公司的商业汇票1,000,000元至今未能兑付。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审予以支持。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，被告瓯冠公司拖欠原告洪瑞公司货款事实清楚，应当偿还。由于被告瓯冠公司给付原告的1,000,000元商业汇票未能如期承兑，被告瓯冠公司应当承担继续履行的责任，扣除被告瓯冠公司已付的40,000元（100,000元－60,000元），被告瓯冠公司应给付原告货款1,442,224.05元。虽然被告瓯冠公司给付原告的汇票未能按期承兑，但因被告瓯冠公司不是出票人，并非故意不支付货款，且原告已经接受并退回按照节点多付的60,000元，原告的行为表示其已经放弃了对被告承担违约金的请求。现在因不能承兑又要求被告瓯冠公司按照还款承诺承担违约金，于法无据，一审不予支持。原告知道汇票不能承兑并向被告瓯冠公司主张货款时，被告瓯冠公司仍未及时支付，应当依法支付资金占用期间的利息。被告单川作为担保人在承诺函上签字，应当对该笔货款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，一审法院判决：一、被告唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告山西洪瑞建材有限公司货款1,442,224.05元（并自2020年10月10日按照银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率以1,442,224.05元为基数支付利息至付清之日止）；二、被告单川对前述第一项承担连带偿还责任；三、驳回原告山西洪瑞建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21,210元，减半收取计10,605元，由被告唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理，查明的事实与一审一致。 本院认为，关于洪瑞公司上诉提出的违约金。瓯冠公司在出具《还款承诺函》后，于2019年5月20日给付洪瑞公司的100万元商业承兑汇票时已经逾期，属于违约。虽然洪瑞公司将第一笔付款中多付的6万元退还给了瓯冠公司，当时未追究瓯冠公司的逾期付款违约责任，但瓯冠公司仍未能按承诺期限支付剩余的第二笔544,444.81元，属于再次违约。瓯冠公司未按自己的承诺期限付款，理应向洪瑞公司支付逾期付款违约金。一审以洪瑞公司当时退还6万元的行为，推定洪瑞公司以后也放弃了向瓯冠公司主张违约金，缺乏事实根据。一审不支持洪瑞公司的违约金主张不当，本院予以纠正。我国合同法上的违约金系以补偿性为主，以惩罚性为辅，补偿性是违约金的主要属性，主要功能在于填补守约方的损失。逾期付款的损失主要表现为价款接收方的利息损失，洪瑞公司并未举证证明对方逾期付款除对其造成利息损失外，还造成了其他损失，因此，在违约金请求权与损害赔偿请求权指向同一损害时，主张赔偿违约金与赔偿损失不能同时适用。据此，对洪瑞公司请求赔偿违约金的主张本院予以支持，对其还要求赔偿逾期付款利息损失的主张不予支持。约定的逾期付款违约金是否应予调整，主要以逾期付款损失为衡量依据，约定违约金高于逾期付款造成损失的30%的，一般可以认定为逾期付款违约金过高，人民法院可以根据当事人的请求予以调整。本案根据瓯冠公司承诺的付款数额和违约时间衡量，约定的违约金数额300,000元过高，应予调整。本院确定按照中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的195%元计算逾期付款违约金的数额，自逾期付款之日2019年7月1日起给付。瓯冠公司上诉要求洪瑞公司在向其主张货款前先为其开具发票，因双方签订的合同中无先开发票后付款的约定，瓯冠公司此项主张没有根据，本院不予支持。关于洪瑞公司收到的100万元商业承兑汇票在承兑期内未能兑付的问题，因一、二法院均已认定瓯冠公司未能成功支付该100万元，故洪瑞公司不能再持有该商业承兑汇票，应及时退还给瓯冠公司。 综上所述，山西洪瑞建材有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2602号民事判决第二项、第三项； 二、变更河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2602号民事判决第一项为：唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内给付山西洪瑞建材有限公司货款1,442,224.05元并支付逾期付款违约金（违约金以1,442,224.05元为基数，自2019年7月1日起至付清之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的195%，自2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的195%计付）。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21210元，减半收取计10605元，由唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司负担。二审案件受理费21,210元，由唐山瓯冠建筑装饰工程有限公司负担18,310元，由山西洪瑞建材有限公司2,900元。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年三月二十九日 书记员  田 雨