河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终227号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司，住所地河北省衡水市阜城镇西环路。 负责人：张心宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国鑫，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安文亮，男，1968年12月30日生，汉族，现住河北省廊坊市霸州市。 委托诉讼代理人：张寒，河北张寒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴津津，河北张寒律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称人保阜城支公司）因与被上诉人安文亮财产保险合同纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区人民法院（2020）冀1002民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保阜城支公司上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回安文亮的一审诉讼请求或发回一审法院重审；一、二审诉讼费用由安文亮承担。事实和理由：一审法院错误认定案涉车辆的损失，属于认定事实不清。安文亮在一审法院庭审中提交的维修费发票不能证明案涉车辆实际维修费用，一审法院依据案涉车辆的鉴定报告确认的维修费金额即案涉车辆的损失金额，系错误认定。人保阜城支公司认为案涉车辆损失为7497元。安文亮在一审法院庭审中提交的拖车费发票不能证明案涉车辆实际拖车费用。 安文亮答辩称，一审中法庭组织双方对鉴定的相关证据进行了质证，后经双方共同选择确定鉴定机构，对车辆损坏的情况进行了现场勘验，进而作出鉴定结论。人保阜城支公司对鉴定结论提出异议，鉴定机构也做了复函，对此人保阜城支公司没有提出重新鉴定的申请，鉴定程序合法，结论客观，一审判决据此认定车辆损失金额是正确的。安文亮提供的维修发票是真实的，这一点法庭以及人保阜城支公司均可以核实。在做鉴定之前，双方对于鉴定所依据的证据都是经过质证的，且有现场拆解，所以人保阜城支公司提出的无维修清单等纯属混淆原审对证据的认定。人保阜城支公司定损金额7497元说明了人保阜城支公司的不专业性和不公正性，不能证明其任何主张。施救费是必然发生的合理费用，人保阜城支公司虽提出质疑，但仅是自己推断，没有提供证据证明其主张，其请求不应成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 安文亮向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告保险理赔金96000元、评估费7700元、施救费1000元；2．本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年3月9日20时00分，谢连圳驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型载客汽车，在中国河北省廊坊市安次区112线与栗守广驾驶车牌号为津Ｆ×××××的小型载客汽车发生交通事故。此次事故经廊坊市公安交通警察支队直属二大队出具的第131000420208002989号道路交通事故认定书认定谢连圳负此次事故的全部责任，栗守广无责任。谢连圳驾驶的冀Ｒ×××××号车辆的所有人为原告安文亮。经查，2019年5月28日，冀Ｒ×××××号车辆在人保阜城支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、发动机涉水险，含不计免赔，其中机动车损失保险金额为260864元，车牌号：冀Ｒ×××××，发动机号：0016Ｄ394，保险期间：自2019年5月29日0时起至2020年5月28日24时止。对有争议的证据和事实，该院认定如下：原告提交的安文亮的行驶证、机动车登记证，人保阜城支公司认为机动车登记证记载转移日期为2020年5月4日，本案事故发生在2020年3月9日，由此可见事故发生时原告对涉案车辆不享有所有权，行驶证意见同上。2020年6月30日，经该院委托河北车透明机动车鉴定评估有限公司对冀Ｒ×××××号车辆的损失进行鉴定评估，2020年7月21日，该公司出具的评估编号：ＣＴＭＦ20071401号《鉴定评估结论报告书》，评估结果为：本次评估冀Ｒ×××××号车的车辆损失金额为人民币96000元。 2020年8月5日，人保阜城支公司对上述《鉴定评估结论报告书》提出异议，2020年9月24日河北车透明机动车鉴定评估有限公司作出异议答复，在庭审中人保阜城支公司认为96000元的数额过高，对回复函中质疑的问题给予的回复不认可，质疑的车辆维修部件产生的费用不应由保险公司承担。 庭审中，原告除要求车辆损失并提交10张维修费发票外，另要求施救费1000元，提交票据1张；要求评估费7700元，提交票据1张。人保阜城支公司不认可维修发票的真实性，认为维修费发票所出具的日期是2020年10月27日，并且出具该发票的公司地址在霸州市，而本案开庭的时间是2020年10月27日上午9点；案涉车辆在委托法院进行车损鉴定时系在大城县的修理厂进行的拆解和维修，而该发票出具的单位廊坊美车维修服务有限公司的注册经营地是霸州市；该发票的所记载的96000元均为劳务维修费，与车损鉴定报告中所记载的车辆损失金额丝毫不差；原告并未提供维修清单，更换零配件清单，维修工时等证据用以证明该劳务维修费发票的真实性和合法性。对拖车费发票真实性合法性关联性均不认可，案涉交通事故发生在安次区，委托法院鉴定时该案涉车辆所在地是大城县，而出具发票的单位廊坊美车维修服务有限公司的注册经营地是霸州市。认为鉴定费数额过高；施救费数额过高，请法庭酌定。另，人保阜城支公司提交定损评估单，证明车损为7497元；提交机动车综合商业保险条款，证明其享有20%的免赔率及对谢连圳享有代位求偿权。原告安文亮认为条款写明单方肇事事故享有免赔率，但此次事故系双方事故不享有免赔率；车辆系经过年检的正常车辆，驾驶人具有驾驶资格，对谢连圳享有代位求偿权不认可。 一审法院认为，驾驶人谢连圳驾驶冀Ｒ×××××号车辆与驾驶人栗守广驾驶津Ｆ×××××号车辆相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。事故事实及责任认定双方均无异议，予以确认。冀Ｒ×××××车辆在人保阜城支公司投保机动车损失险含不计免赔，此次事故发生在保险期间内。冀Ｒ×××××号车辆系原告安文亮从他人手中购买，现原告安文亮已经办理车辆过户手续，并变更车辆被保险人，因此原告安文亮与人保阜城支公司之间成立合同关系，合同关系合法有效，双方均应履行合同约定的义务，根据合同约定，原告安文亮作为冀Ｒ×××××号车辆的所有人及被保险人，依法享有保险利益，人保阜城支公司应当根据合同约定在保险范围内对原告安文亮的损失予以赔偿。河北车透明机动车鉴定评估有限公司出具的评估编号：ＣＴＭＦ20071401号《鉴定评估结论报告书》系经过法院委托，双方参与的情况下出具的结论，该结论较为客观、公平，故该院根据鉴定报告结论支持车辆损失96000元。原告支出的7700元鉴定费，属于鉴定车辆损失的必要花费；施救费1000元证据充分，属于原告因车辆损坏支出的必要花费，因此均应由人保阜城支公司予以赔偿。该院判决：一、被告人保阜城支公司在保险范围内赔偿原告安文亮机动车损失费96000元、施救费1000元、鉴定费7700元，共计104700元。此款于判决生效之日起十日内付清。由人保阜城支公司直接打入原告安文亮的账户，开户行：廊坊市霸州市胜芳镇前进支行，账号：62×××08；二、驳回原告安文亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1193元（已减半收取），由被告人保阜城支公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，双方对案涉交通事故造成安文亮车辆损坏的事实无异议。一审法院依法委托具有鉴定资质的机构，在双方参与的情况下对案涉车辆进行鉴定，在人保阜城支公司没有相反证据推翻《鉴定评估结论报告书》情况下，该结论较为客观、公平，一审法院据此鉴定报告结论支持车辆损失96000元，于法有据。一审法院依据在案证据确定施救费，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司的上诉请求无证据支持，不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2394元，由中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月八日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇