山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终802号上诉人（原审被告）：任某，住山西省交城县。委托诉讼代理人：武某，山西硕浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：田某，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：胡某，山西省交城县人。委托诉讼代理人：杨某，方山县扬阳法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田某，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：山西胜利达运输有限公司。法定代表人：贾某。委托诉讼代理人：郭某1，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，山西华炬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山西鑫腾辉物流有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：田某，女，太原市迎泽区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郭某2，女，娄烦县人，住娄烦县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司。负责人：王某。上诉人任某、胡某、山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司因与被上诉人郭某2及原审被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。任某上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决书，查明事实，依法改判或发回重审。2、请求驳回被上诉人郭某2对上诉人的一审全部诉讼请求，依法改判上诉人不承担任何法律责任。3、请求依法追加郭旭峰为被告参加诉讼并责令其承担相应的法律责任。4、请求二审法院重新划分本案的事故责任，由郭旭峰承担本次事故的全部责任。5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院诉讼程序严重违法，原审判决书中写明适用简易程序，适用简易程序审限超过三个月存在明显错误，严重违反法定程序，本案案情复杂，一审法院审理时间超过了三个月，依法应适用普通程序审理。原审法院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员一人独审，公开开庭审理了本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说最晚于2020年10月10日应当结案，制作民事判决书。但是，一审法院作出判决的时间为2020年12月16日，依法属于严重的程序错误，因程序缺乏正当性和严肃性使得诉讼当事人的诉讼权利或实体权利受到实质性伤害。简易程序三个月的审限肯定是不能延长的，如果法院确实无法三个月内审结的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定裁定转为普通程序。否则超过审限是法官的错案，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。二、本案中涉嫌程序违法，法院应追加郭旭峰为被告参加诉讼并责令其承担相应的法律责任。交通事故认定书认定郭旭峰承担本次事故责任，与本案存在利害关系，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，郭旭峰应该作为诉讼主体参加诉讼，并承担相应的法律责任。三、请求二审法院重新划分本案的事故责任，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第二项的规定，同一道路，相对方向行驶，转弯让直行。1、绿灯时，相对方向转弯让直行。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一项规定，绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行。《道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项规定，在没有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。2、无红绿灯时，相对方向转弯让直行。《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先走。3、信号灯控制的转弯或直行一方有优先通过权。红灯右转车辆应让绿灯直行车辆通行，此时转弯让直行，其实是信号灯在控制，和在第一种情况中的转弯让直行无关。绿灯时右转车辆只需要让绿灯直行的非机动车。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项规定，绿灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。上一轮信号放行转弯车优先通行，上轮信号灯黄灯亮时进入路口左转或右转的车，本轮信号灯绿灯执行车应当让行。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第二项规定，黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行。4、有标志标线控制的直行车让不受控制的转弯、变更车道车先行。受辅路标志控制的，让有主路标志控制的转弯、变更车辆机动车，有让行标志的，直行要让转弯。《道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项规定，有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。5、同一道路、同方向、同车道，转弯前车比直行后车有优先通行权。不论前车转弯、掉头，都比直行后车更具有优先通行权。《道路交通安全法》第四十三条第一项规定，同车道行驶的机动车，前车正在左转弯、掉头、超车的，不得超车。《道路交通安全法》仅规定前车左转、掉头禁止超车，没有规定前车右转不得超车。但是在《道路交通安全法实施条例》第四十七条中，已经规定了超车必须在左侧，所以理论上右转弯不会和后方来车有冲突，发生事故，应当由违章右侧超车的负责。6、没有交通信号和标线的路口，让右方道路的来车先行。由此引出两种让行情況，第一是通过路口左转车，让右方道路直行和左转车。第二是通过路口直行车，让右方道路直行和转弯车，包括左转和右转。《道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车了望，让右方道路的来车先行。四、其他上诉理由在补充上诉状中详细陈述。综上，一审法院在认定事实和适用程序与法律上均有错误，进而导致判决结果错误，请求二审法案正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。上诉人任某当庭陈述，无补充上诉状提交。被上诉人郭某2未作答辩。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司未陈述意见。胡某述称，同意任某的上诉意见。山西胜利达运输有限公司述称，同意任某的上诉意见。山西鑫腾辉物流有限公司述称，同意任某的上诉意见。胡某上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决书，查明事实，依法改判或发回重审。2、请求驳回被上诉人郭某2对上诉人的一审全部诉讼请求，依法改判上诉人不承担任何法律责任。3、请求依法追加郭旭峰为被告参加诉讼并责令其承担相应的法律责任。4、请求二审法院重新划分本案的事故责任，由郭旭峰承担本次事故的全部责任。5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院诉讼程序严重违法，原审判决书中写明适用简易程序，适用简易程序审限超过三个月存在明显错误，严重违反法定程序，本案案情复杂，一审法院审理时间超过了三个月，依法应适用普通程序审理。原审法院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员一人独审，公开开庭审理了本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说最晚于2020年10月10日应当结案，制作民事判决书。但是，一审法院作出判决的时间为2020年12月16日，依法属于严重的程序错误，因程序缺乏正当性和严肃性使得诉讼当事人的诉讼权利或实体权利受到实质性伤害。简易程序三个月的审限肯定是不能延长的，如果法院确实无法三个月内审结的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定裁定转为普通程序。否则超过审限是法官的错案，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。二、本案中涉嫌程序违法，法院应追加郭旭峰为被告参加诉讼并责令其承担相应的法律责任。交通事故认定书认定郭旭峰承担本次事故责任，与本案存在利害关系，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，郭旭峰应该作为诉讼主体参加诉讼，并承担相应的法律责任。三、请求二审法院重新划分本案的事故责任，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第二项的规定，同一道路，相对方向行驶，转弯让直行。1、绿灯时，相对方向转弯让直行。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一项规定，绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行。《道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项规定，在没有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。2、无红绿灯时，相对方向转弯让直行。《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先走。3、信号灯控制的转弯或直行一方有优先通过权。红灯右转车辆应让绿灯直行车辆通行，此时转弯让直行，其实是信号灯在控制，和在第一种情况中的转弯让直行无关。绿灯时右转车辆只需要让绿灯直行的非机动车。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项规定，绿灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。上一轮信号放行转弯车优先通行，上轮信号灯黄灯亮时进入路口左转或右转的车，本轮信号灯绿灯执行车应当让行。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第二项规定，黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行。4、有标志标线控制的直行车让不受控制的转弯、变更车道车先行。受辅路标志控制的，让有主路标志控制的转弯、变更车辆机动车，有让行标志的，直行要让转弯。《道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项规定，有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。5、同一道路、同方向、同车道，转弯前车比直行后车有优先通行权。不论前车转弯、掉头，都比直行后车更具有优先通行权。《道路交通安全法》第四十三条第一项规定，同车道行驶的机动车，前车正在左转弯、掉头、超车的，不得超车。《道路交通安全法》仅规定前车左转、掉头禁止超车，没有规定前车右转不得超车。但是在《道路交通安全法实施条例》第四十七条中，已经规定了超车必须在左侧，所以理论上右转弯不会和后方来车有冲突，发生事故，应当由违章右侧超车的负责。6、没有交通信号和标线的路口，让右方道路的来车先行。由此引出两种让行情況，第一是通过路口左转车，让右方道路直行和左转车。第二是通过路口直行车，让右方道路直行和转弯车，包括左转和右转。《道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车了望，让右方道路的来车先行。四、其他上诉理由在补充上诉状中详细陈述。综上，一审法院在认定事实和适用程序与法律上均有错误，进而导致判决结果错误，请求二审法案正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。上诉人胡某没有提交补充上诉状。当庭增加上诉事实与理由，要求驳回伤残鉴定，认为够不成十级伤残，要求重新鉴定。被上诉人郭某2未作答辩。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司未陈述意见。任某述称，同意胡某的上诉意见。山西胜利达运输有限公司述称，同意胡某的上诉意见。山西鑫腾辉物流有限公司述称，同意胡某的上诉意见。山西胜利达运输有限公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人对郭某275663元损失不承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：山西胜利达运输有限公司并非肇事车辆的实际控制人，与本次交通事故之间没有因果关系，依法不应承担责任。一、山西胜利达运输有限公司与胡某约定，在胡某未付清全部价款的情况下，山西胜利达运输有限公司保留车辆所有权，但该所有权保留仅作为合同履行的一种担保方式，运输公司保留的是名义上的所有权，该车实际占有、控制、使用和收益人都是胡某，山西胜利达运输有限公司对胡某造成的交通事故没有过错，且与交通事故之间没有因果关系，根据《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转让登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案中，山西胜利达运输有限公司虽为肇事车辆登记车主，但在胡某未付清车款前仅保留车辆所有权，无法控制车辆营运，也未从中获益，故依法不承担本次交通事故责任。二、根据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》规定：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”本案中，山西胜利达运输有限公司作为出卖方，在胡某未付清全款时，车辆发生交通事故，责任主体应是作为实际支配者的购买人胡某，而不是保留所有权的出卖人山西胜利达运输有限公司。综上，胡某采取分期付款方式购买货运车辆，因交通事故造成他人损失，虽然以山西胜利达运输有限公司名义进行营运活动，但山西胜利达运输有限公司并未从中获取营运利益，且与损害的发生没有因果关系，故山西胜利达运输有限公司不承担民事责任。被上诉人郭某2未作答辩。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司未陈述意见。任某述称，判决山西胜利达运输有限公司承担责任不合适，认可山西胜利达运输有限公司的上诉意见。胡某述称，同意任某的意见。山西鑫腾辉物流有限公司述称，同意山西胜利达运输有限公司的上诉意见。山西鑫腾辉物流有限公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决书，查明事实，依法改判或发回重审。2、请求驳回被上诉人郭某2对上诉人的一审全部诉讼请求，依法改判上诉人不承担任何法律责任。3、请求依法追加郭旭峰为被告参加诉讼并责令其承担相应的法律责任。4、请求二审法院重新划分本案的事故责任，由郭旭峰承担本次事故的全部责任。5、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院诉讼程序严重违法，原审判决书中写明适用简易程序，适用简易程序审限超过三个月存在明显错误，严重违反法定程序，本案案情复杂，一审法院审理时间超过了三个月，依法应适用普通程序审理。原审法院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员一人独审，公开开庭审理了本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，也就是说最晚于2020年10月10日应当结案，制作民事判决书。但是，一审法院作出判决的时间为2020年12月16日，依法属于严重的程序错误，因程序缺乏正当性和严肃性使得诉讼当事人的诉讼权利或实体权利受到实质性伤害。简易程序三个月的审限肯定是不能延长的，如果法院确实无法三个月内审结的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定裁定转为普通程序。否则超过审限是法官的错案，请求二审法院依法改判或将本案发回重审。二、依法改判山西鑫腾辉物流有限公司不承担任何法律责任，理由是山西鑫腾辉物流有限公司未收取车辆管理费，原审法院对于上诉人的被挂靠人责任认定事实不清，证据不充足，×××号重型半挂牵引车是由胡某在山西鑫腾辉物流有限公司分期付款购买，车辆未还清款项前，本公司保留该车所有权，实际购车人、运营人、受益人为胡某，依据最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，山西鑫腾辉物流有限公司不承担民事主体责任，但依据《侵权责任法》第四十九条规定，应由购车人承担赔偿责任。主车、挂车连接使用为一列，该车牵引车×××号车在中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔等保险，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定应由保险公司在责任限额内承担赔偿责任。原审判决加重了被挂靠人的责任。法官作出的判决说理应以事实为根据，以法律为准绳。三、本案中涉嫌程序违法，法院应追加郭旭峰为被告参加诉讼并责令其承担相应的法律责任。交通事故认定书认定郭旭峰承担本次事故责任，与本案存在利害关系，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，郭旭峰应该作为诉讼主体参加诉讼，并承担相应的法律责任。四、请求二审法院重新划分本案的事故责任，根据《道路交通安全法》第一百一十九条第二项的规定，同一道路，相对方向行驶，转弯让直行。1、绿灯时，相对方向转弯让直行。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一项规定，绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行。《道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项规定，在没有交通信号灯控制的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行。2、无红绿灯时，相对方向转弯让直行。《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆先走。3、信号灯控制的转弯或直行一方有优先通过权。红灯右转车辆应让绿灯直行车辆通行，此时转弯让直行，其实是信号灯在控制，和在第一种情况中的转弯让直行无关。绿灯时右转车辆只需要让绿灯直行的非机动车。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第三项规定，绿灯亮时，右转弯的车辆在不妨碍被放行的车辆、行人通行的情况下，可以通行。上一轮信号放行转弯车优先通行，上轮信号灯黄灯亮时进入路口左转或右转的车，本轮信号灯绿灯执行车应当让行。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第二项规定，黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行。4、有标志标线控制的直行车让不受控制的转弯、变更车道车先行。受辅路标志控制的，让有主路标志控制的转弯、变更车辆机动车，有让行标志的，直行要让转弯。《道路交通安全法实施条例》第五十二条第一项规定，有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行。5、同一道路、同方向、同车道，转弯前车比直行后车有优先通行权。不论前车转弯、掉头，都比直行后车更具有优先通行权。《道路交通安全法》第四十三条第一项规定，同车道行驶的机动车，前车正在左转弯、掉头、超车的，不得超车。《道路交通安全法》仅规定前车左转、掉头禁止超车，没有规定前车右转不得超车。但是在《道路交通安全法实施条例》第四十七条中，已经规定了超车必须在左侧，所以理论上右转弯不会和后方来车有冲突，发生事故，应当由违章右侧超车的负责。6、没有交通信号和标线的路口，让右方道路的来车先行。由此引出两种让行情況，第一是通过路口左转车，让右方道路直行和左转车。第二是通过路口直行车，让右方道路直行和转弯车，包括左转和右转。《道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车了望，让右方道路的来车先行。五、其他上诉理由在补充上诉状中详细陈述。综上，一审法院在认定事实和适用程序与法律上均有错误，进而导致判决结果错误，请求二审法案正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。上诉人山西鑫腾辉物流有限公司没有补充提交上诉状。被上诉人郭某2未作答辩。中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司未陈述意见。任某述称，同意山西鑫腾辉物流有限公司的上诉意见。胡某述称，同意山西鑫腾辉物流有限公司的上诉意见。山西胜利达运输有限公司述称，同意山西鑫腾辉物流有限公司的上诉意见。郭某2向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失暂计84723.62元（伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费、后续治疗费等其他费用待伤残鉴定确定后再予以计算）；2.判决被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在保险责任范围内承担上述项目的赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，郭某2变更诉讼请求中的赔偿数额为149032.88元，具体为医药费67915.23元、住院伙食补助费3300元、交通费2000元、护理费4420.46元、营养费1650元、误工费35095.80元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金66524元、被扶养人生活费16927.2元，以上共计204332.69元，各被告按责任比例赔偿原告149032.88元。一审法院认定事实：2019年12月2日11时许，被告任某驾驶××××××重型半挂货车由南向北行驶至104省道96KM+650M三叉路口，与由东向西左转弯郭旭峰驾驶的×××小型面包车（载郭建忠、郭某2、赵艳、郭士辉、段一昕）发生碰撞，造成郭建忠、郭某2、赵艳、郭士辉、段一昕、郭旭峰受伤住院，两车部分损坏的交通事故。2020年1月7日娄烦县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告任某负事故主要责任，郭旭峰负事故次要责任。原告郭某2于2019年12月4日在山西医科大学第二医院住院治疗，主要诊断为：骨盆骨折、颅骨骨折、全身多处软组织挫伤、左锁骨骨折、多发肋骨骨折；2019年12月13日转入娄烦县人民医院住院治疗，2020年1月4日出院，主要诊断为：骨盆骨折术后、左锁骨骨折术后，全身多处软组织损伤。诉讼中经原告申请由本院组织各方当事人共同选定由山西均衡司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，2020年8月21日山西均衡司法鉴定中心作出【2020】司鉴字第519号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭某2所受损伤构成十级（拾级）伤残。另查明，××××××重型半挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投保有交强险和第三者商业险100万。本起事故致六人受伤，已有两人进行了诉讼，本院作出的（2020）晋0123民初86号、（2020）晋0123民初144号民事判决书已生效，判决书确定交强险限额内每个伤者获赔20000元，商业三者险已赔偿301904.72元。再查明，肇事车辆×××（装备质量10030kg）主车是被告胡某在被告山西胜利达运输有限公司分期购买并挂靠在该公司运营并取得清徐县道路运输管理所发放的道路运输证；肇事车辆晋JK0**（装备质量6000kg）挂车是被告胡某在被告鑫腾辉物流有限公司分期购买并登记在该公司运营并取得交城县道路运输管理所发放的道路运输证。被告任某为被告胡某雇佣的司机。一审法院认为，原被告对事故认定书没有异议，本院予以确认。肇事车辆×××重型半挂货车在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投保有交强险和第三者商业险100万。原告的合理损失应由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在交强险限额内先行赔付，不足部分由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在商业险限额内按主次责任承担70%的赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在商业保险限额赔偿完毕后，仍不足部分应由被告胡某承担赔偿责任。被告胡某、任某未到庭应诉，但在本院已判决的案件中二被告均到庭陈述了二者的关系及车辆的权属情况。被告任某为被告胡某雇佣的司机。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”交警部门认定被告任某驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速且未按照操作规范安全驾驶是造成事故的主要原因，被告任某对事故的发生存在过失，依法应与被告胡某承担连带赔偿责任。本案中，被告山西胜利达运输有限公司辩称×××系被告胡某挂靠在其名下的运营车辆。《中华人民共和国道路运输条例》第二十四规定：“申请从事货物运营的应当依法向工商行政管理机关办理登记手续后，向县级道路运输管理机构提出申请，收到申请的道路运输管理机构应当在20日之内做出许可或不予许可的决定，予以许可的，向申请人颁发道路运输经营许可证，并向申请人投入运输的车辆配发车辆运营证。”此规定说明从事道路货物运输应由法人经营，被告胡某将×××车登记在被告鑫腾辉物流有限公司名下并以该公司名义取得道路运输证，足以证明二者之间系挂靠关系。关于被挂靠人责任问题，因机动车运输为高度危险作业，被挂靠人将其经营许可证租借给他人，允许挂靠人以其名义将机动车投入运行，应当预见到因此带来的风险，被挂靠方有权利也有义务对相应车辆进行监督与管理以减低与防止交通事故的发生。车辆虽由实际车主控制经营，但被挂靠人通过挂靠车辆的运行获取的利益并不限于车辆的直接受益，因接受挂靠而使其企业规模扩大、市场占有比例、影响力增大同样为获取利益的表现形式。肇事车辆××××××重型半挂货车牵引车及货车分别挂靠在被告山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司名下。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故对商业险不足部分由被告山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司在被告胡某赔偿责任范围内共同承担连带赔偿责任。本案系交通事故造成他人人身损失并非财产损失，被告山西鑫腾辉物流有限公司以《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，不承担民事责任的辩解，与事实及法律有悖，不予支持。本起事故造成六人受伤，交强险限额每个伤者20000元，商业三者险剩余部分在四个伤者之间以各自的赔偿数额按比例予以分配。原告诉求的医疗费67915.23元，均有正规票据，被告提出住院费、外购药应扣除15%非医保费用的辩解没有事实和法律依据，不予采信；住院伙食补助费100×33=3300元；营养费50×33=1650元；护理费46693÷365×33=4221元；误工费，提交原告没有进行误工期限的鉴定也没有提交因残持续误工的证明，其主张至定残日的误工期，缺乏事实依据，不能予以支持，可参照本起事故中相近伤残等级的鉴定意见确定误工期，46693÷365×120=15351元；伤残赔偿金33262×20×10%=66524元；精神抚慰金，支持5000元；交通费为事故受伤治疗期间实际发生的费用，予以支持1000元；被扶养人生活费，原告生育有一子郭仕辉（2018年8月30日出生），计算为16×21159×10%÷2=16927元；鉴定费1500元。以上费用共计183388元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、最高人民法院》第一条、第九条、《最高人民法院》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在交强险限额赔偿原告郭某2各项损失20000元；二、由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在商业三者险限额赔付原告郭某2各项损失38709元；三、由被告胡某赔偿原告郭某2各项损失75663元，被告任某、山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司承担连带责任。(以上款项于本判决生效后三十日内付清）案件受理费1802元，由被告胡某、任某、山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司负担914，被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担710元，原告郭某2负担178元。本院二审期间，山西胜利达运输有限公司向法庭提交了汽车分期付款购车合同，证明本案车辆为分期购买，而不是挂靠关系。任某、胡某、山西鑫腾辉物流有限公司对证据真实性认可，对关联性、证明内容不认可。认为分期不代表不挂靠，行车证和道路运输证都是山西胜利达运输有限公司的名字。郭某2、中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司未到庭，故未发表质证意见。本院认为，一审法院已经对胡某在山西胜利达运输有限公司分期购买×××主车的事实予以了认定，本院对该事实予以确认，但是汽车分期付款购车合同并不能证明双方不是挂靠关系。本院查明事实与一审基本一致。本院认为，关于案涉交通事故责任认定问题，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任作出认定，任某、胡某、山西鑫腾辉物流有限公司虽有异议，但未举出相反证据，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，交通事故认定书的证明力应当予以确认。任某、胡某、山西鑫腾辉物流有限公司上诉要求重新划分事故责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于是否应追加郭旭峰为本案当事人参加诉讼的问题，被上诉人郭某2受伤，系上诉人郭耀耀与案外人郭旭峰共同侵权所致，道路交通事故认定书认定任某负事故主要责任，郭旭峰负事故次要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，案外人郭旭峰与上诉人任某系按份责任，而不是连带责任，且被上诉人郭某2仅就任某承担主要责任的部分提起诉讼，是否追加郭旭峰为本案当事人，不影响任某、胡某、山西鑫腾辉物流有限公司承担责任。故任某、胡某、山西鑫腾辉物流有限公司要求追加郭旭峰为本案当事人的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于任某、胡某、山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司是否对交通事故承担责任的问题，任某系胡某雇佣的司机，其在驾驶机动车时超过限速标志标明的最高时速且未按操作规范安全驾驶，存在过失，是事故发生的主要原因，一审法院认定任某与胡某承担连带赔偿责任并无不当。山西胜利达运输有限公司在二审阶段提交了汽车分期付款购车合同，不能达到不存在挂靠关系的证明目的，胡某以分期付款的方式购买山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司的车辆，涉事车辆分别登记在山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司名下并取得相关部门发放的道路运输证。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，一审法院认定山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司与胡某为挂靠关系从而判决两公司承担连带责任符合法律规定。关于伤残等级鉴定意见，上诉人胡某在本院询问时对鉴定意见提出异议，要求重新鉴定，但未能证明本案存在法律规定的重新鉴定的情形，胡某的该上诉理由缺乏法律依据，本院不予采信。由于本案存在当事人申请鉴定等不计入审限的情形，故上诉人任某、胡某、山西鑫腾辉物流有限公司关于一审法院违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，任某、胡某、山西胜利达运输有限公司、山西鑫腾辉物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。任某交纳的二审案件受理费457元，由任某负担。胡某交纳的二审案件受理费457元，由胡某负担。山西胜利达运输有限公司交纳的二审案件受理费1692元，由山西胜利达运输有限公司负担。山西鑫腾辉物流有限公司交纳的二审案件受理费457元，由山西鑫腾辉物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强 二O二一年三月十六日法官助理 陈梦薇书记员 薛 英