山西省晋中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋07民终853号 上诉人（原审原告）：山西榆社农村商业银行股份有限公司（以下简称：榆社农商行），住所：山西省晋中市榆社县泰新东街1号。 法定代表人:樊玉宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张淑琴，山西正名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:王新龙，男，1963年6月24日生，汉族，榆社县人，现住该村。 被上诉人（原审被告）:吴建新，男，1967年7月24日生，汉族，榆社县人，现住该村。 原审被告：张艳奎，男，1964年2月23日生，汉族，榆社县人，现住该村。 原审被告：吴艳芳，男，1976年5月7日生，汉族，榆社县人，现住该村。 上诉人榆社农商行因与被上诉人王新龙、吴建新，原审被告张艳奎、吴艳芳借款合同纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院（2020）晋0721民初1254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人榆社农商行的委托诉讼代理人张淑琴，被上诉人王新龙、吴建新到庭参加诉讼。原审被告张艳奎、吴艳芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人榆社农商行上诉请求：撤销原判第二项，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人认为王新龙、吴建新应当对借款人张艳奎的借款本息承担连带清偿责任，具体理由如下:1、一审判决认为“2020年10月5日上诉人出具山西省农村信用社催收逾期贷款通知书，原审被告张艳奎在催收逾期贷款通知书回执上签名捺印。对于超过诉讼时效期间,信用社向借款人发出催收贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护”，同理，被上诉人吴建新、王新龙在催收逾期贷款通知书回执上签字捺印的，也应当视为保证人对原保证的重新确认,被上诉人吴建新、王新龙应当对张艳奎的借款本息承担连带清偿责任。2、虽然上诉人向被上诉人王新龙、吴建新发出催收逾期贷款通知书时已经过了保证期间，但该催款通知书内容不仅有出借人、借款人、要求借款人还款的借款金额、利息、还款期限以及不按时还款的法律后果，还有要求担保人对该借款人的借款本息承担担保责任以及不承担担保责任的法律后果的内容,并经被上诉人王新龙、吴建新在该催款通知书回执的担保人处签名按手印予以认可该通知书的内容,而不是在该催款通知书的签收人处签名。该催款通知书的内容和被上诉人在回执的担保人处签名捺印确认的行为符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定,能够认定成立新的保证合同，被上诉人王新龙、吴建新应当向上诉人承担连带清偿责任。 被上诉人王新龙答辩称：贷款十几年了一直没有催收过，去年秋天才来的，除了这个担保的钱，我还贷的一笔钱，我以为是来催收这笔贷款的，就签字了。 被上诉人吴建新答辩称：来催收的时候我们不懂也没有看，以为是扶贫款，糊里糊涂就签字了。 原审被告张艳奎、吴艳芳未提供陈述意见。 榆社农商行向一审法院起诉请求:1.判令张艳奎立即偿还榆社农商行借款50000元,并按月利率12.15‰支付至付清之日的利息及罚息;2.判令吴艳芳、王新龙、吴建新对上述全部债务承担连带偿还责任;3.诉讼费用由张艳奎、吴艳芳、王新龙、吴建新承担。事实与理由:2008年8月22日，榆社农商行下属箕城支行（原箕城信用社）与张艳奎签订《借款合同》，张艳奎向榆社农商行借款50000元,贷款用途为牛,贷款期限从2008年8月22日至2009年8月21日止，月利率12.15‰，借款人保证按月结息。同日,吴艳芳、王新龙、吴建新签订了《保证担保借款合同》，约定对上述债务承担连带保证责任。上述合同签订后，榆社农商行按约定支付了借款50000元，但是张艳奎未能按约还本付息，经榆社农商行多次催要至今无果。 王新龙一审期间辩称：这件事情是多年以前的事情了，我不记得给做过担保。 张艳奎、吴艳芳、吴建新一审期间未到庭亦未提交书面答辩内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,一审法院组织当事人进行了证据的交换和质证。榆社农商行提供的张艳奎户口本复印件,吴艳芳、王新龙身份证复印件、吴建新户籍证明，农户短期借款申请书、借款合同、担保合同、逾期催收通知书，上述证据内容真实,有当事人签名捺印，可以证明本案事实，该院予以采纳。 一审法院认定的事实:2008年8月22日，榆社农商行下属箕城支行（原榆社县箕城农村信用合作社）与张艳奎签订《借款合同》，张艳奎向榆社农商行借款50000元,借款期限为2008年8月22日至2009年8月21日，月利率12.15‰。同日，榆社农商行与吴艳芳、王新龙、吴建新签订《保证担保借款合同》，约定吴艳芳、王新龙、吴建新对上述债务承担连带保证责任,保证期间为自借款之日起至借款到期后二年。榆社农商行按约支付张艳奎借款本金50000元，张艳奎利息结至2008年8月22日，本金未偿还。2020年10月5日，张艳奎、吴建新、王新龙在榆社农商行出具的催收逾期贷款通知书回执上签名捺印。 一审法院认为,双方争议的焦点是:张艳奎应否偿还榆社农商行借款本金50000元及相应利息、罚息;吴艳芳、王新龙、吴建新应否对上述债务承担连带偿还责任。合法的借贷关系应受法律保护,借款人和出借人均应依照借款合同约定履行各自义务。榆社农商行作为出借人已依约向张艳奎支付了借款，张艳奎应按合同约定履行还款义务,但在合同到期后张艳奎未按照约定偿还借款，其行为已构成违约，应依法承担还款及相应的违约责任。2020年10月5日榆社农商行出具山西省农村信用社催收逾期贷款通知书,张艳奎在催收逾期贷款通知书回执上签名捺印。对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。故对榆社农商行要求张艳奎承担还款责任的主张，该院予以支持。吴艳芳、王新龙、吴建新的保证期间已经届满，三人担保责任应予免除。虽吴建新、王新龙在催收逾期贷款通知书回执上签字，但其并无签字承诺“继续履行原合同担保责任”等明确意思表示，不能认定成立新的保证合同。故对榆社农商行要求吴艳芳、王新龙、吴建新承担连带保证责任的请求，该院不予支持。综上所述，对榆社农商行合理诉请该院予以支持，其他的不予支持。 一审法院判决:（一）张艳奎于本判决生效之日起十五日内偿还山西榆社农村商业银行股份有限公司借款本金50000元,并按月利率12.15‰支付从2008年8月23日起至付清之日的利息，同时按约定利率的50%支付从2009年8月22日起至付清之日的罚息；（二）驳回山西榆社农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 二审经审理查明的事实与一审查明相同。 本院认为，二审期间双方当事人争议的焦点为王新龙、吴建新应否对案涉借款本息承担保证担保责任。 本案中，榆社农商行向王新龙、吴建新发出催收逾期贷款通知书时，已过保证期间，保证责任消灭；且，王新龙、吴建新虽在通知书上签名捺印，但通知书不能体现榆社农商行要求王新龙、吴建新承担新的保证责任的明确意思表示，也体现不出王新龙、吴建新愿意承担新的保证责任的承诺，故，该通知书不能被认定为成立的新的保证担保合同，王新龙、吴建新不应对案涉债务承担保证担保责任。关于榆社农商行上诉所诉一审对诉讼时效期间、保证期间适用不同裁判标准不当问题，因诉讼时效期间与保证期间属于不同的民事法律制度，有关诉讼时效期间规则并不适用于保证期间相关问题的处理，故榆社农商行该上诉主张不能成立，本院不予支持。另，原审被告张艳奎、吴艳芳经合法传唤未到庭参加诉讼，属其对自己享有诉讼权利的放弃，根据民事诉讼法相关规定，本院对本案缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人山西榆社农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝永丽 审判员  王 雪 审判员  吕 烜 二〇二一年三月二十五日 书记员  李 媛