河北省唐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀02行再2号 再审申请人（原审起诉人）：杨桂芳，女，1959年8月25日生，汉族，住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：杨会文，男，1955年8月8日生，汉族，住唐山市路北区，系杨桂芳之兄。 委托诉讼代理人：何林英，女，1956年10月6日生，汉族，住唐山市路北区，系杨桂芳之嫂。 再审申请人（原审起诉人）：刘玉莲，女，1940年12月7日生，汉族，住唐山市路北区。 再审申请人（原审起诉人）：李景海，男，1942年9月23日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：李维刚，男，1969年9月26日生，汉族，住唐山市路北区，系李景海之子。 委托诉讼代理人：刘艳娟，女，1980年3月25日生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区，系李景海儿媳。 再审申请人（原审起诉人）：孙秀清，女，1953年12月31日生，汉族，住唐山市路北区。 再审申请人（原审起诉人）：王建华，男，1968年11月14日生，汉族，住唐山市路北区。 被申请人（原审被起诉人）：唐山市自然资源和规划局，住所地唐山市北新西道23号。 法定代表人：韦远东，该局局长。 委托诉讼代理人：武智，男，该局设计处职工。 委托诉讼代理人：杨士兴，河北士兴律师事务所律师。 原审第三人：唐山市路北区城市建设投资集团有限公司，住所地唐山路北区机场路付3号。 法定代表人：董长青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李桐，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张建，河北法威律师事务所律师。 再审申请人杨桂芳、刘玉莲、李景海、孙秀清、王建华因与被申请人唐山市自然资源和规划局、原审第三人唐山市路北区城市建设投资有限公司建设用地规划许可一案，不服本院（2013）唐行终字第13号行政裁定，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年8月21日作出（2013）冀行申字第68号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨桂芳的委托诉讼代理人杨会文、何林英，再审申请人李景海的委托诉讼代理人李维刚、刘艳娟，再审申请人王建华，被申请人唐山市自然资源和规划局的委托诉讼代理人武智、杨士兴，第三人唐山市路北区城市建设投资集团有限公司的委托诉讼代理人李桐、张建到庭参加诉讼，再审申请人孙秀清经合法传唤未到庭参加诉讼，再审申请人刘玉莲已去世，其第一顺位继承人均表示放弃参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人杨桂芳、李景海、王建华、刘玉莲、孙秀清申请再审称：（一）唐山市路北区人民法院作出（2012）北行不受字第3号行政裁定书的违法行为分析。2010年9月10日，唐山市城乡规划局为第三人唐山市路北区城乡建设投资有限公司作出了核发地字第130201201004547号《建设用地规划许可证》的具体行政行为，申请人所有的房屋和拥有使用权的土地被列入规划范围，申请人认为唐山市城乡规划局作出的该具体行政行为违法且侵犯了其合法权利，应当予以撤销。因此于2011年8月25日向路北区人民法院提起行政诉讼。2012年1月12日，路北区人民法院作出了（2012）北行不受字第3号《行政裁定书》，但是直到2012年12月28日，路北区法院才将该《行政裁定书》（以下称“原裁定”）送达申请人，申请人认为，路北区法院作出不予受理的裁定违法，应当依法撤销。理由如下：原裁定认为，申请人已经起诉要求撤销唐山市住房和城乡建设局核发的《房屋拆迁许可证》，而申请人在本案中起诉要求撤销的地字第130201201004547号《建设用地规划许可证》是唐山市住房和城乡建设局核发《房屋拆迁许可证》的必备条件之一，并非对起诉人最终产生实际影响的行政行为，亦即原裁定不受理的原因是申请人与被诉的作出地字第130201201004547号《建设用地规划许可证》的具体行政行为之间没有利害关系，从而认定起诉人的起诉不符合行政诉讼的受案范围，并据此裁定不予受理。这种理由显然是自相矛盾，不能成立。首先，唐山市城乡规划局作出建设用地规划行政许可的具体行政行为和唐山市住房和城乡建设局作出房屋拆迁行政许可的具体行政行为之间虽有关联性，但分别属于不同的行政机关作出的两个独立的具体行政行为，申请人的房屋和土地均在这两个具体行政行为的许可范围之内，申请人作为两个具体行政行为的行政相对人，当然对该两个具体行政行为分别享有诉权，申请人有权利对该两个具体行为分别提起诉讼，路北区法院应当依法受理该案件。其次，正如原裁定所言，建设用地规划许可证是核发房屋拆迁许可证的必备条件之一，换言之，建设用地规划许可证的合法性关乎房屋拆迁许可证的合法性，因此，申请人与被诉的核发建设用地规划许可证的具体行政行为之间有利害关系。最后，原裁定严重超过法定审理期限，严重违反法定程序。申请人起诉时间为2011年8月25日，路北区法院作出（2012）北行不受字第3号《行政裁定书》的落款时间为2012年1月12日，但是直到2012年12月28日路北区法院才将该《行政裁定书》送达申请人，申请人在起诉之后长达16个月的时间才拿到一份“不予受理”的裁定，路北区法院严重超过审限的违法行为，导致申请人陷于长期诉累之中，大大增加了社会不和谐、不稳定的危险因素。（二）唐山市中级人民法院作出（2013）唐行终字第13号《行政裁定书》的错误之处。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条规定，“第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。”据此，唐山市中级人民法院在收到申请人的上诉材料之后，“应当裁定撤销原审人民法院的裁定（即路北区法院作出的（2012）北行不受字第3号《行政裁定书》），指令原审人民法院（路北区人民法院）依法立案受理或者继续审理”。（三）申请人的起诉属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条规定，“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”唐山市城乡规划局为第三人唐山市路北区城乡建设投资有限公司作出核发地字第130201201004547号《建设用地规划许可证》的具体行政行为，将申请人所有房屋和拥有使用权的土地列入规划范围，其行为违法且侵犯了申请人的合法权利，申请人不服提起诉讼，完全属于人民法院行政诉讼的受案范围。（四）再审申请提出的法律依据。《最高人民法院关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》第九条规定，“对终审行政裁判的申诉，具备下列情形之一的，人民法院应当裁定再审：（一）依法应当受理而不予受理驳回起诉的”。据此，申请人特提出再审申请，请贵院依法予以支持。 唐山市自然资源和规划局答辩称，一、原审法院认定的再审申请人提起行政诉讼的建设用地规划许可证（地字第130201201004547号），是相关房屋拆迁许可证的前置条件之一，并非对再审申请人产生最终实际影响的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。二、再审申请人提起的行政诉讼的建设用地规划许可证，已被生效的人民法院判决认定合法。三、被申请人向路北区城市建设投资有限公司发放建设用地规划证符合相关法律规定。 唐山市路北区城市建设投资集团有限公司同被申请人的答辩意见。 经审查，一审法院认为，起诉人杨桂芳等五人已经提起行政诉讼，要求撤销唐山市住房和城乡建设局颁布的《房屋拆迁许可证》。一审法院认为起诉人要求撤销的地字第130201201004547号《建设用地规划许可证》是唐山市住房和城乡建设局颁发《房屋拆迁许可证》的必备条件之一，并非对起诉人最终产生实际影响的行政行为，起诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的收案范围，依法应不予受理。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条第二款第六项之规定，裁定如下：对杨桂芳等5人的起诉，本院不予受理。 本院二审认为，唐山市城乡规划局颁发的建设用地规划许可证是获取《房屋拆迁许可证》的要件之一，并不是对上诉人最终产生实际影响的行政行为。其起诉不属于行政诉讼的受案范围。原审裁定不予受理正确。上诉人上诉理据不足，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 再审申请人提交的一组证据： 证据1、唐山市路北区人民政府关于办理荣华区域改造项目土地收储整理建设用地规划许可证的函，证明许可证应该颁发给路北区人民政府，路北城投公司并没有向路北区申请用地手续。 证据2、唐山市城乡规划局政府信息公开答复书，该答复书中说我局于2011年1月25日向唐山市廉租房中心核发了唐山市荣华片震后危旧平房改造项目建设用地规划许可证，证明同一土地核发三张许可证不合法。 证据3、路北城投公司的营业执照，执照上显示投资咨询，证明路北城投公司没有开发资质，没有土地收储资质，规划局把许可证给路北城投公司不合法。 证据4、路北区发改委信息公开事项答复，证明立项文件对该项目前期的意见，并不是正式的文件，足以证明唐山市城乡规划局把许可证给路北城投公司程序违法。 证据5、唐山市国土资源局信息公开告知书，证明该三人的房屋土地不在荣华片区改造拆迁范围区域内。 证据6、路北区法院申请唐山市国土资源局对张艳茹等人申请信息公开的补充说明，证明杨桂芳、李景海、王建华的房屋土地不在荣华片改造拆迁范围区域内。 证据7、路北区政府答辩状，证明路北城投公司不是河北省城市房屋拆迁企业资格办法第五条规定的拆迁人。 证据8、唐山市财政局信息公开答复，证明当时路北城投公司套用唐山市财政局的资金，证明申请的拆迁许可证。 证据9、唐山市财政局信息公开答复，证明唐山市财政局并未向路北城投公司拨放过资金。 被申请人质证意见，被申请人认为本案是程序审理，不应当对证据进行审理，本案再审时不应进行实体审理。上述证据材料涉及实体审理内容，如再审法院对本案进行裁定立案受理，被申请人将在一审当中进行回复。 原审第三人的质证意见同被申请人质证意见。 综合分析上述证据以及原一、二审中双方提交的能够确认证据，本院再审查明的事实与原一二审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条、第三十八条的规定，建设用地规划许可证是城市规划主管部门确认建设项目的位置、用地性质、面积和范围等符合城市规划的法定凭证。建设单位只有在取得建设用地规划许可后，才能向土地管理部门申请用地，否则，其用地行为就属于非法用地。城市规划主管部门决定是否向建设单位颁发建设用地许可，本身并不会直接影响杨桂芳等人的合法权益。对于其再审理由，本院不予支持。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 维持本院(2013)唐行终字第13号行政裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 芳 审判员 董皓月 审判员 王宏伟 二〇二一年三月三十一日 书记员 杜 蕊