山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终6号上诉人（原审原告）郭某，住山西省太原市。委托诉讼代理人李某，现住山西省太原市。系上诉人之母。委托诉讼代理人周某，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市公安局小店分局。负责人王某。委托诉讼代理人田某。委托诉讼代理人张某，山西臻兴律师事务所律师。上诉人郭某因与被上诉人太原市公安局小店分局履行法定职责一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审审理查明，原告因其房屋被不明身份人员毁坏，于2019年10月13日向被告邮寄了《立案查处申请书》。被告收到后，于2020年1月19日将该案件受理为刑事案件，并制作了受案回执。此后，被告经查证认为，原告房屋系在政府城改推进项目工作中，由政府部门正常拆除，不属于公安机关管辖，故于2020年9月7日作出并公小不立字（2020）000090号《不予立案通知书》，决定不予立案，且该通知书已依法向原告邮寄送达。原审法院认为，原告因其房屋被不明身份人员毁坏，向被告报案；被告收到原告的报案材料后，将该案受理为刑事案件，后经查证，系政府的强制拆除行为，故决定不予立案，被告的上述行为是履行法定职责的具体体现。被告对行政机关的强制拆除行为依法不具有审查和处理的职权，现原告收到被告的《不予立案通知书》后，仍要求被告履行保护其合法财产安全的法定职责，明显不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告郭某的起诉。案件受理费50元，依法予以退还原告郭某。上诉人郭某上诉称，上诉人于2020年2月1日收到山西省太原市晋源区人民法院作出的（2020）晋0110行初14号行政裁定，驳回了上诉人的起诉。上诉人上诉后，太原市中级人民法院作出（2020）晋01行终179号行政裁定书，指令太原市晋源区人民法院继续审理。太原市晋源区法院于2020年12月7日作出（2020）晋0110行初119号行政裁定书再次驳回上诉人的请求。上诉人认为，该裁定认定事实不清，适用法律错误，应当撤销，具体理由是一、上诉人在原审庭审中已明确表示，请求法院判决被上诉人的原行政行为违法，即上诉人在提起诉讼之前（2020年12月15日）的未履行职责的行为违法。被上诉人在诉讼中作出的《不予立案通知书》（2020年9月9日）属于改变了原行政行为，不属于本案审理的范围。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第八十一条被告在一审期间改变被诉行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行政行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后行政行为进行审理。被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当依法作出确认判决。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。二、被上诉人具有履行查处义务的法定职责。本案中，上诉人的房屋位于征收范围内，房屋遭到拆除且屋内家具及其他财物遭到损毁，财产损失巨大，该行为可能涉嫌行政处罚，也有可能触犯刑法。上诉人依据《治安管理处罚法》《警察法》《公安机关办理行政案件程序规定》《公安机关办理刑事案件程序规定》等法律法规的规定向有职权部门报案、控告、申请查处，请求有权机关履行法律赋予其保护公民合法财产、惩治违法犯罪的神圣职责。上诉人提交的查处申请是对发生房屋被拆的事实予以报案、控告，是请求被上诉人依法履行保护公民合法财产、惩治违法犯罪的职责的申请，依据《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条：“刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”以及《人民警察法》第二十一条：“人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危险情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”的规定，不管是行政案件还是刑事案件，被上诉人对于上诉人请求查处的申请均具有法定的职责。三、在被上诉人对进行刑事立案之前，应当按照行政案件的程序办理。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条：“公安机关对报案、控告、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四个小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或投案。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人，一份附卷。”以及第五十一条：“对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者是行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。”根据上述法律的规定，在被上诉人确定对本案立刑事案件之前，应按照行政案件处理。综上，原审法院对案件审理范围不清，属于适用法律错误，对于事实的认定也存在错误，以致其作出了错误的裁定。上诉请求：撤销山西省太原市晋源区人民法院作出的（2020）晋0110行初119号行政裁定，重新审理本案。被上诉人太原市公安局小店分局辩称，一、本案系上诉人诉被上诉人不履行法定职责一案，一审法院据此审查上诉人所请求履行的法定职责是否属于行政机关权限范围的审理思路是正确的。2019年10月13日，上诉人向被上诉人邮寄《立案查处申请书》，请求被上诉人对不明身份人员违法毁坏其房屋和财产的行为进行立案查处，并依法追究相关人员的法律责任。2019年12月9日，上诉人向太原市晋源区人民法院提起行政诉讼，请求判决被上诉人限期履行查处毁坏上诉人房屋和财产的违法行为。因此，就本案属于不履行法定职责案件而言，上诉人与被上诉人双方是无任何争议的。一审法院就此对上诉人所请求履行的法定职责是否属于被上诉人权限范围进行审查，是必要且应当的。二、上诉人请求被上诉人对违法毁坏其房屋和财产的行为进行立案查处，并依法追究相关人员的法律责任，依法不属于被上诉人的职责范围。一审法院认定上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，适用法律是正确的。事实上，上诉人早已知晓且在行政上诉状中也自认，上诉人的房屋位于征收范围内。2020年，上诉人以太原市小店区人民政府、太原市小店区坞城街道办事处为被告，向阳泉市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认二被告强制拆除位于太原市××区户）的行政行为违法。2020年11月13日，阳泉市中级人民法院作出（2020）晋03行初152号行政判决，判决确认被告太原市小店区人民政府、太原市小店区坞城街道办事处拆除上诉人主张的房屋行为违法。在该行政案件中，法院查明，根据郭某提供的拆除现场照片，坞城街办工作人员王宏斌出现在拆除现场。可见，拆除房屋时，上诉人的家人就在拆除现场，且知晓房屋拆迁系政府推进城改项目。因公安机关对拆迁行为本身的合法性不具有审查和处理的职权，故对上诉人要求被上诉人查处此类拆迁行为，并不属于公安机关的法定职责。上诉人要求公安机关履行法定职责的理由明显不能成立，无论被上诉人对上诉人的申请是否作出处理或如何处理，均没有对上诉人的合法权益造成侵犯。上诉人提起的诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，请求贵院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，起诉人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。职权法定是判断行政机关是否依法履行职责的基本原则。本案中，上诉人的诉讼请求是请求被告限期履行查处毁坏房屋和财产的违法行为，根据双方提供的证据，上诉人提出的房屋遭到拆除且屋内财产受到损失，经查证为政府强制拆除行为，对此行为公安机关不具备审查和处理的职权。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。原审认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭朝艳审判员 贾 仑审判员 罗忻昕 二O二一年三月二十二日书记员 王 婷