江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初4032号 原告：陈姝亦，女，1984年10月26日生，汉族，居民，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：刘忠秋，泰和泰（南京）律师事务所律师。 被告：南京联展餐饮管理服务有限公司，住所地在南京市江宁区秣陵街道天元中路**诚基名苑****（江宁开发区）。 法定代表人：曾冬平。 委托诉讼代理人：谢守飞，男，公司员工。 原告陈姝亦与被告南京联展餐饮管理服务有限公司（以下简称联展公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告陈姝亦的委托诉讼代理人刘忠秋到庭参加诉讼。被告联展公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈姝亦向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除双方签订的《餐饮服务协议书》，并判令被告退还原告加盟费100000元；2、请求依法判令被告支付原告材料退款31226元；3、请求依法判令被告支付原告违约金30000元；4、请求贵院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月9日，原被告双方签订《餐饮服务协议书》，协议约定：被告授权原告在浙江省宁波市象山县以“汴京茶寮旗舰店”企业标识加盟被告汴京茶寮项目，原告向被告支付加盟费100000元。协议签订后，原告店铺的装饰装修、陈列、项目目标系统的规划安装都要在被告的指导下进行，并且开店所需所有物料统一从被告处采购，原告在被告处采购物料共计花费91000元，原告已经全部支付。2019年8月9日，南京千利休餐饮管理有限公司起诉由原告经营的象山欢姐饮品店，称欢姐饮品店侵犯其著作权要求进行赔偿，被告聘请律师代替原告应诉。最终，宁波市鄞州区人民法院作出(2019)浙0212民初12042号民事判决书，法院认定：欢姐饮品店的店招门头、店内装修、海报、菜单、杯身、杯套包装袋上所使用的“汴京茶寮”文字，桃子、茶坛、泡茶人、饮品外型等图案均侵犯南京千利休公司产品的著作权。判决欢姐饮品店停止侵权，即：停止在店铺门店店招、店内装饰、门帘菜单、商品包装等使用涉案作品；并且赔偿经济损失16000元。欢姐饮品店的所有装饰装修都是根据被告的要求进行施工的，以及相关菜单、商品包装都是由被告供应的，上述所有侵权由被告引起，因此所有侵权损失应由被告全部承担。由于原告经营的饮品店涉诉，相关产品侵权，原告的饮品店根本无法继续经营，与被告签署的协议已无法继续履行，同时，双方签署协议时，被告隐瞒汴京茶寮有侵犯第三方知识产权的行为，被告已经构成根本违约，应该承担违约责任。原告将店内31226元的物料退还给被告，但是被告迟迟未退款。 被告联展公司辩称：一、关于退还加盟费100000元。其公司为原告提供核心技术培训、店铺选址、设计图纸、上门带店指导、广告策划、开店活动方案、长达一年的跟踪服务。原告使用其公司的劳动技术成果得到了丰富的利润回报，该款项不同意退还。案涉合同并非特许经营合同，即使违反特许经营条例也不能与案涉合同混为一谈。二、材料退款31226元。其公司已于2019年12月2日与原告友好协商收回所有剩余物料并且将款项12490.4元转账至朱某某的工商银行账户。三、违约金30000元。诉讼案件系因原告私自使用了别人公司的照片而被起诉，与其公司无关，其帮忙请了律师。 本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，联展公司（甲方）与陈姝亦（乙方）签订了《合作协议书》，约定：1.1餐饮项目名称汴京茶寮旗舰店；1.2.1项目标识单店使用服务即甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于浙江省宁波市象山区；1.3合同期限自2019年5月9日至2022年5月8日；1.4乙方签约时一次性支付甲方相关费用95000元（该费用包含：技术培训学习费、后期运营指导费等费用）；合同签订时即生效，乙方支付的费用不予退还；1.5合同自签订之日起乙方每年向甲方支付项目服务费5000元（该费用包含项目新技术转让费等费用）；3.1.1甲方拥有甲方项目标识的合法使用权利，不受任何他方侵害；6.1合同一经签订即具有法律效力，甲乙双方均应严格予以遵守并履行。任何一方因自方原因单方中止或解除合同。已经支付的费用不予返还且守约方有权向单方中止、解除合同的一方收取不低于合同费用总金额50%的赔偿金；6.2任何一方违反本合同约定的义务，守约方均有权要求继续履行合同或者向违约方收取不低于合同费用总额50%的违约金且已收取的费用或设备材料不予退还。合同签订后，陈姝亦及合伙人朱某某按约向联展公司支付了合同约定的款项共计100000元。此后陈姝亦又向联展公司支付了91000元用于购买物料，物料包括奶茶原料、套杯、杯盖、纸杯、磨砂杯、打包袋、纸巾等。 2019年6月3日，陈姝亦使用其配偶母亲沈某某的身份注册了个体工商户“象山欢姐饮品店”，随后实际经营人陈姝亦、朱某某在宁波象山以该个体工商户经营“汴京茶寮”店。联展公司为店铺经营提供了选址、店内装饰装修设计、技术培训等服务。2019年11月27日，联展公司员工通过微信与朱某某确认剩余物料总金额31226元，四折回收价12490.4元，联展公司于次日向朱某某汇款12490.4元。 审理中，联展公司认可其未就“汴京茶寮”项目进行过特许经营备案，其仅拥有一家直营店，并且现在已经关闭。庭审中，联展公司确认店铺装修是其公司统一方案，店招、菜单、杯套都是其统一提供，但是不排除客户认为物料价格高而自行在外购置。 另查明，2019年8月9日，南京千利休餐饮管理有限公司（以下简称“千利休公司”）向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼，千利休公司认为象山欢姐饮品店在未获得其许可的情况下，在其经营的汴京茶寮店铺装潢、产品包装、海报宣传中使用了千利休公司享有著作权的美术作品，象山欢姐饮品店应当立即停止著作权侵权行为、不正当竞争行为，并赔偿损失及合理维权支出。宁波市鄞州区人民法院经审理认为，象山欢姐饮品店店招门头、店内装饰、海报、门帘、菜单、杯身、杯套、包装袋上所使用的“汴京茶寮”文字、桃子、茶坛、泡茶人、饮品外型等图案均与千利休公司享有著作权的作品完全相同，从字体、风格、构图等方面均可看出源于同一副作品，其行为侵犯了千利休公司对该美术作品的复制权、获得报酬权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。2020年2月18日，宁波市鄞州区人民法院判决象山欢姐饮品店立即停止侵犯美术作品著作权的行为，即停止在其店铺门店店招、店内装饰、门帘、菜单、商品包装、包装袋及美团销售平台上使用涉案作品；象山欢姐饮品店赔偿千利休公司经济损失16000元。后双方均不服一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。宁波市中级人民法院经审理认定，象山欢姐饮品店店招门头、店内装饰、海报、门帘、菜单、杯身、杯套、包装袋等处上使用千利休公司享有著作权的美术作品的行为属于著作权侵权。经该院调解，2020年12月30日，象山欢姐饮品店与千利休公司达成协议，象山欢姐饮品店立即停止涉案使用千利休公司享有著作权的美术作品的行为以及与“汴京茶寮”标识有关的相关不正当竞争行为；象山欢姐饮品店赔偿千利休公司经济损失50000元（款已支付）。 上述事实，有《合作协议书》、（2019）浙0212民初12042号民事判决书、（2020）浙02民终1363号民事调解书、物料单、收据、转账凭证、结婚证、户口本、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。 本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。陈姝亦与联展公司签订的《合作协议书》，从约定内容来看具有特许经营合同的性质。 《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。本案中，被告未提交证据证明其已经完整披露《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息。此外，被告授权原告经营的“汴京茶寮”项目标识以及被告统一提供的店铺装饰装修方案、物料因侵犯他人著作权，致使原告实际经营的店铺无法继续经营，合同目的无法实现，原告认为被告构成根本违约，据此主张解除合同具有事实及法律依据。综上，原告主张案涉合作协议解除，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告辩称原告经营的店铺侵权系因原告擅自使用他人的图片导致，其未提供证据予以证明，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原被告双方签订合同后，原告实际经营约三个月，即因案涉项目侵犯他人的著作权涉诉，导致合同无法继续履行，被告的行为构成根本违约，其对于合同解除应承担全部责任，原告对于合同解除并无过错，故原告主张被告退还全部服务费具有事实及法律依据，本院予以支持。被告的项目标识及其他服务存在权利瑕疵显属违约，给原告造成直接损失50000元，原告按照合同约定主张30000元违约金具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于材料款，由于被告已经与原告的合伙人就物料总金额及退款金额协商一致并已退款，原告主张该部分款项无事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《商业特许经营管理条例》第十二条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，缺席判决如下： 一、解除原告陈姝亦与被告南京联展餐饮管理服务有限公司于2019年5月9日签订的《合作协议书》； 二、被告南京联展餐饮管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈姝亦退还合同款项100000元； 三、被告南京联展餐饮管理服务有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈姝亦支付违约金30000元； 四、驳回原告陈姝亦的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3845元，由原告陈姝亦负担1025元，被告南京联展餐饮管理服务有限公司负担2820元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  曹钟允 二〇二一年三月十二日 见习书记员  李雅雯