河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1167号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区丰收中路1566号房地产交易市场第二层。负责人：杨亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：周玉涛，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任永建，男，1972年5月20日生，汉族，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：沁阳市恒运运输有限公司。住所地：河南省沁阳市山王庄镇山王庄村。法定代表人：尚庆丰，职务：经理。委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：段长青，男，1977年12月14日生，汉族，住山西省泽州县。被上诉人（原审被告）：牛鹏义，男，1975年12月14日生，汉族，住山西省泽州县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵振辉，河南奥博律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人任永建、沁阳市恒运运输有限公司、段长青、牛鹏义机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初7468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：任永建的车辆在事故中直接损毁，该车辆也未进行修复，车辆的损失已经得到赔偿，不存在停运损失。停运损失不属于保险合同约定的损失范围，上诉人提供的投保单，投保人在投保人声明处加盖了印章，上诉人已经尽到了提示、说明义务，不应承担赔偿责任。任永建辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。沁阳市恒运运输有限公司辩称，任永建的车辆在事故中已经直接损毁，不存在停运损失，如存在该损失，应由上诉人承担赔偿责任。我公司投保时，上诉人未就免责条款的内容尽到提示和明确说明义务，免责条款不发生法律效力。本案上诉人出示的格式条款与投保单、保险单、投保人声明分离存在，后期才合并装订，且没有我公司员工签字，不能证明尽到了提示说明义务。段长青、牛鹏义辩称，涉案车辆的实际所有人为二答辩人，上诉人一审提交的保险条款为格式条款，其并未提供证据证明在投保时已经向投保人、被保险人尽到了提示说明义务，免责条款无效。任永建向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告停运损失、鉴定评估费等共计66780元；2.被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险部分由其他被告承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月20日00时14分许，李胜利驾驶豫Ｈ×××××/豫H6Z68挂重型仓栅式半挂车（装载煤）沿307省道自西向东行驶至滑县××大道交叉口西（滑县焦虎路段），未按标线行驶驶入道路北侧机动车道，与相对方向行驶曹红超驾驶的冀Ｄ×××××/冀DUP28挂重型普通半挂车（装载钢梁）刮擦相撞，致豫Ｈ×××××/豫H6Z68挂重型仓栅式半挂车起火，造成李胜利死亡、曹红超和冀Ｄ×××××/冀DUP28挂重型普通半挂车乘坐人李伟奇及豫Ｈ×××××/豫H6768挂重型仓栅式半挂车乘坐人牛鹏义受伤、两车损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队于2018年8月13日作出第410526201800002831号道路交通事故认定书，认定李胜利负此次事故的主要责任，曹红超负此次事故的次要责任，李伟奇、牛鹏义均无责任。曹红超驾驶的冀Ｄ×××××/冀DUP28挂重型普通半挂车实际所有权人为原告任永建，登记车主为邯郸市邯山新华鑫汽车运输队，该车使用性质为货运。经原告任永建申请，一审法院依法委托河南省正浩价格评估有限公司对原告的事故车辆停运损失进行评估，评估结论为，原告的事故车辆日均停运损失为770元。李胜利驾驶的豫Ｈ×××××/豫H6Z68挂重型仓栅式半挂车实际车主为被告段长青、牛鹏义，李胜利系被告段长青、牛鹏义雇佣的司机，该车挂靠在被告沁阳市恒运运输有限公司，该车在被告阳光保险公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告阳光保险公司在交强险限额内已经赔偿122000元，在商业第三者责任险限额内已经赔偿186159.57元。一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，该事故经滑县公安交通警察大队认定，认定李胜利负此事故的主要责任，曹红超负此事故的次要责任，李伟奇、牛鹏义均无责任，对该事故责任的划分予以确认，李胜利承担70%的责任。因李胜利驾驶的豫Ｈ×××××/豫H6Z68挂重型仓栅式半挂车在被告阳光保险公司投保有交强险及商业第三者责任险，对于原告任永建的合理损失，应首先由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告阳光保险公司在商业第三者责任险限额内按照事故责任划分承担70%的赔偿责任。被告阳光保险公司主张停运损失不在保险范围，其不承担该项费用，被告阳光保险公司提供了投保单、投保人声明及商业保险条款证明被告阳光保险公司已对投保人履行了提示、说明义务，因投保单、投保人声明仅加盖投保人印章而没有相应人员的签字不足于证明被告阳光保险公司就免责条款内容已经向投保人尽到了说明告知义务，被告阳光保险公司称其已经履行了说明告知义务，其不应对原告任永建的车辆停运损失承担赔付责任的理由，证据不足，不予支持。原告任永建的冀Ｄ×××××/冀DUP28挂重型普通半挂车为营运车辆，因本次交通事故造成该车辆损坏产生直接停运损失的事实清楚，被告阳光保险公司应对该车辆因交通事故造成车辆损坏停运承担相应的赔付义务。关于停运天数,结合本案实际情况,酌定停运天数为45天。根据原告任永建的诉请，结合其提交的证据，认定原告任永建的合理损失有：停运损失34650元（770/日×45日）、鉴定费3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告任永建停运损失34650元、鉴定费3000元共计37650元的70%即26355元；二、驳回原告任永建的其他诉讼请求。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，李胜利驾驶的车辆与曹红超驾驶的车辆发生交通事故，李胜利负事故主要责任，曹红超负次要责任，李胜利驾驶的车辆在上诉人处投保有交强险及商业第三者责任险，任永建作为曹红超驾驶车辆的实际所有权人，其损失应首先由上诉人在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者险范围内按责任赔偿。上诉人认为任永建车辆直接损毁，未进行修复且车损已经得到赔偿，不应存在停运损失的上诉理由，事故发生后，任永建车辆并未完全损毁，仅是目前尚未修复，任永建车辆为货车，因交通事故造成停运，一审判决认定其存在停运损失并无不当。上诉人主张其已经对免责条款尽到了提示说明义务，其提供的投保单、投保人声明仅加盖投保人印章，没有相应人员签字，不足以证明上诉人对免责条款尽到了明确说明义务，一审判决其承担相应的赔偿责任并无不当。综上所述，阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费459元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  张利平审判员  彭立辉二〇二一年三月十五日法官助理谢跃楠书记员王甜甜