北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25814号原告：北京龙颖基物业管理有限公司，住所北京市西城区广安门内大街210号地下一层。法定代表人：高波，总经理。委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：周旭亮，北京冠领律师事务所律师。被告：姜峰，男，1970年6月13日出生，汉族，港中旅集团公司总经理，住北京市朝阳区。原告北京龙颖基物业管理有限公司（以下简称龙颖基公司）与被告姜峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告龙颖基公司委托诉讼代理人刘东晓、周旭亮，被告姜峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙颖基公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告2008年12月15日至2015年12月31日的车位服务费12685元；2．判令被告赔偿原告第一项诉讼请求的利息损失，自2016年1月1日起，至实际付清上述款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系北京市西城区广安门内大街210号西华经典小区的物业管理单位，被告曾是涉案小区内B座×××号房屋的业主。2000年12月12日，被告与涉案小区的开发商（即北京市宣武区房地产经营开发公司）签订了一份《西华经典车位租赁契约》，协议约定被告租赁西华经典地下二层68号车位。协议签订后，被告实际使用68号车位。但时至今日，被告仍未向原告缴纳其无故拖欠的2008年12月15日至2015年12月31日的车位服务费，原告多次催缴，未果。原告认为，被告上述行为损害了原告合法利益。原告现依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉于贵院，请依法判如所请。姜峰辩称，不同意原告的诉讼请求，原告在2015年起诉过我，在8月西城法院作出了驳回判决，10635号案件，此后我没有收到催款通知，原告起诉已经超过诉讼时效。判决情况没有变化，原告也没有找过我协商。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年12月12日，姜峰与北京市宣武区房地产经营开发公司签订《西华经典车位租赁契约》，约定：姜峰长期租赁西华经典小区地下二层68号车位，总租价为120000元。2000年12月18日，姜峰签订《停车场安全管理协议》，乙方义务中载明需交车位管理费用。2004年11月10日，北京市宣武区西华经典物业管理委员会（甲方）与龙颖基公司（乙方）签订《物业服务合同》及附件一《停车场安全管理补充合同》，《停车场安全管理补充合同》约定：地上、地下每个固定车位停车管理费为150元/月，全年共计1800元，期限为2004年12月15日至2008年12月14日。《停车场安全管理补充合同》到期后，北京市宣武区西华经典物业管理委员会与龙颖基公司未续签合同。姜峰未交纳2008年12月15日至2015年12月31日的车位服务费。2015年4月2日，本院立案受理龙颖基公司与姜峰物业服务合同纠纷一案，龙颖基公司诉讼请求为：要求姜峰支付2008年12月15日至2015年3月14日的车位管理服务费共计11250元。本院经审理后于2015年8月21日作出（2015）西民初字第10635号民事判决书，驳回了龙颖基公司的诉讼请求。该判决双方均未上诉。判决本院认为部分载明：“小区车位管理收费标准应由经营者与小区业主委员会协商确定，未成立业主委员会的，经营者应与小区业主协商确定。车位管理服务与物业服务在服务性质、服务内容和服务对象上有所不同，物业服务针对的是全体业主有关小区全方位方面的服务，而不是有选择地针对个别业主；而地下车位管理服务系只针对购买地下车位产权的个别业主有关车辆之事宜，并非是针对全体业主。业主在支出相当数额的费用后，取得地下车位之产权，使用该车位则需要物业公司的管理，但在收费标准上，应与未出卖产权之车位有所不同，否则显失公平。但对于合同到期后的收费标准，物业公司应该主动与业主进行协商，价格调查不等于协商定价。龙颖基公司应查找自身存在的问题，改进自身的工作方式，不应怠于履行相关程序。在双方未就收费标准协商一致的情况下，龙颖基公司按照每月150元的收费标准主张的车位管理服务费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。龙颖基公司对其主张的地上车位管理服务费已经涨价的事实未提出证据证明，本院不予采信。对于龙颖基公司的诉讼请求，待条件成熟时可另行主张权利。”审理中，龙颖基公司提交了：一、2015年青宇（北京）物业服务评估监理有限公司出具的《西华经典小区项目物业服务费用评估报告》，该报告中显示地下车位费测算为每月235．93元；二、2018年-2020年人员工资单、2020年停车场责任保险单、公众责任保险单，用以证明其提供车位服务的相应成本；三、小区部分业主签订的车位服务协议，协议中约定的地下车位服务费标准均为180元/月。姜峰对上述证据的真实性均不予认可。姜峰主张龙颖基公司的诉讼请求超过了诉讼时效，龙颖基公司提交了快递单用以证明该公司向姜峰邮寄了缴费通知单。本院认为，北京市宣武区西华经典物业管理委员会代表全体业主与龙颖基公司签订的《停车场安全管理补充合同》对姜峰具有约束力。《停车场安全管理补充合同》到期后，龙颖基公司继续为业主提供停车场管理服务，龙颖基公司与姜峰之间亦存在事实上的服务合同关系，双方应当积极协商服务费的标准并签订新的协议，龙颖基公司也应当提供收费标准的相关依据。在双方未能协商一致，龙颖基公司也未提供充分证据的情况下，法院未予支持龙颖基公司主张车位服务费的请求。此后，双方仍未能进行协商。需要指出的是，协商应当是双方事宜，而并非龙颖基公司的单方义务。在双方无法协商一致的情况下，现龙颖基公司再次诉至本院要求姜峰支付车位服务费，本次诉讼中，针对车位服务费的标准，龙颖基公司提交了评估报告、工资单、保险单、小区部分业主签订的车位服务协议予以证明。根据龙颖基公司提交的证据，在双方无法协商一致的情况下，按照原《停车场安全管理补充合同》约定的标准支付车位服务费较为合理，姜峰亦未提供证据证明该标准存在不合理之处，故本院确定姜峰应当按照150元/月的标准支付车位服务费。对龙颖基公司要求姜峰支付车位服务费的诉讼请求，本院予以支持。龙颖基公司要求对车位服务费标准进行评估的申请，本院不予准许。龙颖基公司提供的是持续性的服务，对诉讼时效的要求不宜过苛，龙颖基公司提交的快递单证明其进行了催交，没有明显怠于行使权利，而且龙颖基公司向法院主张过权利，法院要求双方进行协商并告知可在条件成熟时主张权利，综合考虑上述情形，对姜峰关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。双方之间系事实服务合同关系，对服务费的支付时间未有约定，且双方对服务费的标准亦存在争议，在此情况下，对龙颖基公司要求姜峰支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，姜峰支付北京龙颖基物业管理有限公司2008年12月15日至2015年12月31日的车位服务费12685元；二、驳回北京龙颖基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由姜峰负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李     俊二〇二一年三月一日法官助理  王甘书记员李婷