山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复20号复议申请人(被执行人)：冯玲玲，女，1976年11月17日出生，汉族，住济南市历下区。申请执行人：王驰，男，1975年6月23日出生，汉族，住济南市天桥区。第三人（申请人）：山东硕奥新材料有限公司，住所地济阳县济北开发区仁和街****。法定代表人：陈林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘时军，男，该公司职工。复议申请人冯玲玲不服济南市市中区人民法院（以下简称市中法院）（2020）鲁0103执异375号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市中法院在执行申请执行人王驰与被执行人冯玲玲、冯双双、黄鑫、晟隆农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人山东硕奥新材料有限公司（以下简称硕奥公司）向该院提出申请，申请变更该案的申请执行人为硕奥公司，事实与理由：关于原申请执行人王驰与被执行人冯玲玲、冯双双、黄鑫、晟隆农业科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年3月24日与王驰签订《债权转让协议》，将该债权转让给申请人，并以报纸公告的方式告知被执行人。故申请该院将本案申请执行人变更为硕奥公司。为证明自己的主张，申请人提供了（2012）市民初字第1819号民事判决书，（2012）市执字第1049-1号执行裁定书、债权转让协议、债权转让通知等证据材料。市中法院查明，关于原告王驰与被告冯玲玲、冯双双、黄鑫、晟隆农业科技有限公司民间借贷合同纠纷一案，该院于2012年9月11日作出（2012）市民初字第1819号民事判决，判决如下：“一、被告冯玲玲、冯双双、黄鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告王驰借款595000元。二、被告冯玲玲、冯双双、黄鑫于本判决生效之日起十日内支付原告王驰逾期利息，自2011年9月2日起至本判决生效之日止，以595000元为基数，按2%的月息计算，但以不超过银行同期贷款利率的四倍为限。被告冯玲玲、冯双双、黄鑫已支付的3万元应当从上述利息总额中予以扣除。三、被告晟隆农业科技有限公司对上述第一、二所确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告王驰的其他诉讼请求。”被告未按法律文书确定义务履行，王驰向该院申请执行，案号为（2012）市执字第1049号，2012年11月15日，该院作出（2012）市执字第1049-1号执行裁定，裁定本案本次执行程序终结执行。另查明，2020年3月24日，甲方（出让人）王驰与乙方（受让方）硕奥公司签订债权转让协议书将上述债权转让给硕奥公司，并在《山东法制报》刊登债权转通知。2020年4月29日，王驰出具证明，确认该笔债权已转让给硕奥公司。市中法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。同时规定，债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人。本案中，双方债权转让协议，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。根据上述债权转让协议，王驰对被执行人享有的债权已依法让与申请人硕奥公司。《中华人民共和国合同法》规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，上述债权转让协议签订后，债权人对债务人依法履行了通知义务。综上所述，硕奥公司申请变更为本案申请执行人符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，市中法院于2020年12月24日作出（2020）鲁0103执异375号执行裁定，裁定变更硕奥公司为本案的申请执行人。复议申请人冯玲玲不服向本院申请复议,请求撤销市中法院（2020）鲁0103执异375号执行裁定,并依法恢复申请执行人为原债权人王驰。事实与理由:一、王驰与冯玲玲、晟隆农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，市中法院于2012年9月11日作出(2012)市民初字第1819号民事判决，该案中判决标的数额为595000元。此判决标的数额存在争议，审理中并未计算冯玲玲的已还款部分，冯玲玲保留依法诉讼权利。且在执行过程中冯玲玲已还款70余万元，对执行标的数额存在争议。二、经申请人核实，本案原申请执行人王驰不具有放贷资质，而经常性、反复性、营利性地多次向不特定对象放贷，仅在市中法院审判的原告王驰民间借贷纠纷诉讼案件有多件。王驰放贷数额巨大，明显违反国家强制性法规，其放贷行为当属违法，并其借贷合同已属无效，其债权转让应属无效。三、在(2020)鲁0103执异375号执行裁定中并未明确表达该债权转让的通知主体。按目前广泛认可的物权变动模式，转让合同本身不能直接发生债权实际移转的效力，受让人既然不能通过合同直接取得债权，当然也不能以债权人的身份进行通知。转让合同本身具有相对性，债务人作为第三人无法了解真相，如果允许受让人通知，当转让不存在、转让无效或被撤销时，则可能给债务人带来清偿无效的风险。如受让人通知债务人，为确认受让的真实性，债务人还要付出审查转让真实性的额外劳动，为克服当事人未获债权转让向债务人为虚假、欺诈的转让意思表示，极可能陷债务人清偿于无效。而该执行裁定书并未明确通知主体是出让人还是受让人，为保护债务人利益，所以应将通知义务加于出让人(债权人)。三、根据法律规定，变更申请执行人，应在执行实施中由执行人员依法审查并做出是否变更申请执行人的裁定，可直接使用原执行案号，无须另行立案。但对于原已裁定终结执行或终结本次执行的案件，由于原执行案件已经执结，为规范案件流程管理，应另行编立执恢字号案件审查。市中法院于2012年11月15日作出(2012)市执字第1049-1号执行裁定，裁定市中法院的(2012)市民初字第1819号民事判决书本次执行程序终结执行。因执行程序已终结执行，且截至2020年12月24日市中法院作出(2020)鲁0103执异375号执行裁定之时、该案尚未恢复执行并未有相应恢复执行案号，所以应根据法律规定，另行编立执恢字号案号恢复执行。综上所述，请求你院依法支持申请人复议请求，维护复议申请人合法权益。本院查明，市中法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人王驰于2020年3月24日将（2012）市民初字第1819号民事判决确定的债权转让给硕奥公司，并签订债权转让协议书。2020年4月29日，王驰出具书面证明，确认该笔债权已转让给硕奥公司。所以硕奥公司请求变更为本案的申请执行人，符合法律规定。复议申请人冯玲玲主张债权转让无效于法无据，本院不予支持。其主张与原申请执行人王驰的借贷合同无效、对判决标的数额存在争议等，均系对（2012）市民初字第1819号民事判决不服，因不属于执行异议、复议审查范围，本院不予审查。其主张执行中已经支付部分数额，对执行标的额有争议，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十八条关于“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，可在执行程序中依法行使。综上，复议申请人冯玲玲的复议理由均不能成立，本院不予支持。市中法院(2020)鲁0103执异375号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人冯玲玲的复议申请，维持济南市市中区人民法院(2020)鲁0103执异375号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢景明审判员  周 宏审判员  郑凤云二〇二一年三月十七日法官助理李姝怡书记员张升华