洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0302民初354号原告：黄玉英，女，1977年1月11日出生，汉族，现住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：梅卫星，洛阳市老城区恒信法律服务所法律工作者。被告：洛阳宝城置业有限公司。住所地：洛阳市老城区人民街23号二楼。法定代表人：江保兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：江欢欢，该公司工作人员。第三人：李志强，男，1974年4月13日出生，汉族，现住洛阳市老城区。原告黄玉英与被告洛阳宝城置业有限公司（以下简称洛阳宝城公司）、第三人李志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄玉英及其委托诉讼代理人梅卫星、被告洛阳宝城公司委托诉讼代理人江欢欢、第三人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告洛阳宝城公司立即给原告办理洛阳市老城区肖家街56号4幢7-202房屋不动产权证书。2、判决被告承担诉讼费。事实和理由：2016年8月26日原告以44万元的价格从李志强手中购买了洛阳市老城区肖家街56号4幢7-202房屋，李志强将《商品房预售合同》及房屋交付给原告。2019年7月19日杨新说洛阳宝城公司将涉案房屋卖给了她并要求原告腾房。原告将被告洛阳宝城公司、杨新、第三人李志强诉至法院，确认洛阳宝城公司与杨新恶意串通签订的《商品房现房买卖合同》无效。经过洛阳市老城区人民法院和洛阳市中级人民法院审理，判决被告洛阳宝城公司和杨新恶意串通签订的《商品房买卖合同》无效。洛阳宝城公司委托李志强收房并出售，李志强将涉案房屋卖给了原告黄玉英，法律后果应当由洛阳宝城公司承担，原告黄玉英已经支付了相应的购房款并已实际占用使用，且涉案房屋已经能够办理不动产权证书。因洛阳宝城公司不主动配合原告办理不动产权证书，故诉入法院。被告洛阳宝城公司辩称，1、洛阳宝城公司从来没有把涉案房屋销售给黄玉英，也不认识黄玉英，也不知道黄玉英从他人手中购买了该涉案房屋。2、根据老城法院和洛阳中院的判决书，判定的是洛阳宝城公司与李志强之间的合同真实，基于李志强的合同有效才认定了杨新的合同无效。因为洛阳宝城公司与李志强有合同关系，与原告无法律上的关系。3、据原告称其从李志强手中买的涉案房屋，但是其也没有与李志强之间签订相关的购房协议，洛阳宝城公司也未收到该涉案房屋的房款。所以，原告要求被告为其办理房产证不应支持。第三人李志强述称，1、我与黄玉英是朋友介绍的，黄玉英也知道房子是争议房子，交给黄玉英的时候房子是简装过的，我给黄玉英打的条子有两张是在建房之前打的，当时是借款。2、实际购房款19.7万元我认可收到了，前面的钱款是黄玉英把钱给我让我放贷，实际上不是购房款。因为涉案房子是2015年4月份才开始进入现场开始施工。我与黄玉英之间的事情处理清楚之后，我才能同意办理过户手续。本院经审理认定事实如下：洛阳市老城区肖家街56号院福临园小区系洛阳宝城公司开发建设的房产，该小区一共建了5栋楼，于2008年10月建成，但4号楼7单元02户烂尾。直至2016年3月，洛阳宝城公司将烂尾工程发包给李志强，由李志强于2016年八、九月份完成施工。因4号楼烂尾工程搁置时间较长，有5套房屋被他人占用，分别为4-7-102、4-7-201、4-7-202、4-7-701、5-2-104。为此，洛阳宝城公司口头委托李志强将被占的5套房屋收回并出售。此后，洛阳宝城公司向李志强出具了相应的《商品房预售买卖合同》，针对本案涉案房产4号楼7单元202，洛阳宝城公司向李志强出具了由其盖章并代李志强签字的《商品房预售买卖合同》，合同落款日期为2016年5月10日。李志强将4-7-201、4-7-701、5-2-104及4-7-202收回后，洛阳宝城公司通过李志强将4-7-201、4-7-701、5-2-104卖掉。其中1套房屋的房款由买房人支付给李志强，再由李志强支付给洛阳宝城公司。2014年3月25日，李志强向黄玉英出具一份借条，载明：“今借黄玉英现金贰拾万元正（￥200000元）利息2分按月付息”。次日，黄玉英通过银行转账方式向李志强支付借款20万元。2014年8月12日，李志强又向黄玉英借款5万元，并出具一份借条，内容为：“今借黄玉英现金伍万元正（￥50000元）”。2016年8月26日，李志强以44万元的价格将4号楼7单元202号房屋卖给了黄玉英，除抵偿前期欠款25万元外，黄玉英又通过其母亲吕凹斗向李志强指定的账户转账支付19万元的购房款。当日，李志强向黄玉英出具一份收条，载明：“今收到黄玉英购房款（宝城福临园小区4-7-202、95平方米）全款共计肆拾肆万元正（￥440000元）”。同时，李志强将洛阳宝城公司提供的《商品房预售买卖合同》交给黄玉英，并将房屋一并交付。房屋交付后，黄玉英对涉案房屋进行了装修，并于2017年年底入住至今，但未办理不动产产权证。杨新与洛阳宝城公司的江艳艳系朋友关系。2019年6月14日，洛阳宝城公司将涉案房屋卖给了杨新，双方签订一份《商品房现房买卖合同》。2019年7月12日，杨新取得涉案房屋的不动产权证。杨新在购买涉案房屋之前，未进入涉案房屋看房。2019年7月19日，杨新到涉案房屋看房时发现有人在屋内居住，遂报警。2020年1月8日，黄玉英以杨新、洛阳宝城公司为被告、李志强为第三人诉入本院，要求确认杨新和洛阳宝城公司签订的《商品房现房买卖合同》无效。本院于2020年8月28日作出（2020）豫0302民初59号民事判决书，判决杨新与洛阳宝城公司于2019年6月14日签订的《商品房现房买卖合同》无效。杨新和洛阳宝城公司均不服判决，遂向洛阳市中级人民法院提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年12月15日作出（2020）03民终7564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，涉案房屋现在仍登记在杨新名下。洛阳市老城区人民法院依据黄玉英的保全申请，于2019年12月10日作出（2019）豫0302财保13号民事裁定书，查封了涉案房屋，查封期限是三年。审理中，黄玉英称其到房管局咨询过，只要黄玉英申请解除对涉案房产的保全，洛阳市不动产中心就能直接撤销杨新办理的涉案房产的不动产权证书，然后涉案房产直接恢复到洛阳宝城公司名下。本院认为，生效的判决认定被告洛阳宝城公司委托第三人李志强收房并出售，第三人李志强将房屋卖给原告黄玉英，该法律后果应由被告洛阳宝城公司承担。本案中，第三人李志强向原告黄玉英出具的收条上的内容具备了房屋的位置、房号、面积、价款相关内容，原告黄玉英已经支付了相应的购房款，并已实际居住。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定。因此，应当认定原告黄玉英与被告洛阳宝城公司存在合法有效的房屋买卖合同关系。故原告黄玉英请求被告洛阳宝城公司给其办理涉案房屋的不动产权证书，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定，判决如下：被告洛阳宝城置业有限公司于本判决生效之日起二十日内协助原告黄玉英办理洛阳市老城区肖家街56号4幢7-202房屋不动产权登记。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3950元，由洛阳宝城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志群二〇二一年三月二十九日书记员  冯亚格