四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川05行终34号 上诉人（原审原告）:刘某，女，生于1978年4月21日，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）:余某1，女，生于2004年3月9日，汉族，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）:余某2,女,生于2005年5月8日,汉族,住四川省泸县。 上诉人余某1、余某2的法定代理人：刘某（系余某1、余某2之母，身份信息同上） 三上诉人委托诉讼代理人：梁明山，重庆道伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:泸县自然资源和规划局，住所地：四川省泸县玉蟾街道花园路94号。 法定代表人：张怀华，局长。 出庭负责人：王奎满，总工程师。 委托诉讼代理人：李应良，泸县自然资源和规划局工作人员。 委托诉讼代理人：何碧波，泸县自然资源和规划局法律顾问。 上诉人刘某、余某1、余某2（以下简称“刘某等三人”）因诉被上诉人泸县自然资源和规划局（以下简称“泸县自规局”）不履行法定职责一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人刘某及三上诉人委托诉讼代理人梁明山、被上诉人泸县自规局总工程师王奎满和委托诉讼代理人李应良、何碧波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：四川省人民政府作出（川府土〔1998〕549号）《关于泸县国土资源局修建办公、住宿楼及业务培训中心补办征用土地手续的批复》,位于泸县××镇××村5社土地6.5847公顷被征用。泸县人民政府于2009年6月1日作出（泸县府地公〔2009〕9号）《征收土地公告》，明确了建设项目名称、被征收土地座落及面积、土地补偿安置计算方法、征地补偿登记等有关事项，其中被征收土地所涉及的人员安置和房屋拆迁安置办法按泸州市人民政府泸市府发〔2004〕5号、10号文件执行。泸县国土资源局于2009年6月22日作出《征地补偿安置方案公告》（泸县国土资公告〔2009〕10号）。原告刘某等三人系四川省泸县××镇××村九组（原玉蟾村5社）村民，属于被征地拆迁对象。2009年8月3日，原告刘某等三人分别与泸县土地储备中心（现为泸县土地统征与储备中心，被告泸县自规局下属单位）签订《征地“农转非”安置协议》，约定甲方（即泸县土地储备中心）为乙方（即原告）办理“农转非”手续，甲方对乙方实行住房货币安置，享受泸市府发〔2004〕5号文件规定的人平30平方米还房面积，货币还房价格为1600元／平方米，减去乙方应自行支付的370元／平方米，甲方应支付乙方1230元／平方米，共计36900元，结算方法按泸市府发〔2004〕5号文件办理。协议签订后，四川省泸县公证处予以公证。原告领取了货币还房费等安置补偿费后，购买了曙光小镇商品房。 2020年5月31日，原告向被告邮寄了《履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书》。同日，原告邮寄的申请书由被告泸县自规局收发室签收。原告认为被告收到申请后未履行法定审批职责，遂提起本案诉讼。 另查明，泸州市人民政府2009年6月16日作出的《泸州市人民政府关于加强定向限价商品房管理的通知》载明：“结合我市实际，为切实加强我市定向限价商品房的管理，将有关事项通知如下：严格限定销售对象，定向限价商品房是市政府通过特定方式推出，专门用于因征地拆迁购房困难的拆迁户购买的特殊商品房……凡政府设定的定向限价商品房未经政府批准，一律不得对外销售。……凡符合购买定向限价商品房者，凭国土资源部门出具的征地拆迁安置证明登记购房……”等事项。泸州市人民政府2010年6月4日作出的《批转市国土资源局市规建局的通知》载明：“根据《泸州市人民政府关于加强定向限价商品房管理的通知》，结合我市实际，制定以下定向限价商品房管理意见。……定向限价商品房的销售对象：定向限价商品房是市政府通过特定方式推出，专门用于因征地拆迁农转非的特殊商品房，其销售对象必须是定向限价商品房区域范围内的被征地拆迁群众，每人凭市土地统征和整理中心出具的购房证明职能享受一次购房……”等内容。 审理中，经本院法律释明后，原告坚持要求判令被告履行对原告按30平方米/人购买定向限价商品房进行审批，并为原告出具征地拆迁安置证明登记购房的法定职责，而非要求被告给原告一个回复；被告明确表示已在本案审理中回应了原告的诉求，不再另行答复，请法院依法判决。 原审法院认为，原告刘某等三人所在村集体土地于2009年被征收，按照当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，该批次征地工作由泸县人民政府组织实施，并由泸县人民政府土地行政主管部门负责实施具体安置补偿工作。机构改革后，由被告泸县自规局行使国土资源部门的相关职能，作为泸县人民政府土地行政主管部门，其应当对原告提出的涉及土地征收房屋安置补偿工作的定向限价商品房购买资格事宜的申请进行审核并予以处理，这也与其下属单位泸县土地统征和储备中心于2019年11月22日出具的“在补偿安置具体实施过程中，审核原告是否具备购买定向限价商品房资格是我中心的行政职责”情况说明相印证，被告辩称不属于其审批职责没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告向被告邮寄了《履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书》，提出了案涉诉求，被告的收发室进行了签收，应当视为被告收到了原告的申请，被告以原告系周末寄件、号码填写有误等理由辩称没有收到该申请，违背了行政机关的收发室理应具有收件转交的基本职能的常理，不能成立，本院不予采纳。被告收到原告的案涉申请后，未及时予以处理，履行行政职能，原告提起本案诉讼符合法律规定，对被告请求驳回原告起诉的意见不予采纳。 本案中，原告要求被告批准其按30平方米/人购买定向限价商品房并为其出具征地拆迁安置证明登记购房，并提供了征地补偿安置的相关批复、公告、安置协议和泸市府函〔2009〕113号、泸市府函〔2010〕119号文件等证据予以证明。被告认为对原告的征地补偿安置方案并未执行定向限价商品房政策，原告不具备购买定向限价商品房条件或资格，被告无法为原告出具征地拆迁安置证明，并提供了案涉征地公告及安置补偿方案等证据予以证实。经审查，原、被告提交的证据均未提及对原告的征地拆迁补偿安置办法中执行了定向限价商品房政策，而泸州市人民政府《关于加强定向限价商品房管理的通知》和泸州市人民政府批转市国土资源局市规建局《关于定向限价商品房管理意见的通知》两个文件均是针对征地补偿安置过程中如何执行定向限价商品房政策的规范要求，并非对具体征地补偿安置方案作出应当执行定向限价商品房政策的要求，况且，不同批次征地的补偿安置方案本身具有根据不同土地类型、不同社会环境等情况依法确定不同的、独立的补偿安置方式的特点，案涉证据不能证明原告所属批次的征地补偿安置方案确定了执行定向限价商品房政策，原告也未提供其他证据证明与其同批次其他征收对象享受了定向限价商品房政策而原告未享受该政策的极不合理情况存在。故而，原告认为其具备按30平方米/人购买定向限价商品房的资格的主张，没有事实依据和法律依据，不能成立，对其要求被告履行审批并为其出具征地拆迁安置证明登记购房的法定职责的请求，本院依法不予支持。 综上，被告收到原告的申请后，未及时履行行政职能予以处理，存在违法，但结合双方在庭审中的陈述意见和本案查明事实，已无判决被告作出答复的实际意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项之规定，判决如下: 一、确认被告泸县自然资源和规划局对原告刘某、余某1、余某2提出的《履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书》未予处置的行为违法； 二、驳回原告刘某、余某1、余某2要求被告泸县自然资源和规划局批准其按30平方米／人购买定向限价商品房，并出具征地拆迁安置证明登记购房的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘某、余某1、余某2承担。 上诉人刘某、余某1、余某2不服原审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。具体理由为：上诉人具备按30平方米／人购买定向限价商品房的资格。上诉人是否具备按30平方米／人购买定向限价商品房的资格，应以泸州市人民政府发布的泸市府函〔2009〕113号、泸市府函〔2010〕119号两个文件确定。根据以上两个文件，自2009年6月16日起，泸州市范围内的拆迁群众均应享受上述两个文件规定的购买定向限价商品房的政策。上诉人于2009年8月3日与泸县土地征收和储备中心签订《征地“农转非”安置协议》，按上述文件规定，上诉人具备购买定向限价商品房的资格。一审判决认定事实和适用法律错误，超越上诉的诉讼请求，判决确认被上诉人对上诉人提出的《履行购买定向限价商品房审批法定职责申请书》未予处置的行为违法，而上诉人请求的是被上诉人履行法定职责为上诉人出具购买定向限价商品房证明。 被上诉人泸县自规局辩称：1.上诉人错误地理解了“定向限价商品房”政策。被征地拆迁群众购买定向限价商品房的前提是购房困难的被征地拆迁群众，且属于定向限价商品房区域范围内的被征地拆迁群众，本案上诉人所涉征地，实行的是货币还房安置而非定向限价商品房安置。2.上诉人所在集体的土地被征收时，定向限价商品房政策尚未实行，故定向限价商品房政策不适用于上诉人。泸县人民政府于2009年6月1日即发布了征地公告，明确了房屋拆迁安置办法按泸市府发〔2004〕5号、10号文件执行，即实行货币还房。而泸市府函〔2009〕113号文件于2009年6月16日才发布，故该文件不适用于上诉人。3.上诉人与被上诉人签订了《征收“农转非”安置协议》，被上诉人已按约支付了上诉人每人36900元货币还房款，用于上诉人自主购房，若上诉人具有购买定向限价商品房资格，则上诉人将获得双重安置。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 对于一审法院认定的事实和证据，本院予以确认。另查明，上诉人领取了货币还房费等安置补偿费后，于2009年7月27日以1400元/平方米购买了曙光小镇124.3平方米商品房一套。 本院认为，双方的争议焦点为：上诉人是否具有购买定向限价商品房的资格，被上诉人是否有义务向上诉人开具相应的购房证明。 定向限价商品房是泸州市人民政府为解决被征地农民购房困难的群众推出的特殊商品房，属于政策性住房，因此，对其销售对象和价格都作了严格限制，对象仅限于因征地拆迁购房困难的拆迁户以及属于定向限价商品房区域范围内的被征地拆迁群众，必须符合上述条件才有资格购买定向限价房。为此，泸州市人民政府于2009年6月16日以泸市府函〔2009〕113号文件加以规范。上诉人所在的原玉蟾村五社的集体土地于2009年被政府征收，当时施行的安置办法是按照泸市府发〔2004〕5号、10号文件执行，其中泸市府发〔2004〕5号文件中有关于房屋安置的具体规定。根据双方签订的《征地“农转非”安置协议》，被上诉人对上诉人实行住房货币安置，上诉人享受泸市府发〔2004〕5号文件规定的每人30平方米还房面积，货币还房价格为1600元/平方米，减去乙方应自行支付的370元/平方米，被上诉人应支付上诉人1230元/平方米货币还房补助款，计36900元／人，而当年曙光小镇商品住房单价1400元／平方米。所以，被上诉人给予上诉人的货币还房补助款加上其被拆迁房屋所获得的补偿款，与当时商品房市场价格基本相当，2009年7月上诉人已购买124.3平方米商品房一套（人均大于30平方米），不存在购房困难的情形，且上诉人不属于定向限价商品房区域范围内的被征地拆迁群众。上诉人不符合购买定向限价商品房安置的前提条件，故上诉人不属于定向限价商品房的销售对象，上诉人并无购买定向限价商品房的资格。 泸市府函〔2009〕113号、泸市府函〔2010〕119号两个文件是关于定向限价商品房管理方面的规定，并非是强制要求征地部门实行定向限价商品房安置的规定。上诉人的相关上诉理由不能成立，不予采纳。 人民法院对行政案件实行全面审查，原审法院查明被上诉人未依法对上诉人提交的申请予以处置，判决确认其行为违法，不存在超越诉讼请求的问题，并无不当。 综上所述，原审判决事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持；上诉人的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘某、余某1、余某2负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇二一年三月二十九日 书记员  胡 红