浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终325号 上诉人（原审被告）：陈新根，男，1984年4月2日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：张文丽，温岭市石塘法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：台州市路桥区嘉源食品商行（个体工商户），住所地台州市路桥区路桥街道文昌路155弄9号。 经营者：徐美女，女，1964年4月3日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐志昂，浙江君超律师事务所律师。 上诉人陈新根因与被上诉人台州市路桥区嘉源食品商行买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院(2020)浙1004民初2340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 陈新根上诉请求：撤销一审法院（2020）浙1004民初2340号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.被上诉人向一审法院提交的销售单上光“陈焘”的签字就有两种笔迹，还有的只有一个姓，连名都没有。上诉人对真实性有异议，被上诉人对此没有合理的解释，一审法院甚至未进行审查，就对这份证据予以认定。2.被上诉人提交的录音是在被上诉人多方联系不上温岭市松门艾咪烘焙店（以下简称艾咪烘焙店）实际经营者郭文志后，要求上诉人过去协商的过程中录制的。欠款13多万元一直都是被上诉人方的陈述，双方并未对过账，录音的最后上诉人强调“只要把事实弄清楚，我会承认的”，但被上诉人提交的是不完整的录音。一审中，上诉人多次要求法庭播放完整的录音，但未被采纳。一审法院仅根据双方协商过程中上诉人说“我今天过来就是为此事情将账对清”，被上诉人多次提到“艾咪烘焙店欠我们13多万对吗”、“你们确实欠我们13多万”，甚至案外人“陈焘”对话中提到“132804”等，上诉人均未提出反驳或者异议，不符合常理，因此就认定上诉人欠被上诉人132804元的事实。那么上诉人不参加经营，双方也未对过账，在对欠款事实不清的情况下如何反驳或提出异议？二、一审判决错误。被上诉人在立案时向法院提交的对账单上，只有被上诉人一个公章，但一审庭审时提交的对账单上公章没有，却多了上诉人的签名，后经鉴定非上诉人本人所签。对此，上诉人认为，被上诉人伪造证据，已构成恶意诉讼，一审法院依法应驳回被上诉人的诉讼请求，但一审法院只判决被上诉人承担鉴定的费用。综上，上诉人请求二审法院查明事实后，依法支持上诉人的上诉请求。 台州市路桥区嘉源食品商行答辩称，一审并不是单单就销售单这一个证据，而是多个证据相互印证，形成证据链的情况下认定的。我们提供的录音光盘本身就是完整的录音，文字摘录部分没有全部打出来，因为整个录音很长，中间有讲到很多无关的事情。录音里非常清楚的讲到欠我们13万多，以及陈焘还将准确的数字报出来，陈焘是作为上诉人的员工确认的。对账单上虽然有陈新根签字，但我们立案的时候没有提交的，因为经手的人有三四个，所以出现误差也是有可能的。 台州市路桥区嘉源食品商行向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款人民币132804元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：艾咪烘焙店于2017年12月5日注册成立，系个体工商户，后于2019年9月25日注销，被告陈新根系其经营者。原告台州市路桥区嘉源食品商行曾与艾咪烘焙店存在烘焙原料买卖合同关系。2019年12月17日，被告陈新根曾到原告处对案涉货款进行协商未果，后原告于2020年6月15日向该院提起诉讼。审理中，被告陈新根对原告提交的金额为132804元的对账单上“负责人：陈新根”有异议，并向该院提出笔迹鉴定申请。后经该院委托，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2020年12月2日出具浙千麦律证所【2020】文鉴子第130号司法鉴定意见书，鉴定意见：根据目前样本，落款总金额为“132804”的《松门艾咪对账单》中落款“陈新根“签名倾向不是陈新根（公民身份证号码：331081198404××××）本人所签，被告陈新根为此垫付了鉴定费2400元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：艾咪烘焙店尚欠原告货款金额即被告陈新根是否承担还款责任。根据原告提交的对话录音，被告陈新根曾提到“我今天过来就是为此事情将账对清.....”，且原告曾多次提到“艾咪烘焙店欠我们十三多万的钞票对吗？”、“你们确实欠我们十三万多，只有问陈总如何解决”、“欠我们十三万元多”，甚至案外人“陈焘”在对话中提到“1328045元”，被告陈新根均未提出反驳或者异议，完全不符合常理。综上，该院认定艾咪烘焙店尚欠原告货款132804元。被告陈新根作为艾咪烘焙店的经营者，在其注销后应当承担相应的付款责任。被告陈新根辩称，艾咪烘焙店系其与案外人郭文志合伙开设的，两者对合伙账目已经进行清算，案涉债务与其无关，不应当由其承担付款责任。该院认为，艾咪烘焙店工商登记性质为个体工商户而非合伙企业，被告关于内部合伙经营并清算的意见无法对抗对外公示的登记性质，若确实如被告所陈述的存在合伙关系，其可以另案进行诉讼。现原告要求被告陈新根偿付案涉货款，于法有据，该院予以支持。对于被告所垫付的鉴定费2400元，根据鉴定结论，由原告台州市路桥区嘉源食品商行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告陈新根于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告台州市路桥区嘉源食品商行货款人民币132804元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告陈新根负担；鉴定费2400元，由原告台州市路桥区嘉源食品商行承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人陈新根是否需要支付给被上诉人132804元的货款。上诉人认为，艾咪烘焙店尚欠被上诉人货款132804元的依据不足，艾咪烘焙店实际经营者为郭文志，应当驳回被上诉人的诉讼请求。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，被上诉人在一审中提交了对账单、明细对账单、销售单以及录音资料、证人证言等证据，销售单上分别有“陈焘、陈新根、王芝、郭文志”等人的签名，虽然“陈焘”签名的笔迹存在不同，也不能完全确认其他人的签名是否实际系所签名字的本人所签，但结合艾咪烘焙店与被上诉人存在烘焙原料买卖合同关系、陈焘曾系艾咪烘焙店员工的事实，被上诉人申请的证人证言及其所提供的录音资料，本院认为艾咪烘焙店尚欠被上诉人货款132804元这一事实的存在具有高度可能性，一审认定艾咪烘焙店尚欠被上诉人货款132804元并无不当。关于艾咪烘焙店的涉案债务是否应由上诉人陈新根承担的问题，因艾咪烘焙店工商登记性质为个体工商户，登记的经营者为上诉人陈新根，在艾咪烘焙店注销后对外的付款责任应当由其经营者陈新根承担。上诉人提出该烘焙店系其与案外人郭文志合伙开设，实际经营者为郭文志的主张，因与工商登记所记载的内容不符，本院不予采信。如艾咪烘焙店确实如上诉人所述为其与郭文志合伙或实际由郭文志经营，上诉人可向郭文志另行主张。 综上所述，陈新根的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由上诉人陈新根负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二一年三月三十日 代书记员 缪依茜