江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0321民初48号原告：牛志红，男，1972年11月20日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：许朦朦，江苏六佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹玉龙，江苏六佳律师事务所实习律师。被告：徐州鸿润达涂装设备有限公司，住所地丰县电动车产业园2号标准厂房。法定代表人：宋广州，该公司经理。原告牛志红与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称“中国人保徐州分公司”）、徐州鸿润达涂装设备有限公司（以下简称“鸿润达公司”）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告牛志红的委托诉讼代理人渠清，被告中国人保徐州分公司的委托诉讼代理人许朦朦、邹玉龙，被告鸿润达公司的法定代表人宋广州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛志红向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同赔偿原告因财产保全错误导致的损失100000元（具体计算方式，查封原告账户中353390元，查封期限为15个月，原告要求按月息一分八计算利息）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告鸿润达公司以民间借贷为由起诉原告，在向丰县法院起诉前，申请了诉前财产保全，由中国人保徐州市公司提供担保函，查封了原告巨额的到期债权等财产。该案件鸿润达公司明知其与原告不存在民间借贷法律关系，纯粹捏造事实，恶意对原告诉讼，后通过丰县法院开庭审理做出判决，原告胜诉且判决已生效。被告申请的财产保全措施，查封原告的到期债权，从查封到判决生效解除查封已经长达近一年多的时间，导致原告巨大经济损失，并对原告声誉带来不良影响。为此诉至法院，请依法判决。被告中国人保徐州分公司辩称，原告诉求不应予以支持。第一，鸿润达公司在申请诉前保全时不存在主观过错，即不存在保全错误。牛志红从鸿润达公司处的领款借据、借支单据均属事实，即使在生效的（2019）苏0321民初7439号民事判决中的民间借贷法律关系未予以认定，鸿润达公司仍有权通过劳动争议途径向牛志红主张借支款项的核销或者返还，鸿润达公司申请诉前保全是基于原告不履行相应义务而采取的法律措施，不存在主观过错；第二，（2019）苏0321民初7439号案件中，牛志红并未就其所谓借支款项用于公司业务举证证实，虽然一审判决已生效，但不能阻却鸿润达公司向牛志红主张实体权利；第三，申请财产保全错误损害责任纠纷应适用一般侵权责任，适用过错责任原则。（2019）苏0321民初7439号案件中，借据等证据均是牛志红亲笔书写，诉讼金额以借据为依据，财产保全金额与借据总额相当，并按法律规定提供了担保，因此鸿润达公司在该案中的起诉及财产保全均无过错，不存在损害他人利益的故意或重大过失。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，因此，当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果相一致，如果仅以财产保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请财产保全是否错误的依据，必然会对善意当事人通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥；第四，牛志红所主张的损失金额无事实依据，且经类案检索，在类似案例中的判决可以论证对于原告所诉的赔偿损失不应予以支持。综上，请依法判决。被告鸿润达公司辩称，同被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告牛志红系被告鸿润达公司的员工，2016年至2017年期间，原告牛志红多次从被告鸿润达公司处借支款项，其中大部分出具了借据，数额从几百元、几千元到几万元不等。其中2017年3月2日的借据中记载借款用途为除尘设备二层用商砼及气罐基础用商砼，金额为11500元；2017年3月22日借据中记载借款用途为出发用，金额为2850元；2017年3月15日借据中记载借款用途为产业园组织大包学习费用，金额为3000元；有一张未记载日期的借据中记载借款用途为“垫付安全…定金”，金额为3800元。鸿润达公司在庭审中自认牛志红在2017年11月前曾是其公司股东，是实际出资人。在本案庭审中，鸿润达公司还提供《鸿润达新能源合伙协议及账目分割证明》一份，原告牛志红认可该证明中“合伙人”处签名系其本人所为。2019年9月17日，鸿润达公司作为原告诉至本院，要求牛志红返还其借款本金353390元并支付利息。并于诉前申请财产保全，请求冻结牛志红名下的银行存款353390元或查封其同等价值的财产，由中国人保徐州分公司提供相应担保，2019年8月16日，本院依法作出（2019）苏0321财保349号民事裁定书，裁定冻结牛志红名下银行存款353390元或查封其同等价值的财产，实际查封了牛志红在徐州绿风电动车有限公司享有的353390元到期债权。本院于2020年10月10日作出（2019）苏0321民初7439号民事判决书，认为在2016年至2017年期间，牛志红从鸿润达公司处借支款项时，鸿润达公司自认牛志红当时系公司股东，根据借据中记载的借款用途，其中一部分用于公司经营，再结合庭审中鸿润达公司代理人自认牛志红出资与分配利润的账目并未结算清，故鸿润达公司提供的证据不足以证实其与牛志红之间就涉案的款项系民间借贷关系。鸿润达公司坚持以民间借贷关系为由要求牛志红偿还借款，其主张与本院查明的事实不符，故判决驳回鸿润达公司的诉讼请求。判决生效后，牛志红依法向本院申请解除财产保全，本院于2020年11月10日作出（2019）苏0321民初7439号之一民事裁定书，裁定解除对牛志红银行存款353390元的冻结及其他同等价值财产的查封。本案的争议焦点为：第一，被告鸿润达公司申请保全原告牛志红的财产是否构成申请保全错误？第二，如果确有保全错误，原告牛志红因此遭受的损失如何确定？本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故，本案仍适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。根据法律规定,人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因,使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件,根据对方当事人的申请,可以裁定对其财产进行保全。本案系因申请财产保全损害责任纠纷。申请财产保全错误造成他人损失，实质上是一种侵权行为，当事人错误申请财产保全导致的财产损害赔偿纠纷，应从侵权行为的角度进行审查，审查当事人在申请财产保全时是否存在过错、财产保全申请是否给被申请人造成了损失，以及财产保全行为与损失之间有无因果关系等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。据此，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，以申请人主观上有过错为其承担民事责任的前提条件，即鸿润达公司仅在有过错的前提下才承担民事责任。本院认为，根据本案现已查明事实，现有证据尚不能证明鸿润达公司申请财产保全行为存在故意或重大过失的主观过错。理由如下：首先，申请人在申请财产保全时应尽到合理、谨慎的注意义务，无故意或重大过失。鸿润达公司在（2019）苏0321民初7439号一案中，根据其提交的借据金额申请了相应数额的财产保全措施，并依法由中国人保徐州分公司提供相应担保，已达到一般合理性标准；其次，申请人的财产保全申请应有基本的事实依据与法律依据，对其主张的诉讼请求有相应的证据予以支持。根据原被告双方的陈述、（2019）苏0321民初7439号案件及本案现已查明的事实可知，牛志红对鸿润达公司提交的借据和标明借雪的转账记录的真实性并无异议且对该公司提供的《鸿润达新能源合伙协议及账目分割证明》认可系其本人签名，只是对公司的签章有异议，据此本院认定鸿润达公司与牛志红之间确实存在经济纠纷问题，况且，（2019）苏0321民初7439号案件仅认定涉案当事人之间的基础法律关系不属于民间借贷关系，并未对双方的经济纠纷进行实体处理，系鸿润达公司对案件法律关系的选择存在错误认识，据此，鸿润达公司的起诉不存在显而易见的不法性；最后，财产保全措施是当事人向法院提起诉讼时依法享有的一项基本诉讼权利，目的在于确保生效判决能够得到有效执行。（2019）苏0321民初7439号案件经审理后，虽然鸿润达公司未获得法院支持被驳回诉讼请求，但因诉讼本身具有风险性，不能以诉讼请求未获得法院支持而认定财产保全申请人具有主观上的恶意，因此，诉讼请求被驳回并非等于申请财产保全错误。综上所述，原告牛志红现有的证据不足以证明被告鸿润达公司具有通过财产保全行为损害原告合法权益的故意或重大过失的主观过错，应当承担举证不能的不利后果。且涉案当事人双方之间的经济纠纷并未得到最终实体处理，被告鸿润达公司申请财产保全的行为不构成财产保全错误，故，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告牛志红的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取，原告已预交），由原告牛志红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  史炜二〇二一年三月三十一日书记员  戴欣