广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终720号 上诉人（原审被告）：柳州游山湖实业开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区红园路8号，统一社会信用代码：91450200791347261K。 法定代表人：郑康勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄浩，广西万然律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：柳州农工商有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳石路173号宝莲新都8栋2-1，统一社会信用代码:914502001985856138。 法定代表人：康雁成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张耘，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：兰亮生，广西衡生律师事务所律师。 上诉人柳州游山湖实业开发有限公司（以下简称柳州游山湖公司）因与被上诉人柳州农工商有限责任公司（以下简称农工商公司）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2020）桂0203民初5179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 柳州游山湖公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于支付逾期付款利息的判项，改判驳回被上诉人要求上诉人支付利息的诉讼请求。 事实和理由：本案双方当事人没有签订过书面租赁合同，即没有约定租金支付时间及逾期支付的利息和违约责任等内容，虽然被上诉人向上诉人送达的《催款函》要求支付利息，但这只是被上诉人单方意思表示，上诉人并未同意，也未支付过利息，所以关于支付利息的约定是不存在上诉人对事实认可或者默认，上诉人不应向被上诉人支付利息。 农工商公司辩称，1.根据《中华人民共和国民法典》第四百七十一条的规定，承诺是合同的一种,上诉人在2014年1月17日出具给被上诉人的《承诺函》就是支付租金的合同。2.上诉人违反了《承诺函》规定的2014年6月30日前付清全部租金的承诺，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条应当承担赔偿损失的规定，上诉人应当赔偿被上诉人损失,该损失应该按照同期银行贷款利率计算。 农工商公司向一审法院起诉请求：1.判令柳州游山湖公司支付租金1458418.35元及利息464768.06元，合计1923186.41元（利息算至2020年6月30日，今后利息另计至付清时止）；2.本案诉讼费由柳州游山湖公司承担。 一审法院认定事实：柳州游山湖公司从2006年起租用农工商公司游山湖会议中心作为宿舍、办公场所用。柳州游山湖公司已缴清2006年租金，2007年至2013年租金柳州游山湖公司未按时缴清，其于2014年1月17日向农工商公司出具《关于2007年至2013年度游山湖会议中心租金结算承诺函》，载明：“经结算，2007年至2013年租金费用共计1738418.35元，柳州游山湖公司承诺于2014年6月30日前缴清完毕”。2014年5月10日柳州游山湖公司向农工商公司出具《关于用迁坟款抵扣支付2007年至2013年会议中心租金的函》中载明：“我司于2013年9月26日在‘卧龙湖生态农业旅游项目’拆迁工作中代贵司向覃仁新等覃家后人支付了三卦祖坟拆迁款8万元。经与贵司协商后，我司同意用迁坟款抵扣支付2007年至2013年会议中心租金，扣抵后，我司需支付2007年至2013年会议中心租金为1658418.35元”。后柳州游山湖公司于2016年2月4日又向农工商公司支付了租金200000元。因柳州游山湖公司一直未支付尚欠租金1458418.35元，农工商公司分别于2018年12月3日、2019年12月16日向柳州游山湖公司发送《催款函》，载明柳州游山湖公司应支付上述尚欠租金并支付因逾期支付租金产生的银行同期贷款利息，柳州游山湖公司分别于2018年12月17日、2019年12月20日予以签收；2020年1月9日农工商公司又向柳州游山湖公司发送了《催收欠款函》。现农工商公司以柳州游山湖公司至今未支付尚欠租金为由诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，庭审中柳州游山湖公司已认可尚欠农工商公司租金1458418.35元，故农工商公司主张柳州游山湖公司应支付上述租金，有事实和法律依据，该院予以支持。关于农工商公司主张的逾期付款利息，虽双方未就案涉租金的支付及违约责任进行过书面约定，但柳州游山湖公司确实存在逾期支付租金的事实，已损害了农工商公司的权益，其应承担相应的违约责任；结合农工商公司提交的2018年12月3日发送给柳州游山湖公司的《催款函》中，已明确对柳州游山湖公司逾期支付租金的利息主张按银行同期贷款计算，且柳州游山湖公司亦于2018年12月17日予以签收，故该院认定柳州游山湖公司应以1458418.35元为基数,从2018年12月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、柳州游山湖公司应于本判决生效之日起十日内向农工商公司支付租金1458418.35元并支付逾期付款利息（利息计算：以1458418.35元为基数,从2018年12月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案债务实际清偿之日止）；二、驳回农工商公司的其他诉讼请求。一审案件受理费22109元（农工商公司已预交），由农工商公司负担3666元，柳州游山湖公司负担18443元。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院二审予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：案涉利息是否应当支付。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”。本案农工商公司诉请的租金产生时间段在民法典施行前，故本案适用当时的法律规定予以审理。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案已查明，柳州游山湖公司一直未支付所欠租金1458418.35元，违背租赁合同承租人支付租金的根本合同义务，已损害了农工商公司的权益，其应承担相应的违约责任。又查明，农工商公司分别于2018年12月3日、2019年12月16日向柳州游山湖公司发送《催款函》，载明柳州游山湖公司应支付上述尚欠租金并支付因逾期支付租金产生的银行同期贷款利息，柳州游山湖公司分别于2018年12月17日、2019年12月20日予以签收。故一审判决柳州游山湖公司从2018年12月17日签收该《催款函》之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率以及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向农工商公司支付逾期付款利息符合上述法律规定，本院对此予以维持。 综上所述，上诉人柳州游山湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17925.77元，由上诉人柳州游山湖实业开发有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 江 桢 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年三月五日 书记员 覃 溪