江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1002民初662号原告：孙霞，女，1974年2月28日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：李利平，江苏石立律师事务所律师。被告：杨思鸣，男，1990年3月18日出生，汉族，住扬州市。被告：王晓涵，女，1991年9月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：胥志顺，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。原告孙霞与被告杨思鸣、王晓涵民间借贷纠纷一案，2020年8月13日扬州市邗江区人民法院立案受理后，因合同约定由签约地法院管辖，扬州市邗江区人民法院移送我院审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙霞及其委托诉讼代理人李利平、被告王晓涵及其委托诉讼代理人胥志顺到庭参加了诉讼，被告杨思鸣经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告孙霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款350000元及利息(以350000元为基数，自2019年5月6日起，按照月利率2%计算至实际付款之日止，扣除其已支付的利息10500元)；2.判令原告对抵押物扬州市鼎兴路66号（天玺湾花园）1幢1101室房产折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿；3。判令两被告承担诉讼费、保全费、保全担保费、律师费22000元。事实和理由：2018年11月两被告因资金周转需要向原告借款350000元，并与原告签订借贷合同一份，约定借期自2018年11月6日至2019年5月5日，同时对借款利率、违约责任等事项进行了约定。合同签订后原告向被告指定账户汇款350000元。两被告自愿以自有房产设定抵押担保，担保金额700000元。还款期限届满后，原告多次催要，两被告未能及时清偿借款本息，故诉至法院，请求判如所请。被告王晓涵辩称：原告为了谋取高额的利息，通过易成小贷公司将资金出借给杨思鸣，本案可能涉及套路贷等犯罪行为，要求移送公安机关审查。被告与杨思鸣并非夫妻关系，二人系相亲认识，在谈婚论嫁时由杨思鸣出资购买房屋，被告占1%产权。后杨思鸣资金周转困难，故以涉案房屋作为抵押，办理抵押手续，因需要房屋所有权人共同签字，所以被告才在相关合同上签字。被告并未取得借款中的资金，因此被告不应承担还款义务。涉案借款已经以扬州市鼎兴路66号（天玺湾花园）1幢1101室房产作为抵押，因此应当以涉案房屋价款予以偿还，不足的部分才由被告承担。被告杨思鸣未答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年11月6日，原、被告签订借贷合同，约定被告杨思鸣、王晓涵向原告借款350000元，借款期限自2018年11月6日起至2019年5月5日止，月利率1.5%，每月5日付息。借款合同第八条第八款约定，此次贷款实际发放金额为350000元，在办理房产抵押时，被告同意放大办理抵押债权数为700000元，以保护原告在被告违约时产生的各种费用的优先受偿权，具体包括但不限于律师费、诉讼费。第八条第十款约定了法律文书送达地址。合同第十条约定如涉及两个以上（含）共同借款，任一借款人对全部贷款承担连带清偿责任。合同第十四条第三款约定，被告不能按时向原告归还贷款本息时，按年36%支付逾期利息。当日，原告转账给杨思鸣350000元，杨思鸣、王晓涵出具借款收据。原告陈述，借款当日即2018年11月6日，被告杨思鸣委托朋友代为转账5250元，作为第一个月的利息；后于2018年12月4日，2019年1月5日、2月3日、3月5日、4月4日、5月28日、6月12日通过支付宝每月向原告转账5250元利息。2.2018年11月6日，原、被告签订借款抵押合同。次日，扬州市国土资源局发放苏（2018）扬州市不动产权第0130839号不动产登记证明，杨思鸣、王晓涵以坐落鼎兴路66号（天玺湾花园）1幢1101室房产设立抵押，抵押权利人孙霞，担保债权数额700000元。3.2020年8月6日，原告与江苏石立律师事务所签订委托代理合同，支付律师费22000元。4.2020年8月13日，原告提起诉讼保全申请，支出保全保险费1000元。以上事实，有借款合同、收款收据、银行流水、授权委托书、保函、发票、当事人陈述等证据在卷证实。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。诉讼中，被告王晓涵称原告为了谋取高额利息，通过易成小贷公司将资金出借给杨思鸣，涉及套路贷等犯罪行为，要求移送公安机关审查，未提供证据证明主张；审理中，本院未发现涉嫌套路贷的违法犯罪线索，故对被告王晓涵的抗辩，本院不予采信。原告出借给两被告350000元，有借款合同、转账记录等证据为证，双方的债权债务关系明确，故两被告应向原告偿还借款。但被告在借款当日即支付利息5250元，尽管此种行为并非通常出借款项时直接扣除利息后交付本金的行为，但就利息发生而言，利息是按约定利率计算的孳息，是借款人完全支配和使用借款本金所承担的成本，是借款人使用该借款本金所创造经济效益转移给出借人的一部分利润，如果借款当日即给付利息，无疑剥夺了借款人对于部分借款本金的期限利益，故本院确认借款本金为344750元（350000-5250）。因本案立案时间在2020年8月20日之前，借款合同约定利息计算标准为月利率1.5%，符合相关规定，本院予以支持，但2018年12月5日两被告应付的利息为5171.25元[344750×1.5%]，多支付78.75元（5250－5171.25）应抵扣本金；2019年1月5日两被告应支付的利息为5170.07元[（344750－78.75）×1.5%]，多支付79.93元（5250－5170.07）应抵扣本金；2019年2月5日两被告应支付的利息为5168.87元[（344750－78.75-79.93）×1.5%]，多支付81.13元（5250－5168.87）应抵扣本金；2019年3月5日两被告应支付的利息为5167.65元[（344750－78.75-79.93-81.13）×1.5%]，多支付82.35元（5250－5167.65）应抵扣本金；2019年4月5日两被告应支付利息为5166.42元[（344750－78.75-79.93-81.13-82.35）×1.5%]，多支付83.58元（5250-5166.42）应抵扣本金；2019年5月5日两被告应支付的利息为5165.16元[（344750－78.75-79.93-81.13-82.35-83.58）×1.5%]，多支付84.84元（5250-5165.16）应抵扣本金；2019年6月5日两被告应支付的利息为5163.89元[（344750－78.75-79.93-81.13-82.35-83.58-84.84）×1.5%]，多支付86.11元（5250-5163.89）应抵扣本金，因此自2019年6月6日起利息计算的本金基数应为344173.31元（344750－78.75-79.93-81.13-82.35-83.58-84.84-86.11）。关于逾期利息，原、被告约定按年利率36%计算，诉讼中原告自行调整为按年利率24%计算，符合法律规定，故本院照准。被告杨思鸣、王晓涵将其名下的鼎兴路66号（天玺湾花园）1幢1101室房产抵押给孙霞，在不履行到期债务时，原告依法享有就担保财产优先受偿的权利。对于律师费22000元，因与逾期利息一起总计超过年利率24%，本院不予支持。原告申请财产保全支出保全保险费，有原告提供的票据为证，本院予以确认。被告杨思鸣经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告杨思鸣、王晓涵于本判决生效之日起三十日内向原告孙霞支付借款本金344750元及利息（以344173.31元为基数，按年利率24%自2019年6月6日起计算至实际还款之日止）、保全保险费1000元；二、如两被告不能偿还上述款项，原告孙霞有权以被告杨思鸣、王晓涵名下扬州市鼎兴路66号（天玺湾花园）1幢1101室房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6880元减半收取3440元、保全费2820元，合计6260元，由两被告负担（原告已预交，两被告于本判决生效后三十日内直接给付原告孙霞）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  袁 蓓二〇二一年三月二十二日法官助理  赵盼盼书 记 员  陈 娟