四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1184号 上诉人（原审被告）：王万久（曾用名王虎），男，1974年6月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健凤，四川专迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄琼英，女，1952年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被上诉人（原审原告）：冯加艮，男，1952年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：卿又萍，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：覃志强，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯琼，女，1975年4月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人王万久因与被上诉人黄琼英、冯加艮、冯琼民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王万久上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判驳回黄琼英、冯加艮的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由黄琼英、冯加艮、冯琼承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.2013年10月31日的50000元《借条》不属实，即使真实，《借条》记载出借人是冯琼，不是黄琼英、冯加艮，黄琼英、冯加艮没有向王万久交付50000元。《借条》与本案无关，双方借贷关系不成立；2.王万久与冯琼共同经营灯具生意并且有十几万的拆迁款，没有借款的必要。即使王万久与黄琼英、冯加艮之间的借贷关系成立，借款也已全部还清，冯琼在离婚诉讼中也确认了无债务纠纷，黄琼英、冯加艮是恶意诉讼；3.即使借款存在，借款发生在王万久与冯琼夫妻关系存续期间，且用于生产经营，应与冯琼共同承担还款责任。 黄琼英、冯加艮共同答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.借贷合同系实践性合同，实际出借人黄琼英和冯加艮与王万久形成的借贷关系受法律保护，王万久在一审庭审中放弃笔迹鉴定，应当承担相应的后果；2.王万久并未提供任何还款的证据，且王万久与冯琼在另诉中的陈述并不能证明王万久已经还款；3.王万久借款用于其个人灯具生意周转，且2013年10月31日借条明确承诺债务由其个人承担，且黄琼英、冯加艮有权选择要求王万久人承担还款责任；4.一审中黄琼英、冯加艮对资金来源、借款原因，借款过程均清楚陈述，且能提供相应的《借条》，王万久也认可了借款的真实性，能够证明黄琼英、冯加艮所述均为事实。 冯琼答辩称，案涉借款发生时，黄琼英、冯加艮和王万久、冯琼都在场，该50000元是由冯琼现金交付给王万久，王万久知晓该款是黄琼英出借的，用于孩子上户，因此该《借条》载明了与冯琼无关。2014年因冯琼提出将灯具生意的盈利用于还账，王万久打了冯琼并将其赶出家门，因此案涉借款一直没有归还。当时王万久与冯琼没有外债，都是向家人借款。 黄琼英、冯加艮向一审法院提出诉讼请求：1.判令王万久向黄琼英、冯加艮偿还借款100800元及利息（利息以100800元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由王万久承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：黄琼英与冯加艮系夫妻，王万久、冯琼系夫妻。冯琼系黄琼英、冯加艮之女，王万久系黄琼英、冯加艮女婿。 2010年8月3日，王万久出具借条，内容为“今借到冯*现钱壹万陆仟捌佰元整（16800元），借款王虎。”2010年8月4日，王万久出具借条，内容为“今借到冯琼妈现钱壹万肆仟元整（14000元），借：王虎。”2011年3月25日，王万久出具借条，内容为“因资金周转特向爸妈借款贰万元整（20000元），借款人：王虎、王万久。”2013年10月31日，王万久出具借条，内容为“因经济周转不灵和情况强迫，特向现任老婆冯琼，王思凯的现任母亲借款伍万元整（50000元）为儿子王思凯上户。借款人：王虎。此款将由王虎自己还清，与现任母亲冯琼无关”。 现黄琼英与冯加艮持借条起诉至一审法院，要求王万久偿还借款。 一审庭审中，黄琼英、冯加艮明确以起诉当月即2020年7月的一年期LPR标准计算利息。2020年7月的一年期LPR为3.85%。 另查明：黄琼英、冯加艮庭审自述其用于出借给王万久的款项有打工挣的钱和拆迁赔偿款。 一审法院认为，黄琼英、冯加艮主张的借贷事实有《借条》等予以证实，一审法院对黄琼英、冯加艮与王万久之间借贷关系的真实性予以确认。王万久辩称未收到过借款，但其又多次向黄琼英、冯加艮出具借条，王万久在未收到借款的情况下多次出具借条有违常理，因此，一审法院对王万久的抗辩意见不予采纳。黄琼英、冯加艮与王万久之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。黄琼英、冯加艮已经履行出借义务，王万久应该按约归还相应的借款。黄琼英、冯加艮主张要求王万久偿还借款本金100800元有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。黄琼英、冯加艮与王万久未约定借款期限，黄琼英、冯加艮向一审法院起诉之日应视为借款逾期之日。黄琼英、冯加艮主张自2020年7月10日起按当月的一年期LPR即3.85%计算资金占用利息符合法律规定，一审法院予以支持。黄琼英、冯加艮作为债权人，对发生于王万久与冯琼夫妻关系存续期间的债务是否是夫妻共同债务以及是否主张夫妻二人承担共同还款责任享有选择权，黄琼英、冯加艮并未主张要求王万久、冯琼承担共同还款责任，因此，王万久抗辩王万久、冯琼应承担共同还款责任的理由不成立，一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：王万久于判决生效后五日内偿还黄琼英、冯加艮借款本金100800元并支付利息（利息计算方式：自2020年7月10日起至本金清偿完毕之日止，以100800元为基数，按年利率3.85%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1158元，由王万久负担。 本院二审期间，王万久提交了以下证据：1.照片两张，拟证明《借条》是黄琼英、冯加艮、冯琼、冯萍殴打王万久同一天出具的；2.四份购销合同以及对应的收据，拟证明王万久与冯琼共同经营成都市雄光商贸有限公司，王万久、冯琼在给儿子上户时都有稳定的货款收入，货款收入完全能满足支付儿子的上户款项，无需向黄琼英、冯加艮进行借款，当时微信使用不广泛，都是收取的现金；3.现金日记账，拟证明王万久给儿子缴纳上户费用的时间为2014年，缴费金额75954元，而案涉50000元借款时间是2013年10月，不符合常理。黄琼英、冯加艮共同质证认为，三组证据不属于二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到证明目的。冯琼与黄琼英、冯加艮的质证意见一致。本院经审查认为，王万久提交证据与案涉争点不具有直接关联性，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审另查明，2010年8月3日，王万久出具《借条》载明的内容为“今借到冯群现钱壹万陆仟捌佰元整（16800元），借款王虎。”借条下方书写“都是我爸妈的，他只有我的”。对此，冯琼在二审中陈述，“冯琼”在四川话中念为“冯群”，该《借条》中写的是冯琼的名字，《借条》下方“都是我爸妈的，他只有我的”内容系由冯琼书写。 本案二审的争议焦点为：王万久是否应向冯加艮、黄琼英偿还借款以及应还款金额的认定。 一、关于借贷关系与应还款项的认定。王万久上诉主张冯加艮、黄琼英未向其交付借款，双方之间借贷关系不成立。本院认为，第一，若王万久所述真实，在其第一次出具《借条》但并未收到借款的情况下，王万久又多次出具新的《借条》，其行为有违常识、常理、常情。第二，案涉《借条》所涉金额不大，具有现金交付的可能性，冯加艮、黄琼英亦对于出借款项的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等能够作出合理解释。第三，王万久诉称其系被迫出具《借条》，但王万久并未就此向公安机关报案，亦未在法律规定的期限内向法院申请撤销，其该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。王万久作为具有完全民事行为能力人，应对其出具《借条》的法律后果承担责任。故此，一审法院认定冯加艮、黄琼英与王万久之间存在民间借贷法律关系并无不当，本院予以确认。对于应还款金额的认定。本院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”之规定，首先，对于2010年8月4日《借条》、2011年3月25日《借条》所涉金额34000元，王万久应向冯加艮、黄琼英偿还。其次，对于2010年8月3日《借条》，虽然载明“借到冯琼”，但冯琼、黄琼英、冯加艮均确认该笔款项实际上是由冯加艮、黄琼英出借给王万久，冯琼对于冯加艮、黄琼英持该《借条》向王万久主张还款不持异议，冯琼该行为亦可以视为其自愿将该笔债权转让给冯加艮、黄琼英。故此，为减少当事人诉累，本院对该笔借款予以确认，王万久应向冯加艮、黄琼英偿还该笔借款，冯琼不得再向王万久主张该笔债权。其次，对于2013年10月31日《借条》，虽然载明向冯琼借款，但王万久又在《借条》下方另行书写“此款将有王虎自己还清，与现任母亲冯琼无关”。依据该内容，王万久在出具《借条》时已确认该款项与冯琼无关，应由其个人归还，显然所借款项并非来源于冯琼，而应系来源于王万久、冯琼以外的其他人。结合冯加艮、黄琼英关于款项来源、借款用途、《借条》形成过程的陈述，以及冯琼对于款项实际出借人为冯加艮、黄琼英的确认，可以认定该笔款项的实际出借人为冯加艮、黄琼英，王万久应向冯加艮、黄琼英偿还该笔借款。故此，一审法院认定王万久应按照《借条》金额向冯加艮、黄琼英偿还借款本息并无不当，本院予以确认。 二、关于案涉款项是否已偿还完毕。王万久上诉主张即使其与冯加艮、黄琼英存在借款关系，借款也已全部还清。本院认为，首先。冯加艮、黄琼英对王万久已还款的诉称并不予认可，其次，王万久亦未提交有效证据证明其该项主张，其主张因缺乏事实依据而不能成立，本院不予支持。王万久上诉还主张，即使应还款，冯琼也具有共同还款义务。对此，本院认为，虽然冯加艮、黄琼英在一审期间申请追加冯琼为一审被告，但是在事实与理由部分载明追加冯琼是因为其与案件具有法律上的利害关系，在诉状及一审庭审中亦未要求冯琼承担还款责任，根据民事诉讼“不告不理”之原则，民事案件主要围绕原告的诉讼请求进行审理，故冯琼应否共同承担责任不属于本案审查范围，王万久若认为冯琼应当承担夫妻共同还款责任，可另行主张权利。 综上所述，王万久的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2316元，由上诉人王万久负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二一年三月五日 书记员 余 梦 影