安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终576号 上诉人（原审被告）：贺鑫，男，1952年8月5日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被上诉人（原审原告）：贺庆鹏，男，1972年10月21日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人贺鑫因与被上诉人贺庆鹏合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2020）皖0826民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺鑫、被上诉人贺庆鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺鑫上诉请求：1、请求依法撤销宿松县人民法院2020日12月16日作出的（2020）皖0826民初5098号判决；2、本案一、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实与理由：2014年5月10日，上诉人受安徽省长青建筑安装有限公司（以下简称长青公司）法人王鹏飞委托全权负责县政府办（2014）36号文件批建的宿松县河塔乡新页村刘坝新村工程施工与管理。当年10月份主体工程基本完工，被上诉人贺庆鹏托人找我要求安装工地一万五千平米铝合金房建门窗，此前虽不相识，鉴于是同宗就同意被上诉人安装了土建承包商杨某所建的其中10间房子的窗。年终资金断裂公司无法继续统筹配套工程的集中完善，此后不由公司统一安装改为由各承建商自行安排。杨姓承包商因对贺庆鹏未质检和验收，结算时拒付款，我出于缓解公司债务压力，为确保务工人员的资金安全才出具欠条一份。此款属长青公司应付款，并非我个人与被上诉人的私人往来，所以被上诉人在一审起诉与事实不符，也不符合相关法律规定。上诉人认为一审法院认定事实不清，采信证据不当。长青公司2016年11月16日公告，虽界定了不认可2016年2月1日以后发生的非工地产生的债务，并没否认此前工程项目所欠资金及材料款等债务消失，更没规定之前工程应未清偿的债务何时结算?上诉人同被上诉人之间的债权债务的产生是发生在上诉人同长青公司存在委托合同期间，我同上诉人所产生的债务是长青公司的委托而产生，故依据相关法律规定，受托人在委托合同效力存续期间所产生的民事法律责任应完全由委托人承担。本本案严重违背了“同案同判”的原则。综上，请支持上诉请求。 贺庆鹏辩称，案涉款应该由上诉人支付给我，因为案涉款已经从工程款中扣付给上诉人了。 贺庆鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告贺鑫立即偿还原告贺庆鹏欠款18200元，并以此款为基数承担自案件受理之日起至还清之日止按月利率6%计算的债务利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：贺庆鹏系从事门窗加工安装业务。2014年10月，贺鑫将河塌乡新页村刘坝新村新农村工程部分门窗安装业务交由贺庆鹏承揽。2017年1月23日，贺庆鹏与贺鑫进行结算，贺鑫向贺庆鹏出具了一份欠条，主要内容为“欠条/欠到贺庆鹏门窗款（材料安装费）壹万捌仟贰佰（元）（18200元）整。（此款是杨斌工程转入）现由我付给。/贺鑫/2017.元.23”。后贺庆鹏多次催要该款未果，故于2020年11月5日起诉，望判如所请。另查明，2014年3月8日，宿松县河塌乡新页村因美好乡村建设工程作为甲方与乙方长青公司就刘坝新村工程签订了一份《建设工程施工合同》，确定合同承包范围为土建及水电安装。2014年5月10日，长青公司出具授权委托书，授权贺鑫为该公司代理人，代表该公司负责河塌乡刘坝新村工程项目的一切施工管理。2016年11月16日，长青公司于河塌乡刘坝新村公开张贴告知书，该告知书公告内容为：1、该公司于2014年5月10日同贺鑫签署的书面授权委托书仅授权贺鑫为该公司驻刘坝新村工程项目的施工管理人员（即该公司施工管理代理人），并无其他授权，该授权已于2016年2月1日终止。自2016年2月1日起，若贺鑫再以授权委托书同任何单位或个人发生经济往来，该行为非本公司职务行为，而属贺鑫的个人行为，概与该公司无关。一切后果将由贺鑫与其发生经济往来的单位或个人承担，该公司不再承担任何法律责任。2、该公司根据已生效的宿松县人民法院两份民事判决书所认定的事实，刘坝新村工程项目所建的房屋全部由该公司处置，故该公司于即日起（2016年11月16日）将成立驻刘坝新村工程办事处，并安排相关工作人员代表该公司依法处置该处剩余的成品房，每套房屋的具体价格将结合市场价由买卖双方商定，该公司所得购房款将给付原工程拖欠的工资及工程款。一审法院认为，2014年10月贺鑫将河塌乡新页村刘坝新村新农村工程部分门窗安装业务交由贺庆鹏承揽。虽当时贺鑫作为长青公司授权施工管理的代理人，但根据贺鑫本人陈述本次贺庆鹏安了10间仅占总数8%工程量时工地资金断裂，后改为承包商自行安装。贺庆鹏多次向贺鑫主张给付门窗安装款，因双方系同宗关系，贺鑫多次均表示愿意先行给付，再由其找承包人杨斌支付或杨斌与长青公司结算时贺鑫代表长青公司从杨斌的工程款中予以扣除。且根据贺鑫举证，长青公司已于2016年2月1日取消对贺庆鹏的授权并于2016年11月16日对外公告，该公司在当地设立驻刘坝新村工程办事处，已安排相关工作人员代表公司处理剩余成品房及处理原工程拖欠的工资及工程款。贺鑫应明知其于2016年2月1日后无长青公司授权，不能再以长青公司代理人的身份进行任何经济活动，故贺鑫未告知贺庆鹏与长青公司进行结算存在过错，其在无任何授权的情况下径行与贺庆鹏于2017年1月23日就案涉门窗安装款进行结算并向贺庆鹏出具欠条承诺该款由其个人给付的行为，不应视为贺鑫代表长青公司的职务行为，而应认定贺鑫个人与贺庆鹏达成协议，该门窗安装费应由其个人支付。贺庆鹏多次向贺鑫主张给付门窗安装款，贺鑫未给付构成违约，应承担违约责任，故贺庆鹏向贺鑫主张给付门窗安装款18200元，该院予以支持。贺鑫支付该门窗安装款后可向刘坝新村工程中门窗安装款的实际给付义务人另案主张给付。关于逾期支付利息。贺庆鹏主张以未给付的门窗安装款为基数自案件受理之日起（即2020年11月5日）至还清之日止按年利率6%计算债务利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故该院认定本案逾期支付利息应自2020年11月5日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础并参照逾期罚息利率标准计算至还清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告贺鑫于本判决生效之日起五日内给付原告贺庆鹏门窗安装款18200元，并自2020年11月5日起以未付款项为基数以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础并参照逾期罚息利率标准给付利息，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元，减半收取计128元，由被告贺鑫负担。 二审中，被上诉人贺庆鹏提交证据：注有“贺总付款明细照片”复印件一份，证明案涉工程款由杨彬已经支付给上诉人贺鑫。上诉人贺鑫的质证意见为，对真实性无异议，但钱没给我，只是进行了结算。本院对该证据认证意见为，该证据与本案有关联性，能够证明贺鑫与杨彬的工程结算情况，其中包括有案涉门窗款，予以采纳。上诉人未提交新证据，双方当事人对一审提交的证据均未申请复核。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人主张其不承担涉案门窗安装款的给付义务，该主张能否获得支持。 本案中，2017年元月23日，贺鑫出具的欠条，欠条上写明欠到贺庆鹏门窗款（材料及安装费）18200元。（此款是杨斌工程转入）由我付给。结合2016年6月16日，贺鑫与杨彬的贺总付款明细内第：铝合金窗户：18200元。后备注有“归我付”。均可证实上诉人贺鑫个人明确承诺了案涉门窗费由其个人支付。现上诉人上诉称系职务行为，不应由其承担给付义务。2016年2月1日后，贺鑫已明知其无长青公司授权，不能再以长青公司代理人的身份进行任何经济活动，仍进行结算并向贺庆鹏出具欠条，故该行为非职务行为，上诉人的该项上诉理由不能成立。故一审法院认定，贺鑫个人与贺庆鹏达成协议，案涉门窗费由贺鑫个人支付，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费256元，由上诉人贺鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  潘 红 审判员  陈铜林 二〇二一年三月二日 法官助理汪祝芬 书记员吴宇