湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终398号上诉人（原审原告）：安徽速雪冷链货物运输有限公司，住所地：安徽省阜阳市太和县双浮工业园，统一社会信用代码：91341222MA2RC5H53T(1-1)。法定代表人：孙博，该公司总经理。委托诉讼代理人：尚海军，湖北思捷律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：田永，男，1975年8月7日出生，土家族，居民，户籍所在地：湖北省利川市，经常居住地：湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地：荆州市荆州区荆东路**，统一社会信用代码：91421000878984757J。法定代表人：周英强，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄样，湖北宏济律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人安徽速雪冷链货物运输有限公司因与被上诉人田永、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽速雪冷链货物运输有限公司上诉请求：一、撤销湖北省巴东县人民法院（2020）鄂2823民初1821号民事判决书第三项，改判被上诉人还应在保险责任范围内赔偿上诉人因交通事故造成的车辆损失人民币77730元；二、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案交通事故的事实清楚，责任明确。被上诉人保险公司承保的鄂Ｄ×××**汽车驾驶员负事故的全部责任。事故认定书中载明事故致上诉人皖Ｋ×××**货车车头、车尾受损的事实客观存在。二、事故认定书中调解结果当事人各方对损失以保险公司定损为准。事故发生后，上诉人将皖Ｋ×××**货车按照被上诉人保险公司指令到巴东的修理厂修理，因该车是专业冷链车辆，该修理厂无法修理，经保险公司和修理厂同意后，司机将车辆开回安徽修理，上诉人申请理赔时被告知车厢损失未定损，经与保险公司协商未果才起诉的。三、事故造成皖Ｋ×××**货车车头、车厢受损，该车车厢受损致关键制冷设备损坏，且厢体无法修复，需整体更换。四、车辆定损应由保险公司负责。因保险公司不定损，上诉人委托了保险公估公司进行了鉴定，在保险公司不定损的情况下，公估鉴定应作为本案认定车辆损失的依据。五、一审判决认为上诉人提供的发票时间不符，正是因为保险公司不赔偿，上诉人拖欠支付费用，才导致发票未能及时开出，但并不影响对损失的认定。田永辩称，没有答辩意见。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司辩称，一审判决适用法律正确，程序合法正当，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉。安徽速雪冷链货物运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告田永赔偿原告因交通事故造成的车辆损失和其他损失共计人民币93030元；2.判令被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险和第三者责任险限额内直接向原告赔偿上述损失；3.由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月27日16时56分，邬隆伟驾驶鄂Ｄ×××**大型汽车，在G50(沪渝高速)巴东县境内与付海振驾驶的皖Ｋ×××**货车、张朋驾驶的豫Ｐ×××**号大型汽车发生交通事故，造成鄂Ｄ×××**汽车车头受损、皖Ｋ×××**货车车头车尾受损、豫Ｐ×××**号大型汽车车尾及货物受损的交通事故，本次事故经湖北省公安厅高速公路警察总队五支队巴东大队认定鄂Ｄ×××**汽车驾驶员邬隆伟应负此事故的全部责任。事故发生后，经保险公司派员到现场，对皖Ｋ×××**货车的车头受损部位进行了定损，并指定巴东维修点维修。付海振驾驶的皖Ｋ×××**货车登记的车辆所有人为安徽速雪冷链货物运输有限公司，事故发生后，付海振驾驶的皖Ｋ×××**货车在阜阳市××州区弘兴汽车修理厂对车辆进行了修理，共支付修理费13300元。2020年7月31日，安徽速雪冷链货物运输有限公司起诉，请求判如所请。另查明，邬隆伟驾驶的鄂Ｄ×××**大型汽车登记车主为田永，邬隆伟系田永雇请的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险(包含第三者责任保险、不计免陪险等险种)，发生本次交通事故时在车辆保险期内。一审法院认为，本案争议焦点为：１、本案民事赔偿责任如何承担；２、本案赔偿项目和相应数额如何认定。现针对上述焦点分别评述如下：一、关于民事赔偿责任如何承担的认定问题。法人、自然人的合法民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身权益的，均应承担相应的民事责任。邬隆伟驾驶机动车发生交通事故致使安徽速雪冷链货物运输有限公司所有的车辆受损的事实清楚，有道路交通事故责任认定书在案证实，足以认定。湖北省公安厅高速公路警察总队五支队巴东大队认定鄂Ｄ×××**汽车驾驶员邬隆伟负事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案中，邬隆伟系田永雇请的驾驶员，田永所有的鄂Ｄ×××**大型汽车在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司投保了机动车第三者责任强制保险及商业保险，因此，在本案赔偿时，应首先由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，则由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司根据保险合同在商业险限额范围内予以赔偿。仍有不足部分，则应由田永承担赔偿责任。二、关于本案相关损失数额如何认定的问题。安徽速雪冷链货物运输有限公司所有的皖Ｋ×××**货车在阜阳市××州区弘兴汽车修理厂进行修理支付的修理费13300元，有修理费发票在案证实，且田永及中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司均不持异议，对上述费用依法予以认定。对于安徽速雪冷链货物运输有限公司主张的车辆厢体更换费用77730元的认定问题，对此，该院认为，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队巴东大队在交通事故发生后出具的《道路交通事故认定书》在损害赔偿调解结果处载明“此次事故中造成的鄂Ｄ×××**大型汽车车头受损、皖Ｋ×××**货车车头车尾受损、豫Ｐ×××**号大型汽车车尾及货物受损，均由鄂Ｄ×××**大型汽车驾驶员邬隆伟负责，以保险公司定损为准”，当事人邬隆伟、付海振、张朋均在《道路交通事故认定书》上签名。按安徽速雪冷链货物运输有限公司诉称陈述“车头经保险公司定损并指定巴东维修点维修，车厢受损保险公司未定损”。从安徽速雪冷链货物运输有限公司提交的证据来看，本案发生交通事故的时间为2019年4月27日，安徽汇嘉保险公估有限公司出具的《车辆评估报告》载明的评估作业时间为2019年6月10日，安徽速雪冷链货物运输有限公司庭后提交的阜阳闵立汽车销售有限公司开具的增值税普通发票时间为2020年9月16日，在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司对安徽速雪冷链货物运输有限公司主张的该部分损失与本次交通事故关联性提出异议的情况下，时间跨度如此之大，安徽速雪冷链货物运输有限公司未能提供充足证据证实其车厢受损与本次交通事故存在关联。同时，根据安徽速雪冷链货物运输有限公司提交的安徽开乐售后部出具的《厢体受损说明》，无证据证实安徽开乐售后部具有相应评估鉴定资质，故上述《厢体受损说明》尚不能证实安徽速雪冷链货物运输有限公司所有皖Ｋ×××**货车厢体受损后不能修复而需整体更换。综上，对安徽速雪冷链货物运输有限公司主张的该部分损失不予认定。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司称垫付费用2910元，庭审中，安徽速雪冷链货物运输有限公司不予认可，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司亦未提交充分证据予以证实。据此，对中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司的上述意见不予确认并在本案中一并处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在机动车交通事故强制保险及机动车商业保险项下赔偿安徽速雪冷链货物运输有限公司车辆修理费损失13300元。限本判决生效后10日内付清。二、田永在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回安徽速雪冷链货物运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费732元，减半收取366元，由田永负担150元，安徽速雪冷链货物运输有限公司负担216元。二审期间，上诉人安徽速雪冷链货物运输有限公司提交皖Ｋ×××**货车的驾驶员付海振出具的交通事故情况说明一份，拟证明车辆维修的情况，保险公司没有对车厢进行定损，车辆维修都是按照保险公司的要求拖回安徽修理的。被上诉人田永、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。被上诉人田永质证，对该情况说明中说明的情况都不清楚不了解，上诉人一直都是跟保险公司直接沟通的。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不符合证据的形式要件，证人作证应该出庭接受法庭的询问，且该份证据只有一页有证人的签字，不能达到上诉人的证明目的。本院认证，上诉人提交的该份证据系书面证言,证人未出庭接受询问,其证言真实性无法核实，本院不予采信。二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；第二款规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人安徽速雪冷链货物运输有限公司在一、二审中未能提供充足证据证实其公司所有皖Ｋ×××**货车厢体受损与本次交通事故存在关联。同时，根据安徽速雪冷链货物运输有限公司提交的安徽开乐售后部出具的《厢体受损说明》，无证据证实安徽开乐售后部具有相应评估鉴定资质，故上述《厢体受损说明》不能证实安徽速雪冷链货物运输有限公司所有皖Ｋ×××**货车厢体受损后不能修复而需整体更换。故，一审法院对安徽速雪冷链货物运输有限公司主张的该部分损失不予认定并无不当。综上所述，安徽速雪冷链货物运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1743.25元，由上诉人安徽速雪冷链货物运输有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  向 蕾审  判  员  陈 敏审  判  员  覃恩洲二〇二一年三月二十九日法官助理苏蜀书记员(兼）  苏 蜀