江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初6732号原告：南京华住物业管理有限公司，统一社会信用代码9132010430249902XA，住所地在南京市秦淮区王府大街8号15楼。法定代表人：金其雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜彤，江苏禾顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐朝春，该公司员工。被告：南京招商局物业管理有限公司，统一社会信用代码913201046089775229，住所地在南京市秦淮区汉中路1号。法定代表人：石寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨旭红，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告南京华住物业管理有限公司（简称华住公司）与被告南京招商局物业管理有限公司（简称招商局公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告华住公司的委托诉讼代理人姜彤和徐朝春，被告招商局公司的委托诉讼代理人杨旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华住公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保洁服务费56760元以及自2020年2月15日起按日万分之三标准计算至实际给付之日的利息。事实和理由：原、被告于2019年8月30日签订《清洁服务承包合同》，约定被告将途牛产业园大厦红线范围内所有公共场所、公共设备、设施、走货楼梯及会所、广场、道路、园林绿化、沟渠池井、水景喷泉等公共区域的日常清洁、循环保洁、定期清洗、拖洗等工作分包给原告，合同有效期自2019年7月15日起至2020年7月14日止，原告每月派经专业培训的保洁员11名，每人每月费用为含税价3480元，不含税价3283.01元，承包项目的每月合计费用含税价38280元，不含税价36113.21元。合同签订后，原告按约履行合同义务，但被告拒绝支付2020年1月1日至2月14日的保洁服务费，原告催要无果，故提起本案诉讼。被告招商局公司辩称，原、被告签署的《清洁服务合同》属于承包合同，双方已履行完毕，费用也已结算清楚，原告诉请的期间并未提供服务，要求被告支付服务费无事实依据。当事人围绕诉讼请求，依法提交了清洁服务合同、排班表、考核表、考勤表、增值税专用发票、未付款证明、工资发放明细、银行电子回单、终止函及邮件截图、结算单、银行汇款清单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月30日，原告华住公司（乙方）与被告招商局公司（甲方）就乙方承包甲方管理的招商紫金智谷的清洁、保养工作签订《清洁服务承包合同》，第一条约定“承包的清洁服务范围为途牛产业园大厦红线范围内所有公共场所、公共设备、设施、走火楼梯及会所、广场、道路、园林绿化、沟渠池井等一切公共区域的日常清洁，循环保洁、定期清洗、拖洗等工作”，第二条约定“承包期限自2019年7月15日起至2020年7月14日止”，第三条约定“采取包工具、包设备、包员工、包安全的全部包干的方式承包；本合同禁止以任何形式转包或者分包”，第五条约定“5.甲方收到乙方按合同所定的清洁服务费发票，且乙方对甲方考核表完成确认，同时在甲方书面确认满意乙方上一个月的保洁服务工作后，支付上一个月的费用给乙方，清洁服务费的支付方式为银行转账支票或银行委托支付；甲方如不能按约支付上述费用，按应付未付部分每天万分之三支付违约金（因乙方服务不能获得甲方满意或甲方按清洁违约标准扣除相应款项，不属于此款约定范畴）。12.乙方必须保证现场人员满编，在缺人时必须5个工作日内将人员补充到位，如超过10个工作日，人员仍未补充到位，将从当月劳务费中扣除相应的服务费用”，第七条约定“乙方按合同约定派出经专业培训的项目经理及保洁员工共11名作为承包项目的保洁专职人员，乙方每天现场工作人数不得低于8人；乙方需在每月25日前向甲方提供下月的员工岗位排班计划表，以方便检查”，第十条约定“每人每月核定固定含税价3480元，乙方派出经专业培训的保洁员工共11名，因此承包项目的每月合计费用含税价38280元；甲方根据现场实际考勤记录，按月结算费用；上述费用属于包干价，甲方不在包干价以外承担额外的费用”，第十一条约定“乙方对每周、每月、每季、每年的清洁工作做好记录，并由甲方管理人员签认，作为对工作的确认”。该合同后附《人员岗位分布》、《保洁合格率考核表》、《绩效考核办法》、《保洁员服务礼仪规定》、《日常清洁工作细则及标准》、《安全生产管理协议》等附件。上述合同签订后至2019年12月底，原告按约提供清洁服务人员，被告依约支付保洁费。2019年12月31日，被告向原告发出《清洁服务合同终止函》，载明“我司与贵司于2019年7月15日签订的途牛项目《清洁服务承包合同》，现因南京途牛国际旅行社有限公司通知我司于2020年2月14日撤场，导致该合同无法正常履约，根据双方合同约定，通知贵司合同终止日为2020年2月14日”。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1.2020年1月以及2020年2月1日至2月14日的保洁排班表、保洁考勤表、保洁月度合格率考核表，证明2020年1月排班和实际到岗保洁员11人，2月排班和到岗11人，保洁费用依约分别为38280元和18480元；2.原告于2020年2月10日向被告开具的00592678号保洁服务费增值税专用发票，金额为38280元，于2020年5月8日开具的00599238号保洁服务费增值税专用发票，金额为18460元，证明原告就1月和2月保洁服务费开具了发票，但被告收到后又退还给了原告；3.原告发放2020年1月和2月保洁人员工资的银行流水清单，显示原告支付给高某等9位保洁人员1月份工资共计26035.82元，支付给高某等7位保洁人员2月份工资共计8411.36元，证明原告已支付了人员工资，但原告陈述其并非按照保洁考勤表发放的工资，发放工资的依据是保洁人员实际上班情况，没有支付其他保洁人员工资是因为这些人员没有上班，当时原告现场负责人统计实际上班工时后向原告负责人汇报，原告负责人根据汇报情况确认实际发放工资金额，但目前现场负责人和原告负责人都已离职，所以原告不清楚1-2月实际发放保洁人员工资的依据是什么；4.2020年4月被告支付2020年1月安保费用67200元给原告的银行电子回单，证明被告已全额支付了2020年1月安保费用，也应当支付原告保洁费用。被告对上述证据质证认为：1.对于证据1不予认可，系原告单方打印，考勤表中签字真实性也无法确认，月度考核表未经被告确认；对于证据2真实性认可，但因费用未经被告确认，也不符合被告结算要求，所以被告不能接受该发票；对于证据3真实性无异议，但不能证明上述员工在2020年1-2月在被告项目上提供服务，被告依约只按现场实际人员向原告支付保洁费用，原告发放工资情况和被告无关，且原告发放人员和其排班表、考勤表签字人员不一致；对于证据4,真实性无异议，但安保费用和保洁费用无关，是两份合同项下款项。被告为证明其答辩意见，提供了以下证据：1.2020年1月、2月的根据现场考勤机统计的考勤汇总表，显示2020年1月仅有高某等9位保洁人员到岗，出勤天数从1天到5天不等，工作时间从6个小时到20个小时不等，共计83.51个小时，而2月份无保洁人员出勤，工作时间为0；2.2019年11月和12月的考勤表、月度考核表、发票，证明原、被告之前的结算流程，在2020年1月之前，被告都会根据项目实际考勤情况进行确认。原告对上述证据真实性认可，但认为考勤机不能反映现场工作情况，存在许多保洁人员上班但没有打卡的情况，且2020年1月安保人员也存在大量缺勤的情况，但被告也全额支付了安保费用，故被告也应当全额支付保洁费用。庭审中，原、被告均认可2019年费用已经结清，双方合同到2020年2月14日终止。原告陈述，1.已将2020年1月和2月排班表微信发给被告，但目前没有证据；2.原告目前不清楚发放2020年1月和2月保洁人员工资的计算依据，也没有相应证据；3.经和原告经办人核实，2020年1月和2月因为疫情原因，园区不让工作人员进入，所以当时保洁人员没有进入到园区，但被告的业主方途牛公司已经将物业费付给了被告，所以原告认为被告应当支付保洁费给原告；4.通常保洁人员每天七点上班，下午四点半下班，中午休息半小时，每周休息一天；5.考虑到2020年1月已经通知原告要退场了，所以原告在管理上没有要求做保洁记录。被告陈述，1.被告每月会对应考勤机上的考勤记录和原告提供的考勤记录进行比对，如果发现有出入或者不实，会根据项目实际情况进行扣分或者不扣分，最后体现在结算每月的月度考核表上，考核表由被告项目负责人员确认，财务就会按照月结费用进行付款；2.被告认为应当根据实际考勤记录计算保洁费用，现被告根据考勤机记录，保洁出勤83.51小时，按照合同约定的3480元每月，每月180小时工时计算，被告认可保洁费用为1614.53元；3.实际情况是，因为2020年1-2月的安保费用和保洁费用较少，所以被告就支付了六万多安保费，保洁费没有支付，至于被告和业主方之间的关系，与原告无关。本院认为，原、被告签订的《清洁服务承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行义务。现原、被告双方均认可2020年2月14日涉案合同终止，现尚有1-2月的保洁服务费未支付，对此本院予以确认。关于保洁服务费的具体金额，原告举证了排班表、考勤表、月度考核表以及发票，据此主张被告应当依约足额支付1月保洁费38280元和2月保洁费18480元，但上述月度考核表未经被告确认，发票已被被告退回，原告无证据证明排班表已事先发给了被告，故上述证据均未经过被告确认，而原告也陈述保洁人员到岗情况与考勤表不相符，原告也不是按照排班表和考勤表的记录向保洁人员发放工资，故以上证据不能作为确定涉案保洁服务费的依据。依据原、被告都确认的考勤机考勤记录显示，2020年1月-2月原告保洁人员实际工作时间仅为83.51小时，出勤天数为1-3天不等，该记录与原告陈述的“2020年1月和2月因为疫情原因，园区不让工作人员进入，所以当时保洁人员没有进入到园区”能够互相印证，故对于考勤机考勤记录本院予以确认，可以作为定案依据。关于每月工作时间，被告主张按照每月180小时计算，而原告陈述“通常保洁人员每天七点上班，下午四点半下班，中午休息半小时，每周休息一天”，即原告主张每天工作9个小时，每月工时已超过180小时，故本院酌情采纳被告主张，按照每月180个小时计算。结合双方约定每人每月保洁服务费3480元以及每人每月工作180个小时的标准，原告在2020年1-2月实际提供保洁工作83.51小时，折算后被告应支付的保洁费用为1614.53元。因被告在2020年2月14日合同终止后至今未能支付上述保洁费用，故对于原告要求被告支付自2020年2月15日起按照每日万分之三标准计算至实际付清之日止的逾期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告依约应当向被告提供排班计划表，对清洁工作做好记录，并在保洁完成后与被告进行确认，但其未能举证证明其完成了上述合同义务，也未能就实际完成保洁工作情况提供相应证据，故其现诉请主张2020年1-2月的保洁费金额为56760元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告南京招商局物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告南京华住物业管理有限公司保洁服务费1614.53元以及自2020年2月15日起按照每日万分之三标准计算至实际付清之日止的利息；二、驳回原告南京华住物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，减半收取609.5元，由原告南京华住物业管理有限公司负担592.5元，被告南京招商局物业管理有限公司负担17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  葛鹤洲二〇二一年三月三十一日法官 助理  管 悦见习书记员  朱文康