上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0151民初552号原告：北京港源建筑装饰工程有限公司，住所地北京市。法定代表人：符剑平，董事长。委托诉讼代理人：王金辉。被告：上海渝垫建筑劳务有限公司苏中分公司，住所地江苏省如皋市。法定代表人：徐刘杰，经理。委托诉讼代理人：宗卫兵，江苏奔月律师事务所律师。被告：上海渝垫建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱光跃。原告北京港源建筑装饰工程有限公司与被告上海渝垫建筑劳务有限公司苏中分公司(下文简称“渝垫苏中分公司”)、被告上海渝垫建筑劳务有限公司(下文简称“渝垫公司”)追偿权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后,依法适用简易程序。本院于2021年3月19日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王金辉、被告渝垫苏中分公司的委托诉讼代理人宗卫兵到庭参加诉讼，被告渝垫公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付原告XXXXXXX元；2.判令两被告赔偿原告资金损失，自2020年3月6日起以XXXXXXX元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止；3.请求判令两被告承担本案诉讼费。本案审理中原告变更前两项诉讼请求为：1.请求判令两被告支付原告XXXXXXX.68元；2.请求判令两被告赔偿原告资金损失，自2020年3月6日起以XXXXXXX.68元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日为止。事实和理由：案外人佟海兴、徐春海、平正龙等80人诉刘晓林、原告、渝垫苏中分公司、河北泽瑞房地产开发有限公司(下文简称“泽瑞公司”)劳务合同纠纷一案，经由张家口市怀来县人民法院作出一审判决(2019)冀0730民初1944号民事判决书以及张家口中级人民法院作出(2019)冀07民终3158号民事判决书，判令渝垫苏中分公司支付XXXXXXX元，原告、泽瑞公司承担连带清偿责任。上述案件判决生效后，渝垫苏中分公司未履行付款义务，佟海兴、徐春海、平正龙等80人向张家口市怀来县人民法院申请强制执行，案号为(2020)冀0730执171号。2020年1月22日，泽瑞公司代原告向怀来县人民法院执行案款账户支付了XXXXXXX.32元。2020年3月5日，原告向怀来县人民法院支付了XXXXXXX.68元。综上，原告就上述案件合计支付了XXXXXXX元。本次起诉原告暂主张XXXXXXX.68元本金及利息，其余另案追偿。原告作为连带责任人在付款之后，有权向主债务人即渝垫苏中分公司追偿。另根据公司法规定，分公司不具有法人人格，其民事责任由总公司承担，故渝垫公司应与渝垫苏中分公司共同承担债务责任。原告为证明其主张,提供如下证据：1、(2019)冀0730民初1944号民事判决书、(2019)冀07民终3158号民事判决书；2、银行回单3张；3、欠付款说明；4、河北省怀来县人民法院情况说明及附件。被告渝垫苏中分公司辩称：第一，原告要求两被告承担支付责任无法律依据，原告合同相对方是渝垫苏中分公司，而非两被告；第二，原告对主张的款项之所以承担连带责任，系因为原、被告之间案涉工程款项尚未结算，所以对外承担连带责任，渝垫苏中分公司不否认原告具有追偿权，但该追偿权基础应在案涉工程结算完工程价款，在渝垫苏中分公司工程剩余价款不足以抵扣原告代付的工程款情况下原告追偿权的基础才得以成立；第三，虽然渝垫苏中分公司对原告同意结算的案涉工程价款有争议，但就原告2018年10月8日发给渝垫苏中分公司的告知函可以看出，原告已经认可案涉工程无争议部分价款为1498.85万元，其中不包括争议部分价款，结合本案原告及一组单位代垫的款项有245万，目前为止原告为渝垫苏中分公司付款1100余万元，尚欠渝垫苏中分公司400多万元，因此原告追偿权基础不成立，请求法院驳回原告诉请。被告渝垫苏中分公司为证明其主张，提供如下证据：1、工程劳务分包合同和联合体协议书各一份；2、原告关于工程结算工作告知函；3、原告和相关一组单位签订的无扣款证明。被告渝垫公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人的举证、质证意见及庭审中的陈述，本院经审理查明：河北省怀来县人民法院受理了案外人佟海兴、徐春海、平正龙等八十人与案外人刘晓林、本案被告渝垫苏中分公司、本案原告、泽瑞公司劳务合同纠纷一案后，于2019年9月28日作出(2019)冀0730民初1944号民事判决书，判决如下：一、被告上海渝垫建筑劳务有限公司苏中分公司于本判决生效之日起十日内给付原告劳务报酬XXXXXXX元；二、被告北京港源建筑装饰工程有限公司、河北泽瑞房地产开发有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉请。泽瑞公司和本案原告不服判决提起上诉，河北省张家口市中级人民法院于2019年12月26日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。张家口市中级人民法院认为，该案的争议焦点是港源公司、泽瑞公司应否对渝垫苏中分公司欠付佟海兴等80人的工资承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”佟兴海等80人并非实际施工人，其与港源公司、泽瑞公司不存在合同关系。因案涉农民工工资支付，故参照建设部、劳社部[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”的精神，考虑泽瑞公司、港源公司未提供其与渝垫苏中分公司之间的结算并付款完毕的证据；但其并未完全清偿所欠工程款，致使农民工工资无法得到清偿，二公司存在主观过错，其应承担付款的责任，故一审判决港源公司、泽瑞公司承担连带责任并无不当。泽瑞公司、港源公司承担责任后可向直接付款责任人追偿。另查明，经法院执行，原告于2020年3月5日向怀来县人民法院支付了XXXXXXX.68元，泽瑞公司于2020年1月22日向怀来县人民法院支付了XXXXXXX.32元。庭审中，被告渝垫苏中分公司认为，与原告工程款结算纠纷已向河北省怀来县法院提起诉讼；撇开工程款结算纠纷外，对本案原告主张的追偿数额及利息计算方式无异议。原告认为，双方工程款尚未结算完毕，原告也可能起诉渝垫苏中分公司要求其返还超付部分款项；关于本案中两被告承担责任的方式，原告表示由被告渝垫苏中分公司承担支付义务，其不能支付的款项由渝垫公司承担补充支付义务。本院认为，被告渝垫苏中分公司在张家口市中级人民法院作出(2019)冀07民终3158号民事判决书后，未履行付款义务，原告在承担连带付款责任后，有权就其已付款项向被告渝垫苏中分公司追偿，故本案被告渝垫苏中分公司应当承担支付义务。另外，由于渝垫苏中分公司不具有企业法人资格，其民事责任依法由公司承担，因此被告渝垫公司是本案适格被告，依法应当对渝垫苏中分公司不能履行的债务承担补充清偿责任。至于，原告与被告渝垫苏中分公司间争议的工程款结算纠纷不属本案审理范围，原告请求的追偿权不以工程款项结算为前提。因此，原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。被告渝垫公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩的诉讼权利，应自行承担法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1987年施行的《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海渝垫建筑劳务有限公司苏中分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京港源建筑装饰工程有限公司XXXXXXX.68元；二、被告上海渝垫建筑劳务有限公司苏中分公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京港源建筑装饰工程有限公司自2020年3月6日起至实际清偿之日止，以XXXXXXX.68元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；三、被告上海渝垫建筑劳务有限公司对被告上海渝垫建筑劳务有限公司苏中分公司上述债务中不能履行的款项，承担补充清偿义务。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15794元，减半收取计7897元，由被告上海渝垫建筑劳务有限公司苏中分公司、被告上海渝垫建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄新华二〇二一年三月二十九日书记员  刘 伟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国民法通则》（1987年施行的）债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。三、《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。