山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终214号上诉人（原审原告）：向×，四川省广元市人，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：李×，山西晋宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：诚泰财产保险股份有限公司山西分公司。法定代表人：罗×。委托诉讼代理人：武×，北京盈科太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西东泰聚盆煤业有限公司。法定代表人：马×。委托诉讼代理人：安×，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张×1，北京天驰君泰（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：山西大川建设有限公司。法定代表人：张×2，董事长。委托诉讼代理人：闫×，山西太初律师事务所律师。上诉人向×因与被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司、山西东泰聚盆煤业有限公司、山西大川建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2020）晋1102民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人向×的委托诉讼代理人李东峰、被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人武×、原审被告山西东泰聚盆煤业有限公司的委托诉讼代理人安×、张×1、原审被告山西大川建设有限公司的委托诉讼代理人闫×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向×上诉请求：依法判决撤销离石区人民法院（2020）晋1102民初946号民事判决，改判被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司赔偿支付上诉人向×此工地上受伤造成的医疗费30000元、伤残残疾赔偿金199572元、鉴定费1500元。事实与理由：1、在一审法院判决书中，一审法院认定上诉人与被上诉人山西大川建设有限公司不存在劳动关系是错误的；2、上诉人是投保人山西大川建设有限公司承建被保险的工程工地上的施工者，这是不争的事实，上诉人是在被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司承包的工程工地上受的伤，这也是不争的事实，在被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司此案中《建筑施工人员团体意外伤害保险单》上明确载明被保险人，山西吕梁离石永聚煤业洗煤厂项目工程的施工人员，并没有明确载明“建立劳动关系的施工人员”；3、根据相关法律规定，当存在违法转包、分包的情形时，意外伤害保险在保险人承保投保人建筑工程工地施工人员受到伤害理赔也应不以是否存在劳动关系为前提。认定上诉人是被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司承保此工程施工人员意外伤害保险的被保险人。诚泰财产保险股份有限公司山西分公司辩称，上诉人的上诉理由大部分是工商保险的适用问题，而本案涉及的被上诉人的意外保险属于商业保险，并不适用工伤保险的相关规定。在保险法中，对于商业保险的当事人利害关系均有明确的规定，本案意外伤害保险的投保人为一审被告山西大川建设有限公司，而根据保险法第三十一条第一款第四项，作为单位投保人，只能给与自身有劳动关系的职工投保人身保险，本案的意外伤害保险属于人身保险的一种，而上诉人经吕梁中院生效判决确认，与一审被告山西大川建设有限公司不具有劳动关系，所以上诉人不可能成为涉案意外伤害险的被保险人。山西东泰聚盆煤业有限公司辩称，我公司将工程承包给有资质的山西大川建设公司，在合同中明确约定山西大川建设公司对工程安全文明施工负责，因此我公司对上诉人的受伤不承担责任。山西大川建设有限公司辩称，对王浩忠上诉状中提到的事发地点是山西大川建设公司有异议，请求法庭依法裁判。向×向一审法院起诉请求：依法判决被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司赔偿支付原告向×在此工地受伤造成的医疗费30000元、伤残残疾赔偿金199572元、鉴定费1500元。一审法院认定事实：山西大川建设有限公司于2017年承建山西东泰聚盆煤业有限公司吕梁离石永聚洗煤厂工程主厂房、浓缩车间等项目，2017年11月16日山西大川建设有限公司将自己承建的部分工程分包给自然人何宗宝。何宗宝于2017年7月18日雇佣原告来此工程的工地上干活，从事钢筋工种，山西大川建设有限公司与原告未签订劳动合同，原告于2017年11月17日12时许在此工地上干活时从绑钢筋高空跌落坠地受伤，当即被人们送往离石区人民医院住院治疗，住院55天，诊断为：腰1椎体爆裂性骨折、棘突骨折、右侧椎弓板骨折伴水平椎管狭窄、左肘关节后脱位、胸12椎棘突骨折、腰2椎体压缩性骨折、左尺腕关节脱位、左耻骨上下支骨折等，住院费49614.39元。2019年12月4日至同年12月11日在广元市第三人民医院住院二次手术治疗，住院7天，住院费6083.68元。合计：55698.07元。2019年3月29日，吕梁市中级人民法院针对原告向×与被告山西大川建设有限公司之间的关系作出终审裁判，判决二者之间不存在劳动关系。山西大川建设有限公司在诚泰财产保险股份有限公司山西分公司投有建筑施工人员团体意外伤害保险，被保险人为山西吕梁离石永聚煤业洗煤厂项目工程的具有劳动关系施工人员，保险期限自2017年6月29日零时起至2018年12月31日24时止。离石区人民法院依法委托山西华司法鉴定所对原告此次受伤的伤残等级进行鉴定，该所于2020年9月9日作出山西华医司鉴[2020]法临鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定原告伤残为8级。以上事实，有原告提供的住院病历、吕梁市中级人民法院判决书、《建筑施工人员团体意外伤害保险单》、司法鉴定意见书等证据以及当事人的庭审笔录等在卷予以证实。一审法院认为，被告山西大川建设有限公司与被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司签订的建筑施工人员团体意外伤害保险条款第二条明确约定凡年满16周岁至65周岁、能够正常工作或劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人，但根据吕梁市中级人民法院于2019年3月29日作出的终审判决可知，原告向×与被告山西大川建设有限公司并不存在任何劳动关系，故原告向×不可能是本案保险合同的合法被保险人，其向被告诚泰财产保险股份有限公司山西分公司索赔的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告向×的诉讼请求。案件受理费1192元，减半收取由原告向×承担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，建筑施工合同中的施工企业为职工办理意外伤害保险并非纯粹遵从约定的条件，而应该首先遵循相关的法律规章的规定。《中华人民共和国建筑法》第四十八条、《建设工程安全生产管理条例》第三十八条均对建筑施工意外保险做了相关规定，其中明确施工单位应当为施工现场从事危险作业的人员办理意外伤害保险，换言之，在某些特定施工条件下，该意外保险为一种强制保险，并非完全的商业保险。《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》（建质（2013）107号）第六条规定，“施工企业应在工程项目开工前，办理完投保手续。鉴于工程建设项目施工工艺流程中各工种调动频繁、用工流动性大，投保应实行不记名和不记人数的方式……”，以上规定并未设置团体意外保险赔付的前提条件是施工单位和劳动者必须具备劳动关系。具体到本案，投保人和被保险人是明确的，一审原告在被保险人之列，就实际情况看，被保险人在投保人处工作，从事的也是保险合同所列的工作范围，符合保险合同的缔约目的，在出现保险事故后，理应依据保险条款获得赔偿。一审被告山西大川建设有限公司与被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司签订的建筑施工人员团体意外伤害保险条款第二条规定，“凡年满16周岁至65周岁、能够正常工作或者劳动的、从事建筑管理或作业、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为被保险人”，该条款明确，“存在劳动关系为该团体意外保险理赔的前提”，该条款明显的加重了投保人的责任，免除了保险人的负担。格式条款没有证据显示被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司向投保人履行了提示告知义务。另根据《保险法》第三十条的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险或者受益人或者对合同条款有争议，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人和受益人的解释。在事实劳动关系明确的前提下，仅仅因为不具备劳动法律关系，而将劳动者的利益排除是不妥的。如果放任这种条款产生效力，那么施工中的实际受伤的劳动者可能因为企业不确立劳动关系的失职行为而导致权利受到更大损害，这有悖建筑施工企业团体意外保险的立法目的及初衷，不应得到支持。上诉人向×主张的赔偿事项为，医疗费30000元、伤残残疾赔偿金199572元，鉴定费1500元，上述前两项赔偿金额证据确实且符合保险条款约定，鉴定费为本案查清事实的必要支出，也应该由被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司承担。综上所述，上诉人向×的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第四条、第十六条、第十七条、第十九条、第三十条、第六十四条之规定，判决如下：一、撤销离石区人民法院（2020）晋1102民初946号民事判决；二、被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起10日内支付上诉人向×医疗费30000元、伤残残疾赔偿金199572元，鉴定费1500元，以上三项共计231072元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1192元，二审案件受理费4766元，由被上诉人诚泰财产保险股份有限公司山西分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘雅婷审判员 李艳丽审判员 李云峰二〇二一年三月五日书记员 王雅莉