四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终313号 上诉人（原审原告）：邓学永，男，汉族，1964年2月4日出生，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：王成富，四川立轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：汪绪文，男，汉族，1952年6月5日出生，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：李涛，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：巴中市恩阳区下八庙镇万寿村村民委员会（原观音井镇万寿村村民委员会），统一社会信用代码54511903ME14819276。 法定代表人：马光文，主任。 原审第三人：蒋啟云，男，汉族，1979年12月6日出生，住重庆市梁平县。 上诉人邓学永、汪绪文因与被上诉人巴中市恩阳区下八庙镇万寿村村民委员会（以下简称“万寿村委会”）、原审第三人蒋啟云建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1847号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人邓学永的上诉请求：1.撤销巴中市恩阳区人民法院作出的(2020)川1903民初1847号民事判决书。2.二审法院查清事实后判决汪绪文支付下欠邓学永的租金98100元，万寿村委会支付下欠的租金105000元。3.本案一审、二审诉讼费由汪绪文及万寿村委会承担。事实和理由：1.一审法院对本案基本事实认定错误。邓学永在恩阳区人民法院审理的(2018)川1903民初1778号案件庭审笔录中从未认可其向蒋啟云支付的283000元中包含了汪绪文支付给蒋啟云的40000元。法院也从未向邓学永核实该40000元是否包含在283000元中。2018年3月5日蒋啟云在向重庆市梁平区人民法院提起追索劳动报酬纠纷一案中，其在诉状中陈述邓学永已向其支付工资及费用283000元。该陈述中从未说明其中有40000元系汪绪文支付。蒋啟云在(2018)川1903民初1778号案件中亦陈述其与汪绪文的结算系其本人利用空余期间的加班所得，与邓学永无关。那么汪绪文给蒋啟云支付的费用不可能计算在邓学永与蒋啟云所支付的283000元中。蒋啟云与汪绪文之间的结算，邓学永根本不知情，是本案诉讼后才知道蒋啟云与汪绪文之间有结算。2.一审法院对本案部分证据采信错误。一审法院依据巴中市中级人民法院工作人员对万寿村原村主任王廷修的调查笔录，采信王廷修陈述的“邓学永挖机2015年11月左右在该村作业，工程款大约10万元，工程款系上诉人邓学永领取”。并依2020年12月8日到巴中市恩阳区下八庙镇财政所进行核实，该财政所回复：无法对比与邓学永租赁费开支的相关账务，一审法院以此就免除了万寿村委会的支付义务是完全错误的。3.一审法院在原审中对邓学永所提交的证据未载明各方当事人的质证意见，也未对证据采信情况予以评述，严重损害了邓学永的实体权利。 针对上诉人邓学永的上诉请求，上诉人汪绪文辩称，一审没有证据证实邓学永与蒋啟云所达成的关于租用蒋啟云挖机和铲车说明的结算协议中的租赁费包含了汪绪文的租赁费。本案建立租赁关系的是汪绪文与蒋啟云，因此邓学永与蒋啟云之间的租赁费结算不应涉及到汪绪文。汪绪文也没有指示邓学永与蒋啟云结算机械租赁费。即便按照一审法院的错误理论，以及汪绪文自认的与蒋啟云发生租赁关系产生的租赁费为98100元，那么汪绪文支付租赁费的主体也只能是蒋啟云，现汪绪文已通过两次现金支付的方式向蒋啟云支付了8万元的租赁费，同时还受蒋啟云指示，帮其代偿驾驶员工资5500元、机械配件费500元、以及抵偿种子款2700元、收割机租金4000元。因此，汪绪文现也不欠蒋啟云的租赁费。 上诉人汪绪文的上诉请求：1.撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1847号民事判决。2.改判汪绪文不承担责任。3.本案一审、二审诉讼费由邓学永与万寿村委会承担。事实和理由：本案系邓学永租赁蒋啟云的机械平整场地，根据合同相对性，二者之间的租赁费结算不应涉及汪绪文。邓学永不是机械的出租人，汪绪文也没有指示邓学永合并与蒋啟云结算机械租赁费，一审法院判决汪绪文向邓学永支付租赁费明显不当。即便按照一审法院的错误理论，以及汪绪文自认的与蒋啟云发生租赁关系产生的租赁费为98100元，那么汪绪文支付租赁费的主体也只能是蒋啟云，现汪绪文已通过两次现金支付的方式向蒋啟云支付了8万元的租赁费，同时还受蒋啟云指示，帮其代偿驾驶员工资5500元、机械配件费500元、以及抵偿种子款2700元、收割机租金4000元。因此，汪绪文现也不欠蒋啟云的租赁费。 针对上诉人汪绪文的上诉请求，上诉人邓学永辩称，汪绪文所谓的合同相对性是两个不同的合同，实际上汪绪文与蒋啟云之间的租赁合同蒋啟云并未与汪绪文最终结算，而（2018）川1903民初1778号民事判决确认了邓学永支付蒋啟云挖机租赁费512173元，包括汪绪文所使用挖机的租赁费及万寿村的挖机租赁费。在上述案件中，蒋啟云隐瞒了该笔费用，未进行抵扣。 针对上诉人邓学永、汪绪文的上诉，原审第三人蒋啟云书面答辩称，挖机和铲车是租用给邓学永使用的，一切都是邓学永在安排使用，其余事情与其无关。 针对上诉人邓学永、汪绪文的上诉，被上诉人万寿村委会未发表答辩意见。 原审原告邓学永向一审法院提出的诉讼请求：1.请求被告向原告支付租赁费267173元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审经审理查明：2015年4月1日，原告邓学永与第三人蒋啟云签订《土地流转改造实施方案与承包方协议合同》，原告租赁第三人的挖机、铲车机械设备从2015年4月1日至2016年6月19日进行土地改造施工作业。双方因租赁合同发生纠纷，第三人蒋啟云于2018年12月6日向恩阳区人民法院起诉，恩阳区人民法院于2019年2月22日作出（2018）川1903民初1778号民事判决书，认定邓学永应向蒋啟云支付挖机、铲车租金512173元，扣减已支付的283000元，下欠229173元，判决邓学永于判决生效起十日内向蒋啟云支付租金229173元。邓学永不服判决，向巴中市中级人民法院上诉，巴中市中级人民法院于2019年8月8日作出（2019）川19民终559号民事判决，认定邓学永应向蒋啟云支付挖机、铲车租金512173元，扣减蒋啟云自认的生活费用22173元，以及邓学永已支付的283000元，邓学永仍应支付蒋啟云租金207000元，判决邓学永于判决生效起十日内向蒋啟云支付租金207000元。原告邓学永以挖机、铲车在其租赁期间给被告汪绪文的工程项目和被告万寿村委会工程项目以及巴中市三棵松农业科技有限公司的工程项目进行施工作业，未支付租金为由提起诉讼，请求被告汪绪文、万寿村委会和巴中市三棵松农业科技有限公司支付租金267173元。审理中，原告表示不能明确被告汪绪文、万寿村委会和巴中市三棵松农业科技有限公司各应向其支付租金的具体金额，起诉主张的金额是根据法院判决应向第三人蒋啟云支付租金总额512173元减去挖机、铲车在其本人的项目工地施工作业实际应付租金得来的。审理中，原告撤回对巴中市三棵松农业科技有限公司的起诉。一审审理中，被告汪绪文自认，原告租赁第三人蒋啟云的挖机、铲车，在租赁期间给汪绪文的工程项目进行过施工作业，应支付租金98100元，经原告授意向第三人蒋啟云支付80000元，支付驾驶员工资9900元和修机器买配件500元，共计91400元，下余6700元抵偿原告欠其种子款2700元和稻谷收割机租金4000元。原告对被告自认支付租金事实不予认可。原告主张被告万寿村委会支付租金，提供了巴中市中级人民法院工作人员对该村民委员会原村主任王廷修的调查笔录，笔录中王廷修陈述邓学永挖机2015年11月左右在该村作业，工程款大约10万元，工程款系邓学永领取。一审法院于2020年12月8日到巴中市恩阳区下八庙镇财政所进行核实，该财政所回复，因无租赁合同和具体施工项目名称，无法比对与邓学永租赁费开支的相关账务。一审法院（2018）川1903民初1778号案开庭审理笔录中原告邓学永与第三人蒋啟云确认，邓学永已向蒋啟云支付的租金283000元，包含被告汪绪文支付给蒋啟云的40000元。 一审法院认为，原告租赁第三人挖机，铲车期间给被告汪绪文项目工地进行施工作业，被告汪绪文应当支付租金。法院生效判决已判令原告邓学永将租赁期间的租金向第三人蒋啟云支付，故被告汪绪文应将下欠租金直接支付给原告，原告请求被告支付下欠租金理由成立，予以支持。原告所举证据不能具体证明被告汪绪文下欠租金金额，一审法院按被告汪绪文审理中自认下欠租金98100元确认，另案原告邓学永向第三人支付283000元租金中，包含被告汪绪文支付的40000元，故在本案应予以扣减。被告汪绪文辩称，还向第三人蒋啟云支付40000元租金和支付驾驶员工资9900元和修机器买配件500元，共计91400元，下余6700元抵偿原告欠其种子款2700元和稻谷收割机租金4000元，未举证证明，且原告不予认可，该抗辩理由，不予支持，故被告汪绪文还应向原告邓学永支付租赁费58100元。原告主张被告万寿村委会向其支付挖机租金，但提供的证据仅能证明租赁期间挖机在该村进行过施工作业，不能证明下欠租金主体和下欠金额，且一审法院到巴中市恩阳区下八庙镇财政所核实，因无租赁合同和具体施工作业的项目信息，无法比对该村与原告邓学永之间挖机租赁相关账务。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告邓学永应承担举证不力的法律后果。据此，一审法院判决如下：一、被告汪绪文在本判决生效后十日内给付原告邓学永挖机租赁费人民币58100元；二、驳回原告邓学永的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2654元，由原告邓学永负担2077元，被告汪绪文负担577元。 二审中，上诉人汪绪文提交了汪绪文租赁蒋啟云挖机作业，向其支付的租赁费条据两张。一张是2016年2月6日，另一张是2016年4月30日，证明共支付了8万元机械租赁费。 上诉人邓学永质证认为，对证据的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议。该条据与汪绪文应向邓学永支付的租赁费没有关系。在2018年的诉讼中，蒋啟云隐瞒了这一事实，而没有抵扣汪绪文的8万元，故在本案中不应进行处理，汪绪文应另案向第三人主张权利。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明：在本院审理邓学永与蒋啟云租赁合同纠纷（2019）川19民终559号一案中，被上诉人万寿村委会向上诉人邓学永出具了曾在该村施工作业的证明，并附具了村民委员会加盖印章的工程价款凭据，标注了三处施工工程总价款为105000元（该三处亦分别加盖了村民委员会印章）。该村原村委会主任王廷修认可蒋啟云以上诉人邓学永名义在该村作业的工程款大约10万元。2019年9月5日巴中市恩阳区观音井镇会计核算中心在该复印件中加盖印章，标注复印属实。 本院认为，民事活动应遵守诚实信用原则。本案中，上诉人邓学永租赁原审第三人蒋啟云的挖机曾在巴中市恩阳区下八庙镇万寿村为其进行施工作业，本院已经生效的（2019）川19民终559号民事判决书亦载明该村认定结算主体为邓学永，结算款也是邓学永领取。故应当认定邓学永与万寿村委会形成了事实上的挖机租赁合同关系。上诉人邓学永提供了挖机租赁作业，被上诉人万寿村委会负有向上诉人邓学永支付租赁费的义务。现因被上诉人万寿村委会事实上并未向邓学永支付租赁费用，故应承担继续支付义务。 就租赁费金额而言，虽被上诉人万寿村委会与上诉人邓学永并未签订书面租赁合同，也未与上诉人邓学永进行直接结算。但在本院审理邓学永与蒋啟云租赁合同纠纷（2019）川19民终559号一案中，被上诉人万寿村委会向上诉人邓学永出具了曾在该村施工作业的证明，并附具了村民委员会加盖印章的工程价款凭据，标注了三处施工工程总价款为105000元；审判人员在向该村原村委会主任王廷修进行调查核实时，其亦认可蒋啟云以上诉人邓学永名义在该村作业的工程款大约10万元，该村只认邓学永。故综合该村村民委员会出具的证明及所附具的工程款凭据、该村原村委会主任的陈述，应当认定邓学永所做工程的挖机租赁费用为105000元。一审中，被上诉人万寿村委会虽对该工程价款金额不予认可，但其并未提供足以推翻其工程款凭据及原村委会主任所作陈述不实的充分证据，依法应由其自行承担举证不能的不利后果。 就上诉人汪绪文的上诉而言，因上诉人邓学永所租赁原审第三人蒋啟云的挖机，在租赁期间又给上诉人汪绪文项目工地进行施工作业，且本院审理邓学永与蒋啟云租赁合同纠纷（2019）川19民终559号一案中，向汪绪文电话核实其亦表示结算主体为邓学永，故汪绪文应当支付下欠租金。虽本案中，上诉人汪绪文主张还另向蒋啟云支付40000元租赁费用，共计支付了80000元，但因原审第三人蒋啟云在与邓学永结算诉讼中，只认可并抵减了汪绪文支付的40000元，并未认可该笔费用，上诉人邓学永也明确表示对该另行支付的40000元不知情。故涉及到汪绪文向蒋啟云支付的该笔费用，上诉人汪绪文应另行向蒋啟云主张权利。上诉人汪绪文另主张其支付了驾驶员工资9900元、配件费用500元，还用上诉人邓学永欠其的种子款、稻谷收割机租金抵减了6700元，但上诉人邓学永对此不予认可，上诉人汪绪文亦未就此提供充分的证据，故原审对上诉人汪绪文的此部分主张不予支持，亦无不当。 上诉人邓学永还主张其在一审法院审理的（2018）川1903民初1778号案件中，未认可上诉人汪绪文向原审第三人蒋啟云支付的40000元，故不应在本案中扣减汪绪文下欠的租金。因在邓学永与蒋啟云租赁合同纠纷案件审理中，蒋啟云作为该案原告在一审当庭陈述邓学永支付的283000元中包括汪绪文支付的40000元，上诉人邓学永亦认可条据中有40000元的事实。在本院对该案二审中，上诉人邓学永庭审中亦未就此提出异议。故一审法院认定汪绪文向蒋啟云支付的40000元包含在邓学永支付给蒋啟云的283000元中，应从汪绪文下欠租金中扣减，并无不当。 综上，原审基本事实认定清楚，审理程序合法，但部分适用法律不当，本院予以纠正。上诉人邓学永的部分上诉请求成立，本院予以支持，上诉人汪绪文的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下： 一、维持四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1847号民事判决第一项，即：“一、被告汪绪文在本判决生效后十日内给付原告邓学永挖机租赁费人民币58100元”； 二、撤销四川省巴中市恩阳区人民法院（2020）川1903民初1847号民事判决第二项，即：“驳回原告邓学永的其他诉讼请求”； 三、被上诉人巴中市恩阳区下八庙镇万寿村村民委员会在本判决书送达后十日内给付上诉人邓学永挖机租赁费人民币105000元； 四、驳回上诉人邓学永在一审中的其他诉讼请求。 一审案件受理费2654元，由原审原告巴中市恩阳区下八庙镇万寿村村民委员会负担1200元，由原审被告汪绪文负担577元，由原审原告邓学永负担877元负担； 二审案件受理费5308元（上诉人邓学永预交2654元，上诉人汪绪文预交2654元），由被上诉人巴中市恩阳区下八庙镇万寿村村民委员会负担2400元，由上诉人汪绪文负担1154元，由上诉人邓学永负担1754元。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 垚 审 判 员  王 立 审 判 员  吴 全 二〇二一年三月二十九日 法官助理  易阳梅 书 记 员  何西悦