中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初6859号 原告：赵芳新，男，1968年7月3日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：牛玉江，山东黄河律师事务所律师。 被告：滨州皇凯置业有限公司，住所地滨州市滨城区秦皇台乡文昌苑，统一社会信用代码91371601326184698R。 法定代表人：孟湛庭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨斌，山东一衡律师事务所律师。 原告赵芳新与被告滨州皇凯置业有限公司（以下简称皇凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵芳新及其委托诉讼代理人牛玉江，被告皇凯公司委托诉讼代理人吴宪利、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵芳新向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《建筑工程施工土建项目承包合同》；2.被告应向原告支付工程款667574.69元，并支付自2020年5月11日至起诉之日利息12850元及自起诉之日起至实际清偿之日利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)；3.被告应向原告支付因违约造成的原告损失200000元；4.公证费7520元由被告承担；5.造价评估费20000元由被告承担；6.判令原告对该工程的工程价款享有优先受偿权；7.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：原告赵芳新与被告滨州皇凯置业有限公司于2019年12月17日签订《建筑工程施工土建项目承包合同》一份，原告承包滨州市滨城区文昌苑住宅小区工程，承包范围：(除被告提供主体工程范围内的钢材、商品砼、水泥、沙子、石子、砖、石灰、樑条、瓦、瓷砖、蘑菇石等建筑材料外)人工费、用电设施、机械设备等；本项目是分期开工，工期一年。合同签订后，原告按合同约定对文昌苑住宅小区沿街楼、2号楼进行施工。2020年5月7日被告无故将原告方现场负责人李建辉赶走。2020年5月10日被告不让原告方施工人员进场，无故阻止原告正常施工。原告方报警，滨城区秦皇台派出所出警，但被告方仍不让原告进场进行施工，当日原告被迫中途撤出施工现场。 综上所述，被告的行为已严重违约，导致原告重大损失，故为维护原告的合法权益特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告皇凯公司辩称，针对原告赵芳新起诉皇凯公司建设工程纠纷一案，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、原告的主体资格不适格。在本案中如果皇凯公司尚欠工程款的话，该工程款的享有人应该是案外人滨州市坤泰置业有限公司（以下简称坤泰公司），而非是本案的原告赵芳新。同时在本案中原告赵芳新并非是唯一的所谓的实际施工人，其另有权利享有人，也就是其他合伙人，通过原告所提交的证据以及我方所要提交的证据都能够证实原告赵芳新并不是所谓的唯一的实际施工人，作为原告赵芳新及案外人舒冠禄在2020年4月4日向被告方出具书面的承诺，在该承诺书中两合伙人承诺在2020年4月10日前，不管是哪一个合伙人要存入一个专用卡号50万元作为工程的专项资金以便使工程能够顺利施工。作为原告赵芳新及合伙人舒冠禄一直没有兑现所做的承诺。因此根据其给我方所出具的书面承诺书中的约定，其所施工的部分归被告所有并且也承诺其无条件退场，因此才有了在2020年5月10日施工队伍在施工现场退场的情况。综上理由，原告赵芳新既不是本案的适格主体，也不是建设工程所产生的工程款的权利人；二、原告赵芳新与被告所签的建设工程施工合同属无效合同，根据合同法的相关规定，无效合同自始就无效，因此原告在诉状中要求解除原、被告所签订的建设工程施工土建项目承包合同无事实和法律依据；三、原告在诉状中所主张的工程款、利息及违约金，也无事实及法律依据。根据原告所做的承诺以及所签订合同的约定，施工队伍仅对2号住宅楼、沿街楼B座施工了地基工程，也就基础工程即地基基础工程。根据合同的约定，基础工程不算面积。被告不需要支付相应的工程款；四、原告在诉状中所主张的对该工程的工程价款享有优先受偿权的诉讼请求不能成立。根据最高人民法院关于建设工程的相关司法解释，享有工程优先权的主体是合法的承包方。而非是本案原告所认为的自己是实际施工人的主体。因此原告的该项诉讼请求不应当得到支持；五、原告在诉状中所陈述的事实与真正的事实不符。本案真正的事实是原告与其合伙人在施工过程中管理不善造成工期不能正常进行，并且对施工队伍的工资、生活费不能按时支付，多次造成施工队伍停工上访并且鉴于双方所签订的施工合同无效，我方也根本不存在违约的行为。原告所主张的其施工资金到位。并且支付给相应的施工队伍工资及生活费是与事实不符的。在施工过程中，因为塔吊安装问题受到相关部门的处罚。在我方为了工程顺利进行多次协调的情况下，并且对工地进行整改，所安装的塔吊需要重新安装拆除，在这种情况下，需要施工方支付相应的费用。但是施工方给我方的答复是暂时没有钱，不得已的情况下，我方支付了18000元的拆除安装费用才得以使工地顺利施工，因此原告方及合伙人在承诺书中所承诺的根本没有实现。综上，请求法庭依法查明事实，驳回原告对被告皇凯公司的诉讼请求。 另外，被告补充说明：原告所诉与事实不符，涉案工程的范围并不仅仅是本案涉及的两栋楼，而是要求原告方施工的楼房为五栋，但是原告方因为施工不规范，管理比较混乱，自签订合同后到期主动退场，仅完成了两栋楼的基础，其严重给被告方的销售及其他施工造成了延误，也给我方造成了重大经济损失，我方在此保留向其追要损失的权利。同时向法庭说明，被告方是与案外人坤泰公司签订的建设工程施工土建项目承包合同，而非是本案的原告赵芳新。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。其中原告赵芳新提交了《建设工程施工土建项目承包合同》、“文昌苑住宅小区沿街楼、2号楼工程概况”、“沿街楼、2号楼施工图纸”、施工日志、原告施工费用的相关票据、2020年4月19日原告方与卜新祥签订涉案工程《脚手架包工包料承包协议》、2020年3月17日原告方与马明富签订涉案工程《工程承包合同》、2020年3月17日原告方与王加峰签订涉案工程《建筑砌砖施工合同》、2020年1月9日原告方与王加峰签订涉案工程《建筑钢筋劳务合同》、2020年3月22日原告方与尚兴旺签订涉案工程《木方、模板供货合同》、沿街楼及2号楼土方工程质量验收记录、沿街楼及2号楼地基与基础工程质量验收报告、公证书、2020年6月20日原告拍摄的涉案工程现场照片、博华工鉴字（2020）第1102号工程造价报告、原告支出的鉴定费票据、原告支出的公证费7520元票据、原告支付的保全保险费2000元票据；被告皇凯公司提交了《建筑钢筋劳务合同》、《建筑砌砖施工合同》、“录音、录像及录音资料”、《建筑工程安全（环保）责令暂时停工整改通知书》、《山东省建筑施工企业警示约谈记录》，《滨城区建筑业农民工工资保证金监管协议书》、承诺书（协议书）、“皇凯公司为赵芳新施工班组提供钢筋、混凝土、砖等原材料明细”、建筑工程施工土建项目承包合同书、调换证据；经原告申请由本院调取的2020年5月10日滨城区秦皇台派出所出警记录及相关录像、鉴定人员鉴定意见等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月17日，根据原告赵芳新提供的《建筑工程施工土建项目承包合同》显示：为确保甲方与业主签订的滨州市滨城区文昌苑住宅小区工程项目《建筑工程施工合同》全面、按期、保质完成，依据中华人民共和国《合同法》、《建筑法》及相关法律法规，双方本着平等、自愿的原则，甲方将以下分项工程发包给乙方，为明确工程质量、安全生产、文明施工和工期，明确双方的权利、义务和责任，经甲乙双方友好协商达成以下协议：一、工程名称为滨州市滨城区文昌苑住宅小区，工程地点为滨州市滨城区秦皇台乡，承包建筑面积约计17000平方米（以实际面积为准，基础不算面积）。二、承包方式为包安全、包质量、包进度、包管理、包文明施工，开工日期为2019年12月12日，结构封顶日期为严格按照甲方进度计划表执行。六、结算方式为1.本工程按建筑面积每平方米470元，其中主体框架结构按￥300元/平方，二次结构及内外墙抹灰按￥170元/平方计算；2.结算依据2.1建筑面积按国家现行建筑工程面积计算规定及甲方委托的审计单位计算方式计算，基础不算面积，阁楼按图纸1:1计算；3.主体结构完成支付已完成工程量的80%，二次结构砌体完成、内外墙抹灰完成支付已完工程量的80%，工程竣工后支付总价的95%，余款一年内付清。皇凯公司在该合同甲方处加盖公司印章，赵芳新在乙方负责人处签名。但根据被告皇凯公司提供的《建筑工程施工土建项目承包合同》显示，皇凯公司在合同甲方处加盖公司印章，赵芳新在乙方负责人处签名，同时坤泰公司在乙方处加盖公司印章，其他合同内容与原告赵芳新提供的合同内容一致。另外根据原告赵芳新提供的涉案工程参建各方签字签章存样表显示，坤泰公司印章在该样表中存样且该签章授权使用范围为涉案工程中所有由施工单位审核认证的工程资料和往来文件。 之后，原告赵芳新组织施工人员进场施工，并对涉案工程中文昌苑住宅小区2#住宅楼及B座沿街楼的基础部分进行了施工。2020年4月3日，滨城区建筑工程管理处安全监督站经检查因涉案工程存在重大安全隐患向坤泰公司出具了责令暂时停工整改通知书，责令坤泰公司立即对工程全面暂时停工整改。2020年4月4日，赵芳新出具承诺书，该承诺书记载：因施工方原因造成秦皇台文昌苑小区暂时停工整改，施工方承诺在2020年4月8号将工地整改好，让工地正常施工并承诺在2020年4月10号前准备好50万元，在施工方任意一位合伙人手中（银行卡上），并做到专款专用，以防施工方因资金短缺而再次导致停工，如因为施工方承诺做不到，施工方无条件退出（项目所有投资）归建设方拥有，滨州皇凯置业拥有，所有工人工资与生活费由施工方负责承担，并起法律效力。赵芳新在承诺人处签名并捺手印。 2020年5月10日，因原告赵芳新与被告皇凯公司发生纠纷，秦皇台派出所出警至涉案工地，根据秦皇台派出所的出警情况记载：文昌苑的赵延滨与包工头赵芳新因文昌苑工地塔吊树立不到，被相关单位给其停工影响施工进度，赵延滨不再用赵芳新等人，已让其到法院起诉。之后，原告赵芳新未再对涉案工程进行施工，被告皇凯公司也未支付工程款。 另外，原告赵芳新向本院申请委托鉴定，本院基于原告申请委托鉴定机构对涉案工程进行鉴定，山东博华工程造价咨询有限公司作出博华工鉴字（2020）第1102号鉴定报告，该报告记载：一、鉴定内容为滨州市滨城区文昌苑住宅小区2#住宅楼、B座沿街楼基础部分《建筑工程施工土建项目承包合同》的劳务分包工程合同。三、鉴定过程（二）计算过程1.关于工程量问题：本工程所有工程量，于2020年10月13日在在秦皇台·文昌苑小区现场，经原告人代表、被告人代表现场一一确认当时工程交接时施工界面并形成勘察记录表，结合（2020）鲁滨州鲁滨证民字第2020号《公证书》中记录的影像资料，现场统计施工部位……2.关于合同价问题：因原告人、被告人双方签定《建设工程施工土建项目承包合同》为劳务分包合同，合同约定“结算方式：本工程按建筑面积每平方米470元”“建筑面积：按国家现行建筑工程面积计算规定及甲方委托的审计单位计算方式计算，基础不算面积，阁楼按图纸1:1计算”。本工程原告仅施工2#住宅楼和B座沿街楼基础工程内容，未施工形成建筑面积部分的工程，故不能按原签订的合同进行包干单价鉴定件。我鉴定单位根据现行《山东省建筑工程消耗量定额》（2016版）进行工程造价鉴定，具体情况如下……五、鉴定结论：滨州市滨城区文昌苑住宅小区2#住宅楼、B座沿街楼基础工程造价（已扣甲方供材）为大写陆拾陆万柒仟伍佰柒拾肆元陆角玖分（小写：667574.69元）。原被告对上述鉴定机构出具的鉴定结论均提出异议，本院通知鉴定机构的鉴定人员对原被告提出的问题进行了答复。其中被告皇凯公司主张涉案水电费（16996.22元）由被告方提供且已实际支付，应当在鉴定报告中予以扣除。 另，根据原告赵芳新提供的山东省增值税普通发票显示原告共计支出鉴定费20000元、公证费7520元、诉讼保险费2000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。对于建设工程施工合同的签订主体应当是具有相应建筑资质的当事人，未取得相应建筑资质而签订的建设工程施工合同应当认定无效。本案中，根据原告赵芳新及被告皇凯公司分别提供的《建筑工程施工土建项目承包合同》，结合当事人陈述能够证实原告赵芳新并不具备相应的建筑资质，原告赵芳新签订的涉案合同应属无效合同，故对原告赵芳新请求解除涉案合同的请求本院不予支持。 合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任。涉案建设工程施工合同因属无效合同，对原被告不具有法律约束力，但原告赵芳新系涉案工程的实际施工人，且已完成涉案工程2#住宅楼及B座沿街楼的基础部分，原告赵芳新所完成的工程量造价经鉴定为667574.69元，在扣除水电费16996.22元后为650578.47元（含税）。被告皇凯公司对山东博华工程造价咨询有限公司作出的博华工鉴字（2020）第1102号鉴定报告中模板周转次数、里脚手架搭设必要性、税率适用等问题存在异议，辩称该鉴定报告不应作为本案审理依据，本院已组织鉴定人员对被告提出的问题进行答复，鉴定人员作为具有专业知识人员，其所出具的鉴定报告及答复具有专业性、客观性、中立性，对鉴定报告的鉴定结果本院予以采信，对被告的辩解意见，本院不予采纳，但原告赵芳新负有向税务机关缴纳税款的义务。被告皇凯公司系原告赵芳新所施工部分的最终受益者，对该工程款650578.47元，被告皇凯公司应当予以支付。 对原告赵芳新主张的利息，因涉案合同系无效合同，且原被告并未对利息作出约定，对涉案工程款利息应自起诉之日起（2020年12月25日）按一年期贷款市场报价利率计算。对原告赵芳新主张的损失200000元，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，根据原告赵芳新提供的证据无法证实原告赵芳新因涉案工程造成的损失，本院不予支持。对原告主张的公证费7520元，并非原告必须支出的费用，本院不予支持。对原告主张的造价评估费20000元，应结合原告胜诉比例由原被告按比例承担。对原告赵芳新主张其对涉案工程价款具有优先受偿权，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民发院应予支持”，故享有建设工程价款优先受偿权的主体应为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，本案中，原告赵芳新提供的建设工程施工合同系无效合同，且赵芳新仅为涉案部分工程的实际施工人而非与皇凯公司签订涉案合同的承包人，故对原告的该项请求，本院不予支持。对原告赵芳新的其他诉讼请求，缺乏证据及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2004〕14号）第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第三条、第十五条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告滨州皇凯置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵芳新工程款650578.47元及利息（以650578.47元为基数，自2020年12月25日起至偿清之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵芳新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12879元，鉴定费20000元，由原告赵芳新负担9320元，被告滨州皇凯置业有限公司负担23559元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  耿兴滨 二〇二一年三月二十三日 法官 助理  刘凯亮 书 记 员  孙春丽