河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初2528号原告：王治五，男，汉族，1966年2月16日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：秦玉金，河南三多律师事务所律师。被告：郑州市一建劳务有限公司，住所地：郑州市中原区陇海西路****楼**附**。统一社会信用代码：914101007721558111。法定代表人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李千，北京康达（郑州）律师事务所律师。被告：李书剑，男，汉族，1977年1月13日出生，住四川省江油市。被告：吴冬，男，汉族，1984年11月23日出生，住四川省南部县。被告：郑州一建集团有限公司，住所地，住所地：郑州市郑东新区龙子湖智慧岛尚贤街**会信用代码：91410100170051898Y。法定代表人：段利民，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：丁杨飞，该公司员工。委托诉讼代理人：李千，北京康达（郑州）律师事务所律师。被告：郑州天地康颂置业有限公司，住所地，住所地：郑州市**马寨镇工业路**马寨镇政府西配楼****会信用代码：91410100MA3XDD4F7N。法定代表人：王献。原告王治五与被告郑州市一建劳务有限公司（以下简称一建劳务公司）、李书剑、吴冬、郑州一建集团有限公司（以下简称一建集团公司）、郑州天地康颂置业有限公司（以下简称天地康颂置业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王治五及委托诉讼代理人秦玉金，被告一建集团公司、一建劳务公司的共同委托诉讼代理人李千，被告吴冬到庭参加诉讼，被告李书剑、天地康颂置业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治五向本院提出诉讼请求：判令各被告共同给付原告活动房人工费用231097元及利息（以231097元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从2020年5月1日起计算至被告实际偿还完毕之日止）；由各被告承担本案的全部诉讼及其他费用。事实和理由：2019年7月，经被告吴冬介绍，让原告为其与李书剑施工的工地建设活动房。当时，吴冬、李书剑与原告商谈了价格之后，原告即购买原材料带领农民工于2019年9月28日完成活动房建设。活动房建好后，供各被告使用至今。后查明，案涉工地系被告一建集团公司承建被告天地康颂置业公司的位于郑州市××路北、××路××号院项目工程。一建集团公司将部分劳务发包给了被告一建劳务公司。因各被告迟迟未予支付活动房款项，李书剑代表一建集团公司及一建劳务公司为原告出具了清算欠条一张，证明各被告欠原告231097元款项未支付，并保证在2020年4月底前付清。后经多次催要，但各被告推诿扯皮至今仍未支付。因被告天地康颂置业公司系案涉雍景城三号院项目工程的发包人，其应在欠付一建集团公司工程价款范围内对原告承担给付责任。案件经调解未果，故依法提起诉讼，请求判如所求。被告一建集团公司、一建劳务公司辩称，1.本案为买卖合同纠纷而非劳务合同纠纷，据起诉状第一段所述，原告与被告李书剑个人谈好价格后，将李书剑所购买板房送至李书剑指定交易地点并组织安装交货，故从始至终本交易均是在李书剑与原告之间进行，与他人无干。2.原告并无任何证据能够证明李书剑系其他被告授权或委托其前往与原告进行交易。即使李书剑所书欠条也是以其个人名义所签。从原告起诉状所述，再结合其提供的证据也不能证明李书剑在此次买卖交易中存在任何表见代理的表象，其交易纯属原告与李书剑个人之间的交易。3.根据我方提供的证据可以证明李书剑的独立商事个体身份，即为本工程木工组的“包工头”，法律意义上的“实际施工人”。其完全具有独立的民事权利，也应承担相应的民事义务。4.不能凡是起诉均可以打出农民工欠薪的旗号以追求胜诉的结果，基本的法律关系和事实还是要澄清和尊重的。本项目纠纷众多，若不管什么纠纷和法律关系，成诉后原告均以农民工名义就可以无限向上手追偿的话，不仅会破坏法律关系造成严重不公的结果，也会在客观上鼓励不讲法治的非理性滥诉，不利于社会稳定，也会增加案件数量及错判风险。综上，应驳回原告对除李书剑外其他被告的起诉。被告吴冬辩称，这个事跟我没有关系，我不应该承担责任。被告李书剑、天地康颂置业公司未到庭应诉、质证、答辩，亦未向法庭提交证据。本院经审理认定事实如下：经被告吴冬介绍，原告王治五与被告李书剑达成购买活动房的口头协议，由原告为被告李书剑供应活动房并负责安装。据原告提交的载明时间为2019年10月15日的《郑州一建雍景城3号院生活区工人宿舍》显示，原告提供单层伙房、网架房、楼梯、吊顶、安装钢筋加工棚、超市，总计金额为231097元。后被告李书剑出具《欠条》一份：今欠到王治五在郑州一建雍景城三号院生活区工人宿舍活动房及人工费用231097元（大写贰拾叁万壹仟零玖拾柒元）。雍景城劳务欠款人：李书剑。此款到2020年4月底前付清。后因到期后经催要未果，原告遂诉至本院。另查明，被告天地康颂置业公司开发的雍景城3号院项目由被告一建集团公司承建。2019年6月8日，一建集团公司第十二项目经理部（甲方）与被告一建劳务公司（乙方）签订《雍景城项目3号院12#、9#楼及其之间的地下车库主体结构工程（木工）劳务承包协议书》，约定甲方将上述工程的木工劳务分包给乙方。同年7月18日，被告一建劳务公司（甲方）与李书剑（乙方）签订《建设工程劳务合同书》，将雍景城三号院9#、12#楼主体结构木模支设施工任务分包给乙方，劳务承包方式为包清工。施工期间，被告一建劳务公司曾向一建集团公司出具《委托代发工资授权书》，委托一建集团公司代为向雍景城三号院项目李书剑木工队（班组）发放工资。本院认为，从原告王治五提交的证据可以认定，原告与被告李书剑虽未签订书面合同，但已形成事实上的活动房买卖合同关系，双方应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告向被告李书剑提供活动房，人工费用系买卖合同的附随义务，故本案不应定性为劳务合同纠纷。活动房运送到位并安装后，原告的合同义务已经履行完毕，被告李书剑应当按照承诺及时支付相应货款，其未按时支付货款的行为存在违约，应当承担相应的违约责任。被告吴冬虽系本案买卖合同关系的介绍人，但并非合同主体，不应承担责任。被告李书剑系独立的民事责任主体，原告提交的证据不足以认定被告一建集团公司、一建劳务公司与本案买卖合同有关，故被告一建集团公司、一建劳务公司在本案中不应承担责任。原告未提交证据证明被告天地康颂置业公司尚欠付被告一建集团公司工程款，故被告天地康颂置业公司在本案中不承担责任。原告主张的逾期付款利息合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第四百六十九条第一款、第五百零九条第二款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李书剑于本判决生效之日起十日内向原告王治五支付货款231097元及利息（利息以231097元为基数，从2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心2020年4月公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告李书剑实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告王治五的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2384元，由原告王治五负担25元，由被告李书剑负担2359元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将案件受理费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郑宏辉二〇二一年三月十一日书记员  刘宏龙