河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终211号 上诉人（原审原告）：邢台鼎泓汽车销售有限公司，住所地河北省邢台县晏家屯镇辛庄村村南。 法定代表人：岳立波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：霍建彪，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔志炜，男，1980年12月17日出生，汉族，住河北省任县。 委托诉讼代理人：陈建军，男，汉族，1963年4月1日出生，住河北省任县，系任县大屯乡大屯村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：贺立娜，女，1981年4月24日出生，汉族，住河北省任县。 被上诉人（原审被告）：刘红方，男，1981年7月25日出生，汉族，住河北省任县。 上诉人邢台鼎泓汽车销售有限公司因与被上诉人崔志炜、贺立娜、刘红方追偿权纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台鼎泓汽车销售有限公司的委托诉讼代理人霍建彪、被上诉人崔志炜的委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。被上诉人贺立娜、刘红方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邢台鼎泓汽车销售有限公司上诉请求：依法改判崔志炜、贺立娜连带承担上诉人垫付的车辆贷款及保险款本息；崔志炜、贺立娜承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、崔志炜与刘红方系受托人与委托人的关系，上诉人只要求崔志炜与其妻子贺立娜承担偿还责任，不要求刘红方承担偿还责任的要求合理合法。冀Ｅ×××××号车为崔志炜实际所有，冀Ｅ×××××号车为刘红方实际所有，但到上诉人处经办车辆保险的均为崔志炜一人，出具欠条的也是崔志炜一人，非崔志炜、刘红方两人，本案实质是崔志炜在为自有车辆办理保险的同时，还接受刘红方的委托代刘红方办理车辆保险。根据合同法第四百零三条之规定，上诉人有权依法选择只诉求崔志炜、贺立娜承担还款责任，并不要求刘红方承担。欠条载明的还款义务人只有崔志炜一人，根据合同相对性，承担还款义务的只能是崔志炜和共同义务人贺立娜。二、上诉人主张的逾期利率月息1.5分合理合法，应当得到支持。本案起诉于2020年6月2日，主张的月息1.5分不超过法律规定的年息24%的限额。三、贺立娜作为崔志炜的妻子出具了财产共有承诺，应当承担连带还款责任。上诉人诉讼的债务应定性为夫妻共同债务，上诉人要求贺立娜承担连带责任是合理合法的。 崔志炜答辩称，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。 贺立娜未答辩。 刘红方未答辩。 邢台鼎泓汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：一、判令两被告给付原告垫付的车辆贷款及保险款等本息合计47,558元；二、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2017年6月7日崔志炜给原告出具借条和收条各一张，言明欠原告保险款30880元，这实际是刘红方与崔志炜二人共同欠原告的保险费，每人欠原告保险费15440元。崔志炜已给付原告保险费5000元，尚欠原告保险费10440元；刘红方欠原告保险费15440元。关于原告诉称代替崔志炜偿还汽车贷款6693元，原告提交的证据是原告法定代表人岳立波在2018年7月9日往崔志炜银行卡62×××29上打款6693元。 一审法院认为，债务应当清偿，刘红方和崔志炜欠原告为其垫付的保险费应当偿还。崔志炜已付的5,000元保险费应当从欠保险款总额中扣除，崔志炜应付原告保险费10,440元，刘红方应付原告保险费15,440元。关于原告诉请代替崔志炜偿还欠邢台县信用联社贷款6,693元，其诉讼请求应予支持。原告诉请被告支付利息，因该约定利率超过国家法定利率，一审不予支持。欠原告保险款是崔志炜与刘红方个人行为，与贺立娜无关，贺立娜不应承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，一审法院判决：一、判决生效后三十日内由崔志炜给付原告保险款贷款17,133元；判决生效后三十日内由刘红方给付原告保险款15,440元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费988元，减半收取计494元。由原告负担250元，由刘红方负担120元，由崔志炜负担124元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审一致。 本院认为，邢台鼎泓汽车销售有限公司作为保证人代替崔志炜向邢台县信用联社偿还的贷款本息6,693元，有权向崔志炜追偿，崔志炜应予偿还。2017年6月7日崔志炜为办理两车保险出具借条的30,880元，虽然刘红方在一审中也承认其中有其欠的保险费15,440元，但因办理和出具借条的人为崔志炜，刘红方并未参与，故在该项事务办理中，刘红方属于委托人，崔志炜为受托人。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，邢台鼎泓汽车销售有限公司出于自身利益考虑，在一审、二审过程中均坚持选择向崔志炜主张偿还，并不向刘红方主张，此属于法律赋予当事人的权利，人民法院应予支持，故该30,880元应由崔志炜偿还。崔志炜向邢台鼎泓汽车销售有限公司偿还后，可另行向刘红方主张权利。关于上诉的30,880元借条的逾期利息月息1.5分是否应当支持，本院认为，该款名为借款，实际上属于汽车销售公司为购车人垫付的保险费。垫付款不具备民间借贷的特征和性质，不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的民间借贷的有关利息上限的规定。民间借贷是自然人、法人、其他组织间的临时资金融通。法人组织从事民间借贷业务或以经营业务为依托，以融资垫付等形式变通从事民间借贷业务的，应当纳入金融监管的范围，人民法院不应仅以其有资金融通行为而以民间借贷法律关系处理。本案邢台鼎泓汽车销售有限公司的垫付业务依托于其汽车销售这一经常性经营业务，其以垫付而谋求赢利的行为不应支持。邢台鼎泓汽车销售有限公司主张的月息1.5分，本院不予支持。对该款崔志炜不能按其承诺如期偿还，应承担逾期还款责任，自逾期还款之日2017年8月8日起按照贷款利率支付利息。关于邢台鼎泓汽车销售有限公司上诉要求贺立娜与崔志炜承担连带责任问题，因贺立娜向邢台鼎泓汽车销售有限公司出具了《财产共有人承诺》，同意崔志炜签订借款合同，并承诺以夫妻共同财产偿还贷款方借款本息或代偿款，符合夫妻共借共签等夫妻共同债务的认定条件，故邢台鼎泓汽车销售有限公司为崔志炜代为偿还的贷款本息6,693元应认定为贺立娜、崔志炜的夫妻共同债务，贺立娜应依据承诺的范围承担共同偿还责任。但邢台鼎泓汽车销售有限公司提供的《财产共有人承诺》中贺立娜承诺的范围为“同意以我们的共同财产进行偿还”，故，该承诺为当事人附财产类别限定条件的清偿责任，应当以承诺人的承诺判定贺立娜的责任范围，即贺立娜、崔志炜夫妻共有财产不能清偿债务时，不得强制执行贺立娜的个人财产。裁判的意义在于便于当事人履行和人民法院能够强制执行，将当事人所附条件（在共同财产范围内承担责任）写入判项，在执行过程中必然会造成执行部门对执行内容无法具体实施。邢台鼎泓汽车销售有限公司以《财产共有人承诺》主张承诺人贺立娜承担连带责任，应当同时提交贺立娜夫妻共同财产和个人财产析分辨别的相关证据，其未予举证，在不能保障当事人承诺责任之外的财产不受执行的情况下，对邢台鼎泓汽车销售有限公司要求直接判决本案债务由贺立娜与崔志讳共同清偿不予支持。贺立娜承诺以“夫妻共同财产”清偿债务，在执行过程中贺立娜对执行标的提出婚前个人财产抗辩时有对抗意义，故邢台鼎泓汽车销售有限公司对贺立娜的权利主张可在执行过程所涉针对执行标的异议、复议、诉讼中行使。案涉30,880元欠款，邢台鼎泓汽车销售有限公司未提交证据证明属于夫妻共同债务，要求贺立娜承担连带责任，本院不予支持。 综上所述，邢台鼎泓汽车销售有限公司的上诉请求，部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初116号民事判决； 二、本判决生效后三十日内崔志炜给付邢台鼎泓汽车销售有限公司代偿款6,693元及利息，利息以6,693元为基数，自2018年7月9日起至清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 三、本判决生效后三十日内崔志炜给付邢台鼎泓汽车销售有限公司保险垫付款25,880元及利息，利息以25,880元为基数，自2017年8月8日起至清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付； 四、驳回邢台鼎泓汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费988元，减半收取计494元，由崔志炜负担307元，由邢台鼎泓汽车销售有限公司负担187元。二审案件受理费988元，由崔志炜负担614元，由邢台鼎泓汽车销售有限公司负担374元。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年三月二十五日 书记员  田 雨