河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀06民终606号 上诉人（原审被告）：王建华，女，1966年5月25日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：曹二喜，河北诚信求实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢兴沙，女，1983年5月7日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：步大壮，河北匡合律师事务所律师。 上诉人王建华因与被上诉人卢兴沙民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王建华上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法裁定驳回卢兴沙的起诉，并将本案移送保定市公安局莲池区分局侦查处理。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，案涉款项的实际使用人为保定胜凯房地产开发有限公司（以下简称胜凯公司）。卢兴沙与王建华因同在保定市做汽车配件生意相识并成为不错的朋友。双方在聊天时谈到投资赚钱事宜，卢兴沙及丈夫吕兴光二人得知王建华在胜凯公司存款投资赚钱，也想在胜凯公司存款投资赚取高额利息，因卢兴沙、吕兴光二人与胜凯公司的人不认识，而王建华的女儿冉冉当时在胜凯公司工作，卢兴沙、吕兴光二人便委托王建华代为办理存款投资事宜。卢兴沙丈夫吕兴光于2018年5月6日给王建华之女冉冉转款5万元，2018年5月7日给冉冉转款20万元，卢兴沙2018年8月10日经王建华介绍直接给胜凯公司出纳张海玉转款5万元，吕兴光2019年2月1日给冉冉转款10万元。吕兴光、卢兴沙夫妻二人共计投资存款40万元。冉冉收到吕兴光的三次转款35万元均及时将款存入胜凯公司，胜凯公司每月按二分利支付利息。随着原告存款额的增加，每月的利息增加，开始时是王建华每月用现金给付卢兴沙利息，自2018年12月份开始，冉冉用银行卡转账方式给吕兴光转付利息至2019年4月（有银行流水单为证）。卢兴沙、吕兴光二人每存一笔款，王建华均给其出具借款合同。卢兴沙于2018年8月10日直接给胜凯公司出纳张海玉转款5万元，当日王建华因出差，8月18日王建华回保定后，王建华给原告出具了借款合同。借款合同是胜凯公司打印的并在担保方盖章处盖章，但手写部分全部由王建华书写，包括借方签字“王建华”及乙方姓名“卢兴沙”的名字也是王建华书写，这也证明了王建华为其代办存款投资事宜。胜凯公司是实际借款使用人，胜凯公司为统一管理，将介绍人介绍的借款归到介绍人名下，列介绍人王建华为借款人，胜凯公司为担保人，为此，胜凯公司与王建华于2018年3月31日签订了协议书。2019年4月开始，胜凯公司清理借款情况，4月19日，胜凯公司直接与吕兴光签订了借款30万元的合同，出具了借款30万元的收据。2019年5月1日，胜凯公司与卢兴沙直接签订了借款10万元的合同，出具了借款10万元的收据。胜凯公司与卢兴沙、吕兴光二人签订的借款合同及借款收据原件已交卢兴沙保管。胜凯公司与卢兴沙、吕兴光签订借款合同是由王建华代办签字，王建华现在只有借款合同及借款收据的照片。因其二人总计存款40万元，签订借款合同时，给吕兴光签订30万元合同，给卢兴沙签订了10万元合同。2019年5月，胜凯公司资金断裂，自此后没有支付借款利息。王建华本人在胜凯公司存款1000余万元，亦损失惨重。2019年10月28日，卢兴沙向胜凯公司法定代表人张国胜索要存款时，张国胜给卢兴沙出具了还款计划载明“还款计划：欠卢兴沙融资款肆拾万元整，承诺在八个月内还清，第一笔2019年11月5日付拾万元整。张国胜，2019、10、28号”。证明了卢兴沙、吕兴光二人将款40万元借给了胜凯公司。卢兴沙与王建华微信聊天时，将胜凯公司法定代表人张国胜给其出具的还款计划拍摄的照片传给了王建华。王建华的手机中现在仍保存，现将截图打印提交法院。另本案与胜凯公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪相关联，张国胜、胜凯公司因涉嫌非法吸收公共存款罪被保定市公安局莲池区公安分局于2019年11月19日立案，案号：莲公（永华）立字（2019）3035号。二、一审判决适用法律错误，当裁定驳回起诉。1、卢兴沙起诉王建华民间借贷纯属虚假诉讼，有恶意敲诈故意，请法院依法对原告予以惩处。王建华没有借卢兴沙的款，只是为卢兴沙代办投资存款而已。本案实际借款使用人是胜凯公司，胜凯公司法定代表人张国胜为卢兴沙出具的还款计划已经证明了此事实，该还款计划已经载明吕兴光、卢兴沙夫妻二人总存款40万元，应由胜凯公司承担偿还借款的责任。卢兴沙起诉王建华完全是虚假诉讼，其诉请5万元，是在取得胜凯公司40万债权后且胜凯公司法定代表人为其出具“还款计划”又起诉王建华，欺骗法院欲获得双重收益。2、一审判决书对王建华提交的证据不予理睬，不予采纳也没有说明理由。对案件的证据断章取义，而不是综合考量全部证据。一审判决认为时隔八个月胜凯公司给卢兴沙出具借款合同、借据与常理不符纯属断章取义的错误认为。张国胜给卢兴沙出具的40万元的还款计划，已经证明借款使用人是胜凯公司，王建华没有借卢兴沙的款，王建华当时只是为卢兴沙代办存款而已。一审判决认定卢兴沙借给王建华5万元现金没有证据支持，且该5万元包含在40万元中。卢兴沙及丈夫吕兴光分多次以银行转账方式支付投资存款，一审判决人为王建华没有举证证明，这是举证责任的分配错误。卢兴沙将款5万元打入胜凯公司，应有卢兴沙提交银行交易单或到胜凯公司调查搜集银行交易单。王建华向一审法院提交的证据清单及全部证据，一审判决书没有载明，也不说明理由。故此看出一审判决有意偏袒卢兴沙，对证据断章取义，认定事实错误，适用法律错误。导致判决错误。综上，卢兴沙起诉王建华民间借贷纯属虚假诉讼，一审判绝不是对全案的证据予以考量，而是断章取义，错误的认定事实，适用法律错误，导致判决错误，故特提出上诉，依据《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，本案与张国胜、胜凯公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪相关联，请二审法院裁定驳回卢义沙的起诉，将本案移送保定市公安局莲池区公安分局侦办。 被上诉人卢兴沙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 王建华向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令被告归还原告借款本金5万元；2．请求法院判令被告支付欠款利息从2018年8月18日开始计算至还清本金之日止，按月息2%利率计算；3．本案诉讼费相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月18日，原、被告签订借款合同，合同中载明：今借贷卢兴沙人民币五万元整，时间1年，月息2分，借方签字王建华，乙方姓名卢兴沙，开户行处有取现二字。庭审时，原告自述借款时将5万元现金交付给了被告，被告不予认可，辩称是原告丈夫吕兴光转账给了保定胜凯房地产有限公司员工张海玉，实际借款人是保定胜凯房地产有限公司，该公司为统一管理，借款人处由介绍人王建华签字，利息由王建华之女冉冉支付。被告提交2019年4月19日保定胜凯房地产有限公司与卢兴沙借款30万元合同及收据和2019年5月1日保定胜凯房地产有限公司与卢兴沙借款10万元合同及收据，称原告主张的5万元包含在30万元借款合同中，主张该公司为实际借款人，对此原告认为与本案无关。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告卢兴沙持被告出具的借款合同起诉要求被告偿还借款，被告王建华予以否认，称未收到现金，此款系丈夫吕兴光转账给了保定胜凯房地产有限公司员工张海玉，但被告未提交相应证据予以证实。被告提交2019年4月19日和2019年5月1日保定胜凯房地产有限公司与卢兴沙借款合同及收据，称原告主张的5万元包含在30万元借款合同中，主张该公司为实际借款人，因被告给原告出具借条时间为2018年8月18日，此借款合同时间为2019年4月19日，二者相隔时间八个月，与常理不符，且被告未能提交其他有效证据证明被告主张，故对被告所称本院不予采纳。综上，法院对于原被告之间存在借贷关系予以认定，合法的借贷关系受法律保护，现原告诉请被告偿还借款及利息，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告王建华于本判决生效后十日内偿还原告卢兴沙借款本金5万元及利息（以尚欠本金为基数自2018年8月18日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由被告王建华负担。 本院审理查明，2018年8月18日的借款合同落款处双方的签字均系上诉人王建华所签。案涉款项被上诉人称是给付的现金，上诉人称是卢兴沙通过银行转账给了案外人胜凯公司；双方均称该案外公司涉嫌非法吸收公众存款，到现在还没有结论。另查明，被上诉人在二审庭审称，我们借给胜凯公司的钱有通过王建华的，但钱也没有转给王建华。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉借款合同贷款方“卢兴沙”的名字和借款方“王建华”的名字，均是上诉人王建华所签，显然不合常理，而被上诉人对此的解释则是不清楚；被上诉人卢兴沙称支付了王建华现金5万元，但未提交证据，王建华对此否认；双方在二审庭审中，均表示胜凯公司涉嫌非法吸收公众存款，案涉借款有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉。……”的规定，本案应驳回卢兴沙起诉，一审法院判决欠妥，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2020）冀0606民初2366号民事判决； 二、驳回卢兴沙的起诉。 一审案件受理费525元，退还被上诉人卢兴沙；上诉人王建华预交的二审案件受理费1050元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杨占明 书 记 员 刘 淼