河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1258号 上诉人（原审被告）：赵亚超，男，1990年9月3日出生，汉族，住河间市。 被上诉人（原审原告）：朱永强，男，1970年10月9日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 原审被告：王朋敏，女，1991年3月3日出生，汉族，住河间市。 上诉人赵亚超因与被上诉人朱永强、原审被告王朋敏合伙协议纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵亚超上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0984民初3248号民事判决中第一项判决，依法改判上诉人不偿还被上诉人141610元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人经营仓美饲料期间，上诉人作为仓美饲料的业务员帮助被上诉人开拓市场和追要货款，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，也不存在借贷关系，上诉人既不欠被上诉人货款，也不欠被上诉人借款。一审判决上诉人偿还被上诉人的货款144610元是不正确的。为此，特提起上诉，请求撤销（2020）冀0984民初3248号民事判决书第一项，依法改判上诉人不偿还被人141610元。 朱永强答辩称，1、在2018年8月12日赵亚超、王朋敏与我签订了一份沧美饲料销售协议一份，当时两人是合法夫妻关系，协议由王朋敏代笔。2、虽说在2019年10月8日王朋敏和赵亚超出具一份离婚证明一份，但是在2019年11月21日的欠条凭证是由以前的欠条改写到2019年11月21日的欠条，在前面有一个2017年8月31日的欠条可以说明一切，所以说王朋敏和赵亚超作为合法夫妻关系同时销售我的饲料欠下的外欠款是拖不了关系的。3、赵亚超和王朋敏的业绩量决定了二人的收入，王朋敏和赵亚超为了提高业绩争取该饲料公司的饲料加提成，赵亚超为了保证在外面赊欠的货款能及时到位，所以向我们出示了书面欠条进行了书面保证。4、赵亚超在2019年11月23日-2020年5月21日分六次通过微信向我转账11000元，这个转账日期和转账行为充分说明了事实的真实性，销售协议和欠款凭证是双方自愿达成的协议。 朱永强向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告向原告支付饲料欠款152610元；二、请求判令二被告支付上述拖欠饲料欠款逾期利息，按年利率24%向原告支付（自2019年11月21日至实际还款日止）；三、请求法院依法判决被告向原告支付交通食宿费，共计1000元；四、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告赵亚超系石家庄仓美生物科技有限公司廊坊地区固安县销售代表，2017年前后，朱永强与赵亚超达成口头合伙协议，由朱永强出资作为上述区域隐名代理，由赵亚超负责本区域饲料推销及催收欠款。2017年8月31日，赵亚超向朱永强出具内容为“今欠朱永强料款51287元整”的欠条一张。赵亚超之妻王朋敏继任上述区域销售代表期间，2018年8月12日，朱永强与王朋敏签订“仓美饲料销售协议”，约定朱永强“负责饲料的前期投资底垫和资金周转”，王朋敏“负责饲料销售、结账。…。如有特殊赊账的由业务员负责要拖欠账”。2019年10月8日，赵亚超与王朋敏办理了离婚登记。2019年11月21日，赵亚超向朱永强出具“欠款凭证”，主要内容为：“由于经营仓美饲料，由业物员赵亚超开拓市场销售和追要货款，经朱永强和赵亚超协意，由赵亚超无条件的负责追要货款，并承担所有债务责任，若有异常，后果全由赵亚超承担。业务员赵亚超欠朱永强152610元”。赵亚超在2019年11月23日至2020年5月21日，分六次通过微信向朱永强转账11000元。2020年7月15日，赵亚超在“文强”家催收欠款时，通过电话与朱永强协商相关事宜。被告赵亚超当庭认可是固安区域的业务员，原告的销量越多，其得到的业绩奖励越多。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告朱永强与被告赵亚超认可二人之间存在口头合伙协议，即朱永强作为区域隐名代理，投资被告所在公司饲料的市场周转，赚取利润；赵亚超负责推销商品，开拓市场，获取公司业绩奖励，同时负责要回赊出去的货款，并把未要回的货款与朱永强签署欠款凭证结算，应认定二人之间约定的权利义务关系是真实意思表示，并无证据表明该协议侵犯其他人合法权益，对二人之间的合同关系，本院予以确认。被告赵亚超向原告朱永强出具该“欠款凭证”，并确定了数额，应认定被告赵亚超对饲料款债务的自愿承担，故朱永强持赵亚超签署的欠款凭证向其索要货款的请求，本院予以支持。被告赵亚超提交的通话记录及微信聊天记录，不能证明赵亚超已经催收完了所有欠款且原告朱永强持有其他剩余票据，故对赵亚超辩称其只是业务员，已追回所有欠款，不欠原告货款的意见，本院不予采信。赵亚超辩称签署该“欠款凭证”系被胁迫、系借款用于买车，但赵亚超并未提交相关证据予以证实，且其提交的上述证据亦与其辩解相矛盾，故对其上述辩解意见，本院不予采信。被告赵亚超提交的证据能够证明，其在签署“欠款凭证”后，向原告朱永强归还了11000元货款，应予扣除。被告赵亚超实际尚欠朱永强货款152610-11000=141610元，应当偿还。原告朱永强提交的证据，既不能证明王朋敏赊出去了多少饲料，亦不能证明二被告在婚姻关系存续期间欠原告朱永强货款的数额，故原告朱永强要求被告王朋敏承担还款义务的请求，本院不予支持。原告朱永强主张交通费的请求，但其提交的证据与本案不具有关联性，本院不予支持。原被告间并未就所欠货款约定利息，故原告向被告主张逾期利息的请求，本院不予支持。 一审法院判决：一、被告赵亚超于本判决生效之日起十日内，偿还原告朱永强欠款141610元；二、驳回原告朱永强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元，保全费1288元，由被告赵亚超负担2742元，原告朱永强负担232元。 本院二审期间，被上诉人提交第一组证据：证人姚某、杜某、出具的书面证言两份2页，证实业务员赵亚超和王朋敏告知饲料的品种和数量从我家拉出饲料送往饲喂户的内容。第二组证据：证人薛某、满某出具的书面证言两份2页，想证实，是王朋敏、赵亚超卖给饲养户的，货款由王朋敏和赵亚超结算，然后再给我。第三组证据：收据一份，收据内容是今收到货款2000元，签名是赵亚超，证实业务员和饲喂户有债务关系，我和王朋敏、赵亚超是债务关系。 上诉人质证称，针对第一组证据，姚某确实给沧美饲料送货，但不是我找的，是公司跟朱永强他俩找的，杜某我不认识。针对第二组证据，薛某按我的印象中我没有找过他用饲料，因为他与朱永强关系挺好的，也一起合作干点其他的，是他直接找的薛某，我没有找薛某用料，薛某的料款结算我不知道，满某我不认识。针对第三组证据，因为我给他追要欠款他把条给我，有一部分客户这样，我认为很正常，收据上的签名是我的签名。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人主张其不应承担案涉款项的还款责任，一审中被上诉人提交了上诉人向其出具的案涉“欠款凭证”，该凭证中明确了具体金额，原审认定系上诉人对饲料款债务的自愿承担，并对被上诉人向上诉人索要货款的请求予以支持并无不当。上诉人称系被胁迫，但并未提交相关证据予以证实，原审不予采信亦无不当。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，赵亚超的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,132.0元，由上诉人赵亚超承担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  高玲玲 审判员  冷树青 二〇二一年三月三十一日 书记员  丁 娜