江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0623民初139号原告：如东泰祥建材经营部，住所地如东县马塘镇。经营者：刘余峰，男，1983年10月2日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：罗建新，如东县马塘镇法律服务所法律工作者。被告：汤梅，男，1969年8月30日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：汤慧敏（系被告汤梅之女），女，1993年7月18日出生，汉族，住如东县。原告如东泰祥建材经营部与被告汤梅买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序,于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告如东泰祥建材经营部的经营者刘余峰及委托诉讼代理人罗建新、被告汤梅的委托诉讼代理人汤慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如东泰祥建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款30960元；2.被告支付原告自欠款之日起至实际给付货款之日止以30960元为基数按银行同期贷款利率标准计算原告损失；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2019年6月28日、7月21日、7月22日三次向原告购买混凝土，货款合计30960元。2019年8月被告建筑完工后，原告多次向被告催要货款，被告均以质量不合格为由拒不履行付款义务。原告为维护自身合法财产权益，提起诉讼。被告汤梅辩称，1.原告于2019年6月28日、7月21日、7月22日分三批向其提供预制混凝土，均未向其提供产品合格报告。2.2019年8月土建地面浇筑结束后，其将100多台手套机安装调试生产，开始生产后发现原告提供的产品出现大批次不合格现象，经相关行业人员分析是本车间水泥地面产生大量的扬尘所致，后采取一定的补救措施，如铺设纸箱、包装布，但效果甚微，不得已自2019年9月至2020年7月多次催促原告进行重新浇制或补救，而原告一再推诿，不是没有时间，就是将责任推给泥瓦工。原告的混凝土不符合国家行业标准，存在坑蒙拐骗的行为，其保留向相关质检部门申请质检的权利。3.在多次催促原告未果的情况下，其将100多台手套机拆除、停产，重新找工程施工人员对地面重浇、磨地等，先后花去29480元，因此产生的停工损失达10万多元。4.对原告的主张，属于欺诈，其拒绝给付货款。原告如东泰祥建材经营部围绕诉讼请求依法向本院提交了送货单，证明其分三次向被告供货，货款总计30840元，另有120元货物，是临时送货的，被告未在送货单上签字；提交了检测报告，证明其向被告提供的混凝土产品质量合格。被告汤梅质证认为，对送货单没有异议，认可送货30840元，对120元货物不清楚；对检测报告有异议，当时原告说检测结果一周内出来，但在取样后一个多月才告诉其，所以其对送检样品是否为原样有异议，对检测部门是否正规也有异议，认为检测结果不能作为有效的证据使用。被告汤梅围绕抗辩理由向本院提交了照片、送货单、转账凭证，证明原告的产品质量不合格，其采取补救措施，支付了相关款项。原告质证认为，被告提供的上述证据真实性无法确定，从关联性角度，不能达到被告的证明目的，不能证明原告的货物存在质量问题。对上述证据的证明力，本院结合全案确定，在本院认为部分具体阐述。本院经审理认定事实如下：原告如东泰祥建材经营部系经营建材零售的个体工商户。被告汤梅因车间场地铺设需要，向原告如东泰祥建材经营部购买混凝土。双方达成口头买卖协议，单价400元/方，原告分别于2019年6月28日、7月21日、7月22日向被告送货6.6方、51方、19.5方，合计77.1方，货款总计30840元，被告汤梅在送货单上签字确认。原告陈述，后又送了5包水泥，总价值120元，因临时送货，被告汤梅本人不在，故未签字。后被告以产品质量不合格为由拒绝付款，并拨打了马塘镇市场监督管理所等部门的电话，马塘镇市场监督管理所要求原告对产品质量进行检测。2020年春节前，原告请的打孔人员在原、被告双方的见证下取样，送至南通建威建设工程质量检测有限公司检测，检测结果是芯样抗压强度23.1MPa、26.9MPa、28.9MPa，设计强度等级C25。检测后，被告仍未能付款，故原告于2021年1月7日向本院提起诉讼，请求判如所请。在庭审中，被告汤梅的委托诉讼代理人汤慧敏陈述产品质量不合格的具体表现：“可能是原告的混凝土配比不正确，浇筑后表面不凝固，清扫地面永远都有扫不尽的沙子出来，对手套机有严重的损伤”，并陈述采取了补救措施：“把地坪表面全部磨掉，然后用石子重新打磨”。本案争议焦点：一、原、被告之间的买卖关系是否合法有效，如合法有效，原告主张被告给付货款30960元能否得到支持；二、被告汤梅抗辩案涉货物存在产品质量问题有无事实与法律依据。关于争议焦点一，原告如东泰祥建材经营部与被告汤梅之间的口头买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告向被告交付货物30840元，对此有送货单为证，被告汤梅亦承认尚有货款30840元未给付，对这一事实本院予以确认。对原告主张其向被告汤梅交付了5包水泥价值120元，对此被告汤梅不认可，原告亦未能提供证据证明，本院难以支持。被告汤梅在送货单上签字，确认欠款金额，理应按约给付所欠货款，被告未能按约给付货款已构成违约，故本院对原告要求被告给付货款30840元的诉讼请求予以支持。原告主张自欠款之日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率标准计算利息，本院根据相关法律规定，调整为以2640元为基数自2019年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以20400元为基数自2019年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以7800元为基数自2019年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以30840元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点二，被告汤梅提出拒绝支付货款的理由是原告的产品质量存在问题，具体表现为“可能是原告的混凝土配比不正确，浇筑后表面不凝固，清扫地面永远都有扫不尽的沙子出来，对手套机有严重的损伤”，并陈述其采取的补救措施是“把地坪表面全部磨掉，然后用石子重新打磨”，对此被告汤梅提供了一组照片、一张送货单复印件、两笔转账记录打印件，从该组照片中难以看出原告提供的混凝土有质量问题，更难以证明其手套机的损坏与原告提供的混凝土质量存在因果关系；从送货单上仅能看出汤梅于2020年3月10日购买了水泥，不能证明该水泥是用于修补地坪，更不能达到证明原告提供的混凝土有质量问题的目的；两张转账记录打印件仅显示2021年1月19日通过农业银行储蓄卡（9970）向“平平淡淡”二维码付款13000元，2020年3月18日通过余额宝向“锦泉”付款10000元，对款项用途等均未注明，不能达到原告的证明目的。而对产品到底是否存在质量问题，原告提供了南通建威建设工程质量检测有限公司的检测报告，检测结果显示混凝土强度等级达到C25,可以证明其提供的混凝土系合格产品。综上，对被告抗辩原告提供的混凝土存在产品质量问题，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十八条规定，判决如下：被告汤梅于本判决生效后十日内给付原告如东泰祥建材经营部货款30840元及利息损失（以2640元为基数自2019年6月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以20400元为基数自2019年7月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以7800元为基数自2019年7月22日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，以30840元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取287元，由原告如东泰祥建材经营部负担1元，由被告汤梅负担286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用缴纳通知书》，并按照《上诉费用缴纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  刘 俊二〇二一年三月十六日法官助理  戴钟玲书 记 员  石优丽