广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1470号上诉人（一审被告）：郭南平，男，1964年10月10日出生，汉族，住江西省吉安市××××××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。委托代理人：谢一帆，广东尚融律师事务所律师。委托代理人：林合娟，广东尚融律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：郑诚云，男，1968年2月20日出生，汉族，住江西省吉安市××××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。一审第三人：刘志坚，男，1969年11月23日出生，汉族，住江西省赣州市××××××××××，公民身份号码为××××××××××××。上诉人郭南平因与被上诉人郑诚云、一审第三人刘志坚民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郑诚云起诉请求：判令郭南平归还郑诚云借款本金1000000元,并以1000000元为基数按照年利率6%的标准计算支付自2015年8月28日起至实际给付之日止资金占用期间的利息，暂计算至2019年11月8日止的利息约为250000元，本息暂合计约为1250000元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决：一、限郭南平在判决发生法律效力之日起十日内向郑诚云偿还借款1000000元及支付逾期还款利息（以1000000元为本金，按照年利率6%从2018年11月9日起计至实际清偿之日止）。二、驳回郑诚云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费8025元（郑诚云已预交），由郑诚云负担385元，郭南平负担7640元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初14666号民事判决书。宣判后，郭南平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回郑诚云的全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院认定本案并无超过诉讼时效错误。在2020年9月4日的庭审中，郑诚云的陈述表明双方约定了借款期限，借款期限为几个月。郑诚云在2018年11月7日发出《关于债权抵消的通知》之前从未向郭南平主张过债权，该笔债权的诉讼时效在2018年11月7日前已届满。郑诚云在已过诉讼时效后向郭南平主张债权，在没有得到郭南平的同意或确认的情况下，不对郭南平发生效力。（二）一审法院认定本案为民间借贷错误。2015年8月28日的《确认书》不能证明双方存在民间借贷合同关系，双方没有发生借款事实，既没有合同或借据，也没有约定借款期限、利息等不符合民间借贷常理。该《确认书》是证人单方打印的，并非郭南平的真实意思表示。郭南平在证人的误导下签名，并同时备注了“该1000000元应把刘志坚矿上款项并捆在一起，否则此据是无效”表明该款并非借款。即使该《确认书》的债务成立，但备注部分也是有效的，附还款条件的债务在还款条件未成就之前，郭南平无需还款。（三）认定郭南平委托郑诚云办理并代持矿产股份是错误的。1.2015年4月25日签订的《确认书》第二条明确约定了是郑诚云委托郭南平汇给刘志坚800000元，郑诚云委托刘志坚购买煤矿8%的股份。该确认书均为各方当事人的真实意思表示，是合法有效的。证人曾庆光是郑诚云的律师，也是郑诚云经营的广东安鑫消防检测有限公司法律顾问，与郑诚云关系好，第三人刘志坚与郭南平有矛盾，其二人证词及陈述均不能采信。2.郭南平曾借用郑诚云的名义购买矿产股份，但均为口头约定，后双方于2015年4月25日通过书面的《确认书》确认了该矿产股份转为郑诚云所有，之前通过口头约定的事宜，通过2015年4月25日《确认书》第二条予以了书面确认。若郑诚云仅是帮忙代持，郭南平不可能会在2015年8月28日《确认书》中添加备注，且郑诚云接收该添加备注的《确认书》后也没有提出异议。3.一审基于郭南平于2013年10月12日向刘志坚汇款800000元与郭南平在2014年11月6日收到郑诚云1000000元的时间和数额不一致，进而认定为郑诚云没有委托郭南平购买股份是没有依据的。郑诚云与郭南平之间存在多次的口头约定，包括最初的借名购买矿产股份、郑诚云支付1000000元用于购买矿产股份等。因投资矿产后续可能涉及到增资等情况，多支付200000元导致金额不一致也是双方口头约定，因此时间和数额不一致的问题，并不能推定郑诚云没有委托郭南平购买股份。郑诚云答辩称：（一）郭南平主张本案超过诉讼时效不成立。2014年11月16日郑诚云借给郭南平1000000元；2015年8月28日郭南平补《确认书》给郑诚云，确认2014年11月期间借到郑诚云1000000元；2017年3月27日郑诚云诉郭南平、郭顺股权转让纠纷一案立案，在起诉状中郑诚云已经提出剩余1000000元股权转让款用于抵消郭南平对郑诚云的欠款1000000元；2018年8月10日，（2018）粤19民终5045号判决认定双方关于该两项债务问题可以另行解决；郑诚云在（2018）粤1971民初35131号案中再次提出该借款与股权转让款相互抵销，没有得到法院支持，郑诚云执行判决支付了该股权转让款1000000元给郭南平；2019年11月郑诚云起诉要求支付该1000000元借款。可见本案未超过诉讼时效。（二）郭南平主张本案并非民间借贷不能成立。2014年11月16日郑诚云通过转账汇款方式借给郭南平1000000元，郭南平口头提出的用途为购买万安县×××镇银行股权。当时作为朋友之间的短期借款，郑诚云没有要求支付利息。2015年8月28日，双方达成股权转让协议，退回郭南平现金出资1000000元。后郭南平在律师打印的《确认书》上签字确认了该1000000元属于2014年11月期间的借款，当时也没有提出利息要求。该确认书等同借据，属于补写的借据。期间发生了多次诉讼时效中断的法定事由。借款事实发生在前，书面确认该借款关系在后。2015年8月28的《确认书》是见证律师单方打印出来的，签字即表示予以确认。单方手写添加的备注超出了打印的内容，郑诚云当时就提出了反对，从2017年诉讼至今郑诚云都没有表示认可超出打印的内容。2014年11月16日完成的借款行为，即使不写该书面确认书，郑诚云也随时有权要求郭南平还款。（三）郭南平提出“认定郭南平委托郑诚云办理并代持矿产股份是错误的”主张不成立。2015年4月25日签订的《确认书》第二条是郑诚云委托郭南平汇给刘志坚800000元购买煤矿8%的股份，郭南平在（2018）粤1971民初35131号案中也承认。刘志坚未在法律规定的期限内向本院提交书面陈述意见。二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，关于本案的诉讼时效问题。郑诚云向郭南平支付借款的银行转账凭证及郭南平签署的确认书，均未对案涉借款的还款期限作出约定，郑诚云在2018年11月7日向郭南平主张权利未果后，于2020年提起本案诉讼要求郭南平偿还借款，并未超过诉讼时效，同时，即便郑诚云在另案中有关于借款期限的陈述，但对于借款期限的约定需双方以合意之方式达成，故单凭郑诚云的陈述不足以判断双方约定了借款期限。综上，郭南平关于案涉债务已过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。其次，本案中，郑诚云向郭南平转账，郭南平亦签署确认书确认收到借款1000000元，双方的借贷关系是明确的，对于郭南平提出双方并非民间借贷关系的主张，本院不予采信。另外，关于郭南平主张案涉借款的还款条件并未成就，但第一，案涉确认书的备注部分“该壹佰万元整应把刘志坚矿上的款项捆绑一起，否则此据是无效”，系郭南平自行书写，郑诚云对此并不予认可；第二，虽然本案有证据反映郭南平、郑诚云之间有其他的经济往来，但该部分证据，均未明确的指向案涉汇款的1000000元就系双方合作购买矿产的款项，需要待有关项目结算后再分割；第三，郭南平对于案涉款项的陈述亦存在前后矛盾的情况，就此一审法院已经充分论述，本院不再赘述。综上，在案涉借贷关系清晰且无其他充分证据证明还款条件尚未成就的情况下，郑诚云主张郭南平偿还案涉借款及相应利息，应予以支持。一审法院对本案处理正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人郭南平的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14821.5元，由郭南平负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年三月二十五日书记员  杨 冰