陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕08民终840号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司。住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：刘亮，该公司经理。委托诉讼代理人：张庆民，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:姜建波，男，1983年6月18日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住该区，个体工商户。委托诉讼代理人：李四东，陕西富能律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东东，陕西富能律师事务所律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：大地财险榆林支公司）因与被上诉人姜建波保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2020)陕0802民初5966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人大地财险榆林中心支公司的上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担保险赔偿责任，争议金额共计：239560元；2、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中的被上诉人的主体并不适格，被上诉人无权以保险合同为由向上诉人主张赔偿，一审法院认定上诉人作出赔偿属于认定事实错误。本案保险合同双方是榆林市鑫海联创汽车运输有限公司与大地保险公司，该保险合同的权利义务主体为合同的订立双方，上诉人与姜建波之间不存在任何合同关系，其无权以保险合同纠纷为由提起本次诉讼。二、陕KXXXXX/陕KXXXX挂车辆的驾驶员白某某驾驶牵引半挂车辆时驾驶证的状态系实习状态违反了行政法规的禁止性规定，属于《机动车商业保险条款》第八条第二项第五款规定的赔偿责任免除的情形；一审法院以“初次申领驾驶证的实习期与增加后的实习期有本质区别，不认定责任免除”、“保险公司未举证证明上诉人尽到了明确说明义务，条款不发生法律效力”的理由判决上诉人承担机动车车辆损失费用，属于适用法律错误，应当予以纠正。姜建波答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。姜建波向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费22800元、路产损失费49180元、车辆损失费162780元，共计234760元；2、判令本案鉴定费4800元及诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月17日12时30分许，白某某（增驾A2实习期）驾驶陕KXXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXX挂重型仓栅式半挂车由达州往重庆方向行驶，当车行驶至G65包茂高速公路1418公里360米路段时，为避让前方庞峻峰驾驶的川SXXXXX的小型普通客车，其车辆与川SXXXXX小型普通客车尾部发生刮撞后，又与中央隔离带护栏、对向车道护栏相撞后，侧翻于重庆至达州方向右侧边坡外，造成陕KXXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXX挂重型仓栅式半挂车及所载货物、川SXXXXX的小型普通客车、路产等受损的道路交通事故。2020年7月20日，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队九大队作出第518509420200000414号《道路交通事故认定书》，认定：由白某某负此次事故全部责任，庞峻峰无责任。事故发生后，原告方支付路产损失费49180元、支出施救费22800元，陕KXXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXX挂重型仓栅式半挂车经本院依法委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定，车辆损失为162780元，原告支出鉴定费4800元。另查明，陕KXXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXX挂重型仓栅式半挂车登记车主为榆林市鑫海联创汽车运输有限公司，实际车主系原告姜建波。该车辆在被告处投保交强险和商业险，其中主车车辆损失保险限额为270480元、第三者责任保险限额为100万元，挂车车辆损失保险限额为62730元、第三者责任保险限额为5万元；本次事故发生在保险期间内。一审法院审理认为，本案争议的焦点为：1、原告主体资格是否适格？2、原告驾驶员系在增驾A2实习期内驾驶车辆发生事故，是否属于保险公司免赔范围？经审查，涉案车辆陕KXXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXX挂重型仓栅式半挂车登记所有权人及投保人虽为榆林市鑫海联创汽车运输有限公司，但该公司证明车辆实际车主系原告姜建波，投保时以公司名义投保，保险费亦由实际车主缴纳，事故造成的损失应由车主姜建波向保险公司主张。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、第五款“被保险人是指财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”、第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定，本案中，原告姜建波作为实际车主在保险事故发生时对保险标的陕KXXXXX重型半挂牵引车/陕KXXXX挂重型仓栅式半挂车具有保险利益，其财产受保险合同保障，有权向保险公司主张权利，故被告辩称原告主体不适格依法不能成立。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。同时，结合《机动车驾驶证申领和使用规定》第十四条的规定，申请牵引车驾驶证系属于申请增加准驾车型的类型，并不属于初次申领机动车驾驶证的范围。可以看出，上述交通安全法实施条例第三条对机动车驾驶人员在实习期内所作的限制性规定，应是仅针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员，本案原告司机系从原有驾驶资格增驾至A2车型驾驶资格，其不属于初次领取驾驶证的人员，而且，在其增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重被告的保险义务。根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定，现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解和解释，该条款又系被告公司提供的格式条款，应当作出有利于原告的解释，故被告辩称原告司机系实习期内驾驶车辆属于免赔情形依法不能成立。原告姜建波诉请被告大地财保榆林支公司赔偿车辆损失162780元、施救费22800元、路产损失49180元，依法应予以支持；鉴定费4800元，系为查明和确定保险事故的保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应当依法由保险人即被告大地财保榆林支公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款、第三十条、第六十四条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车损失保险范围内赔偿原告姜建波车辆损失162780元及施救费22800元，共计185580元；二、本判决生效后五日内，由被告中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险范围内赔偿原告姜建波路产损失2000元，在第三者责任保险范围内赔偿原告姜建波路产损失47180元，共计49180元；三、鉴定费4800元，由被告中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人姜建波是否具备本案的诉讼主体资格；2、被上诉人姜建波的驾驶员在增驾A2驾驶证的实习期内驾驶牵引挂车发生事故，上诉人大地财险榆林支公司应否免除赔偿责任的问题。关于诉讼主体资格的问题。本案中，上诉人认为被上诉人主体不适格的主张，经查阅一审卷宗,保险合同确有约定第一受益人为榆林市鑫海联创汽车运输有限公司,但被上诉人在一审提供了榆林市鑫海联创汽车运输有限公司与被上诉人签订的车辆挂户协议书及该公司于2020年7月29日出具的证明一份,载明被上诉人系案涉车辆的实际车主，保险费均由其缴纳，事故所造成的损失由被上诉人向保险公司主张。上诉人在一审中对该协议及证明的真实性均予认可，故被上诉人作为实际车主，对保险标的具有保险利益，也符合《中华人民共和国保险法》规定的被保险人，因此其对上诉人享有保险金的请求权，上诉人的上述主张于法无据，不能成立。关于增驾实习期是否免责的问题。上诉人称保险条款约定实习期内驾驶牵引挂车的机动车，该实习期既包括初次申请驾驶证的实习期，也包括增驾实习期，被上诉人违反了禁止性规定，应免除其赔偿责任的理由，经审查，本案中上诉人的驾驶员是增驾A2车型期间驾驶牵引挂车发生的交通事故，其违反了中华人民共和国公安部发布的《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，但该规定是部门规章，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条中关于法律和行政法规的禁止性规定。本案中，案涉合同中虽然约定了增驾A2车型期间驾驶牵引挂车所造成的损失属于上诉人的免赔情形，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，上诉人不能证明其就该免责条款向投保人尽到了明确说明义务，故该免责条款不产生效力。据此，上诉人所持免除赔偿责任的上述理由，依法不能成立，一审法院判决其向被上诉人承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人大地财险榆林支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4890元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  闫 虹审 判 员  李文龙审 判 员  张彩莲二〇二一年三月十九日法官助理  高 蔚书 记 员  张文成