浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙08民终78号 上诉人（原审原告）：浙江圣安化工股份有限公司，住所地浙江省衢州市高新技术产业园区念化路6号。 法定代表人：严以才，总经理。 委托诉讼代理人：徐建斌，男。 委托诉讼代理人：赵辉，浙江中桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，住所地浙江省衢州市柯城区新桥街56号。 负责人：蒋肖炜，总经理。 委托诉讼代理人：王芬芬，浙江天赞律师事务所律师。 原审第三人：余兴，男，汉族，1968年9月26日出生，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人浙江圣安化工股份有限公司（以下简称圣安公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司（以下简称衢州人保）及原审第三人余兴保险合同纠纷一案，均不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初4684号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 圣安公司上诉请求：撤销原判，改判衢州人保支付圣安公司保险理赔款1557660元；诉讼费用由圣安公司与衢州人保按比例承担。事实和理由：1.一审法院对案涉事故双方的责任比例认定错误。首先，案涉事故发生的主要原因是V112防水槽液面上部的空间中充满了爆炸性混合物，而导致这种情况的出现则是因为圣安公司在检修前未将含有爆炸性混合物的废水排净、清洗、置换，并进行分析化验确认满足检修、动火等作业安全条件后再进行检维修。案涉事故的发生并非简单的由原审第三人余兴雇佣人员违规操作（未取得电焊证）而引起，即使由具有电焊证操作证的人员进行也必然会发生燃爆的结果。其次，《浙江圣安化工股份有限公司“1﹒5”事故调查报告》（以下简称《事故调查报告》）认定导致本次事故发生的间接原因有五点，其中有四点是圣安公司的原因。而根据《化学品生产单位特殊作业安全规范》（GB-30871-2014）等相关规范要求及安监部门对上述事故发生原因的分析，对事故车间内V112含有爆炸性混合物的废水槽液的清理、对盛装过危险化学品的设备动火前的取样分析、采取有效的隔离措施（用法兰盲板和紧固件）、动火前对动火作业现场安全条件进行最后确认，该些义务均应由圣安公司负责承担。同时圣安公司员工认定动火等级为二级错误，监火人未履行职责擅自离开岗位。本次事故发生的起因、直接原因、主要责任都在于圣安公司，故圣安公司对事故发生负主要责任（承担80%责任比例），原审第三人余兴负次要责任（承担20%责任比例）。 衢州人保答辩称，1.案涉《事故调查报告》明确本起事故的生产经营单位系原审第三人余兴。即圣安公司已将本案所涉的盐酸羟胺车间零星工程承包给原审第三人余兴，其系涉案工程违法施工的实施人。2.案涉事故的直接及根本原因系原审第三人余兴未依法履行安全生产管理责任，未根据作业特点组织制定安全作业措施，消除安全事故隐患，动火作业现场未对安全条件进行确认即安排未取得特种作业许可证的检修作业人员违章进行电焊作业导致事故的发生。3.圣安公司未履行安全保障义务并不是导致事故发生的直接原因。圣安公司基于合理的信赖已将专业的盐酸羟胺车间零星工程承包给第三方余兴，如其在作业过程中严格履行上述第2点相关的义务，可避免事故的发生，相比较圣安公司主观过错较小。在事故发生后，圣安公司已积极采取有效的措施防范损失的扩大。4.圣安公司作为事故责任方，为获得保险理赔款作出的加重自身责任的陈述侵害了衢州人保的合法权益，也不符合客观实际。 余兴答辩称，《事故调查报告》中事故发生间接原因的认定中原审第三人只占其中之一，其它四条都是圣安公司的责任。原审第三人当时只是检修，并非工程安装设备，检修无需资质，动火证等手续原审第三人都齐全，让其承担事故的60%责任是不合理的。事故发生跟电焊工有无证没有必然的联系。即便是有证的人去操作，如果没有做好安全措施，事故也会发生，其当时是安排有证的焊工去做，但因圣安公司监控不到位让无证的焊工去操作。 衢州人保上诉请求：撤销原判，改判驳回圣安公司的诉讼请求；诉讼费用由圣安公司承担。事实与理由：1.原审第三人余兴从事的盐酸羟胺工程改造维修活动不属于圣安公司的生产经营活动。首先，《安全生产责任保险条款》保险责任第十条约定，在保险期限内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营等活动过程中因发生生产安全事故，造成第三者人身伤亡，依法应该由被保险人承担的经济赔偿责任。上述保险合同条款约定的“生产经营活动”范围应以合同双方当事人的真实意思表示认定，经营范围是指企业就相关产品的生产经营活动，不包括本案所涉的将零星工程承包给没有相应资质的原审第三人余兴的改造活动。其次，本案圣安公司作为经营企业，在机器设备出现产能不达标等需要改造、修理时应选任有资质的维修机构进行修理，该选任行为属于其生产经营活动的范畴。但承揽人以自己的设备、技术和劳力完成工作，故承揽方具体实施的维修活动不属于圣安公司生产经营活动的范畴。2.圣安公司将盐酸羟胺车间改造的零星工程承包给没有相应资质的原审第三人余兴个人属于违法经营的行为，构成保险合同约定的责任免除情形。《安全生产责任保险条款》第二十条及第（二）项的约定“有下列情形之一的，保险人不负责赔偿：被保险人从事与保险单载明的经营范围不符的活动，或者被保险人违法违规经营的”。根据《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第二条及第二十四条的规定，本案所涉的盐酸羟胺工程的建设，改造，扩建均需要施工单位具备相应的资质。案涉零星工程属于危险化学品建设项目的改建。而圣安公司及原审第三人余兴至今未能提供其具备上述经营资质的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，圣安公司将盐酸羟胺车间零星工程承包给没有相应资质的原审第三人余兴个人违法行为将导致了安全事故风险的无限扩大，违背了保险人风控要求，请求依法改判衢州人保无需承担赔偿责任。 圣安公司答辩称，对生产经营活动应当做广义的理解，检维修在圣安公司进行，安全管理措施都由圣安公司具体负责，属于圣安公司生产经营活动。案涉检维修不属于危险化学品建设项目，对于生产资质没有要求。衢州市安监局出具《事故调查报告》认定案涉事故为安全生产责任事故，系检修中发生事故，属于生产经营活动。圣安公司已经投保了安全及生产和环境污染综合责任险，衢州人保理应理赔，请求驳回衢州人保的上诉请求。 余兴答辩称，检修用于扩大生产产能，属于生产经营活动，设备安装需要资质，但是检维修不需要资质。市安监局出具的事故调查报告也明确其进行的是设备检修。 圣安公司向一审法院起诉请求：1.依法判令衢州人保赔付圣安公司各项损失3087898.19元，其中财产损失1075100元、安全生产第三者责任损失1968888元、安全生产附加第三者财产责任损失34000元（已扣除免赔偿额1000元）、安全生产责任保险附加医疗费用责任损失4007.19元（已扣除免赔偿额100元）、救援器材使用费5903元。2.本案诉讼费由衢州人保承担。诉讼中，圣安公司变更第1项诉讼请求为要求衢州人保赔付圣安公司各项损失2006895.19元：其中安全生产第三者责任损失1968888元、安全生产责任保险附加第三者财产责任损失34000元（已扣除免赔偿额1000元）、安全生产责任保险附加医疗费用责任损失4007.19元（已扣除免赔偿额100元）。 一审法院对当事人无争议的部分事实归纳如下： 一、保险合同订立及保险合同条款的约定情况。2017年12月8日，圣安公司向衢州人保投保《安全及生产和环境污染综合责任险》，并交纳了保险费75710元。投保单及保险单载明：1.从业人员责任险，其中参保工伤保险的从业人员每人人身伤亡责任限额为400000元，每人医疗费用责任限额为40000元；未参保工伤保险的从业人员每人人身伤亡责任限额为1000000元，每人医疗费用责任限额为100000元，从业人员每次事故医疗费免赔额（率）100元或10%，两者以高者为准。2.安全生产事故第三者责任险，安全生产事故第三者责任险每人人身伤亡责任限额为1000000元，每次事故责任限额为5000000元。3.安全生产责任保险附加医疗费用责任保险，其中每人医疗费用责任限额为1000000元，每次事故每人医疗费免赔额100元。4.安全生产责任保险附加第三者财产责任每次财产损失责任限额为500000元，每次事故第三者财产损失免赔额（率）1000元或10%，两者以高者为准；5.环境污染事故第三者责任险，累计责任限额为3000000元，每次事故责任限额为1500000元。安全生产责任保险条款第五条约定：在保险期间内，被保险人在保险单载明的场所内从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，导致从业人员人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿。安全生产责任保险条款第十条约定：被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，造成第三者的人身伤亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照约定负责赔偿。 二、事故情况、原因分析及责任认定。2018年1月5日，圣安公司所在的盐酸羟胺车间进行零星工程检维修施工时发生爆炸燃烧事故，造成杨和根、松勇毕死亡、朱鸿光受伤。事故发生后，圣安公司立即报119并组织人员进行救援灭火，同时向衢州人保报案。次日，衢州市安全生产监督管理局成立事故调查组进行调查，并于2018年2月13日出具了《事故调查报告》，确定本次事故性质为安全生产责任事故。事故调查报告认定，圣安公司的盐酸羟胺车间零星工程施工由余兴个人承揽实施，余兴在本起事故中作为生产经营单位。事故的直接原因：V112废水槽液面上部的空间中充满了爆炸性混合物，检修作业人员直接将管道和废水槽之间的法兰连接后进行定位焊接，导致废水槽内混合物遇火源发生爆炸。事故的间接原因：1.圣安公司和余兴未针对检维修作业场所、设备、设施、生产工艺流程和作业内容开展危险有害因素辨识，并根据辨识结果制定检修维修方案；2.圣安公司未落实设备交出安全措施，检修作业环境不符合安全要求；3.圣安公司动火作业审批手续不齐全、管理措施未落实到位；4.原审第三人余兴未对雇佣的临时作业人员落实培训教育及管理责任，未根据作业的特点组织制定安全措施，消除安全事故隐患，未对安全条件进行确认即组织人员进行动火作业，检修作业人员无证进行电焊作业（电焊作业须取得特种作业操作证方可上岗作业）；5.圣安公司外包管理不符合要求，未对外包作业人员的资质进行核查（电焊工的上岗证），对外来施工人员培训教育不到位，作业现场未落实安全交底。责任认定：1.圣安公司未依法履行安全生产保障义务，对事故发生负有责任。2.余兴未依法履行安全生产管理责任，对事故发生负有责任；3.圣安公司原法定代表人徐书群未尽安全生产管理职责，未依法督促落实安全生产规章制度，未督促、检查安全生工作，及时消除生产安全隐患，违反安全生产法等法律法规，对事故发生负有领导责任。 另查明，事故报告认定死者松勇毕未取得特种作业许可证违章进行电焊作业，违反安全生产法等法律法规导致事故发生，对事故发生负有直接责任。 三、事故所造成的损失情况。 1.死者杨和根的合理损失：死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元、丧葬费28192.50元、处理事故人员误工费157元/天×3天×3人=1413元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元，以上损失合计1026345.50元。 2.死者松勇毕的合理损失：死亡赔偿金47237元/年×20年=944740元，丧葬费28192.50元、处理事故人员误工费157元/天×3天×3人=1413元、被扶养人生活费（松勇毕妻子杜美庆于2008年10月21日死亡，2003年7月17日出生的松丽由其父亲松勇毕单独抚养，另外松勇毕母亲何粉娥1957年8月5日生，其共生育5个子女）17359元/年×4年+17359元/年×16年÷5=124984.80元、精神损害抚慰金50000元、交通费8000元、住宿费8000元，以上损失合计1165330.30元。 3.伤者朱鸿光的合理损失：医疗费4615.26元、营养费30元/天×6天=180元、护理费130元/天×6天=780元、误工费酌定30天计4710元（157元/天×30天=4710元），以上损失合计10235.26元。 4.圣安公司员工杨根林因抢救受伤花医疗费4107.19元。 事故中，圣安公司实际支付死者杨和根家属赔偿款1250000元、支付死者松勇毕家属赔偿款950888元、伤者朱鸿光18000元，垫付杨根林因抢救受伤所花医疗费4107.19元。 四、保险合同免责条款内容。保险合同第十九条规定：精神损失赔偿保险人不负责赔偿。合同第二十条规定：被保险人从事与保险单载明的经营范围不符的活动，或者被保险人违法违规经营的保险人不负责赔偿。 一审法院对有争议的证据与事实分析认定如下： 一、案涉盐酸羟胺车间零星工程检维修项目是否属于圣安公司的“生产经营活动”范畴。衢州人保提供《安全生产责任保险条款》1份，拟证明保险条款第十条约定“在保险期限内，被保险人在保险单载明的场所内依法从事生产、经营等活动过程中，因发生生产安全事故，造成第三者的人身伤亡，保险人按照保险合同约定负责赔偿”。本案事故发生时，圣安公司的盐酸羟胺车间已处于停工停产状态，且事故调查报告认定原审第三人余兴系事故中的生产经营单位，故盐酸羟胺车间检维修工程不属于圣安公司的生产经营活动，而是原审第三人余兴作为承揽人所从事的生产经营活动。圣安公司对衢州人保提供的保险条款质证无异议，但认为“生产经营活动”应作广义而不是狭义的理解，生产经营不仅仅是生产产品，安装机器设备、购买原材料、生产产品、维修生产设备、销售产品等整个过程均属于“生产经营活动”，案涉盐酸羟胺车间零星工程检维修项目属于圣安公司的“生产经营活动”范畴。一审法院认为，根据事故调查报告，盐酸羟胺车间零星工程检维修项目虽然已经由原审第三人余兴承揽施工，但在实际施工过程中仍需要圣安公司对施工全程进行安全生产管理、落实安全措施、监督检查安生生产、动火作业的审批等事项，属于圣安公司的“生产经营活动”范畴。 二、第三者余兴系圣安公司临时雇佣的员工还是案涉维修工程的实际承揽人。诉讼中，原审第三人余兴认为圣安公司以派工申请单形式将盐酸羟胺车间零星安装维修工程交给其施工，其系圣安公司的临时雇佣员工而不是承揽人。衢州人保认为原审第三人余兴系安装维修工程的实际承揽人，不是圣安公司的员工。一审法院认为，根据事故调查报告认定的事实，圣安公司以派工申请单形式将盐酸羟胺车间零星工程检维修项目交由余兴施工，作业人员由余兴临时雇佣并支付工资，工程款项由圣安公司与余兴个人单独结算，检修工具由余兴负责提供，双方之间符合承揽法律关系，应认定余兴为检维修工程的实际承揽人。 三、安全生产事故是否造成第三者财产损失35000元。圣安公司提供会议纪要、收款收据及收条各1份，拟证明因事故造成黄家街道部分村民疏散及村民何严峰在疏散过程中摔倒受伤，经黄家街道办事处干部、宣家村两委干部及圣安公司召开协调会并形成会议纪要，由圣安公司以村企合作共建基金形式补偿宣家村30000元，补偿何亚峰损失5000元。上述证据，衢州人保质证认为事故并未对宣家村造成损失，且圣安公司系以村企合作共建基金形式对宣家村进行补偿，该补偿不属于损失范围；何亚峰户也未提供具体的医疗费等损失证据，不能证明因安全事故造成何亚峰损失5000元；原审第三人质证无异议。一审法院认为，上述证据不能证明因安全事故造成第三者财产损失，故不予认定。 四、免责条款是否生效。圣安公司认为，合同中相关的免责条款虽然进行了加黑尽到了提示义务，但衢州人保未尽到明确说明的义务，该免责条款未生效；衢州人保认为已对免责条款尽到了明确说明的义务。一审法院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本案中，圣安公司在投保单中“投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了安生生产和环境污染责任保险相关产品的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”上述内容处加盖了单位的公章予以确认，应当认定衢州人保对免责条款尽到了明确说明的义务。 五、死者杨和根、松勇毕的赔偿款系圣安公司所支付的赔偿款还是为原审第三人余兴垫付的赔偿款。 衢州人保提供协议书三份、用款申请单及银行交易凭证各四份，拟证明圣安公司与原审第三人就死者赔偿款签订协议，约定上述赔偿款由圣安公司先行垫付（由圣安公司支付原审第三人余兴，再由余兴支付死者家属），故圣安公司支付的款项系垫付款而不是赔偿款，圣安公司的实际损失尚未产生，要求衢州人保支付保险赔偿款依据不足。圣安公司质证认为，死者系原审第三人余兴的雇工，为方便协商处理死者赔偿款事项由余兴出面与死者家属进行协商并由余兴支付赔偿款，但最终签订赔偿协议系圣安公司与死者家属签订的，上述赔偿款属于圣安公司实际发生的损失。原审第三人质证意见与圣安公司一致。一审法院认为，衢州人保提供的协议书虽然载明赔偿款由圣安公司垫付，但在协议中亦明确“因事故善后处理造成的所有支出，今后按事故责任认定意见由责任方按责任比例进行分摊”，该条款可以明确圣安公司与原审第三人约定按责任认定意见进行责任分摊，对分摊属于圣安公司应承担的赔偿责任属于保险赔偿责任。 一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照保险合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案的争议焦点问题： 一、爆炸事故所造成的第三者伤亡损失是否属于保险合同约定的保险责任。如前所述，案涉盐酸羟胺车间零星工程检维修项目属于圣安公司的“生产经营活动”范畴，因该车间检维修过程中发生爆炸事故所造成的第三者伤亡损失属于保险合同约定的保险责任范围。 二、本案是否属于保险合同约定的免责情形。衢州人保认为，根据《安全生产责任保险条款》第二十条的规定：被保险人从事与保险单载明的经营范围不符的活动，或者被保险人违法违规经营的保险人不负责赔偿。依照《危险化学品建设项目安全监督管理办法》第二条、第二十四条规定，中华人民共和国境内建设、改建、扩建危险化学品生产、储存的建设项目以及伴有危险化学品产生的化工建设项目的施工单位应当具有相应的资质，圣安公司将盐酸羟胺车间零星工程承包给没有资质的原审第三人余兴施工属于违法违规经营行为，构成保险合同约定的责任免责情形。一审法院认为，法律法规对化学品生产的机器设备检维修施工并没有相关的资质要求，衢州人保认为圣安公司将盐酸羟胺车间零星工程检维修项目承包给原审第三人属于违法违规经营并据此主张属于免责情形，于法无据，不予采信。 三、圣安公司与原审第三人余兴在案涉安全生产事故中的责任比例分摊。圣安公司认为，本次事故发生的主要责任在于圣安公司，原审第三人余兴承担次要责任。衢州人保认为，本起事故直接责任主体为原审第三人余兴，其对事故的发生存在重大过错应承担主要责任。一审法院认为，根据事故调查报告，事故的直接原因为V112废水槽液面上部的空间中充满了爆炸性混合物，检修作业人员直接将管道和废水槽之间的法兰连接后进行定位焊接，导致废水槽内混合物遇火源发生爆炸，而从事电焊作业的松勇毕未取得特种作业许可证违章进行电焊作业，违反安全生产法等法律法规导致事故发生，对事故的发生负有直接责任，而松勇毕系原审第三人余兴雇佣的工作人员。原审第三人余兴作为盐酸羟胺车间工程维修项目的承揽人，未对雇佣的临时作业人员落实培训教育及管理责任，未根据作业的特点组织制定安全措施，消除安全事故隐患，未对安全条件进行确认即组织人员进行动火作业，未履行安全生产管理责任，对事故的发生负有重大过错，应承担主要责任。圣安公司未依法履行安全生产保障义务，对事故发生负有责任，应承担次要责任。结合本案情况，确定由圣安公司承担40%的事故责任，原审第三人承担60%的事故责任。 综上，因事故造成第三者责任保险的保险赔偿金额确定如下：死者杨和根的合理损失1026345.50元，扣除精神损害抚慰金50000元（免赔范围），实际赔偿损失范围976345.50元；死者松勇毕的损失范围950888元（因松勇毕的合理损失1165330.30元扣除精神损害抚慰金50000元后剩余数额仍大于圣安公司实际支付数额950888元，故对松勇毕的损失范围不再扣除精神损害抚慰金50000元）；伤者朱鸿光的合理损失10285.26元，上述第三者责任保险的损失赔偿金额合计1937518.76元，由衢州人保赔偿40%计775007.50元。同时，伤者朱鸿光的医疗费为4615.26元，按合同约定应扣除第三者责任每次事故医疗费免赔额184.6元（免赔额100或10%，两者以高者为准，4615.26元×40%×10%=184.60元）。 另外，衢州人保所支付的因员工杨根林抢救受伤所花医疗费4107.19元，该损失属于安全生产责任保险附加医疗费用责任险范围，应由衢州人保赔偿4007.19元（扣除免赔额100元）。 圣安公司要求衢州人保赔偿安全生产第三者责任损失及安全生产责任保险附加医疗费用责任损失，对其合理部分，予以支持；圣安公司同时要求衢州人保赔偿安全生产责任保险附加第三者财产责任损失，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、衢州人保于判决生效之日起十日内支付圣安公司保险赔偿款778830元；二、驳回圣安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22855元，减半收取11427.50元，由圣安公司负担6992.90元，衢州人保负担4434.60元，限于判决生效之日缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有：1.案涉盐酸羟胺工程改造维修活动是否属于圣安公司的生产经营活动；2.原审第三人余兴是否具有违法经营的行为，衢州人保能否因此免责；3.一审法院认定的事故责任承担比例是否合理，圣安公司是否应负主要责任。 关于焦点1，衢州人保主张案涉事故不属于《安全生产责任保险条款》第十条约定的生产经营活动。对此，本院认为，案涉事故发生场所在圣安公司内，系圣安公司为提高产能，对盐酸羟胺车间进行停车检维修过程中发生的事故，该车间的零星工程虽由原审第三人承揽实施，但事故发生时圣安公司亦全程参与检维修。且案涉《安全生产责任保险条款》对检维修是否属于生产经营活动未作出明确约定，双方对其中的格式条款发生争议，应当作出不利于提供格式条款一方即衢州人保的解释，故圣安公司盐酸羟胺工程改造维修活动应属于圣安公司的生产经营活动。 关于焦点2，衢州人保主张盐酸羟胺车间改造的零星工程属于危险化学品建设项目的改建，应按照国家安监局公布的《危险化学品建设项目安全监督管理办法》的规定，原审第三人余兴承揽该工程需具备相应资质。经审查，该办法第四十三条规定改建项目系对主要装置（设施）的更新，案涉盐酸羟胺车间零星工程并不涉及主要装置（设施）的更新，故不适用该办法，本院对衢州人保的上述主张不予支持。 关于焦点3，案涉事故的直接原因为V112废水槽液面上部的空间中充满了爆炸性混合物；检修作业人员直接将管道和废水槽之间的法兰连接后进行定位焊接，导致废水槽内混合物遇火源发生爆炸。分析该原因可知操作环境不安全和检修作业人员未依规操作均是造成事故的直接原因。承揽人余兴和圣安公司均应确保操作环境安全，且作业人员系由余兴雇佣，余兴作为盐酸羟胺车间零星工程施工承揽人，应对事故发生负主要责任，一审法院认定的事故责任承担比例合理。 综上所述，上诉人圣安公司和衢州人保的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23176元，由浙江圣安化工股份有限公司负担11588元，由中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司负担11588元。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  吴明军 审判员  舒红胜 审判员  曾 柳 二〇二一年三月十二日 书记员  倪楚冰