江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏05民终1830号上诉人（原审被告）：上海时美制衣有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇沪南公路5399号。法定代表人：瞿顺林，该公司董事。委托诉讼代理人：沈琦威，上海邦景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴江品尚纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇龙桥新村市场路南侧。法定代表人：尚海萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢会芳，江苏天辩律师事务所律师。上诉人上海时美制衣有限公司（以下简称时美公司）因与被上诉人吴江品尚纺织有限公司（以下简称品尚公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2020）苏0509民初7107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。时美公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判时美公司无需支付品尚公司货款306650.9元。事实和理由：一、根据《销售合同》约定，时美公司向品尚公司采购纺织面料，经时美公司核实，品尚公司一审提交的发货证明与《销售合同》存在差额，且经一审法院核实亦存在多笔发货记录差错。根据举证规则相关规定，品尚公司作为负有交货义务的当事人，应由其充分证明已履行了交货义务。而在品尚公司提供了部分快递单后一审法院即要求时美公司举证未收到货物，系举证责任分配不当。因双方存在多年交易往来，品尚公司作为供货方，掌握了大量快递单据，存在用其他货物的发货单据冒充本次交易发货凭证的可能。一审中时美公司要求由品尚公司委托的快递公司提供送货数量、重量等详细数据佐证品尚公司提供的快递单，但一审未予准许。二、对于306650.9元货款不应在本案中一并处理。根据一审查明的事实，2020年6月12日品尚公司才完成了最后一次交货。依照双方签订的协议应当自6月12日起算45天才能才到付款时间，而品尚公司在6月17日就已经起诉了，该费用应当另案起诉，一审未予采纳。综上，一审判决认定事实及适用法律错误，应予纠正。被上诉人品尚公司辩称，对于306650.9元货款所对应的货物，一审中已经提供了充分证据证明品尚公司完成了合同约定的交货义务。针对该笔货款，一审审理中该部分货款已到付款期限，且后续签的合同是对前面交易行为的延续，一审法院合并审理并无不当。品尚公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令时美公司立即支付拖欠品尚公司的货款3721339.91元及逾期付款利息损失（以3721339.91元为基数，自起诉之日起至时美公司实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2、本案诉讼费用由时美公司承担。一审法院认定的事实：品尚公司与时美公司发生多次纺织面料买卖业务往来，期间双方对账，时美公司曾确认截止2019年9月30日结欠品尚公司货款2428795.01元，又于2020年3月20日确认结欠品尚公司货款3712438.61元。对账单同时由瞿赟签字确认。对账后，双方又签订了销售合同二份，约定时美公司向品尚公司采购纺织面料，合同约定了品名、款号、颜色、数量、单价，合计金额分别为104560元、198925元，货款结算方式为收到货物之日起45天内结清货款。为履行该二份合同，品尚公司于2020年3月至6月期间分多次交付，有直接发至时美公司仓库，由时美公司工作人员朱倍琳签收；有通过顺丰快递向时美公司发货，由门卫签收；有经瞿赟指示发送至指定第三人，由品尚公司委托物流公司送货。经一审法院核对品尚公司的发货明细，除2020年4月9日的包缸费1000元没有合同依据、2020年4月26日的绒雪纺印花110.4元没有证据、2020年5月24日麦穗条1140元没有证据外，其余货款306650.9元（包括开版费、包缸费）均与二份合同及细码单、划码单、快递单、物流单等相印证。一审庭审中，双方一致确认，对账后时美公司共支付品尚公司货款300000元。品尚公司催讨其余货款未果，致本案讼争。一审法院认为：品尚公司与时美公司之间关于纺织面料的买卖合同关系合法有效。根据品尚公司提交的截止2020年3月20日的对账单，一审法院认定时美公司截止该期限结欠品尚公司货款3712438.61元。根据品尚公司提交的二份销售合同及相应的发货单据，一审法院认定就该二份合同，品尚公司交付纺织面料价款及开版费、包缸费合计306650.9元。据此，一审法院认定时美公司应付品尚公司货款4019089.51元，至今时美公司仅支付300000元，尚结欠品尚公司货款3719089.51元，拖欠不付，实属不当，故品尚公司要求时美公司支付货款3719089.51元及相应逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。其中3412438.61元（3712438.61-300000）应自2020年6月17日起算，306650.9元应自交货之日起45天后起算，双方最后一次交货为2020年6月12日，品尚公司自愿自2020年8月1日起算，系其对诉讼权利的自由处分，不违反法律规定及合同约定，一审法院予以确认。品尚公司主张其余部分货款，未提交充分证据予以证实，一审法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、上海时美制衣有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴江品尚纺织有限公司货款3719089.51元及相应逾期付款利息（以3412438.61元为基数自2020年6月17日起算，以306650.9元为基数自2020年8月1日起算，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回吴江品尚纺织有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取18285元、诉讼保全费5000元，合计23285元，品尚公司负担9元，由时美公司负担23276元，时美公司负担之数于判决生效之日起十日内交至一审法院，品尚公司已预交的诉讼费用由一审法院于判决生效之日起十日内退还23276元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人之间的货物买卖合同关系依法成立并生效，品尚公司已向时美公司交付相应货物，时美公司理应支付相应货款。本案中，时美公司上诉主张其不应支付货款306650.9元，本院认为，针对该部分货款，品尚公司一审已提供相应销售合同、细码单、划码单等证据证明其履行了供货义务，且时美公司朱蓓琳亦在部分细码单中签字确认，故一审经核实后对品尚公司主张的相应款项予以支持，并无不当。时美公司上诉主张未收到306650.9元货款项下货物，未能提供充分证据证明，且其主张部分送货单据系交付2020年3月20日对账单项下货物，亦与该对账单已确认收到货物的事实存在矛盾，故时美公司主张未收到306650.9元货款对应的纺织面料，依据不足，本院不予采信。关于时美公司主张的案涉306650.9元货款应另案处理的问题，本院认为，虽然品尚公司一审起诉时该部分货款未届付款期限，但一审诉讼中该部分货款的付款日期已届满，而时美公司并未支付，故一审在本案中予以处理，并无不当。据此，一审判决时美公司支付货款3719089.51元，具有事实和法律依据，并无不当。综上，时美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由上海时美制衣有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 高小刚二〇二一年三月二十六日法官助理 孙 蕾书 记 员 刘 彤附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。