吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终160号上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1988年9月29日生，无业，现住乾安县。委托诉讼代理人：蓝昊，吉林车宏伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲长江，吉林车宏伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高俊香，女，1967年4月30日生，汉族，农民，现住乾安县。委托诉讼代理人：郭威，乾安县宇宙法律服务所法律工作者。原审被告：李德新，男，1965年12月23日出生，汉族，农民，现住乾安县。原审被告：付国民，男，1960年4月15日出生，汉族职员，现住乾安县。上诉人李超因与被上诉人高俊香、原审被告李德新、付国民民间借贷纠纷一案，不服吉林省乾安县人民法院于2020年11月11日作出的（2020）吉0723民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人李超及其委托诉讼代理人蓝昊、曲长江，被上诉人高俊香的委托诉讼代理人郭威等到庭参加诉讼。原审被告李德新，付国民经传票传唤无正当理由未能出庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李超上诉称，请求依法撤销（2020）吉0723民初2132号民事判决，依法予以改判。高俊香与李德新、李超、付国民民间借贷纠纷一案，乾安县人民法院于2020年11月11日作出（2020）吉0723民初2132号民事判决，上诉人李超认为，原判决事实不清，证据不足。理由如下：一、原判决认定实际出借的借款本金事实不清，证据不足。原判决经审理查明第5页“1．关于借款本金的认定……依法应以实际出借的金额，即108,000元认定为借款本金”事实认定不清，没有证据支持。高俊香只提供借据，没有提供收据证实其向李德新实际交付的数额，而双方对实际交付的数额说法不一致，在没有其他能够证明实际交付数额的证据的情况下，原判决只采信高俊香单方的说法认定实际交付的数额没有法律和事实依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。借据只是双方订立借款合同的合意，并不是确认实际交付的依据，原判决将借据作为实际交付出借款项的凭证是错误的。二、认定李超、付国民为合同借款人错误。本案实际借款人是李德新，履行权利义务、交付借款均由李德新与高俊香交涉和办理。李超及付国民只是作为保证人身份，二人并没有实际参与到合同履行中，借款也未向李超二人交付。综上，原审法院错误认定了本案的关键事实，并最终导致裁判结果错误。故请求二审法院在查清事实的基础上依法改判，依法维护上诉人的合法权益。被上诉人高俊香辩称，原审认定事实清楚，本案中有上诉人以及原审被告出具的借据，上诉人在原审中对借款事实不予否认，上诉人的上诉理由没有事实依据。认定李超、付国民为借款人也是正确的，因为借条的借款人一栏中有二人本人签字，应维持原判。李德新、付国民未答辩。高俊香向原审提出诉讼请求：请求依法判令三被告给付借款人民币95,000元，并自2018年4月1日起按月利2分给付利息至给付之日止。事实与理由：2016年1月29日，三被告从我处借款人民币110,000元，给我出具借据一枚。约定月利2分，我多次催要三被告均以无钱为由拒付，只给付我本金人民币15,000元，利息给付至2018年3月末。为保护我的合法权益呈讼。李德新原审辩称，我对原审判决第一项也不同意，我不欠他钱了，如果是5分利我现在还欠8.5万，如果是2分利我们就不欠他钱了。在15年春天种地钱不够，找任立国给抬钱，到秋天因天气干旱，玉米掉价我种60多公顷玉米卖不到20万块钱，赔了30多万，钱还不上了，任立国说不还不行，人家要得急，没办法，我找一个叫邹化臣的给弄钱，邹找到高俊香的说好了，我带房产证去时，高说：“邹现在还欠我钱，我家先生不同意了”，我跟任立国说，事情办黄了，你办吧，任立国出面办了，利息是5分，十万元得先把俩月利息扣了，只能拿9万，当时我看任立国和汪海江关系不错，就让他说一下利息少点，任立国说，大哥，不是我不给你说话，是你们先说好的，我没法说这个话，你得找两个开工资的担保，我儿子算一个，还得找一个，我和付国民说帮个忙，我抬十万块钱担个保，付国民说5分的利息太高，我说没事我有安排，就花两个月，付国民说必须整好，要不高利贷谁粘上谁完，等下班以后我去了任立国办公室，汪正在那等我们，我算一下9万元不够还任立国的，就临时决定抬11万，扣下1.1万元，给我9.9万元，当时都给任立国还账了，两个月很快就过去了，钱还不上了，我每个月给结算利息（每月5500元），开始按月终结利息，后来几个月结一次，最多得一次是4万，在农行那给的（汪海江开车去取的），还有一次是2.2万，是在饭店给的，我去送钱，赶上中午，汪海江安排的饭，还有一次我去送钱，给汪海江打电话，他让我到方腾广场一家二楼楼上给的，这次是2万，须说明一下，因为是几个月给一次，我送的都是整数，零头都累计下个月了，多的就这几次，少的记不清了，时间太长了，但总的是付了26个月的利息，合计143,000元，外加付本金2.5万元，还欠汪海江85,000元。在18年3月份，我和汪海江商量，利息能不能少算点，也别月供了，汪海江说利息降到3分，18年末本息一次性还清，但我没还上，今年种地也种不上了，只好出来打工，我出来时和汪海江约定19年5月1日还他一部分，我在这里多次和汪海江通电话，最后一次是4月22号，我俩约定到5月1日我一点不动他就起诉我和担保人，我同意了，但没到5月1日我接到了法院信息，我被汪起诉了。李超原审辩称，同李德新委托人意见一致，对原审判决第二项也不同意，根据中华人民共和国担保法第39条规定，以新换旧在我不知情的情况下，我不承担责任。付国民原审辩称，我在单位上班，李德新找我，说在别人那抬钱，让我签字担保，我说在哪，他说在邮局，我就去签完字就走了，剩下多少钱我就不知道了，对原审判决第二项不同意，根据中华人民共和国担保法第39条规定，以新换旧在我不知情的情况下，我不承担责任。原告围绕诉讼请求提交证据：借据一枚、汪海江高俊香户口本复印件。被告李德新、李超、付国民对此证据真实性均无异议。被告李德新、李超围绕抗辩主张提交证据：统计表、20天执行录音、5分利的录音。原告高俊香对该组证据均不认可。原审经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，原审予以确认并认定如下：2016年1月29日，被告李德新、李超、付国民以借款人名义在原告高俊香处借款，并出具一枚110,000万元借据。此后，三被告偿还过本金15,000元，2018年4月1日前利息已给付。对于当事人双方有争议的事实和证据认定如下：1.关于借款本金的认定。经查，原告自认在借款当天实际给付108,000元，出具的是110,000元的借据，虽被告李德新抗辩收到99,000元以及如按照月利2分计算，先行偿还的月利5分利息应属偿还本金，但其未能提供证据证明上述事实，故以原告的自认范围认定。因此种情况属预先在本金中扣除利息，依法应以实际出借的金额，即108,000元认定为借款本金。扣除已经偿还的15,000元，剩余未偿还本金为93,000元；2.关于利息的认定。经查，书证借据仅有本金约定而没有利息约定，但原告主张双方口头约定月利2分，被告李德新、李超自认存在口头约定月利5分，故本院对于双方当事人均认可的月利2分部分予以认定；3.关于李超、付国民是借款人还是担保人的问题。经查，李超、付国民承认借据上签字为其二人本人所签，且在其二人签名前方有明确标注“借款人”字样，其二人作为完全民事行为能力人，以签字时没看清为由，否认其签字确认的“借款人”地位，其理由不能成立，本院不予采信，同时，对于二被告基于其认为的担保人地位提出的以新还旧不承担担保责任的意见，本院亦不予采信。原审认为，被告李德新、李超、付国民以借款人名义与被告高俊香签订借款合同，成立民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。原告高俊香的诉讼请求，本院部分予以支持。三被告的抗辩不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第一款第一项规定，判决如下：一、被告李德新、李超、付国民于本判决生效后十日内给付原告高俊香93,000元并自2018年4月1日起至给付之日止按照月利2分给付利息；二、驳回原告高俊香的其他诉讼请求。若逾期未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2175元，由被告李德新、李超、付国民负担2000元，由原告高俊香负担175元。本院二审认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，从李超、李德新、付国民给高俊香出具的借据及还款的事实看，李超作为共同借款人在高俊香处借款的事实属实，本院予以认定。关于借款本金数额的问题，因借据载明借款数额为110,000元，原审按高俊香自认借款数额为108,000元予以认定，并无不当。上诉人李超的上诉理由无证据证明，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由李超负担。本判决为终审判决。审判长  翟会青审判员  徐 芳审判员  于 航二〇二一年三月二十三日书记员  于耀天