甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4945号上诉人（原审被告）：陈永江，男，1984年10月7日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：白守徽，男，1987年3月19日出生，汉族，住甘肃省榆中县。被上诉人（原审原告）：金俊生，男，1973年10月30日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人陈永江因与被上诉人金俊生民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈永江上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初5841号民事判决，驳回金俊生的全部诉求；2.金俊生承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由:一、一审判决认定事实错误。2014年3月至2015年2月期间，陈永江在金俊生的建筑工地从事管道安装工作，共计12个月。在本案一审中金俊生提交的《领条》中载明:“今领到工资10000元整，陈永江2015年2月11日”。其另外提交《借条》中又载明的借款日期为2015年2月10日。其在借条形成的次日依然给陈永江给付10000元的工资，这一行为明显不符合交易习惯及交易方式，也有悖于常理与经验法则。同时也与其在一审答辩中所提出的“金俊生为谋取不正当利益以捏造事实、隐瞒真相为方法骗取人民法院判决文书致使人民法院作出错误判决为目的”的答辩意见相印证。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的民间借贷属于实践性合同，借贷关系的成立须同时具备双方当事人存在借贷的合意，且贷款人实际履行出借款项两个要件。在陈永江否认金俊生履行了27313元出借义务的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本案中双方在一审中对经陈永江手中支出的180246元均予以确认，但金俊生并未向法庭提交该借贷关系是否真实有效的其他直接证据证明其真实履行了27313元的出借义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，金俊生应当就其所持借据所载明的27313元出借义务是否履行承担举证责任。而本案一审中，因对举证责任的错误分配将金俊生是否实际履行了27313元出借义务的举证责任分配给了陈永江。对于出借事实是否发生是出借人需要举证证明的，欠缺这个事实只提供借据、欠据等债权凭证不能视为其已经完成了举证证明的责任，金俊生应当进一步提供证据来证明该债权的真实性、合法性及是否真实履行了该笔借款的出借义务。综上所述，金俊生提交的证据不足以证明其履行了出借义务，不应视为已经完成举证证明责任。金俊生辩称，陈永江提出在2014年3月至2015年2月期间在建筑工地从事管道安装工作，合计12个月，但从考勤表来看，其在工地上班时间是2014年6月至2014年12月，该事实与陈永江所述矛盾。关于10000元工资，是由金俊生、陈小峰、陈永江三人各自报账结束后，于2015年2月11日给工人发放工资时一并结算，有对账单予以佐证。当时陈永江和金俊生协商借款暂扣，扣了借款陈永江没钱回家过年。还有一点是金俊生与陈小峰账目还未结算清楚，陈永江部分工资亦没法结算，2015年2月11日，陈永江才暂领工资10000元，同时代领了部分工人工资。陈永江提出金俊生谋取不正当利益无事实依据。关于一审法律适用问题，陈永江所述相互矛盾。金俊生和合作伙伴陈小峰合作承接的工地上陈永江是陈小峰的工人，所以指定陈永江负责管道安装并且负责采购材料和人员考勤。在此期间金俊生陆续支付给陈永江工程材料款总费用合计180246元，陈永江于2015年2月10日凭报账材料费及部分工人工资报销合计152933元，因27313元对不上账，故写下一张27313元的借条（结算报账日期和借条日期的时间相吻合）。陈永江认为本案举证责任分配错误，无事实和法律依据，一审适用法律正确。综上所述，陈永江上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。金俊生向一审法院起诉请求：1.判令陈永江支付其借款27313元；2.判令陈永江承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年3月至2015年1月，陈永江在金俊生承包的工程提供劳务。后经金俊生与陈永江对账确认，经陈永江支出的费用共计180246元。2015年2月10日，陈永江给金俊生出具借条一张，借条载明：今借到金俊生现金27313元。金俊生称，双方对账确认支出180246元，陈永江对其中27313元不能说明用途，遂以借款的名义给其出具借条。2015年12月23日，陈永江给金俊生出具书面材料一份，该书面材料最后部分载明：情况属实，陈永江工资由老陈支付和老金没关系。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案陈永江因在金俊生承包的工程提供劳务而与金俊生形成合同关系，因相关费用的结算，陈永江给金俊生出具了借条，该借条可视为双方通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，金俊生现以借条为证提起民间借贷诉讼符合法律规定。借条载明的借款金额为27313元，依据相关法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。双方未约定还款期限，金俊生现要求陈永江还款，陈永江应当予以偿还。陈永江关于金俊生为达到不向其支付工资的目的胁迫其书写借条的辩称与2015年12月23日陈永江给金俊生出具的书面材料载明的内容相矛盾，且没有提供证据证明借条是在受胁迫的情况下书写的，对陈永江的辩称不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：陈永江于本判决生效之日起10日内偿还金俊生借款27313元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取241元，由陈永江承担，于本判决生效之日起10日内向金俊生支付。本院在二审审理期间，陈永江没有提交新证据。金俊生向本院提交了照片、短信截图打印件各一份，证明陈永江出具欠条的过程事实清楚，其没有受到胁迫，欠条是双方协商出具的事实。同时也证明金俊生向陈永生催要款项，但陈永江没有回复，说一直在忙的事实。本院依法组织双方当事人进了证据交换和质证。陈永江对上述金俊生提交的证据经质证认为，照片仅是一瞬间，不能证明是否存在胁迫的可能性，不能排除胁迫，且照片显示桌面东西模糊，不能证明与本案有关联，对真实性、关联性均不予认可。对短信的真实性认可，关联性认可。就上述金俊生提交的证据，经审核本院认为，照片只能证实陈永江在某时刻的状态，无法证实是否存在胁迫的事实，本院对该证据的证明目的不予采信。短信截图因陈永江无异议，对真实性本院予以确认，但该证据无法证实双方是就案涉欠款进行的沟通记录，故本院对该证据的证明目的亦不予采信。经二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据在卷证据佐证的事实及庭审中当事人陈述内容，能够证实陈永江在金俊生承包的工程项目处提供劳务服务，双方之间形成劳务合同关系。后，陈永江与金俊生就相关费用（含材料款、人工费等）经核算形成由陈永江向金俊生出具的欠条一张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，一审法院确认本案案由为民间借贷纠纷符合法律规定，本院予以确认。依据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议焦点系陈永江是否应当按借条所载金额偿还金俊生欠款的问题。本案中，陈永江、金俊生就金俊生从陈永江处支出180246元的事实不持异议，仅就借条所载的27313元存在争议。据双方当事人庭审陈述，该借条所载27313元系包含在陈永江支出的180246元内，现陈永江在认可其在金俊生处累计支出180246元事实的基础上，仅否认案涉27313元非其向陈永江的借款。陈永江认为27313元包含其垫付及部分人工工资，但其并未提交证据予以证实，其亦认为该笔款项系陈永江为达到不向其支付工资而强迫其出具的，但其仍未提交证明案涉借条存在强迫的情形是其非真实意思表示的证据，陈永江再称该借条与其领取工资的时间明显不符，但该辩称与2015年12月23日陈永江出具的证明所载陈永江工资的支付对象相矛盾。再者，陈永江向金俊生所出具的载明案涉款项的凭证为“借条”，而“借条”本身反映借、贷双方的借款合同关系，出贷方已履行了借款合同中的“出借”义务。现陈永江在认可其从金俊生处支出180246元事实的基础上，又无其他证据证明其向金俊生出具借条是在被胁迫的情形下，仅否认案涉借条所载金额非系其向陈永江之借款，无事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈永江应对其上诉陈述的事实承担举证不能的不利后果。故陈永江的上诉请求所依据的事由与本案查明事实不符，亦无法律依据，本院不予采纳。综上所述，陈永江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费482元，由陈永江负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘宝成审 判 员 张海军审 判 员 杨 清二〇二一年三月二十三日法官助理 张亚东书 记 员 杨 倩