文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民申9号再审申请人（原审被告）：顾春扬，男，汉族，住淮安市清江浦区。再审申请人（原审被告）：乔玉德，女，汉族，住淮安市清江浦区。二申请人共同委托诉讼代理人：曹劲松，江苏金声律师事务所律师。二申请人共同委托诉讼代理人：王海卫，江苏金声律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：王锡林，女，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：孙荣丰，男，汉族，住淮安市清江浦区，系王锡林丈夫。委托诉讼代理人：余元顺，江苏引航律师事务所律师。再审申请人顾春扬、乔玉德因与被申请人王锡林民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0812民初11395号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾春扬、乔玉德申请再审称：1、原审认定事实不清。涉案借款已基本还清，截止王锡林起诉之日，顾春扬、乔玉德已经偿还60余万元，尚欠本金4.4万元及利息。孙荣丰曾出具过借款明细清单，明确双方之间的欠款总额是65.1万元，非王锡林陈述的90余万元。2018年年后截止2018年9、10月间，顾春扬、乔玉德已偿还王锡林款项60余万，王锡林自认已经收到50余万。除2018年8月8日的2.4万元及2018年9月27日的2万元外，双方之间所有借款均已结清。2、王锡林恶意诉讼，存在暴力讨债的情形，且数额巨大。2018年年中始，王锡林夫妻以讨债为由，多次至顾春扬家打闹，抢占顾春扬夫妻合法住宅，在顾春扬家吃住四十余天。顾春扬将款项清偿后已经将条据原件收回，放家中保管。王锡林利用进入顾春扬家机会将借条拿走，到法院起诉，其行为已经构成犯罪。3、本案系民间借贷纠纷，原审未要求王锡林提供借款发生时交付的款项凭证，亦未就借款发生的时间进行举证及说明，仅凭借条便认定本案事实，不符合法律规定。4、顾春扬、乔玉德委托的特别授权律师是李梓，而原审中李梓所在律所将该案转委托给沈辉律师，沈辉不能对本案的事实表态，且亦未将法官要求顾春扬、乔玉德至法院说明情况一事告知二人。综上，请求撤销原审判决，重新审理。王锡林提交意见称：1、原审事实认定清楚，证据确实充分。适用法律准确。原审庭审中，顾春扬、乔玉德承认借款事实，并在借款后偿还本金，自愿承担利息。原审审理中，限期要求顾春扬、乔玉德到法庭接受询问，但二人均未到庭。故原审作出对顾春扬、乔玉德不利的推定，认可王锡林的陈述，未超出法律规定。2、顾春扬、乔玉德对原审提出再审申请，无事实和法律依据。根据相关法律规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定法律法律效力后六个月内提出。原审判决后，双方均未上诉，原审民事判决书生效。因顾春扬、乔玉德未履行判决书确定的义务，王锡林申请执行。2019年6月4日双方达成执行和解协议。2020年12月18日，顾春扬、乔玉德申请再审，已经超过法律规定的六个月的再审申请期限，故再审申请不能成立。3、顾春扬、乔玉德向法庭提交的证据，并非新证据，不能证明原审判决存在事实认定错误。4、顾春扬、乔玉德认为王锡林存在暴力讨债，但公安机关对此并未立案，亦未对王锡林的讨债行为作出任何处罚。顾春扬、乔玉德称借条被取走，无任何证据。5、原审判决后，顾春扬、乔玉德主动履行还款义务，并在执行中与王锡林达成和解协议，结合顾春扬、乔玉德依法委托代理人参与诉讼并对案件事实作出了有效陈述，原审代理人的陈述代表了顾春扬、乔玉德的真实意思。综上，顾春扬、乔玉德申请再审没有事实依据，不符合再审的条件。经审查查明的事实与原审一致。另查明，因顾春扬、乔玉德未履行判决内容，王锡林申请执行。2019年6月4日，双方自愿达成和解协议：1、被执行人顾春扬、乔玉德欠申请人王锡林借款本金36.5万元、利息22183.16元（利息截止到2018年12月31日止）、诉讼费3650元，共计390833.16元，已主动向申请人王锡林还款2万元及顾春扬、乔玉德在本院另案执行款4.3万元共6.3万元，扣除执行费5708元，还剩57292元，余款333541.16元从2019年7月份开始，每月月底前还款1万元，直至还清全部余款333541.16元。2、在还款期间，如开发区法院执行到的所有执行款都来偿还本案债务，每月还款不得低于1万元。审查中，顾春扬、乔玉德为支持其请求提供如下证据：1、2017年12月初孙荣丰出具的2016年12月18日至2017年9月17日期间顾春扬、乔玉德向王锡林借款12张借条的明细，共计65.1万元；2018年11月上旬孙荣丰出具的顾春扬、乔玉德向王锡林借款的7张借条明细，该明细反映有7张借条与原审涉及的借条一一对应，该7张借条中5张均已经清偿。2、原审庭审笔录一份，王锡林的代理人在庭审中自认已经收到50余万。3、顾春扬女儿顾玥的中国农业银行流水一份、顾春扬、乔玉德自制的还款情况说明，证明因顾春扬、乔玉德银行卡被冻结，为偿还王锡林债务，顾春扬、乔玉德只有使用顾玥银行卡进行还款。2017年12月至2018年9月，该卡共提现43.46万元用于清偿王锡林债务。4、2018年12月8日接处警工作登记表一份，证明2018年期间双方因借款问题多次发生纠纷，顾春扬、乔玉德称王锡林因讨债在其家中居住30天，不排除王锡林将已经偿还的借条原件取走。5、证人乔某,4、倪某,4、吴某,4证人证言，乔某,4称乔玉德向其借款2万元用于偿还一个姓孙的人债务，具体是谁不清楚。倪某,4称乔玉德向其借款4万元偿还给孙荣丰，还钱时，其在现场，乔玉德将4万元给了孙荣丰，钱给后孙荣丰就将条据给乔玉德了，有无给其他款项不清楚。吴某,4称乔玉德向其借款8万元偿还给孙荣丰，但乔玉德还款给孙荣丰时其不在现场。证人证言证明时间为2017年5月16日、2017年3月6日、2017年7月8日的借条涉及的债务已经偿还。王锡林质证称，上述五份证据均不属于新证据，均可在原审中向法庭提供。1、对证据1，两份借条的明细系孙荣丰书写，真实性没有异议。2016年12月18日至2017年9月17日期间12张借条的明细系孙荣丰2017年年底出具，明细记载的12张借条系孙荣丰留有的借条明细。顾春扬、乔玉德称2018年11月孙荣丰出具的7张借条明细与原审认定的7张借条是一一对应的，可以证明顾春扬、乔玉德认可该7张借条借款的事实。2、对证据2庭审笔录没有异议，但是王锡林共向顾春扬、乔玉德出借90余万元，收到还款50余万元，非12张借条中50余万元。3、对证据3银行流水真实性没有异议，但不能证明被标注的款项系向孙荣丰或者王锡林支付，不能证明还款的事实。4、对证据4接处警工作登记表真实没有异议，证明王锡林或家人通过私力救济方式向顾春扬、乔玉德主张债权。顾春扬、乔玉德称借条被王锡林取走是不存在的。5、对证据5，乔某,4和乔玉德系姐妹，存在利害关系。倪某,4证明乔玉德向孙荣丰还款，但不能证明偿还的款项为原审判决的部分。三名证人均陈述听乔玉德说借钱偿还给孙荣丰，可以证明顾春扬、乔玉德自认欠王锡林借款没有偿还。本院认证如下：1、对证据1孙荣丰出具的借条明细2张，真实性、合法性、关联性予以认定，但该明细仅记载了借条时间及到期金额，第一张借条明细12笔借款中减少的5笔并未在第二张借条明细7笔借款中出现，故可以证明顾春扬、乔玉德已经偿还王锡林5笔款项，但是不能证明该5笔款项涉及的条据包含在原审7张借条中。2、对证据2原审庭审笔录三性予以认定。3、对证据3银行流水真实性、合法性予以认定，但该流水反映顾玥银行卡中的款项被取出，未能反映款项去向，故不能证明所取出的款项均已偿还给王锡林。4、对接处警工作登记表真实性予以认定，该报警记录反映双方存在债务纠纷，但不能反映原审中的条据系被王锡林拿走。5、对证人证言。乔某,4与乔玉德系姐妹，存在利害关系，且乔某,4仅是借款给乔玉德，并未亲历乔玉德还款事宜。乔玉德称倪某,4证明2017年3月6日借条涉及的借款已经清偿，该张借条涉及的借款金额为5.5万元，与倪某,4借的4万元金额不符。且倪某,4称在乔玉德偿还4万元后，孙荣丰把条据给乔玉德，而原审中王锡林持条据原件诉讼，故可说明乔玉德偿还给孙荣丰的款项与原审中王锡林主张的款项非同一笔款项。吴某,4亦仅是借款给乔玉德，由乔玉德偿还孙荣丰债务，但其未亲历偿还过程。综上，对证人证言的证明目的不予采纳。经审查本院认为：再审申请人证明其提交的新证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经客观存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。在本案审查中，顾春扬、乔玉德提供的证据均不符合上述规定的情形，不属于法律规定的新证据，且其提供的证据亦不足以推翻原审判决。原审依据顾春扬、乔玉德出具的条据及双方当事人陈述判决顾春扬、乔玉德分别承担还款责任，并无不当。顾春扬、乔玉德称王锡林存在暴力讨债行为，原审中条据原件系被王锡林从其家中取走，证据不足，不予采信。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本院于2019年1月26日向顾春扬、乔玉德送达原审判决书，该判决书于2019年2月10日发生法律效力。在王锡林申请执行后，顾春扬、乔玉德与王锡林于2019年6月4日达成和解协议，顾春扬、乔玉德于2020年12月18日申请再审，已经超出法律规定的申请再审的期限。综上，顾春扬、乔玉德申请再审的事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第两百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八、第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人顾春扬、乔玉德的再审申请。（此页无正文）审判长 方向审判员刘江洲审判员 周   万   春二〇二一年三月二十九日法官助理周双书记员束佳佳