江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏行终50号 上诉人（原审原告）朱宏，男，汉族，住江苏省南京市浦口区。 被上诉人（原审被告）南京市江北新区管理委员会，住所地江苏省南京市江北新区凤滁路48号。 负责人罗群，该管理委员会党工委专职副书记。 委托代理人宋晓磊，该管理委员会建设与交通局工作人员。 委托代理人赵恒志，江苏法德东恒律师事务所律师。 上诉人朱宏因诉被上诉人南京市江北新区管理委员会（以下简称江北新区管委会）不履行法定职责一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2020）苏01行初257号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，朱宏系南京市江北新区天润城小区的业主。2019年10月中旬，朱宏以“江苏省南京市玄武区北京东路41号南京市委”为邮寄地址、“南京市人民政府韩立明”为收件人，邮寄提交《情况说明》材料。反映的主要诉求为：1.小区物业公司拒绝配合朱宏安装新能源汽车充电桩；2.小区物业公司对小区内业主共有的车位违规收费。随前述《情况说明》还提交了其在2019年8-10月期间多次通过南京市12345反映物业管理停车收费事宜及机动车充电桩安装事宜的相关短消息的回复内容。 2019年10月31日，朱宏邮寄提交的《情况说明》等材料通过市长来信呈批手续转至南京市人民政府信访局（以下简称南京市政府信访局）。2019年12月2日，南京市政府信访局作出宁政信督批字[2019]34号《关于督办朱宏信访事项的通知》，将事项转至江北新区管委会办理。 2019年12月13日，江北新区管委会职能部门与朱宏召开协调、说明会议。 2019年12月26日，朱宏向南京市政府信访局提交信访材料，称：“由于您的关注，沿江街道、京新社区、信访办、银城物业等部门十分重视，集中于12月13日上午进行开会讨论。现就讨论过程和结果向韩市长进行汇报……本次会议，我总结了五个方面的焦点问题……第一、街道和社区领导提出，若同意安装充电桩，发生了火灾或者事故怎么办……第二、街道和社区领导提出，发改委颁布过一份指导性文件，并且发布过一份参考性合同模板……街道和社区领导要求我必须使用此份文件，现在我和银城物业达成的协议他们不认可……第三、街道和社区领导提出，担心后续摇号未取得该车位怎么办……第四、街道和社区领导提出，借小区出新机会预计在小区河边再增加几十个充电桩，您是否考虑一下……第五、对地面停车位是否违规违法收费问题？首先之前给……的信中有关小区地面停车位收费事实清楚和违规违法依据文字阐述详实。其次，我关注的重点是安装充电桩之事，而非此事。再次……”“我多方调查了解获知，产权固定车位和非产权固定车位的区别……小小充电桩，是普通老百姓切实的难处……目前的情况是，街道和社区领导在会议上明确表示不同意银城物业公司盖章，不同意我安装充电桩……” 2019年12月28日，朱宏再次向南京市政府信访局提交信访材料，称：“我需要的证明如下……”。 2020年2月23日，江北新区管委会建设与交通局作出宁新区管建信复〔2020〕2号《关于朱宏访件的回复》（以下简称《2号回复》）并向朱宏邮寄，主要内容为：关于居民区电动汽车充电基础设施建设的有关流程……经了解，沿江街道、物业服务企业已与您充分沟通，建议您按照文件规定的要求完善上述相关材料。 2020年3月，江苏钟山明镜律师事务所杨娅律师受朱宏委托，向江北新区管委会邮寄律师函，称：“就贵单位与朱宏先生之间的新能源汽车所需安装充电桩等相关事宜，出具如下意见，请贵单位认真研究并给以明确答复。根据朱宏先生提供的有关材料和反映的情况……在朱宏先生与银城物业公司已经达成协议且银城物业公司即将走完公司盖章流程的情况下，因贵单位的不合理干涉，致使协议搁置无法推进，损害了朱宏先生的权益，贵单位的行为是行政越权行为也是行政不作为，理应立即予以纠正……请在接到本律师函五日内立即落实解决朱宏先生的新能源汽车安装充电桩事宜……” 朱宏因认为江北新区管委会对其提交的《情况说明》未作答复不服，提起本案诉讼。 一审庭审中，朱宏陈述，在提交《情况说明》材料后，曾参加了一次有江北新区管委会、沿江街道、物业公司参加的协调会，协调会的主要内容是解决安装充电桩的问题。江北新区管委会应当在一定期限内对物业公司的收费属于业主部分收费的去向及状态及收费的法律依据进行答复。 江北新区管委会陈述，关于小区物业违规收费事宜，在江北新区管委会组织的朱宏参加的协调会议上，就前述事项以及安装充电桩事项均与朱宏进行了沟通，并出示了相关材料，朱宏2019年12月26日的信访材料中也认可了曾参加该次协调会议，同时表明其关注的重点是安装充电桩事宜。关于安装充电桩事宜，不需要江北新区建设行政主管等行政机关进行审批。 一审法院认为，朱宏通过邮寄方式提交的《情况说明》中主要反映了两方面的诉求，即小区物业违规停车收费问题和充电桩安装问题，法院经审查，述评如下：第一，关于小区物业违规停车收费问题。《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款规定：“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第八十二条规定：“物业服务企业或者其他管理人根据业主的委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，并接受业主的监督。”《南京市住宅物业管理条例》第三条规定：“市、区人民政府应当加强对物业管理工作的领导和组织，将物业管理工作纳入城市治理工作体系，建立物业管理综合协调和目标责任机制；建立与之相适应的资金投入与保障机制；制定和落实现代物业服务业扶持政策；鼓励采用新技术、新方法提高物业管理和服务水平。”第四条规定：“市物业管理行政主管部门负责本市物业管理活动的统一监督管理，区物业管理行政主管部门按照规定职责负责辖区内物业管理活动的监督管理工作。城乡建设、规划、民政、城市管理、公安、质量技术监督、价格、人防、环境保护、水务等行政主管部门按照各自职责，做好物业管理相关工作。街道办事处（镇人民政府）按照规定职责负责辖区内物业管理活动的指导、协助和监督工作。社区居（村）民委员会应当协助街道办事处（镇人民政府）开展物业管理工作。”根据前述规定，朱宏反映的天润城小区物业涉嫌违规管理等行为的监督管理工作由小区所在的区物业管理行政主管部门及街道办事处按照规定职责负责，江北新区管委会并非就前述事项负有监督管理行政职责的行政职能部门。第二，《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》（发改能源[2016]1611号）第四点规定：“引导业主委员会支持设施建设。各地房地产（房屋）行政主管部门、街道办事处或乡镇人民政府、社区居委会要按照《私人用户居住地充电基础设施建设管理示范文本》，主动加强对业主委员会的指导和监督，引导业主支持充电基础设施建设改造，明确充电基础设施产权人、建设单位、管理服务单位等相关主体的权利义务以及相应建设使用管理流程。对于占用固定车位产权人或者长期承租方（租期一年及以上）建设充电基础设施的行为或要求，业主委员会（或业主大会授权的管理单位）原则上应同意并提供必要的协助。”同时，《私人用户居住地充电基础设施建设管理示范文本》中规定了在居民区建设安装充电基础设施的管理流程，包括准备材料、用电申请、现场勘查、建设施工、接电确认、运营维护等六个阶段。该流程中对电动汽车用户、电动汽车企业、供电企业、充电基础设施建设企业、物业公司等相关权利主体的工作步骤进行了指导。根据前述规定及示范文本的内容可知，居民区安装充电桩的流程中的权利义务主体均系民事主体，并无行政机关的许可事项，且相关主管机关在该项工作中负责“引导”，由此，朱宏所反映的居民区安装充电桩事项亦并非江北新区管委会的行政职责。综上，朱宏通过提交情况说明等材料反映的两项诉求，江北新区管委会均不负有相应的行政管理职责。同时，在案证据显示，朱宏系以南京市政府的办公地址为邮寄地址并以南京市政府的负责人为收件人邮寄提交《情况说明》及相关材料，反映小区物业违规停车收费问题和充电桩安装问题，南京市政府亦通过信访程序将前述材料转至江北新区管委会处理。在江北新区管委会相关部门组织朱宏参加协调会后，朱宏再次通过信访平台向南京市政府负责人反映了类似诉求。综合以上内容，朱宏向南京市政府负责人邮寄《情况说明》等材料的行为，属于《信访条例》第二条所规定的公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动的情形，故属于信访行为。江北新区管委会在收到通过信访途径转办的相关材料且对朱宏反映的两项诉求不具有行政管理职责的情形下，其行为未对朱宏设定权利和义务，不对朱宏的合法权益产生实际影响。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，朱宏的主张缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照最高人民法院关于适用的解释》第一条第（十）项之规定，裁定驳回朱宏的起诉。 上诉人朱宏上诉称，一审法院认定事实不清，且避重就轻，适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，确认被上诉人不予答复行为违法,限期解决其诉求。 被上诉人江北新区管委会答辩称，上诉人寄交的《情况说明》属于信访事项。被上诉人按照南京市信访局转办要求已经进行了处理，并予以了答复。小区安装充电桩事项属于小区业主及物业自治管理范围，无需被上诉人审批、审核。一审裁定认定事实准确适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原审裁定。 上诉人朱宏提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，属于人民法院受案范围系相对人提起行政诉讼应当符合的条件之一。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。2019年10月，上诉人朱宏以“江苏省南京市玄武区北京东路41号南京市委”为邮寄地址、“南京市人民政府韩立明”为收件人，邮寄提交《情况说明》材料。反映的主要诉求为：1.小区物业公司拒绝配合朱宏安装新能源汽车充电桩；2.小区物业公司对小区内业主共有的车位违规收费。2019年12月13日，江北新区管委会职能部门与朱宏召开协调、说明会议。2019年12月26日，朱宏向南京市政府信访局提交信访材料，就前次反映问题的进展情况向韩立明市长进行汇报，并强调其“关注的重点是安装充电桩之事”。2020年2月23日，江北新区管委会建设与交通局就朱宏反映的安装电动汽车充电桩一事，作出《2号回复》。2020年6月11日，上诉人朱宏具状提起本案之诉，请求确认被上诉人江北新区管委会对其《情况说明》不予答复行为违法并判令被上诉人限期解决其诉求。 对照《物业管理条例》、《江苏省物业管理条例》、国办发〔2015〕73号《国务院办公厅关于加快电动汽车充电基础设施建设的指导意见》、发改能源[2016]1611号《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》等法律规范的相关规定，作为国务院批准设立的开发区管理机构，被上诉人江北新区管委会不负有治理小区物业违规收取停车费问题和解决充电桩安装问题的法定职责。2019年10月，上诉人朱宏向南京市市长兼江北新区管委会主任韩立明寄交的《情况说明》，属于公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的信访活动。被上诉人江北新区管委会职能部门组织召开的协调会，以及作出的《2号回复》系信访处理行为，对上诉人朱宏的权利义务均不会产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，上诉人朱宏提起本次诉讼不符合法定起诉条件。 综上，一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果并无不当。上诉人朱宏的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 昕 审判员 苗 青 审判员 朱慧珺 二〇二一年三月三十一日 书记员 宋晶晶