山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终754号 上诉人（原审被告）：贾云超，男，1987年2月10日生，汉族，翼家生活文化传播有限公司销售经理，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗宇宙地镇，现住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审原告）：杨志仁，男，1981年8月22日出生，汉族，个体，住所地浙江省永嘉县，现住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：谭蕾，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姬兴武，山东文康律师事务所实习律师。 上诉人贾云超因与被上诉人杨志仁装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2020)鲁0213民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 贾云超上诉请求：1、撤销原判决，驳回杨志仁的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由杨志仁承担。事实与理由：原判决错误认定双方存在装修合同关系。一、实际履行各装修同义务的双方是杨志仁和林辉（烟台芝罘区凯旋大厦实际承租人）。林辉承包烟台芝罘区小米优品专卖店，该在专卖店内进行装修，杨志仁向林辉提供装修服务，林辉接受劳动成果，林辉承担合同义务，林辉先后经由烟台吉吉电子科技有限公司和王婷向贾云超支付合同价款共计10万元。其中，经由吉吉电子科技有限公司向贾云超支付的4万元，林辉系该公司的实际控制人，林之妻王婷系该公司占股60%的大股东，林辉安排会计张晓燕为其支付4万元装修款，张晓燕也将该笔支出列为林辉个人支出项目。二、杨志仁没有与贾云超建立合同关系的合意。在装修前，贾云超已明确告知小米专卖的经营人林辉系接受装修方及付款方，杨志仁也知晓上述事实，装修过程中，该多次向林辉索取价款，而从不向贾云超主张付款义务，林辉也应其请求两次向其付款10万元。装修结束后，该又多次请求翼家生活文化传播公司（简称：翼家公司）李某及贾云超帮助其向林辉追索未付装修款。因此，贾云超明确知道其合同相对方系林辉而非贾云超，该自始没有与贾云超达成装修合同合意。三、贾云超系履行职务行为，不应成为合同的主体。贾云超系翼家公司职工，因翼家公司与小米专卖有合作关系（由林辉全部出资，翼家公司输出管理培训工作），翼家公司接受小米专卖委托安排贾云超辅助小米专卖店的经营人林辉完成装修，贾云超就装修工作与杨志仁所做的沟通，均系为完成工作任务的职务行为，而非贾云超个人行为，贾云超个人不是装修合同的主体、不应承担合同义务。翼家的证明，可证明贾云超在职翼家工作。四、杨志仁故意将翼家公司的3万元付款原因编造成小米优品店的装修款，其目的在于使法庭相信贾云超所在公司为小米优品的装修工程付款，从而错误判决，致使贾云超承担本不应承担的合同义务。翼家公司可出庭证明，并有付款及微信聊天记录证明。 杨志仁辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。一、贾云超系涉案合同相对方，其已部分履行付款义务并结算确认欠款数额。杨志仁系接受贾云超委托为烟台小米有品专卖店提供货柜装修服务。2018年11月8日杨志仁向贾云超发送了《烟台店报价表》，并按贾云超的要求合计价格。在支付装修款过程中，贾云超通过其担任法定代表人的烟台吉吉电子科技有限公司及其股东王婷的账户向杨志仁付款共计10万元，通过案外人徐晓霞的账户向杨志仁付款3万元。双方又于2020年7月13日通过微信确认贾云超尚欠装修款86438元。因此，贾云超系涉案合同的相对方，已部分履行付款义务并与杨志仁进行结算。上述事实，杨志仁在一审中已向法庭提交《烟台店报价表》及微信聊天记录截图打印件予以佐证。二、杨志仁按贾云超及案外人李某的要求向案外人林辉索要相关款项不能等同于杨志仁与案外人林辉系涉案合同主体。杨志仁在多次催告要求贾云超支付装修款无果后，按贾云超及案外人李某的要求向案外人林辉索要相关款项实属无奈之举，并不能说明杨志仁与案外人林辉之间具有合同关系，更不能否定贾云超对杨志仁的付款义务。三、杨志仁系受贾云超委托为小米有品专卖店提供货柜装修服务，而非接受翼家公司的委托。杨志仁系接受贾云超委托为烟台小米有品专卖店提供货柜装修服务，而非接受翼家公司的委托。因此，翼家公司与烟台小米有品专卖店是否存在合作关系，翼家公司是否接受小米专卖委托安排贾云超辅助小米专卖店的经营装修贾云超安装，与本案无关，且不能否定贾云超对杨志仁的付款义务。 杨志仁向一审法院起诉请求：1、判令贾云超向杨志仁支付货款86438元及利息（以86438元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月6日计算至实际付清之日）；2、本案诉讼费由贾云超负担。 一审法院认定事实：贾云超为烟台吉吉电子科技有限公司的股东及法定代表人，烟台吉吉电子科技有限公司成立于2018年11月13日。2018年11月8日，杨志仁向贾云超发送烟台店报价表。2018年11月13日，烟台吉吉电子科技有限公司的股东王婷转账杨志仁6万元；2018年11月27日，烟台吉吉电子科技有限公司转账杨志仁4万元，交易附言为货柜装修款。2019年3月19日，案外人徐晓霞转账杨志仁女友刘天超3万元。2020年7月13日，杨志仁给贾云超发送微信“就烟台欠我86438元”，贾云超回复“嗯”。 一审法院认为，贾云超对于其担任法定代表人的烟台吉吉电子科技有限公司向杨志仁转账4万元款项的事实未做合理解释，且该转账的备言明确载明为“货柜装修款”，结合杨志仁向贾云超发送的报价单，以及微信聊天记录中，贾云超对杨志仁发送的“就烟台欠我86438元”的回复，一审法院确认，双方之间存在店面的展柜、货架等装饰装修合同关系，而非买卖合同关系。2020年7月13日经双方确认，贾云超尚欠杨志仁烟台店装修款86438元。贾云超虽提交了杨志仁与翼家生活文化传播有限公司股东李某的微信聊天记录，但该聊天记录仅能证实李某要求杨志仁向案外人林辉索要相关款项，并不能证明杨志仁与案外人林辉之间具有合同关系。贾云超主张其仅为涉案装饰装修合同关系的介绍人与事实不符，不予采信。杨志仁自认涉案装饰装修合同，贾云超已向其支付款项13万元，其中4万元为烟台吉吉电子科技有限公司支付，但烟台吉吉电子科技有限公司成立于2018年11月13日，而双方在该公司成立之前即已建立业务关系，因此，一审法院确认涉案装饰装修合同的交易主体为杨志仁、贾云超双方。杨志仁主张贾云超给付烟台店所欠款项86438元予以支持。杨志仁、贾云超双方并未约定付款期限，杨志仁主张贾云超自2020年1月6日起支付利息损失不予支持。贾云超应自杨志仁起诉之日即2020年10月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付杨志仁本金86438元至本判决生效之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、贾云超于本判决生效之日起10日内给付杨志仁装饰装修款86438元；二、贾云超于本判决生效之日起10日内按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付杨志仁本金86438元自2020年10月13日起至本判决生效之日止的利息。如贾云超未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元，减半收取980.5元，由贾云超负担。贾云超于本判决生效之日起10日内给付杨志仁980.5元。 二审期间，上诉人贾云超提交证据如下： 证据一、贾云超与张晓艳（系林辉会计）微信聊天记录及微信聊天记录中发送的《林总装修支出》一份，拟证明实际履行装修合同义务的是杨志仁和林辉，杨志仁提供的装修服务，林辉接受了劳动成果，林辉承担合同义务，林辉先后通过烟台吉吉电子科技有限公司和其妻王婷向杨志仁支付合同款共计10万元，这10万元都是林辉的个人支出。 证据二、贾云超的个人社保及翼家生活文化传播有限公司营业执照一份，拟证明贾云超是翼家生活公司的员工。 证据三、一审李某与徐晓霞（翼家生活的法定代表人）的聊天记录及转账截图一份，拟证明一审中杨志仁谎称贾云超委托徐晓霞转3万元，并非是贾云超委托，实际是李某委托徐晓霞转3万元，该3万元是翼家生活的台东小米店装修款，并非烟台小米优品装修款。 被上诉人杨志仁质证称，对证据一微信聊天记录的真实性没有异议，对证明事项有异议。在贾云超手机聊天记录中显示，贾云超于2020年9月4日向案外人张晓艳支付了工资，因杨志仁在一审中已经提交过贾云超系烟台吉吉电子的法定代表人，而张晓艳系该公司的财务，因此无法证实贾云超所主张所谓10万元是林辉的个人支出。对装修支出的真实性没有异议，但表格中的数额与该工程实际的数额不一致，贾云超转给自己的会计标注“林总装修支出”，只能说明上诉人与案外人林辉之间存在合作关系，与被上诉人无关。对证据二的真实性没有异议，但与本案无关。即使上诉人系翼家公司的员工，也不影响其与被上诉人之间建立合同关系并且实际履行。对证据三中的聊天记录及案外人徐晓霞向刘天超转账3万元的流水没有异议，但对证明事项有异议。被上诉人并不清楚案外人徐晓霞与李某的关系，被上诉人一直认为该3万元系上诉人向被上诉人支付。如果上诉人与案外人李某均认为该3万元与烟台小米店装修无关，上诉人欠被上诉人的实际款项应该是116438元。被上诉人对另外3万元保留另案起诉的权利。对其余转账真实性不清楚。 二审期间，上诉人申请证人李某出庭作证，拟证明：1、上诉人是由翼家公司派驻到烟台吉吉电子有限公司的管理人员；2、烟台吉吉电子公司是由翼家生活公司与林辉的合作公司；3、一审中徐晓霞转给被上诉人的3万元为翼家生活前期台东店的装修款。 上诉人称，徐晓霞是李某的妻子，翼家与林辉之间的合作是由李某牵头，上诉人是翼家公司的销售经理。合作项目是烟台小米店的管理培训销售工作。林辉负责装修的全部出资，翼家公司负责管理培训销售。烟台小米店的对外名称就是烟台吉吉电子科技有限公司，上诉人是该公司的法定代表人。烟台吉吉的股东实际是上诉人持有40%、王婷（系林辉妻子）持有60%。 证人李某出庭作证称，其是青岛翼家生活传媒有限公司负责人。上诉人要其提供一份微信聊天记录，其与徐晓霞之间的聊天记录是真实的。上面3万元的转账是翼家公司跟被上诉人的装修业务，是我们之前青岛店面台东店或是大拇指店的装修。上诉人之前是我们公司的员工。2018年、2019年翼家生活与林辉有合作经营小米店的运营，上诉人作为我公司代表被派驻到烟台。吉吉公司是上诉人当时派驻到烟台和林辉合作经营管理一家小米店。 上诉人质证称，证人证言并非完全属实，3万元转账及上诉人是翼家生活的员工及被派驻到烟台属实，但合作项目最终收益实际是归翼家生活公司。 被上诉人质证称，对上述事实完全不清楚，其作为一个仅仅提供装修装饰的包工头对案外人与上诉人之间复杂的关系不了解，被上诉人只认与上诉人达成了合同合意。 本院认证认为，证据应当同时具备真实性、合法性和关联性，才得以作为定案的依据。上诉人在二审期间提交的证据及出庭证人证言，与涉案讼争的事实欠缺关联性，本院不予采信。 一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案一、二审双方讼争的焦点问题均是，涉案装饰装修合同的委托方是谁。上诉人主张涉案合同的委托方系林辉，应当由林辉承担付款责任。经查，涉案装饰装修合同是由被上诉人向上诉人发送，由上诉人确认，尾款对账亦系由上诉人确认。款项的支付主体有烟台吉吉电子科技有限公司及其股东王婷、翼家生活文化传播有限公司负责人李某的妻子徐晓霞。因此，上诉人关于涉案合同的委托方主体是林辉的主张，除其陈述外，未提交充分证据予以证实，上诉人亦未提交充分证据证实被上诉人有理由相信委托方系林辉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，上诉人的上诉理由不成立，其据此提起的上诉请求，本院不予支持。但本案的裁判结果不影响其与林辉或他人纠纷的处理，上诉人关于其在涉案中的委托行为系履行职务行为的主张，可另行处理。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1961元，由上诉人贾云超负担。 本判决为终审判决。 审判长   宋丽华 审判员   王 晋 审判员   刘歆鑫 二〇二一年三月二十九日 法官助理 任 臻 书记员姚 莉 书记员 隋欣孜