湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初6192号原告：袁治国，男，1977年11月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：莫凡浩，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘会俊，北京德和衡（武汉）律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：新七建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲镇街108号。法定代表人：余宝琳。被告：徐天星，男，1954年11月18日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：徐巍，男，1962年10月5日出生，汉族，系徐天星之弟。一般授权代理。第三人：张冬咏，男，1963年11月14日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告袁治国与被告新七建设集团有限公司（以下简称新七公司）、被告徐天星、第三人张冬咏劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。被告徐天星在诉讼期间提出反诉，后又申请撤诉，本院口头裁定予以准许。诉讼期间，发现本案有不宜适用简易程序审理的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》裁定转为普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告袁治国及委托诉讼代理人莫凡浩、刘会俊，被告徐天星的委托诉讼代理人徐巍到庭参加诉讼，被告新七建设集团有限公司、第三人张冬咏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁治国向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告连带支付劳务费86000元；2、判令两被告连带支付逾期利息（以86000元为基数，按年息6%，自2015年9月4日计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由两被告承担。审理期间，原告申请将诉讼请求第一项变更为两被告向原告连带支付劳务费76000元。事实和理由：2014年，徐天星以新七公司名义，承接了东风雷诺一期研发中心联合实验室的工程施工项目。项目位于武汉市汉阳区四台工业园。2014年8月26日，徐天星将该项目中的钢筋工分包给原告施工，并签订钢筋工施工合同书，约定原告负责该项目内的钢筋工工程，合同价款按工程正负零以下每吨620元结算，正负零以上每平方米42元（含二次结构）实做实收。原告完成合同约定的工作内容后经被告验收合格，并于2015年9月3日与被告做了最终结算，结算由被告项目代表即第三人张冬咏负责核算，并签署了结算单，确认被告欠付劳务费为116000元。嗣后，徐天星于2016年春节前向原告支付了3万元，余款至今未付，故诉至法院。徐天星辩称，对原告诉称钢筋结算单的签订日期有异议，其他事实属实。我方已向原告支付了705000元，原告应当提交银行流水账单。另外，原告与张冬咏签订的钢筋工结算单签订日期与实际日期严重不符，期间间隔有5个月之久，张冬咏未出庭说明此事，虽然提交了书面证词，但其与原告之间可能存在利益交换的内幕，请求法庭对张冬咏的证词不予采信。我方于2016年2月4日向袁治国支付7万元，2017年1月25日支付4万元，且原告确认我方于2016年春节前支付3万元，故我方已累计支付原告14万元，已超额支付工程款，原告应当退还我方多付工程款。新七公司、张冬咏未到庭答辩，亦未向本庭提交证据。袁治国为支持其主张，向本院提交了钢筋工施工合同，判决书两份，结算单及张冬咏的证人证言。徐天星为支持其主张，向本院提交了7万元的银行流水和4万元的银行流水。袁治国补充提交2014年1月26日至2017年12月31日的卡号为62×××02的银行流水。针对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：袁治国提交的钢筋工施工合同，判决书两份，结算单，徐天星对此不持异议，本院对上述证据的证明力予以认定。袁治国提交的张冬咏的证人证言，本院当庭电话向张冬咏核实了其出具证言的真实性，本院对证人证言的真实性予以认定。袁治国补充提交的银行流水，该流水上加盖了银行的业务章，本院对该流水的真实性予以认定。徐天星提交的7万元的银行流水和4万元的银行流水，袁治国对其真实性不持异议，本院对银行流水的证明力予以认定。本院审理认定事实如下：徐天星挂靠在新七公司名下，以新七公司名义承接了位于汉阳区四台工业园的东风雷诺一期研发中心联合试验室项目，张冬咏系项目工地负责人。2014年8月中旬，袁治国带领班组进场对涉案工程钢筋工工程进行施工。2014年8月26日，徐天星以新七公司东风雷诺项目部名义与袁治国签订钢筋工施工合同，约定袁治国负责工程内所有钢筋工工程，合同价款按该工程正负零以下每吨620元结算，正负零以上每平方米42元（含二次结构），实做实收。付款方式为基础部分完工按完工量60%结算（7天内付清），二层楼面完工按完工量60%结算（7天内付清），结构封顶按完工量60%结算（7天内付清），结构验收合格后7天内付至总工程量的80%，余款竣工验收合格后一个月内付清。合同还对甲乙双方职责、违约处罚等做出明确约定。合同签订后，袁治国按约完成了施工任务。2016年2月5日，张冬咏与袁治国就钢筋工施工项目进行结算，确认工程完工日为2015年9月3日，涉案钢筋工劳务费为803858.20元，误工费17142元，以上合计821000.20元。累计付款705000元，尚欠劳务费为116000元。2016年2月4日，张冬咏向袁治国转账支付劳务费70000元。2017年1月26日，新七公司向袁治国转账支付劳务费40000元。另查明，庭审中张冬咏通过电话陈述，2016年2月4日，其向袁治国转账支付劳务费70000元后，双方于第二天办理的结算，该费用已包含在累计付款705000元中。本院认为，徐天星通过挂靠新七公司承接工程又将工程中的钢筋工工程分包给不具备建筑施工企业资质的袁治国，上述挂靠、转包及违法分包行为因违反法律强制性规定，应认定为无效，因涉案工程已完工，袁治国要求支付劳务费的主张，依法应予以支持。徐天星与新七公司存在挂靠关系，新七公司许可徐天星利用其资质，表明其自愿承担被挂靠人施工的工程所带来风险，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条的规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。新七公司应当与徐天星共同承担支付责任。本案的争议焦点为欠付劳务费的数额。根据庭审查明的事实，2016年2月4日，张冬咏向袁治国支付70000元后，双方于次日办理了结算，结算单中的已付费用中已包含上述70000元。徐天星辩称已支付全部劳务费，并未提交相应的支付凭证，本院不予采信。截止至2016年2月5日，被告尚欠劳务费为116000元，2017年1月26日，新七公司向袁治国转账支付劳务费40000元。故本案中两被告尚欠劳务费的金额为76000元，两被告应当将上述劳务费向原告支付。关于原告主张逾期付款利息损失的诉讼请求，依据原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。两被告应当以76000元为基数，以双方结算之日即2016年2月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，考虑到银行同期贷款利率于2019年8月20日起已变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日后的利息计算标准应参照此利率计算。被告新七公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担由此导致的不利法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，缺席判决如下：一、被告徐天星、新七建设集团有限公司向原告袁治国支付劳务费76000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告徐天星、新七建设集团有限公司向原告袁治国偿付逾期付款利息损失，以76000元为基数，自2016年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至上述本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算；三、驳回原告袁治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，原告已预交，由原告袁治国负担190元，被告徐天星、新七建设集团有限公司负担2146元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二一年三月二十六日法官助理龚平怡然书记员李文文