浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0784民初207号 原告：潘时光，男，1972年1月3日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：陈青，永康市四方法律服务所法律工作者。 被告：潘时荣，男，1974年4月1日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：潘振东，男，1947年2月12日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：翁桂连，女，1949年11月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：潘琼环，女，1970年7月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 第三人：徐红爱，女，1978年10月19日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告潘时光为与被告潘时荣、第三人潘振东、翁桂连、潘琼环、徐红爱所有权确认纠纷一案，于2021年1月6日向本院起诉，本院同日以（2021）浙0784民初207号立案受理后，依法适用简易程序，由审判员章璐独任审理，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告潘时光的委托诉讼代理人陈青、被告潘时荣、第三人潘振东、翁桂连、潘琼环均到庭参加诉讼，第三人徐红爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告潘时光向本院提出诉讼请求：1、确认原被告及第三人于2005年4月30日签订的分家拍户大吉即分家协议有效。坐落溪心村戴村晒场坐东朝西房屋由北往南第一间（含榨间一间）和由南往北第二间的房屋所有权归原告所有；确认坐落溪心村戴村晒场坐东朝西房屋由南往北第一间（含榨间一间）的房屋所有权归被告所有；2、由于上述房屋已被拆除需安置，原告拥有上述房屋所关联的土地使用权。被告仅拥有由南往北第一间（含榨间一间）房屋所关联的土地使用权；3、由被告立即协助原告办理上述房屋土地使用权的过户确权手续；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：第三人潘振东和翁桂连系原被告及第三人潘琼环的父母。2005年4月30日，原告、被告、第三人潘振东、翁桂连、潘琼环五人签订“分家拍户大吉”一份，其中，约定第五宗坐东朝西六间房屋（含天井）分拍为：将坐落溪心村戴村晒场坐东朝西北半幢房屋（含北半部天井）由北往南第一间（含榨间一间）和第二间的房屋所有权归原告所有；将坐落溪心村戴村晒场坐东朝西南半幢房屋（含南半部天井）由南往北第一间（含榨间一间）和第二间的房屋所有权归被告所有。由于被告与前妻徐红爱发生离婚后财产纠纷，由永康市人民法院于2010年8月12日作出（2009）金永民初字第983号民事判决，将分拍给被告的涉案一间房屋确认为第三人徐红爱所有。现经徐红爱本人确认，并已由永康市土地资源管理局将已分拍给原告所有的坐东朝西房屋由北往南第二间确认为徐红爱所有。该确认徐红爱所有的房屋与坐东朝西房屋由南往北第二间的房屋面积一致，均为19.38平方米。因此，原告要求被告返还分拍给被告所有的坐东朝西房屋由南往北第二间为原告所有。双方为此发生矛盾。本“分家拍户大吉”除了原告与被告发生的矛盾外，与第三人潘振东、翁桂连、潘琼环之间无任何矛盾。原告认为，原告、被告、第三人潘振东、翁桂连、潘琼环五人签订的“分家拍户大吉”，系当事人各方真实意思的表示，应确认有效。坐落溪心村戴村晒场坐东朝西房屋（含北半部天井）由北往南第一间（含榨间一间）和由南往北第二间的房屋所有权归原告所有，对与此房屋相关联的土地使用权亦应由原告拥有。 被告潘时荣答辩称：对原告起诉无异议。 第三人潘振东、翁桂连、潘琼环陈述意见：对原告起诉没有意见。 第三人徐红爱未到庭陈述意见。 原告潘时光为证明诉讼主张，向本院提交证据如下： 1、分家拍户大吉复印件4页（原件在永康土管局），用以证明原被告及第三人于2005年4月30日签订了分家协议，将坐落溪心村戴村晒场坐东朝西房屋由北往南第一间（含榨间一间）和由南往北第二间的房屋所有权归原告所有；坐落溪心村戴村晒场坐东朝西房屋由南往北第一间（含榨间一间）的房屋所有权归被告所有。 2、（2009）金永民初字第983号判决书复印件一份，用以证明永康市人民法院于2010年8月12日将分拍给被告的涉案一间房屋确认为徐红爱所有。 3、确认书原件、拆迁协议书复印件共22页（原件在永康土管局），用以证明永康市土地资源管理局将已分拍给原告所有的坐东朝西房屋由北往南第二间确认为徐红爱所有，该确认徐红爱所有的房屋与坐东朝西房屋由南往北第二间的面积一致，均为19.38平方米。 被告潘时荣及第三人潘振东、翁桂连、潘琼环质证均无异议。 第三人潘振东为证明其主张，向本院举证如下： A、土地确权情况公告、2011年3月6日分家书复印件各一份，用以证明在土管部门要求我们协商一致后，我们重新写了一份分家书，并且已经由土管部门进行确权登报，但后续确权没有进行确认的事实。 原告潘时光、被告潘时荣及第三人翁桂连的质证意见：真实无异议。 第三人潘琼环的质证意见：我只知道2005年的分家书，2011年的我不清楚。 本院认证意见：原告提交的证据1，虽然系复印件，但在该分家协议上签字的原被告及第三人潘振东、翁桂连、潘琼环对真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据2，虽然该判决书系复印件，但经本院核对与原件一致，故本院对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据3，对于其中的确认书，原被告均陈述已被相关部门收回，故本院对该证据不予认定；对于其中徐红爱的拆迁协议书、确认书、结算票据，虽系复印件，经本院核对与原件一致，故本院对该证据的真实性予以认定。 第三人潘振东提交的证据A，系复印件，且与本案诉争的分家协议无关，故本院对该证据不予认定。 经审理，本院认定事实如下：1998年6月8日，原被告及第三人潘振东、翁桂连、潘琼环签订《分家书》一份，载明“座落对村晒场：座东朝西砖木结构人字架平屋，从南至北半幢，砖木结构多孔板楼屋二层，从东至西半幢由潘时光管业，门口通道照常出入，房屋产权属潘时光所有。座落对村晒场：座东朝西砖木结构人字架平屋，从北至南半幢，砖木结构多孔楼屋二层，从西至东半幢由潘时荣管业，门口通道照常出入，房屋产权属潘时荣所有……” 2005年4月29日，被告潘时荣与第三人徐红爱签订《离婚协议书》一份，载明“座落对村座北朝南砖木结构楼屋壹间，东至与潘时荣墙中为界，临时荣宅，南至与潘时荣墙中为界，临时荣宅，西至本宅棚头偏水为界临路堂，北至本宅后沿滴水为界临三联圳，座落对村座东朝西砖木结构楼屋二间，东至本宅后沿滴水为界临路，南至与程卫东（丽艳）柱中为界临卫东（丽艳）宅，西至本宅墙内沿为界临程卫东。（丽艳）宅，北至本宅棚头，偏水为界临三联圳，门口通道照常出入房屋产权属徐红爱所有。” 2005年4月30日，原被告及第三人潘振东、翁桂连、潘琼环签订《分家拍户大吉》一份，约定坐落溪心村对村晒场坐东朝西从北向南平屋前后计三间（含榨间一间）的房屋所有权归原告潘时光所有；坐落溪心村对村晒场坐东朝西从南向北平屋前后计三间（含榨间一间）的房屋所有权归被告潘时荣所有。 2009年，第三人徐红爱因与被告潘时荣离婚后财产分割争议向本院提起诉讼。本院于2010年8月12日做出（2009）金永民初字第983号民事判决书，确认第三人徐红爱享有坐东朝西砖木结构房屋一间的房屋所有权。该判决经金华市中级人民法院二审，维持原判。后，第三人徐红爱依据该生效判决获得坐落对村晒场坐东朝西砖木结构房屋从北向南第二间房屋（即2005年4月30日的分家协议中约定归原告所有的房屋）的所有权并获得该房屋的拆迁安置权益且已拆迁安置完毕。 本院认为，关于案涉2005年4月30日的分家协议的效力，虽然原、被告及第三人潘振东、翁桂连、潘琼环对该协议均无异议，但首先，该协议内容与（2009）金永民初字第983号民事判决书确认的内容相冲突，而且第三人徐红爱已依据（2009）金永民初字第983号民事判决书实际取得相关不动产的物权且拆迁安置完毕；其次，在（2009）金永民初字第983号案件诉讼中，被告潘时荣亦举证过本案2005年4月30日的分家协议，但该案判决中并未采纳该分家协议的内容。因此，对于原告要求确认2005年4月30日签订的《分家拍户大吉》有效的诉讼请求，本院不予支持。对于本案中原告的其他诉讼请求，系基于2005年4月30日的分家协议而主张，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告潘时光的诉讼请求。 本案案件受理费8700元，由原告潘时光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  章 璐 二〇二一年三月三十日 法官助理  卢宇杰 代书记员  李笑英