江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终196号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人：娄伟民，总经理。委托诉讼代理人：张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹莹，女，1997年8月12日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：程辉，江苏三树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗帅，男，1989年5月6日出生，汉族，户籍地安徽省毫州市谯城区，现住扬州市广陵区。被上诉人（原审被告）：扬州昌隆渣土运输有限公司，住所地在扬州市广陵区解放南路108号。法定代表人：杜东波。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地在扬州市文昌中路388号。负责人：杨玉宏，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人尹莹、罗帅、扬州昌隆渣土运输有限公司（以下简称昌隆渣土运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2020）苏1002民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京公司上诉请求：1、请求商业险部分加扣10%超载绝对免赔率；2、改判不支持救护交通费5212元、就医住宿伙食费3000元。事实和理由：1、事故系罗帅驾驶机件不符的超载车辆导致，被保险人昌隆公司在向上诉人理赔时对扣除10%非医保及加扣超载10%免赔率均未提出异议或放弃理赔，且超载事由系保险绝对免赔事项；2、在已支持交通费、住院伙食费的基础上另支持救助交通费、就医住院伙食、亲属探视陪护产生的住宿、交通等费用不当。尹莹答辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。罗帅辩称，经和投保经办人核实，投保时只签合同，保险公司没说有10%超载免赔率。昌隆渣土运输公司、人保扬州公司未答辩。尹莹向一审法院起诉请求：请求赔偿因交通事故导致损失共计452837.64元（其中医疗费108447.36元、救护交通费5212元、医疗器械费用1495元、上海就医住宿、伙食费4084元、住院伙食补助费4050元、护理费13620元、营养费7440元、误工费72000元、交通费7422.64元、物品损失2000元、伤残赔偿金52460.16*20*0.2=209840.64元、精神抚慰金：15000元、鉴定费2226元）。一审法院认定事实：1、2019年8月9日罗帅驾驶苏Ｋ×××××号重型自卸货车由北向南行驶至扬州市广陵区渡江南路与连运路交叉口右转弯时与由北向南驾驶电动自行车的尹莹发生交通事故，致尹莹受伤,两车损坏。公安机关认定：罗帅驾驶机件不符合技术标准的机动车，载物超过核定的载质量，在通过有交通信号灯控制的交叉路口时，转弯妨碍被放行的直行车辆通行，是造成事故的直接原因，罗帅承担事故全部责任，尹莹不承担责任。2、肇事车辆苏Ｋ×××××号重型自卸货车在人保扬州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、在人保南京公司投保了100万元商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。3、尹莹受伤后先后于2019年8月10日至2019年8月20日在上海市第六人民医院住院治疗11天。2019年8月21日至2019年9月23日在上海市闵行区吴泾医院住院治疗33天。2019年9月24日至2019年10月22日在江苏省苏北人民医院住院治疗28天。2019年11月7日至2019年11月14日在闵行区中西医结合医院住院治疗7天。2020年4月21日至2020年4月23日在闵行区中西医结合医院住院治疗2天。累计住院81天，共发生医疗费268455.76元（其中罗帅垫付10000元，昌隆渣土运输公司垫付20000元。医疗费中，195305.17元尹莹已自行向人保扬州公司、人保南京公司理赔，人保扬州公司在交强险项下赔付10000元，人保南京公司在商业险限额内赔付150008.4元。庭审中尹莹向一审法院提交医疗费发票金额为73150.59元）4、2020年6月29日，经一审法院委托扬州东方医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：尹莹左侧肱骨远端骨折伴畸形，关节间隙变窄，遗留软组织缺失，增生性瘢痕形成至左肘关节功能丧失50%以上，构成九级伤残。从受伤之日起，尹莹误工期限为270日，护理期限为150日，营养期限为120日。原告支付鉴定费2226元。5、尹莹提供了2020年6月17日扬州市追梦培训中心有限公司出具的证明，载明尹莹系该单位员工，职务为咨询主管，综合月收入为8000元，该单位愿意承担收入证明内容不实的法律责任。李红莉系该单位会计。根据尹莹提供的南京银行账户交易明细，其2018年9月8日收入6618元、10月8日收入2923.32元、11月8日收入1980元、12月份无收入。根据尹莹提供的其招商银行账户交易明细，其2019年1月至4月无收入。2019年5月10日收入6209元、6月10日收入2000元、7月10日收入12000元、8月10日收入7322元,9月10日收入3200元。2019年10月至2020年5月期间只有2020年2月15日收入2840元，其他时间无收入。2020年6月5日收入13640元。6、肇事车辆登记在昌隆渣土运输公司名下。罗帅称其系昌隆渣土运输公司雇佣的驾驶员，罗帅与昌隆渣土运输公司各出一半的钱,合伙共同买的肇事车辆，挂靠在昌隆渣土运输公司；保险公司赔完了后，其与昌隆渣土运输公司一人一半赔偿。一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。罗帅是昌隆渣土运输公司的驾驶员，肇事车辆挂靠在昌隆渣土运输公司，该车辆是昌隆渣土运输公司与罗帅合伙共同买的。因此，发生交通事故致尹莹受伤产生的损失，首先应由人保扬州公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿;不足部分，虽然肇事车辆超载，但人保南京公司没有提供证据证明已向投保人履行了超载减轻赔偿责任的告知说明义务，故不足部分由人保南京公司根据保险合同的约定在保险金额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由罗帅和昌隆渣土运输公司共同承担赔偿责任。关于尹莹提出的具体赔偿数额，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准确定。1、医疗费73150.59元，有票据为证，予以认定；2、救护交通费5212元，系尹莹转院的交通运输费用，有票据为证，予以认定，应计算在交通费项下；3、医疗器械费用，根据尹莹提供的票据，认定为1000元；4、上海就医住宿、伙食费，根据尹莹上海就医的实际情况，结合尹莹提供的发票，酌情认定为3000元；5、住院伙食补助费，认定为3240元（40元/天*81天）；6、根据尹莹伤情，结合鉴定意见，护理费认定为9930元（80元/*81天+50元/天*69天）；7、根据尹莹伤情，结合鉴定意见，营养费认定为3600元（30元/天*120天）；8、关于误工费，尹莹受伤前一年2018年9月至11月工资收入11521元，2018年12月至2019年4月无工资收入，2019年5月至2019年9月工资总额为30731。根据尹莹工资收入的实际情况，酌定误工费按每月5000元计算，扣除误工期间2020年2月15日收入2840元，误工费认定为42160元（5000元/月*9个月-2840元）；9、交通费（不含救护交通费），结合尹莹伤情、就医地点、住院时间以及交通费票据等因素，交通费酌情认定为5000元；10、关于财物损失，尹莹提供2018年10月18日购买电动车收据金额为3180元，事故认定书载明车辆受损，酌定为500元；11、结合鉴定意见、尹莹伤情及年龄等相关因素，残疾赔偿金认定为209840.64元（52460.16元*20*20%）；12、根据当事人过错程度，结合鉴定意见，精神抚慰金认定为10000元；13、鉴定费2226元，有票据为证，予以认定。上述损失合计为368859.23元。罗帅垫付的20000元、昌隆渣土运输公司垫付的10000元在本案中一并处理。一审法院判决：一、人保扬州公司于判决生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿尹莹110500元；二、人保南京公司于判决生效之日起三十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿尹莹258359.23元；三、尹莹在收到人保扬州公司、人保南京公司给付的赔偿款之日起三日内返还昌隆渣土运输公司垫付的10000元和罗帅垫付的20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2664元，减半为1332元（尹莹已预交），由尹莹负担246元，由昌隆渣土运输公司、罗帅共同负担1086元（昌隆渣土运输公司、罗帅应负担之款于判决生效之日起三十日内直接交付给尹莹）。二审期间，各方当事人未提供新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院依法予以确认。本院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。被上诉人罗帅驾驶车辆与被上诉人尹莹发生交通事故，致尹莹受伤，经公安机关认定，罗帅承担事故全部责任，尹莹不承担责任。上述肇事车辆登记在被上诉人昌隆渣土运输公司名下，在被上诉人人保扬州公司投保机动车交通事故责任强制保险、在上诉人人保南京公司投保100万元商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被上诉人尹莹作为受害人有权就交通事故受伤所产生的损失，请求侵权人、机动车交强险、商业三者险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。关于上诉人人保南京公司所提商业险部分应加扣10%的超载绝对免赔率的上诉主张，本院认为，根据相关规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，该规定属于法律禁止性规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，对该条款作出提示后即视为保险人已履行明确说明义务，该条款发生效力，但上诉人不能举证证明其已对相关条款进行提示，履行了说明义务，应承担举证不能的法律后果。上述上诉理主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人人保南京公司所提救护交通费、上海就医住宿、伙食费等认定不当的上诉主张，本院认为，受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的交通费及因确有必要到外地治疗但因客观原因不能住院而实际发生的住宿费和伙食费的合理部分应当得到赔偿。关于救护交通费5212元，系被上诉人尹莹事故后因需转至上海就医，由救护车送往而产生的交通费用，有相关票据为证，一审法院认定尹莹损失时，已明确交通费5000元不含上述救护交通费；关于上海就医住宿、伙食费3000元，系尹莹因异地检查、就诊不能住院期间产生的费用，与住院伙食补助费3240元不重复，亦有相关票据为证，且主张数额高于一审法院酌定的损失数额，故一审法院对上述费用予以认定并支持，有事实和法律依据。上述上诉理主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人人保南京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2664元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  黄月花审判员  邓 华审判员  曹 玥二〇二一年三月二十二日书记员  赵灿灿