浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0110民初1014号 原告：杭州凤尾蝶制衣有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区塘栖镇富塘路21号2幢3楼。 法定代表人：方如根，总经理。 委托诉讼代理人：毛红奎，男，1978年10月28日出生，汉族，住河南省襄城县，系公司员工。 委托诉讼代理人：李天雅，浙江传衡律师事务所律师。 被告：夏平平，男，1979年12月30日出生，汉族，住浙江省丽水市景宁畲族自治县。 被告：王谬芳，女，1995年1月26日出生，汉族，住安徽省休宁县。 委托诉讼代理人：邵蒙蒙，浙江晓德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武湄，浙江晓德律师事务所律师。 原告杭州凤尾蝶制衣有限公司诉被告夏平平、王谬芳买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。原告杭州凤尾蝶制衣有限公司的委托诉讼代理人毛红奎及被告王谬芳的委托诉讼代理人邵蒙蒙、武湄到庭参加诉讼。被告夏平平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后原告杭州凤尾蝶制衣有限公司申请补充提交证据，本院于2021年3月18日组织双方进行质证。本案现已审理终结。 原告杭州凤尾蝶制衣有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告夏平平、王谬芳共同支付原告杭州凤尾蝶制衣有限公司货款240000元；二、本案诉讼费（保全费1720元）由被告夏平平、王谬芳承担。事实与理由：2018年原告杭州凤尾蝶制衣有限公司给被告夏平平、王谬芳加工电商大货服装，自4月7日到4月28日共计送给两被告提供大货5107件，大货金额413000元，自5月13日至7月17日，两被告共支付给货款173000元，还欠240000元未付。2018年10月29日至今联系不上被告夏平平，2020年4月1日至今也联系不上被告王谬芳。 原告杭州凤尾蝶制衣有限公司向本院提交以下证据： 1.原告员工毛红奎与被告夏平平的微信聊天记录一组、原告员工毛红奎与被告王谬芳的微信聊天记录一组（均为打印件，庭审中出示手机载体）、送货单一组、个人交易明细二份、支付宝转账电子回单三份，用以证明原告通过微信和二被告洽谈买卖事宜并确定了衣服款式及货款总额，双方之间的买卖关系成立的事实； 2.“杭丝时装-对接”微信群聊天记录一组（打印件，庭审中出示手机载体），用以证明原告和二被告在微信群确定货物款式、生产、送货等事宜，“六六”（王珍露）负责收货及核对产品总数，原告已履行合同义务的事实； 3.原告员工毛红奎与被告员工王珍露的微信聊天记录一组（打印件，庭审中出示手机载体）、王珍露签名的微信聊天记录一份、王珍露与原告委托诉讼代理人李天雅的微信聊天记录（打印件，庭审中出示手机载体），用以证明王珍露系由王谬芳雇佣，经由王珍露确认原、被告之间的货物明细总数为5107件的事实； 4.被告王谬芳淘宝店铺账号截图一份（打印件），用以证明被告王谬芳通过淘宝店铺转账向原告支付货款的事实。 被告夏平平未答辩和举证。 被告王谬芳答辩称：本案中原告提交的证据无法证明买卖合同成立，送货单不是确认双方买卖合同关系的证明，仅是原告和被告夏平平货物运输的凭证，只能说明原告向被告夏平平交付了一定货物，原告仅提供和案外人的聊天记录中的表格来认定货物单价，也无法达到其证明目的。原告的送货单可以看出收货单位为夏平，并非被告王谬芳，不能看出原告和被告王谬芳之间有买卖关系，原告未提交证据证明债务系被告王谬芳和被告夏平平共同经营所负，不能因为被告王谬芳的转账记录要求被告王谬芳承担责任，原告明知交易相对方是被告夏平平的情况下，要求被告王谬芳承担还款责任于法无据，请求驳回原告的全部诉请。 被告王谬芳未举证。 原告杭州凤尾蝶制衣有限公司提交的证据，被告王谬芳对证据1中毛红奎与夏平平的微信聊天记录有异议，认为微信名为“夏平”的人就是夏平平，但是聊天记录的完整性无法确认，其中第36-39页双方仅对部分案涉货物型号、单价进行协商，对货物单价并未全部确认，在交付货物数量未知的情况下，被告无法得知货物总额，双方也未对总额进行沟通和明确，无法达到原告主张的与二被告确定衣服款式及货物总额的目的，其中第44页、第67页的对话内容印证王谬芳系夏平平公司员工，原告对此也知情；对证据1中毛红奎与王谬芳的微信聊天记录有异议，认为“白苏”是王谬芳，双方刚添加微信好友时王谬芳说“我是白苏，夏老师这边的”，其中第2页王谬芳说“定金我和夏老师说了，他这两天回来会联系你的”，第5页毛红奎说“货款的事情也和夏总说了”，王谬芳说“跟他说了回来和你谈”，第14页王谬芳说“分成你和夏老师谈好了吗”，王谬芳受雇于夏平平，接受夏平平指示工作，原告对此知情；对证据1中的送货单，认为收货人并非两被告中的任何一人，无法确认原告和王谬芳存在买卖关系，送货单仅对颜色、码数等进行描述，对单价没有明确，无法确定原告主张的金额，原告主张5017件大货，但是几张送货单相加就700多件，无法达到原告的证明目的；对证据1中的转账记录，其中夏平平转账记录的真实性、合法性无法确认，王谬芳的转账记录真实性认可，但王谬芳是夏平平公司财务，王谬芳才会转账给原告；对证据2，认为仅能看出原告和被告夏平平的员工王珍露、被告王谬芳对发货情况进行反复确认的过程，无法证明原告和王谬芳之间的买卖关系，和本案无关；对证据3，认为“六六”就是王珍露，是夏平平的员工，负责选品和收发，微信聊天记录只是原告和王珍露对向原告采购的衣服款式等进行协商，因原告货物分批交付，每次送货数量都应明确确认后才能作为最终数量，但其中第7页、第9页的记录显示对于该批货物到底多少数量，无法得到明确答案，该证据无法达到原告主张的款式数量为5107件的证明目的；对证据3中王珍露本人签名的微信聊天记录，认为无法确定王珍露签名的真实性，即使真实，签字日期是2021年3月4日，并非该批货物送达时对货物款式、数量的确认，是后补的，无法证明原告和王谬芳之间的买卖关系；对证据3中王珍露与原告委托诉讼代理人李天雅的微信聊天记录，真实性确认，但其中转载的王珍露与王谬芳的聊天记录真实性无法确认，没有展示载体，且仅能看出王珍露工资发放工作是王谬芳负责，因王谬芳在夏平平公司负责店铺运营、供应商对接、主播对接、招聘、工资发放，夏平平公司员工工资都是由王谬芳统一发放、核对，不能证明王珍露和王谬芳存在劳动关系，王珍露是由王谬芳通过BOSS直聘平台招聘进来，夏平平公司BOSS直聘平台也由王谬芳在管理；对证据4，认为无法达到原告证明目的，看不出王谬芳通过其本人账户向原告付款，和本案无关。经审查，上述微信聊天记录、送货单及转账凭证的真实性予以确认，能否证明原告的待证事实在本院认为部分阐述。 根据当庭当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定本案事实如下： 原告杭州凤尾蝶制衣有限公司系服装生产加工企业，被告夏平平、王谬芳从事服装电商销售工作。2018年年初，原告杭州凤尾蝶制衣有限公司的员工毛红奎与被告夏平平通过微信联系服装供货事宜，夏平平向毛红奎询问服装款式、价格、发货时间等，并发送服装图片要求打样，期间双方就电商主播试衣事宜等进行沟通。2018年3月23日，夏平平通过微信向毛红奎发送9款服装图片，毛红奎于次日发送相应服装价格，其中银色T为53元、黑色绑带长款风衣92元、黑色披肩风衣88元、无袖57元、白色针织开衫100元、白色绑带上衣118元、橡皮粉上衣84元、黑色裙子115元，并表示另一款服装价格需下周报价。2018年4月27日，毛红奎发“夏总，你那边安排的怎么样了？”夏平平表示“毛总，先把账号发给我”，在收到毛红奎发送的银行账户后，夏平平回复“之前白苏把账目弄的很乱，我让重新弄了，…下午给你回复”。2018年5月6日，夏平平发“25万我要13号才能转过去给你”，并于次日将近30日的主播销量信息发给毛红奎。2018年5月13日、6月21日，夏平平分别向毛红奎银行转账支付100000元、10000元。2018年7月1日，毛红奎向夏平平发送“杭丝对账单表（1）”，其中载明亮面T1249件、单价53元，计66197元；白色开衫301件、单价100元，计30100元，小黑裙1542件、单价115元，计177330元；藏青无袖上衣351件、单价57元，计20007元；香槟色堆堆领500件、单价63元，计31500元；毛毛裙602件、单价93元，计55986元；花朵上衣363件、单价89元，计32307元；一字领小黑裙199件、单价95元，计18905元；合计432332元，已付50000元、100000元、33000元，欠款249332元。2018年7月17日，夏平平向毛红奎银行转账支付50000元。此后，毛红奎多次催促要求支付货款，夏平平表示货款会支付。 2018年3月20日，被告王谬芳以微信名“白苏”与毛红奎微信联系，王谬芳表示“我是白苏夏老师这边的”，期间双方就付款事宜进行沟通，其中2018年4月8日，王谬芳发“毛总，定金的事情我跟夏老师说了，他这两天回来会联系你”，4月12日发“你把支付宝给我下晚点给你转”，次日凌晨王谬芳表示“已经转了，不过正好限额了，还有一万明天给你，你支付宝查收下”，下午又发“那个一万给你了，毛总”，毛红奎回复“收到了”。2018年4月25日，毛红奎微信问“关于货款的事情，前天我也给夏总说过，货款大概27万多，这两天先给我安排个15万就可以了，你给夏总沟通下”，王谬芳回复“跟他说了，他今天去温州了，回来给你排”。2018年6月6日，毛红奎问“钱转了没？”王谬芳于当日通过支付宝分三笔向毛红奎共计支付23000元。2018年6月9日，王谬芳再次向毛红奎银行转账支付10000元。2018年7月28日，王谬芳问“分成你跟夏老师那边谈好了吗？”毛红奎回复“就是按照上次直播的提成”。2018年8月17日，王谬芳向毛红奎发送支付宝转账10000元的凭证截图，图中未载明付款人名字，毛红奎表示“再给6500”，王谬芳回复“今天真没了”“明天有就给”。此后，王谬芳又于2018年9月29日、9月30日、10月11日分别支付3900元、3100元、3100元。 原告提交的“杭丝时装-对接”微信群聊天记录以及毛红奎与王珍露之间的微信聊天记录显示，2018年3月20日至4月24日期间，原告员工毛红奎、被告王谬芳以及案外人王珍露（微信名“六六”）在微信群中就服装款式、数量、送货时间地点等进行对接。其中2018年4月9日，毛红奎发图片及价格，香槟色堆堆领63元、毛毛裙93元、花朵上衣价格为89元、一字领小黑裙95元。自2018年4月18日起，毛红奎与王珍露亦微信联系，双方对已发货的服装尺码、数量、发货时间等进行确认，2018年5月10日，王珍露向毛红奎发“毛总衣服到货表”一份，其中载明亮面T合计1249件、白色开衫合计301件、小黑裙合计1542件、藏青无袖上衣合计351件、香槟色堆堆领合计500件、毛毛裙合计602件、花朵上衣合计363件、一字领小黑裙合计199件；次日，毛红奎向王珍露发送“毛总衣服到货表（对账单）”一份，在王珍露发送的款式、数量基础上增加单价及总价，该表格与毛红奎于2018年7月1日发送给被告夏平平的“杭丝对账单表（1）”内容一致（不包括已付款及欠款）。 庭审中，（1）被告王谬芳陈述其与王珍露均系夏平平的员工，其负责财务、运营、招聘等，王珍露负责选品和货物收发；2018年4月12日及4月13日曾通过被告夏平平的姐姐“夏小英”支付部分货款，2018年8月17日的10000元款项也是“夏小英”支付；（2）原告杭州凤尾蝶制衣有限公司陈述其曾于2018年4月12日、4月13日、8月17日分别收到案外人“夏小英”支付的款项40000元、10000元、10000元，但不同意在本案中抵扣；（3）原告杭州凤尾蝶制衣有限公司为本案诉讼已支出财产保全申请费1720元。 本院认为，本案争议焦点为原告杭州凤尾蝶制衣有限公司有关其与被告夏平平、王谬芳之间形成买卖关系的主张是否成立以及案涉货款金额为何。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告杭州凤尾蝶制衣有限公司向本院提交其员工毛红奎与被告夏平平、王谬芳之间的微信聊天记录以证明双方之间形成买卖关系。被告王谬芳抗辩认为其受雇于被告夏平平，负责财务、运维等事宜。经查，虽被告夏平平、王谬芳均多次向原告支付货款，但结合微信聊天记录显示的案涉服装买卖事宜最初由夏平平联系、确认款式和价格，货款的支付需被告夏平平安排，分成由夏平平与原告确定等事实，应认定被告夏平平与原告对案涉买卖关系享有决定权，原告杭州凤尾蝶制衣有限公司仍应就其主张的被告王谬芳系案涉买卖关系相对方的意见进一步举证，现原告未提交证据证明，应承担相应不利后果。故本院确认原告杭州凤尾蝶制衣有限公司与被告夏平平之间形成买卖关系。关于货款金额，毛红奎在与夏平平的微信聊天过程中以及“杭丝时装-对接”微信群中已发送案涉八款服装的价格，现无证据显示夏平平、王谬芳等曾就此提出异议，且仍向原告订购服装，应视为已默认原告所报服装价格。同时庭审中被告王谬芳认可王珍露系夏平平员工，结合微信聊天记录所显示的王珍露与毛红奎对接服装款式、数量等内容，其向毛红奎发送合计送货数量，毛红奎在此基础上计算货款总额的行为，应视为双方对案涉交易服装数量的确认。关于原告主张的样衣费用6450元，因无证据证明，本院不予支持。综上，原告杭州凤尾蝶制衣有限公司与被告夏平平之间的货款总额为432332元。现原告认可夏平平已支付货款160000元、王谬芳已支付货款43100元，本院予以确认。关于案外人“夏小英”支付的货款，虽原告不同意在本案中抵扣，但在2018年7月1日毛红奎向夏平平发送的对账单表中已载明收到一笔款项50000元，而根据毛红奎与王谬芳的微信聊天记录显示，在2018年4月12日、4月13日、8月17日“夏小英”支付款项当天，王谬芳均告知毛红奎已支付相应货款，毛红奎亦确认收到款项，且庭审中原告认可其与“夏小英”之间并无业务往来，故本院确认“夏小英”支付的上述60000元应系支付案涉货款，被告夏平平尚欠原告货款169232元。综上，原告杭州凤尾蝶制衣有限公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告夏平平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏平平支付原告杭州凤尾蝶制衣有限公司货款169232元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告夏平平支付原告杭州凤尾蝶制衣有限公司财产保全申请费1213元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告杭州凤尾蝶制衣有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2450元，由原告杭州凤尾蝶制衣有限公司负担722元，被告夏平平负担1728元。 原告杭州凤尾蝶制衣有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告夏平平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  许 健 二〇二一年三月二十九日 法官助理  张 飞 书 记 员  范书荟