上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2344号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海泽闻家具有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇泰青路4118号4幢115室。法定代表人：史海洪，执行董事。委托诉讼代理人：付文波，上海以恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海啸典家具有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇洪庙工业园区工业二路168号5幢109室。法定代表人:岳洪林,总经理。委托诉讼代理人：吕长社，上海新沪律师事务所律师。上诉人上海泽闻家具有限公司（以下简称泽闻公司）因与被上诉人上海啸典家具有限公司（以下简称啸典公司）建设工程合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初28882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泽闻公司上诉请求：撤销原审判决第一、三项，依法改判支持上诉人原审反诉诉请，驳回对方的原审诉请，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在事实认定及法律适用方面均存在错误,上诉人对其作出的判决不能认同。一、关于合同效力问题。一审法院将本案案由定为建设工程合同纠纷,上诉人对此不持异议。但一审法院将案涉合同认定为有效,上诉人不能认同,理由为:在案涉酒店装修工程中,各合同的签订情况为,康得思酒店作为业主,是发包方,上海A有限公司（以下简称A公司）为承包方,上诉人从A公司处分包了一部分工程,然后又将部分木制家具工程分包给了被上诉人。因被上诉人并无承揽建设工程的资质,也无劳务作业资质,故根据相关司法解释的规定,上诉人与被上诉人间签订的合同应认定为无效。二、关于工程质量问题。2018年,上诉人曾作为原告对被上诉人提起诉讼【案号:(2018)沪0116民初9310号,当时闵行法院将案由定为建设工程分包合同】，诉请的主要内容为装修工程的质量问题和工期延误问题。在该案中,上诉人申请了工程质量鉴定,但后来因酒店方的原因,致鉴定无法进行,上诉人迫于无奈,撤回了对被上诉人的起诉。随之,被上诉人即对上诉人提起本案诉讼,要求支付工程价款,上诉人对被上诉人提起反诉,反诉内容还是装修工程的质量问题和工期延误问题。在本案中,上诉人同样申请了工程质量鉴定,但随后爆发了新冠疫情,酒店方严禁无关人员进入,致鉴定再次无法进行。因当前疫情防控已呈常态化,经与酒店方沟通,酒店方愿意配合进行家具质量鉴定。故在二审中,上诉人仍然申请对装修工程的质量问题进行鉴定。三、关于工期延误损失问题。本案中,工程量虽然有所增加,但工期并非理所当然应该顺延。一审法院确定未能按期完工的责任,双方过错程度相当,据此对上诉人要求被上诉人承担工期延误违约金的主张不予支持,应属不当。四、关于工程价款问题。被上诉人完成的工程有严重的质量问题,且其拒绝修复,被上诉人无权索要工程款。如果二审法院也认为合同有效,则因被上诉人完成的工程有质量问题,上诉人也有权要求减少工程价款,以吞并被上诉人的诉请。双方合同中还约定了5%的质保金,因被上诉人完成的工程质量不合格,故该质保金也应扣除。被上诉人啸典公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。关于合同效力，一审查明上诉人向被上诉人订购家具，该合同具有效力。关于工程质量问题，上诉人没有证据证明。本案质量鉴定无法进行原因是对方恶意拖延和拒不配合。2017年向泽闻公司交付了工程，至今已经4年，已经过了3年质保期。泽闻公司现要求鉴定，没有意义。泽闻公司在另案审理过程中曾不配合鉴定，且另案泽闻公司已经撤诉。泽闻公司在本案中再申请鉴定，不应予以准许。关于延误工期的损失，对方的主张不合理。被上诉人增加量达到了整个工程的三分之一，部分增加项无法到现场核实及鉴定。对方不允许延长工期，也不符合情理。泽闻公司自己施工的工程导致整个工程拖延，现在泽闻公司要求啸典公司承担全部损失，没有依据。关于工程款，一审判决系在法院指定鉴定机构对工程量进行鉴定的情况下得出的，故具有客观性。啸典公司一审法院起诉请求：1、泽闻公司支付其合同内工程欠款人民币（币种下同）188,017.16元；2、泽闻公司支付装修增加的工程款1,293,743元（以实际鉴定为准）；3、泽闻公司支付延迟支付工程款违约金379,992元（以1,948,677元为基数，自2017年12月10日起按日千分之三标准计算至实际付款日止）。一审诉讼中，啸典公司变更诉讼请求第2项为：泽闻公司支付增加的工程款828,756元。一审审理过程中，泽闻公司向法院提起反诉，请求：1、判令啸典公司支付不符合合同质量要求的家具进行维修、更换所需的费用1,218,330元；2、判令啸典公司支付合同工期延误违约金100万元。一审法院认定事实：2016年10月20日，泽闻公司（合同甲方、订做方）与啸典公司（合同乙方、承揽方）签订《合同书》1份，约定：项目名称：上海XX酒店，交货地点：上海XX酒店；附件项目报价单A4纸18页（房间）（为本合同之组成部分）。本合同双方确认总价1,926,677元，明细详见附表。合同外增减数量，按本合同附件报价单之单价，以实际发生数量结算工程款，没有单价的以双方代表签字确认为准，其增减项付款方法与本合同付款方式相同。付款方式：1、预付款：合同签订后由乙方配技术人员现场测量尺寸，尺寸测量后经双方确认无误后支付合同总金额20%，即385,335.4元；2、乙方该批次安装完成后，支付至该批次的70%工程款；3、全部安装完成，经甲、乙及业主三方验收合格后，支付至合同价款的95%；4、工程保修期满叁年，支付5%质保金。交货方式：由乙方承担包装费，由乙方承担运费并送货至本项目工地，由乙方组织人员卸货，由乙方负责安装。技术要求最终以甲方签字确认的深化图纸作为工程结算依据。乙方必须严格按照甲方规定的安装时间、完成时间进行家具安装，如未按甲方规定的时间完成，所造成的一切损失由乙方承担，2016年12月10日全部安装完毕（含走道）（具体批次到场安装时间见双方确定见附表）。乙方严格按照甲方签字确认的材料样品和工艺要求组织生产，产品符合设计要求。本工程质量标准按样板工程施工，产品符合行业验收标准。甲方按其提供的图纸节点，签字确认的生产材料样品、色板、签字确认的图纸尺寸进行检测验收。验收标准以乙方所做样板家具为准。如未能按样板家具工艺及标准制作，甲方有权拒绝收货，由此造成的损失由乙方承担。甲方组织三方验收，并将不合格产品以书面形式通知乙方修复或更换，乙方需在甲方规定时间内维修或更换。乙方在安装过程中，必须服从甲方管理，如因不服从管理造成的损失由乙方承担。违约责任：1、乙方逾期（订做方更改设计、材质、增项、工艺标准除外）交付订制产品，每逾期一天，按总额的3%赔付违约金，造成甲方损失的，乙方承担由此造成的经济损失。2、因甲方资金不到位及其它原因，造成乙方加工周期延期，每逾期一天，按总额的3%赔付违约金，造成乙方损失的，甲方承担相应的经济责任。3、甲方无故拒绝或延期接收订制产品，或中途废止合同，应承担乙方相应的经济赔偿。4、乙方自收到甲方支付的预付款之日起计算工期，否则工期顺延。合同还对其他事项作了约定。一审审理中，啸典公司向法院申请对康德思酒店6、7、8楼房间室内家具定制、安装工程增加工程量和价格进行司法鉴定，法院依法委托上海B有限公司进行鉴定，该公司出具的鉴定结论为：1、康德思酒店6、7、8楼房间室内家具定制、安装工程增加工程量造价为502,721元；2、康德思酒店6、7、8楼房间内家具定制、安装工程争议造价为：（一）增大床头柜差价，金额80,740.20元，泽闻公司不认可属于合同外增加；（二）房间高光电视背景墙增加，金额167,952元，啸典公司提出单价增加50%费用；（三）走道胡桃木饰面，金额56,448元，泽闻公司提出走道70张木饰板计201.6平方米不是啸典公司施工；（四）样品间（2BES-1B），金额20,895元，泽闻公司提出样品间家具由啸典公司已运回，不同意计取；（五）扣除小五金，金额-18,865元，泽闻公司提出扣除合同内小五金费用。上述合计307,170元。啸典公司为此支付鉴定费34,350元。在上述鉴定报告中，双方还对深化图纸产生的费用25,000元产生争议，啸典公司认为深化图纸由其完成，应计取相应设计费用，泽闻公司则认为原合同中已明确，深化设计由啸典公司完成，不应再收取费用。同时，泽闻公司亦向法院申请对啸典公司定作的家具质量进行鉴定，法院依法委托上海C有限公司予以鉴定，该公司以康德思酒店禁止各方进入导致鉴定无法进行，在协调无果的情况下，终止鉴定处理为由向法院回函答复。一审诉讼中，双方对合同履行过程中无争议的部分为：1、施工合同的工程总价1,948,677元；2、工程实际开工日期为2016年10月20日；3、泽闻公司转账支付至啸典公司的工程款1,005,232.16元；4、鉴定报告以深化图纸作为鉴定依据，双方对深化图纸无异议，且深化图纸、工程量增加确认单上李加勇系业主方委派人员，亦系泽闻公司认可人员，泽闻公司对李加勇签字确认材料予以认可；5、鉴定结论中增加的无争议部分的工程款502,721元，双方无异议。一审法院认为，啸典公司与泽闻公司签订的《合同书》，实质上系啸典公司依据泽闻公司要求，对康德思酒店6、7、8楼房间家具进行定做生产并负责安装，该合同系双方当事人真实意思表示，并无法律规定的无效情形，合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。泽闻公司抗辩合同无效的理由不成立。一审诉讼中，双方对合同总价1,948,677元无异议，法院予以确认。关于增加部分项目金额，经啸典公司申请鉴定，鉴定部门出具了专业的鉴定报告，其中无争议的部分502,721元，法院亦予以确认，至于有争议的部分，法院认为，1、增大床头柜差价80,740.20元，经庭审中鉴定人员详细阐述，系根据深化图纸计算出总价后减去合同附件明细内约定的床头柜后得出的差价部分，属增加的费用，故应计算入工程总价中。2、房间高光电视背景墙增加167,952元，啸典公司认为应按约定的价格的1.5倍计算，但未提供依据，故法院对啸典公司主张的1.5倍价格不予采信，应按鉴定部门作出的价格计算入工程价内。3、走道胡桃木饰面56,448元，一审庭审中，双方当事人已确认70张面饰板的原材料为泽闻公司提供，啸典公司仅对原材料进行加工，而每张面饰板的加工费为100元，故该部分的加工费应为7,000元。对此鉴定部门亦明确向法院表述，如果法院认定面饰板70张为泽闻公司提供的，那么该项费用则不属于额外增加的费用，而加工费7,000元，鉴定部门也已计算在无争议的部分中，故法院结合双方庭审陈述及鉴定人员的阐述，确定该部分金额不纳入合同总价内。4、样品间（2BES-1B），金额20,895元，泽闻公司提出样品间已由啸典公司全部取回，但啸典公司予以否认，而泽闻公司也未能提供啸典公司已取回的证据，故对该部分金额，亦应纳入合同总价内。5、小五金费用-18,865元，泽闻公司认为应当在合同总价内予以扣除，理由是小五金件均为泽闻公司提供，但其未提供证据证实。反观双方合同后附件约定“此报价含安装、运输，普通家具小五金用品牌补差价，多退少补……”，因此合同内是包含小五金件的费用，该费用不应在合同总价中予以扣除。6、深化图纸的费用25,000元，该图纸为啸典公司根据合同约定由其设计，并最终由泽闻公司认可的人员予以确认，并作为合同履行依据，故该笔费用应计算入合同总价中。综上，双方之间工程总价应为1,948,677元+502,721元+80,740.20元+167,952元+20,895元+25,000元=2,745,985.20元。关于泽闻公司的付款情况，双方对泽闻公司转账支付的1,005,232.16元无异议，一审法院予以确认。其余费用，法院认为，1、泽闻公司法定代表人史海洪转入啸典公司法定代表人岳洪林账户内的款项235,000元中，2017年1月16日转账的4.8万元，双方予以认可系代开发票的费用，故该款不应算入支付的工程款内。关于2017年2月25日史海洪转账至岳洪林账户内7.7万元，于2017年7月27日退回后，史海洪于2017年2月28日再次转入岳洪林账户内7.7万元，啸典公司对此笔款项的解释为：系双方于2016年1月21日签订的“黄金城合同单”的价款，啸典公司并提供了合同单，泽闻公司对合同单及金额没有异议，但认为合同单上的金额已通过手机转账予以支付，与该款无关联；对此法院认为，对于此笔款项，泽闻公司对啸典公司提供的合同单及金额无异议，表明双方之间存在其他买卖合同关系，泽闻公司认为其已经支付完毕，此笔款项与合同单无关联，其应当向法院提供针对该合同单付款的依据，但泽闻公司并未能提供，而啸典公司提供的证据材料、金额及对此所作的解释，亦属合理，故法院采纳啸典公司的意见，该款款项不应计入本案所涉合同的付款金额内。2、关于史海洪支付给案外人李某的款项，庭审中李某已到庭作证，其向法院陈述双方都曾聘请过其从事相关劳务工作，啸典公司应向其支付的款项，由泽闻公司代付的话，其都会出具收到代付款的收据。泽闻公司对其与李某之间一直存在劳务雇佣关系不持异议。法院认为，由于泽闻公司、啸典公司均与李某存在着雇佣关系，李某的收款混合着双方支付的劳务报酬，故应根据相应的收据凭证，结合李某的陈述综合予以判断，法院据此确定泽闻公司代付的款项为49.9万元。至于史海洪代啸典公司向蒋某支付的2.6万元、赵某10,427.84元、陆某到8万元、张某3万元，啸典公司不持异议，法院予以确认。啸典公司在审理中还确认应支付李某的走道安装费为8,000元，其未予支持，故在史海洪支付的款项中还应扣除其为啸典公司代付的该笔8,000元。故泽闻公司代啸典公司支付的款项总计为：11万元+49.9万元+2.6万元+10,427.84元+8万元+8,000元=763,427.84元。综上，泽闻公司总计已向啸典公司支付的款项合计为1,768,660元，泽闻公司尚应向啸典公司支付剩余款项为977,325.20元（已包含增加部分的款项）。关于啸典公司主张的逾期付款违约金，一审法院认为，由于双方对总价款未能进行结算，相关的总金额直至法院审理时才予以最后确定，泽闻公司未能支付相关款项也有合理理由，故对啸典公司主张的该项请求，法院不再支持。至于泽闻公司提起的反诉请求，一审法院认为，双方之间的合同已履行完毕，案外人已实际使用酒店至今，且泽闻公司在反诉中亦未能提供充分证据证明啸典公司定作加工、安装的家具存在质量问题，现泽闻公司又以使用部分质量不符合约定为由主张家具维修、更换费用，于法无据，法院不予支持。关于泽闻公司主张的要求啸典公司支付工期延期产生的违约金的反诉请求，法院认为，虽然合同中约定了完工期限，但根据庭审调查，双方之间存在着大量的合同外增加的项目，对增加的项目部分也经泽闻公司确认的人员李加勇在2017年6月3日才进行确认，结合泽闻公司申请的证人李某陈述的工作期限，可以分析得出在李加勇确认的日期前，啸典公司已完成其合同约定及增加的项目的工作，而对于增加的项目部分应在何期限内完成，双方未作明确约定，故啸典公司未按合同约定期限完工的责任，不能完全归责于啸典公司，泽闻公司亦存在一定责任，故法院确定未能按期完工的责任，双方过错程度相当，泽闻公司据此要求啸典公司承担工期延误的违约金的主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、上海泽闻家具有限公司于判决生效之日起十日内支付上海啸典家具有限公司剩余价款977,325.20元（已包含增加部分项目的款项）；二、驳回上海啸典家具有限公司要求上海泽闻家具有限公司支付延迟支付价款的违约金的本诉请求；三、驳回上海泽闻家具有限公司全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费21,735.78元，由上海啸典家具有限公司负担7,399.50元，上海泽闻家具有限公司负担14,336.28元；反诉案件受理费减半收取计5,373.32元，由上海泽闻家具有限公司负担。鉴定费34,350元，由上海啸典家具有限公司、上海泽闻家具有限公司各半负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。二审审理过程中，泽闻公司提交了以下新证据：1、2020年11月23日总包方A公司向其出具的索赔函，证明因固定家具质量问题，总包方要求其赔偿相应的金额以及因工期问题总包方要求上诉人赔偿的金额。2、结算单，证明总包方与其关于装修工程的最终结算情况。因家具质量问题和工期问题总包方从工程总价款中扣除了847,000元。3、2021年1月3日上诉人的法定代表人和总包方面人员微信聊天记录及聊天记录附件（客房缺陷表—质保期完结前检查清单），证明质保期完结前总包方对工程质量进行检查，要求上诉人对有质量问题的部分进行维修。啸典公司对此的质证意见为：1、索赔函不是原始凭证，真实性不认可，与本案也没有关联性。泽闻公司也做了本案项目，不能认定索赔是因啸典公司引起的。2、关于结算单，真实性认可，但关联性、合法性都有异议。该结算单是总包与泽闻公司之间的结算，涉及的金额也超出了本案所涉金额。3、关于聊天记录。真实性没有异议但与本案没有关联性。该聊天记录形成时间是2021年1月3日，而啸典公司工程交付是2017年4月，质保期为3年，故根据双方合同约定，本案质保期在2020年4月已经届满了。泽闻公司在没有和啸典公司验收的情况下擅自使用后再提出质量异议，不符合法律规定。本院认为，在啸典公司对泽闻公司提供的上述证据的关联性均不予认可的情况下，总包方A公司向上诉人出具的索赔函的真实性即使能够确认，鉴于泽闻公司在涉案酒店中也有相应的家具定作和施工工作，与总包方约定的工期延误也有其增加了工程量的因素，故该索赔函仅能说明总包方向泽闻公司提出了相应的索赔主张，但并不能因此而约束非合同相对方啸典公司。从结算单的内容看，也仅系总包与泽闻公司之间就结算达成了书面协议，泽闻公司并未提供该结算单的相应具体履行情况的证据，且本院还注意到，在工程完工三年多的时间后总包方与泽闻公司方达成结算协议，亦与通常的做法有所不同。聊天记录虽然真实性啸典公司予以认可，但鉴于该聊天记录形成时间是2021年1月3日，而啸典公司的定作家具和安装施工完毕并交付工程是在2017年4月，质保期为3年的情况，本院采纳啸典公司有关质保期在2020年4月已经届满，泽闻公司在没有和啸典公司验收的情况下擅自使用后再提出质量异议，不符合法律规定的质证意见，不确认该聊天记录与本案的关联性。本院认为，本案的争议焦点主要集中在合同的效力、工程质量问题、工期延误违约责任承担问题及工程款的确定问题等几个方面，兹一一分述如下：一、合同效力问题。泽闻公司认为其从A公司处分包了一部分工程,然后又将部分木制家具工程分包给了啸典公司。因啸典公司并无承揽建设工程的资质,也无劳务作业资质,故根据相关司法解释的规定,其与被上诉人间签订的合同应认定为无效。啸典公司则认为一审已查明上诉人向被上诉人订购家具，该合同应为有效。本院认为，查啸典公司与泽闻公司签订的《合同书》的约定内容，实质上系啸典公司依据泽闻公司要求，对康德思酒店6、7、8楼房间家具进行定做生产并负责安装。该合同具有承揽人按照定作人的要求完成工程，交付工作成果，定作人支付报酬的特征，性质上应归为承揽合同的范畴；但鉴于该合同又约定有啸典公司还负责安装家具的内容，故也兼有建设工程合同的特征，并结合法律还规定建设施工合同没有规定的，则适用承揽合同的有关规定等情况，一审法院将本案案由定位建设工程合同纠纷，并无明显不当之处。泽闻公司现以啸典公司并无承揽建设工程的资质,也无劳务作业资质为由要求确认双方所签订的《合同书》无效，缺乏充分的依据，本院难以采纳。该合同系双方当事人真实意思表示，并无法律规定的无效情形，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。一审判决对于合同效力的判定无误，本院予以确认。二、工程质量问题。泽闻公司在本案一审审理过程中曾向法院申请对啸典公司定作的家具质量进行鉴定，一审法院遂依法委托上海C有限公司予以鉴定，该公司后以康德思酒店禁止各方进入导致鉴定无法进行，在协调无果的情况下，终止鉴定处理为由向法院回函答复。二审中,泽闻公司以经与酒店方沟通,酒店方愿意配合进行家具质量鉴定为由，又申请对装修工程的质量问题进行鉴定。啸典公司则主张其2017年向泽闻公司交付了工程，至今已经4年，已经过了3年质保期。泽闻公司现要求鉴定，没有意义。本院认为，双方合同约定工程保修期为三年，现泽闻公司提出质量鉴定的申请的时点已超约定的质保期，而泽闻公司二审提供的2021年1月3日其法定代表人和总包方面人员微信聊天记录及聊天记录附件，涉及的是所谓在质保期完结前客房缺陷问题，故啸典公司有关质保期在2020年4月已经届满，泽闻公司在没有和啸典公司验收的情况下擅自使用后再提出质量异议，不符合法律规定的主张成立，泽闻公司现二审再行申请鉴定，不应予以准许。一审据此以双方之间的合同已履行完毕，案外人已实际使用酒店至今，且泽闻公司在反诉中亦未能提供充分证据证明啸典公司定作加工、安装的家具存在质量问题，对泽闻公司主张的家具维修、更换费用的请求不予支持，并无不当。三、工期延误违约责任承担问题。泽闻公司主张，啸典公司定作、安装的工程量虽然有所增加,但工期并非理所当然应该顺延。一审法院确定未能按期完工的责任,双方过错程度相当,据此对其要求啸典公司承担工期延误违约金的主张不予支持，应属不当。啸典公司则提出，其定作施工过程中增加的工程量达到了整个工程的三分之一，泽闻公司在此情况下不允许延长工期，不符合情理；且泽闻公司自己施工的工程导致整个工程拖延，泽闻公司现要求啸典公司承担违约责任，没有依据。本院认为，对于啸典公司定作及施工过程中，实际工程量有了相应的增加，双方均无异议；且该事实也已经通过司法鉴定方式予以核实；另泽闻公司在涉案酒店中也存在相应的家具施工工程，故现啸典公司实际施工工期存在延误难以认定应归责于啸典公司方；即使啸典公司存在一定的责任，但考虑到泽闻公司对啸典公司应负责任比例及大小举证不充分的情况，一审最终未对泽闻公司要求啸典公司承担工期延误违约责任的请求予以支持，亦无不当之处。四、工程款的确定问题。泽闻公司上诉提出，啸典公司定作施工的工程存在质量问题，故其有权要求减少工程价款,并扣除质保金。本院认为，如前所述，泽闻公司主张的质量问题难以认定，故其要求减少工程款及扣除质保金的要求均难以成立。一审审理过程中，对于康德思酒店6、7、8楼房间室内家具定制、安装工程增加工程量和价格，根据当事人的申请进行了司法鉴定，鉴定人员并就鉴定意见接受了当事人的质询。一审法院据此对双方有争议和无争议的工程款项予以了相应的认定。鉴于一审判决的上述认定较为详细，且本院亦认同一审法院的认定，故二审不再对有争议款项再行作出认定。双方之间工程总价应为一审法院认定的2,745,985.20元，根据泽闻公司总计已向啸典公司支付了1,768,660元的款项的事实，泽闻公司现尚应向啸典公司支付剩余款项为977,325.20元（已包含增加部分的款项）。故本院对一审判决确定的上述977,325.20元的泽闻公司应付款予以确认。此外，一审判决以双方对总价款未能进行结算，相关的总金额直至法院审理时才予以最后确定，泽闻公司未能支付相关款项也有合理理由为由，对啸典公司主张的逾期付款违约金请求不予支持，也无不当之处；一审判决后啸典公司也未就此提出上诉，故本院予以确认。综上，上诉人泽闻公司的上诉理由均不能成立，故其上诉请求，本院难以支持。一审根据当事人的请求所作出的判决并无不当，一审判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24,319.89元，由上诉人上海泽闻家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二一年三月二十九日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……