陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0303民初81号 原告：梁爱仙，女，1932年11月07日出生，汉族，住宝鸡市金台区。 委托代理人：岳娟，陕西睿普律师事务所律师，特别授权。 被告：李万良，男，1949年09月14日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市金台区。 委托代理人：李沛芬，女，1955年9月4日出生，汉族，系李万良之妹，特别授权。 委托代理人：乔军翔，陕西恒浩律师事务所律师。 原告梁爱仙与被告李万良确认合同无效纠纷一案，本院于2021年01月06日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁爱仙委托代理人岳娟与被告李万良及其委托代理人李沛芬、乔军翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原被告之间系继子女关系，1985年5月16日原告与被告之父李旭登记结婚。婚后二人购买了坐落于金台区新宝路的房屋，并于2002年1月22日取得该房屋产权证，二人一直居住于该房屋，2017年7月原告之夫李旭因病去世。2020年6月因该房屋面临拆迁，原告才知道2017年1月11日李旭与被告签订《房屋赠与合同》，将该房屋转移登记于被告名下。原告认为，李旭在原告毫不知情的情况下，擅自将夫妻双方共同共有的房屋于2017年1月11日单方赠与被告的行为严重侵犯原告的合法权益，其与被告所签《房屋赠与合同》当属无效合同。故起诉至法院请求：1、依法判令2017年1月11日李旭与被告李万良签订的房屋赠与合同无效。2、案件受理费由被告承担。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、户口薄，证明原告曾用名梁爱玲，其作为本案原告主体适格。 2、结婚证，证明原告与被告之父李旭于1985年5月16日登记结婚，双方系夫妻关系。 3、房屋产权证、新福路东社区居委会证明，证明原告与被告之父婚后二人购买了坐落于金台区新宝路的房屋，且原告一直长期居住于此房的客观事实。该房屋为原告与被告之父的夫妻共同财产。 4、房屋赠与合同、房屋登记询问表、完税证明及税发票，证明被告之父李旭在原告毫不知情的情况下，擅自将夫妻共同共有的房屋于2017年1月11日单方赠与被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，其与被告所签的合同无效。 5、谈话笔录两份，证明原告对被告与被告之父李旭之间房屋赠与的事情经过均不知情。 被告辩称，1、涉案房产属于被告生父婚前个人财产；2、被告父亲与原告约定该套房产属于被告父亲个人财产；3、被告父亲与被告签订的《房屋赠与合同》合法有效，同时已经实际进行了房产变更登记并交付履行；4、案件受理费不属于诉讼请求的范围。根据协议书的内容可以认定双方在协议时已经认定案涉房产是被告之父的个人财产。故赠与合同是合法有效的。综上所述，应驳回原告的诉请。 被告为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、情况说明，证明1980年李旭取得宝鸡市水利局在长青路建成的第一套房；被告之母是在1984年去世的，1985年被告之父与原告再婚；80年代末宝鸡水利局在新宝路即案涉房屋处建新房，案涉房屋是长青路房屋的置换房。这是被告之父的个人财产。 2、协议书，证明案涉房屋被告之父与原告已达成协议内容，是双方真实意愿的表示。原告只有永久居住权并预留给原告8万元。赠与合同、协议书、还有原告提供的谈话笔录能三者相互印证。可以证实原告认可李旭对房产的处理意见。 3、预支情况单，证明目的8万元已支付给原告的部分钱，后因原告拒绝，还未支付完毕的事实。 经审理查明，原告与被告之间系继子女关系。1985年5月16日，原告与被告之父李旭登记结婚。婚后二人共同在李旭所在单位宝鸡市水利局所建的位于长青路的房屋中居住，此后该单位又在新宝路建成一栋家属楼，原告与李旭遂共同居住在坐落于金台区新宝路的房屋。上述两套房屋均属于李旭所在单位福利房。在房改时，单位将长青路和新宝路的房屋全部产权出售于个人。2002年1月22日，金台区新宝路的房屋取得了房屋产权证，该房屋所有权证登记的房屋所有权人为李旭。期间，原告与李旭二人一直居住于该房屋。 2017年1月11日，李旭与被告李万良签订了一份房屋赠与合同。合同约定：赠与人李旭自愿将坐落于金台区新宝路的房屋所有权属赠与人李旭单独所有的上述房产产权全部无偿赠与给李万良所有，受赠人表示自愿接受上述赠与房屋。在提交给不动产管理部门的房屋登记询问表中双方均否认涉案房屋有共有人。双方签订房屋赠与合同之后，向不动产登记部门缴纳了相关费用。 2017年6月12日，李旭书写了一份“协议书”，协议记载：“协议书立协议人李旭（以下简称我），现年94岁，梁爱仙（以下简称你），现年86岁。趁神志尚清，兹将有关问题协定如下：一、你如果走在我后头，仍旧在现住房（金台区新宝路）住到逝世，任何人不得干涉。然后此房由三子李万良继承。二、关于你晚年费用问题。咱倆谁先走，谁后走，难以预料。如果我先走，给你预留捌万元（包括日常生活、医药、丧葬、预定墓穴欠款等）。我一旦走后，这笔款方可由李沛芬一次如数交付巩秀琴经管支付，一直到你善终。三、......”，该协议书落款处显示有李旭、梁爱仙签名、加盖的私章、捺印。 2017年7月16日，李旭因病去世。李旭去世后，其子女按照协议中约定向原告支付了部分款项。 2020年因案涉房屋面临拆迁，致使原、被告双方发生纠纷。 案件审理期间，被告提供了2017年6月12日李旭书写的“协议书”复印件，表示原件存于其父母处，原告表示自己没有协议书原件，但本人对协议内容知晓，是其和老伴李旭对共同财产身后事情做的安排。故，双方均未能提交协议书原件，但一致认可协议书的内容。同时，双方一致认可，梁爱仙本人不会签名，一般均由他人代签，梁爱仙捺印确认。 认定上述事实的证据有：当事人陈述；户口薄，结婚证、房屋产权证、新福路东社区居委会证明、谈话笔录、房屋赠与合同、房屋登记询问表、完税证明及税发票、梁爱仙对“协议书”的质证意见、情况说明、协议书、预支情况单等在卷佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第六百五十七条规定：赠与合同是赠与人自愿将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。由于赠与合同的赠与人是无偿给予他人财产，因此赠与人必须对赠与的财产享有所有权和处分权。故认定本案房屋赠与合同的效力问题，必须明确涉案房屋的所有权问题。 关于涉案房屋所有权的问题。通过审理查明的事实可以证实，涉案的金台区新宝路属于李旭与被告婚姻关系存续期间李旭所在单位的福利房。在房改时单位将房屋产权全部出售给了个人。2002年1月22日，该房屋取得房屋产权证。虽然该房屋所有权人为李旭，但根据原中华人民共和国婚姻法的相关解释及现在施行的《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条的规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金、劳务报酬；（二）生产、经营、投资的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或者受赠的财产，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同财产，有平等的处理权的规定。所以该房屋依法属于夫妻婚姻关系存续期间所得的共同财产，属于夫妻共同财产。 关于涉案房屋赠与合同的效力问题。由于赠与合同的赠与人是无偿给予他人财产，因此赠与人必须对赠与的财产享有所有权和处分权。2017年1月11日，李旭在未征得房屋共有人梁爱仙同意的情况下，隐瞒该房屋有共有人的事实，将房屋无偿赠与被告李万良，严重损害了房屋共有人梁爱仙的合法权益。对于被告辩解的原告梁爱仙同意将涉案房屋赠与李万良的意见，原告梁爱仙不予认可。法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。由于被告未能提供证据证实李旭赠与涉案房屋的行为是经过梁爱仙同意许可的，所以对于被告该项辩解意见不予支持。对于被告辩解的案涉房屋被告之父与原告已达成协议，协议内容是双方真实意愿的表示，原告只有永久居住权，并预留给原告8万元，根据协议内容可以认定涉案房屋梁爱仙认可房屋是李旭的个人财产以及李旭对房产的处理意见。虽然协议书中载明了梁爱仙在涉案房屋中住到逝世，任何人不得干涉，然后此房由三子李万良继承。但是协议中并未载明涉案房产在协议签订之前已经赠与李万良的事实，同时也未载明房屋赠与合同是经过梁爱仙同意的，故本院依法不予支持。《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。因2017年1月11日，李旭与被告李万良签订的房屋赠与合同损害了涉案房屋共有人梁爱仙的合法权益，故对原告要求确认2017年1月11日，李旭与被告李万良签订的房屋赠与合同无效的请求，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第六百五十七条、第一千零六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认2017年1月11日李旭与被告李万良签订的房屋赠与合同无效。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5200元，减半收取2600元，由被告李万良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李亚琴 二〇二一年三月二十四日 法官助理 张 怡 书 记 员 魏青叶