广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初1176号原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。负责人陈曦，行长。委托代理人陈佳娜，广东至高律师事务所律师。委托代理人张鑫莹，广东至高律师事务所律师。被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号区政府西侧行政执法楼。法定代表人余厚坚。委托代理人梁俊杰，该局工作人员。委托代理人沈密，广东力创律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局强制拆除房屋或者设施一案，于2020年9月24日通过广东法院诉讼服务网向本院申请立案。经原告补正材料，本院于2020年10月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈佳娜，被告的委托代理人梁俊杰、沈密均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月22日，被告作出粤顺管龙罚[2020]第A00037号《强制拆除决定书》（以下简称《强制拆除决定书》）认为，被告于2020年8月12日对原告作出粤顺管龙罚[2020]第A00037号《限期拆除决定书》（以下简称《限期拆除决定书》），并于同年8月13日送达原告，责令原告在收到决定书送达之日起3日内拆除位于佛山市顺德区××××××××××××××××××（即原东头中国银行）地块上的建（构）筑物，但原告逾期未履行该义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，决定在决定书送达之日起七个月内对原告位于佛山市顺德区××××××××××××××××××（即原东头中国银行）地块上的建（构）筑物实施强制拆除。原告诉称,一、基本情况。2020年8月10日，被告向原告邮寄送达了粤顺管龙罚[2020]第A00037号《限期拆除告知书》，告知如下事项：（一）原告是佛山市顺德区××××××××××××××××××（原东头中国银行）地块上建设建筑物的权属人和实际控制人。（二）根据佛山市自然资源局于2020年7月30日出具的《关于协助调查龙江镇东头村委会东头工业区地块涉嫌违法建设情况的复函》等，案涉建（构）筑物被认定为属于“未取得《建设工程规划许可证》进行建设，无法采取改正措施消除对规划实施的影响”的情况。（三）限令原告自《限期拆除决定书》送达之日起3日内拆除案涉建（构）筑物，原告可在收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩。2020年8月10日，被告通过邮寄的方式向原告送达《责令改正（停止）违法行为通知书》，该通知书要求被告立即停止违法建设行为，并于2020年8月8日前往被告处接受处理，落款时间是2020年8月6日。但该通知书于2020年8月10日才送达原告，原告根本无法在被告限定的明显不合理的时间里向被告反映情况。2020年8月11日，针对被告出具的限期拆除告知书，原告向被告邮寄了书面的陈述与申辩，被告已于2020年8月12日签收。2020年8月13日，被告向原告邮寄送达了《限期拆除决定书》。2020年8月18日，原告向被告通过邮箱发送了《关于请求暂缓对我行原东头分理处房产限期拆除事宜的函》，提出因涉及国有资产，申请暂缓对案涉建（构）筑物实施拆除。对此，被告没有作出任何回应。2020年8月19日，被告向原告邮寄送达了粤顺管龙罚[2020]第A00037号《限期拆除催告书》，要求原告在催告书送达之日起三日内履行拆除义务，如有陈述、申辩意见的，在期限内提出。2020年8月20日，原告向被告邮寄了对上述限期拆除催告书提出的陈述与申辩意见，被告已于2020年8月21日签收。2020年8月26日，被告向原告邮寄送达了《强制拆除决定书》及回复意见。2020年8月26日，原告向被告邮寄了对该强制拆除决定书的《复函》，被告已于2020年8月27日签收。2020年9月14日，被告向原告邮寄送达《自行搬出财物通知书》，根据该通知，被告要求原告在2020年9月15日前自行搬出建筑物内的财物。同时，被告在案涉建（构）筑物门口粘贴粤顺管龙罚[2020]第A00037号《实施强制拆除公告》及要求在2020年10月31日前对案涉建（构）筑物实施强制拆除。该拆除的时间限制又与2020年8月26日送达的通知限定的时间不同。另外，案涉建（构）筑物已纳入东头村级工业园升级改造范围，按照顺村改办〔2018〕1号文《佛山市顺德区村级工业园升级改造工作领导小组办公室关于印发〈顺德区村级工业园厂房搬迁补偿工作指引〉的通知》，原告有权合法获得搬迁补偿。在被告发出第一份告知书之前，东头村委会已经正在与原告协商相关补偿方案，双方目前仍然在磋商中。二、从事实认定方面，被告作出的《强制拆除决定书》明显认定事实错误。案涉建（构）筑物是原告于1993年委托开平六建公司施工建设的，原告施工建设时，已取得《用地许可证》《建筑工程施工许可证》，符合施工建设的基本要求。同时，根据《外地施工企业进顺承包工程申请审批表（顺建施字第019号）》记载，案涉建（构）筑物土建施工工程任务于1993年3月3日获得顺德市市政建设局审查同意，案涉建（构）筑物建设施工过程以及后续长达二十多年的使用过程中，从未有相关部门要求原告必须办理《建设工程规划许可证》。被告以案涉建（构）筑物未取得建设工程规划许可证为由，即认定属于违法建筑应予以拆除明显是认定事实错误。因案涉建（构）筑物建成至今已有二十多年，不排除资料保存或因当时历史原因等，暂未发现有规划许可证的文件，但不等于案涉建（构）筑物就不符合规划许可。众所周知，出具施工许可证的前提是已经取得规划许可或符合规划条件。本案中，针对案涉建（构）筑物，原顺德市市政建设局审查并同意出具建筑工程施工许可证，已经直接证明该工程的施工是符合规划要求的，否则不可能同意施工并出具施工许可证。同时，根据佛山市自然资源局出具的佛自然资通〔2020〕26号《关于解决不动产登记历史遗留及疑难问题的意见》的通知，对于因历史环境等因素影响下形成的房屋来源资料缺失、无法正常落宗等问题而导致的不动产登记难题，不应逃避、推诿，应当区分不同时期、不同类型的历史遗留问题，予以解决。根据上述通知，对于没有合法用地批文、手续、未报建或验收资料不全等的，还可以补办相关手续并完成不动产登记。结合案涉建（构）筑物的实际情况及上述文件的精神，在原告能够提供案涉建（构）筑物的施工许可证以及相应的施工建设材料等的情况下，被告简单地以未发现有规划许可证即要求原告予以拆除，就认定案涉建（构）筑物为违法建筑，明显认定事实错误。三、从法律适用方面，被告作出《强制拆除决定书》适用法律错误。被告作出的《强制拆除决定书》，该行政决定的依据是2008年1月1日施行的《中华人民共和国城乡规划法》和2013年5月1日施行的《广东省城乡规划条例》，上述法律法规分别于2008年和2013年施行，而案涉建（构）筑物是1993年施工建设，不应该溯及既往，明显适用法律错误。四、从程序上看，被告作出的《强制拆除决定书》，明显程序不当。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条的规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”同时，根据佛山市自然资源局在复函中引用的《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十六条的规定，对于违法建设，城市管理行政执法部门、镇人民政府作出限期拆除的决定后，当事人在法定期限内未申请行政复议、提起行政诉讼的，在依法履行了公告、催告等程序后，城市管理行政执法部门应当立即向本级人民政府报告，本级人民政府应当自收到报告之日起15个工作日内书面责成城市管理行政执法等部门依法强制拆除；镇人民政府可以依法作出强制拆除决定并组织实施强制拆除。但具体至本案，被告最开始要求原告收到通知之日起3日内立即拆除案涉建（构）筑物，对于一处国有资产的拆除工作，被告作为行政管理部门，无视实际情况，强行要求收到通知后3日内进行拆除，该期限要求严重违背最基本的公平合理要求。在原告对被告的拆除告知及决定多次提出陈述、申辩意见后，被告在2020年8月25日，将拆除的期限调整为自收到决定书送达之日起七个月内。2020年9月11日，被告又再行张贴了通知，将拆除的期限调整为2020年10月31日前。为此，从被告一开始限定严重不合理的拆除期限，到多次随意、肆意修改拆除期限、限定原告在根本无法开展工作的时间等等的行为可以看出，在本案案涉建（构）筑物的拆除问题上，被告明显执法不当，违背法定程序，完全不尊重法律的规定。综上，根据上述法律法规，行政机关在作出强制拆除的决定前，应当履行公告、催告等程序，当事人不申请行政复议或提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关才可以依法强拆。现原告提起本案行政诉讼，被告理应停止一切的强制拆除行为，待法院审查完毕并作出生效裁决之后，如仍认定为属于违法建筑必须强制拆除的，被告方可执行，否则被告的行为将严重违反法律规定。五、从社会影响和社会效果方面，被告的行政行为已严重侵害原告的合法权益，将直接导致国有资产灭失。《佛山市违法建设查处暂行办法》第二十三条第一款规定：“属于本办法第二十二条规定的情形，且有下列情形之一的，可以认定为不能拆除的违法建设：（一）因违法建设不可分离性难以实施拆除，或者拆除影响相邻建筑物、构筑物主体结构安全的；（二）现有拆除技术条件或者地理环境无法实施拆除的；（三）拆除将对无过错利害关系人合法权益、公共利益造成重大损害或者产生其他严重后果的。”目前案涉建（构）筑物已纳入东头村级工业园升级改造范围，原告与东头村民委员会仍然在协商补偿方案，在此情况下，被告出具的《限期拆除决定书》无疑将直接导致原告可能无法取得原本可获得的补偿款项。案涉建（构）筑物自施工完毕至今已长达二十多年，在该二十多年期间，从未有任何相关部门向原告提出案涉建（构）筑物属于违章建筑。如今却在原告与东头村民委员会仍在就案涉建（构）筑物拆迁补偿问题协商沟通过程中，突然收到被告的拆除决定，如案涉建（构）筑物被强行拆除，那么不排除东头村委会会借机拒绝支付其应当支付的补偿款项，从而导致原告国有资产灭失，严重侵害原告的合法权益。综上，法律面前人人平等，被告不能选择性执法和不当执法，被告的行政行为明显适用法律错误、程序不当，理应予以撤销。请求法院依法判决：1.撤销被告作出的《强制拆除决定书》；2.被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了下列证据：1.用地许可证、建筑工程施工许可证、外地施工企业进顺承包工程申请审批表，证明案涉建（构）筑物是原告于1993年委托开平六建公司施工建设的，原告施工建设时，已取得《用地许可证》《建筑工程施工许可证》，符合施工建设的基本要求。《外地施工企业进顺承包工程申请审批表》记载，案涉建（构）筑物土建施工工程任务于1993年3月3日获得原顺德市市政建设局审查同意，案涉建（构）筑物建设施工过程以及后续长达二十多年的使用过程中，从未有相关部门要求原告必须办理《建设工程规划许可证》。2.限期拆除告知书、责令改正（停止）违法行为通知书、龙江镇东头村委会东头工业区厂房测绘、送达回证、EMS邮寄单及查询记录、关于粤顺龙罚[2020]第A00037号《限期拆除告知书》的陈述与申辩、EMS邮寄单及查询记录，证明2020年8月10日，被告向原告邮寄送达了粤顺管龙罚[2020]第A00037号《限期拆除告知书》，确认原告是佛山市顺德区××××××××××××××××××（原东头中国银行）地块上建设建筑物的权属人和实际控制人，并限令原告自《限期拆除决定书》送达之日起3日内拆除东头建筑物，原告可在收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩。2020年8月10日，被告通过邮寄的方式向原告送达《责令改正（停止）违法行为通知书》，该通知书要求原告立即停止违法建设行为，并于2020年8月8日前往被告处接受处理，落款时间是2020年8月6日，但该通知书于2020年8月10日才送达给原告，原告根本无法在被告限定的明显不合理的时间里向被告反映情况。2020年8月11日，对上述限期拆除告知书，原告向被告提出了书面的陈述与申辩，被告已于2020年8月12日签收。3.《限期拆除决定书》、送达回证、EMS邮寄单，证明2020年8月13日，被告向原告邮寄送达了《限期拆除决定书》，告知原告关于案涉建（构）筑物事宜的陈述、申辩意见，其经复核，不予采纳。同时，限令原告自决定书送达之日起3日内拆除案涉建（构）筑物。如不服该决定的，可在决定书送达之日起60日内申请行政复议，也可在6个月内提起行政诉讼。行政复议和行政诉讼期间不停止该决定的执行。4.关于请求暂缓对我行原东头分理处房产限期拆除事宜的函、邮件发送截图，证明2020年8月18日，原告通过邮箱向被告发送了《关于请求暂缓对我行原东头分理处房产限期拆除事宜的函》，提出因涉及国有资产，申请暂缓对案涉建（构）筑物实施拆除。对此，被告没有作出任何回应。5.限期拆除催告书、送达回证、EMS邮寄单、关于粤顺龙罚[2020]第A00037号《限期拆除催告书》的陈述与申辩、EMS邮寄单及查询记录，证明2020年8月19日，被告向原告邮寄送达了粤顺管龙罚[2020]第A00037号《限期拆除催告书》，要求原告在催告书送达之日起三日内履行拆除义务，如有陈述、申辩意见的，在期限内提出。2020年8月20日，原告向被告邮寄了对上述限期拆除催告书提出的陈述与申辩意见，被告已于2020年8月21日签收。6.《强制拆除决定书》、关于中国银行股份有限公司顺德分行提出的陈述申辩意见的回复意见、送达回证、EMS邮寄单、关于粤顺管龙罚[2020]第A00037号《强制拆除决定书》的复函，证明2020年8月26日，被告向原告邮寄送达《强制拆除决定书》及回复意见，该决定书载明自该决定书送达之日起七个月内对东头建筑物实施行政强制拆除，如不服该决定的，可自该决定书送达之日起60日内向佛山市顺德区人民政府申请复议，也可以在决定书送达之日起6个月内直接向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。2020年8月26日，原告向被告邮寄了对该强制拆除决定书的《复函》，被告已于2020年8月27日签收。7.自行搬出财物通知书、送达回证、EMS邮寄单、实施强制拆除公告，证明2020年9月14日，被告向原告邮寄送达了《自行搬出财物通知书》，根据该通知，被告要求原告在2020年9月15日前自行搬出建筑物内的财物。同时，被告在案涉建（构）筑物门口张贴《实施强制拆除公告》及要求原告在2020年10月31日前对东头建筑物实施强制拆除。该拆除的时间限制又与2020年8月26日送达的通知限定的时间不同。8.关于印发《顺德区村级工业园厂房搬迁补偿工作指引》的通知，证明案涉建（构）筑物已纳入东头村级工业园升级改造范围，按照顺村改办〔2018〕1号《佛山市顺德区×××××升级改造工作领导小组办公室关于印发〈顺德区村级工业园厂房搬迁补偿工作指引〉的通知》，原告有权合法获得搬迁补偿。在被告发出第一份告知书之前，东头村民委员会已经正在与原告协商相关补偿方案，双方目前仍然在磋商中。被告辩称，一、被告有在辖区内行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚及行政强制的职权根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和第六十六条以及粤机编〔2009〕21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、顺委发[2019]4号《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发〈佛山市顺德区机构改革方案〉的通知》的规定，被告集中行使包括城乡规划管理方面的行政处罚及行政强制的职权。因此，被告有权在顺德区内行使城乡规划管理方面的行政处罚权及行政强制权。二、被告对原告未取得《建设工程规划许可证》进行建设作出涉案《强制拆除决定书》事实清楚、程序正确、适用法律正确。（一）被告作出《强制拆除决定书》事实清楚。2020年4月15日，被告执法人员及东头村有关领导到东头村委会*********号（即原东头中国银行）进行检查，发现该地块上有一处高六层的建（构）筑物。经过调查及询问了解到，上述地块是由原中国银行顺德支行龙江办事处于1993年至1995年期间，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，擅自施工建设的，现状建（构）筑物用地面积729.98平方米，建基面积603.66平方米，建筑总面积2580.89平方米，地上六层。经咨询规划部门，涉案建（构）筑物属于无法采取改正措施消除对规划影响的情形。而原告是原中国银行顺德支行龙江办事处权利义务的实际承接主体，是佛山市顺德区××××××××××××××××××块上建（构）筑物的权属人和实际控制人。被告根据已经掌握的证据材料及查明的事实情况，认为原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广东省城乡规划条例》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广东省城乡规划条例》第八十条的规定，对原告作出《责令改正（停止）违法行为通知书》《限期拆除告知书》。经被告组织重大案件集体讨论、法制审核等程序后依法作出《限期拆除决定书》。由于原告逾期未自动履行上述限期拆除决定，被告又向其分别作出《限期拆除催告书》和《限期拆除公告》并分别送达成功。虽原告就催告书提出陈述申辩意见，因理由不成立，被告决定不予采纳。又由于原告仍逾期未拆除涉案违法建（构）筑物，被告向其依法先后作出并送达《强制拆除决定书》《实施强制拆除公告》《自行搬出财物通知书》《自行处理物品通知书》并依法送达。由于原告未能在规定期限内自行拆除，被告于2020年9月30日至10月12日期间，对案涉建筑物实施了强制拆除。（二）被告作出《强制拆除决定书》程序合法。1.巡查发现涉嫌违法建设情况。对此，在“被告作出《限期拆除决定书》事实清楚”中已说明，本处不再赘述。2.立案。被告于2020年4月15日对原告涉嫌未取得建设工程规划许可进行建设的行为进行立案。3.调查核实相关情况。（1）2020年4月15日，检查发现后，制作现场笔录。立案后分别找原告及东头村委会了解有关情况，2020年6月5日，原告委派委托代理人何家勇到被告处接受询问，并确认涉案建（构）筑物是原中国银行顺德支行龙江办事处出资兴建；该建（构）筑物实际权属人和控制人为原告，中国银行顺德支行龙江办事处现为中国银行股份有限公司顺德丰华路支行，但该支行属于地方二级经营性支行，不对外独立处理事务和承担责任，其权利义务已移交给原告；涉案建（构）筑物取得施工许可证，但不清楚是否办理规划许可的情况，无法提供报建手续资料；也未能提供房地产权证明；对建筑物现状进行了确认。2020年7月28日，东头村委会派工作人员前来被告处接受调查，并确认了上述情况。（2）被告委托武汉科岛地理信息工程有限公司对涉案建（构）筑物进行测量，经测量用地面积729.98平方米，建基面积603.66平方米，建筑总面积2580.89平方米。（3）被告先后两次发函至规划部门，对涉案建（构）筑物进行规划定性，佛山市自然资源局两次复函，认定涉案建（构）筑物均未取得《建设工程规划许可证》，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。4.责令改正（停止）违法行为发出限期拆除告知。根据已掌握的事实和证据材料，被告经集体讨论、法制审核后，于2020年8月6日作出《限期拆除告知书》《责令改正（停止）违法行为通知书》告知原告拟作出行政处理决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩的权利。上述两份文书均于作出当日直接送达，次日邮寄送达，并于同年8月10日送达成功。5.陈述申辩。被告于2020年8月12日收到原告提交的关于粤顺管龙罚[2020]第A00037号《限期拆除告知书》的陈述申辩，因其提出的三点陈述申辩意见不成立，被告经集体讨论决定不予采纳。6.作出限期拆除决定。鉴于原告提出的陈述申辩理由不成立，经集体讨论并办理审批后，被告于2020年8月12日作出《限期拆除决定书》，要求原告自决定书送达之日起3日内拆除涉案建（构）筑物，并告知申请复议及提起诉讼的权利，该决定书于当日直接和邮寄送达原告。7.经催告和公告等程序，作出《强制拆除决定书》。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十四条的规定，被告在作出《限期拆除决定书》并送达后，被告于2020年8月18日作出《限期拆除催告书》《限期拆除公告》并于当日直接和邮寄送达原告。原告于同年8月19日提交书面陈述申辩，因理由不成立，被告决定不予采纳，并于同年8月25日作出书面回复邮寄原告。因原告逾期仍未履行义务，被告于2020年8月25日作出《强制拆除决定书》并于当日直接和邮寄送达。（三）被告作出《强制拆除决定书》适用法律正确。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条以及《广东省城乡规划条例》第四十条、第八十条的规定，对未取得建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除影响的，主管部门应对建设单位或者个人责令限期拆除。又根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、第四十四条的规定，针对村级工业园内已经建设完成的违法建设，属于未取得建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除影响的，被告应对建设单位或者个人责令限期拆除，在被告依法履行了公告、催告等程序后，当事人逾期仍不履行行政决定，被告可依法强制拆除。因此，被告对原告作出的涉案《强制拆除决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法。三、原告起诉状所述理由不成立，应驳回其诉讼请求。首先，《责令改正（停止）违法行为通知书》并未对原告权利义务产生实质影响，且已成功送达给原告，而原告委托代理人在接受询问时已提出过陈述申辩意见，在收到《限期拆除告知书》《限期拆除催告书》后也分别提交了陈述申辩，因此被告充分保障了原告的陈述申辩权及其他程序性权利。其次，因根据法律规定，原告对行政部门作出的具体行政行为享有复议和诉讼等权利，因此，被告在《强制拆除决定书》中表述自决定书送达之日七个月内对涉案建筑物强制拆除符合法律规定，这与要求原告在2020年9月15日前自行搬出财物并不矛盾，且同年10月31日也是在9月11日开始之后的七个月内，因此，强制拆除决定书内容与《实施强制拆除公告》不存在矛盾。且《自行搬出财物通知书》《实施强制拆除公告》等均是被告作出《强制拆除决定书》之后，为执行强制拆除决定而做的准备，强制执行行为本身与作出《强制拆除决定书》是不同的行政行为，与本案原告的诉讼请求无关，不应在本案中审查。第三，本案被告处理的是原告未取得建设工程规划许可证进行建设，无法采取改正措施消除对规划影响的违法行为，而非未取得施工许可证，因此是否取得用地许可和施工许可，不影响本案的处理。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《广东省城乡规划条例》的规定，对未取得规划许可无法采取改正措施消除对规划影响的建筑物，依法应作出限期拆除的行政决定，当事人逾期不履行的，经过催告和公告等程序后，被告可以强制拆除，因此，被告认定事实清楚、适用法律正确。最后，正如原告所述，涉案建筑物已纳入东头村级工业园升级改造范围，原告完全有权提出按照有关文件获得拆迁补偿的要求，对该历史遗留的建筑物，原告应继续积极与有关部门协商补偿方案，通过民事途径解决相关问题，而非拒不执行行政机关的行政决定，导致行政机关不得不强制执行。综上，被告向原告作出《强制拆除决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了下列证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格。2.立案审批表、现场检查（勘验）笔录、询问笔录（何家勇）、授权委托书，陈曦、何家勇居民身份证复印件，营业执照、送达地址确认书、执法现场照片记录、询问笔录（东头村委）及相应授权材料、关于我行原东头分理处房产权属相关材料的复函及附件，证明2020年4月15日，被告执法人员到东头村*********号（即原东头中国银行）进行检查，发现该地块上有一处高六层的建（构）筑物，于当日对此立案。2020年6月5日原告委托何家勇到被告处接受询问，并确认：（1）涉案建（构）筑物是原中国银行顺德支行龙江办事处于1993年至1995年期间出资兴建；（2）该建（构）筑物实际权属人和控制人为原告，中国银行顺德支行龙江办事处现为中国银行股份有限公司顺德丰华路支行，但该支行属于地方二级经营性支行，不对外独立处理事务和承担责任，其权利义务已移交给原告；（3）涉案建（构）筑物取得施工许可证，但不清楚是否办理规划许可的情况，无法提供报建手续资料，也未能提供房地产权证明；（4）对建筑物现状进行了确认。2020年7月28日，东头村民委员会派工作人员前来被告处接受调查，并确认了上述情况。3.宗地图及测量公司营业执照、测绘作业证，证明被告委托武汉科岛地理信息工程有限公司对涉案建（构）筑物进行测量，经测量用地面积729.98平方米，建基面积603.66平方米，建筑总面积2580.89平方米。4.顺德区城市管理和综合执法局关于协助调查龙江镇东头村委会东头工业园地块涉嫌违法建设一案的函、关于龙江镇东头村委会东头工业园地块建设案件的复函、龙管函〔2020〕94号《关于协助调查龙江镇东头村委会东头工业园地块涉嫌违法建设一案的函》、关于协助调查龙江镇东头村委会东头工业园地块涉嫌违法建设情况的复函，证明被告先后两次发函至规划部门，对涉案建（构）筑物进行规划定性，佛山市自然资源局两次复函，认定涉案建（构）筑物均未取得《建设工程规划许可证》，且属无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。5.案件调查报告、行政处罚（限期拆除）决定法制审核意见书、案件集体讨论会议纪要（2020年8月3日）、责令改正（停止）违法行为通知书、限期拆除告知书、送达回证及送达材料，关于粤顺管龙罚[2020]第A00037号《限期拆除告知书》的陈述申辩、行政处罚（限期拆除）决定审批表，案件集体讨论会议纪要（2020年8月12日）、《限期拆除决定书》、送达回证及送达材料，证明根据已掌握的事实和证据材料，被告经集体讨论、法制审核后，于2020年8月6日作出《限期拆除告知书》《责令改正（停止）违法行为通知书》并于当日直接送达，次日邮寄送达，告知原告拟作出行政处理决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述、申辩和听证的权利。被告于2020年8月12日收到原告的陈述申辩，因其提出的三点陈述申辩意见不成立，被告经集体讨论决定不予采纳，并在办理审批后，于2020年8月12日作出《限期拆除决定书》，要求原告自决定书送达之日起3日内拆除涉案建（构）筑物，并告知申请复议及提起诉讼的权利，该决定书于当日直接和邮寄送达原告。6.限期拆除催告书、送达回证和送达材料，关于粤顺龙罚[2020]第A00037号《限期拆除催告书》的陈述与申辩、关于中国银行股份有限公司顺德分行提出的陈述申辩意见的回复意见、邮寄材料，限期拆除公告及现场照片、网站截图，《强制拆除决定书》、送达回证和送达材料，证明在作出《限期拆除决定书》并送达后，被告于2020年8月18日作出《限期拆除催告书》《限期拆除公告》并于当日直接和邮寄送达原告。原告于2020年8月19日提交书面陈述申辩，因理由不成立，被告决定不予采纳，并于同年8月25日作出书面回复邮寄原告。因原告逾期仍未履行义务，被告于2020年8月25日作出《强制拆除决定书》并于当日直接和邮寄送达原告。被告向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国行政强制法》和粤机编〔2009〕21号《关于印发佛山市顺德区党政机构改革的通知》、顺办发〔2010〕43号《印发佛山市顺德区环境运输和城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》、顺委发[2019]4号《中共佛山市顺德区委佛山市顺德区人民政府关于印发〈佛山市顺德区机构改革方案〉的通知》，作为其作出被诉行政行为合法的依据。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据，被告对证据的真实性均无异议。经查，原告提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据，经查，本院于2020年10月15日向被告送达起诉状副本，但被告于2020年11月23日才向本院提交答辩状及证据材料，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款的规定，被告明显超过了十五日的举证期限，且没有提出延期举证申请，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，本院不予采纳。经审理查明，2020年8月12日，被告以原告为相对人作出《限期拆除决定书》，认为原中国银行顺德支行龙江办事处于1993年至1995年期间，未取得《建设工程规划许可证》擅自在佛山市顺德区××××××××××××××××××（即原东头中国银行）地块上建设建（构）筑物，现状建（构）筑物用地面积729.98平方米，建基面积603.66平方米，建筑总面积2580.89平方米，地上六层，建设的建（构）筑物属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形。原告是原中国银行顺德支行龙江办事处的权利义务实际承接主体，也是上述建（构）筑物的权属人和实际控制人，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《广东省城乡规划条例》第八十条第一款的规定，限原告在决定书送达之日起3日内拆除上述建（构）筑物。2020年8月13日，被告将《限期拆除决定书》邮寄送达原告。2020年8月18日，原告向被告提交《关于请求暂缓对我行原东头分理处房产限期拆除事宜的函》，申请暂缓对案涉的建（构）筑物的拆除。2020年8月18日，被告向原告作出粤顺管龙罚[2020]第A00037号《限期拆除催告书》，催告原告在催告书送达的三日内履行《限期拆除决定书》确定的义务。该催告书于2020年8月19日送达原告。2020年8月21日，原告向被告提交《关于粤顺管龙罚[2020]第A00037号〈限期拆除催告书〉的陈述与申辩》提出暂缓拆除申请及理由。2020年8月22日，被告作出《强制拆除决定书》，并于同年8月26日送达原告。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”即在城乡规划主管部门对未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为作出限期拆除决定后，当事人逾期不拆除的，地方人民政府可以根据案件的具体情况责成具体的部门实施强制拆除，也即强制拆除的实施主体并不当然是城乡规划主管部门，具体的实施主体应该由县级以上地方人民政府根据未取得建设工程规划许可证进行建设的违法行为的具体情况予以确定。本案中，被告并未提交证据证明其作出《强制拆除决定书》经过了佛山市顺德区人民政府的责成，故其作出《强制拆除决定书》无职权依据，其作出《强制拆除决定书》属于超越职权的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项的规定，应予以撤销，原告要求撤销《强制拆除决定书》的诉讼请求于法有据，本院予以支持。此外，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据上述规定，只有在经过行政复议或者行政诉讼期限，原告不复议、起诉，或者复议、起诉被驳回的情况下，原告经公告限期拆除仍不拆除时，拆除机关才能依法实施强制拆除。本案中，被告于2020年8月12日作出并于同年8月13日向原告送达《限期拆除决定书》，但在2020年8月22日作出并在同年8月26日送达《强制拆除决定书》，明显尚未经过《限期拆除决定书》的行政复议或者行政诉讼期限，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，属于程序违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，亦应予撤销。综上，被告作出《强制拆除决定书》超越职权，且违反法定程序，应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项的规定，判决如下：撤销被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局作出的粤顺管龙罚[2020]第A00037号《强制拆除决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由被告佛山市顺德区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  涂远鹏人民陪审员  刘艳梅人民陪审员  杜海建二〇二一年三月十五日书 记 员  黄绮莹