宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁01民特56号 申请人：沈阳华创风能有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区**路**。 法定代表人：姚素亚，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：王潭海，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 被申请人：国电电力宁夏新能源开发有限公司，，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区上海西路**英力特大厦**** 法定代表人：李刚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：文庆玲，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡德，宁夏方和圆（吴忠）律师事务所律师。 申请人沈阳华创风能有限公司与被申请人国电电力宁夏新能源开发有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2021年3月17日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人沈阳华创风能有限公司向本院提出申请请求：确认申请人沈阳华创风能有限公司与被申请人国电电力宁夏新能源开发有限公司的仲裁协议无效。事实与理由：2011年5月，申请人沈阳华创风能有限公司与被申请人国电电力宁夏新能源开发有限公司先后签署《宁夏盐池青山乡风电场国电一期49.5MW工程风力发电机组采购合同》、《宁夏盐池青山乡风电场国电二期49.5MW工程风力发电机组采购合同》。两份采购合同第16.1条均约定，如经协商仍不能达成一致，双方同意任意一方可以提交本合同规定的仲裁委员会仲裁；两份采购合同16.2条均约定，仲裁机构为银川市仲裁委员会。申请人于2021年1月29日收到银川仲裁委员会寄送的国电电力宁夏新能源开发有限公司与沈阳华创风能有限公司买卖合同纠纷案的仲裁申请书及仲裁答辩通知书，目前该案尚未确定开庭时间。申请人现就仲裁协议效力提出异议，认为该仲裁协议无效，具体理由如下：一、根据最高人民法院指定管辖命令，本案应由浙江省杭州市中级人民法院管辖基于查清事实、便利诉讼以及案件关联、统一裁判的角度，最高人民法院于2018年下达《关于涉盾安控股集团有限公司及下属87家关联公司被诉案件指定浙江省杭州市中级人民法院集中管辖的批复》,该批复明确，涉盾安控股集团有限公司及下属关联公司被诉案件应由浙江省杭州市中级人民法院统一、集中进行审理，申请人系盾安控股集团有限公司的关联公司之一。因此，根据最高人民法院的指定管辖命令，申请人与被申请人之间的买卖合同纠纷案应由浙江省杭州市中级人民法院管辖。二、被申请人在明知最高法的指定管辖命令的情况下，仍向银川仲裁委员会申请仲裁之行为存在逃避管辖的嫌疑。申请人已将对被申请人享有的盐池青山乡一期、二期项目（即本案案涉风电项目）的货款依法质押给中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达浙江分公司”），信达浙江分公司于2018年11月30日在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。质权人信达浙江分公司为实现质权，已向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼。根据最高人民法院的集中管辖批复，浙江省杭州市中级人民法院依法受理了信达浙江分公司诉国电电力宁夏新能源开发有限公司、沈阳华创风能有限公司应收账款质权纠纷案（案号：[2019]浙01民初3425号）。该案受理时间为2019年9月14日，并已于2020年12月21日作出一审判决。被申请人在提起本次仲裁前早已接到3425号案件应诉通知，申请人与被申请人的风机买卖基础债权债务关系已在3425号质权案件中进行了认定，目前该案尚在二审过程中，实无重复提交仲裁审理之必要。 被申请人在明知最高人民法院已下达集中管辖命令并收到3425号应收账款质权案件应诉通知甚至一审判决的情况下，仍向银川仲裁委员会提起仲裁申请，存在拖延诉讼程序、逃避集中管辖命令的嫌疑。故申请人根据相关法律规定，请求贵院依法认定仲裁协议无效。 国电电力宁夏新能源开发有限公司辩称，一、案涉仲裁协议是当事人双方当事人真实意思的表示，合法有效。2011年5月17日，申请人与被申请人签订了《宁夏盐池青山乡风电场国电一期49.5MW工程风力发电机组采购合同》《宁夏盐池青山乡风电场国电一期工程风力发电机组设备采购技术协议》和《宁夏盐池青山乡风电场国电二期49.5MW工程风力发电机组采购合同》《宁夏盐池青山乡风电场国电二期工程风力发电机组设备采购技术协议》，该采购合同第16.1条约定“凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应首先通过友好协商解决，如果经协商后仍不能达成协议时，则提交双方上级主管部门调解。如果仍不能解决，双方同意任何一方可以提交本合同规定的仲裁委员会仲裁”；第16.2条约定“仲裁机构为银川市仲裁委员会”；第16.3条约定“仲裁地点为宁夏银川市”。该合同系双方当事人真实意思的表示，申请人的法定代表人和授权代表人张允水于2011年5月6日签名，并盖“沈阳华创风能有限公司合同专用章”；被申请人于2011年5月17日签字、盖章。被申请人认为，案涉仲裁协议合法有效，不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效情形，应受法律保护。二、申请人没有任何仲裁协议无效的法定事由。本案的实质是申请人人以“确认仲裁协议效力”为名，故意违背其亲自签订的仲裁协议，恶意拖延被申请人提出的仲裁案件的审理，损害被申请人合法权益。申请人在《确认仲裁协议效力申请书》中给出的事实和理由均与案涉仲裁协议的效力无关。（一）申请人援引的“最高人民法院指定管辖的命令”与本案仲裁协议的效力无关；（二）申请人援引的“最高人民法院指定管辖的命令”的效力仅限于人民法院诉讼案件的管辖，不适用于仲裁案件；（三）申请人认为被申请人重复提交仲裁审理，已经超出本案司法审查的范围，该主张亦与事实不符。被申请人认为，本案系人民法院对于确认仲裁协议效力案件进行的司法审查，范围仅限于明确当事人在合同中约定的仲裁条款是否有效，至于答辩人向银川仲裁委员会提请的仲裁事项、（2019）浙01民初3425号民事案件的实体审理事项、以及两案的关系，均分属于仲裁庭和人民法院实体审理的范畴，应当通过相应的实体审理解决，不属于人民法院确认仲裁协议效力司法审查的范围。被申请人向银川仲裁委员会提请仲裁的争议是其与申请人买卖合同关系中的违约行为所造成的损失赔偿等，而中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司诉国电电力宁夏新能源开发有限公司、沈阳华创风能有限公司的是应收账款质权纠纷案，该案中并没有实质审理申请人与被申请人买卖合同的基础债权债务关系，该案的一审（2019）浙01民初3425号民事判决明确载明“至于宁夏新能源认为沈阳华创违约行为造成的损失并非本案直接审查处理的范围，在现阶段没有生效裁决对于沈阳华创的违约行为及赔偿金额予以认定的情况下，对宁夏新能源以沈阳华创的违约行为造成的损失对于应收账款的抗辩不予采纳。同理，对于宁夏新能源的司法鉴定申请不予准许”。且该一审判决的表述是“生效裁决”，并不是“生效裁判文书”，此即说明（2019）浙01民初3425号一审判决也认定了案涉仲裁协议的效力。也正是基于该一审判决被申请人为了维护自身合法权益，向银川仲裁委员会提起了仲裁申请，不属于重复提交仲裁审理。三、本案应依据民事诉讼法规定的非讼特别程序审理。 经审查查明：2011年5月，申请人沈阳华创风能有限公司与被申请人国电电力宁夏新能源开发有限公司先后签署《宁夏盐池青山乡风电场国电一期49.5MW工程风力发电机组采购合同》、《宁夏盐池青山乡风电场国电二期49.5MW工程风力发电机组采购合同》。两份采购合同第16.1条均约定，如经协商仍不能达成一致，双方同意任意一方可以提交本合同规定的仲裁委员会仲裁；两份采购合同16.2条均约定，仲裁机构为银川市仲裁委员会。申请人于2021年1月29日收到银川仲裁委员会寄送的国电电力宁夏新能源开发有限公司与沈阳华创风能有限公司买卖合同纠纷案的仲裁申请书及仲裁答辩通知书，目前该案尚未确定开庭时间。申请人现就仲裁协议效力提出异议，认为该仲裁协议无效。 本院认为，本案系申请确认仲裁协议效力的案件。依据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。经审查，本案中双方仲裁条款约定意思表示真实，约定的仲裁事项不违反法律强制性规定，选定的仲裁机构具体明确，故该仲裁条款为合法有效条款。对于申请人主张双方在合同项下的争议应受最高人民法院指定管辖命令的约束，因此合同中的仲裁条款应当认定无效。本院经审查认为，对于当事人订立协议约定通过仲裁解决合同争议的，应尊重当事人的自由选择，维护民商事审判理念中的当事人意思自治原则。申请人所援引的最高人民法院指定管辖的命令，并不适用于仲裁案件。故对于申请人该项主张，本院不予支持。对于申请人认为被申请人的仲裁事项已经过法律判决，不应重复仲裁的理由，是否构成重复仲裁应由仲裁机构审理认定，并不能以此认定双方仲裁条款无效。 综上，申请人提出的仲裁协议无效的理由不属于法定事由，不能成立，对其申请确认仲裁协议无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 驳回申请人沈阳华创风能有限公司请求确认仲裁协议无效的申请。 申请费400元，由申请人沈阳华创风能有限公司负担。 审判长  王文浩 审判员  张建国 审判员  任朝霞 二〇二一年三月三十一日 书记员  哈 越 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效： （一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议； （三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。