贵州省黔西县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔0522行初16号 原告肖兴旺。 委托代理人孔德才，贵州出奇律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告大方县人力资源和社会保障局，住所地：贵州省大方县杜鹃大道北段。 负责人李勇，副局长。 委托代理人谢国良，该局工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人朱敏，该局工作人员，代理权限为特别授权。 第三人大方县水务局，住所地：贵州省毕节市大方县奢香大道中段。 法定代表人王永江，局长。 委托代理人吴明月，贵州紫来律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告肖兴旺诉被告大方县人力资源和社会保障局（以下简称大方人社局）及第三人大方县水务局不履行征缴社会保险费职责一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日立案后，依法向被告大方人社局及第三人大方县水务局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孔德才、被告大方人社局委托代理人谢国良、朱敏、第三人大方县水务局委托代理人吴明月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖兴旺诉称：原告于1986年在大方县长石公社主管的红岩电站工作，1994年1月红岩电站收归国有，成为大方县水务局下属单位，名称为“大方县水务局红岩电站”，原告仍在此电站工作，与大方县水务局存在劳动关系。直至2018年7月大方县水务局红岩电站停止发原告每月500元的生活费，原告向相关部门、仲裁委、法院寻求社会保险待遇救济，大方县人民法院（2019）黔0521民初6088号裁定认为原告应向社会保险费征缴机构寻求救济。后原告向被告提出《督促履行责令履行补缴社会保险职责申请书》，申请被告责令大方县水务局为原告补缴社会保险，但被告以原告的请求已经超过《劳动保障监察条例》第二十条第一款之规定，对原告的申请通知不予受理。原告认为，《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）》明文规定，劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持；当事人请求履行上述查处职责，且能够提供相应材料初步证明企业存在未依法缴纳社会保险费用的，人民法院应当判决责令有关劳动保障行政部门履行相应职责。为此，原告根据《行政诉讼法》之规定向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告大方县人力资源和社会保障局对原告作出的《大方县人力资源和社会保障局不予受理通知书》；2、责令被告大方县人力资源和社会保障局履行督促第三人大方县水务局补缴社会保险的法定职责。 原告肖兴旺向本院提交了如下证据、依据：肖兴旺身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 被告大方县人力资源和社会保障局辩称：一、被告根据大方县人民法院（2019）黔0521民初6088号裁定书认定事实及查明的事实，作出的不予受理通知，事实清楚、证据充分。二、原告在红岩电站工作至2002年后以退休为名未在红岩电站工作，故认定原告与红岩电站之间事实劳动关系存续至2002年。根据2004年11月1日国务院令第428号公布，2004年12月1日起施行的《劳动保障监察条例》第二条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障部门不再查处”之规定，原告肖兴旺在其合法权益受损害后，2年内未投诉，劳动保障部门又未发现，故被告于2020年5月25日作出《不予受理通知书》适用法律、法规正确。三、根据《贵州省人力资源和社会保障厅贵州省财政厅关于贯彻落实企业职工基本养老保险基金收支管理有关问题的通知》（黔人社发[2018]7号）文件明确规定“自2018年7月1日起，全省采取一次性缴费方式将超过法定退休年龄的人员纳入企业职工基本养老保险参保范围的相关文件终止执行”。原告于1946年5月7日，于2006年5月7日达到法定退休年龄，故按文件规定不能纳入企业职工基本养老保险参保范围。故原告不能纳入企业职工基本养老保险参保范围，不能办理补缴社会保险费。综上，被告作出的《大方县人力资源和社会保障局不予受理通知书》，事实清楚、证据充分，适用法律法规得当，同时根据相关政策规定，原告已超过法定退休年龄不能办理补缴社会保险费，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告大方人社局在法定期限内向本院提交了如下证据、依据： 第一组证据:《督促履行责令补缴社会保险职责申请书》，证明原告向被告提出申请； 第二组证据：《大方县人力资源和社会保障局不予受理通知书》，证明被告根据相关法律不予受理原告的申请； 第三组证据：《贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省财政厅关于贯彻落实企业职工基本养老保险基金收支管理有关问题的通知》（黔人社发[2018]7号），证明原告已超过60周岁，不符合法律规定的补缴条件； 第四组证据：《贵州省人力资源和社会保障厅、贵州省高级人民法院关于实施劳动人事争议仲裁与诉讼衔接的若干指导意见》（黔人社发[2018]21号），证明劳动者在用人单位参与保险的，不属于劳动部门催缴的范围； 第五组证据：贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初6088号裁定书,证明原告在1975年变更工作后一直工作到2002年，但直到2019年原告才向被告申请补缴，时间已超过两年。 第三人大方县水务局陈述称：一、被告对原告作出的《大方县人力资源和社会保障局不予受理通知书》完全合法，原告的诉讼请求不应予以支持；因《最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）》既不是法律、行政法规和地方性法规，也不是司法解释，只是最高人民法院一个业务庭开会研究问题时作出的一个会议记录，而《劳动保障监察条例》则是国务院颁布的行政法规，故被告根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定作出的不予受理通知书完全合法。二、在原告与第三人之间的劳动关系得到确认之前，原告无权要求第三人为其补缴社会保险费，其当然也无权申请被告督促第三人为其补缴社会保险费。 第三人大方县水务局未向本院提交证据。 经庭审质证，被告大方人社局对原告肖兴旺提供的证据无异议。第三人大方县水务局对原告肖兴旺提供的证据无异议。原告肖兴旺对被告大方人社局提供的第一组证据无异议；对第二、五组证据的真实性、关联性无异议，但是对该份证据内容的合法性不予认可；对第三组证据的真实性、关联性无异议，但是对合法性有异议；对第四组证据真实性无异议，但认为该份文件与被告履行行政机关征收社会保险费没有关联。第三人大方水务局对被告大方水务局提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均与本案有关，且符合证据形式上的真实性、合法性和关联性的要求，能够证明本案相关的事实，本院予以确认。 经审理查明：2020年1月22日，原告肖兴旺向被告大方人社局邮寄《督促履行责令补缴社会保险职责申请书》，称其自1975年起即在大方县红岩电站工作，1994年1月，国家改制后，红岩电站收归国有，成为第三人大方县水务局下属单位，名称为大方县水务局红岩电站，原告仍在此电站工作，与第三人大方县水务局存在劳动关系至2002年原告退休时止。红岩电站的承包人向原告口头承诺，从2008年3月开始，每月给付原告500元生活费，一直付到2018年7月。原告在大方红岩电站工作期间，第三人大方水务局未给原告缴纳社会保险，故向被告邮寄申请书，要求被告大方人社局责令大方县水务局为原告补缴在大方县水务局红岩电站工作期间应当交纳的社会保险。被告大方人社局收到原告申请后，以《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，于原告与大方县水务局终止劳动关系之后，该法对原告与大方县水务局产生的劳动争议没有溯及力，及原告的社会保险权益受侵害后，未在2年内向劳动保障行政部门举报、投诉，也未被劳动保障部门发现。根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，劳动保险行政部门不再查处为由，于2020年5月25日作出不予受理通知并于同月28日送达原告。原告肖兴旺不服，诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条之规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要针对行政机关的行政行为是否在其职权范围内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确以及是否符合法定程序等进行审查。本案中，原告向被告提交申请，要求被告履行责令第三人补缴社会保险费的法定职责。首先，被告认为《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起施行，于原告与大方县水务局终止劳动关系之后，该法对原告与大方县水务局产生的劳动争议没有溯及力，但根据1999年1月14日起施行的《社会保险费征缴暂行条例》第二条规定，基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征收、缴纳，适用本条例。故被告适用《中华人民共和国社会保险法》认为原告与大方县水务局产生的劳动争议没有溯及力属适用法律错误。其次，被告认为原告的社会保险权益受侵害后，未在2年内向劳动保障行政部门举报、投诉，也未被劳动保障部门发现，根据《劳动保障监察条例》第二十条之规定，劳动保险行政部门不再查处为由作出不予受理通知。因社会保险费的责令缴纳与《劳动保障监察条例》第二十条规定的劳动保障违法行为查处并非同一概念，被告适用《劳动保障监察条例》第二十条规定作出不予受理通知的行政行为属适用法律错误，故依法应予以撤销。对于原告要求责令被告大方人社局履行督促第三人大方县水务局补缴社会保险的法定职责的诉请，因原告出生时间为1946年5月7日，现已75岁，现能否缴纳原告的社会保险费应由劳动保障部门按照法律、法规、规章规定作出决定，属于行政权范畴，监督行政机关是否依法行使职权属于司法权范畴。基于司法权和行政权分立的原则，司法权不能代替或者干预行政权，即本院不能直接判令被告履行督促第三人大方县水务局补缴社会保险费的法定职责，应由大方人社局依照相应的法律、法规、规章对原告肖兴旺提交的申请作出行政行为。综上所述，原告起诉的事实和理由成立，对其诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第九十一之规定，判决如下： 一、撤销被告大方县人力资源和社会保障局于2020年5月25日对原告肖兴旺作出的《大方县人力资源和社会保障局不予受理通知书》； 二、由被告大方县人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内对原告肖兴旺提交的《督促履行责令补缴社会保险职责申请书》重新作出行政行为； 三、驳回原告肖兴旺的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告大方县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（附电子档光盘），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  徐开益 人民陪审员  李真开 二〇二一年三月十二日 书 记 员  胡 清