山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1035号上诉人（原审被告）：杨某1，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：苗某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市小店区鸿盛租赁站。经营者：王太保，男，1972年11月12日生，住湖北省大悟县四姑镇林业村下王家。委托诉讼代理人：杨某2，山西大士律师事务所律师。委托诉讼代理人：问某，山西大士律师事务所律师。原审被告：山西中格建设集团有限公司，统一社会信用代码9114070009104784XL。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：周某，汉族。上诉人杨某1因与被上诉人太原市小店区鸿盛租赁站（以下简称鸿盛租赁站）、原审被告山西中格建设集团有限公司（以下简称中格公司）租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6562号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6562号民事判决并依法改判杨某1两个月的租金157268.8元，杨某1对违约金135356.52元不承担违约责任，两项共计292625.32元。2、本案一、二审诉讼费由鸿盛租赁站和杨某1共同负担。事实和理由：2019年6月11日杨某1与鸿盛租赁站签订《建筑材料租赁合同》一份，该合同生效后履约过程中因受到今年年初爆发疫情的严重影响，建筑工地停工长达4个多月，杨某1因停工无营业收入迫不得已逾期迟延支付鸿盛租赁站租赁费，鸿盛租赁站因此起诉杨某1，一审法院基本上依照鸿盛租赁站的诉求做出了判决，但该判决存在如下不公平之处：其一，一审法院虽然认可了行业惯例和疫情的影响，但仅仅豁免了杨某1两个月的租赁费，而依照行业惯例正常情况下就有两个半月的报停和免费期，加之今年疫情的严重冲击建筑行业普遍到今年5月初才基本恢复正常工作。长达4个多月的疫情期这一不可抗力导致不能履约并未在一审判决豁免租赁费上公平体现；其二、双方签订的《建筑材料租赁合同》中违约条款约定违约金是依照租赁材料总价值的30%计算。这一约定违约金歧高，杨某1并未拒不退还租赁材料或者将承租租赁物毁损灭失拒不赔偿，仅仅是迟延交付租金，判令迟延交付的租金加上贷款利息即可公平弥补鸿盛租赁站的损失，再加罚租赁材料总价值30%的违约金此判罚过重!鸿盛租赁站辩称，1、双方签订的合同中第2条第2款已经明确约定租金的结算方式，租金时间以公历计算，公休、节假日概不扣除，租金也是从租赁物资出库之日起开始计算，该约定是双方在平等协商真实意思表示基础上进行最终合同签订，盖章确认。此外，杨某1与鸿盛租赁站对2020年1月至2020年9月之间所产生的租赁费均以进行了结算，并进行了签字确认，对租金的计算完全确认，完全认可，也从未提到过所谓的报停和免费期，故不存在对租赁费进行减免的约定。2、一审法院在双方已经对租金完全予以确认的情况下，考虑到2020年疫情原因以及2020年山西省从3月10日疫情应急响应级别已经降为三级的情况下，扣减了从2020年1月15日到2020年3月15日疫情期间的租赁费154690元，同时，杨某1与鸿盛租赁站对2020年3月、4月、5月之间工地所产生的租赁费进行了明确的对账结算，现在上诉过程中无故以疫情原因来逃避租赁费于法无据，无事实依据，法院应当予以驳回。一审法院对租赁费的扣减已经遵循了公平公正原则，并无不当，同时鸿盛租赁站也因疫情原因损失了154690元的租赁费。3、合同签订后双方应当按照合同约定全面履行合同义务，合同第5条明确约定了杨某1未按照合同约定向鸿盛租赁站支付租赁费，鸿盛租赁站就承担总租赁材料价值30%的违约金，但是一审法院在考虑到违约金过高的情况下仅按照杨某1未退还材料价值的30%予以支持违约金，已经调低了合同中约定的违约金，充分保障了杨某1的利益，最终裁定135365.52元的违约金并无不当。中格公司述称，认可杨某1的上诉意见。鸿盛租赁站向一审法院起诉请求：1、依法解除鸿盛租赁站、杨某1于2019年6月11日签订的《建筑材料租赁合同》；2、判决杨某1、中格公司支付鸿盛租赁站截至2020年7月31日的租赁费872160.72元及违约金174432元，合计1046592.72元（当庭更改，截止2020年9月15日租赁费为887016.46元，违约金177403.29元，合计1064419.75元）；3、判令中格公司、杨某110日内向鸿盛租赁站退还剩余材料钢管35288.5米、600顶丝1330根、扣件21415套、20套管205支、30套管1070支，若不能退还则向鸿盛租赁站赔偿782774.5元（当庭变更为钢管20190.3米、600顶丝603根、扣件13490套、20套管230支、30套管138支，若不能退还则向鸿盛租赁站赔偿451188.4元）；4、判令中格公司、杨某1依合同约定从2020年8月1日起至材料退清或赔偿之日止，每日支付鸿盛租赁站租赁费1044.72元；（变更为2020年9月16日计算到赔偿之日，每日租赁费612元）；5、本案诉讼费、保全费、担保费由中格公司、杨某1承担。一审法院认定事实：2019年6月11日，出租单位鸿盛租赁站（甲方）、承租单位（乙方）与担保单位中格公司（丙方）签订《建筑材料租赁合同》，约定：工程名称云景小镇一期工程；租赁物资明细及租金，钢管日租金0.018元/米，材料价及赔偿价18元/米，扣件日租金0.015元/套，材料价及赔偿价5.5元/套，顶丝500日租金0.05元/支，材料价及赔偿价18元/支，顶丝600日租金0.04元/支，材料价及赔偿价18元/支，套管30日租金0.05元/支，材料价及赔偿价8元/支，套管20日租金0.04元/支，材料价及赔偿价7元/支；租赁时间从2019年6月11日起至工程完工、材料退清、租赁费付清之日止，本合同自行终止；结算方式，租赁材料不足三个月按三个月计算租赁费，超过三个月以实际天数计算，租金从甲方租赁物资出库之日起开始计算，以甲方开具的《出库单》和《入库单》由乙方签字日期为准，同时作为租金结算的有效依据，租金时间以公历计算，公休、节假日概不扣除；违约责任，乙方未按合同约定向甲方支付租赁费的，甲方有权单方解除合同，同时收回租赁材料，乙方并承担总租赁材料价值30%的违约金及材料收回时所需费用；乙方指定收料人是田景奎；丙方对乙方的债务承担连带责任担保。落款处丙方加盖中格公司公章确认，经办人杨某1签字确认。庭审中，鸿盛租赁站提供出租单位经办人王太保、租用单位经办人田景奎签字确认的《太原市小店区鸿盛租赁站租赁单》显示，2019年6月11日至8月31日租金为67897.65元、9月1日至9月30日租金为108860.17元、10月1日至10月31日租金为126317.5元、11月1日至11月30日租金为126250.19元、12月1日至12月31日租金为122598.16元、2020年1月1日至1月31日租金为79923.49元、2月1日至2月29日租金为74767.13元、3月1日至3月31日租金为79923.49元、4月1日至4月30日租金为77345.31元、5月1日至5月31日租金为79923.49元、6月1日至6月30日租金为72471.69元、7月1日至7月31日租金为55882.45元、8月1日至8月31日租金为27705.36元、9月1日至9月15日租金为12150.37元，截止2020年9月15日租赁费共计1112016.45元。另鸿盛租赁站提供《出库单》、《入库单》显示，截止2020年9月24曰，杨某1仍欠付鸿盛租赁站钢管20190.3米、扣件13490套、600顶丝603根、20套管230支、30套管138支。庭审中，鸿盛租赁站称，核减杨某1已付款205000元、押金20000元，杨某1仍欠付租赁费887016.46元。杨某1称，中格公司将该工程分包给他，他是实际承租方，租赁费由他支付。合同中未约定报停期间，但其曾于2019年12月31日打电话给鸿盛租赁站告知此事。中格公司称杨某1系其公司的劳务队，其为监管方。一审法院认为，鸿盛租赁站、杨某1签订的《建筑材料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。一、鸿盛租赁站诉请解除双方于2019年6月11日签订的《建筑材料租赁合同》，鸿盛租赁站按约定将设备出租于杨某1，杨某1未按时支付租金，根据合同约定“乙方未按合同约定向甲方支付租赁费的，甲方有权单方解除合同，同时收回租赁材料，乙方并承担总租赁材料价值30%的违约金及材料收回时所需费用”，现鸿盛租赁站要求解除《建筑材料租赁合同》，一审法院予以支持。二、鸿盛租赁站诉请杨某1支付截止2020年9月15日租赁费887016.46元，违约金177403.29元。杨某1称其给鸿盛租赁站打电话要求冬季报停，虽其未提供证据，《建筑材料租赁合同》亦未约定报停期，但考虑到租赁行业惯例及疫情原因，一审法院予以核减2020年1月15日至3月15日租赁费79923.49元、74767.13元，剩余租赁费为732325.84元，违约金按照合同约定计算为135356.52元【（20190.3米×18元+13490套×5.5元+603支×18元+230支×7元+138支×8元）×30%】。三、鸿盛租赁站诉请杨某1退还钢管20190.3米、扣件13490套、600顶丝603根、20套管230支、30套管138支，若不能退还则向鸿盛租赁站赔偿451188.4元，一审法院支持杨某1退还鸿盛租赁站上述材料，若不能退还则按合同约定赔偿。四、鸿盛租赁站诉请杨某1支付自2020年9月16日起计算至赔偿之日止每日租赁费612元，符合合同约定，一审法院予以支持。中格公司作为担保人在合同中签字，故应当承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除鸿盛租赁站与中格公司、杨某1于2019年6月11日签订的《建筑材料租赁合同》。二、杨某1于本判决书生效后十日内支付鸿盛租赁站截止至2020年9月15日的租赁费732325.84元，违约金135356.52元。三、杨某1于本判决书生效后十日内退还鸿盛租赁站在租的钢管20190.3米、扣件13490套、600顶丝603根、20套管230支、30套管138支，若不能退还则按合同约定赔偿。四、杨某1于本判决书生效后十日内支付鸿盛租赁站自2020年9月16日起至材料实际退还或赔偿之日止按照每日612元标准计算的租赁费。五、中格公司对上述第（二）、（三）、（四）项承担连带担保责任。六、驳回鸿盛租赁站的其他诉讼请求。案件受理费减半收取10632元（太原市小店区鸿盛租赁站已预交），由中格公司、杨某1负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对一审查明事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、杨某1上诉要求改判两个月租赁费157268.8元应否支持；二、一审认定的违约金是否妥当。综合全案证据及当事人陈述，本院认为，关于争议焦点一，双方签订的案涉《建筑材料租赁合同》未约定报停期，一审法院考虑租赁行业惯例及疫情原因，已酌情核减两个月租赁费，现杨某1上诉要求再核减两个月租赁费，依据不足，本院无法支持。关于争议焦点二，双方在案涉《建筑材料租赁合同》中约定，“乙方未按合同约定向甲方支付租赁费的，甲方有权单方解除合同，同时收回租赁材料，乙方并承担总租赁材料价值30%的违约金及材料收回时所需费用”。杨某1未按约支付租金，一审法院按照上述约定，同时考虑案件实际情况，对违约金予以认定，并无不妥，杨某1的该项上诉主张与事实及法律规定不符，本院不予支持。综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费5689.38元，杨某1已预交21264元，由杨某1负担5689.38元，退还杨某115574.62元。本判决为终审判决。审判长 张璟芳审判员 段雪丽审判员 陈 聪 二〇二一年三月二十五日法官助理 张羽西书记员 陈 琼