wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省建湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0925民初3893号 原告：陈永强，男，1975年9月1日生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：蒋祖蓉，上海市尚法律师事务所律师。 被告：朱为武，男，1983年10月23日出生，汉族，居民，住建湖县。 委托诉讼代理人：周静，建湖县冈东法律服务所法律工作者。 原告陈永强诉被告朱为武委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序开庭进行了审理。原告陈永强及其委托代理人蒋祖蓉、被告朱为武及其委托代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永强诉称：1、请求人民法院判令被告向原告返还款项740330元；2、请求判令被告向原告承担损害赔偿责任15万元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用等。 被告朱为武辩称：原被告之间不存在买卖和委托代理关系，在帮原告购买口罩机器期间，没有收取原告任何费用；所购机器都是原告亲自到场与商家洽谈；所付款项均按照原告的要求予以支付；同时，原告生产的口罩与所购机器的质量问题与被告没有关联，原告请求的赔偿责任也无法律依据。 经审理查明：原告陈永强为购买口罩机相关事宜多次通过微信群与被告朱为武洽谈，并分别于2020年4月17日、2020年4月19日向被告转款共计71万元（其中2020年4月17日银行转账29万元，2020年4月19日支付宝转账42万元），同日，双方的微信记录中载明“请查收帮忙代转”，2020年4月24日，向第三人施某平转账4.3万元，2020年4月26日，被告朱为武向原告陈永强转账1.227万元。 以上事实有微信记录、转账记录及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告陈永强主张有偿委托被告朱为武购买机器并销售口罩，口头约定按照收入比例分成。经查，从双方的资金往来中及原告陈永强转账给案外人的交易中，认定双方不存在有偿委托的事实，原告陈永强亦未能提交证据双方约定销售口罩按照收入比例分成的事实。中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中，原告陈永强未能提交证据证明被告朱为武存在以上情形。综上，原告陈永强主张返还款项74.0330万元及损害赔偿责任15万元无事实和法律依据，本院不予支持；依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告陈永强的诉讼请求。 案件受理费12703元，由原告陈永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘大维 人民陪审员  王维标 人民陪审员  周克利 二〇二一年三月九日 法官 助理  沈 娟 书 记 员  王 淑
湖南省临武县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)湘1025执135号 申请执行人：雷兰英，女，汉族，1965年1月5日出生，住湖南省临武县。 被执行人：赖帝法，男，汉族，1980年7月19日出生，住湖南省临武县。 本院在执行雷兰英与赖帝法民间借款合同纠纷一案中，2021年2月4日申请执行人雷兰英与被执行人赖帝法达成执行和解协议，并撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2021)湘1025执135号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 管 宏 审判员 罗明勇 审判员 唐兴芬 二〇二一年三月二十三日 法官助理陈名波 书记员唐海涛 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初28766号原告：重庆华渝立合广告有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道金山路18号3幢18-12，统一社会信用代码915001125936874097。法定代表人：李华，总经理。委托诉讼代理人：田帅帅，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。法定代表人：王海，总经理。委托诉讼代理人：陈旭龙，男，系该公司法务。原告重庆华渝立合广告有限公司（以下简称：华渝广告公司）诉被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称：隆鑫投资公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华渝广告公司的委托诉讼代理人田帅帅、被告隆鑫投资公司的委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华渝广告公司向本院提出诉讼请求：判令被告隆鑫投资公司立即支付合同款23259.40元。事实及理由：2018年，华渝广告公司与隆鑫投资公司签订《隆鑫爱琴海2018年度广告制作服务合同》约定，华渝广告公司承担2018年3月1日至2018年12月30日期间隆鑫爱琴海广告制作服务。自合同签订之日起，华渝广告公司严格按约履行义务，但隆鑫投资公司仍欠付华渝广告公司2018年9月广告制作费用23259.40元。被告隆鑫投资公司辩称，合同签订情况属实，因为是框架合同，具体合同金额应以双方实际履行、结算为准。经审理查明，2018年，华渝广告公司与隆鑫投资公司签订《隆鑫爱琴海2018年度广告制作服务合同》（从下简称：《广告制作服务合同》）约定，华渝广告公司向隆鑫投资公司提供隆鑫爱琴海2018年度广告制作服务，华渝广告公司按照隆鑫投资公司提供的设计要求、效果图、质量要求、制作标准、安装方式、完成时间等要求进行本合同项下广告物料的制作和安装服务，服务期限为2018年3月1日至2018年12月30日；服务费按月度进行结算支付，华渝广告公司根据隆鑫投资公司的具体要求，完成该月度的服务内容，按月度制作确认单结算费用，华渝广告公司于每月5日前（遇法定节假日相应顺延）将上月完成并经隆鑫投资公司验收合格的广告物料制作安装工作清单、费用明细、验收合格单据等资料提供给隆鑫投资公司，隆鑫投资公司收到相关资料后尽快完成对账，费用金额确认无误后告知华渝广告公司，华渝广告公司即可向隆鑫投资公司开具等额且合法有效的税务发票，隆鑫投资公司收到发票确认无误后90个工作日内支付相应的服务费用，若逾期提供相应的发票，则隆鑫投资公司付款时间相应顺延，且不承担任何逾期付款的违约责任等。2019年5月23日，隆鑫投资公司员工金书雅在华渝广告公司制作的金额为23259.40元的《项目物料清单表》上签名。庭审中，华渝广告公司提供一份开票日期为2018年11月21日，销售方为华渝广告公司，购买方为隆鑫投资公司，货物或应税劳务、服务名称为会展服务费，金额为23259.40元的重庆增值税普通发票一份，拟证明隆鑫投资公司应当支付价款。隆鑫投资公司认为华渝广告公司未提供证据证明其已签收该发票。上述事实，有《广告制作服务合同》《项目物料清单表》、重庆增值税普通发票，以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，华渝广告公司与隆鑫投资公司签订的《广告制作服务合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。华渝广告公司提供的金书雅签名的《项目物料清单表》足以证明隆鑫投资公司已确认华渝广告公司完成价值23259.40元的广告物料的制作和安装。虽然华渝广告公司无直接证据证明其已将发票交付隆鑫投资公司，但《广告制作服务合同》约定的价款结算方式为按月度结算，由华渝广告公司将广告物料制作安装清单、费用明细、验收合格单据等资料提供给隆鑫投资公司，隆鑫投资公司审核确认无误后告知华渝广告公司，华渝广告公司开具发票，隆鑫投资公司收到发票确认无误后90个工作日内支付相应价款。华渝广告公司开具发票后不交付隆鑫投资公司明显有损其利益，不符合日常生活逻辑，故对华渝广告公司关于其已将发票交付隆鑫投资公司的主张，本院予以采信，对其要求隆鑫投资公司支付价款23259.40元的诉讼请求，本院予以支持，对隆鑫投资公司的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆华渝立合广告有限公司价款23259.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381.48元，减半收取190.74元，由被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李世军二〇二一年三月二十六日法官助理 邓丝雨书 记 员 饶师萄
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0102民初277号 原告：平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。 负责人：靳超，职务行长。 委托诉讼代理人：黄晓平，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴友梁，福建铁马律师事务所律师。 被告：陈杰祥，男，汉族，1994年2月5日生，住广东省佛山市南海区。 原告平安银行股份有限公司福州分行（以下简称“平安银行”）诉被告陈杰祥金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人黄晓平到庭参加诉讼，陈杰祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令陈杰祥归还平安银行剩余贷款本金134827.77元；2.判令陈杰祥支付拖欠利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的标准从逾期之日2020年7月7日起至2020年8月19日按年利率24%计算，2020年8月20日起按年利率15%计至款项全部清偿之日止）；3.判令陈杰祥支付平安银行为实现债权所支出的律师费2600元；4.判令如陈杰祥不履行上述第1、2、3项给付金钱义务，平安银行有权就其所有的牌号为闽ＫＡ××××，发动机号为27092031007692的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由陈杰祥继续清偿；5.本案的诉讼费由陈杰祥承担。 事实与理由：平安银行与陈杰祥于2019年7月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为16.9万元；贷款期限为36个月，自2019年8月07日起至2022年9月07日止；现贷款年利率为18%，为固定利率；贷款用于消费；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50％计收；陈杰祥同意将其所有的牌号为闽ＫＡ××××，发动机号为27092031007692的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若陈杰祥没有按期偿还贷款的本金或利息，平安银行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求陈杰祥承担平安银行催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后平安银行按约放款，并办理了抵押登记，但陈杰祥自2020年7月7日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经平安银行多次催讨未果。 陈杰祥未作答辩。 平安银行提交个人汽车贷款申请表、《个人担保贷款合同》、《机动车登记证书》内页-注册登记摘要信息栏、个人放款流水、贷款罚息表、委托代理协议、律师费发票、请款明细单、银行进账单、数字签名验证报告作为证据，上述证据来源与形式合法、内容客观真实、与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，根据现有证据及庭审情况，本院确认平安银行诉请的事实属实。 另查，陈杰祥从2020年7月7日起逾期还款，截至2021年3月2日，陈杰祥尚欠平安银行借款本金134827.77元、利息15646.65元、罚息2944.03元、复利1443.6元。平安银行为实现本案债权委托福建铁马律师事务所律师代理本案诉讼，支出律师代理费2600元。 本院认为，平安银行与陈杰祥签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，双方均应信守履行。平安银行履行了放款义务，陈杰祥未按约还款，已构成违约，平安银行有权要求陈杰祥偿还尚欠的贷款本息。平安银行主张利息、罚息、复利的标准从借款人逾期之日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，从2020年8月20日起到款项全部清偿之日止按年利率15%计算，系对其自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。平安银行为追索本案债权支出律师代理费2600元，陈杰祥应当依约向平安银行赔偿律师代理费2600元。陈杰祥自愿提供其所有的牌号为闽ＫＡ××××，发动机号为27092031007692的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车为《个人担保贷款合同》项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，平安银行有权就上述抵押物折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。 陈杰祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百零二条、第四百一十条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈杰祥于本判决生效之日起十日内向平安银行股份有限公司福州分行偿还借款本金134827.77元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利从2020年7月7日起至2020年8月19日止按年利率24%计算，2020年8月20日起按年利率15%计至款项全部清偿之日止）； 二、陈杰祥于本判决生效之日起十日内赔偿平安银行股份有限公司福州分行律师代理费2600元； 三、平安银行股份有限公司福州分行有权就陈杰祥所有的牌号为闽ＫＡ××××，发动机号为27092031007692的梅赛德斯-奔驰牌小型轿车折价、拍卖或变卖的价款优先受偿本判决第一项、第二项确认的债权。 如果陈杰祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3282元，适用简易程序减半收取1641元，由陈杰祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇二一年三月二十三日 法官助理  林 舒 书 记 员  孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百零二条以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的,应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第四百一十条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的,其他债权人可以请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的,抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中,应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0504民初1258号 原告：李作莲，女，汉族，1967年3月26日出生，住四川省双流县。 被告：杨柳，男，汉族，1993年12月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告李作莲与被告杨柳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李作莲向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李作莲撤回起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。 审判员  刘晓敏 二〇二一年三月二十六日 书记员  胡映梅
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0106民初3831号原告：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被告：杨艳梅，女，1986年2月13日出生，汉族，职业不详，住广东省韶关市乐昌市。原告重庆红犇科技有限公司与被告杨艳梅借款合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆红犇科技有限公司的委托诉讼代理人王琼到庭参加了诉讼，被告杨艳梅经传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆红犇科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款逾期本金3797.39元、利息71.35元，共计3868.74元；2、判令被告支付逾期罚息（以3797.39元为基数，从2020年2月18日起按日利率万分之三计算至全部借款实际付清时止)；3.诉讼费被告承担。事实及理由：2019年9月6日，被告因消费需要资金，向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司申请借款5661元，合同约定借款期限3个月，借款月利率1.25%。后被告未按合同约定日期按时还款。2020年2月17日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司与原告签订债权转让协议，将该笔债权转让给了原告。被告至今未偿还借款本金及利息。原告为维护权利，诉至法院望判如所请。被告杨艳梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，被告杨艳梅与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订个人消费借款合同、个人消费借款申请表、个人消费借款借据、还款指引，主要约定被告杨艳梅向重庆两江新区同泽小额贷款有限公司借款5661元，借款月利率1.25%，还款方式为等额本息，自2019年10月6日起每月6日前偿还本息1934.37元至3期本息还清为止，逾期罚息以逾期未还本金为基数，按照每日0.3‰计算，借款人某一笔期款的指定还款日到期后60天借款人仍未完全偿还该笔借款，出借人有权要求其一次性履行本合同项下全部义务，并确认合同（或申请表）约定的户籍地址为法律文书送达地址。2019年9月9日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司通过中金支付公司向被告杨艳梅交付借款5661元。后被告偿还了本金1863.61元、利息70.76元，尚欠本金3797.39元，借期内利息71.35元。2020年2月17日，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告杨艳梅享有的应收借款债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并于2020年3月19日向被告杨艳梅邮寄债权转让通知书。后被告杨艳梅未向原告履行还款义务，原告提起本案诉讼，诉讼中，本院依法向被告杨艳梅确认的法律文书送达地址邮寄了起诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告杨艳梅未在指定的时间地点至本院出庭应诉。以上事实，有原告重庆红犇科技有限公司举示的个人消费借款申请表、个人消费借款合同、个人消费借款借据、还款指引、身份证正反面及手持照、中金支付有限公司电子回单、债权转让确认书、中通快递邮寄单以及原告方的陈述作为证据证明，可以认定。本院认为，被告杨艳梅与重庆两江新区同泽小额贷款有限公司签订的个人消费借款合同是双方当事人的真实意思表示，应为有效，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司向被告杨艳梅交付了借款，被告杨艳梅应当按约偿还本息。被告逾期未按约偿还，应当支付相应逾期利息，个人消费借款约定了罚息利率，本院对以同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限计算的罚息予以认可。双方在履行合同过程中，重庆两江新区同泽小额贷款有限公司将其对被告杨艳梅因借款产生的债权转让给原告重庆红犇科技有限公司，并通知了被告杨艳梅，该债权转让已经对被告生效，原告可以直接向被告主张权利。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杨艳梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨艳梅于本判决生效后立即偿还原告重庆红犇科技有限公司受让债权借款本金3797.39元、利息71.35元；二、被告杨艳梅于本判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司逾期利息，该逾期利息以未还借款本金3797.39元为基数，从2020年2月18日起至全部借款付清时止，按日利率万分之三计算，如同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍低于日利率万分之三，则以全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍为准。案件受理费50元，减半收取25元，原告重庆红犇科技有限公司已预交，由被告杨艳梅负担，此款限被告杨艳梅于判决生效后立即支付原告重庆红犇科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 员 张晋恺二〇二一年三月八日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0181民初1363号 原告:孙伟,男,汉族,1993年8月5日出生,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:方世好，安徽省巢湖市环城法律服务所法律工作者。 被告:朱子超,男,汉族,1992年8月16日出生,住安徽省巢湖市。 被告:唐芸,女,汉族,1993年12月11日出生，住安徽省巢湖市。 原告孙伟与被告朱子超、唐芸民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙伟、被告朱子超到庭参加诉讼，被告唐芸经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金23万元及利息(按月利率2%自2020年1月11日计算至债务全部清偿日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年6月起,被告夫妻以家庭生活做生意临时周转为由,自2019年3月份至2020年1月11日从原告手中陆续借款共计23万元。被告给原告出具一份17万元借条,每次约定周转不超过1个月还清，当时约定月息2%。被告未按承诺的期限还款,到期后被告总是以投资资金没收回为由不还钱,毫无还款诚意。被告的行为严重损害了原告的合法权益,为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法支持原告诉请。 被告朱子超辩称，对差欠原告23万元无异议，原告一共转给其241000元（其中包含其指示原告转给周平生的25000元），后其还款1万元。 被告唐芸未予答辩。 本院经审理查明的事实如下:两被告系夫妻。2019年起，原告开始向两被告提供借款，原告分别通过银行转账、微信、支付宝转账等形式向两被告提供借款，其中唐芸于2019年3月25日收到原告1万元，11月8日收到5000元，12月11日收到1000元。朱子超亦还款1万元。2020年1月11日，朱子超出具借条给原告，载明差欠原告17万元，月息2%，借款期限1年。后两被告又向原告借款，原告于2020年1月23日向唐芸转账3000元，2月4日向朱子超转款2000元，2月14日向朱子超转款1750元，2月21日向朱子超转款3600元，3月6日向朱子超转款1650元，6月4日向朱子超转款2000元，6月7日向朱子超转款2700元，7月26日向朱子超转款980元，计17180元，上述合计187180元。后经原告多次催讨，两被告未能还款，致成讼。 本案争议的焦点系借款本金的认定。原告诉称未还债务为23万元，朱子超予以认可。本院认为，根据原告提供的证据，2020年1月11日原告未一次性向两被告提供17万元，结合原告2020年1月11日之前向两被告给付大量款项的事实，可以认定2020年1月11日的17万元借条应当是原、被告对此前的借款进行结算而出具，在此之前的债权债务应以该借条为准，该日后，原告又向两被告转款17180元，上述合计187180元。原告未提供证据证明其现金给付借款，故即使朱子超认可还欠原告23万元，但唐芸未到庭，无证据证明其对差欠原告23万元的事实认可，朱子超认可原告主张的还差欠23万元借款本金可能损害唐芸的合法权益，在原告无其他证据佐证其确实在2020年1月11日后又提供6万元借款证据情况下，本院对朱子超的自认不予采信，本院认定案所涉债权债务本金为187180元。 唐芸与朱子超系夫妻，虽然其未向原告出具借条，但其曾收到原告借款，故可认定其对朱子超借款事宜是明知的，故该债务应属两被告夫妻共同债务，两被告应当偿还该债务。 2020年1月11日17万元借条上约定利率为月2%，根据法律规定，原告可按该利率主张利息至2020年8月19日，为24820元，从2020年8月20日起，应当按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至款清时止，2020年1月11日后的借款未约定利息，应视为不支付利息，原告主张该部分利息，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第两百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告朱子超、唐芸于本判决生效之日起十日内偿还原告孙伟借款本金187180元及利息24820元（利息算至2020年8月19日，从2020年8月20日起，以17万元为本金，按2021年2月份一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至款清日止）； 二、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，减半收取2375元，由被告朱子超、唐芸负担1755元，原告孙伟负担620元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二〇二一年三月二十五日 书记员  唐鸿俐 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第两百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河北省涿州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)冀0681民初162号 原告：李文海，男，1964年5月12日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：宋国庆，涿州市清华法律服务所法律工作者。 被告：张晓刚，男，1966年6月6日出生，汉族，住保定市涞水县。 被告：姜玉民，男，1970年11月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 二被告共同委托诉讼代理人：冯彬，北京市郦阳律师事务所律师。 原告李文海与被告姜玉民、张晓刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告李文海于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李文海的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李文海撤诉。 案件受理费1067元，由原告李文海负担。 审判员  柴秋瑾 二〇二一年三月三十一日 书记员  李 哲
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2021）宁0202民初677号原告：胡某，住石嘴山市。被告：孙某，职业不详，住石嘴山市。原告胡某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。2021年3月2日，胡某以孙某欠债较多生活困难，影响外孙学习和生活为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，胡某的撤诉申请是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告胡某撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由胡某负担。审判员 马婷婷 二〇二一年三月二日书记员 马爱华附：本裁定适用法律条款如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省合水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘1024民初514号原告：周某，住合水县。被告：王某1，住合水县。被告：中国人民财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司。负责人：王某2。原告周某与被告王某1、中国人民财产保险股份有限公司庆阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，原告周某于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告周某自愿申请撤诉，经审查符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许周某撤诉。案件受理费200元，减半收取100元，由周某负担。审判员  孙爱俊二〇二一年三月十一日书记员  李 强
河南省安阳市殷都区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0505执278号申请执行人：李云扬，男，汉族，1975年2月17日出生，住安阳市殷都区。被执行人：李军平，男，汉族，1988年4月20日出生，住安阳市汤阴县。被执行人：李海芳（曾用名：李海方），男，汉族，1986年4月10日出生，住安阳市汤阴县。申请执行人李云扬与被执行人李军平、李海芳民间借贷纠纷一案，申请执行人李云扬依据已经发生法律效力的（2020）豫0505民初589号民事调解书向本院申请执行，本院已立案执行。被执行人李军平、李海芳未按时履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人李军平、李海芳名下银行存款95000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于晓文审判员  闫玮玮审判员  胡文娟二〇二一年三月十五日书记员  宋丹丹
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0302民初436号原告曲靖市利民獭兔开发有限公司。住所地:曲靖市寥廓北路延长线(复烤厂对面)。统一社会信用代码:9153030077268051X0法定代表人何彬，委托代理人刘红斌、徐斌,云南卢启云律师事务所律师。（特别授权）被告云南省曲靖市麒麟区文华街道桂花社区居民委员会。地址:云南省曲靖市麒麟区文华街道桂花社区6组。统一社会信用代码:55530302K38232363G。法定代表人陆雄，该居委会主任。委托代理人丁凯寅，云南慧滇律师事务所律师。（特别授权）第三人曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处。地址:曲靖市麒麟区闽南建材城三区。统一社会信用代码:11530302086384999N。负责人李雪峰，该办事处主任。委托代理人袁群松，麒麟区众擎法律服务所法律工作者。（特别授权）原告曲靖市利民獭兔开发有限公司诉被告云南省曲靖市麒麟区文华街道桂花社区居民委员会，第三人曲靖市麒麟区人民政府文华街道办事处租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，经本院查证，现因原告曲靖市利民獭兔开发有限公司已进入破产程序，且该公司的资产已经指定了具体的资产管理人为云南卢启云律师事务所。根据《中华人民共和国破产法》第二十五条第（七）项“管理人履行下列职责：（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；”、第六十九条第（七）项“管理人实施下列行为，应当及时报告债权人委员会：（七）履行债务人和对方当事人均未履行完毕的合同；”的规定，原告的主体资格不适格，且原告书面申请依法驳回起诉。依照《中华人民共和国破产法》第二十五条第（七）项、第六十九条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告曲靖市利民獭兔开发有限公司的起诉。案件受理费27545.52元，全额退还原告曲靖市利民獭兔开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  甘志国人民陪审员  道汝俊人民陪审员  孙绍权二〇二一年三月十八日书 记 员  徐 婷
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0408民初210号原告：衡阳永安建筑设备租赁有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新区花园路7号303。法定代表人：肖万波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭武松，上海锦坤律师事务所律师。被告：长沙鼎旺装饰工程有限公司，住所地：长沙市望城经济技术开发区黄金创业园3栋孵化楼2楼2-4。法定代表人：谢艳，该公司执行董事兼总经理。原告衡阳永安建筑设备租赁有限公司与被告长沙鼎旺装饰工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，原告衡阳永安建筑设备租赁有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告衡阳永安建筑设备租赁有限公司的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告衡阳永安建筑设备租赁有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取4905元，由原告衡阳永安建筑设备租赁有限公司负担。审 判 长  覃志平人民陪审员  刘 莉人民陪审员  李慧良二〇二一年三月三十日法官助理杨海波书记员刘佳
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181财保210号 申请人：张明发，男，汉族，1977年9月8日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：王陈，男，汉族，1994年12月1日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：王学烈，男，汉族，1972年11月20日出生，住安徽省巢湖市。 被申请人：陈文芳，女，汉族，1974年8月12日出生，住安徽省巢湖市。 申请人张明发于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人王陈、王学烈、陈文芳的财产进行保全，中国大地财产保险股份有限公司巢湖中心支公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人王陈、王学烈、陈文芳名下价值550000元的财产。 案件申请执行费3270元，由申请人张明发负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员 张 智 二〇二一年三月十五日 书记员 贾慧娟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终1100号上诉人（原审原告）：司赛赛，男，1990年2月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：富港电子（昆山）有限公司，统一社会信用代码91320583726539785E，住所地江苏省昆山市锦溪镇正崴西路6号。法定代表人：林坤煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：金元杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志杰，上海正源（昆山）律师事务所律师。上诉人司赛赛因与被上诉人富港电子（昆山）有限公司经济补偿金纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2020)苏0583民初5128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。本院在审理过程中，上诉人司赛赛向本院申请撤回上诉。本院认为，司赛赛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许司赛赛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人司赛赛负担。本裁定为终审裁定。审判员  朱立二〇二一年三月二十六日书记员  芮园
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初1721号原告：韩某，女，1976年2月10日出生，汉族，住濮阳县。被告：许某，男，1975年12月20日出生，汉族，住濮阳县。原告韩某诉被告许某离婚纠纷一案，原告韩某于2021年3月4日提起诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某、被告许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩某诉称，原、被告于××××年××月××日领取结婚证。××××年××月××日生育一女，××××年××月××日生育一女，××××年××月××日生育一子，由于双方婚前缺乏了解，婚后双方性格不合。导致感情破裂，双方夫妻感情确已无法挽回。婚姻已是名存实亡，无法继续维系，请依法判决离婚。被告许某辩称，有三个孩子，为了孩子不同意离婚。经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，××××年××月××日生育一女，××××年××月××日生育一子。后双方因家务琐事产生矛盾。原告要求离婚，经双方协商未果，原告即诉至法院。本院认为：原、被告系相识后自愿登记结婚，婚后虽然双方因生活琐事产生矛盾，原告起诉离婚，但双方应珍惜稳定的婚姻家庭关系，只要双方在今后的生活中互谅互让，仍有和好可能。原、被告夫妻感情尚未完全破裂。案经调解未果，依据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：不准原告韩某与被告许某离婚。案件受理费150元，由原告韩某承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟国玺二〇二一年三月十五日书记员  王 辉
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1602民初1484号 原告：苑诗敏，女，生于1996年10月22日，汉族，家住四川省广安市广安区。 被告：梅华通，男，生于1992年03月02日，汉族，家住四川省广安市广安区。 原告苑诗敏与被告梅华通民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日进行了公开开庭审理。原告苑诗敏到庭参加了诉讼；被告梅华通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告苑诗敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款人民币38118元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2019年陆续向原告借款柒万余元，中途还款3万余元。原、被告于2020年2月24日结算，被告下欠原告借款40000元，并向原告出具了壹份欠条，并约定每月还6000元，且于2020年9月付清。事后，被告只向原告还了1882元，下欠借款38118元至今未清偿。为了保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 被告梅华通未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院对原告提供的证据依法进行了审查。根据原告提供的证据及陈述意见，结合本案的庭审，本院对本案事实综合认定如下： 梅华通从2019年起陆续向苑诗敏借款柒万余元，但梅华通向苑诗敏还款叁万余元。2020年2月24日，经结算，梅华通尚欠苑诗敏借款4万元，出具了壹份欠条，其内容为“本人梅华通于2020年2月24日欠苑诗敏肆万元（小写40000元），欠款以每月陆仟元分期还款，在2020年9月份之前把所有余款结清，口说无凭，特立此据，以此证明。以上信息如有虚假，本人愿承担一切法律责任。欠款人姓名：梅华通。欠款人身份证号：511602199203××××。欠款日期：2020年2月24日”。事后，梅华通向苑诗敏还款1882元。 梅华通下欠苑诗敏借款38118元至今未清偿，苑诗敏起诉来院，要求依法裁决。 认定上述事实的依据有：欠条及原告的陈述等相关证据证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《欠条》及原告的陈述等证据能证实原、被告之间借贷关系成立，对其合法的借贷关系理应受法律保护，故被告理应向原告清偿下欠借款本金38118元。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梅华通在本判决生效后十日内向原告苑诗敏清偿借款人民币38118元(叁万捌仟壹佰壹拾捌元整)。 义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 本案受理费减半收取376元，由被告梅华通负担376元，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 洪 鲜 二〇二一年三月三十一日 书记员 胡晓丽 附法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0106刑初231号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人陈利平，男，1961年1月13日出生，住重庆市沙坪坝区。1996年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八年；2003年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年；2009年5月6日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年；2012年9月10日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑七个月；2015年5月5日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑九个月;2016年12月28日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十一个月，2017年8月18日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2021年1月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2020﹞197号起诉书指控被告人陈利平犯贩卖毒品罪，于2021年3月17日向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官魏军出庭支持公诉，被告人陈利平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年1月22日13时许，经事前手机联系，被告人陈利平在重庆市沙坪坝区蓝溪谷地小区附近马路边，以500元的价格将0.39克海洛因贩卖给吴某后，被民警当场查获。在被告人陈利平身上扣押了毒资及贩卖毒品的工具oppo手机1部，在被告人吴某身上扣押了其所购买的毒品。公诉机关认为被告人陈利平明知是毒品而贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人陈利平曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯、毒品再犯，应从重处罚；被告人陈利平到案后如实供述，认罪认罚，可以从宽处理。建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提交了证人吴某、刘某某的证言，辨认笔录，搜查、封存、扣押笔录，检材提取、封存笔录，称重笔录，扣押决定书，扣押清单，称量、封存笔录，指认毒品、毒资、称重照片，毒品鉴定意见，抓获经过，本院（2016）渝0106刑初1544号刑事判决书，释放证明书及被告人陈利平在检察机关的供述等证据证实。被告人陈利平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈利平构成贩卖毒品罪。公诉机关指控成立。被告人陈利平是累犯、毒品再犯，应从重处罚。被告人陈利平到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，对其可从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款规定，判决如下：一、被告人陈利平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月22日起至2021年8月21日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）二、将公安机关扣押0.39克毒品海洛因予以没收。三、将公安机关扣押的犯罪工具被告人陈利平的OPPO手机1部予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 谢传江二〇二一年三月二十四日法官助理 肖 晓书 记 员 赵媛媛
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书(2021)渝0106刑初213号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人何刚，男，1992年3月29日出生，住四川省武胜县。因犯出售假币罪，于2018年12月7日被本院判处拘役三个月，宣告缓刑六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月21日被监视居住。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉〔2021〕175号起诉书指控被告人何刚犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理制度。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月17日，被告人何刚得知被害人汪某因涉嫌违法犯罪被公安抓获并刑事拘留，同年11月30日至12月6日期间，何刚在重庆市沙坪坝区三峡广场、九龙坡区金华大厦等地，多次盗用汪某的微信账号及密码并将其微信账户上的金额共计人民币7699元转至谢炬天(另案处理)的微信账户内，谢炬天又将上述款项以微信转账、现金等方式交给何刚。2020年12月21日，被告人何刚向公安机关投案自首。案发后何刚向被害人汪某退赔上述款项，汪某对其表示谅解。被告人何刚到案后自愿如实供述自已的犯罪事实。公诉机关认为被告人何刚的行为已构成盗窃罪，系自首，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。被告人何刚对指控事实、罪名及量刑建议无异议，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人何刚犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人何刚认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人何刚犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 左庆凯二〇二一年三月十九日法官助理 刘兴侨书 记 员 方浩南
江西省南昌市红谷滩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0113民初4953号 原告：江西五合华居物业发展有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区新地路222号1号楼312室、412室，统一社会信用代码：913601007633675486。 法定代表人：李荔，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邓康，系公司员工。 被告：衷某某，男，1974年10月31日生，汉族，住南昌市红谷滩区。 原告江西五合华居物业发展有限公司诉被告衷某某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告撤诉处理。 审判员  戚荣剑 二〇二一年三月三十一日 书记员  熊 芳
敖汉旗人民法院 民事裁定书 （2021）内0430民初1083号 原告：邵亚凤，女，1969年10月5日出生，汉族，农民。被告：张龙，男，1989年5月28日出生，汉族，农民。原告邵亚凤与被告张龙健康权纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告邵亚凤于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邵亚凤申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邵亚凤撤诉。  案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告邵亚凤负担。          审 判 员  包 仕 文  二〇二一年三月二十三日 书 记 员  王 晓 勇
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初7136号原告：黄天雄，男，汉族，1974年10月25日出生，住西安市高新区。被告：西安市高新技术产业开发区城市管理局，住所地:西安市雁塔区。负责人：赵冀，职务不详。委托诉讼代理人：吝亚峰，系公司员工。委托诉讼代理人：杨建超，陕西洪振律师事务所律师。原告告黄天雄诉被告西安市高新区城市管理局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告黄天雄诉称，在高新区XX大队及高新规划局未对《房屋保留申请》给出是否保留的答复前，于2020年7月7日下午高新区XX大队徐双喜带领10多人到我家楼顶，强行捣毁我家合法围栏，闯入原告私家花园，态度非常骄狂，导致肢体冲突，在冲突中徐双喜带领数位城管将原告进行围攻，并将原告肩关节拉伤，至今未能康复，导致严重影响工作、学习和生活，造成了严重的人身伤害。故诉至法院，请求法院依法判令：1、判决被告赔偿原告自受伤之日起至起诉之日止已经发生的医疗费共计9081.54元；2、判决误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金以鉴定为准；3、本案全部案件受理费由被告承担。被告西安市高新技术产业开发区城市管理局辩称，第一、答辩人是西安高新技术产业开发区管理委员会的内设机构，不具有民事诉讼主体资格，不能独立承担明示法律责任，不能成为民事诉讼主体资格，不能独立承担民事法律责任，不能成为本案适格被告，应依法驳回被答辩人告的起诉。第二、答辩人在对被答辩人的违法建设履行行政职能时，并未对被答辩人采取任何暴力行为，被答辩人所称的肩关节拉伤与答辩人的行政执法活动并无因果关系，不符合侵权责任的构成要件。第三。答辩人在被答辩人存在违法行为的前提下，进行法律法规要求的行政执法活动，具有正当性和合理性。经审理查明，被告西安市高新技术产业开发区城市管理局是西安高新技术产业开发区管理委员会的内设机构。本院认为，被告西安市高新技术产业开发区城市管理局不是适格的被告。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条只规定，裁定如下：驳回原告黄天雄的起诉。本案案件受理费500元，于本裁定书生效后退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 杨 博二〇二一年三月二十二日书记员 薛婉婉打印：相丽华校对：吴承洲2021年月日送达1
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初888号 原告王双合，男，1978年10月16日出生，汉族，住任丘市雁翎工业园北区。 委托诉讼代理人：马强，河北宪泽律师事务所律师。 被告汤彦兵，男，1975年2月18日出生，汉族，住献县。 原告王双合诉被告汤彦兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王双合的委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼，被告齐宝龙经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王双合诉称，因被告汤彦兵拖欠原告王双合外墙保温网格布货款共计480000元未支付。2018年2月8日，被告汤彦兵向原告出具了一份本人书写的欠条。后经原告多次催要，被告仅归还了30000元。现原告为了维护其合法权益特向贵院提起诉讼，请求被告给付货款450000元。诉讼费、保全费由被告方承担。 被告汤彦兵未答辩。 经审理查明，被告汤彦兵因购买原告王双合外墙保温网格布未支付货款，被告汤彦兵于2018年2月8日向原告王双合出具了一份本人书写的欠条，证明被告共计拖欠原告货款480000元。原告王双合认可被告汤彦兵出具欠条后向其归还了30000元货款。上述事实，有原告王双合的身份证、被告在2018年2月8日为原告出具的欠条、原告的当庭陈述予以证实。 本院认为，被告汤彦兵向原告购买外墙保温网格布并欠下原告货款480000元的事实，有被告为原告出具的欠条予以证实，原、被告间的买卖关系依法成立，双方买卖合同真实合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。被告汤彦兵作为买受人在收到货物后应及时向出卖人王双合支付约定价款。原告王双合认可被告已经给付30000元货款，现主张被告支付所欠剩余货款450000元，符合法律的规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百九十五条、第六百二十六条之规定，判决如下: 被告汤彦兵偿还原告王双合货款450000元，于判决生效后十日内履行完毕。 案件受理费4025元、保全费2770元，由被告汤彦兵承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  苏立平 二〇二一年三月十二日 书记员  高 微
山东省菏泽市牡丹区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)鲁1702刑初178号 公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。 被告人于心江,男,1969年12月16日出生于山东省菏泽市,汉族，初中文化，农民,住山东省菏泽市牡丹区。2007年3月26日因犯交通肇事罪被福建省闽侯县人民法院判处拘役四个月。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年1月15日被取保候审,2021年3月17日被刑事拘留,同年3月23日经山东省菏泽市牡丹区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于山东省菏泽市定陶区看守所。 山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检一部刑诉[2020]233号起诉书指控被告人于心江犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判,于2021年3月25日公开开庭审理了本案。山东省菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员李莉出庭支持公诉，被告人于心江到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省菏泽市牡丹区人民检察院指控,2020年1月3日22时00分许,被告人于心江明知其无机动车驾驶资格,饮酒后驾驶鲁Ｒ5××××号小型轿车在道路上行驶,在菏泽市牡丹区××道××镇收费站处被执勤民警当场查获。经菏泽市公安局刑事科学技术研究所鉴定,在于心江血样中检出乙醇成分,含量为192.4ｍｇ∕100ｍｌ。被告人于心江到案后,自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人于心江在道路上醉酒驾驶机动车,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人于心江认罪认罚,可以从宽处理。公诉机关对被告人提出了判处拘役并处罚金的量刑建议。 公诉机关提交了受案登记表、酒精测试单、当事人血样(尿样)提取登记表、菏泽市公安局刑事科学技术研究所理化检验报告,驾驶人、机动车信息查询结果单,血液提取照片、执勤经过、查获经过、抓获经过、发破案经过、户籍信息,被告人于心江的供述等证据证实。 被告人对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结,在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人于心江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,公诉机关的指控成立。被告人曾犯交通肇事罪,驾驶证被吊销,无驾驶资格醉酒驾驶机动车,对其从重处罚。被告人到案后能如实供述自己的罪行,主动交纳罚金,自愿认罪认罚,对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人于心江犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元(已交纳)。 (刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月17日起至2021年5月16日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 董 莉 二〇二一年三月三十日 书记员 何森森
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保470号申请人：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市顺河街176号。负责人：王晓春，董事长。被申请人：王虎，男，1986年12月24日出生，汉族，住山东省济南市市中区。被申请人：孟霏，女，1987年11月5日出生，汉族，住山东省济南市市中区。申请人齐鲁银行股份有限公司与被申请人王虎、孟霏金融借款合同纠纷一案，申请人齐鲁银行股份有限公司于2021年3月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王虎、孟霏银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人齐鲁银行股份有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人齐鲁银行股份有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王虎、孟霏银行存款8万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费820元，由申请人齐鲁银行股份有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王延庆二〇二一年三月四日书记员  于 婷
湖北省荆门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂08执158号之十四被执行人：武汉太平洋汽车后市场有限公司宜昌分公司。住所地：宜昌市西陵区发展大道91-1号，统一社会信用代码914205003434377499。被执行人：雷波，男，汉族，湖北宜都市人，系武汉太平洋汽车后市场有限公司宜昌分公司负责人。武汉太平洋汽车后市场有限公司宜昌分公司、雷波罚款决定执行一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）鄂08执132号罚款决定已发生法律效力。罚款金额为：武汉太平洋汽车后市场有限公司宜昌分公司罚款50万元，雷波罚款8万元，本院已立案执行。本案执行中，本院已依法向二被执行人发出通知书，并已通过网络执行查控系统对二被执行人银行存款、证券、车辆、保险等财产情况进行了查询，未查询到被执行人武汉太平洋汽车后市场有限公司宜昌分公司名下有可供执行的相关财产；对被执行人雷波在金融机构的存款及在国泰君安证券股份有限公司所购买的股票依法予以强制执行，合计执行到位32601.81元。另本院依法已对二被执行人采取限制消费措施。本院认为，经过财产调查，二被执行人名下已无其他财产可供执行，依法可裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂08执132号处罚决定的本次执行程序。二被执行人应继续履行（2019）鄂08执132号罚款决定确定的义务。如发现二被执行人有财产可供执行时，可依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴林周审判员  扶正军审判员  魏照兵二〇二一年三月四日执行员  刘 涛书记员  陆羽秋
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0113民初26号原告：王树平，女，汉族，1959年2月21日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：王**，系原告之子。委托诉讼代理人：姬陈苗子，陕西科迈律师事务所律师。被告：蔡树强，男，汉族，1968年2月8日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：张玉明，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈张钰，陕西海普睿诚律师事务所实习律师。被告：西安工业投资集团有限公司，住所地：西安市。法定代表人：金辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：范甜甜，陕西洪振律师事务所律师。委托诉讼代理人：程雁，陕西洪振律师事务所实习律师。第三人：西安正合物业管理有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：强尚荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：容易，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡爱娟，该公司员工。原告王树平诉被告蔡树强、西安工业投资集团有限公司（以下简称“工投公司”）、第三人西安正合物业管理有限公司（以下简称“正合公司”）用益物权确认纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告王树平及其委托诉讼代理人王**、姬陈苗子、被告蔡树强及其委托诉讼代理人张玉明、陈张钰、被告西安工业投资集团有限公司委托诉讼代理人范甜甜、第三人西安正合物业管理有限公司委托诉讼代理人容易、蔡爱娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王树平向本院提出诉讼请求：1.确认被告蔡树强和三五零七厂生活区棚改项目指挥部（系被告工投公司内设机构，以下简称三五零七棚改指挥部）于2020年6月11日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.判令被告工投公司与原告就三五零七厂生活区XX号房屋重新签订《房屋拆迁补偿安置协议书》；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告和被告蔡树强系姐弟，二人同在一户，该户在册人数共三人，除了原告和被告蔡树强，另一人是原告之子王**。三五零七厂生活区棚改项目启动后，被告蔡树强在未与原告协商的情况下，私自和三五零七棚改指挥部就XX号房屋于2020年6月11日签订了《拆迁补偿安置协议书》。三五零七厂生活区57-4号房屋所有权原属于三五零七军工厂，原告之父王永赢系该单位职工，案涉房屋系三五零七厂分配给王永赢的公产房。三五零七厂解散后，案涉房屋交由第三人正合公司管理。原告出生至今一直居住在案涉房屋中，与第三人实际上形成了事实上的租赁关系，原告系案涉房屋实际承租人，理应成为公房拆迁安置过程中的被拆迁人。被告蔡树强并未实际使用过案涉房屋，不具备公房承租人的资格。除此之外，西安市城中村（棚户区）改造事务中心于2020年1月14日致函被告工投公司，明确三五零七厂生活区棚改项目的实施和投资主体均为被告工投公司。所以，被告工投公司才是适格的拆迁人。而三五零七棚改指挥部仅是被告工投公司的内设机构，不具备独立承担法律责任的能力，其与被告蔡树强签订的协议应属无效。被告公投公司未尽到审慎义务，与被告蔡树强共同侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院。被告蔡树强辩称，1.原告与被告没有直接利害关系，不符合起诉条件；本案中，原告是否是被拆迁人不是原告的诉讼请求，也不是本案的争议焦点，在本案中无法得到实质性解决，原告是否对案涉房屋享有权利不属于本案受案范围，应当通过其他途径确认和解决；2.原告无法请求法院确认《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；基于合同相对性，原告并不是案涉合同的当事人，且合同约定的事项没有涉及合同外第三人的实体权益，原告作为合同外第三人无权请求确认《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；3.被告蔡树强是涉案合同所述房屋的承租人，具有享受拆迁补偿安置的资格。被告西安工业投资集团有限公司辩称，1.本案依法不属于人民法院受案范围，本案案涉房屋属于单位内部建房、分房等引起的占房纠纷，符合《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的相关规定，故请人民法院依法驳回被答辩人起诉；2.根据合同相对性原则，原告对被告工投公司不享有诉权，所提诉求依法不应予以支持；3.根据案件事实和意思自治原则，原告无权要求被告公投公司与其签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，至于原告与被告蔡树强之间的财产分配纠纷，应由其与被告蔡树强自行解决，无权要求被告工投公司撤销征收补偿协议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”,该利害关系应是直接的、现实存在的一种已然状态,不能是将来发生的或然状态。本案中，《三五零七厂生活区棚户区改造项目拆迁安置优惠方案》中确定的补偿安置对象为拆迁范围内合法住户，被告公投公司依据被告蔡树强系西安市雁塔区XX路XX号XX号（即三五零七厂生活区57-4号房屋所在地址）的户主身份认定被告蔡树强为涉案房屋的公产承租人、被拆迁人，并与被告蔡树强签订《房屋征收补偿安置协议书》，原告关于其系涉案房屋实际承租人、应为公房安置过程中被拆迁人的主张，仅为一种尚不明确的或然状态，故原告与被告工投公司、蔡树强之间签订的《房屋征收补偿安置协议书》不存在直接的利害关系，王树平不能作为本案原告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告王树平的起诉。本案案件受理费1584元，于裁定生效后全额退回原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  吕睿涵二〇二一年三月十一日书记员  冯 怡打印：相丽华校对：王冠锦2021年月日送达1
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0830执249号之三申请执行人：山西芮城农村商业银行股份有限公司。住所地：芮城县永乐北路**。法定代表人：刘宏军，董事长。被执行人：梁建停，男，汉族，1982年04月11日生，住xx县xx镇xx村xx巷**。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院作出的（2020）晋0830民初1660号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人梁建停至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人梁建停在x行x账户内存款人民币27229.14元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张永民二〇二一年三月一日执行助理张红江书记员张庆
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终437号上诉人（原审被告）：建始县国有资本投资运营有限公司，住所地湖北省建始县业州镇奎星楼路28号。法定代表人：魏宗华，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖远玖，该公司工作人员。委托诉讼代理人：李兴国，湖北夷水（建始）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：斯国汉，男，1970年12月29日出生，汉族，住湖北建始县。上诉人建始县国有资本投资运营有限公司因与被上诉人斯国汉合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2020）鄂2822民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。建始县国有资本投资运营有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回斯国汉的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，一审判决将斯国汉定义为“消费者”定性错误，本案中双方属于普通的场地租赁关系。建始县国有资本投资运营有限公司提供的停车服务主要是满足城市规划管理需要，解决车辆乱停乱放的问题，具有很强的公益性，并非是为消费者提供消费服务。二、一审以建始县国有资本投资运营有限公司监控视频不清导致无法辨认作案人应对斯国汉的损失承担赔偿责任，系认定错误。斯国汉的车辆损失并非由建始县国有资本投资运营有限公司实施，与监控视频不清也无法律上的因果关系，承担侵权责任的法律基础必须是损害行为与损害结果之间有因果关系，故一审判决建始县国有资本投资运营有限公司承担赔偿责任法理错误。斯国汉辩称：斯国汉的车停在建始县国有资本投资运营有限公司开设的停车场，被损坏了，需要公平的答复。斯国汉向一审法院起诉请求：1.要求建始县国有资本投资运营有限公司赔偿斯国汉停放轿车遭受直接损失2100元及修复车损间接损失600元，合计2700元；2.由建始县国有资本投资运营有限公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年7月13日19时许，斯国汉将自己的一辆黑色奔驰牌轿车（车牌号：鄂Ｑ×××××）停放在建始县业州镇好实惠停车场内后离开，次日13时许，斯国汉准备驾车离开时发现车辆右侧后门中间位置被人故意损坏。斯国汉遂报警，建始县业州城区派出所派员处理并调取了相关的视频资料，视频显示有人从该车辆旁经过，但是因为监控太远无法清楚辨认经过人是谁，亦不能清楚辨认经过人是否对车辆实施了损坏行为。2020年7月29日，建始县公安局委托建始县物价认证中心对车辆损毁价格进行价格认定，2020年8月4日，建始县价格认证中心作出《价格认定结论书》，认定斯国汉车辆损毁价格价值人民币2100元。一审另查明，建始县国有资本投资运营有限公司停车场按时间统一收费，在入口处张贴有《建始县国有资本投资运营有限公司停车场管理办法》，载明：“一、本公司经营的停车场仅提供车位使用（即车辆停放）服务，不承担车辆及车内物品保管责任，车主需自行购买车辆保险，因车辆损毁、盗失或车内物品丢失，而产生的责任和损失由车主自行承担，公司不承担任何赔偿责任。……建始县国有资本投资运营有限公司2020年1月21日”。斯国汉经常在该停车场停放车辆，此次停车斯国汉交费20元。斯国汉的车辆损失未得到保险公司的理赔。一审法院认为，涉案停车场为收费停车场，为斯国汉提供有偿停车服务，建始县国有资本投资运营有限公司为涉案停车场的经营者，斯国汉为消费者。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害的发生。宾馆、商场、宾馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。”本案中，建始县国有资本投资运营有限公司作为经营者应该对其经营的停车场整个区域尽到秩序维持及安全保障义务，虽然斯国汉的车辆是由他人人为损害，但是由于建始县国有资本投资运营有限公司的监控视频不清楚导致无法辨认作案人，所以对斯国汉车辆损毁价值2100元应该承担赔偿责任。虽然建始县国有资本投资运营有限公司在涉案停车场的入口处张贴了不承担车辆损坏责任的告示，但是根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条的规定：“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”故对建始县国有资本投资运营有限公司张贴的不承担车辆损坏责任的内容无效。对于斯国汉要求建始县国有资本投资运营有限公司赔偿修复车辆间接损失600元的请求，因没有提供证据证实，对斯国汉的该请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、建始县国有资本投资运营有限公司于判决生效后十五日内赔偿斯国汉车辆损毁价值人民币2100元；二、驳回斯国汉的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由建始县国有资本投资运营有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，建始县国有资本投资运营有限公司停车场四周有简单围栏，仅有一个出口。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，建始县国有资本投资运营有限公司停车场接受斯国汉在其停车场停车，并收取了停车费，双方即成立合同关系。建始县国有资本投资运营有限公司停车场虽未完全封闭，但仅有一个出口，故斯国汉将自己的车停进该停车场至其将车开离停车场以前，双方均有相应的权利义务。斯国汉通过付费获得车辆停放并且不被损毁和灭失的安全利益，停车场以管理行为取得一定数额的金钱或其他利益。尽管从表面上看，停车场收取的费用和承担的赔付风险之间存在极大差距，但并不违反权利义务相一致的原则，因为对价并不是简单地比较两个数字是否相等，而是一方提供保管或管理服务，另一方支付费用，该合同的标的是保管或管理行为本身，而并非车辆本身的价值。一旦停车场的管理行为失当，则就应当承担相应的赔付义务。现有证据足以认定汽车是在停至案涉停车场期间被破坏，建始县国有资本投资运营有限公司停车场监控无法确定侵权人，系其在车辆管理上的失误，斯国汉基于双方的合同关系起诉要求建始县国有资本投资运营有限公司进行赔偿，于法有据。建始县国有资本投资运营有限公司辩称在停车场入口即张贴有《建始县国有资本投资运营有限公司停车场管理办法》明确告知了停车场不承担车辆损坏的责任，该告示免除了自身责任，排除了车辆停放人的主要权利，为无效条款。一审法院判令建始县国有资本投资运营有限公司赔偿斯国汉车辆损失2100元并无不当。综上所述，建始县国有资本投资运营有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人建始县国有资本投资运营有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  张辅军审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二一年三月十九日书记员  欧顺恩
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0182民初1197号 原告：刘成蓉，女，1981年10月28日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 被告：舒禹翔，男，1977年6月18日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。 原告刘成蓉诉被告舒禹翔民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘成蓉到庭参加诉讼。被告舒禹翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘成蓉向本院提出诉讼请求：依法判令舒禹翔立即归还刘成蓉借款本金人民币50 000元（大写：伍万元整）并支付逾期利息（利息计算方式为：以尚欠本金50 000元为基数，自起诉之日起按当期一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至本金实际付清之日止）。事实与理由：刘成蓉、舒禹翔系朋友关系，2018年1月至2018年3月期间，舒禹翔以资金周转为由向刘成蓉借款，刘成蓉分三次通过银行转账的方式向舒禹翔出借人民币共计50 000元，后刘成蓉多次向舒禹翔催收借款，舒禹翔均以各种理由推诿，至今尚未归还。因此，刘成蓉为维护自身合法权益起诉来院。 原告刘成蓉为证明其诉讼主张向法庭举证如下： 1、刘成蓉、刘成蓉身份信息复印件各1份，证明双方的主体资格适格； 2、转账记录3份，证明刘成蓉共计份三次向舒禹翔转账50 000元的事实； 3、聊天记录截屏9份，证明刘成蓉多次要求舒禹翔还款的事实。 舒禹翔未答辩。 经庭审举证、本院审查，对刘成蓉举证的证据1、2、3，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。 经审理查明，刘成蓉、舒禹翔通过在微信上聊天认识，舒禹翔因还信用卡向刘成蓉借款。2018年1月6日、2018年1月14日、2018年月日，刘成蓉通过银行转账分别向舒禹翔转款元、元、元。舒禹翔并未向刘成蓉出具借条。刘成蓉多次催促舒禹翔还款，舒禹翔并未偿还。 本院认为，舒禹翔向刘成蓉借款，刘成蓉通过银行转账向舒禹翔共计支付50 000元，双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。现刘成蓉要求舒禹翔偿借款本金50 000元的诉讼请求，本院予以支持。刘成蓉、舒禹翔之间未预定还款期限，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）6号第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，现刘成蓉要求从起诉之日即2021年3月8日起至借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%支付资金占用利息的诉讼请求符合规定，本院予以支持。舒禹翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，并承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2020）6号第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定， 本院不予支持。被告舒禹翔经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告舒禹翔在本判决生效之日起十日内给付原告刘成蓉借款本金50 000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由被告舒禹翔负担（此款原告王纪平已垫付，由被告舒禹翔在给付本案款项时一并给付原告刘成蓉）。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                                                                                            审  判  员    托 萍                                                                                                                                                                                                                                                                                              二〇二一年三月十六日 书  记  员    李兴玲
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0503民初84号 原告：邢台富力房地产开发有限公司，住所地邢台市信都区泉北西大街1001号创业服务中心21层。 法定代表人：杨培军，公司董事长。 委托诉讼代理人：高丽丽、郭子肖，该公司员工。 被告：杨立国，男，1982年5月15日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师。 原告邢台富力房地产开发有限公司（以下简称富力公司）与被告杨立国劳动争议一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台富力房地产开发有限公司的委托诉讼代理人高丽丽、郭子肖，被告杨立国及其委托诉讼代理人吴飞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富力公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告无需向被告支付不属实的加班工资；2.依法判令原告不构成违法解除劳动合同，无需支付赔偿金；3.依法判令驳回被告的全部仲裁请求；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：一、仲裁裁决中认定被告休息日加班的事实认定错误。仲裁庭仅以被告提交的一份“2020年4月考勤排班表”认定被告每周加班一天，工作期间休息日正常上班18天的事实明显错误。1、该考勤排班表仅能证明2020年4月份的计划排班情况，并非2020年4月份的实际上班出勤情况；2、仲裁庭以该月的计划排班表来推定2019年12月20日至2020年5月20日期间被告的实际上班出勤情况，明显证据不足，与事实不符。因此，仲裁庭在被告证据严重不足的情况下对事实作出错误的认定。二、仲裁裁决中认定原告解除双方劳动合同属违法解除的事实认定错误。1、被告离职的原因系其个人原因主动向原告提出的辞职申请，并非原告单方解除的劳动合同。因被告恐吓、殴打食堂主厨的行为，严重违反了用人单位的规章制度，为避免再次出现被告殴打食堂主厨的情况发生，原告于2020年4月9日临时将被告调往绿化岗位工作。虽然原告于2020年4月9日向被告发出过解除合同通知书，但被告对此有异议，并多次主动找到原告沟通，最终双方并未按解除劳动合同执行。之后，被告于2020年4月18日又主动向原告提出因个人原因，向单位提出辞职，要求2020年5月18日辞去工作职务。2、仲裁庭认为被告因反映食物霉变问题与食堂主厨产生争执的事实错误。食堂是于2020年3月5日疫情复工后进行物资整理时发现部分食品存在过期情况，并及时进行了处理。此时被告并未与食堂主厨产生任何争执，而被告单方殴打食堂主厨的事实发生于2020年3月28日，仲裁庭对基本事实认定错误；3、仲裁庭认定原告以被告“与客户或同事打架”“严重违反公司的劳动纪律和规章制度”为理由单方解除双方劳动合同确属违法解除的事实错误。首先，2020年3月28日，被告恐吓食堂主厨并对其进行单方殴打，并非双方产生争执而打架。其次，被告恐吓并殴打他人的行为，违反双方签订的劳动合同及附件中员工手册的规定，即：员工手册第九章第三条严重违纪的情形，“在公司属地打架或伤害他人的行为，对他人进行暴力威胁、恐吓、谩骂侮辱的，解除劳动合同，情节严重者，移交司法部门处理”。再次，因被告严重违纪，严重违反用人单位的规章制度，即使原告单方解除劳动合同，也符合《劳动合同法》第三十九条的规定，不属于违法解除。 综上所述，邢台市信都区劳动争议仲裁委员会在没有查明本案事实，证据存在明显瑕疵的情况下，裁决显失公正，为此向贵院提起诉讼，请求依法维护原告合法权益，驳回被告的全部仲裁请求。 杨立国辩称，一、考勤排班表虽不是答辩人实际工作和出勤情况证明，但是从该排班表中也可以看出，原告每月仅安排答辩人4天休息时间，实际上班出勤情况可能会有所变化，但答辩人每月休息四天是事实，并且原告作为用人单位，应当保存相应考勤记录，如对答辩人实际休息时间不予认可，应当提交考勤记录予以反驳，因此，原告不认可加班工资的诉讼请求不应予以支持。二、原告在没有任何事实依据的情况下主张答辩人恐吓、殴打食堂主厨并以此为由解除同答辩人之间的劳动合同，属于违法解除合同，应依法向答辩人支付赔偿金，答辩人并不是以个人原因向原告辞职，而是原告单方面辞退，答辩人没有任何要辞职的意思表示，相应辞职申请等文件均是答辩人按照人事部门办理离职手续时的要求填写，原告在诉状中的主张与事实不符。三、原告认为答辩人恐吓并殴打他人的行为违反了员工手册中的相关规定，首先，原告并没有答辩人恐吓殴打他人的证据甚至连他人实际受伤的证据都没有，仅凭主厨单方陈述就认定答辩人殴打主厨缺乏证据支持，其次，该员工手册自始至终都没有向答辩人提供并公示，答辩人对员工手册的相应内容均不知情，也没有在员工手册上签字确认，因此，原告主张答辩人严重违反公司规章制度，不应予以认定。 综上，原告属于违法解除同答辩人之间的劳动合同，应依法向答辩人支付赔偿金，原告的诉请应予驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年12月20日原告富力公司与被告杨立国签订劳动合同，杨立国到富力公司职工食堂从事配菜工作，双方签订的劳动合同约定杨立国月工资3800元。富力公司2020年2月25日给付杨立国工资4265元，3月24日给付杨立国3743.66元，4月24日给付杨立国3949.58元，5月28日给付4323.32元，7月21日给付杨立国3515.38元。2020年3月28日杨立国与主厨陈长峰发生争执，后来富力公司安排杨立国搞绿化工作。同年4月9日富力公司以杨立国严重违反公司的劳动纪律和规章制度为由决定自5月20日与其解除劳动合同，并通知其4月20日前办理离职手续。2020年4月18日杨立国在公司办理离职手续时在相关手续上填写离职原因为个人原因。杨立国实际工作至5月20日。被告提交的2020年3、4月份排班表显示，除主管外的员工每月均是安排4天休息时间。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行自己的义务。用人单位违反规定解除或终止劳动合同，用人单位应当依法支付赔偿金。本案中，杨立国与主厨陈长峰在食堂发生纠纷，原告没有提供事发时的监控录像，也没有相关部门的处理结果，单方以杨立国“与客户或者同事打架”“严重违反公司的劳动纪律和规章制度”为由解除与杨立国的劳动关系违法，原告应当支付杨立国违法解除合同赔偿金，具体数额为3800元（3800元/月×0.5月×2）。原告主张被告因个人原因主动辞职证据不足，本院不予采信。从被告提交的3、4月份的排班表可看出被告每月休息4天，原告又不能提供员工考勤表证实杨立国的实际上班天数及加班天数，故杨立国从2019年12月20日至2020年5月20日除正常上班时间外的时间应按加班计算，原告应支付杨立国双倍工资，杨立国主张加班15天、加班费2750元并未超出其应得加班费，应予支持。 综上所述，原告应当支付杨立国加班工资及解除合同赔偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，判决如下： 邢台富力房地产开发有限公司于本判决生效后五日内支付杨立国加班工资2750元及解除劳动合同赔偿金3800元。 如不按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10.0元，减半收取计5.0元，由邢台富力房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 刘喜庆 二〇二一年三月二十日 法官助理 王瑞琳 书 记 员 靳 伟
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0823民初277号 原告：边茶根，男，1974年10月8日出生，住江西省峡江县。 被告：姚友根，男，1971年7月29日出生，汉族，住江西省永丰县。 原告边茶根与被告姚友根民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告边茶根到庭参加诉讼，被告姚友根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边茶根向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金252000元及利息（利息以250000元为基数，自2017年12月22日起按年利率4.125%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告姚友根以做工程原告入股分红为由，先后于2017年9月17日、10月11日、12月22日要求原告转账汇款共计250000元，之后又于2019年1月9日向原告借款2000元，原告通过微信转账2000元至被告。2019年年底，被告声称工程已完工但以未结工程款为由没有支付原告本金及分红，后经双方协商，被告姚友根同意原告上述款项为其借款，并同意自借款之日起按银行三年定期利率即年利率4.125%计算利息。2020年3月12日，被告向原告出具一份还款承诺书，承诺在2020年10月1日前将借款本息全部还清。但到期后，被告仍未偿还，原告经多次索要未果。 被告姚友根未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告姚友根与原告边茶根妹妹相熟，2017年9月，被告通过原告妹妹联系原告，要求原告向其投资用于做工程，待其工程完工后予以分红。原告边茶根遂先后于2017年9月17日、2017年10月11日、2017年12月22日通过银行转账方式向被告姚友根账户分别转账100000元、100000元、50000元，共计250000元。此后，原告经不断催问，2020年2月，双方经协商，被告姚友根认可原告上述款项为其借款，并同意按年利率4.125%计算利息。2020年3月12日，原告边茶根找到被告姚友根家中，双方经协商，被告向原告出具一份承诺书，载明：“姚友根于2017年9月—2017年12月期间所借边茶根人民币贰拾伍万元整，应在2020年10月1日之前全部还清（所借金额可分期还款），如到所约定时期未偿还，可走法律程序解决，望自觉遵守。（包括算利息）。”但被告至今未还分文。 上述事实，有原告陈述，原告提供的银行转账凭证、承诺书、手机通话录音光碟及庭审笔录在卷证实，本院予以认定。 本院认为，原告边茶根与被告姚友根经协商结算，一致同意将原告2017年7月至12月期间向被告转账的250000元作为被告借款，并由被告出具承诺书承诺于2020年10月1日前偿还借款本息，双方债权债务关系具体明确，应受法律保护，本院予以认定。被告应当按照承诺书约定的期限履行还款付息义务，其逾期不还，已构成违约，故原告要求其偿还本息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张其于2019年1月9日通过微信转账至被告的2000元，也系被告借款，仅提供了微信转账记录，缺乏其他辅助证据证实，且2020年3月12日双方协商结算时未涉及该款，故原告该主张证据不足，本院不予支持。被告姚友根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姚友根于判决生效之日起三日内偿还原告边茶根借款本金250000元及利息（利息以250000元为基数，自2017年12月22日起按年利率4.125%计算至还清之日止）； 二、驳回原告边茶根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5570元，减半收取计2785元，由被告姚友根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  何云根 二〇二一年三月二十五日 书记员  王裕花
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0402民初454号原告：中信银行股份有限公司玉溪分行，住所地：云南省玉溪市红塔区龙马路13号。统一社会信用代码：91530402MA6K89TN7B。负责人：曾钰，行长。委托诉讼代理人：冯蕊，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：普文彪。代理权限：特别授权代理。被告：李江奇，男，1991年9月11日生，汉族，住云南省玉溪市江川区。原告中信银行股份有限公司玉溪分行与被告李江奇信用卡纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人冯蕊，被告李江奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司玉溪分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还欠款本金164206.60元，并支付截止至2020年9月19日止产生的利息（含复利）14772.18元、违约金18018.99元、分期手续费10792.46元，合计207790.23元；2．判令被告向原告支付自2020年9月20日起至欠款还清之日止的利息（含复利）和费用；3．本案诉讼费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年8月8日，被告向原告申办信用卡，并签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。经审查，原告向被告发放了卡号为62×××54的信用卡，被告领取该卡后激活并使用。为办理上述信用卡项下的现金分期业务，2019年9月26日，被告作为中信银行信用卡中心的优质持卡人，在知悉并自愿遵守《中信银行信用卡现金分期业务合约》的情况下，向原告申请开通了上述信用卡项下的现金分期电子卡（卡号为62×××34），并正常投入使用。但是，被告在用卡期间，未能按照约定的期限还款。截至2020年9月19日，被告尚欠原告本金164206.6元、利息（含复利）14772.18元、违约金18018.99元、分期手续费10792.46元，合计207790.23元。在被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告合法利益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告李江奇对原告的诉讼请求及事实理由无异议，提出目前没有能力偿还，我与家里协商后最大能力每年偿还2万元，请求银行免除违约金及利息。本案在审理过程中，原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：一、《中信银行信用卡柜台确认申请表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。证明：2015年8月8日，被告向原告申办信用卡，并签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》。经审查，原告向被告发放了卡号为62×××54的信用卡；二、《中信银行信用卡现金分期业务合约》。证明：2019年9月26日，被告作为中信银行信用卡中心的优质持卡人，在知悉并自愿遵守《中信银行信用卡现金分期业务合约》的情况下，向原告申请开通了上述信用卡项下的现金分期电子卡（卡号为62×××34），并正常投入使用；三、交易流水。证明：被告激活并使用上述信用卡进行了一系列的透支消费（现金分期），但未按照约定还款，构成违约；四、《余额构成表》。证明：截至2020年9月19日，被告尚欠原告本金164,206.6元、利息（含复利）14,772.18元、违约金18,018.99元、分期手续费10,792.46元，合计207,790.23元；五、《关于调整信用卡相关服务项目的公告》。证明：2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在其官网发布公告，将于2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，并向违约逾期未还款的持卡人收取违约金。违约金的计费标准为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。被告李江奇对原告的上述证据无异议，本院经审查后予以确认。对原告诉称的事实，被告李江奇无异议，本院经审查，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明，2017年1月1日后，针对卡号为62×××54的信用卡，原、被告双方未重新签订新的领用合约。原告主张的卡号为62×××54的信用卡违约金5441.96元是自2020年3月12日至2020年9月10日期间产生的。本院认为，被告向原告申领信用卡时承诺遵守领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费（提现）后，按照信用卡领用合约的规定及时还款付息。原告主张的截至2020年9月19日的（卡号：62×××54）本金、利息、分期手续费符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金（卡号：62×××54）5441.96元诉讼请求，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因该费用系发生在2017年1月1日之后，且双方未重新签订新的领用合约故对该项请求，本院不予以支持。关于原告主张的（卡号：62×××34）本金、利息、分期手续费、违约金符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。关于2020年9月20日之后的违约金不符合领用合约的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、由被告李江奇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司玉溪分行信用卡（卡号：62×××54）本金104206.80元及截止至2020年9月19日止产生的利息（含复利）10925.69元、分期手续费6706.46元，合计121838.95元。2020年9月20日之后的利息，以未还本金为基数，按日万分之五计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清；二、由被告李江奇于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司玉溪分行信用卡（卡号：62×××34）本金59999.80元及截止至2020年9月19日止产生的利息（含复利）3846.49元、分期手续费4086元、违约金12577.03元，合计80509.32元。2020年9月20日之后的利息，以未还本金为基数，按日万分之五计算至欠款清偿完毕之日止，利随本清；三、驳回原告中信银行股份有限公司玉溪分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,416元，减半收取2,208元，由原告负担66元，被告负担2,142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇二一年三月十日书记员  余 亚
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0181执1864号申请执行人徐一心。被执行人罗会明。申请执行人徐一心与被执行人罗会明请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院作出的（2021）湘0181民特352号民事裁定书已发生法律效力，由于被执行人罗会明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月17日向本院申请执行，本院于2021年3月17日向被执行人罗会明发出执行通知书，责令被执行人罗会明支付案款55,000元，但被执行人罗会明未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗会明银行存款55,725元（其中含申请执行费725元，利息及迟延履行利息未计算在内），或者查封、扣押其价值相当的财产。本裁定立即执行。审判员  刘二伦二〇二一年三月二十五日书记员  黄婉霞
四川省遂宁市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川09执异55号 案外人（异议人）：郑红梅，女，1982年5月26日出生，汉族，住四川省射洪市。 申请执行人：重庆天强建筑劳务有限公司，住所地重庆市合川区南津街书院路54号3幢2-2，统一社会信用代码9150011766358596X4。 法定代表人：方天强，经理。 委托诉讼代理人：王光荣，重庆康实律师事务所律师。 被执行人：四川凯立源房地产开发有限公司，住所地四川省射洪市平安街道枇杷路10号凯立现代城售房部，统一社会信用代码91510922588375435R。 法定代表人：贺礼，经理。 在本院执行重庆天强建筑劳务有限公司（以下简称天强建筑公司）（原重庆建工住宅建设有限公司，以下简称重庆建工公司）与四川凯立源房地产开发有限公司（以下简称凯立源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人郑红梅于2021年3月16日对执行位于射洪市××镇××道××段××号房屋（以下简称争议房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人郑红梅称，请求依法裁定解除对争议房屋的查封。事实和理由：2014年12月19日，郑红梅与凯立源公司签订《商品房预约协议》，购买了凯立源公司开发销售的争议房屋，支付房款370000元。2018年5月2日，郑红梅补交剩余房款4236元、契税及办证相关费用6818元，并向“凯立•现代城”物业四川中侨物业服务有限公司缴纳公共维修资金2546元、物管费1222元、装修保证金2000元及装修专用425元，郑红梅完成接房手续并接收争议房屋钥匙。本院对争议房屋予以查封，违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，损害了郑红梅的合法权益，请求解除对争议房屋的查封。 天强建筑公司称，郑红梅主张已付清购房款，但仅提供收据而无银行转账流水加以证明，应不予认定其已付清购房款。郑红梅及其配偶、未成年子女名下是否无其他用于居住的房屋，应由郑红梅举证证明，如其不能举证证明，则本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（二）项规定的情形。郑红梅的异议事实和理由不能成立，其异议申请应予驳回。 凯立源公司称，2014年12月19日，郑红梅与凯立源公司签订《商品房预约协议》购买争议房屋并支付房款370000元。2018年5月2日，郑红梅向凯立源公司支付剩余房款4236元，于当日办理接房手续，凯立源公司对争议房屋进行了移交。 本院查明，本院在审理重庆建工公司与凯立源公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2019年1月23日作出（2019）川09财保1号民事裁定书，裁定：“查封凯立源公司位于四川省射洪市××镇××道××段××楼盘的房屋70套（详见查封财产清单）。查封期限三年。查封期间，未经本院许可，不得转让、赠与、抵押及租赁”。本案争议房屋在前述查封范围内。采取以上保全措施后，本院于2019年8月22日作出（2019）川09民初4号民事判决书，判决：“一、由被告凯立源公司在本判决生效后十日内支付原告重庆建工公司所欠工程款15694561.14元及利息（利息计算方式为：以工程款6874011.65元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计算标准，从2017年10月1日起计算至本判决确定的工程款给付之日止；以工程款8820549.49元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计算标准，从2019年7月8日起计算至本判决确定的工程款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付工程款，上述利息计算至工程款付清之日止）”。该判决生效后，重庆建工公司于2019年11月20日申请强制执行，本院于同日立案执行【执行案号：（2019）川09执334号】。涉案财产因客观原因无法执行，经重庆建工公司同意，本院于2020年4月26日裁定终结本次执行程序。2021年1月19日，天强建筑公司向本院申请变更为该案申请执行人，本院受理后于2021年2月7日作出（2021）川09执异36号执行裁定书，裁定：“变更申请人天强建筑公司为（2019）川09执334号案的申请执行人”，该执行裁定书现已发生法律效力。 另查明，郑红梅与凯立源公司于2014年12月19日签订《商品房预约协议》，约定郑红梅以总价款约369316元购买争议房屋（最终实际总价款按竣工后射洪市房管局产权登记机关实际测绘面积进行结算，多退少补）。2018年5月2日，凯立源公司出具《凯立现代城结算清单》，记载争议房屋的总房款374236元、已付房款370000元、余款（A）4236元以及公共维修资金2546元、契税3742元等办证费用小计（B）6818元和物管费用1222元、装修保证金2000元等内容，郑红梅签字予以确认。凯立源公司分别于2014年12月19日、2015年1月4日、2018年5月2日出具四张《凯立现代城项目部专用收据》，收到郑红梅购房款320000元、50000元、4236元合计374236元以及办证税费6818元。四川中侨物业服务有限公司于2018年5月2日出具三张《收款收据》，显示郑红梅分别缴纳物管费用1222元、装修保证金2000元及装修费用425元。争议房屋已交付郑红梅占有使用至今。 上述事实，有（2019）川09财保1号民事裁定书及《商品房预约协议》、结算清单、收据等证据在卷为证。 本院认为，本院在审理重庆建工公司与凯立源公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出财产保全裁定并采取相应财产保全措施。该案进入执行程序后，上述保全措施自动转为执行中的查封、冻结措施。案外人郑红梅基于对执行标的物即争议房屋主张所有权而提出异议，以排除对该执行标的物强制执行，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人异议进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，郑红梅在查封之前已与凯立源公司签订商品房预约协议，已付清了全部房款，且对所购争议房屋占有使用。故其请求解除对争议房屋的查封，符合前述司法解释规定的中止执行条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 中止对射洪市××镇××道××段××号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  廖 巍 审 判 员  刘玉梅 审 判 员  魏 星 二〇二一年三月二十九日 法官助理  杨晓兵 书 记 员  王海川
浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0782执8173号申请执行人:浦江县大风车文具用品有限公司,住所地:浙江省浦江县黄宅镇中山工业园区功能分区兴工路38号,组织机构代码MA29R5HU3。法定代表人:楼杨文。被执行人:浙江久灵早教用品科技股份有限公司,住所地:浙江省义乌市上溪镇新潘路,组织机构代码591783683。法定代表人:沈从伟。申请执行人浦江县大风车文具用品有限公司与被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0782民初8268号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浦江县大风车文具用品有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年9月7日立案执行。执行标的为被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司支付申请执行人浦江县大风车文具用品有限公司货款586643元及利息。执行立案后，本院向被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司所有的车牌号为浙Ｇ7××××号、浙Ｇ7××××号的车辆，本院已登记查封，因下落不明暂未实际扣押；查明被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司所有的坐落于义乌市上溪镇新潘路［权证号码：浙（2016）义乌市不动产权第0003062号］的房地产，本院已查封登记，申请人书面申请解除查封。此外暂未发现被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司有可供执行的财产。鉴于被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，又违反财产报告制度，本院已对被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已短信告知了申请执行人浦江县大风车文具用品有限公司，其没有异议。本院认为，被执行人浙江久灵早教用品科技股份有限公司暂无可供执行的财产，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0782执8173号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 蒋晓东审 判 员 金子丰审 判 员 邹欣荣二〇二一年三月四日代书记员 成 果
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初1600号原告：王建华，男，1966年1月17日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：闫来福，男，1969年1月19日出生，汉族，住河南省柘城县。被告：李春英，女，1968年5月19日出生，汉族，住河南省柘城县。系被告闫来福之妻。原告王建华诉被告闫来福、李春英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华到庭参加了诉讼，被告闫来福、李春英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款70000元及利息。事实与理由：被告在柘城县上海路开大药房（店名上海大药房），现仍在经营。2019年6月11日，被告因资金周转困难借款进药为由向原告借款70000元，并口头保证2020年6月11日之前还清借款。利息还到2020年9月份，但本金及2020年10月份以后的利息，经原告多次催要被告以各种理由不还。被告闫来福、李春英未作答辩。经审理查明，2019年6月11日，被告闫来福因经营药店需要资金向原告借款70000元，约定利息月息2分，并向原告出具借条。后经原告催要，被告归还利息至2020年9月份。下余借款本金及利息经催要未果，原告诉讼来院。上述事实有原告提交的借条、证人证言、派出所户籍证明及原告与被告李春英的通话录音在卷佐证。本院认为，原告与被告闫来福之间的债权债务关系，有被告闫来福向原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告请求被告闫来福归还借款70000元，本院予以支持。原告请求被告闫来福支付借款利息；涉案借条上约定利息月息2分，且被告闫来福已经归还利息至2020年9月份，依据有关法律规定，从2020年10月1日起，按2021年3月份一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（3.85%×4）计算利息。原告请求被告李春英共同承担还款责任；从原告提交的证据上看，被告李春英与被告闫来福系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告李春英对被告闫来福向原告出借涉案款项是知晓的，而且涉案借款是为了二被告经营的药店，并且被告李春英仍在经营药店。所以，原告请求被告李春英共同归还涉案借款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十一条之规定，判决如下：被告闫来福、李春英于本判决生效后十日内归还原告王建华借款本金70000元及利息（利息计算方式，从2020年10月1日起，按年利率15.4%计算至归还完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取），由被告闫来福、李春英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王洪林二〇二一年三月二十六日书记员  刘 悦