四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0114民初481号 原告：徐三华，男，1973年12月26日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：王彩云，贵州丰来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德盛，贵州丰来律师事务所律师。 被告：成都保得物流有限公司，住所地成都市新都区新都街道蓉都大道南四段199号2栋1单元9层附901、902、903号。 法定代表人：袁行勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈佳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：李晓庆，四川曙恒律师事务所律师。 被告：苏州伟畅运输有限公司，住所地苏州市姑苏区总官堂路1188号健康蜂巢商务中心3幢2115室。 法定代表人：郑伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，江苏瀛元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈沁玉，江苏瀛元律师事务所律师。 原告徐三华与被告成都保得物流有限公司（以下简称保得物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，并依法追加苏州伟畅运输有限公司（以下简称伟畅运输公司）作为被告参加诉讼，本案于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐三华的委托诉讼代理人王彩云、张德盛到庭参加诉讼，被告保得物流公司的委托诉讼代理人陈佳、李晓庆到庭参加诉讼，被告伟畅运输公司的委托诉讼代理人徐伟、沈沁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐三华向本院提出诉讼请求：1．判令保得物流公司向徐三华支付运费103350元，并支付资金占用费（以103350元为基数，自2020年8月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费用由保得物流公司承担。诉讼过程中，徐三华变更了诉讼请求，其变更的诉讼请求为：1．请求判令保得物流公司支付运费97220元及资金占用费（以97220元为基数，自2020年8月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2．请求判令伟畅运输公司对2020年6月至8月的运费及资金占用费承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由保得物流公司、伟畅运输公司共同承担。事实与理由：2019年12月至2020年8月，徐三华为保得物流公司运输货物，每次承运货物双方均签订运输协议约定托运货物的数量、重量、运费、货物起止地点、货物承运起止时间等项目。截至2020年8月15日，保得物流公司尚有运费101110元未支付。保得物流公司以各种理由拒不支付运费拖欠至今，为维护徐三华的合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。 保得物流公司答辩称，保得物流公司与徐三华的货运关系到2020年5月30日终止，伟畅运输公司从2020年6月1日承包保得物流公司的运输业务后，与徐三华签订的书面运输协议系借用保得物流公司的格式合同。2020年10月，保得物流公司与伟畅运输公司签订终止协议，后发生纠纷经法院调解，确定由保得物流公司支付伟畅运输公司2020年6月至10月运费等所有费用共计500多万元，故在伟畅运输公司承保期间的运费应当由伟畅运输公司支付给徐三华；保得物流公司欠徐三华2020年6月1日前的运费28940元，但由于徐三华在后期发生倒货行为，导致保得物流公司被扣除运费、支付违约金、赔偿损失，应扣除28940元运费作为赔偿保得物流公司的损失。 伟畅运输公司答辩称，伟畅运输公司自2020年6月起与保得物流公司建立运输合同关系，伟畅运输公司承包了保得物流公司的部分运输业务。徐三华在伟畅运输公司承包之前便与保得物流公司存在运输业务往来，伟畅运输公司承包后，徐三华继续提供了运输业务。对于2020年5月30日之前的结算情况，由保得物流公司处理，与伟畅运输公司无关。徐三华2020年6月提供运输服务产生的运费总金额为34200元，伟畅运输公司已经付清，具体为支付油费13700元，其中6700元徐三华已经承认，另7000元油费伟畅运输公司员工顾爱琴于2020年7月17日充值好油卡交给徐三华，另转账支付徐三华20500元。徐三华2020年7月至8月提供运输服务产生的运费总金额为59590元（7月38120元、8月21470元），其中4500元油费徐三华确认已经收到，伟畅运输公司员工顾爱琴于2020年8月1日充值好油卡15000元交给徐三华使用，徐三华实际使用2620元。保得物流公司称因徐三华存在串货行为，导致其上家客户对其罚款10万元，因保得物流公司拖欠运费，伟畅运输公司起诉保得物流公司，在经法院调解时，保得物流公司认为徐三华串货的罚款应由伟畅运输公司承担，经双方协商，伟畅运输公司承担了35000元罚款。综上，伟畅运输公司应支付给徐三华剩余运费金额为17470元（59590元-4500元-35000元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及庭审调查情况，本院认定如下事实： 一、徐三华与保得物流公司于2019年12月建立运输合同关系，由徐三华承接保得物流公司承运的货物。双方采取每笔运输业务均签订单份合同的方式，采用保得物流公司提供的格式合同《保得物流公司货物运输协议》，对每次货物运输地点、运输时间、货物名称及数量、运费、油费进行约定。保得物流公司在每份合同上加盖公司业务专用章，徐三华在合同上签字。 二、2020年5月23日，保得物流公司（甲方）与伟畅运输公司（乙方）签订《货物运输承包合同》，约定甲方将其运输业务承包给伟畅运输公司，并派一名现场主管协助乙方与康师傅进行相关事宜的衔接，即指定专人提取货运计划、对账、协调等，甲方派遣人员工资由乙方承担，承包期限自2020年6月1日起至2021年11月30日止。从2020年6月1日起，伟畅运输公司开始承包保得物流公司的运输业务。保得物流公司称已经告知徐三华伟畅运输公司承包运输业务一事。徐三华予以否认，称并未告知其此事，且日常联系业务和派单的均是原保得物流公司的员工。伟畅运输公司承包该运输业务后，仍与徐三华采取每笔运输业务签订单份合同的方式，前期仍采用《保得物流公司货物运输协议》格式合同。合同加盖的印章仍为保得物流公司的业务章。后期部分合同采用《伟畅运输公司运输协议》格式文本，但合同加盖的仍是保得物流公司的业务章。部分运输业务未签订合同，双方以发货方的出货单作为结算依据。 三、徐三华主张的运费总金额为254455元（其中包括2019年12月17970元、2020年1月23960元、2月19170元、3月36895元、4月32660元、5月30010元、6月34200元、7月38120元、8月21470元），庭审中本院组织双方对运费情况进行梳理，双方对2020年6月1日后的运费93790元并无异议，但对2020年6月1日前的13笔运费存在争议。保得物流公司提供其记账明细显示该13笔运费合计金额为19900元，徐三华主张的金额合计22330元，而运输合同上载明的金额合计22340元。徐三华称，由于修路等原因导致实际路程增加，故对运费予以了增加，并在合同上予以了改动。保得物流公司仅对合同金额改动后加盖了公司业务章的予以认可，对未加盖印章的改动金额不予认可，且其在2020年3月17日的账册记录显示运费为0元，认为虽然签订了运输合同，但该笔业务并未真实发生。 四、庭审中，本院组织各方当事人对油费支付情况进行梳理后，徐三华认可收到保得物流公司支付的油费39250元，对保得物流公司主张的三笔油费不予认可：1．徐三华对2020年2月27日记载的油费5000元不认可。徐三华认为根据保得物流公司提供的充值记录显示，该笔运费于2020年4月10日充值到尾号为4857595的油卡上不符合交易习惯，且徐三华自3月22日使用完尾号为4857595的油卡后，自3月27日起一直使用的是尾号为4850206的油卡，且该油卡充值金额与徐三华收到的油卡金额一致。2．徐三华对2020年4月16日记载的1500元油费要求予以扣减，认为虽然当日的运输合同记载了支付1500元油费，但并无该金额的充值记录，故徐三华并未收到该笔油费。3．徐三华对2020年4月20日的油费2000元只认可200元，认为虽然合同记载了支付2000元油费，但根据充值记录，当天仅充值200元，故只认可200元。根据保得物流公司提供的油卡充值记录显示，尾号为4857595的油卡在2020年4月10日充值5000元后无其他充值记录，其加油记录时间分别为：4月10日加油850元、4月13日加油800元、4月15日加油600元、4月18日加油751元、4月19日加油899元、5月14日加油249.31元、5月17日加油850.69元。而尾号为4850206的油卡在相近时间段的交易记录为：2020年3月27日圈存1400元、3月27日加油502元、3月29日加油698元、4月1日圈存1500元、4月1日加油751元、4月8日加油800元、4月9日加油149元、4月21日圈存200元、4月29日圈存10000元、4月29日加油850元、5月2日加油292元和17元、5月7日加油723元、5月10日加油750元、5月13日加油700元、5月15日加油170元、5月21日加油800元。根据徐三华提供的运输合同显示，徐三华在2020年4月10日、4月11日、4月12日、4月13日、4月14日、4月16日、4月18日、4月20日、4月21日、4月22日、4月26日、4月27日、4月28日、4月29日、5月5日、5月8日、5月10日、5月11日、5月13日、5月15日、5月17日、5月19日、5月21日均与保得物流公司签订了运输合同。 五、徐三华认可收到伟畅运输公司充值到尾号为28731169的油卡上的11200元油费，对伟畅运输公司在2020年7月17日充值到尾号为28731185的油卡上的7000元不予认可，徐三华称其在伟畅运输公司于2020年8月1日充值15000元到尾号为28731185的油卡上时才收到该卡，后该卡被伟畅运输公司挂失，认可伟畅运输公司主张的徐三华使用该卡加油2620元。经查，尾号为28731169的油卡上最后充值时间为2020年7月14日，充值金额1500元，卡上余额为2500元；尾号为28731185的油卡于2020年8月1日充值15000元后，卡上余额为15980.54元，加油金额2620元。根据徐三华提供的证据显示，其在2020年7月14日、7月15日、7月16日、7月17日、7月20日、7月21日、7月22日、7月23日、7月24日、7月25日、7月26日、7月28日、7月30日均签订了运输协议。 六、庭审中，本院询问徐三华运输过程中加油情况，徐三华称，一直使用油卡加油，未使用现金，平均每天油费大致550元左右。 七、伟畅运输公司因保得物流公司未支付运费，向本院提起诉讼，后经本院调解，双方达成调解协议。双方在协商中，伟畅运输公司自愿承担因运输行为产生的扣罚款35000元。保得物流公司称因徐三华的倒货行为，导致其最终被康师傅（贵阳）饮品有限公司罚款80000元，保得物流公司于2021年2月25日通过银行转账方式向康师傅（贵阳）饮品有限公司支付了80000元，转款摘要及用途均为“贵AA1098倒货罚款。”保得物流公司称该罚款系因徐三华的倒货行为导致，根据合同约定，应由徐三华承担。但徐三华予以否认。 八、保得物流公司以银行转账方式向徐三华支付的运费金额共计83165元，伟畅运输公司以银行转账方式于2020年7月15日向徐三华支付的运费金额为20500元。 本院认为，本案的争议焦点，一是保得物流公司将运输业务承包给伟畅运输公司后，徐三华是否与伟畅运输公司建立了运输合同关系；二是2020年6月前的争议运费应如何认定；三是争议的油费应如何认定。对上述焦点作如下分述。 虽然保得物流公司将2020年6月1日后的运输业务承包给伟畅运输公司，但没有证据证明保得物流公司和伟畅运输公司将此事告知了徐三华，伟畅运输公司也一直沿用保得物流公司的格式合同与徐三华签订运输合同，合同上加盖的也是保得物流公司的业务印章，并且与徐三华联系运输业务的人员一直是保得物流公司员工，以上情况，均不能得出徐三华知道伟畅运输公司承包保得物流公司运输业务一事。故本院认为，徐三华一直系与保得物流公司签订的运输合同，合同相对方系保得物流公司。至于伟畅运输公司在参与诉讼之后，自愿对2020年6月以后的运费承担支付责任，系其真实意思表示，属于债的加入，故本院认可其加入。 关于运费争议。保得物流公司所举的证据运费账册，系其单方形成，其并未提供证据证明就此与徐三华进行对账，且该账册上也有记载金额大于合同金额，并与改动金额一致的情况，该情况与徐三华提出的双方就运费进行了调整的主张相印证，故本院采信徐三华的主张。由于保得物流公司并未提交其保存的合同文本，故本院对双方争议的13笔运费金额以合同上的金额22340元为准。又因徐三华仅主张22330元，对其主张本院予以认可。 关于保得物流公司与徐三华争议的油费。虽然徐三华自述自2020年3月27日起一直使用的是尾号为4850206的油卡，但根据油卡记录显示，尾号为4857595的油卡在2020年4月10日充值5000元后，至5月17日期间的加油记录，与尾号为4850206的油卡在相近时间段的交易记录并无重合日期，且尾号为4850206的油卡在4月10至4月29日圈存期间无任何加油记录；两张卡的加油记录与运输合同显示的运输记录基本相符，结合徐三华所陈述的“运输过程中加油情况，徐三华称，一直使用油卡加油，未使用现金，平均每天油费大致550元左右”这一事实，本院认为，如果徐三华自3月27日起一直使用的是尾号为4850206的油卡，但该卡在4月10至4月29日未曾加油的事实，与其在该期间内仍从事运输的事实存在矛盾，且尾号为4850206的油卡的余额也不足以支撑其在该期间的加油费用。故本院认为，尾号为4857595的油卡在2020年4月10日充值5000元后仍为徐三华所使用。关于2020年4月16日记载的1500元油费，虽然当日的运输合同记载了支付1500元油费，但因无该金额的油卡充值记录，故本院认为徐三华并未收到该笔油费。关于2020年4月20日的油费2000元，虽然合同记载了支付2000元油费，但根据充值记录，当天仅充值200元，故本院认为徐三华仅收到油费200元。综上，本院认为徐三华收到保得物流公司支付的油费，应为44250元（39250元＋5000元）。 关于徐三华与伟畅运输公司争议的油费。徐三华不认可伟畅运输公司在2020年7月17日充值到尾号为28731185的油卡上的7000元，认为其在2020年8月1日才收到该卡，对徐三华的抗辩本院不予采信。其理由如下：一、在2020年8月1日尾号为28731185的油卡充值15000元前，卡上尚有余额980.54元，如其系初次使用该卡，与交易习惯不符；二、徐三华使用的尾号为28731169的油卡最后充值时间为2020年7月14日，充值金额1500元，卡上余额为2500元，但其在7月14日至7月30日之间共签订了13份运输协议，根据徐三华所述“平均每趟油费约550元左右”，其应当花费油费约7150元左右，如其在8月1日前未使用尾号为28731185的油卡，则尾号为28731169的油卡上的余额2500元与其运输记录和油费使用情况不符；三、徐三华主张2020年6月运费为34200元，伟畅运输公司在6月充值油卡6700元，在7月15日转账支付20500元，两者相差正好7000元。故本院对伟畅运输公司的主张予以采信，认为尾号为28731185的油卡2020年7月17日充值的7000元油费系徐三华所使用。综上，本院认为徐三华收到伟畅运输公司支付的油费合计20820元。 综上所述，徐三华所完成的运输业务总运费为254455元（其中2020年6月至8月运费93790元），保得物流公司以银行转账方式向徐三华支付的运费金额共计83165元，以充值油卡的方式支付44250元，伟畅物流以银行转账方式向徐三华支付的运费金额为20500元，以充值油卡的方式支付20820元，尚有运费85720元未支付，保得物流公司应承担继续支付的义务，伟畅运输公司应对其中的52470元承担清偿责任（93790元-20500元-20820元）。 关于徐三华主张的利息损失，因双方合同中并未对支付期限作出明确约定，故本院仅支持徐三华起诉之日起的资金利息损失。 关于保得物流公司和伟畅运输公司提出的因徐三华倒货导致其被罚款，应在运费中予以抵扣的主张，因徐三华予以否认，且保得物流公司和伟畅运输公司也未提出反诉，故在本案中不予处理，保得物流公司和伟畅运输公司可以另行向徐三华主张。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款/第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款/第一百三十四条第一款/第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都保得物流有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付徐三华85720元，并支付逾期付款利息（以85720元为基数，自2021年1月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）； 二、苏州伟畅运输有限公司对成都保得物流有限公司应承担的付款义务中的52470元及逾期付款利息（以52470元为基数，自2021年1月7日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）承担清偿责任； 三、驳回徐三华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元（已减半收取），由徐三华自行承担141元，由成都保得物流有限公司承担1049元（此款徐三华已垫付，执行时一并给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈永珑 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 婧