浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）浙04民终506号上诉人（原审被告）：张志军，男，1972年1月11日出生，汉族，住平湖市。被上诉人（原审原告）：王文飞，男，1968年10月1日出生，汉族，住平湖市。原审被告：钟雅芳，女，1983年6月25日出生，汉族，住平湖市。上诉人张志军因与被上诉人王文飞及原审被告钟雅芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2020）浙0482民初3873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张志军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王文飞的诉讼请求。事实与理由：2014年张志军向王文飞借款250000元，当时没有出具借条。2016年、2018年和2019年9月5日，张志军向王文飞出具借条，载明今由张志军向王文飞借到现金250000元，上述借条实际没有借到现金，王文飞也没有将现金交给张志军，借条只是对2014年借款的认可。张志军借款后，每月基本上归还5000元，至今共计归还305000元，已超过其借款数额。王文飞主张的借款利息为月息2分，没有证据予以证实。一审法院在没有证据的情况下，仅凭王文飞的说辞认定利息为月息2分有误。2014年王文飞将250000元现金出借给张志军，借贷合同当日成立。2016年、2018年和2019年9月5日张志军书写的借条没有款项交付，不能成立。双方没有约定借款利息，故不应支持利息。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条的规定，应驳回王文飞的诉讼请求。王文飞辩称：2014年张志军和钟雅芳出具借条向王文飞借款250000元，每月支付5000元利息。2016年续签借条，并撕毁了2014年的借条。2018年又续签借条，当时张志军是将2016年借条中落款处的“2016”改为“2018”。张志军按照每月5000元支付了61个月的利息305000元，利息付至2019年5月，之后再未还款，其没有支付2019年6月、7月、8月的利息，亦未偿还250000元借款本金。2019年9月5日双方再次确认该笔借款本息，当时因张志军经济状况不好，故对于张志军未支付的2019年6月至8月的利息，王文飞没有再让其支付，并同意之后利息按照月利率1%计算，双方确认以重新出具的借条为准。2014年、2016年和2018年借条的内容均为“今由张志军向王文飞借到现金250000元”，因为双方是朋友关系才没有写利息，当时王文飞与张志军、钟雅芳协商一致利息按月利率2%计算。2019年9月5日的借条是从网上找的模板，当时想把借条内容写清楚。综上，请求驳回上诉，维持原判。钟雅芳未作陈述。王文飞向一审法院起诉请求：一、判令张志军和钟雅芳共同偿还本金250000元及利息（以250000元为基数，按照年利率12%，自2019年9月5日起计算至张志军和钟雅芳还清款项之日止，暂计30000元）；二、判令诉讼费、保全费由张志军和钟雅芳承担。一审法院认定事实：张志军和钟雅芳原系夫妻关系，于2020年1月份离婚。张志军曾于2014年向王文飞借款250000元。后张志军基本上每月支付王文飞5000元，截至2019年5月，张志军共向王文飞支付305000元。张志军于2016年再次向王文飞出具1份借条，写明“今由张志军（330422197201××××）向王文飞借人民币250000元整，大写贰拾伍万元整”，张志军签名后，又在借条上签了钟雅芳的名字。2018年张志军将借条上“2016”改为“2018”。2019年9月5日，张志军再次向王文飞出具借条1份，写明“今由张志军（330422197201××××）向王文飞借到人民币现金250000元，大写贰拾伍万元整，月利息1分，借款期限自本借条出具之日起1年（到2020年9月5日）期限届满一次性归还本金，若到期无法还款，本人自愿提供法律责任”。该借条上的“保证人钟雅芳”由张志军书写。该借条出具后，张志军未向王文飞支付过任何款项。一审法院认为，本案争议焦点为张志军支付给王文飞的305000元是归还借款本息还是仅为支付借款利息。王文飞主张张志军2014年出具的借条上虽未写明借款利率，但双方口头约定借款利率为月利息2分。张志军主张2014年出具的借条上未写明借款利率，双方亦未口头约定借款利率，故其支付给王文飞的305000元是归还借款本金250000元，多支付的55000元算是借款利息。若如张志军所述的已返还的款项包含借款本金，那么在2016年及2018年的借条上的借款金额应扣除已归还的借款本金，但张志军未予以扣除，其称未还清全部借款故未予以扣除，明显不符合常理。若张志军已返还的款项包含借款本金，在其已经还清本金并支付了一定利息后，又于2019年9月5日向王文飞出具了借款250000元的借条，亦不符合常理。王文飞主张的2014年双方口头约定月利率为2分，结合张志军基本上每月支付王文飞5000元的事实，一审法院确认2014年发生的借款应当是有偿的，张志军支付给王文飞的305000元为借款利息。在张志军不再支付借款利息也未返还借款本金的情况下，双方对借款金额及利息又作出了新的约定，即形成了2019年9月5日的借条。该借条出具后，张志军未按期还款，故对王文飞要求张志军返还借款250000元的诉请，一审法院予以支持。按照2019年9月5日的借条约定“月利息1分”，王文飞主张的利息符合双方的约定，也未超相关规定标准，一审法院予以支持。至于钟雅芳是否承担共同还款责任。本案中，张志军向王文飞借款的金额明显超出家庭日常生活所需，且王文飞未能证明该债务系用于张志军和钟雅芳的共同生活、共同生产经营，王文飞主张2014年的借条上有钟雅芳的签名，但未提供证据证明，无法证明钟雅芳在借款发生时或借条出具时对该借款知情，故对王文飞提出的要求钟雅芳承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。钟雅芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张志军于判决生效后十日内返还王文飞借款250000元，并支付利息（以250000元为基数，自2019年9月5日起按年利率12%计算至实际履行之日止）；二、驳回王文飞本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由张志军负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：张志军已向王文飞支付的305000元是偿还借款本息还是支付借款利息。2014年张志军向王文飞借款250000元，后张志军基本上每月向王文飞归还5000元，截至2019年5月份（共付款61个月），张志军总付款305000元。期间，张志军在2016年和2018年续签借条，确认其向王文飞借款250000元的事实。2019年9月5日王文飞要求张志军就该笔借款再次出具借条，张志军又出具借条确认向王文飞借到250000元，利息为月息1分。虽然张志军和王文飞在2014年、2016年和2018年均未书面约定借款利息，但结合张志军的付款情况及张志军再次出具借条确认的借款金额仍为250000元的事实，王文飞主张的双方在借款时口头约定利息按月利率2%计算这一事实的存在具有高度可能性，故应认定张志军支付的305000元是利息，250000元借款本金未偿还。2019年9月5日王文飞和张志军重新约定利息按月利率1%计算，故此后利息应按此标准计算，一审认定无误。张志军关于2016年出具借条时比较匆忙，2018年其不愿出具借条才只在2016年的借条中改动时间，以及2019年9月5日的借条是新发生的借款，王文飞没有交付借款，其认为之前的借款已还清，出具借条无所谓，才出具该份借条的抗辩，显然与事实和常理不符，本院不予采信。综上所述，张志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人张志军负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 翔审 判 员  舒珊珉审 判 员  黄 阁二〇二一年三月二十九日法官助理  石明洁书 记 员  吴 宵书 记 员  王家慧