安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0121民初4846号 原告：王政兵，男，汉族，1974年1月8日生，住安徽省肥东县。 被告：谭天周，男，汉族，1968年1月12日生，住重庆市奉节县。 被告：向军贤，男，1973年2月19日生，汉族，重庆市奉节县。 被告：常州鑫策搭建有限公司，住所地江苏省常州市天宁区红梅街道胜利村委大圩村608号，统一社会代码：91320402579508064R。 法定代表人：郑立荣，总经理。 被告：常州市科豪建设工程有限公司，住所地江苏省常州市西太湖科技园兰香路8号,统一社会信用代码：91320412660085097J。 法定代表人：朱长富，董事长。 委托代理人：彭金龙、唐亮，该公司员工。 原告王政兵诉被告谭天周、向军贤、常州市鑫策搭建有限公司（以下简称鑫策公司）、常州市科豪建设工程有限公司（以下简称科豪公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月3日作出（2019）皖0121民初4224号民事判决。宣判后，鑫策公司不服，提起上诉。2020年8月31日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终5707号民事裁定书，撤销原一审判决，发回本院重审。重审立案后，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王政兵、被告科豪公司委托诉讼代理人彭金龙、唐亮均到庭参加了诉讼。被告向军贤、谭天周、鑫策公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王政兵向本院提出诉讼请求：一、四被告立即支付所欠原告运输费93000元并按银行同期贷款利率给付原告资金占用期间的利息损失3348元，暂计算至2019年7月22日，直至款清时止；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月，被告鑫策公司和被告科豪公司签订协议，由鑫策公司承建科豪公司承建的合肥市新城北宸紫郡小区的脚手架项目。原告负责脚手架的车辆运送，每次运费单据均有项目负责人（实际承包人）谭天周及谭天周的合伙人向军贤签字确认，因为原告和被告谭天周、向军贤不熟悉，故被告谭天周找到该项目负责人黄文进，约定由被告科豪公司直接从其工程款中支付扣除，科豪公司也按照约定支付原告50000元运输费用。截止工程结束，四被告共欠原告运输费93000元。工程结束后，原告多次向四被告催要，四被告推诿拖延，拒不履行给付义务。 被告谭天周未到庭也未发表答辩意见。 被告向军贤未到庭，提供书面答辩意见，一、2018年3月至2018年12月，其在建设合肥市宸紫郡小区项目部工地务工，承担工地架子工班组带班工作。在原告王政兵运输流水单上签字是根据科豪公司的安排，其与科豪公司是建立劳务关系，签字是职务行为。另，运输流水单上还有谭天周、谭长军签字，均是履行工作范围内的职责；二、原告起诉要求承担付款责任，无法律依据，原告将其列为被告的目的是为了证实原告运输材料的事实。 被告鑫策公司未到庭也未发表意见。 被告科豪公司辩称，一、科豪公司承建合肥市长丰县阜阳北路与金川路交叉口的合肥长丰新城北宸紫郡项目后，将外墙综合脚手架搭拆及提供该项目内承重承插式钢管架工程分包给鑫策公司，原告运输的钢管是用于搭建脚手架的，而脚手架工程是由鑫策公司分包的，科豪公司与原告之间无运输合同关系；二、被告向军贤不是科豪公司的员工，双方之间不存在劳务关系，其向被告向军贤发放工资，是根据合肥市政府的文件替鑫策公司支付，该笔工资款抵扣部分工程款。在第一次庭审中，被告向军贤明确表示是受被告谭天周指派，被告向军贤在运输流水单上的签字是受谭天周的指派，原告对科豪公司的起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉请。 根据各方举证、质证及认证，审理查明的案件事实如下：2017年4月20日，科豪公司与鑫策公司签订《建筑工程外脚手架专业承包合同》，约定科豪公司将其承建的合肥市长丰县阜阳北路与金川路交叉口的合肥长丰新城北宸紫郡项目外墙综合脚手架搭拆及提供该项目内承重承插式钢管架工程分包给鑫策公司。谭天周作为鑫策公司代表在合同上签字并加盖鑫策公司印章。 另查明，2017年4月20日，被告鑫策公司向科豪公司出具《公司授权委托书》，约定由谭天周办理合肥长丰新城北宸紫郡项目脚手架搭拆及钢管扣件租赁项目分包合同签订与履行事宜。 2017年11月4日，合肥皖中钢模租赁站为出租方，鑫策公司为承租方，科豪公司为担保方，三方签订了《钢管扣件租赁合同》，就合肥长丰新城北宸紫郡项目钢管扣件租赁事宜达成协议，约定由鑫策公司向合肥皖中钢模租赁站租赁钢管扣件，科豪公司作为担保方，责任为：在外架分包合同总价范围内扣除架子工人工资及辅材费用后向出租方承担连带保证责任（含材料租赁费、服务费、租赁物遗失、逾期支付违约金）。在鑫策公司承包上述脚手架工程期间，原告王政兵负责脚手架的车辆运输，运输单由谭天周及向军贤等人签字，共产生运输费用138600元，其中科豪公司代鑫策公司支付原告运输费50000元。 以上事实有原告提供的运输费流水单、脚手架承包合同及任命书，被告科豪公司提供的《建设工程外脚手架专业承包合同》、《钢管扣件租赁合同》在卷佐证，合议庭予以确认。 在本案审理过程中，被告科豪公司向本院提供证据：《钢管租赁合同》、公司的授权委托书、合肥市人民政府办公厅文件（合政办[2013]55号）、2018年12月23日向军贤的承诺书，中国银行交易流水明细清单。 本院认为，本案争议的焦点：一、案涉合同的相对方以及应当承担民事责任的主体。本案中，被告科豪公司将其承建的长丰新城北宸紫郡项目外墙综合脚手架搭拆及提供该项目内承重承插式钢管架工程分包给被告鑫策公司。被告谭天周作为鑫策公司代表在被告科豪公司与鑫策公司的合同上签字并加盖了鑫策公司印章。原告负责运输脚手架钢管，其发生的运费流水单均有向军贤、谭天周等人签字。向军贤提供工资银行单据，证明其工资由科豪公司发放，和科豪公司之间存在劳务关系。在本案审理过程中，科豪公司针对向军贤上述陈述，提供了合肥市政府文件、2018年12月23日向军贤承诺书、2018年12月24日谭天周的两张领付款凭证、付款统计表，在向军贤承诺书中，向军贤明确表示，对合肥新城北辰紫郡项目2018年全年度架子工谭天周班组工人年终打卡付款统计表结算工资117000元，是由科豪公司代理发放工资，同时承诺不会向科豪公司主张任何经济补偿及赔偿。由此可见，科豪公司是基于政策规定及保障农民工的权益向向军贤等人发放工资，向军贤并非是科豪公司的员工。另，在2019年10月17日的庭审笔录中，向军贤陈述其是谭天周叫来干活的，并接受谭天周的指派，结合向军贤的承诺书及工资付款统计表可以证实向军贤系谭天周班组工人，故向军贤在运输流水单上的签字是代表谭天周班组签字的，而谭天周又是接受鑫策公司的委托，故向军贤的签字行为是鑫策公司的职务行为。被告谭天周在运输流水单上的签字是基于鑫策公司给谭天周出具的授权委托书，谭天周的签字行为是履行鑫策公司的职务行为。综上所述，原告运输脚手架钢管，是与鑫策公司之间建立了运输合同关系，鑫策公司应支付原告运输费用。被告谭天周和向军贤在运输流水单上签字系履行鑫策公司的职务行为，原告要求两人支付运输费用，无法律依据，不予支持。原告要求科豪公司对鑫策公司上述运输费承担给付责任，因未与原告方建立合同关系，无事实和法律依据，依法不予支持。 二、运输费的数额认定。本案中，从原告王政兵提供2018年3月13日至2019年元月22日手写的运输费流水单，运输费流水单有向军贤、谭天周等人签字，且每笔运输单据均注明是“科豪工地”。对于原告提供的上述运输单据，合议庭认为可以作为运费计算的依据，对于第1页的运输流水单上的“去年新场地12车应补2400元”，因无相关人员签字确认，对该笔费用，不予认可。综上，运费核实为138600元，科豪公司代鑫策公司支付原告运输费50000元，应予以扣除，故实际所欠运费88600元。原告诉请利息损失，因未约定利息及计算的标准，故依法应自起诉之日即2019年8月22日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付至款清之日止。 综上所述，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告常州市鑫策搭建有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告运输费88600元及利息（以88600元为基数，自2019年8月22日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告王政兵对被告谭天周、向军贤及常州市科豪建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费2210元，由原告承担100元，由被告常州市鑫策搭建有限公司负担2110元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。 审判长 杨 铮 审判员 姚梅芳 审判员 许家涛 二〇二一年三月三十日 书记员 谢惠琳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。