湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鄂06民终616号上诉人（原审原告）：望天兵，男，1963年3月13日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：周帮立，保康县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付可友，男，1964年12月16日出生，汉族，住保康县。被上诉人（原审被告）：保康县歇马镇河东村村民委员会。法定代表人：黄洪波，该村村主任。委托诉讼代理人：胡登云，男，1969年11月6日出生，汉族，保康县歇马镇河东村村民委员会治调主任。委托诉讼代理人：江忠铭，保康县寺坪镇法律服务所法律工作者。上诉人望天兵因与被上诉人付可友、被上诉人保康县歇马镇河东村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2020）鄂0626民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。望天兵上诉请求：依法撤销湖北省保康县人民法院作出的（2020)鄂0626民初402号民事判决，并将此案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，判决结果错误。上诉人从1985年开始承包诉争山林，直到2008年7月22日保康县人民政府换发新证时，上诉人承包山林界址一直未变，四界为东至沟心，南至水井直上，西至分水岭，北至李志（子）华界。上诉一直经营管理至2019年底，被上诉人付可友擅自在上诉人所承包的山林中砍伐了2000余株的不同树木，上诉人发现后去制止，付可友称是保康县歇马镇河东村村民委员会让砍的，并说保康县歇马镇河东村村民委员会将诉争地发包给他了。上诉人到保康县信访局进行信访，信访局审查后释明，林权证四界填写清楚，可依法诉讼维权，上诉人于2020年5月6日向保康县人民法院提起了本案诉诉讼。二、一审法院仅凭被上诉人制作的两个很不规范、相互矛盾的图纸，推翻保康县人民政府所颁发的林权证书，无事实依据和法律依据。上诉人所承包的林权面积为12亩，四界为东至沟心，南至水井直上，西至分水岭，北至李志（子）华界。与上诉人林地北面相邻的李志（子）华林地面积也是12亩，四界为东至沟心，南至茶园边沟心直上（也就是上诉人林权的北边）,西至分水岭，北至河东一组边界。与上诉人林地南面相邻的钟玉品的林地面积也是12亩，四界为东至沟心，南至田期兵山界，西至分水岭，北至望天兵山界。这三块山林的面积相同，均东至沟心，西至分水岭，有相邻之处。一审判决认定上诉人林地南界是水井直上，不包含水井至山脚大沟之间的林地，是错误的，应是沟心直上到分水岭。当时划山界时，望天兵与钟玉品的山林在这个水井相连。一审法院制作的勘测图纸矛盾重重，水井与沟心画在平行位置，与现状不符，不能随意推翻保康县人民政府颁发的林权证书中有关“四至”的精准语言表述。一审法院作出的判决认定事实不清，导致上诉人遭受损失，合法的林权被他人侵占，未能得到保护。被上诉人保康县歇马镇河东村村民委员会在二审中书面答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、一审判决认定的望天兵享有林权的林地四界清晰，事实清楚，且与其林权证登记面积相符。二、保康县歇马镇河东村村民委员会林权证载明主要树种为茶园，望天兵林权证载明主要树种为栓皮栎，属用材林。1996年始至今，诉争地均为村集体所有，村民望必春从2007年4月1日至2009年12月31日承包了诉争地，并于2007年4月26日交承包费150元，2008年10月17日交承包费150元，2009年6月10日上交承包费150元。望天兵之妻陈道娥也在承包期内参与承包经营管理，直至今日未对此块属村委会所有提出异议。三、李志（子）华、钟玉品的山林界址与诉争地的界址无因果关系。付可友在二审中口头答辩称一审判决正确。望天兵向一审法院起诉请求：判令二被告立即停止侵害，赔偿违法砍伐原告的树木2000余株，按每株15元计算，价值30000余元；二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告望天兵与被告付可友均是被告保康县歇马镇河东村村民。原告望天兵享有歇马镇河东村2组的面积为12亩林地的使用权，该地小地名为：唐尚权坡上，林班52，小班1，主要树种为栓皮，林种为用材林，林地使用期为50年，终止日期为2057年12月31日。该林地的四至为东至沟心，南至水井真（应为直）上，西至分水岭，北至李志（子）华界。被告保康县歇马镇河东村村民委员会享有位于本村2组面积为20亩的林地的使用权，该地小地名为：望才七沟，林班52，小班10，主要树种为茶，林种为经济林，林地使用期为70年，终止日期为2078年12月31日。该林地的四至为东至分水岭（接李兆国山界），南至沟口（接李兆国山界），西至黄佳明界，北至李兆国界。2019年3月1日，二被告签订“河东村望才七沟山林承包合同”，被告保康县歇马镇河东村村民委员会将原、被告双方争议的林地，即小地名为望才七沟的20亩林地承包给被告付可友从事林业、农业生产。被告付可友遂在征得被告保康县歇马镇河东村村民委员会同意后在上山沟口处的树上挂出告示，内容为：“告示望才七沟集体茶山已承包给二组村民付可友。用于茶山治理、发展油茶！使用权经营权归付可友所有。严禁私自采摘，严禁乱砍乱挖！请村民们自觉遵守！河东村村民委员会2019年3月1日”。2020年2月，被告付可友在该林地砍伐了部分林木，原告望天兵认为被告付可友所砍伐的林地属自己所有，被告付可友砍伐林木的行为侵害了自己的合法权益，为此产生纠纷，原告望天兵在向有关部门反映情况未果后诉至一审法院。一审法院认为，经实地勘查，原告望天兵林地的四至中，关于南方的方位并不准确，其南至水井直上，从现场实地来看，该水井现已枯竭，位于山腰，往东紧挨唐尚权老屋，在水井与唐尚权老屋之间有一条小路，该小路原告望天兵声称本来就是山路，而被告保康县歇马镇河东村村民委员会声称该小路实际上是唐尚权屋后的山渠沟，下雨排水之用。经一审法院勘查，结合一审法院在林权部门所调取原告望天兵林权证原始档案来看，若按照原告望天兵林权证中所标注的东至沟心，则以山脚下的大沟的沟心确定为妥，但以此来，则与一审法院依职权在林权登记部门所调取的林权登记原始档案不符，在原告望天兵林地原始登记档案中，无论是非国有林林权登记申请审批表中的图纸还是林地现场勘测登记中的图纸，沟心与水井紧邻，而实际情况是大沟的沟心与水井并非紧邻，相距较远。而若按被告保康县歇马镇河东村村民委员会辩称的沟心是指与水井相邻的唐尚权老屋后的山渠沟的沟心，此理由虽与原告望天兵林权证原始档案中的图纸相符，但一审法院实地勘验后认为，该山渠沟在雨季可做排水通道，日常可作为山路通行，将山渠沟认定为沟心较为牵强，缺乏事实依据。另，原告望天兵林权证原始档案中水井所标注的位置是以水井为标志点，往西上至分水岭，往北至李志（子）华界，南至水井直上与东至沟心是以水井为交汇点形成直角。南至水井直上，无论是从字面意思还是以林权部门的勘测图纸来看，均不包含水井至山脚大沟之间的林地，而被告付可友砍伐林木及原告望天兵与被告保康县歇马镇河东村村民委员会之间所争议的地方均在于此。关于东至沟心到底是按照图纸所述的唐尚权老屋后的山渠沟还是山脚下的大沟无法确定，南至水井直上与东至沟心的表述也与事实不符。综上，原告望天兵诉称被告付可友砍的林木属于自己所有，并要求被告付可友与被告保康县歇马镇河东村村民委员会停止侵害，赔偿损失的请求，缺乏证据支持，与事实不符，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条；《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第一百一十八条；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十二条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告望天兵的诉讼请求。一审案件受理费550元，由原告望天兵负担。二审中，上诉人望天兵提交了钟玉品、李志（子）华林权证的复印件，欲证明钟玉品、李志（子）华、望天兵的林地均东至沟心，沟心是指自然形成的水道，而非一审判决认定的望天兵的林地无论是从字面意思还是以林权部门的勘测图纸来看，均不包含水井至山脚大沟之间的林地。经质证，二被上诉人均称林权证复印件看不清楚内容。对缺乏原件核对的复印件，本院不予采信。二审中，被上诉人保康县歇马镇河东村村民委员会提交了2007年4月15其作为发包方、望必春作为承包方签订的《望才七沟茶园承包合同》及载明望必春于2007年4月26日交承包费150元、于2008年10月17日交承包费150元、于2009年6月10日上交承包费150元的账面。欲证明望必春从2007年4月1日至2009年12月31日从保康县歇马镇河东村村民委员会处承包了诉争地，可见诉争地一直由村委会行使权利。经质证，望天兵称望必春经其同意才在诉争地采茶，且当时其在外务工，以致未及时发现村委会侵权。保康县歇马镇河东村村民委员会提交了其调查1968年至2012年时任村干部常培根的笔录。常培根陈述二组茶园是1975年由村民共同建成的，1981年将责任田下放给各农户，1983年将责任山下放给各农户，望才七沟这个地方的茶园（诉争地）没下放，那是村集体的，2007至2009年望必春牵头承包望才七沟茶园，事实上，望天兵的妻子陈道娥参与了承包经营，望天兵家默认那就是村集体的茶园。经质证，望天兵认可常培根是现今唯一在世且经历了当时山林承包到户的村干部，但是提出常培根所称望天兵家默认诉争地系村集体茶园，不属实。保康县歇马镇河东村村民委员会提交了其调查村民李兆国、刘修必的笔录。二人陈述诉争地小地名为望才七沟茶园，望天兵承包的是林地不是茶园，二组未将茶园分包到户，望才七沟茶园是一直是村集体的，刘修必于1988年前后承包诉争地经营了几年。经质证，望天兵以李兆国不会写字、调查刘修必笔录上的签名非刘修必本人笔迹为由否认调查笔录的真实性。保康县歇马镇河东村村民委员会提交了多年前制作的二组山林使用证登记簿，该登记簿载明望才竹（望天兵父亲）承包的林地，其中一块在唐尚权坡上，东至沟心，西至分水岭，南至水井直上靠墙头，北至郭化奎山界。经质证，望天兵认可登记簿内容真实，称诉争地即登记簿所载唐尚权坡上的那块地。保康县歇马镇河东村村民委员会提交了诉争地的相关照片，并在照片上进行了文字备注。经质证，望天兵认为照片上的备注不属实。本院认为，对真实无异议的二组山林使用证登记簿、2007年4月15《望才七沟茶园承包合同》及相关的上交承包费的记账，本院予以采信。前述调查李兆国、刘修必、常培根的笔录均有被调查人捺印；常培根是现在唯一在世且经历了当时山林承包到户的村干部，刘修必在1988年前后交费承包了望才七沟茶园，李兆国承包到户的责任山与诉争地相邻，三人比较了解诉争地的情况，三人的证言相互印证。故对三人的调查笔录，本院予以采信。除了前述本院采信的证据外，本院还采信望天兵的林权证、一审法院在望天兵及其子望必村和其委托代理人周帮立、保康县歇马镇河东村村民委员会的村主任黄洪波及村委会的委托代理人胡登云、马开庭在场的情况下进行现场勘验所制作的勘验笔录、一审法院从保康县集体林权制度改革领导小组办公室调取的望天兵林权登记申请审批表及林地现场勘测登记、望天兵关于起诉原因的陈述及照片，认定如下事实：望天兵与付可友均是被告保康县歇马镇河东村村民。望天兵享有歇马镇河东村2组的面积为12亩林地的使用权，持有林权证，林权证载明林地所有权人保康县××河东村村民委员会、林地使用权人及林权所有权、林权使用权人望天兵，该地小地名唐尚权坡上，林班52，小班1，主要树种为栓皮栎，林种用材林，林地使用期50年，终止日期为2057年12月31日，东至沟心，南至水井真（应为直）上，西至分水岭，北至李志（子）华界。2019年3月1日，保康县歇马镇河东村村民委员会、付可友签订河东村望才七沟山林承包合同，将诉争地发包给付可友。付可友遂在征得保康县歇马镇河东村村民委员会同意后在上山沟口处的树上挂出告示，内容为：“告示望才七沟集体茶山已承包给二组村民付可友。用于茶山治理、发展油茶！使用权经营权归付可友所有。严禁私自采摘，严禁乱砍乱挖！请村民们自觉遵守！河东村村民委员会2019年3月1日”。2020年2月，付可友在诉争地砍伐了部分林木。望天兵认为付所伐的林木属自己所有，产生纠纷。望天兵在向有关部门反映情况未果后提起本案诉讼。本院认为，基本以下原因，望天兵主张诉争地是其林权证载明的承包到户的土地，证据不足：一、诉争地的实际情况与望天兵据以主张权利的林权证的记载不一致，诉争地种植的主要系茶树而非栎类树，诉争地的面积并非12亩。二、熟悉情况的时任村干部与村民证明诉争地系村集体的，并非由望天兵承包到户。三、由于文字表述不够精确，应当将望天兵据以主张权利的林权证的四至与望天兵林权登记申请审批表及林地现场勘测登记中的图纸结合进行分析。林地现场勘测登记中的图纸有勘测人、认界人签字，加盖有林业站公章，且望天兵、村委会各签字、盖章同意现场勘测结果。前述图纸所呈现的系南至水井直上与东至沟心是以水井为交汇点形成直角，诉争地并不包括在前述图纸所呈现的范围内。综上，望天兵的上诉主张，缺乏证据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人望天兵负担。本判决为终审判决。审判长  涂晶晶审判员  王 进审判员  王定强二〇二一年三月三十日书记员  汪玉杰