河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终521号 上诉人（原审被告）：徐宏亮，男，1977年3月27日出生，汉族，住江苏省海安县。 委托诉讼代理人：郭文龙，河北槐阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵春英，男，1960年4月8日出生，汉族，住柏乡县。 上诉人徐宏亮因与被上诉人赵春英劳务合同纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐宏亮的委托诉讼代理人郭文龙、被上诉人赵春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐宏亮上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2020）冀0524民初753号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院根据被上诉人赵春英提供的土建分包工程量核清单等证据认定合同总价款为690864.1元，属于事实认定错误。上诉人徐宏亮与被上诉人赵春英于2018年8月30日签订劳务分包合同，约定赵春英承包河北柏乡槐阳50MW风电项目升压站所有土建工程的劳务，合同对承包方式、工程价格、工程质量、工期、违约责任等均作了明确约定。由于赵春英施工能力及人员不足等原因导致工程严重逾期，所以上诉人未打算将建筑物外的其他工程的劳务继续交由赵春英承包，但赵春英在未经上诉人同意且在未协商劳务价格的情况下，强行安排机械、组织工人入场并擅自开始施工，由于赵春英系本地施工队，作风强势，上诉人不得不默认由其进场施工的既成事实。赵春英新增施工项目包括：主变压器基础1座、无功补偿装置基础1座、接地变基础1座、事故油池1座、避雷针基础1座、污水处理基础及水池、围墙内室外电缆沟及围墙内地面硬化的劳务。新增施工项目多为素混凝土、砖砌结物，工艺简单。关于签订有劳务分包合同的施工项目，结合施工图纸及双方签订的劳务分包合同约定的工程价格，我方认可赵春英完成围墙长度为289.75米；完成综合控制室436.39平方米、综合配电室329.26平方米、汽车库及材料备品库112.63平方米，合计施工面积为878.29平方米。以上总价款为（289.75米×280元）+（878.28平×410元/平米）=441224.8元。关于未签订劳务分包合同的施工项目，结合赵春英实际施工量和当地同种类施工的劳务价格，上诉人认可新增施工项目的劳务费合计为196901.3元。因此上诉人应向赵春英支付的劳务费总额为638126.1元。二、原审判决认定室内电缆沟单独于综合配电室，属于事实认定错误。首先，根据综合配电室零米设施基础图及详图能够证实电缆沟属于综合配电室的土建基础项目，即电缆沟属于综合配电室土建施工的组成部分。其次，双方签订的劳务分包合同承包方式第3项约定：乙方负责建筑平方内的砌墙、基础、基础墩等项目的实际施工。合同对被上诉人赵春英应承担的义务作了明确约定，建筑平方内的施工属于赵春英的施工范围。第三、赵春英在一审开庭时提交的“土建分包工程量核算清单”系其单方制作，单方填写，无上诉人的签字确认，不能作为认定案件事实的依据。因此原审法院将室内电缆沟从劳务分包合同施工内容中割裂开来，属于事实认定错误。三、原审法院认定上诉人直接支付给刘增贵的13万元与本案无关，属于事实认定错误。根据上诉人与赵春英聊天过程中，赵春英出具的“风电场付款记录”，能够显示赵春英自认收到上诉人徐宏亮已付款数额在60万元，其中记载包含徐宏亮直接支付给刘增贵的13万元。由此可知赵春英是认可徐宏亮支付给刘增贵的钱是其劳务费一部分的事实。刘增贵是赵春英施工队的一员，并且在赵春英新增项呈中分包了部分活计。因此应将上诉人直接支付给刘增贵13万元认定为徐宏亮向赵春英付款数额。四、上诉人徐宏亮已向赵春英付款684028.2元，上诉人已付款项数额已超过应付款项数额，因此，上诉人无需再向赵春英支付任何款项。根据劳务分包合同约定，建筑平房内的基础、内外墙抹灰、贴砖等均属于赵春英劳务的施工范围，施工过程中，赵春英请冯雷木工帮助施工，该部分木工费用23715元系由上诉人徐宏亮直接支付；为围墙抹白上诉人支出5563.2元；为贴砖向瓦工刘泽鹏支付23000元；合计支出费用52278.2元。上诉人支付给赵春英的款项加上上述三项支出，上诉人已付款数额远超过应付款数额。上诉人无需再向赵春英支付任何款项。综上所述，原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法支持上诉请求。 赵春英答辩称，徐宏亮的上诉请求不能成立，一审判决正确。 赵春英向一审法院起诉请求：1、请求被告徐宏亮给付我工程款23万元及逾期付款的利息。2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：本院公开开庭组织当事人进行质证。被告认为原告提供的报价清单中的第十三项室内电缆沟工程款52720元包含在第二项综合配电室工程中，属重复计算。第二十项点工工费35880元，因其与原告之间就是劳务分包，除工程款外，不应再计入人工工费，也就没有点工。对原告提交的其他证据无异议；原告认为被告提供的土建分包工程量核算清单，第十三项，室内电缆沟不包含在综合配电室内，因为签订劳务分包合同时，还没有工程图纸，室内电缆沟是后加工程，应单独计算。另外核算报价清单是被告方提供并且填写了单价一栏，在这个清单里室内电缆沟也是单列的，所以该项不是重复计算，应单独计算。该核算清单的第二十项，点工，其是计算的电焊工工费。其与原告之间签订的是基础工程分包合同，不包括电焊工涉及的工程。原告认为被告提供的证据三付款明细，被告付给刘增贵的款项13万元（转账10万元，现金3万元）与其无关，被告给刘泽鹏的23000元，其只收到8463元。该清单中还有1700元系税款，与其无关。其余款项，其陆续返给被告现金12000元。另外，被告所列返工维修散水、台阶给李兴林的款与其无关。其他款项其均已收到。原告对被告提交的其他证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷作证。对当事人，有异议的证据，认定如下：被告提供的证据二、工程核算清单是对原告提供的报价清单的核算，尽管室内电缆沟属综合配电室的一部分，但原告提供的证据“电缆沟、油池、污水池等项目价格”，载明原被告约定了电缆沟的价格，故该项工程款亦不应当包含在其中。原被告签订的劳务分包合同载明，工程承包范围为风电项目升压站所有土建工程，原告所称其列明的点工为电焊工工费，被告没有否认电焊工程系原告所为，故原告该项诉求有事实依据，但因目前无法确认用工量，虽有聊天记录或可以证实双方曾约定价格，也无法确定工费总价，故该项暂不能认定。综上，原被告工程总价应以被告核算清单价格加上室内电缆沟价格即690846.1元为准。被告提供的证据三、付原告工程价款清单，原告称其付给刘增贵的13万元，是刘增贵与被告徐宏亮另行承包的工程，与本案无关。被告付给刘泽鹏的23000元贴砖钱只有其8463元，其余14537元与其无关，清单中的1700元是税款。本院认为，上述这些确不应计算在被告的应付工程款中。被告提供的其他证据，不能证明原告收到其所列673145元。被告亦无证据支持其曾返工维修原告所承建工程支出30000元。原告所称其返给被告12000元现金，无证据印证，不应从应付工程款中扣除。故对该证据的认定，应以原告自认收到数额527178元为准。结合上述认证及庭审中当事人的陈述，现查明以下事实：2018年8月被告徐宏亮承接河北柏乡槐阳50WM风电项目升压站工程。8月30日，其和原告赵春英签订了劳务分包合同。约定，原告分包升压站的所有土建工程，承包方式为大清包即包工不包料等。工程价格、工程质量等也在该合同中有约定。合同签订后，原告赵春英对该工程进行施工。该工程于2019年8月经验收投入使用。经核算，工程总价690846.1元，被告徐宏亮已向原告支付工程款527178元，尚欠163668.1元。一审法院认为，本案事实清楚，法律关系明确。原被告签订的劳务分包合同合法有效，双方在合同履行工程中，原告提供的其他劳务，被告方亦予以认可，故被告应及时支付劳务费用。现被告拖欠原告劳务费，原告向其主张权利的诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持。但其中电焊工工资一项，因证据不足，不能认定。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。本案经调解，原被告双方不能达成一致意见。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，判决：一、被告徐宏亮于本判决生效之日起三日内向原告赵春英支付欠款163668.1元。二、驳回原告赵春英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告徐宏亮负担1800元，原告赵春英负担580元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，2018年8月30日，徐宏亮（甲方）与赵春英（乙方）签订《劳务分包合同》，该合同记载：工程承包范围：风电项目升压站所有土建工程。承包方式第3项：乙方负责在建筑平方内的砌墙、基础、基础墩、圈梁、梁屋顶顶板、立柱的浇筑，内外墙抹灰、地面浇筑、贴砖、卫生间墙砖、地砖的铺贴，不包括上下水管和电线、电灯布线的安装，室内精装不包含在本合同内。 本院认为，本案争议的焦点为涉案工程总价款是多少？上诉人支付被上诉人工程款是多少？上诉人是否欠付被上诉人工程款？首先，关于涉案工程总价款的问题。上诉人徐宏亮与被上诉人赵春英对以下工程项目没有异议：1、关于签订有劳务分包合同部分的施工项目，即：围墙长度为289.75米；完成综合控制室436.39平方米、综合配电室329.26平方米、汽车库及材料备品库112.63平方米，合计施工面积为878.29平方米。以上总价款为（289.75米×280元）+（878.28平×410元/平米）=441224.8元。2、关于未签订劳务分包合同部分的施工项目（新增施工项目）的劳务费合计为196901.3元。上述两项工程款共计638126.1元。双方争议的问题是被上诉人提供的报价清单中第十三项室内电缆沟工程（价款52720元）是否包含在综合配电室工程内？由于上诉人提交的核算报价清单中室内电缆沟是单列并填写了单价，被上诉人不认可该工程包含在综合配电室工程内，且在被上诉人提供的报价清单中也单列一项，因此室内电缆沟工程不应包含在综合配电室工程内。涉案工程总价款应为690846.1元。其次，关于上诉人支付被上诉人多少工程款及欠付多少工程款的问题。上诉人称其支付给刘增贵的13万元工程款应该计算在被上诉人的工程款内，未提供证据加以证明，且被上诉人对此不认可，本院不予采信。上诉人称在施工过程中，上诉人支付冯雷木工费用23715元、围墙抹白5563.2元、向瓦工刘泽鹏支付贴砖费23000元应计算在被上诉人的工程款内，未提供证据，本院不予采信。上诉人主张其已向被上诉人付款684028.2元，证据不足，本院不支持。在二审时，上诉人称其向被上诉人本人支付工程款共计501750元，但被上诉人在一审时自认其收到工程款527178元，故，本院认定上诉人支付被上诉人工程款为527178元。一审依据本案查明的事实判决上诉人支付被上诉人欠付工程款163668.1元并无不当。 综上所述，徐宏亮的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4760元，由上诉人徐宏亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 信   深   谦 审判员 张庆格审判员张志春 二〇二一年三月二十五日 书记员 张       雪