甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4918号上诉人（原审原告）：高建凤，女，1965年4月26日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人:冯孝力（系高建凤丈夫）,男，1959年8月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（原审被告）:兰州兰雅物业管理有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区旧大路25号。法定代表人：刘斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋明宙，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：苟倍纲，兰州黄河律师事务所律师。上诉人高建凤因与被上诉人兰州兰雅物业管理有限公司（以下简称:“兰雅物业”）侵权责任纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14292号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高建凤上诉请求：1.请求依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初14292号民事判决，判决兰雅物业承担高建凤的损失(诉讼请求所列)；2.本案诉讼费用由兰雅物业承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决查明高建凤2018年11月20日上午8时在兰雅物业管理的门前台阶上滑倒扭伤，兰雅物业认可上述事实。兰雅物业认为高建凤提供的证据不能证明兰雅物业有过错，但高建凤认为兰雅物业存在其管理的台阶存在油污、台阶不防滑的过错。高建凤一审提交的照片显示“雨雪天气，乘电梯出入”，但兰雅物业提供的证据证明案发当日天气晴朗，没有雨雪，证明其管理的台阶存在安全隐患，只不过将“油污”写成“雨雪天气”，且该警示牌也是高建凤受伤后放置的，证明高建凤的摔倒扭伤与兰雅物业的管理存在因果关系，兰雅物业理应承担赔偿责任；二、一审程序违法。一审法院将简易程序转为普通程序没有告知高建凤，(2019)甘0102民初14292号民事裁定书、民事判决书以及2020年9月18日签发的缴费通知书同日同时送达，程序违法。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求依法支持高建凤的上诉请求。兰雅物业辩称，高建凤诉称兰雅物业有两项过错与事实不符。一、高建凤摔倒受伤后一直到兰雅物业指派员工协助陪护就医的过程中，其从未提出是因为台阶上存在油污致其滑倒，其住院病历记载高建凤系下楼梯时不慎扭伤左踝关节。高建凤一审中提交的现场照片也能证明楼梯台阶干净整洁，没有任何污渍，且其在一审提交的自称是受伤当天所穿皮鞋鞋底照片是其一年后补拍的，不能证明台阶上存在油污。二、兰雅星河湾小区入口台阶是具有相应资质的单位设计、施工经验收合格的工程，符合建筑工程安全、质量规范，从交付使用、业主入住以来，没有同类事故发生。高建凤在一审中也未提出台阶不防滑的事实理由，其上诉理由没有事实依据。三、高建凤作为长期居住在该小区的成年人，对小区的有关公共设施环境非常熟悉，在下楼时未尽到谨慎的注意义务，才导致摔倒扭伤，自身具有重大过错。兰雅物业按照物业服务协议的约定和物业服务标准已经尽到了管理责任，无需承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，兰雅物业对高建凤受伤致残的后果主观上没有过错，不承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，高建凤没有证据或者证据不足以证明兰雅物业实施了侵害其健康权的行为和存在过错的事实主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高建凤的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高建凤向一审法院起诉请求：1.请求兰雅物业向高建凤支付医疗费45260元、护理费9600元、伤残赔偿金64646元、误工工资42000元、住院伙食补助费1200元、交通费530元、鉴定费6000元、后期康复治疗费20000元、精神损失费10000元；2.诉讼费用由兰雅物业承担。一审法院认定事实：2018年11月20日早上8点，高建凤在兰雅星河湾小区前门楼梯台阶最底两台时滑倒，后前往甘肃省中医院就诊，甘肃省中医院入院记录记载入院时间为2018年11月20日11:29，现病史：患者自称于2018年11月20日早上8时下楼梯时不慎扭伤左踝关节疼痛，无法站立、行走。高建凤于2018年11月20日至12月7日，2020年１月１日-6日，共计6天，两次在该院住院治疗。出院诊断“左踝关节骨折”。在审理过程中，高建凤申请对其伤残等级进行鉴定，一审法院委托甘肃集天司法鉴定所进行鉴定，2020年4月10日，该鉴定所出具司法鉴定意见书甘肃集天司法鉴定所（2020）甘集天司鉴字第A043号。该鉴定鉴定意见为：1、高建凤之损伤为十级伤残。2、高建凤的后续治疗费用评定应在0.5-0.6万元之间。当然，此费用为后续治疗前的评估费用，若要准确计算，应根据临床治疗情况确定。3、高建凤的误工期为90-180日，护理期为30-60日。一审法院认为，本案的争议焦点是：兰雅物业是否存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，高建凤摔伤地点系兰雅星河湾小区大门梯步，严格意义上并不属于本法所指的公共场所，即便扩大解释为公共场所，其管理人兰雅物业是否存在过错，是其应否承担侵权责任的要件。高建凤主张兰雅物业应当承担侵权责任的理由是2018年11月20日早上行至兰雅物业管理的小区门前楼梯台阶最底两台时滑倒。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，高建凤有义务举证证明兰雅物业存在过错，但高建凤的证据是其自称的事发时所穿皮鞋照片一张，该照片的拍摄时间不是当天，而且也不能证明是高建凤本人及事发所穿，另外一张小区门口台阶照片，用以证明台阶上有油渍导致其摔伤，从该张照片上不能识别台阶上存在油渍。对高建凤提交的证人陈某的证言因未出庭作证，兰雅物业不予认可，因不符合证据规则的相关规定，故高建凤的以上证据，不予采信。同时，高建凤仅凭两张照片难以确认兰雅物业管理的梯步存在油渍，在高建凤入院及司法鉴定自述中，高建凤并没有提及因油渍其摔伤的问题，均陈述“下楼梯时不慎扭伤左踝关节”，该证据仅能证明高建凤摔伤，不能证明因何摔伤；也不能证明是因梯步存在油渍致高建凤摔伤。因此，高建凤提交的证据不能证明摔伤是因为兰雅物业楼梯存在油渍没有及时处理，没有予以警示，兰雅物业存在“未尽到安全保障义务”的过错。应由高建凤承担举证不能的法律后果。综上，对高建凤的诉讼请求，不予支持,予以驳回。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回高建凤的诉讼请求。案件受理费1366元，由高建凤负担。本院二审审理期间,高建凤围绕其上诉请求提交了两组书面证据：第一组证据，（2019）甘0102民初14292号民事裁定书、缴费通知书各一份，证明一审法院将简易程序转为普通程序没有送达，在开庭后向高建凤同时送达民事裁定书、缴费通知书程序违法；第二组证据，《“方便业主安全出行物业为您贴心服务”通知》一份，证明兰雅物业管理的小区到2020年10月21日楼梯台阶为大理石材质，台阶仍然不防滑的事实。二审期间，高建凤申请证人出庭作证，拟证明高建凤在兰雅物业管理的小区内，因楼梯台阶覆盖有油污致使其摔倒致伤的事实。兰雅物业二审没有提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。兰雅物业就高建凤提交的上述第一组书面证据经质证认为，民事裁定书、缴费通知书并不能证明一审法院程序违法，庭前进行了送达程序就是合法的；第二组书面证据从时间上看是2020年10月21日发出的，而高建凤系在2018年11月20日摔伤的，该证据证明力不足，且该证据是善意提醒，雨雪天气无论是何种路面都会存在安全隐患，不能归责于兰雅物业。就上述高建凤提交的第一组证据拟证之目的，本院在后文一并阐释，在此不再赘述。第二组证据系兰雅物业作为案涉小区的管理方向全体业主发出的出行提醒通知，并不能证明高建凤所证之目的，本院对该证据的证明目的不予采信。证人证言虽能证实高建凤摔倒致伤的事实，但无法直接证实高建凤摔倒致伤系因楼梯台阶覆盖有油污的事实，亦无法直接证实因兰雅物业的过错导致楼梯台阶覆盖有油污的事实，故本院对证人证言的证明目的亦不予采信。经本院二审查明的事实跟一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。从侵权责任的构成上看，一方主张承担侵权责任，应就另一方存在侵权行为、主观过错、损害后果且侵权行为与损害后果之间具有因果关系等侵权责任构成要件承担举证责任。就本案而言，高建凤主张兰雅物业未能及时清理楼梯台阶油污，致使自身滑倒摔伤，存在过错应承担一定的赔偿责任。然依据在卷证据及庭审查明的事实，高建凤所提交的鞋底照片并不能证实系本案案发时本人所穿，且该照片亦是在案发一年后所拍摄。高建凤提交的此次事故发生时楼梯台阶的照片亦不能清晰显示台阶上面有覆盖油污的事实。二审中高建凤申请出庭作证证人的证言虽能证实高建凤因摔倒致伤的事实，但亦无法直接证实系因兰雅物业存在管理不善的过错，所管理的楼梯台阶存在油污致使其滑倒摔伤的事实。即本案中,虽然兰雅物业对案涉小区楼梯台阶具有管理的义务，但以现有证据无法证实高建凤摔倒致伤的事实与兰雅物业的管理行为存在一定的因果关系，亦无法证实兰雅物业对楼梯台阶存在油渍没有及时处理、没有予以警示，兰雅物业存在“未尽到安全保障义务”的过错。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，高建凤应承担举证不能的法律后果。高建凤作为案涉小区的业主，长期生活、居住在该小区，应对小区内的环境状况有一定的熟知度，其作为完全民事行为能力人,在行走过程中亦应当注意地面安全情况,防止摔伤。此注意义务系一般民事主体应当尽到的一般注意义务,符合日常生活经验法则。虽高建凤摔倒致伤令人同情，但是赔偿的责任方是否构成侵权则需法律上严格界定及证据上的支持，不能以情感或结果责任主义为导向将损失交由不构成侵权的他方承担。故此，高建凤以兰雅物业存在过错，应当承担一定的赔偿责任的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。就一审送达程序是否违法的问题，经本院审查一审卷宗，一审法院于2020年6月18日依法以《开庭告知笔录》的形式向高建凤委托诉讼代理人冯孝力告知了本案开庭时间、合议庭组成人员等信息，2020年8月24日开庭时亦再次向其告知了合议庭组成人员，高建凤并未提出异议。虽一审法院2020年6月29日以（2019）甘0102民初14292号民事裁定书裁定将本案由简易程序转为普通程序，2020年9月18日才向其送达该裁定略有瑕疵，但并未剥夺高建凤举证、质证、辩论、陈述等实体权利，故高建凤以送达程序违法侵害其诉讼权利的上诉理由，无事实依据，本院亦不予支持。综上所述，高建凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人高建凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘宝成审 判 员 张海军审 判 员 杨 清二〇二一年三月十日法官助理 张亚东书 记 员 杨 倩