广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初23258号原告：深圳市日盛华科技有限公司，住所广东省深圳市宝安区航城街道九围第三工业区B栋厂房6楼2号，统一社会信用代码91440300676667948N。法定代表人：丁华峰,总经理。委托诉讼代理人：李广贤，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁敏中，广东华商律师事务所律师。被告：深圳市和硕国际物流有限公司，住所广东省深圳市罗湖区东门街道深南东路百货广场大厦西座1010，统一社会信用代码9144030079663274XG。法定代表人：陈生国，总经理。委托诉讼代理人：钟翌葆，男，汉族，1980年9月16日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，该公司员工。委托诉讼代理人：马申啸，北京大成（广州）律师事务所律师。原告深圳市日盛华科技有限公司与被告深圳市和硕国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市日盛华科技有限公司的委托诉讼代理人李广贤、丁敏中、被告深圳市和硕国际物流有限公司委托诉讼代理人钟翌葆、马申啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市日盛华科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告运费535803元，并从2020年5月11日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息，计至被告实际退回运费之日止。2.被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2020年4月份，原告因业务需要，需要从深圳运输一批非医用无牌一次性防护口罩到美国。被告作为国际货运代理公司，承接了原告的此次运输业务。原告根据被告指定的收款账户，向被告支付本次运费共计545098元。在运输合同履行过程中，被告将原告的货物从深圳运输到西安后，被告称因海关的原因无法运输。被告没有按双方的约定，将货物通过航空运输的形式发往美国。为了按约交付货品，原告不得不立即另行联系其他承运人承运本案所涉货物，并由此承担了高额的运输费用。事后原告本着公平合理的原则与被告沟通，希望被告在原告支付的运费545098元金额内扣除被告将货物从深圳发往西安的费用后（预估费用为9295元），将剩余运费535803元退还给原告，甚至如果被告还存在其他实际费用发生的情况，原告也愿意与被告共同承担。但经多次沟通，被告明确拒绝退回剩余的运费款项。被告在仅仅履行了从深圳到西安路程的情况下，却收取了原告50多万元的高额费用，属于严重违约。原告认为，原告委托物流的货物为防护口罩，在目前防疫期间，运输要非常安全和及时。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。原告特此向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部的诉讼请求，维护原告的合法权益。深圳市和硕国际物流有限公司辩称，原告主张的535803元并非案涉货物的运费,而是因案涉货物未能如期出运产生的包机亏仓费。首先,原告清楚地知道案涉货物是通过包机的方式由中国运往美国。原告在委托被告运输前,亦知道包括未能赶上预定的包机将会产生巨额亏仓费在内的风险。本案中,答辩人已经为原告预留了舱位,但案涉货物被海关抽查后因包装不符合要求而未被放行,进而未能赶上原定包机,故案涉货物未能如期出运的责任应由原告自行承担。其次,案涉货物是在4月22日晚上11点25分被海关通知查验,而原定包机航班将在4月24日。在如此短的时间内,如果案涉货物未能被海关放行,答辩人根本来不及再安排其他货物去填补空缺以减少损失。由于航空公司是不管货物是否全部装上飞机,只要到了计划时刻,便正常起飞,故在此情况下,货运代理企业向托运人收取亏仑费也是行业惯例。第三,从答辩人提供的账单可见,案涉货物的运费是658941.92元,故现在向原告收取的费用并非运费,而是原告未能赶上原定包机而产生的亏舱费。原告在支付该笔费用时亦清楚地知道是亏舱费,故原告现主张该笔费用是运费要要求退回无事实和法律依据。综上所述,恳请贵院驳回原告全部诉讼请求。本院经审查认定如下事实：2020年4月18日，原告工作人员与被告工作人员通过微信沟通从国内运输一批防护口罩至美国事宜，双方确认案涉货物的包机运费为人民币112元/千克。2020年4月23日，被告向原告发送了案涉货物的运费账单，包括查验费、报关费在内共计人民币659791.92元。同日，西安海关查验案涉口罩（报关单编号为900220200000008075），查验结果显示为货物包装不符合产品标准要求，故案涉口罩未能未能赶上原定包机。2020年4月24日，被告向原告发送亏仓费账单，共计人民币545098元。2020年4月21日，原告通过其公司账户（中国工商银行深圳市分行宝安支行账号40×××69）向被告公司账户（中国农业银行账号41×××74）转账人民币320000元；2020年4月24日，原告以前述同样方式向被告转账人民币100000元；2020年4月26日，原告的法定代表人丁华峰向被告工作人员杨世英的招商银行账户62×××43转账人民币125098元；原告向被告转账金额合计人民币545098元。对此，原告主张该费用为运费，被告主张该费用系亏仓费。2020年4月28日，原告委托广东华商律师事务所向被告发出《律师函》，主要内容为，原告已向被告支付运费人民币545098元，被告未依约将货物运至美国，仅将货物运送至西安，被告存在严重违约行为，被告应在扣除从深圳发往西安的费用后，将剩余款项退还原告，并承担原告因此造成的其他损失。2020年5月11日，被告委托诚公顾叶（前海）联营律师事务所向原告发出《律师函》，主要内容为，原告委托被告运输的非医用无牌一次性防护口罩至美国洛杉矶，因原告未能提供适运货物导致合同目的无法实现，原告存在违约行为，应对涉案货物未能出运导致的损失承担相应的责任。2020年10月22日，西安海关将关于有关情况的协查情况复函深圳市罗湖区人民法院，主要内容为，案涉海关编号为900220200000008075报关单所涉及的《通关无纸化出口查验通知书》,系西安海关所属西安威阳机场海关做出,查验日期为2020年4月23日,货物申报品名为“非医用无牌一次性防护口罩”,所下达查验指令为“核查品名,标识标签,外观品质”。经查验,该批货物被判定不合格,已做退运处理。该批货物标明执行GB/T32610-2016日常防护性口罩技术规范,根据技术规范8.1包装“每个口罩应密封包装”,据此判定该批口罩不合格。本院认为，本案系运输合同纠纷，原、被告之间虽未订立书面的运输合同，但双方就案涉货物的运输方式、价格等因素达成了一致，原告向被告支付了相关费用，被告亦已实际履行了运输合同相关的义务，双方的运输合同法律关系成立。本案争议焦点为，被告应否向原告退还合同款项及退还的数额应如何认定。从本案的证据微信聊天记录来看，原、被告对于案涉货物的运费总额（包括查验费、报关费）共计人民币659791.92元均予以确认，原告对被告向其收取亏仓费人民币545098元存在异议，原告主张被告收取该项费用过高，仅应收取深圳运至西安的合理费用，其他的费用应当返还原告。被告辩称因原告未能提供包装合格的货品导致被告产生了空仓损失，该损失应由原告承担。从西安海关向本院的复函来看，原告委托被告运输的案涉货品未能及时装上飞机确系由原告造成，案涉货品经海关查验认定包装不合格而被查扣，导致原被告之间运输合同目的无法实现。本院认为，原告委托被告运输的货品虽经西安海关认定包装不合格，未能托运系因原告导致，但被告在向原告收取高额亏舱费用的同时，并未能举证证明其亏舱损失已实际发生，亦未在双方协商运输合同相关费用之时向原告明示该亏舱费用收取的数额及条件，在双方未明确约定以及被告未提供充分证据证明其亏仓损失的情形下，被告向原告收取的亏仓费超过运费总额的80%，超出了一般合同当事人的预见能力亦无相应的事实依据。原告主张应按货拉拉软件上计算出的案涉货品从深圳运输至西安的成本作为被告应向原告收取的必要费用缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告的违约行为确实导致了案涉运输合同目的无法实现，根据公平原则，本院酌定原告应向被告赔偿人民币180000元，据此，被告应向原告返还合同款项的数额为365098（545098-180000）元并支付资金占用利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日（诉状送达被告之日）计至款项全额退还之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市和硕国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市日盛华科技有限公司返还合同款人民币365098元并支付资金占用利息【以365098元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日计至款项全额退还之日止】；二、驳回原告深圳市日盛华科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9158元，由被告深圳市和硕国际物流有限公司负担6134元，原告深圳市日盛华科技有限公司负担3024元。前述费用原告深圳市日盛华科技有限公司已预交，多预交的6134元由本院予以退还。被告深圳市和硕国际物流有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6134元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 叶 云审判员 马瑞琳审判员 万 婷二〇二一年三月二十九日书记员 庄俊雄