甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0502民初589号 原告：马文兵，男，住天水市秦州区。 被告：陈杰，男，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王小蕊，甘肃锦羲律师事务所律师。 被告：杨苗，女，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：王小蕊，甘肃锦羲律师事务所律师。 原告马文兵与被告陈杰、杨苗劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文兵、被告陈杰、杨苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马文兵向本院提出诉讼请求：依法判令二被告支付原告劳务费19600元及利息2017.59元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为:要求被告支付原告劳务费18500元及利息（2017年9月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：被告陈杰、杨苗与张文斌（已于2017年11月去世）合伙承包了平凉市崆峒区世纪花园B区本色KTV的装修工程，2017年8月12日被告杨苗找到原告，经四方协商，将装修工程中的劳务项目转包给原告，约定劳务费为75000元。之后原告带领劳务人员开始施工，后该装修工程因发包方无法按时给二被告支付工程进度款，导致二被告不能及时给原告支付劳务费而停工，经三方清算，原告已完工的劳务费为5万元。二被告与张文斌于2017年9月1日给原告出具欠条1份，载明：“今欠马师施工费50000元（伍万元整），杨苗陈杰张文斌，2017.9.1”。后因该工程转包于他人，原告得知无法在继续施工后，多次向二被告催要劳务费，二被告共支付原告劳务费31500元，剩余18500元劳务费一直拖延未付。 二被告辩称，原告提交的欠条并非实质意义上的欠条，是双方为继续履行合同而签订的补充协议，故二被告并未拖欠原告劳务费；且被告已向原告支付劳务费48400元，该款项已完全够付原告所完成的施工量，被告存在超额付款。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.欠条1份，拟证明被告拖欠原告劳务费5万元的事实； 2.录音1份，拟证明原告向被告陈杰催要劳务费的事实。 经质证，二被告对证据1的真实性认可，对证明目的不认可；对证据2的真实性认可。 经审核，二被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。 被告为证明其主张向本院提交了以下证据： 1.装饰装修合同1份，拟证明涉案工程系张文斌（已去世）承揽，与二被告无关的事实； 2.账目表1份，拟证明张文斌向原告支付工程款1万元，原告具体施工7天的事实； 3.死亡证明1份，拟证明张文斌于2017年9月14日去世，该工程再未开工的事实； 4.欠条1份，拟证明协议内容为在未开工的情况下，原告无权收取工程款的事实； 5.微信聊天记录1份，拟证明被告陈杰向原告支付30500元的事实； 6.支付宝转账记录1份，拟证明陈杰向原告转账1000元的事实。 经质证，原告对被告提供的第3、5、6组证据予以认可；对证据1不认可，对其真实性存疑，认为即使该合同系张文斌所签，但与原告无关；对证据2不认可，认可被告出具的欠条是已结算完毕的欠条，与9月1日前的账目无关；对证据4的真实性认可。 经审核，原告对被告提供的第3、5、6证据无异议，本院予以确认并在卷佐证；第1组证据装饰装修合同系杨敏与张文斌所签，只能证明杨敏与张文斌的合同关系，但不能证明本案与二被告无关，故对该证据的证明目的不予采信；第2组证据系被告方自己的账目记录，并未有原告的签字认可付款行为，且原告不认可该证据，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信；原告对第4证据的真实性认可，故对该证据的真实性本院予以确认。 本院依职权调取（2020）甘0502民初2421号陈杰、杨苗诉马文兵不当得利纠纷一案的庭审笔录作为本案证据。 经质证，原、被告对本院依职权调取的该证据均无异议。本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，被告杨苗联系到原告，告知原告在平凉市崆峒区世纪花园本色KTV有装修工程，由原告负责木工、水电项目。原告遂前往实地查看并与陈杰、张文斌协商后，于同年8月15日便带人开始施工，后因发包方修改施工方案，原告将已完成的工程量全部拆除又重新施工，在重新施工过程中，被告方又无法提供施工材料，原告遂停工。随后原告便向杨苗、陈杰催要劳务费。2017年9月1日，杨苗、陈杰与张文斌（已于2017年9月14日去世）向原告出具欠条1份，载明：“经欠马师施工工费50000（伍万元整）（备注：工程地址:平凉市崆峒区世纪花园B区本色KTV）。1.如后期款项到位后，继续开工，我方开工不找马师继续施工，我方赔偿马师全部施工款；2.如工程继续开工后，马师拒绝施工，我方有权拒绝清算；3.开工前由我方给予马师施工工费50000（伍万元整）。因该工程再未开工，在原告催要下，被告陈杰在2018年2月14日至2019年8月13日期间陆续向原告支付劳务费31500元，还剩劳务费18500元未付。此后，原告向陈杰电话催要欠款，陈杰对欠款事宜并未提出异议，只表示自己经济周转困难，一时无法支付。 另查明：2020年6月8日，陈杰、杨苗以不当得利为由将马文兵诉至天水市秦州区人民法院，要求马文兵返还陈杰、杨苗向其支付的费用31500元，诉讼过程中，陈杰、杨苗向法院申请撤回起诉，法院裁定准许撤回起诉。 本院认为，当事人达成的一致意思表示，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在施工过程中，因被告无法及时供应施工材料导致不能继续施工情形下，要求杨苗、陈杰与张文斌对其已完工量进行结算，陈杰、杨苗、张文斌遂于2017年9月1日向原告出具了欠条，载明欠原告施工费5万元，并约定如后期款项到位继续开工，三人不找原告继续施工，则赔付原告全部施工款；如继续施工，原告拒绝施工，三人有权拒绝清算；且约定在开工前三人需向原告支付施工费5万元。此后，并未继续施工，但三人欠原告施工费5万元约定明确，且未因原告原因在无法继续施工情形下，按照约定三人应向原告结清欠款5万元。被告陈杰、杨苗在欠条上签字，且未表明其以其他身份签字，二人系完全民事行为能力人，能够辨认自己所实施的民事行为，应对自己所作出的民事行为承担相应的民事法律责任，故该欠款应由陈杰、杨苗、张文斌三人共同向原告进行支付。且其在原告催要劳务费的情形下，陈杰已陆续向原告支付了31500元劳务费，陈杰以其履行情况印证了涉案欠条所载明内容，故对于剩余劳务费18500元应由三人共同继续支付；现张文斌已去世，原告只起诉陈杰、杨苗二人，故陈杰、杨苗应承担继续向原告付清欠款的责任，陈杰、杨苗及张文斌三人之间的法律关系纠纷，当事人可另行处理。关于原告要求被告支付拖欠款项利息的诉请，原、被告虽未对如何支付利息进行约定，但一直未向原告支付欠款，该欠款产生利息应为原告损失，被告应当予以承担。且双方在欠条中对于是否继续施工均有不同约定，故在双方都明知无法继续施工情形下，被告应向原告支付欠款时就应承担该欠款所产生的利息，陈杰第一次向原告支付欠款的时间为2018年2月14日，在该时间点双方应明知已无法继续施工，被告就应向原告支付欠款，故应从该时间点计算欠款所产生的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 被告陈杰、杨苗于本判决生效后15日内向原告马文兵支付拖欠的劳务费18500元及利息（2018年2月14日至2019年8月19日期间的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清欠款期间的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由陈杰、杨苗各负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 何子其 二〇二一年三月十九日 法官助理 麻香苗 书 记 员 宋 玺