贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0281民初843号原告：王礼贵，男，1962年2月9日出生，汉族，住贵州省安龙县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴燕利，执业证号32404162100126。被告：贵州省盘州市民主下厂专业合作社，住所地，贵州省六盘水市盘州市民主镇下厂村活动室，统一社会信用代码93520222MA6DM6M73W。法定代表人：谢洪猴，系该专业合作社理事长。被告：盘州市民主镇下厂村村民委员会，住所地，贵州省盘州市民主镇下厂村活动室，统一社会信用代码54520222ME1569873A。负责人：谢洪猴，系该村民委员会代理主任。二被告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨航，贵州真知律师事务所律师，执业证号15202201110948596。原告王礼贵与被告贵州省盘州市民主下厂专业合作社（以下简称合作社）、盘州市民主镇下厂村村民委员会（以下简称村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王礼贵及其委托诉讼代理人吴燕利，被告合作社的法定代表人和被告村委会的负责人谢洪猴以及二被告的共同委托诉讼代理人杨航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王礼贵向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告王礼贵与被告合作社于2017年11月26日签订《协议书》有效；2、请求判决被告合作社、村委会共同赔偿原告王礼贵经济损失1988000.00元。3、本案的诉讼费由被告合作社、村委会承担。事实和理由：2017年11月26日，被告合作社将500-800亩的茶地发包给原告套种管理（实际套种管理的茶地360余亩），发包套种管理的期限为4年，时间从2018年2月1日起至2022年1月31日止。被告合作社在协议中承诺，原告套种的作物直至到收完为止，原、被告双方并签订了发包套种管理协议书，由被告村委会对本协议履行进行见证担保。原告根据双方签订的协议约定事项，除了按质按量完成茶地上茶林的除草施肥防病管理外，原告在该茶地套种了魔芋。协议履行期间，正当魔芋成熟原告收获销售时，被告村委会以平台公司不再支付土地流转费为由，组织、煽动土地承包户主（股东）将原告套种360亩的魔芋挖走；被告村委会不按合同约定条款履行监管义务，导致原告套种的360亩魔芋毁损。原告套种魔芋在采挖销售期间产量平均每亩2000斤，360亩合计720000斤，单价3.5元/斤，折合人民币2520000.00元，减去原告已经出售获得的金额532000.00元，直接经济损失1988000.00元。被告发包给原告茶地，被告于2016年10月30日与贵州盘州盛农投资有限责任公司、盘州民主镇政府签订《盘县茶叶种植项目合作三方协议》，明确被告以土地入股期限为10年，所以，原告才与被告签订合同。现被告出尔反尔的行为，给原告造成重大的经济损失。原告套种的魔芋被毁损后，原告请求民主镇政府进行调解，政府不予调解告知原告走司法程序解决。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告遂向人民法院提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。原告王礼贵为支持其主张提交了以下证据：1.原告的居民身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；被告合作社和村委会质证意见：无异议。2.《协议书》一份，用以证明二被告将位于燕塘寨子附近茶叶基地转包给原告王礼贵管护林下套种魔芋的事实；被告村委会质证意见是：该证据的真实性无异议，从主体方面看，协议书虽有村委会的印章及肖体龙个人的签名，结合协议书全文，村委会在该协议中没有任何权利和义务，所以村委会不是协议的当事人；从协议书的内容上看，该协议的权利义务严重损害合作社466户成员的集体利益；此协议未向合作社成员公布。协议行为人恶意串通，损害合作社和下厂村村民集体利益，该协议只有原村主任肖体龙签名和盖章，并无其他任何一个村委会成员在场，也未经过村民大会讨论。3.股民签字一份，用以证明下厂产业经各股民签名同意原告在该基地上发展林下种植的事实；二被告质证意见是：该证据有老百姓受到原告以务工费为由的引诱和威胁之嫌，迫使老百姓签名捺印，老百姓签名捺印的目的是获取在原告工地做工的务工费；该证据的取得不合法，原告无权组织召开下厂村村民委员会的权利。4.《盘县茶叶种植项目三方协议》一份，用以证明被告转包的茶地使用处限为10年，原告转包的行为发生在该期限之内；二被告的质证意见：原告持有该证据不合法，原告不是该协议的当事人，与本案没有关联性。5.下厂村村民委员会通知书，用以证明原告在履行协议期间，村委会召开村民委员会，煽动股民将原告在茶叶基地套种的魔芋挖走，给原告造成经济损失的事实；二被告质证意见：证据从记载的文字内容来看，根本就看不出村委会实施任何形式的侵权行为，该证据与原告的主张的待定事实之间没有关联性，不能达到原告证明目的。6.茶叶产业管护验收登记表二份，用以证明被告将燕塘寨子附近茶叶基地发包给原告管护，原告已履行管护的事实；二被告质证意见：该证据为复印件，原告陈述从平台公司获得，但并无公司盖章确认，真实性不予认可；且与本案无关联性也达不到原告的证明目的。原告既不是管护人、验收人和支付管理费的人，根本不具有合法持有该证据的条件，仅凭原告口述该证据来自于平台公司，故不得不思考，涉案协议除了利害关系人以外，究竟幕后还有多少人？这也是当时村委会的工作无法正常开展的原因。7.套种魔芋支付费用汇总表，用以证明原告根据协议书，在该基地上投资魔芋套种成本费用1295735元的事实；二被告质证意见：从内容来看，分为买卖关系、付款凭证和劳务性支出，收据有的有印章，有的无印章，是草收据，不符合法律规定，随意性大，对记载内容的客观真实性不认可。劳务性支出中，真实性无法核实。该证据与原告所主张的事实没有关联性，不能达到原告的证明目的。8.当庭提交证明一份，用以证明原告种植的魔芋市场价格为平均每市斤3.5元的事实。二被告不予质证其理由是：原告未在举证期限提交，故不予质证。9.照片四张，用以证明原告套种的魔芋已经土地承包户将魔芋挖走种上了玉米，套种魔芋茶地现状已经改变；二被告质证意见是：涉案的实际侵权人不是二被告，恰好证明了原告起诉要求二被告赔偿，没有直接的侵权证据。合作社、村委会辩称，请求驳回原告王礼贵全部诉讼请求，其理由是:1、关于2017年11月26日的《协议书》的问题，首先，涉案协议书虽然盖有村委员的公章，时任村委会主任肖体龙的签名，但内容未涉及村委会的权利义务，更谈不上担保和监督之职；其次，肖体龙在涉案《协议书》上签名和盖村委会公章之前，未通过组织召开过任何形式的村民委员会会议，未向任何村干部提及过此事，纯属于利用担任村委会主任职务掌控村委会公章的便利条件，违反印章使用规则，擅自在协议书上盖章签名，系肖体龙的个人行为；其次，协议的内容，属于行为人之间恶意串通，损害合作社和466户股民的合法利益。其三，涉案协议订立后，合作社于2018年3月25日针对产业（林下套种）的管护事宜以招投标方式进行发包，以550元/亩发包给案外人，2019年2月2日王礼贵向合作社出具的书面承诺，表示放弃管护人的权利，且承认合作社与案外人之间达成的管护关系的效力。因此王礼贵向合作社书面承诺之日起，案涉协议就已经终止履行。2原告诉请村委会和合作社承担赔偿责任，无事实和法律依据。3、合同之诉和侵权之诉的法律关系不相关联，主体也各有不同，原告的起诉不符合法律规定。请求驳回原告王礼贵全部诉讼请求。被告合作社、村委会为支持其辩解意见提交了以下证据：1、合作社的营业执照和法定代表人身份证明和一份、村委会社会信用代码和负责人身份证明书复印件各一份，用以证明合作社和村委会的诉讼主体资格；原告王礼贵质证意见，无异议。2、合作社成员（股东）登记簿复印件，用以证明行为人以订立协议的形式为合作社设定义务，直接关系到下厂专业合作社466户成员的切身利益，印证2017年11月26日所签订的协议书，没有经过法律规定一事一议的程序；原告王礼贵质证意见是：真实性、合法性原告无异议，恰好证明有这么多股民参与才成立了这个合作社，才有合作社的存在，才有了后来合作社与王礼贵签订案涉协议的事实。3、合作社移交清单复印件两份，用以证明除移交清单载明物品及文件外，其他的文件材料都属于实际保管人不愿意公开的私密性材料，都属于行为的个人行为，不能作为合作社承担责任的依据，案涉协议书并未在移交范围之内；原告王礼贵质证意见是：清单的真实性、合法性不予认可，这只是村委会内部事项，与本案无关。4、民主镇人民政府出具证明复印件一份，用以证明原告在涉案茶地进行林下套种导致该产业地内的茶苗成活率低，严重危害茶苗的正常生长，导致合作社造成巨大损失；原告王礼贵质证意见是：真实性、合法性不予认可，该证据系民主镇政府的一份证明，具有可操作性。对合作社造成巨大损失的证明目的，没有事实和法律依据。5、肖体本龙发布的QQ信息截图复印件一份和王礼贵本人向合作社出具的书面陈述复印件一份、用以证明涉案协议已于2019年2月2日终止履行的事实，王礼贵同时向下厂村合作出承诺，本人不再以管护的事实向下厂村主张茶林管护的任何权利，充分证明了涉案协议已经解除、终止，王礼贵的权利已经完全丧失，本案的诉讼属于王礼贵滥用诉权，浪费司法资源，其诉讼请求已经丧失请求权的基础，依法应予驳回；原告王礼贵质证意见是：书面陈述中王礼贵签字予以认可，印证了合作社、村委会都有案涉协议的事实。王礼贵签字是对管护费进行发放，并没有明确解除协议书的意思表示，所以不能证明协议书的法律效力，且系徐武昌以发放管护费逼迫，王礼贵才签的字。本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告与徐武华（原合作社理事长）、肖体龙（原村委会主任）在盘州市“醉美人间”农家乐商量，口头达成协议。2017年11月26日，合作社与王礼贵签订《协议书》，《协议书》内容为：第一条、转包土地的面积：500-800亩，地点：燕塘村寨子附件近，上至大塘子、小燕塘、窝子地，下到燕塘小学，左邻下大沟河，右连洞门前，肖家坟下面沟。第二条承包时间：4年，从2018年2月1日至2022年1月31日是。第三条种植品种，林下套种黄精。为了本地农民务工，农民获利，特别是本地的贫困户有挣钱的机会和平台，合作社将平台公司拨付的土地分红费（400元／亩）付给股民的同时，还付王礼贵管护费每亩650元（每年分三次给王礼贵）......如平台公司后2年不拨付资金，合作社不再付给王礼贵管护费（注：套种在土地中的作物直至到收完为止）。合作社盖公章，村委会盖公章，原村委会主任肖体龙签名，原合作社理事长徐武华签名，肖坤进、敖后成、徐老憨签名，王礼贵签名。时间：2017年11月26日。2018年3月25日，原村委会主任肖体龙在下厂村委员会工作群发布ＱＱ信息一条，截图内容为“下厂村茶产业承包大户徐成正，剌梨产业承包大户肖大吉，分别以550元、165元中标，请两位大户在26号五点前交保证金……”。2019年2月2日，王礼贵向合作社作出书面承诺，内容为：“我于2017年11月26日与你单位订立的《协议书》中涉及到林下套种土地内茶叶的管护权利义务关系，由于茶叶管护事宜是徐成正实际操作处理，由徐成正本人根据与合作社之间形成的管护约定主张管护人的权利，本人不再以同一事实向你单位主张茶叶管护的任何权利。特此承诺！承诺人：王礼贵（手印），时间：2019年2月2日”。2018年3月份，原告王礼贵两次从云南省富源县富村镇锦辉农产品农民专业合作社购买魔芋种子，将购进魔芋种子套种在茶地里，正当魔芋成熟收获销售时，原告王礼贵收获部分魔芋后，被告村委会向土地承包户（股东）告知平台公司不再支付土地流转费，土地承包户（股东）将王礼贵未收完的部分魔芋挖走，种上玉米，造成原告王礼贵部分经济损失。本院认为，本案争议焦点是：1、被告合作社与原告王礼贵2017年11月26日签订《协议书》是否有效？2、请求判决被告合作社和村委会共同赔偿原告王礼贵经济损失是否得到支持？1、被告合作社与原告王礼贵2017年11月26日签订《协议书》效力问题。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。本案中，被告合作社未召开股民大会，未经三分之二股民同意，原合作社理事长徐武华与原告王礼贵签订《协议书》，严重损害股民的合法权益；而原村委会主任肖体龙，在未召开村民大会，未经三分之二农家户代表参加，未经“一事一议”的情况下，在案涉协议加盖村委会公章，严重损害下厂村村民合法权益。从协议内容来看，合作社将土地出租给原告王礼贵林下套种，原告不仅不支付租金，反而合作社还要每亩支付650元管护费，明显与合同惯例不符。且王礼贵于2019年2月2日向合作社作出书面承诺，涉及到林下套种土地内茶叶的管护权利义务关系，由于茶叶管护事宜是徐成正实际操作处理，由徐成正本人根据与合作社之间形成的管护约定主张管护人的权利，本人不再以同一事实向你单位主张茶叶管护的任何权利。故本院认定，被告合作社与原告王礼贵2017年11月26日签订《协议书》无效。原告王礼贵主张《协议书》有效，本院不予支持，应予以驳回；村委会和合作社辩解意见，案涉协议书损害了股民和村民的合法权益，在王礼贵作出书面承诺时，该协议已经终止履行，本院予以采信。2、请求判决被告合作社和村委会共同赔偿原告王礼贵经济损失是否得到支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。再根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告王礼贵要求村委会和合作社赔偿损失，未提供村委会和合作社侵权的证据，由原告承担举证不力的法律后果，故原告的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。村委会和合作社辩解意见，村委会和合作社并不是侵权人，不承担侵权责任赔偿，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王礼贵的诉讼请求。案件受理费22692元，由原告王礼贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  李 彪人民陪审员  朱大刚人民陪审员  李小波二〇二一年三月十八日书 记 员  魏鸿霞