广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初1959号原告：刘东辉，男，1980年7月21日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区,委托诉讼代理人：范家齐，广东锐锋律师事务所律师。被告：陈彩玲，女，1976年8月16日出生，汉族，住广州市花都区,被告：陈静蓝，女，1996年4月21日出生，汉族，住广州市花都区,被告：陈伟楷，男，2001年11月23日出生，汉族，住广州市花都区,被告：陈永耀，男，1943年12月5日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：陈月好，女，1944年9月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区,以上五原告的共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。被告：员亚婕，女，1976年4月9日出生，汉族，住陕西省渭南市临渭区,原告刘东辉与被告陈彩玲、陈静蓝、陈伟楷、陈永耀、陈月好、员亚婕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告刘东辉及其委托诉讼代理人范家齐，被告陈静蓝及被告陈彩玲、陈静蓝、陈伟楷、陈永耀、陈月好的共同委托诉讼代理人王启星到庭参加诉讼，被告员亚婕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘东辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二连带向原告归还借款人民币本金482500元整，利息73650元暂计自2019年7月31日至2020年6月30日计11个月，按月息两分计算，即482500乘以11个月两分息等于106150元减去已付两笔利息17500元和15000元，即106150元-17500元-15000元=73650元，以上本息合计556150元：2、判令被告一被告二连带自2020年7月1日始按本金482500元及月息百分之二标准向原告支付利息至被告还清本息之月止；3、判令被告三、被告四、被告五、被告六在继承陈继发遗产的范围内对上述本息债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。被告陈彩玲、陈静蓝、陈伟楷、陈永耀、陈月好辩称，一、原告不能举证证明其与被告员亚婕以及陈继发（已故，下同）存在民间借贷关系。在本案中原告并未提供欠条或借据、借款合同等证据证明其对被告员亚婕以及陈继发拥有债权。而事实上，陈继发担任广州市花都区新雅街道清?村第第二十小组的社长一职。作为一名村社干部，陈继发经济实力雄厚，根本无须向原告借取款项；而相反，正是作为村社党员干部的陈继发，鉴于身份的特殊且过于相信原告，陈继发从事资金放贷业务不便其身份出面，便将资金存放在原告处或出借给原告，资金统一由原告出面出纳以及数额账目记账工作，再跟进一定期间进行分配利润的模式。被告员亚婕与原告不存在民间借贷的合意，且原告亦没有证据证明与被告员亚婕借款前的合意，从原告自身提供与被告员亚婕微信对话证据可见，被告员亚婕明确只认陈继发，且转账出借资金的人是案外人刘妍艳，并非原告。二、从我方递交给法庭的证据显示，原告经济状况十分差，多次向陈继发借取资金用于生活或者生意周转（少至5000元（详见2019年11月5日），多至几十万元（详见银行流水、微信转账流水以及原告向陈继发出具的欠条））；鉴于陈继发突然心肌睡眠中死亡，突然奇来的去世并未交待一切的遗言，其中我方向法庭递交的原告与陈继发的微信对话，原告少则几千元也是向陈继发借取以度过生活；在翻阅陈继发的遗物中，我方找到原告向被告欠款的借条一张，内容是原告欠付陈继发20万元。另陈继发的女儿陈静蓝在其父生前，知道原告为陈继发工作，且从陈静蓝名下账户其经手向原告账户转账的金额高达20万元。从微信记录显示，原告一直配合记录与陈继发合作放贷，将每一笔出借的款项记录在账本上并将财务报表发送去陈继发微信上，而陈继发将利息收入统一收取后转入原告上。三、陈继发生前一直很信任原告，亦一直支持扶持原告各方各面。每次原告提出合作做厂，陈继发必定鼎力相助。甚至其拥有的物业厂房本来可获得一笔可观的租金收入，为了帮助原告无偿提供给原告使用，并不遗余力鼎力出资。从我方提供的微信对话以及金融机构、微信等大量的转出流水看见以及原告向陈继发出具的《欠条》可见，陈继发与原告既存在合作投资关系，也存在陈继发出借资金给原告使用的借贷关系，因此原告的事实与理由及诉请均并非客观真实情况，相反原告在陈继发不在人世时，颠倒是非，企图制造虚假的诉讼以达到非法的目的。综上，原告并不能举证证明其对被告员亚婕拥有债权的主张，更加不能证明其与陈继发存在民间借贷关系，我方陈彩玲无须对此承担夫妻共同债务，其他继承人更加无须在继承遗产范围内承担责任。且我方保留另案诉请向原告追讨借款债权的权利。恳请法院支持我方上述答辩观点，以维护我方合法权益。被告员亚婕没有到庭参加诉讼，其在质证阶段辩称，本案借款是我向陈继发借款，我确实收到这个钱了，陈继发说他身份不方便借款，他说让他的财务出纳转给我，我与原告刘东辉没有关系，我在2020年3月份才知道刘东辉的姐姐给我转账的。我一直只有支付利息，2019年7月（第一个月）预扣了17500元利息，然后在2019年8月31日转账17500元给陈静蓝，2019年9月我货款没回来，所以拖了一个月，于2019年10月17日我与陈继发商量利率改为月利率3%，他同意了，所以在2019年10月17日转账15000元给陈静蓝。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告双方有争议的证据与事实认定如下：1、关于借款事实的认定。双方对借款事实作出以下不同的陈述：刘东辉自述：刘东辉与陈继发是生意合作关系，2019年7月陈继发因员亚婕生意资金周转需要借款而向刘东辉借款500000元，2019年7月31日刘东辉通过亲姐姐刘娇艳的账户向陈继发指定的员亚婕账户转账482500元，预扣17500元利息，双方没有签订借款凭证，陈继发于当日在微信上确认借款利息为月利率3.5%。2019年8月31日陈继发通过微信向刘东辉转账17500元利息；2019年10月20日陈继发通过微信向刘东辉转账15000元利息，陈继发在微信语音中与刘东辉沟通，其单方同意员亚婕的借款利息降低为月利率3%，刘东辉默认，其后员亚婕与陈继发再未还款付息。陈彩玲、陈静蓝、陈伟楷、陈永耀、陈月好自述：刘东辉与陈继发是租客与房东及朋友关系，因刘东辉与陈继发关系越来越熟，陈继发的钱由刘东辉进行管理。2019年7月员亚婕因生意资金周转需要向陈继发借款500000元，因为陈继发是村社干部及党员，不适合从事放贷业务，陈继发命令刘东辉向员亚婕转账，但对员亚婕方隐匿了真实出借人是陈继发的事实，只是向员亚婕称让一个朋友出借给员亚婕。2019年7月31日刘东辉通过亲姐姐刘娇艳的账户（陈继发对此不知情）向员亚婕账户转账482500元，预扣17500元利息，员亚婕口头确认借款利息为月利率3.5%。2019年8月17日员亚婕向陈继发出具借款承诺书一份，对借款的事实和利息进行确认（因陈继发已过世，陈继发收到的借款承诺书是原件还是电子版代理人不清楚），2019年8月21日陈继发通过微信将借款承诺书拍照传送给刘东辉，陈继发要求刘东辉按照借款承诺书进行做账；2019年8月某日，员亚婕向陈静蓝转账利息17500元，然后2019年8月31日陈继发通过微信向刘东辉转账17500元用来刘东辉做账使用；2019年10月某日，员亚婕向陈静蓝转账利息15000元，然后2019年10月20日陈继发通过微信向刘东辉转账15000元用来刘东辉做账使用，员亚婕与陈继发进行沟通，双方共同确认利息变更为月利率3%，陈继发于当日通过微信通知刘东辉变更利息的事宜，其后员亚婕再未还款付息。鉴于（1）陈彩玲、陈静蓝、陈伟楷、陈永耀、陈月好所举证据尚不足以证明陈继发的钱款由刘东辉管理；（2）如陈继发为真实借款人，其无必要通过微信将员亚婕出具的借款承诺书拍照传送给刘东辉，亦无必要将员亚婕支付的利息逐笔转账给刘东辉；（3）被告方称其将借款承诺书拍照传送给刘东辉是为了做账，按照日常生活经验，转账凭证即可做账，后补的借款承诺书非做账的必要凭证；（4）根据刘东辉与陈继发关于涉案借款的微信聊天记录，可以看出涉案款项来自于刘东辉具有高度盖然性；综上，本院采纳刘东辉的主张，确认陈继发因员亚婕需要资金周转向刘东辉借款。另查明，陈继发已故，陈永耀系陈继发的父亲，陈月好系陈继发的母亲，陈彩玲系陈继发的妻子，陈静蓝系陈继发与陈彩玲的女儿，陈伟楷系陈继发与陈彩玲的儿子。2、关于员亚婕是否承担涉案借款还款责任的认定。鉴于刘东辉自述借款人系陈继发，员亚婕只是借款的实际使用人，而员亚婕是向陈继发借款，刘东辉现没有证据证明员亚婕存在向其借款的意思表示，故本院认定员亚婕无需承担本案的还款责任。3、关于陈彩玲是否承担涉案借款还款责任的认定。鉴于（1）借款承诺书未记载出借人，根据双方陈述的借款事实以及合同的相对性原理，无法推断出陈彩玲与刘东辉对涉案借款达成合意；（2）现刘东辉提交的证据尚不能充分证明涉案借款陈彩玲曾经使用过，亦不能证明涉案借款用于陈继发与陈彩玲夫妻共同生活；（3）根据最高院对婚姻法司法解释（二）第24条的最新答复精神，本案借款金额较大，明显是超出日常生活所需的举债，刘东辉负有证明该款项用于夫妻共同生活的举证责任，但刘东辉未能提供以上证据。综上，根据本案现有证据及日常生活经验，本院对涉案借款确认为非夫妻共同债务。至于陈彩玲是否应当在继承陈继发遗产范围内承担还款责任，囿于刘东辉在诉讼请求及事实理由中仅主张陈彩玲承担夫妻共同债务，正式开庭时未对诉讼请求作明确变更，其在最后一次质证阶段提出希望法院依职权调整陈彩玲在继承遗产范围内承担涉案债务，被告方不同意；本院认为刘东辉的上述主张实质是增加了诉讼请求，其应当在辩论终结前提出，故本院不同意其增加的诉讼请求，刘东辉可以就该事项另行主张权利。本院认为：本案是民间借贷纠纷。陈继发向刘东辉借款，有双方当事人陈述、转账凭证等证据为凭，本案借款事实清楚，证据充分。关于借款本金及利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，按照双方当事人所述，还款之后经过计算（刘东辉诉请要求按照月利率2%计算），本院确认涉案借款截至2019年8月31日，陈继发尚欠刘东辉本金474650元。陈继发应当向刘东辉归还借款本金474650元并支付利息（自2019年9月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计息；自2020年8月20日起至付清款日止，按照年利率15.4%计息，并扣减15000元）。陈静蓝、陈伟楷、陈永耀、陈月好为陈继发的合法继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，故陈静蓝、陈伟楷、陈永耀、陈月好应当在其继承陈继发遗产的范围内向刘东辉承担责任。被告员亚婕经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈静蓝、陈伟楷、陈永耀、陈月好在继承陈继发遗产范围内对（归还借款本金474650元并支付利息（自2019年9月1日起至2020年8月19日止，按照年利率24%计息；自2020年8月20日起至付清款日止，按照年利率15.4%计息，并扣减15000元））之债务向原告刘东辉承担清偿责任；二、驳回原告刘东辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4681元（原告刘东辉预交4681元），由被告陈静蓝、陈伟楷、陈永耀、陈月好在继承陈继发遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  田凯晋二〇二一年三月十七日书记员  邓秀秀汤晓敏