湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终760号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。主要负责人：夏学东，该分公司经理。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘永清，男，1972年10月23日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托诉讼代理人：刘光道，湖北君谐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下称人财保武汉分公司）因与被上诉人刘永清保险合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人财保武汉分公司的委托诉讼代理人黄滨，被上诉人刘永清的委托诉讼代理人刘光道接受本院询问。本案现已审理终结。人财保武汉分公司上诉请求：1.撤销襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初110号民事判决，改判上诉人按照第二次鉴定的最终评估值442725.29元赔偿被上诉人且上诉人不承担鉴定费和一审诉讼费；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对于事故标的车鄂Ａ×××××在本次事故的损失事实认定不清，适用法律不当。首先，对于事故标的车车辆损失被上诉人承担证明责任，被上诉人单方申请鉴定，便表明其同意将该车辆损失通过鉴定来确定。一审中经重新鉴定，鉴定机构和鉴定程序均合法且经质证，但一审法院按被上诉人投保时约定的时间基准点来确定车辆损失，属于事实认定不清，法律适用错误。其次，依据上诉人与被上诉人签订的《机动车综合商业保险条款》责任免除第十条的约定，并未将市场交易性贬值因素强加于被保险人；且标的车使用近十年，也是被上诉人所购二手车，采用二手车价格来衡量损失并无不妥，更符合常理。据此依第一次鉴定评估值来确定车辆损失有违事实。最后，上诉人一审申请重新鉴定，重新鉴定结论被上诉人虽有异议，但没有提供足以反驳的证据和理由，因此其鉴定结论可以作为认定本案诉讼争议车辆理赔的依据。一审法院不采信第二份鉴定结论，实属适用法律错误。2.一审案件受理费和被上诉人支出的鉴定费由上诉人承担，属于事实认定不清。首先，案件受理费和鉴定费不属于因交通事故造成的直接损失。其次，依案涉《机动车综合商业保险条款》保险责任第六条的规定，保险人只赔偿直接损失，故该两项费用不应由上诉人承担。综上，请求支持上诉人的上诉请求。刘永清辩称，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。刘永清向一审法院起诉请求：1.依法判令人财保武汉分公司在商业险赔偿范围支付因张恒的侵权行为而造成的财产损失654000元；2.本案诉讼费用和鉴定费用10000元由人财保武汉分公司承担。一审法院认定事实：2019年10月28日10时左右，刘永清的亲戚张恒借用其车辆鄂Ａ×××××“凯宴”牌小型越野客车，行驶至襄阳市××××组路段时，驶出路外，掉入堰塘中，致车辆受损。2019年11月8日，湖北徇其本价格鉴定评估有限公司对上述车辆的损失进行评估鉴定，并出具鄂循价鉴﹝2019﹞第72092号评估报告书，该报告结论为修复鄂Ａ×××××“凯宴”牌小型越野客车的维修金额为762232元。评估人员还认为，按照市场法价格维修还原该车，是一种不经济的维修行为；以成本法体现的标的车现值与双方合同约定金额基本相近；采用二手车价格水平来衡量损失价格，把市场交易性贬值因素强加于被保险人，有违契约精神。双方保险合同约定价格符合契约自由原则，其车辆整车价格水平符合公平原则。通过价格评估，A633MX“凯宴”牌小型越野客车在评估基准日的评估损失价格为654000元。刘永清为此支出鉴定费10000元。人财保武汉分公司不服上述鉴定结论，申请重新鉴定。2020年7月11日，湖北华炬资产评估房地产估价有限公司初步做出鄂华资评报字〔2020〕第（待定）号评估报告。评估结论为：A633MX“凯宴”牌小型越野客车在2019年10月28日发生事故之前价值的最终评估值为442725.29元。上述初步的评估报告送达给双方后，刘永清对鉴定采用的评估方式不服，并且对该报告所采用的评估方法有异议。经一审法院与该鉴定机构沟通，鉴定机构回复称上述鉴定意见为该机构出具的最终鉴定意见。一审法院另查明，2019年5月7日，刘永清为其所有的A633MX“凯宴”牌小型越野客车在人财保武汉分公司投保了商业保险，该保险约定的车辆保险价值为654000元。本案交通事故发生在保险合同约定的理赔期限内。一审法院认为，合法的保险合同应当依法受到保护。合同就是契约，双方都应遵守契约。刘永清向人财保武汉分公司投保商业险时，经双方协商，在2019年5月17日的时间基准点上，车辆价值约定为654000元。人财保武汉分公司收取了对应的保险费用，应当根据保险合同的约定进行赔偿。刘永清所有的A633MX“凯宴”牌小型越野客车在2019年10月28日发生落水事故，经鉴定，修复成本远远高于保险合同约定的车辆保险价值654000元。刘永清提交了相应的鉴定机构的结论予以印证。虽然人财保武汉分公司不服该鉴定结论，提出对事故发生当天车辆价值进行重新鉴定的请求，但重新鉴定评估的车辆在2020年7月11日的价值与刘永清投保时保险公司对车辆的估值严重不符。因此，一审法院对该鉴定结论不予采用。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值作为赔偿计算标准……”人财保武汉分公司应当按照保险合同的约定及时向刘永清赔付654000元。刘永清将车辆残值交人财保武汉分公司处理。人财保武汉分公司的辩称理由均不能成立，依法不予采纳。刘永清主张的鉴定费10000元，符合有关法律规定，一审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第二十三条、第五十五条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于判决生效之日起十日内向刘永清赔付654000元，鉴定费10000元，合计664000元；二、刘永清将A633MX“凯宴”牌小型越野客车的残值于判决生效之日起十五内交给中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司；三、驳回刘永清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9200元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明：案涉《机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险第十一条第一项约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；……负全部事故责任或单方肇事事故的，实行20%的事故责任免赔率。第十九条第一款第一项约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额一被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事实责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。案涉保险单载明机动车损失保险不计免赔，其每次事故绝对免赔额为0。双方当事人均一致认可案涉标的车推定为全损。一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人对双方成立合法有效的机动车损失保险合同关系以及保险公司对于案涉车辆损失应予理赔的事实，均无异议，本院予以确认。本案双方二审争议焦点为：案涉车辆被推定为全损后，车辆损失如何认定。案涉的机动车损失保险条款约定了被投保车辆推定为全损时，机动车损失赔偿款的计算方法，该约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。其中关于事故责任免赔率，案涉机动车损失保险第十一条约定了“单方事故，实行20%的事故责任免赔率，”，条款字体虽加粗加黑，但依据《中华人民共和国保险法》第十九条第二项“采用保险人提供的格式条款订立保险合同中的下列条款无效“……（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，该免赔条款属于无效的格式条款，对双方不具有法律约束力。依据案涉合同约定的车辆损失计算方法进行核算，赔偿款即为保险金额。人财保武汉分公司上诉主张以第二次鉴定的车辆评估值来确定车辆损失，不符合合同约定，本院不予支持。刘永清所支出的鉴定费，系其为确定投保车辆损失实际支出的必要的合理费用，依法应由人财保武汉分公司承担。关于刘永清支出的诉讼费，鉴于其诉求得到支持，依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，一审法院判决由人财保武汉分公司承担，并无不当。综上所述，人财保武汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4758元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 欣审判员 刘贤玉审判员 何绍建二〇二一年三月十二日书记员 袁江龙