陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2021）陕01民终1120号 上诉人（原审被告）：王新社，男，1956年3月27日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：王晓宁，女，1983年8月17日出生，汉族，住西安市高陵区县。    委托诉讼代理人：汤东岳，男，1983年11月4日出生，汉族，住西安市高陵区县。被上诉人（原审原告）：雷升，男，1977年12月18日出生，汉族，住西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：西安怡阳房地产开发有限公司，住所地西安市高陵区公馆。法定代表人：王延红，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵栋，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金，陕西科健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安金鹿物业管理有限公司，住所地西安市高陵区。法定代表人：高燕子，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵栋，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金，陕西科健律师事务所律师。上诉人王新社因与被上诉人雷升、西安市怡阳房地产开发有限公司（以下简称怡阳公司）、西安金鹿物业管理有限公司（以下简称金鹿公司）相邻关系纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2020）陕0117民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王新社上诉请求：1.撤销一审判决；2.由怡阳公司赔偿雷升的房屋装修费用1800元，房屋装修期间在外居住的租房费用1000元，司法鉴定费用3000元，三项合计5800元；3.由怡阳公司支付供暖管道质量鉴定费26000元。事实和理由：一审判决认定事实不清，一审判决认定王新社与雷升是相邻关系纠纷，而本案是侵权纠纷，并非适用相邻地产生的纠纷，经中院摇号指定的专业鉴定机构对供暖管道进行了鉴定，根据司法鉴定的鉴定意见，涉案地暖管道的铜铸管件与塑料水管接口脱落的主要原因：是管件与管道的连接方式不妥，连接部位的加固措施不到位。所以供暖管道是存在质量缺陷的，产品质量缺陷是导致本次侵权纠纷的根本原因，一审法院没有采纳鉴定意见。王新社无过错，不应承担责任。据王新社多次查看，同一栋楼的其他业主家取暖管道都有加固措施，在2020年4月20日，西安市高新建设监理有限责任公司查看了雷升的取暖管道，同样也是有加固措施的。雷升辩称，不同意王新社的上诉意见，同意一审判决。怡阳公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。该案系相邻权纠纷，在诉讼过程中是王新社追加的怡阳公司作为被告，雷升并未提出怡阳公司承担责任。怡阳公司与王新社是商品房买卖关系，承担的是产品质量问题，故双方系产品质量法律关系与相邻权不是同一法律关系，不应在本案中处理。鉴定费不是一审的诉讼请求，且王新社未提出反诉。王新社第3项上诉请求超出一审范围，应该驳回。金鹿公司辩称，不同意王新社的上诉，雷升并未要求金鹿物业承担任何责任，故金鹿物业在二审过程中无应承担的诉讼义务。雷升向一审法院起诉请求：一、判令王新社赔偿雷升房屋装修费用共计1800元；二、判令王新社赔偿雷升房屋装修期间在外居住的租房费用1000元；三、由王新社承担本案全部诉讼费用、鉴定费用及其他合理费用。一审法院认定事实：雷升和王新社均系五号公馆小区3幢1单元住户，雷升房屋在4楼，王新社房屋在5楼。2018年3月6日，因王新社室内暖气管道漏水，室内无人，王新社室内流水导致雷升房屋的天花板、顶灯、墙面、阳台、客厅地板等处发生泡水损坏事故。雷升将王新社诉至法院，雷升认为水自王新社室内流出导致自己受害，故要求王新社承担赔偿责任。王新社认为室内暖气管道脱落是产品安装的质量问题，自身无过错，应由房屋的开发商和物业公司承担对雷升的赔偿责任。故申请追加西安市怡阳房地产开发有限公司、西安金鹿物业管理有限公司共同为本案共同被告参加庭审，为查明案情，一审法院有予以允许。因王新社申请对暖气管道漏水原因进行司法鉴定，2020年4月20日西安高新建设监理有限责任公司出具西高监鉴字（2020）第002号《鉴定意见书》鉴定意见：涉案地暖进水管道的铜铸管件与塑料水管接口脱落的主要原因是：管件与管道连接方式不妥、连接部位的加固措施不到位。其他可能存在的原因：使用不当造成的脱落，如管道供水压力不稳定、工作压力超过规范要求、管道受温度冷热变化影响较大等。因雷升申请对装修泡水损失情况进行司法鉴定，2020年8月10日中和资产评估有限公司出具中和评报字（2020）第XAL1004号《资产评估报告书》评估结论：采用成本法评估得出，雷升与王新社、西安怡阳房地产开发有限公司、西安金鹿物业管理有限公司相邻关系纠纷一案涉案的位于西安市高陵区XX大道东XX苑XX公馆小XX幢XX单元XX层XX室房屋内涉案装修资产损失价值为1，800.00元（大写金额：人民币壹仟捌佰元整）。一审法院认为，不动产的权利人在用水、排水、通行时对相邻不动产造成损害的，应予赔偿。本案中，因王新社室内暖气管道漏水，室内无人，王新社室内流水导致雷升房屋的天花板、顶灯、墙面、阳台、客厅地板等处发生泡水损坏事故。对此事实，各方一致确认，故对此事实依法予以确认。雷升认为水自王新社室内流出导致自己受害，故要求王新社承担赔偿责任。根据民法通则相关规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”以及物权法的规定，“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”故对雷升要求判令王新社赔偿雷升房屋装修费用共计1800元的诉讼请求，依法予以支持。雷升在修缮泡水房屋时必然产生租房费用，故对雷升要求判令王新社赔偿雷升房屋装修期间在外居住的租房费用1000元的诉讼请求，依法予以支持。同理，雷升司法鉴定费用3000元也由王新社承担。王新社认为室内暖气管道脱落是产品安装的质量问题，自身无过错，应由房屋的开发商和物业公司承担对雷升的赔偿责任。因为暖气管道在室内，是王新社所购房屋不可分割的一部分，管道漏水致相邻房屋受害，依法应该先由致害房屋所有权人王新社赔偿受害方。致害房屋所有权人王新社在对受害方赔偿完毕后，可以产品质量问题为由向产品的供应方即开发商或者对产品有维护义务的物业等其他主体主张赔偿责任。且相邻关系纠纷和产品质量纠纷是两个不同的法律关系，不能在本案中一并处理。故对王新社此辩称理由依法不予支持。又因为，王新社室内暖气管道漏水，先对自身房屋造成损害，后又致他人受害，两次水淹损害存在时间上的先后性，亦不符合民法上的多因一果概念，故对王新社要求本案由房屋的开发商和物业公司承担对雷升的赔偿责任的主张，依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条等相关法律法规之规定，判决：一、被告王新社在本判决生效后十日内，赔偿原告雷升房屋装修费用1800元、房屋装修期间在外居住的租房费用1000元、司法鉴定费用3000元，三项合计5800元；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由王新社负担（直接支付原告）；原告雷升立案时已预交50元，由本院退付其25元。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，不动产的权利人在用水、排水、通行时对相邻不动产造成损害的，应予赔偿。一审法院查明，因王新社室内暖气管道漏水，室内无人，王新社室内流水导致雷升房屋的天花板、顶灯、墙面、阳台、客厅地板等处发生泡水损坏事故，雷升认为水自王新社室内流出导致自己受害，故要求王新社承担赔偿责任，一审法院根据对案件的审查，对雷升要求判令王新社赔偿雷升房屋装修费用共计1800元的诉讼请求予以支持，并无不当。一审法院认为，雷升在修缮泡水房屋时必然产生租房费用，遂判决支持雷升要求判令王新社赔偿雷升房屋装修期间在外居住的租房费用1000元及雷升预交的司法鉴定费用3000元的诉讼请求，亦无不当。王新社认为室内暖气管道脱落是产品安装的质量问题，自身无过错，应由房屋的开发商和物业公司承担对雷升的赔偿责任，一审法院认为，因为暖气管道在室内，是王新社所购房屋不可分割的一部分，管道漏水致相邻房屋受害，依法应先由致害房屋所有权人王新社赔偿受害方，致害房屋所有权人王新社在对受害方赔偿完毕后，可以产品质量问题为由向产品的供应方即开发商或者对产品有维护义务的物业等其他主体主张赔偿责任，处理亦无不妥。王新社上诉依据不足，本院依法不予支持。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，王新社已预交595元，由王新社负担50元，退还王新社545元。本判决为终审判决。     审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二一年三月十日 书 记 员   陈  素  娟1