wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津03行初17号原告陈柱，男，1981年4月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被告天津市东丽区人民政府，住所地天津市东丽区跃进路38号。法定代表人谢元，区长。委托代理人许乐。委托代理人陈武钟，天津四方君汇律师事务所律师。本院在审理原告陈柱诉被告天津市东丽区人民政府要求履行法定职责一案中，原告陈柱于2021年2月26日向本院申请撤回对被告天津市东丽区人民政府的起诉。本院认为，原告陈柱撤回起诉的申请是其真实意思表示，亦不损害公共利益和他人的合法权益，且符合相关法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告陈柱撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈柱负担。审判长 曹 伟审判员 魏 欣审判员 闫树超二〇二一年三月一日法官助理邹欣蔚书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初323号原告：杨某，女，汉族，1991年10月24日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：叶芬，安徽皖太律师事务所律师，执业证号：13412201311818774。被告：李某1，男，汉族，1989年7月13日出生，住沈丘县。原告杨某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人叶芬到庭参加了诉讼，被告李某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、判令婚生女孩李某2由原告抚养，婚生男孩李某3由被告抚养，互不承担抚养费用；3、依法分割夫妻共同财产；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿李某2，××××年××月××日生育儿子李某3。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后未建立真正夫妻感情，再加上地域差异，双方无法共同生活，感情破裂。现原、被告已经分居数月，感情无法恢复，综上所述，原告现起诉离婚，望判如所请。被告李某1未作答辩。原告杨某向本院提交的证据材料有：第一组证据：原告身份证复印件一份。证明目的：证明原告的诉讼主体资格。第二组证据：原、被告的结婚登记审查处理表。证明目的：证明原、被告系合法的夫妻关系。第三组证据：两份民事判决书，（2019）豫1624民初3166号、（2020）豫1624民初1453号判决书。证明目的：证明原、被告因感情不和，原告于2019年6月6日起诉到沈丘县人民法院要求与被告离婚，沈丘县人民法院判决不准许原被告离婚，判决生效满六个月后，原告又于2020年5月9日，第二次起诉到沈丘县人民法院要求与被告离婚，2020年5月27日，沈丘县人民法院判决不准许原、被告离婚。该两份判决书能够证明自第一次原告起诉离婚至第三次起诉离婚时间已经长达一年，符合民法典第一千零七十九条的规定，经人民法院判决不准离婚后，双方又分居满一年，一方再次提起离婚的，应当准许离婚。第四组证据：申请证人出庭作证。自2018年8月份原被告感情不和，原、被告两人分居，原告一直跟随跟随父母生活。被告李某1未向本院提交证据材料；本院经审理查明如下事实：原告杨某与被告李某1于2011年农历10月21日举行结婚仪式共同生活，后于××××年××月××日补办结婚登记。于××××年××月××日生育女儿李某2，××××年××月××日生育儿子李某3。婚后的共同生活中，二人常为琐事生气。2019年6月6日原告杨某诉至本院要求离婚，本院于2019年6月28日作出判决：不准许原、被告离婚。2020年5月9日，原告杨某再次诉至本院，请求与被告李某1离婚，本院于2020年5月27日第二次判决不准许原告杨某与被告李某1离婚。之后，原、被告互无联系，未能和好。原告遂第三次向本院提起离婚诉讼。原告杨某自2018年8月带着女儿李某2离开被告家，再未回去。原、被告无夫妻共同财产及夫妻共同债权债务。本院认为：原告杨某自2018年8月离家后与被告李某1分居，现已两年有余，且原告杨某此前已两次向本院起诉与被告李某1离婚，本院为着婚姻家庭的稳定、有利于孩子的健康成长及原、被告二人能够和好，均判决不准许原告杨某和被告李某1离婚。但原告杨某自2019年6月6日第一次向法院起诉至今，双方一直未能和好，且互无联系，应当认定原告杨某与被告李某1之间的夫妻感情确已破裂，且经调解无效。因此，此次原告杨某诉请与被告李某1离婚，本院应予准许。婚生两个孩子，自原、被告分开以后，婚生女孩李某2一直跟随原告方生活，婚生男孩李某3一直随被告父母生活，现原告杨某诉请婚生女孩李某2由原告抚养，婚生男孩李某3由被告抚养，对两个孩子的健康成长并无不利，本院准许。因跟随被告生活的李某3比跟随原告生活的李某2年龄小近三岁，原告杨某应向被告李某1支付李某3年龄差额的抚养费10000元（根据2020年全国农村居民人均可支配收入16107.93元/人，16107.93×25%×2.5年=10067.5元）。被告李某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条第二款、第三款第四项、第一千零八十四条、第一千零八十五条的规定，判决如下：一、准许原告杨某与被告李某1离婚；二、婚生女孩李某2由原告杨某抚养，婚生男孩李某3由被告李某1抚养；原告杨某自本判决生效之日起三十日内向被告李某1支付李某3的抚养费10000元；案件受理费150元（已减半收取），由原告杨某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  马广富二〇二一年三月二十八日法官助理韩赛赛书记员邵艳娇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申12330号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市毅力房地产发展有限公司。住所地：广东省中山市火炬开发区张家边康乐园商业广场康富楼1号1室。法定代表人:马瑞源,该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中恒建设集团有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳588号。法定代表人:聂吉利,该公司董事长。委托诉讼代理人:陈华保,广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人:周观燕,广东洋三律师事务所律师。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）:中山枫竹贸易有限公司。住所地：广东省中山市石岐区民科西路3号58卡。法定代表人:周泽远,该公司经理。委托诉讼代理人:郭嫦娟,广东登都律师事务所律师。再审申请人中山市毅力房地产发展有限公司(以下简称毅力公司)因与被申请人中恒建设集团有限公司(以下简称中恒公司)、中山枫竹贸易有限公司(以下简称枫竹公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2020）粤20民终2790号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。毅力公司申请再审称，1.枫竹公司与中恒公司之间存在挂靠与被挂靠的关系，枫竹公司系实际施工人，其借用中恒公司名义与毅力公司签订建设工程施工合同的行为无效。2.二审法院对毅力公司提交的《世豪楼商业楼幕墙工程结算汇总表》未质证，属于程序违法。3.毅力公司现提交另案关联信息，足以证实枫竹公司的涉案工程的实际施工人。4.中恒公司提交的造价书系伪造，不能作为鉴定依据。据此，请求立案再审。中恒公司、枫竹公司分别提交意见称，毅力公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。对于毅力公司申请再审的理由及中恒公司、枫竹公司提交的答辩意见，分析如下：关于涉案工程的承包方及施工主体的问题。1.单位工程开工申请报告、中山市住房和城乡建设局对世豪商业楼幕墙工程颁发的建设工程施工许可证、自2015年6月26日至2015年12月25日期间的工程例会纪要、自2016年3月19日的竣工验收备案表均载明，涉案建设工程的施工单位为中恒公司,且在相应的世豪楼商业楼工程会议签到表均有中恒公司的项目负责人万某发的签名,中恒公司向监理单位达安公司发送监理工程通知回复单及向达安公司发出的整改回复单上施工单位亦加盖了中恒公司的公章。上述证据均直接证实了施工单位为中恒公司,作为建设单位的毅力公司在上述资料盖章时,并未提出中恒公司并非施工单位的异议。2.毅力公司提交的达安公司2015年7月的监理月报显示:施工单位中恒公司,开工日期2015年7月3日,竣工日期2015年12月20日,工期天数170天,合同价款1000万元。以上载明的工期、竣工日期,合同价款与毅力公司、中恒公司签订的施工合同二内容基本一致,而与毅力公司、枫竹公司签订的施工合同一内容相差甚远。由此可见施工合同二的证明力更高。毅力公司提交2015年12月1日召开的世豪楼商业工程竣工验收前期协调会资料显示中恒公司承诺:（1）2015年12月15日前完成玻璃幕墙工程的收尾和初步验收工作;（2）2015年12月10日前提交铝合金门窗的三性试验合格证给总包单位。由此也可证实涉案工程实际由中恒公司进行施工。此外,毅力公司已付涉案工程的工程款470万元,其中有320万元直接支付给中恒公司,150万元支付给枫竹公司。枫竹公司表示收到的150万元已支付给中恒公司。而毅力公司主张枫竹公司借用中恒公司资质和名义签订合同,并主张中恒公司受人委托收取320万元,但未提供证据证明。反而施工合同二却是由中恒公司直接与毅力公司签订,并不属于枫竹公司借用中恒公司资质和名义签订合同的情形。而施工合同二签订在后,按常理,后合同代替前合同,毅力公司主张该合同仅用于办理备案和竣工等手续,并非真实意思表示,但也未提供充分的证据证明,应承担举证不能的法律后果。毅力公司提交的证据虽然显示存在枫竹公司向毅力公司发出工程进度款申请的情形,也存在高某庭签名并加盖枫竹公司公章向毅力公司回复工程联系函的情形,但枫竹公司已表示其仅是代表催收工程款,收款人实际是施工方中恒公司;高某庭是施工方中恒公司的代表,也是代表中恒公司回复毅力公司。从毅力公司提交的2015年12月1日召开的世豪楼商业工程竣工验收前期协调会的会议签到表来看,高某庭也作为中恒公司的参加会议人员参加了协调会。因此,高某庭也代表中恒公司参与了涉案工程的相关工作,与枫竹公司的上述陈述相吻合,进一步印证了中恒公司作为实际施工主体的可能性。即使高某庭以枫竹公司名义回复了工程联系函,也不足以认定枫竹公司就是实际施工主体。因此，二审法院结合现有证据及本案案情,认定涉案工程由中恒公司承包并施工,并无不当。毅力公司与中恒公司签订的施工合同二,是双方当事人的真实意思表示,内容没有违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。关于工程造价的问题。因双方对完成工程的工程造价产生争议,一审法院依法委托有资质的专业评估机构(广东华禹工程咨询有限公司)进行评估,广东华禹工程咨询有限公司分别于2018年7月5日根据市场价作出了造价鉴定意见书(第一稿),鉴定造价为7142079.57元。于2019年8月9日根据双方签订的施工合同中约定的综合单价为计价依据,出具了造价鉴定意见书(第二稿),鉴定造价为7967207.04元,后又于2019年10月10日,根据现场实际情况将单价分析表清单材料中按1.5mm不锈钢板计算调整为按1.55mm镀锌钢板计算,并出具了造价鉴定意见书(第二稿按照合同约定单价修订版),鉴定造价为7831117.84元。上述2019年10月10日出具的造价鉴定意见书(第二稿按照合同约定单价修订版)系按照施工合同的约定进行评估,以上造价鉴定意见书不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格,或者鉴定程序严重违法,或者鉴定结论明显依据不足,或经过质证不能作为证据使用”的情形,毅力公司虽提出异议,但没有提供足以反驳的相反证据和理由;而鉴定机构通过现场勘查,鉴定人出庭接受质询等形式履行了相应职责;且鉴定程序合法有效,鉴定内容真实可信,鉴定结论清楚,故一审法院对上述鉴定意见书予以采信，并无不当。一审法院以2019年10月10日出具的造价鉴定意见书(第二稿按照合同约定单价修订版)认定涉案工程的工程造价,并无不当。因此,一审法院根据鉴定意见书的工程造价7831117.84元,扣减中恒公司已收工程款470万元后,认定毅力公司应向中恒公司支付工程款3131117.84元,并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中山市毅力房地产发展有限公司的再审申请。审判长 杨 靖审判员 陈 渊审判员 孙桂宏二〇二一年三月二十五日书记员 林冰燕梁琼文
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2002执733号 移送执行人：四川省资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。 被执行人：丁国林，男，1987年4月29日出生，汉族，户籍所在地四川省资阳市雁江区，住资阳市雁江区。 资阳市雁江区人民法院刑事审判庭移送执行丁国林罚金一案，本院作出的（2020）川2002刑初422号刑事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2021年2月7日，移送执行人向本院移送执行，要求被执行人丁国林缴纳罚金4000元。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。 立案受理后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询。经查，被执行人无存款、无房产、无车辆、无工商信息。 本院认为，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇二一年三月十八日 书记员 伍 娜
河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1424民初746号原告：袁金亮，男，1974年4月12日出生，汉族，住柘城县。原告：李付芹，女，1976年4月20日出生，汉族，住柘城县。两原告的共同委托诉讼代理人：陈璐，北京市京师（郑州）律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：李迪，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告：徐飞，男，1985年5月12日出生，汉族，住新郑市。原告袁金亮、李付芹诉被告徐飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付芹及两原告的共同委托诉讼代理人陈璐、李迪到庭参加了诉讼，被告徐飞经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁金亮、李付芹向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告徐飞偿还原告借款本金人民币500000元及利息54542元（年利率按起诉时1年期LPR即3.85%计算，从2018年2月6日起计算至2020年12月6日共34个月），以上共计554542元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系。两原告与被告徐飞系朋友关系。2017年12月6日，被告徐飞因资金周转，向两原告借款500000元，借款时间为两个月，并出具借据。定于2018年2月6日归还。因当时约定月息为5%，因此原告李付芹通过银行向被告转账450000元。债权到期后，原告多次要求被告清偿借款，但均未果。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼。被告徐飞未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，被告向原告袁金亮借款，并出具借据一份，内容为：“今借到袁金亮伍拾萬，借用时间两个月，定于2018年2月6日归还，特立此为据”，被告徐飞在落款处签名、摁指印。2017年12月7日，原告李付芹通过中国农业银行向被告徐飞汇款450000元。后被告未偿还借款，两原告起诉至本院。上述事实，有当事人陈述、借据、微信聊天记录等证据，予以证实。本院认为，民事主体依法享有债权。被告徐飞向两原告借款，有其出具的借据为证，双方形成债权债务关系。两原告主张被告偿还借款500000元，结合本案证据，虽然借据中显示借款金额为500000元，但原告李付芹的交易明细中显示向被告徐飞汇款的金额是450000元，本院依法认定借款金额为450000元，对于超出部分，不予支持。两原告主张被告从2018年2月6日起按照年利率3.85%计算至2020年12月6日，支付利息，在法律规定的合理范围内，本院予以支持。但本案的借款利息应按照本金450000元计算，利息为49087.5元，本院对于超出49087.5元的部分，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告徐飞于本判决生效后十日内偿还原告袁金亮、李付芹借款450000元及利息49087.5元，共计499087.5元；二、驳回原告袁金亮、李付芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4673元（已减半收取），由被告徐飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二一年三月十八日书记员 董秋磊
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初1334号原告：刘自亮，男，1974年6月10日出生，汉族，住河南省永城市。被告：河南华业建设发展有限公司，住所地：河南省周口市外贸商务楼**，社会统一信用代码：9141160066465201XN。法定代表人：侯景生。原告刘自亮与被告河南华业建设发展有限公司（以下简称华业公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘自亮到庭参加了诉讼，被告华业公司经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘自亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款203593元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，原告借用被告资质承建永城市农业局发包的全国新增千亿斤粮食生产能力规划永城市田间工程项目，并与永城市农业局签订了该项目的地埋管道工程施工合同。2016年3月工程竣工，并经验收合格且已投入使用。现尚欠工程款203593元，该款被告应支付原告，请求判如所诉。被告华业公司未答辩。本院经审理查明：2015年，被告华业公司与永城市农业局签订《全国新增千亿斤粮食生产能力规划永城市田间工程建设项目地埋管道工程施工合同》，约定被告华业公司承建永城市农业局发包的全国新增千亿斤粮食生产能力规划永城市田间工程项目的地埋管道工程，该工程系原告借用被告的资质进行投标并施工,原告独自出资,自负盈亏,被告收取相关管理费用。2016年3月,工程竣工并经验收合格投入使用。经决算,该工程总造价993593元，被告收取发包方拨付的工程款扣除相应管理费用后支付原告部分工程款，下余工程款203593元未予清偿。以上事实有当事人陈述、《全国新增千亿斤粮食生产能力规划永城市田间工程建设项目地埋管道工程施工合同》、永城市财政投资基建工程拨款审批表等证据为证，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案中，原告借用被告资质承建工程并进行施工，现该工程已竣工，且经验收合格，被告应在收到发包方支付的工程款扣除相应管理费用后将工程款支付给原告。对于原告要求被告支付下余工程款203593元的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告河南华业建设发展有限公司在收取发包方支付的工程款范围内支付原告刘自亮工程款203593元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元（已减半），由被告河南华业建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  季卫光二〇二一年三月三十日书记员  张玉乾
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1722民初1806号原告：刘杰，男，1986年3月24日出生，汉族，住商丘市睢阳区。委托代理人魏学玲、陶更（实习），河南克谨律师事务所律师。被告：赵蒙蒙，女，1988年8月30日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人石松静，河南良承律师事务所律师。本院在审理原告刘杰诉被告赵蒙蒙民间借贷纠纷一案中，原告刘杰于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准予原告刘杰撤回对被告赵蒙蒙的起诉。案件受理费1126元，由原告刘杰承担。审判员  耿继昌二〇二一年三月三十一日书记员  戚光宇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0191民初6365号原告：郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地河南省郑州市郑东新区龙湖中环南路北、九如东路4A1-2层102、3层301-309。负责人：袁锟，总经理。委托代理人：韩航宇，河南形象律师事务所律师。被告：丁朝勇，男，1986年4月10日出生，汉族，住广东省高州市。委托代理人：李文军，河南兴亚（郑州）律师事务所律师。原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心与被告丁朝勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心的撤诉申请，符合法律规定，且不损害他人利益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心撤诉。案件受理费2574元，减半收取1287元，由原告郑州银行股份有限公司小企业金融服务中心自愿承担。审判员 彭 磊二〇二一年三月二十六日书记员 李泽宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初1279号 原告：深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司，营业场所：成都高新区天久南巷160号附506室。 负责人：刘展朋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓彬，男，系该公司员工。 被告：谢华，男，1997年8月26日出生，彝族，住四川省西昌市。 裁定理由：原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司与被告谢华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费，应按原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告深圳市中洲物业管理有限公司成都分公司撤回起诉处理。 审判员  仇金玛 二〇二一年三月八日 书记员  尹 璨
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0527执3号之二申请执行人：石献青，男，1971年6月9日出生，汉族，住内黄县。被执行人：王学华，女，1964年12月27日出生，汉族，住内黄县。被执行人：王宪国，男，1966年12月9日出生，汉族，住内黄县。被执行人：王伟，男，1990年10月8日出生，汉族，住内黄县。本院在执行石献青申请执行王学华、王宪国、王伟追偿权纠纷一案中。经查，被执行人王伟名下登记有车牌为豫Ａ×××**宝马牌汽车一辆。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七之规定，裁定如下：查封登记在被执行人王伟名下登记的车牌为豫Ａ×××**宝马牌汽车一辆，查封期限为两年。本裁定立即执行。审判员  都怀文二〇二一年三月十五日书记员  李 栋
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初1458号 原告：周建波，男，生于1990年1月18日，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：赵建平，男，生于1983年9月10日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告周建波与被告赵建平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建波到庭参加了诉讼，被告赵建平经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告周建波向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告立即偿还所借原告借款30000元并支付利息（利息以30000元为基数自2018年10月1日起按照年利率15.4%计算至还清全部借款本息之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，被告于2018年10月1日以资金周转为由向原告借款30000元。原告通过给现金将30000元借给被告，被告向原告出具《借条》一张，借款逾期后经原告多次催收，被告均以各种理由拖延未还，后来电话不接，微信不回，恶意逃避偿还借款。现原告起诉请求支持其诉讼请求。 被告赵建平未作答辩。 经审理查明：被告多次向原告借款，原告通过微信于2018年5月28日向被告转款9000元；2018年7月25日转款9000元；2018年8月5日转款9000元，共计转款27000元。另3000元因被告欠他人的钱，找原告借款原告帮其偿还的款项。2018年10月1日被告向原告出具《借条》一份，内容为：“本人赵建平，身份证号码513622198309××××向周建波，身份证号码511602199001××××借到人民币现金（小写）30000元，大写：叁万零千零佰零元零角零分，用于资金周转，并定于2018年11月1日归还，如实际借款期限不足整月按整月计算。如逾期未还，按照借款总金额每日千分之五支付违约金，借款利息每月3分计算。因借款纠纷发生诉讼的，双方约定由出借人住所地法院管辖，出借人周建波并可采取诉讼方式收回全部本金，利息和相关费用……”。借款后，被告未向原告偿还。 认定上述事实的证据有身份信息、《借条》、微信转款记录以及原告的当庭陈述等证据证明。 本院认为，被告向原告借款，有转款依据、《借条》以及原告的当庭陈述等证据证明，对被告向原告借款的事实本院予以认定。现原告诉请被告偿还借款30000元于法有据，本院予以支持。原、被告双方对利息有约定，但该约定不能违反法律规定。原告诉请利息从2018年10月1日起按照年利率15.4%计算至付清之日止，故本院依照法律的规定，对于利息从2018年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定判决如下： 一、被告赵建平向原告周建波偿还借款30000元并支付利息（利息从2018年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年2月贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止）； 二、驳回原告周建波的其他诉讼请求。 上述债务，限义务人在十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取275元，由原告周建波负担27元，被告赵建平负担248元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗成 二〇二一年三月二十六日 书记员  黄攀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021.1.1） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予以支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分的，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
浙江省义乌市人民法院结 案 通 知 书（2021）浙0782执2303号朱舒川、唐余伦：关于申请执行人朱舒川与被执行人唐余伦民间借贷纠纷（2020）浙0782民初19995号一案，经本院执行，申请执行人朱舒川已收到被执行人唐余伦支付的执行款11000元，本案剩余利息申请执行人朱舒川自愿放弃。本案已执行完毕。特此通知。二〇二一年三月二十二日
河南省濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0902民初2579号原告：姚秋鑫，男，1993年5月21日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：范一凡，河南长庚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：郑州市金水区农业路72号国际企业中心A座5楼501/6-8楼及1001、1808、2308室，统一社会信用代码：91410100683166332M。主要负责人：邓俊英，该公司经理。委托诉讼代理人：顿莉梅，该公司工作人员。原告姚秋鑫与被告刘洪训、濮阳市锦丰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚秋鑫委托诉讼代理人范一凡，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人顿莉梅到庭参加诉讼。庭审前原告姚秋鑫撤回对被告刘洪训、被告濮阳市锦丰物流有限公司的起诉，经查不违反法律规定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告姚秋鑫向本院提出诉讼请求；1.判令被告赔偿原告各项损失共计161525元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，2020年9月16日9时30分，刘洪训驾驶豫Ｊ×××××号的重型货车沿濮阳市濮水路由南向北行驶至黄河路北300米处，左转弯调头时，与沿濮水路由南向北行驶姚发军驾驶的晋Ｌ×××××号的小型客车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后濮阳市公安局交通管理支队作出第410901420200004136号《道路交通事故认定书》，认定刘洪训负事故全部责任，姚发军无事故责任。经查，事故发生时刘洪训驾驶豫Ｊ×××××号的重型货车在被告太平洋财险郑州支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元，因被告未赔偿原告各项损失，请求支持原告诉请。被告太平洋财险郑州支公司辩称：事故车辆豫Ｊ×××××号的重型货车在其公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元，及不计免赔；对事故真实性无异议，原告姚秋鑫的车辆损失应会同其保险公司定损，以保险公司核价为准，诉讼费等间接损失其公司不予承担。经审理查明，2020年9月16日9时30分，刘洪训驾驶豫Ｊ×××××号的重型货车沿濮阳市濮水路由南向北行驶至黄河路北300米处，左转弯调头时与沿濮水路由南向北行驶姚发军驾驶的晋Ｌ×××××号的小型客车相撞，造成车辆受损的道路交通事故。事故发生后濮阳市公安局交通管理支队作出第410901420200004136号《道路交通事故认定书》，认定刘洪训负事故全部责任，姚发军无事故责任。另查明，事故发生时姚发军驾驶晋Ｌ×××××号车实际车主为原告姚秋鑫，事故发生后原告姚秋鑫到被告太平洋财险郑州支公司指定的4S店对事故车辆晋Ｌ×××××号车进行维修，并支付维修费用161525元。又查明，事故发生时刘洪训驾驶豫Ｊ×××××号的重型货车在被告太平洋财险郑州支公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险限额为100万元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本次交通事故经公安机关认定刘洪训负事故全部责任，姚发军无事故责任，经审查并无不当，本院予以采纳。因事故发生时刘洪训驾驶豫Ｊ×××××号的重型货车在被告太平洋财险郑州支公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险限额为100万元。应首先由被告太平洋财险郑州支公司在交强险财产损失分项限额内赔偿原告姚秋鑫车辆损失2000元，超出部分由被告太平洋财险郑州支公司在商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险财产损失分项限额内和商业三者险限额内赔偿原告姚秋鑫161525元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当时人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员  翟献宽二〇二一年三月二十三日书记员  许绍洋
河南省淅川县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1326刑初37号公诉机关河南省淅川县人民检察院。被告人李某，男，1981年9月15日出生，壮族，初中文化，务工，户籍所在地广西河池市宜州区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年8月17日被淅川县公安局抓获，于2020年8月18日被淅川县公安局刑事拘留，于2020年9月1日经淅川县人民检察院批准，次日由淅川县公安局执行逮捕。辩护人吉鹏，河南荣祥律师事务所律师。河南省淅川县人民检察院以淅检一部刑诉〔2020〕1142号起诉书指控被告人李某犯开设赌场罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省淅川县人民检察院指派检察员杨中阳出庭支持公诉。被告人李某及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：“新葡京彩票网站”系境外网络赌博平台，利用互联网推广吸引赌客通过登录电脑网址或手机“1361集团”APP注册会员。会员注册需实名并绑定银行卡，会员充值赌博筹码（筹码点与人民币比例1：1），可参与平台内的“六合彩”、“百家乐”、“棋牌”等各种赌博项目，赌博结束后可提现。为了让更多人参与，该平台在国内大肆招揽代理（任何会员均可做代理会员，代理会员可生成专属推广链接，并设置1％-9％返水比率，招揽下级代理或普通会员），对成功发展会员下注参赌的，按比例给予资金返利，抽取佣金。2019年3月，被告人李某经黎永高推介，在“新葡京彩票网站”注册一级代理账号“87×××08”、二级代理账号“a********”，除利用两个账号赌博外，还积极推介直接发展二级代理谋利。截止2020年8月27日，李某持有的一级代理账号“87×××08”充值4253466.075元、提现4001055.35元，团队总览15名，生成专属代理推广二维码3个，该账户管理的114个二级代理账号中，有12个账户参与赌博，累计充值4425808.811元，提现4248813.34元（其中李某二级代理a87×××081充值155598.085元，提现267302元）。于2020年8月17日，被告人李某被抓获归案，其到案后，如实供述其涉案事实。公诉机关提交了被告人李某的供述与辩解，证人袁某、卢某等人证言，扣押物品清单，指认照片，充值提现明细表，勘验笔录，银行卡交易流水，户籍证明及身份证明，到案经过和前科查询等证据证实。公诉机关认为，被告人李某为赌博网站担任代理，接受投注，情节严重，应当以开设赌场罪追究其刑事责任，建议对其在期徒刑一年十个月至三年之间量刑，并处罚金。被告人李某对指控事实、罪名均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人李某犯罪情节轻微，获利较少。2、如实供述自己的罪行，系坦白。3、其认罪认罚，认罪态度较好。4、其违法所得较少，当庭愿意退缴违法所得，并缴纳罚金。5、其系初罚偶犯，无犯罪前科。综上建议法庭对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人李某在赌博平台抽取佣金共计4000元。本院认为，被告人李某为赌博网站担任代理，接受投注，发展会员，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。淅川县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。其辩护人提出的五点辩护意见，本院在量刑时予以考虑。鉴于被告人李某为赌博网站接受投注，发展会员，在开设赌场犯罪活动中，起次要、辅助作用，系从犯，依法应减轻处罚。被告人李某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚。被告人李某认罪态度较好，且自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关量刑适当，本院予以采纳。为了维护良好的社会风尚，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月17日起至2023年2月16日止。罚金限自判决生效后十日内缴清。）二、对被告人李某非法所得人民币4000元予以追缴，并上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  员  黄俊慧二〇二一年三月二十四日书记员(兼)  王 楠
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初2770号 原告：狮桥融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：万钧，董事长。 委托诉讼代理人：龙小兵，男，系公司员工。 被告：雷光跃，男，1971年8月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：张群禄，女，1972年11月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：倪昔焘，男，汉族，1972年2月17日出生，住：四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：秦帆，四川泽任律师事务所律师。 被告：自贡市浩天物流有限责任公司，住所地：自贡市沿滩区，住所地：自贡市沿滩区高新工业园区新源路**(办公综合楼v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：宋文龙 委托诉讼代理人：秦帆，四川泽任律师事务所律师。 原告狮桥融资租赁（中国）有限公司与被告雷光跃、张群禄倪昔焘、自贡市浩天物流有限责任公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告狮桥融资租赁（中国）有限公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告狮桥融资租赁（中国）有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告狮桥融资租赁（中国）有限公司撤诉。 案件受理费50元，由原告狮桥融资租赁（中国）有限公司负担。 审判员  蔡文雯 二〇二一年三月四日 书记员  杨 盼
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1370号原告：金银磊，男，1987年9月29日生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：陈秀娟，郑州市中牟县德仁法律服务所法律工作者。被告：杨连成，男，1989年3月26日生，汉族，住河南省汝南县。原告金银磊与被告杨连成建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金银磊及其委托诉讼代理人陈秀娟到庭参加诉讼，被告杨连成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金银磊向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还保证金5万元并支付自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2019年4月份，原、被告仅协商，原告承包了被告位于中牟县平安大道与万三路交叉口向西至前程大道两侧公厕施工项目，并签订《劳务大清包合同》，合同约定原告需向被告交纳1万元每座工程保证金，20座共计20万元。后经双方协商，原告向被告先交纳10万元保证金，但原告交纳保证金后，被告一直没有让原告进场施工，合同无法履行，被告至今亦未退还原告保证金，为维护合法权益，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告杨连成未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年4月份，杨连成承诺将中牟县平安大道与万三路交叉口向西至前程大道两侧公厕施工项目的劳务部分发包给金银磊，但需交纳保证金。后金银磊与案外人朱战营协商，每人各出5万元，以金银磊个人的名义承包工程。金银磊与朱战营交纳保证金10万元后，杨连成于2019年4月14日向金银磊出具了金额为10万元的收据一份。后经金银磊催问，杨连成未依约安排金银磊和朱战营进场施工，亦未退还保证金，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。案件审理过程中，金银磊提交的短信聊天记录显示，其曾多次向杨连成催要款项，杨连成曾在2020年5月15日明确表示三天内退还。但金银磊未能提交其与杨连成签订的书面合同及收据原件，表示不慎丢失。经本院工作人员电话联系杨连成，其对涉案保证金表示认可，亦认可杨连成与朱战营各交纳了5万元（相关通话录音已刻盘入卷）。本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，杨连成承诺将中牟县平安大道与万三路交叉口向西至前程大道两侧公厕施工项目的劳务部分发包给金银磊，金银磊依约向其交纳了保证金10万元，但杨连成未依约安排其施工，合同目的无法实现。因为金银磊及杨连成均认可金银磊实际交纳金额为5万元，剩余5万元为案外人所交，故对于金银磊要求杨连成返还保证金5万元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息，因双方未明确约定保证金的返还时间及利率标准，但根据金银磊提交的短信记录显示，杨连成曾在2020年5月15日明确表示三天内退款，故金银磊可要求杨连成支付自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨连成于本判决生效之日起五日内返还原告金银磊保证金5万元并支付自2020年5月18日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告金银磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，收取557.5元，由被告杨连成负担538.5元，原告金银磊负担19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  付晓东二〇二一年三月一日法官助理盛露书记员梁淅阳
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执110号 申请人：杨芳,女,汉族1973年5月18日出生,住安徽省宿州市萧县；被执行人：孟凡辉,男,汉族1963年12月24日出生,住安徽省宿州市萧县祖楼镇石桥行政村孙孟庄。 杨芳与孟凡辉民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，因达成长期和解,依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1322民初999号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 朱 博 审判员 朱元勋 审判员 李文明 二〇二一年三月二十五日 书记员 武文杰
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0527民初1235号 原告：朱启琴，女，1974年5月11日出生，汉族，贵州省赫章县人，住贵州省赫章县。 被告：王杰臻，男，1990年9月29日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 原告朱启琴与被告王杰臻民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱启琴到庭参加诉讼，被告王杰臻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱启琴向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款本金47000元；2.判决被告支付原告借款利息，以未偿还本金为基数，按月利率4%计算，从2019年3月15日计算至本清还清之日止；3.案件受理费由被告承担。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议的焦点是被告现在还欠原告多少本金。原被告认可借款本金为50000元，之后被告支付给原告房租10000元，经双方协商，该10000元冲抵借款本金；另外，原告认可被告出售设备时偿还过3000元本金；被告称支付过原告2000元利息，并称原告同意该2000元为偿还本金，但被告认可收到2000元利息，不认可为偿还本金，故该2000元不能认定为偿还本金；为此，被告现欠原告借款本金为37000元。至于原告主张的利息，双方均无法陈述被告偿还本金和利息的具体时间，结合被告已经支付了原告利息2000元和双方陈述的偿还本金和利息的大致时间，本院酌定未给付的利息从2019年5月15日开始计算，至2020年8月19日，应以37000元为基数，按年利率24%计算，利息为11100元；2020年8月20日至2021年3月21日的利息，应以37000元为基数，按年利率15.4%计算，利息为3323元；2021年3月21日之后的利息，应以所欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算至借款本金还清为止。被告王杰臻经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王杰臻于本判决生效之日起十日内返还原告朱启琴借款本金37000元，支付2021年3月20日之前的利息14423元，并且从2021年3月21日起以所欠借款本金为基数按年利率15.4%支付原告朱启琴利息，直至借款本金还清为止； 二、驳回原告朱启琴其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625元，减半收取812.5元，由原告朱启琴负担270元，被告王杰臻负担542.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  蔡明贵 二〇二一年三月二十九日 法官助理胡建勇 书记员成绪
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初321号 原告：邱华顺，男，1946年3月13日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：巴连环，男，1946年2月3日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告:巴益龙，男，1955年6月21日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：张术田，男，1951年5月22日出生，汉族，农民，住玉田县。 原告：吉瑞林，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，住玉田县。 被告：张建中，男。1935年10月12日出生，汉族，住玉田县。（已于2020年4月16日去世）。 被告：张志广，男，1965年2月20日出生，汉族，农民，住玉田县。系张建中之子。 委托诉讼代理人：王凤辉，河北鸿翔律师事务所律师。 原告邱华顺、巴连环、巴益龙、张术田、吉瑞林与被告张建中、张志广劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院发现被告张建中已于2020年4月16日去世，经征求五原告意见，五原告均表示不追加张建中其他继承人作为被告参加诉讼、承担责任。原告邱华顺、巴连环、巴益龙、张术田、吉瑞林、被告张志广的委托诉讼代理人王凤辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱华顺、巴连环、巴益龙、张术田、吉瑞林向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告劳务费共计9195元，并承担连带责任（从2016年9月份至给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告承包玉田县林西镇黄土坎村几户打墙工程。2016年3月份，五原告受雇于二被告，同年9月份竣工。五原告每人每天工资110元、130元不等。2019年，被告张志广给五原告书写欠条一张，今欠五原告工资款9195元（包括被告使用原告设备款2195元）。经原告向被告索要工资款，被告张志广以户主没有给工程款为由拒绝给付，多次索要未果。故原告起诉，请求判准所求。 被告张志广辩称，张建中已经于2020年4月16日去世。不能因为张建中与张志广是父子关系，就推断二被告是共同承包工程，原告诉状中陈述的打墙工程活都是张建中一个人找的活，也是张建中雇佣上述原告，被告张志广也是跟着干活，给张建中打工，该笔工资款不应当由张志广来偿还。 本院经审理认定事实如下：被告张建中、张志广系父子关系。2016年3月份，二被告共同承揽农村建筑工程，雇佣五原告等人为其劳务，同年9月份工程竣工后，二被告未足额给付原告工资款，后经原告催要，被告张志广于2019年11月27日用蓝黑色笔为原告出具欠条一份，载明“张志广欠华顺7000元”，后又用黑色笔在欠条中将：“张志广”划去，加上“张建中”三字。上述欠款后经原告多次催要，被告至今未给付原告。另查明，张建中已于2020年4月16日去世。 上述事实，有原、被告双方陈述、被告为原告出具的欠条、及原、被告谈话录音等证据材料予以证实。 本院认为，五原告为二被告提供劳务，二被告欠原告劳务费有欠条为证，二被告欠原告劳务费事实清楚，证据充分，二被告理应支付原告劳务费7000元。被告张建中已去世，经本院释明，五原告明确表示不要求张建中的其他继承人承担责任，是其对自己民事权利的处分，本院予以准许。被告张志广应自起诉之日即2021年1月13日起至该款付清之日止，以7000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付原告利息。原告主张由被告给付使用原告设备款2195元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张志广给付原告邱华顺、巴连环、巴益龙、张术田、吉瑞林劳务费7000元及利息（利息以7000元为基数，自2021年1月13日起至该该款付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付），于本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告邱华顺、巴连环、巴益龙、张术田、吉瑞林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告张志广负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  罗达清 二〇二一年三月三十一日 书记员  杨雅惠
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申628号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南优标置业有限公司，住所地河南省长葛市铁东路。 诉讼代表人：河南德典律师事务所，该公司破产重整管理人。 委托诉讼代理人：唐书涛，河南德典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵春峰，河南德典律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市农业路**。 负责人：朱杰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：张金梁，河南克谨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞雨，河南克谨律师事务所实习律师。 二审上诉人（一审被告）：刘惠宇，男，1977年3月16日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 一审被告：河南帝锦纺织有限公司，住，住所地河南省长葛市老城和平/div> 法定代表人：刘惠宇，该公司董事长。 一审被告：河南弘锦置业有限公司，住，住所地河南省长葛市铁东路中段西侧/div> 法定代表人：刘惠霞，该公司董事长。 再审申请人河南优标置业有限公司（以下简称优标公司）因与被申请人中国农业发展银行长葛市支行（以下简称长葛农发行）及二审上诉人刘惠宇、一审被告河南帝锦纺织有限公司（以下简称帝锦公司）、河南弘锦置业有限公司（以下简称弘锦公司）金融借款合同纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（2020）豫10民终2472号民事判决，向本院申请再审。二审判决后，长葛农发行将本案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称东方资产河南分公司），东方资产河南分公司向本院提出将被申请人长葛农发行变更为东方资产河南分公司的变更主体申请，本院予以准许。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 优标公司申请再审称，一、原审认为以物抵债协议没有规定履行期限，因此被申请人于2018年6月5日起诉向申请人主张保证责任的诉讼时效利益没有丧失这一基本事实缺乏证据证明。尽管以物抵债协议没有约定履行期限，但房屋买卖合同本身就是以物抵债协议的一部分，房屋买卖合同约定了最迟的房屋交付期限为2013年10月30日，因此该日期是以物抵债协议的最迟履行期限,在2013年10月30日，被申请人没有得到房屋，应当意识到自己的权利受到侵害，应当开始主张自己的权利，包括向申请人主张保证责任，此时申请人的保证期间开始计算，至2015年10月30日保证期间终结时被申请人都没有向申请人主张过权利，被申请人对申请人主张保证责任已经超过保证期间，申请人的保证责任终结。二、原审在查明被申请人的过错是造成以物抵债协议无效的情况下，不按照各方的过错区分责任，而让申请人承担被申请人过错的法律后果，适用法律不当。应当按照《以物抵债协议》有效的情形，限制被申请人向申请人主张保证责任的权利。在《以物抵债协议》被确认为无效之前，各方当事人一直作为有效合同来履行，在合同未被确认为无效之前，合同的效力一直处于不确定状态。为了平衡当事人之间的利益，避免无效保证合同的保证人因合同效力不确定而无期限地承担责任，故对于无效的保证合同在没有约定保证期间的情形下，也应比照没有约定保证期限的有效保证合同,限制债权人必须在一定期间内向保证人主张权利。本案中被申请人在长达5年的时间内不主张权利，本身就是怠于行使权利，应当为自己的过错承担责任,不应当让申请人为其怠于行使权利承担责任。如果《以物抵债协议》实际履行，则申请人将从保证责任中解脱出来，因为被申请人怠于履行权利，才造成了其没有实际履行,此时申请人的责任不应当大于其在原《保证合同》中的责任。原《保证合同》约定申请人的保证责任期间自主债务履行期限届满之日起2年,这一期间也与《以物抵债协议》约定的房屋买卖合同最迟履行期限相照应，在被申请人没有向申请人主张保证责任的情形下，申请人的保证责任期间都应当在2015年10月30日终结，被申请人在2018年6月5日才提起本案诉讼,无权要求申请人承担保证责任。综上所述，请求判令撤销原审民事判决书,改判申请人不承担支付款项责任。申请人不承担任何诉讼费用。 东方资产河南分公司提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，申请人申请再审的理由不能成立，应当予以驳回。 本院经审查认为，2012年4月28日，帝锦公司向长葛农发行借款1000万元，优标公司、弘锦公司、刘惠宇提供担保，合同到期后，借款人帝锦公司未依约还款，担保人亦未履行担保责任。长葛农发行与帝锦公司、长葛市世纪鑫实业发展有限公司豪庭项目部（以下简称世纪鑫公司豪庭项目部）、优标公司就上述债务的清偿问题签订《以物抵债协议》。该以物抵债新债的成立并不导致原金融借款及担保之债的消灭，因该以物抵债协议中涉及世纪鑫公司房产的部分已被生效判决认定为无效，即本案中以物抵债的新债已清偿不能，长葛农商行选择恢复旧债的履行，请求帝锦公司承担还款责任，优标公司等承担担保责任的诉讼请求具有事实及法律依据。 关于长葛农发行请求优标公司履行担保责任是否已过担保期间问题，案涉保证合同约定保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年，即保证期间截止2015年4月26日。长葛农发行与帝锦公司、优标公司等于2013年6月25日签订《以物抵债协议》，就案涉债务清偿问题进行约定，应视为向优标公司主张了担保责任，优标公司承担担保责任的诉讼时效起算。上述《以物抵债协议》第一条第3项明确约定，待长葛农发行贷款有效受偿后，解除帝锦公司债务及优标公司担保责任，即优标公司免除担保责任的前提是长葛农发行享有的债权通过以物抵债有效受偿，该协议并未就长葛农发行债权受偿期间作出约定。因该《以物抵债协议》中涉及世纪鑫公司房产的部分于2019年9月2日被生效判决认定为无效，长葛农发行此时才知晓新债无法履行，转而选择恢复旧债的履行，其于2020年4月份提起本案诉讼，未超保证期间，也未超过诉讼时效。优标公司申请再审称案涉《房屋买卖合同》约定的最迟房屋交付期限即为以物抵债协议履行期限缺乏事实依据。优标公司另申请再审称长葛农发行对于《以物抵债协议》无效具有过错应承担过错责任，优标公司的担保责任应予免除。本院认为，生效判决认定《以物抵债协议》中涉及世纪鑫公司房产的部分无效的原因系合同签订主体世纪鑫公司豪庭项目部无权处分抵债财产，即涉及世纪鑫公司房产的以物抵债行为自始无法履行，优标公司仍应按照原担保合同就案涉金融借款合同债务承担担保责任，无论长葛农发行何时要求履行《以物抵债协议》均对优标公司应承担的担保责任无影响，其关于优标公司的担保责任应予免除的再审申请理由不能成立。综上，优标公司的再审申请理由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南优标置业有限公司的再审申请。 审 判 长 申希江 审 判 员 杨 帆 审 判 员 常若琼 二〇二一年三月十一日 法官助理 刘 秀 书 记 员 刘 震
河北省石家庄市井陉矿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0107执38号 申请执行人：韩锦书，男，1980年2月29日出生，住石家庄市长安区。 被执行人：郑江廷，男，1971年4月8日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 本院在执行韩锦书与郑江廷买卖合同纠纷一案（即本院（2020）冀0107民初373号民事调解书）中，经查，被执行人郑江廷未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑江廷的银行存款20000元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前7日提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  王彦涛 二〇二一年三月十日 书记员  贾晓飞
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初2931号原告：刘欣，女，1968年4月22日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：上海蓝硕房地产经纪有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张志强。原告刘欣与被告上海蓝硕房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。原告刘欣向本院提出诉讼请求：被告返还原告租金24,500元。事实和理由：原告于2020年8月20日与被告签订房屋租赁合同,月租2,600元,订金2,600元,共支付33,800元，后实际使用房屋不到两月就被房东赶出房屋。经了解，被告公司高价租赁房屋，再低价出租。其向房东逐月缴纳租金，却向原告收取一整年租金。起初双方于2020年10月10日签署解约协议,约定被告于2020年11月10日退还原告24,500元，但之后就无法联系到被告,至今未返还租金。故提起诉讼。本院经审查认为，根据法律规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、1998年《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告刘欣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 珣二〇二一年三月十一日书记员 杨丹虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2021）浙0782民初3507号原告：孙海涛，男，1990年8月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：陈琦，男，1987年4月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。第三人：刘孝燕，女，1981年7月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告孙海涛与被告陈琦、第三人刘孝燕庆典服务合同纠纷一案，于2021年2月22日向本院提起诉讼，请求判令：被告返还原告婚庆款7000元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法由审判员陈建清适用小额诉讼程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告孙海涛、第三人刘孝燕到庭参加诉讼，被告陈琦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告返还婚庆款6000元及利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本案现已审理终结。本院经审理认定：原、被告曾约定由被告为原告举办婚礼仪式，2019年12月4日至2020年2月20日期间，原告通过第三人刘孝燕分四次向被告支付婚庆款总计7000元。后原告取消婚礼，与被告协商一致，被告应退还原告婚庆款6000元。嗣后，经原告催讨，被告至今未退还上述款项，遂成讼。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告陈琦于本判决生效后十日内退还原告孙海涛婚庆款6000元并赔偿利息损失（自2021年2月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈琦负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈建清二〇二一年三月十九日法官助理 沈 颖代书记员 陈 强
湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初3379号原告：戴某某（曾用名戴某某1），男，1964年4月21日生，汉族，双峰县人，住本县。被告：夏某某（系戴某某2之妻），女，1970年9月19日生，汉族，双峰县人，住本县。被告：戴某（系戴某某2之女），女，1994年6月18日生，汉族，双峰县人，住本县。被告：戴某某3，男，1954年12月30日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。委托代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。委托代理人：王舒琦，湖南定胜律师事务所律师。原告戴某某与被告夏某某、戴某、戴某某3民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，由审判员邓伟雄担任审判长、与审判员刘江锋、人民陪审员谢国平组成合议庭，书记员陈超担任记录，公开开庭进行了审理。原告戴某某、被告夏某某、戴某、被告戴某某3的委托代理人曹斌、王舒琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告戴某某请求判令：1、被告夏某某、戴某在继承戴某某2的遗产范围内偿还原告的借款本金1250000元及利息1200000元；2、被告戴某某3承担连带偿还责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。被告夏某某、戴某辩称：戴某某2没有遗产，两被告自愿放弃对戴某某2的遗产的继承权。被告戴某某3辩称：被告戴某某3未作担保，不承担连带偿还责任。经审理查明：戴某某2在2014年1月开始，因在外承包工地，经被告戴某某3介绍陆续向原告借款，2015年6月28日，戴某某2向原告戴某某出具借款借据一张，写明，经借到戴某某1人民币一百二十五万元，按月利率千分之二十支付利息，该借据的担保人签名处有被告戴某某3的名字，在原告的催讨下，戴某某2未偿还该借款，本案在审理过程中，戴某某2因病死亡，法庭依法追加戴某某2之妻夏某某、戴某某2之女戴某作为本案的被告参加诉讼，被告戴某某3提出担保签名并非本人所签，申请对借条上的签名进行笔迹鉴定，因原告戴某某无法提供借据原件，导致鉴定无法进行，经戴某某本人同意不要求被告戴某某3承担担保之责，被告戴某某3撤回申请。在审理过程中，戴某某2之妻夏某某、戴某某2之女戴某出具声明，未继承戴某某2的遗产，自愿放弃对戴某某2遗产的继承权，同时也不承担戴某某2的债务。本院认为：戴某某2欠原告戴某某借款1250000元的事实，有戴某某2出具的借条及转账记录，并有庭审记录在卷佐证，本院予以认可，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定：继承人以所得遗产实际价值清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人自愿放弃遗产的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现戴某某2已死亡，被告夏某某、戴某在庭审时虽然均书面表示自愿放弃对戴某某2的遗产的继承权，并不承担戴某某2的债务，现原告要求被告夏某某、戴某在继承借款人戴某某2的遗产范围内承担偿清责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，同时戴某某2已死亡，故该借款可直接在戴某某2的遗产范围内予以偿还，但该借款约定的月利率2%，明显高于法律规定范围，只能按照年利率15.4%计息，超出部份无效,依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第一千一百六十一条之规定，判决如下：一、确认戴某某2欠原告戴某某借款本金1250000元，利息按年利率15.4%自2015年6月28日起算至本判决实际履行之日止。二、被告夏某某、戴某在继承戴某某2的遗产范围内承担偿还责任；三、上述债务以戴某某2的遗产范围内偿还给原告戴某某；四、驳回原告戴某某的其他诉求。案件受理费8000元，由原告戴某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长 邓 伟 雄审 判 员 刘江锋、人民陪审员 谢 国 平二〇二一年三月二十八日书 记 员 陈  超
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初2091号 原告：王某，女，1966年3月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告:贾某某，男，1977年4月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂市兰山区某某管业有限公司,住所地临沂市兰山区。 法定代表人:徐某某,总经理 原告王某与被告贾某某、临沂市兰山区某某管业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告王某于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王某撤回起诉。 案件受理费7125元（已减半），由原告王某负担。 审判员  韩敬华 二〇二一年三月九日 书记员  李 明
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初12246号原告：孙振君，男，1992年10月1日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：王鑫，天津致信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郎媛，女，该公司职员。原告孙振君与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险天津分公司）保险合同纠纷一案，本院2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王鑫，被告委托诉讼代理人郎媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙振君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失10000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项：判令被告赔偿原告车辆损失215010元、施救费1000元，共计226761元。事实及理由：2020年10月28日11时30分，孙振君驾驶车牌号为津ＫＶ××××小型客车沿津淄公路由南向北行驶至西青区津淄公路与梨双路交口时，与前方同向同车道何震驾驶的车牌号为津Ａ03××××的大型货车接触，致双方车损无人员伤亡的交通事故。津ＫＶ××××小型客车所有人为原告，在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内。原、被告就赔偿问题协商未果。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。人保财险天津分公司辩称，津ＲＣ××××车辆在被告处投保机动车损失保险，保险金额为238784元，事故发生在保险期间，同意在核实被保险车辆行驶证及驾驶员驾驶证年检合格，且没有免赔事项的前提下，赔偿原告合理合法的损失。原告所主张的施救费金额过高。被告不同意承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2020年10月28日11时30分，孙振君驾驶车牌号为津ＫＶ××××小型客车沿津淄公路由南向北行驶至西青区津淄公路与梨双路交口时，与前方同向同车道何震驾驶的车牌号为津Ａ03××××的大型货车接触，致双方车损无人员伤亡的交通事故。事故经天津市公安局西青分局交通警察支队西青开发区大队出具道路交通事故认定书认定，孙振君负全部责任，何震无责任。庭审前，孙振君向本院提交鉴定申请，请求对津ＫＶ××××小型客车的车辆损失进行鉴定。本院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司对津ＫＶ××××小型客车车辆损失进行了评估。天津市鑫瑞轩价格评估有限公司于2021年2月22日出具评估报告，评估结论为：津ＫＶ××××小型客车的车辆损失为215010元。评估报告载明车辆损失已扣除残值500元。被告对评估报告真实性没有异议，认为价格过高，被告就其主张未举证证实。评估费用10751元已由孙振君支付，被告不同意承担。原告提交天津市武清区瑞永汽车修理厂的维修发票，证实原告孙振君支付了津ＫＶ××××小型客车修理费215060.31元，原告自愿主张215010元。被告认可真实性，主张价格过高，被告未举证证实。原告提交天津市西青区安顺心汽车救援中心施救费发票主张原告支出施救费1000元，被告认为施救费过高，被告就其主张未举证证实。原告另提供津ＫＶ××××小型客车行车证及孙振君驾驶证，证实事故车辆津ＫＶ××××小型客车车主为原告孙振君，事故发生时驾驶员为孙振君。被告无异议。另查，孙振君名下的津ＫＶ××××小型客车在被告处投保机动车损失保险，保险金额300000元，保险期间自2020年8月18日0时0分至2021年8月17日24时0分止。被保险人为孙振君。事故发生在保险期间内。以上事实，有原告提交的书证以及当事人当庭陈述在案证实。本院认为，孙振君名下的车牌号为津ＫＶ××××小型客车在被告处投保机动车商业保险，被告出具了机动车商业保险保险单，确认孙振君名下的车牌号为津ＫＶ××××小型客车为被保险车辆，该行为系当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定原、被告双方存在合法有效的保险合同法律关系。公安交管部门出具的事故认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，被告无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。原告申请对津ＫＶ××××小型客车的车辆损失进行评估，本院依法委托天津市鑫瑞轩价格评估有限公司进行评估，该公司出具的评估报告以及原告提交的维修费发票能够证实原告因此次交通事故所受到的相关损失，被告应按照保险合同的约定赔偿原告的车辆损失215010元。故原告主张被告赔偿原告215010元车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。被告认为评估价格过高，未举证证实，本院不予采信。评估费、施救费系为处理事故、查明事实产生的必要合理费用，应由被告承担。故原告主张被告给付评估费10751元、施救费1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张施救费过高，未举证证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书发生法律效力之日起十日内给付原告孙振君保险理赔款226761元（其中车辆损失215010元、施救费1000元、评估费10751元）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2351元，全部由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇二一年三月五日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。2、《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。3、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。4、《中华人民共和国保险法》第六十四条:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0783执438号 生态环境庭（申请执行人）、刘立春（被执行人）： 生态环境庭与刘立春罚金一案，申请执行标的共计15000.00元。经本院立案执行，现已执行到位15000.00元。至此，生态环境庭（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783刑初438号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂1125民初76号原告：王丙绪，男，1998年1月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，被告：艾超，男，1999年11月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，原告王丙绪诉被告艾超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丙绪到庭参加诉讼。被告艾超经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丙绪向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即偿还原告借款8500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原、被告系大学同学。在大学期间，被告将自己的学费挪用，无钱交学费，向原告借款8500元交学费，原告基于同学关系向被告交付8500元。后被告辍学，原告多次向被告催讨上述款项，但被告一直以种种理由搪塞拖延不还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告艾超未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告王丙绪当庭提交了如下证据：1、王丙绪的身份证复印件、艾超的户籍信息，拟证明原、被告的主体资格；2、QQ转账6000元给被告艾超的转账记录、微信聊天记录，拟证明艾超向王丙绪借款的事实及催讨的情况。本院经审查认为，原告王丙绪提交的证据，真实、合法，具有证明力，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系大学同学。2017年11月，被告以无钱交学费为由向原告借款。2017年11月17日，原告通过QQ向被告转账6000元。后被告用原告银行卡取现2000元，原告又通过微信向被告转账500元。被告未向原告出具借条。2018年上半年，被告分三次向原告还款3500元。2020年底，原告去被告家催讨，被告父母代被告向原告还款1000元。余款被告拖延至今未付，原告遂提起本次诉讼。本院认为，被告向原告借款，原告向被告出借了款项，原告与被告之间民间借贷法律关系依法成立并生效，应受到法律的保护。原告向被告出借款项8500元，被告已偿还4500元，被告还应向原告偿还借款4000元，对于该4000元，本院予以支持；对于超出的部分，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，由此导致的不利法律后果，由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告艾超于本判决生效之日起十日内向原告王丙绪返还借款本金4000元；二、驳回原告王丙绪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取计25元，由被告艾超负担，于上述款项付款时一并付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  杨迪二〇二一年三月五日书记员  杨军
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0191民初4302号原告郑州厚德房地产营销策划有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路西、榆林北路北1号楼13层1315号，统一社会信用代码：91410100586047884R。法定代表人娄朋。委托代理人王平，系公司员工。被告裴金力，男，1985年10月5日出生，汉族，住郑州市中原区。原告郑州厚德房地产营销策划有限公司诉被告裴金力服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑州厚德房地产营销策划有限公司的委托代理人王平到庭参加诉讼，被告裴金力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告支付佣金13333元及资金占用期间的利息；2、被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。本院经审理查明：2020年11月14日，原告（丙方、见证居间方）、被告（甲方、出租方）与案外人（乙方、承租方）签订《郑州市商铺租赁合同》一份，载明：甲方将其合法拥有的坐落在郑州市郑东新区商鼎路78号1层101号房屋出租给乙方使用，租赁期限自2020年11月15日起至2025年11月24日止，前三年租金为每年160000元，后两年租金每年为169600元。鉴于居间方促成甲乙双方签订租赁合同，双方应于签署本合同时向居间方支付13333元整佣金。合同落款甲方处有被告签字捺印予以确认，乙方处有案外人签字捺印予以确认，居间方处有原告加盖合同专用章予以确认。原告提交的其员工王平与杨亚歌的通话录音：王平：那关键是到最后是为什么，这个您应该心知肚明吧，你老公说反正合同签完了，用不着我们了，佣金给不给我们无所谓了。杨亚歌：那是因为你们说话难听在先知道吧。原告提交的其员工王平与“木业商铺业主”的微信聊天记录及转账记录共同显示原告促成了上述租赁合同的签订。被告庭后提交的上述《郑州市商铺租赁合同》中佣金部分是空白的。庭审中，原告称，微信聊天记录中的“木业商铺业主”是被告爱人杨亚歌。另查明，被告裴金力与杨亚歌系夫妻关系。原告的经营范围为代理商品房营销策划、买卖、租赁、置换、抵押手续；提供房地产信息咨询服务等。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案中，虽然原、被告所持《郑州市商铺租赁合同》关于佣金的约定不一致，但原告作为从事代理商品房营销策划、买卖、租赁等业务的营利法人，为促成被告与案外人之间的《郑州市商铺租赁合同》付出了劳动，且《郑州市商铺租赁合同》已经实际履行，被告应向原告支付佣金，考虑本案实际情况及行业惯例，本院酌定佣金为10000元。对于原告资金占用期间的利息，本院按以10000元为基数，自起诉之日2020年12月11日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以支持。被告裴金力经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告裴金力向原告郑州厚德房地产营销策划有限公司支付佣金10000元及利息（以10000元为基数，自起诉之日2020年12月11日起至债务实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑州厚德房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133元，减半收取67元，由原告郑州厚德房地产营销策划有限公司负担17元，被告裴金力负担50元。本判决为终审判决。审判员  赵宜勇二〇二一年三月十八日书记员  刘永珍
河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1421民初62号原告：李林秋，女，1969年8月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。委托诉讼代理人：冯炜、陈亚茹（实习），河南宇博律师事务所律师。被告：李继领，男，1963年7月23日出生，汉族，住所地河南省民权县。被告：民权神舟葡萄酒业有限公司，住所地河南省民权县府后街东段，统一社会信用代码914114217241398925。法定代表人：李继领，任公司总经理。原告李林秋与被告李继领、民权神舟葡萄酒业有限公司（以下简称神舟酒业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李林秋的诉讼代理人冯炜、陈亚茹、被告民权神舟葡萄酒业有限公司法定代表人李继领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李林秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款11万元及利息（按年利率12%自借款之日起计算至被告实际还清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年9月25日被告向原告借款5万元，约定利息月息1分。2009年9月29日被告向原告借款60000元，约定利息为月息1分，被告给原告出具了借款手续。后经原告多次催要，被告拒不归还。被告李继领辩称，该借款属于公司债务，神舟酒业公司属于股份制公司，债务应由公司承担，其作为法定代表人不应由个人承担公司债务。被告神舟酒业公司辩称，公司欠原告借款11万元无异议，但收据显示已偿还2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的收据2张，能够证明神舟酒业公司收取李林秋集资款11万元的事实，符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。依据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下案件事实：原告李林秋经被告神舟酒业公司股东张孝祥介绍分别于2007年9月21日、2008年9月29日向神舟酒业公司集资50000元、60000元，共计110000元，约定利息月息1分，并给原告出具了借款手续。后经原告多次催要，被告至今未还。另查明，神舟酒业公司系有限股份制公司，公司注册资本58万元，股东为：李继领出资18万元、陈红出资15万元、张孝祥出资15万元、王建民出资10万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告神舟酒业公司欠原告李林秋借款11万元，有收据为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。被告神舟酒业公司应予清偿。关于原告要求被告李继领承担偿还责任的诉讼请求，法律规定有限责任股份制公司的债务应由公司财产承担，股东已足额出资的，个人不承担公司债务。故原告的该诉讼请求，本院不予支持。关于利息：双方约定的利率月息1分，未超过现行法律关于民间借贷利息上限的规定，被告应按合同的约定支付利息。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告民权神舟葡萄酒业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告李林秋借款110000元及利息（利息按年利率12%计算，其中50000元自2007年9月21日起计算；60000元自2008年9月29日起计算，利息计算至借款清偿之日止。）；二、驳回原告李林秋的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2510元，由被告民权神舟葡萄酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  赵卫民二〇二一年三月三十一日书记员  任自娟
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0112执784号之一申请执行人：杨桂生，男，1963年1月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托代理人：许飞，上海润申律师事务所律师。被执行人：夏建军，男，1962年3月9日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。本院依据已发生法律效力的(2020)沪0112民初340号民事判决，向被执行人夏建军发出执行通知，责令其限期履行生效的法律文书确定的义务，即支付钱款人民币623,143.33元，被执行人还应承担案件执行费人民币8,631.43元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人夏建军银行存款人民币631,774.76元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二一年三月二十七日书记员  王 超附：相关法律条文
湖南省蓝山县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘1127执136号 申请执行人：湖南蓝山农村商业银行股份有限公司，住所地：蓝山县。 法定代表人：唐辉，该公司董事长。 委托代理人：赵朝阳，该公司员工。 被执行人：樊嘉锋，男，1990年6月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。 被执行人：王希，女，1990年1月15日出生，汉族，湖南省邵阳人，住宁远县。 被执行人：樊永清，男，1969年10月8日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。 被执行人：李素萍，女，1969年10月10日出生，汉族，湖南省宁远县人，住宁远县。 被执行人：宁远县永新房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省宁远县。 申请执行人湖南蓝山农村商业银行股份有限公司与被执行人樊嘉锋、王希、樊永清、李素萍、宁远县永新房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人樊嘉锋、王希、樊永清、李素萍、宁远县永新房地产开发有限责任公司已自动履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 湖南省蓝山县人民法院（2020）湘1127民初1759号民事调解书执行完毕。 二〇二一年三月三十一日
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1283执1188号申请执行人：何小兰，女，汉族，1974年7月28日生，住泰兴市。委托代理人周少民，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被执行人：泰兴市恒丰服饰有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：俞青松，该公司董事长。本院在执行申请执行人何小兰与被执行人泰兴市恒丰服饰有限公司拖欠劳动报酬纠纷一案中查明，本院已于2021年2月2日受理何小兰对泰兴市恒丰服饰有限公司的破产清算申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一项的规定，裁定如下：中止对被执行人泰兴市恒丰服饰有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蒋鹏飞审判员  丰海东审判员  熊小燕二〇二一年三月四日书记员  孙嘉鑫
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0282民初3543号 原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省慈溪市浒山街道南城路25号，统一社会信用代码：91330200144756720Q。 法定代表人：应利广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：朱奕礼，男，1989年8月7日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。 原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司诉被告朱奕礼信用卡纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司撤诉。 本案案件受理费减半收取计25元，保全申请费38元，合计诉讼费用63元，由原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司负担，交纳本院。 审 判 员  李 骏 二〇二一年三月二十六日 法官助理  唐裕超 代书记员  胡铭洁
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0107民初4249号原告：重庆薪贸物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙塔街道红黄路**樱花俪舍负**，统一社会信用代码91500112756236080M。法定代表人：刘廷彬。委托诉讼代理人：张瑶，重庆杏林律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆杏林律师事务所律师。被告：王小容，女，汉族，1979年8月24日出生，住重庆市九龙坡区。原告重庆薪贸物业管理有限公司与被告王小容物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆薪贸物业管理有限公司自愿撤回对被告王小容的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆薪贸物业管理有限公司撤回对被告王小容的起诉。本案案件受理费减半收取为25元，由原告重庆薪贸物业管理有限公司负担。审 判 员 兰霞二〇二一年三月十八日法官助理 李庆书 记 员 向杉
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执1152号申请执行人梅凯辉，男，1990年6月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被执行人田小平，男，1978年12月3日出生，汉族，江西省新建县人，住江西省抚州市临川区，被执行人杨高华，男，1987年6月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，被执行人田云辉，男，1993年10月16日出生，江西省新建县人，住江西省新建县，被执行人谢俊华，男，1991年8月9日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市，被执行人邱芳岗，男，1987年5月15日出生，抚州市临川区人，住江西省抚州市，本院依据已经发生法律效力的(2013)抚刑一终字第00052号刑事附带民事判决书，于2021年2月24日向被执行人田小平、杨高华、邱芳岗、田云辉、谢俊华发出执行通知书，责令被执行人于三日内向申请执行人梅凯辉履行赔偿款计人民币76789.9元，但被执行人田小平、杨高华、邱芳岗、田云辉、谢俊华至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人田小平、杨高华、邱芳岗、田云辉、谢俊华所有的银行存款计人民币77839.9元，或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张晓东二〇二一年三月三十一日（江西）书记员  吴伟勇
山东省临沂市兰山区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)鲁1302行审27号 申请人临沂市生态环境局，住所地临沂市兰山区北城新区北京路23号。 法定代表人吴恩坤，局长。 被申请人临沂市板材厂，住所地临沂市兰山区。 负责人金某某。 本院依法受理了申请人临沂市生态环境局申请执行被申请人临沂市板材厂行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。 经审查查明，申请人以被申请人从事切边工序产生的粉尘收集不彻底,无组织排放严重,未按照规定采取必要的污染防治措施的行为，违反了《山东省大气污染防治条例》第三十三条之规定为由，依据《山东省大气污染防治条例》第七十二条第一款第一项及《山东省环境保护厅行政处罚裁量基准》第六十六条之规定，于2020年1月17日作出临环（兰）罚字[2019]140号行政处罚决定：罚款人民币叁万元整。并依法告知了被申请人罚款必须在接到本处罚决定之日起15日内缴纳,逾期不缴纳的,每日按罚款数额的3%加处罚款。还告知了被申请人复议和起诉的权利。该处罚决定送达被申请人后，被申请人未按处罚决定履行上述事项，也未申请复议和提起诉讼。申请人依法向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书，但其在规定的期限内仍未履行,申请人遂向本院申请强制执行。 本院审查后认为，被申请人临沂市板材厂未履行生效的法律文书，申请人申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 一、对申请人作出的临环（兰）罚字[2019]140号行政处罚决定准予强制执行。 二、对申请人作出的临环（兰）罚字[2019]140号行政处罚决定中确定的罚款30000元、加处罚款30000元，合计60000元，由本院依法执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  王东方 人民陪审员  杨敬银 人民陪审员  廖 丽 二〇二一年三月十五日 书 记 员  祖美怡
江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1023民初1531号原告:李某某,男,汉族，住江苏省如东县。被告:张某某,男,汉族,住江苏省宝应县。原告李某某与被告张某某劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告张某某经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资款5400元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告雇佣原告从事消防报警设备安装调试工作。经结账，被告欠原告劳务工资款14400元，后被告付款4000元并打下条据一份，经多次催要，被告又支付5000元，至目前被告尚欠原告5400元未付。此款经原告多次催要无果。现原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张某某未出庭，亦未提交答辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告雇佣原告从事消防报警设备安装调试工作。经结账，被告欠原告劳务工资款14400元，后被告付款4000元并打下条据一份，载明“某某工地人工费10000元。外出帮忙20×220=4400元，合计：14400元。已付4000元，剩余工资10400元。2020.1月20-21前付清。张某某2010.1月5日”。经催要，被告又支付5000元，至目前被告尚欠原告5400元未付。此款经原告多次催要无果。此款经原告多次催要无果，故引起本诉。以上事实，有原告提供的条据一份等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为：当事人应按合同约定履行各自的义务。原告为被告提供劳务，并就款项进行了结算，其系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。被告张某某经原告催要后仍未能归还，应当承担本案的民事责任，故对原告的要求还款的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告张某某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某某5400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  陆光祥二〇二一年三月二十九日书记员  郎 蕾
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初1665号原告：孙乃晟，男，1954年5月9日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：唐秀兰（原告妻子），女，1954年9月22日出生，汉族，住天津市河东区。被告：天津市诚达房屋拆迁有限责任公司，住所地天津市河东区十二经路嘉华大厦702室。法定代表人：孙菲菲，职务经理。委托诉讼代理人：刘晋菘，该单位职员。原告孙乃晟与被告天津市诚达房屋拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙乃晟的委托诉讼代理人唐秀兰、被告天津市诚达房屋拆迁有限责任公司的委托诉讼代理人刘晋菘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙乃晟向本院提出诉讼请求：1．判令被告履行合同约定，按照市政府发布的最新房屋租赁指导价为依据发放临时安置补偿金，现在每月2,400元，应每月增加1,000元（2020年9月-2020年12月）共计13,600元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1．由于被告违反合同约定，不能提供合法的安置房，而且临时安置补助费不能按时足额发放，每月2,400元的临时安置补助费，连租房的租金都不足以支付，原告（被拆迁人）要自己出钱租房，导致原告（被拆迁人）利益受损，按照拆迁管理条例规定：在没有给被拆迁人提供合法手续的安置房前，拆迁人（被告）必须提供过渡周转房的租赁费用或者给原告提供过渡周转房，这是被告的义务。2010年1月，原、被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，由被告向原告提供拆迁安置房屋，但经历了10年的时间，至今仍未能提供。随着物价上涨等因素，现有的补助费（每月2,400元）已无法保障原告的租房费用。我们的临时安置补助费按照拆迁管理条列双倍给付的规定，远远低于此标准，应当按照条例规定和现行的标准给付。按照拆迁管理条例规定：在没有给被拆迁人提供合法手续的安置房前，拆迁人（被告）必须提供过渡周转房的租赁费用或者给原告提供过渡周转房，这是被告的义务。2．被告（拆迁人）所提供的临时安置补助费是按十年前的标准，导致临时安置补偿金过低，以至于不能租到相同标准的住房（和十年前相同标准），近期内又无法交付合法手续的安置房屋，因此原告要求按照拆迁管理条例的规定，要求被告（拆迁人）提供同地段条件相当的过渡周转房。综上所诉，原告认为究其原因就是被告不能依约提供符合《拆迁安置协议》中的安置房，违反了诚信原则，严重侵害了拆迁人的合法权益。我们恳请贵院依公平原则及保护无过错方的合法权益考虑，支持原告的诉讼请。判令被告继续履行合同约定，遵照国家的相关法规，每月向原告增加支付临时安置补助费1,000元或向原告提供同等地段条件相当的临时周转住房，并限期交付符合国家标准规定的房屋，维护公民的合法权益。现原告诉至贵院，请依法判决。天津市诚达房屋拆迁有限责任公司辩称，不同意原告诉请，请求予以驳回。该涉诉房屋由案外开发建设单位东美安居建成，出具了竣工验收报告书，通过验收，可以办理入住，符合居住条件，因原告不办理入住，不应由拆迁单位承担费用，该房屋不应产生其他费用，故被告不具备支付义务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告因拆迁安置纠纷多次成讼，根据已生效的法律文书确认，目前每月的临时安置补助费标准为每月2,400元。涉诉房屋证件审批情况未发生任何变化，原告亦认为涉诉房屋不具备交付条件，未办理入住。原告本次诉讼主张权利的时间范围为2020年9月至2020年12月即4个月的时间。本院认为，在双方之前的诉讼中，经生效判决确认被告在涉诉房屋相关审批文件不能悉数办理完毕的情况下，被告仍应当依据双方签订的拆迁安置补偿协议的约定向原告支付临时安置补助费，且已明确补助费的标准为每月2,400元，故本案在相应事实未发生变化的情况下，被告仍应当向原告按照每月2,400元的标准给付2020年9月至2020年12月共4个月的临时安置补助费，对于原告要求上涨标准的诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市诚达房屋拆迁有限责任公司给付原告孙乃晟2020年9月至2020年12月的拆迁安置补助费共计9,600元；二、驳回原告孙乃晟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由原告孙乃晟负担20元、被告天津市诚达房屋拆迁有限责任公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李佳男二〇二一年三月三十一日法官助理韩磊书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4418号上诉人（原审被告）：北京阿喔阿国际教育科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂南里33号楼3层303。法定代表人：聂欢，执行董事。委托诉讼代理人：曹圆觉，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：康倩，北京市兰台律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴某，女，2014年2月19日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：禹某（戴某之母），1986年11月13日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人北京阿喔阿国际教育科技有限公司（以下简称阿喔阿公司）因与被上诉人戴某教育培训合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初35182号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜独任审理。本案现已审理终结。阿喔阿公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回戴某的诉讼请求；二、本案诉讼费由戴某承担。事实和理由：1．涉案培训课程的退费政策文件在公司前台公示，阿喔阿公司员工均会在报名前就退费政策对学员进行解释，戴某提交了其报名的收据手续，表明其默示认可了阿喔阿公司的退费政策，故根据退费政策，应退还13032元。同时，戴某交纳的定金200元，根据法律规定，不应予以退还；2．一审法院未考虑新冠疫情不可抗力因素对本案的直接影响，未对退费比例酌情考量，不符合公平原则，应予以纠正。阿喔阿公司前期收入都投入在为学员开学提前预付的场地租金与采购，本着对学生及家长负责的态度，一直积极应对，寻找各种方法解决问题以实现合同目的。因此，按照公平原则，应当按照60%的比例确定退费金额。戴某未提出上诉。戴某向一审法院起诉请求：1．阿喔阿公司退还2020年春季半年班全款18080元并支付利息（以18080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率，从起诉日至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由阿喔阿公司承担。一审法院认定事实：2019年10月9日，禹某为戴某向阿喔阿公司支付定金200元。2019年10月16日，禹某为戴某向阿喔阿公司报名了幼小衔接课程，学习期限20周，并向北京阿喔阿国际教育科技有限公司土桥第一分公司（以下简称土桥分公司，已于2019年12月31日注销）交纳学费17880元，该费用包含学费13200元、学杂费1680元、餐费3000元。土桥分公司出具了相应的收据。戴某报名后，未参加过该公司的课程。一审庭审过程中，阿喔阿公司表示，该公司在2020年2月至8月期间一直开展线上授课，现该公司不再经营，但是可以通过转课的方式继续履行合同。一审另查，一审法院于2020年8月11日向阿喔阿公司送达本案起诉状副本。一审法院认为，双方之间形成了事实上的教育培训合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第八条第二款规定，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，通过线上培训方式不能实现合同目的，或者案件实际情况表明不宜进行线上培训，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。具有时限性要求的培训合同，变更培训期限不能实现合同目的，接受培训方请求解除合同的，人民法院应予支持。培训合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。本案中，涉案课程均为幼小衔接课程，现阿喔阿公司因其自身原因未能在约定期限内开展培训，致使学员受教育培训的合同目的无法实现，现戴某要求解除合同及退还学费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院依法予以支持。另，利息起算时间、合同解除时间应以起诉状送达之日起算。对于阿喔阿公司主张可以通过向第三方机构转课的方式继续履行合同的答辩意见，一审法院认为，该行为属于变更合同主要内容，其前提应为双方协商一致，现学员明确表示不同意转课方案，故对该项答辩意见不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认戴某与阿喔阿公司形成的教育培训合同关系于2020年8月11日解除；二、阿喔阿公司于判决生效后七日内退还戴某课时费18080元，并支付自2020年8月11日起至实际付清之日止的利息（以18080元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回戴某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经查，戴某之法定代理人于一审中提交转账记录，显示其于2019年10月9日向阿喔阿公司工作人员转账200元，转账说明为“戴某半年班押金”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：阿喔阿公司关于应按退费政策确定退费金额的主张能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，戴某为证明阿喔阿公司应向其退还已付课时费，于一审中提交了收据、转账记录、微信聊天记录等证据，阿喔阿公司认可其收到课时费，但主张应按退费政策确定退费金额且戴某已付200元定金不应退还。根据查明案件事实，阿喔阿公司虽称其已在报名时将退费政策向学员及家长告知并解释，但并未就此举证证明，且戴某之法定代理人于一审中提交的转账记录显示200元款项系押金，故阿喔阿公司关于应按退费政策确定退费金额且已付200元款项不应退还的主张不能成立，本院不予支持；其关于应酌情考量退费比例的上诉意见，理据不足，本院亦不予支持。综上所述，阿喔阿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费252元，由北京阿喔阿国际教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 衍法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0682民初2200号原告：郁俊峰，男，1987年11月17日出生，汉族，住山东省微山县。被告：江蛟，男，1987年11月17日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告郁俊峰与被告江蛟买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法进行审理。原告黄美花向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原被告之间签订的协议；2.请求法院依法判定被告赔偿原告损失125500元及资金占用期间的利息。3.诉讼费由被告承担。事实和理由:原被告于2018年3月11日签订质押债权转让协议，被告以债权转让形式将涉案渝Ｇ×××××号奥迪牌轿车一辆卖给原告125500元，在实际占有使用一段时间后，原告又将车辆转让给案外人张展。张展后又将该车交易至案外人胡伟彪处。在胡伟彪占有使用转让车辆期间，该车被重庆市巴南区人民法院执行扣押，导致案外人胡伟彪不能继续占有使用该车辆。案外人胡伟彪不能继续占有使用该车辆，原告认为，被告在交易过程中，转让标的物未取得所有权和相应的处分权导致原告产生损失，经原告多次协商，被告均表示拒绝，原告特诉至法院，要求法院依法处理。本院经审查认为，在向被告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书等诉讼文书时，根据原告提供的被告地址，无法通知被告到庭应诉，经询问原告，其表示也无法确定被告的具体送达地址。根据最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告郁俊峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  徐中龑二〇二一年三月八日法官助理李祥书记员盖胜远
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0702执515号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司常德市分行。负责人：唐勇。被执行人：湖南中均安装工程有限公司（原湖南中均暖通工程有限公司）。法定代表人：胡振宇。被执行人：胡振宇。被执行人：周红梅。被执行人：郭绍均。被执行人：赵丽。申请执行人中国建设银行股份有限公司常德市分行与被执行人湖南中均安装工程有限公司、胡振宇、周红梅、郭绍均、赵丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0702民初2649号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人湖南中均安装工程有限公司、胡振宇、周红梅、郭绍均、赵丽未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2021年1月25日向本院提出执行申请，本院于2021年1月25日立案执行。2021年1月29日，本院向被执行人湖南中均安装工程有限公司、胡振宇、周红梅、郭绍均、赵丽发出了执行通知书及报告财产令，于2021年2月3日发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行没有存款，工商没有股权，证券公司没有开户。于2021年2月27日向常德市房管局查询被执行人的不动产和其他财产状况，未发现被执行人湖南中均安装工程有限公司、胡振宇、周红梅、郭绍均、赵丽有适合可执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年2月28日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人中国建设银行股份有限公司常德市分行未能提供。2021年2月1日，本院对被执行人湖南中均安装工程有限公司、胡振宇、周红梅、郭绍均、赵丽适用限制高消费措施。2021年3月11日，本院将被执行人湖南中均安装工程有限公司、胡振宇、周红梅、郭绍均、赵丽纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年3月16日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人湖南中均安装工程有限公司、胡振宇、周红梅、郭绍均、赵丽有可供执行的财产，本院将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年3月16日，本案应当执行的标的金额为63万元，该标的未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人湖南中均安装工程有限公司、胡振宇、周红梅、郭绍均、赵丽有适宜可供执行的财产。申请执行人中国建设银行股份有限公司常德市分行也未提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 刘 沫审判员 何李伟审判员 曾 彪二〇二一年三月十九日法官助理倪宏华书记员滕鹏附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0107民初7124号 原告：余代志，男，1971年5月24日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：陈优祥，系国信信扬（成都）律师事务所律师。 被告：刘荣，男，1974年10月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告余代志与被告刘荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。因原被告达成和解，被告刘荣已经履行了和解协议约定的付款义务，原告余代志于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告余代志提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告余代志撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告余代志负担。 审判员 赵 阳 二〇二一年三月八日 书记员 王均钧