苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初90号原告：郁彩根，男，1954年12月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。原告：郁利民，男，1978年1月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。被告：刁献伟，男，1988年6月21日生，汉族，户籍地河南省夏邑县，经常居住地江苏省苏州市吴江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区苏雅路158号。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘家玲，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告郁彩根、郁利民与被告刁献伟、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告郁彩根、郁利民的委托诉讼代理人金卫平，被告刁献伟，被告保险公司的委托诉讼代理人刘家玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁彩根、郁利民向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费219808.01元、住院伙补费2000元、营养费2000元、护理费4800元、车辆修理费700元、死亡赔偿金782073.6元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、处理事故的费用10000元、丧葬费43295元，合计1115676.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郁彩根、郁利民分别系2020年9月30日因交通事故死亡的叶某的丈夫及儿子。2020年9月30日05时27分左右，原告郁彩根驾驶电动三轮车搭载乘员叶某沿苏州市吴江经济开发区东太湖大道北侧非机动车道由东向西行驶至庞金路路口时，与被告刁献伟驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿东太湖大道由西向东行驶至事发路口实施左转弯时，两车发生碰撞，造成郁彩根、叶某受伤及两车受损的交通事故，后叶某经医院抢救无效于11月15日死亡。该事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队进行了调查并作出了道路交通事故认定书，被告刁献伟负该事故的次要责任、郁彩根负该事故的主要责任、叶某无责任。另查，被告刁献伟驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为邓丹丹，事发前的交强险及三责险投保于被告保险公司处。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刁献伟辩称：对交通事故认定书认定的事实以及主次责任没有意见。事故发生后，刁献伟垫付了急救费、住院费、医药费、手术费合计56676元。被告保险公司辩称：第一，对交通事故认定书认定的事实以及主次责任没有异议。事故发生在保险期间内，标的车辆购买了交强险及商业险100万含不计免赔，但本次事故系由于三者违反交通信号灯导致，是事故的主要原因，为起到警示作用，超过交强险部分，建议按30%承担责任。第二，原告没有任何证据证明其死因系交通事故直接导致，保险公司申请委托鉴定机构查明三者的死亡原因以及交通事故对其死因参与程度，以确认保险公司应承担的责任。第三，事故发生后，保险公司已垫付18000元医疗费，请求在本案中一并处理。第四，医疗费应扣除20%非医保用药，鉴定费及诉讼费保险公司不予承担。双方当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合证据和当庭陈述，本院认定事实如下：叶四全（已逝）与王妹（已逝）共生育五女一子，长女为叶某，叶某与郁彩根生育一子郁利民。刁献伟驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车的登记车主为邓丹丹（刁献伟之妻），该车在保险公司投保了交强险和第三者责任险（含三责不计免赔率），保险期间均自2019年12月24日起至2020年12月23日止，第三者责任险的赔偿限额为100万元。2020年9月30日5时27分许，郁彩根驾驶电动三轮车搭载乘员叶某沿苏州市吴江经济开发区东太湖大道北侧非机动车道由东向西行驶至庞金路路口时，与刁献伟驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车沿东太湖大道由西向东行驶至事发路口实施左转弯时，两车发生碰撞，造成郁彩根、叶某受伤及两车损坏的交通事故。2020年11月12日，苏州市吴江区公安局交通警察大队作出第320509120200001108号《道路交通事故认定书》，认为郁彩根驾驶电动三轮车违反交通信号灯通行是造成本起事故的主要原因，是导致该起事故的主要过错；刁献伟驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车转弯时疏于观察路面情况，未及时采取有效的安全措施，是造成本起事故的次要原因，是导致该起事故的次要过错；叶某不具有导致该起事故形成起作用力的道路交通安全违法行为，不具有导致该起事故的过错；故认定郁彩根负该起事故的主要责任，刁献伟负该起事故的次要责任，叶某无责。事故发生后，刁献伟垫付医疗费56676元，保险公司垫付医疗费18000元。事故发生当日，叶某被送往苏州市第九人民医院急救，入院诊断为右额颞顶硬膜下血肿、右额颞叶脑挫裂伤伴血肿、脑疝、心脏瓣膜置换术后、高血压3级、吸入性××，因病情危重，当日即行右额颞顶开颅血肿清除术+去骨瓣减压术+颅内压探头置入术。术后叶某深昏迷，呼吸机辅助呼吸，自主呼吸消失，肺部感染，颅内多发梗塞，医院告知家属术后不佳，随时可能出现肺部感染加重、呼吸衰竭、多功能器官衰竭、植物生存状态甚至死亡的严重后果。住院期间医院多次复查，叶某病情仍危重，医院再次与家属交代术后差。2020年11月9日，叶某出院。2020年11月15日，叶某在家中去世。2020年11月16日，苏州市吴江区公安局交通警察大队委托苏州大学司法鉴定中心对叶某死亡原因进行鉴定，苏州大学司法鉴定中心于次日出具苏大司鉴中心［2020］病鉴字第636号《法医学尸表检验意见书》，鉴定结论为：叶某符合因颅脑损伤术后长期卧床，继发肺部感染等，最终发生呼吸、循环功能衰竭而死亡。保险公司对叶某的死亡原因提出异议并申请因果关系及参与度鉴定，本院认为苏州大学司法鉴定中心及其鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，对其出具的《法医学尸表检验意见书》，本院予以采信。根据该检验意见书，叶某因颅脑损伤术后长期卧床，继发肺部感染等，最终发生呼吸、循环功能衰竭死亡，而叶某系因交通事故导致右额颞顶硬膜下血肿、右额颞叶脑挫裂伤伴血肿、脑疝、吸入性××等伤情，后被送至医院急救后于当日即行右额颞顶开颅血肿清除术等，术后住院期间叶某一直处于深昏迷，呼吸机辅助呼吸，自主呼吸消失，肺部感染，颅内多发梗塞状态，医院也多次告知家属术后不佳，随时可能出现肺部感染加重、呼吸衰竭、多功能器官衰竭、植物生存状态甚至死亡的严重后果，叶某出院后不久即在家中去世，显然涉案交通事故是导致叶某死亡的直接原因，而保险公司未提供任何初步证据证实叶某死亡存在其他因素，故对保险公司提出因果关系及参与度鉴定的申请，本院不予准许。以上事实，有原告提供的行驶证、驾驶证、保单、身份证复印件、交通事故死者家庭人员情况及户籍证明表、第二次人口普查登记表、户口登记表、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、苏州大学司法鉴定中心法医学尸表检验意见书、火化证明、户口注销证明，被告保险公司提供的银行转账凭证以及到庭各方的当庭陈述予以证实。对于原告主张的各项损失，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1.医疗费：原告主张219808.01元，为此原告提供门诊病历、医疗费发票、出院记录、费用清单等予以证实。被告保险公司认为应扣除营养伙食6978.47元及非医保用药。经本院审核，营养伙食费用6978.47元为叶某在ICU病房住院期间花费的“蕊福平”金额，而蕊福平系为维持消化道功能的营养液，属于医疗费用范畴，不应予以扣除；对于非医保用药，本院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，且就受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。保险人如欲援引保险合同约定核定医疗费用，则必须就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任，但其并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此应承担举证不能的法律后果，据此，对于保险公司要求扣除非医保用药的辩称意见，本院亦不予采纳。故本院认定，叶某的医疗费为219808.01元。2.住院伙食补助费：原告主张2000元，按照每天50元计算40天。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。根据苏州市财政局《关于印发的通知》（苏财行字[2014]19号）的规定，这一费用标准为每人每天50元。故本院认定，原告的住院伙食补助费为2000元。3.营养费：原告主张2000元，按每天50元计算40天。对此，被告保险公司不予认可。本院认为，关于营养期限，叶某住院期间仍需营养补给，期限即为住院天数40天；关于营养费标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。住院伙食补助费和营养费，两者在性质上有相同之处即都是因受害人身体机能恢复之需要，而实践中医疗机构或者鉴定机构都很少建议营养费之费用标准，因此营养费可参照上述住院伙食补助费的标准。故本院认定，原告的营养费为2000元。4.护理费：原告主张4800元，按照每天120元计算40天。对此，被告保险公司不予认可。本院认为，关于护理期限，叶某住院期间需人员护理，期限即为住院天数40天；关于护理费标准，由于原告未提交证据证实其护理人员误工损失，原告主张参照本地护工的平均工资每天120元的标准计算未超过法定范围，本院予以支持。故本院认定，原告的护理费为4800元。5.死亡赔偿金：原告主张782073.6元，按照55862.4元/年×14年计算。对此，被告保险公司不予认可。本院认为，如前所述，涉案交通事故为叶某死亡直接原因，侵权人理应予以赔偿。根据国家统计局江苏调查总队统计的相关指标，2020年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元、经营净收入为5703元、全省平均负担系数为1.84。故本院认定，死亡赔偿金为（24657+5703）×1.84×14=782073.6元。6.交通费：原告主张1000元。对此，被告保险公司不予认可。本院认为，考虑到术后叶某深昏迷，呼吸机辅助呼吸，出院由救护车接送符合常理，原告主张的金额在合理范围内，本院予以确认。7.精神损害抚慰金：原告主张50000元。本院认为，叶某死亡确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金，叶某在本次事故中无责，故本院酌定精神损害抚慰金为50000元。8.受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费：原告主张10000元。对此，被告保险公司不予认可。本院认为，考虑到事发后受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费以及误工收入减少属于必然发生的损失，根据受害人叶某居住地以及吴江区生活水平，本院酌情认定误工费1515元（三人七天：2020/4×3）、交通费3000元，合计4515元。9.丧葬费：原告主张43295元，被告保险公司认为标准过高。本院认为，原告主张符合法律规定，本院予以确认。10.财产损失：原告主张700元，二被告对此均无异议，本院予以确认。综上，原告的损失为：医疗费219808.01元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元；护理费4800元、死亡赔偿金782073.6元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用（误工费、交通费）4515元、丧葬费43295元；财产损失700元；以上合计1110191.61元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，车牌号为苏Ｅ×××××小型普通客车在保险公司处投保了交强险及商业三者险，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《中国银保监会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿限额为1.8万元，包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等；死亡伤残赔偿限额为18万元，包括交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金等赔偿项目；财产损失赔偿限额为0.2万元。本案原告的医疗费用及伤残部分均已超过上述交强险责任限额，财产损失部分未超过上述交强险责任限额，故被告保险公司应在交强险责任限额内向原告赔偿共计198700元（含财产损失700元）。原告超出交强险责任限额的损失合计911491.61元（含鉴定费），应由事故当事人按照其责任予以承担，事故车辆苏Ｅ×××××小型普通客车负事故次要责任，且涉案事故发生在机动车与非机动车之间，故本院酌定刁献伟承担40%的赔偿责任，因苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司投保商业三者险及不计免赔险，故被告保险公司应在三者险责任限额内根据当事人的事故责任赔偿原告364596.64元。综上，被告保险公司应在交强险和三者险责任限额内合计赔偿原告各项损失563296.64元。事故发生后，被告保险公司以及刁献伟垫付的款项，为减少讼累，本案中一并处理。综上，被告保险公司应赔偿原告医疗费等各项损失共计563296.64元，扣除其垫付医疗费18000元，尚欠545296.64元。被告刁献伟垫付的医疗费用，由保险公司直接予以返还。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿医疗费等各项损失共计545296.64元，其中直接给付原告郁彩根、郁利民490183.64元，返还被告刁献伟55113元（扣除诉讼费用）。（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××61）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1568元，由原告郁彩根、郁利民负担5元，由被告刁献伟负担1563元（已从垫付款中扣除）。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行），并将已交上诉费的凭证提交本院。审判员  曹玲玲二〇二一年三月二十六日书记员  顾文彬附录相关法律条文：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。