wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盖州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0881民初404号 原告：中国建设银行股份有限公司盖州支行，住所地盖州市红旗大街31号。 负责人：胡德威，经理。 委托代理人：朱军、李正力，银行职员。 被告：孔勇，男，1982年7月9日出生，汉族，住盖州市。 被告：何晓娜，女，1983年1月1日出生，汉族，住盖州市。 原告中国建设银行股份有限公司盖州支行与被告孔勇、何晓娜借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司盖州支行、被告何晓娜到庭参加诉讼，被告孔勇经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司盖州支行向本院提出诉讼请求：1.请求宣布贷款立即到期，判令被告立即清偿全部贷款本金142516.63元及至贷款偿清日止之全部利息、罚息，利息计算至2020年12月17日为32209.14元，本息合计174725.77元；2.请求确认原告对被告提供抵押房屋的优先受偿权；3.请求判令被告承担诉讼费等一切涉案费。事实和理由：根据被告申请，原告被告于2011年4月21日签订个人住房借款合同一份，依合同约定被告向原告借款人民币200000元，期限壹佰捌拾个月（即2011年4月21日至2026年4月21日），借款期限起始日以原告将贷款划入到被告指定账户起算。借款用途为购买住房。贷款利率执行浮动利率，即在基础利率水平上上浮0%。根据借款合同抵押条款约定，被告以其贷款所购坐落在盖州市房屋为该笔贷款提供抵押担保，并在房屋抵押登记机构办理了抵押物登记。上述合同生效后，原告依约发放了贷款，但被告却未依约还款，截止2020年12月17日逾期拖欠总额82107.06元，原告多次催收未果，被告行为已构成违约，原告为维护合法财产权益，诉诸法院，请求法院依法支持原告诉请。庭审中原告将诉讼金额变更为176，920.26元。 何晓娜辩称：欠款一事属实，但本人与孔勇已于2016年离婚，双方约定该房屋由孔勇偿还贷款，故本人不应偿还贷款。 孔勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于欠款一事，当事人双方无争议，本院予以确认。另查，2016年10月30日，本院作出（2016）辽0881民初1834号民事判决书，判决何晓娜与孔勇离婚，本案案涉房屋应双方请求由双方自行协商解决。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。何晓娜与孔勇作为共同借款人，其承担的共同还款责任并不因双方离婚或达成相关协议而发生变化，故对其辩称意见本院不予采纳。孔勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上所述，对原告中国建设银行股份有限公司盖州支行的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告何晓娜、孔勇于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司盖州支行借款本金142，516.63元，并从2021年3月3日起按基准利率上浮50%给付利息直至付清之日止； 二、被告何晓娜、孔勇于判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司盖州支行借款利息34，403.63元; 三、原告中国建设银行股份有限公司盖州支行对座落在盖州市永安嘉园小区XXX房屋享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3795元，减半收取计1897.5元，由何晓娜、孔勇承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。 审判员  陈克政 二〇二一年三月九日 书记员  冯 军
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0591民初2812号原告：苏州银行股份有限公司江苏自贸试验区苏州片区支行，住所地苏州工业园区钟园路728号，统一社会信用代码91320594051880829D。负责人：张召雷，行长。委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：徐心怡，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被告：刘雪峰，男，1975年12月11日生，汉族，住苏州市相城区。本院在审理原告苏州银行股份有限公司江苏自贸试验区苏州片区支行诉被告刘雪峰金融借款合同纠纷一案中，本院于2021年3月8日立案。原告苏州银行股份有限公司江苏自贸试验区苏州片区支行在本院于2021年3月9日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告苏州银行股份有限公司江苏自贸试验区苏州片区支行撤回起诉处理。审判员  顾凌燕二〇二一年三月十七日书记员  周庄荣
贵州省长顺县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔2729执248号 李来成、王友妹、洪吉刚： 李来成、王友妹与洪吉刚机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计40302.00元。经本院立案执行，现已执行到位34656.00元，申请执行人自愿放弃5646元。本院已依法将案款34656.00元转付给申请执行人李来成、王友妹。至此，李来成、王友妹向本院申请执行的(2019)黔2729民初1727号民事判决书确定的事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
吉林省洮南市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0881执恢70号申请执行人:洮南市百誉支农小额贷款有限公司；法定代表人：陈勇，系总经理。委托代理人：张红国，系客户经理。被执行人：李文科、张丽玉、张勇、张春红、曹玉山、刘亚茹。申请执行人洮南市百誉支农小额贷款有限公司与被执行人李文科、张丽玉、张勇、张春红、曹玉山、刘亚茹借款合同纠纷一案，被执行人李文科、张丽玉、张勇、张春红、曹玉山、刘亚茹未按（2018）吉0881民初268号民事判决书履行义务，申请执行人向本院申请恢复执行，本院依法立案执行。要求被执行人给付借款5万元及利息，案件受理费520.00元。本院于2021年1月23日予以立案执行。本案在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人支付34,407.38元后，与申请执行人自行达成和解协议，因该和解协议需长期履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）吉0881执恢70号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  梁文波审判员  李 晖审判员  金安宁二〇二一年三月二十九日书记员  何秋毅
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1302民初180号原告：陆尧，男，1992年11月2日出生，住宿迁市宿城区。被告：张涛，男，2000年11月1日出生，住宿迁市经济开发区。原告陆尧与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院2021年1月8日立案受理后，于2021年2月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陆尧到庭参加诉讼。被告张涛经本院依法传唤，在规定的时间内无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1.请求判令被告偿还借款9250元及利息（按照9250元为基数，计算至实际履行之日）；2.案件诉讼费被告承担。在庭审过程中将第一项诉讼请求变更为请求判令被告偿还9000元，利息放弃。事实和理由：2020年6月25日，被告因家中急用，从原告处借款9250元，承诺借期4个月，至今未还，因而成讼。被告张涛未作答辩。经审理查明，2020年6月25日，被告向原告出具借条一份，载明：本人张涛，因家里急用，现收到陆尧以现金出借的9250元（人民币玖仟贰佰伍拾圆），借期肆个月，贰零贰零年拾月拾伍日还清，如到期未还清，产生的诉讼费用由本人（张涛）出。原告认可被告后期归还200元。本院认为，原被告之间的借款合同系双方真实意思表示，借款合同合法有效。本院对原告主张被告偿还借款本金9000元予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张涛于本判决生效后十日内偿还原告陆尧借款本金9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告张涛负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至宿迁市中级人民法院，并根据《诉讼费缴纳办法》的规定，向该院预交上述案件受理费。审判员  朱雪芹二〇二一年三月五日书记员  王 可
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终865号上诉人（原审被告）：江海区腾达电器商行。住所地：广东省江门市江海区外海直冲前进路20号之一。统一社会信用代码：92440704MA4WC9D57G。经营者：岑振宁,男，1986年2月10日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审原告）：TCL实业控股股份有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦22层。统一社会信用代码：91441300MA529HEL43。法定代表人：李东生。上诉人江海区腾达电器商行（以下简称腾达商行）因与被上诉人TCL实业控股股份有限公司侵害商标权纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称江海法院）（2020）粤0704民初2606号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明江海法院于2020年12月28日向腾达商行送达《广东省非税收入缴款通知书》,腾达商行未在通知书规定期间内交纳受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人江海区腾达电器商行自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 北审 判 员  熊昌波审 判 员  梁慧敏二〇二一年二月二十六日法官助理  周宗艳书 记 员  区美珊
云南省水富市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0630执恢7号申请执行人:凌征荣，女，汉族。申请执行人：樊津琼，女，汉族。被执行人:曹书喻，女，汉族。被执行人:钱明磊，男，汉族。关于凌征荣、樊津琼申请执行曹书喻、钱明磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日、3月2日通过全国网络查控系统，查询了被执行人曹书喻、钱明磊名下的银行存款信息、车辆、工商总局等情况；于2021年2月3日向曹书喻的父亲曹大清了解了二被执行人的财产情况，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院已书面告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人并未提供。本院于2021年2月7日将被执行人曹书喻、钱明磊纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。申请执行人的债权至今未得到受偿。本院认为，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人曹书喻、钱明磊的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，经本院审查后认定被执行人无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2021）云0630执恢7号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘万杰二〇二一年三月二日书记员  安晓义
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁02民再78号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴志刚，男，1980年9月23日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。 委托诉讼代理人：陈永明，莱州济世法律服务所法律工作者。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵振国，男，1979年4月3日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：李瑞庆，山东运策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲海龙，山东运策律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑海波，男，1978年10月6日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：王传辉，山东德衡（威海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯海滨，男，1962年7月4日出生，汉族，住辽宁省抚顺市东洲区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺市汇运大型起重运输有限公司，住所地辽宁省抚顺市望花区。 法定代表人：李春利，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区。 负责人：隋金萍，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市。 负责人：张霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：肖煜，女，该公司工作人员。 再审申请人吴志刚因与被申请人赵振国、郑海波、冯海滨、抚顺市汇运大型起重运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2016）鲁02民终4243号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年12月15日作出（2020）鲁民申9961号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，经征得当事人同意，本院决定对本案不开庭审理，并组织当事人对证据和事实进行了核对。本案现已审理终结。 吴志刚再审请求：撤销原审判决并依法改判。事实和理由：1.一审法院未能依法送达，致使吴志刚未到庭参加庭审，也未能对相关证据进行质证。二审没有送达，缺席判决，故原审法院送达程序严重违法。2.吴志刚提交车辆买卖协议一份、车辆买卖见证人身份证明一份，证实肇事车辆已于2013年卖给了王之元，肇事车辆的实际营运权早已转移，根据最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车交通事故致人损害承担责任的复函》的规定，吴志刚不应承担责任。3.在莱西市人民法院再审时，吴志刚提交了赵振国的录音一份，证实赵振国早知道吴志刚不是本案的赔偿义务人，其多次起诉王之元未果，才起诉吴志刚，并在庭审中伙同郑海波作虚假陈述欺骗法庭。 赵振国辩称，其在后来的执行程序中了解到吴志刚未收到法院开庭通知及涉案车辆买卖的相关情况，涉案车辆的实际车主应为王之元，其损失应当由实际车主承担，申请追加王之元作为本案被告。 郑海波辩称，1.对于法院送达程序其不知情，但是在一审过程中吴志刚是由律师代为出庭的；2.郑海波系被王之元雇佣作为货车的司机，该货车行驶证登记的是吴志刚，对于吴志刚与王之元的真实关系不清楚，实际车主应由法院认定，其仅是司机，履行职务行为，不应承担赔偿责任。 中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司提交书面答辩意见称，鲁Ｈ×××××号车在我司投保交强险、商业三者险、车损险和车上人员责任险（驾驶员），但未投保车上人员责任险（乘客），而赵振国系鲁Ｈ×××××号车乘客，不应向我方主张权利。 本院再审认为，吴志刚再审提交证据证明，涉案鲁Ｈ×××××号中型厢式货车已于事发前转让给案外人王之元，原审对于该肇事车辆的实际车主这一基本事实未查清，本案应撤销原判发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）鲁02民终4243号民事判决和山东省莱西市人民法院（2015）西民初字第1481号民事判决； 二、本案发回山东省莱西市人民法院重审。 二审案件受理费6260元退还被申请人赵振国。 审判长   蒲娜娜 审判员   王婧华 审判员   刘述明 二〇二一年三月二十五日 法官助理 杨 坤 书记员 高嘉慧
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0120民初4507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行，住所地上海市奉贤区。负责人：常涛，行长。委托诉讼代理人：宋苏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：熊莉，女，1995年3月6日生，汉族，住四川省眉山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行(以下简称“浦发银行奉贤支行”)与被告熊莉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行奉贤支行的委托诉讼代理人宋苏到庭参加了诉讼，被告熊莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行奉贤支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截止2021年1月17日的本金30,345.11元，支付利息7,462.78元，逾期还款违约金4,451.66元，并承担自2021年1月18日至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告归还原告截至2021年3月21日的欠款本金30,345.11元，并明确诉请中的其他相关费用不再主张，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收，但被告至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告熊莉未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申领信用卡，填写并签署申请表。被告申请表中明确，其已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心审核同意了被告的领卡申请，向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡。后该信用卡出现逾期，经多次催讨未果，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心遂授权原告浦发银行奉贤支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和原告浦发银行奉贤支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。因该信用卡已严重逾期，目前该信用卡无法再透支消费，只能用于归还欠款。截至2021年3月21日，被告尚欠透支本金30,345.11元。上述欠款，经原告多次催讨无着，故涉讼。另查明，1.《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定，若原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止、按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期付款违约金。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，两者计算方式一致。2.领用合约还约定，被告若发生前往异地、工作变动、通讯地址及电话变更、电子邮箱变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则由此产生的损失由被告承担；如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告提供的最后已知送达地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书(包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达。领用合约中还约定了信用卡的年费、分期付款手续费等各项费用收费标准。以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》、交易记录、催收记录等证据予以佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金30,345.11元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，双方在领用合约等文件中对利息、逾期付款违约金等有明确约定。现，原告主张被告支付截止至实际清偿之日止的利息、逾期付款违约金等，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊莉于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行截至2021年3月21日的信用卡欠款本金30,345.11元；二、被告熊莉于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司奉贤支行利息、逾期付款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取计280元，由被告熊莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  胡耀群二〇二一年三月二十九日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0103执3055号之二申请执行人：李贵阳，男，汉族，1958年09月09日生，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：张伟，男，汉族，1964年02月16日生，住贵州省贵阳市云岩区。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张伟在贵阳银行88×××10_0001账户内存款人民币897835.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田维兵二〇二一年三月十六日书记员  杨 波
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5342号之一申请执行人:东盟电气集团有限公司,住所地浙江省乐清市柳市镇新都西路51号,组织机构代码719555648。法定代表人:何建强。被执行人:广西金浩电力有限公司,住所地广西壮族自治区南宁市高新区创新西路15号贸鸿大厦A605号,组织机构代码66973636X。法定代表人:俞雪阳。申请执行人东盟电气集团有限公司依据已发生法律效力的（2020）浙0382民初2433号民事判决，于2020年10月20日向本院申请执行，申请执行的标的为本金947936.9元及利息等。本院于同日立案执行，并向被执行人广西金浩电力有限公司发出执行通知书、报告财产令。因被执行人在规定期限内未向本院报告财产情况且未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，本院将被执行人广西金浩电力有限公司纳入失信被执行人名单。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人广西金浩电力有限公司的财产情况，我院扣划了被执行人广西金浩电力有限公司银行账户内的存款235900元，被执行人名下无不动产登记信息；未发现被执行人有其他财产可供执行。截止2021年3月10日，本院已执行到执行款235900元，优先偿付受理费11639.5元、执行费12210元后，申请执行人实现了债权212050.5元，被执行人尚欠剩余执行款本息未付。本院对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。本院认为，由于被执行人暂无可供执行的财产，本案本次执行程序可先予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执5342号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  高 逸二〇二一年三月十一日代书记员  朱栩贵
湖州市吴兴区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0502执872号 申请执行人：黄炳军。 被执行人：谢金娟。 本院在执行申请执行人黄炳军与被执行人谢金娟劳动争议一案中，经执行,本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月三十一日
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0382民初1752号原告：金凤刚。男，1989年2月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：吴岳谦，男，1993年1月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：徐静，女，1990年6月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告金凤刚与被告吴岳谦、徐静民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告金凤刚于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告金凤刚自愿申请撤诉，系在法律规定的范围之内自主处分自己诉讼权利的合法行为。其撤诉申请符合法定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金凤刚撤回起诉。案件受理费2150元（已减半）,由原告金凤刚负担。审判员  张浪琴二〇二一年三月二十二日书记员  胡登勇
河北省河间市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0984刑初129号 公诉机关河北省河间市人民检察院。 被告人李孝民，男，1971年7月2日出生于山东省滕县，汉族，高中文化，工人，住河间市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月1日被刑事拘留，同日被取保候审。 河北省河间市人民检察院以河检刑诉（2021）17号起诉书指控被告人李孝民犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月9日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员李香敏出庭支持公诉，被告人李孝民到庭参加诉讼。现已审理终结。 河间市人民检察院指控，2020年6月5日21时许，被告人李孝民在河间市公园附近的烧烤店饮酒吃饭后，驾驶小型普通客车行驶至河间市时被执勤民警查获。经鉴定，李孝民静脉血中乙醇含量为154.63ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提交了被告人李孝民的供述、肃宁天安司法鉴定中心司鉴［2020］毒鉴字第188号司法鉴定意见书、认罪认罚承诺书、到案经过、驾驶证及机动车信息结果单、户籍信息等证据证实。 公诉机关认为，被告人李孝民具有认罪认罚从宽处罚情节。建议判处其拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人李孝民对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李孝民在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李孝民到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人李孝民的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人李孝民犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  孙宁 二〇二一年三月十九日 书记员  张帆
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初5848号原告：叶某某，女，1979年4月2日出生，汉族，户籍地上海市金山区。被告：黄某，男，1971年11月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告叶某某诉被告黄某离婚后财产分割纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告叶某某向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共同所有的上海市杨浦区内江二村XXX号XXX室房屋。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，于2015年11月17日在金山区法院协议离婚，离婚时，被告表示愿意协助原告将双方共同共有的上海市杨浦区内江二村XXX号XXX室房屋出售后还清贷款，剩余钱款归原告和女儿所有。离婚后，被告就不再出现，内江二村房子被人恶意霸占。现原告迫于生活压力，经济困难，起诉至法院。经查，上海市杨浦区内江二村XXX号XXX室房屋权利人为黄某、叶某某，共同共有，目前分别被上海市杨浦区人民法院、上海市静安区人民法院、上海市浦东新区人民法院、上海市金山区人民法院司法查封。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。本案中，原告诉请要求分割的系争房屋已被法院司法查封，目前尚未解封，故该房屋不宜在本案中予以分割。原告可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆    青二〇二一年三月三十日法官助理 蒋  杨  锋书 记 员 周靖雯肖蔚瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初5714号原告：酒泉市新源热力有限责任公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区酒金东路13号，统一社会信用代码9162090077886044XR。法定代表人：万兴会，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴某，该公司员工。被告：酒泉白果科技有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区酒金东路13号，统一社会信用代码91620902MA726KF47R。法定代表人：李某，该公司总经理。原告酒泉市新源热力有限责任公司（以下简称“新源热力公司”）与被告酒泉白果科技有限公司（以下简称“白果科技公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新源热力公司委托诉讼代理人吴红霞到庭参加诉讼，被告白果科技公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告新源热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费42000元及违约金8400元；2、判令被告支付拖欠的水、电及暖气费共计4495元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年10月25日，原、被告签订《房屋租赁协议》，约定被告承租原告位于肃州区酒金东路13号新源热力公司办公楼内办公室，租金每年42000元，租赁期限为两年。协议签订后，被告未按约定缴纳租赁费，原告遂诉至法院。被告白果科技公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年10月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《房屋租赁协议》，协议约定：1、原告（甲方）将位于肃州区酒金东路13号新源热力公司办公楼出租给被告（乙方）；2、租赁期限自2018年11月1日至2020年10月30日；3、房屋租金每年为42000元，合同签订后被告（乙方）支付第一年租金的50%，于次年的3月31日前交付剩余50%；第二年租金分别于2019年10月1日前和2020年3月31日前交付；4、被告（乙方）未按照约定缴纳租金，以月租金总额5%的比例按日承担违约金；5、采暖费按建筑面积30元/㎡于每年1月1日交清；6、电费按照实用数量按月结算，水费每月按50元缴纳。2019年12月13日，原告因索款向被告送达一张通知书，载明截至当天被告共拖欠租金21000元、水费600元、电费1020元、采暖费2250元，被告白果科技公司法定代表人李啸龙收到通知书后签字确认。庭审中，原告认可被告于2019年10月缴纳了暖气费3000元及第一年的租金42000元。因被告未按照约定缴纳租金，原告现诉至法院，要求被告支付2019年11月1日至2020年10月30日的租赁费42000元，水费600元、电费1645元及采暖费2250元。本院认为，原、被告之间的《房屋租赁协议》，系双方自愿签订，不违反法律规定，合法有效，双方都应当按照约定履行各自的义务；原告要求被告支付租赁期间的租赁费，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付水费600元、采暖费2250元，因被告方在通知书上签字确认，本院予以支持；原告要求被告支付电费1645元，但未提供证据证实租赁期间实际产生的电费金额，本院仅支持通知书上载明的电费1020元；原告主张的违约金符合协议约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告白果科技公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃庭审质证及辩驳的权利，后果由其自负。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定〉第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告酒泉白果科技有限公司支付原告酒泉市新源热力有限责任公司租金42000元；二、被告酒泉白果科技有限公司支付原告酒泉市新源热力有限责任公司水费600元；三、被告酒泉白果科技有限公司支付原告酒泉市新源热力有限责任公司电费1020元；四、被告酒泉白果科技有限公司支付原告酒泉市新源热力有限责任公司采暖费2250元；五、被告酒泉白果科技有限公司支付原告酒泉市新源热力有限责任公司违约金8400元；六、驳回原告酒泉市新源热力有限责任公司的其它诉讼请求。以上一至五项，合计54270元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1172元，由被告酒泉白果科技有限公司负担1159元，由原告酒泉市新源热力有限责任公司负担13元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长 何金慧人民陪审员 张兴琴人民陪审员 丁国雄二〇二一年三月十日书记员 王雅洁
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0607执异23号 异议人（被申请人）：清远市锐源电器设备有限公司，住所地广东省清远市清城区横荷玉塘管理区元罗苓村**，统一社会信用代码91441802053789957D。 法定代表人：陈细娇。 委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。 申请人：黄显潮，男，汉族，1982年1月13日出生，住广东省佛山市三水区。 关于申请人黄显潮与异议人清远市锐源电器设备有限公司（以下简称：锐源公司）买卖合同纠纷一案，异议人锐源公司向本院提交执行异议申请，本院于2021年3月9日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人锐源公司的异议请求：撤销（2021）粤0607民初1307号《民事裁定书》并解除对异议人厂房车间及设备、材料的查封。事实与理由：1.异议人并非本案的适格被告。案涉买卖行为及买卖欠款发生在黄显潮与郑发辉之间，异议人并非该买卖的当事方，根据合同相对性原则，申请人要求异议人支付货款没有事实依据，异议人并非本案适格被告亦无需承担支付货款的责任，异议人查封行为错误；2.本案财产保全为超额查封。本案申请查封标的为276844.33元，三水法院实际查封了异议人整个生产车间包括原材料、机器设备价值远超查封标的，属于超额查封；3.法院对异议人车间厂房采取“死封”措施错误。根据相关法律、司法解释等规定，三水法院对异议人车间厂房采取的查封措施导致异议人无法正常生产经营，员工失去工作，不符合善意文明执行及最大限度减少司法活动对涉案企业正常生产经营活动的法律文件精神；综上所述，请法院支持异议人解除厂房车间及设备、材料查封的请求。 异议人提供了营业执照及法定代表人身份证复印件、郑发辉身份证复印件、执行裁定书、查封清单以及手机短信通知信息截图证明其异议请求。 申请人黄显潮未提供答辩意见也未提供证据材料。 本院查明，关于申请人黄显潮与异议人锐源公司财产保全一案，我院于2021年2月23日出具（2021）粤0607民初1307号《民事裁定书》，裁定：“一、冻结被申请人锐源公司的银行存款276844.33元或查封、扣押其相应价值的财产或财产权利；二、查封担保人冯德萍名下坐落于佛山市三水区云东海街道南丰大道99号旭辉华祥花园一期南区地下室514的不动产[权利证号：粤（2020）佛三不动产权第0034816号]。”并于2021年3月3日查封了被申请人锐源公司以下机器设备（存放地址：清远市清城区横荷玉塘管理区元罗苓村30号）：J23-25型形式压力机8台、空气压缩机1台、叉车1台、钢带一批约重10吨、硅钢片约40盒、平直机2台（上述设备残旧、型号不详）。查封期限为两年，即自2021年3月3日起至2023年3月3日止。 本院认为,本案是当事人对保全过程中执行行为提出的异议，依法应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。一、关于异议人认为查封主体不适格的问题。本院只是依照申请人提交的财产保全申请书以及担保材料采取财产保全措施，异议人是否适格以及是否需要承担支付货款责任，不属于执行异议案件的审查范围，异议人可循其他法律途径解决。二、关于异议人认为本院超额查封的问题。异议人并无提供相关证据证明案涉厂房设备的具体价值，异议人认为本院超额查封证据不足，异议请求不成立，本院不予支持。三、关于异议人提出的财产保全措施严重影响其生产经营活动，造成不利影响的问题。本院的查封保全措施并未超出申请人的申请范围，申请人也提供了财产担保，若异议人认为财产保全对其有不利影响的，可提供如银行账户等其他的财产作为担保，用于置换本院已查封的厂房设备，或依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定要求申请人赔偿其所遭受的损失。 综上所述，本院查封保全行为符合法律的规定，不存在可撤销的情形，异议人的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十六条第一款、第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回异议人清远市锐源电器设备有限公司的异议。 如对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向佛山市中级人民法院申请复议，或者直接向佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  杜广锵 审判员  乔 颖 审判员  袁 泉 二〇二一年三月三十一日 法官助理李剑宇 书记员谭政杰
山东省海阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0687执437号申请执行人：中国银行股份有限公司海阳支行被执行人：孙绍霞、李明、海阳市盛华堂置业有限公司、山东银联担保有限公司烟台分公司本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司海阳支行与被执行人孙绍霞、李明、海阳市盛华堂置业有限公司、山东银联担保有限公司烟台分公司（2020）鲁0687民初2318号金融借款合同纠纷一案，执行过程中，被执行人暂不具备执行条件，故终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0687执437号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王石刚审判员  辛洪波审判员  宋贤忠二〇二一年三月二十六日书记员  修鹏勇
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣04民辖终16号上诉人（原审被告）：九江市广安建设工程公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道20号，统一社会信用代码：91360400159306386H。法定代表人：周建钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李帅，江西际民律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈金柱，男，1988年3月26日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：周国松，瑞昌市码头法律服务所法律工作者。上诉人九江市广安建设工程公司因与被上诉人陈金柱合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初2618号民事裁定，向本院提起上诉。九江市广安建设工程公司上诉称，本案应按照管辖的一般原则，由被告住所地的浔阳区人民法院管辖。如果原告主体适格，本案属于建筑施工合同纠纷，应该由建筑工程所在地法院专属管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送九江市浔阳区人民法院审理。本院经审查认为，在确定管辖权阶段，仅对当事人提交的诉状、证据等起诉材料进行形式要件的审查，不涉及实体部分。本案原告诉请要求被告退还保证金并支付利息，并非建设工程合同履行过程中产生的纠纷，故原审将立案案由建设工程分包合同纠纷裁定更正为合同纠纷正确。因合同纠纷提起的诉讼，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于本案合同履行地的认定，因原、被告双方没有书面明确约定，故应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定确定合同履行地，该条款中“争议标的”应理解为诉讼请求指向的合同义务。本案中，原告诉求指向的合同义务不是“给付货币”，而是“其他标的”，故应以履行义务一方即被告所在地确定为本案合同履行地。被告九江市广安建设工程公司住所地在九江市浔阳区，属于九江市浔阳区人民法院受理第一审民商事案件管辖范围，故江西省瑞昌市人民法院对本案没有管辖权，管辖本案错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江西省瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初2618号民事裁定。二、本案由九江市浔阳区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  易仁旺审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇二一年三月十六日书记员  刘 姚
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执557号之二申请执行人：何为喜，男，汉族，住安徽省无为市。被执行人：刘明涛，男，汉族，住安徽省无为市。本院在执行申请执行人何为喜与被执行人刘明涛民间借贷纠纷一案中，于2021年2月4日向被执行人刘明涛发出执行通知书，责令被执行人刘明涛履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘明涛未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结被执行人刘明涛在金融机构的存款人民币102348元或其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 钟文生二〇二一年三月十六日法官助理 王文杰书 记 员 王 红
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁0321民初1071号 原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行，住所地：淄博市桓台县中心大街**。统一社会信用代码：91370300864121766X 法定代表人：王方杰，经理。 委托诉讼代理人：徐子涵，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：杨刚，男，1977年11月18日生，汉族，现住桓台县。 原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行与被告杨刚信用卡纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行的委托诉讼代理人徐子涵、被告杨刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金74999.09元，截止2021年1月29日利息20845.3元、逾期还款违约金4330.35元，共计100174.74元，后期利息及违约金等计算至实际付清之日；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年2月25日向原告申请中国农业银行金穗贷记卡一张用于刷卡消费。2020年1月23日，被告逾期偿还消费借款。截至2021年1月29日，被告共计欠款本金74999.09元、利息20845.3元、逾期还款违约金4330.35元，共计100174.74元，后期利息及违约金等计算至实际付清之日。 被告杨刚辩称，对欠款事实无异议，但因欠借款本金、违约金、利息过高，尽量每月偿还1000元，五年内将本金归还，希原告把利息、违约金免除。 本院经审理认定事实如下：被告杨刚于2014年2月25日向原告申领中国农业银行金穗贷记卡一张，并签署《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》一份，合约对该贷记卡的信用额度、收费标准、还款方式、违约责任等均作了约定。后被告用该贷记卡刷卡消费后，未能按时偿还。截至2021年1月29日，共计欠款本金74999.09元、利息20845.3元、逾期还款违约金4330.35元，共计100174.74元。 以上事实，由原告提交的中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）一份、中国农业银行金穗申请表一份、信用卡综合管理平台查询结果一份、银行流水一份及原、被告庭审陈述在案佐证。 综上所述，原告诉求被告偿还信用卡欠款本金74999.09元，截止2021年1月29日利息20845.3元、逾期还款违约金4330.35元，共计100174.74元，后期利息及违约金等计算至实际付清之日，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告杨刚偿还原告中国农业银行股份有限公司桓台支行借款本金74999.09元，截至2021年1月29日的利息20845.3元、逾期还款违约金4330.35元，共计100174.74元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告杨刚支付原告中国农业银行股份有限公司桓台支行自2021年1月30日起至借款全部清偿之日止的利息及违约金【按照双方于2014年2月25日签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）】，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1152元，由被告杨刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  陈 强 二〇二一年三月十六日 法官助理  巩琳娜 书 记 员  巩 雨
文书内容云南省大理市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2901执2535号申请执行人：任荣，男，1992年2月22日出生，汉族，住大理市。被执行人：云南协宏机械设备有限公司。地址：大理市大理经济开发区上登工业园区1#厂房。统一社会信用代码：91532900MA6K87G00D。法定代表人：李品雄，职务执行董事。任荣申请执行云南协宏机械设备有限公司劳动争议纠纷一案，大理白族自治州劳动人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲案字（2020）第260号《仲裁调解书》已发生法律效力。因被执行人云南协宏机械设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人任荣向本院申请执行，要求被执行人云南协宏机械设备有限公司支付13731.20元。本院于2020年10月10日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人云南协宏机械设备有限公司邮寄送达执行申请书、执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，后被执行人自动交纳执行款4226.43元，该款申请执行人已领取。剩余执行款，经多次网络执行查控，被执行人云南协宏机械设备有限公司名下银行账户内无可供执行银行存款，亦无车辆、房产、证券等财产信息。2020年12月17日本院到被执行人云南协宏机械设备有限公司现场调查，但未发现被执行人可供执行财产。经到大理市查询，被执行人云南协宏机械设备有限公司名下无房产（不动产）登记信息。现本院已依法将被执行人云南协宏机械设备有限公司列入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费。2021年3月16日，本院约谈了申请执行人，向其回告了上述执行情况，申请人对本院开展的执行查控工作无异议，表示不能提供其他可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。本案暂无执行条件，经本院组成合议庭审查核实，并报经本院院长批准，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陈锦林审判员  周小燕审判员  杨建伟二〇二一年三月十八日书记员马伊莎
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初1304号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。   负责人：张某1   委托诉讼代理人：赵某。   被告：张某2，住吉林省长春市南关区。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（邮储银行长春市分行）与被告张某2借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。邮储银行长春市分行委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼，张某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令张某2偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计66,151.73元，其余利息和罚息至支付止；2.我行对该笔贷款提供抵押担保的张某2名下的车辆拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实与理由：2017年8月11日，原告与张某2签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款15.4万元，期限36个月，还款方式为等额本息还款法。合同规定“借款人（被告）未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%、（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房/购车借款及担保合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，诉至法院。   张某2未作答辩。   邮储银行长春市分行为证明自己的主张提交的主要证据有：张某2身份证、户口本复印件各1份；《个人购房/购车借款及担保合同》、个人贷款手工借据1份；机动车信息登记表、机动车销售统一发票各一份；贷款使用承诺书1份；结清试算单1份、流水打印件1份。经审查，前述证据形式符合法律规定，来源可靠，具有真实性，并互相印证，本院予以采信。   根据当事人陈述及确认的证据，本院查明事实如下，2017年8月7日，为了向邮储银行长春市分行申请贷款，张某2向邮储银行长春市分行出具了《中国邮政储蓄银行贷款使用承诺书》，承诺其确保提供的文件、材料及所作陈述是真实、合法、有效的，并承担相应法律责任。银行逾期催收、法院传票送达等均以其提供的电话、家庭住址、工作单位等信息为准，若上述信息有变动，及时书面通知银行。若借款人不及时书面通知上述相关信息的变动，银行和法院按照上述信息送达文书，视为已送达。该承诺书上有张某2的签名捺印。被告张某2作为借款人与作为贷款人的邮储银行长春市分行签订《个人购房/购车借款及担保合同》。合同约定：“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放用于购买车辆的贷款，金额为人民币154,000元，贷款期限36个月，自2017年8月11日至2020年8月11日，实际放款日与到期日以借据为准（借据上期限是2017年9月6日至2020年9月6日），贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率基准利率基础上上浮40%执行；还款方式为按月等额本息还款法。贷款发放后，遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率及本条第（一）款约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。”合同第十一条约定：“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同第四条约定的利率基础上加收50%确定。”第十二条违约责任约定：“借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生本合同约定的其他违约情形的，贷款人有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金和其他费用。”合同第十四条约定：“借款人未按照约定偿还到期（包括被宣布提前到期）贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金或其他费用的，贷款人有权从借款人在中国邮政储蓄银行及其分支机构开立的所有账户中，止付并扣收相应款项用以清偿；若本合同项下存在共同借款人的，贷款人有权从共同借款人在中国邮政储蓄银行及其分支机构开立的所有账户中止付并扣收相应款项用以清偿。”   签订上述合同时，张某2作为抵押物所有人用所购买的车辆（×××，发动机号HW048749，车辆识别代号/车架号码LJDUAA244H0053069）为该笔借款提供抵押担保，张某2本人在合同上签字，并于2017年8月18日在吉林省长春市交通警察支队办理了抵押登记，抵押权人为邮储银行长春市分行。2017年9月5日，邮储银行长春市分行将154,000元贷款转入张某2指定账户。张某2自2019年3月5日起还款出现逾期，截至2021年2月26日，尚欠原告本金57,749.48元、利息、罚息共计66,151.73元。   本院认为，邮储银行长春市分行与张某2签订的《个人购房/购车借款及担保合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，被告张某2未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。现邮储银行长春市分行要求张某2偿还剩余借款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。张某2用所购买车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任，邮储银行长春市分行主张有权就抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，有事实和法律依据，应予以支持。张某2未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上作出裁判。张某2应自行承担对己不利的法律后果。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告张某2偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行借款本金57,749.48元、利息、罚息共计66,151.73元（利息、罚息数额暂计算至2021年2月26日，此后的利息、罚息以实际欠款本金为基数按合同约定计算至给付时止）；   二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行就案涉贷款就抵押物张某2名下的车辆（×××，发动机号HW048749，车辆识别代号/车架号码LJDUAA244H0053069）折价或者拍卖、变卖所得价款在合同约定的担保范围内享有优先受偿权。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费725.00元，由张某2负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判员 于海亮   二〇二一年三月十七日   书记员 岳 威
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0182民初935号 原告：吴建明，男，1988年1月21日出生，汉族，住浙江省开化县。 被告：黄立仙，女，1987年10月8日出生，汉族，住浙江省建德市。 原告吴建明与被告黄立仙民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告吴建明到庭参加诉讼，被告黄立仙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴建明向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告黄立仙归还借款本金人民币150000元，并支付自2021年2月5日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算的利息损失；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我于2019年7月10日、2019年8月27日、2019年11月4日、2019年11月5日先后四次通过支付宝转账方式向被告黄立仙提供借款160000元，该款是通过我的支付宝账户由借呗平台借出，产生的利息由被告自行承担。被告于2020年9月24日通过微信转账的方式向我返还借款本金10000元，借呗平台产生的利息还剩1011.5元被告未能还清。经我多次催讨，被告虽承诺会归还，但始终未还，经我多次催讨均无果。为此，于2021年2月5日向本院提起诉讼，经诉前引导调解未果。 被告黄立仙未到庭应诉，亦未提交书面答辩状及证据材料，应视为其放弃对本案事实进行抗辩和举证、质证的权利。对原告提供的借条及转账记录、微信聊天记录等证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如原告所述。 本院认为，原告吴建明与被告黄立仙订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。被告借款后，未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告所提变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄立仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄立仙于本判决生效后十日内归还原告吴建明借款本金人民币150000元，并支付自2021年2月5日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率3.85%计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由被告黄立仙负担。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘展宏 二〇二一年三月十八日 书记员  郎梦园
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20994号原告：王某某，女，1948年6月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘波，上海市银都律师事务所律师。被告：朱某1，女，1978年8月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘勤勤，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾准,上海市光明律师事务所律师。原告王某某与被告朱某1解除收养关系纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人刘波律师，被告朱某1及委托诉讼代理人刘勤勤律师、顾准律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告收养关系；二、判令被告补偿原告收养期间的抚养费、教育费、医疗费60万元；三、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与丈夫朱某2婚后因病无法生育，1978年12月底，经人介绍领养一名女婴黄某。1981年4月21日，办理正式的收养公证手续，黄某改名为朱某1。原告夫妻对被告视如己出，原告夫妇购买房屋，被告同为产权共有人。被告结婚，原告夫妇出资30万元和男方一起购置婚房，出资16万元装修，还承担了部分婚庆费用。为被告全家购买了60万元的商业保险。被告婚后育有一子，自幼患有自闭症，一直是同原告夫妻共同生活，由原告夫妻照顾，被告拒绝接孩子回家，其与丈夫只是偶尔过来看望，吃完晚饭回家，全然不顾原告夫妇的身体状况。2006年原告丈夫患病去世，原告一人照顾残疾孩子，越来越力不从心，原告先后做过四次大手术，仍要每天照顾孩子。孩子已经16周岁，有需求不会说，就会发脾气做坏事，大小便无法自理，不睡觉吵闹，引起邻居不满。孩子用脚踹原告，拉扯原告头发，原告身上到处是伤，甚至被踢成肋骨骨折。被告从来不帮忙，也不接孩子回家。2020年被告辞职，曾表示和婆婆轮流协助原告带孩子，但被告迷上唱歌，到处拜师求艺，夜不归宿，对孩子和原告不闻不问，长达三、四年不来看望原告和孩子。原告失望，多次要求被告领回孩子，但被告置若罔闻。2020年11月19日被告接走孩子，送到机构去了。之前，被告半夜来整理孩子物品，对原告不理不睬，孩子的去向、老师的联系电话都不告诉，还威胁如果原告找到孩子，就换地方。表示等孩子满20岁了还要原告照顾。孩子接走后，被告和丈夫没有探望过原告。故起诉要求解除收养关系，并要求被告赔偿抚养费、教育费60万元。被告朱某1辩称，孩子送到机构去，原告不赞同，孩子刚刚机构要立规矩，希望家长尽量不要打扰。孩子的情况、视频，被告都告知原告。孩子去机构后，被告担心原告，去各个地方买补品，炖鸡汤给原告，原告不在家，被告发现门锁换了，进不去，就把东西放在门口，不久，东西退回。被告与原告联系，没有回应。被告辞职是为了照顾孩子，一直是被告和原告一起照顾孩子的。最近三年，被告也去看望照顾，近一年，因为被告没有工作没有养老金，所以花了一点时间学习，面临换岗工作，找了阿姨帮助照顾孩子。最近一年被告基本每月去2-3次，每次停留一、两个小时。最近三年，双休日有时会把孩子接回家玩。被告一直对原告很好，父亲去世后知道自己的身世，从来没有想过要改回原来的名字，对父母有深厚的感情。外祖母帮助抚养外孙是社会普遍现象，符合公序良俗。被告不存在虐待遗弃原告的行为，不同意解除收养关系，不同意补偿原告收养期间的抚养费、教育费、医疗费60万元。本院经审理认定事实如下：原告与其丈夫朱某2于1981年4月21日在上海市公证处办理了收养关系证明书，证明原告与其丈夫朱某2自愿收养了被告并改名朱某1。朱某2于2006年6月22日死亡。被告之子周子珺于2005年10月31日出生，系XXX残疾人，残疾XXX。一直随原告共同生活。现原告起诉要求解除收养关系。审理中，双方各持己见，致调解未成。本院认为，家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的家庭关系。养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以解除收养关系。原、被告成立收养关系后，双方在多年共同生活中一直和睦相处，且2006年6月原告丈夫死亡后,原告仍全心全意帮助被告照顾XXX残疾的孩子，实属不易。近年，由于被告忙于自己的学习和职业规划，将照顾XXX残疾孩子的主要责任推给了原告，忘记了原告年事已高，也需要照顾的事实，没有尽到对原告赡养照顾的责任，致使双方关系恶化，无法共同生活，原告要求与被告解除收养关系，应予准许。原告要求被告补偿原告收养期间的抚养费、教育费、医疗费60万元，原告未提供证据证明被告存在虐待、遗弃原告的行为，故原告的该主张，无事实依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国收养法》第二十七条之规定，判决如下：解除原告王某某与被告朱某1之间的收养关系。本案受理费80元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱咏梅二〇二一年三月三十日书记员  王慧之附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。《中华人民共和国收养法》第二十七条养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系。不能达成协议的，可以向人民法院起诉。
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0305执4063号之四 申请执行人梁建洪,男，汉族，1967年2月3日出生,住莆田市秀屿区。 被执行人陈正添，男，汉族，1974年10月17日出生,住福建省莆田市莆田县。 被执行人郑恰珍，女，汉族，1976年2月29日出生,住福建省莆田市秀屿区。 申请执行人梁建洪与被执行人陈正添、郑恰珍民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2019年8月15日作出的（2019)闽0305民初1887号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人梁建洪于2020年12月3日向本院申请强制执行，要求被执行人陈正添、郑恰珍归还借款人民币九万八千八百元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并采取限制消费措施。本院已裁定查封被执行人名下的小型汽车一辆，已裁定冻结被执行人名下的公司股权。本院已向公安机关请求协助查找、扣押被查封的车辆。本院依职分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行 本院认为，本院查封的被执行人的车辆须等待公安机关协助查找、扣押,被执行人名下有限公司的股权暂无法变现，仅予以冻结。被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019)闽0305民初1887号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  佘晨前 执行员  唐佳声 执行员  黄建生 二〇二一年三月二十二日 书记员  徐 玲
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执11119号 本院执行广州市人力资源和社会保障局申请执行广州带你去玩旅游管理咨询有限公司其他行政非诉一案，经本院强制执行，被执行人广州带你去玩旅游管理咨询有限公司已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十六日
青海省互助土族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青0223民初1290号 原告：苏某某，住青海省互助县。 被告：陈某某，住青海省互助县。 被告：张某，住青海省共和县。 本院在审理原告诉被告劳务合同纠纷一案中，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是在案件判决宣告前自愿提出的，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。 审 判 员  乔   有   兴 二〇二一年三月二十三日 法官助理  马金彦书记员徐存芸
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0212民初1044号 原告：厦门陈纪乐肴居食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区白云大道111号1号厂房。 法定代表人：高献伟，执行董事。 委托诉讼代理人：吕启明，福建夏理律师事务所律师。 被告：广州穗丰源贸易有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟三村一条树路17号B座351。 法定代表人：陈龙。 被告：陈龙，男，1988年11月23日出生，汉族，住广东省翁源县。 原告厦门陈纪乐肴居食品有限公司与被告广州穗丰源贸易有限公司、陈龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理，原告厦门陈纪乐肴居食品有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告厦门陈纪乐肴居食品有限公司向本院申请撤回对被告广州穗丰源贸易有限公司、陈龙的起诉，符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告厦门陈纪乐肴居食品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告厦门陈纪乐肴居食品有限公司负担。 审 判 员 林振泰 二〇二一年三月十七日 法官助理 廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0528民初468号 原告：国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司，住所地宁晋县天宝西街。 法定代表人:闫计存，该公司经理。 委托诉讼代理人：魏鹏，河北兴天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈为芳，河北兴天律师事务所律师。 被告：李志欣，女，1970年10月17日出生，汉族，职工，住宁晋县。 委托诉讼代理人：柳世清，河北正岩律师事务所律师。 原告国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司与被告李志欣劳动争议一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司的委托诉讼代理人魏鹏、陈为芳，被告李志欣及委托诉讼代理人柳世清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认现被告的岗位不是管理岗位；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告现在原告处的工作岗位不属于管理岗位，具体理由如下：1、根据双方签订的《劳动合同》，原告没有对被告进行定岗。原、被告于2007年12月25日签订《劳动合同》，根据该合同第三条：“经双方协商一致，可以变更工作岗位”，第四条：“乙方同意在甲方安排的工作地点甲方经营范围内从事工作，经甲、乙双方协商一致，可以变更工作地点”，通过以上约定可以证实，被告在实际参与工作时是根据原告的经营需要，随时更换工作内容或工作地点，并未进行定岗。2、原告自始没有开展定岗定员工作，更未实际对被告的工作进行定岗，被告的工作岗位不属于管理岗位。原告在经营管理中没有对单位人员进行定岗定员，而是结合公司的实际经营需要，随时调整工作岗位。原告在经营管理中施行岗位绩效统一标准，没有岗位区分（相反如按照定岗定员相关规定，管理岗位的岗级应高于技能工勤岗），而事实上被告的岗级和技能工勤的岗级相同，其并非管理岗，从公司的经营管理模式及实际来看，公司在整体上自始并未开展定员定岗工作，被告也不属于管理（干部）岗位及人员。3、目前法律也没有对管理岗位进行明确，且管理岗位的定性属于用人单位自主用工的范畴，不能因被告参与了部分行政辅助服务性工作就认定其为管理岗位。管理岗位应是对某项工作负有管理领导的岗位，公司明确的管理岗位是有公司实际任命的干部领导管理岗位，对于其他岗位公司没有开展定员定岗工作，其他工作岗位均属于一般的技能工勤及行政辅助岗位，不属于管理岗位。根据被告的职工档案信息，被告的身份是工人身份，其虽在原告公司办公室从事行政辅助工作，但不能因被告从参与了部分行政辅助服务性工作就认定其为管理岗位。综上所述，原告自始没有开展定岗定员共工作，也未对被告的工作进行定岗，且被告从事的工作岗位不属于管理岗位，望贵院依法支持原告诉请。 李志欣辩称，被告工作岗位应为管理岗位，原告所起诉依据的事实和法律，认为被告工作岗位不属于管理岗位是错误的。一、原被告之间签订的劳动合同，尽管没有约定被告工作岗位的性质，但不可否认被告自入职原告工作岗位一职属于秘书岗位的管理性质，所以不能以此来认定被告管理岗位不属于管理岗的事实。二、原告自2013年开始，根据国家电网公司的整体要求，进行并开展了定岗定员工作，包括被告在内的工作岗位，明确标注为管理岗。第三，被告的工作岗位为秘书，属于办公室工作人员，其日常工作属于对事物的管理，对于管理明显属于管理性质的管理岗，也符合常理，不能以被告档案身份为工人身份的记录而否认被告工作岗位属于管理岗的这一事实。基于以上事实，我们请求法院依法认定被告岗位为管理岗，并享受管理岗退休的政策。 本院经审理认定事实如下：被告于1990年11月1日到原告公司参加工作，原被告即建立劳动关系。2007年12月25日，双方签订无固定期限书面劳动合同，该劳动合同中对工作岗位一项没有填写，采用标准工时工作制。被告在办公室从事秘书工作，主要负责文字材料撰写、公文审核等工作。原告公司根据国家电网公司的规定统一建立并使用ERP办公系统，此系统限国家电网公司正式职工才能登录使用且具有唯一的登录身份，只能登录查询、操作与自己业务相关的信息。该系统显示，原告的岗位标注为：人员编号为11330117，岗位分类代码为B-15-01。人社部于2016年7月5日发布的《中华人民共和国劳动和劳动安全行业标准【LD／T46-2016】》（人社部函【2016】145号）附录A（规范性附录）供电企业岗位分类中管理类B-15-01为秘书/文书管理。根据国网河北省电力公司、邢台供电公司文件精神，宁晋县供电公司制定了关于“三集五大”体系操作方案请示文件，文件中制定了机构设置和人员配置方案，并明确规定办公室的人员编制为31人，其中负责人2人，一般管理人员4人，服务人员25人。2020年10月20日，原告向被告发出通知，以被告于2020年11月5日年满50周为由要求被告办理退休手续。被告于2020年10月20日向宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会经审理于2020年11月26日作出宁劳人仲案（2020）第70号仲裁裁决书，裁决：1、申请人李志欣的工作岗位系管理岗位；申请人与被申请人继续履行双方签订的无固定期限劳动合同，直至被申请人依法享受退休待遇。2、被申请人与申请人劳动合同关系存续期间继续保留申请人原工作岗位及工资福利待遇不变，并随相关法规政策规章的调整而调整。原告不服该裁决，遂向本院起诉。 以上事实，有原告提交的劳动合同书、仲裁裁决书及回证以及被告提交的身份证复印件、原告营业执照复印件、通知、ERP系统截图及演示视频、邢供电企管（2013）3号、宁电（2013）65号、冀电法律（2013）18号、邢供人资（2013）17号、国网宁晋电力公司《宁晋县职工退休情况报告》、人社部发布关于《电力行业供电劳动定员行业标准》、冀劳社办【1999】235号、河北省办公厅办字【2006】77号、国网登录截图、民事判决书等证据在案佐证。上述证据来源合法、客观真实，证明了被告在办公室从事秘书工作、属于管理岗的事实，本院予以确认。原告提交的职工档案升级审批表虽显示被告的职务为工人，但并不能证明被告的岗位为非管理类岗位，故本院不予认定。 本院认为，用人单位应当建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。本案中原被告双方签订无固定期限劳动合同，被告为原告公司的劳动者，劳动合同虽未明确规定被告的劳动岗位，但原告的ERP办公系统显示，被告的人员编号为11330117，岗位分类代码为B-15-01。依照2016年7月5日人社部发布的《中华人民共和国劳动和劳动安全行业标准【LD／T46-2016】》（人社部函【2016】145号）附录A（规范性附录）供电企业岗位分类中管理类B-15-01为秘书/文书管理，故可以认定被告的工作岗位是管理岗位。且宁晋县供电公司制定的关于“三集五大”体系操作方案请示文件亦认定了被告的岗位属于管理岗。宁晋县劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书裁决内容并无不当之处，被告应按管理岗位退休年龄办理退休事宜，原被告之间的劳动合同应继续履行至被告退休为止。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告国网河北省电力有限公司宁晋县供电分公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  田新卯 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘 迎
湖南省宁远县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘1126民初779号原告：宁远萨维尔物业管理有限公司。法定代表人：付爱民，经理。委托诉讼代理人：邓俊杰，湖南舜源泽律师事务所律师（代理权限：一般代理）。被告：孙四军，男，1983年4月28日出生，汉族，湖南省宁远县人。本院在审理原告宁远萨维尔物业管理有限公司诉被告孙四军合同纠纷一案的过程中，原告宁远萨维尔物业管理有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的民事权益，现原告宁远萨维尔物业管理有限公司自愿向本院撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告宁远萨维尔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁远萨维尔物业管理有限公司负担。审 判 员  何俊斌二〇二一年三月十六日法官 助理  梁理燕代理书记员  刘 琴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)甘01民终186号上诉人（原审原告）：刘先新，男，1968年12月9日出生，汉族，住湖北省钟祥市，现住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：冯霖霖，甘肃韬合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃省第五建设集团有限责任公司，住所地甘肃省天水市天水经济技术开发区社棠工业园甘肃建投总部经济城。法定代表人：张克诚，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾保年，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔晓琴，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左伟，男，1962年8月13日出生，汉族，住山东省莱阳市。上诉人刘先新因与被上诉人甘肃省第五建设集团有限责任公司、左伟承揽合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103民初269号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市七里河区人民法院重审。上诉人刘先新预缴的二审案件受理费810元，予以退回。审 判 长 陈杰文审 判 员 石 浩审 判 员 赵辉君二〇二一年三月二十九日法官助理 任 婧书 记 员 张红飞
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0120民初927号原告：林昌友，男，1980年2月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：吴世龙，男，1982年10月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告林昌友与被告吴世龙买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昌友到庭参加了诉讼，被告吴世龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告林昌友向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款40200元，并以此为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期付款损失，但以3000元为限。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月15日，原告与被告达成口头协议，约定由原告向被告提供草皮，单价每平方米11元，上车支付全款。该批货物计价款40200元。按约定，被告最迟于2017年底前应当付清全部货款，但经原告一直催促，被告至今未付。为此，特提起诉讼。被告吴世龙未到庭，但提交了书面答辩状辩称，1、我与原告无任何买卖合同，也非我个人欠原告的款。2、起诉状称是现金交易，那应是收到钱才卸货。而到目前为止已是3年9个月了。3、即使草皮卸货到工地，送货单上明明写的收货是单位，就说明是项目工地使用，不是我个人使用，故不能说是我个人欠原告的钱。4、原告与我聊天记录上他也备注了我是单位里面的人，且聊天记录里也一直体现了不是我个人欠他的款，所以我本人与原告没有任何经济关系。5、本人也提供了2017年1月22日至2017年6月12日之间有公司发放工资明细为证，证明我是公司项目上一员，也证明不是我个人欠原告的草皮款。经审理查明，自2016年3月起，被告就在原告处购买草皮，每次都是货、款两清。2017年4月5日，原告又按被告要求送了3500平方米的草皮和200平方米的麦冬至被告指定地点，该批货的送货单载明“收货单位：中铁十八局（空港）”等，收货单位及经手人处由被告签名，送货单位及经手人处由原告签名。但该批价值40200元的货款，被告却未支付，且其后虽经原告多次向被告催收此款，被告均予以推脱。原告后口头同意被告于2017年底前支付，但被告到期后仍一直拖着未付，经原告一直催收未果，原告遂诉至本院。另查明，原告曾就此款向本院起诉过中铁十八局集团隧道工程有限公司（下称中铁十八局隧道公司），但在庭审中，中铁十八局隧道公司否认了与原告发生经济合同行为，并称送货单的收货单位名称与其无关，且在收货单位及经手人处不是其授权的签字。同时中铁十八局隧道公司还称吴世龙非其公司员工，且也没得到公司授权对外代表公司行为的授权委托资料。综上，原告起诉中铁十八局隧道公司不适格，应起诉吴世龙。为此原告对该案申请了撤诉并获得了本院准许。现原告以吴世龙为被告向本院重新提起诉讼。上述事实有原告提供的送货单原件一张、银行转账记录、录音光盘及其文字整理材料、微信聊天记录、（2020）渝0120民初6871号庭审笔录及原告方的陈述等在案佐证，本院予以采信。本院认为，被告称其是公司项目的人员，草皮是项目工地使用，因此不是其个人欠原告货款的问题，本院认为，原告的银行交易流水可证明被告自2016年3月起就与原告有长期的业务往来关系，被告支付原告货款均是以个人名义，而本案所涉货物同样是被告直接与原告衔接的，送货单虽载明收货单位为中铁十八局（空港），但收货经手人处却也是被告自己签名，并无公司签章，同时中铁十八局隧道公司否认了授权与被告对外代表其公司行为和被告系其员工，故此被告的理由不能成立，本院不予采信。综上被告欠原告货款40200元的事实成立，本院对原告要求被告支付所欠货款40200元的诉讼请求予以支持。关于原告主张由被告支付以40200元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期付款损失，但以3000元为限的问题，因双方未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日起施行）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”的规定，原告的该诉请于法有据，本院予以支持。被告称该欠款已经超过3年，但原告举示的聊天记录能够证明这几年原告一直在向被告主张权利，故其未超过诉讼时效。被告吴世龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此可能产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日起施行）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴世龙于本判决生效后三日内支付所欠原告林昌友的货款40200元，并支付以此为基数，自2018年1月1日起至付清之日止按照2019年8月20日的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款损失予原告，但应以3000元为限。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为440元，由被告吴世龙负担（此款原告自愿垫付，在被告给付案款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 吴 丰二〇二一年三月十七日书记员 王明静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申49号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛市李沧区世园街道办事处毕家上流社区居民委员会，住所地山东省青岛市李沧区天水路17号36号楼。 法定代表人：徐立忠，该居委会书记。 委托诉讼代理人：周延兴，山东加舜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛和瑞城市建设集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路225号（千禧龙苑10号楼1单元101户）。 法定代表人：于革章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘盘美，该公司员工。 再审申请人青岛市李沧区世园街道办事处毕家上流社区居民委员会（以下简称毕家上流居委会）因与被申请人青岛和瑞城市建设集团有限公司（以下简称和瑞集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终1176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 毕家上流居委会申请再审称，（一）毕家上流居委会提交《土地开发整理合作协议》作为新证据。该协议由青岛市李沧区人民政府与青岛世园（集团）有限公司签订，约定青岛世园（集团）有限公司负责包括案涉毕家项目范围内的土地开发整理、安置房建设、筹集土地开发整理资金及安置房建设资金等工作。证明案涉合同订立的背景、目的有其特殊性，案涉项目是李沧区人民政府主导的政府投资项目，建设资金均应由青岛世园（集团）有限公司支付。（二）案涉合同约定工程尾款付款条件为“经政府相关部门决算批复后支付”，二审判决以双方对尾款支付约定的付款时间约定不明为由，判决毕家上流居委会支付尾款及利息明显不当。首先，根据《基本建设财务规则》（财政部令第81号）第三十七条规定，财政部门和项目主管部门对项目竣工财务决算实行先审核、后批复的办法。对符合条件的，应当在6个月内批复。所以，决算批复时间并非“约定不明确”，而是根据相关法规可确定的时间。2019年6月19日，毕家上流居委会向和瑞集团送达了《关于完善审计报告的通知》，因和瑞集团未按规定完善审计报告，导致本案中审计决算超出6个月未批复，和瑞集团未完全履行合同附随义务。其次，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条及第二十五条规定，案涉项目为政府投资项目，即使认为约定的工程尾款支付时间不明确，也应按地方政府的有关规定执行，经同级财政部门审查。青岛市财政局《关于进一步加强政府投资项目资金支付管理工作的通知》（2015年10月）第四条第五项规定，市财力投资项目签订的包工包料的工程合同,......项目竣工财务决算审查批复前,按单项工程合同价款的15%预留尾款;质量保证金按招标采购合同约定预留,质量保证期限到期后,建设单位可按规定办理结报。案涉合同约定的“决算批复后支付至95%的价款”，也是地方政府财政部门的具体规定。最后，“经政府相关部门决算批复后支付”不仅是双方约定，更是地方政府规定，双方均应遵守。综上，毕家上流居委会根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。 和瑞集团提交意见称，（一）毕家上流居委会提交的《土地开发整理合作协议》不属于新证据。涉案施工合同系毕家上流居委会与和瑞集团签订，其应承担付款义务。青岛市李沧区人民政府与青岛世园（集团）有限公司之间的协议是另案法律关系，与和瑞集团无关。（二）涉案工程已经全部施工完毕，建设、施工、设计、监理四家单位共同签字盖章确认工程验收合格。工程款已经达到付款节点，应支付相应欠款及利息。审计局委托作出的审计报告，各方均未提出异议。毕家上流居委会以地方政府的政策条例主张付款条件未成就，拒绝支付工程款的理由不能成立。（三）二审判决生效后已经执行回大部分款项，毕家上流居委会申请再审是为了阻却执行、拖延付款。 本院经审查认为，首先，毕家上流居委会申请再审期间提交青岛市李沧区人民政府与青岛世园（集团）有限公司签订的《土地开发整理合作协议》，因和瑞集团并非签订主体，该协议对和瑞集团没有约束力。该证据与本案不存在关联性。毕家上流居委会作为案涉工程的发包方，与和瑞集团签订建设工程施工合同，应承担支付工程款的合同义务。毕家上流居委会主张应由青岛世园（集团）有限公司支付，没有合同和法律依据。 其次，案涉合同补充条款第10条约定，竣工验收合格，经市有关部门审计并完成财务决算批复后，工程款拨付至批复决算价款的95%。案涉工程竣工验收合格后，青岛市李沧区审计局委托青岛德嘉工程管理有限公司进行审计，青岛德嘉工程管理有限公司出具结算审核说明，确定了工程结算值，毕家上流居委会、和瑞集团分别在该工程结算核定单上盖章确认。毕家上流居委会主张因和瑞集团未按规定完善审计报告，导致审计决算超出6个月未批复，明显与其在工程结算核定单上盖章确认的行为不符。故，审计工作已经完成并经双方当事人确认，和瑞集团已经按照合同约定履行了合同义务。再次，关于有关部门何时能完成财务决算批复，毕家上流居委会始终不能明确且其无证据证实政府未进行决算审批存在合理事由。根据原审查明，涉案工程款未能拨付的原因系由于付款方资金问题。案涉工程竣工验收合格并交付使用长达5年之久，毕家上流居委会以有关部门未完成决算批复为由主张其不应支付工程尾款及利息，明显违反诚信原则。原判决认为涉案工程款的付款条件成就，并无不当。 综上，毕家上流居委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛市李沧区世园街道办事处毕家上流社区居民委员会的再审申请。 审判长 张 纯 审判员 汪 军 审判员 谢爱梅 二〇二一年三月二十五日 法官助理王楠楠 书记员 宋 健
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1521执31号申请执行人：王振元，男，汉族，1979年2月2日出生，住四川省宜宾市叙州区。委托诉讼代理人：罗婷，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201911133531。被执行人：王培宇，男，汉族，1982年2月23日出生，住四川省珙县。本院依据已经发生法律效力的（2020）川1521民初4939号民事判决书，于2021年1月4日立案执行王振元与王培宇民间借贷纠纷一案，申请执行内容：1.偿还借款本金140000元；2.支付利息和迟延履行期间的债务利息（均按实计算）；3.支付垫交的案件受理费1550元。在执行过程中：一、向被执行人发出（2021）川1521执31号执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书；二、本院对被执行人的银行账户、工商注册登记、车辆和不动产等财产信息进行了网络查询，并到被执行人户籍地进行了调查，已扣划了被执行人王培宇银行存款1700元并已支付给申请执行人王振元；三、已将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人员名单，本院暂未查询到被执行人可供执行财产，已将执行情况告知申请执行人。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2020）川1521民初4939号民事判决书本次执行程序。申请执行人在被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱汉武审判员  刘秀伟审判员  李 明二〇二一年三月十六日书记员  李星兰
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初2163号原告：徐进，男，1958年2月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：徐美影(系徐进之姐)，住上海市黄浦区。徐美影之委托诉讼代理人：卢峰，上海申拓律师事务所律师。徐美影之委托诉讼代理人：明瑞玲，上海政博律师事务所律师。法定代理人：徐美珍(系徐进之姐)，住上海市黄浦区。被告：景琛，女，1982年7月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：金某1，女，2010年2月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：金某2，男，2015年2月9日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告徐进诉被告景琛、金某1、金某2共有纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行审理。徐进之法定代理人徐美影向本院提出诉讼请求：上海市黄浦区丹凤路XXX弄XXX号(以下简称“涉案房屋”)征收补偿款4,533,993.97元全部归徐进所有。事实与理由：涉案房屋承租人已故，现房屋已拆迁，户籍人员四人。涉案房屋主要通过徐进增配获得，来源与景琛等无关，景琛等三被告长期居住国外，故提出诉讼请求。徐进之法定代理人徐美珍不同意上述诉讼请求。本院经审查认为，徐进于2019年12月26日被本院依法宣告为限制民事行为能力人【案号为(2019)沪0101民特423号】，本院另于2020年3月26日作出(2020)沪0101民特72号判决，指定徐美影、徐美珍为徐进的共同监护人。现两名共同监护人对徐进的诉讼请求意见不一，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐进的起诉。公告费560元，由徐进负担。如不服本裁定，徐进可在裁定书送达之日起十日内，景琛、金某1、金某2可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  仲佳宁审 判 员  焦明静人民陪审员  林宝娟二〇二一年三月二十四日法官 助理  周 璇书 记 员  王雅荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初1467号 原告：中国建设银行股份有限公司毕节市分行，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路**，统一社会信用代码：915205002154706165。 负责人：辛光中，系该行行长。 委托诉讼代理人：颜嘉骏（一般授权代理），泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅舒（一般授权代理），泰和泰（贵阳）律师事务所律师。 被告：大方县韩克林百货店，，住所地：贵州省大方县六堰塘加油站对面统一社会信用代码：92520521MA6E8X67XG。 法定代表人：韩克林。 被告：韩克林，男，汉族，1993年7月15日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行审理，原告中国建设银行股份有限公司毕节市分行之委托诉讼代理人颜嘉骏到庭参加诉讼，被告大方县韩克林百货店、韩克林经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理，并视其为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述等权利。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告偿还借款本金人民币95,605.44元，并按照借款合同约定的年利率标准计算利息、罚息及复利至还清本息之日止（暂计算至2020年11月30日为2,576.02元）2．判令两被告共同向原告支付因实现债权而产生的律师代理费用，根据原告委托律师代理本案最终产生的费用据实支付（截至本案一审诉讼程序产生的律师代理费用为1,400元）。3．本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由被告承担。上述1、2项诉请共计99,581.46元事实及理由：2019年7月22日、2019年7月25日两被告通过中国建设银行电子渠道与原告订立了两份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，其中载明两被告共同向原告借款，借款额度共计为107,336元，借款额度有效期间为2019年7月22日至2020年7月22日、2019年7司25日至2020年7月25日，并对贷款利率、违约责任等事项进行了约定。2019年7月22日2020年7月25日期间，两被告循环支用了贷款14笔合计为148,600元。借款到期后，尚欠借款本金95,605.44元，经原告多次催讨，两被告拒不履行还款义务。已损害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年7月22日、2019年7月25日，以被告大方县韩克林百货店、韩克林为共同借款人（甲方），原告中国建设银行股份有限公司毕节市分行为贷款人（乙方），甲方通过中国建设银行电子渠道与乙方订立了两份《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同约定，乙方向甲方提供共计107,336.00元借款额度，借款期限为一年，从2019年7月22日起至2020年7月22日、2019年7月25日起至2020年7月25日止止，贷款利率为固定利率，即LPR利率加65.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。贷款逾期利息（罚息）为贷款利率上浮100%。借款合同签订后，原告于2019年7月24日至2020年7月2日多次向被告大方县韩克林百货店银行账户发放贷款共计人民币107,336.00元。截止2020年11月30日，被告大方县韩克林百货店共计尚欠借款本金95,605.44元及相应利息、罚息、复利未偿还。经原告多次索要，二被告仍未履行还款义务，原告为维护其合法权益，因此诉至本院。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司毕节市分行与被告大方县韩克林百货店、韩克林签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，依法应予确认。原告中国建设银行股份有限公司毕节市分行已经按照合同约定履行完毕贷款发放义务，而二被告未按照合同约定履行还本付息义务的行为，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零一条：“借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。”之规定，被告大方县韩克林百货店、韩克林应当向原告支付借款本金95,605.44元及借款期限内利息，同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告大方县韩克林百货店、韩克林还应当向原告支付罚息。 关于本案的法律适用问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，因本案小微企业快贷借款合同签订于2019年7月22日及2019年7月25日，早于民法典施行之日（2021年1月1日），故本案应当适用《中华人民共和国合同法》及其司法解释有关规定予以调整。 综上所述，据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告大方县韩克林百货店、韩克林于本判决生效之日起十五日内连带支付原告中国建设银行股份有限公司毕节市分行贷款本金人民币95,605.44元及截止至2020年11月30日的利息、罚息、复利共计人民币2,576.02元，2020年12月1日起的利息、罚息、复利按照《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定的标准计算至款项实际支付完毕之日止； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司毕节市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1,144.00元，由被告大方县韩克林百货店、韩克林连带负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  常冰 二〇二一年三月十九日 书记员  夏丞
海南省万宁市人民法院   民事裁定书   （2021）琼9006民初491号   原告:吴日景，男，1981年10月24日出生，汉族，户籍地：广东省电白县59号，住该村。身份证号码：XXX。   委托诉讼代理人：胡必磊，男，广东深天成（文昌）律师事务所律师。代理权限特别授权。   被告：翁时良，男，1992年03月13日出生，汉族，户籍地：海南省万宁市，住万宁市。身份证号码：XXX。   被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地：海口市国贸大道国贸一横路2号。   负责人：徐青，该公司总经理。   原告吴日景与被告翁时良、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告吴日景的撤诉申请系其真实意思表示，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告吴日景撤诉。   案件受理费1432元，减半收取716元（原告已经预交），由原告吴日景负担。   审判员 卓琼川     二〇二一年三月十二日   书记员 魏 芬   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省丘北县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）云2626刑初61号 公诉机关丘北县人民检察院。 被告人罗高才，男，1987年11月5日生，苗族，文盲，农村居民，云南省丘北县人，家住丘北县。因涉嫌非法拘禁罪于2020年9月24日被丘北县公安局取保候审。 指定辩护人谭学富，云南中墨律师事务所律师。 被告人罗高富，男，1995年8月10日生，苗族，小学文化，农村居民，云南省丘北县人，家住丘北县。因涉嫌非法拘禁罪于2020年9月24日被丘北县公安局取保候审。 指定辩护人张忠耀，云南中墨律师事务所律师。 丘北县人民检察院以丘检公诉刑诉（2021）46号起诉书指控被告人罗高才、罗高富犯非法拘禁罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院于2021年3月4日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丘北县人民检察院指派检察员赵庆洪出庭支持公诉，被告人罗高才及指定辩护人谭学富，被害人罗高富及指定辩护人张忠耀均到庭参加诉讼。现已审理终结。 丘北县人民检察院指控，2020年8月15日16时许，被告人罗高才怀疑妻子杨某1与罗某1有不正当男女关系，便邀约被告人罗高富骑一辆摩托车尾随，至17时许，在丘北县寨头截获驾驶面包车的罗某1与乘坐在车上的杨某1。被告人罗高才、罗高富用手殴打罗某1头、脸部，用脚踢着罗某1腿部，并限制罗某1和杨某1的活动自由，随后被告人罗高才、罗高富又邀约亲友等30余人赶到唐上村小组，强行将罗某1和杨某1带到水洞门村，用绳子将二人绑在家门口的电线杆上，并再次对二人实施拳打脚踢，被告人罗高富用拖鞋打罗某1。22时许，树皮派出所的民警赶到现场将二人解救。经鉴定：罗某1的损伤评定为轻微伤，杨某1的损伤构不成轻微伤。 公诉机关当庭列举了书证，证人证言，被害人陈述，被告人的供述及辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人罗高才、罗高富对罗某1、杨某1实施捆绑、殴打、侮辱，非法剥夺人身自由，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以非法拘禁罪追究二被告人的刑事责任。提请本院对被告人罗高才、罗高富判处六个月有期徒刑，可以适用缓刑。 被告人罗高才对公诉机关指控的犯罪事实及列举的证据均无异议，并自愿认罪认罚。 指定辩护人谭学富对公诉机关指控罪名无异议，认为被害人有过错责任，被告人罗高才具有坦白情节，系初犯、偶犯，认罪态度较好，希望法庭对被告人罗高才从轻处罚。 被告人罗高富对公诉机关指控的犯罪事实及列举的证据均无异议，并自愿认罪认罚。 指定辩护人张忠耀对公诉机关指控罪名无异议，认为认为被害人有过错责任，被告人罗高富具有坦白情节，系初犯、偶犯，认罪态度较好，希望法庭对被告人罗高富从轻处罚。 经审理查明，2020年8月15日16时许，被告人罗高才怀疑妻子杨某1与罗某1有不正当男女关系，便邀约被告人罗高富骑一辆摩托车尾随，至17时许，在丘北县寨头截获驾驶面包车的罗某1与乘坐在车上的杨某1。被告人罗高才、罗高富用手殴打罗某1头部、脸部，用脚踢罗某1腿部，并限制罗某1和杨某1的活动自由，随后被告人罗高才、罗高富又邀约亲友等30余人赶到唐上村小组，强行将罗某1和杨某1带到水洞门村，用绳子将二人绑在家门口的电线杆上，并再次对二人实施拳打脚踢，被告人罗高富用拖鞋打罗某1。22时许，树皮派出所的民警赶到现场将二人解救。经鉴定：罗某1的损伤评定为轻微伤，杨某1的损伤构不成轻微伤。 被告人罗高才、罗高富归案后，如实供述其犯罪事实，具有坦白情节，并自愿签署《认罪认罚具结书》。 上述事实，有当庭质证并确认的以下证据予以证实： 接处警登记表，受案登记表，立案决定书，拘留决定书，户口证明，前科劣迹查询证明，网上比对查询证明，查获经过，人身安全检查笔录，认罪认罚具结书，被告人罗高才、罗高富的供述及辩解，被害人罗某1、杨某1的陈述，证人罗某2、罗某3、罗某4、殷某、罗某5、侯某、罗某6、罗某7、罗某8、罗某9、熊某、杨某2、杨某3、陆某、杨某4、罗某10的证言，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，人像辨认笔录及照片，鉴定意见及通知书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗高才、罗高富对罗某1、杨某1实施捆绑、殴打、侮辱，非法剥夺罗某1、杨某1的人身自由，故二被告人的行为符合非法拘禁罪的犯罪特征及构成要件，二被告人的行为构成非法拘禁罪，应依法惩处。丘北县人民检察院指控被告人罗高才、罗高富犯非法拘禁罪，事实清楚，所列举的证据合法有效，指控罪名成立，本院予以确认。审理中，被告人罗高才对其犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。指定辩护人谭学富的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人罗高富对其犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。指定辩护人张忠耀的辩护意见成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条“非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚；犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。”故对被告人罗高才、罗高富的量刑应在三年以下有期徒刑、拘役、管制之间判处。被告人罗高才、罗高富在本案中作用相当，不宜区分主从犯。案发后，被告人罗高才、罗高富具有坦白情节，认态度较好，具有悔罪表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条、第六十七条第三款、第二十五条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人罗高才犯非法拘禁罪，判处有期徒六个月，宣告缓刑一年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。 二、被告人罗高富犯非法拘禁罪，判处有期徒六个月，宣告缓刑一年。缓刑考验期自判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，递交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李**鸣 审 判 员  伍新声 人民陪审员  杨美仙 二〇二一年三月十六日 书 记 员  马炳坤