浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0683民初74号 原告:嵊州市汇亿金属冷拉有限公司，住所地:嵊州市经济开发区高翔路28号综合楼201-203室。 法定代表人：王文梁，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周望金，浙江剡城律师事务所律师。 被告：浙江富恒建设工程有限公司，住所地：嵊州市崇仁镇平安路2号。 法定代表人：屠方明，总经理。 委托诉讼代理人：屠晓玉，女，公司股东。 被告：徐永平，男，1964年3月26日出生，汉族，住嵊州市。 原告嵊州市汇亿金属冷拉有限公司（以下简称汇亿公司）与被告浙江富恒建设工程有限公司（以下简称富恒公司）、徐永平买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序与2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告汇亿公司的委托诉讼代理人周望金、被告富恒公司的委托诉讼代理人屠晓玉、被告徐永平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告富恒公司支付原告汇亿公司剩余钢材款411200.42元，并支付该款自2020年9月1日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，并支付上述利息款的20%计算的违约金(至起诉时止约为29606.44元)；2、判令被告富恒公司支付原告汇亿公司实现债权支出的律师费25000元；3、判令被告徐永平对上述债务承担连带担保责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年9月20日，被告富恒公司(乙方)因嵊州市万隆服装服饰有限公司2#厂房工程建设需要，向原告汇亿金公司(甲方)购买钢材，并由被告徐永平(丙方)作为连带责任保证人签订《钢材供应合同》一份。合同第五条第2款约定：乙方应按月息壹分伍每月支付给甲方前面垫资的钢材结算款的利息，甲、乙双方在每月的30号对账，该对账后的结算款甲方向乙方开具已供应的钢材税务发票及当月甲方应付利息清单，乙方在收到相关票据及当月利息清单后两日内付清利息，若乙方逾期支付利息的甲方有权终止合同，乙方需向甲方支付所欠利息金额20%的违约金及律师追索费用。合同第七条约定：对乙方所欠货款的履行由徐永平作连带责任保证人，担保范围为所欠货款、违约金及律师追索费用，保证期限至乙方履行完毕全部付款责任之日止。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告依约履行了供货义务，经双方结算，原告交付货物总金额为843932.92元，但被告仅支付货款432732.50元，剩余货款411200.42元未支付。结算后，被告徐永平按月支付未付货款的利息至2020年8月，自2020年9月起被告富恒公司也未支付货款本息，被告徐永平也未付款及利息。为此原告委托律师支付律法代理费25000元。原告认为，债务应当清偿。被告富恒公司未按约支付货款本息，被告徐永平也未按约承担保证义务的行为，侵犯了原告的合法权益，也应承担相应的后果。故向贵院提起诉讼，望依法裁决。 被告富恒公司答辩称，1、被告应付钢材款金额为304580.42元，并非原告主张的411200.42元。经双方结算，被告应支付钢材款总额为843932.92元，被告富恒公司已支付432732.50元，被告徐永平共代付钢材款106620元，尚欠应付钢材款304580.42元。2、被告徐永平支付的106620元属于钢材货款，并非原告主张的利息。被告富恒公司委托徐永平支付剩余钢材款411200.42元，因徐永平资金紧张，先后共向原告实际控制人王国强支付钢材货款106620元，被告富恒公司只委托徐永平支付钢材货款，并未委托徐永平向原告支付利息，且根据合同约定，徐永平的担保范围为所欠货款等，不包括利息。3、原告请求支付利息违约金等没有依据。《钢材供应合同》未约定钢材货款的支付时间，即原告可以随时向被告催讨，被告也可以随时支付货款；被告富恒公司是直接向原告购买钢材，不存在原告为被告代买垫资的情况；《钢材供应合同》中关于月息壹分五以及所欠利息20%的违约金的约定违反了金融法律法律之规定，应确认无效。 被告徐永平答辩称，1、原告开具的钢材价格过高，被告被原告提供的信息所蒙蔽；2、被告徐永平支付的106620元系支付钢材货款，并未支付利息；3、对钢材数量上有质疑，国家规定的是不超过2.1吨，但是原告提供的是2.304吨，数量上有疑问。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据: 证据1.钢材供应合同一份，证明原、被告签订钢材供应合同，由原告向被告供应钢材，约定按照杭州西本新干线建材交易指导价来结算，并约定乙方富恒公司每月按月息1分五支付垫资钢材款的利息，甲方汇亿公司于每月30号对账后向乙方开具已供应的钢材税务发票及当月应支付的利息清单，乙方在收到发票及利息清单后2日内付清利息、被告徐永平担保的情况等事实； 证据2.增值税专用发票九份及销售货物或提供应税劳务、服务清单一份，证明经结算案涉买卖的钢材货款为共计843932.92元的事实； 证据3.发票回执单三份，证明原告向被告交付了金额为843932.92元的9张增值税发票的事实； 证据4.结算业务入账自助回单(复印件)，证明被告支付货款432732.50元，该货款系被告富恒公司汇入原告公司账户的，与合同约定的支付方式相一致的事实； 证据5.法律服务合同及浙江增值税专用发票（复印件）各一份，证明原告为实现本案债权已实际支付律师代理费25000元的事实； 证据6.经原告申请，向国家税务总局嵊州市税务局调取的9份增值税发票的抵扣认证情况材料一份10页，证明原告开具给被告的9份增值税发票被告已用于抵扣认证的事实； 证据7.被告徐永平与原告（王国强）之间的微信聊天记录15页及对账单2份，证明被告徐永平支付的106620元系被告方支付钢材款的利息，并非钢材款本金的事实。 被告富恒公司质证认为，对原告提交的证据1-6的真实性没有异议的，但是原告的单价报价是存在虚假报价的，且被告徐永平代付的106620元的支付给原告的钢材货款，并不是支付利息。对证据7，以被告徐永平的陈述为准。钢材买卖合同中原告是不需要垫资的，如果需要支付1分半的利息，加上违约金已违法法律规定了，被告徐永平在资金紧张的情况下是不会去支付利息的。 被告徐永平质证认为，证据上是没有异议的，但是原告的钢材价格是虚报的，钢筋的量是存在问题的，支付的106620元是支付给原告的钢材货款，不是支付利息的。如果是支付利息，在转账的时候会在备注上注明“利息”字样的。 被告富恒公司为证明其辩解，向本院提交了以下证据： 证据8、徐永平的委托转账记录及汇总清单一份共19页，拟证明被告徐永平代被告富恒公司向原告实际控制人王国强支付货款共计106620元的事实。 被告徐永平为证明其辩解，向本院提交了以下证据： 证据9、2018年9月至2019年6月期间杭州建材交易指导价（西本新干线）清单16页（复印件），拟证明原告报给给被告方的建材价格过高的事实。 原告汇亿公司对被告方提交的证据质证认为，对证据8的真实性没有异议，原告确实有收到被告徐永平支付的款项106620元，但该款项系支付拖欠货款的利息；对于证据9的真实性无法查证，原、被告签订的买卖合同约定的钢材价格以“当天杭州西本新干线建材交易指导价”来结算，而原告开具的增值税发票是在结算后才开具的，且被告已将原告提供的发票进行了抵扣认证，说明被告是认可钢材价格的。 本院认证认为，因两被告对原告提交的证据1-7的真实性均无异议，对原告提交的证据1-7的证据三性本院予以认定；对于被告富恒公司提供的证据8徐永平的转账凭证，因原告认可其真实性，对该转账凭证的真实性本院予以认定，但在无其他证据加以佐证的情况下，达不到被告富恒公司的举证目的；对于被告徐永平提供的证据9，系复印件，无法核实其真实性，本案中不予认定。 结合庭审陈述，本院经审理认定以下事实：被告富恒公司（乙方）因嵊州市万隆负责服饰有限公司2#厂房工程建设需要，于2018年9月20日与原告（甲方）签订钢材供应合同一份。合同约定，乙方所需的钢材主要为符合国家标准的钢材，具体钢材的型号、规格大小、尺寸数量由乙方根据图纸提供供货清单给甲方，并根据工程进度，提前三天分批向甲方购进所需钢材；钢材价格根据当天杭州西本新干线建材交易指导价结算；钢材到达乙方工地后，乙方应先检测后使用，乙方收到钢材10日未向甲方提出存在的质量问题的，则视为符合国家标准。合同第五条亦约定，乙方应按月息壹分伍每月支付给甲方前面垫资的钢材结算款的利息（甲方收取的利息不开具相应发票，涉及的相关税费由乙方自行承担），甲、乙双方在每月的30号对账，该对账后的结算款甲方向乙方开具已供应的钢材税务发票及当月甲方应付利息清单，乙方在收到相关票据及当月利息清单后两日内付清利息，若乙方逾期支付利息的甲方有权终止合同，乙方需向甲方支付所欠利息金额20%的违约金及律师追索费用。合同第七条亦约定：对乙方所欠货款的履行由徐永平作连带责任保证人，担保范围为所欠货款、违约金及律师追索费用，保证期限至乙方履行完毕全部付款责任之日止。经双方结算后，原告共向被告富恒公司开具金额为843932.92元的增值税发票，被告富恒公司已支付钢材款432732.50元。自2018年12月3日起被告徐永平先后18次向王国强微信支付共计106620元。 另查明，原告为实现本案债权已支出律师代理费25000元。 本院认为，原、被告之间的钢材买卖担保关系事实清楚，证据充分。虽然被告徐永平抗辩原告的钢材价格报价有虚，其受到原告虚假的报价所蒙蔽，同时又提出钢材质量的疑问。但作为购买方的富恒公司在收到原告提供的钢材后乃至原告向被告富恒公司开具增值税发票后，均未对钢材的数量、质量提出异议，富恒公司对原告主张的总货款金额均系认可的，且被告亦未提交相应的证据予以佐证，故对被告徐永平的该项辩解本院不予采信。 本案的争议焦点系被告徐永平先后18次向王国强微信支付的款项106620元系支付利息还是支付钢材货款。两被告抗辩该106620元系支付钢材货款。而原、被告签订的钢材供应合同明确载明乙方富恒公司应按月息壹分五每月支付甲方汇亿公司垫资的钢材结算款的利息，从原告提交的微信聊天记录亦能够看出在被告徐永平每次支付款项之前，原告有向其发送钢材款对账单，对账单上载明了每月应付的利息金额，而被告徐永平支付的款项金额与对账单上载明的金额相符，同时微信聊天记录中被告徐永平亦曾对王国强说“利息收一下”，在王国强多次对徐永平说“利息好不好帮我汇一下”的时候，徐永平亦未言明其支付的款项系钢材货款，故对于被告方关于徐永平支付的106620元系支付货款本金的辩解，本院不予采信。被告徐永平先后18次支付给王国强的款项106620元应为其向原告支付的钢材货款的利息，被告富恒公司尚需支付给原告的钢材款为411200.42元。 对于被告富恒公司关于原告请求支付利息违约金等没有依据的辩解，本院认为，钢材买卖合同第五条第2项明确载明利息按月息壹分伍计算，如逾期支付利息的，乙方富恒公司应支付所欠利息金额的20%的违约金及律师追索费用，该约定并未违反法律法规的强制性规定，故对被告富恒公司的该项辩解本院亦不予采纳。被告富恒公司仍应再自2020年9月1日起至付清之日止按月利率15‰计付利息，并支付上述利息款的20%计算的违约金，同时，原告为实现本案债权而支出的律师代理费25000元亦应当由被告富恒公司负担。 又因钢材购销合同约定被告徐永平对富恒公司所欠货款、违约金及律师追索费用提供连带责任保证，故在富恒公司不履行上述债务时，应当按照约定承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向债务人进行追偿。综上，原告的诉请合理部分本院依法予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、浙江富恒建设工程有限公司再支付嵊州市汇亿金属冷拉有限公司钢材款411200.42元，支付该款自2020年9月1日起至付清之日止按月利率1.5%计算的利息，并支付上述利息款的20%的违约金。 二、浙江富恒建设工程有限公司支付嵊州市汇亿金属冷拉有限公司已支出的律师代理费25000元。 上述第一、二项确定的债务限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 三、徐永平对上述第一、二项确定的浙江富恒建设工程有限公司应支付的钢材款、违约金、律师代理费承担连带清偿责任，其在承担连带保证责任后，有权向浙江富恒建设工程有限公司进行追偿。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回嵊州市汇亿金属冷拉有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费8287元，减半收取计4143.50元，财产保全申请费3020元，共计7163.50元，由被告浙江富恒建设工程有限公司、徐永平共同负担，限被告于判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐园园 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈丽妹