山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终680号上诉人（原审原告）：高洪范，男，1959年1月1日出生，汉族，住山东省滕州市。上诉人（原审原告）：王洪苓，女，1962年7月29日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：高洪范（系上诉人王洪苓之夫），住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：孔令秋，男，1991年2月20日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：滕州市交运公共汽车有限公司，住所地山东省滕州市平行路111号。法定代表人：颜青，经理。委托诉讼代理人：王**超，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司，住所地山东省枣庄市市中区振兴路74号。负责人：邵兵，总经理。委托诉讼代理人：李艳辉，男，该公司员工。上诉人高洪范、王洪苓因与被上诉人孔令秋、滕州市交运公共汽车有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初7390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高洪范、王洪苓上诉请求：一、撤销滕州市人民法院(2019)鲁0481民初第7390号民事判决，在查清事实的基础上依法改判；二、本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有赔偿上诉人的营运损失是错误的。上诉人驾驶的鲁Ｄ×××××车辆为网约车营运车辆，上诉人从事网络预约出租汽车客运，以此为业并从营运中获得收入。上诉人已向法院提交了证明其在做网络预约出租汽车客运的证据。上诉人的车辆因本次事故损坏，并进行了长时间维修，导致上诉人不能使用该车辆进行正常营运，必然会产生停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定。上诉要求被上诉人赔偿车辆停运损失有事实和法律依据，具有正常性和合理性，一审判决没有赔偿车辆维修期间停运的损失，是错误的。二、上诉人王洪苓的医疗费、护理费计算错误。王洪苓由于本次事故受伤而入院，医生根据其身体状况和医学知识进行专业的治疗。采取什么治疗方法，适用什么药物是医生的决定。颈椎病极为复杂，很容易受到突然撞击而受伤，也有可能因外伤导致病情加重，王洪苓为治疗支出了一万多元的费用。在本案不能排除王洪苓颈椎由本次事故造成或者因本次事故加重的情况下，一审判决根据鉴定意见仅仅判决赔偿了一千多元的医疗费是错误的。王洪苓受伤后由其丈夫高洪范护理，对于护理费的计算应当以护理人员的收入为基础，不能查清收入的可以按全国同行业收入标准计算。高洪范从事网约车辆运营，按交通业全国同行业收入标准计算其护理费用具事实和法律依据，而一审判决按山东省城镇居民年收入的标准计算没有法律依据，同时计算数额减少了近一半，对上诉人来说也是不公平的。三、一审判决认定的案件受理费错误。本案上诉人为主张其权利而提起诉讼并按法律规定交纳了1070元的案件受理费用，有发票为证，但一审判决认定596元是错误的。综上，一审判决认定事实不清，判决结果既不遵循法律也没从事实考虑，对上诉人极不公平。请二审人民法院查清案件事实，撤销滕州市人民法院(2019)鲁0481民初7390号民事判决，依法改判，维护上诉人的合法权益和法律公平正义。中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司辩称，一审引用证据合法有效，判决合理，请求二审法院依法维持原判。滕州市交运公共汽车有限公司辩称，同意中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司答辩意见。孔令秋未到庭未答辩。高洪范、王洪苓向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失共计93723.66元（高洪范医疗费333元、误工损失20010元、车辆损失13859元、车辆鉴定费1133元、看车费680元，王洪苓医疗费11314.65元、鉴定费800元、交通费846元、复印费89元、误工费19913.26元、护理费11440元、营养费900元）；2.诉讼费、保全费由被告承担。一审法院查明事实：一、2018年11月8日10时20分许，被告孔令秋驾驶鲁Ｄ×××××号大型普通客车沿滕州市界河镇东曹村至西曹村东西路由东向西行驶至滕州市界河镇东曹西村西头时，与前方同向原告高洪范驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车发生道路交通事故，致两车损坏，小型普通客车乘车人王洪苓受伤。经滕州市公安局交通警察大队认定被告孔令秋负事故的全部责任，高洪范、王洪苓无责任。二、原告王洪苓受伤后于2018年11月8日、9日到滕州市中心人民医院门诊治疗，后于2019年2月23日到滕州市中心人民医院住院治疗，高洪范到滕州市中心人民医院门诊检查费330元。三、原告王洪苓申请对其伤后误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，山东金剑司法鉴定中心出具了鲁金司鉴（2018）法临鉴字1938号鉴定意见书，确定原告王洪苓伤后误工期限建议为60-90日，护理期限建议30日，营养期限建议30日，鉴定费800元。四、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司申请对原告王洪苓的（门诊）医疗花费与本次交通事故有无关系进行鉴定，对王洪苓2019年2月23日-2019年3月9日住院是否与2018年11月8日的交通事故有关进行鉴定。本院委托济南济阳司法鉴定所进行鉴定，济南济阳司法鉴定所出具（2020）临鉴字第61号鉴定意见书。确定（1）原告王洪苓2018年11月8日交通事故致伤就诊票据18份，费用1647.71元于本次交通事故有关。（2）原告王洪苓门诊收费票据8张，费用为2222.84元，门诊票据（票号401756094656）费用124.58元，门诊收费票据（票号401820657122）1张费用320元合计2667.4元于本次交通事故无关。（3）“姓名”不详便民门诊收费票据5张，总费用为1148.17元，因无医疗消费者姓名信息，无法做出审核鉴定结论。（4）原告王洪苓2019年2月23日-2019年3月9日因“颈椎病、冠状动脉粥样硬化性心脏病、窦性心动过缓、心功能Ⅰ级”住院与2018年11月8日的交通事故无关。五、原告高洪范申请对其驾驶的鲁Ｄ×××××号小型普通客车损失价值进行公估，委托山东恒正保险公估有限公司进行评估。公估结果，定损金额为13859元，公估费1133元。停车费680元。六、原告高洪范、王洪苓住滕州市涵翠苑小区均为城镇居民。2019年城镇居民人均可支配收入42329元，按每天计算为115.97元。七、被告孔令秋驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司投保第三者责任强制保险。该事故发生在保险合同有效期内。被告孔令秋系被告滕州市交运公共汽车有限公司职工，系在履行职务中发生的交通事故。一审法院认为，被告孔令秋违反法律、行政法规的有关规定，驾驶机动车辆发生道路交通事故，致原告王洪苓人身损伤，高洪范财产损失。被告孔令秋系被告滕州市交运公共汽车有限公司职工，在发生交通事故是履行职务，因此该事故责任应由被告滕州市交运公共汽车有限公司承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，被告滕州市交运公共汽车有限公司对原告承担全部民事赔偿责任。鉴于该事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司投保第三者责任强制保险，被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司首先应在第三者责任强制保险限额内对原告王洪苓承担民事赔偿责任即15024.56元（医疗费1647.71元；营养费依鉴定营养期30日每天30元计900元；误工费依鉴定误工期限60-90日酌定75天，按城镇居民年收入42329元计算为8697.75元；护理费依鉴定为30日按城镇居民年收入42329元计算为3479.1元；交通费酌定300元）；被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任强制保险限额内对原告高洪范承担民事赔偿责任2333元（医疗费333元，车辆损失2000元）。不足部分，由被告滕州市交运公共汽车有限公司对原告高洪范承担赔偿责任即13672元（车辆损失11859元；停车费680元；公估费1133元）。由被告滕州市交运公共汽车有限公司对原告王洪苓承担810.5元（鉴定费800元；复印费10.5元）。原告的其他请求证据不足，该院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告王洪苓经济损失款15024.56元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告高洪范经济损失款2333元；三、被告滕州市交运公共汽车有限公司赔偿原告高洪范经济损失13672元；四、被告滕州市交运公共汽车有限公司赔偿原告王洪苓经济损失810.5元；五、驳回原告高洪范、王洪苓的其他诉讼请求。上述判决第一、二、三、四项于判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，保全费220元，均由被告滕州市交运公共汽车有限公司承担。二审诉讼期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故已经滕州市公安局交通警察大队作出事故认定，孔令秋负事故的全部责任，高洪范、王洪苓无责任。交通警察部门作为处理交通事故的职能机构，根据事故现场实际，结合专业知识和相关法律法规作出的事故认定，符合客观实际，对事故认定结果应予采信。孔令秋系滕州市交运公共汽车有限公司的职工，事故发生在其履行职务期间，故滕州市交运公共汽车有限公司应承担事故赔偿责任。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司投保第三者责任强制保险，事故发生在保险期间，中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司应在第三者责任强制保险范围内承担保险赔付责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院依据现有证据，对高洪范从事网约预约出租汽车客运的主张不予认定并无不当，本院予以支持。一审诉讼中，对于王洪苓的医疗费、护理费等相关问题进行了司法鉴定，一审法院采信鉴定结论作出的认定正确，本院予以维持。高洪范、王洪苓主张一审判决认定的案件受理费错误无事实和法律依据，本院不予支持。高洪范、王洪苓申请法院调取高洪范从事网约车运营的相关证据不符合法律规定，本院不予准许。综上所述，上诉人高洪范、王洪苓的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费596元，由上诉人高洪范、王洪苓负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二一年三月二十九日书记员 张 婕