天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初7525号原告：天津市宏翔地基基础工程集团有限公司，住所地天津东丽区军粮城镇杨台。法定代表人：陈树宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畅，天津维畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成学，天津维畅律师事务所律师。被告：邢广成，男，1972年2月19日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘静安，天津金匙律师事务所律师。被告：天津滨港电镀企业管理有限公司，住所地天津滨港高新铸造工业区双赢道2号。法定代表人：张梁洪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：游汉彬，男。委托诉讼代理人：李庆，男。原告天津市宏翔地基基础工程集团有限公司（以下简称宏翔公司）与被告邢广成、天津滨港电镀企业管理有限公司（以下简称滨港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘畅、李成学，被告邢广成及其委托诉讼代理人刘静安，被告滨港公司委托诉讼代理人游汉彬、李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏翔公司向本院提出诉讼请求：1．判令滨港公司、邢广成共同支付欠付工程款357430元及逾期付款期间的资金占用利息至实际给付之日（以357430元为本金，以4.75%的银行同期贷款利率计算2018年2月12日至2019年8月19日的资金占用利息为26127元，以银行业同业拆借利率为标准，计算2019年8月20日至2020年9月19日的资金占用利息为15889元，共计42016元）；2．诉讼费用由滨港公司、邢广成承担。事实和理由：2017年3月24日，邢广成代表滨港公司与宏翔公司约定，由宏翔公司对滨港公司所有的天津滨港电镀产业基地项目中的预应力管桩桩基工程进行施工。2017年3月24日宏翔公司进入涉案工程现场施工，2017年5月31日完成施工并撤场，2017年6月8日经邢广成与宏翔公司签订《工程量确认单》确认认定涉案工程已经完成，总工程量为54305米。此后邢广成分别于2017年6月9日及2018年2月11日通过银行转账方式共计向宏翔公司支付工程款200000元，此后邢广成至今未支付剩余工程款。为维护宏翔公司合法权益，现将滨港公司、邢广成诉至人民法院，望法院依法判决，支持宏翔公司诉讼请求。邢广成辩称，第一点、本案与滨港公司无关。宏翔公司陈述邢广成代表滨港公司是毫无依据的，该工程是邢广成承揽的部分工程之一，邢广成将其中的桩基施工部分发包给了宏翔公司，因此宏翔公司其实和滨港公司没有任何的关系。第二点，邢广成与宏翔公司双方口头约定施工每平方米是8元钱，并不是宏翔公司陈述的10元，因此按照宏翔公司陈述的打桩的工程量总的价款应该是434440元，宏翔公司的计算明显错误。第三点，邢广成已经将全部的工程款付清，除宏翔公司陈述的通过银行转账的200000元之外，另支付工程款223600元，这是直接支付给了宏翔公司，除此之外因为宏翔公司打桩的高度有瑕疵，另雇佣其他工人进行截桩施工，交付了施工人40000元现金，邢广成实际支付的款项是463600元，等于是宏翔公司的工程存在质量缺陷，造成了邢广成损失29160元。综上所述，请求驳回宏翔公司的全部诉讼请求。滨港公司辩称，宏翔公司请求滨港公司支付欠付工程款及逾期付款期间的资金占用利息的诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不能支持，请法院予以驳回。首先，滨港公司作为本案被告主体不适格。宏翔公司在其提交的诉状中称邢广成代表滨港公司与宏翔公司约定由宏翔公司对滨港公司所有的天津滨港电镀产业基地项目中的预应力管桩桩基工程进行施工，当中提及的邢广成并非滨港公司员工，滨港公司亦未与宏翔公司签订任何桩基工程施工合同，根据合同相对性原理，宏翔公司只能向与其签订合同的相对方主张权利，要求其承担支付宏翔公司工程款项及利息等责任。因此滨港公司不应成为本案的合同主体，也并不是本案适格的被告。其次，滨港公司没有与宏翔公司签订任何桩基工程施工合同和协议，不存在对宏翔公司支付工程款项的义务。再次，滨港公司于2017年4月1日与天津新宇建筑工程有限公司签订天津滨港电镀产业基地土建工程施工合同协议书，合同明确约定新宇公司承包天津滨港电镀产业基地废水深度处理中心及回用水处理中心工程，工程包含止水帷幕与降水措施、土地平整、桩基工程等，因此滨港公司系委托新宇公司对项目进行桩基工程施工，并非起诉状中提及的由宏翔公司施工，且该合同金额为99000000元，于2018年7月10日进行竣工验收，结算金额为155000000元，滨港公司已于2019年9月6日结清应付新宇公司的全部款项，因此无需再支付此工程的任何款项。综上所述宏翔公司主张滨港公司支付欠付工程款项及逾期付款期间的资金占用利息的请求无事实依据和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。宏翔公司对天津滨港电镀产业基地预应力管桩桩基工程进行施工，施工起止时间为2017年3月24日至2017年5月31日，2017年6月8日宏翔公司与邢广成确认工程量为54305米。邢广成主张已经向宏翔公司支付了工程款463600元，其中包括2017年6月9日转账100000元（交易附言：滨港桩基工程款），2017年7月26日转账3600元（交易附言：太仓实验费），2018年2月11日转账100000元（交易附言：宏祥桩基款），2018年2月11日转账20000元（交易附言：结桩款），2017年1月25日现金支付120000元（收据注明工程款），2017年5月28日现金支付80000元（收据注明工程款），现金支付截桩费40000元。宏翔公司对2017年6月9日转账100000元、2018年2月11日转账100000元均认可，对其余款项均不认可。2017年7月26日转账3600元明确注明为太仓实验费，而非工程款，邢广成主张该款项属于工程款范围，宏翔公司对此不认可，邢广成未提交证据证实其主张，依法承担举证不能的不利后果，故对邢广成主张的该3600元属于工程款的事实，本院不予确认。关于截桩款问题，邢广成主张宏翔公司施工存在质量瑕疵，需要截桩因此产生截桩费用，该费用应当由宏翔公司承担，宏翔公司对此不认可，庭审中宏翔公司与邢广成确认涉诉工程于2017年5月31日竣工，根据邢广成陈述，截桩时间为2018年2月左右，邢广成未提交证据证实截桩费用应当由宏翔公司承担，依法承担举证不能的不利后果，故对邢广成主张的截桩费用属于工程款的事实，本院不予确认。关于两张收据中记载的款项问题，宏翔公司在提交的书面意见中表示2017年1月25日的收据与本案不具有关联性，2017年5月28日的收据是邢广成转账支付200000元中的部分款项的收据，后在庭审中宏翔公司又表示两张收据为邢广成转账200000元的收据，没有收取过现金。宏翔公司对收据内容表述前后矛盾，且收据记载的时间及金额与邢广成转账时间及金额存在较大差异，故对宏翔公司的该项主张，本院不予采信，本院认定两张收据记载款项与邢广成转账款项无关。因2017年1月25日的收据时间早于工程开工时间，且邢广成自认与宏翔公司还存在其他合同关系，故对邢广成主张该收据记载款项为本案涉诉工程工程款的事实，本院不予确认，综上，本院认定邢广成已经向宏翔公司支付涉诉工程工程款280000元。本院认为，宏翔公司起诉要求滨港公司、邢广成支付工程款，双方之间系建设工程施工合同纠纷。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中宏翔公司已经完成了工程施工，其合同相对方应当向宏翔公司支付约定的工程款。关于合同主体问题，宏翔公司主张邢广成代表滨港公司与其建立合同关系，邢广成与滨港公司均不认可，宏翔公司未能提交证据证实邢广成系代表滨港公司与其建立合同关系，依法承担举证不能的不利后果，庭审中邢广成自认与宏翔公司建立合同关系，因此邢广成应当向宏翔公司支付工程款，宏翔公司要求滨港公司承担责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。宏翔公司起诉要求邢广成支付工程款，宏翔公司应当对工程款数额承担举证责任，庭审中宏翔公司主张工程单价为每米10元，邢广成对此不认可，表示单价为每米8元，庭审中宏翔公司未提交充分证据证实本案涉诉工程的单价为每米10元，依法承担举证不能的不利后果，故关于涉诉工程的单价本院以邢广成自认金额为准，故本院认定涉诉工程的工程款数额为434440元（8元/米×54305米），现邢广成已经向宏翔公司支付工程款280000元，对尚未支付的工程款154440元，邢广成应当向宏翔公司支付。宏翔公司要求邢广成支付利息，根据相关法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。同时利息从应付工程价款之日计付。宏翔公司与邢广成未约定欠付工程价款利息计付标准，因此应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，所以2019年8月20日之后利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于工程款支付时间，双方意见不一致，因双方确认涉诉工程于2017年5月31日竣工，同时邢广成自2017年5月28日开始已经向宏翔公司支付工程款，而邢广成最后一次支付工程款时间为2018年2月11日，现宏翔公司主张从2018年2月12日开始计算利息，符合法律规定，本院予以支持，经计算2018年2月12日至2020年9月19日期间利息数额为17912元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、邢广成于本判决生效之日起五日内向天津市宏翔地基基础工程集团有限公司支付工程款154440元；二、邢广成于本判决生效之日起五日内向天津市宏翔地基基础工程集团有限公司支付截止到2020年9月19日的利息17912元及2020年9月19日后的利息（以154440元为基数，自2020年9月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回天津市宏翔地基基础工程集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3646元，由天津市宏翔地基基础工程集团有限公司负担2859元，由邢广成负担787元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 周 新二〇二一年三月二十七日书记员 于学婷