重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0151民初359号原告：胡玉键，男，汉族，1994年2月7日出生，重庆市璧山区人，住重庆市壁山区。被告：李福刚，男，汉族，1967年7月3日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：叶大勇，男，汉族，1975年12月26日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：陈德，重庆锦世律师事务所律师。被告：何先祥，男，汉族，1962年10月15日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。原告胡玉键与被告李福刚、叶大勇、何先祥（以下称三被告）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉键、被告叶大勇的委托诉讼代理人陈德、被告何先祥到庭参加诉讼，被告李福刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡玉键向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告支付胡玉键货款61050元；2、本案诉讼费由三被告承担；3、依法判决三被告支付胡玉键资金占用损失（以61050元为基数自2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。事实和理由：三被告在重庆市铜梁区（美丽泽京）二标段房建工程项目承建总包工程，2016年胡玉键给三被告送水泥材料，现工程早已完工，三被告一直拖欠胡玉键货款61050元一直未付，多次找到三被告都拒绝支付，在2019年11月27日李福刚向胡玉键出具一份承诺书，承诺在2020年4月30日付款31000元，7月30日结清余下货款。现约定的时间已过，三被告还是未付款。三被告系合伙关系，应该对胡玉键的材料款承担连带责任。虽然三被告间约定由李福刚承担还款义务，且三被告间的约定属于内部约定，不得对外对抗胡玉键，所以胡玉键的材料款由三被告共同偿还，承担连带责任。（2018）渝0151民初6067号判决书中包含了胡玉键诉请的材料款，该款应由三被告支付给胡玉键，而不应由李福刚一人承担，三被告的约定对外没有法律效力。庭审中，胡玉键明确，要求三被告承担共同支付义务。叶大勇辩称：请求驳回胡玉键的诉讼请求，胡玉键于2019年11月27日就案涉货款重新达成协议，该货款61050元由李福刚支付，与叶大勇、何先祥无关，胡玉键在协议中同意产生的经济责任不再追究叶大勇、何先祥的责任。何先祥辩称：请求驳回胡玉键的诉讼请求，胡玉键于2019年11月27日就案涉货款重新达成协议，该货款61050元由李福刚支付，与叶大勇、何先祥无关，胡玉键在协议中同意产生的经济责任不再追究叶大勇、何先祥的责任。李福刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：胡玉键系水泥经销商，2016年左右，胡玉键向三被告合伙承建的铜梁美丽泽京二标段工程供应水泥，双方未签订书面买卖合同。胡玉键按照约定向三被告供应了价值12万元左右的水泥，三被告支付部分货款后，尚欠61050元未支付。2019年11月27日，李福刚向胡玉键出具《承诺》一份载明：由于我胡玉键与叶大勇、李福刚、何先祥在重庆市铜梁区美丽泽京二标段房建工程项目供应水泥材料，经结算材料货款余额为61050元，大写陆万壹仟零伍拾元正，李福刚自愿承担，在2020年7月30日前将材料欠款支付给胡玉键。胡玉键向叶大勇、何先祥承诺该经济和法律责任由胡玉键向李福刚追讨承担，此欠款与叶大勇、何先祥无关，由此产生的经济责任和法律责任胡玉键自愿放弃，不再追偿叶大勇、何先祥。特此承诺。承诺人：李福刚。同时，李福刚在该《承诺》上手写添加“本欠款承诺于2020年4月30日前支付31000元，余款2020年7月30日前一次性支付。”胡玉键在该《承诺》上手写“同意该承诺，胡玉键，2020年11月27日。”《承诺》出具后，李福刚未按照约定支付货款，胡玉键催收未果，遂起诉来院。另查明，2018年10月24日，何先祥以叶大勇、李福刚、黄英为被告向本院提起诉讼，请求：1、判决叶大勇、李福刚连带支付何先祥投资本金3300000元和利润分配2200000元（以最后核算为准）和自2016年4月1日起按月息2%给付利息，黄英对叶大勇、李福刚承担的责任承担连带责任；2、确认合伙事项内部结算时合伙对外欠款引起的利息、诉讼费、律师费等支出由叶大勇、李福刚承担；3、诉讼费由叶大勇、李福刚、黄英承担。本院经审理查明：三被告合伙承建了“美丽·泽京”相关工程，其中，何先祥、李福刚各投资3300000、叶大勇投资2441089元。2019年12月31日，经三人结算，总收入为185318931.09元，支出168506508.36元，包含实际支出164197386.36元及应付未付的劳务费、材料费4309122元，其中应付未付的劳务费、材料款有：……（4）胡玉键水泥款61050元……本院经审理于2020年1月10日作出（2018）渝0151民初6067号民事判决：一、被告叶大勇、李福刚于本判决生效后十日内分别给付原告何先祥应收款1824850.39元和4065594.18元，合计5890444.57元；二、驳回原告何先祥的其他诉讼请求。何先祥不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院经审理作出驳回上诉，维持原判的判决。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及胡玉键举示的《承诺》、（2018）渝0151民初6067号民事判决书，叶大勇举示的《承诺》等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。三被告因合伙的工程向胡玉键购买水泥的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。胡玉键依约向三被告提供了水泥，三被告应当向胡玉键支付货款。胡玉键举示的李福刚向胡玉键出具的《承诺》中明确，李福刚承诺在2020年7月30日前向胡玉键付清所有货款，现付款期限已到，李福刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院采信胡玉键关于《承诺》出具后，李福刚未向胡玉键支付任何款项的陈述，故胡玉键要求李福刚支付货款61050元的诉讼请求，本院予以支持。李福刚未按约定支付货款，应当承担相应的违约责任，胡玉键要求李福刚以61050元为基数自2020年7月30日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持，但起算期限应当为2020年7月31日。关于叶大勇和何先祥是否应当承担责任的问题。胡玉键举示的李福刚向胡玉键出具的《承诺》明确载明，案涉付款义务由李福刚承担，且胡玉键放弃要求叶大勇和何先祥承担义务，该承诺系胡玉键的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《承诺》出具的时间为2019年11月27日，系何先祥诉叶大勇、李福刚合伙纠纷案件审理期间，该案一审判决后，李福刚也未因《承诺》变更了义务主体提起上诉，所以各方当事人均应受该《承诺》的约束。故本案承担货款支付义务的责任主体应当为李福刚，胡玉键要求叶大勇和何先祥承担，与自己签字确认的《承诺》不符，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条第四款之规定，判决如下：一、被告李福刚于本判决生效之日起十日内支付原告胡玉键货款61050元，并自2020年7月31日至付清之日止以61050元为基数按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；二、驳回原告胡玉键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663.13元（已减半收取），由被告李福刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王菊芳二〇二一年三月四日法官助理 刘 雨书 记 员 周礼杰