沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初8856号原告周大勇，男，1965年8月22日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被告沈阳市建发供暖有限公司，住所地沈阳市铁西区绣工东街14号。法定代表人陈澍，系该公司董事长。委托代理人李焕忠，系辽宁凯临律师事务所律师。被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行，住所地沈阳市和平区中山路111号。法定代表人沙丹，系该行行长。委托代理人王玲，女，1970年11月26日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托代理人杨嵩颀，男，1984年11月10日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。被告陈敏，女，1958年1月29日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。被告魏学良，男，1938年11月27日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。原告周大勇诉被告沈阳市建发供暖有限公司（以下简称供暖公司）、被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行（以下简称招商银行）、被告陈敏、被告魏学良财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周大勇，被告供暖公司委托代理人李焕忠，被告招商银行委托代理人王玲、杨嵩颀，被告陈敏，被告魏学良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周大勇诉称，2019年9月29日上午，原告发现其新装修的房屋顶棚处大面积渗水，遂致电供暖公司关闭楼梯处供暖阀，后联系4楼业主陈敏，由于陈敏房屋被依法查封，没有房屋钥匙，遂原告致电招商银行股份有限公司沈阳中山支行后取得房屋钥匙后，原告通过检查发现漏水原因是被告陈敏房屋内暖气管道断开，没有连接所致，且供暖公司试水前并没有通知业主陈敏。原告多次找到被告交涉要求及时解决漏水的问题，但被告每次均予以其他理由搪塞，原、被告协调多次无果。为此，原告特向贵院起诉，请求依法保护其合法权益。请求判令：1、请求法院依法判令被告赔偿沈阳市铁西区小五路58号1单元3楼1号1单元3楼1室被污水淹所致地板、沙发、吊棚、吸尘器、衣柜等损失共计95,000元；2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费。被告招商银行辩称，1、答辩人已经充分、合理履行了代保管义务，且保管行为是无偿的，不应承担相关赔偿责任。原告主张沈阳市铁西区小五路58号1-4-1的房产漏水对原告造成侵害，涉案房屋原所有权人为陈敏，此前答辩人对涉案房屋享有抵押权，因陈敏未能偿还答辩人贷款，答辩人申请拍卖涉案房屋。因执行程序需要，为房产评估拍卖、看房提供方便，答辩人受沈阳市和平区人民法院委托代为保管涉案房屋的钥匙。2019年9月29日，涉案房屋暖气管道发生漏水之后，答辩人接到原告通知立即携带钥匙前往现场，协助原告查找漏水原因，避免损害结果扩大，妥善地履行受托保管义务，漏水是因为供暖管道老化破裂导致，并非答辩人引起，答辩人对本次漏水没有任何过错，对相关损失不应承担赔偿责任。另外，根据《合同法》第374条规定:保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。答辩人保管房屋虽不是基于与房屋所有权人的合同关系，但应比照合同法对保管行为及赔偿责任的相关认定，且因答辩人系因执行案件需要代为保管房屋钥匙，答辩人的义务应当低于保管人基于保管合同产生的义务。本案中，答辩人无偿保管涉案房屋，漏水并非因答辩人的行为导致，答辩人无任何过失，举重以明轻，对于原告主张的损失，答辩人不应承担损害赔偿责任。2、原告的房产曾发生过两次渗水，答辩人对第二次渗水无法预见和避免，不应承担相关赔偿义务。原告房产于2019年9月29日、12月16日发生过两次渗水。其中第二次渗水发生之后，原告再次将漏水情况告知答辩人，答辩人及时前往现场配合其查找原因，在供暖公司相关维修工作人员见证下，查明渗水是因5楼房主私自造作暖气管道排水导致，将涉案房屋浸泡之后，水又漏到原告房屋造成相关损失。当时涉案房屋供暖管道已被供暖公司封死，对本次渗水答辩人无法预见也无法避免，并及时前往现场开锁协助原告以避免损失扩大，妥善地履行了代保管义务，对本次渗水所造成的损失，不应承担任何赔偿责任；3、涉案房屋原所有权人陈敏未尽注意义务，存在过错，应对原告的财产损失承担赔偿责任。《合同法》第370条规定：保管物有瑕疵或者按照保管物的性质需要采取特殊保管措施的，寄存人应当将有关情况告知保管人。寄存人未告知，导致保管物受损失的，保管人不承担损害赔偿责任；保管人因此损失的，除保管人知道或者应当知道并且未采取补救措施的以外，寄存人应当承担损害赔偿责任。涉案房屋原所有权人陈敏在将房产交和平法院保管之前没有对供暖水管进行修理维护，且对供暖水管存在破损老化的瑕疵没有告知揭示，致使和平法院将房屋交答辩人代保管时也无法告知已经存在的瑕疵，答辩人接管房屋时已张贴法院封条，此后直到房屋漏水才打开封条进入。此外，陈敏作为房屋所有权人未向供暖公司交纳采暖费，也没有及时前往供暖部门办理停止供暖，也没有主动联系法院，并未尽到注意义务，对涉案房屋渗水的发生负有过错，应就原告的相关财产损失承担全部赔偿责任。综上，原告主张答辩人赔偿其损失于法无据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告供暖公司辩称，本案漏水时间是2019年9月29日，漏水当天经原告和被告陈敏、供暖公司、招商银行到现场共同确认，不是供暖管道破裂、老化所导致，而是供暖设施被改造、切断所导致，发现房内的供暖设施供暖管线被切断，没有暖气片造成的漏水并不是招商银行称的供暖管道破裂、老化。我公司在2019年9月27日试水前已经在该楼的单元处通知业主试水，尽到了通知义务。本案漏水原因与我公司无关，接到漏水当天，我公司的员工陈宝昌和原告一同看到了我公司在试水前的通知。我方已经在单元门上通知了试水，已经尽到了通知义务，没有供暖公司是在试水前挨家通知到个人的，我公司在试水前已经向全体业主尽到了通知义务，我公司在此次漏水事件中不应承担相关责任。被告陈敏辩称，2019年8月15日陈敏将涉案房屋交给和平区人民法院，由招商银行保管，有声明为证，交房时是出租状态，法院要求租户搬离，租户当天搬离我方当日交给招商银行，当时没有到供暖期，对里面的供暖设施情况不清楚，当时法院在门上贴了封条，招商银行也在门上贴出了公告，谁也不允许进入涉案房屋。原告给我方打电话时我方第一时间赶到现场，但是有封条谁也不敢开，我方也没有钥匙，看着漏水也没有办法，等到招商银行两个小时左右到涉案房屋时水已经漏的很严重了，供暖公司过来把水阀闭了，我方认为本案与我无关，是招商银行管理不当导致的漏水。供暖公司试水没有通知到我个人也没有通知招商银行。被告魏学良辩称，原告起诉的第一次漏水与我无关，我不清楚。我只是对我家漏水的情况清楚。2019年12月6日中午我出去买东西，碰掉了放暖气水的管，漏水大概半个小时左右，等我回来时发现就及时清理了。当时4楼没有人不知道漏水什么情况，原告是3楼我当时说要赔偿原告，原告说损失不严重，当时我要去看，说如果需要刷浆我可以负责，但是原告没让我去看，说不用我赔偿。经审理查明，2019年9月29日上午暖气试水时有大量供暖用水从位于沈阳市铁西区的房屋，造成房屋内吊棚、衣柜、酒柜、墙面、地板、卧室门、乳胶漆、沙发等物品被水浸泡产生损失，原告提供视频资料能看出漏水时屋内墙壁上挂有一个吸尘器，原告称该吸尘器因漏水不能使用及沙发坐垫被水浸泡需要更换。2019年12月6日中午位于沈阳市铁西区房屋家中暖气管漏水经过4楼渗漏到原告的房屋，原告自称该次漏水发现及时、解决及时，并用水盆接住漏水，没造成严重损失，渗水部位仅是餐厅及门口的吊棚、餐厅酒柜，原告同意因第二次漏水造成的损失扩大的部分由其承担，不要求被告魏学良承担。经原告申请对吊棚、屋内沙发、衣柜、地板、吸尘器、门的损失；因第二次漏水造成的餐厅及门口的吊棚、餐厅酒柜损失的比例进行鉴定。该鉴定委托被两个鉴定机构退回，最后由辽宁中联资产评估有限责任公司做出鉴定报告认为财产损失评估值为38,290元（包括被水淹的吊棚、衣柜、酒柜、地板、卧室门、乳胶漆，不包含增值税），对一次漏水、二次漏水造成的损失比例及沙发、吸尘器的损失没有给出鉴定结论。庭审中，原告提供吸尘器的购买发票显示2018年8月10日开具发票时吸尘器价格为4,950元（含税），原告主张其沙发系50,000元购买未能提供发票。原告明确诉讼请求，认可鉴定出的损失金额38,290元，并要求赔偿吸尘器4,950元，沙发5,050元，要求赔偿共计48,290元，并要求除了被告魏学良，其他被告均承担侵权责任，谁的责任由谁承担。原告预先支出鉴定费2,000元。另查明，沈阳市铁西区小五路58号131房屋的产权人是本案原告。沈阳市铁西区房屋在漏水发生时的原产权人是被告陈敏，该房屋于2019年8月15日被沈阳市和平区人民法院司法查封，被告招商银行是申请执行人、被告陈敏是被执行人之一。被告陈敏、被告招商银行称2019年8月15日被告陈敏、被告招商银行的委托人（律师）、和平法院人员共同到沈阳市铁西区房屋对房屋进行了交接，交接后在由被告招商银行保管范围取得该房屋的钥匙，并在该房屋门口张贴沈阳市和平区人民法院公告、保管声明及封条。保管声明中载明“（2019）辽0102号执行案件，因执行需要，即日起，位于沈阳市铁西区的房屋已由法院交由我方保管，期间如有涉及该房屋的紧急情况，请及时与我方取得联系，代保管期间房屋及屋内物品出现任何损失由代保管人承担一切后果责任。保管人：招商银行股份有限公司沈阳分行”。被告招商银行提供的接收房屋的照片、原告及被告供暖公司提供的漏水时照片均显示沈阳市铁西区房屋室内有断开的暖气管道未连接暖气片，对于漏水的原因原告、被告供暖公司、被告招商银行均认可是暖气管道没有连接暖气片造成的。再查明，被告供暖公司提供供暖上水通知一份，载明2019年9月25日通知将于9月29日系统上水，如上水发现渗漏马上报供暖公司维修等内容，并称已张贴在涉案房屋的单元门，原告称看见过该通知。原、被告陈述，原告发现漏水后到供暖公司将供暖公司工作人员带到现场将屋外供暖阀门关闭，因漏水时间久室内有积水，导致还在继续渗漏，原告给被告陈敏和被告招商银行拨打电话，被告陈敏赶到现场但没有房屋钥匙且有封条无法进入房屋，被告招商银行在接到电话后两个小时左右达到现场，打开房屋门锁。2019年10月23日被告陈敏到供暖公司办理了停供暖手续。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供照片（被漏水情况、漏水房屋情况）、光盘（漏水情况视频）、报警记录、房屋产权证等，被告招商银行提供的照片（法院公告、保管声明、封条、接收房屋情况）、吸尘器发票、资产评估报告等，被告供暖公司提供的照片（漏水情况）、证人证言、停供处理申请单据、上水通知等，被告陈敏提供的照片、法院公告、封条等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告供暖公司已在供暖试水前在沈阳市铁西区房屋的单元门处张贴了供暖试水通知，符合一般供暖试水的通知方式，故供暖公司不应对原告承担侵权赔偿责任。被告陈敏作为侵权事件发生时的房屋所有权人，在房屋被依法执行查封交接给被告招商银行的过程中，未能对房屋内供暖管线未连接暖气片的事实向执行法院及被告招商银行说明清楚，且在交接房屋后亦未在供暖试水前到供暖公司办理停供手续，应对房屋漏水给原告造成的损失承担主要侵权责任。被告招商银行在接收保管被告陈敏房屋时，应对房屋情况详细了解，通过其庭审时提供的交接房屋照片可以清晰看见室内有管线裸露处于未封闭的状态，被告招商银行未询问被告陈敏了解管线情况，在其代保管期间经过供暖试水期，亦未留人观察是否有供暖设备存在漏水的问题，且被告陈敏将房屋交接由被告招商银行代为保管，是基于被告招商银行作为申请执行人，为便于执行被告招商银行代为保管房屋，并非一般的保管合同关系，不宜参照无偿保管合同处理，且被保管房屋门前张贴了公告、封条、保管声明，保管声明载明“如有涉及该房屋的紧急情况，请及时与我方取得联系，代保管期间房屋及屋内物品出现任何损失由代保管人承担一切后果责任”。被告陈敏在交接房屋后对该房屋完全失去控制和使用的权利，被告招商银行在交接房屋时应比一般保管合同的保管人尽到更大的注意义务，故被告招商银行应对房屋漏水给原告造成的损失承担次要责任。即被告陈敏应承担70%的赔偿责任，被告招商银行应承担30%的赔偿责任。关于原告主张的吸尘器及沙发损失，因鉴定公司未能对吸尘器及沙发损失给出鉴定结论，但根据原告提供视频可以看出吸尘器确实在漏水时悬挂在墙上，且根据吸尘器的使用常识可知属于进水后电机损坏不能使用的家电，原告提供购买发票显示吸尘器购买时价格为4,950元，从原告购买吸尘器至漏水损坏已长达一年之久，考虑折旧，本院酌定吸尘器损失2,000元。对于原告主张沙发的损失，原告提供的视频亦能看出沙发被水淋湿，但原告未能提供购买沙发的票据，且沙发不属于淋湿后全损的物品，鉴定公司亦未给出其损失评估价值，说明沙发损失不严重，考虑到供暖用水淋湿确实影响沙发的使用，本院酌定给原告沙发清洗费500元作为其损失赔偿。鉴定公司对二次漏水与一次漏水造成的损失比例未给出鉴定结论，但二次漏水确实造成加重一次漏水损失的扩大，结合原、被告的陈述，二次漏水情况比较轻微，故本院酌定第二次漏水加重一次漏水的损失为500元，该损失原告同意自行承担，应在总的损失中予以扣除。即因漏水造成的原告财产损失共计40,290元（38,290元+2,000元+500元-500元）。按侵权责任比例，被告陈敏应赔偿原告28,203元，被告招商银行应赔偿原告12,087元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告陈敏在本判决生效之日起十日内给付原告周大勇赔偿款28,203元；二、被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行在本判决生效之日起十日内给付原告周大勇赔偿款12,087元；驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费1,088元，由原告周大勇承担81元，由被告陈敏承担705元，由被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行承担302元。鉴定费2,000元，由被告陈敏承担1,400元，由被告招商银行股份有限公司沈阳中山支行承担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费1,088元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张 淼人民陪审员  李春玲人民陪审员  李英杰二〇二一年三月十五日法官助理林思圻书记员蒲娣