福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)闽0304民初375号 原告：许玉龙，男，1976年7月23日出生，汉族，居民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：吴达伟，福建格中律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：陈绍辉，男，1967年10月12日出生，汉族，居民，住所广东省茂名市茂南区。 委托诉讼代理人：郑康均、黎紫珊，广东法申律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 原告许玉龙与被告陈绍辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许玉龙的委托诉讼代理人吴达伟、被告陈绍辉的委托诉讼代理人郑康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许玉龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈绍辉立即向许玉龙偿还借款本金500000元及以该款为基数计算的利息（其中，自2020年6月2日起至2020年8月19日止按月利率2%计算的利息，自2020年8月20日起至实际还清之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，已偿还的利息24000元予以扣除）；2.本案诉讼费等由陈绍辉负担。事实和理由：2019年9月20日，陈绍辉因生意经营需要向许玉龙借款1000000元，约定借款期限为六个月，月利息按3%计算，上述借款事实有陈绍辉亲笔书写的《借条》为凭。借条出具当日，许玉龙已通过银行转账方式将上述借款交付陈绍辉。借款期限届满后，陈绍辉逾期未能足额还本付息，仅于2020年6月2日偿还借款本金500000元，且利息仅足额偿还至2020年2月19日，自2020年2月20日开始至今利息仅支付了92000元。陈绍辉拒不按时足额偿还借款的行为已经严重侵害了许玉龙的合法权益。 陈绍辉辩称，许玉龙起诉陈绍辉偿还本金500000元没有事实依据，陈绍辉自2019年9月20日至2021年1月2日按月3%支付利息给许玉龙的部分，依法应按月2%计算利息，多出部分应认为偿还本金。在借款期间，陈绍辉已偿还了许玉龙多笔利息及本金，截止2021年1月2日，陈绍辉尚欠许玉龙的借款本金为134254元。 许玉龙围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织双方进行质证。对陈绍辉没有异议的许玉龙的身份证复印件、《借条》、中国农业银行交易明细，本院予以确认并在卷佐证。对陈绍辉有异议的证据，本院予以审查并认定如下： 证据一：微信截图4张及建材有限公司发票7份，欲证明：陈绍辉支付的款项中有240000多元系双方之间的货款，陈绍辉尚欠许玉龙借款本金500000元的事实。 证据二：录音光盘一份，欲证明：许玉龙委托的杨律师与陈绍辉之间的录音，证实陈绍辉本人确认240000多元系货款的事实。陈绍辉经庭审质证认为，证据一中微信截图的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，陈绍辉按25%支付给许玉龙手续费，故其主观上认为自己尚欠许玉龙借款本金500000元。对证据一中的发票三性均有异议，从发票形式上可以看出，是从老挝开出的发票，其真实性、合法性无法核实，且该些发票上也没有客户的签名，无法证实该发票系陈绍辉承担。对证据二录音的真实性、合法性、关联性均有异议，从证据形式上讲，无法确定通话双方的具体身份，就算是能确定的话，这录音通话双方也不是许玉龙和陈绍辉，且录音未经过陈绍辉允许提取的，属于非法证据；即使录音是合法的，也与本案无关联，该录音的通话时间无法确定。 本院经审查认为，证据一中微信聊天记录截图具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证实陈绍辉尚欠许玉龙借款本金500000元的事实。该证据中的发票没有原件核对，对其真实性本院不予确认。证据二中录音具有真实性，与本案具有关联性，该证据能够与微信聊天记录截图相互印证，证实双方间存在买卖关系及货款为20多万的事实。 陈绍辉围绕其抗辩意见依法向本院提供了陈绍辉的身份证复印件、中国农业一行个人明细对账单等证据，本院依法组织双方进行质证。许玉龙经庭审质证认为，对该些证据没有异议。本院经审查认为，该些证据真实、合法，与本案具有关联性，且许玉龙没有异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定本案主要事实如下：陈绍辉因资金周转需要，于2019年9月20日向许玉龙借款1000000元，由陈绍辉出具《借条》一份交由许玉龙收执，约定：借款按月利率3%计息，按月于月前支付，借期为六个月，自2019年9月20日起至2020年3月19日止等。同日，许玉龙向陈绍辉转账100万元。陈绍辉在收到1000000元借款后，当即转账30000元作为第一个月利息。同日，陈绍辉还向许玉龙转账248381.34元，许玉龙还向陈绍辉转账100000元。其后，陈绍辉于2019年10月20日、11月19日、12月20日及2020年1月20日分别转账给许玉龙30000元，于2020年3月20日转账给许玉龙20000元，于2020年6月2日转账给许玉龙500000元，于2020年7月2日转账给许玉龙12000元，于2020年9月2日转账给许玉龙20000元，于2020年10月2日转账给许玉龙10000元，于2020年11月3日转账给许玉龙10000元，于2020年12月15日转账给许玉龙10000元，于2021年1月2日转账给许玉龙10000元。其后，陈绍辉未还本付息，致讼。案经审理，因双方各持己见，致本院调解无效。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈绍辉向许玉龙借款1000000元，约定按月利率3%计息，有双方的陈述、转账凭证及陈绍辉出具的《借条）等证据予以证实，债权债务关系明确，本院予以确认。借款期限届满后，陈绍辉仅归还部分借款本息，剩余的借款本息未依约偿还，已构成违约，应当承担继续还本付息的责任。陈绍辉向许玉龙借款1000000元，许玉龙向陈绍辉转账1000000元后陈绍辉于同日及向许玉龙支付利息30000元，故应当认定本案借款存在砍头息，实际出借本金为970000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”，本案虽然立案在2021年，但借款事实发生在2019年9月20日，依据当时有效的法律规定，陈绍辉于2020年8月20日前已经自愿支付的按月利率3%计算的利息，本院不予干预，超过月利率3%的部分应当抵扣本金；2020年8月20日之后支付的利息，用于抵扣2020年8月20日之前的利息，超过年利率24%的部分应当抵扣本金，用于抵扣2020年8月20日之后的利息，超过年利率15.4%的部分应当抵扣本金。为此，陈绍辉于2019年10月20日转账的款项30000元，扣除到期利息29100元，剩余900元用于抵扣本金，截止当日，陈绍辉尚欠借款本金969100元；陈绍辉2019年11月19日转账的款项30000元，扣除到期利息29073元，剩余927元用于抵扣本金，截止当日，陈绍辉尚欠借款本金968173元；陈绍辉于2019年12月20日转账的款项30000元，扣除到期利息29045.19元，剩余954.81元用于抵扣本金，截止当日，陈绍辉尚欠借款本金967218.19元；陈绍辉于2020年1月20日转账的款项30000元，扣除到期利息29016.55元，剩余983.45元用于抵扣本金，截止当日，陈绍辉尚欠借款本金966234.74元；陈绍辉于2020年3月20日转账的20000元及2020年7月2日转账的12000元均不足以抵扣到期利息，尚不足以支付借款截止2020年2月24日止的利息。陈绍辉于2020年6月2日转账500000元，因双方均同意用于归还借款本金，故该500000元应用于抵扣本金，截止当日，陈绍辉共结欠本金466234.74元及利息（自2020年2月25日起至2020年6月1日止，按本金966234.74元计息，自2020年6月2日起按本金466234.74元计息）。陈绍辉于2020年9月20日转账的20000元、2020年10月2日转账的10000元、2020年11月3日转账的10000元、2020年12月15日转账的10000元、2021年1月2日转账的10000元均不足以清偿到期利息，故该50000元应抵扣借款到期的利息，如前所述，因2020年8月20日之后，法律保护的民间借贷利息的最高限度发生变动，故尚未支付的2020年8月20日之前的利息应按年利率24%计算，该50000元的款项尚不足以支付借款截止2020年5月13日止的利息，故陈绍辉尚欠借款本金466234.74元及利息（本金966234.74元自2020年5月14日起至2020年6月1日止按月利率2%计算，本金466234.74元自2020年6月2日起还清之日止）。现许玉龙诉讼请求陈绍辉偿还借款本金500000元，但经前述计算，陈绍辉仅尚欠借款本金466234.74元，故许玉龙诉讼请求中本金未超过466234.74元的部分，有事实和法律依据，合法合理，本院予以支持；超过466234.74元的部分，缺乏事实依据，本院不予支持。许玉龙诉讼请求自2020年6月2日起至2020年8月19日止按月利率2%计算、自2020年8月20日起至实际还清之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，已偿还的利息24000元予以扣除，亦即其主张自2020年8月14日起至2020年8月19日止按月利率2%计算、自2020年8月20日起至实际还清之日止按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍（年利率15.4%）计算的利息，有事实和法律依据，且没有超过其可主张的范围，本院予以支持。陈绍辉辩称，其于2019年9月20日当天转账给许玉龙的款项248381.34元系归还本案的借款，但从双方的手机通话录音等可以看出，陈绍辉归还了许玉龙货款20多万元，在陈绍辉的转账没有备注系归还本案借款，且没有其他转账证明其除了该笔转账之外还有另外支付20多万给许玉龙用于支付在前货款，故该笔转账应当认定为双方之间的货款往来，并非本案还款，故陈绍辉的该项辩称意见本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第二十六条、第二十八条、第三十一条的规定，判决如下： 一、陈绍辉应在本判决生效之日起十日内返还许玉龙借款本金466234.74元及该款利息（自2020年8月14日起至2020年8月19日止按月利率2%计算，自2020年8月20日起至还清之日止按年利率15.4%计算）； 二、驳回许玉龙的其他诉讼请求。 如果陈绍辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9188元，减半收取计4594元，由许玉龙负担218元，陈绍辉负担4376元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  陈雨坤 二〇二一年三月二十五日 书记员  蔡丽红 附注法律条文及申请执行提示 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过） 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 申请执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。