山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0829民初257号原告：高小龙，山西省平陆县居民。委托诉讼代理人：马联社，河南锦硕律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司。住所地：平陆县太阳路西向阳街北绿苑小区12号门面房。负责人：贾文豪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵丹，山西卫丰律师事务所律师。第三人：洛阳市浩冉汽车运输有限公司。住所地：河南省洛阳市涧西区建设路114号8幢3－402号。法定代表人：贾宝生，系该公司经理。委托诉讼代理人：陈保山，山西省平陆县居民。系该公司员工。原告高小龙与被告中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司（以下简称平安财险平陆公司）、第三人洛阳市浩冉汽车运输有限公司（以下简称浩冉运输公司）财产保险纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马联社、被告委托诉讼代理人赵丹、第三人委托诉讼代理人陈保山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高小龙向本院提出诉讼请求：1、依法赔偿我货损35000元、鉴定费1500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月24日，原告从第三人处分期购买一辆×××主×××半挂车，2020年8月7日通过第三人在被告处购买货运无忧保险，2020年8月10日从广西桂林往重庆乔炫石材有限公司运石材，2020年8月11日原告雇佣的司机在重庆乔炫石材有限公司厂区内倒车时，由于操作不当导致车内石材侧翻倒到地下，至部分石材损害。经协商原告共赔付给重庆乔炫石材有限公司35016元，支付鉴定费1500元，鉴定损失为35000元。为此原告依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告平安财险平陆公司辩称，事故车辆在其公司投保有货运无忧保险，保险期间为2020年8月7日至2021年8月6日，保险金额为20万元，事故发生在保险期限内。其公司需核实事故车辆驾驶人员的驾驶证及行车本、从业资格证、车辆营运证等证件，如无保险免赔拒赔情形，对原告合理的损失予以赔偿。依据第三人与其公司签订的保险合同中约定，第9条免赔说明，财产损失每次事故财产损失绝对免赔3000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故根据原告诉请，原告损失应免赔财产损失3500元。事故发生后原告并未通知对货物进行定损，其公司对原告货物的具体损失不清楚，且鉴定费不属于保险理赔的范围，鉴定费不予承担。第三人浩冉运输公司辩称，原告所述属实。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据材料：原告提交1、分期付款购车协议一份，拟证实原告从第三人处分期购买的车辆，行驶证是第三人公司；2、保单抄件一份，拟证实投保情况，该保险单系电子保单；3、行驶证、营运证、驾驶证、身份证、从业资格证复印件各一份，拟证实车辆等具有合法手续，但因车辆需营运，故原件均随车在外，庭后可以核实原件。（本院庭后予以核实无误）；4、运输协议一份，拟证实事故时所运货物，当时司机系张邦法；5、保险公司勘查记录一份，拟证实事故发生的经过及原因。其向被告保险公司报案后，其不知道第三方民太安保险公司作的勘查，后拿到勘查记录才知道被告委托第三方民太安保险公司去作的现场勘查；6、协议书、收据各一份，拟证实赔偿数额为35016元，因评估结论数额为35000元，故起诉数额以35000元为准；7、评估结论书、评估发票各一份，拟证实评估损失及鉴定费数额。被告提交保单抄件及保险条款各一份，拟证实保单中约定免赔数额，且原告起诉状中所述驾驶人在倒车时由于操作不当导致车内货物侧翻倒地，不属于保单中约定的赔偿范围。被告庭后提交情况书面说明一份，1、认可事故发生后，原告向被告公司申请理赔。2、被告公司委托第三方公司对现场进行勘查。3、发生事故后，原告申请理赔，其公司以本案不属于第五条规定的赔偿范围等约定，故本案事故不属于交通运输工具发生碰撞、倾覆情形，而倒车时操作不当导致车内石材侧翻倒地是因装卸人员装货不当，违反操作流程，不属于保险条款约定的赔偿范围。庭审质证过程中，被告对原告提交的证据除保单抄件真实性无异议外，对其他证据均有异议。对第1组证据认为原告未提交第三人的营业执照、法定代表人身份证明，故对分期付款购车协议真实性有异议。对第3组证据认为均系复印件，不符合证据要件形式，不予认可，且不能证实张邦法系该起事故的车辆驾驶人，对原告陈述的事故发生经过真实性有异议。对第4组证据真实性有异议，认为原告未提交托运公司的营业执照。对第5组证据，认为勘查记录不是其公司出具的，故能证实事故发生后原告并未通知其公司进行定损。对第6组证据，认为原告并未提交银行转账凭证，不能证实原告赔偿给付情况。对第7组证据真性有异议，认为该结论书并非评估报告，评估费系原告自行负担的损失，不属于保险理赔范围。第三人对原告提交的证据均无异议，并陈述事故发生后，原告找到其公司，其公司让原告联系被告报案，被告委托第三方保险公司去作的现场勘查。对被告提交的证据真实性无异议，但认为，在投保时，因该保险系电子保单，被告业务员找到其公司工作人员，口头陈述只要是货物损失就能理赔，其公司工作人员用微信将保险费支付给被告业务员，没有用手机下载过APP，其他保险事项也不清楚。原告对被告提交的证据，认为保险公司没有尽到说明义务，保单是电子保单，其就没有见到过书面保单，抄件还是起诉前在网上下载的，被告也没有给付过保险条款，保险条款上的免责免赔情形均属无效约定。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的第1组证据分期付款购车协议，原告在第三人处分期付款购买了解放牌汽车一辆，牌照号码×××、挂车×××的事实。被告提出原告未提供第三人营业执照及法定代表人身份证明书，对该事实真实性有异议，但第三人予以认可原告购车的事实，且对该协议无异议，故本院对该购车协议予以确认。对原告提交的第3组证据，本院在庭审后对原件予以核实无误，故该组证据真实性，本院予以确认。原告提交的运输协议中有托运方重庆乔炫石材有限公司加盖的公章，结合勘查笔录等证据，本院对运输协议予以确认。勘查笔录及运输协议中均有张邦法签名，且勘查笔录中载明驾驶人为张邦法，故本院对事故驾驶人系张邦法的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月24日，原告从第三人处分期购买一辆×××主×××半挂车。2020年8月7日原告通过第三人在被告处购买货运无忧保险，保单主要内容：“一、被保险人名称：洛阳市浩冉汽车运输有限公司；二、投保人名称：洛阳市浩冉汽车运输有限公司；五、标的信息：车牌号：×××；六、保险期间：自2020年8月7日0时至2021年8月6日24时止；七、保险金额：险种，平安公路货物运输定额保险，累计赔偿限额20万元。保障项目1、火灾、爆炸或运输工具发生碰撞、倾覆事故所造成的列明车辆所运输货物的损失。保障额度，每次事故赔偿限额200000元。注1：本保单仅承保上表列明项目的损失，其他损失不属于本保单的保障范围。注2：保险责任以保险条款对应措辞为准。注3：同一保险期间，每一被保险人限投保一份，多投保无效；八、总保费2000元；九、免赔说明：（1）财产损失：每次事故财产损失绝对免赔3000元或损失金额的10%，两者以高者为准......”。2020年8月10日该车从广西桂林往重庆乔炫石材有限公司运石材，2020年8月11日原告雇佣的司机张邦法在重庆乔炫石材有限公司厂区内倒车时，由于操作不当导致车内石材侧翻倒到地下，致部分石材损害。事故发生后，原告向被告公司报案并申请理赔。2020年8月11日，被告委托第三方保险公司（民太安财产保险公估有限公司）作出现场查勘问询记录及现场查勘记录，主要内容：对事故原因调查：本次事故为驾驶员张邦法在倒车时处理不当，导致货物倒地上，倒车时方向打太死了。损失清单：大理石，意大利灰，2.6*1.85*28张倒地损失，28张全破损100%。后被告认为不属于保险条款的约定赔偿范围，未予赔偿。原告与重庆乔炫石材有限公司经协商，双方于2020年8月12日达成赔偿协议，协议书主要内容：“甲方：重庆乔炫石材有限公司，乙方：高小龙（×××、×××）。2020年8月11日×××车司机在甲方厂区内倒车时，由于操作不当导致车内石材侧翻倒地下，致部分石材损害，经双方充分协商达成如下协议：一、乙方同意一次性支付甲方货物损失35016元（接近货价格表计算）。二、甲方收到上述款额时应给乙方出具收款凭证。三、甲方应给乙方出据相关资质部门出具的价格评估结论书，并附有资产估算发票。四......”。当日，原告赔付给重庆乔炫石材有限公司35016元，重庆乔炫石材有限公司给原告出具收据一份。2020年9月8日重庆市海川价格评估有限公司作出价格评估结论书，评估物品损失金额为35000元，评估费用1500元。本院认为，本案立案案由为保险纠纷。审理中查明，本案涉及的保险为货运险，故本案案由应为财产保险纠纷。本案中，第三人与被告保险公司订立的货运无忧保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，第三人作为投保人已按合同约定支付保险费。原告作为实际车主，在保险期间，原告的车辆发生货运事故，原告已及时报案通知被告勘验现场了解事故情况，本次事故为驾驶员在倒车时方向打太死了，操作处理不当，导致货物倒地上，造成货物损失。被告以本案事故不属于交通运输工具发生碰撞、倾覆情形，而是倒车时操作不当导致车内石材侧翻倒地是因装卸人员装货不当，违反操作流程，不属于保险条款约定上的赔偿范围而拒赔的理由，无事实与法律依据，故被告该主张，本院不予支持。被告保险公司应当按照合同约定承担保险责任。原告已对第三者损失的货物予以赔偿，被告应在第三者保险赔偿限额内予以赔付原告。保单中明确约定了免赔情形，故被告在应付赔偿款中扣除事故财产损失金额的10%，即3500元。被告对赔偿数额、评估结论持有异议，但被告未能及时定损，亦未能提供证据予以证明，故本院对其提出的意见不予采纳。关于原告主张的评估费用1500元，在双方协议中明确约定且可以看出，原告共计赔偿第三者35016元，故原告请求被告另行赔付1500元评估费用的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司在本判决生效后十日内赔偿原告高小龙31500元。二、驳回原告高小龙其他诉讼请求。如果被告未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼书法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，减半收取356.5元，由原告高小龙负担63元，被告中国平安财产保险股份有限公司平陆支公司负担293.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杨学斌二〇二一年三月十日书记员  李琳纳