上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初368号原告：王文意，男，1973年10月24日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨锐，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：罗万祥，1985年12月20日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：姚金星，上海创美律师事务所律师。原告王文意诉被告罗万祥委托合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开审理。本院于同年3月1日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨锐，被告委托诉讼代理人姚金星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王文意向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告返还出资款30万元；2.被告支付利息损失(以30万元为基数，自2019年9月1日起算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算)；3.被告支付律师费3万元。事实和理由：2018年7月15日，原、被告签订《代持股协议》，约定被告代原告持有上海璟友超市有限公司〖现更名为本润置业(上海)有限公司，以下简称璟友公司〗5%股权，对应出资额40万元。当月17日，原告向被告转账出资款40万元。后在原告不知情情况下，被告从璟友公司退出，原告催索返还出资款，被告于2019年11月3日返还了10万元，余款未付，遂涉诉。被告罗万祥辩称：不同意原告王文意的诉讼请求。双方确实签订《代持股协议》，也收到原告支付的40万元，但该40万元不是借款，是出资款。因为原、被告是朋友关系，投资失败，已自愿补偿了原告10万元，剩余30万元不同意返还；投资是有风险的，不能保证盈利，原告应承担相应的投资风险；投资款无需返还，也就不存在相应利息；原告主张律师费也没有依据，若璟友公司一直亏损下去而不转让的话，损失会更大，而被告当时股权转让股权是经2018年9月15日股东会决议的，由一个股东收购被告及另一股东的股权，被告最终拿回45万元。被告原总占股35%，原告投资40万元只是对应其中的5%。本院经审理查明：一、2018年7月15日，原告(甲方)与被告(乙方)签订《代持股协议》一份，约定甲方自愿委托乙方代持甲方在璟友公司占注册资本5%的股权，对应出资额40万元，并代行相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并为行使相关股东权利(但涉及公司重大决策须行使表决权的，应至少提前7日告知甲方并取得甲方书面同意)；甲方委托乙方代为行使权力包括：由乙方以自己名义将受托行使的代表股份作为出资设立璟友公司、在璟友公司股东登记上具名、以璟友公司股东身份参与官方相应活动。甲方作为上述投资的实际出资者，对璟友公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益，乙方对该等出资所形成的股东权益不享有任何收益权或处置权(包括但不限于股东权益的转让、质押、赠与等)；作为受托人，乙方不享有璟友公司5%的经营管理及决策权，分红和利润另行约定；乙方承诺所持有5%股权受本协议内容限制，不得对所持股份及其所有权益进行转让、处分，不得实施任何可能损害甲方利益的行为；由于乙方只是显名股东，如乙方未经甲方书面同意，作出损害璟友公司及甲方的权益，应赔偿甲方的所有损失，根据造成实际损失，包括但不限于实际出资、律师费、诉讼费等。2018年7月17日，原告向被告转账支付40万元；2019年11月3日，被告通过他人账户向原告转账支付10万元。璟友公司成立于2014年9月3日，注册资本50万元。2018年3月，璟友公司由自然人独资有限责任公司变更为自然人投资或控股有限责任公司，投资人(股权)由朱丐豹变更为朱丐豹与葛有永，监事由朱微燕变更为被告，法定代表人由朱丐豹变更为葛有永，同时备案了新修订的公司章程；2019年1月16日，璟友公司投资人(股权)由朱丐豹与葛有永变更为范建英、武立梅与穆艳敏，同时法定代表人变更为穆艳敏；2019年5月7日，璟友公司投资人(股权)又由范建英、武立梅与穆艳敏变更为魏佳鑫与钱培荣，同时董事备案变更为魏佳鑫，法定代表人变更为钱培荣，璟友公司更名为本润置业(上海)有限公司；2019年9月，璟友公司投资人(股权)监事、法定代表人等再次变更。二、2018年6月11日，葛有永与被告、袁贵华签订璟友公司《股份合作协议书》一份，约定三人各自占股40%、35%和25%，三人在A轮融资中第一阶段按各自股份比例共同出资100万元；第二阶段各自共同出资或融资300万元，未完成的相应缩减股权比例；第三阶段融资800万元。2018年7月10日，被告与葛有永、袁贵华作为璟友公司董事会成员签订《董事会决议》一份，载明：为推进超市工作，经董事会商议，共同于2018年7月31日前筹资400万元，各方按筹集资金多少确定职务高低，筹到200万元以上者出任董事长，全权负责公司营运。2018年9月15日，被告与葛有永、袁贵华签订《松江新城协议》一份，载明三方共同于2017年在松江新城地铁站二楼进行公司和项目投资，因经营不善投资失利，三方对公司股权、资产重新分配达成协议，葛有永投资折算65万元，被告投资折算为45万元，由袁贵华出资收购葛有永与被告投资的全部股权和资产，分期付清；葛有永与被告配合办理好相关股权变更工作。审理中，被告明确，原告投入的40万元基于A轮融资目标800万元，对应5%股权；被告将其中20万元直接投入璟友公司，另15万元投入璟友公司其他有关账户；后期因璟友公司用车需要，被告将一辆价值31.5万元的车辆了投入公司使用。三、为本案诉讼，原告委托律师，因此支付律师费3万元。以上事实有原告提交的《代持股协议书》、银行交易记录、律师费发票，被告提交的《股份合作协议书》《董事会决议》《松江新城协议》等书证、本院查询璟友公司企业公示信息及双方当事人陈述在案证明，双方对上述证据真实性均无异议，本院经审核予以确认。原告另提供双方间微信聊天记录，被告不予认可；因该微信记录中无被告明确的全额退还原告投资款的意思，无论该聊天记录真伪，与本案并无关联，本院不予采纳。本院认为：原、被告间《代持股协议书》依法成立生效，原告也按约交付了出资款40万元。受人之托，忠人之事，被告理应按协议约定办理代持股相关事宜，如代为设立公司、登记为股东，但不享有相应股权的经营决策权、不得处置相应股权。然被告在收到原告投资款之后，并未按约取得在璟友公司的股东登记。即便被告作为隐名股东，在未经原告同意情况，其擅自处分了对璟友公司的所有权益，从璟友公司中退出，也已显然违反《代持股协议书》的约定，应赔偿原告损失。因未有证据表明，被告投资之后，向原告告知过璟友公司经营状况，原告知晓璟友公司经营亏损等情形，并同意以低于投资额的价款转让相应权益。原告损失依《代持股协议书》的约定，包括出资额、律师费等。被告已归还10万元投资款，剩余30万元应继续返还。被告未及时返还的还应赔偿原告相应利息损失。原告利息损失主张的计算方式并无不当，本院予以支持。关于律师费，根据本案难易程度、律师工作情况等，依公平原则，本院酌情支持1万元。被告辩称，投资有风险，投资款不应返还，但那是针对被投资主体与投资人间关系。而原、被告间系委托关系，被告违约，侵害原告委托事项权益当然应予赔偿，被告该辩称意见不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条和1999《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告罗万祥于本判决生效之日起十日内返还原告王文意出资款30万元；二、被告罗万祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告王文意利息损失(以30万元为基数，自2019年9月1日起算至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告罗万祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告王文意律师费损失10,000元。如果被告罗万祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,164元，减半收取3,582元，由被告罗万祥负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  虞增鑫二〇二一年三月十日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。