wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021)豫0883民初582号原告：河南孟州农村商业银行股份有限公司，住所地：孟州市西黄河大道。统一社会信用代码：914108007507179596。法定代表人吕公文，该公司董事长。委托代理人：李国强，河南圣煜律师事务所律师。被告：谢洛意，男，汉族，1986年10月1日出生，住孟州市。被告：邓红岭，女，汉族，1963年2月15日出生，住孟州市。被告：王占全，男，汉族，1971年9月16日出生，住孟州市。被告：谢爱芬，女，汉族，1970年8月12日出生，住址同上，系王占全妻子。被告：张尔俭，男，汉族，1970年2月21日出生，住孟州市。被告：王艳萍，女，汉族，1974年5月14日出生，住孟州市。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司诉被告谢洛意、邓红岭、王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国强、被告邓红岭、王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍到庭参加了诉讼，被告谢洛意经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。河南孟州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢洛意、邓红岭立即归还原告本金160000元及截止2021年1月9日欠息46662.8元，暂计206662.8元；从2021年1月10日起按本金160000元月利率17.88‰继续给付逾期利息；2、被告王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实和理由:2018年1月6日，被告谢洛意、邓红岭因购石子、柴油等清息换据从原告处借款160000元，约定月利率为11.92‰，借款期限至2020年1月5日,被告王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍对上述款项提供保证，承担连带清偿责任。被告借款后，仅向原告偿还利息34999.88元（利息截止日2019年7月9日）。欠原告160000元本金及利息未偿还，故诉至法院。被告邓红岭庭审中口头辩称：原告起诉属实，做生意做赔了，所以没有能力归还借款。被告王占全庭审中口头辩称：借款人还不起原告借款时，原告没有告知该，所以该不应对利息承担连带责任。当时该在担保合同上签字时原告没有让该看担保合同。被告谢爱芬庭审中口头辩称：当时该去担保时，原告提供的担保合同都是空白的，只是让该签个字，当时说借款人借款期限是一年不是两年。当时说是清息换据，但是该不知道清息换据是干啥的，只知道借款人是借款的，不知道借款人之前有借款没还。被告张尔俭、王艳萍庭审中口头辩称：原告提供的担保合同让该签字时是空白的，没有给该解释和沟通，在该担保借款之前借款人还有一笔43万元不良贷款，在签字时该都不清楚，银行发放贷款应该有严格的贷款程序，但在借款人有不良贷款的前提下银行是怎么审批的，银行也有责任，该认为谢洛意和原告有串通欺骗该在担保合同上签字的行为。被告谢洛意在法定期限内未向本院提交书面答辩状。原告提供的证据有：1、被告户口本、结婚证、身份证复印件；2、信贷业务申请书、贷款换据告知书；3、个人借款合同；4、保证合同；5、一般贷款开户；7、借款借据。证明原告诉状中所述属实，另证明以下几点：1、保证合同约定保证人对借款的本金、利息、罚息以及诉讼费都要承担连带保证责任；2、贷款换据告知书清楚的告知了4个保证人，谢洛意于2017年1月9日因清息换据在原告处借款16万元，担保人是王占全、张尔俭，2018年1月8日到期，因谢洛意无力清偿，因此申请清息换据，这至少是王占全、张尔俭第二次在谢洛意清息换据借款手续上签字，因此保证人对这个借款的用途意义是十分清楚的，4个保证人是完全民事行为能力人，自愿在保证合同上签字就应该承担连带还款责任。被告邓红岭质证后对证据真实性没有异议。被告王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍质证后对证据真实性没异议，但当时清息换据告知书和担保合同都是空白的，银行打电话让签的字。本院审查后认为：被告邓红岭、王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍对原告证据真实性无异议。被告谢洛意未到庭质证，视为自愿放弃质证的权利。经审查，原告上述证据具备证据属性，本院予以采信。被告王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍提供的证据为：2020年原告两份起诉状，证明借款人邓红岭已有不良借款，银行不应在给借款人发放借款。原告质证后对被告提供证据无异议，但是保证人在对此笔借款承担担保之前，应当对借款人的经济状况进行充分了解，才决定同意承担担保责任。本院审查后认为：原告对被告提供证据无异议，本院予以采信。经审理查明：2018年1月6日，被告谢洛意、邓红岭因购石子、柴油等清息换据从原告处借款160000元，约定月利率为11.92‰，借款期限至2020年1月5日,逾期贷款罚息在原借款利率基础上加收50％。被告王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍作为谢洛意、邓红岭借款的共同连带责任保证人，与原告签订保证合同。保证合同约定保证期限为主债务履行期届满之日后两年。被告借款到期后归还借款利息34999.88元，截止2021年1月9日，尚欠借款本金160000元及利息、利息46662.8元未还。另查明：被告邓红岭与他人2013年5月15日在原告处贷款43万元。以上即为本案事实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告谢洛意、邓红岭由被告王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍担保，在原告处借款16万元，有原被告签订的借款借据、借款合同、个人保证借款合同为凭，事实清楚、证据确凿，原告要求被告谢洛意、邓红岭归还借款160000元及利息、要求被告王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍承担连带责任，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持。原告在保证期限内提起诉讼，向被告主张权利，被告王占全辩称借款人逾期不还款时原告没有向其告知，以此主张其不应当承担利息的保证责任，理由不足，本院不予支持。被告张尔俭辩称被告邓红岭在其担保之前有不良贷款，银行不应再给其发放贷款，以此主张不承担保证责任，理由不足，本院不予支持。被告辩称担保时原告没有让其看担保合同、签字时担保合同是空白的、借款期限是一年不是二年、原告与谢洛意串通欺骗其在担保合同上签字，无证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告谢洛意、邓红岭于判决生效后三日内归还原告借款160000元及利息，利息自2021年1月10日起以本金160000元为基数按月利率17.88‰计算至还清之日止；二、限被告谢洛意、邓红岭于判决生效后三日内归还原告借款利息46662.8元；三、被告王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍对上述款项承担连带清偿责任。若未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半为2200元由被告谢洛意、邓红岭承担，被告王占全、谢爱芬、张尔俭、王艳萍承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  霍跟上二〇二一年三月二十日书记员  闫 焱
中华人民共和国江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0402执异16号异议人（案外人）：刘人牧，中国台湾人，住江苏省常州市武进高新产业开发区。委托诉讼代理人：高墨清、谢文娟，江苏源博律师事务所律师。申请执行人：陈建新，男，1969年10月15日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：胥文嘉，男，1969年2月10日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。在本院执行申请执行人申请执行人陈建新与被执行人胥文嘉诉前保全一案中，异议人刘人牧向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2020年12月1日，本院对申请执行人陈建新与被执行人胥文嘉诉前保全一案作出（2020）苏0402财保78号民事裁定：1、冻结被申请人胥文嘉名下的银行存款290万元或查封其相当价值的财产；2、案件申请费5000元，由陈建新负担。据此，本院立（2020）苏0402执保1018号案件，冻结胥文嘉持有的常州百隆微创医疗器械科技有限公司（以下简称科技公司）的48.89%的股权，冻结时间为2020年12月10日。异议人刘人牧称，2019年7月5日，刘人牧与胥文嘉签订有股权代持协议，约定由胥文嘉代刘人牧持有科技公司5%的股权，并支付了相应对价，故刘人牧才是股权的有所权人，且已就此向常州市中级人民法院提起诉讼要求确认股权，案号为（2019）苏04民初316号，该案尚在审理中。另外，本案保全为诉前保全，申请执行人未在30天内起诉，依法也应解除保全措施。综上，故异议人请求：解除对胥文嘉持有科技公司5%股权的冻结措施。申请执行人陈建新称，不同意异议人的异议请求，法院查封被执行人名下的财产并无不当。被执行人胥文嘉未发表意见。另查明，科技公司48.89%的股权登记在胥文嘉名下。本院认为，被冻结的股权登记在被执行人名下，本院冻结并无不当。在执行异议审查中，涉及此类股权代持的异议依照相关规定应予以驳回，在执行异议之诉中进行实体审查。关于诉前保全是否超期未起诉的问题，因不属于执行异议审查范围，本院不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回刘人牧的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  查熙迪审判员  何 杰审判员  吴 赟二〇二一年三月二十三日书记员  何锦杰
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0104民初197号 原告：刘仁蛟，男，1950年12月5日生，汉族，住长春市。 委托诉讼代理人：杨立业，吉林赢升律师事务所律师。 被告：吉林省新亚房地产开发建设公司，住所地长春市朝阳区红旗街5号。 法定代表人：李立夫。 第三人：长影集团有限责任公司，住所地长春市朝阳区红旗街1118号。 法定代表人：赵彪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李东林，该公司退休职工。 委托诉讼代理人：李然，该公司职员。 原告刘仁蛟与被告吉林省新亚房地产开发建设公司、第三人长影集团有限责任公司所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行了审查。 原告刘仁蛟向本院提出诉讼请求：1.依法判令朝阳区德昌小区8号楼2门101、102归原告所有；2.依法判令被告及第三人协助办理房屋产权登记至原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年5月，长春长影制片厂房地产开发公司与吉林省亚细亚房地产开发建设公司（后更名为吉林省新亚房地产开发建设公司)签订《关于联建房的协议书》，约定双方共同开发建设长春市朝阳区德昌小区8号楼，由双方对半分配，原告系该楼实际施工人。1994年7月5日,原告与吉林省新亚房地产开发建设公司签订《工程内部协议》，约定将新亚公司两套单元中的一个单元抵账给刘仁蛟,刘仁蛟与吉林省新亚房地产开发建设公司签订《售房合同》，约定吉林省新亚房地产开发建设公司将朝阳区德昌路德昌小区8号楼新建一层7-12轴一套（2门101、102）建筑面积229.53平方米房屋出售给原告，原告入住该房屋居住至今。案涉房屋备案登记所有权人为长春长影制片厂房地产开发公司，1999年1月，吉林省新亚房地产开发建设公司的主管单位吉林省歌舞剧团与长春电影制片厂房地产开发公司签订协议书,内容为德昌小区8号楼已于1995年完工并入户，吉林省新亚房地产开发建设公司将分配到的房屋并产权上交到主管单位吉林省歌舞剧团,该部分房屋使用长春电影制片厂房地产开发公司名义办理产权，长春长影制片厂房地产开发公司更名为长春长影房地产开发有限公司后，于2013年清算并办理注销登记,其剩余资产归长春长影影视科技股份有限公司（下称长影影视）所有。长影影视公司于2014年11月27日经长春市工商行政管理局审核注销,长影影视公司清算后权利义务由股东长影集团有限责任公司承接。综上，原告系诉争房屋的合法所有权人，但因房屋产权证至今未能办理，现为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，本案因原告自认不能提供新亚房地产的送达地址，亦无其他联系方式，故应裁定驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项规定，裁定如下： 驳回刘仁蛟的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张尽美 二〇二一年三月二十六日 书记员  王 晶
云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）云0181民初446号原告：中国农业银行股份有限公司安宁市支行。负责人：郭磊，行长。住所地：安宁市。委托诉讼代理人：郝艳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵丹阳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：李孟泽，男，汉族，1971年6月24日生，身份证住址：云南省。原告中国农业银行股份有限公司安宁市支行（以下简称：农业银行安宁支行）与被告李孟泽信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序于2021年3月10日公开开庭进行审理。原告农业银行安宁支行委托诉讼代理人郝艳、赵丹阳到庭参加诉讼，被告李孟泽经本院合法传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农业银行安宁支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李孟泽向原告归还信用卡欠款本金28813.37元及暂截止2020年8月26日的利息4917.24元、逾期还款违约金1674.3元、管理类费用3元，此后产生的利息、逾期还款违约金等各项费用按中国农业银行金穗卡领用合约（个人卡）及中国农业银行金穗信用卡章程的约定计算至还清之日止；2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费、律师费（1500元）等原告为实现债权的一切费用。事实与理由：2016年8月10日，被告李孟泽向原告申领信用卡，其在阅读《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》后填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并签字同意遵守章程、领用合约中的各项规定。原告向被告发放了信用卡，被告使用信用卡消费后未履行还款义务，经原告催收未果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告李孟泽未进行答辩，亦未提交证据。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：第1组：身份证。第2组：中国农业银行金穗信用卡章程、金穗信用卡领用合约（个人卡）、金穗贷记卡申请表。第3组：交易记录、信用卡账户详细信息、律师费发票、截止2021年3月9日的欠款明细表。被告李孟泽未到庭，本院视为其放弃质证的权利，本院经审查认为,原告提交的证据符合证据形式要件,且与原告的主张有关联性,本院对此予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，李孟泽向农业银行安宁支行申请办理信用卡，经审核，农业银行安宁支行向李孟泽发放一张卡号为62×××70的信用卡。双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定:乙方（被告）在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的,则无需支付透支利息,享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇,免息还款期最长为56天,甲乙双方另有约定的除外。乙方使用授信额度取现及转账的,不享受免息还款期待遇,透支金额从银行记账日起计息。甲方（原告）以日利率万分之五计息,按月计收复利。利率如有变动,甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。乙方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的,还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的,甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收,也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收,但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外,因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。领取信用卡后，李孟泽使用信用卡进行消费。截止2021年3月9日，李孟泽尚欠农业银行安宁支行本金28813.37元、利息4917.24元。另查明，2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中载明取消了信用卡滞纳金。本院认为,李孟泽自愿向农业银行安宁支行申领信用卡,农业银行安宁支行审核后向李孟泽发放信用卡,双方形成信用卡合同关系,双方均应按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定履行双方的权利义务。李孟泽未按约定归还透支的款项,已经构成违约。农业银行安宁支行主张李孟泽归还截止2021年3月9日的欠款本金28813.37元、利息4917.24元及支付自2021年3月10日起至款项实际还清之日止按合约产生的利息的诉讼请求于法有据,本院予以支持。对农业银行安宁支行要求李孟泽支付逾期还款违约金的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准”，该《通知》自2017年1月1日起实施,本案中,李孟泽的违约金均产生于2017年1月1日之后,因中国人民银行已明确规定自2017年1月1日起金融机构不得再行向信用卡用户收取滞纳金,收取逾期还款违约金应当与信用卡用户重新约定。现原告未举证证明与被告就逾期还款违约金达成合意,因此,对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。关于律师费问题，该项费用系因被告违约致使原告通过诉讼途径实现其债权而实际发生的费用,且原、被告双方约定此项费用由被告负担,对原告要求被告支付律师费1500元的诉讼请求,该项费用已经实际发生并有发票予以证明，本院予以支持。原告诉请的其他费用因未实际产生,故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十四条、第二百八十二条、第二百八十三条之规定，缺席判决如下：一、由李孟泽于本判决生效后立即偿还中国农业银行股份有限公司安宁市支行截止2021年3月9日的欠款本金28813.37元、利息4917.24元，并以上述欠款本金为基数支付自2021年3月10日起至款项还清之日止的利息（利率为日万分之五）；二、由李孟泽于本判决生效后立即支付中国农业银行股份有限公司安宁市支行律师费1500元；三、驳回中国农业银行股份有限公司安宁市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取361元，由李孟泽承担。本判决为终审判决。审判员  道永升二〇二一年三月十八日书记员  侯 蕊
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0211民初1078号原告：刘安林，男，1956年5月23日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人:肖树根，湖南犀城律师事务所律师，其代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，签收法律文书等。被告：广东万家美环保科技有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市天元区湘山路98号三兴华府龙苑1栋1104号。法定代表人：郭少雄，系公司总经理。原告刘安林与被告广东万家美环保科技有限公司株洲分公司劳动争议一案，本院于2021年2月18日立案受理。原告刘安林于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘安林申请撤诉，是对其诉权的自主处分，没有损害国家、集体、他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘安林撤诉。本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。审判员  邹晓明二〇二一年三月十九日法官助理张佳书记员许钦
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0181民初1146号原告：董琴，女，1974年11月6日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：马庆峰，贵州省贵阳市清镇市威清法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：吴科，男，1971年8月10日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，现住贵州省。被告：贵州欣怡利源建材有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市新农村3号，统一社会信用代码9152018131425034。法定代表人：涂文鹏。原告董琴与被告吴科、贵州欣怡利源建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告董琴于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告董琴的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董琴撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告董琴负担。审判员  黄国芬二〇二一年三月九日书记员  孙成娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0120民初5148号原告：上海大至物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：任鹏，总经理。委托诉讼代理人：黄玲，上海道舍律师事务所律师。被告：管翠妹，女，1982年7月7日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海大至物业管理有限公司与被告管翠妹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)审理。本案在审理过程中，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海大至物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费予以免收。审 判 员 陆叶青二〇二一年三月二十四日法官助理 金嘉怡书 记 员 金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂1003执402号之一申请执行人:湖北荆州农村商业银行股份有限公司，住所地：荆州市江津中路255号，统一社会信用代码：914210000770220210。法定代表人：梅素益，该公司董事长。被执行人：蔡宏柯，男，1973年3月2日出生，汉族，住荆州市荆州区。被执行人：赵玲，女，1974年11月25日出生，汉族，住荆州市荆州区。申请执行人湖北荆州农村商业银行股份有限公司与被执行人蔡宏柯、赵玲金融借款合同纠纷一案，本院（2020）鄂1003民初1334号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，依法向当事人送达相关执行材料，申请执行人于2021年3月31日以双方当事人自行达成执行和解协议履行期较长为由，向本院提出申请终结本案的执行程序。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予以准许。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可再次申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）鄂1003执402号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  梁中柱二〇二一年三月三十一日书记员  杨 瑞
湖南省炎陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0225执恢34号 被执行人：刘某某，男，1989年出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省茶陵县，现因刑事犯罪正在服刑。 被执行人：刘件某，男，1997年出生，汉族，，农民，户籍地湖南省茶陵县，现因刑事犯罪正在服刑。 本院作出的（2020）湘0225刑初2号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人刘某某、刘件某罚金一案由我院执行。（2020）湘0225刑初2号刑事判决书判处刘件某罚金7000元，判处刘某某罚金6000元，被执行人刘件某主动缴纳3000元，被执行人刘某某主动缴纳3000元，法院强制扣划2860.45元。经查询，被执行人刘某某、刘件某无房产、车辆、住房公积金等财产可供执行，刘某某、刘件某本人都在监狱服刑，无收入来源。本院分别到被执行人刘某某、刘件某户籍地进行调查，被执行人刘件某、刘某某系建档立卡贫困户，家庭经济十分困难，其家属亦无能力代为缴纳剩余罚金。本院于2021年3月16日依法对被执行人刘某某、刘件某采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 史建平 审 判 员 王飞虎 审 判 员 曾志强 二〇二一年三月十六日 法官助理 张志婷 书 记 员 段莉娜
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0111执3512号 申请执行人:吴佳英，女，1997年7月16日出生，畬族，住福州市仓山区。 被执行人：福建省意驰优品装饰工程有限公司，住所地福州市晋安区岳峰镇化工路236号（原化工路北侧）泰禾商务中心一区(东二环泰禾城市广场东区C地块)5#楼6层26办公-3，统一社会信用代码91350104MA31EJT49M。 法定代表人：郭红军，公司执行董事兼总经理，住址湖北省监利县。 在申请执行人吴佳英与被执行人福建省意驰优品装饰工程有限公司劳务合同纠纷执行案件中，申请执行人于2020年10月15日依据已生效的（2020）闽0111民初4758号民事判决书向本院申请执行。执行标的为工资5350元+迟延履行金+案件受理费25元+执行费（待计）。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。由于被执行人未履行义务，我院已对其采取限制消费措施。我院通过网络查控系统四次查询被执行名下网络银行账户、证劵、不动产、车辆等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 何 鸿 执行员 张龙观 执行员 鲍玢宇 二〇二一年三月二十四日 书记员 张瑞丽
¹ãÖÝÊÐÖÐ¼¶ÈËÃñ·¨Ôº韩 城 市 人 民 法 院结 案 通 知 书 （2021）陕0581执379号云高丽、史某某：云高丽与史某某机动车交通事故责任纠纷一案，陕西省渭南市中级人民法院作出（2020）陕05民终1600号民事判决书，主要内容为：“一、撤销陕西省韩城市人民法院（2020）陕0581民初284号民事判决；二、由太平财产保险有限公司渭南市分公司于本判决生效后二十日内在交强险责任限额范围内赔偿云高丽损失119165.8元；三、由史某某于本判决生效后二十日内赔偿云高丽损失9829元（已付2000元）；加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、承担案件受理费1174.5元。”该判决书发生法律效力后，史某某未履行该判决书确定的义务，权利人云高丽向本院申请执行，本院依法受理。执行过程中，双方达成执行和解协议，申请执行人云高丽明确表示被执行人史某某向其支付人民币7500元，下余部分予以放弃，此案了结，被执行人史某某已履行完毕生效法律文书确定的义务。故依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十四条第（一）项之规定，现通知如下：被执行人史某某已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 特此通知。                                  二〇二一年三月十二日
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）甘01刑终105号原公诉机关甘肃省兰州市七里河区人民检察院。上诉人（原审被告人）张伟（自报名），曾用名王秉伟，男，1968年3月8日出生，汉族，初识字，无业，住甘肃省兰州市七里河区。1988年7月因犯奸淫幼女罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑四年；2012年11月因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑十一个月；2015年6月因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑八个月；2017年1月因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金1000元；2018年1月25日因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金1000元；2018年11月16日因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑八个月，罚金2000元；2019年11月7日因犯盗窃罪被兰州市七里河区人民法院判处有期徒刑九个月。罚金2000元。2020年2月19日刑满释放。2020年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被监视居住；同年6月30日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留；同年8月4日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。甘肃省兰州市七里河区人民法院审理甘肃省兰州市七里河区人民检察院指控原审被告人张伟犯盗窃罪一案，于2020年11月11日作出（2020）甘0103刑初601号刑事判决。以被告人张伟犯盗窃罪判处有期徒刑一年四个月，并处罚金2000元；赃物价值14043元继续追缴并分别发还被害人黑金兰828.67元、徐娜4542元、马越4219元、何佳桂4453.33元。宣判后，被告人张伟不服，提起上诉。本院审理过程中,上诉人（原审被告人）张伟申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在上诉期满后上诉人张伟撤回上诉的申请，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下：准许上诉人张伟撤回上诉。甘肃省兰州市七里河区人民法院（2020）甘0103刑初601号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 丁 婕审 判 员 邴健锋审 判 员 马 岩二〇二一年三月三十日法官助理 李雯青书记员杨阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83213号原告：程志刚，男，1984年7月17日出生，汉族，住山东省青岛市。委托诉讼代理人：杨钦，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江源，上海瀛泰律师事务所律师。被告：盖明海，男，1968年10月19日出生，汉族，住山东省烟台市。被告：烟台海润通建工程有限公司，住所地山东省烟台市。法定代表人：盖明海，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：王双双，山东博旭律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨景刚，山东博旭律师事务所律师。第三人：盖胜男，女，1995年3月9日出生，汉族，住上海市徐汇区凌云路XXX号。委托诉讼代理人：王双双，山东博旭律师事务所律师。本院受理原告程志刚诉被告盖明海、烟台海润通建工程有限公司民间借贷纠纷一案，原告程志刚自愿于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告程志刚现申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告程志刚撤回对被告盖明海、烟台海润通建工程有限公司的起诉。案件受理费人民币(以下币种同)26,200元，减半收取计13,100元，由原告程志刚负担。审判员  徐慧莉二〇二一年三月二十四日书记员  沈伟杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；……
青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终300号上诉人(原审被告)：青海昶林粮贸有限公司，统一社会信用代码：916301007105872800，住所地：青海省西宁市城东区南山路95号。法定代表人：丛培良，该公司经理。被上诉人(原审原告)：胡天顺，公民身份号码：×××，男，汉族，1986年12月4日出生，户籍地：河南省汝南县，现住青海省西宁市。上诉人青海昶林粮贸有限公司（以下简称“昶林公司”）因与被上诉人胡天顺买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昶林公司上诉请求：1.撤销青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初4657号民事判决，依法改判驳回胡天顺的一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由胡天顺承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。昶林公司已在2019年2月21日、2019年3月11日、2019年6月5日以各种方式对昶林公司所欠胡天顺的借款进行折抵，并于2019年6月14日进行了最后一笔款71300的网银转账，昶林公司已将胡天顺的款项全部付清，不存在其他欠款的情况。但一审法院对本案事实认定不清导致错误判决，请求二审法院在查清事实的基础上依法公正判决。胡天顺辩称，一审判决认定事实不清，因为一审判决仅支持了差价，实际上应该支持我一审主张的全部货款。2019年2月21日昶林公司确认欠付肉款金额68720元，但一直没有支付。昶林公司在2019年6月4号支付的71300元的款项不是肉款，而是其他非案涉款项。胡天顺向一审法院起诉请求：依法判令昶林公司支付胡天顺大肉款68720元，并支付自2019年2月21日至2020年10月21日逾期利息5440元（68720元×4.75％÷360×608天，最终截止日期以实际清偿之日止），本息共计74160元；2．本案诉讼费由昶林公司承担。一审法院认定事实：2019年2月21日，昶林公司向胡天顺出具确认单一张，载明欠付大肉款数额为68720元，胡天顺、昶林公司双方均签字、盖章确认。现胡天顺以昶林公司至今未付确认单上载明的68720元肉款为由诉至一审法院，遂产生本诉。庭审中，根据昶林公司提供的财务记账和转账凭证能证实，2019年2月21日，胡天顺向昶林公司提供猪肉3436公斤，价格为每公斤16元，肉款为54976元；2019年3月11日胡天顺向昶林公司提供360公斤猪肉，价格为每公斤20元，肉款为7200元；2019年6月5日，胡天顺向昶林公司提供猪肉2848.5公斤，价格为每公斤23元，肉款为65516元，合计猪肉款为127692元。2018年12月31日至2019年1月30日胡天顺累计滚动欠昶林公司生猪款、待宰费、毛猪款等共欠计56411元。昶林公司于2019年6月4日通过网银转账向胡天顺转款71300元。胡天顺对上述事实均表示认可，却辩解2019年2月21日，胡天顺向昶林公司提供猪肉3436公斤，价格为每公斤20元，肉款为68720元；昶林公司于2019年6月4日通过网银转账向胡天顺转款71300元是其他款项，与涉案款无关。但胡天顺在法庭限定期限内未提供证据印证。一审法院认为，昶林公司欠胡天顺肉款，有其出具的确认单予以佐证，昶林公司对该事实也予以认可，胡天顺、昶林公司之间的债权债务关系依法成立，昶林公司应履行还款义务；现昶林公司提供的财务记账证实3436公斤猪肉单价为16元，依据胡天顺提供证据每公斤为20元，差价为13744元，应当以每公斤为20元计价为宜。昶林公司提供的网银转款凭证已支付胡天顺猪肉款71300元，胡天顺对此提出异议，认为该款并非涉案款，属于之前双方的债务往来，但胡天顺未能提供证据予以证明。故对胡天顺的部分主张不予支持。另胡天顺、昶林公司双方对付款时间及利息均未明确约定，故对胡天顺要求昶林公司支付逾期付款利息的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、昶林公司于判决生效后十日内支付胡天顺猪肉款13744元。二、驳回胡天顺的其他诉讼请求。案件受理费827元，由胡天顺承担755元，昶林公司承担72元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院另查明，昶林公司从事粮油收购、散装食品销售、生猪屠宰、肉品加工销售等业务，同时向西宁监狱直接供货。胡天顺系销售商，进购昶林公司猪肉对外销售。昶林公司在货源无法满足西宁监狱需求的情况下，又向胡天顺进购猪肉，委托胡天顺直接向西宁监狱供货，双方系合作伙伴关系。本院认为，昶林公司与胡天顺对于双方之间存在肉品买卖合同关系的事实不持异议，胡天顺持有昶林公司于2019年2月21日出具的确认单主张昶林公司支付肉款68720元，昶林公司辩称所有肉款均已结清并提交昶林公司的财务记账单。虽然胡天顺认为昶林公司的财务记账单系昶林公司单方记账，但是对于昶林公司财务记账单中记载的相关肉品买卖的事实均不持异议。根据昶林公司的财务记账单显示，胡天顺于2019年2月21日、2019年3月31日、2019年6月5日分别向昶林公司供肉3436公斤、360公斤、2848.5公斤，单价分别为16元、20元、23元，肉款分别为54976元、7200元、65516元，合计127692元；截止2019年1月30日胡天顺欠付昶林公司肉款54131元、待宰款2280元，合计56411元；2019年6月4日昶林公司向胡天顺付款71300元后昶林公司不再欠付胡天顺肉款。又因昶林公司对其向胡天顺出具的确认单的真实性不持异议，该确认单载明2019年2月21日胡天顺向昶林公司供应3436公斤大肉的单价为20元，与昶林公司财务记账单中记录的单价不一致，因财务记账单系昶林公司单方记录，对胡天顺没有约束力，故应以昶林公司加盖印章并向胡天顺出具的确认单上的单价为准，昶林公司应向胡天顺支付差价款13744元（3436公斤×4元），一审对昶林公司欠付胡天顺的肉款认定正确，应予维持。昶林公司所持确认单中载明的单价系其与西宁监狱之间约定的单价，其不欠付胡天顺肉款的上诉理由并无证据予以佐证，应由其承担不利后果，其该节上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，昶林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1654元，由青海昶林粮贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 婷审判员 罗文凯审判员 马春梅二〇二一年三月二十五日法官助理 李春香书记员 李美琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0702执373号被执行人：张磊，男，1988年2月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省常德市武陵区。被执行人张磊罚金一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0702刑初503号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。本院经执行调查，未发现被执行人张磊有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：本案终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 毅审判员 刘国英审判员 曾 彪二〇二一年三月八日法官助理孙银军书记员黄咪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0823执80号之一 申请执行人：范洪黠，男，1992年4月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 被执行人：姚磊，男，1991年10月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 申请执行人范洪黠与被执行人姚磊合伙协议纠纷一案，申请执行人范洪黠依据四川省剑阁县人民法院（2020）川0823民初1943号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人姚磊返还投资款25000.00元，承担案件受理费525.00元。 在本案执行过程中，已向被执行人姚磊发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，并申报财产。本院已依法对被执行人姚磊的银行存款、证券、收益性保险、网络资金、工商登记、车辆、不动产、住房公积金等财产信息进行网络查询及传统调查，均未发现其名下有足额财产可供执行。本院已对被执行人姚磊在中国邮政储蓄银行账户存款予以限额冻结（实际冻结5.74元）、在中国邮政储蓄银行账户内存款予以限额冻结（实际冻结4.82元）；对被执行人姚磊所有的捷达牌车辆、五菱牌车辆予以查封（未实际扣押）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人姚磊发出了限制消费令并纳入失信被执行人名单。相关执行情况已告知申请执行人，申请执行人至今无法提供被执行人其他可供执行财产线索，对本院的执行情况表示认可且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒲玉章 审判员  罗 海 审判员  何 雷 二〇二一年三月三十日 书记员  何 宇
福建省莆田市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)闽03刑更223号 罪犯谢中胜，男，汉族，1989年7月22日出生，福建省龙岩市人，捕前系无业。现在福建省莆田监狱五监区服刑。 福建省泉州市泉港区人民法院于2019年12月30日作出（2019）闽0505刑初356号刑事判决，以该犯犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。其刑期自2019年8月7日起至2021年6月6日止。该判决发生法律效力后，罪犯谢中胜于2020年2月19日送福建省莆田监狱服刑改造。执行机关莆田监狱于2021年3月12日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑二个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。 经审理查明，罪犯谢中胜自入监以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯考核期2020年2月至2020年12月内累计获760分，获得表扬1次。该犯本次缴纳罚金人民币6000元。 以上事实有在押罪犯改造情况考核表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。 本院认为，罪犯谢中胜在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对罪犯谢中胜减去有期徒刑二个月，其刑期自2019年8月7日起至2021年4月6日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 林青山 审 判 员 王 寒 审 判 员 柯萍萍 二〇二一年三月二十三日 法官助理 吴嵚崟 书 记 员 何嵘静
河南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫执复211号复议申请人（异议人、利害关系人）：徐州鑫盛混凝土有限公司。住所地：江苏省沛县安国镇西北外环徐沛运河中桥东侧。法定代表人：张强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新颖，河南陆达律师事务所律师。申请执行人：陈国云，男，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被执行人：河南大江水务有限公司。住所地：河南省开封经济技术开发区黄龙园区深圳大道16号。法定代表人：俞成法，该公司负责人。复议申请人徐州鑫盛混凝土有限公司（以下简称鑫盛混凝土公司）不服河南省开封市中级人民法院（以下简称开封中院）（2021）豫02执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。开封中院在陈国云与河南大江水务有限公司（以下简称大江水务公司）建设工程合同纠纷一案中，鑫盛混凝土公司向该院提出书面异议。请求驳回陈国云对江苏省沛县人民法院冻结的3300000元债权的执行，认定陈国云不能成为东方建设集团有限公司（以下简称东方建设公司）对大江水务公司所享有3300000元债权的申请执行人。开封中院在审理中查明：东方建设公司诉大江水务公司建设工程合同纠纷一案，河南省高级人民法院作出（2018）豫民终1416号民事判决已生效。2020年7月2日该院依据该民事判决立案执行陈国云（权利承受人）申请执行大江水务公司建设工程施工合同一案，执行案号为（2020）豫02执127号。2020年7月3日该院作出（2020）豫02执127号执行通知书，要求大江水务公司履行（2018）豫民终1416号民事判决义务。另查明，鑫盛混凝土公司与东方建设公司买卖合同纠纷一案，江苏省沛县人民法院于2020年5月7日向大江水务公司送达了协助执行通知书，冻结了东方建设公司对大江水务公司享有的债权3300000元，期限为三年。2018年5月9日东方建设公司与陈国云签订《债权转让协议》，东方建设公司于2020年6月19日作出了《债权转让通知书》，并于2020年6月27日邮寄送达给大江水务公司。开封中院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十七条规定，两个或两个以上人民法院在执行相关案件中发生争议的，应当协商解决。协商不成的，逐级报请上级法院，直至报请共同的上级法院协调处理。执行争议经高级人民法院协商不成的，由有关的高级人民法院书面报请最高人民法院协调处理。该院依法向被执行人大江水务公司发出执行通知书，要求其履行（2018）豫民终1416号民事判决义务；江苏省沛县人民法院依法向大江水务公司发出民事裁定书（协助冻结相关债权）均无不当，两家法院均可依法予以执行。若上述两个法院对执行标的的执行发生争议，应依据上述司法解释规定协商解决。对于异议人主张的该院直接以陈国云作为申请执行人，侵害了异议人的合法权益，该异议请求不属于执行异议案件审查范围，可另循其他途径救济权利。综上，鑫盛混凝土公司的异议申请不属于执行异议案件的审查范围，应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定：驳回鑫盛混凝土公司的异议申请。鑫盛混凝土公司向本院复议，请求撤销开封中院(2021)豫02执异9号执行裁定，驳回陈国云对江苏省沛县人民法院冻结的3300000元债权的执行。事实与理由：一、因东方建设公司与陈国云的债权转让属于恶意规避执行，陈国云不能成为东方建设公司对于大江水务公司所享有的3300000元债权的申请执行人，故开封中院未予以审查属于事实认定不清，适用法律错误，依法应当予以纠正。二、涉案债权作为东方建设公司的到期债权已被沛县人民法院冻结，开封中院应当对债权转让是否损害他人合法权益进行审查。沛县人民法院冻结东方建设公司对于大江水务公司享有的3300000元债权在先，《债权转让通知书》送达大江水务公司在后，东方建设公司的债权转让行为不能对抗复议申请人。三、开封中院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十七条之规定，系认定事实错误、适用法律错误。因为沛县人民法院与开封中院并不存在执行争议，本案无需协商解决。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的自然人、法人和非法人组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”本案中，复议申请人鑫盛混凝土公司向江苏省沛县人民法院申请执行东方建设公司，江苏省沛县人民法院于2020年5月7日向大江水务公司送达了协助执行通知书，冻结了东方建设公司对大江水务公司享有的债权3300000元，期限为三年。鑫盛混凝土公司向开封中院提出执行异议，请求驳回陈国云对江苏省沛县人民法院冻结的3300000元债权的执行，符合上述司法解释的规定，属于异议复议案件的审查范围。合法债权可以转让，但不得损害第三人利益或者社会公共利益，如果原债权人有作为被告的诉讼案件或者作为被执行人尚没有执行完毕的案件，应当对其债权转让予以审查。本案中，东方建设公司有多起执行案件作为被执行人尚未执行完毕，其将债权转让给陈国云，可能会损害其他债权人的合法权益。开封中院应对东方建设公司与陈国云之间的债权转让是否损害他人合法权益进行审查，进而决定是否准许陈国云以权利承受人的身份申请立案执行。综上，开封中院（2021）豫02执异9号执行裁定，认定事实不清，适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市中级人民法院（2021）豫02执异9号执行裁定；二、指令河南省开封市中级人民法院进行审查。本裁定为终审裁定。审判长  王少禹审判员  王朝阳审判员  张俊宇二〇二一年三月二十六日法官助理李**书记员王珊
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0304执694号之二 申请执行人：刘正，男，1976年9月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被执行人：吴鹏，男，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 本院依据已经发生法律效力的蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初4292号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴鹏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴鹏在中国农业银行62×××12账户内存款人民币762728.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘国勋 二〇二一年三月十六日 书记员  薛文娟
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保935号 申请人东莞富荣包装材料有限公司，住所地东莞市万江区官桥滘社区官桥滘工业区，统一社会信用代码914419003381151044。法定代表人张付来。 被申请人深圳市富记印刷科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜章阁社区大富工业区大富路B5号1-2层左边，统一社会信用代码9144030007335984XA。 法定代表人叶肖军。 被申请人叶肖军，女，汉族，1976年3月28日出生，身份证住址深圳市福田区。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309财保594号之一民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 解除对被申请人深圳市富记印刷科技有限公司在深圳福田银座村镇银行（账户：63×××15）财产的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二一年三月二十九日 书记员  冼东杰
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0324执3571号之二申请执行人：曹淼，男，1980年2月7日生，汉族，住睢宁县。申请执行人：曹森，男，1986年5月27日生，汉族，住睢宁县。申请执行人：刘庆，男，1988年11月26日生，汉族，住睢宁县。申请执行人：王高峰，男，1986年11月8日生，汉族，住睢宁县。被执行人：朱胜利，男，1975年6月15日生，汉族，住睢宁县。被执行人：王健，男，1970年6月19日生，汉族，住睢宁县。被执行人：邵伟，男，1985年5月23日生，汉族，住睢宁县。被执行人：王超，男，1973年8月26日生，汉族，住睢宁县。被执行人：张浩，男，1982年8月19日生，汉族，住睢宁县。被执行人：李威，男，1987年6月27日生，汉族，住睢宁县。曹淼、曹森、刘庆、王高峰与朱胜利、王健、邵伟、王超、张浩、李威买卖合同纠纷一案，睢宁县人民法院作出的(2020)苏0324民初93号民事调解书已经发生法律效力。调解书内容为：一、被告朱胜利、王健、邵伟、王超、张浩、李威应偿还原告曹淼、曹森、刘庆、王高峰290万元，于2020年6月10日前偿还100万元，2020年10月10日前偿还90万元，2021年1月1日前偿还50万元，2021年2月28日前偿还50万元。被告任一期不履行还款义务，原告可就剩余款项一并申请执行。二、案件受理费减半收取15800元，由被告朱胜利、王健、邵伟、王超、张浩、李威负担，于2021年2月28日前给付原告。因被执行人朱胜利、王健、邵伟、王超、张浩、李威未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹淼、曹森、刘庆、王高峰向本院申请强制执行，本院于2020年11月30日立案执行。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：1、本院依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令。2、本院依法通过司法查控网对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记、证券等财产信息进行查询,仅发现被执行人名下有车辆，本院已发查封。因为发现涉案车辆，暂未予处置。3、本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费。4、本院依法冻结被执行人的银行存款，并予以划拨。5、本院前往被执行人住所执行，未发现被执行人。5、与申请执行人谈话，其无法提供被执行人其他可供执行的财产线索并认可本院的查询结果。本案执行到位的执行款2221.64元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡海北审判员  周柯柯审判员  王共升二〇二一年三月三十日书记员  赵梦龙
扶风县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0324执108号 申请执行人：扶风县农村信用合作联社。 住所地陕西省扶风县县城新区西大街。 法定代表人：乔某某，任理事长。 委托代理人：杨某某，系新店信用社主任，一般授权代理。 被执行人：刘某某，男，汉族。 被执行人：王某某，女，汉族。 本院在扶风县农村信用合作联社（以下简称扶风县信用社）申请执行刘某某、王某某金融借款合同纠纷一案中，于2019年4月22日作出的（2019）陕0324民初439号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘某某、王某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人扶风县信用社向本院申请执行，请求被执行人刘某某、王某某归还借款70000元，并支付利息，其中2018年12月21日前利息22571.80元，2018年12月22日起按月利率9.0‰上浮40%的利率标准，依照拖欠借款本金计算至借款清偿之日止，本案受理费1055元由被执行人刘某某、王某某承担。本院依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人刘某某主动缴纳案件款25000元及诉讼费1055元。对于剩余案款申请执行人扶风县信用社与被执行人刘某某达成和解并撤回执行申请。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解并撤回执行申请，应当终结本案执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六之规定，裁定如下： 终结（2021）陕0324执108号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁少宁 审判员  卢林祥 审判员  张海峰 二〇二一年三月十五日 书记员  范 帅
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）川03刑终28号 原公诉机关四川省自贡市自流井区人民检察院。 上诉人（原审被告人）刘先平，男，1993年3月4日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，户籍所在地四川省富顺县，现租住于四川省自贡市自流井区。2020年12月8日因涉嫌盗窃罪被自贡市公安局高新分局依法刑事拘留，同年12月23日被依法逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 四川省自贡市自流井区人民法院审理四川省自贡市自流井区人民检察院指控原审被告人刘先平犯盗窃罪一案，于2021年1月14日作出（2021）川0302刑初28号刑事判决，判决：被告人刘先平犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。被告人刘先平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘先平申请撤回上诉。 本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人刘先平撤回上诉的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款的规定，裁定如下： 准许上诉人刘先平撤回上诉。 四川省自贡市自流井区人民法院（2021）川0302刑初28号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨超 审 判 员 凌丽 审 判 员 邓秋 二〇二一年三月二十二日 法官助理 张凤 书 记 员 杨洋
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初1022号 原告：贵州青云物业管理有限公司，统一社会信用代码91520102766068412N，住所地贵州省贵阳市南明区新华路**（成筑大厦****）。 法定代表人：周贵学，系公司总经理。 委托诉讼代理人：任成金（特别授权代理）。 被告：向春，男，1977年4月3日生，汉族，住毕节市七星关区。 原告贵州青云物业管理有限公司（下称青云物业公司）与被告向春物业服务合同纠纷一案，本院2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告青云物业公司委托诉讼代理人任成金到庭参加诉讼，被告向春经本院传票传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告青云物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付毕节市七星关区xx号房屋的物业费6,683.00元，违约金2,004.90元，合计8,687.90元；2.判令被告承担本案全部诉讼费。 事实与理由：被告为毕节市七星关区xx号房屋的业主，原告和被告于2013年5月8日签订了《前期物业管理合同》，约定原告为被告所住小区提供物业服务。案涉房屋建筑面积为129.51平方米，合同第四条约定物业费单价为1.2元，约定被告自收房：（以交钥匙之日为准）之日起每半年或每一年的最后一周的工作日交清下半年或下一年的物业费，逾期缴纳的每日按照千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2017年3月1日起停止交纳物业费至2020年9月30日，欠费总月数为43个月，每月应交金额为155.41元。据此，被告欠缴物业费共计6,683.00元，同时，为减轻被告负担，违约金部分原告按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定的不超过百分之三十计算为2,004.9元，多余部分自愿放弃。综上，各项请求金额合计8,687.9元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至法院，望贵院判如所求。 被告向春未作答辩，亦未提供证据。 根据原告的陈述及其提供的证据，本院认定如下事实：2011年5月6日，毕节市振华房地产开发有限责任公司与贵州青云物业管理有限公司毕节分公司签订《前期物业管理服务合同》，合同约定贵州青云物业管理有限公司获得毕节市（原毕节地区）振华房地产开发有限责任公司开发建设的“振华商贸大厦”小区的物业管理。物业服务费的收费标准为：住宅物业每平方米1.20元/月。物业服务的内容为：1.物业共用部位的日常维修、养护和管理。2.物业共用设施设备(电梯、消防等)的日常维修、养护、运行和管理。3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运、倾到及雨、污水管道的疏通。4.公共绿地的养护和管理。5.交通与车辆停放的管理。6.公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。合同签订后，原告入驻该大厦，进行物业服务。2013年5月8日，贵州青云物业管理有限公司毕节分公司与向春签订《前期物业管理服务合同》，该合同约定物业服务及缴纳物业费的相关内容。向春系“振华商贸大厦”xx号房业主，涉案房屋建筑面积为129.51平方米。从2017年3月2日起至2020年9月30日物业服务费，被告未予缴纳。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，毕节市振华房地产开发有限责任公司与贵州青云物业管理有限公司毕节分公司签订的《前期物业管理服务合同》对被告向春具有法律上约束力，原、被告双方均应按照合同约定履行各自义务。原告青云物业公司已提供了物业服务，被告向春作为该大厦的业主，应当按照合同约定缴纳物业费。从2017年3月2日至2020年9月30日物业服务费，被告应缴纳的物业费为6,677.54元（1.20元/平方米·月×建筑面积129.51㎡×43月-1.20元/平方米·月×建筑面积125.91㎡÷30天）。对原告主张的违约金，原告提供的证据未能证明其已进行了催收，故本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告向春于本判决生效之日起十日内支付原告贵州青云物业管理有限公司物业费6,677.54元； 二、驳回原告贵州青云物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币25.00元，由被告向春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  曾德安 二〇二一年三月二十三日 书记员  石 涛
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1303民初4514号原告：随州市富安物业管理有限责任公司，住所地：随州市青年路3号。法定代表人：蔡文荣，总经理。委托诉讼代理人：刘常凤，随州市物业协会法务部职员。代理权限：一般代理。被告：张号，男，1989年3月24日出生，汉族，住随州市。原告随州市富安物业管理有限责任公司与被告张号物业服务合同纠纷一案，原告于2021年1月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告随州市富安物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告随州市富安物业管理有限责任公司负担。审判员  孙晓明二〇二一年三月十九日书记员  金 晶
青海省西宁市湟中区人民法院执行裁定书（2021）青0122执1201号申请执行人:苟学良,公民身份号码×××，男，汉族，1986年12月8日生，住青海省西宁市。被执行人：王文金，公民身份号码×××，男，汉族，1990年3月16日生，住青海省。本院在执行申请执行人苟学良与被执行人王文金借款合同纠纷一案中，申请执行人苟学良向我院提出撤回强制执行申请的请求，表示双方当事人私下协商解决，要求撤回强制执行申请。经查，其撤回执行申请的请求是其真实意思表示，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：终结（2021）青0122执1201号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 巴小红二〇二一年三月三十日书记员 莫彩凤
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执1749号之一孔德福、沈阳市皇姑区城市建设局：孔德福与沈阳市皇姑区城市建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ： 吕 坤二〇二一年三月三十日书记员 ：谢婧莹
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申5765号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏振才实业集团有限公司，住所地江苏省宝应县小官庄镇工业集中区园区中路。法定代表人：朱洪居，该公司总经理。委托诉讼代理人：狄永平，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏华为工程物资有限公司，住所地江苏省高邮市文游北路高邮港区内。法定代表人：王华太，该公司经理。再审申请人江苏振才实业集团有限公司（以下简称振才公司）因与被申请人江苏华为工程物资有限公司（以下简称华为公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2020)苏10民终1194号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。振才公司申请再审称：华为公司未提供证据证明其因履行买卖合同所产生的实际损失。一、二审法院认为因2015年6月17日协议解除给华为公司造成的损失包含两部分：一为资金占用利息损失；一为可得利润损失。一、二审法院在未查明华为公司实际损失的情况下酌定的金额明显超出合理范畴，认定事实不清。退一步讲，即便将华为公司的预期利润730万元视为实际损失，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，华为公司可主张损失赔偿金最高仅应为730万元*30%=219万元，一、二审判决酌定违约金495万元远超法律规定的损失范围。综上，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法再审本案。本院经审查认为：振才公司申请再审的理由不能成立。理由：华为公司、振才公司于2015年6月17日订立了《协议书》，约定华为公司给付振才公司工程垫资款并供给振才公司水泥，以履行振才公司与沪通大桥工程方所签订的买卖合同约定的余欠198726.74吨水泥供货义务；双方对利润分成比例及方式进行了约定。华为公司按约供货69079.41吨后，振才公司终止了与华为公司约定的供货义务。2018年8月21日振才公司在认可华为公司在沪通大桥项目合作中实际产生了较大损失的情况下，双方签订了《协议书》，振才公司对余欠华为公司货款的给付及损失补偿方式等进行了约定。振才公司应支付货款3440185.39元及资金占用的利息损失，并承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。对于可得利益损失，虽然振才公司在2018年8月21日《协议书》中确认了2015年6月17日《协议书》的解除给华为公司造成损失，但对于补偿的约定系以振才公司承接到大宗工程为前提条件，在补偿条款未能实现的情况下，振才公司承担违约赔偿金额应以2015年6月17日《协议书》造成的损失为基础。2015年6月17日《协议书》尚有129647.33吨水泥未实际完成供应，每吨净利润为75.24元，华为公司按约的分成可得利益应为730余万元；2018年8月21日《协议书》中振才公司承诺提供交易机会使得华为公司预期可得利润亦超过上述损失金额。一、二审法院综合考虑两份协议履行情况，当事人过错程度以及预期可得利润等因素，酌定由振才公司承担违约损失赔偿495万元，较为公平合理。综上，振才公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏振才实业集团有限公司的再审申请。审判长  李荐审判员  马燕审判员  杨艳二〇二一年三月二十六日书记员  白妍
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初144号原告：戴扎琳，男，1971年3月10日出生，汉族，住贵州省石阡县××××××泡木林组，公民身份号码522××××××××××××892。被告：肇庆市浩龙土石方运输工程有限公司，住所地广东省肇庆市端州区118区端州一路西侧蓝塘广场旁新未来双创科技产业园区三楼A312卡，统一社会信用代码91441202MA52EU639A。法定代表人：李月容，该公司总经理。被告：张正华，男，1964年10月30日出生，汉族，住广东省高要市××××××××××××队，公民身份号码442××××××××××××637。原告戴扎琳与被告肇庆市浩龙土石方运输工程有限公司（以下简称浩龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。经原告戴扎琳的申请，本院追加张正华作为本案的共同被告参加诉讼。本案开庭时，原告戴扎琳到庭参加诉讼。被告浩龙公司、张正华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴扎琳向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还工程定金60000元，并支付从2019年10月27日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.两被告支付违约金20000元；3.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由:2019年8月27日，原告与被告浩龙公司签订《工程合同》，约定原告承包被告于佛山市三水区×××电池厂围墙工程，原告需交定金60000元，工程于2019年9月27日开工，若开不了工的，被告必须在2019年10月27日前退回定金60000元，还需赔偿20000元给原告。原告于2020年9月曾向法院起诉，在法院协调下，原、被告达成和解协议，原告撤诉。按两被告的承诺书约定，两被告承诺于2020年11月15日退回原告60000元定金。直至2021年1月5日本案起诉时，两被告都无法兑现合同协议及承诺。为保障原告的合法权益，特向法院提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告浩龙公司、张正华没有提交书面的答辩状。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告提交的证据1.建设工程围墙承包施工协议一份，证明原告承包了被告的涉案围墙工程，约定双方签订合同时，原告需缴交100000元给被告作为前期费用，签订合同当天原告在被告办公室交了60000元现金作为部分前期费用。2.（2020）粤0607民初4130号案民事裁定书一份，证明原告因本案纠纷曾起诉被告浩龙公司，在诉讼过程中被告张正华作为浩龙公司的委托诉讼代理人出庭并承诺协助原告追回涉案工程定金，故原告向法院申请撤诉。3.承诺书一份，证明被告张正华是被告浩龙公司的经理，两被告承诺从2020年9月15日起二个月内协助原告向王某追回工程定金60000元，若原告不能在此期间内收回该款项的，两被告愿意向原告赔偿该60000元。4.微信聊天记录截图五页，证明原告向被告追讨工程定金的过程。二、两被告在诉讼中没有提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了质证。原告提供的证据均是原件，内容真实，形式、来源合法，与本案事实相关联，两被告无故缺席放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。结合原告的陈述，本院确认如下事实：2019年8月27日，原告经卢启进介绍与被告浩龙公司签订《建设工程围墙承包施工协议》一份，被告将佛山市三水区高新科技汽车件厂、电池厂围墙工程项目发包给原告施工，围墙长约15000米，包括机械开挖、回填、铺垫层、制横梁主柱、水泥砖砌墙、墙内外批荡、外墙贴砖等浩龙公司图纸所要求的所有条件。工程总价31000000元，开工日期为2019年9月25日，双方签订合同时，原告需缴交100000元作为浩龙公司前期费用，如浩龙公司到2019年9月25日未能开工的，浩龙公司须在2019年10月10日要偿还原告120000元。原告缴交的100000元前期费，浩龙公司在预付款中还给原告。当天，原告向在场一名叫王某的人支付了前期费60000元，余下40000元则一直没有支付。因涉案工程未能按期开工，浩龙公司也未向原告返还前期费用60000元。原告于2020年8月20日向本院提起诉讼，诉请浩龙公司返还60000元。诉讼过程中，张正华作为浩龙公司的委托诉讼代理人出庭应诉，并向原告出具承诺书，内容为：本人张正华是浩龙公司的经理，现承诺从2020年9月15日起在两个月内协助戴扎琳向王某追回工程定金60000元，若戴扎琳在此期间内不能收回该60000元的，浩龙公司及本人张正华愿意向戴扎琳赔偿该60000元。到期后，两被告未能协助原告追回该60000元，也未向原告进行赔偿，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告浩龙公司签订《建设工程围墙承包施工协议》承包位于佛山市三水区××××水区高新科技汽车件厂、电池厂围墙工程，根据协议约定的工程内容及价款，原告应具备相应的资质方可承包，但原告并不具备建筑资质而以个人名义签订协议，因此该协议为无效合同。原告为履行协议向浩龙公司缴交了前期费60000元，现涉案工程并没有如期开工，根据原告的陈述，现场环境也不具备开工的条件，被告浩龙公司也未出庭进行辩解，在无法履行协议的前提下，原告交缴的前期费用应予退还。原告陈述在签订合同时，60000元是由王某收取，而浩龙公司没有披露其与王某的关系，但款项是原告为浩龙公司签订的协议而交纳，故浩龙公司对款项应承担返还责任。被告张正华在原告前诉中出具承诺书，愿意协助原告向王某追讨，如追讨不成的承诺赔偿原告该损失，这是被告张正华自愿承担责任，属债务的加入，内容没有违反法律规定，本院予以确认，故被告张正华对款项的返还也需承担责任。原告主张两被告支付利息，因被告浩龙公司于2019年8月27日收取原告款项，故从该日起计算资金占用费，现原告主张从2019年10月27日起计算是其自行处分权利的行为，本院予以准许。被告张正华未按承诺赔偿原告损失，也应支付逾期利息，故被告张正华应对被告浩龙公司自2020年11月15日起支付的利息承担连带责任。因原告与被告浩龙公司签订的协议为无效合同，现原告诉请被告支付违约金20000元并无合同依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肇庆市浩龙土石方运输工程有限公司、张正华于本判决生效之日起十日内连带返还原告戴扎琳工程前期款60000元；二、被告肇庆市浩龙土石方运输工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告戴扎琳支付资金占用费（以60000元为基数，从2019年10月27日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告张正华对本判决第二项中从2020年11月15日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费承担连带责任；四、驳回原告戴扎琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计988元（该款原告已预交），由原告戴扎琳负担227元，被告肇庆市浩龙土石方运输工程有限公司、张正华共同负担761元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何永添二〇二一年三月十五日书记员  李秋云
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0185执836号之十六申请执行人：景某1，女，汉族，2014年6月27日生，住登封市。法定代理人：景某2，男，汉族，1985年7月18日生，住登封市。被执行人：登封市起点教育科技有限公司，住所地：登封市嵩阳路与魁星街交叉口西北角，统一社会信用代码：91410185317379549N。法定代表人：吴炎隆，系该公司执行董事。申请执行人景某1与被执行人登封市起点教育科技有限公司、吴炎隆教育培训合同纠纷一案，本院作出（2019）豫0185民初2124号民事判决已经发生法律效力。因被执行人吴炎隆未履行生效法律文书所确定的义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人吴炎隆在中国建设银行股份有限公司登封崇福路支行（账号：62×××86）的银行存款，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  王晓彦二〇二一年三月五日书记员  陈子博
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0325执恢124号 蒋凤云、李星文: 本院执行的蒋凤云申请李星文民间借贷纠纷一案，现被执行人李星文已按执行通知书的要求偿还债务，本案已全部履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0310民初1117号原告:深圳市东恒新能源科技有限公司，住所地深圳市坪山区。法定代表人：张达。委托诉讼代理人：李瑞，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙强，广东普罗米修（龙岗）律师事务所实习律师。被告：深圳市天恒动力科技发展有限公司，住所地深圳市龙华区。法定代表人：刘新春。被告：刘新春，男，1968年11月24日出生，汉族，住陕西省城固县。原告深圳市东恒新能源科技有限公司（以下简称东恒公司）与被告深圳市天恒动力科技发展有限公司（以下简称天恒公司）、刘新春买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。东恒公司委托诉讼代理人李瑞、王龙强，被告刘新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东恒公司向本院提出诉讼请求：1.天恒公司向东恒公司支付货款本金85265.3元（人民币，下同）及逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日计至还清之日）；2.刘新春对天恒公司的上述债务承担连带清偿责任；3.天恒公司、刘新春向东恒公司支付律师费8000元；4.本案所有诉讼费由天恒公司、刘新春承担。事实和理由：东恒公司与天恒公司素有业务往来，由东恒公司向天恒公司提供电芯等货物。天恒公司累计尚欠货款本金共计85265.3元，经东恒公司多次催要仍未支付。刘新春于2018年11月5日向东恒公司提供《担保书》，对天恒公司欠东恒公司的债务及东恒公司为实现债权的费用提供连带责任保证。天恒公司、刘新春共同答辩称，对拖欠东恒公司的货款本金85265.3元及刘新春承担连带清偿责任无异议，对利息及律师费有异议。经审理查明，东恒公司与天恒公司有交易往来，由东恒公司为天恒公司供应电芯。庭审时，双方确认天恒公司拖欠东恒公司2019年12月-2020年9月期间的货款共计85265.3元。天恒公司系刘新春一人独资的有限责任公司，刘新春曾于2018年11月5日向东恒公司出具《担保书》，承诺对天恒公司所欠东恒公司的货款承担连带清偿责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷。天恒公司拖欠东恒公司货款85265.3元，天恒公司不持异议，本院予以确认。东恒公司诉请天恒公司支付货款85265.3元及自起诉之日即2021年2月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止，于法有据，本院予以支持。刘新春自愿出具《担保书》，并对东恒公司诉请其承担连带清偿责任不持异议，本院予以确认。东恒公司未与天恒公司约定律师费的负担，因此，东恒公司诉请天恒公司、刘新春承担律师费8000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市天恒动力科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市东恒新能源科技有限公司货款85265.3元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年2月9日起计算至款项付清之日止）。二、被告刘新春对第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回原告深圳市东恒新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1066元（原告深圳市东恒新能源科技有限公司已预交），由原告深圳市东恒新能源科技有限公司负担66元，被告深圳市天恒动力科技有限公司、刘新春负担1000元。财产保全费953元（原告深圳市东恒新能源科技有限公司已预交），由被告深圳市天恒动力科技有限公司、刘新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑 丽二〇二一年三月十七日书记员 黄柳苑
湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0115民初177号原告：谭国辉，男，1974年10月29日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：倪建华、梅露淋（实习律师），湖北中武律师事务所律师。被告：文育涛，男，1974年7月21日出生，汉族，住湖北省大悟县。原告谭国辉与被告文育涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭国辉的委托诉讼代理人倪建华到庭参加诉讼，被告文育涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭国辉向本院提出诉讼请求：1.文育涛向谭国辉偿还借款本金40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年7月25日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由文育涛负担。事实和理由：谭国辉与文育涛因工程承包相识，系朋友关系，2019年12月19日，文育涛称急需50000元用于发放工人工资，向谭国辉借款，并承诺年前全部偿还。基于信任，谭国辉就通过银行转账向文育涛支付50000元，未签订书面借条。后经多次催要，文育涛断断续续偿还10000元，尚欠40000元。2020年7月19日，谭国辉找到文育涛，让其补签了一张借条，借条写明于2020年7月24日归还。合法的借贷关系应受法律保护，债务理应清偿，为维护自身合法权益，诉至法院。文育涛未到庭，亦未提交答辩意见。谭国辉为证明其主张，向本院提交如下证据：欠条、银行账户对账单、微信聊天记录截图。根据谭国辉的陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：谭国辉与文育涛系朋友关系。2019年12月19日，文育涛以向工人发放工资为由向谭国辉借款50000元，谭国辉于同日通过中国邮政储蓄银行向文育涛转账50000元。2020年7月19日，双方经结算，文育涛尚欠谭国辉40000元。文育涛于同日向谭国辉出具欠条一份，载明：“今文育涛欠谭国辉人民币肆万元整（40000）将于2020.7.24日归还，如未归还将本人奥迪A6（鄂Ａ×××××）车给谭国辉。”本院认为，谭国辉与文育涛之间的借贷关系真实存在，谭国辉通过转账向文育涛支付借款50000元，文育涛作为借款人应当偿还借款。因文育涛偿还10000元，谭国辉予以认可，且双方经结算后，文育涛向谭国辉出具了欠条，确认尚欠款项金额，文育涛作为借款人应当向谭国辉偿还剩余借款40000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，谭国辉未提供证据证明双方有利息的约定，故对利息主张，本院不予支持。文育涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不利后果自行承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，缺席判决如下:一、文育涛于本判决生效之日起十日内向谭国辉偿还借款40000元；二、驳回谭国辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费减半收取400元、保全费420元，由被告文育涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王倩二〇二一年三月十七日法官助理刘慧敏书记员杜娟
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执5645号申请执行人：费斯托(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区云桥路XXX号。法定代表人：DR.ANSGARKRIWET，董事长。被执行人：北京中安鼎辉科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：杨辉，副董事长。本院在执行(2020)沪0115民初16316号原告费斯托(中国)有限公司诉被告北京中安鼎辉科技有限公司买卖合同纠纷一案中，经向证券登记结算公司、商业银行等财产登记管理机构查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。本院认为，现未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产的线索，故本案目前暂无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  董四杰审判员  张 毅审判员  孙 毅二〇二一年三月二十六日书记员  赫永振附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0112执343号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。住所地：云南省昆明市西山区广福路488号。法定代表人：朱少彦。委托代理人：李秀梅、刘丹，云南宇然律师事务所律师，一般授权代理。被执行人：陈丽萍，女，汉族，1958年11月6日出生，身份证登记住址：浙江省温岭市。被执行人：林妙福，男，汉族，1958年2月2日出生，身份证登记住址：浙江省温岭市。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人陈丽萍、林妙福金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1870号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付79048.69元及利息等，本院于2021年1月4日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人陈丽萍、林妙福名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，本院依法冻结并扣划了被执行人林妙福银行存款50650.67元、陈丽萍银行存款1402.88元，共计52053.55元，并发放给申请人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 刘 龙人民陪审员 赵 丽人民陪审员 董晓红二〇二一年三月十一日法官助理姜国琼书记员宋艳玫
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终2704号上诉人（原审原告）：上海展强实业有限公司，住所地上海市崇明区庙镇庙中路46号2幢1010室（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：潘春兰，执行董事。上诉人（原审被告）：上海力库国际贸易有限公司，住所地上海市奉贤区海杰路919号1幢340室。法定代表人：万钧，执行董事。委托诉讼代理人：郭亚全，上海金诰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新兴发展集团有限公司，住所地北京市朝阳区向军北里28号院1号楼9层。法定代表人：宋春利，董事长。被上诉人（原审被告）：新兴发展集团有限公司黄石分公司，营业场所湖北省黄石市经济技术开发区金山大道185号。负责人：孙建华，经理。上诉人上海展强实业有限公司、上海力库国际贸易有限公司因与被上诉人新兴发展集团有限公司、新兴发展集团有限公司黄石分公司买卖合同纠纷一案，均不服上海市奉贤区人民法院（2020）沪0120民初6432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上海展强实业有限公司未在指定期限内交纳上诉费且明确不再缴纳，并于2021年3月17日以各方当事人已达成调解协议为由向本院申请撤回上诉。上海力库国际贸易有限公司于2021年3月16日以各方当事人已签署和解协议为由向本院申请撤回上诉。本院认为，上海展强实业有限公司未在指定期限内交纳上诉费，按照相关法律规定应按其自动撤回上诉处理。上海力库国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：一、本案按上诉人上海展强实业有限公司自动撤回上诉处理；二、准许上诉人上海力库国际贸易有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5,754元，减半收取计2,877元，由上诉人上海力库国际贸易有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  郑军欢审判员  胡 瑜审判员  胡玉凌二〇二一年三月二十五日书记员  刘 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0502执恢457号宋九利、陈深、胡旭东：宋九利与陈深、胡旭东民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计256640.00元及利息。经本院立案执行，被执行人自动履行（含抵扣）256640元及利息、执行费3750元。至此，宋九利向本院申请执行的(2014)江阳民初字第2882号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十七日
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津02民终399号上诉人（原审原告、反诉被告）：韩伟，男，1983年8月9日出生，汉族，住所地天津市红桥区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：席津辉，男，1989年5月16日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：窦广慧（被告之妻），1990年5月29日出生，汉族，住天津市津南区。上诉人韩伟因与被上诉人席津辉房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的(2020)津0112民初7251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审法院判决事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：一、撤销天津市津南区人民法院作出的(2020)津0112民初7251号民事判决；二、本案发回天津市津南区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费112元予以退还。审判长 哈 欣审判员 王 晶审判员 兰 岚二〇二一年三月二十三日书记员 张宇尘
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2021)皖0181执1667号 徐前军： 你与金本闩民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）皖0181民初2393号民事判决书已发生法律效力。申请执行人金本闩于2021年3月24日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人金本闩借款10万元及迟延履行期间的债务利息； 二、负担公告费800元、执行费1400元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××32. 二〇二一年三月二十四日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0105执70号之一刘晓颖、苏畅：刘晓颖与苏畅婚姻家庭纠纷一案，现已结案。特此通知。执行员 ：张洪国二〇二一年三月三十日书记员 ： 侯 双
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1304民初346号 原告：杜均，男，1966年11月11日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：何斌，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省南江县。 原告杜均诉被告何斌劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜均到庭参加了诉讼；被告何斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款20000元，利息6400元，共计26400元（双方约定利息每月400元，16个月共计6400元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年3月25日至5月24日在被告济宁高新区东方文博城工地做工，两月工资20000元，被告于2019年5月18日给原告写下欠条一张，约定在2019年6月20日前付清。但被告至今未付，故原告起诉，请求人民法院支持原告诉请。 被告何斌未到庭参加诉讼，未在举证期限内提供证据，亦未提供书面答辩意见。 原告为支持其主张成立，在举证期限内向本院提供的证据有： 1、原、被告的身份信息复印件各1份； 2、欠条1份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证；原告提供的证据，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告何斌系劳务工程的承包人；2019年原告在被告承包的工地从事劳务工作；双方未签订书面合同。工程结束后，被告于2019年5月18日向原告出具了一张欠条，载明：今欠杜均在济宁高新区东方文博城工地2019年3月25日至5月25日人工工资合计20000元，此欠款我保证于2019年6月20日前全部还清，如逾期拒不支付，视为本人有能力支付而不支付或逃避支付，本人愿承担任何法律责任，并且按所欠金额的百分之二的利息计算，而且在原告所在地法院起诉.欠款人：何斌。 本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原、被告之间虽未签订书面合同，但原告已实际向被告提供了劳务，且双方对劳务费用进行了结算，故原、被告双方存在事实上的劳务合同法律关系。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告要求被告支付劳务费用20000元的主张，既有事实依据也有法律依据，本院予以支持。被告未按照约定期限向原告付款，已构成违约应当承担违约责任，故原告要求被告按照约定支付逾期利息的主张，本院予以支持。原告仅主张16个月的利息，系其诉权处分，本院予以支持。被告何斌未到庭应诉，也未在指定的期限内提供证据，视为其自动放弃其相关诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何斌于本判决生效之日起十日内向原告杜均支付劳务工资人民币20000元及利息6400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取230元,由被告何斌承担；该费用已由原告垫付，可在执行中向被告收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡浪涛 二〇二一年三月三十日 书记员  郭荥阳
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0726民初446号 原告：张益财，男，1979年2月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：吴林平，浙江游龙律师事务所律师。 被告：黄永敏，男，1989年3月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告张益财与被告黄永敏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。2021年3月24日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告张益财撤回起诉处理。 案件受理费1650元，减半收取825元，由原告张益财负担。 审 判 员 陈明政 二〇二一年三月二十四日 法官助理 于 华 代书记员 袁海燕
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7015号上诉人（原审原告）：新日模精密制造（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道水径社区吉华路**红门工业园厂房**101，统一社会信用代码914403005977548599。法定代表人：川村顺一。委托诉讼代理人：刘石明，广东君一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董锦清，男，汉族。委托诉讼代理人：张玉，广东南龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：何辉，广东南龙律师事务所实习律师。上诉人新日模精密制造（深圳）有限公司（以下简称“新日模公司”）因与被上诉人董锦清劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初26852号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。新日模公司的上诉请求：撤销原判并依法改判。董锦清未提交书面的答辩意见。新日模公司向一审法院起诉请求：1.判令新日模公司不予支付董锦清解除劳动合同经济补偿金差额88839元；2.判令新日模公司不予支付董锦清律师费5000元；3.判令本案诉讼费由董锦清承担。一审判决结果：一、新日模公司于判决生效之日起五日内向董锦清支付剩余经济补偿金88839元；二、新日模公司于判决生效之日起五日内向董锦清支付律师费5000元；三、驳回新日模公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5元（新日模公司已预交），由新日模公司承担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为劳动合同纠纷。本案的争议焦点为新日模公司应否向董锦清支付解除劳动合同经济补偿金88839元。在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，上诉人主张被上诉人系单方申请离职，上诉人应当对此负有举证责任。经查，虽然上诉人对被上诉人在一审阶段提交的《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》《离职申请书》不予认可，但上述证据载明的内容能够与《新日模（协商离职工龄补偿）管理规定》《2019年11月28日离职人员发放工资签名表》及被上诉人工资条相互印证，形成合理证据链条，在上诉人并未提交充分有效证据予以反证的情况下，足以认定上诉人与被上诉人系协商一致解除劳动合同，并已经就解除劳动合同经济补偿金的支付数额达成一致意见。综上，一审据此判令新日模公司应向董锦清支付解除劳动合同经济补偿金88839元，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人新日模公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人新日模精密制造（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 杨    莹二〇二一年三月十七日书记员 李秀秀（兼）书记员 胡慧 （ 兼）
湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1126民初246号 原告：周绍军，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 委托诉讼代理人：周格英，女，汉族，湖南省宁远县人，居民。系原告周绍军之姐姐（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：邓平友，湖南省宁远县法律援助中心律师（一般授权代理）。 被告：潘志军，男，汉族，湖南省宁远县人，居民。 原告周绍军诉被告潘志军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周绍军的委托诉讼代理人周格英、邓平友到庭参加诉讼。被告潘志军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周绍军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金80000元并支付利息（利息按月利率百分之二，从2017年4月14日起计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月，被告与案外人乐志杰、原告商量三人合伙开房屋装修店，被告因此向原告借款80000元作为其个人的投资款，后原告因其他原因没有参与合伙。2017年4月10日，应被告要求，原告将124000元转账到被告的银行账户，其中借给被告80000元，借给案外人乐志杰44000元。被告于2017年4月14日出具一份借条，约定月利率百分之二，半年付息一次，借期一年。借款到期后，被告未能还本付息，于2018年4月14日再次出具续借凭条。原告多次向被告催讨未果，特具状起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告潘志军未作答辩。 原告周绍军围绕其诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1、中国银行交易清单，拟证明原告转账到被告账户的事实；2、借条、续借凭条，拟证明被告向原告借款的事实。上述证据，被告潘志军未到庭质证。本院审查认为，原告周绍军提供1号、2号证据具备证据的真实性、合法性和关联性，能够相互佐证，本院予以采信。 根据以上采信的证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：2017年4月，原告周绍军与被告潘志军、案外人乐志杰商量三人合伙开店，被告因此向原告借款作为其个人投资款，后原告因其他原因没有参与合伙。2017年4月10日，原告向被告的银行账户转账124000元。被告于2017年4月14日向原告出具借条一份，被告向原告借款80000元，双方约定月利息贰分，借期一年，半年付息一次。被告借款后，向原告支付了半年的利息9600元。借款到期后，被告未按约定还款，遂再次向原告出具续借凭条，双方未约定借款期限。后被告未还本付息，原告多次催讨未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，本案起诉时一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘志军向原告周绍军借款80000元的事实清楚、证据确凿充分，债权债务关系明确，被告潘志军应当偿还80000元借款并支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第三十一条第二款的规定，2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本案借款发生在2020年8月20日前，故2020年8月20日前的利息按当时的利率保护上限即年利率24%计算，双方约定的利息符合法律规定，本院予以支持；2020年8月20日后的利息按起诉时利率保护上限即一年期贷款市场报价利率四倍3.85%×4=15.4%计算，原告诉请超过部分的利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》第二十八条第二款第（二）项、第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告潘志军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周绍军借款本金80000元及利息（利息以80000元为基数，其中2017年10月14日至2020年8月19日按年利率24%计算；2020年8月20日至借款偿还完毕之日止，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告周绍军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告潘志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  蒋娅丽 二〇二一年三月十六日 法官 助理  李 环 代理书记员  欧燕菊 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年12月23日修正）》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。 （二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0727民初197号 原告：浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司，住所地磐安县安文镇月山路**，统一社会信用代码91330700579323879L。 法定代表：裘豪，系董事长。 委托代理人：陈梦均，女，系。 委托代理人：潘莎莎，女，系。 被告：卢岗地，男，1984年9月24日出生，汉族，住磐安县。 被告：杨兴多，男，1975年4月14日出生，汉族，住磐安县。 被告：方春玲，女，1980年4月15日出生，汉族，住磐安县。 原告浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司（以下均简称为磐安婺商银行）与被告卢岗地、杨兴多、方春玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日受理后，依法由审判员马其六适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告磐安婺商银行的委托代理人陈梦均、潘莎莎到庭参加诉讼，被告卢岗地、杨兴多、方春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磐安婺商银行的诉讼请求：1.判令被告卢岗地立即归还借款本金299215.52元整，并支付利息5472.79元（已计算至2021年2月8日，2020年12月10日之前按年利率8.9175%，以后利息按年利率13.37625%计算至本息还清之日止）；2.判令被告杨兴多、方春玲对上述款项承担连带清偿责任；3.判令由被告承担诉讼相关费用。 被告卢岗地、杨兴多、方春玲均未作任何答辩。 经审理查明：2019年12月27日，卢岗地（借款人）向磐安婺商银行（贷款人）申请借款。经协商一致双方签订《个人借款合同》（合同编号：201996604借00030）、《借款利率补充协议》一份。合同约定了借款本金30万元，借款用途为购买机器设备等，借款期限从2019年12月27日至2020年12月10日；借款利率为浮点利率，在贷款市场报价利率（即LPR）基础上加476.75个基点（每个基点为0.01个百分点）；LRP根据实际放款日最近一个月中国人民银行公布的一年期LPR确定；按月结息，结息日为每月20日，到期一次性还本付息；借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人可以要求借款人提前归还借款全部借款，同时对逾期借款在本合同当期约定的利率水平上加收50%罚息；借款的担保方式为保证等内容。保证人杨兴多、方春玲并于借款当日与磐安婺商银行签订《保证合同》（合同编号：201996604保00016）一份，合同约定合同的保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同确定的借款到期之日起两年；保证担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（含律师费）和所有其他应付费用等内容。当日，磐安婺商银行将贷款本金30万元发放到卢岗地账户（62353400010********），借款利率为年利率8.9175%。借款后，卢岗地没有按约支付利息也未归还贷款本金。截至2021年2月8日，卢岗地尚欠本金299215.52元及利息5472.79元。杨兴多、方春玲亦一直未履行其保证责任。 以上事实，有个人经营性贷款借款借据、《个借款合同》、《借款利率补充协议》、《保证合同》及当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》系双方真实的意思表示，且内容没有违反法律、法规的强制性规定，为合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放借款30万元，但被告卢岗地未履行合同约定的还款付息的义务，已构成违约。被告杨兴多、方春玲亦未依约履行保证义务。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告卢岗地、杨兴多、方春玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢岗地于本判决生效之日起十五日内归还原告浙江磐安婺商村镇银行股份有限公司借款本金299215.52元并支付利息5472.79元（利息已计算至2021年2月8日止，此后利息按年利率13.37625%的标准计付至借款本息还清之日止）； 二、被告杨兴多、方春玲对上述债务承担连带清偿责任；被告杨兴多、方春玲承担连带清偿责任后有权向被告卢岗地追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2935元（已减半收取）、保全费2020元，合计4955元，由被告卢岗地负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，被告杨兴多、方春玲承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 马其六 二〇二一年三月十五日 法官助理 陈莉丹 代书记员 吴菲菲