广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1225民初159号 原告：何柳贵，男，1987年9月12日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 原告：何木安，男，1978年4月21日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 原告：何买福，男，1967年8月13日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 原告：何新宽，男，1975年2月25日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 原告：何小桂，男，1982年8月6日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 被告：何光松，男，1957年8月13日生，汉族，住罗城仫佬族自治县。 委托诉讼代理人：李正仁，广西腾黄律师事务所律师。 原告何柳贵、何木安、何买福、何新宽、何小桂诉被告何光松名誉权纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何柳贵、何木安、何买福、何新宽、何小桂，被告何光松及委托诉讼代理人李正仁等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在小××××以大字报形式（写悔过书,承认原来张贴的字报不具有事实依据，属于我个人猜测）为原告消除影响、恢复名誉。2、判令被告向原告赔礼道歉及赔偿原告精神损失费每人5000元人民币。3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系小××××群众共同选举出来管理本屯事务的 2 屯委。2020年8月16日，为了出租开发本屯所属土地水上相思林景区，本屯群众议定该景区所属土地以每年7万元租金为底价对外招租，价高者得，租期20年。当时有两个老板均有意参加竞争，原告分别告知他们各自报价参加竞争，价格高者中标；但是在原告组织招标时有一个老板中途退出不参加竞标，最后开会群众同意将土地按底价每年7万元租金出租给另一个桂林老板，出租合同经全屯群众代表签字确认。该桂林老板也按照合同把前10年的租金70万元及2万元石花地回填补偿费合计72万元交给屯里。2020年8月28日，被告在本屯内以“罗城小××××全体群众提”的名义张贴了印刷体大字报，污蔑、诽谤原告与本屯部分群众私自接受桂林老板的好处（接受桂林老板请去旅游）擅自把土地年租金由每年10万元改为7万元，并采取欺骗手段骗取屯里群众在出租合同上签字，骗取本屯群众的钱财等，大字报下方还手写“谁乱扯本报他家死了”的内容威胁原告和群众。原告发现后向小长安派出所、司法所报告要求处理，但是他们来了解情况后没有对报告进行处理。小长安镇人民调解委员会帮我们调解被告也不参加，2020年12月9日通知我们起诉解决。原告代表本屯对外招租土地合法合规，没有违法乱纪行为，对得起良心，对得起全体群众，被告无中生有、捏造事实污蔑、诽谤原告，致使群众对原告议论纷纷，在本屯群众造成恶劣影响，严重损害了原告的清白名誉并且拒绝向原告赔礼道歉。为维护原告的合法权益，根据《民法典》第179条、1024条的规定特提起诉讼，请求人民法院查明事实支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实向法庭提交的证据有：1、张贴相思林景区厕所墙面照片、张贴相思林景区广告牌照片、罗城县小××××村头何庆灯屋角墙上照片，证明被告张贴文字，乱讲我们，使原告名誉受损。 被告辩称：被告没有实施任何侵犯原告五人名誉权的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院出示公安机关对何光松的询问笔录。 综合上列证据及当事人的陈述，本院予以确认以下法律事实：原告何柳贵 3 、何木安、何买福、何新宽、何小桂系小××××群众选举出来管理本屯事务的屯委。2020年8月16日，为了出租开发所属土地水上相思林景区，群众议定该景区所属土地以每年7万元租金为底价对外招租，价高者得，租期20年。当时有两个老板均有意参加竞标，但是在原告组织招标时有一个老板中途退出不参加竞标，最后开会群众同意将土地按底价每年7万元租金出租给另一个桂林老板，出租合同经全屯群众代表签字确认。该桂林老板也按照合同把前10年的租金70万元及2万元石花地回填补偿费，合计72万元交给屯里。2020年8月28日，被告在相思林景区厕所墙面、相思林景区广告牌、村头何庆灯屋角墙上张贴标题为：“关于水上思林景区开发出租”，落款为“罗城小××××全体群众提”印刷体“大字报”。内容有：称五人管理村上事情，镇领导和桂林老板请去旅游回来，勾结大概有20多人把土地年租金由每年10万元改为7万元，并采取欺骗手段骗取屯里群众在出租合同上签字，骗取本屯群众的钱财等。大字报下方还手写“谁乱扯本报他家死了”。原告听说是被告张贴的，即向小长安派出所、司法所报告要求处理，小长安派出所于2020年10月16日对被告作询问笔录，被告承认是自己所为。但被告不参加小长安镇人民调解委员会的调解。原告便提出如上诉讼请求。 本院认为：名誉权是民事主体依法享有的维护自己名誉并排除他人侵害的权利。《中华人民共和国民法典》第一千零二十四条，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。本案的争议焦点为，被告何光松在本屯公共场所针对原告的“大字报”言论是否构成名誉权侵权。名誉权侵权有四个构成要件，即受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错。对于被告的行为是否侵犯他人名誉权的认定，要符合名誉权侵权的全部构成要件，还应当考虑传播的特点并结合侵权主体、传播范围、损害程度等具体因素进行综合判断。本案中，何光松否认张贴“大字报”是其本人所为，就此未提供证据证明，但其在 4 派出所的询问笔录中承认是自己所为，何光松的抗辩意见，本院不予采纳。根据原告提供的证据和派出所的询问笔录，可以认定何光松在公共场所针对原告的“大字报”发布的信息中采取了污蔑原告私自接受桂林老板请去旅游，私自把土地年租金由每年10万元改为7万元，并采取欺骗手段骗取屯里群众在出租合同上签字，骗取本屯群众的钱财等虚假性言辞。退一步说，即使何光松有对相关事实的怀疑，应通过合法途径解决。何光松将上述不当言论张贴在有众多公众的墙体，其主观过错明显，从传播的广泛、快捷等特点来看，涉案言论确易引发对原告的猜测和误解，损害公众对原告管理本屯事务的信赖，对原告产生负面认识，并造成原告个人及公众服务评价降低，何光松的损害行为与原告名誉受损之间存在因果关系，故何光松的行为符合侵犯名誉权的要件，已构成侵权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公民、法人的名誉权受到侵害，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告在小××××以大字报形式（写悔过书,承认原来张贴的字报不具有事实依据，属于我个人猜测）为原告消除影响、恢复名誉。符合法律规定，应予以支持。关于原告主张的赔礼道歉，在本屯以大字报形式写悔过书已符合了赔礼道歉形式。原告请求的精神损失费，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条第（十）、（十一）项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下： 一、被告何光松于本判决生效之日起五日内以书面形式，内容有悔过并承认原来张贴的字报不具有事实依据，属于个人猜测的打字文书张贴在相思林景区厕所墙面、相思林景区广告牌、村头何庆灯屋角墙上。为原告何柳贵、何木安、何买福、何新宽、何小桂消除影响、恢复名誉； 二、驳回原告何柳贵、何木安、何买福、何新宽、何小桂的其他诉讼请求。 5 案件受理费500元，减半收取250元，由被告何光松承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 员 梁军红 6 二〇二一年三月八日 法官助理 银景可 书 记 员 韦珊林