河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0921民初478号 原告：河北艺隆商业设备有限公司，住所地：沧县仵龙堂乡小高庄村。统一社会信用代码:91130921347584009U。 法定代表人：祁建龙，公司经理。 委托诉讼代理人：张磊，河北煊赫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李树宇，河北煊赫律师事务所律师。 被告：孙世昌，男，1973年7月14日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：李增华，河北建平律师事务所律师。 原告河北艺隆商业设备有限公司与被告孙世昌劳动争议一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北艺隆商业设备有限公司的委托诉讼代理人张磊、被告孙世昌的委托诉讼代理人李增华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决原告与被告之间不存在事实劳动关系；二、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：沧县劳动人事争议调解仲裁委员会沧劳仲案字【2020】67号仲裁裁决书认定原告与被告之间存在事实劳动关系是错误的。一、原仲裁裁决书程序违法。本案双方当事人诉争的是原、被告之间是否存在劳动关系，而非被告上下班途中发生交通事故的事实。可是原仲裁庭认定“申请人2020年8月22日因上班途中发生交通事故受伤在沧州市人民医院住院手术治疗。申请人与被申请人之间未签订书面劳动合同”超出了原、被告诉争的事实范围，属于程序违法。首先、在原仲裁中，被告并未陈述于2020年8月22日发生交通事故的事实，也未提供相关证据予以证明；其次、至于被告发生交通事故是否是上下班途中，是否是往返家庭与单位的必要路线的等，被告并未提供相关证据予以佐证，且原告对此也不予认可；再之、原仲裁庭就此在未进行庭审调查及组织双方当事人进行举证质证的前提下，径行作出事实认定，属于严重程序违法；最后、事实上，原被告之间不存在劳动关系，更无从谈起签订书面劳动合同。综上，原仲裁裁决程序有误。 二、原仲裁裁决书认定事实有误。仲裁庭裁决原告与被告之间存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据。仲裁庭审中，被告提交的证据并不能证明其从事的工作属于原告业务组成部分，也不能证明被告接受原告的管理，劳动报酬由原告支付，更不能证明原告与被告之间存在事实劳动关系，原告对此不予认可。仲裁庭以原告未尽到法律法规规定的举证义务，应当承担举证不利后果，裁决原告与被告之间存在事实劳动关系，属于认定事实有误。综上，原仲裁裁决书无论在程序上还是实体上，均存在严重错误，故为维护原告合法权益，请求贵院依法判决原告与被告之间不存在事实劳动关系。 被告孙世昌辩称，答辩人与河北艺隆商业设备有限公司(以下简称河北艺隆公司)存在事实劳动关系而且在上班的途中发生了交通事故。自2019年3月答辩人经中间人耿金首(原艺隆公司的员工)介绍到艺隆公司从事打磨工作直至2020年8月22日，期间接受并服从艺隆公司的管理，艺隆公司向答辩人发放工作服并按月支付工资，虽然艺隆公司没有按照劳动合同法的规定与答辩人签订劳动合同，但是双方已经形成了事实的劳动关系。答辩人向仲裁委起诉艺隆公司确认劳动关系的缘由，是答辩人发生交通事故后就答辩人的赔偿无法达成一致意见。答辩人事故发生的时间为艺隆公司规定的工人上班时间的前20分钟，事故地点为小高庄面粉厂南侧距离艺隆公司大约500米，是工人到达公司上班的必经之路，事故发生后艺隆公司的员工及负责人王厂长，张延行厂长均到事故场参与答辩人的救治和事故的处理。而且双方在交通事故发生后经过多次协商赔偿工伤赔偿事宜后无果，因此答辩人与公司之间已经形成的事实的劳动关系。因此人民法院应依法查明案件事实，并确认双方的劳动关系。 原告为支持其主张，主要提交了如下证据：原告员工花名册及2020年4月-9月份工资表、考勤表，证明被告并非原告公司员工，原告与被告之间不存在事实劳动关系。 被告对原告提交的证据质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，首先原告方提供的证据并非是从劳动人社局备案的员工花名册，员工是否在该公司上班的证据是由原告方提供花名册的名单可以随意删减。 被告为支持其主张，主要提交了如下证据： 1、2019年10月份至2020年9月16日工资流水1份，证明在原告处工作，工资是由原告发放，工资发放人是祁建香原公司法定代表人； 2、工作服照片，证明在原告处工作工作服中有限告公司的名字和标志公司； 3、工资条1张，证明原告为被告发放工资； 4、原告记承工作情况的日记1本，证明被告在原告处工作的事实； 5、交通事故认定书，证明2020年8月2日7点孙世昌在小高庄面粉厂南侧发生交通事故； 6、录像一份、照片一张，证明事故发生的地点在原告公司附近事故发生后公司的负责人王厂长及员工到达现场参与处理事故； 7、电话录音4份，证明被告在原告处工作的事实，在交通事故发生后其家属一直在联系公司的负责人协商赔偿事宜； 8、郭玲玲身份证复印件一份、中国邮政储蓄银行对账单2张，证明郭玲玲在原告处工作由公司的会计祁建香发工资； 9、尚长俊身份证复印件一份、证明一份，工商银行借记账户对账单一份，证明尚长俊在原告处工作由公司的会计祁建香发工资； 10、耿金首身份证复印件一份、证明一份，证明耿金首介绍孙世昌到原告公司上班的事实； 11、捐款明细复印件一张，证明孙世昌事故发生后需要花费大额医药费，原告组织公司员工向孙世昌捐款，该份证据系公司张延行厂长，孙东升、曹雨向孙世昌的家属提供； 12、微信聊天记录截屏复印件份，证明孙世昌在原告艺隆公司工作的事实，在其公司的员工微信交流群内。 原告对被告提交的证据质证称，被告提交的证据1银行流水。该证据仅能证明被告与祁建香个人之间存在银行转账关系，体现不出与原告有任何关联性，不能证明被告与原告之间存在事实劳动关系。被告提交的证据2工作服。该证据并不能表明系被告本人所有，也不能说明是由原告发放，该工作服上没有工牌、工号等，也没有记载被告的名字。事实上，原告未向被告发放过该工作服，我公司员工也没有工作服。该工作服上标注的“艺隆货架”字样也与原告无关，该工作服不能证明被告与原告之间存在事实劳动关系。被告提交的证据3工作日志、证据4工资条。原告对该两份证据三性不予认可。工作日志、工资条系被告单方制作，可以随意更改，没有原告方签章更没有原告负责人签字，我方对此不予认可。被告提交的证据5交通事故认定书。该份证据与本案诉争的事实没有关联性，原告方不予质证。被告提交的证据6录像一份、照片一张。原告对该证据三性均不予认可。该证据与本案诉争的确认事实劳动关系没有关联性，且不能证明原告员工去现场参与处理事故，更不能证明被告系原告员工，在上班途中发生交通事故的事实。被告提交的证据7电话录音4份。原告对该证据三性均不予认可。该4份电话录音无法核实通话双方身份信息，且通话内容不客观不属实，原告方从未指派公司员工与被告沟通赔偿事宜，且“王厂长”与“小孟”具体是谁及身份均不详，原告方对此不予认可。被告提交的证据8证据9证据10原告对该证据三性均不予认可。该3份证据相当于证人证言，郭玲玲、尚长俊、耿金首三人与被告存在利害关系，其证人证言不客观不属实，不应予以采信，且证人未出庭接受质询，其证人证言不应作为定案依据使用。被告提交的证据11捐款明细。原告对该证据三性均不予认可。被告提供的捐款明细真实性无法核实，且原告方从未组织公司员工为被告捐款，被告所称的张延行、孙东升、曹雨并非我公司员工，更不能代表我公司，被告陈述不客观不属实，原告方不予认可。被告提交的证据12微信聊天记录截屏。原告对该证据三性均不予认可。该截图属于电子证据，且未提交原始载体，可以随意更改，不能达到被告主张的证明目的。综上，被告提交的证据不符合证据学的“三性”，不能作为认定被告与原告存在事实劳动关系的证据使用，就此被告应承担举证不能的不利后果。 对本案的证据和事实，本案认定如下：原告河北艺隆商业设备有限公司是2015年6月15日经沧县行政审批局登记注册的有限责任公司，其经营范围为生产、销售：商业货架及配件、金融制品、木制品、玻璃制品、不锈钢制品、家具、制冷设备（依法须经批准后的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）等。2019年3月起被告孙世昌在原告处工作。2020年8月22日被告孙世昌在上班途中发生交通事故在沧州市人民医院入院治疗。原、被告没有签订劳动合同。后被告孙世昌向沧县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原、被告之间存在劳动关系，2021年1月21日该委作出沧劳人仲案字[2020]67号仲裁裁决书，裁决如下：申请人孙世昌与被申请人河北艺隆商业设备有限公司之间存在劳动关系。原告不服，于2021年2月3日诉至法院，请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系。上述事实由原、被告的庭审陈述、沧劳人仲案字[2020]67号仲裁裁决书、被告提交的工作服、工资条及银行流水等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原劳动和社会保障部（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第2条规定:“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。其中,(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任”。本案中,根据查明的事实及双方当事人的陈述，原、被告虽未签订劳动合同，但双方符合法律规定的主体资格，被告在原告处工作，被告提供的劳动是原告业务组成部分，被告接受原告的劳动管理。被告作为劳动者提交工作服、工资条及银行流水等证据以证实原、被告存在劳动关系，参照上述通知规定,应认定原、被告形成了劳动关系。原告主张原、被告双方之间不存在劳动关系，提交职工花名册、工资表等证据予以证实，本院认为原告提交的上述证据不能完整证实原告公司的用工事实情况，不能否认原、被告之间存在劳动关系的事实。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告河北艺隆商业设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告河北艺隆商业设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  刘帅 二〇二一年三月三十日 书记员  董雪