上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初3486号原告：朱国苏，女，汉族，1947年8月9日出生，住上海市静安区。原告：陈再生，男，汉族，1967年2月3日出生，住河南省郑州市。原告：周卓君，女，汉族，1982年12月10日出生，住上海市徐汇区。以上三名原告共同委托诉讼代理人：许峰，上海久诚律师事务所律师。以上三名原告共同委托诉讼代理人：于婷婷，上海久诚律师事务所律师。被告：上海绿庭投资控股集团股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：龙炼，董事长。委托诉讼代理人：姚蔚薇，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆亚斌，北京大成(上海)律师事务所律师。原告朱国苏、原告陈再生、原告周卓君与被告上海绿庭投资控股集团股份有限公司(以下简称绿庭投资)证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。原告朱国苏、陈再生、周卓君的共同委托诉讼代理人于婷婷，被告绿庭投资委托诉讼代理人姚蔚薇、荆亚斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱国苏向本院提出诉讼请求：判令被告绿庭投资赔偿原告经济损失人民币92，272.82元(美元13，747.44元，按2019年3月29日美元对人民币收盘汇率6.712折算)；本案诉讼费由被告绿庭投资承担。本案审理过程中，朱国苏变更诉讼请求第一项为：判令被告绿庭投资赔偿原告经济损失人民币144，731.12元(美元21，563.04元，按2019年3月29日美元对人民币收盘汇率6.712折算)，但朱国苏并未补交诉讼费，故本院仍按照朱国苏变更前的诉请审理。原告陈再生向本院提出诉讼请求：判令被告绿庭投资赔偿原告经济损失人民币86，779.22元(以下币种同)，其中投资差额损失86，606元，佣金86.61元，印花税86.61元；本案诉讼费由被告绿庭投资承担。原告周卓君向本院提出诉讼请求：判令被告绿庭投资赔偿原告经济损失人民币21，713.34元，其中投资差额损失21，670元，佣金21.67元，印花税21.67元；本案诉讼费由被告绿庭投资承担。事实与理由：原告根据绿庭投资(股票代码：A股600695，B股900919)的信息披露公告，对绿庭投资股票进行投资。因绿庭投资虚假陈述，原告在2015年6月5日以后，2016年11月17日以前买进绿庭投资股票，并于2016年11月17日后仍持有或卖出，造成损失。中国证券监督管理委员会(以下简称证监会)认定绿庭投资存在未及时披露对外借款事项、未及时披露投资进展情况等违法行为，违反了《上市公司信息披露管理办法》《上海证券交易所股票上市规则》《中华人民共和国证券法(2014年8月31日修正)》(以下简称《证券法》)等规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款规定的违法行为，证监会对绿庭投资进行了处罚。依据《证券法》第六十九条的规定，绿庭投资应承担对原告投资者的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称《虚假陈述司法解释》)，可以认定被告虚假陈述实施日为2015年6月5日，认定被告虚假陈述揭露日为2016年11月17日。原告在虚假陈述实施日之后、揭露日之前购买了绿庭投资股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或继续持有绿庭投资股票。原告遭受的投资损失与被告虚假陈述行为之间具有法定因果关系，遂提起诉讼。被告绿庭投资辩称：其一，被告的虚假陈述行为与原告投资者买卖被告股票的损失没有交易上的因果关系。首先，《虚假陈述司法解释》中的因果关系认定规则仅适用于“诱多型虚假陈述”；其次，本案中被告未及时披露对外借款信息和投资进展信息不属于“诱多型虚假陈述”，不具有利空性质，属于中性信息；再次，被告未及时披露的信息是符合公司主营业务的投资类信息，不会对被告的股票价格产生市场影响，也不会对原告的投资决策产生实质性影响；最后，本案虚假陈述揭露日前后，绿庭投资股票换手率及价格保持平稳，未发生异常突变，被告股价走势也未受虚假陈述行为影响。其二，即使认定被告虚假陈述行为属于“诱多型虚假陈述”，原告的投资损失也全部是由系统风险和其他综合因素导致，与被告虚假陈述行为无关，原告应当自行承担投资损失。综上，根据证券侵权损害赔偿理论，本案不适用《虚假陈述司法解释》中的因果关系认定规定，被告行为与原告投资之间没有交易上的因果关系，原告应自行承担投资损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告朱国苏、陈再生、周卓君提供如下证据：1、2019年9月11日中国证券监督管理委员会上海监管局发布的《行政处罚决定书》(沪［2019］4号)，证明上海证监局对被告的虚假陈述行为进行处罚，被告存在虚假陈述行为，虚假陈述实施日为2015年6月5日。2、绿庭投资于2016年11月17日在巨潮咨询网发布的《关于收到上海证监局行政监管措施决定书的公告》(临2016-023)，证明2016年11月17日为本案虚假陈述揭露日。3、原告朱国苏、陈再生、周卓君的交易记录资料及损失计算，证明三名原告的股票买卖情况和投资损失情况。被告绿庭投资对原告提供的证据1《行政处罚决定书》的真实性无异议，对证明目的不认可，被告认为虚假陈述实施日是2015年6月9日，根据《上海证券交易所股票上市规则》，揭露日应为上市公司违反信息披露规则时的两个交易日，且《行政处罚决定书》只是认定了被告存在虚假陈述行为，并未确认原告的投资损失与被告虚假陈述行为之间具有因果关系；对原告提供的证据2《关于收到上海证监局行政监管措施决定书的公告》真实性无异议，确认2016年11月17日为本案虚假陈述揭露日；对三名原告提供的证据3中的由证券公司盖章的股票交易明细对账单的真实性予以认可，但对三名原告自己制作的损失计算表真实性和证明目的均不认可，原告计算的买入平均价及持有股票的损失总计，被告均不予认可，被告认为应该在先进先出原则下使用移动加权平均法。被告绿庭投资提供如下证据：证据1、2015年3月21日《关于公司经营范围变更及近期经营调整情况的公告》，证明案涉对外借款事项与投资事项符合绿庭投资主要经营范围，系其主营业务，该两项未披露信息属于中性信息。证据2、2015年7月23日《关于公司的美国子公司发起并参与投资美国基金暨外投资的公告》，证据3、2015年7月28日《关于基金成立等事项召开投资者说明会的预告公告》，证据4、2015年7月29日，上证路演中心官网《关于基金成立等事项的投资者说明会》，证据2-4为一组，该组证据共同证明绿庭投资发布公告，对W-G基金设立的原因、进展、投资方向做出说明，W-G基金的设立契合国内投资者需求、美国市场机会和公司战略转型等叠加战略机遇，该项目投资前景良好，符合绿庭投资主营业务方向，预期会带来较好投资收益，故未披露基金投资进展信息属于中性信息。证据5、2016年1月26日《2015年度业绩预盈的公告》，证明绿庭投资预计2015年度经营业绩将实现扭亏为盈，主要原因是投资收益大幅增加，故未披露信息不属于利空信息。证据6、2016年4月28日《2015年年度报告》，证明绿庭投资2015年度主营业务转为投资业务后，取得良好业绩，案涉对外借款属于主营业务收入，给公司带来盈利，故未披露的对外借款信息不属于利空信息。证据7、2017年4月28日《2016年年度报告》，证明W-G基金2016年度实现盈利，故未披露投资进展的信息不属于利空信息。证据8、2016年11月17日《关于收到上海市证监局行政监督措施决定书的公告》，证明绿庭投资在公告中披露了案涉对外借款事项和投资进展情况，故本案虚假陈述揭露日为2016年11月17日。证据9、本案虚假陈述揭露日当天“绿庭A股”及“绿庭B股”股价日线图，证明2016年11月17日虚假陈述揭露日当天“绿庭A股”及“绿庭B股”股价均上涨、且换手率无明显波动，故本案两项未披露信息并未引起股价明显波动及投资者恐慌性抛售。证据10、《上海证券报》官方网站中国证券网“十大利好”专栏公告及《中国证券报》官方网站中证网“利好公告”专栏公告，证明上市公司对外投资项目、对外收购股权、设立基金均列入利好公告专栏，证明案涉两项信息均不属于利空信息。证据11、2019年9月11日《行政处罚决定书》，《行政处罚决定书》认为“有无危害后果并非信息披露违法行为的构成要件”，证明本案虚假陈述并未造成危害后果。证据12、2018年11月21日《证券日报》中证中小投资者服务中心有限责任公司发布的一篇关于“证券虚假陈述案件投资者损失计算软件的运行逻辑”，证明原告的投资损失可参考中证中小投资者服务中心有限责任公司确定的运行逻辑进行计算。证据13、原告朱国苏、陈再生、周卓君三人的损失计算表，证明根据中证中小投资者服务中心有限责任公司确定的先进先出原则下的移动加权平均法进行计算得出的三名原告的投资损失。证据14、2015年6月5日期票；证据15、2015年6月5日《质押担保协议》；证据16、2015年12月15日期票，证据14-16为一组，该组证据共同证明案涉对外借款属于绿庭投资主营业务，区别于一般的对外借款行为，且借款周期短、并设有担保、收益稳定风险小，未披露对外借款信息不属于利空信息。证据17、2017年10月27日，项目合作方负责人Fourpoints管理层成员JohnGerber出具的《备忘录》；证据18、2015年5月5日，绿庭投资审批案涉12，947，416.67美元对外借款《用款预审单》；证据19、2015年11月15日，绿庭投资审批案涉5，040，692美元对外借款《用款预审单》；证据20、2015年6月1日，绿庭投资审批案涉12，947，416.67美元对外借款《合同会签单》；证据21、2015年12月1日，绿庭投资审批案涉5，040，692美元对外借款《合同会签单》；证据22、2016年1月1日，绿庭投资同意将案涉两笔对外债权投资转换为对W-G基金股权投资的内部《合同会签单》，证据17-22为一组，该组证据共同证明绿庭投资未披露的对外借款行为，实为投资W-G基金的前置性行为，最终用于对W-G基金的投资，故未披露对外借款行为不属于利空信息。证据23、本案虚假陈述揭露日前3个交易日及后7个日交易日内，“绿庭A股”、“绿庭B股”股价分时图，证明本案虚假陈述揭露日前后，“绿庭A股”、“绿庭B股”股价始终保持平稳，并无明显变化，绿庭投资股价下跌系由系统风险导致，与虚假陈述行为并无因果关系。原告朱国苏、陈再生、周卓君质证后，对被告绿庭投资提供的证据1-7的真实性、合法性无异议，关联性不予认可，绿庭投资未向投资者公告对外借款，属于隐瞒重大不利消息，是典型的诱多型虚假陈述；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议；对证据9股价信息的真实性、合法性无异议，但关联性不认可，揭露日之后的涨跌并不必然证明未披露信息未引发投资者恐慌性抛售；对证据10的真实性、合法性、关联性均不认可，媒体对于利好消息的认定并不具有法定效力；对证据11的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，《行政处罚决定书》不能证明绿庭投资的虚假陈述行为未造成危害后果，相反证监会对绿庭投资的虚假陈述行为做出处罚，足以证明绿庭投资的行为扰乱了证券市场秩序；对证据12的真实性认可，关联性和证明目的不认可，对证据13的真实性、合法性、关联性均不认可，当前司法实践中，各地法院甚至同一法院对不同证券虚假陈述案件的损失计算方法都不一样，三名原告对绿庭投资主张的计算方法和据此计算出的原告损失均不予认可；对证据14-22的真实性无法确认，关联性和证明目的均不认可，上述材料均由被告自行掌握，该借款金额巨大，交易敏感，其性质就是放贷，绿庭投资是否有放贷资格、巨额借款的收回风险等都需说明，当然属于利空消息；对证据23，真实性无法核实，如果通过查询公开数据可确认股价，原告不持异议，但被告该证据来源不明，且将绿庭投资股价每天走势分开以图表示，关联性和证明目的不清，不予认可。经审查，被告绿庭投资提供的证据14-17系域外形成的证据，未经相应公证认证手续，不符合法定形式要件，本院对上述证据的真实性不予认可。对于被告证据18-22，系被告内部审批单，被告未提供原件；被告证据10系媒体报道，上述证据与本案没有直接关联性。被告举证的股价情况系公开数据，原告及被告对公开数据均无异议。除此以外，本院就各方当事人对真实性不持异议的证据予以确认。根据本院确认的证据及各方当事人陈述，本院查明事实如下：2015年3月21日，绿庭投资发布《关于公司经营范围变更及近期经营调整情况的公告》，变更后的经营范围包括“投资管理、投资信息咨询、商务信息咨询、财务管理咨询、企业管理咨询……”；“作为公司近期经营调整的一个重要部分，公司拟募集若干私募股权基金，打造专业投资平台，以推进公司业务的转型升级。有关投资基金项目如下：⑴绿庭全球资产配置基金…⑶绿庭养老健康开发基金…”2015年7月23日，绿庭投资发布《关于公司的美国子公司发起并参与投资美国基金暨对外投资的公告》，绿庭投资全资子公司GreencourtCapitalInc．(以下简称绿庭资本)通过其全资子公司GreencourtGroup，LLC、GreencourtinvestorsLLC(以下简称GC投资)第一期拟合计出资1，500万美元参与投资设立W-G基金，其中GC投资作为W-G基金有限合伙人等。基金投资方向为城市内地域的住宅地产、商业地产、养老地产、医疗机构教育地产、工业地产等，投资地域为美国主要城市及一二线城市。2016年1月26日，绿庭投资发布公告称2015年度公司业绩将实现扭亏为盈。2016年4月，绿庭投资发布《2015年年度报告》，载明公司年度净利润增加。同时载明2016年1月1日绿庭资本将出借于FourPoints，LLC(以下简称四点公司)的债权转给全资子公司GC投资，同时将其中的1，500万美元债权转为认购W-G基金股权的资金。2016年11月17日，绿庭投资发布《关于收到上海证监局行政监管措施决定书的公告》，载明2016年11月15日收到上海证监局编号为沪证监决［2016］98号行政监管措施决定书《关于对上海绿庭投资控股集团股份有限公司采取责令改正措施的决定》，该决定书主要内容为：绿庭投资未披露对四点公司累计借出金额为17，988，108.67美元的借款，未披露关于投资成立W-G基金事项的重大进展情况；未披露新增关联方情况，违反了《上市公司信息披露管理办法》的有关规定，上海证监局责令绿庭投资予以改正。2019年9月11日，上海证监局作出沪［2019］4号《行政处罚决定书》，认定绿庭投资存在以下违法事实：一、未及时披露对外借款事项。绿庭投资下属全资子公司绿庭资本于2015年6月5日认购四点公司发行的借款票据12，947，416.67美元，折合人民币79，213，589.93元，占公司最近一期经审计净资产的15.60％；于2015年12月15日认购5，040，692美元，折合人民币32，542，203.48元，两次交易共计人民币111，755，793.41元，占公司最近一期经审计净资产的22.00％。对前述借款事项，绿庭投资未及时披露。根据《上市公司信息披露管理办法》第三十条第二款第三项、第三十三条第一款及《上海证券交易所股票上市规则》(2014年修订)第7.7条、第9.2条、第9.10条的规定，绿庭投资未及时披露的行为，违反《证券法》第六十七条第二款第三项的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款规定的违法情形。二、未及时披露投资进展情况。2015年7月22日，绿庭投资第八届董事会2015年度第二次临时会议决议通过全资子公司合计出资1，500万美元(折合人民币9，175.2万元，占公司最近一期经审计净资产的18.06％)参与投资设立W-G基金。次日，绿庭投资公告了该投资事项。2016年1月1日，绿庭资本与其下属全资子公司GC投资签署协议，将其两次向四点公司认购借款票据形成的权益全部转让给后者；同日，四点公司与相关当事人签署协议，将其向GC投资借款形成的两份借款票据的债务全部转移给W-G基金，并将其中1，500万美元(折合人民币9，740.4万元，占公司最近一期经审计净资产的12.53％)转换为GC投资对W-G基金的股权。对该投资进展情况，绿庭投资未及时披露。根据《上市公司信息披露管理办法》第三十二条的规定，绿庭投资未及时披露的行为，违反《证券法》第六十七条第二款第十二项的规定，构成《证券法》第一百九十三条第一款规定的违法情形。《行政处罚决定书》还载明以下内容：“绿庭投资提出如下陈述、申辩意见：第一，案涉投资进展不属于应披露进展。一是案涉进展符合投资者一般预期，不具有‘利好或利空’性质，不能实质影响投资者基于已披露信息作出的决策，公司后续披露相关信息时，公司股价均未出现异常或较大波动。二是衡量案涉进展应否披露，若考虑金额标准，则应以‘审议金额与实际金额’之差为衡量标准，而案涉进展所涉金额与已披露拟投资金额相同。三是案涉进展并非重大不利进展。第二，公司违法行为符合《行政处罚法》第二十七条规定的不予处罚条件。一是公司违法行为显著轻微。案涉借款是对公司2015年7月23日披露投资事项的过渡性安排，不应独立评价，且案涉借款人非公司关联方，借款金额较小、期限较短且约定了利息，同时案涉进展不属于重大不利进展。二是公司已及时、主动纠正。三是没有危害后果。投资事项已完成，剩余借款如期收回，公司股价也无相应异常波动。四是《事先告知书》拟作处罚与证券监管执法实践不符。综上，绿庭投资请求免于行政处罚。”“经复核，我局部分采纳了当事人的陈述、申辩意见，另认为：第一，根据《上市规则》第7.5条规定，公司就重大事项进行临时报告后，‘公司就该重大事项与有关当事人签署意向书或者协议的，及时披露意向书或者协议的主要内容’。案涉投资进展发生时，相关主体之间签署了投资协议、合伙协议等重要协议，前期公告拟投资金额全部确定到位，金额达到公司最近一期经审计净资产的10％且超过1，000万元，投资事项由前期公告的‘计划’状态变为‘完成’状态，投资事项取得了实质性进展，可以将该进展认定为‘可能对上市公司证券及其衍生品种交易价格产生较大影响的进展或变化’。公司认为案涉进展不具有‘利好或利空’性质，不属于已披露事项的‘重大不利进展’而不属于应披露进展的意见，没有事实和法律依据。第二，案涉第一笔借款发生于2015年6月5日，且案涉对外借款有借款票据，约定了利息、期限等要素，而公司决议和披露投资W-G基金的时间为2015年7月22日、23日，可以将借款行为独立评价；有无危害后果并非信息披露违法行为的构成要件，且作为量罚情节，上市公司信息披露违法行为的危害后果还包括对投资者知情权的侵害，对证券市场秩序的影响和对证券市场诚信制度建设的破坏等；其他案件的处理与本案不具有关联性；公司违法的情节，我局在事先告知时已经予以充分考虑。……根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，依据《中华人民共和国证券法》第一百九十三条第一款的规定，我局决定：对绿庭投资给予警告，并处以三十万元的罚款。”本案审理中，因案涉借款业务发生于2015年6月5日，根据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第二款的规定“及时，是指自起算日起或者触及披露时点的两个交易日内”以及《上海证券交易所股票上市规则》第9.2条的规定“上市公司发生的交易(提供担保除外)达到下列标准之一的，应当及时披露：(一)交易涉及的资产总额(同时存在账面值和评估值的，以高者为准)占上市公司最近一期经审计总资产的10％以上”，绿庭投资应于2015年6月9日前披露案涉借款业务，故虚假陈述实施日为2015年6月10日，各方对此均予认可。各方确认揭露日为2016年11月17日，绿庭投资A股基准日为2017年6月1日，绿庭投资B股基准日为2019年3月29日。绿庭投资A股、绿庭投资B股于实施日2015年6月10日收盘价分别为14.87元／股和0.912美元／股。揭露日2016年11月17日收盘价分别为10.08元／股和0.669美元／股，揭露日前一日2016年11月16日收盘价分别为9.91元／股和0.666美元／股，揭露日股价较前一日涨幅分别为1.72％和0.45％。本院认为，法律、行政法规、行政规章以及证券交易所业务规则等规范性文件规定了上市公司的信息披露义务，作为管理性规则，基本涵盖了投资者决策所需的上市公司业务经营的相关信息。根据规定，上市公司及相关信息披露义务人必须真实、准确、完整、及时、公平地披露相关信息，否则履行监督管理职责的行政部门即可依法认定相关主体构成信息披露违法，违反信息披露义务的行为即具有行政违法性。《虚假陈述司法解释》规定的证券虚假陈述民事赔偿案件，是指证券市场投资人以信息披露义务人违反法律规定，进行虚假陈述并致使其遭受损失为由，向人民法院提起的民事赔偿诉讼。证券虚假陈述赔偿责任在本质上属于侵权责任，其构成须具备过错、损害和因果关系等要件。在证券虚假陈述案件的审理中，法院根据《虚假陈述司法解释》审查行为具有行政违法性或刑事违法性的同时，还需审查虚假陈述行为和投资者损害结果之间的因果关系。如果所涉信息不会对投资者的投资决策、股票价格产生实质性影响导致投资人损失，那么该行政违法行为与投资者损失之间缺乏因果关系。在因果关系范畴内，本案双方当事人对绿庭投资未披露涉案借款及投资进展信息是否属于“诱多型虚假陈述”产生争议。诱多型虚假陈述一般是指信息披露义务人故意违背事实真相，发布虚假的利多内容信息，或者隐瞒、遗漏重大利空内容信息，诱使投资者进行买入，在虚假陈述被揭露后因卖出或持有该证券而使投资者遭受损失。本案系因绿庭投资未披露相关信息，故双方争议的实质是涉案借款和投资进展信息是否属于重大利空信息。从本案行政处罚的行政违法行为看，《行政处罚决定书》认定被告绿庭投资未披露借款和投资进展，违反了2014年《上市公司信息披露管理办法》的相关规定，即上市公司发生交易的成交金额(包括承担的债务和费用)占上市公司最近一期经审计净资产的10％以上，且绝对金额超过1，000万元，应当及时披露等规定。涉案行政处罚的是绿庭投资应披露而未披露信息的行为，并非借款和投资项目本身有违规性质。原告认为绿庭投资借款和投资进展属于利空消息，主要理由是认为借款存在巨大风险等。对此，本院认为，首先，行政监管部门认为信息披露违法，未认定业务本身具有行政违法性，因此，相关业务本身不产生违反行政监管规定的利空性质。其次，利空消息和业务经营风险是不同领域的概念，不能推定有风险的业务必然是利空消息，也不能推定利好消息只能从无风险的业务中产生。涉案借款和投资在绿庭投资的正常经营业务范围内，原告主张绿庭投资业务开展因存在经营风险而属于重大利空消息，缺乏合理依据，本院难以采信。但同时，利好和利空是消息发布时投资者对公司将来的经营状态可能性的一种判断，消息中提及的业务最终是否获利，与该消息发布对证券市场发生的即时利好或利空的影响也并非同一概念。因此，被告以上述业务最终获得收益等证明该消息本身为利好消息，依据亦不足。绿庭投资在行政处罚案件中提出了该借款和投资进展不属于重大不利进展、借款已收回、股价无波动等申辩，金融行政监管部门采纳其部分申辩理由，事先告知时已予充分考虑的同时，明确了有无危害后果不作为行政处罚信息披露违法行为的构成要件。《行政处罚决定书》在确定行为具有行政违法性的基础上，量罚时主要考虑了对投资者知情权的侵害，对证券市场秩序的影响和对证券市场诚信制度建设的破坏因素，而非认定涉案行为对证券市场发生消极影响。同时，在《证券法》第一百九十三条第一款规定的三十万元至六十万元的罚款幅度中，行政监管部门根据涉案违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度，对绿庭投资给予罚款三十万元的行政处罚。从绿庭投资股票在揭露日的波动情况看，绿庭投资A股、绿庭投资B股在揭露日2016年11月17日股价微涨，换手率保持平稳。在其后的几个交易日内，绿庭投资A股和B股股价每日保持微涨或微跌状态，处于平稳态势。若涉案借款和投资进展为重大利空消息，在揭露日期间，证券市场股价应有明显反应，与本案股价波动情形不符。从宏观形势看，2015年上半年股市过热，上证指数于2015年6月至8月自最高5100余点跌至2800余点，此后小幅震荡上行。2016年1月实行指数熔断机制，2016年1月上证指数自3200余点跌至2700余点。绿庭投资A股、绿庭投资B股股价亦在2015年6月由顶峰快速下跌，之后小幅震荡上行，2016年1月再次下跌。揭露日后大盘指数和绿庭A股、绿庭B股均保持一致的较稳定态势。绿庭投资个股态势与上证指数趋势基本一致。综上，原告认为涉案借款和投资事项属于重大利空消息，依据不足。揭露日绿庭投资股价未受影响，原告的投资损失与涉案行政违法行为不具有法律上的因果关系。三名原告要求被告绿庭投资承担证券虚假陈述民事赔偿责任的诉请，本院不予支持。因本案虚假陈述事实发生在2015年至2016年期间，本案应适用2014年8月31日修正的《中华人民共和国证券法》。依据《中华人民共和国证券法》(2014年8月31日修正)第六十七条第二款第三项、第十二项，第一百九十三条第一款，《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条第四项之规定，判决如下：驳回原告朱国苏、原告陈再生、原告周卓君的诉讼请求。与原告朱国苏诉讼请求对应的案件受理费人民币2，106.82元，由原告朱国苏负担；与原告陈再生诉讼请求对应的案件受理费人民币7，603.31元，由原告陈再生负担；与原告周卓君诉讼请求对应的案件受理费人民币342.83元，由原告周卓君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 吴 峻 雪审 判 员 朱 颖 琦人民陪审员 匡 丽 英二〇二一年三月二十九日法官 助理 鲍陆文英书 记 员 包  翌附：相关法律条文一、《中华人民共和国证券法》（2014年8月31日修正）第六十七条发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。下列情况为前款所称重大事件：……（三）公司订立重要合同，可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响；……（十二）国务院证券监督管理机构规定的其他事项。第一百九十三条发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息，或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏的，责令改正，给予警告，并处以三十万元以上六十万元以下的罚款。对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告，并处以三万元以上三十万元以下的罚款。……二、《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十九条被告举证证明原告具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：……（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；……