广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终89号 上诉人(一审被告)：广西建工集团冶金建设有限公司，住广西柳州市北雀路115号，统一社会信用代码91450200272959100K。 法定代表人：覃振华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭荣军，广西品一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宇全，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：柳州市桂柳银山水泥管厂，住广西柳州市柳南区门头桥下游水车坝头，统一社会信用代码：92450204MA5L7YGG90。 经营者：宋文连，个体工商户。 委托诉讼代理人：唐金麟，广西启泽律师事务所律师。 一审被告：苏文涛，男，汉族，1976年10月15日出生，住广西南宁市青秀区。 一审被告：汪张显，男，汉族，1977年2月14日出生，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：郭荣军，广西品一律师事务所律师。 上诉人广西建工集团冶金建设有限公司（以下简称“冶建公司”）因与被上诉人柳州市桂柳银山水泥管厂（以下简称“水管厂”）、一审被告汪张显、苏文涛买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2020）桂1322民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 冶建公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人无需支付117830元货款被上诉人；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，上诉人不应承担支付货款的责任。一、在（2019)桂1322民初1957号案件中，被上诉人既因117830元款项涉及到另外的法律关系而撤回，又在本案一审中以1957号案件认定的合同作为本案诉请的证据，两案的基础法律关系实为同一买卖关系，再次审理同一买卖关系有违一事不再理原则，一审法院认定本案未构成重复起诉有误。二、苏文涛并非是上诉人项目部聘请的财务人员，而是汪张显聘请的工作人员。在一审中苏文涛自认其在案涉单子中签字是替汪张显签字的，据此，一审判决认定苏文涛在单子中签字的行为属于代理上诉人的行为与事实不符，上诉人与苏文涛之间并不存在代理关系，也未构成表见代理，不应承担苏文涛所做的21号单子的个人行为而产生的付款义务。三、上诉人施工范围为象州县工业园石龙片区C区中龙园二路、三路，且已于2015年7月17日竣工验收，有广西象州正华温州工业园实业有限公司出具的情况说明为证。而案涉单子中注明的是宋文连2016年1月份材料台帐2份加票据共欠付117830元，上诉人不可能在竣工后还继续使用相关材料，而一审审理中被上诉人所称的将货物拉到石龙片区温州工业园中，并不能证明货物就是使用在上诉人承建的项目中。且上诉人与被上诉人在另案调解结案时，己将一份2016年1月的台帐进行结算（因调解是汪张显付款，其认可），该台帐金额调解后己经支付。并且在该单子签字时间之后，汪张显陆续支付了几十万给宋文连，己经完全覆盖了该条子的金额。综上，一审法院认定事实不清，请二审法院查明后依法改判。 水管厂辩称，一审判决认定事实清楚，判决无误。请求驳回上诉。 汪张显辩称，一、一审明显违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。本案一审[案号：（2020)桂1322民初703号]中，被上诉人水管厂所诉买卖合同纠纷中的当事人、诉讼的依据、诉讼的标的及案件的事实均与(2019)桂1322民初1957号案件一样。（2019)桂1322民初1957号的诉讼请求包含了本案117830元，在该案审理过程中，各方对全部单据进行了质证审核，被上诉人己经与答辩人达成调解协议，并自愿申请变更诉讼请求，被上诉人请求支付货款的目的己经达成，且1957号民事调解书己履行完毕。被上诉人在收回货款后又重新起诉，再次请求支付1957号案件中的货款，构成重复诉讼。被上诉人申请变更诉讼请求的理由是案涉117830元涉及到另外的法律关系，象州县人民法院石龙法庭作为前后两案件的同一审判机构，在做出一审判决时又依据相同的诉讼依据、相同的事实判定相同的当事人再次承担民事责任，程序明显违法。根据民事诉讼法第124条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条的规定，答辩人认为本案己符合重复起诉的情形，恳请二审法院依法裁定驳回被上诉人的起诉。二、一审判决认定事实错误。1957号案中已对21号单据进行质证，2016年所付金额已经覆盖117830元。本案中，上诉人与被上诉人在两年多的交易过程中己形成了固定的货物检验、交接及对账流程。结合一审庭审过程中双方没有争议的材料台账来看，整个货物的检验、交接及对账流程至少有上诉人两名项目人员的签字确认。被上诉人所诉的21号单格式跟全案的单据明显不同且仅有苏文涛个人的签字，上诉人在2015年7月17日通过验收后就己退场，而所诉21号单的供货行为发生时间在上诉人撤场后，与客观事实相矛盾，上诉人不可能在竣工后还继续使用相关材料。被上诉人未能证明其材料是否供应到位、所供材料种类、总的数额及由谁签收等买卖合同的关键事实。一审直接按照第三人签字的单子认为被上诉人的供货行为已完成，且供货的对象为上诉人，明显存在认定事实错误的情形。 苏文涛辩称，不知道他们和汪张显开过2019年的1957号案的庭，起诉是其欠钱11万多，答辩人只负责金额核对，负责人签字、财务出账，不应该承担这个责任，且汪张显已经付给桂柳水泥管厂钱了。11万块包含了全部金额，现在不明白单独拿11万出来起诉是怎么回事。 水管厂向一审法院起诉请求：1、判令冶建公司、苏文涛向水管厂支付货款117,830元；2、本案诉讼费由冶建公司、苏文涛承担。 一审法院认定事实：2013年3月，冶建公司为承建象州县石龙片区Ｃ区温州工业园项目工程，成立了广西冶金建设公司象州县石龙片区Ｃ区温州工业园工程项目经理部（以下简称项目部），任命汪张显为项目部负责人。2013年3月27日，水管厂与汪张显在象州县签订《钢筋混凝土管买卖合同》；之后，水管厂又与项目部员工苏文涛签订无具体签订时间、无具体履约时间的《路缘石、透水砖等买卖合同》和《钢筋混凝土管补充合同》各一份，项目部分别在两份合同上盖章。在《路缘石、透水砖等买卖合同》中约定：由水泥厂向冶建公司供应Ａ类和Ｂ类路缘石、平石、条石、透水砖、盲道砖等建筑材料，标的额暂定合计1216596元；在《钢筋混凝土管补充合同》中约定：由水管厂向冶建公司供应钢筋砼平口管（加筋）工程材料，标的额暂定合计93600元。两合同的交货方式均由水管厂送货到象州石龙工业园Ｃ区工地现场，冶建公司负责材料的卸车。结算方法、时间、地点及期限为每月10日按上月总供货材料款的70%结算，如出卖人不能按买受人施工要求供货，买受人每月支付的材料款按上月总送货量的50%付款，尾款在停止供货后两个月后结清。道路工程2个月内一次性付完尾款。合同自双方履行完各自责权义务后自然解除。合同签订后，水管厂依约数次向冶建公司供应工程建筑材料。2016年工程完工后，冶建公司撤销了项目部，并解聘了苏文涛，但水管厂、冶建公司双方没有进行具体的对账结算。2016年6月23日，苏文涛向水管厂出具白条一份，内容为：宋文连2016年1月份材料台账2份，加票据共欠付117830元，其中票据为44230元，台账为76000元。2019年9月4日，水管厂以冶建公司尚欠其货款912189元（包括本诉117830元）没有支付为由，诉至一审法院。一审法院以（2019）桂1322民初1957号案件进行了审理。期间，水管厂提供的“象州县工业园石龙片区Ｃ区道路路缘石材料工程款”（即18号证据）中项目部负责人“苏文涛”的签名经一审法院委托广西公明司法鉴定中心鉴定，结论为“苏文涛”的书写签名不是同一人书写。之后，水管厂以本诉的117830元款项因涉及到另外的法律关系，当庭申请撤回了本案117830元的诉讼。2020年7月2日，水管厂将苏文涛诉至一审法院，提出以上诉请。一审法院依法追加冶建公司、汪张显为共同被告参加诉讼。 另查明，广西建工集团冶金建设有限公司象州县石龙片区C区温州工业园工程项目经理部因工程项目完工被冶建公司撤销，已不存在。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，从各当事人提供的证据，结合一审法院（2019)桂1322民初1957号案件及庭审查明的事实，可以认定冶建公司尚欠水管厂货款的事实。冶建公司不按约定支付货款给水管厂，违反了诚实信用原则，已构成违约，应承担由此引起的民事责任。苏文涛虽然不是项目部的负责人，但项目部在水管厂与苏文涛签订的合同上盖章，系对苏文涛行为的认可，符合合同法表见代理的相关规定，应认定为职务代理行为。虽然案涉工程完工后，项目部于2016年被冶建公司撤销，但水管厂请求苏文涛于当年6月23日出具对账字据，是基于有理由相信苏文涛尚有项目部代理行为而为之，故苏文涛实施的该活动所产生的法律后果，应由冶建公司承担。冶建公司辩称苏文涛不是其公司员工，没有授权苏文涛与水管厂签订合同，不同意偿付货款的抗辩意见，无任何证据佐证，且与事实和法律相悖，不予采纳。关于重复诉讼问题。水管厂在（2019)桂1322民初1957号案件中，的确向一审法院提出包括本案诉讼金额在内的诉请，但在审理过程中，由于其他原因，撤回了该部分金额的诉请，现其提起诉讼，并未构成重复起诉的要件；关于诉讼时效问题。由于合同没有具体的签约时间和履约时间，且从冶建公司在1957号案件中提供的证据来看，2018年2月13日冶建公司还向水管厂履行支付货款的义务，故其提出的重复诉讼及诉讼时效已过的主张，理由不成立，不予采纳。苏文涛辩称本案所购涉案材料并非用于冶建公司承建项目，而是用于汪张显个人另外承包的工程上，没有提供任何证据证明，不予采信。如果当事人认为汪张显假借项目部的名义实施损害相关当事人利益的行为，可另行通过诉讼解决。水管厂的诉请事实清楚，理由充分，予以支持。但要求苏文涛直接承担赔偿责任没有事实和法律依据，不予采纳。苏文涛不是本涉案项目负责人，也不是货物的实际购买者，只是项目部聘用的一个财务人员，其行为责任应由冶建公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广西建工集团冶金建设有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内付清货款117,830元给柳州市桂柳银山水泥管厂；二、驳回柳州市桂柳银山水泥管厂的其他诉讼请求。 本院二审期间，冶建公司向本院提交了两份转账记录，拟证明2016年之后，汪张显共计给水管厂转账了1440000元的事实。 水管厂质证认为,对该证据的三性认可，但是该证据只显示了2016年之后的付款，而本案是至2013年开始就履行合同，2013-2016年期间也有相应的付款，该份证据不能说明任何问题，相关付款的数据在1957号案中已经核对清楚（除水管厂因涉及另外法律关系而撤回的之外)。 经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，（2019）桂1322民初1957号案件中并未将苏文涛列为被告，该案与本案的当事人并不完全相同，诉讼标的亦不相同，故本案不属于前述法律规定重复起诉的情形，未违反一事不再理原则。项目部在苏文涛与水管厂签订的合同上加盖印章，苏文涛以冶建公司项目部的身份与水管厂发生业务往来，水管厂有理由相信苏文涛有权代表冶建公司项目部签订合同和结算，故苏文涛的行为构成表见代理，一审法院认定苏文涛实施的活动所产生的法律后果由冶建公司承担并无不当。上诉人称，21号账单的供货行为发生在2016年6月，而2015年7月17日项目通过验收，上诉人竣工后继续使用材料与事实矛盾，但未提供证据证明，且上诉人认可的14、17、19账单中的交易行为均发生在2015年7月17日之后，本院对上诉人该主张不予采信。苏文涛在庭审中亦对其核实出具的21号账单予以认可，1957号案件中水管厂撤回了对该117830元货款的诉讼请求，冶建公司主张双方在1957号案件中已对21号账单质证，2016年付款金额已包含117830元，本院不予采信。 综上所述，广西建工集团冶金建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2657.00元，由广西建工集团冶金建设有限公司、汪张显、苏文涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  邓 媚 审 判 员  韦玉娟 审 判 员  侯永魁 二〇二一年三月二十三日 法官助理  卢小敏 书 记 员  廖喜娥