湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）鄂12刑终30号原公诉机关：湖北省嘉鱼县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司，住所地荆州市荆州区荆东路**。法定代表人：周英强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙丹，湖北开成律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人：孙某1，女，1965年2月7日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。系死者漆某3之妻。原审附带民事诉讼原告人：漆某1，男，1988年8月5日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。系死者漆某3之子。原审附带民事诉讼原告人：漆某2，女，1990年3月3日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。系死者漆某3之女。上述三原告人的共同委托诉讼代理人：章荣梦，女，1989年11月22日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，住嘉鱼县。原审被告人：万青，男，1984年1月10日出生于湖北省洪湖市，汉族，高中文化，无固定职业，住洪湖市。因本案于2020年4月16日被取保候审。原审附带民事诉讼被告人：万进平，男，1962年12月3日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住洪湖市。上述二被告人的共同委托诉讼代理人：镇江，湖北瀛平惟合律师事务所律师。湖北省嘉鱼县人民法院审理嘉鱼县人民检察院指控原审被告人万青犯交通肇事罪、原审附带民事诉讼原告人孙某1、漆某1、漆某2提起附带民事诉讼一案，于2020年11月26日作出（2020）鄂1221刑初149号刑事附带民事判决。在法定期限内，原审被告人万青没有提出上诉，检察机关没有提起抗诉，本案刑事部分已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司（以下简称人保荆州市分公司）不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，合议庭经审阅本案案卷材料，审查上诉人的上诉理由，讯问被告人，听取了各方诉讼当事人及其委托诉讼代理人的意见，对原审认定的事实和法律进行了全面审查，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定，2019年12月30日下午，被告人万青驾驶鄂Ｄ×××**轻型自卸货车装载钢筋，从湖北省洪湖市出发到位于嘉鱼县高铁岭镇的湖北金盛兰冶金科技有限公司，15时30分许，行至嘉鱼县陆溪镇紫薇路与陆舒线龙潭垴桥十字路口处，遇右侧被害人漆某3驾驶的鄂Ｌ×××**二轮摩托车直行（系套用其他车辆机动车号牌），因万青驾驶机动车载货严重超载且行经十字路口未让右侧来车先行，漆某3驾驶摩托车未戴安全头盔且未确保安全，致两车相撞，造成漆某3伤重经抢救无效死亡（殁年55周岁）、两车受损的交通事故。经法医鉴定，漆某3符合生前因交通事故造成重型颅脑损伤、闭合性胸部损伤导致急性中枢神经系统及呼吸循环系统功能衰竭而死亡。经嘉鱼县公安局交通警察大队认定，万青负此次事故的主要责任。案发后，万青主动拨打了120和报警电话，并在现场等待交警到来。万青与原告人已达成调解协议，即除依法应赔付的金额外，万青额外补偿原告人5万元，取得原告人的谅解。另查明，漆某3驾驶的二轮摩托车系孙某2于2011年5月4日花费6000元购买，后于2015年以4000元的价格转卖给漆某3，漆某3将已报废车辆的鄂Ｌ×××**号牌套用在该摩托车上。车主万进平将鄂Ｄ×××**轻型自卸货车在人保荆州市分公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险100万元。保险期间为：2019年4月25日18时起至2020年4月25日18时止。鄂Ｄ×××**轻型自卸货车核载1.69吨，实际载重8.9吨。万进平雇佣万青为其工作，事发当天，万青受万进平指示装载货物送往湖北金盛兰冶金科技有限公司。同时查明，漆某3于2004年因嘉鱼县河道堤防三合垸管理段改革下岗，同年嘉鱼县河道堤防三合垸管理段返聘漆某3，主要负责管理段21公里的除草工程、办公大楼清洁和防汛期间食堂帮忙等工作，管理段每年支付漆某3工资9.6万余元。此外，漆某3将其名下的鄂Ｌ×××**重型自卸货车从2018年2月25日开始租给嘉鱼县八达物流有限公司使用并获取报酬，漆某3去世后，原告人将该车辆转卖给他人。原告人孙某1无固定生活来源且无一技之长，案发前主要依赖被害人漆某3的收入生活。原审判决根据户籍证明、到案经过、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故现场图、事故现场勘查笔录、事故现场照片、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、官桥政府及民政办公室、村委会出具的证明、机动车销售发票、机动车登记证书、车辆一致性证书及孙某2的证言、调查笔录、证明、银行流水、投保单、刑事和解协议、收条、谅解书等书证；证人漆某1的证言；平安行司某所（2020）交鉴字第H5号、第C5号司法鉴定意见书，鄂咸宁归真（2019）病鉴字第0266号法医学尸表检验意见；被告人万青的供述与辩解等经一审庭审举证、质证的证据认定上述事实。原审法院认为，被告人万青违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，万青及时拨打了急救和报警电话，并在现场等待交警到来，归案后如实供述自己的罪行，是自首；积极取得被害人亲属谅解，依法可从轻和酌情从轻处罚。万青交通肇事致漆某3死亡，给原告人造成的经济损失应予赔偿，肇事车辆在人保荆州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，人保荆州市分公司应在承保范围内承担代为赔偿责任，不足部分由万青赔偿。万进平雇佣万青为其工作，事发当天，万青亦系受万进平指示送货，但万青在驾车过程中未遵守交通规则，存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，万青应与万进平承担连带赔偿责任。关于民事责任比例，万青严重超载和未让右侧车辆通行系本案交通事故发生主要原因，在交强险之外，以承担民事责任的80%为宜。在案证据能够显示，漆某3驾驶的摩托车系从孙某2处购买，原告人在本案中主张车辆损失并无不当。原告人主张死亡赔偿金、丧葬费及被扶养人生活费均于法有据，应予支持。其主张交通费3000元及车辆损失1000元，在合理范围内，亦应予以支持。原告人未举证证明存在误工损失，不予支持。综上，原告人的损失范围为：死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）、丧葬费32330.5元（64661元÷2）、交通费3000元、车辆损失1000元、被抚养人生活费176146元（26422元/年×20年÷3），以上合计964496.5元，除交强险11.1万元外，原告人自行承担20%，即原告人应获赔偿款为793797.2元{（964496.5元-11.1万元）×80%+11.1万元}。万青已自愿补偿原告人5万元，不违反法律规定，予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告人万青犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。二、原告人孙某1、漆某1、漆某2应获各项经济损失793797.2元，由中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司在交强险内赔偿11.1万元，在商业第三者责任险内赔偿682797.2元。前述赔偿款，限于本判决生效之日起十日内一次性付清。三、驳回原告人孙某1、漆某1、漆某2的其他诉讼请求。人保荆州市分公司上诉提出：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，请求二审法院改判上诉人核减赔偿各项损失共计257066.5元。1.对于本案超过交强险部分的损失，上诉人三者险依法只应承担不超过70%的责任；2.一审判决支持被抚养人生活费违反法律规定；3.一审判决上诉人承担1000元车损无事实及法律依据；4.事故车辆存在严重超载，三者险应扣除10%免赔率。经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。原审判决所采用证据，均经一审庭审举证、质证，二审核实，其证据来源合法，所证内容客观、真实，本院予以确认。针对人保荆州市分公司提出的上诉理由，根据审理查明的事实及法律规定，本院综合评判如下：关于上诉人提出的“对于本案超过交强险部分的损失，上诉人三者险依法只应承担不超过70%的责任”的上诉理由。经查，原审被告人万青驾驶的鄂Ｄ×××**轻型自卸货车在人保荆州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（100万元），保险期间为2019年4月25日18时起至2020年4月25日18时止。本案交通事故发生在保险期间内，一审法院根据交通事故责任认定书划分的主次责任并结合万青严重超载和未让右侧车辆先行通行等具体情节，确认万青应承担80%的责任属于法院根据双方过错进行裁量的范围，并无不当。关于上诉人提出的“一审判决支持被抚养人生活费违反法律规定”的上诉理由。经查，孙某1出生于1965年2月7日，系受害人漆某3妻子，事故发生时年满54周岁，未达到法定的退休年龄。根据在案证据显示孙某1虽然存在暂时性、非固定的收入，但并非是能够长久维持稳定生活的收入，其生活来源主要依赖于漆某3。一审判决根据审理查明的客观事实认定孙某1符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被抚养人适当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出的“一审判决上诉人承担1000元车损无事实及法律依据”的上诉理由。经查，机动车销售发票、机动车登记证书、车辆一致性证书及孙某2的证言可以证实：漆某3驾驶的两轮摩托车于2011年5月4日由孙某2购买，后孙某2于2015年以4000元的价格转卖给漆某3。漆某3所有的两轮摩托车因本次交通事故毁损系客观事实，一审法院根据审理的查明的事实，认定车辆损失1000元并无明显不当。该上诉理由本院不予支持。关于上诉人提出的“事故车辆存在严重超载，三者险应扣除10%免赔率”的上诉理由。经查，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上诉人提交的在案证据，不能证明其在万进平投保时对免责条款尽到了说明提示义务，该免责条款不能对投保人万进平产生效力。该上诉理由不能成立，不予支持。本院认为，原审被告人万青违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。案发后，万青及时拨打了急救和报警电话，并在现场等待交警到来，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。能积极赔偿并取得被害人亲属谅解，依法可酌情从轻处罚。原审被告人万青交通肇事致受害人漆某3死亡，给原审附带民事诉讼原告人造成的经济损失应予赔偿，肇事车辆在人保荆州市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，人保荆州市分公司应在承保范围内承担赔偿责任。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法，刑事附带民事判决并无不当。人保荆州市分公司提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 飚审判员 裴红杰审判员 王益民二〇二一年三月十日法官助理罗凯书记员刘锦涛附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；