云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云01民终71号上诉人（原审原告）：樊友平，男，1991年4月14日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。被上诉人（原审被告）：方媛，女，1989年12月30日出生，汉族，住云南省曲靖市富源县。被上诉人（原审被告）：包磊，男，1986年4月6日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审第三人）：云南华辉房地产经纪有限公司，住所地云南省昆明市五华区宝善街与护国路交叉口银德大厦13层1318室。法定代表人：王宇，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：熊正前，云南律道以和律师事务所律师，一般授权代理。上诉人樊友平因与被上诉人方媛、包磊、云南华辉房地产经纪有限公司（以下简称“华辉公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2019）云0103民初3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，适用普通程序依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人樊友平上诉请求：1.判决方媛、包磊继续履行《房屋转让预约协议》，将银海白沙郡花园3栋1单元5层502号房屋转让于樊友平；2.判决方媛、包磊承担以下费用：诉讼费13400元，一审律师费24000元，房屋和车位保全费、保全担保费以及查封费用10620元；3.判决华辉公司按照《房屋买卖合同》第七条约定双倍返还中介服务费；4.判决以上三个被上诉人承担上诉的诉讼费。事实与理由：樊友平与方媛、包磊于2018年7月27日在公证处签订《房屋转让预约协议》并支付房款440000元、购房定金260000元。后该房已交付给樊友平，樊友平全家于2018年8月入住至今。樊友平认为买卖事实已经成立，现案涉房屋是樊友平家唯一住房，老家房屋因今年江西特大洪涝灾害已无法居住。所以特请求法院按照《房屋转让预约协议》第七条第1款第（2）项之约定，将案涉房屋转让于樊友平。由于方媛、包磊违约造成樊友平起诉至盘龙法院，使樊友平支付了诉讼费13400元，一审律师费24000元，房屋和车位保全费、保全担保费以及查封费用10620元，以上费用应当由方媛、包磊承担。在2018年7月23日签订的《房屋买卖合同》第七条中约定，办理《房屋转让预约协议》之日樊友平需向中介方支付中介费2800元，中介方保证收费后将提供全程服务，直到产权变更到樊友平名下。如中介方中途终止服务，中介费双倍返还。请求法院判决华辉公司双倍返还中介服务费。综上所述，为维护樊友平的合法权益特向法院上诉，请依法判决。被上诉人方媛答辩称：前期款项樊友平全部支付到了包磊的卡上，我没有收到过任何款项。如果樊友平将房屋尾款支付给开发商的话我同意继续履行合同。樊友平在一审中两次变更诉讼请求，还提出上诉，其自己造成了各种费用的扩大，律师费、诉讼费我不应当承担，并且我也是本案的受害者，在房屋、车位买卖期间我已经和包磊离婚，当时他们是知道的。被上诉人包磊答辩称：樊友平提出的继续履行合同的诉讼请求我是同意的，但是继续履行合同的前提是樊友平把剩余的房屋尾款交给开发商，我个人不承担责任。被上诉人华辉公司答辩称：本案系樊友平与方媛、包磊之间的房屋买卖合同纠纷，与华辉公司无关，不应当要求华辉公司承担责任。樊友平要求华辉公司双倍返还中介费的上诉请求，因其在一审中未提出该项诉讼请求，在二审中不应予以处理，请求法院驳回樊友平对华辉公司的上诉请求。樊友平向一审法院起诉请求：1.解除原告与两被告之间签订的《房屋买卖合同》；2.解除原告与两被告签订的《房屋转让预约协议》；3.判令两被告向原告返还购房款440000元，并双倍返还购房定金520000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：被告包磊、被告方媛原系夫妻关系，原为盘龙区房屋共同共有人。2018年7月23日，原告樊友平和被告包磊、方媛及第三人华辉公司共同签订《房屋买卖合同》，约定原告及被告包磊、方媛通过第三人华辉公司就案涉房屋达成买卖协议，成交价格为人民币1400000元；双方于2018年7月30日前办理完成房屋买卖预约公证，公证办理完毕当日原告须向被告指定账户支付750000元，剩余尾款在双方办理完毕产权过户之日原告通过与银行办理按揭贷款方式支付。被告包磊、被告方媛于合同签订当日出具《房屋定金收条》，认可收到原告支付的50000元定金。2018年7月27日，双方签订《房屋转让预约协议》，将案涉房屋成交价格变更为1300000元，约定此前原告向被告支付的50000元为此后签订的房屋买卖合同的定金，该协议生效之日原告应向被告支付650000元。其中440000元为预付购房款，210000元为此后签订房屋买卖合同的定金；剩余购房款在双方办理产权转移登记当日，由原告通过办理银行贷款支付；双方办理产权转移登记的条件为被告取得案涉房屋不动产权证之日起的20日内；并约定原告前期支付给被告的购房款，被告应用于归还案涉房屋的原购房贷款，剩余部分由被告自行负责偿还，至案涉房屋不动产权证可以领取而被告未能结清原购房贷款，则视为被告违约，应承担相应的违约责任。该《房屋转让预约协议》签订并办理公证后，原、被告双方未重新签订相应的房屋买卖合同，被告包磊、被告方媛于2018年7月27日出具《收条》，认可收到原告支付的房屋及车位款共计800000元。另查明，在一审法院受理的（2019）云0103民初3983号案件中，原告以同样的方式向两被告购买了两被告共同共有的位于银海白沙郡花园地下室-1层Ｂ139号车位，价格为100000元。因被告未按期偿还银行贷款，且拒绝履行办理不动产产权转移登记义务，原告的合同目的不能实现，故原告诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”，本案中，原告樊友平和被告包磊、方媛先后共同签订了《房屋买卖合同》和《房屋转让预约协议》，因《房屋转让预约协议》签订时间在后，且更改了合同主要内容即案涉房屋成交价，并经公证机构公证，在案涉房屋的买卖合同关系中，原、被告于2018年7月27日签订的《房屋转让预约协议》，已取代双方于2018年7月23日签订的《房屋买卖合同》，原告关于解除案涉《房屋买卖合同》的诉讼请求与解除后续《房屋转让预约协议》的诉讼请求实为解除双方房屋买卖关系，故一审法院一并作处理。本案中，《房屋转让预约协议》虽名为预约，但其就案涉房屋的价款、支付方式及时间、标的物交付时间、违约责任等合同主要内容进行了明确的约定，双方此后未再签订房屋买卖合同，且被告包磊已实际收取了原告的部分购房款，应当视为本约。根据原、被告在该《房屋转让预约协议》中的约定，原告已如期向被告支付购房款440000元及两笔定金合计260000元，购房款及定金总计700000元，两被告应按照约定履行以该笔购房款优先偿还其就案涉房屋所欠银行贷款、领取不动产权证书、办理不动产权转移登记的义务，但两被告未按时偿还银行贷款，亦不配合原告办理不动产权转移登记，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定，两被告的行为已构成违约，原告有权根据合同约定解除合同；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，因被告的前述违约行为，《房屋转让预约协议》不再具有继续履行的可能，最终导致原告订立合同目的落空，应承担双倍返还定金的违约责任，故一审法院对于原告要求解除房屋买卖关系及关联协议、两被告返还购房款440000元及承担双倍返还购房定金520000元的诉讼请求，依法予以支持；第三人华辉公司在本案中不承担责任。关于被告方媛抗辩其与被告包磊于案涉合同签订前已办理离婚手续、原告支付的购房款均由被告包磊收取、方媛不应承担违约责任的观点，根据原告提供的两份协议、两份收条等证据，以及被告方媛和被告包磊至今仍为案涉房屋共同共有人的事实，可以证明被告方媛为案涉合同的权利义务人，其与被告包磊是否离婚、是否收到原告支付的购房款均不影响其应承担合同约定的违约责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款，判决：一、解除原告樊友平与被告包磊、被告方媛关于盘龙区房屋的买卖合同关系及关联协议；二、被告包磊、被告方媛于判决生效后十日内向原告樊友平返还购房款440000元；三、被告包磊、被告方媛于判决生效后十日内向原告樊友平支付双倍定金520000元；四、驳回原告樊友平其他诉讼请求。二审中，双方均未提交新的证据材料。二审经审理确认的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院依法予以确认。本院补充确认以下案件事实：本案一审诉讼过程中，樊友平向一审法院申请财产保全，支出保全费5000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：樊友平的上诉请求应否支持？本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”首先，关于樊友平提出的继续履行合同的上诉请求，与其一审提出的解除合同的诉讼请求截然相反，并非独立的诉讼请求，不符合民事诉讼程序，本院不予支持。其次，关于樊友平提出的要求包磊、方媛承担一审律师费、保全担保费、查封费用，以及要求华辉公司双倍返还中介服务费的上诉请求，因其一审并未提出上述诉讼请求，属于二审增加的独立的诉讼请求，经本院组织调解，双方并不能达成一致调解意见，且方媛、华辉公司并不同意在二审中一并审理，包磊未明确表示是否同意，故对于樊友平二审中增加的上述诉讼请求，本院不予审理，樊友平可另案起诉。另外，一审保全费5000元属于诉讼费，一审法院遗漏处理，本院依法认定应由一审败诉方包磊、方媛承担。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持，并对一审遗漏认定的保全费予以处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费13400元、保全费5000元，由被上诉人包磊、方媛共同承担。二审案件受理费681元，由上诉人樊友平负担。上诉人樊友平预交的二审案件受理费13400元，退还12719元。本判决为终审判决。审判长  何海燕审判员  姚 丹审判员  杨 雪二〇二一年三月十一日法官助理何永伦书记员陈媛媛