贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1935号 原告：姜光跃，男，1983年2月6日出生，汉族，住贵州省普安县。 委托诉讼代理人：何米米，系贵州尊安律师事务所律师。 被告：张启国，男，1983年8月3日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：普安县明兴汽车维修中心，住所地：贵州省普安县，统一社会信用代码92522323ＭＡ6ＧＭＪＵＣ32。 普安县明兴汽车维修中心经营者暨被告：王德明，男，1974年7月15日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：孙庆岭，男，1980年6月7日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：匡维占，男，1976年3月10日出生，汉族，住贵州省普安县，现住贵州省普安县。 原告姜光跃与被告孙庆岭、张启国、普安县明兴汽车维修中心（以下简称“明兴维修中心”）、匡维占财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年5月7日作出（2018）黔2323民初1470号民事判决，孙庆岭不服，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院审理后，于2019年9月18日作出（2019）黔23民终1813号民事裁定，裁定撤销（2018）黔2323民初1470号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依法追加王德明作为本案被告参加诉讼。本院适用普通程序于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告姜光跃委托诉讼代理人何米米、被告张启国、明兴维修中心经营者王德明到庭参加诉讼，被告匡维占、孙庆岭经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。 姜光跃向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告经济损失83000元（后变更为车辆损失费46465元+鉴定费6000元，合计52465元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，姜光跃将自己的车辆开到明兴维修中心修理，双方签订了维修协议，该修理厂的实际经营者是张启国。当天11时许，孙庆岭雇佣匡维占到修理厂割车，非法将姜光跃车子的大梁底盘与二梁割下，准备拿当废铁卖，姜光跃发现后立即报警，后经派出所处理未果。明兴维修中心有保管义务，孙庆岭雇佣匡维占非法切割姜光跃车辆，导致车辆不能使用，被告应赔偿姜光跃的损失。 张启国辩称，当时割车之前我通知车主，车主自己不去找他，我们当时也提供照片，割前和割后的照片都有的。他的车在我们修理厂修，我也不清楚他们是什么关系，刚开始准备割之前我们也通知了车主，割的时候我也劝阻过他，我没有责任。 王德明辩称，我是将明兴维修中心租赁给张启国，均由张启国自主经营，我对当时的情况不清楚。车子在大门外面，是受损车辆不是完好的车。 匡维占未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，我不承担责任，我是受雇于孙庆岭，我是孙庆岭的雇员，我从事的工作是受孙庆岭的指示。孙庆岭在2018年3月19日晚将氧气罐送到车辆旁，第二天我去割车时与电话与孙庆岭核实，且明兴汽车维修中心经营者张启国在场核实无误后我才割车的，我不存在故意或重大过失。 匡维占孙庆岭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 姜光跃围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.机动车销售统一发票及注册登记摘要信息复印件一份，拟证明原告于2017年5月23日购买被损害的车辆，价款为83000元及证明该车登记在原告名下，系车辆的所有权人。经质证，张启国、明兴维修中心、王德明均无意见；2.厂房出租协议复印件一份，拟证明张启国系明兴汽车修理厂的经营者。经质证，张启国、明兴维修中心、王德明均无意见；3.修理协议复印件一份，拟证明原告与明兴维修中心建立维修合同法律关系，因此将被割的车辆停放在该修理厂。经质证，张启国没有意见；明兴维修中心、王德明均表示不清楚；4.普安县公安局询问笔录复印件，拟证明被割车辆系孙庆岭指令匡维占去修理厂割毁。经质证，张启国没有意见，当时割的时候就报警了，报警的时候我都在的。都交给公安局处理了的。明兴维修中心、王德明无意见；5.行政义务告知书、接处警登记表复印件各一份，拟证明原告报警要求公安机关出警看被割车辆现场。经质证，姜光跃、明兴维修中心、王德明均无异议；6.增值税发票原件一份，拟证明原告申请评估车辆受损价值花费费用为6000元。经质证，姜光跃、明兴维修中心、王德明均无意见；7.明兴维修中心报修单复印件一份。张启国称当时是喊我写给原告的，有这么回事。明兴维修中心、王德明均表示与其无关；8.价格评估报告书，拟证明原告被割车辆毁损价值为46465元。经质证，张启国无异议。明兴维修中心、王德明均表示不清楚，具体情况是张启国和他们处理。 张启国、明兴维修中心、王德明、匡维占、孙庆岭均未向本院提交证据。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认本在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：对姜光跃提交的证据3，协议当事人明兴维修中心的实际经营者张启国无意见，且该协议并未违反法律规定，本院予以确认；证据7可与证据3相互印证，证明姜光跃的车在明兴维修中心修理。证据8系本院外委办依法定程序委托具有坚定资质的机构作出，本案当事人均未提交足以反驳该份价格评估报告书的证明，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：2016年3月16日，王德中（甲方）与张启国（乙方）签订《厂房出租协议书》，协议约定甲方将明兴维修中心出租给乙方使用，租赁期限为2016年3月24日起至2021年3月24日止。2018年3月13日，张启国、明兴维修中心作为甲方与姜光跃作为乙方签订《修理协议》，协议约定乙方委托甲方对姜光跃的贵Ｅ×××××号时俊牌货车进行维修，甲方保证车辆15天修完。2018年3月20日，因孙庆玲有一辆放置在明兴维修中心的车子还没有割完，便通过电话指示匡维占到明兴维修中心割车，并在电话中告知了被割车辆的特征，匡维占按此特征误割了姜光跃的贵Ｅ×××××号时俊牌货车的大梁、二梁。根据姜光跃的申请，本院委托国宏信价格评估集团有限公司对贵Ｅ×××××号时俊牌轻型自卸货车毁损（被割去大梁、二梁）前、后价值进行评估，该公司于2019年3月21日出具国宏信（黔）（评）字2019第013号价格评估报告书，报告书载明该货车已无维修价值。评估结果一栏载明：1.取整确定贵Ｅ×××××号时骏牌轻型自卸货车毁损（被割去大梁、二梁）前在评估基准日的价格为68465元。2.取整确定贵Ｅ×××××号时骏牌轻型自卸货车毁损（被割去大梁、二梁）后在评估基准日的评估价格为22000元。因此次评估，姜光跃支付评估费6000元。 另查明，王德中与王德明系兄弟关系，对王德中与张启国签订的《厂房出租协议书》，王德明认可。王德明系明兴维修中心的法定代表人，明兴维修中心为的企业类型为个体工商户。 本院认为，本案的争议焦点为：如何确定本案的责任承担主体。 关于争议焦点，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，匡维占是受孙庆岭的电话指示到明兴维修中心切割车辆，二者形成劳务关系，匡维占在切割车辆时误割了姜光跃的车辆，造成姜光跃财产受损，孙庆岭应当承担主要赔偿责任即80%的责任。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，姜光跃将车辆开至明兴汽车维修中心维修，张启国作为明兴汽车维修中心实际经营者与姜光跃签订维修合同并在合同上加盖明兴维修中心的公章，张启国亦在《修理协议》中甲方处签名，至此姜光跃与明兴维修中心、张启国之间达成承揽合同关系。张启国与王德中签的《厂房出租协议书》系其内部约定，对外不产生效力。《修理协议》加盖明兴维修中心公章，明兴维修中心即为《修理协议》的当事人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条“承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”之规定，承揽人明兴维修中心、张启国在姜光跃领取回维修完毕的车辆之前未尽到妥善保管义务，导致姜光跃车辆被第三人错误切割造成损害，根据过错程度对姜光跃损失承担20%的赔偿责任。经评估，姜光跃被切割车辆在本案中的损失为68465-22000=46465元，加上姜光跃预先支付的评估费6000元，姜光跃在本案中的损失合计为52465元。对姜光跃的上述损失，由孙庆岭赔偿52465元×80%=41972元，由张启国、明兴维修中心共同赔偿10493元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条之规定，判决如下： 一、被告孙庆岭于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告姜光跃损失41972元； 二、被告张启国、普安县明兴汽车维修中心于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告姜光跃损失10493元； 三、驳回原告姜光跃其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1112元，由被告孙庆岭负担890元，被告张启国、普安县明兴汽车维修中心负担222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  吴朝良 人民陪审员  向 丹 人民陪审员  梁恩波 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  匡 稳 书 记 员  吴 洁