江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）赣11行终30号上诉人（原审原告）上饶市永发新型墙体材料有限公司，住所地江西省上饶市广信区田墩镇冷水村，统一社会信用代码91361121MA382MGTXG。法定代表人熊斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人郑刚、罗昭阳，江西梦企航律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）上饶市广信区人力资源和社会保障局，住所地江西省上饶市广信区旭日街道信美路11号，统一社会信用代码11360921014772247B。法定代表人张利华，系该局局长。委托诉讼代理人黄宗金、陈小梦，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）上饶市广信区人民政府，住所地江西省上饶市广信区吉阳西路1号，统一社会信用代码1136092101477252XE。法定代表人何党生，系该区区长。委托代理人王饶飞，该区司法局干部，一般代理。委托诉讼代理人翁叶涛，上饶市广信区司法局公职律师办公室律师，一般代理。原审第三人蒲正明，男，1977年12月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托代理人王戍，江西衡旭律师事务所律师，特别授权代理。上诉人上饶市永发新型墙体材料有限公司与被上诉人上饶市广信区人力资源和社会保障局、被上诉人上饶市广信区人民政府、原审第三人蒲正明工伤行政确认及行政复议一案，不服江西省万年县人民法院（2020）赣1129行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2019年8月21日，原告上饶市永发新型墙体材料有限公司作为甲方与案外人李贵明（乙方）签订了一份《劳务承包合同》，约定甲方将生产活动中的制砖、打包、装车等工序承包给李贵明，当月报酬双方以每万标砖210元的价格对账结算，工人及工人工资则由李贵明组织和发放。还约定在生产过程中，乙方有责任严格执行操作规程，做到安全生产。在生产过程中因乙方发生的工伤事故和乙方管理不当所造成的其它损失，均由乙方全部负责，非乙方原因的意外工伤事故，甲方负责1000元以上，乙方负责1000元以下费用，但务工工资甲方不负责，对于窑车倒排三顶以上的由甲方负责，在机器作业中有异响要及时上报厂部及机修人员。李贵明承包后于2019年10月下旬雇请第三人蒲正明打包、装车，工资由李贵明支付。2019年11月12日，第三人在打包时被叉车撞倒，致右踝关节受伤。2020年3月，第三人向被告申请工伤认定，被告在履行了送达期限举证通知书等文书的程序后，于2020年4月27日作出广信人社伤认字[2020]49号《工伤认定决定书》，认定第三人构成工伤，工伤保险责任用工主体单位为原告。原告向被告上饶市广信区人民政府申请行政复议，被告上饶市广信区人民政府于2020年7月15日作出复议决定，决定维持被告上饶市广信区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》，并于2020年7月21日送达给了原告。原告遂于2020年8月3日向万年县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告上饶市广信区人民政府作出的广信府复决[2020]01号行政复议决定书及被告上饶市广信区人力资源和社会保障局作出的广信人社伤认字[2020]49号《工伤认定决定书》。原审认为，本案的争议焦点为：第三人蒲正明的受伤是否构成工伤？若是工伤，原告是否为第三人蒲正明的工伤保险责任用工主体单位？《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。根据该规定精神，本案中，原告将其生产活动中的制砖、打包、装车等工序承包给李贵明，李贵明聘请第三人装车、打包。因李贵明为不具备用工主体资格的自然人，原告为具备用工主体资格的公司，因此由原告承担第三人的用工主体责任。第三人是在原告公司的砖厂执行装车、打包的工作任务时受伤，其受伤应认定为工伤，原告为其工伤保险责任用工主体。故被告上饶市广信区人力资源和社会保障局在广信人社伤认字[2020]49号《工伤认定决定书》中认定第三人为工伤，原告为其工伤保险责任用工主体单位及被告上饶市广信区人民政府作出广信府复决[2020]01号行政复议决定书，决定维持[2020]49号《工伤认定决定书》并无不当。原告在工伤认定举证期间未向被告提供证据证明第三人的受伤属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的相关证据，依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告依法应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告上饶市永发新型墙体材料有限公司的诉讼请求。上诉人上饶市永发新型墙体材料有限公司不服该判决，向本院上诉，请求：一、请求撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。具体理由：1、一审判决已经查明第三人与上诉人之间不存在劳动关系，第三人是受案外人李贵明雇佣。2、一审判决上诉人承担用工主体责任系适用法律错误。被上诉人上饶市广信区人力资源和社会保障局答辩称，上饶市永发新型墙体材料有限公司应承担工伤责任，根据法律规定，上诉人将其生产生活的主要业务发包给不具备用工主体资格的李贵明，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任；根据上诉人与李贵明签的劳务承包合同约定，非李贵明原因的意外工伤事故，1000元以上由上诉人负责。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人上饶市广信区人民政府答辩意见与上饶市广信区人力资源和社会保障局的意见一致。原审第三人答辩称，同意两被上诉人的答辩意见，根据上诉人与李贵明签的合同，上诉人也负责1000元以上的劳动事故。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审第三人蒲正明的受伤是否构成工伤？若是工伤，上诉人是否为第三人蒲正明的工伤保险责任用工主体单位？根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原审第三人蒲正明在上诉人公司的制砖、打包等生产过程中受伤，而上诉人称其将其生产活动中的制砖、打包、装车等工序承包给李贵明，李贵明聘请第三人装车、打包。而李贵明为不具备用工主体资格的自然人，上诉人为具备用工主体资格的公司，故上诉人应承担第三人的用工主体责任。根据劳务承包合同、借条、接处警登记表、医院记录、疾病证明书、证人证言等相关证据，原审第三人在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，应当认定为工伤，则上诉人为其工伤保险责任用工主体单位。被上诉人上饶市广信区人力资源和社会保障局在广信人社伤认字[2020]49号《工伤认定决定书》中认定原审第三人为工伤及被上诉人上饶市广信区人民政府作出广信府复决[2020]01号行政复议决定书，决定维持[2020]49号《工伤认定决定书》并无不当。故上诉人上饶市永发新型墙体材料有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上饶市永发新型墙体材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 韩 欢审判员 王 鹿审判员 余细花二〇二一年三月十六日书记员 黄明佳