江苏省常熟市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0581行初108号 原告彭某1，男，2010年4月30日出生，汉族，住江苏省昆山市。 法定代理人彭某2，男，汉族，住山东省梁山县，系原告父亲。 被告昆山市教育局，住所地江苏省昆山市震川西路171号。 法定代表人卿胜，局长。 委托代理人王国平，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 委托代理人王一奇，北京盈科（昆山）律师事务所律师。 原告彭某1与被告昆山市教育局教育行政管理(教育)行政规划一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告彭某1诉称，一、昆山市竹园·四季花城座落于紫竹路与昆北路交汇处，现该小区初中被划分为昆山市汉浦中学。昆山市竹园·四季花城距离昆山市汉浦中学3.1公里，步行46分钟，上学期间经过5个红绿灯，学生长途跋涉到该校上学，一定程度上给学生和家长带来身心疲劳巨大压力，上学路上人流量和车流量以及安全隐患带来巨大不安全因素。昆山市竹园·四季花城距离昆山市第二中学649米，步行只要9分钟。原告认为义务教育法中就近入学原则是划分学区应遵守的最基本原则和依据，就近入学应以人为本，而此举恰恰是国家平衡教育资源、保障学生身心健康以及安全、提升居民幸福指数的重要举措。二、关于昆山市教育局将红峰新村、汉浦新村、杏园等小区划分为昆山市第二中学，此划分依据有违教育部关于就近入学公平公正原则。依此《昆山市教育局信访事项处理意见书》佐证。昆山市教育局划分学区依据了历史遗留问题、小区动迁户以及经济房为依据，遗传了旧社会封建时代世袭制度而划分，严重违背了教育部关于义务教育就近入学最基本方针原则。历史遗留、小区动迁、经济房等因素不是国家教育部关于义务教育就近入学划分学区的合法依据，是掺杂着人为因素及社会不良风气影响的歪理，严重侵害了学生合法合理就近上学的合法权利。三、昆山市竹园·四季花城距离杏园小区只有几十米。杏园小区划为昆山市第二中学而昆山市竹园·四季花城划为距离3.1公里之远的昆山市汉浦中学，明确存在违背公平合法合理原则。虽然义务教育按照就近入学原则解释为不等于最近直线距离，但也要综合考量学生身心健康及交通安全以及相对较近，以人为本，尽量给学生创造更加便利和人文因素。综上所述，请求：依法判决撤销被告将昆山市竹园·四季花城施教区划入昆山市汉浦中学的行政规划，并依法重新做出规划。 被告昆山市教育局辩称，一、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。被告发布《2020年昆山市义务教育阶段学校施教区信息》是作为《关于做好2020年秋季全市义务教育学校新生入学报名工作的通知》的附件，被告制定该通知及其附件，将四季花城竹园小区划入昆山市汉浦中学施教区的行为实际属于抽象行政行为。该通知及附件对区域内不特定多数人具有普遍约束力，能够多次反复适用，且具有规范性，属于行政法律法规之外的规范性文件，不能单独成为行政诉讼标的，不属于行政诉讼的受案范围。而且，相关学区划分方案涉及不特定多数人，如果被告划分学区的行为可以单独成为行政诉讼标的，那么相关裁判就可能减损第三方的权益，对于裁判足以影响第三人权益的，法院应当追加为第三人，但显然本案中第三人无法确定，也无法追加。就本案而言，《2020年昆山市义务教育阶段学校施教区信息》作为规范性文件的附件，人民法院没有职权对其整体做普遍性效力审查，亦不能成为撤销之诉的标的。二、原告不是本案适格主体。即使把《关于做好2020年秋季全市义务教育学校新生入学报名工作的通知》及附件《2020年昆山市义务教育阶段学校施教区信息》作为具体行政行为，根据该通知的“报名对象”规定：初中报名对象为“具有本市常住户籍的小学毕业生”、“父母或其他法定监护人具有本市常住户籍的小学毕业生”及“非昆山户籍生小学毕业生”，其所针对的特定对象是小学毕业生，而原告尚处于小学阶段，并未毕业，其并不符合2020新生入学条件，故不属于被诉行政行为的行政相对人，案涉行为设定的权利义务与原告无关。因此，原告不是本案适格主体。三、被告作出被诉行政行为符合法律法规的规定。依据《中华人民共和国义务教育法》及《江苏省实施办法》及省市有关招生工作规范性文件的规定，划分学区要统筹兼顾行政区域内学校资源分布情况，学区适龄儿童人数情况，学校资源与适龄儿童人数相适应，在此基础上实现就近入学要求。被告在划分及调整学区范围的过程中，综合考虑区域内现有学校的布局情况、区域内人口分布情况、区域内现有学校的规模与接纳能力及就近入学原则，确定施教区范围和招生规模，制定并发布《关于做好2020年秋季全市义务教育学校新生入学报名工作的通知》及附件《2020年昆山市义务教育阶段学校施教区信息》，符合上述要求。故被告制定的《2020年昆山市义务教育阶段学校施教区信息》将四季花城竹园小区的初中学区划到昆山市汉浦中学并无违法。而且，被告目前所确定的施教区划分方式能兼顾学校布局、适龄儿童数量和分布、地理状况等因素，是一种相对科学的划分方式，能保证适龄儿童整体上实现“就近入学”。教育行政部门所作施教区划分方案的行政目的应为实现公共利益。被诉行政行为虽未能完全满足上诉人的利益诉求，但其在尽可能满足个体利益的前提下，综合考量社会整体现状，兼顾了社会公共利益的实现与个体利益的维护，符合行政权行使的基本价值取向。被诉行政行为对施教区的划分符合昆山市教育现状，符合义务教育全员接纳、教育公平、就近入学原则，不属于法律规定的“明显不当”情形。综上所述，原告不适格且诉讼请求不属于人民法院的受案范围，其起诉被告既无事实依据、也无法律依据，依法应予驳回。 经审理查明，昆山市教育局于2020年6月30日在昆山市人民政府网站上发布《关于做好2020年秋季全市义务教育学校新生入学报名工作的通知》及其附件。上述通知第二条“户籍生报名”的第（一）项“报名对象”规定：“初中报名对象：（1）具有本市常住户籍的小学毕业生；（2）父母或其他法定监护人具有本市常住户籍的小学毕业生。年满16周岁（2004年8月31日以前出生）且已接受满九年义务教育的小学毕业生，原则上不再接受初中入学申请。”《2020年昆山市义务教育阶段学校施教区信息》规定：“昆山高新区汉浦中学，学区一：皇仓泾河以东，汉浦塘以西，北环城河、太仓塘以北，城北路以南（不含杏园小区）。学区二：不在上述范围内、城北路以北的同心派出所户籍的住户。” 另查明，彭某1现就读于小学五年级，住昆山市玉山镇娄苑新村竹园。竹园小区属于皇仓泾河以东，汉浦塘以西，北环城河、太仓塘以北，城北路以南（不含杏园小区）区域范围。 本院认为，本案的争议焦点为原告彭某1是否具有提起本案行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为是昆山市教育局作出的将原告彭某1户籍所在地的竹园小区符合条件的2020年适龄小学毕业生划分到昆山高新区汉浦中学的行为。首先，昆山市教育局公布的《关于做好2020年秋季全市义务教育学校新生入学报名工作的通知》中明确初中报名对象为具有本市常住户籍小学毕业生、父母或其他法定监护人具有本市常住户籍的小学毕业生、非昆山户籍生小学毕业生，而彭某1为小学五年级在读生，该行政行为所设定的有关初中入学方面的权利和义务与原告彭某1并无关系，原告并非被诉行政行为的行政相对人。其次，昆山市教育局所作的学区划分的行政行为并非固定不变的，并不一定具有延续性，学区规划可能会根据学生数量、新设学校、区域调整、交通流量等诸多因素影响而产生变化，且原告彭某1的自身状况，如住所地等也有可能发生变化，致使原告所对应的初中学区发生变化。故被告昆山市教育局于2020年所作关于初中学区划分的行政行为并不必然会在原告初中入学时对其合法权益造成损害。因此，原告彭某1与被诉行政行为没有法律上利害关系，并非本案适格原告。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告彭某1的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  钱 蓉 人民陪审员  张红培 二〇二一年三月二日 书 记 员  李 彤