湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终4589号上诉人（原审原告）：漳州丽园房地产开发有限公司，住所地漳州市芗城区南昌中路**丽园君悦**S01商场。法定代表人:刘家安。委托诉讼代理人：袁尚，湖南和一律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉蓉，湖南和一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成子久，男，1945年6月29日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。委托诉讼代理人：石纪伟，湖南麓谷律师事务所律师。原审第三人：湖南省达美房地产开发有限公司，，住所地湖南省长沙市岳麓区咸嘉湖西路**吉顺美苑**101A门面法定代表人：刘家安。上诉人漳州丽园房地产开发有限公司（以下简称丽园公司）因与被上诉人成子久、原审第三人湖南省达美房地产开发有限公司（以下简称达美公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初10347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丽园公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判不得追加丽园公司为被执行人，不得执行丽园公司财产；2、本案一、二审全部诉讼费用由成子久承担。事实与理由：一、成子久从未给达美公司提供过劳务，其与达美公司签订的《聘用合同》是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，成子久对达美公司并不享有合法债权，其申请执行的基础不成立。丽园公司已依法实名向湖南省纪委举报成子久违法、违纪行为。成子久于2006年与达美公司签订《聘用合同》，约定由成子久担任该公司“邻里中心”项目经理职务，达美公司除按每年50万元的标准向其支付报酬共计100万元以外，另给予200万元提成报酬。事实上，达美公司根本没有开发过“邻里中心”项目，成子久未给达美公司提供过任何劳务/劳动，2012年成子久向长沙市岳麓区人民法院起诉达美公司，岳麓区人民法院查明“邻里中心”项目并未实际开发，认定成子久没有证据证明其履行了《聘用合同》，判决驳回了其诉讼请求。成子久不服上诉于长沙市中级人民法院[案号：（2012）长中民二初字第4198号],二审在查明的事实与一审法院一致的基础上，改判支持了成子久的诉讼请求。因成子久不具备房地产开发建设的专业知识，达美公司却与其签署了报酬高达300万元的《聘用合同》，明显不符合常理。丽园公司通过其他渠道了解到，成子久曾是湖南省水利厅的正厅级干部（退休前任副厅长、巡视员），其向卢坚（达美公司原控股股东及法定代表人）承诺将水利厅名下的土地用来与卢坚合作，为给其支付合作资金提供渠道，卢坚以达美公司的名义与成子久签订前述《聘用合同》,该《聘用合同》属于以合法形式掩盖非法目的无效合同。成子久对达美公司并不享有任何合法债权。二、丽园公司提交的证据形成了完整的证据链，足以证明在2006年至2007年期间（即丽园公司在成为达美公司股东前）已对达美公司享有合法在先债权2800万元的事实，达美公司向丽园公司支付2544万元是使用资金归还债务的合法行为。1.丽园公司提交的银行汇款单据、财务记账凭证、福容公司的情况说明、解除合作协议等，形成了完整的证据链，足以证明从2006年至2007年期间，丽园公司通过向达美公司给付、代达美公司向第三方清偿债务等方式，形成了对达美公司的债权2800万元，2800万元债权分别由以下几笔构成：1）丽园公司代达美公司向福容公司清偿的1050万元。福容公司基于与达美公司合作协议的安排，于2006年12月18日通过银行转账向达美公司支付1050万元。2007年8月17日，丽园公司向福容公司支付2000万元；同日，丽园公司在“记账凭证”中，将其付给丽园公司的2000万元中的1050万元记载为：“其他应收款/湖南省达美房地产开发有限公司-1050万元”；2007年8月20日，福容公司与达美公司签署解除合作协议，确定达美公司应向福容公司退还2006年12月18日福容公司支付的1050万元；2007年8月24日，福容公司在“记账凭证”中，将丽园公司向其支付的2000万元中的1050万元记载为：“漳州代还达美公司投资款退回我司-1050万元”。前述付款凭证、解除协议、记账凭证清晰的说明了福容公司对达美公司1050万元债权的形成及该1050万债权转移至丽园公司的过程。2）2007年8月24日、2007年9月20日，丽园公司分别向福容公司支付500万元、1200万元，合计1700万元，福容公司在收到前述款项后，立即支付给了达美公司。福容公司的记账凭证将该两笔款项记载为“（借方）收漳州丽园公司款”两公司内部的财务资料足以证明，500万元、1200万元两笔款项是福容公司代丽园公司向达美公司支付，丽园公司是该两笔款项的债权人。3）2007年10月25日，丽园公司通过银行转账向达美公司付款50万元。前述1）、2）、3）项相加，说明截止至2007年10月25日，丽园公司对达美公司共享有债权（本金）2800万元。2.丽园公司委托福容公司支付的1700万元、丽园公司直接支付的50万元两笔款项的用途，不影响丽园公司对达美公司享有1750万元债权事实的认定。1）福容公司代丽园公司支付1700万元、丽园公司直接支付50万元给达美公司是事实，丽园公司不可能将1750万元巨款无偿赠与达美公司，达美公司收到1750万元后，丽园公司对达美公司享有相应债权是不言自明的道理。达美公司的“记账凭证”对该1750万元均记载为“（贷方）其他应付账/漳州丽园公司”，也印证了达美公司负有对丽园公司还款的义务。2）民法上的债务，既有合同之债，也有侵权之债和不当得利之债。根据丽园公司提交的证据，足以证明达美公司、丽园公司、福容公司对1750万元债务发生和清偿是各方达成了一致意见的。即便各方未明确1750万元的用途，未对该1750万元的收付清偿签署特定协议、进行特定的安排，导致达美公司不当得利1750万元，达美公司依法仍负有向丽园公司清偿该1750万元的义务。3.达美公司在收到股东出资额后，向丽园公司支付欠款的时点、数额，均不构成认定该付款行为是抽逃注册资金的依据。根据《公司法司法解释三》第12条规定，认定公司向股东支付欠款的行为是否属于抽逃注册资本的实质要件是损害了公司权益、减少了公司的总资产。前已述及，达美公司对丽园公司的债务形成时间为2006年至2007年期间，债务本金共计2800万元。丽园公司和卢坚系于2008年5月7日向达美公司支付增资款2544万元，达美公司于2008年5月8日向丽园公司清偿2544万元。债务产生在前，清偿债务事实发生在后且债务的数额大于此次到位的增资款的数额，达美公司偿债行为没有减少该公司总资产（净资产）。达美公司在收到2544万元增资款后，立即用全部增资款清偿其部分债务，符合常理和法律规定。三、一审法院并未明确认定丽园公司存在抽逃注册资金的事实，但以“因原告对另两笔款项共计1750万元的款项性质未提出充分的证据予以证实”、“被告根据相关银行交易明细提出了合理怀疑”为由要求丽园公司承担抽逃出资的责任，其审理超出法定范围、认定事实与判定责任存在错误。1.成子久在一审中提交的银行流水、验资证明等证据，只能证明丽园公司向达美公司履行出资义务后，达美公司向丽园公司支付2544万元的事实，但不能证明该2544万元属于抽逃注册资本的性质。成子久以银行流水记录为由“怀疑”丽园公司抽逃出资并申请追加丽园公司为被执行人，但丽园公司已提供充分的相反证据，证明达美公司向其支付2544万元属于合法偿债行为而非抽逃出资，人民法院应以丽园公司提供的证据所证明的事实为依据，确认达美公司向丽园公司支付2544元款项不是丽园公司抽逃出资，既然不存在抽逃注册资金的事实，当然无需承担抽逃注册资金的责任。一审判决中并未认定丽园公司的行为构成“抽逃注册资金”，但却判决丽园公司抽逃注册资金的责任，属于严重的逻辑错乱。2.就本执行异议案，人民法院应仅就丽园公司是否存在抽逃出资的事实进行审查。丽园公司提供的证据已足以证明其对达美公司享有的债权事实发生在前、债务清偿行为发生在后，且达美公司应清偿债务的数额大于其实际清偿的数额，清晰地表明达美公司向丽园公司支付2544万元的行为是偿债行为。成子久一方提出，丽园公司对达美公司享有的2800万元债权中有部分不属于借款性质达美公司不应偿付，对于此项“怀疑”，其应当另行向法院提出债权人撤销权之诉或申请确认达美公司清偿行为无效，再根据其另诉的案件生效判决结果来向丽园公司主张权利。一审法院对达美公司对丽园公司偿债行为所依据的基础交易关系存在的合理性、合法性进行审查，超出了执行异议之诉的审查范围。3.一方当事人的“合理怀疑”不应成为人民法院判决另一方当事人承担责任的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第六十三条规定，“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。”即人民法院应以审理中双方所提交证据中能够证明的、确定的案件事实为依据进行判决，一审判决以不能排除一方的“合理怀疑”作为判决另一方承担法律责任的依据，严重违反前述法律规定及民事审判的基本原则。更何况，一审判决涉及对丽园公司近950万元（2000万元-1050万元）款项是否为抽逃注册资金的定性，不仅影响丽园公司在本案中是否承担民事责任的问题，还涉及到是否构成刑事犯罪的问题。涉及到刑事方面事实的认定应当移交公安、检察机关进行审查；相关民事责任则应根据“谁主张谁举证”的原则，严格依据证据予以认定，而不能在民事判决中以“不能排除合理怀疑”为理由草率地作出决定。综上所述，丽园公司已经充分举证证明了其在成为达美公司股东前，达美公司对其负有2800万元债务，达美公司在丽园公司出资到位后，向丽园公司归还2544万元债务的行为，不属于抽逃注册资本。被上诉人成子久辩称，一、上诉人否认成子久提供劳务、申请执行基础不成立等上诉理由均不属于本案审理范围，且上诉人子虚乌有、毫无事实依据的言论，已构成对成子久的诬陷和诽谤，成子久将通过法律途径追究上诉人及其代理人的相关法律责任。长沙市中级人民法院（2012）长中民二终字第4198号《民事判决书》审理并查明：“达美公司与成子久签订《聘用合同》，是双方真实意思表示，内容不违反现行法律规定，合同合法有效。合同约定成子久在聘用期间代表达美公司全权负责项目施工中的有关事宜，合同签订后，成子久在达美公司开发的岳麓邻里中心、五星佳园项目部工作，达美公司应当依照合同的约定支付报酬”。上诉人在《上诉状》中称成子久“承诺将水利厅的土地用来与卢坚合作，为给支付合作资金提供渠道”，纯属无中生有，诬陷诽谤。二、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请法院予以维持。（一）上诉人抽逃出资的事实一审查明并认可，是不容否定的事实。本案系由案外人提起的执行异议之诉，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，但上诉人作为案外人没有提出充分证据证明其主张，并排除合理性怀疑。因此，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。1.关于达美公司在2008年5月4日股东会决议决定增资3200万后，2008年5月6日股东卢坚将增资货币544万元、2008年5月7日上诉人（股东）将增资货币2000万元分别缴存于达美公司账户内，但从达美公司账户上显示，2008年5月8日（即两股东完成注册资本出资的第二天）上诉人在没有任何协议或其他付款依据下，将两股东的注册资本2544万元全部转出至上诉人账户，该行为不能排除他人对上诉人抽逃出资的合理怀疑。2.上诉人与达美公司之间不存在借贷关系。一审《民事判决书》已查明：丽园公司、达美公司及福容公司系独立的公司主体。福容公司支付给达美公司2750万元发生在2006年2007年期间，《起诉状》诉称2800万元均是其出借给达美公司的借款，但上诉人始终未能提供《借款合同》、《借据》、《公司股东会决议》，担保人及抵押物等证据，又无2800万元巨款资金借款应付利息的协议约定和财务记载，这表明上诉人与达美公司之间不存在借贷关系，根本不存在借款的事实和依据。福容公司向达美公司支付的1050万元是“长期股权投资款”，是福容公司的投资行为，并非达美公司的“债务”或是福容公司“债权”。（1）依据湖南诚信会计事务所有限公司湘诚审字（2007）第3006号《审计报告》载明2006年12月福容公司向达美公司支付的1050万元“土地及拆迁补偿款”是长期股权投资（见《审计报告》第111页“资产负债表”和115页“财务报表附注”），与福容公司2007年8月24日“记账凭证”载明的“长期股权投资/湖南省达美房地产开发有限公司”相印证（见一审丽园公司提供的“补充证据”）。福容公司2006年12月28日“付工地拆迁安置补偿费”1050万元则说明了投资款项的用途（见一审丽园公司提供的证据“银行回单”）（2）上诉人在《起诉状》中载明：2800万元（含1050万元）是其借给达美公司的，是借贷关系。上诉人自认1050万元是借款，自己出借的钱自己收回来，就不存在“债权转移”。上诉人申辩是“债权转移”，既不符事实，也不合逻辑，是自相矛盾的。（3）上诉人申辩2800万元是“债权转让”就应有转让双方的合同，或股东会决议，或董事会纪要等证据，上诉人缺乏这些证据支持，故不能认定“债权转移”。福容公司“情况说明”（见一审丽园公司提供的证据）载明2750万元（含1050万元）是上诉人委托福容公司付给达美公司的，本身就排除了“债权转移”行为。（4）根据《公司法》合同的变更和转让第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”即使如上诉人申辩1050万元是“债权转移”，按照《解除合作经营协议书》之约定：“甲方（达美公司）退还丙方（福容公司）于2006年12月28日代甲方（达美公司）支付岳麓区岳麓街道办事处人民币壹仟零伍拾万元拆迁款”，上诉人认为福容公司是达美公司1050万元的债权人，但是在福容公司未进行书面债权转让给丽园公司或在债权转让后未通知达美公司的前提下，福容公司与达美公司的债权债务关系并不发生转移，因此，福容公司、丽园公司及达美公司的关系应是达美公司按解除协议约定退还1050万元给福容公司，而不能直接把上诉人在达美公司的实缴出资2000万元提出作为达美公司对福容公司的债权抵消。上诉人的该行为并非归还借款行为，而是属于抽逃出资的行为。（二）福容公司向达美公司支付的1700万元（1200万元、500万元）系“往来款”，非借款。首先，上诉人提供的证据显示1700万为福容公司与达美公司的“往来款”，往来款有可能是福容公司应当支付给达美公司的某些款项，比如：投资款、应付合同义务款等。其次，上诉人没有提供福容公司关于1700万元的款项性质的相关合同、书面协议等，如果是债务，须提供债务的组成、用途、时间、往来明细，原始单据，以及债务形成的相关合同等证据，还要提供对方单位债务形成相应的往来明细账，而上诉人对这些要件均未提供，上诉人不应主观认为福容公司是1700万巨额款项的债权人，更不能就此由上诉人受让了1700万元的债权。再次，上诉人称其付款给福容公司1700万元，但缺乏“银行回单”的证据支持，说明上诉人的付款是虚假的。1700万元是福蓉公司与达美公司之间的资金往来，与上诉人无关。（三）上诉人向达美公司支付的50万元系“往来款”，非借款。上诉人是达美公司股东，股东与公司之间的资金往来并不能排除投资款应付合同义务款，直接认定为借款有失客观、真实性。（四）《上诉状》中新提出的两张“记帐凭证”不能证实“借款”或“债务”的资金性质。《上诉状》新提出的两张“记账凭证”：2007年8月17日丽园公司“记账凭证”1050万元记载为：“其他应收款/湖南省达美房地产开发有限公司-1050万元”；达美公司的“记账凭证”对该1750万元均记载为“（贷方）其他应收款/漳州丽园公司”，凡单位会计对“其他应收款”、“其他应付款”的记账，投资款或借款在整个资金发生过程未结束、有关手续未完备前会计处理方法是记作“其他应收款”、“其他应付款”。如果是债务，就要提供债务的组成、用途、时间、往来明细，原始单据，以及债务形成的相关合同等证据，还要提供对方单位债务形成相应的往来明细账，而上诉人对这些要件均未提供。因此，上诉人二审提供的“记账凭证”仍不能对2800万元的款项定性为“借款”或“债务”，其应当承担举证不能的后果。三、上诉人将资金转移的行为属于典型的抽逃出资的行为，其应当为其抽逃出资承担法律后果，一审法院对上诉人抽逃出资的行为认定准确。依据“《中华人民共和国公司法司法解释三》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”，上诉人的种种行为表明其属于典型的抽逃出资的行为，一审法院对此认定准确无误。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审第三人达美公司未予陈述。上诉人丽园公司向一审法院起诉请求：1、判决不得追加丽园公司为被执行人,不得执行丽园公司财产。2、本案诉讼费由成子久承担。一审法院认定事实：成子久诉达美公司劳务合同纠纷一案中，成子久向该院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人达美公司的财产不足以清偿湖南省长沙市中级人民法院作出的（2012）长中民二终字第4198号民事判决书中确定的债务即应支付给成子久的债务35万元、利息（从2009年1月26日起按照中国人民银行的同期贷款利率计算至上述判决生效之日止）及该案的案件受理费13100元，申请执行人成子久向该院申请追加被执行人达美公司的股东丽园公司为被执行人，该院裁定予以准许，并裁定丽园公司在其抽逃出资的2000万元的范围内向成子久承担清偿责任。丽园公司丽园公司于2019年7月23日向该院提起了案外人执行异议之诉。达美公司于1995年10月25日取得湖南省工商局核发的《企业法人营业执照》。2008年5月4日达美公司股东会决议决定增资3200万元，其中在2008年5月7日之前，丽园公司认缴2000万元，卢坚认缴544万元，均为货币出资。2008年5月6日卢坚将货币出资544万元缴存于达美公司在兴业银行股份有限公司长沙××路支行开立的人民币存款账户内，2008年5月7日丽园公司将货币出资2000万元缴存于达美公司在兴业银行股份有限公司长沙××路支行开立的人民币存款账户内。湖南天平正大有限责任会计师事务所出具了湘天验字【2008】第010号验资报告。根据成子久提交的证据显示，2008年5月8日，本案达美公司将上述账户内的2544万元汇款至本案丽园公司在兴业银行股份有限公司漳州元光北支行的账户内。丽园公司认为在2006年至2007年期间（即丽园公司在成为达美公司股东前）己对达美公司享有合法在先债权2800万元，构成如下：1、丽园公司代达美公司向长沙福容置业有限公司清偿的1050万元。2、2007年8月24日、2007年9月20日，丽园公司分别向长沙福容置业有限公司支付500万元、1200万元，合计1700万元，长沙福容置业有限公司在收到前述款项后，立即支付给了达美公司。3、2007年10月25日，丽园公司通过银行转账向达美公司付款50万元。故丽园公司认为其并未抽逃出资，遂提起案外人执行异议之诉。另查明，根据丽园公司提交的由达美公司（甲方）、湖南岳星工贸有限公司（乙方）、长沙福容置业有限公司（丙方）于2007年8月20日签订的《解除合作经营协议书》中载明：基于经营方方式不同，甲、乙、丙三方一致同意，解除甲、乙、丙三方于2006年12月14日签订之房地产项目合作经营合同。丙方于2006年12月28日代甲方支付岳麓区岳麓街道办事处人民币壹仟零伍拾万元拆迁款，甲方应于本协议签订同时无息退还丙方。一审法院认为，本案系由案外人提起的执行异议之诉,案外人执行异议之诉,是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利,请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的,可以自裁定书送达之日起十五日内,向执行法院提起执行异议之诉。本案达美公司2008年5月4日股东会决议决定增资3200万元，2008年5月6日卢坚将货币出资544万元缴存于达美公司在兴业银行股份有限公司长沙××路支行开立的人民币存款账户内，2008年5月7日丽园公司将货币出资2000万元缴存于达美公司在兴业银行股份有限公司长沙××路支行开立的人民币存款账户内。根据成子久提交的银行交易明细显示，2008年5月8日，本案达美公司将上述账户内的2544万元汇款至本案丽园公司在兴业银行股份有限公司漳州元光北支行的账户内。丽园公司及达美公司的上述行为可引起他人的合理怀疑。丽园公司提出其在2006年至2007年期间（即丽园公司在成为达美公司股东前）己对达美公司享有合法在先债权2800万元（1050万元＋1700万元＋50万元）。针对上述三笔款项该院分析如下：首先从二笔款项1700万元开始分析，丽园公司提出系长沙福容置业有限公司受丽园公司的委托向达美公司付款，上述付款发生在2007年8月至9月期间，而案外公司长沙福容置业有限公司在2019年7月15日出具说明系受丽园公司的委托所付款。该院认为丽园公司及案外公司长沙福容实业有限公司均系独立的公司主体，且对1700万元的巨额款项除丽园公司提交的汇款凭证及说明，丽园公司未提交任何书面材料。其次，第三笔款项50万元，丽园公司仅提交了银行的汇款凭证，无其他证据予以佐证。再次，关于1050万元，即使该院认可该1050万元系丽园公司在成为达美公司股东前就享有的债权，但因丽园公司对另两笔款项共计1750万元的款项性质未提出充足的证据予以证实。综上，成子久根据相关的银行交易明细提出了合理怀疑，丽园公司提交的证据不足以支持其诉讼请求，故该院对丽园公司提出不得追加丽园公司为被执行人,不得执行丽园公司财产的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决:驳回丽园公司的诉讼请求。本案案件受理费80元,由丽园公司负担。本院二审期间，上诉人丽园公司向本院提交了如下证据：1、湖南恒基有限责任公司会计师事务所出具的湖恒基审字【2008】第0192号审计报告，拟证明在2007年12月31日之前，上诉人享有达美公司债权2750万元，进一步印证了上诉人在一审主张的事实和上诉请求，达美公司向上诉人支付2544元是偿还借款，上诉人不构成抽逃出资。2、达美公司2008年年度审计报告书，包括《审计报告》湘诚会字2009（SJ-A04072）、《关于湖南省达美房地长开发有限公司2008年审计报告【湘诚会字2009（SJ-A04072）】号进行更正的说明。拟证明第三方机构对达美公司2008年财务进行的审计报告认为，2008年底达美公司对丽园公司的负有债务，由2007年底的2750万元减少至261万元，进一步证明，2008年5月8日，达美公司向丽园公司支付2544万元是用自身资产偿还自身债务，丽园公司没有抽逃出资。3、达美公司2007年第3号“记账凭证”及所附原始凭证。4、达美公司2007年第29号“记账凭证”及所附原始凭证。5、达美公司2007年第34号“记账凭证”及所附原始凭证。证据3、4、5，拟共同证明，1、达美公司收到了丽园公司支付的2750万元，达美公司将款项均计入“其他应付账”的会计科目，丽园公司对达美公司享有的2750万元债务是真实存在的。2、丽园公司二审第一次询问前提交的2007年度达美公司《审计报告》认定的丽园公司对达美公司享有2750万元债权，是根据达美公司原始的账务凭证出具，内容真实。6、达美公司2008年第0012号“记账凭证”及所附原始凭证，拟证明，1、达美公司5月8日向丽园公司支付2544万元是使用自身资产归还自身债务的行为，丽园公司没有抽逃出资。2、达美公司2008年审计的结论，是依据原始财会凭证出具，内容真实。被上诉人成子久发表如下质证意见：对证据1“三性”均有异议，提出该报告系伪造的，只有第一张是原件，后面是复印件，且后面的纸张纸质与第一张完全不同。对证据2，该证据是在诉讼之前就已经存在的，不属于新证据，且已经超过了举证期限，该证据属于间接证据，没有丽园公司向达美公司支付2750万元的银行转账单和双方的借款合同等相关的直接证据佐证。再次，审计机关的更正说明将所谓的债务漏算了2489万元，不符合情理，证明该审计报告属于伪造证据。丽园公司用自身资产偿还自身债务不符合一般逻辑思维。该审计报告没有直接证据佐证，属于伪造证据不应采信。对证据3、4、5，该三个证据在诉讼之前就已经存在的，不属于新证据，且已经超过了举证期限。首先丽园公司没有向达美公司支付2750万元款项的银行转账单，且双方之间没有任何合同关系，将福容公司支付的2750万元款项记账为丽园公司的付款不符合常识，且违反会计法和企业会计准则所规定的客观性原则，该记账不真实、不合法。其次，相关款项支付单据上标注的款项来源是投资款、补偿款、安置补偿费，没有证明该些款项属于借款性质。再次，福容公司和达美公司之间并无直接的书面资料证明该2750万元是达美公司对福容公司的欠款。丽园公司和达美公司之间无借款合同等任何合同。所以丽园公司将福容公司支付给达美公司的款项视为其对达美公司的借款不成立。对证据6，在诉讼之前就已经存在的，不属于新证据，且已经超过了举证期限。丽园公司没有向达美公司直接支付2750万元的银行转账单，双方之间也没有借款合同，所以丽园公司有关达美公司借款的理由不充分、不成立，其抽逃了2544万元的事实充分成立。本院对丽园公司提交的证据认证如下：证据1，丽园公司提交了原件予以核对，成子久未提供反驳证据，故对该证据本身的真实性予以认定；但该审计报告系丽园公司自行委托会计事务所依据丽园公司提供的财务报表出具的，无银行转账凭证等证据予以佐证，故达不到丽园公司的证明目的，对其关联性不予认定。证据2，丽园公司提交了原件予以核对，成子久未提供反驳证据，故对该证据本身的真实性予以认定；但该审计报告系丽园公司自行委托会计事务所依据丽园公司提供的财务报表出具的，无银行转账凭证等证据予以佐证，且相隔两年多时间后又出具更正说明，未对时间跨度之大说明充分理由，该更正说明上无注册会计师签字盖章，缺乏完整性、合法性，更正说明将丽园公司对达美公司的债权由2750万元减少至261万元缺乏说服力，故达不到丽园公司的证明目的，对其关联性不予认定。证据3、4、5，丽园公司提交了原件予以核对，成子久未提供反驳证据，故对该证据本身的真实性予以认定；但该些凭证上记载的系往来款、投资款、补偿款，并未注明系借款，也无借款合同及丽园公司直接向达美公司付款的转账凭证予以佐证，更无丽园公司委托福容公司付款的委托书，以及福容公司未到庭说明情况，故达不到丽园公司的证明目的，对该证据的关联性不予认定。证据6，丽园公司提交了原件予以核对，成子久未提供反驳证据，故对该证据本身的真实性予以认定；但不能直接达到丽园公司的证明目的，对其关联性不予认定。被上诉人成子久向本院提交了如下证据：1.黄协兴的个人简历证明，拟证明上诉人与长沙福容置业有限公司是关联公司，上诉人存在利用关联公司进行抽逃出资的违法；2.湖南诚信会计师事务所有限公司出具的湘诚审字（2007）第300号审计报告，拟证明1050万元为长沙福容置业有限公司的长期股权投资，并非借贷关系中的债权债务或其他款项，因此上诉人主张1050万元为债权或其他款项的观点是不成立的。上诉人发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，提出该证据不能否认上诉人向长沙福容置业有限公司支付款项及长沙福容置业有限公司向达美公司支付款项的事实，上诉人与长沙福容置业有限公司之间、达美公司与长沙福容置业有限公司之间是有真实的资金支付记录的。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，该报告系2007出具但是反映的是2006年的财务记录，而上诉人第一笔代达美公司向长沙福容置业有限公司支付的1050万元款项的时间为2007年8月17日，依据是达美公司与案外人岳星公司及长沙福容置业有限公司的解除合作经营协议书相关的安排，所以该审计报告涉及的1050万元与上诉人主张的上诉人代达美公司向长沙福容置业有限公司支付1050万元是两笔款项，并不冲突，且是相互印证的。因此，上诉人主张该1050万元是达美公司向上诉人的负债是有充分的事实依据的，该1050万元的负债包括在我公司提供的审计报告记载的附表第8页的2750万元之中。本院对成子久提交的证据认证如下：证据1，因丽园公司对其真实性无异议，对其真实性予以认定，但不能直接达到其证明目的，故对其关联性不予认定。证据2，因丽园公司对其真实性无异议，对其真实性予以认定，但因无其他证据予以佐证，达不到其证明目的，本院对其关联性不予认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是丽园公司就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益及其对达美公司尚欠成子久债务35万元和相关利息是否应当承担清偿责任。2008年5月7日，丽园公司将出资货币2000万元转至达美公司账户后，于同年5月8日达美公司将丽园公司出资的2000万元及卢坚出资的544万元一并转至丽园公司账户，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项规定的股东抽逃出资的情形。丽园公司提出在其成为达美公司股东之前，其对达美公司享有2800万元合法债权，该2544万元系达美公司向其偿还债务。丽园公司所提交的原始凭证体现的付款主体是福容公司，且记载系往来款、投资款、补偿款，并未注明系借款，福容公司未到庭说明情况，不足以证明丽园公司与达美公司之间存在借款合同关系，故丽园公司提出其对达美公司享有2800万元债权的证据不足。丽园公司应在其抽逃出资2000万元内对成子久的债务承担清偿责任。因此，丽园公司就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人丽园公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费80元，由上诉人漳州丽园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 廖 征审判员 曾庆军审判员 金新贵二〇二一年三月二十四日书记员 侯 也附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。