四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3401民初417号 原告（反诉被告）：宜宾纸业股份有限公司，统一社会信用代码：915115002088509874，住所：四川省宜宾市南溪区裴石轻工业园区。 法定代表人：易从，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晨昕，四川灜领禾石律师事务所律师。（一般授权） 被告（反诉原告）：林武祥，男，汉族，1972年5月30日出生，四川省西昌市人，住西昌市，现住宜宾纸业西昌。 委托诉讼代理人：吴丹，四川朱木律师事务所律师。（特别授权） 原告(反诉被告)宜宾纸业股份有限公司与被告（反诉原告）林武祥物权保护纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，被告在答辩期间提起反诉，经审查，符合法律规定，依法由审判员孙琼独任审判，公开开庭合并进行了审理，原告（反诉被告）宜宾纸业股份有限公司的委托诉讼代理人及被告（反诉原告）林武祥、委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宜宾纸业股份有限公司诉称:1，判令被告将占用的房屋、院坝腾空并返还给原告；2，判令被告向原告支付占有使用房屋、院坝期间的使用费（从2003年2月1日起计算至被告实际搬出之日止，使用费按照15000.00元／年计算，暂计算至2020年5月31日，使用费25875.00元，3，判令被告承担占用房屋期间的水电费等一切费用；4，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（曾用名：四川宜宾造纸厂，1993年4月26日变更为：宜宾纸业股份有限公司）在1990年5月7日向西昌市人民政府申请在西昌市××乡××村××队征用2亩土地，用以修建工作、生活用房。获得批准后，原告修建了工作、生活用房，供原告的西昌工作组使用。1993年8月，原告取得该宗土地的《土地使用权证》。2003年2月，被告占用原告所有的位于西昌市××镇××村××队××楼房屋和院坝，将院坝用于停放车辆。原告已经多次要求被告将房屋、院坝腾空后予以归还，被告至今没有归还，其行为侵害了原告对房屋的占有、使用、收益和处分的权利。 被告（反诉原告）林武祥辩称：1、答辩人并非无偿占有被答辩人的房屋和院坝，而是基于委托关系进行的看管和维护；2、答辩人同意在合同期限内搬离，但被答辩人应当支付答辩人看管费及为维护场地花费的相关费用；3、答辩人不应支付被答辩人占用费258750.00元，并且超过诉讼时效；4、答辩人不应承担看管场地期间的水电等以为费用。事实和理由：2003年1月18日，被答辩人宜宾纸业股份有限公司西昌工作组委托被答辩人对被答辩人在西昌工作组的办公楼及院坝（位于西昌市××镇××村××队）进行看管，每月看管费为500.00元，要求答辩人负责工作组水、电及楼房院坝的正常维护，所产生的一切费用由被答辩人承担，待被答辩人启用西昌工作组后完善补足答辩人支付的所有费用，并且向答辩人出具了《委托书》，由当时被答辩人驻西昌工作组的的负责人周某核实签字，并报相关领导批准。并且，被答辩人在委托答辩人看管办公楼和院坝时，将《宜宾造纸厂西昌工作组用地平面图》交由答辩人进行保管，证明委托关系实际存在。被答辩人称答辩人将院坝用于停放车辆，没有事实依据。答辩人作为看管人员，除自己居住和必要生活所需以外，其余房屋、院坝仍保留原有设施，答辩人仅进行维护，并未自行使用。被答辩人委托答辩人看管其西昌工作组的办公楼及院坝十余年，被答辩人一直是认可的，从未提出抗议，若非答辩人对案涉场地进行维护，风吹雨淋，早就破烂不堪了。答辩人要求被答辩人支付看管费用及相关费用，被答辩人却一直以尚未启动工作组原有设施，答辩人负责看管，无腾空义务。答辩人并非非法占用案涉房屋、院坝，而是基于委托关系。并且答辩人在看管场地期间依委托对案涉场地进行维修、养护，投入了大量资金和人力，因此占用费无从说起，且要求按照15000.00元／年支付使用费更没有事实和法律依据。另外，被答辩人委托答辩人看管近20年，若不承认委托关系，早就要求搬离了。现要求支付17年多的占用费超过诉讼时效，不应得到支持。委托看管场地期间的水电费及人工费用系由被答辩人及妻子支付，被答辩人无权要求答辩人承担，并且被答辩人应当将相关费用支付给答辩人。 被告（反诉原告）林武祥提出反诉：反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人自2003年1月至2021年1月的委托看管费用共计108000.00元；2、判令被反诉人向反诉人支付委托看管场地期间的水电费及人工费用共计54610.00元。3、判令被反诉人向反诉人支付委托看管场地期间，反诉人为维护场地购买材料及支付的人工费用共计188443.70元。4、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2003年2月至今，反诉人并非无权占有被反诉人的房屋和院坝。事实上，2003年1月18日，被反诉人宜宾纸业股份有限公司西昌工作组委托反诉人对被反诉人在西昌工作组的办公楼及院坝（位于西昌市××乡××村××队××进行看管，每月看管费用为500.00元，要求反诉人负责工作组水、电及楼房院坝的正常维护，所产生的一切费用有被反诉人承担，待被反诉人启用西昌工作组后完善补足反诉人支付的所有费用，并且向反诉人出具了《委托书》，由当时被告驻西昌工作组的负责人周某核实签字，并报相关领导批准。时至今日，反诉人应支付反诉人委托看管场地费用已达108000.00元，并且反诉人在看管场地期间依委托对案涉场地进行多次维修、养护，投入了大量资金和人力，共计花费222348.00元，且该期间由反诉人手委托代被反诉人西昌工作组支付的水电及人工费共计64499.79元。反诉人多次要求被反诉人支付上述费用，被反诉人均以尚未启动工作组为由拖延。 原告（反诉被告）宜宾纸业股份有限公司辩称：1、林武祥要求答辩人支付所谓的看管场地费用没有事实依据。2、林武祥要求答辩人支付所谓的看管场地费用不符合正常的日常生活行为。3、答辩人从未委托过林武祥对涉案院落和房屋进行维护。4、答辩人未委托林武祥对涉案院落和房屋进行看管维护，水电费应由其自行承担。5、即使委托看管的事实成立，反诉请求已过诉讼时效。事实及理由：答辩人从未委托过林武祥对案涉院落和房屋进行看管，不存在需向林武祥支付所谓看管场地费用事宜。同时，从2003年至今，从未向林武祥支付过所谓的看管场地费用，林武祥也未向答辩人主张或所谓的场地看管费用，不符合正常生活行为。没有任何证据证明被答辩人委托过林武祥对涉案院落和房屋进行维护，也就不存在答辩人需向林武祥支付所谓的维护场地人工费和材料费事宜。答辩人作为国有企业，有自己内部管理流程，但直至本案开庭前林武祥都不能提供相应文件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告（反诉被告）宜宾纸业股份有限公司共提交三组证据：第一组证据：1、宜宾纸业股份有限公司营业执照；2、法定代表人身份证明书；3、易从身份证复印件；4、《企业申请变更登记注册书》；5、常住人口详细信息表。证明：1、原告宜宾纸业股份有限公司曾用名为：四川省宜宾造纸厂，经济性质全名所有，于1993年4月26日变更为现用名字，于1994年4月28日变更为股份制。2、被告林武祥身份信息。第二组证据：1、西昌市国土资源局档案，（1）地籍调查表（2）指界委托书（3）宜宾纸业厂西昌市马道镇围墙三队征地协议（4）四川省国家建设征用土地呈批表（5）西昌市政府文件[西市府（1990）90号文件]（6）（关于在西昌建立“木材转运站”征用地的申请）（7）（关于下达宜宾纸厂修建西昌木材转运站的通知）（8）关于宜宾造纸厂在马道镇围墙村三组征料场地作为修建工作生活用房的定点通知）（9）宜宾纸厂西昌工作组宅基地图；2、国有地图使用权。证明：原告是案涉房屋的所有权人。第三组证据：1、照片；2、关盘一张。证明：1、原告工作人员于2019年12月4日，再次到案涉房屋门口张贴通知，要求被告腾退房屋。2、原告工作人员当面通知被告腾退房屋。3、被告使用院坝，擅自经营。 被告（反诉原告）林武祥共提交五组证据：第一组证据：1、（委托书）一份；2、宜宾纸业股份有限公司西昌工作组原组长谢某出具的（证明）一份；3、原西昌市马道派出所民警马泽华（情况说明）一份；4、宜宾纸业股份有限公司西昌市工作组成员王某出具的（情况说明）一份；5、宜宾纸业股份有限公西昌工作组组长周某（说明）一份；6、载有宜宾纸业股份有限公司几位老领导签字证明的（情况说明）一份。证明：2003年2月至今，林武祥并非无权占有宜宾纸业股份有限公司（以下简称：宜宾纸业）的房屋和院坝，而系基于委托关系进行的看管和维护。宜宾纸业公司委托林武祥看管办公楼和院坝，约定每月看管费用为500.00元（截至2020年11月，已达108000.00元），林武祥负责工作组水电及楼房、院坝的正常维护，所产生的一切费用由宜宾纸业公司承担；因《委托书》中约定“待启用西昌工作组后完善补足林武祥支付的所有费用”，且林武祥一直在主张权利，本案未超过诉讼时效。第二组证据：《宜宾造纸厂西昌工作组用地平面图》一份。证明目的：宜宾纸业公司在委托林武祥看管办公楼和院坝时，将《宜宾造纸厂西昌工作组用地平面图》交由林武祥进行保管，证明委托关系实际存在，林武祥没有非法占用办公楼房屋和院坝的主观目的和客观事实。第三组证据：1、《西昌市供排水总公司城市供水合同》一份（共4页）；2、国网四川省电力公司凉山供电公司电费结算单一组（共16份）；3、结婚证一份、户口本一份、李国英身份证一份；4、四川省凉山州西昌市马道镇围墙村水电厂出具的《证明》一份；5、四川省凉山州西昌市马道镇围墙村水电厂《领款单》一份。证明目的：林武祥与西昌市供排水总公司签订《西昌市供排水总公司城市供水合同》时明确“用水人”为“宜宾纸厂”，自己仅为委托代理人，进一步证明林武祥主观上没有非法占用办公楼房屋和院坝的目的，双方委托关系存在；委托看管场地期间的水电费及人工费用系由林武祥及妻子李国英支付，宜宾纸业无权要求林武祥承担，并且宜宾纸业应当将相关费用支付给林武祥。第四组证据：1、《收款收据》一组（共24份）；2、《销货清单》一组（共15份）；3、《领条》、《收条》一组（共17份）；4、看管场地现场照片、必要维修后照片、新旧器具对比照片一组（共37张）。证明目的：林武祥在看管场地期间依委托对案涉场地进行多次维修、养护，投入了大量资金和人力，共计花费188443.70元；林武祥系对案涉场地进行的必要维修，购买的物品、花费的人工开销均用于案涉场地；林武祥作为看管人员，除自己居住和必要生活所需以外，其余房屋、院坝仍保留原有设施，林武祥仅进行维护，并未自行使用。第五组证据：证人周某、谢某、王某出庭作证。1、证人周某证实：被告林武祥帮助原告宜宾纸业照看院坝，我们离开后，并且以每月500元请林武祥照看房屋及院坝，之后林武祥在维修院坝的时候都给我打过电话，我也是知情的。当时第一次签委托是加盖公章的，后面遗失之后，补签了一份。2、证人谢某证实当时1993年我调离工作组，周某来负责。当年我们那个年代是直接电话请示领导，汇报，并没有书面通知。3、证人王某证实：2003年后我被调回宜宾销售处上班，因为这个院坝无人看管，然后我们请示领导，后找到林武祥帮助公司看管院坝，当时是以500元每月进行看管，并且授权了委托手续。 对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据，本院本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对各方无异议的证据予以采信，对有异议的证据，本院将根据查明的案件事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告（曾用名：四川宜宾造纸厂，1993年4月26日变更为：宜宾纸业股份有限公司）在1990年5月7日向西昌市人民政府申请在西昌市××乡××村××队征用2亩土地，用以修建工作、生活用房。获得批准后，原告修建了工作、生活用房，供原告的西昌工作组使用。1993年8月，原告取得该宗土地的《土地使用权证》。2003年初，原告西昌市工作组撤出西昌，回到宜宾工作。2003年1月18日，原告宜宾纸业股份有限公司西昌工作组当时的组长委托被告林武祥看管西昌工作组的办公楼及院坝（位于西昌市××乡××村××队××，每月看管费用为500.00元，同时要求被告林武祥负责工作组水、电及楼房院坝的正常维护，待启用西昌工作组后完善补足被告林武祥支付的所有费用。向被告林武祥出具了《委托书》，由当时被告驻西昌工作组的负责人周某、经手人王某核实签字。此后，被告林武祥一直在原告所有的位于西昌市××乡××村××队院坝居住，并对其可进行看管维护。2019年后，原告多次要求被告将房屋、院坝腾空后予以归还，被告认为原告应支付其看管费用和水电、维修等费用，至今没有归还。其间，原告被告之间并没有进行任何费用结算。 本院认为，本案争议焦点一是原、被告的诉讼请求是否已过诉讼时效。原告认为被告的反诉请求已过诉讼时效，被告请求支付其依据委托合同的看管费用、水电费用、维护费用等，一直在持续发生，依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第二款之规定，没有过诉讼时效。被告认为原告的诉讼请求已过诉讼时效，原告诉讼请求是物权请求权，根据《中华人民共和国民法典》一百九十六之规定，不适用诉讼时效的规定。争议焦点二是原、被告之间的委托合同是否成立。原告坚称与被告之间不存在委托关系。但是，被告提交的第一组证据中，被告出具了《委托书》，委托人落款为原告宜宾纸业股份有限公司西昌工作组，虽然没有加盖原告公章，但是有时任西昌工作组负责人周某和办事人员王某的签字。同时，周某、王某、谢某（周某前任工作组负责人）出庭作证予以证实。据证人及被告陈述，委托书签了两次，第一次盖了公章后遗失，补签了第二次。第二次因为时间比较久了，补签的时间稍有些出入。同时，有当地派出所民警马泽华出具的证明和载有宜宾纸业股份有限公司几位老领导签字证明的（情况说明）一份。相互印证，形成证据锁链，本院对于《委托书》真实性予以认可。同时，委托书是原告的工作人员时任西昌工作组负责人周某与被告签订的，即使原告认为其《委托书》不符合公司管理流程，周某的职权不能代表公司对外 进行委托，没有相应委托权限，但是不能对抗第三人。周某的委托行为可以认定为表见代理。被告林武祥作为当地村民，有理由认为周某有原告的代理权而与其进行法律行为。其行为的法律后果应由被代理人原告宜宾纸业股份有限公司承担。所以本案中，原被告之间存在委托关系。争议焦点三是如果委托成立，被告林武祥主张的费用怎么计算。依据《委托书》载明事项：“每月看管费500元（伍佰元整）负责工作组水、电及楼房，院坝的正常维护，所产生的一切费用由宜宾纸业股份有限公司承担”。对于被告提出要求原告支付看管费用的诉讼请求，本院予以支持，共计500.00／月＊204个月＝102000.00元。对于被告提出的要求原告支付看管期间水电费及人工费用共计54610.00元的诉讼请求，虽有有供水合同，供电公司结算单、水电厂情况说明予以证明，水电费用支持情况，本院予以认可。但是供电公司结算单均为补打发票，没有注明用电年月，每一张金额都是100.00元。所以本院根据日常生活情况，水电费以每月180.00元计算。共计180.00／月＊204个月＝36720.00元。对于被告提出的要求原告支付院坝维护材料及人工费用188443.70元的诉讼请求，通过举证质证和本院认证，首先很多单据都是收据、自然人打的收条，并非正式发票；同时，单据时间有很多处修改痕迹，比如将“2011年”划掉修改为“2010年”，不符合日常生活逻辑和行为习惯；再者，不同单据相隔时间很长，但是新旧程度几乎一样，不同年份之间的单据上载明的货物一样，价格确一直为发生变化，出现了“十年不涨价的情况”；最后砂石费、工时费等未写明具体事项，费用明显太高。本院对被告提交的院坝维护费用票据的真实性不予以认可。但是根据公平原则，考虑到十几年院坝维护肯定会产生相关费用，本院酌情，维护费以每年1000.00元计算，共计1000.00／年＊17年＝17000.00元 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十二条、第九百一十九条、第九百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、六十四条之规定判决如下： 一、原告（反诉被告）宜宾纸业股份有限公司在判决书生效后十五日支付被告（反诉原告）林武祥看管费用102000.00元，水电费用36720.00元，院坝维修费用17000.00元，共计155720.00元。 二、被告（反诉原告）林武祥在判决书生效后三十日内腾退原告（反诉被告）宜宾纸业股份有限公司位于西昌市××镇××村××队××楼房屋和院坝。 三、驳回原告（反诉被告）宜宾纸业股份有限公司和被告（反诉原告）林武祥其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5181.00元，减半收取计2590.50元由原告（反诉被告）宜宾纸业股份有限公司负担。反诉案件受理费3611.50元，减半收取计1805.75元由被告（反诉原告）林武祥负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  孙琼 二〇二一年三月二十九日 书记员  宋亮 附法律条款： 《中华人民共和国民法典》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 第九百一十九条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人十五的合同。 第九百二十一条委托人应当预付处理委托合同的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用并支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十三条证据包括（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）试听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。 第六十四条人民法院应当依照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。