吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1024号 原告：林大宇，男，1980年8月29日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：李旭，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京市农权律师事务所实习律师。 被告：吉林市大鹏出租车队，住所地吉林省吉林市船营区宏光小区11号综合楼4-5层。 法定代表人：陈宏雷，经理。 委托诉讼代理人：王国平，吉林市昌邑区诚城法律服务所法律工作者。 原告林大宇与被告吉林市大鹏出租车队（以下简称大鹏出租车队）所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林大宇及其委托诉讼代理人李旭、刘鹏，被告大鹏出租车队的法定代表人陈宏雷及其委托诉讼代理人王国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林大宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认车牌号为×××的客运出租车车辆为原告所有，被告协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告约定由原告出资购买汽车用于出租营运，并且双方签订了《承包营运合同书》。原告认为其向被告交的首付承包费和保证金外另向被告交付承包费每月4200元至3600元。原告认为，首付承包金及合同外的交费系被告用于购买原告经营的车辆，原告所使用车辆为原告出资购买，只是挂靠在被告名下，故向法院起诉，望判如所请。 被告大鹏出租车队辩称，答辩人认为原告的起诉无事实和法律依据，×××出租汽车属答辩人吉林市大鹏出租车队所有，是有事实和法律依据的，故原告起诉无理，法院应予驳回。首先，自2000年以后，根据吉林市政府的文件精神，我市出租车属于特许经营行业，出租汽车所有者必须是出租汽车经营企业，每家出租车经营企业都必须具有出租车经营资质并经批准的从事运营的出租车数量，保证实际经营权和车辆产权一体化，答辩人企业符合上述条件，因此原告主张×××出租汽车属其所有是不可能发生的事实。其次，×××出租汽车属答辩人所有，事实清楚、证据充分。第一，×××出租汽车是答辩人购买事实清楚，这一点通过答辩人提供的购车发票、银行汇款凭证、车辆购置税完税证明、机动车有偿使用费缴费收据证明购买事实，及车辆交付发包前答辩人为满足车辆符合出租汽车营运要求所增加的附属设施支付的费用凭证加之各种证照费用的支出，每台车在交付承包人前，答辩人实际支付的费用均在11万以上。第二，×××出租汽车的相关证照和许可证明也证实该车所有权属于答辩人单位所有，《机动车登记证书》是机动车产权证明凭证，该车机动车所有人一栏明确写明是吉林市大鹏出租车队，该车《出租汽车客运运营许可决定书》也确认了该车是大鹏车队所有，就是原告手中的涉案车辆《机动车行驶证》所有人也是标明吉林市大鹏出租车队。因此×××出租汽车属大鹏车队所有事实清楚、证据充分。再次，答辩人不是机动车销售企业，原告称向答辩人单位购买汽车明显有悖事实，原告在承包×××出租汽车之前已从事出租车营运多年，出租汽车行业的相关政策和经营模式十分清楚，原告起诉书也明确写明，在承包之初与答辩人签的是《承包营运合同》，在起诉前，原告也在一直履行着出租车承包人的义务，现在却在毫无事实和依据的情况下主张车辆所有权，答辩人无法接受，更不应获得法律的支持。此外，机动车所有权证登记证、车辆行驶证是机动车行政机关依法登记颁发，当事人对颁证的行政行为有异议，可以依法提起行政诉讼来解决。综上，答辩人呈请法院查明本案事实、依法作出公正判决，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：大鹏出租车队系全民所有制企业，成立日期为1996年9月10日，法定代表人为陈宏雷，经营期限自1996年9月10日至2023年7月15日，经营范围为客运出租（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。林大宇系大鹏出租车队出租汽车的承包人，因原承包车辆下线，2016年12月21日，经双方口头协商，交款人李亚夫通过中国建设银行向收款单位大鹏出租车队交款106401元，当日的《中国建设银行现金交款单》款项来源处载明：购车10万保险6041元。林大宇陈述后又以现金方式向大鹏出租车队交款5000元。开票日期为2017年2月21日的机动车销售统一发票载明：购买方为大鹏出租车队，车辆类型轿车，厂牌型号大众牌XXX，发动机号JH3494，车辆识别代号XXX，价税合计76800元。2017年3月2日，大鹏出租车队交纳该车的车辆购置税金4923.07元，同年3月7日，纳税人大鹏出租车队取得该车的车辆购置税完税证明。之后，大鹏出租车队为该车办理了出租车营运所需的各项手续并交纳了相关费用。该车的《机动车登记证书》载明：机动车所有人为大鹏出租车队，登记日期为2017年3月15日，机动车登记编号为×××。同日取得的该车的《中华人民共和国机动车行驶证》载明：所有人为大鹏出租车队。2017年3月15日，大鹏出租车队将所购买的上述车牌号为×××出租汽车交付李亚夫、林大宇共同营运使用。2017年3月20日，为办理相关合同备案手续，大鹏出租车队（发包方）与李亚夫（承包方）、林大宇（承包方）分别补充签订《承包营运合同书》（本示范文本适用于一车双班驾驶员）各一份，就李亚夫、林大宇共同承包×××出租汽车相关事宜进行约定。2017年3月27日，针对大鹏出租车队就该车提出的出租汽车运营申请，吉林市出租车管理办公室作出《出租汽车客运运营许可决定书》，决定准予从事出租汽车运营行政许可，运营许可编号为12406，吉林市出租车管理办公室颁发了该车的《中华人民共和国道路运输证》，载明的业户名称为大鹏出租车队。使用涉案车辆从事出租汽车营运后，李亚夫、林大宇每月向大鹏出租车队交纳承包费4200元，后承包费改为每月3600元。2021年3月1日，林大宇向本院提起本案诉讼。 上述事实，有林大宇提供的《中华人民共和国机动车行驶证》、《中华人民共和国道路运输证》、中国建设银行现金交款单、李亚夫中国建设银行账户交易明细、大鹏出租车队提供的大鹏出租车队《营业执照》、《道路运输经营许可证》、《建设银行单位客户专用回单》、《机动车销售统一发票》、《税收缴款书》、《车辆购置税完税证明》、建设银行《单位客户专用回单》、《出租车办公室收据》、大鹏车队用于支付14台车计价器、彩条、门字、卡座、号牌费、行驶证、注册登记费记账凭证及发票、机动车登记证书、出租汽车客运运营许可决定书、建行《智慧柜员机业务回执》《承包营运合同书》（本示范文本适用于一车双班驾驶员）及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案引起纠纷的法律事实发生于民法典施行前，且不存在除外情形，故应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林大宇主张其系案涉出租汽车的所有权人，应当由林大宇对于该车系其购买的事实及其与大鹏出租车队系汽车买卖合同关系而非承包营运合同关系承担举证责任。为此，林大宇仅提供了交款人为李亚夫的中国建设银行现金交款单欲加以证明。虽该现金交款单款项来源处载明“购车10万保险6041元”，但因该记载系交款人李亚夫向经办银行提供的款项来源，并不能据此认定其向大鹏出租车队所交款项系购车款。大鹏出租车队的经营范围为客运出租，并非汽车销售企业。林大宇此前已在大鹏出租车队承包出租汽车从事出租营运行业多年，其对于当时的出租汽车所有权与经营权一体化的行业政策和经营模式及出租汽车下线后更型的市场行情应当是了解的，其与大鹏出租车队经口头协商后自愿交纳10.5万元用于承包新的出租汽车，系其真实意思表示，并在之后与大鹏出租车队签订承包营运合同，合同合法有效，双方已按照合同约定履行了相应义务，且林大宇对于该车辆机动车登记证、行驶证，道路运输证均登记在大鹏出租车队名下之事，在其接收车辆营运时亦已知晓，林大宇并未提出异议，并按照双方约定按月交纳承包费，履行承包人的义务，至今已履行三年多时间，因此，根据现有证据，无法认定其与大鹏出租车队系出租汽车买卖合同关系。另外，林大宇提供的证据亦无法证明其委托大鹏出租车队代其购车，同时亦无法证明其与大鹏出租车队之间为挂靠关系。林大宇的诉讼请求证据不足，本院无法支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林大宇的诉讼请求。 案件受理费525.00元，由林大宇负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  胡宗阁 二〇二一年三月三十日 书记员  吕洋阳