湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初2801号原告：浏阳市日昌物业管理有限公司，住所地浏阳市集里街道龚家桥社区浏阳大道****。法定代表人：李蛟，执行董事兼经理。被告：陈方华，女，1980年11月7日出生，汉族，户籍地浏阳市，现住浏阳市。被告：崔丹，男，1977年5月19日出生，汉族，户籍地浏阳市，现住浏阳市。原告浏阳市日昌物业管理有限公司（以下简称日昌物业公司）与被告陈方华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。日昌物业公司于2021年3月5日向本院申请追加崔丹为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。2021年3月16日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告日昌物业公司的法定代表人李蛟及被告陈方华到庭参加了诉讼。被告崔丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告日昌物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即支付原告2017年3月1日至2020年2月29日的物业服务费3770元及滞纳金（以欠缴金额为基数，自2017年3月1日起至实际履行完毕之日止按每日3‰计算）；2、判令被告立即支付原告代缴生活垃圾清运费288元；3、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，日昌物业公司明确其诉讼请求第2项中的生活垃圾清运费计算至2019年12月31日。被告陈方华辩称，被告欠原告日昌物业公司物业服务费及生活垃圾清运费未交纳情况属实，但系因日昌物业公司提供的物业服务不到位所致，主要情况如下：1、被告的摩托车及泉水桶放置在小区内遗失；2、被告家中厕所的公共管道因堵塞而被日昌物业公司挖洞疏通后，日昌物业公司未及时修补漏洞；3、被告车辆停放在小区内被刮擦。被告崔丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：日昌物业公司是一家经营物业管理的有限责任公司。2015年1月28日，日昌物业公司与崔丹所在小区的浏阳市世纪星城小区业主委员会签订《世纪星城物业服务合同》1份，主要约定：服务期限自2015年3月1日至2018年2月30日；物业服务费由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准高层住宅一层为0.75元/平方米/月，二-四层为0.86元/平方米/月，五-八层为0.9元/平方米/月，九层以上（包含九层）为1.1元/平方米/月；业主应当按半年交纳物业服务费，每次缴费的具体时间为每半年前的第一个月；业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照逾期每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。之后，双方再次签订《世纪星城物业服务合同》1份，物业服务期限变更为2018年3月1日至2021年2月28日，除高层住宅收费标准变更为一层为0.86元/平方米/月，二-四层为0.96元/平方米/月，五-八层为1元/平方米/月，九层以上（包含九层）为1.2元/平方米/月外，合同其余内容与2015年1月28日的合同内容基本一致。崔丹系浏阳市××小区××号楼××单元××室的业主，房屋建筑面积为113.3平方米。崔丹因拖欠日昌物业公司2017年3月1日至2020年2月29日的物业服务费及截至2019年12月31日的垃圾清运费，并经日昌物业公司书面催缴后仍未交纳，日昌物业公司遂诉至本院，要求判如所请。另查明：1、陈方华、崔丹系夫妻关系。2、日昌物业公司陈述已将陈方华家中厕所的公共管道维修，陈方华陈述虽已维修但并未维修彻底，但陈方华并未向日昌物业公司反映该情况；日昌物业公司当庭表示如未维修彻底将继续对陈方华的该项损失进行维修。3、浏阳市住宅专项维修资金管理中心于2021年1月20日发布《关于世纪星城小区申请使用维修资金事项公示》，拟对小区内监控系统等进行维修。上述事实，有当事人的陈述、《物业服务合同》、不动产登记证明、婚姻登记资料、公示等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，日昌物业公司作为经工商行政管理部门依法注册登记的企业与浏阳市世纪星城小区业主委员会先后签订的《世纪星城物业服务合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该合同对小区全体业主及物业公司均具有约束力。日昌物业公司为浏阳市世纪星城小区提供了物业服务，崔丹作为该小区业主，理应按约定向日昌物业公司交纳相应的物业服务费用。陈方华与崔丹系夫妻关系，亦共同使用了涉案房屋，物业服务费应由陈方华与崔丹共同支付。陈方华辩称摩托车、泉水桶被盗及车辆被刮擦不应交纳物业服务费，本院认为，摩托车、泉水桶被盗及车辆被刮擦均系第三人侵权所致，应当由第三人承担赔偿责任，在没有证据证明日昌物业公司存在管理过错的情况下，陈方华以此拒缴物业费没有法律依据，故对陈方华的该点辩解意见，本院不予采纳。故对于日昌物业公司要求崔丹、陈方华共同缴纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。经本院审查核实，崔丹、陈方华应支付日昌物业公司2017年3月1日至2020年2月29日物业服务费计3779元（113.3㎡×0.86元/㎡/月×12个月+113.3㎡×0.96元/㎡/月×24个月，四舍五入）；日昌物业公司仅主张物业服务费3770元，系其真实意思表示，本院予以确认。对于日昌物业公司主张崔丹、陈方华支付生活垃圾处理费272元（8元/月×34个月），因根据浏阳市人民政府发布的浏政发[2014]3号《浏阳市人民政府关于开征城区生活垃圾处理费的通知》之规定，日昌物业公司受浏阳市市容环境卫生管理局的委托向浏阳世纪星城小区业主收取该费用，崔丹、陈方华作为该小区业主，理应向日昌物业公司交纳该费用，故日昌物业公司的该项主张，本院亦予以支持。关于滞纳金的请求，该滞纳金实为违约金，崔丹、陈方华并未造成日昌物业公司损失，故对日昌物业公司要求崔丹、陈方华承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。审理中，崔丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、崔丹、陈方华于本判决生效之日起五日内支付浏阳市日昌物业管理有限公司2017年3月1日至2020年2月29日期间的物业管理服务费3770元、2017年3月1日至2019年12月31日期间的垃圾清运费272元，合计4042元，且相互承担连带清偿责任；二、驳回浏阳市日昌物业管理有限公司其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市日昌物业管理有限公司负担1元，由崔丹、陈方华共同负担24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇二一年三月十六日法官助理邓圣亚书记员邓圣亚(兼)附相关法律条文：1、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。