北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终428号上诉人（原审原告，反诉被告）：周晓芬，女，1966年10月9日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马志良，北京腾凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京京展律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴小平，女，1971年6月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高阳，北京市京师律师事务所律师。上诉人周晓芬、上诉人吴小平均因股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初87633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周晓芬及其委托诉讼代理人马志良、刘艳，上诉人吴小平及其委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晓芬上诉请求：1.改判吴小平支付违约金（以530万元为基数，以每日万分之五为标准，自2018年8月1日起至实际付清之日止）；2.撤销一审判决第二、三、四项；3.改判驳回吴小平全部反诉请求；4.本案一、二审全部诉讼费、司法鉴定费由吴小平承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，周晓芬非反诉的责任承担人，适用法律错误，违反反诉主体相关法律法规之规定，错误受理反诉并将反诉与本诉合并审理。《股权转让协议》签订主体是周晓芬和吴小平，《北京市存量房屋买卖合同》的签订主体是国鼎国红（北京）文化创意有限公司［原名国鼎国红（北京）酒业有限公司，2015年3月6日改为现名称，以下简称国鼎公司］和吴小平，根据合同相对性原则，上述法律关系主体不一致，原审反诉当事人超过原审本诉当事人范围，违反法律规定，应当不予受理吴小平的反诉。房屋买卖合同相对人是国鼎公司，相应责任应由国鼎公司承担，而不是周晓芬。二、原审判决程序错误，违反反诉管辖相关法律之规定，错误受理反诉并将反诉与本诉合并审理。国鼎公司和吴小平签订的《北京市存量房屋买卖合同》第十二条明确规定“本合同项下发生争议，由双方协商解决；协商不成依法向房屋所在地人民法院起诉”，合同中所涉房屋所在地为北京市昌平区小汤山龙脉温泉庄园，故因该房屋买卖合同的纠纷，北京市朝阳区人民法院应当驳回吴小平的反诉，告知其另行起诉。三、周晓芬已经完成股权转让行为，不存在违约行为，无需承担损害赔偿责任。吴小平作为实际控制人知晓房屋情况，吴小平应自行采取措施防止损害扩大。四、鉴定报告不应作为本案定案依据，鉴定单位不具备鉴定的主体资格，鉴定人员也不符合鉴定资质要求，且未同时到达现场勘验，鉴定时间超限，直接依据吴小平认定的价格作出鉴定结论，导致鉴定结论错误，一审法院直接采用该价格无法律依据。鉴定报告附件四中记载浮沉未有明显过水迹象，但该部分被一审法院确定为损失不合常理。五、房屋价格1530万符合市场价格，签订股权转让合同的目的就是为买卖涉案房屋，819万的房屋买卖合同是规避税款，应当无效，房屋内的设备价值低于711万，案涉房屋始终在国鼎公司名下，吴小平不能主张周晓芬对公司财产承担责任。吴小平辩称：不同意周晓芬的上诉请求。股权转让协议及补充协议，主要目的是为了转让涉案房屋，转让款实际上是房屋买卖价款，因此诉讼主体并无错误。对方存在违约行为，在得知房屋泡水后，付款前未告知吴小平该情况，隐瞒欺诈。吴小平对鉴定报告无异议。房屋买卖合同明确显示房屋家具家电装饰装修作价711万，合同合法有效。对方说是房屋买卖合同转让公司财产的帮凶的言论无事实法律依据的依据我方不予认可。周晓芬存在违约事实，不同意先交房，一审笔录有记载。吴小平上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、四项，依法改判为周晓芬向吴小平支付违约金306万，先由周晓芬交付房屋后，再由吴小平交付余款；2、判令周晓芬向吴小平支付违约金306万；3、一审鉴定费6万元由周晓芬承担；4、一、二审诉讼费由周晓芬承担。事实与理由：一、一审法院认定周晓芬没有违约无事实和法律依据。周晓芬具有违约主观恶意；未按照合同约定及时移交房屋行为已构成根本违约；周晓芬违约无法律及事实免责情形。周晓芬存在违约行为，漏水不属于不可抗力，且合同约定房屋毁损灭失风险由出卖人承担，2018年6月20日支付房款400万元，总房款款支付1000万元，对方应当在三日内交付房屋，但由于交付前出现严重毁损，周晓芬无法按期交付，属于涉案合同第五条第四款规定的违约情形。周晓芬应当承担违约责任，涉案合同第七条第二项规定违约方按日支付合同万分之五的违约金，合同继续履行。二、原判第一、二项判决交房与交付余款顺序错误，合同约定出卖人收到全部房款前就需要交付房屋。原判第四项错误，评估报告采取的是吴小平主张的2761667元，但一审法院酌情确定50万装修折旧和物品折旧，既没确定是哪一部分装修折旧和物品折旧，酌定的50万金额也不合理，判决的违约金完全不足以弥补吴小平的损失。三、原判判决周晓芬赔偿的损失金额偏低，涉案房屋总价为1530万元，房屋交付价格819万元，家具家电装饰装修作价711万元，可以看出合同的目的绝大部分在于内在装修家电等，房屋泡水导致合同目的无法实现。重置装修价格远高于原来的价格，目前的赔偿额不足以到达恢复原状。四、由于周晓芬未交房，导致吴小平损失扩大，继续租房的租金损失为162000元，租期为2018年6月至2021年1月，且购房目的是为了孩子入学，周晓芬违约导致孩子仍未入学。五、由于周晓芬违约导致诉讼和鉴定的产生，因此诉讼费和鉴定费应由对方承担。周晓芬辩称：不同意吴小平的上诉请求。不同意一审法院判决，请求二审法院依法改判。吴小平上诉请求无事实和法律依据，房屋买卖合同不应突破合同相对性，合同主体是吴小平和国鼎公司，吴小平应向国鼎公司主张权利，股权转让协议周晓芬已履行，房屋漏水问题和交付问题应当另诉。在双方和中介公司见证下，实物交接和实际控制权交付已经全部完成，工商和股权变更登记已完成。吴小平存在逾期付款情况。房屋漏水泡水后双方协商过。周晓芬向一审法院起诉请求：判令吴小平支付股权转让款530万元及违约金（以530万元为基数，以每日万分之五为标准，自2018年8月1日起至实际付清之日止）。吴小平向一审法院提起反诉请求：1.判令周晓芬将涉案房屋交付吴小平；2.判令周晓芬将涉案房屋购房手续原件（包括《北京市商品房预售合同》、购房发票、公共维修基金缴费收据等）交付吴小平；3.判令周晓芬赔偿吴小平经济损失2761667元；4.判令周晓芬支付吴小平违约金306万元；5.本案诉讼费、鉴定费由周晓芬承担。一审法院认定事实：2018年1月24日，周晓芬作为转让方（甲方），吴小平作为受让方（乙方）签订《股权转让协议书》，约定甲方同意将其在国鼎公司所持股权，即公司注册资本的100％转让给乙方，乙方同意受让；股权转让价款1530万元，签订本合同两日内支付定金100万元，工商变更后当日支付100万元，股权变更后当日支付800万元，在甲乙双方办理完工商变更登记及股权转让登记，且到该标的物所属开发商处办理网签变更手续后，乙方向甲方支付剩余的价款530万元；自本协议生效之日起，甲方完全退出公司的经营，不再参与公司财产涉案房屋利润的分配；如协议一方不履行或严重违反本协议的任何条款，违约方须赔偿守约方的一切经济损失，除协议另有规定外，守约方亦有权要求解除本协议及向违约方索取赔偿守约方因此蒙受的一切经济损失；如果乙方未能按本合同的规定按时支付股权价款或甲方未按照转让约定转让股权及公司财产，应按延迟部分价款的万分之五支付滞纳金，逾期超过15个工作日后视为违约，违约方向守约方赔偿不超过总价款的百分之二十的违约金。2018年1月24日，国鼎公司作为出卖人，吴小平作为买受人签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定所售房屋为涉案房屋，该房屋所在楼栋建筑总层数3层，该房屋所在楼层为-1至2层，性质为商品房，该房屋预售合同编号Y1293281；该房屋转让总价款为1530万元，上述总价款由以下两部分组成：1、该房屋成交价格为819万元；2、该房屋家具家电、装饰装修及配套设施设备等作价711万元；买受人在签订本合同同时向出卖人支付购房定金100万元；出卖人应当保证已如实陈述该房屋权属状况、附属设施设备、装饰装修情况和相关关系，补充协议及物业交割所列的该房屋附属设施设备及其装饰装修随同该房屋一并转让给买受人，买受人对出卖人出售的该房屋具体状况充分了解，自愿买受该房屋；出卖人应当保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状态；出卖人应当在收到全部房款前将该房屋交付买受人，出卖人交付该房屋后，该房屋由买受人实际管理，该房屋交付后的风险由实际管理人承担，该房屋交付时，应当履行下列顺序：1、出卖人与买受人共同对房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气表的读数；2、买卖双方在房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单上签字；移交该房屋的房门钥匙；买卖双方任何一方不按约定履行合同，按照逾期时间，分别处理（1和2不作累加）：1、逾期在15日内，自约定的履行期限届满之次日起至实际履行之日止，违约方按日计算向合同的另一方支付该房屋总价款万分之五的违约金，合同继续履行；2、逾期超过15日后，合同的另一方有权解除合同，合同的另一方解除合同的，违约方应当自解除合同通知送达之日起7日内退还合同的另一方全部财务，并按照该房屋总价款的20％向合同的另一方支付违约金，合同的另一方要求继续履行合同的，自约定的履行期限届满之次日起至实际履行之日止，违约方按日计算向合同的另一方支付该房屋总价款万分之五的违约金，合同继续履行。2018年4月18日，周晓芬作为转让方（甲方），吴小平作为受让方（乙方），雷贺作为见证方（丙方）签订《股权转让补充协议》，约定乙方同意按下列方式将合同价款支付给甲方，付款周期如下：在丙方泛城置地房地产经纪有限公司彭巩、雷贺的见证下签订转让合同时，乙方已支付给甲方定金100万元，工商办理完法人变更和股东变更当日由乙方支付给甲方500万元，税务变更当日由乙方支付给甲方400万元，并于税务变更当日支付400万元后三日内把公司名下的所有房产交由受让方使用，乙方给甲方出示欠款协议500万元，待开发商处变更后及建委手续变更完当日由乙方支付给甲方530万元，受让方收回欠款协议，交易完成；公司名下所有房产里的物品均含在此成交价格里，详见清单；双方必须积极配合见证方办理本协议约定的相关手续；甲方未按约定办理变更或乙方未按约定支付款项，双方任意一方逾期达5个工作日则视为违约，违约方应向守约方支付违约金100万元。周晓芬（甲方）、吴小平（乙方）、雷贺（见证方）还签署了“家具电器饰品清单”，载明一层：进门小柜子1个；卧室床1张、梳妆台1个、床头柜2个、方台1个、电视机1台、画1张；走廊鞋柜1个；餐厅餐桌（红木）1面、餐椅（红木）6把、台灯1个、小条案1个、罗马柱和花瓶2个、饮水机1个、沙发1＋2＋3共一组、茶几1个、小茶桌1个、椅子2把；厨房凳子4把、冰箱1个、洗碗机整体厨房1套；客厅电视机1个、音响2个、电视柜1个、储物柜1个、酒柜（白色）1、小方茶几（白色）一个、大画2张、钟表1个、高的圆桌1个、高椅子2把。二层：次卧梳妆台1个、电视机1个；走廊椅子2把、茶几1个；小次卧床1个、柜子1个、写字桌1个、电视机1个、椅子1个、空气净化机1个；主卧小条案和小柜子1个、画一张、床1个、小圆桌1个、椅子2把、台灯4个、梳妆台1个、储物柜1个、花瓶1个。地下室：楼体旁装饰画3幅、餐桌（红木色）1个、餐椅6把、小书桌（红木色）1个、椅子1把、酒柜一组、椅子2把、影音室沙发2组、投影仪1个、博古架一套、黑色小箱子2个；书房仿古书柜2个、画画的方条案1个、椅子1把、仿古贵妃1个；天井茶几1个、木沙发2个、跑步机1个、动感自行车1个、壁炉1个、小石桌1个、椅子2把、桑拿房1个。备注：除上述物品外甲方需要补齐7幅字画。吴小平向周晓芬付款的情况如下：2018年1月24日支付20万元，2018年1月25日支付80万元，2018年4月26日支付500万元，2018年6月20日支付400万元。国鼎公司注册资本100万元，2018年4月26日前登记的股东、法定代表人为周晓芬，2018年4月26日，股东、法定代表人变更为吴小平。2012年4月27日，北京天时房地产开发有限公司作为出卖人，国鼎公司作为买受人签订《北京市商品房预售合同》，约定该商品房为涉案房屋，该商品房已由北京市住房和城乡建设委员会批准预售，预售许可证号为：×××号。2018年6月8日，涉案房屋部分被水浸泡，周晓芬与吴小平对因此造成的损失产生争议，双方未就涉案房屋进行交接。诉讼中，吴小平申请对涉案房屋因被水浸泡造成的损失进行评估，经北京市高级人民法院随机确定由首信（北京）国际资产评估有限公司（以下简称首信公司）进行评估。2020年8月6日，首信公司出具资产评估报告，报告载明：评估基准日期2019年4月18日。评估结论：经运用成本法、市场法，涉案房屋漏水后造成的损失价值：（1）吴小平主张意见装修恢复及家具家电设备损失价值为2761667元；（2）周晓芬主张意见装修恢复及家具家电设备损失价值为468706元。现场勘验情况：1．地下室除下沉阳光房外的房间基本处于毛坯状态。阳光房内石膏板隔断墙、石膏板天棚有脱落、破损等明显受损现象，实木门套及玻璃门损坏，阳光房内设施设备基本存在被水浸泡现象。地下室地面仿大理石地瓷砖部分起鼓，大部分污损且瓷砖间勾缝损坏，楼梯间木作部分（实木栏杆欧式罗马柱头、栏杆、实木台阶、平台、板材地板）全部损坏，楼梯间壁纸损坏。2．一层所有房屋地面基本具有水浸泡痕迹。南卧室基本处于毛坯状态，瓷地砖地面起鼓且开裂。卫生间、走廊、餐厅、客厅仿大理石地瓷砖部分起鼓，大部分污损且瓷砖间勾缝损坏，走廊、餐厅石膏板天棚起皮伴大片污渍，客厅石膏板天棚破损、乳胶漆墙面大部分污渍并伴有霉斑，家具、家电均存在被水浸泡并覆盖污渍现象。3．二层主卧室部分墙面污渍并伴有霉斑，除主卧室外的其他房屋无明显过水痕迹，仅有粉尘覆盖，伴有刺鼻气味。4．家具、家电及设备基本放置于一层餐厅客厅，二层各房间内。一层家具、家电事故发生前部分摆放于地下室，基本都有污渍、腿脚及面背板开裂、浸泡过水的现象。二层各房间内家具、家电无明显过水痕迹，仅有粉尘覆盖。家电设备因过水且屋内无法供电，未开机检测。勘验时，周晓芬、吴小平代理人对装修恢复项目存在较大争议，周晓芬方只认可部分修复（地下室全部，阳光房的部分装修，一层南卧室、餐厅走廊及客厅的部分装修，二层主卧室墙面装修），且对地面只认可清洁及勾缝剂恢复；吴小平方要求所有项目均拆除重做。家具、家电、设备按照委托方提供的《家具电器饰品清单》资料，分楼层进行清点并逐一登记、记录受损现象，周晓芬方认可勘验记录第35项“红木画案”的损失，其他项目只认可修复及清洁，被告方要求以全新物品价值进行确认。通过市场调查，实木、红木家具出现开裂现象后无法通过修复工作进行完全还原，因此评估结论中周晓芬方主张意见只反映清洁的费用。周晓芬主张意见装修恢复项目评估值392866元，周晓芬主张意见家具、酒店、设备项目评估值75840元；吴小平主张意见装修恢复项目评估值1315885元，吴小平主张意见安装恢复项目评估值595233元，吴小平主张意见家具、酒店、设备项目评估值850549元。对于该评估报告，周晓芬主张鉴定人主体资质存在问题，鉴定时间过长，鉴定结论依据不足，周晓芬于2013年装修涉案房屋但评估未计算折旧部分的价值，周晓芬已全部进行了拆除处理，但评估价值包括拆除的评估价，评估价值明显过高。吴小平认可评估报告的结论。一审法院认为，周晓芬与吴小平签订的《股权转让协议书》《股权转让补充协议》，系当事人的真实意思表示，应属有效。结合吴小平与国鼎公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》可以认定，周晓芬与吴小平之间转让国鼎公司股权的主要目的是转让国鼎公司名下的涉案房屋，股权转让款即是该房屋的买卖价款。在签订协议后，涉案房屋发生了被水浸泡的情况，造成国鼎公司财产的损失，对此损失周晓芬应当赔偿吴小平。涉案房屋被水浸泡造成的损失已经首信公司进行司法鉴定，周晓芬与吴小平对于房屋损失的争议主要是周晓芬认为装修、物品应当修复，吴小平认为应当重置，对此法院认为，根据房屋被水浸泡后的实际情况，周晓芬所主张的修复，并不能使装修、物品恢复之前的状态，故应当重置。但由于签订协议时涉案房屋的装修、物品已经过使用，已有折损，故不能按照全新的价值确定赔偿数额。装修、物品的折旧没有固定标准，故法院酌情确定为50万元，应从按吴小平的重置意见评估的损失数额中扣除该50万元。周晓芬主张司法鉴定人主体资质存在问题，鉴定时间过长，鉴定结论依据不足，周晓芬已全部进行了拆除处理，评估价值明显过高，均无充分依据，法院不予采信。吴小平要求周晓芬交付涉案房屋购房手续原件，周晓芬也同意交付，故法院判决交付，该文件交付后，由于国鼎公司的股东、法定代表人已变更为吴小平，吴小平可自行办理涉案房屋变更手续，故吴小平应当向周晓芬支付剩余转让款530万元。涉案房屋至今没有移交，是由于发生被水浸泡的情况后，双方对损失数额不能达成一致所致，不能认定为周晓芬或吴小平违约，故对于周晓芬要求吴小平支付逾期付款违约金的诉讼请求，吴小平要求周晓芬支付合同总价20％的违约金的反诉请求，一审法院均不予支持。判决如下：一、吴小平于判决生效后十日内给付周晓芬转让款530万元；二、周晓芬于判决生效后十日内将北京市昌平区D地块、E地块、F地块、G地块东×××层住宅交付吴小平；三、周晓芬于判决生效后十日内向吴小平交付北京市昌平区D地块、E地块、F地块、G地块东×××层住宅《北京市商品房预售合同》原件、购房发票原件、公共维修基金收据原件；四、周晓芬于判决生效后十日内赔偿吴小平2261667元；五、驳回周晓芬的其他诉讼请求；六、驳回吴小平的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周晓芬提交证人证言一份，证明涉案房屋已于2019年5月交付给吴小平。吴小平对该证人证言的真实性、关联性、证明目的均不予认可。吴小平提交：证据一、房屋租赁合同一份，证明因周晓芬不履行交付房屋义务，吴小平一直在租房居住。证据二、吴小平交纳房租的微信截图，证明租房产生的损失额。证据三、房屋出租方的身份证复印件和证人证言，证明吴小平租住房屋的具体信息、具体时间和租金支付情况。周晓芬对三组证据的真实性均不予认可，认为无法确认房屋租赁合同是否实际履行，而且与本案无关。庭审中，吴小平申请证人陈某出庭作证，陈某表示吴小平自2017年至今一直租住其房屋，房租每月5000元、5500元，支付方式为银行转账或微信转账等。周晓芬对陈某的证言不予认可，吴小平认可陈某的证言。周晓芬未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，周晓芬与吴小平签订的《股权转让协议书》《股权转让补充协议》，系双方真实意思表示，应属有效。结合吴小平与国鼎公司签订的《北京市存量房屋买卖合同》及周晓芬、吴小平庭审中的陈述，可以认定，周晓芬与吴小平之间转让国鼎公司股权的主要目的是转让国鼎公司名下的涉案房屋，股权转让款即是该房屋的买卖价款。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点主要为：一、对吴小平的反诉，法院是否应当受理；二、一审法院确定的赔偿数额是否不当。关于法院是否应当受理吴小平的反诉问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。据此，提出反诉的实质要件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系，主要表现为：诉讼请求基于相同法律关系；诉讼请求之间具有因果关系；本诉与反诉的诉讼请求建立在相同事实基础上。首先，本案中，吴小平反诉的诉讼请求主要是交付涉案房屋及购房手续原件、赔偿损失、支付违约金，周晓芬本诉的诉讼请求主要是支付剩余股权转让款，二者均是基于因双方买卖涉案房屋产生的纠纷，即本诉与反诉的诉讼请求建立在同一事实基础上。其次，反诉和本诉必须合并审理的原因在于两诉之间的牵连关系，对于有牵连关系的反诉，只要不违反专属管辖的规定，就应当与本诉合并审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定的适用专属管辖的不动产纠纷仅限于“因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”，案涉纠纷系因房屋买卖合同引起权属变动、房屋交付及购房款支付等，属于因合同关系产生的债权类纠纷，本案不属于适用专属管辖规定的情形，故周晓芬上诉主张吴小平的反诉违反管辖规定，缺乏法律依据，本院不予采纳。再次，周晓芬上诉主张其并非涉案房屋买卖合同的主体，一审法院错误受理反诉并合并审理。本案中，国鼎公司作为一人公司，2018年4月26日前登记的股东、法定代表人为周晓芬，2018年4月26日股东、法定代表人变更为吴小平，早于本案产生的时间，且庭审中双方均认可涉案房屋买卖手续原件等均在周晓芬手中、涉案房屋在合同签署前一直由周晓芬实际居住使用，如果机械要求本案的本反诉的原被告主体应当一致，将导致吴小平向其控制的国鼎公司提出诉讼请求、并代表国鼎公司表达公司意志的局面，由此再产生国鼎公司的责任由现股东还是原股东来承担的问题。综合周晓芬与吴小平转让国鼎公司股权的真实目的是转让国鼎公司名下的涉案房屋、股权转让款即是该房屋的买卖价款等因素，一审法院受理反诉并合并审理，并无不当，对周晓芬的相应上诉意见，本院不予采纳。关于一审法院确定的赔偿数额是否不当。首信公司出具的资产评估报告载明：评估结论：经运用成本法、市场法，涉案房屋漏水后造成的损失价值：（1）吴小平主张意见装修恢复及家具家电设备损失价值为2761667元；（2）周晓芬主张意见装修恢复及家具家电设备损失价值为468706元。通过市场调查，实木、红木家具出现开裂现象后无法通过修复工作进行完全还原，因此评估结论中周晓芬主张意见只反映清洁的费用。涉案房屋买卖合同约定，该房屋家具家电、装饰装修及配套设施设备等作价711万元，出卖人应当保证自本合同签订之日起至该房屋验收交接完成，对各项房屋附属设施设备及其装饰装修保持良好的状态。现涉案房屋因漏水导致装修、物品受损，且无法通过修复使受损装修、物品恢复至之前的状态，在周晓芬未能提供证据证明鉴定结论存在错误的情况下，一审法院结合合同中关于涉案房屋家具家电、装饰装修及配套设施设备等作价711万元的约定、装修、物品的折旧没有固定标准等因素，按吴小平的重置意见评估的损失数额中酌定扣除50万元，处理并无明显不当。周晓芬主张司法鉴定人主体资质存在问题、鉴定时间过长，鉴定结论依据不足、评估价值明显过高等上诉意见，缺乏依据，本院均不予采纳。因涉案房屋没有按期交付的原因是，房屋被水浸泡后，双方对损失数额不能达成一致所致，故不宜认定为周晓芬或吴小平一方单方违约，故一审法院对于周晓芬要求吴小平支付逾期付款违约金的诉讼请求，吴小平要求周晓芬支付合同总价20％的违约金的反诉请求，均不予支持，处理亦无不当。对周晓芬、吴小平相应的上诉意见，本院不予采纳。吴小平主张因周晓芬迟延交付房屋导致其租房损失，因涉案房屋迟延交付系双方未能就房屋泡水损失数额达成一致所致，故吴小平的该项上诉意见依据不足，本院不予采纳。吴小平上诉主张因涉案房屋迟延交付导致其子女未能及时入学并产生额外教育支出损失，但根据本案查明事实，涉案合同并未就房屋用途作入学使用等进行特别约定，吴小平亦未提供有效证据证明其子女未能入学与涉案房屋未交付之间有因果关系，故其上述主张本院不予采纳。一审法院判决双方于判决生效后十日内履行交付房屋、交付余款并无明显不当，吴小平主张一审法院判决交房和交付余款顺序错误的上诉意见，本院不予采纳。吴小平上诉要求本案诉费和鉴定费均由周晓芬负担，但综合本案查明的事实情况及案件审理情况等因素，一审法院确定双方负担案件受理费和鉴定费，处理并无不当，本院予以维持，吴小平该项上诉主张本院不予支持。综上所述，周晓芬、吴小平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75680元，由吴小平负担31600元（已交纳），周晓芬负担44080元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 刘晓蕾审 判 员 王 黎二〇二一年三月三十一日法官助理 刘 栋法官助理 杨 琳法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤