湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2736号原告：左四虎，男，1965年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉**。委托诉讼代理人：卢进勇，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。特别授权代理。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：周冬汉，男，1960年11月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：周威（周冬汉之子），男，1987年7月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区。一般授权代理。被告：肖汉桥，男，1965年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。原告左四虎与被告周冬汉、被告肖汉桥劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。因本案审理期间发现有不宜适用简易程序审理的情形，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法裁定转为普通程序，由审判员姚旷独任审理，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告左四虎的委托诉讼代理人卢进勇、被告周冬汉的委托诉讼代理人周威、被告肖汉桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左四虎向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付劳务费1,117,000元及利息670,200元(暂以1,117,000元为本金按照月息2分自2017年11月2日计算至2020年5月1日止利息为670,200元，实际计算至全部欠款付清之日止)；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年10月20日，原告承包了被告周冬汉位于武汉市新洲区仓埠吉利雅工业园内外墙装修的劳务包工，该工程于2015年5月完工。工程完工并经验收合格后，被告周冬汉以各种理由拒绝支付劳务费。2017年11月2日，被告周冬汉对上述费用予以确认并立下《欠条》，确认被告周冬汉下欠原告款项1,117,000元，还款日期为2017年11月2日，逾期付款的按月息3%向原告支付利息。被告肖汉桥作为被告周冬汉的连带责任担保人，应对上述款项承担连带担保责任。原告多次向被告催款无果，故诉至法院。被告周冬汉辩称：1、劳务分包合同是原告与武汉鑫涌源建筑工程有限公司（现更名为仓丰建设有限公司）签订的，与被告无关。2、原告出具的欠条与被告无关，被告没有收到任何由原告汇来的资金，所以欠条不成立。被告肖汉桥辩称：1、被告肖汉桥不属于案涉工程项目主体，与原告及被告周冬汉没有任何利益关系，纯属朋友之托；2、工程结算清单，被告周冬汉出具的相关借据金额，肖汉桥不知情也不知项目的具体内容，只是原告要求其在借据上签字担保；3、被告肖汉桥的签字担保属于一般担保，按担保法的相关规定已过时效，属于无效担保。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《欠条》、户名为左四虎的中国建设银行个人活期账户交易明细、原告左四虎与被告肖汉桥之间的微信聊天记录截图、准予变更登记通知书，被告周冬汉、肖汉桥对其真实性均无异议，对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的仓丰建设有限公司出具的《证明》，被告周冬汉对其真实性有异议，但对仓丰建设有限公司的印章真实性无异议，本院经审查对该证据的真实性予以认定。对原告提交的两份证人证言，因证人未出庭作证，本院对该证据不予认定。本院经审理认定事实如下：武汉吉利雅纺织品有限责任公司为吉利雅产业园建设工程的发包方，武汉鑫涌源建筑工程有限公司（后名称变更为仓丰建设有限公司）为该工程的承包方。原告左四虎在被告肖汉桥的介绍下承接了案涉工程的内外墙粉刷工程。工程完工后，原告左四虎找被告周冬汉结算，2017年11月2日，被告周冬汉向原告左四虎出具《欠条》一份，载明：“经结算周冬汉尚欠左四虎工程款壹佰壹拾万柒仟元整，欠款偿还方式约定为一次性偿还，偿还日期为2017年11月2日，如到期没有还清，另约定月息3%，至欠款还完为止。为保证还款，肖汉桥作为我的欠款连带责任担保人，担保期限至欠款还完为止。”被告周冬汉在还款人处签名，被告肖汉桥在担保人处签名。本案庭审中，被告周冬汉称原告左四虎系与武汉鑫涌源建筑工程有限公司签订的工程分包合同，原告左四虎对此表示认同，并称被告周冬汉向其出具《欠条》后将分包合同文本和相关施工凭证都交于被告周冬汉。2020年12月10日，仓丰建设有限公司（更名前为武汉鑫涌源建筑工程有限公司）出具《证明》一份，载明：“我仓丰建设有限公司按甲方周冬汉授意将周冬汉名下吉利雅工业园项目，其中内外墙涂料工程交给左四虎负责施工，包工包料工程完工后，仓丰建设有限公司将此项目建设内容及造价，按合同及附加工程造价验收合格后，由周冬汉直接给左四虎结算此项目工程款，该项目工程款已从我仓丰建设有限公司合同中推出，我公司与周冬汉结算时无此项目款。”被告周冬汉庭审中称已将全部工程款支付给了仓丰建设有限公司，但未提供支付凭证或银行转账流水予以证明。另查明，2016年9月19日，周冬汉通过其账户62×××14向左四虎账户62×××35转账12,000元。2017年1月26日，周冬汉通过其账户62×××14向左四虎账户62×××35转账20,000元。2019年9月29日，左四虎向肖汉桥发送微信称“下个把周冬汉和担保人肖汉桥一起到法院起诉行吗”“律师说非要一起起诉”。又查明，本案庭审过程中，被告周冬汉自认其为武汉吉利雅纺织品有限责任公司股东兼董事长，且案涉工程现已竣工验收并交付使用。本院认为：本案争议焦点为：一、原告左四虎的工程分包合同的相对方是否是被告周冬汉；二、被告周冬汉是否应当承担还款责任；三、被告肖汉桥是否应当承担连带保证责任。本院评析如下：一、关于原告左四虎的工程分包合同相对方。被告周冬汉称原告左四虎系与武汉鑫涌源建筑工程有限公司（后名称变更为仓丰建设有限公司）签订的工程分包合同，原告左四虎在庭审中亦表示认可，且仓丰建设有限公司出具的《证明》中载明“我仓丰建设有限公司按甲方周冬汉授意将周冬汉名下吉利雅工业园项目，其中内外墙涂料工程交给左四虎负责施工…”，亦可佐证系武汉鑫涌源建筑工程有限公司（仓丰建设有限公司）与原告左四虎签订的工程分包合同，故原告左四虎的工程分包合同相对方应为武汉鑫涌源建筑工程有限公司（仓丰建设有限公司），原告左四虎按照约定完成了工程施工，且案涉工程已竣工验收并交付使用，武汉鑫涌源建筑工程有限公司（仓丰建设有限公司）具有支付相应工程款的义务。二、关于被告周冬汉是否应当承担还款责任。虽合同的相对方为左四虎与武汉鑫涌源建筑工程有限公司（仓丰建设有限公司），但仓丰建设有限公司出具的《证明》中载明工程验收合格后，由周冬汉直接给左四虎结算内外墙涂料工程款，且周冬汉也未将此部分的工程款支付给仓丰建设有限公司。虽周冬汉抗辩称已将全部工程款支付给了仓丰建设有限公司，但未提供任何证据予以证明，故其抗辩不能成立。同时，被告周冬汉于2017年11月2日向原告左四虎出具的《欠条》载明：“经结算周冬汉尚欠左四虎工程款壹佰壹拾万柒仟元整，欠款偿还方式约定为一次性偿还，偿还日期为2017年11月2日，如到期没有还清，另约定月息3%，至欠款还完为止。”上述《欠条》有周冬汉的亲笔签名，证明被告周冬汉就案涉内外墙涂料工程与原告左四虎进行了结算，结算价款为1,117,000元，故原告左四虎有权依据《欠条》中的结算价款向被告周冬汉主张权利，被告周冬汉在《欠条》上签字表明其对债务的认可，故原告要求被告周冬汉向其支付工程劳务费1,117,000元的诉讼请求，本院予以支持。《欠条》中载明逾期付款的利息计算标准为月息3%，原告左四虎自愿下调为按月息2%的标准进行计算，不违反法律、行政法规的规定，本院予以照准。故被告周冬汉应自2017年11月3日起，以1,117,000元为基数，按照月息2%的标准向原告左四虎支付逾期利息至欠款还清之日止。三、关于被告肖汉桥是否应当承担连带保证责任。《欠条》中载明“为保证还款，肖汉桥作为我的欠款连带责任担保人，担保期限至欠款还完为止”，被告肖汉桥在担保人处签名，应认为其对担保条款的认可。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”根据本条款，上述《欠条》中的担保期间应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。而《欠条》中载明债务人周冬汉应于2017年11月2日一次性偿还工程款1,117,000元，即主债务履行期限届满之日为2017年11月2日，保证期间的届满时间为2019年11月2日。虽2019年9月29日左四虎向肖汉桥发送微信称“下个把周冬汉和担保人肖汉桥一起到法院起诉行吗”、“律师说非要一起起诉”等文字，根据文意解释，该文字只能理解为左四虎向肖汉桥转达律师要起诉周冬汉和肖汉桥两个人的意思表示，并不必然理解成系左四虎要求肖汉桥承担担保责任的意思表示，故上述微信对话不能构成左四虎向肖汉桥主张权利的证据。因左四虎未在主债务履行期限届满之日起二年保证期间内（2019年11月2日前）向担保人肖汉桥主张权利，担保人肖汉桥的担保责任因保证期间届满而免除。故原告左四虎要求被告肖汉桥对被告周冬汉的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据原《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，原《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告周冬汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左四虎支付工程劳务费1,117,000元；二、被告周冬汉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告左四虎支付逾期付款利息，以1,117,000元为基数，按照月息2%的标准，自2017年11月3日计算至款项付清之日止；三、驳回原告左四虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,885元，由被告周冬汉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚旷二〇二一年三月二十九日法官助理陈丹书记员周芷端