山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1481民初70号原告：聂秀兰，女，1942年8月16日出生，汉族，住天津市东丽区程林街程春路程春里6号楼1门303号。原告：高某，男，2016年6月27日出生，汉族，住天津市东丽区雪莲南路舒畅欣园15号楼1705。法定监护人：丁某，女，1989年12月4日出生，汉族，住天津市东丽区。两原告共同委托诉讼代理人：陈华德，天津朗禾律师事务所律师。被告：刘明，男，1978年4月10日出生，汉族，住山东省乐陵市。委托诉讼代理人：王道玉，乐陵安达法律服务所法律工作者。第三人：苏毅，男，1977年7月4日出生，汉族，住天津市东丽区。原告高某、聂秀兰与被告刘明、第三人苏毅为合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某的法定监护人丁某及与原告聂秀兰的共同委托诉讼代理人陈华德、被告刘明及其委托诉讼代理人王道玉、第三人苏毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂秀兰、高某向本院提出诉讼请求：1、依法确认高其东与被告签订的《转让协议》无效；2、被告向原告返还转让费127万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月25日，高其东与被告刘明签订《转让协议》，约定：“刘明将驿鹏居宾馆，百分之五十股份转让给高其东转让费为壹百贰拾柒万元整。此协议自2015年6月1日生效。下方由高其东与刘明签名和按印确认，日期是2015年5月25日。”高其东以现金和转账方式将127万元支付给了刘明。驿鹏居宾馆位于天津市北辰区。后高其东在经营过程中发现被告并不是驿鹏居宾馆个体经营者，驿鹏居宾馆工商登记显示的类型是个体工商户，经营者是苏毅，被告无权转让驿鹏居宾馆，且未按照法律规定办理消防许可证，由于没有办理消防许可证，无法正常经营，只能停止营业。高其东于2020年3月7日死亡，无法进行后续的诉讼，只能由其法定继承人代为诉讼。高其东的父亲于2009年10月4日死亡，高其东的妻子丁某于2019年4月22日与其调解离婚。原告为维护自己的合法权益，现根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉请。被告刘明辩称，一、本案为合同纠纷，原告高某、聂秀兰不具有原告主体资格。本案为驿鹏宾馆合股份额转让协议纠纷，其合同主体为高其东和被告刘明。该协议签订时间为2015年5月25日，协议签订时，原告高某（2016年6月27日出生）尚未出生，不属于法律上的自然人，不能享有任何权利义务，当然不具有民事主体资格，与本案合同没有任何利害关系，因此不具有原告主体资格。本案为合同纠纷，按照合同的相对性原则，合同的主体为高其东和刘明，原告高某、聂秀兰与本案合同无任何法律关系，其身份仅仅是高其东的继承人，其应依据继承相关法律规定享有权利义务，其享受的财产权利也仅限于遗产范围之内。高其东死亡后，作为法律关系主体消灭，而且本案协议也已经履行完毕。我国法律没有合同主体资格能够继承的相关规定，因此原告高某、聂秀兰不具有本案主体资格，应驳回两原告的起诉。二、本案合同合法成立并且已经履行完毕，不具有合同无效的事实和法律依据。高其东与被告刘明于2015年5月25日签订宾馆经营合伙份额转让协议，协议签订后，高其东支付了部分价款，被告也将合伙经营权和份额转让给了高其东，高其东并与本案第三人苏毅签订了宾馆合作协议并且也实际参与了经营和收益，享有了合伙人的权利和义务，本案合同已经履行完毕。原告诉称被告刘明不是工商登记经营者无权转让合作份额也不能成立。第一、工商登记只是国家对个体工商户进行行政管理的措施，与是否具有合伙人资格不具有关联。本案第三人苏毅与被告刘明于2013年9月4日共同租赁了经营宾馆的房屋租赁协议，苏毅与刘明共同出资租赁、共同经营涉案宾馆，因此刘明已经具有了合伙人的身份，其转让合伙份额合法有效。第二、高其东在购买刘明的合伙份额后，也得到了合伙人苏毅的认可。协议履行后，第三人苏毅与高其东签订了宾馆合作协议，协议上明确了双方出资总额和各自出资份额，对合伙事宜都进行了详细的约定，后高其东也参与了宾馆的经营和管理，完全能够证明高其东已经享有了合伙人的身份和份额。第三、高其东在成为宾馆合伙人以后，又擅自将驿鹏居宾馆全部份额转让给了案外人李超，该行为不但证明高其东已经享有了驿鹏居宾馆合伙人身份和份额，而且其另行转让李超的行为已经严重侵害了合伙人苏毅的权益。第四、本案合同不存在无效的法定情形。本案合同在《中华人民共和国合同法》实施期间，应适用《中华人民共和国合同法》。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案合同无以上情形，应合法有效。综上所述，原告的起诉不能成立，请求人民法院依法驳回起诉或者驳回其诉讼请求。第三人苏毅述称，当时高其东与刘明签订协议前，是对宾馆进行了了解，在和刘明签订协议当天，有苏毅和高其东签订了合作协议，股权份额为127万元，后期经营过程中，苏毅和高其东协商办理了营业执照，经营人为苏毅。后期由于苏毅去外地经商，由高其东在酒店经营，在此期间高其东把宾馆转让给第三人李超，转让给李超的事情苏毅不知情，包括把苏毅的50%也一同转让给李超。苏毅保留反诉的权利。聂秀兰、高某围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、转让协议，证明被告刘明将他人驿鹏居宾馆转让给高其东，转让费为127万元；证据二、注销证明，证明高其东父亲的父亲高华兴于2009年10月4日死亡；证据三、居民死亡医学证明书，证明高其东于2020年3月7日死亡；证据四、万新派出所证明，证明高华兴是高其东父亲，聂秀兰是高其东母亲，高某是高其东儿子；证据五、法院调解书，证明高其东于2019年4月22日与丁某离婚。现婚生子高某由丁某抚养，丁某是高某法定代理人；证据六、银行转账证明，证明高其东生前向刘明转账的事实，以银行转账的记录为准；另40万元-50万元转让款是以现金的方式给付被告刘明，但没有收到条；证据七、驿鹏居宾馆的登记信息，证明驿鹏居宾馆系个体工商户、组成形式：个人经营，经营者为苏毅，注册日期是2017年7月27日；证据八、私营公司基本情况（户卡），证明在2018年1月22日，高其东在同一大厦其它楼层注册成立了“天津天宇宾馆有限公司”，股东或出资人是高其东、丁某。后来由于高其东生病需要钱治病而将天津天宇宾馆有限公司转让给他人。天津天宇宾馆有限公司是高其东、丁某成立并经营。经工商局查询，“友谊公寓”并没有任何信息。被告质证认为，对证据一转让协议真实性没有异议，该证据也说明了刘明与高其东意思表示真实，约定明确，并且都经其签字确认，说明其转让协议合法有效；对证据二、三、四、五均无异议，但与本案转让行为是否合法有效没有关联；对证据七无异议，表明经营者为苏毅，将经营者登记为苏毅符合苏毅与高其东的约定；对于证据六，未显示收款方是被告，被告不予认可。对证据八的真实性无异议，但原告不能证明天宇宾馆的经营地点和具体房间与本案驿鹏居不是同一处地点。而且该宾馆所在大厦只有一楼和二楼是经营宾馆，其他楼层均为公寓，并且按照天宇宾馆的成立时间是在高其东接受转让驿鹏居宾馆份额以后，因此不排除天宇宾馆是由高其东私自将驿鹏居变更名称而来。在原告没有证据证明天宇宾馆不是驿鹏居宾馆的情况下，而且两处宾馆是同一地点，而该地点又没有两处宾馆，因此不排除天宇宾馆就是驿鹏居改名的合理怀疑，也可印证高其东接受了被告转让驿鹏居宾馆份额的事实。该证据与本案合同无效也没有关联性，被告对关联性不予认可。对原告的陈述不予认可，被告没有收到现金，且原告其代理人丁某与高其东是在2015年10月27日登记结婚，而宾馆转让发生在2015年5月25日，这时高其东与丁某尚未结婚，丁某对高其东的状况并不一定知情，其陈述被告不予认可。第三人质证认为，对证据一至证据七没有异议，但对现金问题不了解也不知道。对证据八不认可，二楼就这一家宾馆，咱们都要尊重事实，没有第二家。被告刘明提交以下证据：证据一、房租租赁合同，证明被告与第三人为经营驿鹏居宾馆共同租赁案外人李新华的房屋，房屋地址为“天津市北辰区北辰科技园区华盛道41号-01”，该证据证明被告与第三人共同合伙经营宾馆的事实，也印证了被告具有合伙人身份和合伙份额；证据二、宾馆合作协议书，该证据载明合伙人为第三人苏毅、高其东，对合伙出资份额总投资额都做了约定，其中高其东出资额为127万元，进一步证实高其东与被告签订合伙转让协议以后，高其东享有了50%的投资份额和127万元的出资额，该证据第二条约定“办理工商登记事宜，由合伙人苏毅负责”，因此可以证实高其东在购买合伙份额，成为合伙人之后，直到涉案宾馆还未办理完全工商登记和相关手续，对该事实高其东是认可和接受的；证据三、驿鹏居宾馆工商营业执照副本打印件一份，载明经营者为第三人苏毅，也进一步印证第三人苏毅按照与高其东的合作协议办理了工商登记注册，将营业执照登记为苏毅是高其东和苏毅的共同真实意思；证据四、2016年1月22日至2016年5月23日驿鹏居宾馆营业流水一份，该证据上有多笔账目均由高其东签字确认，进一步证明高其东在合伙转让以后享有合伙人的身份，并实际参与驿鹏居宾馆的经营和管理，是履行合伙人职责的证据；证据五、高其东与李超签订的转让协议，证明高其东将驿鹏居宾馆擅自转让给李超，该证据载明的地址与驿鹏居宾馆的地址是一致的，证明该转让协议就是转让的驿鹏居宾馆，高其东在接受被告刘明的合伙份额转让以后，享有了相关权利，并且已经对合伙份额进行了处分，也就是将其又转让给了案外人李超；证据六、照片两张，照片一：驿鹏居宾馆门口及大堂和房间走廊，证明驿鹏居宾馆实际存在并营业；照片二：同一位置的派柏云酒店门口及室内大堂房间照片一份。该两张照片证明高其东将驿鹏居宾馆转让的事实，并印证证据五的观点。综上，原告主张没有事实和法律依据，请求人民法院驳回其起诉或驳回其诉讼请求。对被告提交的证据，原告质证认为，证据一房屋租赁合同是复印件，真实性不认可，该合同是2013年9月份的合同，与本案无关；证据二合作协议系复印件，真实性不认可；证据三营业执照的真实性认可，证明目的不认可，该营业执照不能证实是高其东的真实意思表示；对证据四驿鹏居宾馆的营业流水复印件的真实性不认可；对证据五高其东与李超的转让协议系复印件，真实性不认可，同时，该协议中显示的双方转让的是友谊公寓，与本案没有关系；对证据六驿鹏居宾馆照片系传来的复印件，对真实性不认可，派柏云酒店与本案无关。对被告提交的证据，第三人质证认为，有部分的原件是在宾馆存放，后由于高其东将宾馆转让，我无法拿到原件，但复印件与原件是一致的。本院组织当事人进行了证据交换及质证，被告及第三人刘明对原告提交的转让协议、注销证明、居民死亡医学证明书、万新派出所证明、调解书、驿鹏居宾馆的登记信息均无异议；原告及第三人对被告提交的驿鹏居宾馆营业执照无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的中国农业银行及中国建设银行的交易流水均系本院依据原告的申请依法从中国农业银行、中国建设银行调取，具备真实性、客观性，本院予以采信。2、原告提交的天津天宇宾馆有限公司私营公司基本情况（户卡）上盖有天津市北辰区市场监督管理局档案资料查询专用章，可以证实该证据的真实性，本院予以采信。3、被告提交的房屋租赁合同、合作协议、驿鹏居宾馆的营业流水、驿鹏居宾馆照片虽均系复印件，但与被告提交的驿鹏居宾馆的营业执照可以相互印证，且第三人苏毅在房屋租赁合同、合作协议、驿鹏居宾馆的营业流水均签字，其对上述证据均予以认可，而原告认可高其东实际经营了驿鹏居宾馆，可以证实2013年9月4日被告刘明及第三人苏毅与案外人李新华签订房屋租赁合同，被告刘明及第三人苏毅租赁位于天津市北辰区，2015年5月25日，第三人苏毅与高其东签订宾馆合作协议书，双方合伙出资经营宾馆。2017年7月20日办理了营业执照，经营者为苏毅，名称为天津市北辰区驿鹏居宾馆，类型为个体工商户，经营场所为天津市北辰区，组成形式为个人经营，经营范围为住宿服务。高其东实际参与天津市北辰区驿鹏居宾馆的经营。对上述证据，本院予以采信。4、被告提交的转让协议及派柏云酒店照片均系复印件，无其他证据予以证实，本院不予采信。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告亲属高其东于2020年3月7日死亡，高某系高其东与案外人丁某的婚生子，其于2016年6月27日出生，案外人丁某与高其东于2019年4月22日离婚，原告聂秀兰是高其东的母亲，高其东的父亲先于高其东死亡。2013年9月4日，被告刘明及第三人苏毅（乙方）与案外人李新华（甲方）签订房屋租赁合同，被告刘明及第三人苏毅租赁位于天津市北辰区，约定房屋用途为宾馆，乙方租赁该房屋作为乙方正常经营场所，租赁期限自2013年12月8日至2018年12月7日止。2015年5月25日，原告亲属高其东与被告刘明签订转让协议，内容为：“刘明将驿鹏居宾馆，百分之五十股份转让给高其东。转让费为壹佰贰拾柒万元整。此协议自2015年6月1日生效。高其东，刘明，2015.5.25”，高其东与被告刘明分别在转让协议上签字捺手印。原告亲属高其东首次支付转让费50万元，后又陆续给被告转过款，被告已将合伙经营权和份额转让于高其东。2015年5月25日，第三人苏毅（甲方）与高其东（乙方）签订宾馆合作协议书，双方合伙出资经营宾馆，总投资为254万元，甲方出资127万元，乙方出资127万元，各占投资总额的50%、50%，约定由甲方负责办理工商登记，合伙企业经营期限为10年。2017年7月20日办理了营业执照，经营者为苏毅，名称为天津市北辰区驿鹏居宾馆，类型为个体工商户，经营场所为天津市北辰区，组成形式为个人经营，经营范围为住宿服务。高其东实际参与天津市北辰区驿鹏居宾馆的经营。现天津市北辰区驿鹏居宾馆显示登记状态为“存续（在营、开业、在册）”。2018年1月22日，原告亲属高其东与案外人丁某共同出资成立天津天宇宾馆有限公司，住所为天津市北辰区，经营范围为住宿服务。本院认为，原、被告及第三人之间产生的法律事实引起的民事纠纷，发生在民法典施行之前，根据最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应当适用当时的法律、司法解释的规定。原告聂秀兰、高某是否为本案适格的原告。参照《中华人民共和国公司法》第七十五条规定：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外”及根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入……（七）公民的其他合法财产”、第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承”，2015年5月25日，高其东与被告刘明签订转让协议，被告将驿鹏居宾馆50%的股权转让给高其东。2017年7月20日天津市北辰区驿鹏居宾馆成立，高其东参与宾馆的经营。高其东与案外人丁某原系夫妻关系，育有一子高某，双方于2019年4月22日离婚，2020年3月7日高其东死亡，高其东父亲高华兴先于高其东死亡。高其东因与被告签订转让协议而取得的天津市北辰区驿鹏居宾馆的50%的股权属于高其东个人合法财产，原告聂秀兰、高某作为高其东第一顺位继承人，享有继承权，两原告系本案适格原告。对被告主张根据合同相对性原则，原告与本案合同无法律关系且高某于转让协议签订后，即2016年6月27日出生，不具有民事主体资格，本院不予采信。被告刘明是否有权将天津市北辰区驿鹏居宾馆50%的股权转让于原告亲属高其东，其与高其东签订的转让协议是否无效。2013年9月4日，被告刘明与第三人苏毅共同租赁位于天津市北辰区华盛道41号-02门脸房一间及A座2楼房屋，用途为宾馆。2015年5月25日，被告刘明与高其东签订转让协议，同日高其东与第三人苏毅签订宾馆合作协议书，天津市北辰区驿鹏居宾馆的营业执照上的经营者为第三人苏毅，根据原告提供的企业信用信息公示报告也显示天津市北辰区驿鹏居宾馆的登记状态为“存续（在营、开业、在册）”，原告认可高其东实际参与了天津市北辰区驿鹏居宾馆的经营，而从苏毅与高其东签订宾馆合作协议书来看，第三人作为天津市北辰区驿鹏居宾馆的经营者，其对被告刘明将天津市北辰区驿鹏居宾馆50%股权转让给高其东事宜知晓且未提出异议，高其东于2020年3月7日死亡前，并未就其与被告刘明签订的转让协议无效而提起诉讼，故可以认定被告刘明有权处分天津市北辰区驿鹏居宾馆50%的股权。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，高其东与被告刘明签订的转让协议未存在上述无效情形，应认定为签订转让协议是双方真实意思表示，该转让协议有效。对原告主张确认高其东与被告刘明签订的转让协议无效的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告向原告返还转让费127万元，因原告提供的证据未能证实高其东将127万元全部转让给被告刘明且转让协议真实有效，故对原告该项主张，本院不予支持。原告主张天津市北辰区驿鹏居宾馆因未办理消防许可证而无法正常经营，从而导致停业，因第三人苏毅在天津市北辰区驿鹏居宾馆租房期满后没有向房主交纳租金而被房主收回，均未提供证据予以证明，且其提供的企业信用信息公示报告也显示天津市北辰区驿鹏居宾馆的登记状态为“存续（在营、开业、在册）”，对其主张，本院不予采信。被告主张高其东将天津市北辰区驿鹏居宾馆转让给案外人李超，但本院无法认定其提交的转让协议及派柏云酒店照片的真实性，故对其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告聂秀兰、高某的诉讼请求。案件受理费16230元，减半收取8115元，由原告聂秀兰、高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二一年三月二十二日书记员  王述鑫