山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终2060号上诉人（原审被告）：烟台银通商贸有限公司，住所地烟台市芝罘区红旗路以南5、6号。法定代表人：刘铭堂，该公司经理。委托诉讼代理人：赵庆翔，山东广宇行律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子翔，山东广宇行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁林，男，1987年12月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：唐福荣，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人烟台银通商贸有限公司因与被上诉人袁林财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2020）鲁0602民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。烟台银通商贸有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一二审诉讼费、保全费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、【2020】交鉴字第J0064号司法鉴定意见书存在多处错误。1.鉴定意见书第四条第四项载明“依据委托方提供的资料，该车车主用户手册显示发动机机油应符合JaguarLandRover规格STJLR.03.5005或WSS-M2C934-B的SAE5W-30，如果无法获得，则可使用符合ACEAC2规格的SAE5W-30”。但该条所引用的是被上诉人提供的车主用户手册，并非涉案车辆的用户手册，被上诉人提供的行驶证显示涉案车辆的型号为戴纳肯揽胜，属于平行进口车，而被上诉人提供的车主用户手册显示的是JaguarLandRoVer，也就是捷豹路虎。平行进口车与4s店购买的车辆是不相同的车型，保养所需要的机油也应当是不相同的。一审庭审中，上诉人曾明确指出该保养手册与涉案车辆并不匹配，不能作为鉴定依据。而一审法院及山东交通学院司法鉴定中心依然没有注意到该问题。故该用户手册作为本案鉴定结果所依据的检材是错误的。2.鉴定机构认为上诉人存在保养不当的依据是（鉴定报告第3页）：“SAE0W-40机油黏度比SAE5W-30机油粘度要小，该车保养时使用了黏度等级低于该发动机要求黏度等级的机油，机油黏度过小，不能形成可靠油膜而保证润滑，导致密封性差、磨损大、功率下降等不良后果”。归纳起来就是说，保养用的SAE0W-40机油黏度比涉案车辆用户手册推荐使用的SAE5W-30机油黏度小，是认定上诉人保养不当造成发动机损坏的依据。鉴定人员在庭审中又进一步解释到，SAE0W-40机油在低温情况下比SAE5W-30机油黏度小，而高温情况下则是相反的”。报告中体现的温度低是指低温情况下的温度低”。而事实是SAE0W-40和SAE5W-30代表机油的粘度值，SAE0W-40无论什么状态下黏度都比SAE5W-30的大，这是全球机油行业通用的常识。这和鉴定单位给出的鉴定依据以及鉴定人员的当庭陈述恰恰是相反的。鉴定依据本身就是错误的，结论自然是错误的。关于两种型号机油黏度的对比，上诉人在一审庭审中提交了三组证据，虽然被上诉人以均是打印件为由否认真实性，但是该三组证据均是从机油制造商的官方网站中下载取得，其真实性毋庸置疑。上述证据均能证明SAE0W-40机油无论什么状态下黏度都比SAE5W-30的大。在网络信息化高度发达的今天，关于SAE0W-40和SAE5W-30机油的黏度问题并非多么强、多么难懂的专业性知识，从网络上任意搜索二者的黏度比较，全部都确切的指出SAE0W-40机油比SAE5W-30机油黏度高。这甚至高度接近于民事诉讼证据规则第10条规定的无需举证的“众所周知的事实”。此外，鉴定书中认定SAE0W-40机油粘度比SAE5W-30的小，亦未提供相关的法律或专业规范、行业标准文件等依据进行说理，在本案中不能仅依据鉴定人员的一面之词作为定案的依据。3.鉴定报告中并没有排除其他合理怀疑，如暴力驾驶等原因。暴力驾驶同样可以导致发动机缸磨损及曲轴磨损，但鉴定报告中并未对此进行排除。实践中，造成发动机曲轴磨损的原因也并不必然是添加的机油导致。此外，上诉人注意到鉴定报告中载明第四缸连杆轴承缺失，但没有说明原因，上诉人认为在鉴定过程中必须保证车辆的完整性，因此鉴定过程存在不当之处。4.鉴定时作为检材的样品机油并非上诉人与被上诉人共同封存的机油，而是鉴定时现场直接从车辆中提取的机油，自车辆发生损坏以来一直在被上诉人的控制下，车辆停放的修车厂也是被上诉人找的。因此上诉人有理由怀疑作为检材的机油并非是我方保养时添加的机油。二、一审法院事实认定不清。一审法院在本案中并未查清相关事实，在上诉人提出鉴定依据存在问题时也没有对鉴定依据进行落实，而直接依据鉴定意见做出判决，判决依据中所提到的用户保养手册也不是涉案车辆的保养手册。此外，鉴定意见中评定涉案车辆发动机的损坏与车辆养护存在因果关系，但没有明确关联度，一审法院按照100%的关联度做出判决也是错误的。袁林答辩称，一、被上诉人向一审提交的中文版的车辆用户手册中关于机油的规格与原车携带的英文版的车辆用户手册中关于机油的规格是完全一致的。一审中，上诉人代理人称“对证据的真实性无法确定，因为该证据系全英文，原告保养时也未向我提供该证据”。以上内容证明被上诉人当庭提交过英文版的用户手册。因为用户手册内容太多，所以被上诉人便从网上通过天津港购买了一本中文版的用户手册提交给了法庭。因为涉案车辆是通过天津港进口的，所以天津港有中文版的用户手册。两本用户手册中关于机油的规格是完全一致的。关于上诉人上诉状中所述的戴纳肯揽胜与捷豹路虎问题。实际上是同样的车，只是因为进入中国的渠道不同，所以叫了不同的名字而已。发动机的机油规格都是相同的。二、涉案车辆是柴油车，应当使用柴油发动机机油，而上诉人保养时加入的机油却是汽油发动机的机油。涉案车辆应当使用SAE5W-30规格的机油。从鉴定人员出庭接受质询时的证言内容看，上诉人为涉案车辆加入的是APISN0W-40机油，其中API是美国石油协会的简称，API机油有三种，其中S开头的表示是汽油发动机用油，C开头的表示柴油发动机用油，SN0W-40机油便是S开头的，表示是汽油发动机的机油。也就是说上诉人为涉案车辆加入了汽油发动机机油。柴油车不能使用汽油车机油。另外，鉴定人员称，机油中W的含义表示冬天的意思，W前面的数字表示低温时的粘度，数字越小低温的粘度就越少。W后面的数字表示机油在高温时的粘度，数字越高粘度越高。但是上诉人在上诉状中只分析了W后面数字代表的粘度，对W前面的数字代表的粘度却不予分析。所以上诉人对机油粘度的分析属于断章取义。总之，上诉人给被上诉人的柴油车里加入了汽油车机油，导致被上诉人车辆损坏理应承担赔偿责任。三、被上诉人并不存在所谓的暴力驾驶问题，涉案车辆发生故障的地点在芝罘区保税港区，在正常行驶过程中发动机突然出现异响，方向盘抖动，被上诉人及时联系了上诉人工作人员到场进行检查，上诉人工作人员到场后拆掉了机油滤芯，发现有铁沫。后期双方经协商将车辆送到位于幸福的福泰汽修厂对发动机进行了拆解，拆解后发现发动机中缸损坏、烧瓦。后来福泰汽修厂因为拆迁从芝罘区搬到了莱山区，涉案车辆也被拖到了莱山区，从鉴定书内容也可以看出，涉案车辆的勘验地点是烟台市莱山区福泰汽修厂。可能是车辆从芝罘区移到莱山区的过程中导致已经拆解了的第四缸连杆轴承掉落。这便是第四缸连杆轴承缺失的原因，并不是被上诉人没有保持车辆的完整性。被上诉人不存在暴力驾驶问题。另外鉴定过程也不存在不当之处。关于封存的机油问题，上诉人与被上诉人共同在幸福福泰汽修厂对涉案车辆发动机进行拆解时确实共同封存了机油，并交由福泰汽修厂进行保管，但福泰汽修厂从芝罘区搬到莱山区时却没有把封存的机油搬到莱山区，所以鉴定人员在莱山福泰对涉案车辆进行鉴定时封存的机油的确不在莱山，而是在芝罘区福泰，后期鉴定人员称不需对机油进行鉴定，所以也就没有用着封存的机油。另外，从鉴定书内容看，该鉴定结论并不是在对机油进行检验的基础上得出的结论，机油并没有作为鉴定的检材，鉴定机构是根据涉案车辆发动机损坏的程度以及涉案车辆应当使用的机油规格与被上诉人实际使用的机油规格进行分析之后得出的结论。所以封存的机油与本案的结果没有任何关系，并且上诉人对机油的怀疑也毫无道理。涉案车辆发动机损坏完全是上诉人添加了错误规格的机油所致，一审法院按照100%的关联度进行判决完全正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。袁林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失200000元（具体损失数额经司法鉴定后明确）；2.判令被告为原告车辆更换一台新发动机，价值为200000元；3.判令被告赔偿原告车辆保险商业险费用8962.73元；4.判令被告赔偿原告车辆交通费及误工费60000元；5.判令被告赔偿2019年10月至2020年8月12日期间因车辆无法使用产生的折旧损失50000元；6.判令被告赔偿因此保养事故造成车辆二手车交易所产生折旧损失150000元；7.诉讼费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月19日，原告所有的鲁Ｆ×××××的戴纳肯览胜SALGA2KF小型越野客车到被告处进行机油服务保养、加油服务。2019年11月4日，涉案车辆发动机发生异响。原告与被告的工作人员前往烟台市福泰汽修厂共同拆解发动机，发现发动机出现烧瓦故障。原告遂状诉来法院请求判令被告赔偿损失200000元。诉讼中，原告申请对涉案车辆发生烧瓦故障与被告对涉案车辆养护之间的因果关系、涉案车辆进行维修所需费用及车辆贬值损失价值进行评估。法院根据原告的申请，委托山东交通学院司法鉴定中心对原告的车辆进行了评估，结论为涉案车辆发动机损坏与车辆养护存在因果关系，涉案车辆维修价格约为73000元，涉案车辆因本次事故不会造成车辆贬值。原告对该鉴定报告提出异议称，评估的维修价格过低，且涉案车辆经过维修会影响再交易价格，造成车辆贬值。被告对该鉴定报告提出异议称，涉案车辆保养使用的机油粘度高于用户手册要求的SAE5W-30机油黏度，故不存在因保养使用的机油黏度过小导致车辆发动机损坏的事实。再次庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告为原告车辆更换一台新发动机，赔偿原告车辆保险商业险费用8962.73元、交通费及误工费60000元，并赔偿2019年10月至2020年8月12日期间因车辆无法使用产生的折旧损失50000元及因此保养事故造成车辆二手车交易所产生折旧损失150000元，对此提交了机动车保险单、汽车租赁合同、维修预算单、瓜子二手车APP截图。被告称机动车保险单与本案无关；对租赁合同不予认可，该合同没有汽车租赁公司印章，也没有租赁发票，仅是原告与他人签订的合同；涉案车辆维修价格应以鉴定报告为准；对截图称与本案无关。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。登记在原告名下的鲁Ｆ×××××戴纳肯览胜SALGA2KF小型越野客车在被告处进行保养、加油过程中，因被告未按用户保养手册进行养护，造成涉案车辆发动机损坏。现原告要求被告赔偿车辆维修费，理由正当，法院予以支持。诉讼中，法院委托山东交通学院司法鉴定中心对涉案车辆发生烧瓦故障与被告车辆养护之间的因果关系及因本次损失进行维修所需的费用、车辆贬值数额进行鉴定，结论为涉案车辆发动机损坏与车辆养护之间存在因果关系，维修价格为73000元，涉案车辆因本次事故不会造成车辆贬值。原告称涉案车辆维修的评估价格过低，并认为涉案车辆经本次事故会造成贬值，但所提交的证据不足以证明其主张，法院对此不予采信，故原告要求被告更换涉案车辆发动机，并赔偿无法使用车辆及二手车交易的折旧损失，法院不予支持。原告要求被告赔偿涉案车辆保险费、交通费、误工费，于法无据，法院对此不予支持。被告称涉案车辆发动机损坏与被告的养护无关，但所提交的证据不足以证明其主张，法院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年8月24日判决：一、限被告烟台银通商贸有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告袁林车辆维修费73000元；二、驳回原告袁林的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12634元，由原告袁林负担11255元，被告烟台银通商贸有限公司负担1379元。保全费1520元，鉴定费20000元，均由被告烟台银通商贸有限公司负担。鉴定人员出庭费1600元，由原告袁林和被告烟台银通商贸有限公司各负担800元。二审中，烟台银通商贸有限公司提交以下证据：1.烟台市产品质量监督检验所出具的检验报告三份，编号为（2020）2011594、（2020）2011595、（2020）2011596号，编号为（2020）2011595号检验报告检验的是涉案品牌的机油，剩下两份报告检验的均是5W-30型号的机油。证明0W-40型号机油的运动粘度高于5W-30。2.涉案机油桶照片打印件一份。证明涉案美孚0W-40型号机油同样可以用于（API）CF，即美国石油协会公布的柴油标准，鉴定人员出庭时称涉案机油不能用于柴油车发动机是错误的。该照片在一审的鉴定报告里也有载明。经质证，袁林称，1.烟台市产品质量监督检验所出具的三份检验报告是上诉人单方委托形成的，我方不予认可，该三份检验报告不能作为认定案件事实的依据。2.关于机油桶照片打印件，从打印件上面所显示的英文字母（API）SNSAE0W-40，再结合鉴定人员出庭接受质询时的证言内容看，这款机油是S打头的机油，API公司生产的S打头的机油是汽油发动机的机油，并且这个照片当中也没有注明可以汽柴混用，所以上诉人认为涉案车辆加注的机油是汽油发动机的机油，而涉案车辆是柴油车，不应当加注汽油发动机的机油。袁林提交以下证据：中文版的车辆说明书首页和229页复印件各一页，英文版的车辆说明书首页和376页复印件各一页。证明中文版说明书的229页与英文版说明书的376页当中所注明的涉案车辆机油型号是完全一致的。经质证，烟台银通商贸有限公司称，上述证据均是复印件，我方对该证据的真实性不予认可。烟台银通商贸有限公司申请重新鉴定，袁林不同意重新鉴定。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。本院认为，山东交通学院司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，接受一审法院的委托，对当事人有争议的事项进行鉴定，鉴定人员具备相应的资质，鉴定程序合法，依据充分。一审中，上诉人对鉴定意见有异议，申请相关鉴定人员出庭，一审法院予以准许，并要求鉴定人出庭接受质询。但上诉人未提出重新鉴定申请。根据以上情况，上诉人已经依法行使了诉讼权利。二审中，上诉人提交烟台市产品质量监督检验所出具的三份检验报告等证据，以证明山东交通学院司法鉴定中心出具的鉴定意见不能采信，并申请重新鉴定。本院认为，上诉人二审中提供检验报告，系上诉人自行委托检验，被上诉人均不予认可，且该三份检验报告并不足以证明一审法院委托鉴定的鉴定意见符合重新鉴定的法定情形，故本院对上诉人重新鉴定的申请不予准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12634元，由上诉人烟台银通商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 腾审判员 李 安审判员 陈 勇二〇二一年三月三十一日书记员 杨风华