江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣1002民初454号原告：江西栖巢装饰有限公司，住所地：江西省抚州市临川区赣东大道618号，统一社会信用代码9136100035135760XC。法定代表人：陈家辉，总经理。委托诉讼代理人：胡荣辉，江西深抚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：李文吉，江西深抚律师事务所实习律师。代理权限：一般授权代理。被告：龙蕾，女，1972年12月26日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告江西栖巢装饰有限公司与被告龙蕾装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理。2021年2月5日，依法由审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西栖巢装饰有限公司的委托诉讼代理人胡荣辉、李文吉，被告龙蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西栖巢装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修尾款44000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月25日，江西栖巢装饰有限公司与被告龙蕾签订《抚州市家庭装饰装修工程施工合同》，双方约定装修地点为罗家巷幼儿园，工程造价61万元。原告完成装修工程后，被告仍有余款44000元未结清。经原告多次催促，被告至今未支付该笔款项。为此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告龙蕾辩称，一、答辩人不是本案适格主体。在本案中，签订涉案装饰装修合同的主体双方是被答辩人与抚州市临川区罗家巷幼儿园（下称罗家巷幼儿园），而答辩人作为罗家巷幼儿园的法定代表人，在涉案装饰装修合同的“发包人代表人”处签字是履行法定代表人职务的行为，而不是私下行为。并且所有已支付的装修工程款是由罗家巷幼儿园中得到付款授权的其他人员转账支付。在本案中，罗家巷幼儿园才是合同的相对方，故答辩人不是本案适格当事人。二、本案已超过诉讼时效期间。双方明确装修工程尾款的给付时间应至2016年8月27日止，而本案中，被答辩人起诉的时间为2020年8月5日，已经远远超过了法定的诉讼时效期间。三、被答辩人诉请支付装修工程尾款没有事实和法律依据。第一，涉案装饰装修工程的实际施工负责人是被答辩人名下的刘雁东，工程进度由刘雁东负责，涉案工程量也经由罗家巷幼儿园与刘雁东进行了工程结算，确认被答辩人在工程交付时有78387元的工程量未完成。该部分未完成工程量均由刘雁东在《栖巢高端设计结构工程预（决）算书》中勾画确认，并明确了78387元的数额，而且大部分诸如免漆收纳柜、数间阁楼等未完成工程量至今都能在罗家巷幼儿园中明显看出。第二，被答辩人交付的装饰装修工程未提供任何主要材料的合格证，事实上大部分装饰装修工程在使用一年内就出现了大量的质量问题。罗家巷幼儿园也曾到被答辩人公司要求按合同约定维修，但均遭到拒绝。被答辩人在交付工程时需要提供环保检测的相关证明，但被答辩人在交付时未能提供。之后，罗家巷幼儿园出于对幼儿身体安全的考虑，主动找到相关单位进行了环保检测，并且按照环保检测的结果购买空气净化器等工具进行空气净化，方才达到幼儿生活、教育场所的环保标准。综上，请贵院查明事实并判决驳回被答辩人的诉讼请求。原告江西栖巢装饰有限公司向本院提供的证据材料有：一、原告企业信用信息复印件、被告的常住人口信息复印件，拟证明：原被告的主体资格。被告龙蕾的质证意见为：无异议。二、原被告签订的抚州市家庭装饰装修工程施工合同复印件、原告客户明细表复印件，拟证明：被告支付的金额为54万元，尚欠44000元未付。被告龙蕾的质证意见为：我没有见过这份表，原告也从未与我核算过，我不清楚这回事；合同当时是我签订的，但是我是和博发装饰有限公司签订的，公章盖得是原告公司公章，我也询问过为什么不一样，原告方告诉我章都是盖这个，所以我没有深究。原告补充说明：该表是我公司所有客户做的计财表，双方确定金额为584000元，被告支付54万元，尚欠44000元；不存在博发装饰有限公司，原告公司始终以栖巢装饰有限公司与被告签订合同。被告龙蕾向本院提供的证据材料有：一、民办学校办学许可证复印件、民办非企业单位登记证书复印件，拟证明：罗家巷幼儿园系合法企业，我代表该幼儿园签字。原告江西栖巢装饰有限公司的质证意见为：对真实性和合法性无异议，但不能否认本案的被告是龙蕾，因其是幼儿园的法人，其以个人名义与原告签订装修合同，根据合同相对性，其应当承担付款责任。被告补充说明：我是第一次装修，装修的时候我和我的合伙人许满娇一起去，没有带幼儿园公章，谈的时候急忙签字，但是签订合同的时候有4个人以上，我的合伙人许满娇是付款转账的人，许满娇在民办许可证上有体现。二、原告的设计图纸复印件、装修效果图复印件、实际现场图照片、原告施工员提供的结算预算书复印件，拟证明：罗家巷幼儿园在装饰装修中未欠原告装修尾款，原告有78387元未完工程量。原告江西栖巢装饰有限公司的质证意见为：对于效果图“三性”无异议，对现场图真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，不能以此来说明原告工程量未完工，从其提供的结算预算书来看，也不能证明有78387元工程量未完工，我方同时给被告的财务报表也确认了其尚欠44000元工程款未付。根据被告提供的工程预结算表所得的金额是73210.5元，证明此金额与被告所主张金额并不一致，即使是真实的，也不能证明打勾部分是未完成的工程量，刘雁东是当时原告公司的现场项目经理，现在已经辞职。被告补充说明：财务报表我没有见过，我是从举证后才知道；第一张图是施工效果图，明显可以看出我有三个教室及其中的三个阁楼，但实际没有建，78387元是原告施工长刘雁东自己核算未完成工程量计算所得。三、录音光盘一份（于2021年1月28日所录，我与刘雁东的通话），拟证明：78387元系刘雁东自己计算，未完成工程量刘雁东也承认。原告江西栖巢装饰有限公司的质证意见为：对该组证据的“三性”均有异议，刘雁东本人未到庭，且刘雁东本人并未代表原告与被告进行过结算，整个工程到目前为止均未竣工验收，但实际上被告已经在实际使用。被告补充说明：2016年装修后，原告没有派任何监理到我幼儿园，所有施工都是刘雁东和我方洽谈，当时工程量没有完成，刘雁东也做了说明，结算的时候原告也没有跟我结算过，我到原告公司找过，也没有人，我打了电话给当时法人罗文，罗文没有接过，第二次付款也是刘雁东催我付款。四、博发装饰单项工程精细化管理手册一份，拟证明：刘雁东给我该份手册做结算，但我没有签字，工程量变更为584000元我不清楚，装修期间一直是我和刘雁东沟通，我没有签字是因工程量没有完工，且合同中有明确完工后要提供材料的合格证，原告未提供任何资料，当时装修材料很多地方不合格，不到一年后很多材料都坏了，水龙头坏了、下水道堵塞等等，2018年刘雁东到我幼儿园查看，给了我一份维修单，明确了各种维修费2万多元，当时刘雁东要求我付钱，加上其比较忙，最后我自己找人维修，当时装修完原告没有给我任何材料影响我开学，我只能自己进行测试，净化空气后才正常开园。原告江西栖巢装饰有限公司的质证意见为：对该组证据“三性”均有异议，与本案没有关联，达不到被告的证明目的，原告公司没有这种手册，且没有公司签名盖章，手册是否为本案项目我方也不清楚。经庭审，本院认证如下：对于原告提供的证据一、证据二中的抚州市家庭装饰装修工程施工合同的真实性，因被告均未提出异议，本院予以确认。对于被告提供的证据一、证据二中的设计图纸、装修效果图、实际现场图的真实性，因原告未提出异议，本院予以确认。对于原告提供的证据二中的客户明细表及被告提供的证据二中的施工员提供的结算预算书、录音、博发装饰单项工程精细化管理手册，因上述证据均涉及案外人刘雁东，现在案外人刘雁东未到庭的情况下，本院将结合双方的陈述及其他相关证据予以综合采信。依据上述有效证据及原被告的当庭陈述，可认定以下案件事实：2016年6月25日，原告江西栖巢装饰有限公司与被告龙蕾签订《抚州市家庭装饰装修工程施工合同》，涉案工程为“罗家巷幼儿园”，工程造价61万元，承包方式为包工、包部分材料，支付方式为签订合同当日付50%，木工完成后验收合格付45%，竣工交付使用一周后付5%，开工日期为2016年6月26日（按客户通知时间开工为准，节假日工期顺延），竣工日期为2016年8月20日。关于该合同的履行情况，被告陈述“2016年6月26日进场，原告公司刘雁东负责现场施工，2016年8月上旬我一直催促，发现有些工程量根本做不完，到8月二十几号快开学的时候，因为工程量没做完，在预结算表上刘雁东把没做完的工程打勾，刘雁东和许满娇核算了一下未完工程量，2016年9月我到原告公司找人，洪波说要我们去找罗文，但罗文我一直无法联系，之后原告公司也没有找我方问款，2019年8月5日原告给我发函我才知道有这回事，一共支付了两次款项，第一次支付了6万元定金，后面装修贷款100万元，原告退回76万元，2016年8月支付了24万元，之后没有付款情况，因为工程没有达到要求。”原告委托诉讼代理人陈述“付款情况属实，具体施工代理人不清楚，工程款计算为584000元确实是存在部分工程量未完成；我方一直委托公司员工催要过，因双方没有竣工验收，尾款被告不予给付”。诉讼期间，本院告知原告找到相关人员询问具体内容，并提供相关联系方式及补充相关情况说明，但原告未补充提供。另查明，被告龙蕾系抚州市临川区罗家巷幼儿园法定代表人，抚州市临川区教育体育局学前教育管理办公室于2012年9月20日向其发放《民办学校办学许可证》；2012年12月18日，抚州市临川区民政局向其发放《民办非企业单位登记证书》。本院认为，本案被告龙蕾虽是以个人签名的形式与原告江西栖巢装饰有限公司签订涉案合同，但根据原告提供的客户明细表及被告龙蕾提供的办学资质证书，并结合涉案合同的履行情况，涉案合同的实际履行相对方应为抚州市临川区罗家巷幼儿园，因此龙蕾作为被告主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告江西栖巢装饰有限公司的起诉。案件受理费450元，原告江西栖巢装饰有限公司已预交，在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 张 耀二〇二一年三月十五日书记员 许紫宸