湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初4626号原告：郭涛，男，1980年1月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈长久，湖北立高律师事务所律师。被告：王红霞，女，1980年7月9日出生，汉族，住武汉市武昌区，被告：魏胜凯，男，1976年10月25日出生，汉族，住武汉市武昌区，原告郭涛与被告王红霞、魏胜凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告郭涛向本院提出财产保全申请，本院于2020年12月21日作出（2020）鄂0112民初4626号之一民事裁定。原告郭涛的委托诉讼代理人李明照、被告王红霞到庭参加了诉讼，被告魏胜凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告偿还借款本金270,216元；2、判令两被告向原告支付拖欠的借款利息（以270,216元为基数，按月息2%计算，从2019年12月13日起至被告实际履行之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王红霞、魏胜凯是夫妻关系，两被告分别于2019年5月10日、2019年5月20日向原告借款200,000元、300,000元，并签订了《借款协议》，协议约定利率每月按借款本金的2%计算，借款期限为6个月；协议还约定履行过程中发生争议的向乙方（原告）居住地即武汉市东西湖区人民法院提起诉讼。协议签订后，原告通过银行转账向被告支付了借款共计500,000元，被告向原告出具了《借款收据》。此后，被告仅向原告偿还了部分款项，经核算，被告尚欠原告借款本金270,216元，现原告多次向被告催还，被告均以各种理由拒绝归还。被告王红霞辩称，当时是借了500,000元，一部分用于还款，另一部分用于湖北云博汽车销售服务有限公司经营，公司股东是我和魏胜凯夫妻俩。借款第二个月开始每个月还款，每次还款大概四万多元，还了一年左右，以转账形式还款。被告魏胜凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告郭涛围绕诉讼请求依法向本院提交了《借款协议》、《借款保证担保合同书》、中国工商银行境内汇款电子回单；被告王红霞、魏胜凯未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告魏胜凯未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。原告郭涛提交的证据，被告王红霞无异议的，本院依法审核予以采信并在卷佐证，对其提出异议的证据本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告王红霞与魏胜凯系夫妻关系，分别系湖北云博汽车销售服务有限公司的法定代表人、监事。2019年5月10日，原告郭涛（乙方、出借人）、被告王红霞签署《借款协议》一份，约定被告王红霞向原告郭涛借款200,000元，借款期限6个月；借款期内月利息按照借款本金的2%计算，按月付息到期还本；逾期违约金按每天借款总额的3%计算，不足100元按100元计算；合同发生争议由乙方住所地人民法院管辖。《借款协议》后附借据、借款收据。被告王红霞在甲方处、原告郭涛在乙方处签字捺印。2019年5月10日，原告郭涛通过其中国工商银行账户四次转账200,000元至被告王红霞的中国民生银行账户。2019年5月20日，原告郭涛（乙方、出借人）、被告王红霞（甲方、借款人）、魏胜凯（共同借款人）再次签署《借款协议》一份，约定被告王红霞、魏胜凯共同向原告郭涛借款300,000元，借款期限6个月；借款期内月利息按照借款本金的2%计算，按月付息到期还款；逾期违约金按每天借款总额的3%计算，不足100元按100元计算；合同发生争议由乙方住所地人民法院管辖。《借款协议》后附借据、借款收据。被告王红霞在甲方处、魏胜凯在共同借款人处、原告郭涛在乙方处签字捺印。2019年5月20日，原告郭涛通过其中国工商银行账户两次转账300,000元至被告王红霞的中国民生银行账户。2019年5月20日，原告郭涛（债权人、乙方）还与被告魏胜凯（保证人、甲方）签订《借款保证担保合同书》，约定被告魏胜凯对2019年5月10日的借款200,000元提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金及实现债权的费用等，保证期间为借款合同履行届满之日后两年。被告魏胜凯作为担保人签名捺印、王红霞作为配偶签名捺印。原告郭涛诉讼至本院，要求如诉称。庭审中，原告郭涛、被告王红霞均一致认可还款为：200,000元的借款于2019年6月9日还款21,427元、2019年7月9日还款21,427元、2019年8月9日还款21,427元、2019年9月9日还款21,427元、2019年10月9日还款21,427元、2019年11月9日还款11,427元、2019年12月9日还款21,427元；300,000元的借款2019年6月19日还款19,640元、2019年7月19日还款19,640元、2019年8月19日还款19,640元、2019年9月19日还款19,640元、2019年10月20日还款19,640元、2019年11月19日还款19,640元、2019年12月26日还款19,640元。因被告魏胜凯未到庭参加诉讼，本案不能调解。本院认为，被告王红霞、魏胜凯共同向原告郭涛借款属实，有借款合同及相应的转账凭证为据，双方借贷关系成立。本案债务认定为两被告的夫妻共同债务，借款本金根据转账凭证认定为500,000元。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外；借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前的，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时规定的利率保护标准计算。原告魏胜凯主张按年利率24%计算利息，超出部分抵充本金，部分予以支持。对于原告郭涛诉请的借款本金270,216元（70,621元+199,595元），本院予以支持。按年利率24%计算至2020年8月19日的利息为42,582元（70,621元×24%×250天÷365天+199,595元×24%×236天÷365天）；2020年8月20日至借款实际清偿之日的利息，以270,216元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率（3.85%）的四倍15.4%计算至借款实际清偿之日。综上，被告王红霞、魏胜凯应予共同偿还原告郭涛借款计人民币270,216元及利息（至2020年8月19日的利息计算为42,582元；2020年8月20日至借款实际清偿之日的利息，以270,216元为基数，按年利率15.4%计算）。被告魏胜凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王红霞、魏胜凯共同偿还原告郭涛借款计人民币270,216元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告王红霞、魏胜凯共同向原告郭涛支付借款利息（至2020年8月19日的未还利息为人民币42,582元；2020年8月20日至借款实际清偿之日的利息，以人民币270,216元为基数，按年利率15.4%计算），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告郭涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,082元、财产保全费2,141元，共计5,223元，由被告王红霞、魏胜凯共同负担4,178元，原告郭涛负担1,045元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 亮二〇二一年三月二日书记员 丁丽丝