上海市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）沪01行终94号 上诉人（原审原告）吴顺其，男，1963年9月2日出生，汉族，住上海市闵行区。 上诉人（原审原告）吴梓莘，女，1997年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。 被上诉人（原审被告）上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区莘松路555号。 法定代表人吴敏华，局长。 上诉人吴顺其、吴梓莘因房屋征收补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初801号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，本市闵行区XX新村XX号XX室房屋（以下简称：涉案房屋）系公有住房。公房租赁凭证上记载：租赁户名吴顺其，独用租赁部位：部位34，使用面积16.70平方米；公用租赁部位：二层灶间2。吴顺其、张某，吴梓莘系二人之女。朱某系吴顺其之母。 2019年9月19日，因颛桥镇颛桥老街剩余地块旧区改造项目，上海市闵行区人民政府发布沪闵府房征[2019]01号《上海市闵行区人民政府房屋征收决定》，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称：《实施细则》）规定，决定征收东至沪闵路，南至颛兴路，西至中沟路、华丰苑小区，北至六磊塘范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权，涉案房屋在该征收范围内。该时间节点，被征收房屋在册人口4人，分别为吴顺其、张某、朱某、吴梓莘。 同年11月16日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称：闵行区住房局）（甲方）与吴顺其（乙方）签订征收编号:J-ZA03-077的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议（居住房屋）》（以下简称：被诉征收补偿协议），房屋征收实施单位为上海市A事务所有限公司（以下简称：A事务所）。该协议约定：房屋类型：新里，房屋性质：公房，房屋用途：居住；公房租赁凭证记载居住面积16.7平方米，换算建筑面积30.39平方米，认定建筑面积30.39平方米。涉案房屋经上海B事务所有限公司评估，房地产市场评估单价为人民币21,930元/平方米（建筑面积），评估均价为29,286元/平方米（建筑面积），涉案房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算涉案房屋评估价格；房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为23,100元/平方米（建筑面积）。涉案房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计1,418,291.71元；居住困难户增加货币补贴款106,308.29元；房屋装潢补偿19,267.26元；乙方选择房屋产权调换，甲方提供乙方产权调换房屋1套，建筑面积65.45平方米，房屋价格计1,443,559元，房屋产权调换差价为81,041元，由甲方向乙方支付；各类奖励补贴合计206,000元。协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。乙方应当在该协议生效后30日内搬离原址，并负责共同居住人、房屋使用人按期搬迁；协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付该协议约定的装潢款项、房屋产权调换差价、各类补贴奖励费用款项共计306,309元；协议另约定了临时安置费等和其他条款。协议经甲乙双方签字或盖章后成立。该地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。2019年11月3日，闵行区住房局发布公告，截至2019年11月3日，涉案房屋所在征收地块已达到85%的协议生效比例，该项目房屋征收补偿协议正式生效。涉案房屋已腾空，吴顺其户选定的安置房为期房，至原审庭审时尚未进户。 2019年8月26日，吴顺其作为户代表申请房屋征收居住困难保障补贴，共同申请人为吴顺其、张某、朱某。同日，吴梓莘出具承诺书称，知晓上述三人申请居住困难保障补贴，且其不申请。2019年9月25日，上海市闵行区房屋管理事务中心将居住困难保障补贴的核查结果进行公示，认定吴顺其、张某、朱某为符合居住困难条件的人员。2020年9月，吴顺其、吴梓莘诉至原审法院，请求撤销被诉征收补偿协议。 原审审理过程中，张某、朱某出具书面意见表示，其二人的诉讼意见与吴顺其、吴梓莘一致，并表示不参加本案诉讼。 原审认为，根据相关法律规定，对国有土地上的房屋进行征收补偿，协商一致的，应当由房屋征收部门与被征收人签订房屋征收补偿协议，被征收人以征收决定作出之日合法有效的房屋权利凭证计户，按户进行补偿。依法成立的合同，受法律保护。 本案中，闵行区住房局和实施单位A事务所依据上海市闵行区人民政府作出的征收决定，按照基地征收补偿方案和相关规定，根据公房租赁凭证记载的居住面积换算成建筑面积，确定吴顺其户的面积，对吴顺其户按户进行安置补偿，符合法律规定和基地征收补偿政策。被诉征收补偿协议系吴顺其户与闵行区住房局双方协商一致达成，系双方真实意思表示，吴顺其户也对被诉征收补偿协议除居住困难保障补贴条款之外的其他条款均无异议，也不存在可撤销的事由。吴顺其、吴梓莘认为，吴梓莘放弃申请居住困难补贴的书面承诺系受胁迫受误导出具，原审认为，吴顺其、吴梓莘并未举证证明该承诺并非吴梓莘的真实意思表示，吴梓莘作为一名成年人，负有完全民事行为能力，对自己签名承诺放弃申请居住困难补贴的法律后果理应明知，吴梓莘在已经书面承诺放弃居困申请的情况下，又主张其应当享受居住困难补贴，缺乏依据，不予采信。吴顺其、吴梓莘认为未予认定吴梓莘的居困补贴份额即属于显失公平，要求撤销被诉征收补偿协议的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴顺其、吴梓莘的诉讼请求，案件受理费50元，由吴顺其、吴梓莘负担。判决后，吴顺其、吴梓莘不服，以闵行区住房局未认定吴梓莘为居住困难人员显失公平等为由，上诉于本院，请求撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。 经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据《实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。本案中，被上诉人闵行区住房局作为负责房屋征收与补偿工作的房屋行政管理部门，就涉案房屋的征收补偿事宜与涉案房屋的承租人吴顺其签订被诉征收补偿协议，签约主体适格，协议内容系签约双方的真实意思表示，体现了对被征收人户的足额补偿，未违反有关征收补偿法律、法规的禁止性规定，故对于被诉征收补偿协议的效力，本院予以确认。上诉人吴顺其、吴梓莘要求撤销被诉征收补偿协议的主要理由是被上诉人闵行区住房局未将吴梓莘认定为居住困难人员显失公平。对此，本院认为，根据《颛桥镇颛桥老街剩余地块旧区改造项目国有土地上居住房屋征收补偿居住困难户审核办法》的规定，居住困难户人数审核应先由被征收房屋的产权人或公有房屋承租人提出申请，再由区住房保障机构按照《实施细则》以及本市经济适用住房的相关规定对居住困难户进行认定，并将经认定符合条件的居住困难户及其人数在征收范围内公示。由此可见，对于居住困难户的确认，应履行先申请，再认定，最后公示的程序。本案中，上诉人吴顺其户提出申请居住困难户的人员为吴顺其、张某、朱某，上诉人吴梓莘则出具承诺书称，知晓上述三人申请居住困难保障补贴，且其本人已知晓，不申请。据此，被上诉人闵行区住房局与上诉人吴顺其签订的被诉征收补偿协议未将吴梓莘确定为居住困难人员，不属于法定的“订立合同时显失公平”的情形，故对于上诉人提出的上述意见，本院难以采信。 综上，上诉人吴顺其、吴梓莘的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吴顺其、吴梓莘负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  岳婷婷 审判员  侯 俊 审判员  李 弘 二〇二一年三月二十六日 书记员  贾 菁 附：相关法律条文 1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……