四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初637号 原告：马东林，男，1975年11月8日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告：何玉蓉，女，1974年9月2日出生，汉族，住上海市宝山区。 二原告共同委托诉讼代理人：徐斌，上海邦景律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：毛志远，上海邦景律师事务所律师。 被告：陈丹妮，女，1982年9月28日出生，汉族，住西藏林芝县。 委托诉讼代理人：勾锐，四川锐维律师事务所律师。 被告：上海飞豪建筑工程有限公司，住所地：上海市静安区场中路2250号1幢A-17室。 法定代表人：黄飞，公司执行董事。 委托诉讼代理人：马飞，男，1973年10月27日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，公司监事。 被告：袁智权，男，1956年3月2日出生，汉族，住四川省合江县。 被告：余泽良，男，1976年8月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告马东林、何玉蓉与被告陈丹妮、上海飞豪建筑工程有限公司（以下简称“飞豪公司”）、袁智权、余泽良案外人执行异议纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马东林、何玉蓉的委托诉讼代理人毛志远、被告陈丹妮及其委托诉讼代理人勾锐、被告飞豪公司的委托诉讼代理人马飞、被告袁智权到庭参加诉讼。被告余泽良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 马东林、何玉蓉向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行被告飞豪公司名下在交通银行上海共康支行开立的账号为3100××××8434银行账户内存款人民币505242.87元；2、请求将上述505242.87元转至原告马东林、何玉蓉名下银行账户或农名工名下的工资卡内。事实与理由：陈丹妮诉飞豪公司、袁智权、余泽良居间合同纠纷一案【案号：（2019）川01民终19041号】已由四川省成都市中级人民法院作出终审判决，判决飞豪公司、袁智权、余泽良给付陈丹妮居间报酬1645250元。该判决生效后，因飞豪公司、袁智权、余泽良未履行生效法律文书确定的给付义务，陈丹妮遂向都江堰市人民法院申请强制执行【案号：（2020）川0181执1539号】，并将飞豪公司名下在交通银行上海共康支行开立的账号为3100××××8434的银行账户予以冻结，该账户内有505242.87元的存款系原告马东林和何玉蓉需要支付给农民工的工资，并非飞豪公司的资金。马东林和何玉蓉作为案外人向都江堰市人民法院提起案外人执行异议【案号：（2020）川0181执异73号】，但异议最终被驳回。原告认为其作为实际施工人以飞豪公司的名义从发包人浙江亚夏幕墙有限公司处承包了中冶.铁山坪Ｆ-2／02地块别墅外立面装饰工程一标段项目。飞豪公司在收到浙江亚夏幕墙有限公司劳务款后，根据原告的指令将劳务款发放给每一位项目工人。而诉争账户内的存款505242.87元恰恰是2020年4月至2020年8月的农名工的进度工资，并非飞豪公司的资金，原告认为诉争账户系专门用于支付农民工工资的专用账户，冻结该账户违反《最高人民法院下发通知加强拖欠农民工工资案件审判执行工作》的规定。此外，陈丹妮申请执行的案件中还有大量可供执行财产及线索。根据（2019）川0181民初499号民事裁定书可知，陈丹妮已对飞豪公司在四川蜀星建筑工程集团有限公司的应收工程款进行保全，保全限额100万元；同时，陈丹妮又对飞豪公司在四川蜀星建筑工程集团有限公司的履约保证金进行保全，保全限额30万元。案外人陈月娇以其所有的位于四川省成都市郫都区住宅提供担保，而该房已在都江堰法院（2019）川0181民初499号民事裁定予以保全查封。退一步讲，飞豪公司认缴1800万元，实缴300万元，陈丹妮可向飞豪公司的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。因此，在能够保障陈丹妮合法权益的前提下，讼争款项理应先行支付农民工工资。 陈丹妮辩称，原告不能证明飞豪公司名下在交通银行上海共康支行开立的账号为3100××××8434银行账户内存款人民币505242.87元属于原告所有。即使如原告所说原告系工程的实际施工人，因其借用飞豪公司的资质对外产生的法律后果应当由飞豪公司承担，故原告无权以其与飞豪公司的内部协议阻确本案的执行。原告所称陈丹妮申请执行案件中还有其他的财产和线索问题，其与本案无关。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 飞豪公司辩称，原告挂靠飞豪公司承接了中冶.铁山坪Ｆ-2／02地块别墅外立面装饰工程（一标段）项目。飞豪公司名下在交通银行上海共康支行开立的账号为3100××××8434银行账户内存款人民币505242.87元是上述工程的发包方亚夏公司汇至飞豪公司用于支付该项目工程款。上述工程款除了应扣除我公司收取的管理费及税金外，其他款项应全部支付给原告作为其应收的工程款，故请求停止执行案涉账户内存款的执行。 袁智权辩称，本案其不知情。 余泽良未作答辩。 本院经审理认定事实如下：本院根据已经发生法律效力的成都市中级人民法院（2019）川01民终19041号民事判决书，于2020年8月13日立案执行陈丹妮与飞豪公司、袁智权、余泽良居间合同纠纷一案，执行案号为（2020）川0181执1539号。执行中，本院于2020年9月16日作出（2020）川0181执1539号执行裁定，冻结被执行人飞豪公司在银行的存款1931753元。同日，本院向交通银行上海共康支行送达本院（2020）川0181执1539号执行裁定及协助执行通知书，要求其协助将被执行人飞豪公司在该行账号为3100××××8434银行账户中的存款以1931753元为限予以冻结。2020年10月15日，本院作出（2020）川0181执1539号之一执行裁定，扣划被执行人飞豪公司在银行的存款686440元。同日，交通银行上海共康支行协助本院将被执行人飞豪公司在该行3100××××8434银行账户中的存款686440元予以扣划至本院诉讼费及案款专户。 另查明，2018年11月8日，飞豪公司（甲方）与马东林、何玉蓉（乙方）签订《协议书》。该协议约定：甲方对乙方所施工项目进行监督。乙方以甲方的名义进行工程履约管理，甲方对乙方所施工项目收取结算价1%的管理费等内容。此协议针对中冶.铁山坪F-2/02地块别墅外立面装饰工程（一标段）工程劳务分包合同一并生效。飞豪公司在该份协议的“甲方”处盖章，马东林、何玉蓉在该份协议的“乙方”处签字。 2019年7月18日，浙江亚厦幕墙有限公司（发包方/甲方）（以下简称“亚厦公司”）与飞豪公司（承包方/乙方）签订《劳务分包合同》。合同约定亚厦公司将中冶.铁山坪F-2/02地块别墅外立面装饰工程（一标段）工程劳务发包给飞豪公司承包。承包范围包括该工程幕墙装饰有关的一切内容。亚厦公司在该份合同的“甲方”处盖章，原告马东林在该合同“甲方”代表处签字，飞豪公司在该份合同的“乙方”处盖章。 2020年9月30日，亚厦公司向飞豪公司开具了金额为513719.24元的电子银行承兑汇票。汇票到期日为2021年3月30日。2020年9月30日，案外人上海桢栖实业有限公司向飞豪公司转账支付了505242.87元。 以上事实有原告提交的原被告身份信息、劳务分包合同、协议书、情况说明、银行流水、聊天记录、飞豪公司章程、马飞身份证、马飞经济师证、交通银行上海市分行明细对账单、飞豪公司股东出资信息、（2019）川0181民初499号《民事裁定书》及（2019）川0181民初499号之一《民事裁定书》以及本院依职权调取的（2020）川0181执异73号《执行裁定书》等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为马东林、何玉蓉对飞豪公司在交通银行上海共康支行开立的账号为3100××××8434银行账户中的存款是否享有所有权，马东林、何玉蓉以上述账户内的存款为其应收取的工程款为由能否阻却法院对该账户采取的执行措施。本院认为，货币属于具有高度可替代性的种类物，系民法上的特殊动产，通常情况下，货币所有权的权属确认及变动以占有为公示原则，即“占有即所有”，除非有证据证明该部分货币已经特定化为不可替代的特定物，使得占有和所有权可以分离。货币特定化，需具有封闭性、独立性，足以使该部分货币的占有和所有权分离。本案诉争账户中的资金作为一种特殊的种类物，具有相互替代性。银行账户作为货币占有的一种表现形式，其账户内容亦不需要考虑资金的来源。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券,按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断;有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的,按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”之规定，本案诉争账户中的资金所有权应以账户名称为权属判断的基本标准。具体到本案中，因诉争账户为飞豪公司名下开设的基本账户，账户资金具有流动性，案涉账户不符合封闭性、独立性的特点。诉争款项被转入案涉账户后，即处于飞豪公司占有，且案涉账户被人民法院冻结后，实际冻结的金额为686440元，讼争款项505242.87元和该账户内的其余存款相互之间无法区分，故诉争款项不具备特定化的特征。故该账户内的资金应当属于飞豪公司所有。 关于马东林、何玉蓉主张其系案涉工程实际施工人，诉争款项虽然支付到名义承包人飞豪公司的账户，但马东林、何玉蓉的权利能够排除强制执行的问题。本院认为，马东林、何玉蓉与飞豪公司签订《协议书》，约定马东林、何玉蓉借用飞豪公司的资质承包案涉工程，飞豪公司收到工程款后扣除管理费及税金后支付给马东林、何玉蓉。根据合同相对性，马东林、何玉蓉享有的是基于与飞豪公司的协议要求飞豪公司支付工程款的债权请求权，而非对案涉账户内的诉争款项享有所有权，其权利不足以排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”之规定，本院被执行人飞豪公司名下的账户符合法律规定。马东林、何玉蓉提出的异议不能阻断本院对诉争账户内资金采取执行措施的效力。因此，马东林、何玉蓉要求请求停止执行被告飞豪公司名下在交通银行上海共康支行开立的账号为3100××××8434银行账户内存款人民币505242.87元，并将上述505242.87元转至原告马东林、何玉蓉名下银行账户或农名工名下的工资卡内的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告马东林、何玉蓉的全部诉讼请求。 案件受理费8852元，由原告马东林、何玉蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  益西措 人民陪审员  郭子何 人民陪审员  何 理 二〇二一年三月四日 书 记 员  刘诗语