河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终456号 上诉人（原审原告）：北京华赛康家居装饰中心。住所地北京市石景山区永****楼**平房。统一社会信用代码92110107MA00TBK376。 经营者：张远华，男，1957年3月30日出生，汉族，住北京市大兴区。 委托诉讼代理人：张正。 被上诉人（原审被告）：河北天赐梅汇润房地产开发有限公司。。住所地河北省涿州市双塔办事处明慧街综合组**统一社会信用代码91130681MA0810XG0L。 法定代表人：刘永利，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙红玫，河北路达律师事务所律师。 上诉人北京华赛康家居装饰中心（以下简称华赛康装饰中心）因与被上诉人河北天赐梅汇润房地产开发有限公司（以下简称天赐梅汇润公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华赛康装饰中心上诉请求：判令撤销河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初3031号民事判决，发回原审法院重审；判令被上诉人退还保证金4.35万元，赔偿上诉人损失20.8659万元，共25.2159万元；二审在查清事实后，被上诉人涉嫌犯罪，请求依法将该案移送有管辖权的公安侦查处理；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。本案双方争议的基本事实：一是上诉人是否构成开工日期迟延，二是被上诉人为什么签订了合同，而开工日期一再迟延不开工，什么原因所致，是否存在合同诈骗行为。这些基本事实没有查清。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十二条规定，原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。二、判决枉顾事实，是非颠倒。原审判决不忠于事实真相，2019年5月31日，上诉人与被上诉人双方签订《装饰装修工程施工合同》，合同约定总工期120天。开工日期原本约定为2019年6月16日，开工日期后改为“暂定2019年6月16日”。即使暂定，开工日期也是定了的。而竣工日期是明确的，双方约定2019年10月15日竣工，总工期120天也是明确的。合同签订后，上诉人完全履行了合同，被上诉人索要保证金，上诉人于签合同当日，付给被上诉人保证金6万元。上诉人抓紧筹备开工前的招工、设计装饰装修方案等各项工作，上诉人为开工准备齐全，只等开工。上诉人给被上诉人打电话，找上门，多次督促被上诉人开工。但被上诉人就是一再迟延不开工，不履行合同约定。事实证明被上诉人已经构成违约。被上诉人不仅未按暂定时间开工，且延迟开工期超过总工程期120天即超过了竣工日期2019年10月15日后，仍继续迟延开工，已拖了一年有余。截止本案一审开庭，被上诉人仍称不具备开工条件，无限期拖延开工日期，充分证明被上诉人存在违约行为。判决认定被上诉人“不存在违约行为”认定错误。明明被上诉人长期迟延开工构成违约行为，原审却不调查迟延开工原因，不追究被上诉人违约责任。对上诉人多次督促被上诉人开工事实予以否定。原判认定“上诉人没有证据证明通知被上诉人履行该合同”，认定不符合事实。该合同涉及工程价款高达278万元，作为一个小公司，个体经营者把签合同成立看作如获真宝，肯定督促被告尽快开工。事实上，上诉人多次通知要求开工。被上诉人返还保证金行为就是通知交涉的证据。原审判决不公，没有做到原被告双保护。三、上诉人请求返还保证金及赔偿诉求应获得法院支持。在本合同性质上，根据我国民法典第586条规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权担保。定金合同自实际交付定金成立。根据合同担保法，本案合同不存在保证金，在以先交6万元为前提下而签订装饰装修合同，所支付给被上诉方的费用属定金，通俗说法叫保证金，本质上就是合同定金，理应双倍赔偿。四、被上诉人以合法形式掩盖违法建筑事实，欺骗上诉人与被上诉人签订了装饰装修合同，该合同是以合法形式掩盖非法目的，上诉人在重大误解的情况下订立的合同，依据我国合同法规定，是违反法律、行政法规的强制性规定的无效合同，应予撤销。我国合同法第52条规定，“有下列情形之一，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”我国合同法第54条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”根据上述事实和法律规定，上诉人请求人民法院依法判决撤销双方签订的装饰装修合同理应获得法院支持。上诉人已履行合同约定付给被上诉人6万元保证金，被上诉人已通过微信转账退还给上诉人16500元，至今还有4.35万元未退还，法院应责令被上诉人返还。五、上诉人认为由于被上诉人违反合同法规定和合同约定，依照我国合同法第115条和民法典第587条，致使合同目的不能实现的规定，“收受一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，被上诉人应双倍返还6万元保证金共12万元，已支付1.65万元可以从12万元中扣除。由于被上诉人违反合同约定，造成上诉人巨额可得利益损失。合同工程总装修造价为2782130元，按照装修市场惯例，装修可得利益最低率为15%计算，可得正常利益应为417319元。该可得利益损失依照我国合同法第113条和民法典第584条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”被上诉人应当赔偿上诉人履行合同可以获得的利益损失。根据实际情况，上诉人只要求被上诉人赔偿上诉人可得利益损失的50%，即208659元。六、被上诉人涉嫌合同诈骗罪，请求二审查明事实，将本案移交公安侦查处理。上诉人将补交新证据，也将申请二审法院就被上诉人一再迟延开工原因调查。上诉人认为被上诉人标的6套乡村别墅涉嫌属违法建筑，是被上诉人不能履行合同的根本原因。被上诉人明知6套乡村别墅不能施工，而以占有为目的，非法占有他人财产，欺骗上诉人，通过签订施工合同合法形式，骗取上诉人6万元，被上诉人已涉嫌合同诈骗罪，请二审严格审查。由于被上诉人违反合同约定，产生的诉讼费，依法应由被上诉人全部承担。请求二审法院依法维护上诉人的合法权益，依法判决被上诉人退还保证金和赔偿经济损失共计328659元。 天赐梅汇润公司辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。首先，被答辩人上诉状中陈述不是事实，其所述我方推迟开工日期不是事实。答辩人与被答辩人2019年5月31日签订的装饰装修工程施工合同约定的开工日期不明确，进场日期以答辩人开具进场通知书为准。由于新冠疫情等原因，答辩人一直没有出具进场通知书，因此一直没有确定开工日期，被答辩人说我方推迟开工日期不是事实。其次，合同履约保证金4.35万元不是定金性质，不存在双倍返还的情形，且装饰装修工程施工合同合法有效，不存在合同撤销的法定事由。被答辩人无故要求答辩人双倍退还履约保证金，无事实根据及法律依据，一审未支持被答辩人双倍返还保证金的诉讼请求，适用法律正确。二、一审程序正当合法。开庭前被答辩人已撤销要求答辩人赔偿其损失208659元的诉讼请求，一审法院对该诉讼请求不作审理，属于程序正当合法。且答辩人不存在违约行为，现被答辩人在二审提出赔偿其损失的诉讼请求，二审法院应予驳回。三、被答辩人上诉状所述答辩人的违法行为，仅是其主观臆断，没有事实根据及法律依据，应予驳回。答辩人不存在违法行为。四、被答辩人无正当理由提起诉讼，要求答辩人负担诉讼费用无法律依据，应依法由被答辩人自行负担。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求驳回上诉，维持原判。 华赛康装饰中心向一审法院起诉请求：1、请求法院判决撤销原告与被告于2019年5月31日签订的《装饰装修工程施工合同》：2、判决被告退还原告付给被告的合同保证金人民币6万元的双倍，共计12万元；3、判决被告赔偿因其违约不履行合同约定给原告造成可得利益损失人民币20.8659万元；4、判决被告承担本案全部诉讼费。庭审中原告变更诉讼请求，撤销了第三项诉讼请求不再主张。 一审法院认定事实：2019年5月31日，原、被告签订了一份《装饰修工程施工合同》，合同约定：由原告承包被告修建的六套乡村别野房屋精装饰装修工程，总装饰装修造价为278.2130万元；开工日期暂定为2019年6月16日，进场日期以甲方（被告方）开具进场通知书为准。合同签订后，原告交付被告6万元作为工程保证金。查明，合同签订后，由于建筑物里面的部分工程需要原建造方进行维修，加之水、电、气、消防、线路等问题不具备进场条件，至原告起诉，该装修工程一直未进行。又查，原告于2019年12月找到被告要求退还保证金，被告于2020年1月3日，以微信转账方式退还给原告2500元、于2020年5月15日，以微信转账退还给原告4000元、于2020年6月12日，以微信转账退还给原告1万元，共计退还原告16500元。上述事实，有原告提交的，营业执照、法人身份证明、身份证复印件、《装饰装修工程施工合同》、2019年5月31日收据、涿州别墅装修工程报价单及庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，当事人依法享有订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告约定开工时间为“暂定2019年6月16日”应视为没有明确约定开工时间，依据合同法规定原告在2019年6月16日后，可随时要求被告履行合同，但原告没有证据证明通知被告履行该合同，因此被告不存在违约的行为，故此，原告请求撤销涉案合同没有法律依据。此外，保证金不同于定金，不具备双倍返还功能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告诉讼请求。案件受理费1350元，由原告北京华赛康家居装饰中心负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：1、电话录音光盘一张，系大概在2020年元月份我与被上诉人方刘永利之间的通话录音。拟证明我方通知被上诉人开工，如开不了工要求退钱，被上诉人说2020年正月十五之前如果不能按期开工，将保证金如数退还。2、现场图片十张、视频光盘一张，拟证明被上诉人超出双方约定工期，无任何工期准备，被上诉人属于违约，应当双倍返还保证金并赔偿可得利益损失。被上诉人质证意见：证据1没有录音笔录，没有录制时间，没有录制的原始载体，我方对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，上诉人和被上诉人装修合同中明确约定开工日期为暂定日期，开工日期以被上诉人开具的进场通知书为准。我们一直没有给上诉人开具该通知书。上诉人通知我们要求开工，如不能开工要求退钱，已经构成预期根本违约。证据2，该证据没有具体时间和地点，对该证据的三性及证明目的不认可。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于案涉装饰装修合同应否撤销的问题。本案中，双方签订的装饰装修工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应按合同约定全面履行合同义务。在合同纠纷中，当事人主张撤销合同的，应符合法定情形，即合同应属于因重大误解订立的合同、在订立合同时显示公平及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同等情形。本案中上诉人原审主张撤销该合同，根据其举证情况，案涉合同不存在法定撤销情形，故其撤销合同的主张依法不能成立。对其撤销合同的诉求原判未予支持，并无不当。关于应否双倍返还合同履约保证金问题。上诉人主张合同履约保证金为定金，应双倍返还。本案中，根据2019年5月31日被上诉人出具的收据记载内容，合同签订后上诉人向被上诉人交付的6万元为工程保证金。保证金不同于定金，不具备双倍返还功能。且在双方合同未依法解除情形下，上诉人主张双倍返还，事实与法律依据不足，原判未予支持，并无不当。关于上诉人主张的可得利益损失，因其一审中已撤销该项诉讼请求，一审未予审理，故其该项主张不属于本案二审审理范围。故本案在上诉人提起合同撤销之诉情形下，其相关诉讼请求无法支持，原审判决驳回其诉求，并无不当。 综上所述，北京华赛康家居装饰中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人北京华赛康家居装饰中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  康珍惠 审判员  王志强 审判员  杨玉龙 二〇二一年三月二十六日 书记员  李雪朔