杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0111民初694号 原告：吴会娣，女，1955年5月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：余昌海，男，1981年6月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。 原告：余昌平，男，1983年11月10日出生，汉族，住杭州市富阳区。 三原告共同委托诉讼代理人：周重天，浙江浙道律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陆涛，浙江浙道律师事务所律师。 被告：吴玉华，男，1964年7月23日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：方桂根，男，1962年9月26日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：叶玉洁，杭州市富阳区银湖法律服务所法律工作者。 被告：商永海，男，1972年3月4日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：杭州富阳腾跃园林有限公司，住所地杭州市富阳区常安镇大田村。 法定代表人：李跃，总经理。 被告：杭州市富阳区银湖街道洪庄村股份经济合作社，住所地杭州市富阳区银湖街道洪庄村。 法定代表人：马国荣，董事长。 委托诉讼代理人：俞江**，浙江恩波律师事务所律师。 吴会娣、余昌海、余昌平诉吴玉华、方桂根、商永海、杭州富阳腾跃园林有限公司（以下简称腾跃园林公司）、杭州市富阳区银湖街道洪庄村股份经济合作社（以下简称洪庄村经合社）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴会娣、余昌海、余昌平的共同委托诉讼代理人周重天、陆涛，被告吴玉华、方桂根及其委托诉讼代理人叶玉洁、商永海、洪庄村经合社的委托诉讼代理人俞江**到庭参加诉讼；被告腾跃园林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴会娣、余昌海、余昌平向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴玉华、方桂根、商永海、腾跃园林公司、洪庄村经合社赔偿原告经济损失人民币1185076.12元；2.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告吴玉华、方桂根、商永海、腾跃园林公司、洪庄村经合社赔偿原告经济损失人民币1232899.12元。 事实和理由：余乃根（余昌海的父亲）、王志申与被告吴玉华共同受雇于被告方桂根、商永海，在被告方桂根承包的腾跃园林公司项目中负责挖树并运输。2018年6月15日16时10分许，被告吴玉华驾驶浙ＡＴ××××号普通货车沿杭州市富阳区银湖街道大坞坑村山路由北向南行驶至银湖街道大坞坑村46号地方时，因车后吊臂未放下钩到横过道路的缆线，被告吴玉华停车下车收吊臂，车辆溜坡翻入西侧的农田中，造成王志申、余乃根受伤后经医院抢救无效死亡及货车损坏的道路交通事故。该事故经杭州市公安局富阳区分局交通警察大队认定，被告吴玉华承担此事故的全部责任，王志申不承担事故责任。被告吴玉华系本次交通事故的驾驶员，是造成事故的直接致害人，被告方桂根、商永海雇佣被告吴玉华和王志申、余乃根，且被告方桂根、商永海的工程系挂靠在被告腾跃园林公司名下，实际是被告方桂根、商永海承包，被告洪庄村经合社系该工程业主方。原告认为，原告为被告方桂根、商永海工作，在工作中受伤，被告吴玉华系造成该起事故的驾驶员，被告腾跃园林公司将工程违法转包给没有资质的被告方桂根、商永海，被告洪庄村经合社作为发包方监管不力，故上述五被告理应承担相应的赔偿责任。原告与五被告就赔偿事宜进行过协商未果。故原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 吴玉华辩称，我的车辆是有保险的，保险公司应当承担责任。我与两个死者都是雇员，受雇于被告方桂根。我家人替我支付了余乃根家人80000元。 方桂根辩称，其与吴玉华之间系承揽关系，吴玉华运用自己的技术完成了其指示的承揽合同，从询问笔录中可知吴乃根是吴玉华叫来的，钱是交给吴玉华支付的。吴玉华与死者之间存在雇佣关系。吴乃根的死亡原因已经在事故认定书中载明，吴玉华的行为是造成事故的根本原因。吴乃根自身也存在责任，其应当知道载货车厢不能载人。我在事故发生后支付了两位死者家属共计90000元，钱支付给了交通事故中心，具体怎么分配的不清楚。 商永海辩称，我没有参与这个事故，我也没有叫人，我不认识吴乃根，也不认识驾驶员吴玉华。我和方桂根口头约定合伙关系，所有的过程我都没有参与，我也不认识腾跃园林公司。 腾跃园林公司未作答辩。 洪庄村经合社辩称，同意方桂根的答辩意见，案涉景观工程通过招投标发包给有资质的腾跃园林公司施工，对于被告腾跃园林公司是否转包不清楚，事故并非发生在洪庄村施工现场，超过了发包人的监管范围。本案是侵权责任纠纷，被告不存在侵权行为，对受害结果不存在任何关系，原告要求被告承担赔偿责任，无事实依据和法律依据。要求驳回原告对被告提出的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据2笔录，以证明余乃根受雇于被告方桂根、商永海，被告腾跃园林公司是案涉工程承包人，被告洪庄村经合社系案涉工程发包人的事实。被告吴玉华无异议；被告商永海不知情；被告方桂根对真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，方桂根和吴玉华之间并非雇佣关系，而是承揽关系，吴玉华与死者是雇佣关系，方桂根和商永海是合伙关系，方桂根与腾跃园林公司是转包关系；被告腾跃园林公司、未到庭质证；被告洪庄村经合社对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，吴乃根受吴玉华雇佣。本院认为，余乃根虽然系吴玉华叫来挖树的，但余乃根每天300元的工资系由方桂根支付，吴玉华吊树和运输树木每天800元的工资也是由方桂根支付的，故本院认定吴玉华和余乃根系由方桂根雇佣，方桂根、洪庄村经合社对证据提出的异议不成立，本院对证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 吴会娣系余乃根妻子，余昌海、余昌平系余乃根的儿子。 2018年4月16日，洪庄村经合社与腾跃园林公司签订《洪庄村绿化景观工程施工合同》，约定腾跃园林公司包工包料承建洪庄村绿化景观工程。合同约定洪庄村经合社对腾跃园林公司的施工进度、质量进行全面监督；腾跃园林公司进场必须有专业施工队伍进行施工，洪庄村经合社有权随时检查、督促腾跃园林公司施工进度和质量，如发现有不符合规定的施工行为，腾跃园林公司必须无条件改正，否则洪庄村经合社有权终止合同。 《洪庄村绿化景观工程施工合同》签订后，腾跃园林公司将案涉工程项目转包给方桂根。方桂根、商永海经协商合伙承接该工程。 因施工需要吊装树木，方桂根与吴玉华联系、协商，方桂根另联系了王志申及方桂根姐夫，吴玉华联系了余乃根等五人，王志申、余乃根等人负责挖树，吴玉华负责吊树、装运树至施工现场。 2018年6月15日16时左右，王志申等挖好树，吊装到吴玉华所有的由吴玉华驾驶的浙ＡＴ××××号轻型普通货车车厢内。吊装完成后，王志申、余乃根坐在装载树木的车厢内。16时10分许，吴玉华驾驶浙ＡＴ××××号轻型普通货车沿富阳区银湖街道大坞坑村山路由北向南行驶至富阳区银湖街道大坞坑村46号地方时，因车后吊臂未放下钩到横过道路的缆线，吴玉华停车下车收吊臂，车辆溜坡翻入西侧的农田中，造成车上乘员王志申、余乃根受伤，后经医院抢救无效死亡。 2018年6月20日，杭州市公安局富阳区分局交通警察大队作出《道路外交通事故认定书》，认定吴玉华驾驶载物超过核定载质量且驻车制动不合格的机动车行驶，违反规定在车厢内载人，在遇情况停车排除障碍时违反操作规定，致使车辆溜坡后侧翻，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第二项规定，承担事故全部责任；余乃根不承担事故责任；王志申不承担事故责任。 事故发生后，吴玉华支付余乃根家属赔偿款80000元，腾跃园林公司支付余乃根家属赔偿款50000元。 本院认为，本案争议焦点为余乃根、吴玉华、方桂根、商永海、腾跃园林公司、洪庄村经合社对于余乃根死亡事故发生应承担的责任比例以及是否应当承担共同赔偿责任。 关于余乃根的责任比例。本院认为，余乃根作为具有民事行为能力的成年人，应当知道在非城市道路上货车车厢不能载人，仍乘坐在货车车厢内，安全意识淡薄。虽然余乃根在本次事故中无交通安全违法行为，但对于本次事故造成其本人受伤经抢救无效死亡，其乘坐在货车车厢内的行为与损害后果有因果关系。本院综合本案事实，酌情确定余乃根的责任比例为10%。 关于吴玉华的责任比例。吴玉华负责吊装、运输王志申等人挖好的树到施工场地。吴玉华作为货车司机，应确保货车驻车制动合格，在货车起步前应当观察货车载货情况及车厢有无乘员等情况，其应当知道余乃根乘坐在货车车厢内。吴玉华未阻止余乃根坐在货车车厢内，在货车起步前未放下吊臂，中途发现吊臂钩住缆线后，未确保货车驻车制动的前提下，停车排除障碍物，导致车辆溜坡侧翻，车上人员余乃根等受伤经抢救无效的事故发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，是事故发生的主要原因。本院根据本案事实，酌情确定吴玉华的责任比例为55%。 关于方桂根的责任比例。方桂根作为个人，不具备承包案涉工程的资质，缺乏安全生产条件和安全生产管理能力，仍转包案涉工程，其作为余乃根的雇主，对余乃根负有安全保障义务。方桂根没有为远离施工现场从事挖树工作的余乃根等提供必要交通工具，客观上使余乃根在转场挖树时选择乘坐在吴玉华驾驶的货车车厢内，余乃根因货车溜坡侧翻受伤经抢救无效死亡。余乃根挖树是受方桂根指派，且所挖树木用于案涉工程，余乃根挖树场地以及挖树场地到施工场地途中，均是施工现场的延伸。余乃根在从事方桂根指派的工作途中因事故受伤经抢救无效死亡，方桂根需承担雇主责任。本院根据本案事实，酌情确定方桂根的责任比例为25%。商永海与方桂根系合伙关系，其虽然未参与案涉工程施工，但对于方桂根因侵权产生的合伙债务，依法应与方桂桂根承担连带责任。 关于腾跃园林公司的责任比例。腾跃园林公司作为案涉工程中标单位，理应自行组织人员进行施工。其在与洪庄村经合社签订施工合同后，非法转包给方桂根个人施工，其对于方桂根个人承包案涉工程，缺乏安全生产条件和安全生产管理能力应当有所预判，仍未向方桂根提供必要的安全生产管理人员进行安全生产指导，对于事故的发生存在选任过错。本院认为余乃根根据方桂根指派到施工现场外挖树，所挖树木用于案涉工程，余乃根挖树场地以及挖树场地到施工场地途中，均是施工现场的延伸。本院根据本案事实，酌情确定腾跃园林公司的责任比例为10%。 洪庄村经合社作为案涉工程业主，仅有权对中标单位的施工进度、质量进行全面监督，其没有提供安全生产条件的合同义务，对于事故的发生也不存在选任过错或者指示过错。在本案中不承担责任。 对于各责任主体是否应当承担共同赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条采用过错责任原则，没有规定各过错当事人需承担共同赔偿责任。因此，吴会娣、余昌海、余昌平要求吴玉华、方桂根、商永海、腾跃园林公司、洪庄村经合社承担共同赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 关于余乃根亲属误工费。本院认为，丧葬费中已包括余乃根亲属办理余乃根丧葬的必要误工造成的损失。吴会娣、余昌海、余昌平单独主张误工费，缺乏法律依据，本院不予支持。本院认定死亡赔偿金为1191281元，丧葬费36039元，医疗费1432.12元，共计1228752.12元。 综上，吴会娣、余昌海、余昌平之诉请，其合理部分理由正当，本院予以支持。 腾跃园林公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、吴玉华赔偿吴会娣、余昌海、余昌平死亡赔偿金、丧葬费、医疗费共计675813.67元，减去已经赔偿的80000元，尚应赔偿595813.67元，于判决生效之日起三十日内付清； 二、方桂根赔偿吴会娣、余昌海、余昌平死亡赔偿金、丧葬费、医疗费共计307188.03元，于本判决生效之日起三十日内付清，商永海与方桂根承担连带责任； 三、杭州富阳腾跃园林有限公司赔偿吴会娣、余昌海、余昌平死亡赔偿金、丧葬费、医疗费共计122875.21元，减去已赔偿50000元，尚应赔偿72875.21元，于本判决生效之日起三十日内付清； 四、驳回吴会娣、余昌海、余昌平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15466元，减半收取7733元，由吴会娣、余昌海、余昌平负担774元，吴玉华负担4253元，方桂根、商永海负担1933元，杭州富阳腾跃园林有限公司负担773元。 原告吴会娣、余昌海、余昌平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告吴玉华、方桂根、商永海、杭州富阳腾跃园林有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  史燕芬 二〇二一年三月三十日 书记员  李 明