江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0311民初174号原告：张利，女，1960年7月26日出生，汉族，企业退休人员，住徐州市泉山区。被告：张广斌，男，1963年1月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：黄卫，女，1967年7月18日出生，汉族，住徐州市云龙区。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨方明，徐州市云龙区彭城法律服务所法律工作者。被告：孟婕，女，1969年11月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：徐州华厦秀水房产投资管理有限公司，住所地徐州市西安南路**商办楼**。法定代表人：孟婕，该公司经理。第三人：秦刚，男，1966年2月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。以上两被告及第三人共同委托诉讼代理人：王珑，江苏金华星律师事务所律师。以上两被告及第三人共同委托诉讼代理人：马慧娴，江苏金华星律师事务所实习律师。原告张利与被告张广斌、黄卫、孟婕、徐州华厦秀水房产投资管理有限公司（以下简称秀水公司）、第三人秦刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序进行了审查。原告张利向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿清原告的借款本金1000000元、利息588167.36元（利息是从2017年11月25日按年利率19%暂计算至2020年7月15日)，合计1588167.36元；2、请求确认原告享有对该笔债权转让款抵押担保房产(徐州市泉山区)的优先受偿权；3、请求确认原告对徐州市鼓楼区牌楼市场×××房产的优先受偿权；4、请求依法判令秀水公司及孟婕、秦刚对被告张广斌、黄卫的上述债务承担连带清偿责任；5、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月19日，债务人张广斌、黄卫与原债权人秦刚、张瑛签订了房地产抵押合同和借款展期合同，并在鼓楼公证处做了公证书，借款展期合同号：徐抵借字(2014-08-10-01)，合同约定借款展期至2017年8月9日，债权抵押担保物位于徐州市泉山区。2017年2月24日，原债权人秦刚、张瑛将该笔债权转让给了原告，并签订了债权转让告知合同书和债权转让合同，《债权转让告知合同书》特别约定债务人(借款人)自转让之日起将本金、利息归还给新的债权人。同时原告与秀水公司签订了《担保书》，由秀水公司对该笔债权转让款进行了偿付担保。该笔借款已于2017年8月9日到期，到期后被告没有及时还款，原告多次催要仍未归还。利息按合同期内15%的利率计算支付至2017年11月24日。因为该借款公证的到期时间是2017年8月9日，按照规定在2019年8月9日之前可以到公证机关请求出具执行证书并具此向人民法院申请强制执行，被告秦刚在2019年7月29日要求原告提供该借款抵押物的产权证、土地证和他项权证的照片，由被告秦刚到公证处开具“执行证书”，原告按要求于2019年7月30日提供给了被告，被告承诺将开的“执行证书”交给原告，但原告多次催要至今未给。转让款逾期后，原告多次向债务人打电话催要，被告张广斌和黄卫均不承认自己是债务人，有时说自己是房屋中介的，有时说自己不是张广斌、黄卫。由于找不到债务人，原告就找担保公司的法定代表人孟婕催要，多次催要仍未偿还。在原告多次催要下，被告孟婕与原告商量，于2018年3月6日签订了徐州市鼓楼区牌楼市场×××房产(房屋的不动产权证号：×××)的房屋买卖合同，以该《房屋买卖合同》作为上述债权转让款应付的本息的再次担保，并将房屋的证件押放在原告手中。因为该借款的原债权人是秀水公司投资人兼总经理秦刚，且债权转让款又是由秀水公司担保，孟婕是秀水公司的投资人兼法定代表人，所有债权转让业务都是原告与秀水公司投资人兼法定代表人孟婕和秀水公司的委托代理人侯某联系办理，原告的转让款是转到孟婕的银行卡里。上述债权转让款及应付的利息原告多次催要，被告多次承诺近期还，在2018年8月份还发短信承诺下半年还清，可是只在2018年9月24日给了2万元，后来再也没给过一分钱。接下来原告再继续催要，被告采取敷衍或不予理会，不接电话不回短信。开始被告孟婕已将原告的电话屏蔽，委托代理人侯某与原告日常联系所用的电话也办理了暂停服务，拒绝与原告联系，被告不履行合同不仅违背诚信、构成违约、恶意欠款，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，恳请判如所请。被告张广斌、黄卫辩称，1、原告提供的2017年2月24日债权转让合同以及债权转让告知合同书实际上是于2016年7月19日到公证处办理债权转让文书公证书时由张广斌、黄卫签署的空白文书，原告与张广斌、黄卫二人并不认识，当时做公证时原告也不在现场，因此张广斌、黄卫二人所签名的空白债权转让合同和债权转让告知合同书不是其与原告达成的转让债权一致的意思表示，故该债权转让合同不成立；2、根据民法典546条，就此笔借款所达成的债权转让原债权人及新债权人均没有通知张广斌、黄卫二人，因此该转让对张广斌、黄卫二人不发生效力，债权转让不成立，即使按原告及被告秀水公司的债权转让说法，原告从未向被告张广斌要求还款，反而是秀水公司的法人孟婕向张广斌催要借款，实际上张广斌也按此要求向孟婕还款，其主张的债权转让的事实实际上到本案已经提起诉讼后孟婕才向张广斌以微信的方式告知；3、原告从未向被告张广斌、黄卫二人主张此笔借款的权利，已经超过法律规定的诉讼时效，应承担相应的败诉责任；4、秦刚、孟婕、秀水公司涉嫌套路贷及职业放贷人，请法院根据省高院有关规定进行核查并驳回原告起诉；5、根据银行流水反映出被告秀水公司实际向被告张广斌支付的借款本金是921500元，而不是其主张的1000000元，先期把有关的手续费及利息扣除，有银行流水单据为证。综上，原告对被告张广斌、黄卫二人的诉请不能成立，应予以驳回。被告孟婕、秀水公司、第三人秦刚辩称，被告孟婕不是本案的适格主体，原告诉请要求孟婕承担还款责任，没有事实和法律依据；被告秀水公司保证期间届满应免除保证责任，原告诉请要求秀水公司承担连带责任没有法律依据；第三人秦刚已经按债权转让的约定履行了自己的全部义务，原告诉请要求秦刚承担连带责任没有法律依据。综上，请求法院驳回原告对秀水公司、孟婕、秦刚的全部诉请。经审查，2013年8月5日，被告张广斌、黄卫与第三人秦刚、张瑛签订编号为徐抵借字（2012-08-11-01）《展期借款合同》，约定被告张广斌、黄卫因经营需要继续向第三人秦刚、张瑛借款1000000元，借期为24个月，自2012年8月11日起至2014年8月10日止，年利率18%。借款利息自2012年8月11日起计息，被告张广斌、黄卫继续用位于×××的合法房地产作为向第三人秦刚、张瑛借款的抵押担保。同日，被告张广斌、黄卫与第三人秦刚、张瑛签订《徐州市房地产抵押合同》。2013年8月9日，江苏省徐州市鼓楼公证处对《展期借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》出具了编号为（2013）徐鼓证民内字第××号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年7月19日，被告张广斌、黄卫与第三人秦刚、张瑛签订编号为徐抵借字（2014-08-10-01）《展期借款合同》，约定被告张广斌、黄卫因经营需要继续向第三人秦刚、张瑛借款1000000元，借期为36个月，自2014年8月10日起至2017年8月9日止，年利率15%。借款利息自2014年8月10日起计息，被告张广斌、黄卫继续用×××的合法房地产作为向第三人秦刚、张瑛借款的抵押担保。同日，被告张广斌、黄卫与第三人秦刚、张瑛签订《徐州市房地产抵押合同》。2016年7月19日，江苏省徐州市鼓楼公证处对《展期借款合同》及《徐州市房地产抵押合同》出具了编号为（2016）徐鼓证民内字第×××号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2016年8月9日，被告张广斌、黄卫向第三人秦刚出具《借据》一份，载明借款金额100万元，借款期限12个月，借款利率15%，借款用途经营。原告向法庭举证《债权转让合同》及《债权转让告知合同书》以证明取得相关债权。债权转让合同载明：“债权转让人（甲方）秦刚、债权受让人（乙方）张利、债务人（丙方）张广斌、黄卫，债权人秦刚债权原值壹佰万元，债务人是张广斌、黄卫，合同文书编号徐抵借字2014-08-10-01，债权转让人将自己拥有的债权转让给债权受让人，债权受让人在接受债权转让之日起即为债权所有人，债务人应继续履行借款合同中所约定的义务。债权受让人向债务人追偿借款，债权转让人应积极协助办理相关手续。”秦刚在甲方处签字捺印，张利在乙方处签字捺印，黄卫、张广斌在丙方处签字捺印。债权转让合同载明时间为2017年2月24日。原被告各方也签署了《债权转让告知合同书》。被告张广斌、黄卫陈述《债权转让合同》及《债权转让告知合同书》的签订日期并非载明的2017年2月24日，而是在2016年7月19日签署的空白格式合同，原告庭审中陈述《债权转让合同》及《债权转让告知合同书》日期为其本人签署，第三人秦刚及被告张广斌、黄卫也已经签好后才由原告最后签字。2017年2月24日，被告秀水公司、第三人秦刚向原告出具《担保书》一份，内容为：“债权人秦刚与债务人张广斌、黄卫于2014年8月10日签订了徐抵借（保）字2014-08-10-01号借款合同。现债权人秦刚将该债权转让给张利。秀水公司保证张利每三个月到秀水公司领取利息一次。到期后由秀水公司先行垫付张利的本金及利息。”同日，第三人秦刚向原告张利出具《收据》一份，内容为：“今收到张利的债权转让金壹佰万元整”。原告提供了其中国银行交易明细，证明原告通过银行向孟婕转账，原告陈述其向孟婕转账后，被告秦刚、秀水公司等给原告做债权转让，原告在2017年2月24日并没有向被告秦刚支付相应对价，而是通过多次债权转让最后转到了被告张广斌、黄卫的债权中。被告张广斌、黄卫分别于2011年8月15日、2011年8月16日、2011年8月17日向被告孟婕借款，后到期未还签订了前述《展期借款合同》。被告张广斌庭审中陈述其实际向被告孟婕借款921500元，借款后向被告孟婕累计偿还790100元，其不认识本案原告。原告陈述张广斌这笔债权转让由孟婕代为支付利息，利息共支付132500元。本院经审查认为，经关联案件查询，近三年来涉及到被告秀水公司、秦刚、孟婕的案件在全市范围内有30余件，上述案件的案由包括民间借贷纠纷、借款合同纠纷、保证合同纠纷、债权转让合同纠纷、委托理财合同纠纷等类型，在上述案件中，不同原告所持有的债权凭证均具有统一的格式化样式，反复性、经常性使用的特征明显。通过本案审理查明的相关事实，被告秀水公司、秦刚、孟婕及相关人员可能涉及“非法放贷、套路贷、非法吸收公众存款”等经济犯罪。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。故，本案涉嫌犯罪，应驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张利的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 李 丹二〇二一年三月十日书记员 孙茜倩