河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1680号上诉人（原审被告）：张坤，男，汉族，1982年11月6日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：徐春营，河南明辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺沛珍，男，汉族，1962年9月16日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：郭忠诚，河南千字文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司，统一社会信用代码：914101007457970423，住所地：郑州市惠济区常青路**。法定代表人：张贵亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王亚龙，河南举直律师事务所律师。委托诉讼代理人：王中义，该公司员工。上诉人张坤因与被上诉人贺沛珍、河南安信建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张坤的委托诉讼代理人徐春营，被上诉人贺沛珍的委托诉讼代理人郭忠诚，被上诉人河南安信建设集团有限公司的委托诉讼代理人王亚龙、王中义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张坤上诉请求：1、请求依法撤销河南省郸城县人民法院作出的（2021）豫1625民初343号民事判决，查清事实后依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与贺沛珍系建筑工程劳务分包合同关系。关于本案争议的70,000元款项性质问题，一审法院认定错误。2015年2月9日的翰林铂宫项目结账单明确显示扣维修费70,000元。2015年2月10日张军出具的证明中明确显示维修金柒万元，在该证明中，张军又为贺沛珍出具了“维修不通知，不任（认可）费用”的证明，这足以说明案涉70,000元的性质双方当事人明确约定为维修基金而非质保金。一审人民法院仅因双方建筑工程劳务分包合同对该笔资金约定不明从而适用文义解释将该笔款项认定为工程质保金的认定系对案件事实认定错误，从而错误适用法律作出不利于上诉人的判决，故请求贵院依法撤销原判决，查清事实后依法改判。另补充，原审法院适用法律错误，依据最高院关于适用民法典时间效力的若干规定第一条，结合原审查明的事实，案涉工程发生在2013年，适用民法典的相关规定明显不当。上诉人与贺沛珍之间在2015年形成的结算单，上诉人只欠贺沛珍96,450元，该结账单是双方真实意思表示。在双方协商一致的情况下形成的结算凭证，应当予以确认该结账单上结算的金额。贺沛珍辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律适当，应当维持原判。一、一审中贺沛珍提交的结算单中扣减的关于14年付工人工资123,100元，就是未完工部分的人工费。当时的情况是6号楼斜坡顶模板和钢筋均做好。但因工程手续不全被迫停工，经建设单位协调后浇筑了混凝土，随后工期被无限搁置，在此情况下双方进行了结算。经结算张坤扣未完工部分的人工费123,100元、交混凝土人工费钱7,500元、模板维修5,700元，全楼的维修杂工6,400元，拆外架及其他30,000元，相关的扫尾工程费用张坤均已扣除。其中庭审中出示的证据所证明的后续维修费与结算单中的70,000元无关，这也是70,000元又单独出具一份证明的原因。二、结算清单中扣除的维修费70,000元，就是质保金。按照合同第六条约定质保金是总金额的10%，但因该工程反复停工的特殊性，双方在结算时确定70,000元。双方结算后，贺沛珍为了完成后合同义务，指派施工组的组长候会彬在工地驻场6个月（录音中有陈述）。张坤在一审开庭中陈述说联系不到贺沛珍是在说谎，且代理人在发问张坤有无证据证明因维修事项联系过贺沛珍时，张坤无证据。综上，请求驳回上诉维持原判。另补充，结算单的总金额是1,631,700元，实际总欠工程款是196,450元，并非96,450元。一审适用法律正确。河南安信建设集团有限公司辩称，贺沛珍与河南安信建设集团有限公司无合同关系，一审判决事实正确，证据充分，应予维持。贺沛珍向一审法院起诉请求：1、依法判令张坤、河南安信建设集团有限公司支付贺沛珍工程劳务欠款166,450元及利息9,987元（年息6％），总金额为176,437元；2、本案诉讼费用由张坤、河南安信建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：2013年6月15日，张坤与贺沛珍（双方均无建设工程施工劳务资质）签订了周口市郸城县翰林铂宫小区6号、9号楼工程建设的劳务分包合同，2015年2月9日，经结算张坤应给付贺沛珍劳动报酬1,631,700元，扣除已支付的1,435,250元及留置的维修基金70,000元和拆外架及其他费用30,000元，还下余96,450元未支付，张坤向贺沛珍出具了证明及结算单。现该涉案工程已交付使用。因双方对张坤扣除70,000元的性质未能协商一致，加之已结算过的劳动报酬96,450元张坤亦未给付。为此贺沛珍诉至法院。一审法院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。2013年6月15日贺沛珍与张坤签订的建设工程劳务分包合同，因双方均无建设工程施工劳务资质，该建设工程劳务分包合同，应认定为无效。现该涉案工程已交付使用，应视为该涉案工程验收合格。根据《中华人民共和国民法典》第七百九十三条的规定，建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。因此贺沛珍要求张坤按双方结算时确定的劳务费数额，支付工程款96,450元的诉讼请求，一审法院应予以支持。本案的主要争议焦点为：一、张坤扣除贺沛珍的70,000元工程款是否应该返还给贺沛珍；二、贺沛珍要求河南安信建设集团有限公司承担本案的民事责任，是否符合法律规定。一、关于张坤扣除贺沛珍的70,000元工程款是否应该返还给贺沛珍的问题。本案中，张坤扣除贺沛珍的70,000元工程款系为工程验收所必须产生的维修费用还是质量保证金，该涉案合同约定不明确，双方对该条款理解有争议。根据《中华人民共和国民法典》第四百六十六条的规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当依据本法第一百四十二条的规定确定争议条款的含义。《中华人民共和国民法典》第一百四十二条规定：有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。本案中，该涉案合同第六条结算及付款方式中约定：结合本工程实际，主体封顶付乙方所完工程量的90％，余下10％待主体结构验收后一个月内付清。根据对该条款的文义解释，张坤扣除贺沛珍的工程款70,000元，应认定为质保金。现该涉案工程已经交付使用，双方约定的返还条件已成就，因此贺沛珍要求张坤返还质保金70,000元的诉讼请求，法院应予以支持。二、关于贺沛珍要求河南安信建设集团有限公司承担本案的民事责任，是否符合法律规定的问题。本案中，贺沛珍未提供证据证明，河南安信建设集团有限公司与贺沛珍及张坤签订了涉案的建设工程承包合同，根据合同相对性的原理，贺沛珍要求河南安信建设集团有限公司支付工程劳务欠款166,450元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，贺沛珍要求张坤支付工程劳务欠款166,450元的诉讼请求，一审法院应予支持。因该涉案合同无效，贺沛珍及张坤均有过错，贺沛珍要求张坤支付利息的诉讼请求，一审法院不予支持。因河南安信建设集团有限公司不是本涉案合同的债务人，贺沛珍要求河南安信建设集团有限公司承担民事责任的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十二条、第一百五十三条、第一百五十七条、第四百六十六条、第七百九十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条之规定，判决如下：一、被告张坤支付原告贺沛珍工程劳务欠款166,450元，于判决生效后三日内履行完毕。二、驳回原告贺沛珍对被告河南安信建设集团有限公司的诉讼请求。三、驳回原告贺沛珍的其他诉讼请求。案件受理费1,914元，由被告张坤负担1,815元，由原告贺沛珍负担99元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，张坤和贺沛珍未在双方签订的劳务合同中约定维修条款，虽在2015年2月9日的结账单中有扣维修费70,000元的字样，但2015年2月10日张军出具的证明显示“维修不通知，不任费用”，后张坤并未通知贺沛珍对其所建的工程进行维修，也未提交相关的证据证明其对涉案工程进行了维修，由于没有扣除维修费用的事实存在，原审判决张坤给付贺沛珍该70,000元适当。综上所述，张坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,630元，由张坤负担。本判决为终审判决。审判长  李水安审判员  李保利审判员  秦天鹏二〇二一年三月二十六日法官助理王璐书记员展铭晨