浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初14908号 原告：陶丽萍，女，1984年10月11日出生，汉族，经商，户籍地浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴剑鹏，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：张生，男，1980年8月30日出生，汉族，务工，户籍地浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：施亚琴、沈冰倩（实习），浙江六和（义乌）律师事务所律师。 原告陶丽萍为与被告义乌市穆天货运代理有限公司、张生货运代理合同纠纷一案，于2020年9月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员俞霞珍适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告陶丽萍及其委托诉讼代理人吴剑鹏；被告义乌市穆天货运代理有限公司，被告张生及其委托诉讼代理人施亚琴、沈冰倩到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，本院依法组成合议庭并转为普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。期间，原告陶丽萍撤回对被告义乌市穆天货运代理有限公司的起诉，本院予以准许。原告陶丽萍及其委托诉讼代理人吴剑鹏；被告张生及其委托诉讼代理人施亚琴、沈冰倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶丽萍向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失人民币113870元及利息损失（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2020年4月，原告委托被告将价值62370元的49500片口罩运至法国。原告按要求将口罩运至义乌市穆天货运代理有限公司的仓库，被告张生接收，并出具了一份收货交接单，同时承诺在收货12至15天内可以将口罩运抵法国，并由其负责双清关。原告为此支付51500元运费。但至今，该批口罩下落不明，导致原告被外商取消大量订单，造成无法弥补的巨大损失。原告认为被告未正确履行合同，理应赔偿给原告造成的各类损失。 被告张生辩称，义乌市穆天货运代理有限公司与被告张生没有任何雇佣关系，货运合同主体是被告张生个人。被告张生是借用了义乌市穆天货运代理有限公司的仓库接收货物。被告张生已经将货物代理事宜转委托给第三人艾玥，转委托一事原告知晓且同意。被告张生无需对转委托第三人行为承担责任。原告委托被告张生发送一批口罩至法国，被告张生将货运事宜转委托给艾玥，原告对此知晓且认可，且后续货物去向追踪都由艾玥和原告直接进行联络。被告张生对已经转委托的货运代理合同实际已经履行完毕，无需承担后续的责任。被告张生和艾玥已经按照原告要求发出货物，但该批口罩因为质量问题被海关扣押，口罩并非去向不明。根据艾玥的陈述及相关证据，艾玥已经按照原告要求发货，但是这批口罩在比利时检查清关时被认定为不合格。货物被查扣，因此最终未能进入法国。原告因货物本身质量问题导致的损失不该由货运代理人承担。本案原告只起诉被告，未将负责后续发货的艾玥及艾玥之后的转委托人诉为被告，不利于查清本案事实。因此，被告张生要求将艾玥及之后的转委托人都追加为本案被告，以查清本案事实。 原告为证明自己的主张，向本院提供证据如下： 一、收货交接单一份，证明2020年4月24日由被告收取原告33件口罩的事实。被告质证意见：真实性、关联性无异议。被告张生确实收取了33件口罩，但是未对每一件货物进行检查，对里面的数字及口罩的单价被告张生无法核实。交接单上写的是计费，不是口罩的单价。12.08公斤是一箱的重量*33件=399公斤。399公斤*130元/公斤=51870元，优惠之后收到51500元。本院认为，被告对该证据的真实性、关联性无异议，且证据形式合法，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 二、购销合同（在彩印件基础上由供方在上面注明现金结清）一份，证明原告采购口罩的合同，花费62370元的事实。被告质证意见：真实性无法核对，因为该合同不是原件，现金结清且与公司是否存在真实交易被告张生无法核实。本院认为，该证据系打印件，且手写内容无出具人员的签名，故真实性不予认定。 三、出口方与进口方共同声明（打印件）一份，证明出口申报材料的事实。被告质证意见：声明的真实性无法确认，委托方是原告个人。进口方是谁被告张生也不清楚，被告张生无法核实。本院认为，该证据系打印件，无原件予以核对，故不予认定。 四、农业银行流水一份，证明支付运费51500元的事实。被告质证意见：真实性无异议。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且来源合法，与本案相关联，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 五、情况说明及身份证（复印件）各一份，证明梁广坤（原告爱人）替原告支付运费的事实。被告质证意见：真实性无异议。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且来源合法，与本案相关联，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 六、原、被告之间的微信聊天记录一份，证明要求进行双清关手续并将货物运至法国，被告张生进行质检后认为货物质量无问题，4月27日回复货物在欧洲已经清关的事实。被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。出口有国内和国外的清关，原告提交的声明都是国内海关需要的。原告有两批货物委托被告张生出关，一批货物出口至美国，一批是出口至欧洲，出口的时候有一个是国内出关后再进行欧洲出关，4月27日被告张生陈述欧洲没有问题的意思是欧洲这批货物的文件由于原告提交的文件准备充分，被告张生不具备审核权，被告张生只是根据海关的要求让原告提交文件拿去审核。4月27日是欧洲这批货物国内已经出关的意思，并非已经进入欧洲，欧洲没有问题的意思。根据5月4日原被告的聊天记录，被告曾经告知原告注意进口国家有无关于此批货物质量标准的相关规定。6月24日的聊天记录中原告知道且同意将此货运代理转给艾玥。原告在此货运代理中一直都是介绍人，被告张生已经将货运代理转委托给艾玥。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，且来源合法，与本案相关联，故本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 七、情况说明、营业执照各一份，证明原告向该公司订购了一次性非医用口罩的数量、单价及全部货款，货款已经结清的事实。被告质证意见：情况说明证据形式不符合法律规定，若确有该事实应当出庭作证，无法达到原告的证明目的，无法说明真实交易的情况。当时的交易状况是发生了，后补的情况是没有办法证明的，原告可以找任何一家出具这种说明，无法证明交易真实存在。原告也无法证明该口罩的质量是合格的。口罩质量不合格而被扣押，当时是以医用口罩还是非医用口罩出口，由于原告不同意追加最后的承运人导致至今无法查清事实。口罩的实际数量也是无法查清的。营业执照真实性无异议，证明目的有异议，与本案事实无关。本院对安徽益丰塑料包装有限公司的营业执照的真实性予以认定，而情况说明加盖了该公司的公章，并有该公司的法定代表人签字，故本院对情况说明的真实性予以认定。结合原告提供的证据六中原告根据被告的要求将运送的口罩包装信息、外包装图片等内容一并发给被告的聊天记录，可证明原告托运的货物系向案外人安徽益丰塑料包装有限公司所采购，故对其关联性予以认定。 被告张生为证明自己的辩解，向本院提供证据如下： 一、被告与艾玥的微信聊天记录一份、转账记录一份、货拉拉订单记录（打印件）一份，证明被告将口罩运输事宜转委托给艾玥并已经交付货物及运费的事实。原告质证意见：聊天记录的真实性无法核对，是被告张生和艾玥之间的事情，原告从未委托给艾玥或者知晓转委托一事。转账记录真实性无异议，但与原告无关，原告不知情。货拉拉订单记录的真实性无异议，但是是否为拉取原告的货物原告无法核实。本院认为，原告对转账记录的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。货拉拉的订单信息的真实性予以认定，但无法证明该订单系运送案涉货物的事实，故关联性不予认定。微信聊天记录的真实性予以认定。 二、清关进口资料（打印件）一份、货物追踪记录（打印件）一份，证明口罩已经按原告要求发出并且已经到达清关口比利时，其中编号为8085649412u0001-8085649412u0033共计33件为本案货物的事实。原告质证意见：清关进口资料中的发件人jackeyjiang并非原告，原告也不认识。被告张生在微信上于4月27日陈述已经国内出关，那么为何在进口资料看5月10日还需要空运。证据都是英文，是否形成于境外无法考究，若形成于境外，需要经过我国驻当地的使领馆认证才符合证据形式的要求。货物追踪记录真实性无法考究。本院认为，该组证据系打印件，未有出具的单位的公章或者签名捺印，且该组证据所载明的时间与被告向原告陈述的出、到港时间相互矛盾，故本院对其真实性、合法性及关联性均不予认定。 三、原、被告及艾玥的微信群聊天记录一份，证明原告知晓并同意被告将货运代理转委托给艾玥，并且被告张生及艾玥告知原告口罩因其自身质量问题被查扣，6月26日的聊天记录中原告对艾玥陈述，“他没有公司，且他把我的单卖给你们公司，实际上你们公司才是操作人”，原告应当知晓整个操作模式是单已经转至有出口权的公司，被告张生是个人，无出口权。原告一开始就知晓，被告张生为个人，清楚知道转委托给艾玥的事实。原告质证意见：添加时间是2020年6月26日，说明原告与艾玥是于6月26日就此事才进行联络。被告陈述“他没有公司，且他把我的单卖给你们公司，实际上你们公司才是操作人”这是原告在之后才知晓的事情，并未同意将订单委托给艾玥。艾玥陈述“是因为接的是张生的货，同行与同行之间是不会抢直客的，所以你是直接找张生的”，可以看出原告与艾玥从头到尾都无任何瓜葛。艾玥陈述“你会把货给他也是很熟很信任的，他把货给我也是因为这样”。故从中可以说明原告并未转委托给艾玥，且对该事件不清楚。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，但无法达到其证明目的。 四、口罩不合格证明（打印件）一份，证明被告已经按要求转委托给艾玥将口罩发出，但这批口罩在比利时检查清关的时候被认定为不合格，货物被查扣，不能进入法国的事实。原告质证意见：无原件，真实性无法核对。证据形式上而言，内容都是英文，是否形成于境外无法考究，若形成于境外，需要经过我国驻当地的使领馆认证才符合证据形式的要求。“暂行放行通知”下面的awb为运单号（航班号）的简称，被告张生陈述235564773200是运单号。本院认为，该证据系打印件，故本院对其真实性不予认定。 五、提单（打印件）一份、物流信息（打印件）一份，证明口罩已经按原告要求发出，cergy为法国地址的名称与原告委托的地址和物流信息相一致的事实。原告质证意见：无原件，真实性无法核对。证据形式上而言，内容都是英文，是否形成于境外无法考究，若形成于境外，需要经过我国驻当地的使领馆认证才符合证据形式的要求。提单英文上面的右上角的数据被告陈述为航班号，翻译件中无这组数据，与第四组证据的数字不一致。既然为同一个单号，为何会不一致，那么其中一份定是伪造的。与原告无关，且原告不知情。本院认为，该证据系打印件，故本院对其真实性不予认定。 六、海关邮件（打印件）一份，证明口罩因为质量不合格被海关扣押的事实。原告质证意见：无原件，真实性无法核对。证据形式上而言，内容都是英文，是否形成于境外无法考究，若形成于境外，需要经过我国驻当地的使领馆认证才符合证据形式的要求。翻译件上有一个awb及一组数字，该组数字是有问题的。本院认为，该证据系打印件，故本院对其真实性不予认定。 经审理查明，2020年4月21日，原告为托运一批口罩至法国所需，向被告征询货运代理事宜，被告回复：“法国门到门，130元一公斤，10至12天，双清门到门”。2020年4月22日，原告根据被告的要求将托运的口罩资料发送给被告。2020年4月24日，原告将价值62370元的33箱口罩交付给被并支付货运代理费51500元。2020年4月27日，原告向被告询问托运航班信息，被告回复：“今天开始算基本10-12天的时效。”2020年5月4日，被告向原告回复：“法国的那票应该到德国了，还在清关。”随后，原告向被告要求其提供物流信息，被告回复：“已经发过来，空派前段没有物流信息的，今晚或者明晚应该会走了。”2020年5月5日，原告再次要求被告提供物流航班信息，被告回复：“还没提供给我，明天清关出来会提供的。确定明天能清关出来。”2020年5月6日、8日，原告再次询问物流信息，被告于8日回复：“航班早已到国外了。”后被告于2020年5月19日告知原告该批货物被比利时海关例行查验清关，2020年6月18日告知原告该批货物已经可以放行，但至今该批货物未有被签收或者退还的信息。庭审中，被告陈述该批货物已被比利时海关认定为不合格而被扣押销毁。 另查明，被告收取原告交付的货物后，又将该批货物交由案外人艾玥进行运送。后被告向原告披露案涉货运由艾玥进行转代理，遂被告于2020年6月26日向艾玥要求提供案涉货物的清关资料，但艾玥未提供。 本院认为，原告与被告之间的货运代理合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。故本案的争议焦点为原告交付的货物灭失的后果由谁承担。本院认为，被告接受原告的委托应按照其约定的时间将货物运送至指定地点，但被告辩解该批货物在清关时被比利时海关认定为不合格而被扣押销毁，被告应对其辩解提供证据予以证明，但其提供的证据不足以证明货物因质量问题而被扣押销毁，故其应对货物的灭失承担违约责任，原告要求被告赔偿损失即运费51500元及货物价值62370元的诉请，本院予以支持。原告主张的利息损失，缺乏依据，本院不予支持。被告张生要求追加艾玥为本案被告，本院认为与原告建立货物代理合同的相对人系被告张生而非艾玥，其将原告托运的货物交由案外人艾玥进行处理，系其二人之间的法律关系，故其要求追加艾玥为被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告张生于本判决生效后十日内赔偿原告陶丽萍损失113870元。 二、驳回原告陶丽萍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2578元，由被告张生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  俞霞珍 人民陪审员  陈昆潮 人民陪审员  朱孝民 二〇二一年三月二十二日 代书 记员  金文莉