wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省光山县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1522刑初105号公诉机关光山县人民检察院。被告人宋位朋，男，1990年9月25日出生于河南省滑县，汉族，专科文化，务工，户籍所在地河南省滑县，现租住光山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2021年3月18日被光山县公安局刑事拘留。光山县人民检察院以光检刑诉〔2021〕19号起诉书指控被告人宋位朋犯危险驾驶罪，于2021年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察官杨原、检察官助理甘雅兰出庭支持公诉，被告人宋位朋到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2021年2月5日夜，被告人宋位朋酒后驾驶豫Ｅ×××××号牌轿车从槐店乡街道出发到光山县城取包裹，返回时行驶至槐店乡街道农贸市场路段附近，为逃避交警查酒驾，撞上停在路边号牌为豫Ｓ×××××号牌轿车。经光山县交通警察大队认定，宋位朋负该次事故的全部责任。经信阳市公安局物证鉴定所检验：宋位朋的血液中检测出乙醇含量为94.92mg/100ml。被告人宋位朋到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人宋位朋在开庭审理过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、鉴定意见、谅解书、户籍证明、到案经过等经庭审举证、质证的证据证实。足以认定。本院认为，被告人宋位朋醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人宋位朋醉酒驾驶机动车逃避公安机关检查，并发生全责交通事故，依法应从重处罚；归案后，被告人宋位朋如实供述犯罪事实，其行为系坦白，依法可从轻处罚；被告人宋位朋自愿认罪认罚，可依法从宽处理。被告人宋位朋赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五条、第五十二条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）、（六）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人宋位朋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2021年3月18日起至2021年4月17日止。罚金限判决生效后1个月内缴清。]如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  张志勇二〇二一年三月二十二日书记员  朱 峰
米易县人民法院结 案 通 知 书(2021)川0421执148号徐邦平、卢万福：徐邦平与卢万福劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计1650.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1700.00元，其中，本金1650元，执行费50元。本院已于2021年3月16日将该款转付给徐邦平。至此，徐邦平向本院申请执行的(2020)川0421民初886号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十七日
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0107执2780号 申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司。 负责人康迎春。 被执行人夏建虎。 深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司申请执行夏建虎租赁合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10114号民事判决已经发生法律效力。本院于2021年3月2日立案执行，执行标的为xx元。目前执行到位金额0元。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，被执行人夏建虎未向本院申报财产； 2、向被执行人夏建虎发出限制消费令，督促被执行人履行本案生效法律文书确定的义务； 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、银行流水、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，均未查询到被执行人财产。随后，本院依法将被执行人的银行账户予以冻结； 4、本院派工作人员到被执行人夏建虎住所地调查被执行人的下落及财产情况，未查找到可供执行的财产线索； 5、本院向申请执行人深圳市赢时通汽车服务有限公司武侯分公司告知上述执行进展情况，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索，对本院的执行情况无异议，同意本案本次执行程序终结。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知。责令其报告财产，并将其列入限制高消费名单。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10114号民事判决的本次执行程序。 本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 钟在洪 审判员 方钦少 二〇二一年三月十九日 书记员 王智飞
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0202民初2064号原告：平安银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，系辽宁同人律师事务所律师。被告：周小红，女，1980年8月15日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告平安银行股份有限公司大连分行与被告周小红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人王蕊到庭参加诉讼。被告周小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司大连分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金133496.06元及至2020年11月10日的利息5476.33元，罚息3639.41元，复利538.13元，合计本金及欠息共143149.93元；并支付自2020年11月11日起至贷款本息全部清偿之日止，按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利。被告周小红未到庭，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：授信额度不超过50万元；授信有效期自本合同生效之日起不超过五年，贷款期限自2017年11月13日至2020年11月13日止；贷款利率为固定利率；每笔贷款的贷款金额、期限、利率、还款方式等以《个人贷款确认书》约定为准；罚息利率为贷款利率加收50%；复利为对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。二、履行情况原告于2017年11月13日发放贷款50万元，《个人贷款确认书》约定的贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，自2017年11月13日至2020年11月13日止，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款。被告自2020年8月14日起即未按时偿还贷款本息。截至2021年3月18日，被告尚欠本金133496.06元、利息9501.17元、罚息12426.88元、复利708.63元。本院认为，被告在贷款到期后逾期未还款，构成违约，根据合同约定，原告有权要求被告偿还未归还的全部借款本金，并支付利息、罚息、复利。但贷款到期后，被告不应再支付利息，罚息亦不应计收复利，对该诉请本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小红偿付原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金133496.06元及截至2021年3月18日的利息9501.17元、罚息12426.88元、复利708.63元；二、被告周小红给付原告平安银行股份有限公司大连分行罚息及复利（罚息以本金133496.06元为基数、复利以利息9501.17元为基数，均自2021年3月19日起至款项付清之日止，按照年利率27.54%计付）；上述一至二项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。案件受理费1582元，由被告周小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员 王 婧二〇二一年三月三十日书记员 袁秀娜
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初1109号原告：孙富军，男，1982年12月18日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：王洋，河南修谨律师事务所律师。被告：赵亚超，男，1994年9月9日出生，汉族，住河南省内黄县。原告孙富军与被告赵亚超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙富军及其委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼，被告赵亚超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告被告签订的《房屋买卖合同》，被告支付违约金66900元，并承担违约责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年9月16日签订了《房屋买卖合同》，合同约定：被告购买原告所有的位于郑州市中原区××小区××单元××室的房屋，价款为人民币669000元。被告应于2021年1月26日前向原告走完过户手续，但是被告没有在约定时间协助原告办理房屋过户登记手续，导致原告无法正常拿到房屋钱款，影响了正常房屋买卖交易。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等法律相关规定，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告赵亚超辩称（庭前会议时被告到庭）：我愿意和原告解除我们之间签订的《房屋买卖合同》；我不同意支付违约金，理由如下：2020年9月16日我和原告以及中介公司一起签了《房屋买卖合同》，因为当时签合同的时候，中介告诉我说首付款及费用总共5万元左右，签完合同当天我给了中介一万元的中介服务费，向原告支付了1万元房屋定金。签完合同第二天中介公司带着我去办理贷款的时候交了金融服务费8000元，在办理贷款的过程中，我才知道这个房子的首付款是11万多元。当时中介公司的人让我先签了贷款合同等相关材料。后来我觉得11万元的首付款与之前中介公司跟我说的5万元相差太大，我不愿意买了。我跟中介的人说我现在不想买这个房子了，让他把原告叫过来。2020年9月18日，我到中介房之家公司天明路的店里，让中介的人给原告打了电话，让原告来中介公司协商退定金的事情。中介公司的人当着我的面给原告打电话说我不买房的事情。后来中介的人一直给我发微信，想说服我继续办贷款买房的事情。我跟中介的人回复说，需要再跟家里人商量一下。后来因为家里人的不同意，这件事情就搁置到这了，我每次都是跟中介的人去表达我不愿买房的意思，没有直接跟原告表达是因为我没有原告的联系方式。2020年11月份左右，中介公司把我和原告叫到一起商量房子的事情，我和原告同意解除合同，但是中介公司扣押着原告的房本没有给，并且让我把中介费补齐后才能将原告的房本给原告。当天我没有给中介公司补齐中介费，我就走了。从这天之后，我没有和原告与中介联系，中介也没有跟我联系。本院认为：原、被告之间的房屋买卖合同法律关系，没有证据证明存在违反法律和行政法规强制性规定的情形，故原、被告均应依约、全面履行合同义务。针对原告要求解除合同的诉讼请求，原、被告均同意解除双方于2020年9月16日签订的《房屋买卖合同》，鉴于该合同包含原、被告之间的房屋买卖合同法律关系，以及原、被告和案外人之间的中介合同法律关系，故本院支持解除原、被告之间于2020年9月16日成立的房屋买卖合同法律关系。针对原告要求被告支付违约金66900元的诉讼请求。原、被告签订的《房屋买卖合同》约定：房屋位于中原区农业路××院××楼××单元××号，面积76.09平方米，成交价格为66.9万元；付款方式为按揭贷款；双方应在本合同签订之日起90个工作日内共同到房管局立契并办理房产过户及相关手续；如任何一方拒绝履行合同或解除合同，由违约方向另一方支付房屋成交价的10%作为违约金，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”结合本案，根据庭前会议及开庭审理时双方当事人的陈述，能够认定2020年11月双方见面协商之时，被告已明确向原告表达不再购买案涉房屋的意思表示。房屋买卖合同系双务合同，包括办理贷款手续、网签、抵押、办理过户等多种程序，被告拒绝办理贷款手续，那么之后的程序更无法履行，原告在2020年11月即知道被告不再履行合同，应当及时采取适当措施防止损失的扩大，故本院仅对自合同签订之日至2020年11月期间，因被告违约而给原告造成的损失予以支持。关于损失的范围及金额，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条规定：“买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。”原告认可已经收到被告支付的1万元定金，但其并未举证证明自己的损失范围，以及损失数额超过定金，应当承担举证不能的不利法律后果。本院经查询郑州市住房保障和房地产管理局网站，其上公布的统计信息显示：2020年9月中原区的住宅二手房交易均价为11457元/每平方米，2020年11月中原区的住宅二手房交易均价为11296元/每平方米。本院根据市场均价的降幅比例【（11457-11296）÷11457】，认定原告存在房屋差价损失，经计算损失金额为9401元【（11457-11296）÷11457×669000】。故定金10000元足以弥补原告的损失，原告要求并处违约金，不符合法律规定，本院不予支持。被告作为违约一方，无权要求原告返还定金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十五条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告孙富军与被告赵亚超之间于2020年9月16日成立的房屋买卖合同法律关系；二、驳回原告孙富军的其他诉讼请求。案件受理费737元（已减半收取），由原告孙富军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈俊南二〇二一年三月二十九日书记员  贾晓晗
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7764号原告：杨聪，男，1990年7月12日生，汉族，身份证登记住址云南省昭通市镇雄县。委托代理人：常红，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明昭达装饰工程有限公司。住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区玉缘路61号世纪浩鸿商业广场5号楼12层1205号。法定代表人：房玉顺，总经理。委托代理人：王体美，云南盾甲律师事务所律师，特别授权代理。原告杨聪诉被告昆明昭达装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2020年7月6日作出（2020）云0111民初7764号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议。被告提起上诉，云南省昆明市中级人民法院于2021年1月13日作出（2020）云01民辖终511号民事裁定书，驳回被告的上诉，维持原裁定。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案适用普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了独任审理，原告及其委托代理人常红，被告的委托代理人王体美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告受被告昆明昭达装饰工程有限公司委托，原告于2018年至2019年与被告达成3次劳务协议，由原告为被告就丙舍坝一期和服装厂提供劳务服务。工程完工时间为2019年5月，2018年至2019年服装厂、丙舍坝总工程款为：645,220.20元，已付款422,242.00元，总尾款222,978.20元。后被告未支付尾款，原告多次讨要未果，被告于2020年4月13日出具一份结算单，承诺15个工作日内结清未付尾款。原告于2020年5月22日再次向被告讨要未付尾款，被告于当日仅转账22,978元，并再次出具承诺书一份：承诺于2020年5月底结清剩余20万元尾款。现期限届满，原告杨聪向被告要求支付剩余尾款，但被告未按约履行支付尾款义务，经多次讨要未果，原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告劳务费本金20万元；2.被告支付恶意拖欠劳务费的资金占用费：自2020年4月13日起至2020年5月22日为1449元（以222,978.20元为基数）；自2020年6月4日之日起至实际履行完毕之日止的资金占用费（以200,000元为基数）；3.被告承担本案的律师费15,000元；4.被告承担本案的所有诉讼费用。另，原告当庭明确第二项诉请中的资金占用费系按照年利率6%计算。被告答辩称：一、案涉工程尚未竣工验收，不具备付款条件。本案中原告无建筑施工资质，根据相关法律规定，承包人未取得建筑施工资质签订的合同系无效合同。根据《民法典》第793条规定建筑施工合同无效，但建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。原告未提交充足证据证明案涉工程已验收合格，实际工程尚未竣工验收，故本案支付工程款的条件尚未成就。二、案涉工程存在质量、工期等问题，本案还未达到付款条件。综上，原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经举证质证，对双方当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的证据国家企业信用信息公示系统、身份证复印件、2018年丙舍坝一期结算清单、2019年丙舍坝一期结算清单、2019年服装厂结算清单、结算单、《承诺书》、民事委托合同、云南增值税普通发票。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据通知，无原件核对，且无其他证据佐证，本院不予采证。本院查明：2018年，被告的法定代表人房玉顺将位于云南省怒江州泸水市施工建设工程中的打地坪、砌砖、粉墙等劳务交由原告施工，原、被告双方未签订书面劳务合同。原告施工至2019年5月底，案涉工程已分别于2019年、2020年投入使用。原、被告于2020年4月13日进行结算，双方签署结算单确认“2018年至2019年服装厂和丙舍坝总工程款为645220.2元，总已付款为422242元，总尾款为222978.2元。工程完工时间为2019年5月，结算时间2020年4月13日。之前数据作废，以此结算单为准，15个工作日内结清未付尾款。”2020年5月22日，原、被告双方签署承诺书载明“我公司今天转账22978元，此费用于支付杨聪劳务费，剩余尾款200000元，承诺2020年5月底付清，若未按承诺付清，造成的损失（违约金、诉讼费、律师费以及造成的损失）由昆明昭达装饰工程有限公司承担。”后被告未按承诺付款，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案系劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，原、被告之间形成劳务合同法律关系，双方已于2020年4月13日进行结算，被告于2020年5月22日支付原告劳务费22,978元，并同时承诺于2020年5月底付清剩余劳务费及未付款承担相应违约责任。如上所述，对于被告抗辩称案涉工程存在质量、工期及尚未竣工验收，不具备付款条件等抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告之间存在劳务合同关系，被告未按约支付劳务费的事实清楚、证据充分，故原告要求被告支付劳务费200,000元的诉请，本院予以支持；关于资金占用费、律师费的问题，本院认为，原告为被告提供劳务，被告应及时支付原告劳务报酬，而被告却未按其承诺期限履行付款义务，属于违约，势必会对原告造成损失，且双方约定了逾期付款应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付资金占用费和律师费的诉请，有相应事实和法律依据，本院予以支持，但资金占用费应以尚欠劳务费200,000元为基数自被告逾期之日起即2020年6月1日起按年利率6%计；且考虑到案件疑难程度、诉讼金额等因素，律师费酌情支持10,000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆明昭达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨聪劳务费200,000元及该款自2020年6月1日起按年利率6%计至款项付清之日止的资金占用费；二、被告昆明昭达装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨聪律师费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，由原告杨聪承担136元，被告昆明昭达装饰工程有限公司承担4410元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  赵秋静二〇二一年三月十九日书记员  袁映娟
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1002民初1962号 原告：中银消费金融有限公司。 法定代表人：田红艳，总经理。 委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。 被告：刘剑光。 原告中银消费金融有限公司与被告刘剑光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司之委托代理人白永明到庭参加诉讼，被告刘剑光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告贷款本金103531.23元；2、判令被告向原告支付利息、滞纳费（以103531.23元为基数，自2020年8月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师代理费4147元；4、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年8月2日，被告因家庭装修向原告申请贷款。原、被告签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。合约约定：原告向被告提供贷款额度为120000元，贷款执行固定年化利率为22.5%。合约签订后，原告依约于2019年8月5日向被告放贷。被告自2020年8月1日起开始逾期，不再足额本息还款，已构成根本违约。截止到起诉之日被告尚欠原告本金103531.23元。合约第八条约定，扣款日为每月最后一日，逾期付款滞纳费按日收取；合约第十条约定，当被告出现未按期足额归还贷款本息时，原告有权宣布双方合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并有权要求被告支付违约金，并赔偿因其违约给原告造成的损失，包括实现债权而支出的律师费和其他费用；合约约定，本案由合同签订地人民法院管辖，本合约签订地在威海市环翠区。为维护原告合法权益，诉至法院，请求处理。 刘剑光未到庭，也未向法庭提供证据。 原告围绕诉讼请求向本院提交下列证据：1、新易贷信用贷款额度申请和使用合约；2、国内支付业务付款回单；3、还款记录；4、诉讼合作协议及补充协议。被告未到庭质证，也未对上述证据提出异议，本院视为被告认可上述证据的真实性、合法性和关联性。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月2日，原告与被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定被告向原告申请贷款，借款金额为120000元，用途为装修；原告审批后，将贷款划入被告提供的个人银行结算账户，户名刘剑光，账号为***04，由被告自主支付给符合本合约约定用途的交易对象账户。贷款期限36个月；贷款利率为固定利率，年利率为22.5%；上述贷款按照被告已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额为10000-20000元的，每日滞纳费10元；逾期时贷款余额为20000-30000元的，每日滞纳费15元；逾期时贷款余额为30000-40000元的，每日滞纳费20元……逾期时贷款余额为90000-100000元的，每日滞纳费50元……更高贷款余额依以上规则类推。还款方式为按月等额本息还款。若被告未按期足额归还贷款本息，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师代理费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等。合同约定被告送达地址为山东省威海市火炬高技术产业开发区***室，若因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，上述地址将作为司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。受诉法院将诉讼文书邮寄至上述地址即视为有效送达。被告在借款人处签字。 上述合同签订后，原告于2019年8月5日依约向被告刘剑光的账户发放贷款120000元。贷款发放后，被告刘剑光未按约定期限履行还款义务，自2020年8月1日起开始逾期，之后未按约还本付息，截止到2021年3月24日，被告尚欠原告借款本金103531.23元。 本案诉讼中，原告对其请求的律师代理费，向本院提交了其与山东颐衡律师事务所签订的诉讼合作协议及补充协议各一份，证实产生律师代理费4147元，该律师代理费的计算标准没有超过诉讼合作协议的约定。 本院认为，原告向本院提交的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、国内支付业务付款回单、还款记录、诉讼合作协议及补充协议，本院已于庭前通过合法方式送达给被告刘剑光，被告刘剑光未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃对上述证据质证的权利，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认。可以认定原告与被告刘剑光之间存在金融借款合同关系，上述合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定其合法有效，各方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按合同约定向被告刘剑光发放了贷款，被告刘剑光理应按照借款合同约定的期限和方式归还借款本息，其未按时归还，违反了合同约定，原告有权要求被告刘剑光提前清偿全部贷款以及所产生的利息和其他费用。故原告要求被告偿还截止2021年3月24日的贷款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持；对逾期之后产生的利息和滞纳费的计算标准，合同约定过高，但原告仅主张按年利率24%计算，系对自身权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。合同中明确约定原告为实现债权而支出的律师代理费等费用由被告刘剑光承担，原告为本次诉讼委托律师出庭，该费用已经实际发生，故对原告请求支付律师代理费4147元的诉讼请求，本院亦予以支持。被告刘剑光经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘剑光偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金103531.23元（暂计算至2021年3月24日）； 二、被告刘剑光支付原告中银消费金融有限公司利息及滞纳费（以103531.23元为本金，自2020年8月1日起至被告实际给付之日止，按年利率24%计算）； 三、被告刘剑光给付原告律师代理费4147元。 上述给付义务于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二一年三月二十五日 书记员  姜小凡
浙江省平阳县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0326执603号 申请执行人:浙江平阳农村商业银行股份有限公司,组织机构代码778260532,住所地平阳县鳌江镇吉祥路100号。 法定代表人:黄明云。 被执行人:陈光丹,男,1988年6月6日出生,住所地平阳县。 被执行人:薛新新,女,1988年6月23日出生,住所地平阳县。 被执行人:陈良枢,男,1965年11月18日,住所地平阳县。 被执行人:庄银林,女,1967年3月13日出生,住所地平阳县。 申请执行人浙江平阳农村商业银行股份有限公司与被执行人陈光丹、薛新新、陈良枢、庄银林请求确认人民调解协议效力一案，被执行人陈光丹、薛新新、陈良枢、庄银林已履行生效法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月五日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初6150号起诉人云南宇信科技有限公司，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区东泰花园二期5栋二单元501号。法定代表人李正富。起诉人云南宇信科技有限公司向本院递交诉状，以北京赛迪时代信息产业股份有限公司为被起诉人，请求：一、判令被告向原告开具货款总额为人民币1995968.00元税率为17%的增值税专用发票；二、判令被告向原告开具违约金总额为人民币598790.4元税率为17%的增值税专用发票；三、判令被告按合同总价款30%向原告支付违约金人民币598790.4元；四、本案诉讼费用由被告承担。经查，2014年6月24日，云南宇信科技有限公司（需方）与北京赛迪时代信息产业股份有限公司（供方）签订《销售合同》第十一条约定：“合同纠纷解决方式：本合同在履行过程中若发生争议，首先由双方友好协商解决。若协商不成，则提交原告方所在地的人民法院诉讼。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”本案中，有关管辖的约定于法有据，系有效约定，双方当事人签订《销售合同》时，约定的原告方所在地为“昆明市北京路延长线908号汇峰大厦B2座704号”，原告现在的住所地为“中国（云南）自由贸易试验区昆明片区经开区东泰花园二期5栋二单元501号”，系2020年10月10日变更登记的住址。综上，因本案约定的管辖地不在我院辖区，故我院对案件无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，裁定如下：对云南宇信科技有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员  邵国仲二〇二一年三月三十日书记员  荣 雪
山东省临朐县人民法院    山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0724民初792号 原告刘景萍，女，汉族，1977年6月10日生，住临朐县。 委托诉讼代理人王春，临朐天宇法律服务所法律工作者。 被告郎咸燕，女，汉族，1985年12月10日生，住临朐县。 被告赵磊，男，汉族，1986年1月6日生，住临朐县。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称：人保潍坊公司）。 负责人李茂富，总经理。 委托诉讼代理人李存军，山东致悦律师事务所律师。 原告刘景萍与被告郎咸燕、被告赵磊、被告人保潍坊公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王春，被告郎咸燕，被告赵磊，被告人保潍坊公司的委托诉讼代理人李存军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘景萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等损失83500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月6日12时10分许，郎咸燕驾驶鲁ＧＫ××××号小型轿车沿全福元北南北路由北向南行驶至事故地点处开车门时，与刘景萍驾驶的电动自行车相撞，致刘景萍受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队勘察认定，郎咸燕承担事故的全部责任。被告驾驶的车辆在被告人保潍坊公司处投保交强险及商业险。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉求。 被告郎咸燕辩称，发生事故属实，投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，保险外依法赔偿。 被告赵磊辩称，发生事故属实，投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔，保险外依法赔偿。 被告人保潍坊公司辩称，发生事故属实，投保交强险及100万元商业三者险并投保不计免赔属实，在交强险各分项责任限额内及商业险保险合同约定范围内依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等费用。 经审理查明，2020年6月6日12时10分许，郎咸燕驾驶鲁ＧＫ××××号小型轿车沿全福元北南北路由北向南行驶至事故地点处开车门时，与刘景萍驾驶的电动自行车相撞，致刘景萍及电动自行车乘车人张铭洋受伤，车辆受损，造成道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队勘察认定，郎咸燕承担事故的全部责任，刘景萍、张铭洋无责任。 原告刘景萍发生交通事故后入临朐县人民医院住院治疗13天，其伤情诊断为：脑震荡；多处软组织损伤；多颗牙损伤。 本案在审理过程中，根据原告刘景萍申请，本院依法委托潍坊临朐法医司法鉴定所对原告刘景萍伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人刘景萍之伤情不构成伤残；2、被鉴定人误工期限自受伤日起四十五天，被鉴定人伤后住院十三天内需壹人护理，伤后营养期限为三十天；3、被鉴定人牙齿镶复费用按实际支出审核认定，其后牙齿每十年更换壹次，后续牙齿更换费用预计肆仟伍佰元-陆仟元。对该鉴定报告，被告保险公司提出异议，但未提供反驳证据，亦并在规定期限内申请鉴定人出庭接受质询，因此，对该鉴定意见，本院予以确认。 原告刘景萍主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费41873.57元；休治费11.20元；复印费30元；施救费260元；鉴定费2400元；误工费12564元（279.20元/天×45天）；护理费1557.40元（119.80元/天×13天）；住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；营养费900元；交通费200元；牙齿修复费24000元（6000元/次×4次）。上述损失原告证据不充分的有：误工费、交通费、牙齿修复费。其余损失被告保险公司虽提出异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。 被告郎咸燕驾驶的车辆在被告人保潍坊公司投保交强险，责任限额为122000元，并在该公司投保100万元商业三者险并投保不计免赔，事故发生在保险期间。 本次事故中，另一伤者张铭洋放弃本次事故的索赔权。 被告郎咸燕已支付原告刘景萍赔偿款1000元。 另查明，山东省统计局公布的2020年度城镇居民人均可支配收入为43726元/年。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、医疗费单据、鉴定费票据、复印费发票、施救费发票、司法鉴定意见书、医师资格证、医师执业证、营业执照、结婚证、保险单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。 本院认为，郎咸燕驾驶车辆与刘景萍驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告刘景萍人身受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后认定，郎咸燕承担事故的全部责任，刘景萍无责任，本院予以确认。 原告刘景萍因本次事故造成的损失，本院已经确认的共计47682.17元。原告主张误工费12564元，仅提供医师资格证、医师执业证、营业执照，证据不充分，误工费可参照城镇居民标准计算，为5391元（119.80元/天×45天）。原告主张牙齿修复费24000元，计算错误，参照鉴定结论，应为15750元（5250元/次×3次）。交通费本院酌情认定130元。综上，原告刘景萍因本次事故造成的损失共计68953.17元。 被告郎咸燕驾驶的车辆在被告人保潍坊公司处投保交强险及商业险。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告人保潍坊公司在交强险限额内赔偿，超出交强险外的损失，由被告人保潍坊公司在商业险范围内承担全部赔偿责任。 被告郎咸燕已支付原告赔偿款1000元，原告应返还被告郎咸燕。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2004年5月1日起施行）第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内及商业险保险合同范围内赔偿原告刘景萍医疗费、误工费等损失共计68953.17元； 上述第一项于本判决生效后十日内打入原告刘景萍中国建设银行临朐支行弥河路分理处个人账户6236××××7241； 二、原告刘景萍返还被告郎咸燕1000元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费944元，保全费220元，共计1164元，由被告郎咸燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张名德 二〇二一年三月二十二日 书记员  孙文波
文书内容湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2021)湘0182刑初182号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人杨某，男，1986年7月8日出生于湖南省宁乡市，汉族，中专文化，住湖南省。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月28日被宁乡市公安局刑事拘留，2020年10月29日被宁乡市公安局取保候审，2020年11月20日被宁乡市人民检察院取保候审。2021年3月19日，经本院决定，于2021年3月23日由宁乡市公安局执行逮捕。现押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检二部刑诉[2021]77号起诉书指控被告人杨某犯危险驾驶罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员章洪出庭支持公诉。被告人杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2020年6月5日晚，被告人杨某无有效机动车驾驶证酒后驾驶湘Ａ0××××众泰牌小型轿车，从益阳市岳家桥镇栾凤山其岳父家出发，沿Ｓ206行驶到宁乡市煤炭坝镇煤炭坝社区办公楼地段被执勤交警查获。经现场呼气酒精测试，被告人体内酒精含量为84ｍｇ／100ｍｌ。随后，民警带被告人杨某到宁乡市煤炭坝镇中心医院提取其体内血样。经湖南省迪安司法鉴定中心司法鉴定，被告人杨某体内血液酒精含量为100.29ｍｇ／100ｍｌ。上述事实，被告人杨某在开庭审理的过程中亦无异议，且有户籍资料，现实表现材料，查获经过，到案经过，驾驶人、机动车信息查询单，呼吸酒精含量检测结果单，行政强制措施凭证，血样提取登记表，公安交通管理行政处罚决定书，血液酒精浓度鉴定意见，执法记录仪视频，补充说明，证人蔡某证言及被告人杨某的供述与辩解经庭审质证且审查属实的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人杨某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。宁乡市人民检察院对被告人杨某的指控成立，本院予以支持。被告人杨某到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人杨某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人杨某无驾驶资格醉酒驾驶机动车，应当依法从重处罚。湖南省宁乡市人民检察院提出对被告人杨某犯危险驾驶罪判处一个月拘役，并处罚金二千元，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵原已羁押的2天，即自2021年3月23日起至2021年4月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖洞波二〇二一年三月二十三日书记员袁梦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0724民初96号原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路18号。法定代表人：刘冬文总经理。委托诉讼代理人：李杰，男，1978年10月29日出生，汉族，住获嘉县。被告：李淑芬，女，1965年3月24日出生，汉族，住获嘉县。被告：娄季青，男，1965年5月13日出生，汉族，住获嘉县。被告：赵新菊，女，1974年4月18日出生，汉族，住获嘉县。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司诉被告李淑芬、娄季青、赵新菊小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李杰已到庭，被告李淑芬、娄季青、赵新菊经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除与各被告的借贷合同书并宣布债务提前到期；2.请求判令李淑芬、娄季青偿还本金31000元，利息3532.65元，逾期利息67.8元；3.请求判令各被告自2020年7月1日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；4.请求判令赵新菊对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5.请求判令被告方承担诉讼费用。事实与理由：原告与各被告于2020年4月22日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2020年5月25日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款，截止2020年7月1日尚欠借款本金31000元、利息3532.65元以及逾期利息67.8元（逾期利息暂计算至2020年7月1日，实际计算至被告实际给付之日），逾期利息以年利率24%为限，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。被告李淑芬、娄季青、赵新菊未到庭也未提供书面答辩意见。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提供的证据材料有：1.申请表;2.借贷合同;3.确认书;4.银行转账记录;5.还款明细表。共同证明原告与被告于2020年4月22日签订借款协议，被告李淑芬、娄季青领取借款后从2020年5月25日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任，经多次催收拒不还款，截止2020年7月1日尚欠借款本金31000元、利息3632.65元以及逾期利息67.8元（逾期利息暂计算至2020年7月1日）。被告李淑芬、娄季青、赵新菊未到庭也未提供任何证据材料。根据庭审当事人陈述及上述有效证据，本院认定以下案件事实：2020年3月26日，被告李淑芬、娄季青向原告重庆市中和农信小额贷款有限公司提出贷款申请，并于2020年4月22日与原告签订借款合同一份，借款金额为31000元，借款期间为2020年4月22日至2021年4月25日，借款利率为年利率19.8%。并约定如被告李淑芬、娄季青任何一期未按时足额偿还本金和当期利息的，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司有权宣布借款提前到期，并要求被告李淑芬、娄季青按照本合同约定立即履行返还借款本金并按年利率24%支付逾期利息，同时要求被告赵新菊按照本合同约定立即履行连带保证责任。被告李淑芬、娄季青本息均未归还，截止起诉前被告李淑芬、娄季青尚欠原告本金31000元及相应利息。2021年1月8日原告诉至本院，请求：1.请求判令解除与各被告的借贷合同书并宣布债务提前到期；2.请求判令李淑芬、娄季青偿还本金31000元，利息3532.65元，逾期利息67.8元；3.请求判令各被告自2020年7月1日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；4.请求判令赵新菊对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；5.请求判令被告方承担诉讼费用。本院认为，原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告李淑芬、娄季青、赵新菊签订的借款及担保合同合法有效，应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，按照原、被告双方借贷合同的约定原告有权将借款提前到期，并要求借款方按照合同约定立即返还借款本金并支付利息，要求担保方按照合同约定立即履行连带保证责任。按照庭审中查明，被告李淑芬、娄季青本息均未归还，剩余未还本金为31000元，故本院对原告要求被告李淑芬、娄季青立即归还借款本金31000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告李淑芬、娄季青偿还的第一期借期内利息562.46元符合合同约定，应予以支持。原告要求被告李淑芬、娄季青以借款本金31000元为本金，按照年利率24%支付自2020年5月26日至实际清偿日止的逾期利息符合合同约定，应予以支持。被告赵新菊自愿为被告李淑芬、娄季青提供连带责任担保，应承担相应的担保责任,被告赵新菊如承担担保责任后，有权向被告李淑芬、娄季青追偿。原告的其他诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李淑芬、娄季青于本判决生效后十日内归还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金31000元及借期内利息562.46元（2020年4月22日至2020年5月25日）；二、被告李淑芬、娄季青于本判决生效后十日内以借款本金31000元为基数，按照年利率24%支付自2020年5月26日至实际清偿日止的逾期利息；三、被告赵新菊对被告李淑芬、娄季青的上述债务承担连带清偿责任；四、被告赵新菊如承担担保责任后，有权向被告李淑芬、娄季青追偿；五、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元，减半收取332.5元，由被告李淑芬、娄季青负担，被告赵新菊负连带责任，退回原告332.5元。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 郭 亮二〇二一年三月三十一日书记员 王孟毅
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖01执460号 申请执行人：青岛趣牛牛不良资产处置有限公司，统一社会信用代码913701144MA3QH3Y380，住所地山东省青岛市黄岛区牌坊街星展花园4-2-301。 法定代表人：沈永前，执行董事兼经理。 被执行人：李新夏，女，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人李新夏国内非涉外仲裁裁决一案，鹰潭仲裁委员会作出的[2020]鹰仲字第1135号裁决书已发生法律效力。因被执行人李新夏未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司向本院申请强制执行，本院已于2021年3月18日依法立案受理。现因执行实际情况需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 将鹰潭仲裁委员会作出的[2020]鹰仲字第1135号裁决书指定安徽省长丰县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长 翟 纯 审判员 叶玉军 审判员 吕爱来 二〇二一年三月十八日 书记员 严 肃
河北省唐山市古冶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0204刑初61号 公诉机关唐山市古冶区人民检察院。 被告人宋小垒，男，1983年3月1日出生，汉族，初中文化，无业，群众。户籍所在地及现住址河北省唐山市滦县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年12月4日被唐山市公安局古冶分局取保候审。2021年2月22日被唐山市古冶区人民检察院取保候审。2021年3月15日被唐山市古冶区人民法院取保候审。 唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检刑诉[2021]16号起诉书指控被告人宋小垒犯危险驾驶罪，于2021年3月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员杨雨出庭支持公诉，被告人宋小垒到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月21日21时28分许，被告人宋小垒醉酒后驾驶车牌号为冀Ｂ×××××小型客车行驶至古冶区，被执勤交警拦截。经唐山市宏基实业有限责任公司司法鉴定所鉴定，送检的宋小垒血样中检出酒精118.98ｍｇ／100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人宋小垒在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人宋小垒认罪认罚，建议对其判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。 被告人宋小垒对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，宋小垒系电话传唤到案，到案后如实供述。 本院认为，被告人宋小垒醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人宋小垒的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人宋小垒自愿认罪，签署了认罪认罚具结书，有自首情节，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人宋小垒犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 （被告人的缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 刘金刚 二〇二一年三月十八日 法官助理 赵蓉蕾 书 记 员 安 慧
浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙0784民初976号 原告：青岛乐牛牛不良资产处置有限公司，住所地：山东省青岛市。 法定代表人：梁浩坤。 委托诉讼代理人：于晓惠，女，1997年10月30日出生，汉族，住山东省海阳市。系公司员工。 委托诉讼代理人：冯耀宗，男，1991年1月18日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。系公司员工。 被告：胡灵燕，女，1981年11月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司与被告胡灵燕追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司的委托诉讼代理人冯耀宗到庭参加诉讼，被告胡灵燕经本院合法传唤未到庭。 原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还剩余未还本金113968.13元，并支付自2019年11月14日起至实际清偿之日止按年利率15.4%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 庭审中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还剩余未还本金113968.13元、代偿利息2686.87元及逾期利息损失（逾期利息损失以尚欠本金为基数从2020年3月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。 事实与理由：2019年6月14日，被告通过案外人深圳市飞贷小额贷款有限公司（以下简称“飞贷小贷”）运营的“飞贷”APP成功向南京银行股份有限公司贷款135000元，依据借款合同约定：“借款金额为135000元，贷款期限24个月”。合同签订后，南京银行于当日依约向被告指定账户转账135000元，但被告自2019年11月14日未能按照上述借款合同约定按时履行还本付息的义务，被告的行为已构成违约。案外人深圳市富海荣基融资担保有限公司（以下简称“富海荣基”）按照其与被告签订的《服务协议》依约代被告偿还了全部款项。后飞贷小贷基于其与富海荣基签署的个人贷款服务协议，向富海荣基支付了相应代偿款项，依法取得了对被告的追偿权。2020年6月30日，深圳市飞贷小额贷款有限公司与原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司签订了《债权转让协议》，将其对被告的债权依法转让给原告。 被告胡灵燕未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告胡灵燕未到庭质证，对原告提交的证据，本院予以认定并在卷佐证。 本院认定本案事实如下：2019年6月14日，被告胡灵燕通过案外人深圳中兴飞贷金融科技有限公司“飞贷APP”向南京银行股份有限公司贷款135000元，并签订《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》，约定：借款金额为135000元，贷款期限24个月，贷款年化综合资金成本率为36%，包括贷款利率和相关综合费用等，其中贷款年化利率为8%，借款人按等额本息还款分24次偿还本合同下贷款本息。当借款人未按时还款，借款人不可撤销地同意贷款人有权按照其与担保机构签署的《服务合同》中的相关约定，由担保机构为借款人代偿应还未还款项。合同签订后，南京银行于当日依约向被告指定账户发放贷款135000元后，被告部分履行后就未按约还款。案外人深圳市富海荣基融资担保有限公司依约代被告偿还了剩余款项及利息（本金113968.13元、利息2686.87元），并将债权转让给深圳市飞贷小额贷款有限公司。2020年6月30日，深圳市飞贷小额贷款有限公司与原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司签订了《债权转让协议》，将其对被告的债权依法转让给原告。 本院认为，深圳中兴飞贷金融科技有限公司与被告胡灵燕之间签订的《“飞贷”额度借款合同》、《借款合同》、《南京银行个人消费信用贷款用途承诺书》系双方当事人真是意思表示，不违反法律的强制性规定，确认合法有效。被告未按约还款，案外人深圳市富海荣基融资担保有限公司代被告偿还了相应款项，并将债权转让给深圳市飞贷小额贷款有限公司。深圳市飞贷小额贷款有限公司与原告青岛乐牛牛不良资产处置有限公司签订了《债权转让协议》，将其对被告胡灵燕的债权依法转让给原告。综上，原告变更后的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 由被告胡灵燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告借款本金113968.13元、代偿利息2686.87元及逾期利息损失（逾期利息损失以尚欠本金为基数从2020年3月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）。 若被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1485元（已减半收取），由被告胡灵燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 应建栋 二〇二一年三月二十九日 代书记员 陈亚琪
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0105民初2305号原告：汪剑，男，1981年9月26日出生，土家族，住重庆市江北区。被告：沈伟，男，1989年9月29日出生，汉族，住湖北省恩施市。本院在审理原告汪剑与被告沈伟买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月22日立案，因原告汪剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告汪剑负担。审 判 员  文 莲二〇二一年三月三十日法官助理  刘 丽书 记 员  孙小容
四川自由贸易试验区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0193执781号 本院依据已经发生法律效力的四川自由贸易试验区人民法院作出的（2019）川0193民初10397号民事判决书，于2021年1月27日立案受理唐南艳、田小宁与四川佳兆港投资有限公司、四川中弘投资管理有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，执行标的15736.1元，执行费136元。本案已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月二十六日
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)闽0783执149号 建瓯市智泊停车管理有限公司（申请执行人）、叶丽萍（被执行人）： 建瓯市智泊停车管理有限公司与叶丽萍合同纠纷一案，申请执行标的共计7037.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位7112.00元，其中，缴纳执行费50元，诉讼费25元，剩余7037元于2021年3月23日发放申请执行人。至此，建瓯市智泊停车管理有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）闽0783民初2679号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)陕0112民初11637号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码91610000762583265R。负责人：钱建辉，行长。委托诉讼代理人：李建兴，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。被告：刘星星，男，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行与被告刘星星信用卡纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行撤诉。              案件受理费1677元（原告已预交），减半收取，由原告负担838.5元，本院退原告838.5元。        审 判 员     刘晓国  二0二一年三月二十五日 法官助理     杨  晏书 记 员     张  瑾  打印人：周惠荣  校对人：张瑾 送达日期：2021年  月 日 1
四川自由贸易试验区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0193执573号 申请执行人：迭部县更登交苗木种植农民专业合作社，住所地甘肃省甘南州迭部县点尕镇拉路行政村麻古自然村。 法定代表人：更邓交。 被执行人：深圳追味寻源网络科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道龙观路时代科融中心1710室。 法定代表人：周煌。 本院依据已经发生法律效力的四川自由贸易试验区人民法院作出的（2020）川0193民初392号民事判决书，于2021年1月18日立案执行迭部县更登交苗木种植农民专业合作社与深圳追味寻源网络科技有限公司服务合同纠纷一案。立案执行标的43500元，申请执行费553元。执行中，依法对被执行人进行现场调查，并依职权通过网络专项查控系统查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人也未能提供其他财产线索，本院依职权对被执行人深圳追味寻源网络科技有限公司的法定代表人周煌采取了限制高消费。 本院认为，经现场调查、网络执行查控系统查询未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供财产线索，被执行人无财产可供执行，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭海平 审判员  方 嘉 审判员  王 景 二〇二一年三月十八日 书记员  陈传丽
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0327执3446号之一被执行人:陈线,女,1964年11月06日出生,汉族,住浙江省龙港市。本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0327刑初325号刑事判决书，于2020年11月13日立案执行被执行人陈线非法吸收公众存款罪执行一案，申请执行的标的为本金821918元。并于次日向被执行人陈线发出执行通知书、报告财产令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人陈线的财产情况，向温州市公安局车辆管理所、苍南县不动产登记服务中心、温州市市场监督管理局等部门查询被执行人的财产线索，并于2021年01月13日走访了被执行人的住所地或户籍地，向村居干部、周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，发现被执行人陈线所有的执行款526757.22元已被本院暂扣，并依法制作（2020）浙0327执3446号分配方案，其中十二位受害人已经发放完毕，第十三位受害人因公安机关未查明身份，无法发放。被执行人陈线无其他财产可供执行。因被执行人陈线在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截止2021年02月28日，被执行人陈线已退赔526757.22元，还有295160.78元未退赔。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0327执3446号案件的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林 海审 判 员  林其长审 判 员  吴新新二〇二一年三月一日代书记员  林 悦
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2021）鲁7102执保152号申请人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路178-2号1号楼裕龙国际中心15、16层（实际楼层13、14层）。法定代表人：李占国，董事长。被申请人：许宏辉，男，1992年10月20日出生，汉族，住福建省福安市。申请人海尔消费金融有限公司依据已经发生法律效力的(2020)鲁7102民初308号民事判决，向本院申请执行，本院于2021年3月10日依法移送执行前保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人许宏辉银行存款18750.01元，如被申请人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  宋新胜二〇二一年三月十日书记员  刘 超
上海市黄浦区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）沪0101刑初218号 公诉机关上海市黄浦区人民检察院。 被告人陈某，女，1995年1月10日出生，汉族，户籍在湖南省，住本市。 辩护人匡峥，上海敏诚善律师事务所律师。 上海市黄浦区人民检察院以沪黄检刑诉〔2021〕188号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2021年3月15日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员厉某某出庭支持公诉，被告人陈某及其辩护人匡峥到庭参加了诉讼。现已审理终结。 上海市黄浦区人民检察院指控，被告人陈某于2020年11月22日5时许，在本市淮海中路XXX号“XXX酒吧”喝酒玩乐后离开时，趁被害人游某某睡觉不备之际，窃得游某某放置于557号卡座沙发上的放有车钥匙、化妆品等物的CHANEL女士漆皮拎包一个(经鉴定，价值人民币14,000元)，背在肩上后穿上外套离开酒吧。后陈某通过微信联系到被害人游某某，向其索要5,000元人民币作为还包条件，未果。公安机关经侦查于2020年12月3日将被告人陈某人赃俱获。陈某到案后如实供述了上述事实，赃物已发还被害人。公诉机关认为，被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某到案后如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，可从轻处罚。被告人陈某认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，可以从宽处理。公诉机关建议判处被告人陈某有期徒刑10个月，并处罚金人民币2,000元。 被告人陈某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议等均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，并向法庭表示认罪，今后会成为一个遵纪守法的好公民。被告人陈某的辩护人提出陈某系初犯，又如实供述，犯罪情节较轻，无再犯的危险性，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。 本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈某的辩护人关于从轻处罚的辩护意见可予采纳，但根据被告人陈某的犯罪事实、情节等不宜适用缓刑，辩护人的该节辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月3日起至2021年10月2日止；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 员 吴明峰 二〇二一年三月二十三日 法官助理 丁守亭 书 记 员 丁守亭 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初4044号原告：震安科技股份有限公司，住所云南省昆明市官渡区工业园区国际印刷包装城D-2-4-1，D-2-4-2地块。法定代表人：李涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：薛飞，女，汉族，1997年4月1日出生，身份证住址云南省曲靖市会泽县，特别授权代理。委托诉讼代理人：米跃武，男，彝族，1996年2月14日出生，身份证住址：云南省曲靖市罗平县，特别授权代理。被告：曲靖市大丰建筑工程集团有限公司，住所云南省曲靖市环东路。法定代表人：何会祥。本院在审理原告震安科技股份有限公司诉被告曲靖市大丰建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2021年2月23日立案受理后，原告至今原告未向本院缴纳诉讼费，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 彭 毅二〇二一年三月二日书记员 胡彩燕
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0193民初2506号 原告：四川金鼎财富信息技术有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段6号成都科学城天府菁蓉中心C区。 法定代表人：王少国，董事长。 委托诉讼代理人：周易，男，系公司员工。 被告：陈玲，女，1987年6月14日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：徐静，绵竹市富新法律服务所基层法律服务工作者。 原告四川金鼎财富信息技术有限公司（以下简称“金鼎财富公司”）与被告陈玲追偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告金鼎财富公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告四川金鼎财富信息技术有限公司撤回起诉处理。 审判员  邓安宁 二〇二一年三月十八日 书记员  易 珊
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0103财保75号申请人：朱旭红，女，1971年3月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。被申请人：李良红，男，1958年9月1日出生，汉族，住武汉市江汉区。申请人朱旭红于2021年3月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李良红名下银行存款1000000元或查封、扣押其他相应价值的财产，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司为该诉前财产保全申请提供担保。本院经审查认为，如不对被申请人李良红的财产采取保全措施，将可能使申请人朱旭红的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李良红名下银行存款1000000元或查封、扣押其他相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人朱旭红负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人朱旭红在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵文清二〇二一年三月二十六日书记员  廖萍萍
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0105执7714号之三申请执行人：钱宇，男，1986年7月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：李银哲，男，1984年4月19日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：张懿，女，1991年2月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。关于申请执行人钱宇与被执行人李银哲、张懿借款合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的(2020)渝0105民初7179号民事调解书向本院申请强制执行，涉案的执行标的额为380000元及相关费用。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定的义务。同时，依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况。其中，本院对被执行人名下房屋依法进行了司法处置，并对被执行人名下账户存款进行了划拨。除此之外，本院未再查到被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。另外，本院还依法采取了限制消费措施，限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。但是，本案案款仍未能兑现，未兑现金额为264962.43元及相关费用。本次执行程序已无法继续进行，应终结本案的本次执行程序。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李明航审判员  彭 磊审判员  李 好二〇二一年三月二十三日书记员  袁 瑞
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖1302刑初163号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人薛元兵，男，1978年1月29日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，务工，户籍地宿州市埇桥区，住宿州市埇桥区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月18日被宿州市公安局埇桥分局刑事拘留，当日被取保候审。2021年2月7日被本院决定取保候审。 辩护人马正，安徽皖光大律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2021）72号起诉书指控被告人薛元兵犯盗窃罪，于2021年2月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员李琦出庭支持公诉，被告人薛元兵及其辩护人马正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2020年5月2日凌晨2时许，被告人薛元兵在宿州市埇桥区下，将展某停放的一辆白色爱玛牌电动车盗走，经埇桥区价格认证中心鉴定：被盗电动车价值人民币2954元。 2020年5月18日15时许，西关派出所民警在宿州市埇桥区将被告人薛元兵抓获归案。2020年7月20日，因被盗电动车被追回，被害人展某对被告人薛元兵表示谅解。 公诉机关认为被告人薛元兵的行为已构成盗窃罪，应根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，建议对被告人薛元兵判处拘役三个月至四个月，并处罚金，并可适用缓刑。公诉机关当庭出示了被害人陈述、被告人供述等证据予以证实。 被告人薛元兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：被告人薛元兵认罪认罚，建议从轻处罚，判处缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为：被告人薛元兵以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人薛元兵案发后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，退赔被害人经济损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。对辩护人的辩护意见本院予以采纳。鉴于被告人薛元兵认罪、悔罪，宿州市埇桥区社区矫正管理局出具的《调查评估意见书》认为薛元兵的犯罪行为在所居住社区无重大不良社会影响，基本具备适用社区矫正条件，依法可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人薛元兵犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，罚金人民币四千元。 （缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  朱惠敏 审 判 员  马东梅 人民陪审员  陈彩华 二〇二一年三月三日 书 记 员  王艳丽 附相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0102民初3109号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行，住所地：陕西省西安市新城区。 负责人：樊爱芳，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李龙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑞，（实习），北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 被告：朱静，女，1984年10月6日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告朱静信用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行委托诉讼代理人李龙、王瑞到庭参加诉讼，被告朱静经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币35326.83元(截至2020年7月18日止)，其中本金人民币30643.18元，利息人民币1997.94元，费用人民币2685.71元（费用包含：分期付款手续费人民币353.25元，逾期还款违约金人民币2332.46元），并承担自2020年7月19日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2016年3月24日获得批准，账号为：XXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告朱静未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 本案通过要素式审查，查明以下主要事实： 一、信用卡账号：XXXXXXXX 二、信用卡领用时间：2016年3月24日 三、信用卡利息、收费以及逾期还款违约金相关约定：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条，如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（原告在中国人民银行规定的透支利率范围内与被告另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用）。相关费用由甲方借记至乙方信用卡账户。 四、信用卡欠款情况：截止2020年7月18日欠款本金30643.18元、利息1997.94元、分期付款手续费353.25元、逾期还款违约金2332.46元。 上述事实有原告提供的被告身份证、申请表、确认函、领用合约、交易流水、欠款构成、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等予以佐证，并在卷可查。 本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行与被告朱静之间形成了信用卡借款合同关系。被告在透支消费后未遵守信用卡领用合约和相关规定按约还款，已构成违约，被告应承担相应的违约责任。根据本院确认的事实，对原告的诉请本院依法应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己举证、质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱静于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安长乐路支行截止2020年7月18日信用卡欠款本金30643.18元、利息1997.94元、分期付款手续费353.25元、逾期还款违约金2332.46元，共计35326.83元；并自2020年7月19日起至实际还款日按信用卡领用合约约定向原告支付利息、逾期还款违约金及相关费用。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费683元，减半收取342元，由被告朱静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  姚洁 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘娟
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1221民初2148号 原告:饶洪,男,1978年2月7日出生,汉族，住安徽省临泉县。 被告:牛东强,男,1994年7月6日出生,汉族，住安徽省临泉县。 被告:陈健威,男,1994年11月6日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告饶洪与被告牛东强、被告陈健威合伙合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。 原告饶洪诉称，原告与被告牛东强是亲戚关系,被告牛东强找到原告邀请原告入伙两被告在浙江温州开的水果店,水果店的名称为东强果品(塘下中心店),出于信任原告答应入伙,按照被告牛东强的要求,原告出资人民币100000元,占25%的股份,原告将投资款打入牛东强的银行账户,被告牛东强让被告陈健威与原告签订一份合伙人协议,被告牛东强未在协议上签字,当时原告认为都是亲戚也没多加考虑,但是后来原告发现被告牛东强一分钱没投入,都是欺骗亲戚投钱,和其妻子做假账欺骗原告,被告牛东强的行为侵害了原告的合法权益,为此,原告起诉至本院，要求判令解除原、被告三方合伙协议，两被告退还原告投资款人民币100000元，被告承担本案的诉讼费用。 被告牛东强、陈健威在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，被告认为，本案系合同纠纷，根据我国法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案双方签订的合同履行地为浙江瑞安，故本案应由瑞安市人民法院审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案申请人牛东强的经常居住地为浙江瑞安塘下，申请人陈健威为浙江瑞安人，两申请人的经常居住地均为浙江瑞安，故本案应由瑞安市人民法院审理。综上，本案应移送至瑞安市人民法院管辖。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案案涉东强果品（塘下中心店）位于浙江省温州市瑞安市，故合同履行地应为浙江省瑞安市。本案被告牛东强户籍地为安徽省临泉县，但根据被告牛东强提供的流动人口登记表及流动人口居住登记证明表明牛东强从2016年至今一直在浙江省瑞安市居住，故牛东强的经常居住地应为浙江省瑞安市，被告陈健威的户籍地为浙江省瑞安市，故按照被告住所地管辖的法律规定，本案也应由浙江省瑞安市人民法院管辖。故本案应移送至浙江省瑞安市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定，裁定如下： 被告牛东强、被告陈健威的管辖权异议成立，本案移送至浙江省瑞安市人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  袁晓燕 二〇二一年三月十六日 书记员  洪圳圳 附相关法条: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
洞口县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）湘0525执281号 本院民事审判庭移送执行梁林君未缴纳诉讼费一案，申请执行标的150.8元。经本院立案执行，现已强制执行到位150.8元，该案现已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，现通知如下： 洞口县人民法院（2021）湘0525执281号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月五日
江西省景德镇市中级人民法院民 事 调 解 书（2021）赣02民终94号上诉人（原审原告）：邵焱如，男，1985年2月14日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：徐金春，江西景之元律师事务所律师。被上诉人(原审被告):景德镇诚德轩瓷业有限公司，住所地江西省景德镇市高新区官庄（新都民营陶瓷园二期一栋）。法定代表人：苏元阳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：段加涛，江西瀛畅律师事务所律师。上诉人邵焱如与被上诉人景德镇诚德轩瓷业有限公司劳动争议一案，不服江西省景德镇市昌江区人民法院（2020）赣0202民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。邵焱如上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判确认被上诉人单方解除与上诉人劳动关系违法，责令被上诉人继续履行与上诉人之间的劳动合同；3.改判被上诉人支付上诉人2016年6月至2019年6月现金部分工资142109元；4.改判被上诉人支付上诉人2019年6月至2020年5月强行停工期间工资78000元（计算至恢复劳动关系时止）；5.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院遗漏诉讼请求并认定事实错误。原审法院未认定双方劳动关系是否系违法解除，同时被上诉人单方面解除劳动合同程序上和实体上均存在违法情形，也未通知工会；2.原审判决认定事实错误。被上诉人提供工资领用表领款人为“小应”，并非上诉人。被上诉人提供的证据与其庭审中的陈述前后矛盾，不可采信；3.被上诉人违法解除劳动关系后，应当支付上诉人在劳动关系存续期间的工资。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：本案以调解方式结案。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人在调解笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。审判长 戴 瑞审判员 陈苾铃审判员 徐 骥二〇二一年三月三十一日书记员 张 欣
江苏省沛县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0322执异108号异议人（案外人）：王成云，男，汉族，1967年4月20日生，住沛县。异议人（案外人）：郝敬皊，女，汉族，1967年1月9日生，住沛县。申请执行人：曹皖生，男，汉族，1970年12月8日生，住江苏省沭阳县。被执行人：徐州益昌建筑劳务有限公司，住所地沛县。法定代表人：马义光，该公司经理。本院在执行曹皖生申请执行徐州益昌建筑劳务有限公司（以下简称益昌公司）建设工程施工合同纠纷一案过程中，异议人王成云、郝敬皊向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年2月25日，本院对曹皖生诉益昌公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）苏0322民初1491号民事判决书，判决：一、被告益昌公司于本判决生效后十日内向原告曹皖生支付工程款4401105.22元；二、驳回原告的其他诉讼请求。曹皖生、益昌公司均不服判决，上诉至徐州市中级人民法院。2020年5月6日，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终3472号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年2月3日，根据曹皖生的诉前保全申请，本院作出（2016）苏0322财保12号民事裁定书，裁定：一、查封益昌公司所有的位于沛县××花园小区××楼××单元××室、××室、××室、××室、××室、××室，X单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，X单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、X室、XX室、XX室；XX号楼XX单元XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室，XX单元XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX室、XX、XX室，合计58套房产，保全价值合计750万元。二、查封申请人曹皖生提供的担保财产：即登记在徐玉成名下的位于徐州市××文化市场××＃-10（徐房权证泉山字第××号）房屋一套。2016年2月15日本院将上述民事裁定书、协助执行通知书送达给沛县张庄镇龙庭花园小区售房处、徐州市不动产登记局，并将民事裁定书邮寄送达给益昌公司。2019年1月8日，曹皖生继续申请保全上述财产，当日本院作出（2016）苏0322民初1491号之一民事裁定书，裁定：继续查封益昌公司所有的上述财产，继续查封曹皖生提供的担保财产。2019年1月16日，本院将上述民事裁定书及协助执行通知书送达给沛县张庄镇建设管理服务所和沛县张庄镇龙庭花园小区售房处。根据曹皖生的申请，本院于2021年1月6日立案强制执行，案号为（2021）苏0322执109号，2021年1月29日，本院张贴公告，主要内容为2019年1月16日查封被执行人益昌公司的上述查封财产。因被执行人至今仍未履行偿还义务，现责令被执行人于2021年1月28日之前履行清偿义务。逾期不履行，本院将依法处置上述财产，同时，上述房屋占用人须在2021年2月28日之前迁出，逾期不迁出，本院将依法强制迁出。在上述查封期限内，任何人不得对被查封的财产转移、设定权利负担或者有碍执行的行为，否则，本院将依法追究其法律责任。如果对本院的查封行为有异议，可通过执行异议程序主张权利。异议人王成云、郝敬皊向本院提出异议称，本人已于2011年获得房屋所有权及产权证（拆迁赔偿），相关证据见附件。本人认为公告认定权属错误，现依据法律规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，特提异议。请求：解除对龙庭花园房屋XX幢XX单元XX室房、XX幢XX单元XX室房的查封，并返还房屋所有权。另查明，2011年10月11日，异议人王成云、郝敬皊与益昌公司签订房屋拆迁补偿协议一份，约定王成云、郝敬皊同意以住房建筑面积按1：1的比例换安置房，院内空地按0.8的比例兑换安置房，配房按1：0.9的比例兑换安置房。乙方住房建筑面积101平方米，院内空地占地58平方米，配房占地170平方米，应兑换安置房合计324平方米。手写A11＃4单元1201室、A5＃-1-102,A5＃-2-201,A11＃4单元1401室，车库两个；益昌公司在协议的甲方处盖章，异议人在乙方处签字按印。2015年11月2日，张庄镇龙庭花园房屋管理办公室向异议人王成云、郝敬皊填发了涉案房屋的房屋所有权证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，异议人王成云、郝敬皊与益昌公司签订的房屋拆迁补偿协议书，明确约定本案案涉的房屋龙庭花园房屋XX幢XX单元XX室房、XX幢XX单元XX室房为拆迁安置房，异议人请求中止对该涉案房屋的查封，本院予以支持。异议人要求返还房屋所有权非执行异议审查的范围，本院不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条规定，裁定如下：中止对异议人位于沛县张庄镇龙庭花园房屋XX幢XX单元XX室房、XX幢XX单元XX室房的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张 辉审 判 员  张俊蛟审 判 员  花梦莉二〇二一年三月二十六日法官助理  王 敏书 记 员  孙赵莉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申2085号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王颖，女，1969年1月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽宁省沈阳市人民政府。住所地：辽宁省沈阳市浑南区沈中大街206号。 法定代表人：王新伟，该市人民政府市长。 一审被告、二审被上诉人：辽宁省沈阳长白岛经济区管理委员会。住所地：辽宁省沈阳市和平区靓岛路19号。 法定代表人：马原，该管理委员会主任。 再审申请人王颖因诉辽宁省沈阳市人民政府（以下简称沈阳市政府）、辽宁省沈阳长白岛经济区管理委员会（以下简称长白岛管委会）行政协议纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2020）辽行终1028号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 王颖以本案系拆迁费金额引起的行政诉讼，长白岛管委会不具有独立承担法律责任能力，与沈阳市政府是委托关系，长白岛管委会作为本案被告并不影响沈阳市政府成为本案被告等为由向本院申请再审，请求撤销一审、二审裁定，裁定沈阳市政府是本案适格被告，并由沈阳市政府承担诉讼费。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案中，王颖一审诉讼请求为撤销长白岛管委会作出的《关于变更王颖的决定》，判令沈阳市政府、长白岛管委会继续履行《城市房屋拆迁补偿安置协议》。根据本案查明的事实，系长白岛管委会与王颖签订案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议》，后作出《关于变更王颖的决定》。二审裁定已就长白岛管委会的主体资格问题进行回应，不再赘述。经一审法院释明，王颖拒绝变更被告。其坚持以沈阳市政府为被告，缺乏事实依据，一审、二审法院裁定驳回其起诉和上诉，并无不当。 综上，王颖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王颖的再审申请。 审判长  祝二军 审判员  阎 巍 审判员  杨 迪 二〇二一年三月二十九日 书记员  凌白羽
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖01执373号 申请执行人：施立甫，男，1970年7月15日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。 被执行人：安徽祥欣建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县丰乐镇人民政府办公楼，统一社会信用代码：91340123691075393J。 法定代表人：张克银，总经理 申请执行人施立甫与被执行人安徽祥欣建设工程有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，合肥仲裁委员会作出的（2020）合仲字第0243号裁决书已发生法律效力。因被执行人安徽祥欣建设工程有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人施立甫向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在肥西县××辖区内，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条规定指定基层人民法院管辖，且按照安徽省高级人民法院《关于适用最高人民法院〈关于人民法院办理仲裁裁决案件若干问题的规定〉第二条第二款有关事项的通知》，各市中级人民法院对其受理的仲裁裁决执行案件，自行决定是否指定辖区有关基层人民法院管辖，无需再逐一报经审批。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 将合肥仲裁委员会作出的（2020）合仲字第0243号裁决书指定肥西县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  夏秀群 审判员  谢学飞 审判员  孙 伟 二〇二一年三月十一日 书记员  尹文杰 附:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条 上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件;确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鄂0921民初538号 原告：湖北全洲物业管理有限公司全洲中实花园物业管理处。统一社会信用代码：9142092157151147XK。住所地：孝昌县古城一路。 法定代表人：高有云，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱自娥，女，1982年1月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。系该公司职员。代理权限：一般代理。 被告：徐新成，男，1966年8月28日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告湖北全洲物业管理有限公司全洲中实花园物业管理处（以下简称物业管理处）与被告徐新成物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业管理处的委托诉讼代理人朱自娥到庭参加了诉讼，被告徐新成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物业管理处向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付拖欠的物业服务费、电费、卫生费共计2272.20元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月20日，原、被告双方签订《物业管理服务合同》，合同约定了双方之间的权利与义务。当日，被告到原告物业管理处客服中心办理了交房手续，并如约支付了前期的物业管理费用。被告自2019年4月份至2020年10月份拖欠物业服务费809.70元、电费1408.50元、卫生费54元，共计2272.20元。原告多次催收，被告一直以各种理由拖欠。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至人民法院，请求法院支持其上列诉请。 被告徐新成虽未到庭参加诉讼，未向本院提交证据，但应诉时口头答辩：被告没有交纳物业管理费是因为其房屋卫生间漏水，给被告造成损失，原告没有进行维修和尽到管理义务，所以才没有交纳物业管理费。被告未到庭参加诉讼,亦未举证、质证，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。 原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1．营业执照复印件；2．业主登记表；３．物业管理服务合同；4．交款记录明细和财务流水清单；5．收费通知书；６．被告欠费明细单；７．滞纳金核算明细表。由于被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。关于原告的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告系具有资质从事物业管理服务的企业。被告系孝昌县全洲中实花园A4-1-102号房屋业主，其房屋建筑面积为109平方米。2012年12月20日，原告与被告签订了《物业服务协议》，双方在协议中约定了各自的权利和义务。根据孝昌县物价局文件及物业服务协议等相关规定，2013年10月前，该小区多层住宅物业管理费收取标准为0.30元/月/平方米，之后收取标准为0.40元/月/平方米；原告受有关部门或单位的委托，可提供水费、电费等代收代缴收费服务。自原告与业主签订物业服务协议后，原告向包括被告在内的孝昌县全洲中实花园小区业主提供了物业服务。被告接受服务后，未按合同约定如期交纳物业费用。截至2020年10月31日被告欠物业费809.70元、电费1408.50元及卫生费54元（18个月×3元/月），共计2272.20元。原告经书面催收未果，遂诉至人民法院，请求法院支持原告的上述诉请。庭审中，原告对被告提出的房屋卫生间漏水的事实无异议，但认为系被告自己的卫生间管道破裂造成的，其与本案无关联，应另行解决。 本院认为，原告与被告签订《物业服务协议》，是双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的强制性规定，故该协议依法成立，受法律保护。该协议对双方具有法律约束力，双方均应按约定享受权利、履行义务。被告欠原告物业服务费、电费、卫生费共计2272.20元，事实清楚、证据确凿，本院予以确认。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费、电费、卫生费2272.20元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告以房屋卫生间漏水给其造成损失，原告未履行维修义务为由拒付物业费的抗辩意见，本院认为，原、被告双方的权利义务在协议中已明确约定，原告已按物业服务协议约定尽到物业服务责任，被告未提供相应证据证明其卫生间漏水属于原告的合同义务或法定义务，且房屋卫生间漏水造成其损失问题，与本案物业服务合同纠纷不属同一法律关系，被告可另行主张权利。故被告以上述理由拒付物业费的抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告徐新成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第六条，《最高人民法院关于适用时间效率的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告徐新成于本判决生效后五日内支付原告湖北全洲物业管理有限公司全洲中实花园物业管理处于2020年10月31日前的物业管理费、电费、卫生费共计2272.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐新成负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审判员  季海林 二〇二一年三月十七日 法官助理胡云华 书记员  郑 飞
湖北省远安县人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0525民初278号原告：刘翔举，男，1983年6月25日出生，汉族，住远安县。被告：曾祥宝，男，1970年11月22日出生，汉族，住远安县。原告刘翔举与被告曾祥宝买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告刘翔举到庭参加诉讼，被告曾祥宝经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘翔举向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付货款15619元。事实和理由：原告从事特种行业运输业，2017年6月至2017年11月间，被告在原告处赊购柴油累计欠款16619元。2019年9月1日，被告给原告出具欠条一份。2019年11月18日，经原告索要欠款，被告支付1000元，余款拖欠至今。现被告未按期履行还款义务，故原告向法院提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2017年6月至2017年11月间，被告曾祥宝在原告刘翔举处赊购柴油16619元。2019年9月1日被告曾祥宝向原告刘翔举出具欠条一份“今欠到刘翔举现金16619元，大写壹万陆仟陆佰壹拾玖元整2017年6月13日至2017年11月2日（柴油款）曾祥宝2019.9.1”，曾祥宝于2019年11月18日微信转账还款1000元。本院认为，原、被告之间的买卖合同真实、合法、有效。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告曾祥宝于本判决生效后三日内偿还原告刘翔举柴油款15619元。（本院执行账户名：远安县人民法院；开户行：中国银行股份有限公司远安支行；账号：55×××88）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告曾祥宝承担。（原告刘翔举已预交，由被告曾祥宝于执行中一并支付）本判决为终审判决。审判员 王 娇二〇二一年三月二十四日书记员 郭心艺
福建省厦门市海沧区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）闽0205执498号 厦门银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司、蒲明胜： 申请执行人厦门银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司与被执行人蒲明胜借款合同纠纷一案，申请执行标的为借款本金147137.85元、利息、罚息、复利。案件立案执行后，被执行人已向申请执行人支付159816.8元，缴交执行费1761元、受理费1661元。截至目前本案执行标的已全部履行完毕。至此，申请执行人厦门银行股份有限公司、江苏银行股份有限公司与被执行人蒲明胜借款合同纠纷一案，（2021）闽0205执498号案件【原审案号：（2020）闽0205民初1416号；原审结案方式：调解】已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
山东省德州市陵城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1403执保409号 申请人：德州市陵城区安德国有资产运营有限公司，住德州市陵城区。 法定代理人：许某，董事长。 被执行人：德州市陵城区瑞庭家具有限公司，住德州市陵城区。 法定代表人：夏可元，执行董事兼经理。 被执行人：夏宇，男，1980年8月出生，住浙江省宁海县。 被执行人：夏可元，男，1952年10月出生，住浙江省宁海县。 被执行人：夏锋，男，1976年6月出生，住浙江省宁海县。 申请人德州市陵城区安德国有资产运营有限公司根据已经生效的山东省德州市陵城区人民法院作出的（2020）鲁1403民初2359号民事判决书，于执行前向本院申请保全，请求冻结被执行人德州市陵城区瑞庭家具有限公司、夏宇、夏可元、夏锋名下银行存款624537.31元。 本院经审查认为，申请人德州市陵城区安德国有资产运营有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三规定，裁定如下： 冻结被执行人德州市陵城区瑞庭家具有限公司、夏宇、夏可元、夏锋名下的银行存款624537.31元。 本裁定立即执行。 审判员  王金香 二〇二一年三月二十五日 书记员  蒙 莹
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2728执4号之一 申请执行人：贵州省罗甸县兴斛工业投资发展有限责任公司（以下简称：罗甸兴斛公司）,住所地：贵州省罗甸县龙坪镇。 法定代表人：刘明刚，系公司董事长。 委托代理人：王必传，系该公司。 被申请执行人：贵州省罗甸县富豪家用电器厂（以下简称：罗甸富豪家用电器厂），地址：罗甸县边阳镇。 法定代表人：周如刚，系该公司投资人。 被执行人：周某某，男，1984年3月6日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住罗甸县边阳镇。 贵州省罗甸县兴斛工业投资发展有限责任公司申请执行贵州省罗甸县富豪家用电器厂、周如刚租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔2728民初1014号民事判决书生效后,罗甸富豪家用电器厂、周如刚至今未履行其义务，为此，权利人罗甸兴斛公司向本院申请执行，本院于2021年1月4日立案受理执行，依法向被执行人罗甸富豪家用电器厂、周如刚送达执行通知书，责令被执行人支付421400.00元给申请执行人，承担案件执行费6221.00元。在执行过程中，经查：（一）被执行人罗甸富豪家用电器厂、周如刚无银行存款登记信息以及无理财产品登记信息、无住房公积金登记信息、无车辆登记信息、有工商登记信息、无保险登记信息；（二）被执行人罗甸富豪家用电器厂无房产登记信息，本院依法对登记在被执行人周如刚（共有人：刘国艳）名下位于罗甸县边阳镇，登记时间：2017年01月25日）进行了查封；查封期限三年，即从2021年1月20日至2024年1月19日止，该房产的处理涉及到其他共有人刘国艳的份额以及被执行人周如刚全家今后的居住；（三）本院依法对被执行人周如刚采取临控措施，被执行人周如刚至今未联系上，同时所欠租赁费分文至今未履行。经征求申请执行人意见，申请执行人暂时不需要申请律师调查令、暂时不需要申请发布悬赏公告、保留对被执行人周如刚追究其刑事责任的权利。 上述执行情况及信息，本院于2021年4月13日通过约谈的方式告知了申请执行人，并告知其提供被执行人财产线索。申请执行人称；一审判决生效后，被执行人已将厂房内重要的机器设备拉走，将无利用价值的机器设备放置在厂房内，造成申请执行人经济损失严重，为了挽回申请执行人的经济损失，同时也为了维护被执行人的合法权益，申请执行人已将被执行人名下没有价值的机器设备移到其安全的地方妥善安置，对机器设备等物资（名称、数量）进行了详细地逐一登记造册，并对其逐一拍照存档，有登记清册和照片为据证实，对该设备要求暂缓执行。对法院查封登记在被执行人周如刚名下的房产，因处置困难，申请执行人意见是：要求暂缓执行，希望被执行人周如刚出面共同协商处理其所欠租赁费。经征求申请执行人意见，申请执行人不同意终结（2020）黔2728民初1014号民事判决书的本次执行程序，申请要求将被执行人列为失信被执行人，为此，本院依法将被执行人罗甸富豪家用电器厂、周如刚列为失信被执行人，并限制其法定代表人周如刚高消费，纳入全国失信信息网，除上述财产处，现被执行人已无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人随时可以向本院提出执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇二一年三月十五日 书记员  饶茜涵