上海市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）沪01行终63号 上诉人（原审原告）宋某1，男，1982年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。 上诉人（原审原告）宋某2，女，2013年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。 法定代理人宋某1（系宋某2父亲），男，1982年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。 上诉人（原审原告）宋某3，女，2013年8月21日出生，汉族，住上海市静安区。 法定代理人宋某1（系宋某3父亲），男，1982年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。 上诉人（原审原告）宋三官，男，1947年1月17日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）陆全珍，女，1954年12月1日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）施金红，女，1988年7月21日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。 以上六位上诉人之共同委托代理人俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。 以上六位上诉人之共同委托代理人王晓芳，上海市捷华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区大统路1051号。 法定代表人马士威，局长。 委托代理人徐众，上海市静安区住房保障和房屋管理局工作人员。 第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区延安中路955弄1号。 法定代表人陈祥，执行董事。 委托代理人李洁玉，上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。 第三人周继安，男，1953年3月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。 上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋三官、陆全珍、施金红与被上诉人上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安房管局），第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称静安一征所）、周继安因房屋征收补偿合同纠纷一案不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初231号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，上海市XX路XX号系公房（以下简称被征收房屋），在册户口人数为7人，即周继安（户主）、周菊莉、周峰、李俊、宋某1、宋某2、宋某3。根据该房屋物业管理部门于2014年11月25日颁发的《租用居住公房凭证》记载，该公房租赁户名为周继安，其中附注载明：凭静张什2014-349号文根据静安区59-2期街坊旧区改造暨房屋征收与补偿项目监督评议组关于确定《房屋征收补偿协议》签订主体的建议书，同意自2014年11月1日起更改承租人为周继安。2014年9月5日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2014]2号房屋征收决定，对XX路XX号等范围内的房屋实施征收。2014年10月31日，静安房管局（甲方）、静安一征所（房屋征收实施单位）与被征收房屋承租人周继安（乙方）签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称被诉征收补偿协议），主要内容为：乙方房屋XX路XX号（1）二层前楼（2）内三层阁，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，性质公房，用途居住。公房租赁凭证记载居住面积换算认定建筑面积53.9平方米。被征收房屋经评估居住部分房地产市场评估单价为33,160元/平方米（建筑面积）。房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为33,120元/平方米（建筑面积）。被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计2,462,209.60元。房屋装潢补偿26,950元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积291.66平方米。地址：1.青浦区XX路XX弄XX号XX室；2.嘉定区XX路XX号XX室；3.浦东新区XX路XX弄XX号XX室；4.浦东新区XX路XX弄XX号XX室。以上房屋价格合计2,772,050.56元，房屋产权调换差价为309,840.96元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用合计650,100元。协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续并签约期满后30日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项共计367,210元。协议另对违约责任、补偿所得的归属和安置义务、临时安置补助费、其他约定事项等进行了约定。2014年11月1日，上海市静安区人民政府发布公告，宣告静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收与补偿协议当日生效。2014年12月19日，周继安在退房单上签字予以退房。目前，协议尚有部份款项未结算完毕，四套安置房屋亦未予交付。宋某1、宋某2、宋某3、宋三官、陆全珍、施金红认为周继安成为被征收房屋承租人的租用公房凭证系在征收补偿协议签订之后颁发，静安房管局与周继安签约违反征收法律规定，且协议补偿方案没有考虑宋三官、陆全珍、施金红实际居住房屋及该XX居XX户的情况，侵犯其合法权益，故诉至原审法院请求确认被诉征收补偿协议无效。 原审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。周继安系被征收房屋的物业管理部门根据该房屋所在征收基地监督评议组有关确定房屋征收补偿协议签订主体的建议，而变更的租用公房凭证所载明的承租人。周继安与静安房管局签订被诉征收补偿协议，签约主体适格，协议约定的补偿安置内容，体现了双方的真实意思表示，亦符合征收补偿的相关法律规定及征收基地政策，充分保障了该户的整体征收补偿利益，不存在无效的法定情形。宋三官、陆全珍、施金红在被征收房屋内不具有本市常住户口，不属于房屋共同居住人，与被诉征收补偿协议之间没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，宋某1、宋某2、宋某3、宋三官、陆全珍、施金红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。判决后，宋某1、宋某2、宋某3、宋三官、陆全珍、施金红不服，上诉至本院。 上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋三官、陆全珍、施金红上诉称，原审法院遗漏重要事实，六位上诉人均在被征收房屋居住，且宋三官、陆全珍还办理了居住证；被上诉人从未告知上诉人被诉征收协议的签订情况，直至2019年10月强行将上诉人赶出房屋；原审法院适用法律错误，协议签订人不具有相应资格，协议内容与协议方案不符，上诉人应当被认定为同住人，符合居住困难户条件，且违反先补偿后搬迁的规定，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。 被上诉人静安房管局辩称，被诉征收补偿协议合法有效，第三人周继安是承租人，具有签订协议的主体资格；该协议签订后已经办理了退房手续，六位上诉人因家庭内部矛盾又重新返回房屋，其应当通过民事诉讼途径解决问题，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 第三人静安一征所述称，同意被上诉人静安房管局的意见。 第三人周继安未陈述意见。 经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。 本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条的规定，被上诉人静安房管局具有签订被诉征收补偿协议的法定职权，其委托第三人静安一征所承担房屋征收与补偿的具体工作，符合法律规定。第三人周继安系依法指定的公房承租人，具有签订被诉征收补偿协议的主体资格。被诉征收补偿协议系双方的真实意思表示，亦符合征收补偿的相关法律规定及征收基地政策，保障了该户的整体征收补偿利益，不存在无效的法定情形。被诉征收补偿协议已经对该户的征收补偿内容作出明确约定，但因上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋三官、陆全珍、施金红与第三人周继安方就征收利益的认定和分配存在争议，无法办理结算及交付安置房屋的手续，被诉征收补偿协议不存在违反“先补偿、后搬迁”规定的情形。关于六位上诉人所主张居住困难户认定等，实质上是该户对征收补偿利益分配存在争议，应当另循合法途径解决。 综上，上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋三官、陆全珍、施金红的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。对于原审判决，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人宋某1、宋某2、宋某3、宋三官、陆全珍、施金红共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  董礼洁 审判员  陈根强 审判员  宁 博 二〇二一年三月二十五日 书记员  张 昊 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……