文书内容河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1361号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市五一路与太昊路交叉口中国铁建·东来尚城**楼之间**商铺。负责人：李锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：董明，河南沐天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树根，男，汉族，1969年5月6日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：王留榜，河南箕城律师事务所律师。原审被告：安瑞华，女，汉族，1975年4月6日出生，住河南省太康县。系死者陈建厂之妻。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口公司）因与被上诉人刘树根、原审被告安瑞华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2020）豫1627民初5807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险周口公司的委托诉讼代理人董明，被上诉人刘树根的委托诉讼代理人王留榜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险周口公司上诉请求：1、请求在查明事实的基础上依法改判或将案件发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序错误。本案事故经湖北省洪湖市公安交通警察大队道路事故认定书认定，当事人陈建厂负事故主要责任，当事人刘帅负事故次要责任。豫Ｐ××××**号车主陈建厂在上诉人处投保有交强险和商业三责险，一审环节原告将中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司、安瑞华列为被告，而实际车主为陈建厂，该案在一审审理过程中被上诉人刘树根撤回对安瑞华的起诉，一审法院同意该撤诉申请，将保险公司变更为唯一被告，程序上明显存在错误。本案中上诉人与死者陈建厂订立有保险合同，承担替代赔偿责任是基于保险合同关系，而一审被告只有保险公司一家，一审原、被告之间既不存在侵权关系也不存在保险合同关系，该行为致使原被告主体均不适格。因此一审法院准许撤诉的决定程序错误。二、一审法院适用法律错误。评估费、施救费等间接损失依据保险合同条款应当有实际侵权人承担，一审法院判决上诉人承担评估费、施救费等间接损失费用适用法律错误。刘树根辩称，一、一审法院不存在审理程序违法的情况。虽然陈建厂系肇事车辆的投保人在该事故中死亡，虽然诉讼中把其妻子安瑞华作为被告参加诉讼，但考虑到其妻子不是该车辆的投保人，撤回了对她的起诉，且愿意承担本案诉讼费，作为死者陈建厂依法不能成为诉讼中的当事人，上诉人的上诉理由不能成立。二、施救费属于直接经济损失，应当有保险公司承担；评估费根据《保险法》第64条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。综上所述，原审判决合理、合法，且程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。刘树根向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付刘树根车辆损失费、施救费、评估费共计62165元;2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年09月09日04时许，陈建厂驾驶豫Ｐ×××**福田牌重型仓栅式货车，由湖南省岳阳市出发途经洪湖市往仙桃市方向行驶，当车行至仙崇线××省道××洪湖市××村路段时，遇侧翻在道路右侧由刘帅驾驶豫Ｐ×××**欧曼牌重型仓栅式货车，因采取措施不及与豫Ｐ×××**欧曼牌重型仓栅式货车尾部相撞，造成陈建厂当场死亡及两车受损的交通事故。2019年09月18日，湖北省洪湖市公安局交通警察大队出具第421083120190000521号道路交通事故认定书，认定当事人陈建厂负事故的主要责任，当事人刘帅负事故次要责任。另查豫Ｐ×××**号欧曼牌重型仓栅式货车登记车辆所有人为商水县安捷汽车运输有限公司，实际车主为刘树根，二者系挂靠关系，且商水县安捷汽车运输有限公司出具证明挂靠在其公司名下的豫Ｐ×××**号货车实际车主为刘树根，身份证号为，该车于2019年9月9日4时0分许在湖北省××××村路段交通事故的相关理赔或诉讼事宜，由实际车主刘树根承担相应法律责任和义务，其公司不再参与。事故发生后，刘树根申请对其所有的豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车车辆损失进行评估，经太康县交通事故纠纷人民调解委员会委托，河南天源机动车鉴定评估有限公司于2020年7月22日作出河天源价评字（2020）第081号价格评估报告书，认定车辆损失价值为66000元。刘树根为此支出评估费3300元。事故发生后，因事故造成刘树根所有的豫Ｐ×××**号车辆无法正常行驶，经西华县艳华道路服务中心采取施救措施，刘树根为此支出施救费用9800元。另查明，陈建厂具有公安交警部门核发的B2驾驶资格证及经营性道路货物运输驾驶员资格证，其驾驶的豫Ｐ×××**号重型仓栅式货车登记车辆所有人为陈建厂，该车具有道路运输证，发证日期为2019年6月17日。且陈建厂作为被保险人在平安财险周口公司投保有交强险及商业第三者责任险（限额50万元且不计免赔），事故发生在保险期内。另本案在审理过程中，刘树根申请对安瑞华撤回起诉，经审查，刘树根的撤诉申请不违反法律规定，一审法院予以准许。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生存在过错的，可以减轻侵权人的责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔付，如机动车同时投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合本案，本次交通事故认定陈建厂负事故的主要责任，刘帅负事故次要责任，且陈建厂驾驶事故车辆在平安财险周口公司投保有交强险及商业险，故刘树根的损失应首先由平安财险周口公司交强险范围内予以赔付，不足部分，由平安财险周口公司在商业三责险范围内按事故责任比例予以赔偿。对于平安财险周口公司辩称评估费、施救费问题，依据《保险法》第64条之规定被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担，结合本案实际，评估费用确属于刘树根为查明其实际损失程度所支出的必要合理费用且依据河南省高级人民法院豫高法（2018）372号文之规定，评估费及车辆施救费费用在交强险财产损失项下予以赔付，故对平安财险周口公司不应承担该项费用的辩称不予支持。对于平安财险周口公司辩称不服评估结论问题，首先该鉴定结论系经太康县交通事故纠纷人民调解委员会依法委托，双方当事人共同参与选择有鉴定资质的鉴定机构依法作出。其次，保险公司既未提出书面申请也未提出推翻该评估结论的证据，故该评估结论应予以采信。关于平安财险周口公司辩称陈建厂车辆年检问题，因陈建厂已死亡，其家属安瑞华无法提供其行驶证原件，但是依据陈建厂驾驶的豫Ｐ×××**号车辆能够办理有道路运输营运证且发证日期为2019年6月17日，可以推定其驾驶的车辆应在年检有效期内。刘树根所受损失核定如下：车辆财产损失66000元、评估费3300元、施救费9800元，共计79100元。以上费用首先由平安财险周口公司在交强险财产损失项下赔付2000元，刘树根损失剩余部分77100元（79100元-2000元）由被告平安财险周口公司在商业第三者责任险限额内按事故责任70%比例赔付53970元（77100元×70%）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿刘树根各项损失55970元。二、驳回刘树根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费677元，刘树根自愿负担。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为1、原审允许原告撤回对安瑞华的起诉是否违反法律程序。2、本案评估费及施救费是否应当由上诉人平安财险周口公司承担。关于焦点1，上诉人平安财险周口公司主张在一审中原告刘树根撤回对安瑞华的起诉，一审法院同意该撤诉申请，将保险公司变更为唯一被告，程序上明显存在错误。对此本院认为，本案事故死者陈建厂为豫Ｐ×××**号货车登记车辆所有人，且作为被保险人在平安财险周口公司投保有交强险及商业第三者责任险（限额50万元且不计免赔），事故发生在保险期内，基于保险合同关系，平安财险周口公司对陈建厂应承担替代赔偿责任；一审原告既以侵权关系将陈建厂的配偶安瑞华列为被告，也以保险合同关系，将货车保险人即上诉人列为被告，诉讼主体资格方面并无明显瑕疵。因该车辆的投保人陈建厂在该事故中死亡，原告刘树根以安瑞华不是该车辆的投保人，撤回了对她的起诉。但刘树根撤回对安瑞华起诉，并非其作为原告没有起诉侵权责任人，对侵权责任放弃，从根本上改变了本案的法律关系性质，仅是认识及诉讼权利行使不当、对无需承担赔偿责任的被告加以去除，一审法院予以准许确有不妥，审判程序存在不够严谨的瑕疵；但鉴于本案保险关系真实存在，应由陈建厂承担的侵权责任份额在保险关系赔偿中其投保限额能够满足，无需在侵权关系中承担，而且刘树根在诉讼过程中撤回对安瑞华起诉并未改变本案法律关系的结构，影响本案事实查明及责任认定，为减少各方当事人讼累，节约司法资源，经本院与上诉人方面沟通，对一审审判程序存在的缺陷，已经取得其谅解，放弃继续主张。关于焦点2，本案评估费是为评估刘树根的车辆因本案事故损失情况，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由平安财险周口公司负担；关于施救费，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”本案施救费，系为施救刘树根的车辆所支出的合理、必要的费用，应由平安财险周口公司承担。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序存在瑕疵但不足以影响事实认定及民事责任承担，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1199元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。            审  判  长   李廷军      审  判  员   王久芳      审  判  员   刘 凯                  二〇二一年三月二十四日            法 官 助 理   刘 潇      书  记  员   陈阿辉