苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初9869号原告：王桂英，女，1956年4月15日生，汉族，住河南省南召县。委托诉讼代理人：庄玲娟、龙超，江苏力信律师事务所律师。被告：邵金鑫，男，1989年11月28日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地江苏省常熟市枫林路27号B座一楼102-103，二楼201-202，三楼301-302。负责人：吴旭春,该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧，该公司员工。原告王桂英诉被告邵金鑫、南京凡滴汽车租赁有限公司苏州分公司、南京凡滴汽车租赁有限公司、中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司（以下简称平保常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月10日立案，依法由审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告南京凡滴汽车租赁有限公司苏州分公司、南京凡滴汽车租赁有限公司的起诉，本院裁定予以准许。原告王桂英之委托诉讼代理人庄玲娟，被告平保常熟支公司之委托诉讼代理人王慧到庭参加诉讼，被告邵金鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王桂英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费34917.15元、护理费10800元、交通费1000元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、残疾赔偿金83936.26元、精神抚慰金5000元、鉴定费3060元；2、被告平保常熟支公司在保险责任范围内赔偿原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月24日10时12分许，被告邵金鑫驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿珠江南路由北向南行驶，行驶至珠江××路丹枫路路口由北向东进入路口左转弯时与沿丹枫路由东向西行驶进入路口的原告所驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告严重受伤。该事故经交警部门出具道路交通事故证明认为，事发路口无监控设备，双方进入路口时的信号灯状态无法查明，致使对该起道路交通事故责任无法认定。原告因本次事故受伤，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。被告邵金鑫未作答辩。被告平保常熟支公司辩称，对事故的发生没有异议，事故车辆在其司投保了交强险、100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内，事故后垫付原告10000元，要求在本案中一并处理，诉讼费、鉴定费不承担。责任其要求同责50%赔偿。本院经审理认定事实如下：一、事实部分1、事故发生时间：2018年10月24日10时12分许。2、事发地点：苏州市吴中区木渎镇区道路丹枫路珠江路路口。3、事发经过及责任认定：邵金鑫驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿珠江南路由北向南行驶，行驶至珠江××路丹枫路路口自称绿灯由北向东进入路口左转弯时，与沿丹枫路由东向西行驶也自称绿灯进入路口的王桂英所驾2595494电动自行车发生碰撞，事故导致两车受损及王桂英受伤。发生事故后，邵金鑫自称是绿灯驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿珠江南路由北向东左转弯进入路口，王桂英也自称是驾驶苏苏E2595494电动自行车绿灯由东向西行驶进入路口。鉴于事发路口有交通信号灯控制，但通过交警部门多方调查取证，路口无监控设备，双方进入路口时的信号灯状态无法查明。上述情况是全面查明事故客观事实必不可少的重要因素，致使交警部门对该起道路交通事故责任无法认定。审理中，本院至交警部门调取了事故现场图、车辆技术检验报告及交警部门对王桂英、邵金鑫所作的询问笔录，显示双方车辆制动均符合要求，双方在询问笔录中均表示系绿灯进入路口。4、车辆及驾驶人情况：苏Ｅ×××××车辆登记于南京凡滴汽车租赁有限公司苏州分公司名下，该车辆向被告平保常熟支公司投保了交强险及1000000元商业三者险（含不计免赔）。5、王桂英伤残鉴定情况：审理中，经本院委托苏州同济司法鉴定所，该所于2020年9月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，王桂英因外伤致左胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级残疾。王桂英的误工期为六个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。原告为此支出鉴定费3060元。6、垫付款情况：被告平保常熟支公司垫付原告10000元。上述事实，由原告提供的道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据及庭审笔录等予以证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案原告驾驶电动自行车，被告邵金鑫驾驶机动车，根据交警部门道路交通事故证明及本院调取的材料，双方均陈述各自系绿灯通行，被告邵金鑫、平保常熟支公司均未能提供原告在本起事故中存在过错的相关证据，本院认定原告超出交强险的损失由被告邵金鑫承全部担赔偿责任。关于原告主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费。经审查原告提供的门诊病历、医疗费发票、住院费用清单、出院记录，原告住院10天，医疗费金额34917.15元，被告平保常熟支公司要求扣除10%的非医保用药，但未提供扣除非医保用药的证据及替代用药清单，本院对其辩解不予采信。被告平保常熟支公司另要求扣除费用清单中的二甲双胍片63.6元，认为系用于糖尿病，与交通事故无关，但无书面证据。原告称该费用是在住院期间发生的费用，是因交通事故引起的治疗费用。经审查，该费用系原告因交通事故住院期间产生的费用，系医疗机构为治疗原告病情所支出的合理费用，本院予以确认，本院核定原告医疗费34917.15元。2、住院伙食补助费。经审查，本院参照原告住院天数及本地每天50元的标准，核定该项费用为500元。3、营养费。经审查，本院参照鉴定意见及本地每天50元的标准，核定该项费用为4500元。4、护理费。经审查，本院参照鉴定意见与本地每天100元的标准，核定该项费用为9000元。5、残疾赔偿金。原告因本起事故构成十级伤残，本院核定原告残疾赔偿金83936.26元。6、精神损害抚慰金。经审查，现无证据显示原告在本次事故中存在过错，结合原告的伤情，本院酌定精神损害抚慰金5000元。7、交通费。原告主张800元。经审查，本院结合原告的伤情及就医情况，酌定交通费为600元。6、鉴定费。原告主张3060元，提供了鉴定费用票据。经审查，被告平保常熟支公司未提供鉴定费其免于赔付的证据，鉴定费用系本起事故产生的必要费用，本院对该项费用予以确认。综上，原告因本起事故受伤造成的损失为141513.41元。因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告平保常熟支公司投保了交强险，被告平保常熟支公司应在交强险范围内赔偿原告，超出部分又因肇事车辆苏Ｅ×××××向被告平保常熟支公司投保了保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故由被告平保常熟支公司在商业三者险范围内赔偿原告，被告平保常熟支公司合计应在交强险和商业险范围内赔偿原告141513.41元，扣除其已垫付的10000元，其还应赔偿原告131513.41元。据此，依照原《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条，2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司常熟支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王桂英人民币131513.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币560元，由原告王桂英负担48元，被告邵金鑫负担512元，被告邵金鑫负担部分已由原告王桂英预交，被告邵金鑫于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 赵 强二〇二一年三月十日书记员 姚汉舟