吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0881民初3170号 原告：杨金祥，男，1965年3月20日生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：周宏斌，系吉林梓辛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小丹，系吉林榆翔律师事务所律师。 被告：于安（亮），男，1991年1月19日生，汉族，农民，洮南市人，现住洮南市。 委托诉讼代理人：马立，系吉林恒卓律师事务所律师。 原告杨金祥与被告于安侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日、2020年12月18日、2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告杨金祥及其诉讼代理人、被告于安及其诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 杨金祥向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告20,000.00元经济损失（以鉴定为准）。 事实和理由：原告自有承包田，位于永茂乡四段，其中一公顷种植了高粱，共计29条垄。今年6月份，被告在其承包的玉米地内播撒除草剂，导致原告种植的高粱遭受了药害并全部死亡，致使原告的一公顷高粱全部绝收，经济损失20,000.00元。被告对自己所导致的行为，没有任何赔偿诚意，故诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 于安辩称，一、被告没有实施侵权行为。二、原告庄稼并没有绝收，没有产生实际后果，请驳回原告请求。 根据原告的诉称及被告于安的答辩，本院归纳争议焦点： 一、被告是否对原告实施了侵权行为； 二、如果实施了侵权行为，被告是否应向原告赔偿及赔偿的数额。 为证明自己的主张，原告向本院出示如下证据： 一、原告本村社主任出具的证明一份，待证事实是原告土地受灾面积是一公顷。 被告于安发表质证意见：有异议，该证明属于自然人作证，按照证据规定应当出庭作证，否则无法核实真实性。 二、原被告中间的地邻权人王峰（王三）的证明。待证事实：被告于今年的6月4日在自己经营玉米地块内喷洒除草剂的事实。 被告于安发表质证意见：有异议，该证明属于自然人作证，按照证据规定应当出庭作证，否则无法核实真实性。 三、白城市农业科学院专家金哲宇（资格证号略）白城市农业技术推广种站专家安丽芬（资格证号略），白城市农科院刘涛（资格证号略）的鉴定报告、资格证书、鉴定费用表。待证事实：受农业综合执法大队委托对原告所经营的地块进行了现场勘查，得出的结论是原告所经营的高粱遭受了除草剂，受害率达到了92.4%，鉴定费用表，证明原告花费的鉴定费。 被告于安发表质证意见：对证据及待证事实有异议。一、该报告被告不知情也没有向被告送达。二、鉴定报告中记载的15亩高粱地未明确具体位置，无法证实是涉案土地。三、该鉴定报告没有授权委托书即没有委托单位也没有具体的鉴定目的及科学的鉴定手段。四、该鉴定意见是原告方申请的，没有经过被告同意，另外该报告没有鉴定单位及三个鉴定人员的资格证书均属复印件，无法核实鉴定的真实性。五、该鉴定结论中，从高粱受害状况看与除草剂烟密磺隆是推断，没有具体的论证过程。六、该鉴定结论没有对损失数额进行鉴定，综上该鉴定报告从形式上从实质上均属于违法的，对鉴定费不认可。 为证明自己的主张，被告向本院出示以下证据： 视频一份。 原告发表质证意见：我们看不出来跟损失有具体关系。 为证明自己的主张，被告向本院申请以下证人出庭出作证： 一、证人王洪军的证言。证明：1、“被告撒药了，但是撒药的时候没有风，撒的是除草剂，是6月份的时候撒的。”2、“（原告家高粱）收完了，收多些我不知道。”3、“不能（证明原告家的高粱绝没绝收）”。4、“看见了（高粱长没长出穗来）”。 原告对证人证言发表质证意见：证人与被告有特殊亲属关系，他的证言效力不应该被法院采信，同时他只证明了喷洒除草剂的当天没有风，不能否定被告多提出的重新鉴定申请。 被告对证人证言没有意见。 二、证人徐永辉的证言。证明：1、“被告在我这买药，大约是今年5月份，买的是玉米除草剂，当时给开票了，被告现在还欠我钱，当时被告买了好几样，有稻田除草剂和玉米除草剂好几样呢，玉米除草剂叫烟嘧磺隆莠去津，当时出具票据了。”2、“玉米除草剂对高粱直接打有害，有风的情况下有影响。”3、“从2012年开始到现在，适用于三到七个叶玉米，正常天气也就几根垄，要是大风天气有可能，有区别，烟嘧磺隆是管打草的，没有闷草的作用，嘧磺隆莠去津也管草，这个是连打带闷。”4、“确定卖给被告的是烟嘧磺隆莠去津。”（证人当庭提供烟嘧磺隆莠去津一罐）。 原告对证人证言发表质证意见：证人只能证明他向被告销售了除草剂，他不在现场，不清楚现场的过程，不能作为被告免责的材料。 被告对证人证言发表质证意见：对证人证言没有异议，可以证实被告所使用的药并不是鉴定报告中的烟嘧磺隆，施药的过程和方式可以证实被告的施药行为不能对原告的耕地造成损害。 本院依据杨金祥的申请，本院委托白城市永信价格评估事务有限公司对一公顷高粱的农业收入损失数额价格评估报告及鉴定费发票，并当庭宣读。 经质证，原告没有意见，被告有意见，“一、鉴定的高粱产值过高，不符合实际情况。二、该鉴定意见是依据高粱受药害鉴定作出的，首先该鉴定报告是违法作出的，不应作为鉴定依据，评估报告中称受害率达到92.4%，并且是依据92.4%全部绝收的情况下作出的，但是从原告提供的照片中可以看到高粱的长势非常茂密，并且已经全部收割完毕，从整体来看，绝收率不可能达到92.4%，而且原告在前次庭审中承认高粱只是减产不是绝产，并且已经对成熟的部分收割入库，鉴定报告中没有对原告已收部分予以扣除，所以鉴定结论不真实。三、原告在发现高粱苗收到侵害后没有采取措施补救，那么必然导致损失扩大，依据法律规定，原告应对扩大部分自行承担责任，该鉴定对此均未考虑。综上该鉴定报告不能作为裁判的依据，原被告双方的土地之间间隔23根垄地，而当年也种植的玉米，那么中间这块地的地主在当年也对该玉米施用玉米除草剂，不排除是该地块的除草剂对原告造成损失。从原被告双方的地邻的距离看，被告的施药行为不可能导致原告庄稼受损，这是众所周知的事实，原告无需举证说明，即使需要举证证明，举证责任也在原告，所以原告的施药行为不能对被告的庄稼产生药害，所以不承担任何责任。” 经审理查明，2020年6月份，于安在自家玉米地中洒烟嘧·莠去津（含烟嘧磺隆含量4%）锄草剂，致使杨金祥家中的高梁地受到药害。事情发生后，杨金祥经洮南市农业综合执法大队委托白城市农业科学院的研究员金哲宇、刘清及白城市农业技术推广总站正高级农艺师安丽芬对其15亩高粱田苗期受药害情况进行了田间鉴定，鉴定结果如下：一、田间症状表现。高粱受药害植株生长受到抑制，心叶卷曲成筒状，叶片失绿呈条纹状，严重的叶片呈紫红色，逐渐干枯死亡。对田间高粱进行了随机三点取样，每占取三垄，每垄连续调查100株，田间平均受害率为92.4%。二、结论。从田间高粱受药害症状来看，与除草剂烟嘧磺隆和2，4D丁酯药害症状一致，因此专家组认为是烟嘧磺隆和2，4D丁酯产生的药害，田间平均受害率达到92.4%。同时杨金祥就此鉴定花费鉴定费3,000.00元。被告于安不同意赔偿。理由为：一、被告没有实施侵权行为。二、原告庄稼并没有绝收，没有产生实际后果，请驳回原告请求。同时对上述鉴定报告及鉴定费不认可，理由为：“一、该报告被告不知情也没有向被告送达。二、鉴定报告中记载的15亩高粱地未明确具体位置，无法证实是涉案土地。三、该鉴定报告没有授权委托书即没有委托单位也没有具体的鉴定目的及科学的鉴定手段。四、该鉴定意见是原告方申请的，没有经过被告同意，另外该报告没有鉴定单位及三个鉴定人员的资格证书均属复印件，无法核实鉴定的真实性。五、该鉴定结论中，从高粱受害状况看与除草剂烟密磺隆是推断，没有具体的论证过程。六、该鉴定结论没有对损失数额进行鉴定，综上该鉴定报告从形式上从实质上均属于违法的，对鉴定费不认可。”根据于安对鉴定报告提出的异议，本院给予于安10天的时间申请重新鉴定，于安未能期限内提出书面申请。但于安申请证人徐永辉出庭作证，来证明自己买的农药是烟嘧·莠去津而不是烟密磺隆。同时杨金祥为确定自己的损失，向本院申请对1公顷高梁进行损失鉴定，本院委托白城市永信价格评估事务有限公司对一公顷高粱的农业收入损失数额价格进行评估，评估结果为15,186.00元，杨金祥此次鉴定花费鉴定费2,000.00元。被告于安对该鉴定结论有意见：“一、鉴定的高粱产值过高，不符合实际情况。二、该鉴定意见是依据高粱受药害鉴定作出的，首先该鉴定报告是违法作出的，不应作为鉴定依据，评估报告中称受害率达到92.4%，并且是依据92.4%全部绝收的情况下作出的，但是从原告提供的照片中可以看到高粱的长势非常茂密，并且已经全部收割完毕，从整体来看，绝收率不可能达到92.4%，而且原告在前次庭审中承认高粱只是减产不是绝产，并且已经对成熟的部分收割入库，鉴定报告中没有对原告已收部分予以扣除，所以鉴定结论不真实。三、原告在发现高粱苗收到侵害后没有采取措施补救，那么必然导致损失扩大，依据法律规定，原告应对扩大部分自行承担责任，该鉴定对此均未考虑。综上，该鉴定报告不能作为裁判的依据，原被告双方的土地之间间隔23根垄地，而当年也种植的玉米，那么中间这块地的地主在当年也对该玉米施用玉米除草剂，不排除是该地块的除草剂对原告造成损失。从原被告双方的地邻的距离看，被告的施药行为不可能导致原告庄稼受损，这是众所周知的事实，原告无需举证说明，即使需要举证证明，举证责任也在原告，所以原告的施药行为不能对被告的庄稼产生药害，所以不承担任何责任。” 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。就本案而言，首先确定了于安于2020年6月份在自家地里喷洒了锄草剂烟嘧·莠去津（含烟嘧磺隆含量4%）的事实，于安的自述、王峰、李发和王洪军的证言都明确证明了这点。其次是否应采信白城市农业科学院的研究员金哲宇、刘清及白城市农业技术推广总站正高级农艺师安丽芬对其15亩高粱田苗期受药害情况进行了田间鉴定报告。依据我国法律规定，对一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，在本院给予于安合理期限申请重新鉴定后，于安并未在期限内提出书面申请，因此对需要鉴定的事项有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，应当对该事实承担举证不利的法律后果。因此对上述鉴定报告本院予以采信。同时该鉴定报告中确认杨金祥家的1公顷高粱受到药害与除草剂烟嘧磺隆和2，4D丁酯药害症状一致，而于安所洒锄草剂烟嘧·莠去津，含有烟嘧磺隆含量4%成分，因此认定于安洒锄草剂的行为与杨金祥家1公顷高粱受药害的损失存在因果关系。最后依据白城市永信价格评估事务有限公司对一公顷高粱的农业收入损失数额价格评估报告的结论，杨金祥家一公顷高粱的农业收入损失数额应为15,186.00元，于安虽对该鉴定报告提出异议，但没有证据足以反驳该鉴定报告的结论，因此对于安的主张不予支持。另杨金祥因于安的行为所申请的鉴定的鉴定费5,000.00元属于受侵害所受的损失，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 于安（于亮）于本判决生效之日立即向杨金祥赔偿15,786.00元。 案件受理费300.00元及鉴定费5,000.00元由于安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效的判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈洪波 审 判 员  李一夫 人民陪审员  杨洪艳 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  李金龙 1