wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初3914号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：高俊，男，1982年5月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告高俊金融借款合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告高俊经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金14931.05元及利息1736.52元、罚息3013.51元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。本院经审理查明：2017年10月28日，被告注册易付宝账户，绑定手机号180××××2132为易付宝账号。2017年10月28日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2018年3月25日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额为13782.54元、13782.45元，到期日为2020年3月24日，月利率为1.65%；上述合同均约定，逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计27564.99元。被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金14931.05元及利息1736.52元、罚息3013.51元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告高俊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金14931.05元、利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为1736.52元，罚息为3013.51元；自2021年1月28日起以未还借款本金14931.05元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取156元，由被告高俊负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李新庄二〇二一年三月二十九日书记员  周辰熹
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初882号 原告：赵远琴，女，汉族，1982年9月13日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 原告：冉从业，男，汉族，1981年2月14日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：王世明，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：杨**，男，汉族，1987年6月25日生，贵州省桐梓县人，现住贵州省桐梓县。 原告赵远琴、冉从业与被告杨**民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告赵远琴、冉从业及其委托诉讼代理人王世明到庭参加诉讼，被告杨**经本院合法传唤，下正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告赵远琴、冉从业向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即偿还二原告借款本金33000元，并以借款本金20000元为基数，自2018年8月28日起至2020年8月19日止，按照年利率6%的标准向二原告支付资金占用费，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%的标准向二原告支付资金占用费；以借款本金13000元为基数，自2021年1月12日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，即年利率3.85%的标准向二原告支付资金占用费；2.本案诉讼费及其他与诉讼相关的费用均由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系，2018年7月26日，被告因资金周转，向二原告代款20000元，约定于2018年8月27日之前一次性还清。2018年12月30日，被告再次向二原告借款13000。前述借款经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝还款。故诉至法院。 被告杨**未到庭，亦未答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，2018年7月26日被告向原告借款20000元，并出具借条一份，2018年12月30日被告又向原告借款13000元，同时出具借条一份。后因被告未还款，原告以前述诉讼请求诉至本院。 上述事实，有原告举出的《借条》以及原被告的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告杨**分两次共向原告借款33000元，并出具了借条，双方形成了民间借贷的合同关系，对原告要求被告偿还借款33000元的请求，本院予以支持。原告庭审中放弃对利息的请求，系对自己权利的处分，本院不予干涉，因本案事实发生在民法典施行前，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告杨**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告杨**于本判决生效后立即偿还原告赵远琴、冉从业借款33000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费313元，由被告杨**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  龙洁 二〇二一年三月二十二日 书记员  曾芳
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0423民初845号原告：常云华，别名常小桃，女，1965年7月15日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张从民，河南成胜律师事务所律师。被告：岳占，男，1972年9月24日生，汉族，住河南省鲁山县。被告：陈庆梅，女，1975年11月9日生，汉族，住址同上。被告：郝侠，女，1963年10月8日生，汉族，住河南省鲁山县。原告常云华与被告岳占、陈庆梅、郝侠民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常云华及其委托诉讼代理人张从民，被告郝侠到庭参加诉讼，被告岳占、陈庆梅经本院合法送达应诉手续及传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。常云华向本院提出诉讼请求：1、请求被告岳占及陈庆梅偿还借款本金100000元，并自2017年1月22日起按月利率1.5％支付利息至借款实际偿还完毕之日止。2、请求被告郝侠负连带清偿责任。3、请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月22日，被告岳占、陈庆梅夫妇因做生意需要，向原告借款100000元，约定月利率1.5％，由郝侠担保。后经原告多次催要，二被告至今没有偿还本金，没有支付利息。综上所述，为保护原告合法权益，提起诉讼。郝侠辩称，被告岳占是我婆家兄弟，原告是我朋友，借款属实，担保属实，我愿意承担担保责任。岳占、陈庆梅未答辩。本院根据当事人陈述、举证、质证和庭审调查，确定案件事实如下：2017年1月22日，被告岳占、陈庆梅向原告常云华出具借条一份，载明：“借条今借常小桃现金拾万元整，月息1.5，按月。借款人：岳占（签名按印）陈庆梅（签名）担保人：郝侠（签名）2017.1.22日”。庭审中，原告及担保人称，案涉借条系从2013年10月份左右的60000元借条（月利率2%）转换而来的,2017年1月22日,经双方结算2013年的债务产生了40000元利息，被告岳占欲支付利息时，向原告称想要继续使用该笔款项，原告同意后，双方遂签订了案涉借条。另查明，1、原告常云华，又名常小桃。2、庭审时经与被告岳占视频沟通，岳占对案涉借款借条的形成、利息的约定及借款后尚未还款等事实均无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款本金认定问题。涉案借款发生在2017年1月22日，对于借款本息计算后将利息计入后期借款本金的计算标准，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定[法释（2015）18号]》，第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……”。本案中，案涉借款系双方2013年的60000元借款本金及4000元利息（按照月利率2%计算）转换而来，被告岳占、陈庆梅结算后向原告常云华出具了100000元借款的借条，该事实符合上述法条规定，原告与被告岳占亦予认可，双方已形成民间借贷法律关系，本院予以确认。借款人岳占、陈庆梅应当承担还款责任，故原告起诉要求被告岳占、陈庆梅清偿借款本金100000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息计算问题。案涉借条上载明月利率1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定[法释（2020）17号]》第二十五条、第三十一条之规定，该案借贷行为发生于2017年1月22日，因此在2020年8月19日之前利息按照借条约定的月利率1.5%计算；自2020年8月20日至实际还款之日止的利息按照起诉时，即2021年2月同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算。关于担保问题。案涉借条形成于《中华人民共和国民法典》施行前，应当按照《中华人民共和国担保法》的相关规定认定担保责任。本案中，被告郝侠在借条中担保人一栏签名，对案涉借款承担连带清偿责任，且郝侠对案涉借条上担保人一栏的签名予以认可，并当庭表示愿意继续承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，本院对此予以认可。被告岳占、陈庆梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理与判决。综上所述，原告的部分诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定[法释（2015）18号]》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定[法释（2020）17号]》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：一、被告岳占、陈庆梅于本判决生效之日起十日内向原告常云华清偿借款本金100000元及利息（利息自2017年1月23日起，按照月利率1.5%支付至2020年8月19日；自2020年8月20日起，按照2021年2月同期一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算至借款实际清偿完毕之日止）。二、被告郝侠对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告常云华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1885元，由被告岳占、陈庆梅、郝侠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  陈玺暄二〇二一年三月二十二日法官助理孙菁华书记员刘涵
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初101号原告：闵志红，女，1967年11月23日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：毕俊书，广东维强律师事务所律师。被告：常州昇莱服饰有限公司，统一社会信用代码：91320411321155206A，住所地江苏省常州市新北区薛家镇龙江北路10-2号。法定代表人：唐云霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁锦梅，该公司人事。委托诉讼代理人：刘翠红。原告闵志红与被告常州昇莱服饰有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理，依法由审判员崔明辉适用简易程序于同年1月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人毕俊书和被告的委托代理人丁锦梅、刘翠红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请为：1、判令原、被告解除劳动关系；2、判令被告支付原告医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性工伤就业补助金、停工留薪工资、住院伙食补助费、护理费、交通费等合计127181元。事实与理由：原告于2019年10月4日到被告处工作，同年10月9日在下班途中因交通事故导致左手臂骨折，后被评定为工伤同时被评定为十级伤残。因伤残赔偿事宜未能协商一致，故诉至法院。被告辩称，1、原告事发时处在试用期阶段，尚未正式录用，工资为计件制；2、根据相关规定，原告达到退休年龄，但未享受退休待遇，故只能享受一次性伤残补助，不能享受一次性医疗补助和就业补助；3、原告因交通事故受伤，肇事方负事故全部责任，其已经获得15000元的赔偿；4、根据原告提供的建休证明，其误工期只有15天，故我方无需再支付误工费；5、原告受伤后，未再到单位上班，故双方关系已经于2019年10月24日解除；6、原告在职期间，共计工作6天，加上加班费仅为565元，其目前主张按8000元计算误工费，我方不予认可。综上，原告请求缺乏事实和法律依据，我方不予认可。经审理查明，原告于2019年10月4日到被告处工作，同年10月9日在下班途中因交通事故导致左手臂骨折，后被评定为工伤同时被评定为十级伤残。事发后，交通事故肇事方赔偿了原告医疗费、误工费、修车费等一切费用共计15000元。原告受伤后，住院治疗一天，诊断为左厕桡骨远端骨折，经保守治疗后出院，医院建议原告休息15天。医疗费共用去1731元。原告在受伤后至今，未再回被告单位上班。因就工伤保险待遇赔偿问题协商未果，原告申请了劳动仲裁。2020年9月18日，本市新北区劳动人事争议仲裁委员会做出新劳人仲案字（2020）第892号仲裁裁决书：一、常州昇莱服饰有限公司自本裁决书生效后十日内一次性支付闵志红一次性伤残补助金30307.2元、护理费60元、住院伙食补助费20元，以上合计30387.2元。二、对闵志红其他仲裁请求不予支持。嗣后，原告对裁决结果不服，又向本院提起诉讼。另查明，庭审中，双方确认，原告的修车费为400元，伤后误工时间为3个月，交通费为100元。原告同意在诉请金额中扣除交通事故中已经支付的医疗费、误工费等15000元。又查明，原告目前未享受退休待遇，之前也未曾缴纳社保。以上事实，由原、被告双方的陈述、交通事故认定书、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、病历材料、医疗费票据、医疗证明、社保缴纳情况证明、仲裁裁决书等在卷佐证。本院认为：原告已经被依法认定为工伤，故其有权享受相应的工伤保险待遇。原告认为，法律规定女职工退休年龄为55周岁，故其工伤保险应按正常计算，而不应按达到退休年龄的职工计算，因此被告应支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。本院认为，原告该观点明显错误，其与现行法律法规不符，本院不予采纳。本案中，原告已经超过退休年龄，故应按相应的标准计算工伤保险待遇。因原告实际参加工作时间不足一个月，其工资标准双方均无确切证据证明，原告要求停工留薪工资按每月8000元计算缺乏依据，也与本地职工工资水平明显不符。结合本案情况，原告的一次性伤残补助金和停工留薪工作按本地区职工月平均工资的60%即4329.6元计算，符合本地实际。据此，原告的一次性伤残补助金为30307元。因为原告已经在交通事故案件中获得了赔偿15000元，因此和交通事故有关的医疗费（1731元）、护理费（60元）、伙食补助费（50元）、误工费（12989元）、交通费（100元）、修车费（400元）等均包含在该费用当中，应当予以扣除，不足部分，被告应予补足。据此，被告还应支付除一次性伤残补助金之外的费用330元。综上，因调解未果，依照《工伤保险条例》第三十七条、《江苏省实施办法》第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州昇莱服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告闵志红一次性伤残补助金30307元、其他费用330元，合计30637元。二、驳回原告闵志红其他诉讼请求。案件受理费5元（减半），由原告闵志红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元。审判员  崔明辉二〇二一年三月二十三日书记员  孟思源
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初1288号 原告：傅星宇，男，2000年1月7日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：黄利娜，女，1974年1月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。系傅星宇母亲。 被告：成都竞辉体育服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段49号。 法定代表人：徐国强，总经理。 委托诉讼代理人：刘翼，男，1987年7月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。系被告公司员工。 原告傅星宇与被告成都竞辉体育服务有限公司（以下简称竞辉公司）服务合同纠纷一案，经本院（2021）川0181民诉前调248号案件诉前调解未果，后转入诉讼程序。本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告傅星宇的法定代理人黄利娜与被告竞辉公司的委托诉讼代理人刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅星宇向本院提出诉讼请求：1、判令竞辉公司退还原告傅星宇健身会费1588元；2、本案诉讼费由竞辉公司承担。事实与理由：竞辉公司在健身场所尚未打造装修完工的情况下在都江堰市××街××号以连锁经营的模式预售会员，该所口头承诺所有健身场所及器材将于2020年8月8日全面开放，正常使用。傅星宇于2020年7月19日在该所健身顾问处微信付款100元作为预售定金，2020年7月31日支付1488元购买该会所健身年卡。如今距离该所承诺的开业时间已过去三月有余，营业场所一片混乱，装修未完成且无工作人员。竞辉公司未按约定开放健身场所且拒绝出面作出合理的解释，侵害了傅星宇的合法权益。特提起诉讼，恳请支持傅星宇的诉讼请求。 竞辉公司对傅星宇起诉的事实和金额均无异议。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：傅星宇与竞辉公司于2020年7月31日签订书面服务合同，约定竞辉公司为傅星宇提供会员服务。2020年7月31日傅星宇向竞辉公司支付会费1488元，竞辉公司向傅星宇出具了会费收据。后竞辉公司因场地原因，未向傅星宇提供约定服务。傅星宇于2020年9月18日向本市市场监管局投诉，经市场监管局组织双方调解未果，傅星宇起诉来院。 本院经审理查明的事实与傅星宇诉称一致。竞辉公司承认傅星宇主张的事实，本院经审理予以确认。 本院认为，傅星宇与竞辉公司签订的服务合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。傅星宇支付了服务费，竞辉公司应按约定为其提供服务。竞辉公司在约定期限内未向傅星宇提供服务，应承担相应的违约责任。本案中，傅星宇的诉讼请求是基于解除双方的合同而提出的返还财产。根据竞辉公司向傅星宇出具的收费票据，傅星宇主张竞辉公司应向其返还1488元，未超出法律的规定，本院予以支持。本案纠纷系竞辉公司违约所致，由此产生的诉讼费用由其承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告成都竞辉体育服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告傅星宇1488元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都竞辉体育服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  万小梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  缪 菁
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2021）晋1024民初466号原告：王孟虎，男，1964年8月23日出生，汉族，住××县，公民身份号码：×××。被告：洪洞县万安镇西步亭村村民委员会，住所地洪洞县万安镇西步亭村，统一社会信用代码：54141024ME28133723。法定代表人：王志强，该村村委会主任。被告：王金祥，男，1960年11月20日出生，汉族，住××县，公民身份号码：×××。被告：王明明，男，1987年2月14日出生，汉族，住××县。原告王孟虎诉被告洪洞县万安镇西步亭村村民委员会、王金祥、王明明土地承包经营权纠纷一案，本案于2021年2月7日立案。原告王孟虎于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿请求撤回对被告洪洞县万安镇西步亭村村民委员会、王金祥、王明明的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王孟虎撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王孟虎负担。审判员 段晓霞二○二一年三月一日法官助理 樊昕晔书记员 麦梦琦
福建省大田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽0425民初1号 原告：田幼花，女，1983年10月24日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈生江，福建威明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池富满，福建威明律师事务所律师。 被告：中铁十四局集团第三工程有限公司，住所地山东省济南市长清区大学科技园紫薇路数娱大厦B座14楼，统一社会信用代码91370882166086123X。 法定代表人：刘美良，董事长。 第三人：张鲁民，男，1967年11月6日出生，汉族，住山东省定陶县。 原告田幼花与被告中铁十四局集团第三工程有限公司、第三人张鲁民确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月2日立案。田幼花于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，田幼花以与中铁十四局集团第三工程有限公司、张鲁民自行协商为由申请撤回起诉，其撤诉申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许田幼花撤诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，由田幼花负担。 审判员  罗世辉 二〇二一年三月十八日 书记员  郭钰红 附法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔05民终1338号上诉人（原审原告）：郭贵生，男，1952年1月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈广,贵州伍尊律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：张涛,贵州伍尊律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：贵州省毕节市建筑工程总公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路86号。统一社会信用代码：915205002154702539。法定代表人：张祖民，系该公司负责人。委托诉讼代理人：孙涛（特别授权代理）,贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:毕节市农业农村局，住所地：贵州省毕节市威宁路7号。统一社会信用代码：115224000096503681。法定代表人：胡书龙，系该局局长。原审被告:胡腾，男，1970年12月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人郭贵生、上诉人贵州省毕节市建筑工程总公司因与被上诉人毕节市农业农村局、原审被告胡腾建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初17233号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人郭贵生向本院申请撤回上诉。上诉人贵州省毕节市建筑工程总公司提出上诉后未在指定的期间缴纳上诉费。本院认为，上诉人郭贵生在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。上诉人贵州省毕节市建筑工程总公司虽在法定期间内提出上诉，但未在指定的期间内缴纳二审案件受理费，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：一、准许上诉人郭贵生撤回上诉；二、本案按上诉人贵州省毕节市建筑工程总公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4,504.00元，减半收取2,252.00元。由上诉人郭贵生负担。本裁定为终审裁定。审判长 李 可审判员 曾 建审判员 黄塑希二〇二一年三月三十日书记员 李 睿
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤19执362号 申请执行人：东莞银行股份有限公司东城支行,住所地为东莞市东城区岗贝东城大道中金泽花园长春阁,统一社会信用代码为91441900281849413W。 负责人：陈杰军，职务：行长。 委托代理人：苏淑敏，广东广和(东莞)律师事务所律师。委托代理人:张丽丽,广东广和(东莞)律师事务所律师。 被执行人：叶润辉，男，汉族，1974年6月26日出生，住广东省东莞市。 关于申请执行人东莞银行股份有限公司东城支行依据已生效的广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第3646号裁决书，申请执行叶润辉信用卡纠纷一案，本院依法立案执行。 经查，被执行人叶润辉户籍所在地为东莞市，属东莞市第二人民法院辖区。为提高执行效率，本案指定由东莞市第二人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、广州仲裁委员会作出的（2020）穗仲案字第3646号裁决书由东莞市第二人民法院执行。 二、本案卷相关材料移交东莞市第二人民法院,并由东莞市第二人民法院将本裁定书送达相关当事人。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴晋城 审判员  胡炳辉 审判员  黎棣华 二〇二一年三月二十二日 书记员  陈浩桐
山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1722民初311号原告：张更良，男，1969年9月12日出生，汉族，住单县。被告：王建新，男，1974年5年12日出生，汉族，住单县。原告张更良与被告王建新劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告张更良到庭参加诉讼，被告王建新经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张更良向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告工人工资100000元及诉后利息（诉讼中明确按照法律规定计算诉后利息）；2.案件受理费用由被告承担。事实和理由：2018年原告在安徽省砀山县为被告承包的1#楼、8#楼进行木工施工，2018年8月23日经原被告结算，被告欠原告100000元工人工资。原告多次向被告催要，被告以种种理由推诿，故诉至法院。被告王建新未到庭，未做出口头或者书面答辩，亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、被告王建新于2018年8月23日出具的证明一张，证明内容为被告欠1#楼8#楼木工组工人工资十万元。2、原被告于2021年1月13日的电话录音，录音主要内容，“我告诉王建新，我把你起诉了，王建新说你该起诉起诉，我没钱，我说工人把我起诉了我不得不起诉你”。3、证人孙某证人证言。4、证人樊某证人证言。5、证人高某证人证言。对上述证据，原告对证人孙某、樊某、高某证言发表质证意见：证人说的对。上述证据，被告未到庭质证，本院结合原告陈述，上述证据能够进行印证，证实本案的有关案情，其证据效力应当予以认定。本院根据当事人的陈述、审查确认的证据，本院确认事实如下:2018年原告张更良作为包工头，带领数十名工人在安徽省砀山县葛集镇某工地为被告王建新承包的1#楼、8#楼进行木工施工（支木壳子板），2018年8月23日经原、被告结算，被告共欠原告工人工资100000元，被告向原告出具证明一份，内容：“证明1#楼8#楼木工组工人工资壹拾万元正（100000元）王建新2018.8.23号”。期间原告曾多次通过不同的方式向被告催要，被告未支付所欠工人工资。本院认为，2018年原告带领工人为被告承包的工程进行木工施工，双方虽未签订书面劳务合同，但原告为被告实际提供了劳务，有原告陈述、证人证言、通话录音、被告出具的欠据等为证，故原、被告之间的劳务合同法律关系依法成立有效。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案的法律事实发生在2021年1月1日之前，应当适用当时的法律、司法解释。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”被告欠原告工人工资100000元，被告应当支付而未支付，其应当承担相应的违约责任。关于诉后利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的相关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。逾期之日应为起诉之日即2021年1月12日，因自2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，而转化为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，应在该利率的基础上加计30%-50%计算逾期付款损失。本院酌定按照起诉之日的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）的1.3倍（年利率5%）计算自逾期之日至还清款项之日的利息。综上，原告张更良要求被告王建新支付工人工资100000元及诉后利息的请求，本院予以支持。被告王建新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对自己民事诉讼权利的自主处分。据此依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王建新于本判决生效之日起十日内支付原告张更良工人工资100000元及诉后利息(以100000元为基数，自2021年1月12日起至被告实际清偿之日止，按照年利率5%计付利息)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王建新负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵强二〇二一年三月十日书记员  郭浩
济南高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0191执63号之一申请执行人：济南瑞诚置业有限公司，住所地济南高新区崇华路以东世纪财富中心C座405室，统一社会信用代码：91370100689819218Q。法定代表人：柳丽，总经理。委托诉讼代理人：赵孝兵，该公司员工，住。被执行人：山东一智房地产开发有限公司，住所地济南市长清区峰山路西侧，统一社会信用代码：91370100743365254B。法定代表人：张维春，总经理。被执行人：张维春，男，1978年11月12日出生，汉族，住济南市长清区。本院在执行申请执行人济南瑞诚置业有限公司与被执行人山东一智房地产开发有限公司、张维春民间借贷纠纷一案，济南高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）鲁0191民初3435号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年1月7日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人张维春在被执行人山东一智房地产开发有限公司持有的1200万元股权；二、查封被执行人山东一智房地产开发有限公司名下位于济南市长清区峰山路西侧（地号：0701310-1，证号：长清国用（2011）第0700012号）的土地使用权。本裁定立即执行。审判员  崔红二〇二一年三月三十日法官助理张进书记员鞠鲁凯
湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1322民初584号原告：曹任军，男，1976年2月13日出生，汉族，农民，住新化县。委托诉讼代理人：李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。被告：袁红姬，女，1984年11月11日出生，汉族，农民，住新化县。原告曹任军与被告袁红姬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹任军及其委托诉讼代理人李志国到庭参加诉讼，被告袁红姬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。原告于2020年11月18日向本院提出财产保全申请，本院于2020年11月19日作出（2020）湘1322执保1688号执行裁定书，裁定冻结袁红姬银行存款9000元或其他价值相当的财产。本案现已审理终结。原告请求本院判令：一、依法判令被告立即偿还其所借原告借款本金8050.00元；二、本案案件受理、财产保全等各项费用概由被告承担。被告袁红姬答辩要点：未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。查明的事实根据原告的诉讼主张及举证情况，本院确认如下法律事实：被告袁红姬于2020年10月6日向原告曹任军借款8050元，原告通过五次微信转账（分别为50元、1300元、300元、1400元、2300元）及支付宝向被告转账2700元将上述借款支付给被告。借款后，原告向被告进行了催讨，但被告仍未偿还上述借款。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告袁红姬向原告曹任军借款，双方的借贷关系真实存在，该借贷行为系双方的真实意思表示，合法有效。被告未依约偿还借款的行为，显属违约，因此对原告要求偿还借款本金8050元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。基此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告袁红姬在本判决生效后十日内偿还原告曹任军借款本金8050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，财产保全费110元，以上费用共计135元，由被告袁红姬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  卿瑞山二〇二一年三月二十六日法官助理吴敏彦代理书记员  李 倩附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省高唐县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁1526刑初52号 公诉机关山东省高唐县人民检察院。 被告人秦绪生，男，1975年2月8日出生于山东省高唐县，汉族，小学文化，农民，住高唐县。因犯盗窃罪于2012年12月10日被辽宁省大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪于2017年5月2日被辽宁省大连市甘井子区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2018年6月21日被辽宁省大连市沙河口区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2020年8月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月21日被刑事拘留，同年12月28日被逮捕，现羁押于高唐县看守所。 公诉机关以高检一部刑诉[2021]46号起诉书指控被告人秦绪生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：一、2020年11月9日，被告人秦绪生在高唐县××路××房内盗窃被害人唐某的一部红色老年手机。案发后，经物价鉴定，该手机价值人民币（下同）40元。 二、2020年10月的一天，被告人秦绪生在高唐县鼓楼东路罗绮窗帘店内盗窃被害人舒某的一部苹果模型机。案发后，经物价鉴定，该模型机价值37元。 三、2020年11月11日，被告人秦绪生在高唐县××街××路××室内盗窃被害人谢某的一部华为ｎｏｖａ4手机。案发后，经物价鉴定，该手机价值327元。 四、2020年11月16日，被告人秦绪生在高唐县鼓楼东路爱新干洗店内盗窃被害人李某现金1500元、两条珍珠项链、一部ＯＰＰＯ智能手机。案发后，经物价鉴定，该手机价值253元；经山东省宝玉石测试研究中心认定，被盗两条珍珠项链共价值900元。 综上，被告人秦绪生共盗窃作案四次，盗窃总价值为3057元。案发后，被盗窃物品红色老年手机、苹果模型机、华为nova4手机、OPPO智能手机、两条珍珠项链分别返还被害人。被告人秦绪生被传唤到案后如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人秦绪生的刑事责任。被告人秦绪生有累犯、坦白、自愿认罪认罚、被盗物品返还被害人等情节，建议判处被告人秦绪生有期徒刑十一个月，并处罚金。 被告人秦绪生对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院查明事实与公诉机关的指控一致。 本院认为，公诉机关指控被告人秦绪生犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人秦绪生系累犯，应当从重处罚。被告人秦绪生归案后如实供述罪行并当庭自愿认罪，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人秦绪生犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月21日起至2021年10月20日止。罚金限判决生效后十日内缴纳） 二、责令被告人秦绪生继续退赔被害人李某经济损失人民币1500元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  付振涛 二〇二一年三月十九日 书记员  邓雅仙
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0112执1122号申请执行人王某某。被执行人倪某某。本院在执行申请执行人王某某与被执行人倪某某追偿权纠纷一案中，被执行人倪某某未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人倪某某的银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  唐萍芳二〇二一年三月十五日书记员  刘善羿
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初3909号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：富宏晨，男，1980年1月9日出生，满族，住吉林省白城市洮北区。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告富宏晨金融借款合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告富宏晨经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金11172.26元及利息667.14元、罚息4126.68元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。本院经审理查明：2017年10月2日，被告注册易付宝账户，绑定手机号186××××0783为易付宝账号。2017年10月2日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2018年2月7日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为12798元，到期日为2018年11月6日，月利率为1.65%；上述合同均约定，逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计12798元。被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金11172.26元及利息667.14元、罚息4126.68元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告富宏晨于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金11172.26元、利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为667.14元，罚息为4126.68元；自2021年1月28日起以未还借款本金11172.26元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取110元，由被告富宏晨负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李新庄二〇二一年三月二十九日书记员  周辰熹
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0114民初1148号原告：孝感凤凰商品砼有限公司，统一社会信用代码91420902795945170A，住所地湖北省孝感市孝南区新铺镇远大村。法定代表人：汤少刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓喆，湖北言蹊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈实，湖北言蹊律师事务所律师。被告：南京建工集团有限公司，统一社会信用代码91320100134878759W，住所地江苏省南京市雨花台区阅城大道26号。法定代表人：朱承胜，该公司董事长。委托诉讼代理人:郭培芳,江苏法德东恒律师事务所律师。原告孝感凤凰商品砼有限公司（以下简称凤凰公司）与被告南京建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告凤凰公司的委托诉讼代理人邓喆，被告建工集团的委托诉讼代理人郭培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凤凰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付价款本金635309.48元；二、判令被告支付逾期付款利息（以上述价款本金为基数，自2019年11月2日起至2020年11月16日即被告向法院递交本案起诉状之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定被告向原告购买混凝土用于“孝感卓尔桃花驿文旅小镇”项目工程，合同同时对货款供应价格、货款结算、货款支付方式、违约责任等做了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，但被告却未按时支付价款，共欠原告价款本金635309.48元。对于上述款项，原告多次催要，被告均以各种理由不予支付。鉴此，特诉至法院。建工集团辩称，对原、被告签订《商品混凝土买卖合同》及原告供货总价款为635309.48元的事实无异议，因最后一次供货行为发生在2019年7月25日，认可被告承建的案涉项目工程推定于2019年9月1日停工。现被告处于破产预重整阶段，缺乏债务清偿能力，希望原告将逾期付款利息的计算标准调整为一年期贷款市场报价利率的1.3倍。依据当事人当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定由被告向原告购买混凝土用于“孝感卓尔桃花驿文旅小镇”项目工程。双方在该合同第八条中约定，“本合同约定的该工程因非乙方（即原告凤凰公司）原因中途停工，导致甲方（即被告建工集团）停止使用乙方的混凝土时，甲方应自停工之日起两个月内付清乙方所有未结清的混凝土欠款，且应承担相应的违约责任”。上述合同签订后，原告依约供货，至同年7月25日止，原告向被告供应混凝土总价款为635309.48元，该款被告未予支付。对上述事实，因双方当事人均无异议，本院予以确认，相关书证亦在卷佐证。诉讼中，原、被告双方一致认可被告承建的案涉项目工程于2019年9月1日停工。另查明：南京市中级人民法院于2020年10月19日作出（2020）苏01破申89号决定，决定对被告建工集团启动预重整。本院认为，原告凤凰公司与被告建工集团签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对双方具有法律约束力。被告对原告主张的欠款本金数额无异议，且诉讼中双方一致认可被告承建的案涉项目工程于2019年9月1日停工，故对原告要求被告立即支付价款本金635309.48元，并自2019年11月2日起至2020年11月16日即被告向法院递交本案起诉状之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期付款利息的诉讼请求，因符合双方合同约定和相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告南京建工集团有限公司于本判决生效后十日内，向原告孝感凤凰商品砼有限公司支付价款本金635309.48元，并自2019年11月2日起至2020年11月16日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期付款利息。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10710元、适用简易程序减半收取5355元，由被告南京建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 祝 怡二〇二一年三月二十五日书记员 陈欣玥
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0793执101号申请执行人：何川，男，1985年9月6日出生，汉族，住四川省绵阳市梓潼县。被执行人：绵阳市晨龙建材有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区。法定代表人：杨海。本院依据已经发生法律效力的绵阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的绵劳人仲案[2020]305号仲裁裁决，执行申请执行人何川与被执行人绵阳市晨龙建材有限公司劳动争议一案，被执行人绵阳市晨龙建材有限公司至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人绵阳市晨龙建材有限公司银行存款71000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员  张奕二〇二一年三月二日书记员  王理
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1402执465号 申请执行人：何定瑛，女，1970年10月15日出生，汉族，住广西崇左市江州区。 被执行人：南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司，住所地广西壮族自治区崇左市山秀路中段东侧江州汇豪城20栋1008号。统一社会信用代码：91451402559427742A。 法定代表人：覃万丰，该公司经理。 委托诉讼代理人：莫隆芳，该公司员工。 被执行人：南宁长江企业投资集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路49号圣展独立公社大厦。统一社会信用代码：91450100MA5K9RDF25。 法定代表人：覃万丰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫隆芳，该公司员工。 申请执行人何定瑛与被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司商品房预约合同纠纷一案，崇左市江州区人民法院作出的（2020）桂1402民初2887号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何定瑛于2021年2月20日向本院申请执行，请求本院强制被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司共同返还何定瑛商铺款36500元及利息，并承担案件受理费540元及迟延履行期间的加倍债务利息，本院依法受理。本院已于2021年2月20日向被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人至今仍未履行。 为此，本院对被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司发起了财产调查措施，发现：1.被执行人的10个银行账户中共有少量存款，但均已被其他法院在先冻结，本院无法划拨；2.被执行人名下登记有土地使用权5宗，总面积228819.38平方米，但已先后被南宁市中级人民法院、崇左市中级人民法院、贺州市中级人民法院、江苏省泰兴市人民法院查封，本院无法处置；3.登记被执行人名下的房产，绝大部分已先后被崇左市中级人民法院、广东省深圳市南山区人民法院、南宁市青秀区人民法院在先查封，本院无法处置；4.登记在被执行人名下的车位2131个，已被崇左市中级人民法院在先查封，本院无法处置；5.被执行人名下的崇左市龙峡山路与山秀路交叉口的西北面(圣展汇豪城中央购物公园)第E栋302号商铺(284.11平方米)、第B栋301号商铺(140.01平方米)、第B栋302号商铺(66.07平方米)，崇左市龙峡山路与山秀路交叉口的西北面(圣展汇豪城幸福港)第1栋201号商铺(971.87平方米)、第1栋2-602号房，已由2017、2018年立案执行的191个案件合并实施了查封，为首先查封，但因房产尚未建成交付，暂不能处置变现，待具备处置条件后，本院将进行拍卖并对拍卖所得进行分配。 此外，经对被执行人的银行存款、不动产、工商股权、证券、车辆、公积金、银行理财产品、收益类保险等进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈申请执行人，其对被执行人暂无其他可供执行财产的事实予以确认，并表示无法继续提供被执行人的财产线索及人身线索。至此，本案申请执行人已实现债权0元，未执行金额为商铺款36500元及借款利息、罚息、复利、迟延履行期间加倍债务利息、受理费540元。 本院认为，本案被执行人南宁长江企业投资集团有限公司、南宁长江企业投资集团有限公司崇左分公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 杜志华 审 判 员 伍思胜 审 判 员 黄新城 二〇二一年三月三十一日 法官助理 玉正竹 书 记 员 邓海燕
盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0903执225号申请执行人：孙冬兰，女，1980年2月10日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人：肖志辉，男，1980年5月10日生，汉族，居民，住辽宁省大连市金州区。被执行人：邱向红，女，1980年3月18日生，汉族，居民，住辽宁省大连市金州区。本院在执行申请执行人孙冬兰与被执行人肖志辉、邱向红民间借贷纠纷一案，经查，盐城市盐都区人民法院(2020)苏0903民初4179号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人肖志辉、邱向红所有的价值人民币149000元及迟延履行期间的债务利息的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  张爱武二〇二一年三月四日书记员  蔡 月
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初3986号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：闭蓝月，女，1979年1月3日出生，壮族，住广西龙州县。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告闭蓝月金融借款合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告闭蓝月经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金15293元及利息1660.51元、罚息6244.35元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。本院经审理查明：2017年9月19日，被告注册易付宝账户，绑定手机号189××××9811为易付宝账号。2017年9月19日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2017年12月13日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》1份，贷款金额为15293元，到期日为2018年12月12日，月利率为1.65%；上述合同均约定，逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计15293元。被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金15293元及利息1660.51元、罚息6244.35元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闭蓝月于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金15293元、利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为1660.51元，罚息为6244.35元；自2021年1月28日起以未还借款本金15293元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取200元，由被告闭蓝月负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二一年三月二十九日法官助理  吴来祥书 记 员  徐静澜
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民初1097号原告：程峰，男，1986年7月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉,董事长。被告：曾昭秦，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告程峰诉被告济南高新发展股份有限公司、曾昭秦证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告程峰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初1119号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初1119号案件审理。审判长  李志忠审判员  王京波审判员  李 婷二〇二一年三月十八日书记员  王 雯
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1103民初653号 原告：贺州市启航物业管理有限责任公司，住所地：广西贺州市八步区建设西路264号美立方小区1栋1单元1103号。 法定代表人：江小波。 被告：陶燕生，男，1980年11月23日出生，汉族，户籍所在地广西贺州市平桂区，现住广西贺州市平桂区。 原告贺州市启航物业管理有限责任公司（以下简称启航公司）与被告陶燕生物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告启航公司的法定代表人江小波到庭参加诉讼，被告陶燕生经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启航公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告物业服务费4282.4元、垃圾清运费330元；2.请求法院判决被告支付原告物业服务费的违约金4797元（按每日千分之三计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是原告所管理服务的贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区的业主，被告购得该小区1-1-403号房，建筑面积110.63㎡。原告于2017年5月10日与贺州市桂湘粤人才创业园业主委员会签订该小区的物业管理服务合同，合同约定物业管理服务费0.9元/月/㎡，垃圾清运费7.5元/月，物业管理服务费的违约金按每日千分之三计算。原告按照合同约定为该小区业主提供物业管理服务，被告从2017年5月1日至2020年12月31日，被告共欠原告的物业管理服务费4282.4元，垃圾清运费330元，违约金4797元。从未向原告交纳物业管理服务费和垃圾清运费。被告还欠广西景祥物业服务有限公司贺州分公司物业管理服务费1095.2元（11个月），垃圾清运费82.5元，该公司于2016年6月20日至2017年5月9日为贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区提供物业服务，该公司委托原告收取被告所欠的费用。原告向被告催收上述款项未果，遂向法院提起诉讼。 原告对其主张在举证期限内向法院提交的证据有：1.桂湘粤人才创业园物业管理服务合同；2.贺州市桂湘粤人才创业园小区缴费登记表；3.催费通知单照片；4.关于广西景祥物业服务有限公司与贺州市桂湘粤人才创业园小区终止服务合同后收缴后续物业费的授权委托书。 被告未进行答辩，在举证期限内亦未向法院提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。原告提交的证据1、2、3、4符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 被告系贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区1-1-403号房的业主，该房屋建筑面积为110.63㎡。2017年5月10日，以原告为乙方，案外人贺州市桂湘粤人才创业园业主委员会为甲方，双方签订了一份《桂湘粤人才创业园物业管理服务合同》，约定：合同期限为2017年5月1日至2020年4月30日。物业服务总费用为0.9元/月/㎡，其中住宅物业费0.6元/月/㎡（含公共设施照明维修更换费、卫生保洁费等）。独栋无电梯的门面楼二楼以上楼层收费按此标准，电梯使用费0.3元/月/㎡（含电梯年费，年检费和日常维护费，超过保质期需要更换零部件和损坏维修费用除外）。物业服务费用按月交纳，实行先服务后交费的原则，即业主或物业使用人（租赁人）应在下一个月的5日前缴清上一个月的物业服务费，逾期要按每日千分之三的违约金缴纳。双方亦对其他权利义务事项进行了约定。被告未按约定向原告交纳物业管理服务费等，截至2020年12月31日止，被告共拖欠原告物业管理服务费4282.4元，垃圾清运费330元(按7.5元/月/户计算），上述款项合计4612.4元。原告通过在被告房屋门口张贴催费通知的方式向被告催收物业管理服务费和垃圾清运费，但被告均未向原告交纳上述款项。 另查明，原告基本履行了物业合同中的各项义务，但在涉及小区环境、安保、公共设施维护维修方面存在瑕疵。合同期满后，原告仍继续为贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区提供物业服务，但双方未签订书面的物业服务合同。 2016年6月至2017年5月系广西景祥物业服务有限公司为贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区提供物业服务，被告共欠广西景祥物业服务有限公司物业管理服务费1095.2元，垃圾清运费82.5元。广西景祥物业服务有限公司于2017年5月10日出具了《关于广西景祥物业服务有限公司与贺州市桂湘粤人才创业园小区终止服务合同后收缴后续物业费的授权书》，授权原告收取贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区业主尚欠的物业管理费。诉讼中，原告主张对被告尚欠广西景祥物业服务有限公司物业管理服务费、垃圾清运费在本案中不主张权利。 本院认为，原告与案外人贺州市桂湘粤人才创业园业主委员会于2017年5月10日签订的《桂湘粤人才创业园物业管理服务合同》，是双方在平等自愿，协商一致的基础上签订的，合同内容系双方的真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。被告系贺州市桂湘粤人才创业园大学生安居小区1-1-403号房的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，《桂湘粤人才创业园物业管理服务合同》对被告具有法律约束力。 原告对案涉小区基本履行了物业合同中的各项义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，原告主张按合同约定的标准收取物业管理服务费和垃圾清运费的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于原告要求被告给付逾期交纳物业费的违约金的诉讼请求。被告拖欠原告物业服务费部分本应按合同约定计算违约金，但因原告服务存在瑕疵，存在一定的过错，故原告要求被告承担违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告陶燕生应在本案判决生效之日起十日内向贺州市启航物业管理有限责任公司支付拖欠的物业管理服务费4282.4元，垃圾清运费330元，上述款项合计4612.4元； 二、驳回原告贺州市启航物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陶燕生负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  吴 丹 二〇二一年三月二十九日 法官助理  吴润芳 书 记 员  覃玉新
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执异413号异议人(被执行人)：上海晶腾建筑工程有限公司，住所地上海市杨浦区宁国路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：祝金贵，执行董事。委托诉讼代理人：黄诚，上海正策律师事务所律师。申请执行人：上海浦东门窗公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张佩峰，总经理。本院在执行(2021)沪0115执5762号申请执行人上海浦东门窗公司与被执行人上海晶腾建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案中，异议人上海晶腾建筑工程有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人上海晶腾建筑工程有限公司称，异议人在(2020)沪0115民初34055号民事调解书生效后，多次催促上海浦东门窗公司根据调解笔录履行合同内保修的义务，但其仍不履行维保义务，异议人无奈于2020年11月10日、2021年1月5日向上海浦东门窗公司分别支付了人民币18.5万元和60万元。现上海浦东门窗公司不仅拒绝履行维保义务，反而隐瞒调解笔录中所作的维保承诺，于2021年2月25日向法院申请执行，要求执行5.5万元，意在讹诈异议人5.5万元，故提出异议，要求撤销(2021)沪0115执5762号执行裁定书，解除对5.5元的查封措施。经审查查明，本院审理的(2020)沪0115民初34055号原告上海浦东门窗公司诉被告上海晶腾建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，于2020年9月29日作出民事调解书，调解书载明：被告上海晶腾建筑工程有限公司确认欠付原告上海浦东门窗公司承揽报酬835,000元，原告有条件地通融同意被告按785,000元支付，被告应于2020年11月10日前向原告支付该785,000元；如被告未能按期、足额履行上述第一项付款义务，原告有权恢复按835,000元立即向法院申请执行全部剩余款项，被告还应支付原告违约金5,000元……。之后，上海浦东门窗公司向本院申请执行，申请执行标的为5.5万元，本院于2021年2月25日已依法受理，案号为(2021)沪0115执5762号。执行过程中，本院于2021年3月4日通过网络采取冻结措施，冻结上海晶腾建筑工程有限公司银行存款5.5725万元(已含执行费725元)，并于2021年3月23日采取扣划措施。另查明，上海晶腾建筑工程有限公司于2020年11月10日、2021年1月5日分别向上海浦东门窗公司支付了18.5万元和60万元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案执行所依据民事调解书明确，原告上海浦东门窗公司在被告未于2020年11月10日前支付785,000元的，则原告有权恢复按835,000元立即向法院申请执行全部剩余款项，被告还应支付原告违约金5,000元。调解书生效后，被告在期限内仅支付了18.5万元，事实上已逾期履行，故原告要求被告依照未按期履行的条款履行付款义务，提出执行申请，本院予以立案并执行，依法有据，并无不当。综上，异议人的异议理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人上海晶腾建筑工程有限公司的异议请求。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  吴晓春审判员  盛爱琴审判员  陆佳佳二〇二一年三月三十一日书记员  阚娟君附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终772号上诉人（原审原告）：张佃生，男，1963年6月11日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：朱玉建，江苏西楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚红兵，男，1981年4月24日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：宿迁市河滨驾驶员培训有限公司，统一社会信用代码：91321302MAIN171513，住所地江苏省宿迁市宿城区河滨街道办事处半窑居委会1组。法定代表人：戚红兵。上诉人张佃生因与被上诉人戚红兵、宿迁市河滨驾驶员培训有限公司（以下简称河滨公司）股权转让纠纷一案，不服宿迁市宿城区县人民法院（2020）苏1302民初7354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张佃生上诉请求：撤销一审判决，依法改判河滨公司对90万元股权转让款承担保证责任，一、二审案件受理费、保全费由戚红兵、河滨公司负担。事实与理由：根据《公司法》以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，尤其是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》的规定，河滨公司均应对戚红兵负担的股权转让款债务承担担保责任。被上诉人戚红兵、河滨公司二审辩称，对张佃生的上诉没有意见。张佃生向一审法院起诉请求：1.判令戚红兵支付股权转让款90万元，河滨公司对上述债务承担担保责任；2.诉讼费、保全费由戚红兵、河滨公司承担。一审法院认定事实：2019年6月10日，张佃生、戚红兵签订《投资协议》，约定张佃生支付戚红兵90万元入股河滨公司，占股50%。同日，张佃生向戚红兵银行转账100万元。河滨公司的初始登记股东为戚红兵，2019年7月18日，河滨公司股东由戚红兵变更登记为张佃生与戚红兵。2019年12月24日，张佃生将其持有的河滨公司的股权变更登记给戚红兵。2019年12月24日至本案辩论终结之日止，河滨公司为一人有限责任公司，股东为戚红兵一人。2020年1月30日，戚红兵向张佃生出具欠条一份，河滨公司作为担保人在欠条内盖章，欠条内容载明：“本人戚红兵（宿迁市河滨驾驶员培训有限公司）欠张佃生股权转让款玖拾万元正此据欠款人：戚红兵担保人：河滨驾驶员培训有限公司2020.1.30”。一审法院认为，合法的债权债务受到法律保护。张佃生与戚红兵签订的股权转让协议不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。戚红兵从张佃生处受让股权后，应当按约给付张佃生转让款，对张佃生主张戚红兵给付转让款90万元，予以支持。关于张佃生主张河滨公司承担担保责任。一审法院认为，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，《公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权担保，人民法院应当根据《合同法》第50条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同的债权人是否善意分别认定合同效力：债权人善意的，合同有效；反之，合同无效。《公司法》第16条对关联担保规定为公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，由其他股东所持表决权的过半数通过。河滨公司担保时为一人有限责任公司，河滨公司为戚红兵担保系为其股东担保，戚红兵作为被担保的股东不得进行表决，基于一人有限责任公司的性质，河滨公司亦无其他股东可以表决，因此戚红兵代表河滨公司为自己债务担保的行为缺乏授权基础。故本案担保系戚红兵越权代表河滨公司提供。张佃生对河滨公司是一人有限责任公司系明知，应知晓戚红兵系越权代表，故其不构成善意，该担保无效。对张佃生主张河滨公司承担担保责任，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、戚红兵于判决生效之日起十日内给付张佃生股权转让款90万元；二、驳回张佃生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，保全费5000元，由张佃生负担5000元，戚红兵负担6400元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审查，对一审判决认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：河滨公司对戚红兵欠付张佃生的股权转让款是否应当承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。为维护公司注册资本的稳定和保护公司现实和潜在债权人的利益，除经法定程序外，公司不得减少注册资本，股东不得直接或间接抽回对公司的出资。公司注册资本是公司作为法人的财产基础，公司存续期间应当维持其注册资本的充实。本案中，张佃生向戚红兵转让其股权，河滨公司为股权转让款项的支付提供担保，该公司为股东股权转让债务提供担保的行为，实际是以公司的资产为出让股权的股东担保债权的实现。在受让股东不履行款项支付义务情况下，公司作为担保人承担担保责任后，实质上将产生股东将其在公司的出资进行收回的效果，导致公司资产在股东的约定下的不合理减少。虽然本案中张佃生是通过先受让戚红兵股权的方式成为公司股东，再以向戚红兵转让股权的方式退出公司，期间公司的注册资本并未发生变化，但张佃生在受让戚红兵的股权后，该股权对应的出资所形成的权利和义务即由张佃生享有和负担。张佃生通过股权转让支付的价款并未进入河滨公司，而是支付给出让人戚红兵，现其成为股东后转让股权，由河滨公司提供担保，如河滨公司负担担保责任，则事实上导致了河滨公司收到的戚红兵的原始出资中对应转让给张佃生的部分被抽回，影响公司注册资本的稳定。且戚红兵和河滨公司并未举证证明，河滨公司存在远高于注册资本的资产，即使承担保证责任对公司注册资本亦毫无影响。故本案中河滨公司承担担保责任的约定，与公司法中规定的资本维持原则以及股东不得抽逃出资的强制性规定相违背，应当认定该担保行为无效。综上，上诉人张佃生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由上诉人张佃生负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏良军审 判 员 刘路路审 判 员 李 静二〇二一年三月二十四日法官助理 王桂禄书 记 员 陈 扬附录相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0224民初157号原告：泰来县兴成物业有限公司，泰来县大兴镇政府综合楼正东数5号。社会信用统一代码：91230224333247589J法定代表人：王大飞。职务：总经理。被告：李晓光，男，1979年4月8日出生，汉族，个体，住所地泰来县。原告泰来县兴成物业有限公司（以下简称：兴成物业公司）诉被告李晓光物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴成物业公司法定代表人王大飞、被告李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴成物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付物业费1489元，同时支付滞纳金159元。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告李晓光在原告公司管辖的学府高层商服109号居住，被告拖欠原告2020年物业费及污水清运费用，原告多次上门催缴，被告以种种理由拖着不交，无奈将被告诉至法院，请求人民法院判决被告给付拖欠的物业管理费1489元，同时按日千分之一计算滞纳金159元，合计1648元。李晓光辩称，被告知道有物业公司的存在，但不知道物业公司的具体办公地址，被告没有看到过物业公司工作人员到小区现场进行过物业服务。现在原告索要一年的物业费用，具体的起止时间被告也不清楚。原告对被告所有的商服服务项目、标准、方式等等，被告均不清楚，物业公司相关应急预案我们也不清楚。原告绕诉讼请求提交证据如下：原告与泰来县大兴镇人民政府签订的物业委托合同，证明幸福小区物业管理由原告负责。被告质证称，真实性无异议，但被告所居住的小区商服没有享受到原告提供的合同中的物业服务项目，例如：房屋管理、荣貌管理、噪声管理、卫生管理、绿化管理等等。被告李晓光未提交证据。通过双方举证、质证，法院对证据认定如下：原告提交的证据真实、合法与本案有关联性，本院予以采信。另有庭审笔录在卷佐证。本院经审理认定事实如下：查明，被告李晓光系泰来县大兴镇学府家园高层商服109的业主。被告兴成物业公司受泰来县大兴镇人民政府的委托，为大兴镇学府家园小区进行物业管理，兴成物业公司为非等级物业公司。委托管理期限从2014年8月1日至2024年7月31日。物业收费标准按泰来县人民政府制定的《泰来县物业服务收费管理办法》相关规定执行。现兴成物业公司主张按非等级标准价格0.3元每平方米收取物业费，因陈**系商服，故按管理办法第十五条规定，增加30%。因该小区没有污水处理系统，污水由兴成物业公司统一运输处理，因被告李晓光商服用于经营理发店，按大兴镇政府的相关定价规定，李晓光属于每日每户收取3元污水清运费。现原告主张被告李晓光拖欠2019年7月31日至2020年8月1日的物业费及污水清运费用。本院认为，兴成物业公司与泰来县大兴镇人民政府物业管理委托合同成立并生效，之后双方继续履行物业管理合同，兴成物业公司依据合同向相应小区业主提供了物业管理服务及污水清运服务，李晓光作为相应受物业服务小区的业主，接受了物业公司的相应物业服务，双方物业服务管理关系成立。物业服务合同属继续性合同，物业服务一直处于持续履行状态，兴成物业公司一直提供物业服务至今，故接受服务的业主须支付该期间内相应的物业管理费用。至于物业服务费用，应按政府物价部门审核的收费标准计算。根据《齐齐哈尔市物业管理条例》及《泰来县物业服务收费管理办法》，原告兴成物业公司主张李晓光商服物业费每平方米每月按0.45元标准计算，即一年物业费为394.16元，污水清运费用每日3元，全年为1095元，应予支持。关于兴成物业公司主张滞纳金，虽符合法律规定，但未提供证据证明其公司向李晓光主张权利的实际起算日期，故滞纳金可从立案之日起算，物业费为394.16元，按日1‰计算，至判决确定之日滞纳金为31.52元被告李晓光主张，其住处为商服，无需物业公司提供相关物业服务，不同意支付相应项目的物业费。根据《中华人民共和国民法典》第二百七十三条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利为由不履行义务”。本案中，李晓光所有的商服是小区的一个部分，与小区建设是统一的整体。李晓光对整个小区共有部分享受相关权利，同时对整个小区共有部分承担相应义务，现物业公司对整个小区提供相应的物业服务项目，作为小区的业主，依法应支付相应的物业费用。综上，原告兴成物业公司诉讼请求符合法律规定，本院不予支持，依照《中华人民共和国民法典》第二百七十三条、国务院《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、被告李晓光于本判决发生法律效力后十日内支付原告泰来县兴成物业有限公司物业服务费394.16元、滞纳金31.52元、污水清运费1095元，合计1520.68元；二、驳回原告泰来县兴成物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费应减半收取25元（原告已预交），由被告李晓光负担，于本判决生效后十日内返给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  丁品学二〇二一年三月二十九日书记员  刘兆运
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0682民初1040号原告：吴桂英，女，1956年2月23日生，汉族，住如皋市。原告：吴广玉，男，1958年2月6日生，汉族，住如皋市。原告：吴广福，男，1963年7月25日生，汉族，住如皋市。原告：吴广如，男，1965年10月27日生，汉族，住如皋市。被告：沈小兰，女，1968年1月26日生，汉族，住如皋市。原告吴桂英、吴广玉、吴广福、吴广如与被告沈小兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告吴桂英、吴广玉、吴广福、吴广如在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴桂英、吴广玉、吴广福、吴广如撤回起诉处理。审 判 员  陈 璇二〇二一年三月十六日法官助理  李海春书 记 员  席玉峰
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2021）吉0283刑初99号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人姜树忠，男，1970年3月5日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住吉林省舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年3月9日被舒兰市公安局刑事拘留。现羁押于舒兰市看守所。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2021〕80号起诉书指控被告人姜树忠犯危险驾驶罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法独任审判，适用刑事案件速裁程序公开开庭审理了本案。吉林省舒兰市人民检察院指派检察员郭子龙出庭支持公诉，书记员林松涛担任检察记录，被告人姜树忠到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2021年2月27日15时许，被告人姜树忠饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车，从舒兰市×××公司家属楼出发，沿舒兰大街由南向北行驶至××超市附近。被舒兰市公安局交通管理大队直属中队民警当场查获，民警对其抽血送检。经吉林市公安交通司法鉴定中心检测，其静脉血液酒精含量为95.36mg/100mL。公诉机关认为，被告人姜树忠构成危险驾驶罪，鉴于被告人姜树忠认罪认罚，建议判处被告人姜树忠拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人姜树忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人姜树忠构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人姜树忠醉酒后驾驶无号牌机动车，酌定对其从重处罚。被告人姜树忠具有同类前科劣迹，酌定对其从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人姜树忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月9日起至2021年4月23日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  张彦龙二〇二一年三月二十四日书记员  孙嘉昕
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鄂9004民初1623号 原告：孔令芝，女，1982年8月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：杨锋，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：严家银，男，1962年8月14日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。 原告孔令芝与被告严家银民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔令芝及其委托诉讼代理人杨锋、被告严家银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法返还原告借款15万元，并从2018年8月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息至清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月5日、7月19日、8月2日被告严家银以缺乏周转资金为由分三次分别向原告借款30万元，同年8月2日被告向原告出具30万元的借据一份，约定每日按千分之二支付利息至给付之日止，借款期满后，被告于2018年10月19日归还15万元，剩余15万元借款被告一直以缺乏资金要求延期返还，但其后又反复的违背承诺，经原告多次催讨，剩余借款至今未付。 被告严家银辩称，欠15万元是事实，因为疫情等方面原因未还。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日、7月19日、8月2日，被告严家银以缺乏周转资金为由，先后三次向原告借款合计30万元，并于2018年8月2日向原告出具30万元的借条一张，约定每日按千分之二支付利息至给付之日止，但该借条上没有约定还款期限；该借款由被告于2018年10月19日偿还15万元之后，剩余的15万元借款经原告多次催讨，被告一直没有偿还。 本院认为，被告严家银向原告孔令芝借款，并向原告出具了借据，双方因此而形成了民间借贷关系，且系双方当事人真实意思表示，合法有效。因该借据上没有约定具体的还款期限，故原告可以随时主张权利，原告要求被告偿还原告借款本金15万元并从2018年8月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍支付利息至清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零六条之规定，判决如下： 被告严家银偿还原告孔令芝借款人民币15万元并支付相应的利息（利息以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2018年8月2日起计算至借款偿还完毕之日止）。 上列应付款项于判决书生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告严家银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  王建亮 二〇二一年三月十九日 书记员  李 婧
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0104民初2981号原告：东台天阳网络科技有限公司，住所地东台高新技术产业开发区互联网大厦608室。法定代表人：陈松明。委托诉讼代理人：臧志军，东台市新区法律服务所法律工作者。被告：湖南焦点网游网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区万达写字楼C区1座4404室及4405室。法定代表人：刘喜林。委托诉讼代理人：王歆，湖南湘人律师事务所律师。原告东台天阳网络科技有限公司诉称:1、依法判令被告给付尚欠货款44377元以及逾期给付应承担的利息暂定1000元（利息从2020年8月20日起至实际履行之日止，按年利率3.85%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方通过淘宝平台相识，并就彼此之间魔兽世界金币销售，明确销售额当天结算，原、被告双方通过QQ聊天群，在2020年7月17日至2020年8月19日，原告先后销售给被告魔兽世界及金币金额计157475元，被告除在此期间给付113098元外，尚欠44377元。原告经多次催要，被告均以过一段时间结算为由，一直拖延至今。现原告为维护自己的合法权益，根据我国《民法典》的有关规定，特具状起诉，敬请支持原告的上述请求。被告湖南焦点网游网络科技有限公司在提交答辩状期间，对本案的管辖权提出异议，认为其公司住所地为湖南省长沙市开福区万达写字楼C1栋44楼，并提交了公司住所照片、租赁合同、劳动合同、供电发票、空调费发票、物业费发票等证据予以证实，故应将本案移送至有管辖权的湖南省长沙市开福区人民法院审理。本院经审查认为，原、被告双方存在信息网络买卖合同关系，且双方没有协议约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。及《最高人民法院关于适用的解释》第三条：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，被告注册登记地为湖南省长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤小区5片12栋902室，但根据被告提交的公司照片、租赁合同、劳动合同、供电发票、空调费发票、物业费发票等证据，可以证实被告现在的主要办事机构所在地为湖南省长沙市开福区万达广场写字楼C区1座4404室及4405室，故本案应由被告的主要办事机构所在地即湖南省长沙市开福区人民法院管辖，本院无管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告湖南焦点网游网络科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省长沙市开福区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审判员  王立文二〇二一年三月十九日法官助理刘利平书记员陈双飞
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1522民初367号 原告：豆芹军，男，1974年10月26日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：豆玉杰，女，1985年2月14日出生，汉族，农民，住莘县。 原告豆芹军与被告豆玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豆芹军到庭参加诉讼，被告豆玉杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 豆芹军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款139000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告是一个大家族的，被告多次向我借款，累计借款139000元，其中135000元是借的现金，被告为我出具借据，并约定利息，另4000元是通过微信向我借款，我通过微信转账借给被告4000元，未约定利息。后经我催要，被告未还。为维护合法权益，特诉至法院，请依法支持诉求。 被告豆玉杰未答辩称。 本院经审理认定事实如下： 原告豆芹军与被告豆玉杰系同村居民，被告豆玉杰系原告豆芹军的家族姑姑，被告豆玉杰做生意需要多次向原告豆芹军借款。 2011年农历4月初九（即2011年5月11日），被告豆玉杰向原告借款25000元，被告豆玉杰为原告豆芹军出具借条一张，内容为：“代款条现金25000.00大写贰万伍整代款人：豆玉杰郭海涛担保人：豆玉芳2011年4月初九利息3分”。 2011年农历9月初六（即2011年10月2日），被告豆玉杰向原告借款20000元，被告豆玉杰为原告豆芹军出具借条一张，内容为：“今代款现金贰万元整20000代款人：豆玉杰担保人：豆玉芳2011年9月初六利息3分”。 2012年农历1月12日（即2012年2月3日），被告豆玉杰向原告借款40000元，被告豆玉杰为原告豆芹军出具借条一张，内容为：“今代款现金40000.00元整肆万元整代款人：豆玉杰郭海涛利息3分五2012年正月12日”。 2012年3月9日（即2012年农历2月17日），被告豆玉杰向原告借款20000元，被告豆玉杰为原告豆芹军出具借条一张，内容为：“今代款现金20000元整贰万元整代款人：豆玉杰郭海涛利息3分5厘2012年2月17日3月9号”。 另外，原告主张2010年9月29日被告豆玉杰向原告借款30000元，被告豆玉杰为其出具借条一张，内容为：“代款条现金30000.00大写叁万元整代款人：王玉芝孔凡军担保人：豆玉杰郭海涛利息3分2010年9月29日代款人.证明.孔凡军”。原告称该借款是豆玉杰所借，借条是豆玉杰本人所写，不认识条上的王玉芝、孔凡军。庭审中，原告向本院提交了与被告豆玉杰的微信聊天以及微信语音聊天记录，被告豆玉杰在语音中认可欠原告13万元。 在原告与被告微信聊天记录中，被告以向其对象证明欠原告的钱为由，要求原告向其借款，原告通过微信向被告转款4000元。 庭审中，原告认可借款后，经催要，被告偿还3000元利息，被告用所卖衣服折抵了5000元，还曾给原告家属200元，后经催要，被告未还。经本院释明后，原告同意利息按照法律规定承担。 上述事实，有借条五张、微信聊天记录、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，原告主张2010年9月29日被告豆玉杰向原告借款30000元，并为其出具借条一张，但是借条上载明的借款人为王玉芳、孔凡军，豆玉杰为担保人，且在该条日期下面“代款人.证明.孔凡军”的书写笔迹与借条其他内容有所不同，经本院释明后，原告豆芹军未向本院提交其他相关证据予以证明，因此本院认为，原告要求被告豆玉杰偿还借款30000元证据不充分，原告可待证据充分后，另行起诉。 对原告所诉其他五笔借款，被告豆玉杰向原告豆芹军借款事实清楚，证据充足，其民间借贷关系成立。关于借款4000元，原、被告未约定利息，亦未约定借款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条二款第（一）“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起参照当时一年贷款市场报价利率标准计算的利息承担还款违约责任的，人民法院应予以支持”之规定，应自原告起诉之日即2021年1月15日起按照2021年1月20日公布的一年贷款市场报价利率标准计算利息至实际给付之日止。 关于其他四笔借款，均约定了月利率，但约定的月利率明显高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，双方当时约定的利率不应超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，因此应自借款发生之日起至实际给付之日止，按照原告起诉时即2021年1月15日起按照2021年1月20日公布的一年贷款市场报价利率的四倍标准计算利息。原告认可被告已给付8200元，应折抵利息。被告豆玉杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应视为对其享有的应诉、举证、质证等诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条的规定，判决如下： 一、被告豆玉杰于本判决生效后十日内偿还原告豆芹军借款25000元及利息（利息以借款本金25000元为基数，自借款之日即2011年5月11日起按照2021年1月20日公布的一年贷款市场报价利率（LPR=3.85%）的四倍标准计算计至借款实际给付之日止；已付利息3000元应予以扣减）。 二、被告豆玉杰于本判决生效后十日内偿还原告豆芹军借款20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数，自借款之日即2011年10月2日起按照2021年1月20日公布的一年贷款市场报价利率（LPR=3.85%）的四倍标准计算计至借款实际给付之日止）。 三、被告豆玉杰于本判决生效后十日内偿还原告豆芹军借款40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，自借款之日即2012年2月3日起按照2021年1月20日公布的一年贷款市场报价利率（LPR=3.85%）的四倍标准计算计至借款实际给付之日止；已付利息5000元应予以扣减）。 四、被告豆玉杰于本判决生效后十日内偿还原告豆芹军借款20000元及利息（利息以借款本金20000元为基数，自借款之日即2012年3月9日起按照2021年1月20日公布的一年贷款市场报价利率（LPR=3.85%）的四倍标准计算计至借款实际给付之日止，已付利息200元，应予以扣减）。 五、被告豆玉杰于本判决生效后十日内偿还原告豆芹军借款4000元及利息（利息以借款本金4000元为基数，自原告起诉之日即2021年1月15日起按照2021年1月20日公布的一年贷款市场报价利率（LPR=3.85%）标准计算计至借款实际给付之日止）。 六、驳回原告豆芹军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，减半收取计1540元，由被告豆玉杰负担1300元，原告负担240元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  王留贵 二〇二一年三月二十六日 书记员  张丽平
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0506民初1954号原告：王梦娇。委托诉讼代理人：王攀、贺雅洁，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被告：苏州豪腾置业有限公司，住所地苏州市高新区滨河路588号2幢B906。法定代表人：郑红磊。原告王梦娇诉被告苏州豪腾置业有限公司（以下简称豪腾置业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王梦娇及其委托诉讼代理人王攀到庭参加诉讼，被告豪腾置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王梦娇向本院提出诉讼请求：1、判令解除其与被告签订的《苏州房屋租赁协议》；2、被告退还其已付押金、租金共计24500元并赔偿其该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价贷款利率的1.95倍自2020年2月1日计算至实际履行之日止的利息损失。事实与理由：其于2019年9月向被告承租了位于苏州市××区木渎××室房屋，租赁期限一年，其向被告支付了一年租金、押金及中介费。该房屋系被告向案外人李露承租，被告仅向李露支付第一期租金后便失联，后李露收回案涉房屋致租赁协议无法继续履行，故要求解除案涉租赁协议并要求被告退还其已付租金及押金，并赔偿其利息损失。审理中，原告变更上述第二项诉讼请求，要求被告退还其已支付租金、押金共计25500元及该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年9月10日计算至实际履行之日止的利息损失。被告豪腾置业公司未作答辩。经审理查明：2019年9月，原、被告签订《苏州房屋租赁协议》一份，约定原告向被告承租位于苏州市××区木渎××室房屋，租期自2019年9月15日至2020年9月14日，租金每月3000元，押金3000元，租金支付的方式为2019年9月10日支付35000元。上述协议签订后，原告于2019年9月10日通过微信分三笔转账给微信名为“。”的用户17500元、10000元、10000元，分两笔转账给微信名“找房中介”1000元、1000元，合计39500元。原告称，微信名为“。”的用户系被告法定代表人郑红磊，案涉房屋租金一年36000元，押金3000元，中介费1500元，被告给其优惠了1000元，故其总共支付了39500元。另查明，苏州市××区木渎××室房屋所有权人系案外人李露，李露（甲方）于2019年9月5日与豪腾置业公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》一份，约定李露将上述房屋委托豪腾置业公司出租，出租代理期自2019年9月5日至2022年9月4日，租金标准为：2019年9月至2020年9月为3400元/月，2020年9月至2021年9月为3500元/月，2021年9月至2022年9月为3600元/月，租金按季度缴付，第一次2019年9月9日支付5100元，第二次2019年12月5日支付8500元，第三次2020年3月5日支付10200元，第四次2020年6月5日支付10200元等，出租代理期内甲方同意预留90个工作日不计租金，工作日后于2019年9月9日开始计算租金，上述合同还约定了乙方未按约定支付租金达30个工作日以上且无正当理由的，甲方有权单方解除合同。审理中，李露向本院反映，其实际将案涉房屋出租给豪腾置业公司，豪腾置业公司又转租给王梦娇，因豪腾置业公司仅支付其租金5100元，未按约支付其余租金，其于2020年1月通知解除了其与豪腾置业公司的租赁合同并要求返还案涉房屋，后王梦娇要求继续使用房屋，其与王梦娇重新签订了租赁合同。又查明，2020年1月15日，李露与王梦娇关于案涉房屋签订《房屋租赁合同》一份，约定李露将案涉房屋出租给王梦娇，租赁期限自2020年2月1日至2021年1月31日，租金每月3000元，按月支付，押金3000元。上述合同签订后，王梦娇向李露支付了2020年2月1日至2020年12月31日的租金。审理中，原告称，其向豪腾置业公司支付了2019年9月15日至2020年9月14日租金，后又向李露支付了2020年2月1日至2020年12月31日租金，其中2020年2月1日至2020年9月14日的租金系重复交纳，其与李露均向豪腾置业公司提出将上述期间的租金退还其，并提供了微信聊天记录截图，主要内容为，2020年4月18日李露向微信名为“。”的用户表示其与豪腾置业公司的合同自动失效，并要求豪腾置业公司把钱退给王梦娇，“。”的用户表示同意，并询问2020年4月19日退行不行。以上事实，有原告提供的房屋租赁协议、出租委托合同、微信聊天记录、房屋租赁合同等证据及本案的庭审笔录、询问笔录等予以证实。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，豪腾置业公司向李露承租案涉房屋后转租王梦娇，因豪腾置业公司未按约向李露支付租金，李露收回案涉房屋致王梦娇与豪腾置业公司之间的租赁合同事实上无法履行，故王梦娇要求解除其与豪腾置业公司签订的租赁协议于法有据，本院对此予以支持。本案起诉状副本于2021年3月5日送达豪腾置业公司，故本院确认王梦娇与豪腾置业公司2019年9月签订的《苏州房屋租赁协议》于2021年3月5日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。本案中，王梦娇已履行完案涉租赁协议的租金支付义务，后其又支付了李露2020年2月1日至2020年9月14日期间租金，现豪腾置业公司违约致合同解除，故豪腾置业公司应返还王梦娇押金3000元、2020年2月1日至2020年9月14日期间租金21778元及上述款项按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。豪腾置业公司放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。依照原《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、原告王梦娇与被告苏州豪腾置业有限公司2019年9月签订的《苏州房屋租赁协议》于2021年3月5日解除。二、被告苏州豪腾置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王梦娇人民币24778元及该款按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月10日计算至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币219元，由被告苏州豪腾置业有限公司负担（该费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。本判决为终审判决。审 判 员 谢丰二〇二一年三月十五日法官助理 吴兵书 记 员 吴月
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）闽01民终1948号 上诉人（再审原告）：韩明河，男，1965年7月2日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：张桂泰，国浩律师（福州）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈楚欣，国浩律师（福州）事务所律师。 被上诉人（再审被告）：郑岩松，男，1960年2月4日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（再审被告）：沈玉洪，女，1963年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（再审被告）：陈燕燕，女，1985年6月25日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（再审被告）：陈玲，女，1987年7月15日出生，汉族，住福建省福清市。 被上诉人（再审被告）：陈旺杰，男，1988年5月13日出生，汉族，住福建省福清市。 沈玉洪、陈燕燕、陈玲、陈旺杰共同委托诉讼代理人：姚正贵，福建润税律师事务所律师。 上诉人韩明河因与被上诉人郑岩松、沈玉洪、陈燕燕、陈玲、陈旺杰债权转让合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初6963号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 韩明河上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实和理由：一、韩明河的起诉有明确被告，一审法院认定韩明河的起诉不符合起诉条件，系适用法律错误，且一审法院遗漏韩明河的诉讼请求，严重违反法定程序。1.本案各被告主体明确且在原一审、二审及再审程序中均已依法送达诉讼材料，本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的“有明确的被告”，一审法院依照前述条款认定韩明河的起诉不符合起诉条件并以此驳回韩明河的起诉，适用法律错误。2.韩明河的诉讼请求有两项，一审法院仅以韩明河第一项诉请不符合起诉条件为由驳回其起诉，且未对韩明河的第二项诉请作出回应，遗漏审理韩明河的诉讼请求，严重违反法定程序。即使一审法院根据案件事实认为韩明河主张的法律关系缺乏明确的被告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，一审法院亦应予以释明或将该法律关系作为焦点问题进行审理。一审法院未经审理径自驳回起诉，属于裁判突袭，不仅徒增诉累且损害韩明河的合法权益。二、已生效的（2020）闽民申1178号民事裁定、（2020）闽01民再130号民事裁定，已认定韩明河具有要求各被上诉人偿还借款本息的诉权，一审裁定与前述生效法律文书相悖。三、本案符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，韩明河依法有权诉请各被上诉人偿还借款本息，一审裁定驳回韩明河的起诉，适用法律错误。1.沈玉洪、陈燕燕、陈玲、陈旺杰的被继承人陈金龙死亡并不意味着其民事赔偿责任的免除，根据刑事诉讼法司法解释的规定，韩明河在刑事判决生效后有权另行提起民事诉讼。2.郑岩松至今未退赔任何款项，严重损害被害人的合法权益，韩明河经合法受让被害人对陈金龙、郑岩松享有的债权后有权提起本案诉讼。 郑岩松未作答辩。 沈玉洪、陈燕燕、陈玲、陈旺杰辩称，一、案涉《债权转让协议》的当事人是韩明河与黄惠敏，与陈金龙及其四继承人沈玉洪、陈燕燕、陈玲、陈旺杰无关，沈玉洪、陈燕燕、陈玲、陈旺杰不是本案适格被告。二、生效刑事判决未认定陈金龙犯非法吸收公众存款罪，陈金龙与债权转让人之间不存在债权债务关系，债权转让人转让的是其与郑岩松之间的债权，陈金龙与郑岩松之间存在投资关系，该投资关系合法。 韩明河向一审法院起诉请求：1.确认韩明河与黄惠敏签订的《债权转让协议》有效；2.判令沈玉洪、陈燕燕、陈玲、陈旺杰在继承陈金龙遗产范围内与郑岩松共同向韩明河偿还借款本金100,000元及至款项还清之日的利息。 一审法院认为，韩明河向一审法院起诉，请求确认其与黄惠敏签订的《债权转让协议》有效，应以黄惠敏为被告。故韩明河的起诉，不符合起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回韩明河的起诉。 本院认为，韩明河的两项诉讼请求所涉诉讼标的不同，指向其与不同主体之间的法律关系。韩明河的第一项诉讼请求为“确认韩明河与黄惠敏签订的《债权转让协议》有效”，所涉诉讼标的为韩明河与黄惠敏之间的债权转让法律关系，应以黄惠敏为被告。故韩明河的起诉不符合法律规定，一审法院予以驳回，并无不当。综上，韩明河的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吴一萍 审 判 员 马 青 审 判 员 陈碧珍 二〇二一年三月三十日 法官助理 游 佳 书 记 员 卞燕冰
绍兴市上虞区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0604执946号 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0604民特293号民事裁定书，于2021年3月2日立案执行申请执行人刘雄与被执行人展丽彬请求确认人民调解协议效力一案。执行标的为35816元，并由被执行人负担案件执行费。执行过程中，本院已向被执行人展丽彬发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。2021年3月26日，申请执行人刘雄与被执行人展丽彬达成执行和解协议，约定：被执行人展丽彬支付申请执行人刘雄5816元（被执行人已支付），剩余执行标的30000元，暨2021年4月份起，每月月底被执行人展丽彬支付申请执行人刘雄4000元，于2021年11月底还清所有款项。鉴于本案和解履行期限为8个月，系和解长期履行。根据《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》关于和解长期履行结案方式的要求，现对（2021）浙0604执946号案作结案处理。 若被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可以向法院申请恢复执行。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日