wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初23号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地：河北省衡水市和平西路**。 负责人：高宏，经理。 委托诉讼代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。 被告：张志刚，男，1973年5月4日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。 被告：葛荣光，男，1985年1月5日出生，汉族，住址河北省衡水市枣强县。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司与被告张志刚、葛荣光保证保险合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司委托诉讼代理人马国锋、被告张志刚到庭参加诉讼。被告葛荣光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司向本院提出诉讼请求：１、判令二被告偿还原告理赔本金54,289.88元及逾期付款违约金（以理赔本金54,289.88元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，自2019年6月27日起计算至本息全部清偿之日止）；２、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2018年8月28日，被告张志刚作为投保人向原告投保个人信用消费贷款保证保险。原告审查后同意承保并向张志刚签发了保单号为PBBR201813110000000403的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》一份，载明投保人为张志刚，被保险人为河北银行股份有限公司衡水分行，保险金额为69,666.89元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险费为37,621.44元，缴纳方式为每月缴纳，每月保险费金额为1,045.04元，缴费日期为银行扣缴之日。赔偿等待期限80天，原告则依据保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。葛荣光向原告出具共同还款承诺书。 2018年9月4日，被告张志刚与河北银行股份有限公司衡水分行签订《河北银行人保如意贷借款合同》一份，约定贷款63,000元作为自用房屋装饰、装修，贷款期限为36个月。同日，河北银行股份有限公司衡水分行将贷款发放至被告张志刚名下。2019年4月4日，张志刚开始拖欠河北银行股份有限公司衡水分行营业部贷款拒不偿还。2019年6月26日，原告依据保证保险合同约定向河北银行股份有限公司衡水分行营业部进行理赔，理赔金共计54,289.88元。 依据保险合同约定，原告理赔后，被告应向原告归还全部理赔款，但被告却迟迟不予归还，构成违约，应向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 被告张志刚辩称，对原告所诉没有异议。 被告葛荣光在本院依法邮寄送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，未在法定期限内向本院提交书面答辩状，也未在指定期限内向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告与被告张志刚签订保单号为PBBR201813110000000403的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》一份，载明投保人为张志刚，被保险人为河北银行股份有限公司衡水分行，贷款金额为63,000元，保险费为37,621.44元，保险费按月缴纳，每月缴纳保险费1,045.04元，保险金额为69,666.89元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，赔偿等待期为80天。特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年9月4日，被告张志刚与河北银行股份有限公司衡水分行签订合同编号为DK180904000139的《河北银行人保如意贷借款合同》一份，约定被告向该行借款63,000元，借款用途仅限于自用房的装饰、装修，借款期限36个月，借款起始日为贷款发放之日，贷款年利率为6.65%。被告向中国人民财产保险股份有限公司办理完毕保证保险手续后，河北银行股份有限公司衡水分行将贷款发放至被告在该行开立的账户。2018年9月4日，该行向被告张志刚发放贷款63,000元。 同日，被告葛荣光签订《共同还款承诺书》一份，承诺对张志刚的上述借款向原告承担共同还款责任，范围包括借款人在银行贷款的本金、利息（含复利、罚息）、违约金、实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、通知费用、催告费等）以及其他相关损失、经济赔偿责任。 2019年4月4日，被告张志刚未按约定偿还贷款本息。2019年6月27日，原告向河北银行股份有限公司衡水分行出具《理赔确认书》一份，载明其同意对该行因被告逾期还款所提出的索赔申请给予理赔，理赔金额总计为54,289.88元。同日，河北银行股份有限公司衡水分行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》一份，载明该行已于2019年6月26日收到原告支付的上述54，289.88元代偿款，并同意将其对张志刚追偿的全部权益转让给原告。 以上事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，原告与被告张志刚签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同各方应当按照约定全面履行自己的义务。张志刚在取得河北银行股份有限公司衡水分行发放的63,000元借款后，未按期还款，原告依据保险合同的约定向该行理赔54,289.88元，履行了承保责任。根据保险合同的约定保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。故原告要求被告张志刚偿还代偿款项54,289.88元并要求被告支付自2019年6月27日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率上浮30%计算逾期付款违约金，与法不悖，予以支持，该贷款基础利率应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的贷款基础利率为标准。被告葛荣光签订《共同还款承诺书》，应承担共同还款责任。 被告葛荣光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃其诉讼权利，但民事责任理应承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告张志刚、葛荣光于本判决生效之日起七日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司理赔本金54,289.88元及逾期付款违约金（以54,289.88元为基数，自2019年6月27日起计算至还清本息之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的贷款基础利率上浮30%进行计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,256元，简易程序审理减半收取计628元，保全费603元由被告张志刚、葛荣光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 李振山 二〇二一年三月十六日 法官助理 高 平 书 记 员 赵 荣
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）川34刑更633号罪犯何本华，男，1971年2月2日出生，汉族，四川省富顺县人，小学文化，现在四川省攀西监狱服刑。四川省盐边县人民法院于2017年7月18日作出(2016)川0422刑初第125号刑事判决，以被告人何本华犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币七十万，对违法所得赃款人民币335288元予以追缴，刑期自2016年3月28日起至2022年3月27日止。被告人何本华及同案被告人不服，提出上诉。四川省攀枝花市中级人民法院经二审审理，于2017年12月22日作出(2017)川04刑终160号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2019年12月20日以（2019）川34刑更2835号刑事裁定，对其减刑六个月。减刑后刑期执行至2021年9月27日止。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2021年3月5日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省攀西监狱提出，罪犯何本华在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯何本华减刑去剩余有期徒刑。同时，执行机关向本院提交罪犯何本华在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯何本华在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年10月至2020年11月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯何本华被判处的罚金和追缴赃款人民币335288元均未履行,四川省盐边县红格镇人民政府出具家庭贫困证明。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯何本华在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯何本华的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯何本华减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  李 君人民陪审员  段元贵二〇二一年三月二十九日书 记 员  张 微
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0128刑初79号公诉机关禄劝彝族苗族自治县（以下简称禄劝县）人民检察院。被告人张某，男，1972年5月7日生，白族，小学文化，云南省五华区人，居民，户籍所在地云南省昆明市五华区，住云南省昆明市禄劝县，因犯抢劫罪、强奸罪，于2010年2月10日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金12000元，2015年5月13日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2021年2月4日被禄劝县公安局取保候审。禄劝县人民检察院以禄检刑诉〔2021〕77号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月12日受理后，经征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行审理。禄劝县人民检察院指派检察员郭蕊出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月15日20时30分左右，被告人张某与朋友许某在位于禄劝县的家中喝了约三瓶啤酒。21时10分，张某驾驶云Ａ×××**号“力帆”牌小型轿车行驶至处，被禄劝县公安局交通警察大队执勤民警现场查获。经抽取张某血样送检，结论为其血中检出乙醇成份，含量为143.23ｍｇ／100ｍＬ（乙醇／血）。张某已达到醉酒后驾驶机动车标准。公诉机关认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。结合本案事实、证据、情节及被告人张某认罪认罚具结情况，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表，立案决定书，被告人张某正侧面照片、户口证明、前科材料、释放证明书，查获经过，行政强制措施凭证，被告人张某的供述与辩解，证人许某的证言，酒精呼气检测照片及结果，抽取当事人血样登记表及照片，法医毒物鉴定意见书，鉴定意见告知书，机动车驾驶证、行驶证、保险单复印件，驾驶人信息、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人张某有前科，应从重处罚。被告人张某自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。根据被告人张某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪认罚情况等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十二条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币六千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算，即自年月日起至年月日止。罚金限判决生效后十日内交纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张琼辉二〇二一年三月十七日书记员  赵 磊
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1621执449号申请执行人董广波，男，汉族，住惠民县。被执行人惠民县李庄镇恒亿化纤绳网厂，住所地;惠民县李庄镇龙峰路被执行人周振兵，男，汉族，住惠民县。被执行人徐庆英，女，汉族，住惠民县。本院在执行申请执行人董广波申请执行被执行人惠民县李庄镇恒亿化纤绳网厂、周振兵、董广波提供劳务者受害纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结山东省惠民县人民法院（2019）鲁1621民初3605号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李新东审判员  蒋 辉审判员  丛士军二〇二一年三月十一日书记员  王梦月
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初1422号原告：朱某，女，1987年4月28日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：王巍巍，高邮市群星法律服务所法律工作者。被告：郭某，男，1988年7月2日出生，汉族，住高邮市。原告朱某诉被告郭某离婚纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告朱某于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱某撤诉。案件受理费80元（已减半收取），由原告朱某负担。审判员  王云鹏二〇二一年三月十八日书记员  蒋 洁附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0107民初6751号原告：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：华钢，行长。委托诉讼代理人：李晓晔。委托诉讼代理人：张溢珏。被告：杨爱琴，女，1976年10月27日出生，汉族，住上海市普陀区。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行与被告杨爱琴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告杨爱琴系其行信用卡(卡号：XXXXXXXX********)持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币16447.26元(包括利息、违约金，计算至2021年2月24日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币16447.26元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。本裁定一经作出即生效。审 判 员  魏 辰二〇二一年三月二十三日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2021）宁0425民初435号原告：李某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。被告：彭阳县草庙乡人民政府，统一社会信用代码1164222673599697XE。法定代表人：韩某。委托诉讼代理人：李某2，宁夏益成律师事务所律师，特别授权代理。原告李某1诉被告彭阳县草庙乡人民政府（以下简称草庙乡人民政府）承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告草庙乡人民政府委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：一、判令草庙乡人民政府支付李某1施工费40361.32元；二、判令草庙乡人民政府承担违约金54750元。事实和理由：2015年5月4日，李某1和草庙乡人民政府签订《草庙乡2015年生态提造林整地栽植承包合同》，合同签订后，李某1按照草庙乡人民政府的要求分别在彭阳县草庙乡和谐居民点、曹川居民点、曹川杨洼进行整地和苗木的运输、假植、栽植，于2015年10月完成工作。共产生施工费196636.26元。草庙乡人民政府向李某1给付了156274.94元，剩余40361.32元施工费至今未付。草庙乡人民政府辩称，草庙乡人民政府同意向李某1支付剩余的施工费，对施工费的数额没有异议，但不同意承担违约金。理由是双方签订的合同中明确约定，李某1是施工项目完成后先由乡政府初验，待县林业和生态经济局验收，财政部门审核后，根据验收结果和兑现办法审核兑现，由此可知，草庙乡人民政府向李某1支付施工费需其他几个部分审核后才能逐步兑现，而不是待李某1工程完工后草庙乡人民政府一次性付清工程费。况且由李某1向法庭提供的草庙乡2015年秋季生态提升工程施工费兑现表，双方最后一次核算的时间为2018年7月15日，这足以说明草庙乡人民政府和李某1结算上述施工费是分批进行，草庙乡人民政府没有恶意违约的情形，李某1主张违约金没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据及陈述能够认定如下事实：2015年5月4日，李某1和草庙乡人民政府签订《草庙乡2015年生态提造林整地栽植承包合同》，双方在合同中约定“五、验收及资金兑现：先由乡政府进行初验，待县林业和生态经济局验收，财政部门审核后，根据验收结果和兑现办法审核兑现；七、违约责任：甲方违约按务工日赔付乙方工资（标准为30元/人.天）”。合同签订后，李某1按照草庙乡人民政府的要求进行整地和苗木的运输、假植、栽植，于2015年10月完成工作。2018年7月15日，李某1和草庙乡人民政府进行核算，在草庙乡2015年秋季生态提升工程施工费兑现表上在载明“金额合计196636.26元，一次兑现金额51496.68元，二次兑现金额54686.50元，本次兑现金额50091.76元，下欠金额40361.32元”，草庙乡人民政府向李某1支付施工费共计156274.94元，剩余40361.32元至今未付。本院认为，李某1与草庙乡人民政府之间的承包合同不违背法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方均产生法律约束力。李某1按照约定完成了施工义务，草庙乡人民政府应按约定支付李某1相应的费用。因双方没有明确约定给付期限，根据法律规定，李某1可以随时向草庙乡人民政府主张权利，故李某1要求草庙乡人民政府给付施工费的理由成立，对其请求予以支持。因双方未明确约定延迟给付施工费应承担违约责任，根据法律规定草庙乡人民政府应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付延期付款利息，利息的给付期限从李某1主张之日算至实际给付之日止。双方在合同中虽约定的“甲方违约按务工日赔付乙方工资（标准为30元/人.天）”，根据合同内容相对应的应该是因违约造成停工而应承担的责任，不适用延迟给付施工费而应承担的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百一十一条、第五百七十七条、第五百八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条三款之规定，判决如下：由被告彭阳县草庙乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告李某1施工费40361.32元并以40361.32元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付延期付款利息，利息从2021年2月20日起算至施工费付清之日止。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，减半收取计1089元，由原告李某1负担589元，由被告彭阳县草庙乡人民政府负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 韩治国二〇二一年三月十六日书记员 王维辉附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百一十一条当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，依照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，但是应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担；因债权人原因增加的履行费用，由债权人负担。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省河源市源城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1602刑初69号公诉机关河源市源城区人民检察院。被告人袁剑如，男，1976年11月14日出生，汉族，高中文化，户籍所在地湖南省邵阳市洞口县。2020年10月28因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于河源市看守所。辩护人许巧云，广东贤贵律师事务所律师，由河源市源城区法律援助处指派。河源市源城区人民检察院以源检刑诉[2021]51号起诉书指控被告人袁剑如犯盗窃罪，于2021年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派检察员宋子安出庭支持公诉，被告人袁剑如及其辩护人许巧云到庭参加了诉讼。河源市源城区人民检察院指控，2020年10月28日凌晨3时许，被告人袁剑如与其雇佣的司机汤某（已释放）二人开着粤X×××**牌小货车从佛山市来到河源市源城区××××时代名苑附近送货，回程时被告人袁剑如看到路边停放着一部雅迪牌黄色小遛共享电动车，遂叫汤某帮忙将该电动车推上其小货车。2020年10月28日公安人员在佛山市顺德区龙江325国道旁xxxxx家具附近抓获汤某时，从其驾驶的粤X×××**牌小货车上扣押被盗共享电动车。同日，公安人员在佛山市顺德区××××将被告人袁剑如抓获归案。经认证，该被盗共享电动车价值人民币3976元。为证明以上事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述和辩解、价格认定结论书、现场勘验、辨认笔录等证据，公诉机关据此认定，被告人袁剑如盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人袁剑如自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金。被告人袁剑如对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。其辩护人辩称被告人具有坦白情节；认罪认罚；无前科，是初犯、偶犯。综上，请求对其从轻处罚。经审理查明：2020年10月28日凌晨3时许，被告人袁剑如与其雇佣的司机汤某（已释放）二人开着粤X×××**牌小货车从佛山市来到河源市源城区××××时代名苑附近送货，回程时被告人袁剑如看到路边停放着一部雅迪牌黄色小遛共享电动车，遂叫汤某帮忙将该电动车推上其小货车。2020年10月28日公安人员在佛山市顺德区龙江325国道旁xxxxx家具附近抓获汤某时，从其驾驶的粤X×××**牌小货车上扣押被盗共享电动车。经认证，该被盗共享电动车价值人民币3976元。2020年10月28日，公安人员在佛山市顺德区××××将被告人袁剑如抓获归案。上述事实，被告人袁剑如在法庭审理过程中无异议，且有书证：受案登记表、立案决定书、到案经过、扣押清单、发还清单、接受证据清单、户籍信息、社会危险性情况证据表、卡口截图、认罪认罚具结书等，证人汤某的证言，被害人邹伟东的陈述，被告人袁剑如的供述与辩解，现场勘验、辨认笔录，价格认定结论书等证据证实。以上证据经过庭审质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告人袁剑如无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人袁剑如的辩护人辩称被告人具有坦白情节，认罪认罚，无前科、是初犯、偶犯，请求对其从轻处罚，该辩护理由成立，本院予以采纳。本院根据被告人的犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人袁剑如犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月28日起至2021年5月27日止）。罚金在本判决生效后十日内向本院缴交。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖云婷人民陪审员  曾昭威人民陪审员  曾伟英二〇二一年三月五日书 记 员  蔡 晋
金华市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙07执237号 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司 被执行人钱辉 申请执行人萍乡唯渡金融服务外包有限公司与被执行人钱辉借款合同纠纷一案，经执行已为申请执行人实现债权2450元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0124民初598号原告：中国农业银行股份有限公司进贤支行，统一社会信用代码：913601248587421953，住所地：江西省南昌市进贤县民和镇胜利中路**。负责人：黄成伟，系该行行长。委托诉讼代理人：吴金庭，系该行员工，代理权限：特别代理。被告：周丽华，女，汉族，1985年9月4日出生，江西省进贤县人，住进贤县。原告中国农业银行股份有限公司进贤支行（以下简称农行进贤支行）诉被告周丽华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行进贤支行委托诉讼代理人吴金庭到庭参加诉讼，被告周丽华经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农行进贤支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周丽华立即归还原告信用卡透支欠款11586.6元（截至2020年1月6日），其中本金9613.26元，逾期还款违约金及利息1973.34元。（嗣后利息及逾期还款违约金、利息按中国农业银行股份有限公司信用卡领用合约中的相关条款计算至实际清偿之日止）；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告周丽华于2016年8月12日向原告申请办理金穗贷记卡，办卡通过后，被告周丽华持卡消费，开始尚能如约还款，后一直拖欠，截至2020年1月6日被告尚欠透支款共计人民币11586.6元未还。原告多次向被告催款，被告一直拒绝履行还款义务。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，提出如前诉请。被告周丽华未到庭答辩，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。原告农行进贤支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周丽华未举证，也未到庭质证，视为放弃举证、质证权利。经审核，对原告所举证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和确认的证据，对原告诉称事实本院予以确认。本院认为，原告农行进贤支行所举证据能够充分确实证明被告周丽华向原告申请办理卡，透支使用信用卡，截至2020年1月6日尚欠透支款共计人民币11586.6元未还的事实，本院予以确认。双方系信用卡纠纷，被告周丽华应按照诚信原则，按约归还其透支消费的金额并承担相应费用。故此，对原告要求被告偿还信用卡透支款并按约定支付消费利息、逾期还款违约金的诉请，本院予以支持。被告在信用卡申请表中已约定送达地址，该约定合法有效，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周丽华于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司进贤支行偿还信用卡透支款共计人民币11586.6元（其中本金9613.26元、利息及逾期还款违约金1973.34元，利息及逾期还款违约金计算至2020年1月6日，之后利息及逾期还款违约金按合同约定计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45元，由被告周丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 毛国东二〇二一年三月十六日法官助理 兰 竹书 记 员 周思玲
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0116民初2046号原告：徐意志，女，1971年11月3日生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：曾晓洪，上海翊鸿律师事务所律师。被告：侣行(上海)企业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：左广宇，执行董事。原告徐意志诉被告侣行(上海)企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告徐意志及其委托诉讼代理人曾晓洪到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付租金37,698元；2、被告支付违约金9,590元。审理中，原告考虑疫情影响以及租赁时间的持续将诉请中租金金额调整为47,770.60元，并明确该金额系计算至2021年2月的租金金额。事实和理由：2017年11月1日，原、被告签署了两份《房屋出租委托合同》，原告将坐落于上海市金山区龙皓路XXX号XXX室和2513室的房屋(下称案涉房屋)委托被告出租管理，并按被告要求对房屋进行了装修。合同约定租金每月支付一次，被告于每个支付周期到期支付。但被告违反合同约定，对多期租金支付违约，截止2021年2月，已经拖欠原告租金57,843.20元。原告多次催讨被告拒不支付。原告为维护合法权益诉至法院。原告为证明其主张的事实，向本院提供了《房屋出租委托合同》二份、《委托装修装饰布置协议》二份、《授权委托书》二份、不动产权证书二份、银行卡交易明细清单及租金支付情况统计表、《租金催缴通知书》及邮寄凭证各二份。被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。经审理查明，原告所述基本事实属实。另查明，原告系案涉房屋权利人。二份《房屋出租委托合同》约定：原告自愿将案涉房屋全权委托被告出租管理；于2018年2月1日至2022年12月31日，合作期限共计59月；第一、二年租金分别为2,546元/月、2,503元/月；第三、四年租金分别为2,546元/月×1.05、2,503元/月×1.05；租金每两年上涨5%；被告有下列情形之一的，原告有权单方解除合同，收回房屋：逾期支付租金达15日，经原告书面催告后，15个工作日仍未支付的；被告有前述违约情形的，应按月租金的贰倍向原告支付违约金等等。合同履行中，被告就案涉房屋一直按4,795元/月支付租金，2019年12月开始未全额支付租金。经原告书面催讨仍未支付。审理中，原告表示考虑到新冠疫情影响愿意在被告欠付租金中减免两个月租金。本院认为，原、被告签订的《房屋出租委托合同》系双方自愿协商签订，无法律法规规定的无效情形，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面诚信履行。被告未按约足额支付租金构成违约。原告按4,795元/月主张第一、二年租金，与合同约定不符，但与双方实际履行的情况相符，本院予以确认。关于第三、四年租金，鉴于被告从未全额支付过，原告主张标准与合同约定不符，但与以4,795元/月为基数按合同约定调整方式计算结果5,034.75元/月基本一致，稍有误差，故本院将原告主张的租金标准调整为5,034.75元/月。鉴于被告的经营受新冠疫情影响较大且原告同意减免两个月租金，本院根据上述租金标准计算被告应付的(扣除已付及减免部分)2019年12月1日至2021年2月28日间的租金为47,753.55元。被告迟延支付租金还应承担合同约定的违约责任，原告主张正当有据，本院应予支持。综上，为维护社会经济秩序，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第五百八十五条第一款、第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侣行(上海)企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐意志2019年12月1日至2021年2月28日租金47,753.55元；二、被告侣行(上海)企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐意志违约金9,590元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取617元，由被告侣行(上海)企业发展有限公司负担。被告侣行(上海)企业发展有限公司所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 金志荣二〇二一年三月十二日法官助理 李梦娜书 记 员 张 倩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0103财保477号申请人：齐鲁银行股份有限公司，住所地济南市顺河街176号。负责人：王晓春，董事长。被申请人：卢冉冉，女，1986年7月11日出生，汉族，住山东省济南市长清区。被申请人：李强，男，1986年7月8日出生，汉族，住山东省济南市长清区。申请人齐鲁银行股份有限公司与被申请人李强、卢冉冉金融借款合同纠纷一案，申请人齐鲁银行股份有限公司于2021年3月4日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人李强、卢冉冉银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人齐鲁银行股份有限公司以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人齐鲁银行股份有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李强、卢冉冉银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1020元，由申请人齐鲁银行股份有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王延庆二〇二一年三月四日书记员  于 婷
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0704民初573号 原告：中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道154号，统一社会信用代码：91360721160286407L。 负责人：刘红忠，行长。 委托诉讼代理人：马毓鸿，女，汉族，1991年8月8日生，住中国农业银行股份有限公司赣州赣县，系该行职员，特别授权。 委托诉讼代理人：钟英珍，女，汉族，1983年3月1日生，住中国农业银行股份有限公司赣州赣县，系该行职员，特别授权。 被告：陈贻发，男，汉族，1976年12月6日生，住江西省赣州市赣县区。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行与被告陈贻发信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的委托诉讼代理人钟英珍到庭参加诉讼，被告陈贻发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉称：被告陈贻发2018年1月30日在我行申请办理信用卡，授信额度为人民币7000元，卡号为62×××53，被告消费后至今未还清，截止2020年11月13日的本金4191.03元、利息67.83元、违约金31.68元。为此，原告请求法院：1、判令被告陈贻发偿还我行信用卡透支款截止2020年11月13日的本金4191.03元、利息67.83元、违约金31.68元，并支付2020年11月14日之后的利息（利息以尚欠本金为基数，按年利率18.25%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用及原告为实现该笔债权所发生的一切费用。 被告陈贻发未到庭答辩，也未提交书面答辩状。 经审理查明：被告陈贻发2018年1月30日在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理信用卡，卡号为62×××53，被告消费后至今未还清，截止2020年11月13日的本金4191.03元、利息67.83元、违约金31.68元。根据原、被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》可以确定双方约定的逾期利息按年利率18.25%计算。 以上事实有原告陈述、原告提供的原告营业执照复印件、法人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件、送达地址确认协议、办理中国农业银行金穗贷记卡申请表、信用卡综合管理平台的账户详细页面截图、信用卡交易明细等证据证实，本院予以确认。 本院认为：被告陈贻发在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行办理信用卡，其合同合法、有效，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护，当事人应当按照约定的时间、数额及时归还本息，逾期应当按照合同约定支付罚息。被告陈贻发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈贻发于本判决生效之日起十日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行信用卡（卡号为62×××53）透支款本金4191.03元以及截止2020年11月13日的利息67.83元、违约金31.68元，并支付自2020年11月14日起至结清欠款之日止的利息（利息以尚欠本金为基数按年利率18.25%计算）。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告陈贻发负担。 如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  蒋兵艳 二〇二一年三月二十四日 书记员  蒋莉莉 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院；账号：140332010400004520000000000 开户行：赣县农行赣东分理处
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终2701号上诉人（原审原告）：蕲春县拥振食品商行，注册地蕲春县漕河镇杨四岭节能灯工业园内**。法定代表人：王晓伍，经理。被上诉人（原审被告）：光明乳业股份有限公司，注册地上海市吴中路**。法定代表人：濮韶华，董事长。上诉人蕲春县拥振食品商行因与被上诉人光明乳业股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初28722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，上诉人蕲春县拥振食品商行收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蕲春县拥振食品商行自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二一年三月二十二日书记员  陈玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终7499号上诉人（原审原告）：杨发强，男，1980年10月28日出生，汉族，身份证住址四川省南充市嘉陵区。被上诉人（原审被告）：深圳顺络电子股份有限公司，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道大富苑工业园顺络观澜工业园，统一社会信用代码914403007230315567。法定代表人：袁金钰。委托诉讼代理人：黄丽晶，公司员工。委托诉讼代理人：谢杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上诉人杨发强因与被上诉人深圳顺络电子股份有限公司劳动争议一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初1782号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。上诉人杨发强的上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人无须向被上诉人支付竞业禁止协议违约金100000元；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。（上诉理由详见上诉状）被上诉人深圳顺络电子股份有限公司未作答辩。上诉人杨发强的原审诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付竞业禁止协议违约金100000元；2.确认原告与被告2014年10月8日签订的《竞业禁止协议》于2018年4月1日解除；3.判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年3月31日竞业限制补偿金11488.5元；4.本案诉讼费由被告承担。一审判决结果：一、驳回原告杨发强的全部诉讼请求；二、原告杨发强自判决生效之日起十日内支付被告深圳顺络电子股份有限公司竞业禁止协议违约金人民币100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5元，由原告负担。本院经二审审理查明，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。原审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案属于劳动争议。上诉人主张，被上诉人未向上诉人支付任何竞业禁止补偿金，却要求上诉人单方履行竞业禁止义务，有违公平原则；上诉人不存在违反《违反竞业禁止协议》的行为；《竞业禁止协议》约定的违约金标准过高。针对上诉理由，本院分析如下：首先，任职期间的保密义务和竞业禁止义务，本就属于劳动者对用人单位应尽的义务。根据一审法院查明的事实，上诉人在入职被上诉人处时，签订了《员工保密协议书》和《竞业禁止协议》，对上诉人应当遵守的竞业限制义务和保密义务进行了约定。上诉人在任职于被上诉人公司前及任职期间，一直担任深圳尼托科技有限公司（以下简称尼托公司）的法定代表人及股东。尼托公司的经营范围与被上诉人的经营范围相似且部分重合，而上诉人从未将此情况向被上诉人披露，不论尼托公司是否存在经营异常，因其未被注销登记，均不能排除尼托公司系“甲方（即被上诉人）认为已经成为或可能成为竞争对手的各类企业”。可见，上诉人的行为违背了诚信原则，亦违反了保密协议和竞业禁止协议的约定，上诉人对此予以否认，理由不成立，本院不予采纳。其次，竞业禁止义务系一种不作为义务，在竞业禁止协议未解除前，上诉人不得以被上诉人未向其支付经济补偿金而作为免除其履行该义务的抗辩。此外，一审法院以上诉人一直存在违约行为为由，驳回了上诉人要求被上诉人支付竞业限制补偿金的请求，上诉人未对此提出异议，应视为对该判项的认可。再次，《竞业禁止协议》中关于违约责任的约定本身具有损失补偿和惩罚性的双重属性，且约定的数额不存在明显偏高的情况，上诉人主张显示公平，本院不予采纳。一审法院判令上诉人向被上诉人支付竞业禁止违约金10万元符合双方的约定，处理正确，本院予以维持。综上，上诉人杨发强的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨发强负担。本判决为终审判决。审判员 王   健二〇二一年三月十八日书记员 刘佳（兼）书记员 谭星（兼）
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0605民初19555号之三原告：东莞市建工集团有限公司，住所地广东省东莞市南城区莞太路78号建工大厦，统一社会信用代码9144190073045301X1。法定代表人：陈炽辉。委托诉讼代理人：夏海龙，广东卓信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭觅叶，广东卓信律师事务所实习律师。被告：陆云通，男，1969年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杨海洋，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘家华，广东格然律师事务所实习律师。被告：岑竞佳，男，1984年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：张晓芬，女，1986年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告东莞市建工集团有限公司诉被告陆云通、岑竞佳、张晓芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，原告东莞市建工集团有限公司于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市建工集团有限公司在本案宣判前申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：准许东莞市建工集团有限公司撤诉。本案以撤诉方式结案，案件受理费减半收取计45699.52元、财产保全费5000元，合共50699.52元（东莞市建工集团有限公司已预交96399.05元），由东莞市建工集团有限公司负担50699.52元。对东莞市建工集团有限公司已预交且应退的受理费45699.53元，在本裁定发生法律效力后经其书面申请,本院予以退还。审 判 长  董留忠人民陪审员  陈秀华人民陪审员  关美颜二〇二一年三月十九日书 记 员  温婉莹
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1102执1498号之一申请执行人：胡长春，男，1962年12月2日出生，汉族，住黄冈市黄州区。被执行人：段春光，男，1974年4月2日出生，汉族，住黄冈市英山县。申请执行人胡长春与被执行人段春光民间借贷纠纷一案，胡长春依据已发生法律效力的（2020）鄂1102民初90号民事判决书向本院申请强制执行。本院于2020年10月12日立案强制执行。在执行过程中，经查询及采取如下执行措施：1.本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令被执行人段春光向胡长春偿还借款本金27300元及利息（利息计算方式详见判决书）；案件受理费275元由被执行人段春光负担。但被执行人至今未履行。2.本院通过最高人民法院执行网络查控系统查询被执行人段春光的银行、互联网银行，工商总局、证券、保险、车辆等信息，除已冻结并扣划其银行存款余额566.73元外，未能发现有可供执行的财产。此款已发放给申请执行人；3.本院向黄冈市不动产登记中心、英山县不动产登记中心查询，被执行人段春光在黄冈市××登记中心及英山县不动产登记中心均无不动产登记信息；4.本院通过向被执行人所在英山县方家咀乡茶园畈村村民委员会调查，未发现被执行人可供执行财产线索；5.本院依申请执行人申请，对被执行人采取了限制高消费措施；6.本院对申请执行人胡长春进行了终本约谈，告知本案的执行情况。其表示暂时无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，不同意终结本次执行程序。本院认为，经本院采取多种执行措施，未能发现被执行人段春光可供执行财产，同时申请执行人也无法提供其可供执行的财产线索。申请执行人虽不同意终结本次执行程序，但其不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 峰审判员 龙振羽审判员 李宝红二〇二一年三月二十九日书记员 顿 韬
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初4288号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路254号汇富中心A栋25楼及12楼1219、1220室。负责人：李勇刚，总经理。委托诉讼代理人：程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：严欣怡，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：刘宁，女，1976年2月14日出生，汉族，住湖南省长沙市浏阳市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心（以下简称原告）诉被告刘宁（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人程源源、严欣怡到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金78377.58元、利息37373.39元、分期手续费2387.08元，其他费用12700.7元，合计130838.75元（截至2020年11月23日），以上所主张的利息、费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了交行信用卡，卡号为5229××××5637。被告开卡消费后，对信用卡用款未及时清偿，至今已发生欠款共计130838.75元（截至2020年11月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。被告未到庭，也未书面答辩。本院查明：2012年12月5日，被告向原告申请信用卡，并申明愿意遵守《交通银行太平洋信用卡章程》以及《交通银行太平洋信用卡领用合约》的各项内容。在信用卡收费表中载明，贷款利息的计算标准为日利率万分之五，滞纳金的计算方式是按照最低还款额未还部分的百分之五收取。之后，原告向被告发放了信用卡，卡号为5229××××5637。被告使用信用卡取现、消费后，未按照相关规定及时归还，截至2020年11月18日，被告欠透支本金78377.58元，欠付利息37373.39元和分期手续费2387.08元。原告经催收未果，诉至本院，请求判如所诉。庭审中，原告陈述分期手续费为使用信用卡过程中申请分期还款产生的费用，其他费用为《信用卡领用合约》中约定的滞纳金等。上述事实，有《信用卡申请表》、《交通银行太平洋信用卡领用合约》、信用卡账户交易明细及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，被告向原告申领信用卡，原告审核后向被告发放了信用卡。《信用卡领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应依约履行相应义务。被告在使用信用卡过程中透支消费，但未及时偿还透支款，构成违约，应承担向原告偿还透支本金、支付利息等违约责任。现原告要求被告偿还透支本金78377.58元、分期手续费2387.08元以及按每日万分之五计算的利息，符合法律规定和双方约定，本院予以支持；原告主张被告支付其他费用12700.7元，因该费用的本质是滞纳金，原告主张该费用不符合中国人民银行关于信用卡业务的相关规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宁于本判决生效之日起7日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心透支本金78377.58元，分期手续费2387.08元，并支付利息（以透支本金为基数，从逾期之日起按日万分之五计算至本金清偿之日止）；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1458元，由被告刘宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴香玲二〇二一年三月二十六日书记员  凌 蕾附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0630财保5号申请人：陈俸林，男，生于1972年4月7日，汉族，住重庆市石柱县。被申请人：水富富荣矿业有限公司。住所地：云南省水富市太平镇古楼村**。法定代表人：方成蓉。被申请人：方成蓉，女，生于1965年8月8日，汉族，住云南省绥江县。申请人陈俸林于2021年3月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人水富富荣矿业有限公司、方成蓉价值160万元的财产采取财产保全措施。担保人阳光财产保险股份有限公司重庆市万州中心支公司已于2021年3月3日向本院提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人水富富荣矿业有限公司、方成蓉的银行存款160万元或查封、扣押其价值160万元的其他财产，期限至2022年3月5日止。案件申请费5000元，由申请人陈俸林负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄芳二〇二一年三月五日书记员  郑月
河南省灵宝市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1282民初1661号申请人：河南灵宝农村商业银行股份有限公司。住所地：灵宝市金城大道东段。法定代表人：吴江波，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦丽，女，1971年12月25日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：何岩，男，1989年6月16日生，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。被申请人：灵宝市朝辉房地产开发有限责任公司。住所地：灵宝市新华西路。法定代表人：许胜强，该公司董事长。被申请人：许胜强，1965年10月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。被申请人：张钦道，1967年11月6日出生，身份证号码：4104021967********,汉族，住河南省平顶山市新华区中兴北路**院**楼**。申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司与被申请人灵宝市朝辉房地产开发有限责任公司、许胜强、张钦道金融借款合同纠纷一案，申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司于2021年3月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人灵宝市朝辉房地产开发有限责任公司、许胜强、张钦道名下银行存款2300000元予以冻结或查封同等价值的财产。本院经审查认为，河南灵宝农村商业银行股份有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条第六款规定，裁定如下：冻结被申请人灵宝市朝辉房地产开发有限责任公司、许胜强、张钦道名下银行存款2300000元或查封同等价值的财产(冻结银行存款期限为一年，查封、扣押动产期限为二年，查封不动产或者其他财产权期限为三年）。案件申请费5000元，暂由申请人河南灵宝农村商业银行股份有限公司负担，待判决时确定。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  姚晓军二〇二一年三月十八日书记员  杨晓萌
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂06民申12号再审申请人（原审原告、二审上诉人)：喻昌盛，男，1987年9月28日出生，汉族，住宜城市。被申请人（原审被告、二审被上诉人)：叶海瑞，男，1987年9月26日出生，汉族，住襄阳市襄州区。再审申请人喻昌盛因与被申请人叶海瑞买卖合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2019)鄂0607民初1511号民事判决和本院（2019）鄂06民终4395号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人喻昌盛申请再审请求：1.请求依法撤销（2019）鄂06民终4395号民事判决书或者依法改判。2.一、二审及再审费用由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人在2014年因申请人提供砂石料产生合同关系，由于被申请人欠申请人砂石料款65425.5元，引起诉讼，一审判决对上诉人事实均无异议，但对砂石的具体方量和价格有异，申请人提供的证据不足驳回申请人诉求；二审判决双方买卖合同关系成立。叶海瑞应向喻昌盛支付价款，但收条上仅写明收到砂石若干车，而未写明重量，且双方当事人对砂石单价说话不一。根据《合同法》第六十一条、第六十二条第二项规定，合同生效后，当事人的质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。对价款或者报酬约定不明的，按照订立合同时履行地的市场价履行。喻昌盛未举证砂石的单价格及重量，驳回喻昌盛的诉讼请求。原审中上诉人已向法院提交：1.车辆过磅缴河道管理费单（襄阳市襄州区唐白河沙石开采监管局单位）证明每辆车方量。2.收料单其中一张明确车载方量，那么就证明对应的车辆的方量，收料人车载不满是不签收的，同时我们会让司机出庭作证驾驶的车载方量。一审双方协商，申请人65425.5元的款项，被申请人只愿意给35000元，付工人工资就不够，更不说油费车辆损耗，工地利润低一车就赚十几元的辛苦费。一审驳回二审维持一审判决是背立《合同法》交易习惯和诚实信用原则的，故申请人提出再审申请，支持申请人一审诉求。本院经审查认为，根据本案查明的事实，2014年，叶海瑞与湖北豪力海建设工程有限公司签订协议书，由叶海瑞向该公司供应砂石料。叶海瑞与该公司签订协议后让喻昌盛向该公司承包工程的工地送砂石，双方之间未签订合同。砂石送到工地后由负责工地上记账、收料的符兵认可收料，并给喻昌盛出具了收到砂石多少车的收条，但未注明收到的砂石的具体方量及单价。喻昌盛要求叶海瑞支付砂石款65425.5元，叶海瑞对双方之间存在买卖砂石关系无异议，但对喻昌盛主张的数额不认可，喻昌盛亦未能提供证据证实双方对砂石单价的约定及对砂石方量的结算。《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。对价款或者报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，喻昌盛提起诉讼向叶海瑞主张支付砂石款，应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实，提供证据加以证明。由于喻昌盛提供的收条上仅写明收到砂石若干车，而未写明重量，双方当事人对砂石单价也说法不一，且不能达成共识。在此情况下，人民法院不能凭空对砂石价款作出认定，因此，原一、二审判决不支持喻昌盛的诉讼请求符合法律规定。综上，再审申请人喻昌盛申请再审的理由不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回喻昌盛的再审申请。如不服本裁定，可在收到裁定书后向人民检察院申请检察建议或抗诉。审判长 张 强审判员 王启飞审判员 林璟萱二〇二一年三月一日书记员 袁明玥
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪民申63号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：顾志友，男，1963年9月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：顾健，男，1991年6月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海恒青房地产有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李尧，总经理。委托诉讼代理人：陈思，北京大成(上海)律师事务所律师。再审申请人顾志友、顾健因与被申请人上海恒青房地产有限公司(以下简称恒青公司)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终5574号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。顾志友、顾健申请再审称，(一)被申请人在一、二审中提交的证据均系伪造。案涉房屋系被申请人开发并出售给申请人，案涉房屋不符合国家设计规范要求，保温层缺失，屋面漏水严重。(二)一审中鉴定机构未进入案涉房屋楼上房屋进行检测，对申请人维修案涉房屋以及向被申请人主张赔偿带来了影响。(三)案涉房屋因质量不合格导致的漏水问题给申请人带来了巨大的经济损失，造成系争房屋空置时间长达29个月不能投资经营，故被申请人应按已支付房款年化6%的投资回报率赔偿29个月的空置损失及退还20%的房价款作为赔偿。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第(四)项、第(六)项规定申请再审。恒青公司提交意见称，一、二审判决认定的事实清楚，适用法律正确。一、二审中所有的证据均在法庭组织下进行了质证，判决书中亦对双方的举证、质证意见进行了归纳列明。案涉房屋漏水情况十分轻微，被申请人多次上门进行维修，但申请人均拒不配合，今年春节前被申请人又派员上门维修仍遭申请人拒绝。对于案涉房屋的质量瑕疵，被申请人在一、二审中共计同意支付申请人人民币(币种下同)6万元作为补偿，并承担屋面屋顶的维修义务，故已尽到了自己的合同义务。而且案涉房屋的轻微瑕疵并未影响申请人的经营使用，客户在相应APP上均晒出了消费评价，申请人主张空置29个月的损失与事实不符。综上，请求驳回申请。本院经审查认为，案涉房屋经鉴定存在保温层缺失导致顶板渗漏水等问题，为此二审法院判决恒青公司对此应承担修复责任，处理正确。因顾志友、顾健在一审审理中对于室内损坏部分要求自行修复，故二审法院判决恒青公司对系争房屋露台、阳台按照修复方案予以修复并赔偿室内损坏修复费用，并根据恒青公司的意愿判决其支付6万元作为对案涉房屋质量问题导致的各类损失补偿，均无不当。同时，在双方引发争议后，恒青公司曾多次上门对案涉房屋的露台、阳台等进行维修，但均遭到顾志友等不配合。为此，顾志友、顾健以恒青公司需承担瑕疵担保责任为由要求恒青公司退还20%房价款的主张，于法无据，二审法院对其主张未予支持，并无不妥。同理，因顾志友、顾健不配合案涉房屋露台、阳台的修复，且其亦无充分证据证明案涉房屋渗漏水给其造成29个月房屋空置损失，故二审法院的上述判决，也并不存在适用法律错误的情形。此外，本案恒青公司在一、二审中提交的相关证据均经法庭组织质证，且顾志友、顾健对恒青公司提交的九组证据真实性亦予确认，现顾志友、顾健以恒青公司提交证据系伪造且未经质证提出的再审申请，与事实不符，本院难以采纳。综上，顾志友、顾健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(三)项、第(四)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾志友、顾健的再审申请。审 判 长 程小勇审 判 员 孟 艳审 判 员 竺 琴二〇二一年三月三十日法官助理 姚铭潮书 记 员 穆 扬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1228号上诉人(原审被告)：韩江敏，女，1982年4月23日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审原告）：河南安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行，住所地：河南省安阳县瓦店乡瓦店集。法定代表人：吴永海，职务：行长。原审被告：韩茂岭，男，1960年2月28日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人韩江敏因与被上诉人河南省安阳商都农村商业银行股份有限公司瓦店支行、原审被告韩茂岭金融借款合同纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初6044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人韩江敏在收到法院预交上诉案件受理费通知书后未缴纳案件受理费，也未申请减缓免上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人韩江敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年三月十六日法官助理王换微书记员魏雪冉
云南省楚雄市人民法院刑 事 判 决 书（2021）云2301刑初126号公诉机关云南省楚雄市人民检察院。被告人刘雪松，男，1996年5月14日生，白族，云南省大理市人，大专文化，打工，户籍地云南省大理市，现住楚雄市，无前科。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月17日被楚雄市公安局取保候审十二个月。楚雄市人民检察院以楚市检一部刑诉（2021）118号起诉书指控被告人刘雪松犯危险驾驶罪，于2021年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。楚雄市人民检察院指派检察员杨傈出庭支持公诉，被告人刘雪松到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月10日21时许，被告人刘雪松酒后驾驶川Ａ×××××号小型新能源轿车行驶到楚雄市外路段处时，与宋登亮驾驶的云Ｖ×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。2020年4月11日经楚雄锦润司法鉴定中心鉴定，被告人刘雪松静脉血液中检出乙醇含量为208.12ｍｇ／100ｍｌ,已达到醉酒驾驶机动车标准。经交警部门道路交通事故认定书认定：被告人刘雪松承担此次道路交通事故的全部责任。案发后，被告人刘雪松赔偿了被害人全部经济损失。另查明，2021年3月16日在值班律师王廷兴的见证下，被告人刘雪松签署了《认罪认罚具结书》，明确认可公诉机关对其犯危险驾驶罪的指控，同时接受公诉机关提出的判处拘役三个月，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、前科证明、查获经过、行政强制措施凭证、血液提取登记表及照片、鉴定意见及告知书、现场辨认笔录及照片、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故责任认定书、行政处罚决定书、被害人陈述、被告人刘雪松供述、赔偿收条、认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘雪松醉酒后驾驶机动车上道路行驶的行为，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控本案的罪名和定性理由成立，本院予以确认。被告人刘雪松醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，依法应予从重处罚；被告人刘雪松归案后如实供述自己的罪行，具有自首情节，依法可从轻处罚；赔偿了被害人全部经济损失，依法可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定，被告人刘雪松亦无异议，本院予以采纳。据此，根据被告人刘雪松犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘雪松犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算，所并处的罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  钟学圣二〇二一年三月二十五日书记员  孙铭霞
山东省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁行终631号 上诉人（原审原告）董秀玲，女，1947年8月20日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人马晓磊，市长。 委托代理人周洪光。 上诉人董秀玲因诉被上诉人淄博市人民政府行政复议一案，不服淄博市中级人民法院于2020年12月28日作出的(2020)鲁03行初281号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向双方当事人送达了受理或者应诉案件通知书、合议庭成员告知书及《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告董秀玲向被告淄博市人民政府申请行政复议，请求责令被申请人淄博市人力资源和社会保障局履行办理董秀玲从1964年毕业后担任昆仑小学民办教师起连续计算工龄的职责。被告于2020年8月16日收到原告的行政复议申请，并分别于2020年8月17日、8月21日、9月3日三次向原告发出补正通知书，要求补正其申请淄博市人力资源和社会保障局履行办理董秀玲从1964年毕业后担任昆仑小学民办教师起、连续计算工龄职责、且未履行的有关证明材料，原告均未提交。被告于2020年9月16日作出淄政复〔2020〕129号《行政复议告知书》并送达申请人董秀玲。该告知书认为，董秀玲无正当理由逾期未补正申请淄博市人力资源和社会保障局履行董秀玲从1964年毕业后担任昆仑小学民办教师起连续计算工龄的职责、且未履行的有关证明材料，根据《山东省行政复议条例》第十八条之规定，视为其放弃行政复议申请。原告不服该告知书，提起本案行政诉讼。 另查明，原审法院于2020年7月29日作出（2020）鲁03行初132号行政判决，判决：一、撤销被告淄博市人民政府于2020年2月5日作出的淄政复〔2019〕132号行政复议决定；二、责令被告淄博市人民政府依法重新审查原告的行政复议申请并作出相应的行政行为。被告淄博市人民政府于2020年9月30日作出的淄政复〔2020〕121号行政复议决定，责令被申请人淄博市人力资源和社会保障局对原告提交的办理退休申请依法进行处理并作出答复。原告对淄政复〔2020〕121号行政复议决定，另案提起撤销诉讼，原审法院已于2020年12月23日作出（2020）鲁03行初283号行政判决，以淄政复〔2020〕121号行政复议决定符合法律规定为由，判决驳回原告董秀玲的诉讼请求。 原审法院认为，本案原告董秀玲因向政府有关部门要求为其办理民办教师退休待遇问题，已提出多个行政复议及行政诉讼案件，自原审法院于2020年7月29日作出（2020）鲁03行初132号行政判决，责令被告淄博市人民政府依法重新审查原告的行政复议申请并作出相应的行政行为，至被告淄博市人民政府于2020年9月30日作出淄政复〔2020〕121号行政复议决定，责令被申请人淄博市人力资源和社会保障局对原告提交的办理退休申请依法进行处理并作出答复，原告董秀玲行政复议及行政诉讼所保障的程序性权利已经得到支持，原告董秀玲办理其民办教师退休待遇的实质诉求，已在法定程序内依法继续推进处理，对原告提起撤销淄政复〔2020〕121号行政复议决定的行政诉讼，原审法院也于2020年12月23日作出（2020）鲁03行初283号行政判决，驳回原告董秀玲的诉讼请求。至此，原告董秀玲可以按照淄政复〔2020〕121号行政复议决定指引的途径，申请淄博市人力资源和社会保障局对其提交的办理退休申请依法进行处理并作出答复。原告不申请淄博市人力资源和社会保障局对其提交的办理退休申请依法进行处理并作出答复前，继续申请行政复议或者提起行政诉讼已无实际意义和法律依据。本案被告作出淄政复〔2020〕129号《行政复议告知书》并送达原告董秀玲，以其未按补正通知要求提交有关材料为由，视为放弃行政复议申请，符合《山东省行政复议条例》第十八条规定，并无不当。原告董秀玲的诉讼理由不能成立，其诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告董秀玲的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告董秀玲负担。 董秀玲不服原审法院判决，以起诉时同样的理由提起上诉，请求：1.撤销原审法院判决；2.限期被上诉人履行法定职责，为上诉人办理退休，连续计算工龄并依法给予行政赔偿。 被上诉人淄博市人民政府向本院提交书面答辩意见称，其作出的〔2020〕129号行政复议告知书认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。 双方当事人在原审中提交的证据材料已经原审法院庭审质证并随案移送本院。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为,淄博市人民政府已作出淄政复〔2020〕121号行政复议决定，责令淄博市人力资源和社会保障局对董秀玲提交的办理退休申请依法进行处理并作出答复。上诉人董秀玲可以向淄博市人力资源和社会保障局要求履行该行政复议决定内容，如对淄博市人力资源和社会保障局作出的处理不服可以另行寻求救济。但从本案查明事实看，上诉人董秀玲仍就涉及其退休待遇等基本相同的事项再次向淄博市人民政府提出本次行政复议申请，徒增救济成本而于事无补；且其无正当理由未按照补正通知要求提交相关材料，符合《山东省行政复议条例》第十八条第（四）项“……无正当理由逾期未补正或者未按照要求补正的，视为申请人放弃行政复议申请”之规定情形，被上诉人淄博市人民政府据此作出本案被诉告知行为，并无不当。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人董秀玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 琳 审判员 曹林灿 审判员 李 拙 二〇二一年三月二十六日 书记员 王超群
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉0193民初329号原告：吉林某医学检验所有限公司，住所地长春市高新区光谷大街**办公楼**。法定代表人：曾某，总经理。委托诉讼代理人：孙某1，该公司员工。被告：某妇科医院，住所地吉林省，住所地吉林省通化市东昌区龙泉路**法定代表人：孙某2，院长。原告吉林某医学检验所有限公司与被告某妇科医院服务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告吉林某医学检验所有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉林某医学检验所有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林某医学检验所有限公司撤诉。案件受理费253元（已减半收取），由原告吉林某医学检验所有限公司负担。审判员  唐虹梅二〇二一年三月十七日书记员  司谊霖
湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终256号上诉人（原审被告）：毛鹏飞，男，1966年7月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。被上诉人原告：唐奇松，男，1987年1月26日出生，汉族，住湖南省武冈市。委托诉讼代理人：常航，湖南人和人律师事务所律师。原审被告：湖南尚泰测控科技有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双拥路27号创新创业园C6栋5楼。法定代表人：毛鹏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍佩玲，湖南同升律师事务所律师。上诉人毛鹏飞因与被上诉人唐奇松、原审被告湖南尚泰测控科技有限公司与公司有关的纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理查明，上诉人毛鹏飞在本院指定期限内未缴纳二审案件受理费，也未办理完成减、免交纳诉讼费用的批准手续，本案应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人毛鹏飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  贺振中审判员  向兴礼审判员  肖伟胜二〇二一年三月二十四日书记员  刘 柳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1084执354号之一申请执行人：王玉华，男，1972年12月15日出生，汉族，淮安市人，住淮安市楚州区。被执行人：高邮市亨达废旧物资回收有限公司，住所地在高邮市经济开发区。被执行人：扬州骏博机械制造有限公司，住所地在高邮市经济开发区。本院在执行王玉华与高邮市亨达废旧物资回收有限公司、扬州骏博机械制造有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，经调查，未发现被执行人高邮市亨达废旧物资回收有限公司、扬州骏博机械制造有限公司名下银行存款、车辆、房产等，申请人也无法提供被执行人可供执行财产线索。申请执行人王玉华对本次执行终结无异议。因此，本案本次执行可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2018）苏1084民初7462号民事调解书的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 磊审判员 郭兆斌审判员 张玉来二〇二一年三月十六日书记员 刘明睿
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0107刑初306号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人杨治刚，男，汉族，1986年3月15日出生于四川省蓬安县，文盲，无业，户籍地四川省蓬安县。因犯盗窃罪，于2013年被判处有期徒刑一年九个月。因犯盗窃罪，于2016年3月被判处有期徒刑一年六个月。因犯盗窃罪，于2018年6月被判处有期徒刑一年，2019年4月27日刑满释放。因犯盗窃罪，于2019年9月被判处拘役四个月，2019年11月22日刑满释放。因犯盗窃罪，于2020年10月被判处有期徒刑七个月，2021年1月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2021年1月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月3日被依法逮捕。现押于重庆市九龙坡区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2021]Z179号起诉书指控被告人杨治刚犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年5月25日晚，被告人杨治刚伙同李某某（已判刑）等人携带撬棍、铁锹等工具，翻墙进入本区广厦城重庆福鑫旅游有限公司经营的“福鑫水世界”内，盗走“福鑫水世界”造浪池至机房之间掩埋铺设的电缆线，销赃获款2000余元。另查明，被告人杨治刚因犯盗窃罪于2020年10月被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元，刑期从2020年6月11日起至2021年1月10日止。后因同案犯李某某交代，被告人杨治刚服刑期间，公安机关侦破该案，并于2021年1月10日在本市沙坪坝区看守所外将刑满释放的杨治刚抓获归案。同案犯李某某已由本院（2020）渝0107刑初902号刑事判决书判处刑罚，被盗单位的损失已责令其退赔。公诉机关认为，被告人杨治刚的行为已构成盗窃罪，是累犯、自愿认罪认罚，建议判处被告人杨治刚有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪数罪并罚。被告人杨治刚对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨治刚犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨治刚犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，与前罪判处的有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2020年6月11日起至2021年5月10日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、被告人杨治刚对本院（2020）渝0107刑初902号刑事判决书第二项在自己的犯罪金额内承担共同退赔责任。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 莉二〇二一年三月二十三日法官助理  李 萌书 记 员  罗盛珲
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1821执2839号之八 申请执行人：深圳市清远商会，住所地：深圳市宝安区西乡街道航城工业区四路******，统一社会信用代码：51440300088325474A。 法定代表人：钟俊豪，该商会会长。 委托诉讼代理人：杨伟全，该商会常务副秘书长。 被执行人：曾庆党，男，1970年9月30日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：深圳市宝安区沙井时明纸制品厂，住，住所地：深圳市宝安区沙井街道新沙路上兴工业区**厂房**A一社会信用代码：92440300L006762148。 深圳市清远商会与曾庆党、深圳市宝安区沙井时明纸制品厂民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）粤1821民初744号民事调解：被执行人曾庆党、深圳市宝安区沙井时明纸制品厂欠深圳市清远商会100000元，此款定于2020年5月份起分5个月还清，每月5日前还款20000元给深圳市清远商会。由于被执行人未按上述调解履行义务，根据申请执行人深圳市清远商会的请求，本院于2020年9月17日立案执行被执行人曾庆党、深圳市宝安区沙井时明纸制品厂应于2020年8月、9月归还的借款40000元。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记中心、公安局车辆管理所、市场监督管理局等部门，扣划被执行人银行存款35658.51元，其中案款转移35500元至深圳市清远商会申请执行两被执行人的（2020）粤1821执2436号案，该案执行完毕结案，余款158.51元缴纳本案执行费；轮候查封被执行人曾庆党名下粤Ｂ×××××福克斯牌汽车一辆；被执行人无存款及其他财产可供执行。经向深圳市不动产登记中心、被执行人曾庆党所在村委会调查，被执行人曾庆党、深圳市宝安区沙井时明纸制品厂均无房产及其他财产可供执行。经约谈，申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其他可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李兰兰 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇二一年三月十六日 书记员  郑伟周
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民事裁定书     (2021)陕0302民初903号    原告：张书发，男，汉族，1966年10月16日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市金台区。    被告：陕西精华建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码91610000766308666D。    法定代表人：武鹏，任执行董事。原告张书发与被告陕西精华建筑工程有限公司（以下简称精华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理。原告诉称，原告原为宝鸡市四方精英物资有限责任公司（以下简称四方公司）的法定代表人，2018年12月，四方公司已发清算后注销债权债务有原法定代表人张书发承继。2013年6月10日，被告因工程建设需要与四方公司签订购买“热能表”购销合同，合同对产品型号、数量、单价、结算方式及期限进行约定，其中“货到工地，验收合格，两个月内一次性付清全部货款”，合同总金额为37152元。原告积极履行合同义务，将货物送到被告工地，但合同约定时间到期后，被告并未主动履行付款义务，经四方公司多次催要未果，为维护原告合法权益，诉至法院请求判令：1、被告偿还原告货款37000元；2、依法判令按照银行同期贷款利率支付逾期付款期间至款清之日的利息（自2014年2月12日起计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告精华公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：本案案由为买卖合同纠纷，因合同提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同没有约定履行地或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案被告住所地在西安市未央区，本案原告住所地在宝鸡市金台区。本案合同中未约定合同履行地，故宝鸡市渭滨区人民法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，本案应由西安市未央区人民法院或者宝鸡市金台区人民法院管辖。原告张书发被告管辖权异议的辩解意见为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告所在地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违背本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案为买卖合同纠纷，被告在签订合同时，并未受到胁迫、欺诈等是合同无效的法律情形，因此双方签订买卖合同是其真实意思表示的结果。原被告双方签订的《工矿产品购销合同》第十二项约定“由原告方所在地人民法院起诉”，而原合同相对人四方公司所在地为渭滨区，故本案应当由宝鸡市渭滨区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告与被告在合同中约定“合同争议的解决方式：本合同履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可由当地工商行政管理部门调解协商或者调解不成的，按照在原告方人民法院所在地起诉方式解决”。即：原被告双方在签订合同时约定由原告所在地的人民法院管辖。与被告签订合同的原四方公司，原登记注册地宝鸡市渭滨区，其因本案合同作为原告提起民事诉讼时，宝鸡市渭滨区人民法院即具有管辖权。原四方公司在2019年1月2日注销，其权利义务的承继人为原告张书发，故张书发在承继四方公司的权利义务后，在宝鸡市渭滨区人民法院起诉，符合合同约定。故本院对该案具有管辖权。被告精华公司对本案管辖权提出异议的理由不能成立，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告陕西精华建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院人民法院。 审  判  员    聂卫东 二〇二一年二月二日 书 记 员    张  昕  2021030290319661016157422XXXXXXXXXXXXXXXXXX9161000076630866620210121510001
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终3937号上诉人（原审原告）：一天宅品科技有限公司，住所地湖南省宁乡经济技术开发区永佳东路。法定代表人：庄艺朗，总经理。上诉人（原审原告）：庄艺朗，女，1976年5月23日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（原审被告）：郑运财，男，1990年2月24日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：宋志军，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。上诉人一天宅品科技有限公司（以下简称一天宅品公司）、庄艺朗因与被上诉人郑运财案外人执行异议之诉一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人一天宅品公司、庄艺朗共同上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，不予追加一天宅品公司、庄艺朗为被执行人并承担相应责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决有失公允。庄艺朗持股49%实际是按照口头协议替杨宝峰代持，根据公司法，股东以出资额为限对公司承担责任，股东资格也应当是以公司股东会决议为准，公司股东会议决议确定了杨宝峰担任法人、执行董事兼总经理，并由其管理公司公章、账户、财务章，故杨宝峰无论从形式上还是实际控制上都是公司股东。二、一审判决认定事实错误。一天宅品公司于2019年3月至2019年8月已足额出资完成长沙一天宅品装配科技有限公司（以下简称一天宅品装配公司）股东应承担的出资款项，再无义务承担任何责任，同时杨宝峰对一天宅品装配公司存在欠款纠纷，其行使股东权利却未履行相应义务。综上，一天宅品装配公司所欠员工工资应由杨宝峰个人全部承担，请求不予追加上诉人为被执行人并承担相应责任。被上诉人郑运财辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一天宅品公司、庄艺朗向一审法院起诉请求：1.不予追加一天宅品公司、庄艺朗为被执行人并承担相应责任；2.本案诉讼费由郑运财承担。一审法院认定事实：2020年8月25日，一审法院受理的（2020）湘0124执2867号执行案件因被执行人无可供执行的财产而执行不能，申请人郑运财申请追加一天宅品公司和庄艺朗为该案件的被执行人。一审法院审查后依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定裁定“追加被申请人一天宅品科技有限公司和庄艺朗为（2020）湘0124执2867号执行案件被执行人”。经查，（2020）湘0124执2867号案件的被执行人一天宅品装配公司由一天宅品公司与庄艺朗发起设立。登记法定代表人为杨宝峰，股东为一天宅品公司、庄艺朗。两股东各认缴出资25万元，分别占股50%，出资金额应于2019年6月30日之前到位。一天宅品公司通过2019年3月12日支付的投资款153000元及2019年8月26日代付的劳务费80000元共履行对一天宅品装配公司的出资义务233000元，剩余出资义务尚未履行。庄艺朗未履行出资义务。一审法院认为，第一，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。本案庄艺朗称其代持杨宝峰的股份，但未能提供充分证据证明，故其应当承担相应的股东责任。第二，一天宅品公司称其已经履行了股东出资义务，但是根据其提交的现有证据，2019年3月12日转账的47000元收款方是杨宝峰，2019年5月15日及2019年6月24日，转款注明的是往来结算款及服务费，都不能证明是投资款的事实，故一审法院对一天宅品公司、庄艺朗诉称的233000元以外部分的出资不予认可。综上所述，一天宅品公司、庄艺朗诉求不能成立，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回一天宅品科技有限公司、庄艺朗的全部诉讼请求。案件受理费80元，由一天宅品科技有限公司、庄艺朗负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一天宅品公司、庄艺朗是否应被追加为被执行人。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十六条规定：“公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。”因此，庄艺朗以其仅为名义股东而非实际出资人为由主张其无出资义务，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，根据一天宅品装配公司的章程，两上诉人作为一天宅品装配公司股东认缴的出资应于2019年6月30日之前到位，但现有证据仅能证明一天宅品公司已实缴出资233000元，剩余出资均未实际缴纳。因此，一审法院认定一天宅品公司、庄艺朗未足额缴纳出资，可在本案中追加为被执行人在其尚未缴纳出资的范围内承担责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，一天宅品公司、庄艺朗的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人一天宅品科技有限公司、庄艺朗负担。本判决为终审判决。审 判 长  廖 征审 判 员  曾庆军审 判 员  金新贵二〇二一年三月二十六日代理书记员  王瑞雯
天津市南开区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0104执2051号申请执行人：孙某1，男，2005年9月16日出生，汉族，住天津市南开区。法定代理人：孙某2（申请执行人之父），1955年11月15日出生，汉族，住天津市南开区。被执行人：天津优能力胜未来培训学校有限公司，住所地天津市南开区长江道7号二层。法定代表人：陈昊，董事长。申请执行人孙某1与被执行人天津优能力胜未来培训学校有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0104民初10893号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为人民币42550元及利息，本院于2021年2月3日立案执行。本院在执行过程中，依法查询了被执行人在金融机构开设账户、不动产登记、车辆登记和工商登记情况。经调查，被执行人名下无大额可供执行银行账户、无证券登记信息、无可供执行对外投资信息、无不动产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法对被执行人的法定代表人陈昊采取了限制消费措施。现申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可本院财产查询结果，被执行人暂无财产可供执行，同意终结本次执行程序。本次执行中，已执行到位人民币0元，未执行到位人民币42550元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 李 颖审判员 李 亚审判员 尹 航二〇二一年三月十七日书记员 谢嘉祺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0684民初248号 原告：王士文，男，1966年10月17日出生，满族，住黑龙江省望奎县。 委托诉讼代理人：王少波，河北福衡律师事务所律师。 被告：李传友，男，1991年12月22日出生，汉族，住山东省沂水县。 原告王士文与被告李传友货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王士文及其委托诉讼代理人王少波、被告李传友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王士文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告货物损失61278元并承担违约责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在河北新发地农副产品物流园（以下简称新发地）内经营水果批发生意。2020年10月3日原告在山东省潍坊市临朐县8元采购的542件大冬桃需要发货到新发地。次日被告承运了该批货物，双方约定被告将该批货从临朐县运到新发地，运费1700元，押车一日300元，最多押车两日。被告于10月5日将该批货物运到了新发地。因当天市场销售量不大，原告告知被告需押车到10月6日，并向被告承诺运费和押车费到时候一起支付。10月6日凌晨3点，原告到新发地卖货时发现被告车辆已不在摊位停放，遂给被告打电话，被告一直没有接听电话。10月6日原告向北城派出所报案，民警拨打被告电话，被告称他已经回山东了，货在他车上，但拒不退还货物。为维护合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 李传友辩称，双方之间的运输关系存在，原告诉状上的理由除了不接电话外并拒绝退换货物以及押车每天300元不属实，其他都属实。当时运输合同约定不押车，后来需要押车但并没有协商成功押车一天到底多少钱。货物的价值我方不清楚。 本院经审理认定事实如下：原告经营水果生意，被告经营鲁Ｑ×××××号货车。2020年10月4日，原、被告达成货物运输约定，由被告驾驶鲁Ｑ×××××号货车将原告采购的542件冬桃由山东省临朐县运送至河北省高碑店市农副产品物流园，运费1700元，车辆到达后押车卖货，货物采购价为61278元。2020年10月5日2时36分，被告驾驶装有货物的车辆进入高碑店市农副产品物流园，进场时车辆货物净重8160公斤，之后，原告出售了9件货物270斤。因原、被告之间就押车费事宜产生纠纷，被告于2020年10月6日3时许将装有剩余货物的车辆驶离高碑店市新发地农副产品物流园。 上述事实有微信聊天记录、河北新发地农副产品物流园商品进场登记凭证、鲁Ｑ×××××号货车行驶证、被告驾驶证、报警案件登记表等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，原告委托被告将货物由山东省临朐县运送至河北省高碑店市农副产品物流园并押车卖货，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，原、被告之间形成了合法的货物运输合同关系。被告车辆到达高碑店市农副产品物流园，根据约定需在物流园押车卖货，但被告以押车费没有协商成功为由擅自将装有剩余货物的车辆从物流园驶出，其行为违背了原、被告之间的约定，故被告应对因此给原告造成的损失承担赔偿责任。同时，考虑到原告对押车费没有协商成功亦存在一定的过错，故应适当减轻被告的赔偿责任。根据案件事实，本院酌定减少30%为宜。关于损失货物的重量，根据高碑店市农副产品物流园的进场登记凭证，货物进场时净重8160公斤。原告主张出售了9件货物270斤，被告对此不认可。鉴于剩余货物系被告拉走并实际占有，其在具备举证能力的前提下，并未提供证据证实车上剩余货物的重量，本院对原告主张出售了270斤货物予以认定。故损失货物重量为16050斤（8160公斤×2-270斤）。对于损失金额，依据货物采购价及进场净重、被告拉走货物重量，损失金额应为60264.21元（61278元÷（8160公斤×2）×16050斤）。被告承担70%的赔偿责任，计42184.95元（60264.21元×70%）。关于违约责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应以42184.95元为基数自2020年10月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）支付利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李传友于本判决生效之日起十五日内给付原告王士文损失42184.95元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）支付自2020年10月6日起至实际付清之日止的利息； 二、驳回原告王士文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，由李传友负担458元，王士文负担208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  周素青 二〇二一年三月十五日 书记员  王 存
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终2639号上诉人（原审起诉人）：金某，男，1947年6月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人金某因不服上海市浦东新区人民法院（2021）沪0115民初10440号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。金某上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。事实与理由：本案与已生效的法定遗产继承纠纷案上海市浦东新区人民法院(2016)沪0115民初50792号、上海市第一中级人民法院(2018)沪01民终9708号并非同一案件。本案诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求与前案不同，并不属于重复起诉。上诉法院曾明确告知上诉人，前案二审判决书“本院认为”部分《家庭财产处理原则共识》“应属有效”的认定不是判决，所以上诉人不能申请再审。司法实践证明上述生效民事判决书的法律效力是体现在判决结论里，而“本院认为”《家庭财产处理原质共识》“应属有效”的认定不具效力羁束。综上，上诉人以事实证明，本案的诉讼请求与前案一审、二审双方当事人的诉讼请求完全不同，双方都没有请求法院对《家庭财产处理原则共识》作有效或无效的认定和判决，而只是庭审法官违反“不告不理”的原则，不经法庭质证、调查核实和实质性审理而主动认定的。金某向一审法院起诉请求:请求判决确认冯某、张某2与金某于2016年3月22日签订的张家家庭会议《家庭财产处理原则共识》无效并由冯某、张某2承担本案诉讼费。事实和理由:冯某、张某2分别系金某已故妻子张某1的母亲、弟弟。2016年3月22日张某1追悼会刚结束，在金某还处于极度悲痛，昏昏沉沉之际，冯某、张某2及冯某其他子女迫不及待地召开张家家庭会议，通知金某一起参加，形成了七比一的悬殊陈势，会议抛出《家庭财产处理原则共识》，名为处置张家名下财产，实际上是为了锁定已窃取的利益，骗取金某的签字，以后有个依据，最终达到侵吞金某夫妻共同财产的非法目的。金某认为，《家庭财产处理原则共识》是冯某等利用金某智力差，胆子小，不懂法的弱点，窃取并掌控金某夫妻俩的房产证、银行卡、保险单、户口本的情况下再与金某签定的。签约目的就存在恶意，协议内容不真实、不合法，冯某等故意虚构捏造张家的共同财产，故意隐瞒张某1名下房产、钱款的真实情况，并把金某夫妻的共同财产充当张家的共同财产进行析产已构成欺诈。冯某等动辄搬出该欺诈性协议作为依据而进行无理缠讼，给金某造成极大的烦扰，侵害了金某的合法利益，依法应确认张家家庭会议《家庭财产处理原则共识》无效。故金某诉至法院。一审法院经审查认为，金某曾于2016年7月11日诉冯某向本院提起诉讼，要求依法继承被继承人张某1名下的房产、存款、股票、保险金等。2018年6月25日，本院作出（2016）沪0115民初50792号民事判决书，判决书认定张家家庭会议《家庭财产处理原则共识》，金某并未放弃财产权利且未实际放弃相关权利，因此，仍应依法进行析产继承，故依法作出判决。后金某、冯某均不服该判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人法院经审理后认定，张家家庭会议《家庭财产处理原则共识》系双方当事人及冯某的亲属共同协商签订，现无证据表明该协议系受胁迫等情形下签订，应属有效并作出（2018）沪01民终9708号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现金某再次提起诉讼，其诉讼请求已受上述生效民事判决书的效力羁束，依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定对金某的起诉不予受理。本院认为，在（2018）沪01民终9708号民事判决书中已确认《家庭财产处理原则共识》应属有效。在本案中上诉人的诉请系请求判决确认《家庭财产处理原则共识》无效等，前案中已实质上对本案的诉讼请求予以处理，故原审法院以本案构成重复起诉为由裁定不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 乔 林二〇二一年三月二十九日书记员 张晓慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执5410号之一申请执行人叶素珍，女，1973年7月27日出生，住乐清市。被执行人陈微琴，女，1977年5月12日出生，住乐清市。申请执行人叶素珍与被执行人陈微琴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初9045号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年10月22日立案执行。执行标的为执行款24700元及利息，并负担案件受理费613元、执行费270.5元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈微琴履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈微琴逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈微琴的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人陈微琴有银行开户，本院依法进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。暂未发现被执行人陈微琴有其他可供执行的财产。鉴于被执行人陈微琴拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈微琴采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人叶素珍，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人陈微琴暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执5410号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判员  叶孝亮二〇二一年三月三日书记员  赵 琼
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）浙0603执恢373号 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙0603民初12150号民事判决书,于2021年3月30日立案执行申请执行人徐国云与被执行人绍兴卓珏纺织品有限公司、洪承飞、陈永美金融借款合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币119万元，余款及利息申请人自愿放弃，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十日