浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙07行终1033号 上诉人（原审原告）喻开庆，男，1958年5月26日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）义乌市自然资源和规划局，住所地：浙江省义乌市宾王路366号。 法定代表人鲍建平，局长。 委托代理人余剑英。 委托代理人赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。 上诉人喻开庆因不履行土地征收补偿法定职责一案，不服浙江省义乌市人民法院（2020）浙0782行初214号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：1995年7月5日，喻开庆与喻美香、喻景春、喻春辉四人合伙创办了“义乌市华春橡塑厂”，同时选举喻景春为公司的法定代表人。1995年7月20日，义乌市华春橡塑厂（用地单位、甲方）与官塘乡喻宅村（被用地单位、乙方）签订《用地协议书》一份，约定甲方向乙方征（使）用地一块，总面积1071平方米，折1.6亩，并交纳土地补偿费7497元。1995年8月18日，义乌市计划委员会发布义计建【1995】55号文件批复同意“义乌市华春橡塑厂”的立项要求，批复中载明“义乌市华春橡塑厂”的“建设内容、规模（㎡）”为“新建厂房300，道路绿化、晒场面积771”。1996年1月11日，义乌市华春橡塑厂向土地管理部门申请1.6亩的建设用地并获批准。1996年11月22日，喻开庆受让了喻美香、喻景春的股份。后“义乌市华春橡塑厂”更名为“义乌市森广橡胶制品有限公司”，喻开庆为法定代表人。1997年12月6日，喻开庆因与喻美香的股份转让协议纠纷一案，被原审法院查封：1、森广橡胶制品有限公司厂房（平房）贰拾八间；2、煤壹堆（价值约3万元）；3、水塔壹座；4、200KB变压器壹只；5、楼房壹幢。1998年3月17日，原审法院作出（1998）义经初字第1号民事判决，判决喻开庆归还喻美香投资款28万元及利息。1998年8月3日，原审法院将“义乌市森广橡胶制品有限公司”内的5幢厂房，自来水塔一座及1.6亩土地计价款19.29万元抵偿给申请执行人喻美香。1998年8月17日，原审法院将喻开庆所有的坐落于义乌市官塘乡喻宅村3间1梯3层住宅楼一幢（计款12.35万元）归申请执行人喻美香所有，将（1998）义经初字第1号民事判决的执行标的不足部分终结执行。2020年1月19日，义乌市人民政府发布义征补告（2020）13号征收土地、补偿安置方案公告，对稠江街道喻宅村征地红线图范围内的土地进行征收。喻开庆认为其在征收红线范围内尚有1.6亩土地及地上的建筑物、200KB变压器、查封时厂房内的一些生产机器设备（比如电机、扎轨、炼胶机、锅炉、胶布流水线设备、双头螺旋轴等）等财产，要求义乌市自然资源和规划局履行征收补偿法定职责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。显然，喻开庆非行政行为的相对人，而与本案中征收补偿行政行为有利害关系的人应指征收红线范围内的财产权利人。反观本案喻开庆，其所主张的1.6亩土地系3.2亩土地中除抵偿给喻美香1.6亩以外的部分，但本案中的证据显示原义乌市华春橡塑厂仅向喻宅村民委员会征（使）用地1.6亩，并不存在喻开庆所称的尚余1.6亩土地，更遑论地上建筑物。且在1998年8月3日将“义乌市森广橡胶制品有限公司”内的5幢厂房、自来水塔一座及1.6亩土地计价19.29万元抵偿给申请执行人喻美香时明确上述财产并不足以清偿喻开庆的所有债务，故其后又在1998年8月17日将喻开庆所有的坐落于义乌市官塘乡喻宅村3间1梯3层住宅楼一幢计价12.35万元抵偿给申请执行人喻美香，因此，喻开庆主张的另有1.6亩土地及厂房却未被执行并不符合常理。至于喻开庆所称的200KB变压器、查封时厂房内的一些生产机器设备（比如电机、扎轨、炼胶机、锅炉、胶布流水线设备、双头螺旋轴等）等财产，喻开庆并未举证证明上述财产仍存在于被征收的厂区范围内。基于此，喻开庆并非征收红线范围内的财产权利人，亦非征收补偿行为的利害关系人，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回喻开庆的起诉。 喻开庆上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：原审法院以上诉人并非是征收红线范围内的财产权利人、亦非是征收补偿行为的利害关系人直接裁定驳回起诉，纯属事实认定错误。一、原审法院对于喻宅村民委员会出具的《证明》视而不见，对其真实性并未直接陈述，也不确认其中的内容，明显违背证据规则。喻宅村民委员会出具的《证明》里面载明的内容明确表述：“……1995年8月份喻宅村华春橡胶厂租用了喻宅村上姑头集体的土地3.2亩建厂房所用，租用年限伍拾年”。该份证明系出具当时的村书记喻龙会根据实际情况而写，当时是查阅村里所留存的档案作出的客观陈述，完全可以证明当时喻宅村民委员会将集体的3.2亩土地租用给义乌市华春橡胶厂，依法应当予以认定。二、退一步说，从被上诉人提供的《房地产价格评估文本》也可以侧面说明当时的面积应当是3.2亩，而并非是1.6亩。根据评估文书中的第一页第二部第二段建筑物的概括中写明是5幢厂房，建筑面积占地是890.41平方米。另外还有三间一梯三层住宅楼建筑占地面积是154.97平方米，二者合起来就有1045.38平方米，已经将近1.6亩。我们再看所载明的建造时间，其中5幢厂房是1995年，住宅楼是1992年。我们又结合义使土字（96）8号【乡(镇）村集体建设用地呈报表】及附件、《用地协议书》可以证明当时上诉人所经营的义乌市华春橡胶厂在1996年5月另外审批取得建设用地1071平方米，加上前面己经存在的1045.38平方米，合起来有2116.38平方米，就是实际所占有的3.2亩，也符合实际情况。综上，上诉人认为原先上诉人所经营的义乌市华春橡胶厂实际占地3.2亩土地及地上建筑物，按照被上诉人所公布的征地告知书及相应的图表，属于法定的征收范围，依法正是被上诉人征收红线范围内的财产权利人，故请二审法院依法纠正原审法院的事实认定错误，根据证据和事实，作出公证判决，望支持上诉人的上诉请求。 被上诉人义乌市自然资源和规划局答辩称：一、上诉人提供的喻宅村民委员会出具的《证明》，既没有原件，也没有说明来源，不符合证据规则的要求。同时一审庭审中要求上诉人在答辩人提供的一审证据4（地籍测绘图）中指出其租用地块，但上诉人无法明确，且与答辩人提交证据所证明的客观事实不相符。二、上诉人从《房地产价格评估文本》来说明涉案占地面积是3.2亩，而非是1.6亩，更是荒谬。根据评估书记载，义乌市森广橡胶制品有限公司及喻开庆的住宅楼均是在公司所属的1.6亩土地上。另据1996年元月4日申请的义使土字（96）8号乡（镇）村集体建设用地呈报表中提到结转96实施，而1995年8月18日义乌市计划委员会的义计建（1995）55号批复文件中写到“同意义乌市华春橡塑厂现有计划结转96年实施”，加之1996年元月11日义乌市华春橡塑厂的用地报告“……建造一座厂房，具体地址在喻宅村的上姑头山背，占地面积1071平方米，其中建设面积是330平方米，主要用于厂房、锅炉房、办公室、仓库等……”，足以说明：厂内的建筑物在1.6亩里面。故，该处1.6亩与《房地产价格评估文本》所指1.6亩系同一处，若非同一处，则该处所建建筑物在何处，且厂也只有一个厂存在，厂处置后到现在，原建筑物目前尚存在。因此，上诉人陈述故意混淆，达到其目的。 经审理，本院查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人喻开庆以其系被上诉人征收红线范围内的财产权利人为由提起本案诉讼，认为原先其经营的义乌市华春橡塑厂实际上占地3.2亩土地及地上建筑物，其中1.6亩土地及地上建筑物已由一审法院查封之后执行完毕，尚有1.6亩土地及地上建筑物由其享有权利。经审理查明，由一审法院查封并执行的1.6亩土地及地上建筑物在评估报告中载明系1995年建造，是因义乌市华春橡塑厂的该建设项目由义乌市计划委员会列入1995年建设项目中，但义乌市计划委员会义计建〔1995〕55号文件注明“结转96年实施”，故1996年元月的用地呈报表批准文号一栏中载明“义计委〔1995〕55号结转96年实施”，另1996年用地报告中申请的用地面积与1995年义乌市计划委员会同意义乌市华春橡塑厂建设的面积一致，故应当确认一审法院查封并评估的1.6亩厂房及地上建筑物与1996年元月申请建造的厂房为同一标的物。且上诉人喻开庆也未能明确除了上述已执行的厂房之外还另有其他的厂房，因此，其主张在被上诉人的征收红线范围内尚有1.6亩土地及地上建筑物存在的事实没有依据。其提出的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回起诉并无不妥。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁 审 判 长 单晓剑 审 判 员 徐青雅 审 判 员 张淑英 二〇二一年三月二十九日 代书记员 陈思秀