广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2237号原告：刘兆胜，男，1958年8月18日出生，汉族，住址：广东省鹤山市。委托诉讼代理人：任坚明，广东叠力律师事务所律师。被告：李耀强，男，1963年8月28日出生，汉族，住址：广东省茂名市茂南区。委托诉讼代理人：薛金德，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告刘兆胜诉被告李耀强农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告刘兆胜及其委托诉讼代理人任坚明，被告李耀强的委托诉讼代理人薛金德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘兆胜向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款395770元及违约金直至工程款付清为止（从起诉之日起计算，以395770元为本金，按年息6%计算至付清为止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确其诉请的违约金变更为利息。事实和理由：2012年10月30日，原、被告签订《工程合同》，由原告承建被告位于鹤山市××××××××住宅楼工程，2011年11月1日，原、被告签订《协议书》，工程造价为950000元；2014年8月28日，被告签署《李耀强住宅增加工程》，确认增加工程量为148370元；2019年8月5日，双方再次确认被告欠原告395770元，被告承诺于2019年12月支付180000元，其余在2020年8月15日前再支付150000元。但至今被告仍未付分文，依法，原告的权益应予维护，恳请法院依法判决。李耀强辩称，被告不同意原告的诉讼请求，原告承建的房屋存在质量问题，导致被告无法使用，原告应当履行修工、返工或减免工程款相应的责任。原告起诉的金额及被告所欠的金额是不相符的，尚欠的工程款应为33万元，而不是原告起诉的395770元，被告不同意支付所欠工程款的利息，被告不是有意拖欠工程款，被告是行使先履行抗辩权，在原告未对质量存在问题的工程作出返工或修复前，被告有权拒绝支付剩余工程款。本院经审理认定事实如下：2012年10月30日，刘兆胜与李耀强签订《工程合同》，约定由刘兆胜承建李耀强位于鹤山市××××××××××住宅楼工程，工程包工包料不含税造价为950000元，工程有增减的按实结算。合同还约定，刘兆胜进场动工十天内，李耀强支付总工程款的30%给刘兆胜，其余款项按工程进度支付80%工程款，工程完成验收合格后全部付清款项给刘兆胜。刘兆胜必须按照图纸进行施工，保证工程质量，如有工程质量不合格，刘兆胜无条件进行返工，本工程的保修期为1年，自验收合格之日起算，在保修期内如发生非人为质量问题，由刘兆胜负责无条件修复好。2014年8月28日，李耀强签名确认《李耀强住宅增加工程》一份，确认增加工程款为148370元。2019年8月，双方签名确认如下内容：鹤城镇禾谷下新村李耀强在2012年10月建房屋工程款合同价95万元，增加工程14.837万元，工程结算总价109.837万元，李耀强已支付62万元，其中虎骨酒代工程款8.26万元，合共已支付施工方工程款70.26万元，尚欠工程款39.577万元，在2019年12月31日前再支付18万元，其余在2020年8月15日前再支付15万元。后李耀强未按约定付款，刘兆胜经追收未果，遂诉至本院。另查明，涉案房屋层高四层，刘兆胜提交了涉案房屋自2012年8月至2020年8月的电费清单，该电费清单显示2013年2月至2013年8月和2014年10月至2015年2月间均产生电费，其余时间段亦有产生电费。本院认为，本案为农村建房施工合同纠纷。关于刘兆胜与李耀强之间的合同是否有效的问题。李耀强将位于鹤城镇禾谷下新村一栋住宅楼发包给刘兆胜，该住宅楼层高四层，需要施工人员具备相应的资质，鉴于刘兆胜没有相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，刘兆胜与李耀强达成的《工程合同》应为无效。就刘兆胜的诉讼请求，本院分析如下：关于李耀强欠付的工程款数额问题。双方签名确认，工程结算总价为1098370元，李耀强已支付工程款合计702600元，尚欠395770元，在2019年12月31日前支付180000元，其余在2020年8月15日前再支付150000元。李耀强认为签订协议后其提供了虎骨酒抵销工程款，其实际尚欠李兆松的工程款为330000元（180000元+150000元），刘兆胜则认为李耀强尚欠395770元。对此，本院经审查认为，双方明确约定尚欠的工程款数额为395770元，刘兆胜并无明确放弃要求李耀强支付部分工程款的意思表示，李耀强虽主张其在签订协议后以虎骨酒抵销了部分工程款，但无提供相应的证据予以证实，因此，本院认定，李耀强尚欠刘兆胜的工程款数额为395770元。关于李耀强应否向刘兆胜支付所欠工程款395770元的问题。涉案工程无进行竣工验收，但从刘兆胜提供的涉案房屋电费单可知，李耀强确有居住使用涉案房屋，再结合李耀强向本院提交的《房屋质量鉴定申请书》中自认刘兆胜将涉案房屋交付使用的事实，本院认定刘兆胜在完工后已将涉案房屋交付李耀强使用，在此情况下，虽然涉案《工程合同》虽无效，亦未经竣工验收，李耀强仍应向刘兆胜支付涉案工程款395770元。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，李耀强签订还款协议后未按约定付款，现刘兆胜请求李耀强从起诉之日支付工程款利息，没有超出双方约定和法律规定，本院依法予以支持。而双方对利息的计算标准并无约定，故刘兆胜请求李耀强支付的工程款利息应自起诉之日即2020年7月8日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，刘兆胜请求超出本院认定部分，依法不予支持。关于李耀强认为涉案房屋存在渗水问题，在刘兆胜未修复的情况无需支付工程款的抗辩意见。李耀强曾就房屋渗水问题申请鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费，导致鉴定无法进行，本院根据现有证据无法认定涉案房屋是否存在渗水问题以及如存在渗水问题，渗水的范围、分布和原因等，对李耀强的上述抗辩意见，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李耀强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘兆胜支付工程款395770元及利息[利息以实欠工程款为基数，自2020年7月8日起至付清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]；二、驳回原告刘兆胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7236.55元，由被告李耀强负担（原告已预交受理费7236.55元，本院予以退回，被告李耀强应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳案件受理费7236.55元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  古辉林审判员  何建通二〇二一年三月五日书记员  傅淑贞