四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0114执异59号 异议人（被申请人）：柯娜，女，1975年7月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人：杨红强，四川康悦律师事务所律师。 申请人：邓启平，男，1976年2月15日出生，汉族，住成都市新都区。 委托代理人：黄胜基，四川兴超律师事务所律师。 被申请人：邓启华，男，1969年5月10日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在执行申请人邓启平与被申请人邓启华、柯娜申请财产保全一案过程中，异议人柯娜向本院提出执行异议，请求法院：1.解除对位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号××，面积44.4平方米）房屋的保全措施；2.解除对位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号××，面积44.46平方米）的房屋的保全措施。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 柯娜异议称，邓启平与邓启华、柯娜民间借贷纠纷一案，经新都区人民法院（2020）川0114民初5176号案件受理。根据邓启平申请，法院作出裁定“准予申请人邓启平对被申请人邓启华、被申请人柯娜在财产价值3500000元的范围内予以保全的申请。”，但法院在执行过程中，错误将柯娜财产予以超额查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条之规定，邓启平起诉及申请保全的金额为3500000元，法院也裁定明确在价值3500000元的财产予以保全，但法院在执行过程中，将裁定书中列明的全部财产采取了保全措施。司法拍卖网检索新都区××路××号房屋价格显示，该区域房价大致在15000元／平方米至20000元／平方米之间。按其价值计算，仅位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××楼××号（面积374.11平方米）的房屋已超过5600000元，更不用计算两个车位（面积均为35.97平方米）的价值。其财产价值已远超3500000元，显然已经构成了超标的查封。综上所述，为了维护柯娜的合法权益，柯娜特依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》等规定，请求法院查明事实，依法解除对超额部分不动产的查封。 邓启平认为，柯娜提出的超额查封根本不成立，请求法院依法驳回柯娜的异议申请。1.柯娜在邓启平依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定向法院在一审诉讼程序中提出保全申请，并在提供担保的情况下被裁定准予。保全裁定作出后，法院依法送达通知了柯娜，柯娜在整个一审程序中“未提出复议，应视为对保全措施的认可”。现一审已经结束，并作出了判决，柯娜对一审判决不服，已经提起了上诉，现案件已经进行二审程序。其现在以超额查封为由向一审法院提出异议，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定，现案件已经移送二审法院，包括一审诉讼中所作出的保全裁定，也一并移送。所以有关保全及保全异议的管辖权已经属于二审法院。柯娜对属于二审法院管辖的保全异议向一审法院提出，明显违反法定程序，应予驳回；2.本案的裁定根本不存在超额查封之说。（1）邓启平在一审诉讼中申请诉讼保全依法查封的标的物是不动产，而非存款等具有明确价额的财产。因案涉不动产未经评估，无法精确计算其价值，柯娜仅能综合估算查封财产的价值。因此，对于司法解释规定“明显超标的额”的限制，应当适当从宽掌握。目前，一审法院认定的债权数额因有利息的计算，仍在持续增加，查封的不动产上还设有抵押权，结合司法拍卖的不确定因素以及市场波动等情况，从目前查封的财产看，一审法院并未明显超标的额查封财产。（2）所查封冻结的柯娜及邓启华共同所有房产，属于有银行抵押贷款的住宅，其房屋上存在有抵押优先权，银行优先债权实现后，剩余价值存在多少，根本不确定。查封的两个车位其未办理产权，实际价值多少也难以确定。申请查封的邓启华单独所有的成都市锦江区××路××号两套40多平方米的办公用房，其市场价值及实际可能实现的价值也不确定。（3）目前柯娜、邓启华已经法院判决离婚，但未处理夫妻财产分割，其正在进行离婚后财产分割争议或诉讼。而邓启平向柯娜、邓启华提起的民间借贷纠纷在一审中已经判决二人承担还款责任，由于柯娜上诉，一审判决尚未生效。柯娜在此时提出超额查封之说并非真正存在超额情况，存在转移财产的嫌疑，借此异议，想达到保全解除后，从而逃避本案诉争债务的承担。综上，请求法院依法驳回柯娜的异议申请。 邓启华认为，新都区三河××路××号××栋××单元××楼××号房屋目前剩余贷款一百万左右，具体数额不清楚，其余没有查封。邓启平提出的保全申请合理，法院没有超额查封。对柯娜提出的异议不予认可。 经审查查明，本院受理邓启平与邓启华、柯娜民间借贷纠纷一案［案号：（2020）川0114民初5176号］后，邓启平向本院提出保全申请，请求对邓启华、柯娜名下权利价值为3500000元的财产予以保全。就上述保全申请，本院于2020年7月17日作出（2020）川0114民初5176号民事裁定书，裁定：准予邓启平对邓启华、柯娜在财产价值3500000元的范围内予以保全的申请。财产信息如下：1.邓启华所有的位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号××，面积44.4平方米）的房屋；2.邓启华所有的位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号××，面积44.46平方米）的房屋；3.邓启华、柯娜共同所有的位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××楼××号××，面积374.11平方米）的房屋；4.邓启华、柯娜共同所有的位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××楼××号（合同备案号：××，面积35.97平方米）的车位；5.邓启华、柯娜共同所有的位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××楼××号（合同备案号：××、面积35.97平方米）的车位。就上述保全事项，本院于2020年7月20日作出（2020）川0114执保495号民事裁定书，裁定查封（2020）川0114民初5176号民事裁定书中所列全部财产信息的财产。 据淘宝网阿里拍卖平台搜索显示，位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××楼××号房屋，建筑面积为294.45㎡，评估价为3830475.73元，起拍价为2681333.01元，最终成交价为2681333.01元。 以上事实，有（2020）川0114民初5176号民事裁定书、（2020）川0114执保495号民事裁定书、淘宝网阿里拍卖平台搜索信息等证据材料及当事人陈述在卷为证。 本院认为，根据柯娜异议申请书中载明的事实及理由，柯娜所提出的异议请求所针对的是本院在执行（2020）川0114执保495号案件过程中的执行行为，并非针对（2020）川0114民初5176号民事裁定书而提出的复议申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”之规定，柯娜针对执行过程中的查封行为有权向本院提出异议请求。 根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第一款“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”之规定，同时结合财产保全申请的性质，法院查封被申请人财产应以保全申请人申请查封金额为限。本案中邓启平保全申请金额及提供担保金额为3500000元，故在依据（2020）川0114民初5176号民事裁定书对其载明的财产线索采取保全措施时，应以3500000元为限。本案中，柯娜异议请求能否成立，应在排除柯娜异议请求解除查封的两套房屋价值的情况下，审查判断其余被查封的财产是否明显超保全申请标的额。关于其余查封标的物价值的判断，可以根据其位置、面积等信息，参照周边同地段或相近地段房屋网络司法拍卖成交价进行确定。根据本院审查查明的事实，（2020）川0114民初5176号裁定书中“邓启华、柯娜共同所有的位于成都市新都区三河××路××号××栋××单元××楼××号××，面积374.11平方米）的房屋”周边同地段房屋网络司法拍卖成交价约为9106元／㎡，即该房屋总价款约为3406646元。根据柯娜及邓启华的陈述，该房屋目前尚有至少几十万贷款未偿还，因此虽另有2套办公用房、2个车位被查封，但尚不足以证明本案存在明显超标的额查封的情况。综上，柯娜提出的异议请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十九条第一款和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下： 驳回柯娜的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  蒋建军 审判员  敬 坤 审判员  王立国 二〇二一年三月十六日 书记员  刘冬梅