甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)甘01民终504号上诉人（原审被告）甘肃公航旅金汇通用航空有限公司，住所地:甘肃省兰州市西固区康乐路27号1号楼1层E120室。法定代表人：刁国荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：晏静，北京德恒（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晨旭，上海市汇业（兰州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱卫，男，1979年4月8日出生，汉族，住西安市新城区。上诉人甘肃公航旅金汇通用航空有限公司（以下简称公航旅金汇公司）因与被上诉人钱卫劳动争议一案，不服兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。公航旅金汇公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原判决违反法定程序，适用法律错误。征缴住房公积金和社保费属于行政部门的职责，不属于人民法院民事管辖范围，原判直接对公积金和社保进行处理不当；2.原判认定基本事实不清。上诉人关于个人业绩佣金的政策于2019年11月29日方开始实施，而上诉人“所谓的业绩”发生在2019年4月份。而且，被上诉人主张的业绩属于上诉人与人保财险甘肃省分公司共同达成的合作意向，与被上诉人无关；3.被上诉人应当返还上诉人错误支付的2019年一季度绩效工资10200元。被上诉人钱卫辩称：1.一审法院的审理符合法定程序，适用法律正确。上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险和住房公积金，且拒不补缴，属于典型的知法犯法；2.被上诉人于2019年4月至2019年8月共计达成“会员卡”业务销售，有上诉人业务收入入账凭证及业务佣金申报表、业务佣金申报确认表为证，并非上诉人辩称的“属于上诉人与人保财险甘肃省分公司共同达成的合作意向”；3.上诉人于2019年4月8日即下发了《2019年销售政策方案》。若于2019年11月29日才出台该政策，那么上诉人销售部门之前依据何种标准开展业务。钱卫向一审法院起诉请求：1.判决被告支付2019年8月应缴未缴公积金1020元；2.判决被告支付2019年9月应缴未缴社保1062.84元（医疗816元，生育102元，失业71.4元，工伤73.44元）；3.判决被告支付2020年3月克扣工资（2020年2月26日至2020年3月25日）6096.55元及2020年4月15日起至被告向原告完成全额支付之日止的利息；4.判决被告支付2019年上半年（2019年1月至2019年3月）绩效工资10200元；5.判决被告支付个人业绩佣金53900元及2019年8月15日起至被告向原告完成全额支付之日止的利息；6.判决被告支付赔偿金9252.85元；7.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告钱卫于2018年6月11日入职上海金汇通用航空股份有限公司，双方签订劳动合同，约定原告试用期及转正后基本工资及绩效工资分别为税前10200元/月、3400元/月。后上海金汇通用航空股份有限公司与甘肃航空产业投资有限公司于2019年1月21日共同投资注册成立公航旅金汇公司。原告钱卫与被告公航旅金汇公司于2019年4月1日签订《合同续订/变更协议》，约定薪酬、岗位不变，合同主体变更为被告。2020年4月16日钱卫提出离职并完成工作交接，被告付薪至同年4月25日。离职后钱卫以公航旅金汇公司为被申请人，要求该公司支付2020年3月克扣的工资6096.55元、支付2019年1月至3月的绩效工资10200元、支付业绩佣金53900元，向兰州市西固区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出西劳人仲案〔2020〕第73号裁决书，裁决公航旅金汇公司支付钱卫2019年1月至3月绩效工资10200元，驳回钱卫其他仲裁请求事项。钱卫不服劳动仲裁裁决，提起本案诉讼。一审法院认为，根据原被告双方提供的证据，能够认定原告自2019年4月1日至2020年4月16日与被告公航旅金汇公司存在劳动关系。被告公司认可因变更委托缴纳人等原因未为原告缴纳当期公积金及相关社保费用，原告的第一、二项诉请予以支持，但同时采纳被告可用多支付的6天工资折抵的意见；关于2020年3月的工资发放问题，因当时处于疫情期间，被告公司为原告提供隔离住所，原告接受隔离，是企业、职工履行疫情防控责任的必要举措，根据原告隔离、工作处于非正常状态的事实，被告向其发放工资高于兰州市最低工资标准，并不违反国家相关政策规定，原告的该项诉请不予支持；关于2019年1月至2019年3月绩效工资10200元的发放问题，虽然劳动人事争议仲裁委员会支持该项请求且被告已实际支付该款，但原告与被告公司于2019年4月1日签订《合同续订/变更协议》，约定合同主体变更为被告公司，之前的劳动待遇约定应由原用人单位即上海金汇通用航空股份有限公司履行，原告的该项诉请无事实依据，亦应当返还被告公司相关款项；关于业绩佣金53900元的发放问题，在案相关证据能够证实被告公司相关业务与佣金相关联，原告提交的佣金申报表及佣金申报确认表中均有业管人员签字，亦有销售副总及财务主管签字确认，且签字时间2019年12月16日，已在被告公司销售佣金政策文件于2019年11月29日下发执行之后，当属有效。虽然尚有表格设定的其他人员未签字的事实，但在被告抗辩相关业务为公对公业务、与原告无关，而又未能举证证实的情形下，本院认为表格设定的其他人员未签字不构成有效抗辩，原告的该项诉请予以支持；关于赔偿金9252.85元的问题，因原告未能提交有效票据证实其相关支出事实，原告的该项诉请不予支持。综上，本院支持原告的第一、二、五项诉请，合计金额55982.84元，扣除被告公司已支付原告的13013元（多结算的6天工资2813元+错误支付的2019年一季度绩效工资10200元），尚须支付42969.84元，折抵支付作为原告的返还方式。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告甘肃公航旅金汇通用航空有限公司向原告钱卫支付2019年8月应缴未缴公积金1020元；二、被告甘肃公航旅金汇通用航空有限公司向原告钱卫支付2019年9月应缴未缴社保1062.84元（医疗保险816元，生育保险102元，失业保险71.4元，工伤保险73.44元）；三、被告甘肃公航旅金汇通用航空有限公司向原告钱卫支付个人业绩佣金53900元；以上共计55982.84元，被告甘肃公航旅金汇通用航空有限公司已付13013元，剩余42969.84元于本判决生效之日起十日内支付原告钱卫；四、驳回原告钱卫的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告甘肃公航旅金汇通用航空有限公司负担。本院二审期间，上诉人公航旅金汇公司围绕其上诉请求提交了甘肃公航旅业务佣金流程表，证明佣金申报流程，被上诉人主张的佣金不属实。被上诉人对该证据的真实性、证明目的均不予认可，称该流程表属公司内部流程，其在职期间没有见过。公航旅金汇公司申请证人孟某出庭作证，证明孟某在佣金申报表上的签字并不能表明公司应当支付佣金。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉意见及辩解理由，本案的争议焦点是：1.一审判决公航旅金汇公司直接向钱卫支付住房公积金及社保费用是否适当；2.公航旅金汇公司应否向钱卫支付业绩佣金。一、公航旅金汇公司直接向钱卫支付住房公积金及社保费用是否适当的问题。在本案审理过程中，对于被上诉人钱卫2019年8月的住房公积金和9月的社保费用未予缴纳的事实，上诉人予以认可，承认系因合作主体变更导致没有正常缴纳，且因补缴时间政策原因，无法补缴。本院认为，上述费用无法补缴，必然会对劳动者造成损失。虽然，按照相关法律规定，公积金和社保费用应向相关部门缴纳，但非因劳动者个人原因导致该费用无法补缴，该后果不应由劳动者个人承受。在损失无法弥补的情形下，一审法院判决由单位向劳动者予以补偿，亦无不可。二、公航旅金汇公司应否向钱卫支付业绩佣金。根据上诉人提交的《甘肃公航旅金汇销售政策方案》，公航旅金汇公司对于销售会员卡佣金方案有明确规定。根据证人孟某陈述，该政策在2019年6月份即已开始，而且佣金申报表亦经业管孟某、销售副总律晓光签字确认。本院认为，既然该销售方案系针对2019年的销售政策，对于钱卫2019年产生的个人业绩理应包括在内。至于上诉人所称该业务系公司与保险公司公对公业务，但未提交相关证据足以证明，对该上诉理由，本院不予采信。综上所述，公航旅金汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人甘肃公航旅金汇通用航空有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈杰文审 判 员 石 浩审 判 员 赵辉君二〇二一年三月二十九日法官助理 任 婧书 记 员 张红飞