重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初2011号 原告：古玉英，女，1960年3月5日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：唐杰，原告之子。 被告：重庆市渝北区奇特乐佳华幼儿园，住所地重庆市渝北区黄泥塝紫荆路1号佳华世纪新城A区，统一社会信用代码52500112065697064D。 法定代表人：王新媚，园长。 委托诉讼代理人：王惠民，员工。 委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。 原告古玉英与被告重庆市渝北区奇特乐佳华幼儿园提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古玉英及其委托诉讼代理人唐杰，被告重庆市渝北区奇特乐佳华幼儿园的法定代表人王新媚及其委托诉讼代理人王惠民、杨挺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告古玉英向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费7327.46元（扣除保险公司已赔付的4534.58元）、交通费1599元、误工费19550元、护理费7200元、人身伤害补偿费50000元、精神伤害补偿费5000元。事实及理由：2019年春季开学后，原告工作的班上厕所地面不断冒水，怕孩子们因地面湿滑摔伤，原告每天都要擦地无数次，造成手、肩等多处伤痛，到马明仁膏药铺进行了医疗。2020年1月9日下午，佳华幼儿园搞活动，活动结束后在回收器材的过程中，原告不慎跌倒，后被送至重医附二院治疗，做CT显示为骶骨骨折。医生让住院医疗，原告担心家远无人照料，故未同意住院，开了药回家了，后又在九龙坡区中医院医疗。原告系在为被告提供劳务的过程中受伤，但被告方拒不赔偿相关费用，现起诉来院。 被告重庆市渝北区奇特乐佳华幼儿园辩称，一、2020年1月9日下午，原告不慎跌倒属实，但其自身具有重大过错。原告在收拾器材时，不遵守基本操作规则，不遵循基本安全常识，不听同事劝告，用脚踩踏“波波球”，导致自己被跌坐在地上。原告作为从事多年幼教工作、参与同类活动多次的成年人，明知充气后的“波波球”具有较大弹性，无论用臀部做还是用脚踩，都是极不安全的，应该拧开“气嘴”后待其自然变小。原告跌倒自身过错明显。二、原告骶尾椎骨折未完全康复，与其自身原因有重大关系。一是医生叫原告住院，原告没有遵从医嘱；二是原告提供的1月9日的重医门诊病历载明，注意事项为“制动、避免负重过多”，1月14日重医二院门诊病历载明，建议“休息贰周”，当时及之后相关医院的处方及治疗措施大体为：服用相关药物或是普通针刺，可见，原告服用药物及休养，即可康复；三是原告未提供其3月、4月、5月上旬的就诊记录，当时重庆疫情已调整为“低风险”，合理推断是原告当时已基本康复；四是2020年4月，原告曾返回幼儿园取东西，5月、6月多次外出游玩，说明原告当时已趋康复，完全能四处自由活动；五是原告5月14日起又再度频繁到医院就诊，且原告提供的7月5日的报告单显示“骶4骨质欠规整，提示陈旧性骨折可能，较前（1.9）变化不大”，怀疑原告5月自己又再次摔伤或者跌倒。三、原告到马明仁膏药铺医疗，病因及责任与我园无关。四、被告持续关切抚慰原告，但原告一直不理不睬。五、原告诉请除部分医疗费外，其他明显于法无据，被告不认可。 本院经审理确认如下案件事实：原告古玉英自2017年7月开始在被告重庆市渝北区奇特乐佳华幼儿园做保育老师。 2020年1月9日下午，幼儿园组织活动结束后，原告在回收器物的过程中不慎倒地摔伤，后原告被送至重医附二院门诊治疗，诊断意见为：1.骶尾曲度欠连续，骶尾间隙增宽，考虑尾骨骨折，请结合临床随诊。2.骶尾椎骨质疏松。3.双侧髋关节退变。原告共支付医药费333.52元。 2020年1月14日，原告再次至重庆附二院门诊治疗，初步诊断：1.软组织疾患；2.尾骨骨折；建议休假二周，原告共支付医药费192.30元。 2020年1月20日，原告至九龙坡区中医院门诊治疗，共支付医药费148.10元，其中医保基金支付7元。 2020年5月14日，原告至九龙坡区中医院门诊治疗，共支付医药费179.97元。 2020年5月18日，原告至九龙坡区中医院门诊治疗，共支付医药费202.25元，其中医保基金支付7元。 2020年5月22日，原告至九龙坡区中医院门诊治疗，建议休假五天，共支付医药费235.99元，其中医保基金支付7元。 2020年5月27日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，中医诊断：骨折筋伤，气滞血瘀证；西医诊断：骶尾椎骨折后恢复期；建议休假五天，共支付医药费595.87元。 2020年5月28日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，中医诊断：骨折筋伤，气滞血瘀证；西医诊断：骶尾椎骨折后恢复期；共支付医药费243.74元。 2020年5月29日，原告至九龙坡区中医院门诊治疗，诊断：接触性皮炎、湿疹、湿热袭表证，共支付医药费48.30元。 2020年5月30日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，中医诊断：骨折筋伤，气滞血瘀证；西医诊断：骶尾椎骨折后恢复期；共支付医疗费178元。 2020年6月1日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，中医诊断：骨折病（气滞血瘀证）；西医诊断：骶尾椎骨折？建议休假五天，共支付医疗费449元，其中医保基金支付7元。 2020年6月8日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，中医诊断：腰痛（瘀血腰痛）；西医诊断：腰椎骨折；建议休假五天，共支付医疗费561.76元。 2021年6月9日，原告至九龙坡区中医院治疗，共支付60.72元。 2020年6月15日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，中医诊断：骨折病（气滞血瘀证）；西医诊断：骶尾椎骨折后恢复期；建议休假五天，共支付医疗费449元，其中医保基金支付7元。 2020年6月22日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：尾骨骨折筋伤（气滞血瘀证）；建议休假五天，共支付医疗费921元，其中医保基金支付7元。 2020年6月28日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，中医诊断：骨折病（气滞血瘀证），西医诊断：骶尾椎骨折后；建议休假六天，共支付医疗费656.90元，其中医保基金支付12元。 2020年7月5日，原告至重庆附二院检查，诊断意见：1.骶4骨质欠规整，提示陈旧性骨折可能，较前（2020.1.9）变化不大；2.骶尾椎骨质疏松，共支付医疗费113.80元，其中统筹支付15元。 2020年7月9日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后；建议休假二天，共支付医疗费390.40元，其中医保基金支付7元。 2020年7月13日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后骨折筋伤（气滞血瘀证）；建议休假五天，共支付医疗费609.50元，其中医保基金支付7元。 2020年7月20日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折术后骨折筋伤（气滞血瘀证）；建议休假五天，共支付医疗费609.50元，其中医保基金支付7元。 2020年7月26日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后，骨折筋伤，气滞血瘀证；建议休假六天，共支付医疗费454.20元，其中医保基金支付7元。 2020年8月1日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后，建议休假七天，共支付医疗费356.20元，其中医保基金支付7元。 2020年8月10日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后，建议休假五天，共支付医疗费157.80元，其中医保基金支付7元。 2020年8月15日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后骨折筋伤（气滞血瘀证），建议休假七天，共支付医疗费412.20元，其中医保基金支付7元。 2020年8月23日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后骨折筋伤（气滞血瘀证），建议休假六天，共支付医疗费354.60元，其中医保基金支付7元。 2020年8月29日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后骨折筋伤，气滞血瘀证，建议休假七天，共支付医疗费412.20元，其中医保基金支付7元。 2020年9月7日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后骨折筋伤（气滞血瘀证），建议休假七天，共支付医疗费410.70元，其中医保基金支付7元。 2020年9月14日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后骨折筋伤，气滞血瘀证，建议休假五天，共支付医疗费297元。 2020年9月21日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后骨折筋伤（气滞血瘀证），建议休假五天，共支付医疗费297元，其中医保基金支付7元。 2020年9月26日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折后骨折筋伤（气滞血瘀证），建议休假五天，共支付医疗费297元，其中医保基金支付7元。 2020年10月10日，原告至九龙坡区中医院复诊理疗，诊断：骶尾椎骨折，建议休假七天，共支付医疗费163.50元，其中医保基金支付7元。 另查明，被告为原告购买了意外险，已经报销医疗费用4534.58元，古玉英在被告处2019年的月平均工资为2224.33元。 因疫情导致无法正常开学，原、被告达成协议，2020年2月至5月期间被告每月支付原告基本生活费500元。2020年7月22日，被告根据其工资发放方案，向原告发放1月份半个月的工资996元，后于2020年7月25日发放1月份半个月寒假补贴250元及2020年2月的疫情补贴500元。 2020年6月，被告向原告邮寄《通知》载明：幼儿园已于5月22日正式上班，我们电话通知你后你一直未到岗，也没亲自到幼儿园提交医院出示的相关证明，请接到通知后迅速到幼儿园报到。 庭审中，原告明确人身伤害补偿费是因为怕再次受伤，自己预估的。 上述事实，有门诊病历、诊断证明书、处方笺、医药费收据工资表、华夏银行代发回单及当事人陈述等在案为据。 本院认为，本案争议焦点有二：一是责任如何承担；二是原告损失具体金额为何，本院针对上述问题分别评述如下。 首先，本案责任承担问题。超过退休年龄后，原告古玉英应聘为被告重庆市渝北区奇特乐佳华幼儿园的保育老师，双方形成劳务关系。原告2020年1月在收捡器物的过程中不慎倒地摔伤，应认定原告系在为被告提供劳务的过程中受伤，应根据双方各自的过错承担相应的责任。原告作为从业几年的幼儿园保育老师，熟悉工作内容，在收捡器物的一般性劳务过程中不慎摔倒受伤，未尽到相应注意义务，应自行承担部分责任。被告未在现场安排专人进行安全警示、有效管理和督促，没有尽到管理和保障义务，应承担主要责任。结合本案实际情况，本院认为原告自行承担40%责任，被告重庆市渝北区奇特乐佳华幼儿园对原告损失承担60%赔偿责任为宜。 其次，原告因伤所受损失合理性问题。 1．医疗费：原告举示病历资料及医疗票据等证明其因伤产生门诊费用共计10743.9元（2020年5月29日，原告接触性皮炎、湿疹等支付的医药费48.30元不予支持），其中，医保基金及统筹支付共160元，原告自付10583.90元，本院予以确认；对于原告主张其2019年9月、10月的医疗费1056元，因其未举证证明当时因劳务受伤，且该医疗费系由该伤产生，本院不予确认； 2.交通费：根据原告就医情况，本院酌定交通费为200元； 3.误工费：2020年1月9日，原告受伤后即前往医院，但当时医院并未明确诊断为骨折，也未进行进一步的手术等治疗措施，仅处方口服药物，可见当时伤情较轻。同时，原告2020年1月的收入已实际发放，并未减少，不应认定产生误工损失。根据我市防疫情况，幼儿园等教育单位至2020年5月方才陆续开班，原被告已就防疫期间的补助方案达成一致，故2020年5月22日之前不应认定为原告的误工期间。 我市市区2020年3月下旬已被调整为低风险区，原告有条件到医院就医，但原告并未提供此时至5月上旬的就医记录，也没有提供持续口服药物的相关证据材料；5月14日之后的就诊记录均为门诊医生凭原告陈述及医生经验认定，相应措施多为理疗，2020年7月5日，原告至重庆附二院拍片后的诊断意见也仅载明提示陈旧性骨折可能，并未明确确诊亦未进一步检查及治疗。综上，原告举示的证据不能证明其因伤导致误工，故对该项诉讼请求本院不予支持； 4．护理费：原告未举示其需要护理的相关证据，本院不予支持； 5.人身伤害补偿费：原告主张的人身伤害补偿费没有事实和法律依据，本院不予支持； 6.精神伤害补偿费：结合原告伤情，本院不予支持该项主张。 综上所述，原告古玉英因伤所有损失为10783.90元，故被告应赔偿原告6470.34元，因被告购买的保险已报销医疗费4534.58元并支付给原告，故被告还需赔偿原告1935.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市渝北区奇特乐佳华幼儿园在本判决生效后七日内赔偿原告古玉英1935.76元； 二、驳回原告古玉英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费403.38元（已是减半收取），由原告古玉英负担303.38元，被告重庆市渝北区奇特乐佳华幼儿园负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘长军 二〇二一年三月二十二日 法官助理 何 琳 书 记 员 何采临