wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商丘市梁园区人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1402刑初52号公诉机关商丘市梁园区人民检察院。被告人吴文群，男，汉族，1979年9月24日出生，初中文化，无业，住湖北省丹江口市。因犯破坏电力设备罪，于2008年9月22日被湖北省硚口区人民法院判处有期徒刑三年。因犯贩卖毒品罪，于2011年12月13日被武汉市汉阳区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币2000元；2013年4月5日被刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月6日被哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处刑事拘留，于2020年1月5日被该局取保候审。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月6日，武汉市公安局江岸区分局后湖街派出所抓获，于2020年9月9日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020年9月29日被该局逮捕。被告人刘洋，男，汉族，1984年12月1日出生，高中文化，无业，住湖北省十堰市茅箭区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月2日被哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处刑事拘留，2020年1月1日被该局取保候审。因涉嫌诈骗罪，于2020年8月8日被武汉市公安局武汉经济技术开发区分局抓获，同年8月10日被商丘市公安局平原分局刑事拘留。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2020年9月16日被该局逮捕。指定辩护人乔朝阳，商丘市梁园区法律援助中心律师。被告人杨斌，男，汉族，1987年10月2日出生，小学文化，无业，住湖北省应城市。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年12月2日被哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处刑事拘留，2020年1月1日被该局取保候审。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月28日被商丘市公安局平原分局第三综合执法大队抓获，于2020年10月29日被商丘市公安局平原分局刑事拘留，同年11月12日被该局逮捕。指定辩护人靳勤，商丘市梁园区法律援助中心律师。商丘市梁园区人民检察院以商梁检二部刑诉[2020]93号起诉书指控被告人吴文群、刘洋犯盗窃罪、妨害信用卡管理罪，杨斌犯盗窃罪，于2021年1月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序审理，公开开庭审理了本案。商丘市梁园区人民检察院指派检察员侯雅君出庭支持公诉。被告人吴文群到庭参加诉讼，被告人刘洋、杨斌及其辩护人乔朝阳、靳勤到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市梁园区人民检察院指控:2019年3月份至7月份,被告人吴文群、刘洋在武汉市以每套银行卡300-400元的价格收购胡某银行卡2套，徐某银行卡3套，刘某银行卡1套，施某银行卡1套，杨斌银行卡3套，以上共计10套银行卡倒卖后牟利。2019年7月29日，被告人吴文群、刘洋、杨斌预谋后，采用将杨斌卖出的银行卡进行软件绑定的方法，将被害人杨某被骗转入杨斌卖出银行卡内的2万元转出分赃，其中吴文群分得3400元，刘洋和杨斌各得3300元，李帮分得10000元。分赃后挥霍。公诉机关向法庭提供了被告人供述和辩解，被害人陈述、证人证言、有关书证等证据。认为被告人吴文群、刘洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百七十七条之规定，构成盗窃罪、妨害信用卡管理罪。被告人杨斌的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。请求依法判处。被告人吴文群、刘洋、杨斌对指控的犯罪事实、罪名及量刑意见均无异议，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘洋辩护人提出，刘洋自愿认罪认罚，如实供述自己犯罪事实，系坦白，系初犯、偶犯，分赃数额较少，请法庭从轻处罚。被告人杨斌辩护人提出，杨斌自愿认罪认罚，如实供述自己犯罪事实，系坦白，系初犯、偶犯，没有去分配赃款，请法庭从轻处罚。经审理查明：妨害信用卡管理罪2019年3月份至7月份,被告人吴文群、刘洋在武汉市以每套银行卡300-400元的价格收购胡某银行卡2套，徐某银行卡3套，刘某银行卡1套，施某银行卡1套，杨斌银行卡3套，以上共计10套银行卡倒卖后牟利，吴文群获利人民币1000元，刘洋未获利。盗窃罪2019年7月29日，被告人吴文群、刘洋、杨斌预谋后，采用将杨斌卖出的银行卡进行软件绑定的方法，将被害人杨某被骗转入杨斌卖出银行卡内的20000元转出后进行分赃，其中吴文群分得人民币3400元，刘洋和杨斌各得人民币3300元，李帮分得人民币10000元。分赃后，赃款被挥霍。另查明，被告人吴文群、刘洋、杨斌分别于2019年12月6日、2019年12月2日、2019年12月2日被哈尔滨铁路公安局哈尔滨公安处刑事拘留，其认定的犯罪与起诉书认定的犯罪事实一致，三名被告人已被羁押的刑期应予以扣除。上述事实，被告人吴文群、刘洋、杨斌在开庭审理过程中无异议，并有被告人吴文群、刘洋、杨斌的供述与辩解，被害人王某、杨某的陈述，证人刘某、徐某、胡某、施某、张某的证言，户籍证明、前科证明、刑事判决书、抓获经过、情况说明、微信截图、武汉市东关派出所材料、银行查询单、调取证据清单、搜查笔录、扣押清单等证据予以证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人吴文群、刘洋违反信用卡管理规定，非法持有他人信用卡，数量较大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，系共同犯罪；被告人吴文群伙同刘洋、杨斌，以非法占有为目的，秘密窃取他人公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。被告人吴文群、刘洋一人犯数罪，应数罪并罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴文群、刘洋、杨斌在归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可以依法对其从轻处罚。关于辩护人提出的被告人刘洋、杨斌自愿认罪认罚，如实供述自己犯罪事实，系坦白，请求法庭从轻处罚的辩护意见与庭审查明事实一致，本院予以支持。公诉机关量刑意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百七十七条之一第一款、第二十五条、第六十九条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人吴文群犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；合并执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币12000元。被告人刘洋犯妨害信用卡管理罪，有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；合并执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币12000元。被告人杨斌犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人2000元。二、被告人吴文群违法所得人民币3400元、刘洋违法所得人民币3300元、杨斌违法所得人民币3300元，责令退赔被害人杨昱婷。三、被告人吴文群违法所得人民币1000元，依法予以追缴没收，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人吴文群、刘洋、杨斌先期各被羁押1个月，予以扣除后；被告人吴文群的刑期自2020年9月6日起至2021年12月5日止；被告人刘洋的刑期自2020年8月8日起至2021年11月7日止；被告人杨斌的刑期自2020年10月28日起至2021年9月27日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判长  申道强审判员  李方萍审判员  周献忠二〇二一年三月十日书记员  蒋秋霖
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终2216号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路108号万融大厦第一层106-4号房和第四层。 法定代表人：薄世亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：姚兴丽，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐明，男，1986年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险）因与被上诉人唐明财产保险合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安保险上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人唐明327554；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、冀Ｄ×××××驾驶人发生事故后弃车逃逸，依据保险条款不属于保险责任。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条，驾驶人逃逸属于商业三者保险责任免除情形，我公司依法不负赔偿责任。我司在一审中提供了投保单、投保提示、机动车保险条款，证明逃逸不属于保险责任，我方已经向投保人尽到明确提示说明义务，本案不属于保险责任，我公司不负赔偿责任。二、被上诉人诉求的车辆损失过高，我公司请求酌情减损。本案虽经法院委托鉴定，但由于车辆损失过高，且评估依照照片都由唐明方提供，我公司未全程跟踪查勘车辆实际损失，经我公司定损车辆损失金额与评估报告车辆损失金额相差较大，故认为应当酌情减少车损款项及公估费用。三、公估费、笔迹鉴定费、诉讼费属于间接损失，我公司不承担。 唐明答辩称，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 唐明向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失301843元；2.被告承担公估费、鉴定费、诉讼费用。 一审法院认定事实：原告唐明系冀Ｄ×××××号牌车主，2019年10月31日，原告为该车在中国平安财产保险股份有限公司馆陶支公司投保了交强险、第三者责任商业险、机动车损失险等，并交付了保险费，其中机动车损失保险金额391843.20元。2020年3月11日23时许，李海民驾驶冀Ｄ×××××轿车沿成安县青云大街由北向南行驶至南湖××路口时，与张雪松驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，致使冀Ｄ×××××号重型自卸货车驶入道路东侧绿化带内，造成两车财产不同程度损失及绿化设施损坏的交通事故。成安县交警大队作出事故责任认定书，李海民因违反交通法规和弃车逃逸负事故的完全责任，张雪松无责。事故发生后，原告向被告索赔遭拒，经该院委托信德保险公估公司评估，原告的车辆损失数额为301843元，原告支付评估费23511元。因双方对投保单、投保提示等中唐明签名是否为投保人本人所写发生争议，该院委托西南政法大学司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：2019年10月31日电子版投保单“投保人声明”栏下“投保人签字（盖章）”处的“唐明”署名字迹，不是出自唐明的笔迹；2019年10月31日电子版机动车商业保险免责事项说明书第22页“投保人签章处”的“唐明”署名字迹，不是出自唐明的笔迹。另查明，中国平安财产保险股份有限公司馆陶支公司没有自己独立的财产，理赔事宜均由平安财险邯郸中心支公司负责，在诉讼过程中原告变更被告为平安财险邯郸中心支公司。 一审法院认为，被告平安保险承认原告在本案中所主张的投保机动车损失保险、发生交通事故及责任认定的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告唐明向被告平安保险投保了车辆损失险、且不计免赔等险种，并缴纳了保险费用，故双方之间的保险合同关系依法成立，被告应当按照合同约定承担保险责任。被保险车辆在保险期间内发生交通事故，经确认损失为车辆损失301843元，车损公估费23511元，笔迹鉴定费2200元，合计327554元。被告应当在机动车损失保险限额内进行赔偿。被告提出李海民驾驶被保险车辆发生交通事故后逃逸，被告对免责条款进行了提示，不应承担赔偿责任，但其提交的投保单及免责事项说明书中投保人签名经鉴定并非原告唐明所签，应视为被告对免责条款未尽到提示义务，该辩解意见该院不予采纳，故免责条款对投保人不发生法律效力。被告辩称驾驶人李海民属于酒后驾车，因未提交证据该院不予采信。被告辩称公估车损数额及公估费过高，对西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书不予认可，因未提交相反证据本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐明各项损失327554元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,827.0元，减半收取计2,913.5元由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人平安保险关于保险合同中被保险人逃逸商业三者险免赔的条款，属于免除保险人责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，根据一审法院委托，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第1504号《司法鉴定意见》，上诉人平安保险提交的投保单及机动车商业保险免责事项说明中“投保人签章处”的“唐明”并非唐明本人所签，该公司提交的证据不能证明其就上述免责条款对投保人尽到提示义务，故该免责条款不产生效力，一审法院判决平安保险在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。 上诉人平安保险诉称该公估报告认定车损金额过高，但并没有提交足以反驳的证据予以证明，也未提供证据证明该鉴定机构及鉴定人员资质不符，具体鉴定程序不合法等，仅凭其自行分析推论的意见不足以否定该鉴定机构所作出的鉴定意见，本院对此不予采信。 笔迹鉴定费系唐明的合理诉讼成本，理应由承担举证不能后果的平安保险负担。公估费是为查明事故的性质原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应由上诉人承担。诉讼费依据《诉讼费用交纳办法》应由败诉方承担。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6213元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。 本判决为终审判决 审 判 长  代 路 审 判 员  刘 勇 审 判 员  张树刚 二〇二一年三月二十三日 法官助理  武东东 书 记 员  杨正哲
翁牛特旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0426民初1219号 原告：范文武，男，1973年10月21日出生，汉族,农民。 被告：翁牛特旗广久矿产品有限公司，住所地：翁牛特旗桥头镇镇内。 法定代表人：王某某，系公司经理。 范文武与翁牛特旗广久矿产品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告范文武于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许范文武撤诉。 案件受理费予以免收。 审判员 张 志 二〇二一年三月十七日 书记员 韩志超
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终12850号上诉人（原审被告）：绿地辽宁投资建设控股集团有限公司，统一社会信用代码：912101007887289285，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人王立祥，系该公司董事长。上诉人（原审原告）：战颖，女，1966年3月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人(原审被告)：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，统一社会信用代码：91210100720989347Y，住所地沈阳市和平区南四经街143号。法定代表人刘伯尧，系该公司董事长。上诉人绿地辽宁投资建设控股集团有限公司、战颖因与被上诉人沈阳辰宇建设集团有限责任公司股权转让纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初6099号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，战颖以双方达成和解为由，于2021年3月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，战颖在本院审理期间申请撤回起诉，经对方当事人同意，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初6099号民事判决；二、准许战颖撤回起诉。一审案件受理费25048元，减半收取，由战颖负担，退回战颖12524元；保全费5000元，由绿地辽宁投资建设控股集团有限公司负担。二审案件受理费25048元，减半收取，由绿地辽宁投资建设控股集团有限公司负担，退回战颖12524元。本裁定为终审裁定。审判长  贺新发审判员  鞠安成审判员  刘春杰二〇二一年三月二十三日法官助理李国楠书记员唐晓琬本案裁定所依据的相关法律《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0306民初13448号原告深圳市旭东升电子有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道红星社区格布雅苑格布商业大厦3-1002，统一社会信用代码914403007865608854。法定代表人吴立朝。委托诉讼代理人陈发宜，广东礼律律师事务所律师。委托诉讼代理人黄**金，广东礼律律师事务所律师。被告深圳市源广昇电子有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同德社区吓坑二路56号A1栋5楼，统一社会信用代码914403005815631344。法定代表人池霞。本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市旭东升电子有限公司撤诉。案件受理费人民币68元，由原告负担。审判员  王燕文二〇二一年三月三十日书记员  吴楚烁
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝0112民初4406号 原告：中国银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区仙桃街道兰馨大道22号附1号泽科.港城国际四期39幢商业1-商业1，统一社会信用代码91500112903549731A。 负责人：黄荟霖，行长。 委托诉讼代理人：万江波，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周云云，重庆康实律师事务所律师。 被告：张华强，男，1961年2月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：中国银行渝北支行）与被告张华强信用卡纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理，原告中国银行渝北支行的委托诉讼代理人万江波到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行渝北支行提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2020年6月14日的信用卡透支本金92719.31元，利息30850.44元，费用20939.65元，合计144509.4元；2、判令被告立即偿还原告自2020年6月15日起至上述欠款付清日止的利息及复利；其中，利息以截至2020年6月14日的透支本金92719.31元为基数，按日万分之五计算；复利以截至2020年6月14日的利息30850.44元及自2020年6月15日起产生的应付未付利息为基数，按日万分之五计算；3、判令被告向原告支付律师费损失1400元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年8月25日，原告根据被告的申请为其办理了信用卡。被告以消费、取现的方式从该信用卡账户中透支。截至2020年6月14日的信用卡透支本金92719.31元，利息30850.44元，费用20939.65元，合计144509.4元。经原告催收，被告至今仍未还款。为维护原告合法权益遂起诉至法院，请求判如所请。 被告张华强未答辩。 本院经审理认定：2014年8月25日，被告张华强（甲方）向原告（乙方）申请办理信用卡，原告为被告办理了中银白金信用卡，双方同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款、细则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：1、除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；2、在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，至还清全部欠款为止；3、信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；4、甲方方在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，甲方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金、5、甲方应赔偿依法因追偿而产生的费用(包含但不限于律师费)。 被告开卡使用之后并未按照合同约定按时足额偿还透支本金。原告举示的账单显示：截至2020年6月14日，被告尚欠信用卡透支本金的信用卡透支本金92719.31元，利息30850.44元，费用20939.65元。 另：原告为实现本案债权委托重庆康实律师事务所律师代理诉讼活动，并支付律师代理费1400元。 本院认为，被告张华强向原告申领信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，现被告张华强在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应承担相应的违约责任，向原告偿还透支本金并按照合同约定支付相应的透支利息。原告要求被告张华强归还截至2020年6月14日透支本金92719.31元，利息30850.44元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付从2020年6月15日起的利息和复利（以本金92719.31元为基数，复利以利息30850.44元为基数，均按照日利率万分之五计算至付清之日止）的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 关于费用（即违约金），信用卡章程和领用合约并未违约金，故对原告关于违约金诉讼请求，本院不予支持。 关于律师费，双方约定律师费由违约方负担，本案系被告违约引起的，故对原告关于律师费的诉讼请求，本院予以支持。 被告张华强未到庭参加诉讼，由其自行承担不举证、不质证、不辩论的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张华强于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行截至2020年6月14日透支本金92719.31元，利息30850.44元； 被告张华强于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行从2020年6月15日起的利息和复利（利息以本金92719.31元为基数，复利以利息30850.44元为基数，均按照日利率万分之五计算至付清之日止）； 被告张华强于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行律师费1400元； 驳回原告中国银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1609.1元（已减半收取），由被告张华强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二一年三月三十一日 书记员  韩婷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0107民初6799号原告：黄小军，男，1977年3月7日生，住四川省宣汉县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡华润分公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号附7号，统一社会信用代码91500107MA60B7B239。负责人：徐成春。原告黄小军与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡华润分公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄小军到庭参加了诉讼，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡华润分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄小军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告1000元，并返还货款12.5元，共计1012.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年1月22日在被告处购买了丘比沙拉酱200g一瓶，花费12.5元。该商品的生产日期为2019年1月21日，保质期12个月。原告购买时该商品已过保质期，被告依法应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡华润分公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，原告于2020年1月22日在谊品生鲜24小时折扣店购买了丘比沙拉酱200g一瓶,价格为12.5元。该沙拉酱瓶身上标注有：生产日期见瓶盖，保质期：12个月，贮存条件：0℃以上保存，避免高温及阳光直射本品，须冷藏并请尽快食用，该瓶瓶盖上标注有“2019.01.21”字样。原告举示的视频光盘显示，原告购买案涉沙拉酱的店铺抬头为“谊品生鲜24小时折扣店”，该店铺出具的购物小票显示的名称为“重庆华润二十四城店”。经调查，本院已生效的（2020）渝0107民初23959号等产品责任纠纷案件民事判决书中，重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡华润分公司均作为被告，法院均查明认定“重庆华润二十四城店”系被告经营的店铺。庭审中原告陈述，其诉请依据是《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第五十四条、第一百四十八条；案涉产品系其本人购买，购买时不知道该产品已过保质期，购买后未食用；产品实物由法院依法销毁。上述事实有原告提交的购物小票、视频光盘、案涉产品实物、（2020）渝0107民初23959号生效民事判决书等证据以及庭审笔录附卷为证，并经当庭审查，足以认定。本院认为，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡华润分公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告在谊品生鲜24小时折扣店购买的案涉沙拉酱已过期的事实，有购物小票、购物视频、产品实物等证据为证。根据重庆谊品弘渝科技有限公司在本市经营、开设分店的实际情况，以及本院已生效的民事判决书所认定的基本事实，可知本案中“谊品生鲜24小时折扣店”、“重庆华润二十四城店”与“重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡华润分公司”是一一对应的，故本院对原告在被告处购买案涉沙拉酱已过保质期的事实予以确认。原告购物后，被告向原告出具了收银小票，双方之间买卖合同关系成立。原、被告的权利义务不仅受合同法的调整，还应受食品安全法、消费者权益保护法等法律法规的调整。食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，案涉产品生产日期为2019年1月21日，保质期为12个月，原告于2020年1月22日购买案涉产品时，该产品已过保质期。沙拉酱保存具有特殊性，且根据一般生活常识，超过保质期的沙拉酱，食用会产生损害身体健康之虞，并不适合销售和食用。被告作为产品的销售者，销售超过保质期的产品，同时未举证证明其已经履行了相关法律注意义务并尽到食品进货审验义务，属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”情形，违反了法律规定，应当予以赔偿。原告要求被告赔偿1000元并返还货款12.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡华润分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄小军1000元，并返还货款12.5元，以上费用合计1012.5元；驳回原告黄小军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡华润分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二一年三月九日法官助理  尹娅莲书 记 员  易章丹
文书内容重庆市涪陵区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0102执恢32号中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，统一社会信用代码9150010290850273XY。法定代表人：钟珣，该行行长。委托代理人：董文彬，该行职工。被执行人：杨永强，男，1974年2月1日出生，住重庆市涪陵区。被执行人：重庆星典汽车销售服务有限公司，住所地重庆市涪陵区礁石大道102号217室，统一社会信用代码915001025936649796。法定代表人：罗炳，该公司董事长。申请执行人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被执行人杨永强、重庆星典汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院(2018)渝0102民初738号民事判决书已发生法律效力。因被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2019年3月11日向本院申请执行，请求被执行人偿还截止2017年10月24日尚欠的借款本金397212.03元、透支利息18710．74元、违约金1500元和以借款本金397212.03元为基数从2017年10月25起至付清时止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息，并支付垫付的诉讼费7562。执行过程中，轮候查封了登记在被执行人杨某某名下的坐落于重庆市某某区某某XX号X幢X-X-X(2019年5月29日查封)和重庆市某某区某某街道某某路X号X幢X单元X-X(2019年10月17日查封)房屋。申请执行人于2019年12月4日向本院申请撤销执行，本院于同年12月10日以(2019)渝0102执2013号之五执行裁定书裁定终结执行。之后，被执行人仍未履行义务。申请执行人遂于2021年1月6日向本院申请恢复执行。本院依法立案受理。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，财产申报表等法律文书。2、于2021年1月7日、2月3日先后二次通过全国法院网络执行查控系统和“点对点”查询系统对被执行人的银行存款、工商股权登记、房屋土地登记、车辆登记、证劵、互联网银行、人行等进行了查询。划拨了被执行人的银行存款16985.27元;从本院另案处置的登记在被执行人杨永强的名下的坐落于重庆市涪陵区黎明白鹭19号1幢1-4-1房屋分得案款108177.13元。此外，未发现被执行人有可供执行的财产。3、已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。4、对被执行人居住地（或住所地）的财产进行了调查，仍未发现有可供执行的其他财产。5、本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息经与申请执行人约谈，申请执行人表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且向本院申请终结对本案的本次执行程序。6、本案执行到位金额125162.4元。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，除划拨了被执行人的银行存款16985.27元和从另案分得108177.13元外未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂不能提供被执行人的其他财产线索，且向本院申请终结对本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2021)渝0102执恢32号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。审判长  张文均审判员  方 雷审判员  陈 伟二〇二一年三月四日书记员  甘在红
福建省福州市长乐区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0112执362号 申请执行人：林诗华，男，1956年2月18日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被执行人：王钟鸣，男，1974年2月27日，汉族，住福州市长乐区。 申请执行人林诗华与被执行人王钟鸣民间借贷纠纷一案，福建省福州市长乐区人民法院作出的（2020）闽0112民初3628号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人借款本金30万元及利息等。申请执行人于2021年1月14日申请强制执行，本院依法立案后，决定由法官助理林秀凤执行。 本院依法向申请执行人发出举证、告知执行人员通知书，并向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。 申请执行人未向本院举证被执行人有可供执行的财产线索，被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。 本院依职权进行调查，现查明如下事实：被执行人去向不明。经网络执行查控系统及长乐区自然资源和规划局查询，未发现被执行人名下银行存款、房产、船舶等财产信息；根据公安部信息反馈，被执行人名下有闽Ａ8××××别克牌小型轿车一部，注册日期为2008年。因时间较久，处置意义不大，申请执行人要求暂不查封处置该车辆。执行过程中，本院依法对被执行人发出限制消费令，限制其高消费。2021年3月15日本院约谈申请执行人，其对本院调查情况无异议，不能提供被执行人其他财产线索，同意本案延期执行。 以上事实，有网络查控系统财产查询反馈汇总表、房产反馈材料、约谈笔录等相关证据证实。 本院认为，除申请执行人要求暂不处置车辆外，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案延期执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结福建省福州市长乐区人民法院作出的（2020）闽0112民初3628号民事判决书的本次执行程序。 被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖丽魁 审判员  张敏强 审判员  林 忠 二〇二一年三月十九日 书记员  陈 娜 主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省南涧彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2021)云2926民初288号原告：周学林，男，1967年10月3日生，彝族，云南省南涧县人，农民，住南涧县。被告：向继国，男，1973年10月17日生，汉族，重庆市万州区人，住重庆市万州区，现住南涧县（家利富超市旁）。原告周学林诉被告向继国劳务合同纠纷一案，原告周学林于2021年3月15日向本院递交申请，以需要进一步收集证据为由，要求撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周学林撤回起诉。案件受理费538元，减半收取269元，由原告周学林负担。审判员  周宜丽二〇二一年三月十五日书记员  鲁泽生
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0382民初1104号原告：仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司，住贵州省遵义市仁怀市茅台镇杨柳湾社区。法定代表人：陈策，董事长。委托诉讼代理人：陈叶，贵州止争律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂洪波，贵州止争律师事务所律师。被告：罗博，男，1986年10月2日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司与被告罗博房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由仁怀市茅台文化旅游开发建设投资有限公司负担。审判员  任劲松二〇二一年三月二十五日书记员  焦明丽
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫15刑终187号原公诉机关河南省固始县人民检察院。上诉人（原审被告人）杨建，曾用名杨剑，男，1978年9月11日出生，汉族，大学专科文化，经商，户籍所在地河南省固始县，现住固始县城区，因涉嫌侵犯公民个人信息犯罪，于2020年11月23日被固始县公安局取保候审。河南省固始县人民法院审理固始县人民检察院指控原审被告人杨建犯侵犯公民个人信息罪一案，于2021年2月8日作出（2020）豫1525刑初890号刑事判决。宣判后，杨建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2019年8月份，被告人杨建将个人收集、整理的“印象地中海、金府苑1、金府苑2、香樟苑”四个小区业主个人信息文件通过微信非法提供给“景峰装饰”老板李某。其中，“印象地中海”小区业主个人信息包含：抄表段编号、用户编号、户名、用电地址、用户分类、抄表位置、资产编号、出厂号、示数类型、上次示数、上次电量、联系电话等业主个人信息28条；“金府苑1”小区业主个人信息包含抄表段编号、用户编号、户名、用电地址、用户分类、抄表位置、资产编号、出厂号、示数类型、上次示数、上次电量、联系电话等业主个人信息114条；“金府苑2”小区业主个人信息包含抄表段编号、用户编号、户名、用电地址、用户分类、抄表位置、资产编号、出厂号、示数类型、上次示数、上次电量、联系电话等业主个人信息336条；“香樟苑”小区业主个人信息包含抄表段编号、用户编号、户名、用电地址、用户分类、抄表位置、资产编号、出厂号、示数类型、上次示数、上次电量、联系电话等业主个人信息424条。合计公民个人信息902条。2020年11月23日，杨建主动到公安机关投案，如实供述自己的罪行。上述事实，被告人杨建当庭不持异议，并有公诉机关当庭出示并经庭审质证的受案登记表、立案决定书、户籍信息、前科查询、到案经过、印象地中海小区、金府苑2小区、金府苑1小区、香樟苑小区业主个人信息，证人李某的证言等证据证实，事实清楚、足以认定。原审法院根据上述事实和证据，认为被告人杨建违反国家规定，非法获取并向他人提供公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，应依法予以惩处。杨建主动到案如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或减轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关指控杨建的犯罪事实、罪名及情节成立，量刑建议适当，予以支持。杨建系初犯、偶犯，可以酌情从轻处罚；符合社区矫正条件，可依法对其适用缓刑。辩护人关于杨建有自首情节、认罪认罚、其行为未造成严重的社会后果的辩护意见，与庭审查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳；其他辩护意见，不予采纳。根据杨建的犯罪事实、情节、性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一、三款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨建犯侵犯公民个人信息罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。杨建上诉称：无犯罪前科，系初犯、偶犯，具有自首情节，犯罪情节显著轻微，认罪态度好，原判量刑过重，请求对其免予刑事处罚。经二审审理查明的事实、采信的证据与一审一致，且经一审法院当庭举证、质证查明属实，本院予以确认。本院认为，上诉人杨建违反国家规定，非法获取并向他人提供公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪，应依法予以惩处。关于杨建提出原判量刑过重，请求对其免予刑事处罚的上诉理由，经查，原判在量刑时已综合考虑其提出的法定、酌定量刑情节，对其从轻处罚，量刑适当，故杨建认为原判量刑过重，请求对其免予刑事处罚的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，审判程序合法，量刑适当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  秦运忠审判员  方晓鹏审判员  董 全二〇二一年三月二十九日法官助理韩坤书记员赵莹莹
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0404执保173号申请执行人：张中革，男，1966年4月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被执行人：鲍永刚，男，1974年8月6日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请执行人张中革与被执行人鲍永刚承揽合同纠纷一案，本院（2020）鲁0404民初2130号民事判决书于2021年3月11日立执前调案件予以执行。为保障该案的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，裁定如下：冻结被申请人鲍永刚银行存款500000元（包括支付宝、财付通）。期限为十二个月。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人如申请续封财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封保全的法律后果。审判员  董业法二〇二一年三月十一日书记员  张 莉
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0402民初392号原告：安顺开发区永鑫物业管理有限公司。住所地：贵州省安顺市经济技术开发区学院路路口骏园小区。统一社会信用代码：91520490053335736T。法定代表人：刘洪珍。委托诉讼代理人：罗云，贵州九诺律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李二毛，男，汉族，1986年10月14日生，住贵州省安顺市开发区。被告：何敏，女，汉族，34岁，住贵州省安顺市开发区。原告安顺市开发区永鑫物业管理有限公司与被告李二毛、何敏物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，原告于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中，以被告已缴纳物业费为由向本院申请撤诉，系对自己诉权的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告安顺开发区永鑫物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告安顺开发区永鑫物业管理有限公司负担。审判员  李晓燕二〇二一年三月十七日法官助理王国兰书记员管苑曲
河南省荥阳市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0182执283号申请执行人：贺海军，男，1967年12月30日生，汉族，住荥阳市。被执行人：陈景欣，男，1986年11月17日出生，汉族，住荥阳市。被执行人：李露佳，女，1991年4月18日出生，汉族，住荥阳市。贺海军与陈景欣、李露佳民间借贷纠纷一案，荥阳市人民法院作出（2020）豫0182民初7368号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，陈景欣、李露佳应偿还贺海军借款50000元及违约金3000元。因陈景欣、李露佳未按上述生效法律文书完全履行义务，贺海军向本院申请强制执行。本院于2021年1月19日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人李露佳有一辆汽车（车牌号：豫Ｄ×××××），本院予以查封，未实际扣押暂不能处置，查封期限至2023年2月1日。申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余54000元未能实现。本院认为，除上述车辆外，经穷尽财产调查措施，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈景欣、李露佳负有继续向申请执行人贺海军履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  付志勇审判员  禹海军审判员  李文华二〇二一年三月二十三日书记员  姚 磊
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4722号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：张维晏，女，1990年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告张维晏追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告张维晏经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权43359.9元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以43359.9元为基数，自2018年4月18日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、友众信业金融信息服务（上海）有限公司昆明环城南路分公司。三、被服务方（借款人）：张维晏。四、代垫借款本息：2018年1月17日，代为垫付被告第8期应还款本息1948.14元,2018年2月17日，代为垫付被告第9期应还款本息1948.14元,2018年3月17日，代为垫付被告第10期应还款本息1948.14元,2018年4月17日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第11期本息及其余各期剩余本金共计人民币45595.48元，应退服务费8080元，共计43359.9元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月17日。七、借款人姓名：张维晏。八、借款本金：60200元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月17日。十二、逾期还款日期：2018年1月17日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年4月17日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利安盈资产管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利安盈资产管理有限公司。2021年1月11日，北京众利安盈资产管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、友众信业金融信息服务（上海）有限公司昆明环城南路分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款43359.9元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年1月17日起逾期还款，友众公司于2018年4月17日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年4月18日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年4月18日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张维晏于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司43359.9元；二、被告张维晏于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以43359.9元为基数，自2018年4月18日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取442元（原告已预交），由被告张维晏负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  徐博                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理孙浩然书记员赵丽娜
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2021）沪0115行初124号原告计钦立，男，1994年6月30日生，汉族，户籍地江西省景德镇市。委托代理人陈望尘，上海深度律师事务所律师。被告上海市闵行区市场监督管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人冯啸。委托代理人秦玲。委托代理人张爱丽。原告计钦立诉被告上海市闵行区市场监督管理局(以下简称闵行市监局)工商登记一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告计钦立诉称，2019年上半年，原告经朋友提醒后查询获知，原告名下登记有一公司，公司名称为“上海凤诩电子科技有限公司”(以下简称凤诩公司)。原告被以变更登记的形式于2018年6月11日变更为该公司股东并任法定代表人(以下简称案涉工商变更登记)，该公司已于2019年4月19日被吊销营业执照。原告曾于2018年6月初遗失身份证，并于稍后补办。原告未开办公司、未受让任何股份也未签署任何登记文件。变更行为明显为违法犯罪分子盗用、冒用居民身份证的违法犯罪行为。被告作为登记机关，未严格核验身份、未尽到对投资人进行面签和沟通确认等审核义务，未对登记文件做起码的形式审核。被告的登记许可行为严重侵害了原告合法权益，原告在发现权益被侵害后多次找被告沟通，要求撤销变更登记，被告推脱一年仍不予处理。故请求判令被告撤销案涉工商变更登记，并判令被告赔偿原告侵权损害人民币3,000元。被告闵行市监局辩称，原告计钦立于2019年5月17日即前往被告登记窗口了解并反映了凤诩公司有关登记情况，被告对公司档案进行了查询并向其进行了解释，原告于该时段既已清楚了解自己被登记为凤诩公司股东及法定代表人的情况。原告直至2020年12月21日才向法院提起诉讼，已经超过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条所规定的一年起诉期限的规定。被告作出案涉工商变更登记行为主体合格、程序合法，申请材料齐全，符合法定形式。申请材料的真实性应该由申请人负责，被告已尽审慎审查义务。故请求驳回原告起诉。经审理查明，2018年6月11日，被告闵行市监局向凤诩公司作出《准予变更(备案)登记通知书》，主要内容为，经审查，凤诩公司提交的法定代表人、出资情况变更，主要成员、章程备案登记申请，材料齐全，符合法定形式，被告决定准予变更登记。2019年上半年，原告在“天眼查”APP上获悉“计钦立”被登记为凤诩公司股东及法定代表人，遂于2019年5月17日向被告反映并得知自己的确被变更为凤诩公司股东及法定代表人。原告认为案涉工商变更登记为虚假登记，被告闵行市监局应当予以撤销，遂诉至本院。本院认为，原告虽然诉请本院判决被告闵行市监局撤销案涉工商变更登记，但其实质在于对闵行市监局的案涉工商变更登记行为不服。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据查明的事实，原告于2019年年中应当已知悉案涉工商变更登记行为，对该行为提起撤销诉讼的，其应当于知悉之日起一年内提起。在原告撤销诉讼已经超过起诉期限的情况下，其向本院诉请判决被告撤销案涉工商变更登记，属于对行政诉讼起诉期限制度的规避。原告同案提起的赔偿请求，不符合提起行政赔偿诉讼的法定要求，本案不作处理。原告若认为相关股东会决议、股权转让协议等侵犯其合法权益，可通过民事诉讼等途径加以解决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告计钦立的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告计钦立。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  赵忠元审判员  李 峰审判员  陈**龙二〇二一年三月四日书记员  付 鹤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江西省南昌市红谷滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0113执62号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路**，统一社会信用代码：91360100688504994E。 法定代表人：石鹏飞，该行行长。 被执行人：张本荣，男，1988年12月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 本院在执行中国民生银行股份有限公司南昌分行与张本荣借款合同纠纷一案中，申请执行人书面向本院申请撤回本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2021）赣0113执62号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡小贞 审 判 员  周小军 人民陪审员  李 群 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  吁 冲
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤2072刑初2956号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人伍国龙，男，1972年9月7日出生于江西省高安市，汉族，初中文化，农民，户籍所在地高安市。因本案于2020年10月19日被羁押，同年10月20日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕。现押于中山市看守所。指定辩护人覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉（2020）403号起诉书指控被告人伍国龙犯交通肇事罪，于2020年12月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2021年1月20日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员花蕾出庭支持公诉，被告人伍国龙及其指定辩护人覃德灿到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月16日凌晨1时20分许，被告人伍国龙驾驶赣C×××××号牌重型半挂牵引车由某国道方向行驶，行至中山市时，在右转往广州方向行驶过程中，与周某驾驶的粤T×××××号小轿车发生碰撞，造成周某及乘客孙某受伤，车辆损坏，周某于2020年7月16日2时8分经送医院抢救无效死亡。肇事后，被告人伍国龙打电话报警并留在现场等候交警处理，归案后如实供述罪行。经公安机关现场勘查取证证实，伍国龙驾驶机动车转弯时未让直行的车辆先行，其过错行为是导致此事故发生的主要原因，周某驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其过错行为是导致此事故发生的次要原因，孙某对此事故发生没有过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定，伍国龙应承担事故的主要责任，周某应承担此事故的次要责任，孙某不承担此事故的责任。经鉴定，被害人孙某的损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人伍国龙一方已赔偿被害人周某近亲属丧葬费人民币5万元。上述事实，被告人伍国龙在开庭审理过程中也无异议，并有被害人孙某的陈述、受理道路交通事故案件登记表、中山市公安局交通警察支队东升大队出具的抓获经过、扣押决定书、扣押、处理物品文件清单、道路交通事故处理联系卡、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、案发现场监控录像及截图资料、机动车行驶、驾驶证、保险单、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果、酒精呼气测试照片、当事人血样（尿样）提取登记表、送检登记表、广东信用司法鉴定所出具的《道路交通事故司法鉴定意见书》、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》、广东公安司法鉴定中心出具的《鉴定书》及被害人周某、孙某的病历资料、死亡医学证明书及遗体火化证、中山市交通警察支队片区事故处理专家组讨论分析意见记录及道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证、公安强制措施凭证、行政处罚决定书、证人周某的证言、被告人伍国龙的供述及辨认笔录、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人伍国龙无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致1人死亡1人轻伤，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。被告人伍国龙在案发后能主动报警并留在现场等侯处理，归案后能如实供述其罪行，有自首情节，依法可以从轻处罚。被告人伍国龙能赔偿被害人周某部分损失，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人伍国龙犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提被告人伍国龙在发生交通事故后主动报警并打120救治伤者，积极履行其法定义务，且留在现场等侯处理，有自首情节，被害人周某因未按照操作规范安全行驶，存在次要责任，且其已赔偿被害人损失5万元等意见，经查属实，对其请求对被告人伍国龙从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人伍国龙的犯罪性质、情节及悔罪表现，不符合法律规定适用缓刑的条件，对辩护人请求对被告人伍国龙适用缓刑的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人伍国龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月19日起至2021年10月18日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 钟春连人民陪审员刘永生人民陪审员何艳珊二〇二一年三月十七日书记员 袁        小        燕卢筠贤
湖南省隆回县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0524财保11号 申请人：郭银连，女，汉族，1953年2月14日出生，湖南省隆回县人,住隆回县。 监护人：范鹏，男，汉族，1985年3月19日出生，湖南省隆回县人,住隆回县。系郭银连之子。 被申请人：朱铁轮，男，1966年5月10日出生，汉族，湖南省洞口县人，住洞口县。 申请人郭银连于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封扣押被申请人朱铁轮名下的湘Ｅ4××××小型普通客车，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人郭银连的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封并扣押被申请人朱铁轮名下的湘Ｅ4××××小型轿车。查封、扣押期限为2021年3月17日至2023年3月17日。 案件申请费3170元，由申请人郭银连预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘海鸥 二〇二一年三月十七日 法官助理李浚源 书记员刘晓云 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省承德市双桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0802刑初164号 公诉机关承德市双桥区人民检察院。 被告人李**飞，男，1985年8月25日出生，汉族，初中文化，群众，农民，户籍所在地河北省承德市围场满族蒙古族自治县，住承德市围场满族自治县。2007年因犯强奸罪被判处有期徒刑三年；2014年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年缓刑二年；2020年因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑二年零六个月。2020年12月10日被河北省承德市围场满族蒙古族自治县公安局抓获。2020年12月11日因涉嫌犯诈骗罪被承德市公安局双桥分局刑事拘留，同年12月22日经承德市双桥区人民检察院批准被执行逮捕。现羁押于承德市看守所。 承德市双桥区人民检察院以承双检公诉［2021]Z77号起诉书指控被告人李**飞犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派检察员张宏剑出庭支持公诉。被告人李**飞到庭参加诉讼。现已审理终结。 承德市双桥区人民检察院指控，2017年11月7日，被告人李**飞以月租的形式承租了承德市双桥区于家沟2号楼3单元205室。后李**飞谎称该房屋为自己所有发布房屋出租信息。2017年12月27日，李**飞假冒“周杰”的个人信息将该房屋通过房屋中介以年租的形式出租给被害人周某，周某先后支付给李**飞16000元钱，后李**飞潜逃并将此款项用于日常花销。 公诉机关认为，被告人李**飞诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。建议判处李**飞有期徒刑三年至四年，并处罚金。提请本院依法判处。 被告人李**飞对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中被告人当庭表示认罪认罚。未向法庭提交证据。 经审理查明的事实、证据，与公诉机关的指控一致。 上述事实，被告人李**飞在开庭审理过程中无异议。并有证人陈某、方某、杨某的证言；被害人周某的陈述；被告人李**飞的供述与辩解；辨认笔录、到案经过、微信聊天记录、刑事判决书、视听资料、被告人基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李**飞诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李**飞承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理。本案被告人所犯之罪系漏罪，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚，决定执行的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条、第六十四条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人李**飞犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币五千元；与前罪有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币六万元，决定执行有期徒刑三年零三个月，并处罚金人民币六万五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年12月10日起至2024年3月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人李**飞退赔被害人周某经济损失人民币16000.00元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 邓立靖 二〇二一年三月十六日 法官助理 乔 瑞 书 记 员 曹莫闰
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终2388号上诉人（原审被告）：上海渊古餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路****。法定代表人：温国辉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海耀伟食品经营部，住所地上，住所地上海市浦东新区三林路******v>投资人：陈龙。原审被告：上海浦东苍洱餐饮有限公司，住所地上海市浦东，住所地上海市浦东新区川沙路****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：温国辉，执行董事。委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。上诉人上海渊古餐饮管理有限公司（以下简称渊古公司）因与被上诉人上海耀伟食品经营部（以下简称耀伟经营部）、原审被告上海浦东苍洱餐饮有限公司（以下简称苍洱公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初30667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。渊古公司上诉请求：撤销一审判决第一项中关于支付逾期利息损失的部分，改判驳回耀伟经营部的一审相应诉讼请求。事实及理由：系争采购合同中并未就逾期付款利息进行约定，耀伟经营部亦没有就此提供法律依据，故一审法院判令渊古公司支付逾期利息损失无事实及法律依据。苍洱公司述称，同意渊古公司的上诉请求。耀伟经营部未发表答辩意见。耀伟经营部向一审法院提出诉讼请求：1.判令渊古公司支付耀伟经营部货款116,399元并支付逾期付款利息（以116,399元为基数，从2019年3月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；2.判令苍洱公司对诉请1承担共同支付责任。一审法院审理后，于2020年11月9日作出判决：一、渊古公司于判决生效之日起十日内向耀伟经营部支付货款69,736元，并支付逾期利息损失（以69,736元为基数，自2019年8月21日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算）；二、耀伟经营部于判决生效之日起十日内向渊古公司开具2018年12月及2019年2月的货款发票（2018年12月货款金额26,474元、2019年2月货款金额20,189元），渊古公司收到上述发票后，按双方所签订的采购合同所约定的期限向耀伟经营部支付货款46,663元（若收到的发票日期为当月20日前，则于次月20日前支付货款；若收到发票日期为当月20日之后，则于次次月20日前支付货款）；三、驳回耀伟经营部其他的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,668元，减半收取计1,334元，由耀伟经营部负担567元，由渊古公司负担767元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案采购合同系双方真实意思表示，合法有效，均应恪守。在耀伟经营部交付货物并送达部分货物发票后，渊古公司未能按照约定支付对应的货款，显已构成违约，应承担相应的违约责任。一审法院据此判令渊古公司支付对应货款的逾期利息损失，符合法律规定，并无不当。渊古公司要求不支付逾期利息损失的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，渊古公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上海渊古餐饮管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵鹃二〇二一年三月二十四日书记员  陈颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0104执1164号申请执行人：高祺，女，汉族，户籍地上海市普陀区。被执行人：徐曜，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。高祺与徐曜变更抚养关系纠纷一案，本院作出的(2018)沪0104民初29498号已发生法律效力。申请执行人高祺于2021年2月19日向本院申请执行，要求被执行人徐曜给付抚养费56000元及迟延履行利息。本院受理后依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人在指定期限内报告财产并履行法律文书确定的义务。被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行中，查明被执行人徐曜名下无车辆、有价证券、不动产及其他银行存款等可供执行的财产。另查明，被执行人目前去向不明。申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索及去向。本院依法对被执行人采取限制消费的强制措施。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  安 泰审 判 员  彭 多审 判 员  王传伟二〇二一年三月二十二日法官助理  于 杰书 记 员  成盛男附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0115民初10900号原告：薛捷，男，1977年10月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：侯颖，女，1977年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李劲立，男，1974年5月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海哇游网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李劲立。本院受理原告薛捷诉被告侯颖、李劲立、上海哇游网络科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告薛捷撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告薛捷负担。审判员  徐劲草二〇二一年三月九日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0408执恢54号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司衡阳分行，住所地：湖南省衡阳市解放大道18号。负责人：孙曙光，该分行行长。被执行人：陈鹏旭，男，1976年2月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。被执行人：许丽，女，1979年3月8日出生，汉族，住湖南省衡阳市高蒸湘区。被执行人：衡阳鹏旭兴业商贸有限公司，住所地：湖南省衡阳市高新开发区华新大道34号宏和·君悦名居1栋1305室。法定代表人：陈鹏旭，该公司经理。执行申请执行人中国民生银行股份有限公司衡阳分行与被执行人陈鹏旭、许丽、衡阳鹏旭兴业商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日作出（2020）湘0408民初2225号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，并向申请执行人送达受理通知书并要求提供财产线索。本院依法发起总对总网络财产查控，查询银行存款、工商、证券、车辆信息。本院在执行过程中，依法委托淘宝网络平台拍卖被执行人陈鹏旭名下坐落于衡阳市蒸湘区××路××号××村××栋××室，现无人竞买。上述执行情况及信息，本院通过当面告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院依法对被执行人陈鹏旭、许丽、衡阳鹏旭兴业商贸有限公司适用限制高消费措施。本院于2021年4月27日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，除上述房产依法通过司法拍卖程序处置外，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年4月27日，本案应当执行的标的均未执行到位。经本院采取上述执行行为，房产处置暂未变现。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）湘0408民初2225号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，上述房产经司法拍卖程序成交或申请执行人同意以物抵债的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  易 晖审 判 员  彭 仁审 判 员  熊 艳二〇二一年三月二十二日法官助理李航代理书记员  李文婷
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1972民初4139号原告：代述明，男，1972年9月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区××××××××××，公民身份号码为430×××××××********。委托诉讼代理人：朱金星，广东豪益律师事务所律师。被告：东莞市奇昱鑫精密机械设备有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区海滨路**宏恒景科技园********，统一信用代码为91441900MA4UNM4X28。法定代表人：赵某1。被告：赵某1，男，1978年9月30日，汉族，住河南省西峡县×××××××××××××，公民身份号码为412×××××××********。本院在审理代述明诉被告东莞市奇昱鑫精密机械设备有限公司、赵某1买卖合同纠纷一案中，于2021年2月7日向原告送达了预交受理费通知书，通知原告于收到该预交受理费通知书之次日起7日内预交本案受理费。原告逾期未预交本案受理费，也未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按代述明撤诉处理。审判员  黄方圆二〇二一年三月十日书记员  蔡泳仪
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初345号原告：国会莲，女，1977年12月31日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：吴建忠，男，1978年5月15日出生，汉族，住天津市宁河区。原告国会莲与被告吴建忠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国会莲、被告吴建忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国会莲向本院提出诉讼请求：1.要求吴建忠偿还借款51400元及逾期还款利息（利息自2020年8月12日起计算至实际付清之日，按照国家规定的标准计算）；2.案件受理费由吴建忠承担。事实及理由：2020年1月至2020年5月，吴建忠因店内周转，向国会莲借款51400元，于2020年7月22日给国会莲出具借条一份，并承诺2020年8月12日偿还此款，到期后吴建忠未履行还款义务，国会莲一直找吴建忠催要未果，故诉至法院。吴建忠辩称，没有找国会莲借过钱，欠条是国会莲逼迫签写，因吴建忠长期在国会莲烧烤店吃饭，国会莲想跟吴建忠合作开店，并承诺毛利润每天3000元，找到店面后，商量每人投资200000元，吴建忠投资支付房租、装修费等，但国会莲的投资迟迟没有到位，后只给了吴建忠不到50000元，开店钱不够了，吴建忠找到亲戚朋友借钱，终于把店开起来了，但达不到国会莲所说的每天3000元的利润，国会莲就找借口撤资，这50000元是投入装修的钱，是国会莲逼迫下写的欠条，吴建忠没有找国会莲借过钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议证据，即国海莲提交的证据2.微信转账记录，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：国会莲提交的证据1.借条一张，真实合法，与本案具有关联性，依法予以采信；吴建忠提交的证据1.营业执照复印件一份、食品许可证（复印件）真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，依法不予采信；证据2.穆飞书面证言一份，因该证人未到庭接受质询，不能确认书面证言的真实性，依法不予采信；证据3.国会莲中国银行卡流水一份（申请法院调取），真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国会莲从事烧烤餐饮工作，在工作过程中结识吴建忠。2020年1月16日至2020年5月9日，国会莲先后通过微信向吴建忠转账50400元，吴建忠全部接收上述转账款项。2020年7月22日吴建忠向国会莲出具借条一份，载明：“借款人吴建忠2020年1月-2020年5月，由于店周转，向出借人国会莲（）借到微信转账人民币共计（￥51400元）伍万壹仟肆佰元整，借款人吴建忠保证2020年8.12日偿还资金款借款人吴建忠手机号131020769892020年7月22日晚”。另查，天津市宁河区鑫花色自助烤肉店系个体工商户，注册时间为2020年4月24日，注册经营者为国会莲。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点问题为，国会莲与吴建忠之间，是否就51400元款项形成合法有效的民间借贷的法律关系，吴建忠是否承担偿还责任，对此，吴建忠认可其通过微信接收国会莲转账的50400元，吴建忠虽主张该50400元为国会莲与吴建忠合作开店的投资款而非借款，但其提交的证据不足以推翻其在2020年7月22日出具的借条，将上述款项转化为其向国会莲的借款。即使吴建忠与国会莲存在就店面经营存在合伙或其他法律关系，吴建忠也通过出具借条的方式，确认了吴建忠与国会莲之间就上述50400元形成民间借贷的法律关系，吴建忠如果认为与国会莲存在其他债权债务关系并未理清，应当另案诉讼主张权利，国会莲要求吴建忠偿还借款50400元的诉讼请求，本院予以支持。关于国会莲主张的因替吴建忠购置店铺所需窗帘支出1000元，不能确认该1000元的用途及吴建忠是否有授意国会莲购买上述物品的意思表示，故不能确认该支出的真实性与本案的关联性，对该1000元是否为吴建忠的借款，本院不予确认。关于国会莲要求吴建忠支付逾期利息的诉讼请求，因吴建忠未在借条约定的期限内即2020年8月12日偿还借款，故吴建忠应当承担相应的违约责任，即应当承担向国会莲支付逾期付款利息的违约责任，该利息的计算标准，本院依法确定为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因引起本案纠纷的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、吴建忠于本判决生效后五日内偿还国会莲借款50400元。二、驳回国会莲的其他诉讼请求。案件受理费1085元，减半收取计542.50元，由国会莲负担10.50元，由吴建忠负担532元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张洪美二〇二一年三月二十四日书记员  杜红红附：相关法律链接《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初551号原告：抚顺新钢铁有限责任公司，住所地抚顺市望花区沈抚路**。法定代表人：杨宪礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘慧慧，该公司员工。被告：抚顺龙晟国有资本运营集团有限公司，，住所地抚顺市新抚区浑河南路（东段）**D2-02法定代表人：张毅，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾维川，该公司法律顾问。原告抚顺新钢铁有限责任公司与被告抚顺龙晟国有资本运营集团有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告抚顺新钢铁有限责任公司的委托诉讼代理人潘慧慧到庭参加了诉讼，被告抚顺龙晟国有资本运营集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告抚顺新钢铁有限责任公司诉称：原告与被告于2020年12月17日签订编号为P02020121700061《工业品买卖合同》。同日，原告、被告及辽宁国诚供应链管理服务有限公司三方签订《补充协议》，约定被告将对P02020121700061《工业品买卖合同》的权利义务全部转让给国诚公司。《补充协议》约定，原告应在2020年12月24日之前向国诚公司给付预付款2600万元人民币。2020年12月17日，原告支付国诚公司1000万元，2020年12月22日，支付600万元。2020年12月23日，因原告工作人员操作失误，错误将应支付至国诚公司的1000万元支付至被告账号为21×××99的建设银行账户。原告随即要求被告退还1000万元，但被告拒不退还。原告认为，原告已支付1000万元人民币构成不当得利，被告应当退还。据此，恳请法院依法查明事实，判决支持原告诉讼请求。1、请求判决被告返还不当得利人民币1000万元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告抚顺龙晟国有资本运营集团有限公司辩称，原告与被告于2020年12月17日签订编号为P02020121700061《工业品买卖合同》。同日，原告、被告、辽宁国诚供应链管理服务有限公司三方签订《补充协议》，约定被告将对P02020121700061《工业品买卖合同》的权利义务全部转让给国诚公司。《补充协议》约定原告应在2020年12月24日之前向国诚公司给付预付款2600万元。2020年12月17日，原告支付国诚公司1000万元，2020年12月22日，支付600万元。2020年12月23日，因原告工作人员操作失误，错误将应支付给国诚公司的1000万元支付至被告账号为21×××99的建设银行账户。原告随即要求被告退还1000万元，但被告此银行账户现处于查封状态，无法退回。由于是原告方财务人员操作失误导致汇款错误，原告未来不得向被告主张偿还1000万元的利息。原告的追偿不得影响被告的日常运营，比如查封被告资产及其他账户或子公司账户。原告不得以双方合作的贸易资金本金(如阜新银行7000万托盘业务)及运营收益进行抵扣。经审理查明：2020年12月17日，原告与被告签订《工业品买卖合同》一份，原告购买被告二级焦炭15000吨，总计货款3315万元。同日，原告与被告以及辽宁国诚供应链管理服务有限公司签订《补充协议书》一份，约定原、被告所签订的《工业品买卖合同》中被告不限于供货、收款等全部合同权利义务转让给辽宁国诚供应链管理服务有限公司。协议签订后，原告不得再向被告支付合同款项，如被告收取款项的应退回给原告。由原告于2020年12月24日前向辽宁国诚供应链管理服务有限公司预付合同款2600万元。补充协议签订后，原告于2020年12月17日给付辽宁国诚供应链管理服务有限公司预付款1000万元，于2020年12月22日给付辽宁国诚供应链管理服务有限公司预付款600万元。2020年12月23日，因原告工作人员工作失误，将给付辽宁国诚供应链管理服务有限公司预付款1000万元，汇给被告建设银行的21×××99账户内。原告于2020年12月24日向本院提出诉前财产保全，请求冻结被告在建设银行21×××99账户内存款1000万元，本院于当日轮后冻结该账户。现原告诉至本院，要求被告返还上述款项。本院所确认的上述事实，有原告提交的《工业品买卖合同》、《补充协议书》、银行转账凭证以及当事人签字确认的庭审笔录等在案为证，上述证据经庭审质证，可以采信。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案争议焦点在于原告是否有权向被告主张不当得利返还。本案原告工作人员工作失误，将给付辽宁国诚供应链管理服务有限公司预付款1000万元，汇给本案被告建设银行的21×××99账户内。现原告要求被告返还上述款项，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉讼请求要求被告承担保全费一节，因保全费已经处理完毕，本院不予审理。关于被告辩称原告的追偿不得影响被告的日常运营，比如查封被告资产及其他账户或子公司账户。原告不得以双方合作的贸易资金本金(如阜新银行7000万托盘业务)及运营收益进行抵扣一节，因被告上述辩解与原告要求返还不当得利不是一个法律关系，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告抚顺龙晟国有资本运营集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内返还原告抚顺新钢铁有限责任公司款1000万元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费81800元，由被告抚顺龙晟国有资本运营集团有限公司承担，随上述款一并给付原告抚顺新钢铁有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  唐纯生人民陪审员  林树梅人民陪审员  高 松二〇二一年三月二十六日书 记 员  单 哲
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣04民辖终11号上诉人（原审原告）：雷平，男，1971年2月15日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。被上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区站前二路松山安置小区管委会一楼109室，统一社会信用代码913611221615315079。法定代表人：周金虎，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：九江市住房和城乡建设局，住所地江西省九江市浔阳区长虹西大道366号，统一社会信用代码11360400MB168466X5。法定代表人：罗百奚，该局局长。原审第三人：陈征，男，1977年4月30日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人雷平因与被上诉人宏盛建业投资集团有限公司、九江市住房和城乡建设局、原审第三人陈征债权人代位权纠纷管辖权异议一案，不服江西省九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初1130号之一民事裁定，向本院提起上诉。雷平上诉称，结合相关法律规定，九江市住房和城乡建设局作为本案被告主体适格，并且对于陈征来说，不是所谓“次债务人的债务人”，而是当然的次债务人，原审法院对本案应当有管辖权。请求撤销原审裁定，并裁定本案由江西省九江经济技术开发区人民法院审理。本院经审查认为，在确定管辖权阶段，仅对当事人提交的诉状、证据等起诉材料进行形式要件的审查，不涉及实体部分。根据上诉人向原审提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由，本案系因债权人代位权纠纷提起的诉讼，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十四条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖。本案中，陈征作为工程实际施工人依法有权直接向发包方九江市住房和城乡建设局主张工程款，而雷平对陈征的债权已经法院生效法律文书确认，故雷平作为陈征的债权人，在陈征怠于向九江市住房和城乡建设局行使到期债权的情况下，要求代位行使该到期债权，系基于法律规定的权利，并未突破合同的相对性，雷平将九江市住房和城乡建设局列为本案被告，并未规避法律关于管辖权的规定，因此，江西省九江经济技术开发区人民法院作为被告九江市住房和城乡建设局住所地人民法院，对本案具有管辖权，裁定将本案移送其他法院管辖不当，本院予以纠正。雷平的上诉请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、江西省九江经济技术开发区人民法院（2020）赣0491民初1130号之一民事裁定。二、本案由江西省九江经济技术开发区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长  易仁旺审判员  张 涛审判员  黄艳丹二〇二一年三月十一日书记员  刘 姚
广东省清远市清城区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1802执525号 朱少芳、清远市清城区天宇制衣厂、梁朝勇： 关于朱少芳申请执行清远市清城区天宇制衣厂、梁朝勇追索劳动报酬纠纷一案，（2020）粤1802民初4920号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行，现被执行人清远市清城区天宇制衣厂、梁朝勇已履行法律文书所确定的义务，本案执行完毕。 特此告知 二〇二一年三月二十三日
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0118民初1369号原告：陈仁强，男，1973年1月25日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。被告：上海彬辉投资发展有限公司，住所地上海市青浦区。破产管理人：上海华鸿清算事务有限公司。破产管理人负责人：华烨。原告陈仁强与被告上海彬辉投资发展有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。审理中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告陈仁强撤诉。案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告陈仁强负担。审 判 员 姚迪骁二〇二一年三月十五日法官助理 杜 民书 记 员 邹孝慈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
新疆维吾尔自治区博乐市人民法院民 事 裁 定 书 （2020）新2701民初1724号 原告：李梅芳，女，1980年6月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：康国军，新疆振博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧婷，新疆振博律师事务所律师。被告：周祥灯，男，1963年11月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博乐市。委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律服务工作者。被告：新疆华峰环保工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区新疆乌鲁木齐市沙依巴克区人民公园北街162号文苑小区1栋409、412室。法定代表人：马占胜，该公司经理。委托诉讼代理人：任秋花，女，1988年2月14日出生，汉族，系该公司文员，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：刘麟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告李梅芳与被告周祥灯、新疆华峰环保工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告李梅芳于2021年3月27日向本院提出撤回对被告新疆华峰环保工程有限公司的起诉。本院认为，原被告达成和解，现原告李梅芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李梅芳撤回对被告新疆华峰环保工程有限公司的起诉。  审判员 王美玲 二〇二一年三月二十九日 书记员 聂明瑞
文书内容黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初4809号原告：昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区三合路62号乐强小区10栋1单元5层1号。法定代表人：刘越，职务执行董事兼经理。委托诉讼代理人：侯宪军，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京市道可特（哈尔滨）律师事务所律师。被告：徐剑伟，男，1980年10月12日出生，汉族，住广东省梅州市蕉岭县。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司与被告徐剑伟追偿权纠纷一案，本院于2021年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告徐剑伟经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告取得的垫付款债权51616.56元；2.判令被告支付逾期还款的违约金：以51616.56元为基数，自2018年9月17日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算；3.判令被告承担本案的案件受理费及保全费。被告未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向本院出示证据。本案查明的事实如下：一、服务合同：《信用咨询及管理服务协议》（以下简称“《管理协议》”）。二、服务方：友众信业金融信服务（上海）有限公司（以下简称“友众公司”）、深圳安盛互联网金融服务有限公司东莞分公司。三、被服务方（借款人）：徐剑伟。四、代垫借款本息：2018年6月16日，代为垫付被告第13期应还款本息2465.92元,2018年7月16日，代为垫付被告第14期应还款本息2465.92元,2018年8月16日，代为垫付被告第15期应还款本息2465.92元,2018年9月16日提前到期，友众公司于该日代为垫付被告第16期本息及其余各期剩余本金共计人民币47548.8元，应退服务费3330元，共计51616.56元。五、代垫条款：《管理协议》约定，借款人发生逾期，友众公司有权代借款人偿付借款，友众公司取得《借款协议》项下债权人享有的相应权利以及要求借款人支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利。六、借款协议签订时间：2017年5月16日。七、借款人姓名：徐剑伟。八、借款本金：76200元。九、借款年利率：10.2%。十、还款分期月数：36个月。十一、放款日期：2017年5月16日。十二、逾期还款日期：2018年6月16日。十三、友众公司最后一笔代垫时间：2018年9月16日。十四、逾期利息条款：《借款协议》约定，罚息利率为逾期30天以内的，按日万分之五计算罚息，逾期30天以上的，按日千分之一计算罚息。十五、债权转让过程：友众公司与北京众利诚通投资管理有限公司签订并履行了《债权转让协议》，友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利全部转让给北京众利诚通投资管理有限公司。2021年1月11日，北京众利诚通投资管理有限公司与原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司签订《债权转让协议》，将其对被告享有的全部债权依法转让给原告。十六、债权转让的范围：包括友众公司对被告的债权、追偿权及相关从属权利。上述事实，有原告营业执照、负责人身份证明、《债权转让协议通知》（2份）、《债权转让协议》（2份）、《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《授权委托书》、《授权扣款委托书》、付款凭证、民生银行资金类流水查询、垫付款凭证、还款情况说明及当事人陈述在卷佐证。本院认为：依法成立的合同，对各方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务。被告作为借款人，与友众公司、深圳安盛互联网金融服务有限公司东莞分公司签订《信用咨询及管理服务协议》，通过上述公司提供服务并与债权人签订《借款协议》，其意思表示真实，所签订的协议应为合法有效，合同各方均应严格履行。在被告成功借款后，因其未按约定归还借款本息，友众公司按照《信用咨询及管理服务协议》约定代被告垫付借款，依约取得债权人的地位。嗣后，友众公司将债权转让，并最终由原告受让取得债权，各转让方及受让方均签订《债权转让协议》，并按照协议约定的通知方式通知了被告，债权转让依法成立并发生法律效力，被告应向原告履行债务，故原告要求被告给付垫付款51616.56元有理，本院予以支持。关于逾期利息，因《借款协议》约定了逾期利息，故被告应向原告支付逾期利息；关于逾期利息的起算时间，因被告自2018年6月16日起逾期还款，友众公司于2018年9月16日将被告债务全部垫付完毕，故自次日即2018年9月17日起计算被告逾期还款时间；关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，本案借款合同成立于2020年8月20日之前，应适用当时的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于逾期利息的规定，即逾期年利率不超过24%，现原告自愿将2018年9月17日至2020年8月19日的逾期利息调整为24%，未超出法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告给付自2020年8月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的一年期LPR4倍计算的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐剑伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司51616.56元；二、被告徐剑伟于本判决生效后立即给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司逾期还款的违约金（以51616.56元为基数，自2018年9月17日起至2020年8月19日止按年利率24%计算；自2020年8月20日起至被告实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本院减半收取545元（原告已预交），由被告徐剑伟负担，与上款一并给付原告昇昂（哈尔滨）企业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘伶全                                                             二〇二一年三月二十六日                    法官助理谷芳然书记员刘嘉馨
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初1950号 原告：邵长兴，男，1980年6月10日生，汉族，农民，住松原市。 被告：杨国栋，男，41岁，汉族，个体，住松原市宁江区。 被告：李春检，男，1963年12月26日生，汉族，住松原市宁江区。 原告邵长兴与被告杨国栋、李春检追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵长兴、被告李春检到庭参加诉讼，被告杨国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邵长兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告劳务费11620元及利息（利息自2016年1月1日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年承包了春兴花园小区的地面硬化工程，在施工的过程中，被告雇佣原告挖掘机平整该小区院内硬化，约定挖掘机每工作一小时工时费为140元，原告在施工期间由被告的工作人员在挖掘机出车单上签字，原告在被告处共计工作时间为83小时，发生工时费为11620元，经原告多次索要，二被告承诺在2016年年底结清全部欠款，如逾期自逾期之日起按月利1.5分计息。现被告尚欠原告劳务费11620元。到期后，经原告多次索要，二被告对欠款的数额均无异议，但总以种种理由推诿拒付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 杨国栋未到庭、未答辩、未提供证据。 李春检辩称：我没有找邵长兴干活，邵长兴干活我也没参与。我是2013年和2014年跟杨国栋合伙承包的春兴花园小区一期地面硬化工程，2015年，杨国栋承包的是春兴花园小区二期的地面硬化工程，我没有找邵长兴干过活。2013年我与杨国栋一起干的，我与杨国栋是通过朋友认识的，2015年我就撤出了没有参与。 在庭审过程中，邵长兴提交了挖掘机出车单13枚（其中11枚上有张春斌的签名，1枚上有杨国栋的签名，1枚上无签名），用于证明邵长兴工时总计83小时，发生工时费为11620元。无签名的一枚出车单记载工时时间为3小时。邵长兴还提交了张春斌出具的书面证明一份，载明：“我张春斌在2015年期间，通过杨国栋的介绍到春兴花园小区的硬化工程中任工长及放线的工作，在实际工作期间，受杨国栋和李春检指派，本人负责对受雇力工、瓦工的每天记工和挖掘机的计时工作，力工每天的工资为120元，瓦工每天的工资为240元，挖掘机每小时140元，所雇挖掘机有刘玉华、徐俊岩、邵长兴，所雇的力工张景新、张景会、张宏军、刘玉华、王长生、吴**伟和瓦工李万军、奚海石、曹忠奇、曹忠会。我每天的工资为280元，在我处力工和瓦工都有我每天所记载的明细账予以证明，挖掘机每天的工时也有我的签字和施工单位的杨军、杨国栋签字予以证明。邵长兴另提供张景新、吴**伟等人证明一份，载明：挖掘机机主刘玉华、徐俊岩、邵长兴、力工张景新、张景会、刘国武、王长生、吴**伟、瓦工李万军、奚海石、曹忠奇、曹忠会在2015年期间，我们到春兴花园小区的硬化工程中干活，在实际工作期间，负责给我们记工及指挥干活的工长是张春斌，力工每天的工资120元，瓦工每天的工资240元，挖掘机每小时140元，张春斌每天的工资为280元，我们力工和瓦工都有由工长张春斌每天记工，挖掘机每天干活的具体时间也由工长张春斌和杨国栋的儿子杨军在挖掘机出车单上签字予以证明，我们力工、瓦工、挖掘机机主我们多次找到工长，工长也多次领我们找到杨国栋和李讨要工资，二人对所欠我们工钱的具体金额无异议，只是以没钱为由一拖再拖。李春检对上述书证均有异议，称2015年其没有参与，对全部的证据不清楚，证人张春斌给谁出的证据与其没有关系。 综合原、被告的陈述以及双方提供的证据，本院认定如下事实：2014年、2015年，杨国栋与李春检共同承包了松原市宁江区春兴花园小区地面硬化工程。施工过程中，杨国栋雇佣邵长兴挖掘机平整小区，约定每小时工时费为140元。工作期间，杨国栋及工长张春斌负责对邵长兴的工时进行记录，并为邵长兴出具出车单。邵长兴提供的13枚出车单中有一枚无签名，其亦未提供其他证据予以佐证，该枚出车单记录工时为3小时，此款应予扣除。经核算，杨国栋与李春检拖欠邵长兴2015年工时费共计11200元。邵长兴向杨国栋与李春检催要上述工时费未果，诉至法院。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述、书面证明、出车单13枚在卷为凭，足以认定。 本院认为，杨国栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及质证的权利，相应不利后果由其自行承担。邵长兴在杨国栋与李春检共同承包的工程中付出了劳动，杨国栋与李春检应按照约定向邵长兴支付相应的劳动报酬。邵长兴提供的出车单能够证实其在2015年工时共计80小时，工时费总计11200元，此款应由杨国栋与李春检共同给付。故此，邵长兴要求杨国栋与李春检给付工时费合计11200元的诉讼请求，本院予以支持。对于邵长兴主张的利息，经查，2015年已施工完毕，杨国栋与李春检应在2015年年底将所欠工时费11200元给付邵长兴，因双方并未约定逾期给付的利息计付标准，故应自2016年1月1日起至实际给付之日止计付利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨国栋、李春检于本判决生效后立即给付原告邵长兴工时费11200元，并自2016年1月1日起至实际给付之日止计付利息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、驳回原告邵长兴的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 案件受理费90元，由被告杨国栋、李春检负担87元，剩余3元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王一涵 人民陪审员  贾兴楠 人民陪审员  张文兵 二〇二一年三月二十八日 书 记 员  孙佳楠
福建省厦门市思明区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）闽0203行初75号 原告白雪生，男，1979年3月14日出生，汉族，住厦门市同安区 委托代理人洪国元，福建凯捷律师事务所律师。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号。 法定代表人郑勇胜，支队长。 委托代理人陈继洪。 本院在审理原告白雪生不服被告厦门市公安局交通警察支队罚款、吊销许可证件一案中，原告于2021年3月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告白雪生申请撤回对被告厦门市公安局交通警察支队的起诉，不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告白雪生撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告白雪生负担。 审 判 员  曹 玲 二〇二一年三月十九日 代书记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0101民特94号申请人：丁惠铭，女，1960年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：毛闻博，上海市君和律师事务所律师。被申请人：傅培建(曾用名付培建)，男，1956年9月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海中西医结合医院。申请人丁惠铭申请确定傅培建监护人一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之妻，被申请人于2021年2月9日由贵院宣告为无民事行为能力人，故申请确定申请人为被申请人的监护人。经审理查明：申请人系被申请人之妻，被申请人于2021年2月9日由本院宣告为无民事行为能力人，被申请人与配偶丁惠铭(申请人)共生育1女，即傅佳颖，故申请人要求确定申请人为被申请人的监护人。上述事实，有户籍资料、独生子女证、(2021)沪0101民特81号民事判决书为证。本院认为，被申请人经宣告为无民事行为能力人，故申请人的请求，于法有据，本院予以确认，故依照《中华人民共和国民法典》第二十四条第一款、第二十八条第一款第(一)项之规定，判决如下：指定申请人丁惠铭为被申请人傅培建的监护人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二一年三月十六日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。