江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0581民初2987号 原告：周**，男，1988年11月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：万荣虎，男，1987年1月6日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县，系社区推荐。 被告：王勤，男，1981年1月2日出生，汉族，住江苏省盐城市东台市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路11号。 负责人：陆培剑，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 原告周**与被告王勤、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理，后转为简易程序于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告周**的委托诉讼代理人万荣虎、被告王勤、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周**向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿原告侵权损害赔偿共计84399元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月5日被告驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在驶入道路时，与由西往东在非机动车道内周**驾驶的无牌号电动自行车发生相撞，致两车不同程度损坏，周**受伤。本起事故被告王勤负全部责任，该车辆在被告保险公司处投保了交强险及商业险，故被告保险公司应在保险范围内承担责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告王勤辩称：对于本案交通事故发生经过及事故责任认定没有异议。苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司处投保了交强险及100万限额的第三者责任险。事故后我方垫付医疗费12948元，要求在本案中一并处理。 被告保险公司辩称：对于本案交通事故发生经过及事故责任认定没有异议。苏Ｅ×××××小型轿车在答辩人处投保的险种为交强险及100万限额的第三者责任险，已投保不计免赔，投保时已明确说明免责事项，答辩人应仅在保险限额范围内承担赔偿责任。原告诉讼请求部分不合理。保险公司垫付给原告1万元。 经审理查明：2019年3月5日6时43分许，王勤驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在驶入道路时，与由西往东在非机动车道内周**驾驶的无牌号电动自行车发生相撞，致两车不同程度损坏，周**受伤。周**受伤后，被送至常熟市第二人民医院住院治疗，于同年3月19日出院，诊断为：1、左胫骨开发性骨折；2、左下肢皮肤多处挫伤。2019年3月8日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定王勤负该次事故的全部责任，周**不负事故的责任。2020年7月9日周**至常熟市第二人民医院住院治疗，于2020年7月10日行“左胫骨骨折内固定物取出术”，后于2020年7月12日出院，出院诊断：左胫骨骨折术后。2020年10月12日，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人周**因交通事故致左胫骨中断骨折，建议其误工时限为伤后180日；伤后90日予以1人护理；伤后90日予以营养支持。为此，周**支付鉴定费共计900元。事故发生后，保险公司为原告垫付1万元，王勤为原告垫付12948元。 另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为王勤，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为100万元，并投有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。 以上事实，由道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费发票、费用清单、药店发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票及本院庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门认定被告王勤负事故全部责任，并无不当，本院予以采纳。因此原告周**因交通事故受伤造成的损失首先由被告保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，超过交强险责任限额部分，由保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔偿。 至于原告周**在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，结合庭审中当事人确认，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，本院分别认定如下： 1、医疗费，原告主张32023元，保险公司认为原告主张医疗费金额有误，其提供的发票金额为30934.31元，外购药170元无医嘱，不予认可；四份金额合计444元的医院结算凭证并非正规发票，且2019年8月22日的金额为111元的结算凭证与编号0083765984的门诊收费票据是重复的，不予认可；扣除不予认可的金额外，剩余医疗费要扣除20%的非医保部分。关于金额合计为444元的四份结算凭证，其中金额111元的结算凭证与原告主张的医疗费票据重复，系重复计算，原告予以认可，并对该444元的主张予以放弃；关于外购药，原告未提供医嘱或者医院处方，故本院对外购药对应的金额170元不予认可；被告保险公司还提出扣除20%的非医保用药，因对于非医保部分用药是治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目，故对被告保险公司的意见，本院不予采信。经审查，本院认定医疗费为30764.31元。 2、住院伙食补助费，原告主张950元【（15天+4天）×50元/天】，被告保险公司认为两次住院天数合计为17天，认可510元（17天×30元/天）。经审查，本院认定住院伙食补助费为850元【（14天+3天）×50元/天】。 3、营养费，原告主张4500元（50元/天×90天），被告保险公司认可2700元（30元/天×90天）。经审查，本院认定营养费为4500元（50元/天×90天）。 4、护理费，原告主张10950元（130元/天×15天+120元/天×75天），被告保险公司认可7200元（80元/天×90天），本院认为原告主张15天按照130元/天计算，提供了相关护理费收据，本院予以认可。经审查，本院认定护理费为9450元（130元/天×15天+100元/天×75天）。 5、残疾辅助器具费，原告主张535元，被告保险公司认为无医嘱，不予认可。本院认为，依据医院出院记录医嘱显示，患肢不能负重，故原告主张的残疾辅助器具费系因本次受伤所产生的必要费用，本院根据原告提供的票据认可506元。 6、交通费，原告主张1000元，被告保险公司认为无相应票据，认可200元。经审查，本院认定交通费为400元。 7、误工费，原告主张33711元（按照2019年度批发零售行业67422元/年×6个月），被告保险公司认为原告未提供证据证明其事故发生前一年从事的工作行业、单位、工资报酬以及事故后实际休息时间及实际较少的误工收入，不予认可。原告为证明其从事行业为批发零售行业提供了其银行流水及周某出具的合伙人说明。本院对周某进行了调查，其表示事故前其与周**合伙在常熟国际服装城从事服装生意，事故后双方就没有再合伙，未支付其分红。故对原告从事批发和零售行业本院予以认可，2019年度批发和零售业中城镇私营单位的标准为55569元/年，参照鉴定意见书误工时限为伤后180天，本院认定误工费为27404元（55569元/年÷365天×180天）。 8、鉴定费,原告主张900元，并提供了凭证，该费用系诉前鉴定所产生的合理费用，本院予以认定。被告保险公司表示不予承担。因被告保险公司并未提供证据证明就此免赔项目向被保险人作了明确告知和特别提醒，故由被告保险公司在商业三责险限额内承担。 以上项目，合计74774.31元。其中，被告保险公司已垫付1万元，被告王勤已垫付12948元，该款在被告保险公司赔偿原告的款项中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿原告周**因交通事故造成的各项损失共计74774.31元，扣除其已垫付的1万元及被告王勤垫付的12948元，余款51826.31元于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，户名：周**，开户行：中国工商银行常熟市南门支行，账号：62×××75）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告王勤垫付款12948元（如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户，户名：王勤，开户行：中国农业银行，账号：62×××10）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告周**的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取372元，由原告周**负担143元，由被告王勤负担229元（原告预交的诉讼费用229元由被告王勤向其直接支付，本院不再退还，由被告王勤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员 罗 磊 二〇二一年三月三十日 书记员 温肖芸