贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0524民初142号 原告:蒋舜尧，男，1971年10月18日生，汉族，住湖南省新化县。 委托诉讼代理人（特别授权）：黎建兄，湖南楚梅律师事务所律师。 被告：侯大光，男，1966年5月7日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人（特别授权）：荀应虎，云南王河律师事务所律师。 被告：郑粉慧，女，1985年9月27日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨孝荣，贵州听盈律师事务所律师。 被告：胡跃刚，男，1970年1月6日生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 原告蒋舜尧与被告侯大光、郑粉慧、胡跃刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋舜尧及其委托诉讼代理人黎建兄、被告侯大光的委托诉讼代理人荀应虎、被告郑粉慧及其委托诉讼代理人杨孝荣到庭参加诉讼，被告胡跃刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋舜尧向本院提出诉讼请求：1.判令被告侯大光、郑粉慧共同偿还原告借款本金300000元，并以借款本金300000为基数，自2019年4月1日起至实际付清之日止按年利率6%向原告支付逾期利息；2、判令被告胡跃刚对原告的上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2018年7月，原告到贵州省织金县煤矿承包煤矿掘进工程，被告侯大光承包了该矿行人井、风井和主井，因购买设备资金短缺，被告侯大光、郑粉慧向原告借款300000元。2018年7月8日、9日，原告通过贵州织金农村商业银行股份有限公司以那支行向被告郑粉慧转账130000元、170000元，共计向被告侯大光、郑粉慧提供了借款300000元。2018年7月9日，被告侯大光、郑粉慧向原告出具借条，约定借到蒋舜尧现金300000元，限期2019年3月底前返还。借款到期后，原告向被告侯大光、郑粉慧催要未果，2019年5月31日，被告侯大光向原告承诺该借款在风井工程款结算时优先支付，彭家湾煤矿矿长王明全同意在侯大光结工程款时帮忙扣。2019年8月27日，被告侯大光又向原告承诺，所借原告款项在2019年9月支付200000元，余下100000元在2019年11月底前全部付清，双方不再有任何纠纷，行人井扒渣机属于债权人所有，到2019年11月底未付清，胡跃刚担保人、侯大光债务人用风井设备作抵押，被告胡跃刚作为担保人在承诺书上签名。后约定期限届满，三被告均未履行还款义务，原告催要未果，故提起如前诉讼。 被告侯大光辩称，1、织金县人民法院对本案无管辖权，本案案由为民间借贷纠纷，根据民诉法第三十四条，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据该规定，当事人协议管辖法院必须是明确的，不能模糊约定，并且协议管辖必须以书面形式约定，如果合同中未约定管辖法院，仅口头达成协议，即使对方认可，在没有签订书面约定管辖协议的情况下，该口头约定无效仍不能采用。本案双方当事人的借款是通过银行转账，接受货币一方住所地在曲靖市麒麟区，三个被告中有两个被告经常居住地在云南省曲靖市麒麟区，另一个在湖南省长沙市，根据原告就被告原则，本案应由云南省曲靖市麒麟区人民法院管辖更为适宜；2、原告称被告侯大光与郑粉慧系夫妻不属实，双方仅为普通男女朋友关系，被告侯大光只是借用郑粉慧的银行账户接受原告的借款，全部款项由被告侯大光支配、使用，被告郑粉慧不是还款义务人，不应承担还款责任；3、原告诉称用风井设备作抵押不属实，承诺书约定如果2019年11月底之前侯大光将全部全款付清则行人井扒渣机归原告所有，若没有还清则扒渣机的所有权还是归被告侯大光，原告仅有使用权，而风井设备被告侯大光已作价600000元卖给胡跃刚，胡跃刚付了400000元尚欠200000，这是其作为担保方签字的原因；4、织金县煤矿尚欠被告侯大光700多万工程款，保证金10万，这也是该矿负责人王明全在承诺书上签字的原因，只要矿方支付前述款项，被告侯大光立即清偿原告借款。 被告郑粉慧辩称，1、本案借款事实不明确，2018年7月9日，我与原告蒋舜尧、被告侯大光吃饭，被告侯大光未经过我的同意就直接给蒋舜尧说我是他老婆，叫蒋舜尧放心，后来二人强烈要求我签字，该笔借款是二人故意设的陷阱，让我来共同承担该笔债务；2、我与被告侯大光并非真正的夫妻关系，只是普通朋友，2018年7月9日，原告与被告侯大光签订的借据，我对此毫不知情，我也不认识原告，我是在原告及被告侯大光的一直游说和强迫下才签订的；3、本案借款的转款、用款事项，我系实际受害人，款项的实际获得者和支配者系被告侯大光，我未实际取得本案借款的支配权，我18岁在煤矿上班，与被告侯大光及其妻子系同事关系，2018年侯大光因为“黑户”原因，无法正常支配资金往来，他向我说明情况后，不顾我的反对强行将借款打到我的卡上供其使用至今，该笔借款从转账、到账、取出使用及资金用途，我都毫不知情；4、该笔借款出借人及借款人不明确，我从未收到原告的任何催款信息，且被告侯大光、胡跃刚已经和原告达成一系列的还款承诺及担保义务，故本案真正的借款人系被告侯大光，担保人系被告胡跃刚，恢复到真正的借贷关系；综上，我认为，原告虽然将该笔款项转入我的账户，我也在借条上签字及捺印，但此行为并非我自愿，完全是原告与被告侯大光游说及强迫，原告在不清楚我与侯大光之间真实关系的情况下，强制性要求我签字，这已经违背了我的真实意愿，我与原告的通话录音中原告也明知我是受害人，中途原告与被告侯大光、胡跃刚达成相关还款承诺，形成了正常的借贷关系，我退出了借贷关系，故我不应承担本案还款义务。 被告胡跃刚辩称，1、本案起诉时间为2021年1月4日，应当适用民法典相关规定进行审理；2、我系一般保证人，依法享有一般保证人的法定权利，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十七条第二款和第六百八十七条第一款的规定，我应当按照一般保证承担保证责任，且享有先诉抗辩权，有权拒绝向债权人承担保证责任；3、我的保证期间已过，保证责任已免除，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条的规定：没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案承诺书未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，承诺书约定于2019年9月底之前支付200000元，余下100000元2019年11月底之前全部付清，故我的保证期间为2019年12月1日至2020年5月30日，原告于2021年1月4日起诉，因此保证期间已过，我作为一般保证人不承担保证责任；4、原告计算逾期利息的标准不符合法律规定，本案款项未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故不应计算还款之日前的利息，还款日后也只能按当时一年期贷款市场报价利率的标准计算利息。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：即原告提交的原告身份证、三被告户口查询单、借条1份、银行转款凭证2张，被告侯大光提交的身份证本院予以确认，并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、书证：原告蒋舜尧提交的2019年5月31日《承诺》、2019年8月27日《承诺书》，证明被告侯大光在2019年5月31日、8月27日分两次向原告承诺借款300000元在风井工程款中优先支付，借款分两次偿还，即2019年9月底支付200000元，2019年11月底全部付清，胡跃刚作为担保人，如到2019年11月底未付清，胡跃刚、侯大光用风井设备作抵押，但至今被告侯大光未兑现承诺，未向原告偿还借款。经质证，被告侯大光对2019年5月31日《承诺》无异议，对2019年8月27日《承诺书》有异议，称该承诺书中手写内容即“到2019年11月底未付清，胡跃刚担保人侯大光债务人用风井设备作抵押”不属实，其余内容属实；被告郑粉慧称不知情。本院认为，原告提交的2019年8月27日《承诺书》与被告侯大光提交的2019年8月27日《承诺书》除手写内容即“到2019年11月底未付清，胡跃刚担保人侯大光债务人用风井设备作抵押”不一致，其于内容一致，对此原告未作有效说明及证实，故本院对该部分内容不予采纳，其余部分予以采纳作为认定本案事实的依据。 2、书证:被告侯大光提交的2019年8月27日《承诺书》1份，证明300000元借款的债权人是原告，债务人为被告侯大光，该承诺书对之前的借条已经进行了变更，郑粉慧不再是债务人，之前的借条已经作废。经质证，原告蒋舜尧对真实性、合法性均有异议，称该承诺书是一份作废的材料，另该承诺书并未对借条进行变更，借条的原件仍然在原告处，并未作废，故达不到其证明目的；被告郑粉慧无异议。本院认为，该承诺书与原告提供的承诺书除手写添加内容外均一致，原告称其为作废材料，未提供证据予以证实，故对该证据的真实性本院予以认可，但该承诺书并未涉及债权债务变更及转移，也未提及借条是否作废，故达不到其证明目的，本院对其证明目的不予采纳。 3、书证：被告侯大光提交的2019年8月19日授权书1份、2018年7月8日授权委托书1份、2018年7月9日承诺书1份、2019年8月26日承诺书1份、关于彭家湾煤矿风井工程的换队主要方案、安全生产责任书、收据1份，证明扒渣机是被告侯大光无偿提供给原告使用，风井设备未作抵押，而是作价600000元卖给被告胡跃刚，胡跃刚只付了400000元，尚欠200000元，故其愿意为被告侯大光担保案涉债务，织金县煤矿尚欠被告侯大光工程款及保证金，才同意在矿方处签字，该签字同样具有担保的意思表示，即矿方支付所欠侯大光款项，侯大光再偿还原告借款。经质证，原告蒋舜尧对该组证据有异议，称该组证据与本案无关联，达不到其证明目的；被告郑粉慧称该组证据有侯大光及胡跃刚的签字，能够达到被告侯大光的证明目的，也能反映借款的真实情况。本院认为，该组证据虽内容真实，但与本案待证事实不存在关联，故不予采纳。 4、视听资料：被告郑粉慧提交的其与原告蒋舜尧2021年1月18日的通话录音，用以证明实际借款人是被告侯大光，款项也是由被告侯大光支配，原告对该情况是知晓的，被告郑粉慧系受害者。经质证，原告蒋舜尧对该录音合法性有异议，称该录音形成于原告起诉，被告郑粉慧接到应诉通知之后，其采用引诱的方式进行通话，该录音不是在举证期间形成的，不符视听资料的证据形式，且达不到其证明目的；被告侯大光对真实性无异议，称该录音能证实原告明显知道被告侯大光系“黑户”，侯大光系借用被告郑粉慧的银行账户接收原告的借款，原告知道该笔借款资金的占有、支配与被告郑粉慧无关。本院认为，该通话录音虽真实，但所涉内容达不到其证明目的，故不予采纳作为认定本案事实的依据。 5、视听资料：被告郑粉慧提交的其与被告侯大光2021年1月7日的通话录音，用以证明因被告侯大光系“黑户”，其借用被告郑粉慧的账户向原告借款。经质证，原告蒋舜尧对该录音真实性有异议，称其无证据证明该通话录音对方系被告侯大光，且侯大光未出庭，该录音也形成于原告起诉，被告郑粉慧接到应诉通知之后，不符合证据形式，也达不到其证明目的；被告侯大光无异议。本院认为，该通话录音虽真实，但所涉内容达不到其证明目的，故不予采纳作为认定本案事实的依据。 上述证据，虽未经被告胡跃刚质证，但不能质证的原因系其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃质证权利所致。 本院经审理认定事实如下：2018年7月，被告侯大光因在织金县煤矿承包工程购买相关设备缺乏资金，向原告借款300000元，原告分别于2018年7月8日、7月9日在贵州织金农村商业银行股份有限公司以那支行将130000元、170000元转入双方约定的被告郑粉慧的账户，2018年7月9日，被告侯大光在其织金县煤矿宿舍内向原告出具借条，载明：“今借到蒋舜尧现金叁拾万元（￥300000.00元正），限期2019年3月底前返还，（此款打入农村信用社623190002000586219）借款人：侯大光（捺印）郑粉慧（捺印）2018年7月9日”。2019年5月31日，被告侯大光向原告出具承诺书，载明：“我本人侯大光因风井施工队，给行人井、风井购买设备时，借了行人井蒋舜尧现金叁拾万元（￥300000.00元），现还款时间已到，本人承诺在风井工程款结算时，优先支付蒋舜尧借款，承诺人在没还清借款时，不能结借风井工程款，特此承诺。承诺人：侯大光2019年5月31日在侯大光结工程款时帮忙扣王明全”。2019年8月27日，被告侯大光再次向原告出具承诺书，载明：“兹有我侯大光，身份证号：5110231966××××××××，因与蒋舜尧借款纠纷一事，共计为叁拾萬元整（￥300000），因本人暂时无力支付，通过债务方、债权方、担保方、矿方协调，此款在2019年9月底之前支付贰拾萬元（￥200000），余下拾萬元2019年11月底之前全部付清，双方不再有任何纠纷，行人井扒渣机属于债权方所有。债权方（行人井）：蒋舜尧债务方（承诺人）：侯大光担保方：胡跃刚矿方：王明全2019年8月27日”。后期限届满，被告未履行还款义务，原告遂诉至本院。 本院认为，原告蒋舜尧与被告侯大光就借款事宜达成协议，由原告蒋舜尧借款给被告侯大光，双方形成民间借贷关系。原告蒋舜尧依约向被告侯大光履行了出借义务，被告侯大光理应向原告蒋舜尧履行还款义务。被告郑粉慧在借条上签字，系其对该债务的加入，也应承担相应还款责任。其称在借条上签字系受胁迫、受原告蒋舜尧及被告侯大光游说，其未提供有效证据予以证实，且其签字时已是一个完全民事行为能力人，对债权、债务产生的法律后果理应有认知能力，且其将银行卡交给被告侯大光使用，说明其对被告侯大光有一定的信任，至于该笔款项的用途及支配，系其与被告侯大光之间内部处理的问题，不能以此对抗债权人；另，其称被告侯大光与原告蒋舜尧于借款期限届满后达成了新的承诺，视为其对案涉债务的退出，因该承诺系被告侯大光对原告蒋舜尧所作，双方在承诺中并未对被告郑粉慧退出债务事宜有所提及，也未将此前借条作废，被告侯大光所作的延期还款承诺未损害被告郑粉慧的权益，原告也未免除被告郑粉慧对案涉债务的责任，故对被告郑粉慧称其不是实际借款人，未支配该笔款项，已退出案涉债务，不应承担还款责任等辩解理由，不予采纳。 被告侯大光称本院对本案无管辖权。首先，本院系借款合同签订地及履行地；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”的规定，被告侯大光未在答辩期内提出管辖权异议并已应诉答辩。本院对本案具有管辖权，故对该答辩意见不予采纳。 对原告要求被告胡跃刚承担连带清偿责任的主张，因双方在承诺书中未约定担保方式及担保期限，原告也未提交证据证实其在法定担保期限内要求被告胡跃刚承担保证责任，现原告的该项主张已超过法律规定的期限，故不予支持。 对利息的标准及起算时间，因双方未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故其逾期利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；原告蒋舜尧与被告侯大光在2019年8月27日的承诺书中约定于2019年9月底支付200000元，余下100000元于2019年11月底全部付清，故第一笔200000元利息的起算时间应为2019年10月1日，第二笔100000元利息的起算时间应为2019年12月1日。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告侯大光、郑粉慧在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蒋舜尧借款本金300000元及逾期利息（以200000元为基数，从2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付至清偿之日止；以100000元为基数，从2019年10月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付至清偿之日止）； 二、驳回原告蒋舜尧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告侯大光、郑粉慧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。 审判员  韦丽 二〇二一年三月十七日 书记员  许勇