安徽省霍邱县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）皖1522行赔初1号 原告：蒋光海，男，1988年11月12日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 委托代理人:汪伏源,北京盈科(合肥)律师事务所律师。 被告:霍邱县冯井镇人民政府，住所地安徽省六安市霍邱县冯井镇街道，统一社会信用代码113414230032365456。 法定代表人人：蔡世广，该镇镇长。 出庭负责人：李先冕，该镇副镇长。 委托代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。 委托代理人：洪永安，安徽兴隆律师事务所律师。 原告蒋光海诉被告霍邱县冯井镇人民政府（以下简称冯井镇政府）行政赔偿一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于1月25日公开开庭审理了本案。原告蒋光海及其委托代理人汪伏源，被告冯井镇政府副镇长李先晚和委托代理人王贤德、洪永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋光海向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告冯井镇人民政府赔偿因违法强拆导致原告财物毁损及其它损失，赔偿金额合计为1542583.9元(详见损失清单)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2009年12月5日，原告与霍邱县冯井镇宋郢村丁塘村民组村民签订了《合同书》，合同约定原告依法取得涉案土地50年期限的承包经营权。合同签订后，原告于合同履行期限内，相继建成皖西翔隆养殖场并开展相关生产经营活动。2016年12月30日，霍邱县人民政府国土资源局出具《关于皖西翔隆养殖场综合养殖项目设施农用地备案意见》，原告的皖西翔龙养殖场项目依法取得设施农用地备案。后因霍邱县人民政府确定新建的民爆公司仓库选址在冯井镇宋郢村，而原告的养殖场处于该民爆公司安全验收范围内，在原告未与被告就补偿事宜达成一致意见的情况下，被告以原告的皖西翔隆养殖场不符合民爆库区验收标准而将其强制拆除。2019年5月8日，被告组织有关人员非法强制拆除了原告的皖西翔隆养殖场。2019年8月1日，原告依法将被告诉至法院，2019年11月12日，安徽省霍邱县人民法院作出(2019)皖1522行初53号《行政判决书》：“确认被告霍邱县冯井镇人民政府对原告蒋光海养殖场地上建筑物作出的强制拆除行为违法。”后原告与被告均未提起上诉，(2019)皖1522行初53号《行政判决书》已生效。2020年8月19日，原告以书面形式依法向被告申请国家赔偿，请求被告赔偿因违法强拆导致原告财物毁损及其它损失合计1542583.9元，截至原告起诉之日，被告仍未对原告提出的赔偿申请进行任何答复。原告长期在涉案土地上生产、生活，被告因征收程序违法，作出违法强制拆除原告养殖场的违法行政行为，终致原告遭受了巨大的经济损失和精神损害。综上，原告特依据《中华人民共和国国家赔偿法》之规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告蒋光海围绕诉讼请求向本院提交以下证据：第一组（1）《合同书》，（2）《关于皖西翔隆养殖场综合养殖项目设施农用地备案意见》，第一组证据证明证明原告被强制拆除房屋系合法建筑，原告对涉案房屋拥有合法权利。 第二组（3）原告被强拆的皖西翔隆养殖厂及部分财物视频照片、光盘。 （4）安徽省霍邱县人民法院作出的(2019)皖1522行初53号行政判决书。 第二组证据证明1、证明原告部分厂房及物品的原状以及被损毁情况；2、证明被告对原告实施的强制拆除行政行为已被安徽省霍邱县人民法院确认违法。 第三组证据（5）国家赔偿申请书、（6）损失清单及补偿依据，（7）国家赔偿申请材料快递邮寄单、快递签收记录查询截图，第三组证据证明1、证明原告向被告主张国家赔偿的依据及具体数额；2、证明被告答复期限内未履行国家赔偿职责，现答复期限已届满，原告依法提起国家赔偿之诉。 被告冯井镇政府辩称：驳回原告蒋光海的诉讼请求。一、原告的养羊场本是违法建设，在蒋光海承诺接受政府管理的前提下，冯井镇政府为其办理备案。2009年12月15日，蒋光海与霍邱县冯井镇宋郢村丁塘村民组群众签订《合同书》一份，合同约定蒋光海承包丁塘村民组水塘河道用于水产养殖，合同中没有允许蒋光海建设生产、生活设施。但是蒋光海未经任何部门审批，在水塘边建设了用于养羊的养殖场，养殖场未办理用地手续，系违法建筑，本应当拆除。2015年底，国家土地卫片监测图斑发现蒋光海养羊场系违法建筑，出于维护群众利益，保护养殖企业发展的目的，在该企业承诺接受政府管理的前提下，冯井镇政府为该项目办理了备案手续，没有将其纳入拆除之列，备案用地面积1534平方米。备案意见中霍邱县国土局要求冯井镇政府对该农用地加强管理，监督用地单位使用土地。但是蒋光海于2018年又进行违法建设，后下达限期拆除通知，但其并未自行拆除。因其违法使用土地，导致冯井镇政府对其管理难度加大，故冯井镇政府根据备案意见精神决定拆除其建筑物。二、冯井镇政府对养殖场进行了合法补偿。霍邱县城乡规划委员会专委会2013年第八次会议决定同意民爆公司(冯井)新建炸药储存项目，爆炸物品仓库经合法批准，蒋光海养殖场位于爆炸物品仓库附近，安全距离达不到要求，需要拆除。冯井镇政府多次找到蒋光海就补偿事宜进行协商，但蒋光海以种种理由和借口拒绝配合拆除，不履行备案时给政府的承诺，随后冯井镇政府委托六安博远价格评估有限公司对该养羊场建筑物和附属物进行评估，评估价为370156元，冯井镇政府用现金支票方式支付补偿款，但蒋光海拒收，支票现由该村支两委保管，蒋光海可以随时领取补偿款。三、蒋光海提出的损失清单没有依据。设施农用地备案意见明确用地面积1534平方（其中：生产设施用地1494平方米，附属设施用地40平方米），用地使用期限至2025年11月3日。备案的是农用地生产设施和附属设施，不是住宅房屋，若是住宅房屋，需要经过农用地转建设用地审批手续。蒋光海按2018年霍邱县人民政府公布的房屋征收和搬迁费、附属物等补偿标准的通知进行计算是没有依据的。该通知列明的补偿标准是针对住宅房屋和门面房屋的补偿标准，对于养殖场的补偿规定以评估结果为准。该通知最后一条规定，集体土地按照六安市政府文件执行，2018年霍邱县征收集体土地青苗和房屋等附着物补偿标准，规定养殖设施补偿标准另行评估。六安市人民政府六政秘（2020）120号文件公布的霍邱县被征收集体土地上房屋、其他附着物及青苗补偿标准，也规定养殖设施补偿标准另行评估。因此对蒋光海养殖场的补偿应当依照评估结果为准。蒋光海列出的赔偿项目大部分没有证据证明，六安博远价格评估有限公司评估时测量生活用房140.1平方米，羊圈648平方米，24围墙188.8平方米，12围墙304.8平方米，12镂空墙72平方米。备案用地面积1534平方米，合2.3亩，但蒋光海列出的用地面积远远大于备案面积，因此其列出的赔偿项目没有事实依据。四、《国家赔偿法》第三十六第八项规定，对财产权造成损害的，按照直接损失赔偿。 被告冯井镇政府向本院提交的证据：一、评估报告书原件和现场勘察表复印件，证明被告委托评估机构对拆除的构筑物和附属设施进行评估，现场勘察时，原告签字确认评估现场情况，评估价370156元。二、2020年和2018年霍邱县集体土地房屋、其他附着物和青苗补偿标准（霍邱县人民政府网站下载），证明补偿标准是针对住宅房屋和门面房屋的补偿标准，对于养殖场的补偿标准，规定以评估结果为准。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据（1）合同书，真实性无异议，对证明目的有异议，该合同书上签订承包合同的目的是用于养鱼，并不是养羊，该合同书上并没有允许原告建设构筑物和附属设施，因此原告建设养羊厂是违章建筑；对合法性有异议，因为承包期限是50年。对证据（2）真实性无异议，该备案意见系补办，备案意见形成时原告的违章建筑已经建成，国家卫片执法时发现该处违章建筑，本应拆除，冯井镇政府出于好心为其补办备案，但该土地性质仍然是农用地，不属于建设用地。因此证明其房屋是合法建筑无法律依据，该处只能认定为设施农用地，不属于住宅。备案面积只有1534平方米，原告所列出的清单中占地面积有3000多平方，远超备案面积，超出的部分属于违法建设。对证据（3），视频的真实性无异议，证明目的有异议，通过视频能够看出其没有清单中的简易棚等，具体在被告举证时阐明。对照片，有的照片不属于拆除现场的照片与本案没有关联性，不是现场的照片上的物品，不能证明是被告拆除。对证据（4）无异议，违法的原因是程序违法，该判决书审理查明原告的养殖场评估价370156元。对第三组证据的证明目的有异议。对证据（5）赔偿申请书中的要求和理由无事实和法律依据。对证据（6）损失清单和补偿依据三性均有异议，原告所计算的损失清单是按照住宅房屋拆迁进行计算，在本案中并不适用，因为拆除的并不是原告的住宅，补偿依据对原告并不适用。除原告在评估时，签字认可的现场勘察表记载的数量外，其清单的其他数额没有任何依据，被告也不予认可。比如鱼塘、草地、菜地、苗木，被告没有对其实施任何行为。对证据（7）无异议，证明目的有异议，因为列出的具体数字没有事实依据。 原告对被告证据质证意见：对证据一，合法性及证明对象有异议，根据国有土地房屋征收评估办法第八条，被征收房屋价值评估目的，应当表述为“为房屋征收部门与被征收人确定被征收房屋价值的补偿提供依据。评估被征收房屋的价值”。被告提交了评估报告第七页，关于评估目的的表述为“确定原告养殖场构筑物及相关附属物征拆补偿标准”，而非为确定被征收房屋价值的补偿提供依据。评估目的的描述过于肯定，评估补偿标准过低，评估报告第八页，评估的范围是养殖场构筑物及相关附属物，但实际勘验的项目仅为生活用房、羊圈、围墙以及镂空墙，根据《国有土地房屋征收评估办法》第十四条，因此该评估报告内容不全面，导致原告应得的补偿标准过低，评估报告第十页，本次评估采用成本法进行评估，原告不予认可，根据国有土地上房屋征收评估办法第十三条，对评估对象应当采用市场法、成本法、收益法、假设开发法等方法进行分析，采取一种或多种方式进行评估，合理的确认评估结果，原告所经营的养殖场，因被告的征收行为，产生了严重的损失，不应当采取标准较低的成本法进行评估，该方式无法弥补原告的经济损失。该评估报告是2019年5月5日做出，2019年5月6日被告发布了限期拆除通知书，2019年5月8日，强拆了原告合法的养殖场，程序违法。根据国有土地上房屋评估征收办法第二十条，原告在收到评估报告之日起十日内有复核权。被告没有给予原告复核期间，及单方认定以该评估报告进行补偿。对评估报告中的已测量的生活用品，羊圈、围墙以及镂空墙的面积予以认可。对限期拆除通知书中关于沉淀池、消毒池、化粪池的评估价格予以认可，但对于养殖场、构筑物及相关附属物的评估价格、评估方式、程序均不予认可。关于被告提交的第二组证据补偿标准，养殖场在2018年5月8日就被拆除，其提交2020年的参考标准，不适用本案。本案的评估标准，原告在前述的证据中已经阐述，适用前述的3份文件进行综合确认。 本院对原、被告证据认证意见如下：原告证据1、2的真实性和证明目的中的原告对拆除的房屋有合法权利予以认定；对证据3、4的证明目的中被告对原告实施的强制拆除行政行为已被本院确认违法予以认定；对证据5、6、7中证明目的中的被告答复期限内未履行国家赔偿职责，原告依法提起国家赔偿之诉予以认定。对被告二组证据真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定。 经审理查明，2009年12月15日，原告蒋光海与霍邱县冯井镇宋郢村丁塘村民组群众签订了《合同书》一份，合同约定由蒋光海承包宋郢村丁塘组水塘60亩、河道40亩，用于养殖业。合同签订后原告建设了养殖场房，当时未经任何部门审批，未办理用地手续。2015年底，国家土地卫片监测图斑发现蒋光海养羊场系违法建筑。出于维护群众利益，保护养殖企业发展的目的，在该企业承诺接受政府管理的前提下，冯井镇政府为该项目办理了备案手续，没有将其纳入拆除之列。因霍邱县人民政府确定民爆公司仓库选址在冯井镇宋郢村，2019年4月26日，霍邱县经济和信息化局《关于做好新建民爆物品仓库周边建筑物拆除工作的函》提出：库区前方西南方向350米内尚存有未完全拆除的养殖场，不符合民爆仓库外部距离的要求，库区验收启用前必须拆除，并要求冯井镇政府做好养殖场拆除工作。2019年4月29日，冯井镇政府委托六安市博远价格评估有限公司对蒋光海养殖场构筑物及付属物进行评估，价格为370156元。2019年5月6日冯井镇政府向蒋光海作出《限期拆除通知书》，要求蒋光海于2019年5月8日前拆除养殖场。2019年5月8日，被告将原告蒋光海的养殖场强制拆除。蒋光海于2019年8月1日诉讼来院，请求确认冯井镇政府强制拆除原告所有的养殖场房屋的行为违法。本院于2019年11月12日作出（2019）皖1522行初53号行政判决，确认冯井镇政府对蒋光海养殖场地上建筑物拆除行为违法。 另查明，被告冯井镇政府在对蒋光海养殖场强拆前，已将370156元用现金支票方式向蒋光海补偿，因蒋光海拒收，现支票存放在蒋光海所在村委会保管。付给蒋光海赔偿款中不包括沉淀池、狗圈、大门、彩钢瓦棚、消毒池、化粪池、铁管围栏等设施价格，被告冯井镇政府庭审时表示同意以蒋光海主张的价格给予赔偿，蒋光海对上述七项价格为54518元。原告蒋光海向本院诉请要求被告赔偿数额依据是其自行制作的价格清单。 本院认为，被告冯井镇政府强制拆除原告蒋光海养殖场地上建筑物行为，已经本院依法判决确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的，受害人有权取得国家赔偿。本案中，被告冯井镇政府对原告蒋光海的涉案养殖场未经依法征收，也未事先与原告就补偿事项协商达成一致，即实施拆除，该拆除行为侵犯了原告蒋光海的财产权。因此，原告蒋光海有权取得赔偿。 关于被告赔偿数额的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”本案中，原、被告双方争议的焦点是，赔偿范围和赔偿数额问题，原告蒋光海向本院提交的损偿清单，是其自已制作，不是评估结论，不具有真实性、合法性，因被告冯井镇政府不予认可，不能作为原告请求赔偿的依据。被告冯井镇政府辩解称，原告养殖场占地未得到相关部门批准，系违章建筑。对此，本院认为，原告的养殖场占地虽未取得土地使用权证，但被拆除养殖场的地上建筑设施产权无争议，属原告的合法财产，被告违反法定程序实施强制拆除，应予赔偿。被告冯井镇政府已向原告蒋光海给付赔款依据的价格评估报告，是蒋光海在场参与的情况下依据养殖场结构和状况作出的，所评估的价格较真实、合理，可以作为向原告赔偿的依据。但对评估时已统计而未作价的沉淀池、狗圈、大门、彩钢瓦棚、消毒池、化粪池、铁管围栏等项目，按原告对这几项主张的价格，予以赔偿。本案经调解无果。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 一、被告霍邱县冯井镇人民政府向原告蒋光海给付养殖场地上建筑设施赔偿款424674元； 二、驳回原告蒋光海的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告霍邱县冯井镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  杨林章 人民陪审员  窦德云 人民陪审员  吴田菊 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员在行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取行国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （四）造成对财产损害的其他违法行为。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。