广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂08民终53号 上诉人（原审原告）：吴玉芳，女，1949年10月15日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市，现住广西桂平市。 委托诉讼代理人：李桂昌，男，住广西桂平市，系由桂平市西山镇大起村民委员会所推荐。 上诉人（原审原告）：严春燃，女，1995年8月26日出生，汉族，户籍所在地广西藤县，现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：杨小雄，女，1960年10月5日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市，现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：岑秋连，女，1960年11月4日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市，现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：曾燕华，女，1946年8月20日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市西山镇县，现住广西桂平市。 2 委托诉讼代理人：谭锐新，男，住广西桂平市，系由桂平市西山镇大起村民委员会所推荐。 上诉人（原审原告）：叶斯康，男，1957年12月22日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市，现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：谭满新，男，1957年1月9日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市，现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：谭福荣，男，1957年12月2日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市,现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：覃秀凤，女,1957年9月13日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市，现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：覃积杰，男，1930年12月12日出生，汉族,户籍所在地广西桂平市，现住广西桂平市。 上诉人（原审原告）：凌惠琦，女，1957年10月29日出生，汉族，户籍所在地广西桂平市西山镇县，现住广西桂平市。 上列上诉人的共同委托诉讼代理人：陈志宏，桂平市148法律服务所法律工作者。 3 被上诉人（原审被告）：苏佩文，女，1949年10月1日出生，汉族,住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：刘端雄，男，1960年6月4日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：宋毓明，女，1954年4月7日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 被上诉人（原审被告）：杨海程，男，1989年10月17日出生，汉族,住广西桂平市西山镇县。 被上诉人（原审被告）：原琼芳，女，1962年7月21日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：黄裔波，男，1962年7月1日出生，汉族，住广西桂平市。 被上诉人（原审被告）：原坤芳，女，1953年1月24日岀生，汉族，住广西桂平市。 上列被上述人的共同委托诉讼代理人：梁颖娜，广西冠鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂平市农村信用合作联社，住所广西桂平市西山镇兴宁社区（人民中路），统一社会信用代码91450881MA5K93LK96。 法定代表人：李荣生，理事长。 委托诉讼代理人：陈民军，男，该单位法律合规部副经理。 4 上诉人吴玉芳、严春燃、杨小雄、岑秋连、曾燕华、叶斯康、谭满新、谭福荣、覃秀凤、覃积杰、凌惠琦因与被上诉人苏佩文、刘端雄、宋毓明、杨海程、原琼芳、黄裔波、原坤芳、桂平市农村信用合作联社（以下简称桂平信用社）相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2020）桂0881民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。 吴玉芳、严春燃、杨小雄、岑秋连、曾燕华、叶斯康、谭满新、谭福荣、覃秀凤、覃积杰、凌惠琦上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人保留在吴玉芳房屋背后的2.66米宽通道向东延伸至规划的兴桂路北延伸线的通道位置（从吴玉芳屋东侧面墙起长约11米，宽2.66米，以实地测量为准）并拆除已建的建筑物；3.恢复黄裔波、原坤芳、苏佩文现在建房位置通过的24米道路，判决被上诉人保留已规划的兴桂路北延伸线的道路位置（从吴玉芳屋东侧面墙距离约11米起款24米，长22.8米，以实际丈量为准）并拆除已建的建筑物。事实和理由：首先，涉案的国有土地是由桂平信用社转让给何国芳，后何国芳又转让给杨春荣等人，但均未办理权属变更登记。该幅土地的建设工程规划许可证载明建设单位为桂平信用社下属的新城分社，因此，桂平信用社系本案适格被告。其次，宋毓明、苏佩文、黄裔波、原坤芳、原琼芳等人的建房行为非法占用了公共通道和市政规划通道的土地，该非法行为不应得到支持。苏佩文等人是在没有取得建设工程施工许可证并被有关部门责令停工的情况下违法建房，不应得到支持。吴玉芳等人诉请保留生命通道的请求应当得到支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 5 苏佩文、刘端雄、宋毓明、杨海程、原琼芳、黄裔波、原坤芳辩称，桂平信用社已经于2005年2月3日经涉案土地转让给苏佩文等六人，苏佩文等六人系该土地上房屋的建设人，系本案实际权利人。本案系相邻通行纠纷，苏佩文等六人是在自己购买的土地上按照规划建房，并未影响吴玉芳等人对自己不动产的正常使用，因此，苏佩文等人无必要让吴玉芳等人使用土地。至于苏佩文等人建房是否侵占他人土地、政府是否把苏佩文等人的房屋占地规划为道路，与本案无关，不属于本案审理范围。即使政府要将苏佩文等人的房屋建设为道路，也要通过征收补偿程序才能拆迁，吴玉芳等人无权要求苏佩文等人在自己土地上留出通道。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 桂平信用社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴玉芳、严春燃、杨小雄、岑秋连、曾燕华、叶斯康、谭满新、谭福荣、覃秀凤、覃积杰、凌惠琦向一审法院起诉请求：1.依法判决被告保留在吴玉芳房屋背后的2.66米宽通道向东延伸至规划的兴桂路北延伸线的通道位置（从吴玉芳屋东侧面墙起长约11米、宽2.66米，以实地丈量为准）并拆除已建的建筑物；2.恢复黄裔波、原坤芳、苏佩文现在建房位置通过的24米道路，依法判决被告保留已规划的兴桂路北延伸线的道路位置（从吴玉芳屋东侧面墙距离约11米起宽24米、长22.8米，以实际丈量为准）并拆除已建的建筑物。 一审法院认定事实：吴玉芳等十一人共同居住在桂平市，系邻居关系。2001年，桂平信用社将登记在其下属机构桂平信用社新城分社名下位于桂平市（也即与吴玉芳宅相连、位于凌惠琦、叶斯康宅对面）的国有土地使用权一幅［《国有土地使用证》证号：浔国用（1998）字第 6 230316957号］转让给案外人何国芬，后何国芬又将该幅土地转让给杨春荣（于2019年3月28日去世，法定继承人为宋毓明、杨海程）、苏佩文、黄裔波、原坤芳、原琼芳、刘端雄，并且已将该幅土地交付给杨春荣（杨春荣去世后由宋毓明、杨海程管理使用）、苏佩文、黄裔波、原坤芳、原琼芳、刘端雄管理使用。其后苏佩文、刘端雄、宋毓明、杨海程、原琼芳、黄裔波、原坤芳在该土地上建房。上述土地转让均未办理土地使用权转移登记，至今仍登记在桂平信用社新城分社名下。2004年，该幅土地获得建设工程规划许可，建设工程规划许可证中建设单位为桂平信用社新城分社。桂平市住房和城乡建设局曾于2019年11月13日向桂平信用社新城分社发出浔住建停通（2019）126号《责令停止违法行为通知书》，因桂平信用社新城分社在未取得建筑工程施工许可证的情况下，擅自在西山镇××路北侧××社综合楼，责令停止该违法行为。法院依据吴玉芳等人的申请，依法向桂平市住房和城乡建设局调取了浔住建复（2019）561号《关于西山开发区没有开通生命安全通道的答复》、浔住建复（2020）16号《关于〈请求调查和监督桂平市住房和城乡建设局履行法定职责〉问题的答复》。上述答复中称，对桂平信用社新城分社没有取得《建筑工程施工许可证》而建好一层框架结构房屋的行为已下发了责令停止施工通知，2008年桂平市总体规划调整后，兴桂路往北延伸，该位置已规划在道路范围内，在下一步人民政府修建该路段时会按规划实施。2020年7月31日，法院对争议现场状况组织双方进行了测量、勘验并绘制了的示意图，各方当事人已在示意图中签名。经现场测量、勘验：吴玉芳、严春燃、岑秋连、曾燕华、谭满新、谭福荣、覃积杰等所居住的房屋与叶斯康、凌惠琦居住的房屋之间有约48米间距，中间有道路通行；吴玉芳、严春燃、岑秋连、曾燕华、谭满新、谭福荣、覃积杰等所居住的房屋与房屋后面另一排房屋的间距约为 7 2.66米，吴玉芳居住的房屋靠宋毓明所建房屋的一端距离该巷子另一端入口长度约129米，在该2.66米巷子中，存在堆放杂物、搭建简易棚的情形，在巷子尽头出口处设置了铁门及锁；宋毓明、苏佩文、黄裔波、原坤芳、原琼芳、刘端雄已在上述登记在桂平信用社新城分社名下的土地上建设砖混结构房屋二层；在该幅土地最外侧刘端雄所建房屋的墙边靠空地一侧地下，有直径约0.6米的排水沟。 一审法院认为，关于吴玉芳等人主张苏佩文等人保留在吴玉芳后两排房屋之间的2.66米通道向东延伸至规划的兴桂路北延伸线位置应否得到支持问题。首先，吴玉芳等人主张其作为两排房屋中的住户享有对该通道的通行权且该通道是两排住户的紧急逃生通道，但根据法院现场勘察的照片及苏佩文等人提供的照片中可知，该巷子存在堆放杂物、搭建有简易棚的情形，且在通道的另一端入口处设置了铁门，并非吴玉芳等人主张的通行道路，更无法满足作为紧急逃生通道的基本需求，如需通行，应由吴玉芳等人及两排房屋的其他住户对通道内的杂物、简易棚进行清理，进而从设置铁门的一端通行，苏佩文等人对通道内现有杂物、简易棚等不存在排除妨害的义务。其次，吴玉芳等人认为应该在苏佩文等人所建房屋中间保留2.66米宽通道向东延伸至规划的兴桂路北延伸线。因苏佩文等人所建房屋的地块为登记在桂平信用社新城分社名下的完整地块，吴玉芳等人亦没有提供证据证实原来存在2.66米宽通道向东延伸的历史通道。第三、吴玉芳等人主张苏佩文等人的建房行为妨害了其通风、采光的权利，根据现场测量、勘验可知吴玉芳、严春燃等所居住的房屋与叶斯康、凌惠琦居住的房屋之间有约48米间距，中间有道路通行，吴玉芳、严春燃等所居住的房屋与房屋后面另一排房屋的间距约为2.66米，距离另一侧入口长约129米，通风、采光情况良好，苏佩文等人所建二层房屋对吴玉芳等人房屋的通风、采光并未产生妨害。第四、吴玉芳等人主张该2.66米通道底下存在 8 排水沟，是其各住户等的排水通道，已因苏佩文等人的建房行为受到妨害。但根据现场勘察，在最外侧建房的刘端雄房屋外侧中间地下留有直径约0.6米的排水沟，并不存在吴玉芳等人所主张的无排水沟的情形，且也没有提供证据证实苏佩文等人存在妨害排水的情形。因此，对吴玉芳十一人的上述诉讼请求不予支持。关于吴玉芳等人主张恢复黄裔波、原坤芳、苏佩文现在建房位置通过的24米道路，依法判决保留已规划的兴桂路北延伸线的道路位置（从吴玉芳屋东侧面墙距离约11米起宽24米、长22.8米）并拆除已建的建筑物，应否得到支持问题。因城市道路规划、建设等由人民政府依法实施，吴玉芳等人实际上主张的是可期待利益，但该通行权是否最终能够获得，尚无法确定。如果苏佩文等人存在违建行为，应由相关行政执法部门依法进行责令改正、处罚等。因此，对吴玉芳等人的上述请求不予支持。综上所述，《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的,应当提供必要的便利。”故相邻通行权应限制在“必须通行”与“必要便利”之间。本案中，吴玉芳等人房屋前与对向房屋间距约48米，中间有通道可进入其他通道出入来往，吴玉芳等人亦没有提供证据证明其主张的2.66米宽通道的延伸通道及拆除建筑保留的规划通道是历史通道，因此，并不具备“必须通行”与“必要便利”的情形，吴玉芳等人对于非必要性、非唯一性、非历史性的通道不具备相邻通行权。对于吴玉芳等人在本案中的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决:驳回吴玉芳、严春燃、杨小雄、岑秋连、曾燕华、叶斯康、谭满新、谭福荣、覃秀凤、覃积杰、凌惠琦的诉讼请求。 二审中，吴玉芳等十一人提交照片六张，拟证明在苏佩文等人在涉案土地上建房之前通道畅通的事实。苏佩文等六人以及桂平信用社对该上述照片的真实性、关 9 联性不予认可。本院认为，上述照片与本案的关联性不能确认，亦不能证明苏佩文等六人在涉案土地上建房行为阻碍了吴玉芳等人通行权的事实。 经审理查明，一审法院认定的事实确实，本院予以确认。 本院认为，首先，关于桂平信用社的被告主体资格问题。桂平信用社作为涉案土地的登记所有人，作为本案被告符合法律规定。一审法院并未认定桂平信用社不属于本案适格被告。其次，桂平信用社就涉案土地已经依法取得国有土地使用权，并取得了人民政府颁发的《国有土地使用证》，在该《国有土地使用证》未被依法撤销之前，桂平信用社即系涉案土地的合法使用权人。经过转让，苏佩文、刘端雄、宋毓明、杨海程、原琼芳、黄裔波、原坤芳取得了涉案土地的使用权。现苏佩文等六人系在桂平信用社取得使用权的国有土地上建设房屋，本案中并无证据证明苏佩文等六人建设房屋行为占用了吴玉芳等人土地的事实，因此，吴玉芳等人上诉称苏佩文等人是在他人土地上建设房屋、属于侵占他人财产、公共通道缺乏事实根据，本院不予采纳。再次，对于苏佩文等人的建设行为是否经过审批、建设占地是否属于城市规划道路范围问题，均属于行政处理范围，与本案相邻通行权纠纷不具有关联性，吴玉芳等人以此为由请求苏佩文等人排除妨害的理由不成立，本院不予支持。对于苏佩文等人建设房屋行为是否侵害吴玉芳等人相邻通行权、通风、采光权等问题，一审法院对此已进行详细论述，认定苏佩文等人建设的房屋没有损害吴玉芳等十一人的相邻权利正确，本院予以支持，吴玉芳等人二审并未举出充分证据否定一审法院认定的事实，本院在此对该问题不再赘述。 综上所述，吴玉芳、严春燃、杨小雄、岑秋连、曾燕华、叶斯康、谭满新、谭福荣、覃秀凤、覃积杰、凌惠琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事 10 实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人吴玉芳、严春燃、杨小雄、岑秋连、曾燕华、叶斯康、谭满新、谭福荣、覃秀凤、覃积杰、凌惠琦共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二一年三月十七日 书记员  黄延肖