wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0114行初21号 原告：付会均，男，1973年3月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：黄玉兰，女，1974年10月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告：付熊航，男，2000年2月7日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 共同委托诉讼代理人：周新明，北京市京师律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区人民政府东安街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区蒲青路1799号。 负责人：吴震，主任。 出庭负责人：何启国，党工委委员。 委托诉讼代理人：钟锐，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师。 原告付会均、黄玉兰、付熊航与被告成都市龙泉驿区人民政府东安街道办事处行政确认纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告付会均、黄玉兰、付熊航的委托诉讼代理人周新明，被告成都市龙泉驿区人民政府东安街道办事处（以下简称“东安街办”）的党工委委员何启国及委托诉讼代理人胡圣刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付会均、黄玉兰、付熊航诉称，2021年1月8日，被告以“龙泉驿区违法建设整治工作领导小组办公室关于开展大运赛事场馆、主要通道可视范围内违法建设专项治理工作精神”为由，在既未与原告签订补偿安置协议，亦未下达补偿决定书的情况下，将原告位于成都市龙泉驿区××街办××村××组××号的合法房屋当作违法建筑予以强制拆除。被告的行为明显无任何法律依据，严重侵犯原告合法权利。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.确认被告2021年1月8日组织实施强制拆除原告房屋的行为违法；2本案诉讼费用由被告承担。 东安街办辩称，1.东安街办具有作出案涉行为的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”本案案涉房屋位于××街道××村××组，系东安街办辖区内范围，故东安街办具有该法定职权。2.东安街办作出案涉行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。2020年5月27日经成都市龙泉驿区规划和自然资源局核实，原告占用集体土地修建棚房，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款规定，原告修建的棚房属于违法建设。2020年8月3日向原告作出并送达《限期自行拆除违法建设决定书》，责令原告自行对违法建设予以拆除，原告未在规定期限内拆除违法建设，东安街办于2021年1月7日向原告作出并送达《告知书》，告知将于2021年1月8日对案涉违法建设实施拆除。3.案涉建筑系违法建设，东安街办实施的拆除行为仅针对案涉违法建设，东安街办未侵害原告的合法权益，请求驳回原告诉讼请求。 当事人双方围绕各自的主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对于双方对彼此证据的质证意见本院记录在卷。 本院经审理查明，付会均、黄玉兰、付熊航系成都市龙泉驿区××村××组××号村民，在该处拥有房屋，房屋权证号龙房权证监证字第0××5号，房屋建筑面积194.06平方米，共2层。附记载明该房屋系付会均、黄玉兰、付熊航共同共有，地址明细信息：××栋××单元××层××室，用途为住宅，建筑面积为165.06。××栋××单元××层××室，用途为住宅，建筑面积为29。 2020年5月7日，成都市龙泉驿区规划和自然资源局向东安街办致函载明“经我局核实，位于你街办××村××组村民付会均，占用集体土地面积446.27平方米修建棚房。以上行为不符合土地管理相关法律法规相关规定。请你街办对占用集体土地446.27平方米予以整改，恢复土地原状，并于2020年6月3日前将整改结果函告我局。”并附整改位置示意图。 2020年8月3日，东安街办向付会均作出《限期自行拆除违法建设决定书》（DA2W202008001）载明“经查。你（单位／个人）未经许可，擅自在龙泉驿区××街道××村××组××房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，现责令你（单位／个人）2020年8月5日之前自行予以拆除。逾期未拆除的，本单位将有权依法采取强制拆除措施。”同日，留置送达于付会均。 2020年10月26日，成都市龙泉驿区人民政府向付会均作出《行政复议决定书》（龙复决字[2020]26号）决定撤销东安街办2020年8月3日作出的《限期自行拆除违法建设决定书》（DA2W202008001），并告知其可提起行政诉讼的权利内容。 2021年1月7日，东安街办向付会均作出《告知书》载明“你未经许可擅自在住宅周边搭建棚房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》，属于违法建设。我街道于2020年8月3日已向你下达了《限期自行拆除违法建设决定书》，要求你自行拆除违法建设，但你未拆除违法建设。根据龙泉驿区违法建设整治工作领导小组办公室关于开展大运会赛事场馆、主要通道可视范围内违法建设专治工作精神，我街道将于2021年1月8日对你违法建设实施拆除，请你尽快搬离违法建设内的个人物品和设施。实施拆除时若违法建设内的物品设施未搬离，造成的影响由你本人承担。” 2021年1月8日，案涉房屋被拆除。 本院认为，1.关于本案的适格被告。根据付会均、黄玉兰、付熊航提供的证据及东安街办的陈述，案涉拆除行为系东安街办实施，东安街办系本案适格被告。2.关于案涉行为的合法性。东安街办主张根据成都市龙泉驿区规划和自然资源局的复函及《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”之规定，付会均、黄玉兰、付熊航修建的棚房属于违法建设，在限期要求其自行拆除未果的情形下有权对其建设的棚房予以拆除。本院认为，东安街办作出的《限期自行拆除违法建设决定书》已在行政复议阶段被撤销，东安街办实施拆除行为缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政强制法》第四条“行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。”之规定，东安街办提供的证据不足以证明其具有拆除案涉房屋的行政职权，按照法定程序实施了拆除行为，故东安街办实施拆除行为不具有法定职权、主要证据不足、违反法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，拆除行为应当予以撤销，但因案涉房屋已经被拆除，原行政行为已无可撤销内容，故本院依法作出确认违法判决。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认成都市龙泉驿区人民政府东安街道办事处于2021年1月8日拆除付会均、黄玉兰、付熊航房屋的行为违法。 案件受理费50元，由成都市龙泉驿区人民政府东安街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  熊志坚 人民陪审员  邱庆丰 二〇二一年三月十五日 书 记 员  饶鑫悦
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0106民初2802号 原告：潘道伟，男，1988年12月7日出生，汉族，住广西省永福县。 委托诉讼代理人：刘奎，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李聪，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告：叶艳，女，1975年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市。 被告：江苏怡璟科技实业有限公司，住所地江苏省南京市。 法定代表人：叶艳。 两被告共同委托诉讼代理人：丁冲，北京市高朋（南京）律师事务所律师。 原告潘道伟与被告叶艳、江苏怡璟科技实业有限公司（以下简称怡璟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘道伟的委托诉讼代理人刘奎，被告叶艳、怡璟公司共同委托诉讼代理人丁冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘道伟向本院提出诉讼请求：1.判令两被告返还原告货款241287元及利息（以241287元为基数，自2019年11月30日起至实际清偿之日止,按月利率2%支付利息）事实与理由：原、被告系买卖合同关系。2019年4月份起，原告开始从被告处购买飞利浦产品，先期多次合作均正常。2019年10月，原告支付一笔322500元货款后，被告未能发货。经催要，叶艳于2019年11月4日归还原告62500元，2019年11月14日，被告叶艳以其作为法人的江苏怡璟科技实业有限公司名义出具一份《协议书》：因被告江苏怡璟科技实业有限公司目前资金出现困难，截止11月14日，共欠原告货款人民币271287元人民币（含11287元利息），并向原告承诺在2019年11月30日还款欠款的50%，2019年12月15日还清全部欠款。出具该协议书后，经原告多次催要，被告叶艳于2020年1月3日返还了30000元，现原告已无法联系到被告。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告叶艳、怡璟公司共同答辩称，怡璟公司对所欠原告货款是认可的，具体金额在核对证据原件后，由法院依法确认。叶艳对于原告主张的连带保证责任不认可，认为其作为法定代表人不应承担连带责任。 经审理查明：2019年11月14日，被告怡璟公司出具《协议书》，载明：“一、由于江苏怡璟科技实业有限公司目前资金出现过渡困难，截止11月14日，江苏怡璟科技实业有限公司欠款潘道伟货款人民币271287.00元，江苏怡璟科技实业有限公司承诺在2019年11月30日还款总欠款的百分之五十，2019年12月15日还清全部欠款。二、若江苏怡璟科技实业有限公司未按期还款或未足额还款，潘道伟有权要求江苏怡璟科技实业有限公司以未还款为本金按照月利率2%收取逾期利息，利息从逾期之日起计算至实际偿还之日。”潘道伟签字确认，并注明“确认以上信息”。 为证明被告怡璟公司人格混同，原告提交原告与叶艳的聊天记录及双方之间的银行流水。微信聊天记录显示。叶艳，“款先转一半，我先下。再迟来不及走”。潘道伟，“好的”。2019年10月15日，潘道伟，“S566能下吗，今天”。叶艳，“可以下，你是要自提还是要发货”。潘道伟，“我有108台，要发到南京求信”。2019年11月13日，潘道伟，“我不知道怎么办了。你这边这样吧。先给我10万，然后月底再给我16万，要不我也不好说。”叶艳，“我也在盯着，现在钱是谈下来了，但因为年底国企的流程跟我下款的时间节点对不上所以我盯着，搞得我也很烦”。根据原告中国工商银行南京山西路支行营业室尾号7609账户2019年9月19日至2020年1月21日的银行流水，自2019年9月26日起，原告共打给被告8笔货款，总额将近400万，所有款项均是打至被告叶艳的个人账户，被告叶艳中间给原告还款共计282000元，其中也发了一部分货，剩余241287元未归还。对于微信聊天记录截图，二被告质证称对真实性不认可，且不完整，不符合证据所要求的电子形式。对于银行流水，二被告质证称该证据为复印件，故对真实性不予认可。 上述事实，由协议书、银行流水、微信聊天截图及当事人的陈述等为证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定，民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。案涉争议发生在民法典施行前，故应适用当时的法律和司法解释。 合法的买卖合同关系应受法律保护。本案中，从原告提供的微信聊天记录来看，原告与被告叶艳一直通过微信要货、发货，原告并一直向叶艳个人账户支付款项；叶艳作为怡璟公司法定代表人，以公司名义出具协议书，原告予以认可，系对案涉买卖合同相对方的追认，故原告与被告怡璟公司形成事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。 被告怡璟公司至本案开庭时亦未按协议书上的承诺时间付款，构成违约。故原告主张被告怡璟公司返还货款241287元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。相应的利息基数应当按照本金计算。原告主张按照月利率2%支付利息，被告抗辩利率标准过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，本院酌定利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。 关于叶艳的给付义务。原告提交的银行账户交易明细，可以证明案涉公司货款均进入股东、法定代表人叶艳个人账户，存在股东个人财产与怡璟公司财产混同的情形，被告叶艳应就不存在混同情形承担相应举证责任。现其未能予以举证证明，故其股东行为已使怡璟公司丧失法人人格。故被告叶艳应对怡璟公司上述债务承担连带责任。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、江苏怡景科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内向潘道伟返还货款241287元并支付相应利息（以230000元为基数，自2019年11月30日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）；       二、叶艳对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回潘道伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5207元，简易程序减半收取为2603.5元，由江苏怡景科技实业有限公司、叶艳连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 贾亚东 二〇二一年三月三十一日 法官助理 傅娇阳 书 记 员 沈彦池
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终1607号 上诉人（原审原告）：东方久乐汽车安全气囊有限公司，住所地河北省新乐市南环路132号。 法定代表人：李玉民，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：河北华明蜡业股份有限公司，住所地河北省新乐市东王镇楼底村。 法定代表人：李月芹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田京欣，河北前景欣律师事务所律师。 原审第三人：新乐市东王镇楼底村村民委员会，住所地河北省新乐市东王镇楼底村。 法定代表人：康双军，该村村主任。 委托诉讼代理人：杨永建，河北三言律师事务所律师。 上诉人东方久乐汽车安全气囊有限公司因与被上诉人河北华明蜡业股份有限公司，原审第三人新乐市东王镇楼底村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初3552号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东方久乐汽车安全气囊有限公司上诉请求：1、撤销一审裁定；2、判令被上诉人停止侵占上诉人名下位于楼底村××、新楼公路北的土地使用权及地上建筑物的行为，立即返还土地及地上建筑物并搬离；3、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一是上诉人名下位于楼底村××、新楼公路北的土地、房产经依法登记，并持有新乐市人民政府颁发的有效期内的权属证书，权属清晰明确，上诉人依法对上述土地、房产享有物权。二是被上诉人未经上诉人许可，占用上诉人名下的土地、房产，严重侵害上诉人物权权利，应当排除妨害，返还原物。三是该案应为排除妨害纠纷，一审法院以该案系土地所有权和使用权争议，新乐市人民政府已经受理第三人申请的行政复议为由认为上诉人的起诉不符合条件应予驳回属于适用法律错误。四是一审期间，上诉人为了证明土地被占用的事实，向一审法院提交了河北省第一测绘院绘制的《东方久乐现状地形图》，并申请一审法院进行现场勘验，一审法院未予组织现场勘验。 河北华明蜡业股份有限公司答辩称，1、一审法院是裁定驳回被答辩人的起诉，属于程序处理，被答辩人上诉请求二审法院作出实体判决属于逻辑不通，更是属于无理要求。2、本案正如一审裁定所认定的那样，属于土地所有权和使用权争议，应该由人民政府处理，因此一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。 新乐市东王镇娄底村村民委员会答辩称，一、上诉人与被上诉人双方所争议的涉案土地，属于答辩人村集体经济组织的土地，并没有被政府部门进行征收，因此涉案土地并非国有土地，所有权、处分权完全归答辩人所有和处分。二、本案被上诉人河北华明蜡业股份有限公司所占用范围内的土地，系答辩人依法出租给其占有和使用，根据一审庭审时的事实，涉案地上的建筑物均系被上诉人所建，且已经使用多年，与他人无争议。涉案土地所有权依然归答辩人。 东方久乐汽车安全气囊有限公司向一审法院起诉请求：1、请求人民法判令被上诉人停止侵占上诉人名下位于楼底村××、新楼公路北的土地使用权及地上建筑物的行为，立即返还土地及地上建筑物并搬离；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 一审法院认为，第三人新乐市东王镇楼底村村民委员会已经就该涉案土地向新乐市人民政府提出行政复议，要求撤销原告涉案土地的国有土地使用权证。该案系土地所有权和使用权争议，应由县级以上人民政府处理。且新乐市人民政府正在处理。因此原告的起诉不符合条件应予驳回。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第二款的规定，裁定：驳回东方久乐汽车安全气囊有限公司的起诉。案件受理费80元，减半收取40元（实收部分），退还原告东方久乐汽车安全气囊有限公司。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。 本院经审查认为，本案上诉人向一审法院起诉提出排除妨害纠纷，要求被上诉人返还土地及地上建筑物并搬离，其实质是土地的所有权和使用问题。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案应先有当事人协商，协商不成的由人民政府处理，故一审法院驳回起诉并无不妥。 综上，东方久乐汽车安全气囊有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  聂瑞强 审判员  张 楠 审判员  周玉杰 二〇二一年三月二十五日 书记员  靳传晔
中华人民共和国浙江省义乌市人民法院执 行 裁 定 书（2021）浙0782执289号之三申请执行人刘圣宣,男,1968年4月17日出生,汉族，住所地中华人民共和国浙江省义乌市。被执行人默罕默德·艾阿尔·阿布塔拉（ＭＯＨＡＭＭＥＤＩ.Ａ.ＡＢＵＴＡＨＬＡ），男，1994年10月9日出生，巴勒斯坦国公民，住中华人民共和国浙江省义乌市。申请执行人刘圣宣与被执行人默罕默德·艾阿尔·阿布塔拉（MOHAMMEDI.A.ABUTAHLA)（2020）浙0782民初6680号买卖合同纠纷一案，申请执行人于2021年1月6日向本院申请强制执行，执行标的总额117740元，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人刘圣宣于2021年3月19日向本院书面申请撤销本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2021）浙0782执289号案件的执行。本裁定送达后立即生效。申请执行人自收到本裁定之日起两年内可向本院申请恢复执行。审 判 长 蒋晓东审 判 员 金子丰审 判 员 邹欣荣二〇二一年三月三十一日代书记员 陈 航
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民事裁定书 （2021）陕0102民初2350号 原告：吕冬冬，男，1989年1月11日出生，汉族，567GO健身教练培训机构培训师，住西安市新城区。被告：北京联优生活智选物业管理有限公司，住所地：北京市密云区（经济开发区集中办公区）。法定代表人：王强，执行董事兼经理。被告：北京联优生活智选物业管理有限公司西安分公司，住所地：西安市高新区。负责人：李子朋，经理。原告吕冬冬与被告北京联优生活智选物业管理有限公司、北京联优生活智选物业管理有限公司西安分公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告吕冬冬于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕冬冬自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕冬冬撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告吕冬冬负担。  审  判  员   左  立  二0二一年三月十一日 书  记  员   程  超 1
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2021）晋0821民申2号再审申请人（原审被告）：昝某某，男，1964年11月17日出生，汉族，住临猗县，住临猗县。被申请人（原审原告）：昝某某1，男，1958年1月4日出生，汉族，住运城市，住运城市。委托代理人：赵保泽，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。再审申请人昝某某与被申请人昝某某1返还原物纠纷一案，不服本院（2020）晋0821民初1983号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昝某某申请再审称，一、被申请人进行虚假诉讼导致形成冤假错案。2010年3月10日申请人建房需购材料，被申请人为申请人垫付了58100元，申请人第一次用女儿的彩礼款归还了被申请人38000元，剩余20100元，申请人父亲在世时约在2016年前后，申请人当着父亲、母亲和被申请人的面，将钱给了父亲，让父亲又当着我和母亲的面转交给被申请人20100元，双方之间的经济手续就此了结，债权和债务关系也彻底消失，双方从此互不相欠。但在原审时申请人由于文化低，又不懂法，原审以申请人无证据为由，认定了被申请人的虚假事实，导致申请人蒙冤受屈，形成冤假错案。二、申请人现有新的证据，符合中华人民共和国《民事诉讼法》第二百条规定的情形，依法向贵院提出再审申请，请求法院判令依法撤销（2020）晋0821民初1983号民事判决书，驳回被申请人请求的20100元债务的请求，并责令其承担本案产生的一切费用。被申请人昝某某1提交意见称，一审判决对案件事实认定清楚、证据确凿，适用法律正确。被答辩人申请对本案再审不符合法律规定条件，应予以驳回。一、本案不存在虚假诉讼，答辩人一审起诉时就明确陈述答辩人为被答辩人垫付建房材料款58100元，被答辩人归还了38000元，剩余20100元。对于此事实，双方均无异议。对于剩余20100元是否归还的问题，被答辩人称该20100元已经归还，仅是对答辩人诉讼请求的否认，并未提供反驳证据。一审就查明的案件事实进行了判决，完全正确合法。故不存在答辩人虚假诉讼情形。二、从举证规则来看，被答辩人一审中承认答辩人为其垫付建房款58100元，其归还了38000元，剩余20100元，构成了诉讼中的自认。被答辩人称剩余20100元也予以归还，并未提供证据证实，故一审判决不予采信其主张是正确的。三、被答辩人申请再审提供的证据没有证明力。该三份证人证言，证明内容均不是证人亲身所为，该证据属传来证据，不具备证据的客观性、合法性、关联性，故不具有证明力。综上所述，被答辩人没有提出新的证据，且一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被答辩人申请再审明显不符合法律规定的条件，请求法院依法驳回被答辩人的再审申请。本院经审查认为，再审申请人昝某某主张与被申请人之间的经济手续了结，债权和债务关系彻底消灭，原审时无证据证明其归还了被申请人剩余借款20100元。现申请人昝某某提出有新的证据足以推翻原判，而民事诉讼法规定的新证据是指原审庭审结束后新发现的证据，再审申请人昝某某提供的三份证人书面证明材料并非新发现的证据，不属于相关法律规定的“新证据”。综上，昝某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回昝某某的再审申请。审判长  张国营审判员  毛旭辉审判员  李俊萍二〇二一年三月八日书记员  侯佳妮
贵州省六盘水市钟山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0201刑初47号公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。被告人施某某，男，1991年10月12日出生于贵州省六盘水市钟山区，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地贵州省六盘水市钟山区。因本案于2020年10月27日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现羁押于贵州省六盘水市第二看守所。贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检刑诉[2021]28号起诉书指控被告人施某某犯贩卖毒品罪，于2021年2月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员姜黎出庭支持公诉，被告人施某某及指定辩护人魏春朝到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年10月25日18时许，被告人施某某在六盘水市钟山区汪家寨镇向李某贩卖了一包毒品海洛因，收取了李某人民币350元。该包毒品已被李某吸食。2020年10月26日11点左右，李某联系被告人施某某表示购买海洛因，施某某答应后，当日15时许，李某在六盘水市钟山区汪家寨镇东山记忆小区与施某某见面，见面后李某通过微信向施某某支付了350元的毒资，随后施某某将一包黑色塑料袋包装的海洛因（净重0.21克）交给李某。二人分开时，施某某被民警抓获。上述事实，被告人施某某在开庭审理过程中无异议，且有被告人施某某的户籍信息，抓获经过，毒品收据，微信聊天记录截图，调取证据清单、机主信息及通话清单，扣押决定书及扣押清单，办案说明，证人李某、陈某某的证言，被告人施某某的供述和辩解，理化检验报告，搜查笔录，提取笔录，扣押笔录，称量、取样、封装笔录，现场方位示意图及刑事照片，电子数据检查报告，讯问视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人施某某违反国家对毒品管理规定，明知海洛因系毒品，仍向他人贩卖二次，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以采纳。鉴于被告人施某某归案后如实供述其所犯罪行，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人施某某悔罪态度较好，本院酌情从轻处罚。公诉机关所提对被告人施某某判处有期徒刑一年六个月及并处罚金人民币三千元的量刑建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条第一款的规定，判决如下：一、被告人施某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；所处罚金限判决生效后十日内缴纳；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2022年4月26日止。）二、涉案毒品海洛因0.21克及被告人施某某作案使用的华为手机一部予以没收；三、被告人施某某犯罪所得人民币350元继续追缴，追缴后予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  文 静人民陪审员  李建芳人民陪审员  张雪琴二〇二一年三月二十五日法官助理王卜丽书记员赵萌萌
湖北省嘉鱼县人民法院刑 事 判 决 书（2021）鄂1221刑初106号公诉机关嘉鱼县人民检察院。被告人游金秋，女，1975年7月5日出生，汉族，湖北省嘉鱼县人，初中文化，无固定职业，住嘉鱼县。因本案于2021年2月14日被取保候审。嘉鱼县人民检察院以嘉检刑诉（2021）64号起诉书指控被告人游金秋犯危险驾驶罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用速裁程序公开开庭审理了本案。嘉鱼县人民检察院指派检察员刘义刚、书记员王志敏出庭支持公诉，被告人游金秋到庭参加诉讼。现已审理终结。嘉鱼县人民检察院指控：2020年12月27日21时许，被告人游金秋饮酒后驾驶鄂Ｌ×××××小型普通客车，行驶至嘉鱼县中路段时，遇右侧陈某停靠在路边的鄂Ｌ×××××小型轿车，因游金秋醉酒驾驶机动车未确保安全，致二车相擦，造成二车受损的交通事故。经嘉鱼县公安局交通警察大队认定，游金秋负此次事故的全部责任。经鉴定，游金秋血液中乙醇含量为205.37mg/100mI。指控上述事实的证据有：到案经过、户籍信息资料、现场勘查笔录、驾驶人、机动车信息查询单、交通事故认定书、司法鉴定意见书等书证、证人陈某的证言和被告人游金秋的供述与辩解等。公诉机关认为，被告人游金秋违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对游金秋判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元。提请本院依法判处。被告人游金秋对起诉指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，同意适用速裁程序审理，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人游某成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。游金秋到案后，认罪态度较好，能如实供述自己的罪行，自愿接受处罚，可从轻和酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）（二）项、第四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人游金秋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金3000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  程远宏二〇二一年三月二十六日书记员  黎佩玲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（1）追逐竞驶，情节恶劣的；（1）醉酒驾驶机动车的；（1）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（1）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》（1）在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪处罚。前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；……（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；……第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋1026执40号之一 申请执行人：李玲玲，女，1979年8月1日出生。 被执行人：杨红琴，女，1972年11月25日出生。 本院在执行李玲玲与杨红琴民间借贷纠纷一案中，于2021年1月7日向被执行人杨红琴发出执行通知书，责令被执行人杨红琴收到通知书后立即给付申请人李玲玲欠款25000元，并负担案件受理费495元，执行费275元。但执行人杨红琴并未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人杨红琴银行存款1364.39元。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二一年三月三十一日 书记员  赵 浩
绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执189号之五申请执行人：高金云，男，汉族，住绥德县名州镇白家沟7号。被执行人：张二瑞，男，汉族，住内蒙古东胜区万利镇碾盘梁前社。申请执行人高金云与被执行人张二瑞民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张二瑞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张二瑞在中国邮政储蓄银行内存款人民币349466元，冻结期限为十二个月。审判长 黄 波审判员 张文武审判员 马 国二〇二一年三月二十四日书记员 杨 昊
江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）苏07行终74号 上诉人（原审原告）江苏鼎正电力设备有限公司，住所地连云港经济技术开发区临港产业区金桥路西、银珠路南侧。 法定代表人傅杰，该公司董事长。 委托代理人傅子俊，该公司经理。 委托代理人施春喜，山西喜春喜律师事务所律师。 上诉人（原审被告）连云港经济技术开发区城市管理综合监察大队，住所地连云港经济技术开发区黄河路51号。 法定代表人刘海龙，大队长。 委托代理人韩笑，江苏和济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）连云港经济技术开发区管理委员会，住所地连云港经济技术开发区花果山大道601室。 法定代表人胡传宏，该管理委员会主任。 委托代理人高海洋，江苏和济律师事务所律师。 上诉人江苏鼎正电力设备有限公司(以下简称鼎正公司)、连云港经济技术开发区城市管理综合监察大队（以下简称开发区城管监察大队）因与被上诉人连云港经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）行政赔偿一案，不服连云港市连云区人民法院（2018）苏0703行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鼎正公司的委托代理人傅子俊、施春喜，上诉人开发区城管监察大队的委托代理人韩笑，被上诉人开发区管委会的委托代理人高海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人鼎正公司上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人赔偿上诉人损失246万元。事实和理由：1、原判驳回上诉人对开发区管委会的赔偿诉讼是错误的。涉案强拆行为系开发区管委会主导下进行，应推定开发区管委会强制拆除主体。2、原判赔偿的依据及结果错误。原判按违法建筑赔偿无依据。原判结果错误，责令被上诉人作出行政赔偿决定不当。 针对上诉人鼎正公司的上诉，开发区城管监察大队辩称，1、开发区城管监察大队是独立的事业单位法人，能够独立对外承担责任。2、本案所涉6号厂房为违法建筑，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿范围。 针对上诉人鼎正公司的上诉，开发区管委会辩称，开发区管委会与本案被诉行政行为之间无任何法律关系或因果关系，开发区管委会未实施拆除行为，并且对本案所涉辖区内未取得建设工程规划许可证建设的建筑物、构筑物及其他设施的查处也不是开发区管委会的职责管理范围。开发区管委会并非本案的适格主体。请求二审驳回上诉人要求开发区管委会承担行政赔偿责任的诉讼请求。 上诉人开发区城管监察大队上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决适用不当。《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定看，国家赔偿必须是以合法权益受到损害为前提，本案所涉6号厂房并未取得建设工程规划许可证，不是合法建筑，不属于合法财产权益，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的国家赔偿范围。 针对上诉人开发区城管监察大队的上诉，鼎正公司的答辩意见同其上诉意见。 针对上诉人开发区城管监察大队的上诉，开发区管委会不发表意见。 本院认为，原审判决认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销连云港市连云区人民法院（2018）苏0703行初57号行政赔偿判决； 二、发回连云港市连云区人民法院重审。 审判长 李 进 审判员 王小姣 审判员 黄文波 二〇二一年三月三十日 书记员 李盼盼 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0102民初4017号原告：重庆苏宁小额贷款有限公司，住所地江苏省南京市玄武区苏宁大道1号。法定代表人：尚姬娟，重庆苏宁小额贷款有限公司执行董事。委托诉讼代理人：徐增杯，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海涛，江苏当代国安律师事务所律师。被告：曾祥林，男，1993年10月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告重庆苏宁小额贷款有限公司（以下简称苏宁小贷公司）与被告曾祥林金融借款合同纠纷一案，本院立案后公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人徐增杯到庭参加诉讼，被告曾祥林经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宁小贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金11876元及利息575.24元、罚息5114.04元（截至2021年1月27日），自2021年1月28日起至实际清偿之日按约定利率（以年利率15.4%为限）支付罚息；2、判令被告支付律师费800元。本院经审理查明：2017年12月8日，被告注册易付宝账户，绑定手机号158××××1006为易付宝账号。2017年12月8日，被告通过人脸识别高级实名审核，原告给予被告授信额度。2018年3月5日，被告通过苏宁金融平台与原告签订《任性贷用户服务合同》2份，贷款金额为6988元、4888元，到期日为2018年6月4日、2018年9月4日，月利率为1.65%；上述合同均约定，逾期罚息按贷款利率的1.5倍计算，出现借款人未按约还款等违约情形，贷款人有权采取一种或数种措施：（1）宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即清偿已发放贷款;（2）贷款人以合法手段追偿贷款，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等）由借款人承担。上述合同签订后，被告在苏宁云商集团股份有限公司下设的实体店使用贷款支付购物款，原告以与实体店结算货款的方式支付了上述贷款共计11876元。被告未按约还款，截至2021年1月27日，被告尚欠借款本金11876元及利息575.24元、罚息5114.04元。因被告未按约还款，原告委托江苏当代国安律师事务所提起本案诉讼，支付律师费800元。本院认为：原、被告之间订立的《任性贷用户服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当接受合同约束，按约履行合同义务。本案中，原告按约向被告发放借款，被告未能按约支付借款本息，故本院对原告要求被告还本付息及支付律师费的诉讼请求，予以支持。被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和辩论的权利，并承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾祥林于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告重庆苏宁小额贷款有限公司借款本金11876元、利息、罚息（截至2021年1月27日的利息为575.24元，罚息为5114.04元；自2021年1月28日起以未还借款本金11876元为基数按年利率15.4%计算罚息至借款本金实际给付之日止）、律师费800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取130元，由被告曾祥林负担（原告已预交案件受理费，由被告直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 颢二〇二一年三月二十九日法官助理  吴来祥书 记 员  徐静澜
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0184刑初193号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人张康明，男，1993年2月6日出生于重庆市彭水苗族土家族自治县，汉族，初中文化，无业，住重庆市彭水苗族土家族自治县。曾因犯盗窃罪，于2017年7月19日被广东省东莞市第二人民法院判决有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月25日被新郑市公安局刑事拘留，于2020年12月31日由新郑市公安局执行逮捕。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉[2021]115号起诉书指控被告人张康明犯盗窃罪，于2021年3月29日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院审查后决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员刘春莉出庭支持公诉，被告人张康明到庭参加了诉讼。现已审理终结。河南省新郑市人民检察院指控,1、2020年12月8日8时52分许，被告人张康明在新郑市仿古街晶华旅馆2楼203房间内，趁被害人陈某熟睡之际，将陈某邮政银行卡内的1000元现金通过微信转账盗走，并将盗窃的现金挥霍一空。2、2020年12月12日5时52分许，被告人张康明在新郑市新建办步行街建中旅馆二楼房间内，趁陈某熟睡之际，将陈某邮政银行卡内的2500元现金通过微信转账盗走，并将盗窃的现金挥霍一空。3、2020年12月21日2时24分许，被告人张康明在新郑市新建办步行街建中旅馆二楼房间内趁陈某熟睡之际，将陈某邮政银行卡内的500元现金通过微信转账盗走，并将盗窃的现金挥霍一空。4、2020年12月23日7时2分许，被告人张康明在新郑市新建办步行街建中旅馆二楼房间内，趁陈某熟睡之际，将陈某邮政银行卡内的110元现金通过微信红包盗走，并将盗窃的现金挥霍一空。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人张康明的供述和辩解，被害人陈某的陈述，检查笔录，辨认笔录及照片，户籍证明，前科证明，情况说明，到案经过，侦破报告等证据。并以被告人张康明系累犯、坦白、多次盗窃、认罪认罚的量刑情节为由，建议对张康明判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同。被告人张康明对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议并签字具结。本院予以认定。根据法律规定，赃款赃物应继续追缴，发还被害人。本院认为，公诉机关指控被告人张康明犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人系累犯、坦白、多次盗窃、认罪认罚，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第六十四条，第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张康明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月25日起至2021年7月24日止。罚金于本判决生效后十日内一次性缴纳。）二、责令被告人张康明于本判决生效后十日内退赔被害人陈某损失人民币4110元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员  师俊杰二〇二一年三月三十日代理书记员  时晓捷
南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0115执1968号申请执行人：白玉雯，女，汉族，1996年12月11日生。被执行人：南京江宁蓝鲟口腔门诊部有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道新亭路龙湾新寓B06栋东半侧门面。法定代表人:朱晓平，该公司总经理。申请执行人白玉雯与被执行人南京江宁蓝鲟口腔门诊部有限公司劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁宁劳人仲案字（2021）第274号仲裁裁决书已经发生法律效力，依据该裁决书内容，南京江宁蓝鲟口腔门诊部有限公司支付白玉雯2020年2月工资3236元；支付白玉雯违法解除劳动合同赔偿金9783元。因南京江宁蓝鲟口腔门诊部有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人白玉雯向本院申请强制执行，本院于2020年3月9日立案执行。执行中查明，南京江宁蓝鲟口腔门诊部有限公司向南京市中级人民法院申请撤销宁宁劳人仲案字（2021）第274号仲裁裁决，南京市中级人民法院2021年2月20日立案（2021）01民特40号。综上，宁宁劳人仲案字（2021）第274号仲裁裁决未发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回白玉雯的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  尹之荣审判员  秦俊华审判员  刘耀东二〇二一年三月三十一日书记员  戚鹏飞
福建省厦门市海沧区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)闽0205执677号之一 申请执行人：李燕婷，女，1993年04月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托代理人：占晓珍。 被执行人：福建大第云仓投资有限公司，住所地中国（福建）自由贸易区厦门片区海景东路16号303，统一社会信用代码91350200MA336L7MXA。 法定代表人：张志强，执行董事。 委托代理人：庄宏图，福建昇法律师事务所律师。 李燕婷与福建大第云仓投资有限公司劳动争议纠纷一案，厦门市海沧区劳动人事争议仲裁委员会作出的厦海劳人仲案字[2020]第0214号调解书已经发生了法律效力，申请执行人于2021年1月18日向本院申请执行，请求执行被执行人拖欠的款项4384元等，并要求被执行人承担执行费50元。 执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、于2021年2月8日向被执行人福建大第云仓投资有限公司邮寄送达执行通知书、执行裁定书、财产报告令等执行文书，被执行人签收后未履行； 二、本院多次通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息、国土、人行、工商、股权、网络银行及对外投资登记信息等，被执行人名下仅有银行存款59129.89元，但因公安机关冻结在前无法执行； 三、于2021年2月4日调查被执行人名下房产、车辆等财产，有查无可供执行的财产； 四、在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2021年3月19日对被执行人采取限制消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布； 五、截至目前，被执行人在全省法院共有23件在执案件，涉案金额共12.86万元； 六、本案截至2021年3月19日共执行到位0元； 七、上述执行情况本院已于2021年3月19日以约谈笔录方式告知申请执行人，并要求其进一步提供财产线索。申请执行人对本院财产调查结果及执行措施表示认可，且无法提供被执行人其他有效的财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人福建大第云仓投资有限公司名下暂无可供执行财产。经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，且在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行书面表示认可，并同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴靖峰 审判员  方 珺 审判员  苏桔海 二〇二一年三月二十二日 书记员  颜巧贤 附：相关法律法规 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宜昌市伍家岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鄂0503执258号 申请执行人：湖北安诚物业服务有限公司，住所地宜昌开发区深圳二路18-7号，统一社会信用代码91420500741774134Q。 法定代表人：李俊，公司董事长。 被执行人：樊孝露，男，1986年10月22日出生，汉族，住宜昌市。 申请执行人湖北安诚物业服务有限公司与被执行人樊孝露物业服务合同纠纷一案，宜昌仲裁委员会于2020年8月4日作出的[2019]宜仲裁字第231号裁决书已发生法律效力。生效的法律文书确定：被申请人樊孝露向申请人湖北安诚物业服务有限公司支付物业服务费3622.00元、违约金84.70元，合计3706.70元。本案仲裁费760元（申请人已预交），由申请人湖北安诚物业服务有限公司负担327元；由被申请人樊孝露负担433元。被申请人负担的仲裁费应在履行前项裁决义务时一并向湖北安诚物业服务有限公司给付。以上裁决由被申请人向申请人支付的款项，应于本裁决书送达之日起十日内支付完毕。逾期支付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。因樊孝露未履行生效法律文书确定的义务，湖北安诚物业服务有限公司向本院申请强制执行，要求樊孝露履行生效法律文书确定的义务。本院认为，一、被执行人樊孝露应向申请执行人湖北安诚物业服务有限公司支付物业服务费3622.00元、违约金84.70元，并负担案件仲裁费433元，执行费50元。二、被执行人樊孝露应以3622.00元为基数，自2020年9月8日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之一点七五的标准，向申请执行人湖北安诚物业服务有限公司支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人樊孝露的银行存款4189.70元，或者扣留、提取其相同的收入，或者查封、扣押其价值相当的财产； 二、被执行人樊孝露应以3622.00元为基数，自2020年9月8日起至实际清偿之日止，按照日利率万分之一点七五的标准，向申请执行人湖北安诚物业服务有限公司支付迟延履行期间的债务利息。 若查封、扣押财产，被执行人必须于财产查封、扣押后三日内自觉履行上述义务，逾期，本院将依法处理被查封、扣押的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  刘亦兵 二〇二一年三月五日 书记员  邓 健
芜湖市繁昌区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0222执620号 申请人：芜湖市繁昌区人民法院，住芜湖市繁昌区，统一社会信用代码113402220030258285。 被执行人：叶燕云，男，1972年3月28日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 本院依据已经发生法律效力的芜湖市繁昌区人民法院(2020)皖0222民初2508号民事判决书，于2021年3月5日向被执行人叶燕云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人叶燕云至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人叶燕云银行存款人民币131.00元（暂未计算利息，利息按法律文书确定计息标准算至付清之日止），或扣留、提取其他同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 申请人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前十日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  朱玉宝 二〇二一年三月五日 书记员  丁梦露
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0106民初8738号原告：席丽萍，女，汉族，1974年9月10日出生，住址湖委托代理人:张焕东，系辽宁尊赢律师事务所律师。委托代理人：王琴，系辽宁尊赢律师事务所实习律师。被告：刘冰芯，女，汉族，1970年12月22日出生，住址沈阳市委托代理人：石凤来，系沈阳市苏家屯振兴法律服务所法律工作者。被告：王开忠，男，满族，1972年4月15日出生，住址沈阳市铁西区。公民身份号码：2105211972××××××××原告席丽萍诉被告刘冰芯、王开忠财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告席丽萍撤回起诉。案件受理费279元，由原告承担。审判员  刘梅竹二〇二一年三月十一日法官助理刘阳书记员王群
吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初1348号 原告：王庆臣，男，1964年4月4日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：屈长春，吉林良伟律师事务所律师。 被告：崔明江，男，1963年6月11日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 原告王庆臣与被告崔明江民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆臣的委托诉讼代理人屈长春、被告崔明江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王庆臣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金200万元并自借款之日起至给付之日止按一年期贷款市场报价利率四倍给付利息。事实和理由：2015年7月17日至2017年1月25日，被告崔明江因开发工程需要，三次向原告借款200万元，原告分三笔将200万元转账给崔明江及其公司工作人员徐葳薇。经原告多次索要，被告始终未予偿还，故诉至法院。诉讼过程中，王庆臣变更诉讼请求为判令被告立即偿还借款本金194万元并自2017年7月25日起至给付之日止按一年期贷款市场报价利率四倍给付利息。 崔明江辩称：借款属实，同意偿还，同意按照法律规定计算利息，借款后按照月利3分偿还利息至2017年7月份。 经审理查明：2015年7月17日，崔明江向王庆臣借款100万元并出具《借据》，约定“月息3分年底还”。同日，王庆臣取款62万元存入徐葳薇（崔明江公司原现金员）账户内，王庆臣妻子张清转账38万元至徐葳薇账户内。2015年12月1日，王庆臣转账50万元至徐葳薇账户内，12月2日，崔明江为王庆臣出具金额50万元的《借据》。2017年1月25日，崔明江为王庆臣出具50万元《借据》，1月26日，王庆臣向崔明江转账44万元。庭审中，崔明江认可徐葳薇原系公司现金员，现已离职，转账给徐葳薇的款项均已收到。2017年4月至11月，崔明江转账还款20万元。庭审中，王庆臣与崔明江均认可利息偿还至2017年7月25日。 另查明，王庆臣与张清系夫妻关系，二人共同经营化妆品商店，借款来源系经营所得。 上述事实有王庆臣、崔明江的当庭陈述、《借据》《欠据》、个人业务凭证、电汇凭证、取款业务回单、结婚证、常住人口登记卡等证据在卷为凭，并经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告王庆臣及被告崔明江均认可崔明江向王庆臣借款194万元并均已转账交付的事实，本院予以确认。王庆臣与崔明江之间的债权债务关系合法有效，债务人崔明江应依法按约定履行还款义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：……借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持……。现王庆臣与崔明江均认可借款利息偿还至2017年7月25日，本院不持异议。王庆臣主张崔明江偿还借款本金194万元并自2017年7月25日起至给付之日止按一年期贷款市场报价利率四倍给付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典时间效力》的若干规定〉第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告崔明江偿还原告王庆臣借款本金194万元并自2017年7月25日起至给付之日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算给付利息。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11,400元，由被告崔明江负担11130元，由原告王庆臣负担270元。原告王庆臣已经预缴，本院不予退还，由被告崔明江在支付上述款项时一并给付原告王庆臣11130元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法。 审判员  母欣明 二〇二一年三月二十六日 书记员  苗雨顺
四川省仁寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1421执72号 李世英（申请执行人）、华蓥市华兴建筑有限责任公司、程水兵、四川嘉庆建筑劳务有限公司、李俊明、毛永忠、王健刚（被执行人）： 李世英与华蓥市华兴建筑有限责任公司、程水兵、四川嘉庆建筑劳务有限公司、李俊明、毛永忠、王健刚劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计17910.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位18079元，其中，案款17910元，执行费169元。本院已将该款转付给李世英。至此，李世英向本院申请执行的(2020)川1421民初1380号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
青海省海东市平安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）青0203民初99号 原告：海东海驿小额贷款有限公司，住所地：青海省海东市平安区平安镇湟中路16号。 法定代表人：刘海义，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：裴志超，青海辉湟（湟中）律师事务所律师。 被告：田文娟，青海省海东市人，现住海东市。 被告：赵国云，汉族，青海省西宁市人，现住西宁市。 原告海东海驿小额贷款有限公司与被告田文娟、赵国云借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告海东海驿小额贷款有限公司于2021年3月2日向本院提出对被告赵国云的撤诉申请。 本院认为，原告海东海驿小额贷款有限公司自愿申请撤回对被告赵国云的本案起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告海东海驿小额贷款有限公司撤回对被告赵国云的起诉。 审 判 员 马登陆 二〇二一年三月二日 法官助理 吴玉珍 书 记 员 韩 卉
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初3370号原告：上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道团氿花园11-1幢88号，统一社会信用代码91320282781294928Y。负责人：孙膑。委托诉讼代理人：董悦，江苏品悦律师事务所律师。被告：张浩，男，1985年12月24日生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司与被告张浩物业服务合同纠纷一案中，因被告已付清物业费，原告于2021年3月29日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告因被告已付清物业费向本院申请撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司撤回对被告张浩的起诉。本案案件受理费216元（已减半收取），由原告上海中星集团申城物业有限公司宜兴分公司负担。审判员  李何林二〇二一年三月二十九日书记员  陈 洁
四川省达州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川17行初8号 起诉人:李中乾，男，汉族，1948年7月16日出生，户籍地四川省渠县。 委托代理人：李波，男，1973年12月31日出生，住四川省渠县，系李中乾长子。 本院于2021年3月收到李中乾诉四川省渠县人民政府的行政起诉状，其请求是：1、依法判定被告对原告被征收房屋负有法定安置补偿职责但不履行的行政行为违法；2、依法判令被告对原告的申请作出处理，向原告履行安置补偿的职责；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系四川省渠县贵福镇交乐村村民，在本村生产生活并建有房屋，因“营达高速公路建设项目”的建设需要，申请人的房屋被纳入征收范围。被告渠县人民政府作为征收主体，应当严格按照规定与原告签订安置补偿协议，并且向原告交付房屋征收补偿利益。但是被告未与原告签订安置补偿协议，也未向原告交付拆迁补偿利益。原告对案涉土地及房屋享有合法权益，被告怠于履行补偿义务的行为致使原告的正常生活受到严重影响，侵害了原告的合法权益。 本院经审查认为，李中乾在起诉时未提交相关证据证明其系拆迁安置户，也未提交其与渠县人民政府签订有拆迁安置补偿协议，而渠县人民政府不按拆迁安置补偿协议履行的相关证据。经本院对李中乾的代理人释明后，李中乾不撤回对渠县人民政府的诉讼，其起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料;”的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条：“依照行政诉讼法第五十一条的规定，人民法院应当就起诉状内容和材料是否完备以及是否符合行政诉讼法规定的起诉条件进行审查。起诉状内容或者材料欠缺的，人民法院应当给予指导和释明，并一次性全面告知当事人需要补正的内容、补充的材料及期限。在指定期限内补正并符合起诉条件的，应当登记立案。当事人拒绝补正或者经补正仍不符合起诉条件的，退回诉状并记录在册；坚持起诉的，裁定不予立案，并载明不予立案的理由。”的规定，裁定如下： 对李中乾的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 孙 华 审判员 谭 兴 审判员 许宗贵 二〇二一年三月十八日 书记员 冯 谦
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执3272号申请执行人中国农业银行股份有限公司吴江分行，社会统一信用代码91320509951212615G，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇永康路202号。法定代表人：戴伟国。被执行人苏州冠霖金属材料有限公司，社会统一信用代码913205095781823810，住所地江苏省吴江市震泽镇大船港村。法定代表人：冯巍。被执行人江苏茅山置业投资有限公司，社会统一信用代码913204137539018826，住所地江苏省常州市金坛区薛埠镇金沙湾路8号。法定代表人：徐雷。被执行人常州岩松金属制品有限公司，社会统一信用代码913204006676156011，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区星港路70号。法定代表人：杨涛。被执行人陈君，男1976年4月22日生，汉族，住江苏省常州市武进区湖塘镇聚湖村委诸家村123号。被执行人韦晓燕，女1975年1月2日生，汉族，住江苏省常州市武进区湖塘镇聚湖村委诸家村123号。原告中国农业银行股份有限公司吴江分行与被告苏州冠霖金属材料有限公司、江苏茅山置业投资有限公司、常州岩松金属制品有限公司、陈君、韦晓燕借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2019)苏0509民初11058号民事法律文书已经发生法律效力，因被告苏州冠霖金属材料有限公司、江苏茅山置业投资有限公司、常州岩松金属制品有限公司、陈君、韦晓燕未履行法律文书所确定的义务，权利人于2020年5月21日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为37009684.57元，执行费104410.00元。本案执行过程如下：1、本院立案后，即通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人及限制高消费名单。2、2020年5月22日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人名下的不动产、银行存款、证券、车辆等财产进行了查询，未反馈被执行人名下有银行存款、证券、车辆及不动产。同时本院从被执行人陈君账户扣得零星存款共计7684.14元，本院已划作执行费。2021年3月5日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆等财产情况。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。3、2020年5月22日，本院通过江苏省执行网络查控系统，查询被执行人名下不动产登记信息及车辆信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。4、2020年5月29日，本院通过人民法院执行事项委托系统，委托查询被执行人在当地的财产，发现被执行人江苏茅山置业投资有限公司名下有位于常州市金坛区水库北侧的国有土地使用权，本案已查封，查封期限自2019年10月15日至2022年10月14日，申请人应当在查封期限届满前十五日，书面向本院申请续封，否则由此造成的后果由申请人自行承担，上述房地产经本院依法变卖后业已流拍，经征询申请人意见，申请人不同意以物抵债，上述国有土地使用权暂无法继续处置。因江苏茅山置业投资有限公司仅在本案中承担物的担保责任，故为查封其其他财产。5.2021年3月5日，本院通过电话约谈申请执行人，告知其上述执行情况，申请人对上述执行行为无异议，并未能提供新的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本案共执行到位0元，执行费7684.14元。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定送达之日起立即生效。审判长 唐 韧审判员 范 君审判员 陆亮亮二〇二一年三月五日书记员 蒯晓婷
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2021)鲁0983民初1634号原告：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号法定代表人：刘贺磊，董事长。委托诉讼代理人：李成彬，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。被告：董贻杰，男，1962年12月14日出生，汉族，住肥城市。被告：董洪超，男，1987年1月16日出生，汉族，住肥城市。原告山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称“肥城农商行”）与被告董贻杰、董洪超金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥城农商行的委托诉讼代理人李成彬、丁南南到庭参加了诉讼，被告董贻杰、董洪超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肥城农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告董贻杰偿还借款本金60000元及利息、复利、罚息12213.64元（计算至2021年1月29日，之后按合同约定计算至本息付清）；2.依法判令被告董洪超对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、财产保全费及原告方律师代理费等为实现债权所支付的费用由被告承担。事实与理由：2018年12月10日，被告董贻杰与原告签订借款合同，约定借款60000元，借款到期日为2019年12月9日，借款年利率10.44%。被告董洪超与原告签订最高额保证合同，自愿为上述借款提供连带责任保证担保。同日，原告依约向被告董贻杰发放贷款本金60000元。借款到期后，被告董贻杰未能按照合同约定偿还借款本息，故具状起诉。董贻杰未作答辩。董洪超未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月10日，肥城农商行（贷款人）与董贻杰（借款人）以电子签名的方式签订《个人借款合同》[合同编号为：（肥城农商行）个借字（2018）年第00425950号]一份，合同约定，借款种类为个人信e贷（信用）；借款用途住房装修；借款金额陆万元整；借款期限为2018年12月10日至2019年12月9日；借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，执行年利率10.44000%；还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借贷到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的,贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息,直至本息清偿为止；对应付未付利息,贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同部首所列借款人通讯地址、联系电话等送达信息，该信息为借款人本人所提供，且为合同项下所涉债务催收、诉讼法律文书送达地址和联系方式。该送达地址与联系方式适用于债务催收、债权转让、发生违约事件导致诉讼等情形，贷款人、债权人、法院或仲裁机构按该地址向借款人发送相关文书时，若发生无人签收、拒收或被退回等送达不能情形的，则该文书退回之日即视为送达之日。借款人上述信息变更的，应自信息变更3日内以书面形式告知贷款人，否则仍以上述送达地址、联系方式为有效送达地址、有效联系方式。同日，原告与被告董洪超签订最高额保证合同，约定被告董洪超对董贻杰与肥城农商行自2018年12月10日起至2019年12月9日之间形成的债务在最高额90000元范围内提供保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起三年，该合同另对被告董洪超的送达地址进行了约定。合同签订后，2018年12月10日肥城农商行将贷款60000元发放至董贻杰的账号内。在合同履行过程中，董贻杰未能按期足额归还本息。截至2021年3月19日，董贻杰尚欠借款本金60000元，尚欠利息、罚息、复利共计13758.52元。还查明，为实现涉案债权，肥城农商行委托山东卓知律师事务所代理此案，并通过银行转账的方式支付其律师费4300元。本院认为，原告与借款人董贻杰、被告董洪超签订的个人借款合同、最高额保证合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告已按合同约定履行支付借款的义务，现借款人未按约定期限履行还款义务，已属违约。被告董洪超与原告签订最高额保证合同，为上述借款提供连带责任保证，原告要求被告董洪超承担保证责任，依法应予支持，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告要求被告支付律师代理费，符合双方当事人的约定，本院予以支持。综上，被告董贻杰应偿还原告借款本金60000元，2021年3月19日之前的利息、罚息、复利13758.52元，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至付清之日止，并支付原告为实现债权支出的律师代理费4300元。被告董洪超对上述债务在最高限额90000元范围内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条规定，判决如下：一、被告董贻杰自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金60000元；二、被告董贻杰自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息、复利（截至2021年3月19日为13758.52元，之后的利息、罚息、复利以本金60000元为基数，按照合同约定的计算方式，自2021年3月20日起计算至实际给付之日止）;三、被告董贻杰自本判决生效之日起十日内，给付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司为实现债权支出的律师代理费4300元；四、被告董洪超对上述第一、二、三项判决确定的债务在最高限额90000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费803元、保全申请费870元，由被告董贻杰、董洪超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  武凯二〇二一年三月二十五日法官助理张成书记员李平
?山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初1017号原告：孙清宝，男，1966年8月18日生，汉族，胶州市号。被告：刘勇，男，1982年2月28日生，汉族，胶州市室。原告孙清宝与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙清宝、被告刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金200000元及利息24000元共计224000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月5日，被告向原告借款200000元用于买房，原告于当日将现金给付被告刘勇，刘勇给原告出具欠条一份，期间刘勇给付原告二年的利息，后经原告多次催要，被告拒付至今。被告辩称，我认可借原告200000元，但今年因疫情确实没有钱，有钱一定会偿还原告。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，证明被告刘勇借原告200000元现金的事实，并约定按年利率0.8%支付利息。被告对原告提交的证据真实性及证明事项均无异议。被告未向本院提交证据证明其主张。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实：2017年6月5日，被告向原告借款200000元用于买房，原告于当日将现金给付被告刘勇，被告给原告出具借条一份，载明“借条，借款人：刘勇（370281198202285315），出借人：孙清宝（370224196608185713）本人刘勇因买房子资金不够向孙清宝借人民币200000元（大写贰拾万元整）年利率0.8%支付借款方式为现金支付，出具本借条之日借款人已收到全部借款。若借款人未还清上述借款由双方协商解决，协商不成由债权人所在地人民法院依法诉讼解决。借款人：刘勇（按手印）2019.6.5”。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告刘勇向原告借款200000元，事实清楚,本院予以确认。原告主张被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。关于原告主张被告支付的利息，因原被告双方在借条中明确约定利息，本院支持被告承担利息（以借款本金200000元为基数，自2019年6月5日起至借款实际付清之日止，按照年利率0.8%计算）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下：被告刘勇于本判决生效之日起十日内偿还原告孙清宝借款本金200000元及利息（以借款本金200000元为基数，自2019年6月5日起至借款实际付清之日止，按照年利率0.8%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元，适用简易程序减半收取计2330元，由被告刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二一年三月五日书记员  张 宇
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0106民初1368号 原告：李艳华，女，1982年10月15日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 被告：许同，男，1976年6月9日生，汉族，居民身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxx，住南京市。 原告李艳华与被告许同相邻损害防免关系纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李艳华到庭参加诉讼，被告许同经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告拆除现住宅门，恢复原状。事实和理由：原被告是邻居，原告于2019年2月购买了位于南京市，装修后于2020年9月入住。装修时发现被告家的住宅门是原来大门向外延伸了约一米并占用了公共区域重新安装的，破坏了房屋结构，大门紧贴原告家窗户，使原告家窗户使用面积缩小,开关很不方便。原告认为被告家住宅门改变了墙体结构，对原告房屋结构造成安全隐患，构成了一定的威胁。对此，原告多次与被告协商要求将该大门拆除恢复原状，被告却蛮横无理经常对原告挑衅骂原告及家人。原告认为,被告在公共区域私自安装大门是对公共财产的非法侵占、对原告家人的安危置之不顾的行为，应当改正。       被告许同未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：原告住南京市。经查，鼓楼区定淮门大街28号2栋4单元204室房屋所有权人非本案被告许同。 本院认为，原告认为因不动产相邻关系受损，应向不动产权利人主张，或向其他直接侵权人主张。现被告许同并非房屋所有权人，原告也未提供被告系直接侵权人的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李艳华的诉讼请求。 本案诉讼费80元，减半收取40元，由原告李艳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  徐沛 二〇二一年三月十八日 书记员  赵捷
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0115执异194号申请执行人：宋涛，男，1975年3月21日出生，汉族，住上海市静安区。被执行人：上海乐迪网络科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：郭继冬。第三人：郭继冬，男，1961年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。第三人：上海东方飞马企业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：徐晓端。本院在执行(2018)沪0115执16120号申请执行人宋涛与被执行人上海乐迪网络科技有限公司(以下简称乐迪公司)劳动合同纠纷一案过程中，申请执行人宋涛提出追加申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人宋涛称，被执行人乐迪公司股东郭继冬认缴注册资本709.564万元，实缴额528.75万元，股东上海东方飞马企业服务有限公司(以下简称东方飞马公司)认缴注册资本21.2万元，但未全额缴纳。乐迪公司的两位股东均未足额缴纳注册资本，故请求法院追加第三人郭继冬、东方飞马公司为本案的被执行人，对本案的债务承担连带责任。申请执行人宋涛提供以下证据材料以证明其主张：国家企业信用信息公示系统。经审查，2018年4月24日，本院对原告宋涛诉被告乐迪公司劳动合同纠纷一案作出(2018)沪0115民初10592号民事判决书，判令：“一、被告上海乐迪网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋涛2016年1月1日至2016年12月31日期间绩效工资、差旅费、工资差额共计74,216元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付该款项自2017年9月1日起至实际支付之日止的利息；二、被告上海乐迪网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋涛2017年1月1日至2017年4月30日期间绩效工资、差旅费差额共计45,678元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付该款项自2017年9月1日起至实际支付之日止的利息；三、被告上海乐迪网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋涛2017年5月1日至2017年12月31日期间的绩效工资、工资差额共计111,548元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付该款项自2018年1月1日起至实际支付之日止的利息……”后宋涛向本院申请执行，本院依法予以受理，执行案号为(2018)沪0115执16120号。执行过程中，因被执行人无可供执行的财产，本院于2018年11月22日作出(2018)沪0115执16120号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。以上事实，由(2018)沪0115民初10592号民事判决书、国家企业信用信息公示系统、(2018)沪0115执16120号执行裁定书及本案谈话笔录等为证。本院认为，根据法律及司法解释的相关规定，在公司不能清偿债务时，未履行或未全面履行出资义务的股东应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，即股东对公司债务承担补充赔偿责任的前提之一是未履行或者未全面履行出资义务。本案中，根据现有证据无法核实被执行人股东的真实出资情况，故对于申请执行人提出的追加申请，不宜直接在执行程序中追加为被执行人，其提出的追加申请应当予以驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人宋涛提出的追加申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  盛爱琴审判员  吴晓春审判员  陆佳佳二〇二一年三月十日书记员  王佩菲附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3035号原告陈念东，男，1969年11月18日出生，汉族，住湖北省广水市。委托诉讼代理人王可友，广水市城郊法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告陈阳，男，1986年2月12日出生，汉族，住随州市曾都区。原告陈念东与被告陈阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈念东及其委托诉讼代理人王可友到庭参加诉讼、被告陈阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈念东诉称，请求依法判令被告立即偿还原告借款10万元及利息；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，2016年9月被告以做生意需要资金为由向原告借款10万元。原告通过银行转账的方式分二次向被告转账10万元。被告收款后向原告出具借条，口头约定2年内还清并支付利息。还款到期后经原告多次催要被告未还。为维护原告的合法权益特诉至本院。被告陈阳未作答辩。经审理查明，被告陈阳系原告陈念东的的姨侄，2016年9月，被告陈阳以做生意需要资金周转为由向原告陈念东借款10万。2016年8月13日，原告通过银行转账的方式向被告陈阳尾号4100的银行卡转账1万元，2016年8月15日向被告陈阳尾号4100的银行卡转账9万元，共计10万元。被告陈阳于2016年9月1日向原告出具借据，内容为：“今借到陈念东现金拾万元整。用于宜昌市机电工程学院。借款人：陈阳2016.9.1”。庭审中，原告陈述双方口头约定2年内还清并支付利息。借款到期后，经原告多次索要，被告一直未付。为此，原告为维护其合法权益，遂诉至本院。本院认为，原告陈念东与被告陈阳之间的民间借贷法律关系有借据及银行转款凭证为证，原、被告之间的民间借贷关系成立，本院依法予以采信。因原、被告双方在借据中并未约定利息，应视为不支付利息，故对原告的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈阳于本判决生效之日起十日内偿还原告陈念东借款10万元。案件受理费2300元，由被告陈阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长  孙晓明审判员  雷姣姣审判员  盛 圆二〇二一年三月二十四日书记员  胡 婧
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0322执418号 申请执行人：关承梅，女，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被执行人：王燕秋，女，1970年04月04日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 关承梅与王燕秋民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）皖0322民初1079号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款20000元及利息，被执行人依法应承担执行费200元。 执行过程中，1、2021年2月2日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2021年2月2日、2021年2月3日、2021年3月2日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、保险、工商登记、税务、不动产等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2021年2月8日，本院委托河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2021年3月3日，本院委托五河县公积金管理中心开展调查被执行人的公积金信息，未发现被执行人有公积金登记信息。 5、本院已对被执行人限制高消费，纳入失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院于2021年3月3日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同时申请终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同时申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张璟玉 审判员  张淑婷 审判员  问志超 二〇二一年三月三日 书记员  戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终585号上诉人(原审被告)：汪某1，女，1968年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人(原审被告)：汪某2，女，1961年6月10日出生，汉族，住北京市通州区。汪某1、汪某2的共同委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汪某3，男，1963年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。原审被告：汪某4，男，1971年7月28日出生，汉族，住北京市通州区。原审被告：汪某5，女，1955年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人汪某1、汪某2因与被上诉人汪某3，原审被告汪某4、汪某5分家析产纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初11598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人汪某1，汪某2之委托诉讼代理人饶云峰，被上诉人汪某3及其委托诉讼代理人蔡丽萍，原审被告汪某4到庭参加诉讼。原审被告汪某5经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。汪某1、汪某2上诉请求：1、请求撤销一审判决。2、改判坐落于北京市通州区105号院西厢房三间由各继承人进行法定继承。事实和理由：一、一审法院认定分家单中汪某某、吴某某对两处宅院的处置不仅包括北房，还应包括院落及院落内的其他房屋缺乏事实依据和证据支持，属于基本事实认定错误。二、一审法院对于上诉人提出的主张及证据没有尽到合理的审查义务，侵犯了汪某1、汪某2的诉讼权利，影响了案件的正确审判，涉嫌程序违法。汪某3辩称，同意一审判决，不同意汪某1、汪某2的上诉请求。汪某4述称，对一审判决没有意见。汪某5未到庭亦未提交书面答辩意见。汪某3向一审法院起诉请求：1．判令确认位于北京市通州区105号院（以下简称105号院）内北房五间，西厢房三间归汪某3所有；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：汪某某与吴某某育有二子三女，分别为长子汪某3，次子汪某4，长女汪某5，次女汪某2，三女汪某1。1991年8月31日，原通县徐辛庄镇人民政府向汪某某颁发了宅基地使用证，记载汪某某宅基地范围内有北房五间，厢房二间，但该宅基地使用证中宅基地平面图显示为西厢房三间。1994年2月28日，汪某某夫妇及汪某3、汪某4在中介人王某某、付某的主持下，进行分家，并签署了分家单。分家单的主要内容为：汪家原有家宅房产两处，分为祖产原处旧宅新房五间（即105号院）和村西北旧房五间，老宅新房归汪某3所有，村西旧房归汪某4所有；汪某3院落内的树木、木料归汪某4盖房时无偿使用，汪某3并补贴汪某4房价款9000元；汪某某夫妇二人的衣食住行、生老病死等一切生活费用，均由汪某3、汪某4兄弟二人平均负担；每月十五日前，汪某3、汪某4分别交给吴某某20元，二老轮流居住，每家一年。分家单落款立约人处由汪某3、汪某4签字，中介人处由王某某、付某签字，代笔人处由张某1签字。案件审理过程中，汪某3申请证人付某、张某1、杨某、张某2出庭作证，本院准许付某、张某1、杨某、张某2出庭作证。付某向本院陈述，当年系原、被告父母找其要求主持分家，分家单内容属实。张某1向本院陈述，分家单内容属实，当时原、被告及汪某某、吴某某等人均在场。汪某3、汪某4、汪某5对证人付某、张某1的证言予以认可，汪某2、汪某1认为付某和张某1的证言并不能证明汪某某和吴某某将105号院内三间西厢房分给汪某3，且分家单也涉及父母的赡养问题。杨某向本院陈述，汪某某、吴某某在世时，汪某3找其为汪某某、吴某某居住的院落进行装修。张某2证明1989年3月25日，张某2在105号院建设三间西厢房，人工费1200元是汪某3向其支付的。汪某3对杨某、张某2的证言予以认可。汪某4对杨某陈述的内容没有意见，对张某2陈述的内容表示对1989年建房没有印象。汪某2、汪某1认为杨某证言的证明效力很低，汪某3找其对房屋进行装修刷漆并不能改变房屋的权属，且105号院内房屋属于家庭共有财产，分家单中并未涉及三间西厢房，故不能证明三间西厢房归汪某3所有。因汪某5第二次庭审未到庭，故其未对杨某、张某2的证言发表质证意见。庭审中，双方均认可汪某某于1997年1月2日死亡，吴某某于2003年8月28日死亡。汪某2主张其与汪某3曾签订协议，约定如果拆迁补得多，最低给汪某210万元，如果补得少，双方可以商量，以此证明汪某2对105号院享有份额。汪某3认可与汪某2签订协议，但主张签协议的目的是为了与对方和解不打官司，可拆迁还没开始汪某2就要求汪某3先给钱，汪某3认为该协议现在已经失去效力。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。根据一审法院查明的事实，105号院内北房五间及西厢房三间均系汪某某、吴某某的夫妻共同财产，汪某某、吴某某有权进行处置。根据本案证据及证人陈述情况，可以认定分家单系汪某某、吴某某的真实意思表示，分家单内容不违反法律规定，合法有效。分家单载明：汪家原有家宅房产两处，分为祖产原处旧宅新房五间和村西北旧房五间，汪某3分得老宅新房，汪某4分得村西旧房。从字面上看，分家单系汪某某、吴某某对两处宅院的处置，不仅包括北房，还应包括院落及院落内的其他房屋，故对于汪某3要求确认105号院内北房五间、西厢房三间的诉讼请求，一审法院予以支持。汪某2、汪某1虽主张分家单处置的仅是105号院内北房，未对三间西厢房进行分割及汪某3未尽到赡养义务，但其提交的证据并不足以证明其主张，故对汪某2、汪某1的答辩意见，一审法院不予采信。判决：坐落于北京市通州区宋庄镇寨辛庄村105号院内北房五间、西厢房三间归汪某3所有。案件受理费525元，由汪某3负担（已交纳）。本院二审期间，各方均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案分家单的解释问题，核心是否包括西厢房三间。对此双方存在不同的解释，上诉人认为分家单只是包含北房五间，并不包含西厢房三间，故不同将上述三间西厢房确权归汪某3所有。汪某3一方则认为，分家时就是一个儿子一个院，是包含涉案西厢房三间的。对此本院认为，对于涉案分家单的理解，应当结合分家单本身的记载和农村习惯予以解释。本案中，汪某某、吴某某育有两子、三女，具有两个宅院，女儿均已出嫁，依常理而言，将涉案两个院落一个儿子一个合乎常理，同时汪某某、吴某某亦是轮流在两个儿子家居住，一审法院据此认定分家单中包含西厢房，处理正确。对于上诉人汪某2、汪某1提出的其与汪某3签订的协议问题，该协议载明：如果拆迁补得多，最低给汪某210万元，如果补得少，可再商量。就上述协议内容来看，该协议是对于拆迁问题的约定，并未涉及本案分家单的问题，与本案的确权之诉无关，双方就本案协议的争议并不影响对于涉案西厢房的权属确定，双方就上述协议如存争议，可另行解决。综上所述，汪某1、汪某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由汪某1、汪某2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 林存义二〇二一年三月三十日法官助理 眭 立法官助理 刘艳辉书 记 员 王 艳
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1902民初1894号 原告：刘良勇，男，生于1975年，汉族，初中文化，桩基工，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：庞红松，四川砝鼎律师事务所律师。 被告：胡玉书，男，生于1957年，汉族，初中文化，居民，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李军，四川九朝律师事务所律师。 原告刘良勇与被告胡玉书劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘良勇及其委托诉讼代理人庞红松，被告胡玉书及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘良勇向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付下欠原告民工工资23410.00元，并自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息；2.案件受理费由被告承担。 事实与理由：2015年，被告承包了位于巴州区××小区的桩基工程。受被告的雇请，原告到被告承包的项目工地上务工。做工期间被告仅向原告支付了工资2000.00元。2019年11月25日，经双方结算被告尚欠原告工资23410.00元。现被告对所欠原告的款项一直拖欠不支付，经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，现依法提起诉讼。 被告胡玉书辩称：一是，本案遗漏了诉讼主体。2008年富华小区是由四川集丰房地产开发有限公司负责的灾后重建开发项目，由于灾后重建项目手续极为不完善，2015年开始由大地建筑安装有限公司及四川省虹森建筑工程有限公司接盘。因为前期手续不完善，发展至今已经形成烂尾楼的状态。大地建筑安装有限公司负责人张猛及四川省虹森建筑工程有限公司负责人李峰找到本案被告要求其负责该工地2号楼、3号楼的桩基工作，该2家公司至今未与被告结算，被告在整个劳务工程中是雇佣关系还是代班关系不明确。二是，关于诉讼请求方面即原告主张的利息问题。本案是劳务合同纠纷，不是民间借贷，主张利息的要求没有法律依据。三是，原告并不是受本案被告的雇请，本案被告只认识张军儒，原告在诉状中称被告未支付工资的情况不属实。到2018年12月15日，被告利用代班身份共计领取工程款即劳务工资485658元，到该日为止共计支付工人的桩基工资792930元，被告私人垫支307272元。从目前该工程的现状来看，原告与被告同是该工程的受害人，原告只是向被告主张诉讼权利，被告个人偿还债务的能力是有限的，遗漏公司使原告诉讼胜诉权难以得到实现。 经审理查明：2019年11月25日，被告在他人代书的《欠条》上欠款人处签名，该《欠条》载明：“航程项目部，富华小区桩基工程。2015年承包人胡玉书下欠民工大约47人，共计工资叁拾万，实际金额按工资表为准。”同时，原告提供的《四川集丰房地产开发有限公司航程富华项目部民工工资表》上分包人处签有“胡玉书”。庭审中，被告对原告主张的金额无异议。 原、被告因费用的支付问题酿成纠纷，致使原告起诉来院，提出上列请求。本院受理后，在审理过程中，因原、被告双方分歧较大，致使调解未果。 上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原、被告的身份信息，欠条，四川集丰房地产开发有限公司航程富华项目部民工工资表等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，被告作为完全民事行为能力人应当清楚在欠条上签名捺印所会产生的法律后果，其签署欠条的行为明确了双方的债权债务关系，原告依据欠条及工资表要求被告清偿债务的诉请，理由成立，本院予以支持。 关于原告主张的资金利息问题。被告签署欠条至今未向原告清偿债务，原告要求被告支付资金利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持，即原告主张的资金利息从2021年3月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项偿清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 被告胡玉书于本判决生效之日起十日内向原告刘良勇支付劳务费23410元及资金利息，资金利息的计算方法为：以劳务费23410元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准自2021年3月11日起计算至劳务费偿清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386元，减半收取193元，由被告胡玉书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  曾晓芳 二〇二一年三月三十一日 书记员  赵 雯
贵州省罗甸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2728执155号 申请执行人：黄元根，男，1976年3月31日出生，布依族,贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 被执行人：王惠缘，男，1982年1月1日出生，汉族,贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县龙坪镇。 被执行人：王辉，男，1985年1月15日生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县红水河镇 黄元根申请执行王惠缘、王辉合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）黔2728民初160号民事调解书生效后,王惠缘、王辉至今未履行其义务，为此，权利人黄元根向本院申请执行，本院于2021年1月25日立案受理执行，依法向被执行人王惠缘、王辉送达执行通知书，责令被执行人王惠缘、王辉支付执行案件款142770.00元给申请执行人黄元，承担案件执行费2042.00元。在执行过程中，经查：（一）被执行人王惠缘有银行存款21066.02元，王辉无银行存款登记信息，被执行人王惠缘、王辉无理财产品登记信息、（二）被执行人王惠缘有不动产登记信息，坐落于[罗甸县龙坪镇，用途：住宅，面积126.03㎡，登记状态：预告、预抵，登记时间：2015年09月14日]；被执行人王辉有不动产登记信息（1）不动产权证书证明号：黔（2018）罗甸县不动产权第0000611号，坐落罗妥乡街上，用途：住宅，面积259.12㎡，登记状态：权属、查封，登记时间：2018年01月26日。（2)不动产权证书证明号：罗（下妥）集建（1996）字第26号，坐落:罗甸县罗妥街，用途：住宅用地，面积124.3㎡，登记状态：权属、查封，登记时间：1996年03月26日);(三)被执行人王惠缘有车辆登记信息,车辆品牌：大地牌,注册日期：2006年4月19日，注册登记机关：贵A。,车辆品牌：奥迪牌，车辆类刑：K33,注册日期：2015年4月4日，注册登记机关：贵J。被执行人王辉无车辆登记信息；（四）被执行人王惠缘、王辉无住房公积金登记信息、无工商登记信息、无保险登记信息。经征求申请执行人意见，申请执行人不需要申请律师调查令、不需要申请发布悬赏公告、不需要申请对被执行人提起自诉。本院依法划拨被执行人王惠缘银行存款21066.02元，其中支付19024.02元给申请执行人，缴纳案件执行费2042.00元。被执行人王惠缘、王辉尚欠123745.98元未履行。被执行人王惠缘、王辉至今未联系上。 上述执行情况及信息，本院于2021年3月23日通过约谈的方式告知了申请执行人，并告知其提供被执行人财产线索，但申请执行人不能提供被执行人有可供执行财产，认可本院的调查结果。关于登记在被执行人王惠缘、王辉名下的房产以及王惠缘名下的车辆，申请执行人要求暂缓执行。经征求申请执行人意见，申请执行人同意终结（2020）黔2728民初160号民事调解书的本次执行程序，并向本院申请要求将被执行人王惠缘、王辉列为失信被执行人，本院依法将被执行人王惠缘、王辉列为失信被执行人，并限制其高消费，纳入全国失信信息网。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、如今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人随时可以向本院提出执行申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  金世富 审判员  冉瑞波 审判员  王智本 二〇二一年三月二十三日 书记员  饶茜涵
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)豫01刑更330号罪犯周柯，男，1990年8月2日出生，汉族，初中肄业文化，河南省长葛市人。现在河南省新郑监狱服刑。河南省长葛市人民法院于2012年10月18日作出（2012）长刑初字第352号刑事判决，认定周柯犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五万元。刑期自2012年4月25日起至2022年4月24日止。判决生效后，于2012年12月19日交付河南省新郑监狱执行刑罚。河南省郑州市中级人民法院于2017年7月28日对周柯减去有期徒刑七个月，刑期至2021年9月24日止。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯周柯自上次减刑以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，原判认定，周柯在长葛市大周镇一公司工作期间，于2012年4月25日凌晨1时许，使用叉车将仓库电解铜37块（价值76430元）盗出，扔公司墙外麦地，公司次日早上发现后布控，在周柯上午雇佣装卸工运输电解铜时被抓获。赃物追退。公司对其表示谅解，并书面请求对其从轻处罚。罪犯周柯自上次减刑以来，2018年2月、6月、11月，2019年3月、8月、12月，2020年5月共获得表扬七次；2020年4月被评为监狱级罪犯改造积极分子。2017年下半年至2020年上半年罪犯半年改造评审鉴定共六次，分别为优秀、较差、良好、优秀、优秀、良好。河南省新郑监狱经过分监区集体研究、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。上述事实有罪犯陈述、认罪悔罪书、证人证言及执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。本院认为，罪犯周柯本次减刑考核期内虽获得一定奖励，但其财产性判项未履行，且多次违反监规狱纪。检察机关认为周柯财产性判项未履行，且存在违规情形，不符合减刑条件，建议对其不予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节等，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯周柯不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于岸峰审判员  赵志远审判员  芦 祎二〇二一年三月十二日书记员  张会敏
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民初840号原告：杨正岁，男，1955年2月21日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托代理人：杨在江，1977年6月2日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：杨文习，男，1968年8月12日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告杨正岁与被告杨文习买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨正岁委托代理人杨在江到庭参加了诉讼，被告杨文习经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨正岁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告小麦款8755.68元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨文习开办一家粮食收购站。2020年7月2日被告到原告处收购小麦7888斤，口头约定按小麦市场价格每斤1.11元计算，共计8755.68元，因被告称过几天支付货款，故向原告出具收条。后原告多次找被告催要，被告均承诺手头宽裕后立即支付货款，但被告并未履行支付义务，故诉至法院，望判如所请。被告杨文习未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年7月2日，被告杨文习收购原告小麦7888斤，并向原告出具收到一份：今欠杨什八郎正岁小麦7888斤，存价1.11，杨文习。后经原告向被告催要货款无果，原告诉至法院。上述事实有原告陈述及原告提供的收据一份在卷予以证实。本院认为，被告为原告出具的虽为存杨正岁小麦7888斤，存价1.11的收据，但以此可以证实被告系按每斤1.11元收购的原告的小麦，因该收据未约定时间，故原告可随时向被告主张权利。综上，被告应按双方约定的价格支付原告小麦款1.11元×7888斤即8755.68元。依据《中华人民共和国民法典》第五百一十条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨文习偿还原告杨正岁小麦款8755.68元。限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告杨正岁其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨文习负担。本判决为终审判决。审判员 薛 利二〇二一年三月十一日书记员 李勤昊
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初355号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：河北省衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，分行行长。 委托诉讼代理人：张梅芝，该行员工。 被告：田智化，男，1984年4月6日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：刘红霞，女，1985年6月6日出生，汉族，现住衡水市安平县。 被告：河北骉泽丝网制品有限公司，住所地：衡水市安平县郭西村村南500米处。 法定代表人：田智化，该公司经理。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告田智化、刘红霞、河北骉泽丝网制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行委托诉讼代理人张梅芝到庭参加诉讼，被告田智化、刘红霞、河北骉泽丝网制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司共同偿还原告本金687384.66元及截至2020年10月9日的利息3001.5元、罚息212800.33元，合计903186.49元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、请求法院判令被告刘红霞对提供担保的贷款本息承担连带担保责任；三、请求法院判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年6月30日，原告与被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司签订了编号为HT4804201801723267的《借款合同》，约定原告为被告田智化提供小微企业个人贷款人民币800000元，借款期限为6个月。在订立前述合同的同时，被告河北骉泽丝网制品有限公司签订了《共同还款协议》。被告刘红霞与我行签订了《担保合同》，自愿为上述贷款提供连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告田智化于2018年6月30日申请支用贷款800000元，原告按照合同约定进行了放款，约定年利率为9.0045%，但是贷款到期时被告田智化未按照约定归还贷款本息，被告河北骉泽丝网制品有限公司亦未履行共同还款义务，被告刘红霞亦未履行担保义务。截至2020年10月9日的贷款剩余本金687384.66元、拖欠利息3001.5元、罚息212800.33元，为维护我行权益，因此提起诉讼，恳请人民法院依法公断。 被告田智化、刘红霞、河北骉泽丝网制品有限公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司（甲方）共同与原告（乙方）签订编号：HT4804201801723267的《借款合同》，约定借款金额800000元，期限自2018年6月30日起至2018年12月29日止，借款用途为借新还旧，用于归还原借据号14804201730129001下的贷款本金。贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮107%，确定为年利率9.0045%。如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则本合同贷款利率按季调整。逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%，罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%，如甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，原告与被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司签订河北骉泽丝网制品有限公司为共同还款人，田智化为借款人的《共同还款协议》，对上述贷款承担共同还款责任。同日，原告与被告刘红霞签订编号HT4804201801723267-03的《担保合同》，约定被告刘红霞自愿为涉案合同借款提供连带责任保证。保证期间均为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围均为被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用。合同签订后，原告按约发放贷款，被告未偿还借款本金及利息，截至2020年10月9日被告共欠原告借款本金687384.66元、利息3001.5元、罚息212800.33元，共计903186.49元。以上事实有当事人的陈述、提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告田智化、刘红霞、河北骉泽丝网制品有限公司签订的《借款合同》、《共同还款协议》、《担保合同》均系合同当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合同依法成立并生效。合同当事人均应当按照约定履行合同义务，原告作为贷款人履行贷款出借义务后，被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司作为共同借款人应当按照合同约定及时归还借款本金及利息。共同借款人田智化、河北骉泽丝网制品有限公司未按合同约定的方式（时间、金额）向原告偿还借款本金及利息，已构成违约，应当按照合同约定偿还借款本金、利息、逾期罚息，故对原告要求被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司共同偿还借款本金687384.66元、利息3001.5元、罚息212800.33元，共计903186.49元（利息、罚息已计算至2020年10月9日，自2020年10月10日起至实际还清之日止的罚息、复利按原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司的编号HT4804201801723267的《借款合同》约定的方式计算）的诉请，本院予以支持。被告刘红霞自愿为案涉贷款本息承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年即2018年12月30日至2020年12月29日，原告于2020年10月21日向本院提起诉讼主张权利并于2020年10月27日预交诉讼费，故原告起诉未过保证期限，被告刘红霞应对案涉贷款本息承担连带保证责任。被告田智化、刘红霞、河北骉泽丝网制品有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，但民事责任理应承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金687384.66元、利息3001.5元、罚息212800.33元，共计903186.49元（利息、罚息已计算至2020年10月9日，自2020年10月10日起至实际还清之日止的罚息、复利按原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司的编号HT4804201801723267的《借款合同》约定的方式计算）； 二、被告刘红霞对本判决第一项确定的款项承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告田智化、河北骉泽丝网制品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15430元，减半收取为7715元，由被告田智化、刘红霞、河北骉泽丝网制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 杜新民 二〇二一年三月十一日 法官助理 段宝凯 书 记 员 刘 璐