山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1426民初382号 原告：崔清杰，男，住山东省平原县。 被告：山东金地恒新能源有限公司，住所地山东省平原县。 原告崔清杰与被告山东金地恒新能源有限公司（以下简称金地恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔清杰及委托诉讼代理人刘学平、被告金地恒公司委托诉讼代理人张佩琦、张俊芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔清杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告工程款2189920元及利息;2、请求法院判令原告对被告工程拍卖的价款享有优先受偿权;3、本案诉讼费用由被告承担。庭审期间原告增加诉讼请求，要求被告承担诉讼保全保险费5200元。事实与理由：2012年4月17日，原告崔清杰与被告金地恒公司订立内部协议书，该协议书约定被告将山东金地恒新能源新建厂区及配套工程承包给原告施工。分项承包范围：油罐、围墙、路桥、零星工程。原告按约定进行施工，完工后，经验收合格，被告尚欠原告施工费2189920元至今未付，依据《民法典》807条之规定，为维护原告的合法权益，为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。 金地恒公司辩称，1、本案已超诉讼时效，依据民法典第一百八十八条的规定和《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，诉讼时效期间应从供方收到需方所写欠款条之日起重新计算。原被告双方于2015年2月23日签订证明一份，确认截止到2015年1月26日被告尚欠原告工程款2189920元，因此自被告书写欠款条之日原告就知道自己的权利受到损害，诉讼时效应自2015年2月23日起计算，到2021年本案已超过3年的诉讼时效；2.本案涉案工程价款不享有优先受偿权，涉案工程没有完工，也没有验收合格，依据民法典807条的规定，不享有优先受偿权，退一步讲即使工程完工并验收合格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》41条规定优先受偿权最长不得超过18个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，涉案合同的竣工日期为2012年7月30日，被告于2013年10月2日出具的承诺中约定2014年10月1日前付清原告所干的工程款，即使按承诺约定的时间计算，优先受偿权最长截止到2016年4月1日，到现在涉案工程款早已超过这个期限，因此，涉案工程款不享有建设工程价款优先受偿权。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据，经举证质证，本院作如下认定，证据一、2012年4月17日，甲方金地恒公司工程部与乙方崔清杰签订的内部协议书，双方约定甲方将山东金地恒新能源新建厂区分项油罐、基础、围垟、零星工程及路桥承包给乙方施工，具体双方约定如下：工程名称为山东金地恒新能源新建厂区及配套工程，分项承包范围为油罐、围垟、路桥、零星工程，开工日期2012年3月20日，竣工日期为2012年7月30日。分项工程付款方式：每月支付工程款：当月完成的工程量在25日前报送甲方审定确认，在次月5日前支付70%；分项工程验收（结构划段、划区）合格后，甲方支付到已完工程量70%，竣工验收，甲方支付乙方工程量的80%，验收合格，资料二套交档案处，在10个工作日内支付到90%，审计结束工程量确认在28日内支付到总价的95%，余款作为质量保证金在保修期满后28日无息退还。该份协议对案涉工程的工程量、工程款及工期进行了约定，且其真实性双方均认可，本院依法予以采纳；证据二、金地恒公司于2013年10月2日、2015年元月23日出具的承诺书一份，承诺书的内容系金地恒公司及该公司原法定代表人刘洪华向崔清杰承诺工程款的还款期限；证据四、证明一份，该证明内容明确双方均已认可崔清杰在金地恒公司所有工程总计款425万元，截止2015年1月26日已付崔清杰工程款2060080元，尚有2189920元未付，本院依法予以确认；对原告提交的其与刘兴华的电话录音，通过录音内容无法确认系崔清杰与刘兴华的通话，且即便通话对象为刘兴华，原告向金地恒公司的原法定代表人索要工程款行为不能证明其向金地恒公司进行了主张。对该份录音证据，本院依法不予采纳；对原告提交的崔清杰与孙建志的两份电话录音，结合录音内容、双方的结算证明及原告所提交的证据八企业信息材料，对该份证据，本院依法予以采纳；证据七，保全保险费发票及华安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险单，虽可证实崔清杰所支付的本案保全保险费，但原告并为缴纳保全申请费，本院依法不予采纳。本案在审理过程中依法调取了（2019）鲁1426民初366号案中的崔清杰与谭付忠签订的4份山东金地恒工程承包协议及2019年4月3日本院对崔清杰的询问笔录一份，上述材料体现崔清杰将其所承包的操控室、传达室、字幕垟、砼路面等工程以包清工的方式承包给了谭付忠。 经审理查明，2012年4月17日，金地恒公司与崔清杰签订内部承包协议，约定金地恒公司将其新建厂区分项工程油罐、基础、围垟、零星工程及路桥承包给崔清杰施工。工程暂定价位1500万元。合同签订后，崔清杰组织人员进场施工，并将其所承包的操控室、传达室、字幕垟、砼路面等工程以包清工的方式承包给了谭付忠。工程施工一年半左右，崔清杰退场未再组织施工。2013年10月10日，金地恒公司向崔清杰出具承诺一份，内容为2013年10月10日保证将崔清杰所干的全部入账（江中集团所干工程除外）。并在2013年12月30日前金地恒公司付总工程的70%，2014年5月30日前付总工程款的20%，2014年10月1日前付总工程款的10%。2015年1月23日，金地恒公司原法定代表人刘兴华向崔清杰出具给付部分工程款的承诺书。2015年1月26日，金地恒公司向崔清杰出具证明一份，内容为“崔清杰项目部在金地恒公司所有工程总计款425万元，双方均认可......，截止2015年1月26日已付崔清杰工程款2060080，尚有2189920元没有付款。”2021年1月27日，崔清杰诉至法院，要求金地恒公司偿还原告工程款2189920元及利息，并请求法院判令原告对被告工程拍卖款享有优先受偿权。 另查明，金地恒公司于2011年11月23日成立，2016年4月8日,法定代表人由刘兴华变更为孙建志。 本院认为，本案的争议焦点为：1、崔清杰的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；2、金地恒公司是否应向原告支付尚欠的工程款及利息；3、崔清杰对被告工程所拍卖的价款是否享有优先受偿权。 被告于2015年1月26日向原告出具所欠工程款的证明后一直未向原告履行给付义务，原告于2019年4月份和2020年6月份以电话的形式向金地恒公司法定代表人孙建志索要工程款，在双方的通话中被告对案涉工程款也予以认可。故崔清杰的诉讼请求并未超过诉讼时效。 关于金地恒公司是否应向原告支付尚欠的工程款及利息的问题。因崔清杰不具备相应建筑工程施工资质，故其与金地恒公司签订的《内部协议》违反法律、行政法规的强制性规定,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项之规定,应为无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”的规定,崔清杰就已经施工的工程移交于金地恒公司,且双方对已施工完毕的工程进行了结算，被告也曾承诺向原告给付尚欠的工程款。故金地恒公司应当向原告支付所欠的工程款2189920元。 关于金地恒公司是否应向崔清杰支付利息的问题，被告向原告出具结算证明条后，应及时履行给付义务，给原告造成了一定的资金占用损失，其应向原告支付迟延履行期间的利息，双方的结算证明条时间为2015年1月26日，原告要求自2015年2月30日起计算利息，应于支持，利息以所欠工程款数额2189920元为基数，自2015年2月30日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为标准计算。关于原告主张的保全保险费5200元，原告崔清杰申请财产保全后并未缴纳保全申请费，故对该项主张，本院依法不予支持。 关于崔清杰对被告工程所拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条之规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。因双方最终结算日为2015年1月26日，已超过工程价款优先受偿权的法定期限，对原告的该项主张，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十二条的规定，判决如下： 一、被告山东金地恒新能源有限公司于本判决生效后十日内向原告崔清杰给付工程款2189920元及利息（以21889920元为基数，自2015年2月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告崔清杰其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12160元，由被告山东金地恒新能源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 魏新娟 二〇二一年三月二十五日 法官助理 崔 晓 书 记 员 朱远营