文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10007号上诉人（原审被告）：潘某1，女，汉族，1957年10月7日出生，住址：广东省深圳市宝安区。上诉人（原审被告）：潘某2，男，汉族，1962年3月12日出生，住址：广东省深圳市盐田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：文凭，广东普罗米修律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：麦海华，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘某3，女，1954年6月21日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：潘某4，男，1974年8月26日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：潘某5，男，1975年10月3日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：潘某6，女，1977年1月17日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审原告）：潘某7，女，1981年8月28日出生，香港特别行政区居民。五被上诉人共同委托诉讼代理人：黎梅珍，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人潘某1、潘某2因与被上诉人潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7继承纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。潘某1、潘某2不服一审判决向本院提起上诉请求：一、请求撤销深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初27106号民事判决书，发回重审或依法改判驳回五被上诉人的全部诉讼请求；二、本案的诉讼费用由五被上诉人承担。事实和理由：一、五被上诉人的诉讼时效已过，一审法院对其诉讼请求应当予以驳回。被继承人于2014年8月26日去世，五被上诉人时至2018年主张权利时已远超过2年，明显已经过了法律规定的两年的诉讼时效。二、一审法院对以下重要的事实竟然完全没有认定，遗漏了重要案件事实，属事实认定不清，适用法律错误：1.两上诉人对被继承人尽了主要扶养义务并且是与被继承人共同居住生活的人。2.潘某1已年满60并长期失业，没有经济收入，没有生活来源，且未婚、未育，更因常年陪伴照顾被继承人而积劳成疾，现已患严重疾病，缺乏劳动能力，很明显潘某1生活上有特殊困难并且已缺乏、丧失了劳动能力。3.潘某2曾中风，现也已缺乏劳动能力，治病、护理等均需要较大的经济支出，故潘某2所能获得的经济收入相对支出而言实属杯水车薪。4.五被上诉人都有扶养能力和扶养条件但对被继承人都没有尽扶养义务。被继承人在世时对四位孙辈被上诉人无比疼爱、照顾有加，更有抚养、养育、教育之恩。三、潘某3已经放弃对涉案遗产的继承。潘某3与两上诉人曾于2014年签署股权转让证明及投资转让证明，同意被继承人持有的深圳市新桥万丰股份合作公司以及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司合作股由潘某1继承，同意被继承人持有的三村三钟岗投资权益、98工业城投资权益以及南山五区投资权益由潘某2继承。上述合作股及投资权益均已分别按照前述签署的股权转让证明及投资转让证明在签署后就已分别变更登记至两上诉人名下，上述股权转让证明及投资转让证明均已履行完毕，前述结合潘某3从2014年被继承人死亡直到上述股权转让证明及投资转让证明变更登记履行完毕近四年后即2018年才主张权利明显看出，潘某32014年签字当时已经放弃对涉案遗产的继承。出尔反尔直到2018年才主张权益，实属毫无诚信的表现。四、被继承人抚养大了多位子女，被继承人在世时，对潘某3及其家庭、四位孙辈被上诉人都有过诸多帮助，各被上诉人应怀着感恩的心认真对待此事，且被上诉人在被继承人在世时也都明确表示过不会来争被继承人的财产，在没有共同陪伴、照顾、扶养赡养过被继承人的前提下，在被继承人去世四年后才主张权利，亦实属毫无道德的表现。潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7针对潘某1、潘某2的上诉答辩称：一、关于时效问题。被继承人潘灿培于2014年8月26日去世，潘灿培生前未立下遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，其遗产应按法定继承来处理。因被继承人较多，居住地点分散，而且潘灿培的遗产也较多，潘灿培去世后，继承人一直未共同清点潘灿培的遗产，也未协商对潘灿培的遗产分割事宜，因此，本案未超过诉讼时效。二、关于股权、投资转让问题。关于潘灿培仅有深圳市新桥万丰股份合作公司股份、深圳市等投资的事情。潘某1打电话叫潘某3去三村村队签名，潘某3到楼下在马路边，潘某1同潘某2在车厢内，潘某1叫潘某3不需要去三村村队签名，就在这里签署就可以了。潘某3不识字，潘某1拿出几张纸来叫潘某3签哪里就签哪里，几张纸都无人签过名的。这天在马路边签名有三个人在场，潘某3、潘某1、潘某2。潘某3签第一，签名后潘某1和潘某2拿去三村村队办理（三村村队即是万丰万顺丰股份合作公司）。2018年5月31日上午去万丰股份合作公司办理潘灿培股权继承，（广东鼎方律师事务所）设驻在万丰股份公司三楼同万丰股民办股权继承，律师名字是黄涛，助理是梁小姐。潘灿培股份、股权分四份，由四个子女平均分配，各占25%，办好之后，即下午3点后去三村村队办理潘灿培两个股份公司股权由四个子女平均分红、分配款项目。签名时有签名家属一共12个作见证，其中三村村队正副队长、妇联都在场。差几天一个月，万丰股份合作公司博林项目19平方米楼房每个股东有60万元分，潘某1不想分给五被上诉人，潘某1就叫了一个万丰股份公司干部同潘某1去“广东鼎方律师楼”，不经过潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7，潘某1在“广东鼎方律师楼”将办好的股份、股权继承撕烂。7个签名2个人可以变更吗？办理继承文件收费是3000元，4份每人750元，办好已交了钱，收据潘某1收了。被继承人潘灿培已去世，潘灿培生前未立下遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议，所以潘灿培的股权、投资是不能够转让的。潘容枝子女没有签名就已经不完整，潘某3那天事实是在马路边签名的，又不是在公证处或律师楼办理，又没有律师作见证，这样办理股权、投资转让是没有法律效力的，是无效的。希望法官公平、公正、平等办事。三、关于照顾问题。潘某3和潘容枝照顾被继承人多一点。潘某1本身自己有病，不太会照顾老人，潘某2不在一起居住，没有与被继承人，潘某1与潘某2照顾得少。潘容枝去世后其丈夫和子女有看望被继承人，并有给钱给被继承人。四、潘某1上诉状称没有经济收入、生活特殊困难不属实。五、潘某2上诉状称现在已缺乏劳动能力不属实。六、关于上诉状称潘某3有地、有股份的问题不属实，事实上潘某3是无地、无股份的。综上所述，原审判决事实认定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判，并由上诉人承担本案的上诉费用，以维护答辩人的依法权益。潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7向一审法院提起诉讼请求：一、依法分割潘灿培的全部遗产;二、确认潘某3有权继承潘灿培名下的深圳市沙井万丰股份合作公司股权百分之二十五的份额，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7有权共同继承潘灿培名下的深圳市沙井万丰股份合作公司股权百分之二十五的份额；三、确认潘某3有权继承潘灿培名下的深圳市沙井万丰万顺丰股份合作公司股权百分之二十五的份额，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7有权共同继承潘灿培名下的深圳市沙井万丰万顺丰股份合作公司股权百分之二十五的份额；四、确认潘某3有权继承潘灿培名下的98工业城投资、三村三钟岗投资、公明商厦实业投资、西布园工业区投资、一鸣厂等投资百分之二十五的份额，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7有权共同继承潘灿培名下的98工业城投资、三村三钟岗投资、公明商厦实业投资、西布园工业区投资、一鸣厂等投资百分之二十五的份额；五、潘某1、潘某2应向潘某3退还违法领取的潘灿培以上遗产的分红约人民币30万元，潘某1、潘某2应向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7共退还违法领取的潘灿培以上遗产的分红约人民币30万元；六、确认潘某3有权继承潘灿培名下的深圳市新桥万丰股份合作公司博林项目每个股东分得19平方米的百分之二十五份额，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7有权共同继承潘灿培名下的深圳市新桥万丰股份合作公司博林项目每个股东分得19平方米的百分之二十五份额；七、确认潘某3有权继承潘灿培名下的深圳市新桥万丰股份合作公司海岸城项目每个股东分得90平方米的百分之二十五份额，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7有权共同继承潘灿培名下的深圳市新桥万丰股份合作公司海岸城项目每个股东分得90平方米的百分之二十五份额；八、由潘某1、潘某2承担本案的诉讼费用。一审法院查明：被继承人潘灿培和陈凤兰为夫妻关系，陈凤兰于1993年死亡，被继承人潘灿培于2014年8月26日死亡。被继承人潘灿培和陈凤兰共生育潘容枝、潘某3、潘某1、潘某2四名子女。潘容枝已于1994年12月18日死亡，其与潘庆粦为夫妻关系，双方共生育潘某4、潘某5、潘某6、潘某7四名子女。被继承人潘灿培持有深圳市新桥万丰股份合作公司以及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司合作股各1股。上述合作股2015年分红人民币27500元、2016年分红人民币33000元、2017年分红人民币43000元、2018年分红人民币49000元均发放给被告潘某1。深圳市新桥万丰股份合作公司、深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司已于2019年2月26日停止发放潘灿培的股份分红。2016年4月20日，深圳市新桥万丰股份合作公司向被告潘某2发放了因万丰永达公司（一鸣厂）拆迁而给予被继承人潘灿培的赔偿款人民币688800元。被继承人潘灿培持有万丰三村三钟岗投资权益人民币19500元，该投资权益2015年分红人民币1920元、2016年分红人民币1920元、2017年分红人民币1920元、2018年分红人民币1920元、2019年分红人民币2400元均发放给被告潘某1。被继承人潘灿培持有万丰98工业城投资权益人民币70000元，该投资权益2015年分红人民币10500元、2016年分红人民币12600元、2017年分红人民币12600元、2018年分红人民币12600元、2019年分红人民币12600元均发放给被告潘某2。被继承人潘灿培持有万丰南山五区投资权益人民币4500元，该投资权益2015年分红人民币540元、2016年分红人民币540元均发放给潘某1，2017年因海岸城旧改而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币31500元发放给被告潘某2。被继承人潘灿培持有的西部园投资权益2015年至2019年分红共计人民币2500元，其中2017年至2018年分红共计人民币1000元发放给潘某1。2015年1月27日，深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司向潘某1发放了因万丰派出所东面征地而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币5000元。2015年8月25日，深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司向潘某1发放了因景盛豪庭历史问题而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币15000元。深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司分别于2015年8月25日、2017年1月5日向潘某1发放了因博林公司征地而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币35000元、50000元。2016年1月18日，深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司向潘某1发放了因海岸城城市更新项目而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币100000元。2017年1月13日，深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司向潘某1发放了因海岸城旧改而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币60000元。深圳市新桥万丰股份合作公司博林项目每名股东可分得19平方米，按每平方米人民币36080元计算给股东；海岸城旧改项目每名股东可分得90平方米。潘某3与潘某1、潘某2曾于2014年签署股权转让证明及投资转让证明，同意被继承人潘灿培持有的深圳市新桥万丰股份合作公司以及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司合作股由潘某1继承，同意被继承人潘灿培持有的三村三钟岗投资权益、98工业城投资权益以及南山五区投资权益由被告潘某2继承。上述合作股及投资权益均已变更登记至潘某1、潘某2名下。2018年5月31日，潘某3、潘某6与潘某1、潘某2向深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司提交申请书，一致同意由2018年6月1日开始深圳市新桥万丰股份合作公司及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司的年终分配款项（不包括潘灿培个人名下的投资等）由4个子女平均分配，其中潘容枝由潘某6继承。2018年7月15日，潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7以潘灿培四儿女于2018年5月31日协商同意签订了最新的股权继承分配书为由，向深圳市新桥万丰股份合作公司及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司提交暂停股权分配申请书，要求暂停潘灿培于两公司的所有股东权益分配。《深圳市沙井万丰股份合作公司章程》第二十三条规定：合作股可按照本章程第二十八条的规定在股东之间进行抵押、继承和转让，但只有村民户口迁出本村时，方可能允许转让其股权。第二十五条规定：合作股可以抵押、继承和转让。股权的受让必须经董事会同意并按有关规定办理股权变更手续方为有效。第二十六条规定：合作股股东户口迁出（或者死亡）后，其股份可以由直系亲属继承，或在合作股股东内部及有本村户口的原籍居民之间进行转让；没有转让和继承的收归村集体资产管理委员会持有。第二十八条规定：合作股可以继承，但限于直系亲属；合作股可以在股东之间转让、抵押。对合作股的继承、转让、抵押必须经董事会审查，同意和办理有关的手续后方为有效。《深圳市万丰万顺丰股份合作公司章程》第二十三条规定：合作股可按照本章程第二十八条的规定在股东之间进行抵押、继承和转让，但只有村民户口迁出本村时，方可能允许转让其股权。第二十五条规定：合作股可以抵押、继承和转让。股权的受让必须经董事会同意并按有关规定办理股权变更手续方为有效。第二十六条规定：合作股股东户口迁出（或者死亡）后，其股份可以由直系亲属继承，或在合作股股东内部及有本村户口的原籍居民之间进行转让；没有转让和继承的收归村集体资产管理委员会持有。第二十八条规定：合作股可以继承，但限于直系亲属；合作股可以在股东之间转让、抵押。对合作股的继承、转让、抵押必须经董事会审查同意和办理有关的手续后方为有效。深圳市沙井万丰股份合作公司于2018年11月7日进行名称变更，变更后名称为深圳市新桥万丰股份合作公司。深圳市万丰万顺丰股份合作公司于2019年6月5日进行名称变更，变更后名称为深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司。一审法院认为，本案为法定继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。本案被继承人潘灿培未立遗嘱，其遗产应按法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条规定，被继承人的配偶、子女、父母是其第一顺序继承人。潘容枝及本案原告潘某3、潘某1、潘某2均为第一顺序继承人。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，被继承人潘灿培死亡后，其持有的合作股、投资权益、补偿款及分红应由潘容枝、潘某3及潘某1、潘某2各继承25%的份额。《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。潘容枝先于被继承人潘灿培死亡，其应得份额由潘某4、潘某5、潘某6、潘某7代位继承，即上述合作股、投资权益、补偿款及分红应由潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各继承6.25%的份额。虽然潘某3与潘某1、潘某2曾于2014年签署股权转让证明及投资转让证明，同意被继承人潘灿培持有的深圳市新桥万丰股份合作公司以及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司合作股由潘某1继承，同意被继承人潘灿培持有的三村三钟岗投资权益、98工业城投资权益以及南山五区投资权益由被告潘某2继承，但上述股权转让证明及投资转让证明应视为原告潘某3同意将被继承人潘灿培的合作股及投资权益变更登记至潘某1、潘某2名下，并不能据此认定原告潘某3已放弃对涉案遗产的继承，潘某1、潘某2的相关辩解意见缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。《深圳市沙井万丰股份合作公司章程》、《深圳市万丰万顺丰股份合作公司章程》第二十三条均规定，合作股只能在股东之间进行继承和转让。本案中，潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7均为香港居民，并不具有取得深圳市新桥万丰股份合作公司及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司合作股股份的身份条件。潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7请求继承潘灿培的股权，其前提条件不存在，对其相关诉讼请求，一审法院不予支持。被告潘某2并非深圳市新桥万丰股份合作公司及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司股东，亦不具有取得上述合作股股份的身份条件。虽然潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7及被告潘某2不具有获得深圳市新桥万丰股份合作公司及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司股份的身份条件，但是不应因此剥夺其对被继承人潘灿培的股份财产权益享有的继承权。因此，被继承人潘灿培持有的深圳市新桥万丰股份合作公司以及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司合作股各1股应由潘某1继承，但基于该合作股所获得的财产性利益潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7及潘某1、潘某2均可以继承，即潘某3及潘某1、潘某2每人可获得财产性利益的25%，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人可获得财产性利益的6.25%。关于被继承人潘灿培死亡后的股份分红、补偿款、投资权益及分红问题：1、2015年至2018年股份分红共计人民币152500元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币38125元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币9531.25元，上述款项已由潘某1领取，故潘某1应分别向潘某3及潘某2各支付人民币38125元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币9531.25元；2、因万丰永达公司（一鸣厂）拆迁而给予被继承人潘灿培的赔偿款人民币688800元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币172200元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币43050元，上述款项已由潘某2领取，故潘某2应分别向潘某3及潘某1各支付人民币172200元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币43050元；3、因万丰派出所东面征地而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币5000元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币1250元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币312.50元，上述款项已由潘某1领取，故潘某1应分别向潘某3及潘某2各支付人民币1250元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币312.50元；4、因景盛豪庭历史问题而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币15000元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币3750元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币937.50元，上述款项已由潘某1领取，故潘某1应分别向原告潘某3及被告潘某2各支付人民币3750元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币937.50元；5、因博林公司征地而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币85000元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币21250元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币5312.50元，上述款项已由潘某1领取，故潘某1应分别向潘某3及潘某2各支付人民币21250元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币5312.50元；6、因海岸城城市更新项目及旧改而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币160000元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币40000元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币10000元，上述款项已由潘某1领取，故潘某1应分别向潘某3及潘某2各支付人民币40000元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币10000元；7、被继承人潘灿培持有万丰三村三钟岗投资权益人民币19500元、万丰98工业城投资权益人民币70000元以及万丰南山五区投资权益人民币4500元，由于潘某3及潘某1均同意由潘某2继承，故万丰三村三钟岗投资权益人民币19500元应由潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各继承人民币1218.75元，由潘某2继承人民币14625元，万丰98工业城投资权益人民币70000元应由潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各继承人民币4375元，由潘某2继承人民币52500元，万丰南山五区投资权益人民币4500元应由潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各继承人民币281.25元，由潘某2继承人民币3375元；8、2015年至2019年万丰三村三钟岗投资权益分红共计人民币10080元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币2520元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币630元，上述款项已由潘某1领取，故潘某1应分别向潘某3及潘某2各支付人民币2520元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币630元；9、2015年至2019年万丰98工业城投资权益分红共计人民币60900元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币15225元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币3806.25元，上述款项已由潘某2领取，故潘某2应分别向潘某3及潘某1各支付人民币15225元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币3806.25元；10、2015年至2016年万丰南山五区投资权益分红共计人民币1080元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币270元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币67.50元，上述款项已由潘某1领取，故潘某1应分别向潘某3及潘某2各支付人民币270元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币67.50元；11、因海岸城旧改而给予被继承人潘灿培的补偿款人民币31500元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币7875元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币1968.75元，上述款项已由潘某2领取，故潘某2应分别向潘某3及潘某1各支付人民币7875元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币1968.75元；12、2017年至2018年西部园投资权益分红共计人民币1000元，潘某3及潘某1、潘某2每人应分得人民币250元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7每人应分得人民币62.50元，上述款项已由潘某1领取，故潘某1应分别向潘某3及潘某2各支付人民币250元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币62.50元。综上，潘某1应分别向潘某3及潘某2各支付人民币107415元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币26853.75元，潘某2应分别向潘某3及潘某1各支付人民币195300元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各支付人民币48825元。虽然深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司出具的材料载明博林项目每名股东可分得19平方米，海岸城旧改项目每名股东可分得90平方米，但潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7并未举证证明上述财产权益已实际取得，其相关诉请证据不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人潘灿培持有的深圳市新桥万丰股份合作公司以及深圳市新桥万丰万顺丰股份合作公司合作股各1股，由潘某1继承，潘某1应于每年收到分红款及其他财产性收益之日起十日内按每人各占25%的份额支付给潘某3、潘某2，按每人各占6.25%的份额支付给潘某4、潘某5、潘某6、潘某7；二、被继承人潘灿培持有的万丰三村三钟岗投资权益人民币19500元，由潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各继承人民币1218.75元，由潘某2继承人民币14625元，潘某2应于每年收到分红款及其他财产性收益之日起十日内按每人各占25%的份额支付给潘某3、潘某1；三、被继承人潘灿培持有的万丰98工业城投资权益人民币70000元，由潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各继承人民币4375元，由潘某2继承人民币52500元，潘某2应于每年收到分红款及其他财产性收益之日起十日内按每人各占25%的份额支付给潘某3、潘某1；四、被继承人潘灿培持有的万丰南山五区投资权益人民币4500元，由潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各继承人民币281.25元，由潘某2继承人民币3375元，潘某2应于每年收到分红款及其他财产性收益之日起十日内按每人各占25%的份额支付给潘某3、潘某1；五、潘某1应于一审判决生效之日起十日内向潘某3、潘某2分别支付股份分红款、补偿款、投资权益分红款各人民币107415元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7分别支付股份分红款、补偿款、投资权益分红款各人民币26853.75元；六、潘某2应于一审判决生效之日起十日内向潘某3、潘某1分别支付赔偿款、投资权益分红款、补偿款各人民币195300元，向潘某4、潘某5、潘某6、潘某7分别支付赔偿款、投资权益分红款、补偿款各人民币48825元；七、驳回潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币38800元（潘某3、潘某4、潘某5、潘某6、潘某7已预交），由潘某3负担人民币14400元，潘某4、潘某5、潘某6、潘某7各负担人民币3600元，潘某1、潘某2各负担人民币5000元；保全费人民币5000元，由潘某1、潘某2负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案法律事实均发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案被继承人潘灿培死亡后，潘荣欢在股权转让证明与投资转让证明上签字确认，但是潘某4、潘某5、潘某6、潘某7作为潘荣枝的子女，本享有代位继承潘灿培遗产的权利，却未在股权转让证明上签字，该转让属于无权处分，属于无效民事法律行为，据此虽然可以认定将潘灿培的合作股股权登记至潘荣体名下或者投资合作股权登记至潘某2名下系其真实意思表示，但是因为合作股股权与投资合作股权在继承完成之前均系潘荣欢、潘某1、潘某2与潘某4、潘某5、潘某6、潘某7共有，潘某3无权处分共有物导致无效后果，涉案遗产权益仍然应当由所有继承人继承，在没有遗嘱情形，应当按照法定继承处理。退一步说，2018年5月，潘某1、潘某2、潘某3与潘某6共同申请分配涉案股份的年终分配款项，亦可以说明提交申请书的时候，各继承人均同意大家一起享有继承权益。关于诉讼时效，因股份公司合作股权益及投资合作股权权益在继承开始后遗产分割前属于各继承人共同共有，不适用诉讼时效的规定。关于潘某1主张其照顾被继承人分配比例，因双方各执一词，均有一定合理性，各个子女可能在不同阶段对被继承人的照顾与付出有所不同，但是总体上各继承人均有照顾，故对分配比例予以维持。本案各方均有不错的经济条件，希望珍惜亲情，握手言和。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元（上诉人潘某1、潘某2已预交），由上诉人潘某1、潘某2负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  谢 佳审判员  陈**峰二〇二一年三月三十一日书记员  郑俊俊