河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0192刑初469号公诉机关郑州航空港经济综合实验区人民检察院。被告人袁玉春，曾用名袁遇春，男，1965年1月3日出生，户籍地河南省中牟县，汉族，高中毕业，郑州航空港经济综合实验区张庄办事处工作人员，住河南省中牟县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月24日被郑州市公安局航空港区分局取保候审。2021年1月12日被本院取保候审。辩护人李松江，河南班固律师事务所律师。郑州航空港经济综合实验区人民检察院以郑航检一部刑诉〔2020〕793号起诉书指控被告人袁玉春犯危险驾驶罪，于2020年12月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指派检察员贺楠出庭支持公诉，被告人袁玉春及其辩护人李松江，证人李某、陈某1、陈某2到庭参加诉讼。现已审理终结。郑州航空港经济综合实验区人民检察院指控：2020年9月18日23时许，被告人袁玉春酒后驾驶豫Ａ×××××号昌河铃木牌小型面包车行驶至郑州航空港经济综合实验区（以下简称航空港实验区）张庄办事处河南省某筑有限公司项目部（以下简称某项目部）门口，并将车辆停放该处，后被他人举报，民警到达现场后将袁玉春查获。其到案后如实供述上述事实。经鉴定，袁玉春的血液酒精含量为191.84mg／l00ml。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人袁玉春的供述；证人蒋某的证言；书证；检验报告；辨认笔录；讯问同步视频、执法记录仪视频及说明等证据。公诉机关认为，袁玉春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议对其在拘役三个月至五个月的区间内量刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人袁玉春对公诉机关指控其的犯罪事实及罪名均有异议，辩解称其是步行到航空港实验区某项目部门口的，其喝酒了但并没有开车，袁玉春申请陈某1、陈某2作为证人出庭作证。辩护人对公诉机关指控袁玉春的犯罪事实及罪名均有异议，提出现有证据无法认定袁玉春存在酒后驾驶机动车的行为,袁玉春不构成危险驾驶罪的辩护意见，辩护人当庭提交了航空港实验区张庄中心卫生院出具的诊断证明书一份、案发当晚袁玉春手机通话截图一份、河南省省立医院体检报告一份，在A4纸上用铅笔书写的自述材料模版一份。经审理查明：2020年9月18日23时许，被告人袁玉春酒后驾驶车牌号为豫Ａ×××××的昌河铃木牌小型面包车行驶至航空港实验区某项目部门口，并将该车停放在项目部门前，因他人停车交费问题，袁玉春与蒋某等人发生纠纷，蒋某拨打报警电话并举报袁玉春酒后驾驶机动车，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队民警接警后赶至航空港实验区某项目部门口，对袁玉春进行呼气酒精测试，后将其带至河南省省立医院进行静脉抽血并封装送检。经检验，送检袁玉春的血样中检出乙醇，含量为191.84mg/100ml。其到案后如实供述上述事实，但在庭审过程中否认其存在酒后驾驶机动车的行为。针对本案证据，辩护人提出通过阅卷发现其中三份证据存在下列问题：1.2020年9月19日12时20分至当日12时35分期间，办案民警存在同时对袁玉春及证人蒋某交叉询问的情况；2.2019年9月19日11时20分至2020年9月19日12时35分，办案民警对证人蒋某进行询问，但蒋某在该份询问笔录上落款日期为2020年9月24日；3.办案民警让袁玉春参照模版书写自述材料。以上三份证据应当认定系非法证据，予以排除。本院在庭审中对所涉证据的合法性进行了调查，公诉机关在调查程序中为证实取证的合法性出示了以下证据：1.民警李某本人书写的情况说明；2.证人蒋某出具的证明及手机号为17788112788（蒋某使用）的中国电信郑州分公司用户话费清单；3.公安机关讯问袁玉春（时间为2020年9月19日）的执法记录仪视频等证据，并申请证人李某（办案民警）出庭作证。袁玉春及其辩护人对上述证据中的情况说明和证人蒋某证言的真实性有异议。经查，关于卷中所附袁玉春的询问笔录，办案民警李某当庭证明2020年9月19日其并未参与对袁玉春的询问，笔录上的签名是其事后补签，本院认为，该份证据违反法定程序，依法应予排除；关于卷中所附蒋某的询问笔录，办案民警李某当庭证明是其套用外勤中队模版时未将时间修改，制作时间应为蒋某签字时间2020年9月24日，同时，结合蒋某本人出具的证明及用户话费清单，能够认定该份笔录制作的时间为2020年9月24日，本院认为，公安机关在对蒋某制作询问笔录时套用了以往的模版，未对笔录上的询问时间进行修改，办案民警出庭对笔录中存在的瑕疵已经作了合理解释，因此，该份询问笔录不应认定为非法证据，依法不应当予以排除；关于卷中所附袁玉春本人书写的自述材料，公诉机关明确表示不作为证据出示，因此不存在排除非法证据的问题。上述事实，控辩双方当庭出示了以下证据：（1）证人蒋某的证言证明，2020年9月18日23时20分许，其和父亲前往航空港实验区某项目部取朋友停放的汽车，因停放期间产生的费用无法谈拢，袁玉春在其父亲电话通知下于当晚11时30分左右驾驶一辆小型面包车到了停车处，因费用结算问题争执不下，其拨打110电话报警并举报袁玉春酒后驾车，民警赶到现场对袁玉春进行酒精呼气测试，测试值为181mg/l00ml，袁玉春当即被民警带到医院抽血，后并前往交警大队接受进一步调查，在此期间，其与父亲一直在场。卷中另附有蒋某辨认袁玉春的笔录及照片、袁玉春指认所驾车辆的照片、现场视频截图、呼气酒精测试仪测试结果单、执法记录仪视频及说明等证据与蒋某的证言能够相互印证。2.户籍证明、前科查询证明、党员证明证实，被告人袁玉春犯罪时属应负刑事责任年龄，无刑事犯罪记录，系中共党员。3.受案经过、到案经过、查获经过证实，公安机关受理该案及被告人袁玉春到案的情况。4.郑州市公安司法鉴定中心（郑）公（交）检（理化）字〔2020〕2007336号检验报告证实，送检袁玉春的血样中检出乙醇，其含量为191.84mg/l00ml。5.驾驶人及机动车信息查询结果单证实，被告人袁玉春通过公安机关取得机动车驾驶证，准驾车型为C1，有效期至2021年5月30日；袁玉春案发当晚驾驶的汽车在公安机关进行登记，车牌号为豫Ａ×××××。6.被告人袁玉春于2020年9月24日在侦查阶段的供述称，2020年9月18日晚11时许，其自己在家喝了酒准备睡觉，多次接到停车人给其打电话，要求其去某项目部门口处理停车费的问题，其想着天黑了，要去的地方也不远，晚上又冷，其穿的也少，就抱有侥幸心理，驾驶其本人的豫Ａ×××××号昌河铃木牌面包车，从家里出来后行驶至某项目部，在该项目部门口其与对方因停车交费问题发生争执，对方就报警举报其酒后驾驶机动车。在公安机关对其讯问的过程中，袁玉春明确表示愿意认罪认罚，上述事实有公诉机关当庭提交的公安机关讯问袁玉春的同步录音录像视频在卷佐证。7.被告人袁玉春手机通话截图证实，号码为17788112788的电话与袁玉春电话的通话时间和次数。以上证据经当庭举证、质证，证据之间能够相互印证，具备刑事证据有关客观性、关联性、合法性的本质特征，可以作为认定本案事实的根据。被告人袁玉春申请证人陈某1、陈某2出庭作证，仅证明二人看见袁玉春的汽车于2020年9月18日晚10时左右曾经停放在某项目部门口，之后便回家休息，无法证明案发前后该车是否挪动和有无人员驾驶的情况，故二人在庭审中所作证言仅证明在案发一小时前案涉车辆停放地点的情况，与本案缺乏关联性，不予采纳；关于辩护人当庭提交的航空港实验区张庄中心卫生院出具的诊断证明书及河南省省立医院体检报告，与本案公诉机关指控袁玉春的犯罪事实亦无关联性，不予采纳。本院认为，被告人袁玉春在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其罪名成立，本院予以支持。关于被告人袁玉春提出其没有酒后驾驶机动车，是步行前往案发地的辩解意见，以及辩护人提出现有证据无法认定袁玉春驾驶机动车，袁玉春不构成危险驾驶罪的辩护意见，经查，袁玉春在侦查阶段对其饮酒后驾驶车牌号为豫Ａ×××××的昌河铃木牌小型面包车行驶至航空港实验区某项目部门口处理停车收费事宜的事实供认不讳，并对酒后驾驶机动车的心理活动及原因做出了相应解释和说明，该供述与证人蒋某的证言、现场执法记录仪视频、呼气酒精测试仪测试结果单、郑州市公安司法鉴定中心出具的检验报告等证据相互印证，形成了完整的证据链条，足以证实袁玉春醉酒后在道路上驾驶机动车的客观事实，袁玉春当庭翻供未能做出合理解释，故袁玉春及其辩护人提出的上述辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。根据被告人袁玉春犯罪的事实及性质，对其依法应在“拘役，并处罚金”的法定刑幅度内处以刑罚。鉴于袁玉春系初犯，可酌予从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议符合相关法律的规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：被告人袁玉春犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内一次缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  周勇增人民陪审员  马义花人民陪审员  江 丽二〇二一年三月十一日书 记 员  李福祥