甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2021）甘0982民初228号   原告：甘玉婷，住敦煌市。   被告：陈文瑞，住敦煌市。   原告甘玉婷与被告陈文瑞民间借贷纠纷一案，本案于2021年1月20日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘玉婷、被告陈文瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   甘玉婷向本院提出诉讼请求：1、要求陈文瑞偿还甘玉婷借款155000元；2、要求陈文瑞承担信用卡借款产生的利息、违约金37349.79元（利息截止2021年1月13日）；合计192349.79元。事实与理由：从2018年4月份起，陈文瑞因资金周转困难，请求甘玉婷予以帮助。鉴于双方关系较好，出于对其的信任，甘玉婷陆续以信用卡（平安银行、招商银行、中信银行、浦发银行、建设银行）及现金、银行转账、微信、支付宝转账等方式，共计向被告借款约200000余元。陈文瑞承诺会及时清偿上述借款。但事实是，信用卡透支的钱，陈文瑞都不能及时清偿。为防止信用卡产生更严重逾期利息，甘玉婷只好自己清偿信用卡上被透支的钱。即便这样，仍然产生了不少的信用卡逾期利息。期间，陈文瑞仅偿还了约40000余元。截止2020年11月6日，陈文瑞尚欠甘玉婷借款160000元（不含信用卡逾期产生的利息、违约金37349.79元）。陈文瑞出具借条时郑重承诺，每月15日前偿还5000元，但其仅偿还了一次5000元后，就再也没有给付。为维护自身权益，现诉讼法院。   陈文瑞辩称，2018年4月11日从甘玉婷处第一次借款40000元，2019年6月第二次借款61000万元，中间持续向其还款，有微信转账记录佐证，对于甘玉婷所说的155000元不清楚。对于甘玉婷的诉请，陈文瑞的意见是应当扣除其已经偿还的部分，且对于甘玉婷所说的借款也有异议，现只愿意承担71000余元，其他的均不承担。另外，因2018期间双方是情侣关系，有一部分款项是双方同时使用信用卡而产生的，不能都算作借款。对于甘玉婷主张的逾期利息、违约金、分期手续费等都不承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：   1、甘玉婷提交平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）、招商银行股份有限公司（以下简称招商银行）、中信银行股份有限公司（以下简称中信银行）、中国建设银行股份有限公司（以下简称建设银行）、上海浦东发展银行股份有限公司（以下简称浦发银行）信用卡账单，其中有陈文瑞使用信用卡产生的账单明细、包括违约金、逾期利息、分期手续费等，证实因陈文瑞使用信用卡后未能及时偿还，导致甘玉婷只能刷其他信用卡偿还，同时产生了较多的逾期利息。质证后，陈文瑞对账单本身无异议，对平安银行信用卡的消费亦无异议，但认为其他银行信用卡不是其持有，对其中除加油、配件费用外的其他费用均不认可。因陈文瑞对账单本身无异议，故本院予以确认。   2、甘玉婷提交的依据账单整理的明细及说明，证实双方借款的事实。质证后，陈文瑞对于双方微信转账的明细无异议，但称在明细之外还有微信、支付宝转账，后双方对双方之间微信、支付宝转账均予以认可，并确认2019年6月26日的990元是给陈文瑞父亲买药的钱，并非还款。对于平安银行信用卡明细，陈文瑞对其中甘玉婷标注为套现的不认可外，其他均无异议；对中信银行、浦发银行、招商银行信用卡明细，陈文瑞仅对加油、配件费用认可，另对招商银行2018年3月26日车险1275元、4月25日的154元、中信银行2018年4月12日570元、4月23日1280元予以认可，其他的均不认可。对其他借款中2018年5月的6000元，陈文瑞不认可。对双方确认的微信、支付宝转账，本院予以认定。对于平安银行信用卡消费，因陈文瑞认可该卡自2018年4月11日起至2018年7月29日由其持有，故其他的消费除2018年4月6日的4000元及甘玉婷认可包含在111000借款之中的50000元外，其他均认定为陈文瑞消费借款。其他银行信用卡消费，除陈文瑞认可的外，其他均不认定为陈文瑞的消费借款。对于甘玉婷称借款给陈文瑞6000元现金，因其不认可，本院不予认定。   依据以上有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：   2018年4月至2019年4、5月，陈文瑞与甘玉婷为男女朋友关系。期间，陈文瑞向甘玉婷借款101000元，其中：2018年4月11日平安银行信用卡20060元（60元为刷卡费用）、招商银行信用卡20060元（60元为刷卡费用）、2018年5月27日平安银行信用卡30000元、招商银行信用卡3000元、浦发银行信用卡8000元、中信银行信用卡10000元、支付宝借呗10000元。自2018年4月11日至2018年7月29日，陈文瑞持有甘玉婷平安银行信用卡，产生费用为：2018年4月28日1120元、4月30日520元、5月20日800元、5月27日430元、6月10日300元、6月17日340元、6月22日11500元、11487元、10000元、7月4日26600元、7月11日500元、7月15日500元、7月18日300元、7月19日300元、7月21日200元、7月27日500元、164元、7月28日212元、7月29日74元、250元，合计66097元。另陈文瑞使用甘玉婷招商银行信用卡，2018年3月26日购买车险1275元、4月25日154元、5月2日配件376元、5月15日5000元、5月25日1050元、6月16日加油465元、6月20日加油416元、6月22日加油370元、6月25日加油450元、7月2日加油500元，合计10056元。陈文瑞使用甘玉婷中信银行信用卡，2018年4月12日570元、加油1200元、4月23日1280元，合计3050元。以上合计180203元。甘玉婷上述信用卡均产生了违约金、逾期利息、分期手续费等。   另查明，陈文瑞对甘玉婷整理的微信转账清单无异议，其中：自2018年4月5日至诉讼前，甘玉婷通过微信、支付宝共向陈文瑞转账24710元（13880元+10830元），陈文瑞通过微信、支付宝共向甘玉婷转账72095元（31870元+28225元+12000元、包含2018年5月22日给付刷卡的26000元）。庭审中双方均认可除以上之外，甘玉婷还通过支付宝向陈文瑞转账2018年4月12日1280元、5月12日33元、6月22日29元、32元、6月23日3000元，合计4374元；陈文瑞通过微信、支付宝向甘玉婷转账，其中：微信2019年3月8日300元、3月11日1800元、3月16日2100元、支付宝2019年3月5日488.5元、3月8日495元、7月3日2000元、7月10日2500元，合计9683.5元。另，2018年5月22日，陈文瑞通过甘玉婷招商银行信用卡刷卡套现15680元、11320元，合计27000元，同日，其又通过微信转账给甘玉婷6000元、10000元、10000元，合计26000元，双方均认可当日双方两笔账务已抵清该账已平。综上，互相抵顶后，陈文瑞向甘玉婷还款实际为26694.5元（72095元+9683.5元-24710元-4374元-26000元）。   2020年11月6日，甘玉婷向陈文瑞催要上述款项，陈文瑞给甘玉婷出具借条一张，载明借款160000元，承诺自2020年11月15日起每月15日归还5000元，若超期未还，逾期利息按照剩余本金日万分之五计算。但诉讼中双方均认可，160000元不是准确借款数额，双方说好之后再算账，借款多了就加进去，少了就从中扣减。后双方未算账，陈文瑞仅2020年11月28日归还5000元后，再未归还，甘玉婷遂诉讼法院。   本院认为，甘玉婷依据陈文瑞书写的借条要求陈文瑞承担还款责任，但双方均认可160000元不是借款的准确数额，算账之后，借款比160000元多则再加、少了则从中扣减，故双方之间借款数额应以实际计算的借款、还款数额为准。甘玉婷主张陈文瑞除使用信用卡外，双方借款数额为111000元，陈文瑞仅认可101000元，根据甘玉婷整理的清单及说明中其称标红字段就是借款，除2018年5月6000元现金外，其他标红数额相加刚好是101000元，而对于6000元现金，陈文瑞不认可，甘玉婷再无其他有效证据予以证实，故其主张本院不予支持。陈文瑞认可2018年4月11日之后甘玉婷平安银行信用卡由其持有，但不认可之后的部分费用是其使用产生的，甘玉婷主张招商银行、中信银行、浦发银行信用卡中除陈文瑞认可之外的其他费用亦应计算为借款，因双方均未提供其他证据证实上述费用是其持有时对方使用产生的，故双方上述主张本院均不予支持。甘玉婷要求陈文瑞承担信用卡借款产生的利息、违约金37349.79元，其依据各银行信用卡账单中的逾期利息、违约金、分期手续费，对此陈文瑞不予认可且不愿承担，因上述费用有部分是双方使用信用卡后产生的，现不好区分相关费用是因谁使用所产生的，故本院对于甘玉婷主张的利息、违约金以双方在书写借条时约定的逾期利息来认定，因该约定超过法律规定，故本院以书写借条时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%、自陈文瑞支付5000元的次日即2020年11月29日起至判决之日计算利息即7624元。甘玉婷主张的超过上述部分的利息、违约金本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、陈文瑞支付甘玉婷借款148508.5元（180203元-26694.5元-5000元），限本判决书生效后一月内履行；   二、陈文瑞支付甘玉婷利息、违约金7623.4元（148508.5元×15.4%÷12×4），限本判决书生效后一月内履行；   三、驳回甘玉婷的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4148元，减半收取计2074元（甘玉婷已预交），由甘玉婷负担390元，陈文瑞负担1684元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 唐桂侠     二〇二一年三月二十九日   书记员 马 杰