福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终1810号 上诉人（原审原告、反诉被告）：翁武强，男，1976年10月8日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：林娟，女，1982年8月2日出生，住福建省平潭县。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：高健，男，1976年7月29日出生，住福建省平潭县。 上诉人翁武强与因与被上诉人林娟、高健相邻权纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 翁武强上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持翁武强的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一、林娟、高健拆除原有双方共同使用的大门，并在两栋楼之间新建墙体，致使翁武强无法正常出入，应责令林娟、高健恢复原状。1.泰元花园10-1房屋及10-2房屋原是按一套房屋格局进行设计。因地势原因建造房屋大门时，大门大部分设置在林娟、高健产权范围内供双方共同出入，且原10-1房屋与10-2房屋一楼之间无墙体。后林娟、高健将原有大门拆除并重新改造大门位置，在10-1房屋与10-2房屋之间新建墙体与单向性小门一座，致使翁武强无法正常通行。目前翁武强仅能从车库门进出。2.根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第八十四条规定，此前原有大门系双方房屋所有人长期共同使用，已形成习惯。因地势原因，翁武强无法在自己的一侧扩建新大门（翁武强一侧存在巨大高度差的斜坡，以及底部系悬空的地下室），仅林娟、高健一侧具备建造大门的条件。双方共同上下的楼梯大范围占用了翁武强产权面积，但翁武强却给予林娟、高健便利。基于公平合理、互帮互助原则，林娟、高健也应维持原有大门现状，将大门给予翁武强共同使用。3.虽然翁武强可以从侧面车库门进出，但根据物权法第八十五条规定，相邻权还需根据当地风俗习惯予以确定。首先，房屋大门不仅起进出作用，还包含屋主对生活的期待，对美好生活的向往。其次，拥有一个常规得体的大门，也体现了屋主身份地位，是一户人家的门面，包含了人格荣誉在其中。最后，拥有一扇正常尺寸的大门，也是客观需求。接待亲朋好友从大门进出，是对他们最基本的尊重，大型物品的搬运，也都需要从大门进出。以上大门功能均无法被侧面车库门替代，尤其是车库门连接的通道狭小，仅有60-70cm宽度，无法视为正常大门。因此一审判决仅以原大门大部分是在林娟、高健产权范围内为由，就认为林娟、高健可以自由改造，明显错误。二、屋顶新建墙体划分范围错误，该墙体是建立在翁武强屋顶范围，并非建立在产权分界处中间，更不是建立在林娟、高健屋顶范围内。一审判决计算方式错误，应予以纠正。1.一审法院以三至五层的墙体为产权分界线，从而计算得出林娟、高健自三层起东西方向上享有10.68米权属。但三至五层的墙体与房屋的产权分界线并不重合，存在偏移。之前因10-1号房屋与10-2号房屋原产权所有人系兄弟关系，因此翁武强让出部分空间给10-2号原屋主使用，导致实际分割两房屋的墙体并不是按产权分界线位置建造的。而且林娟、高健的权属资料明确写明，其东西方向上仅有10.05米宽。2.根据产权资料显示，林娟、高健一至五层东西方向上的权属只有10.05米宽，而且林娟、高健居住的10-2号房屋自三层起东西方向上并未进行扩建，因此其10-2号屋顶东西方向上也仅有10.05米宽。林娟、高健在屋顶新建墙体却预留10.65米的东西宽范围，多出约0.6米明显不对。3.根据产权资料显示，翁武强一、二层东西方向上的权属为10.08米，但翁武强居住的10-1号房屋自3层起东西方向上有约1.5米的扩建（现场勘验时已测），因此10-1号屋顶东西方向上应有11.58米宽。4.正确的测算方式应以权属登记为准（其中10-1号东西权属登记为10.08米宽），结合扩建未计算在产权范围内的1.5米宽度，即可计算出翁武强在屋顶处东西方向上实际的权属范围为：10.08+1.5=11.58米。 林娟、高健辩称，翁武强上诉请求并无依据，应予驳回。一、两栋大楼之间的新建墙体，并未导致翁武强无法正常出入，翁武强所属的10-1房屋有其他门可以自由进出。1.根据泰元花园10-2房屋产权证附图所载，办理产权时10-2房屋并未记载有开设双方互通的大门。2.林娟、高健是在10-2房屋产权证记载的一层范围内新建墙体，并未占用翁武强房屋产权区域。林娟、高健有权对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、林娟、高健在自己房屋产权范围内修建分割墙，该墙体所在位置在10-2房屋天台处，并未侵占10-1房屋权属，是林娟、高健对自己权利的合法处分。三、新建墙体目的系为了与10-1房屋相互独立、避免干扰，翁武强要求恢复原状，重新修建墙体并不成立。如若按翁武强主张，则会侵犯的林娟、高健的房屋所有权。10-2房屋在拍卖前属于翁武强胞兄弟，之前翁武强借用其兄弟翁武斌一楼大门进出，但林娟、高健并无向翁武强提供在自己房屋内通行的义务。 翁武强向一审法院起诉请求：1.判令林娟、高健拆除位于平潭县××路××号××花园××号房屋（以下简称泰元花园10-1房屋）与平潭县××镇××路××号××花园××号房屋（以下简称泰元花园10-2房屋）一层中间新建墙体，并将一层大厅正门恢复原状确保翁武强能自由使用一层大厅正门；2.判令林娟、高健向翁武强返还泰元花园10-1号房屋所有的第3至5层每层约5平方米左右的房屋建筑面积（以实际测量为准）（价值约100000元）；3.判令林娟、高健拆除位于泰元花园10-1号房屋与泰元花园10-2号房屋的公用屋顶中间约2米高新建墙体并将房顶恢复原状；4.判令林娟、高健将泰元花园10-2号房屋室内拆除的承重墙恢复原状。诉讼过程中，翁武强撤回第2项、第4项诉讼请求。 林娟、高健向一审法院反诉请求：1.判令翁武强拆除位于泰元花园10-1房屋与泰元花园10-2房屋共用楼梯上的铁栏；2.判令翁武强将10-1单元3至5楼与10-2单元相邻的被拆除的墙体恢复原状；3.判令翁武强拆除位于泰元花园10-1单元与10-2单元共用楼梯顶端天台处的储水池，并对由此造成开裂的墙体进行修复，对天台公共区域处恢复原状；4.判令翁武强将泰元花园10-1房屋的水表、电表从10-2房屋外墙上迁出，将泰元花园10-2单元房屋外墙恢复原状；5.判令翁武强清理位于泰元花园10-1房屋与泰元花园10-2房屋一楼公共区域、消防通道以及天台的垃圾；6.判令翁武强对林娟、高健赔礼道歉。诉讼过程中，林娟、高健撤回第5项诉讼请求，变更第4项诉讼请求为：判令翁武强将泰元花园10-1房屋的水表从10-2房屋外墙上迁出，将泰元花园10-2房屋外墙恢复原状。 一审法院认定事实：泰元花园10-1房屋属翁武强所有，泰元花园10-2房屋原系翁武强胞兄翁武斌所有。上述两套房屋属于联排建筑，墙体相连，楼梯共用，产权独立。2019年4月份，因案外人翁武斌未履行生效判决义务，一审法院依法通过网络司法拍卖平台拍卖登记在其名下的泰元花园10-2房屋，拍卖公告上载明“拍卖标的15号10-2单元房屋与案外人所有的15号10-1单元房屋按一套房屋设计，楼梯共用，且两套房屋尚未隔开，互相联通，可能严重影响买受人的居住。一审法院仅以15号10-2单元房屋现状进行拍卖，不负责后期物理分割等事宜；竞买人在竞拍前务必详细了解拍卖标的的瑕疵，谨慎竞拍。”林娟与高健系夫妻关系，林娟于2019年4月18日通过司法拍卖网络平台竞得泰元花园10-2房屋，房屋面积为528.8平方米，成交价为2700000元，并办理了产权证号为（2019）平潭不动产权第0××7号不动产权证。之后，林娟对其房屋进行改造装修，在泰元花园10-1房屋与泰元花园10-2房屋一层中间偏10-2房屋即位于林娟房屋产权范围内新建了封闭式墙体，隔开两栋房屋。在两栋房屋的天台处位于林娟房屋产权范围内搭建高约2米的墙体，将屋顶分割开来。房屋拍卖后，翁武强的家人在共用楼梯上安装铁门，并在3至5楼两栋房屋相邻墙体上开门，后经协调，翁武强自行拆除铁门，仍有残余铁栏未拆除，林娟已对其房屋内被拆除的墙体进行修复，翁武强房屋内拆除的墙体至今未修复。 另查明，泰元花园10-2房屋产权证附属平面图上载明一层东西宽10.05米，二层至五层西边墙体向西位移，经现场勘验，位移实际宽度为0.63米，即泰元花园10-2房屋二至五层东西宽为10.68米（10.05米＋0.63米），林娟在其屋顶新建的墙体与其东边墙体东西宽为10.65米（包含墙体自身宽度），即该新建墙体位于林娟房屋屋顶范围。 两栋房屋建设时，房屋共用楼梯顶端天台处就安装了储水池，翁武强房屋的水表安装在泰元花园10-2房屋东边墙面上。 一审法院认为，本案是相互毗邻的不动产所有人之间在行驶该不动产的所有权或使用权时，因用水、通行、通风和采光等行为而引起的纠纷，故案由应为相邻关系纠纷。本案中，翁武强与林娟、高健房屋东西相邻，双方均得以在各自的房屋产权范围内依法使用或改造、装修房屋，双方应当本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相邻方在为了自身利益进行改造、装修房屋时，不得对他人造成妨碍。 对于本诉部分，翁武强主张林娟在泰元花园10-2房屋新建封闭式墙体致使其无法正常进出、使用一层大厅正门，诉请林娟拆除一层新建墙体并恢复原状。本案中，双方房屋产权证附图上未记载泰元花园10-2房屋有开设两栋房屋互通的大门，且双方共同确认新建墙体位于林娟房屋产权范围内。林娟作为泰元花园10-2房屋所有人，对自己的不动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。翁武强所有的泰元花园10-1房屋有可以进出的通道，要求他人房屋对其开设进出通道，于法无据，故对翁武强关于拆除林娟房屋内新建墙体并恢复原状的诉请，不予支持。翁武强另诉请拆除林娟在双方房屋屋顶中间新建的墙体。经一审法院到诉争房屋现场勘查，泰元花园10-2房屋屋顶新建的墙体与房屋东边墙体实测东西宽（包含新建墙体宽度）为10.65米，即该新建墙体位于林娟房屋屋顶，且不影响翁武强的相关权利。据此，翁武强的该项诉讼请求，依据不足，不予支持。至于该新建墙体是否系违章建筑,可由相关行政机关处理,不在本案处理范围之内。 对于反诉部分，林娟、高健要求拆除共用楼梯上的铁栏，但未提供证据证明该铁栏对其权利造成影响，故该诉请依据不足，不予支持。林娟、高健诉请翁武强对两栋房屋相邻的被拆除的墙体恢复原状。经一审法院现场勘查，确认林娟房屋内的该墙体已修复，翁武强房屋内的墙体虽未修复，但林娟、高健未提供相关证据证明翁武强房屋内的墙体未修复对林娟、高健造成影响，故对该诉请亦不予支持。林娟、高健另诉请翁武强拆除双方共用楼梯顶端的蓄水池，且对由此造成开裂的墙体进行修复并恢复原状。该蓄水池自两栋房屋建造时就已存在，位于两栋房屋的共用位置，从本案现有证据无法查明蓄水池归属，据此，储水池自然老化出现渗漏，双方应协商处理，林娟、高健诉请翁武强拆除蓄水池的依据不足，不予支持。林娟、高健尚诉请翁武强移走安装在泰元花园10-2房屋外墙上的水表。该水表设备在林娟取得10-2房屋时就已存在，林娟在拍卖前就已知晓该水表存在，并非翁武强新安装的。作为邻居,林娟、高健亦应对相邻方的行为有一定的容忍,以增进邻里和谐,故林娟、高健诉请翁武强移除水表的依据不足，不予支持。另林娟、高健要求翁武强赔礼道歉，无事实与法律依据，一审法院亦不予支持。 综上所述，对翁武强的本诉请求，对林娟、高健的反诉请求，均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回翁武强的全部诉讼请求；二、驳回林娟、高健的全部反诉请求。本诉案件受理费100元，由翁武强负担，多预收部分予以退还翁武强；反诉案件受理费50元，由林娟、高健负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百九十一条规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”该条所称“必须”，是指一方权利的行使须以利用相邻一方的土地为条件，若不利用相邻一方的土地，就无法行使自己的民事权利，影响自己正常的生产或者生活。而本案中，翁武强并非必须利用原大门才能进出自己的房屋，其还有其他通道可以使用，而且其也可以在自己产权范围内另设大门出入。林娟、高健在自己产权范围内对大门改造、新建墙体的行为，系对自己物权的合理处分，翁武强关于林娟、高健对原有大门及新建墙体恢复原状的主张，没有事实和法律依据，不予采纳。至于屋顶新建墙体，目前在案证据不足以证明该墙体在翁武强产权范围内，且根据一审法院现场勘察的结果，该墙体亦不影响翁武强日常使用屋顶，翁武强此节主张，亦不予采纳。 综上所述，翁武强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由翁武强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐文生 审 判 员 张力群 审 判 员 张 敏 二〇二一年三月二十四日 法官助理 林 颖 书 记 员 林雨婷