上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初71687号原告：上海千众房屋动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾德明，董事长。委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：康颖颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海市浦东新区新场镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡笑峰，镇长。委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健美，上海永乐律师事务所律师。第三人：上海新场古镇投资开发有限公司，住所地上海市浦东新区新场镇海泉街。法定代表人：缪帆，董事长。委托诉讼代理人：薛忠明。委托诉讼代理人：江毅。第三人：上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区康威路。法定代表人：严建新，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：朱鋆涛。原告上海千众房屋动拆迁有限公司(以下简称“千众公司”)与被告上海市浦东新区新场镇人民政府(以下简称“新场镇人民政府”)委托合同纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，后本院依法追加了上海新场古镇投资开发有限公司(以下简称“新场古镇公司”)、上海市浦东第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“第四征收所”)作为第三人参加了诉讼，并于2021年1月25日再次开庭进行了审理，原告千众公司委托诉讼代理人蔡晓霁、康颖颖，被告新场镇人民政府委托诉讼代理人金达峰，第三人新场古镇公司委托诉讼代理人薛忠明，第三人第四征收所委托诉讼代理人朱鋆涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告千众公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告新场镇人民政府支付服务费人民币(以下币种相同)2,994,718.70元(包括(1)500户居民房屋服务费。491户，按1.5万元/户计算；带拆9户，按1.8万元/户计算。合计7,527,000元；(2)6家企业协议置换费用4,825,592元；(3)8户个体工商户服务费，按每户1.5万元计算，合计12万元；(4)原、被告约定开班费用10万元。以上四项合计12,572,592元，减去被告已经支付的9,577,873.3元，得出2,994,718.70元)；2、判令被告新场镇人民政府支付逾期付款利息，以2,994,718.70元为基数，自2016年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至2019年8月19日；自2019年8月20日计算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告千众公司与被告新场镇人民政府下属的上海市浦东新区新场镇人民政府动迁安置办公室(以下简称“动迁安置办公室”)于2015年6月9日签订《新场古镇改造项目协议置换委托协议》，协议约定：1、被告新场镇人民政府委托原告千众公司完成其要求的古镇改造范围内居民和企业的土地房屋安置补偿事宜；2、被告新场镇人民政府按照协议约定标准支付原告千众公司相应的服务费；3、被告新场镇人民政府一次性支付原告千众公司设立协议置换办公室等各类开办费用10万元，原告进驻基地设立置换安置工作场所后，先预付20%的服务费，签约完成至100%，清盘后支付至90%的服务费，余款至审计结束后予以结清。双方合同签订后，原告千众公司为被告新场镇人民政府提供了500户居民房屋(其中国有土地居民491户、集体土地居民9户)、6家企业、8户个体工商户的协议置换工作，项目也已经在2016年6月清盘。经项目方新场古镇公司委托的会计师事务所的核定确认，500户居民房屋、6家企业协议置换工作的服务费合计为12,325,592元等，经计算共计各项服务费为12,572,592元。现被告新场镇人民政府委托上海石信投资管理有限公司支付9,577,873.3元，余款2,994,718.70元至今未付，故原告千众公司涉讼。被告新场镇人民政府辩称：原告千众公司与被告新场镇人民政府之间确实签订了委托协议，但在协议项下原告千众公司并未履行完毕相应义务，且目前项目还未结束，合同还未完整签订，项目审计还未完成，无法与原告进行结算，不同意原告的诉讼请求。一、8户个体工商户的协议置换费已经包含在500户居民的费用之内，不应当另行计算所产生的12万元服务费。二、6家企业的协议置换工作主要是由被告新场镇人民政府的动迁部门和第三人新场古镇公司操作的，原告千众公司的人员没有到位、具体工作也不到位，故原告千众公司没有提供服务，且6家企业中的上海胜华电缆厂、上海恒亨投资管理有限公司已经签约了，其中上海胜华电缆厂的产证已经注销了，上海恒亨投资管理有限公司还在办理过程中，针对这两家公司的服务费已经支付到90%即1,977,873.3元。其余4家企业没有签约，相关的资料也没有移交给被告新场镇人民政府，故对该4家企业所涉服务费未支付。三、对于9户带拆居民，并未超出基地范围，包含在整个项目中，不应当按照1.8万元/户计算服务费。四、500户居民项下已经支付了服务费750万元，开办费已经支付10万元。第三人新场古镇公司陈述称：其为新场古镇改造项目的建设方，与被告新场镇人民政府存在委托关系，委托被告新场镇人民政府实施项目、进行房屋协议置换工作，与原告之间并未直接发生法律关系。其还委托第三人第四征收所做房屋置换协议，也签有协议。第三人新场古镇公司是项目结果的最后承受方。第三人新场古镇公司是在之后知晓被告新场镇人民政府与原告千众公司存在委托关系，由于原告千众公司不作为，给第三人新场古镇公司造成了损失。第三人第四征收所陈述称：其为第三人新场古镇公司的改造项目的管理方，向第三人新场古镇公司收取管理费。现对于居民动迁部分，已经全部完成拆迁。对于非居民动迁部分，企业有6家，但第三人第四征收所仅经手盖章了上海胜华电缆厂和上海恒亨投资管理有限公司这2家企业。经审理查明：2015年5月14日，上海市浦东新区房屋拆迁管理中心向被告新场镇人民政府出具《关于新场古镇景区保护开发工程项目协议置换预备案材料接收单》，载明：你单位于2015年5月6日，提交的新场古镇景区保护开发工程项目(四至范围：东至新环东路、仁义路；西至新奉公路；南至大治河；北至沪南公路)，协议置换预备案材料收悉……请第四征收所按规定，做好协议动迁相关事务的公开，做到规范操作、阳光动迁，同时将该项目的动迁进展情况，以月报表形式，在每月25日之前，向本中心报告。2015年5月，被告新场镇人民政府和被告新场古镇公司出具《关于新场古镇改造项目工程非居住房屋协议置换补偿操作口径》，载明：……四、土地补偿标准口径(房地合一评估的除外)，征用集体土地，村属集体土地取得费补偿，根据所属镇人民政府相关规定补偿，并经相关部门会审确认；五、企业、商铺证照费协议拆迁补偿口径。涉及企业、商铺证照费协议拆迁补偿，按照现行操作惯例，给予一定补偿(对注册在协议拆迁范围内有效的企业营业执照一次性补偿2万元，个体营业执照地址变更费2,500元，企业营业执照变更费5,000元。2015年6月9日，原告千众公司作为乙方与作为甲方的动迁安置办公室签订《新场古镇改造项目协议置换委托协议》，约定：根据新场古镇公司要求，新场古镇改造项目需要协议置换居民约230户，企业6家。为了加快该项目建设速度，双方协议如下：一、甲方委托事项，乙方根据相关规定，完成甲方要求的古镇改造范围内居民和企业的土地房屋安置补偿事宜。二、甲方应按照政府有关劳动服务费支付标准，支付给乙方相应的服务费。1、国有土地居民房屋协议置换50户以下的，按每户1.8万元计算服务费，50户以上的，则按照每户1.5万元计算服务费。2、征地房屋补偿50户以下的，按1.5万元计算服务费，50户以上的，则按每户1.2万元计算服务费。3、企业劳动服务费根据协议置换企业评估价分段累进抵减的原则确定劳动服务费。评估费在1,000万元以下(含1,000万元)部分按3%结算劳务费；1,000万元以上-5,000万元部分按2%结算劳务费；5,000万元-100,000万元部分按1%结算劳务费；10,000万元以上部分按0.5%结算劳务费。单个企业劳动服务费最高不得超过200万元。三、劳动服务费支付方式：1、甲方一次性支付给乙方设立协议置换办公室等各类开办费10万元。2、乙方进驻基地设立置换安置工作场所后，先予以支付20%的服务费；后按实际签约进度支付服务费；签约完成至100%，清盘后支付至90%的劳务费，余款至审计结束后预以结清。四、双方责任：1、甲方责任：负责协议置换工作相关的各方面协调工作，按时支付给乙方服务费；提供协议置换工作所需各类文件、资料，并以书面形式确认协议置换范围及面积；落实项目资金，并根据协议置换进度，及时支付补偿费及间接费用等相关资金等。2、乙方责任：严格按照批准范围及内容实施协议置换工作，并严格按照国家和本市有关政策法规及标准实施安置补偿，按照甲方同意的操作口径实施协议置换工作；负责本项目相关资料的收集与管理，配合审计工作。五、违约责任：1、甲方支付补偿资金逾期的，则协议置换期限相应顺延；2、乙方应按政策口径如期、保质实施协议置换安置补偿，反之，由乙方承担法律、法规的相应责任。上述合同签订后，原告完成了500户居民的房屋动迁协议置换工作。原告根据实际动迁情况出具的多份《新场古镇景观改造项目国有土地房屋协议置换补偿安置汇总表》罗列了500户居民的置换补偿安置情况，包括房屋性质、产证数、在册人数、评估单号、建筑面积、货币补偿、应付补偿款、安置房情况、应付差价等明细。上海上咨会计师事务所有限公司作为审核人于2017年2月16日在上述汇总表中盖上“已核”印章。其中一份《新场古镇景观改造项目国有土地房屋协议置换补偿安置汇总表(四期带拆)(居民)》中涉及9户(8张产权证)，载明安置房屋地址为人民西路1955弄相关的房屋。另外，上述500户居民中，居民闵远清、赵超英、康方圆、朱智厚、薛春舟、张荣产证项下存在6个个体工商户营业执照(涉及8户个体工商户)。由上海上咨会计师事务所有限公司作为审核人于2019年4月28日加盖“已核”章的《新场古镇景观改造项目企业房屋协议置换劳务费情况表》载明了被置换企业基本情况：1、上海南汇新场交通管理站，劳务费为105,407元；2、上海南汇新场供销社(上海南汇新联农业生产资料经营部)，劳务费为263,541元；3、上海欣利制衣厂，劳务费为259,008元；4、上海科林环保工程技术有限公司，劳务费分别为1,499,997元、133,504元和366,499元；5、上海胜华电缆厂，劳务费分别为391,783元、561,545元和1,041,266元；6、上海恒亨投资管理有限公司，劳务费为203,043元，以上合计劳务费为4,825,592元。审理中，原告千众公司与被告新场镇人民政府明确针对上海胜华电缆厂和上海恒亨投资管理有限公司项下，已经收到90%的服务费，即1,977,873.30元。2018年12月24日，原告千众公司出具《关于新场古镇景观改造项目居民劳务费结算的情况说明》，载明：新场古镇景观改造项目，我司从2013年开始实施，先后分为五期，截至2017年12月底，项目全部完成。目前建设单位对居民劳务费结算存在异议：1、个体工商户是否按居民户结算无依据；2、第五期带拆的9户居民按1.8万元/户结算是否合理；3、对一期的李亦兰(高志毅)3户，其中户籍2户，另工商个体户1户；二期的严士伦1户，签约后不履行协议，是否可以结算劳务费。针对以上三个问题，动迁实施单位：千众公司认为：1、居民居住用房的个体工商户属安置补偿的主体之一，理应按居民户计算劳务费。虽然在2015年浦东新区联席会议纪要中未明确，但在其他街镇也有按居民户标准计算劳务费的先例，故动迁公司恳请建设单位参照计算。2、第五期带拆的9户居民是一个单独启动的项目，故要求按区政府联席会议纪要的规定，劳务费按照1.8万元/户的标准计算。3、针对一期的李亦兰(高志毅)，二期的严士伦共计4户居民，签订协议后不履行协议，对动迁公司来说，实际的工作量要大大超过正常的居民户，动迁公司工作人员在建设单位的授权下，反复上门做居民的思想工作，花费了大量的人力、物力，故恳请建设单位按正常的居民户结算劳务费。动迁安置办公室在该《情况说明》盖章，并注明“情况属实”。期间，被告新场镇人民政府委托上海石信投资管理有限公司向原告千众公司支付如下款项：2015年9月21日支付居民劳务费972,000元；2016年2月19日支付居民劳务费985,500元、企业劳务费1,977,873.30元、开办费10万元；2016年7月27日支付居民劳务费2,821,500元；2017年3月27日支付居民劳务费2,065,500元；2017年8月30日支付居民劳务费27,000元；2017年12月20日支付居民劳务费531,000元；2020年1月16日支付居民劳务费97,500元。以上合计支付9,577,873.30元。2020年7月16日，第三人第四征收所出具《情况说明》，载明：上海新场古镇改造项目于2015年6月由新场镇人民政府动迁安置办公室委托千众公司负责实施。为规范实施项目按浦东新区相关部门规定必须办理协议置换手续，故新场古镇公司和新场镇人民政府共同委托第四征收所作为该项目的实施单位，并报浦东新区房屋征收事务中心办理备案手续。按当时的机制体制相关规定，征收事务所作为管理单位对项目实施进行管理、审核，实际实施单位由动迁公司进行操作，该项目的居民及6家企业的协议置换补偿安置工作由千众公司具体实施。另查明，2015年7月9日，上海胜华电缆厂有限公司与收储方即第三人新场古镇公司签订《收储协议书》。该协议上第三人第四征收所也进行了签章。2016年1月15日，上海恒亨投资管理有限公司与协议搬迁人即第三人新场古镇公司签订《“新场古镇景观改造项目”国有土地企业协议搬迁经济补偿协议书》。该协议上第三人第四征收所作为搬迁实施单位也进行了签章。2016年1月29日，上海科林环保工程技术有限公司与协议搬迁人即第三人新场古镇公司签订《搬迁补偿总协议》。2016年2月19日，双方又签订《补充协议》。上述协议中搬迁实施单位即第三人第四征收所并未签章。《上海市不动产登记簿信息》显示，原上海科林环保工程技术有限公司的住所地新场镇向阳路XXX号的地址已经变更为权利人为第三人新场古镇公司。2016年2月6日，胡明标、金天明、张政、沈杰代表上海南汇新场供销合作社与协议搬迁人即第三人新场古镇公司签订了《“新场古镇景观改造项目”国有土地企业协议搬迁经济补偿协议书》。该协议中搬迁实施单位即第三人第四征收所并未签章。2016年5月9日，上海南汇新场交通管理站与协议搬迁人即第三人新场古镇公司签订《“新场古镇景观改造项目”国有土地企业协议搬迁经济补偿协议书》。该协议中搬迁实施单位即第三人第四征收所并未签章。2016年6月8日，上海欣利制衣厂与协议搬迁人即第三人新场古镇公司签订《搬迁补偿协议》。该协议中搬迁实施单位即第三人第四征收所并未签章。原告申请法院调查令，向上海上咨会计师事务所调取的《关于新场古镇景区房屋协议置换项目前期动迁总费用专项审计报告》初稿载明：我们接受新场古镇公司委托，对新场古镇景区项目中涉及居民及非居的协议置换及房屋征收等情况，截至2019年6月30日发生的前期动迁总费用进行专项审计。一、项目概况：(一)签订项目相关协议：2015年5月6日新场古镇公司与新场镇人民政府签订了《新场古镇景区项目协议置换房屋(非居)工作委托协议》，约定了新场古镇景区项目的区域及实施范围，居民约514户，非居12户，协议置换总建筑面积95,405.5平方米，其中居住建筑面积15,599平方米，非居住建筑面积约79,806.5平方米，最终结算时以实际发生的审计确认数为准。2015年5月6日新场古镇公司、新场镇人民政府与第四征收所签订了《新场古镇景区项目房屋协议置换工作委托协议》，约定第四征收所负责选择具有市、区有关规定资质要求的置换实施单位并与之签订委托合同，编制《房屋协议置换补偿实施口径》等新场镇人民政府核准……二、审计情况：①截止2019年6月30日，新场古镇景区项目共动迁居民户数国土476证(491户含带拆8证(9户)、集土8证(9户)。共分四期动迁其中：一期国土61证(66户)、集土2证(2户)；二期国土70证(71户)、集土1证(1户)；三期国土197证(200户)、集土5证(6户)；四期国土140证(145户)、带拆国土8证(9户)……③截止2019年6月30日，新场古镇景区项目共动迁单位6户(共签订10份协议)，共计发生货币补偿款315,077,871元……⑥2015年6月29日动迁安置办公室与千众公司签订了《新场古镇改造项目协议置换委托协议》，委托千众公司完成古镇改造范围内居民和企业的土地房屋安置补偿事宜，经计算动迁劳务费总额12,352,592元(其中：居民劳务费7,527,000元；企业劳务费4,825,592元)。五、其他事项：1、根据新场镇人民政府动迁置换办公室2015年5月12日情况说明：具体委托上海石信投资管理有限公司承担“新场古镇景区项目协议置换房屋(非居)工作委托协议”中所涉资金的往来、支付、记账等工作的操作。在上海上咨会计师事务所有限公司上述初稿后还附有：(一)第三人新场古镇公司于2017年2月6日出具的《关于支付上海科林环保工程技术有限公司搬迁款的情况说明》：2016年1月29日我司与上海科林环保工程技术有限公司，地处于新场镇东后老街XXX号签订了搬迁企业的协议书，协议总价为15,950万元，并于2016年4月1日接收了科林厂场地、厂房等及其权证。至今已按协议规定，支付补偿款15,095.9863万元，剩余854.0137万元尚未支付。其后还附有：“转账凭证”、“付款申请表单”、“收据”等材料。(二)第三人新场古镇公司2016年3月9日的“转账凭证”显示，新场古镇公司向上海新场供销合作社支付动迁款3,564,000元。其后还附有：“付款表单”、“中国建设银行单位客户专用回单”、“中国农业银行卡交易明细清单”。(三)第三人新场古镇公司2016年7月29日的“转账凭证”显示，新场古镇公司向上海南汇交通管理站支付动迁款2,937,243.60元。其后还附有：“付款表单”、“收据”、“移交单”。(四)第三人新场古镇公司2016年7月5日的“转账凭证”显示，新场古镇公司向上海欣利制衣厂支付动迁款5,500,000元。其后还附有：“付款申请表单”、“中国建设银行单位客户专用回单”、“收据”、“接收书”。证明上述事实的证据有：关于新场古镇景区保护开发工程项目协议置换预备案材料接收单、关于新场古镇改造项目工程非居住房屋协议置换补偿操作口径、新场古镇改造项目协议置换委托协议、新场古镇景观改造项目国有土地房屋协议置换补偿安置汇总表、新场古镇景观改造项目企业房屋协议置换劳务费情况表、关于新场古镇景观改造项目居民劳务费结算的情况说明、情况说明、收储协议书、“新场古镇景观改造项目”国有土地企业协议搬迁经济补偿协议书、搬迁补偿总协议及补充协议、上海市不动产登记簿信息、搬迁补偿协议、关于新场古镇景区房屋协议置换项目前期动迁总费用专项审计报告及相应附件。经质证，本院确认上述证据的真实性。被告新场镇人民政府与第三人新场古镇公司签订的《新场古镇景区项目协议置换房屋(非居)工作委托协议》、被告新场镇人民政府与第三人新场古镇公司、第三人第四征收所签订的《新场古镇景区项目房屋协议置换工作委托协议》与本案并无直接关联性，本院不作认定。本院认为，原告千众公司与被告新场镇人民政府动迁安置办公室签订的《新场古镇改造项目协议置换委托协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行。被告新场镇人民政府认为原告千众公司并未履行完毕相应义务，并认为6家企业的协议置换工作主要是由被告新场镇人民政府的动迁部门和第三人新场古镇公司操作，原告千众公司的具体工作并不到位，对此，没有提供相应证据加以证明。相反，从上海上咨会计师事务所调取的《关于新场古镇景区房屋协议置换项目前期动迁总费用专项审计报告》看，该报告系当时接受第三人新场古镇公司的委托所做，该报告就是针对新场古镇景区项目中涉及居民及非居的协议置换及房屋征收等情况，截至2019年6月30日发生的前期动迁总费用的专项审计，该报告虽为初稿，但结合附件的相关资料，可以看出已经完成了6家企业的动迁安置，被告新场镇人民政府认为除上海胜华电缆厂、上海恒亨投资管理有限公司已经签约外，其余4家企业并未完成签约，对此，从上述审计报告初稿所附的文件可以看出，第三人新场古镇公司与其余4家企业均已经签订协议，且已经开始履行协议，即使第四征收所并未在上述协议上签章，也不影响协议的效力，故被告新场镇人民政府的上述抗辩意见不能成立，本院认定原告千众公司已经完成了对6家企业项下的土地房屋安置事宜。由此，上海上咨会计师事务所根据上述协议作出的应付原告千众公司的企业劳务费4,825,592元，有事实和法律依据，本院予以支持。针对500户居民的动迁安置服务费，原告千众公司与被告新场镇人民政府对于其中的9户带拆居民的费用结算标准，以及其中的个体工商户是否按居民费用结算产生争议。对此，本院认为，从2018年12月24日原告千众公司出具的《关于新场古镇景观改造项目居民劳务费结算的情况说明》中反映的内容看，9户居民系带拆性质，系单独启动的项目，对此，被告新场镇人民政府动迁安置办公室在该情况说明上盖章，并注明“情况属实”，由此可见，对于上述9户系单独启动的项目的事实，被告新场镇人民政府予以确认，而其又在庭审中认为该9户并未超过基地范围，仍包含在整个项目中的主张，本院不予采信。被告新场镇人民政府动迁安置办公室仅明确“情况属实”，从其文意看，仅仅是对动迁安置事实的确认，并非是对原告千众公司在上述情况说明中费用结算的确认。故对于双方发生争议的费用结算标准，仍应当依法作出认定，鉴于双方对于该单独启动的9户动迁安置费用并未作出约定，且不能协商一致的情况下，本院认为，可以参照双方签订的涉案委托协议项下的费用结算标准，及50户以下，按每户1.8万元标准计算服务费，故该9户的服务费为9*1.8万元/户=162,000元。关于500户中还涉及8户个体工商户的费用结算，因双方在合同中并未约定除按照居民房屋协议置换标准计算外，还需另行收费，故原告主张就该8户个体工商户还应另行收取12万元的主张，本院不予采信。综上，就原告千众公司在本案委托协议项下针对居民的动迁置换服务费：491户*1.5万元/户+9户*1.8万元/户+10万元开办费=7,627,000元。被告新场镇人民政府认为，目前项目还没有结束，审计还未完成，无法与原告进行结算。对此，从第三人新场古镇公司委托上海上咨会计师事务所进行专项审计的事实，以及其提交该所用于审计的相应资料可以看出，项目已经完毕。对于原告千众公司主张2016年6月项目已经清盘的主张，被告新场镇人民政府不予认可，原告千众公司也未能提交充分证据加以证明，但结合审计报告初稿中所载明的内容可以判断，该报告是对2019年6月30日之前发生的费用的专项审计，可以得出至少在该日之前原告千众公司已经完成了清盘。再结合双方签订的委托协议第三条第2项，被告新场镇人民政府应当在清盘后支付至90%的劳务费，即被告新场镇人民政府现应当支付服务费(4,825,592元+7,627,000元)*90%-已付款9,577,873.30元=1,629,459.50元。原告千众公司主张逾期付款利息的主张，于法无悖，可予支持，但就清盘后的劳务费相应的利息应当以上述1,629,459.50元为基数，自2019年7月1日起算至实际清偿日止。双方合同还约定，余款10%至审计结束后予以结清，虽目前审计最终报告没有出具，但从实际审计情况看，相关审计部门早在2020年上半年已经接受新场古镇公司的委托完成了审计初稿，也已经对于委托人提出了问题进行过几次修改，但此后因未得到委托人的确认而至今未出具正式报告，对此，审计部门开展工作应当客观公正和真实，现相关审计部门在作出初稿后因未得到委托人的确认而至今未能作出审计报告，且该审计报告的委托人实际也是相关合同项下的义务承担者，其未能及时确认审计报告，显然存在怠于履行相关义务，阻碍付款条件成就，故应当视为条件已经成就，为此，原告千众公司主张剩余10%的服务费的请求，本院亦予支持。原告还主张该10%服务费的逾期利息的主张，因无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告上海市浦东新区新场镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告上海千众房屋动拆迁有限公司服务费2,874,718.70元；二、被告上海市浦东新区新场镇人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告上海千众房屋动拆迁有限公司逾期付款利息，以1,629,459.50元为基数，其中自2019年7月1日计算至2019年8月20日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日起计算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,006元，减半收取17,503元，原告上海千众房屋动拆迁有限公司负担1,604元，被告上海市浦东新区新场镇人民政府负担15,899元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡铁红二〇二一年三月八日书记员  樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。