河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀11民终246号 上诉人（原审原告）：靳庆强，男，1972年5月24日出生，汉族，现住河北省饶阳县。 委托诉讼代理人：张亮，河北信联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张师兵，男，1970年10月5日出生，汉族，现住河北省饶阳县。 委托诉讼代理人：尹高峰，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司。住所地：河北省黄骅市开发区（龙翔公司东）。 负责人：王树岗，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫寿亭，黄骅市维权法律服务所法律工作者。 上诉人靳庆强因与被上诉人张师兵、黄骅市鸿祥玻璃纤维制品有限公司（以下简称鸿祥公司）产品责任纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳庆强的委托诉讼代理人张亮，被上诉人张师兵及其委托诉讼代理人尹高峰，被上诉人鸿祥公司的负责人王树岗、委托诉讼代理人闫寿亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳庆强上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持靳庆强的诉讼请求或发还重审；二、本案所有诉讼费用由张师兵、鸿祥公司负担。事实与理由：一、在损害事实发生后靳庆强及其他受损用纱户积极与鸿祥公司、张师兵联系，协商赔偿问题，鸿祥公司工作人员每年均回复问题已申报厂里。且多名证人可以证明本案诉讼时效多次中断，未超过诉讼时效，以及鸿祥公司所供玻璃纤维纱存在质量问题。二、黄骅法院（2020）冀0983民初2871号民事判决、沧州中院（2020）冀09民终3482号民事判决的案卷材料中有张师兵与鸿祥公司董事长等工作人员之间就产品质量长期议而不决的通话录音，可以证明本案未过诉讼时效。因张师兵无法调取上述证据，属于当事人不能克服的客观情况，一审法院没有充分考虑。 张师兵辩称，靳庆强的上诉理由属实。 鸿祥公司辩称，靳庆强上诉的事实不是实际情况，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 靳庆强向一审法院起诉请求：一、判决鸿祥公司、张师兵连带赔偿各项损失31381元；二、本案所有诉讼费用由鸿祥公司、张师兵负担。 一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”已生效的黄骅市人民法院作出的（2018）冀0983民初2871号民事判决书及沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终3482号民事判决书认定，张师兵拖欠鸿祥公司玻璃纤维制品货款626551元，但两份民事判决书均未认定本案所涉玻璃纤维纱与靳庆强之间具有合同关系及具有产品质量问题的事实。靳庆强提出在2013年7月间发现使用中的玻璃纤维纱出现质量问题，生产出来的纤维网格布无法使用，此时应该知道所购产品存在质量问题，其民事权利受到侵害，靳庆强于2019年3月6日起诉要求赔偿损失应属于提起的质量侵权责任之诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效为一年。”但是，《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条又规定：“法律对诉讼时效另有规定的，依照法律规定。”《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”本案中，鸿祥公司提出诉讼时效抗辩，靳庆强自2013年7月左右已经知道民事权利受到损害，至靳庆强起诉时已长达五年半时间，靳庆强无有效证据证实在此期间内主张权利存在诉讼时效中止、中断的法定事由，故应当认定已超过诉讼时效，应驳回靳庆强的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决：驳回靳庆强的诉讼请求。案件受理费584元，由靳庆强负担。 本院二审期间，靳庆强申请证人李某1、李某2、李某3出庭作证，李某1证称“2013年7月份，靳庆强反映过一回，他跟经理刘岩打过一次电话”，2017年腊月鸿祥公司的有关人员前来要账时，靳庆强等用纱户要求解决玻璃纤维纱的质量问题；李某2、李某3均证称“用纱户和鸿祥公司曾就质量问题于2018年2月份商谈过一次”；张师兵提交其与魏耀辉的微信语音聊天记录一份。经质证，张师兵对李某1、李某2、李某3的证言没有异议，鸿祥公司对李某1、李某2、李某3的证言不予认可；靳庆强对张师兵提交的证据予以认可，鸿祥公司对张师兵提交的证据不予认可。本院认证如下：李某1、李某2、李某3与靳庆强系朋友关系，与靳庆强具有利害关系，且李某2、李某3自称是鸿祥公司的用纱户，目前尚未起诉，本案的审理结果与李某2、李某3存在直接利害关系，故本院对三位证人证言的证明力不予确认；张师兵提交的微信语音记录未能证明靳庆强向鸿祥公司主张过权利，亦无法确定魏耀辉的具体身份，本院对该证据的证明力不予确认。 本院二审查明，靳庆强系从事纺纱工作的个体生产者。靳庆强在一审中主张，其经张师兵介绍，自2012年底使用鸿祥公司的玻璃纤维纱进行生产活动，2013年7月因鸿祥公司送来的玻璃纤维纱存在质量问题，造成损失42000元；在试制初期允许赊欠货款，自玻璃纤维纱出现质量问题后，鸿祥公司不再允许赊欠货款，每次交易钱货两清；上述损失42000元与靳庆强所欠鸿祥公司货款10619元抵顶后，鸿祥公司尚需支付其31381元。靳庆强与张师兵签订了对账单两份，两份对账单均显示靳庆强“打电话和刘岩联系，厂方一直说解决经纱的问题，但一直未能真正解决”，双方在对账单上签字捺印确认，但两份对账单均未载明具体签订日期。靳庆强于2019年3月6日向一审法院起诉，提起本案诉讼。另查明，鸿祥公司曾因与张师兵的买卖合同纠纷于2018年5月17日向河北省黄骅市人民法院提起诉讼，该院作出（2018）冀0983民初2871号民事判决，判决张师兵给付鸿祥公司货款626551元，并支付逾期利息；张师兵不服提起上诉，河北省沧州市中级人民法院作出（2020）冀09民终3482号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十五条第一款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”本案中，靳庆强于2013年7月发现鸿祥公司的玻璃纤维纱存在质量问题，故本案诉讼时效应自靳庆强知道权益遭受侵害时即2013年7月起算。《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”靳庆强主张其曾与鸿祥公司、张师兵联系协商赔偿问题，本案诉讼时效中断。首先，根据靳庆强的陈述内容，经张师兵介绍，鸿祥公司向靳庆强提供玻璃纤维纱，靳庆强向鸿祥公司交付货款。在靳庆强所述的以上交易过程中，张师兵为靳庆强与鸿祥公司提供了订立买卖合同的机会或媒介服务，张师兵应为居间人而非玻璃纤维纱销售者。在靳庆强未提交充分证据证明张师兵作为居间人事先明知案涉玻璃纤维纱存在质量问题而故意隐瞒的情况下，张师兵并非靳庆强所主张损失的赔偿义务人，靳庆强向张师兵主张权利并不能实现诉讼时效中断的法律效果。其次，靳庆强称“在后来的交往中，以及鸿祥公司每年催要货款时，每次见面我都要求解决上述损失，鸿祥公司包括刘岩经理、刘彦峰董事长以及司机，均是口头承诺，从未实际解决。生产厂家工作人员每年均回复靳庆强问题已申报厂里，问题在解决。”在靳庆强所述的其已知自身权利遭受侵害、鸿祥公司屡次口头承诺赔偿损失但实际未予解决的情形下，其有充分理由和机会留存相关证据，但其未能提供充分证据证明使用了鸿祥公司的产品，并就该产品质量问题造成的损失向鸿祥公司主张过权利，靳庆强应承担举证不能的不利后果。综上，依据现有证据不足以证明自2013年7月靳庆强发现玻璃纤维纱存在质量问题至提起本案诉讼长达五年有余的时间内存在诉讼时效中止、中断的情形，一审法院认定本案已超过诉讼时效，并据此驳回靳庆强的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，靳庆强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽未写明认定的事实，但适用法律、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费584元，由上诉人靳庆强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高树峰 审 判 员 关春富 审 判 员 刘万斌 二〇二一年三月二十九日 书记员代 晓 茜