云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终449号上诉人（原审原告）：张四光，男，1978年8月24日生，彝族，退伍军人，住蒙自市。委托诉讼代理人：张寿彭（系张四光父亲），男，1941年12月8日生，彝族，退休工人，现住红河县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李正兴，男，1964年9月6日生，彝族，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：李小二，男，1960年2月26日生，彝族，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：李海万，男，1982年2月23日生，彝族，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：李建福，男，1981年1月18日生，彝族，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：吴正华，男，1983年12月8日生，彝族，农民，住红河县。被上诉人（原审被告）：李高有，男，1958年5月8日生，彝族，农民，住红河县。上诉人张四光因与被上诉人李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有土地承包经营权确认纠纷一案，不服云南省红河县人民法院（2020）云2529民初701号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张四光上诉请求：撤销云南省红河县人民法院（2020）云2529民初701号民事裁定，指令红河县人民法院对本案进行审理。事实及理由：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的......调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。土地承包经营权的权属争议，属于人民法院受案范围，属于本条规定的“因土地承包经营发生纠纷”。首先，就本条规范的文义解释，土地承包经营权的权属争议直接关系当事人土地承包经营的合同履行、权利行使等，自然应属于“因土地承包经营发生纠纷”。且本法并未对此进行限制，故在解释和适用上不应限缩其范围。其次，《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条规定“（四）因确认农村土地承包经营权发生的纠纷”，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“（一）承包合同纠纷”土地承包经营权的权属争议关系承包合同的标的，自然应属于人民法院的受理范围。根据法律规定，农村集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，本案中涉案地块属于垤施村委会上寨小组集体所有，上诉人持有合法有效的《土地承包经营权证》，上诉人要求确认该承包经营权的诉讼请求符合法律规定。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权和使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权和使用权。”该裁定认定双方争议土地原貌严重受损，六被告认为其承包的土地未包含在原告《土地承包经营权证》土地范围内的事实认定错误。事实是六被告在涉案鲁车地块四至界限周边均无承包土地，其合法持有的承包土地并未与涉案“鲁车”地块相交集，本不在本案争议范围内。并且一审庭审中六被告也承认了只是曾经在“鲁车”地块的范围内栽种过农作物，并未否认栽种农作物的土地不在“鲁车”地块四至界限范围内。本案中确认土地承包经营权纠纷的“鲁车”地块权属清晰，该纠纷本身已经村委会、乡政府程序并由红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会仲裁，属于仲裁后的依法行使诉讼权利的行为，上诉人要求确认其土地承包经营权符合法律规定的要求，一审法院的裁定违背法律法规的规定，应予撤销。上诉人对“鲁车”地块持有合法的《云南省农村土地承包合同书》编号532510060904058，其合法权益受法律保护。该承包田使用权是经过本人申请，村民小组同意，通过乡人民政府，县人民政府审核批准所取得。被上诉人提供的证据是伪证，最终目的是为了骗取上诉人的土地补偿款。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，维护法律的尊严和上诉人的合法权益。六被上诉人辩称，1.被上诉人等22户对地名为“鲁车”的土地属自己的饲料地，依法享有经营管理权和受益权。现对“鲁车”获得饲料地管理经营权再次重述：1978年国家试行包产到户时，上诉人家庭的承包地块位于“鲁车”的上寨村二组的土地区域内。1979年至1982年国家实行家庭土地承包责任制时，按当时的农业政策，农村土地应保留一部分机动田或机动地，位于“鲁车”的土地除上诉人张四光承包土地2亩以外的土地，都为机动地或机动田，将来部分农户土地受到自然灾害时作为土地补助。后来国家又明确农村原留有的机动地或机动田不再保留，应划分给农户作为饲料地管理经营。上寨村二组生产队负责人指定被上诉人等22户把“鲁车”留有的机动地自行划分土地为饲料地，归农户自行管理使用，当时政府未对饲料地进行登记造册，也未登记在土地承包经营权证上，是当时政策的规定。2.高速公路所测量得的10.82亩土地不全是上诉人张四光的土地。3.1999年第二次延包时，上诉人张四光的土地承包面积仍然是2亩，上诉人在原审诉称，高速公路指挥部所测得的10.82亩都是其承包土地面积，征地补偿款属其一人享有，上诉人的主张违背事实，征地补偿款40余万元也包括被上诉人等22户的土地面积，希望法庭依法裁判。上诉人张四光一审诉讼请求：1.依法确认原告张四光系位于红河县垤施村委会垤施上寨的承包土地鲁车地块（四至界限：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子）范围内10.82亩土地的合法土地承包人。2.依法确认原告张四光对鲁车地块（四至界限：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子）范围内10.82亩土地享有合法的农村土地承包经营权。3.案件受理费由六被告承担。一审法院认定事实：原告张四光承包的“鲁车”地块四至界限为：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子，面积登记为2亩水田。原告张四光与被告李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有因对承包土地使用权发生争议。2020年6月16日经红河县社会矛盾调处中心调解，因双方各执一词，不能达成调解协议，故调解终结。2020年8月，原告张四光向红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委于2020年8月27日对该案开庭进行了审理，作出红农仲案［2020］第07号仲裁裁决书。仲裁内容：“根据《中华人民共和国土地管理法》第二条、第十条、第十四条第一款、第二款，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十五条第一款，《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条（四）项、第四条、第三十五条第一款、第四十八条的有关规定，经仲裁庭评议，作出以下裁决：1.张四光方持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法有效，受法律保护。2.张四光持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中填写的“鲁车”水田面积为2亩，而元绿高速公路征地拆迁办公室征用面积为6.64亩，二者相差4.64亩，鉴于四至界限清楚且无异议，结合我县农村土地承包实际情况，本庭对被征用的6.64亩的承包水田经营权予以认可。对仲裁请求第二项主张予以支持。3.李正兴等六户农户根据集体划分，自70年代至元绿高速公路建设征用前一直经营管理双方争议的“鲁车”旱地，但国家未颁发过相关的证书、也未签过任何承包合同，其对元绿高速公路建设征用的4.18亩的土地承包经营权缺乏证据支撑。4.张四光持有的《云南省农村土地承包合同》《中华人民共和国农村土地承包经营权证》均未载有坐落于“鲁车”4.18亩的旱地，其对该土地未取得合法的承包经营权，对仲裁请求第一项主张予以驳回。5.鉴于当事双方均无证据证明对争议的“鲁车”4.18亩旱地拥有承包经营权，故该土地认定为垤施上寨二组集体所有。6.当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”2020年12月2日，原告张四光以仲裁认定事实错误为由，诉至法院。一审法院认为，原告张四光持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》载明的“鲁车”地块，面积为2亩水田，与其诉称的面积为10.82亩不符。经过现场勘查，双方争议的土地原貌严重受损，被告李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有认为其承包的土地未包含在原告张四光持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的“鲁车”地块内，而原告张四光认为“鲁车”地块内包含被告李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有栽种的范围。因此本案实质争议属于土地使用权争议，不属于土地承包经营权确认纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案的土地使用权争议，应当适用《中华人民共和国土地管理法》的规定。综上所述，本案不属于人民法院民事案件受案范围，应由有关行政机关依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张四光的起诉。案件受理费50元，予以退还原告张四光。二审审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，还查明，张四光曾于2019年11月12日向一审法院提起诉讼，请求：1.确认起诉人农村土地承包经营权证名下承包地块（编号为532510060904058，四至界限：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子），被征用土地鲁车地块共计10.82亩的土地补偿款人民币400604.4元归起诉人所有，由第三人红河县人民政府、红河县交通运输局直接支付给起诉人。2.本案诉讼费由被告承担。经红河县人民法院审查并于2019年11月18日作出（2019）云2529民初606号民事裁定，对张四光的起诉，裁定不予受理。张四光不服，向本院提起上诉，经二审审理于2020年3月2日作出（2020）民终396号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院认为，（一）《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的......调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”。本案中，上诉人张四光因土地承包经营权发生纠纷向红河县农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2020年11月3日作出红农仲案［2020］第07号仲裁裁决后，因上诉人不服仲裁裁决，又向法院提起诉讼符合法律规定，其诉讼请求：1.依法确认原告张四光系位于红河县垤施村委会垤施上寨的承包土地鲁车地块（四至界限：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子）范围内10.82亩土地的合法土地承包人。2.依法确认原告张四光对鲁车地块（四至界限：东至冲、南至咪一水沟、西至石岩、北至岩子）范围内10.82亩土地享有合法的农村土地承包经营权。经审查，上诉人张四光持有的《农村土地承包经营权证》载明的“鲁车”地块，面积为2亩水田，与其诉称的面积为10.82亩不符，且从上诉人一审提交的《元阳至绿春高速公路（红河县段）建设项目征地拆迁补偿兑现表（永久征用土地）》载明：六被上诉人的补偿项目为“旱地”；一审经现场勘查，双方争议的土地原貌因修建高速公路已经发生变化，其四至范围难以确定；现上诉人张四光认为其承包的“鲁车”地块内包含被上诉人李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有栽种的范围；而被上诉人李正兴、李小二、李海万、李建福、吴正华、李高有认为其栽种的土地未包含在上诉人张四光持有的《农村土地承包经营权证》的“鲁车”地块内。因此，双方对涉案土地存在权属争议，实质属于土地使用权争议，不属于土地承包经营权确认纠纷。（二）根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，所涉土地的使用权争议问题，应由政府相关部门依法解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉的条件，上诉人可以向政府相关部门申请解决。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 何 红审判员 王 鹏审判员 宋安娥二〇二一年三月十八日书记员 董之旋