福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终432号 上诉人（原审被告）：莆田市互通有无营销策划有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海街道湖岸路95号2号梯1204室，统一社会信用代码9135030431538714XL。 法定代表人：陈丽琳。 委托诉讼代理人：张建新，男，1964年2月10日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被上诉人（原审原告）：张培聪，男，1984年8月23日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人莆田市互通有无营销策划有限公司（以下简称互通有无公司）因与被上诉人张培聪劳务合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初5231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 互通有无公司上诉请求：撤销荔城区人民法院作出的（2020）闽0304民初5231号民事判决，驳回张培聪的诉讼请求。事实和理由：张培聪在履行与互通有无公司的劳务合同期间，其施工工艺未达公司及客户验收标准，给公司造成巨大的经济损失。应判令张培聪归还已支付的三个工程项目的施工承包费并赔付给公司造成的经济损失和名誉损失。张培聪在承接项目中还涉嫌暴力揽活，将原进场施工方赶出金豆芽项目。 张培聪辩称，互通有无公司的上诉请求没有事实依据，且与本案无关，应当不予支持。1.本案审理的是关于互通有无公司欠付张培聪施工的杏花村店面泥工工程的劳务款7500元的问题，该欠款事实在一审已经查明，且互通有无公司亦确认，依法应当认定。互通有无公司称工程质量有问题，在一审中却未举证证明，其在二审中举证，不属于新证据，应不予采纳，互通有无公司应承担举证不能的法律后果。互通有无公司称该工程质量有问题，要求赔偿，但在一审中却未提出反诉，二审依法应不予审理。张培聪所做的泥工工程不存在质量问题，完工后直到一审庭审时才听互通有无公司说有质量问题，需要维修。这是互通有无公司的一面之辞。2.互通有无公司所称的金豆芽口腔和保利套房工程与本案无关，依法应不予审理。3.互通有无公司称张培聪在承接施工项目中涉嫌暴力揽活，将原进场施工方赶出金豆芽项目，更是无中生有。请求驳回上诉，维持原判。 张培聪向一审法院提出诉讼请求：互通有无公司偿还欠款7500元及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 一审法院认定的事实：互通有无公司系经营市场营销策划，设计、制作、发布、代理国内各类广告的有限责任公司。杏花村店面为互通有无公司的客户之一。林伟为互通有无公司的员工，负责项目现场管理及采购。2020年6月，林伟叫张培聪到杏花村店面施工泥工部分。张培聪施工至2020年8月份。经与林伟结算，确认张培聪泥工部分劳务价款总计为37000元。期间林伟已支付29000元，张建新支付500元，现尚欠劳务款7500元未支付。经张培聪多次催讨未果，致诉讼。案经调解，因双方未能达成一致意见，致调解无效。 一审法院认为，本案张培聪系受雇承担泥工劳务施工作业，其与互通有无公司之间不存在劳动合同关系，并不受公司直接管理和规章制度约束，其主张尚欠的工资款实际是主张劳务款，故一审法院依法变更本案案由为劳务合同纠纷。本案中，张培聪与互通有无公司虽未签订书面的劳务合同，但林伟叫张培聪到杏花村店面施工泥工部分，互通有无公司自认林伟系其公司员工且杏花村店面确系其公司客户之一，结合双方的微信聊天记录，足以认定张培聪与互通有无公司之间成立事实劳务合同关系。根据法律规定，林伟作为互通有无公司员工，其履行职务的行为应由公司承担民事责任。在张培聪与林伟的微信聊天记录中，林伟确认张培聪施工的杏花村店面泥工工程总价款为37000元，期间已付29000元；在本案审理过程中，互通有无公司仅抗辩张培聪施工的泥工工程存在质量问题，但未对工程价款提出异议；综合前述情形及张培聪自认互通有无公司张建新另支付500元的事实，现张培聪主张互通有无公司支付其尚欠的劳务款7500元（37000-29000-500=7500）及该款自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。在张培聪与互通有无公司张建新的微信聊天记录中，张培聪亦有将上述总金额和已付款情况发给张建新，张建新表示林伟有将杏花村的支付清单发给他以及待他与林伟对账完后中秋前会给张培聪答复，但之后迟迟未明确答复和付款，有违诚信原则。互通有无公司虽抗辩张培聪施工的泥工工程存在质量问题，称张培聪未尽到维修、维护义务，但未提供证据证实，难以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：互通有无公司应于本判决生效之日起十日内向张培聪支付尚欠的泥工施工劳务费7500元，并以该款为基数自2020年11月20日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。案件受理费50元，减半收取25元，由互通有无公司负担。 二审中，张培聪没有提供新的证据，互通有无公司提供张建新与严彩霞的微信聊天记录、保利集资房施工质量问题客户验收意见的有关图片、金豆芽项目施工质量问题及客户验收的有关图片，欲证明张培聪工艺不达标，施工不标准，没有达到客户的要求。 张培聪质证认为，微信聊天记录应该是真实的，照片也是真的，但施工项目已经移交了，11月1日已经试营业了，店面都已经正常使用了，如果项目施工有问题也应当通知其去维修。但其没有接到通知。 本院审查认为，张培聪对证据的真实性没有异议，本院予以确认。 互通有无公司对原审查明张建新向张培聪支付劳务款500元有异议，认为不止500元，对原审查明的其它事实没有异议。张培聪对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实本院予以确认。互通有无公司认为张建新向张培聪支付的劳务款不止500元，没有提供证据证明，不予采信。本院查明的事实与原审一致。 本院认为，本案是劳务合同纠纷，张培聪起诉请求互通有无公司向其支付尚欠的劳务款7500元，互通有无公司对双方成立劳务合同关系及尚欠劳务款7500元并未提出异议，只是认为张培聪施工的工程有严重的质量问题且未尽到维护、维修的义务，给公司造成了损失。互通有无公司的抗辩超出了本案的审查范围，其亦未就该主张提起反诉，故其以此为由主张驳回张培聪的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。互通有无公司与张培聪对施工的工程质量如有争议，可另行主张权利。 综上所述，互通有无公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由莆田市互通有无营销策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴远征 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二一年三月三日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。