辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终643号上诉人（原审被告）：凌源市宏宇塑胶有限责任公司，住所地凌源市凌北街道八间房村。法定代表人：刘诗农，经理。委托诉讼代理人：魏绣成，内蒙古敬雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏文静，女，1982年11月2日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：魏翠玲，女，1960年9月17日出生，汉族，住凌源市。原审被告季文广，男，1976年6月22日出生，汉族，住凌源市。上诉人凌源市宏宇塑胶有限责任公司因与被上诉人魏文静、原审被告季文广民间借贷纠纷一案，不服凌源市人民法院（2020）辽1382民初2812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人凌源市宏宇塑胶有限责任公司的委托诉讼代理人魏绣成，被上诉人魏文静的委托诉讼代理人魏翠玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌源市宏宇塑胶有限责任公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)辽T3**民初2812号民事判决书，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误。上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系。首先，从一审的整个庭审过程及证人证言，均能证明借款事实是被上诉人将款借给案外人暴俊杰后，暴俊杰又将该款转借给了上诉人。上诉人与案外人暴俊杰存在借贷关系，被上诉人与案外人暴俊杰形成借贷关系，上诉人与被上诉人根本不认识，更不存在借贷关系，被上诉人所持唯一的证据借款协议，也是暴俊杰在2018年应被上诉人之名与上诉人签订的，被上诉人并未签名，且案外人暴俊杰当时言明，该款系他所借，还款也要还给他，借款后，被上诉人从未向上诉人主张过权利，都是案外人暴俊杰向上诉人索要该借款，上诉人多次向案外人还款100余万元，该款己经还清（有打款记录为证）。其次，从转款的帐户看，被上诉人的转款均是转给案外人暴俊杰帐户，并没有任何一笔款项转到了上诉人帐户;而且上诉人多次还款也都打入案外人暴俊杰的账户，且该笔借款己经还清。故无论从形式还是从内容都不能反映上诉人与被上诉人形成了借贷关系。上诉人与被上诉人所签的协议未实际履行，应属无效。如果认定这笔借款系为魏文静出借的，我公司已向暴俊杰还清所有款项，并通过银行转账支付了1095325元，因为暴俊杰向上诉人总共出借85万元，我们连本带息都已经支付，包括涉案款项。魏文静向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还向原告借款人民币26万元及利息，利息按约定月息2%计算，自2016年2月28日起至欠款还清之日止。二、诉讼费用由被告人承担。一审法院认定事实:2013年12月26日因被告宏宇公司经营需要资金，原告魏文静通过案外人暴俊杰夫妇与被告宏宇公司达成了借款意向，原告通过银行汇款方式向暴俊杰汇款25万元，约定借款利息为年利率24%，该笔借款到2014年12月26日付息时被告宏宇公司通过暴俊杰夫妇付息1万元，并将剩余5万利息转入本金。至2016年2月28日被告宏宇公司向原告付利息84000元。之后被告未向原告支付利息。2018年2月28日，被告宏宇公司与原告签订了借款协议，协议的主要内容为借款协议，甲方（借款方）宏宇公司，乙方（出借方）。经甲乙双方协定，就甲方向乙方借款一事，达成如下协议：1、借款金额：甲方向乙方借款人民币叁拾万元整；2、借款期限为2018年2月28日到2019年2月28日，期限一年。借款到期后，将全部借款及利息一次性还给乙方。3、按月利率2.0%计算。4、出借人如急需资金，需提前15天向甲方说明，甲方做好还款准备。到期本息一次付清。甲方处被告季文广签字，并加盖了被告宏宇公司公章，乙方处案外人暴俊杰妻子郭玉香代魏文静签字。该借款协议上部，被告季文广书写记录了该借款的利息给付情况，内容为：“本金30万，2016年2月28日至2019年2月28日利息未付，本金延期一年，季文广，2019年3月16日。”该款经原告亲属向被告催要，被告宏宇公司通过案外人账户向原告亲属账户汇款4万元。剩余款项被告至今未偿还，故原告诉至法院。另查明，被告宏宇公司因本案借款曾与案外人郭玉香签订另一借款协议，出借人处郭玉香签署原告魏文静名字。该协议内容利息处约定为按月利率0.25计算，其它内容与上述协议一致。被告季文广原系被告宏宇公司的法定代表人，现该公司法定代表人变更为刘诗农。一审法院判决认为，本案的焦点问题是原告与被告间是否构成债权债务关系。被告宏宇公司认可与案外人暴俊杰间存在债权债务关系而否认与原告存在债权债务关系。但原告提供的书证及证人证言，再结合被告提供的与暴俊杰间资金来往明细账目，上述证据可以形成完整的证据链条，从而确认原告系通过案外人暴俊杰向被告给付了出借款项，案外人郭玉香代原告与被告宏宇公司签订借款协议的事实。被告宏宇公司辩解提出借款协议并非原告本人签字，未收到原告给付的出借款项，不存在债权债务关系，因被告宏宇公司对郭玉香在借款协议中签署原告名字的行为在签订协议之时未提出异议，并在之后又由被告季文广在该协议上记录了利息给付情况，上述事实与被告的辩解内容相悖，故对被告宏宇公司的辩解本院不予采信。综上，本院确认原告与被告宏宇公司间存在债权债务关系，被告宏宇公司负有向原告偿还借款的民事责任。关于借款金额及利率问题，原告原始出借的金额25万元，其在次年收到1万元利息后剩余利息5万元未付转入本金后形成30万元的借款协议。因双方约定的借款利率为24%，属于民间借贷利率的上限，将5万元利息款计入本金将超出利率上限规定。故本院确认借款的本金应为25万元，并自2013年12月26日至今共给付利息13.4万。被告宏宇公司欠付原告的利息不再计息。关于原告要求被告季文广承担偿还责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告凌源市宏宇塑胶有限责任公司于本判决生效后五日内向原告魏文静偿还借款本金25万元，并自2013年12月28日起按年利率24%给付借款利息至借款还清之日止（已给付13.4万元）。二、驳回原告魏文静的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告凌源市宏宇塑胶有限责任公司负担。二审中，当事人双方均未提交新证据。本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，上诉人宏宇公司认可与案外人暴俊杰间存在债权债务关系而否认与被上诉人存在债权债务关系，但被上诉人提供的书证及证人证言，再结合上诉人提供的与暴俊杰间资金来往明细账目，可以确认被上诉人系通过案外人暴俊杰向上诉人给付了出借款项，案外人郭玉香代被上诉人与上诉人宏宇公司签订借款协议。上诉人称未收到被上诉人给付的出借款项，不存在债权债务关系，因上诉人宏宇公司对郭玉香在借款协议中签署被上诉人名字的行为在签订协议之时未提出异议，并在之后又由原审被告季文广在该协议上记录了利息给付情况，可以认定上诉人与被上诉人间存在债权债务关系，上诉人宏宇公司负有向被上诉人偿还借款的民事责任。因上诉人未提供充分证据证明其向案外人暴俊杰转款系偿还涉案借款，故本院对其提出的涉案借款已经还清的上诉理由不予采纳。综上，上诉人提出的上诉请求理由不充分，本院不予采纳。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人凌源市宏宇塑胶有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  张九东审判员  刘永志审判员  王海娇二〇二一年三月二十二日书记员  石 岳（法官助理代）