江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终1974号上诉人（原审被告）：倪群。被上诉人（原审原告）：缪惠丰。原审被告：陆秋亚。委托诉讼代理人：倪群。上诉人倪群因与被上诉人缪惠丰、原审被告陆秋亚装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2020)苏0581民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。倪群上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：在前案撤诉案件中，缪惠丰认可工程余款为73095.71元，双方已经确认一致。本案就工程款不应再进行司法鉴定。本案双方争议焦点为工程质量问题。司法鉴定人员并未提供相应的书面证据或照片佐证，对于本人提出的施工项目存在虚假、鉴定项目与现场实物不符等，鉴定人未给予合理说明。一审法院未对鉴定结论作实质性审查，鉴定人也未出具书面异议，鉴定报告结论与实际不符，结论不准确，程序违法。缪惠丰二审辩称，一审法院认定事实清楚，认可一审判决。陆秋亚二审称，同意倪群的意见。缪惠丰向一审法院提出诉讼请求：一、请求倪群、陆秋亚立即支付拖欠缪惠丰装修款103607元；二、判决本案全部诉讼费用由倪群、陆秋亚承担。一审法院认定事实如下：陆秋亚与倪群系夫妻关系，2018年6月初，陆秋亚邀请缪惠丰为倪群、陆秋亚装修颜港北村一区24幢101室及海枫公寓6幢401两套房屋，后缪惠丰和倪群补签装修施工合同，合同约定，装修标的：1、海枫公寓6-401（建筑面积约113.8平方米），2、颜港北村一区24幢101室（建筑面积约68平方米）。装修要求，拆除旧貌装修（简装）。结算方式，按实计算（已预付人民币七万元）,余款工程结束后双方协商或请第三方审计后付款。倪群、陆秋亚，2018年5月28日。上述两套房装修自2018年6月初开始施工至2018年10月中旬全部完工。期间，倪群、陆秋亚分两笔向缪惠丰支付工程装修款，分别是5万元和2万元，合计7万元。完工后，缪惠丰多次找倪群、陆秋亚商议付清装修款，倪群、陆秋亚提出质量问题，双方协商不成，至今倪群、陆秋亚未支付余款，缪惠丰诉讼来院。审理中，因双方对上述两套房屋装修造价存有争议，一审法院依据缪惠丰申请，依法委托苏州安信造价咨询有限公司对案涉两套房屋的装修造价进行司法评估，该机构出具鉴证结论：本工程鉴证造价为173301.99元，其中常熟市颜港北村一区24幢101室鉴证造价为61408.23元，常熟市海枫公寓6幢401室鉴证造价为111893.76元。详见鉴证造价汇总表等附件。缪惠丰为申请评估缴纳鉴定费用8000元。缪惠丰表示对鉴定结论中除“颜港北村那套房屋，主卧中地坪找平我做的时候是没有的”之外，其他报告内容无异议。报告书中“颜港北村主卧中地坪找平”计价金额为473.1元。因倪群、陆秋亚对鉴定结论异议较大，并申请鉴定人员出庭，一审法院依法通知鉴定人员出庭。倪群提出以下异议：1、海枫公寓：关于内外卫生间、旧厨房、旧南、东阳台中吊顶、铲除地砖、找坪层及垃圾装编织袋下楼，都是没有的。2、关于装修，对瓷砖的价格有异议，另外还扣除了人工费。3、海枫公寓里面装修中没有不应该列入的项目，但是对材料价格有异议，单价都没有那么多，因此总价也没有那么多。拆除部分里面有不存在的项目。颜港北村里面的问题和海枫公寓也都是一样的。我表格里面写了无此项目的，都是缪惠丰方没有做的，不应该列入评估报告里面，其他的就是材料单价问题，单价过高。4、铲除地坪这个项目没有的。5、编织袋下楼问题，缪惠丰自己认为都没有编织袋的。6、海枫公寓拆旧内卫生间淋浴房玻璃是没有的。7、海枫公寓拆旧客厅、过道、餐厅中，拆除小房间迎全墙地墙板；木门、门框，书房只有半面墙。8、评估是根据什么进行列出来的？9、评估报告中列明的材料品牌是哪里来的？10、装修房屋内的衣柜是否是整体评估的？针对倪群、陆秋亚提出的异议，鉴定人员作了如下回复：1、这些拆除的项目说明是相同的，因为都是老房改造的项目，原有房屋内这些项目都是有的，我们现场勘查的时候都是询问双方当事人的。（1）我方现场勘查下来，吊顶是铝扣板，当时勘查的时候问双方以前有无吊顶，双方均答复是有的，以前是塑扣板，因此肯定存在吊顶拆除更换的；（2）卫生间内铲除地砖、找平层，因为房屋本来就是装修过的房子，我们现场勘查的时候是询问了双方后确认项目是实施的；（3）垃圾下楼，因为是老屋改造，装修房屋肯定是存在的垃圾清理的。关于客厅、过道、餐厅项目，拆除项目也是一致的，2.55*3.35的面积计算只是面积的统计，是实际测量的面积，不是拆除的面积。其他项目都同上述说明。关于装修，需要倪群、陆秋亚详细说明下。2、关于价格问题，除了瓷砖之外其他都属于辅材，现在的市场价也不止倪群、陆秋亚列的价格了，而且也有报价单了，我们都是以报价单为依据的。我方现场勘查的时候都会让双方现场确认并要求签字确认的，但是双方没有签字。3、材料单价是按照卷宗中的报价表的单价来的，如果有计算依据的我们是严格按照计算依据的，除非我们认为报价表中的价格明显不合理我们才会修改单价，我方认为报价表的价格是合理的。至于拆除的项目，双方当时都在现场，是根据现场的记录来进行评估的。4、只要原来的房屋有贴地砖，就会产生黄沙、水泥的厚度，至少5cm，因此老房装修肯定是存在铲除的，不是单单只拿掉瓷砖，是要铲除原有的辅料的。5、垃圾装编织袋下楼，是装修中必要存在的。如果垃圾是直接扔下楼的，这个询问物业就可以知道了，垃圾如何下楼的，业主是否出钱自己比较清楚，我们都是按照清单和正常装修的流程来进行认定的。6、拆除门窗等，主要就是拆除门框窗框。7、这个是项目列明，是大标题的表述，具体的拆除的部分我们是根据具体拆除的内容进行计算金额的。8、之前已经说明了，根据卷宗中的报价单、现场勘查记录等进行得出。如果卷宗里面没有清单，我们就按照国家标准的计价表进行计算，卷宗中的清单价格我们认为是合理的。9、品牌是沿用了卷宗中的清单中的，根据现场勘查我们肉眼是无法进行判断品牌的，因此在评估报告中我们对材料的质量问题是无法确认的，我们只是对整体的造价进行的评估。10、按照卷宗中的清单进行的评估的。针对鉴定人员的回复，双方发表如下意见：针对2、倪群称现场没让其签字。针对4、倪群表示：我理解了，那这个就好讲了，就是下面的和瓷砖一起铲除了，那这个项目（铲除地砖、找抨层）没有争议了。针对5、缪惠丰表示：当时垃圾都是我处理的。针对6、缪惠丰表示：原来有一块玻璃的。倪群表示：海枫公寓外卫生间、厨房、主卧是没有吊顶的，其他地方是有吊顶的。缪惠丰补充说明：外卫生间原来就有吊顶的，之前旧的吊顶也是我去吊的塑扣板的顶。庭审中，针对一审法院向苏州安信造价咨询有限公司做的证人笔录，缪惠丰表示无异议；倪群、陆秋亚认为：对于评估人员说的现场勘查征求了双方意见，不认可，当时没有征求其意见，评估人员单方面采用了缪惠丰提供的报价单，其是不知道的，因此对此有异议，其他同质证笔录及证人笔录的意见，另外缪惠丰原来主张十四万多元，现在主张十七万多元，对新增加的金额部分其不知道是哪里来的，要求缪惠丰解释。缪惠丰陈述：工程完工后，其笼统地进行了结算，是十四万多元，是马上结算的金额，并考虑到和陆秋亚是同学，是成本价，现在倪群、陆秋亚拖欠了缪惠丰两年的工程款，增加了其材料统计测量的人工费，是市场价，因此是十七万多元，要求按照诉请金额支付。针对倪群、陆秋亚提到的质量问题，缪惠丰表示质量问题是属于其保修范围，负责保修，不同意赔偿，该维修的愿去维修，工程款要支付，不同意在本案中一并处理。倪群、陆秋亚不同意缪惠丰保修，要求缪惠丰对质量问题进行赔偿，从工程款中扣除。对于倪群、陆秋亚提出的质量问题，一审法院征求倪群、陆秋亚意见，倪群、陆秋亚不申请对房屋装修质量问题进行鉴定。上述事实,由装修施工合同、苏信造价司鉴字[2020]0004号报告书、银行流水明细、鉴定费发票、婚姻信息、治安调解协议书、费用结算清单、当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，缪惠丰与倪群签订的《装修施工合同》，系双方当事人真实意思表示,且不违反国家法律法规的强制性规定,应合法有效，双方当事人均应严格履行合同。关于缪惠丰诉请装修款问题，诉讼中经鉴定已经确定装修工程的造价，倪群、陆秋亚应当依约支付工程款。鉴定结论中非争议部分的费用必然发生，故倪群、陆秋亚应当支付，该费用按照倪群、陆秋亚计算合计为97436.34元。鉴定结论中的争议部分，经鉴定人员出庭作证并对倪群、陆秋亚提出的异议作了解释，倪群、陆秋亚认可了部分项目，对非认可项目未提出相反证据予以证实，且鉴定人员认为缪惠丰提供的报价单报价合理，对于争议部分中的拆除及垃圾清理等部分亦认为必要，故对倪群、陆秋亚提出异议部分费用应予扣减的主张，一审法院不予支持。缪惠丰认为鉴定报告中没有的“颜港北村主卧中地坪找平，计价金额为473.10元”应予扣减，一审法院予以认定，故在扣除双方一致确认的未发生的装修款473.10元后，结合鉴证结论及当事人陈述，本案涉案房屋装修款金额一审法院依法认定为172828.89元，扣除倪群、陆秋亚已经支付的7万元，倪群、陆秋亚还应支付102828.89元。因此，对于缪惠丰要求倪群、陆秋亚支付拖欠缪惠丰装修款的诉讼请求，一审法院予以支持，装修款金额为102828.89元。关于缪惠丰要求陆秋亚支付拖欠装修款的诉讼请求，一审法院认为，陆秋亚非本案合同相对方，缪惠丰的该项主张无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于案涉房屋装修质量问题，因倪群、陆秋亚不申请对房屋质量进行评估鉴定，一审法院无法核实涉案房屋装修是否存在质量问题以及因质量问题是否导致了相应损失等情况，故对倪群、陆秋亚认为缪惠丰应在本案中就质量问题进行赔偿或与工程款进行抵扣的抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：倪群于本判决生效之日起十日内支付缪惠丰装修款102828.89元。二、驳回缪惠丰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1186元、鉴定费8000元，合计9186元，由缪惠丰负担69元，倪群负担9177元。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为,在本案一审鉴定前，倪群在一审调查时陈述对缪惠丰主张的装修款数额并不清楚，对于缪惠丰在庭审中申请对装修工程造价进行鉴定亦未提出异议，故一审法院启动鉴定程序并无不当。鉴定人员在一审出庭接受双方当事人咨询，回复经过现场勘查，询问双方当事人后严格按照计算依据并考虑合理价格因素。倪群的主张不足以反驳案涉鉴定，一审法院对鉴定结论予以采纳合理。倪群拖欠缪惠丰装修工程款，应当及时予以支付。对于装修质量问题，一审法院征求倪群的意见，倪群明确不申请对房屋装修质量问题进行鉴定，应承担举证不能的不利后果。现难以认定缪惠丰装修施工存在质量问题，对于倪群要求就质量问题进行赔偿或与工程款抵扣的抗辩意见，一审法院未予支持正确。综上所述，倪群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2372元，由倪群负担。本判决为终审判决。审判员  黄学辉二〇二一年三月二十五日书记员  毛莉莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。