山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终60号上诉人(原审被告)：李某，朔州市人，群众，住朔州市。委托诉讼代理人:孟某、吴某,山西庭满律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：朔州市永信活性石灰制造有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：徐某，朔城区法律援助中心法律工作者。上诉人李某因与被上诉人朔州市永信活性石灰制造有限公司（以下简称朔州永信公司）租赁合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人孟某、吴某，被上诉人朔州永信公司之委托诉讼代理人徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判关于“承租人继续使用租赁物”、“原租赁合同继续有效”事实认定错误。上诉人李某于2009年10月10日承租被上诉人朔州永信公司的石灰厂，至2014年10月9日合同期限届满之后再未与被上诉人签订合同。石灰厂中1、2、3号窑于2012年11月陆续因老化无法使用。租赁期间上诉人多次要求被上诉人对老化窑体进行维修或采取补救措施,被上诉人都置之不理。根据《安全生产法》的规定上述三座环保窑已不能继续使用，上诉人于2013年12月在距三座环保窑300米左右的地方建设新窑体进行生产，故上诉人在合同期满后没有继续使用租赁物，原租赁合同对上诉人不再产生法律效力。二、原审判决上诉人支付被上诉人144万元承包费没有事实与法律依据。本案租赁合同中主要的租赁标的物是三座环保窑,至于公司大院及院内厂房、机械设备均属于附属设施。2014年10月9日租赁期限届满后,上诉人再未使用被上诉人的环保窑、厂房和机械设备,仅占用其大院对以上附属设施进行看管。被上诉人要求支付从2014年10月至今6年的承包费288万元没有事实依据。退一步讲，在主体租赁物即三座环保窑完全无法使用的情况下，上诉人占用被上诉人石灰厂大院,其年租金价值不足千元。三、上诉人占有石灰厂大院符合法律规定。租赁合同终止后,被上诉人一直未接管附属设施，上诉人基于诚实信用原则对附属设施进行妥善看管,因看管而占用石灰厂大院也在情理之中,属于无因管理,被上诉人应支付相应的管理费用。四、被上诉人称其找上诉人催要所欠的承包金及每年下发租金催收通知书属于虚构事实。2020年前被上诉人并未进行催收，其所提交2015年10月10日到2020年6月30日的《租金催收通知书》均是2020年陆续贴于石灰厂墙壁上。一审上诉人提交视听资料可证明租金催收通知书系被上诉人伪造。一审法院对此未予审查，上诉人保留对被上诉人虚假诉讼行为的追诉权。按照民法规定被上诉人租金的请求权也已经过了诉讼时效,上诉人提出诉讼时效抗辩,一审法院的判决应予纠正。五、上诉人保留对被上诉人的债权追诉权。鉴于主体窑体严重老化无法使用,上诉人在多次要求被上诉人进行维修或补救无结果的情况下建设新的窑体并于2014年2月投入生产,不仅使上诉人损失了32万元承租费,而且给上诉人带来50万元的新窑建设支出,该损失和额外支出合计82万元应由被上诉人承担。此外,从2009年10月10日到2014年10月9日租赁期间,上诉人共支出环保窑维修费(包括直接费用和间接费用)共计80万元。根据《合同法》第221条规定，上诉人因租赁物环保窑无法使用产生的租金损失和新窑建设支出以及租赁期间产生的维修费用共计162万元应由被上诉人承担。根据《合同法》第231条规定，三座环保窑老化无法使用属于不可归责于上诉人的事由,上诉人依法可以要求减少租金或者不支付租金。对此,上诉人保留对被上诉人的债权追诉权。原审认定事实不清、证据不足，适用法律错误，导致判决错误,二审法院应当依法予以改判。朔州永信公司答辩同意一审判决。朔州永信公司向一审法院起诉请求：判令李某给付朔州永信公司拖欠的承包费288万元并归还其承包的朔州永信公司大院及院内厂房、所有机械设备（详见承包附表）。一审法院认定事实：2008年9月10日，朔州永信公司与朔州市朔城区神头镇沙町村村民委员会签订《合作协议》，朔州永信公司承包土地50亩，用于建造厂区，承包期限20年。后朔州永信公司在承包土地上建造石灰厂。2009年10月10日，朔州永信公司与李某签订《合同书》，朔州永信公司将石灰厂整体承包给李某经营，承包期限3年。合同到期后，2013年1月8日，双方签订《合同书》，合同约定：李某继续承包朔州永信公司的石灰厂，承包期限为2年，从2012年10月10日至2014年10月9日，承包金为每年480000元，李某于每年3月1日前交清本年度承包金。合同附有《固定资产明细表》共2页、《备品备件明细表》共3页、《办公材料明细》共1页。合同到期后，双方再未续签合同，李某称朔州永信公司提供的窑体已经老化，无法使用，李某现只占用朔州永信公司的石灰厂大院，3个主体窑、厂房及所有机械设备已不再使用。现朔州永信公司要求李某支付从2014年10月至今6年的承包费288万元。一审法院认为，租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。本案中，合同到期后，李某继续使用承租的大院，朔州永信公司对此并未提出异议，其租赁关系持续。李某称朔州永信公司提供的3个主体窑已完全弃用，合同目的不能实现，但李某并未向朔州永信公司提出解除租赁关系，也未及时归还租赁物，而是继续使用朔州永信公司的石灰厂大院。朔州永信公司在李某逾期支付承包费的情况下，未及时向李某催收承包费，也未通知李某解除租赁合同关系。朔州永信公司与李某均怠于行使权利，扩大各自的损失，应承担各自的责任，酌定李某支付朔州永信公司承包费144万元，并归还朔州永信公司大院及院内厂房、机械设备。依照《中华人民共和合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决：一、李某于本判决生效之日起十五日内支付朔州市永信活性石灰制造有限公司承包费144万元；二、李某于本判决生效之日起十五日内归还承包的朔州市永信活性石灰制造有限公司大院及院内厂房、所有机械设备（详见合同附表）。案件受理费29840元，由双方各负担14920元。本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.双方当事人签订的合同是承包法律关系还是承租法律关系。2.原判由上诉人李某支付被上诉人朔州永信公司144万元是否适当。焦点一，2009年10月10日上诉人李某与被上诉人朔州永信公司签订《合同书》约定：被上诉人朔州永信公司将石灰厂整体及财产物件承包给上诉人李某，上诉人李某对承包物件只有使用权，期限三年，承包金每年50万元。2013年1月8日双方当事人再次签订《合同书》约定期限二年，承包金每年48万元，其他内容与前合同基本一致。合同书中大多体现的是承包字样，也有个别承租字样，但从合同约定的内容来看，更符合租赁合同构成要件，即出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金。而承包是一种经营管理模式，不同情形的承包，其法律性质不同。故本案原判确定为租赁合同法律关系并无不当。焦点二，合同到期后，双方当事人未续签合同，上诉人李某仍占有使用租赁物，但未缴纳租金。二审中上诉人李某提交证据拟证明从2017年3月到2019年9月向赵国先支付合计12.23万元系租赁费，但其没有证据证明此系向被上诉人朔州永信公司交付的租赁费。被上诉人朔州永信公司明知上诉人李某未缴纳承租费，直至起诉前没有证据证明其对上诉人李某继续占有使用租赁物提出异议,也未及时告知上诉人李某解除租赁合同。上诉人李某称主体窑已完全弃用，合同目的不能实现，但未向被上诉人朔州永信公司提出解除合同，而是继续占有使用租赁物。双方当事人对此均有过错，故原判由上诉人李某支付被上诉人朔州永信公司从2014年10月至2020年6月产生的承租费的一半并无不当。上诉人李某所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17760.0元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长李福审判员张**审判员郑荣华二〇二一年三月二十五日书记员 李东秀赵崤蓉