天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5814号原告：刘宏浩，男，1995年9月11日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，营业场所天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，公司副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，天津云创律师事务所律师。被告：天津恒达鑫通物流有限公司，住所地天津市滨海新区贻芳嘉园10-1-202。法定代表人：王娟娟，公司经理。委托诉讼代理人：王世洪，天津朋展律师事务所律师。被告：孟祥长，男，1970年11月4日出生,汉族,住天津市津南区。原告刘宏浩与被告天津恒达鑫通物流有限公司、被告孟祥长机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）津0118民初9373号民事判决。被告天津恒达鑫通物流有限公司、被告孟祥长不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）津02民终584号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。经被告天津恒达鑫通物流有限公司申请，本院依法追加中国平安财产保险股份有限公司天津分公司为本案被告。原告刘宏浩，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托诉讼代理人昝敏、刘媛媛，被告天津恒达鑫通物流有限公司的委托诉讼代理人王世洪到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告孟祥长无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏浩向本院提出诉讼请求：诉请车损125000元，以上损失由保险公司在交强险限额内承担，超出交强险部分由保险公司在商业三者险限额内承担，仍有不足部分由其他被告承担，诉讼费被告承担。事实和理由：2019年8月11日15时45分，孟祥长驾驶车牌号为津Ｃ5××××大型汽车由西向东行驶至静海区大邱庄镇团泊大道与百亿道交口东侧与刘宏浩驾驶车牌号为鲁ＨＢ××××小型汽车由南向北左转弯时发生碰撞，致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队出具事故认定书认定，孟祥长负事故全部责任，刘宏浩不负事故责任。事故后原告对受损车辆进行了维修，产生维修费125000元。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司答辩及质证意见为，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在我公司投保交强险一份和特种车第三者责任1000000元并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。关于原告车损，我公司同意在交强险限额内赔偿，超出部分在商业三者险限额内在审核被保险车辆的行驶证、驾驶证以及相关道路从业资格证均合法有效的前提下，结合公司对于车辆的定损进行赔付。本案原告车辆损失经保险公司定损为15692元，鉴于该数额15692元与原告主张的差额特别巨大，我公司申请对该车辆的维修价格进行评估，同时要求对车辆进行复勘核实（包括对车辆更换的配件），以确定车辆的实际维修情况。对法庭根据原告申请委托鉴定机构鉴定作出的鉴定报告及评估费发票的真实性没有异议，但认为鉴定结论车辆损失仍过高，虽然我司预先支付鉴定费用，但鉴定费不在我司承保范围内，不同意赔付。关于原告不认可维修项目中未包括的掀背框架、机盖锁、尾喉、玻璃拆装费用、合页、助力器以及排气后段应为更换而非维修，我司不予认可，并且该上述项目并没有作为鉴定依据予以鉴定。原告方不配合我司进行车辆复勘鉴定，我司无法核实该车辆的实际损失情况。被告天津恒达鑫通物流有限公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，保险公司说的投保情况正确。主要说三点：一是原告主张的损失证据不足，需要进行评估；二是孟祥长是我方雇员，在发生事故时是履行职务行为，其相应责任应该由雇主天津恒达鑫通物流有限公司承担；三是我方在平安保险投保交强险和商业险，相应的损失应该由保险公司在保险范围内赔偿。对车损评估报告及发票的质证意见与保险公司一致。被告孟祥长未到庭，也没有提交书面答辩意见。原告刘宏浩当庭补充称，车辆已经在2019年9月15日左右维修完毕，并在2020年5月份卖给了一个山东济宁的车商，车辆旧件已找不到了。对被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交的机动车辆定损报告、事故现场照片及受损部位拆解照片的真实性没有异议，但是保险公司定损报告中有部分项目没有列入，包括掀背框架、机盖锁、尾喉、玻璃拆装费用、合页、助力器，另外排气后段保险公司所列项目为维修，对此不认可，认为已无法修复，应为更换。对法庭根据被告申请委托鉴定机构鉴定作出的鉴定报告及评估费发票的真实性没有异议，但认为价格过低。本院经审理认定事实如下：2019年8月11日15时45分，孟祥长驾驶车牌号为津Ｃ5××××大型汽车由西向东行驶至静海区大邱庄镇团泊大道与百亿道交口东侧与刘宏浩驾驶车牌号为鲁ＨＢ××××小型汽车由南向北左转弯时发生碰撞，致双方车损的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大邱庄大队出具事故认定书认定，孟祥长负事故全部责任，刘宏浩不负事故责任。刘宏浩驾驶的事故车辆登记所有人为其本人。事故后，原告刘宏浩就其车辆损失在未与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司协商一致情况下，将其事故车辆在天津市南开区华辰明汽车修理厂进行维修。庭审中原告提交了维修清单及维修费发票，以证明其车辆损失为125000元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对原告主张的车辆损失不认可，申请就车损进行鉴定。关于车损鉴定，原、被告对于车辆损失更换配件维修项目进行价格鉴定没有异议，但是对于具体项目有异议。在原告车辆已修复且已卖出、旧件找不到的情况下，法庭当庭决定以被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司提交的车辆定损报告所列更换配件、维修项目进行价格评估。2020年12月5日，天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，评估车损39890元（残值约为100元）。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司支付评估费3000元。另查，孟祥长驾驶的事故车辆登记所有人为天津恒达鑫通物流有限公司，孟祥长为该公司雇员，该事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和特种车第三者责任1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有（2019）津0118民初9373号民事判决书、（2020）津02民终584号民事裁定书、道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证、维修明细、定损报告、照片、车损评估报告、票据及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民的财产权受法律保护，造成公民财产损失的依法应予赔偿。因孟祥长负事故的全部责任，其驾驶车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和特种车第三者责任1000000元，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内，故原告损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在特种车第三者责任险限额内赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘宏浩、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被告天津恒达鑫通物流有限公司虽对车损评估结论均有异议，但未提供证据予以证实，故对其抗辩意见，本院均不予支持。鉴定意见系本院依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，故本院认可该鉴定结论，对其鉴定的车损39890元，本院予以确认，原告主张的车损应在扣除残值100元后予以支持。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故应当由中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险责任限额内给付原告刘宏浩车损2000元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在特种车第三者责任险限额内给付原告刘宏浩车损37790元。以上执行事项于本判决生效后十日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告刘宏浩负担954元，由被告孟祥长负担446元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  闫志勇人民陪审员  张吉娟人民陪审员  郑永兰二〇二一年三月二十二日书 记 员  李广政