安徽省蚌埠市禹会区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0304行初4号 原告：徐德七,男，1972年7月8日出生,汉族,农民，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：许安港,北京国汉律师事务所律师。 被告:蚌埠市禹会区长青乡人民政府,住所地安徽省蚌埠市禹会区长青乡友谊路889号,统一社会信用代码11340304MB0U98439R。 负责人：王传志，该乡乡长。 委托诉讼代理人:周烽，该乡副乡长。 委托诉讼代理人：韩玉红，安徽徽璟律师事务所律师。 原告徐德七诉被告蚌埠市禹会区长青乡人民政府（以下简称长青乡政府）强制拆除行为一案，本院审查后于2021年1月12日受理。于2021年1月13日向长青乡政府送达了起诉状副本及举证通知书等。后本院依法组成合议庭于2021年3月9日公开开庭审理了本案。原告徐德七及其的委托诉讼代理人许安港、被告长青乡政府负责人周烽及其委托诉讼代理人韩玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐德七向本院提出诉讼请求：确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。事实与理由：原告为蚌埠市禹会区长青乡人，长年居住在蚌埠市××会区××徐村。原告一家的房屋所地块被纳入征收范围内，并由省政府发布征地批文。原告于2018年4月25日向安徽省人民政府提出行政复议申请，请求确认823号批复违法，并撤销该批复。安徽省人民政府于2018年11月14日作出皖行复（2018）369号行政复议决定：“确认（安徽省人民政府）823号批复违法”。因对房屋拆除方案原告与被告未达成一致意见，2019年6月29日原告的房屋被强制拆除。原告认为涉案的房屋是区政府强制拆除的，于是向人民法院起诉确认区政府强拆违法，2020年9月27日原告收到了最高人民法院于2020年8月31日作出的行政裁定书，裁定书中基于被告的自认驳回了原告请示确认区政府强制拆除房屋的行为违法。原告认为，被告强制拆除原告房屋的行为严重违法，理由如下：被告无权拆除原告房屋；被告拆除原告房屋无实体性依据；被告拆除原告房屋的程序违法；被告拆除原告房屋无任何法律依据。综上，原告认为被告拆除原告房屋的行为违法，严重侵犯了原告的合法权益；故原告依据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定向贵院提起行政诉讼，望判如所请。 原告徐德七为支持其主张，向本院提供如下证据： 1、原告身份证，证明原告基本身份情况； 2、蚌埠市中级人民法院、安徽省高级人民法院、最高人民法院行政裁定书三份，证明原告在涉案地块建有相关的房屋，且已经得到了三级人民法院的认定。原告的房屋被被告拆除也得到了三级人民法院的认定。三份裁定书同时证明原告的起诉没有超过起诉期限。通过判决时间可以推断出起诉时间没有超过一年； 3、未拆除的房屋照片，证明涉案房屋的基本情况。 被告长青乡政府辩称：一、被告征收案涉土地的行为合法有效，且履行了合法程序，是合法的行政行为。安徽省人民政府虽然通过皖行复[2018]369号复议决定书，确认823号用地批复违法，但并未撤销该批复，及保留了该批复的执行效力，被告依据[2014]823号用地批复、蚌政通[2014]68号征地通告对案涉土地实施征迁工作合法有据。另外，根据《土地管理法》第四十七、四十八条的规定，《土地管理法实施条例》第二十五条的规定和安徽省实施《土地管理法》办法第三十三条的规定，被告实施征迁行为程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。二、原告的起诉超出法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条的规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案案涉土地征迁公告在2014年年底即已公告通知，原告最早在2018年才提起行政复议，依法已经超过了相关法律法规规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，请贵院予以核实并依法驳回原告诉讼请求。综上，被告土地征迁工作合法有效，原告的起诉已经超过法律行政法规规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。 被告长青乡政府为证明其辩称的成立，向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 1、统一社会信用代码证书、负责人身份证复印件，证明被告长青乡政府的主体资格； 2、安徽省人民政府建设用地批复（皖政地［2014］823号），证明2014年10月25日，安徽省人民政府同意蚌埠市人民政府在蚌埠市××会××徐村征地范围内，征收集体建设用地5.4546公顷； 3、蚌埠市国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书（[2014]第47号），证明蚌埠市国土资源局履行土地征收报批前，对拟征用的集体土地的补偿标准和安置途径向被征地范围内的老贯徐村进行了告知； 4、蚌埠市人民政府《关于2014年第37批次城市建设用地征地拆迁的通告》（蚌政通[2014]68号），证明蚌埠市人民政府依据安徽省人民政府建设用地批复（皖政地[2014]823号）于2014年12月3日发布征地拆迁通告，通告确定了征地范围、征地地类、补偿标准和安置办法； 5、补偿标准公示照片两张、情况说明一份，证明长青乡政府在征迁项目组工作场地及老贯徐村对被征地农民公告了集体土地征收补偿方案。 经庭审举证、质证，各方当事人质证意见及本院认证意见如下： （一）原告徐德七对被告长青乡政府所举证据1均无异议，本院予以确认；对证据2认为证明目的无异议，对合法性有异议，认为该批复已经经过行政复议确认违法了。经审查，对该证据的真实性、关联性予以确认；对证据3真实性、关联性有异议，认为原告没有见过此份告知书。鉴于该证据是蚌埠市国土资源局作出的，故对其真实性本院予以确认；对证据4真实性、关联性有异议，认为原告没有见过此份通告。经审查，该份证据是蚌埠市人民政府依法作出的，原告虽称未见过，但该证据是客观存在的，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为照片直接显示补偿方案张贴在结算组，在征迁项目的办公场地，放在办公室的文件不具有对外公示的效力。补偿方案应该张贴在广大被征收人能够被看见、知悉的场所，例如社区、街道、网上。对情况说明张贴公告这一事实没有客观证据证明，且村委会不是本案的被告，作出证据的时间是2021年，属于典型的事后证据，是行政机关在诉讼过程中自行向第三方搜集的证据，不能作为本案行政行为合法的证据使用。经审查，对原告关于照片和情况说明不能作为本案行政行为合法的证据使用的质证意见，本院予以采纳。 （二）被告长青乡政府对原告徐德七所举证据1均无异议，本院予以确认；对证据2三份裁定书的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。裁定书上仅写明原告在老贯徐村有房屋，并未写明处于征迁范围内。被告认为原告的起诉已经超过起诉期限，根据最高人民法院审理农村集体土地行政案件若干问题的规定第九条的规定，涉及农村集体土地的行政决定已公告方式送达的，自公告确定的届满之日起开始计算，案涉土地在2014年12月3日已经进行了公告并明确写明在15日内进行办理补偿登记等相关手续，原告在2019年才进行起诉维权已经严重超过了法律规定的起诉期限。且被告认为在该公告发布之后原告的实体权利已经处在被影响的情况之下，因此其起诉期限应当自公告之日起开始计算。经审查，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3真实性无异议，但认为从照片可以明显看出原告的房屋并非正常居住房屋。经审查，对该证据的真实性予以确认。 根据以上确认的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2014年10月25日安徽省人民政府作出《关于蚌埠市2014年第37批次城市建设用地的批复》载明，同意蚌埠市人民政府在该批次城市申报的蚌埠市禹会区秦集镇××村用地范围内，征收集体建设用地5.4546公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于建设用地，不得改变用地位置。蚌埠市人民政府要严格依法履行批后实施程序，按照征收土地方案及支付补偿费用，落实安置措施，切实安排好被征地农民的生产和生活，保证原有生活水平不降低，长远生计有保障，维护社会稳定，征地补偿费用不到位，不得强行使用被征土地等内容。2014年12月3日蚌埠市人民政府发布《关于2014年第37批次城市建设用地征地拆迁的通告》，征收禹会区秦集镇××村境内所辖部分农民集体土地，用于城市建设。原告徐德七在秦集镇××村有房屋，2019年3月28日，原告在没有与政府就补偿问题达成一致意见，被告长青乡政府就组织人员将原告徐德七的房屋予以拆除。 另查明：原告徐德七在其房屋被拆除后，以蚌埠市禹会区人民政府强行拆除其房屋违法为由，诉至蚌埠市中级人民法院，蚌埠市中级人民法院经审查认定禹会区长青乡政府实施了拆除徐德七房屋的行为，禹会区政府不是案件的适格主体，将禹会区政府列为被告，系错列被告。经释明后，徐德七明确表示不同意变更被告。2019年10月28日蚌埠市中级人民法院作出（2019）皖03行初102号行政裁定书，依法驳回徐德七的起诉。徐德七不服，上诉至安徽省高级人民法院，安徽省高级人民法院经审查后，于2020年2月25日作出（2020）皖行终10号行政裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。徐德七仍不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查后，以徐德七的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形为由，于2020年8月31日作出（2020）最高法行申10266号行政裁定书，依法驳回徐德七的再审申请。 本院认为：被告长青乡政府在徐德七没有与政府就其房屋征收达成安置补偿协议的情况下，强行拆除原告徐德七的房屋，其行为违反了安徽省人民政府要求蚌埠市人民政府征地的实施程序及相关法律规定，被告长青乡政府强制拆除原告徐德七房屋的行为违法。对被告关于“原告的起诉超出法律规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条的规定，涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。另根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，本案案涉土地征迁公告在2014年年底即已公告通知，原告最早在2018年才提起行政复议，依法已经超过了相关法律法规规定的诉讼时效，丧失了胜诉权，请贵院予以核实并依法驳回原告诉讼请求。综上，被告的土地征迁工作合法有效，原告的起诉已经超过法律行政法规规定的诉讼时效，依法应当予以驳回。”的辩称，本院认为本案是针对被告对原告房屋实施强制拆除的行为，徐德七在其房屋被拆除后，于法定期限内诉至蚌埠市中级人民法院，这是客观存在的事实。徐德七提起的行政诉讼，虽然错列被告，但其诉讼时效在最高人民法院作出2020年8月31日作出（2020）最高法行申10266号行政裁定书时，依法开始重新计算。故本院认为原告徐德七的起诉未超过起诉期限。被告的该项辩称没有事实和法律依据。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告蚌埠市禹会区长青乡人民政府强制拆除原告徐德七房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告被告蚌埠市禹会区长青乡人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  王 芳 审 判 员  常 玲 人民陪审员  夏春玲 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  尚 可