广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初45716号原告：深圳前海汇能金融控股集团有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300080138658J。法定代表人：徐山，任总经理。委托诉讼代理人：覃杰，广东冯嘉律师事务所律师，执业证号14401201810605542。委托诉讼代理人：冯杰，广东冯嘉律师事务所律师，执业证号14401199810137708。被告：深圳市玮丰资产管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区红宝路38号武警六支队大院1栋101金满商务中心一楼1-112室，统一社会信用代码91440300MA5D9BM90P。法定代表人：向世清。委托诉讼代理人：杨玉兰，女，汉族，1993年2月28日出生，身份证地址广东省东莞市，系公司员工。原告深圳前海汇能金融控股集团有限公司与被告深圳市玮丰资产管理有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市前海汇能金融控股集团有限公司委托诉讼代理人覃杰，被告深圳市玮丰资产管理有限公司委托诉讼代理人杨玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳前海汇能金融控股集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告深圳市玮丰资产管理有限公司偿还借款本金共计陆百万元整（6000000元），及利息贰佰捌拾玖万伍仟陆佰贰拾贰元伍角伍分（2895622.55元）（以年利率16%的利率计算从2017年6月15日起暂计至2020年9月27日，实际计至清偿之日止）；2.被告深圳市玮丰资产管理有限公司承担本案的全部诉讼费用（包含但不限于诉讼费、保全费和保函费等）；3.被告承担原告为实现债权，依据诉讼委托协议将要支付的全部律师费用。事实和理由：被告深圳市玮丰资产管理有限公司因投资深圳工业园项目需要，于2017年6月13日与原告签定了《借款合同》，双方约定借款期限自2017年6月14日起至2018年6月13日止（借款期限届满到期一次还清），合同中第四条约定借款利率为年利率16%，每月还息，到期归还本金。合同签订后原告在2017年6月14日通过银行转账形式，向被告中信银行的账号汇款壹千万元整（￥10000000元）。此后被告于2017年10月16日向原告还付叁佰万本金（￥3000000元），于2018年12月19日向原告还付壹佰万元本金（￥1000000元），累计归还利息柒拾壹万捌仟壹佰伍拾伍元贰角叁分（￥71815523元），剩余款项一直未能如约支付。经原告多次催要，被告都以各种理由拖延，因此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁判。被告深圳市玮丰资产管理有限公司答辩称：第一，原、被告双方之间存在多笔互相借贷，双方在转账时并没有区分公司主体。深圳前海汇能天源贰号信息咨询企业(简称“天源贰号”)、深圳前海汇能商业保理有限公司(简称“汇能保理”)、深圳前海汇能资产管理有限公司(简称“汇能资产”)在2017年都是徐山控制的公司，苏旭是原告的财务。从被告在2016年6月8日借款给原告开始，双方之间基于相互借贷的关系产生了大量的资金往来。案外人向俊杰与徐山之前口头沟通过，哪个公司有钱就用哪个公司转款，收款时提供哪个账户就付到哪个账户，最后再一起对总账，双方之间在转账时并没有区分过公司主体。深圳市玮丰诺德壹号投资企业(有限合伙)是被告实际控制的企业，被告通过该企业的账户向原告打款，但被告才是实际出借人才是事实，也符合被告曾以自己的账户向原告提供几笔借款的习惯相符，而且深圳市玮丰诺德壹号投资企业(有限合伙)也出具了说明的确是替被告向原告打款，而不是以合伙企业的名义向原告提供借款。从原被告双方的转账往来明显可以看出，龙卫红、向俊杰、深圳市玮丰诺德壹号投资企业(有限合伙)都是在为被告转账。第二，除原告提交的转账记录外，被告还向原告进行过多笔转账，双方之间应当按照借款的时间顺序逐一冲减本息，被告2017年7月13日-2018年10月29日期间通过龙卫红的账户向原告指定的苏旭账户合计支付本金及利息2066666.65元。被告通过向俊杰的账户，分别于2017年9月22日、2017年10月26日、2017年12月11日向原告指定苏旭账户分别支付15万元、35万元、50万元，合计支付100万元，该100万元中的130405元为支付原告2017年6月14日借款的利息，709595元为支付该笔借款的本金，剩余部分为支付原告2017年10月24日借款的利息。被告于2017年10月16日向原告转账300万元，原告认可该300万元作为对本案借款本金的还款，在此时间点之后的转账，如2017年10月17日龙卫红对苏旭133333.33元的转账、2017年11月15日龙卫红对苏旭133333.33元的转账不能作为利息处理，因为133333.33元是以1000万元本金为基数计算出来的月利息，本金减少后多支付的部分应当冲抵本金。被告于2018年12月19日、2019年1月18日、2019年3月28日、2019年4月29日分四笔向原告指定的深圳前海汇能资产管理有限公司(原告的全资子公司)账户共支付了160万元，其中100万元的转账注明为归还本金，该笔实际为归还本案借款本金，其余60万元为部分支付给原告的利息，部分为归还给原告的本金，扣减上述还款本息之后，截至2019年4月29日，被告尚欠原告本案借款本金2291837.16元，利息已支付至2019年4月29日。第三，被告主张律师费没有事实和法律依据。首先，本案借款合同中明确载明借款金额用于深圳工业园项目，而不是用于青岛项目，原告主张按照该判决书确定的利率标准收取被告利息没有依据；其次，本案借款合同约定的年利率为16%，原告要求超出该标准支付利息不符合合同约定；再次，按照原告的这一逻辑，被告此前向原告提供的借款也应当提高标准收取，原告也利用了被告的借款进行盈利，请法庭驳回原告该诉讼请求。经审理查明：2017年6月13日，原告作为出借方、被告作为借款方签订《借款合同》，主要约定，被告向原告借款1000万元，借款期限自2017年6月14日起至2018年6月13日止（借款期限届满到期一次还清），借款用途为投资深圳工业园项目，借款年利率为16%，每月还息，到期归还本金。2017年6月14日，原告通过其公司账户以银行转账形式，向被告深圳市玮丰资产管理有限公司中信银行的尾号为8479的账号汇款1000万元整。被告当庭确认收到原告的前述汇款1000万元整。原告确认，被告在收到原告出借款项之后，于2017年10月16日向原告归还3000000元本金，于2018年12月19日向原告归还1000000元本金，除此之外，被告累计归还利息718155.23元。本院认为，本案为企业借贷纠纷。关于借款本息的问题，原告与被告深圳市玮丰资产管理有限公司签订《借款合同》，双方的借贷关系依法成立。原告向被告出借1000万元后，被告向原告归还部分的借款本金及利息，原告确认被告已经偿还借款本金400万元及利息718155.23元，本院予以认定。被告主张以2017年7月被告向原告转账900万元（备注为“理财款”）中的500万元冲抵本案借款本金，被告未能提交证据证明双方已达成冲抵合意，被告该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告对于其向原告备注为“理财款”的转账应另循法律途径解决。被告主张其他案外人之间的转账系归还案涉借款本息的抗辩理由依据不足，本院不予采信。原告主张的借款本金600万元，有事实和法律依据，被告应当予以返还；原告主张的按年利率16%支付利息，对于2020年8月20日之前的利息部分，本院予以支持；对于2020年8月20日之后的利息超出全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持。关于律师费的问题，本院认为，原被告间签订《借款合同》并未对律师费的承担作出约定，原告要求被告承担律师费的诉讼请求没有合同依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月29日公布）第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告深圳市玮丰资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市前海汇能金融控股集团有限公司偿还借款本金6000000元；二、被告深圳市玮丰资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市前海汇能金融控股集团有限公司支付利息（利息以6000000元为基数分段计算，2017年6月15日至2020年8月20日，按年利率16%的标准，2020年8月20日之后的利息，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍的标准，计至实际清偿之日）；三、驳回原告深圳市前海汇能金融控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37035元，保全费5000元，由被告深圳市玮丰资产管理有限公司负担。前述费用原告深圳市前海汇能金融控股集团有限公司已预交，由本院予以退还。被告深圳市玮丰资产管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费37035元，保全费5000元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  叶云二〇二一年三月十九日书记员  钟莹