安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终693号 上诉人（原审被告）：姚锦，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泗县旭达百货经营部，住所地安徽省泗县盛世豪庭****商铺，统一社会信用代码92341324MA2T3DHL9J。 经营者：鲍彩梅，女，1974年4月18日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：朱建柏（系鲍彩梅之夫），住安徽省泗县。 原审被告：泗县夏邱商业管理有限责任公司，住，住所地安徽省泗县一社会信用代码91341324ＭＡ2ＵＢＱ7Ｅ8Ｋ。 法定代表人：姚锦，该公司总经理。 上诉人姚锦因与被上诉人泗县旭达百货经营部（以下简称旭达百货）、原审被告泗县夏邱商业管理有限责任公司（以下简称夏邱公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚锦上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回旭达百货的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由旭达百货承担。事实和理由：一、案涉货款是案外人所欠，与姚锦无关。本案是因为案外人泗县大润发玛特商贸有限公司经营困难无法按时向旭达百货结清货款产生的纠纷，其基本法律关系是旭达百货与泗县大润发玛特商贸有限公司之间的买卖合同关系，姚锦不是合同当事人，与案涉欠款无关。二、姚锦受托付款的行为不表明其自愿承担剩余债务清偿责任。1.作为泗县大润发玛特商贸有限公司员工，姚锦在取得公司明确授权后，代替公司处理其拖欠旭达百货货款事宜，正是基于这一授权，姚锦才在对账单写出姚锦代付8000元，且对账单加盖泗县大润发玛特商贸有限公司公章。2.旭达百货对于姚锦在泗县大润发玛特商贸有限公司担任店长和代为处理公司拖欠贷款事宜是明知的。3.通过姚锦账户向旭达百货支付贷款，完全是因为泗县大润发玛特商贸有限公司经营困难，账户已被冻结和当时代付款的商管公司财务不在的原因，姚锦为助尽快解决纠纷才为之。由此，姚锦之举系职务行为而非个人行为，一审判决认为姚锦在对账单上注明姚锦代付8000元属于债务加入行为，属事实认定错误，对姚锦不公平。如员工因为履行职务行为而被要求承担公司债务，必然给社会带来不良影响。 旭达百货辩称，姚锦的上诉理由不成立，不符合事实。2020年6月11日对账中有泗县大润发玛特商贸有限公司的财务印章，有姚锦等三人签字，与后来姚锦列出的还款计划存在时间差，不能混为一谈。2020年7月2日，与姚锦协商还款计划并支付8000元是姚锦自愿行为，支付货款和出具还款计划时，姚锦并未向旭达百货出具授权书也没有告知授权范围，仅是强调不要找马某等人，说这笔款以后由其补偿。2020年7月2日的授权书不能采信，委托书仅提到三家供货商，一百多家供货商仅说处理旭达百货等三家是因为2020年11月旭达百货等三家到泗县大润发玛特商贸有限公司找过姚锦，是为了商谈还款计划，若继续履行还款计划旭达百货不会起诉姚锦，姚锦明确表示无法履行还款义务，称即使起诉姚锦也没用，姚锦让公司出具授权书证明与此事无关，因此该授权书不应该采信，代付款行为也不该采信。旭达百货之前多次讨要账目，七月份前姚锦称账目不要找其他人，由其给旭达百货承担，因此旭达百货认为姚锦的行为均是自愿，一审判决姚锦承当还款责任正确，应予维持。 夏邱公司述称，不认可一审判决结果，夏邱公司仅是代为管理，对债务不认可。当时所有行为均是泗县大润发玛特商贸有限公司行为，与姚锦个人无关。 旭达百货向一审法院起诉请求：1.判令姚锦、夏邱公司共同向旭达百货支付拖欠的货款45136元及逾期付款利息(以45136元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息,自2020年8月1日起计算至履行完毕之日止,暂计至2020年11月5日为695.09元),合计45831.09元;2.本案诉讼费等均由姚锦、夏邱公司承担。 一审法院认定事实：旭达百货系保定雨森卫生用品有限公司在安徽省宿州市泗县的合格经销商，负责该公司“雨森”品牌产品的销售和售后服务。自泗县大润发玛特商贸有限公司（以下简称大润发玛特公司）经营期间，旭达百货向其供应雨森品牌产品。大润发玛特公司向旭达百货出具两份对账单，一份日期为2020年1-5月金额为4066元，该对账单中加盖大润发玛特公司发票专用章。另一份对账明细2020年6月11日出具，该对账明细为付款日期截止5月31日，对账金额为60190元，应付账款为51070元，大润发玛特公司在该对账明细中加盖公司财务专用章，同时由魏静、刘小严、姚锦的签名。该对账明细另外记载，“2020.7.2打款8000元，55136-8000=47136元，47136÷6=7856/月（每月月底支付）”，姚锦在该段内容后签名。2020年7月2日姚锦通过个人账户转账给保定雨森卫生用品有限公司8000元，2020年8月31日夏邱公司转账给保定雨森卫生用品有限公司2000元，该两份转账记录的付款单位处都备注的安徽省宿州市泗县朱建柏。 2019年11月9日，大润发玛特公司与夏邱公司签订委托管理运营协议书一份，约定由大润发玛特公司将其经营的大润发玛特超市的经营管理权交由夏邱公司，委托夏邱公司进行法律规定范围内的合法经营。同时由于大润发玛特公司账户被查封无法给供货商打款，委托夏邱公司建立账户代表大润发玛特公司代支付货款。委托期限自2019年11月10日至2021年11月9日。大润发玛特公司在协议书中盖章，当时的法定代表人马某签名确认，夏邱公司予以盖章，夏邱公司法定代表人姚锦签名确认。2019年11月1日，大润发玛特公司向姚锦出具公司授权委托书，授权姚锦代表公司进行大润发玛特超市日常管理工作，授权委托书中注明授权范围，并注明姚锦的代理行为均代表公司，所有债权债务问题均与姚锦个人无关。2020年7月2日，大润发玛特公司向姚锦又一次出具公司授权委托书，授权其代表公司处理解决泗县酒运达电子商务有限公司、泗县好运多食品批发部、泗县旭达百货货款拖欠问题，解决方法为2020年7月2日先由姚锦个人代大润发玛特公司支付给上述三家公司货款各8000元，后期剩余金额分半年，2021年1月31日前由夏邱公司代为支付完毕。同时委托书中注明，代理人的行为均代表公司，所有债权债务问题均与姚锦个人无关，后期如果因为无法按时偿还以上三家公司欠款，责任均由公司承担。 一审法院认为，关于旭达百货主体资格是否适格的问题。姚锦及夏邱公司认为旭达百货主体资格不适格是因为在对账单中供应商名称是“雨森商贸”，而本案原告名称为旭达百货。对账单是大润发玛特提供的，名称是其自行输入用于识别并区别于其他供货商的，旭达百货作为保定雨森卫生用品有限公司“雨森”品牌的授权经销商，向大润发玛特提供的正是“雨森”品牌的商品，基于此种原因，大润发玛特才会向旭达百货出具盖章的对账单。姚锦、夏邱公司以对账单中供应商名称为雨森百货提出旭达百货主体不适格的抗辩，不予采信。关于姚锦主体资格是否适格的问题。姚锦在对账单中不光是签名，还列出了应付货款金额及具体的还款计划。姚锦与旭达百货签订还款计划的时候没有向旭达百货表明其代理人的身份，也没有向旭达百货出示其与大润发玛特公司之间的委托授权书或告知授权范围。姚锦与大润发玛特公司之间的委托协议系其双方约定，对其双方具有约束力，不能对抗善意第三人。姚锦作出还款计划承诺还款并履行部分还款义务，其行为足以让旭达百货认定为债务的加入，姚锦应按照自己的承诺履行还款义务。对账单中仅有姚锦个人签名，没有加盖夏邱公司的印章，虽然从夏邱公司转账，但不能由此认定夏邱公司就是承担债务的主体，夏邱公司是否对其法定代表人的行为追认，由其公司决定。姚锦个人承担该笔债务后可依据其与大润发玛特公司之间的协议进行追偿。 当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。姚锦没有按照还款计划履行约定，应支付货款及承担相应的违约责任。姚锦签名的还款计划中55136元包含两张对账单中应支付的款项（4066元+51070元），扣除已经支付的10000元，还应支付45136元货款。旭达百货要求支付逾期付款的利息，以45136元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息,自2020年8月1日起计算至履行完毕之日止,旭达百货认可还款计划的每月月底付款是从8月开始，因此逾期之日应从2020年9月1日起算，该损失的利息按照同期贷款市场报价利率及3.85%计算。即姚锦支付拖欠的45136元货款的同时还应支付逾期付款的利息，利息以45136元为基数，自2020年9月1日起按照3.85%计算至履行完毕时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、姚锦于判决生效后十日内支付旭达百货货款45136元及逾期付款的利息，利息以45136元为基数，自2020年9月1日起按照年利率3.85%计算至履行完毕时止；二、驳回旭达百货其他诉讼请求。案件受理费减半收取计473元，由姚锦负担400元，旭达百货负担73元。 二审期间，姚锦围绕其上诉请求提供四组书证及申请证人马某出庭作证。本院组织当事人进行证据交换与质证。姚锦提供如下证据：1.供应商对账单及付款凭证，以证明：①该账单中注明2020年7月2日已付款8000元，姚锦在对账单签字是受大润发玛特公司指派履行职务行为；②转账给旭达百货在转账记录中明确备注是代大润发玛特公司付款，非姚锦个人行为；③对账单买卖合同主体是大润发玛特公司及旭达百货，姚锦非买卖合同当事人。2.劳动合同复印件、已发工资流水、个人纳税明细及授权委托书复印件，以证明姚锦是大润发玛特公司员工，2019年10月20日担任店长，对账单中姚锦签字是受到大润发玛特公司委托，并非债务加入。3.微信聊天记录及手机转账记录截图，以证明旭达百货明知姚锦是店长，代大润发玛特公司处理付款事务。4.大润发玛特公司出具的《追认及情况说明》及夏邱公司出具的《追认说明》复印件各一份，以证明大润发玛特公司认可本案姚锦是代其付款，案涉纠纷与姚锦无关。5.申请证人马某出庭作证，以证明姚锦系大润发玛特公司聘任的店长，受大润发玛特公司委托代为结算和付款。马某证词的主要内容为：“马某和姚锦没有特殊关系，马某2018年至2020年5月担任大润发玛特公司法定代表人，马某任职期间大润发玛特公司聘用姚锦，委托姚锦对债务清理结算并代付债务，大润发玛特公司债务与姚锦个人无关，姚锦个人不承担。旭达百货是供应商，夏邱公司是大润发玛特公司的管理公司，不承担任何债务问题。”姚锦对证人马某的证言发表质证意见为：证人证言客观真实，明确证明姚锦系大润发玛特公司聘任的店长，代表大润发玛特公司进行结算，出具的还款计划是履行职务行为，相关证据可以佐证，应予采纳。旭达百货对上述证据及证人证言发表质证意见为：1.姚锦提供的证据仅能证明姚锦与大润发玛特公司之间的关系，不能证明姚锦和旭达百货之间的关系，列举还款计划的时候姚锦明确表示债务找姚锦本人，不要找其他人，大润发玛特公司已经倒闭，在还款计划列出前旭达百货从未找姚锦要账；2.对证人证言不予认可，证人与姚锦之间的事情，旭达百货不知晓。夏邱公司发表质证意见为：同意姚锦的意见。本院将结合下文对上述证据进行分析论证。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽姚锦主张其系受大润发玛特公司的委托从事该公司的日常管理和处理货款拖欠问题，并提供了大润发玛特公司向其出具的授权委托书，但姚锦在庭审中认可在向旭达出具还款计划时并未向旭达百货出具该授权委托书或告知旭达百货其受大润发玛特公司的委托出具还款计划和支付款项，旭达百货对此并不知情，该授权委托书载明的事项并不及于旭达百货，且姚锦亦认可在向旭达百货支付该8000元货款时系其自行备注代付，结合姚锦在案涉对账单上签署还款计划当日又以个人名义支付8000元货款的行为，能够认定姚锦在案涉对账单上签署还款计划行为系对旭达百货的债务自愿承担的承诺，姚锦的行为系债务的加入。如上所述，姚锦虽不是案涉买卖合同的当事人，但并不影响其承担责任，姚锦应当按照承诺承担偿还义务。一审判决姚锦承担偿还货款的责任正确，本院予以维持。故，姚锦关于其不是买卖合同的当事人，案涉欠款与其无关，其不应承担偿还责任的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，姚锦的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费946元，由上诉人姚锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年三月三十日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。