广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤04民终51号上诉人（原审原告）：周雪明，女，汉族，1972年11月20日出生，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：郭泾亮，广东泾亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：丘丽萍，广东琉璃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华阳，男，汉族，1963年2月17日出生，住湖南省彬州市安仁县。上诉人周雪明因与被上诉人刘华阳民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市金湾区人民法院（2020）粤0404民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周雪明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持周雪明一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。1.转账凭证用途栏“货款”存在笔误，应为“贷款”。首先，双方当事人之间仅存在民间借贷关系，不存在货物买卖合同关系；其次，刘华阳在一审庭审中辩称60万元为赢了“六合彩”的款项，对“货款”作出了否认；最后，“货”字与“贷”字极容易混淆，周雪明文化程度不高，将该两字混淆写错是很正常的。因此，应当认定转账凭证用途栏“货款”存在笔误，周雪明主张填写的“货款”为“贷款”具有高度盖然性。2.刘华阳一家人是三灶的高利贷恶势力犯罪团伙，详见（2019）粤0404邢初271号刑事判决书，周雪明在2018年5月签订调解书时并不欠刘华阳的款项，周雪明是在被刘华阳胁迫的情形下签订了调解书。二、一审法院遗漏了周雪明因为被刘华阳欺骗、胁迫，所以没有拿到“借条”的事实。三、一审法院适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，驳回周雪明的诉讼请求属于适用法律错误。本案应适用上述司法解释第十七条的规定，周雪明主张与刘华阳之间存在民间借贷关系，提供了银行转账凭证予以证明，且双方当事人均对转账凭证的用途栏“货款”予以否认，因此，周雪明已对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时应当进一步结合刘华阳的答辩情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析认定。刘华阳主张涉案款项为赢了“六合彩”的款项，应当对自己的主张提供证据证明。而本案中，刘华阳并未提供相应的证据，因此应当由刘华阳承担举证不能的不利后果。综上所述，一审法院存在事实认定错误、适用法律错误的情形，请求二审依法支持周雪明的上诉请求。刘华阳辩称，涉案60万元款项不是借款，如果是借款的话应该有收据或者借据。周雪明是做六合彩生意的，我以前在她那买六合彩，打给她的钱有60多万，打给她丈夫的有100多万，我都有转账记录，有微信记录。涉案60万元是我在她那买六合彩赢的钱，我输了一、两百万都有流水，而且我们之间如果是借款都是有借条的，只有六合彩是没有这些手续直接转账的。周雪明向一审法院起诉请求：判令刘华阳向周雪明返还借款本金60万元及利息（利息计算方式：以60万元为基数，按照年利率24%的标准，从2015年12月1日起计算至实际付清之日止）。一审法院认定事实：周雪明分别于2015年10月10日、2015年10月30日向刘华阳转款30万元，合计转款60万元。周雪明提交的该两笔转账的转款凭证用途栏均标明“货款”。一审庭审过程中，周雪明主张刘华阳曾于2015年10月30日以现金方式支付了18000元作为一个月的利息，刘华阳对此予以否认。另，周雪明确认于2018年曾就欠刘华阳款项经一审法院调解达成了协议，案号为（2018）粤0404民初889号，但该案于2020年9月30日申请了再审，现尚未有处理结果。一审法院认为，本案为自然人之间的民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，周雪明作为出借人，仅提供银行转账流水证据，作为主张自己与刘华阳之间存在借贷法律关系的依据，而转款凭证用途栏均标明“货款”，并未提交其他债权债务凭证，从现有证据无法看出周雪明、刘华阳双方的借贷法律关系真实存在，周雪明应承担举证不能的不利后果。因此，周雪明要求刘华阳偿还借款60万元及其利息，理据不足，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依法作出如下判决：驳回周雪明的诉讼请求。一审案件受理费人民币9800元，因适用简易程序减半收取人民币4900元，由周雪明负担。本院二审期间，周雪明围绕上诉请求提交如下证据：证据1.民事起诉状、证据清单、借条、通用业务凭证；证据2.广东省珠海市金湾区人民法院（2018）粤0404民初889号民事调解书；证据3.交易明细、账户对账单、收据；证据4.报警回执；证据5.广东省珠海市金湾区人民法院（2019）粤0404刑初271号刑事判决书。上述证据共同证明周雪明是在违反自己真实意愿的情况下在刘华阳2018年起诉的民间借贷案件中签订调解协议。二审中，刘华阳向本院提交如下证据：证据1.（2018）粤0404民初889号民事调解书；证据2.刘华阳中国邮政储蓄银行622×××848、工商银行622×××154银行账户交易明细，共同证明周雪明及其丈夫何某辉与刘华阳之间有借款来往，后因周雪明夫妇无力偿还，刘华阳向一审法院起诉后，双方于2018年5月21日经珠海市金湾区调解委员会金湾法院人民调解工作室主持调解达成调解协议，周雪明夫妇确认拖欠刘华阳借款及利息人民币26.5万元。如果涉案60万元是刘华阳向周雪明的借款，周雪明夫妇完全没有必要向刘华阳借款25万元，双方经调解周雪明夫妇确认拖欠刘华阳借款及利息人民币26.5万元的事实也再次证明涉案60万元款项并不是刘华阳的借款。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据一审法院2018年5月21日作出的（2018）粤0404民初889号民事调解书记载，刘华阳向一审法院起诉何某辉和周雪明（两人系夫妻关系），刘华阳诉称2015年9月17日、11月21日，何某辉、周雪明分别向刘华阳借款10万元、15万元，由何某辉、周雪明出具了分别出具《借条》，并约定了相关借款利息。该案在审理过程中，经一审法院委托珠海市金湾区调解委员会金湾法院人民调解工作室主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，何某辉、周雪明确认拖欠刘华阳借款及利息26.5万元，并承诺分期向刘华阳偿还借款本息。此外，根据刘华阳二审提交的银行账户交易明细显示，在涉案60万元款项发生之前，刘华阳于2015年4月20日向何某辉转账24.8万元，于2015年4月29日向何某辉转账10万元，2015年5月8日向何某辉转账10万元，2015年8月18日向何某辉转账20万元。二审调查时，周雪明接受法庭询问时表示没有通过手机短信、微信就涉案60万元款项向刘华阳催讨过。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案属于自然人之间的民间借贷纠纷。周雪明依据2015年10月10日、2015年10月30日向刘华阳合计转款60万元的转账凭证提起本案诉讼，主张与刘华阳之间存在60万元借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，刘华阳辩称涉案60万元款项系在周雪明处购买六合彩赢得的款项，虽然刘华阳未能提交任何证据证实其抗辩主张，但其提交的银行流水显示在涉案60万元款项发生之前，刘华阳向周雪阳丈夫多次转账款项合计64.8万元，且在一审法院审理的另案调解中，何某辉、周雪明确认分别于2015年9月17日、11月21日向刘华阳借款10万元、15万元的事实，如果涉案60万元款项为“借款”，则周雪明完全可以要求在另案调解中要求刘华阳进行抵扣，但何某辉、周雪明在2018年5月21日与刘华阳协商另案调解时均没有提及涉案60万元款项性质为借款。此外，涉案60万元款项发生于2015年10月，至今已长达5年多时间，但周雪明二审接受法庭询问时表示没有通过手机短信、微信向刘华阳催讨过，亦不符合常理。综上，本院认定刘华阳提出的抗辩理由足以使人对周雪阳主张涉案60万元转账款项性质为借款产生合理怀疑。本案中，除了转账凭证外，因周雪阳未能提供其他证据证明双方之间有借款合意，一审法院依法认定周雪阳应承担举证不能的不利后果处理并无不当，本院予以维持。综上所述，周雪阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人周雪阳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 莹审判员 孙 志审判员 马 艳二〇二一年三月二十四日书记员 李婷婷