wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛铁路运输法院行 政 裁 定 书（2021）鲁7102行初28号原告殷效进，男，1975年3月22日出生，汉族，住青岛市黄岛区。被告青岛市黄岛区王台街道办事处，住所地青岛市黄岛区王台街道办事处台南路综合服务中心楼。负责人陈明，主任。委托诉讼代理人董汉琼，山东润杰律师事务所律师。委托诉讼代理人王亚男，山东润杰律师事务所律师。原告殷效进诉被告青岛市黄岛区王台街道办事处（以下简称王台街道办）不履行村居搬迁改造工作前期调查职责一案，于2020年12月22日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月7日向被告王台街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原告殷效进，被告王台街道办出庭负责人单红淑、委托诉讼代理人董汉琼、王亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷效进认为被告王台街道办不主动履行村居搬迁改造工作前期调查职责，构成行政不作为。原告殷效进诉称，其为青岛市黄岛区王台街道办事处郎中沟村（以下简称郎中沟村）村民，自2019年下半年开始，该村即陆续开展了土地征收和房屋拆迁安置工作，目前已签署各类协议，支付各类款项，并拆除了大量房屋，被告王台街道办有关工作人员也参与了多项工作。原告于2020年5月15日向被告提出《政府信息公开申请》，申请公开涉及郎中沟村征地拆迁等有关政府信息。被告于2020年6月10日作出〔2020〕第08号《政府信息公开告知书》，认为涉及的有关搬迁补偿安置方案、评估测量结果、安置房屋选择方案等信息属于郎中沟村村民自治范畴，不属于被告制作的政府信息，因此未予公开。原告对此不服，提起行政诉讼，青岛铁路运输法院于2020年10月9日作出（2020）鲁7102行初146号行政判决。在该案审理过程中，被告再次主张对涉及的郎中沟村村居搬迁改造工作仅负指导职责，并非参与及组织主体。该案判决也确认涉及的相关信息制作主体为郎中沟村民委员会或者安置委员会，而并非被告。根据上述情况，原告认为被告并未依法履行其村居搬迁改造工作法定职责，故提起履职之诉，青岛铁路运输法院于2020年12月10日作出（2020）鲁7102行初261号行政判决，以原告诉讼请求不明确为由驳回了原告的诉讼请求。根据《青岛西海岸新区管委、青岛市黄岛区人民政府关于印发黄岛区村（居）和片区改造管理实施意见的通知》（青西新管发〔2014〕14号，以下简称青西新管发〔2014〕14号通知）的相关规定，被告显然在郎中沟村村居搬迁改造工作中负有前期调查职责。被告自称在郎中沟村村居搬迁改造工作中仅有指导作用，显然违背了上述地方政府规范性文件以及其他法律法规的明确规定，势必严重影响到郎中沟村村居搬迁改造工作是否依法有序开展，也严重侵犯了包括原告在内的所有该村村民的合法权益。原告故致此诉，请求法院判决：1.确认被告王台街道办不主动履行对郎中沟村村居搬迁改造工作前期调查职责的行为违法；2.责令被告王台街道办限期履行其前期调查职责；3.被告承担本案诉讼费用。原告殷效进向本院提交了以下证据：〔2020〕第08号《政府信息公开告知书》、（2020）鲁7102行初146号行政判决书、青西新管发〔2014〕14号通知。被告王台街道办辩称：一、原告诉讼请求不明确，没有明确被告不履行哪项村居搬迁改造工作前期调查职责，不具有被告应履行的办理前期调查职责种类及事项的明确指向性，其诉求应依法予以驳回；二、原告本案诉讼请求虽在表述上稍有不同，但与其在（2020）鲁7102行初261号案件的诉讼请求所针对的均为同一行政行为，故原告的本案起诉构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉；三、原告没有向被告提起过任何履行相关行政职责的请求；四、青西新管发〔2014〕14号通知仅为区政府下发的规范性文件，不能作为被告应履行职责的法律依据，被告在村居改造的村民自治事项中仅是指导监督作用，没有村居改造房屋拆迁的前期调查职责，原告所诉不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项规定的“法定职责”范畴。被告王台街道办向本院提交了以下证据：（2020）鲁7102行初261号行政裁定书。经审理查明，青西新管发〔2014〕14号通知系青岛西海岸新区管委、青岛市黄岛区人民政府于2014年11月3日下发给其辖区内各大功能区管委、镇人民政府、街道办事处、区政府有关部门、区直有关单位、驻区有关单位的通知，所印发的《黄岛区村（居）和片区改造管理实施意见》系为加快新型城镇化进程，推动区村（居）和片区改造工作健康有序发展所制定，其第六部分保障措施中规定：“（一）明确工作职责。村（居）和片区改造项目所在镇（街道）为改造工作责任主体，负责组织前期调查、方案编制、各种审批手续办理、房屋拆迁、项目招商、开发建设等重点环节的工作。”原告认为被告未主动履行对郎中沟村村居搬迁改造工作前期调查职责，遂提起本案诉讼。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求被告主动履行对郎中沟村村居搬迁改造工作前期调查职责，而该前期调查仅是村居搬迁改造工作过程中的程序性环节，系为完成郎中沟村村居搬迁改造工作而进行的过程性行为，该行为并不直接对原告创设权利义务，故原告单独就“郎中沟村村居搬迁改造工作前期调查”此过程性行为提起本案诉讼，依照上述规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回原告殷效进的起诉。案件受理费50元，退还原告殷效进。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。审 判 长  蒋慧敏人民陪审员  张如意人民陪审员  王 群二〇二一年三月十七日法官助理杨子仪书记员祝帆
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2021）闽0583民初2631号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2021年3月1日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告福建南安农村商业银行股份有限公司东田支行，住所地：南安市东田镇东田街**，统一社会信用代码：91350583597855182P。             负责人洪娜，该支行行长。             委托代理人洪士艇，该支行职员。                               被告                       被告王国华，男，1991年11月2日出生，汉族，经商，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、判令被告王国华立即偿还借款本金49960.64元及相应的费用（费用包含违约金、本金透支分期手续费、年费、快递费等，其中截至2020年12月22日暂计结欠本金透支分期手续费1828.23元、违约金142.51元，自2020年12月23日起至实际还款日止的费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；             2、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。                               被告             答辩             意见                       被告王国华未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年3月1日，被告王国华填写《福万通普惠金融贷记卡申请表》，向原告申请信用卡一张。原告经审查，于2019年3月21日授予6228028272046107号信用卡给被告，信用额度50000元。被告以该信用卡转账交易，2020年10月20日起未按合同约定的还款期限足额还款，截至2020年12月22日，尚欠透支本金49960.64元、本金透支分期手续费1828.23元及违约金142.51元未还。                               裁判             理由                       被告以其向原告申领的6228028272046107号信用卡转账交易，2020年10月20日起未按合同约定的还款期限足额还款，现结欠透支本金49960.64元，应当根据《福万通普惠金融贷记卡申请表》所附《福建省农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》和《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》的规定，偿还透支本金、本金透支分期手续费及违约金。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       被告王国华应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司东田支行信用卡透支本金49960.64元和本金透支分期手续费、违约金(本金透支分期手续费计至2020年12月22日为1828.23元、违约金计至2020年12月22日为142.51元，自2020年12月23日起至实际还款日止的本金透支分期手续费、违约金按《福建省农村信用社、农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》和《福万通普惠金融贷记卡用卡须知》规定计算，本金透支分期手续费、违约金总额以年利率24%为限)。                               诉讼             费用                       本案受理费1098元，减半收取为549元，由被告王国华负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 方碧芬                                                             二〇二一年三月十六日                                     书 记 员 吴桂菊             速 录 员 林丽明
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1126民初1054号 原告：刘金宝，男，1971年10月5日出生，汉族，小学文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。 被告:李磊，男，1983年6月25日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 原告刘金宝与被告李磊修理合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告刘金宝到庭参加诉讼，被告李磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 刘金宝向本院提出诉讼请求：判令李磊立即支付修理费2180元及利息（利息自起诉之日起以2180元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清为止），并承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月28日,李磊车辆有故障,到刘金宝处修理车辆,修车费为2180元,随后刘金宝多次要求李磊偿还汽车修理费未果,故来院起诉。 李磊未提出答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：刘金宝经营一家车辆修理厂，李磊陆续在刘金宝处修理车辆，共欠修理费2180元。因催要该笔修理费无果，故刘金宝起诉来院。 上述事实有刘金宝提交的短信聊天记录及手机录音予以印证，经审查，本院对上述证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。刘金宝提交的证据能够证明其与李磊修理合同关系的成立及李磊欠其修理费2180元的事实，李磊理应按约及时给付修理费，其久拖不付，显属违约。针对刘金宝主张利息的诉讼请求，因双方并未约定还款日期，应当自其首次主张权利之日（其于2021年1月6日向本院申请诉前调解）起，按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。李磊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、答辩和对证据质证的权利。据此，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告李磊于本判决生效后三日内支付原告刘金宝修理费2180元及利息（利息自2021年1月6日起以2180元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李磊负担。 本判决为终审判决。 审判员  王永民 二〇二一年三月八日 法官助理郑舟 书记员魏彤 附：本案适用的法律条文和司法解释： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2021）云0111民初63号原告杨永杰，男，汉族，1978年5月27日出生，身份证住址：河南省商丘市睢阳区。委托代理人毕云龙，云南滇铭律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人王飞鸿，云南滇铭律师事务所实习律师。特别授权代理。被告高天祥，其他信息不详。原告杨永杰诉被告高天祥买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，原告于2021年3月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨永杰撤回起诉。案件受理费3,216.00元，减半收取1,608.00元，由原告杨永杰负担，余额1,608.00元退还原告杨永杰。审判员  冷雨静二〇二一年三月二日书记员  陈瀚涛
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书(2021)云0111执822号申请执行人：中国民生银行股份有限公司昆明分行。住所地：昆明市官渡区彩云北路11800号。法定代表人：李景欣。被执行人：王英俊，男，1966年6月24日出生，住：四川省宜宾市翠屏区。被执行人：何小芹，女，1974年11月28日出生，住：四川省宜宾市翠屏区。本院受理申请执行人中国民生银行股份有限公司昆明分行与被执行人王英俊、何小芹借款合同纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院(2019)云0111民初10328号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请人于2021年1月20日向我院申请执行，本案执行标的424,911.67元及利息，执行费6274.00元。本院受理后，向上述被执行人发出执行通知书，限定其七日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行支付义务，也未申报财产本院向被执行人发出限制消费令，并将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。在执行过程中，本院冻结并划扣了被执行人何小芹的银行存款1172.6元，现已发还申请执行人。在执行过程中，本院查询到被执行人王英俊名下川Ｑ×××××起亚牌汽车一辆，因申请人未能提供该车的具体所在，该车未被实际控制，故本院暂不予处置。本院还通过执行查控系统查询上述被执行人的保险、存款、工商、证券、税务、婚姻、车辆等，以及依法到不动产中心及公积金部门进行查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 诚审判员 杜安旻审判员 邹序金二〇二一年三月三十一日书记员 方 雪
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙0105民初2268号之一 原告：杜廷章，男，1967年2月2日出生，汉族，住河南省新蔡县。 被告：浙江博舟装饰有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区绿景大厦1幢0602室。 法定代表人：薛小兰。 本院在审理原告杜廷章诉被告浙江博舟装饰有限公司劳务合同纠纷一案中，原告杜廷章于2020年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杜廷章自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杜廷章撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杜廷章负担。 审 判 员  石 红 二〇二一年三月十九日 代书记员  谷旭蕾
江苏省南京市秦淮区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0104民初2790号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路**。 负责人：李慧，总经理。 委托诉讼代理人：吴悦，江苏联创伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超飞，江苏联创伟业律师事务所律师。 被告：毕兴岩，男，汉族，1988年4月28日出生，住江苏省铜山县。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告毕兴岩信用卡纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人吴悦、杨超飞到庭参加诉讼，被告毕兴岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心请求法院判令：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币60626.46元（截止2020年9月15日，欠款本金42995.6元，利息6600.98元，违约金11029.88元），利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告毕兴岩自2012年12月31日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××12。截至2020年9月15日止累计欠款共计人民币60626.46元整未给付。原告自2017年3月25日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护自身权益，原告诉至法院请求判如所请。原告为支持其诉请，提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、持卡人账单查询等证据证明。 被告毕兴岩未答辩，亦未提供证据证明。 本院认为，被告向原告申领信用卡时确认知悉并自愿遵守领用合约等相关规定，其未按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告提交的上述证据真实、合法、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述及上述已确认证据，能够证明原告的诉称事实和诉讼请求，本院予以确认。但原告未能提供证据证明原被告就是否收取违约金一事达成合意，故本院对原告主张被告支付自2017年1月1日以后的违约金的诉讼请求不予支持。被告毕兴岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张的证据，视为自愿放弃抗辩权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告毕兴岩于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡透支本金42995.6元及利息（利息按照信用卡领用合约的约定，自被告逾期之日即2017年3月25日起计算至实际清偿之日止，但利息的总和以未还本金为基数，按照年利率24%计算为限。未还本金根据实时欠款情况，以银行系统载明的金额为准）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取658元，原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担120元，被告毕兴岩负担538元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 审 判 员  麻婵娟 二Ｏ二一年三月二十五日 见习书记员  孔凡燕
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0181民初799号 原告：赵恒茂，男，1963年6月12日出生，汉族，住辛集市。 原告：张坤恋，女，1964年10月4日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：韩俊斌，石家庄市辛集新惠法律服务所法律工作者。 被告：赵晓光，男，1992年6月23日出生，汉族，住辛集市。 被告：国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市裕华区青园街215号亚太大酒店9楼#。统一社会信用代码：91130100MA082EB030。 负责人：王亚林，该公司经理。 被告：大家财产保险有限责任公司石家庄中心支公司。住所地：石家庄市长安区中山东路322号开元大厦20层。统一社会信用代码：91130100MA0EPM5D43。 负责人：郑阳，该公司经理。 原告赵恒茂、张坤恋与被告赵晓光、国任财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、大家财产保险有限责任公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告赵恒茂、张坤恋向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵恒茂、张坤恋的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告赵恒茂、张坤恋撤回起诉。 案件受理费免于缴纳。 审判员  高丽英 二〇二一年三月十五日 书记员  何彦林
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0509刑初194号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人陈昌红，男，1968年7月11日生，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地为安徽省六安市。被告人陈昌红因涉嫌犯妨害公务罪，于2021年2月2日被取保候审，2021年3月22日羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检一部刑诉〔2021〕142号起诉书指控被告人陈昌红犯妨害公务罪，于2021年3月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员陈文清出庭支持公诉，被告人陈昌红到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2021年2月1日18时许，被告人陈昌红酒后至苏州市吴江区盛泽镇永和村刘某家中，无故殴打刘某致其眼部受伤。刘某妻子报警后，苏州市吴江区公安局盛泽派出所民警周某、马某处警至现场了解情况，并将涉嫌随意殴打他人的被告人陈昌红带至派出所接受调查。被告人陈昌红被带至盛泽派出所调解室，民警周某等人核实其身份时，陈昌红采用手指戳脸部、言语不配合、扇打周某耳光的手段阻碍民警执行职务。2021年3月15日，被告人陈昌红自愿认罪、同意量刑建议和程序适用，并在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。被告人陈昌红对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人陈昌红暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。被告人陈昌红认罪认罚，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处罚。被告人陈昌红当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈昌红犯妨害公务罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月22日起至2021年7月21日止)。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周炳红二〇二一年三月二十二日法官助理 王文州书 记 员 杨佳宇附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0704民初750号 原告韩孔溯，男，1965年12月16日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。 原告徐丽梅，女，1966年10月24日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。 原告韩粤宝，男，1990年9月6日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。 三原告共同委托代理人刘晓春，江西致广律师事务所律师，特别授权代理。 被告韩五斤，男，1960年6月15日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。 被告刘春连，女，1961年10月30日生，汉族，江西省赣州市赣县区人，住江西省赣州市赣县区。 本院立案受理原告韩孔溯、徐丽梅、韩粤宝诉被告韩五斤、刘春连排除妨害纠纷一案后，依法由审判员刘君琦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩孔溯、徐丽梅、韩粤宝及其委托代理人刘晓春，被告韩五斤、刘春连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩孔溯、徐丽梅、韩粤宝向本院提出诉讼请求：1、判令二被告韩五斤、刘春连停止对原告房屋倾倒泥土垃圾的行为，并立即清除其所倾倒的泥土与垃圾；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年政府因土坯房改造拆除原告一处位于赣县区的土坯房并平整了一块地给原告一家，之后村委会批准原告报建，被告韩五斤、刘春连于2020年10月30日开始对原告所建房屋墙体倾倒泥土与垃圾，给原告房屋造成危险，经村干部、派出所民警出面制止均未果。原告为维护自身合法权益，导致本诉。 被告韩五斤、刘春连辩称：原告所建房屋因未批先建，属违法建筑，且原告建房位置系村里耕地及公共通道。所以被告倒土并未对原告构成侵权。 经审理查明： 1998年1月12日原告申请在界限均为本人堪的空闲地建房，经大埠村村委会、大埠乡人民政府批准后建造房屋。2019年赣县区大埠乡人民政府因土坯房改造拆除了原告于1998年建造的该土坯房。2019年8月26日，大埠村村委会同意原告韩粤宝在新建房，被告韩五斤、刘春连以该新建房屋占用了原公共通道为由于2020年10月30日开始对原告所建房屋墙体倾倒泥土与垃圾。 上述事实有原、被告的当庭陈述及原告身份证，常住人口登记卡，个人建房用地申请表、会议记录、村委会证明、照片、大埠乡政府答复意见书等证据证实，本院经审查后认为均具有一定的真实性和合法性，能够证明原告拟证明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，不动产权利人的合法权益应受法律保护。原告韩孔溯、徐丽梅、韩粤宝一家原有土坯房依法被拆除后，并经村委会同意，平整其宅基地自建房屋，原告对其所建房屋享有合法权益。被告韩五斤、刘春连主张该自建房占用了原公共通道，其应当通过合法途径表达其诉求，其未与原告协商，将泥土、垃圾倾倒在原告所建房屋处，侵害了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百八十八条之规定，判决如下： 被告韩五斤、刘春连自本判决生效之日起三日内停止对原告房屋倾倒泥土、垃圾的行为，并立即清除所倾倒的泥土与垃圾。 案件受理费300元减半收取150元，由被告韩五斤、刘春连承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  刘君琦 二〇二一年三月二十五日 法官助理 丁彦宾 书记员 李冬妹 附：一、上诉人应当在递交上诉状之日起七日内向江西省赣州市中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动撤回上诉处理。上诉费交至： 开户行：招商银行赣州市长征大道支行 户名：江西省赣州市中级人民法院 账号：99×××88 二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院 账号：14×××52 开户行：赣县农行赣东分理处。
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1002民初1986号 原告：中国建设银行股份有限公司威海分行。 负责人：李海建，行长。 委托诉讼代理人：于凌波，山东华田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧茹，山东华田律师事务所律师。 被告：李传红。 被告：李俊实。 原告中国建设银行股份有限公司威海分行与被告李传红、李俊实金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司威海分行之委托诉讼代理人于凌波到庭参加诉讼。被告李传红、李俊实经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司威海分行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即给付原告借款本金344075.28元、利息余额1134.97元（计算至2021年3月26日止），及自2021年3月27日至实际给付之日的利息（按双方合同约定的利率及计算方式计算）；2、由二被告承担原告为实现债权而产生的律师代理费15457元；3、判令本案的案件受理费、保全申请费由二被告承担。事实与理由：2017年7月4日，原告与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定原告为二被告提供395000元的借款，期限自2017年7月4日至2035年7月4日，二被告以其位于威海市***室的房产提供抵押，但未办理正式的抵押登记，另外双方对合同权利义务及违约责任作了详尽的约定。合同签订后，原告如约向二被告发放了贷款，但二被告未按合同约定按时偿还借款，为维护自身合法权益，诉至法院，请求处理。 李传红、李俊实未到庭未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、结清试算、拖欠证明、律师代理费收据等证据。被告李传红、李俊实经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面质证意见，应视为放弃对上述证据质证的权利，故对原告提交的上述证据，本院认可其真实性、合法性、关联性。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月4日，原告与被告李传红、李俊实签订了一份《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定被告李传红、李俊实向原告借款395000元，用于购买位于***房产；借款期限为216个月，自2017年7月4日起至2035年7月4日；借款利率为浮动利率，即在基准利率的水平上上浮0%；还款方式为等额本息还款法；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%；借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；并自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。该合同还约定被告李传红、李俊实以其购买的上述房屋作为本合同项下债务的抵押物，但原告与被告李传红、李俊实并未就上述房产办理抵押登记手续。 上述合同签订后，原告于2017年10月1日依约向被告李传红、李俊实发放了借款395000元，但被告李传红、李俊实出现逾期还款的情况。截止至2021年3月26日，累计逾期6期，尚欠原告借款本金余额344075.28元、利息余额1134.97元。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费15457元，该律师代理费数额计算标准不违反法律规定。原告为保证判决履行申请保全，为此支出保全申请费2370元。 本院认为，原告与被告李传红、李俊实签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。原告按借款合同约定向被告李传红、李俊实提供了借款，被告李传红、李俊实理应按合同约定还本付息。现被告李传红、李俊实未按约定时间偿还原告借款本息，违反了合同约定，其行为已经构成了违约，故原告有权要求被告李传红、李俊实偿还原告全部贷款本息。又，原告所主张的律师代理费、保全申请费符合合同约定，本院依法予以支持。 综上，原告诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告李传红、李俊实经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李传红、李俊实偿还原告借款本金余额344075.28元、利息余额1134.97元（计算至2021年3月26日）以及自2021年3月27日起至被告李传红、李俊实实际履行之日的利息（按双方合同约定的利率及计算方式计算）； 二、被告李传红、李俊实支付原告律师代理费15457元、保全申请费2370元。 上述付款义务于本判决生效后十日内履行完毕。 如果二被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3383元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  肖窈窈 二〇二一年三月二十六日 书记员  姜小凡
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执恢138号申请执行人:伍都源，男，1969年4月1日出生，汉族，居民，住四川省安岳县周礼镇。被执行人:刘应模，男，1968年2月19日出生，汉族，农民，住四川省安岳县周礼镇。本院在恢复执行申请执行人伍都源与被执行人刘应模借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初2451号民事判决书，于2020年3月16日向被执行人刘应模发出了执行通知书，责令被执行人刘应模履行向申请执行人伍都源偿付借款本金134621.62元及利息(利息自2014年3月23日起计至本判决确定的履行期届满之日止,利率按照年息24%计算)及支付申请执行人伍都源垫交的案件受理费4300元的义务，并承担申请执行费2480元。但被执行人刘应模未履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人刘应模在金融部门无存款信息、无证券持有信息和工商注册登记信息、在不动产登记中心无不动产登记信息、在车管部门在车辆管理部门有轻骑牌普通二轮摩托车，申请执行人同意暂不处置该车辆。经向被执行人刘应模户籍所在地网格员调查了解，被执行人暂无财产可供执行。本院已告知申请执行人伍都源本案执行情况及财产调查结果，申请执行人伍都源亦未向本院提供被执行人刘应模有其他可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周国华审 判 员 刘盛彬审 判 员 康晓春二〇二一年三月二十三日法官助理 唐述龙书 记 员 李**飞
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111民初375号原告：贵阳意强广告设计有限公司，住所地贵州省贵阳市小河经济技术开发区锦江路268号。法定代表人：刘勇强，该公司总经理。被告：贵州麦诺蒂卡广告传媒有限公司，住所地贵州省贵阳市小河经济技术开发区黄河路66号北大资源缤纷广告一期第A2栋1单元5层4号。法定代表人：郭兴江，该公司总经理。原告贵阳意强广告设计有限公司与被告贵州麦诺蒂卡广告传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年01月11日受理后，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2021年3月10日书面向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提起的撤诉申请符合法律规定，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵阳意强广告设计有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告贵阳意强广告设计有限公司负担。审判员  周鲜伦二〇二一年三月十日书记员  陈美玲
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0121执589号 申请执行人：石狮市连通装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市。 法定代表人：张甫均。 被执行人：福州乾升餐饮有限公司，住所地闽侯县。 法定代表人：聂荣华。 本院立案执行申请执行人石狮市连通装饰工程有限公司与被执行人福州乾升餐饮有限公司合同纠纷一案，依据已经生效的本院作出的（2020）闽0121民初5112号民事调解书，申请人于2020年01月07日向本院申请执行，本院立案后，申请执行人石狮市连通装饰工程有限公司与被执行人福州乾升餐饮有限公司双方自行协商达成和解协议，于2021年09月30日之前履行完毕履行。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2021）闽0121执589号案件的执行。 本裁定立即执行。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二一年三月二十二日 书记员  吴程睿 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤回申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1381刑初352号公诉机关邓州市人民检察院。被告人余锦顶，男，1959年12月1日出生，汉族，高中文化程度，务农，户籍地河南省邓州市。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2019年3月26日被邓州市公安局取保候审。经本院决定，于2021年3月22日由邓州市公安局执行被逮捕。邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2019）406号起诉书指控被告人余锦顶犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员王宏玺出庭支持公诉，被告人余锦顶到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年4月10日20时许，被告人余锦顶酒后无驾驶资格驾驶一辆无牌照二轮摩托车，沿邓州市裴营镇小余营村水泥路，自南向北行驶至邓州市裴营镇小余营村水泥路口处时，撞住行人赵清辉，致使车辆受损，余锦顶和赵清辉受伤，造成交通事故。经邓州市公安交通警察大队道路交通事故认定，被告人余锦顶负此事故的全部责任。经邓州市疾病预防控制中心血醇检测鉴定，被告人余锦顶血液中乙醇成分含量为144.43mg/100ml。案发后，双方民事部分已调解。上述事实，被告人余锦顶在开庭审理过程中亦无异议，并有余锦顶的三面照及户籍证明、违法犯罪记录查询证明、驾驶证信息查询结果、报案、到案证明、被告人余锦顶的供述、血样提取登记表、邓州市疾病预防控制中心血醇检测报告及邓州市公安局鉴定意见通知书、事故现场勘验笔录、照片及邓州市公安交通警察大队道路交通事故认定书、协议书及凭条等予以证实，足以认定。本院认为，被告人余锦顶醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人余锦顶犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。被告人余锦顶无驾驶资格驾驶机动车，并发生交通事故且负事故全部责任，均应从重处罚。被告人余锦顶驾驶无牌照机动车，可酌定从重处罚。但案发后能如实供述自己的罪行，且当庭表示认罪认罚，可以从轻从宽处罚。案发后，积极与被害人达成调解，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人余锦顶犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五天，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2021年3月22日起至2021年5月6日止。罚金在本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 高 蕾二〇二一年三月二十九日书记员 刘德礼
陕西省西安市中级人民法院 民  事  裁  定  书 （2021）陕01民终7127号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1966年5月3日生，汉族，陕西腾飞商贸有限公司法定代表人，住陕西省西安市新城区。被上诉人（原审原告）：江阴富沃盛服装有限公司，住所地江苏省江阴市。法定代表人：周建新，该公司总经理原审被告：胡永华，男，1977年08月27日出生，汉族，陕西腾飞商贸有限公司股东，住江西省余干县。上诉人张伟因与被上诉人江阴富沃盛服装有限公司以及原审被告胡永华股东损害公司债权人利益纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初4888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，张伟于2021年3月15日以其与江阴富沃盛服装有限公司已达成和解为由，自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，张伟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张伟撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9408元，减半收取4704元，由上诉人张伟负担。本裁定为终审裁定。  审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二一年三月十五日 书 记 员   何  梁  玉
河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1127民初298号 原告：马某某（又名马某某），男，1954年2月9日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托代理人：刘丹，河北中儒律师事务所律师。 被告：景县碧林园种植业农民专业合作社，地址：景县龙华镇吴家窑村。统一社会信用代码：93131127055466430D。 法定代表人：郭某某。 原告马某某与被告景县碧林园种植业农民专业合作社劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某某的委托代理人刘丹、被告景县碧林园种植业农民专业合作社法定代表人郭某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马某某向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告工资款14101元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告景县碧林园种植业农民专业合作社雇佣原告从事大棚种植，经过双方对账，截止到2019年1月20日被告尚欠原告工资款14101元，并有被告为原告出具的欠条为证，后经多次催讨，被告拒不支付原告，为了维护原告合法权益，特根据民事诉讼法的规定，诉至贵院，请求查清事实、依法裁决。 被告景县碧林园种植业农民专业合作社辩称：原告陈述不属实，碧林园有一管理人员叫高海荣，具体的分工也是由高海荣负责。当时劳动局和政府在被告处调解此事，同时法定代表人为原告出具了该欠条，实际的工资钱数应该是6400多元，但被告方没有相关证据当庭佐证。 经本院审理认定的事实如下：2016年至2017年，原告马某某经人介绍到被告景县碧林园种植业农民专业合作社从事大棚种植工作，2019年1月20日，经原、被告双方结算，被告景县碧林园种植业农民专业合作社共欠原告劳务工资14101元，并书立欠条一份，内容为“2016-2017年工资，马某某工资壹万肆仟壹佰零壹元整（14101元），郭某某，碧林园种植业农民专业合作社，2019年1月20日”并加盖景县碧林园种植业农民专业合作社公章。 上述事实，有原告提供的欠条一份、被告企业信用信息公示报告一份及原、被告庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告之间存在事实劳务合同关系。原告在相应的合同期内为被告提供了劳务，完成了工作任务，被告应当按照合同约定给付原告劳务报酬，现原告所举“欠条”能够证明，被告景县碧林园种植业农民专业合作社欠原告马某某劳务报酬14101元未付，已构成违约，被告应当继续支付。因此原告的诉讼请求有法律和事实依据，本院予以支持。被告主张实际欠原告工资款6400多元，无事实依据和法律依据，对其主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告景县碧林园种植业农民专业合作社于本判决生效后五日内给付原告马某某劳务工资款14101元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，减半收取计77元，由被告景县碧林园种植业农民专业合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  王国鹏 二〇二一年三月十八日 书记员  乜纪华
安徽省当涂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0521民初746号 原告：马鞍山市泽园物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县姑孰镇兴隆街4栋01号，统一社会信用代码91340521336712749W（1-1）。 法定代表人:徐晓先，该公司总经理。 委托代理人：徐晗，该公司员工。 被告:夏芜生,男,1967年3月24日出生,汉族，住安徽省当涂县。 本院在审理原告马鞍山市泽园物业管理有限公司与被告夏芜生物业服务合同纠纷一案的过程中，原告马鞍山市泽园物业管理有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告马鞍山市泽园物业管理有限公司申请撤回对被告夏芜生的起诉，系处分自己诉讼权利的行为，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告马鞍山市泽园物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费减半收取25元，由原告马鞍山市泽园物业管理有限公司负担。 审判员  戎先龙 二〇二一年三月三十一日 书记员  徐晓艾
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0312执266号 梁某某、代某某： 申请执行人梁某某依据桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初238号民事调解书，申请执行被执行人代某某民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中，依法划拨被执行人代某某的银行存款30350元，其中本案的执行标的30000元，执行费350元。申请执行人梁某某在领取执行款项30000元后，表示被执行人代某某已经按桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初238号民事调解书所确定的该期限义务(2020年6月30日前归还借款10000元；2020年9月30日前归还借款10000元；2020年12月30日前归还借款10000元)履行完毕，书面向本院申请结案。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案按桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初238号民事调解书所确定的该期限义务(2020年6月30日前归还借款10000元；2020年9月30日前归还借款10000元；2020年12月30日前归还借款10000元)执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月十八日
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特110号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层。统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：蒋汇璠，女，1991年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称：“广汇公司”）与被申请人蒋汇璠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。蒋汇璠的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第 -2- 十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了蒋汇璠的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，蒋汇璠在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了蒋汇璠在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为蒋汇璠在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是蒋汇璠遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是蒋汇璠根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社 -3- 会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向蒋汇璠支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第118裁决书。 蒋汇璠称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在蒋汇璠就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了蒋汇璠的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月31日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第118号裁决：（一）广汇公司支付蒋汇璠违约金人民币5000元；（二）该案仲裁费1777元，由蒋汇璠承担888.5元，由广汇公司承担888.5元。该费用已由蒋汇璠预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付蒋汇璠。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影 -4- 响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，蒋汇璠仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人蒋汇璠支付违约金36360元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人蒋汇璠支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越蒋汇璠申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张蒋汇璠隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确蒋汇璠到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为蒋汇璠及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 -5- 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李灵恒 书 记 员 肖 叶
四川省峨眉山市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1181执14号 张霞、王敏强、乐山市里程置业开发有限责任公司： 本院依据发生法律效力的峨眉山市人民法院（2020）川1181民初966号民事判决书,受理张霞、王敏强申请执行乐山市里程置业开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案。本案执行标的为：1、被执行人支付申请执行人2017年2月4日至2020年9月30日的延迟交房违约金303859.35元及2020年10月1日起至实际交房日止的延迟交房违约金（以判决书载明的为准）；2、被执行人为申请执行人办理所购商铺的产权证；3、被执行人支付申请执行人逾期办理商铺产权证违约金（以判决书载明的为准）。负担执行费4458元。 执行中查明，本院（2020）川1181执508号案件中，本案申请执行人张霞需向本案被执行人乐山市里程置业开发有限责任公司及张海、杨艳支付租金253226.08元、违约金10000元及迟延履行期间的债务利息。2021年3月10日，双方达成和解协议，案涉商铺的交房日期确定为2021年3月10日，商铺的产权证由双方自行协商办理，另本案执行标的款项与（2020）川1181执508号案件执行标的款项相抵扣后由被执行人乐山市里程置业开发有限责任公司支付申请执行人张霞、王敏强47500元，该款已当场履行完毕，本案与（2020）川1181执508号案件的执行标的事项全部执行完毕。本院依法裁定对被执行人乐山市里程置业开发有限责任公司的银行存款予以扣划4458元以缴纳执行费。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案现执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十日
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0105民初8553号原告：重庆丽芙娱乐管理有限公司，住所地重庆市江北区北城天街38号万汇乐奇世界商场B1层01、01号商铺，统一社会信用代码91500107MA5UKHQ8XF。法定代表人：马超，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谭春艳，国浩律师（重庆）律师所律师。委托诉讼代理人：马孟影，国浩律师（重庆）律师所实习律师。被告：殷世伟，男，1979年6月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。被告：曹代勇，男，1987年8月13日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆丽芙娱乐管理有限公司诉被告殷世伟、曹代勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月24日立案后，原告重庆丽芙娱乐管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告重庆丽芙娱乐管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 邓忠明二〇二一年三月三十一日法官助理 徐严岩书 记 员 向育松
杭州市拱墅区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）浙0105行审6号 申请执行人杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区祥符街道北城街55号。 法定代表人郑国庆，局长。 委托代理人毛观林，工作人员。 被执行人杭州创想童年科技连锁有限公司，住所地杭州市拱墅区万通中心4幢702室。 法定代表人沈微微。 申请执行人杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅区人社局）于2021年2月9日向本院提出申请，要求强制执行其于2020年6月28日作出的拱人社监处字[2020]0011号《行政处理决定书》。经补正材料，本院于2021年3月1日受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 拱墅区人社局认定，杭州创想童年科技连锁有限公司（下称创想童年公司）因拖欠劳动者陈晨13名员工2020年2月至4月份工资，共计金额46840.91元。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五章第五十条之规定，依照该法第十二章第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第四章第二十六条第（一）项及第十八条第（二）项之规定，给予下列处理：在接到本处理决定之日十五日内支付劳动者陈晨13名员工2020年2月至4月份工资，共计金额46840.91元。案涉《行政处理决定书》于2020年6月28日作出并于同日直接送达被执行人创想童年公司，被执行人创想童年公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2021年1月21日，拱墅区人社局作出《申请行政强制执行催告书》并于同日邮寄被执行人创想童年公司。 本院认为，申请执行人拱墅区人社局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款规定，裁定如下： 对杭州市拱墅区人力资源和社会保障局于2020年6月28日作出的拱人社监处字[2020]0011号《行政处理决定书》准予强制执行。 本裁定书送达之日即发生法律效力。 审 判 长  沈 晟 审 判 员  郭丁观 审 判 员  邓 瑶 二〇二一年三月三十一日 法官助理  鄢 芝 代书记员  杨俊雯 2
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 裁  定 书 （2021）陕01民特286号申请人（原仲裁被申请人）：陕西东江置业有限责任公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区欧亚大道1188号浐灞自贸功能区。法定代表人：王丽华，该公司总经理。委托代理人：赵小东，陕西浩公律师事务所律师。委托代理人：崔腾，陕西浩公律师事务所实习律师。被申请人（原仲裁申请人）：薄晓宇，男，1963年9月17日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托代理人：张玲侠，陕西凯特律师事务所律师。委托代理人：李瑾，陕西凯特律师事务所律师。申请人陕西东江置业有限责任公司（以下简称：东江公司）与被申请人薄晓宇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月1日立案后进行了审查，现已审查终结。东江公司称，一、东江公司与薄晓宇之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜，无仲裁协议，涉案仲裁裁决应予撤销。双方所签《房屋买卖合同》仅对薄晓宇购买东江公司涉案房屋作出约定，没有关于缴纳房屋专项维修基金及维修基金相关纠纷管辖等的约定，双方之间关于房屋专项维修基金的事宜不适用双方所签《房屋买卖合同》，不受该合同中的仲裁条款的约束。二、涉案仲裁裁决认定案件事实及处理结果均明显错误，请求撤销仲裁裁决。仲裁裁决未查明东江公司收取房屋维修基金存入专户代为保管系事出有因，并未侵占或从中获益，而小区业主因缴纳房屋维修基金受益，因此，仲裁裁决认定事实及处理结果错误。三、本案不应适用《住宅专项维修基金管理办法》，仲裁裁决适用法律错误。综上，申请撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2020）第988号仲裁裁决。薄晓宇辩称，一、双方之间关于房屋专项维修基金的纠纷，已经生效法律文书确认应由西安仲裁委员会管辖。薄晓宇曾就房屋专项维修基金事宜以不当得利纠纷向西安市未央区人民法院起诉，一审裁定驳回起诉后薄晓宇上诉至西安中院，西安中院驳回上诉，维持原裁定。两级法院均认为涉案纠纷的基础法律关系为房屋买卖合同关系，应以双方所签《房屋买卖合同》为依据，该合同约定的争议解决方式是提交西安仲裁委员会仲裁，故应由西安仲裁委员会管辖。二、东江公司的申请事由不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定撤销仲裁裁决的事由。东江公司要求撤销仲裁裁决无事实和法律依据，请求驳回东江公司的请求。经审查查明，2020年10月20日，西安仲裁委员会依照《中华人民共和国合同法》第七条、《西安市住宅专项维修基金管理办法》第五条、第八条、第十条、第十二条及《中华人民共和国仲裁法》第七条之规定，裁决：一、陕西东江置业有限责任公司于本裁决书送达之日起十日内返还违规收取薄晓宇的房屋专项维修基金12244元及利息（利息以12244元为基数，按三年期定期存款利率年2.75%自2014年3月13日起计算至实际全部退还之日）。二、驳回薄晓宇其他仲裁请求。三、本案仲裁费883元，薄晓宇已预交，由陕西东江置业有限责任公司承担。陕西东江置业有限责任公司在履行上述第一项给付义务时一并向薄晓宇支付。本裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。本院认为，一、东江公司提出其与薄晓宇之间关于房屋专项维修基金的纠纷事宜无仲裁协议的申请理由，因双方所签涉案《房屋买卖合同》约定“本合同在履行过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交西安仲裁委员会仲裁”，明确了仲裁事项为“本合同在履行过程中发生争议的”，而涉案纠纷系东江公司在履行合同约定的向买方薄晓宇交付房屋的同时向薄晓宇收取的房屋大修基金，薄晓宇要求返还其交纳的房屋大修基金所产生的争议，发生于合同实际履行过程中，属于上述仲裁条款约定的仲裁事项的范围，故涉案纠纷的解决方式受上述仲裁条款的约束，因此，东江公司该项申请撤销仲裁裁决的理由不成立。二、东江公司提出仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误，因认定事实和适用法律属于仲裁委对案件进行实体审理的范畴，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的情形，非法院审理仲裁司法审查案件的范围，因此，东江公司该申请撤销仲裁裁决的理由不成立。综上，西安仲裁委员会对本案作出的裁决不具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销的情形，东江公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回陕西东江置业有限责任公司要求撤销西仲裁字（2020）第988号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人陕西东江置业有限责任公司负担。   审 判 长  张  亚  凤 审  判  员  张      熠审  判  员  臧  振  华二○二一年三月二十三日法 官助 理    郑      蓉书 记 员  范      玮 1
陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书     （2021）陕01民终3642号     上诉人（原审被告）：西安高新技术产业开发区第三幼儿园。住所地：西安市高新区XX路XX小区内。   法定代表人：李月娥，该单位理事长。   委托诉讼代理人：魏曜，女，该公司员工。   被上诉人（原审原告）：邓丹，女，1990年6月2日出生，汉族，住陕西省白河县。   委托诉讼代理人：吕全进，陕西稼轩律师事务所律师。   上诉人西安高新技术产业开发区第三幼儿园（以下简称“高新三幼”）因与被上诉人邓丹不当得利纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初19940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对本案进行了普通程序独任审理。上诉人高新三幼之委托诉讼代理人魏曜，被上诉人邓丹之委托诉讼代理人吕全进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   高新三幼上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判高新三幼不退还邓丹6852.36元；2.一、二审案件受理费由邓丹承担。事实及理由:1.邓丹于2019年6月1日休产假，并自愿自行垫付社会保险费9920.00元。2019年6月至2020年6月，高新三幼为邓丹缴纳社会保险费共计13445.96(其中个人部分4435.25元,单位部分9010.71元)。因邓丹产假结束后,未履行请假手续,也未上班,高新三幼不应承担邓丹除产假之外的单位部分的社会保险，而应由邓丹承担2019年6月至2020年6月社会保险个人部分4435.25元以及产假之外（2019.12-2020.6）社会保险费单位部分3800.45元,共计9235.7元。因此，高新三幼只应退还邓丹社会保险费1684.3元。2.一审中，高新三幼依法提出债务抵消并且依法提出反诉的请求被忽视，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，应依法予以纠正。   邓丹答辩称，1.高新三幼与邓丹之间已经成立合法有效的劳动关系，在双方劳动关系存续期间，依据《社会保险法》的规定，为员工缴纳社保系用人单位强制性义务，现邓丹替高新三幼缴纳了本应由高新三幼承担的社保费用后，其个人蒙受了损失，高新三幼为此获得了利益。但高新三幼获得该利益缺乏事实及法律依据，属于不当得利。依据《民法总则》第122条的规定，高新三幼依法应当向邓丹返还其所垫付的社保费用。2.为员工缴纳社会保险本就系用人单位的法定义务，邓丹对高新三幼从始至终不负有任何债务，高新三幼欲以其本应承担的法定义务抵消并不存在的债务，显然不符合《合同法》第99条的规定，且高新三幼就其该主张，现已另案起诉至西安市雁塔区人民法院另案处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高新三幼的上诉，维持原判。   邓丹向一审法院起诉请求：1、高新三幼支付邓丹垫付的2019年6月至2020年1月的社会保险费9923.72元；2、本案诉讼费由高新三幼承担。   一审法院认定的事实：2015年9月1日，邓丹入职高新三幼，任教师一职。因邓丹怀孕，于2019年6月向高新三幼请假。高新三幼为邓丹缴纳社保至2020年6月。期间，高新三幼收取邓丹2019年6月至2020年1月社保费共计9920元。对于该部分费用，高新三幼应当承担6852.36元，邓丹应当承担2773元。另查，邓丹于2020年6月17日离职。   以上事实，有收款收据、社会保险参保人员缴费明细表、请假条及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。   一审法院认为，为单位职工缴纳社保是高新三幼的法定义务。虽然高新三幼为邓丹缴纳社保至2020年6月，但高新三幼却向邓丹收取了2019年6月至2020年1月本该是高新三幼承担的社保费用6852.36元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”邓丹为此受损，高新三幼由此获益，高新三幼的获益6852.36元属于不当得利，理应向邓丹返还。综上所述，兹依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、西安高新技术产业开发区第三幼儿园于本判决生效之日起十日内向邓丹退还6852.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邓丹其余诉讼请求。本案案件受理费50元，减半计收25元由西安高新技术产业开发区第三幼儿园承担。因邓丹已预交，故西安高新技术产业开发区第三幼儿园在给付上述款项时将其应负担的数额一并支付邓丹。   二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，高新三幼上诉主张邓丹于2019年11月16日产假期满后并未正常上班，也未履行请假手续，故邓丹存在旷工三天的事实，根据高新三幼的规章制度，邓丹与高新三幼之间的劳动关系于2019年11月19日已解除。因此高新三幼不应再承担产假之外的2019年11月16日至2020年6月17日期间的单位部分的社会保险，该阶段的社保应由邓丹自行交纳。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动关系、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定，应由用人单位承担举证责任。现高新三幼并未提交证据证明其与邓丹之间的劳动关系已于2019年11月19日解除，而本院结合高新三幼在一审阶段当庭陈述认可邓丹于2020年6月17日离职，故作为用人单位为职工缴纳社保系其法定义务，现高新三幼收取了邓丹2019年6月至2020年1月应由高新三幼承担的社保费用6852.36元，属于不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，一审判决高新三幼退还邓丹6852.36元并无不当。   综上，高新三幼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由西安高新技术产业开发区第三幼儿园负担。   本判决为终审判决。                                                审判员  姬    钊     二○二一年三月十九日     书记员  周    燕            1
广西壮族自治区岑溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂0481行初3号 原告罗颖生，男，1983年12月23日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托代理人岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。 被告岑溪市民政局，住所地岑溪市广南路47号，统一社会信用代码114504810079002397。 法定代表人李坚志，局长。 委托代理人石伟其，岑溪市民政局婚姻登记处负责人。委托代理人吴华焱，广西骏能律师事务所律师。 第三人覃小媚，女，1984年1月5日出生，汉族，住岑溪市。 原告罗颖生诉被告岑溪市民政局、第三人覃小媚撤销婚姻登记纠纷一案，于2021年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。原告罗颖生及其委托代理人岑宏志、被告岑溪市民政局的委托代理人石伟其、吴华焱到庭参加诉讼，第三人覃小媚没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗颖生诉称，原告罗颖生于2003年年底在朋友的聚会上与第三人覃小媚相识，两人相处3个月后，于2004年2月26日在岑溪市民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。第三人覃小媚婚后一个星期离开家，双方没有生育有子女。原告经过多年的寻找与打听均找不到第三人，十几年来第三人也没有与原告联系过。2020年，原告打算向人民法院提起离婚诉讼，原告到第三人覃小媚户口所在地岑溪市打听，才知道并无此人。到岑溪市公安局查询也无法查询到第三人覃小媚的户籍信息。第三人覃小媚用伪造的身份证、户口簿和原告结婚，因为没有明确的被告，原告无法向法院起诉离婚。第三人覃小媚用伪造的身份证、户口簿和原告结婚，采取欺骗手段进行申请登记，被告疏于审查或审查不严进行了发证，该行政行为形式上虽然已经存在，但具有重大、明显的瑕疵，因此，被告作出的桂岑糯婚字第134号结婚证应依法撤销。为维护原告的合法权益，请法院判决撤销桂岑糯婚字第134号结婚证并判令被告承担本案诉讼费用。 原告罗颖生在举证期限内向法庭提供的证据有: 1.原告罗颖生身份证、户口簿复印件，拟证明原告的身份情况。2.第三人覃小媚的身份证、户口簿复印件，拟证明第三人的身份信息。3.结婚证，拟证明原告与第三人取得了被告颁发的结婚证。4.岑溪市公安局治安大队户政中队出具的《证明》一份，拟证明经岑溪市公安机关人口信息系统查询无第三人覃小媚的户籍信息。 被告岑溪市民政局辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。1.原告罗颖生与第三人覃小媚到岑溪市民政局婚姻登记处办理结婚登记，提交了户口簿、身份证以及签署了《申请结婚登记声明书》，被告经审查认为原告与第三人提交的资料符合《婚姻登记条例》第五条的规定，申请结婚登记是双方的真实意思表示，因此为原告及第三人办理了结婚登记。被告为原告和第三人办理结婚登记的程序合法，是合法有效的婚姻，应当维持原登记行为。2.原告以提交的资料虚假为由请求撤销该登记行为无事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国婚姻法》第十一条的规定，撤销婚姻登记只有是在胁迫的情形才有权申请撤销，且应在一年之内提出。原告以提交的资料虚假为由请求撤销该登记行为无任何事实依据和法律依据，被告作出的婚姻登记行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。 被告岑溪市民政局在举证期限内向法庭提供的证据有:1.结婚登记审查处理表，拟证明原告与第三人于2004年2月26日向被告岑溪市民政局申请结婚登记，被告经审查认为原告与第三人符合结婚登记条件。2.原告罗颖生的户口簿、身份证复印件，拟证明原告向被告岑溪市民政局提交了户口簿、身份证证明身份情况。3.第三人覃小媚的户口簿、身份证复印件，拟证明第三人向岑溪市民政局提交了户口簿、身份证证明身份情况。4.申请结婚登记声明书，拟证明原告与第三人分别向被告岑溪市民政局出具了声明。 经庭审质证，对原告、被告双方提供的证据，对方均无异议，对原、被告双方提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2004年2月26日，原告罗颖生与自称为覃小媚的女子到婚姻登记机关办理结婚登记，罗颖生与覃小媚分别向被告提交了户口簿、身份证，其中覃小媚的身份证显示的信息如下：覃小媚，女，汉族，1984年1月5日出生，住址广西岑溪市，身份证号码4504811984××××××××。罗颖生与覃小媚分别填写了《申请结婚登记声明书》。婚姻登记工作人员经审查后，给罗颖生及覃小媚颁发了桂岑糯婚字第134号《结婚证》。覃小媚与罗颖生登记结婚后，覃小媚于2004年3月离开罗颖生家外出，一直没有回来，也没有与罗颖生联系。2020年10月23日，岑溪市公安局治安大队户政中队出具《证明》一份，该《证明》的内容为：“证明，经查人口信息系统，覃小媚，女，汉族，出生日期：1984年1月5日，身份证号码：4504811984××××××××，户籍地址：广西岑溪市，无此人户籍信息。特此证明。”因没有明确的被告，原告罗颖生无法通过提起民事诉讼的方式向法院起诉与覃小媚离婚。2021年1月22日，原告罗颖生诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为,根据《婚姻登记条例》第二条的规定，被告岑溪市民政局是其辖区内法定婚姻登记机关，具有婚姻登记的法定职权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案中，因婚姻登记本身的特殊性，持虚假身份或者假冒他人身份申请办理婚姻登记的，应从当事人明确知道婚姻登记的另一方当事人身份为虚假之日起计算。根据本案查明的事实，原告在2020年10月23日才明确知道第三人与其结婚登记时所持的身份信息是虚假的，原告于2021年1月22日向本院提起诉讼，没有超过法定的起诉期限。被告提出只有在胁迫的情形才有权申请撤销，且应在一年之内提出的抗辩意见，本院不予采纳。本案中，被告岑溪市民政局在为原告罗颖生与第三人覃小媚办理结婚登记时，虽然对双方出具的身份证件、户口簿进行了审查，但因受客观条件的限制，审查中无法辨明第三人覃小媚提交的户口簿、身份证的真伪，遂向原告与第三人颁发了桂岑糯婚字第134号《结婚证》。岑溪市公安局治安大队户政中队出具的《证明》证实第三人所持的户籍信息不存在，证实被告岑溪市民政局作出了错误的婚姻登记行为，对此应依法予以纠正。 综上所述，原告罗颖生请求撤销婚姻登记的理由充分,本院予以支持。被告岑溪市民政局不同意撤销婚姻登记的理由不充分,本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定,判决如下:撤销被告岑溪市民政局于2004年2月26日颁发给原告罗颖生和第三人覃小媚的桂岑糯婚字第134号《结婚证》。 本案案件受理费50元,由原告罗颖生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  覃硕红 审 判 员  杨 岳 人民陪审员  罗银萍 二〇二一年三月十一日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  彭露仪
黑龙江省五大连池市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑1182执231号 申请执行人陈冬，男，汉族，农民。 被执行人李全旺，男，汉族，无职业。 本院在执行陈冬与李全旺买卖合同纠纷一案中，现该案已执行0元，未执行17155元，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，此案终结本次执行程序。双方依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结五大连池市人民法院（2021）黑1182民初31号民事调解书的本次执行程序。在具备执行条件时，申请执行人可以持本裁定书和原生效法律文书向有管辖权的人民法院立案庭申请执行剩余执行款，不受申请执行期限的限制，不再另行收取申请执行费。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李明川 审判员  齐 峰 审判员  于 萍 二〇二一年三月三十日 书记员  孙旭焱
河北省临漳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0423民初376号 原告：张希杰，男，1946年1月29日出生，汉族，住临漳县。 被告：毛金月，男，1985年2月10日出生，汉族，住成安县。 被告：华农财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市新华区中华北大街27号鑫明商务中心24层2401至2405、2408至2410室。 负责人：许玉国，该公司总经理。 原告张希杰与被告毛金月、华农财产保险股份有限公司河北省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告张希杰于2021年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张希杰的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张希杰撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元由原告张希杰负担。 审判员  马海燕 二〇二一年三月五日 书记员  郝飞超
安徽省合肥市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖01执363号 申请执行人：倪迎春，女，1968年1月27日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：安徽时代广场商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路88号元一时代广场负层，统一社会信用代码：9134010076082618XG。 法定代表人：赵萍，执行董事 申请执行人倪迎春与被执行人安徽时代广场商业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，合肥仲裁委员会作出的（2020）合仲字第0946号裁决书已发生法律效力。因被执行人安徽时代广场商业管理有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人倪迎春向本院申请强制执行，本院已依法立案受理。因本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围，且被执行人住所地或者被执行的财产所在地在合肥××运输法院辖区内，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条规定指定基层人民法院管辖，且按照安徽省高级人民法院《关于适用最高人民法院〈关于人民法院办理仲裁裁决案件若干问题的规定〉第二条第二款有关事项的通知》，各市中级人民法院对其受理的仲裁裁决执行案件，自行决定是否指定辖区有关基层人民法院管辖，无需再逐一报经审批。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 将合肥仲裁委员会作出的（2020）合仲字第0946号裁决书指定合肥铁路运输法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  夏秀群 审判员  谢学飞 审判员  孙 伟 二〇二一年三月十一日 书记员  尹文杰 附:《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条 上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件;确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。 下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件，认为需要由上级人民法院审理的，可以报请上级人民法院审理。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款 裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款 符合下列条件的，经上级人民法院批准，中级人民法院可以参照民事诉讼法第三十八条的规定指定基层人民法院管辖： （一）执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围； （二）被执行人住所地或者被执行的财产所在地在被指定的基层人民法院辖区内。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民申1120号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钮孝胜，男，1969年5月17日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：王桂琴，女，1961年5月7日出生，满族，住址同上。（系钮孝胜妻子）。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王彦勇，男，1972年5月30日出生，汉族，住辽宁省辽中县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。住所地：辽宁省辽阳市文圣区永寿小区（新华路442号）。法定代表人：刘兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张明贺，男，1983年9月28日出生，汉族，系中国大地财产保险股份有限公司辽阳中心支公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌海市金誉运输有限责任公司，住所地凌海市大业乡太平村。法定代表人：李景斌，系该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：辽阳鑫兴货物运输有限公司，住所地辽阳市宏伟区曙光镇四里庄村。法定代表人：张世环，系该公司经理。再审申请人钮孝胜因与被申请人王彦勇、中国大地财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称“大地保险公司”）、凌海市金誉运输有限责任公司、辽阳鑫兴货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民终12230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钮孝胜申请再审称，因一审王彦勇提供虚假货运合同主张停运损失以及大地保险公司的免责条款系单方面格式合同，未对投保人尽到明确说明注意提醒的投保义务，此免责条款应判定无效。一、二审未能查明事实真相，适用法律条款错误，导致一、二审判决结果错误。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项规定的情形，请求：1、撤销一、二审判决；2、判令被申请人大地保险公司承担被申请人王彦勇所有的车辆辽Ｋ×××××因事故停运损失金额。（以真实实际维修工时10天时间计算损失为准）；3、请求判令被申请人大地保险公司和被申请人王彦勇承担一审、二审及本案的全部诉讼费用。王彦勇提交意见称，1、本人起诉时间是2018年12月份，时隔2个多月，属于正常起诉时间。2、修车时间为28天，有修理厂出具的修理证明，钮孝胜本人在车辆出修理厂当天支付的修理费用，即证明本人的停运时长为28天。3、至于钮孝胜质疑货运合同问题，尽可以调查取证，不要提出无法律依据的无稽之谈。大地保险公司提交意见称，再审申请人钮孝胜本人也长期从事交通运输行业，对营业车辆停运损失如何赔偿具备相应常识，其曲解交强险、商业险保险条款为“格式条款”，要求大地保险公司赔偿的再审理由不应得到支持。本院经审查认为，再审申请人提出的再审请求及理由在一、二审审理过程中均作为其答辩意见及质证意见作出陈述，一、二审法院对上述答辩意见及质证意见均进行了审理，再审申请人提出的再审请求及理由因无事实法律依据，不足以改变一、二审判决对本案事实的认定及法律适用，一、二审法院依据双方当事人的诉辩意见对案件事实的认定及法律适用并无不当。综上，再审申请人的再审请求及理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、四项规定的再审事由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钮孝胜的再审申请。审判长  丁海审判员  钟峰审判员  刘冰二〇二一年三月三十一日法官助理蒋天盛书记员丁威扬
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特129号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层。统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：曾繁勇，男，1966年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称：“广汇公司”）与被申请人曾繁勇申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年3月10日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。曾繁勇的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第 -2- 十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了曾繁勇的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，曾繁勇在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了曾繁勇在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为曾繁勇在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是曾繁勇遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是曾繁勇根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社 -3- 会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向曾繁勇支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第126裁决书。 曾繁勇称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在曾繁勇就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了曾繁勇的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月31日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第126号裁决：（一）广汇公司支付曾繁勇违约金人民币5000元；（二）该案仲裁费1915元，由曾繁勇承担957.5元，由广汇公司承担957.5元。该费用已由曾繁勇预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付曾繁勇。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影 -4- 响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，曾繁勇仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人曾繁勇支付违约金39231元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人曾繁勇支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越曾繁勇申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张曾繁勇隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确曾繁勇到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为曾繁勇及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 -5- 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李灵恒 书 记 员 肖 叶
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1403民初801号 原告：杨廷雷，男，1967年9月26日出生，回族，住山东省德州市陵城区。 被告：赵洪清，男，1969年8月8日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原告杨廷雷与被告赵洪清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨廷雷到庭参加了诉讼，被告赵洪清经本院邮寄送达应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票等法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨廷雷向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还借款本金10000元及利息；二、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告赵洪清于2020年3月8日向原告借款10000元，约定于2020年4月10日返还。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不返还。为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 赵洪清未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 原告杨廷雷围绕诉讼请求依法提交了借条、微信转账记录截图、银行短信通知等证据，本院对原告提交的证据予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告赵洪清在德州市陵城区锦绣新城工地承揽工程，原告在该工地施工时与被告相识。2020年3月8日，被告以回老家资金紧张为由向原告借款，原告通过微信转账的方式向被告转账10000元。2020年3月8日，被告向原告出具借条一张，该借条上载明：“借条今借杨廷雷10000.00（壹万元整）2020年4月10日归还。借款人赵洪清，证明人胡诗浩2020.3.8”。借款到期后，原告多次向被告催要该款，被告一直未能偿还，为此双方形成纠纷，原告诉至本院。 本院认为，民事主体依法享有债权。原、被告达成借款的合意，原告向被告出借款项，履行出借借款的义务，双方之间民间借贷法律关系成立。原告提交的被告书写的借条、微信转账记录及银行账户余额变动短信是对该法律关系以及借款数额的确认。借款到期后，赵洪清未履行还款义务，原告要求被告赵洪清承担还款责任，于法有据，本院予以支持。原、被告双方在借条中未约定借款利息，视为不支付利息。被告未按照约定的期限返还借款本金，应当承担违约责任，即应向原告支付逾期付款的利息。双方约定的还款时间为2020年4月10日，被告应从2020年4月11日起支付逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持；……”。同时该规定第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持。对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案借贷合同成立于2020年3月8日，当时的司法解释对于没有约定逾期利率的，利率的规定是年利率6%，即自2020年4月11日至2020年8月19日，被告应当按照年利率6%支付资金占用期间的利息。自2020年8月20日至借款返还之日按照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。 被告赵洪清经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵洪清于本判决生效之日起十日内偿还原告杨廷雷借款本金10000元及利息（以10000元为基数，自2020年4月11日起至2020年8月19日，按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际履行之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告杨廷雷的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元由被告赵洪清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  陈成亮 二〇二一年三月三十日 法官助理孙春晖 书记员石丕政
山东省平原县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1426执89号之一申请人：李彦冬，女，汉族，住平原县。被执行人：张新花，女，汉族，住平原县。被执行人：崔卫防，男，汉族，住址同上。本院在执行申请人李彦冬与被执行人张新花、崔卫防借款合同纠纷一案中，山东省平原县人民法院作出的（2020）鲁1426民初2220号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张新花、崔卫防未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李彦冬于2021年1月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院已采取以下执行措施：1、本院于2021年1月29日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未按期申报财产，本院已将被执行人张新花、崔卫防纳入失信被执行人名单，对张新花、崔卫防采取限制高消费措施。2、2021年1月26日，本院通过查控系统查明，被执行人张新花、崔卫防名下无银行存款及车辆登记信息。3、2021年2月18日对被执行人张新花、崔卫防批准拘留，因被执行人无法查找，无法采取拘留措施。4、2021年3月25日，本院约谈了申请人李彦冬，通报本案执行情况，释明相关法律规定，并告知申请人可向本院提供被执行人的财产线索；如无法提供其他财产，本案将终结本次执行程序。申请执行人已全面了解了本案的执行情况并认可本案的执行情况。因暂时无法提供其他财产线索，申请执行人同意本案终结本次执行程序，待有财产可供执行时再申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：（2020）鲁1426民初2220号民事调解书终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘卫东审判员  魏晓宁审判员  薛安安二〇二一年三月十八日书记员  李 勇
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0111民初1010号原告：杨曙光，男，汉族，1986年8月12日生，住江西省贵溪市。委托代理人：皮兴均，云南晨昀律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南云之启沃食品有限公司，住所云南省昆明市官渡区矣六街道办事处自卫社区居委会小新村1号三楼整层。法定代表人：周其明，经理。被告：周其明，男，汉族，1984年1月27日生，住江西省抚州市金溪县。原告杨曙光与被告云南云之启沃食品有限公司（以下简称“云之启沃公司”）、被告周其明合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用普通程序独任审判，于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人皮兴均、被告云之启沃公司的法定代表人周其明、被告周其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告周其明之间的入股协议；2、判令两被告立即共同退还原告股本53000元；3、判令两被告共同向原告支付自2018年7月24日起至款项实际返还完毕之日止参照中国人民银行贷款基准利率4.75%计算的资金占用费；4、本案诉讼费用、保全费用由两被告承担。事实及理由：2018年5月10日被告周其明计划成立云之启沃公司需要资金，被告周其明与原告达成口头协议，原告入股53000元，占云之启沃公司5.3%的股权。原告于2018年6月4日向周其明提供银行账户存入现金10000元，向其微信转账20000元；于2018年6月26日向被告周其明微信转账20000元；于2018年7月23日向被告周其明微信转账3000元。共计转账金额53000元。原告于2018年6月21日到云之启沃公司处上班，工资4000元/月。2018年12月底原告发现在云之启沃公司的工商登记信息中并未有原告持股比例的信息记载。经查询得知，云之启沃公司于2018年6月15日成立，注册资本1000000元，公司股东为周其明、梁福平，周其明持股比例为90%，认缴出资额900000元，尚未足额出资，认缴出资日期至2037年12月30日。经与被告周其明协商，周其明于2019年4月15日承诺退还原告已实际收到的股本53000元，但至今未退还。原告于2019年4月19日从云之启沃公司处辞职。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条第二款的规定，本案中两被告均应承担款项的返还义务。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告云之启沃公司、周其明辩称：同意解除周其明与原告之间的协议，被告周其明同意退还原告股本，资金占用费不应支持。公司经营亏损应共同承担，原告收取公司的货款应当返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据微信转账记录、企业信用信息、视频资料，双方当事人均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告提交的证据会计报表、名片与本案无关。根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：原告与被告周其明于2018年6月4日达成口头协议，协议约定由原告向被告周其明支付53000元用于被告云之启沃公司设立的入股资金。2018年6月4日至2018年7月23日期间，原告向被告周其明支付入股资金53000元。2018年6月15日被告云之启沃公司成立后，公司股东为周其明,2019年4月18日股东变更为周其明、梁福平二人，未登记原告为公司股东。2019年4月15日，原告与被告周其明达成口头协议，由周其明退还原告的入股资金53000元，后因周其明未按承诺退还该款项。为此，原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告周其明达成口头入股和退股协议，系双方的真实意思表示，庭审中，周其明同意双方解除口头入股协议，并退还原告入股资金53000元，不违反法律和行政法律的规定，本院予以准许。故原告主张解除双方口头入股协议，并由周其明退还其入股资金53000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张由云之启沃公司共同承担退还该款项的责任，本院认为，原告与被告周其明自愿达成入股和退款协议，该系双方的个人行为，入股款项原告也支付至被告周其明个人名下，周其明自愿退还该款项，未代表被告云之启沃公司作出承诺，故该款应由周其明退还，原告主张被告云之启沃公司共同承担，本院不予支持，原告主张资金占用费，本院认为，被告周其明于2019年4月15日同意退还款项，故应自承诺之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告周其明主张原告系公司股东，风险应共担，现公司亏损，原告应分担相应亏损的责任，该主张属于另外法律关系，不在本案中处理。被告辩称原告侵占公司货款，亦属于另外法律关系，亦不在本案中处理，可另案主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告杨曙光与被告周其明于2018年6月4日形成的入股协议；二、被告周其明于判决生效后十日内退还原告杨曙光入股资金53000元，并承担自2019年4月15日起至付清该款时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。三、驳回原告杨曙光的其他诉讼请求。案件受理费1280元，由被告周其明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期限为本判决生效后二年内。审判员  王恒刚二〇二一年三月二日书记员  吕静玲
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1625民初1619号原告：马东生，男，汉族，1972年10月17日出生，住河南省郸城县。被告：郝道杏，男，汉族，1957年3月4日出生，住河南省郸城县。原告马东生诉被告郝道杏追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马东升到庭参加诉讼，被告郝道杏经本院传票传唤拒未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马东生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告郝道杏偿还原告借款7660元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月份，我在被告承包的工地干活，做砌墙的工作。2016年9月份工程结束后，经结算被告欠我工资8610元，该款经我多次催要，被告总是以没有钱为由拖着不还。我催得紧了，被告于2018年1月3日给我出具了一份欠条，后被告于2019年2月4日归还我500元，并在欠条上注明了下欠7660元，从此被告再也没有归还我一分钱。根据法律规定，债务应当归还，现被告拒不归还我的血汗钱，严重侵犯了我的合法权益。为维护我的我的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告郝道杏未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月，原告马东生在被告郝道杏承包的工地干活。2016年9月，在工程结束后，经结算被告欠原告工资8610元，该款经原告多次催要，被告以没有钱为由拖着不还。被告于2018年1月3日给原告出具了一份欠条，具体内容为:“今欠到东生款捌仟壹佰陆拾元（8160元）郝道杏2018、正、3日”，后被告郝道杏于2019年2月4日归还原告马东生500元，壹佰陆拾元被划掉，（8160元）内的8160元被划掉，并在欠条上又注明了“下欠7660元”。经原告马东生催要，被告郝道杏没有偿还，双方形成纠纷，原告马东生起诉来院。本院认为，原告马东生经被告郝道杏安排在其工地上干活，双方之间已形成劳务关系。在工程结束后，被告郝道杏应当履行及时支付劳动报酬的义务，被告郝道杏拖欠原告马东生工资款7660元，事实清楚，证据充分，对原告马东生的诉讼请求依法予以支持。被告郝道杏经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法缺席判决。根据依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝道杏于本判决生效之日起90日内支付原告马东升款7660元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郝道杏负担。本判决为终审判决。审判员 段 铭二〇二一年三月十七日书记员 崔新愿
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0282民初2699号原告：罗刚，男，1970年12月24日生，汉族，住宜兴市。被告：高泽勇，男，1972年7月29日生，住宜兴市。原告罗刚与被告高泽勇买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告罗刚于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现罗刚向本院申请撤回起诉。经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告罗刚撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由罗刚负担。审判员 鲁 军二〇二一年三月二十二日书记员 许佳珍
广东省广州市南沙区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0115刑初157号公诉机关广东省广州市南沙区人民检察院。被告人覃文，男，1981年1月9日出生，壮族，初中文化，户籍地广西壮族自治区来宾市兴宾区。因本案于2020年11月13日被羁押，于同月14日被刑事拘留，于同年12月21日被逮捕。现羁押于广州市南沙区看守所。委托辩护人李玉堂，广西天狮灵动律师事务所律师。公诉机关以穗南检刑诉〔2021〕143号起诉书指控被告人覃文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年9月至10月期间，被告人覃文明知系犯罪所得，仍然使用“火币”软件，通过交易“比特币”的方式，为他人提供多张银行卡帮助收款并转账，涉案金额达人民币226万多元，并从中非法获利1万多元。已查明，被告人覃文提供的农商银行卡（62×××75）入账的金额中有40万元系上游犯罪诈骗被害人黄某、孟某所得。同年11月13日，被告人覃文自动向公安机关投案。公诉机关认为被告人覃文有自首情节，并自愿签署了《认罪认罚具结书》，建议对被告人判处有期徒刑二年，并处罚金。被告人覃文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人见证了具结书的签订，无其他辩护意见。本院认为，公诉机关指控被告人覃文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人覃文有自首情节，自愿认罪认罚，依法可以减轻处罚、从宽处理。综合本案的性质、情节、危害后果及被告人覃文的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款和《最高人民法院〈关于适用财产刑若干问题的规定〉》第一条、第二条第一款、第五条之规定，判决如下：一、被告人覃文犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2022年11月12日止。罚金应于判决发生法律效力之次日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、继续追缴被告人覃文违法所得，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  胡名态二〇二一年三月二十三日书记员  马海欣
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2328执恢32号之十 申请执行人：刘洪超，男，汉族，1990年7月7日生，贵州省安龙县人。 被执行人：易冰峰，男，汉族，1981年08月01日生，贵州省晴隆县人。 本院依据已经发生法律效力的安龙县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人易冰峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人易冰峰在贵州银行621460018003165xxxx账户内存款人民币17003.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  余思贤 二〇二一年三月十日 书记员  韦 臣