北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终2051号上诉人(原审被告)：北京市通州实大油墨有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄村。法定代表人：李洪，经理。委托诉讼代理人：高戡，北京华戡律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，北京华戡律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京市通州区梨园地区大马庄村民委员会，地址北京市通州区梨园地区大马庄村。法定代表人：张凤岐，村主任。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。上诉人北京市通州实大油墨有限公司（以下简称实大油墨公司）因与被上诉人北京市通州区梨园地区大马庄村民委员会（以下简称大马庄村民委员会）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初34752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市通州实大油墨有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，请求二审法院查清事实依法改判；2.由大马庄村民委员会承担本案诉讼费用。事实和理由：1.政府征收是《租赁合同》终止的原因，实大油墨公司无需再承担任何租金支付责任。2.大马庄村民委员会不是《租赁合同》的当事人，无权主张权利或者提起诉讼。《租赁合同》一方相对人是大马庄村经济合作社，大马庄村民委员会并无证据证明其与大马庄村经济合作社是同一民事主体。3.一审法院认定《租赁合同》解除的时间为2015年11月是错误的，合同解除的时间应当为2013年11月《拆迁通知》下达之日。4.大马庄村民委员会提交的《说明》不具有证明力，虽然加盖了“北京市通州区梨园镇人民政府”公章，仍然属于证人证言证据，证明人“白万庆”应当出庭作证；且《证明》不能因为加盖了政府机关的公章，直接采纳作为定案的唯一证据。5.实大油墨公司在一审中的陈述不构成“自认”的事实。实大油墨公司没有认可欠大马庄村民委员会2013年以前的租金的事实；实大油墨公司已经当庭对诉讼时效的事实提出抗辩，庭审诱导实大油墨公司“自认”大马庄村民委员会2017年向实大油墨公司催要过租金，诉讼时效中断的事实不能成立。6.一审法院无故长期拖延审限，违反法定程序。大马庄村民委员会辩称，同意一审判决，不同意实大油墨公司的上诉请求和理由。大马庄村民委员会向一审法院起诉请求：1．请求法院判令实大油墨公司支付大马庄村民委员会租金653697.31元；2．请求法院判令实大油墨公司支付大马庄村民委员会利息（以653697.31元为基数，按同期人民银行贷款利率计算，自2015年11月1日起至实大油墨公司实际付清之日止）；3．本案诉讼费由实大油墨公司承担。一审法院认定事实：2003年2月16日，大马庄村民委员会（出租方、甲方）与实大油墨公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，主要约定：甲方同意出租坐落在大马庄东南土地，四至边界为：北起公路技校围墙外40米，南至乙方厂区围墙，西起煤气站东墙外，东至小区路西。甲方负责为乙方在租赁的土地上进行合法房屋建筑，所需费用由乙方负担，甲方为乙方在租赁土地上承建的房屋产权和所有地上建筑物归乙方所有。国家北京市通州区梨园地区政策性占地，应按北京市有关拆迁政策执行，不再附加其他条件。由于租赁场地合同变更，乙方投资加大。甲乙双方同意租赁期限为30年，自2003年1月1日起至2033年12月31日止（自2003年1月1日起年租金20万元，以后每5年递增1万元，至25万元租金封顶）。合同还约定了其他内容。实大油墨公司承租涉案租赁场地用于经营工厂油库、厂房、库房等用途，同时还将部分租赁场地转租给案外人经营使用。庭审中，关于实大油墨公司拖欠租金情况，大马庄村民委员会向实大油墨公司主张2013年之前拖欠租金250367.31元，2014年度租金220000元，2015年1月1日起至2015年10月31日止的租金183330元。实大油墨公司对于大马庄村民委员会主张的2013年之前拖欠的租金250367.31元表示认可，但表示不同意大马庄村民委员会主张2014年度及2015年1月1日起至2015年10月31日止的租金部分。关于实大油墨公司搬离涉案租赁场地具体时间，为证明实大油墨公司搬离涉案租赁场地具体时间，大马庄村民委员会向法庭举证提交了一份日期为2018年11月16日北京市通州区梨园镇人民政府出具的《说明》，内容为：北京市通州实大油墨有限公司（以下简称实大油墨公司）从大马庄村委会处承租土地，具体四至同《租赁合同》。由于文化旅游区拆迁，北京市实大油墨公司所承租的土地在大马庄村工业园区拆迁范围内。在拆迁过程中，经过拆迁小组多次协商，北京实大油墨公司于2015年11月份开始将租赁场地进行腾退，即2015年11月前实大油墨公司一直占有、使用租赁场地。实大油墨公司称2012年10月政府组织人员召开会议，确定拆迁范围和相应土地转为国有。后涉案土地开始边腾退边拆迁。关于双方《租赁合同》的解除时间，大马庄村民委员会诉称应以实大油墨公司实际腾退时间即2015年10月31日作为双方合同解除时间。实大油墨公司主张应以正式开始拆迁时间即2013年1月作为双方合同解除时间。双方各执一词。上述事实有《租赁合同》、《说明》及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，大马庄村民委员会、实大油墨公司签订的《租赁合同》约定租赁期限自2003年1月1日起至2033年12月31日止，共计30年，该约定违反了租赁期限不得超过20年的法律规定，超过部分应为无效。关于大马庄村民委员会主张实大油墨公司给付租金653697.31元的诉讼请求，对此一审法院认为，结合大马庄村民委员会、实大油墨公司陈述情况，双方对于实大油墨公司于2013年度之前拖欠的租金数额即250367.31元达成一致意见，一审法院对此不持异议。关于大马庄村民委员会主张的2014年度租金220000元及2015年1月1日起至2015年10月31日止的租金183330元，一审法院认为，结合大马庄村民委员会举证提交的梨园镇政府出具的《说明》以及庭审中实大油墨公司自认情况，一审法院对于大马庄村民委员会所主张的实大油墨公司于2015年11月搬离涉案租赁场地的意见，依法予以采纳。故实大油墨公司应将拖欠的2014年度及2015年1月1日起至2015年10月31日止期间的租金给付大马庄村民委员会。关于大马庄村民委员会主张利息损失的诉讼请求，因涉案租赁土地已于2013年被纳入拆迁范围，大马庄村民委员会主张该项损失，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。关于诉讼时效问题，大马庄村民委员会主张一直在向实大油墨公司主张权利，且实大油墨公司认可2017年时大马庄村民委员会催要过租金，故一审法院认定大马庄村民委员会的主张未超过诉讼时效。对于实大油墨公司其他辩解意见，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。故判决如下：一、北京市通州实大油墨有限公司给付北京市通州区梨园地区大马庄村民委员会拖欠的租金653697.31元，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回北京市通州区梨园地区大马庄村民委员会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10337元，由北京市通州实大油墨有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。实大油墨公司提交如下证据：2013年12月30日作出的《北京市人民政府关于通州区二〇一三年度批次建设用地的批复》一份，用以证明涉案土地已经归为国有，大马庄村民委员会的主张构成不当得利。大马庄村民委员会发表质证意见：该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可，该证据是北京市人民政府给通州区的批复，不了解是否下发到下级。本院认为，根据查明的事实，涉案《租赁合同》系大马庄村民委员会与实大油墨公司签订，在案证据亦显示在租赁合同履行期间实大油墨公司与大马庄村民委员会核算租金，故实大油墨公司关于大马庄村民委员会并非租赁合同的当事人，无权依据合同主张权利的上诉意见，本院不予采纳。本案中，实大油墨公司签订的《租赁合同》约定租赁期限自2003年1月1日起至2033年12月31日止，共计30年，该约定违反了租赁期限不得超过20年的法律规定，超过部分应为无效。关于大马庄村民委员会主张实大油墨公司给付租金的诉讼请求。本案一审中，双方对于实大油墨公司于2013年度之前拖欠的租金数额即250367.31元达成一致意见。结合实大油墨公司一审诉讼中的在案陈述以及梨园镇政府出具的《说明》等在案证据，本院对于大马庄村民委员会主张租金超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳，一审法院判决实大油墨公司给付大马庄村民委员会欠付租金，处理并无不当，本院予以维持，实大油墨公司的上诉请求及理由，本院不予支持。综上所述，北京市通州实大油墨有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10337元，由北京市通州实大油墨有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 弘审 判 员  杨 夏审 判 员  申峻屹二〇二一年三月三十一日法官助理  刘旭萌法官助理  吴 琳书 记 员  任 宇