沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初8560号原告：郭丽新，女，1953年1月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，系辽宁天衡律师事务所律师。原告：刘庆远，男，I948年6月19日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：夏玉杰，系辽宁天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，系辽宁天衡律师事务所律师。被告：钟大光，男，1977年7月4日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：崔伊宁，系辽宁隆宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫泳齐，系辽宁隆宸律师事务所实习律师。被告：钟国胜，男，1952年4月I9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：崔伊宁，系辽宁隆宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫泳齐，系辽宁隆宸律师事务所实习律师。原告郭丽新、刘庆远与被告钟大光、钟国胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭丽新、刘庆远及委托诉讼代理人夏玉杰、张欣，被告钟大光、钟国庆的委托诉讼代理人崔伊宁到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。郭丽新、刘庆远向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付借款本金200万及利息，2019年12月至2020年6月约15万，按照月息1.25%计算，2020年6月至实际支付时止。仍按照月息1.25%计算；2、请求法院判令被告承担因诉讼产生的各种费用。事实和理由：原告郭丽新和被告钟国胜是沈阳第四中学的同学，2013年春，钟国胜打电话向原告借款，说是急用，并说付给原告月利息一分。二原告商量后同意借给钟国胜。关于借款时间及金额，以庭上提交的转账记录为准。2019年10月，原告外孙得了重病，原告向钟国胜要回全部借款，2019年10月钟国胜给了30万（其中20万是还给了王素英的），钟国胜答应节前给原告50万并答应陆续还款，可临近春节钟国胜一点儿动静都没有，就和他发生了争执。而后钟国于2020年1月22日只给了10万。至此被告还欠原告200万元整。被告也承认有录音和微信为证。从2019年12月到现在一直不给利息，原告感到被告已经不可靠，就经常打电话和微信索要这笔钱均未果。钟国胜提出拿一处门市抵原告200万元的欠款，原告不同意接受，无奈之下只有通过法律讨回公道，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。钟大光、钟国胜辩称：一、本案并非民间借贷合同纠纷，原被告之间实为投资法律关系。钟国胜系郭丽新的同学、钟大光的父亲。郭丽新在一次同学聚会中得知钟大光从事对外投资业务，能够获得定期、高额回报，便主动要求钟国胜作为中间人促成投资。自2013年起郭丽新、刘庆远通过将钱款转给钟大光并由钟大光代为对外投资从而获取定期收益。钟大光与钟国胜对于郭丽新、刘庆远转款的事实并没有借款的意思表示，且钟大光与钟国胜家境殷实，资金充沛亦没有重大支出，完全不需要向原告借款，原被告之间应为投资关系。二、钟国胜并非投资关系的一方当事人，更不是原告所称“民间借贷关系”的一方当事人，非本案适格被告。由于钟国胜与郭丽新、钟大光之间的特殊关系，在本案的交易事实中不得不作为中间人促成交易的实现，案涉法律关系中钟国胜仅作为中间人，并未实际使用涉案款项，未获取任何利益，钟国胜并非投资关系的一方当事人，不应被列为本案被告。退一步讲，即使将本案的法律关系认定为民间借贷关系，自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，借款实际交付时合同成立。案涉转款行为均发生在郭丽新、刘庆远与钟大光之间，且钟国胜从未向郭丽新提出借款的意思表示也未使用该笔款项，故钟国胜并非本案适格被告。三、原告主张对欠款金额及利息的主张不成立，不应予以支持。原告应就其主张的欠款事实及金额提供相应的转款凭证等证据予以证明其实际转款的金额，而截至目前，原告并未提供与其主张的转款金额相一致的凭证，无法证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，其主张不应予以支持。综上，请求贵院驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的《借据》、转账凭证、微信聊天记录截图、视频资料、银行账户交易明细，证人杨某、吴某证言及被告提交的银行交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告郭丽新与原告刘庆远系夫妻关系，被告钟国胜与钟大光系父子关系，郭丽新与钟国胜曾为同学关系。2013年7月，钟大光向郭丽新、刘庆远借款，双方未签订书面借款合同，口头约定借款利息按月利1分计算。2013年7月17日，郭丽新通过其名下中国银行卡向被告钟大光招商银行卡转账支付18万元，汇款附言“借款”，同日，刘庆远通过其名下盛京银行卡向钟大光招商银行卡转账支付61万元，转账用途注明“借款”。2013年8月13日郭丽新女儿刘某向钟大光招商银行卡转账198000元。上述借款支付后，2013年8月起，钟大光通过银行转账方式向郭丽新支付借款利息，每月1万元,其中2013年12月17日转账摘要注明“100W”字样。2014年8月，双方口头商定借款利息按月利1.25%支付，后自2014年8月19日起，钟大光每月向郭丽新支付利息金额变更为12500元。2015年4月17日，钟大光向原告郭丽新偿还借款本金30万元，其后2015年4月至7月期间，每月支付利息变更为8750元。2015年8月至2015年12月期间，被告钟大光按每月1万元支付借款利息。2015年12月10日，郭丽新向钟大光转账支付313750元、192500元。后自2016年1月起，被告钟大光每月向郭丽新支付借款利息22500元。2016年11月30日，郭丽新向钟大光银行转账支付40万元，自2017年1月起，钟大光每月向郭丽新支付借款利息3万元。2018年10月，郭丽新找到钟国胜，要求其出具借款凭据，2018年10日10日，被告钟国胜为原告郭丽新出具《借据》，内容为：“郭丽新借给钟国胜人民币：￥220万元整（贰佰贰拾万元整）。以前欠条不生效。借款人：钟国胜2018.10.10”同日，钟国胜为案外人王素英出据《借据》，内容为：“王素英借给钟国胜人民币：￥20万元整（贰拾万元整）。借款人：钟国胜2018.10.10”被告钟国胜在《借据》上签名捺印。2019年10月，原告郭丽新因家人生病急需用钱，找到钟国胜，要求其偿还借款本金。2019年10月21日，被告钟大光偿还借款本金30万元，后2019年10月、11月，钟大光每月支付利息26250元。2019年11月19日之后，被告钟大光未再支付借款利息。经原告催要，2020年1月22日，钟国胜向郭丽新还款5万元，向案外人杨某转账5万元，共计还款10万元。原告于2020年7月7日起诉至本院。本院认为，本案原、被告双方争议的焦点为：一、原、被告间是否存在民间借贷关系以及钟国胜是否为借款人；二、未偿还借款本金的金额；三、借款利息是否应予保护及计算标准。分述如下：关于争议焦点一，原告提交的《借据》、银行转账凭据可以证明，2013年7月钟大光向二原告借款，二原告将借款支付给钟大光时，即附言注明“借款”字样，其后钟大光按月向郭丽新账户内转款，每月转账数额相对固守，被告未提交证据证明双方曾就投资盈亏事宜进行协商，双方的行为符合民间借贷法律关系履行行为特征。结合郭丽新与钟国胜微信聊天截图证据，本院认定二原告与钟大光间存在民间借贷法律关系。钟国胜为原告出具二张《借据》，系债的自愿加入行为，故钟国胜与二原告间亦存在民间借贷法律关系。关于争议焦点二，原告主张自2013年起至2019年期间，借款本金从100万元增加到240万元，后因被告偿还部分借款本金，现尚欠200万元。被告抗辩称借款已全部清偿完毕。结合原、被告双方提交的证据分析，郭丽新提交的银行转账明细可以证明自2013年7月起，其陆续向钟大光银行账户内转账170万元余元。结合钟大光每月还利息金额，以及钟国胜出具二张《借据》所载明的借款本金金额，以及钟国胜与郭丽新的微信聊天记录截图，上述证据相互印证，可以证明至2019年11月19日，尚欠的借款本金为210万元，后钟国胜于2020年1月22日还款10万元，故二被告尚欠借款本金200万元。关于争议焦点三，原告主张按月利1.25%标准支付借款利息，符合双方约定，且未超过年利率24%标准，依法应予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告钟大光、钟国胜于本判决生效之日起十日内偿还原告郭丽新、刘庆远借款本金人民币200万元；二、被告钟大光、钟国胜给付原告郭丽新、刘庆远借款本金200万元的利息，自2019年12月起至债务清偿时止，按月利率1.25%标准支付；三、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元、保全费5000元，由被告钟大光、钟国胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  林雪梅人民陪审员  刘 芙人民陪审员  王维娜二〇二一年三月十三日法官助理谢子英书记员魏晓鸿