山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初6707号 原告：高翔，男，1985年1月17日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：于峥，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马新华，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 被告：宦杰，男，1986年11月15日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。 被告：童胜娣，女，1960年3月9日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：陈佳佳，上海申浩律师事务所律师。 原告高翔诉被告宦杰、被告童胜娣民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于峥、马新华，被告宦杰及其与被告童胜娣共同委托诉讼代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告宦杰偿还原告借款本金3,462,669.3元；2.判令宦杰支付原告利息（暂计算至2020年7月7日止为1,025,562.4元；之后至实际清偿之日止的利息按照月息2%计算）；3.判令律师费10万元及其他费用由宦杰承担；4.判令童胜娣对上述诉讼请求承担连带责任；5.判令本案全部诉讼费、保全费、诉讼保全担保费由被告方承担。事实与理由：原告与宦杰系合作关系，因业务发展需要，宦杰向原告借款。2018年6月29日，原告与宦杰签订《借款合同》约定：1.宦杰及其控股公司用于经营向原告借款300万元和一辆鲁Ｂ×××××的奥迪车折价50万元，共计借款350万元；2.未约定还款期限，借款利息为年息15%；3.童胜娣为合同项下的本金、利息、违约金及实现债权的所有费用（律师费、保全费、公告费等）承担连带保证责任，保证期限自原告要求还款之日起两年内；4.逾期不还按照月2%利息承担违约金；5.若发生争议，向原告所在地基层法院起诉。2018年6月至8月期间，原告多次向被告指定账户转账，金额共计3,462,669.3元。2018年8月29日，宦杰出具《收款条》，确认已收到350万人民币与奥迪车辆一台，折价后共计收到借款400万元整。之后，宦杰归还奥迪车辆，但3,462,669.3元借款经原告多次催要，宦杰和童胜娣均以没钱为由不予归还。为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告宦杰、童胜娣答辩称，不认可原告诉请。原被告于2019.6.15通过《声明协议》确认2018.6.29双方签订的《借款合同》无效，双方互不相欠。原被告于2018.6.29签订《借款合同》后，于2018.9.10重新补签《借款合同》，标的一致，担保人童胜娣未签字确认，该协议约定了生效条件，名义为借款合同，实际是基于合作关系支付的投资款，故为合作诚信，约定了生效条件，双方实际进行了合作并签订了股权转让协议等。合作后期因资金问题，一致协商解除合作，进行结算，根据被告向原告供货的300多万元市价的货物和公司盈亏进行结算，确认原被告互不相欠并签订了《声明协议》。签订《声明协议》时，宦杰收回2018.9.10借款合同原件，原告未携带2018.6.29协议原件，所以没有收回，被告当场撕毁了收条原件，后出具2019.6.15的声明。故被告认为原被告之间借款互相抵消，互不承担责任，且根据补签的《借款协议》，原被告2018.9.10的借款合同因生效条件未成就而未生效，且担保人童胜娣未签字确认2018.9.10重新补签借款合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告提交证据如下：证据一、原告银行转账明细2份、青岛欧陆美居宅配服务中心声明1份、青岛汉莎定制家居有限公司（以下简称青岛汉莎公司）声明1份、青岛欧陆美居宅配服务中心转账付款回单2份、青岛汉莎公司转账付款回单5份、苏州翰莎露西娜金属制品股份有限公司（以下简称苏州翰莎公司）企业信息1份、《支付明细汇总表》1份。拟证明：2018年6月至8月期间，原告多次向被告宦杰指定账户转账，金额共计3,462,669.3元，原告为履行上述《借款合同》，分别通过个人转账、委托欧陆美居公司、青岛汉莎公司共计转账3,364,669.3元，另有原告的苏州代理公司向被告宦杰指定账户转账98,000元，以上合计金额为3,462,669.3元。其中，郁奇吉系被告控股的苏州翰莎公司的董事，而苏州翰莎公司系原告占股75%的控股公司。证据二、《声明协议》1份、《买卖合同补充协议》1份、原告35万元付款凭证1份、13.5万元供货款付款凭证1份。拟证明：2019年6月15日，原告高翔与被告宦杰签订《声明协议》（合同编号：SZHSLXNJSZPYXGS190615B）约定：因合作基础不存在，签订此结算协议；其中包含2018年6月29日签署的借款合同，经双方协商一致合同作废。然而《声明协议》成立但并未生效，原因如下：同日，青岛汉莎公司（甲方）与苏州翰莎公司（乙方）签订的《买卖合同补充协议》中约定：本合同履行完成后，合同编号为SZHSLXNJSZPYXGS190615B的《声明协议》才生效；且本合同签订的前提是乙方一直未履行交货义务，乙方提出继续追加货款，才能保证供货；本次追加的货款为40万元，由甲方先支付35万。同日，在青岛汉莎公司通过高翔个人账户（招商银行：214865821099111）转账35万元至宦杰名下，履行了付款义务。2019年6月19日，依被告要求，青岛汉莎公司向供应商沈阳三瑞公司支付再次支付货款135,838元，而实际买卖合同补充协议约定仅需要支付5万元货款，备注四种货物型号及货款，系买卖合同补充协议标的。然而被告及苏州翰莎公司方至今仍未履行供货义务，并违反了《买卖合同补充协议》第一款约定中的无需原告额外付款。综上，因苏州翰莎公司违反《买卖合同补充协议》约定的不再要求青岛汉莎公司额外付款的约定，且未供货的行为，导致该协议成立后并未履行完成。由此根据合同第七条约定，《声明协议》亦未生效，宦杰作为《声明协议》相对方仍应当依据《借款合同》如约还款。证据三、2019.1-2019.6青岛汉莎公司向苏州翰莎公司付款流水一宗，拟证明：被告称借款与货款相抵、原告没有支付货款并非事实，该证据成立于2019.6.15声明协议之前。证据四、律师费发票一张、兴业银行汇款回单两份，拟证明：原告为本案支付律师费10万元。证据五、原告售后负责人朱传平的证明一份、江苏如东代理商张全林2019年8月1日出具的证明一份、北京代理商黄伟2019年8月1日出具的证明一份、浙江温岭代理商江新建2019年8月1日出具的证明一份。拟证明：被告提供的货物存在各种各样的质量问题、各地代理商订购的商品很多未收到货、被告提供的货物种类不全导致无法营业。 被告宦杰、童胜娣质证称，证据一的真实性无异议，但郁奇吉代公司收款项，不能证明郁奇吉系公司股东，原告的转账凭证付款合计2,964,669.30元；证据二的真实性无异议，关联性有异议；买卖补充协议中第3条明确约定甲方收到40万元原材料后支付货款，签订协议当日被告已经将货送到现场后才签订的协议进行付款，原告已经收到了货物。原告无证据证明135,838元与本案的关系，实际原告尚欠被告5万元未支付，原告不支付尾款的行为是为了阻挠声明生效。根据《中华人民共和国合同法》第45条的约定，视为条件已经成就，声明协议已经生效。对证据三的真实性认可，对关联性不认可，原告所提供的银行回单是双方合作期间，于2018年5月展会期间新签订的订单业务款。由原告经营的青岛汉莎公司在收到订货款后转给苏州翰莎公司或者上海善家家具有限公司（以下简称上海善家公司），由被告公司负责供货。被告已经完成全部供货义务，原告仅转账支付了部分货款给被告，另一部分并没有支付。原告所提供的银行回单是已经支付的部分货款，该款项的支付与本案借款并无关联性。在双方解除合同关系时进行了结算，将原告欠付的货款抵消了原告前期的出资款，抵消款中除了原告欠付的部分货款外，还包括了展会成本、设备款、专利转让款以及原告承诺给被告的加盟商提成款等在内，双方确认债权债务相互抵消，故签署了最后的声明协议。对证据四的真实性认可，但该律师费没有付款凭证，不能证明已经实际支付，且原告主张的律师费与利息的总和超过了法定利息的上限。证据五系证人证言，证人没有出庭作证，故不认可证据的真实性。 被告宦杰、童胜娣提交证据如下：证据一、汉莎善家合并备忘录一份。拟证明：2017年下半年，原告代表的青岛汉莎公司与被告宦杰代表的上海善家公司签订合并备忘录，双方约定两家公司以自由资产入股共同投资，计划成立新的控股公司（即苏州翰莎公司），该备忘录第九条约定，两企业合并过程中需要一些经费，先由双方成立一笔小型基金，成功合并费用就变成企业成本。证据二、《借款合同》一份，拟证明：2018年9月10日，原告与被告宦杰补签了一份附条件的借款合同，替代了2018年6月29日签署的借款合同，合同载明的2017年9月至2018年8月期间银行转账的款项实际为青岛汉莎公司与上海善家公司合作期间原告的投资款。《借款合同》第三条约定，该合同的生效条件为：1.上海善家公司在合作期间有资金未列入资产清单，或资产存在权属瑕疵；2.苏州翰莎公司的股份有宦杰、宦德林享有，所转让股份未设定任何第三方权益。在合作期间并未出现以上生效条件，故双方的借款合同实际未生效，双方仍为投资合作关系。合同虽然约定被告童胜娣为连带保证人，但童胜娣并未在新的《借款合同》上签字确认。证据三、发货单一份。拟证明：被告的父亲、司机、压货员已经将货物运到原告仓库，原告核对完后向原告转账，原告的仓库保管员李强在发货单上签字确认。证据四：物流信息一份，证明：《买卖合同补充协议》附件清单中未发货均已经通过物流运输交付原告指定经销商。证据五：与郑州汉莎、黄伟的微信聊天记录复印件，拟证明：《买卖合同补充协议》附件清单中客户郑州汉莎和黄伟的货物已经交付并安装完毕。 原告质证称，对证据一的真实性认可，但对证明事项有异议，该备忘录第11条显示了双方于2017年9月1日前洽谈合作的内容，而本案《借款合同》签订的时间为2018年6月29日，备忘录产生于《借款合同》前一年，与本案借款无关。对证据二的真实性认可，对证明事项不认可。首先，原告已与被告宦杰、童胜娣于2018年6月29日签订了《借款合同》，原告已经支付借款，有转账记录和《收款条》为证，即6月29日签订的《借款合同》合法有效且已经实际履行。其次，9月10日的《借款合同》实为合同的确认与变动，其中约定的合同内容为6月29日《借款合同》基本相同，但却附了生效条件。若给合同附生效条件，前提是合同约定的内容并未生效，但本案中原告已经履行了出借义务，6月29日的《借款合同》已经生效并已经履行完毕。即，9月10日的《借款合同》中附生效条件因借款义务已经履行而无约束效力，9月10日《借款合同》亦自双方签字时已生效。再次，被告童胜娣仍然应当承担连带清偿责任。9月10日的《借款合同》仅为债权人与债务人的合同之债的确认与变动，没有童胜娣签字并不影响对同一笔借款的保证责任。对证据三的真实性不认可，首先，该证据总计金额为80,234.2元，与《买卖合同补充协议》约定的被告交付40万元的原材料不符，但原告认可其收到40万元原材料。再次，《买卖合同补充协议》明确约定了以收货方书面确认完成交货。综上，被告无法证明其已经实际交货，被告未履行《买卖合同补充协议》，故《声明协议》未生效。被告方应按照2018年6月29日的借款合同履行还款义务。证据四系被告方单方制作，没有收货方的确认，故对其证明目的不予认可。证据五无法确认是与客户黄伟的聊天，亦不能证明货物已完全交付并安装完毕。 为进一步证明双方款项来往情况，被告宦杰、童胜娣进一步举证如下：证据六、宦杰与青岛汉莎银行交易明细及银行回单。拟证明：2018年4月3日至2018年7月19日期间宦杰转账给青岛汉莎共计721,315元；证据七、宦杰与刘同兵银行交易明细、郁奇吉与刘同兵银行交易明细、上海善家公司银行交易明细及银行回单，拟证明：被告宦杰为展会所支出的展会搭建费、样品采购费43万元，展会搭建、环评、差旅费20,800元，场地费205,904元；证据八、上海善家公司银行交易明细及银行回单，拟证明：被告宦杰在合作经营期间为采购设备支出549,689元，该批设备于2019年4月份之前全部交付给青岛汉莎公司；证据九、青岛汉莎公司对账付款明细一份、月账单、订单报价单、付款单详情、微信聊天记录一宗，拟证明：2019年6月份双方财务于最后一次对账，确认2018年9月至2019年5月，青岛汉莎公司共向苏州翰莎公司下订单总价为647,785.20元，青岛汉莎公司实际已付货款4,849,537.85元，尚欠货款1,895,247.35元；该对账单由2018年9月至2019年6月账单及付款详情以及被告公司出纳2018年9月至2019年6月对账微信聊天记录佐证。 针对上述证据，原告质证如下：对证据六中转账的真实性认可，对证明事项不认可。该转账均为宦杰让青岛汉莎德梅尼家具制造有限公司代为支付给宦杰供应商的货款，与本案借款无关。原被告双方打算合作后，双方拟在上海注册新的公司合作经营，被告宦杰因工商办理时间、税务登记发票额度限制等问题，宦杰本人与原告进行协商后决定宦杰方应支付给供应商的部分款项，由宦杰转入青岛汉莎德梅尼家具制造有限公司，当天或者第二天，再由青岛汉莎德梅尼家具制造有限公司转出给宦杰指定的供应商上海赛博木业有限公司等，供应商把货物供货给宦杰方接收。该组证据中备注“赛博货款”“赛博货物尾款”“上海叶德工具款”可以印证原告所述事实，再次证实该证据与本案借款无关。对证据七的真实性无异议，关联性有异议，对证明事项不认可。被告提供的转账多笔是2017年4月、8月和10月的，双方当时并未合作，以上转账与原告无任何关联。2018年6月29日，宦杰转账给刘同兵36万元，交易用途备注货款，即该转账并非展会费用，与本案无关。被告在转账中备注展会支出费用的，系被告参加展会支出的费用，与本案借款无关。双方没有过以展会费用冲抵还款的协议，被告的付出是为了自己在展会上获得客户而支出，被告自认为还款无事实及法律依据。对证据八的真实性无异议，关联性有异议，对证明事项不认可。该证据的转账记录，原告非交易相对方，与原告无关。原被告拟合作时间为2018年下半年，被告提交的上海善家上述转账大部分发生在2017年和2018年上半年，被告称系双方合作期间购买的设备系与事实不符。上海善家公司在此之后购买的设备亦与原告无关，原告更没有收到过被告所称的上述设备，被告无证据证明已经给付了设备。对证据九中表格真实性无异议，但对表格后被告备注的实际欠货款1,895,247.35元有异议；根据上述表格，实际欠货款是1,003,423.23元，因被告方订单质量、发货延期等问题，导致原告方有部分订单未收到客户端付款以及赔付等，综合上述两点，被告在《声明协议》中约定：双方货款两不相欠。即，原告并未欠付被告货款。表格收款金额累计项可知除本案借款转账外，原告方已支付货款4,849,537.85元，被告方也已认可。双方曾发过对账明细，青岛汉莎公司尚有100万元未付款项（双方按照85%货款结算的交易习惯，并非被告备注的189万余元）。但是，双方后来发现原告向被告有多笔转账在借款之外，且未列明在支付货款明细中，合计金额为785,475元。 为印证上述质证意见中陈述的事实，原告举证如下：证据六：中国银行转付明细1份及中国银行电子回单8份，拟证明：被告证据四中的8笔转账均为宦杰让青岛汉莎公司代为支付给宦杰供应商的货款，与本案借款无关。该证据共8笔转账，合计金额721,315元，与被告提交的证据四中的8笔转账，在付款金额、付款日期、付款总额对应一致。即，被告向青岛汉莎公司转账后，再由青岛汉莎公司转账给宦杰的供应商（主要是上海赛博），被告的转账备注亦有多笔备注为赛博。证据七：货款支付明细表1份、招商银行交易明细表4份、中国银行电子回单4份、《收条》1份，拟证明：2018年2月7日至2019年3月29日期间，青岛汉莎公司、高翔曾多次向被告方宦杰、郁吉奇、上海善家、胡娟等人的转账。其中，2018年10月18日，上海善家胡娟出具《收条》一份，证明收到了原告垫付的上海善家公司货款100,000元。该证据中的11笔转账系在借款之外、未列明在货款支付明细中的转账，合计金额为785,475元。与被告方的证据七（欠付100多万货款）相互对应，加上被告方订单质量、发货延期等问题，导致原告方有部分订单未收到客户端付款以及向客户赔付等。综合上述两点，原告与被告在2019年6月15日《声明协议》中第5条第3款约定：双方货款两不相欠，即原告并未欠付被告货款。 被告质证称，对证据六的真实性无异议，对证明事项有异议，被告将款项转给原告后，原告再转出的行为与被告无关，且被告并没有收到供货商提供的货物。证据七真实性无异议，证明事项有异议，该款项不在借款范围内。 本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、六、七符合证据的真实性、合法性和关联性，本院对上述证据予以采信。原告提交的证据五系证人证言，在证人未出庭作证的情况下不能作为认定案件事实的依据，故对该证据本院不予采信。被告提交的证据一、二、三、六、九符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告提交的证据四系其单方制作，在没有经销商签字确认的情况下，无法认定其真实性，本院不予采信。证据五系复印件，未提交原始载体，本院不予采信。证据七的款项发生于涉案《借款合同》签订之前，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据八系被告采购设备支出，在被告无证据证明该设备交付给原告的情况下，无法认定与本案借款的关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年，原告高翔的青岛汉莎公司与被告宦杰的上海善家公司签订《汉莎善家合并备忘录》一份，就双方公司的合并达成一致意见，该备忘录第九条约定：企业合并过程中需要一些经费，先由双方成立一笔小型基金，成功合并费用就变成企业成本，如果单方出现问题，责任导致合并未成，责任方承担费用10万元整（甲乙双方各付5万元整，甲方财务代管，必须有费用账目）。第十条约定：企业发展方向，暂时考虑青岛作为后台运营及生产方，上海作为企业发展前台销售，研发行服务机构。 二、2018年6月29日，原告与青岛汉莎公司作为甲方出借人，与作为乙方借款人的苏州翰莎公司与被告宦杰、作为丙方保证人的被告童胜娣共同签订《借款合同》，约定：乙方借款（包括本合同约定的车辆）用于生产经营所需，保证人承担连带保证责任。借款数额为：2018年6月29日，甲方根据乙方指示，将300万元汇入宦杰指定账户。同日，乙方将甲方名下所有的一辆车牌号鲁Ｂ×××××的车辆转移适用，双方协商车辆折价为伍拾万元整，该折价视为乙方向甲方的借款。借款利息为：每笔借款自实际转账之日（车辆折价自本协议确定的转移使用之日起）计算利息，利息为年息15%。同时约定，各保证人对本合同项下的借款本金、利息、违约金、甲方实现债权所需的所有费用以及其他乙方应承担的义务承担连带保证责任，保证期间自甲方要求乙方开始还款之日起两年内。乙方逾期不还款，自甲方通知之日起按月2%承担迟延还款违约金。因甲方为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、评估费、差旅费均由乙方。 三、2018年6月13日至2018年8月29日，原告陆续通过青岛欧陆美居宅配服务中心、青岛汉莎公司、高翔账户向郁奇吉、宦杰、苏州翰莎公司账户共计转账3,364,669.3元。2018年8月29日，宦杰出具《收款条》一份，确认于2018年8月29日前收到青岛汉莎、苏州翰莎、高翔三方借款共计350万元整。收到奥迪A8车一辆，车牌号码：鲁Ｂ×××××，借款50万元整。借款及车款共计400万元整。 四、2018年9月10日，甲方（出借人）高翔与乙方（借款人）宦杰、丙方（连带保证人）童胜娣签订《借款合同》一份。双方在合同中确定了具体的借款数额及转账方式。其中载明：2018年6月29日，高翔转账给宦杰借款50万元。合同中，涉及的被告指定收款账户包括：郁奇吉、宦杰、苏州翰莎公司，同时约定了合同的生效要件、借款利率及本息偿还方式等。童胜娣未在该《借款合同》落款处签字。 五、2018年4月3日至2018年7月19日期间，宦杰向青岛汉莎公司转账共计721,315元。其中，2018年4月3日转款10万元的《网上银行电子回单》显示交易用途为：“赛博货款”，次日，青岛汉莎公司将该笔款项转给上海赛博木业有限公司；2018年4月7日转款28,539元的《网上银行电子回单》显示交易用途为：“赛博货款尾款”，同日，青岛汉莎公司将该笔款项转给上海赛博木业有限公司；2018年4月10日转款920元的《网上银行电子回单》显示交易用途为：“上海叶德工具货款”，同日，青岛汉莎公司将该笔款项转给上海叶德工具有限公司；之后的款项虽未备注交易用途，但青岛汉莎公司收到宦杰转款后，均于同日或次日全部转给上海赛博木业有限公司。 六、2019年6月，苏州翰莎公司与青岛汉莎公司对2018年9月4日至2019年5月28日的合作情况进行对账，经对账，原告尚欠被告货款1,003,423.23元。 七、2019年6月15日，原告高翔（甲方）与被告宦杰（乙方）签订编号为SZHSLXNJSZPYXGS190615B的《声明协议》一份，声明协议内容如下：双方合作以来，因资金问题不断发生矛盾。合作基础已不存在，双方就此前的合作，达成本清理结算协议。一、双方于2018年9月10日签署的《股权转让协议》，已于2018年9月11日解除。该协议未实际履行，今后也不再履行。甲方从未实际享有苏州翰莎公司的股东权利；乙方从未实际享有青岛汉莎公司的股东权利。二、双方于2018年9月10日签署的《资产收购协议》，已于2018年9月11日解除，该协议未实际履行。今后也不再履行。三、违约责任……。四、适用法律及争议解决……。五、其他1、本协议经双方签字盖章后，双方确认后生效。2.本合同一式两份，甲乙双方各持一份。3.经过甲乙双方一致确认决定，在合作期间公司业务往来中双方货款互不相欠。4.经过双方一致确认决定，在此协议签字盖章生效之前签订的所有关于甲乙双方公司的任何文字形式的协议合同等一切合作协议合同同时作废无效。主要作废无效协议如下：（1）2018年9月10日签署的《股权转让协议》；（2）2018年6月29日签署的宦杰个人借款合同，合同总金额400万元含奥迪A8一辆。（3）2018年6月29日签署的收款条（宦杰个人），金额400万元含奥迪A8车一辆；（4）2018年9月10日签署的《资产收购协议》（上海善家被收购）。 八、2019年6月15日，青岛汉莎公司（甲方）与苏州翰莎公司（乙方）签订《买卖合同补充协议》一份，内容为：2019年6月15日，双方约定：甲方及甲方的经销商向乙方采购本批次货物（货物清单，见附件一）及2019年6月15日前甲方经销商已付款订单，货物清单未列明的订单。乙方同意于2019年7月22日前交货，甲方及甲方经销商付款后乙方一直未履行交货义务。目前，乙方提出继续追加货款，才能保证供货，经双方协商一致，现达成补充协议如下：一、甲方就本批次货款追加40万元，该款项直接用于批次货物的采购，乙方收到货款后，应积极配合甲方及甲方经销商完成本批次货物的采购，乙方收到货款后，应积极配合甲方及甲方经销商完成本批次的货物的采购和生产，保证本批次货物不需要甲方及甲方经销商再额外付款并按期交付给指定客户。二、乙方同意交付40万元货物原材料作为甲方额外支付货款的等价交换，乙方负责运输及运输费用的承担。三、甲方收到40万元货物原材料后先支付货物原材料货款80%即35万元，剩余5万元于展会后10日2019年7月22日之前付清。四、本协议签订后30日内。乙方将符合质量标准的货物交付给甲方指定的经销商，由收货方书面确认完成。五、……。六、……。七、适用法律及争议解决……2.本协议效力优于合同协议编号：SZHSLXNJSZPYXGS190615B的协议，本协议完成后，合同协议编号SZHSLXNJSZPYXGS190615B的协议才生效。高翔与宦杰在该协议落款处签字捺印。 本院认为：结合双方提交的《汉莎善家合并备忘录》《声明协议》《买卖合同补充协议》、双方对账单等证据可以认定，本案原告与被告之间不仅存在借贷关系，还存在合作关系。因原告以借款关系提起诉讼，故本案为民间借贷纠纷。综合各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原、被告双方借款关系是否成立及本息数额的认定；二、被告童胜娣是否应为涉案借款承担连带保证责任的问题。 关于第一个焦点问题。本院认为，借款合同为实践合同，自出借人交付款项后成立并生效，原告与被告宦杰、童胜娣于2018年6月29日签订了《借款合同》，原告依约陆续通过青岛欧陆美居宅配服务中心、青岛汉莎公司、高翔账户向被告指定的郁奇吉、宦杰、苏州翰莎公司账户共计转账3,364,669.3元，履行了出借义务。被告宦杰于合同签订当日出具了《收款条》，进一步确认了双方之间的借款事实及借款金额，故双方《借款合同》成立并生效。因《收款条》中确定的款项金额与《借款合同》金额不一致，原告提交的支付凭证共计3,364,669.3元，故本院认定原告向被告出借的借款本金为3,364,669.3元。被告宦杰虽抗辩称双方2019年6月15日签订的《声明协议》中约定了涉案《借款合同》已作废无效，但同日，原告与被告签订的《买卖合同补充协议》中约定该协议的效力优先于《声明协议》，《买卖合同补充协议》履行完毕后声明协议才生效。而《买卖合同补充协议》第四、六项约定：“四、本协议签订后30日内，乙方（苏州翰莎公司）将符合质量标准的货物交付给甲方（青岛汉莎公司）指定的经销商，由收货方书面确认完成。……六、乙方应按照国家税务相关规定给甲方补齐1,567,472.53元增值税专用发票，税金由乙方承担”，而被告宦杰并未举证证明其已经实际履行了上述义务。故本院认为，因被告宦杰未履行《买卖合同补充协议》约定的内容，故《声明协议》并未生效，因此原告与被告于2019年6月15日签订的《借款合同》并未因债权人免除债务人的义务而作废无效，被告宦杰应当依约偿还原告借款本息。被告宦杰另抗辩称其已通过设备、原材料折抵借款等方式履行了还款义务，但因双方另存在合作关系，被告宦杰提交的证据仅为其与青岛汉莎公司合作过程中双方的货款往来情况，并不能证明系偿还本案借款，故被告宦杰主张其已偿还涉案借款证据不足，本院不予支持。被告宦杰若主张原告欠其货款，可另行主张权利。 因《借款合同》中约定每笔借款自实际转账之日起计算利息，利息为年息15%，不超过法律规定的范围，故被告应支付给原告的期内利息为996,735.04元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”涉案《借款合同》中约定逾期利息为月2%符合上述规定，故，原告主张被告宦杰自2020年7月7日起按照月息2%支付逾期付款违约金于法有据，本院亦予以支持。 关于第二个焦点问题。本院认为，原告与被告宦杰、童胜娣于2019年6月15日签订的《借款合同》中明确约定童胜娣为连带保证人，童胜娣亦在《借款合同》落款处签字确认，故其应依约为涉案借款承担连带保证责任。被告童胜娣抗辩称其未在2019年9月10日双方签订的《借款合同》落款处签字确认，视为已免除其保证责任。对此本院认为，原告与被告宦杰2019年9月10日签订的《借款合同》并未撤销2019年6月15日签订的《借款合同》，亦未明确免除被告童胜娣的保证责任，故被告童胜娣应对2019年6月15日《借款合同》项下的借款承担连带保证责任。因2019年6月15日《借款合同》中约定的借款本金（除去被告已归还的奥迪车辆）为300万元，故童胜娣仅对该本金300万元及其产生的利息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任。 另外，原告委托北京京师（青岛）律师事务所代理本案诉讼并已支付律师费10万元，涉案《借款合同》中明确约定：因甲方为实现债权所产生的费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费、评估费、差旅费均由乙方负担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原告主张的逾期利息为年利率24%，故根据上述规定，原告主张被告承担的律师费用10万元应包含在该年利率24%范围内。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告宦杰于本判决生效之日起十日内偿还原告高翔借款本金3,364,669.3元及利息（利息包含逾期利息、违约金或者其他费用，暂计算至2020年7月7日为996,735.04元，之后至实际清偿之日止的利息按照月息2%计算）； 二、被告童胜娣在借款本金300万元及利息（利息包含逾期利息、违约金或者其他费用，自款项出借之日起暂计算至2020年7月7日为896,963.48元，之后至实际清偿之日止的利息按照月息2%计算）范围内对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。被告童胜娣承担保证责任后，有权向被告宦杰追偿； 三、驳回原告高翔的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43,506元，保全费5000元，共计48,506元，由被告宦杰负担，被告童胜娣共同负担其中的35,800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  何宜曈 人民陪审员  徐伟胜 人民陪审员  乐建强 二〇二一年三月十五日 书 记 员  赵心妤