北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3392号上诉人（原审被告）：北京素虎净远餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄后街12号院1号楼一层中餐厅B段F001室。法定代表人：孔德银，总经理。委托诉讼代理人：赵晓阳，男，1966年12月10日出生，汉族，北京素虎净远餐饮管理有限公司员工，住天津市汉沽区。被上诉人（原审原告）：北京一键食达信息技术有限公司，住所地北京市通州区景盛南大街17号院49号楼2层A211。法定代表人：宋团结，总经理。委托诉讼代理人：张蕾，女，1994年10月14日出生，汉族，北京一键食达信息技术有限公司员工，住山东省东阿县。上诉人北京素虎净远餐饮管理有限公司（以下简称素虎净远公司）因与被上诉人北京一键食达信息技术有限公司（以下简称一键食达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初20784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员尚晓茜对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。素虎净远公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判素虎净远公司不向一键食达公司支付违约金。事实与理由：一审法院认定事实错误。因受疫情影响素虎净远公司部分店铺倒闭，经营受到影响，不能一次性支付一键食达公司款项，并不存在违约行为，且迟延付款违约金过高。一键食达公司辩称，同意一审判决。一键食达公司向一审法院起诉请求：1.判令素虎净远公司支付一键食达公司货款247253.59元；2.判令素虎净远公司支付一键食达公司延迟付款违约金（以153620.35元为计算基数，自2020年2月1日起；以57784.43元为基数，自2020年3月1日起；以10504.07元为基数，自2020年4月1日起；以25344.74元为基数，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按每日3‰标准计算）；3.本案诉讼费由素虎净远公司承担。一审法院认定事实：2019年9月21日，一键食达公司（乙方）与素虎净远公司（甲方）签订《商品合同》，约定：本合同期限壹年，自2019年9月21日起至2020年9月20日止；乙方为甲方提供商品代理采购及配送服务，乙方可按市场价值规律起伏根据双方商议的周期进行相应的服务价格调整，具体以甲方通过乙方二十二商城（www.22city.cn）下达并经双方确认的订单所载为准，商城订单价款为乙方服务总价款，包含但不限于含税购货金额以及相关的采购、包装、运输、装卸等服务费用；甲方通过乙方的二十二商城下订单向乙方订货，待双方确认订单后，乙方应当将订单列明的商品按照订单数量、运输方式每日10:00前交付到甲方指定地点；乙方根据订单要求将商品交付至附件一所列的门店，视为乙方已完成本合同约定之商品采购及配送服务；双方同意采用账期结算方式进行结算，结算周期为月结，即自甲方首次下单之日起以每三十（30）个自然日为一个账款结算周期，每月15日至次月15日为一个周期，后五个自然日为对账期，30日之前完成付款；乙方应在付款日前向甲方出具符合甲方要求的对账单提示甲方付款，双方核对无误并确定结算周期的付款金额后，甲方应于每个结算周期的付款到期日前向乙方支付该期账款，每期付款到期日为该周期对账日后的五个自然日，双方同意任一笔订单自服务完成至付款到期日的最长期间不超过十五个自然日；如甲方未能按照约定方式及时结算并支付货款的，甲方应当按照逾期付款部分每日千分之三的比例向乙方支付违约金等。此外，合同还约定了双方的其他权利、义务。合同签订后，一键食达公司根据素虎净远公司的订单按约向素虎净远公司供货，素虎净远公司未按照合同约定支付2019年12月16日至2020年4月23日期间配送货物的货款共计247253.59元。其中，2019年12月16日至2020年1月15日期间货款尚欠153620.35元；2020年1月16日至2020年2月15日期间货款尚欠57784.43元；2020年2月16日至2020年3月15日期间货款尚欠10504.07元；2020年3月16日至2020年4月23日期间货款尚欠25344.74元。一审法院认为，一键食达公司与素虎净远公司签订的《商品合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约全面履行各自的义务。一键食达公司按约完成了供货义务，素虎净远公司理应按约支付货款，拖欠不付，构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案中，一键食达公司提交证据证明素虎净远公司尚欠货款总计247253.59元未付，素虎净远公司亦表示认可。对一键食达公司要求素虎净远公司支付货款247253.59元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于延迟付款违约金，根据本案《商品合同》约定，素虎净远公司最迟应于每月30日前支付上月16日至当月15日这一周期的货款，但其至今未向一键食达公司支付2019年12月16日至2020年4月23日期间供货的货款，根据查明的素虎净远公司各账期的欠款情况，一键食达公司要求素虎净远公司支付以153620.35元为计算基数，自2020年2月1日起；以57784.43元为基数，自2020年3月1日起；以10504.07元为基数，自2020年4月1日起；以25344.74元为基数，自2020年6月1日起至实际给付之日止的延迟付款违约金，一审法院予以支持。关于计算标准，根据《商品合同》约定“如甲方未能按照约定方式及时结算并支付货款的，甲方应当按照逾期付款部分每日千分之三的比例向乙方支付违约金”，审理中，素虎净远公司辩称违约金计算标准约定过高，请求法庭予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，一键食达公司未就素虎净远公司迟延付款给其造成的具体损失进行举证，按双方约定的每日千分之三的违约金计算标准主张过高，一审法院依法予以调整，支持按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条规定，判决：一、北京素虎净远餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内给付北京一键食达信息技术有限公司货款247253.59元；二、北京素虎净远餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内给付北京一键食达信息技术有限公司延迟付款违约金（分别以153620.35元为计算基数，自2020年2月1日起；以57784.43元为基数，自2020年3月1日起；以10504.07元为基数，自2020年4月1日起；以25344.74元为基数，自2020年6月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算）；三、驳回北京一键食达信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：素虎净远公司是否应向一键食达公司支付延迟付款违约金。根据查明事实，涉案《商品合同》对付款时间及逾期付款违约金进行了明确约定，素虎净远公司认可未按照约定时间付款，故应向一键食达公司支付延迟付款违约金。素虎净远公司关于无力支付货款进而无需支付延迟付款违约金的主张，理据不足，本院难以支持。一审法院认定正确，本院予以维持。综上所述，素虎净远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费403元，由北京素虎净远餐饮管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 尚晓茜二〇二一年三月二十六日法官助理 夏海曼法官助理 张 弛书 记 员 陈佳琪