贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔06民终52号上诉人（原审被告）：贵州华夏腾龙建筑有限责任公司。住所地：贵州省思南县思唐镇城北街27号。法定代表人：何少林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蓉，贵州黔思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖锡强，男，1969年08月15日出生，汉族，住贵州省思南县。委托诉讼代理人：田康人，贵州乾锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，贵州乾锦律师事务所律师。上诉人贵州华夏腾龙建筑有限责任公司（以下简称华夏腾龙公司）因与被上诉人廖锡强合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2020)黔0627民初1496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人华夏腾龙公司的委托诉讼代理人王蓉、被上诉人廖锡强及其委托诉讼代理人田康人、杨浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏腾龙公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：上诉人与被上诉人签订的《望江楼工程施工合同》第二条明确约定案涉工程脚手架施工是包含在被上诉人承包合同范围内，被上诉人承包案涉工程后，将该工程外架搭建施工（含内架钢管、顶托等材料）分包给了案外人侯再顺，侯再顺因以个人名义无法租赁到钢管，遂以上诉人公司名义与鑫友建筑设备租赁站签订了《沿河县鑫友建筑设备租赁站租赁合同》，上诉人为该工程外架租赁涉诉且被重庆市璧山区人民法院强制执行扣划了578，794.24元。该费用应在工程款结算后的支付中予以抵扣，抵扣后，上诉人不仅不欠被上诉人工程款，相反被上诉人还应返还27，708.24元。一审法院应当在查明案件基本事实的基础上驳回被上诉人的一审全部诉请，并明确上诉人多付的27，708.24元可另案诉请。廖锡强辩称，上诉人主张578，794.24元脚手架租赁费应从答辩人的工程款中抵扣，无任何事实和法律依据。首先，重庆市壁山区人民法院民事判决书已认定脚手架是由案外人侯再顺代表上诉人向鑫友建筑设备租赁站租赁，答辩人并非脚手架的承租人，答辩人将脚手架的工作发包给了侯再顺，并向侯再顺支付费用。因此在脚手架问题上，答辩人仅与侯再顺之间形成承揽关系，只需与侯再顺进行脚手架的承包费结算；与上诉人之间未形成任何合同关系，按照合同相对性原则，上诉人无权要求答辩人为其承担578，794.24元脚手架租赁费义务。其次，在答辩人未进场施工之前，上诉人就已经向鑫友建筑设备租赁站租赁了脚手架。脚手架的租赁逾期违约和遗失问题完全是上诉人自身原因造成，与答辩人无关。再次，答辩人主张的工程款与上诉人主张的脚手架费用分别属于不同的法律关系。两者之间法律关系、合同主体不同。廖锡强向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付欠付工程款551，086元；2、判令被告向原告支付欠付工程款利息35，000元（利息按欠款金额年利率6%计算，从2019年8月1日起直至被告付清全部工程款为止，暂估计为35000元）。一审法院认定事实：2017年8月23日，被告华夏腾龙公司与原告签订《望江楼工程施工合同》，将沿河具屺望阁（望江楼）项目工程汞包给原告施工。双方在合同中约定的施工内容为；沿河县望江楼“二层以下砖砌体、挑板、预制构，件等未做部分”：“二层以上除门窗、仿瓷、油漆彩画、水电安装、消防、石栏杆、楼梯金属栏杆外主体全部工程”。承包方式为：“部分包工包料”。承包单价为：按施工图面积（电梯井计算面积）1260元/平方米，三楼以下按建筑面积660元/平方米。七楼以上的电梯井顶面面积全算。结算方式为：主体完工封顶后10天内支付总价的70%，全部工程完工经验收合格后支付乙方98%，最终结账需扣除2%的质保金，质保金的退还时间按主合同规定的时间。2019年12月28日，经原、被告双方结算，原告完成的工程总价款为3，126，086元，但被告累计只支付了2，575，000元，至今尚欠551，086元工程款未付。2017年5月15日鑫友建筑设备租赁站与华夏腾龙公司签订了《沿河县鑫友建筑设备租赁站租赁合同》，该合同侯再顺在华夏腾龙公司负责人及经手人栏签字。2017年9月14日原告与侯再顺签订“望江楼外架施工合同”，将该工程的外架搭建施工（含内架钢管、顶托等材料）转分包给侯再顺。2019年11月7日重庆市碧山区人民法院（2019）渝0120民初1487号民事判决解除《沿河县鑫友建筑设备租赁站租赁合同》，由华厦腾龙公司给付鑫友建筑设备租赁站租金、维修费等240，482元；华厦腾龙公司在判决书生效后3日内退还鑫友建筑设备租赁站钢管10257.5米、扣件8078套、顶托22.套，逾期未退还，则按钢管15元/米、扣件7元/套、顶托20元/套予以赔偿；并从2018年10月1日起至判决生效之日止，按钢管0.01元/米/天、扣件0.01元/套/天、顶托0.03元/套/天计付租金。华厦腾龙公司给付鑫友建筑设备租赁站违约金30，000元；案件受理费3，578.2元，鉴定费8，400元，合计11，978.62元，由华厦腾龙公司承担。华厦腾龙公司向重庆市碧山区人民法院转执行款282，460.62元，被该法院扣划9，916元。侯再顺证实因为自己需要租赁钢管，但是以个人名义租赁不到，以被告公司名义租赁。一审庭审中，各方当事人均同意并且确认本案权利义务由华厦腾龙公司承担，韩光华没有权利义务；原告撤回对韩光华起诉及放弃对其的诉讼请求；华厦腾龙公司确认不提起反诉。一审法院认为，被告华厦腾龙公司将自己承接的望江楼工程部分分包给没有施工和承建资质的原告廖锡强，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效的规定，当事人签订的该份合同无效。案涉当事人各方均对工程庭审核实工程价款没有异议，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程合同无效的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方结算确认被告华厦腾龙公司尚久原告551，086元工程款，该款应由被告华厦腾龙公司支付原告。各方当事人均同意并且确认本案权利义务由华厦腾龙公司承担，原告撤回对韩光华起诉及放弃对其的诉讼请求，符合法律规定，予以确认。被告华厦腾龙公司称自己承担了重庆市碧山区人民法院（2019）渝0120民初1487号民事判决书判决承担的义务，系原告应承担的义务，主张予以扣除，因为《沿河县鑫友建筑设备租赁站租赁合同》，侯再顺系实际合同人，原告没有在该合同签字，原告与侯再顺签订有《望江楼外架施工合同》，故被告该辩称理由，不予支持，原告可以另行诉讼主张权利。原告请求判决被告华厦腾龙公司支付利息，因为双方未约定逾期支付利息，系该工程款支付存在有关争议原因导致，考虑到本案实际情况，酌定对该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，第五十二条（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告华夏腾龙公司支付给原告廖锡强工程款551，086元（限在本判决生效后30日内履行完毕）；二、驳回原告廖锡强的其他诉讼请求。已减半案件受理费4830元，由被告华夏腾龙公司负担。二审中，上诉人华夏腾龙公司提供了以下证据：1.重庆市行政事业单位资金往来结算票据（电子票号：000594783、000594777、000594778）三张，拟证明华夏腾龙公司已经代廖锡强及侯再顺履行578，794.24元的付款义务。2.（2020）黔0627民初2961号民事判决书，拟证明华夏腾龙公司与廖锡强存在合同约定的内外脚手架施工合同义务，华夏腾龙公司代廖锡强承担了付款义务后，向一审法院起诉行使追偿权的事实，但该判决尚未生效，且与本案有关联性，故申请中止审理本案。经质证，被上诉人廖锡强的代理人对上述证据真实性无异议，但认为三张票据不能证明是华夏腾龙公司代被上诉人承担，而是华夏腾龙公司自己应该承担的付款义务；判决书不能证明应由被上诉人承担付款义务，只能证明上诉人认可原审判决认定的事实，即租赁合同是另一个法律关系，要求上诉人另案起诉。本院审查认为，对上述证据的真实性予以采信。二审认定事实与一审法院查明事实一致。另查明，2020年11月19日，华夏腾龙公司向一审法院起诉廖锡强、侯再顺连带偿还其向鑫友建筑设备租赁站代付的578,794.24元，一审法院于2020年12月29日作出（2020）黔0627民初1496号民事判决，判令廖锡强、侯再顺连带支付华厦腾龙公司566，437.24元及利息，该判决尚未生效。本院认为，上诉人华夏腾龙公司将其承接的望江楼工程部分分包给没有施工和承建资质的被上诉人廖锡强，廖锡强将外架搭建施工（含内架钢管、顶托等材料）分包给侯再顺，侯再顺以华厦腾龙公司经办人名义与鑫友建筑设备租赁站签订《沿河县鑫友建筑设备租赁站租赁合同》，后因拖欠鑫友建筑设备租赁站租金被其起诉，华夏腾龙公司作为合同相对方，被重庆市璧山区人民法院判决支付租金，后被该院强制执行578，794.24元。本案中，廖锡强起诉要求华厦腾龙公司支付尚欠工程款，华厦腾龙公司则要求抵扣应由廖锡强承担的租金义务，一审法院在本案中告知华厦腾龙公司另行起诉。本案一审判决后，华厦腾龙公司另案起诉要求廖锡强、侯再顺连带偿还其被重庆市璧山区人民法院强制执行的租金，一审法院已另案判决支持其诉请。现华厦腾龙公司又在本案中上诉主张抵扣租金，无事实依据，对其上诉请求不予支持。综上所述，华夏腾龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，311元，由贵州华夏腾龙建筑有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  张金勇审判员  芦化莉二〇二一年三月九日法官助理高艳书记员杨佳钰