安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖15民终308号 上诉人（一审被告）:长安责任保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路2588号，统一社会信用代码91340100MA2MQRTL20。 负责人：刘敏俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余文豹，该公司员工。 被上诉人（一审原告）：张某，女，1985年7月17日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人吴悝妻子。 被上诉人（一审原告）：吴某，男，2009年8月24日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人吴悝儿子。 法定代理人：张某，女，1985年7月17日出生，汉族，住安徽省舒城县，系吴某母亲。 被上诉人（一审原告）：吴永生，男，1954年11月25日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人吴悝父亲。 被上诉人（一审原告）：余本法，女，1956年5月7日出生，汉族，住安徽省舒城县，系受害人吴悝母亲。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：周礼应，安徽永诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：陈祖圣，男，1972年6月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（一审被告）：汪正根，男，1972年2月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：夏培，安徽广运律师事务所律师。 上诉人长安责任保险股份有限公司安徽省分公司因与被上诉人张某、吴某、吴永生、余本法、陈祖圣、汪正根机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 长安责任保险股份有限公司安徽省分公司上诉请求：1、撤销安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初5631号民事判决书的民事判决第一项，并依法直接改判；2、案件受理费由张某、吴某、吴永生、余本法、陈祖圣、汪正根承担。事实与理由：1、被抚养人生活费计算错误且判决余本法被抚养人生活费依据不足；2、汪正根应在机动车交强险无责限额内承担赔偿责任；3、案件的诉讼费用由张某、吴某、吴永生、余本法、陈祖圣、汪正根承担。 张某、吴某、吴永生、余本法辩称，一、一审将余本法列为本案被抚养人合情合理合法，余本法是本案受害人吴悝的母亲，依法属于被抚养人的范围;二、吴某系2009年8月24日出生，至吴悝死亡之日2020年4月29日，已满10周岁，不满11周岁，其抚养费年限依法应计算为8年，一审核定为7.4年，符合法律规定，请二审维持;三、根据安徽省高级人民法院相关规定，被抚养人生活费按省统计部门公布的上一年城镇居民人均消费支出计算；四、汪正根是否承担法律责任请二审决定。 汪正根辩称，一、一审认定事实清楚，汪正根在本次事故中是受害方，是无责方，不是本案适格的赔偿主体；二、根据相关法律规定，一审认定受害人的损失与汪正根无因果关系，汪正根据此不承担无责赔付，属于适用法律正确。 张某、吴某、吴永生、余本法向一审法院起诉请求：1、判令陈祖圣、汪正根、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司赔偿张某、吴某、吴永生、余本法丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故人员必要费用、车辆施救费、维修费等各项损失共计481363元（其中丧葬费79037元／年÷2＝39518.5元，死亡赔偿金37540元／年×20年＝750800元，被抚养人生活费451858元（婚生子7.4年×23782元／年÷2＝87993.4元、父亲14.6年×23782元／年÷2＝173608.6元、母亲16年×23782元／年÷2＝190256元），精神损害抚慰金60000元，处理事故人员必要费用12000元，车辆施救费2000元，维修费27035元，以上共计1343211.5元，陈祖圣、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司按责承担481363元）；2、判令汪正根在机动车交强险无责赔付限额内赔偿张某、吴某、吴永生、余本法损失11000元；3、本案诉讼费由陈祖圣、汪正根、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司承担。事实和理由：2020年4月29日11时许，吴悝驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车沿舒城县Ｇ105线由西向东行驶1201ＫＭ＋700Ｍ处，与相对方向陈祖圣驾驶的皖01／×××××号变形拖拉机发生碰撞，造成驾驶员吴悝当场死亡、陈祖圣受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本起交通事故经舒城县交警大队认定，吴悝承担事故的主要责任，陈祖圣承担次要责任，汪正根无责任。陈祖圣的车辆皖01／×××××号变形拖拉机在长安责任保险股份有限公司安徽省分公司投保了交强险和限额300000元不计免赔的商业险。事故发生后，陈祖圣、汪正根、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司未对张某、吴某、吴永生、余本法的损失进行赔偿，维护自身权益，特提起诉讼，请判如所请。 一审法院认定事实：2020年4月29日11时许，吴悝驾驶皖Ｎ×××××号重型自卸货车沿舒城县Ｇ105线由西向东行驶1201ＫＭ＋700Ｍ处，车辆驶入逆向车道，与相对方向陈祖圣驾驶的皖01／×××××号变形拖拉机发生碰撞，造成两车损坏，汪正根驾驶的停放在路外的无号牌货车损坏，吴悝当场死亡、陈祖圣受伤，发生死亡道路交通事故。本起交通事故经舒城县公安局交通管理大队六公交认字【2020】第341523120200000133号道路交通事故认定书认定，吴悝承担事故的主要责任，陈祖圣承担次要责任，汪正根无责任。陈祖圣驾驶的皖01／×××××号变形拖拉机在长安责任保险股份有限公司安徽省分公司处投保了交强险和商业三者险（限额300000元，不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内。汪正根的车辆未投保保险。吴悝死亡时年满37周岁；张某系受害人吴悝之妻；吴某系受害人吴悝之子，案涉事故发生时年满10周岁；吴永生系受害人吴悝之父，系退休教师身份，案涉事故发生时年满65周岁；余本法系受害人吴悝之母，案涉事故发生时年满63周岁；吴永生、余本法生育子女共2人：长子吴奎，次子吴悝。张某、吴某、吴永生、余本法及长安责任保险股份有限公司安徽省分公司于庭前申请追加汪正根作为一审被告参加诉讼，一审法院已予以追加。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。舒城县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定在本次事故中吴悝负事故的主要责任、陈祖圣负事故次要责任、汪正根无责任，事实清楚，合法有据，可以作为划分交通事故侵权责任比例的依据。对于本起交通事故造成的合理损失，张某、吴某、吴永生、余本法理应获得赔偿。由于皖01／×××××号变形拖拉机在长安责任保险股份有限公司安徽省分公司投保了交强险和商业险各一份，且事故发生在保险期间内，故首先应由长安责任保险股份有限公司安徽省分公司在交强险和商业险责任限额内对张某、吴某、吴永生、余本法损失予以赔偿，不足部分再由陈祖圣承担。陈祖圣及长安责任保险股份有限公司安徽省分公司主张张某、吴某、吴永生、余本法诉请的精神损害抚慰金、处理丧葬事宜合理开支过高，一审法院依据相关规定分别予以核减；陈祖圣及长安责任保险股份有限公司安徽省分公司主张张某、吴某、吴永生、余本法诉请的被抚养人生活费用标准过高，一审法院核实吴永生退休教师身份后，对其被抚养人生活费用不予支持，对吴某及余本法被抚养人生活费用核定后予以确认；陈祖圣及长安责任保险股份有限公司安徽省分公司主张张某、吴某、吴永生、余本法车辆修理费用过高，一审法院考虑到车辆实际损失情况予以酌定；张某、吴某、吴永生、余本法、陈祖圣及长安责任保险股份有限公司安徽省分公司均主张汪正根应在交强险范围内承担无责赔付责任，一审法院依照道路交通事故认定书上记载，吴悝驾驶车辆驶入逆向车道与陈祖圣车辆发生碰撞，并使得汪正根所有的停放在路外的货车受损，由此可见，张某、吴某、吴永生、余本法所受损失与汪正根车辆并无因果关系，且张某、吴某、吴永生、余本法所受损失可由其他责任主体予以赔偿，故对该主张一审法院不予支持；长安责任保险股份有限公司安徽省分公司主张不承担本案诉讼费，依照相关法律规定，诉讼费在交强险赔偿部分由长安责任保险股份有限公司安徽省分公司承担。综上，核定张某、吴某、吴永生、余本法各项损失为：死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年），丧葬费39518.5元，精神损害抚慰金酌定为20000元，处理丧葬事宜合理开支7000元，被抚养人生活费278249.4元（吴某费用依其诉请确定为87993.4元，余本法费用依其诉请确定为190256元），车辆施救费依发票确定为2000元，车辆维修费酌定为20000元，以上合计1117567.9元。长安责任保险股份有限公司安徽省分公司在交强险责任范围内赔偿张某、吴某、吴永生、余本法精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元、车辆维修费2000元，共计112000元；超出交强险部分1005567.9元，由长安责任保险股份有限公司安徽省分公司在商业三者险责任范围内按责任比例承担最高额300000元（1005567.9×30%＝301670元）；长安责任保险股份有限公司安徽省分公司上述两项赔付合计412000元；超过保险赔付部分余款1670元，由陈祖圣赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司安徽省分公司应在保险理赔范围内于判决生效之日起十日内赔偿张某、吴某、吴永生、余本法丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜合理开支、被抚养人生活费、车辆修理费等各项损失共计412000元；二、陈祖圣于判决生效之日起十日内赔偿张某、吴某、吴永生、余本法丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜合理开支、被抚养人生活费、车辆修理费等各项损失共计1670元；三、驳回张某、吴某、吴永生、余本法其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4184.5元（张某、吴某、吴永生、余本法已预交），由张某、吴某、吴永生、余本法负担588.5元，陈祖圣负担2622元，长安责任保险股份有限公司安徽省分公司负担974元。 二审中，各方当事人均未提交新证据，对一审证据的质证意见同一审。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、一审判决确定的被抚养人生活费是否适当；2、一审判决长安责任保险股份有限公司安徽省分公司在交强险限额内承担赔偿责任是否适当。 关于焦点一，长安责任保险股份有限公司安徽省分公司上诉认为吴某出生于2009年，今11岁，被抚养人生活费应按7年计算。吴某系受害人吴悝儿子，出生于2009年8月24日，本起事故发生时尚未满11周岁，长安责任保险股份有限公司安徽省分公司上诉理由不能成立，一审判决按照吴某实际年龄计算其被抚养人生活费适当。长安责任保险股份有限公司安徽省分公司上诉认为余本法未提供丧失劳动能力证明，不应当支持其被扶养人生活费。余本法系受害人吴悝之母，其儿子的死亡给其身心带来巨大痛苦，现居家什么事都不能做，且本起事故发生时余本法年满63周岁，一审据此判决支持余本法的被扶养人生活费适当。吴某与余本法被扶养人生活费之和的年赔偿总额并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。一审判决确定的被抚养人生活费适当，本院予以维持。 关于焦点二，本起事故发生时汪正根所有的涉案车辆停放在路外并未使用，交警部门出具的事故认定书也认定其无责，且其所有的涉案车辆停放与本起事故的发生无因果关系。一审判决长安责任保险股份有限公司安徽省分公司在交强险限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人长安责任保险股份有限公司安徽省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8369元，由长安责任保险股份有限公司安徽省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵应军 审判员  王 芸 审判员  魏 晋 二〇二一年三月三日  法官助理  夏雅俊 书记员  田方正 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。