湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂06民终1248号上诉人（原审被告）：杨建敏，男，1975年5月11日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：张学山，湖北凡成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨学斌，男，1967年7月7日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。上诉人杨建敏因与被上诉人杨学斌民间借贷纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2020）鄂0607民初2598号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨建敏上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款20000元。上诉费由被上诉人负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，认定上诉人欠款40000元未予偿还错误。上诉人与被上诉人的通话录音及另案诉讼中，被上诉人均承认仅欠其借款20000元，包括向案外人借款，共欠70000元，另案中，被上诉人也承认上诉人向其转帐30000元其未偿还案外人而被其占有。扣减后，上诉人仅欠被上诉人20000元，且20000元是被上诉人为上诉人担保向他人借款，代偿后出具的条据。（二）一审程序违法，案外人杨保均不能做为被上诉人的诉讼代理人，与其有直接利害关系，且杨保均涉嫌职业放贷，二人也非弟兄关系。被上诉人截留上诉人向杨保均偿还的款项，不排除二人恶意串通。杨学斌答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。杨学斌向一审法院起诉请求：判令杨建敏偿还杨学斌两笔借款，第一笔借款本金20000元及利息（按约定的年息20%计算至付清全部借款本金之日止，暂计至2020年6月1日为30000元）。第二笔借款本金20000元及利息（按约定的年息24%计算至付清全部借款本金之日止，暂计至2020年6月1日为24000元），两笔借款本息合计9.4万元；本案诉讼费、保全费由杨建敏承担。一审法院认定事实：杨学斌与杨建敏系朋友关系。2012年10月27日，杨建敏因生意周转向杨学斌借款20000元，并出具借条一份，内容为“今借到杨学兵现金贰万元整小写（20000.00）元、利息贰分。杨建敏。2012.10.27号”。2015年2月8日，因杨建敏向案外人襄阳保均投资咨询有限公司借款50000元由杨学斌担保，以及杨建敏向另一案外人借款20000元由杨学斌担保，杨建敏向杨学斌出具借条一份，内容为“今借到杨学兵现金柒万元整小写（70000.00）元、月息5分、其中五万我有签字、杨建敏。2015.2.8号”。借条中杨建敏向案外人襄阳保均投资咨询有限公司借款并由杨学斌担保的借款50000元，杨建敏现已与襄阳保均投资咨询有限公司达成了和解协议并已经履行完毕。另20000元借款到期后，杨建敏未偿还款。为此引起诉讼。另查明，2018年2月7日，杨建敏通过微信向杨学斌转款10000元，2018年2月9日，杨建敏通过微信向杨学斌转款10000元，杨学斌收到该两笔款合计20000元。还查明，杨建敏原使用公民身份号：，经公安机关更正为：420607197505112217。一审法院认为，本案争议焦点为：1、杨建敏于2012年10月27日向杨学斌借款20000是否实际发生、杨学斌向杨建敏主张权利是否超过诉讼时效；2、杨建敏于2015年2月8日向杨学斌出具条据中的20000元是否已经清偿。关于争议焦点1，一审法院认为，杨建敏向杨学斌借款出具有借条，且杨建敏在借据中载明借到现金20000元，事实清楚，现杨建敏否认借款事实但并未提交证据证实，故对杨建敏的关于该笔借款未实际发生的辩称理由不予采纳；双方并未约定该笔借款的还款期限，且庭审后杨学斌提交了与杨建敏的微信聊天记录，该记录也能够证明杨学斌向杨建敏索要借款的事实，故杨建敏辩称该借款超过诉讼时效的理由不予采纳；杨学斌要求杨建敏偿还借款支付利息的诉讼请求予以支持。关于争议焦点2，一审法院认为，庭审中双方当事人均认可该20000元是杨学斌为杨建敏担保向案外人借款产生，杨建敏分别于2018年2月7日、2018年2月9日通过微信向杨学斌转款合计20000元，杨学斌也收到该20000元，杨学斌认为与襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5864号案件有关，但在该案2019年10月30日开庭笔录以及2019年11月6日的询问笔录中能够证实杨学斌收到杨建敏微信转款20000元后，仅付给该案原告襄阳保均投资有限公司10000元，现该案已结案。杨建敏转款20000元中剩余的10000元应为清偿2015年2月8日借条中涉及杨学斌为杨建敏另一案外人担保借款的20000元。依照第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当时人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”杨建敏通过微信转款20000元中的剩余10000元，按照先付息后付本金的原则，该10000元应为清偿利息10000元，应在杨建敏支付该笔借款本息时核减。关于两笔借款利息如何计算，虽然两笔借款在借据中约定了利息，但均超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利息保护上限，一审法院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定其受保护的利率上限，即年利率15.4%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第二条第一款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、杨建敏于判决生效之日起十日内偿还杨学斌借款本金40000元及利息（其中20000元自2012年10月27日至付清欠款之日止按年利率15.4%计算利息，20000元自2015年2月8日至付清欠款之日止按年利率15.4%计算利息后核减杨建敏已支付的利息10000元）；二、驳回杨学斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由杨学斌负担710元，杨建敏负担1440元.财产保全费960元，由杨建敏负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，一审期间，杨学斌对2015年2月8日借条中借款组成有不同陈述，2020年8月25日开庭时，杨学斌先是陈述“我只被告担保了5万元，另外2万元是我借给被告的”，后又陈述“另外2万元被告当时着急用钱找我一个朋友也是搞贷款公司借的钱，我担的保，被告一直没有偿还别人的钱，我朋友找我。我就将被告借的2万元偿还了，被告才给我出了7万元借款”，一审法院向当事人再次确认时，杨建敏、杨学斌均认可2015年2月8日借条中50000元是杨学斌为襄阳保均投资咨询有限公司担保的款项，20000元是杨学斌为杨建敏向王海鸥借款而进行担保的款项。二审另查明，2019年10月，襄阳保均投资咨询有限公司以杨建敏、杨学斌为被告向一审法院提起诉讼，要求杨建敏、杨学斌共同偿还借款本金50000元及利息。一审法院审理该案期间，杨建敏于2019年10月30日及11月6日就其已偿还部分款项进行陈述时，均提到2018年2月7日、9日其给杨学斌转款2万元后，杨学斌对其称用了1万元，让其想办法再凑1万元还杨保均。襄阳保均投资咨询有限公司与杨建敏在诉讼期间达成调解，襄阳保均投资咨询有限公司向一审法院申请撤回了对杨建敏、杨学斌的起诉，一审法院予以准许。本院认为，二审围绕上诉人的上诉主张及理由进行审理，双方主要争议焦点是2015年2月8日杨建敏出具的欠条中20000元借款是否清偿。经本院审查，杨建敏在本案中陈述2018年2月7、9日的两次微信转款后已向案外人王海鸥还清借款本金，故应核减2015年2月8日借条中的20000元（50000元通过前案诉讼已解决），但杨建敏在前案诉讼中又明确表示，2018年2月7、9日的两次微信转款是用于偿还襄阳保均投资咨询有限公司出借的款项，杨建敏在本案中的陈述与在前案中陈述不一，且未能提供证据推翻其前次陈述，故本院认为，杨建敏主张其已偿还了2015年2月8日借条上载明的20000元欠款、且杨学斌已认可仅欠款20000元，依据不足，对其上诉要求二审改判认定借款本金仅为20000元主张，本院不予支持。关于杨学斌的一审委托诉讼代理人杨保均与杨学斌的身份关系，本院审查后认为，杨学斌一审期间除提交委托手续外，还提交了一份落款为襄州区肖湾街道办事处洪山头社区的证明，欲证实杨保均系杨学斌弟弟，证明上未加盖公章亦无经办人签名，仅有两个电话号码，一审法院对委托代理人亲属关系的审查存在瑕疵，但该瑕疵不影响案件的实体处理，本院在此予以指出；上诉人杨建敏还提出杨保均涉嫌职业放贷，不属本案审查的范围。据此，上诉人杨建敏上诉主张仅应偿还借款20000元的理由不能成立，其上诉主张应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由杨建敏负担。本判决为终审判决。审判长  杜丹丹审判员  王明兰审判员  肖 瑾二〇二一年三月十一日书记员  彭慧杰