北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1477号上诉人（原审被告）：中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司，营业场所河北省邯郸市肥乡区肥乡镇长安路（邑城家苑9号商铺）。法定代表人：杨铮，经理。委托诉讼代理人：李志鹏，男，1994年4月16日出生。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廊坊市安次区仇庄全旺通旧机动车销售服务部，经营地址河北省廊坊市瑞丰机动车交易市场西4-25号。经营者：常文全，男，1963年1月8日出生，住河北省廊坊市安次区。上诉人中煤财产保险股份有限公司（以下简称中煤公司）肥乡支公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）、被上诉人廊坊市安次区仇庄全旺通旧机动车销售服务部（以下简称全旺通服务部）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初24672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘晓蕾独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人中煤公司之委托诉讼代理人李志鹏，被上诉人太平洋公司之委托诉讼代理人张城，被上诉人全旺通服务部之经营者常文全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤公司上诉请求：1.请求撤销（2020）京0112民初24672号民事判决书第一项，改判中煤公司向太平洋公司赔偿1000元。2.上诉费由太平洋公司、全旺通服务部承担。事实与理由：中煤公司与伤者李某达成协议，因伤者李某损失超过交强险限额120000元，及商业险100000元，中煤公司定损向李某赔偿交强险医疗限额10000元，死亡伤残限额110000元，财产损失1000元，商业险限额100000元，实际已使用完221000元额度。后李某自愿放弃交强险医疗限额6000元赔偿，而非一审判决中所说的在未用完交强险情况下使用商业三者险。太平洋公司辩称：同意一审判决，中煤公司关于221000元额度已使用完的上诉理由与事实不符，请求法院依法驳回上诉。全旺通服务部辩称：不同意一审判决，中煤公司的上诉请求与全旺通服务部无关，上诉争议是中煤公司和太平洋公司之间的纠纷。贾某只是挂靠在全旺通服务部，全旺通服务部应当承担连带责任不是全部责任，连带责任就是指承担一部分相应的责任。太平洋公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令全旺通服务部赔偿太平洋公司49850元；2.中煤公司在保险范围内承担给付责任；3.本案诉讼费由全旺通服务部、中煤公司承担。一审法院认定事实：北京众福汇鑫商贸有限公司（以下简称众福汇鑫公司）为车牌号×××的车辆投保商业保险，保险期间2018年3月21日至2019年3月21日。被保险人：众福汇鑫公司，指定索赔权益人：众福汇鑫公司，机动车损失保险金额234000元。2018年6月22日11时10分，在北京市通州区马驹桥镇马朱路2公里处，贾某驾驶车辆（车牌号：×××）与刘某驾驶的重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）相撞，后重型半挂牵引车又与李某驾驶的车辆（车牌号：×××）相撞，造成贾某死亡、李某受伤、三车损坏。本事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，贾某承担此事故的全部责任，刘某、李某均无责任。事故发生后，众福汇鑫公司于2018年9月10日向太平洋公司出具机动车辆保险权益转让书，太平洋公司于2018年9月27日向众福汇鑫公公司支付45350元，于2018年9月30日支付4500元，并取得代位求偿权。另查，全旺通服务部（甲方）与贾某（乙方）于2018年3月29日签订《协议书》，贾某将车辆（车牌号：×××）挂靠于全旺通服务部从事营运业务。此外，全旺通服务部提交2018年6月24日介绍信一份，内容记载：今有我公司车辆×××，卖给贾某在我公司挂靠，特此证明。再查，车牌号×××的车辆在中煤公司投保交强险及商业险，被保险人为贾某。交强险保险期间为2018年5月12日至2019年5月11日。商业第三者责任险保险金额100000元，不计免赔，保险期间为2018年3月30日至2019年3月29日。本案交通事故发生后，李某于2018年10月11日以机动车交通事故责任纠纷为由将太平洋公司、中煤公司、贾某、刘某、全旺通服务部诉至法院。后经协商，中煤公司（甲方）与李某（乙方）签订《交通事故调解赔偿协议书》，约定：本次交通事故中造成的乙方损害赔偿款，经各方自愿达成协商为215000元，其中：1.医疗费：39000元；2.伙食补助：100*36天=3600元；3.营养：50元/天*90天=4500元；4.后续治疗费：15000元；5.误工费：18000元(3500*6个月=21000元，减去无责大货车应承担部分3000元)；6.护理费：3000*3个月=9000元；7.残疾赔偿金：124812元；8.精神损害抚慰金，5000元；9.交通费：1088元；10.车损：1000元；合计221000元。乙方自愿放弃交强险医疗费项下（包含医疗费、伙食补助费、营养费、后续治疗费）6000元，同意甲方在交强险伤残项下优先赔付精神抚慰金，本次事故一次性赔付其215000元。上述赔偿款经各方当事人同意，直接汇入乙方账户：李某，卡号：×××，开户行：×××银行。乙方在得到上述赔偿款后，关于本起交通事故引起的与甲方的损害赔偿纠纷就此终结。甲方在保险合同约定的范围内按照协议约定足额履行赔偿义务后，乙方对甲方前期诉讼撤诉处理，乙方不得再就本起事故向甲方提出其它任何赔偿要求，以及放弃对甲方诉讼权利。乙方向甲方提出的索赔申请中注明的乙方并未得到被保险人贾某方的任何赔偿确保真实有效，若后期贾某方向甲方提出索赔时，甲方有向乙方享有追回赔款权利。上述协议签订后，中煤公司支付李某赔款215000元。李某于2018年12月15日撤诉。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋公司已就案涉事故对保险车辆造成的损失49850元向众福汇鑫公司进行了赔付，太平洋公司取得了向第三方追偿的权利。本案中，中煤公司作为×××车辆的交强险及商业险承保公司，其应在保险限额内向太平洋公司履行赔付责任。中煤公司辩称其已在交强险限额内向李某支付115000元，在商业险限额内向李某支付100000元，并称李某自愿放弃交强险医疗费项下6000元，故中煤公司就案涉事故在交强险及商业险责任限额内向李某支付了215000元，剩余限额仅为1000元。对此，法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。中煤公司在未实际用尽交强险限额的情况下，将商业险限额全额赔付李某，既不符合法律规定，也损害太平洋公司在商业三者险限额内获赔的权利，故中煤公司应在其实际剩余保险限额7000元的范围内，向太平洋公司进行赔付。全旺通服务部系贾某驾驶车辆的挂靠公司，而以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。现太平洋公司起诉全旺通服务部对中煤公司责任限额外的不足部分予以赔偿，并无不妥，法院予以支持。综上，一审法院判决：一、中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司于判决生效之日起7日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司7000元；二、廊坊市安次区仇庄全旺通旧机动车销售服务部于判决生效之日起7日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司42850元；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为：本案的争议焦点为中煤公司所称李某自愿放弃的交强险医疗限额6000元能否在其赔偿数额中予以扣减。对此本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋公司已就案涉事故对保险车辆造成的损失49850元向众福汇鑫公司进行了赔付，太平洋公司取得了向第三方追偿的权利。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。具体到本案中，中煤公司在未实际用尽交强险限额的情况下，将商业险限额全额赔付李某，损害了太平洋公司在商业三者险限额内获赔的权利。故中煤公司应在其实际剩余保险限额7000元的范围内，向太平洋公司进行赔付。其认为李某放弃的6000元应予以扣减的主张，无法律依据，本院不予支持。综上所述，中煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中煤财产保险股份有限公司肥乡支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓蕾二〇二一年三月三十一日法官助理 杨 琳法官助理 刘 栋法官助理 卢恺晨书 记 员 祖志贤书 记 员 岳 萌