wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初4324号原告：叶建西，男，1981年6月24日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：李飞，江苏律园律师事务所律师。被告：宜兴市水利工程有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇蠡河路16号（江苏宜兴陶瓷产业园区），统一社会信用代码：91320282711595207J。法定代表人：徐跃，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛明君，江苏云湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志伦，宜兴市东山法律服务所法律工作者(第二次庭审前被撤销代理)。委托诉讼代理人为：裴雷，男，1978年3月15日出生，汉族，住江苏省宜兴市，系被告员工。（第二次庭审时被增加为代理人）原告叶建西诉被告宜兴市水利工程有限公司(以下简称宜兴水利公司)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶建西及其委托诉讼代理人李飞，被告宜兴水利公司的委托诉讼代理人毛明君、杜志伦、裴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶建西向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告工程款191842.9元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2018年4月20日签订了工程承包合同一份，合同约定被告将常州武进区“滆湖备用水源地达标建设备用水源地一级保护区生态清淤二期工程”交由原告施工。在原告进行部分施工后，被告未经原告同意，擅自将上述工程交由他人施工。目前该工程已经结束，但被告尚欠原告部分工程款未付。为维护原告的合法权益，特根据民事诉讼法的相关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁决以支持原告的诉讼请求。被告宜兴水利公司辩称，原告未按约履行合同，按照合同约定，被告预付原告50万元预付款后，原告没有按约施工，并没有工作成果，然而被告寻找原告一直没有找到。原告在没有履行自己义务情况下，也没有与被告统计工程量或最终形成结算报告情况下，自行推定总工程量，没有达到举证要求，应承担举证不能的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月20日，宜兴水利公司作为甲方(发包方)，叶建西作为乙方(承包方)，双方签订《工程承包合同》，合同约定：承包项目为滆湖备用水源地达标建设备用水源地一级保护区生态清淤二期工程；单价承包41元/立方，内容包括项目部搭建、固化站建设、绞吸清淤工程、淤泥固化工程、水电费；乙方根据甲方与业主签订的合同价及竣工审计后确认的总造价的2%上交甲方管理费作为现行承包合同价；结算方式按最终审计的结算书为依据计算工程量；2018年5月10日前预付50万元，其他工程款到本工程完工付70%，完工验收后的第二年付20%，完工验收后的第三年付10%。叶建西承接该工程后，进行了部分施工，至2018年8月，叶建西开始停止施工。后宜兴水利公司将剩余工程发包给案外人宋某施工，宋某的施工方量52102立方米。滆湖备用水源地达标建设备用水源地一级保护区生态清淤二期工程系宜兴水利公司从常州市武进供水总公司处承接，该工程竣工后，经审定，造价总额为5594128.26元；所涉施工的清淤工程数量为82268.9立方米。宜兴水利公司前期已付叶建西预付款500000元，并代叶建西支付材料款155000元、电费21984元。在叶建西撤场时，宜兴水利公司根据叶建西签字确认合计金额487805.5元的清单，代叶建西向叶建西聘用工人支付工资476976.5元，尚有五人计10829元未予支付。对剩余的五人计10829元，叶建西表示今后由其本人负责支付。本院认为，本院认为，宜兴水利公司承接清淤工程后，将部分工程分包叶建西施工，叶建西在施工部分后停工撤场，宜兴水利公司叶建西未完成部分的工作交由他人完成，双方已事实上解除《工程承包合同》，对于叶建西实际已完成的工程成果，可按双方合同约定的价格进行结算。清淤二期工程的实际清淤总方量为82268.9立方米，扣除宋某的施工方量52102立方米，叶建西的实际施工方量为30166.9立方米，按合同约定的41元/立方计算，价款为1236842.9元。宜兴水利公司已付及可扣除款项为1、预付款500000元，2、代付材料款155000元，3、电费21984元，4、实际代叶建西支付的工人工资476976.5元(对其余的五人计10829元仍由叶建西自行支付)；以上合计1153960.5元。因双方约定按总工程竣工审计后确认的总造价的2%上交甲方管理费作为现行承包合同价，而该工程总造价为5594128.26元，按叶建西实际施工量与合同总施工量的比例，宜兴水利公司可扣除的管理费为41025.8元。综上，宜兴水利公司还应支付叶建西41856.6元。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条的规定，判决如下：一、被告宜兴市水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶建西价款41856.6元。二、驳回原告叶建西的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4137元，由原告叶建西负担3234元，被告宜兴市水利工程有限公司负担903元(该款于本判决生效之日起十日内支付原告叶建西)。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  秦雪松人民陪审员  熊 英人民陪审员  张雪霞二〇二一年三月十二日书 记 员  胡 婧
连云港市连云区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0703执121号刘某、王某：申请执行人刘某与被执行人王某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案执行。在执行过程中，本院作出（2021）苏0703执121号执行裁定，裁定冻结被执行人王某的工资，该案已执行到位8100元。至此，（2020）苏0703民初1875号民事调解书确定的王某应偿还刘某8100元欠款部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十一日
中华人民共和国 江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏01行终157号 上诉人（原审原告）潘华华，男，1966年4月17日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 上诉人（原审原告）程海鸥，男，1969年8月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市玄武区，现住（新西兰）。 上述两上诉人的共同委托代理人薛奇云，江苏东南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市玄武区住房保障和房产局，住所地江苏省南京市玄武区红山路128号。 法定代表人但加成，南京市玄武区住房保障和房产局局长。 委托代理人王梅，江苏法德东恒律师事务所律师。 委托代理人刘露露，江苏法德东恒律师事务所律师。 上诉人潘华华、程海鸥因诉被上诉人南京市玄武区住房保障和房产局（以下简称玄武区房产局）投诉举报行政处理一案，不服江苏省南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初1108号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，潘华华系南京市玄武区环陵路8号Ｆ03幢独栋别墅的业主。程海鸥系南京市玄武区环陵路8号Ｆ08幢独栋别墅的业主。2019年2月12日，南京房安检测中心出具《房屋鉴定报告》，对蒋静静申请的对南京市玄武区房屋（以下简称涉案房屋）安全性鉴定结论及处理意见为：该房屋应立即采取有效排险措施。玄武区房产局于2019年4月3日、12月11日两次向蒋静静作出《危险房屋限期治理通知书》，通知蒋静静涉案房屋经鉴定为Ｃ级房屋（局部危房），蒋静静作为房屋使用安全责任人，应于90日内采取消险治理措施，消除安全隐患。2020年4月7日、4月13日，玄武区房产局分别向蒋静静、中山陵园管理局作出《关于危险房屋治理的督促函》，督促及时推进涉案房屋的消险治理工作，对危险房屋及时修缮加固和排险，及时向玄武区房产局报备相关的治理方案及治理情况。2020年8月26日，潘华华、程海鸥等人向玄武区房产局投诉举报，请求玄武区房产局对涉案房屋现场勘查、保全证据，对蒋静静人为造险违法行为进行查处。玄武区房产局未予书面答复。潘华华、程海鸥不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：对涉案房屋业主故意损毁涉案房屋、人为造险的行为予以行政处罚。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当具备原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述法律规定要求行政诉讼中的原告须提供证据证明其与被诉的行政行为或不作为之间存在利害关系。行政诉讼法上的利害关系是指，作为行政诉讼原告，必须主张一项属于他自己的主观权利，并且该权利可能受到被诉行政行为的侵害。此处的利害关系应限于法律上的利害关系，不包括反射性利益。本案中，潘华华、程海鸥所有的F08幢、F03幢房屋与涉案房屋均为独栋别墅，互相之间存在一定距离，潘华华、程海鸥无证据证明涉案房屋的安全鉴定、治理、消险等行为对其合法权益产生侵害，潘华华、程海鸥向玄武区房产局反映蒋静静人为造险的行为，实际系其作为公民向玄武区房产局反映相关问题，玄武区房产局对两人反映的问题的查处，与两人不存在利害关系，潘华华、程海鸥不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，原审法院裁定：驳回潘华华、程海鸥的起诉。 上诉人潘华华、程海鸥上诉称，被上诉人出具的《危险房屋限期治理通知书》和《关于危险房屋治理的督促函》对涉案房屋性质的认定及具体排险措施，与上诉人的相邻权相关。被上诉人至今未对涉案房屋实施监管，对上诉人安全使用房屋造成影响。上诉人向被上诉人举报涉案房屋业主人为造险的违法行为，被上诉人至今未作答复处理。上诉人与被上诉人的行政行为之间具有法律上利害关系，有权提起行政诉讼。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人玄武区房产局辩称，1.上诉人与其所诉的行为之间没有法律上利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格。2.上诉人向被上诉人反映情况要求查处，被上诉人的分管副局长曾当场给予过其回复。而涉案房屋已经被认定为C级危房，被上诉人正在督促责任人进行消险治理，并且该项工作正在进行中，上诉人不存在不履职的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否具备提起本案诉讼的原告主体资格。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼法规定的起诉条件，具备原告主体资格便是其中之一。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人主张涉案房屋业主存在人为造险的行为，向被上诉人提出举报反映情况，进而提出本案诉讼。而上诉人所有的F08幢、F03幢房屋与涉案房屋均为独栋别墅，互相之间存在一定距离，上诉人并无证据证明涉案房屋的安全鉴定、治理、消险等行为对其合法权益产生侵害。就本案诉讼而言，上诉人提出的举报以及被上诉人对该举报的处理，与上诉人不具有行政诉讼法上的利害关系，上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 燕 审判员 谢宇飞 审判员 黄 飞 二〇二一年三月三十日  法官助理陆亚东 书记员刘东
济南市济阳区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0115执522号申请执行人孙常伟与济南帝华房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请执行标的共计3037.59元。经本院立案执行，现已强制执行到位3037.59元，本院已将该款转付给申请执行人。至此，申请执行人向本院申请执行的(2019)鲁0125民初5789号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终2001号上诉人（原审被告）：济南立天唐人置业有限公司,住所地济南市。法定代表人：童云峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丰丰，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘法萍，女，1980年6月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：黄贤卓，山东强源律师事务所律师。上诉人济南立天唐人置业有限公司因与被上诉人刘法萍商品房销售合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019)鲁0103民初10388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人济南立天唐人置业有限公司向本院递交撤诉申请，请求撤回上诉。本院认为，上诉人济南立天唐人置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人济南立天唐人置业有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人济南立天唐人置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 静审 判 员  焦玉兴审 判 员  闵 雯二〇二一年三月二十九日法官助理  陈 超书 记 员  薛嘉丽
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0153民初441号原告：潘开伦，男，1948年12月11日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：赖长华，男，1969年3月22日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：重庆市上华家俬有限公司，住所地重庆市荣昌区工业园区，统一社会信用代码91500226574827293R。法定代表人：赖长华。原告潘开伦与被告赖长华、重庆市上华家俬有限公司（以下简称上华家私）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘开伦到庭参加诉讼，被告赖长华、被告重庆市上华家俬有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘开伦向本院提出诉讼请求：1.二被告共同向原告偿还借款本金1100000元，支付以1100000元为基数从2016年7月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日止的利息，并以1100000元为基数按LPR的4倍支付2020年8月20日至清偿之日的利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告赖长华于2015年9月30日向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到潘开伦现金（人民币）大写陆拾万元整（600000元）。（注：按年24%回报支付利息，每月支付，还款时间由潘开伦定，提前壹月告知赖长华），借款人：赖长华，2016年1月30日。”被告上华公司在上述借条上进行了盖章确认。原告现资金周转困难，多次要求二被告偿还借款，二被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告赖长华、上华家俬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告潘开伦与被告赖长华系朋友关系。因做生意需资金周转，被告赖长华从2013年开始陆续向原告潘开伦借款，原告分别于2013年1月28日、2013年5月9日、2013年9月15日、2014年9月26日、2015年1月23日、2015年9月19日、2016年1月28日向被告赖长华银行账户转账130000元、110000元、130000元、150000元、100000元、120000元、200000元。共计94万元。经结算，被告赖长华分别于2015年9月30日、2016年1月30日向原告出具借条两张，2015年9月30日出具的借条载明：“今借到潘开伦现金（人民币）大写：陆拾万元整（¥600000.00元）。（注：按年24%回报支付利息，每月支付，还款时间潘开伦定，提前壹月告知赖长华）”。借款人处有赖长华签名捺印，注明内容处加盖有重庆市上华家俬有限公司印章。2016年1月30日出具的欠条金额为500000元，其余内容与2015年9月30日出具的借条一致。庭审中原告陈述，借条中的部分款项是通过现金交付给赖长华的，借款后赖长华共向原告偿还借款3500元，公司印章也是赖长华加盖的，赖长华向原告承诺若其不能还款，就由公司还。另查明，2019年7月20日，原告潘开伦通过向被告赖长华发送短信对上述借款进行了催收。上述事实有原告陈述、借条、银行流水、短信予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告赖长华多次向原告潘开伦借款，原告通过银行转账及现金交付的方式向被告支付了借款，后被告赖长华向原告出具借条两份，原告潘开伦和被告赖长华之间的借款合同成立并生效。借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因两份借条均约定还款时间由潘开伦定，提前一月告知赖长华，根据庭审查明的事实可知原告潘开伦已于2019年7月20日向被告赖长华进行催收，被告应于2019年8月20日前履行还款义务，现还款期限均已届满，被告赖长华未按约还款，原告请求被告赖长华偿还借款本金1100000元，本院予以支持。被告上华家俬是否应当承担还款责任。原告在起诉时要求被告赖长华、上华家俬共同偿还借款，但是根据原告在庭审时的陈述，借款系赖长华个人所借，如赖长华不能还款，上华家俬愿意承担担保责任而盖章，实际请求被告上华家俬承担担保责任。赖长华向原告出具的两张借条，均加盖了上华家私的公章。本案中在两张借条注明利息处加盖了上华家俬的盖章，借条中也未写明担保人，原告也未提供其他证据能够认定上华家俬系赖长华借款的担保人，仅有原告的口头陈述，故原告请求被告上华家俬承担责任，本院不予支持。对于利息，因借条约定借期内利息为年利率24%，被告向原告出具借条的时间分别为2015年9月30日和2016年1月30日，在出具借条后被告赖长华仅向原告偿还3500元，该笔还款应视为偿还2016年7月1日前的利息。原告主张被告以1100000元为基数从2016年7月1日起按年利率24%计算至2020年8月19日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，该期间利息为1092888元。原告请求以1100000元为基数，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率的4倍即年利率15.4%支付利息至本金付清时止，本院予以支持。因本案的借款及还款的时间发生于民法典实施前，故本案应适用当时的法律。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十条、第二十五条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖长华于本判决生效之日起30日内偿还原告潘开伦借款1100000元，利息1092888元；并以1100000元为基数，从2020年8月20日起按年利率15.4%支付利息至本金付清时止；二、驳回原告潘开伦的其他诉讼请求。如果被告赖长华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12420元，由被告赖长华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 员  周 阳二〇二一年三月三十一日法官助理  李小玲书 记 员  吴 茜
黑龙江省富锦市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑0882刑初25号公诉机关黑龙江省富锦市人民检察院。被告人彭佳，女，1987年4月5日出生，汉族，初中文化，无固定职业,住黑龙江省富锦市。2020年11月10日因涉嫌贩卖毒品罪被富锦市公安局刑事拘留，同年11月23日被富锦市人民检察院批准逮捕，同年11月24日由富锦市公安局执行，现羁押于佳木斯市看守所。辩护人王海峰，黑龙江有嘉律师事务所律师。富锦市人民检察院以黑富检一部刑诉（2020）221号起诉书指控被告人彭佳犯贩卖毒品罪，于2021年1月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月23日适用普通程序公开开庭审理了本案。富锦市人民检察院指派检察员丁连博出庭支持公诉，被告人彭佳及其辩护人王海峰到庭参加诉讼。现已审理终结。富锦市人民检察院指控：1、2020年1月28日，吸毒人员陈某通过微信转给被告人彭佳人民币520元，其中人民币500元用于购买冰毒，在富锦市盛世豪庭宾馆门前，彭佳贩卖给陈某冰毒0.2克。2、2020年1月30日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币840元，其中人民币800元用于购买冰毒，在富锦市星语新苑C区小区门前，彭佳贩卖给陈某冰毒0.4克。3、2020年4月11日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币500元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。4、2020年5月18日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币1000元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.4克。5、2020年6月2日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币1020元，其中人民币1000元用于购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.4克。6、2020年7月7日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币300元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.1克。7、2020年8月14日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币500元购买冰毒，彭佳在富锦市水沐谷洗浴附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。8、2020年8月17日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币500元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。9、2020年10月4日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币400元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。10、2020年4月，贩毒人员刘某（另案处理）委托被告人彭佳为其介绍购毒者。2020年10月13日，彭佳将刘某的微信推荐给吸毒者陈某，陈某通过微信支付给刘某人民币500元，刘某在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。综上，被告人彭佳共贩卖冰毒10次，贩卖冰毒2.5克，获得毒资人民币5500元。被告人彭佳于2020年11月9日在富锦市向公安机关投案。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了富锦市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明、辨认笔录、现场照片、扣押清单、行政处罚决定书、现场检查报告、检测照片，认罪认罚从宽处理告知书、承诺书、建议书，户籍证明、现实表现，调取微信账单说明、电子数据提取笔录及转账记录、交易明细，证人刘某、徐某、陈某等人的证言，被告人彭佳的供述等证据。公诉机关认为，被告人彭佳多次贩卖毒品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。本案部分犯罪系共同犯罪，被告人彭佳系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款的规定。被告人彭佳系自首，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定对其处罚。被告人彭佳在侦查环节开始认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议判处被告人彭佳有期徒刑三年，并处罚金。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人彭佳对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是对公诉机关指控的事实和罪名无异议，被告人系自首，认罪认罚，初犯，建议对被告人从轻处罚。经审理查明：1、2020年1月28日，吸毒人员陈某通过微信转给被告人彭佳人民币520元，其中人民币500元用于购买冰毒，在富锦市盛世豪庭宾馆门前，彭佳贩卖给陈某冰毒0.2克。2、2020年1月30日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币840元，其中人民币800元用于购买冰毒，在富锦市星语新苑C区小区门前，彭佳贩卖给陈某冰毒0.4克。3、2020年4月11日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币500元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。4、2020年5月18日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币1000元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.4克。5、2020年6月2日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币1020元，其中人民币1000元用于购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.4克。6、2020年7月7日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币300元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.1克。7、2020年8月14日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币500元购买冰毒，彭佳在富锦市水沐谷洗浴附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。8、2020年8月17日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币500元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。9、2020年10月4日，陈某通过微信转给被告人彭佳人民币400元购买冰毒，彭佳在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。10、2020年4月，贩毒人员刘某委托被告人彭佳为其介绍购毒者。2020年10月13日，彭佳将刘某的微信推荐给吸毒者陈某，陈某通过微信支付给刘某人民币500元，刘某在自家附近，贩卖给陈某冰毒0.2克。综上，被告人彭佳共贩卖冰毒10次，贩卖冰毒2.5克，获得毒资人民币5500元。被告人彭佳于2020年11月9日在富锦市向公安机关投案。上述事实有经庭审质证、确认的富锦市公安局受案登记表、立案决定书、到案经过、工作说明、辨认笔录、现场照片、扣押清单、行政处罚决定书、现场检查报告、检测照片，认罪认罚从宽处理告知书、承诺书、建议书，户籍证明、现实表现，调取微信账单说明、电子数据提取笔录及转账记录、交易明细，证人刘某、徐某、陈某等人的证言，被告人彭佳的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭佳多次贩卖毒品，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人彭佳犯贩卖毒品罪事实及罪名成立。本案部分犯罪系共同犯罪，被告人彭佳系主犯。被告人彭佳系自首，在侦查环节自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。对其辩护人提出的被告人系自首，认罪认罚、初犯的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议合法适中，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人彭佳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金7000元;（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2023年11月8日止。罚金限于判决生效后10日内缴纳。）二、被告人彭佳贩卖毒品违法所得5500元依法予以追缴，上缴国家。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  俞秀红人民陪审员  刘红霞人民陪审员  王 静二〇二一年三月二十三日法官助理肖飏书记员张鹏
黑龙江省伊春市伊美区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0717民初500号原告：伊春市天华物业管理有限责任公司。负责人：孙占林,职务：经理。委托诉讼代理人：宋俊飞，系伊春市天华物业管理有限责任公司员工。被告：边朝宇，男，现住伊美区。本院在审理原告伊春市天华物业管理有限责任公司诉被告边朝宇物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告伊春市天华物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告负担。审判员  高云峰二〇二一年三月二十九日书记员  王 鹏
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙1024民初1295号原告：鲍华平，男，1969年6月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。被告：吴健，男，1980年11月22日出生，住浙江省上虞市。原告鲍华平与被告吴健民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月10日立案。原告鲍华平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告鲍华平撤回起诉处理。审 判 员 顾洁苗二〇二一年三月二十五日代书记员 徐静静
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0527民初964号 原告：陇友泉，女，1973年2月2日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：刘康，男，1996年1月22日出生，汉族，住贵州省赫章县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地贵州省六盘水市明湖路15号，统一社会信用代码91520200914654991B。 负责人：廖良伟，经理。 委托诉讼代理人：蒋宏博，公司员工。 原告陇友泉与被告刘康、中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下简称“太平洋财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陇友泉、被告刘康、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人蒋宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陇友泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告停运损失3,200.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 经审理查明：2020年9月23日，被告刘康驾驶贵Ｆ×××××号车与原告陇友泉驾驶的贵Ｆ×××××号出租车相撞，致两车不同程度受损。经交警部门认定，被告刘康承担此次事故的全部责任。事故发生当日，原告陇友泉将贵Ｆ×××××号车送到赫章县柯科汽车修理厂进行维修，同年9月30日修理完毕，花费修理费1600.00元（该费用太平洋财保公司已向修理厂支付），贵Ｆ×××××号因此停运7天。被告刘康驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告太平洋财保公司投保了交强险和商业三者险（保险限额为500000.00元），事故发生在保险期间内。 本院认为：机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人依照保险合同约定予以赔偿；仍有不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的停运损失，侵权人应当予以赔偿。本案中，原告陇友泉驾驶的贵Ｆ×××××号车停运7天的损失，结合赫章县城市公区客运交通管理局出具的收入证明，贵Ｆ×××××号停运7天的损失为2800.00元。该损失由太平洋财保公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿400.00元，不足部分，由太平洋财保公司机动车商业保险的责任限额内赔偿2400.00元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险的责任限额内赔偿原告陇友泉贵Ｆ×××××号车停运损失400.00元； 二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业保险的责任限额内赔偿原告陇友泉贵Ｆ×××××号车停运损失2400.00元； 三、驳回原告陇友泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。 本判决为终审判决。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审判员  李远琴 二〇二一年三月十二日 书记员  杨 浦
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0113执888号申请执行人：毛越，男，汉族，1987年7月17日生，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：上海博亿广告有限公司，统一社会信用代码913101156624644883，住所地海市浦东新区三林路344号。法定代表人：俞金英。被执行人：陈艳，女，汉族，1979年9月3日生，住上海市浦东新区。申请执行人毛越与被执行人上海博亿广告有限公司、陈艳买卖合同纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2020年11月16日作出（2020）苏0113民初6094号民事判决书，判决如下：被告上海博亿广告有限公司、陈艳于本判决生效之日起五日内共同给付原告毛越货款4515.5元，并支付自2020年9月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日之利息；另上海博亿广告有限公司、陈艳负担案件受理费25元。申请人以被执行人未履行生效法律文书确定的义务为由，于2021年3月16日向本院申请执行。在执行过程中，申请人毛越向法院递交书面撤回执行申请，本院予以批准。上述事实，有申请人撤诉申请书等在卷证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款规定，申请人撤销申请的，人民法院裁定终结执行。申请人自愿撤回执行申请，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2021）苏0113执888号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  张书乔二〇二一年三月二十六日书记员  李红叶
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1225民初335号 原告:阜南县利民小额贷款有限公司，统一社会信用代码91341225697390749D，住所地安徽省阜南县鹿城镇北苑小区北苑名门5号楼72-75号。 法定代表人：刘维军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭凤银，安徽阜淮律师事务所律师。 被告:陈亮亮，男，1983年10月10日出生，汉族，居民，住所地安徽省阜南县。 被告：骆树燕，女，1985年10月20日出生，汉族，居民，住所地安徽省阜南县。 两被告共同委托诉讼代理人：庞凯强，安徽张怀华律师事务所律师。 原告阜南县利民小额贷款有限公司与被告陈亮亮、骆树燕借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭凤银，被告陈亮亮及两被告共同委托诉讼代理人庞凯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阜南县利民小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金1500000元，截止到2020年11月20日的逾期利息485750元，本息合计1985750元，2020年11月21日后的利息按月利率14.5‰计算至本息清偿之日；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月12日，被告陈亮亮在原告处贷款150万元，借款期限8个月，月利率为12‰，根据双方约定被告未按约定结息，原告可加收罚息，即按14.5‰计算利息，被告骆树燕提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催要，被告结息至2019年1月20日，结欠150万本金及2019年1月21日之后的利息未偿还。 陈亮亮、骆树燕辩称，涉案款项并不是被告陈亮亮所借，实际借款人为马利平、王凤亭，在原告将借款转给被告后，被告将款项转至马利平账户，本案应由马利平及王凤亭承担偿还责任，请求法庭依法驳回原告的诉求。合同约定的罚息不应予以支持，我方保留对马利平等人的追诉。 本院经审理认定事实如下：2017年5月12日，原告阜南县利民小额贷款有限公司与被告陈亮亮签订《借款合同》一份，编号“阜利民字借第201753号”，合同约定：原告向被告提供贷款1500000元，借款期限8个月，从2017年5月12日至2018年1月12日，月利率12‰，借款人未按合同约定日期结息、还贷款，贷款人有权按合同载明利率加收100%的罚息。 2017年5月12日，被告骆树燕为上述借款提供担保，与原告阜南县利民小额贷款有限公司签订《保证合同》一份，编号“阜利民字借第201753号”，担保范围：“包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金等债权人实现债权的一切费用”，保证方式为连带责任保证。 2017年5月12日，原告通过中国工商银行账户向被告陈亮亮转款150万元。原告自认被告陈亮亮结息至2019年1月20日。 本院认为，原告与被告陈亮亮签订的借款合同、与被告骆树燕签订的保证合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合同合法有效。被告未按合同约定还款，构成违约，应承担偿还借款本息的民事责任。被告辩称涉案借款非其本人使用，但原告确将1500000元款项转入被告陈亮亮账户，履行了合同约定的出借行为，被告陈亮亮自愿将该款又转由他人使用，不能免除其应承担还款义务的民事责任。 双方约定月利率12‰不违反法律规定，逾期利息按双方约定，加收100%罚息，原告要求按照月利率14.5‰计息，不超过双方合同约定，予以支持，以1500000元本金为基数，从2019年1月21日至2020年11月20日，被告应付利息为478500元，以后利息以1500000元本金为基数，按月利率14.5‰计算至债务清偿完毕之日，被告骆树燕根据保证合同约定，承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈亮亮于本判决生效之日起十日内偿还原告阜南县利民小额贷款有限公司借款本金1500000元及利息478500元（计算至2020年11月20日，以后利息以1500000元本金为基数，按月利率14.5‰，计算至债务清偿完毕之日止），被告骆树燕承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计11336元（原告预交），由被告陈亮亮、骆树燕负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  魏田田 二〇二一年三月二十日 书记员  张明明
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终1178号上诉人（原审原告）：天安财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地南京市建邺区牡丹江街69号大唐科技大厦16层西侧。主要负责人：徐晓虎，该支公司总经理。委托诉讼代理人：于帅，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：谢代娣，女，1990年1月26日出生，汉族，住南京市溧水区。上诉人天安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称天安财保南京公司）因与被上诉人谢代娣保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南京市溧水区人民法院（2020）苏0117民初3892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员黄伟峰独任审理。本案现已审理终结。上诉人天安财保南京公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持天安财保南京公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由谢代娣承担。事实及理由：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条仅以机动车为赔偿义务主体，确定了机动车方在交通事故中的责任，而并不能由此推断非机动车方在事故中造成的损失不需要承担赔偿责任。2.根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，责任主体是依据第三者侵权过错进行划分，而不是依据第三者的性质进行区分。本案经交管部门认定，本案事故由非机动车方的侵权行为导致，因此谢代娣应当承担事故损失。3.天安财保南京公司依据保险合同约定，对被保险人车辆损失进行了赔偿，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，依法取得对谢代娣的代位求偿权。被上诉人谢代娣辩称，在事故发生时，其已经昏迷，什么都不知道。请求驳回上诉、维持原判。天安财保南京公司向一审法院起诉请求：谢代娣支付天安财保南京公司保险金38000元。一审法院认定事实：1.2020年5月17日19时35分左右，谢代娣驾驶电动自行车沿溧水区秦淮大道由北向南行驶至秦淮大道与××路口时，违反交通信号灯通行，遇端恒驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的宝马牌小型客车沿秀园路由西向东绿灯直行通过该路口，两车发生碰撞，造成谢代娣和电动车乘客张世博受伤及两车受损的交通事故。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定谢代娣负事故全部责任，端恒无责任。2.端恒为苏Ａ×××××小型客车在天安财保公司投保了机动车损失险，保险金额为297136元，保险期间自2019年10月28日至2020年10月27日。事故发生后，端恒向天安财保南京公司索赔。3.2020年6月12日，端恒与天安财保南京公司签署《实物赔付确认书》，端恒同意将苏Ａ×××××小型客车由天安财保南京公司送至协众麒宝公司维修。2020年6月23日，天安财保南京公司向协众麒宝公司转账38000元，备注：苏Ａ×××××正常赔款。2020年6月28日，协众麒宝公司出具《维修结账单》，载明苏Ａ×××××因案涉事故实际产生维修费用38000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。由此可知，机动车与非机动车之间发生交通事故，由机动车一方承担赔偿责任，非机动车一方有过错的，只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非机动车一方并非赔偿义务人。本案中，端恒作为机动车一方，虽就交通事故不负责任，但依照法律规定并不具有向非机动车一方谢代娣请求赔偿事故造成机动车车辆损失的权利。故天安财保南京公司作为机动车一方保险人，以被保险人对第三者享有请求赔偿的权利为由，主张代位行使端恒对谢代娣赔偿车辆损失的权利，缺乏法律依据，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二项规定，作出判决：驳回天安财产保险股份有限公司南京中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取375元，由天安财产南京公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点为：天安财保南京公司能否向谢代娣行使保险人代位求偿权。本院认为，保险人行使代位求偿权，以被保险人对第三者享有损害赔偿请求权为前提。本案保险事故为机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，谢代娣驾驶电动自行车与端恒驾驶宝马牌小型客车在交通路口相撞，虽然谢代娣因违反交通信号灯通行被公安机关认定为负事故全部责任，其交通违法行为确有不当，但公安机关对事故成因的认定，并不等同于对双方民事赔偿责任的认定。该起事故中，谢代娣及电动车乘客张世博除电动车受损外还遭受了人身损害，端恒一方仅遭受了车辆财产损害，一审法院综合考量谢代娣并非故意制造交通事故、交通事故中双方当事人的损害后果等因素，认定端恒不具有向谢代娣请求赔偿事故造成机动车车辆财产损失的权利，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“优者危险负担”的立法精神，本院予以维持。因此，天安财保南京公司在赔偿端恒车辆损失后，亦不能据此取得对谢代娣代位求偿的权利。综上所述，天安财保南京公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由天安财保南京公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄伟峰二〇二一年三月三十日法官助理李喆书记员尹琪
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁行申58号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张德新，男，1964年10月1日出生，汉族，住山东省胶南市。 委托诉讼代理人刘勇进，北京在明律师事务所律师。 委托诉讼代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）青岛市黄岛区隐珠街道石嘴子村民委员会，住所地青岛市黄岛区七墩山路96号。 法定代表人冯国军，主任。 再审申请人张德新因诉被申请人青岛市黄岛区隐珠街道石嘴子村民委员会（以下简称石嘴子村委会）收回集体土地使用权一案，不服济南铁路运输中级法院于2020年12月21日作出的（2020）鲁71行终237号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张德新以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第(三)（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：再审申请人提起本案诉讼，要求撤销石嘴子村委会作出的《限期交回集体土地使用权通知书》（以下简称《通知书》）。原审法院经审理认为，在《中华人民共和国土地管理法》（2019年修正）已经施行的情况下，石嘴子村委会仍适用《中华人民共和国土地管理法》（2004）作出案涉《通知书》确属不当。案涉《通知书》未告知再审申请人享有的陈述权、申辩权以及救济途径、方式和期限，且向再审申请人送达的案涉《通知书》履行截止日期和落款日期月、日处均为空白，违反程序正当原则，亦不符合《山东省行政程序规定》第八十五条的规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决撤销了石嘴子村委会作出的案涉《通知书》，支持了再审申请人的诉讼请求。再审申请人张德新对原审法院上述认定并无异议，所提出的有关“公共利益”的再审理由与原审法院判决理由无关；所提出的有关案涉房屋所在土地已被征收为国有的主张并无证据支持，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张德新的再审申请。 审判长 李 拙 审判员 王云阁 审判员 许 琳 二〇二一年三月十九日 书记员 孟 真
湖南省炎陵县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0225民初207号原告：吴家禾，男，1964年6月1日出生，汉族，住炎陵县。委托诉讼代理人：廖军，炎陵县洣泉法律服务所法律基层工作者。被告：罗献明，男，1964年8月18日出生，汉族，住炎陵县。原告吴家禾与被告罗献明劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告吴家禾于2021年3月25日向本院撤回起诉。本院认为，原告吴家禾自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴家禾撤回起诉。本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告吴家禾负担。审判员  廖超光二〇二一年三月二十五日书记员  陈 洁附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百四十五条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的：（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申46-1号再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘菊华，女，1953年9月11日出生，汉族，住长沙市岳麓区。再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘利华，男，1955年8月13日出生，汉族，住长沙市天心区。再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：刘国华，女，1959年9月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：谢学军，男，1971年11月7日出生，汉族，住湖南省邵东县。再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：谢卫初，男，1949年12月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。再审申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：谢某，女，2003年7月18日出生，汉族，住湖南省邵东县。以上六再审申请人委托诉讼代理人：彭小芳，湖南泽伦律师事务所律师。以上六再审申请人委托诉讼代理人：李庆，湖南泽伦律师事务所律师。被申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘伟伦，男，1990年2月27日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘长华，男，1962年6月13日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：陈晓鹏，湖南湘天律师事务所律师。再审申请人刘菊华、刘利华、刘国华、谢卫初、谢学军、谢某与被申请人刘伟伦、刘长华共有物分割纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2020）湘01民终6708号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘菊华、刘利华、刘国华、谢卫初、谢学军、谢某申请再审称：1.申请人在一审变更了诉讼请求，但一审判决只列出了变更前的诉讼请求，遗漏了变更后的诉讼请求；2.原判决以违反《房地产估价规范》以及违背涉案房屋实际市场价值的《房地产估价报告》作为裁判依据，导致原判认定的基本事实错误；3.原判决适用法律错误，对共有房屋所作出的分割判决违法、显失公平。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项以及二审判决的前两项，依法改判。本院经审查认为，根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，关于一审是否遗漏诉讼请求的问题。刘菊华等人在起诉状中提出的第一项诉讼请求为“请求分割原、被告共有的长沙市三泰街1号房屋”，后书面申请将该项请求变更为“请求分割原、被告共有的长沙市三泰街1号房屋并判令该房屋归原告所有，原告支付被告刘长华7.9%份额、刘伟伦58.9%份额的房屋折价款”，一审判决虽未写明变更诉讼请求的情况，但一审法院根据双方的诉讼请求，对涉案房屋的归属及折价赔偿问题进行了审理和判决，申请人称一审判决遗漏诉讼请求没有依据，本院不予支持。第二，关于《租金价值咨询报告书》是否应予采信的问题。经查，《租金价值咨询报告书》是由当事人申请，经一审法院委托有资质的司法鉴定机构所作，鉴定程序合法，原审将其作为本案的定案依据予以采信并无不当。申请人未充分举证证明该报告存在不能作为证据使用的情形，其该项再审理由不成立。第三，关于原审对共有房屋的分割是否恰当的问题。涉案房屋自1994年8月刘德初去世后，属于谢受贞、刘菊华、刘利华、刘国华、刘长华、谢学军、谢凯军（谢卫初子、谢某父）共有，因涉案房屋难以进行实物分割，故原审法院采取房屋归共有人中的一人所有、其他共有人获得房屋折价款的分割方式，考虑到刘伟伦占有房屋面积份额比例为58.9%，且刘伟伦、刘长华一直实际占有使用涉案房屋，故原审判决涉案房屋归刘伟伦所有，并根据房屋价值评估报告及其他各共有人所占房屋份额的比例，判令刘伟伦支付相应的房屋折价款，该处理结果符合法律规定，并无不当。综上所述，刘菊华、刘利华、刘国华、谢卫初、谢学军、谢某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘菊华、刘利华、刘国华、谢卫初、谢学军、谢某的再审申请。审判长  孙建立审判员  舒志宏审判员  刘 程二〇二一年三月三十日法官助理孙慧瑶书记员朱雅萌
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初575号 原告：张秀，女，1967年1月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：彭夏敏，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁波，四川信善律师事务所律师。 被告：杨谦，男，1981年2月14日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司。住所地：四川省都江堰市。 法定代表人：娄如意，职务不详。 原告张秀与被告杨谦、被告成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司一案，本院依法委托特邀调解员任昌贵组织诉前调解，调解未果，于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张秀及其委托诉讼代理人梁波、被告杨谦到庭参加诉讼。被告成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告张秀向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决两被告支付原告劳务费4590元；2.以4590元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付自2020年1月19日起计算至结清之日止的资金占用利息；3、本案一切费用包括但不限于诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2019年被告杨谦雇佣原告在被告成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司位于都江堰市向峨乡的工地务工。2020年1月19日，被告杨谦出具欠条一张。原告经多次催要未果，遂提起本案诉讼。 被告成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司书面答辩：二被告签订劳务协议，属于无效协议，被告杨谦不具备劳务资质，二被告系雇佣合同关系，出具欠条不属于债的加入，对原告的诉讼请求应当予以驳回。 被告杨谦辩称，原告出具本人签字的欠条属实，但拖欠的民工工资应当由被告成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，二被告签订《建设工程施工合同》，约定由被告杨谦个人承建峨山猕悦国际康旅室外市政总平工程，并对合同造价、工期进行约定。期间被告杨谦雇请原告张秀至该项目施工，2020年1月19日双方进行结算，被告杨谦向原告出具欠条，载明“本人杨谦在成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司,承包了峨山猕悦国际康旅室外三标段工程。经结算，欠张秀工资本人2019年9月至2021年1月的工资合计：4590元”。后因二被告未支付劳务报酬，原告张秀诉至本院。 本院认为，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，原告张秀由被告杨谦雇佣，作为实际施工人从事峨山猕悦国际康旅室外三标段的施工，依法享有获取劳动报酬的权益。被告杨谦出具的欠条能够证实双方经过核算原告的劳务报酬为4590元，被告杨谦对出具拖欠劳务报酬及出具欠条予以认可,应当遵循诚信原则，积极履行支付报酬责任。对原告主张资金占用利息，被告杨谦出具欠条对该约定不明，故逾期付款利息的起算时间确定为诉讼之日2021年1月25日，即以4590元为基数按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2021年1月25日计算至本判决确定的劳务费支付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付上述报酬，上述利息计算至货款付清之日止。 另，被告成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司作为工程发包人，违反建设施工合同禁止性规定与被告杨谦个人签订建设施工合同，将建设工程分包给不具备建设资质的主体承建，存在过错。故本院认为，被告成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司，应当与被告杨谦连带清偿实际施工人的劳务报酬。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第七百九十一条之规定，判决如下： 一、被告杨谦于本判决生效之日起五日内向原告张秀支付劳务报酬4590元； 二、被告杨谦于本判决生效之日起五日内以4590元为基数，自2021年1月25日起按基数按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张秀支付逾期资金占用利息，上述资金占用利息计算至付清之日止； 三、被告成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司对以上债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告张秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告杨谦、被告成都峨山猕悦旅游资源开发有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 何  勇 二〇二一年三月三十一日 书记员 刘胡会子
江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1203民初1380号之一 原告：刘宏才，男，1963年7月2日出生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：蒋永松，江苏锐文律师事务所律师。 被告：孙跃庆，男，1971年11月1日出生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：孙娟，女，1995年8月18日出生，汉族，住泰州市高港区。系被告孙跃庆的女儿。 第三人：刘宏生，男，1968年4月8日出生，汉族，住泰州市高港区。 原告刘宏才与被告孙跃庆、第三人刘宏生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘宏才及其委托诉讼代理人蒋永松、被告孙跃庆及其委托诉讼代理人孙娟、第三人刘宏生到庭参加诉讼。 原告刘宏才向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告款项本金33万元，并承担以33万元为本金，按年利率6%自起诉之日计算至实际还清之日的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：因第三人刘宏生向原告借款无力偿还，2020年8月5日，刘宏生将对被告的33万元债权转让给原告，其中有被告向刘宏生于2011年7月1日借款30万元，偿还15万元后，尚欠的15万元，2011年11月30日（为计息方便，改为11月7日）借款20万元，刘宏生与被告口头约定月利率2%，2013年左右，被告又偿还了2万元给刘宏生。债权转让后，刘宏生依法通知了被告，现债权转让已经生效，而被告拒不履行偿还借款的义务。原告诉至法院，请求判如所请。 被告孙跃庆辩称，原、被告约定的还款期限是2012年3月7日，现已超过诉讼时效。2011年，被告向刘宏生借款30万元，刘宏生扣除三个月利息6万元，实际交付给被告24万元。截至2011年10月9日，被告还款15万元，剩余款项15万元一时无法还上，刘宏生要求被告加上5万元延期利息，重新出具借条，且欺骗被告，第一张30万元的借条作为已还款15万元的凭证，不能销毁，实际第二张20万元的借条被告未收到刘宏生任何款项。2011年11月30日，刘宏生逼迫被告，再次要求被告约定剩余15万元及5万元延期还款日期，被告要求将30万元借条销毁再写，刘宏生不同意，诱骗被告只需在第一次借条上写下“转到2012年4月30日还清款”即可。被告实际早已还清借款，本案涉及虚假诉讼。 第三人刘宏生陈述，被告称第一次借款只收到24万元不是事实，我是用黑袋子给了他30万元。第二张借条上的钱我也实际交付了，不是被告所说的。 本院经审查认为，人民法院立案后，认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告孙跃庆向本院反映，其向第三人刘宏生共出具了两份借条，一份是2011年7月1日的金额为30万元，另一份是2011年11月30日（后改为11月7日）出具的金额为20万元，第二份借条实际是第一份借条换据形成，并不存在第二次借款。本院认为，根据被告孙跃庆陈述，刘宏生可能存在借款人归还部分款项后，迫使借款人重新出具“借条”，但对前次借条不予销毁，恶意垒高“债务”的情形，本案具有“套路贷”虚假诉讼嫌疑，宜先移送公安机关处理为妥。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告刘宏才仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告刘宏才的起诉。 案件受理费暂不予退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  罗树平 人民陪审员  翟兴根 人民陪审员  杨 慧 二〇二一年三月十五日 法官 助理  陈 茜 书 记 员  陈 玥 附：裁判所依据法律条文 一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理； (二)对管辖权有异议的； (三)驳回起诉； (四)保全和先予执行； (五)准许或者不准许撤诉； (六)中止或者终结诉讼； (七)补正判决书中的笔误； (八)中止或者终结执行； (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0881民初869号 原告：涂勇珍，女，1975年12月26日出生，住江西省宜春市袁州区。 委托诉讼代理人：杨丹丹，安徽文都律师事务所律师。 被告：桐城市江记水果超市，住所地安徽省桐城市红星路**，统一社会信用代码92340881MA2Q2GFN2B。 负责人：江明忠，超市经理。 被告:江爱青，女，1963年10月4日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原告涂勇珍与被告桐城市江记水果超市、江爱青买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理。2021年3月9日，原告涂勇珍向本院提出书面撤诉申请。 本院认为：原告涂勇珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告涂勇珍撤回起诉。 案件受理费172元减半收取计86元，由原告涂勇珍负担。 审判员  李辉 二〇二一年三月十日 书记员  费虹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0106执1039号申请执行人杨某某，男，汉族，住址沈阳市皇姑区。被执行人沈阳嘉熙房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街25号。法定代表人张丽，系该公司董事长。委托代理人侯洪伟，系该公司工作人员。申请执行人杨某某与被执行人沈阳嘉熙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷执行一案，沈阳市铁西区人民法院于二〇二〇年九月二十九日作出（2020）辽0106民初11452号民事判决书，现已发生法律效力。经本院调查核实，被执行人沈阳嘉熙房地产开发有限公司已配合申请执行人将上述房屋所有权转移登记于杨某某名下，故不符合《最高人民法院关于〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第18条规定的受理条件。依照《最高人民法院关于〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第二十条之规定，裁定如下：驳回杨某某的执行申请。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面异议。审判长  姚伟丽审判员  张 迪审判员  孙悦玥二〇二一年三月十五日书记员  韩 明
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0181民初2498号 原告：李仁标，男，1962年3月9日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告：周逢强，男，1967年5月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告李仁标诉被告周逢强民间借贷纠纷一案中，原告李仁标于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下: 准许原告李仁标撤回起诉。 案件受理费减半收取965元，由原告李仁标承担。 审判员  倪屏岚 二〇二一年三月二十四日 法官助理唐玉 书记员刘庆子
贵州省三都水族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2732执105号之一申请执行人：杨某某,男,苗族,1977年10月3日出生,住贵州省三都水族自治县。被执行人：李某某，女，汉族，1978年10月21日生，住贵州省三都水族自治县。本院依据已经发生法律效力的三都水族自治县人民法院作出的（2019）黔2732民初1527号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在贵州省农村信用社联合社的账户内存款CNY3050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 岑 彬二〇二一年三月三十一日书记员 张希军
天津市西青区人民法院执 行 裁 定 书(2021)津0111执1552号申请执行人:单宏伟,男,1980年12月8日出生,汉族,住天津市南开区。被执行人:天津市王顶堤工贸集团有限公司，住所地天津市西青区。本院在执行申请执行人单宏伟与被执行人天津市王顶堤工贸集团有限公司商品房销售合同纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本案执行程序。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可在法定时效内向本院申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王向勤审判员  王俊卿审判员  张 阳二〇二一年三月二十八日书记员  李洋洋
四平市铁西区人民法院执 行 裁 定 书(2021)吉0302执217号移送执行人：四平市铁西区人民法院。被执行人：陈海东，男，1983年10月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省。本院在执行移送执行人四平市铁西区人民法院与被执行人陈海东犯盗窃罪一案中，因移送部门未提供财产线索，且经财产查控未发现被执行人有财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第六条及第七条之规定，裁定如下：终结(2021)吉0302执217号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  蔡海军二〇二一年三月三十日书记员  孙 鹏
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙1102财保24号 申请人：周丽虹，女，1968年11月20日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被申请人：毛艺杰，男，2000年11月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 申请人周丽虹于2021年3月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产予以冻结。担保人中华联合财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人毛艺杰所有的坐落于莲都区××小区××幢××室的房屋（权证号：浙（2019）丽水市不动产权第0000407号），保全价值22万元。 案件申请费1620元，由申请人周丽虹负担。 根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请人应当在查封、扣押、冻结期间届满七日前向本院提交书面申请；逾期申请或者不申请，自行承担不能续行保全的法律后果。 在查封、扣押、冻结期间，不得转让、变卖、毁损、支付等。否则，将承担相应法律责任。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 审 判 员 王思允 二〇二一年三月三日 法官助理 施宏政 代书记员 刘超芬 2
山东省龙口市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0681民初1112号原告：栾志华，女，1963年3月8日生，汉族，居民，住烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。被告：烟台诚诺人力资源服务有限公司，住所地：龙口市黄城怡园路北地税局东109号，统一社会信用代码：9137068149301037XA。法定代表人：陈晓勇，执行董事兼总经理。被告：王文娟，女，1981年5月3日出生，汉族，居民，住龙口市。两被告的委托诉讼代理人：吕怀军，山东启卓律师事务所。原告栾志华与被告烟台诚诺人力资源服务有限公司、王文娟委托合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：起诉与撤诉系当事人自主处分诉权的意思表示，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告栾志华撤诉。案件受理费54元，减半收取计27元，由原告栾志华负担。审判员  张亚男二〇二一年三月三十日书记员  王 莹
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0603执210号 原告：刘虹宏，女，1980年2月1日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 被告：李仕雄，男，1990年8月2日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 申请执行人刘虹宏与被执行人李仕雄的民间借贷纠纷一案，防城港市防城区人民法院于2020年12月28日作出的（2020）桂0603民初1155号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人李仕雄没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘虹宏于2021年2月24日向本院申请强制执行： 一、向申请人刘虹宏支付欠款10480元及逾期利息（逾期利息按每月120元标准计算，从2020年10月30日起计至借款清偿之日止）。 二、向申请人刘虹宏支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。 三、负担案件受理费39元，执行费57元。 本院已依法立案受理,在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人拒不履行义务，不到庭接受调查询问，逾期不报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权，查明被执行人李仕雄名下无其他可供执行财产；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、保险等，查明被执行人无其他可供执行的财产。 三、通过对被执行人居住地村委进行调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0元，本案尚余债权欠款10480元及逾期利息（逾期利息按每月120元标准计算，从2020年10月30日起计至借款清偿之日止），案件受理费39元，执行费57元未实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 若被执行人有可供执行财产，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  沈洁 二〇二一年三月三十日                            本件与原本核对无异                法官助理梁恒镇 书记员李健榕
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1102执1090号申请执行人：孟凡林，男1966年08月03日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：黄新强，男1984年04月01日出生，汉族，住安徽省泗县。被执行人：叶晶俊，男1980年09月05日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被执行人：甘志忠，男1965年02月10日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。本院在执行孟凡林与黄新强、叶晶俊、甘志忠劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄新强、叶晶俊、甘志忠在金融机构的存款4481元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 陶 政二〇二一年三月二十二日书记员 赵靖秋
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1602民初1239号 原告：李大平，男，1969年5月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：吴尚坤，男，1985年9月29日出生，汉族，住广东省大埔县。 被告：杜娟，女，1990年4月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 原告李大平与被告吴尚坤、杜娟民间借贷纠纷一案，本院2021年2月5日立案。原告李大平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李大平撤回起诉处理。 审判员  谭媛媛 二〇二一年三月十二日 书记员  宋思琪
平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）鲁1326执152号 袁超、刘吉兵 本院依据（2020）鲁1326民初8222判决书，于2021年1月4日立案执行的申请执行袁超与被执行人刘吉兵民间借贷纠纷一案。执行过程中，被执行人已履行全部义务。本案已执行完毕，应予结案。 二〇二一年三月十一日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0104民初2152号原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼，统一社会信用代码：91430100MA4LAXAP6H。法定代表人：杨敏佳，董事长。委托诉讼代理人：戴测宇，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈智峰，湖南天地人律师事务所律师。被告：袁玺杰，男，1989年5月25日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称长银公司）与被告袁玺杰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人陈智峰到庭参加诉讼，被告袁玺杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告长银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币100,000元、利息9,877.73元，本金到期后利息4,109.29元，逾期罚息7,413.62元（利息、逾期罚息暂计算至2021年1月20日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.被告立即偿还原告实现债权的费用人民币6,070元；以上两项金额合计127,470.47元；3.被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2019年8月25日至2019年12月13日，被告与原告依次69份签订《个人消费借款合同》，合同第九条约定：因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应友好协商解决；协商不成的，任何一方应向贷款人住所地的人民法院起诉。”以上《个人消费借款合同》贷款本金共计100,000元，贷款日利率均为0.045%，贷款期数均为12期（一个月为一期），还款方式均采用按月付息到期还本。被告违反合同约定的还款义务，累计多期未偿还贷款，已构成违约。根据上述《个人消费借款合同》第七条约定，借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示。被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，宣布贷款本金全部提前到期，并要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。为此，原告根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院依前述诉请裁判。为支持其诉请，原告长银公司向本院提供了《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠贷款情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票等证据。被告袁玺杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证和抗辩的权利。本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。本院认为，被告袁玺杰通过网络平台向原告长银公司申请贷款，并签订了《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》，上述合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，但被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故原告诉请归还借款本金100,000元，于法有据，本院予以支持。关于利息及罚息的诉请，本案所涉合同约定的利息符合法律规定，应予支持；但原告诉求的到期后利息性质上就是罚息，其与逾期罚息均是同一个时间段内所产生的，叠加计算后已经超出了法律规定，本院经调整后确认被告应向原告支付截至2021年1月20日的罚息共计为11,373.11元，此后罚息以实际欠付本金为基数按年利率24%的标准计至实际清偿之日止。另原告诉请被告支付实现债权的费用即律师费6,070元，并提供了《诉讼业务法律服务委托合同》及发票予以证明，且不违反法定标准，故对原告的该项诉请，本院予以支持。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁玺杰于本判决生效之日起五日内偿还原告湖南长银五八消费金融股份有限公司借款本金100,000元，利息9,877.73元，罚息11,373.11元（罚息暂计算至2021年1月20日，此后的罚息以实际欠付借款本金为基数按24%年利率标准顺延计付至被告实际付清之日止）；二、被告袁玺杰于本判决生效之日起五日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用6,070元；三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,425元，由被告袁玺杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘林二〇二一年三月二十二日法官助理廖若莎书记员柳舟
山东省高唐县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1526执30号申请执行人：赵悦，女，1992年7月24日出生，汉族，住山东省高唐县。被执行人：刘霞，女，1986年12月11日出生，汉族，住山东省青岛市北区。本院在执行申请执行人赵悦与被执行人刘霞民间借贷纠纷一案中，因被执行人刘霞下落明不明，申请执行人赵悦于2021年3月31日向本院提出申请，申请撤回对被执行人刘霞的执行申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1526执30号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  林宏昌审判员  王良军审判员  郑华国二〇二一年三月三十一日书记员  张 嵩
沈阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0192民初1478号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦708室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，该公司工作人员。被告：北京搜房网络技术有限公司沈阳分公司，住所沈阳市沈河区友好街10号。法定代表人：莫天全。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京搜房网络技术有限公司沈阳分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司承担。审判员  张大为二〇二一年三月三十一日法官助理白晋伟书记员肖姝
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0304执恢126号 申请执行人:桂林市明聪物资贸易有限公司。 法定代表人：桂永聪。 被执行人：广西桂林汇鑫贸易有限公司。 法定代表人：陈岗，该公司总经理。 被执行人：陈岗。 申请执行人桂林市明聪物资贸易有限公司与被执行人广西桂林汇鑫贸易有限公司、陈岗买卖合同纠纷一案，桂林市中级人民法院作出（2019）桂03民终1997号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人桂林市明聪物资贸易有限公司向本院申请恢复强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人广西桂林汇鑫贸易有限公司、陈岗自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，故终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本案的执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钱 越 审判员 李付军 审判员 苏 敏 二〇二一年三月二十六日 书记员 石瑾瑄
黑龙江省宾县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0125执527号申请执行人:黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司法定代表人：周革，理事长。委托代理人：王洪波，银行职工。被执行人：王亚成，男，1972年6月9日生，住址：宾县。被执行人：于海，男，1972年12月26日生，住址：宾县。本院依据（2020）黑0125民初1420号民事判决书执行黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与王亚成、于海借款合同纠纷一案，申请执行标的60328.47元。本院立案执行后，依法向被执行人王亚成、于海发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院在执行过程中，对申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司提供的线索进行核查，并通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查询，暂未发现有可供执行财产。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人王亚成、于海确无其他可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，申请执行人黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）黑0125民初1420号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 华审判员 国家伟审判员 孙洋洋二〇二一年三月三十一日书记员 段佳狄
江西省南昌市红谷滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0113执237号之二 申请执行人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。 法定代表人：石鹏飞，该行行长。 被执行人：倪军，男，1979年11月13日出生，汉族，住江西省。 被执行人：吴迪，女，1990年6月6日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：刘康，男，1996年4月14日出生，汉族，住江西省鹰潭市贵溪市。 被执行人：乐平市女人街贸易有限公司，住所地：江西省景德镇市乐平市浯口镇公路南侧，统一社会信用代码：91360281054439000T。 法定代表人：程志涛，该公司总经理。 本院在执行中国民生银行股份有限公司南昌分行与倪军、吴迪、刘康、乐平市女人街贸易有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人书面向本院申请撤回本案的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2021）赣0113执237号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡小贞 审 判 员  周小军 人民陪审员  李 群 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  吁 冲
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1324执异33号异议人（被执行人）:颜怀猛,男,1975年9月23日出生，个体户，住南京市鼓楼区。申请执行人:武现场,男,1977年9月27日出生，个体户，住泗洪县。本院在执行武现场与颜怀猛、颜怀勇建筑设备租赁合同纠纷一案中，被执行人颜怀猛书面提出执行异议，本院依法立案受理，并组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：本院于2019年2月12日作出（2018）苏1324民初4554号民事判决书，判决：被告颜怀猛于本判决生效后五日内支付原告武现场租金105000元；如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告颜怀猛负担。根据原告武现场的申请，本院于2020年12月7日立案执行，执行案号（2020）苏3324执4832号。在执行过程中，于2020年12月30日划拨被执行人颜怀猛名下在中国工商银行11×××22账户内存款人民币（45575+2400）元，被执行人颜怀猛提出执行异议。异议人颜怀猛述称：在（2018）苏1324民初4554号民事判决书生效后，武现场与颜怀猛于2019年9月14日就还款进行了协商，变更为30000元。事实和理由：2019年9月14日经双方协商达成协议：颜怀猛于2019年9月14日支付现金40000元，剩余50000元在2019年11月30日前还清。异议人颜怀猛于2019年9月14日已支付40000元，2019年12月17日支付20000元，后因被执行人生活困难，未能及时支付剩余30000元。申请执行人武现场申请执行45000元，违背协议约定。故再次申请只能按协议执行。申请执行人武现场辩称：异议人颜怀猛没有按协议时间的约定支付款项，申请按原判决书执行，还应该有45000元及案件受理费2400元，共计要求执行47400元，不同意异议人颜怀猛提出只付30000元的异议请求。另查明：2019年9月14日颜怀猛与武现场签订《协议》“经双方友好协商，颜怀猛于2019年9月14日支付现金40000元，剩余50000元在2019年11月30日前付清”。至今尚有30000元未按协议约定履行。本院认为：案外人、利害关系人、当事人向执行法院提出执行异议，对所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的法律后果。在人民法院作出判决、裁定生效后，双方当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。被执行人一方不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行和解协议向执行法院提起诉讼。本案原判决书生效后，双方当事人自行达成和解协议，但是，被执行人并未按和解协议内容完全履行还款义务，申请执行人申请对原生效判决书的执行，符合法律规定。异议人提出只支付30000元的主张，无法律依据。故异议人的异议，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回异议人颜怀猛的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内,向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向宿迁市中级人民法院申请复议。审判长  尹继忠审判员  李 伟审判员  江雨濛二〇二一年三月八日书记员  王方洁
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民辖终31号上诉人（原审被告）：梁高山，男，1970年3月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：卢港财，男，1949年2月1日出生，香港居民，住香港。上诉人梁高山因与被上诉人卢港财民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初12399-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院认为：梁高山住所地为江门市蓬江区，蓬江法院对本案有管辖权。梁高山提出的管辖权异议理由不成立，蓬江法院据此予以驳回。梁高山上诉请求：撤销蓬江法院裁定，将本案移送至江门市中级人民法院审理。事实理由：卢港财提交的证明双方借贷关系成立的借条并非事实。梁高山与卢港财有持续多年的商务合作及经济往来，涉案法律事实几乎发生在香港，且案情复杂，应由中级人民法院审理。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，卢港财起诉请求梁高山支付借款本金及利息共计5332898.89元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》第一条“……；直辖市中级人民以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市中级人民法院管辖诉讼标的额人民币2000万元以上的第一审涉外民商事案件，其他中级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件”的规定，本案案情以及争议标的额未达到中级人民法院一审标准。另外，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，梁高山作为本案一审被告，其住所地的蓬江法院对本案有管辖权。蓬江法院裁定驳回梁高山的管辖权异议正确，本院予以维持。梁高山的上诉请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 冒庭媛审 判 员 梁慧敏二〇二一年三月二十四日法官助理 周宗艳书 记 员 区美珊
河北省尚义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0725民初221号 原告：何林，男，1962年6月28日出生，汉族，居民，住尚义县。 被告：刘培亮，男，1962年11月25日出生，汉族，农民，住张北县。 被告：史如明，男，1964年10月8日出生，汉族，农民，住张北县。 原告何林与被告刘培亮、史如明买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法由审判员张奋恩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何林、被告刘培亮到庭参加诉讼，被告史如明无正当理由拒不到庭参加诉讼。 何林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付欠款20800元及利息；2.被告承担受理费。事实和理由：2017年被告在尚义县平山经营搅拌站期间，从原告处加油，欠油款20800元，经催要被告总是推诿，只好起诉。 本院经审查认为，原告何林经营加油站，并注册为尚义县中北加油站，系个人独资企业且未注销，对所欠加油款，应以尚义县中北加油站名义主张，原告何林的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回何林的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  张奋恩 二〇二一年三月二十九日 书记员  谢志文
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初8802号 原告：杨永建，男，1991年2月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：刘霞，寿光文瀚法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地：潍坊市寒亭区民主街**孵化器1。统一社会信用代码：913707007823470087。 法定代表人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：王伟，山东绵勤律师事务所律师。 原告杨永建与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永建的委托诉讼代理人刘霞、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨永建向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告保险金108406.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告在被告处为鲁Ｖ2××××小型客车投保机动车损失保险、三者险、不计免赔率等险种，保险期间自2020年5月6日起至2021年5月5日止。2020年9月13日16时36分，杨志义驾驶该车在寿光市××镇××路××南向北行驶到事故地点，与沿太平路由西向东行驶的叶云云驾驶的鲁ＶＯ××××小型汽车发生交通事故，致车辆受损。后交警部门做出责任认定，杨志义、叶云云各负同等责任。该事故给原告造成车损等损失共计108406.4元，因被告至今未赔偿。 阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，根据原告提供的证据依法认定。 本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原告就其所有的鲁Ｖ2××××北京现代牌小型客车在被告处投保机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，保险期限自2020年5月6日至2021年5月5日。2020年9月13日16时36分，杨志义驾驶该车辆在寿光市××镇××路××南向北行驶到事故地点，与沿太平路由西向东行驶的叶云云驾驶的鲁ＶＯ××××小型汽车发生交通事故，致使两车受损，杨志义与叶云云受伤。后寿光市公安局交通警察大队做出责任认定：杨志义、叶云云各负同等责任。该事故由寿光市路捷汽车救援服务中心进行施救，原告支付拖车费1500元。经原告申请，本院委托山东海润德保险公估有限公司对鲁ＧＱ××××号北京现代小型轿车的车损价值进行评估，该公司出具海润德公估第2020ＷＦ02000073号价格评估结论书，认定该车车损价值为101906.40元。原告为此支付评估费5000元。 上述事实，有交通事故认定书、保险单复印件、行驶证、驾驶证复印件、施救费发票、山东海润德保险公估有限公司出具的价格评估结论书及案件说明、评估费发票及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原、被告之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，为有效合同。杨永建系被保险车辆的实际所有权人，其在被告处投保商业保险，在保险期间内发生交通事故并承担同等责任，其对保险标的具有保险利益，故原告具有依据涉案保险合同要求被告赔付保险金的请求权。被告应当依据保险合同约定履行赔付保险金义务。被告辩称价格评估书第六项内容有误并对该评估书不予认可，山东海润德保险公估有限公司于2021年3月9日出具案件说明对评估书中的笔误进行了纠正，故本院认为该评估机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，并据此确认涉案被保险车辆的车损为101906.40元。原告主张施救费1500元，有增值税发票予以证实，该损失系原告为减少事故的损失程度而支出的合理、必要费用，根据保险法规定应由被告承担，本院予以确认。评估费为原告为查明损失程度而支付的必要、合理费用，亦应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿杨永建损失108406.4元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1234元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 于召祥 二〇二一年三月十日 法官助理 王 琛 书 记 员 刘雪梅
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初556号原告：袁保顺（又名袁小四），男，汉族，1970年8月13日出生，住孟州市。被告：田红旗，男，汉族，1966年6月11日出生，住孟州市。被告：宋会珍（又名宋慧珍），女，汉族，1966年3月18日出生，住址同上。原告袁保顺诉被告田红旗、宋会珍民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁保顺、被告田红旗均到庭参加了诉讼，被告宋会珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告袁保顺向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同清偿原告借款365100元及利息（利息从起诉之日起到还款之日止按月息一分计算）。事实及理由：原告与被告系朋友关系，二被告因加工制作复合袋资金紧张，在原告处借款共计365100元，并于2014年9月12日给原告出具借据一张，口头约定月息一分。后原告急需用钱，经多次催要，二被告推托不还，故原告提起本诉。被告田红旗辩称：欠款是属实的，但是中间还过一部分，具体还欠多少钱没有计算清楚。被告宋会珍未到庭，也未提交书面答辩状。针对被告的答辩意见，原告作如下补充说明：2014年9月到现在，被告于2014年11月24日还过1万元，2015年11月1日还过510元，2016年2月6日还过1000元，2016年9月10日还过50元，2016年9月20日还500元，2017年2月4日，还20元，2017年10月10日以PS板顶2810元，2018年8月30日还500元，2019年8月27日还300元，2019年9月3日还700元，2019年没有具体日期还540元（用葡萄顶账），2019年9月6日还450元（用葡萄顶账），2019年10月11日还2880元（用葡萄顶账）。2019年10月11日后，经原告手又卖葡萄价款顶账6024元。2019年底或2020年初，被告用葡萄酒顶账一部分，原告给被告出有手续，手续在被告处。经多次催促二被告把还款情况进行结算，但是被告没有来。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求被告归还借款365100元及利息有无事实和法律依据。原告袁保顺向本院提交的证据是：1、2014年9月12日，被告给原告出具的借条一张，证明经结算被告向原告借款365100元。2、商品房买卖合同一份。被告宋会珍未到庭，视为其放弃对原告证据进行质证的权利。因被告田红旗对上述证据质证后表示对证据的真实性无异议，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认。被告田红旗未向本院提交证据。依据原、被告的庭审陈述及依法认定的有效证据，可以确认以下案件事实：原告袁保顺与被告田红旗系朋友关系，被告田红旗与宋会珍系夫妻关系。二被告曾因急需用钱在原告处借款，又因业务往来，双方经结算后，二被告于2014年9月12日给原告出具一张借条，载明“今借到袁四现金叁拾陆万伍仟壹佰元整（365100元）2014年9月12日田红旗宋慧珍”。出具借条后，二被告仅分批归还了原告少部分借款利息，庭审中，被告认可涉案借款口头约定有利息，月利率1.5%，但现在无力支付利息。原告表示不再计算2014年9月12日至起诉之日期间6年多的利息，要求被告分多次归还的小数额利息及以物抵债的款项也不再在所欠借款总额中扣除，被告对此表示同意。本院认为，借款应当归还。被告向原告合计借款365100元的事实，被告在庭审中认可，又有被告出具的借条为证，事实清楚、证据充分，故本院对原告要求被告归还借款365100元的诉讼请求，依法予以支持。关于利息部分，庭审中，因原告放弃了涉案借款起诉之前的利息，被告也放弃了中间分批归还的金额较小的款项；原、被告分别放弃部分利息计算与扣除的表示均为其对自身权利的处分,不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告自起诉之日起至还清之日止按月利率1%支付借款利息，低于双方曾经约定的月利率1.5%，且不违反法律规定，故对原告的该部分诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条,和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田红旗、宋会珍应于本判决生效后十日内归还原告袁保顺借款365100元及利息（利息以365100元为基数，自起诉之日2021年3月1日起至还清之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6776元，减半收取为3388元，由被告田红旗、宋会珍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二一年三月二十四日书记员  任志娟
安徽省潜山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0824民初943-1号 原告：陈结梅,女,1963年3月31日出生,汉族,农民,住安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：冯海龙，潜山市源潭镇法律服务所法律工作者。 被告:方传送,男,1953年12月17日出生,汉族,环卫工,住安徽省潜山市。 被告:潜山市满国康洁环卫工程有限公司,住所地安徽省潜山市梅城镇经济开发区梅岭路,统一社会信用代码91340824MA2TADN974。 负责人:孟宏图，该公司经理。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司,住所地安徽省安庆市中兴大道25号,统一社会信用代码91340800675856683D。 负责人:胡林，该公司经理。 原告陈结梅诉被告方传送非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告陈结梅于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈结梅在诉讼期间申请撤回起诉，系其自行处分诉权，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈结梅撤回起诉。 案件受理费减半收取525元，由原告陈结梅负担。 审判员  徐华友 二〇二一年三月二十四日 书记员  徐淑娴 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0982刑初209号                            公诉机关                       河北省任丘市人民检察院                               被告人基本情况                       被告人周贝贝，男，1988年4月1日出生于河北省任丘市出岸镇百尺村，公民身份号码130982198804012138，汉族，初中文化，农民，群众，户籍地和现住址：任丘市出岸镇百尺村517号。2021年3月8日因涉嫌犯危险驾驶罪被任丘市公安局取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       任检一部刑诉〔2021〕78号                               指控事实                       2021年2月26日20时45分许，被告人周贝贝酒后驾驶冀J7J9P2小型轿车行驶至任丘市华北油田潜山道二部小学门前路段时，被执勤民警当场查获。经沧州科技事务司法鉴定中心司法鉴定，被告人周贝贝静脉血中检出乙醇成分含量为99.39 mg/100ml，属于醉酒驾驶。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处周贝贝拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。                               被告人意见                       被告人周贝贝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人周贝贝犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人周贝贝到案后如实供述自己的罪行，且在侦查、起诉、审判阶段均自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条,第二百零一条第一款。                               判决结果                       被告人周贝贝犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。             （缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴清。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 张占龙             二〇二一年三月三十日             书 记 员 李 丽
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏行申1176号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙旭涵，女，汉族，住江苏省苏州市相城区。法定代理人孙某，男，汉族，住江苏省灌南县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏州市相城区教育局,住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖路8号相城行政中心10号楼。法定代表人耿昌洪，该局局长。再审申请人孙旭涵因诉被申请人苏州市相城区教育局（以下简称相城区教育局）教育行政管理一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05行终579号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人孙旭涵申请再审称，教育部明确规定九年义务教育，就近入学全覆盖，故相城区教育局不作为违法。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。请求本院撤销原审裁定，改判相城区教育局安排其上学。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定，除了被告应当依职权主动履行法定职责或原告因正当理由不能提供证据的，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定，原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，孙旭涵及其法定代理人提起本案行政诉讼，要求相城区教育局安排孙旭涵就读御窑幼儿园或附近幼儿园。相城区教育局明确陈述孙旭涵及其法定代理人未向其提出过履职申请。孙旭涵及其法定代理人提供的证据亦不能证明其向相城区教育局提出过履职申请。且相城区教育局虽系其行政区域内学前教育工作的主管部门，但其并不具有安排孙旭涵进入特定幼儿园就读的法定职责。根据上述法律和司法解释的规定，孙旭涵提起本案行政诉讼并不符合法定的起诉条件，原审法院据此裁定驳回孙旭涵的起诉并无不当。综上，孙旭涵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回孙旭涵的再审申请。审判长 李 昕审判员 苗 青审判员 朱慧珺二〇二一年三月十日书记员 郑梦鹤
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   行政裁定书   （2021）内0502行审27号   申请执行人：通辽市林业和草原局，住所地：内蒙古自治区通辽市。   法定代表人：吴玉国，职务：该局副局长。   委托代理人：通辽市森林公安局，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁区滨河大街通辽市林业和草原局二楼，住所地：内蒙古自治区通辽市。   法定代表人：李宏宇，职务：该局局长。   委托代理人：王欣、白丽华，通辽市森林公安局工作人员。   被执行人：魏某，女，1974年5月4日出生，蒙古族，现住：内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   申请执行人通辽市林业和草原局于2021年2月2日向本院申请强制执行通林罚决字[2019]第003号《林业行政处罚决定书》。本院于2021年2月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。经合议庭审查发现，申请执行人提交的申请材料有所缺失，故于2021年2月25日要求申请执行人就强制执行申请材料进行补充或修改，申请执行人于同日收到本院的《补正通知书》，并于2021年3月5日经补正后重新提交强制执行申请材料。本案现已审查终结。   申请执行人称，2018年，被执行人在未经林业主管部门审批的情况下，在××区（小地名“南坨子”）个人承包的林地内建设房屋，经检测，占用林地面积221平方米，被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，已构成违法。申请执行人依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，于2020年5月25日对被执行人作出：1.责令6个月内恢复林地原状；2.处擅自改变林地用途每平方米10元的罚款，共计221平方米×10元=2210元，并于2020年5月26日向被执行人送达了该决定，被执行人于送达当日缴纳了全部罚款，但至今未履行“责令6个月内恢复林地原状”的处罚决定，在法定的期限内未申请行政复议也未提起行政诉讼，该处罚决定已发生法律效力。经催告，被执行人逾期仍不履行该决定，故向本院申请强制执行，申请事项：1.请求法院强制被执行人履行通辽市林业和草原局2020年5月25日作出的通林罚决字[2019]第003号《林业行政处罚决定书》中“责令6个月内恢复林地原状”的行政处罚决定，即：拆除被执行人在××区（小地名“南坨子”）其承包的林地内建设的房屋共计221平方米；2.强制执行过程中所产生的费用由被执行人承担。   经审查，本院认为，申请执行人通辽市林业和草原局作出的通林罚决字[2019]第003号《林业行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，且已发生法律效力。因该决定的第二项行政处罚，被执行人已履行完毕，申请执行人未提起强制执行申请，对申请执行人就第一项处罚提起的强制执行申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：   对通林罚决字[2019]第003号《林业行政处罚决定书》中第一项处罚内容“责令6个月内恢复林地原状”，准予强制执行。   本裁定书送达后立即生效。   审判长 张凤山   审判员 王玉玫   审判员 张志伟   二〇二一年三月十五日   书记员 安 安
沈阳市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0106民初2931号原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行，住所地沈阳市。法定代表人梁水清，系该行行长。委托代理人齐少龙、赵云鹏，系辽宁英泰律师事务所律师。被告宋恭华，女，汉族，1956年12月18日出生，住址沈阳市。被告董玉强，男，汉族，1952年5月3日出生，住址沈阳市。被告董雪，女，汉族，1981年10月19日出生，住址沈阳市沈河区。公民身份号码：2101031981××××××××。原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行诉被告宋恭华、董玉强、董雪借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，原告未按照规定缴纳案件受理费用，且原告于2021年3月22日向本院递交了撤诉申请书。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司沈阳铁西支行自动撤诉处理。审判员 毛 园二〇二一年三月二十三日书记员 刘轩彤