福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民初294号 原告：朱建锋，男，1982年1月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告：黄泽伟，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告：陈秋菊，女，1970年7月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告：郑海燕，女，1978年12月26日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告：黄丽娜，女，1965年12月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 以上五原告共同委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：黄文静，福建明经律师事务所实习律师。 被告：王小青，男，汉族，1974年8月14日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被告：怀化裕成房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰东路369号。统一信用代码：91431200565947824A。 法定代表人：彭爽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖焰壕，湖南金州（怀化）律师事务所律师。 被告：怀化市青达房地产开发有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区怀东路106号。统一社会信用代码：91431200MA4L2QWY7H。 法定代表人：王小青，该公司董事长。 原告朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与被告王小青、怀化裕成房地产开发有限公司（以下称裕成公司）、怀化市青达房地产开发有限公司（以下称青达公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的共同委托诉讼代理人郑开林，被告王小青并作为被告青达公司的法定代表人，被告裕成公司的委托诉讼代理人向建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜（以下称朱建锋等五人）向本院提出诉讼请求：1.王小青支付给朱建锋等五人股权转让款本金2970万元，利息4,752,000元（利息按年利率12%自2019年7月1日起暂计至2020年11月1日止，此后利息继续计算至实际付款之日止），合计34,452,000元；2.青达公司对第1项诉讼请求中的欠款本金及利息承担连带清偿责任；3.裕成公司对第1项诉讼请求中的欠款本金及利息承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费用、保全费由王小青、裕成公司、青达公司承担。事实和理由：2016年10月12日，朱建锋等五人与王小青、裕成公司、青达公司就股权转让签订《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》，协议书第五条约定，朱建锋等五人将100%股权转让给王小青、青达公司，王小青、青达公司应支付股权转让款3000万元并约定了付款条件；如有一期股权转让款未按时支付给朱建锋等五人，超过90日则朱建锋等五人有权解除本协议，并按月利率1%支付利息赔偿损失；协议书第七条约定，青达公司如无法进行房地产开发或在2018年12月30日还未取得预售许可证，最迟应在2019年6月31日（30日）前将应付给朱建锋等五人的最后两期股权转让款支付给朱建锋等五人；协议书第九条约定，协议发生纠纷时应向朱建锋等五人所在地人民法院起诉。协议还约定了股权质押、怀化裕成房产公司行政印章及财务印章由双方指定人员共同保管等。2016年10月14日，朱建锋等五人与王小青、裕成公司、青达公司又签订《补充协议》，约定：本协议签订后三日内王小青和青达公司向朱建锋等五人支付30万元定金后，协议生效；青达公司为王小青提供担保，裕成公司在股权转让后同意为王小青提供担保，还约定了担保范围及担保期限在协议签订后六年内。后王小青、青达公司在支付了30万元后，未继续依约支付剩余股权转让款2970万元，且在未办理股权质押的情况下，伪造裕成公司印章，对外签订合同转让股权，该行为构成合同欺诈，青达公司、裕成公司也没有按照合同约定承担相应的担保责任。王小青应支付剩余股权转让款2970万元及利息，裕成公司、青达公司作为担保人，应承担相应连带保证责任。裕成公司就担保事宜提起担保条款无效之诉，湖南省怀化市鹤城区人民法院一审判决驳回裕成公司的诉讼请求，裕成公司提出上诉，湖南省怀化市中级人民法院二审判决担保条款无效，对此朱建锋等五人正在向最高人民法院申请再审，但朱建锋等五人对担保条款无效不存在过错，因此裕成公司仍应承担连带赔偿责任。 王小青、青达公司共同辩称，朱建锋等五人提起诉讼，要求王小青及青达公司支付股权转让款及利息，事实清楚。股权转让时明确约定朱建锋等五人将裕成公司的全部股权转让给王小青，王小青应当履行股权转让的相关义务。为了裕成公司能够完成对土地的开发，王小青引进了后续投资人即裕成公司现在的股东张志福、陈刚、谢道林。王小青将裕成公司100%的股权转让给张志福、陈刚、谢道林，张志福、陈刚、谢道林并未支付股权转让的对价，只约定土地开发后返还王小青3万平方米住房作为股权转让的对价。但在实际履行过程中，张志福、陈刚、谢道林违背了股权转让的约定，私刻印章，撬开保险柜，拿走营业执照和裕成公司的相关手续，变更法定代表人为彭爽，也未按照约定在2019年6月30日前返还15000平方米的住房。土地目前仍是股权转让时的现状，没有任何投入，王小青与张志福、陈刚、谢道林之间的股权转让无效。 裕成公司辩称，1.2016年10月14日裕成公司、朱建锋等五人与王小青、青达公司签订的《补充协议》第八条约定的担保条款已被（2019）湘12民终3121号生效民事判决书确认无效，朱建锋等五人要求裕成公司承担担保责任没有事实与法律依据，应当不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条第一款规定“公司的法定代表人违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定，超越权限代表公司与相对人订立担保合同，人民法院应当依照民法典第六十一条和第五百零四条等规定处理：（一）相对人善意的，担保合同对公司发生效力；相对人请求公司承担担保责任的，人民法院应予支持。（二）相对人非善意的，担保合同对公司不发生效力；相对人请求公司承担赔偿责任的，参照适用本解释第十七条的有关规定。法定代表人超越权限提供担保造成公司损失，公司请求法定代表人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第一款所称善意，是指相对人在订立担保合同时不知道且不应当知道法定代表人超越权限。相对人有证据证明已对公司决议进行了合理审查，人民法院应当认定其构成善意，但是公司有证据证明相对人知道或者应当知道决议系伪造、变造的除外。”本案中的朱建锋等五人与王小青2016年10月12日同为裕成公司股东，明知法定代表人朱建锋依照《公司法》第十六条第二款没有订立担保合同的职权，也明知债权人债务人均系裕成公司股东，依照《公司法》第十六条第三款规定，没有股东决议表决权无法形成有效的股东会决议的情况下订立了无效的担保条款，朱建锋等五人均系非善意的相对人，担保合同对裕成公司不发生效力。2.裕成公司无须承担担保行为无效的过错责任。本案中，在签订《补充协议》时，朱建锋等五人及王小青均是裕成公司的股东，且占股总额为100%。公司法定代表人未经授权擅自为他人提供担保，构成越权代表；在签订《补充协议》时，裕成公司由朱建锋等五人及王小青实际控制，黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜作为公司股东、朱建锋作为公司股东及法定代表人，明知裕成公司提供担保的行为不能形成有效股东会决议甚至没有形成股东会决议，朱建锋等五人作为非善意债权人，亦对当时的法定代表人朱建锋超越权限代表公司签订担保合同是明知的；根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17、18、20条规定，裕成公司不需要承担担保合同无效的过错责任。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第七条、第十七条的规定，朱建锋等五人系非善意的相对人，裕成公司无过错，不承担赔偿责任。3.裕成公司提供担保是朱建锋等五人及王小青抽逃出资的手段，担保行为无效的法律后果应当由朱建锋等五人及王小青自行承担。裕成公司作为法人，对外的意思表示均需行为人表达，裕成公司签订《补充协议》本就是占股总额为100%的股东为自身股权转让行为提供无偿担保，其无异于以公司资产为股权转让买单，违反资本维持原则的基本要求，违反《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的强制规定。朱建锋等五人及王小青应当自行承担担保行为无效的法律后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.朱建锋等五人提交的（2019）闽0402民初2766号《民事判决书》、（2018）湘1202民初5060号《民事判决书》均未发生法律效力，《再审申请书》仅能证明朱建锋等五人行使申诉权利，上述证据均不能证明裕成公司应承担保证责任或者赔偿责任，故对上述证据，本院不予采信。朱建锋等五人提交的《怀化市市场监督管理局关于处理朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜举报答复书》不足以证明王小青、裕成公司、青达公司恶意串通、伪造印章，涉嫌合同诈骗的事实，故对该证据，本院不予采信。朱建锋等五人提交的2017年3月9日王小青与陈刚、张志福、谢道林签订的《股权转让协议》，裕成公司对该证据的真实性、关联性均有异议，朱建锋等五人也未提交原件核对，且该股权转让协议系王小青与陈刚、张志福、谢道林之间的股权转让关系，与本案没有直接关联性，故对该证据，本院不予采信。2.裕成公司提交的裕成公司部分工商登记信息内档材料，即2016年10月12日关于同意王小青为裕成公司股东的《怀化裕成房地产开发有限公司股东会决议》，2016年10月12日关于裕成公司增资、修订公司章程等的《怀化裕成房地产开发有限公司股东会决议》，2016年10月12日修订的《怀化裕成房地产开发有限公司章程》，朱建锋等五人、王小青、青达公司对上述证据形式上的真实性没有异议，且王小青于2016年10月12日成为裕成公司股东的事实已为（2019）湘12民终3121号生效民事判决所确认。朱建锋等五人、王小青、青达公司亦未提交相反证据足以推翻上述事实。故对该证据，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2016年10月12日，裕成公司作为甲方，裕成公司原股东朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜作为转让方，青达公司作为乙方，王小青作为受让方，签订了《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》（以下简称《股权转让协议》）；2016年10月14日，前述四方主体就前述股权转让协议签订了《补充协议》。经过《补充协议》补充并修改后的《股权转让协议》内容为：“甲方和转让人以下简称甲方、乙方和受让人以下简称乙方……甲乙双方共同认可以甲方名义进行房地产项目开发，项目名称由甲乙方自行确定。土地规划的位置：怀化市鹤城区迎丰东路与卢林路交汇处东南角（原石门粮站和石门中学土地）。由甲方提供土地使用权和股权转让，甲方同时提供土地拍卖确认书和土地出让合同给乙方；由乙方和受让人提供全部资金和受让股权……甲、乙双方同意乙方和受让人按如下期限和数额将转让款支付甲方或甲方指定的第三人。其中（1）本协议签订后三日内乙方和受让人向甲方转让人支付30万元的定金后，本协议生效；……（3）在乙方和受让人与刘美兰、杨佳丽的借款担保债务协商一致后10日内甲方转让人将100%股权全部转让过户至乙方名下（双方共同到工商局办理过户手续）之前，乙方支付100万元给转让人，用土地融到资金后3日内再付200万元给转让人；（4）在项目预售许可证取得后90天内支付1500万元给转让人；（5）在预售许可证取得后180天内支付1170万元给转让人；……乙方如有一期股权转让款未按时支付给转让人，超过90日则甲方有权解除本协议，并按月利率1%支付利息赔偿甲方损失……乙方如无法进行房地产开发或在2018年12月30日还未取得预售许可证，最迟应在2019年6月31日前将应付甲方的最后两期股权转让款支付给甲方。……乙方同意为受让人提供担保，甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。……”前述《股权转让协议》及《补充协议》签订后，王小青依约向朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜仅支付了30万元定金。 2.2016年10月12日，裕成公司全体股东朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、黄丽娜召开股东会议，一致表决通过，同意王小青为公司股东。同日的股东会还一致决定：（1）同意公司注册资本变更为3000万元，新增2200万元由股东王小青一人出资，出资形式为货币，于2036年6月2日前到位。公司股东及注册资本变更后，各股东出资情况为王小青认缴2200万元，出资比例为73.33%、朱建锋实缴2,278,400元，出资比例为7.59%、黄泽伟实缴3,376,000元，出资比例为11.25%、黄丽娜实缴952,000元，出资比例为3.17%、郑海燕实缴66万元，出资比例为2.2%、陈秋菊实缴733,600元，出资比例为2.46%。（2）同意免去朱建锋公司执行董事兼经理职务；选举王小青为公司执行董事兼经理，任期三年；同意继续选举黄丽娜为公司监事，任期三年。（3）同意公司重新制作章程，新章程自办理变更登记后生效。（4）同意委派王小青办理公司变更事宜。同日，裕成公司修改了公司章程。章程第六条对变更后的股东姓名、出资方式、出资额、出资时间按照当日股东会的决议予以了记载。章程第二十五条约定执行董事兼经理为本公司法定代表人并对其职权进行约定。章程第四十一条约定本章程自公司全体股东签署之日起生效。同日，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜及王小青在该章程上签字。2016年10月31日，裕成公司办理工商变更登记，裕成公司的注册资本由800万元增加至3000万元，公司股东由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜变更为朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青，公司法定代表人由朱建锋变更为王小青。2017年4月10日，朱建锋等五人将其合计持有的裕成公司26.67%的股权转让给袁小花；2017年5月2日，裕成公司股东由王小青、袁小花变更为张志福、陈刚、谢道林，公司法定代表人由王小青变更为张志福。 3.2018年10月30日，裕成公司作为原告向湖南省怀化市鹤城区人民法院起诉朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青、青达公司，请求确认裕成公司及朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜于2016年10月14日与王小青、青达公司签订的《补充协议》第（八）条“……甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。”无效。2019年9月24日，湖南省怀化市鹤城区人民法院作出（2018）湘1202民初5060号民事判决，驳回裕成公司的诉讼请求。裕成公司不服该判决，向湖南省怀化市中级人民法院提起上诉。2020年3月5日，湖南省怀化市中级人民法院作出（2019）湘12民终3121号民事判决，撤销湖南省怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初5060号民事判决，改判裕成公司及朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜于2016年10月14日与王小青、青达公司签订的《补充协议》第（八）条“……甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3,000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后六年。”无效。朱建锋等五人不服，向湖南省高级人民法院申请再审，2020年8月21日，湖南省高级人民法院作出（2020）湘民申1196号民事裁定，驳回朱建锋等五人的再审申请。 4.朱建锋等五人于2020年11月19日向本院申请财产保全，请求保全裕成公司名下位于湖南省怀化市鹤城区角（原石门粮站，出让宗地编号为Ｇ××8）面积36063.08平方米的土地中价值666万元部分。并由朱建锋提供其名下位于福建省三明市梅列区××村××幢××室、黄丽娜提供其名下位于福建省三明市××村××幢××层××号××号，黄泽伟提供其名下位于福建省三明市梅列区××村××幢××室作为担保。本院于2020年11月20日作出（2020）闽04民初294号之一民事裁定书，裁定予以保全。2020年11月25日，本院向朱建锋等五人、裕成公司、青达公司发出（2020）闽04执保34号《财产保全告知书》，已查封朱建锋名下位于福建省三明市梅列区××村××幢××室房产【明房权证梅列字第1××7号、明国用2016第0××5号】、黄丽娜名下位于福建省三明市梅列区××村××幢××层××号【明房权证梅列字第1××6号、明国用2012第0××9号】、5号房产【明房权证梅列字第1××7号、明国用2012第0××8号】、黄泽伟名下位于福建省三明梅列区××村××幢××室房产【明房权证梅列字第1××0号、明国用2010第7××6号】。查封期限为2020年11月20日起至2023年11月19日止；于2020年11月20日委托湖南省怀化市鹤城区人民法院查封裕成公司名下位于湖南省怀化市鹤城区角（原石门粮站，出让宗地编号为Ｇ××8）面积36063.08平方米的土地中价值666万元部分，2020年11月23日怀化市自然资源和规划局以予以办结。 另查明，2019年7月10日，朱建锋等五人作为原告，以王小青、裕成公司、青达公司为被告，就本案股权转让纠纷向福建省三明市梅列区人民法院提起诉讼。2020年6月30日，福建省三明市梅列区人民法院作出（2019）闽0402民初2766号民事判决，裕成公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日作出（2020）闽04民终1665号民事裁定，以诉讼标的额超出福建省三明市梅列区人民法院受理第一审民商事案件的管辖范围，违反级别管辖规定为由，裁定撤销福建省三明市梅列区人民法院作出（2019）闽0402民初2766号民事判决，驳回朱建锋等五人的起诉。 本案中双方当事人争议的焦点为：朱建锋等五人作为债权人、裕成公司作为担保人，对《补充协议》第（八）条约定的裕成公司担保条款无效是否存在过错，是否应承担担保无效的民事责任。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”因此，《公司法》虽不禁止公司为股东的债务提供担保，但必须履行合法的程序。本案中，《补充协议》签订时，裕成公司的股东为朱建锋等五人与王小青，裕成公司为其股东王小青提供担保时，必须召开股东会对担保事项进行决议，但裕成公司并未对此召开股东会，且朱建锋等五人既是裕成公司的股东又是股权转让的债权人，与裕成公司为王小青提供担保事项之间存在着利益关系。因此，朱建锋等五人应当知道裕成公司为王小青提供担保不符合《公司法》对公司提供担保的相关规定，对担保条款的无效存在过错。 公司是法律拟制的法人主体，是一个由股东投资并集合各种生产要素有机组成的组织体。公司意志来源于股东的集合意志，并通过一定的方式对外表达。本案中，2016年10月12日的股东会决议同意王小青为公司股东；免去朱建锋公司执行董事兼经理职务；选举王小青为公司执行董事兼经理。根据同日修改的裕成公司章程第二十五条，执行董事兼经理为裕成公司法定代表人。2016年10月14日《补充协议》签订时，虽未办理工商变更登记，但朱建锋等五人和王小青即为裕成公司的全体股东，法定代表人实际上也已经变更为王小青。且朱建锋等五人与王小青均在《补充协议》上签字，裕成公司亦在《补充协议》上加盖公章。上述事实表明，裕成公司为王小青提供担保系裕成公司全体股东的意志，并且通过全体股东（含法定代表人）签字及裕成公司盖章的形式对外表达，全体股东及法定代表人共同的意思表示实质上就是裕成公司的意志。裕成公司为王小青提供担保因不符合《公司法》的相关规定而被生效裁判认定无效，裕成公司对此亦存在过错。因此，裕成公司应当承担担保条款无效的民事责任。裕成公司认为其不承担担保无效的民事责任，应由朱建锋等五人和王小青自行承担责任的辩解，与客观事实不符，本院不予采纳。 综上所述，《股权转让协议》及《补充协议》（除裕成公司提供担保的条款外），系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。朱建锋等五人按照合同约定，完成了裕成公司股权转让义务，王小青作为受让人应依约支付股权对价，但王小青仅支付股权转让款30万元，尚欠2970万元未支付，构成违约。王小青应当向朱建锋等五人支付尚欠股权转让款2970万元。王小青未能在约定的时间内支付股权对价，给朱建锋等五人造成损失，应当承担赔偿损失的违约责任。《股权转让协议》第七条第3项约定，青达公司如无进行房地产开发或在2018年12月30日还未取得预售许可证，最迟应在2019年6月31日前将应付最后两期股权转让款支付给朱建锋等五人。故朱建锋等五人要求王小青自2019年7月1日起按年利率12%（即月利率1%）支付利息，符合合同约定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。根据《补充协议》第（八）条的约定，青达公司同意为王小青提供担保，担保范围包括但不限于王小青应当支付的股权转让款3000万元、违约金、赔偿金、实现债权费用等。现王小青未依约履行债务，青达公司应承担连带保证责任。朱建锋等五人要求青达公司对王小青的欠付股权转让款本金、利息承担连带担保责任的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。裕成公司为王小青提供担保的条款经生效裁判认定为无效，裕成公司对王小青的债务不承担担保责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，债权人、担保人均对担保条款的无效存在过错，裕成公司作为担保人，应承担相应民事赔偿责任，但裕成公司承担的连带赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第七条规定，判决如下： 一、王小青应于本判决生效之日起十日内支付朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜股权转让款29,700,000元； 二、王小青应于本判决生效之日起十日内支付朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜逾期支付股权转让款利息损失（该利息损失以股权转让款29,700,000元为基数，自2019年7月1日起至实际付款之日止，按照年利率12%计算）； 三、怀化市青达房地产开发有限公司对本判决第一项、第二项确认的债务承担连带清偿责任。怀化市青达房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向王小青追偿； 四、怀化裕成房地产开发有限公司对王小青在本判决第一项、第二项确定的债务不能清偿部分的二分之一范围内承担连带赔偿责任； 五、驳回朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214,060元，财产保全费5000元，合计219,060元，由王小青、怀化市青达房地产开发有限公司、怀化裕成房地产开发有限公司负担。怀化裕成房地产开发有限公司应负担的案件受理费、财产保全费合计不应超过109,530元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴朝生 审 判 员  廖 春 人民陪审员  毛荣光 二〇二一年三月十二日 法官 助理  陈姝玥 书 记 员  陈玉麒 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国公司法》 第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。 公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。 前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号） 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。