山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0983民初1079号 原告：董有利，男，1961年4月17出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：李成，山东桃都律师事务所律师。 被告：王召均，男，1937年10月20日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 原告董有利与被告王召均买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立诉前调案件，因调解不成于2021年2月19日立诉讼案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董有利及其委托诉讼代理人李成，被告王召均的委托诉讼代理人温奎信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董有利向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付下欠砖款104620元并支付立案后利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中原告明确利息计算方式为：自立案之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：2016年5月份，被告找到原告为其销售砖块，原告按照0.26元/块卖给被告，被告负责再卖给各个工地，中间赚取0.01元/块的盈利。2017年用砖工地与被告结算后，被告再找原告结算，经结算被告下欠原告砖款104620元，并先后出具四张欠据。原告经多次催要，被告以当时没钱随后再给为由，迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王召均辩称，1.欠条的诉讼时效为两年，原告起诉已超过诉讼时效；2.原告起诉的主体不适格，欠条中是欠仪阳村、拾屯砖厂和其他砖厂的钱。欠条上均有涂改，除了被告的签字外其他内容都不是被告书写的，其中一份欠条有涂改的情况，欠款是1900元，支付的是23500元，多支付了21600元，一份欠条中有2017年9月8日收10000元；3.被告在2016年12月23日已在肥城矿业中心医院住院，被诊断为脑出血、脑梗死、高血压性心脏病等疾病，至今没有痊愈。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的原告的身份证复印件一份、被告的户籍登记信息查询结果一份，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的肥城市人民医院和肥城矿业中心医院住院病案各一份，原告对上述证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，本院经审查后认为，因原告对其真实性无异议，故本院对真实性予以认定，但对被告提交该证据的证明目的，本院将结合其他证据及原、被告的当庭陈述予以综合认定。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交《砖厂租赁合同》一份，欲证实拾屯砖厂是由原告承包经营的。被告质证称，该证据与本案无关。本院认为，该证据来源合法，符合证据的形式要件，能够证实原告董有利承包经营拾屯砖厂的事实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。 2.原告提交欠条原件四份，欲证实欠条是由被告亲笔书写并签名按手印，原、被告之间的买卖合同及欠款事实成立。被告质证称，对欠条中的欠款数额认可，但欠条数额为1900元的欠条中注明了支付23500元，此款项应在欠款总额中予以扣除。本院认为，原告提交的是欠条原件，数额为1900元的欠条中载明了欠款数额、日期等，符合证据的形式要件，欠条中虽对个别字体进行了划改，但完全能体现被告欠付原告款项（砖款）的内容，且被告认可四张欠条中的数额及欠条中的签字和日期是由被告亲笔书写的，该组证据来源合法，能够证明被告欠付原告砖款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 3.原告提交照片三张，被告王召均签字的询问笔录一份，欲证实原告因其他案件曾于2019年12月24日上午9点21分向被告催要有关欠款，其中包括本案欠款的事实。被告对该证据予以认可。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，能够证实原告向被告催要涉案欠款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告董有利于2014年2月28日开始承包经营拾屯砖厂。2016年5月份开始，被告王召均向原告购砖后销往不同的工地，被告与工地结算后再向原告支付砖款。2017年，被告就仪阳村工地用砖与原告结算后，向原告出具欠条一张，内容为：“仪阳村110600块×0.23欠壹仟玖佰元（1900元）支付23500元王兆均”。 2017年5月4日，原告分别对老紫荆城工地、新紫荆城工地、付村工地与被告结算后，书写欠条三张，内容分别为：“欠条欠拾屯砖款58200元伍万捌仟贰佰元老紫荆城欠条2017年前作废”；“欠条欠砖厂砖款43680元肆万叁仟陆佰捌拾元新紫荆城欠条2017年2月前作废”；“欠条欠拾屯砖款10840元壹万捌佰肆拾付村”，被告王召均在欠条上分别进行签字确认摁手印，并注明日期。以上合计被告欠原告砖款114620元。 2017年9月8日，被告向原告支付新紫荆城工地砖款10000元，原告收到款项后在欠条上备注“收10000元2017年9月8号”。2019年12月24日，原告曾向被告催要所欠砖款未果。现被告尚欠原告砖款104620元。原告于2021年1月22日诉至本院。 案经开庭审理，因原、被告意见分歧较大，致法院调解未果。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告董有利与被告王召均之间虽未签订书面买卖合同，但有原告董有利提交的欠条能够证实原、被告双方之间存在买卖合同的合意，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方之间的口头买卖合同合法有效，本院予以确认。被告王召均从原告董有利处购买砖块，应向原告支付相应的价款。现原告董有利持有被告出具及签字确认的欠条，向其主张欠付的砖款104620元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于利息，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付立案后的利息，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告的欠条的诉讼时效为两年，本案已过诉讼时效的辩称。本院认为，原、被告在欠条中未约定还款期限，原告可随时要求被告支付欠款，且原告提交的照片和询问笔录能够证实原告曾于2019年12月24日就涉案砖款向被告主张，并经被告签字确认。故对被告的上述辩称，本院不予采纳。 关于被告主张的原告起诉主体不适格，欠条中是欠拾屯砖厂的砖款的辩称。本院认为，原告于2014年2月28日与案外人石仁友签订《砖厂租赁合同》，约定由原告董有利承包拾屯砖厂，承包期五年，自2014年开始承包。涉案的欠款发生在原告的承包期内，现原告持被告出具的欠条主张债权主体适格，故对被告的上述辩称，本院不予采纳。 关于被告的欠款数额为1900元的欠条中注明已经支付23500元，应从欠款总额中扣除的辩称。本院认为，结合被告向原告出具的欠条和当事人陈述，原、被告之间针对不同的用砖工地分别进行结算，欠款数额为1900元的欠条是原、被告对仪阳村工地用砖的结算，根据被告书写的欠条内容，仪阳村工地用砖110600块，每块0.23元，砖款总计25438元，扣除被告已支付的23500元，剩余砖款是1938元，去除零头后被告向原告出具了数额为1900元的欠条，现原告持有该欠条，被告的该辩称无证据予以证实且不符合常理，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王召均于本判决生效之日起十日内，支付原告董有利砖款104620元； 二、被告王召均于本判决生效之日起十日内，支付原告董有利砖款利息（以104620元为基数，自2021年1月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，减半收取计1196元，保全费1020元，由被告王召均负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为，本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张 兴 二〇二一年三月二十九日 法官助理  王倩倩 书 记 员  贺丽丽