河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1024民初862号 原告：孙江山，男，1991年9月22日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 被告：李杨，男，1989年9月23日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 法定代表人：娄伟民，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张虎，上海恒量（南京）律师事务所律师。 原告孙江山与被告李杨非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，应被告李杨申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险）为被告。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙江山、被告李杨到庭参加诉讼，被告人保财险经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙江山向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费20683.75元、住院伙食补助费2100元、营养费630元、误工费2800元、护理费（陪护人员误工费）2450元，以上损失要求按照70%的比例赔偿20064.63元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月29日，原告步行至迎宾路丰华鞋城门口前被被告李杨驾驶的电动车撞伤，造成原告受伤。原告因此次交通事故造成原告左肾损伤，于2020年7月2日住院治疗21天。经香河县公安交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定李杨负事故主要责任，原告负次要责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼。 被告李杨辩称，对本次交通事故的发生及责任认定无异议。李杨驾驶的电动自行车属于其个人所有，该车在被告人保财险投保了第三者人身伤亡保险。由于原告诊断证明中的病症与交通事故没有关系，且在事故发生后原告没有把报险的手续材料交给李杨才没有对其损失进行保险理赔。事故发生在2020年6月29日，当天李杨赔偿给原告200元，李杨认为事情已经解决完毕，但是原告7月3日又报警了，原告所诉的伤情是否因交通事故造成不能确定。 被告人保财险向本院邮寄书面答辩状辩称，一、人保财险不是本案的适格被告，原告起诉要求人保财险承担因交通事故导致的损失于法无据。（一）被告李杨系交通事故当事人，是具体的侵权人，与原告孙江山之间是侵权关系，人保财险与投保人香河县源科网络科技有限公司系保险合同关系，根据合同相对性原则，原告并不是保险合同当事人，其与人保财险之间无直接的法律关系，因此根据法律规定，法院应当驳回原告对人保财险的请求。（二）不同的法律关系应当按照不同的诉来处理，本案案由系机动车交通事故责任纠纷，原告将李杨和人保财险列为共同被告，系将两个不同的法律关系并为一诉，于法无据。（三）本案涉及的电动自行车第三者责任保险，并不是机动车第三者责任保险，不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，不构成该条规定的必要共同诉讼条件。二、香河县源科网络科技有限公司作为投保人在人保财险处投保了中小微企业“金福保”组合保险框架保险单，其中电动车第三者责任保险，保险限额为三者人身损害200000元，三者财产损失50000元，保险期限从2020年6月29日零时至2020年6月30日二时止，保险费为1元。根据保单特别约定第四条可以看出，案涉保单关于赔偿三者人身损害的保险范围包括三者的死亡保险金、伤残保险金、医疗费用三项，除此之外不属于保险范围。因此本案中只有原告主张的医疗费属于保险赔偿范围，营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费均不属于保险赔偿范围，不应由人保财险承担。三、根据保单特别约定第四条记载：在保险期间内，被保险人指定的雇员雇佣期间在中国境内，接受“美团”、“美团外卖”指定服务期间发生意外事故造成第三者人身伤残或者财产损失的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照保单约定内容进行赔偿。此保险目的是为美团外卖骑手在配送美团外卖的过程中发生事故造成三者损伤而提供相应赔偿，因此骑手发生事故必须是在配送外卖订单的过程中。本案原告、被告李杨或香河县源科网络科技有限公司需要提供证据证明当日骑手李杨系在上班期间（包括但不限于排班表等）发生的事故，否则发生交通事故造成第三者人身损失不属于保险责任。 本院经审理认定事实如下：2020年7月3日9时40分原告孙江山报警称：其于2020年6月29日在迎宾路丰华鞋城前被一辆美团车撞伤。其经过为：2020年6月29日11时30分许，李杨驾驶电动自行车，沿迎宾路由南向北行驶至迎宾路丰华鞋城前时，与由东向西沿人行横道跑步横过道路的孙江山相撞，造成孙江山受伤，车辆损坏的交通事故。事发后双方和解，均未及时报警。孙江山于2020年7月2日感觉身体不适，后住院治疗。此事故经香河县公安交通警察大队认定，李杨负主要责任，孙江山负次要责任。 原告孙江山受伤后于2020年6月30日在香河县人民医院检查治疗，后于同年7月2日至7月23日在该院住院治疗21天，其伤情经诊断为左肾损伤、右手皮肤擦伤、面部皮肤擦伤等症，共计支出医疗费20680.45元。本次事故发生前，原告在荣盛房地产发展股份有限公司香河分公司工作。 另查，被告李杨系“美团外卖”配送员，香河县源科网络科技有限公司为李杨驾驶的车辆在被告人保财险投保了电动自行车第三者责任（个人责任）险，责任限额250000元，保险期间自2020年6月29日零时起至同年6月30日二时止。本次交通事故发生在李杨送餐途中，且发生在保险期间内。 再查，本次事故发生后，被告李杨当场赔偿原告孙江山200元。李杨在开庭时表示，本案中原告请求的损失如有其负担的费用，此款用于抵扣，如没有其负担的费用，此款作为其自愿赔付给原告的费用。 上述事实，有原、被告当庭陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、住院病案、张家口银行个人账户交易明细查询单、收入证明、配送记录、保险单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告孙江山在本次交通事故中受到人身伤害，被告李杨负事故主要责任，故李杨应承担原告损失70%的赔偿责任为宜。因被告李杨驾驶的车辆在被告人保财险投保了电动自行车第三者责任保险，根据该保险条款约定，李杨在“美团外卖”订单配送工作期间发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，由人保财险在其承保的保险限额内负责赔偿，故原告在保险范围内的损失由人保财险承担70%的赔偿责任，超出保险范围的损失由李杨承担70%的赔偿责任。 原告孙江山因本次交通事故受伤治疗支出医疗费20680.45元，有证据证实，本院予以确认；原告提供的医疗费票据中有一张记载姓名为“便民”，无法证实与本案的关联性，本院不予认定。被告李杨主张，事故发生在2020年6月29日，但原告于同年7月3日才报警，不能确定原告的伤情系交通事故所造成。因李杨对其主张不能提供证据证实，经本院审查交通事故认定书中载明事故发生经过，原告和被告李杨当庭陈述撞击原告身体部位，原告所受伤情应与本次交通事故存在关联性，故本院对李杨该主张不予采信。原告主张住院伙食补助费2100元（100元/天×21天），有住院病案证明住院天数，且请求标准符合法律规定，本院予以支持。原告主张营养费630元（30元/天×21天），因不能提供证据证实其伤情需要加强营养，故本院不予支持。原告主张误工费2800元（4000元/月÷30天×21天），经本院审查其提供的个人账户交易明细查询单及收入证明，可以证实原告从事的工作和月工资情况，原告因伤住院治疗21天，故原告该主张依法有据，予以支持。原告主张护理费2450元（4000元/月÷30天×21天），因其提供的证据不能证明护理人员损失情况，参照河北省2019年度居民服务、修理和其它服务业年平均工资42115元标准计算为宜，请求住院期间的护理费合理，故本院支持护理费2423.05元（42115元/年÷365天×21天）。以上原告的各项损失共计28003.5元，均在保险赔偿范围及限额内，由被告人保财险承担70%的赔偿责任即19602.45元。 被告人保财险辩称，原告主张的营养费、护理费、误工费、住院伙食补助费属于保险合同的除外责任，其不应承担赔偿责任。本院经审查认为，人保财险作为提供合同格式条款的一方，未在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，且不能提供证据证明就保险合同的除外责任约定其已经对投保人尽到足够的提示义务，故该条款不产生效力，本院对人保财险该主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在保险限额范围内赔偿原告孙江山医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项损失共计19602.45元。于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告孙江山的其他部分诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取150.81元，由原告孙江山负担5.81元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 卢爱君 二〇二一年三月九日 法官助理 董容君 书 记 员 吴孟思