福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3457号 上诉人（原审被告）：黄丽奇，男，1978年10月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：黄剑飞，福建理顺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡开辉，男，1970年12月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：何金东，福建升恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗某1，女，2005年12月26日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：罗某2，女，2010年2月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2011年4月4日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：罗某3，女，2012年9月25日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：罗某4，男，2014年3月3日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：陈丽钦（同系罗某1、罗某2、陈某1、罗某3，女，1980年11月22日出生，汉族，住福建省仙游县。 被上诉人（原审原告）：罗维勇，男，1948年11月11日出生，汉族，住福建省仙游县。 上列七被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈建飞，福建大涵律师事务所律师。 上列七被上诉人的共同委托诉讼代理人：李植，福建大涵律师事务所律师。 上诉人黄丽奇、蔡开辉因与被上诉人罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4、陈丽钦、罗维勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2020）闽0322民初5097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理，上诉人黄丽奇及其委托诉讼代理人黄剑飞、上诉人蔡开辉的委托诉讼代理人何金东、被上诉人罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4、陈丽钦、罗维勇的委托诉讼代理人陈建飞到庭接受了询问。本案现已审理终结。 黄丽奇上诉请求：撤销原审判决之第一项判决,依法改判:驳回被上诉人罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4、陈丽钦、罗维勇对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、本案的案由应为人格权纠纷（生命权纠纷）,而不是提供劳务者受害责任纠纷。众所周知,民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分,反映案件所涉及的民事法律关系的性质,是将诉讼争议所包括的法律关系进行的概括。本案中,受害人罗喜太作业过程中因竹制梯子发生断裂,导致罗喜太坠地头部严重受伤经抢救无效死亡。由于各方之间均属于承揽关系,不存在雇佣关系,故本案的案由应为人格权纠纷（生命权纠纷）,而不是提供劳务者受害责任纠纷。二、黄丽奇与罗喜大之间仅存在转包关系（承揽关系）,并非雇佣关系。首先,涉案的铁皮房安装和搭建需要专业技能的人员才能完成,并非所有的人都能胜任。换句话而言,铁皮房安装和搭建是一项具有一定技术含量的专业技能。其次,铁皮房安装和搭建的结算方式通常是按平方米结算,这符合日常生活经验法则。本案中,黄丽奇将涉案的铁皮房安装和搭建工程以每平方23元的价格包工不包料的形式发包给罗喜太,符合行业惯例和生活常理。第三,涉案的铁皮房安装和搭建所需要的专业施工工具包括电焊机、切割机、手磨机、电锯、水平仪等均由罗喜太自备,这与以单纯提供劳务为标的的雇佣关系存在根本区别。第四,黄丽奇作为转包人所追求的是罗喜太完成的工作成果,而不是罗喜太完成工作成果的过程。换句话而言,黄丽奇没有也不可能监督管理罗喜太及其雇佣的人员。对此,证人李某、纪某的证言也予以证实。第五,证人李某、纪某陈述的每天300元的劳动报酬仅是证人与罗喜太之间的约定,不是证人与黄丽奇之间的约定,因为证人不认识黄丽奇,且罗喜太作为承包人,与证人约定劳动报酬符合一般常理。第六,原审认定黄丽奇与罗喜太之间的法律关系没有遵循民事诉讼证据规则,而是断章取义,黄丽奇在仙游县公安局龙华派出所的笔录虽提到“一般我手头上有活干的时候我都是叫罗喜太去干”,但这丝毫不影响黄丽奇与罗喜太之间法律关系的认定,区别雇佣关系与承揽关系仍然应从（1）以提供劳务为合同标的,还是以交付特定工作成果为合同标的（2）当事人之间是存在管理与被管理的人身依附关系（3）生产工具,设备以及生产材料由谁提供等作为区分标准。原审判决认定黄丽奇与罗喜太之间的法律关系纯粹凭主观臆断,没有遵循法理。第七,原审判决认定“罗喜太未从其他雇佣者工资中获利,其本人也是按每天300元与黄丽奇结算工资”缺乏依据。三、原审判决错误认定扶养人生活费、精神损害抚慰金。1、本案中各被扶养人的经常居住地、生活消费地均在农村,故被扶养人生活费应按农村居民标准计算,原审判决按城镇居民标准计算不当。2、确定精神损害抚慰金数额应当充分考量当事人的过错程度,侵权情节,侵权后果,结合本案实际,原审判决确定的精神损害抚慰金3.9万元明显偏高。综上所述,原审判决认定事实错误,而且适用法律错误,恳请二审法院本着“以事实为根据,以法律为准绳”的原则,彻底予以纠正,并依法改判,支持上诉人的上诉请求。 蔡开辉上诉请求：请二审法院依法改判蔡开辉在本案中承担不超过法定损失10%的民事赔偿责任。事实与理由：一、关于认定事实方面。1、蔡开辉与黄丽奇是承揽关系,黄丽奇与死者罗喜太系雇佣关系,这一一审法院认定的基本事实应当确认。2、一审法院认定被上诉人罗某1等7人亲属“罗喜太使用竹梯至离地面约4米高的铁皮房门顶焊接”该事实认定错误。事实上,罗喜太离地只有3米左右,因为铁皮房门高度是4米,但是因为罗喜太是站在竹梯上作业,扣除其身高之后,罗喜太离地只有3米左右。一审法院对该事实认定错误。二、关于适用法律方面。1、一审法院认定上诉人蔡开辉系受益人,故上诉人有义务督促黄丽奇、罗喜太采取安全防护措施,但上诉人蔡开辉未尽至该义务,这一认定是错误的。上诉人蔡开辉虽然是涉案铁皮房修复工程的业主,但是蔡开辉将该工程承揽给黄丽奇,但黄丽奇后雇佣罗喜太施工。蔡开辉只是定作人,而黄丽奇则是罗喜太的雇主,因此,根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释第十条之规定:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。”罗喜太的施工完全受黄丽奇支配,该安全防护措施应由黄丽奇负责,蔡开辉没有义务督促黄丽奇、罗喜太采取安全防护措施。故一审法院的这种认定是错误的。2、一审法院认定上诉人蔡开辉没有对黄丽奇、罗喜太施工资质进行审查,蔡开辉存在选任过错,这也是错误的。上诉人蔡开辉的铁皮房修复工程类属于农村自建房,是底层建筑,且高度没有超过二层。根据《建筑法》第83条第三款规定:抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住它的建筑活动,不适用本法。即“农民自建低层住宅”是不需要建筑资质的。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第3条第三项规定;对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动,县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。也就是说,农民自建低层住宅是指两层（含两层）以下住宅。即：农民自建两层（含两层）以下的住宅是不需要建筑资质的,不受《建筑法》调整的。因此,蔡开辉无审查黄丽奇资质的义务,不存在选任过错。3、一审法院认定蔡开辉在竹梯的使用上存在一定过错误,这也是错误的。案发当日,罗喜太没有带梯具无法施工操作,就到隔壁蔡开辉房内擅自拿梯,蔡开辉当即就阻止其使用,罗喜太听后应将梯子放回原位,但罗喜太趁蔡开辉外出的时候,再次拿走梯子,导致案件发生。该事实有证人蔡某、林某1的证言在案佐证。证人陈某2并没有陈述到罗喜太拿竹梯没有跟蔡开辉和陈某2说,这点请二审法院调取一审的同步录音录像予以证实。因此,上诉人在竹梯使用上并没有过错,一审法院的认定是错误的。另外，一审按城镇居民人均消费性支出为标准计算被扶养人生活费是错误的,该各被上诉人户籍是农村,应按农村居民人均消费性支出为标准计算。综上所述,一审法院认定事实错误,适用法律不当,导致错判,请二审法院依法改判蔡开辉在本案中承担不超过法定损失10%的民事赔偿责任。 针对黄丽奇的上诉，蔡开辉辩称：一、黄丽奇称蔡开辉与黄丽奇、罗喜太均是承揽关系是错误的。实际上蔡开辉只是把涉案的铁皮工程承包给黄丽奇一人去做，约定一平方120元的价格。黄丽奇承揽工程后，雇佣了罗喜太施工，该雇佣关系原审法院已经认定得十分清楚。二、黄丽奇称其没有任何责任不能成立。雇主对雇员具有安全责任保障、指示工作等义务，所以黄丽奇主张其没有任何责任是不能成立的。三、根据建筑法的规定，农村两层以下的建筑房不需要审查是否具有资质，因此，蔡开辉没有选任的义务。四、一审法院对蔡开辉选任义务的法律规定没有罗列，没有具体说明。综上，请求依法改判蔡开辉在本案中承担不超过被上诉人损失10%的责任。 针对蔡开辉的上诉，黄丽奇辩称：一、蔡开辉认为其是定作人，黄丽奇是雇主与客观事实不符，本案中，黄丽奇与蔡开辉、罗喜太之间均是承揽关系，黄丽奇不是罗喜太的雇主。二、蔡开辉事发之前其有阻止罗喜太使用竹梯子，没有证据证实。事故发生当天，罗喜太从竹梯子摔倒，由目击证人蔡某可以证实。罗喜太的死亡原因与蔡开辉提供的竹梯子有直接的关系，与黄丽奇无关，其不应该承担任何责任。 罗某1等7人辩称：一、根据蔡开辉的上诉理由,答辩如下：（一）根据《福建省农村村民住宅建设管理办法》第二十八条、第二十九条的规定,明确了农村住宅施工质量和安全由建房村民和参与建设各方共同负责;即便是一定规模以下的农村住房,也应由建房村民自行选择农村建筑工匠或具备相应资质的施工企业承接施工。据此,蔡开辉作为涉案农村建房的房主,其将涉案工程交由没有任何资质的黄丽奇承揽,确实存在选任过失。同时,蔡开辉作为房主,对于承揽人的安全生产条件亦具有审查义务。本案死者罗喜太生前在涉案工程作业时,黄丽奇并未提供任何防护工具,蔡开辉作为房东,其选任没有配备任何安全生产措施的黄丽奇作为承揽人,亦是存在选任过失。（二）本市作为福建省开展人身损害赔偿纠纷案件统一城乡居民赔偿标准的试点城市,对2020年1月1日以后新受理的一审人身损害类案件的死亡赔偿金、被扶养人生活费等赔偿项目统一适用城镇居民标准计算。故蔡开辉主张一审按城镇居民人均消费性支出为标准计算是错误的,依法不能成立。二、根据黄丽奇的上诉理由,答辩如下：（一）罗喜太生前系受雇于黄丽奇,双方形成雇佣关系,一审法院确定本案案由为提供劳务者受害责任,是正确的。（二）罗喜太受雇于黄丽奇,该事实亦有蔡开辉的陈述、证人李某、纪某的一审庭审证言等证实。黄丽奇主张其与罗喜太之间仅是转包关系，与客观事实不符。（三）关于被扶养人生活费方面,上述第一条第（二）项已作说理,不再赘述。另一审法院认定本案精神损害抚慰金39000元偏低,不符合本市司法实践,依法应予以调整。三、一审酌定黄丽奇事故的损害后果承担35%的赔偿责任,蔡开辉承担30%的赔偿责任,罗喜太自身承担35%的责任,不符合本市同类案件审判的司法实践,罗喜太其在本案中没有明显的过错,故一审判决罗喜太自身承担35%的责任明显过重,请求二审法院结合各当事人的过错程度,依法应予以调整。四、答辩人一审遗漏丧葬费42187元、处理事故人员误工费、交通费、食宿费8000元的诉求。为避免诉累,请求二审法院一并处理。 罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4、陈丽钦、罗维勇向一审法院起诉请求：判令黄丽奇、蔡开辉共同赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计1386745.24元。 一审法院认定事实：黄丽奇承揽蔡开辉的搭建铁皮房项目，黄丽奇雇佣罗喜太等人施工。2020年7月12日早上9时左右，罗喜太使用蔡开辉家的竹梯至离地面约4米高的铁皮房门顶焊接，因竹梯中间的一节折断致罗喜太从竹梯掉下摔伤，罗喜太工作时未采取安全防护措施。罗喜太受伤后至仙游县医院抢救，花费医疗费27944.77元，罗喜太经抢救无效于2020年7月13日死亡。罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4为罗喜太女儿、陈丽钦为罗喜太妻子、罗维勇为罗喜太父亲。罗喜太生前抚养五个未成年子女分别为罗某1（2005年12月26日出生）、罗某2（2010年2月1日出生）、陈某1（2011年4月4日出生）、罗某3（2012年9月25日出生）、罗某4（2014年3月3日出生）。罗喜太父亲罗维勇（1948年11月11日出生）育有三个子女。黄丽奇已支付给罗某1等人50000元，蔡开辉已支付给罗某1等人50000元，蔡开辉并垫付罗喜太医疗费7000元。 一审法院认为，黄丽奇与罗喜太系雇佣关系，黄丽奇作为雇主应提供涉诉施工工程安全防范措施，在确保安全的情况下指示雇佣的工人作业，但黄丽奇在施工的铁皮房上未采取任何防护措施，也未提供或指示作业工人采取个人安全防护设备，黄丽奇对本案事故的发生有较大的过错。罗喜太自身明知没有采取安全防护措施的情况下存在危险而未采取防范措施，罗喜太应当预见竹梯有安全隐患而使用竹梯，且在没有他人扶护的情况下独自一人使用竹梯，而竹梯中间一节折断是事故发生的直接原因，罗喜太未尽到安全注意义务，罗喜太自身对事故的发生亦有较大过错。蔡开辉系铁皮房修复工程的受益人，因焊接铁皮房高度4米，事故发生系因罗喜太要焊接铁皮房铁门上部，危险度较高，蔡开辉有义务督促黄丽奇、罗喜太采取安全防护措施，但蔡开辉未尽到该义务，蔡开辉也未对黄丽奇、罗喜太施工资质进行审查，蔡开辉存在选任过错，且涉诉竹梯中间一节折断是事故发生的直接原因，蔡开辉在竹梯的使用上存在一定过错，因此蔡开辉对事故发生有一定的过错。综上分析，根据当事人的过错程度，结合铁皮房承揽和雇佣事实，一审法院酌定黄丽奇对事故的损害后果承担35%的赔偿责任，蔡开辉承担30%的赔偿责任，罗喜太自身承担35%的责任。罗喜太经抢救后死亡的损失，一审法院认定如下：1、罗某1等人提供的医疗费票据可以认定医疗费为27944.77元；2、死亡赔偿金应按城镇居民标准计算为912400元；3、罗喜太住院抢救一天，罗某1等人请求的护理费165.78元、住院伙食补助费30元、交通费20元，应予以认定；4、被抚养人生活费应按城镇居民标准认定，但因被抚养人共为6人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，抚养周期的前11年被抚养人罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4、罗维勇的年抚养费不能超过30946元，因此抚养周期的前11年抚养费计算为309460元（30946元／年＊11年＝340406元），后罗某4应再计算一年的抚养期间抚养费为15473元（30946元／年＊1年÷2＝15473元），被抚养人生活费共计355879元。根据当事人过错程度，一审法院酌定精神损害抚慰金酌定39000元。罗喜太经抢救无效死亡，罗某1等人请求的误工费、营养费，一审法院不予支持。以上费用总计为1335439.55元。综上黄丽奇应负担的赔偿款467403.9元（1335439.55元＊35%），扣除黄丽奇已付的50000元，黄丽奇应再支付给罗某1等人赔偿款417403.8元。蔡开辉应负担的赔偿款为400631.9元（1335439.55元＊30%），扣除蔡开辉支付57000元（含垫付的医疗费7000元及已付赔偿款50000元），蔡开辉应再赔偿给罗某1等人赔偿343631.9元。综上所述，黄丽奇、蔡开辉在罗喜太提供劳务过程中受伤后死亡的损害后果存在过错，应各自承担相应的过错责任，黄丽奇、蔡开辉应按各自过错程度承担赔偿责任，罗喜太对自身受伤也存在过错，自身也应承担相应过错责任。对罗某1等人合理的诉讼请求，一审法院予以支持，对罗某1等人不合理的诉讼请求，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄丽奇应于本判决生效之日起十日内支付给罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4、陈丽钦、罗维勇赔偿款417403.8元；二、蔡开辉应于本判决生效之日起十日内支付给罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4、陈丽钦、罗维勇赔偿款343631.9元；三、驳回罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4、陈丽钦、罗维勇的其他诉讼请求。案件受理费7284元，由罗某1、罗某2、陈某1、罗某3、罗某4、陈丽钦、罗维勇负担3129元，由黄丽奇负担2279元，由蔡开辉负担1876元。 二审中，黄丽奇向本院提交包工协议书1份、收款收据6份，并申请证人林某2出庭作证，欲证明证人林某2及罗志峰角色等同于黄丽奇，均以包工不包料形式发包给罗喜太，从而进一步证明黄丽奇和罗喜太之间是转包关系，而不是雇佣关系。蔡开辉质证认为，包工协议书、收款收据的真实性由法院审查认定，该证据与本案无关，证人陈述与本案事实无关。罗某1等7人质证认为，该证据与本案无关，证人陈述与本案事实无关。本院审查认为，罗志峰与罗喜太之间的包工协议书、收款收据，其真实性无法查证，且与本案无关，本院不予认定。证人林某2虽作证称其承包工地铁件工程并以包工不包料形式发包给罗喜太，但该证言不能必然证明黄丽奇与罗喜太之间也是属于转包关系。 经审理，黄丽奇对原审认定的事实提出异议称，原审认定黄丽奇雇佣罗喜太施工是错误的，黄丽奇是把涉案的工程以每平方23元包工不包料的形式发包给罗喜太施工。蔡开辉对原审认定的事实提出异议称，一审认定“罗喜太使用竹梯至离地面约4米高的铁皮房门顶焊接”该事实认定错误，罗喜太离地只有3米左右，因为铁皮房门高度是4米，但是因为罗喜太是站在竹梯上作业，扣除其身高后，罗喜太离地只有3米左右。罗某1等7人对原审认定的事实没有异议。对各方无异议的事实，本院予以确认。对当事人争议的事实，本院审查认为：一、黄丽奇与罗喜太之间是否属于雇佣关系，系本案的争议焦点，将在下文予以分析认定；二、原审认定“罗喜太使用竹梯至离地面约4米高的铁皮房门顶焊接”，这里的4米高从语义理解应是指铁皮房门的高度，而不是指罗喜太离地面的高度，故无须扣除罗喜太的身高。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对被上诉人在答辩中要求变更或者补充第一审判决内容，本院不予审查。故本案的争议焦点是：一、黄丽奇与罗喜太之间是承揽关系还是雇佣关系以及本案案由应如何认定？二、原审认定被扶养人生活费、精神损害抚慰金有无不当？三、蔡开辉在本案是否存在过错及原审对其过错责任认定是否合理？ 对于第一个争议焦点，根据仙游县公安局龙华派出所询问笔录，黄丽奇陈述“一般我手头上有活干的时候我都是叫罗喜太去干，今天罗喜太也和前几天一样到龙华镇爱和村蔡开辉家里焊铁皮房”、“往常都是罗喜太带着另外三个人干活，我听说今天只有罗喜太一个人在做电焊，从竹制的楼梯上摔下来”。黄丽奇以上陈述可以证明其平时有叫罗喜太务工，涉诉工程也是由黄丽奇叫罗喜太去做的,罗喜太去涉诉工程提供劳务是应黄丽奇指示，黄丽奇也清楚与罗喜太一起做工的工人人数。原审证人李某、纪某均陈述其每天工资都是300元，罗喜太每天工资也是300元，两位证人证言均未提及按平方数结算工钱的事实。黄丽奇主张其与罗喜太之间按每平方23元结算工资仅系其单方陈述，且与上述证人证言不符，本院不予采信。证人李某、纪某均陈述务工时自带工具，工人自带工具为他人务工在农村提供劳务过程中普遍存在，故不能以罗喜太自带工具来认定罗喜太为承包人。黄丽奇出于对罗喜太的信任及罗喜太、证人李某、纪某等人的自觉，没有每天监督管理罗喜太等人务工情况，但不能以其未亲自监督管理否定存在雇佣关系。综上分析，原审认定罗喜太与黄丽奇之间系雇佣关系而非承揽关系并无不当。原审以提供劳务者受害责任为案由是正确的，黄丽奇主张本案案由应为人格权纠纷（生命权纠纷）不能成立，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，关于被扶养人生活费，根据福建省高级人民法院《关于在省内部分地区开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》，莆田作为试点地区自2020年1月1日起试行人身损害赔偿城乡统一标准。本案一审立案时间为2020年7月，故原审法院对被扶养人生活费适用城镇居民标准计算并无不当。黄丽奇、蔡开辉请求被扶养人生活费按农村居民标准计算的理由不能成立，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原审法院考虑罗喜太对损害事实和损害后果发生的过错程度，酌情认定精神损害抚慰金39000元，相较于本市审判实践并未偏高。黄丽奇对精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。 对于第三个争议焦点，蔡开辉就涉案铁皮房工程，选任没有相应资质及安全施工条件的黄丽奇承揽施工，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。且涉案竹梯系蔡开辉家里所有，蔡开辉明知该竹梯存在安全隐患且工人施工需要使用竹梯，但对该竹梯未采取有效措施予以加固或者尽到妥善保管义务，导致罗喜太在事故当天仍使用该竹梯施工，后因竹梯一节断裂致罗喜太摔伤而死亡，故蔡开辉对竹梯的使用存在过错，也应承担相应的赔偿责任。综上，原审酌定蔡开辉承担30%的赔偿责任与其过错程度基本相当，本院予以维持。 综上所述，黄丽奇、蔡开辉的上诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回黄丽奇、蔡开辉的上诉，维持原判。 二审案件受理费4155元，由黄丽奇负担2279元，蔡开辉负担1876元。 本判决为终审判决。 审判长  郑完育 审判员  易胜晖 审判员  邱园园 二〇二一年三月十九日 书记员  傅 敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。