新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民初19号 原告：新疆汇和银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市团结南街56号。 法定代表人：孟宪泉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李敏，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：新疆三洋投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市团结东街1号。 法定代表人：许福球，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙境延，新疆翰兴（博乐）律师事务所律师。 被告：许立新，男，1965年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被告：许小燕（系许立新妻子），女，1967年11月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被告：田进，男，1968年1月25日出生，汉族，住湖南省长沙市。 被告：文雅（系田进妻子），女，1978年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙市。 委托诉讼代理人：田进（系文雅丈夫），住湖南省长沙市。 被告：杨新元，男，1963年9月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 被告：王效花（系杨新元妻子），女，1965年2月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。 委托诉讼代理人：杨新元（系王效花丈夫），住新疆维吾尔自治区石河子市。 被告：尹纯杰，男，1962年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：贾瑞叶（系尹纯杰妻子），女，1962年4月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：许媛，女，1976年11月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被告：许福球，男，1952年10月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被告：奎屯新澳投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 法定代表人：许新欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周辉，女，该公司会计。 被告：许新欣，女，1982年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 委托诉讼代理人：许福球（系许新欣父亲），住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被告：新疆三洋投资有限公司三洋中心农贸市场，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市北京东路1号。 法定代表人：许福球，该公司总经理。 被告：奎屯四海房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市团结东路三洋广场1-502号（三洋广场楼上）。 法定代表人：沈明建，该公司执行董事兼总经理。 被告：许云，女，1979年7月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被告：沈明建，男，1969年2月26日出生，汉族，奎屯四海房地产开发有限公司总经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 被告：吕卫国，男，1957年6月26日出生，汉族，奎屯四海房地产开发有限公司员工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。 原告新疆汇和银行股份有限公司（以下简称汇和银行）与被告新疆三洋投资有限公司（以下简称三洋投资公司）、许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛、许福球、奎屯新澳投资有限公司（以下简称新澳投资公司）、许新欣、新疆三洋投资有限公司三洋中心农贸市场（以下简称三洋农贸市场）、奎屯四海房地产开发有限公司（以下简称四海房产公司）、许云、沈明建、吕卫国金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇和银行委托诉讼代理人李敏，被告三洋投资公司的委托诉讼代理人孙境延、田进并作为文雅的委托诉讼代理人、杨新元并作为王效花的委托诉讼代理人、许媛、许福球作为许新欣的委托诉讼代理人及三洋农贸市场的法定代表人、新澳投资公司的委托诉讼代理人周辉、四海房产公司的法定代表人沈明建、许云、吕卫国到庭参加诉讼。被告许立新、许小燕、尹纯杰、贾瑞叶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 汇和银行向本院提出诉讼请求：1．判令三洋投资公司向其归还借款本金40,500,000元；2．判令三洋投资公司向其支付借款利息、罚息及复利15,962,277.50元［暂计至2019年10月21日，请求判决以40,500,000元为本金，以合同约定每年13.7025%的利率计算至实际付清之日。具体如下：利息3,751,059.38元（2016年10月27日至2017年10月26日的利息为40,500,000元×365天×7.6125‰/12月）；罚息11,176,101.56元（自2017年10月27日暂计至2019年10月21日起诉，共计725天，40,500,000元×725天×7.6125‰/12月×1.5）；复利1,035,116.56元（自2017年10月27日暂计至2019年10月21日共计725天，利息3,751,059.38元×725天×7.6125‰/12月×1.5）］；3．判令由18位被告共同承担其律师代理费1,017,815.02元；4．判令其有权在对三洋投资公司所享有的包含前述借款本金、利息、罚息、复利及律师费、诉讼费的债权范围内对抵押人三洋投资公司、许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛提供的抵押物的拍卖、变卖所得优先受偿；5．判令许福球、新澳投资公司、许新欣、四海房产公司、三洋农贸市场、许云、沈明建、吕卫国对三洋投资公司所欠其包含前述借款本金、利息、罚息、复利及律师费、诉讼费的债务承担连带还款责任；6．判令由18位被告共同承担因催收借款本息所支出的诉讼费、邮寄送达费等全部费用。事实与理由：2016年10月27日，其与三洋投资公司签订《流动资金借款合同》，约定其向三洋投资公司借款40,500,000元，借款期限为一年，自2016年10月27日起至2017年10月26日止，借款月利率为7.6125‰，若逾期还款则须承担罚息及复利等内容。三洋投资公司、许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛与其签订《最高额抵押合同》，以各自名下的不动产为三洋投资公司的上述债务提供抵押担保。许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司、许云、沈明建、吕卫国与其分别签订《保证合同》，为三洋投资公司的上述债务提供连带保证，保证期间为主合同生效之日至借款到期之次日起2年。抵押、保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用。许新欣为新澳投资公司唯一股东，应与新澳投资公司承担连带责任。上述合同签订后，其即按合同约定向三洋投资公司发放40,500,000元的贷款，但借款期限届满，三洋投资公司并未按约还款。经其催收未果，故诉至法院，请求判如所请。 三洋投资公司答辩称，1．其与汇和银行之间存在借款的事实，但对实际发生的借款本金数额需汇和银行提供相关证据后予以确认。双方发生借贷关系时其提供的担保方式是最高额抵押，实际发生的多笔借贷时间在2012年至2015年期间，且在此期间签订了多份《最高额抵押合同》，并非汇和银行所述2016年10月27日双方签订的借款合同。最高额抵押权所担保的债权数额及时间点需汇和银行提供证据后，其才能对借款本金予以确认。因汇和银行与其没有签订每份《最高额抵押合同》所对应的《流动资金借款合同》，没法确定最终借款本金和主合同约定的借款利息、罚息、复利等，其对利息、罚息、复利诉讼请求不予认可。汇和银行主张律师代理费1,017,815.02元，不是汇和银行主张债权的必然和直接损失，其不予认可。2．汇和银行主张优先受偿权必须有法律明确规定，对借款的复利、律师代理费、诉讼费主张优先受偿权超出法律规定优先受偿的范围，其不予认可。本案的担保方式为混合担保，如果保证人的保证合同生效，按相关规定各保证人的担保范围应在其公司及其抵押物拍卖、变卖所得偿还债务后就剩余债务承担连带偿还责任。 田进、文雅答辩称，其是在空白《最高额抵押合同》上签的名，对抵押合同内容不知情，如贷款未归还，其只在提供抵押担保物的范围内承担责任。 杨新元、王效花答辩称，签订《最高额抵押合同》时，王效花没有参与，签名是杨新元代签的，如果承担责任杨新元只在抵押担保物的范围内承担责任。其他答辩意见与三洋投资公司一致。 许媛答辩称，《最高额抵押合同》虽系其本人所签，但其对内容不知情，如让其承担责任，其只在抵押担保物的范围内承担责任。 许福球、三洋农贸市场、许新欣答辩称，40,500,000元的贷款是2012年至2015年前贷的，贷款时没有签订《保证合同》，《保证合同》是后面补签的，不应当承担保证责任。 新澳公司答辩称，案涉贷款40,500,000元是2015年之前分多笔所借，每笔金额不同，当时没有签订任何《保证合同》。其他答辩意见与三洋投资公司一致。 四海房产公司答辩称，《保证合同》是沈明建所签，但沈明建对合同内容不知情。 沈明建答辩称，《保证合同》是其所签，但其对合同内容不知情，不应当承担保证责任。 许云答辩称，《保证合同》是其签名，但其对内容不知情，不应承担保证责任。 吕卫国答辩称，汇和银行以欺诈方式让其在空白的《保证合同》上签名，汇和银行后期添加内容不是其真实意思表示。且汇和银行刻意隐瞒借新还旧的事实，其不应当承担保证责任。 许立新、许小燕、尹纯杰、贾瑞叶未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 汇和银行提供以下证据支持其诉讼请求： 1．《流动资金借款合同》1份、借款凭据1份，拟证明三洋投资公司与其于2016年10月27日签订《流动资金借款合同》，约定三洋投资公司向其借款40,500,000元用于采购货物，借款月利率为7.6125‰，借款期限一年，自2016年10月27日起至2017年10月27日止。若逾期还款则承担逾期利息、复利及实现债权的费用。其实际支付贷款40,500,000元。 三洋投资公司及到庭被告均对该证据的真实性、合法性、证明目的不予认可，认为该借款合同未生效，且贷款未实际支付。 2．《保证合同》7份，拟证明新澳投资公司、四海房产公司、三洋农贸市场、许福球、许云、沈明建、吕卫国于2016年10月27日分别为汇和银行向三洋投资公司发放贷款40,500,000元提供连带责任担保，保证范围包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。 三洋投资公司、新澳投资公司、四海房产公司、三洋农贸市场、许福球、许云、沈明建、吕卫国对该组证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，认为案涉主合同《流动资金借款合同》未生效，《保证合同》作为从合同亦未生效。田进、文雅、杨新元、王效花、许媛认为该组证据与其无关，不发表质证意见。 3．2016年10月20日新澳投资公司及其股东许新欣出具的股东会决议及公证的授权委托书1份；2016年10月20日四海房产公司及其股东沈明建、吕卫国出具的股东会决议1份。拟证明：其与新澳公司、四海房产公司签订的《保证合同》合法有效。 三洋投资公司、许福球、新澳投资公司、四海房产公司、三洋农贸市场、沈明建对新澳投资公司股东会决议的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可；对四海房产公司股东会决议的真实性、合法性、关联性均不予认可。 田进、文雅、杨新元、王效花、许媛、许云认为该组证据与其无关，不发表质证意见。吕卫国对四海房产公司股东会决议的真实性、关联性认可，对合法性不予认可。 4．新澳投资公司的工商信息1份。拟证明：许新欣为该公司的唯一股东，与该公司人格混同，应与该公司承担连带责任。 三洋投资公司及到庭被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证明目的不予认可。 5．《最高额抵押合同》7份及对应的《不动产登记证》《房屋他项权证》《土地他项权证》，拟证明三洋投资公司、许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛与其签订7份《最高额抵押合同》，约定三洋投资公司、许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛以其名下的房屋、土地提供抵押，并办理了抵押登记。 三洋投资公司、新澳投资公司、三洋农贸市场、许福球、吕卫国对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。田进、文雅、杨新元、许媛对《最高额抵押合同》签名真实性认可。 6．27张贷款催收通知单1组，拟证明其多次催收借款本息。 三洋投资公司、许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司、沈明建、吕卫国对该组证据的真实性、合法性不予认可。其他被告认为该组证据可以证明汇和银行未向其催款，与其无关，不发表质证意见。 吕卫国提交原告汇和银行信贷员邢伟与其的谈话录音资料一份，拟证明《保证合同》内容系汇和银行事后补写，不是其真实意思表示。汇和银行对该视听资料证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。其他被告均未向法庭提交证据。 本院认证认为，汇和银行提供的上述证据来源真实合法，且证据之间可相互印证，亦与本案具有关联性，故本院予以采信。吕卫国提交的录音证据，因没有其他证据予以相互印证，本院不予采信。 综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年10月27日，三洋投资公司（借款人、甲方）与汇和银行（贷款人、乙方）与签订一份《流动资金借款合同》（合同编号为000003161020004），约定三洋投资公司向汇和银行借款40,500,000元用于购货，借款期限自2016年10月27日起至2017年10月26日止。合同第三条第3款约定，实际提款日和还款日以甲、乙双方办理的借据上所记载的日期为准。借据或借款支取凭证是本合同不可分割的组成部分，除日期以外，其他记载事项如与本合同不一致的，以本合同为准。本合同项下借款，乙方可以根据甲方需求，分笔发放贷款，具体依据借据为准。第四条第1款约定，本合同项下借款的月利率为7.6125‰。自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，借款到期，利随本清。第五条第4款约定，甲方于本合同约定的结息日或还本日前在乙方开立的账户上备足当期应付之利息或本金，并授权乙方于约定的结息日或还本日从甲方账户主动划收。第六条约定本合同项下借款的担保方式为：抵押、保证。甲方有义务积极协助乙方并使乙方与担保人就本合同之具体担保事项签订担保合同。第七条第2款第2项约定，依本合同约定或法律规定从甲方账户上划收依本合同约定甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用。第七条第2款第3项约定，对甲方逃避乙方监督、拖欠借款本金及利息或其他严重违约行为，有权提前收回贷款，有权实行信贷制裁，有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。第八条第3款约定，甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权请求甲方限期清偿，并有权依照本合同第七条第2款（2）项之规定从甲方在乙方开立的所有账户上划收依本合同约定甲方应偿付的借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用，同时对逾期借款按规定计收罚息，为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，为在借款合同载明的贷款利率水平上加收100%，并对未支付利息计收复利。 二、2014年5月29日，汇和银行与三洋投资公司、许立新、许小燕、田进、文雅签订《最高额抵押合同》（合同编号为201429205028号），约定担保的主债权为自2014年5月29日至2017年5月28日期间，在金额776.6万元的最高额内，汇和银行依据与三洋投资公司签订的借款合同而享有的债权。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，汇和银行与三洋投资公司、许立新、许小燕、田进、文雅就上述抵押物办理了抵押登记（详见附件201429205028号合同抵押物、他项权证清单）。 2014年10月13日，汇和银行与三洋投资公司、许媛、许云签订《最高额抵押合同》（合同编号为201439209013），约定担保的主债权为自2014年10月13日至2019年10月12日期间，在金额2223.2万元的最高额内，汇和银行依据与三洋投资公司签订的借款合同而享有的债权。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，汇和银行与三洋投资公司就上述抵押物办理了抵押登记。（详见附件201439209013号合同抵押物、他项权证清单） 2014年12月4日，汇和银行与三洋投资公司签订《最高额抵押合同》（合同编号为201439211051），约定担保的主债权为自2014年12月4日至2019年12月3日期间，在金额2574万元的最高额内，汇和银行依据与三洋投资公司签订的借款合同而享有的债权。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，汇和银行与三洋投资公司就上述抵押物办理了抵押登记。（详见附件201439211051号合同抵押物、他项权证清单）。 2015年1月12日，汇和银行与三洋投资公司、杨新元、王效花签订《最高额抵押合同》（合同编号为201539201012号），约定担保的主债权为自2015年1月12日至2020年1月11日期间，在金额956万元的最高额内，汇和银行依据与三洋投资公司签订的借款合同而享有的债权。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，汇和银行与三洋投资公司、杨新元、王效花就上述抵押物办理了抵押登记（详见附件201539201012号合同抵押物、他项权证清单）。 2015年1月29日，汇和银行与三洋投资公司、尹纯杰、贾瑞叶签订《最高额抵押合同》（合同编号为201539201032号），约定担保的主债权为自2015年1月29日至2020年1月28日期间，在金额1765万元的最高额内，汇和银行依据与三洋投资公司签订的借款合同而享有的债权。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，汇和银行与三洋投资公司、尹纯杰、贾瑞叶就上述抵押物办理了抵押登记（详见附件201539201032号合同抵押物、他项权证清单）。 2016年11月9日，汇和银行与田进、文雅签订《最高额抵押合同》（合同编号为000003161120007号），约定担保的主债权为自2016年11月9日至2021年11月8日期间，在金额160万元的最高额内，汇和银行依据与三洋投资公司签订的借款合同而享有的债权。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，汇和银行与田进、文雅就上述抵押物办理了抵押登记（详见附件000003161120007号合同抵押物、他项权证清单）。 2016年11月9日，汇和银行与三洋投资公司、田进、文雅签订《最高额抵押合同》（合同编号为201239212029号），约定担保的主债权为自2013年1月10日至2018年1月9日期间，在金额834.4万元的最高额内，汇和银行依据与三洋投资公司签订的借款合同而享有的债权。抵押担保范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付费用。合同签订后，汇和银行与三洋投资公司、田进、文雅就上述抵押物办理了抵押登记（详见附件201239212029号合同抵押物、他项权证清单）。 三、2016年10月27日，汇和银行分别与新澳投资公司（000003161020004-1号）、四海房产公司（000003161020004-2号）、三洋农贸市场（000003161020004-3号）、许福球（000003161020004-4号）、许云（000003161020004-5号）、沈明建（000003161020004-6号）、吕卫国（000003161020004-7号）签订《保证合同》，约定新澳投资公司、四海房产公司、三洋农贸市场、许福球、许云、沈明建、吕卫国分别为汇和银行向三洋投资公司发放贷款40,500,000元提供连带责任担保，保证范围包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）和所有其他应付费用。对于保证期间，案涉7份《保证合同》第六条第（1）项约定（格式条款）：保证期间为自本合同生效之日起至借款到期之次日起两年。第十二条约定（手写体书写）：双方约定担保至还清所有借款时止，承担连带责任。 四、2016年10月27日，汇和银行向三洋投资公司发放贷款40,500,000元。汇和银行在诉讼中确认三洋投资公司截至2019年10月21日欠款本金40,500,000元，利息3,751,059.38元，罚息11,176,101.56元，复利1,035,116.56元，以上本、息、复利合计56,462,277.50元。 五、2017年10月27日、10月31日、11月3日、11月6日、11月15日、11月23日、11月30日、12月6日、12月19日；2018年1月4日、1月23日、2月8日、2月27日、3月7日、3月30日、4月10日、5月7日、6月12日、7月18日、8月14日、9月18日、10月16日、11月20日、12月18日；2019年1月15日、2月1日、2月28日，汇和银行向许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司发出催款通知单，许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司均签章予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、案涉《流动资金借款合同》的效力及三洋投资公司应否承担本金、利息、罚息、复利、索款费用、律师代理费；二、案涉《最高额抵押合同》效力及汇和银行是否享有优先受偿权；三、新澳投资公司、四海房产公司、三洋农贸市场、许福球、沈明建、许新欣、许云、吕卫国应否承担保证责任；四、案涉抵押物、保证的受偿顺序。 关于争议焦点一。汇和银行与三洋投资公司于2016年10月27日签订的《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。三洋投资公司虽辩称双方签订的《流动资金借款合同》未生效，但未提交证据证明案涉合同存在未生效的情形，本院对三洋投资公司的辩称不予采信。案涉《流动资金借款合同》合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。汇和银行已按《流动资金借款合同》约定向三洋投资公司发放贷款40,500,000元，三洋投资公司未按照约定履行偿还借款本息义务，汇和银行有权按照《流动资金借款合同》约定要求三洋投资公司承担违约责任。根据上述合同第八条第3款约定，三洋投资公司到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，汇和银行有权要求三洋投资公司偿付借款本金、利息、复利、罚息及所有其他应付费用，同时约定逾期还款计收罚息，罚息利率为在借款利率水平上加收50%，并对未支付利息计收复利。汇和银行主张三洋投资公司偿还借款本金40,500,000元，按年利率9.135%支付利息，按年利率13.7025%支付逾期利息，对未按时支付的利息，按逾期年利率计收复利，符合合同约定，也不违反法律规定，应予以支持。三洋投资公司辩称本案借款本金需汇和银行提交证据予以证明，故其不应当承担利息、罚息及复利，此辩称与本院查明事实相悖，本院对三洋投资公司辩称不予采信。汇和银行主张律师代理费1,017,815.02元，因汇和银行提交的委托代理合同中对代理费收取约定为：“详见收费协议”，庭审中汇和银行的委托诉讼代理人对其与汇和银行之间签订收费协议、所依据的收费标准以及实际支付凭据等均未提交证据，故本院对汇和银行关于律师代理费的主张不予支持。综上，三洋投资公司应向汇和银行偿还借款本金40,500,000元，支付截至2019年10月21日的借款利息3,751,059.38元、罚息11,176,101.56元，复利1,035,116.56元及自2019年10月22日起至实际清偿之日止的罚息、复利。 关于争议焦点二。汇和银行与三洋投资公司、许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛签订的7份《最高额抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。上述合同约定三洋投资公司、许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛以奎屯市团结东街的部分房产及土地（详见附件抵押物、不动产权证清单），提供最高额抵押，并办理了最高额抵押登记。根据《中华人民共和国民法典》第三百九十五条第一款第一项规定，债务人或者第三人有权处分的建筑物和其他土地附着物可以抵押。第四百零二条规定，以本法第三百九十五条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第四百一十九条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。汇和银行在自抵押登记时对上述抵押物享有抵押权，且汇和银行系在主债务诉讼时效期间主张权利，抵押权应受法律保护。三洋投资公司应当向汇和银行支付的借款本金、利息、罚息、复利属于抵押担保范围，在三洋投资公司不履行债务的情况下，汇和银行可以在最高限额范围内对上述抵押物享有优先受偿的权利。故本院对汇和银行要求就抵押人三洋投资公司、许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛抵押担保的上述财产在最高限额范围内享有抵押权的诉讼请求予以支持。 关于争议焦点三。根据案涉7份《保证合同》约定，许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司、沈明建、许云、吕卫国就三洋投资公司的40,500,000元借款提供连带责任担保，保证范围包括《流动资金借款合同》项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费等）和所有其他应付费用。该7份协议系汇和银行与许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司、许云、沈明建、吕卫国的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。根据《中华人民共和国民法典》第六百九十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款第一项、第二款规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的权利人向义务人提出履行请求，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签名、盖章、按指印或者虽未签名、盖章、按指印但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。本案中，案涉借款于2017年10月26日期限届满，案涉7份《保证合同》第六条第（1）项（格式条款）均约定“保证期间为自本合同生效之日起至借款到期之次日起两年。”又在第十二条以手写体书写“担保至还清所有借款时止，承担连带责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第九条规定：“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。”《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”本案汇和银行没有证据证明其履行提示或者说明义务，应当将案涉《担保合同》第十二条作为双方约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。”经查明，2017年10月31日至2019年2月28日，汇和银行向许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司多次发出催款通知单主张权利，许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司均签章予以确认。沈明建系四海房产公司的法定代表人，在汇和银行向四海房产公司发出催款通知时，沈明建作为四海房产公司的法定代表人均加盖私人印章，故应当认定汇和银行向沈明建亦主张了权利。根据上述法律规定，故汇和银行要求许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司、沈明建承担保证责任的时间未超过保证债务的诉讼时效。因此，许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司、沈明建应对三洋投资公司欠付的借款本金、利息、罚息、复利承担连带责任保证。许福球、新澳投资公司、三洋农贸市场、四海房产公司、沈明建承担担保责任后，有权向三洋投资公司追偿。 本案汇和银行没有证据证明其在2017年10月27日至2018年4月27日保证期间向许云、吕卫国主张过权利，汇和银行提起诉讼时已过上述保证期间，应当免除许云、吕卫国的保证责任，故对许云、吕卫国不承担保证责任的理由，本院予以采纳。汇和银行主张许新欣系新澳投资公司唯一股东，对公司债务应承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，新澳投资公司系一人公司，许新欣作为新澳投资公司唯一股东，没有提交证据证明公司财产独立于其个人财产，许新欣对公司债务应当承担连带责任。 关于争议焦点四。《中华人民共和国民法典》第三百九十二条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案当事人未就担保权的实现顺序进行约定，依照上述法律规定，汇和银行应当先就三洋投资公司自己提供的抵押物实现债权，不足部分，由许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛在各自设定最高抵押额度内（最高抵押额度详见附件抵押物、他项权证清单）承担担保责任。许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛、许云承担担保责任后，有权向三洋投资公司追偿。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百九十五条、第三百九十二条、第三百九十四条、第三百九十五条、第四百零二条、第四百一十九条、第四百二十四条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十四条第二款、第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告新疆三洋投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆汇和银行股份有限公司偿还借款本金40,500,000元； 二、被告新疆三洋投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆汇和银行股份有限公司支付截至2019年10月21日的借款利息3,751,059.38元、逾期利息11,176,101.56元以及自2019年10月22日起至实际清偿之日止的逾期利息（以40,500,000元为基数，按年利率13.7025%计算）； 三、被告新疆三洋投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆汇和银行股份有限公司支付截至2019年10月21日的复利1,035,116.56元以及自2019年10月22日起至实际清偿之日止的复利（以按期支付而未付的利息为基数，按年利率13.7025%计算）； 四、若被告新疆三洋投资有限公司未能按上述第一、二、三项履行付款义务，则原告新疆汇和银行股份有限公司在上述债权范围内对被告新疆三洋投资有限公司用于抵押担保的抵押物在最高限额内享有优先受偿权，抵押财产范围以附件他项权证编号记载的抵押物为准； 五、原告新疆汇和银行股份有限公司在行使第四项优先受偿权仍不能受偿的部分，对被告许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛用于抵押担保的抵押物享有优先受偿权，抵押财产范围以附件他项权证编号记载的抵押物为准； 六、被告许福球、新疆三洋投资有限公司三洋中心农贸市场、奎屯新澳投资有限公司、许新欣、奎屯四海房地产开发有限公司、沈明建对原告新疆汇和银行股份有限公司在行使第四项优先受偿权仍不能受偿的部分承担连带清偿责任；被告许福球、新疆三洋投资有限公司三洋中心农贸市场、奎屯新澳投资有限公司、许新欣、奎屯四海房地产开发有限公司、沈明建承担担保责任后，有权向新疆三洋投资有限公司追偿； 七、驳回新疆汇和银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费329,200.46元，由被告新疆三洋投资有限公司、许立新、许小燕、田进、文雅、杨新元、王效花、尹纯杰、贾瑞叶、许媛、许福球、奎屯新澳投资有限公司、许新欣、新疆三洋投资有限公司三洋中心农贸市场、奎屯四海房地产开发有限公司、沈明建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  芦梦璇 审 判 员  何学涛 人民陪审员  刘树华 二〇二一年三月三十日 法官 助理  李婉雨 书 记 员  韦 丽