安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖07民申9号 再审申请人（原审原告）：陈志扬，男，汉族，1987年12月25日出生，住福建省仙游县。 被申请人（原审被告）：高铜，男，1974年11月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被申请人（原审被告）：胡芳，女，1978年4月1日出生，汉族，住安徽省铜陵市中市。 被申请人（原审被告）：韩旭，男，1988年9月21日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被申请人（原审被告）：汪志，男，1977年10月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被申请人（原审被告）：孙睿，男，1989年5月27日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被申请人（原审被告）：汪莉，女，1985年1月5日出生，汉族，住安徽省枞阳县。 原审被告：汪茂林，男，1972年11月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 再审申请人陈志扬因与被申请人高铜、胡芳、韩旭、汪志、孙睿、汪莉，原审被告汪茂林股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初1031号民事判决书，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈志扬再审请求：对铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初1031号民事判决进行再审。1.申请人诉讼请求中有公告费诉求,法院未判决也未说明原因,公告费属于诉讼费；请求判令败诉方承担公告费和诉讼费。2.陈志扬在一审已经提交各被告未履行出资义务书证和通话录音新证据,但一审判决书中未见该证据的任何相关文字，该证据得到孙睿、韩旭答辩证实,各被告也未否认或抗辩,应承担不利后果,但一审判决书中未判决各被告都承担后果，不符合法律规定。3.一审判决被告股东承担责任,逾期加倍支付利息，但合理利息利率标准未判决,也未说明从何时开始计算。事实与理由:1.根据《诉讼费用交纳办法》第二章规定，诉讼费用交纳范围里列举有公告费,诉讼费用的负担规定诉讼费由败诉方承担。2.《最高人民法院关于适用的若干问题的规定(三)》（以下简称《若干规定(三)》第十三条关于股东未履行或者未全面履行出资义务，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；第二十条关于当事人之间对是否已履行出资义务发生争议,原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。在举证责任分配上,原告应尽到初步证明被告股东未足额履行出资义务的举证义务,被告股东对此进行抗辩的,应当提出能够证明足额出资的证据,否则其将在未实缴的出资范围内承担补充责任。在一审时，原告已提交了孙睿书证和韩旭通话录音证据作为各被告未履行出资义务合理怀疑的证据,证明该公司股东巨额股权并未出资、巨额股权转让也未收到新股东付转让价款,该证据得到韩旭答辩状、开庭时孙睿答辩承认,各被告也未否认或抗辩,应承担不利后果,但判决书中未判决各被告承担不利后果；第十八条关于有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权,受让人对此知道或者应当知道,公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼,同时请求前述受让人对此承担连带责任的,人民法院应予支持。根据上述法律规定，该公司原股东未履行出资义务即转让股权,原股东和受让人应承担连带责任。3.《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，高铜向胡芳出具股份转让情况说明显示未有资金支付即转让股权,原告作为债权人有权利申请法院撤销其损害债权人利益的股权转让协议,原告申请法院撤销其股权转让协议也未得到答复,如果撤销股权转让行为后原股东原未履行出资义务、新股东也未付款购买股份、公司无资产是否应承担未出资责任。4.2015年5月一审法院对（2015）铜官民二初字第00251号案件调解后,高铜至今从未还过钱给陈志扬,本金37413元和利息均未付过,陈志扬已申请强制执行多年。被告股东不履行义务无法进行完整破产清算,其股东未履行出资义务是事实,破产不等于免除利息。一审判决对利息从什么时候起计算、计算标准以及被告股东责任是否应该从被告不履行义务时起计算利息均未明确写明。 在再审审查期间，再审申请人陈志扬及案件其他当事人均未向本院提交新证据。再审申请人陈志扬也未对其再审申请主张的公告费及申请法院撤销股权转让协议提交证据予以证明。本院审查查明，铜陵汇通天下金融信息服务有限公司工商信息显示：2014年9月3日以前，该公司股东名录登记为韩旭、汪志、孙睿、汪莉，2014年9月3日以后该公司股东名录变更登记为高铜、胡芳；2015年8月13日，该公司的管理人员登记为高铜、胡芳，法定代表人登记为高铜。本院审查查明的其他事实与铜陵市铜官区人民法院（2020）皖0705民初1031号民事判决查明的事实相同。 本案审查的焦点：再审申请人陈志扬申请对本案再审，是否符合法律规定。 本案审查认为，陈志扬诉安徽汇通天下金融信息服务有限公司（后名称变更为铜陵汇通天下金融信息服务有限公司）民间借贷纠纷一案，业经另案铜陵市铜官区人民法院（2015）铜官民二初字第00251号民事调解书对陈志扬的债权予以确认。贾昆（案外人）申请铜陵汇通天下金融信息服务有限公司破产清算一案，2017年6月26日，安徽省高级人民法院裁定铜陵市中级人民法院受理。铜陵市中级人民法院在审理（2017）皖07破1号铜陵汇通天下金融信息服务有限公司破产清算一案中，于2017年12月5日作出（2017）皖07破1号之一民事裁定书，对该公司债权人申报的债权裁定确认，其中，裁定确认债权人陈志扬对铜陵汇通天下金融信息服务有限公司所享有的债权金额为61357.32元。最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十九条规定：“债权人申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由裁定终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，债权人可以另行依据《公司法》司法解释二第十八条的规定，要求被申请人的股东、董事、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。”《公司法》司法解释二第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”依据上述法律规定，铜陵市中级人民法院作出（2017）皖07破1号之三民事裁定书，裁定终结了铜陵汇通天下金融信息服务有限公司破产清算程序。该裁定书认为，因铜陵汇通天下金融信息服务有限公司股东胡芳、高铜怠于履行义务，致本院无法对铜陵汇通天下金融信息服务有限公司进行完整清算，故铜陵汇通天下金融信息服务有限公司债权人可另行起诉，要求铜陵汇通天下金融信息服务有限公司股东承担相应的民事责任。陈志扬在铜陵市中级人民法院作出（2017）皖07破1号之三民事裁定书后，就铜陵市中级人民法院（2017）皖07破1号之一民事裁定书确认的债权另行在本案一审中起诉该公司原股东韩旭、汪志、孙睿、汪莉，公司现股东胡芳、高铜，以及胡芳的配偶汪茂林共七被告连带偿还铜陵汇通天下金融信息服务有限公司债务61357.32元及逾期利息。一审法院经审理认为韩旭、汪志、孙睿、汪莉既非债务主体，也非清算责任主体，且铜陵市中级人民法院（2017）皖07破1号之三民事裁定书确定的责任主体为高铜和胡芳，故对原告陈志扬的该诉讼请求不予支持；汪茂林作为胡芳的配偶，既非公司股东，也非清算义务责任主体，且陈志扬未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故陈志扬要求汪茂林承担连带清偿责任的证据不足。因韩旭、汪志、孙睿、汪莉及汪茂林既非铜陵汇通天下金融信息服务有限公司的债务主体，也非铜陵汇通天下金融信息服务有限公司破产清算的清算责任主体。一审法院判决被告高铜、胡芳连带支付原告陈志扬借款本息61357.32元，并判决驳回原告陈志扬其他诉讼请求。本院经审查认为该判决并无不当，再审申请人陈志扬再审请求被申请人韩旭、汪志、孙睿、汪莉对公司债务61357.32元及利息与该公司股东胡芳、高铜共同承担连带清偿责任，不符合上述法律规定。另外，再审申请人陈志扬再审申请认为一审判决对其利息从何时开始计算及利息计算标准未进行判决，经查，一审判决已认定铜陵市中级人民法院作出（2017）皖07破1号之一民事裁定书确认陈志扬的债权包含了利息，且根据《中华人民共和国破产法》第四十六条规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故一审判决对陈志扬主张利息的诉讼请求未予支持，本院审查认为并无不当。综上，一审法院判决并无不当。再审审查期间，再审申请人陈志扬未向本院提交符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形的新证据。再审申请人陈志扬申请对本案进行再审，理由不成立。 综上，陈志扬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈志扬的再审申请。 审判长 程 毅 审判员 陈浩林 审判员 朱小文 二〇二一年三月二十六日 法官助理王淼 书记员杨丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条零四条第一款--人民法院自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审。不符合本法规定的，裁定驳回申请，但有特殊情况需要延长的，有本院院长决定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条第二款--当事人的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。