山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终2688号 上诉人（原审原告）：朱景彬，男，1988年4月2日出生，汉族，住山东省平原县。 被上诉人（原审被告）：张振阁，男，1982年11月20日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：张振硕，山东志伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张健宇，山东志伟律师事务所律师。 上诉人朱景彬因与被上诉人张振阁合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初12307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱景彬及被上诉人张振阁的委托诉讼代理人张振硕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱景彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持朱景彬的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张振阁承担。事实与理由：一、根据既有的二审判例，张振阁应当承担向朱景彬返还购房款的责任。在山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终9032号判决中，朱景彬同样是该案当事人，涉案房屋同为绿地海月湾小区房屋。该案以涉案房屋未办理预售登记为由，判令该案原、被告双方签订的居间合同无效，并要求中间人青岛居高置业有限公司承担返还购房款的责任。该案庭审中被告多次要求追加原房主为被告，未得到允许，并认定“朱景彬（青岛居高置业有限公司）在收取相关费用后，是否又将部分费用转交给他人系另一法律关系，朱景彬可另行主张权利。”依据上述判决的逻辑，本案中朱景彬与案外人刘志是另一法律关系。张振阁应当向朱景彬承担返还购房款的责任，且不以朱景彬与刘志纠纷处理完毕为前提。因此，一审法院以朱景彬无证据证明将购房款返还给了刘志进而驳回朱景彬诉请，判决错误。二、朱景彬有新证据证明朱景彬与案外人刘志已处理完毕退款，并申请案外人刘志出庭作证。朱景彬与案外人刘志之间的纠纷确实已处理完毕。朱景彬在上述判决作出后，为避免讼累及节省司法资源，主动找相关购房者私下和解退款。朱景彬已经与案外人刘志达成口头协议，但因一审过程中，案外人未在青岛无法取证。现在朱景彬已经取得新的证据可以证明双方纠纷已经处理完毕，张振阁更应承担返还责任。 张振阁辩称，其与朱景彬之间不存在房屋买卖关系或者其他权利转让法律关系，张振阁也未收取朱景彬的转让款，朱景彬只是居间人，朱景彬不是权利交易相对方，不具备诉讼主体资格。对朱景彬提到的山东省青岛市中级人民法院(2019)鲁02民终9032号判例，张振阁对此并不了解，但根据朱景彬的陈述，与本案并非同一法律事实，虽然都是以中介身份出现，但中介有可能会成为与双方均发生买卖交易关系的主体，也有可能仅是居间人的法律地位，这要看具体事实经过，不能一概而论。具体到本案而言，朱景彬只是居间人，并非交易主体，朱景彬在一审中也认可自己是居间人的身份地位，当时张振阁与案外人刘志的交易是将与开发商之间房屋买卖合同中的买方权利转让给刘志，是变更合同买方主体形式的权利转让。当时刘志对涉案房屋充分了解现状后才进行的交易，交易完成后无论该房屋出现任何问题均应由刘志与开发商解决，张振阁在收取刘志的转让款后，已将买方权利手续(包括张振阁已支付的购房定金10万元)转让给刘志，并办理了更名手续，刘志已经成为房屋买卖合同的买方，张振阁与刘志之间的交易均已履行完毕。此后刘志向开发商提出退款申请，朱景彬在一审提交的证据四退款申请显示，刘志退款的原因是个人原因，所以刘志系其个人原因单方解除了房屋买卖合同，不再购买涉案房屋，与开发商无关，与张振阁无关，刘志无权向张振阁主张任何权利，朱景彬更无权向张振阁主张权利。况且，张振阁也未委托朱景彬向刘志退款，朱景彬也未提供向刘志退款的证据，即便退款真实，那也是朱景彬个人意愿，与张振阁无关。假如确是因为开发商未取得预售许可原因导致刘志无法购房，刘志作为商品房买卖合同的买方应向开发商主张权利，刘志的所有损失(包括本案转让权利的花费)应该向开发商主张，况且刘志购房时未落实涉案房屋的预售手续自身也存在过错，自己也应承担一定的商业风险。 朱景彬向一审法院起诉请求：1.判令张振阁返还朱景彬转让费15万元并按照银行贷款利率支付相应利息（自2018年3月9日至实际退还之日止）；2.诉讼费等涉案费用由张振阁承担。 一审法院认定的事实：张振阁称其最初向开发商缴纳10万元定金购买涉案海月湾xxxx房屋，后案外人刘志通过中介（朱景彬属于中介人员）欲购买张振阁所定的涉案房屋，经过协商张振阁以25万元（含张振阁缴纳的定金10万元，定金收据给了刘志）的价格将涉案房屋的买方的合同权利转让给案外人刘志。朱景彬称张振阁向开发商缴纳10万元定金，用于购买涉案海月湾xxxx房屋，后张振阁通过朱景彬将涉案房屋卖给案外人刘志。朱景彬提交的银行交易明细显示2018年3月9日案外人刘志向高攀账户转款26万元（09:18），后（09：21）高攀该账户向张振阁招商银行烟台分行海港路支行账户（xxxx）转款25万元，并称其于2018年3月9日应张振阁的要求通过朱景彬朋友高攀的账户向张振阁招商银行账户转款25万元，用于购买涉案房屋。张振阁明确表示已收到，该款项用于购买张振阁海月湾xxxx户房屋，但认为其收到的款项是高攀的账户支付的，且该款项也是刘志支付的费用，朱景彬仅是中介方。朱景彬提交2018年3月9日微信聊天记录及2019年1月20日微信语音聊天记录，张振阁对聊天记录真实性不予确认，对语音记录真实性认可。朱景彬称该3月9日微信聊天证明其于当日应张振阁的要求向张振阁招商银行卡转款25万元，张振阁明确表示已收到。该微信聊天记录记载xxxx，招商银行烟台分行海港路支行，张振阁。 朱景彬提交青高房罚字（2018）1号行政处罚信息公告显示，涉案房屋因未取得商品房预售许可证，责令退还全部已收取的认筹金，处罚决定日期为2018年5月17日。朱景彬提交的致歉信显示，涉案房屋开发企业告知认筹客户领取清退的认筹款。张振阁对处罚信息公告及致歉信的真实性无法确认。 朱景彬提交退款申请及收款单，并称开发商将收取的购房款退还给案外人刘志，涉案房屋未买卖成功，张振阁应当退还给朱景彬购房款。张振阁对证据的真实性不予确认，且刘志因个人原因提出退款，并非张振阁所致，张振阁无义务退还刘志转让款。朱景彬称其向刘志返还了购房款16万元，但对此无证据提交。 一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，综合一审庭审中双方就涉案房屋买卖经过来看，案外人刘志作为购买者，张振阁作为出售者，朱景彬作为中间人，刘志先向高攀账户转款26万元，此后朱景彬通过高攀该账户向张振阁支付转让款25万元（含张振阁缴纳的定金10万元）。朱景彬虽称因涉案房屋转让行为无效，导致其将转给张振阁的前述购房款返还给了刘志（16万元），但朱景彬对此并无证据证明，故朱景彬要求张振阁返还购房款15万元的主张，无事实与法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱景彬的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由朱景彬负担。 二审查明，生效的山东省青岛市中级人民法院（2019）鲁02民终9032号民事判决确认，2018年5月17日青岛市国土资源和房屋管理局对青岛翠湖房地产有限公司海月湾项目未依法取得《商品房预售许可证》、擅自收取认筹金一事作出行政处罚，责令退还已收取的全部认筹金；2018年8月8日，青岛翠湖房地产有限公司发出致歉信，通知已交认筹款的意向购房人办理退款手续。涉案房屋购买人刘志二审出庭作证证明朱景彬已以现金方式向其退款16万元，刘志放弃向朱景彬、张振阁主张权利，并愿协助、配合朱景彬向张振阁主张权利。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本案经调解，各方当事人未能达成协议。 本院认为，本案争议焦点为朱景彬要求张振阁返还15万元转让费并支付相应利息的主张应否得到支持。涉案房屋转让时开发商尚未取得商品房预售许可证，青岛市国土资源和房屋管理局对青岛翠湖房地产有限公司海月湾项目未依法取得《商品房预售许可证》、擅自收取认筹金一事作出行政处罚，责令退还已收取的全部认筹金；2018年8月8日，青岛翠湖房地产有限公司发出致歉信，通知已交认筹款的意向购房人办理退款手续。本案张振阁因此取得的涉案房屋转让费应予返还。涉案房屋购买人刘志二审出庭作证证明开发商已退还其认筹金，且朱景彬已直接向其退还已支付的转让费等全部费用，刘志放弃向张振阁主张权利，并愿协助、配合朱景彬向张振阁主张权利。故，在朱景彬已实际退还刘志相关费用的前提下，现朱景彬向张振阁主张权利，要求返还15万元转让费，依据充分，本院予以支持。关于朱景彬主张的利息，因各方对此未约定，且各方均存在过错，本院对朱景彬的该项主张，不予支持。 综上所述，上诉人朱景彬的部分上诉请求成立，本院予以支持。上诉人朱景彬二审提交新证据导致改判，一审案件受理费仍由上诉人朱景彬负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初12307号民事判决； 二、被上诉人张振阁于本判决生效后10日内支付上诉人朱景彬15万元; 三、驳回上诉人朱景彬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1650元，由上诉人朱景彬负担；二审案件受理费3300元，由被上诉人张振阁负担。因二审案件受理费由上诉人预交，被上诉人张振阁负担部分应在本判决生效之日起10日内直接支付上诉人朱景彬。 本判决为终审判决。 审 判 长 盛新国 审 判 员 高中日 审 判 员 王化宿 二〇二一年三月二十九日 法官助理 宋 甜 书 记 员 王庆光 书 记 员 李珊珊