上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7310号上诉人（原审第三人）：刘林匡,男，1958年11月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：周洪祥，上海市临港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱正芳，女，1956年7月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：郁少波，上海博济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海海斯实业发展公司，住所地上海市浦东新区芦潮港海上花园。法定代表人：金丽萍。上诉人刘林匡因与被上诉人朱正芳、上海海斯实业发展公司（以下简称海斯公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初5325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘林匡上诉请求：撤销原判第一项，改判海斯公司将上海市浦东新区XX镇（原芦潮港镇）2街坊103/5丘土地(以下简称系争地块)使用权的折价款人民币（以下币种相同）13,380,000元向其与朱正芳各半支付。事实与理由：1.系争地块系其于1994年就以海斯公司名义开发的土地，并于1996年底以前已经出资完成了前期填方、打桩、三通一平等开发活动，建造了两栋别墅及打下了八栋别墅的桩基，并交纳了5万元土地款，一审遗漏上述事实，最终否定其出资受让系争地块的事实；2.2006年11月25日、2008年6月15日其与朱正芳先后签订两份协议书确认其出资及开发的事实，而王观岳当庭作证也证实了该事实，2010年朱正芳与案外人签订的《土地使用权转让协议》亦认可该事实，并在朱正芳缴纳土地款时抵扣了该5万元；2.一审认定朱正芳于1999年4月1日缴纳的182,736元土地出让金是朱正芳代表海斯公司缴纳、继而确认属于朱正芳出资有误，该出资属于其与朱正芳合伙开发期间的共同出资，故收益应属合伙人共有，双方于2006年11月15日签订的第一份协议书（以下简称2006年协议）可证明此节事实，在此日期前其出资远远超过朱正芳，因寄希望于朱正芳今后的出资，故愿意给予朱正芳50%的权益;3.2008年6月15日，其与朱正芳签订第二份协议（以下简称2008年协议），就两栋别墅周边约2亩土地进行分割，明确朱正芳的装修、建造围墙及平房的投入仅65万元，朱正芳多分得两间平房就是折抵刘林匡应付的份额32.5万元，该协议仅仅是对附图所示2亩范围内的别墅、其他建筑物及土地的权益进行分割，并未变更或解除2006年协议，不影响刘林匡享有2006年协议项下的所有权益；4.上海A有限公司(以下简称A公司)在2010年2月8日出具《确认书》确认收到上海XX院（以下简称XX院）全部土地出让金182,736元及其他土地费用135万元整，而实际缴纳土地出让金的时间是1999年，且该《确认书》仅盖有A公司公章，无负责人或经办人签字，故一审不应予以采纳；XX院设立时间是2006年，朱正芳提供给一审法院的2010年2月9日和同年6月1日的两份发票（共计金额135万元）均经过涂改，故一审认定XX院先后于2010年2月9日、2010年6月1日以海斯公司名义向A公司支付共计125万元缺乏依据；5.其在与朱正芳合伙之前已经挂靠海斯公司并出资取得土地使用权，双方合伙关系存续期间任何一方出资收益均为合伙人共有，且其与朱正芳签订的2006年协议也明确约定双方利益各半分配；6.海斯公司已被吊销营业执照，一审应追加海斯公司上级主管部门或开办单位作为出资股东参与诉讼活动；7.系争土地产权证并非朱正芳一人取得，且该证宗地图标明两栋别墅，而一审也判决其取得一半的房屋折价款，故一审否定其对系争土地的出资前后矛盾，对系争土地上桩基价值不予评估亦有误。朱正芳辩称：1.其为取得系争土地，缴纳了土地使用权出让金182,736元及土地使用转让补偿费125万元，并出资8万元办理了系争土地（含两栋别墅）的房地产权证，故系争土地实际由其出资取得;2.即使退一步，根据其与刘林匡2008年《协议书》约定，刘林匡的面积从东围墙起至西19米，南围墙至北33.5米，另加后东侧三间房，其余都是朱正芳的，2009年2月3日三方《协议书》又进一步约定海斯公司对未来动迁不主张权利、不承担义务，包括国有土地使用权补偿在内的动迁利益直接归属乙方（朱正芳、刘林匡），乙方内部利益分配可参照谁投资谁收益的原则协调。现根据查明事实，系争土地均由其投资、其与海斯公司之间未签订系争土地转让合同，故其有权向海斯公司要求返还土地折价款，而刘林匡对系争土地无任何权利。据此，其认为一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。海斯公司未作答辩。朱正芳向一审法院起诉请求：1.判令海斯公司支付其沪房地南字（2009）第013733号房地产权证（原上海市南汇区XX镇XX街坊103/5丘，以下简称系争土地）土地折价款1,338万元；2.判令海斯公司支付朱正芳评估费2万元。刘林匡作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求：1.判决刘林匡对系争土地及地上两幢别墅享有50%的权利；2.判决朱正芳向刘林匡支付自2015年初至2019年初的土地、房屋租金计20万元；3.判决朱正芳向刘林匡支付4间违建房拆迁补偿款28,000元。一审法院认定：1997年6月26日，王某1代表海斯公司（乙方）与原南汇县土地管理局（甲方）签订《出让合同》，即南府土（1997）出让合同内字第27号，约定甲方以现状条件出让原南汇县234号地块，总面积为4,512平方米，其面积、位置与四至如该合同附图所示。附图已经甲、乙双方签字确认。乙方以182,736元的土地使用权出让金获得上述地块70年的土地使用权。乙方在土地使用期限内应按规定向政府部门缴纳税费。该合同附件《南汇县234号地块国有土地使用条件》（以下简称《土地使用条件》）是该合同的组成部分，与该合同具有同等法律效力。该《出让合同》对其他内容作了约定。土地使用条件要求，土地用途为住宅，使用年限为70年，建筑密度为20%，建筑容积率为1：0.5（总建筑面积不得超过1,090平方米），建筑间距要求8米，建筑高度6.6米，绿地率大于30%，出让地块上的建筑物，必须严格按上述规定和经批准的工程设计图纸要求建设，乙方应在开工日十天前向甲方报送一套工程设计图纸备查。出让地块上的建筑物竣工，乙方必须通知甲方参加验收。《土地使用条件》对其他方面也作了规定。1999年4月1日，朱正芳代表海斯公司向原南汇县土地管理局缴纳了234号地块的出让金182,736元，原南汇县土地管理局开具了土地出让金收据。2006年11月25日，朱正芳与刘林匡签订协议书，对234号地块及2幢别墅和其他建筑物进行了分配，双方各半分享权益和承担费用。2007年2月26日，刘林匡代表海斯公司(乙方)与A公司（甲方）签订土地租赁协议书，甲方同意乙方进住和管理两幢独立式别墅；由于乙方未交清土地款，乙方在进住前须向甲方签订土地租赁协议，每亩为7,000元；该地块实际面积为2亩，乙方每年向甲方交付租赁费14,000元，每年第一个月一次性付清；对于涉及该地块的一切问题，待该地块开发时一并解决；乙方如拒付租赁费，甲方有权收回该地块。2008年6月15日，刘林匡与朱正芳签订协议书，约定刘林匡以海斯公司名义出资5万元购进该地块，并在该地块上打下八个桩基建造毛坯房两幢；由朱正芳出资182,736元交纳该地块出让金，并投资65万元装修毛坯房，建造十间平房、围墙、场地等设施；如遇动迁，双方协议现有房屋分割如下：刘林匡面积从东围墙起至西19米，南围墙至北33.5米，另加后东侧三间平房，其余都为朱正芳。2009年2月3日，金丽萍（海斯公司法定代表人，甲方）与刘林匡、朱正芳（乙方）签订协议书，约定原芦潮港“海上花园”2号地块由乙方挂靠海斯公司并以海斯公司名义于1997年6月26日与原南汇县土地管理局签订出让合同即南府土（1997）出让合同内字第27号，投资人由乙方负责，海斯公司对该地块以及今后可能的拆迁利益无权利义务关系。鉴于该地块存在被外部侵权之客观事实，需提起民事诉讼维权，并且与政府动迁部门谈判拆迁事宜，双方协议如下：乙方以海斯公司名义对外提起侵权民事诉讼，维护投资人合法权益，甲方为乙方诉讼提供必要的协助（包括诉状签章、授权委托书签章）；甲方代表海斯公司全权委托乙方与政府动迁部门就南府土（1997）出让合同内字第27号土地使用权以及地上物与其他设施商谈、签署动迁补偿协议。签署动迁补偿协议直接由乙方与动迁部门作双方民事主体，海斯公司对未来动迁利益不主张权利，也不承担义务，包括国有土地使用权补偿在内的动迁利益直接归属乙方。乙方内部利益分配可按谁投资谁收益原则协调或按内部约定确定，与海斯公司及甲方无关；甲方确认王某1于2008年6月15日与刘林匡、朱正芳协议书所确定的地上建筑物与其他构筑物之事实，海斯公司对27号国有土地使用权之用益物权不主张权利；由于甲方为协调各方所作贡献，乙方在未来的动迁利益总标的金额中提取3%赠予上海百马慈善基金会；乙方在成功对外事侵权诉讼后，并且具备在本协议中的上海市南汇县国有土地使用权出让合同相关范围内在具备客观和许可前提下，甲方享有与乙方不少于20%份额的共同经营开发权限，具体实施细则另行约定。2009年5月26日，原上海市南汇区房地产登记处出具了沪房地南字（2009）第013733号、权利人为海斯公司、房地坐落为XX镇XX街坊103/5丘、使用权来源为出让、用途为住宅、地号为南汇区XX镇XX街坊103/5丘、综地面积为4,512、使用期限为1997年6月26日至2067年6月25日止、总面积为4,511.7，房屋状况为空白的上海市房地产权证。2010年2月8日，朱正芳代表海斯公司（乙方）与A公司（甲方）签订《土地使用权转让协议》，明确，海斯公司于1995年与芦潮港联合发展总公司签订了购买位于芦潮港码头西侧234号地块，同时在该地块中建造了两幢独立式别墅和部分别墅的搅拌桩基，后因种种原因一直停止施工至今。2000年，芦潮港联合发展总公司将前期所签订的属于甲方产权的土地出让手续转入甲方。甲方发现乙方实际交付的土地款为5万元，但乙方已向国家交纳了该地块的土地出让金，并已取得了该土地的使用权证，该权证有效面积为6.7亩。考虑到历史遗留问题，为维护双方合法权益，就该土地的出让达成如下协议：乙方土地使用证总面积为6.7亩，考虑到道路和其他一些辅助设施的需要，甲方最后确定出让实际面积为9亩；乙方向甲方支付每亩15万元，合计135万元，减去原乙方交付的5万元，实际支付130万元；支付方式为双方签约后七个工作日内支付65万元，余款于2010年6月底付清；乙方取得该土地后，必须严格按照上级规划部门的要求，对该土地进行开发。如未取得新规划建设许可证而需在该土地上进行新项目开发的，甲方拒绝供电供水，后果由乙方自负。协议对违约责任同时作了约定。同年2月9日，上海XX院以海斯公司名义向A公司支付了65万元，同年6月1日又支付了60万元。一审另查明，1996年1月16日由海南XX总公司登记设立了海斯公司，法定代表人为金丽萍，性质为全民所有制即国有独资公司，2000年5月10日海斯公司被吊销企业法人营业执照。2006年8月由朱正芳独资设立上海XX院。一审又查明，在一审法院审理的（2017）沪0115民初21641号案件中，对系争土地价值进行了评估。2018年4月17日，上海B有限公司作出评估结果，系争土地使用权的市场价格为1,338万元，朱正芳及刘林匡对于此价格均无异议。一审法院认为，刘林匡系以有独立请求权的第三人的身份加入朱正芳、海斯公司的诉讼中，依据我国《民事诉讼法》关于有独立请求权的第三人的规定，刘林匡有权对于朱正芳、海斯公司的诉讼标的提起诉讼。朱正芳基于其与海斯公司的挂靠关系，明确诉讼标的物为系争土地及两幢别墅，刘林匡仅有权在此范围内提起诉讼,故对于刘林匡关于租金和拆迁补偿款的诉求，一审法院不予支持。对于取得系争土地的出资，朱正芳认为其先后出资125万元及182,736元，刘林匡认为其除了出资5万元外，另有许多出资。一审法院认为，在一审法院（2017）沪0115民初21641号上海XX院与上海海斯实业发展公司、刘林匡所有权确认纠纷一案审理中，刘林匡确认系争土地由A公司冲淤（即所谓吹泥），于1994年底、1995年初给了A公司5万元；系争土地出让金和使用补偿费均由朱正芳出资。本案审理中，刘林匡又确认由于造房施工中停水停电，故刘林匡向码头公司支付了5万元，相关账目在芦潮港联合发展总公司。一审法院认为，刘林匡对于其出资的多次陈述不一致，也始终未提交相关证据证明其出资事实，故对于刘林匡在取得系争土地中存在出资的陈述不予认可。一审法院结合土地使用权出让金收据和A公司出具的确认书和情况证明，确认系争地块实际系由朱正芳出资取得。海斯公司于2000年5月10日被工商部门吊销营业执照。我国《民法通则》和《企业法人登记管理条例》均规定，企业被吊销营业执照后，应当由企业上级主管部门或者由企业自行组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。我国《民法总则》和《公司登记管理条例》也规定，法人依法被吊销营业执照的法人解散，清算义务人应当及XX组XX组进行清算。公司清算组应当自清算结束之日起30日内向原登记机关申请注销登记。故无论是海斯公司法定代表人金丽萍还是刘林匡、朱正芳都无权再代表海斯公司从事与清算事务无关的经营活动。鉴于政府有关部门未收回系争土地，而朱正芳已通过案外人取得了权利人为海斯公司的系争土地的房地产权证，并代表海斯公司向A公司支付了土地使用补偿款，系历史遗留问题，一审法院不得不予以一并处理。根据南府土（1997）出让合同内字第27号《出让合同》及沪房地南字（2009）第013733号上海市房地产权证，均载明受让方和权利人为海斯公司，海斯公司系国有企业，具有房地产开发经营事项。朱正芳和刘林匡均系个人，不具备房地产开发经营资质，也未与海斯公司签订过系争土地的转让合同，且如需改变土地用途，需经人民政府有关部门批准。鉴于朱正芳为系争土地出让金和使用补偿费的实际出资人，其有权要求海斯公司支付系争土地的折价款，折价款系其投资所获得收益，故朱正芳要求返还支付折价款的诉求一审法院予以支持。根据上海B有限公司对系争4,511.70平方米的土地评估报告，现系争土地总地价为1,338万元，故海斯公司应支付朱正芳投资的土地折价款1,338万元。朱正芳另主张海斯公司偿付评估费2万元，因该笔费用在（2018）沪01民终11244号民事裁定中确认由上海XX院负担，故朱正芳该诉求，一审法院不予支持。对于《咨询报告》确定的两幢别墅的价值，朱正芳无异议，刘林匡提出异议。一审法院认为，刘林匡陈述于1994至1996年建造了两幢小别墅和相应的桩基。而上海市A中心于1996年10月8日对系争土地出具的土地勘测定界技术报告书，王某1代表海斯公司于1997年6月26日与原南汇县土地管理局签订系争土地出让合同，均未涉及该两幢小别墅，2009年5月26日由原南汇区房地产登记处出具的上海市房地产权证房屋状况一栏内也为空白，故系争土地未涉及刘林匡所建造的小别墅，上海B有限公司出具土地估价报告时未将刘林匡建造的小别墅及朱正芳建造的10间平房评估在内并无不当。虽然刘林匡提供了原南汇县建设局于1997年6月2日（先于土地出让合同和缴纳土地出让金）向海斯公司出具了沪建施工汇字（1997）0038号建设工程施工许可证，建造A型小别墅10幢，建造面积2,300平方米，B型小别墅两幢，建筑面积460平方米。但根据土地勘测定界技术报告书和证人王某1的陈述，海斯公司向原南汇县土地管理局签订出让了两块土地，其中另一块土地为7,292平方米，而该工程施工许可证所规定的建设面积与原南汇县234号地块国有土地使用条件和房地产权证附件规定的总建筑面积不得超过1,090平方米，两者显然不符，一审法院有理由相信，该份建设工程施工许可证是建设局出具给另一块土地而非针对系争土地的，更何况刘林匡也未出具对其所建小别墅的验收报告，其建筑行为是否合法有待政府部门认定。《咨询报告》对于两幢别墅以无证房屋进行评估，并无不当；《咨询报告》以朱正芳和刘林匡共同确认的房屋面积，以及房屋的现状进行评估，并无不当；刘林匡提出房屋阁楼应单独计算面积，《咨询报告》将阁楼考虑到房屋价格中并未违反《房地产估价规范》的技术标准，也无不当。综上，一审法院认为《咨询报告》估价结果符合相关评估规范，一审法院确认面积为218.34平方米的1号房屋，于价值期日2019年7月8日的建筑物价值总价为381,300元；面积为193.86平方米的2号房屋，于价值期日2019年7月8日的建筑物价值总价为338,600元。海斯公司对于其系争土地上的该两幢建筑物价值应向朱正芳和刘林匡进行返还，结合朱正芳和刘林匡对于两幢建筑物约定为每人各半，一审法院确定海斯公司应分别向朱正芳和刘林匡各返还359,950元。综上所述，朱正芳和刘林匡的部分诉求，依法有据，一审法院予以支持。海斯公司不到庭应诉的行为，既是放弃了对朱正芳和刘林匡所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，作出判决：一、上海海斯实业发展公司于判决生效之日起十日内支付朱正芳对位于上海市浦东新区XX镇（原芦潮港镇）2街坊103/5丘土地使用权的折价款13,380,000元；二、上海海斯实业发展公司于判决生效之日起十日内支付朱正芳对位于上海市浦东新区XX镇（原芦潮港镇）2街坊103/5丘地上1号、2号居住房屋的建筑物价值款359,950元；三、上海海斯实业发展公司于判决生效之日起十日内支付刘林匡对位于上海市浦东新区XX镇（原芦潮港镇）2街坊103/5丘地上1号、2号居住房屋的建筑物价值款359,950元；四、驳回朱正芳其余的诉讼请求；五、驳回刘林匡其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费102,200元（朱正芳已预交），由朱正芳负担120元，由上海海斯实业发展公司负担102,080元；针对刘林匡诉讼请求的一审案件受理费70,726元，评估费3,000元，合计73,726元，由上海海斯实业发展公司负担9,699元，由刘林匡负担64,027元（免予收取）。二审中，刘林匡申请证人王某2到庭作证，主要内容：1.其承接“海上花园”项目，刘林匡以上海XX公司（以下简称XX公司）名义与其签订合同建造十栋别墅，1995年进场，进行了“三通一平”等基础工作，之后建造了A栋、B栋样板房各一幢，当时有开工手续，完工后经过验收，因时间太长，现在合同、验收资料等都没有了；2.工程用时约一年，于1996年底完成，刘林匡已与其结清工程款；3.其与刘林匡之间就承接了上述工程，没有其他往来，刘林匡能找到其，但不太联系，前几年曾经找过其；这次为到庭作证一事，刘林匡半个月前找到其。针对王某2证词，刘林匡表示：1.1995年其搞开发时是没有手续的，财务管理比较乱，先开发后补办手续的；2其几年前没有找过王某2，王某2记错了；3.与王某2签合同的是XX公司，2009年签三方合同，就是为了说明其与朱正芳之间存在合同关系，两人共同挂靠海斯公司。朱正芳则表示：1.对证人身份存疑，不认可其证人身份，且证言与事实不符，不足以证明其所要证明的内容；2.证人称刘林匡能够找到其,且几年前也找过其,故刘林匡应在一审时申请证人到庭作证,现于二审中申请证人作证,违反举证规则,二审不应予以采纳。二审中，刘林匡还提交了：1.《上海市建设用地批准书申请表》（1997年8月7日填表，次年2月7日签发）。旨在证明系争土地经批准用于商品房住宅开发，性质为出让，由其挂靠后独自开发；2.《面积量算》、《房屋土地测绘成果入库证明》、《宗地图》，旨在证明出让的土地由其挂靠后独自开发，建造了《宗地图》上的两栋别墅。朱正芳质证意见：1.对真实性无异议，但均不属于二审新证据，不应作为定案依据；2.（1）《上海市建设用地批准书申请表》批准用地面积为11,804平方米，建筑物占地2,860平方米，而《面积测算》等显示两块土地，面积分别为7,292平方米和4,512平方米，故非同一块土地，同时也不能证明系刘林匡挂靠后独自开发；（2）刘林匡在一审中称其于1994年至1996年间建造了两栋小别墅，称在《宗地图》上有该两栋小别墅，但上海市B中心于1996年10月8日对系争土地出具的土地勘测定界技术报告书中并无该两栋小别墅，系争土地的房地产权证中房屋状况一栏为空白，故该两栋小别墅属于违法建筑，《宗地图》等也不能证明刘林匡独自开发。本院认证意见:刘林匡提交的证人证言等新证据材料,从形式上看属于一审可以提交,而非因客观原因未能提交的证据材料,属于逾期证据；从内容上看，1.证人证言均系事后的口头陈述，无其他证据佐证，同时内容也不能达到刘林匡的证明目的，故难以采信；2.刘林匡的上诉请求是要求与朱正芳各半取得海斯公司对系争土地价值的补偿，但刘林匡提供的其他新证据材料均不能证明其就系争土地支付过土地出让金和土地使用权转让费，故本院不予采信。经本院审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案二审中，双方争议焦点在于:刘林匡对于系争土地的取得是否曾出资并享有权利？根据现有证据，1997年6月26日，王观岳代表海斯公司与原南汇县土地管理局签订234号地块（面积4,512平方米）的《出让合同》，确认海斯公司以182,736元的土地使用权出让金获得系争地块使用权，1999年4月1日朱正芳代表海斯公司缴纳了上述土地出让金。2010年2月8日，朱正芳代表海斯公司与A公司签订《土地使用权转让协议》，明确就234号地块的出让达成协议，确认最后实际出让面积9亩，朱正芳须向A公司支付130万元。同年2月9日和6月1日朱正芳独自开办的XX院向A公司共支付了125万元，而A公司也书面予以确认。由此可见，系争土地使用权的取得，系由朱正芳支付了相应的土地出让金和土地使用权转让的费用，故一审认为以海斯公司名义取得系争土地土地使用权的相关费用均由朱正芳出资，最终判令海斯公司向朱正芳支付系争土地使用权折价款，并无不当。刘林匡称其与朱正芳签订过2006年协议和2008年协议，并以此为据主张两人系合伙开发，无论哪一方出资，均应由两人平分利益，缺乏依据。2006年协议约定的两栋别墅等房屋价值，一审已经判令由朱正芳与刘林匡各半取得利益，刘林匡并无异议。2008年协议内容中虽有“刘林匡以上海海斯实业发展公司名义出资人民币5万元购进该地块，并在该地块上打下八个桩基建造毛坯房两幢”的字样，但刘林匡并无依据证明其就系争土地使用权的取得曾出资5万元，其在前案及一审中对其出资5万元的说法不一，其在二审中亦未能举证证明其就土地使用权的取得出资5万元的确切依据，故一审根据现有证据证明的出资情况，判令海斯公司向实际出资人朱正芳支付土地使用权折价款并无不当。刘林匡要求与朱正芳各半取得该利益，缺乏依据，一审未予支持并无不当。刘林匡另称朱正芳支付土地使用权转让款的两份发票经过涂改，及A公司出具的《确认书》只加盖公章，无经办人员签名，不应予以采信等。对此本院认为，现有证据证明海斯公司确认其就系争土地使用权的取得未曾出资，有关交款依据现由朱正芳持有，付款凭证抬头为XX院，也是由朱正芳独资开办，故A公司出具的《确认书》并非确认朱正芳出资的唯一证据，而是与朱正芳所持有的相关交款凭证等证据相结合，共同证明朱正芳的出资事实，故一审对于相关证据的认定亦无不当。至于刘林匡主张一审应追加海斯公司上级主管部门或开办单位作为出资股东参与诉讼活动，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，刘林匡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币58,630元，由上诉人刘林匡负担（免于收取）。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  毛慧芬审判员  郑卫青二〇二一年三月三十一日书记员  周 勰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……