河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终343号 上诉人（原审原告）：许萌，男，1993年7月23日出生，汉族，住唐县。 被上诉人（原审被告）：霍莹，女，1987年9月19日出生，汉族，住望都县。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高开区隆兴路**。 负责人：王雪江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵鹏，该公司员工。 上诉人许萌因与被上诉人霍莹及被上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2020）冀0631民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许萌上诉请求：1.撤销原判对租车费用、车辆维修费用的判决，对租车费用及车辆维修费用进行重新认定；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审依据河北铭俊保险公估有限公司出具的公估报告认定车辆损失，认定事实错误。该公估报告不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第36条，没有鉴定人员签名，没有承诺书，没有载明鉴定所依据的原理，鉴定书附录不完整。上诉人举证阶段提供的经质证无疑的车辆损失照片及车辆使用说明书，明显证明本报告不能真实、全面反映被评估车辆的损失，一审未采纳及说明。一审未采纳上诉人的意见，但未说明理由。二、一审认定上诉人维修期间有63天未对车辆进行维修，对此期间的租车费进行扣除，属于事实认定错误。上诉人委托的修车厂有正规合法资质，没有法律规定双方也未约定必须在4S店维修，申请人有权选择正规合法的维修厂进行维修。车辆送至维修厂后，中华联合保定公司认为车辆维修费用为7200元，与实际损失差距巨大，双方在此期间一直进行协商，均未达成一致意见，上诉人遂自行修复。此事实被上诉人无异议，此期间上诉人无过错，不能归责于上诉人，租车费用属于必要合理的支出，在双方均无异议的情况下法院主动减损，有损公平正义。 中华联合保定公司辩称，公估报告是一审法院委托的，程序合理合法、有公估资质的鉴定机构，公司遵循保险利益原则、最大诚信原则，对该车进行了公平公正的评估。车辆在上诉人自行选择的修理厂修理63天属于修理厂与车主之间的维修承揽关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 许萌向一审法院起诉请求：1.请求判令霍莹、中华联合保定公司赔偿许萌施救拖车费、车辆维修费、修车期间租车费、车辆功能性贬值费、因本次事故造成的其他合理开支等各项损失合计93519元；2.诉讼费用由其负担。 一审法院认定事实，双方有争议的事项是第三至七项，对其他各项无争议。一、事故发生概况：2020年1月2日6时50分左右，霍莹驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，沿望都县西阳邱村内公路由南向北行驶至蠡野线58公里路段西阳邱村口左转弯时，与由西向东许萌驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，造成双方驾驶人霍莹、许萌受伤，冀Ｆ×××××小型轿车乘车人邸鑫娟、甄亚静受伤，双方车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：望都县公安局交通警察大队出具的第130631120200000001号道路交通事故认定书认定，霍莹负本起事故的全部责任，许萌无责任，乘车人邸鑫娟、甄亚静无责任。三、车辆维修费：许萌主张38419元，提交了车辆维修发票4张、车辆损坏照片五张、进场单、出厂单、清单等，共计支付车辆维修费38419元。四、修车期间租车费：许萌主张12600元，提交了车辆租赁协议、转账记录截图、收据，证明事故发生后租车的费用。五、施救费：许萌主张1500元，提交了望都县达信汽车救援服务中心于2020年1月9日开具的1000元施救费发票、唐县龙圣达汽车修理服务中心于1月16日开具的500元拖车费发票，证明事故发生后施救、拖车所发生的费用。六、车辆功能性贬值费用：许萌主张40000元，提交了车辆买卖合同、解除车辆买卖合同通知、退还定金截图，证明事故发生前，其已有转让本车意向，由于发生事故导致合同履行不能。七、因本次事故造成的其他合理开支：1000元。八、有关保险合同主体、类型及主要内容：霍莹的冀Ｆ×××××号小型轿车，在中华联合保定公司投保了机动车商业保险，本次事故发生在保险期间，其中第三者责任保险的保险金额为50万元，有不计免赔。 一审法院认为，霍莹驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车，与许萌驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，霍莹负本起事故的全部责任，许萌无责任，霍莹应当赔偿许萌合理合法的损失，因霍莹的冀Ｆ×××××号小型轿车在中华联合保定公司投保了50万元的第三者责任保险，事故发生在保险期间，许萌的冀Ｆ×××××小型轿车损失依法应当首先在机动车交通事故责任强制保险分项限额内扣除2000元的财产损失后，超出部分由中华联合保定公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于许萌主张的车辆损失问题，许萌维修其冀Ｆ×××××小型轿车，未在该型车特定的4Ｓ店进行的维修，中华联合保定公司对其提交的车辆维修费38419元不认可，经一审法院依法委托河北铭俊保险公估有限公司按原拆检照片重新核价，公估结论为，涉案公估标的冀Ｆ×××××车辆损失金额为19435元。故认定许萌的冀Ｆ×××××车辆损失金额为19435元。关于许萌主张的修车期间租车费问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：…（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。许萌主张修车期间按日租金120元计算105天为12600元，因其所委托的唐县红霞汽车维修服务中心不是该型车特定的4Ｓ店、也不是双方协商一致的汽车维修服务中心，该汽车维修服务中心在维修期间有63天（1月16日-3月18日）未对该车辆进行维修，无端扩大了替代性交通工具的支出额，增加了许萌的租车期间，扣除该63天的租车费用比较公平合理，故认定本次交通事故给许萌造成的通常替代性交通工具的合理费用为5040元。关于许萌主张的车辆功能性贬值费问题，因冀Ｆ×××××车辆系非新车，依法不支持功能性贬值费，故对该诉讼请求，不予支持。许萌提出的其他合理开支，因未提交相关证据，不予支持。关于赔偿数额，经审核认定如下：许萌的冀Ｆ×××××车辆损失金额为19435元、通常替代性交通工具费用为5040元、施救拖车费为1500元，以上合计25975元。许萌的上述损失，应当在机动车交通事故责任强制保险分项限额内扣除2000元的财产损失后，余额23975元由中华联合保定公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任。许萌的上述损失未超出保险金额，霍莹不需再承担赔偿责任。综上所述，中华联合保定公司应当在第三者责任险限额内赔偿许萌车辆损失费、通常替代性交通工具费、施救拖车费合计23975元，霍莹不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任险限额内赔偿原告许萌车辆损失费、通常替代性交通工具费、施救拖车费合计23975元。于本判决生效后十日内付清；二、被告霍莹不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1069元，由原告许萌负担795元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担274元。” 二审中，上诉人许萌提交照片三张及录音一份，用以证明鉴定报告与车辆实际情况不符，上诉人没有恶意扩大损失。鉴定报告中没有维修单中的第21、25项，报价单上只有30多项，实际维修80多项。被上诉人中华联合保定公司发表质证意见称认可上诉人提交的证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明一致。 本院认为，关于上诉人许萌的车辆维修费用，被上诉人中华联合保定公司对其主张的损失不予认可并申请鉴定，河北铭俊保险公估有限公司依据一审法院的委托对本次交通事故造成的上诉人车辆损失产生的必要的、合理的费用做出的公估报告，符合法定程序，一审法院据此认定上诉人车辆损失较为客观公正，并无不当。关于租车费，上诉人主张因双方当事人未协商一致导致车辆未及时维修，该原因虽不能归责于上诉人一方，但其按日租金120元主张105天12600元的租车费用，数额过高，一审法院认定其替代性交通费5040元，属于裁量合理范围，本院不做调整。综上，上诉人许萌的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1075元，由许萌负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 茜 审判员 霍丽芳 审判员 于纪芳 二〇二一年三月十八日 书记员 张佳伟