四川省兴文县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川1528行初1号 原告：龙再刚，男，1987年7月11日出生，汉族，四川省兴文县人，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：许可，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。 被告：兴文县社会保险事务中心，住所地：兴文县光明新城政务中心12楼。 法定代表人：朱远军，主任。 行政机关出庭负责人：朱远军，主任。 委托诉讼代理人：任奉密，四川晏州律师事务所律师。 原告龙再刚与被告兴文县社会保险事务中心行政给付、给付工伤保险金一案，本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人许可、被告兴文县社会保险事务中心的行政机关出庭负责人朱远军及委托诉讼代理人任奉密到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:被告按照《工伤保险条例》支付原告工伤保险待遇。事实与理由：2018年7月31日，原告因发生交通事故，后经法定程序经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤。在2019年8月28日经宜宾市劳动能力鉴定委员会评定为八级伤残。原告依法向被告申请工伤待遇，但被告在2020年7月22日作出工伤保险待遇不予支付告知单。原告认为被告的行为不符合法律法规的相关规定，提起诉讼。 原告就其诉讼请求，提交了以下证据： 1组认定工伤决定书，证明原告受伤被宜宾市人力资源和保障局认定为工伤；2组初次鉴定结论书，证明原告交通事故受伤被评定为捌级伤残；3组川府发［2011］28号、工伤保险待遇不予支付告知单，证明被告按照川府发[2003]42号作出的不予支付告知单，川府发［2011］28号已明确地方相关规定不一致的川府发[2003]42号不再执行。 被告辩称，因原告系上下班途中发生的交通事故而认定的工伤，本案存在第三方责任主体，根据《四川省人力资源和社会保障厅关于转发人力资源和社会保障部〈关于印发工伤保险经办规程的通知〉的通知》（川人社发〔2012〕16号）第五章第六节第七十三条：“涉及第三人责任的，业务部门审核工伤待遇时，还应审核以下民事伤害赔偿法律文书：（一）属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故的，需提供相关的事故责任认定书、事故民事赔偿调解书；……”以及《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险〉的实施意见》（川府发〔2003〕142号）第十条：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇己经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”的规定，在存在第三人责任主体的情况下，被告只对原告的工伤保险相关待遇不足部分承担补充责任。而原告在交通事故赔偿案件中获得赔偿111400元，己超过其工伤保险待遇标准，因此被告不再支付其相关待遇，请驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1组事业单位法人证书及法定代表人身份证明书，证明被告主体适格；2组民事调解书，证明原告在交通事故案件处理过程中获得赔偿111400元，金额已超过工伤保险待遇。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对1组、2组、3组无异议；对4组真实性无异议，最后一条并没有说明在第三方有责任原告没有获得相应赔偿，应由工伤保险机构补足工伤保险相关待遇条例废除的说法。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告的质证意见为：对1组真实性、合法性、关联性无异议；对2组民事调解书真买性无异议，交通事故获得的赔偿与工伤保险无关，被告不应拒绝支付工伤保险赔付。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对原告提交的证据，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。 对被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，本院对真实性予以采信。 经审理查明，原告龙再刚系兴文县僰王山风景旅游开发有限责任公司职工。2018年7月31日，兴文县僰王山风景旅游开发有限责任公司职工龙再刚驾驶无牌两轮摩托车搭乘刘梓榆从景区大石包到山门处值夜班，途径博晏路与王字超驾驶的川ＱＭ××××号小车相撞，造成龙再刚受伤的交通事故。2018年11月20日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字〔2018〕1499号《认定工伤决定书》，认定龙再刚为工伤。2019年8月28日宜宾市劳动能力鉴定委员会宜劳鉴〔2019〕5007号初次鉴定结论书评定原告龙再刚的伤残等级为捌级。原告龙再刚向被告申请享受工伤保险待遇（一次性伤残补助金）。被告于2020年7月22日作出《工伤保险待遇不予支付告知单》认为原告申请的工伤保险待遇项目：一次性伤残补助金47745.5元，因第三方责任人已赔付111400元，根据《四川省人民政府关于贯彻工伤保险条例的实施意见》川府发〔2003〕142号第十条不予支付原告申请的工伤保险待遇。原告不服诉至本院。 另查明，原告已就机动车交通事故责任纠纷在（2019）川1528民初1107号民事调解书中获得赔偿（含医疗费）。 本院认为，本案原告龙再刚系工伤保险参保人具有原告主体资格，被告兴文县社会保险事务中心是法定的社会保险经办机构，是本案适格被告，本案发生争议的原因系在工伤保险与人身损害赔偿发生竞合的情况下如何适用法律规范的问题。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发〔2003〕42号）第十条规定：“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或其他原因使工伤职工未获赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”，在上述规定不一致的情况下，本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》属司法解释范畴，而四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发〔2003〕42号）属地方规章，从法律适用的位阶方面来看，最高人民法院的司法解释显然高于四川省地方规章。其次，四川省人民政府法规于2003年12月22日公布，系对2004年1月1日实施的原工伤保险条例在四川省范围内具体实施的规定，而工伤保险条例已于2011年1月1日作出修改，最高人民法院于2014年公布的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》系对修改后的工伤保险条例的司法解释，龙再刚发生的工伤系在最高人民法院司法解释作出后发生，根据新法优于旧法的原则，应优先使用最高人民法院司法解释。因此，本案应按最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》处理，故对被告提出的本案应按四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见（川府发〔2003〕42号）第十条的规定作补足赔偿的辩解理由，依法不予支持。被告未对原告缴纳工伤保险费提出异议，故本院对原告请求被告支付工伤保险待遇的请求予以支持。 综上，依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决如下： 被告兴文县社会保险事务中心在本判决生效后依法按捌级伤残给付原告工伤保险待遇（除医疗费）。 案件受理费50元，由被告兴文县社会保险事务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  邓 均 人民陪审员  任建平 人民陪审员  王 远 二〇二一年三月八日 法官 助理  李安蓉 书 记 员  张 珊