北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终635号上诉人(原审原告)：付玉，男，1979年4月25日出生，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：王某，女，1974年3月15日出生，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：付某1，男，1975年12月12日出生，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：付某2，男，2006年6月1日出生，住北京市通州区。法定代理人：付某1、王某，个人信息同上。上诉人(原审原告)：张旭，男，1989年3月6日出生，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：刘志霞，女，1964年4月29日出生，住北京市通州区。上诉人(原审原告)：刘志英，女，1946年2月12日出生，住北京市通州区。七上诉人之共同委托诉讼代理人：赵燕，北京京平律师事务所律师。七上诉人之共同委托诉讼代理人：姜雪，北京京平律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇刘庄村商业门面房3栋3号。法定代表人：刘劲松，村主任。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。上诉人付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英因与被上诉人北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会（以下简称永顺镇刘庄村委会）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初6913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英上诉请求：1．撤销一审判决第一项，依法改判为永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付周转费572208元（依据每人每月720元，自2007年12月1日暂计算至2017年5月17日，共计113个月零十六天）；2．撤销一审判决第二项，改判为永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付周转费利息暂为198301．6元（按照5%的利率，暂计算到2019年12月18日）；3．撤销一审判决民事判决书第三项；4．判令永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付人口钱37239元；5．判令永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付毛坯房补助5000元（两套房每套5000元）;6．判令永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付安置费120000元；7．判令永顺镇刘庄村委会承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对于人口钱的事实认定存在错误。一审中，永顺镇刘庄村委会将人口钱表述为拆迁补偿款中的装修补助，后续庭审中又主张该款项已经在2010年交房时抵扣房款，其表述前后矛盾。一审法院认定人口钱已经抵扣购房款的依据是永顺镇刘庄村委会提交的表格以及楼房结账单。表格中明确在抵扣后永顺镇刘庄村委会还应当向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英退还40957元，而永顺镇刘庄村委会欲证明房款已经退还给付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的楼房结账单中，相关签字系伪造属于在案证据不足，且永顺镇刘庄村委会未能提供银行流水、支付记录等证据证明退还了该40957元。故付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英认为该表格中的抵扣并未发生，也不认可该证据的真实性。二、关于周转费的计算标准，一审法院认定事实错误。应该按照《永顺镇刘庄村旧村改造拆迁安置方案》第十条、2006年12月1日的《购楼协议书》第三条的标准进行计算。一审中付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英对永顺镇刘庄村委会提交的《通知》真实性、合法性和关联性均不予认可，且村委会没有提供召开村民代表会经全体村民代表签字确认的证据。永顺镇刘庄村委会利用其作为村民自治组织的权力，随意发布通知降低周转费标准，改为租金形式发放，严重损害了村民利益。三、关于人口钱、周转费诉讼时效问题，虽然付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的信访件中没有明确主张人口钱及周转费，但实际信访的目的是向永顺镇刘庄村委会催要因拆迁而欠付的全部款项。四、关于安置费12万元以及毛坯房补助。首先，一审法院没有尽到法院应尽的释明义务，没有在判决书中表述认定安置费不属于法院审理范围，也没有引导当事人另行诉讼。其次，关于降低周转费改为租金的《通知》合法有效，一审法院将其作为定案依据、认可其真实性。但对于同样由永顺镇刘庄村委会发放的，关于发放12万元安置费的《致刘庄全体村民的一封信》以及发放毛坯房补助的《通知》，一审法院不予认可，在同一案件中一审法院对于永顺镇刘庄村委会出具的适用两种不同的标准，显然不公平。永顺镇刘庄村委会辩称，同意一审判决，不同意付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的上诉请求。一共有三个类似案情的案件，其他两个案件的上诉人已经主动撤回上诉了。付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英向一审法院起诉请求：1．判令永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付人口钱37239元；2．判令永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付周转费572208元（依据7口人每人每月720元，自2007年12月1日计算至2017年5月17日，共计113个月零16天）；3．判令永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付周转费利息198301．6元；4．判令永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付安置费120000元；5．判令永顺镇刘庄村委会向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英支付毛坯房补助5000元；6．本案诉讼费用由永顺镇刘庄村委会承担。一审法院认定事实：2006年12月1日，永顺镇刘庄村委会（拆迁人、甲方）与刘志英（被拆迁人、乙方）签订《拆迁补偿协议》，协议约定主要内容如下：1、乙方在拆迁范围内合法宅基地面积160．19平方米，正式房屋建筑面积125．85平方米，乙方在拆迁范围内在册人口8人；2、宅基地区位补偿148977元，地上物补偿111989元，拆迁补助费共计203813元，综上甲方支付乙方拆迁补偿款共计464779元；3、甲方应在乙方腾空房屋后3日内，将总补偿款（扣除购房款后剩余款）以银行活期存折的方式向乙方支付；4、乙方应在2006年12月15日前完成搬迁，将原平房交甲方拆除。此外，协议还约定了其他内容。同日，永顺镇刘庄村委会（甲方）与刘志英（乙方）签订《购楼合同书》，约定：乙方在拆迁范围内应安置人口8人，依据拆迁安置方案规定的标准可按优惠价购买楼房440平方米；乙方购买两居室5套，按80平方米/套计算建筑面积为400平方米，乙方（预）购甲方安置楼房建筑面积总计400平方米；乙方应向甲方交纳预购款总计500000元，乙方本次拆迁补偿款总计464779元，乙方应向甲方支付差价35221元；甲乙双方在预购楼房交付使用前，按实际楼房层次和实际面积结算；乙方应在2006年12月16日前完成搬迁，视同乙方已向甲方支付预购款，不足的差价部分在楼房交付前补齐；甲方应在一年内兑现乙方所购安置楼房，超过一年未兑现，甲方仍按720元/月/人标准发放周转费。此外，合同还约定了其他内容。在审理中，关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的人口钱37239元在上述《拆迁补偿协议》及《购楼合同书》中并未进行约定，付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英提交了一张时间显示为2007年11月1日由永顺镇刘庄村委会开具的收据（收据号为×），收据上注明了“余37239”，以此主张永顺镇刘庄村委会尚欠人口钱37239元。永顺镇刘庄村委会认可存在人口钱，提出系应村民要求，经村民代表表决同意，村民每人给人口补助费1万元，2007年第一次分房时，扣减了部分补助费用于折抵购房款，所以在收据注明了“余37239”字样。同时，永顺镇刘庄村委会提出在2010年第二次分房时，永顺镇刘庄村委会对付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英实际应交的购楼款，减去预购楼款、减去人口补助、减去周转费等可抵扣的各项费用统一进行了结算，在可抵扣的各项费用中包含了付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的人口钱（即人口补助费），系按1万元/人标准计算，因此付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英提交的收据上显示的“余37239”已无实际意义，永顺镇刘庄村委会不存在拖欠人口钱的情况，永顺镇刘庄村委会对此提交了一份存档的显示姓名为刘志英的财务记账表格，表格上显示了付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英所购楼房的楼号、面积、单价以及实际购楼金额、可扣减的费用（包含人口补助）等内容。付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英对上述财务记账表格的真实性认可。关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英在本案中主张的周转费，付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英表示系按照购楼合同书约定的超过一年未兑现所购安置楼房，永顺镇刘庄村委会按720元/月/人标准发放周转费，故付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英按照该标准从2007年12月1日计算至2017年5月17日，共计572208元。永顺镇刘庄村委会对此不予认可，永顺镇刘庄村委会表示在2007年年底开始第一次分房，分给刘志英一家两套两居室，分房以后实际已经为村民解决了周转房问题，所以将购楼合同书中约定的720元/月/人的标准改为支付租金形式，即按拖欠房屋的数量由永顺镇刘庄村委会发放租金，具体标准是一居室600元/月、两居室700元/月、三居室800元/月，故永顺镇刘庄村委会认为到2007年年底已经给付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英安置了两套房，尚欠三套两居室，应按照每套700元/月的标准向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英发放未安置楼房租金。庭审中，永顺镇刘庄村委会提供了一份北京农村商业银行即时代付清单，上面显示了向刘志英发放了2008年全年（共计12个月）的未安置楼房租金共计25200元（每个月是2100元，计算12个月），直接支付到了刘志英的银行账户中。付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英不认可领取了租金。同时，永顺镇刘庄村委会主张在2010年9月左右第二次分房，本次村委会统一给村民结算了22个月租金（从2009年1月至2010年10月），该笔租金未实际发放，统一计算在购房款中集中结算，在永顺镇刘庄村委会提供的刘志英一家所购楼房的结算单中从刘志英应实际支付的购楼金额中扣减了该22个月的周转费46200元（按照所欠的三套两居室，每个月应支付租金为2100元，计算22个月），在永顺镇刘庄村委会提交的楼房结账单中有“刘志英”签名字样予以确认，确认金额40957元与上述结算单显示的应退款金额一致。同时，永顺镇刘庄村委会提出在2010年9月左右的第二次分房时还尚欠付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英一套两居室未安置到位，自2010年11月开始，因村民反映租金市场价格提高，于是永顺镇刘庄村委会调整了租金标准为：两居室1600元/月、三居室1800元/月，即自2010年11月开始按照上述标准给尚未安置完毕的村民发放未安置楼房租金。到2017年5月，永顺镇刘庄村委会最后一次发放安置房，故永顺镇刘庄村委会认可从2010年11月至2017年6月底的未安置楼房租金确实没有给村民结算，并经村委会研究，永顺镇刘庄村委会决定对拖欠的租金自2017年7月1日开始按照年利率5%计付利息。故永顺镇刘庄村委会在本案中认可拖欠付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的周转费（未安置楼房租金）为自2010年11月至2017年6月（共计80个月，每个月按照1600元的标准计算，未安置楼房租金共计128000元）。关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的周转费利息，永顺镇刘庄村委会认可从2017年7月1日开始按照年利率5%计算利息，2017年7月1日之前的利息不同意给付。关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的安置费12万元，付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英提交了一份由永顺镇刘庄村委会在2009年3月1日出具的《致刘庄全体村民一封信》，该信中提到了“大家最关心的12万，两委班子决定待二期分完房给大家一个明确交代。有钱给钱没有钱时会给大家打条的”，故付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英据此主张安置费12万元。永顺镇刘庄村委会认可其出具的信件的真实性，但永顺镇刘庄村委会表示该笔费用并非合同中的约定，只是村民反映安置费过低，所以村集体研究决定给予每户12万元补助，这属于村民自治范畴，不属于双方合同的约定，是村集体组织对于村集体财产的再分配。另查，2010年9月29日永顺镇刘庄村委会出具《通知》，载明：家中不急需用两居、三居的，准备要小高层的村民，请于2010年9月30日上午半天到村委会登记楼层、套数。期房租金按二居1600元/月、三居1800元/月计算。永顺镇刘庄村委会以此说明周转费转化为租金的事实。再查，根据永顺镇刘庄村委会于2020年1月21日召开的两委班子会议签署的《村集体重大经济事项公开表》显示，该次会议名称为“关于决定对未结清楼房租金付利息一事”，会议内容为“因刘庄村委会于2017年5月将最后的安置房分给村民，并且答应村民楼房租金支付到2017年6月底，由于村委会资金紧张，租金不能当时结清，经两委班子协商通过，自2017年7月1日开始，对未结清的楼房租金，村委会按年息5%付利息”。公开表上有两位班子成员及村监督委员会人员签字同意。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。涉及村民自治利益的相关事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的人口钱，永顺镇刘庄村委会不认可欠付这些费用，且提出了诉讼时效的抗辩。一审法院认为，根据永顺镇刘庄村委会提交的证据在2010年9月付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英已经取得了购楼合同书中的四套两居室安置房，并且永顺镇刘庄村委会与付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的代表刘志英进行了结算，在结算在扣除了人口补助80000元，虽刘志英对此不予认可，但包括刘志英在内的付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英在收取房屋后将近十年时间均未就人口钱提出过异议，也没有证据显示其在该期间内持续找永顺镇刘庄村委会索要，在庭审中提交的信访材料都是针对物业水电费及另一项诉求中的12万安置费，没有针对所谓的人口钱，在双方签订的拆迁补偿协议中没有“人口钱”的项目，也没有其他证据显示付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英持续向永顺镇刘庄村委会主张过该两项费用。故一审法院认为付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的该两项诉讼请求的主张超过了三年的诉讼时效，且永顺镇刘庄村委会提出了时效的抗辩，一审法院对付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英该项诉求不予支持。付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英应当秉持诚实，尊重客观事实。关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的周转费，根据永顺镇刘庄村委会的陈述和提交的相应证据，因永顺镇刘庄村委会对于双方签订的购楼合同书中约定的安置房是分批次进行安置，在2007年底给付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英安置了两套两居室，初步解决了付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的居住问题，到了2010年9月第二次分房，又给付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英安置了两套两居室，直至2017年5月将剩余一套两居室给付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英安置完毕。关于周转费的发放，2008年之前的已经发放完毕，2009年至2010年10月的已经通过购楼款的折算进行扣减，在结算单中有“减周转费”的字样，付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英在2010年9月第二次分房时未对此提出异议。关于周转费的计算标准，根据永顺镇刘庄村委会提交的证据，在第一次分房后周转费实际转化为未安置楼房租金，并按照新的标准进行发放，这永顺镇刘庄村委会对内部整个集体经济组织的调整，也有相应的通知和村委会决议，付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英此前也未对该标准提出异议。因涉及到整个村集体的利益，不能因本案付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英而影响整个集体的利益，这也是村集体对内部事务的决策，付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英应尊重历史，尊重公序良俗，尊重村集体的集体决议。因本案永顺镇刘庄村委会认可按照合同应当支付周转费（未安置楼房租金），并认可村集体对2010年11月至2017年6月的租金确实未进行结算，永顺镇刘庄村委会应当按照购楼合同书约定对于欠付的一套两居室房屋按照村集体决议调整后的相应的标准支付。故一审法院支持付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的周转费（未安置楼房租金）予以部分支持，永顺镇刘庄村委会应给付付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的周转费（未安置楼房租金）128000元。关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的周转费利息，永顺镇刘庄村委会应从2017年7月1日开始以尚未结算的周转费（未安置楼房租金）128000元为本金按照年利率5％计算利息至实际给付之日止，超出部分不予支持。关于2017年7月1日之前的利息，虽双方未在合同中明确约定周转费（未安置楼房租金）的给付时间，考虑到该笔周转费也是发给村民的未安置楼房租金，至少应当在自然年度结束后及时给付，永顺镇刘庄村委会一直未给付确实造成付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的利息损失，故关于2010年11月至2017年7月1日前的利息损失，一审法院按照永顺镇刘庄村委会应给付的款项数额，并参照年利率5％的标准（该标准也接近欠付期间同期银行贷款利率的平均值），依法酌定永顺镇刘庄村委会应给付付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英2010年11月至2017年6月的利息损失为20646元。关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的12万元安置费，一审法院认为不应支持，理由如下：首先，该笔费用并非双方在购楼合同书及拆迁补偿协议中的约定，不是合同约定的款项，依据合同永顺镇刘庄村委会没有给付该笔款项的义务；其次，这是永顺镇刘庄村委会作为村集体经济组织内部决定的事务，是村集体对本村集体经济组织成员发放的补助，是村集体自治的范畴，不属于法院管辖的范围；再次，该笔费用永顺镇刘庄村委会因经济原因未发放，不只是本案的付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英，整个村集体组织成员均未发放，并非只针对付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英不发放，不存在单单侵害付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英利益的情形。故对于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英该项诉求，一审法院不予支持。关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的装修补助5000元，这也是属于村集体内部决议，不属于本案所涉的拆迁补偿合同及购楼合同书中约定的事项，不属于本案合同纠纷解决的范围，一审法院不予支持。既然永顺镇刘庄村委会认可应当给付付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英装修补助（永顺镇刘庄村委会认可最后一次分房为毛坯房，按照两居室补助5000元，三居室补助6000元），那么永顺镇刘庄村委会应当直接按照村集体制定的统一标准向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英进行发放，以免引发双方之间不必要的纠纷。判决如下：一、北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会给付刘志英、刘志霞、张旭、付某1、王某、付某2、付玉周转费（未安置楼房租金）共计128000元，于判决生效之日起七日内给付清；二、北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会给付刘志英、刘志霞、张旭、付某1、王某、付某2、付玉利息损失（计算方式为：2017年7月1日之前的利息损失为20646元，2017年7月1日开始的利息损失以128000元为本金，按照年利率5％自2017年7月1日计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内给付清；三、驳回刘志英、刘志霞、张旭、付某1、王某、付某2、付玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6564元，由刘志英、刘志霞、张旭、付某1、王某、付某2、付玉负担4714元（已交纳）；由北京市通州区永顺镇刘庄村村民委员会负担1850元，于判决生效之日七日内交纳。二审中，当事人没有提交新证据。经查，一审中永顺镇刘庄村委会提交的财务记账表格中载明刘志英，人口8，实际购楼金额501243元，减预购楼款516000元，减人口补助80000元，减周转费46200元，应退款40957元。永顺镇刘庄村委会提交的楼房结账单中，有“刘志英”签名字样，金额40957元。二审庭审中，刘志英表示该签字时间久远，无法记清是否是本人所签，经询，其不申请对楼房结帐单中的“刘志英”是否系其本人所签进行笔迹鉴定。并向法庭出示存折，其表示该存折系村内因拆迁统一办理，2011年8月9日入账41557元，2011年8月9日入账3600元，明细为“拆补”。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于周转费的计算标准，根据永顺镇刘庄村委会提交的在案证据，在第一次分房后周转费实际转化为未安置楼房租金，并按照村集体决议调整后的相应的标准支付进行发放。本案中，永顺镇刘庄村委会提交证据可以证明2008年之前周转费已经发放完毕。永顺镇刘庄村委会提交的财务记账表格、楼房结账单中，对于整体购房数额、预购楼款进行载明，同时载明折减人口补助80000元、折减2009年1月至2010年10月周转费，剩余退款40957元，楼房结账单中有“刘志英”字样签字确认。刘志英虽不确认该签字的真实性，但经本院释明后其不申请笔迹鉴定，应当由其承担不利的法律后果。二审庭审中，刘志英出示的存折显示“拆补”入账41557元，与楼房结账单金额基本相符，刘志英亦无法说明该款项系其他款项。故本院对于永顺镇刘庄村委会已经向付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英交付人口费、2010年10月前的周转费予以确认。关于2010年10月之后的周转费（未安置楼房租金），永顺镇刘庄村委会认可村集体对2010年11月至2017年6月的租金确实未进行结算，一审法院按照村集体决议调整后的相应的标准支付，判决永顺镇刘庄村委会应给付付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的周转费（未安置楼房租金）128000元，并无不当，本院予以确认。关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的周转费利息，一审法院综合证据和在案事实认定的数额和计算标准亦无不当，本院予以维持。关于付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英主张的12万元安置费和装修补助费（毛坯房补助），一审法院认为属于村集体内部决议，不属于本案所涉的拆迁补偿合同及购楼合同书中约定的事项，不属于本案合同纠纷解决的范围，并无不当，本院予以确认。综上所述，付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9428元，由付玉、付某2、王某、付某1、张旭、刘志霞、刘志英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 妍审 判 员  张印龙审 判 员  江锦莲二〇二一年三月三十一日法官助理  何 平书 记 员  卢园园