广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2021)粤71行终495号上诉人（原审原告）：李红梅，女，1966年10月2日出生，汉族，住广州市白云区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××524。上诉人（原审原告）：伍更生，男，1965年3月18日出生，汉族，住广州市天河区×××××××××××之二，公民身份号码440××××××××××××01X。被上诉人（原审被告）：广州市花都区住房和城乡建设局。住所地：广州市花都区×××××××××。法定代表人：吴勐，该局局长。委托代理人：危永煜，该局工作人员。委托代理人：伍志坚，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设局。住所地：广州市越秀区××××××××××。法定代表人：王宏伟，该局局长。委托代理人：赵丹，该局工作人员。上诉人李红梅、伍更生因诉被上诉人广州市花都区住房和城乡建设局（以下简称花都区住建局）、被上诉人广州市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）不履行行政处理职责及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初3590号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年7月1日，伍更生、李红梅与广州市花都南华房地产开发有限公司签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，购买了涉案广州市花都区×××××××××（自编时代城）自编42-2栋406号房。2019年9月16日，伍更生、李红梅向花都区信访局反映上述房屋现场验收发现存在部分墙面砖出现空壳等问题，请求相关部门解决问题。2019年9月17日，花都区信访局作出《信访事项转送函》将该信访转交花都区住建局处理。花都区住建局受理该信访后，于2019年9月27日会同涉案房屋建设单位、施工单位、物业管理公司等单位相关人员与伍更生、李红梅到涉案房屋进行现场查勘。2019年10月10日，花都区住建局下属机构花都区建设工程质量监督站就涉案信访投诉情况向涉案房屋建设施工单位初步核实并召开警示约谈会，约谈建设施工单位相关负责人，会议依据相关规定对房屋质量的保修范围、期限及参建各方应履行的责任、义务进行了宣传贯彻，并要求建设单位尽快组织落实墙砖空鼓问题的返工维修，维修完成自检合格后通知伍更生、李红梅验收，妥善化解矛盾等。2019年10月23日，伍更生、李红梅再次向花都区信访局信访，提出在开发商对涉案房屋返修完毕并请有资质的第三方对房屋整体作出检测、提供合格报告才予以确认收楼的信访要求。花都区信访局再次将该信访诉求转达花都区住建局。2019年10月24日，涉案房屋物业管家微信通知伍更生、李红梅房屋已经返修完成，请伍更生、李红梅尽快验收确认。2019年10月27日，花都区住建局收到建设单位报来的《南华时代城物业维修验收表》，显示投诉的一般质量缺陷已维修完毕。2019年10月28日，花都区住建局针对伍更生、李红梅两次信访，向两人分别作出花住建信访〔2019〕346、381号《关于伍更生、李红梅相关房屋质量问题的处理意见》，告知伍更生、李红梅投诉处理情况。伍更生、李红梅不服上述两份处理意见，向广州市花都区人民政府申请复查。其后，广州市花都区人民政府作出《不予受理告知书》，对该复查申请不予受理。2020年1月10日，伍更生、李红梅不服该《不予受理告知书》，向广州市人民政府信访事项复查复核委员会办公室申请复核。2020年3月16日，该办公室作出《处理意见告知书》，认为花都区住建局具备对辖区内房屋质量问题的监督职责，上述两份处理意见均适用信访程序，属于以信访处理代替行政处理，不符合《依法分类处理信访诉求工作规则》第六条的规定，广州市花都区人民政府未对上述问题予以纠正，且未对要求花都区住建局履行职责问题予以回应，决定撤销上述《不予受理告知书》，并要求广州市花都区人民政府重新研究办理该事项。2020年3月20日，广州市花都区人民政府作出《处理意见告知书》，告知伍更生、李红梅已要求花都区住建局按照广州市人民政府的要求，适用正确的途径重新办理该案，有关办理结果，花都区住建局将直接答复。2020年3月23日，花都区住建局向伍更生、李红梅作出《受理告知书》。同年4月13日，花都区住建局作出花住建信访〔2020〕114号《关于伍更生、李红梅相关房屋质量问题的复函》，告知伍更生、李红梅：涉案房屋内墙瓷砖已经全部更换并自检合格，物管人员已通知伍更生、李红梅安排时间到场验收；现行法律无强制性条文要求墙砖空鼓问题在保修完成后必须通过第三方检测合格，并作为住户办理收楼手续的前置条件，建设单位、物业管理公司可配合一起进行验收，若仍存在质量问题，建设单位表示继续履行好保修义务，跟进落实相关维修工作；若双方最终未能通过协商达成一致意见，建议伍更生、李红梅通过法律途径解决。伍更生、李红梅不服该复函，于2020年4月20日向市住建局提出行政复议申请。市住建局受理后经审查及延长审查期限，于同年7月17日作出穗建行复〔2020〕6号《行政复议决定书》，认为上述复函认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，决定：维持花住建信访〔2020〕114号《关于伍更生、李红梅相关房屋质量问题的复函》。伍更生、李红梅仍不服，诉至原审法院，以花都区住建局、市住建局没有查清主要事实、没有履行监督管理职责为由，请求撤销该复函和行政复议决定，确认花都区住建局行政不作为，并责令花都区住建局对涉案房屋质量问题重新作出处理。原审法院审理认为，花都区住建局作出的被诉复函及市住建局作出的被诉复议决定已对涉案投诉事项作出针对性处理，并无不当，伍更生、李红梅要求住建部门进一步履职的诉讼请求不能成立，故判决驳回伍更生、李红梅的诉讼请求并负担案件受理费50元。上诉人伍更生、李红梅不服一审判决，向本院提起上诉，主要理由是：花都区住建局超期作出被诉复函程序违法，且没有履行监管和处理的法定职责，请求：撤销原判，责令花都区住建局对涉案房屋质量问题重新作出处理。被上诉人花都区住建局答辩称：该局已依法履行法定职责，被诉复函认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求：驳回上诉，维持原判。被上诉人市住建局答辩称：该局作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《住宅室内装饰装修管理办法》第四条、第十八条、第四十条的规定，花都区住建局负有对伍更生、李红梅提出的涉案房屋质量投诉事项进行监管和处理的法定职责。针对涉案投诉事项，花都区住建局已会同涉案建设单位、施工单位、物业管理公司等单位相关人员与伍更生、李红梅到涉案房屋进行现场查勘，责令涉案建设单位按其要求整改，约谈参建单位负责人及督促其履行好保修义务，并作出被诉复函送达伍更生、李红梅，花都区住建局对涉案投诉事项已履行其法定职责。伍更生、李红梅上诉认为花都区住建局没有履行法定职责的理由不能成立，本院不予采纳。关于伍更生、李红梅认为花都区住建局超期作出被诉复函程序违法的问题。花都区住建局收到信访部门涉案转办函后以信访方式处理伍更生、李红梅投诉事项，被有关机关确认不当后，该局于2020年3月23日再次受理涉案投诉事项，在有关法律没有具体程序和期限规定的情况下，该局参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，在两个月内作出处理并答复伍更生、李红梅，并无不当。伍更生、李红梅认为花都区住建局超期作出被诉复函程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。伍更生、李红梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人伍更生、李红梅负担。本判决为终审判决。审 判 长 侯建文审 判 员 金 霞审 判 员 王 荣二〇二一年三月三十一日法官助理 梁玉玲书 记 员 林润华