河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1048号上诉人（原审被告）：秦越，男，1983年9月1日生，汉族，现住内黄县。上诉人（原审被告）：柴智勇，男，1983年12月15日生，汉族，现住内黄县。上诉人（原审被告）：杨行瑞，男，1984年7月27日生，汉族，现住内黄县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈军民，河南省内黄县正弘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：内黄县农村信用合作联社，住所地河南省安阳市内黄县建设路中段路南。法定代表人：李广良，系单位理事长。委托诉讼代理人：张永彬，单位员工。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。原审被告：柴永刚，男，1975年12月4日生，汉族，现住内黄县。原审被告：邱肖飞，男，1987年4月12日生，汉族，现住内黄县。原审被告：李晓飞，男，1987年8月14日生，汉族，现住内黄县。上诉人杨行瑞、柴智勇、秦越因与被上诉人内黄县农村信用合作联社、原审被告李晓飞、柴永刚、邱肖飞借款合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨行瑞，柴智勇，秦越以及三上诉人共同委托诉讼代理人陈军民，被上诉人内黄县农村信用合作联社委托诉讼代理人张永彬、裴姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨行瑞、柴智勇、秦越上诉请求：一、依法撤销一审判决并改判三个上诉人不承担连带清偿担保还款责任。不服一审判决金额。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定基本事实不清。邱肖飞第一次借款总金额是多少，在贷款后什么时间将借款还清本息，一审没有查清最高额个人借款数额。2、上诉人秦越在原审被告邱肖飞第一次将贷款还清后已明确告知被上诉人不再为原审被告邱肖飞担保且被上诉人也承诺不再担保，且也在银行内部取消了秦越的担保责任，可一审将被上诉人信贷员的行为认定为个人行为，很明显一审没有按法律规定判决，放贷款时信贷员是职务行为，承诺秦越不承担担保责任。3、被告邱肖飞第一次将30万元借款还清后，上诉人的担保责任已经完成，以后邱肖飞继续向被上诉人借款上诉人均不知情，也不再为原审被告邱肖飞担保。上诉人与被上诉人均再没有签订担保合同，后期原审被告邱肖飞借款与三上诉人无关，上诉人均不用再承担担保责任。综上所述一审基本事实没有查清，使用法律错误，请求依法改判。内黄县农村信用社合作联社辩称，原审认定案件事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。上诉人作为保证人应当依照合同约定承担担保责任。各上诉人与答辩人签订了《最高额保证合同》约定，各上诉人作为保证人为答辩人与借款人邱肖飞在2015年10月19日至2018年10月18日期间内连续签署的一系列合同提供连带责任保证担保。其次，本案不存在免除上诉人秦越担保责任的问题。上诉人主张其不再为借款人提供担保，但是未提供证据予以证明。保证合同属于要式合同，其成立、变更、解除都需要签订书面合同。综上请求维持一审判决。原审被告李晓飞、柴永刚、邱肖飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。内黄县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1．判令被告邱肖飞、李晓飞偿还原告借款本金金额300?000元及利息、罚息。利息及罚息的计算方法（从2017年12月27日起至2018年10月16日止按月利率10.44％计算，从2018年10月17日起至还清款之日止按月利率15.66‰计算，本金均按300?000计算）；2．判令被告柴永刚、杨行瑞、柴智勇、秦越对本金、利息及罚息负连带清偿责任；3．诉讼费、保全费及一切费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月19日，被告邱肖飞与原告内黄县农村信用合作联社签订了最高额个人借款合同，期限为2015年10月19日至2018年10月18日，连续累计最高额未清偿借款余额为300?000元。被告李晓飞与原告签订了借款人配偶承诺书，被告柴永刚、杨行瑞、柴智勇、秦越是上述借款的连带责任保证人，并与原告签订了最高额保证合同，期限为2015年10月19日至2018年10月19日。借款合同签订后，根据合同约定被告邱肖飞于2017年12月27日从原告处借款300?000元，月利率为10.44‰，逾期贷款利率按原借款利率基础上加收50％。借款期限为2017年12月27日至2018年10月16日，贷款到期后，被告均未履行还款付息的义务。对于双方有争议的事实：1．被告秦越是否应当承担保证责任。保证合同签订后，因被告秦越个人需要贷款，在承担保证责任期间，原告方的信贷员与被告协商在内部系统上取消了被告秦越的担保信息，原告的信贷员与秦越之间属于违规操作贷款，规避贷款审批政策，但原告内黄县农村信用合作联社和被告秦越之间并没有形成取消被告秦越的担保责任的合意，双方也未对合同进行变更，被告秦越应当依据本案签订的保证合同承担保证责任；2．本案是否已过担保期间及诉讼时效。被告借款的发生日期为2017年12月27日，借款到期时间为2018年10月16日，该贷款发生在双方约定的借款期间及担保期间内，双方约定的保证期间为借款到期后两年内，原告于2020年10月15日提起诉讼，并未超过担保期间，也没有超过三年的诉讼时效期间。一审法院认为，本案原、被告之间签订的最高额借款合同和最高额保证合同均是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，法院予以确认。被告邱肖飞作为借款人应按约履行还款付息的责任，被告李晓飞与原告签订了借款人配偶承诺书，应当与借款人共同承担还款责任。原告要求被告邱肖飞、李晓飞偿还借款并支付利（罚）息之诉请，合法有据，法院应予支持。被告柴智勇、柴永刚、秦越作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。原告要求被告承担连带清偿责任之诉请，合法有据，法院应予支持；原告要求被告承担保全费，但并未提供证据予以支持其主张，法院不予支持。被告秦越辩称原告的系统已经取消了其保证责任，不应再承担保证责任，法院认为，原告信贷员与被告秦越为规避贷款审批政策而采取的违规操作，其内部系统的违规操作并不能引发本案担保责任的消除，双方并没有取消担保合同的合意，也未变更保证合同。原告方信贷员违规操作，如构成严重后果的，其个人违规行为可由其单位内部根据相应的责任追究机制进行处理，被告秦越辩称不再承担保证责任，法院不予支持，被告杨行瑞辩称已超过诉讼时效，与本案查明事实不符，法院不予采信，被告柴智勇、李晓飞、柴永刚经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，原告要求被告邱肖飞、李晓飞偿还借款并支付利（罚）息之诉请，合法有据，法院应予支持。原告要求被告秦越、杨行瑞、柴永刚、柴智勇承担连带清偿责任之诉请，合法有据，法院应予支持。原告的其他诉请，法院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱肖飞、李晓飞于判决生效后十日内偿还原告内黄县农村信用合作联社借款本金300?000元及利（罚）息（从2017年12月27日起至2018年10月16日止按本金300?000元，月利率10.44‰计算；从2018年10月17日起至还清款之日止按本金300?000元，月利率15.66％计算）；二、被告秦越、杨行瑞、柴永刚、柴智勇对判决第一项借款本金及利（罚）息承担连带清偿责任；三、驳回原告内黄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2?900元，由被告邱肖飞、李晓飞、秦越、杨行瑞、柴永刚、柴智勇共同负担。本院二审查明案件事实与一审法院一致。本院认为，关于上诉人杨行瑞、柴智勇应否承担担保责任的问题。2015年10月19日，上诉人杨行瑞、柴智勇、秦越与被上诉人签订最高额保证合同。保证期限为2015年10月19日至2018年10月18日，合同载明担保的主债权为债权人对债务人授信的累计未清偿余额在债权发生期间内最高不超过叁拾万元整。涉案保证合同为最高额保证合同即为保证人为一定期限内连续发生的借款合同提供保证，只要债权人和债务人在保证合同约定的保证期限且债权额度内进行交易，保证人则应当承担保证责任。原审被告邱肖飞于2017年12月27日从被上诉人处借款300000元，借款金额和借款时间均在保证合同约定的范围内，一审法院判决上诉人按照合同约定承担保证责任并无不当。关于上诉人秦越应否承担保证责任的问题。保证人与债权人之间签订有最高额保证合同，上诉人主张被上诉人银行内部系统内已经取消其担保责任，但双方签订的保证合同既未变更也未解除，保证合同系要式合同，应以双方签订的书面合同作为应否承担保证责任的依据，在保证合同未进行变更的情况下，一审判决上诉人秦越承担保证责任并无不当。综上所述，杨行瑞、柴智勇、秦越的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人杨行瑞、柴智勇、秦越负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年三月二十四日法官助理王换微书记员魏雪冉