wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0525执异13号 异议人（被执行人）：泸州新世界置业有限公司。住所地：四川省泸州市古蔺县古蔺镇金兰广场东侧（新世界丽苑2号楼1-3号），统一社会信用代码915105256804382837。 法定代表人：黄世杰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钱利，四川泽理律师事务所律师。 申请执行人:四川金海建设有限公司，住所地四川省泸县经济开发区，统一社会征信代码9151052172323269XN。 法定代表人：冯建华，经理。 被执行人：黄世杰，男，1960年8月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 本院在执行四川金海建设有限公司申请执行泸州新世界置业有限公司、黄世杰建设工程施工合同纠纷一案中，异议人泸州新世界置业有限公司对拍卖其位于四川省古蔺县××镇××道××号××幢××层××号的房屋（不动产权证号：川（2017）古蔺县不动产权第0××0号）、3幢-1层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××0号）、3幢-1层2号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××9号）、3幢1层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××6号）、3幢3层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××4号）、3幢4层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××3号）、3幢5层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××2号）、3幢6层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××1号）、3幢7层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××0号）、3幢8层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××9号）、3幢9层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××8号）（以下简称涉案房屋）的司法询价行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人泸州新世界置业有限公司称，请求本院对案涉房屋重新选择定价方式确定财产处置参考价。事实和理由：1.本案应先进行定向询价；2.本案所涉财产不符合网络询价的条件；3.询价报告中并没有相关项目价格的具体计算方式及价格来源，估价过于笼统；4.询价报告的估价方式仅采用成本法估价，询价机构相关人员并未到现场勘察，也无询价人员签字，其无法客观反映古蔺县当下房地产的市场价格；5.江苏京东信息技术有限公司出具的询价报告严重违反法定程序。故请求重新选择定价方式确定财产处置参考价。 本院查明，四川金海建设有限公司与泸州新世界置业有限公司、黄世杰建设工程施工合同纠纷一案中，四川金海建设有限公司于2020年9月11日向本院申请执行，本院于2020年9月16日依法予以立案（案号：（2020）川0525执1295号）。执行过程中，本院于2020年12月4日作出（2020）川0525执1295号之一执行裁定书拍卖被执行人泸州新世界置业有限公司位于四川省古蔺县××镇××道××号××幢××层××号的房屋（不动产权证号：川（2017）古蔺县不动产权第0××0号）、3幢-1层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××0号）、3幢-1层2号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××9号）、3幢1层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××6号）、3幢3层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××4号）、3幢4层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××3号）、3幢5层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××2号）、3幢6层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××1号）、3幢7层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××0号）、3幢8层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××9号）、3幢9层1号的房屋（不动产权证号：川（2016）古蔺县不动产权第0××8号）。 本院于2021年1月6日作出（2020）川0525执1295号议价通知书，并于2021年1月13日送达全部当事人，双方当事人于2021年1月18日向本院提交双方的议价建议，但双方未达成一致的议价结果。后定向询价不成，本院进行网络询价。本院于2021年2月2日委托江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司对涉案房屋进行网络询价。江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司于2021年2月2日向本院出据了网络询价报告。 本院认为,（2020）川0525执1295号案件在网络询价过程中不存在程序违法行为。第一，本院依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二条“人民法院确定财产处置参考价，可以采取当事人议价、定向询价、网络询价、委托评估等方式”的规定，对案涉房屋进行网络询价，符合法律规定，对于异议人主张本案所涉财产不符合网络询价条件的主张不成立。第二，依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条“定向询价不能或者不成，财产无需由专业人员现场勘验或者鉴定，且具备网络询价条件的，人民法院应当通过网络询价平台进行网络询价。”的规定，本院在定向询价不成的情况下，对案涉房屋进行网络询价，符合法律规定。第三，对于异议人认为网络询价报告没有相关项目价格的具体计算方式及价格来源，估价过于笼统的主张，不属于《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条规定的当事人、利害关系人可以对网络询价报告提出执行异议的情形。第四，根据网络询价报告中所提供的信息，网络询价不仅采用成本估价法，还采用决策树、SVM、多元回归随机森林回归、梯度上升回归树等分析预测模型结合比较法、收益法及基于地理加权回归模型的标准价调整法进行估价，另依据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第七条的规定，本院在定向询价不成的情况下，对案涉房屋进行网络询价，且江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司根据本院如实提供的案涉房屋位置信息进行估价。因此，对于异议人认为询价报告的估价方式仅采用成本法估价，询价机构相关人员并未到现场勘察，也无询价人员签字，其无法客观反映古蔺县当下房地产的市场价格的主张不成立。第五，江苏京东信息技术有限公司、淘宝（中国）软件有限公司、中国工商银行股份有限公司系最高人民法院予以认可的具有资质的询价机构，其根据相关规则出具的报告被全国法院参考，异议人无证据证明询价报告违反程序，因此异议人提出的京东公司出具的询价报告严重违反法定程序主张不成立。综上所述，异议人的理由于法无据，其主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条第二款的规定，裁定如下： 驳回异议人泸州新世界置业有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向泸州市中级人民法院申请复议。 审判长  胡光勇 审判员  于 杨 审判员  陈 蔺 二〇二一年三月二十八日 书记员  何 欢
浙江省玉环市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1021执3602号 申请执行人：中国银行股份有限公司玉环支行,住所地玉环市玉城街道广陵南路598号。 主要负责人:柳敏淑，行长。 委托诉讼代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。 被执行人：黄楚岳,男,1963年4月12日出生,汉族，住玉环市。 申请执行人中国银行股份有限公司玉环支行与被执行人黄楚岳信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）浙1021民初2407号民事判决已于2017年9月25日生效。经申请执行人申请，本院于2020年10月26日立案执行，并于次日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人偿付申请执行人5089.78元及利息，支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费50元、申请执行费50元。若未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产状况。 本案在执行过程中，本院于2021年2月22日扣划了被执行人黄楚岳的存款669.19元，此款用于支付申请执行费50元、案件受理费50元，剩余执行款569.19元由申请执行人领取。申请执行人于2021年3月22日向本院撤销执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤销执行申请，系其真实意思表示，本院依法予准许并终结本案。本案终结执行后，申请执行人可在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 终结（2020）浙1021执3602号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 丁宗勉 审 判 员 张 辉 审 判 员 林晓辉 二〇二一年三月二十九日 代书记员 孙仙瑛
安徽省合肥市包河区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)皖0111执2513号 安徽容川法律服务有限公司、靳传论、高敏、靳旭： 关于本院执行的安徽容川法律服务有限公司与靳传论、高敏、靳旭追偿权纠纷一案，现该案已按(2020)皖0111民初7241号民事判决书（调解书、仲裁裁决书）执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
安徽省六安市叶集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1504民初35号 原告：蒋帮丽，女，汉族，1978年11月5日出生，住安徽省六安市叶集区。 委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 被告：王自虎，男，汉族，1974年11月16日出，住安徽省肥西县。 原告蒋帮丽诉被告王自虎买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，并于2021年3月10日公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告蒋帮丽及其代理人叶佳佳到庭参加诉讼，被告王自虎未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：原告经营建筑模板生意，被告王自虎因承包工程需要从原告处购买建筑模板，2020年3月21日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告摸板款124111元，被告当场向原告出具欠条一张，约定欠款按月利率1.5%计息，后经原告多次催要未果，原告现要求被告支付下欠摸板款124111元及利息，并负担本案诉讼费用。 原告为证明其主张向本院提供以下证据： 原告身份证复印件，证明原告身份信息及主体适格； 被告身份证复印件，证明被告身份信息及主体适格； 欠条，证明被告欠原告货款的事实。 被告未到庭。 经审理查明，原告蒋帮丽经营建筑模板生意，被告王自虎因承包工程需要从原告处购买建筑模板。2020年3月21日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告建筑摸板款124111元，被告当场向原告出具欠条一张，约定欠款按月利率1.5%计息，后经原告多次催要均未果，原告遂诉讼来院，要求被告支付原告建筑摸板款124111元及利息（以124111元为基数，从立据之日起，按月利率1.5%计息至付清之日止），并负担本案诉讼费用。 本院认为：合同双方当事人应严格履行合同约定，原、被告双方建筑模板买卖合同已成立并实际履行，但被告未履行支付货款义务，已构成违约，故原告要求被告支付下欠摸板款124111元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王自虎于本判决书生效后十日内一次性偿还原告蒋帮丽建筑摸板款124111元及利息（以124111元为基数，从立据之日起，按月利率1.5%计息至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2782元，减半收取1391元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  朱国忠 二〇二一年三月十日 书记员  陈君贤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第五百九十五条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0181财保237号 申请人：巢湖市鸿达混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇岱山行政村，统一社会信用代码913401815744249530。 法定代表人：黄书云，公司董事长。 被申请人：锦旭建设有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚镇芜湖中路延伸段原质监局大楼5楼506室，统一社会信用代码91340200050192450F。 法定代表人：张灿旭，公司总经理。 申请人巢湖市鸿达混凝土有限公司于2021年3月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人锦旭建设有限公司的财产进行保全，中国大地财产保险有限公司巢湖中心支公司出具保函为其财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人锦旭建设有限公司名下价值250000元的财产。 案件申请执行费1770元，由申请人巢湖市鸿达混凝土有限公司负担。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将解除保全。 审判员 张 智 二〇二一年三月二十五日 书记员 贾慧娟
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京03民终1208号上诉人（原审被告郑建德法定继承人）：刘红，女，1974年9月13日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人（原审被告郑建德法定继承人）：郑元，男，2003年2月1日出生，汉族，住北京市密云区。法定代理人：刘红（郑元之母），住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：闫俊珍，女，1960年8月12日出生，汉族，住北京市密云区。上诉人刘红、郑元因与被上诉人闫俊珍买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118民初7232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，本案中原审被告郑建德在上诉期间死亡，仅有部分继承人提出上诉，其他继承人不明且未表明是否参加诉讼并提出上诉，且本案基本事实并未查清，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销北京市密云区人民法院（2020）京0118民初7232号民事判决；二、本案发回北京市密云区人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费2278元予以退回。审 判 长 张海洋审 判 员 高 贵审 判 员 张清波二〇二一年三月八日法官助理 张 清法官助理 胡 婧书 记 员 屈赛男
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执保752号 被保全人：黄文水，男，1969年01月15日出生，汉族，住福建省××××号，公民身份号码3505251969××××××××。 被保全人黄文水财产保全一案中，本院依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2021)皖0881刑初55号刑事裁定书及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十条、第十一条、第十五条之规定，裁定如下： 一、冻结被保全人黄文水名下银行存款1277.62元或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员 汪 伟 二〇二一年三月十日 书记员 程龙飞 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。 《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》 第十条当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提供明确的被保全财产信息。 当事人在诉讼中申请财产保全，确因客观原因不能提供明确的被保全财产信息，但提供了具体财产线索的，人民法院可以依法裁定采取财产保全措施。 第十一条人民法院依照本规定第十条第二款规定作出保全裁定的，在该裁定执行过程中，申请保全人可以向已经建立网络执行查控系统的执行法院，书面申请通过该系统查询被保全人的财产。 申请保全人提出查询申请的，执行法院可以利用网络执行查控系统，对裁定保全的财产或者保全数额范围内的财产进行查询，并采取相应的查封、扣押、冻结措施。 人民法院利用网络执行查控系统未查询到可供保全财产的，应当书面告知申请保全人。 第十五条人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。 可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。 对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初1261号 原告：程均，男，1979年6月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李霞，女，1980年5月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：李霞，女，1980年5月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：成都竞辉体育服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段49号。 法定代表人：徐国强，总经理。 委托诉讼代理人：刘翼，男，1987年7月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。系被告公司员工。 原告程均、李霞与被告成都竞辉体育服务有限公司（以下简称竞辉公司）服务合同纠纷一案，经本院（2020）川0181民诉前调3168号案件诉前调解未果，后转入诉讼程序。本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李霞与被告竞辉公司的委托诉讼代理人刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程均、李霞向本院提出诉讼请求：1、判令竞辉公司退还原告程均、李霞健身会费3088元；2、本案诉讼费由竞辉公司承担。事实与理由：竞辉公司在健身场所尚未打造装修完工的情况下在都江堰市××街××号以连锁经营的模式预售会员，该所口头承诺所有健身场所及器材将于2020年8月8日全面开放，正常使用。程均、李霞于2020年7月28日在该所健身顾问处微信付款200元作为预售定金，2020年7月31日支付2888元购买该会所健身年卡。如今距离该所承诺的开业时间已过去三月有余，营业场所一片混乱，装修未完成且无工作人员。竞辉公司未按约定开放健身场所且拒绝出面作出合理的解释，侵害了程均、李霞的合法权益。特提起诉讼，恳请支持程均、李霞的诉讼请求。 竞辉公司对程均、李霞起诉的事实和金额均无异议。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：程均、李霞与竞辉公司于2020年7月31日签订书面服务合同，约定竞辉公司为程均、李霞提供会员服务。2020年7月31日程均、李霞向竞辉公司支付会费2888元，竞辉公司向程均、李霞出具了会费收据。后竞辉公司因场地原因，未向程均、李霞提供约定服务。程均、李霞于2020年9月18日向本市市场监管局投诉，经市场监管局组织双方调解未果，程均、李霞起诉来院。 本院经审理查明的事实与程均、李霞诉称一致。竞辉公司承认程均、李霞主张的事实，本院经审理予以确认。 本院认为，程均、李霞与竞辉公司签订的服务合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。程均、李霞支付了服务费，竞辉公司应按约定为其提供服务。竞辉公司在约定期限内未向程均、李霞提供服务，应承担相应的违约责任。本案中，程均、李霞的诉讼请求是基于解除双方的合同而提出的返还财产。根据竞辉公司向程均、李霞出具的收费票据，程均、李霞主张竞辉公司应向其返还2888元，未超出法律的规定，本院予以支持。本案纠纷系竞辉公司违约所致，由此产生的诉讼费用由其承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告成都竞辉体育服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告程均、李霞2888元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都竞辉体育服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  万小梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  缪 菁
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0722民初514号原告：中国农业银行股份有限公司信丰县支行，住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇阳明北路140号，统一社会信用代码：91360722860363020M。负责人：刘建章，系该行行长。委托诉讼代理人：邹锦明，男，1973年3月11日生，汉族，江西信丰人，住信丰县，系该行职员。特别授权代理。被告：莫赐德，男，1964年8月10日生，汉族，广东省深圳市人，现住江西省赣州市信丰县。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行与被告莫赐德信用卡纠纷一案，本院2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日进行了公开开庭审理。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行的委托诉讼代理人邹锦明到庭参加诉讼，被告莫赐德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告莫赐德归还结欠原告贷记卡本金1960.27元、利息164.78元、逾期还款违约金84.78元、取现手续费45.75元，本息等合计2255.58元（本息等算至2020年4月13日），2020年4月13日以后的利息按合约计算，直至所有欠款还清为止；2.诉讼费用等实现债权的一切费用由被告承担。事实和理由：被告莫赐德于2018年10月17日在原告处申请办理一张金穗贷记卡，签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，额度为5000元。该卡消费日为记账日，账单日为每月13日，到期还款日为账单日次月6日，还款宽限期为账单日次月7日，被告用卡消费（非现金交易），在免息还款期限内（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）偿还全部款项，享受免息待遇。未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息待遇，应支付全部还款项自银行记账日起的利息，以日利率万分之五计息，按月计收复利。未能按期还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付逾期还款违约金，逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%，利息逾期还款违约金计收复利等（以签订的合约为准）。原告依约向被告发放金穗贷记卡（卡号为62×××10）。被告起初能依约还款，但从2019年11月9日开始，被告无法按约定还款，现结欠贷记卡透支本金1960.27元、利息164.78元、逾期还款违约金84.78元、取现手续费45.75元，本息等合计2255.58元（本息等算至2020年4月13日），2020年4月13日以后的利息按合约计算。贷记卡透支款项逾期后，原告经办人员通过电话催收，被告均未能按约归还贷记卡透支款项，被告的行为已构成违约。为保证国家信贷资金不遭受损失，确保信贷资金安全，现特向法院提起诉讼，请求依法判处。被告莫赐德未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。本院认为，被告向原告成功申请办理金穗贷记卡，同意遵守原告制定的公司章程和贷记卡领用合约，后使用原告的贷记卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息及逾期违约金等，故对原告要求被告支付欠款本金、利息等的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告莫赐德应于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司信丰县支行信用卡本金1960.27元及利息、违约金、取现手续费（利息、违约金、取现手续费自2019年11月9日起按合约约定的利率计算至欠款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告莫赐德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二一年三月八日书记员 吕晓琳
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0115执1717号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心,统一社会信用代码91320100339355089U，住所地在南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该中心总经理。委托代理人：杜长兵，江苏华庭律师事务所律师。委托代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被执行人：叶红军，男，1976年1月27日生，汉族。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡中心）与被执行人叶红军信用卡纠纷一案，本院于2019年12月4日作出（2019）苏0115民初1921号民事判决书，依该判决书：叶红军于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心偿还本金18176.8元、零售利息9862.62元、滞纳金12851.09元、现金利息3681.96元，合计44572.47元，并支付之后的利息（以18176.8元为基数，自2018年10月27日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）；案件受理费1015元，公告费560元，合计1575元，由叶红军负担。判决书发生法律效力后，因被执行人叶红军未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中信银行信用卡中心向本院申请执行，本院于2021年3月1日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人叶红军的房产、车辆、银行存款信息。经查，被执行人名下有银行存款3136元，本院已依法扣划并发还申请人。此外，被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且同意终结本次执行程序。本院已将被执行人叶红军纳入限制高消费名单。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘耀东审 判 员  秦俊华审 判 员  尹之荣二〇二一年三月二十二日法官 助理  吴 莹见习书记员  苏熊艳
江西省南城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣1021民初77号 原告:全华英，女，1973年4月18日出生，汉族，住南城县， 原告：涂红华(系原告全华英之夫)，男，1972年5月4日出生，汉族，住南城县， 被告：涂加良，男，1970年8月6日出生，汉族，住南城县， 被告：徐春娥(系被告涂加良之妻)，女，1973年4月15日出生，汉族，住南城县， 原告全华英、涂红华与被告涂加良、徐春娥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全华英、涂红华到庭参加诉讼，被告涂加良、徐春娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全华英、涂红华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还借款人民币19万元整，支付利息14711.28元（计算方式：190000元×15.4%÷360×181天），利息计算至借款还清为止；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告全华英与涂红华系夫妻关系，被告涂加良与徐春娥亦是夫妻关系。由于原告与被告涂加良系同乡，故当被告夫妻出现资金周转困难之时，原告夫妻会出借资金帮助其周转。2020年4月24日，被告涂加良因资金周转困难向原告夫妻借款人民币30万元，约定借期贰个月，月利息壹分五厘，并将其夫妻共同购买的盱江**庭3号楼3号车库交付原告夫妻进行抵押。次日，原告涂红华通过南城富民村镇银行账户分两笔150000元、150000元将款项支付至被告涂加良指定的账户。2020年7月3日，被告涂加良将该笔借款的本息全部归还至原告全华英在中国银行的账户。2020年7月14日，被告涂加良与徐春娥再次向原告借款人民币20万元。约定借期叁个月，利息按照10000元计算。为了保证债务得到清偿，被告夫妻再次并将其夫妻共同购买的盱江**庭3号楼3号车库的销售合同交付原告夫妻进行抵押。当天，原告通过中国银行账户将扣除10000元利息的借款190000元款项支付至被告涂加良指定的账户。为明确债权债务关系，两被告还向原告出具了书面借条，并声明同意以盱江**庭小区3号楼3号车库抵押。但该笔借款归还期限已经届满，被告未及时按照约定偿付任何本金利息。为维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请求依法判决。 被告涂加良、徐春娥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告围绕事实提交以下证据:1、两原告身份证复印件、结婚证复印件各一份；2、两被告身份证复印件、结婚证复印件各一份；3、借据原件一份、借据复印件一份；4、南城富民银行转账凭证、中国银行交易流水明细、盱江**庭车库买卖合同。因被告涂加良、徐春娥未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交的上述证据符合证据的要件，本院予以认定。 经审理查明：原告全华英与涂红华系夫妻关系，被告涂加良与徐春娥亦是夫妻关系。由于原告涂红华与被告涂加良系同乡，故当被告夫妻出现资金周转困难之时，原告夫妻会出借资金帮助其周转。2020年7月14日，被告涂加良、徐春娥向原告借款人民币20万元。约定借期叁个月，利息按照10000元计算。当天，原告全华英通过中国银行账户借款190000元款项支付至被告涂加良指定的账户并预先扣除10000元作为借款的利息。两被告向原告全华英出具一张借据，借据载明：“今借到全华英（手机号180××××6766）现金人民币计贰拾万（￥200000）元整，期限叁个月，利息壹万（￥10000）元整，经借人：涂家良（身份证号：），徐春娥（身份证号：），同意以盱江**庭3号楼3号车库抵押。”借款到期后，两被告拒不还款，故两原告诉至本院。 本院认为，被告涂加良、徐春娥向原告全华英、涂红华借款，原告给付了借款，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。本案中，两被告向原告全华英出具200000元的借据，原告全华英通过中国银行账户将190000元借款支付至被告涂加良指定的账户并预先扣除10000元作为借款的利息，两原告实际借款本金应为190000元。借款到期后，两被告未按约定的期限归还两原告借款，违反了双方的约定，故两原告要求两被告归还借款本金190000元的诉讼请求，本院予以支持。根据原、被双方对利息的约定，原告要求被告按年利率15.4%计息未超出法律规定，两原告要求两被告支付至2021年1月11日的利息应为14509.75元（190000元×15.4%÷365×181天）。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告涂加良、徐春娥于本判决生效后十日内偿还原告全华英、涂红华借款本金人民币190000元并支付利息14509.75元（利息按年利率15.4%计算至2021年1月11日），2021年1月12日后的利息按年利率15.4%计算至借款本金还清为止。 案件受理费4370元，减半收取2185元，由原告全华英、涂红华负担2元，由被告负担2483元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审判员  宁可行 二〇二一年三月四日 书记员  饶敏孜
江苏省南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2021）苏0115执1436号杨俊、汤洁清、刘贵来：杨俊申请执行汤洁清、刘贵来民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2020）苏0115民初10456号民事调解书所确定的内容，现已全部执行完毕，特此通知。二〇二一年三月十九日承办人：邓开明联系电话：025-83529401
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0504执异31号 案外人：黄大凤，女，汉族，1965年11月14日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请执行人：谭多良，男，汉族，1968年7月5日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请执行人：熊宇清，女，汉族，1971年9月4日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请执行人：鲁凌，男，汉族，1955年5月26日出生，住四川省泸州市江阳区。 申请执行人：肖开树，男，汉族，1972年6月13日出生，住四川省泸县。 申请执行人：徐丹，女，汉族，1982年12月15日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 申请执行人：泸州晶典混凝土有限公司，住所泸州市纳溪区金运路4号（化工园区），统一社会信用代码91510503083381928C。 法定代表人：毛文科。 被执行人：泸州市龙城房地产开发有限公司，住所地泸州市龙马潭区红星路29号11幢2层1号，统一社会信用代码91510504560705551W。 法定代表人：李启明。 本院在执行谭多良等与泸州市龙城房地产开发有限公司案中，案外人黄大凤对登记在泸州市龙城房地产开发有限公司名下坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号××及坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号房屋主张权利，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人黄大凤向本院提出异议请求：中止对登记在泸州市龙城房地产开发有限公司名下坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号××及坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号房屋的执行。事实与理由：2018年10月24日，案外人黄大凤与泸州市龙城房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同编号ＹＳ293469及ＹＳ293470。合同约定由案外人购买坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号××及坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号房屋，案外人支付了泸州市龙城房地产开发有限公司三套房屋（3-2-501、4-1-601、4-1-602）购房款。后案外人将坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号××转让给徐小金，将坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号房屋转让给代国蓉，泸州市龙城房地产开发有限公司同意为二人办理房屋按揭及网签手续，二人已领取房屋钥匙、交纳装修服务费、物业费并安排装修入住。因上述房屋被泸州市龙潭区人民法院查封，无法办理网签登记。案外人在购房过程中没有过错，不能网签登记系因被执行人泸州市龙城房地产开发有限公司原因。案外人在人民法院查封之前与被执行人签订合法的买卖合同，支付了全部价款，并占有该房屋，人民法院查封涉案房屋损害了案外人的合法权益。 本院查明，2018年10月24日，案外人黄大凤与泸州市龙城房地产开发有限公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同编号ＹＳ293469及ＹＳ293470。合同约定由案外人购买坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号××及坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号房屋，规划用途为住宅，预测建筑面积分别为105.57㎡、108.93㎡，约定单价为5200元／㎡，合同价款分别为548964元、566436元，付款方式为分期付款。2018年10月24日，泸州市龙城房地产开发有限公司向案外人黄大凤出具收款收据，载明收到黄大凤购东方俪城（3-2-501、4-1-601、4-1-602）购房款共计1791244元，并加盖公司财务专用章。黄大凤提交加盖泸州市龙城房地产开发有限公司财务印章说明载明“2018年3月1日黄大琼借款（1791244元）抵龙城房地产东方俪城项目二期（3-2-501、4-1-601、4-1-602）共计房款1791244元，黄大琼将三套房屋合同转签黄大凤，抵黄大凤借款”。 2020年3月27日，泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504执319号执行裁定书、（2020）川0504执547号执行裁定书、（2020）川0504执2180号执行裁定书、（2020）川0504执2623号执行裁定书、（2020）川0504执2709号执行裁定书、（（2020）川0504执恢1911号执行裁定书查封了登记在泸州市龙城房地产开发有限公司名下坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号××及坐落于泸州市龙马潭区××道××段××号××栋××层××单元××号房屋。另查明，案外人黄大凤名下登记有坐落于泸州市江阳区××道××段××号××号楼××号规划用途为住宅的房屋。 本院认为，从案外人黄大凤提交证据看，泸州市龙城房地产开发有限公司将包括涉案房屋在内三套房屋签售与案外人黄大凤，系抵偿泸州市龙城房地产开发有限公司对外债务，案外人黄大凤不具有买受人身份，其权利不能排除本院的强制执行，其异议请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人黄大凤的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  王兴兵 审判员  熊 兵 审判员  朱锡全 二〇二一年三月二十二日 书记员  赵晓霞
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初16275号原告：孙佳平，女，1986年2月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。被告：任双全，男，1989年9月27日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：李宝家，男，1982年8月13日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司。住所地兴化市楚水路53号。负责人：申家岚，系公司经理。委托诉讼代理人：袁才，浙江臻尚律师事务所律师。原告孙佳平与被告李宝家、任双全、中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下至判决主文前简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，人民保险公司申请对车辆损失进行重新评估，本院依法予以准许。鉴定意见书出具后，本案依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告孙佳平的委托诉讼代理人金明敏、被告李宝家、人民保险公司的委托诉讼代理人袁才到庭参加诉讼。被告任双全经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。孙佳平向本院提出诉讼请求：一判令被告任双全赔付原告车辆损失、评估费、施救费等合计163231元；二、判令被告人民保险公司在保险限额内对上述费用予以先行赔付，不足部分由被告任双全承担；三、本案诉讼费由两被告承担。诉讼中，原告将诉请变更为：一、要求被告李宝家、任双全赔付原告经济损失合计163231元；二、被告人民保险公司在保险限额范围内对上述损失承担先行赔付责任，不足部分由被告李宝家、任双全负担。事实和理由：2020年3月8日，被告任双全驾驶被告李宝家所有的苏Ｇ5××××号车与孙欢彰驾驶浙ＤＪ××××号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的道路交通事故。经诸暨市公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定被告任双全负本次事故全部责任。事故发生后，经诸暨宇信价格评估有限公司对其车损进行价格评估，认定车辆损失价值为156931元。另支出评估费用5700元，施救费600元，合计163231元。后孙欢彰将该车车损等的索赔权利转让给原告，并通知了被告。现诉至法院，望判如所请。被告任双全未作答辩。被告李宝家答辩称，该起事故造成的损失应由保险公司赔付，任双全系其雇员，其系雇主。人民保险公司辩称，对事故的发生无异议；保险事故的被保险人应当提供驾驶证、行驶证、从业资格证，本案中没有提供从业资格证，需要被保险人提供，否则不予理赔；保险公司对损坏范围的项目、评估的单价、评估中材料管理费有异议。经审理，本院查明事实如下：2020年3月28日，被告任双全驾驶苏Ｇ5××××号大型汽车，在诸暨市××路××路交叉口地方与孙欢彰驾驶的浙ＤＪ××××号小型汽车发生交通事故。该事故经诸暨市公安局交通警察大队认定，被告任双全负事故全部责任，孙欢彰无责任。事故车辆浙ＤＪ××××经诸暨宇信价格评估有限公司评估，认为该车辆损失为156931元。为此，原告方支付评估费5700元。该起事故还造成原告方支付施救费600元。后孙欢彰向三被告发送债权转让通知书各1份，将浙ＤＪ××××车辆损失、施救费、评估费等就本次事故造成的损失赔偿权利转让给原告，由被告向原告履行赔付义务。另查明，被告人民保险公司系苏Ｇ5××××号的投保单位，投保交强险及商业第三者责任险100万元，并投保不计免赔险。事故发生在保险期限内。在诉讼过程中，人民保险公司申请对涉案车辆的损失进行了重新鉴定，经本院委托诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司评估，认为涉案车辆损失为124100元。人民保险公司为此支付鉴定费9800元。任双全系李宝家雇佣的驾驶员，其具有建设机械施工作业操作证。上述事实，除到庭的原、被告的庭审陈述外，还有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、身份证、保险单、债权转让通知书、施救费发票、评估报告及评估费发票、被告李宝家提供的被告任双全具备的建设机械施工作业操作证以及本院出示的诸暨明兴旧机动车鉴定评估有限公司评估及发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。诸暨市公安局交通警察大队对本起事故的责任认定并无不当，本院予以采信。被告任双全驾驶机动车造成孙欢彰所有的车辆受损，理应承担赔付责任。鉴于其系被告李宝家雇佣的驾驶员，由被告任双全承担的责任应由被告李宝家承担。现孙欢彰将该起事故造成的车辆损失等债权转让给原告，并通知了各被告，该转让行为对各被告发生效力。鉴于任双全驾驶的车辆在被告人民保险公司投保交强险及商业第三者责任险，故该起事故造成合理损失应由被告人民保险公司在承保范围内先予赔付，不足部分由被告李宝家承担。原告合理损失为：车辆损失124100元；施救费600元；鉴于人民保险公司申请对事故车辆损失进行了重新鉴定，且对原鉴定结果有所变更，故鉴定费本院认定为4507.50元。综上，原告主张的合理损失为129207.50元。上述费用均应由被告人民保险公司在保险范围内赔付原告。对被告人民保险公司认为评估费项目不合理、评估费用过高，鉴于其并未提供相应证据证实，故本院不予采信。被告任双全未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条和《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四、第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司应支付原告孙佳平车辆损失费、施救费、鉴定费等合计129207.50元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孙佳平的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3565元，减半收取计1782.50元，由原告孙佳平负担340.50元，被告李宝家负担1442元。重新评估费9800元（中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司预交），由原告孙佳平负担2592.60元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担7207.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二一年三月十八日书记员 傅佳佳
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0526民初256号 原告：邓磊，男，汉族，农民，初中文化，生于1995年8月13日，地址：云南省彝良县。 委托代理人：朱君厂，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：324061811555577。特别授权代理。 被告：李景方，男，汉族，农民，小学文化，生于1993年6月25日，现住威宁县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司云南昭通中心支公司，地址：昭通市昭阳区交投大厦3楼。统一社会信用代码：91530600797239245Ａ。法定代表人：谭继祥，系该公司经理。 本院受理原告邓磊诉被告李景方、中国大地财产保险股份有限公司云南昭通中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告邓磊于2021年3月12日向本院申请撤诉。经本院审查，原告申请撤诉系其自行处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告邓磊撤回起诉。 案件受理费1376.00元，由原告邓磊承担。 审判员  陈勇峰 二〇二一年三月十二日 书记员  阮 旭
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1324民初649号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司，住所地河南省南阳市镇平县工业路40号。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：王天岗，该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：张东明，河南怡和律师事务所律师。特别授权。被告：杨宗帅，男，1999年8月17日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：杨富恋，男，1984年8月21日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：魏伟（杨富恋妻子），女，1985年8月21日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：贾桂平，男，1960年6月6日出生，汉族，住河南省镇平县。被告：樊桂荣（贾桂平妻子），女，1967年10月5日出生，汉族，住河南省镇平县。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司与被告杨宗帅、杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王天岗、张东明到庭参加了诉讼。上述被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨宗帅偿还原告借款本金300,000元；2、判令被告杨宗帅支付原告借款期间，即2019年7月12日至2022年7月12日的利息36,234元；3、判令被告杨宗帅支付原告2020年7月13日至2021年1月19日的逾期利息28,363.5元，2021年1月19日之后的利息按照本金300,000元在月利率9.9‰的基础上加收50％计算至借款付清之日止；4、被告杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣对第1、2、3、5项诉讼请求承担连带清偿责任；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨宗帅于2019年7月12日向原告申请贷款300,000元，并与原告签订了最高额个人借款合同，贷款期限为2019年7月12日至2020年7月12日。由被告杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣自愿提供连带保证担保，并与原告签订了最高额保证合同。2019年7月12日被告杨宗帅依据最高额个人借款合同向原告借款300,000元，借款期限为2019年7月12日至2020年7月12日，月利率9.9‰。同日，原告按照约定向被告杨宗帅的银行账户转款300,000元，履行了出借义务。但借款发放后，被告至今未予偿还。上述被告均未提出答辩意见及提供相应证据。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，上述被告在法定期限未提出异议和提供相反证据，经审查，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨宗帅向原告下设的郭庄支行申请借款300,000元，并于2019年7月12日与郭庄支行签订了以郭庄支行为贷款人，以杨宗帅为借款人的最高额个人借款合同，合同主要内容为，借款人从2019年7月12日至2022年7月12日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款金额不超过人民币300,000元。实际借款起始日以贷款实际发放日为准。贷款支付方式为自主支付。借款利率为固定利率，即月利率9.9‰。按月结息，到期还本。结息日为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。借款人应在结息日向贷款人支付利息，首次付息日为借款发放后第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。借款人承诺按照本合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用等。借款人明确或者以其行为表明不遵守本合同项下的任一承诺等视为违约行为。同日，郭庄支行与被告杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣签订了以郭庄支行为债权人，以杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣为保证人的最高额保证合同，合同主要内容为，为确保杨宗帅与债权人在2019年7月12日至2022年7月12日期间内连续签署的一系列合同的切实履行，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证。担保主债权为累计未清偿余额在债权发生期间内最高不能超过300,000元。保证方式为连带责任保证。保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满后三年止。2019年7月12日被告杨宗帅向郭庄支行出具借据申请借款300,000元，2020年7月12日到期，月利率9.9‰。同日郭庄支行按照合同约定向被告杨宗帅的银行账户转账300,000元。被告借款后至今未还。本院认为，原告河南镇平农村商业银行股份有限公司郭庄支行与被告杨宗帅签订的最高额个人借款合同，与被告杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣签订的最高额保证合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，分别形成金融借款合同和保证合同法律关系。双方均应按照合同约定履行相应义务。合同签订后，原告按照合同约定向被告杨宗帅发放了贷款，履行了合同义务。但被告杨宗帅借款后没有按照约定偿还借款，属违约行为，应当承担违约责任。故原告要求被告杨宗帅偿还借款本金及利息，本院予以支持。被告杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣与郭庄支行签订最高额保证合同，双方对保证方式、保证范围、保证期间、违约责任均作出明确约定，故原告要求被告杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣承担连带保证责任，符合双方约定，本院予以支持。被告杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣承担连带保证责任后，有权向被告杨宗帅追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨宗帅于判决生效之日起十五日偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司借款300,000元及利息、罚息（利息自2019年7月12日起按照月利率9.9‰计算至2020年7月12日止，逾期利息自2020年7月13起在月利率9.9‰的基础上加收50％计算至借款付清之日止）；二、被告杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣承担连带清偿责任；三、被告杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向被告杨宗帅追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,768.96元，减半收取3,384.48元，由被告杨宗帅、杨富恋、魏伟、贾桂平、樊桂荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨正武二〇二一年三月八日书记员  满 圳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0103民初4714号原告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部，住所地：沈阳市和平区西滨河路8号。负责人：张征，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓雪，北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。被告：周晓丹，女，1980年2月23日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部与被告周晓丹追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓雪到庭参加了诉讼，被告周晓丹经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告承担由原告代为支付的贷款余额及利息35113.02元;二、依法判令被告支付尚欠保险费19902.12元，两项合计55015.14元;三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月17日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险（保单号PBBR201521150000000045），保险合同约定被保险人为中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行（以下简称光大银行南湖支行），保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为44232.95元，保险费总额24706.08元，付费方式为于每月银行扣款之日缴纳保险费686.28元。保险合同签订后，被告向原告公司支付保险费4803.96元，尚余保险费19902.12元未予支付。2015年11月16日，被告与光大银行南湖支行签订《个人贷款合同》，合同约定由光大银行南湖支行向被告发放人保个人小额信用贷款40000元，贷款期限为36个月，自2015年11月16日起至2018年11月16日1止分36期还款，还款方式为等额还本付息。《个人贷款合同》签订后，光大银行南湖支行按照合同约定向被告发放了贷款，被告目前尚余贷款余额及利息35113.02元未予支付。光大银行南湖支行在向被告催款无果的情况下，依据上述保险合同向原告公司进行索赔，原告公司于2016年8月11日向光大银行南湖支行履行了理赔义务，代替被告偿还贷款余额及利息35113.02元。2019年7月26日，光大银行南湖支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认将其对被告追偿的全部权益转让给原告公司，并承诺协助原告公司向被告追偿损失。上述《个人贷款合同》及保险合同是合同签订各方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告的行为已经构成违约。为此，原告公司特依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条之规定向贵院提起诉讼，请求被告支付代偿款35113.02元、尚欠保险费19902.12元，合计55015.14元。被告周晓丹未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、《个人贷款合同》、中国光大银行沈阳南湖科技开发区支行贷款借据、还款明细、代偿债务与权益转让确认书、保险费缴纳明细等证据，被告未到庭质证。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周晓丹于2015年11月10日在原告处投保了一份《个人信用贷款保证保险》，该保险单约定：被保险人为中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行，投保人为被告周晓丹。被告周晓丹在中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行贷款，个人信用贷款保证保险金额为44232.95元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费按月缴纳，每月保费686.28元，赔偿等待期为80天。保险单特别约定：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年11月16日，被告周晓丹与中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行签订《个人贷款合同》，被告周晓丹作为借款人向中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行贷款40000元用于生活消费，双方约定贷款期限为36个月，自2015年11月16日至2018年11月16日，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。贷款合同签订后，中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行向被告周晓丹发放贷款40000元。被告周晓丹贷款后只偿还了部分借款本息。经中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行催要，原告向其履行担保责任，代被告周晓丹偿还剩余欠款本息共计35113.02元。中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，确认了原告支付的代偿款35113.02元已于2016年8月11日收到。被告周晓丹投保后,拖欠保费19902.12元。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见，进行辩论和自愿申请、接受调解的权利。同时，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，被告周晓丹经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利。本院依据民事诉讼相应的证据判断规则，并结合其他当事人的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。被告周晓丹为向中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行借款在原告处投保的《个人信用贷款保证保险》及被告周晓丹与中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行签订的《个人贷款合同》，均系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均属合法有效，本院予以确认。本案是担保责任追偿权纠纷，根据法律规定，即为债务人提供担保的原告在承担保证责任后享有向债务人追偿的权利。原告作为保险人，在其为被告周晓丹向被保险人中国光大银行股份有限公司沈阳南湖科技开发区支行支付全部保险金后，有权向被告周晓丹追偿，故对于原告要求被告周晓丹给付代偿款35113.02元的请求，本院予以支持。关于原告主张的保险费19902.12元的诉讼请求，根据被告周晓丹投保的保险单约定，被告周晓丹应按月向原告支付保险费，但被告周晓丹仅支付了部分保险费，现保险单约定的保证期间已经届满，故被告周晓丹应承担向原告支付剩余保险费的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告周晓丹于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部代偿还的借款本息共计35113.02元；二、被告周晓丹于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部保险费19902.12元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司营业部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1174元，减半收取587元，保全费570元，均由被告周晓丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 张晓飞二〇二一年三月二十九日法官助理 许韵茗书 记 员 刘懿欧
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0881执异10号 异议人（第三人）：高程谦，男，1994年10月27日出生，汉族，住安徽省桐城市。 原案申请人：王启节，男，1963年01月21日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。 原案被执行人：高甄，男，1972年08月12日出生，汉族，住安徽省桐城市。 申请执行人王启节与被执行人高甄民间借贷纠纷一案，本院依据（2018）皖0881执1164号之二民事裁定扣划第三人高程谦在安徽××农村商业银行开发区支行开设账户62×××52银行存款38207.60元，第三人高程谦对上述扣划行为提出执行异议，认为该银行存款系其个人合法财产，并非被执行人高甄财产，请求法院撤销该执行裁定，返还已扣划银行存款。 本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 本院查明，申请执行人王启节与被执行人高甄民间借贷纠纷一案，申请执行人王启节依据已经发生法律效力的桐城市人民法院（2018）皖0881民初1732号民事判决书于2018年8月1日向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向本院缴纳执行款57200元、负担案件受理费865元、申请执行费758元，合计58823元。被执行人高甄至今未履行生效法律文书确定的金钱给付义务，据申请执行人提供线索，因城市发展需要，被执行人高甄名下位于桐城市××办事处白马××组××号房屋被政府征收，征地补偿款由桐城市经济开发区建设发展有限公司委托安徽××农村商业银行开发区支行发放，高甄为户主，户成员共有4名，第三人高程谦为高甄之子。按规定，土地征收补偿款应由户主高甄领取，而被执行人高甄为规避法院执行，由其子高程谦办理并领取该户应得全部征地补偿款共计243120元，人均应得补偿款60780元。该补偿款于2021年2月5日转入高程谦在安徽××农村商业银行开发区支行开设账户62×××52，并由高程谦自由支配使用。本院于2021年2月23日依据（2018）皖0881执1164号之二裁定书依法扣划高程谦上述账户存款余额38207.60元，高程谦向本院提交异议申请书，认为上述款项系其个人合法财产，与被执行人高甄无关，请求法院撤销上述执行行为。 本院认为，被执行人高甄明知在法院有执行案件而故意隐匿、转移其获得的土地征收补偿款，拒不履行生效法律文书确定的金钱给付义务，行为恶劣，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，本院将依法追究其法律责任。第三人高程谦在领取该户全部征地补偿款243120元后，并未提交充足证据证明其及时将高甄应得款项转移给高甄，故本院在该案案款58823元范围内执行高程谦名下银行存款并无不当，第三人高程谦提出的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回第三人高程谦的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向安徽省安庆市中级人民法院申请复议。 审判长 林 峰 审判员 甘少林 审判员 徐陈军 二〇二一年三月九日 书记员 孙媛媛
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终1885号上诉人（原审被告）：胡月华，女，1943年2月6日生，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：张骏，江苏兢慎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南京能仁里农副产品综合市场，住所地在南京市雨花台区能仁里二村。负责人：周恩宁，该市场总经理。委托诉讼代理人：吴明睿，北京市鑫诺（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段洁然，北京市鑫诺（南京）律师事务所律师。上诉人胡月华因与被上诉人南京能仁里农副产品综合市场（以下简称能仁里市场）租赁合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张卓慧独任审理，于2021年3月1日公开开庭审理了本案，上诉人胡月华的委托诉讼代理人张骏，被上诉人能仁里市场的委托诉讼代理人段洁然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡月华上诉请求：撤销南京市雨花台区人民法院(2020)苏0114民初4380号民事判决，改判驳回被上诉人诉请或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清。一审判决没有查明自2019年10月起，因能仁里菜场改造，原租赁其菜场摊位的菜贩无法经营，在胡月华的门面房门口摆摊，导致胡月华无法经营。而该时间段天意渐凉，正是胡月华每年经营毛绒编织仅有的几个月时间。能仁里市场没有任何对胡月华进行赔偿或补偿，导致胡月华无法搬迁。能仁里市场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。能仁里市场向一审法院起诉请求：1.胡月华立即迁出南京能仁里农副产品综合市场对面的7号门面房，将承租的房屋无条件交还能仁里市场；2.胡月华补交2019年10月1日至2020年1月31日的房租3967元(2020年2月因“新冠肺炎”疫情政府要求关门停业暂免交房租），从3月1日起以后按照每月992元计算房屋使用费至胡月华实际迁出之日止；3.胡月华承担本案所有诉讼费用。一审法院查明事实：位于能仁里农贸市场南门口的三层楼房原系雨花台区政府的国有资产，1989年雨花新村街道办事处成立后，该楼房划给雨花新村街道作为办公用房使用。2012年7月，雨花新村街道与宁南街道合并为雨花街道，该楼房即为雨花街道的固定资产。为便于能仁里农贸市场管理，雨花街道将位于该楼第一层的门面房划交给能仁里市场，由能仁里市场负责经营管理，案涉房屋即在此范围内。2019年1月1日，能仁里市场、胡月华签订《门面房租赁合同》，约定：胡月华承租能仁里市场位于南京市雨花台区门面房；租金按季度交付，胡月华于每个季度第一个月的1日至10日一次性交清下一季度租金，胡月华每季度应交租金2975元，租期自2019年1月1日至2019年12月31日止，为期12个月。双方对合同权利义务做出相应约定。能仁里市场、胡月华缔结租赁合同同时，能仁里市场提供南京市雨花台区门面房供胡月华使用。2019年11月29日，能仁里市场向胡月华发出《房屋租赁期满不再续租和相关费用减免的告知书》，告知胡月华所承租房屋租期届满后不再续租，胡月华需于2019年12月31日前交回案涉房屋，如按期交房，则免收三个月房租，如逾期拒不交房，则通过司法途径解决。以上事实，有南京市雨花台区人民政府雨花办事处出具的《证明》、《门面房租赁合同》、《房屋租赁期满不再续租和相关费用减免的告知书》、谈话笔录及当事人陈述予以证实。一审法院认为，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，南京市雨花台区人民政府雨花办事处已将案涉房屋划交给能仁里市场经营管理，能仁里市场取得案涉房屋占有、使用、收益的权利，其与胡月华签署的《门面房租赁合同》合法有效，双方当事人均应当按照合同约定，全面履行个人义务。依据合同约定，案涉房屋租赁期限至2019年12月31日，合同期满后，租赁合同终止，胡月华应将门面房交还能仁里市场。胡月华自租赁期限届满后无故占有、使用案涉房屋，已严重侵害了能仁里市场对案涉房屋占有、使用、收益、处分的权利，给能仁里市场造成损失，故胡月华应将案涉房屋返还能仁里市场，并赔偿能仁里市场相应的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条，判决：一、胡月华于判决生效之日起十日内将南京市雨花台区门面房腾空并交付南京能仁里农副产品综合市场；二、胡月华于判决生效之日起十日内向南京能仁里农副产品综合市场支付2019年第四季度房屋租金2975元及房屋占有使用费（受新冠肺炎疫情影响，酌定按每月991.7元的标准，自2020年4月1日起计算至实际返还之日止）；三、驳回南京能仁里农副产品综合市场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费130元减半收取65元，由胡月华负担。双方对一审法院查明的事实并无异议，本院二审对一审法院查明的事实予以确认。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，本案二审争议焦点为：胡月华是否应向能仁里市场返还门面房并支付欠付的租金及占用费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡月华承租能仁里市场的门面房租期已经届满，根据合同约定及法律规定，应将案涉门面房返还能仁里市场。胡月华上诉主张因他人在其门口经营，妨碍其做生意，故而能仁里市场应赔偿其损失，但胡月华对此并未提交证据予以证实，且对此亦未提出反诉。胡月华拒不缴纳租金及返还房屋并无合法事由，其仍应向能仁里市场支付相应占用费用，一审法院判决胡月华返还房屋，支付相关费用，并无不当。综上所述，胡月华的上诉请求并无事实及法律依据，其上诉请求应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人胡月华负担。本判决为终审判决。审判员  张卓慧二〇二一年三月二十九日法官助理王笑得书记员汪海燕
徐州市鼓楼区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）苏0302执恢135号刘防震申请执行裴晨租赁合同纠纷一案，申请标的为49440.00元，实际执行49440.00元，现该案已执行完毕，执行程序结束。二〇二一年三月八日
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂0192民初235号原告：舒文，女，1985年2月10日出生，汉族，住所地：武汉市江汉区。委托诉讼代理人：段伟，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江岺，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告：武汉美美咖科技有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道3号激光工程设计总部二期研发楼01栋102室。法定代表人：孙建新。被告：武汉达越科技发展中心（有限合伙），住所地：武汉东湖新技术开发区光谷大道19号金鑫·国际一期1栋2单元11层1办公号。执行事务合伙人：孙建新。被告：孙建新，男，1988年3月6日出生，汉族，住所地：河南省安阳县。本院在审理原告舒文诉被告武汉美美咖科技有限公司、被告武汉达越科技发展中心（有限合伙）、被告孙建新合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本案经审查认为，本案应适用普通程序审理，不宜适用简易程序。因本案事实不宜查明，但适用法律明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  李海燕二〇二一年三月一日书记员  万依依
四川省高县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)川1525刑初64号 公诉机关四川省高县人民检察院。 被告人杨学，男，1996年10月24日生于四川省高县，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省高县，现住四川省高县。因本案，2021年1月19日被刑事拘留，同年2月5日被取保候审。 四川省高县人民检察院以高县检一部刑诉〔2021〕54号起诉书指控被告人杨学犯盗窃罪，于2021年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。高县人民检察院指派检察官林芸及其助理李林冲出庭支持公诉，被告人杨学到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人杨学于2020年7月至12月在高县文江镇中煌路2号电信营业厅从事宽带安装工作，其为赵某、张某、喻某安装宽带时，用三人的身份证、银行卡等信息在电信翼支付平台注册并私自设置支付密码。后被告人杨学通过翼支付平台，先后多次盗刷赵某、张某、喻某银行卡上资金，共计5077.01元。被告人杨学于2021年1月19日主动到公安机关投案。案发后，被告人杨学赔偿赵某、张某、喻某的损失并取得赵某、张某的谅解。 公诉机关认为，被告人杨学以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨学主动到公安机关投案，到案后能如实供述其犯罪其实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；其自愿认罪认罚，可从宽处罚。综上，建议对其判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金。公诉机关提交了报案笔录，受案登记表，立案决定书，归案说明，现场勘验笔录，现场图及照片，接受证据清单，银行卡交易明细清单，被告人杨学的翼支付交易清单，收据，领条，被害人赵某、张某、喻某的陈述及辨认笔录，证人的证言，被告人杨学的供述，认罪认罚具结书，谅解书，户籍证明等证据证实。 被告人杨学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人杨学以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控罪名成立，本院予以采纳。被告人杨学主动投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，对其可以从轻处罚；其已赔偿被害人的损失，取得部分被害人的谅解，并自愿认罪认罚，可对其从宽处理。根据被告人杨学的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度以及人身危险性，对其适用缓刑不致危害社会。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款与第三款、第七十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条之规定，判决如下： 被告人杨学犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二千元。 (缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效的第二日起五日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 李丽霞 二〇二一年三月三十一日 法官助理 喻 英 书 记 员 练春梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 …… 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金刑；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
长春市二道区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0105执540号中国音像著作权集体管理协会、二道区帝秀练歌场:关于中国音像著作权集体管理协会与二道区帝秀练歌场知识产权权属、侵权纠纷一案，申请人向长春市中级人民法院递交申请，请求责令被申请人立即停止侵权行为。为便于执行，经长春市中级人民法院指定，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被申请人下发执行裁定书，责令被申请人二道区帝秀练歌场立即停止对申请人中国音像著作权集体管理协会音乐电视作品的《雅俗共赏》的侵害。被申请人同意停止侵害，马上删除侵权音乐电视作品。本院认为，本院已经全部执行完毕，申请人的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本案予以结案。二〇二一年三月三十日
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0402民初5857号之一原告：郭某某，男，1978年8月12日生，汉族，贵州省普定县人，户籍住址：贵州省普定县，现住安顺市开发区。原告：汤某某，男，1982年12月1日生，汉族，贵州省大方县人，户籍住址：贵州省大方县，现住安顺市开发区。被告：黄某，男，1969年8月2日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：黄某，男，1978年10月20日生，汉族，贵州省紫云苗族布依族自治县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。被告：罗某，女，1969年10月12日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司。统一社会信用代码：915204009156509254。住所地：贵州省安顺市西秀区市东路12号。负责人：张明刚。委托诉讼代理人：邓宇宏，男，1981年4月16日生，回族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：罗坤，男，1985年1月11日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省安顺市西秀区。代理权限：特别授权。第三人：鲍某某，女，1962年7月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告郭某某、汤某某与被告黄某、黄某、罗某、中国人民财产保险股份有限公司安顺分公司、第三人鲍某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，原告郭某某、汤某某于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭某某、汤某某以需进一步收集证据为由申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭某某、汤某某撤回起诉；案件受理费人民币50元，由原告郭某某、汤某某负担。审 判 长  杨海玲人民陪审员  张武琴人民陪审员  彭万琼二〇二一年三月二十九日法官助理燕沙书记员田单单
安徽省天长市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1181民初1437号 原告：陆存勤，女，1967年8月7日生，汉族，小学文化，工人，住安徽省天长市。 委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所律师。 被告：丁翠芳，女，1974年9月2日生，汉族，住安徽省天长市。 原告陆存勤与被告丁翠芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆存勤及其委托诉讼代理人陆有昊到庭参加诉讼，被告丁翠芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陆存勤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款178000元及利息（其中118000元自起诉之日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止,60000元自起诉之日起按月利率1%计算至实际还款之日止）;2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因经营需要向原告借款。2020年2月28日向原告借款60000元，并出具借条一张。2020年3月11日向原告借款118000元，并出具借条一张。2020年3月4日，被告出具保证书一份,保证在2021年2月1日结清本息，但被告未按期归还。 丁翠芳未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，视为放弃质证权利。对原告提交的证据，本院均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系。因经营需要，被告向原告借款。2020年2月28日，被告向原告出具借条一张，“今借到陆存勤人民币陆万元整，（注月息壹分），丁翠芳，2020.2.28”。2020年3月11日，被告又出具借条一张，“今借到陆存勤人民币壹拾壹万捌仟元整，（注月息壹分伍），丁翠芳，2020.3.11”。2020年3月4日，被告出具保证书一份,“本人丁翠芳共计借陆存勤人民币壹拾柒万捌仟元整，本人承诺于2021年2月1日前还清所欠本金和利息，保证人：丁翠芳，2020.3.4”。现原告以上述款项被告均未归还为由，向法院提起诉讼。 另查明，借款发生后，被告通过微信于2020年7月1日归还3000元，于同年7月30日归还3000元，于同年8月28日归还3000元，于同年9月30日归还1500元，于同年10月21日归还2000元，于同年11月2日归还2000元，于同年12月5日归还500元，于同年12月18日归还400元，于同年12月31日归还500元，于2021年1月15日归还500元，于同年2月9日归还200元，于同年2月10日归还1000元，合计还款17600元。 本院认为，庭审时原告向法庭提交了借条原件两份、保证书一份，能认定被告向原告借款的事实，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。故对原告要求被告归还借款本金178000元的诉讼请求，本院予以支持。2020年2月28日的借条中书面约定月利率1%，该标准符合法律规定，本院予以支持。2020年3月11日的借条中书面约定月利率1.5%，该标准超出法律规定，本院依法调整为按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。因双方约定了利息，故被告已归还的17600元按照先息后本的原则在上述款项中扣除。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告丁翠芳于本判决生效之日起十五日内归还原告陆存勤借款本金178000元及利息（其中60000元自2021年3月5日起按月利率1%计算，118000元自2021年3月5日起按照原告起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，均计算至实际还款之日止）,已归还的17600元按照先息后本的原则在上述款项中扣除； 二、驳回原告陆存勤其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元，减半收取1930元，由被告丁翠芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  解明星 二〇二一年三月二十四日 书记员  郑 蕾 附适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（第二次修正）》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1041号 上诉人（原审原告）：李国明，男，1969年4月24日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。 委托诉讼代理人：刘超楠，河北江岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘瑞芬，女，1964年1月2日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 委托诉讼代理人：刘英，男，1963年3月23日出生，汉族，住河北省唐山市迁西县。 上诉人李国明因与上诉人刘瑞芬租赁合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2020）冀0227民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国明上诉请求：1.依法改判刘瑞芬给付挖掘机租赁费18000元；2.诉讼费由刘瑞芬承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，虽然完工证上大写金额错误，但小写金额与挖掘机租赁费能够对应，且经手人苏某出具了情况证明。 刘瑞芬辩称，李国明提交的完工证不真实，挖掘机租赁费已经清算，本案已经超过诉讼时效。 刘瑞芬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由李国明承担。事实与理由：挖掘机租赁费已经清算，本案已经超过诉讼时效。 李国明辩称,刘瑞芬应当给付挖掘机租赁费，完工证没有注明给付时间，可以随时催要。 李国明向一审法院起诉请求：1.判令刘瑞芬给付挖掘机工时费18000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：迁西县共赢选砂厂工商注册登记的组成形式为个人经营，经营者为被告刘瑞芬，开业日期为2014年9月3日，注销日期为2018年6月19日。迁西县共赢选砂厂在经营期间租用原告的挖掘机，2014年10月26日，该厂工作人员苏某经手向原告出具了完工证一份，内容为：“丰南钩机费286小时×110元＝3100元-8000元＝剩23000元贰仟叁佰元正23000经手人：苏某”，该完工证加盖了迁西县共赢选砂厂印章。 一审法院认为，迁西县共赢选砂厂向原告李国明出具的完工证上没有注明给付原告挖掘机租赁费的期限，被告刘瑞芬未提供证据证实双方约定了租赁费的给付期限，原告可以随时要求被告给付，因此，原告的起诉没有超过法定诉讼时效期间。迁西县共赢选砂厂系登记为被告刘瑞芬个人经营的个体工商户，该砂厂已经注销登记，迁西县共赢选砂厂拖欠原告的租赁费应由被告刘瑞芬偿还。该院结合当事人提交的证据及陈述，认定被告拖欠原告挖掘机租赁费为2300元，原告主张被告拖欠原告挖掘机租赁费18000元，证据不足，该院不予支持。被告提出其未参与实际经营和管理，实际经营者为郭中江的主张，因未提交证据证实，该院不予采信。被告提出苏某与原告恶意串通，出具虚假完工证的主张，因未提交证据证实，该院不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第五十四条、第五十六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告刘瑞芬于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告李国明挖掘机租赁费2300元。案件受理费250元，减半收取计125元，由原告李国明负担100元，被告刘瑞芬负担25元。 本院二审期间，上诉人李国明提交证人苏某出具的《证明》和银行转款流水，证明完工证上大小写金额书写错误，挖掘机租赁费曾经给付5000元。上诉人刘瑞芬质证认为，对《证明》的真实性不予认可，银行流水中并未显示付款人。 本院二审查明的事实与一审基本相同。 本院认为，上诉人李国明虽主张刘瑞芬应当给付挖掘机租赁费18000元，但因完工证上大小写金额不一致，一审法院认定挖掘机租赁费为2300元具有一定合理性，故其主张本院不予支持。关于上诉人刘瑞芬所提挖掘机租赁费已经清算及超过诉讼时效的问题，因其理据不足，故该上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李国明负担250元，上诉人刘瑞芬负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  陈宝聚 审判员  夏春青 审判员  朱 正 二〇二一年三月二十八日 书记员  刘昕瑜
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0482执531号申请执行人：汝州市陵头镇某清理整顿办公室，住所地汝州市。法定代表人：吕某。被执行人：朱某，女性，1972年09月19出生，汉族，住汝州市。关于汝州市陵头镇某清理整顿办公室与朱某借款合同纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2020）豫0482民初6431号判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，偿还借款。因朱某未按上述生效法律文书履行义务，汝州市陵头镇某清理整顿办公室向本院申请强制执行，本院于二〇二一年一月二十五日依法立案受理。在本院执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人可供执行的财产。1、查明被执行人存款余额过少；2、查明被执行人名下无车辆信息。三、到汝州市房产管理中心、汝州市不动产登记中心、汝州市公积金管理中心对被执行人的房产、不动产登记信息、公积金缴存信息进行传统查询。1、查询被执行人名下无房产、不动产登记信息、公积金缴存信息。四、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令，并依法对被执行人纳入失信名单。六、已告知申请执行人可以委托律师申请律师调查令对被执行人的财产进行调查。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人朱某负有继续向申请执行人汝州市陵头镇某清理整顿办公室履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭志军审判员  刘帅杰审判员  于延鹏二〇二一年三月十日书记员  张家豪
四川省会理县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3425执250号之一 申请执行人：龙顺兵，男，彝族，1989年1月10日出生，四川省会理县人，村民，住会理县。 被执行人：吕应群，男，汉族，1989年8月7日出生，四川省会理县人，村民，住会理县。 被执行人：陈寿萍，女，汉族，1991年3月15日出生，四川省会理县人，村民，住会理县。 本院执行龙顺兵与陈寿萍、吕应群借款合同纠纷一案，龙顺兵于2021年1月15日向本院申请执行,申请执行标的额为10131元人民币。在执行过程中，本院依法查封吕应群名下车牌为川Ｗ8××××的长安牌汽车。除此之外，本院通过网络查控、传统查控、关联案件查询、银行、证券、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人陈寿萍、吕应群有可供执行的财产线索，本案未执行标的额为10131元，本院依法对被执行人陈寿萍、吕应群采取限制高消费、纳入失信人名单的措施，申请执行人龙顺兵于2021年3月2日书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组合成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下： 终结（2020）川3425民初2679号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  邓林顺 审判员  程永恒 审判员  汪 闯 二〇二一年三月二十二日 书记员  周 雷
陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0923民初133号 原告：陕西中正平工程咨询有限公司，住所地陕西省汉中市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXEH0B。 法定代表人：钱明柱，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张超，该公司业务经理。 被告：陕西荣合新材料科技有限公司，住所地陕西省宁陕县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8N6D。 法定代表人：杨大伟，该公司董事长兼总经理。 原告陕西中正平工程咨询有限公司（以下简称中正平公司）与被告陕西荣合新材料科技有限公司（以下简称荣合公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2021年03月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中正平公司委托诉讼代理人张超到庭参加了诉讼，被告荣合公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中正平公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告技术服务费35000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年5月21日，原、被告（被告为甲方、原告为乙方）经过协商签订了水土保持方案编制合同，约定该项目乙方需在相关资料到位之日起30日内，向甲方提供最终工作成果。合同总价款50000元，合同签订七日内，甲方向乙方支付合同价款的30%，即15000元，方案编制完成向相应水行政主管部门送审前，甲方向乙方支付合同价款的30%，即15000元，方案编制完成并取得相应水行政主管部门水保批复文件后七日内，甲方向乙方支付合同价款的40%，即20000元。合同签订后原告按照约定履行了自己的全部工作内容和义务，被告向原告支付了总价款的30%，即15000元，下余35000元至今未付。经原告多次索要无果，请求法院依法裁判。 被告荣合公司庭前向本院提交书面答辩意见称，1.承认双方于2019年5月21日协商签订的提供水土保持方案编制的《技术服务合同》；2.因公司目前处于当地政府整改中，正在向当地政府申请赔偿款和补偿款，待公司收到该赔偿款和补偿款后支付。但被告荣合公司未提交相关证据。 原告中正平公司为证实其主张，向本院提交了2019年5月21日签订的《技术服务合同书》，2019年7月完成的宁陕县XX镇XX沟方解石《水土保持方案报告》，2019年7月23日宁陕县农业农村和水利局的宁农水发[2019]92号关于《宁陕县XX镇XX沟方解石水土保持方案报告》批复，上述证据来源、形式合法，与本案具有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年5月21日签订了《技术服务合同书》，技术服务项目名称为宁陕县XX镇XX沟方解石水土保持方案编制，项目地点在宁陕县XX镇XX沟，项目内容为按照国家现行规范标准编制水土保持方案报告书；原、被告约定双方合同签订后，相关资料到位之日起计算，30天内原告中正平公司向被告荣合公司提供最终工作成果，项目合同总金额50000元，合同签订七日内，被告荣合公司向原告中正平公司支付合同价款的30%，即15000元，方案编制完成向相应水行政主管部门送审前，被告荣合公司向原告中正平公司支付合同价款的30%，即15000元，方案编制完成并取得相应水行政主管部门水保批复文件后七日内，被告荣合公司向原告中正平公司支付合同价款的40%，即20000元。合同签订后，被告荣合公司按照合同约定于2019年5月28日向原告中正平公司支付了合同总价款的30%，即15000元。原告中正平公司编制完成了宁陕县XX镇XX沟方解石水土保持方案，该方案于2019年6月21日经专家组审查，同意通过评审。随后被告荣合公司向宁陕县农业农村和水利局报送了《宁陕县XX镇XX沟方解石水土保持方案报告书》，该局于2019年7月23日以宁农水发[2019]92号批复，基本同意该水土保持方案。被告荣合公司接受上述工作成果后，因公司停业整改，未按照合同约定向原告中正平公司支付下余技术服务费35000元。原告中正平公司多次索要无果，起诉至本院，请求判如所请。 本院认为，被告荣合公司与原告中正平公司在平等自愿的基础上，通过协商签订了《技术服务合同书》，合同依法成立后对双方具有约束力，均应当按照约定全面履行自己的义务。原告中正平公司按照《技术服务合同书》编制完成了宁陕县XX镇XX沟方解石水土保持方案，该方案取得了宁陕县农业农村和水利局基本同意的批复意见。至此，原告中正平公司的合同义务履行完毕。被告荣合公司按照约定提供了工作条件，完成了配合事项，并接受了工作成果，且已支付技术服务费15000元。下余技术服务费35000元，被告荣合公司以公司正在停业整改，待其向有关部门争取到补偿款后再支付的意见，本院不予支持。按照合同约定，原告中正平公司主张被告荣合公司支付技术服务费35000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、第八百八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陕西荣合新材料科技有限公司于本判决生效后十五日内支付原告陕西中正平工程咨询有限公司技术服务费35000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费675元，减半收取337.50元由被告陕西荣合新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 周 宁 二〇二一年三月二十六日 书记员 冯雪梅
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0106执563号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：卫咏东，男，1974年12月15日出生，汉族，住重庆市合川区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人卫咏东银行卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2020）渝0106民初19079号民事判决书，于2021年1月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2021年3月10日，被执行人应向申请人支付本金204348.5元并支付利息、迟延履行期间债务利息、分期手续费、案件受理费，承担本案执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0106执563号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  钱 莉审 判 员  杨文胜二〇二一年三月十日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1291民初675号原告：TCL实业控股股份有限公司，统一社会信用代码×××Ｌ43，住所地广东省惠州仲恺高新区惠风三路17号TCL科技大厦22层。法定代表人：李东生，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊燕文，福建上度律师事务所律师。被告：余爽，男，1992年7月12日出生，汉族，住四川省大竹县。原告TCL实业控股股份有限公司（以下简称TCL公司）与被告余爽侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。TCL公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余爽立即停止销售侵犯原告第1792882号“王”、第4190928号“TCL王牌”注册商标专有权商品的行为，销毁库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失5万元（包括原告为制止侵权行为所支付的调查取证费、律师代理费、交通住宿费等）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告创立于2018年，经营范围为股权投资、企业管理咨询、商务信息咨询等，为TCL科技集团股份有限公司（以下简称TCL集团）的关联公司，现TCL集团授权原告使用“TCL”、“TCL王牌”、“王”等系列商标并进行维权事务。TCL集团是全球化的智能产品制造及互联网应用服务企业集团，在2016年中国500强排行榜中排名第56位。TCL集团的第1792882号“王”、第4190928号“TCL王牌”商标均已核准注册，核定使用范围为第9类，在国内具有极高知名度，已形成巨大的品牌价值和商业利益，TCL集团授权原告使用前述商标并可以自己名义对任何侵犯商标权及不正当竞争的行为采取维权行动。经调查发现，被告未经原告许可，擅自在其注册经营的店铺“龙阳家电城”销售与原告注册商标相同的电视机产品，致使消费者误认为是原告产品，以谋取不正当利益，侵害了原告的注册商标专用权，情节严重，不仅严重损害了原告产品长期积累的市场知名度和美誉度，而且严重损害了广大消费者的人身和财产权益。原告为维护合法权益及正常的市场经济秩序，故诉至法院。本院经审查认为，本案系原告认为被告实施了侵犯其注册商标专用权的行为，主张被告停止侵权并赔偿相应损失而提起的诉讼。根据相关司法解释规定，因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖；侵权商品的储藏地是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地。根据原告提交的公安部门户籍资料查询结果，被告户籍地为四川省大竹县庙坝镇五桂村7组22号。原告在向本院提交的关于本案管辖问题的说明中称其系通过公证取证方式在拼多多网络平台下单，快递物流查询信息显示案涉侵权产品发货地是兴化市，故该发货地应认定为侵权行为实施地和商品储藏地。对此本院认为，原告系从拼多多网店购买案涉侵权产品，据此无从判断出侵权行为实施地。而侵权产品发货地仅为产品流通过程中的一个环节地点，原告未举证证明证明兴化市系被告大量或经常性储存、隐匿侵权商品的所在地，故不应认定为司法解释所规定的侵权商品储藏地。因此，本院对本案并无管辖权，本案应依法移送至有管辖权的被告住所地法院即四川省达州市中级人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，裁定如下：本案移送四川省达州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴翔二〇二一年三月二十六日书记员  赵晖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条因侵犯注册商标专用权行为提起的民事诉讼，由商标法第十三条、第五十二条所规定侵权行为的实施地、侵权商品的储藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管辖。前款规定的侵权商品的储藏地，是指大量或者经常性储存、隐匿侵权商品所在地；查封扣押地，是指海关、工商等行政机关依法查封、扣押侵权商品所在地。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执2317号申请执行人北京华信亿通建筑工程有限公司。被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2021)京0101民特211号文书，已向被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司发出执行通知，责令被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京国瑞兴业地产股份有限公司财产以人民币1.3万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二一年三月九日书记员  刘鑫
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0302执413号之一 申请执行人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地：萍乡市建设中路198号，统一社会信用代码：9136030068345748XK。 负责人：冯亮，该行行长。 被执行人：罗洪春，男，1972年12月20日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0302民初2039号民事判决书，于2021年2月3日立案执行申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行与被执行人罗洪军信用卡纠纷一案，本院在执行过程中，采取了以下执行措施： 1、分别于2021年2月3日、3月16日，通过最高院“总对总”查询系统对被执行人的银行存款、金融理财、公司信息、不动产和车辆登记等情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产； 2、于2021年2月3日，在中国人民银行查询被执行人的银行卡开户情况； 3、于2021年2月4日，向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票等法律文书； 4、于2021年2月22日，在萍乡市不动产登记中心对被执行人的不动产登记进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产； 5、于2021年2月22日，在萍乡市住房公积金管理中心查询被执行人的住房公积金情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 6、于2021年2月22日，在国盛证券有限责任公司萍乡市文化路证券营业部查询被执行人的金融债券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 7、于2021年2月22日，在萍乡市市场监督管理局查询被执行人的股息红利等财产情况，经查，未发现被执行人有可供执行的财产； 8、于2021年3月12日，通过“点对点”系统查控被执行人银行存款、保险等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 9、于2021年3月30日，依法将被执行人限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费。已通过司法专邮向被执行人发出限制消费令、执行决定书； 10、于2021年3月19日，电话约谈申请人告知执行情况并制作电话终本约谈笔录。 综上，本案申请执行人申请执行标的金额47442.31元及相应利息，截止2021年3月30日，被执行人未履行还款义务。经本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不再受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘雨姬 审 判 员  叶 伟 人民陪审员  柳 春 二〇二一年三月二十九日 代理书记员  吴英杰