河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0928民再5号再审申请人（原审原告）：莫桂予，男，1963年3月9日出生，壮族，住周口市川汇区，现住濮阳市。再审申请人（原审原告）：徐翠平，女，1963年6月30日出生，汉族，住周口市川汇区，现住濮阳市，（系莫桂予之妻）。原审原告：王红洲，男，1973年3月21日出生，汉族，住濮阳市华龙区，共同委托诉讼代理人：冯文乾，河南尊严律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：濮阳县豫濮建材销售有限公司，住址濮阳县梨园乡邮政银行北200米路东，统一社会信用代码：91410928MA46DN6H06。法定代表人：陈俊民。再审被申请人（原审被告）：中铁三局集团第二工程有限公司，住址石家庄市长安区建明北路6号，统一社会信用代码：91130100104381100J。再审被申请人（原审被告）：李海达（又名李达），男，1988年7月7日出生，汉族，住濮阳县。再审申请人徐翠平、莫桂予与再审被申请人濮阳县豫濮建材销售有限公司（以下简称豫濮公司）、中铁三局集团第二工程有限公司（以下简称中铁三局二公司）、李海达财产损害赔偿纠纷一案，不服本院于2020年2月29日作出的（2020）豫0928民初875号民事调解书，依法申请再审。2020年12月28日，本院作出（2020）豫0928民申20号民事裁定，裁定再审本案。本院于2021年1月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人莫桂予及其委托诉讼代理人冯文乾，被申请人豫濮公司法定代表人陈俊民，原审原告王红洲到庭参加诉讼。再审被申请人李海达、中铁三局二公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。再审申请人徐翠平、莫桂予提出再审申请：1、撤销（2020）豫0928民初875号民事调解书，依法改判被申请人豫濮公司支付欠款326,389元及利息，李海达、中铁三局二公司承担连带支付责任；2、本案诉讼费、保全费等由被申请人承担。事实与理由：原审调解书违反自愿原则与合法原则，调解协议上没有二申请人签字，调解书内容不是二申请人真实意愿表示。原审原告王红洲虽然参与了调解，但是二申请人没有委托王红洲及其他人参与调解，其个人意见不能代表二申请人的意见。申请人在诉前对豫濮公司名下财产申请了诉前保全，法院依法对豫濮公司对公账户进行了查封。原审法院在调解时，对于申请人缴纳的保全费没有做出处理，属于遗漏了原告的诉讼请求。被申请人豫濮公司辩称：豫濮公司是以陈俊民的名义注册登记的，陈俊民和李海达一起给中铁三局二公司供货，中铁三局二公司支付的货款打到豫濮公司的账户。陈俊民按照李海达的意思转给原告方250,000元，不知道原告供货多少，和原告没有合同关系，也没有债务关系，不同意支付原告款项。被申请人李海达、中铁三局二公司未到庭，未作答辩。原审原告王红洲、徐翠平、莫桂予向本院起诉请求：1．请求判令三被告偿还原告欠款326,389元及利息（利息以326,389元为本金基数，按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2018年3月20日计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月18日，原告王红洲、徐翠平、莫桂予与被告李海达（又名李达）以及案外人黄同选签订了《中铁三局濮阳段供应石料合作协议》，约定：四人共同出资100万元以承揽中铁三局濮阳段供应石料项目，其中由黄同选出资30万元、王红洲出资30万元，徐翠平出资30万元、李达出资10万元。协议签订后，原告方实际出资采购砂石料，并以被告豫濮公司的名义向中铁三局二公司站前ZPZQ-Ｉ标段项目分部供应砂石料。黄同选未实际出资，经股东协商一致，将黄同选除名。王红洲负责验料、汇总票据、拨付采购石料款；徐翠平、莫桂予负责现场验料；李海达负责协调供应石料资金回款的一切事宜（合作中李海达并未出资）。2019年3月和2019年4月份，原告以被告豫濮公司名义分别向中铁三局二公司站前ZPZQ-Ｉ标段项目分部供应砂石料353,001.6元、178,370.25元，并办理了结算单。2019年5月，原告收到货款25万元。2019年12月27日，经结算，确认尚欠原告326,389元未付，被告李海达还出具了金额为326,000元的欠条。原告向被告催要欠款，被告拒绝履行还款义务，故原告起诉来院。在原审审理过程中，原审原告王红洲申请撤回对被告豫濮公司和中铁三局二公司的诉讼，和被告李海达达成调解协议，本院制作（2020）豫0928民初875号民事调解书，调解协议内容为：一、被告李海达欠原告王红洲、莫桂予、徐翠平欠款326,389元，被告李海达自愿于2020年3月31日前一次性偿还完毕，将不支付相应利息，如果3月31日前不能一次性偿还，将按照30万元计算每月二分，截止2020年6月底前还清。二、如果被告李海达2020年6月底前不能将欠款还清，原告将向法院申请强制执行。三、原、被告双方其他互无争执。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人向本院提交的证据有：1.2019年5月4日王红洲向豫濮公司转账50,000元，作为保证金；2.2019年12月27日原告王红洲与豫濮公司法定代表人陈俊民通话录音及整理笔录；3．中铁三局二公司给原告的物资对账单十份，物资结算清单两份，司磅单62份，购买方中铁三局二公司河南增值税专用发票两张；4．被告豫濮公司给原告王红洲转账明细，证明豫濮公司共计支付原告货款247,500元。再审被申请人豫濮公司对再审申请人提交证据的质证意见是：对通话录音无异议，内容属实，但是我和原告没有关系，我和李海达有关系，如果不是李海达我不会认识原告。转账50,000元是李海达让原告转给我公司账户上的，是预备金，在我公司账户上，我没有取，中铁三局扣走了，说是什么金我也不清楚。对账单我不清楚是怎么回事，是原告方和中铁三局二公司的对账单，与我无关，司磅单的供货单位都不是我公司。对增值税发票无异议，物资结算清单是李海达经办的，与我无关，结算清单上的两笔钱李海达都已经支取，其中包括转给原告的247,500元。对转账明细无异议。再审被申请人豫濮公司提交2019年5月24日建设银行转款记录五份，证明向李海达指定的人转款共计247,500元，其中王红洲100,000元，骆永霞147,500元。提交2019年5月24日向刘凤英转账50,000元，2019年5月30日、6月27日向吴晓军转账两笔共计100,000元、2019年6月20日、7月26日向潘志军转账两笔共计100,000元的银行转账回单，以及陈俊民个人银行流水，证明2019年6月10日向刘凤英转款85,000元，2019年6月27日向刘凤英转款10,000元，2019年8月12日向李亚州转款50,000元，2019年9月6日向李凤英转款19,880元，2019年8月28日向李亚州转款50,000元，以上均是李海达指定的收款人。再审申请人对再审被申请人豫濮公司提交证据的质证意见是：对王红洲和骆永霞的转账记录无异议，其中扣除了税款2,500元，实收247,500元。吴晓军等人的转账回单与本案不具有关联性，收款人与原告以及另一被告李海达均无关系，对该回单不予认可，对陈俊民个人账户的交易明细，并不是豫濮公司的账户，无法证明与本案具有关联性，故被告提交的以上证据不能证明被告已经将中铁三局二公司支付的货款中的原告应得部分支付给了原告。经再审认定的证据，可证明如下事实：2019年1月18日，徐翠平、王红洲、李海达及案外人黄同选签订中铁三局濮阳段供应石料合作协议一份，约定：“合伙出资共计100万元，黄同选30万元，王红洲30万元，徐翠平30万元，李达10万元，由王红洲负责验料、汇总票据、拨款；徐翠平负责现场验料；李达负责协调工程资金回款的一切事宜。各股东出资在2019年元月26日之前到位……；合伙届满全体合伙人终止合伙关系”。徐翠平、王红洲、李海达及黄同选在协议上合伙股东处签名。后因案外人黄同选未实际出资，终止其参与合伙。协议签订后，原告即以被告豫濮公司名义向中铁三局二公司供应砂石料，货款打入豫濮公司账户。2019年3月份砂石物资结算清单显示金额为353,001.6元，清单上加盖中铁三局二公司站前ZPZQ-Ｉ标段项目分部及濮阳县豫濮建材销售有限公司印章，供应商结算经办人处由李达签名。2019年4月份砂石物资结算清单显示金额为178,370.25元。被告中铁三局二公司和豫濮公司结算及付款明细显示，2019年4月26日列豫濮公司碎石款353,001.60元，2019年5月3日列豫濮公司碎石款178,370.25元。即双方提交的证据均显示2019年3、4月份砂石货款结算金额共计531,371.85元。2019年5月23日中铁三局二公司支付豫濮公司材料款40万元，2019年5月30日中铁三局二公司支付豫濮公司材料款20万元。2019年5月23日，豫濮公司通过银行账户转至原告王红洲账户100,000元，转至原告王红洲之妻骆永霞账户147,500元。2019年12月27日，原告王红洲电话联系豫濮公司法定代表人陈俊民，问陈俊民明知李海达没有投资，却让李海达将款拿走，并且不告诉他中铁三局二公司已拨款之事。陈俊民说，没你们的钱是你们伙计的事，你们的钱拨过来你伙计使走了，不能怨我，即李海达将款支取了，责任不在豫濮公司。最终二人电话中达成一致，约定与李海达三方当面进行结算。同日，被告李海达为原告出具欠条一份，内容为：今欠到王红洲、莫桂予石头款叁拾贰万陆仟元整，还款日期2020年1月20日，此条真实有效，欠款人李海达。2020年1月13日，原告向本院提出诉前财产保全申请，将李海达和豫濮公司名下银行存款326,000元予以冻结，冻结期限一年。2021年1月11日，经原告申请，本院依法对李海达和豫濮公司名下银行存款延长冻结期限一年。本院再审认为：本案原审立案案由为财产损害赔偿纠纷，再审庭审中，原告主张案由为委托合同纠纷。按照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。但原告未提供证据证明其与三被告存在委托合同法律关系。原告以豫濮公司的名义向中铁三局二公司供货，豫濮公司和中铁三局二公司之间是买卖合同关系，而中铁三局二公司与原告之间没有直接的法律关系，根据合同的相对性，中铁三局二公司对原告没有支付货款的法律责任，故原告对中铁三局二公司的诉讼请求本院不予支持；原告认可其以豫濮公司名义向被告中铁三局二公司供货，并借用豫濮公司账户接受货款，豫濮公司应按照委托事项将代收的货款支付给原告，但被告豫濮公司否认其与原告之间有委托合同法律关系，其只承认与李海达之间有（委托）关系，只认可按照李海达的指示支付货款。按照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条规定：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；”。原告未提交委托合同证明其与豫濮公司之间有委托合同关系，其提交的王红洲与陈俊民的录音，陈俊民明确表示只对李海达支付货款，故双方没有达成合意，不能达到原告的证明目的。且原告和李海达之间签订的供应石料合作协议显示，由李海达负责协调工程资金回款的一切事宜。原告诉求由豫濮公司偿还欠款326,389元，未提供相关证据证明，故对其诉求本院不予支持。原告与李海达之间签订了供应石料合作协议，约定由李海达负责协调工程资金回款的一切事宜。2019年12月27日李海达为原告出具欠条，明确显示欠款金额为326,000元。此欠条为原告与被告李海达结算后形成，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故被告李海达应承担偿还原告欠款326,000元的法律责任。原告要求被告偿还欠款326,389元，计算方法是按其投资额加10%的利润，没有计算依据和相应的证据支持，本院不予支持，应付欠款数额应认定为326,000元。关于利息，原告要求被告按照人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2018年3月20日至实际付清之日止支付利息，无事实根据和法律依据。被告李海达出具的欠条中约定的还款日期为2020年1月20日，但双方未对逾期付款的违约责任进行约定；原告主张逾期付款损失，法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（贷款利率标准上加收30%-50%）计算，故被告李海达应自2020年1月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即4.15%的1.5倍，即年利率6%支付原告资金占有期间的利息损失。被告李海达经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。原审调解时只有原告王红洲参与调解，并在调解协议上签字，故调解协议不能认定为原告莫桂予、徐翠平的意思表示，原告莫桂予、徐翠平申请再审理由成立，原审调解书应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2020）豫0928民初875号民事调解书；二、被告李海达于本判决生效后十日内偿还原告徐翠平、莫桂予、王红洲欠款326,000元及利息（自2020年1月20日开始计算至款项付清之日止，按照年利率6%支付原告资金占有期间的利息）；三、驳回原告徐翠平、莫桂予、王红洲对濮阳县豫濮建材销售有限公司和中铁三局集团第二工程有限公司的诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，在本院指定的履行期间内不履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,196元、保全费2,150元，共计8,346元，由再审被申请人李海达承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  王丽军审 判 员  房朝军人民陪审员  罗秀芬二〇二一年三月二日书 记 员  马艺婷