山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2742号 上诉人（原审被告）：舒兴华，男，1980年11月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：丁月红，青岛西海岸天泰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李之国，男，1972年9月28日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 上诉人舒兴华因与被上诉人李之国劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初26504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人舒兴华上诉请求：1.依法撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院完全将被上诉人的陈述作为案件事实加以认定，未对本案进行全面细致的审查，导致作出错误判决，理由如下：1、从被上诉人提交的结算单内容和形式上看，不能确认双方存在雇佣关系，该结算单理解为是合伙人之间的内部对账结算更为恰当。2、结算单金额并不确定。其中，结算单中所列公司扣款暂定21705.83元，可看出结算单所载金额尚不确定，另上诉人在结算单上书写“以上产值和扣款以公司最终结算为准”，也证明当时结算单金额尚不确定，应以天元建设集团青岛第二建筑工程公司的最终结算金额为准。3、雇佣关系约定以第三方最终结算为准不合常理。假设如被上诉人所说，双方存在雇佣关系，双方直接结算即可，但实际结算却以天元公司的最终结算为准，也就是说，上诉人雇佣原告从事劳务，却把从天元公司收取的劳务费包含利润全部支付给被上诉人，上诉人在本案劳务中并没有获取到任何利益，这显然不符合常理。4、上诉人在收到天元建设集团青岛第二建筑工程公司付款后再支付给被上诉人，先用于支付人工费，剩余款项在合伙人之间进行分配，在天元公司未结算和付款时，上诉人是无法对结算单相关项目和金额进行确认的，故其仅能在结算单下面签名确认“以上产值和扣款以公司最终结算为准”。5、天元公司至今尚未付清劳务费，因被上诉人对天元公司的结算金额有异议，导致天元公司一直未支付剩余款项。一审法院未对上诉人与被上诉人之间的法律关系作出正确认定，未正确理解“以上产值和扣款以公司最终结算为准”并非是上诉人对结算单上金额的确认和付款凭证，而是上诉人和被上诉人作为合伙人之间结算和利润分配的依据，导致作出错误判决。综上，一审判决认定事实错误，证据不足。请二审法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人辩称，不同意上诉人的上诉意见，同意一审判决。 李之国向一审法院起诉请求：1、依法判令舒兴华支付人工费111604元（劳务费81604元，工伤费30000元））；2、本案诉讼费用由舒兴华承担。 一审法院根据庭审查明的事实、李之国提交的结算单及农业银行交易明细认定，舒兴华应支付李之国劳务费81604元，因李之国结算单中载明认可公司扣款，且未提交证据证明工伤费30000元应由舒兴华支付，故一审法院不予支持。舒兴华未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、舒兴华于判决生效之日起十日内给付李之国劳务费81604元；二、驳回李之国的其他诉讼请求。如果舒兴华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元（已减半收取），由李之国负担346元，由舒兴华负担920元，因李之国已向一审法院预交，舒兴华应在判决生效之日起十日内给付李之国上述款项。 本院二审期间，上诉人申请证人甘某出庭作证，证人称：舒兴华找证人干活，现在也是雇佣关系（在后续被上诉人发问时又称以前是雇佣关系，现在不是）。证人与李之国是同行，都是干活的。2018年5月在东方影都认识的，我们都在一个工地上干活，一开始是一个姓王的雇佣的我们俩，后来在2018年9月份天元工地上舒兴华叫我过去，叫我过去的时候李之国也在场，我们三个一起干活，人不够叫我过去干活，然后他们说是一起合伙干的，只是让我去干活，我一听他们是合伙我就不干了，我认为两个人合伙有很多事情不好处理。 另查明，上诉人主张与被上诉人系合伙关系，口头商定利润五五分，实际还没有开始分，一开始认识被上诉人，经过姓王的介绍认识证人甘某，上诉人和李之国沟通，上诉人在天元有一个活但没有资金，上诉人把活接下来，李之国垫资组织人干。被上诉人否认双方系合伙，并主张双方系雇佣关系。上诉人与被上诉人之间未签订书面的雇佣合同，也未签订书面的合伙合同。 被上诉人称其在博观星海2号楼、5号楼做砌筑，工人是被上诉人带的，自2018年7月份干到12月份。上诉人称时间属实，干的活也属实。上诉人称其也找了一部分人，上诉人招的钢筋工。被上诉人对上诉人找的钢筋工予以认可，称工资是被上诉人付的。上诉人认可工资是被上诉人付的，但钱是上诉人给的。 上诉人称其支付给被上诉人696850元，是让被上诉人给工人付工资。 结算单的内容为：天元博观星海2号与5号楼合同内产值793845.13元，另点工97个工，360/天，合计：34920元，地下室签证砌体1395.36元，合计总产值830160.49元。扣除：李治国借支696850元；扣除：公司扣款暂定21705.83元；扣除：工伤费30000元。剩余：81604.66元。注：关于徐记鹏借款问题三方当面处理。落款结算人处有杨海平签字，现场负责人处有李之国签名及日期2020.3.26，下方书写有本人认可公司扣款。再下方有上诉人签名并书写以上总产值和扣款以公司最终结算为准，日期2020.3.26。上诉人称是以上诉人的名义与天元公司签的合同，上诉人在合同上签完字就交给了被上诉人，上诉人手中没有合同了。被上诉人否认上诉人所述的将合同交给了被上诉人。 关于结算单，双方均认可系杨海平制作。上诉人称杨海平不是上诉人雇工，只是因上诉人不会打字，叫杨海平帮忙统计账，结算单的数据上被上诉人提供。被上诉人则主张杨海平是上诉人雇佣的技术员，结算单数据上天元公司发给上诉人，上诉人叫杨海平统计。 上诉人称结算单中的剩余81604.66元天元公司还未支付，上诉人提供的结算单数额与天元公司结算的不一致，所以天元公司未付款。 二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，上诉人主张与被上诉人系合作关系，被上诉人主张双方系雇佣关系，均无书面合同予以证实。但根据双方陈述的过程，可以确认，上诉人与天元公司签订合同，揽下的工程后，找被上诉人完成施工，期间上诉人已经向被上诉人支付了包含工人工资在内的部分款项，被上诉人带工人进行了施工，向上诉人处借支了部分款项，且上诉人与被上诉人签署了结算单。从上述事实看，双方之间存在施工和结算的相对关系，双方之间并不符合合作的法律特征，更符合劳务雇佣关系的特点，本院对上诉人主张的合作关系不予采信。 上诉人与被上诉人之间就被上诉人施工的内容出具了结算单，虽然上诉人在该结算单中书写了总产值和扣款以公司最终结算为准。但根据上诉人的陈述，上诉人系以上诉人的名义与天元公司签订了合同，天元公司并非被上诉人的合同相对方，被上诉人对于天元公司是否结算处于被动的地位。上诉人一审无正当理由缺席，二审中上诉人又称天元公司不同意该结算单，双方有争议至今未结算下来。对此，上诉人对于与天元公司结算应当采取积极的态度，结算单记载的结算内容并不属于难以结算的重大复杂项目，该结算单签署至今已一年，上诉人仍以天元公司未结算为由进行抗辩，本院不予支持。被上诉人依据结算单向上诉人主张剩余款项，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，舒兴华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1840元，由上诉人舒兴华负担。 本判决为终审判决。审判长 徐 明 审判员   李晓波 审判员   王昌民 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张 琪 书记员王 繁 书记员 马博阳