大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初6108号原告：迟晏禄，男，1967年8月30日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。被告：薛震，男，1995年5月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。被告：华泰财产保险有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区中山路572号26层2号。统一社会信用代码：91210202582004326L。负责人：单铁军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王文利，系辽宁北港律师事务所律师。被告：侯长伟，男，1979年11月30日出生，汉族，司机，住辽宁省瓦房店市。被告：大连煜凤饲料有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处花儿山社区韩屯。统一社会信用代码：912102825506491542。法定代表人：傅晓利，系该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司普兰店支公司，住所地大连市普兰店区世纪路西段36-10号。统一社会信用代码：91210282744374734T。负责人：刘彬，系该公司经理。委托诉讼代理人：沈虹，女，系该公司职员，住大连市普兰店区。被告：英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区南山路127号核电大厦3楼。统一社会信用代码：912102005820456386。负责人：李传文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谭有松，男，系该公司职员，住大连市普兰店区。原告迟晏禄与被告薛震、华泰财产保险有限公司大连分公司（以下简称“华泰保险公司”）、侯长伟、大连煜凤饲料有限公司（以下简称“煜凤公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司普兰店支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“英大泰和保险公司”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日作出（2020）辽0214民初2160号民事判决，被告太平洋保险公司不服上诉。大连市中院人民法院于2020年10月16日作出（2020）辽02民终6622号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迟晏禄、被告华泰保险公司的委托诉讼代理人王文利、被告侯长伟、被告太平洋公司的委托诉讼代理人沈虹、被告英大泰和保险公司的委托诉讼代理人谭有松到庭参加诉讼，被告薛震、被告煜凤公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迟晏禄向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失45776.8元，具体明细为：医疗费10848.78元、住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）、营养费3000元（100元/天×30天）、护理费5400元（180元/天×30天）、误工费10500元（3500元/月×3个月）、交通费500元、鉴定费1520元、修车费25935元，合计59603.78元，要求各保险公司在交强险限额内承担责任，超出交强险部分，由被告薛震承担70%的事故责任，被告侯长伟承担15%的事故责任，原告承担15%的事故责任，计算后原告主张的各项损失总额为45776.8元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月22日13时50分，被告薛震驾辽Ｂ×××××2号小型轿车沿盖亮线由南向北驶至普兰店铭达汽修前路段追撞前方同方向左转弯行驶的原告驾驶辽Ｂ×××××8号小型轿车尾部，致其驶入反道与由北向南行驶的被告侯长伟驾驶辽Ｂ×××××9重型普通货车相撞，重型普通货车又撞到杜崴停放路边维修辽Ｂ×××××7号小型轿车、路灯杆、大连新明晟汽车修配厂的外墙、护栏、广告牌、大门，碎片砸到停在院内崔文秀辽Ｂ×××××G号小型轿车，撞倒的路灯杆砸到大连新明晟汽车秀排场的房屋、灯箱、广告牌，致使车辆损坏，迟晏禄受伤，路灯杆、外墙、护栏、广告牌、大门、房屋、灯箱等损坏。经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，被告薛震负此次事故的主要责任，原告和被告侯长伟负次要责任，杜崴、崔文秀无责任。原告事故后被送至普兰店区中心医院治疗，被诊断为“头皮血肿；肋骨骨折（右6.7）；创伤性气胸；颈部挫伤；腰部挫伤”住院19天。原告驾驶的车辆损失惨重，此次事故给原告带来了经济上和精神上的巨大损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告薛震辩称，对修理费有意见，原告是自己去修理，没有告知薛震。被告华泰保险公司辩称辽Ｂ×××××2号牌轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期内。我公司与被告薛震、原告迟晏禄已经达成赔偿协议，其中医疗费10848.78元、住院伙食费按照100元/天计算，护理费按照100元/天计算，误工费按照月工资3500元计算，所得的赔偿总额为18615.46元，另外交强险内车损2000元，以上按事故责任比例核算我公司应分摊10307.73元，赔偿协议应认定有效，且已履行完毕，诉讼费、鉴定费不属保险责任，我公司不予承担。原一审判决后，我公司又支付了原告7766.66元，共计赔偿原告18074.39元。因本案追加的无责车保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，因此，我公司多赔付的部分，原告应予返还，要求在本案中一并解决。被告侯长伟辩称，其是煜凤公司的司机，不应承担责任，且车是煜凤公司的，按责任划分，应当由车辆的保险公司理赔。被告煜凤公司在答辩期内均未具书面答辩意见。被告太平洋保险公司辩称辽Ｂ×××××9在我公司投保了交强险、商业第三者50万及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内，对原告要求我公司按15%的责任比例承担赔偿责任没有异议；对护理费标准有异议，我公司同意按每天150元标准赔付；对误工费标准有异议，我公司同意按城镇人均可支配收入40825元/年的标准来赔付；诉讼费、鉴定费均不属于保险责任，我公司不予赔付。因本案为五车事故，应追加两台无责车辆辽Ｂ×××××7辽Ｂ×××××G交强险的承保公司在交强险的无责限额内承担责任。被告英大泰和保险公司辩称，同意在交强险无责代赔范围内按比例赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、交通事故认定书，拟证明事故发生的时间、地点、当事人及责任划分等；证据二、急诊病历，拟证明原告急诊情况；证据三、住院病案一份及出院证明，拟证明原告因交通事故受伤住院治疗情况，实际住院19天；证据四、住院医疗费票据1张、用药明细1份、门诊收据3张，拟证明原告合计花费医疗费10848.78元；证据五、工资证明及明细，拟证明原告受伤前在大连志成劳务分包有限公司上班，月收入3500元；证据六、鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明经过司法鉴定，原告伤后用药合理，建议伤后一人陪护30日，增加营养30日，误工时间90日。原告花费鉴定费1520元；证据七、太平洋保险公司出具的机动车估损单，拟证明经太平洋保险公司定损，原告的车辆损失为26350元，包括施救费350元；证据八、修车发票及明细，拟证明原告因事故修车实际花费25935元及维修明细；证据九、保险单三份，证明薛震驾驶的车辆在华泰保险公司投保交强险，侯长伟驾驶的车辆在太平洋保险公司投保交强险和商业三者险保额50万元并不计免赔。被告薛震对原告以上证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五、六、九均无异议；对证据七的定损方式有异议，一次性定损协议应当由三方定损，因为薛震没有到场，不同意定损数额，要求对原告车辆损失进行司法鉴定；对证据八修车发票的真实性有异议，原告修车时应当通知薛震。被告华泰保险公司对原告以上证据的质证意见为：对证据一、二、三、四均无异议；证据五不能证明原告的实际工资收入，因为该证明没有出具单位的领导签字及电话，也没有附工资的银行流水，原告应当提供劳动合同及工资流水；对证据六的真实性没有异议，但我公司与原告已经达成了赔偿协议，且已经履行完毕，故我公司不应再赔付；证据七、八涉及的车辆维修费，我公司同意在交强险2000元限额内按照责任比例分摊；对证据九的真实性没有异议。被告侯长伟对原告以上证据的真实性均无异议。被告太平洋保险公司对原告以上证据的质证意见为：对证据一、二、三、四、五同意华泰保险公司的意见；对证据六的鉴定费，不属于保险公司理赔范围，真实性没有异议；对证据七、八、九均无异议。被告英大泰和保险公司对原告以上证据均无异议。被告华泰保险公司提交了人伤赔偿明细、赔偿协议书、两份付款业务回单，拟证明华泰保险公司在原一审开庭前已经与原告达成赔偿协议，并根据赔偿协议向原告支付了赔偿款10307.73元，原一审判决后，我公司又向原告支付了7766.66元，共计赔偿18074.39，因无责车的交强险保险公司加入到本案诉讼，我公司多赔偿的数额，原告应当予以返还。原告对被告华泰保险公司提交证据的质证意见为，赔偿协议书没有确认赔偿数额，并非最终的赔偿协议，只是华泰保险公司给予原告的预赔，赔偿明细中也没有车辆损失，对华泰保险公司已经支付18074.39元赔偿款没有异议，原告同意返还多赔付的款项。被告太平洋保险公司对华泰保险公司提交证据的质证意见为：对人伤赔偿明细及赔偿协议书有异议，因不是原件，我公司不予认可。对两份付款业务回单没有异议。被告薛震、侯长伟、英大泰和保险公司对华泰保险公司提交的证据没有异议。被告太平洋保险公司提交了非医保用药明细一份，拟证明原告的医保外用药金额为2539.20元。原告对被告太平洋保险公司提交的证据不予认可，该清单系太平洋保险公司单方制作，不具有法律效力。按照鉴定意见，原告伤后按照医嘱用药合理，根据相关法律规定，非医保用药也属于保险公司的理赔范围，且该份清单没有列举对应的医保内用药以及医保内用药的金额，故原告的医疗费应有由保险公司予以理赔。被告薛震、华泰保险公司、侯长伟、英大泰和保险公司对太平洋保险公司的证据均无异议。对交通事故认定书、急诊病历、住院病案、出院证明、住院费票据、用药明细、门诊收据、鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、赔偿款支付凭证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的工资证明及明细，原件存于被告华泰保险公司，华泰保险公司已经根据该证明及明细进行了预赔，原告主张的月工资3500元亦未过分高于2019年度大连市全体居民人均可支配收入40825元，故对被告华泰保险公司、太平洋保险公司的质证意见，本院不予采信，对原告主张的月工资3500元，本院予以确认。原告提交估损单由太平洋保险公司定损后出具，在原一审中，经被告薛震申请，本院依法对案涉车辆的实际损失进行司法评估，大连荣信机动车价格评估有限公司经审查认为，鉴定标的已修复，薛震亦不同意依据卷宗维修清单进行鉴定，无法满足鉴定条件，予以退鉴。该定损单与原告提交的修车发票、明细一一对应，实际修车费用亦未超出定损单定损数额，故对原告提交的定损单、维修发票、明细，本院予以采信，对原告拟证明的案涉车辆实际发生维修费用25935元，本院予以确认。对于华泰保险公司提交的人伤赔偿明细、赔偿协议书，其虽然主张已经根据协议书进行了赔付，不应再赔付，但在原一审判决后，华泰保险公司未上诉，且根据原一审判决向原告另行赔付，故对华泰保险公司拟证明事项，本院不予采信。对被告太平洋保险公司提交的非医保用药明细，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”该解释并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内，而只是赋予赔偿义务人对医疗费的必要性和合理性提出异议的权利，异议成立的可以减少赔偿义务人因受害人非合理医疗开支部分的赔偿数额。本案中，住院治疗用药经鉴定为合理用药，被告太平洋保险公司亦未能举证证明明细中所列举的医保外用药有相关替代用药予以弥补的具体构成，故被告太平洋保险公司应当承担医保外用药的赔付责任，对该非医保用药明细，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月22日13时50分，被告薛震驾辽Ｂ×××××2号小型轿车沿盖亮线由南向北驶至普兰店铭达汽修前路段追撞前方同方向左转弯行驶原告迟晏禄驾驶辽Ｂ×××××8号小型轿车尾部，致其驶入反道与由北向南行驶的被告侯长伟驾驶辽Ｂ×××××9重型普通货车相撞，重型普通货车又撞到杜崴停放路边维修辽Ｂ×××××7号小型轿车、路灯杆、大连新明晟汽车修配厂的外墙、护栏、广告牌、大门，碎片砸到停在院内崔文秀辽Ｂ×××××G号小型轿车，撞倒的路灯杆砸到大连新明晟汽车修配厂的房屋、灯箱、广告牌，致车损坏，迟晏禄受伤，路灯杆、外墙、护栏、广告牌、大门、房屋、灯箱等损坏。事故发生后，大连市公安局普兰店分局交通警察大队出具第2018-0412号道路交通事故认定书（简易程序），认定薛震负此次事故的主要责任，迟晏禄负此次事故的次要责任，侯长伟负此次事故的次要责任，杜崴、崔文秀无责任。另查，原告伤后在大连市普兰店区中心医院急诊并住院治疗19天（2018年11月22日至2018年12月11日），花费住院医疗费9440.01元、门诊医疗费1408.77元，合计10848.78元。被告华泰保险公司已经向原告赔付了18074.39元，对于超出实际应赔付的款项，原告同意返还。再查，依原告申请，本院依法委托大连博爱司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，大博临鉴[2020]69号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、迟晏禄伤后按医嘱住院治疗用药合理。2、建议伤后1人陪护30日，增加营养30日，误工时间90日。原告支付鉴定费1520元。又查，被告薛震辽Ｂ×××××2号小型轿车在被告华泰保险公司投保交强险，未投保商业保险，事故发生在保险期内。案外人杜崴辽Ｂ×××××7号小型轿车在被告英大泰和保险公司投保交强险，事故发生在保险期内辽Ｂ×××××9重型普通货车登记所有人及实际所有人均为被告大连煜凤饲料有限公司，该车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和限额50万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。经本院与煜凤公司核实，事发时，该车辆驾驶人侯长伟系被告煜凤公司的工作人员，并在执行单位工作任务。本院认为，本次事故经大连市公安局普兰店分局交通警察大队认定，薛震负此次事故的主要责任，迟晏禄负此次事故的次要责任，侯长伟负此次事故的次要责任，杜崴、崔文秀无责任，对此事故认定书，双方当事人均无异议，本院予以确认。对原告主张的薛震承担70%的事故责任、迟晏禄承担15%的事故责任、侯长伟承担15%的事故责任一节，各方当事人均无异议，本院予以确认。被告煜凤公司认可事故发生时被告侯长伟系其单位工作人员，并在执行单位工作任务，故应由被告煜凤公司承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点有两点：一、是否应当追加崔文秀停放在修配厂院内辽Ｂ×××××G号小型轿车的交强险保险公司为本案当事人参加诉讼；二、确定原告的合理损失及事故各方应当承担的赔偿数额。关于争议焦点一辽Ｂ×××××G号小型轿车事发时停放在修配厂院内，事故并非发生在修配厂院内，且该车辆与事故中涉及的其他车辆均未发生接触碰撞，与事故中任何一方的人身和财产损失均没有因果关系，被告太平洋保险公司主张本案应当追辽Ｂ×××××G号小型轿车投保的交强险保险公司为当事人参加诉讼，并在交强险无责任限额内承担相应赔偿责任的答辩意见，于法无据，本院不予支持。关于争议焦点二，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对被告合理的答辩意见，本院予以采纳。经审查，本院确认原告的合理损失如下：1、医疗费10848.78元；2、住院伙食补助费1900元。参照大连市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告以100元/天的主张应为合理，结合住院情况，本院支持1900元（19天×100元/天）；3、营养费3000元。参照大连市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，原告以100元/天的主张应为合理，结合鉴定意见，本院支持3000元（30天×100元/天）；4、护理费5400元。原一审判决后，被告华泰保险公司主动向原告进行了赔付，被告太平洋保险公司亦未对护理费部分提起上诉，应视为此二被告认可原一审判决确定的护理费计算标准180元/天。其余被告均未对护理费标准提出异议，故参照大连市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，原告主张180元/天应为合理，结合鉴定意见，本院支持5400元（30天×180元）；5、误工费10500元（3月×3500元/月）；6、交通费500元。原告未能提供与其就诊及鉴定地点、时间、次数相吻合的交通费票据，考虑到原告就医、鉴定产生交通费之必然，原告主张的500元交通费应为合理，本院予以支持；7、车辆维修费25935元；8、鉴定费1520元。以上1﹣8项为原告的合理损失总额，合计为59603.78元。关于各方当事人应承担的赔偿数额问题。第一，医疗费、营养费、住院伙食补助费合计15748.78元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔付。华泰保险公司赔偿限额10000元、太平洋保险公司限额赔偿10000元、英大泰和保险公司无责任赔偿限额1000元，故华泰保险公司应承担7499.42元（15748.78元×10000÷21000），太平洋保险公司应承担7499.42元（15748.78元×10000÷21000），英大泰和保险公司应承担749.94元（15748.78元×1000÷21000）。第二，护理费、交通费、误工费合计16400元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。华泰保险公司赔偿限额110000元、太平洋保险公司限额赔偿110000元、英大泰和保险公司无责任赔偿限额11000元，故华泰保险公司应承担7809.52元（16400元×110000÷231000），太平洋保险公司应承担7809.52元（16400元×110000÷231000），英大泰和保险公司应承担780.96元（16400元×11000÷231000）。第三，修车费25935元，由华泰保险公司在财产损失赔偿限额内赔付2000元，太平洋保险在财产损失赔偿限额内赔付2000元，英大泰和保险公司在无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元。剩余21835元，由被告薛震承担70%，即15284.5元；由被告煜凤公司承担15%，即3275.25元，该款项由被告太平洋保险公司在商业三者险限额内直接赔付原告。第四、鉴定费1520元，不在保险理赔范围内，由被告薛震承担70%，即1064元；由被告煜凤公司承担15%，即228元。综上，被告薛震应赔偿原告16348.5元；被告华泰保险公司应直接赔付原告17308.94元，因该公司已经赔付原告18074.39元，故原告应当返还765.45元；被告煜凤公司应赔偿原告228元；被告太平洋保险公司应当直接赔付原告20584.19元；被告英大泰和保险公司应当直接赔付原告1630.9元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条第一款、第十六条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司分公司于本判决生效之日起十五日内，在机动车交强险和第三者责任商业保险限额内，赔付原告迟晏禄各项经济损失合计20584.19元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效之日起十五日内，在机动车交强险限额内赔付原告迟晏禄各项经济损失合计1630.9元；三、被告薛震于本判决生效之日起十五日内赔偿原告迟晏禄16348.5元；四、被告大连煜凤饲料有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告迟晏禄228元；五、原告迟晏禄于本判决生效之日起十五日内返还被告华泰财产保险有限公司大连分公司765.45元；六、驳回原告迟晏禄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费944元（原告已预交），由原告迟晏禄负担193元，由被告薛震负担618元，由被告大连煜凤饲料有限公司负担133元，被告薛震、大连煜凤饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效法律文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审 判 长  于小川审 判 员  林丽娜人民陪审员  李春江二〇二一年三月三十日书 记 员  于佳佳本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。第十五条第一款因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。