河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初503号原告：秦茂中，男，1964年1月4日生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：石中立，河南赵庆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞杰，河南赵庆利律师事务所实习律师。被告：吴永鑫，男，1984年3月20日生，汉族，住安徽省金寨县。被告：赵长忠，男，1970年6月9日生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。被告：张长安，男，1970年5月14日生，汉族，住河南省潢川县。被告：宜昌长义建筑劳务服务有限公司，住所地：宜昌市点军区。法定代表人：赵长忠，该公司执行董事兼总经理。被告：郑州屹林建筑安装工程有限公司，住所地：郑州市中牟县。法定代表人：崔更义，该公司董事长。委托诉讼代理人：张记辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。原告秦茂中与被告吴永鑫、赵长忠、张长安、宜昌长义建筑劳务服务有限公司（以下简称：长义公司）、郑州屹林建筑安装工程有限公司（以下简称：屹林公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦茂中的委托诉讼代理人石中立、张瑞杰，被告吴永鑫、赵长忠（亦为长义公司法定代表人）、屹林公司的委托诉讼代理人张记辉到庭参加诉讼。被告张长安，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦茂中向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同支付原告工资款391695元并支付自2020年11月30日至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案诉讼费、律师费由五被告共同负担。事实和理由：被告屹林公司、张长安将郑民高速应急物资储运中心（二期）7#、8#冷库承包给被告长义公司、赵长忠、吴永鑫，被告长义公司、赵长忠、吴永鑫将郑民高速物资储备中心二期8#楼木工工程承包给原告，2020年4月份至2020年9月份，原告按照五被告的要求将上述木工工程全部施工完毕，并经验收合格。2020年11月3日，经双方核算，原告施工的上述工程总工资款为566268元，扣除原告借支的174573元，被告欠原告工资款391695元，被告长义公司、吴永鑫于2020年11月3日为原告出具结算单，并承诺2020年11月25日之前支付工资款，但经原告多次催要拖欠至今，原告无奈诉至法院，望判如所请。被告吴永鑫辩称，原告系为吴永鑫和长义公司一起干包工的，起诉的工资款数额属实，是吴永鑫和长义公司给原告做的结算。吴永鑫和长义公司是从张长安手上接的活，张长安是从屹林公司接的活。原告起诉的数额应该找屹林公司要，吴永鑫和长义公司也只是打工的，屹林公司没有给吴永鑫和长义公司钱，吴永鑫和长义公司也无法支付原告起诉的工资款。被告赵长忠、长义公司辩称，赵长忠没有以个人名义和原告及张长安签订任何合同，赵长忠是以长义公司名义和原告口头协议，让原告做木工活。赵长忠通过朋友介绍，以长义公司的名义和张长安签订了一个劳务合同。赵长忠和长义公司从张长安手上签合同接活时，原告也一起去了现场。赵长忠是原告的班长，所以赵长忠包完活之后又让原告做了下面的活。原告起诉的工资款数额属实，长义公司同意支付原告的工资款，但是被告屹林公司要先给赵长忠和长义公司钱，赵长忠和长义公司才能支付原告。被告屹林公司辩称，1、屹林公司与原告及其他被告不认识，也未将原告所述工程发包给张长安、长义公司、赵长忠、吴永鑫等人，屹林公司也未对原告诉称的施工项目进行结算或者验收，与原告不存在直接的合同义务关系，对于原告的诉请屹林公司不予认可，要求驳回对屹林公司的诉请；2、涉案工程总承包人是屹林公司，屹林公司有个项目负责人谈昌库负责组织施工，经与谈昌库电话核实，其表示谈昌库是经屹林公司的陈加刚介绍到工地负责技术管理，涉案工程是陈加刚在干，陈加刚挂靠在屹林公司，前期陈加刚有个负责人黄真强，黄真强把活包给了张长安，张长安又包给了吴永鑫，吴永鑫又包给了一个姓秦的。现在工程做的不好，甲方没有给钱，谈昌库本来是要和屹林公司合作干这个项目的，一开始有个承诺书，经考察后，谈昌库没有投资，但也忘记办理撤回合同的手续。谈昌库并未领取资料专用章，至于屹林公司有没有刻项目部章谈昌库不清楚，需要问陈加刚。被告张长安未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：河南港运物流有限公司系郑民高速应急物资储运中心（二期）7#、8#冷库项目的发包方，屹林公司系该项目的承包方，双方曾签署《合作协议书》一份，承包范围包含土建工程项目、水电安装、外墙保温、外墙漆、室内装修、门窗、消防，开工日期2019年11月29日（暂定），竣工日期2020年8月29日（暂定），施工日历天数270天。2019年12月3日，张长安通过屹林公司的挂靠人陈加刚分包了该项目的劳务工程，双方签署了《工程劳务分包合同》一份，合同采用固定单价，主体结构570元/m3，二次结构130元/m3。2020年4月24日，张长安作为甲方，长义公司、吴永鑫作为乙方，双方签署《木工承包合同》一份，约定由乙方按照甲方设计图纸完成郑民高速应急物资储运中心（二期）7#、8#冷库所有木工工程，承包单价按照建筑面积250元/㎡，长义公司的法定代表人赵长忠亦在该合同中签字。随后，长义公司、吴永鑫又与秦茂中达成口头约定，由其负责该项目8#的木工工程。秦茂中完工后，吴永鑫、长义公司与秦茂中在2020年11月3日进行结算，确认秦茂中应得总的工资共计566268元，扣除其借支的174573元，剩余工资391695元。后经秦茂中催要，吴永鑫及长义公司未支付该款项，双方由此酿成纠纷，引起本案诉讼。本院认为，当事人应当对自己的主张提供证据。本案中，对于原告应得的工资款问题，原告从长义公司、吴永鑫处分包涉案项目8#的木工工程后，依约完成了施工义务，双方经结算确认秦茂中应得的工资共计566268元，扣除其借支的174573元，剩余工资391695元，现长义公司与吴永鑫经原告催要未履行付款义务，秦茂中有权要求其支付剩余工资款391695元并支付自2020年11月30日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于赵长忠的责任问题，其虽在与《木工承包合同》中签字，但其系长义公司的法定代表人，且该合同加盖了长义公司的印章，在原告未能提供其他证据予以证明的情况下，赵长忠的签字行为应视为代表长义公司形式职权的行为，应当由长义公司承担责任，故对于原告要求赵长忠承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于张长安及屹林公司的责任问题，二被告并非《木工承包合同》的合同相对方，亦非涉案项目的发包方，秦茂中要求其承担付款责任的依据不足，本院亦不予支持。对于秦茂中要求五被告共同承担其律师费的诉讼请求，双方并无明确合同约定，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告吴永鑫、宜昌长义建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告秦茂中剩余工资款391695元并支付自2020年11月30日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（被告吴永鑫、宜昌长义建筑劳务服务有限公司可将上述应履行款项直接转入原告秦茂中指定的收款账户：户名秦茂中，开户行中国建设银行重庆市云阳县滨江路外滩支行，账号62×××39）；二、驳回原告秦茂中其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3662.5元，由被告吴永鑫、宜昌长义建筑劳务服务有限公司共同负担3588元，原告秦茂中负担74.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  付晓东二〇二一年三月一日法官助理盛露书记员杨丽娟