河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终325号上诉人（原审原告）秦振平，男。委托诉讼代理人秦超，男，系秦振平之子。被上诉人（原审被告）安阳市鼎立食品有限责任公司，住所地安阳市文峰区彰德路南段路西。法定代表人晁阳，职务总经理。委托诉讼代理人石文瑞，河南观博律师事务所律师。上诉人秦振平因与被上诉人安阳市鼎立食品有限责任公司（以下简称鼎立食品公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初4252号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人秦振平称原审认定事实及适用法律错误，举证责任分配不当，请求撤销原审判决，依法改判鼎立食品公司按月息2分支付利息（不服金额340065元）或发回重审，一、二审诉讼费用由鼎立食品公司承担。事实与理由：鼎立食品公司2012年5月按月息2.5分支付上诉人3个月利息22500元，上诉人出具有利息收到条，鼎立食品公司时任法定代表人李强2012年11月29日向上诉人出具35000元的利息借条，上述利息收到条及借条可以证实双方约定借款利息为月息2.5分，原审认定案涉借款未约定利息错误。上诉人网上预约立案后，法院2020年7月10日审查通过，本案应适用最高人民法院法释〔2015〕18号的民间借贷司法解释，原审认定2020年9月3日立案，适用最高人民法院法释〔2020〕6号的民间借贷司法解释，适用法律错误。上诉人已完成借款约定月息2.5分的举证责任，鼎立食品公司拒不提交其持有的账簿和记账原始凭证，应承担不利法律后果，应认定案涉借款约定利息为2.5分，原审认定上诉人提供的证据不足以证明案涉借款约定有利息及月息2.5分，属认定事实错误，举证责任分配不当，依法应予纠正。被上诉人鼎立食品公司答辩称本案借款时公司法定代表人是李强，该借款是李强个人借款还是公司借款需要秦振平提供证据证实；本案借款约定有借款期限，借款到期后秦振平未主张权利，本案已超过诉讼时效；借款未约定利息，秦振平主张利息应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原告秦振平请求判令被告鼎立食品公司偿还借款本金200000元及利息（从2012年5月22日起按月息2%计算至实际清偿完毕之日止），并承担全部诉讼费用。原审法院查明，秦振平系鼎立食品公司的退休职工，该公司2012年2月21日向秦振平借款300000元并出具借条一份，载明：今借到秦振平现金人民币叁拾万元整，（￥300000元），还款期限为2012年5月22日，安阳市鼎立食品有限责任公司（加盖公司财务专用章），“李强印”，2012年2月21日。借款时，李强任鼎立食品公司法定代表人。后鼎立食品公司偿还借款本金100000元，剩余借款本金200000元经多次催要，鼎立食品公司至今未偿还。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据秦振平提供的证据和当庭陈述，可以证实本案双方存在合法有效的借款关系。出借人秦振平已完成提供借款的义务，鼎立食品公司偿还借款本金100000元后，未按约定偿还剩余借款本金构成违约，应承担还款责任，秦振平诉请鼎立食品公司偿还借款本金200000元，证据充分，依法予以支持。秦振平主张双方约定月息2.5分，但提供的2012年11月29日借条系李强个人出具，未加盖鼎立食品公司印章，且该借条载明借到秦振平现金叁万伍仟元，并未说明系借款利息，李强在出具该借条时虽为鼎立食品公司法定代表人，但不能排除李强个人向秦振平借款的情况存在，鼎力食品公司虽未提供其2012年以来的账目，但不能免除秦振平对案涉借款约定月息2.5分的举证责任，秦振平主张鼎力食品公司偿还利息22500元系其单方陈述，并无证据证明，所提供的证据不足以证明案涉借款约定有利息及月息2.5分，其主张鼎力食品公司自2012年5月22日起至借款清偿完毕之日止按月利率2%支付利息，证据不足，不予支持。因鼎力食品公司逾期未偿还借款，其应当承担逾期还款的利息损失，应当自2012年5月23日起至借款清偿完毕之日止，按秦振平起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。秦振平系鼎立食品公司的退休职工，六位证人可以证明借款到期后，秦振平每年都向鼎立食品公司主张权利，鼎立食品公司辩称秦振平起诉超过诉讼时效，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、被告安阳市鼎立食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦振平借款本金200000元及利息（自2012年5月23日起至实际清偿完毕之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告秦振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4925元，由原告秦振平负担2775元，被告安阳市鼎立食品有限责任公司负担2150元。二审中，秦振平申请调取鼎立食品公司的案涉借款财务凭证，因鼎立食品公司拒不提供财务凭证，本院调取该公司记账凭证及收到条各两份，上述材料载明鼎立食品公司向秦振平借款300000元，已给付秦振平122500元，秦振平出具的收到条载明：“收条，今收到现金贰万贰仟伍佰元整（22500）（利息），秦振平，2012年5.19号”；“收条，今收到徐伟送还款人民币现金壹拾万元整（100000元），秦振平，2012年6月9日”。秦振平称其2012年2月21日出借给鼎立食品公司300000元，期限3个月，月利率2.5%，后给付利息22500元（300000元×2.5%×3个月），偿还本金100000元。鼎立食品公司对记账凭证及收到条的真实性无异议，认为公司借款时的法定代表人是李强，现任公司法定代表人晁阳2013年1月接收该公司，对借款情况不知情，秦振平起诉利息太高，公司目前经营状况不好，无力承担本案高额债务，请法院依法处理。秦振平网上预约立案后，文峰区人民法院2020年7月10日审查通过，2020年9月3日立案。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，秦振平持鼎立食品公司出具的300000元借条主张还款，双方对借款事实、出具借条无异议，鼎立食品公司应当偿还秦振平借款。关于利息问题。秦振平诉称双方约定借款利息2.5%，其收到3个月利息22500元并出具利息收到条，鼎立食品公司辩称借款未约定利息，已偿还本金122500元，但根据本院调取的记账凭证及收款条，可以认定案涉借款约定月息2.5分，秦振平主张鼎立食品公司按月息2分支付利息，予以支持。秦振平称原审认定事实及适用法律错误，举证责任分配不当，请求改判鼎立食品公司按月息2分支付利息的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、被告安阳市鼎立食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告秦振平借款本金200000元及利息（自2012年5月23日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算，2020年8月20日起至借款清偿完毕之日止，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告秦振平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4925元，由被告安阳市鼎立食品有限责任公司负担，二审案件受理费6400元，由被上诉人安阳市鼎立食品有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  裴红卫审判员  李自强审判员  张建斌二〇二一年三月三十日书记员  韩冰倩