江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0828民初129号原告：万安合力泰科技有限公司，住所地万安县工业园二期，统一社会信用代码：91360828MA36A3QH5X。法定代表人：李加全，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被告：曾辉，男，1988年7月10日出生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。原告万安合力泰科技有限公司诉被告曾辉返还原物纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万安合力泰科技有限公司的委托诉讼代理人谢水云、被告曾辉及其委托诉讼代理人罗人锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万安合力泰科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告曾辉返还原告财物人民币15000元；2、判决被告承担本案诉讼费、保全申请费。事实和理由：被告原系原告FPC事业部员工,担任代主管。在2019年8-9月间通过给员工多打计件工资的方式，之后又从员工手中收回，非法占有原告公司财产合计人民币20400元。2019年12月4日被告出具承诺书，内容为:被告承认通过给员工多打计件工资的方式向员工索取共计人民币20400元，因其经济情况困难，特此申请先退还原告公司人民币5400元，余额部分申请原告公司在其每月工资中扣除人民币1500元，并承诺将2020年9月30日之前退回剩余金额。被告因严重违反原告公司规章制度，造成原告公司重大损失，影响恶劣，原告公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条规定和公司规章制度，为维护公司合法权益，于2019年12月24日将其开除，双方劳动合同解除，原告无法在被告的工资中扣回，被告也未主动返还占有原告的财物人民币15000元。为此特具文起诉，请依法判处。被告曾辉辩称：1、本案原告在2020.10.13已提起诉讼，被驳回，现再一次起诉，违背了一事不再理的原则;2、本案经过劳动仲裁程序与本院审判程序双方达成调解书结案，即1068号调解书;3、被告并没有得到原告的钱，也没有占有原告任何财产，被告承诺书上的钱全部源自员工，原告没有诉权的，不存在代位的问题;4、被告虽写了承诺书，但被告也写了一份材料说明了这些钱用于给公司买东西(老年机、中秋月饼等)；因此，被告没有占用这些钱，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的《承诺书》，确由被告曾辉本人签字确认，故本院予以认定；2、原告提交的《万安县公安局回复函》，可以证明原告不构成重复起诉，本院予以认定；3、被告提交的微信聊天记录截屏，被告既没有举证证明该群聊中相关人物的身份，亦没有证据证明该截屏内容与本案有关，也未能提供该微信聊天记录的原始载体，故该微信聊天记录的三性皆存疑，本院不予认定；4、被告提交的自书材料属于被告的辩称，具体事实以本院查明的为准。本院经审理认定如下事实:被告曾辉系原告万安合力泰科技有限公司事业部员工，离开前担任代主管一职，2019年8月、9月期间，被告曾辉通过多给员工计算计件工资并发放到员工后，再从员工处收回多报工资的形式，共计获得人民币20400元。后该情况被原告发现，原告万安合力泰科技有限公司于2019年11月5日对被告做出停职决定。2019年12月4日，被告出具了一份《承诺书》载明：“本人在万安县FPC事业部就职期间，通过给员工多打计件工资的方式，向员工索取共计人民币20400元。因目前本人经济情况困难，特此申请先退还公司5400元，余额部分申请公司在本人每月工资中扣除人民币1500元，并承诺将2020年9月30日之前退回剩余金额。”2019年12月20日，原告万安合力泰科技有限公司审计部审计专员张娅向万安县公安局报案，控告被告曾辉侵占原告万安合力泰科技有限公司的钱款。2019年12月24日，原告万安合力泰科技有限公司对被告曾辉作出开除决定。2020年10月13日，原告万安合力泰科技有限公司将被告曾辉诉至万安县人民法院，万安县人民法院经审理认为该案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故作出（2020）赣0828民初1515号民事裁定书驳回原告的起诉，并将该案相关材料移送万安县公安局。2021年1月15日，万安县公安局以未达涉案标准为由作出了不予立案的回复函。现原告再次向本院起诉，要求被告返还侵占的剩余钱款15000元。另查明：2020年1月6日，被告曾辉向万安县劳动争议仲裁委员会递交《劳动争议仲裁申请书》，要求原告万安合力泰科技有限公司支付解除劳动关系补偿金、双倍赔偿金及拖欠三个月的工资共计82500元。2020年5月11日，万安县劳动争议仲裁委员会作出万劳人仲字【2020】第21号仲裁裁决书，裁决万安合力泰科技有限公司向曾辉支付工资497元。2020年7月13日，被告曾辉因不服该仲裁裁决，向万安县人民法院递交民事诉状，诉请撤销万安县劳动争议仲裁委员会作出的万劳人仲字【2020】第21号仲裁裁决书、要求万安合力泰科技有限公司支付解除劳动关系双倍赔偿金及拖欠三个月工资共计60500元。2020年8月19日，原、被告双方达成调解协议，万安县人民法院作出（2020）赣0828民初1068号民事调解书，确定由万安合力泰科技有限公司向曾辉支付拖欠的2019年10月至12月工资合计8947元。本院认为：无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告曾辉通过给员工多打计件工资、再从员工手中收回的非法手段，侵占原告万安合力泰科技有限公司的财产并签下《承诺书》，被告曾辉应当归还该侵占的钱款，原告的诉请于法有据，本院予以支持。关于被告辩称原告违反“一事不再理”原则、重复起诉的问题。万安县人民法院于2020年10月13日立案的（2020）赣0828民初1515号案件，系原告万安合力泰科技有限公司诉被告曾辉不当得利纠纷，万安县人民法院经审理认为该案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，故于2020年11月20日作出驳回起诉的裁定书，并将该案相关材料移送万安县公安局。2021年1月15日，万安县公安局以未达涉案标准为由作出了不予立案的回复函。故原告再次起诉符合法律规定，不属于重复起诉。关于被告辩称本案已经过劳动仲裁程序与诉讼程序、双方已调解结案的问题。被告曾辉在（2020）赣0828民初1068号案件中的诉讼请求为：“1、依法撤销万安县劳动争议仲裁委员会作出的万劳人仲字【2020】第21号《仲裁裁决书》；2、判令被告支付解除劳动关系双倍赔偿金44000元；3、判令被告支付拖欠三个月工资165000元，共计60500元。”最终双方达成的调解协议为万安合力泰科技有限公司向曾辉支付拖欠的2019年10月至12月工资合计8947元。以上诉讼请求与本案原告的诉讼请求不同，调解协议的内容也与本案无关。且经本院调取该案件的开庭笔录及调解笔录，亦未在笔录中看到有双方就本案争议的事实达成一致的相关记录，故对于被告的该辩称，本院不予支持。关于被告辩称自己没有得到原告的钱、钱全部源于员工，故原告没有诉权的问题。被告曾辉通过给员工多打计件工资、再从员工手中收回的钱款，不属于员工的真实工资收入，是被告曾辉通过非法手段套取的原告万安合力泰科技有限公司的财产，故原告有权诉请被告返还该钱款，对被告该辩称本院不予支持。关于被告辩称自己没有占用、钱用于给公司买东西的问题。被告对自己的辩称，应当向本院提供证据加以证明，但其以“东西都已消费”为由，无法向本院提供相应的证据。此外，经本院调取万安合力泰科技有限公司审计部审计专员张娅及被告曾辉在万安县公安局的询问笔录、（2020）赣0828民初1068号案件的开庭笔录及调解笔录，均未在以上笔录中找到原告万安合力泰科技有限公司公司自认该钱款系用于公司开销的相关记录，故被告对自己的辩称无法提供证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告曾辉于本判决生效后十天内返还原告万安合力泰科技有限公司公司财物人民币15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费88元（已减半收取），由被告曾辉负担。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方当事人要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  赖鑫丹二〇二一年三月三十日书记员  谢 菁