山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终187号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司运城分行，住所地：运城市盐湖区河东东街**。 负责人：贾申文，该行行长。 委托诉讼代理人：姚丹，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河津市东都宏欣瓷砖经销部，住所，住所地：河津市东都金超时代广场**西div> 负责人：谢晓红。 被上诉人（原审被告）：谢欣廷，男，1995年7月12日出生，汉族，住河津市，系谢晓红之子。 被上诉人（原审被告）：谢卓洺，女，1991年5月26日出生，汉族，住河津市，系谢晓红之女。 委托诉讼代理人：谢欣廷，男，1995年7月12日出生，汉族，住河津市建材城卓远陶瓷店，系谢卓洺之弟。 上诉人中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称建行运城分行）因与被上诉人河津市东都宏欣瓷砖经销部（以下简称东都经销部）、谢欣廷、谢卓洺金融借款合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行运城分行的委托诉讼代理人姚丹，被上诉人谢欣廷、被上诉人谢卓洺的委托诉讼代理人谢欣廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人建行运城分行上诉请求：请求依法撤销运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初4173号民事判决第二项，改判为：1、依法判令被上诉人谢欣廷、谢卓洺承担共同还款责任，与被上诉人河津市东都宏欣瓷砖经销部共同归还上诉人中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金55875.27元及利息、罚息、复利（其中2020年5月20日之前共计4364.08元；2020年5月21日之后的利息，以欠款本金55875.27元为基数，按照双方合同约定的利率标准计算至款付清之日止，截止2020年9月17日暂计1570.43元）；2、依法判令三被上诉人支付上诉人实现债权的律师费3000元；3、依法判令由三被上诉人共同承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，谢晓红系被上诉人东都经销部的实际控制人，自愿以共同借款人的身份与上诉人订立借款合同，被上诉人谢欣廷、谢卓洺作为法定继承人应当在其继承遗产范围内承担共同还款责任。涉案合同系通过网络方式申请订立的借款合同，属于上诉人信用类贷款业务，贷款企业自主实现网上申请、签约、授权、平台自主放款的一体式流程。企业开立账户并开通企业网银功能后，登录企业网上银行，通过一系列验密操作及业务授权后，由授权的实际控制人在线申请小微快贷业务，银行在线审批，审批通过后授权的实际控制人确认签约后，小微快贷合同即签约成功并发放贷款。首先，根据上诉人一审提交的证据一证实，2017年3月2日，被上诉人东都经销部申请开通了中国建设银行企业网上银行，谢晓红为被上诉人东都经销部经营者和负责人，授权被上诉人谢卓洺代为办理了该项业务，并确认接收了网银盾及支付密码器。办理涉案小微快贷业务需登录企业网上银行申请开通快贷业务，谢晓红作为被上诉人东都经销部经营者和负责人，并接收了企业网银盾及支付密码器等具有验密操作功能的设备。据此，上诉人认可其为被上诉人东都经销部授权的实际控制人并无不当。其次，根据《中华人民共和国电子签名法》第三条规定：“民事活动中的合同或者其他文件、单证等文书，当事人可以约定使用或不使用电子签名、数据电文，当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”本案中，涉案电子合同约定自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。根据前述情况可知，谢晓红系被上述人东都经销部授权的实际控制人，由其在线申请办理小微快贷业务完成验密操作，并作为共同借款人在涉案电子合同的共同借款人处填写了基本资料，包括地址、身份证号以及电话号码等涉及个人隐私的基本信息，足以证实系其真实意思表示，谢晓红对作为共同借款人的情况显然是知晓并认可的，自愿以共同借款人的身份订立涉案合同，上诉人也已履行了发放贷款的义务，故谢晓红应当与被上诉人东都经销部承担共同还款责任。根据上诉人一审提交的证据六的民事判决书证明谢晓红于2018年11月1日去世，被上诉人谢欣廷、谢卓洺系谢晓红的法定继承人，根据《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故被上诉人谢欣廷、谢卓洺应当在其继承的遗产范围内承担共同还款责任。二、上诉人实现债权的费用，应当由三被上诉人承担。根据涉案的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》第十二条第一款约定，被上诉人应当承担上诉人为行使权利而支付的律师费等实现债权的费用。上诉人已于2019年6月25日，与山西众志诚律师事务所签订了律师委托代理协议，约定律师费总额不超过6000元，且律师事务所已安排律师出庭参加庭审，该合同已实际履行，律师费用已实际产生，根据合同约定应当由被上诉人东都经销部承担，被上诉人谢欣廷、谢卓洺在其继承遗产范围内共同承担。综上所述，请求二审法院撤销原判决第二项，依法改判。 被上诉人谢欣廷、谢卓洺答辩称，一、我不是卓远陶瓷店里的员工，也不是这件事的当事人，我与当事人谢晓红（因病去世）只是父子关系。整个事情并没有经过我的手处理，我也从头到尾并不知情，原告要告的话应当去告当事人。二、原告在我父亲去世后多次找我讨要我父亲债务，并让我本人偿还利息，严重影响我本人的情绪和正常生活。 原审原告建行运城分行向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令东都经销部、谢欣廷、谢卓洺立即偿还原告借款本金55875.27元及利息4364.08元、（包括罚息和复利，暂计算至2020年5月20日，罚息和复利按合同约定计算，2020年5月21日之后的利息按合同约定计算至款项全部付清之日止）；2、依法判令东都经销部、谢欣廷、谢卓洺支付原告实现债权的律师费3000元；3、本案的诉讼费用由三被告共同承担。 一审法院认定事实如下：2017年3月2日，被告东都经销部向原告建行运城分行申请开通中国建设银行对公综合服务，并将其名下账号尾号为0062的中国建设银行账户申请开通企业网上银行。2018年9月12日，被告东都经销部通过中国建设银行网络平台与原告建行运城分行订立了《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，向原告建行运城分行借款60000元。合同约定：借款期限自2018年9月12日起至2019年9月12日；贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率（即年利率4.35%）加113.75基点；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；约定按月结息，结息日为每月20日；借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；因借款人违约或为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由借款人承担；合同自借款人授权委托人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同以双方当事人认可的数据电文方式签署，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人（或其授权代理人）所为，借款人承诺对由此产生的法律后果承担责任。2018年9月12日，原告建行运城分行将上述60000元借款依约发放至被告东都经销部账户内。截止2020年5月20日，被告尚欠原告借款本金55875.27元，利息、罚息、复利共计4364.08元。 一审法院认为，债务应当清偿。被告东都经销部通过网络平台向原告建行运城分行借款，与之签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人均应履行合同义务。原告建行运城分行按合同约定履行了向被告东都经销部发放贷款的合同义务，被告东都经销部未按合同约定履行还款义务，显属违约，故原告建行运城分行要求被告东都经销部偿还借款本金及利息、罚息、复利，一审法院予以支持。关于原告建行运城分行要求被告谢欣廷、谢卓洺承担共同还款责任的主张，庭审中因原告提供的证据不足以证明二被告谢欣廷、谢卓洺的父亲谢晓红系前述借款的共同借款人，因此原告要求被告谢欣廷、谢卓洺在继承范围内承担还款责任于法无据，故该诉请一审法院不予支持。原告要求被告支付律师代理费3000元，未提供相关费用票据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河津市东都宏欣瓷砖经销部于判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金55875.27元及利息、罚息、复利（其中2020年5月20日之前共计4364.08元；2020年5月21日之后的利息，以欠款本金55875.27元为基数，按照双方合同约定的利率标准计算至款付清之日止)。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，减半收取691元，由被告河津市东都宏欣瓷砖经销部负担。 本院二审期间，上诉人建行运城分行未提供新证据。被上诉人谢欣廷、谢卓洺提供放弃继承声明书，表示自愿放弃继承父亲谢晓红的遗产；谢欣廷、谢卓洺还提供了武改花与谢晓红的离婚证，证明2017年10月21日其母亲武改花与父亲谢晓红已经离婚。上诉人质证意见为：对于被上诉人提供的离婚证证明武改花与谢晓红离婚及放弃遗产继承声明书的真实性无异议。本院经审查认为，对于被上诉人提供的证据真实性予以认可。 同时查明，在东都经销部与建行运城分行订立的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中载明:借款人（甲方）河津市东都宏欣瓷砖经销部，共同借款人谢晓红；贷款人（乙方）中国建设银行股份有限公司运城分行。谢晓红于2018年11月1日去世。二审审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人请求谢晓红的继承人谢欣廷、谢卓洺承担共同还款责任是否成立；2、上诉人主张律师代理费由被上诉人承担是否成立。关于争议焦点1，本案事实为2018年9月12日，东都经销部与建行运城分行订立的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》中载明：借款人（甲方）河津市东都宏欣瓷砖经销部，共同借款人谢晓红；贷款人（乙方）中国建设银行股份有限公司运城分行，故本案中的借款人应为东都经销部和谢晓红。谢晓红于2018年11月1日去世，其继承人为谢欣廷、谢卓洺，现谢欣廷、谢卓洺已表示放弃继承其父亲谢晓红的遗产，上诉人要求谢欣廷、谢卓洺在继承谢晓红遗产范围内承担还款责任没有事实依据和法律依据，其理由不能成立。关于争议焦点2，上诉人主张律师代理费由三被上诉人承担，但上诉人未提供律师代理费用票据，故上诉人的上诉请求不能予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1420元，由上诉人中国建设银行股份有限公司运城分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  任国强 审判员  梅智勇 二〇二一年三月十七日 书记员  宁园园