河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初79号原告：毛俊会，男，汉族，1987年2月3日出生，住河南省洛阳市洛龙区。原告：毛俊伟，男，汉族，1989年8月7日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：崔金峰，河南蓝锐律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提出上诉，代领、代签法律文书等。被告：张仓，男，汉族，1967年05月18日出生，住河南省宜阳县。被告：王民峰，男，汉族，1983年12月08日出生，住河南省宜阳县。该被告同时系被告张仓委托诉讼代理人。特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提出上诉，代领、代签法律文书等。委托诉讼代理人：李乐艺，河南盈科（洛阳）律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提出上诉，代领、代签法律文书等。委托诉讼代理人：李成龙，河南盈科（洛阳）律师事务所实习律师。特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提出上诉，代领、代签法律文书等。被告：时军强，男，汉族，1966年9月17日出生，住河南省嵩县。被告：河南涧桥建筑集团有限公司。住所地，洛阳市红山乡小浪底专线**院。统一社会信用代码，91410300727017903P。法定代表人：赵玲，总经理。委托诉讼代理人：乔玉丽，该公司员工。特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提出反诉及上诉等权利。原告毛俊会、毛俊伟诉被告张仓、王民峰、时军强、河南涧桥建筑集团有限公司（以下简称涧桥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛俊会、毛俊伟委托诉讼代理人崔金峰，被告张仓委托诉讼代理人王民峰，被告王民峰及其委托诉讼代理人李成龙、被告时军强、被告涧桥公司委托诉讼代理人乔玉丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令，1．四被告连带归还原告借款本金2000000元及其利息，利息按照年利率24%计算，从2015年1月10日计算至实际归还完毕借款止；2．四被告支付所拖欠的从2015年1月10日至2020年4月17日上述借款本金的利息1115333.33元（2000000本金，年利率24%，从2015年1月10日至2020年4月17日利息2565333.33元，扣除已经支付的利息1450000元）；3．四被告承担原告所支付的律师服务费20000元；4．被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年元月份，四被告因生产经营需要资金周转，向原告借款2000000元，原告在2015年元月10日向四被告交付了出借款项2000000元，其中毛俊会当天现金交付给被告张仓240000元，依照四被告的要求和提供的收款账号，原告毛俊伟通过其民生银行账号向被告时军强的民生银行账号（62×××07）交付出借款项1760000元，2015年元月10日四被告给原告出具了借条。上述借款到期后，原告多次找被告催要借款及其利息，被告总是以资金困难等理由拖延，并且恶意利用管辖异议等方式延长诉讼周期、增加原告的诉讼成本。截止2020年4月17日，原告经过无数次催要，四被告共计向原告支付借款利息1055000元，还拖欠2000000元借款本金及151033.33元利息没有归还。原、被告在本案中的借款纠纷，原告毛俊会于2020年4月17日向本院提起了诉讼，案号为（2020）豫0327民初1341号，后被告涧桥公司恶意提起了管辖权异议，贵院裁定异议成立，毛俊会向洛阳市中级人民法院提起了管辖权异议上诉，洛阳中院以（2020）豫03民辖终267号裁定书裁定本案纠纷由宜阳法院管辖，案件返回后，重新进行了立案登记，案号为（2020）豫0327民初2943号，经过审理以主体不适格为由驳回了原告毛俊会的诉讼请求。综上所述，二原告为了维护自己的合法利益，根据民事诉讼法和民间借贷相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张仓辩称，24万元现金未收到，实际收到借款本金176万元，已经偿还了1725375元。被告王民峰辩称，1．答辩人向原告实际借款的金数额为176万。原告在诉状中称原、被告之间的借款金额为200万元，但实际签订借条之日，原告实际仅向时军强账户转账176万元。原告称当天向张仓交付24万元现金，但并未提供证据证明，并且不符合交易习惯。根据《民法典》第六百七十条的规定，应认定实际借款金额为176万元。2．原、被告之间借款的借期内未约定利息，借期内所还款项应认定为本金。原、被告于2015年1月10日签订的《借条》在借期之内没有约定利息，借款期限为三个月，应认定为借款期限内无利息。所以被告在2015年1月10日和2月17日共还款50375元应当认定为偿还借款本金的数额。3．原、被告之间借款的逾期利息约定不明。《借条》中约定“每逾期一天借款人自愿支付每百万元每天滞纳金利息5000元正”，滞纳金和利息是两个不同的法律概念，该约定混用这两个概念无法准确认定利息计算标准。4．根据《借条》的约定，逾期后计算的全部利息总额不应超过未还款数额的30%。《借条》中明确约定，如逾期超过一个月，则借款人支付借款金额的30%作为赔偿金，赔偿金的范围包括违约金、利息、律师费、诉讼费、保全费、误工费等一切损失。根据以上约定，逾期利息损失是包含在30%的赔偿金中的，所以被告只能按未还款本金的30%作为全部违约赔偿金，不能再主张逾期利息。5．原告在诉状中将所有还款金额都计算为利息，属于计算错误，并且其认可的还款数也与第一次诉讼中自认的还款数额也不一致。答辩人是在不同的时间点分批偿还原告的借款，所偿还的款项不能全部认定为利息，应分别计算还款时间点所欠利息的数额，再认定当期所还款项下多少属于利息多少属于本金。原告在2020年4月17日向宜阳县人民法院起诉的诉状中自认答辩人已还款数额为145万元，并非今天诉讼中称的仅还款1055000元。6．借款当时答辩人系涧桥公司的法定代表人，借款行为属于职务行为，因此答辩人不应承担还款责任。被告时军强辩称，1．该起借款事件中，我作为经办人，当时是涧桥公司的会计（任职时间2012年4月-2018年6月），应总经理王民峰的指派，参与了借款过程，并代表涧桥公司只收到1760000元。正如起诉书所言四被告生产经营需要，向原告借2000000元，四被告中只有涧桥公司是借款人。王民峰当时是涧桥公司的股东和法人代表人，张仓是涧桥公司的实际控制人，涧桥公司是由张仓一手创建，成立于2001年的建筑公司，并一直由张仓的亲属任股东并打理，所谓的生产经营就是涧桥公司的经营，所以该借款是涧桥公司的借款，借款后都按王民峰的指示用在了涧桥公司的业务中，我行使的是职务行为。作为经办人，没有承担该债务的义务。2．作为出借人，原告毛俊会在2020年4月17日第一次起诉后的语音回复中说，起诉我不是为了让我还钱，是让涧桥公司、张仓、王民峰还钱。毛俊会亲口答应，此款我没花不让我还。毛俊伟2016年1月27日书面承诺过不向我要帐。作为原告毛俊伟从2016年1月27日书面承诺不让我还钱，距2020年4月17日又起诉我，远超出了诉讼时效，法庭不应支持。3．作为被告方第一、二被告人也亲自承认，我是作为涧桥公司会计参与了此次借款，所借款项是公司业务所用，会计的行为是职务所系，不承担还款义务，该债务由涧桥公司承担。4．我作为涧桥公司的会计，2018年1月已向公司提出辞职，2018年6月桥公司同意我离职并于6月30日办妥交接手续。5．二原告与涧桥公司之间的这笔借款，事实是王民峰事先与毛俊会协商好，毛俊会借款给涧桥公司使用，口头约定了利息，期限三个月，打款事先收取一定的利息20万元（俗称砍头息），实际应给180万元，又因毛俊会之父毛彪与涧桥公司在2014年之前有业务往来，涧桥公司欠毛彪砂浆王款三万九千余元，毛俊会提出用此借款把欠他父亲的货款支付了，王民峰也同意并凑成整数4万元，所以实际只给了176万元。6．涧桥公司从借款的第二个月到2020年4月已陆续归还一百七十几万元（分别打给毛俊会、毛俊伟、陈奇伟、王秋平等人），基本够本。法庭裁定利率和利息算法，另外计算，应由剑桥公司支付。被告涧桥公司辩称，公司收到原告176万元借款本金属于事实，但公司已经向二原告账户汇款1725375元，有还款凭证。本院经审理认定如下事实：2015年元月10日，被告张仓、王民峰、时军强、涧桥公司共同向原告毛俊伟出具《借条》一张，载明“今借到毛俊伟现金人民币贰佰万元正（2000000），如到期借款人不能按时归还借款，每逾期一天借款人自愿支付每百万元每天滞纳金利息5000元正，如逾期超过一个月，借款人自愿支付借款额的30%作为给出借款人造成损失的赔偿金，赔偿金包括：违约金、利息、律师费、诉讼费、保全费、误工费等一切损失。此借款以转账方式支付（转入工行账号为62×××26户名时军强、转入民生银行账户为62×××07户名时军强）壹佰柒拾陆万元正，现金支付方式贰拾肆万元正，我本人已全部收到。此借款使用期为3个月。如发生诉讼，借款人同意在郑州市惠济区人民法院解决特立此据”落款处加盖“河南涧桥建筑集团有限公司”，借款人处被告王民峰、张仓、时军强分别签名捺印。上述《借条》出具后被告涧桥公司自2015年1月10日起，至2017年12月14日止分28次共向二原告清偿1725375元。庭审中四被告出具如下相应付款收据。1.2015年1月10日收到40000元，其中39625元为砂浆款，剩余375元作为应付利息【《收条》载明，今收到毛彪砂浆王况肆万元整（40000）收款人毛俊会2015年元月10日；欠毛彪39625元，多收375元，冲减应付利息．时军强】。2.2015年2月17日银行电子回单显示，付款人关春霞向收款人陈奇伟账户转账人民币50000元。3.2015年10月8日收到150000元，收条上载明毛俊会已收到此款；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为陈奇伟。4.2015年11月16日收到50000元，收条上载明系贰佰万元利息款；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为陈奇伟。5.2015年11月27日收到100000元，收条上载明系贰佰万元利息款；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为毛俊伟，附言为涧桥张仓王民峰时军强还毛俊会款。6.2015年12月18日收到50000元，收条上载明系贰佰万元利息款；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为毛俊伟，附言为涧桥张仓王民峰时军强还毛俊会款。7.2015年12月25日收到50000元；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为毛俊会，附言为涧桥张仓王民峰时军强还毛俊会款。8.2015年12月31日收到50000元；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为毛俊会，附言为涧桥张仓王民峰时军强还毛俊会款。9.2016年1月15日收到150000元；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为毛俊会。10.2016年1月27日原告毛俊伟100000元，收条载明时喜平替时军强归还张仓、王民峰、时军强2015年1月16日借毛俊伟的款的利息壹拾万元整；银行电子回单显示，付款人时喜平向收款人毛俊伟账户转账人民币100000元。11.2016年3月1日收到50000元；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为毛俊会，附言为涧桥公司张仓民峰还借款。12.2016年3月21日收到100000元；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为毛俊会，附言为涧桥张仓民峰时会计付毛俊会借款。13.2016年4月14日收到100000元；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人毛俊会，附言为涧桥张仓民峰时会计付毛俊会借款。14.2016年4月22日收到50000元；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为毛俊会，附言为涧桥张仓民峰还借款。15.2016年5月3日收到50000元；银行电子回单显示付款人为关春霞，收款人为毛俊会，附言为涧桥公司张仓民峰还毛俊会借款。16.2016年5月20日电子回单显示付款人关春霞向收款人刘君堂账户转账人民币50000元【次日收款人刘君堂取款50000元，同时王秋平出具收条一张载明今收到涧桥公司现金伍万元。】。17.2016年6月1日电子回单显示付款人关春霞向收款人王秋萍账户转账人民币50000元，附言涧桥张仓、民峰还毛俊会借款。同日王秋萍、毛俊会出具收条一张载明今收到涧桥公司现金伍万元。18-24.2016年6月18日、2016年7月4日、2016年7月14日、2016年8月6日、2016年8月10日、2016年9月2日、2016年9月13日的电子回单显示付款人关春霞向收款人王秋萍账户分别转账人民币50000元，附言涧桥张仓、民峰还毛俊会借款。同日王秋萍出具收条一张载明今收到涧桥公司现金伍万元。以上款项共计350000元。25.2016年9月28日电子回单显示付款人洛阳涧桥汽车维修有限公司向收款人王秋萍账户转账人民币20000元，附言涧桥公司归还毛俊伟的款。26.2017年1月30日银行回单显示付款人洛阳涧桥汽车维修有限公司向收款人毛俊会账户转账人民币5000元，附言河南涧桥还款。27.2017年3月29日收到100000元；银行电子回单显示付款人为洛阳涧桥实业有限公司，收款人为毛俊会。28.2017年12月14日收到50000元。二原告认可收到上述以上28笔款项共计1725375元，但主张该28笔款项均系四被告向其支付的借款应付利息。本院认为：关于借款人。被告王民峰、时军强均辩称被告王民峰、张仓、时军强三人借款当时分别系被告涧桥公司的法定代表人、实际控制人、会计，三人均不是借款人，借款人仅有被告涧桥公司一人，其三人的行为均系职务行为，不应向二原告承担还款责任。本院认为，上述辩称与四被告共同向二原告出具的《借条》明确载明的“借款人为王民峰、张仓、时军强”的事实相矛盾，依法不能成立，本院不予采信。故被告王民峰、张仓、时军强应认定为共同借款人。被告涧桥公司虽然未在上述《借条》的借款人处签名确认，但在该《借条》上加盖了印章“河南涧桥建筑集团有限公司”，且庭审中对其借款人的身份予以认可，因此应认定被告涧桥公司系共同借款人之一。二原告与四被告之间的民间借贷关系，由四被告共同向原告出具的《借条》、原告履行出借义务的银行流水、四被告出具的付款明细单，及原被告的庭审陈述等证据相互印证，证据确凿、事实清楚，应予认定。故二原告要求四被告偿还借款本金并支付利息的请求，理由正当，应予支持。但应以合理部分为限。关于借款本金的具体数额及借款期限内是否支付利息。二原告主张借款本金数额为200万元、借期内应支付利息，四被告辩称仅收到借款本金176万元、借期内未约定利息。本院认为，虽然四被告共同向二原告出具的上述借条载明，“现金支付方式贰拾肆万元正”，但四被告均予以否认，且二原告未提供其他充分证据证明现金支付24万元借款的事实成立。结合二原告提供的176万元银行流水、被告时军强关于本案事实的答辩意见“5．二原告与涧桥公司之间的这笔借款，事实是王民峰事先与毛俊会已协商好，毛借款给涧桥公司使用，口头约定了利息，期限三个月，打款事先收取一定的利息20万元（俗称砍头息），实际应给180万元，又因毛俊会之父毛彪与涧桥公司在2014年之前有业务往来，涧桥公司欠毛彪砂浆王款三万九千余元，毛俊会提出用此借款把欠他父亲的货款支付了，王民峰也同意并凑成整数4万元，所以实际只给了176万元”。及二原告提供的2015年元月10日《收条》载明的“今收到毛彪砂浆王况肆万元整（40000）收款人毛俊会2015年元月10日；欠毛彪39625元，多收375元，冲减应付利息．时军强”，应认定借款本金的具体数额为180万元，借款期限内的利率为月利率10％。该约定利率明显超出相关法律规定的要求，但二原告主张按月利率2％计算借款期限内的利息不违反法律规定，应予准许。故二原告关于借款本金为200万元的主张不能成立，不予支持。四被告关于借期内未约定利息的辩称依法不能成立，本院不予采信。关于逾期利息。二原告主张应分阶段分别按月利率2％、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息，四被告则辩称《借条》中原、被告之间借款的逾期利息约定不明，且二原告只能按未还款本金的30%主张全部违约赔偿金，而不能主张逾期利息。本院认为，根据《借条》明确载明“如到期借款人不能按时归还借款，每逾期一天借款人自愿支付每百万元每天滞纳金利息5000元正，如逾期超过一个月，借款人自愿支付借款额的30%作为给出借款人造成损失的赔偿金，赔偿金包括：违约金、利息、律师费、诉讼费、保全费、误工费等一切损失。”应认定原被告之间既约定了逾期利率，又约定了违约金及其他费用。无论是逾期利率，还是违约金及其他费用，约定的利率标准虽然均超出相关法律规定的要求，但二原告主张分阶段分别仅按月利率2％、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算逾期利息符合法律规定，应予支持。根据法律规定，自《借条》出具次日起至2020年8月19日止应按月利率2％计算，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。四被告上述辩称依法不能成立，本院不予采信。关于二原告认可收到四被告28笔共计1725375元。二原告主张该款系四被告向其支付的借款应付利息，四被告则辩称该款系偿还的本金。本院认为，根据法律规定，借款人在清偿债务过程中支付的款项不足以偿还借款本金及利息时，应优先偿还利息。因此上述28笔借款应根据付款的具体时间及截止每一付款日期止的应付利息具体认定。本院据此按月利率2％进行了计算，结果为截止第28笔付款日，即2017年12月14日止，四被告共偿还借款本金923112元，尚欠借款本金876888元未还；截止该日尚欠二原告利息103389元未付。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、限被告王民峰、张仓、时军强、河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告毛俊会、毛俊伟借款本金876888元；二、限被告王民峰、张仓、时军强、河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告毛俊会、毛俊伟支付截止2017年12月14日止的未付利息103389元；三、限被告王民峰、张仓、时军强、河南涧桥建筑集团有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告毛俊会、毛俊伟支付，自2017年12月15日起至本息实际付清之日止，依据未付借款本金的具体数额计算的利息（其中自2017年12月15日起至2020年8月19日止应按月利率2％计算，自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告毛俊会、毛俊伟的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取17441元，原告负担7441元，被告王民峰、张仓、时军强、河南涧桥建筑集团有限公司共同负担10000元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  丁战芳二〇二一年三月十五日书记员  孙丙飞附本文书所引用法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。