贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0624民初401号 原告（反诉被告）：杨敬禄，男，汉族，1973年03月02日出生，户籍地江西省赣州市定南县，现住贵州省思南县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李文强，1969年9月2日出生，汉族，住贵州省思南县，系云山社区推荐的公民代理。 被告（反诉原告）：陈昌海，男，汉族，1981年02月15日出生，户籍地贵州省思南县，现住贵州省思南县。 委托诉讼代理人（特别授权）：王茂，系贵州献才律师事务所律师。 原告杨敬禄与被告陈昌海民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理后，被告陈昌海于2021年3月10日向本院提起反诉，2021年3月31日本院依法适用简易程序，公开开庭对本诉及反诉进行了合并审理。原告(反诉被告)杨敬禄及其委托诉讼代理人李文强、被告陈昌海的委托诉讼代理人王茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨敬禄向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支偿还原告借款581000元。2、请求贵院判令被告支付原告以上借款到期未归还的利息总计242580元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，从2017年12月26日起，被告以做生意缺资金周转为名分五次向原告借款总计伍拾捌万壹仟元人民币（附被告借条五张），且约定了还款日期，还款日期到期后，被告拒不还款，为此，原告多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款，之后被告电话也不接了。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。 被告陈昌海辩称，1、原告起诉没有事实和依据，从原告提交的证据，被告收到原告的总金额为449711元，该金额是多次分批分次进行转账，且转账的时间节点均在原告与被告二人入股之前；2、由于原告想入股被告思南创源商贸园有限公司，进而将其中借款的413800转化为入股款进行股份投资，且原告与被告在3月5日签订了退股协议，由被告偿还原告及案外人王帅峰退股款524000元；3、就本案的民间借贷，从2018年10月18日因原告的入股，使得借款本金只有36000元。因本诉中的原告在2018年12月18日之前利息约定为1角、2角乃5角过高，本诉中的被告已经转给原告524692元，针对过高的利息，我们已经提起了反诉，本案中的原告没有法律依据，主要体现在1、前为借款，后为入股款，后来的入股协议覆盖了借款协议，应当以入股协议认定本案中的借款金额；2、尽管本诉中的原告提交了相关证据，但该证据没有对应的转款凭证与之验证，不能根据被告方打给原告方的凭证来认定本案。 反诉原告陈昌海向本院提出反诉请求：1、请求被反诉人支付反诉人362848元；2、本案的本诉反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实及理由反诉人在2017年6月份至2018年12月18日之间，向被反诉人借款449711元，其中，2018年6月至12月转款30万元，其他钱系被反诉人陆续转账10多万元。2018年12月18日，被反诉人要求入股反诉人思南创越商贸有限公司，用其中借款的41.38万元作为投资款入股，占公司18%的股份。据此，答辩人在被答辩人处借款中有41.38万元转为入股款，其之前的借款消灭。另外，反诉请求是针对本反诉人多收取或违反法律法规的超额收取的部分退还，根据现有的法律规定，被反诉人超额放贷违反了民间借贷的规定，不能让违法人在其中受益。 反诉被告杨敬禄辩称，一、反诉原告主张反诉被告支付362848元利息没有事实和法律依据。反诉被告从2017年12月26日起至2019年3月5日出借给反诉原告的借款581000元的事实清楚，证据确凿。反诉被告从2018年7月起到2018年12月15日止共10多次以现金投资入股413800元，且以思南创越商贸有限公司出具了出资证明书，2019年3月5日退股协议时，反诉原告陈昌海收回了了出资证明。二、本诉与反诉的案件没有任何关系。本诉是自然人与自然人的借贷，反诉是自然人与法人的合伙纠纷关系。三、债务转让关系不成立。反诉原告主张借款转为入股款，其提交的证据不能证明借款转为入股款。综上反诉原告的反诉不成立，请求驳回反诉原告的反诉请求。 经审理，本院认定案件事实如下：杨敬禄与陈昌海系朋友关系。2017年12月26日，陈昌海向杨敬禄借款50000元，由陈昌海向杨敬禄出具金额为50000元的借条一份。2018年3月31日，陈昌海向杨敬禄借款300000元，由陈昌海向杨敬禄出具金额为300000元的借条一份。2018年5月8日，陈昌海向杨敬禄借款100000元，由陈昌海向杨敬禄出具金额为100000元的借条一份。2018年6月25日，陈昌海向杨敬禄借款50000元，由陈昌海向杨敬禄出具金额为50000元的借条一份。2019年3月5日，陈昌海向杨敬禄借款81000元，由陈昌海向杨敬禄出具金额为81000元的借条一份。2021年2月2日，杨敬禄以陈昌海未偿还其借款为由诉至本院要求陈昌海偿还借款本金581000元及利息。 2018年12月18日，陈昌海、杨敬禄及案外人王帅峰、徐进为入股出资创办思南创越商贸有限公司而签订《公司原始股份合同书》，其中陈昌海作为甲方出资人民币1226200元、（案外人）王帅峰作为乙方出资人民币280000元、杨敬禄作为丙方出资413800元、（案外人）徐进出资人民币380000元。2019年3月5日，陈昌海作为甲方、王帅峰作为乙方及杨敬禄作为丙方签订《退股协议》，协议约定杨敬禄及王帅峰自愿放弃所持有的公司股份，并将股份转让给陈昌海，协议还约定其他具体条款。2021年3月10日陈昌海“以杨敬禄的借款413800元已转入出资创办思南创越商贸有限公司入股款，之前的借款已消灭”为由要求杨敬禄返还已按超过月利率3分的利息部分共计362848元。 上述案件事实，有杨敬禄提供的身份证、借条5份、陈昌海提供的《公司原始股份合同书》、《退股协议》及杨敬禄的陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，虽然本诉原告杨敬禄提供有五份借条，但其提供的微信转账记录、相关银行流水单的时间、转账金额与借条的时间、金额不能相互印证，况且金额较大的借条也没有相关转账凭证予以佐证，杨敬禄庭审中陈述部分金额较大的借款系现金交付，与双方交易习惯不符，综合本诉原告在庭审中陈述的其先转借款后出具的借条，与其提供的证据相互矛盾等因素，本诉被告也对案涉借款是否实际交付予以否认，故本诉原告杨敬禄提供的证据不能充分证实本诉被告陈昌海已实际支付五份借条的借款581000元的事实。依照民法典规定，民间借贷须以实际交付借款为成立要件，因此本诉原告杨敬禄与被告陈昌海之间的民间借贷关系不成立。原告应当对其主张权利成立提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。而本诉原告未能提供证据证明其主张其与本诉被告陈昌海的民间借贷关系成立，故本诉原告杨敬禄主张本诉被告陈昌海偿还借款581000元及利息的本诉诉请，本院不予支持。 对反诉原告陈昌海“以杨敬禄的借款413800元已转入出资创办思南创越商贸有限公司入股款，之前的借款已消灭”为由主张反诉被告杨敬禄返还已按超过月利率3分的利息部分共计362848元的反诉请求，因反诉原告提供的转账凭证并不能充分证实原告所借的款项413800元已转为反诉被告入股创办思南创越商贸有限公司出资股款的事实，且反诉被告对此事实不认可，且其提交的转账记录也不能证实利息已超过法律规定的月利率3﹪的事实，故对反诉原告陈昌海主张返还超过月利率3分的利息部分共计362848元的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回本诉原告杨敬禄的诉讼请求。 二、驳回反诉原告陈昌海的反诉请求。 本诉案件受理费已减半收取6018元，由本诉原告杨敬禄负担。 反诉案件受理费已减半收取3372元，由反诉原告陈昌海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 周仕健 二〇二一年三月三十一日 法官助理 袁宝华 书 记 员 田 旭