河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初7647号原告：胡云霞，女，汉族，1977年9月27日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：陈辉，河南荣赫律师事务律师。被告：商丘恒万置业有限公司，住所地：河南省商丘市睢阳区金桥路与南京路交叉口西生态产业园，统一社会信用代码：91411400MA3X9D111H。法定代表人：贾飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：马旭，系该公司员工。原告胡云霞与被告商丘恒万置业有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡云霞的委托诉讼诉讼理人陈辉，被告商丘恒万置业有限公司委托诉讼代理人马旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡云霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原被告签订的商丘恒大翡翠华庭停车位使用（定金）协议；2、请求依法判令被告返还双倍定金4万元；3、返还原告已支付购置车位剩余全部款项108,700元及利息（利息按同期银行拆借利率自2017年10月2日计算至实际付清之日止）；4、本案诉讼费、律师费、鉴定费等由被告承担。事实和理由：2017年10月，原被告签订停车位使用（转让）协议，被告在没有取得预售许可证情况下将地下停车位以128,700元出售给原告，但该协议明确约定“本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方的权利义务以签订的《停车位合同》为准”。由于被告一直未办理好涉案车位的预售许可证，《停车位合同》也一直没有签订，后被告向原告交付涉案停车位时，原告发现涉案车位的宽度与国家标准不符，原告无法使用，且停车场出入口合在一处，存在重大安全隐患，原告遂要求解除合同，退还购置款项，被告拒不退还。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告商丘恒万置业有限公司辩称：一、根据《物权法》第七十四条第二款：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。《城市地下空间开发利用管理规定》第二十五条，地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁处分”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。因此，被告有权对自己投资并开发建设的商丘翡翠华庭楼盘地下停车位出售，不需要原告所称的“预售许可证”，并且整个商丘市也没有哪个楼盘规定开发商销售车位需要“预售许可证”。二、根据《停车位使用协议》第三条的约定，原告必须在约定的期限凭本协议及已付款票据，与被告签署《停车位合同》，若原告逾期未办理该手续，则视为原告违约。该条约定了签订《停车位合同》的主要义务方为原告，原告本人需要凭停车位协议和付款票据与被告签《停车位合同》。签署停车位协议后，虽然原告一直不来与被告签订停车位合同，但被告仍然坚守合同约定，为原告保留车位，并且按照之前的约定时间向原告交付停车位，并不影响原告合同目的的实现。三、原告所购买的是被告销售的普通车位，普通车位的大小为2.4m×5.3m，被告在销售时已经告知原告车位大小，并且被告所销售车位展销图上也明确表示出普通车位的大小为2.4m×5.3m。根据《车库建筑设计规范》第4.1.1条规定，机动车设计车型的外廓尺寸，小型车外廓尺寸总长为4.8米，总宽度为1.8米，第4.1.5条机动车之间及墙、柱、护栏之间最小净距，纵向0.5米，横向0.6米，则根据该规范要求，车位的大小应为长：4.8米＋0.5米=5.3米，宽：1.8米＋0.6米=2.4米。故被告所销售车位的大小是满足《车库建筑设计规范》要求的，是满足停车需求的。四、根据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告已经向原告交付了符合规范要求的停车位，原告也认可了被告已向其交付了停车位，至此双方的合同义务已经履行完毕。原告作为合同一方应当认真积极履行其义务，积极收车位，交纳停车位管理费，其无端向法院起诉解除合同，滥用诉讼权利，扰乱市场秩序，不讲诚信的行为法院应不予支持，并且在原告诉讼请求没有事实与法律依据，被告不同意解除停车位使用协议。并且，在停车位使用协议能够继续履行的情况下，法院应当从鼓励交易的原则出发，保护守约方即被告的利益，不应轻易判决解除停车位协议。综上所述，被告不同意解除停车位使用协议，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明案件事实如下：2017年10月2日，原告胡云霞（乙方）与被告商丘恒万置业有限公司（甲方）签订商丘恒大翡翠华庭停车位使用协议，协议主要约定：甲方同意乙方使用商丘恒大翡翠华庭楼盘A1-002号车位。该停车位总金额为128700元；乙方同意签署本协议时，支付贰万元作为定金（定金在签约后转为已付款），甲方在本协议第三联加盖财务章收款专用章作收款凭据。乙方选择一次性付款，须于2017年10月2日前支付首期款108700元（不含定金），并签署《停车位合同》。乙方必须在双方约定期限内凭本协议及已付款之票据，与甲方签订《停车位合同》，若乙方逾期未办理该手续，则视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议，乙方所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行处理该停车位。在乙方履行完毕本协议约定的情况下，甲方未能为乙方保留该车位号的，则双倍返还乙方所付定金，但不再承担其他责任。该停车位按套计价，不作任何面积补差及补偿。本协议仅作为甲方为乙方保留车位号的凭证，双方具体权利义务以签订的《停车位合同》为准。原告胡云霞与被告商丘恒万置业有限公司签订停车使用协议后已交纳车位款（含定金）128700元。被告商丘恒万置业有限公司销售的停车位有普通车位（5300mm*2400mm）、大车位（5300mm*2600mm）、无障碍车位（6000mm*3700mm）、微型车位（4300mm*2200mm）、子母车位，根据原被告提供的证据，原告胡云霞购买的停车位是大车位。本院认为：本案系合同纠纷。原告胡云霞与被告商丘恒万置业有限公司签订的商丘恒大翡翠华庭停车位使用协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议，双方当事人均应按协议约定的内容履行双方义务，且原告胡云霞已根据双方签订的协议足额交纳了停车位购置费128700元，被告商丘恒万置业有限公司已向原告董宁交付了停车位，双方签订的商丘恒大翡翠华庭停车位使用协议已履行完毕，故原告胡云霞要求与被告商丘恒万置业有限公司解除商丘恒大翡翠华庭停车位使用协议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告胡云霞要求被告商丘恒万置业有限公司双倍返还定金4万元的诉讼请求，本院认为，双方签订的协议约定，若被告商丘恒万置业有限公司未能为原告胡云霞保留该车位号的，需双倍返还定金；因被告商丘恒万置业有限公司已向原告胡云霞交付了停车位，故该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告胡云霞要求被告商丘恒万置业有限公司返还购置车位款全部款项107800元及利息的诉讼请求，本院认为，根据《车库建筑设计规范》第4.1.1条规定，机动车设计车型的外廓尺寸，小型车外廓尺寸总长为4.8米，总宽度为1.8米，第4.1.5条规定，机动车之间及墙、柱、护栏之间最小净距，纵向0.5米，横向0.6米，则根据该规范要求，车位的大小应为长：4.8米+0.5米=5.3米，宽：1.8米+0.6米=2.4米，结合本案原、被告争议车辆车位测量应依据是停车线外缘还是内缘的问题，因停车线外缘以内的部分均为原告的有效停车面积，应当从停车线外缘测量，故被告商丘恒万置业有限公司销售的大车位（5300mm*2600mm）符合规范要求，原告胡云霞要求被告返还购置车位款108700元及利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告胡云霞的诉讼请求。案件受理费3274元，减半收取1637元，由原告胡云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  李艳梅二〇二一年三月十九日书记员  李 君