安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终321号 上诉人（原审原告）：马卓宇，男，1990年12月30日出生，汉族，企业职工，住山东省枣庄市滕州市。 被上诉人（原审被告）：朱凯文，男，1997年8月3日出生，汉族，企业职工，住安徽省广德市。 委托诉讼代理人：张勇，安徽皖东南律师事务所律师。 上诉人马卓宇因与被上诉人朱凯文合同纠纷一案，不服广德市人民法院（2020）皖1822民初3158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 马卓宇上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审通过网络云开庭方式进行，朱凯文在庭后补充提供的证据，一审法院并未组织质证，审理程序不合法。2.关于马卓宇主张的11.4万元资金性质，其中“网红那一块”的5万元，根据双方聊天记录可以认定为出资转借款，朱凯文对此应负有返还义务。剩余6.4万元,因马卓宇与朱凯文形成的口头出资合同已经撤销，朱凯文亦负有返还义务。3.双方聊天记录中马卓宇所称的“本金20万元，总额25万元”以及马卓宇向朱凯文发送的统计表，只是为了统计马卓宇向朱凯文转账的总金额，而非商定出资比例和入股份额。4.朱凯文所称的“做数据”、“开收据”都是为了作假，并不是实际经营产生的真实账目。5.2018年10月19日聊天记录中，马卓宇说“你和你家里看着办吧，你们投资一百万都不要了，那我二十五万也没话说了”，马卓宇此言的前提是朱凯文口头陈述其个人出资超过百万，而实际上朱凯文出资只有几十万，故马卓宇此言是在朱凯文欺骗情况下作出，没有法律效力。 朱凯文辩称，1.因疫情原因，一审进行网络开庭，但一审法院依法履行相关程序，相应的证据在法庭上做了展示，故一审审理程序合法。2.关于11.4万元的资金性质问题。马卓宇是以合伙人身份参与经营并投资，只是在合伙事业凸显经营风险后，为了规避风险，马卓宇才萌生了将出资款转换为借款的想法，但朱凯文并没有同意出资转借款。3.马卓宇在聊天记录中称：“本金20万元，总额25万元”以及马卓宇发送给朱凯文“解密者网咖：投资资金链统计（连本带利）”，表明案涉资金均为出资款，现马卓宇称出资款为10万元，构成“反言”。4.马卓宇认为其受到朱凯文欺骗这一事实并不存在。朱凯文在合伙经营网吧的过程中，除了投入自有资金外，还向家人借款，甚至以向非法的民间借贷机构借入高息贷款，并陷入套路贷陷阱。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马卓宇向一审法院起诉请求：朱凯文返还马卓宇出资转借款114000元及利息（利息以114000元为基数，自2018年9月17日起计算，按照中国人民银行同期2年定期存款利息2.10%的标准支付，现暂计算至2020年9月17日共24个月）暂计人民币4788元，以上款项共计118788元。 一审法院认定事实：2018年5月朱凯文与案外人李林青合伙经营合肥市辰歌网吧、合肥新站区解密者奶茶店。马卓宇与朱凯文之间达成口头协议，约定马卓宇入伙前述网吧、奶茶店。该口头协议达成后，马卓宇于2018年5月至10月多次转款至朱凯文账户，累计款项214000元，除去两张汇款金额共计22000元外，其余付款均附言“马卓宇投资……”。2018年5月2日合肥新站区解密者奶茶店注册，性质为个体工商户，登记经营者为朱凯文；2018年5月9日合肥市辰歌网吧注册成立，性质为个人独资企业，登记投资人为李林青。2019年4月19日合肥市辰歌网吧办理了注销登记。2019年11月7日，马卓宇以合同纠纷为由向广德市人民法院起诉朱凯文，广德市人民法院作出（2019）皖1822民初4102号民事判决，现已发生法律效力。在该案中，马卓宇诉请朱凯文返还其投资款214000元，判决书认定“马卓宇与朱凯文之间系个人合伙关系”，后判决“驳回马卓宇的全部诉讼请求”。该判决生效后，马卓宇认为其入股金额为10万元，其余11.4万元为借款，应由朱凯文返还，遂诉至一审法院。上述事实有转账记录、民事判决书、微信记录等在卷佐证。 一审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。马卓宇与朱凯文在2019年10月13日聊天记录中有“（马卓宇）十八万加上前两天的携程两万，总共二十万，肯定不能都算入股，不然我承受不起”，“（朱凯文）行的。没问题。就之前的六万是吗”，“（马卓宇）十万入股吧，最开始我们谈的是十万入股。6万？工资吗”，“（朱凯文）嗯行”。在这之后10月16日聊天记录中马卓宇聊天内容为“本金20万元，总额25万元”，随后发送“解密者网咖：投资资金链统计（连本带利）”文档给朱凯文，朱凯文随后问到“你本金多少，我这边帮你做数据”，马卓宇回到“13.4加五万加两万”，朱凯文即回到“我去跑跑，给你开收据”。从上述内容中可看出，虽然在一开始马卓宇谈的投资是10万元，并在实际支出20万元后再次向朱凯文提出10万元入股，朱凯文针对此的回答并不是非常明确。而在之后马卓宇又向朱凯文提供其投资统计并加上利息，在朱凯文再次询问后，马卓宇确定为20.4万元，朱凯文并承诺为其开收据，由此可见朱凯文在此时认可马卓宇投资的数额是20.4万元。因马卓宇与朱凯文在统计时的遗漏，尚有一万元在此时未被统计。而在之后10月19日聊天记录中，马卓宇再次表示“你和你家里看着办吧，你们投资一百万都不要了，那我二十五万也没话说了”。综上，马卓宇关于十万入股的前后陈述存有矛盾，其提交证据不足以证明其证明对象，故其诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告马卓宇的诉讼请求。一审案件受理费2680元，由马卓宇负担。 二审中，双方当事人均未向本院提举新证据。 经对本案有效证据及当事人陈述的综合审查，本院二审对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，马卓宇主张朱凯文向其返还11.4万元的上诉请求不能成立。理由如下：其一，马卓宇与朱凯文在2019年10月16日聊天记录中马卓宇聊天内容为“本金20万元，总额25万元”，随后发送“解密者网咖：投资资金链统计（连本带利）”文档给朱凯文，朱凯文随后问到“你本金多少，我这边帮你做数据”，马卓宇回到“13.4加五万加两万”，朱凯文即回到“我去跑跑，给你开收据”。从上述内容中可看出，朱凯文针对马卓宇称的10万元入股回答并不明确。其二，双方在2019年10月19日聊天记录中，马卓宇再次表示“你和你家里看着办吧，你们投资一百万都不要了，那我二十五万也没话说了”，在该次聊天记录中马卓宇亦未明确其出资款存在转为借款的情形。其三，马卓宇于2018年5月至10月多次转款至朱凯文账户，累计款项214000元，除去两张汇款金额共计22000元外，其余付款均附言“马卓宇投资……”，即表明马卓宇转账给朱凯文的款项系以出资为目的。其四，马卓宇在本案一审起诉时主张案涉11.4万元均为出资转借款，二审上诉时又称其中5万元是出资转借款，另6.4万元是出资合同无效后的财产返还，对此马卓宇未能作出合理解释。其五，2019年11月7日，马卓宇向广德市人民法院起诉朱凯文，主张朱凯文返还其投资款214000元，广德市人民法院作出（2019）皖1822民初4102号民事判决，驳回了马卓宇的诉讼请求，现已发生法律效力。本案二审中，马卓宇认可本案所涉11.4万元包含在（2019）皖1822民初4102号案其主张的214000元中。马卓宇两次诉讼均涉及案涉11.4万元，但诉称理由发生重大变化，对此马卓宇未能给予合理解释。综上，马卓宇要求朱凯文返还案涉11.4万元依据不足。一审中，朱凯文提举的聊天记录已经质证，一审证据采信合法，马卓宇有关一审程序违法的上诉理由，本院不予采纳。 综上，马卓宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2680元，由上诉人马卓宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二一年三月二十五日 法官助理操尚 书记员郑朦朦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……