四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初1111号 原告：蒲燕，女，1987年7月27日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谢永波，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司三台支公司。住所地四川省三台县北坝镇明台路**。 负责人：张鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：廖东辉，该公司员工。 原告蒲燕与被告中国人民财产保险股份有限公司三台支公司（以下简称人保财险三台支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2021年3月10日进行了公开开庭审理。原告蒲燕特别授权的委托诉讼代理人谢永波、被告人保财险三台支公司特别授权的委托诉讼代理人廖东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照保险合同向原告支付保险金人民币872476元；2.判令被告承担诉讼费。在开庭审理中，原告变更诉讼请求第一项为:判令被告按照保险合同向原告支付保险金人民币771176元。事实与理由：2020年11月17日15时18分许，高平驾驶川Ｂ7××××号越野车行驶至三台县××镇××村时，落入该村办公室对面的堰塘中，造成本车严重受损的交通事故。事故发生后，高平即向公安机关报警同时通知了被告，经石安派出所出警后查明该起事故属实。原告系川Ｂ7××××号越野车所有人，在被告处投保有机动车损失险，保险金额872476元，保险期间为2020年5月18日至2021年5月17日。事故发生后，被告指派公司员工对车辆损失进行了勘验定损，确认车辆修复费用远超保险金额，对川Ｂ7××××号的赔偿符合被告推定全损，按照保险金额全额赔偿的条件，但被告至今未予理赔。2021年1月29日，事故车辆经被告在中国人保财险损余物资询价平台进行公开询价，成都中创信拍卖公司以101300元中标，2021年2月5日，成都中创信拍卖公司与原告签订二手车事故买卖合同，合同签订后，中创信公司支付了80%的价款，双方约定剩余的20%待过户之后再支付。 原告为支持自己的主张，提供了以下证据：第一组证据：1、原告的身份证复印件；2、原告的车辆行驶证复印件；3、被告的国家企业信用信息公示系统查询；证明原、被告的诉讼主体资格。第二组证据：1、接（报）处警登记表，证明川Ｂ7××××号车辆落入鱼塘的事实；2、机动车保险事故现场查勘记录一份及照片5张，证明被告对事故车辆进行查勘及事发现场情况。第三组证据：1、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份；2、机动车商业保险保险单复印件；3、高平的驾驶证复印件；证明原告在被告处购买了交强险和商业险，双方保险合同关系成立，同时证明高平具有驾驶资格。第四组证据：1、被告公司内部的理赔系统截图，证明被告理赔系统显示已对车辆损失核定为全损；2、被告第一次询价的网络平台系统截图，证明被告第一次将川Ｂ7××××号车辆残骸进行公开询价的事实；3、被告第二次进行询价的网络平台系统截图，证明被告第二次将川Ｂ7××××号车辆残骸进行公开招标，最终由成都中创信拍卖有限公司以101300元中标，同时证明川Ｂ7××××号车辆的新车购置价为17380000元；4、二手事故车买卖合同一份，证明原告与被告询价中标的成都中创信拍卖有限公司签订买卖合同，并于当日将车辆残骸交付给中创信的事实。 被告人保财险三台支公司辩称：原告车辆发生保险事故属实，对保单的车辆损失保险金额没有异议，但受损车辆的实际损失未达到车辆损失保险金额。 被告人保财险三台支公司未提供证据。 在庭审调查中，原告陈述被告公司内部的理赔系统截图是原、被告双方在协商理赔过程中由被告向原告提供；在理赔过程中，因被告是通过电话和口头通知原告尽快处理车辆残骸，避免残骸进一步贬值，现无法提供证据证明；事故发生后，受损车辆一直由被告保管，拍卖成交后，原告才授权保险公司交付的车辆。 在庭审调查中，被告确认在中国人保财险损余物资询价平台进行公开询价是公司的行为，但认为主要目的是了解受损车辆的残余价值;同时，无证据证明原告对所发生的保险事故具有相应的法律责任和保险公司具有保险理赔的免责情形，但认为如危险道路和护拦安装等因素，应该有第三方对造成本次事故承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告所有的川Ｂ7××××号越野车在被告处投保了机动车交强险和商业险，保险期间为2020年5月18日至2021年5月17日。其中，被告承保的商业险中，机动车损失保险的保险金额、责任限额为872476元。2020年11月17日15时18分许，川Ｂ7××××号越野车行驶至三台县××镇××村时，落入该村堰塘，造成车辆受损的保险事故。事故发生后，该车驾驶员进行了报警并通知了被告，三台县公安局石安派出所接110指令，派员出警到达事故现场，确认了事故的发生，被告也于同日对车辆受损情况进行了查勘，所出具的《机动车保险事故现场查勘记录》中“查勘意见”栏第4项载明：本案为正常案件；“事故估损金额”栏载明：本车车损700000元。涉保车辆发生事故后由被告保管，并由被告在中国人保财险损余物资询价平台发布询价。2021年2月5日，通过中国人保财险损余物资询价平台发布的询价结果，中标人成都中创信拍卖有限公司与蒲燕签订了《二手事故车买卖合同》，约定案涉事故车成交价格为人民币101300元，中标人支付80%的拍卖价款81040元后，案涉车辆已移交中标人。 另查明：1.原告提供的中国人保财险损余物资询价平台发布的第二次询价系统截图对涉案车辆信息、事故类型、出险事故和时间、询价模式等进行了公开，并在该系统“车辆事故备注”栏注明有“拍卖车辆均为事故车辆”、“请参与竞价前自行查询或实地看车，中标后不得再次议价”等投标方案。该系统平台截图还显示事故车保留价格70001元，询价开始时间14时10分32秒，截止时间2021年1月29日14时27分32秒，中标价格101300元，中标人成都中创信拍卖有限公司。2.原告提供的被告公司内部的理赔系统截图“车辆信息”栏显示“车辆损失类别全损”；“保单常用信息”栏显示：新车购置价1738000元，机动车辆损失险872426元；“定损信息”栏显示：定损方式推定全损，定损日期2020-12-18，出险时间2020-11-17，查勘估损金额700000元；“整车处置”栏显示“处置方式平台处置”；“金额汇总”栏显示：定损汇总合计872426元，施救费1800元。 本院认为，本案系因发生保险事故造成车辆损害形成的财产保险合同纠纷。本案中，被告对涉保车辆在保险期内发生车辆损害的保险事故、涉保车辆机动车损失保险的保险金额、责任限额为872476元、原告通过中国人保财险损余物资询价平台发布的询价结果与中标人签订《二手事故车买卖合同》和事故车辆已移交中标人的事实，不持异议，同时也未提出和提供证据证明原告对所发生的保险事故具有相应的法律责任和保险公司具有保险理赔的免责情形，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，被告作为承保川Ｂ7××××号越野车机动车损失保险的保险人，应当按照保险合同的约定对涉保车辆承担保险理赔责任。 本案的主要争执焦点是是否应当按照机动车损失保险的保险金额进行全额赔付。原告认为，案涉车辆的实际损失已被被告推定为全损，同时，被告对车辆估损的修复金额已达到70万元，也符合被告推定全损的认定，且该事故为单方事故，未造成第三方损失，交通事故责任认定不是原告获得全额保险金赔付的必要条件，故被告应当按照保险金额进行赔付。被告认为，在出具机动车保险事故现场查勘意见时已明确告知了原告该事故应由交警划分责任，但原告在保险理赔时，并未提供交警的事故责任认定，且《接（报）处警登记表》中载明了该车驾驶员不要求公安交通部门处理的记录，故该保险事故的发生，应该有第三方的行为或责任。本院认为，原告为其所有的川Ｂ7××××号越野车在被告处投保，被告承保并出具保险单，原、被告即签订保险合同,并成立生效。本案涉保车辆发生保险事故后，被告认为其不应当按照保险金额进行全额赔付，但未提供已确定赔付数额或不能确定保险事故性质、原因、损失程度的相关证明、资料等证据支持，不符合保险合同的约定和《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”规定。本案中，被告在中国人保财险损余物资询价平台对事故车辆残值发布询价，原告接受询价结果并与中标人签订《二手事故车买卖合同》、收取价款、交付标的物，是原、被告双方为防止或减少损失对涉保车辆残骸进行处理的合意行为，符合《中华人民共和国保险法》的相关规定，故原告通过该平台拍卖涉保车辆残骸取得的价款101300元，应在被告按照约定的保险价值的赔偿计算中予以品迭扣除。被告赔付保险金后，原告对受损保险标的享有的全部权力即归于被告。 综上，被告应当按照保险合同约定的保险价值为赔偿计算标准，并扣除原告已取得的涉保车辆的拍卖价款后，向原告赔付保险金771176元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司于本判决生效后十五日内向被保险人蒲燕赔付保险金771176元。 案件受理费12525元，减半收取6262.50元，由中国人民财产保险股份有限公司三台支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  魏 江 二〇二一年三月十七日 法官助理  朱国敏 书 记 员  陈 琳