安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终818号 上诉人（原审被告）:‍长安责任保险股份有限公司东海支公司，住所地江苏省东海县牛山镇迎宾大道北路7号瓯龙庭院名郡7-142号。 负责人：董洪伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁露，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐测和，男，1962年5月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：黄显发，安徽至达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任鹏辉，男，1997年11月8日出生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人：刘喜，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。 上诉人‍长安责任保险股份有限公司东海支公司（以下简称长安保险东海公司）因与被上诉人徐测和、任鹏辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院判决如下：一、长安保险东海公司于判决生效之日起五日内赔付徐测和各项损失共计439896.56元；二、长安保险东海公司于判决生效之日起五日内向任鹏辉支付鉴定费12000元；二、驳回徐测和的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13994元，由徐测和负担8300元、长安保险东海公司负担5694元。 长安保险东海公司不服此判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求依法撤销原审判决,改判上诉人在商业险中不承担赔偿责任或在商业险中免赔10%，该免赔损失由肇事者承担，或发回重审；2、本案相关诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,导致判决错误。任鹏辉驾驶严重超载的苏Ｇ×××××号轻型仓栅式货车,造成史雅萱、‍徐‍测‍和‍受‍伤的道路交通事故,经宿松县公安局交‍通‍警‍察‍大队认定,任鹏辉承担本次事故的主要责任,史雅萱‍的‍监护人承担本起事故的次要责任,徐测和无责‍任‍。一审法院认定我公司未尽到免责条款提示、明确说的义‍务‍,任鹏辉改变车辆使用性质及车辆超载不成立,商业险拒‍赔‍不‍成立,判决我司商业险赔偿徐测和各项损失336346.56元。我‍公‍司‍认为“货拉拉”ＡＰＰ是一个同城即时用车平台,意在整合会‍社运‍力资源,搭建快速、平价、安心、专业的同城货运交易平‍台‍。‍货‍主通过货拉拉平台,可以快速匹配附近的货车资源,并以低‍价‍获‍得优质的货运服务;广大货车司机亦可借助货拉拉迅速对‍接‍到‍客‍户需求,大大提升货车利用效率,进而获得更为丰厚的收入回‍报‍;经核查,车主在货拉拉上进行货运服务,说明该车长期从‍事‍货‍运运输,本案因事故车辆被扣造成货物无法运输到目的地‍,‍故‍只‍能退回押金,货拉拉截图显示的定金恰恰说明了车主正在从‍事‍营‍运运输,车主“货拉拉”ＡＰＰ上还显示正在运输2起,待评价2‍起‍,待签协议2起,明显证明了该车车主一直从事营运运输。根‍据‍《中华人民共和国保险法》第五十二条规定:“在合同有效期内,保险标的的‍危‍险‍程度显著增加的,被保险人应当按照合同约定及时通知保险‍人‍。‍被保险人未履行前款规定的通知义务的,因保险标的的危‍险‍程‍度‍显著增加而发生的保险事故,保险人不承担赔偿保险金的责‍任‍。‍”《‍保险法司法解释四》第四条人民法院认定保险标的是否构成第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时,应当综合考虑以下因素:（一）保险标的用途的改变;（二）保险标的使用范围的改变;（三）保险标的所处环境的变化;（四）保险标的因改装等原因引起的变化;（五）保险标的使用人或者管理人的改变;（六）危险程度增加持续的时间;（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。本案标的用途从合同约定的家庭自用‍改变为营业运输,使用范围也因从事营运运输而改变,且车辆存在严重超载情况,故我司认为标的危险程度显著增加,故保险人不承担赔偿保险金的责任。虽然笔迹鉴定投保人签字非车主本人‍签字,但是根据保险法若干问题的解释第三条规定,投保人或者投保人的代理人订立保险合同时,没有亲自签字或者盖章,而保险人或者保险人的代理人代为签字或盖章的,对投保人不生效,但投保人已经缴纳保险费的视为其对代签字或者盖章行为的追认;任鹏辉已经缴纳签署投保单上所载明的保险费,故保险公司认为任鹏辉与其公司已形成有效的保险合同关系,任鹏辉本人收到保险单,且该保险单上明确载明收到保险单承保险种对应的保险条款后,请立即核对,如有不符或疏漏,请及时通知保险人,并办理变更或补充手续,请详细阅读保险条款,特别是责任免除和投保人、被保险人的义务;故我公司认为已经对任鹏辉尽了提示义务,案涉免责条款对任鹏辉应发生效力,保险公司有权依合同约定拒赔商业险。本案任鹏辉驾驶的车辆严重超载,根据中国保险行业协会机车综合商业保险示范条款,第二章机动车第三者责任保险条款免赔率第二十七条第二项约定违反安全装载规定的,实行10%的绝对免赔率,法院对此未做任何判决,我公司认为商业险应免赔10%,请二审法院予以审查,做出正确判决。 徐测和辩称：投保单上面签字并非保险人任鹏辉所签，故上诉人对免赔免责条款未尽到提示和明确说明义务，所以上诉人提出的免责、免赔条款不发生法律效力。关于上诉人提到的保险法司法解释二第三条规定，该规定是对保险合同是否成立的解释规定，并不能免除保险人对投保人就免责条款进行提示解释说明义务，属于理解错误。上诉人认为任鹏辉改变标的用途，危险程度增加不承担保险赔偿责任，我方认为根据保险法司法解释四第四条第一款规定危险程度显著增加应当考虑七种因素，并且任鹏辉车辆本身就是货车，主要用途也是用于拉货，投保时就是这种事实，并且投保单上也显示车辆类型为货车，依据最高院关于保险法司法解释四第二款规定这种危险程度的增加属于保险人在订立合同时所应当遇见的保险合同的承保范围，不构成危险程度的增加。 任鹏辉辩称：同意徐测和答辩意见。补充认为，保险法若干问题解释第三条全文是“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章,而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的,对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的,视为其对代签字或者盖章行为的追认。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”保险法的第一百一十六条、第一百三十一条的第二款规定:(二)对投保人隐瞒与保险合同有关的重要情况。保险公司及其工作人员应当遵守诚实信用原则,切实履行《中华人民共和国保险法》第17条规定的说明义务,要求其向投保人完整、如实说明与保险合同有关的重要情况,主要包括:保险公司的责任及责任的免除等。而上诉人的上诉状却只是引用解释的前半截断章取义。一审中,上诉人一口咬定“投保人签章”和“投保人已明确…法律后果”两处均是被上诉人本人所写,被上诉人无奈申请笔迹鉴定,鉴定结果显示,笔迹均不是被上诉人亲笔写书。首先足以证明了保险公司已经违反了保险法规定的诚实信用原则。而且保险公司无任何证据证明其已经就免责条款尽到提示、明确说明义务。故所有的免责条款对被上诉人不产生效力。1、上诉人认为下载了“货拉拉”APP,就长期从事货运运输,该推理不应被支持。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,判定上诉人在商业险范围内承担赔偿责任是完全正确的。请求二审法院驳回上诉人不合理的上诉请求,维持原判。 二审中，上诉人提供一组证据：1、涉案车辆苏Ｇ×××××号行驶证（复印件），该行驶证记载车辆性质为非营运，证明涉案车辆只能从事非营运类运输。2、我司查勘员袁露拍摄任鹏辉手机中货拉拉ＡＰＰ的从事运输的软件信息截图（复印件），该截图显示任鹏辉在2019年3月27日16:29时正在运输2起、待评价2‍起‍、待签协议2起，证明任鹏辉一直使用涉案车辆从事营运运输。经质证，徐测和对证据的真实性没有异议，但认为达不到上诉人的证明目的。任鹏辉对其真实性没有异议，对证明目的有异议，认为虽然该车是非营运车辆，但没有法律规定该车不能从事营运，并且根据保险法若干解释的第十条规定，保险公司将法律行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时，保险人对该条款也应当作出提示，否则该条款不生效。即便是法律禁止性规定列入免责条款，也达不到上诉人证明目的。该组证据真实性当事人无异议，本院予以认定，对其证明目的需综合案情及一审证据予以考虑。 二审查明的案件基本事实与原审认定的案件基本事实一致。 本院认为，根据各方当事人的陈述及答辩意见，归纳本案二审争议焦点主要是：上诉人认为其在商业险中不承担赔偿责任和实行10%的绝对免赔率是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，涉案保险投保单上的签名经鉴定非任鹏辉所签，上诉人未能提供充分证据证明就该免责条款向任鹏辉尽到了提示、明确说明的义务，故该免责条款对任鹏辉不产生效力。原审法院对长安保险东海公司此抗辩理由未予采纳并无不当，故上诉人主张其在商业险中不承担赔偿责任和实行10%的绝对免赔率上诉请求依法不能成立，不予支持。 综上，长安保险东海公司上诉请求无充分证据证明，依法不能成立，不予采纳；原审判决正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13994元，由上诉人‍长安责任保险股份有限公司东海支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 叶 武 审判员 金 京 审判员 陈世拥 二〇二一年三月四日 法官助理马雷 书记员柳丽君