湖南省古丈县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3126民初602号 原告：周年，男，1973年5月9日出生，汉族,住湖南省。 委托诉讼代理人：吕建伟，上海建纬（长沙）律师事务所律师。 被告：龙明善，男，1982年12月3日出生，苗族，住湖南省古丈县。 委托诉讼代理人：张艳峰，湖南茶源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭涛，湖南茶源律师事务所律师。 被告：石远顺，男，1967年5月29日出生，苗族，住湖南省古丈县。 委托诉讼代理人：龙习东，湖南生元律师事务所律师。 原告周年与被告龙明善、石远顺合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周年的委托诉讼代理人吕建伟、被告龙明善及其委托诉讼代理人彭涛、被告石远顺及其委托诉讼代理人龙习东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周年向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙明善、石远顺立即向原告周年共同偿还合同款633867元；2、判令被告龙明善、石远顺向原告周年支付2020年6月28日之前的违约损失78716.21元（详见计算明细表）以及2020年6月29日之后的违约损失（按年6%的标准，以逾期付款总额633867元为基数，自2020年6月29日起计算至逾期款项实际制度完毕之日止）；3、判令被告龙明善、石远顺承担本案的诉讼费用。事实和理由：为经营古丈县××镇××村马滚坎的采石场，原告周年与被告龙明善于2018年2月4日签订了《砂石生产劳务合同》，合同约定将采石场的砂石生产承包给原告周年，双方在合同中就砂石的月产量、砂石的出售价格以及爆破材料的申请、费用的承担和价款结算以及双方的权利义务都进行了详细的约定。2018年5月28日，被告龙明善与原告周年签订了《解约协议》一致同意于2018年5月28日正式解除《砂石生产劳务合同》，并对合同款项做了具体的结算，根据该协议，被告龙明善应向原告支付合同款598350元，同时原告在承包期内欠付农民工资及设备租赁费283888元由被告龙明善代付。2018年9月22日，古丈县石远顺采石场向原告出具《承诺书》，承诺自愿加入《解约协议》中被告龙明善所负全部债务，并与龙明善承担连带清偿责任。古丈县石远顺采石场与被告龙明善系合伙经营关系，虽然古丈县石远顺采石场已于2018年11月7日被注销，但被告石远顺系古丈县石远顺采石场的投资人，故该采石场未清偿的债务应由被告石远顺承受。现两被告拒不履行约定的义务，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告龙明善辩称，一、2018年2月4日，原告与被告龙明善签订《砂石生产劳务合同》，该合同约定由原告承包制砂，制砂产生的爆破、电力、油料、挖机、铲车（含销售装车费用）由原告承担。生产过程中原告委托廖立峰进行管理。2018年5月28日，原告周年委托廖立峰与被告签订了《解约协议》，但原告对廖立峰的授权不明。因授权不明，代理人的代理行为只有得到被代理人追认才能产生法律效力。因此该解约协议未得到代理人的追认前是一份无效协议。二、原告起诉的砂石合同款，被告已经偿还清楚。原告生产的19,000吨库存砂石已由原告代理人廖立峰全部销售完毕，折算砂石合同款341,999元,销售期间产生的铲车租赁费51000元，铲车油料费45,000元，原告的管理人员廖立峰在被告处预支现金189,180元，被告龙明善代原告支付人工工资15,400元,以上费用共计642,579元。现原告起诉的砂石合同款，被告龙明善已经全部结清。综上，案涉《解约协议》无效，且原告的砂石合同款，被告已全部结清，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告石远顺辩称，一、石远顺和龙明善曾经是合伙关系，合伙期间是2015年8月1日至2016年5月17日一共九个月，被告龙明善与原告签订合同的时间是2018年，双方签订合同时，两被告之间已不存在合伙关系，故被告石远顺与龙明善、周年之间的合同没有任何关系。二、原告提交的承诺书涉嫌造假，承诺书上加盖的古丈县石远顺采石场的公章是假的，且该承诺书没有采石场的法定代表人石远顺的签名，该采石场已于2017年被相关行政部门责令关闭，也没有与原告签订任何的保证合同，因此原告基于承诺书主张保证的连带责任不能成立。综上，原告主张的债权与被告石远顺无关，请求法院驳回原告要求石远顺承担债权连带责任的请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告所举证据《解约协议》、《授权委托书》，本院经审查认为，该组证据来源合法且与本案具有关联性，被告龙明善对其内容并无异议，仅对其效力有异议，不论其效力如何就该组证据所反映的客观事实，本院予以采信。对于原告所举证据《承诺书》，被告石远顺质证认为该承诺书加盖的公章是伪造的，本案在审理过程中，石远顺向本院提交了其在工商部门备案的公章，其明显与承诺书中加盖的公章不同，而原告亦没有提供其他证据予以佐证，故对于该组证据本院不予采信。对于被告龙明善所举证据《出售砂石过磅单》，因原告对真实性没有异议，故就该组证据所反映的客观事实，本院予以采信。对于被告龙明善所举证据《收据》，该组证据中原告仅对2018年8月18日的收据有异议，对其他收据均无异议，对于原告没有异议的收据，本院予以采信，对于2018年8月18日的收据，本院经审查认为，该份收据发生在原告与被告龙明善签订《解约协议》之后，该收据的内容未载明与原告发生直接关系，而被告龙明善亦未提供其他证据予以佐证，故对于2018年8月18日的收据，本院不予采信。对于被告石远顺所举证据《沙场合伙经营协议书》、《关闭采石场告知书》、《听证告知书》，因原告对该三组证据的真实性没有异议，仅对证明目的有异议，本院经审查认为，不论该三组证据的证明目的如何，证据本身所反映的客观事实与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年2月4日，原告周年与被告龙明善签订了一份《砂石生产劳务合同》，该合同约定被告龙明善将其采石场的砂石生产承包给原告周年，被告龙明善提供采石场并负责销售，原告负责组织工人生产砂石。同时，该合同还约定了双方的结算价格、付款时间等其他权利义务。双方合作后不久，2018年5月28日，原告委托廖立峰与被告龙明善签订了《解约协议》，该协议载明：“一、关于龙明善与周年方就2018年2月4日签订合作制砂合同，经双方共同协定于2018年5月28日正式解除合同。周年方全权委托廖立峰代为处理后续账目问题如下：1、合作期间龙明善石场已售砂石23,676吨（大部分未收到回款）、外加片石1262吨，按总回款应付周年方现金肆拾陆万肆仟叁佰伍拾元（23,576*19+1262*13）。2、周年方剩余炸药20件，折合人民币壹万伍仟柒佰贰拾元。3、双方合作之前周年方向龙明善采石场投资壹万壹仟肆佰壹拾陆元。4、周年方离场后所剩柴油交由龙明善使用，龙明善按原价补偿给周年方，以实量为准。5、场内所剩库存量：二炮15,000吨；一炮4000吨，由周年方所制，龙明善该付周年方人民币叁拾陆万壹仟元整，装车费暂不计内，后续售砂再行协商。综上总账目合计人民币捌拾贰万伍仟叁佰伍拾元，扣除制砂过程中周年方向龙明善预支资金贰拾贰万柒仟元，龙明善实际应支付周年方人民币伍拾玖万捌仟叁佰伍拾元。二、周年方承包制砂期间欠民工工资以及设备租赁费用人民币贰拾捌万叁仟捌佰捌拾捌元分别如下：……此费用本该由周年支付，双方经协定，龙明善答应通过卖砂结账后帮忙代付。”现原告与被告龙明善就《解约协议》的履行发生争议，原告为维护自己的合法权益诉至本院，请求判如所请。 另查明，一、古丈县石远顺采石场系个人独资企业，投资人为石远顺，该采石场于2017年6月被古丈县安全生产监督管理局要求关闭，经石远顺申请古丈县石远顺采石场于2018年11月7日注销。二、被告石远顺与被告龙明善于2015年8月1日至2016年5月17日期间合伙经营位于古丈县××镇××村地名为“马滚坎”处的砂场。三、案涉采石场的经营场所位于古丈县××镇××村地名为“马滚坎”，与古丈县石远顺采石场的生产经营场所不是同一场所。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告与被告龙明善之间的民事法律关系如何定性；二、案涉《砂石生产劳务合同》、《解约协议》的效力认定；三、2018年5月28日以后库存砂石的销售由谁承担；四、被告石远顺是否承担连带清偿责任；五、原告主张的合同款以及违约损失是否予以支持。六、生产期间廖立峰借支款项的问题。 争议焦点一，关于原告周年与被告龙明善之间的民事法律关系如何认定的问题。原告认为，双方系承揽合同关系，两被告认为，周年与龙明善之间系承包合同关系。本院认为，从周年与龙明善签订的《砂石生产劳务合同》内容来看，由龙明善提供采石场需要的相关行政审批手续以及满足砂石生产条件的相关主要设备、材料、场所等，原告周年负责进行砂石生产以及生产过程中所需人工、其他辅助性材料等，由此可以看出被告龙明善实际上是将采石场中的生产线承包给原告负责，双方的民事法律关系更符合承包关系。 争议焦点二，关于案涉《砂石生产劳务合同》、《解约协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，合同中存在违反法律、行政法规的强制性规定情形的，合同无效。本案中，案涉采石场未取得采矿许可证，也没有获得相关行政部门的审批，该采石场属于违规开设，故案涉《砂石生产劳务合同》存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，系无效合同。虽然《砂石生产劳务合同》无效，但双方签订的《解约协议》系《砂石生产劳务合同》结算的条款，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效不影响合同中有关解决争议方法的条款的效力，案涉《解约协议》系原告的委托代理人廖立峰与被告龙明善对《砂石生产劳务合同》结算的合意，属于解决争议方法的条款，且该条款没有违反法律及行政法规的强制性规定，故该《解约协议》有效，该协议对原告周年及被告龙明善均具有约束力。 争议焦点三，关于2018年5月28日以后库存砂石的销售由谁承担的问题。原告认为根据解约协议库存砂石应当由被告龙明善负责销售，被告龙明善认为，案涉库存砂石双方已口头约定由原告负责销售，且实际上原告的管理人廖立峰已经对库存砂石进行了销售，故库存砂石的销售由原告自行负责，被告没有给付货款的义务。本院认为，双方签订的《解约协议》载明：“……5、场内所剩库存量：二炮15,000吨；一炮4000吨，由周年方所制，龙明善该付周年方人民币叁拾陆万壹仟元整，装车费暂不计内，后续售砂再行协商。综上总账目合计人民币捌拾贰万伍仟叁佰伍拾元，扣除制砂过程中周年方向龙明善预支资金贰拾贰万柒仟元，龙明善实际应支付周年方人民币伍拾玖万捌仟叁佰伍拾元。……二、周年方承包制砂期间欠民工工资以及设备租赁费用人民币贰拾捌万叁仟捌佰捌拾捌元分别如下：……此费用本该由周年支付，双方经协定，龙明善答应通过卖砂结账后帮忙代付。”通过上述条款的内容可以看出，库存砂石款折合人民币361,000元，由龙明善向原告支付，原告欠付的工资等费用可以由龙明善在销售的货款中予以代付，因此该库存砂石由龙明善负责销售，所得砂石款归龙明善所有。 争议焦点四，关于被告石远顺是否承担连带清偿责任的问题。本案中，原告以石远顺与龙明善系合伙关系且石远顺所有的古丈县石远顺采石场出具《承诺书》为依据主张石远顺应承担连带清偿责任，经庭审查明，石远顺与龙明善合伙关系的存续期间为2015年8月1日至2016年5月17日，而原告没有提供证据证实原告与被告龙明善发生承包关系时，龙明善与石远顺存在合伙关系，也没有提供证据证实原告进行生产的采石场就是石远顺所有的古丈县石远顺采石场，故对于原告以合伙关系主张石远顺承担连带责任的诉请，没有事实依据，本院不予支持。对于原告提交的《承诺书》，该承诺书虽盖有古丈县石远顺采石场的印章，但该印章与古丈县石远顺采石场在工商登记部门备案的公章明显不同，对此原告没有异议，而原告也没有提供具体与谁签订《承诺书》的证据，原告与被告石远顺又不认识，古丈县石远顺采石场的公章一直由石远顺持有，同时原告采石购买的炸药等均不是以古丈县石远顺采石场名义购买，原告无证据证明该《承诺书》的合法来源，故对于该《承诺书》本院不予采纳，原告以该《承诺书》为依据要求石远顺承担连带责任的诉请，本院亦不予支持。 争议焦点五，关于原告主张的合同款以及违约损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方签订的《解约协议》明确约定了龙明善实际应付原告598,350元，同时还约定原告离场后所剩柴油交由龙明善使用，龙明善按原价补偿给原告，以实量为准。庭审中对于原告主张的柴油折价费用35,337元被告龙明善并无异议，本院予以认定，以上两项合计633,687元。据此原告主张被告龙明善支付合同款的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告主张的违约损失，因案涉《砂石生产劳务合同》系无效合同，故不存在违约问题，而双方签订的《解约协议》中没有约定违约损失责任，亦没有约定龙明善给付合同款项的期限，故对于原告主张违约损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 争议焦点六，关于被告龙明善提出周年生产期间廖立峰借支款的问题。原告委托廖立峰与被告龙明善签订了《解约协议》，原告认为在协议中约定原告方的借支共计227,000元，已包括了廖立峰在其生产期间的借支，被告认为原告周年的借条已撕毁，现在廖立峰在生产期间借支未予包括。本院认为，因被告龙明善不能提供周年相应账目及票据予以证明，故对原告周年认为廖立峰在其雇请期间其借支款项在廖立峰根据委托签订《解约协议》时以计算在内的意见，本院予以采纳。被告龙明善未提供证据证明廖立峰在周年雇请期间的借支，其主张周年借支的票据予以销毁的理由不成立，本院不予支持。 综上，原告周年承包被告龙明善的采石场进行砂石生产，双方均无砂石生产相关许可证，双方签订的《砂石生产劳务合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，但合同无效不影响结算条款的效力，故原告的委托代理人与被告龙明善签订的关于结算条款的《解约协议》是双方真实意思表示，不违反国家相关法律规定，合法有效，该协议对原告周年与被告龙明善均具有法律约束力，被告龙明善应按照约定履行自己的义务，被告龙明善提出的已支付完欠款，其没有提供扎实证据予以证明在廖立峰代表原告周年签订《解约协议》后继续雇请廖立峰务工，亦没有证据证明与原告存在关联，故被告龙明善辩称款项已付清的理由不成立，本院不予采纳，因此原告主张被告龙明善支付砂石合同款的诉讼请求，有事实和法律依据本院予以支持。对于原告要求被告石远顺采石场承担担保责任的主张，因原告提供的证据无法证明石远顺及其采石场在本案中承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由被告龙明善于本判决生效之日起十日内向原告周年给付砂石合同款共计人民币633,687元； 二、驳回原告周年的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,926元，由原告周年负担790元（已交纳），由被告龙明善负担10,136元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  向明阳 审 判 员  毛亚琦 人民陪审员  李黎明 二〇二一年三月八日 法官助理刘溢 书记员杨思 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……