文书内容江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0822民初405号原告：庄治格，男，汉族，1942年11月24日出生，户籍地吉水县。委托诉讼代理人：彭建军、罗卫红，吉水县法律援助中心指派法律工作者。被告：徐忠华，男，汉族，吉水县人，1972年8月9日出生，住吉安市青原区。被告：兴国县兴达汽车运输有限公司。统一社会信用代码：91360732781498293X。住所地：江西省赣州市兴国县汽车总站院内。负责人：刘衍淇，任公司董事长。被告徐忠华、兴国县兴达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人：李冀，江西伦诚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司。统一社会信用代码：9136073216077659264。住所地：江西省赣州市兴国县潋江镇城西街86号。负责人：刘江坤，任公司经理。委托诉讼代理人：刘彦敏，江西智桥律师事务所律师。原告庄治格与被告徐忠华、兴国县兴达汽车运输有限公司（以下简称兴达运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称人民财保兴国支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法由审判员刘美华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭建军、罗卫红，被告徐忠华、兴达运输公司的委托代理人李冀，被告人民财保兴国支公司的委托诉讼代理人刘彦敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告各项损失878259.19元；2、被告人民财保兴国支公司在交强险限额内赔付120100元；剩余758159.19元，按事故责任比例8:2由被告人民财保兴国支公司在商业三者险范围内赔付606527.35元，品除被告人民财保险兴国支公司、徐忠华垫付医疗费170999.9元，实际诉讼金额555627.45元。3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2019年11月7日，被告徐忠华驾驶赣Ｄ×××××号大型普通客车沿Ｓ44线从赣州市兴国县准备到吉安市永丰县，上午9时许，当车行驶至路口）时，与前方原告骑行自行车横过马路时相撞，造成二车受损及原告严重受伤的交通事故。2019年11月26日，经吉水县公安局交警大队民警现场勘查、调查取证后认定：原告负此事故次要责任，被告徐忠华负此事故主要责任。原告受伤后分别在吉水县中医院、井冈山附属医院住院治疗，住院101天，被告保险公司垫付了60000元，被告徐忠华垫付了110999.9元。经过近半年来的治疗，原告的智力明显低下，基本生活无法自理，出院后离不开人来护理，给原告及家人造成了严重的损失。另外依据相关规定及司法实践，原告骑自行车横过马路时并无明显违法行为，正是因被告驾驶机动车未严格确保行人安全所致的交通事故，为此，请求法院在损失承担时应充分考虑原告在此交通事故作为参与人当中属弱势、骑自行车的事实，理性、客观公正的就本案损失原告与被告承担比例为2:8较为客观、人性。另查明，事发标的车在人民财保兴国支公司投保了交强险及商业三者险，且事发在保险期内，所有人为兴达运输公司。综上，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉求。被告徐忠华、兴达运输公司辩称：1、对交通事故认定书反映的事故发生事实及责任划分没有异议，但答辩人认为本案应当按30%、70%划分次主责任；2、徐忠华系兴达运输公司的员工，本次交通事故发生系履行职务行为；3、事故车辆在被告人民财保兴国支公司投保了交强险、商业三者险（不计免赔、100万保额），原告的所有损失均可由该保险公司予以理赔；4、事故发生后，徐忠华、兴达运输公司本着人道主义为原告先行垫付医疗费117,519.84元，为减少讼累，请求法院一并在本案中处理，由保险公司理赔给答辩人单位；5、原告所诉各项损失不合理，请法院依法核减。被告人民财保兴国支公司辩称：1、被告兴达运输公司在人民财保兴国支公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔，保险期间为2018年12月4日至2019年12月3日；2、事故发生后，人民财保兴国支公司向原告垫付了医疗费60,000元；3、原告在本次事故中负次要责任，事故责任赔偿比例应该按7:3计算；4、根据保险合同约定，保险公司对超出医保部分医疗费、诉讼费、鉴定费不予承担，建议与被告徐忠华、兴达运输公司调解，如果调解不成，人民财保兴国支公司已向法院提交相关鉴定申请；5、对原告提出的赔偿清单各项明细有异议。原告为支持其诉称向法庭提交了以下证据：1、原告身份证、户口本各一份，证实原告的身份信息，主体适格。2、事故认定书一份，证实此次交通事故事发时间、地点、各当事人、车辆信息及事发经过等事实，且经认定，被告徐忠华负此事故主要责任，原告负此事故次要责任，应按8:2承担原告的损失。3、原告住院票据一张（复印件）、住院票据一张、门诊票据一张、普通税务发票四份、疾病证明书二份、出入院记录五份、用药清单三份、证明二份，证实原告受伤后在吉水县中医院住院、井冈山大学附属医院住院治疗101天，花费医疗费用210,391.14元；原告在井冈山大学附属医院住院期间需要2人护理，花费专家门诊7000元等事实。4、北京增值税电子普通发票一份，证实因原告行动不便，花费轮椅费980元。5、被告徐忠华的驾驶证、机动车行驶证（复印件）各一份，证实各被告主体适格，驾驶人具有相应的准驾资格，车辆符合安全运营标准。6、保单（复印件）二份，证实肇事车在被告人民财保兴国支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。7、企业信息打印件二份，证实被告兴达运输公司、人民财保兴国支公司的企业登记信息。8、《证明》二份，庄汉良、庄汉秋的房产证，庄汉良的营业执照（复印件）各一份，证实原告的儿子庄汉良、庄汉秋在吉水县城购房、居住、务工、开店，且原告随儿子在县城生活和居住的事实，应按城镇标准计算原告的损失。9、火车票一张，廖春香、庄展洋、庄永珍购买车票记录4张，证实原告严重受伤后，客观发生的部分交通费。10、司法鉴定意见书二份、发票三张，证实原告受伤经法院及各方当事人共同委托鉴定，原告符合外伤所致重度智能损伤，一个一级伤残、一个十级伤残、后期治疗费64,000元，完全依赖护理，护理时间为444天（定残前一日），营养时间4个月。花费鉴定费为6084元。11、证人罗某、温某的证言，证实原告在吉水县城生活的事实。以上证据，经被告徐忠华、兴达运输公司质证，对证据1的真实性无异议，但原告的身份证及户籍住址是农村，应当按农村标准计算损失；对证据2的三性无异议，但证明目的有异议，原告自身具有过错，应当按30%承担责任；对证据3三性无异议，对专家会诊费7000元的合理性有异议；对证据4、5、6、7无异议；对证据8中《证明》的客观性有异议，对庄汉良、庄汉秋的房产证客观性无异议，对原告的证明目的有异议，不足以证明本案原告的损失按城镇标准计算；对证据9中庄永桃的火车票深圳东到吉安真实性无异议，对其他的票据，因没有发票及报销凭证，对其真实性、关联性有异议，且本案仅对原告因发生交通事故所产生的交通费理赔；对证据10，伤残鉴定结论无异议，但对后续头颅修复费用应当以实际发生为准，考虑到原告年事已高，又是一级伤残，头颅修复非必要发生；对护理时间、营养时间的结论有异议；对证据11，对两位证人证言的客观性存在疑问，从两位证人所反映的情况来看，明显与原告的儿子有较好关系，才会对原告的情况作出详细的陈述，是否能客观地反映事实存疑，因此证人证言所反映的事实，不能和原告发生事故在农村这个客观事实相对抗，其证据不充分不客观。以上证据，经被告人民财保兴国支公司质证，对证据1、2的意见同其他被告意见一致；对证据3中的四张发票（金额分别为522.7元、545.4元、507元、695元）的关联性有异议，上面载明的是庄治格的成人护垫的费用，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件若干法律问题第19条的规定，医疗费是根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，该四份发票的开票人均为上海启斗贸易有限公司；关于专家会诊费用7000元与其他被告的质证意见一致；根据保险合同的约定，保险公司对超出医保范围的医疗费不予承担；对证据4、5、6、7三性无异议；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据原告举证的第1、2组证据，原告户籍信息显示职业为农民，且事故发生地在吉水县，可知原告经常居住地系农村；对证据9的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据10的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，后期治疗费中的康复治疗费用24000元过高，且无具体说明。对证据11，同意其他被告的质证意见，并表示对两位证人证言的合法性无异议，但真实性、关联性有异议：1、两位证人仅凭印象说原告在城里居住的大致时间，且无相关确切证据支持；2、经常居住地是指公民离开住所地连续居住一年以上的其他住所，根据证言，原告在城市居住的大致时间与交通事故发生时间间隔约为一年，且在一年之内会回农村老家不时探望，达不到连续居住的相关标准，因此，不能达到原告系在城市经常居住的证明目的。本院认为,原告举证的以上证据，经被告方质证无异议的，予以认定。对有异议的分析如下：1、关于医疗费，其中专门会诊费的支出有原告住院所在医院出具的证明，系原告因治疗需要实际发生的费用，予以认定；其中四份成年护垫、纸尿裤的费用，考虑医院的治疗诊断中有大小便失禁的症状，对该费用予以认定。2、关于证人证言以及原告户籍所在地村委会出具的证明，经本院审查，能形成证据链，证实原告此次交通事故发生前一年已连续在吉水县城居住生活的事实，可认定经常居住地在城镇，参照城镇标准计算相关损失。3、关于司法鉴定意见书，符合证据的三性，予以认定。4、关于交通费，本院根据原告的伤残程序及住院情况，酌定为1000元。被告徐忠华、兴达运输公司为支持其辩称向法庭提供了以下证据：1、营业执照与被告徐忠华的身份证（复印件）各一份，证实被告徐忠华、兴达运输公司的诉讼主体资格。2、交强险保单、商业险保单各一份（复印件），证实事故车辆投保情况。3、庄治格的医疗费票据原件三张，证实被告兴达运输公司为原告支付了111,000元、5835.94元、684元医疗费。4、被告徐忠华的驾驶证、上岗证、机动车行驶证各一份（复印件），证实车辆和驾驶员均合格，所发生的交通事故依法可由保险公司理赔。以上证据，经原告质证均无异议，但关于垫付款不知道是徐忠华还是兴达运输公司垫付的。经被告人民财保兴国支公司质证均无异议。本院予以认定。被告人民财保兴国支公司为支持其辩称向法庭提供了保单一份，证实该公司将保险条款中的特别事项包括责任免除、免赔率、免赔额等问题依法告知了被告兴达运输公司，兴达运输公司在投保人申明上面盖章，对特别事项已经知悉，保险公司不承担超医保费用、诉讼费、鉴定费。以上证据，经原告质证表示与原告无关。被告徐忠华、兴达运输公司质证后，对真实性无异议，但认为保险公司主张免责不符合法律规定，投保人虽然有签章，但无具体经办人签名，主张免责不符合格式条款的免责事由。本院认为，保险公司在规定的期限内未对非医保用药进行鉴定，对其提出不承担非医保用药的意见，不予采纳。本院经审理认定本案法律事实如下：2019年11月7日，被告徐忠华驾驶赣Ｂ×××××号大型普通客车沿Ｓ44线从兴国县开往永丰县，9时05分许，当车行驶至Ｓ44线25ＫＭ＋100Ｍ（吉水县路口）路段时，与前方正在横过道路由原告庄治格骑行的自行车相撞，造成两车受损及庄治格受伤的交通事故。经吉水县公安局交警大队认定，被告徐忠华驾驶机动车通过村庄路口时未减速慢行，且未确保安全，应负事故主要责任，原告庄治格当日骑行自行车横过道路时未下车推行，应负事故次要责任。事故发生后，原告在吉水县中医院住院治疗2天（2019年11月7日至2019年11月9日），花费5835.94元，该款已由被告兴达运输公司支付；在井冈山大学附属医院住院治疗75天（2019年11月9日至2020年1月23日），花费医疗费210319.14元，其中被告兴达运输公司支付了111000元；在吉水县中医院住院治疗24天（2020年1月23日至2020年2月16日），花费医疗费7016.01元，门诊花费684元（该款已由兴达运输公司支付）；在吉安市中心人民医院门诊治疗花费1200元；且在井冈山大学附属医院住院期间专家会诊花费7000元，住院期间2019年11月13日至11月26日、12月2日至2020年1月23日需要两人护理。另原告还因购买成年护理垫等花费2270.1元、康复器具花费980元。2021年1月25日经鉴定，原告损伤程度为重伤一级，一个一级伤残、一个十级伤残，后期治疗康复费用为64000元、完全护理依赖。自受伤之日起，护理时间为至伤残评定前一日，营养时间为四个月。花费鉴定费6084元。另查明，原告自2018年8月起来到吉水县城随其儿子居住生活在一起。综上，确认原告因此次交通事故造成的经济损失如下：1、医疗费234325.19元；2、营养费、住院伙食补助费，根据司法实践分别以每天20元、30元的标准计算，分别为2400元（120天×20元／天）、3030元（101天×30元／天）；3、后续治疗康复费64000元；4、护理费，可参照非私营单位居民服务、修理和其他服务在岗职工年平均工资计算，为18070元（65天×139元／天）×2人；52681元［（444-65）天×139元／天］；5、完全护理依赖费：原告已满75周岁，可暂按五年计算为253675元（5×365天×139元／天）；6、残疾赔偿金182730元（36546元／年×5年×100%）；7、交通费1000元；8、精神损害抚慰金，根据原告伤残情况及各方过错程度，酌定为25000元；9、关于财产损失费，原告诉请为100元，各被告无异议，予以采纳；10、残疾辅助器具费980元；以上共计：837991.19元。还查明，事故发生后，被告兴达运输公司为原告垫付了117519.94元医疗费，被告人民财保兴国支公司向原告预付了60000元赔偿款。肇事车赣Ｂ×××××号登记所有人为被告兴达运输公司，被告徐忠华系该公司的职工，事故发生在其执行工作任务期间，该公司为该车在被告人民财保兴国支公司投保了交强险以及商业三者险（保险金额为100万元），此次交通事故发生在保险期内。本院认为：交警部门认定被告徐忠华负此次事故的主要责任，原告庄治格负次要责任，原、被告各方对该事故认定未提出异议，该责任认定可作为本案定案的依据，被告徐忠华作为侵权人对原告的经济损失依法应承担相应的赔偿责任，鉴于徐忠华系被告兴达运输公司的员工，事故发生时在执行工作任务，故由徐忠华承担的赔偿责任应由用人单位即被告兴达运输公司承担。同时，被告兴达运输公司为肇事车赣Ｂ×××××在被告人民财保兴国支公司投保了交强险以及商业三者险，且事故发生在保险期内，故原告的经济损失应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告人民财保兴国支公司在商业三者险限额内与原告按照主次责任70%与30%的比例进行承担。综上，原告的经济损失837991.19元，由被告人民财保兴国支公司在交强险责任限额内赔偿原告120100元，在商业三者险责任限额内赔偿502523.83元、［（837991.19元-120100元）×70%］，共计赔偿622623.83元，品除其已赔付的60000元，还需赔付原告562623.83元。剩余损失应由原告自负。且原告在得到保险公司的理赔款后应返还被告兴达运输公司117519.94元。据此，本院依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告庄治格医疗费等经济损失622,623.83元，品除已付的60,000元，还需赔偿562,623.83元。二、原告庄治格在得到被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司以上理赔款后应当即返还被告兴国县兴达汽车运输有限公司117,519.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。案件受理费减半收取为4678元（原告已预交）、鉴定费6084元（原告已预支），共计10,762元，由被告兴国县兴达汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘美华二〇二一年三月十一日书记员  罗志章