江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终151号上诉人（原审原告）：周红楼，男1982年2月25日，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周杨，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，江苏青创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沭阳恒达置业有限公司,住所地江苏省沭阳县周集乡人民政府院内。法定代表人：仲娟,该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树林，江苏名典律师事务所律师。原审第三人：王亮，男，1983年1月20日，住江苏省沭阳县。原审第三人：李增斗，男，1956年5月9日，住江苏省沭阳县。原审第三人：吕奎，男，1964年12月13日，住江苏省沭阳县。原审第三人：张爱国，男，1958年2月28日，住江苏省沭阳县。原审第三人：张秀超，男，1976年4月1日，住江苏省沭阳县。原审第三人：胡希弶，男1979年4月9日，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：陈玲，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人周红楼因与被上诉人沭阳恒达置业有限公司（以下进场恒达公司）、原审第三人王亮、李增斗、吕奎、张爱国、张秀超、胡希弶建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初1160号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周红楼上诉请求：撤销一审判决，改判：恒达公司支付周红楼工程款963125元及逾期付款利息（自2015年2月17日起，按月利率2%计算至付清之日止）。事实和理由：1.一审判决书列明的“被告江苏恒达置业有限公司”与周红楼一审提交诉状载明的“被告沭阳恒达罝业有限公司”不是同一人，不存在“江苏恒达置业有限公司”。一审法院针对不存在的当事人作出的判决，对周洪楼不产生法律效力，属于错误判决，二审应当将本案发回重审。2.《民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《民通意见》第五十条规定,当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙。周红楼与胡希弶之间不存在合伙关系，理由如下：（1）涉案工程的外墙真石漆分包合同是周红楼直接与王亮、李增斗、吕奎等人签订的合同。承揽该工程后也是周红楼直接将劳务分包给张秀超，并与张秀超签订合同，张秀超也是直接向上诉人催要了17万元的劳务费。恒达公司给付的第一笔工程款也是将转账支票195000元直接交给周红楼，然后由周红楼分配了劳务人工费、吊篮租赁费、真石漆材料费。工程完工后，张爱国又付给周红楼50000元工程款，周红楼再付给张秀超作为劳务费。施工需要的吊篮机械也是周红楼与吊篮出租人签约，并支付吊篮租赁费用。外墙工程使用的真石漆，周红楼也是向胡希弶出具了收货结算单，并支付了部分货款55000元。关于涉案工程的具体施工及管理情况，就“恒达公司发包给周红楼有几栋楼”、“施工租用了几个吊篮”等基本事实问题，胡希弶的一审当庭回答均称“不知道”。因此，上述事实证明胡希弶就涉案工程的合同签订及履行没有与周红楼“共同出资、共同经营、共同管理”的行为，不具备合伙关系的基本条件。（2）《金属交易市场收入支出明细》是周红楼自己对工程收支情况的梳理，不是合伙协议。其他证人证言不仅不能证明合伙中投资、经营管理、分成、责任分担等主要内容，部分证人证言还存在前后矛盾。比如第三人张爱国、张秀超的电话录音中都明确表示“小胡是供应商”。而且第三人王亮、李增斗、吕奎、张爱国与恒达公司及胡希弶之间具有一定的利害关系，证明恒达公司付清工程款可免除其自身付款责任。恒达公司提供的《真石漆结算清单》能够证明到2016年2月6日未发生以房抵款事实，进一步证明恒达公司及胡希弶辩称于2015年4月30日用房屋抵销工程款的事实不存在。另外，第三人张秀超当庭陈述及电话录音“我和恒达公司的老总是一家的，东边的工地和西边的工地混到一起了，账根本算不清”。胡希弶、张秀超与恒达公司之间还存在宇涛厂房工程施工合同，恒达公司将不同工程放在一起结算导致“账根本算不清”。恒达公司向周红楼支付第一笔工程款后，又将其他工程款支付给胡希弶，缺乏周红楼出具的授权委托书，不符合常理。因此，一审法院认定上诉人与胡希弶之间存在合伙关系，系认定事实错误。3.张秀超分包案涉工程部分劳务，不属于实际施工人。张秀超与周洪楼签订的合同约定款项支付进度，且尚未与周洪楼进行结算，张秀超与恒达公司还存在其他工程债务尚未结算，故恒达公司支付给张秀超的款项不能认定为支付案涉工程劳务费。恒达公司二审答辩称：1.周红楼与胡希弶之间存在合伙关系，并且是合伙承包工程，虽然没有书面合伙协议，但有充足证据证明他们之间合伙承建工程。《金属交易市场收入支出明细》就是直接的书面证据，是周红楼亲自书写，虽然没有当事人的签名确认，但这是他们之间工程的收入支出、利润分配进行的计算。这份证据能够证明两人合伙的全部内容，特别是出资、利润分配是平均分配，该份证据还特别计算出上诉人除了利润分配之外再加上实际费用就是他应得的数额。周红楼书写的三号楼的清单也表明以房抵款事宜，证明其知道房屋是用于支付材料款，剩余的费用是两人平均分配，也证明他们是合伙关系，房屋冲抵的款项是本案工程款。周红楼与项目经理之间的录音，证明其与胡希弶两人共同承建工程，且明知用于冲抵工程款的房屋交给了胡希弶，尚未出售该房屋转变为现金，且两人之间的账务没有最终结算。恒达公司2016年2月6日的结算清单明确注明了抵房的金额，与上诉人与项目经理的通话录音能够相互印证。另外，还有两个以上的无利害关系人的证明，恒大公司明知他们是合伙关系，四个项目经理也明知他们是合伙关系，张秀超、王某、周某都能证明他们之间是合伙关系，胡希弶在工地上也参与了施工管理。这些人与工程都有关系，有些人已经脱离了工程。张秀超出具的收条证明胡希弶在工程施工过程中参与了管理并且为合伙事务支出的费用。2.张秀超是实际施工人，支付给张秀超的款项是劳务费用。周红楼、胡希弶与恒达公司协商约定，劳务工资需要优先支付，张秀超应得的劳务费的金额已在周红楼书写的金属材料市场交易清单中予以了注明确认，恒达公司便直接支付给张秀超劳务费用，视为支付给周红楼及其合伙人的工程款。本案所涉施工合同无效，恒达公司根据周红楼、胡希弶以及项目经理的同意，直接向张秀超支付工程款也是合法的。恒达公司已经付清了本案的工程款，并且与项目经理之间也进行了结算。由于施工合同无效，周红楼主张按照月利率2%支付逾期付款利息也没有依据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。周红楼上诉请求不成立，应当驳回上诉维持原判。第三人胡希弶述称：1.案涉工程为外墙真石漆、广告位平涂工程，胡希弶有涂料厂，周红楼是沭阳本地人，二人便约定由周红楼负责在当地租赁吊篮、吊车，费用在收到发包人支付工程款后再支付。胡希弶负责真石漆等材料，占合伙成本的41.5%，施工人员由恒达公司制定为张秀超，人工费占合伙成本47.3%，工程款扣除成本后，盈利部分由胡希弶与周红楼平均分配。在工程施工过程中，周红楼与胡希弶均对外公开是合伙关系，工程承包人王亮、吕奎、张爱国及李增斗以及劳务承包人张秀超，还有恒达公司等人才认识胡希弶，也证明胡希弶与周红楼之间的合伙关系。胡希弶按照劳务分包合同约定向张秀超支付工具费5000元，向赵某、单某支付前期材料费20000元，并与周红楼一起到恒达公司商谈工程施工进度及现场管理事宜，还与周红楼、张秀超共同结算并催要工程款。上述事实均能证明胡希弶与周红楼合伙承建案涉工程。周红楼、张秀超及周某向胡希弶出具的30张收货单，有11张载明欠货款，其余单价均未注明欠货款，30张货单合计43万元，与周红楼书写的交易明细单载明的材料费用43万元数额一致。如果仅是买卖关系产生的货款，胡希弶不可能长达6年时间未向周红楼催要货款。胡希弶在回答承包几栋楼问题时称“金属市场全部自建楼，具体楼号忘记了”，并非不知情。因吊篮系周红楼负责租赁，胡希弶不知道租赁几台吊篮很合理。周红楼书写的利润分配清单载明“周91141.5”意思是周红楼应分得的一般利润金额，如果是周红楼一个人享有全部利润，就没有必要记载该内容。施工合同约定余款50%以房屋冲抵，并非周红楼所称的一半利润以房屋冲抵。综上，胡希弶与周红楼虽无书面合伙协议，但具备合伙条件，又有两个无利害关系人证明，可以认定为合伙承建案涉工程。2.恒达公司以房屋方式交付给胡希弶648153元工程款手续合法，无需周红楼书面授权。恒达公司向胡希弶支付工程款有工程分包人李增斗、吕奎、王亮以及张爱国共同签字认可，符合合同约定，且胡希弶与该四位分包人无其他工程分包关系。恒达公司在宇涛工程中尚欠胡希弶部分工程款，加上案涉工程工程款，恒达公司交付给胡希弶的房屋价值980691元，其中648453元用于冲抵本案工程款，该事实有恒达公司出具的以房抵款协议书可以证明。张秀超受周红楼胁迫、诱导在电话中陈述的内容已经被张秀超当庭否认，张秀超当庭明确表示以庭审提纲的证言为准。张秀超直接从恒达公司领取劳务费符合周红楼与胡希弶之间的约定，且由案涉工程四个分包人的同意，与宇涛工程无关。周红楼向一审法院提出诉讼请求：判令恒达公司支付周红楼工程款963125元及逾期利息（从2015年2月17日起，按月利率2%计算至实际付清款之日止）。一审法院认定事实：2013年11月，恒达公司作为发包人开发建设沭阳金属材料交易市场，第三人王亮、李增斗、吕奎、张爱国借用汇丰远公司资质承建其中部分工程，其中王亮承建3号楼，李增斗承建5号楼，吕奎承建6号楼、7号，张爱国承建8号、10号、11号楼。上述7栋楼工程的外墙真石漆工程，由王亮、李增斗、吕奎、张爱国分别发包给周红楼施工，约定：承包方式为包工包料，价格按照实际施工面积每平方米50元计算（不含税收）；付款方式：①腻子批好，滚底漆滚好，付总工程款的25%进度款。②真石漆全部喷好付总工程款的25%进度款，但此款待开发商付给项目部后付给乙方。③余下50%工程款全部在建抵房（总工程款5%为保维费，3年维保期。不按合同规定付款，按总工程款的5‰每天计算违约金。在合同履行过程中，王亮、李增斗、吕奎、张爱国又将上述楼宇中的广告位平涂工程发包给周红楼施工。周红楼将其承接工程中的劳务分包给张秀超施工，约定：除吊篮工具外，其他一切施工工具均由张秀超自己承担，在工程结算后另付5000元人工具补贴。周红楼与恒达公司工程负责人张某、第三人吕奎等人对所施工的真石漆及广告位面积和价款进行结算并签署结算单，记载真石漆及广告位工程价款合计1218125元，其中真石漆工程量合计23884平方米（3号楼4151平方米、5号楼4306平方米、6号楼3036平方米、7号楼2565平方米、8号楼4350平方米、10号楼2387平方米、11号楼3089平方米），价款合计1194200元。广告位工程量合计为1595平方米（3号楼320平方米、5号楼320平方米、6号楼265平方米、7号楼150平方米、8号楼150平方米、10号楼203平方米、11号楼187平方米），价款合计23925元。扣除原来已付现金255000元[其中3号楼已付65000元、5号楼已付65000元、6、7号楼已付75000元（其中吕奎付10000元）、8、10、11号楼已付50000元（张爱国支付）]，本次按90%结算，今年春节公司应付20000元，本次应以房屋冲抵559161.25元，以现金支付273156.25元。张某在该结算单右上方签署“请财务核实”。2014年1月28日，李增斗分别向恒达公司出具金额为15000元、50000元的收条，王亮向恒达公司出具金额为65000元的收条，吕奎向恒达公司出具金额为15000元、50000元的收条两张，上述收条中载明的款项合计195000元，款项由恒达公司直接支付给周红楼。2014年1月28日，张爱国向周红楼支付50000元。2015年2月17日，张秀超向恒达公司出具金额为20000元的收条一份，由第三人王亮、李增斗、吕奎、张爱国签字确认同意支付，用途说明为沭阳金石材料市场真石漆工程款。2015年3月27日，张秀超向恒达公司出具金额为30000元的收条一份，由王亮、李增斗、吕奎、张爱国签字确认同意支付，用途说明为沭阳金属材料市场真石漆工程款。2016年2月3日，张秀超向恒达公司出具金额为10000元的收条一份，由吕奎在单位主管处签字，用途说明为金属材料市场6#7#楼真石漆工人工资。2016年2月7日，张秀超向恒达公司出具金额为100000元的收条一份，由王亮、李增斗、吕奎、张爱国签字确认同意支付，用途说明为真石漆工程款。2016年11月28日，张秀超向恒达公司出具金额为50000元的收条一份，由王亮、李增斗、吕奎、张爱国签字确认同意支付，用途说明为工程款（真石漆）。2017年1月26日，张秀超向恒达公司出具金额为20000元的收条一份，由王亮、李增斗、吕奎、张爱国签字确认同意支付，用途说明为真石漆工程款。2015年4月16日，胡希弶向恒达公司出具金额为980691元的收条一份，由王亮、李增斗、吕奎、张爱国签字确认同意支付，用途说明为空白。2015年4月25日，张秀超向胡希弶出具收条两份，分别载明“今收到金属交易市场外墙真石漆工具费5000元（伍仟元整）”、“今收到胡希弶金属材料交易市场赵得胜、单某前期材料费用20000元（贰万元整）”。2015年4月30日，恒达公司向第三人胡希弶出具收据一份，载明“收款方式抵工程款人民币（大写）玖拾捌万零陆佰玖拾壹元整收款事由7-103房款”。胡希弶向涉案工地供应材料，由周红楼、张秀超或周某在收款收据上签字确认，共30张，金额合计为430050元。其中有11份收据上注明“欠货款”字样，欠款金额与收据上合计金额一致，金额合计为182220元。周红楼书写“金属交易市场”明细一份，内容载明“一、总价格：1218125元二、扣除：①材料款43万元②人工费用490440元-49930元③吊篮费用27500元④挪吊篮请吊车费用1000元⑤工地开支10000元⑥付单林洋介绍费用3000元⑦付前期4000元⑧付前期施工费用69902元/1035842元总分：1218125－1035842＝182283元周：91141.5＋27500＋1000＋10000＋3000＋4000＝136641.5－20000＝116641元。”一审另查明，涉案工程早已投入使用。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，王亮、李增斗、吕奎、张爱国借用汇丰远公司的资质承建涉案工程，并将其真石漆、广告位平涂工程分包给周红楼施工，周红楼与王亮、李增斗、吕奎、张爱国之间签订的建设工程施工合同应属于无效合同。但双方对工程价款已经进行结算，且该工程已投入使用，周红楼作为实际施工人，可参照合同约定主张工程款等费用。恒达公司作为工程发包人，同意代王亮等分包人向周红楼付工程款，故应在欠付承包人工程价款范围内向周红楼承担付款责任。周红楼主张工程价款为1218125元，提交由恒达公司工程负责人张某签字确认的《真石漆结算单》，恒达公司及第三人对结算单内容均予以认可，故对结算单记载的工程量、工程价款金额予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，恒达公司主张胡希弶与周红楼系合伙承包涉案工程，王亮等死分包人对此均无异议。但周红楼对此不予认可，主张其与胡希弶系材料买卖合同关系。胡希弶也主张与周红楼系合伙关系，称与周红楼口头约定由胡希弶负责供应材料，由周红楼负责租赁吊篮吊车，恒达公司指定张秀超负责劳务，利润由双方各半享有。胡希弶提交周红楼书写的金属交易市场收入支出明细，称为其与周红楼各半分配利润，故周红楼计算其应分得利润91141.5元，后续加的数字系周红楼在施工过程中支出的费用。周红楼解释明细单为施工合同约定工程款支付方式系一半现金一半抵房，故其计算各半金额为91141.5元，后续加的金额系所有支出金额，“周”不一定代表周红楼。周红楼与王亮等四分包人签订的施工合同第3条约定“余下50%工程款全部在建抵房”，该约定系对工程款支付方式的约定，而并不涉及周红楼的利润问题，故周红楼的“一半现金一半抵房”解释明显不成立，且对明细单上“周”字亦未作出合理解释。恒达公司系涉案工程建设单位，王亮、李增斗、吕奎、张爱国系涉案工程的四个分包方，张秀超系劳务承包方，证人王某系涉案工程的技术员，周某系涂料工，上述人员均与涉案工程有关，对工程情况亦更为了解，均认可周红楼与胡希弶系合伙关系，并共同参与工程管理。周红楼为提交材料款收据注明“欠货款”字样，均与供应的货款一致，周红楼自认已付货款55000元，与其它未记载“欠货款”字样的货款数额247830元明显相差甚大，故收据上是否载明“欠货款”与是否支付款项并无关联。胡希弶供应材料与合伙人身份并不矛盾，合伙人可以以提供材料方式出资，故周红楼以收款收据证实其与胡希弶存在买卖合同关系依据不足。胡希弶提交张秀超于2015年4月25日向其出具的收条两份，张秀超对收条的真实性无异议，结合张秀超与周红楼签订合同约定的工具费内容，对胡希弶为涉案工程支出劳务工具费和前期材料费用予以确认。综上，上述证据能够相互印证周红楼与胡希弶合伙承包涉案工程。恒达公司经王亮、李增斗、吕奎、张爱国同意向胡希弶以交付房屋方式冲抵工程款，周红楼于2018年5月9日与张爱国的通话录音，于2018年6月8日与吕奎的通话录音，能够证实周红楼知道恒达公司向胡希弶以交付房屋方式支付工程款的事实。王亮、李增斗、吕奎、张爱国均签字确认，无相反证据证实胡希弶与王亮、李增斗、吕奎、张爱国同时存在其他工程的施工合同关系，根据恒达公司支付款项的交易习惯，确认上述抵房款与涉案工程有关，确认该付款中含涉案工程款648153元及张秀超劳务费94972元。恒达公司主张已向张秀超支付涉案工程款220000元，并提交张秀超出具的收条5份，加上冲抵房款包含的劳务费94972元，合计314972元。2015年2月17日、3月27日的收条明确载明系沭阳金属材料市场真石漆工程款，其它收条虽未注明“沭阳金属材料市场”，但亦明确为真石漆工程款，且5份收条均由四个分包人即王亮、李增斗、吕奎、张爱国共同签字确认同意支付，张秀超亦予以认可，其能够印证收条载明的款项系涉案工程款，且该款项加上并未超出周红楼自行结算确认尚欠张秀超的人工费数额。根据涉案工程款支付的交易习惯以及胡希弶作为合伙人的陈述，确认恒达公司向张秀超支付的款项为涉案工程款。综上，周红楼认可恒达公司已付款255000元（含恒达公司于2014年1月28日支付的195000元、张爱国于2014年1月28日支付的50000元和吕奎于2016年2月3日支付的10000元），加上恒达公司向胡希弶支付的工程款648153元以及向张秀超支付的工程款314972元，合计已付款为1218125元。因恒达公司已付清涉案工程款，周红楼要求恒达公司支付欠付工程款及利息主张，无事实依据，对此不予支持。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回周红楼的诉讼请求。案件受理费14368元，由周红楼负担。二审查明事实与一审判决审理查明所认定的事实一致，依法予以确认。二审补充查明：一审法院于2020年11月24日作出（2020）苏1322民初1160号民事裁定，将判决书中“江苏恒达置业有限公司”补正为“沭阳恒达置业有限公司”。本案二审争议焦点为：恒达公司是否尚欠案涉工程工程款，应否向周红楼承担支付工程款责任。本院认为，建设工程施工合同无效的，工程施工完毕且验收合格或已经实际交付使用的，当事人应当参照合同约定的价款、付款方式等内容支付工程款。工程转包中为了保护农民工劳务报酬利益，如果发包人拖欠承包人工程款，承包人又拖欠实际施工人工程款的，实际施工人可以突破合同相对性请求发包人直接向其支付工程款，以实现其对承包人享有的工程款债权。实际施工人突破合同相对性主张工程款债权，目的在于保障实际施工人实现其对合同相对人的工程款债权，保障力度比债权人向次债务人行使代位求偿权更大，但并非表明实际施工人对发包人享有债权，如果发包人已经依据约定向承包人履行付款义务，则无需对实际施工人承担付款责任。本案中，恒达公司明知王亮、李增斗、吕奎、张爱国借用建筑企业资质承揽案涉工程的情况下，将沭阳金属材料交易市场部分楼房工程发包给王亮等四挂靠人施工，应认定恒达公司与王亮等四挂靠人之间直接成立施工合同关系。王亮等四挂靠人又就真石漆专项工程分包与周红楼签订分包工程施工合同，周红楼履行专项分包合同施工内容后，对王亮等四挂靠人享有工程款债权。王亮等四挂靠人履行与恒达公司之间工程施工合同后，对恒达公司享有工程款债权，恒达公司如果依据合同约定向王亮等四挂靠人支付了工程款，则依法无需向周红楼支付工程款。恒达公司与王亮等四挂靠人均称恒达公司已经付清工程款，周红楼对恒达公司主张的已付工程款不予认可，对周红楼不予认可部分付款，分别认定如下：1.关于恒达公司主张向胡希弶支付的工程款648153元。恒达公司以房屋冲抵工程款的方式支付该部分工程款，该付款方式及付款对象均得到王亮等四挂靠人的认可，且已经实际交付完成，应当视为已经履行向王亮等四挂靠人的付款义务。吕奎在上述付款行为发生后，曾将该付款事实在电话中明确告知了周红楼，周红楼在电话中未提出异议，且对吕奎表示感谢，应当认定为对恒达公司向胡希弶付款方式及付款对象予以认可。2.关于恒达公司主张向张秀超支付涉案工程款314972元。恒达公司提交张秀超出具的5张收款收据，载明已经向张秀超支付220000元，另外又以冲抵房款的方式向张秀超支付94972元。该付款方式及付款金额得到王亮等四挂靠人同意，张秀超也认可实际收到该款。张秀超承接工程中劳务部分，周红楼在工程结束后长期不与张秀超就劳务费用进行结算，导致张秀超不能及时取得劳务费用，势必影响建筑农民工及时领取劳动报酬的利益，恒达公司经王亮等四挂靠人同意，直接向张秀超支付劳务费用符合建筑行政主管部门相关的规定。恒达公司向张秀超支付劳务费时，得到王亮等四挂靠人同意的情况下，也参照了周红楼书写的书面结算单载明劳务费金额，也尽到了审慎注意义务。周红楼至今仍未与张秀超就劳务费数额进行结算，无法证明恒达公司已付款项明显超过张秀超应当劳务费数额，应当认定为有效付款行为。据此，周红楼针对恒达公司部分付款提出的异议均不能成立，恒达公司已经依据与王亮等四挂靠人之间合同约定履行付款义务，故不再对周红楼承担付款责任。因周红楼在本案中仅请求恒达公司向其支付工程款，并未请求胡希弶向其支付工程款，故在本案对胡希弶与周红楼是否存在合伙关系也不作认定。综上，周红楼的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14360元，由周红楼负担。本判决为终审判决。审判长 孙 权审判员 董大千审判员 刘爱萍二〇二一年三月二十二日书记员 赵媛媛