江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终590号上诉人（原审原告）：王申皓，男，1988年12月2日生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周杰（系上诉人母亲），住江苏省扬州市维杨区。被上诉人（原审被告）：南京弘威盛房地产开发有限公司，住所地南京市浦口区泰山街道浦珠北路133号221室。法定代表人：钟伟华，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨焘，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。上诉人王申皓因与被上诉人南京弘威盛房地产开发有限公司（以下简称弘威盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0192民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王申皓上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：双方签订的《南京市商品房预售合同》根本没有每平方米毛坯价格为24896.25元的约定。直到2020年4月被上诉人向上诉人出具发票，让上诉人去办理房产证时，上诉人才看到这个数字。签订合同当日双方还签订《南京市商品房预售合同》补充协议2份，其中玉澜府补充协议2第二条约定：本协议项下的装修价款已包含在该房屋销售总价中，甲方不再另行向乙方收取装修部分的价款。补充协议还对该套房屋精装修交付标准做了书面约定。虽然主合同对精装修总价没有约定，但被上诉人向南京市发改委，江北新区市场监督管理局在房屋销售前的报备资料以及被上诉人销售时对所有购房户的宣传，玉澜府为精装修房，每平米装修单价为3500元。这是被上诉人向政府职能部门的报备，也在政府网站上向社会公众进行了公示。被上诉人销售时对包括上诉人在内的所有玉澜府业主的承诺，此价格依法应当认定为精装修价格。南京市中级人民法院也有类似的生效判决，上诉人在一审时已经向法院作为证据提交。2019年12月19日上诉人母亲办理收房事宜，并找了南京蔡高升工程质量检测有限公司对精装修房屋进行查看验收，发现被上诉人使用的装修材料非常差，所用产品都是市场上最低档的装修材料，看不见一样装修材料有约定的品牌。12月19日小区主入口的道路不通，煤气也不通,根本不具备交付条件，上诉人在收房时已经明确注明不具备交房条件。被上诉人仅仅在2019年7月向江北新区市场监督管理局申请毛坯房验收，精装过程中大量偷工减料，交房前精装修部分根本没有申请验收。三、一审法院程序违法。上诉人按照法律规定依法申请对房屋的装修差价进行鉴定，以证明被上诉人装修差价的赔偿责任，但一审法院拒绝了上诉人的相关申请，程序违法。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。弘威盛公司辩称：1、双方签订的商品房预售合同对精装修的单价及总价均未作出约定，双方在合同中对于精装修并未约定价格标准，故上诉人诉请返还装修差价，没有请求权基础。一审期间，上诉人并未举证证明实际装修与约定装修存在不符。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王申皓向一审法院提出诉讼请求：1.要求对位于南京市江北新区（原销售编号：4幢1503室）房屋实际装修价格进行鉴定评估；2.判令弘威盛公司赔偿房屋实际装修价值与约定装修价值的差价150000元（按3500元／平方米计算，具体金额以司法鉴定评估造价为准）；3.弘威盛公司承担本案诉讼费、鉴定费、律师费。一审法院认定事实：2017年11月11日，王申皓（乙方）与弘威盛公司（甲方）签订《南京市商品房预售合同》及补充协议，约定：甲方预售给乙方的商品房为江北新区泰山街道玉澜府4幢2单元1503室，建筑面积为90.28平方米。该商品房的装修装饰材料及设备标准见附件4。该商品房以建筑面积计算，单价为26553元/平方米，总价款2397204.84元。合同中关于房屋套内的装饰装修款单价和总价一栏均为空白。该商品房交付的装饰装修材料和设备标准低于附件4约定标准的，甲方按交付时的市场差价赔偿乙方。同日，双方又签订《玉澜府补充协议2》，对装饰装修及设备标准进行了详细列明。王申皓签字确认。上述合同签订后，王申皓支付了全部购房款，弘威盛公司已交付涉案房屋。一审另查明，弘威盛公司向相关物价部门申报的南京市商品住房申报价格表显示,装修单价为3500元/平方米。一审庭审中，王申皓申请对涉案房屋的装修造价进行鉴定。上述事实，有南京市商品房预售合同及补充协议、玉澜府补充协议2、收据、南京市商品住房申报价格表以及王申皓、弘威盛公司当庭陈述等证据在卷证明。一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方签订的商品房预售合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。该商品房预售合同明确约定计价方式与价款按商品房建筑面积计价，单价为24896.25元/平方米，并明确排除将“房屋套内的装饰装修款”列为涉案房产计价方式。另外，双方签订的补充协议明确约定了装修标准。因此，可以认定双方在补充协议对涉案房屋的装修标准存在约定，而对装饰装修价款并无单独的明确约定。王申皓主张以弘威盛公司备案的3500元/平方米为装修标准，并申请鉴定，要求赔偿装修差价损失，一审法院认为王申皓、弘威盛公司在商品房预售合同中已明确建筑面积计价，且明确排除了对装饰装修款单独计价方式，且弘威盛公司备案的3500元/平方米标准系拟销售均价，不等同于装修造价，故王申皓在双方已对装修标准有明确约定的情况下，主张以备案价格作为装修标准无事实和法律依据，故对其鉴定申请不予准许，对其主张的装修差价损失的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王申皓的全部诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由王申皓负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人对一审判决查明“双方签订《玉澜府补充协议2》，对装饰装修及设备标准进行了详细列明”有异议，认为双方在上述协议中并未对装饰装修标准进行详细约定，仅仅对用材作出了模糊约定，但没有约定具体型号。对一审判决查明的其他事实，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，上诉人王申皓与被上诉人弘威盛公司签订的《商品房预售合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照执行。现王申皓主张，因《商品房预售合同》及补充协议对装饰装修标准约定不明，故应以被上诉人向政府部门备案的装修单价作为装修标准，并要求被上诉人返还装修差价。本院认为，当事人对装修质量要求相关的装修设计、装修施工、装修材料以及材料价格、部品型号、生产厂家、用材数量等约定具体确定，买受人主张以约定装修价格、宣传装修价格或者备案装修价格作为装修质量要求依据的，不予支持。双方签订的《玉澜府补充协议2》中针对房屋装修部位、装修标准、品牌等均作了具体的约定，上诉人主张双方未对装修质量要求作出明确约定，本院不予采纳。被上诉人为销售房屋满足行政管理的需要，向相关行政主管部门履行价格报备手续，并非被上诉人向上诉人所作的承诺，双方亦未将房屋销售报备价格中涉及的装修单价列入合同内容作为装修交付标准。上诉人主张以备案的装修价格作为装修标准，无事实和法律依据。上诉人申请对案涉房屋装修差价进行司法鉴定并要求被上诉人予以返还，本院不予支持。综上所述，上诉人王申皓的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人王申皓负担。本判决为终审判决。审判长 孙 伟审判员 龚 震审判员 王 路二〇二一年三月三十日书记员 孙雪松