山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0302民初1358号原告：肖德凤，女，1949年5月8日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：刘业军，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。被告：冯汝智，男，1988年4月21日出生，住淄博市淄川区。被告：张磊，男，1981年8月22日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：杜立霞，山东诚信德律师事务所律师。被告：淄博隆顺建筑工程有限公司，住所地淄博市淄川区双杨镇西张村。被告：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地张店区中润大道北、世纪路西泰和苑7甲。主要负责人：段玉宏，总经理。委托诉讼代理人：孙娜，女，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司工作人员。原告肖德凤与被告冯汝智、张磊、淄博隆顺建筑工程有限公司（以下简称隆顺建筑公司）、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告肖德凤的委托诉讼代理人刘业军，被告张磊的委托诉讼代理人杜立霞，被告人保财险的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。被告冯汝智、隆顺建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖德凤向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等各项损失共计291375.44元；2.人保财险在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年6月21日19时17分许，被告张磊驾驶被告冯汝智所有的登记挂靠于隆顺建筑公司名下投保于人保财险的鲁Ｃ×××××号“解放”牌重型自卸货车（以下简称解放货车），行驶至淄川区奂山路与文昌路交叉路口处，因车辆发生侧翻，致使原告肖德凤受伤，造成交通事故。事故发生后原告被送往医院进行治疗。该事故经认定，张磊负事故的全部责任。现就赔偿问题，特向法院提起诉讼，要求被告赔偿原告各项损失，以维护原告的合法权益。冯汝智缺席未答辩。张磊辩称，事故事实及责任划分无异议，张磊受雇于冯汝智，与冯汝智系劳务关系，若需承担侵权责任，由冯汝智承担。误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、复印费、后续治疗费、精神损害抚慰金同保险公司质证意见，医疗费应全额由保险公司承担，保全费由于涉案车辆投保交强险和商业保险，原告申请财产保全是扩大了损失，应由其自行承担。鉴定费真实性无异议，原告主张张磊承担连带责任有异议，张磊作为提供劳务一方不应承担赔偿责任。投保单的真实性无异议，仅有隆顺建筑公司的公章，无法定代表人或经授权的人签字，对保险公司主张的车辆超载10%免赔，不予认可。隆顺建筑公司缺席未答辩。人保财险辩称，本次事故涉及多方受害人，已在交强险限额内赔付122000元，其中给另一受害人110000元，财产损失2000元，支付肖德凤医疗费10000元；商业三者险已赔付841408.43元。涉案车辆超载，应扣除10%免赔。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。医疗费金额无异议，扣除20%非医保用药；误工费有异议，工资表无制表人及审核人的签字，无银行流水加以佐证，对该损失不予承担；护理费有异议，应提供护理人员的核酸检测证明及医院出具的陪护证，证明护理费用的实际发生，如不提供不予认可；住院伙食补助费有异议，认可住院期间每天30元；残疾赔偿金有异议，应按42329元计算；鉴定费、复印费、保全费属于间接损失，不予承担；交通费有异议，提供的证据不足2000元，应以实际票据为准；后续治疗费有异议，认可5000元或实际发生后另行主张；精神损害抚慰金有异议，认可2000元。本院经审理认定事实如下：1.2020年6月21日19时17分，张磊驾驶超载的解放货车沿奂山路由东向西行驶至事故地点处向南左转弯时车辆侧翻后，将沿文昌路由北向南步行的刘丽红、肖德凤、朱**凤撞出，后车辆又与淄川供电中心商家供电所变电室碰撞，造成车辆及变电室受损，刘丽红、肖德凤受伤，朱**凤当场死亡的道路交通事故事故。经认定，张磊承担事故全部责任。2.肖德凤受伤后，于2020年6月21日至11月23日在淄川区医院住院治疗155天。2021年1月30日，应原告申请受法院的委托，淄博骨科医院法医司法鉴定所对肖德凤的伤残等级、护理期限、后续治疗费进行鉴定，肖德凤的伤残等级构成一处九级伤残、三处十级伤残；护理期限为155天，2人护理60天，余为1人护理；后续治疗项目为尺骨骨折内固定物取出术（费用7500元至12000元）。原告支付财产保全费1520元。3.冯汝智系解放货车实际车辆所有人，张磊系其雇佣的驾驶员，解放货车挂靠登记在隆顺建筑公司名下，并以隆顺建筑公司名义在人保财险投保交强险一份、商业三者险一份及不计免赔，隆顺建筑公司在投保单的投保人处盖章确认。隆顺建筑公司已支付原告50000元。人保财险在交强险限额内已赔付本次事故中其他受害人伤残110000元、财产损失2000元，赔付肖德凤医疗费10000元，商业三者险已赔付841408.43元。确认上述案件事实，有原告提供的道路交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、门诊病历、报告单、鉴定意见书、身份证、常住人口登记卡、鉴定费单据，有被告提供的投保单以及当事人陈述相佐证。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告的各项损失核定为：1.医疗费116505.58元；2.住院伙食补助费，按每天30元计算155天，计款4650元；3.护理费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告两人护理60天、一人护理95天，参照当地护工标准每日120元计算，计款25800元；4.残疾赔偿金，肖德凤一处九级伤残、三处十级伤残，参照2020年城镇居民人均可支配收入43726元计算9年的26%，计款102318.84元；5.交通费1550元；6.鉴定费3500元；7.精神损害抚慰金3500元；8.病历复印费149元。以上损失共计257973.42元。关于原告主张的误工费，因未提供银行交易明细、劳动合同等相关证据予以印证，且原告年龄已达71周岁，故该主张本院不予采纳。关于原告主张的后续治疗费，因鉴定机构未出具明确的医疗费数额，本院不予采纳，原告可待实际发生后另行主张。综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定张磊承担事故全部责任，原被告均无异议，本院予以采纳。被告冯汝智、隆顺建筑公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或相关证据，视为放弃抗辩的权利。冯汝智作为实际车辆所有人及雇主应对原告损失承担全部责任，张磊作为直接侵权人及雇员在本次事故中过错严重，应对原告损失承担连带赔偿责任。隆顺建筑公司作为挂靠单位，根据法律规定，应对冯汝智的赔偿款项承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，人保财险在交强险限额内已赔偿肖德凤医疗费10000元，冯汝智以隆顺建筑公司名义为解放货车在人保财险投保商业三者险，保险合同合法有效，被告人保财险应在商业三者险范围内予以赔偿，被告人保财险主张解放货车超载，应扣除10%绝对免赔率，向本院提供了有投保人隆顺建筑公司盖章的投保单，本院认为，在人保财险提交的保险单中就重要提示部分及保险条款中的责任免除部分明确载明违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率进行了明确约定，并对责任免除部分以黑体字形式进行特别提示，隆顺建筑公司在投保单上盖章确认，证明保险单及保险条款已交付投保人并对保险条款中责任免除事项向投保人履行了提示义务，况且超载系法律明令禁止的规定情形，对人保财险主张扣除10%的免赔率，本院予以支持，人保财险应在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金219891.98元（244324.42元×90%）。另人保财险主张剔除20%的非医保用药，但未提供证据证实其就非医保用药扣除比例与被保险人进行明确约定和提示，对该主张本院不予采纳；冯汝智赔偿肖德凤医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金24432.44元及鉴定费3500元、病历复印费149元共计28081.44元，隆顺建筑公司已支付原告50000元，多支付的21918.56元应从人保财险赔付原告的款项中扣除予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿肖德凤医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金219891.98元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回肖德凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元，减半收取计2835元，由冯汝智负担2303元，肖德凤负担532元；财产保全费1520元，冯汝智负担。上述赔偿款项，中国人民财产保险股份有限公司支付肖德凤201796.42元（淄川农村商业银行股份有限公司开发区支行账号：903055031010111447586），支付淄博隆顺建筑工程有限公司18095.56元（淄川农村商业银行股份有限公司淄城支行账号：903010350214050004660）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  张红芝二〇二一年三月二十九日书记员  王悦冰