吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉02民终521号 上诉人（原审被告）：李俊英，女，1972年8月4日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：李德军，吉林市船营区松江法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邢桂梅，女，1958年9月1日出生，汉族，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：孟繁龙，吉林东坤律师事务所律师。 上诉人李俊英因与被上诉人邢桂梅保证合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李俊英上诉请求：一、撤销吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初3578号民事判决，驳回邢桂梅的起诉。二、一审、二审诉讼费均由邢桂梅承担。事实和理由：一审判决程序违法，违背了先刑后民的裁判规则；适用法律不当，裁判结果明显错误，一审判决依法应予撤销。因亿鑫国际投资管理有限公司（以下简称亿鑫公司）已经涉嫌非法吸收公众存款被侦查，李俊英已经报案，案涉款项包含在报案的金额内。本案涉嫌刑事犯罪，人民法院应当将案件移送公安机关，中止本案审理，待刑事案件处理结果后再行审理本案，故一审判决程序违法。李俊英是亿鑫公司的业务员，公司员工管理制度中，允许员工代收代发、接单客户等内容证明李俊英系根据公司规范行使的职务行为，所有经营行为均应视为公司的业务。李俊英因受威胁出具的说明，不是真实意思表示，不具有保证的法律效力。李俊英支付给邢桂梅的款项属于投资款，其与亿鑫公司存在投资理财关系，邢桂梅告诉主体错误。综上，请求二审人民法院查清案件事实，予以改判，驳回邢桂梅的诉讼请求。 邢桂梅辩称，本案与亿鑫公司涉嫌刑事犯罪一案虽在事实角度有所关联，但不是同一法律关系，一审法院进行实体审理符合法律规定，不存在程序违法。李俊英称其承诺偿还款项的《说明》系被胁迫而出具，无任何证据证明，且已经超过一年的除斥期间。 邢桂梅向一审法院起诉请求：1．李俊英返还欠款本金26万元；2．李俊英支付逾期利息暂计24,000元（自2019年3月1日起计算至实际归还之日止，按每月2000元计算）；3．李俊英承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：李俊英为亿鑫公司业务员，2016年2月15日李俊英向邢桂梅出具收条一份，载明，收到客户邢桂梅投资款6万元，用于购买亿鑫公司发售的基金产品，投资期从2016年2月16日至2019年2月15日。2018年1月18日邢桂梅向李俊英账户内转款20万元，2018年7月20日，李俊英向邢桂梅出具收条一份，该收条中载明，今收到客户邢桂梅投资款20万元，用于购买亿鑫国际发售的理财产品，约定收益每月1％，即每月2000元，投资期从2018年7月21日起至2019年1月20日止（详见合同）。2019年2月24日李俊英向邢桂梅出具说明一份，载明：客户邢桂梅分别于2016年2月16日和2018年1月21日在亿鑫国际投资总计26万元人民币，自2018年6月起公司受国际国内环境影响运营受阻，发出延期兑付公告，至今未兑付。为缓解客户家中变故的打击，我本人从2018年6月至2019年2月每月支付2000元（2000元／月×9个月=18,000元），以安抚客户情绪。但目前实在无法支付，将实情告知。经协商，我愿意承诺保证客户投资款全部拿回，公司不兑付，我个人愿以个人财产偿付。截止到2019年底（2020年春节前），将剩余款项242,000元，一次性付给客户邢桂梅，客户收到该款后，双方再无经济纠葛。李俊英向邢桂梅的转款情况如下：2018年3月21日转款2000元，2018年4月23日转款2000元，2018年5月23日转款2000元。2018年6月22日转款2000元，2018年7月23日转款2000元，2018年8月22日转款2000元，2018年9月21日转款2000元，2018年10月22日转款2000元，2018年11月23日转款2000元，2018年12月22日转款2000元，2019年1月22日转款2000元。2019年1月23日邢桂梅转给刘冰2000元。经与邢桂梅核实，邢桂梅称李俊英已将承诺的18,000元给付完毕，并称刘冰为其女儿。邢桂梅于2020年2月27日向一审法院申请诉前财产保全，一审法院于同日作出（2020）吉0202财保29号民事裁定，保全申请费1940元，由邢桂梅预先垫付。 一审法院认为，一、关于李俊英所出具说明的效力问题。李俊英系完全民事行为能力人，对其于2019年2月24日出具的说明的内容应该能够辨别清楚，对产生的法律效果亦应当明知，虽然李俊英抗辩称其是由于邢桂梅以自杀相威胁，不得已出具说明，但其并未提供证据证明该事实，故法院对李俊英的抗辩意见不予采信。说明内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法、有效。二、关于邢桂梅与李俊英间法律关系的认定。李俊英向邢桂梅出具的所有收条均载明，收到的是投资款，用途为购买亿鑫公司的理财产品，在亿鑫公司的客户合单备案记录中亦显示邢桂梅在亿鑫公司有出资情况。且李俊英向邢桂梅出具说明中载明：“经协商，我愿意承诺保证客户投资款全部拿回，公司不兑付，我个人愿以个人财产偿付。”综合相关证据可认定，邢佳梅给付李俊英的26万元为投资款，李俊英出具的说明符合保证的基本特征，应认定为李俊英为邢桂梅向亿鑫公司的投资提供了部分债务的连带保证，李俊英应在保证范围内对邢桂梅承担责任。三、关于李俊英应承担责任的范围。在李俊英向邢桂梅出具的说明中，载明其保证邢桂梅的本金全部拿回，故其保证的范围为邢桂梅投资的本金。李俊英从2018年6月至2019年2月每月支付2000元，9个月共计了18,000元，虽未明确载明每月支付的是什么钱，但在说明中已经明确写明尚欠的剩余款项为242,000元，应认定李俊英已向邢桂梅偿付了部分投资款18,000元，因此李俊英应向邢桂梅承担的还款数额为剩余的投资款242,000元。关于邢桂梅要求李俊英给付欠款利息的主张，因李俊英在其出具的说明中只是承诺保证客户的投资款全部拿回，并未对利息问题作出任何承诺，应视为其保证范围仅限于邢桂梅投入到亿鑫公司的投资款本金，并不包含利息，故对于邢桂梅关于利息部分的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、第四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：一、李俊英于判决生效后十日内偿还邢桂梅投资款本金242,000元；二、李俊英在承担给付责任后，有权向亿鑫公司追偿；三、驳回邢桂梅的其他诉讼请求。案件受理费5560元、保全申请费1940元，合计7500元，由李俊英负担6660元，由原告邢桂梅负担840元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，邢桂梅系依据李俊英出具的《说明》，要求李俊英承担责任，故亿鑫公司涉嫌刑事犯罪一案与本案虽有关联但不是同一事实，不影响本案进行实体审理。 李俊英上诉主张《说明》系受威胁出具，非真实意思表示的问题。因李俊英未提交证据证明其出具《说明》过程中受到邢桂梅的威胁，故李俊英此项上诉主张，不予支持。 李俊英上诉主张邢桂梅与亿鑫公司存在投资理财关系，邢桂梅告诉主体错误的问题。因一审判决已认定邢桂梅与亿鑫公司间系投资理财关系，并认定李俊英为邢桂梅向亿鑫公司的投资提供了部分债务的连带保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，邢桂梅要求李俊英在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定。 综上所述，李俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4930元，由李俊英负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 张 英 审判员 任宝君 审判员 卢佳欢 二〇二一年三月八日 书记员 马铭遥