江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终326号上诉人（原审被告）：薛志刚，男，1976年6月3日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张雁军，江苏润苏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪正，男，1980年12月29日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：梁苗苗，江苏苏鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁宇，江苏苏鲁律师事务所律师。原审被告：肖允山，男，1969年3月8日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人薛志刚因与被上诉人汪正、原审被告肖允山保证合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛志刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回汪正对薛志刚的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由汪正承担。事实与理由：1.汪正仅起诉薛志刚，放弃起诉借款人肖允山，侵犯了薛志刚的合法权益；2.薛志刚与汪正、肖允山之间并未达成保证合意；3.一审中薛志刚提供了汪正与肖允山的通话录音，证实肖允山已还款两万余元；4.汪正在长达近八年的时间内未收到一笔还款，也未向债务人主张债权，明显不符合常理，请二审法院依法审查诉讼时效期间和保证期间；5.一审法院确定由薛志刚负担的诉讼费不当。被上诉人汪正二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告肖允山二审述称，案涉借款本金是40000元，没有约定利息，已还款3万余元，还款未出具收条。汪正向一审法院起诉请求：1.判令薛志刚偿还汪正借款44000元及利息（利息以44000元为基数，自2013年1月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；2.判令薛志刚支付违约金8800元；3.本案诉讼费由薛志刚承担。后汪正变更诉讼请求为：1.判令肖允山偿还汪正借款44000元及利息（以40000元为基数，自2020年2月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；2.判令薛志刚对上述款项承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由薛志刚、肖允山承担。一审法院认定事实：2012年12月15日，肖允山向汪正出具借条一张，载明“今借到汪正肆万肆仟元（￥44000）；2012.12.15；借款人：肖允山；证明人：薛志刚，担保人：”。“证明人、担保人”均为薛志刚书写。2019年2月4日，肖允山向汪正出具保证书一份，载明“保证今天下午2点之前先给5000元正月30日之前再给一部分，如不给到时付违约金%20（20%）；肖允山；2019.2.4”。2020年2月3日，汪正和薛志刚微信聊天载明，薛志刚承诺“奥，他（肖允山）不给我以后带着给你”。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，汪正持肖允山出具的借条主张权利，并陈述44000元中40000元为本金，4000元为之前借款结算的利息，汪正与肖允山之间的借款关系依法成立且生效。汪正主张肖允山给付借款44000元及利息（以40000元为本金，自2020年2月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止），应予以支持。肖允山经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉答辩等权利。关于汪正与薛志刚之间是否存在保证合同关系问题，借条上“证明人、担保人”均为薛志刚书写，结合薛志刚在微信聊天时承诺“他不给我以后带着给你”，足以证实汪正与薛志刚之间的保证合同依法成立，且合法有效，双当事人方某按照合同约定履行各自的义务。关于担保时效问题，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借条上未约定还款期限，汪正于2019年2月4日向肖允山主张还款，2020年2月3日肖允山与薛志刚之间微信聊天记录载明，薛志刚向汪正承诺还款事宜，故本案未过担保时效。汪正与薛志刚对于担保方式并未作约定，故薛志刚对肖允山上述借款承担连带偿还责任，并有权在实际履行后向肖允山追偿。薛志刚辩称肖允山偿还汪正20000余元，并提供汪正的录音予以证明，但因肖允山在涉案借条出具之前曾偿还汪正部分款项，且汪正录音中明确表示“支付利息都不够”，故薛志刚提供的该份录音无法证明系偿还本案借款，对其抗辩意见，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、肖允山于判决生效之日起十日内偿还汪正借款44000元及利息（以40000元为本金，自2020年2月3日起按年利率6%计算至实际支付之日止）；二、薛志刚对上述款项承担连带担保责任，并有权在实际清偿后向肖允山追偿。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1352元，由汪正负担515元，肖允山、薛志刚负担837元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人汪正向本院提交汪正与薛志刚的微信聊天截图复印件一份，旨在证明汪正向薛志刚催要还款及案涉借款存在利息。上诉人薛志刚庭后发表书面质证意见认为，对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。该证据不能证明薛志刚承诺为案涉借款承担还款责任，也不能证明汪正向薛志刚主张权利。原审被告肖允山未到庭发表质证意见。本院认为，虽薛志刚对该聊天内容不予认可，但该聊天记录截屏中的头像和微信名称与汪正在一审中提交的与薛志刚的微信聊天记录所显示的信息相吻合，故对该份证据的真实性，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.薛志刚是否为案涉借款的保证人，如认定为保证人，薛志刚应承担的保证责任是否已免除；2.案涉借款的尚欠金额如何确定；3.一审法院确定的诉讼费负担是否正确。关于争议焦点1。本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证合同当事人达成保证的合意，是指保证人和债权人就主合同约定的债权种类及数额由保证人提供保证的意思表示达成一致。民间借贷中的借款凭证中如未约定保证条款，仅有第三人在其中签字或者盖章，但其中表明了签字或者盖章人是保证人的，应当认定为保证人。本案中，薛志刚在肖允山出具的借条下方书写“证明人、担保人”，并在其后签名、按捺，应认定薛志刚为案涉借款的保证人。薛志刚上诉称“担保人”是签名之后书写，当时并没有保证人，其在案涉借条上签字仅是为了证明，但汪正对此不予认可，并陈述“担保人”书写在前。本院认为薛志刚的该项主张不能成立，理由如下：一是案涉借条出具时，并无本案当事人之外的其他人在场，无帮助其他人书写“担保人”的事实基础；如果薛志刚仅作为证明人，则亦完全无必要另行书写“担保人”，薛志刚作为完全民事行为能力人，其书写“保证人”字样应推定其对案涉借条承担保证责任的知晓。二是薛志刚与汪正在使用微信聊天时，明确陈述“奥，他不给我以后带着给你”。虽薛志刚在二审中对该语句中的“他”指代肖允山的事实予以否认，并称双方之间的聊天内容与本案借款无关，而是在陈述双方之间关于购买渣土车的事情。但结合汪正二审中补充提交的聊天记录来看，该内容显示双方的聊天内容与借条、借款及利息等事宜有关。综上，薛志刚在无其他证据推翻汪正已举证证明事实的情形下，应认定薛志刚与汪正已就案涉借款达成保证合意。薛志刚上诉称其与汪正、肖允山之间未达成保证合意的理由不能成立。关于薛志刚对案涉借款的保证责任是否已免除问题。薛志刚上诉主张案涉借款已超过诉讼时效及保证期间，对此，本院认为，肖允山于2019年2月4日向汪正出具还款承诺，故案涉借款的诉讼时效未超过。因薛志刚在2020年2月3日向汪正作出承诺还款的意思表示，应当认定薛志刚与汪正之间形成了新的债务履行协议，再次确认了薛志刚作为保证人的还款责任，故薛志刚仍应对案涉借款承担还款责任。关于争议焦点2。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述，薛志刚与汪正的聊天记录，及汪正与肖允山的通话录音，能够认定案涉借款约定了利息，且系原有借条重新结算而来，汪正认可肖允山已给付25000元，并陈述原有借条系5万元借条，后归还1万元本金和15000元的利息，上述款项系在借条出具之前给付。因双方当事人对案涉借条系重新结算出具的事实均无异议，故薛志刚、肖允山应当对该笔款项系借条出具之后的还款承担举证责任，但肖允山、薛志刚但并未就还款事实提交任何证据予以证实，故对薛志刚关于肖允山就案涉借条载明的款项，主张已向汪正还款2万余元，本院难以支持。关于争议焦点3。本院认为，一审判决确定由薛志刚对案涉借款44000元及利息承担连带还款责任，根据《国务院诉讼费缴纳办法》规定的诉讼费缴纳标准，确定由薛志刚负担837元诉讼费并无不当。综上所述，上诉人薛志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人薛志刚负担。本判决为终审判决。审判长  吴振环审判员  孙 笑审判员  王 雷二〇二一年三月三十日书记员  吴 刚