江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初5286号原告：苑俊俊，男，1993年10月26日出生，汉族，河南省周口市人，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：杨丽，江苏金宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：何芸，江苏金宪律师事务所实习律师。被告：江苏溧阳建设集团有限公司，住所地溧阳经济开发区北山工业园光武路88号，统一社会信用代码：913204817910887812。法定代表人：吕永武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王涛，江苏执与律师事务所律师。被告：恒大地产集团有限公司，统一社会信用代码91440101231245152Y，住所地：深圳市南山区海德三道126号卓越后海金融中心2801房。法定代表人：甄立涛，系该公司总经理。被告：王胜，男，1962年4月8日出生，汉族，常州市金坛区人，住常州市金坛区。原告苑俊俊诉被告江苏溧阳建设集团有限公司（以下简称溧阳建设公司）、恒大地产集团有限公司（以下简称恒大地产公司）、王胜债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告苑俊俊委托诉讼代理人杨丽，被告溧阳建设公司委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告恒大地产公司、王胜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告溧阳建设公司支付拖欠原告的工资23800元；2、判令被告恒大地产公司、王胜承担连带清偿责任；3、判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：由被告恒大地产公司开发、被告溧阳建设公司施工的江苏南京禄口恒大林溪郡项目，基防水施工工程由被告王胜带领施工班组施工。2018年3月，原告及勾元计、孙海山应聘在恒大林溪郡所在工地王胜班组从事房屋防水施工工作。王胜对三个人的工作量和工资均进行了确认。经确认孙海山工资为10800元，勾元计工资为13000元，原告工资为62400元。因孙海山、勾元计的工资已由原告垫付，孙海山、勾元计同意由原告向被告继续讨要拖欠的工资。因被告王胜没有用工主体资格，被告溧阳建设公司是该项目实际承包人，故应由被告溧阳建设承担给付义务。被告恒大地产公司和王胜承担连带责任。现依法诉至法院，望判如所请。被告溧阳建设公司辩称，被告溧阳建设公司与原告苑俊俊及案外人勾元计、孙海山之间无劳务合同关系，溧阳建设已经将王胜班组的费用支付完毕。王胜拒不支付工资与被告溧阳建设公司无关，原告要求溧阳建设公司支付没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对溧阳建设公司的诉讼请求。南京恒大林溪郡项目防水由王胜承包并实际施工，王胜班组的工程产值172303元，施工期间王胜班组领取了生活费30000元，2019年春节前支付90000元，2019年3月份直接支付给王胜班组工人苑小安100000元。原告应向王胜主张相关权利，被告溧阳建设公司已经超付了款项。被告恒大地产公司、王胜未作答辩。审理中，原告苑俊俊和被告溧阳建设公司的举证、质证情况如下：原告苑俊俊提供证据一：被告王胜于2019年1月20日出具给孙海山和勾元计结算单两张，内容分别为：南京市禄口工地防水总工作量，勾元计总工作量为：50个工，260元/工，50×260元=13000元。2019.1.20.王胜；南京市禄口工地防水总工作量，孙海山总工作量为：60个工，180元/工，60个工×180元=10800元。2019.1.20.王胜.原告提供证据二：收条两张，内容分别为：王胜利拖欠本人孙海山工资10800（壹万零捌佰）元整，已由苑俊俊先垫付给我，我将对王胜利及公司的债权转让给苑俊俊，由苑俊俊代为行使。孙海山2019.2.16.；王胜拖欠本人勾元计工资（壹万叁仟元）苑俊俊已经先行垫付给我，我半对王胜及公司的债权转让给苑俊俊，由苑俊俊代为行驶（使）。勾元计2019年2月17日。以上证据证明，王胜欠孙海山13000元、勾元计10800元工资，已经由苑俊俊代为垫付，孙海山、勾元计已经将对王胜享有的13000元、10800元工资追索权利转让给了苑俊俊。被告溧阳建设公司质证后认为，对以上证据的真实性无法确认，王胜出具给孙海山、勾元计的工程结算单，溧阳建设公司没有参与，不知情，即使是真实的，也只能证明王胜与孙海山、勾元计之间存在劳务关系。苑俊俊是否已经代王胜支付了工资款，被告溧阳建设公司也不知情。被告溧阳建设公司提供证据一：王胜与溧阳建设公司就防水价格达成一致意见的确认单，证明：2018年被告溧阳建设公司与被告王胜就其带班施工的防水工程价格达成一致意见。后经双方结算，王胜班组应得工程款总款额为172303元。原告质证后认为，该证据与本案没有关联性，被告溧阳建设公司将工程非法转包给王胜，王胜与溧阳建设公司之间的结算不适用于实际施工人。被告溧阳建设公司提供证据二：电子汇单一份、借条一张、付款申请单一张、农行转账交易凭证打印件一份、苑小安支领款凭证一份，证明王胜班组在施工期间共从被告溧阳建设公司领取工程款120000元。原告质证后认为，这是溧阳建设公司与王胜之间的支领款情况，溧阳建设公司应该将工资给付到具体施工人员，而不应直接给付王胜。被告溧阳建设公司提供证据三：人民调解协议书一份、江南农村商业银行电子交易回单打印件一份，证明：溧阳建设公司陈述，王胜领取工人工资后，并未支付给工人，而是卷款消失，引发工人情绪激动，甚至有的爬塔吊，经过当地公安派出所处理，王胜班组的苑小安，也就是原告父亲经与溧阳建设公司协商，最终达成调解协议，由溧阳建设公司再支付给苑小安、苑俊俊100000元工资平息纠纷。原告质证后认为，该证据的真实性无法确认，即使真实，也是溧阳建设公司王锦才与苑小安之间的事，与王胜无关，不能反映溧阳建设公司已将工程款支付给王胜。被告溧阳建设公司提供证据四：江宁经济技术开发区人民法院（2019）苏0191民初判决书一份。溧阳建设公司陈述，苑俊俊曾于2019年12月在南京市江宁区法院起诉恒大地产公司、溧阳建设公司和王胜，要求支付其工资62400元。该院审理后认为，苑俊俊只与王胜之间形成劳务雇佣关系，根据合同相对性原理，苑俊俊只能向王胜主张劳务工资，向恒大地产公司和溧阳建设公司主张劳务工资缺乏事实及法律依据，最终法院于2020年12月20日判决王胜支付苑俊俊劳务工资62400元，驳回了苑俊俊的其他请求，现该判决已经生效。被告溧阳建设公司提供该证据证明：如果孙海山、勾元计确实也受雇于王胜，也只能向王胜主张，而不能向溧阳建设公司和恒大地产公司主张。原告质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但法院只判决王胜承担责任，没有体现出应有的公正性，原告当时考虑到上诉需要成本，故一审判决后没有上诉。原告认为，溧阳建设公司和恒大地产公司应承担连带清偿责任。通过以上举证、质证，结合双方陈述，本院确认如下事实：被告恒大地产公司开发曾将江苏南京禄口恒大林溪郡项目发包给被告溧阳建设公司承建。原告苑俊俊与案外人苑小安、孙海山、勾元计等均由被告王胜带领前往禄口恒大林溪郡项目部参与施工，王胜以其本人名义组建班组与溧阳建设公司达成防水施工协议。期间，因王胜携工程款项离开施工现场，导致其所带人员情绪激愤，多次与承包商发生激烈对抗，后在相关政府职能部门的协调下结清工资，平息纠纷。勾元计、孙海山在王胜班组施工期间，两人均与王胜进行过工资结算，王胜认可勾元计工资款为13000元、孙海山工资款为10800元，并于2019年1月20日分别向孙海山、勾元计出具了结算条。2019年2月16日、17日，孙海山、勾元计分别向原告苑俊俊出具债权转让手续，认可王胜拖欠的工资已由苑俊俊代付，其原可向王胜追偿工资的权利自愿转让给苑俊俊追索。2020年8月18日原告诉来本院。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告王胜承担清偿责任，要求被告溧阳建设公司和恒大地产公司承担连带清偿责任。本院认为，被告王胜、恒大地产公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的自愿放弃。原告苑俊俊以劳务工资主张权利不妥，应以债权转让主张权利，原告变更诉讼请求，可予准许，本案案由应变更为债权转让合同纠纷。原告苑俊俊及案外人勾元计、孙海山等均属于王胜施工班组人员，受雇于被告王胜。被告恒大地产公司与被告溧阳建设公司之间属于工程承发包关系，溧阳建设公司与被告王胜之间形成劳务分包关系，恒大地产公司、溧阳建设公司与苑俊俊、孙海山、勾元计等王胜下属施工人员没有合同关系，无需承担支付劳务工资义务。被告王胜拖欠孙海山、勾元计劳务工资，由被告王胜出具给孙海山、勾元计的劳务结算条为据，孙海山、勾元计将其对王胜享有的劳务债权转让给原告苑俊俊后，原告苑俊俊有权向被告王胜主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王胜应于本判决生效后十日内给付原告苑俊俊23800元。二、驳回原告苑俊俊的其他诉讼请求。案件受理费396元，由被告王胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费396元，逾期按自愿放弃上诉处理。审 判 长  万柏松人民陪审员  马建耀人民陪审员  李海芝二〇二一年三月十日书 记 员  沈佳欣