西安铁路运输法院     行政判决书     （2021）陕7102行初253号     原告李建安，男，XX年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   原告李海茹，女，XX年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   原告李海玲，女，XX年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市长安区。   共同委托代理人郭青，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。   共同委托代理人刘萌，西安市长安区兴隆法律服务所法律工作者。   被告西安市长安区太乙宫街道办事处，住所地西安市长安区。   法定代表人赵伦宏，主任。   委托代理人郝伟杰，该单位工作人员。   委托代理人栾莹，陕西帝意律师事务所律师。   原告李建安、李海茹、李海玲诉被告西安市长安区太乙宫街道办事处（以下简称太乙宫街办）房屋征收补偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告李建安、李海玲及其委托代理人郭青，被告西安市长安区太乙宫街道办事处的委托代理人郝伟杰、栾莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李建安、李海茹、李海玲诉称，原告之父李某甲系西安市长安区XX镇XX村村民，1950年为响应城镇招工政策，李某甲于1950年9月份进入国营“3513”厂参加工作，直至1979年李某甲依据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》国发（1978）104号文件之规定，其长子李建安接班招工，李某甲回本村安置，李某甲在XX村XX路、通水，并参与本村老年人等农村集体经济公益项目活动，退休后在本村居住长达35年。1990年7月20日经原长安县土地管理局审核给予李某甲宅基地办理《宅基地使用证书》；2013年5月27日西安市长安区太乙宫街道办事处对西安市长安区XX镇XX村进行新农村改造，并发布《西安市长安区XX街道XX社区建设安置实施方案》，依据该方案的规定：“拆迁安置对象：西安市长安区XX街道XX村、下寨村……范围内具有合法手续的集体土地上建有房屋及其附属物的所有权人。”李某甲死亡后西安市长安区XX街道XX村XX组房屋由其子女合法继承，原告系西安市长安区XX街道XX村XX组房屋的合法所有人，依据安置方案规定应当进行安置，故依法提起诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1、请求法院依法判决被告履行法定职责，给予原告宅基地安置面积180平方米，并支付拆迁安置补偿款165,642元，遗漏补偿款5,000元，奖励9,000元，过渡费21,600元，共计201,242元；2、本案诉讼费由被告承担。   原告李建安、李海茹、李海玲向本院提交以下证据：   1.申请书、EMS回执单、邮件查询单，证明原告以《申请书》方式向被告申请要求其给予答复，但被申请人行政不作为，未给原告进行回复，属于行政不作为行为；   2.《西安市长安区XX街道XX社区建设安置实施方案》，证明被告所作出的实施方案其确定房屋安置标准（住宅安置、宅基地安置）规定条件明显与《中华人民共和国土地管理法》强制法冲突，该2.3.1条款不能对原告产生效力；原告的安置条件符合宅基安置标准，应当按照同等村民待遇给予宅基安置；   3.太乙宫街道上寨村村委会证明、户口注销证明，证明被告应当按照实施方案的规定向被拆迁人李某甲之继承人进行安置补偿；   4.李建安招工互换登记表、证明、职工登记表、长安县太乙宫人民公社革委会《户口迁入登记册》，证明原告之父其以招工互换身份将户籍迁至上寨村，并享受上寨村农村宅基地、承包地、选举权等，参与村委会各种活动，以种地为生；   5.国务院《关于工人退休、退职暂行办法》104号文件，证明原告之父李某甲的户籍迁至农村，享受农村的基本村民待遇，依照该文件规定，原告继受取得其父亲的农村安置待遇。   被告西安市长安区太乙宫街道办事处辩称，被告对原告诉请事项无安置补偿职责，原告诉请没有事实与法律依据，依法应予驳回。据被告了解，涉案区域开展的是土地增减挂钩的土地整理项目，主体为各集体经济组织，系对集体经济组织成员占用宅基地进行整合退耕并重新分配的活动。该区域所建房屋均为集体财产，由各集体经济组织根据具体情况，向其成员进行分配并收取面积差价。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条、第三十九条规定，村民委员会是村民自我管理的基层群众性自治组织，管理本村属于农民集体所有的土地和其他财产，地方各级人民代表大会和常务委员会在本行政区域内保证本法的实施，保障村民依法行使自治权利。因此，被告对原告没有安置补偿职责，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。   被告太乙宫街道办事处在举证期内未向本院提交证据。   经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可，三原告的父亲并不是上寨村集体经济组织成员，根据原告举证的证据3、4、5均证明三原告的父亲系工人身份，并不是上寨村集体经济组织成员，另涉案区域为集体土地，根据土地管理法的规定，如发生土地征收行为，土地行政主管部门依法为安置补偿主体，本案中并不涉及集体土地征收，涉案区域开展的是新型农村建设及土地增减挂钩项目，根据原告举证的安置实施方案，被告也依法不享有安置补偿职责；证据2真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，原告已经举证证明其父仅为退休后在农村安置的工人，而非集体经济组织成员，不属于原告举证的安置实施方案中按照180平米每院的安置对象；证据3中村委会的证明真实性认可，关联性及证明目的不认可，该证明仅说明了三原告的父亲李某甲有妻子及两子一女，与本案没有直接的关联性，且村民委员会仅能证明其了解的客观情况，其出具的证明不具有排除其他继承人的法律效力；户口注销证明真实性认可、合法性认可，关联性及证明目的不认可，该户口注销证明仅反映了三原告的父亲李某甲已经去世的客观情况，并不能反映李某甲是否为上寨村的集体经济组织成员；证据4中李建安招工互换登记表的真实性不认可，红色印章显然是彩印，表格背面没有由于拓印而形成的凸起痕迹，印章色泽是由激光打印形成，原告提供的表格再次证明三原告的父亲是工人退休并不是上寨村集体经济组织成员，其退休所依据的政策是1979年的6号文件；该组证据中红缨路派出所的证明是彩印，不是原件，对其三性及证明目的均不认可；该组证据中的职工登记表三性及证明目的均不认可，原告提供的原件上印章系经彩色套打形成，并没有拓印而形成的背面凸起痕迹，且该职工登记表再次证明三原告的父亲是工人退休并不是上寨村集体经济组织成员；该组证据中《户口迁入登记册》真实性、合法性认可，关联性及证明目的均不认可，该证据证明三原告的父亲李某甲系3513厂退休工人，并非上寨村集体经济组织成员。证据5真实性、合法性认可，关联性及证明目的不认可，按照原告所提交的表格显示内容为三原告的父亲李某甲系根据陕革工发［1979］160号文件办理退休，而原告所提供的［1978］104号文件无任何证据显示与本案具有关联性。   本院对原告提交的证据作如下认定：被告对原告提交的证据1、2、3、5的真实性、合法性认可，本院对其真实性亦予以确认；原告提交的证据4系档案部门调取，与本案具有关联，本院对其真实性予以确认。   经审理查明，原告李建安、李海茹、李海玲父亲李某乙（又名李某甲）生前系际华三五一三实业有限公司工人，退休后将户籍从厂集体户迁回原籍西安市长安区XX街XX村，并在该村修建有二层楼房一处。1990年7月20 日原长安县土地管理局向原告父亲李某乙发放了《宅基地使用证》。李某乙于2014年5月3日死亡，其宅基地上房屋由其子李建安居住使用。2020年8月21日被告向原告李建安下发《限期改正通知书》，限原告自本通知书送达之日起一日内，自行拆除位于西安市长安区XX街XX村XX组土地上的违法建筑物。涉案房屋在太乙宫新型农村社区建设的范围内，在未给予原告安置补偿的情况下，2020年8月31日原告房屋被拆除。   另查明，2013年3月27日，西安市长安区太乙宫街道党工委、西安市长安区太乙宫街道办事处作出《新型农村建设安置实施方案》，该方案规定：1.2实施单位（拆迁人）：XX街道XX村、下寨村、牛家村、黄岱湾村、西新庄村村委会；1.3监管部门太乙宫街道办事处；1.5拆迁对象（被拆迁人）：西安市长安区XX街道XX村、下寨村、牛家村、黄岱湾村、西新庄村范围内具有合法手续的集体土地上建有房屋及附属物的所有权人。2.1按照集中安置方式进行，参照现有宅基地和户内人数，采取宅基地安置、住宅楼安置和货币安置相结合形式进行安置。2.3.1在本村拥有合法宅基地并长期居住的非农住宅户，原房屋按评估价格进行补偿，赠送130㎡的单元房进行住宅楼安置，超出面积部分按综合成本价购买。2.3.3住宅楼安置户型面积分为三类：A户型60㎡，B户型90㎡，C户型130㎡。4.1在拆迁评估过程中，合法宅基房屋总面积在200㎡以内的，按200㎡减去旧房实际面积，差额部分每平方米奖励300元……4.2被拆迁人能在宣传期内配合测量评估房屋，可以享受免费搬家，超出规定时限的自行搬家。对在规定的时限内完成房屋评估并签订拆迁安置协议的被拆迁户，每户奖励5000元，超出规定的时限不予奖励；新房建成后，被拆迁户在规定时限内，全部腾空旧房所有东西、上交旧房钥匙并入住的，每户奖励5000元，并且交回老房的先后顺序，优先选号进行安置，超出时限不予奖励。5.6本方案由太乙宫街办负责解释并监督实施。另《XX街道XX社区建设问题解答》第三条规定新型农村社区建设的政府主管部门是长安区XX街道XX社区XX小组。该领导小组系被告设立，全面负责拆迁安置的各项具体工作。   再查明，李某乙与妻子徐某某（已故）生前共育有三子女，李建安因其父退休后招工进入际华三五一三实业有限公司，退休后也将户籍迁入西安市长安区XX街XX村，户籍性质为家庭户口。李海茹、李海玲的户籍均不在上寨村。涉案房屋拆除前西安长安区农业农村局作为委托方委托陕西正德信资产评估有限公司对原告涉案房屋进行评估，经评估房屋、建筑物评估价值为126505.53元，附着物、定着物、其他物的评估价值为39136.46元，总计165642元。原告认可此评估结果，但提出尚有地窖、卫生间遗漏，二次补充后评估后为5000元。   本院认为，本案争议的焦点为：被告是否应当对原告进行安置补偿。   原告李建安、李海茹、李海玲父亲李某乙（又名李某甲，已于2014年5月3日死亡）生前在XX村XX层楼房一处，并办理了合法的宅基地证，现房屋纳入太乙宫新型农村社区建设范围内。被告太乙宫街办成立的XX街道XX社区XX小组作为新型农村社区建设的政府主管部门，负责新农村社区建设的安置工作，案涉房屋被拆除后，三原告作为涉案房屋的继承人，依法有权获得安置补偿，故太乙宫街办负有对原告履行补偿安置的法定职责。   至于对原告如何进行安置。经庭审查明，双方在前期的协商过程中对安置补偿政策的理解尚存在较大争议，主要集中在原告系祖遗户还是XX组XX户。考虑到新型农村社区建设安置补偿涉及对安置方式、安置对象以及是否符合奖励等一系列政策的认定，上述事实均需行政机关调查确认后才能确定。本院认为，在补偿安置给付之诉中，如果各方对安置方案、安置内容、安置对象及补偿标准均无异议，人民法院可直接判决行政机关给付明确的安置补偿利益；如果各方对上述内容尚有异议，需要行政机关履行相应的调查及行政裁量权，亦需原告就具体的安置方案进行协商配合并作出选择时，为进一步明确行政机关的责任担当，利用有限的司法资源，发挥行政机关的专业化优势与协调优势，责令行政机关先行作出判断解决拆迁争议应属优先选择。本案中，原告所在村实施的新农村社区建设安置实施方案中对过渡费的补偿标准规定不明确，对原告属村民还是祖遗户身份的确认尚需要其村委会等作出进一步认定，而被告也未提交评估公司的相关资质且原告也提出评估存在遗漏情况。因此，原被告尚就安置事宜涉及的补偿标准存在争议，故应由被告在实际调查的基础上依法先行作出补偿较为妥当。况且，被告依法作出安置补偿后，原告仍可再次寻求司法救济。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：   责令被告西安市长安区太乙宫街道办事处在本判决生效后六十日内对原告李建安、李海茹、李海玲按照本判决依法作出补偿安置。   案件受理费50元，由被告西安市长安区太乙宫街道办事处负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。            审判长   王得志                           人民陪审员   安岚   人民陪审员   魏来计                            二〇二一年三月三十一日      法官助理   张艳菲   书记员   李哗                 附法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条 人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。                 20217102253196491561010319540915365316519575176101211957051758095919628106101211962081055641012021111202131019501950935131979197810435199072020135271180165642500010000216002122313451041345218034197963513519791601978104123541990720201453202082142020831201332712131521231130233609013041200200300425000500056126505533913646165642500020145350      1