北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初26号原告李相将，男，1983年3月16日出生，汉族，无业，住河北省文安县。委托代理人刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。被告北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队，住所地北京市通州区梨园北街193号。法定代表人王近欣，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队大队长。出庭负责人赵向明，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队副大队长。委托代理人臧志成，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队干部。委托代理人毛东波，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队民警。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北街161号。法定代表人赵磊，区长。委托代理人田犁，北京市通州区司法局干部。委托代理人张伟，北京市通州区司法局干部。原告李相将诉被告北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队（以下简称潞河大队）、被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月5日立案后，向被告潞河大队及通州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案，原告李相将的委托代理人刘燕，被告潞河大队的出庭负责人赵向明、委托代理人毛东波，被告通州区政府的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月10日，潞河大队作出京公（交）行罚决字﹝2020﹞1112032800427860号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），载明：现查明被处罚人李相将于2020年8月6日19时23分，在北京市通州区通顺路（以下简称通顺路），违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第五十四条第一款，实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上违法行为（代码1637）。以上事实有交通违法行为人李相将的陈述和申辩等证据证明。依据《道路交通安全法》第九十二条第二款，决定处以罚款壹仟捌佰元，持本决定书在15日内到全国工商、全国农业、全国中国、全国建设、全国邮政储蓄、全国交通、全国招商、全国平安、全国中信、全国光大、全国兴业、全国民生、北京市北京、北京市农商银行、北京市浦发缴纳罚款。逾期不缴纳的，每日按规定罚款额的3%加处罚款，加处罚款的数额不超过罚款本数。如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向通州区政府或北京市公安局公安交通管理局通州交通支队申请行政复议，或者在6个月内向北京市通州区人民法院提起行政诉讼。在《处罚决定书》的底部标注，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记6分。李相将不服，于2020年9月27日向通州区政府提起行政复议，通州区政府于2020年11月20日作出通政复字〔2020〕109号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持潞河大队作出的《处罚决定书》。李相将不服潞河大队作出的《处罚决定书》及通州区政府作出的《复议决定书》，向本院提起诉讼。原告李相将诉称:2020年8月6日李相将去河北廊坊送货，行使到通顺路准备左转时，被一名交警拦住，索要驾驶证、行驶证，李相将把证件递给交警后，想靠近求情，但是交警认为是袭警不让说话。交警直接通知停车场里的人来开车，让李相将坐在副驾驶上，停车场的人直接把车开到了亚新航二手车右转集装箱旁边的磅上，过了半个小时，交警才到达亚新行二手车停车场，交警看了一下磅就直接作出《强制措施凭证》，让24小时后到潞河大队处理，车被扣在了停车场。8月10日李相将来到潞河大队，大厅工作人员开出《处罚决定书》《卸货单》给李相将，让李相将去北京运缘机动车停车场卸货，李相将到了停车场后，停车场工作人员收了60元过磅费，没让卸货，随后给了放行条，李相将又回到了潞河大队，潞河大队工作人员开出了《放车单》，李相将回到停车场直接让把车开走了。潞河大队作出《处罚决定书》的具体行政行为事实不清，证据不足，违法法定程序，具体行政行为明显不当，依法应当予以撤销。通州区政府在明知潞河大队作出的《处罚决定书》违反法定程序、具体行政行为明显不当，仍然作出维持《处罚决定书》的复议决定，未依法审查，应当予以撤销。具体理由如下：一、认定事实不清、证据不足。1.潞河大队认定李相将超载，但未引导李相将在正规超限检测站进行过磅，得出的数据不能作为认定超载的依据。法律明确规定，超载过磅需要在有资质的超限检测站进行过磅称重，超限检测站的设立必须经省级人民政府批准，如果潞河大队不能提供给李相将称重的过磅站点的市政府批文及经质检部门检测合格的静态称重设备检定合格证书，则称重的数据不能作为认定李相将超载的依据。超载要出具初检和复检两张《称重和卸载单》来最终认定，才能做出行政处罚。2.潞河大队超载比例计算错误。根据《交通运输部公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》附件2《超限检测站联合执法工作流程》中超限超载比例计算公式“超限超载比例=（卸载前货车总质量-车辆最大允许总质量）/车辆最大允许总质量×100%”，李相将计算出的超载比例为48.3%。李相将是车货一起过磅称重，即使以此过磅数据按照超限超载比例的计算公式计算，被除数为卸载前车货总质量减去车辆最大允许总质量，除数应为“车辆最大允许总质量”，即车的核定载质量加车辆本身的重量。潞河大队使用错误的超载比例数据为依据对李相将进行处罚是错误的，属于事实认定不清，依法应予撤销。二、潞河大队违反法定程序。1.潞河大队认定李相将超载却未复磅未监督卸货，未按法定程序执法。根据《道路交通安全法》等法律明确规定，对于超载的车辆，交警部门应扣留机动车至违法消除，法律、法规规定超载车辆应卸货至安全承载量才可放行，但潞河大队认定超载却始终未复磅未监督将超载货物卸载，没有依法履行国家规定的消除违法状态的工作义务，相关规定也明令禁止违法执法，属于渎职行为。潞河大队未要求复磅未监督卸货说明不需要消除违法状态，因此反证李相将不超载，属于违反法定程序，应当撤销《处罚决定书》。2.潞河大队作出较大金额行政处罚决定前未依法听证，抹杀李相将依法享有的听证权利，行政执法部门未依法履行听证程序。一般较大数额行政处罚之前应当告知当事人有要求举行听证的权利，在行政机关告知后三日内当事人提出要求听证的，行政机关应当组织听证。但潞河大队在对李相将作出1800元罚款前，并未告知李相将有在三日内听证的权利，直接作出《处罚决定书》的行为，实质上剥夺了李相将的听证权利。潞河大队侵害了李相将的合法权益，依法应当予以撤销。3.一名交警上路执勤执法且一般程序的《处罚决定书》全程只有一名交警作出。法律规定行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，一般程序《处罚决定书》在制作并送达时按照法定程序应当由两名民警实施，但本案中“李思博”一人上路执勤执法，且李相将去潞河大队处理行政处罚时也是由一名工作人员制作并送达《处罚决定书》，作为行政机关工作人员无视法律规定，违反法定程序，应当予以撤销。三、潞河大队的具体行政行为明显不当。潞河大队通过停车场的人把李相将车辆开到了过磅处，进行过磅，并收取了60元过磅费、500元停车费等费用，该行为明显不当，应当依法撤销。四、通州区政府未依法作出《复议决定书》，通州区政府并未对李相将在复议程序中提出的“一人执法、未监督卸货、非法收费”等问题进行审查，对潞河大队的违法行为视而不见，直接采信潞河大队提交的材料，最终维持潞河大队作出的行政处罚决定。通州区政府违反了《行政复议法》第四条，应当撤销通州区政府作出的复议决定。综上，请求法院依法撤销潞河大队作出的《处罚决定书》及通州区政府作出的《复议决定书》。原告李相将依法向本院提交如下证据材料：1.李相将身份证复印件，证明李相将主体资格。2.车辆行驶证复印件，证明依法登记，合法车辆，合法使用。3.李相将驾驶证复印件，证明依法所得，合法使用。4.《处罚决定书》复印件，证明事实不清，证据作出不足，违反法定程序，具体行政行为明显不当。5.微信付过磅费款项的截图，证明潞河大队授权非法收取过磅费。6.《复议决定书》复印件，证明通州区政府未依法公正作出复议决定。被告潞河大队辩称：2020年8月6日19时23分，潞河大队民警李思博、王艳中在通顺路执勤时，发现一辆重型栏板货车涉嫌交通违法，遂将其拦停检查，在要求李相将出示驾驶证、行驶证时，李相将称未随车携带，故民警将李相将所驾驶的冀AL5432号重型栏板货车扣留，并对其载物进行称重，通知李相将到潞河大队执法站进行处理。2020年8月10日，李相将到潞河大队执法站接受交通违法处理，因其存在“驾驶货车载物超过核定载质量30%以上”的违法行为，潞河大队民警于海洋、张凤辉向其出示了《称重单》，依法对其询问并告知拟对其作出的处罚，李相将表示不陈述不申辩，故潞河大队执法站民警依法出具了《处罚决定书》，对其作出罚款1800元，记6分的行政处罚，处罚完后要求李相将去停车场将超载货物进行转运，转运后李相将将《称重单》交给潞河大队工作人员，潞河大队执法民警经核算该机动车已不超载，符合上路行驶条件，遂依法发还李相将车辆。根据《道路交通安全法》第五条和《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六条的规定，潞河大队对辖区内的道路交通安全工作具有法定的管理职责。根据《道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。《道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款规定，机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量。李相将所驾驶的×××号重型栏板货车经通州区宏宇昌达称重站(该称重站有北京市计量检测科学研究院出具的编号为:JA20J-AA001429号检定证书)称重后所提供的《称重单》显示为车货总重量即:毛重22940公斤，经核算该车所载货物超过核定载质量30%以上(车货总重量即毛重22940公斤-总质量15995公斤=6945公斤，该车超载质量6945公斤/核定载质量9990公斤=69.52%，即:超过核定载质量69.52%)，李相将的违法事实清楚、证据确凿。根据《道路交通安全法》第九十二条第二款规定，货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款;超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第二条第六款规定，驾驶货车载物超过核定载质量30%以上或者违反规定载客的，对机动车驾驶人一次记6分。潞河大队对李相将作出罚款1800元，记6分的行政处罚有法可依。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条:“对公路客运车辆载客超过核定乘员、货运机动车超过核定载质量的，公安机关交通管理部门应当按照下列规定消除违法状态:.....(二)违法行为人无法自行消除违法状态的，对超载的乘车人，公安机关交通管理部门应当及时通知有关部门联系转运;对超载的货物，应当在指定的场地卸载，并由违法行为人与指定场地的保管方签订卸载货物的保管合同。消除违法状态的费用由违法行为人承担。”故本案中潞河大队依法执行并无不当。综上，潞河大队对李相将作出的行政处罚，违法事实认定清楚、证据确凿、程序合法，处罚适当，故请求法院依法驳回李相将的诉讼请求。被告潞河大队在法定期限内依法向本院提交如下证据材料：其中事实证据为：1.第1112033100780290号《公安交通管理行政强制措施凭证》（以下简称《强制措施凭证》），证明潞河大队依法对李相将超载车辆采取强制措施的事实。2.《处罚决定书》，证明潞河大队依法对李相将行政处罚的事实。3.民警现场执法视频资料，证明李相将的违法事实以及潞河大队民警依法履行法定职责。4.李相将提供的驾驶证、行驶证、身份证复印件，证明李相将身份信息及所驾驶车辆具体核定载质量。5.《称重单》复印件，证明李相将所驾驶的机动车(冀AL5432)车货总重量。6.《受案登记表》，证明潞河大队依法履行法定程序。7.《询问笔录》，证明潞河大队依法履行法定程序。8.《公安交通管理行政处罚告知笔录》（以下简称《行政处罚告知笔录》），证明潞河大队依法履行法定程序。9.卸载后《称重单》复印件，证明李相将车辆卸载后已符合核载标准。10.《返还物品凭证》，证明潞河大队依法返还车辆。11.JA20J-AA001429号《检定证书》，证明通州区宏宇昌达称重站具有合法称重资质。12.北京市计量检测科学研究院鉴定资质，证明北京市计量检测科学研究院具有鉴定计量的资格。其中法律依据为：1.《道路交通安全法》第五条，证明潞河大队具有履行辖区内道路交通安全工作管理职责的法律依据。2.《北京市实施办法》第六条，证明潞河大队具有履行辖区内道路交通安全工作管理职责的法律依据。3.《道路交通安全法》第四十八条第一款，证明法律对机动车载物的规定。4.《交通安全法实施条例》第五十四条第一款，证明潞河大队认定李相将违法行为的法律依据。5.《道路交通安全法》第九十二条第二款，证明潞河大队对李相将实施行政处罚的法律依据。6.《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第二条第六款，证明潞河大队对驾驶人行政管理的法律依据。7.《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十九条，证明潞河大队依法执法的法律依据。被告通州区政府辩称：1.根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第三条的规定，通州区政府具有行政复议的法定职责。2.《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。李相将不服潞河大队于2020年8月10日作出的《处罚决定书》，于2020年9月27日向通州区政府申请行政复议，通州区政府依法受理后，按照《行政复议法》的规定履行了相应的告知、送达程序。潞河大队向通州区政府递交了《行政复议答复书》并提交了其作出《处罚决定书》所依据的证据材料及法律依据。通州区政府经过审查查明了相关事实。根据《道路交通安全法》第五条和《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六条第一款规定，潞河大队作为公安机关交通管理部门，对辖区内的道路交通安全违法行为具有依法作出行政处罚的法定职责。根据《道路交通安全法》第九十二条第二款和《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2第二条的规定，李相将驾驶的货车车辆载物超过核定载质量30%以上，符合上述条款规定情形。潞河大队根据申请人违法行为的性质、情节，对其处以1800元罚款、记6分的处罚，系在法律规定的处罚种类及幅度范围之内，处罚适当。同时，潞河大队在作出处罚前，收集了相应证据并履行了告知程序，其处罚程序符合法律规定。李相将的复议申请无事实及法律依据，故不予支持。依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，通州区政府维持潞河大队作出的《处罚决定书》。3.通州区政府作出《复议决定书》的程序合法。通州区政府于2020年9月27日收到李相将的复议申请并立案。2020年10月9日，通州区政府通知潞河大队作出行政复议答复。潞河大队于2020年10月15日提交《行政复议答复书》。经审查，通州区政府于2020年11月20日作出《复议决定书》。2019年11月23日，通州区政府将《复议决定书》送达给潞河大队，并邮寄送达给李相将。综上所述，通州区政府做出的《复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回李相将的诉讼请求。被告通州区政府依法向本院提交如下证据材料：其中事实证据为：1.《行政复议申请书》、申请人身份证复印件及证据，证明通州区政府向李相将申请行政复议及提出复议申请的日期；2.通政复字﹝2020﹞第109号《行政复议答复通知书》（以下简称《答复通知书》）及送达回证，证明通州区政府在受理复议申请后，通知潞河大队并向其送达行政复议申请书副本，要求其提交书面答复；3.《行政复议答复书》、证据及法律依据目录，证明潞河大队针对通州区政府的复议申请做出的答复；4.《复议决定书》、送达回证及EMS邮寄凭证，证明通州区政府经过审查决定维持潞河大队作出的行政处罚决定，并将复议决定送达给李相将及潞河大队。其中法律依据为：《行政复议法》第三条、第六条、第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条、第四十条，证明通州区政府具有作出《复议决定书》的法定职责且作出程序及实体均合法。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对李相将提交的证据，潞河大队和通州区政府对证据1至3无异议；对证据4、5有异议，证明目的不认可；潞河大队认为证据6系通州区政府依职权作出，不予质证。通州区政府对证据6无异议，但不认可其证明目的。针对潞河大队提交的证据，李相将对潞河大队提交的证据1真实性、关联性认可，但合法性有异议，从潞河大队提供的视频资料中可以看出执法过程中只有一名工作人员在场；对证据2合法性有异议，认为潞河大队在作出《处罚决定书》过程中只有一人在场，违反法定程序，应当予以撤销；对证据3真实性认可，但证明目的不认可，认为该证据可以证明在查处现场及实施强制措施时只有一名民警在场，且潞河大队没有提供过磅卸货至消除违法状态的视频资料，违反交通系统执法记录仪使用管理规定；对证据4、6、8、10无异议；对证据5真实性有异议，认为称重单只能证明李相将车辆存在超载嫌疑，但是称重地点没有资质，检测结果不能作为李相将车辆超载的依据，且违反了《交通运输部公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见（试行）》等相关规定；对证据7真实性有异议，认为在制作询问笔录时只有一名工作人员，违法法定程序；对证据9有异议，认为潞河大队没有按照规定要求李相将卸载货物至安全承载量，并在缴纳复磅费后予以放行；对证据11至12关联性有异议，与本案无关。李相将对潞河大队提交的法律依据无异议。通州区政府对潞河大队提交的证据和法律依据均认可。针对通州区政府提交的证据，李相将对证据真实性均认可，但是认为通州区政府没有对李相将提出的争议焦点进行审查，其作出的维持决定错误。李相将对通州区政府提交的法律依据无异议。潞河大队对通州区政府提交的证据和法律依据均认可。经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：李相将提交的证据4、证据6和潞河大队提交证据2、通州区政府提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。李相将提交的证据1至3真实性认可，证据5客观真实，但不能证明潞河大队非法收取李相将过磅费的事实。对潞河大队提交的其他证据真实性和证明目的本院均予以认可，能够证明潞河大队作出的《处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。通州区政府提交的其他证据能够证明其依法履行了行政复议程序并依法作出《复议决定书》，本院对其真实性和证明目的均予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2020年8月6日19时23分，李相将驾驶车牌号为×××重型栏板货车在通顺路上行驶，因涉嫌交通违法被潞河大队执勤民警拦停检查。由于李相将未当场出示车辆行驶证、驾驶证，后民警将该车带至北京运缘机动车停车场，对该车所载货物进行过磅，根据记重单显示：货物名称木头，委托称重单位运缘停车场，车号×××，毛重和净重为22940kg，过磅费60。潞河大队于当日对涉案车辆采取扣押措施，并当场作出《强制措施凭证》送达给李相将。《强制措施凭证》主要内容为，李相将于2020年8月6日19时23分在通顺路实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为，根据《道路交通安全法》第九十二条第三款，决定采取扣留机动车的行政强制措施。李相将须持本凭证在24小时后的15日内到潞河大队接受处理，逾期不接受处理，依法承担法律责任，执勤民警李思博、王艳中，李相将签字确认。2020年8月7日，潞河大队制作受案登记表，对李相将实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的违法行为立案调查。2020年8月10日，李相将到潞河大队执法站接受交通违法处理。民警向其出示8月6日对涉案货车称重的计重单，计重单空白处写明对此次称重无异议，李相将在司机处签字确认。涉案货车行驶证登记的总质量为15995kg，核定载质量为9900kg。经核算，潞河大队认定：车货总重量即毛重22940kg-总质量15995kg=该车超载质量6945kg，该车超载质量6945kg/核定载质量9990kg=69.52%，即:超过核定载质量69.52%。民警张凤辉、于海洋对李相将进行询问，并制作了《询问笔录》，李相将在笔录中承认其驾驶货车载物超过核定载质量30%以上的行为。潞河大队将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知李相将，并制作《行政处罚告知笔录》，其中主要内容为，李相将实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上违法行为，违反了《道路交通安全法》第四十八条第一款、《道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款的规定，根据《道路交通安全法》第九十二条第二款的规定，拟对李相将作出罚款1800元的处罚，并告知李相将有权进行陈述和申辩，李相将表示不陈述和申辩并在笔录上签名确认。同日，潞河大队依据《道路交通安全法》第九十二条第二款，向李相将作出被诉《处罚决定书》，决定对李相将罚款壹仟八佰元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》的规定，对该交通违法行为计6分，并向李相将直接送达。随后，潞河大队要求李相将去停车场将超载货物转载，李相将把转载后由其本人签字确认的称重单交给潞河大队民警，其中称重单记载的毛重和净重为11940kg。民警在确认涉案货车已不超载后，将车辆发还给李相将，并制作了《返还物品凭证》，李相将在凭证上签字确认。李相将不服潞河大队作出的《处罚决定书》向通州区政府申请行政复议。2020年9月27日，通州区政府立案受理李相将的行政复议申请。通州区政府将《行政复议申请书》《答复通知书》等材料送达给潞河大队，潞河大队于10月15日向通州区政府提交《行政复议答复书》和证据材料。11月20日，通州区政府作出《复议决定书》，通州区政府于当日直接送达潞河大队，并于11月23日向李相将邮寄送达，李相将于12月8日签收。李相将不服，提起本案诉讼。另查，北京市计量检测科学研究院为北京运缘机动车停车场的计量器具电子汽车衡出具检定证书，检定结论合格。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。潞河大队作为县级的公安机关交通管理部门，具有对其辖区内违反道路交通安全的行为进行行政处罚的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。通州区政府具有受理李相将的行政复议申请并进行审查的法定职责。根据《道路交通安全法》第九十二条第二款规定，货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。本案中，潞河大队民警发现李相将驾驶超载车辆上路行驶，依法检查并要求对超载车辆进行称重，李相将在过榜单上签名并捺手印予以认可。通过涉案车辆行驶证登记信息与过榜单记载数据对比认定李相将驾驶的货车超过核定载质量百分之三十以上。根据《道路交通安全法》第二十四条第一款之规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十六条第一款的规定，对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第（六）项的规定，驾驶货车载物超过核定载质量30%以上或者违反规定载客的，对机动车驾驶人违法行为一次记6分。潞河大队据此对李相将处罚款1800元并记6分，适用法律正确，处罚幅度亦在裁量范围内，并无不当，本院予以认可。针对李相将认为潞河大队认定事实不清、证据不足，认为计量数据不能作为认定超载依据和超载比例计算方式错误的问题。潞河大队已经提供了北京市计量检测科学研究院为北京运缘机动车停车场出具的计量器具电子汽车衡检定合格证书，对于计量数据的准确性本院不持异议。对于潞河大队的计算方式本院亦不持异议，即使按照李相将主张的计算方式计算，涉案货车的超载比例为48.3%，仍属于驾驶货车载物超过核定载质量的30%的违法行为。针对李相将认为潞河大队作出行政处罚决定程序违法，未告知其举行听证的权利的主张。潞河大队在作出行政处罚决定之前，已经告知李相将拟作出行政处罚的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利，李相将明确表示不陈述、申辩。根据《中华人民共和国行政处罚法》（2017修正）第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百二十三条的规定，“较大数额罚款”，是指对个人处以二千元以上罚款。潞河大队作出的《处罚决定书》中确定的罚款数额为1800元，不符合较大数额罚款的情况，潞河大队未告知李相将听证的权利并无不妥，对李相将主张不予认可。关于李相将主张“停车场非法收取过磅费等费用，潞河大队具有连带责任”的问题，李相将应当向收取单位主张权利，该项内容与行政处罚程序是否违法无关联，且不属于本案行政处罚行为的内容，本案不予审查。关于李相将主张潞河大队一名交警上路执法和一名交警作出行政处罚的问题，根据《强制措施凭证》和《询问笔录》均显示两名民警且李相将未提出异议并签字，由于李相将未提供证据证明潞河大队存在一人执法问题，对该项主张不予认可。综上，潞河大队对李相将作出的《处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，本院予以认可。通州区政府收到李相将的复议申请后，依法履行了行政复议职责，其受理、送达等亦符合行政复议相关程序性规定。故针对李相将要求撤销《处罚决定书》及《复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告李相将的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李相将负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  许嘉丽人民陪审员  李东军二〇二一年三月八日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺