山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初7584号原告：江平，女，1964年10月23日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人赵庆俊（系原告丈夫），男，1962年10月5日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。被告：李宝仓，男，1981年5月23日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人葛振勇，山东平畴律师事务所律师。被告：陈民，男，1981年9月12日生，汉族，住新泰市。委托诉讼代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾福勇，新泰平阳法律服务所法律工作者。原告江平与被告李宝仓、陈民执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵庆俊、刘晓、被告李宝仓及委托诉讼代理人葛振勇、被告陈民委托诉讼代理人贾福勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求准许执行担保人陈民名下位于新泰市产；2、诉讼费被告承担。事实与理由：被告就原告申请强制执行第三人民间借贷纠纷一案，对第三人（担保人）陈民名下位于秀水花园18幢1单元1001室房产提出异议。2020年8月24日，新泰市人民法院作出了（2020）鲁0982执异50号执行裁定书，裁定中止对担保人陈民名下位于秀水花园18幢1单元1001室房产的执行，解除查封。贵院2016年10月10日查封第三人（担保人）陈民名下位于秀水花园18幢1单元1001室房产时，陈民未将涉案房产出售给被告；在执行原告与第三人（被执行人）民间借贷纠纷一案中，陈民于2015年9月2日自愿提供担保时，还在涉案房屋居住；2010年9月5日，被告与第三人陈民签订《房屋转让合同》，该《房屋转让合同》中“第五条付款方式双方在签订《房屋转让合同》后，乙方将甲方的全部货款一次性结清，甲方应向乙方开具收到条，该款项连同先期支付的款项作为定金”，说明了在2010年9月份涉案房屋的银行货款已全部还清，完全可以办理涉案房屋的过户，因转账时间太长银行不予查询无事实依据，印证了涉案房产的购房款未全部支付；被告与第三人陈民签订的《房屋转让合同》涉嫌伪造，是陈民为了规避担保而转移财产。请求法院支持原告的诉讼请求。被告李宝仓辩称:原告的诉讼请求没有事实基础与法律依据，不应当得到支持。一、涉案房屋的物权人是被告李宝仓，法院应当中止对该房屋执行，解除查封。被告李宝仓与被告陈民在签订了涉案《房屋转让合同》，由被告陈民把房屋卖给被告李宝仓，因被告陈民未按期偿还银行贷款不能办理房产证，因而不能办理过户手续，后被告李宝仓向贵院起诉，贵院于将涉案房产查封，并作出（2016）鲁0982民初5158号民事判决书，判决确认李宝仓与陈民签订的《房屋转让合同》为有效合同。原告主张的民间借贷案中，法院对该房屋查封的时间是，也就是说，在原告主张的民间借贷案中在法院对该房屋查封之前，被告与陈民就已签订合法有效的书面买卖合同，并已经合法占有该不动产，已支付全部价款，且也不是因被告自身原因未办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，法院应当中止对该房屋执行，解除查封。二、被告对涉案房屋采取查封措施在前。因陈民没有办理过户手续，被告李宝仓于2016年向新泰市人民法院提起诉讼，请求确认房屋转让合同有效同时并对房屋申请了财产保全，在该案中贵院于对房屋进行了查封。而原告民间借贷纠纷一案的查封时间是在2016年10月10日，被告的查封日期在前。现因后续的查封措施也导致被告无法办理过户手续。现在被告请求法院中止对该房屋执行，解除查封，还上房贷，办理过户。至于原告在起诉状中所说的转移财产之说纯属猜测，属于歪曲事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实基础与法律依据，不应当得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陈民辩称，我于2010年9月5日将涉案房屋转让给被告李宝仓，并已实际交付了李宝仓，李宝仓也将房款全部给了答辩人，双方交易已完成，房屋已归李宝仓所有。原告申请执行涉案房屋无事实及法律依据；转让房屋后，因未能及时偿还银行贷款，所以未能办理过户手续，但是李宝仓于2016年7月份将答辩人起诉，并查封了涉案房屋，（2016）鲁0982民初5158号民事判决书已发生法律效力，依法确认了双方房屋买卖合同具有法律效力。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告李宝仓就原告江平申请强制执行陈民民间借贷纠纷一案，被告李宝仓对陈民名下位于秀水花园18幢1单元1001室房产提出异议。2020年8月24日，新泰市人民法院作出了执行裁定书，裁定中止对陈民名下的秀水花园18幢1单元1001室房产的执行，解除查封。原告江平不服本裁定，向本院提起执行异议之诉，请求支持其诉讼请求。庭审中，原告向本院提交以下证据：证据一、新泰市人民法院（2015）新执字第1160号执行笔录，证实2015年9月2日陈民还在涉案房屋中居住，印证了2010年9月5日两被告签订的合同涉案房屋买卖合同为虚假合同。被告李宝仓质证认为对该证据本身无异议，但对其证明目的有异议，在核实身份一栏法官记载的住址虽然是秀水花园，但是不能证实陈民在此居住，并且该证据也与该案法院的其他证据材料相矛盾，在上次开庭时原告提交了（2015）新执字1160号协助执行通知书，该通知书中由执行法官书写的涉案房屋是李翔（纠纷住户），原告借此证实居住人是李翔，而不是被告，后我方举证，该房屋是李宝仓居住，因为李翔是李宝仓妻子，原告举证时候并不知道李翔是李宝仓妻子，故本次开庭原告没有提交该证据，协助执行通知书大于该笔录，结合本案被告的证据可以证实涉案房屋是被告居住。陈民的质证意见与第一被告质证意见相同。证据二、陈民购买该房屋的购房合同、陈民与李宝仓购房定金协议、房屋转让合同、陈民书写的收条545000元，证实2010年9月5日同一天陈民与李宝仓签订了定金协议，签订了房屋转让合同，而定金协议上约定的购房款为34万元，而转让合同上约定64万元，相互矛盾，同时该房屋陈民购买时间是2009年4月10日，涉案房屋房屋价款为429889元，时间仅仅相差1年，房屋的价格不可能出现很大的波动，据我方了解，当时秀水花园类似于涉案房屋商品房销售价格在每平方米4000至4500元，房子是112.98平，转让合同协议中双方约定了：签订定金协议时已将涉案房屋交付给了李宝仓居住，同时李宝仓将陈民的全部贷款一次性结清，该款项前期支付的款项作为定金，签订协议后由陈民、李宝仓向房地产部门申请办理过户手续，并按有关规定申领房屋所有权证。而收条中在2010年9月5日李宝仓已经支付了545000元购房款，而陈民在办理涉案房屋买卖合同时约定的银行按揭贷款总额为30万元，陈民收到该545000元完全超出归还按揭贷款的总额。被告李宝仓应当提供款项的银行交易记录以证实支付房款真实性。被告李宝仓质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，定金合同上34万元是李宝仓从银行卡一次性转给陈民34万元，所以定金协议房屋价格写的是34万元，后签订房屋合同是写的房屋真实价值64万元，按照原告的观点，在4500元一平方，乘以房屋面积是50多万元，陈民在原有价值上加价卖给李宝仓符合常理，双方签订的合同虽然约定的条款部分有瑕疵，但是不影响合同的效力，这一点已被5158号民事判决书所认定，我方支付房款多次支付，包括现金、银行卡转账以及李宝仓给陈民干挖掘机劳务抵顶了部分欠款，被告去银行调取证明，因转账时间太久，银行无法查询。陈民同第一被告质证意见。证据三、提交（2016）鲁0982民初5158号卷宗中委托书，陈民为新泰市中房地产综合开发公司出具的委托书，证实涉案房屋在2011年8月22日已经核发了以陈民名字的房屋所有权证，这时，陈民和李宝仓完全可以办理涉案房屋的过户手续，根据陈民与李宝仓签订的房屋转让合同、银行按揭贷款完全能够付清，在间隔时间长达五年之久后，被告李宝仓才向新泰市人民法院提起了诉讼，根本不向李宝仓所讲的那样无法办理涉案房屋的变更手续。证实涉案房屋没有办理房屋过户手续，两被告均有过错。被告李宝仓质证认为对其真实性有异议，是复印件，假设是原件，也不能证实原告主张，因为按照房管部门规定，办证、领证委托必须是公证委托，只有委托书房管局不受理。假设真的发放房产证，陈民的房贷没有还清法律是禁止办理过户手续的，被告无过错，截止到2020年11月9日陈民房贷还没有还清，我们有证据提交。被告陈民质证认为确实没有将房屋过户到李宝仓名下，其他质证意见同被告。被告李宝仓向本院提交以下证据：证据一、《商品房买卖合同》、《新泰市市中房地产综合开发公司出具的发票》《收款收据》原件及复印件，证实2009年4月10日，陈民与新泰市市中房地产综合开发公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋的事实。陈民把涉案房屋卖给被告后，陈民将以上买房的资料的原件交给了被告。其中42万发票是总的房价，30万元收据是房贷。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，该组证据证实陈民涉案房屋价值429889元，银行按揭贷款为30万元，在陈民将涉案房屋出售给李宝仓时，出售价格为64万元，按照李宝仓交付545000元计，完全能够将涉案房屋银行贷款全部还清，并有结余，同时时间仅仅间隔1年，房屋的价值相差20多万元，也印证了李宝仓与陈民签订房屋转让合同的时间，不应是2010年9月5日，涉案李宝仓与陈民签订的房屋转让合同有可能是陈民为了逃避担保责任，签订一份虚假合同。被告陈民对该证据无异议。证据二、《不动产登记交易信息查询结果证明》、《房屋转让合同》、（2016）鲁0982民初5158号民事判决书原件及复印件。提交2010年9月5日陈民出具的《收条》、2011年9月30日陈民出具《保证还清房贷证明》、陈民偿还银行贷款的《中国银行还款流水明细清单》，以上证据从新泰法院档案室复印，加盖了新泰法院档案室印章，以上证据原件在新泰法院档案室保存，证实涉案房屋系陈民个人财产，被告与陈民在2010年9月5日签订了涉案《房屋转让合同》，由陈民把房屋卖给被告，因陈民未按期偿还银行贷款不能办理房产证，因而不能办理过户手续，后被告向贵院起诉，贵院于2016年7月27日将涉案房产查封，并作出（2016）鲁0982民初5158号民事判决书，判决确认李宝仓与陈民2010年9月5日签订的《房屋转让合同》为有效合同。原告主张的民间借贷案中，法院对该房屋查封的时间是2016年10月10日，也就是说，在原告主张的民间借贷案中在法院对该房屋查封之前，被告与陈民就已签订合法有效的书面买卖合同，并已经合法占有该不动产，已支付全部价款，且也不是因被告自身原因未办理过户登记，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，法院应当中止对该房屋执行，解除查封。提交的不动产查询证明中1569号是另一个案子朱法治申请查封的该房，后法院出（2020）鲁0982执异51号民事裁定书，裁定中止执行，解除查封，朱法治对该裁定书没有起诉。1160号是原告主张的民间借贷案子查封，5158号是被告起诉陈民确认房屋买卖合同有效的查封。原告质证认为对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，两被告在签订房屋转让协议时，被告李宝仓对涉案房屋与银行按揭贷款无法当时办理过户是知情的，两个收条上的落款时间：2010年9月5日和2011年9月30日这两个时间应当是同时形成的。中国银行还款银行流水明细显示还是陈民归还贷款，房屋还是陈民所有。被告陈民质证认为对该证据无异议。证据三、市中房地产开发公司储藏室《收据》，证实被告购买陈民房屋后，由于涉案楼房没有储藏室，被告又单独购买储藏室的事实，说明一点，由于被告是事后购买的储藏室，涉案楼房是18号楼，由于18号楼没有储藏室出售了，被告只能是购买的9号楼的储藏室。印证被告购买了陈民的房屋后，一直居住的事实。因为房屋没有过户，收据上名字只能写陈民，所有原件都在我们手中，是我们支付的。原告质证认为对该证据的真实性有异议，该储藏室为地上建筑物，这是有产权的，市中开发公司应为购买人出具正式的发票，同时，该储藏室的购买人是陈民，而不是李宝仓，储藏室是单独购买，与涉案房屋是两个独立的体系，假如是李宝仓购买的，交款人应为李宝仓，不应当储藏室和房屋是单独的。被告陈民认为对该证据无异议。证据四、提交缴纳水电费、物业费、垃圾处理费、热气费收据（新城热力公司2017年11月10日银联商务条）或发票（共计24页）原件及复印件。因为房屋没有过户，收据上名字只能写陈民，所有原件都在我们手中，是我们支付的。证明目的：通过被告交纳有关水电费、物业费、垃圾处理费、热气费，证实被告购买了陈民的房屋后，一直居住的事实。这些收据日期是2012年度大部分，2013年大部分，2014年部分，2016年12月份，2017年大部分，2018年部分，2020年部分。原告质证认为，该交款单子交款人是陈民，印证了涉案房屋所有权人是陈民，不是李宝仓。我方对其真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证实涉案房屋是李宝仓的。被告陈民质证认为无异议。证据五、被告手机农业银行转账打印件，同时出示手机查询、鲁房置业公司原件及复印件收据，证实由于鲁房置业公司给陈民做担保，替陈民偿还涉案房屋的房贷62097.04元，鲁房置业公司向陈民行使追偿权，鲁房置业公司找不到陈民，就到涉案房屋处找到了被告，被告为了自己所买的房屋不受影响，就催促陈民还款，陈民妻子和艳于2020年11月9日16:12向被告账户转款62100元，被告于当日16:22将该款转给了鲁房置业公司，鲁房置业公司于当日开具了收据，从而印证被告买房、一直居住的事实。截止现在还欠24万多元，本金和利息。原告质证认为，我方对其真实性无异议，对证明目的有异议，该款项显示是对陈民的垫付款，涉案房屋所有权人是陈民，被告提交的银行流水上是仅有一次逾期，截止到2019年6月28日，已还本金63487.42元。利息99623.74元，而该收据出具时间是2020年11月9日，与最后一次归还贷款的时间仅有17个月，大约在1300多元，这段时间如果都是逾期，全部由鲁房置业进行垫付，其金额仅在22000元左右。不能证实是垫付的该房屋的房款。更不能证实被告李宝仓居住房屋的时间，无法证实从2010年一直居住。被告陈民质证认为无异议。证据六、结婚证，证实被告对原告质证证据一时的李翔，证实是被告李宝仓的妻子。对此证据原告及被告陈民均无异议。以上事实，有原告提交的执行笔录、被告陈民的购房合同、被告陈民与被告李宝仓的定金协议、房屋转让合同、被告陈民的收到条、被告陈民的委托书、被告李宝仓提交的《商品房买卖合同》、新泰市市中房地产综合开发公司发票、收款收据、不动产登记交易信息查询结果证明、房屋转让合同、（2016）鲁0982民初5158号民事判决书、被告陈民的收条、被告陈民证明、中国银行还款流水明细清单、市中房地产开发公司储藏室收据、被告缴纳水电费、物业费、垃圾处理费、热气收据或发票、被告李宝仓手机农业银行转账打印件、李宝仓结婚证及当事人陈述予以证实。本院认为，结合原告及被告提交的证据，被告陈民与被告李宝仓的购房合同已经法院确认为有效合同，且两被告已实际交付该房屋，且被告李宝仓已实际入住，原告请求准许执行担保人陈民名下位于新泰市产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告江平的诉讼请求。案件受理费10200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张庆芬审 判 员  高 玲人民陪审员  焦永诚二〇二一年三月十二日书 记 员  马宗云