山东省新泰市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0982行初14号 原告田洪美，女，1969年10月12日生，汉族，住新泰市。 委托代理人单光强，男，1966年1月12日生，汉族，住新泰市。 委托代理人涂运成，山东正柔律师事务所律师。 被告新泰市人力资源和社会保障局。 统一社会信用代码：11370982004354519H。 住所地：新泰市府前街1559号劳动大厦。 法定代表人：侯诗荣，局长。 出庭负责人：冀慎涛，局党组成员、社保中心主任。 委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。 委托代理人夏莹，新泰市人力资源和社会保障局工作人员。 原告田洪美诉被告新泰市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）行政撤销纠纷一案，于2021年1月21日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉（参加诉讼）通知书。本院于2021年3月16日公开开庭审理了本案，原告田洪美的委托代理人单光强、涂运成，被告市人社局的出庭负责人冀慎涛及其委托代理人庞吉俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月5日，被告作出被诉《不予批准通知书》，主要内容如下：本窗口收到您申请办理的企业职工正常退休审批事项所送的有关材料后，依法进行了审查，因您属开除公职人员，2014年9月底前机关事业单位缴费不算连续工龄，暂时不能办理。 原告诉称，一、被告作出《不予批准通知书》的程序违法。原告于2019年12月向被告申请办理退休手续，被告在并未告知相关法律法观及政策依据的情况下，向原告出具了该《不予批准通知书》。直至原告2020年6月诉至法院，被告才向法院说明作出该行政行为的法律政策依据。原告不服，认为该行为程序不合法。二、被告作出《不予批准通知书》的内容不合法。1、该通知书载明：“您属开除公职人员，2014年9月底前机关事业单位缴费不算连续工龄”。该句文义错误，“缴费”与“工龄”本来就不是可以等同的概念，根据原告在(2020)鲁0982行初25号案件提交的答辩状可知，原告认为被告被开除公职，在机关事业单位工作的工作年限不算连续工龄。也就是说，“年限”与“工龄”是可以等同的概念，但是“缴费”与“工龄”在概念上无法等同。所以，该通知书中所称的“缴费不算连续工龄”即无从谈起，不仅文义错误，更没有法律依据。2、该通知书仅仅以原告“2014年9月底前机关事业单位缴费不算连续工龄”为由认为原告不符合退休条件，不予办理。但是“连续工龄”不是办理退休手续的必要条件，原告符合《社会保险法》第16条之相关规定，实际缴费满15年，符合办理退休手续的法定条件。因此，该通知书内容违法。三、原告符合法定退休条件，应于办理退休手续。原告1999年4月在新泰市博物馆参加工作，1999年6月开始缴纳养老保险，2007年7月被开除公职，后原告接续缴纳养老保险至2019年12月。原告1999年4月至2007年7月在新泰市博物馆工作年限虽然因为被开除公职不能计算为连续工龄，但是，原告自1999年6月至2019年12月连续缴纳基本养老保险，并未中断，符合《社会保险法》等相关法律法规关于退休标准之规定，被告应予办理退休手续。2020年6月，原告曾因该《不予办理通知书》向贵院提起过诉讼，虽然在庭审中原告变更了诉讼请求，不再要求撤销该《不予办理通知书》。但是原被告的诉讼正是因此而来，原告在随后的一审、二审中的核心要求既是办理退休手续，且原被告就该《不予办理通知书》的合法性进行了辩论，原告一直没有放弃自己应有的权利，现原告承认自己1999年6月至2007年7月机关事业单位的工作年限不算连续工龄，但是原告认为自己符合法定退休条件，该《不予办理通知书》不合法，故继续诉至法院，声张权利。综上，请法院维护原告合法权益，依法裁判。诉讼请求：1、撤销新泰市人力资源和社会保障局2019年12月5日向原告出具的《不予批准通知书》；2.诉讼费用由被告承担。 被告辩称，首先，应当依法驳回被答辩人的起诉。被答辩人2020年6月10日以答辩人作出的《不予批准通知书》中认定的田洪美系开除公职人员，2014年9月底前机关事业单位缴费不算连续工龄，不予办理退休的行政行为违法为由提起行政诉讼。新泰市人民法院作出(2020)鲁0982行初25号行政判决书判决驳回了被答辩人的诉讼请求，泰安市中级人民法院作出(2020)鲁09行终13号行政判决书维持原判。从被答辩人本次起诉的请求及事实与理由能够证明，被答辩人的本次起诉符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》第三条第一款第(六)“重复起诉的；”的情形，因此，应当依法驳回被答辩人的起诉。其次，答辩人作出的《不予批准通知书》中认定的田洪美系开除公职人员，2014年9月底前机关事业单位缴费不算连续工龄，不予办理退休的《不予批准通知书》，主体适格，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人系法定的社会保险经办机构，对原告请求的基本养老金核定具有法定职权。二、答辩人依法认定2014年9月前的机关事业单位缴费不算连续工龄于法有据，认定事实清楚。三、答辩人依法认定2014年9月前的机关事业单位缴费不算连续工龄程序合法，答辩人收到原告的材料后，依法进行了审查，并向原告出具了书面的通知书，程序合法。四、答辩人依法认定2014年9月前的机关事业单位缴费不算连续工龄适用法律法规正确，如前所述，原告属于被开除公职人员，答辩人认定其被开除前的缴费不属于连续缴费，完全符合上述相关的规定和精神。综上，答辩人认为原告的诉讼请求于法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据、依据：1、统一社会信用代码证；2、新泰市委办公室、市政府办公室《关于印发新泰市人力资源和社会保险局职能配置、内设机构和人员编制规定的通知》（室字（2019）18号）第4条第（2）款，证据1、2证明原告作出该通知决定书主体合法；3、《关于给予田洪美开除公职处分的决定》；4、《不予批准通知书》；5、相关法律法规依据；6、（2020）鲁0982行初25号行政判决书及（2021）鲁09行终13号行政判决书各一份。 经庭审质证，原告对被告提交的1-6号证据的质证意见为，对1、2、3号证据的真实性及证明内容无异议；对4-6号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，本案不构成重复起诉、原告符合退休条件；被告提交的相关证据都是计算连续工龄，然后根据连续工龄计算视同缴费年限，并没有提交原告实际缴费如何计算的证据。 经审理查明，原告田洪美于1999年4月份调至新泰市博物馆工作，2006年9月28日，原告违反计划生育政策，超计划生育二胎。2007年7月6日，新泰市文化体育局作出新文体字[2007]4号文件，给予田洪美开除公职处分，并于当日生效。原告被开除公职后，原单位新泰市博物馆为原告缴纳基本养老保险金至2007年6月份，之后原告的基本养老保险金由原告自行缴纳。2019年原告年满50周岁，遂向被告人社局申请企业职工正常退休审批，被告于2019年12月5日以原告属于开除公职人员，2014年9月底前机关事业单位缴费不算连续工龄为由，作出《不予批准通知书》。2020年6月10日，原告因不服被诉《不予批准通知书》中被告认定的2014年9月底前机关事业单位缴费不算连续工龄，不予办理退休，以其基本养老保险是连续缴纳的为由，向本院提起行政诉讼，要求判决确认原告的基本养老保险自1999年6月连续交至2019年12月，工龄连续，后经本院和泰安市中级人民法院生效判决，均驳回原告的诉讼请求。2021年1月21日，原告再次向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉《不予批准通知书》。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在实施过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告在本案起诉状中自认：“2020年6月，原告曾因该《不予办理通知书》向贵院提起过诉讼，虽然在庭审中原告变更了诉讼请求，不再要求撤销该《不予办理通知书》。但是原被告的诉讼正是因此而来，原告在随后的一审、二审中的核心要求既是办理退休手续，且原被告就该《不予办理通知书》的合法性进行了辩论，原告一直没有放弃自己应有的权利，现原告承认自己1999年6月至2007年7机关事业单位的工作年限不算连续工龄，但是原告认为自己符合法定退休条件，该《不予办理通知书》不合法，故继续诉至法院，声张权利。”本案诉讼与原告于2020年6月份向本院提起的（2020）鲁0982行初25号行政诉讼案件，诉讼标的相同，均是原告是否符合退休条件；两案的诉讼请求均是围绕被诉《不予批准通知书》中认定的关键性内容，即原告的“连续工龄”；且原告自认在（2020）鲁0982行初25号案件中已就被诉《不予批准通知书》进行过辩论、质证。本院认为，对原告于本案中提起的撤销《不予批准通知书》之诉，已经本院及中院生效判决处理，本案属重复起诉，原告的起诉依法应予以驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告田洪美的起诉。 案件受理费25元，于本裁定生效后退还原告田洪美。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  仉咏 二〇二一年三月二十四日 书记员  李娜