安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终694号 上诉人（原审被告）：姚锦，男，1981年4月19日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泗县酒运达电子商务有限公司，住所地安徽省宿州市泗县桃花源南区北门西50米，统一社会信用代码9134132435325011X8。 法定代表人：王佩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王保胜，男，该公司员工。 原审被告：泗县夏邱商业管理有限责任公司，住所地安徽省宿州市泗县，统一社会信用代码91341324ＭＡ2ＵＢＱ7Ｅ8Ｋ。 法定代表人：姚锦，该公司总经理。 上诉人姚锦、被上诉人泗县酒运达电子商务有限公司(以下简称酒运达公司)、原审被告泗县夏邱商业管理有限责任公司(以下简称夏邱公司)买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初6275号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1立案后依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，本案没有新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚锦上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回酒运达公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由酒运达公司承担。事实和理由：一、案涉货款是案外人所欠，与姚锦无关。本案是因为案外人泗县大润发玛特商贸有限公司经营困难无法按时向酒运达公司结清货款产生的纠纷，其基本法律关系是酒运达公司与泗县大润发玛特商贸有限公司之间的买卖合同关系，姚锦不是合同当事人，与案涉欠款无关。二、姚锦受托付款的行为不表明其自愿承担剩余债务清偿责任。1.作为泗县大润发玛特商贸有限公司员工，姚锦在取得公司明确授权后，代替公司处理其拖欠酒运达公司货款事宜，正是基于这一授权，姚锦才在对账单写出姚锦代付8000元，且对账单加盖泗县大润发玛特商贸有限公司公章。2.酒运达公司对于姚锦在泗县大润发玛特商贸有限公司担任店长职务和代为处理公司拖欠贷款事宜是明知的。3.通过姚锦账户向酒运达公司支付贷款，是因为泗县大润发玛特商贸有限公司经营困难，账户已被冻结和和当时代付款的商管公司财务不在的原因，姚锦为帮助尽快解决纠纷才为之。由此，姚锦之举系职务行为而非个人行为，一审判决认为姚锦在对账单上注明姚锦代付8000元属于债务加入行为，事实认定错误，对姚锦不公平。如员工因为履行职务行为而被要求承担公司债务，必然给社会带来不良影响。 酒运达公司辩称，1.涉案货款与姚锦有关，姚锦承揽了该债务。2.2020年7月2日商谈时姚锦没有向酒运达公司表明其受大润发玛特公司委托洽谈拖欠货款事宜，也没有出示委托书，酒运达公司对所谓授权书及授权范围不知情；对账单没有姚锦代付8000元字样，也没有加盖大润发玛特公司公司印章，而是加盖大润发玛特公司的财务专用章，系用于确定对账数额，并非姚锦所称2020年7月2日还款时加盖大润发玛特公司的印章；3.酒运达公司不知晓姚锦担任大润发玛特公司店长及代为处理还款事宜。双方结算习惯是对账后一般是财务直接打款，不需要店长签字，以前从未有店长签字，也未盖过财务章，以前解决货款并未找姚锦或店长，都是对账后直接打款。2020年5月泗县大润发玛特商贸有限公司已经名存实亡，姚锦在此情况下主动打电话给酒运达公司，让酒运达公司找姚锦不要找大润发玛特公司的负责人，其个人给酒运达公司付款，若不是姚锦个人揽下此事，酒运达公司就会找大润发玛特公司的负责人。姚锦个人账户向酒运达公司支付8000元，后姚锦又代表夏邱公司打款2000元。 夏邱公司述称，当时所有行为均是泗县大润发玛特商贸有限公司的行为，与姚锦个人无关。 酒运达公司向一审法院起诉请求：1.判令姚锦、夏邱公司共同向酒运达公司支付拖欠的货款28361元及逾期付款利息(以28361元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息,自2020年8月1日起计算至履行完毕之日止,暂计至2020年11月5日为436.76元),合计28797.76元;2.本案诉讼费等均由姚锦、夏邱公司承担。 一审法院认定事实：酒运达公司作为泗县大润发玛特商贸有限公司（以下简称大润发玛特公司）的供货商，自大润发玛特公司经营期间向其供应酒水。2020年6月8日，酒运达公司与大润发玛特公司进行对账，对账单记载对账金额为38361元，应付账款为38220元。大润发玛特公司在对账单中加盖公司财务专用章。2020年7月2日，姚锦在对账单中注明“2020年7月2日打款8000元，38361-8000＝30361（余款），30361÷6＝5060／月（每月月底前支付）”，姚锦在上述内容后签名。2020年7月2日，姚锦通过个人账户转账至王保胜账户8000元。2020年8月31日，夏邱公司转账至王保胜账户2000元。2019年11月9日，大润发玛特公司与夏邱公司签订委托管理运营协议书一份，约定由大润发玛特公司将其经营的大润发玛特超市的经营管理权交由夏邱公司，委托夏邱公司进行法律规定范围内的合法经营。同时由于大润发玛特公司账户被查封无法给供货商打款，委托夏邱公司建立账户代表大润发玛特公司代支付货款。委托期限自2019年11月10日至2021年11月9日。大润发玛特公司在协议书中盖章，当时的法定代表人马某签名确认，夏邱公司予以盖章，夏邱公司法定代表人姚锦签名确认。2019年11月1日，大润发玛特公司向姚锦出具公司授权委托书，授权姚锦代表公司进行大润发玛特超市日常管理工作，授权委托书中注明授权范围，并注明姚锦的代理行为均代表公司，所有债权债务问题均与姚锦个人无关。2020年7月2日，大润发玛特公司向姚锦又一次出具公司授权委托书，授权其代表公司处理解决酒运达公司、泗县好运多食品批发部、泗县酒运达公司货款拖欠问题，解决方法为2020年7月2日先由姚锦个人代大润发玛特公司支付给上述三家公司货款各8000元，后期剩余金额分半年，2021年1月31日前由夏邱公司代为支付完毕。同时委托书中注明，代理人的行为均代表公司，所有债权债务问题均与姚锦个人无关，后期如果因为无法按时偿还以上三家公司欠款，责任均由公司承担。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。姚锦在对账单中不光是签名，还列出了应付货款金额及具体的还款计划。姚锦与酒运达公司签订还款计划的时候没有向酒运达公司表明其代理人的身份，也没有向酒运达公司出示其与大润发玛特公司之间的委托授权书或告知授权范围。姚锦与大润发玛特公司之间的委托协议系其双方约定，对其双方具有约束力，不能对抗善意第三人。姚锦作出还款计划承诺还款并履行部分还款义务，其行为足以让酒运达公司认定为债务的加入，姚锦应按照自己的承诺履行还款义务。姚锦辩称其不具备被告主体资格，不能成立。对账单中仅有姚锦个人签名，没有加盖夏邱公司的印章，虽然从夏邱公司转账，但不能由此认定夏邱公司就是承担债务的主体，夏邱公司是否对其法定代表人的行为追认，由其公司决定。姚锦个人承担该笔债务后可依据其与大润发玛特公司之间的协议进行追偿。姚锦没有按照还款计划履行约定，应承担支付货款及相应的违约责任。扣除已经支付的10000元，还应支付28361元货款。酒运达公司要求支付逾期付款的利息，以28361元为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付利息,自2020年8月1日起计算至履行完毕之日止,酒运达公司认可还款计划的每月月底付款是从8月开始，因此逾期之日从2020年9月1日起算，该损失的利息按照同期贷款市场报价上浮50%，不违反法律规定，一审予以准许。即姚锦支付拖欠的28361元货款的同时还应支付逾期付款的利息，利息以28361元为基数，自2020年9月1日起按照同期中国人民银行贷款市场报价利率上浮50%即年利率5.775%计算至履行完毕止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、姚锦于判决生效后十日内支付酒运达公司货款28361元及逾期付款的利息，利息以28361元为基数，自2020年9月1日起按照年利率5.775%计算至履行完毕时止；二、驳回酒运达公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计260元，由姚锦负担200元，由酒运达公司负担60元。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。姚锦提供如下证据：1.供应商对账单及付款凭证，以证明：①该账单中注明2020年7月2日已付款8000元，姚锦在对账单签字是履行大润发玛特公司的职务行为；②转账给酒运达公司的款项在转账记录中明确备注是代大润发玛特公司付款，非姚锦个人行为；③对账单买卖合同主体是大润发玛特公司及酒运达公司，姚锦非买卖合同当事人。2.劳动合同复印件、已发工资流水、个人纳税明细及授权委托书复印件，以证明姚锦是大润发玛特公司员工，2019年10月20日担任店长，对账单中姚锦签字是受到大润发玛特公司委托，并非债务加入。3.微信聊天记录及手机转账记录截图，以证明酒运达公司明知姚锦是店长，代大润发玛特公司处理付款事务。4.大润发玛特公司出具的《追认及情况说明》及夏邱公司出具的《追认说明》复印件各一份，以证明大润发玛特公司认可本案姚锦是代其付款，案涉纠纷与姚锦无关。5.申请证人马某出庭作证，马某证词的主要内容为：“马某2018年到2020年5月任大润发玛特公司法定代表人，之后不担任法人但任总经理。马某和姚锦没有特殊关系，是大润发玛特公司雇佣的姚锦。酒运达公司是供应商，大润发玛特公司和酒运达公司之前是会计对账结算，姚锦是大润发玛特公司店长，大约在2019年10月份入职，具体日期记不清楚了，负责和供应商调解结算。夏邱公司是大润发玛特公司的管理公司，不承担任何债务问题。”对证人证言姚锦发表质证意见认为：证人如实陈述了姚锦受大润发玛特公司委托与酒运达公司进行结算，姚锦在对账单上签字代表大润发玛特公司的行为，马某证言客观真实，应予采纳。酒运达公司对上述证据发表质证意见为：对上述证据有异议。1.以前结算都是财务直接打款，不需要店长签字，姚锦在对账单上签字，不能说明其是履行公司行为，大润发玛特公司加盖财务专用章仅证明对账的数额；2.对账单与姚锦有关，可证明欠款数字；3.微信聊天记录是断章取义，酒运达公司向其要货款的截图没有提供；4.公司授权委托书是后补，马某在2019年5月份已不再担任大润发玛特公司法定代表人，提供的委托书是2020年7月2日的日期，此时马某已经不是法定代表人了，却在上面签字捺印，不予认可。5.证人证言虚假，2020年5月马某已经不是大润发玛特公司的法定代表人，对账是2020年6月8日，个人付款是2020年7月2日，马某已不是法定代表人，不能证明姚锦的行为是公司行为。夏邱公司质证认为：同意姚锦的意见。酒运达公司提供供应商付款单7份，以证明以前付款时不需要店长签字，也不需要加盖财务章，是财务直接打款。姚锦发表质证意见为：大润发玛特公司可以正常付款时按这种形式，后来所有付款行为需证明是公司行为，手续需要健全，要签字盖章。夏邱公司质证认为：同意姚锦的质证意见。本院将结合下文对上述证据进行分析论证。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽姚锦主张其系受大润发玛特公司的委托从事该公司的日常管理和货款拖欠问题，并提供了大润发玛特公司向其出具的授权委托书，但姚锦在庭审中认可在向旭达出具还款计划时并未向酒运达公司出具该授权委托书或告知酒运达公司其受大润发玛特公司的委托出具还款计划和支付款项，酒运达公司对此并不知情，该授权委托书载明的事项并不及于酒运达公司，且姚锦亦认可在向酒运达公司支付该8000元货款时系其自行备注代付，结合姚锦在案涉对账单上签署还款计划当日又以个人名义支付8000元货款的行为，能够认定姚锦在案涉对账单上签署还款计划行为系对酒运达公司的债务自愿承担的承诺，姚锦的行为系债务的加入。如上所述，姚锦虽不是案涉买卖合同的当事人，但并不影响其承担责任，姚锦应当按照承诺承担偿还义务。一审判决姚锦承担偿还货款的责任正确，本院予以维持。故，姚锦关于其不是买卖合同的当事人，案涉欠款与其无关，其不应承担偿还责任的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，姚锦的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费520元，由上诉人姚锦负担。 本判决为终审判决。 审判长  解亚洁 审判员  丁 伟 审判员  朱珊珊 二〇二一年三月三十日 法官助理马文 书记员张可心 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。