江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初5607号 原告：苏州泛亚化工有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇，统一社会信用代码91320585608268160W。 法定代表人：李政谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭刘洁，江苏瑞高律师事务所律师。 被告：山西同誉金属材料科技有限公司，住所地山西省运城经济开发区邑东路以西军屯街以南，统一社会信用代码91140800571082943E。 法定代表人：卫东虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永生，山西淳正律师事务所律师。 原告苏州泛亚化工有限公司与被告山西同誉金属材料科技有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法由审判员杨利刚适用简易程序于2021年1月5日、2月25日公开开庭进行了审理。原告苏州泛亚化工有限公司的委托诉讼代理人郭刘洁、被告山西同誉金属材料科技有限公司的委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币2970000元；2、判令被告以人民币2970000元为基数，自2017年11月15日起2019年9月19日期间，按同期同类贷款基准利率计算，向原告支付利息损失(计人民币246428元)；自2019年9月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息损失(暂算至2020年7月20日，利息损失暂计95548元)3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月27日，原、被告双方签订了《设备定作合同》(合同编号：FA20120903)，合同约定：原告向被告采购定作“汽轮无尘涂装生产线一条，合同金额共计人民币2300万元整”；“签订合同预付总价20%，进场施工支付20%，进场施工后二个月支付20%，进场施工后三个月支付15%，主体完成支付5%，组装完毕交付使用支付10%，质保半年内支付5%，质保一年内支付5%”。该份合同金额下调至人民币1100万元，其余合同条款不变。 2013年8月7日，被告增加一个订单“增加电器材料、线槽等”，“增加订单价格人民币100万元”。2013年10月17日，被告又增加一份订单“增加链条、轨道等部件”，“增加订单价格为人民币18万元”。 上述三份合同金额总计人民币1218万元。上述三份合同签订后，上述设备在2013年11月份均现场安装完毕并进入试生产。截止2014年8月27日，原告已经按被告要求将所有发票共计人民币1218万元开具给了被告，到2014年4月12日前，被告陆续支付了货款计人民币921万元，剩余货款计297万元至今未付。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依予以支持。 被告山西同誉金属材料科技有限公司辩称：一、原、被告签署《设备定作合同》属实，但是原告并未完全履行合同义务，更未将定作设备向被告进行交付。被告定作的设备中需要安装四台轮毂搬运机械臂，但截止今日，原告仅安装了两台轮毂搬运机械臂，且自安装后一直不能使用，至今尚缺两台轮毂搬运机械臂。因两台轮毂搬运机械臂一直未运输至被告处，原告在未进行任何交付的情况下，私自将原告安装人员撤离，被告多次要求原告将定作的剩余两台轮毂搬运机械臂发货并安装，并对已安装但无法正常工作的机械臂进行调试，但原告一直以各种理由推脱。被告只能自己安排人员进行调试试运行，并安排人工代替机械臂工作，试运行期间发现诸多问题，比如设备存在出水量不达标、出水导电率不达标、所有烤炉上行段产品跌落等问题，多次电话沟通要求解决问题未果。被告于2016年5月29日只能向原告发送电子邮件要求解决设备存在的各种问题，但原告依然置之不理。无奈之下，被告只能运行三条产线，并于2017年从第三人处购买了三台机械臂。原告未完全履行合同义务，给被告造成了巨大损失，且设备存在的问题至今未予解决。二、退一步讲，按照原告起诉状陈述，原告在2013年11月已安装完毕，本案已超过诉讼时效。根据合同约定，定作设备的质保期为一年，2013年11月设备安装完毕，质保期至2014年11月，被告付款至2014年4月12日，原告从2014年11月已经明确知道其权益受到损害，诉讼时效应计算至2016年11月，故本案已经超过诉讼时效。 综上，原告未完全履行合同义务，更未将定作物进行交付，且本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年9月27日，原告（承揽方、乙方）与被告（定作方、甲方）签订《设备定作合同》一份，合同第一条标的、数量、价款约定：名称汽轮无尘涂装生产线，型号150万产能非标定制，数量1套，报价23000000元（含增值税）。技术指标和质量要求按双方签订的技术协议及国家行业标准执行，没有国家或行业标准的，按本合同产品使用说明和乙方解释履行。第二条付款方式：签订合同预付总价20%，进厂施工支付总价20%，进厂施工后第二个月支付总价20%，进厂施工后第三个月支付总价15%，主体（炉体）完成支付总价5%，组装完毕交付使用支付总价10%，质保半年内支付人民币5%，质保一年内支付人民币5%。第三条交货期限：乙方自收到定金之日起，于30日内备料进厂施工。进厂后180天内完成交付，交付十天内完成调试（过年期间顺延）。合同生效后，需方应按照合同按期付款，供方有权按付款延期的时间相应延长交货日期。若因不可抗拒因素（天气等）或甲方因素造成工程延宕，则工程顺延。因合同签订时间接近过年，过年期间顺延20天。第五条双方责任：甲方责任：（1）甲方承担厂房、排水及土建预埋件的制作，并于乙方进场施工前完成制作现场场地就绪准备。（2）于设备主体安装完毕时，甲方需将设备运行所需之水、电、压缩空气及燃气等接到设备各使用点。（3）于施工过程中，甲方应提供乙方施工现场水电、氧气、乙炔、氩气、加班照明、暖气、员工食宿及其他便利。（4）厂房建筑面积防护层、内部照明，消防设施及整体换排气设施。（5）涂装线各设备控制柜之前的配线工程(包括车间配电开关柜)。（6）压缩空气的供应及车间内总开关。（7）货物卸车并移至安装地点及安装现场的保安。（8）乙方进行施工过程中，甲方需提供叉车等搬卸器具协助乙方进行施工。（9）于试运转过程，试车时所需的能源、涂料、工件等。乙方责任：（1）乙方按《技术协议》进行设备制作、安装、调试及售后服务。一切按技术条件所提供材料进行制作。（2）乙方负责设备包装及运输费用。（3）整体设备自交付使用后起保修12个月，终身维护。（4）质量保证期内，乙方负责对其提供的硬件设备、软件和系统进行维护或维修，不收取任何的费用，如由于火灾、地震、磁电串入等不可抗拒原因及甲方人为破坏因素造成的损坏，乙方负责免费维修，设备材料成本费用由甲方承担。（5）质量保证期结束以后乙方依然负责对所售设备进行维护或维修，期间所需材料费以及物品人员往返交通运输费用由甲方承担。（6）如果机器设备发生故障时，乙方收到甲方正式通知后，立即作出响应。如在电话中不能排除故障，需要乙方服务人员现场支持时，乙方服务人员必须在48小时内到达甲方现场，并在72小时内恢复设备运行(若受限于材料准备以及交通往返问题，则不在此限)。（7）于设备安装调适完成后，乙方负责进行甲方操作人员培训，培训时间以及人员依照双方签订之技术协议进行。第七条乙方设备组装完毕后甲方需组织人员一个月内进行验收，逾期视为验收合格。审理中，双方确认该合同价款最终以1100万元定价执行。合同中提及的技术补充协议，双方均无法提供。 2013年8月7日，原、被告签订合同增加电器材料，具体内容为线槽等，报价1660000元，交货时间自定金汇入卖方账户后30天完成进厂准备，设备到现场后组装20天完成交付。付款方式签约后支付总货款的50%定金，设备出货前支付总货款30%，设备安装完毕支付总货款20%。报价不包含设备地基及设备外之供水、供空压气管、电力及控制箱之间配电、排放水管、回卷水管路工程，清洗线输送系统，1、2次挂具，棚体上方龙门架及热处理至清洗线加热循环管路。最终签约价为100万元。 2013年10月17日，被告法定代表人卫东虎向原告回签报价单增加购买材料，具体内容为：1.链条250#，220m；2.轨道，250#，220m；3.水平弯头，Φ1200，1个（180°）；4.水平弯头，Φ1200，1个（90°）；5.升降组，30,4组；6.驱动，3.7kw，1个；7.梁式吊具，220个；8.张紧，Φ1200，1个；9.安全网，43m；10.人工；11.油漆；12.五金建材；13.其他（运输、食宿、电控等），金额总计18万元。交货日期签立合同后20日内交货。付款方式组织完成后一次性付清。 2017年11月14日，原告向被告寄送函件，内容为：“致山西同誉有色金属有限公司。卫董事长：好！一、主合同金额为1100万元整，追加线材料费用等100万元，追加机加工输送线等18万元（皆有合同），合计工程总金额为1218万元整。二、截止目前，1218万元增值税发票已经全部开具给贵司，贵司已经支付设备款921万元，余297万元整尚未支付，请核对无误后尽快安排支付”。后因被告未支付上述款项，原告向本院提起诉讼。 被告对其向原告定作产品并签订合同的事实没有异议，但是认为其向原告定作的生产线包含四台轮毂搬运机械臂，被告仅安装了两台，另外两台原告自始没有交付给被告，且已经安装的两台也因存在诸多问题，无法正常使用，为此被告向案外人购买了三台机械臂。此外，被告在履行合同过程中为原告垫付的运费、支付的房租以及使用的材料等也应当在最终结算价款中予以扣除。 另查明，1、被告山西同誉金属材料科技有限公司原名山西同誉有色金属有限公司，2015年12月29日更名为山西同誉金属材料科技有限公司。2、原告共向被告开具了金额为1218万元的增值税专用发票，被告确认收到上述发票，具体开票时间和金额为：2014年1月14日发票金额为110万元、110万元，2014年1月23日发票金额为110万元，2014年2月18日发票金额为110万元，2014年2月22日发票金额为110万元，2014年3月27日发票金额为110万元，2014年4月15发票金额为110万元、55万元、100万元，2014年4月28日发票金额为110万元，2014年8月27日发票金额为55万元、18万元、110万元。3、被告合计向原告支付921万元，具体时间金额为：2013年2月4日支付了100万元，2013年3月1日支付了120万元，2013年7月25日支付了220万元，2013年10月11日支付了50万元，2013年11月4日支付50万元，2013年11月22日支付了20万元，2013年11月23日支付200万元，2014年4月14日支付31万元，2014年7月24日支付了30万元，2014年7月27日支付10万元，2014年10月9日支付40万元，2014年10月4日支付50万元。3、郑某,4于2016年3月1日至昆山星苗涂装设备有限公司工作。 以上事实，有原告提供的《设备定作合同》、订单、报价单、函、付款凭证、增值税专用发票、昆山市企业职工录用备案花名册、《山西运城同誉工地进度表》，被告提供的收据、情况说明、银行转账凭证、国内货物公路运输合同、发票、收条、报销单、收据、出库单、汇总表、《销售合同》、付款凭证、电子邮件及原、被告的陈述等证据予以证实。 本案的争议焦点为：一、原告是否完成了合同约定的全部交付义务和涉案设备是否验收合格？二、被告主张的垫付款是否应当扣除？三、本案是否超过诉讼时效？ 针对第一个争议焦点，原告认为，原告按约定作的设备全部交付给被告，被告提供的运输费用即说明原告已按约交付了全部设备。因汽轮无尘涂装生产线是非标设备，需要经过长期的安装调试，至2104年底安装调试完毕，但被告一直未向原告出具书面的材料。即便没有书面验收材料，根据《设备定作合同》的约定，在原告设备组装完毕后被告需组织人员一个月内进行验收，逾期视为验收合格，因此责任在被告，设备也应当视为验收合格。为此，原告提供《山西运城同誉工地进度表》一份，该进度表载明“前处理两条线已完工（改装一条线两天后完工），粉线两条已完工，漆线两条已完工，防尘室11月底前完工，喷漆房、粉房、排废风管安装在本月25日完工，水管安装在15号至25号完工，R.O、钢化通道、大循环安装20号至28号完工，移载机、电控在本月15号至下月15号完工，全部设备调试在下月10日开始，到15日调试完工，可试生产”。落款处有原告盖章及郑某,4打印名字，落款时间2013年11月1日。 被告对于原告提供的证据，认为《山西运城同誉工地进度表》系原告单方制作，真实性不予认可。即便按照进度表记载截止2013年11月1日涉案设备中的移载机、电控未安装，计划完工并交付调试的时间为2013年12月15日。原告诉称为2013年11月底安装完毕进入试生产，而在庭审中则称为2014年年底安装调试完成，前后矛盾。 被告认为原告仅交付了合同项下的部分内容，尚有两台轮毂搬运机械臂至今未交付，因为原告没有按照合同约定交付定作物，因此实际并未全部安装完成，而验收的前提是全部完成安装，所以也就没有相应的验收等手续，而已经安装的两台轮毂搬运机械臂经调试也无法正常工作，为此被告要求原告调试不能正常使用的两台机械臂以及补发剩余两台机械臂，但原告并未理睬，后被告于2015年初自行调试设备，但因只有两台机械臂且运行中也有诸多问题无法使用，被告被迫采用人工替代机械臂工作，不仅降低了工作效率，且提高了产品的不良率。后在2017年4月被告向案外人昆山星苗涂装设备有限公司购买三台轮毂搬运移载机器人，将四条生产线压缩为三条生产线。为此提供的证据有：1、电子邮件（2016年5月29日），发件人尹逊鹏（927×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），收件人albert（albert@fanya-tech.com），内容为“主题山西同誉涂装设备存在的问题。涂装车间经过两年生产运行，在运行中设备存在的问题如下：一、前处理A1线1：纯水机多处漏水，纯水机有一个接头管件破裂喷水，漏水严重；2:1#槽顶自来水与喷淋管接口漏水严重；3：浸泡酸洗槽化验取样不方便；4：钝化槽处需要增加一个检测门；5：加油机喷嘴对不准滚轴，漏油严重；6：热水槽、预脱脂槽换热器加热慢；7：很多挂具转动不良，链条、导轨生锈严重。二、喷粉线1：转挂机械手未安装、人工转挂易造成涂层碰伤；2：喷房急停开关不起作用遇突发事件只能到转挂房停机；3：链速在控制面板上无法调节；4：在线打磨房抽风、送风设计有误、打磨房太热、太闷，工人无法生产；5：加油机喷嘴对不准滚轴，漏油严重；6：回收粉不能自动过筛和回到粉桶，浪费严重；7：喷粉房无送风，负压严重；8：回收脉冲不良。三、三喷一烤线1：底漆喷房三台风机全开抽水从风管漏到流平室棚顶；2：喷漆线链条与自转机齿轮部分不吻合，造成个别喷漆治具不转，造成喷漆流挂及链条抖动；3：喷方轨道防护罩效果不好，链条、电机漆雾附着严重；4：整个喷漆线棚顶塌陷变形多；5、喷漆房背面与流平室的缝隙大，漏漆雾；6：转挂室排气不良，部分棚顶盖板下榻，棚顶排气栅没有防尘网；8：移载机一直不能正常使用；9：固化炉爬坡处经常掉轮子；10：加油机喷嘴对不准滚轴，漏油严重；11：自动吹尘安装不合理，已停用；12：预热系统发热管连接线断线多次，加热管需要更换。四、两喷一烤线1：移载机一直不能正常使用。五、透明粉线1：转挂机械手未安装，人工转挂易造成涂层碰伤；2：固化炉设计太短，整个链速与前处理链速不匹配，严重影响产能；3：部分棚顶盖板下榻，棚顶排气栅没有防尘网；4：加油机喷嘴对不准滚轴，漏油严重。六、A2线前处理1：药槽之间串槽严重，槽间隔板需要增加或调整；2：排雾风机排雾效果太差；3：链条、导轨生锈严重。另附有需补充设备资料：1、移载机说明书、线路图、PLC程序。2、燃烧机说明书。3、所有控制柜线路图。4、易损备件清单。5、纯水机说明书、线路图。6、温控表、变频器说明书。7、控制柜冷却空调说明书。需要的专用备件：1、喷房自转机三层链条（10个自转机）。2、PVC管各管径（DE25/32/40/50/75）三通、管、弯头、阀。3、加油机线路板变压器（已损坏一个）。4、加热段加热管、瓷环”。2、证人郑某,4的证词。证人郑某,4出庭作证的主要内容为：其原是原告的项目经理，每月领取原告支付的工资，承包另算，案涉原告与被告之间的合同是其具体承包，在合同履行过程中主要负责机械的安装，张后华是其找来的工人，其在被告公司安装了8个月，在2013年12月安装完，之后2014年的时候又去过一次，在其离开时有两台机械臂还没有运送过来，所以这两台机械臂就没有安装，其他的比如轨道、链条、烤炉等基本都安装好了，当时已经安装好的两台机械臂因为不同步也没调试成功，因为当时还有两台机械臂还没运过来，也就没有进行交接和验收，没有验收单。其和原告就主合同部分进行了结算，该部分承包款已付清，追加工程的款项还没结清。其在2016年时离开原告公司。3、被告与案外人昆山星苗涂装设备有限公司于2017年4月13日签订的《销售合同》和付款凭证，约定被告向案外人昆山星苗涂装设备有限公司采购轮毂搬运移载机器人三台，总价款1600000元，尾款5%（8万元）一年内付清。合同后附有价格单，其中每台包括IRB6700-200kg/2.60机器人（32万元）、气动式二爪抓取器（双轮圈抓外圈用）（14.5万元）、电控系统（6.5万元）、周边设备（包括：1、安装、调试、教育训练、产品使用说明书；2、程序调试和陪伴生产）（4.5万元）。之后，被告按约向案外人昆山星苗涂装设备有限公司支付价款1520000元。 对于被告提供的证据，原告认为，对于证据1电子邮件，因被告未能提供电子邮件的原始载体，故对真实性不予认可；对证据2郑某,4的证词，因郑某,4与郑晓霞是亲属关系，而郑晓霞与原告之间有多笔诉讼，故郑某,4存在虚假陈述的可能。对于证据3《销售合同》及付款凭证，根据合同后附有价格单,其中气动式二爪抓取器（双轮圈抓外圈用）每台为14.5万元，结合被告提供的2016年5月29日电子邮件，电子邮件中载明的第二条第1点和第五条第1点“转挂机械手未安装、人工转挂易造成涂层碰伤”，说明原告提供整套设备中的轮毂搬运机械臂的功能作用仅是将物品从一个地点转挂到另一个地点，也即该功能相对比较单一，人工操作也可以完成。被告提供的《销售合同》所购买的是ABB机器人，该功能与原告提供的轮毂搬运机械臂功能不同，该机器人中的气动式二爪抓取器与原告提供的轮毂搬运机械臂的功能相一致，销价仅为每台14.5万元。 本院认为：被告向原告定制的是150万产能汽轮无尘涂装生产线，原告的义务包括对设备的制作、安装、调试及售后服务。根据原告提供的《设备定作合同》、付款凭证，结合被告提供的郑某,4的证词、运输费收据，可以得出原告自2013年4月至2014年12月在进行涉案设备的安装、调试。《设备定作合同》第七条约定“乙方设备组装完毕后甲方需组织人员一个月内进行验收，逾期视为验收合格”。根据该约定，原告在安装调试完成后，应当通知被告，然后被告在一个月内进行验收，现原告未能提供证据证明完成安装调试后已经通知被告，相反，原告的安装、调试负责人郑某,4到庭作证其负责的涉案设备中仅安装了两台轮毂搬运机械臂，另外两台轮毂搬运机械臂原告未向被告交付，且已安装的两台轮毂搬运机械臂因为不同步也没调试成功，因此，原告并没有证据证实其提供的设备已完成安装、调试，根据郑某,4的证词可以认定原告已提供的两台轮毂搬运机械臂未调试成功，另两台轮毂搬运机械臂原告也没有证据证明已交付给被告。由于整套设备涉及四条流水线，被告陈述其在2015年初自行调试进行了生产（其中用人工替代了轮毂搬运机械臂），在2017年4月13日向案外人昆山星苗涂装设备有限公司采购三台轮毂搬运移载机器人装配在涉案设备后一直使用，因此，除轮毂搬运机械臂以外应当认定原告提供的设备合格。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承揽修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。由于原告未能向被告提供合格的轮毂搬运机械臂，且在较长时间内未向被告发送两台轮毂搬运机械臂，也未对已安装的两台轮毂搬运机械臂进行调试达到相应的技术要求，原告违反了合同约定的义务，经被告催促后仍未按约履行，构成违约，后被告实际向案外人另行采购轮毂搬运移载机器人替代了轮毂搬运机械臂，因此，被告有权要求对整套设备的价款予以减少。因原、被告签订的《设备定作合同》中没有对相应的部件约定价格，而涉案定作设备所应达到的技术要求，双方签订的技术补充协议尽管约定作为合同的附件，但原、被告均不能提供。由于设备属于定制产品，产品的技术参数及所能达到的功能，原告作为定作方应当有能力提供相应的证据，故轮毂搬运机械臂所达到的功能与被告向案外人采购的轮毂搬运移载机器人功能是否相同应当承担相应的举证责任，在原告不能提供相应证据证明两者功能不同的情形下，又考虑到被告向第三方采购轮毂搬运移载机器人是由于原告的原因所造成，因此本院认定应当以被告向第三人采购轮毂搬运移载机器人的价格作为减少支付原告价款的依据，因三台轮毂搬运移载机器人的价格为160万元，故本院认定减少的价款金额为2133333元。需要说明的是，被告在减少该价款后，目前在被告处的两台轮毂搬运机械臂被告应当返还给原告。 针对第二个争议焦点，被告认为，根据双方的约定，运费、房租以及使用的材料都应当由原告承担，而被告为此垫付了215961元后理应在最终价款中予以扣除。为此，被告提供的证据有：1、收据10张，被告认为其持有该收据原件，因双方约定最终承担方为原告，故在被告实际向案外人运输公司垫付运费后开具的收据名字写了原告，合计支付运费185700元。2、情况说明，具体内容为“被告代原告支付的运费185700元，支付方式为被告为原告垫付的185700元转化为泰达运输公司的30万元风险保证金的一部分，被告给泰达运输公司出具30万元的收据。具体情况为：2013-2014年期间，运城市盐湖区关铝泰达运输有限公司承接了被告的设备运输业务（具体负责人为郭志军），其中有原告设备运费185700元；中健铭睿工业炉有限公司设备运费39000元；镇江市裕久精机制造有限公司设备运费34500元；德华材料有限公司设备运费11500元，此四家运费总计270700元。被告于2013年10月10日代各公司向运城市盐湖区关铝泰达运输有限公司垫付运费5万元，2013年12月11日垫付运费5万元，共计垫付10万元，结余170700元。2014年被告与泰达运输公司签署运输合同，合同中约定泰达运输公司需缴纳叁拾万元风险保证金，2014年7月22日泰达运输公司委托郭志军爱人郭存弟往被告出纳杨英卡里转入129300元，再加上剩余部分运费170700元，两笔费用共计30万元，作为泰达运输公司的风险保证金。2019年3月泰达运输公司注销，郭志军成立了运城市亿通汽车运输有限公司，继续承接被告运输任务。泰达运输公司注销前，将该笔债务转让给运城市亿通汽车运输有限公司，并将30万元的风险保证金收据交给亿通公司，此30万元保证金又转移到亿通公司名下，被告收回泰达运输公司收据的同时，给亿通公司出具30万元的风险保证金收据。截止目前，被告账上的30万元风险保证金继续挂在亿通公司名下”。情况说明下方有原告盖章，郭志军签名并书写“情况属实”并加盖运城市亿通汽车运输有限公司公章。3、收据，其中一份收据由被告于2014年7月22日出具，记载事项为收到运城市盐湖区关铝泰达运输有限公司交纳运输风险保证金30万元；一份收据由运城市盐湖区关铝泰达运输有限公司于2019年3月28日出具，记载事项为收到山西同誉金属材料科技有限公司运输保证金30万元；一份收据由被告于2019年3月28日出具，记载事项为收到运城市亿通汽车运输有限公司运输保证金30万元。4、银行转账凭证，被告于2013年10月10日向运城市盐湖区关铝泰达运输有限公司支付5万元，2013年12月11日向运城市盐湖区关铝泰达运输有限公司支付5万元。5、国内货物公路运输合同，合同约定运城市盐湖区关铝泰达运输有限公司承运被告铝合金轮毂具体明细以发货单据记载为准，运输路线为运城经济开发区诺维兰路至苏州高新区，运输价格为14000元/车（此价格为17.5米车辆满载价格），运城市盐湖区关铝泰达运输有限公司需向被告交纳风险保证金30万元。以上证明被告为原告垫付了运费185700元。6、收条1张，该收条内容为“收到泛亚现金陆仟元正（来由：租东王村房维修费用）。收款人李增亮。郑某,4书写‘在泛亚工程款中扣除’”，被告陈述郑某,4为原告人员，负责安装调试工作，当时在被告处安装调试时租房所支出费用由被告进行垫付，最终由原告承担，郑某,4对此也签字确认，应当在价款中扣除。该证据证明应当扣除代付房租6000元。7、报销单、收据、出库单、汇总表，被告陈述该部分费用是原告在被告处进行安装、调试时发生的使用被告材料、工具，或者由被告垫付资金对外购买的材料、工具等的支出，合计24261.19元，其中2013年5月代付的设备现场转运吊车、平板车费用800元（被告提供李建刚、刘凯的收条）、2013年5月领用被告的氩气5瓶计300元（被告提供2013年5月9日出库单，记载“氩气5瓶，300元，验收人泛亚张后华”），2013年6月领用被告的氩气4瓶计240元（被告提供2013年6月2日出库单，记载“氩气4瓶，240元，经手人泛亚张后华”），2013年7月领用被告的氩气、氧气计840元（被告提供出库单，载明泛亚物料消耗840元），2013年8月领用被告的氩气15瓶计900元（被告提供出库单三份，每份出库单均记载“氩气5瓶，300元，验收人或经手人泛亚张后华”），2013年9月领用被告的氩气9瓶计540元（被告提供2013年9月6日出库单，记载“氩气5瓶，经手人泛亚张后华；2013年9月25日出库单，记载“氩气4瓶，经手人泛亚张后华”，2013年10月领用被告的氩气计600元（被告提供出库单，载明泛亚物料消耗600元），2013年11月领用被告的氩气计240元（被告提供出库单，载明泛亚物料消耗240元），2014年2月被告为原告代付方管、钢铁款、运费1100元，电缆、空开等2513元，灯具、开关等8751元（被告提供相应的报销单和收据），2014年4月领用被告的氩气计300元（被告提供2014年4月17日出库单，记载“氩气5瓶，300元，验收人泛亚张后华”），2014年4月出库汇总表载明原告领用被告材料款2296元和60元，2014年6月出库汇总表载明原告领用被告材料款4781.19元。 对于被告提供的证据，原告认为，对于证据1-5证明为原告代付运费185700元，原告予以认可；对于被告提供的证据6，无法法核实签收人身份而不予认可，对于证据7因是被告单方制作且无原告签字确认而不予认可。 本院认为，由于被告代付的运费185700元原告无异议，本院确认该款在总价款中予以扣除。对于被告提出的房租6000元和原告在安装过程中领用被告材料共计24261.19元应当在总价款中扣除的意见，根据原、被告签订的《设备定作合同》中关于甲方（即被告）的责任中明确约定被告应当在施工过程中提供氧气、乙炔、氩气、员工食宿等，被告还应提供涂装线各设备控制柜之前的配线工程(包括车间配电开关柜)、压缩空气的供应及车间内总开关以及将货物卸车并移至安装地点和需提供叉车等搬卸器具，因此被告提出的支付的房租及原告领用被告的氩气等理应由被告承担，对于其余的方管、角铁、电缆、空开、灯具、开关等材料，因被告提供的证据中并没有显示有原告相关人员签字，该些材料所花费的费用被告要求原告承担证据并不充分。综上，对于被告提出的上述所有费用，其中运费185700元应当在总价款中予以扣除。 针对第三个争议焦点，被告认为，原告诉称涉案设备于2013年11月安装完毕，合同约定的质保期为一年，即质保期至2014年11月，被告最后一次付款时间为2014年4月，故原告应从2014年11月明确知道其权利受到损害，诉讼时效应当计算至2016年11月，所以本案已超过诉讼时效。原告则认为，原告实际在2014年底完成安装调试，2015年3月到被告处进行设备维修，被告提供的2016年5月29日的电子邮件也可以证实双方仍就设备安装调试等问题进行沟通，原告于2017年11月14日向被告邮寄催款函，故到本案起诉没有超过法律规定的诉讼时效，为此原告提供的证据有：1、报销单，载明2015年2月6日朱昌运到山西运城所花费的过路费、油费共计365元，工作内容为维修。该报销单明确原告工作人员于2015年2月6日至被告处进行设备维修。2、催款函及邮寄凭证，证明原告于2017年11月14日向被告邮寄催款函1份，内容为：“卫董事长，好！一、主合同金额为1100万元整，追加线材料费用等100万元，追加机加工输送线等18万元（皆有合同），合计工程总金额为1218万元整。二、截止目前，1218万元增值税发票已全部开具给贵司，贵司已经支付设备款921万元，余297万元整尚未支付，请核对无误后尽快安排支付”。被告对原告提供的证据1报销单不予认可，即使原告相应人员到山西运城也不能证明是到被告单位进行设备维修。对被告提供的证据2催款函及邮寄凭证无异议，但至原告催款时已超过法律规定的二年诉讼时效。 本院认为，根据被告申请证人郑某,4到庭作证的证词、2016年5月29日向原告发送的邮件，结合原告提供的报销单，至少说明在2016年5月29日对涉案设备是否经过安装调试合格双方仍在进行交流沟通，也正如本院在第一个争议焦点中分析由于原告未能提供四台合格的轮毂搬运机械臂导致涉案设备一直未通过验收。被告自2017年4月13日向案外人昆山星苗涂装设备有限公司采购三台轮毂搬运移载机器人装配至涉案设备中后正常使用，按该时间点作为涉案设备调试合格，至2017年11月14日原告向被告发送催款函时未超过当时法律规定的二年诉讼时效，后至原告向本院提起诉讼未超过《中华人民共和国民法总则》规定的三年诉讼时效，故原告向被告主张权利未超过法律规定的诉讼时效。 综上，原、被告签订的《设备定作合同》合法有效，双方均应按约履行各自的义务。涉案设备总价款为1218万元，由于原告提供的两台轮毂搬运机械臂不合格，同时未提供另外两台轮毂搬运机械臂，所以应当扣除四台轮毂搬运机械臂的价格为2133333元，再扣除被告垫付的运费185700元和被告已支付的价款921万元，被告尚欠原告价款为650967元，该款被告应当向原告支付。由于原告未按合同约定提供四台合格的轮毂搬运机械臂导致涉案设备何时调试合格、减少价格的金额双方产生争议，故本院确定自本案立案之日（即2020年9月7日）起被告偿付以650967元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率为标准计算至被告支付之日止的利息损失。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告山西同誉金属材料科技有限公司支付原告定作价款650967元，并偿付以该款为基数自2020年9月7日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际支付之日止的利息损失。该款由被告于本判决生效之日起10日内直接给付原告或汇入太仓市人民法院案款专户，开户行：中国建设银行股份有限公司太仓分行，账号：32×××31。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33296元，减半收取16648元，财产保全费5000元，合计21648元，由原告负担12674元，被告负担8974元。被告负担的诉讼费用由被告在本判决生效后10日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审判员  杨利刚 二〇二一年三月二十六日  法官助理  严晓波   书 记 员  于东琨