中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初5159号 原告：山东滨州金桥仓储有限公司，住所地滨州市滨城区黄河一路以北渤海十七路以西，统一社会信用代码913716000534228720。 法定代表人：郭秀英，该公司经理。 委托诉讼代理人：田凤枝，山东开言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜东山，山东开言（北海开发区）律师事务所律师。 被告：周瑞卿，男，1952年2月2日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：滨州市红星车业有限公司，住所地滨州市滨城区滨北经济开发区(205国道东侧)，统一社会信用代码91371602755407917C。 法定代表人：周瑞卿。 被告：滨州市冠铭汽贸有限公司，住所地滨州市滨城区滨北办事处梧桐一路55号，统一社会信用代码913716020509423036。 法定代表人：周砚昭。 被告：周砚东，男，1974年9月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：王金兰，女，1974年3月21日出生，汉族，住滨州市滨城区，与周砚东系夫妻关系。 被告：周砚昭，男，1979年7月15日出生，汉族，住滨州市滨城区。 被告：段立芳，女，1980年10月15日出生，汉族，住滨州市滨城区，与周砚昭系夫妻关系。 上述各被告委托诉讼代理人：高强，山东源诚律师事务所律师。 原告山东滨州金桥仓储有限公司（以下简称金桥公司）与被告周瑞卿、滨州市红星车业有限公司（以下简称红星公司）、滨州市冠铭汽贸有限公司（以下简称冠铭公司）、周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桥公司委托诉讼代理人田凤枝、颜东山，被告段立芳及各被告委托诉讼代理人高强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周瑞卿偿还原告借款本金13000000元及利息(计算方式：截至2020年9月15日的利息为12664707元；自2020年9月16日起至实际清偿之日止，按照年息15.4%支付利息)；2.判令被告红星公司、冠铭公司、周砚东、周砚昭、段立芳、王金兰对上述债务承担连带清偿责任；3.本案一切费用由各被告承担。事实与理由：2014年5月22日，被告周瑞卿与原告金桥公司签订两份借款协议，约定被告周瑞卿从原告处借款1300万元，借款期限自2014年5月22日至2014年6月15日，借款月利率为1.5%，被告红星公司、冠铭公司、周砚东、周砚昭、段立芳、王金兰作为上述借款的担保人，在两份借款协议保证人处签字，自愿为上述借款向原告承担连带责任保证。原告按照被告周瑞卿的要求，将1000万元转账至被告周瑞卿提供的冠铭公司的银行账户；将30万元转账至段立芳的银行账户，同时向被告周瑞卿交付现金20万元；原告又委托山东立昌纺织科技有限公司，按照被告周瑞卿的要求，分两次分别向段立芳和冠铭公司转账100万元和150万元。被告周瑞卿收到上述款项后向原告出具借条和收到条，各担保人在借条及收到条上签字及盖章确认。上述借款到期后，原告多次向各被告催要借款，但各被告一直拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告周瑞卿、红星公司、冠铭公司、周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳辩称，第一，原告所诉借款的期间发生于2014年5月22日至2014年6月15日，借款到期后，原告并未向债务人主张相应的清偿债务，也没有在保证期间届满前，要求各保证人承担相应的保证责任，涉案的借款已经超过法定的诉讼时效期间，原告方丧失胜诉权，并且相应担保人不应承担担保义务。第二，涉案款项已经足额偿还。2014年11月3日，由周瑞卿向沾化隆德小额贷款有限公司进行借贷，借贷总款项为2298万元，之后，红星公司将其中的1998万元转至金桥公司法定代表人李**的个人账户，该款项当中包含涉及本案的1300万元借款本息的偿还，涉案借款本息已偿还完毕，原告方再次提起的诉讼，已经涉嫌虚假诉讼。综上所述，请求法院依法查明事实，驳回原告的无理之诉，并追究相应的法律责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。其中原告金桥公司提交了“出借本金金额1000万元的借款协议、借条、收到条、转账凭证”、“出借本金金额300万元的借款协议、借条、收到条”、借款逾期催收通知书、EMS邮寄单、邮件全程跟踪查询单打印件、邮件全程跟踪查询结果、本院作出的（2016）鲁1602民初619号民事判决书、本院法庭审理笔录（第四次）；各被告提交了滨州市中级人民法院(2015)滨中民四初字第２号、(2015)滨中民四初字第３号民事判决书等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周瑞卿系红星公司法定代表人兼股东，王金兰、段立芳系红星公司股东；周砚昭系冠铭公司法定代表人兼股东，周砚东系冠铭公司股东。周瑞卿与周砚昭、周砚东系父子关系，周砚昭与段立芳系夫妻关系，周砚东与王金兰系夫妻关系。 2014年5月22日，金桥公司（甲方、债权人）与周瑞卿（乙方、债务人），红星公司、冠铭公司、周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳（丙方、保证人）签订一份《借款协议》，该份借款协议的主要内容为：因乙方经营需要，乙方需向甲方借用部分款项，经甲乙丙三方协商一致，达成如下协议：一、借款金额为人民币壹仟万元整（￥10000000）；二、借款期限为自2014年5月22日起至2014年6月15日止；三、借款月利率为1.5%；四、担保方式为由丙方为乙方借款向甲方提供连带责任保证，保证责任期间为主债务履行期间届满之日起两年内，如乙方不能按时归还借款，由丙方负责归还甲方欠款；……六、违约责任为乙方必须按时归还甲方借款，逾期需按未还借款5%的比例向甲方支付违约金，并自借款逾期之日起按未还借款万分之五/日的比例向甲方支付资金占有费。在上述借款协议中，金桥公司在甲方处加盖公司印章，周瑞卿在乙方处签名并捺手印，红星公司、冠铭公司在丙方处加盖公司印章，周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳均在丙方处签名并捺手印。同日，周瑞卿出具借款1000万元的借条，该借条载明“今借到现金壹仟万元整（￥10000000），2014年6月15号前还清，付款账号：冠铭公司228615960752，中行黄河五路支行”，在该借条中，周瑞卿签名并捺手印，红星公司、冠铭公司在担保人处加盖公司印章，周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳均在担保人处签名并捺手印。后金桥公司按照约定向周瑞卿指定账户即冠铭公司银行账户转账10000000元。周瑞卿向金桥公司出具了10000000元的收到条。 2014年5月22日，金桥公司（甲方、债权人）与周瑞卿（乙方、债务人），红星公司、冠铭公司、周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳（丙方、保证人）签订另一份《借款协议》，该份借款协议中除借款金额为3000000元外，其他内容均与前述1000万元的借款协议内容一致。同日，周瑞卿出具借款300万元的借条，该借条载明“今借现金叁佰万元整（￥3000000）于2014年6月15号还清，付款账号为冠铭公司228615960752，中行黄五支行；段立芳6227002260024319130，建行滨北支行；段立芳6228481841999468115，农行市北支行”，被告周瑞卿签名并捺手印，红星公司、冠铭公司在该借条下方加盖公司印章，周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳均在该借条下方签名并捺手印。后原告金桥公司委托山东立昌纺织科技有限公司向段立芳和冠铭公司银行账户分别转账1000000元、1500000元，时任原告金桥公司法定代表人的姚川向周瑞卿银行账户转账300000元，另外金桥公司还向周瑞卿交付现金200000元。周瑞卿针对上述3000000元出具了收到条。后周瑞卿未偿还上述借款。 2016年2月14日，原告金桥公司通过邮寄的方式向本案各被告发出借款逾期催收通知书，2016年2月15日，段立芳签收原告金桥公司邮寄给各被告的全部快递。 另，2018年3月23日，在本院（2017）鲁1602民初619号案件第四次庭审笔录第4页中记载“金桥公司同意以对红星公司享有的截至2018年3月22日的1300万元债权本金及相应的利息、违约金、资金占用费和垫付的过户款予以抵消红星公司主张的转让款”，第6-7页中记载，原告金桥公司将涉案1300万元的借款协议提交法庭并由红星公司进行质证，金桥公司在提交证据时提出其在滨州中院（2016）鲁16民初65号一案中，金桥公司曾于2016年11月28日向滨州中院提出以1300万元债权本金及相应的利息、违约金等共同抵消当时红星公司主张的转让款，红星公司在本院（2017）鲁1602民初619号案件中仅认可2014年内周瑞卿曾向金桥公司借款。 另查明，案外人李**曾于2014年11月14日成为金桥公司股东并于2015年7月29日至2018年3月6日担任金桥公司法定代表人，根据滨州市中级人民法院（2015）滨民中民四初字第2号、（2015）滨民中民四初字第3号判决书所认定的事实能够确认，2014年10月31日、2014年11月3日红星公司曾向沾化县德隆小额贷款有限公司分别借款1000万元、998万元，沾化县德隆小额贷款有限公司将上述1998万元借款均转入了红星公司指定的李**的银行账户，用于偿还红星公司向李**的借款。本案被告主张上述向李**转账的1998万元中包含偿还原告金桥公司的涉案借款1300万元，原告金桥公司不予认可。 本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，根据原告金桥公司提供的借款协议、借条、收到条、转账凭证等证据，结合当事人陈述能够证实涉案借款协议系当事人真实意思表示，已依法成立，且原告金桥公司已通过银行转账、现金交付的方式将涉案借款1300万元交付给了被告周瑞卿，原告金桥公司与被告周瑞卿之间存在民间借贷法律关系。后周瑞卿未偿还涉案借款，对未偿还的借款本金1300万元，被告周瑞卿负有偿还义务。对被告周瑞卿辩称原告金桥公司主张已超过诉讼时效的意见，本院认为，涉案借款于2014年6月15日期限届满，2016年2月15日被告段立芳签收了原告金桥公司邮寄给各被告的涉案借款逾期催收通知书，综合周瑞卿与段立芳的身份关系，周瑞卿应当已知原告催收涉案借款，涉案借款诉讼时效于2016年2月15日发生中断并重新计算；根据2018年3月23日本院（2017）鲁1602民初619号案件中庭审笔录记载，金桥公司曾以涉案借款1300万元向红星公司主张抵消，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，红星公司系涉案借款的担保人，对周瑞卿的借款承担连带责任，涉案借款于2018年3月23日再次发生诉讼时效中断的效力，截止原告金桥公司起诉之日即2020年9月24日，并未超出三年的诉讼时效期间，故对被告周瑞卿的抗辩意见本院不予采纳，被告周瑞卿应当偿还原告金桥公司借款本金13000000元。对原告金桥公司主张的利息，涉案借款协议中已明确约定利息，且原告主张按年利率15.4%计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。 对原告金桥公司主张被告红星公司、冠铭公司、周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳对涉案借款承担连带清偿责任的请求，本院认为，涉案借款协议中约定由前述各被告为涉案借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起2年，涉案借款协议于2014年6月15日期限届满，涉案借款的保证期间为2014年6月16日至2016年6月15日，段立芳于2016年2月15日签收了金桥公司向前述各被告邮寄的涉案借款逾期催收通知书，结合段立芳与各被告的身份关系，前述各被告应当已知金桥公司催收涉案借款，金桥公司在涉案保证期间届满前向各保证人主张了权利，因此，被告红星公司、冠铭公司、周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳应对涉案借款承担连带清偿责任。对被告辩称原告对各保证人的主张已超诉讼时效的意见，本院认为，各保证人的诉讼时效期间自原告向各保证人主张权利之日即自2016年2月15日起开始计算，2018年3月23日，金桥公司向红星公司主张权利，各保证人的诉讼时效于2018年3月23日发生中断并重新计算，截止原告金桥公司起诉之日，并未超过三年诉讼时效，故对被告的该项辩解意见，本院不予采纳。 对各被告辩称红星公司之前向李**转账的1998万元包含偿还涉案借款的意见，本院认为，涉案借款的出借人为金桥公司而非李**，红星公司系向李**账户转账1998万元而非金桥公司，该1998万元的转账与本案涉案借款缺乏关联性，被告提交的证据不能证实其主张，对其该项意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、第十一条第一款第七项，第十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告周瑞卿于本判决生效之日起十日内偿还原告山东滨州金桥仓储有限公司借款本金13000000元及利息（以13000000元为基数，自2014年5月22日起至偿清之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告滨州市红星车业有限公司、滨州市冠铭汽贸有限公司、周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳对上述第一项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费170124元，由被告周瑞卿、滨州市红星车业有限公司、滨州市冠铭汽贸有限公司、周砚东、王金兰、周砚昭、段立芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  王军明 人民陪审员  赵新民 人民陪审员  耿兴滨 二〇二一年三月二十六日 法官 助理  刘凯亮 书 记 员  孙春丽