江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1002民初2045号原告：毕玲，女，1966年10月26日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨德田、宋翠，江苏新浪潮律师事务所律师。被告：毕霞，女，1964年11月18日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：陈道明，男，1957年8月10日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：钱强生、周峰，江苏朱玉明律师事务所律师。原告毕玲与被告毕霞、陈道明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕玲及其委托诉讼代理人杨德田、被告陈道明及其委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼，被告毕霞经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告毕玲向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金60万元及利息（按年利率6%自起诉之日计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2012年3月11日，被告毕霞向原告借款80万元，一直未归还，2015年3月9日，被告毕霞向原告出具《借条》，再次确认向原告借了前述80万元款项。经原告催要，被告陈道明向原告归还了20万元，至今仍欠60万元没有归还。两被告系原告的姐姐和姐夫，现被告毕霞已起诉被告陈道明离婚。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告毕霞未答辩。被告陈道明辩称：1.原告与被告毕霞之间没有借贷合意，不存在借贷法律关系，本案为虚假诉讼，原告主张的80万元实质是委托毕霞进行理财的款项，案涉借条形成的背景是原告多次要求毕霞返还理财款，毕霞无力支付，在原告的强烈要求下，毕霞才向原告出具了案涉借条，请求法院在查清事实后对有关人员进行处罚，构成犯罪的依法移送司法机关追究刑事责任；2.即使原告与毕霞之间有关款项往来被法院认定存在借贷法律关系，因被告陈道明没有与毕霞共同向原告借款的意思表示，毕霞所借款项超出夫妻日常生活需要，款项实际也未用于夫妻共同生活，该借款不属于夫妻共同债务，陈道明不应当承担还款责任；3.不论原告与毕霞之间是否存在借贷法律关系，不论陈道明是否需要承担责任，原告主张的利率没有法律依据，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，请求驳回原告的起诉，或驳回原告对陈道明的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告毕霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对其质证权利和举证权利的放弃。本院经审理认定事实如下：原告毕玲与被告毕霞系姐妹关系，被告毕霞与被告陈道明系夫妻关系。2012年3月11日，原告的丈夫刘小洪转帐给毕霞80万元，客户摘要栏备注为“理财”。2015年3月9日，毕霞出具借条，“今借到毕玲人民币捌拾万元整。￥800000”。2020年5月9日，毕霞诉至本院要求与陈道明离婚，本院于2020年8月3日判决不准离婚。2020年5月23日，陈道明转帐给毕玲20万元，客户摘要栏备注为“往来”。以上事实，有结婚证、银行交易明细、借条、民事判决书等证据在卷证实。本案争议的焦点：原告与被告毕霞间是否存在借贷关系？如存在借贷关系，被告陈道明是否应当承担共同还款责任？原告毕玲提供了下列证据：1.借条、银行交易明细，拟证明2012年3月11日原告的丈夫转帐给毕霞80万元，2015年3月9日由毕霞出具借条，2016年2月5日陈道明向原告归还20万元；2.银行交易明细，拟证明两被告在本案借款发生前，曾以毕霞所在公司要集资、陈道明做生意为由，以毕霞的名义向原告借款150万元，后毕霞归还其中100万元并支付利息540元，陈道明分2次归还其50万元并支付利息3.7万元，本案的借款也是两被告的共同借款。被告毕霞未提供证据。被告陈道明提供了下列证据：1.2012年3月12日冯德坤出具的借条（复印件），拟证明毕霞在毕玲汇款80万元后，将款项交给案外人冯德坤理财，被告陈道明对此当时不知情，仅在2015年原告与毕霞矛盾爆发后才看到材料，复印了一份，原件在毕霞处；2.2014年3月6日冯德坤出具的借条，拟证明冯德坤2014年3月6日就2012年收到80万元款项重新出具借条，毕霞本人实际未收到理财收益；3.2014年3月6日30万元、10万元借条（复印件），拟证明毕霞以扬州新纪元公用事业建设有限公司集资（理财）为由，分别从被告陈道明和两被告女儿陈圆媛处骗取30万元、10万元，在被告陈道明不知情的情况下将款项交给冯德坤，被告陈道明及女儿未收到理财收益；4.中国银行交易明细，拟证明被告陈道明具有一定的经济基础不需要借款，毕霞交给冯德坤的30万元是毕霞以扬州新纪元公用事业建设有限公司集资（理财）为由，从陈道明处骗取，陈道明对款项交给冯德坤不知情，也不认识冯德坤，据毕霞陈述未收到理财收益；5.2020苏1002民初1447号民事判决书，拟证明毕霞与陈道明结婚后，家庭开支都是陈道明承担，毕霞从未将收入用于家庭生活，双方经济独立，感情不和。诉讼中，本院调取了毕霞名下建设银行交易明细，交易明细载明：2012年3月12日，原告的丈夫刘小洪转帐给毕霞80万元，客户摘要栏备注为“理财”，帐户余额803085.1元；取现10元，帐户余额803075.1元；毕霞转帐给冯德坤79万元，帐户余额13075.1万元。2012年3月14日，毕霞分四次各取现0.25万元共计1万元，帐户余额3075.1元。2012年3月15日，扣除房款833.33元，帐户余额2241.77元；扣除房款134.67元，帐户余额2107.1元；2012年3月21日结息3.32元，帐户余额2110.42元，同日取现1000元，帐户余额1110.42元。被告陈道明对原告提供的第1项证据的真实性无异议，但对借条、80万元汇款凭证的关联性、证明目的不予认可，汇款备注的是理财，明显与借款性质不一致，据陈道明向毕霞了解，该借条形成的背景是2015年毕霞无力向毕玲支付理财款，在毕玲多次的强烈要求下，毕霞向原告出具与实际法律关系不符的借条，该借条不能改变最初的理财性质，陈道明没有参与借贷形成，也没有签字；陈道明向毕玲汇款20万元并非还借款，而是毕玲向陈道明的借款，不能代表陈道明对案涉款项予以追认。被告陈道明对原告提供的第2项证据的真实性无异议，150万元是毕玲委托毕霞放到毕霞工作的公司理财，并非原告毕玲陈述毕霞向其借款150万元，后原告毕玲不放心不愿意继续理财，让毕霞将款项返还，公司返还并将收益一并支付给毕霞，毕霞在汇款前告知了陈道明，于是陈道明电话联系原告，因公司经营需要资金周转向原告借款50万元可以支付利息，在毕玲同意后，毕霞将100万元及540元收益汇款给毕玲，并将50万元汇款给陈道明，陈道明第二年连本带息还给原告，自此借款了结；该证据与本案无关联性，不能达到原告证明目的，原告企图将该150万元与案涉的80万元混为一谈，偷换概念，将80万元还款责任强加给陈道明，与最高院关于认定夫妻共同债务的司法解释及新实施民法典精神相违背。原告对被告陈道明提供的第1项证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告对被告陈道明提供的第2、3项证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明是被告借原告的款项，且金额不符，陈道明陈述是理财，而毕霞向原告出具的是借条，冯德坤向毕霞出具的也是借条。原告对被告陈道明提供的第4项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到被告的证明目的。原告对被告陈道明提供的第5项证据的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的。被告陈道明对本院调取的证据，认为证明案涉80万元到帐之后，毕霞转给案外人冯德坤79万元，并取现1万元，陈道明并未从中获益，也不知情，没有共同借贷或生产经营的意思表示，毕霞与毕玲资金往来系毕霞个人行为，相应的法律后果由毕霞个人承担，陈道明不承担任何责任。原告对本院调取的证据的真实性、关联性没有异议，认为：1.原告将80万元转给毕霞，毕霞转79万元给冯德坤，其余1万元用于家庭开支，其中有扣房款，系夫妻双方共同债务；2.该80万元款项陈道明也通过自己银行卡还款20万元；3.即使陈道明陈述80万元是毕霞出借他人款项，但是该借条原始凭证在陈道明手上，证明毕霞即使向原告所借80万元款项其中79万元借款给案外人，也是两被告享有，是两被告共同债权、共同财产，否则陈道明不能享有毕霞出借款项的原件。本院认为，尽管原告转帐给毕霞的80万元备注为“理财”，但根据本院调取的证据、陈道明提供的证据及陈述，毕霞在收到上述80万元的当日即将该款项中的79万转帐给冯德坤，冯德坤于当日向毕霞出具80万元的借条，毕霞亦于2015年3月9日向原告出具借款80万元借条，故可以确定原告与毕霞之间就该80万元系存在借贷关系。民法典规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存在期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，现有的证据足以认定原告出借给毕霞的80万元中的79万元已由毕霞转帐给冯德坤，并未用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，之后毕霞取现1万元也没有证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营，且2016年2月5日陈道明转帐给原告的20万元亦不足以证明陈道明认可有与毕霞共同向原告借款80万元的意思表示，故对原告要求陈道明承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。对于逾期利息，原告主张自起诉之日即2020年6月4日起计算，本院予以支持，但利率应按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。诉讼中，被告毕霞经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。综上，对原告要求被告毕霞偿还原告借款本金60万元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求陈道明承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第一千零六十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告毕霞于本判决生效之日起十五日内向原告毕玲支付借款本金60万元及逾期利息（以60万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率自2020年6月4日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告毕玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全费3520元，合计13320元，由被告毕霞负担（原告已预交，被告毕霞于本判决生效后十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  袁 蓓人民陪审员  严寄扬人民陪审员  魏 伟二〇二一年三月八日法官 助理  刘 瀛书 记 员  陈 娟