广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初2478号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市横沥品尚模具加工店，经营场所：东莞市××××××××××××××××××。经营者：郭新帅，男，汉族，1981年8月28日出生，住山东省单县×××××××××××××××，公民身份号码：372××××××××××××131。委托诉讼代理人：刘纪生、黄楚曼，分别系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：廖小勇，男，汉族，1988年11月22日出生，住重庆市云阳县×××××××××××，公民身份号码：500××××××××××××770。被告：东莞三毛精密五金科技有限公司，住所地：东莞市塘厦镇石马社区×××××××××。法定代表人：邓某1。被告：邓某1，男，汉族，1983年4月22日出生，住四川省宜宾市南溪区×××××××××××，公民身份号码：511××××××××××××576。以上三被告的共同委托诉讼代理人：李烨云、黄超顺，分别系广东卓建律师事务所律师、实习律师。原告东莞市横沥品尚模具加工店（以下简称“品尚模具店”）诉被告廖小勇、东莞三毛精密五金科技有限公司（以下简称“三毛公司”）、邓某1及廖小勇反诉品尚模具店加工合同纠纷一案，本院于2021年1月17日立案受理后，依法由审判员夏如发适用简易程序独任审判，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告品尚模具店的委托诉讼代理人刘纪生、被告廖小勇及三被告共同委托诉讼代理人李烨云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告品尚模具店向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告三毛公司立即向原告支付加工费人民币397635元及逾期付款利息24910.18元（以加工费397635元为基数，自2020年5月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计至实际清偿之日止，暂计起诉日为155000元），本息暂合计为552635元；2、判令被告邓某1、被告廖小勇对被告三毛公司的债务承担共同连带责任；3、本案诉讼、保全等诉讼费用由三被告共同连带承担。事实与理由：自2020年4月以来，被告三毛公司开始委托原告为其进行各类模号工件的加工工作。截至2020年5月，原告已交付被告三毛公司的加工件的加工费累计已达483570元，但被告三毛公司只支付80000元。经双方对账，在减免5935元的情况下，被告三毛公司尚欠原告加工费397635元。在双方建立业务合作关系以后，原告即依约履行其加工和送货义务，且被告三毛公司已经签收确认货物的情况下，被告三毛公司却迟迟不予付款。之后，虽经原告多次催讨，但被告三毛公司均拒绝支付。而被告三毛公司属于一人有限责任公司，由被告邓某1一人出资设立控制，根据公司法的规定其应与被告三毛公司债务承担连带责任。被告廖小勇作为实际股东，与被告邓某1系合伙共同经营关系，并负责公司对外经营业务，其应与被告邓某1对被告三毛公司的债务共同承担连带责任。原告认为，三被告的行为已构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告三毛公司、邓某1针对本诉共同答辩称：答辩人未与原告发生合同关系，原告亦未提交证据证明，答辩人与原告之间不存在任何的债权债务。被告廖小勇答辩称：与反诉状意见一致。被告廖小勇向本院提出反诉诉讼请求：1、品尚模具店退还廖小勇已支付的加工费用人民币80000元及利息2301.44元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月10日起计算至全部清偿完毕之日止，现暂计至2021年2月2日为2301.44元）；2、品尚模具店赔偿因其加工质量问题而导致的损失人民币300000元：3、品尚模具店承担本案诉讼费用；事实与理由：2020年4月17日，廖小勇因模具加工需要委托品尚模具店进行模具一批加工，双方约定加工要求为“650喷丝板0.20微孔加工”、“900喷丝板0.20微孔加工”、“600喷丝板0.20微孔加工”。在品尚模具店完成部分货物加工交付后，截止2020年5月10日廖小勇通过微信及银行转账向品尚模具店支付了加工费8万元。但是，对于已经加工的货物，廖小勇将其提供给客户后，客户反馈该批加工的货物无法使用，主要原因是品尚模具店未按照与廖小勇约定的0.20微孔加工标准进行加工，并最终导致廖小勇委托加工的货物均无法使用。在廖小勇与品尚模具店沟通的过程中，廖小勇已经明确告知其加工不合格，品尚模具店对此事也很清楚。虽然品尚模具店向廖小勇索要加工费，但是品尚模具店的加工产品不仅不符合要求，而且直接导致廖小勇提供的原始材料无法使用，廖小勇就送品尚模具店加工的原材料货值总计30万元。综上，廖小勇与品尚模具店之间的承揽关系确实存在，但是品尚模具店交付的加工产品并不符合要求且给廖小勇造成了损失，其不仅无权要求廖小勇支付报酬，同时应当赔偿给廖小勇造成的损失。综上，请法院判如所请。原告品尚模具店针对反诉辩称：廖小勇所提反诉请求与事实不符，原告在本诉中已就廖小勇在微信中提出的一部分质量瑕疵达成了一致扣款意见，一致同意了扣减5935元，除此之外双方没有其他质量争议。经审理查明，原告主张于2020年4月开始为被告三毛公司加工模具，直接对接人是廖小勇。原告陈述是直接去三毛公司商谈交易，廖小勇一直称其是三毛公司股东，收货地址为三毛公司，因此案涉加工合同的实际交易方是原告与三毛公司。三毛公司回应称案涉交易与其无关，实际上是廖小勇。廖小勇确认是原告与其直接交易的。根据原告提供的送货订单记录截图显示，案涉货物的收货地址为东莞市××××××××××，收件人为廖总，电话为182×××××723。根据原告提供的送货单显示，收货单位栏处原告注明为“廖生”。原告陈述就案涉货款与廖小勇及其妻子兰欢进行了对账，廖小勇当庭确认双方加工款总计为453815元，已付80000元，未付的为373815元，原告对此予以确认。原告于2020年5月通过微信的形式多次与廖小勇进行沟通，同时进行对账，要求其支付货款，兰欢在微信中指出有报废产品，货款金额要减扣，原告据此予以扣减了5935元。廖小勇主张原告提供的案涉加工产品存在质量问题，与原告的经营者郭新帅微信聊天记录中可以确认双方有约定加工标准、加工单价，但是原告加工完成后交货给被告廖小勇的产品完全无法使用，原告庭审时要求申请对案涉加工产品进行鉴定。本院要求廖小勇在庭审结束后三个工作日内提交书面鉴定申请，廖小勇未予以提交。原告回应称没有确认过案涉加工产品存在质量问题，双方也没有约定质量标准，不同意对案涉产品进行鉴定。经查，根据廖小勇与郭新帅的微信聊天记录，显示有“900的做0.2的孔”、“0.3”、“800多个孔”、“1000多个孔”、“中间那个孔距有个580长的可以了，一个580就行，0.2的孔，0.65的间距”、“0.2的孔，0.65的间距，孔长要有580”等字样。同时双方在微信聊天记录中有对产品质量问题进行沟通，廖小勇称客户反馈孔有问题，客户那边的模具退回来了，但郭新帅并未在微信中确认产品存在质量问题，称不是打孔问题，是他们本身的模具结构的问题。被告东莞三毛精密五金科技有限公司系有限责任公司（自然人独资），成立于2017年9月20日，住所为东莞市塘厦镇石马社区×××××××××，法定代表人为邓某1，监事为廖小勇，注册资本为人民币2000000元，经营范围为研发、设计、生产、加工、销售精密五金制品、五金模具、塑胶制品、塑胶模具等。另查，原告主张于2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算被告逾期付款利息，被告廖小勇称微信聊天记录显示5月28日双方还在对账，在双方未明确货款金额时，原告无权要求支付利息。又查，2020年5月27日原告还与被告廖小勇在微信中进行对账。以上事实，有原告品尚模具店提交的送货单、对账单、微信聊天记录、送货订单记录截图等证据，被告三毛公司提交的微信聊天记录、工商信息登记表、结婚证、银行转账记录、微信转账记录等证据以及本案的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案是加工合同纠纷。根据原告品尚模具店提交的送货单，均显示收货单位为“廖生”即廖小勇，原告微信沟通案涉交易事项的对象均为廖小勇，且送货订单的收件人亦为廖小勇，廖小勇也确认是其与原告发生案涉交易，与三毛公司、邓某1无关，以上足以表明案涉加工合同交易主体为原告品尚模具店与被告廖小勇，根据合同相对性的原则，三毛公司、邓某1无需在本案中承担相应责任。庭审中，原告品尚模具店与被告廖小勇均确认双方加工款总计为453815元，已付80000元，未付的为373815元，对此本院依法予以确认。根据原告提供的送货单，原告品尚模具店已经将案涉加工产品交付原告，已经履行了自己的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，被告廖小勇应依法向原告品尚模具店支付未付的加工款373815元。现被告廖小勇没有依约支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，还应承担相应的违约责任，即应向原告支付逾期付款产生的利息。至于逾期付款利息标准，本院依法酌定以未付加工款373815元为本金，从2020年5月28日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止。被告廖小勇主张案涉加工产品存在质量问题，本院认为没有理据支持，理由如下：首先，从双方微信聊天记录的内容来看，双方并无对产品质量进行明确约定；其次，被告廖小勇与原告虽然在微信中有对案涉产品的质量进行沟通，但原告并不确认产品存在质量问题，且双方在对账时对存在质量问题的产品已进行扣款；再次，廖小勇虽当庭要求对案涉加工产品进行鉴定，但并未在本院指定的期限内提交鉴定申请，本院无法知晓廖小勇鉴定的事项及标准，因此鉴定无法启动，廖小勇作为对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，无正当理由不提出鉴定申请，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。综上，廖小勇主张案涉产品存在质量问题，根据“谁主张谁举证”的证据规则，廖小勇应承担举证证明责任，现廖小勇没有证据证明案涉产品存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，其诉请要求原告品尚模具店退还货款并赔偿损失等，没有理据支持，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下：一、被告廖小勇应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市横沥品尚模具加工店支付加工款373815元及逾期付款利息（以373815元为本金，从2020年5月28日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止）；二、驳回被告廖小勇的全部诉讼请求；三、驳回原告东莞市横沥品尚模具加工店的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4663.18元（因适用简易程序结案减半收取）、财产保全费3283.18元，由原告东莞市横沥品尚模具加工店负担1446.36元，由被告廖小勇负担6500元;本案反诉案件受理费3517.26元（因适用简易程序结案减半收取），由被告廖小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 夏如发二〇二一年三月十八日法官助理 薛丽婷书 记 员 余佳儿