山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2585号 上诉人（原审被告）:李发波，男，1973年1月9日生，汉族，住平度市。 上诉人（原审被告）:刘爱娥，女，1972年12月9日生，汉族，住平度市。 共同委托诉讼代理人：刘波，男，1979年10月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审被告）:李祥凯，男，1971年8月24日生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：葛晓明，平度东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:王玉叶，女，1966年8月15日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）:陶子阳，男，1987年10月4日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）:陶兴孟，男，1942年4月28日生，汉族，住平度市。 被上诉人（原审原告）:孙敬美，女，1941年10月12日生，汉族，住平度市。 四被上诉人共同委托诉讼代理人：张丰俊，平度德胜法律服务所法律工作者。 上诉人李发波、刘爱娥、李祥凯与被上诉人王玉叶、陶子阳、陶兴孟、孙敬美民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初5228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘爱娥、李发波上诉请求：1、请求依法撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定涉案借款属于夫妻共同债务错误，上诉人刘爱娥不应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定："夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。"（一）、借款时，出借人陶成旭知道上诉人李发波借款目的并非用于家庭日常生活。一审证人陶某1、陶某2作证称上诉人李发波借款5万元是购买化肥使用，而化肥是生产物资不是生活物资，由此可知，上诉人李发波已经告知借款人陶成旭其借款并非是因家庭日常生活需要所负债务。（二）、被上诉人不能证明该借款已实际用于上诉人的夫妻共同生产经营，一审法院认定事实错误。一审证人陶某1、陶某2作证称上诉人李发波借款5万元系用于购买化肥，是转述自借款时上诉人李发波对借款目的的陈述。但：1、不能证明该借款款项已实际用于购买化肥或者用于上诉人夫妻共同生产经营的其他事务。2、不能证明上诉人刘爱娥、李发波共同经营化肥生意，如仅为家庭承包土地购买化肥，则借款数额明显不合理。3、不能证明上诉人李发波购买化肥获利并用于家庭生活。因此一审法院仅仅根据证人对借款人借款目的的转述就认定该借款已实际用于上诉人刘爱娥、李发波夫妻共同生产经营事务，属认定事实错误。 综上，上诉人刘爱娥对借款一事自始至终毫不知情，也未见李发波将该借款款项用于家庭生活。一审法院判决上诉人刘爱娥共同承担还款责任，完全错误。二、原审判决认定借款双方约定了借款利息，属认定事实错误一审证人陶某1、陶某2作证称出借人陶成旭与借款人李发波并不认识，而涉案借条并未规定该借款有无利息及利息多少，如果借款双方约定借款人李发波应付利息，则出借人陶成旭势必会要求在借据中对利息予以写明，岂会去依靠他人证明。而尤其需要注意的是，本案证人陶某1、陶某2与出借人陶成旭，被上诉人均在同一个村居住，其在一审出庭证言真实性本应引起怀疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十五条规定："借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。"一审法院认定本案借款约定了利息，且利息是年息12%，属认定事实错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。 王玉叶、陶子阳、陶兴孟、孙敬美辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。利息约定了一分。本案属于夫妻共同债务，因为农药是用于家庭生产，所得用于夫妻共同生活。 李祥凯述称，同意李发波、刘爱娥的上诉意见。 李祥凯上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人对借款本金及利息不承担连带保证责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、保证人对借款利息不承担保证责任。借款人、出借人其签订结合合同后口头约定利率，仅对出借人和借款人有效，未经担保人同意的，对担保人不发生效力，借款人的行为也不能被认定为担保人的行为。本案利息为出借人与借款人口头约定，因此即使借款人后认可约定利率，也应认定为本案借条出具后借款人与出借人对主合同进行了变动加入了利率，因该变动未取得保证人的书面同意且属于加重债务人的债务，根据担保法司法解释第三十条，保证人对加重部分不承担保证责任。二、保证人对借款本金不应承担任何责任。今借到指的是借条右下方所写日期，并不原告所称的记录付息日期，借款合同中并未规定任何与利息有关的内容。现由于出借人私自涂改了借条，更改出借日期为付息日期，相当于擅自增加了利息条款，加重了担保人的担保义务。利息条款是借款合同的主要条款之一，主合同的变更，并没有获得担保人的同意，保证人不再承担保证责任。三、实际出借人死亡，被上诉人未能及时通知保证人，视为对保证人放弃权利。 王玉叶、陶子阳、陶兴孟、孙敬美辩称，李祥凯应承担连带保证责任，签订合同他知道利息约定。 李发波、刘爱娥陈述称，实际上李发波将该款项用于赌博，没有用于共同生活，刘爱娥对借款并不知情，直到债权人索要借款时刘爱娥才知道，一审判决刘爱娥为共同还款人我方不予认可。一审被上诉人提交的证据，不能作为认定刘爱娥为债务承担人的依据。保证人不应承担责任，理由是都是朋友借钱。 王玉叶、陶子阳、陶兴孟、孙敬美向一审法院起诉请求：一、请求判令李发波、刘爱娥、李祥凯立即偿还借款本金50000元及至2020年6月4日的利息8000元，共计58000元。二、请求判令李发波、刘爱娥、李祥凯偿还利息(以50000元为本金，自2020年6月5日至实际付款之日，按年息12%计算)。三、本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年4月4日，李发波从陶成旭处借到现金5万元并出具借条一份，该借条载明：今借到陶成旭现金50000伍万元整借款人李发波担保人李祥凯证明人陶某1陶某2廷全。2015年4月4日。庭审中，原告出示的借条日期上方添加了“2016、2017、2018、2019”，而且2015、2016、2017、2018被划掉。对此，原告的解释是，借款约定利息为年利率12%，一年一结算，被告付清当年利息后即将当年年号划掉，写上下一年的年号，被告李发波共付了2015至2019四年的利息24000元，所以划掉了付利息的年号。 另查明，证陶某1沛陶某2廷全到庭证实：李发波借陶成旭的钱，当时五个人在场，李祥凯是保人，当时约定一分钱的利息，够一年就结一年的利息，然后改改单子，利息一般不往条上写，陶成旭和李发波不认识，没有我们作证明李祥凯作保人，这个钱陶成旭不借给他。李发波借钱是买化肥用的。 再查明，陶成旭于2018年2月8日去世，王玉叶、陶子阳、陶兴孟、孙敬美分别为陶成旭的妻子、儿子和父母。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见和对证据的质证意见，本案当事人争议的焦点有三：1、借款是否约定了利息；2、李祥凯应否承担担保责任；3、刘爱娥应否承担共同还款责任。 关于焦点1，虽然借条上未载明利息的相关情况，但两个证明人的证言和原告提交的借条中被划掉的年号能够互相认证，结合原告认可已偿还利息24000元，可以确认借款时双方约定年利率为12%，故原告关于利息的诉请予以支持；李祥凯关于利息的抗辩不予采信。按照年利率12%，2019年4月4日至2020年6月4日共14个月，利息为7000元（50000*12%÷12*14）。 关于焦点2，本案中借款人与保证人没有对保证期间进行约定，根据担保法第二十六条第一款的规定，原告有权自债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；李祥凯抗辩“当时的借款是用于周转李发波的化肥销售，借款期限顶多一个月内”，但没有提供证据予以证明。从借条上看，借贷双方没有约定还款期限，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故被告李祥凯关于不承担保证责任的主张不成立，不予支持。 关于焦点3，李发波、刘爱娥系夫妻关系，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债务人能够证明该债务用于夫妻共同生活、夫妻共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，证陶某1沛陶某2廷全证实李发波借钱用于化肥销售，因此，刘爱娥应当承担共同还款责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百〇六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、 李发波、刘爱娥偿还王玉叶、陶子阳、陶兴孟、孙敬美借款50000元及利息7000元(利息计算至2020年6月4日，之后利息以50000元为本金，自2020年6月5日至实际付款之日，按年息12%计算)于本判决生效后十日内付清；二、李祥凯对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向李发波、刘爱娥追偿。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，减半收取625元，由李发波、刘爱娥、李祥凯负担614元，王玉叶、陶子阳、陶兴孟、孙敬美负担11元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一、刘爱娥应否承担共同还款责任；二、李祥凯应否承担保证责任。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，借款证陶某1沛陶某2廷全证实李发波借钱用于化肥销售，李祥凯在一审庭审中也陈述称李发波借款用于化肥销售周转，结合本案借款数额不大，刘爱娥在家务农，一审法院认定该债务系夫妻共同债务并无不当，刘爱娥虽抗辩本案借款用于赌博，但无证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点二，证陶某1沛陶某2廷全陈述称当时借款五个人在场，李祥凯是保证人，约定了一分钱的利息，该二人陈述与借条中被划掉的年份能够互相印证，一审法院采信双方借款时约定了利息并无不当。李祥凯主张李发波与陶成旭变动了利率加重了债务人的债务，李祥凯对借款不承担保证责任的抗辩，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，李发波、刘爱娥、李祥凯的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由李发波、刘爱娥负担1225元、李祥凯负担1225元。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二一年三月三十日 法官助理冯耀辉 书记员姜青秀